Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Pex
Señor Presidente, si usted me lo permite voy a hacerle una pregunta a la Mesa en relación al Acta. Ayer por la tarde se votó bajo su dirección sobre mi informe y agradezco a los miembros los 225 votos emitidos, de los que 168 fueron a favor de mi informe. En la sesión de por la mañana vio usted que allí había más de 400 miembros de esta Asamblea para la votación. Recuerdo haber votado siempre con regularidad, a la una y media, y a veces también a las dos menos cuarto. Ayer, antes del comienzo de la votación, indicaron que la votación terminaría a la una y cuarto. Me gustaría preguntar si la Mesa tiene la intención de implantar un horario de votaciones que esté cambiando continuamente. En alguna ocasión hemos votado hasta la una, en otras ocasiones hasta la una y cuarto, y otras veces hasta la una y media. Esto implica cierta arbitrariedad. Siento que soy una víctima a causa de que las votaciones cesaran a la una y cuarto. Me gustaría pedir a la Mesa que presente una propuesta para que las horas de las votaciones sean fijas, de modo que podamos descartar que vuelva a suceder algo así.

El Presidente
Hemos fijado las horas para las votaciones, pero no los temas para el período de votaciones; abordamos el mayor número posible de asuntos durante el turno de votaciones, pero, si nos falta tiempo, los informes sobre los que no se haya votado pasan automáticamente al próximo turno de votaciones.

Fontaine
Señor Presidente, quisiera simplemente aportar una precisión que tal vez haya pasado inadvertida al Sr. Pex. Desde hace ya un buen rato podemos leer en el orden del día: »Jueves por la tarde, 17.30 horas, votaciones sobre las urgencias y continuación de las votaciones de la mañana». Comprendo que haya podido pasarle inadvertido, querido colega, pero creo que es muy importante y no queda más remedio que programar nuestros trabajos teniéndolo en cuenta.
El Presidente de la sesión del jueves por la mañana, que teóricamente podía haber interrumpido los trabajos a las 13 horas justas, pero, gracias a cierta flexibilidad de la Asamblea, pudo prolongarlos hasta las 13.15 horas, esperaba de todo corazón que se podría votar el informe Pex. No fue así. Pero todo el mundo sabía que, si no se votaba antes de las 13.15 horas, se votaría el mismo día por la tarde.
(El Acta queda aprobada)

Oomen-Ruijten
Presidente, no haré ninguna observación acerca del Acta, pero sí quisiera que me prestase su atención, no sólo Usted sino también todos los colegas de esta Asamblea, ya que hoy tenemos entre nosotros a alguien que celebra su cumpleaños con una cifra redonda. Es la Sra. Ursula Schleicher, que también preside muy frecuentemente la sesión de los viernes. Pienso que quizás estaría bien, Presidente, si felicitásemos con un caluroso aplauso a nuestra afable y experta colega.

El Presidente
Gracias, señora Oomen-Ruijten. Feliz cumpleaños, Sra. Schleicher.

Votaciones
Graefe zu Baringdorf
La enmienda nº 1 aprobada y presentada por la Comisión de Agricultura y la enmienda nº 5 del Sr. Fantuzzi se contradicen y no son compatibles. Prefiero la enmienda nº 1 aprobada por la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural. Si he entendido bien, la Comisión ha dado a entender que aunque puede aceptar ambas, sin embargo las enmiendas no son compatibles ni tampoco se pueden complementar. Así pues, debemos decidirnos y yo estoy a favor de la enmienda nº 1.
Después de la votación sobre las enmiendas

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, antes de la votación sobre la resolución legislativa quiero garantizar de nuevo que las modificaciones que la Comisión ha realizado en las enmiendas nº 2 y 3 no son de naturaleza sustancial sino de redacción, es decir que estos cambios estén en consonancia con lo que aquí votamos, de modo que tengamos una posición común del Parlamento y de la Comisión. Si hace gestos afirmativos con la cabeza, podemos votar ahora.

El Presidente
La Comisión ha asentido.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) Informe (A4-0129/98) del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(97)0327 - C4-0492/97) sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 1467/94 del Consejo, de 20 de junio de 1994
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Van Dam
Señor Presidente, la Comisión Europea quiere ampliar el ámbito de funcionamiento de las normas de competencia a las comunicaciones aéreas internacionales. Si el Consejo se decide por esto, la Comisión obtendría la competencia exclusiva para evaluar el Acuerdo de colaboración entre las compañías aéreas europeas y las extranjeras. Una competencia que la Comisión comparte hoy en día con los Estados miembros. La situación actual origina, según la Comisión, inseguridad jurídica para las compañías aéreas.
Las normas de competencia europeas para la navegación aérea pretenden evitar que se limite de forma ilícita la competencia entre compañías aéreas en el mercado interior liberalizado. De este modo no está permitido, por ejemplo, acordar tarifas dentro del Mercado de la Unión Europea.
A nivel mundial tampoco se habla de un mercado liberalizado, al contrario. El transporte aéreo europeo se apoya, por regla general, en precisos tratados bilaterales. No se puede hablar que se apliquen normas de competencia en un mercado como ese. Además el sector de la navegación aérea es, a menudo, únicamente una parte del todo en las negociaciones bilaterales. Por regla general se establecen packages deals .
En mi opinión es preferible la situación actual con competencias compartidas entre la Comisión y los Estados miembros. Los Estados miembros mantienen la competencia dentro de ciertas fronteras para firmar acuerdos de navegación aérea con terceros países. La Comisión puede intervenir, en base al artículo 89 del Tratado, cuando el acuerdo limita demasiado la competencia, y tras consultar al Estado miembro implicado.
La inseguridad jurídica de las compañías aéreas se puede disminuir si los Estados miembros y la Comisión empiezan a colaborar mejor. Reconozco que esta colaboración todavía no se desarrolla bien. Pero esto es porque, tanto los Estados miembros como la Comisión, están definiendo aún sus competencias en la nueva situación que se ha creado debido a las alianzas de navegación aérea. Espero que en el futuro se desarrolle mejor la colaboración entre la Comisión y los Estados miembros. Por estas razones he votado en contra de la propuesta de la Comisión.

Donnay
Sabida es la importancia que concedemos al principio de subsidiariedad, que deja a cargo de los propios Estados la regulación de los asuntos que les incumben, puesto que su acción sería más eficaz que una intervención de las instituciones europeas.
En vista de ello, la cuestión de los acuerdos entre los Estados miembros y terceros países en materia de transporte aéreo no requiere, a mi entender, una ampliación demasiado importante de los poderes reconocidos a la Comisión.
Ahora bien, mediante estas dos propuestas de reglamento, la Comisión desearía disponer de poderes suplementarios para aplicar las normas comunitarias de la competencia a los transportes aéreos entre la Comunidad y terceros países.
He de recordar que actualmente el Consejo tan sólo ha encomendado a la Comisión un mandato para instruir los expedientes relativos a los servicios aéreos prestados dentro del Espacio Económico Europeo.
La adopción de las propuestas de la Comisión en su forma actual equivaldría a fortalecer sus poderes en las relaciones entre los Estados miembros y terceros países.
Por mi parte, considero, Señorías, que semejante extensión de los poderes de la Comisión sería como mínimo prematura. En efecto, actualmente no existe una política exterior común en la esfera del transporte aéreo. Además, del debate de fondo a ese respecto sólo han resultado un número limitado de mandatos de negociación.
Por lo demás, quisiera añadir que aún no se ha concluido ningún acuerdo con un país que no forme parte del espacio económico europeo.
En conclusión, sería lamentable que, mediante el subterfugio de sus propuestas de reglamento, la Comisión intentara ampliar sus poderes de una forma que podríamos calificar de «indirecta» para poder intervenir en una esfera que, de momento, es competencia soberana de los Estados, exceptuados los casos en que la Comisión disponga de un mandato de negociación.
Por eso, me parecería más oportuno limitar, en una primera fase, el alcance de los poderes de la Comisión exclusivamente a los países respecto de los cuales el Consejo le ha encomendado un mandato de negociación.
Informe Graefe zu Baringdorf (A4-0128/98)
Souchet
La propuesta de la Comisión que se nos presenta permite una simplificación del procedimiento de certificación de las semillas destinadas a la multiplicación. Las modalidades consideradas establecen una participación más marcada de los productores en los procedimientos de control. Las inspecciones oficiales llevadas a cabo por los servicios de certificación serán substituidas en parte por verificaciones de las que se responsabilizarán los propios productores.
No podemos por menos de felicitarnos del propio principio que inspira esta simplificación. No obstante, será necesario verificar la aplicación correcta de ese autocontrol para evitar posibles discriminaciones entre productores de los diferentes Estados miembros. Así, pues, es indispensable disponer que los agricultores encargados de esos autocontroles apliquen un procedimiento uniforme en todos los Estados miembros. Además, sería necesario establecer sanciones graves en caso de que se observaran fraudes o manipulaciones. Hay que velar a la vez por garantizar un fortalecimiento de la responsabilidad personal de los controladores y evitar que se vean sometidos a presiones excesivas por parte de las empresas o de los propios agricultores.
Nuestro Grupo apoya todas las enmiendas propuestas y en particular la que dispone que la dirección de los controles corra a cargo de técnicos jurados. En efecto, dadas la estacionalidad de los productos agrícolas y la obligación de utilizar mano de obra temporera para hacer los autocontroles, es necesario que su dirección corra a cargo de técnicos jurados. En realidad, sólo de esa forma se podrá reforzar la responsabilidad personal de la dirección, en caso de fraude o manipulación de las verificaciones.
Quisiera también señalar una incoherencia. En efecto, después de haber adoptado en el informe Rothley sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas el principio de la patentabilidad de las semillas y al tiempo haber limitado el privilegio del agricultor, nuestro Parlamento ha de votar hoy un informe sobre el fomento en el nivel comunitario de las actividades de conservación, caracterización, recogida y utilización de los recursos genéticos en la agricultura. El informe que hoy examinamos va encaminado a promover centros de preservación de los recursos genéticos y facilitar la información en el nivel europeo. ¿No se impedirá o se reducirá así la producción de semillas en las explotaciones, por una parte, y no se financiarán y, por otra, promoverán centros de preservación de recursos genéticos en provecho exclusivo de las multinacionales productoras de semillas?

Delincuencia mediante tarjetas de pago
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0164/98) del Sr. Schmid, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de acción común adoptada por el Consejo sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea (5683/98 - C4-0136/98-98/0906(CNS)) sobre disposiciones para un mejor intercambio de información, relativa a la delincuencia en el pago mediante tarjetas, entre cuerpos de seguridad de los Estados miembros y entre dichos cuerpos y el sector de las tarjetas de pago cuando esa información sea necesaria para investigar delitos.

Schmid
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, junto al paro, el miedo a la delincuencia es entretanto una de las grandes preocupaciones de la gente. En este contexto, el crimen organizado representa un problema creciente. No obstante, está muy difundida la suposición no totalmente correcta de que el crimen organizado se expresa en lo esencial en crímenes espectaculares. Igualmente difundido está el error de que el crimen organizado es cometido en lo esencial por organizaciones que no pertenecen a nuestra nacionalidad sino que vienen del extranjero. Ambas cosas son falsas.
En el fondo, el crimen organizado no es otra cosa que la comisión sistemáticamente organizada y repetida también de pequeños actos delictivos con el objeto de lograr un beneficio. La mayoría piensa en el tráfico de drogas. Sin duda, el tráfico de drogas se incluye aquí, pero es solamente una parte de lo que tratamos. Por ejemplo, aquí se incluye el robo o falsificación sistemática de tarjetas de crédito. Voy a aclararlo en base a un ejemplo. Si, por ejemplo, se comete el robo de un bolso en Bruselas, puede ser que lo haga un drogodependiente para comprar droga. Pero también puede ser que especialistas en robos de bolsos vuelen a esta ciudad para trabajar sistemáticamente allí durante un día y por la noche estén de nuevo en el avión volando a otro continente. Las tarjetas robadas son enviadas a algún lugar de Asia. Allí se compra con ellas y las mercancías son convertidas de nuevo en dinero a través de organizaciones de peristas. Se trata de crimen organizado.
Este se da de modo creciente en el sector de las tarjetas de crédito. Según apreciaciones de las autoridades de policía, los daños ascienden a aproximadamente 1.000 millones de dólares USA por año. Es mucho dinero. Las técnicas empleadas van desde el uso indebido -falsificando las firmas-, pasando por la modificación de las tarjetas hasta la falsificación total.
Estos mil millones de dólares USA de los que he hablado son introducidos de nuevo en el sistema de circulación del dinero y tras operaciones de blanqueo de capitales acaban en empresas de apariencia totalmente seria.
El Gobierno británico ha difundido una propuesta de acción conjunta para facilitar el trabajo de la policía en este campo. Esta propuesta pretende que se puedan intercambiar con mayor rapidez las informaciones sobre la delincuencia con tarjetas de crédito, por ejemplo, sobre nuevos modi operandi y aspectos similares. Este intercambio de informaciones no sólo debe ser rápido entre las autoridades de policía sino que debe existir una mejor información recíproca entre la industria de tarjetas de crédito y la policía. Ambas cosas son correctas. Nuestra comisión se ha pronunciado en favor de esta medida. Pero al mismo tiempo decimos que no tiene mucho sentido construir para cada tipo de delito en el campo del crimen organizado un sistema de información propio. Sería más lógico -el colega Schulz hablará después al respecto- que Europol se encargase de este asunto con la mayor rapidez en lugar de construir estructuras paralelas. Esto crea solamente confusión.
Segundo: lo que aquí se ha propuesto está bien pero no es suficiente. Para poder proceder con eficacia contra la delincuencia con tarjetas de crédito, necesitamos al menos otras dos medidas. Por un lado, la unificación de las características de seguridad en la tarjetas de crédito. Lo que la mayoría de ustedes quizás no sepan es que cada tarjeta de crédito tiene sus propias características de seguridad en base a las cuales se puede constatar si se trata de una falsificación o no. En parte no son visibles, a veces lo son bajo una luz ultravioleta y en parte son conocidas solamente por los iniciados. El problema es que cualquier organización de tarjetas de crédito que emite una tarjeta, emplea para ello otras características. Esto significa que aquellos que aceptan en un negocio tarjetas de crédito, tendrían que conocer 8, 10 o más diferentes características de seguridad y esto no lo hace nadie. Lo que necesitamos es una unificación, de modo similar a como ocurre con los billetes de banco, donde existen dos o tres características que conoce cualquier cajero. A este respecto necesitamos al menos en la Unión Europea propuestas de la Comisión, pues tiene que regularse legalmente.
Con frecuencia, también se cree que la industria de tarjetas de crédito hace todo lo imaginable para impedir una manipulación de las tarjetas. En realidad lo que hace es un cálculo de costes-beneficios de modo similar a como ustedes quizás recapaciten si merece la pena concluir un seguro o quizás correr el riesgo porque a largo plazo es más barato que pagar un seguro. De modo similar actúan las organizaciones de tarjetas de crédito. Por ello, hasta hoy no tenemos lo más seguro que podría existir, es decir, no pagar con la firma sino que el proceso sea el mismo que existe en los cajeros automáticos: en estas tarjetas de plástico se encuentra un chip y se firma con una secuencia de cuatro cifras que sólo uno conoce, es decir, chip y PIN.
Pero esto presupone que en los restaurantes y tiendas existan aparatos en los que se pueda introducir el código. En Francia esto es usual desde hace mucho tiempo con el empleo de la Carte bleu , pero en otros países no. En Francia no se ha hecho por motivos de seguridad sino de acaparamiento del mercado. Pero es igual, lo importante es el resultado. La industria de tarjetas de crédito se opone a esto en parte con el argumento de que una tienda en la India no podría aportar el dinero para comprar un aparato de este tipo y que si se introdujese algo así frenaría la difusión de las tarjetas de crédito.
No existe pues un interés automático de la industria en lograr los estándares más elevados de seguridad. Pero existe un interés comercial. Debemos tener un gran interés en combatir el crimen organizado allí donde sea posible pues supone a la postre un peligro para la sociedad. Por ello necesitamos en este campo unas propuestas legales.
Para finalizar, repito que lo que ha propuesto el Gobierno británico es un paso en la dirección correcta pero que no es suficiente. Instamos a la Comisión para que lleve a la práctica nuestras exigencias de mayor alcance.

Schulz
Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mis felicitaciones al colega Schmid por la presentación de este informe. Su exposición muestra que es un profundo conocedor de la materia. Permítanme que para comenzar diga que tras la lectura de su informe, yo estaría en situación de dedicarme a otras cosas diferentes a la de ser diputado del Parlamento Europeo, pues si no fuese ilegal se podría ganar mucho dinero con ello.
El Sr. Schmid ha analizado muy minuciosamente las condiciones técnicas de esta forma de criminalidad. Su informe denuncia un peligro muy importante consistente en el hecho de que debido al progreso tecnológico que tiene lugar también en los pagos sin dinero, allí donde se logran aparentes simplificaciones surgen al mismo tiempo nuevos peligros de manipulación si no se definen claramente los límites y el marco de unos estándares que hagan controlable la utilización de esta nueva técnica, no sólo por el usuario sino también por el productor de las condiciones técnicas previas. De este modo, el Sr. Schmid ha llamado la atención sobre el aspecto central.
La industria de tarjetas de crédito -expresado en el ejemplo de Francia- tiene interés en que se simplifique el consumo con ellas y que el mayor número posible de personas puedan consumir cada vez más fácilmente en una economía cada vez más entrelazada internacionalmente y, en consecuencia, que sean seducidas al consumo. Pero entonces, la parte que más se beneficia debe adoptar también las medidas para que se proteja al consumidor suficientemente. Empleando un ejemplo clásico, el Sr. Schmid acaba de mostrar cómo el cierre de un mercado de un país miembro protege al mencionado país miembro así como a los consumidores pero, por otro lado, atenta contra las normas de competencia de nuestra Comunidad. Aquí se puede ver que el desarrollo de una nueva economía integrada en la Unión Europea esconde también toda una serie de peligros.
Uno de los peligros a los que me quiero referir es el hecho de que hasta ahora no hemos construido en la Unión Europea ningún sistema de seguridad coherente. Si se quiere introducir en un nuevo sistema propio los registros de datos que son necesarios para crear unos estándares equiparables de seguridad, se tratará del enésimo sistema que creemos en la UE. Para la protección frente al crimen organizado no solamente existe un sistema de seguridad en el campo de las tarjetas de crédito sino, por ejemplo, también el sistema de información de Schengen o el de información aduanero. Existe además el sistema de información europeo que recoge una serie de datos de los demás sistemas.
Así pues, existe el peligro -lo que ha sido criticado en repetidas ocasiones en la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores- de que se construyan varios sistemas diferentes pero que en parte recojan los mismos datos. En este caso, sería mucho más razonable que transmitiésemos la protección y el desarrollo de estrategias para la protección frente a los abusos a la institución competente para ello, a saber, la Europol. Si queremos que Europol sea una instancia de registro de datos y la organización de la Unión Europea encargada del intercambio de datos con un claro control de su protección, entonces no tiene sentido que no se ocupe precisamente del fraude con tarjetas de crédito, una rama en crecimiento del crimen organizado. Por ello, como complemento esencial a lo que el colega Schmid ha dicho, exijo lo siguiente: en lugar de adjudicar a la Europol frecuentemente temas de carácter político, como por ejemplo, el del contrabando nuclear, con el que no tiene nada que ver pues es menor de lo que se supone, sería mejor transmitir a esta instancia, por ejemplo, la competencia del campo expuesto por el Sr. Schmid.

von Habsburg
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar el Sr. Schmid por su excelente informe. Por cierto, no es de extrañar, pues proviene de Baviera y de allí vienen siempre unas cosas muy buenas.
Este informe muestra claramente en un sector especial toda la problemática del crimen organizado a nivel mundial. Este tiene una ventaja decisiva. En unos tiempos en los que se está produciendo una explosión de conocimientos, donde prácticamente a diario surgen nuevas técnicas, hay aún Gobiernos que en tales casos siempre llegan demasiado tarde y mal. Sólo cuando ya todo ha pasado se comienza a reaccionar. Pero mientras eso ocurre, ya se ha robado el caballo. Este es el problema y es bueno que precisamente en un campo que afecta directamente al ciudadano, el de las tarjetas de crédito, se llame la atención al respecto.
Hoy nos encontramos ante una dimensión totalmente nueva, una lucha a nivel mundial contra un crimen organizado a nivel mundial al que, sin embargo, se oponen las condiciones políticas. Antes de la Segunda Guerra Mundial quizás había veinte Estados que realmente significasen algo.
Hoy, solamente en la ONU tenemos 190. Muchos de nosotros -lo sé, pues antes estuve en la Comisión de Desarrollo y Cooperación- ni siquiera conocen su nombre. Estos Estados están cada vez más en el punto de mira del crimen organizado y de determinadas sectas peligrosas; son comprados, surgiendo de este modo una nueva situación en la totalidad de las relaciones internacionales.
Además, tenemos aún que enfrentarnos al problema del gran capitalismo especulativo internacional. Según un informe del Banco Mundial, estos grupos disponen hoy de una suma que oscila entre 800 mil millones y un billón de dólares. Si se cree en las noticias, próximamente se producirá una gran crisis internacional, como la de 1992. Por ello, debemos actuar en el frente más amplio y hoy se trata de crear seguridad en el sector de las tarjetas de crédito.
Pero no debemos detenernos sino avanzar pues se avecinan unos peligros aún mucho mayores. Se aproxima una gran lucha internacional contra fuerzas criminales que están organizadas internacionalmente, que no respetan ninguna ley y que siempre son más rápidas que aquellas que son decentes. Felicito al Sr. Schmid por haber llamado la atención al respecto.
(Aplausos)
Rübig
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tras la acción "sign against crime» por la que nos ocupamos de la criminalidad en Bruselas, hoy lo hacemos de "vote against crime» . Apoyamos plenamente el informe del Sr. Schmid. Creo que es urgentemente necesario actuar con consecuencia en contra del crimen organizado. Esta semana deberíamos haber mantenido aquí un debate pero que fue aplazado debido a la urgencia de otro tema. Confío en que podamos mantener ese debate con el Consejo y la Comisión en el próximo período parcial de sesiones de Estrasburgo.
En Alemania se han introducido bandas de niños procedentes de Rumanía con el encargo de robar carteras. Si por la noche no lograban robar un determinado número de carteras, se les quemaban los labios con cigarrillos o se les cortaban las pantorrillas con cuchillas de afeitar. Los organizadores han sido detenidos. Con ello vemos que a nuestras ciudades se aproximan unos peligros totalmente nuevos en el campo de la criminalidad. En estos robos de bolsos, naturalmente se roban también tarjetas de crédito con las que se defrauda, perdiéndose de este modo sumas enormes, lo que es totalmente inaceptable para nosotros.
De ahí mi propuesta -y si se está mucho de viaje, se puede ver por ejemplo en los Estados de la ASEAN- de dotar a las tarjetas de crédito de fotos del titular de la misma, de modo similar a los carnets de los ferrocarriles alemanes, donde se puede ver enseguida si aquel que está ante uno es el titular del carnet. Además, eventualmente, se debería dotar a estas tarjetas de una huella dactilar, de modo que personal formado pueda comprobar con gran rapidez aparte de la firma si una tarjeta de crédito es presentada por el titular legítimo.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, la Comisión saluda este debate sobre el informe del Sr. Schmid por dos motivos. En primer lugar, es importante que el Parlamento Europeo pueda expresarse sobre las cuestiones relacionadas con la cooperación en los campos de Justicia e Interior ya antes de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.
En segundo lugar, el informe del Sr. Schmid y las enmiendas allí contenidas deben ser motivo para un concienzudo examen por parte del Consejo debido a su calidad. En breve, la Comisión saluda este proyecto de acción común. Debe considerarse como un instrumento práctico que facilite el trabajo a todos aquellos que están ocupados en los Estados miembros de las pesquisas relacionadas con el fraude con tarjetas de crédito. Y esto, respetando la esfera privada y los derechos humanos.
Nos satisface en especial que esta iniciativa se base en un proyecto financiado con créditos presupuestarios de la Unión Europea, dicho más exactamente, con créditos que el Parlamento y el Consejo han puesto a disposición para el apoyo de iniciativas en los campos de Justicia e Interior. Quiero llamar además la atención sobre lo siguiente: esta iniciativa debe verse como una medida concreta para aplicar el plan de acción de la Unión Europea dirigido a combatir el crimen organizado y que esta Asamblea ha tratado suficientemente. La Comisión está concluyendo sus consideraciones en relación con el mandato encomendado a ella en el marco del plan de acción de elaborar propuestas sobre acciones contra el fraude y la falsificación de medios de pago de todo tipo, es decir, inclusive tarjetas de crédito, y de examinar entre otras cosas la introducción de hechos punibles unitarios para determinados actos.
Todas estas iniciativas, entre las que debe contarse también el acuerdo de Europol que esperamos entre en vigor este año, mediante el que Europol puede tener por fin un margen de actuación completo, muestran que la Unión Europea quiere proceder decididamente contra estas actividades criminales en el área de la Unión Europea.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Gahrton, Holm y Schörling
Obviamente opinamos que es importante actuar para combatir la delincuencia en la industria de las tarjetas de crédito. De la exposición de motivos del informe se deduce claramente que la propuesta va a concentrarse en la fabricación de tarjetas de crédito, su distribución, producción de lectores y otros servicios relacionados con las tarjetas de crédito, todos ellos aspectos importantes.
La pregunta que nos hacemos es, sin embargo, si este problema tiene alguna relación específica con la UE. Estimamos que no la tiene. Las medidas que se nombran aquí son todas internacionales. No sólo en los países de la UE hay tarjetas de crédito.
Por este motivo opinamos que Europol no debe encargarse de estos asuntos sino que es Interpol, organismo de cooperación policial internacional, quien debe hacerlo. Los fraudes con tarjetas de crédito son de carácter internacional y por eso son una tarea para Interpol. Por este motivo hemos votado en contra del proyecto.

Uso de antibióticos en la alimentación animal
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0286/98 - O-0075/98 del Sr. Olsson, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre la regulación de la utilización de antibióticos en la alimentación animal; -B4-0287/98 - O-0082/98 de las Sras. Aelvoet, Roth, Schörling, Hautala y Lindholm y los Sres. Gahrton, Grafe zu Baringdorf, Holm, Lannoye y Tamino, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a la Comisión, sobre la utilización de antibióticos en la alimentación animal; -B4-0289/98 - O-0084/98 del Sr. Barthet-Mayer y del Sr. Vandemeulebrouke, en nombre del Grupo de la Coalición Radical Europea, a la Comisión, sobre los antibióticos en los alimentos para animales; -B4-0388/98 - O-0098/98 de los Sres. Cabrol, Pasty, Azzolini y Santini, en nombre del Grupo Unión por Europa, a la Comisión, sobre los antibióticos en los alimentos para animales; -B4-0463/98 - O-0102/98 de la Sra. Schierhuber y los Sres. Sonneveld, Goepel, Böge y Funk, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, a la Comisión, sobre las normas que rigen la utilización de antibióticos en los alimentos animales; -B4-0468/98 - O-0113/98 del Sr. Souchet, en nombre del Grupo de Independientes por una Europa de las Naciones, a la Comisión, sobre las normas que rigen la utilización de los antibióticos en los alimentos para animales; -B4-0470/98 - O-0115/98 de las Sras. Roth-Behrendt y Hulthén y los Sres. Fantuzzi, Iversen, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión, sobre la utilización de antibióticos en los alimentos para animales.
Olsson
Señor Presidente, señor Comisario, sabemos que cada vez más crece el problema ocasionado por las bacterias resistentes a los antibióticos. Es un problema para la sanidad humana, especialmente tratándose de enfermedades que antes eran bastante inofensivas y que hoy tienden, a veces, a ser difícilmente curadas con ayuda de los antibióticos comunes.
Una de las razones de que sea así es que actualmente se usan muchos antibióticos, tanto en la sanidad humana como en la animal. Pero se debe también al hecho de que a menudo usamos antibióticos para prevenir enfermedades o para curar "pequeñas» enfermedades, mezclando antibióticos en los piensos y dándoselos diariamente a los animales. Podríamos, en cambio, proporcionar a los animales buenos cuidados y buen ambiente. Para eso, tendríamos que abandonar el uso de antibióticos en los piensos. Tampoco debe permitirse el encubrir un mal ambiente animal dándoles diariamente una dosis de antibióticos. Es una manera inadecuada de usar nuestras posibilidades.
Además de existir motivos de protección animal para erradicar los antibióticos, tenemos que limitarlos, tanto como sea posible, para que en el futuro podamos usarlos en el combate de las enfermedades humanas. Por consiguiente, los esfuerzos deben encaminarse a la prohibición del uso regular de antibióticos y otras sustancias médicas en los piensos como estimulantes del crecimiento o para prevenir enfermedades.
Creo que es importante que se investigue más y se obtengan nuevas pruebas en esta materia. Ya sabemos mucho hoy pero nunca se puede estar suficientemente seguro. Un argumento que suelo escuchar es que no está suficientemente probado. Pero aunque algunos piensan que no sabemos lo suficiente, en este contexto debería regir el principio de la cautela, es decir, la sola sospecha de que esto conduce a largo plazo a problemas graves para la salud humana debería hacer que erradiquemos el uso de antibióticos en los alimentos animales.
Algunos países miembros hace tiempo que ya han establecido este tipo de prohibiciones. Sabemos por experiencia que ha dado buenos resultados; se puede conseguir una producción igualmente efectiva aún siendo más cuidadoso con el ambiente animal.
Quisiera una vez más dirigir la pregunta a la Comisión y al Comisario Fischler: ¿Qué piensa hacer la Comisión para aumentar los conocimientos sobre la relación existente entre los piensos con antibióticos y las bacterias resistentes a los antibióticos? ¿Piensa la Comisión preparar medidas para disminuir o prohibir el uso de los piensos con antibióticos dentro de la Unión?

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, Señorías, los antibióticos son un buen ejemplo de cómo un invento enormemente beneficioso se puede convertir en una bomba de relojería genética. El antibiótico = anti vida - "contra la vida» fue inventado en la Segunda Guerra Mundial y fue utilizado primero por los aliados como una beneficiosa ayuda para los heridos, luego en los casos graves de enfermedad y en operaciones salvando la vida de personas. Después fue empleado terapéuticamente en el campo animal y, finalmente, prescrito de tal modo que los médicos lo recetan para cualquier resfriado. Lo interesante es que las peligrosas bacterias no se destruyen, que con este remedio no sufren un jaque mate. Por el contrario, las bacterias reaccionan con mutaciones, resistiendo y la reacción a ello ha sido desarrollar continuamente nuevos antibióticos, entrando en una dinámica cada vez más rápida.
Luego, todo este asunto enloquece: se ha comenzado a mezclar este importante remedio para heridos y enfermos de un modo profiláctico, es decir, preventivo, en los alimentos para animales pues este producto reprime enfermedades latentes en los rebaños de animales, pero sobre todo en rebaños que son criados de un modo no adecuado a la especie y antiecológico. Estos antibióticos tienen sus mayores efectos en el aumento de la producción pues reprime enfermedades que, de otro modo surgirían. Ahora, toda esta dinámica se acelera aún más. También en los animales surgen resistencias en el ámbito profiláctico.
La invención de nuevos antibióticos se produce cada vez con mayor rapidez y en intervalos cada vez menores. Tenemos toda una serie de antibióticos que en la mayoría de las enfermedades de animales no sirven ya para nada. Está en marcha una bomba de relojería pues aunque no hay una relación directa entre los antibióticos en el ámbito veterinario y en el humano, sí existe una indirecta ya que la "vida» se vuelve resistente contra los medicamentos empleados y nos amenaza en forma de gérmenes patológicos.
Señor Comisario, esto podría adquirir unas dimensiones similares a las de la EEB. Creo que es urgente que la Comisión ponga manos a la obra en el trabajo científico y que haga por el momento de modo preventivo lo que ya ha hecho Suecia, es decir, prohibir el empleo de antibióticos de modo profiláctico en los alimentos para animales y elaborar bases científicas para poder salvarnos también en las negociaciones con la OMC.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el 80 %, aproximadamente, de los antibióticos producidos en el mundo y destinados a los animales son distribuidos, al parecer, en la alimentación animal. Ésa es la conclusión de un informe de la Comisión Interprofesional e Interministerial de la Alimentación Animal en Francia. Dicho de otro modo: casi la totalidad de los alimentos completos para animales de cría reciben suplementos de antibióticos.
Después de la crisis de la EEB, los consumidores no comprenden que los animales reciban sistemáticamente alimentos que invariablemente contienen antibióticos, pese a que los riesgos son evidentes, según los estudios recientes de la OMS, que demuestran que la utilización sistemática de antibióticos en las fases de engorde -como ya se ha dicho- puede tener consecuencias negativas, como la aparición de capas bacterianas que se vuelvan resistentes a los antibióticos y resulten muy difíciles de eliminar.
Así, pues, la resolución común pide a la Comisión que aproveche la experiencia de los Estados miembros que han prohibido ciertos antibióticos para verificar la inocuidad de todos los antibióticos utilizados en la alimentación animal. También se pide a la Comisión que formule, al mismo tiempo, normas científicas estrictas para prohibir, llegado el caso, esos productos como aditivos alimentarios o incluso como medicamentos, pero también que aplique dicha prohibición a las importaciones de terceros países. Todo ello en virtud del principio, imperativo, de precaución, cuyo respeto se debe estipular expresamente, cuando se revise la directiva, a fin de garantizar a la vez la salud y la seguridad de los consumidores y los intereses de los productores.
Esto es lo que tengo que decir sobre el contenido de esta resolución. No obstante, para llevar la lógica hasta sus últimas consecuencias, quisiera añadir que, para garantizar la salud y la seguridad de los consumidores, no basta con dejar de utilizar permanentemente los antibióticos en la alimentación animal; además, hay que aplicar la directiva sobre los contenidos máximos de residuos en las carnes. Se puede muy bien no alimentar habitualmente los animales con alimentos que contengan suplementos de antibióticos y, aun así, superar las dosis máximas autorizadas al aplicar a los animales tratamientos contra enfermedades.
Así, pues, es indispensable fortalecer también los controles de residuos de antibióticos en las carnes y las canales dentro de la Unión Europea y en las importadas de terceros países. Ese problema se inscribe en la misma lógica que lo que nos enfrenta a los países que siguen autorizando, por ejemplo, las hormonas como factor de crecimiento permanente en la cría de ganado, cosa que el consumidor europeo no desea. Así, pues, haríamos bien, creo yo, en apoyar enmiendas que completarían la resolución en ese sentido.
Para concluir, quisiera formular una pregunta al Comisario Fischler. Tengo entendido, señor Comisario, que la Comisión ha encargado estudios sobre la antibiorresistencia de los microorganismos y sobre los residuos de antibióticos en las carnes, en el marco, si mis informaciones son exactas, de las promesas de transparencia en materia veterinaria formuladas durante la labor de la Comisión de Investigación sobre la EEB. ¿Podría comunicarnos, señor Comisario, esos informes?

Pasty
Señor Presidente, Señorías, después de los estragos causados por la epidemia de las vacas locas y la inmensa inquietud que ha suscitado legítimamente en nuestros conciudadanos europeos, no debemos transigir nunca más con lo que se llama el principio de precaución. Es absolutamente necesario que se emprendan con urgencia estudios serios para determinar cuál es la responsabilidad de los antibióticos utilizados en la alimentación animal, pero también en las actividades hospitalarias y médicas relativas a los fenómenos de resistencia a los antibióticos que están apareciendo y que nos inquietan. En efecto, en toda Europa se observa, por desgracia, una recrudescencia de la tuberculosis que ha inspirado inquietudes en el nivel científico. Si en el futuro hubiera una epidemia bacteriana importante, podría ser que ya no dispusiéramos de las armas para luchar contra ese flagelo y los riesgos que representa.
Así, pues, es necesario acelerar los estudios que se están emprendiendo actualmente en el Comité Científico de la Alimentación Animal. También sería necesario que todos los países, antes incluso de que se aplicara una reglamentación europea, establecieran una vigilancia epidemiológica de las resistencias a los antibióticos siguiendo la utilización de los antibióticos en la cría de ganado, a fin de promover, en espera de una reglamentación más estricta, una utilización racional de los antibióticos, limitar las cantidades globales aplicadas, como ha recomendado la Organización Mundial de la Salud, y sobre todo mejorar los métodos higiénicos en la cría de ganado, como antes ha dicho muy atinadamente el Sr. Olsson. La utilización de los antibióticos no debe ser simplemente el medio para compensar métodos ganaderos inadecuados.
Por otra parte, es necesario también controlar mejor la utilización de los antibióticos por parte de los facultativos de medicina general, porque todos sabemos que la cantidad global de antibióticos utilizada en la medicina humana es muy superior a las cantidades de antibióticos utilizados como aditivos en los alimentos para animales.
Debemos velar también por que las reglamentaciones previstas pongan fin a las distorsiones de la competencia que pueden existir hoy en el Mercado Interior. La Sra. Barthet-Mayer ha recordado muy oportunamente también la necesidad de generalizar en el nivel europeo el control de las cantidades de residuos que subsisten en las carnes. Y, naturalmente, debemos luchar en la Organización Mundial del Comercio para que no se apliquen sólo en Europa las disciplinas que nos imponemos en pro de la salud humana, sino que las apliquen también los terceros países que nos suministran carne y alimentos para el ganado.
En esas condiciones, como todos los Grupos que han intervenido comparten en gran medida esas opciones, nuestro Grupo, que es cosignatario de la resolución común, la apoyará y apoyará también las enmiendas presentadas por el Grupo Europa de las Naciones y que ha defendido antes la Sra. Barthet-Mayer.

Gillis
Señor Presidente, he participado plenamente en la redacción de esta propuesta de resolución conjunta sobre los antibióticos en los alimentos para animales. Espero que, después de este debate, la Asamblea le dé todo su apoyo.
Los alimentos que contengan medicamentos o aditivos antibióticos tienen un único fin en las unidades grandes: tratar los animales enfermos. Dichos alimentos deben utilizarse solamente para ese fin terapéutico; se deben utilizar sólo con licencia y supervisión estrictas. Ésa es la única forma práctica de administrar un tratamiento en el caso de un brote epidémico en las unidades grandes. Por ejemplo, sería casi imposible tratar una unidad de cría y engorde de cerdos de 5.0-10.000 cerdos, pongamos por caso, de cualquier otra forma que administrándoles los medicamentos en la comida y el agua potable. No sería posible atrapar e inyectar a miles de cerdos todos los días durante una semana tal vez. De modo que la aplicación del tratamiento mediante la alimentación es la única forma en la práctica. Sin embargo, se deben aplicar normas y códigos metodológicos estrictos en todos esos casos. De hecho, tengo mucho gusto en decir que en la mayoría de los Estados miembros que conozco ya se aplica ese sistema.
Creo que hay muchos elementos en ese código de conducta, algunos de los cuales se podrían exponer en líneas generales del modo siguiente. Los compuestos mezclados con medicamentos sólo pueden ser fabricados por empresas registradas tras recibir una prescripción veterinaria de los servicios veterinarios estatales, en la que se detallen completamente el número de animales por tratar, los períodos de tratamiento y las dimensiones del lote. Sólo se debe fabricar la cantidad especificada en la prescripción oficial. Se deben registrar cuidadosamente los números de los lotes de esos alimentos desde su fabricación hasta su entrega y utilización finales en la granja para garantizar las máximas posibilidades de localización. No se debe añadir medicación a los alimentos destinados a los animales durante un mes antes de su sacrificio. El sistema de la caja o el almacenamiento cerrados se debe aplicar al fabricante y en la granja donde se vayan a almacenar y utilizar los alimentos. Todos los medios de transporte, camiones y recintos de almacenamiento deben ser lavados mediante percolación antes de que se vuelvan a utilizar con alimentos no medicados. Las autoridades veterinarias competentes deben hacer análisis pre mortem de muestras de orina y sangre y post mortem mediante muestras de riñones y de carne para garantizar la máxima seguridad de los alimentos.
La utilización de alimentos medicados por razones profilácticas o de potenciación del crecimiento no puede seguir formando parte de la gestión, como ocurre actualmente en algunos sistemas de alimentación y en algunos Estados miembros. Se debe conceder un período limitado a esas granjas para que cambien de métodos. No se deben utilizar alimentos medicados para apoyar o respaldar una mala gestión de las granjas o niveles deficientes de salud y bienestar animales.
Conviene observar que la utilización excesiva e indebida de antibióticos no es exclusiva de los granjeros y la industria agropecuaria: hay muchos testimonios de que la clase médica no está libre de culpa en materia de prescripción excesiva. No obstante, la utilización de antibióticos en la cría de ganado nunca debe comprometer ni poner en riesgo la salud de los seres humanos. La utilización indebida de los antibióticos para fines profilácticos o terapéuticos nunca debe substituir una buena gestión.

Souchet
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, la utilización de antibióticos en la producción animal puede darse de dos formas: la introducción de antibióticos en la alimentación animal y el recurso a los antibióticos para fines terapéuticos en el marco de la medicina veterinaria.
En el plano de la reglamentación, existe una directiva que establece la lista de los productos autorizados como aditivos en la alimentación animal, además de un reglamento en el que se establece un procedimiento comunitario que permite fijar límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal.
Así, pues, como es totalmente concebible que la utilización abusiva de antibióticos pueda provocar el desarrollo de resistencias tanto en los animales como en el hombre, es necesario aplicar una política que permita limitar su utilización a lo estrictamente necesario. Para ello, hay que controlar, por tanto, no sólo la utilización de antibióticos en la alimentación, sino también su utilización para fines terapéuticos. Así, pues, es indispensable tener en cuenta los límites máximos de residuos de substancias farmacológicamente activas para los productos alimenticios de origen animal, incluidos la carne, el pescado, la leche, los huevos y la miel. Se deben fijar dichos límites máximos con arreglo al principio de precaución a fin de preservar la salud pública.
A este respecto quiero denunciar la actitud ambigua que prevalece actualmente en la Unión Europea. Así, por ejemplo, algunos antibióticos autorizados por la reglamentación comunitaria como coccidiostáticos están prohibidos en Suecia como aditivos para los alimentos destinados a los animales, pero autorizados como medicamentos veterinarios, sin que se observen las normas comunitarias relativas a la evaluación de los límites máximos de residuos. Ahora bien, dichos límites máximos son esenciales para poder controlar la utilización correcta de los medicamentos veterinarios, según la modulación de la prescripción veterinaria, mientras que la utilización de los aditivos está estrictamente limitada por la reglamentación y controlada en el nivel de los alimentos.
En consecuencia, pedimos encarecidamente a la Comisión que exija la aplicación de dichos límites máximos de residuos en todos los Estados miembros. También es indispensable exigir la aplicación de esas normas para todas las importaciones de productos alimenticios de origen animal procedentes de terceros países, incluidos la carne, el pescado, la leche, los huevos y la miel. Dichas normas sobre residuos deben estar claramente formuladas en el marco de los acuerdos internacionales y, en particular, en el de la OMC. He de recordar que la producción animal ocupa un lugar muy importante en la agricultura europea y que no se deberían imponer a nuestros ganaderos condiciones de producción que les impidieran seguir compitiendo con productos importados de terceros países que no respetaran las mismas condiciones ni las mismas limitaciones que ellos.
Así, pues, es esencial a este respecto no limitarse a tener en cuenta la utilización de antibióticos en la alimentación animal, sino que es necesario, además, globalizar nuestro criterio incorporando al análisis los antibióticos utilizados en la medicina veterinaria. Si los estudios científicos demuestran un desarrollo de las biorresistencias a consecuencia de la utilización de los antibióticos en la cría del ganado, será esencial, señor Presidente, conseguir el respeto por todos de las normas de resistencia: no sólo por los productores de todos los Estados miembros de la Unión Europea, sino también en la totalidad de las importaciones procedentes de terceros países, a fin de preservar los intereses de los agricultores europeos y la protección de los consumidores europeos.

Iversen
Señor Presidente, durante el período de sesiones de Estrasburgo de febrero se dio un importante paso en el campo de los alimentos para animales más sanos. Éste fue consolidado mediante el voto a favor del Parlamento Europeo de una enmienda - de la que fui autor - al informe del Sr. Poisson por la que se prohíbe, entre otras cosas, el uso de antibióticos en alimentos para animales destinados a objetivos de nutrición específicos. Los numerosos y repetidos informes sobre las posibles consecuencias para la salud son demasiado serios para que ser ignorados. Con el uso de antibióticos - como también se dijo antes durante este debate - existe el peligro de que las bacterias se vuelvan resistentes. Se vuelven resistentes a los medicamentos que se utilizan para sanar a las personas enfermas. Nos arriesgamos a acabar llegando a una situación en la que muchas personas mueran de enfermedades que antes pudimos tratar fácilmente con antibióticos. Además, está el hecho reconocido de que si los agricultores mantienen los establos en buenas condiciones higiénicas, el empleo de antibióticos es totalmente innecesario.
Un punto importante para la futura reforma de la política agraria será por ello garantizar que las normas sobre estándares de los establos sean de tal naturaleza que el empleo de antibióticos esté de más. En el momento actual, varios Estados miembros ya han prohibido el empleo de antibióticos en piensos, entre otras cosas, teniendo en cuenta que los resultados de los análisis que existen de la OMS. Estos análisis señalan que el empleo de antibióticos puede tener grandes costes para el tratamiento de enfermedades en humanos. La OMS recomienda, por tanto, que cese el uso de antibióticos.
Una de las causas de cartel de la UE es la libre movilidad de artículos, entre otras cosas. Todos los Estados miembros deben poder colocar libremente sus artículos dentro de la UE. Esto significa que tenemos la responsabilidad y el compromiso de garantizarles a los consumidores que los artículos han sido producidos de un modo responsable. Los consumidores deben poder elegir confiadamente los productos comunitarios sin tener que preocuparse sobre si la producción se produce de un modo que puede acarrear catástrofes para la salud de los ciudadanos, catástrofes que al aparecer pueden acarrear un número mucho mayor de muertes y ser de mayor envergadura que la crisis de la EEB. En este contexto no debe olvidarse que la UE también es parte del mercado mundial. Es preocupante que en muchos lugares del mundo se utilicen grandes dosis de antibióticos en alimentos para animales como sustancias estimuladoras del crecimiento para animales. Es importante por supuesto hacer más estrictas las normas en la UE. También debemos trabajar orientados a lograr mejores normas en el mercado mundial.
Tengo tres puntos claves en mi lista de peticiones. El primero es pedirle al Consejo que tome nota de la recomendación del Parlamento Europeo por la que se prohíbe el empleo de, entre otras cosas, antibióticos en piensos destinados a objetivos de nutrición específicos. El siguiente punto clave es que la Comisión haga que se elabore lo más rápidamente posible una lista de los tipos más dañinos de sustancias antibióticas que promueven el crecimiento y logre su prohibición. En último caso, normalmente todos estos tipos de antibióticos acabarán entrando en la lista de sustancias prohibidas, de modo que logremos poner fin al empleo de estas sustancias dañinas para la salud. Me gustaría pedirle al señor comisario y a la Comisión que pongan en marcha un trabajo orientado a métodos alternativos para el cuidado de animales de granja, que puedan sustituir y hacer innecesario el consumo actual de estimuladores antibióticos del crecimiento. Estos pasos deben ser tomados si debemos poder mirarles a los ojos a los consumidores europeos. El Parlamento Europeo debe contribuir a garantizar que los alimentos sanos no se conviertan en un concepto hueco.
Permítaseme decir por último que me gustaría pedirle al señor comisario que en primer lugar conteste a lo que se propone realizar para promover una producción animal más humana y sostenible. En segundo lugar: ¿cuándo podemos esperar resultados concretos de la investigación sobre el empleo de antibióticos en los piensos animales? ¿Qué formas de control y medidas preventivas ha introducido la Comisión entretanto? En tercer lugar: ¿Ha emprendido la Comisión en la actualidad una revisión de la directiva en cuestión sobre empleo de antibióticos en piensos animales? En cuarto lugar: ¿Piensa proponer la Comisión en la actualidad como consecuencia de esto una prohibición del empleo de antibióticos en piensos animales?
Lo que hoy hacemos es votar a favor de una propuesta de codecisión. Me gustaría pedirles a todos que lo hagan. Es un paso algo prudente el que damos, sin embargo, es un paso en la dirección adecuada en el camino hacia alimentos para animales mejores y más sanos. Lo fundamental es, sin embargo, que la Comisión comprenda también de lo que se trata y ofrezca una respuesta positiva.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por concederme la ocasión de exponer la posición de la Comisión sobre la problemática de los residuos de medicamentos en los alimentos para animales así como sobre el empleo de productos antimicrobianos -hablo pues de un grupo mayor, no sólo de antibióticos- en la alimentación animal. En las preguntas se ha mencionado el último informe del National Consumer Council con el título "Farm policies and our food - the needs for a change». Es conocido por nosotros y actualmente está siendo estudiado por los diversos servicios de la Comisión.
Como sus Señorías saben, las medidas para el control de determinadas sustancias y residuos en los animales vivos y en sus productos están reguladas en la directiva del Consejo 23/96. Según ésta, los Estados miembros tienen que elaborar todos los años planes sobre residuos con el fin de comprobar los medicamentos para animales, inclusive sustancias antibacterianas, pesticidas y contaminantes del medio ambiente. En el marco de estos planes de control, se debe comprobar la observancia de unos valores máximos determinados a nivel comunitario para las sustancias mencionadas.
La directiva prevé unos controles especiales para el empleo de antibióticos en la alimentación animal. El artículo 8 de esta directiva indica que los Estados miembros a partir de 1998, es decir, a partir de este año, tienen que publicar los resultados de los análisis sobre los residuos. En base a los resultados proporcionados por los Estados miembros, la Comisión presentará el próximo año al Parlamento y al Consejo un informe. Si en los alimentos de origen animal provenientes de terceros países se sobrepasan los valores máximos prescritos, en la directiva 675/90 se determina que se tiene que realizar en las fronteras exteriores de la Comunidad un control más intenso y concreto de varios envíos consecutivos del mismo origen.
Respecto a los productos antimicrobianos en los alimentos para animales, la prohibición de antibióticos exigida por el Parlamento se incluyó expresamente en el proyecto de directiva sobre alimentos para animales para finalidades alimenticias especiales, de modo que el empleo de antibióticos está regulado exclusivamente por la directiva sobre aditivos 524/70. Esta ha sido entretanto modificada cinco veces en el sentido de un aumento de la seguridad del consumidor. No voy a referirme en detalle a las numerosas normas, en parte complicadas, que se han determinado para la producción, la comercialización y el empleo de aditivos.
Respecto a la cuestión sobre la que hoy debatimos, una cosa está clara: en su solicitud, junto a las informaciones técnicas, los fabricantes tienen que proporcionar información sobre los residuos así como sobre si se pueden derivar riesgos para la salud humana del empleo de antibióticos. Antes de que el Comité Permanente de Alimentación Animal apruebe su empleo, las solicitudes de los fabricantes son examinadas por parte del Comité Científico de Alimentación Animal.
Actualmente, a nivel comunitario están autorizados para algunas especies animales los siguientes productos: pacitracina, espiramicina, virginiamicina, flavofosfolipol, tilosina, monensina, salinomicina y avilamicina. La virginiamicina para cerdos, la pacitracina para pollos de cría y cerdos y la avilamicina para pavos, no tienen que ser autorizados por los Estados miembros.
En el empleo en estas especies animales, las tres sustancias no cumplen aún todos los criterios, pero hasta hoy no hay nada que indique que la sustancias mencionadas representen un peligro para la salud animal o humana. Hasta hoy la Comisión ha demostrado que prohíbe aditivos si existe una sospecha científicamente justificada de que exista un peligro para las personas o animales. Esto se demuestra entre otras cosas en que desde 1970 hemos prohibido en total 16 antibióticos. Los últimos, como saben, han sido la avoparcina y la artacina.
Además, la Comisión va examinar cuidadosamente todos los aspectos relativos a la formación de resistencias y si son transmisibles de animal a animal o del animal al hombre. La última modificación de la directiva sobre aditivos ordena que todas las sustancias prescritas antes de 1988, tienen que ser sometidas a un nuevo control sistemático a partir de septiembre del año 2000. Esto es en especial aplicable a seis de las ocho sustancias mencionadas. A partir de octubre de 1999, solamente existirán autorizaciones para un período máximo de diez años a nivel comunitario. Ya no existirán autorizaciones nacionales como actualmente es posible para la virginiamicina o la pacitracina y la avolamicina.
En el Tratado de adhesión de 1997, se autorizó a Finlandia a mantener la prohibición de la espiramicina y la tilosina. Según el Tratado de adhesión, Suecia puede mantener su prohibición general de antibióticos y otras sustancias antimicrobianas en la alimentación animal hasta finales de este año. Hasta que expiren los plazos, en base a las justificaciones científicas que deben proporcionar Finlandia y Suecia, la Comisión decidirá sobre una eventual prohibición a nivel comunitario. Lamentablemente, tengo que comunicarles que las justificaciones proporcionadas hasta ahora por Finlandia no han convencido al Comité Científico de Alimentación Animal. Las justificaciones proporcionadas por Suecia para una prohibición general en la alimentación animal, están siendo estudiadas actualmente por el grupo de trabajo multidisciplinario "sustancias antimicrobianas».
En base a la cláusula de protección del artículo 11 de la Directiva sobre aditivos, en Dinamarca se ha prohibido este año la virginiamicina. Sin embargo, este artículo prevé que en lo tocante a estas prohibiciones, los Estados miembros en cuestión tienen que presentar las correspondientes justificaciones, sobre las que decide luego el Comité Permanente de Alimentación Animal de la Comisión.
La Comisión tiene claro que ni nuestros criadores de animales ni los fabricantes de aditivos aceptarían una prohibición sin la correspondiente justificación científica. Los ganaderos se considerarían perjudicados frente a la competencia externa y los fabricantes nos abrumarían con una avalancha de procesos judiciales si no se pudiese demostrar la certeza de nuestra actuación. También el derecho internacional nos obliga a aplicar criterios científicos.
Asimismo, hay que tener en cuenta los temores de los consumidores. Por ello, necesitamos una base científica correcta para nuestras decisiones. En casos justificados de duda, la Comisión puede aplicar el principio de la prevención, tal como ha hecho ya en el caso de la avoparcina. En el marco de sus programas de investigación, la Comisión alienta a la ciencia para que desarrolle alternativas que puedan sustituir en el futuro estos antibióticos en la alimentación animal. Cito aquí la palabra clave de "probióticos». Actualmente, los expertos competentes están examinando un primer proyecto.
Unas mejores condiciones de cría pueden suponer también un gran avance. Si se pudiesen optimizar, el empleo de antibióticos en la alimentación animal ya no sería interesante económicamente. Por su parte, para tener en cuenta las objeciones crecientes de los consumidores, la industria de alimentos para animales se ha declarado dispuesta a llevar a cabo un programa para el control de la evolución de las resistencias bacterianas. Este "monitoring» que está en marcha estos días, analiza si y en qué medida existe en los animales útiles un aumento de resistencias bacterianas frente a productos que se emplean en el campo veterinario y de los cuales, algunos pertenecen a la misma familia, como los antibióticos, que están autorizados en la medicina humana. Para ello, este año se han puesto a disposición unos 900.000 ecus.
En abril de 1998, el Comité Científico de Dirección de la Comisión acordó la creación de un grupo de trabajo interdisciplinario sobre el tema de la formación de resistencias y que, probablemente, presentará a finales de este año los correspondientes resultados. El grupo de trabajo se ocupará en especial del problema del aumento de resistencias desde un aspecto transversal. Se someterán a un análisis crítico todos los campos de aplicación en los que se emplean sustancias antibióticas, es decir, en la medicina humana y veterinaria así como en la alimentación animal.
El grupo de trabajo analizará entre otras cosas las siguientes cuestiones: primera, el empleo y abuso de productos antimicrobianos en la medicina animal y humana; segunda: la cuestión de los gérmenes resistentes y multiresistentes y tercera: los factores responsables del aumento de las resistencias.
El Comité de Dirección sigue con esta iniciativa la orientación dada sobre este tema por la Organización Mundial de la Salud en su Conferencia de octubre de 1997 en Berlín. La valoración científica final del grupo de trabajo, pondrá a la Comisión en situación de poder enjuiciar con una sólida base científica las solicitudes de los diversos Estados miembros relativas a la prohibición de antibióticos en la alimentación animal. Asimismo, hay que atender las objeciones de los representantes de profesiones sanitarias así como de los consumidores en lo tocante al desarrollo de resistencias bacterianas. En los casos en los que la valoración científica de los riesgos sea insegura o deficiente, la Comisión se dejará guiar en cualquier caso por el principio de prevención

El Presidente
Debo advertir a los visitantes que nuestro Reglamento impide cualquier manifestación desde la tribuna. Por lo tanto, debo rogarles que se mantengan en silencio y que no expresen ninguna manifestación, ni de aprobación ni de desaprobación. En caso contrario, me vería obligado a desalojarles de la tribuna. Estoy seguro de que esta ha sido una manifestación muy espontánea y que voy a contar con su silencio durante su presencia aquí.
He recibido 8 propuestas de resolución para cerrar el presente debate.
La votación tendrá lugar al final del debate.

Hardstaff
Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo al Comisario su declaración. Sin embargo, sigue quedando mucho por hacer para disipar la preocupación en aumento de los ciudadanos de toda la Unión Europea sobre la aparición de cepas de bacterias resistentes a la mayoría de los antibióticos provocada por las dosis excesivas aplicadas a los animales y a los seres humanos.
Cuando redacté la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre el Libro Verde de la Comisión relativo a la legislación sobre los alimentos, dicha preocupación se reflejó en el hecho de que no sólo no hubiera oposición a mi propuesta de que sólo se utilizaran los antibióticos para tratar enfermedades en los animales y no como profilaxis sistemática, sino que, además, se le diera en la comisión una redacción más rigurosa. Se acordó la tesis de que, para eliminar cualquier necesidad de esa utilización profiláctica de los antibióticos, son esenciales niveles altos en materia de cría y bienestar de los animales.
Para el Partido de los Socialistas Europeos, la cuestión esencial en este caso es la salud humana más que los posibles efectos en el mercado de la carne. Ya hemos visto todo lo que puede suceder al mercado de la carne cuando se pasa por alto la seguridad de los consumidores, supuestamente para proteger el mercado.
No obstante, mi Grupo estaba dispuesto a aceptar la resolución común en su totalidad, incluido el párrafo 5, pese a que dicho párrafo no le satisfacía del todo, con vistas a lograr el mayor consenso posible. Sin embargo, como el Grupo Europa de las Naciones ha abandonado el consenso al rechazar varias enmiendas, el PSE se siente justificado para votar contra el párrafo 5 a fin de que la resolución común se centre en la cuestión real que incumbe a esta Asamblea: la necesidad de reducir la utilización de antibióticos en los animales y en la cadena de la alimentación humana al mínimo absoluto necesario para tratar casos concretos de enfermedades en determinados animales y manadas, mientras se hacen otras investigaciones y se intercambia información.

Piha
Señor Presidente, también yo querría expresar mi agradecimiento al Comisario Fischler. Nada logra persuadir tan fácilmente a las personas como las largas letanías de términos científicos, aunque todavía siguen existiendo dudas.
Es un hecho que en toda la UE se recurre ampliamente a los antibióticos, tanto con fines veterinarios como para acelerar el crecimiento de los animales. Como se ha comprobado, las bacterias se habitúan a los antibióticos tras años de uso y se vuelven resistentes a los mismos. En los últimos años se ha lanzado una hipótesis en el sentido de que estas bacterias resistentes podrían pasar al ser humano que come la carne, debilitando así también su capacidad de resistencia contra las enfermedades contagiosas.
A pesar de que en medios científicos se discuta en torno a un problema tan difícil de demostrar como es éste, debemos abordar esta cuestión ahora. Algunos de los veterinarios opinan que debe prohibirse tajantemente el uso de los antibióticos para acelerar el crecimiento. Es cierto que aún no hay evidencias concluyentes, pero también es seguro que el ser humano, último eslabón de la cadena alimenticia, no sabe en realidad cuántos botes de antibióticos está degustando junto con su chateaubriand o su hamburguesa de McDonald's.
Finlandia y Suecia obtuvieron en el momento de su adhesión la libertad de prohibir el uso de determinados antibióticos en los forrajes para animales. Sin embargo, en muchos otros países se utilizan antibióticos que figuran como seguros en las listas de la Comisión. Tal como ha dicho el Comisario, la Comisión considera que no se puede prohibir el uso de antibióticos sin que existan pruebas suficientes de que son origen de serios perjuicios para la salud. Pero entonces, ¿quién está en condiciones de definir qué perjuicio es lo suficientemente grave para la salud humana? ¿No basta sólo con la sospecha de que existe un riesgo?
Los ciudadanos de la Unión se desplazan libremente de un país a otro, hacen viajes de negocios y de placer. Resulta difícil creer que solamente los suecos y los finlandeses dispongan de exigencias rigurosas por lo que respecta a la calidad de los alimentos. No se puede colocar a los consumidores en una posición distinta dependiendo de cada país. Creo que la UE debería aplicar plenamente el principio de cautela, principalmente cuando se trata de garantizar la salud de los ciudadanos, y mantenerse firme en el uso de antibióticos en los forrajes para animales.

Virrankoski
Señor Presidente, señor Comisario, la cuestión planteada, entre otros, por el Sr. Olsson acerca del uso de antibióticos en el forraje para animales se somete a examen en un momento muy oportuno. Está cerca de expirar la excepción que se concedió a Suecia y a Finlandia a este respecto, por lo que se debería someter a reflexión en toda la UE la posición que hay que adoptar al respecto. Desearía felicitar al Comisario Fischler por la respuesta tan detallada y extraordinaria que nos ha ofrecido.
Los antibióticos son unos medicamentos que se cuentan entre las mejores invenciones de este siglo en la lucha contra las enfermedades. Los antibióticos han sido un enorme beneficio para toda la humanidad. Sin embargo, una de las características de los microbios es la rapidez con que pueden desarrollar cepas resistentes a determinados antibióticos. Por este motivo, se deben crear constantemente medicamentos para poder superar el problema que ocasionan precisamente estas cepas.
La agricultura intensiva de hoy en día dificulta las condiciones de crecimiento de los animales. Con demasiada frecuencia, el número de animales en las unidades de cría es grande y las instalaciones son estrechas y propicias para la propagación de enfermedades. Éste es el motivo por el que se intenta evitar la aparición y la propagación de enfermedades, entre otros métodos, aumentando el volumen de antibióticos en los forrajes de los animales antes de que aparezca la propia enfermedad. Esta utilización de antibióticos al azar es común en la UE, pero aún lo es más en las potencias de la producción agrícola industrial, como los Estados Unidos. Como consecuencia de todo esto, se ha generalizado tanto el uso de antibióticos que surgen a velocidades vertiginosas nuevas cepas de microbios resistentes, lo cual reviste, por otra parte, considerables perjuicios para la salud. Por este motivo, el examen de esta cuestión precisamente ahora entraña tanta importancia.
La cuestión implica tomar parte realmente a favor de la reforma de la política agrícola de la UE y de la creación de una política agrícola europea. Se trata de saber si queremos imitar el modelo americano de producción agrícola, en el que, entre otras cosas, se hace un uso amplio de antibióticos y hormonas. En tal caso, las cuestiones en materia de salud pública quedan, obligatoriamente, en un segundo plano. ¿O preferimos desarrollar una agricultura europea sobre una base sostenible desde los puntos de vista ecológico y ético, y producir en grandes cantidades productos alimentarios de alta calidad y saludables, con arreglo a métodos aceptables? Éstas son las alternativas que se deben sopesar durante las negociaciones de la Agenda 2000.
El uso de antibióticos en los forrajes para animales constituye un grave problema relacionado con el desarrollo sostenible. Es un claro ejemplo de cómo la codicia de hoy en día, en este caso en forma de alimentos más baratos, hace peligrar seriamente las posibilidades de las generaciones venideras para luchar contra las enfermedades provocadas por los microbios. Por todo ello, doy mi apoyo a esta propuesta de resolución de común elaboración.

Seppänen
Señor Presidente, estamos ante un problema de la agricultura industrial de carácter intensivo. Cuando la producción se lleva a cabo en grandes unidades, los índices económicos son a menudo más importantes que la salud de las personas. La producción porcina y avícola de Holanda constituye un problema particular en la UE. Estamos sometiendo a debate la utilización de antibióticos para cebar animales. Tenemos pruebas de que se ha hecho caso omiso de los planteamientos científicos al examinar el uso de hormonas para el crecimiento destinadas a la alimentación de animales. Si bien está prohibido su uso, en la UE se venden hormonas para el crecimiento por valor de 1 500 millones de ecus. En esta cuestión, la línea de actuación de los países nórdicos es mejor que la de la UE. El mercado interior no garantiza la salud de las personas. Debemos reconocer que la Comisión no cuenta con recursos para solucionar este problema. El control se encuentra ante todo en manos de los Estados miembros, y la Comisión no debería impedir esta circunstancia.

Schörling
Señor Presidente, sabemos que los antibióticos son nuestras medicinas más importantes y, a menudo, las únicas para curar enfermedades bacterianas. Actualmente una de las mayores amenazas a la salud en el mundo, y también en la UE, es la de las bacterias que han desarrollado resistencia contra los antibióticos, debido a su uso inadecuado y desmedido, especialmente tratándose de animales, pero, obviamente, también respecto de las personas. Las bacterias se han hecho resistentes contra los antibióticos y se contagian de los animales a las personas, incluso a través de los alimentos.
No entiendo por qué la Comisión no puede usar el mismo argumento para los antibióticos en los piensos como el que usa para las hormonas en la discusión con la OMS, es decir, que rija el principio de la cautela. Todos sabemos cuán difícil puede ser demostrar algo mediante la investigación, es decir, que debe haber pruebas contundentes, como dijo el Comisario. Aún así , hay informes, entre otros de la OMS del otoño de 1997, en los que se señalan cuatro bacterias resistentes, entre otras salmonella y coli, que causan grandes problemas de salud pública. Se dice que esas bacterias han recibido demasiados antibióticos y han desarrollado defensas que han modificado su dotación genética. Por tanto, tenemos cuatro bacterias, muy, muy peligrosas que proliferan aquí en Europa.
Además, sabemos que el gobierno e investigadores suecos con ayuda de colegas internacionales, han demostrado que al menos una de esas bacterias, los enterococos, se han hecho resistentes a causa de los piensos con antibióticos. También he leído que la comisión de agricultura del parlamento inglés recientemente ha presentado un informe en el que se recomienda la prohibición tajante de antibióticos en la alimentación animal. Se dice que se tienen pruebas casi definitivas de que las bacterias resistentes se pueden transmitir a las personas. Creo que aquí tiene la Comisión una posibilidad de aplicar el principio de la cautela, lo cual opino que debería hacer. No hay motivos, después de lo de la EEB, para que aceptemos los grandes riesgos que implican los antibióticos en los alimentos animales.
En Suecia, se prohibió el uso hace más de diez años. ¿Qué se han visto obligados a hacer los agricultores allí? Se han visto obligados a invertir y trabajar con metas a largo plazo para mejorar el cuidado y el ambiente de los animales. El Comisario no mencionó explicitamente la forma de tratar a los animales en Europa. Es allí donde está todo el problema: la concepción industrial de cómo tratar a los animales, los malos ambientes, la masificación. Evidentemente que es en esta materia donde tiene que empezar el trabajo. Opino que en este campo la Comisión tendrá que estar en la vanguardia, si quiere que tengamos confianza en su política agrícola para los consumidores y para quienes van a comer los productos que nos da la agricultura.

Blokland
Señor Presidente, el uso a gran escala de antibióticos en el mundo de la ganadería es motivo de preocupación. Desde hace tiempo los microbiólogos nos están previniendo del surgimiento de bacterias resistentes, que van a parar al ser humano a través del consumo de carne. Debido a ellas el ser humano puede volverse insensible ante antibióticos de uso humano. Este es un hecho extremadamente alarmante, principalmente en casos de enfermedad en donde solamente es eficaz un grupo de antibióticos.
Por eso es muy importante que se reduzca el uso de antibióticos en la ganadería. Se perfectamente que no se conocen muy bien los riesgos que entrañan determinadas sustancias. Pero el conocimiento que se ha adquirido, acerca del peligro de resistencia utilizando una sustancia como la avoparcina, da lugar a que se sea muy prudente con otras sustancias. Los antibióticos deben seguir utilizándose para combatir las enfermedades. Pero debe someterse a discusión la administración continua de estos medicamentos a través de la alimentación animal. Esto concierne, ciertamente, a sustancias que muestran gran similitud con los antibióticos de uso humano.
Al mismo tiempo que se debe reducir el uso de los antibióticos en la alimentación animal, hay que estimular el estudio de alimentos alternativos. No debemos olvidar que los alimentos alternativos cumplen un papel muy útil. Las investigaciones han demostrado que la ganadería neerlandesa produce un 6, 5 % más de nitrógeno y fosfato si no se utilizan esos alimentos alternativos. Además empeora el crecimiento y la transformación del alimento de un 4 a un 8 %. El sector mismo, entretanto, ha comenzado a desarrollar alternativas, tales como ácidos orgánicos y oligoacáridos. Merece la pena que Europa apoye enérgicamente esta clase de investigaciones. Además es muy importante que se de paso a una industria ganadera menos intensiva, que dependa menos de un uso persistente de medicamentos.
También es necesario que se agudice el procedimiento de ratificación para el uso de antibióticos. Es curioso, a la luz de esta discusión, que se sigan permitiendo todavía antibióticos para uso preventivo, sin que se examine si hay peligro de resistencia. Ya sean antibióticos de uso preventivo o curativo, siguen siendo antibióticos que presentan riesgos de resistencia. En el caso de que se necesiten estimuladores del crecimiento antimicrobianos para combatir infecciones, abogo en favor de que se registren como medicamentos para animales, de modo que se examine si hay peligro de resistencia.
Para concluir, la reducción de las bacterias resistentes no es una batalla perdida. Los estudios han demostrado que un uso menor de los antibióticos conduce a un descenso del número de bacterias resistentes. Pero abordemos el asunto con energía. Hay suficientes razones para ello desde el punto de vista de la salud pública.

Wibe
Señor Presidente, el Grupo Socialista saluda con beneplácito esta resolución, aunque consideramos que pudo haberse hecho un poco más severa y algo más rigurosa. Se ha hablado mucho en este debate de los riesgos para las personas, que se transmiten restos de productos de los antibióticos a las personas, pero evidentemente que el grave problema aquí es la salud de los animales .
En cualquier caso hay tres motivos para limitar el uso de antibióticos. El primer motivo ha sido tratado por casi todos los oradores, es decir, que si se usan demasiados antibióticos se pueden desarrollar bacterias resistentes. Esto está totalmente claro y probado científicamente.
Sin embargo, hay también otro motivo que debemos tomar en cuenta. Se trata de la influencia en el sistema inmunológico de los animales y los hombres. Por ejemplo, se ha podido comprobar una creciente frecuencia de alergias en las personas en los últimos decenios. No se saben las causas exactas de esto pero una teoría posible es que se debe al creciente uso de antibióticos cuando los niños son pequeños. Esto significa que las enfermedades que antes se dejaban para que el sistema inmunológico del cuerpo las combatiera, ahora se le entregan a los antibióticos. De este modo se debilita el sistema inmunológico. Está claro que los efectos a largo plazo de esto son totalmente desconocidos.
El tercer motivo contra el uso de antibióticos es más hipotético, pero de hecho hay quienes han empezado a preguntarse si, en el largo plazo, esto puede afectar también a la dotación genética. Obviamente que no hay una influencia directa de los antibióticos en los genes pero hay una relación indirecta ya que los antibióticos pueden afectar la selección natural, es decir, el propio proceso evolutivo de la naturaleza. Las consecuencias a largo plazo de esto son totalmente desconocidas.
Como muchos oradores han dicho, Suecia y Finlandia, con gran sabiduría y desde hace muchos años, han prohibido los antibióticos en la alimentación animal. Echo en falta realmente en esta resolución algunas palabras de elogio a esta sabia política. Lo único que hay en esta resolución está en el punto 5, donde hay una propuesta de la UPE a la Comisión para estudiar si nuestra prohibición ha dañado el mercado de la carne. Tengo que decir que este punto, que los socialistas votaremos en contra, implica que ante todo preocupa el bienestar del mercado, la salud pública está en segundo lugar. Es evidente que nuestros ciudadanos y todos aquí opinamos que la salud pública debe estar en primer lugar.
Quiero finalizar diciendo que hay una opinión que crece claramente dentro de la ciencia médica en contra del uso de antibióticos. Lo mejor es una prohibición generalizada de su uso, casi lo mejor es que al menos los países que tienen esta prohibición la puedan mantener en el futuro.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, como muchos han dicho, creo que debatimos algo que tiene mayores riesgos para la salud que la EEB. Además de hablar de la resistencia de las bacterias, podemos notar que en determinados casos ellas se han vuelto más agresivas, por ejemplo, las de los hospitales. La economía no debe estar antes de la salud.
El Comisario tenía noticias buenas y malas en su exposición. Las buenas eran que una vez más escuchamos que iba a regir el principio de la cautela. El asunto, sin embargo, es saber cuándo y cómo va a empezar a regir. Creo que es importante que modernicemos la directiva sobre aditivos en la alimentación de los animales tomando como punto de partida lo que queremos en la resolución.
En segundo lugar, es provechosa la comisión interdisciplinaria que trabajará hasta el fin de este año en el estudio del abuso de antibióticos. Espero solamente que el asunto no muera allí y que por eso tengamos una demora en la revisión de la directiva de aditivos.
La mala noticia era que el Comisario Fischler un a vez más repitió que Finlandia, desgraciadamente, no ha presentado pruebas suficientes. Estimado Comisario, ¿no podemos también en este caso aplicar el principio de la cautela tratándose de la continuación de la prohibición de Suecia y Finlandia?
También estuvo mal, como dijo un orador recientemente, que no se mencionase el buen ambiente para los animales. ¿No constituye un valor en sí el tener un buen ambiente para los animales? Tomaremos una decisión de carácter político. La historia se repite: en el plano verbal y general hablamos de buena salud animal y del principio de la cautela, pero cuando llegamos al dinero y las leyes, entonces ya no valen.
Hemos oído una enorme lista de mucinas. Sin embargo, no debemos olvidar que también existe riesgo de resistencia cruzada. No podemos creer en semejante división técnica, que algunas se prohíban y otras se permitan.
Finalmente quiero agradecer a otros Grupos que han apoyado a mi colega Olsson y las iniciativas del Grupo ELDR en este debate, de modo que presionamos conjuntamente a la Comisión en esta materia.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por las reacciones tan numerosas y positivas que ha provocado la posición que he expuesto aquí en nombre de la Comisión. Creo que la Comisión, con la política que ha practicado en los últimos años ha demostrado que está dispuesta a aplicar el principio de prevención y, naturalmente, seguirá haciéndolo.
Sólo quiero referirme brevemente a algunos asuntos. Primero: varios oradores han planteado la cuestión de la multiresistencia y de la resistencia cruzada. En este contexto quiero indicar que precisamente estos fenómenos están intensamente relacionados con el uso que se dan en la medicina a los antibióticos, aspecto sobre el que, por ejemplo, el diputado Graefe zu Baringdorf ha llamado con razón la atención. Deberíamos aclarar que lo que queremos es evitar riesgos adicionales por el empleo de tales sustancias en la alimentación animal. Ahora bien, no se debe despertar la sensación de que el empleo de antibióticos en los alimentos para animales es la única causa del problema al que hoy nos enfrentamos.
En segundo lugar, quiero recordar -ya lo he dicho al exponer mi opinión- que la valoración de lo que se concedió a Finlandia y Suecia en el Tratado de adhesión está en marcha y que en el curso de este año se va a realizar una valoración final.
En tercer lugar, quiero recordar que el Comité Científico de Dirección ha creado un grupo de trabajo multidisciplinario que debe proporcionar hasta finales de año unos resultados científicos. A continuación, la Comisión presentará al Parlamento lo antes posible una valoración global de la opinión de los comités científicos. Naturalmente, ustedes pueden acceder a todos los resultados científicos. Queremos ser transparentes, por lo que no hay aquí ningún problema.
Pero creo que no debemos despertar en ningún caso la impresión de que queremos someter a presión a los científicos sino que éstos necesitan un cierto tiempo para poder realizar esta evaluación. Tenemos que concedérselo.
Finalmente, quiero indicar que precisamente en el ejemplo de la avoparcina hemos demostrado nuestra disposición a actuar del modo correspondiente tan pronto como surgen dudas de cualquier tipo que hagan necesario actuar de ese modo. Estaríamos mal aconsejados si actuásemos sin base científica. Probablemente nos equivocaríamos, con lo que causaríamos a la agricultura y a la industria alimenticia unos grandes daños.
Para finalizar, quiero indicar que en todas las consideraciones que realizamos sobre hasta qué punto se pueden emplear estos aditivos, no debemos dejar de lado la causa real del problema que en parte se debe a la ganadería masificada. Por ello, en relación con las propuestas que hemos presentado en la Agenda 2000 en lo tocante a las ayudas a las inversiones de las explotaciones agrícolas, a la hora de desarrollar y elaborar los programas de desarrollo rural dedicaremos una especial atención al principio que hemos establecido allí, consistente en fomentar más intensamente una ganadería con una cría de animales adecuada a la especie. Este enfoque debemos apoyarlo todos pues, visto desde un punto de vista económico, el empleo de tales sustancias antimicrobianas será cada vez menos interesante.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, permítame que plantee una breve pregunta adicional al Comisario Fischler. Este grupo de trabajo multidisciplinario creado por el Comité Directivo ¿se va a ocupar también del problema de que como consecuencia de manipulaciones genéticas se va a provocar voluntaria o involuntariamente casi como producto residual una resistencia contra los antibióticos? Hay estudios que demuestran que en el tratamiento de la leche se está desarrollando de modo dirigido una resistencia de bacterias contra los antibióticos, para no dejar que los residuos que eventualmente queden en la leche se vuelvan eficaces. ¿Son estudiados también estos problemas por este grupo de trabajo?

Olsson
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al Comisario Fischler por las respuestas. Estimo que fueron bastante completas y en algunos puntos bastante satisfactorias. En cuanto al problema de los restos de sustancias, creo que estamos, en lo esencial, de acuerdo. También quiero agradecer a todos los colegas que tan provechosamente nos han apoyado en este debate. Siento que el Parlamento comprende lo que estamos haciendo.
Al mismo tiempo estoy algo intranquilo. Por eso quiero formular una pregunta al Comisario. Él dijo que un buen ambiente para los animales puede hacer que no necesitemos usar antibióticos. Tengo gran respeto por la investigación científica y comparto la opinión del Comisario de que es necesaria, pero la elección entre un buen ambiente animal y el uso de la investigación es en realidad de carácter político. Tenemos que seguir impulsando este asunto en el Parlamento y en la Comisión. ¿No se compromete a esto el Comisario?

Iversen
Señor Presidente, me gustaría pedirle al señor Comisario que conteste a la siguiente pregunta: Si ahora Finlandia y Suecia - y también Dinamarca, donde también se han hecho estas consideraciones - quieren establecer una prohibición contra los antibióticos, ¿permitirá la Comisión que el Tribunal de Justicia dirima estas cosas, o qué tiene pensado? Tengo la impresión de que no se está tan receptivo al uso del principio de cautela.

Fischler
Señor Presidente, en primer lugar respecto a la pregunta del diputado Graefe zu Baringdorf: en estos días se está determinando de modo definitivo en este grupo de trabajo multidisciplinario qué temas se pueden y se van a tratar. Hay un amplio catálogo de temas. Uno de ellos es el siguiente: Identification of the factors involved in the increase in antimicrobial resistance . Su pregunta se podría tratar muy bien bajo este punto. Lo pondré en conocimiento de las instancias competentes de la DG XXIV.
Segundo: no queremos que decida el Tribunal Europeo de Justicia sino que primero vamos a dejar que sean los científicos los que emitan un juicio sobre la solicitud sueca y la finlandesa. No debemos adelantarnos al resultado sino esperar al de esta valoración científica.
Respecto a la pregunta del diputado Olsson, no creo que esto sea tanto una cuestión de realizar más investigaciones. Creo que en lo tocante a las condiciones de cría existen ya muchos datos. Se trata más bien de crear un entorno económico que permita a los agricultores llevar a la práctica estas formas de cría compatibles con el modo de vida de los animales. En mi opinión cuanto más adecuado a la forma de vida de los animales es un sistema de cría, tanto menores son los gastos en veterinario. Sin embargo, los costes de inversión son mayores. Pr ello, si en el marco de nuestra Agenda dedicamos una mayor ayuda a estas formas de cría en relación con otras, entonces es mayor el estímulo para pasar a esa forma de cría. Pero si es necesario realizar investigaciones adicionales en el marco de los programas de investigación en curso, es decir, si los Estados miembros y los diversos institutos de investigación presentan los correspondientes proyectos, nada se opone a que se realicen nuevos estudios.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
Propuesta de resolución común sobre los antibióticos en la alimentación animal
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Control de medidas en el marco
de la reunificación alemana
(Informe del Tribunal de Cuentas)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0144/98) del Sr. Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe Especial nº 4/97 del Tribunal de Cuentas sobre la fiscalización de ciertos aspectos de las medidas alemanas de reunificación que implican pagos de compensación del FEOGA y restituciones a la exportación, al que se adjuntan las respuestas de la Comisión (C4-0348/97).

Fabra Vallés
Señor Presidente, el Sr. Garriga no puede estar hoy entre nosotros por razones de índole médica, por lo que, con su autorización, seré yo el que presente su informe sobre el Informe especial del Tribunal de Cuentas, que ha auditado ciertos aspectos de la unificación alemana, referentes a pagos compensatorios y restituciones a la exportación realizados en 1992.
El Informe especial del Tribunal de Cuentas analiza las medidas aplicadas para integrar la agricultura de la antigua República Democrática Alemana en la Política Agrícola Común en tres sectores: la erradicación de la leucosis, las restituciones a la exportación -sector bovino y vacuno- y la reducción de la producción láctea.
El Tribunal de Cuentas llega al convencimiento de que se ha producido, primero, acumulación de subsidios en los tres casos, aunque no precisa la cantidad que supone esa acumulación. Un ejemplo fácil de esta acumulación de subsidios nos viene dado al analizar y relacionar las medidas adoptadas para erradicar la leucosis, la LVE.
Examinemos las restituciones concedidas a la exportación vacuna y las compensaciones otorgadas por la reducción de la producción láctea, como consecuencia de la aplicación del sistema de cuotas: se sacrifica la vaca, que padece la enfermedad, y se recibe una compensación; asimismo, se contabiliza el sacrificio del animal como reducción de la producción lechera, y se cobra de nuevo por este concepto; y, por último, como la vaca no había desarrollado la enfermedad y se la considera apta para la venta fuera de la Unión Europea -para evitar la caída de precios en el mercado comunitario-, se exporta y se cobra de nuevo por exportación.
Además, se mencionan irregularidades en el programa de erradicación de la leucosis. En los controles financieros sobre el programa de erradicación de la LVE, en los nuevos Länder , se descubre que se incluyen en el programa animales sacrificados antes de 1991, se presentan solicitudes de subvención para animales no sacrificados, se presentan dobles solicitudes por el mismo animal y se presentan solicitudes por animales sacrificados fuera de plazo. Resalto que la Comisión establece por ello las correcciones financieras debidas.
Para analizar la situación, es necesario tener presente la resolución del Parlamento del 4 de abril de 1990, en la que se subraya el papel que la Comisión debe jugar para facilitar la unificación, y su participación en los gastos de la reconstrucción económica de la República Federal de Alemania, como solidaridad hacia este pueblo.
El Tribunal de Cuentas olvida el objetivo político decidido por Alemania y aceptado por la Comisión y el Consejo: integrar los cinco nuevos Länder en la Comunidad. Ello implica la aplicación de la Política Agrícola Común en todo su alcance, sin transición y de manera retroactiva, todo ello con el menor coste comunitario posible y sin perturbar el mercado comunitario.
La situación del mercado en la República Federal de Alemania era grave, especialmente en el sector del vacuno. Tarea nada fácil pero con una sola conclusión: el resultado de la operación fue un éxito. Y se han investigado los programas de erradicación de la leucosis, se han impuesto las multas correspondientes y también se han impuesto correcciones financieras por las exportaciones y otras por ciertas irregularidades.
Respecto a la acumulación de subsidios, no hay objeción a indemnizar por sacrificar a un animal y después por exportar su carne. En el primer caso la ayuda va al propietario, en el segundo al exportador. Y, además, contabilizar el sacrificio del animal como reducción de la producción láctea. En los tres casos se contemplan ayudas establecidas para casos diferentes. Da la casualidad de que se yuxtaponen, pero quede claro que cada ayuda tiene su base jurídica y su objetivo.
Por fin, se observa a lo largo del informe del Tribunal de Cuentas un punto de mira muy estrecho, excesivamente estrecho. Se han obviado muchas consideraciones específicas tales como la ausencia de un período transitorio y la retroactividad de determinadas medidas. Por todo ello, señor Presidente, hay que felicitar -ya que se ha conseguido el objetivo político que se pretendía- al Estado alemán y a las instituciones europeas.

Wemheuer
Señor Presidente, queridas y queridos colegas, hoy, 15 de mayo de 1998, nos ocupamos de un acontecimiento histórico que ocurrió hace ocho años largos: la unificación alemana. Fue y sigue siendo un hecho histórico. Hoy nos ocupamos de un aspecto parcial muy pequeño que solamente pudo surgir debido a esa situación. Con frecuencia nos hemos ocupado de cosas que están muy atrás en el tiempo. Pero esto solamente tiene un sentido si existe el peligro de que el hecho de que nos ocupamos se pueda repetir de forma similar, ya que se trata de un fallo del sistema.
En este caso, según las informaciones de la Comisión y del Tribunal de Cuentas, sobre las que hemos debatido a fondo en la comisión durante largo tiempo, no existe dicho peligro. A demanda del presidente de nuestra comisión, el mismo Tribunal de Cuentas ha comunicado que es muy improbable que surja de nuevo una situación similar. Por ello, todo esto tiene una importancia histórica aunque este informe no alcance totalmente la importancia histórica de la unificación alemana, sin querer por ello entrar en materia con el ponente. Es el pasado de lo que nos ocupamos.
No obstante, quiero realizar algunas observaciones que están más bien dirigidas al Tribunal de Cuentas que a la Comisión: si uno se ocupa de un caso de este tipo -no se puede ocultar todo sólo porque se trataba de una situación histórica especialentonces se deberían elaborar quizás más rápidamente los informes. Es sintomático que nos ocupemos ahora del tema. No se debe a que nosotros hayamos sido muy lentos sino a que ha durado una eternidad hasta que se ha llegado a un informe del Tribunal de Cuentas desde que surgieron las primeras críticas a los innegables hechos y hasta que se ha finalizado este informe y nos ha sido transmitido. Esto ocurre con frecuencia, por lo que sólo quiero criticar este punto.
Si el Tribunal de Cuentas quiere contribuir sólidamente a nuestro trabajo, debe tener un interés al igual que el Parlamento en que debatamos lo más próximamente posible en el tiempo, para que no se rechace una crítica justificada con el argumento de que eso pasó en alguna ocasión pero que entretanto todo ha cambiado. No siempre se puede comprobar tan fácilmente como en este caso si entretanto todo ha cambiado.
Expreso mis felicitaciones al ponente aunque no esté presente, por el trabajo realizado. Sólo podemos extraer todos junto las mismas conclusiones: si hubiésemos recibido algo antes el informe, entonces podríamos habernos ocupado del tema antes y quizás el interés habría sido algo mayor al que hoy despierta. El informe fue aprobado unánimemente en la comisión. No hay enmiendas al respecto. Diría que el Sr. Fabra Vallés ha expuesto los hechos extensamente y sólo podemos adherirnos a los mismos.

Seppänen
Señor Presidente, comprendo que Alemania es un contribuyente neto en la UE. Comprendo muy bien que los alemanes quieran que se les devuelva más dinero de sus contribuciones a la UE. Es natural que si se destinan 11 000 millones de ecus del contribuyente alemán al resto de los países, éste quiera contribuir en menor medida al presupuesto de la UE.
Por el contrario, no puedo comprender que Alemania estafe dinero de la UE recurriendo a planteamientos falsos. La idea fundamental del Tribunal de Cuentas es que ha habido una acumulación de pagos compensatorios por las mismas vacas. En mi opinión, el ponente, el Sr. Garriga Polledo, hila demasiado fino en esta cuestión. Afirma que los beneficiarios del solapamiento en el pago de ayudas no han sido necesariamente las mismas personas. El problema básico estriba en el hecho de que se ha pagado más de una vez por las mismas vacas. Las responsabilidades políticas hay que aplicarlas con arreglo a las disposiciones de la UE.
Aún no me ha quedado claro si se ha vendido carne de vacuno con leucemia a Rusia o a algún otro socio comercial de la antigua RDA. No se ha desmentido este punto ni en la relación del tribunal de Cuentas, ni en el presente informe. Si hubiera ocurrido así, que es lo que sospecho, se trataría de una cuestión de lo más recriminable desde el punto de vista ético. Echo de menos una aclaración a este respecto en el informe.
Sabemos que tras el sacrificio de las vacas con EEB, se ha importado en numerosas ocasiones carne procedente de Inglaterra para suplir la demanda. Debido a la peste porcina, en los Países Bajos se sacrificaron diez millones de cerdos, y en Alemania varios millones. Me pregunto qué ha pasado con la carne tras los sacrificios. ¿Ha controlado la Comisión de la manera debida el uso que se ha hecho de esta carne? Tengo una gran estima por la labor del Sr. Fischler, y le dejo a él la tarea de esclarecer qué ha ocurrido con esta carne después del sacrificio que motivó la peste porcina.
No comprendo que se presente para su aprobación un informe que presenta carencias. Así, el ponente no sabe por qué Alemania no está obligada a devolver los once millones que le exige la Comisión, sino sólo un millón. Este asunto se debería haber aclarado antes de la aprobación del informe.

Lukas
Señor Presidente, sin duda es encomiable que determinados objetivos que este equilibrado informe menciona se hayan logrado sin unos grandes gastos adicionales a cargo de la Comunidad. La Comunidad ha realizado aquí -quiero subrayarlo-, una satisfactoria aportación a la integración de la agricultura de los nuevos países a las estructuras de la política agrícola común. Hay que saludar que la Comunidad haya participado de este modo en los costes de reestructuración de la economía de la RDA demostrando su solidaridad con el pueblo de la RDA.
Tanto más lamentable es que el informe del Tribunal de Cuentas muestre en este campo tan sensible ciertas tendencias a una gestión errónea por parte de la Comisión. Junto a considerables retrasos en los controles y unas ayudas retenidas injustamente, ni siquiera los diversos programas de ayuda han sido coordinados correctamente entre si. El Tribunal de Cuentas critica en su informe que los agricultores podrían haber solicitado tres diferentes ayudas por el sacrificio de uno de sus animales, lo que, naturalmente, habría permitido una percepción múltiple.
Precisamente de cara a los gigantescos desafíos organizativos a los que se va a enfrentar la Unión en un futuro próximo, tales acumulaciones de ayudas no deben ser posibles en el futuro. ¿Cómo pueden tener confianza en la Unión Europea los ciudadanos de los Estados miembros ante la repetición de tales irregularidades?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al Sr. Garriga Polledo por su informe sobre el informe especial del Tribunal de Cuentas relativo al examen de diversos aspectos de acciones realizadas en los años 1990 y 1991 en el marco de la unificación alemana.
No necesito subrayar lo difícil y compleja que fue en su totalidad la unificación alemana. Tampoco necesito subrayar que la unificación fue la única decisión correcta en esa única situación histórica. Tuvimos que integrar a los nuevos "Länder» alemanes en el derecho comunitario sin período de transición. Como se podrán imaginar, en relación con la Política Agrícola Común esto fue todo lo contrario que sencillo. Expreso mi agradecimiento al Sr. Garriga Polledo por haber reconocido expresamente esta circunstancia en su informe.
Para la integración de la antigua RDA se acordaron en total tres medidas. Primera: la financiación del programa para el sacrificio de vacas que estaban infectadas de leucosis. Segundo: la introducción de una regulación para el aprovechamiento de la carne mediante una restitución especial por exportación ya que esta carne es perfectamente adecuada para el consumo humano. Tercero: el pago compensatorio por el sacrificio de reses para mantener la cuota láctea. Estas medidas coincidían plenamente con la resolución del Parlamento sobre la reunificación de abril de 1990.
En su informe, el Tribunal de Cuentas es de la opinión de que como consecuencia del solapamiento de medidas se ha producido una acumulación de ayudas e irregularidades en la aplicación de programas. Echa de menos además que en la compensación por exportaciones no se haya diferenciado según aspectos de calidad. No obstante, a este respecto debe tenerse en cuenta que la cabaña vacuna de la Alemania oriental era sencillamente demasiado grande para hacer posible desde un principio la observancia de la regulación de las cuotas lácteas. Además, en parte estaba afectada por leucosis. La Comisión tenía que controlar esta difícil situación con rapidez y llevó a cabo las tres medidas que he mencionado. A las correspondientes medidas les eran aplicables diversas condiciones de ayuda. El número de animales afectados no siempre era el mismo ni tampoco el de los favorecidos.
El hecho de que algunos animales se beneficiaran de las tres medidas no representa una infracción de las disposiciones jurídicas comunitarias. Por ello, en opinión de la Comisión, la conclusión del Tribunal de Cuentas de que se ha producido una acumulación ilícita de ayudas, no es correcta en absoluto. En lo que a las irregularidades se refiere -esto es también aplicable al apartado 5 de la propuesta de resolución-, tras sopesar todos los datos disponibles, la Comisión ha previsto una rectificación financiera para Alemania de 6, 9 millones de marcos. La Comisión se encuentra precisamente recaudando este importe del Gobierno Federala alemán y en diciembre de 1997 ha deducido ya la mitad de la suma -en concreto, 3, 4 millones de ecus- de los pagos para los programas de amortización para 1996. La otra mitad se deducirá en el segundo semestre de 1998 del mismo modo de los pagos de los programas de amortización para el año 1997.
En lo que se refiere a la ausencia de diferenciación de las restituciones por exportación en base a criterios de calidad, la Comisión indica que, cito, "una calidad sana y usual en el mercado es el único criterio que existe para las restituciones por exportación, por lo que no era adecuada ninguna otra diferenciación». Me alegra que el ponente comparta la mayoría de los argumentos de la Comisión, en especial, en lo tocante a la acumulación mencionada por el Tribunal de Cuentas.
Para superar los retrasos en los controles financieros in situ en el marco de los programas de amortización de la LVE, la Comisión introdujo sin demora controles especiales una vez que tuvo noticia de posibles irregularidades en este campo. Lamentablemente, la Comisión solamente dispone de medios limitados de programas cofinanciados para los controles in situ. No obstante, se ha marcado en este campo unos objetivos ambiciosos. Además, quiero añadir que se llevan a cabo continuamente controles administrativos sistemáticos, en especial, mediante la comparación de los informes técnicos de los Estados miembros con los informes financieros definitivos.
Para finalizar, quiero agradecer al ponente por haber tenido en cuenta los problemas que tuvo que superar la Comisión en esa difícil situación en relación con la integración de la antigua RDA en la Política Agrícola Común.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Producción combinada de electricidad y calor
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0145/98) de la Sra. Estevan Bolea, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre la Estrategia comunitaria para promocionar la producción combinada de electricidad y calor (CHP) y para eliminar los obstáculos a su desarrollo (COM(97)0514 - C4-0596/97).

Estevan Bolea
Señor Presidente, Señorías, la cogeneración es la producción simultánea de electricidad y calor, o electricidad y vapor, y yo creo que es muy importante para problemas que nos ocupan en esta Asamblea constantemente, como la contaminación de la atmósfera, que es el más frágil de los ecosistemas que configuran el planeta Tierra y nuestra vida en él.
La cogeneración permite ahorrar mucha energía, y quiero decirles, Señorías, que la energía más limpia es la que no se consume. Por lo tanto, Europa tiene que avanzar en la aplicación de más cogeneración.
Hace muchos años que se efectúa esta técnica. La industria del papel está haciendo cogeneración desde hace más de 50 años. Pero lo que ha cambiado ahora es la tecnología. Tenemos tecnologías mucho más avanzadas, con unos rendimientos más altos, y eso nos permite decir que deberíamos impulsar mucho la cogeneración.
Por otra parte, en la Unión Europea estamos intentando promocionar el consumo de gas por muchísimas razones: porque es una tecnología más limpia que el carbón o que el petróleo, por ejemplo; porque hemos de comprar gas a los nuevos productores -por ejemplo, a Rusia, Azerbayán o los Emiratos Árabes- puesto que hay grandes reservas en el mundo, y porque su rendimiento es más alto.
En este momento, la cogeneración representa en la Unión Europea el 9 %. La Comisión pretende en su comunicación que, en unos años, hacia el 2005, se llegue al 18 %. No es fácil, Señorías. Esos obstáculos son los que tenemos que remover. Y si tantas ventajas tiene, puesto que el rendimiento energético es alto y ahorramos contaminación y energía, ¿por qué no tiene un mayor desarrollo? Pues porque nada es fácil en el complejo mundo de hoy con la globalización, con el desarrollo económico, con la liberalización de los mercados eléctricos y energéticos y, en consecuencia, habrá que ver cómo se puede fomentar todo ello.
Hay muchos autoproductores, pero las compañías eléctricas también tienen su potencia y, en consecuencia, ¿cuál es la clave de todo? La clave, como siempre, Señorías, está en los precios. En los años pasados, para fomentar estas tecnologías -que, como les digo, tienen todo ventajas y prácticamente ningún inconveniente-, estos kilowatios hora se pagaban muy bien, por encima del precio medio. Pero, evidentemente, las compañías eléctricas tienen sus plantas y tampoco pueden paralizarlas para que se use sólo la energía de los autoproductores.
En consecuencia, quiero llamar la atención sobre el apartado 8 de la resolución de mi informe donde se dicen dos cosas que a mí me parecen muy importantes. La primera, señor Presidente, que en los mercados eléctricos liberalizados tenga preferencia la electricidad producida en estas instalaciones industriales, pero, al mismo tiempo, también se dice que a precios de mercado, no con subsidios, porque ya estamos subsidiando el carbón nacional, estamos subsidiando las energías renovables, estamos subsidiando otros aspectos de los componentes de los precios eléctricos. Por lo tanto, los autoproductores, los que hacen cogeneración, tendrán que competir en los mercados.
Acabamos de aprobar en Bruselas, en la última sesión, la directiva sobre liberalización del gas. Se ha liberalizado también el mercado eléctrico. Y en este mercado es donde tienen que actuar los autoproductores.
La del gas es una energía limpia -no tanto como la hidráulica, por ejemplo, u otras renovables como la eólica-, y necesitamos un impulso de la Comisión. También lo necesitamos para las energías renovables. Todas las enmiendas que se presentaron fueron aprobadas en la Comisión de Energía, señor Presidente, menos una de ellas, que la Sra. Ahern ha vuelto a presentar y que yo no voy a apoyar porque no es realista. Como voluntad, podemos decir lo que queramos. Pero si no hay una realidad física, todo eso tendrá muy poco sentido. Por lo tanto, la enmienda que han presentado los Verdes al apartado 11 yo no lo voy a apoyar, pero sí las demás.
Y quiero decir que, dentro de estas ventajas de la cogeneración, hay una muy importante, que es la desalinización de agua de mar. Las empresas eléctricas tienen ya grandes rendimientos en el gas utilizando ciclos combinados, que es la segunda parte de la cogeneración, pero deberíamos aprovechar el gas y estas técnicas para desalinizar agua de mar. Aquí hay un gran mercado tecnológico para la Unión Europea, y todo el Mediterráneo y el mundo necesitará agua, que será el gran problema del siglo XXI.

Elchlepp
Señor Presidente, mi grupo político saluda también la intención de la Comisión de fomentar más intensamente la producción combinada de electricidad y calor. La técnica es conocida desde hace mucho tiempo si bien solamente se ha empleado para grupos de emergencia en hospitales, etc. Ha estado además demasiado poco difundida en el campo de la planificación urbana donde, debido a determinados tiempos mínimos de puesta en marcha, choca siempre con obstáculos.
Pero las ventajas son palmarias. Junto a la necesaria exigencia de energías renovables, representa una aportación muy buena para alcanzar mejor los objetivos político-energéticos de Kioto. Se ha dicho con razón que es razonable porque conduce a un mejor uso de las energías primarias y a una reducción de la contaminación del aire. Pero, sobre todo, ofrece nuevas posibilidades interesantes en la agricultura, en la industria y, en especial, en las pequeñas y medianas empresas para una utilización combinada con la biomasa. Esta es una perspectiva muy interesante para reducir también los costes energéticos de las pequeñas y medianas empresas y contribuir a un suministro energético autárquico en terceros países.
Quiero también indicar que hay modelos muy interesantes para utilizar mejor los residuos agrícolas, sobre todo en la viticultura, mediante una tecnología combinada que aprovecha la biomasa y la producción combinada de electricidad y calor.
Me alegra que se haya logrado un acuerdo por el que se reconoce que los explotadores de instalaciones nucleares son productores cualificados de electricidad. Estimadas y estimados colegas del PPE, lamento que hace poco lo hayan rechazado con motivo de la directiva sobre el gas, cuando se trató de determinarlo legalmente.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, la comunicación de la Comisión para el fomento de la producción combinada de calor y electricidad en la UE constituye una importante iniciativa en materia de política energética. Quisiera felicitar también a la ponente del informe, la Sra. Estevan Bolea, por la labor que ha realizado en la elaboración del presente informe. Un mayor aprovechamiento de la producción combinada de energía es también un método eficaz para acercarnos a los objetivos que se establecieron en Kyoto. Así pues, ya es hora de que veamos este sector productivo como una de las cuestiones estratégicas de la UE, principalmente porque no podemos permitirnos echar a perder ni uno solo de los medios de que disponemos para reducir y evitar los daños que ocasiona el efecto de invernadero.
El obstáculo que impide un mayor uso de la cogeneración es la apertura aún deficiente de los mercados eléctricos. Los productores de electricidad pueden seguir limitando la incorporación de nuevos agentes al mercado. Esta circunstancia motiva que muchos proyectos, razonables desde un punto de vista comercial, dejen de ser rentables. Además, las instalaciones de producción combinada de calor y electricidad han de tener derecho a obtener el gas en el mercado libre, independientemente de las dimensiones de las plantas. El libre acceso al gas constituye un factor fundamental de rentabilidad para la construcción de centrales privadas y de pequeñas dimensiones.
En la cogeneración se puede utilizar como carburante masa biológica, carbón y gas. Sin embargo, la Unión debería aspirar a fomentar la producción combinada en su aspecto global, dejando que sea el mercado el que tome la decisión de elegir el combustible más competitivo. Se afirma que la cogeneración reduce las emisiones de gases de invernadero aumentando el beneficio total de las instalaciones. Hay que recordar que éste sería el caso especialmente si se llegara a utilizar biomasa renovable que no produjera dióxido de carbono. No basta con presionar a favor del gas como el único combustible, particularmente si tenemos en cuenta que en la directiva sobre el gas se pretende limitar el acceso de las pequeñas instalaciones al mercado.
La producción combinada de calor y electricidad se ha venido utilizando en la industria durante más de cincuenta años. En estos momentos se utiliza en cierta medida en toda la UE, si bien sólo en Finlandia, los Países Bajos y Dinamarca se produce por este método más del 30 % de toda su electricidad. La promoción de la cogeneración está estrechamente vinculada a los distintos objetivos nacionales de cada país. A pesar de ello, necesitamos también que se realicen esfuerzos a nivel comunitario y que se registre una contribución por parte de la industria. Tal como se señala en el informe, la producción combinada de calor y de electricidad constituye una táctica del sector de la energía eléctrica que permite promover a corto y medio plazo, de manera considerable y rentable, una utilización eficiente de la energía en la Unión Europea, así como influir favorablemente en la política de la UE en materia de medio ambiente.

Seppänen
Señor Presidente, por lo que respecta al sector energético, es posible distinguir determinadas tendencias en la UE. En primer lugar, la demanda de energía crece a un ritmo anual que puede acercarse al 1 %. Este dato implica que, si no lo remediamos, también aumentarán los distintos tipos de emisiones. En segundo lugar, el grado de autosuficiencia energética de la UE caerá desde el 70 % actual hasta un 30 % en el año 2020. En tercer lugar, aumentará la proporción de la electricidad, que se sitúa ya en un 40 %, en la producción total del sector energético. Y en cuarto lugar, parece realista suponer que asistiremos a un rápido incremento del uso del gas o, más concretamente, del gas importado.
Es posible influir en todas estas macrotendencias de manera positiva mediante el incremento de la producción combinada de calor y electricidad. Esta opción mejora la eficacia del uso energético en los países de la UE y ahorra los recursos, a la vez que reduce las emisiones y la creciente dependencia de la energía importada.
Sin embargo, la producción energética no recae dentro del ámbito de actuación de la UE. Los principales protagonistas son los Estados miembros, los cuales pueden contar en sus acciones con el apoyo de la Comisión. Hasta el momento, este apoyo ha sido modesto, centrándose principalmente en declaraciones y discursos. El programa CARNOT, destinado a mejorar la eficacia de los combustibles, no dispone prácticamente de recursos, por lo que tampoco hay apenas fondos para propagar el uso de la producción combinada de calor y electricidad. En esta cuestión, la UE no es más que la fachada: la responsabilidad recae en los Estados miembros.

Weber
Señor Presidente, Señorías, me ha decepcionado bastante la propuesta de resolución que se nos ha presentado sobre la cogeneración y sobre los obstáculos que siguen surgiendo ahora. ¿Qué haría falta para que se fomentara la cogeneración? Haría falta tener, en primer lugar, una garantía de acceso a la red de energía eléctrica producida por la cogeneración y, en segundo lugar, una garantía de precio mínimo. Nuestra resolución propone sólo que haya una garantía de acceso a la red a precio competitivo.
Me complace informar a Sus Señorías de que Luxemburgo, mi país de origen, ya tiene una legislación muy progresiva al respecto, ya que en 1994 aprobamos una ley que brinda a las energías substitutivas, es decir, las energías fotovoltaica, eólica, etc., y a la cogeneración una posibilidad de acceso a la red de la CEGEDEL, la compañía eléctrica luxemburguesa, con una garantía de precio mínimo subscrita por dicha compañía. Además, el Estado luxemburgués sigue concediendo un franco por kilovatio/hora.
Me parece que se trata de un excelente ejemplo de cómo se podría fomentar la cogeneración en la Unión Europea y no puedo por menos de instar a la Comisión a que actúe contra el grupo de intereses de los petroleros, a los que, naturalmente, no gusta demasiado la cogeneración, porque con ello no venderán tanto carburante. No puedo, señor Presidente, por menos de animar a la Comisión a que nos apoye para que los productores que emprendan la cogeneración tengan también una garantía de precio.

Kronberger
Señor Presidente, nos encontramos al final de un siglo en el que hemos derrochado más recursos energéticos que en toda la historia anterior de la Humanidad. Por estos recursos se han producido y se producen guerras. Las consecuencias para el medio ambiente son hoy perfectamente visibles. Ya es hora de que reestructuremos radicalmente la totalidad de nuestro sistema energético. Esta va a ser sin duda una de las cuestiones centrales del próximo siglo. Europa depende actualmente al 50 % de energías ajenas, una situación que representa un problema no sólo desde un punto de vista ecológico y social sino también de la política de paz.
La ampliación de los sistemas de producción combinada de electricidad y calor es, por ello, un paso esencial en la dirección correcta para lograr una autarquía energética en la Unión Europea. Pero la eficacia política de estas medidas de política energética solamente tendrá éxito si se da preferencia a las energías renovables frente a las de origen fósil, con el objetivo lejano de una sustitución total. Esto se debería garantizar sobre todo mediante estímulos fiscales y un acceso justo al mercado de la electricidad.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, Señorías, ayer nos ocupamos mediante el procedimiento de urgencia de la política energética y de cuestiones de seguridad en el campo de la energía nuclear. Todos sabemos que en el mercado interior hay que aplicar el acquis communautaire , por lo que la decisión de explotar centrales nucleares es de la incumbencia de cada Estado miembro.
Sin embargo, me parece importante que el Parlamento Europeo llame continuamente la atención sobre la seguridad y, sobre todo, que en lo referente a la generación de energía dé preferencia a las formas de energía alternativas. Creemos que la obtención de la energía del futuro es un tema muy especial al que tenemos que dedicar aún mucha más atención. Aquí se incluye la producción combinada de electricidad y calor. Quiero felicitar encarecidamente a la Sra. Estevan Bolea por su informe, que destaca muy bien lo importante que es la producción en este campo así como su uso en centrales combinadas de electricidad y calefacción. Creo que en este campo son posibles dimensiones totalmente nuevas.
Las perspectivas de pasar del 9 al 18 %, es decir, de duplicar la proporción actual de la producción combinada de electricidad y calor respecto a la totalidad de la generación bruta de corriente eléctrica de la Comunidad, me hacen confiar en lo que se refiere a una utilización ahorrativa y adecuada de nuestros recursos. Apoyo, por ello, el camino que adopta la Comisión en el Libro Blanco "política energética para la Unión Europea».
Desde hace algún tiempo existe también una liberalización muy intensa en el mercado interior de la electricidad. Desde hace pocos días no existe sólo el mercado interior de la energía sino también un mercado liberalizado del gas. Estos dos sectores combinados entre si abren unas posibilidades totalmente nuevas. Este marco proporciona un acceso, en su mayor parte libre, al mercado y una competencia que es de saludar y que aporta numerosas ventajas a la economía. Creo que de este modo Europa puede ser mucho más competitiva en el concierto internacional y que también de este modo existe la oportunidad de crear numerosos puestos de trabajo. Y en este contexto, hay que dar una especial importancia a la producción combinada de electricidad y calor.
Precisamente la producción combinada de energía eléctrica y de calor que surge en la combustión de los motores, aporta la ventaja de una doble utilidad y tiene, por ello, un rendimiento energético muy elevado. Por ello, las empresas distribuidoras deberían dar preferencia a esta forma de energía. Considero que este pasaje del informe es especialmente importante. La producción combinada de electricidad y calor garantiza una producción de energía eficaz y ecológica. Hay que eliminar a la mayor brevedad todos obstáculos económicos, jurídicos y administrativos que se encuentran en su camino, para asegurarle el lugar que se merece así como una proporción suficiente del mercado en el mercado interior.
Sin embargo, no quiero olvidar indicar que las energías renovables en general, al igual que el ahorro de energía, representan un aspecto central y que son para Europa una oportunidad totalmente nueva.

Fischler
Señor Presidente, Señoría, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la Sra. Estevan Bolea, por la importante aportación que ha realizado al debate sobre la comunicación de la Comisión.
Los cambios climáticos globales nos colocan ante unos nuevos desafíos políticos generales. Varios oradores han indicado con razón que en Kioto se llegó en diciembre de 1997 un acuerdo para intensificar el compromiso en este campo mediante la determinación de unos objetivos concretos de reducción de las emisiones. La Unión Europea se ha comprometido a reducir en un 8 % sus emisiones de gases con efecto invernadero hasta el período 2008-2012, tomando como referencia el año 1990. Para lograr este objetivo, la Comunidad debe hacer uso de todas las posibilidades de que dispone. La producción combinada de electricidad y calor es una de las posibilidades para mejorar la eficacia energética y reducir de este modo las emisiones.
El potencial de la producción combinada de electricidad y calor para la producción de energía en Europa es sin embargo poco utilizado hasta ahora. La proporción en la totalidad de la producción bruta de electricidad es actualmente sólo del 9 %. La Comisión ha propuesto duplicar esta proporción hasta el año 2010. Si la Comunidad quiere alcanzar realmente este objetivo, la estrategia expuesta en la comunicación de la Comisión es de la mayor importancia. Tanto el mercado interior de la electricidad como el del gas se encuentran ante su plena realización. El Parlamento Europeo ha realizado al respecto unas valiosas aportaciones.
En total, hay que contar con que la liberalización repercuta positivamente sobre la producción combinada de electricidad y calor. Sin embargo, para los explotadores de instalaciones que trabajan con este principio pueden derivarse ciertos problemas como consecuencia de la creciente competencia y de los menores precios para la electricidad derivados de ello. Por ello, en los próximos años va a ser absolutamente necesario vigilar de cerca las consecuencias de las nuevas reglas de competencia sobre los mercados de la energía y, en su caso, adoptar las correspondientes medidas.
La Comisión se alegra de que la ponente se adhiera a la propuesta de determinar un objetivo provisional. Este es uno de los elementos principales de la estrategia de la producción combinada de electricidad y calor. Podremos discutir aún sobre el valor exacto. Para la Comisión, lo importante es tener un objetivo que sea ambicioso pero también realista. La idea de elevarlo hasta el 25 % hasta el año 2010 y no como la Comisión propone, al 18 %, es decir, duplicarlo, me parece demasiado ambiciosa.
Me alegra poder constatar que la ponente coincide con la Comisión en que las ayudas a la producción combinada de electricidad y calor tienen que hacerse respetando plenamente los principios del mercado interior. En este contexto, hay una serie de diferentes instrumentos y procedimientos con cuya ayuda se puede impulsar la producción combinada de electricidad y calor sin que por ello se produzcan distorsiones de la competencia.
En lo tocante a la enmienda presentada, me permito indicar que en el reglamento propuesto sobre los fondos regionales tienen prioridad la eficiencia energética y el fomento de las energías renovables. Definir estas prioridades para las regiones del objetivo 1 y para las acciones a llevar allí a cabo es, en cualquier caso, tarea de los Estados miembros, quienes tienen que presentar a la Comisión propuestas concretas y no a la inversa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se precede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Señorías, el Parlamento ha agotado el orden del día. El Acta de la presente sesión se someterá a la aprobación del Parlamento al principio de la próxima sesión.
Antes de dar por cerrado nuestro trabajo, permítanme que cumpla esta agradable obligación de agradecer a los servicios de la Asamblea -los ujieres, los servicios de interpretación, los de traducción y publicaciones, que los tenemos más alejados, los servicios de la secretaría de la Asamblea- su colaboración y su trabajo.
No hay duda, Señorías, de que la suma de los dos Plenarios que hemos tenido este mes, en Bruselas y aquí, podemos decir sin que sea una utilización exagerada que han sido Plenarios históricos. Hemos abierto con una gran mayoría la puerta a la moneda única y también con una gran mayoría se ha aprobado el Directorio del Banco Central Europeo. A nadie escapa la gran importancia que esto tiene. Pero como ha dicho en palabras muy sencillas y directas nuestro Presidente, el Sr. D. José María Gil-Robles, a partir de ahora los ciudadanos europeos llevarán a Europa en el bolsillo, y todos sabemos cuán importante es llevar a Europa en el bolsillo. Pero nosotros, Señorías, creemos que esto, con ser importante, no es suficiente. Debemos conseguir que los europeos lleven también a Europa en el corazón, y para esto, Señorías, hemos de seguir trabajando conjuntamente con amplias mayorías para que no defraudemos sus aspiraciones de participación democrática y de justicia social.
Señorías, estoy seguro de que seguiremos trabajando en este camino y, por lo tanto, les despido, les deseo un buen y merecido fin de semana.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.00 h.)

