Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 15 de marzo.

Declaración de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, una vez más, tengo el triste deber de abrir nuestra sesión plenaria condenando la violencia del terrorismo de ETA en España.
El 15 de marzo, como saben, dos nuevas víctimas se han añadido, desgraciadamente, a la lista intolerable de aquellos que, en España, han perdido la vida en atentados.
La noche del 17 de marzo, Santos Santamaría, miembro de los Mossos d´Esquadra, la policía regional catalana, fue asesinado por la explosión de un coche bomba en Rosas. El 20 de marzo, Froilán Elespe, concejal del Partido Socialista en Lasarte, fue asesinado con dos tiros en la cabeza.
Al perpetrar estos crímenes, ETA demuestra, una vez más, hasta qué punto desprecia la democracia. Las amenazas recientes dirigidas a los turistas se inscriben en esta misma escalada odiosa.
En cada una de estas funestas ocasiones, he expresado, en mi nombre propio y en el del Parlamento Europeo, nuestras más sinceras condolencias a los familiares de las víctimas, así como nuestro apoyo a las autoridades españolas.
Les pido que guarden un minuto de silencio.
(La Asamblea, de pie, guarda un minuto de silencio)

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al examen del proyecto definitivo de orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes, el 29 de marzo último, en virtud del artículo 110 del Reglamento.
Jueves:
La Presidenta. Con respecto al jueves, me han sido presentadas dos solicitudes de modificación sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia, referentes al punto "Derechos humanos" . En primer lugar, sobre la primera rúbrica "Irán" , me ha sido presentada una solicitud del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos y del Grupo de los Socialistas Europeos, que desearían retirar dicha rúbrica del orden del día.

Swoboda
Señora Presidenta, quisiera explicar brevemente nuestro deseo. No se trata de que nos hayamos ablandado en lo que se refiere a la situación en Irán, sino que el caso es que actualmente se están realizando en el mismo Irán conversaciones y negociaciones difíciles en torno al mejoramiento de la suerte de algunos ciudadanos iraníes que trabajan en la Embajada Alemana. Creo que ahora no deberíamos estorbar - ni siquiera con una resolución - este proceso que está teniendo lugar en Irán. Tenemos nuestra firme convicción en lo que respecta a la violación de los derechos humanos, pero creo que en este caso - insisto, en el momento actual - no deberíamos celebrar ningún debate ni aprobar resolución alguna.

La Presidenta
¿Algún diputado desea manifestarse a favor del mantenimiento de esta rúbrica?
Puesto que no es el caso, someto la solicitud a votación.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

 
La Presidenta. Me ha sido presentada una segunda solicitud sobre la tercera rúbrica "Violencias sufridas por religiosas católicas" . La misma procede del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, que pide se retire dicha rúbrica.

Van Velzen
Señora Presidenta, estamos tratando un problema grave aunque limitado.
Al fin y al cabo, el hecho es que han existido una serie de sacerdotes en África que han mostrado un comportamiento completamente erróneo y que no apoyamos en absoluto.
Sin embargo, no podemos generalizar. Esta no era la política de la Santa Sede. Tampoco se trata de un tema urgente, ya que se refiere a casos del período entre 1994 y 1995. Mientras tanto, el Vaticano ya ha adoptado medidas y ha iniciado su propia investigación. Posteriormente, se han adoptado medidas contra los sacerdotes implicados y los datos se han hecho públicos. Mi Grupo propone, por lo tanto, que no otorguemos carácter de urgencia a esta cuestión.
Evidentemente, nos parecería completamente lógico y agradeceríamos poder intercambiar opiniones al respecto en el seno de las comisiones parlamentarias, ya que ese es el lugar adecuado y no el debate de urgencia.

La Presidenta
¿Algún diputado desea manifestarse a favor del mantenimiento de esta rúbrica?

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, mi Grupo comprende perfectamente que se trata de una cuestión extraordinariamente delicada. La resolución que tenemos ante nosotros es excesivamente amplia y debería limitarse, de hecho, a la cuestión de las violaciones a mujeres. Considero, sin duda, que este tema pertenece al debate de la actualidad, ya que ha sido recientemente, en concreto la semana pasada, cuando ha salido a la luz esta violación de los derechos de las mujeres, no sólo en África, sino en otros 23 países de todo el mundo. Por este motivo, no podemos marginar esta cuestión. Lo que deberíamos destacar al respecto como Parlamento no es tanto lo que ha ocurrido - son hechos que se producen en todas las sociedades, al margen de la religión, en occidente y en los demás lugares - sino que esta situación se ha producido oculta bajo el manto del amor. Durante muchos años, sencillamente se ha negado la existencia del problema. Considero que nosotros, como Parlamento, debemos manifestarnos al respecto.
Les repito que el texto que tenemos ante nosotros contiene elementos que no corresponden en esta resolución; por lo tanto, debemos extraerlos de modo que se convierta en una resolución ajustada en la que se plantee el problema de la violación de los derechos de las mujeres en todo el mundo por parte de sacerdotes católicos.
Espero recibir su apoyo en este sentido.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

 

Lannoye
Señora Presidenta, no presento ninguna solicitud sobre problemas de actualidad y urgencia, pero desearía llamar la atención de la Asamblea sobre el punto relativo al respeto de los objetivos de la Conferencia de Kyoto, que recientemente ha tomado un nuevo cariz, tras las declaraciones, cuando menos, intempestivas del Presidente Bush.
Pienso que sería importante que durante este debate - que, desgraciadamente, tiene lugar el jueves por la tarde, es decir, cuando hay pocos colegas presentes - la Comisión y el Consejo estuviesen dignamente representados y que nuestro Parlamento fuese consciente de que las declaraciones del Presidente Bush no sólo son importantes con respecto al Protocolo de Kyoto, sino que ponen en tela de juicio la propia naturaleza de las relaciones privilegiadas que la Unión Europea mantiene con los Estados Unidos.
Creo que, ante tan estrepitosa posición unilateral, que desnaturaliza - es preciso decirlo - el clima político entre Europa y los Estados Unidos, las instituciones europeas deben responder no a través de una escalada verbal, sino de una reacción política enérgica. Pienso que la naturaleza de la asociación económica transatlántica y del diálogo transatlántico que mantenemos con los Estados Unidos puede verse comprometida si dicho país no cambia de actitud.

La Presidenta
Señor Lannoye, comparto su opinión sobre todo teniendo en cuenta que, como usted sabe, he reaccionado de inmediato, precisamente en el sentido que usted señala. Con respecto al debate del jueves, la Comisión ha escuchado su solicitud de que esté representada dignamente, al más alto nivel. Esto mismo es válido para el Consejo.

Van Velzen
Señora Presidenta, tengo otro problema grave que se ha planteado brevemente. Ahora que disponemos de algo de tiempo, podríamos prestarle atención. Nuestro colega, el señor Imbeni, se encuentra presente en la reunión interparlamentaria que se celebra en Cuba representándonos en calidad de Vicepresidente del Parlamento. El señor Imbeni ha manifestado no estar dispuesto a hacer ninguna declaración acerca de la democracia ni de la violación de los derechos humanos en Cuba. Señora Presidenta, mi Grupo considera que esto es inaceptable y que se debe exigir al señor Imbeni en su nombre y en el nuestro que, cuando se produzca la ocasión - lo que podría ocurrir durante la conferencia de prensa - adopte en Cuba una postura firme contra la violación de la democracia y de los derechos humanos.
Por este motivo, quisiera solicitar que esta cuestión se incluyera, con carácter de urgencia, en el orden del día del jueves o que la declaración se produjera mañana, ya que la reunión interparlamentaria finaliza el 7 de abril.

La Presidenta
Gracias, señor van Velzen. Consultaré el asunto con el Sr. Imbeni.

Barón Crespo
Señora Presidenta, su silencio frente a la extemporánea intervención del Sr. van Velzen me obliga a intervenir, no sólo porque el Sr. Imbeni sea compañero de mi Grupo, sino porque es un Vicepresidente del Parlamento y una persona que siempre ha actuado con toda dignidad, como diputado y como Vicepresidente, en la defensa de nuestros valores comunes, y yo estoy seguro de que el Sr. Imbeni, que ahora no está presente aquí, en Cuba y en la Conchinchina, defenderá siempre las resoluciones del Parlamento Europeo y se comportará con toda dignidad.
Le pido al Sr. van Velzen que retire sus palabras y que, si quiere reiterarlas, lo haga en presencia del Sr. Imbeni.

La Presidenta
Señor Barón Crespo, le señalo que he comprobado de inmediato si el Sr. Imbeni estaba presente. Ahora bien, era difícil iniciar un debate ya que el Sr. Imbeni estaba ausente. Dicho esto, buscaré la mejor solución posible a la cuestión.
Queda así fijado el orden de los trabajos.

 
Intervenciones sobre el procedimiento

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, nosotros en Euskal Herritarrok también lamentamos las víctimas del conflicto existente en el País Vasco. Actualmente, la atmósfera social que respiran los vascos es la de una ciudad sitiada, ya que los nacionalistas españoles parecen estar convencidos de no poder lograr una victoria decisiva en las elecciones del mes que viene.
La maquinaria de represión es cada vez más compleja y la práctica de la tortura compite con las más severas acciones franquistas, de modo que el sentimiento general es de miedo y odio. Los medios de comunicación españoles, de pura adulación al gobierno de José María Aznar, magnifican este escenario clamando por la rendición de todas las competencias autonómicas a Madrid.
En demasiadas ocasiones esta Asamblea no ha sido capaz de responder oportuna y eficazmente a los conflictos que aun no han cesado. Hemos de recordar lo dicho por el Comisario Patten el pasado enero: lo importante en la prevención de conflictos es ser rápido y eficaz. Quisiera hacer hincapié en la palabra "rápido" .

Obiols i Germà
Señora Presidenta, en el punto al que hemos llegado, uno ya no sabe, cuando habla en público sobre la situación en el País Vasco, cuáles pueden ser las consecuencias. Aprovecho la ocasión para saludar muy efusivamente a todos los miembros de esta Asamblea.
Decía Montaigne que la mayor parte de los males del mundo derivaban de la "ânerie", palabra intraducible al español, pero que viene de asno. Yo no creo que valga la pena gastar mucho tiempo para responder a los asnos criminales. Muchas gracias.

Krivine
Señora Presidenta, desearía llamar su atención y la del Parlamento sobre dos decisiones muy graves que acaban de ser tomadas por dos grupos europeos y que han suscitado una profunda inquietud en el mundo laboral.
Como ustedes saben, el grupo Danone acaba de decidir cerrar varias tiendas en Europa, lo que dejará en la calle a miles de trabajadores, cuando este mismo grupo nos informaba hace poco tiempo que había obtenido beneficios bastante importantes el año pasado.
Por otro lado, el grupo Marks & Spencer acaba de decidir el cierre de todas las tiendas europeas situadas fuera del Reino Unido. Se trata de una decisión que parece ser ilegal, puesto que los sindicatos y los comités de empresa no han sido avisados y los trabajadores se han enterado de su suerte por la radio.
Desearía saber, pues, si le fuese posible, señora Presidenta, y si fuese posible al Parlamento - quizás en el próximo período parcial de sesiones - adoptar una posición sobre estas medidas intolerables que, por una parte, desacreditan la Europa social, que muchos de nosotros desean construir, y, por otra, representan una denegación de justicia y un perjuicio para la dignidad del mundo laboral.

La Presidenta
Le doy las gracias, señor Krivine. No dudo de que la Conferencia de Presidentes, que se reúne el jueves de este período parcial de sesiones, examinará la cuestión.

Alyssandrakis
Señora Presidenta, quiero expresa nuestra indignación por dos sucesos que han tenido lugar recientemente en los Balcanes. Uno es la detención del ex Presidente de Yugoslavia, Slobodan Milosevic, y el otro es el futuro acuerdo Bulgaria - OTAN sobre el libre paso de tropas de la OTAN.
Por cien millones de dólares, los americanos, la OTAN y la Unión Europea consiguieron derrocar al Presidente Milosevic. Por otros cien millones se aseguraron su detención pensando que se entregaría al llamado Tribunal de la Haya para Crímenes de Guerra, que instauró el imperialismo para justificar sus propios crímenes.
El derecho a juzgar a sus líderes lo tienen sólo los pueblos y nadie más. El Presidente Milosevic no hubiese sido detenido si se hubiera sometido a las órdenes de la OTAN. ¿Es este, pues, el castigo de cuantos se resisten? Pero también los que han dado todo al imperialismo, como la ex República Yugoslava de Macedonia, soportan la intervención armada de las eminencias de la OTAN.
La evolución en los Balcanes demuestra que aún no hemos visto el final de la guerra. Sólo cuando se marche de la región la OTAN, los pueblos podrán tener esperanza en vivir en paz.

Wurtz
Señora Presidenta, debo intervenir, y lamento tener que hacerlo después de esta intervención de un diputado de mi Grupo.
Pienso expresar, en primer término, la opinión de la gran mayoría de los diputados de mi Grupo al decir que la detención de Milosevic era una necesidad.

Pienso, además, que esta detención no es un desaire para el pueblo serbio y para Yugoslavia, sino una liberación, porque permite a este pueblo y a esta nación - que tienen, ciertamente, un pasado honorable y a menudo glorioso, pero también un pasado reciente muy bochornoso - pasar definitivamente, ante el mundo entero, la página de este pasado reciente tan bochornoso.
Para finalizar, diré, en cambio, que considero totalmente fuera de lugar, irresponsables y peligrosas las presiones ejercidas por los dirigentes norteamericanos sobre los nuevos dirigentes yugoslavos. Pienso que hay que tener las cosas claras. Si se quiere volver a alimentar los nacionalismos y a los nostálgicos del pasado, obremos de este modo. Si se quiere, a la inversa, dar su oportunidad a las fuerzas democráticas serbias y yugoslavas, dejemos que éstas asuman su responsabilidad valerosamente, hasta el final.
(Vivos aplausos)

Bonde
Señora Presidenta, me gustaría llamar la atención sobre la resolución del Consejo de 19 de marzo, en la que se aprobó, en lugar del prometido reglamento sobre transparencia que debiera haber entrado en vigor el 1 de mayo, un conjunto de normas internas, rompiendo con ello con las normas del Tratado relativas a la aprobación de reglamentos, para lo cual, como es sabido, se exige mayoría simple. Ahora se instaura la norma de que a partir de ahora hará falta mayoría cualificada para introducir mayor transparencia en el Consejo, y sin haber consultado al Parlamento a este respecto. Me gustaría pedirle, señora Presidenta, que retome esta cuestión la próxima vez que se reúna con el Consejo. En la Conferencia de Presidentes del pasado jueves acordamos que los Servicios Jurídicos examinaran si existe base para un posible litigio, no obstante, creo en todo caso que usted debe debatir este asunto con el Consejo y creo que el Consejo por educación debería retirar su decisión hasta que haya cristalizado el negociación de un reglamento sobre transparencia con el Parlamento.

La Presidenta
Señor Bonde, como usted ha dicho, se ha emitido un dictamen jurídico sobre esta cuestión, el cual será examinado esta semana por la Conferencia de Presidentes.

Van den Bos
Señora Presidenta, en breve, realizará una visita oficial a los Países Bajos. Espero este hecho con gran impaciencia.
Lo único que lamento es que, en esta ocasión, no tenga intención de reunirse con los representantes populares ni del Parlamento Europeo ni del parlamento nacional. Quisiera preguntarle lo siguiente: ¿por qué evita, como representante de una representación popular, el contacto con los parlamentarios cuando visita los Estados Miembros? ¿Por qué mantiene únicamente contactos con funcionarios gubernamentales? Yo soy miembro de un partido gubernamental pero soy consciente de que a veces se dicen cosas muy interesantes desde la oposición.

La Presidenta
Estoy desconcertada, porque en todas las visitas oficiales que he efectuado me he reunido siempre - incluso me atrevería a decir en primer lugar - con los presidentes de los Parlamentos nacionales de los países a los que viajo. Son mis interlocutores más directos. Me deja totalmente consternada que no haya sido previsto, pero estoy convencida de que se ha dispuesto que me reúna con los presidentes de las Asambleas, naturalmente, como en todas partes. Y también con el Primer Ministro, las autoridades gubernamentales. Algunas personalidades son ineludibles, entre ellas, ciertamente, se encuentran los presidentes de los Parlamentos Nacionales.
Añadiré que en el contexto actual, que es el de la primera fase de reflexión del post-Niza, el contacto con los representantes de los Parlamentos nacionales es aún más necesario, aún más valioso, que en un período habitual. Creo que debe haber un malentendido, pero le transmitiré con mucho gusto el programa definitivo de mi visita.

Servicios de inversión
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5-0106/2001) del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión relativa a la modernización de la directiva sobre servicios de inversión (93/22/CEE)
(A5-0105/2001) de la Sra. Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión "Aplicación de las normas de conducta de conformidad con el artículo 11 de la directiva relativa a los servicios de inversión" (93/22/CEE).

Katiforis
ponente. (EL) Señor Presidente, señorías, el informe que tengo el honor de presentar al Parlamento se refiere a una comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento sobre la modernización de la directiva de 1993 sobre servicios de inversión.
La Comisión publicó su comunicación en el marco de un plan de acción más amplio en materia de servicios de inversión que se formuló ejecutando las decisiones del Consejo Europeo en Lisboa sobre la unificación de los mercados monetarios y de los mercados de capitales. La unificación de estos mercados es una parte de la integración del mercado interior. El último Consejo Europeo de Estocolmo retomó el tema pidiendo la plena aplicación del plan de acción hasta el año 2005 para que las partes interesadas realizasen todos los esfuerzos posibles para lograr un mercado unificado de valores mobiliarios hasta finales del año 2003. Verdaderamente, los servicios de inversión son una herramienta importante, probablemente la más importante para que el mercado de valores mobiliarios funcione.
Es evidente que el Consejo Europeo ha dado el carácter de urgencia a toda iniciativa como esta, contenida en la comunicación de la Comisión que tengo el honor de presentarles. La comunicación de la Comisión no es un texto de carácter legislativo. Sin embargo, no deja de tener una importancia tremenda puesto que prepara el terreno de forma preliminar para realizar las reformas necesarias para que cuando llegue el turno de la propuesta legislativa, y creo será en breve, encuentre a nuestro Parlamento preparado para adoptar, rápida - y quiero creer que casi unánimemente -, las enmiendas necesarias en la directiva inicial. Creo que así podemos dar también ejemplo de rapidez y de efectividad de nuestro procedimiento legislativo que, desgraciadamente, algunos informes como el informe Lamfalussy, últimamente han puesto en tela de juicio.
Señoras y señores colegas, ni es ni ha sido nunca objetivo exclusivo y único del Grupo de los Socialistas Europeos, en la política económica, la distribución más justa de la renta y de la riqueza, la reducción de las desigualdades en la sociedad. En paralelo a este objetivo, que está en el centro de nuestra política, hemos buscado siempre, como también ahora hacemos, reforzar la producción de bienes, porque primero deben producirse para que luego se puedan repartir más justamente. Con estas ideas, el Grupo de los Socialistas Europeos apoya firmemente la integración del mercado interior y la unificación de los mercados financieros en Europa. Creemos que el progreso en estos puntos va a reforzar el dinamismo productivo de la economía europea en interés del conjunto. También creemos que los cambios necesarios para cumplir este objetivo no los puede crear el mercado con sus procedimientos autónomos y automáticos. La evolución autónoma de las instituciones del mercado, a menudo arrastra a la economía a situaciones antiproductivas, crea monopolios y consolida intereses creados de unas pocas personas a costa de la sociedad. Entonces es necesaria la intervención política para formar en la sociedad los marcos necesarios para liberar el mercado, de modo que aporte un resultado realmente productivo.
Con este informe sobre la mejora de la directiva mencionada, tengo el gusto de presentarles intervenciones reformistas de este tipo. Inicialmente la directiva, en 1993, quería fomentar la unificación de los mercados luchando contra el proteccionismo nacional en la oferta de servicios financieros. Su idea central era el reconocimiento mutuo, por parte de todos los Estados miembros, de los permisos de funcionamiento que cualquier Estado miembro concediera a empresas de prestación de servicios financieros, el famoso pasaporte europeo. La idea era brillante, pero la posibilidad de que cada Estado miembro impusiera normas de funcionamiento independientes en la prestación de estos servicios la anuló en gran medida durante su aplicación. El hecho de que, después de la directiva inicial, a la compañía financiera ya no le hiciera falta presentar quince solicitudes y adquirir quince permisos, sino que le bastara con uno para instalarse en todo el territorio europeo, sin lugar a dudas, era un avance; pero sin embargo perdía una gran parte de su fuerza porque la misma compañía, en su funcionamiento, estaba obligada a afrontar quince regímenes legislativos diferentes. Esta situación funcionó como una importante barrera nacional reglamentaria en la libre circulación de los servicios financieros, en la unificación de los mercados de Europa.
Ahora les propongo, y me alegro de que en esta propuesta esté de acuerdo la señora ponente del Partido Popular, la Sra. Kauppi, eliminar esta barrera imponiendo una sola reglamentación en lugar de quince; que sea la del Estado miembro que concede el permiso. Un gran paso hacia el logro del mercado único será, cuando sea realidad, la unificación de algunas partes de la actividad financiera y especialmente la unificación del clearing y de la liquidación, del settlement de los valores mobiliarios.
En los Estados Unidos, de donde tenemos mucho que aprender sobre estos temas, funciona un sólo clearing para todo el país. En Europa tenemos muchos más. Puesto que en los servicios de clearing se pueden conseguir economías a gran escala y minorar así el coste para los colaboradores, que para nosotros es significativamente más caro que para los Estados Unidos, bueno será que la directiva facilite la unificación de dichos funcionamientos. Por supuesto, no puede imponer la fusión de Bolsas, pero lo que sí que podemos hacer y es lo que les estoy proponiendo, es que las partes en una transacción tengan derecho a elegir el sistema de clearing y de liquidación que prefieran, aunque este sea diferente al del de la bolsa en la que tuvieron lugar las transacciones. Si promovemos de esta manera la competencia en el proceso de las fusiones financieras que fomenta el euro, podemos tener esperanza en que, al final, predominen las compañías con el menor coste y no las compañías con las conexiones monopolísticas más fuertes.
Además, señoras y señores diputados, la directiva debe seguir los cambios que continuamente fomenta el progreso tecnológico. Hoy en día, los mercados regulados, los regulated markets, han perdido su carácter de organismos de infraestructura y se han vuelto empresas comerciales, en tanto que muchas compañías financieras, equipadas con medios electrónicos, han pasado, de intermediarios de un mercado a mercados interiores de títulos. Las normas reguladoras también se deben adaptar. Muchas de las normas sobre la integridad de los mercados, por ejemplo, la lucha contra el insider dealing, deben ampliarse también a las compañías para sus intercambios internos, mientras que otras normas relacionadas antes sólo con las compañías, normas sobre las relaciones con el cliente, deberán tener vigor también para las bolsas. Difícilmente se soluciona esta cuestión y quizá sea uno de los temas que debamos regular en sus líneas generales, dejando aparte los detalles de la aplicación a las autoridades reguladoras de cada país o de Europa, cuando las haya.
Para terminar, señoras y señores diputados, quisiera acentuar que el Grupo de los Socialistas Europeos apoya la unificación de los mercados financieros, aspirando a reforzar las inversiones necesarias para conseguir un pleno empleo en Europa. Por supuesto no apoya, y por supuesto está en contra de la fiebre especulativa de las bolsas, que puede ocasionar situaciones explosivas catastróficas para la economía real. Por esta razón, solicitamos a la Comisión que presente lo antes posible su propuesta sobre la garantía de la integridad de los mercados. Claro, no nos engañamos creyendo que es posible que un reglamento haga desaparecer la especulación. Pero queremos por lo menos reforzar los principios de la integridad comercial, precisamente porque por culpa de la especulación las tentaciones de actuar deshonestamente crecen, y sin embargo, las bolsas cada vez refuerzan más su posición en el funcionamiento de pensiones de nuestras sociedades. Las condiciones en las que los fondos de pensiones de los trabajadores van a alimentar a las bolsas europeas no pueden sino ser mucho más estrictas que las de la época en que las bolsas eran simplemente un casino para ricos. El refuerzo a la disciplina y el funcionamiento correcto de las bolsas es una de las labores principales en el plan de acción de los mercados financieros.

Kauppi
. (FI) Señora Presidenta, distinguido Comisario, señor Bolkestein, estimados colegas, para empezar, quisiera expresarle mi agradecimiento a la Comisión. Esta Comunicación ha sido redactada con tanta habilidad que puede existir consenso en el Parlamento, tanto en los trabajos de la comisión parlamentaria como aquí en el Pleno. No se ha presentado ninguna enmienda a mi informe, cosa que me alegra mucho.
La modificación del artículo 11 de la Directiva relativa a los servicios de inversión es indispensable para acabar con la inseguridad jurídica reinante actualmente en los mercados financieros europeos, así como para eliminar las normas redundantes o contradictorias entre sí. Tales factores de inseguridad dificultan el óptimo funcionamiento del mercado interior y originan costes adicionales importantes, que, en última instancia, deben ser sufragados por los inversores europeos. Hay que garantizar que todos los inversores cuenten con la posibilidad de participar en el mercado interior de los servicios de inversión conscientes de que la legislación europea otorga las debidas libertades y ofrece, en caso de necesidad, las suficientes garantías. En mi informe, he partido de la base de que la mejor forma de hacer más claro el artículo 11 es aplicar a todos los servicios de inversión transfronterizos el llamado principio de país de origen.
La adopción del principio de país de origen puede producirse rápidamente en lo que respecta a los inversores profesionales, pero, en lo que se refiere a los consumidores, la aplicación de este principio requiere aún que se continúen los trabajos de armonización de las normas procedimentales relativas a los consumidores. Estos trabajos se están desarrollando a buen ritmo en el FESCO. Sin embargo, la armonización total no será requisito indispensable para poder aplicar también el principio de país de origen a la venta al pormenor de servicios de inversión para pequeños inversores. Esta solución también adopta la misma línea que la Directiva relativa al comercio electrónico, aprobada la primavera pasada, que los Estados miembros están obligados a integrar en sus propias legislaciones para el 1.1.2002. Si estas dos directivas no partieran de la misma base, los clientes que compren sus servicios de inversión por vía electrónica estarían en una posición diferente que los consumidores que adquieran estos servicios por canales tradicionales. La idea básica de la clasificación de los inversores estriba en que los diferentes tipos de inversores necesitan diferentes garantías y en que, por otro lado, los inversores tendrán derecho a exigir mayores libertades a medida que vayan acumulando experiencia. Los legisladores europeos deberán encargarse de que, efectivamente, se apliquen procedimientos más ligeros a los inversores profesionales que a los pequeños inversores, los cuales necesitan más protección jurídica.
Sólo se podrán aprobar limitaciones a la libertad de oferta de servicios cuando éstas sean aplicadas en nombre del interés general. Por ejemplo, no deberán exigirse normas basadas en el interés general para las transacciones que tengan lugar entre diferentes inversores profesionales. Por regla general, tampoco será posible establecer limitaciones a los mercados por causas relacionadas con el interés general. En cualquier caso, la interpretación del artículo 11 de la Directiva relativa a los servicios de inversión debe estar en consonancia con los puntos 4 y 5 del artículo 3 de la Directiva relativa al comercio electrónico. Así pues, el Estado receptor, para proteger a los inversores, tan sólo podrá limitar la libre circulación de servicios caso por caso, siempre cumpliendo un procedimiento especial y ateniéndose a un listado de requisitos específicos.
Señor Comisario, mi informe incluye algunas reservas en cuanto a la clasificación tripartita del FESCO. La existencia de unas reglas de clasificación demasiado estrictas podrá dificultar innecesariamente las actividades en el mercado interior de los inversores pertenecientes a la llamada categoría intermedia, sobre todo ahora que está previsto conceder a esta categoría la posibilidad de optar por un mayor nivel de protección siempre que se desee. Tampoco queda muy claro qué categorías tienen derecho a beneficiarse del principio de país de origen. La Comisión tendría que aclarar este asunto y proponer, como cuestión de principio, que todos los que hayan elegido el nivel de protección de los inversores profesionales, o sea, un nivel más restringido de protección, deberían poder acogerse siempre al régimen de país de origen en los servicios transfronterizos. Otro asunto que requiere de una deliberación más profunda por parte de la Comisión es la aplicación de las normas relativas a la comercialización y a la publicidad. Según la Directiva relativa a los servicios de inversión aún vigente, el derecho a la comercialización de productos en el mercado interior puede ser limitado únicamente por razones relacionadas con el interés general. A pesar de ello, muchos Estados miembros han anexionado las normas relativas a la comercialización a las normas de conducta aplicables a las actividades comerciales. Esto puede dar lugar a una superposición de estructuras normativas.
Por último, en el contexto de la propuesta del Comité Lamfalussy, quisiera aún mencionar que la modificación y actualización de la Directiva relativa a los servicios de inversión podría ser, en muchos aspectos, un ejemplo ideal de proyecto legislativo adecuado para la aplicación del nuevo procedimiento propuesto por el Sr. Lamfalussy. Los problemas de la actual Directiva relativa a los servicios de inversión se han derivado principalmente de dificultades de interpretación, así que, de cara a obtener un resultado final óptimo, es muy importante asegurarse de que la Directiva revisada pueda aplicarse de forma coherente a nivel nacional. Por tanto, no nos basta con una directiva simplemente buena y adecuada.

Villiers
Señora Presidenta, saludo y doy mi apoyo a los dos informes que estamos debatiendo hoy. Son excelentes y felicito a ambos ponentes por el arduo trabajo que han invertido en ellos. Es de vital importancia que logremos una buena directiva de servicios de inversión porque recompensará con un aumento del retorno para los ahorradores y con servicios más baratos para el consumidor. Sin embargo me temo que la DSI encarna mucho de lo bueno y malo de la actual legislación de la UE. En teoría se trata de una buena idea, pero se desconoce su funcionamiento en la práctica. Sobre el papel ha configurado un mercado único, aunque no un mercado único real. Se supone que debía haber hecho posible que una empresa o compañía, que cumpliese sus propias normas domésticas, dispusiese de una licencia para operar en cualquier lugar de la Unión Europea. Esto no se ha concedido en la práctica por las diferencias interpretativas entre los Estados miembros respecto de la ejecución y a causa de una pobre implementación.
Es ciertamente inaceptable que casi ocho años después de la aprobación aun haya Estados miembros intentando averiguar cómo hacer cumplir esta directiva. Este resultado ha socavado tanto el principio del país de origen como el principio de la licencia única, ya que los operadores siguen enfrentándose a normas múltiples, que se superponen y que en ocasiones generan conflictos cuando actúan a escala de la Unión Europea - justo el problema que la DSI se suponía iba a atajar.
Esto constituye un ejemplo perfecto de falta de eficacia de la legislación del mercado único. Seguimos teniendo una creciente carga administrativa y burocrática que sigue dejando abandonadas a las empresas ante más de 15 sistemas legales y reguladores diferentes. Las normas de conducta empresarial han sido utilizadas por los Estados miembros para imponer sus propias normas de estado anfitrión cuando estas no son ni necesarias ni deseables, e incluyo aquí al Reino Unido. Estas normas de conducta empresarial y de publicidad se han utilizado para proteger mercados antes que para proteger a los consumidores, y la Comisión debería tomar medidas drásticas contra esto.
Saludo la apelación que se hace en los dos informes a que avancemos hacia el principio del país de origen para las normas de conducta empresarial, para las normas publicitarias y para los inversores minoristas y mayoristas. Espero que la Comisión tome nota de lo expresado por el Parlamento porque lo criticable de la mejora de la Comisión es que es demasiado dubitativa en estas cuestiones esenciales. A esta directiva debería subyacer el enfoque del principio del país de origen.
No veo por qué no podemos confiar a los consumidores la elección de un producto de otros Estados miembros de la Unión Europea mientras están protegidos por las autoridades de esos Estados miembros de la Unión Europea con competencias sobre los servicios financieros. Los consumidores reciben una protección adecuada y pertinente de diferentes países que ahora hace casi 50 años que guardan una estrechísima relación. Es esencial garantizar que somos coherentes con la directiva de comercio electrónico, y un enfoque desde el principio del país de origen sería coherente con la directiva de comercio electrónico si lo adoptásemos en la DSI.
Cualquier excepción al enfoque del país de origen, ya sea en la DSI o en la directiva de comercio electrónico debe ser estricta y estrechamente interpretada y debería ser eliminada cuanto antes.
Desde luego, cualquier actualización de la DSI es bienvenida, pero sobre todo necesitamos un cambio de cultura. La Comisión ha sido, con mucho, demasiado dubitativa en la ejecución. Es inaceptable que durante muchos años varios países hayan sido incapaces de distinguir adecuadamente entre inversores profesionales y consumidores tal y como exige la DSI. Quisiera que la Comisión hiciera uso de todas sus competencias para asegurar que la actual versión de la DSI se aplica adecuadamente en cada Estado miembro y que la nueva versión de la DSI también se ponga en práctica adecuadamente.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Sr. Comisario Bolkestein, Señorías, me es grato anunciar el apoyo de nuestro Grupo a los informes de nuestros colegas Katiforis y Kauppi, cuyas propuestas suponen un avance importante en la realización de un mercado único de servicios financieros, de acuerdo con las propuestas de la propia Comisión, contenidas en el plan de acción de servicios financieros.
La eliminación de obstáculos en los Estados miembros respecto a los mercados financieros es imprescindible en la Europa del euro y debe permitir aprovechar todas las oportunidades que ofrece la existencia de la moneda única europea. Permítanme, una vez más, insistir en el símil que he utilizado de que lo que ahora estamos realizando en el ámbito financiero y monetario es lo que hace diez años realizamos con la constitución del mercado interior europeo para las mercancías y los servicios, asegurando las grandes libertades de circulación de capitales, trabajadores y mercancías. Nos hemos fijado un calendario: el año 2005, y las propuestas de nuestros colegas, yo creo que van en la buena dirección; apoyan las propuestas de la Comisión, destacan la necesidad de realizarlo y, al mismo tiempo, ofrecen y señalan aspectos concretos. En relación con el informe de la Sra. Kauppi, yo creo que el apartado 16, sobre los mecanismos que ha aplicado y propuesto -y que la Comisión ya ha puesto en marcha- para resolver los litigios transfronterizos extrajudiciales relativos a los servicios financieros, es esencial para superar las posibles disfunciones que haya a nivel de los Estados miembros. Este sistema y esta preocupación también están en el informe del Sr. Katiforis. Felicito a ambos por el trabajo realizado y les reitero nuestro apoyo.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, ante todo me alegro por los dos ponentes de que ambos informes hayan alcanzado una aprobación tan amplia, no sólo en comisión sino también en el Pleno. Ello es una señal de que todos nosotros compartimos la opinión de que una aceleración en la velocidad en las transformaciones de los mercados interiores financieros europeos habrá de tener también consecuencias para el trabajo político. Esto ha sido destacado también en el informe de los sabios sobre la regulación de los mercados bursátiles europeos bajo la presidencia del Sr. Lamfalussy, informe que discutiremos aún en esta semana.
Una segunda prueba de esta transformación es el crecimiento exponencial del volumen de acciones, superior al 30% anual en el período de 1995 a 1999. Esto tiene una importancia prioritaria a causa del significado estratégico que tiene el buen funcionamiento de los mercados financieros para el incremento del bienestar económico en la UE. La actualización de la directiva sobre los servicios bursátiles debe tener presentes simultáneamente tres objetivos: en primer lugar, la aceleración de la integración del mercado, en segundo lugar, la mejora de la protección del inversor, en tercer lugar, la estabilidad del mercado. Ello sirve de provecho a los mercados, por un lado, y protege a los inversores, por otro. De esta manera se asegura también la estabilidad financiera en el futuro.
Tengo otros dos objetivos relevantes en este contexto que también han sido mencionados ya. En primer lugar; es preciso crear un auténtico pasaporte europeo para las empresas de inversión. Para aprovechar esta oportunidad y eliminar los obstáculos existentes necesitamos con suma urgencia la transición al principio del país de origen. Para los grandes inversores debería imponerse con la mayor rapidez posible y para los pequeños inversores - la Sra. Kauppi lo ha indicado ya - este principio es también correcto, pero probablemente sean necesarias unas regulaciones de transición. Otro ámbito en este contexto es la armonización de las regulaciones de buenas prácticas que constituye el prerrequisito del funcionamiento del mercado interior.
Mi segundo objetivo consiste en una auténtica competencia entre las bolsas y las plataformas comerciales. Para hacer posible la competencia leal es preciso establecer una vigilancia adecuada y eficaz. Por consiguiente, habría que evitar que la competencia se viera determinada por normas diferentes y por la consiguiente búsqueda de las normas más favorables, con lo cual resultaría distorsionada.
La tendencia discurre en la dirección de un crecimiento progresivo de las inversiones en valores, incluso en los fondos de pensiones hablamos de ello, por lo cual recomiendo una aprobación y una puesta en práctica rápidas - ojalá, antes de 2005 - y esto estaría también en consonancia con el informe Lamfalussy.

Bolkestein
. (EN) Le doy las gracias tanto al Sr. Katiforis como a la Sra. Kauppi por los informes que han elaborado. Ambos reflejan un gran porcentaje de acuerdo. Celebro oír que los oradores han apoyado estos dos informes. A la Comisión también le ha complacido conocer estos dos informes.
Por todos es sabido que la directiva de servicios de inversión es la roca de fondo del marco legislativo de la UE en el ámbito de los mercados de valores. La directiva define unos parámetros reguladores comunes para la protección del inversor y para configurar unos mercados ordenados. Cinco años después de su entrada en vigor ha llegado la hora de evaluar su situación. La Comisión opina que el veredicto debe ser moderado. Mientras se han producido significativos avances, la provisión de servicios de inversión transfronterizos continúa siendo frenada por la incertidumbre y otros impedimentos. Más específicamente, el entorno del mercado de valores ha sufrido ciertos movimientos sísmicos que despliegan nuevos desafíos para la normativa de la UE.
La Comisión saluda las oportunas y coherentes respuestas del Parlamento Europeo a las dos comunicaciones sobre la directiva de servicios de inversión. Los informes proporcionan unas claras indicaciones para la Comisión, en el mismo momento en que prepara su propuesta de modificación de la DSI que debe ser aprobada a finales de este año.
Quisiera ahora mencionar algunos puntos concretos incluidos en el informe elaborado por la Sra. Kauppi. El objetivo más inmediato y tangible de la DSI sigue siendo la concesión de un pasaporte único para las sociedades de inversión. El informe Kauppi trata con contundencia el obstáculo principal que ha de ser superado, constituido por las normas nacionales de conducta empresarial que se superponen y entran en conflicto. El enfoque trazado en el artículo 11 de la comunicación ha sido forzado por la ambigüedad inherente de la provisión y por la ausencia de jurisprudencia al caso del Tribunal de Justicia Europeo. A pesar de ello, la comunicación emite un claro mensaje, que la provisión transfronteriza de servicios de inversión a inversores profesionales debe ser objeto únicamente de las normas de conducta del país de origen. La definición de inversor profesional presentada por la Comisión, sobre la base del consenso alcanzado entre supervisores nacionales y FESCO, constituye un punto de partida sumamente útil.
Antes de mencionar algunos elementos que pertenecen específicamente al informe del Sr. Katiforis, quisiera citar algunos aspectos que son comunes a ambos informes.
La próxima revisión de la DSI ofrece la oportunidad de clarificar las condiciones en las que las compañías y los inversores operan en las transacciones transfronterizas. La Comisión está convencida de que el enfoque defendido por ambos informes es el único coherente con el mercado único. Además, garantizará que tanto la provisión de servicios de inversión on-line como off-line se beneficien de igual forma del principio del país de origen de la directiva de comercio electrónico. El desafío consiste en alcanzar esta meta de forma que se ofrezcan suficientes salvaguardias al pequeño inversor. La comunicación sobre la DSI sugiere que esto requiere una mayor convergencia de las normas sobre conducta empresarial y de publicidad para el inversor minorista. La Comisión confía en que tal convergencia pueda ser alcanzada en un espacio de tiempo relativamente corto.
Quisiera abordar ahora algunos puntos específicos del informe elaborado por el Sr. Katiforis. La Comisión estima que la competencia y el surgimiento de infraestructuras para la negociación transfronteriza de valores plantean nuevas e importantes cuestiones normativas. Estas no son adecuadamente contempladas por la actual DSI. El informe Katiforis se pronuncia en contra de la introducción, en este momento, de cambios radicales. La Comisión es muy consciente de la necesidad de no causar daños y del riesgo de actuar en un momento en el que los mercados fluyen intensamente. No obstante, los profundos cambios habidos en la organización de las infraestructuras del negocio y la creciente participación de los pequeños inversores en las inversiones en acciones, reclaman ideas nuevas. La Comisión coincide con el informe Katiforis en que la clarificación de las disposiciones de la DSI relativas a los sistemas de intercambio y comercio debe concentrarse en los riesgos para la integridad del mercado. La Comisión también está de acuerdo en que el primer foco de atención lo deben constituir los mercados de valores en los que los pequeños inversores quedan más expuestos. El Sr. Katiforis ha manifestado en su intervención que deseaba que la Comisión hiciera una propuesta relativa a la integridad de los mercados tan pronto como sea posible. Puede que le conste o puede que no, pero la Comisión se encuentra en la última fase de preparación de una propuesta sobre el abuso de mercado. Confiamos en que pueda hacerse pública en pocas semanas.
Una DSI reforzada no va a prevenir por sí misma las considerables correcciones del mercado de las que hemos sido testigos en las últimas semanas. No obstante, una DSI revisada puede contribuir a contener los excesos del mercado promoviendo la transparencia, protegiendo su integridad y garantizando que las sociedades de inversión actúen siempre en el mejor interés de sus clientes. Además, puede garantizar que estas protecciones sean disfrutadas por inversores de toda la Unión Europea, independientemente del origen de los valores que estén comprando o tipo de cambio con el que se esté ejecutando esa transacción. Sin ese marco, el objetivo fijado en Lisboa de un único e integrado mercado de capitales, que todos nosotros deseamos y necesitamos, seguirá siendo papel mojado.
Quisiera dar ahora una respuesta más concreta a dos cuestiones que han sido planteadas, siendo la primera una crítica al acuerdo alcanzado en el seno de FESCO sobre la definición de inversores profesionales, y la segunda una respuesta a lo que ha dicho la Sra. Kaupi sobre el vínculo entre este asunto y el informe Lamfalussy.
En cuanto a la primera cuestión, las críticas vertidas sobre la definición de FESCO de los inversores profesionales, el Tribunal de Justicia Europeo aun no ha dado un contenido jurídico al concepto de inversor profesional. El acuerdo FESCO representa un primer intento informal de establecer un enfoque común europeo sobre este concepto y debería ser recibido como un valioso primer paso hacia la clarificación de este relevante concepto operativo. Por supuesto, la Comisión es consciente de la general preocupación de que el acuerdo FESCO sea demasiado restrictivo en la determinación de qué inversores pueden ser calificados automáticamente como profesionales. Esto privaría a muchos grandes y sofisticados inversores de los beneficios que reporta operar en un régimen que sea laxo en la supervisión, por ejemplo el del país de origen. En cualquier caso, dada la incertidumbre que rodea al término "inversor privado" , la Comisión opina que la vía de acción más acertada es adoptar un enfoque que se ha granjeado el apoyo de todas las autoridades nacionales reguladoras del mercado de valores. La propuesta sobre la definición de inversor profesional, tal y como se establece en ambos informes, podría parecer que ofrece ventajas adicionales desde el punto de vista de la existencia de un pasaporte único que funcionase adecuadamente. La Comisión estudiará cuidadosamente estas propuestas en la preparación de la revisión de la DSI.
Por último, respecto del vínculo entre esta propuesta y los conocidos borradores de los informes Lamfalussy, la Comisión toma nota de la observación realizada por la Sra. Kaupi en su exposición de motivos acerca de que la DSI revisada, cito textualmente, "constituye una candidata a ser adoptada y ejecutada de acuerdo con el enfoque que pueda ser acordado a la luz de los informes Lamfalussy" . La Comisión comparte esa opinión. La Comunicación sobre la DSI manifiesta claramente que la falta de capacidad para promulgar unas directrices jurídicamente vinculantes sobre la aplicación de las disposiciones de la DSI ha sido uno de los factores que más han contribuido a los déficits y la aplicación desigual que ha socavado la DSI. Teniendo en cuenta su mayor alcance y complejidad, una DSI revisada, posiblemente adolezca aun más de tales defectos: de ahí la importancia que tiene el informe Lamfalussy para este asunto como para muchos otros.
Para concluir, quisiera volver a dar las gracias a ambos ponentes por el importante trabajo realizado. También quisiera dar las gracias a otros diputados que han intervenido, en especial al Sr. Gasòliba i Böhm y al Sr. Karas. La Comisión desea garantizar al Parlamento que actuará en consecuencia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Productos cosméticos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0095/2001) de la Sra. Roth-Behrendt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica por séptima vez la Directiva 76/768/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (COM(2000) 189 - C5-0244/2000 - 2000/0077(COD))

Roth-Behrendt
Señor Presidente, estimados colegas, cuando en esta Asamblea creamos legislación, partimos del supuesto que ha de producirse una mejora respecto de la situación precedente. Por esta razón, en mi calidad de ponente, tengo la aspiración de que la séptima modificación de la directiva sobre productos cosméticos debe significar una mejora en comparación con la situación actual. ¿Y lo es ahora? - me pregunto y ustedes también. Entonces, muchos en esta Asamblea dirán conmigo: no, no lo es. La sexta modificación de la directiva sobre productos cosméticos, de la que fui ponente también hace algunos años, prevé claramente en algunos pasos que, por ejemplo, para los ensayos con animales para productos cosméticos debe haber una fecha absolutamente final a partir de la cual no podrá haber más ensayos con animales.
Les ruego a todos que tengan en mente que entretanto hay más de 8.000 sustancias testadas que se pueden utilizar sin ambages. Pero la pregunta que se plantea ahora es: ¿Qué pasa con las nuevas sustancias?
Esta prohibición de experimentación y de comercialización, es decir, prohibición de venta, procedente de la sexta modificación ha sido transformada por la Comisión en una mera prohibición de experimentación en el territorio de la Unión Europea. Es decir, esto significa que en el futuro se pueden realizar tantos experimentos con animales como se desee, pero un par de kilómetros más lejos. Ahora oigo por todas partes, incluso de parte de la Comisión, que se considera con simpatía y amistad mis enmiendas pero, lamentablemente, éstas no se pueden aceptar pues se enfrentan a los criterios del comercio. ¿Es cierto esto? No, no es cierto. Nadie puede decir hasta ahora que se haya decidido algún caso de manera positiva o negativa ante la Organización Mundial de Comercio, porque no existe todavía un caso que se haya decidido por razones de la protección de los animales y por motivos morales. Mucho más dudoso es que el argumento de la Comisión relativo al comercio pueda llegar a ser defendible, puesto que entretanto hace unos meses los Estados Unidos han decidido en su Cat and Dog Fur Act dictar leyes que se basan únicamente en razones de protección de los animales y en la sensibilidad moral de la población.
En consecuencia quiero invitar a la Comisión a que tenga un poco más de arrojo en este punto y ponga en claro sus prioridades políticas. Señor Liikanen -usted sabe cuanto le aprecio - usted tiene que poner las cartas boca arriba y actuar con arreglo a su responsabilidad política; luche usted contra sus colegas, Lamy y otros, o explíqueles que se equivocan.
¿Qué significa una prohibición de comercialización en algún momento? Naturalmente, yo parto también de productos seguros. No empujo a nadie a que aplique sobre su piel o sobre la de sus hijos un producto inseguro ni a que cepille sus dientes con una espumosa crema dental insegura. Jamás lo desearía.
Por esta razón tengo un planteamiento que considero muy razonable y que ha sido apoyado en comisión por muchos colegas. Ciertamente, debe haber una prohibición de experimentación, sí, debe haber una prohibición de comercialización, es decir, de venta, en los casos en que se hayan evaluado ya alternativas. Luego, en algún momento futuro - cinco años después, según mi enmienda, incluso más tarde quizá - debe producirse una prohibición total. Durante este tiempo la industria tiene también la posibilidad de desarrollar alternativas y de realizar inversiones en investigación. Entretanto debe haber un etiquetado, de suerte que las consumidoras y consumidores sepan con certeza, si adquieren productos que se hayan experimentado en animales.
Así, pues, la séptima modificación ha de traer, naturalmente, más mejoras aún. ¿Es posible que el Comité Científico de Productos Cosméticos constate en la Unión Europea que los ingredientes, las fragancias, provocan alergias y que estas sustancias no se etiqueten luego? Esto no puede ser. Esto contraviene los principios que tenemos en la Unión Europea, que dicen que los productos han de ser seguros, pero también claros y verdaderos. Por consiguiente deben ser etiquetados. Esto es, ni más ni menos, lo que propongo.
¿No es, además, acertado y razonable que las consumidoras y los consumidores de la Unión Europea sepan, cuando compran un producto, cuánto tiempo se conserva y cuánto tiempo se mantienen los principios activos? ¿Cuánto tiempo mantiene su buen sabor la crema dental, y por cuánto tiempo siguen todavía en orden y no se ponen rancios un perfume o la crema para la piel? Por esta razón, propongo también con el apoyo de la comisión en nombre de esta Asamblea que desarrollemos un símbolo y que, además, la Comisión imponga un etiquetado claro en los productos que tengan una caducidad superior a los 30 meses. Una vez abiertos ¿durante cuánto tiempo se conservan?
En mi opinión, todas éstas son propuestas que mejoran la sexta modificación - en definitiva, para esto estamos aquí - y que protegen mejor a las consumidoras y a los consumidores, pero que también les informan mejor y les otorgan el derecho a una posibilidad de elección. Para la primera lectura de una ley esto es absolutamente lo que todos deseamos y debemos tener. En efecto, también debemos ir con un cierto potencial a una segunda lectura. Tengo la convicción de que no sólo pueden estar satisfechos de esto las consumidoras y los consumidores, sino también las representantes y los representantes de la industria de productos cosméticos, aunque éstos siguen suscitando la impresión de que son golpeados y torturados. Creo que después de esta lectura, como muy tarde, y también tras la segunda lectura entenderán que hemos de unirnos y que hemos de hacer un esfuerzo conjunto. Les invito hoy a hacer esto.

Seppänen
. (FI) Señor Presidente, la especialidad de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía abarca los asuntos relacionados con la industria, el comercio exterior y la investigación. La opinión de la comisión parlamentaria se centra en el examen, precisamente desde esta perspectiva, de la prohibición de los experimentos de productos cosméticos en animales.
Parece ser que la industria cosmética a nivel mundial no ha sido capaz de adoptar métodos alternativos a la experimentación en animales con la celeridad que el Parlamento Europeo hubiera deseado. La colaboración entre la industria y la comunidad científica no ha funcionado y los investigadores tampoco han aprovechado suficientemente el Quinto Programa marco de investigación de la UE en el desarrollo de métodos alternativos.
Con el fin de impulsar los métodos alternativos, nuestra comisión propone la prohibición de la experimentación animal, tanto de los productos elaborados como de las sustancias cosméticas, en un calendario más rápido que el presentado por la Comisión. En cuanto a la propuesta sobre la prohibición de la comercialización de los productos presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, según las informaciones recibidas por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, es posible que la prohibición de la comercialización y venta de los productos cosméticos experimentados en animales sea contraria a las normas de la OMC. Sin embargo, no hay aún seguridad absoluta a este respecto, dado que no existen precedentes. Como experta en este ramo, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía no propone la prohibición de la venta. El hecho de no proponer la prohibición sirva como llamada de atención al Parlamento. Puede ser que la prohibición de la venta de los productos cosméticos que hayan sido experimentados en animales fuera de la UE provoque la adopción de contramedidas en el seno de la OMC.
Como ponente de opinión de la comisión parlamentaria, soy consciente del problema que puede originarse, pero comprendo también la postura de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor: hay que tantear los límites de la OMC. Cuando se trata de principios éticos sobre la relación entre el hombre y la naturaleza, un bloque industrial de las características de la UE debe ser capaz de reglamentar la actividad económica y el sector industrial. Nuestra comisión también defiende el derecho del consumidor a un etiquetado específico de los productos no experimentados en animales.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, en primer lugar, quiero notificar que la versión correcta de la enmienda 33, firmada por mí misma y por la Sra. Müller, es la inglesa. Ha habido, por lo visto, un error en las traducciones.
No voy a entrar a exponer los argumentos en pro o en contra de la experimentación animal, que a estas alturas todos conocen y que, indudablemente, junto con la prohibición de la comercialización, centran el debate de esta séptima modificación de la Directiva.
Sí diré que, como ponente alternativa, he podido percibir una clara opinión mayoritaria, en todos los grupos de este Parlamento, favorable a la prohibición en ambos aspectos: comercialización y experimentación.
Sin embargo, me parece necesario mencionar la preocupación de algunos miembros de este Parlamento, en su mayor parte reputados científicos, que ven con alarma la prohibición total de la experimentación en los términos y plazos que se plantean en las enmiendas de la Sra. Roth-Behrendt, ya que, según su criterio, su cumplimiento puede comprometer la seguridad del producto o interrumpir el avance en el terreno de la investigación científica con cosméticos.
Yo creo que es una opinión que, al menos, hay que tener en cuenta y tratar de integrar en el texto, pues no podemos olvidar que el objetivo del legislador debe ser establecer un equilibrio entre dos valores: la seguridad de los consumidores y la protección de los animales. En la búsqueda de este punto de equilibrio deberemos tomar en consideración no sólo factores económicos, socioculturales o de protección de los animales, sino también científicos y jurídicos.
Coincido totalmente con la señora ponente en la necesidad de poner fin a los experimentos con los animales. Sin embargo -como digo-, actualmente la comunidad científica parece no estar totalmente de acuerdo en que una prohibición más o menos inmediata ayudaría a la seguridad del consumidor.
Sin embargo, yo creo que es importantísimo encontrar incentivos legales, y sobre todo prácticos, que aceleren los procedimientos de investigación, para que, en un futuro muy próximo, podamos decir que la experimentación animal es un mero reducto del pasado.
Por ello, apoyo plenamente la idea de prohibir la experimentación con animales y coincido con la ponente en que debe fijarse una fecha para acelerar este procedimiento. Sin embargo, creo que los plazos marcados por la ponente deberían ser más flexibles, habida cuenta de que en el último debate en el Parlamento -si no me equivoco-, la Comisión dijo que aproximadamente en diez años los métodos alternativos necesarios podrían haberse desarrollado.
En cualquier caso, hay que decir que, a juicio de mi Grupo, la revisión que nos propone la Comisión no resuelve los problemas ya planteados en la sexta revisión, principalmente aquellos relacionados con la Organización Mundial del Comercio, sino que la Comisión se limita a eliminar la disposición sobre la prohibición de comercialización y a ampliar el plazo para la prohibición de experimentos.
Desde el Partido Popular Europeo, vemos con preocupación la propuesta de la Comisión, ya que se muestra incoherente con su propia postura anterior, no resuelve los problemas de la Organización Mundial del Comercio, arrastrados desde hace años, y se limita a ampliar unos plazos en el caso de la prohibición de la experimentación.
En consecuencia, nuestro Grupo quiere apoyar la enmienda 21 que propone a este Parlamento rechazar la propuesta de la Comisión en su totalidad. Probablemente, la Comisión debería hacer de nuevo los deberes, presentando posteriormente un texto más coherente y, sobre todo, con soluciones a los problemas planteados.
Otro tema del que quiero tratar es el de la lista de las sustancias que pueden producir alergia: la Sra. Roth-Behrendt incluye una larga lista, y nuestro Grupo las concreta a trece, ya señaladas como peligrosas, porque no consideramos conveniente hacer una larguísima lista de sustancias, de peligrosidad mínima, en la mayoría de los casos, que llevaría a la consiguiente confusión del consumidor, que no distinguiría entre lo que puede ser peligroso para él y lo que no lo es.

Myller
Señor Presidente, gracias a la ponente de este informe, la Sra. Dagmar Roth-Behrendt, que ha realizado un excelente y riguroso trabajo. También quiero agradecer el sentido realista de este informe, a la vez que estricto, en lo que se refiere al establecimiento de plazos. El objetivo debe ser hacer efectiva con la mayor rapidez posible la prohibición en el territorio de la UE tanto de la experimentación animal, como de la comercialización de los productos en cuestión. La ponente de este informe, exigiendo la prohibición inmediata de la venta de productos experimentados en animales, ha encontrado una línea que esperemos dé lugar a la rápida adopción de medidas por parte del Consejo. Serán excepción aquellos productos para los que no exista un método alternativo a la experimentación en animales.
La ponente observa acertadamente que ni la Comisión ni el Consejo han procedido con la suficiente eficiencia en la tramitación de la entrada en vigor de la legislación ya vigente relativa a la prohibición de la venta. Se ha cedido con demasiada facilidad ante las presiones de la OMC. Al hablar de nuevos productos, conviene preguntarse cuántos productos nuevos necesitamos aún. ¿Necesitamos productos similares entre sí, solamente diferenciados por influencia de la publicidad? Es verdad que debemos encargarnos de que los productos no entrañen riesgos para el consumidor. Creo que el desarrollo de métodos alternativos de experimentación es principalmente responsabilidad de la industria, sobre todo en lo que se refiere a la financiación de los costes. Claro está que cuando se trate de pautas importantes para los consumidores en general, también se podrá acudir a la financiación comunitaria. El etiquetado debe ser claro y hay que tener presentes las alergias, especialmente en los productos destinados a los niños.

Davies
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión de prohibir los ensayos de cosméticos sobre animales - aunque sólo dentro de la Unión Europea - es totalmente inadecuada. Coincido plenamente con el ponente. Esto nos permitirá aparentar que hacemos algo para prevenir la crueldad para con los animales, pero al mantener las mismas condiciones de ensayo ni un solo animal sufrirá menos. Por contra, el ponente y la comisión, al solicitar la prohibición de la venta y la promoción, conservan el mensaje preliminar y la directriz moral sobre la relación entre el hombre y los animales: que no aceptamos que se ejerza la crueldad sobre los animales con el único fin de desarrollar productos que en esencia son frívolos y no son diseñados sino para avivar nuestra vanidad.
La comisión ha abordado algunas cuestiones espúreas presentadas por la industria, tales como los posibles beneficios para la salud derivados de los nuevos productos que, como han manifestado, podrían ser reclasificados como fármacos. Queremos manifestar con énfasis que la industria debería gastar menos en la comercialización y la promoción y más en el desarrollo de métodos de análisis alternativos. A pesar de las enérgicas objeciones de la industria, con 8000 productos en el mercado, con las estanterías de las tiendas rebosantes de desodorantes y champús, de maquillaje y lociones para el cabello, etc., no parece que mucha gente se vaya a resentir si se prohibe la promoción.
En el núcleo de este debate reside el problema de la Organización Mundial del Comercio. La verdad es que desconocemos si se pueden mantener objeciones o no. Si fuera posible, entonces necesitamos cambios. Ya sea este asunto, o el medio ambiente o la aplicación del principio de precaución, debemos tener la libertad democrática de ser capaces de exigir ciertos estándares mínimos que son aceptados por la mayoría de nuestros ciudadanos. Es completamente inaceptable que la Comisión diga, a aquellos que persiguen mejorar la condición de los animales, que hicen la bandera blanca y huyan del campo de batalla, antes incluso de que sepamos si el enemigo está armado o no. Esto no indica una sabia postura, sino una miserable cobardía, demostrando la absoluta ausencia de un verdadero liderazgo.

McKenna
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su trabajo y el trabajo de la comisión. Se trata de una importante mejora respecto de lo propuesto por la Comisión. La propuesta de la Comisión no sólo es esencialmente defectuosa sino que también es extremadamente decepcionante. El hecho de que abandonen la prohibición de la venta constituye una verdadera desgracia, a parte del hecho de que supuestamente debió entrar en vigor en 1998.
La Comisión no ha actuado conforme a lo prometido con relación a la prohibición de ensayos, como ya ha destacado el Sr. Davies. Se trata de un desistimiento completo puesto que al prohibir los ensayos lo que se asegura es que las multinacionales de la UE van a efectuar los ensayos fuera de la UE pero los productos van a seguir estando a la venta aquí. Lo que necesitamos es tanto una prohibición de la comercialización como de los ensayos y esto lo debemos hacer ahora.
El argumento del temor a un conflicto con la Organización Mundial del Comercio es completamente infundado. No hay ninguna razón por la que la protección animal no pueda constituir una razón legítima para adoptar medidas comerciales restrictivas. Incluso la propia OMC nos ha confirmado recientemente que los EE.UU. están conformes, puesto que esta es la base a la que recurren para prohibir la importación y la venta de pieles de perro y gato. El argumento relativo a la OMC no es más que una excusa para no actuar conforme a lo originalmente prometido.
El informe incluye una serie de mejoras muy importantes en relación con los consumidores y la información al consumidor. Los ingredientes de los productos cosméticos deben ser listados ahora completamente, incluyendo los ingredientes de los perfumes, una información que hasta ahora no estaba disponible. Es estupendo que el público vaya a tener acceso a esta información porque en el pasado no se utilizaban más que espúreas excusas para impedirlo. Los cosméticos que contengan cualquiera de las 26 fragancias que superan un determinado umbral deben ser etiquetadas con una advertencia que diga: "puede causar reacción alérgica" . Hubiéramos querido que estas fragancias se prohibiesen totalmente, pero lamentablemente en comisión no conseguimos el apoyo necesario para ello. Ese hubiera sido el camino a seguir: si son peligrosas entonces hay que prohibirlas, en lugar de decir que "pueden causar problemas" .
En lo que concierne al uso de fragancias en productos para bebés o productos para la higiene íntima, hubiéramos querido ver una prohibición total de la fragancias para productos para bebés. Esto es completamente innecesario, y también está exponiendo a los bebés y niños, que son extremadamente vulnerables, a riesgos innecesarios.
Con la actual propuesta las sustancias peligrosas que son cancerígenas, tóxicas o pueden provocar mutaciones no pueden ser empleadas en cosméticos a no ser que sean evaluadas por un comité científico y sean consideradas aceptables. Realmente esto va a estimular que se realicen más ensayos con animales. Normalmente no presto mucha atención a la información de los grupos de presión que recibo en este Parlamento, especialmente de la industria, pero me sorprendió el documento "Cosméticos - tu elección, nuestra responsabilidad" de la Asociación europea de los cosméticos, perfumes y productos de baño. Como acaba de destacar el Sr. Davies, intenta alimentar nuestra vanidad sugiriendo que es necesario continuar con los ensayos en animales, para que podamos seguir estando limpios, para que podamos corregir los olores corporales, en otras palabras, para que podamos superar a la naturaleza y cambiar nuestra imagen. Todo esto es absurdo y es totalmente inaceptable que se torture a animales con este tipo de excusas. Si se observa la información provista por la industria no hay ni una sola fotografía que refleje lo que realmente implican los ensayos con animales, y los consumidores también deberían estar informados de eso.

Blokland
Señor Presidente, este debate acerca de la cuestión referida a la protección de los animales me recuerda a la crisis de la fiebre aftosa. En aras del comercio internacional, decenas de miles de animales sanos serán sacrificados. Partiendo de este hecho, los ensayos de cosméticos en animales resultan adecnóticos. Sin embargo, esta cuestión no es banal. Considero que todos estos animales son seres creados por Dios, por lo que merecen nuestra protección. Además, hemos recibido los animales con el fin de utilizarlos para nuestra alimentación cotidiana.
Los ensayos en animales tienen un objeto completamente distinto. Podemos aceptar estos ensayos en animales para el desarrollo y las pruebas de medicamentos necesarios. Sin embargo, existen ámbitos menos importantes en los que se realizan ensayos en animales. Uno de estos ámbitos es, en mi opinión, el que se refiere a los productos cosméticos.
Todos somos muy conscientes de que, debido a la presión ejercida desde la sociedad, el Parlamento Europeo ha instado a que se apruebe una prohibición que afecte a los ensayos de productos cosméticos en animales. Después de todas las prórrogas otorgadas a la industria de los cosméticos, ha llegado la hora de dejar las cosas claras. Por este motivo, declaro mi conformidad con el informe de la señora Roth-Behrendt. No obstante, me pregunto si resulta necesario que modifiquemos la directiva considerando que la legislación vigente es clara y que no es aceptable ni deseable seguir otorgando prórrogas.
En lo que respecta a los aromas artificiales, considero que no existen motivos para probarlos en animales con el objeto de detectar posibles reacciones alérgicas. Opino que bastaría con incluir en las etiquetas una advertencia que avisara de las posibles reacciones alérgicas ocasionadas por estos aromas artificiales. No obstante, nos queda la cuestión de las importaciones de productos cosméticos procedentes de países extracomunitarios y de las normas internacionales al respecto.
Considero, sin embargo, que esta circunstancia no nos debe detener.
Esperemos que se produzca un amplio debate de alto nivel en el resto del mundo tras el cual se caiga en la cuenta de que no podemos tratar a los animales de cualquier manera.
Si la consecuencia de todo ello es una menor selección de productos, tendremos que aceptarla.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, la modificación de la directiva sobre los productos cosméticos ha suscitado debates apasionados en torno a la cuestión de la experimentación con animales. El texto parece haber abandonado la idea de prohibir la comercialización de nuevos cosméticos experimentados en animales, prefiriendo contentarse con prohibir la experimentación de cosméticos en animales en el seno de la Unión Europea.
Naturalmente, nadie es partidario de la experimentación con animales. Sin embargo, en esta cuestión es necesario ser realista y coherente. La experimentación con animales sólo representa una ínfima parte de las experimentaciones de productos cosméticos y, además, está destinada a desaparecer de aquí a diez años gracias a las investigaciones emprendidas por los laboratorios para sustituirlas con nuevas formas de experimentación. Pero en el estado actual no existen métodos alternativos suficientemente fiables. Además, el entusiasmo manifestado en todas partes para prohibir definitiva e inmediatamente la experimentación con animales resulta muy singular cuando en nuestras granjas se sacrifican, con total falta de sensibilidad, decenas de miles de animales a fin de luchar contra una fiebre aftosa que una simple vacunación bastaría para erradicar. ¿Acaso no existe, cuando menos, un conflicto lamentable en nuestro orden del día?
Por otro lado, la prohibición inmediata de la experimentación con animales podría conducir a los laboratorios a practicar sus experimentos en seres humanos obligados por la miseria a aceptar lo que sea para sobrevivir. En ese caso, no sentiremos pena por las fotografías de conejos con los ojos enrojecidos, sino por las fotografías de mujeres del tercer mundo desfiguradas por las alergias. Como de costumbre, son los más pobres los que van a sufrir las consecuencias de nuestros caprichos legislativos.
No se trata de saber si somos o no partidarios del bienestar de los animales, sino de saber si el bienestar de los animales tiene más peso que el de los indigentes. Finalmente, si obstaculizamos demasiado la acción de nuestras industrias, éstas relocalizarán su actividad fuera de la Unión Europea para poder hacer frente a la competencia exterior y, en particular, a la competencia de los Estados Unidos, ya que los experimentos con animales no se prohibirán en este país. ¿Miles de obreros pueden perder su empleo? Naturalmente, ¡y también en este caso son los más modestos quienes pagarán la factura!
¿Esta es la Europa social que desean, Señorías?

Nisticò
Señor Presidente, valoro la coherencia con la que la Sra. Roth-Behrendt ha llevado adelante su informe y sobre todo la exigencia de poner fin a una discusión que ya dura muchos años. Comparto asimismo las preocupaciones de la opinión pública por la experimentación animal, puesto que, cuando ésta es repetitiva sobre ingredientes y principios activos conocidos y comercializados desde hace año, entonces el sacrificio de nuevos animales es absolutamente inútil. Pero cuando, señor Comisario, como sostengo en la enmienda firmada por más de cincuenta diputados, se trata de nuevos cosméticos que contienen nuevos ingredientes que jamás han sido testados para comprobar su perfil toxicológico en los animales de laboratorio, como científico, estoy convencido de que es obligatorio proceder a una primera fase de experimentación animal antes de su uso en el ser humano y de su comercialización. La falta de experimentación animal de nuevos cosméticos podría determinar - lo digo muy claramente - la aparición de efectos tóxicos potenciales tanto en niños como en mujeres y en hombres, una toxicidad hepato-nefro-neurológica potencial e incluso efectos cancerígenos. ¿Quién sería el responsable, señor Comisario? Por todas estas razones, espero sinceramente que el Pleno apruebe la enmienda que he presentado junto con cincuenta diputados y cuyo fin es no obstaculizar el progreso de la ciencia.
Señor Comisario, en mi condición de hombre de ciencia, quiero hacer otra consideración, esto es, que los métodos alternativos, a pesar de que es importante desarrollarlos, potenciarlos y financiarlos, no serán nunca capaces - y lo digo como científico, como hombre que ha trabajado 35 años en un laboratorio - de sustituir la complejidad de un organismo animal y de un organismo humano.
Y una observación más: me parece absurdo - tanto científicamente como en virtud de los acuerdos internacionales en vigor - impedir el marketing en Europa precisamente para aquellos cosméticos que son más seguros debido a una anterior experimentación animal.
Por todo esto, señor Comisario, comparto su informe, el informe de la Comisión, que no es un informe confuso, sino un informe dictado por un Comité científico internacional. En consecuencia, lo apoyo y espero que en este Parlamento aprobemos las enmiendas que aportan mejoras y que sirven para aprobar por fin todo el informe para acabar con estas discusiones de una vez.

Whitehead
Señor Presidente, la Sra. Roth-Behrendt lo ha expresado con concisión. La sétima enmienda constituye un paso atrás - todos lo sabemos. Ni siquiera corresponde al status quo. Pero al contemplar algunas de las protestas de la industria cosmética uno pensaría que esta directiva es algo nuevo. No lo es. Ha estado con nosotros desde hace muchos años, y durante muchos años hemos esperado y creído que una prohibición efectiva de los ensayos, condicionada a una introducción progresiva de ensayos alternativos, estaba en camino. Hay una frase en la Biblia que todos conocerán: "la esperanza que se extiende largamente enferma el corazón" . Si tenemos el corazón enfermo hoy es por la naturaleza de la espera. Aquellos que han retrasado nuestras esperanzas deben escuchar ahora.
Muchos en la industria no sólo aceptan la necesidad de acabar con los ensayos con animales, sino que además han invertido sus recursos con ese fin. Ciertamente he aprendido cosas de mis entrevistas con ellos. También es cierto, siguiendo al Sr. Nisticò, que algunos de los experimentos que se pueden llevar a cabo incluyen a personas voluntarias, tejidos humanos y animales, y ensayos in vitro. El desarrollo de estos en los últimos años ha supuesto un gran paso hacia delante. Pero ahora la industria tiene que demostrar que dispone de un calendario realista para el desarrollo de ensayos alternativos. No es suficiente decir, como hace esta lustrosa publicación, que no se pueden establecer estos calendarios porque sería tanto como anunciar la fecha del descubrimiento de la cura para el cáncer. Ese no es el caso. Estamos analizando el modo en que eventualmente pueden llegar, durante esta década, al punto que nosotros y la opinión pública deseamos, y sólo lo harán bajo el amenazante estímulo de una prohibición de venta.
Igualmente, si detallamos los causantes de alergias presentes en estas fragancias, no se les expulsa del mercado. Se trata de una precaución necesaria que no debería amenazar a ningún producto válido. Lo hemos hecho en otros ámbitos, generando grandes beneficios para la salud humana. Razón de más para hacerlo con productos que, lo reconozco, contribuyen a la felicidad y bienestar de las personas. De todos modos, seremos más felices cuando los podamos utilizar con la conciencia tranquila, sabiendo que han cesado los innecesarios ensayos sobre animales.

Paulsen
Señor Presidente, estimados colegas, el informe Roth Behrendt es excelente y celebro las limitaciones a los experimentos con animales.
La Sra. Roth Behrendt propone la prohibición absoluta de venta de productos cosméticos que hayan sido probados en animales a partir del quinto año de la entrada en vigor de la directiva, aunque no existan otros métodos adecuados para investigar estos productos. Este criterio posiblemente frene temporalmente el desarrollo de la industria de cosméticos, pero estimulará considerablemente el desarrollo de nuevos métodos de investigación. No obstante, la prohibición propuesta no es suficiente, ya que la industria puede lisa y llanamente realizar sus experimentos fuera de la UE. Por esa razón se necesita también prohibición de venta. Una prohibición de esta naturaleza impediría a los productores de países fuera de la Unión conseguir ventajas en el mercado mediante la utilización de animales en sus experimentos. Por el contrario, la competencia obligaría a descubrir nuevos métodos de experimentación.
Como liberal, me interesan mucho los derechos individuales. Me permito también extender a los animales el derecho a no ser sometidos a sufrimientos innecesarios. También me interesa que los consumidores elijan libremente y que estén bien informados. Por eso es importante que los ciudadanos puedan contar con etiquetas adecuadas. Estimados colegas, les pido prestar especial atención a la enmienda 39, en la que se propone que los productos ensayados en animales tendrán que llevar la etiqueta "Probado en animales" .
Aplaudo que hayamos avanzado un poco a través de la prohibición de venta y de la realización de pruebas en animales, además de otras medidas, propuestas por la Comisión de Medio Ambiente.

Evans, Jillian
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por un informe excelente. También tuvo lugar un excelente debate en la comisión.
El asunto de los ensayos con animales ha preocupado a este Parlamento durante mucho tiempo y también se refleja en la presión ejercida por los votantes que quieren mantener la prohibición sobre la promoción y comercialización de los cosméticos. Ha llegado la hora de que nos aseguremos de que se emprendan acciones, de que se traten adecuadamente las preocupaciones de nuestros ciudadanos y de aquellos que se preocupan del bienestar de los animales, prohibiendo totalmente la venta de cosméticos que se han ensayado en animales y prohibiendo los ensayos. Como otros diputados han manifestado, ya ha habido suficientes postergaciones: de 1998 hasta 2000, y después hasta 2002. Debemos establecer una fecha y conservarla. No hay justificación posible para hacer sufrir a los animales en ensayos, cuando existen probados, efectivos y seguros métodos de ensayo alternativos y 8.000 ingredientes cosméticos en uso. Y estamos hablando de cosméticos, no de productos médicos, estamos hablando de champús y cremas antiarrugas, y como ha dicho antes el Sr. Davies, con certeza no existe escasez de estos productos en las tiendas.
Los consumidores deben tener el derecho de elegir, si los productos que compran han sido ensayados sobre animales, y a ser advertidos de que esos productos contienen alergénicos, de modo que el asunto del etiquetado es esencial. Como Grupo, nos hubiera gustado que se hubiera reforzado el informe adoptando una prohibición del uso de fragancias alérgicas, especialmente en productos para bebés.
De modo que insto a los diputados a que apoyen el informe, que está en la línea de las demandas de la mayoría de los europeos a los que representamos. No va poner en peligro la seguridad de los consumidores y desde luego va a forzar a la industria cosmética a acelerar el desarrollo de alternativas, que sabemos están al alcance, y que pueden ser desarrolladas en el futuro mediante métodos de ensayo alternativos.

Flemming
Señor Presidente, en el año 1992 grupos protectores de animales, procedentes de toda Europa, presentaron al Parlamento Europeo la mayor petición presentada jamás en el mundo, en concreto, una petición con las firmas de dos millones y medio de personas que apoyaban con su rúbrica una prohibición de experimentos con animales en el sector de los productos cosméticos. Distinguido señor Comisario, yo sé que cuando se tiene un cargo tan elevado no hay que ser elegido directamente por el ciudadano. Pero estoy segura de que esto también le causará una gran impresión y que usted va a ver con toda claridad que una gran parte de la población europea apoya este deseo.
La razón de este nuevo aplazamiento de la prohibición de comercialización reside lisa y llanamente en el miedo de la Comisión hacia la OMC. Y se nos propone ahora sustituir la prohibición de comercialización para productos cosméticos por una prohibición de experimentos con animales en la UE. ¿Se cree realmente que los dos millones y medio de personas en Europa, los demás ciudadanos y también este Parlamento no comprenden lo que se nos está proponiendo aquí? Es un poco vergonzoso. Si en un ridículo asunto, como éste de los productos cosméticos, no logramos plantarnos frente a la OMC y formular nuestras propias ideas, qué va a suceder más tarde con cosas más importantes como, por ejemplo, con las hormonas en cualesquiera productos animales? ¿Qué haremos entonces? Entonces vamos a tener más miedo aún.
Permítanme afirmar que no se trata de productos medicinales - esto se dice a menudo inadvertidamente - sino que se trata solamente de productos nuevos. Todo lo que actualmente se encuentra en el mercado - lo que pueden contemplar ustedes en cualquier aeropuerto, desde Elizabeth Arden hasta Ellen Betrix - todo esto puede seguir vendiéndose y comercializándose. Y una cosa más, lo digo a los científicos que se encuentren en la Sala: los experimentos con animales no son seguros. Cualquier científico admite que esto es verdad.
Para concluir, permítanme citar a un gran europeo, que quizá fue uno de los grandes italianos que hayan existido, Leonardo da Vinci, que hace ya mucho tiempo dijo: Lo que los seres humanos estamos haciendo a los animales, lo van a ver con horror las generaciones que existirán después de nosotros.

Read
Señor Presidente, intervengo en apoyo del informe Roth-Behrendt y felicito a la ponente por la calidad y profundidad de su informe. También quisiera hacer notar, con mi aprobación, que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha aprobado, a excepción de una, todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía.
Señorías, sin duda alguna, existe un bien fundamentado rechazo público al uso de animales en los ensayos de ingredientes para cosméticos, y a todos los que esto atañe desean una mejor protección para los animales en todo el mundo. Esto ha quedado reflejado en el coherente discurso que este Parlamento inició en el pasado.
La industria cosmética no es sino la comercialización del glamour, de los sueños y de las ilusiones, y no estoy siendo tan crítico al respecto como otros oradores que han intervenido con anterioridad. Sin duda, gran parte del sector responsable de la industria cosmética ha dado pasos considerables hacia la reducción de los ensayos con animales, pero la opinión pública está bien fundamentada, y es positivo que haya sido reflejado, no sólo en el pasado, sino también en el informe Roth-Behrendt, dónde se ha hecho con reiteración y reforzadamente.
No sabemos qué pasará con la OMC. Aun no ha habido ninguna disputa y, en mi opinión, los argumentos de los EE.UU. sobre un posible incumplimiento de nuestras obligaciones internacionales, me suenan un poco huecos, en la misma semana en la que el Presidente Bush ha repudiado explícitamente el acuerdo de Kyoto sobre el cambio climático. En cualquier caso, es probable que la industria internacional cosmética desista de una disputa en la OMC si sabe que la mirada pública está ferozmente centrada en los ensayos de ingredientes sobre animales.
Es acertado que mantengamos la misma línea. Este informe está bien elaborado en todos sus detalles. Si conduce a una disputa bajo las normas de la OMC entonces, desde la Unión Europea, tendremos que defender nuestra esquina con vigor. Si prestamos atención a esos argumentos, en este Parlamento no conseguiremos prácticamente nada. No es que seamos insensibles a esos argumentos, sino que los insertamos en el contexto del bien superior. Les recomiendo el informe Roth-Behrendt.

Bowis
Señor Presidente, la emotiva y fundamental cuestión respecto de este debate y esta directiva no es sino la forma de proteger la salud de los niños y los adultos a la vez que retirar progresivamente, con un calendario razonable, los ensayos con animales. Como sabemos, los cosméticos, al igual que los productos químicos, los pesticidas y las medicinas deben pasar unos rigurosos controles antes de ser lanzados al mercado para el consumo humano. Un productor de cosméticos está legalmente obligado a garantizar que sus productos son seguros, tanto para el uso normal como para un mal uso impredecible. El Comité Científico para los Cosméticos establece directrices sobre el tipo de ensayos que se deben realizar y entre estos se incluyen los ensayos con animales. La clave está en conseguir que el ensayo y cualquier alternativa a los ensayos existentes entren en el Anexo 5 de la Directiva de Sustancias Peligrosas.
Cuando perseguimos, como hacemos ahora, el fin de los ensayos con animales también hemos de tener en cuenta los intereses humanos. Sería horrible que un niño sufriese o incluso muriese porque se hubiese permitido acceder al mercado a un producto que no hubiese sido ensayado adecuadamente, y hemos de recordar que productos tales como la pasta de dientes o los champús medicinales son clasificados como cosméticos. La industria, para ser justos, ha dado pasos de gigante al reducir tanto el número de ensayos con animales como el número de animales empleado en esos ensayos. En algunos casos han sustituido el propio ensayo, en unos lo han perfeccionado para reducir el sufrimiento y en otros han reducido el número de animales empleados. Conseguir una alternativa puede llevar hasta diez años. Acordar un proyecto de investigación, financiarlo, llevarlo a cabo y después obtener la validación del CEVMA, sustentado por el Comité Científico e incorporado al Anexo 5, exige un calendario de tal extensión.
Al contemplar la propuesta de la Comisión hemos de preguntar: ¿es eficaz, y es realista? Me temo que la respuesta a ambas preguntas es no. La propuesta de la Comisión prohibiría los ensayos con animales en la UE, pero eso simplemente provocaría que se desplazaran los ensayos a países no pertenecientes a la UE en las que las normas sobre el bienestar de los animales pueden ser menos exigentes. La ponente ha luchado, como solo lo puede hacer Dagmar Roth-Behrendt, para encontrar una alternativa, y si su alternativa es prohibir la comercialización de cualquier producto que haya sido ensayado en animales, entonces eso está bien, pero ello, por sí solo, podría poner fin a la investigación y al perfeccionamiento, incluyendo la mejora de la salud de niños y adultos, si no se dispone de una alternativa.
No hacer nada tampoco es una alternativa, porque eso no generaría ninguna presión que estimulase la búsqueda de alternativas. Debemos seguir ejerciendo presión. De los doce ensayos para cosméticos exigidos, tres ya tienen ahora una alternativa, un cuarto está en camino de hallarla, cuatro más han sido perfeccionados o reducidos, y para otros cuatro no existen alternativas, ni siquiera en el futuro. Debemos establecer unas fechas realistas para el fin de la comercialización y de los ensayos para cada uno de ellos. Debemos exigir alternativas para que sean empleadas tan pronto como sean aprobadas. Debemos distinguir entre maquillaje y cosméticos que tienen un fin medicinal. Debemos impedir que los productores y los distribuidores reclamen que sus productos no han sido ensayados en animales cuando uno o más de sus ingredientes si lo han sido. Y me temo que debemos pedir a la Comisión que retire su propuesta y comience de nuevo.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, tengo ahora el privilegio de poder hablar en nombre de mi Grupo y el privilegio de poder profundizar en alguno de sus argumentos. Permítanme hacerlo. Yo soy la primera que votará a favor de productos más seguros, no sólo en este mercado europeo, sino también en todo el mundo. Desde que estoy en este Parlamento lo he hecho así en el caso de los productos alimentarios y también en el de los productos cosméticos. Señor Nisticò, naturalmente después de una prohibición de venta van a poder venderse los productos actuales reconocidos en algún momento como seguros. Solamente no podrán venderse los productos que hayan sido experimentados con animales después de esta fecha concreta.
Su enmienda 42, señor Nisticò, que se refiere a los finished products, a productos acabados, está contemplada ya en la legislación existente. Ya lo hemos discutido en comisión. Algunas colegas y algunos colegas, en especial la Sra. García-Orcoyen Tormo y otros, han insistido en que debemos tomar también en serio las objeciones de los científicos. Naturalmente, John Bowis, no quiero ni pretendo hacer daño a ningún niño ni a nadie de mayor edad. Sólo soy de la opinión que con los ingredientes que existen y que han sido experimentados, podemos ya fabricar hoy cualquier crema dental del mundo y, para mí, cualquier lápiz labial a los que soy tan aficionada.
Sin embargo, creo también que a partir de un determinado momento, dentro de cinco años, o dentro de diez años, como propone usted, Sra. García-Orcoyen Tormo, habremos de decir: a partir de entonces ninguna cosa más. O se utilizan los ingredientes que ya existen o se experimenta de manera alternativa con nuevos ingredientes: Si esto no es posible, entonces habrá que echar mano de los que existan. El Sr. Davis ha "descubierto" en comisión la piedra filosofal. Ha dejado sin fuerza a un argumento mortal. Ha dicho claramente: quizá debamos revisar una vez más la delimitación entre productos cosméticos y productos farmacéuticos, si este nuevo y superimportante protector solar nos protege a todos del cáncer de piel. Bien, la comisión ha aceptado esto, lo cual, señor Nisticò, va seguramente en el sentido de su posición.
Luego, algunos ha dicho: ya existen tests. Ciertamente, los hay; hay tejido artificial con el que se hacen experimentos in vitro. Existen numerosos experimentos y allí donde usted vaya - señor Nisticó, usted tiene muchos contactos, pero otros también - escuchará que los científicos dicen que no tienen suficiente dinero. Destinemos dinero a esto en el VI Programa marco, pero invitemos también a la industria a invertir más que hasta ahora.
Para terminar, permítanme una cosa más: si hoy decidimos una prohibición de los experimentos y también una prohibición de comercialización para dentro de algunos años, entonces hemos de tener un etiquetado, como regulación interina. Por consiguiente, invito una vez más precisamente a mi colega la ponente alternativa del Grupo Cristiano-demócrata, la Sra. García-Orcoyen Tormo, a que examine la enmienda 39. Ésta, combinada con sus enmiendas o también con las mías, es de la mayor importancia.
Estimados y estimadas colegas, quiero terminar dándoles las gracias por la cooperación, tan leal y colegial, antes de los debates en comisión, durante las votaciones en comisión y también hoy aquí, en el Pleno.

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, en Alemania existe un refrán que dice: "Quien quiera tener belleza, debe sufrir" . Sin embargo, en lo que respecta a la nueva directiva sobre productos cosméticos rige precisamente lo contrario: belleza, higiene y bienestar sin riesgo. Hay tres puntos que considero especialmente importantes: la protección óptima de los consumidores, un etiquetado inequívoco y la evitación general de experimentos con animales. El cuidado óptimo debe ir unido al máximo grado de protección del consumidor. Esta seguridad óptima sólo la podemos garantizar a través numerosos tests científicos.
La ciencia investiga enérgicamente en nuevos métodos de experimentación que proporcionen resultados fiables de investigación y eviten al mismo tiempo el sufrimiento de los animales. Nuestro objetivo explícito es terminar con la época de los experimentos con animales. Debemos fomentar todos los pasos científicos en esta dirección. En el futuro no deben existir más experimentos con animales para los productos y para sus ingredientes que ya hayan sido comprobados y para los cuales existan resultados ciertos. No obstante la protección de los consumidores y la seguridad de los productos ocupan el punto central. Por esta razón, en casos excepcionales, en los que no se disponga de alternativas, debemos seguir permitiendo más experimentos con animales, sobre todo cuando se trate de la protección óptima de infantes, niños, enfermos y personas ancianas. En consecuencia, hemos de permitir a los Estados miembros la autorización de experimentos con animales para productos cosméticos dos años más de lo prescrito, en el supuesto de que no haya más alternativas. En determinados casos es sencillamente necesario realizar experimentos con animales, sobre todo en casos de intolerancias agudas en la piel y en los ojos.
Para los consumidores es importante saber qué productos pueden causar alergias. Pero sería pernicioso para el mercado y tendría efectos discriminadores etiquetar por ello todos los productos aromáticos cosméticos que están listados en el Anexo 2. Por consiguiente, sólo deben portar indicaciones de advertencia los productos que también hayan sido determinados previamente como tales por el Comité Científico. Muy importante para la seguridad de los consumidores es una indicación clara y visible de la conservación máxima y mínima del producto una vez que haya sido abierto. La etiqueta de los productos debe informar también de manera clara e inteligible a los consumidores acerca de su uso correcto. Se trata de la protección y de la seguridad de los consumidores reduciendo al mínimo la experimentación con animales y forzando las alternativas.

Fatuzzo
Señor Presidente, permítame dirigirme a la Sra. Roth-Behrendt para valorar su gran empeño, que comparto y por el cual le admiro, por evitar que el uso de cosméticos y de perfumes implique experimentos con animales. Al igual que ella, amo los animales, como lo prueba el hecho de que en mi casa tengo dos perros, tres gatos y un conejillo de Indias.
Pues bien, enfrascado en esta propuesta sobre la que hoy tenía que intervenir, ayer por la tarde, en casa le dije a mi mujer, Graziella Spallina de Fatuzzo: "Enséñame las cremas que usas" y, tras leer la etiqueta, añadí: "Fíjate esta crema contiene nada menos que placenta." Y ella me contestó: "¿De verdad? ¡Tienes razón! ¡Qué horror!", y siguió poniéndose la crema.
Por la noche nos fuimos como siempre a la cama, y me giré hacia ella ardiendo de pasión. Ella, sin embargo, se había puesto una crema de noche que olía mal y entonces le dije: "¿Sabes que estas cremas las experimentan sobre los animales?" "Tienes razón, Carlo," me respondió, "tienes razón", pero no fue a lavarse y continuó con la crema en la cara. Y la noche fue una noche insomne hasta que, al fin, conseguí dormirme y soñé con la Sra. Roth-Behrendt. En el sueño era mi consuegra, estabamos cenando juntos y para cenar había setas. De repente dije: "¿Estamos seguros de que las setas no son venenosas?" "No, son buenas," dijo ella. Y yo: "¡Podríamos experimentarlas sobre el gato!" "¡No," gritó, "sobre el gato no, sobre los animales no!" Después de haber comido las setas - siempre en sueños - la Sra. Roth-Behrendt, presa de atroces espasmos, fue ingresada en el hospital donde la salvaron gracias a un lavado de estomago. Entonces me dijo desencajada: "Mira que mañana tienes que votar en contra de mi informe y pedir que, antes de que se utilicen para los cosméticos, los productos se experimenten sobre los animales, porque no quiero acabar como me has hecho acabar en tu sueño."

Sjöstedt
Mi Grupo opina que la Sra. Roth Behrendt ha realizado un excelente trabajo. Respaldamos todas las partes importantes del informe. A nuestro juicio, este asunto, es decir los experimentos con animales en general, ha avanzado con demasiada lentitud. La decisión de prohibir los experimentos con animales debió haberse adoptado hace muchos años. Los ensayos de productos cosméticos en animales no son justificables éticamente ni frente a los electores. Es, de algún modo, un "tratamiento de lujo" . Tampoco cabe duda sobre la opinión de los ciudadanos en esta materia.
Además, creo que si vamos a obligar a los productores a buscar métodos de experimentación distintos - han tenido muchos años para hacerlo - deben saber que la prohibición empezará a regir en una fecha determinada. Es sabido que los nuevos métodos se desarrollan en muchos sectores y que hay miles de componentes para elegir en el caso de que esos métodos no estén completamente perfeccionados. Por este motivo respaldamos una prohibición amplia de ese test. Con todo, para que esa prohibición sea eficaz deberá combinarse con la prohibición de venta. Sólo se conseguirán verdaderos resultados mediante la combinación de la prohibición de venta con la de realizar experimentos con animales, por lo que, evidentemente, la respaldamos.
Como argumento en contra se dice que la OMC podría tener objeciones. A nuestro juicio, esto no es seguro y, además, no sería aceptable que la OMC impidiese una mejor protección a los animales y a los consumidores. ¡Hay que luchar por el derecho a una legislación más dura y más moderna! Creemos, por tanto, que éste no es un argumento suficiente para no seguir avanzando en esta materia. Por el contrario, podría suceder que la prohibición de la UE significase que otros países sigan nuestro ejemplo y que aprueben nuestras normas y métodos en relación con los métodos de experimentación.
También respaldamos las otras partes del informe. Creemos que hay que tener mayores consideraciones con los alérgicos. Las alergias constituyen un problema de crecientes dimensiones, que no sólo afecta a los que usan directamente los productos sino que también a los que se encuentran cerca de ellos, si son extremadamente sensibles. Por eso apoyamos la limitación del uso de las sustancias alergénicas.
Pensamos también que es razonable que existan normas severas sobre etiquetados, que indiquen tanto los componentes como la fecha de fabricación y la de caducidad.
Con estas palabras quisiera decir que el Grupo GUE/NGL votará a favor de todos los puntos importantes de este informe.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, en nombre de la Comisión quisiera dar las gracias a la Sra. Roth-Behrendt y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de los Consumidores, por su apoyo y también por el debate de hoy. La Comisión es muy consciente de que el debate sobre los ensayos con animales constituye un debate muy áspero y muy sensible. Ha provocado, y provoca, gran preocupación en la opinión pública, como muchos de ustedes han manifestado hoy aquí. La cuestión se conecta con muchos ámbitos de actuación, y todos ellos han de ser tenidos en cuenta, incluyendo la salud pública, la protección del consumidor así como la necesidad de cumplir con nuestras obligaciones internacionales. Por ello he trabajado en constante y estrecha cooperación con mis colegas David Byrne y Pascal Lamy, responsables respectivamente de la salud y la protección al consumidor y las cuestiones comerciales.
Quisiera felicitar a la Sra. Roth-Behrendt y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de los consumidores por las numerosas sugerencias incluidas en su informe, que tienen por objetivo mejorar la salud y la protección de los consumidores, en primer lugar proporcionando una información más adecuada a los consumidores. La Comisión saluda especialmente las propuestas de enmiendas relacionadas con algunas categorías de productos como los productos para niños y productos de higiene íntima. Ustedes proponen el endurecimiento de las exigencias de seguridad para esos productos así como la ampliación de la exigencia de una fecha de caducidad mínima para todos los productos cosméticos, lo que redundaría en un claro beneficio para los consumidores.
Compartimos la preocupación del Parlamento Europeo por el uso de sustancias clasificadas como cancerígenas, o entre las que pueden causar mutaciones o ser tóxicas para la reproducción. La Comisión ha propuesto nuevas medidas para estos productos en su Libro Blanco sobre la nueva política de productos químicos, que se encuentra ahora en fase de consulta pública. Ciertamente, mi opinión personal es que es importante que un sector más amplio de la industria sea responsable del desarrollo de nuevos métodos alternativos de análisis. Toda la cuestión sobre las políticas sobre sustancias químicas tiene mucha relevancia en este asunto, puesto que se necesitan más y más nuevos ensayos, y por esa razón hemos de hacer un mayor esfuerzo por crear rápidamente unos métodos alternativos. Esto no puede ser solamente llevado a cabo por una parte de la industria.
En cuanto al asunto de las alergias a las fragancias, la Comisión acoge positivamente la introducción de un sistema de etiquetado para los ingredientes alérgicos de las fragancias. Esto va a suponer una mejora positiva de las actuales exigencias de etiquetado, permitiendo a los consumidores sensibles a ciertos ingredientes evitar aquellos productos que los contengan.
Respecto de la cuestión de los ensayos con animales, la Comisión comprende y comparte el objetivo del Parlamento de reducir el sufrimiento infligido a los animales durante los experimentos. Permítanme recapitular los argumentos que se encuentran tras la propuesta de la Comisión. El objetivo es prohibir los ensayos con animales para cosméticos en la UE y hacer obligatorio el recurso a métodos alternativos lo antes posible, respetando a la vez nuestros compromisos internacionales. Pero un objetivo prioritario adicional es proporcionar a los ciudadanos europeos el mayor nivel de seguridad posible para los productos que consumen. Esta propuesta tiene la ventaja de conseguir estos objetivos proporcionando unas medidas aplicables jurídica y prácticamente sin propiciar eventuales disputas comerciales.
Por contra, prohibir la comercialización daría lugar a serias dificultades según la opinión de los expertos jurídicos y comerciales de la Comisión. Causaría un considerable impacto en el comercio y propiciaría el riesgo de una demanda en el sistema de solución de controversias de la OMC, por cuanto conduciría inevitablemente al trato discriminatorio de los productos domésticos y los importados. La Comunidad está obligada a garantizar el cumplimiento de sus obligaciones internacionales. Tal medida unilateral iría en contra de la actual política de la UE en la OMC de perseguir la inclusión del bienestar de los animales en la próxima ronda. Sólo una aproximación coordinada a escala internacional puede mejorar el bienestar de los animales a mayor escala. Entretanto la Comisión continuará con sus esfuerzos por imponer la eliminación de los ensayos con animales tanto en casa como internacionalmente. Estoy convencido de que, en este asunto tan difícil y sensible, una estrecha cooperación en los trabajos futuros conducirá a una solución equilibrada que genere auténticos beneficios al bienestar de los animales, a la vez que garantice la salud de los consumidores.
En principio la Comisión acepta las enmiendas 1 (primera parte), 2, 4, 5, 7 (segunda parte), 9, 10, 11, 12, 14 (segunda y tercera parte), 15 (segunda parte a excepción de la sugerencia de una consulta al Parlamento Europeo), 16, 17, 18, 19, 22, 23 (segunda parte), 26, 29 (segunda parte), 30, 31 (segunda parte con la misma observación realizada anteriormente), 32, 33, (segunda parte), 34 (segunda y tercera parte), 38 (segunda parte), 38 (segunda parte), 41 y 49 (segunda parte).
Por contra la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1 (segunda parte), 3, 6, 7 (primera parte), 8(3), 14 (primera parte), 15 (primera parte), 20, 21, 23 (primera parte), 24, 25, 27, 29 (primera y tercera parte), 39, 40, 42, 48 y 49 (primera y tercera parte).

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Problemas medioambientales del PVC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0092/2001) del Sr. Sacconi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre el Libro Verde de la Comisión relativo a los problemas medioambientales del PVC.

Sacconi
. (IT) Señor Presidente, el Libro Verde sobre los problemas medioambientales del PVC que hoy nos ocupa fue presentado por la Comisión en julio de 2000, análogamente con lo previsto en la directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil, en la que se inaugura un nuevo método que reconoce la responsabilidad de los fabricantes durante todo el ciclo de vida del producto, desde su ideación hasta su eliminación.
Este enfoque cuya ambición es impulsar a los fabricantes a concebir productos y materiales más seguros y ante todo más fácilmente reciclables, representa también la idea de fondo del Libro Verde sobre el PVC. De hecho, aunque no afronta directamente la cuestión de la producción ni la de la utilización del PVC, plantea claramente una serie de interrogantes acerca de la eliminación de los residuos que acaban por poner en cuestión el mismo producto. Quisiera ser muy franco respecto a este punto. A pesar de que el PVC ha estado en el centro de un intenso debate en los últimos años y de que algunas propiedades de este producto como su elevado contenido en cloro lo hacen especialmente difícil de gestionar una vez convertido en residuo, mi informe no está orientado a culpabilizarlo respecto a otros materiales plásticos. Antes bien, con mi informe he pedido explícitamente a la Comisión que haga frente a los problemas específicos de este material en el ámbito de una estrategia más amplia para los materiales plásticos y que afronte lo antes posible el problema de la recogida selectiva en una perspectiva continental. Además, en lo que respecta al marcado, he pedido que esta propuesta se extienda a todos los plásticos precisamente para evitar fenómenos de ecomarketing.
Asimismo, en cuanto al compromiso adquirido voluntariamente por la industria del PVC, creo sinceramente que se trata de un hecho importante. Sin embargo, no es suficiente: en primer lugar, porque el Parlamento afirmó en su resolución de julio de 1997 que ya no estaba dispuesto a aceptar ningún compromiso voluntario que no estuviera integrado en el marco jurídico comunitario y, en segundo lugar, porque los objetivos definidos en dicho compromiso son francamente insuficientes, poco cuantificables y, en consecuencia, poco controlables. Este compromiso, sin embargo, tiene una característica extraordinariamente importante, esto es, la de haber reunido a la inmensa mayoría de los actores implicadas en el proceso de producción, transformación y reciclado, así como a los representantes de los sindicatos, en torno a una mesa con el fin de buscar las estrategias comunes y de definir de propuestas para cambiar la situación actual. Esta voluntad de la industria es un elemento positivo y no debemos desperdiciarla empeñándonos en legislarlo todo. Por esto, he pedido a la Comisión que presente a la mayor brevedad posible una propuesta de normativa marco que sirva de referencia para todos los futuros compromisos voluntarios. Por esto, he propuesto una nueva forma legislativa que prevea la adopción de una normativa que entre en vigor en el caso de que no se consigan lograr los objetivos fijados por las empresas. Estoy convencido de que la consecución de un desarrollo realmente sostenible no puede prescindir del diálogo y de la cooperación con las empresas.
Muchos son los puntos de mi informe que quisiera mencionar, no obstante, me voy a limitar a dos de ellos: la eliminación de las sustancias peligrosas como el cadmio, el plomo y los ftalatos, y la estrategia múltiple para la eliminación del PVC. Por lo que se refiere al primer punto, lo único que quisiera subrayar es la extraordinaria importancia que reviste la progresiva eliminación de estas sustancias a corto plazo para la salud de los ciudadanos europeos y quizás todavía más para la protección del medio ambiente natural.
Por último, en cuanto a la eliminación de residuos, quisiera decir que una de las propiedades que constituyen la fuerza del PVC, o sea, su resistencia al tiempo, convierte en realmente complicada la cuestión de su eliminación. Lo que he propuesto es afrontar el problema multilateralmente: primero, aumentando los porcentajes de reciclado mediante la introducción, empezando con algunas aplicaciones como marcos para ventanas, grandes cables y revestimientos, de sistemas de recuperación de "circuito cerrado" ; segundo, limitando la incineración del PVC a las plantas de nueva generación aptas para cumplir la nueva normativa comunitaria, así como aplicando el principio de "quien contamina paga" , sin olvidar, también en este caso, la nueva normativa que entrará en vigor a partir del año 2002.
Para terminar, señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos aquellos diputados que a través de las enmiendas presentadas en la Comisión de Medio Ambiente han contribuido a mejorar mi informe. Considero que el texto aprobado en comisión es realmente equilibrado: un equilibrio que las modificaciones sugeridas por una gran parte de las enmiendas rechazadas en comisión y vueltas a proponer para su votación en el Pleno podrían alterar seriamente.

Seppänen
. (FI) Señor Presidente, la mayoría de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía tiene una concepción muy diferente de muchos de los problemas del PVC que la Comisión de Medio Ambiente. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía cree firmemente en el autocontrol de la industria del PVC y en su capacidad de responder de los efectos nocivos del PVC durante todo el ciclo de vida de esta sustancia.
Como ponente de opinión, tengo que señalar que la industria del PVC ha practicado un "lobby" bastante agresivo. La industria no ve, ni reconoce, problema alguno. En este sentido, sus puntos de vista están en contradicción con el espíritu del Libro Verde de la Comisión. La industria del PVC no quiere que sus puntos de vista sean corroborados por investigaciones adicionales realizadas por terceros. La industria critica que el Libro Verde se centre en el examen de la fase final del ciclo de vida de los productos PVC. Sin embargo, esto último está justificado, dado que los problemas empiezan a manifestarse cuando la responsabilidad sobre el producto ya no corre a cargo de la industria y ha recaído en la sociedad. El poder público, que se ve obligado a responder de la eliminación de los productos y de su almacenamiento final, debe estar interesado por los posibles efectos nocivos del PVC. Por su parte, la industria tiene miedo de esta problemática, ya que ello puede repercutir en la proporción de consumo entre los productos del sector y los productos alternativos.
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha hecho una valoración del Libre Verde que, en mi opinión, está muy influenciada por la agresividad de la industria del sector. La mayoría de la comisión ha aprobado con sus votos una postura en la que la preocupación por el medio ambiente y la salud se vincula a una estrategia de la industria basada en compromisos de carácter voluntario. Las disposiciones actuales de la UE sobre el etiquetado, la icineración de residuos y la separación de residuos en los vertederos son suficientes en opinión de la mayoría de los miembros de la comisión. Como ponente de opinión, debo declarar que he apoyado la postura de la minoría. Hay que solucionar los problemas que aparecen en la fase final del ciclo de vida del PVC, y la industria no es capaz de ello por sí misma, ni en solitario.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento al señor Sacconi. En cualquier caso, se ha esforzado al máximo para tratar de alcanzar un compromiso. Sin embargo, a estas alturas nos hemos desviado tanto de la línea marcada que el informe se ha convertido en un despropósito bipolar, lo que no sólo es responsabilidad del señor Sacconi, sino también de toda la Comisión. De todos modos, le agradezco su esfuerzo consultivo.
Presidente, durante los últimos tiempos, el PVC ha centrado un debate controvertido. Las opiniones acerca del PVC y de sus consecuencias para la salud y el medio ambiente difieren en gran medida. Varios Estados Miembros ya han adoptado medidas en relación con aspectos concretos del ciclo vital del PVC. Estas medidas no son iguales en todas partes, por lo que pueden afectar al mercado interno. Nosotros, como grupo del PPE, acogemos con esperanza el Libro Verde: se debe adoptar un enfoque integral que proteja, por un lado, el medio ambiente y la salud y que garantice, por otro lado, el buen funcionamiento del mercado interno, sin olvidar en ningún caso los intereses que afectan al empleo.
El PVC se distingue de los demás plásticos por la gran cantidad de cloro que incorpora, concretamente entre un 25 y un 50%, además de los numerosos aditivos adicionales que se utilizan en el PVC. El PVC es, desde el punto de vista de sus aplicaciones - lo que corremos el riesgo de olvidar en este debate - un material excelente. El PVC puro es un material duro, con una gran resistencia mecánica, resistencia meteorológica, impermeabilidad y resistencia a los productos químicos. Por lo tanto, el PVC es un material bueno, especialmente para determinadas aplicaciones médicas. Los problemas medioambientales y sanitarios en torno al PVC se refieren, por lo tanto, concretamente, a la presencia de aditivos y al modo en que se procesa el PVC residual.
Permítanme destacar algunos de esos aditivos. En primer lugar, nos encontramos con los ablandadores. En las aplicaciones que requieren PVC blando, se debe añadir hasta un 60% de ablandadores, en su mayoría ftalatos, para flexibilizar el material. Los ftalatos prácticamente no se utilizan en ningún otro plástico y su principal aplicación es, sin duda, la que se refiere al PVC blando. Aún existen diferencias de opinión acerca de las posibles repercusiones de los ftalatos en los organismos vivos.
Pasemos al segundo aspecto: el cadmio. En lo que respecta al cadmio, la industria ha llegado según mis datos a un gran número de acuerdos positivos de forma voluntaria. El cadmio se está eliminando gradualmente, por lo que el Libro Verde, en realidad, está algo desfasado. La situación en torno al plomo es distinta. Los estabilizadores de plomo, es decir, los enlaces de organoestaño y de plomo, son los más importantes y los que suponen el mayor riesgo para el medio ambiente, especialmente en lo que respecta a los esterilizadores de plomo. Hay que tener en cuenta que tras la incineración de los residuos, los aditivos de plomo del PVC contribuyen aproximadamente en un 10% al exceso no deseado de plomo en los productos residuales de las instalaciones de incineración de residuos, por lo que en este sentido se requiere la adopción de una política más restrictiva.
Lo que me lleva a la producción y a la incineración en términos generales. Con respecto a la producción, la industria ha adoptado una serie de acuerdos voluntarios con el objeto de introducir limitaciones muy estrictas, teniendo en cuenta que se puede liberar cloro. Asimismo, los límites que ella misma se fijó para las emisiones se han respetado correctamente, según se desprende de las investigaciones.
En la medida en que el PVC no puede reciclarse, se suele incinerar en las instalaciones de incineración de residuos. Un aspecto destacado en este sentido es el elevado contenido en cloro. En las instalaciones de incineración de residuos existen dos fuentes: por un lado, están los GFT, tal y como los denominamos en los Países Bajos, y que son residuos compuestos específicamente por verduras, frutas y desechos de jardinería, que también contienen una gran cantidad de cloro y, por otro lado, está el PVC. Esto significa que se debe prestar gran atención a dichos residuos en las instalaciones de incineración de residuos y a la posible liberación de dioxinas. Por este motivo, resulta tan importante la eliminación del PVC de las instalaciones de procesamiento de residuos. Esto no significa que sólo se tenga en cuenta la incineración de los residuos y las emisiones que estos producen; el cloro también afecta a la recuperación de energía en la propia instalación de residuos. Por esta razón, es imprescindible tener en cuenta esta cuestión.
Presidente, lo que deseamos es que la Comisión se siente con la industria y analice el modo de llegar a acuerdos claros y adecuados en el marco de la autorregulación. La industria está dispuesta a avanzar en esta dirección y le pido a la Comisión que considere esta posibilidad.

Myller
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, Sr. Sacconi, por su excelente informe.
Los problemas medioambientales y de salud del PVC se originan en la liberación de cloro, de estabilizantes y de plastificantes. Los ciclos de vida de los productos son largos y éstos se conservan durante mucho tiempo en el ecosistema, de manera que, por el momento, sólo podemos hacer conjeturas sobre la amplitud de los problemas medioambientales.
Sin embargo, el volumen de residuos de PVC no deja de crecer. Necesitamos con toda prontitud otras investigaciones que, como acertadamente puso de relieve el diputado, Sr. Seppänen, no se limiten a los estudios de la propia industria. Necesitamos estudios imparciales sobre el impacto de este producto a fin de impedir la sobrecarga de los ecosistemas y el deterioro de la salud de las personas.
Los problemas que entraña la eliminación de residuos han sido mencionados aquí. La amplitud del problema se refleja en el hecho de que la icineración del PVC puede generar residuos incluso de mayor peligrosidad que el volumen original de residuos, y, debido a la prolongada conservación del PVC en el ecosistema, el vertedero tampoco es una buena alternativa para los residuos. Por consiguiente, necesitamos una investigación en toda regla.
A mi juicio, no podemos confiar únicamente en los acuerdos voluntarios contraídos por la industria. Como ya hemos podido comprender, una vez concluidas las investigaciones, debemos adoptar medidas que conduzcan a la prohibición de las sustancias peligrosas. Para ello, necesitamos una legislación a nivel europeo. En nuestra calidad de legisladores europeos, debemos tener presentes la salud de los ciudadanos y la protección de la biodiversidad.

Maaten
Señor Presidente, ¿qué tenemos que hacer con el PVC? Algunos desean transmitir la sensación de que este material es el enemigo público nº 1. Nosotros no estamos de acuerdo con esta apreciación. Aún está por ver en qué medida los problemas medioambientales o sanitarios del PVC superan en importancia a las ventajas que ofrece. No se puede descartar nada. El PVC parece ofrecer como material una serie de ventajas; a menudo, se suelen citar las bolsas para las transfusiones de sangre.
La política no tiene por qué valorar dichas ventajas. Sin embargo, debemos plantearnos el futuro del PVC si se demuestra que su utilización resulta insegura o perjudicial para el medio ambiente. ¿Qué medidas debemos adoptar? ¿Y cuáles son las consecuencias de dichas medidas? En este sentido, el Libro Verde se queda, en nuestra opinión, corto, concretamente debido a que no considera alternativas al PVC. Se trata de un debate neblinoso que los partidarios y detractores plantean con la vehemencia de una cuestión religiosa. Al igual que el ponente Sacconi, no deseamos que nuestras decisiones se basen en los mitos presentados tanto por los partidarios como por los detractores, ninguno de los cuales nos ha convencido plenamente, sino en una investigación seria y en documentos que resulten útiles desde el punto de vista comparativo. Mientras no se produzca esta circunstancia, no se puede esperar que nos pongamos a legislar.
Entretanto, no deseamos prohibir el PVC, aunque sí consideramos que se debe actuar con prudencia. Debemos guiarnos por el principio de la prevención. Resulta positivo que la propia industria esté eliminando gradualmente los estabilizadores de cadmio. En nuestra opinión, se debería hacer algo parecido con el plomo y el organoestaño. En términos generales, consideramos que los acuerdos voluntarios adoptados por el sector son positivos y que deben ser respaldados por el marco jurídico europeo, de modo que se creen opciones sancionadoras hasta que los contenidos se correspondan con las posibilidades.
Los riegos en la fase residual son grandes porque no podemos deshacernos de los elementos dañinos del PVC. Una de las escasas opciones es el reciclaje, que permite mantener sencillamente los elementos dañinos en el material. Sin embargo, los actuales niveles de reciclaje son tan escasos que apenas contribuyen a la solución. En este sentido, la industria podría realizar un esfuerzo adicional.
Presidente, exageraría si afirmara que esperamos con impaciencia las propuestas legislativas de la Comisión. El Libro Verde actual constituye una base insuficiente en este sentido. Antes que nada, es necesario explicar muchas cosas.

McKenna
Señor Presidente, el PVC es el segundo plástico de mayor uso. En todo su ciclo vital genera importantes problemas medioambientales y de salud. Esos problemas se remontan siempre a las mismas dos causas: el PVC contiene cloro, y requiere la adición en grandes cantidades de una amplia gama de aditivos peligrosos para ser funcional.
Los estudios científicos encargados por la Comisión han resaltado una serie de peligros esenciales relacionados con el PVC, en especial surgidos durante su destrucción. El vertido es una bomba de relojería debido a la emisión de los peligrosos aditivos del PVC y la generación potencial de dioxinas al quemarse los vertidos. La incineración del PVC agrava el problema aun más, ya que a parte del riesgo de la formación de dioxinas, los residuos peligrosos resultantes de la incineración del PVC pueden exceder las cantidades de PVC sometidas a la incineración. El reciclaje no puede resolver el problema por cuanto se proyecta que los índices de reciclaje, bajo criterios ecológicos, sólo alcancen el 5% en el año 2020. El problema va a empeorar, porque las cantidades de desechos van a aumentar significativamente en las próximas décadas.
En una audiencia pública realizada el pasado octubre por la Comisión Europea se identificó un claro y fuerte llamamiento a la sustitución del PVC. Este llamamiento no sólo provino de los ecologistas. También incluía una coalición de la industria, los gestores de desechos, las autoridades locales y nacionales, e intereses medioambientales, de salud y de los consumidores. Hubo un claro y sólido apoyo a la sustitución del PVC. Es obligación de la Comisión y de la UE respetar los derechos de la vasta mayoría de la opinión pública. Tengo la impresión de que hay un amplísimo respaldo a la sustitución, siendo la industria la única reticente a la misma. ¿Qué intereses son prioritarios? Tienen que serlo los de aquellos que asistieron a la audiencia de la Comisión.
El informe sobre la sustitución apela a la introducción de políticas de sustitución para ciertas categorías de productos. Pensamos que este es un punto de partida muy positivo, pero no debería acabar ahí. Desearíamos que se ampliase a todas las categorías, no sólo a algunas de ellas.

Sjöstedt
Señor Presidente, las cualidades del PVC como plástico son únicas. Es fuerte y duradero, lo que lo hace adecuado en muchas situaciones. Sin embargo, el PVC también tiene otras características, esto es, que da origen a desperdicios especialmente peligrosos. El cloro es uno de los componentes principales, el plomo y el cadmio se usan como estabilizadores y se añaden ftalatos para ablandar este material. Esto crea grandes problemas medioambientales en la etapa de residuo.
Creemos que es provechoso que se haya publicado un Libro Verde en esta materia, pero esperamos que pronto se adopten iniciativas legislativas de mayor envergadura. Creo que el informe Sacconi sería una contribución muy valiosa a iniciativas de esta naturaleza por parte de la Comisión.
Estamos convencidos de que los acuerdos voluntarios no son suficientes, y que se necesitan verdaderas leyes. ¿Qué se debería hacer? Pues, en primer lugar, disminuir el uso total y promover la utilización de materiales que lo sustituyan. Es la única manera de disminuir la cantidad de residuos. En segundo lugar, habría que establecer un sistema que implique responsabilidad de los productores por el reciclado y sus costes. Los estabilizadores peligrosos, metales pesados como el plomo y el cadmio, deben ser prohibidos tan pronto como sea posible. Es importante que esto se combine con restricciones a las importaciones, de modo que las medidas tengan el alcance deseado. En relación con esto, hay que discutir el asunto de los acuerdos voluntarios. Un acuerdo voluntario no debería implicar prohibición de importación. Significa que la industria más moderna sacaría provecho de una prohibición de importación y de la legislación sobre la materia, ya que su producción más ecológica estaría protegida. Esto sería más eficaz y ecológico que los acuerdos voluntarios.
Queremos que se controle y se disminuya el uso de los ftalatos, especialmente en la fabricación de productos sanitarios.
Además, queremos que se amplíe el reciclaje. Sin embargo, esto requeriría un mejor sistema de etiquetado y podemos comprobar que el sistema actual de reciclado es, en gran medida, un fracaso.
En general, estamos muy satisfechos con el informe Sacconi. Por eso hemos presentado pocas enmiendas. Opinamos que es razonable que se fije una fecha para la prohibición del uso del cadmio, tal como se ha hecho con el plomo como ya he dicho; si no existe una ley y si no se combina con la prohibición de importación, se corre el riesgo de que las medidas no lleguen a ser suficientemente eficaces. Por eso sería consecuente que se fijase una fecha para el cadmio, tal como lo hace el informe para el caso del plomo.
Junto con los Verdes, he redactado una enmienda sobre el principio de reemplazo, es decir, que hay que reemplazar las sustancias químicas más peligrosas. Creo que es importante que este principio sea adoptado como uno de los fundamentos de la política de sustancias químicas de la Unión. Por eso me ha parecido conveniente hacer mención a este principio en este contexto.
Agradezco al ponente su excelente trabajo y su cooperación con los diferentes Grupos.

Fitzsimons
Señor Presidente, el PVC es un plástico con una gama muy amplia de usos industriales y comerciales. Su uso principal se hace en el sector de la construcción (57% del uso total), en la industria del empaquetado, en electrodomésticos y en coches. La industria se compone de más de 21.000 empresas que emplean a 530.000 personas, con una facturación que sobrepasa los 72.000 millones de euros.
De acuerdo con el Libro Verde de la Comisión no se ha llevado a cabo ninguna evaluación completa de los riesgos relacionados con el empleo de productos con base de plomo - donde se incluyen los estabilizadores del PVC. Por esta razón, se hace posible la contaminación en la fase de producción y durante la fase de desecho posterior al uso de PVC. Por lo tanto se han de adoptar medidas específicas de prevención y protección para reducir la exposición de los trabajadores al PVC. No disponemos de datos sobre el estado de los desechos enterrados que contienen grandes cantidades de PVC. Solicito a la Comisión, bajo los auspicios de la directiva europea, que realice un estudio más amplio de las posibles consecuencias para la salud pública de los productos de PVC destinados a depósitos enterrados en Europa. En los próximos 20 años asistiremos a un aumento de alrededor de un 80% de los desechos de PVC a causa del incremento de la vida útil de determinados productos de PVC, tales como los marcos de las ventanas.
La Comisión debe centralizar la información relativa a los efectos del PVC en nuestra sociedad, de modo que se puedan adoptar medidas pertinentes, a escala nacional y europea, para reducir cualquier eventual consecuencia para la salud pública derivada de su empleo. La industria europea del PVC ha firmado un compromiso voluntario relativo al desarrollo sostenible del PVC y este programa debe ser ejecutado en el presente año. Si bien apoyo de forma general los compromisos voluntarios, si no se llevan a cabo eficazmente, a los gobiernos e instituciones de la Unión Europea no les quedará otra opción que legislar sobre esta materia. La Comisión debe garantizar que la salud pública no sufra los efectos secundarios derivados del reciclaje incontrolado de los productos de PVC. Por último, es importante apoyar el empleo de productos alternativos al PVC.

Blokland
Señor Presidente, lamentablemente, en el Libro Verde sobre PVC, la Comisión no va más allá de una descripción de la situación y de los problemas existentes sin apenas aportar soluciones. Esta circunstancia permite entrever lo complicado y confuso que es el debate en torno al PVC. Nos enfrentamos a diversos puntos de vista que abarcan desde respaldar a la industria del PVC hasta prohibir el PVC.
El PVC es un material extremadamente importante en nuestra sociedad. Forma parte de numerosos productos debido a que es un material barato, resistente y duradero. Al considerar una política sustitutoria, debemos tener muy en cuenta las óptimas cualidades del PVC para las que probablemente no exista ninguna alternativa. En el análisis comparativo del ciclo vital se debe hallar un equilibro entre la protección del medio ambiente y la durabilidad del producto. En este sentido, también se deben tener en cuenta las diferencias entre el PVC duro y blando.
La producción de PVC no resulta negativa si se cumplen los estrictos requisitos de emisiones. La adición de estabilizadores, y especialmente de metales pesados, no suele plantear problemas en la fase de uso, gracias a que dichos aditivos se encuentran adecuadamente almacenados en la estructura del material. El problema del PVC surge en la fase residual debido, sobre todo, a las emisiones de metales pesados y a los enlaces de cloro, además de la gran cantidad de residuos. La resolución pone el dedo en la llaga al abogar por un endurecimiento de la estrategia europea en materia de residuos.
Lamentablemente, el reciclaje de PVC está despegando con excesiva lentitud, por lo que se requieren estímulos. En este sentido, debemos comenzar por lo más sencillo; concretamente por facilitar al máximo la recogida de grandes cantidades de PVC. Nos estamos refiriendo al PVC industrial, como por ejemplo tuberías, conductos, perfiles estructurales, ventanas, tejas y otros residuos procedentes del sector de la construcción. Una de las condiciones para el reciclaje es que se debe solventar el problema de los metales pesados y limitar las emisiones.
En lo que respecta a la prohibición del cadmio, debemos ofrecer a la industria la oportunidad de llegar a un acuerdo voluntario. También resulta digna de elogio la reducción del plomo, aunque debemos esperar a los resultados del estudio antes de proceder a su prohibición. La prohibición de los enlaces orgánicos resulta, en mi opinión, prematura. Los enlaces orgánicos son necesarios para la producción de láminas de PVC, debido a que por el momento no existe una alternativa viable. Asimismo, aún no estoy convencido de que la prohibición esté justificada tras considerar sus posibles consecuencias negativas. En lo que a mí respecta, lo anterior también puede aplicarse a los ftalatos.
Resultaría de gran utilidad poder separar los plásticos, aunque esta posibilidad ahora está pendiente de una investigación más profunda; por este motivo, debemos esperar hasta la publicación del estudio antes de introducir la obligatoriedad de identificar los plásticos.
Sin embargo, lo que más me preocupa es el apartado 31 de la resolución, que viene a afirmar que el PVC debe acabar en los vertederos. Es obvio que la solución se encuentra en el almacenamiento selectivo a la espera de una futura ampliación de la capacidad de reciclaje.
Presidente, espero que la comunicación prometida por la Comisión no tarde en publicarse tras el dictamen del Parlamento Europeo.

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, distinguidos colegas, el PVC es sin duda un material que tiene ventajas e inconvenientes. Seguramente es completamente erróneo limitarse solamente a los problemas de la eliminación del PVC. Más bien, es preciso evaluar todo el ciclo vital del PVC desde diversos puntos de vista, es decir, en relación con la producción de la materia prima, con la fabricación, con la utilización y con la elaboración, así como con el reciclado y, en último término, con la eliminación. El PVC seduce sobre todo por la variedad de sus aplicaciones y por su larga duración y, por ello tiene una amplia utilización, en especial en el sector de la construcción, así como en muchos otros ámbitos, incluso en el ámbito de la medicina.
El Libro Verde de la Comisión y el informe del Sr. Sacconi fijan la atención también en los aditivos, en especial en los estabilizadores de cadmio y en los que contienen plomo. La industria está renunciando ya hoy de manera voluntaria al cadmio en los productos de PVC. También se está reduciendo progresivamente la utilización de plomo. En determinados grupos de productos, como, por ejemplo, en marcos para ventanas, este estabilizador está siendo sustituido ya en muchas empresas por aleaciones de calcio-zinc.
Deberíamos premiar esta disposición de las empresas hacia la innovación y hacia la protección del medio ambiente continuando y fomentando el sistema de los acuerdos voluntarios. Se debería recurrir a las disposiciones legales obligatorias sólo si no se alcanzan los objetivos acordados de reducción de metales pesados o de incremento de la tasa de reciclado. Una prohibición general de productos de PVC sería francamente fatal para los 530.000 empleados en el sector del PVC en toda Europa, de los cuales 170.000 están en Alemania.
Por consiguiente, a la hora de desarrollar medidas de sustitución para el PVC es preciso tener en cuenta, sobre todo, las repercusiones socioeconómicas. Sobre este trasfondo sería irresponsable pedir una moratoria para el PVC. Un etiquetado obligatorio para productos de PVC conduciría también a enormes distorsiones de las condiciones de la competencia. No sería aplicable en igual medida a todos los productos ni favorecería de manera apreciable al medio ambiente. La introducción de una gravamen el PVC y la separación específica entre PVC duro y PVC blando así como la prohibición del PVC en el ámbito de la construcción lastra especialmente a las pequeñas y medianas empresas en toda Europa. Sólo en la Unión Europea resultan afectadas 21.000 empresas de tamaño medio.
El PVC como material ha de ser sometido a una profunda valoración en todo su ciclo vital. Hay que contrastar críticamente los problemas y las ventajas. En la situación actual no es posible ni tiene sentido una prohibición general del PVC y, por ello, no debe haber ningún objetivo en este Libro Verde.

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, señora Müller, estoy de acuerdo en que debemos someter el PVC a un análisis integrado y total. De ese análisis saldrá que, por ejemplo, las ventanas y marcos de ventanas de PVC o las conducciones de agua de PVC son productos que queremos utilizar por sus propiedades. Por ejemplo, incluso una bolsa de sangre, aunque es un producto de PVC de vida corta, es el más apropiado gracias a las características del producto. Sin embargo, al contrario que ustedes, creo que deberíamos hacer todo lo posible para que el PVC, por sus características peligrosas, no caiga en una eliminación incontrolada de residuos. En este sentido, necesitamos realizar un mayor esfuerzo para introducir realmente el reciclado para todos los productos de PVC y, en concreto, no sólo el reciclado de la materia prima sino también de los materiales producidos. En esto existen diversos planteamientos razonables. Sin embargo se necesita poner un poco más de decisión y ejercer más presión para que surjan circuitos realmente cerrados.
Para esto, señora Müller, necesitamos también el etiquetado. No para que figure en la superficie un "¡Atención, PVC!" sino para que se pueda retirar selectivamente y podamos reciclarlo de manera realmente razonable. A este respecto, junto al intento de análisis por ciclos vitales, se trata, en definitiva, de asegurar la utilización del PVC para las personas. De ahí, la recogida selectiva y el etiquetado selectivo del PVC.
A la hora de decidir sobre el futuro del PVC debemos asegurar también que se incorpore a los representantes de los trabajadores. En este punto hemos de realizar aún algunas mejoras en el Libro Verde y cuidar de que la estrategia en torno al PVC se lleve a la práctica lo antes posible en los países candidatos a la adhesión.
Cuando el Sr. Sacconi recibió el informe supe que resultaría un trabajo excelente. Esto se ha visto confirmado así.

Breyer
Señor Presidente, estimados colegas, creo que debemos hacernos conscientes una y otra vez de que los problemas con el PVC son singulares. No existe ningún otro producto derivado del cloro que produzca una cantidad tan grande de aditivos nocivos para el medio ambiente y para la salud. Existen, absolutamente, alternativas. Lo que yo encuentro francamente irresponsable es la creación de pánico con los puestos de trabajo. Nuestra función, como legisladores, es velar por la protección del medio ambiente y de la salud. Realmente no es función nuestra reproducir los argumentos amedrentadores de la industria que se refieren a los puestos de trabajo.
Hemos de tener claro que el 96% de los puestos de trabajo del ámbito del PVC están en el sector de la transformación. Esto significa que estos fabricantes podrían utilizar de la misma manera otros materiales. Sabemos, ciertamente, que los grandes productores de PVC pueden producir igualmente las alternativas Por consiguiente, en mi opinión, no es adecuado que caigamos en la trampa de estos mendaces argumentos. Tenemos que hacernos conscientes de los riesgos una vez más. Los cinco estudios de la Comisión han puesto de manifiesto que hay enormes problemas, en especial en lo que respecta a la incineración de los residuos, por medio de la cual se generan aun más residuos peligrosos.
Permítanme que entre en el argumento del compromiso voluntario de la industria. La industria ha tenido decenios de tiempo para desarrollar aquí una estrategia de compromiso. Ahora acaba de hacerse patente que sólo ha puesto en juego el compromiso cuando ha advertido que nosotros, como legisladores, queremos introducir aquí, por fin, una estrategia que sustituya al PVC. De hecho, tampoco presenta alternativas, por ejemplo, no muestra ninguna solución al problema de los vertederos, no pone en cuestión la incineración que es tan problemática. Considero absolutamente desleal que haga depender la cuota de reciclado de las cantidades que hayan sido recogidas, pero no quiera participar en la recogida. Aquí se ve claro que esto no es más que puro maquillaje, una cortina de niebla. No deberíamos caer en la trampa. Nuestra responsabilidad debe ser más bien proponer, finalmente, aquí una solución sustitutoria y no doblar la rodilla ante la industria.

Goodwill
Señor Presidente, en nuestra vida cotidiana nos vemos rodeados de sustancias químicas. Incluso los productos naturales como el cuero de estos escritorios o la madera son tratados con productos químicos y, por supuesto, introducimos sustancias químicas en nuestros cuerpos, tanto en la forma de aditivos alimentarios como en la de residuos de pesticidas, y usamos cosméticos - algunos más que otros - que entran en íntimo contacto con nuestros cuerpos.
El PVC ha acaparado mucha atención y a pesar del hecho de que ha estado presente desde hace más de 40 años sin plantear ningún riesgo aparente para la salud, se ha conjurado el espectro de los riesgos del PVC. Me pregunto si no está siendo innecesariamente demonizado, con el fin de crear un enemigo que pudiera ser útil a Los Verdes en sus campañas.
El Parlamento ya ha debatido el problema de los ftalatos - la sustancia que se utiliza para ablandar los plásticos- en el contexto de los juguetes infantiles. El problema al que nos enfrentamos entonces era determinar la cantidad de la sustancia química que penetraba en el cuerpo de la persona. No existe ningún análisis migratorio que controle la cantidad de esas sustancias que penetra en el cuerpo humano. Y por supuesto, eso también será relevante en la aplicación del PVC a productos médicos. A pesar de que estoy seguro de que no me iba a gustar la bolsa de sangre si me tuvieran que hacer una transfusión, o un tubo que se insertase en mi cuerpo para contener venenos, de la misma forma, tampoco desearía un producto que no rindiese de igual forma al ser utilizado para esos fines.
Otros PVC son tratados con estabilizadores para evitar su degradación por el calor o la luz. Se han citado, de forma especial, los marcos para ventanas. El cadmio, que se está retirando progresivamente, y el plomo también han sido mencionados en este contexto. El plomo es tóxico cuando es ingerido en forma compuesta, pero nadie sugiere que es peligroso estar en una habitación que tiene las ventanas de PVC: se trata de una sustancia inerte. El problema se nos plantea al llegar al final de la vida del PVC, como ha dicho la Sra. McKenna. Ciertamente, hemos de tratar de reciclar más PVC. Las ventanas de PVC tienen una vida larga - de hecho ninguna ha sido reciclada porque haya llegado al final de su vida útil, únicamente se ha hecho porque se han demolido edificios o porque la moda ha cambiado. Nos encontramos ante un ciclo vital de 60 años. si prohibimos el uso de plomo en ventanas nuevas, no vamos a ser capaces de reciclar las antiguas cuando entren en la cadena de desechos. Disponemos de la tecnología para garantizar que las ventanas hechas de viejo PVC con contenido de plomo sean recubiertas con nuevo PVC, de suerte que las personas no entren en contacto con el mismo.
Antes de prohibir nada hemos de contemplar todo el trasfondo. ¿Cuáles son los verdaderos riesgos, en particular el riesgo de absorción en el empleo de esos productos, y cuáles son los riesgos de los productos alternativos? Mi casa tiene las ventanas de madera y las tenemos que pintar cada tres años, de modo que sigue habiendo riesgos, incluso con la madera, y desde luego algunas compañías van a sacar provecho de los riesgos en la promoción de sus productos. Por último, hemos de ser precavidos en la forma en la que vamos a emplear el principio de precaución, porque puede ser peligroso: si se emplea correctamente puede ser beneficioso, pero si se usa para justificar acciones para las que no existe una base científica, en campañas con motivaciones políticas, resulta un principio muy peligroso.

Bowe
Señor Presidente, acojo positivamente este informe como un significativo primer paso en lo que va a ser un debate muy importante. El ponente ha trabajado muy duramente para unirnos en este asunto y quisiera recomendar a la Asamblea el trabajo que ha realizado. Ciertamente, ha tratado con gran intensidad de conducirnos a una situación en la que la Asamblea pueda dar mañana un sólido apoyo a sus ideas.
Todos sabemos que existe en nuestra sociedad una amplia preocupación respecto al PVC. Pero hemos de tener en cuenta que se trata de un plástico barato hecho de sal y gas natural. Cuando han surgido problemas lo han hecho porque se ha forzado su empleo para usos para los que no es idóneo, como por ejemplo el empaquetado o los juguetes infantiles. Cuando se emplea adecuadamente, cuando se aprovechan sus propiedades naturales sin necesidad de modificarlas, por ejemplo, en los productos para la construcción y en productos especiales, como las bolsas para sangre, constituye un plástico extremadamente útil, un plástico muy importante y de difícil sustitución.
En cualquier caso, tenemos un problema en cuanto a su eliminación por cuanto si se elimina inapropiadamente se pueden causar daños al medio ambiente, y es necesario que emprendamos acciones adecuadas al respecto. Apoyo completamente la mayor parte del informe Sacconi. Apoyo la retirada progresiva de los aditivos que sean peligrosos e innecesarios. En mi opinión los compromisos voluntarios deben ser reforzados y convertidos en acuerdos jurídicamente vinculantes. Sin embargo, pienso que el medio adecuado de eliminación es la incineración en incineradores de alta temperatura. Las sugerencias de que deben ir a parar a un vertedero constituyen un craso y nefasto error y celebro que la Sra. McKenna, interviniendo antes en nombre del Grupo de Los Verdes, coincida conmigo a ese respecto.
Este es el comienzo de un debate que será largo hasta que alcancemos el momento de legislar. Debe ser un debate de amplio alcance y amplios fundamentos. Debe llegar a unas conclusiones que satisfagan a la opinión pública, por la preocupación que ha expresado y también por las necesidades industriales de la sociedad. Acojo positivamente el informe Sacconi como un primer paso en la dirección correcta.

Schnellhardt
Señor Presidente, señoras y señores, celebro expresamente la presentación de un Libro Verde sobre el PVC, pero debo decir enseguida que este Libro Verde me ha decepcionado pues deja el camino expedito para el pánico - no para el pánico en relación con los trabajadores, sino para el pánico sobre este material del PVC. Lo hemos notado hoy con toda claridad. Sobre el Sr. Sacconi quisiera decir lo siguiente: ha intentado rectificar una vez más algunas cosas, lo que sin duda ha logrado en parte, pero no en todos los ámbitos. Creo que en esto tenemos todavía mucho por hacer. En efecto, hemos de advertir una cosa: al discutir aquí sobre la eliminación o sobre la sustitución del PVC, estamos tomando un camino equivocado. El PVC es un material con el que nos topamos cada día, pues lo podemos necesitar y utilizar en muchos ámbitos de nuestra vida. En mi opinión, esto va a seguir siendo así en el futuro próximo. Que en ese terreno hay que solucionar problemas, esto lo tenemos también en cualquier otro ámbito, en cualquier otro material.
Los puntos débiles del Libro Verde residen en que se habla sobre cosas - sobre cadmio, sobre plomo - es decir, sobre productos que apenas se emplean ya en la producción de PVC. Yo mismo me he convencido de cómo se introducen las medidas en las fábricas en el marco del compromiso voluntario. Personalmente no soy amigo del compromiso, lo he combatido siempre con fuerza. Efectivamente, necesitamos leyes para lograr algo, aquí no había ninguna trampa de ningún lobby, como se ha dicho aquí delante hace unos minutos, sino que en este punto me he convencido yo mismo. Deberíamos hacer nuestras estas convicciones de la industria y no apostar esporádicamente por sustancias sustitutivas o exigir aquellas que nosotros mismos no hemos comprobado aún y de las que nosotros mismos no sabemos por dónde hay que avanzar.
Por consiguiente, éstas son cosas que hay que tener en cuenta y es preciso corregir el Libro Verde en este punto. A la hora de legislar decimos siempre que debemos avanzar con rapidez, que tenemos que ganar perspectiva. Toda la legislación sobre la utilización del PVC - la directiva sobre la incineración, la directiva sobre el depósito - podemos utilizar también estos fundamentos jurídicos, si precisamente queremos aprovechar y eliminar este material.

Müller, Rosemarie
Señor Presidente, señoras y señores, a mi modo de ver, el Libro Verde que se ha presentado ha logrado su objetivo. Todos los actores - la Comisión, el Parlamento, las empresas y las asociaciones - han discutido de manera intensiva en los últimos meses las ventajas y los inconvenientes del material PVC. Se debe rechazar la exigencia constante de la industria de no incluir en las deliberaciones determinados ámbitos parciales, como, por ejemplo, la sustitución del PVC por materiales alternativos o la sustitución del cadmio y del plomo como estabilizadores. Creo que en el marco de un Libro Verde no debe haber restricciones mentales ni exclusiones de ámbitos parciales si queremos tener una buena base sólida de decisión para una estrategia global.
El informe de nuestro colega, el Sr. Sacconi, elimina de manera equilibrada las deficiencias existentes en el Libro Verde que se ha presentado. Así, no sólo se evalúan los puntos críticos en el caso de los desechos, sino también los de todo el ciclo vital del PVC y las posibles alternativas. También me parece importante el hecho de que en esta consideración, junto a la dimensión ecológica y económica, encuentre cabida también la dimensión social, es decir, los efectos sobre los puestos de trabajo. Debido a su larga vida, el PVC tiene indudables ventajas en algunos productos, las cuales, sin embargo, se ven mermadas a causa de los estabilizadores empleados. En consecuencia, se debería buscar sin demora la sustitución de estas dos sustancias nocivas. Por lo demás, es preciso elevar la cuota de reciclado.
Hay que cerrar urgentemente mediante una evaluación científica, e independiente, del riesgo la discusión en torno a los ftalatos, que ya tuvimos en relación con los juguetes. Espero que el dictamen externo pueda ser incluido en la evaluación del PVC blando en el marco del Libro Verde. En resumen, creo que si mañana decidimos correctamente, tendremos una buena base para una estrategia global sobre el PVC.

Liikanen
. (FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por su informe, y de manera especial al ponente, Sr. Sacconi, por el extraordinario y equilibrado trabajo que ha realizado en este asunto.
El objetivo principal del Libro Verde era la apertura de un debate público a nivel europeo de ámbito global y plurisectorial. La consulta pública tenía por objetivo la incorporación, ya en fecha temprana, de todas las partes interesadas al proceso de toma de decisiones, con el fin de garantizar la transparencia en la tramitación de esta cuestión.
Mi colega, la Comisaria Sra. Margot Wahlström, y yo organizamos en octubre de 2000 un acto público de consulta en el que participaron representantes de todos los grupos implicados. En el propio Libro Verde se invitaba a que se expresaran por escrito opiniones sobre las preguntas allí presentadas. Llegaron muchísimas respuestas. Hemos recibido más de treinta mil mensajes electrónicos, telefaxes y cartas. La mayor parte procedía de trabajadores de la industria del PVC y de las empresas del sector, pero también llegaron muchas respuestas de organizaciones no gubernamentales y de sus simpatizantes y afiliados. Asimismo, la Comisión ha sido informada de las posiciones oficiales de una gran parte de los Estados miembros.
El proyecto de opinión que se presentará al Parlamento abarca todas las cuestiones relevantes y es un importante hilo conductor para la Comisión a la hora de elaborar la comunicación que definirá la estrategia de la Comisión relativa al PVC. La Comisión centrará su análisis primordialmente en la utilización de determinados aditivos del PVC, el plomo, el cadmio y los ftalatos, así como en la gestión de los residuos del PVC de acuerdo con el compromiso adquirido en la propuesta de directiva de la Comisión relativa a los vehículos al final de su vida útil. Se trata de dos cuestiones medioambientales que requieren la adopción de medidas, y el informe de la comisión parlamentaria adopta una clara posición al respecto.
La Comisión toma nota de la consideración expuesta en el informe, según la cual habría que evaluar la utilización del PVC de forma global, analizando con exactitud el ciclo de vida de los productos del PVC en relación con el de otros productos elaborados a partir de materiales alternativos. La Comisión acoge con agrado la propuesta de la comisión parlamentaria de que la futura estrategia combine los procedimientos de regulación legislativa con los compromisos voluntarios. También es interesante la propuesta sobre la creación de una normativa relativa al PVC que entre en vigor solamente en caso de que los actores del sector no hayan sido capaces de alcanzar los objetivos establecidos por medio de los acuerdos voluntarios. Estos mecanismos de control y otros procedimientos se precisarán con más detalle en la comunicación que la Comisión está elaborando relativa a los acuerdos voluntarios.
Quiero resaltar aún que la base del trabajo de la Comisión es el desarrollo sostenible en sus tres dimensiones, que son la sociedad, la economía y el medioambiente. El Parlamento Europeo será informado con regularidad y precisión de los avances que vayan ocurriendo, y la Comisión emitirá en los próximos meses una comunicación que, basándose en el Libro Verde y en las opiniones recibidas durante el transcurso de la consulta pública, definirá la estrategia comunitaria sobre las cuestiones medioambientales relacionadas con el PVC. Esta estrategia servirá de marco para las iniciativas futuras concernientes al PVC.

Regímenes y fondos de pensiones
Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la pregunta oral (B5-0165/2001) de la Sra. Pandzio-Plath dirigida a la Comisión conforme al artículo 42 del Reglamento, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las iniciativas comunitarias para el futuro de los sistemas de pensiones, incluyendo los fondos de pensiones en Europa.

Randzio-Plath
DE) Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se ocupa actualmente de uno de los temas importantes que aguardan en el orden del día europeo y que compartió el punto central de las deliberaciones del Consejo Europeo de Estocolmo, en concreto, los problemas de la tendencia demográfica, combinados una protección social general, y los problemas de los sistemas de pensiones en el seno de la Unión Europea.
Tenemos ante nosotros la propuesta de la Comisión sobre las pensiones ocupacionales complementarias. Desde el punto de vista de las reflexiones sobre la integración europea, ésta es, seguramente, una propuesta importante que complementará el sistema legal de las pensiones y que, junto con una pensión privada para la vejez, constituirá, por decirlo así, los tres pilares que sirvan de apoyo a una jubilación más segura en la Unión Europea.
El segundo pilar, la prevención complementaria para la vejez a través de empresas, desempeñará, sin duda, un papel cada vez mayor en los Estados miembros de la Unión Europea. Naturalmente, esto tiene que ver, por un lado, con el hecho de que los sistemas estatales de seguridad tienen problemas de financiación a causa del cambio demográfico y también, sobre todo, con el hecho de que queremos alcanzar pensiones que aseguren el futuro.
En este contexto, es preciso afirmar que hasta ahora la Comisión no ha presentado al Parlamento Europeo, tal como prometió el año pasado, una propuesta de directiva que abarque todo el paquete que se requiere para una prevención para la vejez a través de empresas, sino solamente una parte. En la propuesta de directiva de la Comisión Europea falta la referencia a las normativas fiscales. Para nosotros resulta muy importante saber hasta qué punto van a ser complementadas las disposiciones actuales con propuestas de armonización fiscal o con propuestas de regulación fiscal. Señor Comisario, usted nos ha anunciado que próximamente va a aparecer una comunicación. Para poder valorar también el paquete en su totalidad es importante para nosotros saber en qué medida el principio de la libre circulación de trabajadoras y de trabajadores no va a verse afectado por la divergencia de imposiciones nacionales, por la diversa imposición de las contribuciones a la prevención para la vejez a través de empresas, por la diferente imposición de las pensiones como tales, pues, precisamente, en muchos Estados miembros tenemos una imposición diferida. Todas estas cuestiones están abiertas y dependen estrechamente del éxito de la propuesta de directiva presentada por ustedes.
Una advertencia más: no puede ser que se produzca una discriminación de las trabajadoras y de los trabajadores sólo en función del lugar en que perciban esta pensión. Ni la evitación fiscal, ni la competencia fiscal desleal, ni la falta de intercambio de información en el ámbito fiscal pueden ser soluciones para estos problemas.
En este punto necesitamos, de hecho, una coordinación de las políticas fiscales que comenzó de manera tan esperanzadora con el paquete Monti. En interés de las trabajadoras y de los trabajadores que quieren ejercer actividades transfronterizas, como prevé el Tratado, hemos de hacérselas también posibles. Por esta razón nos resulta enormemente importante, como Parlamento Europeo, recibir de ustedes antes del final de este debate las respuestas acerca de la forma en que se va a garantizar la coordinación fiscal en este ámbito.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de asuntos Económicos y Monetarios, ha planteado unas cuestiones sobre un asunto especialmente importante, en concreto las iniciativas comunitarias sobre el futuro de los sistemas de pensiones.
Coincido con la Sra. Randzio-Plath respecto de la primera cuestión. La propuesta de una directiva sobre fondos de pensiones constituye un paso muy importante en el camino hacia la participación transfronteriza en fondos de pensiones. Esta debe ser complementada con ulteriores iniciativas. Como establece el memorándum explicativo de la propuesta de directiva, para el caso de la participación transfronteriza las compañías y los trabajadores deben poder obtener desgravaciones fiscales por las contribuciones a los fondos realizadas en otros Estados miembros. Este aspecto será objeto de una iniciativa separada de la Comisión.
La segunda cuestión es qué va a hacer la Comisión para que la participación transfronteriza en fondos de pensiones sea una realidad. En primer lugar, la aprobación por el Consejo y el Parlamento constituye una prioridad para la directiva sobre fondos de pensiones. Pero como corolario de la directiva sobre fondos de pensiones la Comisión adoptará una comunicación sobre la eliminación de obstáculos fiscales a la provisión transfronteriza de pensiones ocupacionales. La aprobación de la comunicación está ahora es necesario garantizar la eliminación del trato discriminatorio a instituciones de pensiones establecidas en otros Estados miembros.
Muchos Estados miembros otorgan un mejor trato, en términos de deducciones fiscales por contribuciones y de fiscalización de los beneficios, a sistemas gestionados por instituciones establecidas en su propio territorio. Esto constituye un gran obstáculo a la circulación transfronteriza de trabajadores y también de las empresas europeas. Esto cierra efectivamente el mercado de pensiones de muchos Estados miembros. Además, la Sra. Randzio-Plath pregunta si la Comisión opina que debiera establecer iniciativas jurídicamente vinculantes, y en caso negativo, cómo va la Comisión a asegurar que la participación transfronteriza se convierta en una realidad. Como he dicho la Comisión se encuentra en el proceso de aprobación de una comunicación. Esta comunicación aclarará que los más urgentes obstáculos a la movilidad laboral y a la provisión transfronteriza de pensiones pueden ser salvados sin legislación derivada, aplicando las normas de los Tratados que ya existen. Confío en que comprendan que hasta que la comunicación no sea adoptada no quiera entrar en los detalles de su contenido. Estaré encantado de discutirlos con ustedes y también la forma en la que la comunicación debiera y pudiera ser aplicada después de su aprobación por la Comisión. No obstante, puedo asegurarles que considero que la eliminación de los obstáculos fiscales a la movilidad laboral y a la provisión transfronteriza de pensiones es absolutamente prioritaria.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, celebro mucho que hoy tenga lugar este debate pues en relación con el informe sobre la previsión para la vejez a través de empresas, es decir, en relación con el segundo pilar, importa, naturalmente, realizar algunas aclaraciones conceptuales. Los unos dicen que se trata de una directiva que hay que colocar en el ámbito de las prestaciones financieras. Los otros piensan que habría que utilizar inmediatamente la directiva para cubrir urgentemente en ella todo el paquete del segundo pilar, el problema fiscal relativo a la seguridad social y, en consecuencia, los riesgos biométricos. Usted ha aclarado ahora que se trata de un paso parcial al que deben seguir otros más - y en esto estamos de acuerdo - para no mantener con la directiva las actuales distorsiones de la competencia. Aquí el problema fiscal es un problema esencial, pero los aspectos sociales, el problema de las regulaciones de la vigilancia, el problema del derecho laboral y social, que reciben soluciones diferentes, juegan, naturalmente, su papel.
Señor Comisario, debo decirle una vez más que la presente directiva representa para nosotros, y para mí como ponente, un paso, pero un paso esencial que abre la puerta. Deben seguir otras iniciativas de la Comisión que nosotros abordaremos de manera muy clara y detallada en nuestro informe, porque la transferibilidad de las pensiones así como la movilidad en el seno de la UE sólo se producirán cuando los Estados miembros se pongan de acuerdo sobre principios fiscales unitarios. Sabemos que el nivel de la imposición es parte del impuesto sobre la renta y, por tanto, entra en las competencias de los Estados miembros. Sin embargo, desde mi punto de vista, es necesaria una transición general a la imposición diferida para evitar una doble imposición o la no imposición de las cotizaciones y de las prestaciones.
Hay un segundo punto que nos parece importante del todo: la supresión de las discriminaciones fiscales de los proveedores extranjeros o de las cotizaciones a la pensión de ciudadanos extranjeros de la UE, que son practicadas por muchos Estados miembros y que equivalen a un aislamiento del mercado de pensiones. Aunque quizá nuestras ideas coincidan aquí, somos escépticos en muchos aspectos acerca de que esto ocurra así. Por un lado, del anuncio de una directiva se ha pasado al anuncio de una comunicación; ustedes deben tener razones para ello. Pero un segundo punto me hace más escéptico todavía: ante la última sesión del Pleno del Parlamento Europeo el Presidente de la Comisión, Prodi, formuló sus exigencias a la cumbre de Estocolmo en relación con la aportación de las empresas en la previsión para la vejez y con la cuestión fiscal. Entre las exigencias de la última semana de Estrasburgo y el documento final de Estocolmo hay una diferencia. Efectivamente, en el documento final de Estocolmo la cuestión de las pensiones se reduce al mercado de trabajo de los que superan los 55 años y ya no se formula, tal como se anunció aquí, como demanda de la reforma de los sistemas de pensiones y de la eliminación de todos los obstáculos fiscales.
En consecuencia, le pedimos que lo que usted nos ha anunciado también hoy como iniciativas necesarias derivadas de la directiva se traduzca rápidamente en propuestas concretas de la Comisión, para que en la cuestión de la aportación de las empresas a la prevención para la vejez no tengamos eventualmente problemas en el tratamiento de esta directiva a causa del gran número de cuestiones abiertas.

Kuckelkorn
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la Comisión persigue con su propuesta de directiva un objetivo principal. Este objetivo es: fortalecer el mercado financiero de Europa mediante los fondos de pensiones. Si ella quisiera esto no necesitaría ninguna directiva, pues la totalidad de los fondos de pensiones y de mercados financieros están cubiertos por la directiva OGAF. Por esta razón menciona explícitamente la previsión para la vejez mediante empresas, refiriéndose así al segundo pilar de la estrategia total de previsión para la vejez. Pero si nos referimos a la previsión para la vejez a través de empresas entonces los mercados financieros deben estar subordinados a ésta y no al contrario. Creemos, pues, que debemos hablar de una directiva razonable sobre la previsión para la vejez a través de empresas y no sólo de un paso o de pasos parciales que quizá conduzcan a ella dentro de 20 o de25 años.
Paso ahora a referirme al tratamiento fiscal. No tengo ninguna comprensión para usted, señor Comisario, cuando usted afirma que no puede decir nada sobre el contenido de la auténtica comunicación, porque ésta no ha sido aprobada todavía. Usted mismo ha anunciado esto varias veces para el mes de marzo, luego para principios de abril, luego estaba la semana de Pascua en la discusión. ¿Cuándo va a llegar? ¿Cómo vamos a tratar en comisión la propuesta de directiva y el informe de nuestro colega, el Sr. Karas, si la cuestión impositiva no está? En mi opinión, sin el tratamiento de la cuestión impositiva el informe del Sr. Karas no puede pasar a votación. En consecuencia, se le insta a usted a que presente aquí alguna cosa. Si usted especula con que las disposiciones del Tratado que rigen hasta ahora han de ser llevadas a la práctica con la ayuda del Parlamento Europeo, no puedo menos que replicarle que usted ha tenido la oportunidad muchas veces en el pasado. Usted no necesitaría esperar y tendrá siempre, con seguridad, el apoyo del Parlamento para abordar un tratamiento impositivo unitario. Aquí la Comisión debe comenzar también, de una vez, a mostrar valentía, valentía contra el Consejo de Ministros.

Huhne
Señor Presidente, la actitud de mi Grupo hacia las tentativas de la Comisión en este ámbito es muy diferente a la del orador que me ha precedido. Ciertamente, si quisiésemos criticar a la Comisión, más bien la criticaríamos por el lado opuesto: confiábamos en que la Comisión adoptase una actitud más liberal, por ejemplo, en sus propuestas para una directiva sobre los fondos de pensiones ocupacionales, para eliminar la posibilidad de que algunos Estados miembros puedan decidir seguir aplicando restricciones cuantitativas, respecto de las cuales no existe ninguna prueba sobre su mejor rendimiento. Por regla general, la Comisión debería ser capaz, al menos, de presentar alguna prueba que sustentase sus propuestas, en lugar de meramente pretender algo que no es mejor que las prácticas habituales de aquellos Estados miembros en los que se aplica el principio de la persona prudente.
También adoptamos una posición diferente instando a la Comisión y a nuestros colegas del Parlamento a que procuren progresar hacia la coordinación fiscal. Siendo éste un objetivo muy deseable, no deberíamos permitir que lo mejor se convierta en enemigo de lo bueno. Si está en nuestra mano progresar y mejorar en toda Europa las transferencias a los pensionistas insertos en sistemas privados, eso es lo que debemos hacer. Como ya he dicho, no existe ninguna prueba de que, como resultado, se haya producido una reducción de la protección o de la seguridad, y establecer un vínculo absolutamente espúreo, aguardando hasta que tengamos un sistema impositivo perfecto, sin intentar hacer algún progreso en el ámbito de la apertura y liberalización de la gestión de los activos, me parece muy desafortunado.
También saludamos que la Comisión haga un nuevo hincapié en la coordinación antes que en la legislación. Nos consta que es perfectamente posible que la Comisión presente muchas propuestas, como ha hecho en el pasado, sin realizar ningún progreso de consideración. Este es un nuevo enfoque y confío en que tenga más éxito que las estrategias que algunos de los predecesores del Comisario adoptaban para este ámbito.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, quisiera empezar transmitiendo mi sincero agradecimiento a todos los oradores y a la Sra. Randzio-Plath y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por que este debate este teniendo lugar esta noche. Ciertamente refleja la importancia que el Parlamento concede a la cuestión de los fondos de pensiones y también a la cuestión de los problemas en el ámbito de imposición.
Además quisiera hacer notar que estamos casi unánimemente de acuerdo - y digo "casi unánimemente de acuerdo" - sobre el hecho de que es de la mayor importancia que tratemos los problemas fiscales existentes en la provisión transfronteriza de pensiones. Un mercado único completamente funcional en este ámbito es esencial para la libertad de circulación de los trabajadores, y aumentaría la competitividad de la Unión. Para ello, desde luego, necesitamos una rápida aprobación de la directiva sobre fondos de pensiones propuesta, aunque ello no sería suficiente. También debemos tratar los problemas fiscales, como acabo de decir. Esto es absolutamente prioritario para la Comisión y esa es precisamente la razón por la que he propuesto a la Comisión que adopte una comunicación sobre las pensiones.
Hoy no ha sido el mejor día para discutir la cuestión al detalle, por las razones que se han mencionado. La comunicación sobre las pensiones aun no ha sido aprobada por la Comisión. El Sr. Kuckelkorn ha criticado a la Comisión por ser tan lenta, citando los retrasos. Quisiera decir que la Comisión está empezando a sufrir problemas de personal. El plan de acción de los servicios financieros constituye una tarea considerable que incluye 42 medidas. El informe Lamfalussy trata el modo en que esto puede ser acelerado, pero ahora estamos empezando a tener problemas de personal. No es la primera vez que menciono esto esta noche aquí, pero esta es una de las razones por las que no hemos sido tan rápidos como hubiéramos deseado.
Quizá hoy sea demasiado temprano para entrar en un debate detallado sobre esa comunicación. Espero poder presentársela y escuchar sus detallados comentarios una vez que la comunicación sea adoptada.
El Sr. Karas ha dicho que la directiva o la comunicación podían haber incluido más aspectos. Ha mencionado aspectos sociales y demás. Como ha dicho el Sr. Huhne - conozco mejor la expresión en francés que en inglés - le mieux est l'ennemi du bien. Él ha citado la traducción inglesa a ese dicho. Permítanme decirle al Sr. Karas que si hubiésemos tenido que tratar todos esos aspectos el Sr. Kuckelkorn se hubiese enfadado aun más con la Comisión porque el retraso hubiese sido aun mayor. El Sr. Karas dice que esto constituye ein Schritt, sólo se trata de un paso en la dirección correcta y, desde luego, está en lo cierto, tal y como he dicho en mis comentarios iniciales. Sólo se trata de un primer paso en la dirección que la Comisión considera correcta, otros pasos seguirán a éste y tendrá que ser así teniendo en cuenta la bomba demográfica que va a explotar en un plazo de alrededor de diez años.
Esa es la razón por la que es positivo que el Consejo Europeo de Estocolmo haya hecho mención en sus conclusiones del hecho de que los Estado miembros tienen ahora derecho a estudiarse recíprocamente en lo que concierne a los fondos de pensiones porque, gracias a los mecanismos de la Unión Económica y Monetaria, lo que ocurre con las obligaciones en materia de pensiones reviste importancia para los Estados miembros por cuanto todos deben evitar déficits mayores del 3%, o déficits que no se plieguen a las normas de Dublín según las cuales deben tender hacia cero o incluso hacia el superávit. Esta es una parte muy positiva de las conclusiones del Consejo Europeo sobre la que quería llamar la atención de este Parlamento.
El Sr. Kuckelkorn ha dicho: "¿podría usted, por favor, hacer frente al Consejo de Ministros?" . La Comisión prácticamente no hace más que enfrentarse al Consejo de Ministros pero, desde luego, sólo cuando es necesario. No hacemos frente a alguien sólo por el mero hecho de hacerlo, sino cuando creemos que la Comisión está en lo cierto y el Consejo de Ministros, o su mayoría, no lo está. Ciertamente, en esos casos la Comisión no va a mostrarse dubitativa. La Sra. Randzio-Plath ha llamado la atención sobre la cuestión de si debiese haber una directiva o una comunicación, como han hecho otros diputados de este Parlamento. Presentar una directiva sobre la imposición no solucionaría nada por cuanto los Estados miembros no estarían de aprobarla unánimemente. ¿Cree realmente este Parlamento, cree realmente la Sra. Randzio-Plath que podemos conseguir la unanimidad del Consejo sobre importantes aspectos fiscales de los fondos de pensiones?
Las posibilidades de conseguir el voto unánime del Consejo para una ambiciosa directiva sobre los aspectos fiscales son las mismas que las que tiene una bola de nieve en el infierno. El Consejo puede dar su aprobación unánime a una directiva más pequeña e insignificante pero eso no es lo que desea el Parlamento o la Comisión. La Comisión es ambiciosa, desea una propuesta que tenga masa en su interior y eso significa que está abocada a presentar una comunicación y no una directiva. El ámbito de la unanimidad es de tal naturaleza que deberíamos buscar los instrumentos apropiados para presentar una propuesta que no tuviera nada de peso. Si deseásemos una mera votación por mayoría cualificada en el Consejo la directiva tendría un alcance muy limitado y sólo cubriría a los trabajadores fijos.
Por último, aun no me he dirigido al Sr. Huhne. Quisiera expresar la gratitud de la Comisión por su apoyo. Él hubiera deseado que la Comisión hubiese sido algo más contundente. La Comisión persigue el máximo de contundencia pero debe tener en cuenta la opinión prevaleciente en el Consejo. La directiva que ha presentado la Comisión se ocupa de la seguridad para los contribuyentes, de exigencias prudenciales, como sabe el Sr. Huhne, trata la libertad de los fondos de pensiones para invertir donde deseen y en la divisa que deseen, y trata la cuestión del pasaporte único para el sector de los fondos de pensiones. Estos son asuntos importantes y como bien sabe el Sr. Huhne, las cifras involucradas son considerables. En resumen, la Comisión se encuentra ahora en el fuego cruzado entre el Sr. Kuckelkorn y el Sr. Huhne y por ello quizá el punto medio sea el mejor sitio donde pueda quedarse la Comisión.

Randzio-Plath
Señor Comisario, puesto que ahora hemos tenido constantemente problemas con los períodos de tiempo, quisiera preguntar una vez más: ¿En qué momento, exactamente, se nos va a enviar la comunicación? El segundo punto, que no está claro, es el siguiente: ¿Cómo va a servir una comunicación para contribuir a establecer realmente los fundamentos impositivos de toda la directiva, si ustedes no pueden enumerar los principios con arreglo a los cuales se debe regular en el futuro un mínimo de armonización evitando la discriminación fiscal o la no imposición? Incluso si ustedes dejan posteriormente esto a los Estados miembros, habrá una contradicción, que es la siguiente: ¿Cómo se podrá proceder ulteriormente, y dónde reside la importancia de la directiva?

Presidente
No creo que fuese útil reabrir el debate a estas horas de la noche. Quisiera preguntarle al Comisario si desea responder a la primera parte, pero no a la segunda. Ya hemos mantenido un debate. Esto tendrá que volver al Pleno en próximas fechas.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, si me permite responder a la primera parte de la pregunta la respuesta es "en unas cuantas semanas" .

Presidente
El debate queda cerrado.
(Se levanta la sesión a las 8.38 horas)

