Explicaciones de voto
Explicaciones de voto orales
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Señor Presidente, espero que los delitos del señor Berlusconi sean perseguidos por la justicia y que se termine también con su prepotencia en la prensa. Dejen algunos de los que no han votado a favor de la condena de mirar para otro lado, pues lo que ocurre en Italia con la libertad es muy grave y nos afecta y nos concierne absolutamente a todos en Europa, sea cual sea el resultado de la votación de hoy.
Vilija Blinkevičiūt
(LT) He votado a favor de la resolución redactada por el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas junto con otros grupos porque la libertad de información, libertad de expresión y diversidad de opinión tiene que estar garantizada en todos los Estados miembros de la UE. La libertad de información es la base de una sociedad democrática libre y en la Carta de los Derechos Fundamentales se recoge que cada persona tiene derecho a la libertad de expresión y este derecho incluye el derecho a tener convicciones propias y obtener y divulgar información e ideas sin la intervención de las instituciones gubernamentales. Por tanto, nosotros, diputados del Parlamento Europeo, tenemos que apoyar el desarrollo de medios de comunicación independientes y competencia justa a nivel nacional. Para garantizar la libertad de prensa, las instituciones gubernamentales tienen que estar preparadas para defender la libertad de expresión y fomentar su desarrollo que es lo más importante para garantizar los valores fundamentales y los derechos de la UE.
Crescenzio Rivellini
(IT) Señor Presidente, "a lo que la oruga llama fin del mundo, el resto del mundo lo llama mariposa". Este proverbio del filósofo chino es pertinente en este debate si consideramos que el Presidente Obama ganó el Premio Nobel de la Paz a pesar de atacar la cobertura televisiva que recibió y aquí estamos debatiendo acusaciones de falta de libertad, motivadas sólo por una cosa: la cultura del odio hacia el señor Berlusconi.
La cultura del odio, como demuestra el fotomontaje del Presidente entre rejas en las manifestaciones callejeras sobre la libertad de prensa donde prevalecieron banderas rojas e insultos de todo tipo. La cultura del odio por la que este Parlamento tiene que asumir su responsabilidad si va a evitar el vergonzoso ataque antidemocrático de la izquierda jacobina.
Puede ser que Europa, que siempre ha luchado para tolerar a una Italia fuerte y firme, finja no conocer todo esto para minar el poder de Italia. Los italianos no lo permitirán; no permitirán que los poderes europeos intenten racionalizar Italia gracias a la cultura del odio de aquéllos en Italia que simplemente quieren darle la vuelta a la democrática victoria electoral de centro derecha.
De los periódicos más leídos en Italia, 18 están en contra o no se alinean con el gobierno y sólo cinco se pueden atribuir a la centro-derecha y escuchamos toda clase de insultos. Ésa es la verdad y por el bien de la democracia, es hora de que esta Cámara se habla de una izquierda italiana que es antidemocrática y adicta a la cultura del odio.
Krisztina Morvai
(HU) Enviemos un mensaje a esos embusteros en Hungría que afirman que el partido Jobbik no tiene ni puede tener cabida en el Parlamento Europeo, cuando dicen que los votos de tres miembros de la delegación húngara Jobbik determinaron que las fuerzas presentes injustas y discriminatorias no podían condenar a Italia aquí hoy. Ésta es la primera cosa que quiero decir. Segundo, no hicimos esto basados en la disciplina del grupo político sino teniendo como punto de referencia la justicia. También tuvimos en cuenta, en primer lugar, que intentarían aplicar un doble rasero. De hecho, ayer me quejé al señor Barroso de que en Hungría el gobierno socialista-liberal había violado la libertad de expresión no a través de la concentración de la prensa o los medios sino disparando a los ojos, llevando a la gente a prisión, torturándoles y llevando a cabo toda una serie de juicios falsos. El señor Barroso respondió que eran asuntos internos. ¿Cómo pueden ser asuntos internos cuando el caso en Italia no es interno? el partido Jobbik no permitirá que se apliquen estos dobles raseros en el Parlamento.
Licia Ronzulli
(IT) Señor Presidente, también Europa se ha dado cuenta de que la oposición italiana ha enloquecido e imagina cosas que no existen.
Por supuesto que no podemos alegrarnos porque hubiéramos preferido venir al Parlamento y hablar de problemas reales, para los que los ciudadanos nos piden soluciones, pero nos conforta el hecho de que al menos Europa ha dado un veredicto que ni siquiera Antonio Di Pietro podrá cuestionar. De hecho esto ya ocurrió en 2004, con el señor Di Pietro de nuevo como figura central, apoyado por otros diputados y ahora ha enviado al resto a hacer lo mismo pero no ha habido ningún tipo de regocijo por parte de este movimiento.
Además, el electorado italiano quiso eliminar a los comunistas de la arena parlamentaria y desde entonces dejaron de ocupar sus escaños. La libertad de prensa en Italia no es más que un intento de publicar grupos, jueces y políticos para deslegitimar al Presidente y su gobierno. Sin embargo, esto suscita una situación en la que hay persecuciones que se centran de forma obsesiva en un sólo hombre, y una guerra civil alimentada por determinados grupos de izquierda que puede tener graves consecuencias.
Siiri Oviir
(ET) Hay varias formas de destruir el pluralismo de los medios, de alimentar a la población con información partidista y evitar la diversidad de opiniones. Una posibilidad es monopolizar los medios económicamente adquiriendo su propiedad, pero no es la única. El monopolio de la información se puede conseguir, por ejemplo, llenando los puestos en los medios de comunicación públicos líderes con miembros de un sólo partido, es decir, con miembros del partido que gobierna, y bloqueando otras opiniones. Hay otros ejemplos y los hemos escuchado en esta Cámara durante el trascurso del debate sobre este tema. Ésos eran hechos probables.
Todo esto demuestra que si Europa quiere ser democrática, necesita normas, necesita directivas para poder crear pluralismo en los medios de comunicación. Por esta razón, he apoyado la resolución presentada por el Grupo ALDE, los socialistas y los verdes que hacen propuestas de este tipo precisamente.
Carlo Casini
(IT) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera corregir mi primer y segundo voto, tenía intención de abstenerme pero cometí un error porque lo hice con prisa y presioné el botón equivocado. Mis dos primeros votos de todos los votos del día son abstenciones.
La declaración que hago es la siguiente: hay un grave pecado original en la propuesta que nos ha llevado al debate de hoy y es un pecado que ya ha señalado el Presidente de la República italiana. Además de este pecado, está el oportunismo de elegir el proceso penal iniciado por el Presidente italiano contra determinados periódicos -un proceso que cumple totalmente con el Estado de derecho- como medio para atacarle.
Por tanto, no hemos votado a favor de la propuesta del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, etc. ni tampoco hemos votado a favor de la propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) porque aunque se merece reconocimiento en la medida en que salvaguarda la dignidad de Italia, pasa totalmente por alto el problema del equilibrio entre los medios de comunicación y el resto de poderes estatales que existe en Europa y que es un problema grave en Italia también. Esto no sólo concierne al conflicto de intereses del Presidente en esta área; concierne a otros problemas también.
Por otro lado, a nivel nacional, mi partido, la UDC, continuamente cuestiona a la mayoría sobre esto. Creo que nosotros también tenemos que enviar un mensaje de apoyo absteniéndonos.
Carlo Fidanza
(IT) Señor Presidente, este debate nos ha mostrado cómo se ha distanciado la izquierda italiana de los sentimientos compartidos por nuestra gente. No ha habido un levantamiento entre los italianos; ha habido una maniobra política por parte de una élite judicial, editorial y política para invalidar un veredicto legítimamente emitido hace unos meses.
Señorías, los que han dicho en esta Cámara en los últimos días que los italianos están preocupados porque la liberta de prensa se ve amenazada por Silvio Berlusconi están mintiendo y lo saben. Todos los italianos sinceros reconocen que en Italia hay periódicos, cadenas de radio y TV que funcionan libremente, que muchos de esos periódicos tienen una política editorial que se opone a la del Primer Ministro italiano, que si falta pluralismo es dentro del único -insisto, el único, Señorías- sindicato reconocido por los periodistas italianos, predispuesto a favor de la izquierda descaradamente; y los productores, los comentaristas y cómicos cuyos puntos de vistan difieren con los del Presidente pueden encontrar trabajo fácilmente y trabajar en cualquier canal de televisión estatal o propiedad del Primer Ministro italiano sin que su libertad se vea amenazada.
Si los italianos tienen alguna preocupación o temor es, como el resto de europeos, señor Presidente, con respecto a la crisis, la inmigración ilegal, los empleos y pensiones pero definitivamente no con la libertad de información que nunca se ha visto amenazada y que, por el contrario, se ve atacada cada día por el partidismo de la izquierda.
Lena Ek
Señor Presidente, citaré a John Stuart Mill y continuaré después en sueco. "Si toda la humanidad, menos una persona, fuera de una misma opinión, y esta persona fuera de opinión contraria, la humanidad sería tan injusta impidiendo que hablase como ella mismo lo sería si teniendo poder bastante impidiera que hablara la humanidad".
(SV) Italia es parte de la cuna europea de la democracia. Por tanto, es lamentable que los medios de comunicación italianos estén en esta situación actualmente. El respeto por los derechos humanos fundamentales en Europa es el centro de la cooperación comunitaria. Es totalmente erróneo afirmar como hace el Grupo del PPE que éste no es el caso. El Grupo del PPE se esconde tras sus argumentos y así sirve a la causa de Silvio Berlusconi.
La diversidad en los medios de comunicación involucra a muchas partes diferentes que tienen la oportunidad de funcionar sin que el Estado intervenga en su contenido. Para que tengamos un debate democrático enérgico en Europa, necesitamos medios de comunicación independientes en todos los Estados miembros. Cómo se logra esto no es asunto de la UE. Por otro lado, garantizar la libertad de prensa en realidad es un problema que debería tratarse a nivel comunitario. Por tanto, lamento el resultado del voto de la resolución de hoy sobre la libertad de los medios de comunicación en Italia.
Peter van Dalen
(NL) Señor Presidente, no me impresiona el liderazgo político y moral del señor Berlusconi y, desafortunadamente, Italia no está en los primeros puestos de la lista en materia de libertad de prensa. No obstante, la libertad de información y de prensa es, en principio, asunto de la propia Italia. Son los propios italianos los que tienen que tomar medidas al respecto. Afortunadamente, ya lo están haciendo, por ejemplo, retirándole la inmunidad al Primer Ministro italiano. Además, el reciente lanzamiento del periódico Il Fatto Quotidiano muestra que hay una prensa crítica en Italia y que tiene margen de maniobra.
Por tanto, pido a los propios italianos que sigan vigilando si se producen atentados contra la libertad de prensa en su país. Espero que no sea necesario que la burocracia de Bruselas interfiera en esto. Después de todo, no queremos "más Europa" sino una Europa que se centre en las tareas centrales. Sólo entonces Europa ganará la confianza de sus electores.
Hannu Takkula
(FI) Señor Presidente, la libertad de información es un tema muy importante y, en mi caso, he votado a favor. Sin embargo, tenemos que recordar que la libertad también conlleva responsabilidad y nosotros, en Europa, necesitamos comunicaciones críticas y transparentes. Tenemos que garantizar, además, que así es en el futuro. La historia europea muestra los horrores que resultan del cierre de los medios de comunicación y no se ha permitido que la información fluyera libremente.
Sobre este tema, creo que nosotros, en el Parlamento Europeo, tenemos que mirar a Europa en su conjunto y no sólo a un Estado miembro. Por eso tenemos que extender el tema y establecer principios que tengan que cumplir los socialistas, liberales o la derecha que esté en el poder. Tienen que aplicarse las mismas reglas para todo el mundo en todos los casos, tenemos que actuar para garantizar que se preserva la libertad de información ya que es una de las libertades fundamentales y espero que la UE también la preserve en el futuro. Espero, además, que se trate a todo el mundo por igual, aplicando el mismo rasero.
Chris Davies
Señor Presidente, la UE afirma adoptar grandes principios sobre libertad y democracia y se reafirman y refuerzan en el Tratado de Lisboa pero en repetidas ocasiones nos negamos a ver trasgresiones flagrantes que tienen lugar en uno u otro Estado miembro. No señalamos con el dedo a aquéllos que apoyan los principios en los que se basa la UE. No queremos ocasionar problemas pero hoy hemos tenido la oportunidad de posicionarnos y decir que el control de la prensa que hace el Primer Ministro italiano es un claro abuso.
Estos problemas también ocurren en otros Estados miembros pero en Italia la situación es peor que nunca. Gracias a los votos del Partido por la Independencia de Reino Unido y los conservadores británicos hemos perdido hoy por un voto. Los conservadores británicos dicen que quieren repatriar la política social y de empleo de la UE. No dicen que también quieren evitar que la UE tenga cualquier tipo de competencia a la hora de defender las libertades básicas que sustentan la democracia en Europa.
Philip Claeys
(NL) Señor Presidente, yo también estoy encantado de que se haya rechazado la resolución ya que es inaceptable que se utilice esta Cámara para llevar a cabo una caza de brujas contra un político en particular. Es igualmente inaceptable que esta Cámara se convierta en una especie de Gran Hermano europeo al respecto; un inquisidor general que interfiere directamente en un tema que es simple y llanamente cuestión de cada Estado miembro.
Los que arremeten contra una supuesta amenaza contra la libertad de información en Italia, una amenaza que es totalmente imaginaria, son los primeros en abogar por leyes mordaza que están simple y llanamente destinadas a la eliminación política de disidentes. Esta hipocresía de izquierdas es detestable. De hecho, si hubiera la mitad de libertad de información en Bélgica que Italia, ya habríamos progresado considerablemente.
Daniel Hannan
Señor Presidente, no da crédito alguno a esta Cámara que el orden del día de hoy, toda la votación, se haya dedicado a un tema que nunca debería haberse tratado aquí. Esta fuera del ámbito de este Parlamento y dentro de los privilegios de uno de nuestros Estados miembros.
No tengo especial simpatía por Silvio Berlusconi. Me complace que los conservadores británicos ya no se reúnan con su partido en el PPE pero no puedo haber sido yo el único que se ha desconcertado por el fariseísmo que he escuchado por la otra parte durante el debate. Se quejan de que el señor Berlusconi tenga inmunidad frente a los procesos judiciales sin mencionar que ellos, como diputados, tienen una inmunidad similar. Se quejan del dominio de los medios de comunicación sin mencionar que este Parlamento invierte decenas de millones de euros de dinero público en autopromocionarse.
Esta resolución y el simple hecho de que se nos plantee hoy, no da crédito a nadie, ni a los italianos que han traído a esta Cámara una discusión que han perdido en el debate de su propia nación, ni al resto de nosotros por atrevernos a intervenir. Estos temas deberían estar debidamente determinados mediante los mecanismos y procedimientos democráticos nacionales de la República italiana. Permítanme repetir mi petición de que se someta a voto el Tratado de Lisboa. ¡Pactio Olisipiensis censenda est!
Syed Kamall
Señor Presidente, creo que a todos en esta Cámara nos preocupa el pluralismo de los medios de comunicación. Todos queremos ver un pluralismo mayor de los medios en toda la UE. Me preocupa el pluralismo de los medios de comunicación en una serie de Estados miembros. Me preocupa el pluralismo de los medios de comunicación en países fuera de la UE, pero sobre éstos los socialistas no hablan casi nunca: Cuba y Corea del Norte. Los socialistas se mantienen más bien en silencio sobre el pluralismo en estos países.
Pero hay un principio muy importante aquí. Los Rolling Stones dijeron una vez "no puedes conseguir siempre lo que quieres", y cuando no pueden conseguir lo que quieren lo que hacen es confiar en el proceso democrático en su país para convencer a la población de que se deshaga del gobierno que no apoyan. No deciden ir al Parlamento Europeo e intentar conseguir dar la vuelta allí a las decisiones democráticas. Este es un principio que los conservadores siguen y por eso estoy orgulloso de que los Conservadores y Reformistas Europeos hayan votado en contra de esta despreciable resolución.
Sergio Paolo Francesco Silvestris
(IT) Señor Presidente, creo que el voto democrático de este Parlamento ha demostrado sin duda algo que todos saben que es verdad: hay libertad de información en Italia.
Ven, lo que la izquierda intentaba hacer era buscar temas para plantear objeciones, ¿por qué? Porque, como ya he dicho en Bruselas, tienen tantos periódicos en Italia que no saben qué escribir, de modo que lo único que pudieron decir -mientras retrasan un mes el trabajo de este Parlamento- era que apoyan la idea de que no hay libertad de información en Italia.
No pueden escribir en sus numerosos periódicos que, en Italia, un gobierno ha trasladado a las víctimas del terremoto de Aquila de los campamentos a sus propias casas en un espacio de tiempo de cuatro meses; no pueden escribir en sus periódicos que, en tres meses, un nuevo gobierno encabezado por Berlusconi ha quitado la basura de las calles de Nápoles que habían dejado que se acumulara durante años; No pueden decir que, según la OCDE, Italia es el país donde menos personas han perdido su trabajo a pesar de la crisis económica; no pueden escribir en sus periódicos que, en Italia, ningún banco ha quebrado y ningún cliente ha perdido sus ahorros a pesar de la crisis económica; no pueden decirlo, nadie los lee, nadie les cree y echan la culpa a la falta de libertad de información.
¿Saben lo que decimos en Italia? Decimos que son como los que abren el ruedo, dejan salir a los toros y buscan los cuernos: han perdido los toros, los votos, los números en Italia; intentaron -y con esto acabo, señor Presidente- recuperarlos en Europa donde también tenían una mayoría pero también esa mayoría.
Con el debido respeto a todos aquéllos en Europa que quisieran demostrar que lo contrario es verdad, la democracia ha demostrado una vez más que la libertad de información sigue sana y salva en Italia.
Seán Kelly
Señor Presidente, me complace mucho el resultado de la resolución de hoy porque Italia es un Estado miembro de la UE e incluirlo ante nosotros individualmente en una propuesta sería algo superfluo. Sin embargo, espero que en el futuro, tengamos la oportunidad de debatir la libertad de información, la libertad de prensa y la libertad de los periodistas, dentro de los organismos para los que trabajan para expresar sus opiniones. Y deberíamos asegurarnos de que esto se aplica en toda la UE puesto que no deberíamos debatir sobre un único país en particular. El resultado de hoy ha supuesto un buen día para la UE y para la democracia.
Aldo Patriciello
(IT) Señor Presidente, como es habitual nos encontramos debatiendo y votando temas que son exclusivamente de interés nacional en el Parlamento Europeo y no en el Congreso de los diputados o el Senado italianos.
Una vez más, tras las acusaciones relacionadas con el tema de la inmigración hechas contra el Gobierno italiano en esta Cámara por parte de aquéllos que se oponen no porque se vean víctimas de una extraña conspiración sino por la voluntad soberana del pueblo, se ha hecho un intento oportunista, ridículo e interesado de distorsionar la realidad de la situación en Italia con el único objetivo de denigrar el gobierno y nuestro país a través de la persona del Presidente, el señor Berlusconi.
Los partidos minoritarios han intentado ganar en las elecciones con una campaña publicitaria unilateral compensando la falta de ideología y contenido de sus programas políticos con una campaña diseñada para causar un daño sistemático a nuestro país dentro de Europa. Los diputados que hayan apoyado a la oposición italiana deberían centrarse en cuestiones que conciernan estrictamente a sus propios países sin mirar la situación en Italia a través de los ojos de mis compatriotas que se engañan a ellos mismos y al resto. Pertenecen a un partido que se ha caracterizado durante años por tener una política que consiste en una sola cosa: el ataque sistemático de la figura del Primer Ministro italiano, el líder de una coalición que fue elegida democráticamente por 17 millones de italianos.
Explicaciones de voto por escrito
Luís Paulo Alves  
He votado a favor de la resolución del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sobre la libertad de información en Italia porque creo que la libertad de prensa es uno de los pilares de la sociedad libre y democrática que defiendo, y siempre que corra un riesgo, como ahora en Italia, tenemos que estar preparados para protegerla. En Italia, la libertad de expresión y la libertad de prensa corren un claro y grave riesgo.
El hecho de que el Presidente controle ya sea directa o indirectamente un gran imperio de editoriales, periódicos diarios y semanales y tres canales de televisión es claramente incompatible con su cargo político y con los requisitos de un estado democrático y miembro de la UE. Además, los intentos de presionar y manipular la cadena de televisión pública. No debemos olvidar que la crisis económica actual ha debilitado más los medios de comunicación ya que son más vulnerables a la presión de las compañías publicitarias o instituciones públicas. Es fundamental que la Comisión Europea elabore finalmente una propuesta de directiva sobre el pluralismo y concentración de los medios de comunicación, que esclarezca las normas que tienen que seguir todos los Estados miembros sobre este tema, tan vital para la democracia.
Jean-Pierre Audy  
He votado a favor de que se modifique el título del proyecto de resolución sobre la libertad de información en Italia, siguiendo la declaración de la Comisión Europea del 8 de octubre de 2009 de eliminar la palabra "Italia". Incluso si la situación en Italia es tremendamente preocupante debido a un conflicto de intereses continuo entre la propiedad y/o control de los medios de comunicación públicos o privados y algunos poderes políticos, comparto la opinión de muchos de mis colegas de que el Parlamento Europeo no debería señalar con el dedo a uno u otro Estado miembro.
Liam Aylward, Brian Crowley y Pat the Cope Gallagher  
por escrito. - Hoy hemos votado varias resoluciones y enmiendas. En esencia, había propuestas que condenaban la gestión de los servicios mediáticos en Alemania, Portugal, Hungría e Italia.
Como miembros del principal partido en el Gobierno irlandés, nos hemos opuesto constantemente a las propuestas presentadas en el Parlamento Europeo que condenaban las actividades internas de los gobiernos y países individuales dentro de la UE.
Nos hemos opuesto sistemáticamente a las estrategias políticas puesto que ingresamos en la UE por la que se pide al Parlamento Europeo que arbitre en las divisiones y disputas políticas que tienen lugar internamente en países individuales en la UE.
Ésta ha sido nuestra postura política en el pasado y es nuestra postura ahora. Siempre hemos sido coherentes.
Siempre respetaremos y defenderemos la libertad de expresión, que es un derecho fundamental de todos los ciudadanos en Europa.
Ivo Belet  
Espero que el sorprendente resultado de este voto nos dé la oportunidad de tener un debate real, un debate sobre los problemas fundamentales que amenazan el pluralismo de los medios de comunicación en Europa. Apoyamos un debate así incondicionalmente. Todos sabemos que se presiona la libertad de los medios de comunicación en varios Estados miembros (véase el informe más reciente de la clasificación anual de la libertad de prensa, publicado ayer por Reporteros Sin Fronteras).
Sin embargo, es esencial que demos un enfoque fundamental a estos problemas y desarrollemos un instrumento para mejorar la situación en toda la UE, para que los periodistas puedan hacer su trabajo sin la presión de agentes privados o de los responsables políticos. Algunos diputados de esta Cámara prefieren un enfoque nacional y saldar las cuentas nacionales de forma interna pero está bien que esa estrategia fracasara puesto que se habría corrido el riesgo de zanjar el debate. Ahora tenemos que dejar de lado estos juegos nacionales y de una vez por todas invertir nuestra energía en soluciones estructurales para un problema que, a largo plazo, constituye una amenaza real para nuestro Estado de derecho y para la democracia en Europa.
David Casa  
por escrito. - La idea de que se haya violado de alguna forma el derecho de información en Italia es errónea. Primero, no se trata de que se deba usar el Parlamento Europeo como foro para debatir cuestiones que deberían seguir siendo competencia de los tribunales y parlamentos nacionales de los Estados miembros. Además, es evidente que las últimas críticas hacia Italia se iniciaron sólo para atacar al presidente italiano Silvio Berlusconi. De ahí que haya votado en contra de la resolución.
Carlos Coelho  
La relación entre el poder político y el periodismo es complicada y delicada pero para mí es evidente que nadie debería tener derecho a imponer su "verdad", censurar ideas, perseguir a periodistas o limitar la libertad de expresión e información. La libertad de expresión e información es uno de los principios fundamentales que sustentan la UE y es esencial en cualquier democracia. Esto quiere decir además que no debemos trivializar este debate o utilizarlo para obtener un beneficio político.
Cuando el Grupo S&D presenta una resolución sobre la libertad de información en Italia, está confundiendo el Parlamento Europeo con el parlamento italiano. Demuestran que aplican un doble rasero cuando se niegan a que se incluyan casos de otros países como Alemania, Hungría o Portugal en la misma propuesta que se menciona la cancelación injustificada del Jornal Nacional en TV1. No están interesados en la libertad de información en Europa sino sólo en Italia... Justo hoy hemos sabido que Portugal ha caído 14 puestos en la clasificación de la libertad de prensa publicada por los Reporteros Sin Fronteras.
Vasilica Viorica Dăncilă  
La libertad de prensa es esencial en una sociedad democrática. En consecuencia, creo que todos los Estados miembros tienen que defender la necesidad de que haya un mercado mediático equilibrado, comprometerse individual y conjuntamente a proporcionar a los ciudadanos europeos la oportunidad de obtener la información más precisa posible. Creo que es absolutamente necesario que todos los ciudadanos europeos ejerzan activamente sus derechos y obligaciones para que estén debidamente informados pero también puedo entender y criticar la forma en la que las instituciones europeas así como cada Estado miembro les informan.
Anne Delvaux  
Como ex periodista me he abstenido en todas las propuestas y enmiendas sometidas a voto este miércoles. Quiero por ello expresar una fuerte crítica por utilizar para fines políticos un debate tan fundamental como el de la libertad de prensa, un derecho fundamental que, en esencia, no debería, bajo ninguna circunstancia, ser el tema de un tira y afloja, de las batallas políticas entre la izquierda y la derecha.
Se está atacando a Italia por la libertad de prensa y esto es totalmente inaceptable. Sin embargo, ¿sabemos qué ocurre también con los periodistas búlgaros, rumanos o franceses?, ¿hemos analizado exhaustivamente la intervención política y económica que existe en otros países de la UE?, ¿cómo podemos asegurarnos de que los políticos en nuestros propios países no están interviniendo en el control y contenido editorial? Si hubiéramos ampliado nuestro estudio con un nuevo informe, podríamos haber defendido nuestras resoluciones de modo que se centraran, de la manera más apropiada, en el verdadero objetivo: ¡la libertad de prensa en la UE! Creo que este derecho fundamental se merece una inversión mayor que la que se desprende de estos textos; textos que no se centran en el tema real.
Proinsias De Rossa  
por escrito. - He votado a favor de esta resolución en la que se pide una directiva sobre la concentración de los medios de comunicación y la protección del pluralismo. Desafortunadamente, el marco legislativo de la UE sobre el pluralismo y concentración de los medios de comunicación sigue siendo inadecuado. La UE garantiza la libertad de expresión e información en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 10 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. De hecho, el artículo 11 de la Carta declara explícitamente que "se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo" La libertad y pluralismo de los medios son esenciales en una sociedad libre, sana y democrática. La creciente concentración de los medios en manos de acaudalados patrocinadores reprime evidentemente el debate abierto. Tenemos que ser muy cautelosos con los intereses de los prósperos negocios que controlan el flujo de información y promocionan una agenda dirigida por el mercado del interés, contra la regulación y, a menudo, contra el sindicalismo. Del mismo modo y por las mismas razones que las de garantizar la imparcialidad, los medios públicos deberían ser independientes y no estar sujetos a la injerencia de las autoridades gubernamentales.
Frank Engel  
Una vez más, se pide al Parlamento Europeo que opine sobre una cuestión nacional, es decir, sobre las amenazas para la libertad de expresión en Italia. La opinión de los miembros del Grupo del PPE de Luxemburgo es que, por principio, el Parlamento Europeo no debería intervenir en un conflicto de interés, ya sea real o no, en un Estado miembro. El Parlamento no debería exigir medidas legislativas cada vez que no se resuelve un tema político o jurídico satisfactoriamente para todas las partes implicadas en determinado Estado miembro. Por eso he votado en contra de este intento de legislar a nivel europeo un problema de conflicto de intereses en un Estado miembro específico.
Si este es el caso, estamos a favor de un verdadero debate europeo sobre la prensa y las problemáticas concentraciones que existen en esta área. Este debate no se debería centrar en un determinado Estado miembro sino tratar el tema de forma objetiva y coherente para toda la UE, de modo que las soluciones a estos problemas se puedan basar en una legislación comunitaria existente.
Edite Estrela  
La delegación socialista portuguesa del Parlamento Europeo denuncia y condena las acciones de determinados diputados portugueses del Grupo del PPE que han intentado dañar la imagen de Portugal y del Presidente de Portugal con la acusación infundada de interferir en los medios de comunicación. Esto se ha llevado a cabo como parte de una campaña para blanquear los ataques del Gobierno italiano de Silvio Berlusconi contra la libertad de expresión y de los medios. La delegación socialista no deja de lamentar que determinados eurodiputados portugueses estén llevando este debate al ámbito internacional, que fue instigado por determinadas partes durante la última campaña electoral, y al que el electorado portugués dio una firme respuesta.
A diferencia de los que están tras esta campaña, los socialistas no piden a ningún ciudadano portugués que renuncie a su nacionalidad pero sí denunciamos a aquéllos que atacan la buena reputación de Portugal para defender posibles compromisos con Silvio Berlusconi.
Diogo Feio  
La Comisaria Viviane Reding ha pedido a la Cámara que cuando debata este tema no utilice las instituciones europeas para resolver problemas que deberían resolverse a nivel nacional tal y como se recoge en nuestros tratados. No podría estar más de acuerdo y lamento el uso de estas tácticas por parte de la izquierda europea, de los socialistas en particular. Recuerdo que, durante el mandato anterior, los socialistas españoles intentaron manipular al Parlamento Europeo ganando apoyo fuera -que en su propio país era escaso- para una política antiterrorista desastrosa. Este lamentable patrón de conducta persiste. Tal y como se ha quejado el Presidente del Grupo del PPE, es evidente la mala fe de estas actitudes y no contribuyen a crear una confianza pública en las instituciones europeas.
Me pregunto si el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo estaría tan dispuesto a promover un debate similar sobre Portugal y las repetidas injerencias de su gobierno en los medios de comunicación que, en pocos meses, llevarán a la sustitución del Director de un conocido periódico (O Público) y la repentina terminación de un programa informativo de televisión (TV1), que ya ha sido condenada expresamente por la entidad reguladora de los medios de comunicación.
Ilda Figueiredo  
Hemos votado a favor de la resolución en defensa de la libertad de información porque creemos en la defensa de la libertad de expresión e información y del pluralismo y no en la concentración de los medios. No obstante, no estamos de acuerdo con determinados aspectos de esta resolución que raya en la intervención de la vida democrática de cada país y tenemos grandes dudas con respecto a una posible directiva sobre este tema, en especial teniendo en cuenta la composición actual del Parlamento Europeo.
Nuestra lucha por la libertad de información y expresión, los derechos de los periodistas y otros profesionales de los medios, por el acceso universal a la información y un pluralismo en los medios garantizado, no puede utilizarse para dar cobertura a programas partisanos cuyo objetivo primordial es que el Parlamento Europeo interfiera en los asuntos internos de los Estados, mediante la aplicación de dobles raseros, dependiendo de la entidad política que tenga interés en un tema en particular.
Por tanto, también nos hemos abstenido de votar las propuestas del Grupo del PPE sobre cuestiones relacionadas con el TV1 en Portugal, a pesar de que la crítica del Partido Comunista Portugués sobre esta situación en Portugal es ya conocida.
Mathieu Grosch  
Considero que el debate sobre la libertad de prensa es muy importante. La situación en Italia es preocupante pero es el deber de este Parlamento Europeo debatir el tema en general o para todos los países que planteen un problema al respecto.
Mencionar sólo a Italia cuando se sabe que también hay problemas en otros países, por ejemplo, en Rumania, Bulgaria, Portugal y Hungría, crea un debate partisano que no contribuye a la libertad de expresión ni de prensa.
Sylvie Guillaume  
Hoy he votado contra la propuesta de resolución del Grupo del PPE, ECR y EFD sobre la libertad de información en Italia y otros Estados miembros así como contra las enmiendas planteadas por esos grupos a la propuesta de resolución del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, puesto que estaban destinadas principalmente a despojar al Primer Ministro italiano de su responsabilidad de cumplir con el principio de pluralismo que es un valor fundamental de nuestras democracias. Además atacan escandalosamente al Presidente de la República italiana, Giorgio Napolitano. He apoyado firmemente la propuesta de resolución firmada por mi grupo porque apoyo la libertad de expresión y estoy a favor de la legislación europea sobre la concentración de los medios, a pesar de la oposición que la derecha ya ha demostrado en varias ocasiones. Deberíamos tomar nota de los temores procedentes de Italia tras la reciente presión que ha ejercido Silvio Berlusconi sobre los periódicos italianos y europeos así como sobre la libertad de expresión de la Comisión Europea con respecto al desvío de inmigrantes en el mar a Libia por parte de las autoridades italianas, violando así el principio de no devolución.
Filip Kaczmarek  
He votado en contra del proyecto de resolución porque es dañino y no cumple con la normativa comunitaria. En nombre de determinados intereses particulares, la izquierda ha infringido, entre otros, el principio de aplicación de normas uniformes en todos los Estados miembros. Que no se admitiera a votación la enmienda oral del señor Szájer es una prueba suficiente de que el verdadero objetivo de la resolución no era mostrar preocupación por la libertad en los medios de comunicación. El verdadero objetivo de la resolución era el deseo de atacar al Gobierno italiano y sólo al Gobierno italiano. Esto es porque a la izquierda no le gusta ese gobierno y tiene derecho a que no le guste. Sin embargo, no veo razón para seguir con este intento de tratar al Parlamento Europeo como una herramienta, y de involucrar a la Cámara en una lucha política que se está llevando a cabo dentro de un Estado miembro.
La libertad de los medios también es universal e importante cuando se ve amenazada por los gobiernos de izquierda. Estoy muy contento de que hayamos rechazado el proyecto que sólo estaba en el orden del día para que la izquierda pudiera atacar a sus oponentes políticos en Italia.
Eija-Riitta Korhola  
Señor Presidente, la libertad de expresión y la independencia de los medios de comunicación son la piedra angular de la democracia y tienen que ser altamente valoradas y protegidas. Como muchos otros aquí, me preocupan los acontecimientos de los que hemos sido testigo en algunos Estados miembros, incluida Italia y Hungría. Si esta resolución se hubiese ocupado de la comunicación y sus problemas en la UE en general, también la habría apoyado. Esta vez no he podido hacerlo. Defiendo el principio que ha expresado mi grupo, el Grupo del PPE de que la UE no debería interferir en asuntos nacionales para los que no tiene competencia jurídica. Por tanto, me satisface el resultado de la votación sobre la libertad de información en Italia y que las nueve propuestas de resolución se rechazaran en el pleno de hoy. Comparto la preocupación de mi grupo de que el Parlamento esté haciendo más por destruir la libertad de prensa que por establecerla con su demanda de una legislación europea sobre el pluralismo y la propiedad de los medios. Los Estados miembros de la UE tienen sus propias instituciones para encontrar una solución a problemas fundamentales y este problema de Italia también tiene que solucionarse a nivel nacional. Sin embargo, esto no significa que debamos negar que tal problema exista.
Yo mismo he votado conforme a la postura de mi grupo sobre la propuesta de resolución de los socialistas, liberales y verdes, excepto en una cuestión. La enmienda número 10 de nuestro grupo infravalora o realmente niega que haya problemas de libertad de información en Italia y por tanto no he podido apoyarla. La lógica también ha impedido que apoye la propuesta de resolución de mi propio partido porque también caía en la tentación de tratar la situación en un sólo Estado miembro y equilibrando la balanza pretendía subestimar los problemas.
Jean-Marie Le Pen  
Señor Presidente, Señorías, ¿es en Italia donde el Jefe de Estado amenaza, inicia procesos judiciales a la mínima crítica y se implica personalmente en un caso judicial para acabar con un oponente político?, ¿es en Italia donde el partido que gobierna considera la más mínima información que no le adula como "vileza", como una "campaña de violencia absolutamente sin precedentes", como un intento deliberado de "poner la zancadilla" al Jefe de Estado?, ¿es en Italia donde se critica a la prensa cuando divulga la noticia de asuntos como el nepotismo del que se beneficia el hijo del Jefe de Estado?, ¿es sólo en Italia donde los que están en el poder tienen contactos especiales con los ejecutivos de grandes cadenas de televisión privadas y nombran a los dirigentes de los canales públicos?, ¿es en Italia donde cambiamos la ley sobre publicidad audiovisual para beneficiar a nuestros amigos?
¿Es en Italia donde se invita a un ministro a uno de los programas informativos más importantes para confesar que ha hecho turismo sexual, un acto punible como delito excepto para ese ministro? No, ¡es en Francia! me sorprende que los socialistas, comunistas y verdes franceses en esta Cámara no piensen que merece la pena utilizar este debate ¡para denunciar las prácticas dudosas de "sarkozia"!
Petru Constantin Luhan  
por escrito. - He votado en contra de la resolución sobre la libertad de información en Italia y en otros Estados miembros de la UE principalmente por el párrafo D, que menciona "la crítica situación registrada en Rumanía y Bulgaria" citando un informe de Freedom House. He leído este informe cuidadosamente, en especial la sección relacionada con mi país y, por tanto, puedo decir que esta frase no es cierta. El informe citado dice claramente que "la constitución de Rumania protege la libertad de prensa y el gobierno se ha vuelto cada vez más respetuoso con estos derechos".
Con respecto al Presidente de Rumania, Traian Băsescu, el informe declara que "ha demostrado ser menos controlador y manipulador de los medios de comunicación que sus predecesores". Otro firme argumento para probar nuestra libertad de expresión es que "se considera a Rumania un líder regional en las conexiones de banda ancha de gran velocidad". A través de Internet todos los periodistas pueden expresarse libremente y ponerse en contacto con el público. Por tanto, creo que la referencia a Rumania y Bulgaria se utilizó para tener en cuenta todo el contexto.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de la resolución y apoyo firmemente los llamamientos para evitar el monopolio de los medios en Europa. La libertad de información es un tema tremendamente importante y, teniendo en cuenta la fuerza del sentimiento y la ajustada votación, espero que volvamos a este tema. Me ha decepcionado que, después de que se rechazaran todas las enmiendas, no fuéramos capaces de aprobar la resolución final.
Willy Meyer  
por escrito. - (ES) He votado en contra de la resolución RC7 0088/2009 presentada por las fuerzas de derechas y a favor de la resolución conjunta RC7 0090/2009 del resto de los grupos de la cámara porque defiendo la libertad de expresión y de información y el pluralismo de los medios de comunicación y porque me preocupa la situación de Italia, donde existe un conflicto de intereses entre poderes políticos, económicos y mediáticos, así como una inquietante concentración de los medios de comunicación, tanto públicos como privados. El caso de Italia supone un grave atentado contra la pluralidad en los medios de comunicación y las actuaciones del gobierno de derechas de Berlusconi a este respecto son intolerables. Considero que es preciso remediar esta anómala situación, que puede tener graves repercusiones para el conjunto de la Unión Europea, y garantizar la independencia de las cadenas públicas y su protección ante cualquier tipo de injerencia gubernamental. Con mi voto he querido mostrar explícitamente mi rechazo a las presiones e intimidaciones que las autoridades italianas ejercen sobre los rotativos nacionales y europeos.
Andreas Mölzer  
Las votaciones de hoy sobre la propuestas de resolución están basadas en un debate que va a ser difícil superar por su unilateralidad política. La izquierda unida ha lanzado un ataque contra Berlusconi y se ha vengado de él. Es cierto que hay una gran concentración de medios en Italia pero las amenazas a la libertad de expresión y la democracia han sido exageradas. Es obvio que se opondrán a todo lo que no sea de izquierdas.
En la propuesta de resolución común, los verdes, socialdemócratas, comunistas y liberales han pedido que se dé autoridad a la UE para controlar el pluralismo de los medios, como eufemísticamente lo han llamado. Me niego rotundamente porque la autoridad en esta área tiene que ser exclusivamente de los Estados miembros. Sentí que tenía que hablar en voz alta contra estos intentos partidistas de intervenir y que tenía que votar contra la propuesta de resolución común presentada por la izquierda, porque para mí y para el Partido de la Libertad de Austria, la libertad de los medios y la libertad de expresión son de los aspectos más importantes de una democracia y tienen que ser defendidos.
Rareş-Lucian Niculescu  
La libertad de expresión es uno de los valores que forman la base de la democracia. Las instituciones de la UE tienen que proteger la libertad de expresión con sus acciones además de ser, en este sentido, una fuente de inspiración para el mundo entero. Sin embargo, el Parlamento Europeo no puede implicarse como árbitro o moderador en las disputas políticas nacionales en los Estados miembros, como ocurre con esta resolución y también con la resolución concerniente a la "situación" en Lituania sobre la que se votó en la sesión anterior. En vista de estas consideraciones, he votado en contra de la propuesta de resolución.
Franz Obermayr  
Es cierto que hay una falta de libertad de información notable en Italia, en especial porque el Primer Ministro italiano, el señor Berlusconi, tiene a la mayoría de los canales de televisión directa o indirectamente bajo su influencia como resultado de su posición política y su imperio mediático. No obstante, éste no es un problema específicamente en Italia. Por ejemplo, en Francia, la reforma constitucional ha tenido como resultado el establecimiento de reglamentos que permiten que el Presidente de la República nombre a los dirigentes de las compañías de radiodifusión pública (Groupe France Télévision, France 2-5). Esto ha generado una controversia importante en Francia. (Además, el Presidente de una de las cadenas de televisión privada más grandes, TF1, fue el mejor hombre del señor Sarkozy y, por tanto, mantiene una relación muy estrecha con él). Es posible que este caso, desde el punto de vista de la UE, esté más motivado por políticos partidistas y por la oposición al señor Berlusconi que por un verdadero debate sobre la libertad de información. Por este motivo he votado en contra de esta propuesta de resolución.
Daciana Octavia Sârbu  
Teniendo en cuenta que tres Estados miembros de la UE (incluida Rumania) fueron clasificados por la organización Freedom House como países que tienen medios de comunicación "parcialmente libres" creo firmemente que se requiere la intervención a nivel europeo para garantizar que se respeta uno de los principios más importantes de la democracia, es decir, la libertad de los medios de comunicación.
Creo que tenemos que pedir a la Comisión que garantice la pluralidad de los medios mediante la aplicación de normas comunes a nivel europeo. He votado a favor de la resolución de la UE y quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterar la necesidad de que aprobemos una directiva sobre la libertad de información.
Judith Sargentini  
por escrito. - El Grupo de los Verdes/ Alianza Libre Europea junto con el Grupo S&D, ALDE y GUE, han presentado un texto común. Hasta el último momento, estos grupos se han mostrado dispuestos a incluir a otros grupos políticos de esta Cámara, también las propuestas del Grupo del PPE, para incluir la preocupación sobre la libertad de prensa en otros Estados miembros. Resultó que estas propuestas no eran intentos serios de lograr un consenso. El precio a pagar por tal acuerdo era la eliminación de cualquier referencia a Italia así como nuestra petición a la Comisión de elaborar una directiva sobre la concentración y el pluralismo de los medios en la UE, que constituye la propia esencia de nuestra resolución.
Las enmiendas presentadas por el EPP sólo buscar atenuar el texto y fueron un intento de dividir a los defensores del texto. Por eso los Verdes tuvieron que votar en contra incluso cuando se podría haber llegado a un acuerdo durante las negociaciones, al menos sobre alguna de ellas. Ésta no es una manera constructiva de trabajar por parte del EPP. Lamentamos que los grupos de derecha se negasen una vez más a pedir una respuesta europea a un problema europeo.
Catherine Soullie  
La libertad de prensa es absolutamente imprescindible. Una institución legislativa democrática como es el Parlamento Europeo no puede cuestionar este beneficio obviamente. La protección y defensa de la libertad de información tiene que estar garantizada sea cuales sean las circunstancias. No obstante, el Parlamento Europeo no tiene el deber de ser un tribunal de justicia supranacional. El pluralismo y la libertad de todos los medios tienen que estar garantizados en la UE pero no nos corresponde a nosotros como eurodiputados juzgar un país y a sus líderes sobre la naturaleza de las relaciones entre la prensa y el mundo político.
Es inaceptable que el Parlamento Europeo intervenga en esta área. ¿Qué legitimidad tenemos de emitir cualquier tipo de opinión sobre la condición de los medios de comunicación en Italia? Éste es un debate político de un Estado miembro, un debate que hay que celebrar y resolver dentro de las fronteras del país en cuestión. El rechazo de la enmienda que pretendía cambiar el nombre de esta resolución para darle uno más centrado en la comunidad entera demuestra la naturaleza puntual y puramente política de este debate. Tenemos que procurar que esta asamblea no se transforme en un tribunal.
Georgios Toussas  
Nos hemos negado a formar parte de la votación final sobre una propuesta de resolución que, con el pretexto de controlar a Berlusconi en los medios de comunicación italianos, promueve los intereses más generales de la plutocracia para concentrar los medios a nivel nacional y europeo. Pide que se aprueben directivas que básicamente modificarán el derecho de información y la libertad de expresión en el mercado interno y en asuntos de competencia imponiendo las manipulaciones de la información de las grandes empresas y ajustando el servicio público a los criterios del sector privado y las reglas del libre mercado. Los partidarios de centro-derecha y de centro-izquierda de una Europa de sentido único están pidiendo y ansiando la intervención total de la UE en los asuntos internos de los Estados miembros de la UE, están defendiendo la soberanía de las grandes empresas en el campo de la información y se pelean, con confrontaciones desagradables e intenciones enmascaradas, para ver quién saboreará al final la plutocracia para servir mejor a sus intereses. Los grandes contratistas de los medios están intentando de forma vulgar manipular la consciencia de los trabajadores para imponer la política antipopular del capital aplicada por los gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda. Los ciudadanos no se dejan engañar por las peleas de gallos en el Parlamento Europeo y por los esfuerzos para ascenderlo al puesto de censor que, además, es el marco de apoyo básico para los intereses del capital.
Kyriacos Triantaphyllides  
Apoyamos la propuesta de resolución común pero no queremos que se nos asocie con las referencias a la propuesta de directiva de la Comisión sobre la concentración de los medios y la protección del pluralismo porque consideramos que esta competencia, sobre un tema tan serio y necesario, debería ser conferida a los Estados miembros.
Derek Vaughan  
por escrito. - Creo que votando a favor de la propuesta de resolución común presentada por los Grupos S&D, ALDE, Verts/ALE y GUE muestro mi apoyo a la libertad de los medios de comunicación en Italia. Como representante electo creo que mi función es apoyar las medidas que eviten un control excesivo de los medios. Creo que la monopolización de los medios de comunicación es peligrosa y es necesario que promovamos una mayor libertad de los medios en toda Europa. Los ciudadanos europeos no deberían estar sujetos a la censura de los medios y a una cobertura selectiva de las noticias.
Iva Zanicchi  
Señor Presidente, hace poco más de un año, me senté por primera vez en estos escaños increíblemente motivado por el profundo respeto que tengo por las instituciones europeas y por este Parlamento en particular. Lamento profundamente el hecho de que se degrade esta Cámara obligándola a perder tiempo en ataques puntuales de partidos políticos que la utilizan y abusan de ella para su propio interés nacional y regional.
Señor Presidente, Señorías, son precisamente los sucesos que tienen lugar en el nivel más bajo, a nivel provincial en Italia la mayor demostración de la libertad de prensa e información: piensen en todos los periódicos locales, los periódicos de las ciudades, grandes y pequeñas, que los ciudadanos leen cada día ¡y ven de quién hablan! Piensen en periódicos como La Repubblica y en toda la prensa de izquierdas. Hoy, el Parlamento Europeo ha perdido de nuevo la oportunidad de abordar un debate serio sobre la libertad de los medios de comunicación en Europa, que los que emplean esta Cámara con el fin de atacar al Primer Ministro italiano han utilizado de rehén.
Françoise Castex  
He votado a favor de esta resolución que critica el deterioro de la situación de la prensa en Europa, en especial en Italia y pide una legislación sobre la concentración de los medios. Por tanto, encuentro absolutamente escandaloso que la derecha europea -entre ellos los diputados de UMP- haya hablado contra la protección de la libertad de expresión y se haya alineado así con la postura de los diputados eurófobos de extrema derecha. La derecha europea ha demostrado con esta votación que su acto reflejo era proteger al Primer Ministro italiano, Silvio Berlusconi, miembro del PPE y a la cabeza de un imperio mediático sin precedentes para una figura política, el señor Berlusconi amenaza habitualmente a los periodistas y miembros electos que se oponen a sus acciones. No es una injerencia decir que el hecho de que el Jefe del Gobierno italiano controle los medios de comunicación transalpinos es un insulto a la libertad de la prensa europea. Por supuesto que la democracia italiana se merece respeto como todas las democracias de la UE. Sin embargo, su representante ha demostrado que no se lo merece. Es por nuestro respeto hacia los italianos que tenemos el deber de censurarle hoy.
Nessa Childers  
por escrito. - He votado a favor de esta resolución común porque me preocupa profundamente la concentración de la propiedad de los medios en Italia y en toda Europa. En Irlanda, tenemos una situación posiblemente similar y espero que el Parlamento Europeo analice este tema de nuevo. Hay que analizar estos temas completamente y el Parlamento debería vigilar de cerca estas situaciones y tendencias en la propiedad de los medios de comunicación en Irlanda y en toda la UE. Quiero expresar también mi decepción de que Fianna Fáil votase en contra de esta modesta propuesta sobre la propiedad de los medios en Italia.
Alan Kelly  
por escrito. - El tema que se ha votado se refiere a la regulación de la propiedad de los medios. Muchos se han referido al déficit democrático de la UE, sin embargo, dada la concentración de la propiedad de los medios en toda Europa, la verdadera amenaza para la democracia son los magnates de los medios de comunicación del mundo. Si piensan que los propietarios no tienen influencia sobre los periódicos vuélvanlo a pensar. Rupert Murdoch es propietario de casi 200 canales de noticias en todo el mundo. Sólo una minoría de ellos ha defendido una postura en contra de la guerra de Iraq. La democracia depende de que se informe al público. La concentración de los medios significa que aumentar los intereses empresariales de una minoritaria elitista se puede disfrazar de editorial independiente. Siempre hay que dar una opción al público con respecto a la divulgación de noticias. En Irlanda tenemos nuestros propios problemas que tenemos que regular con respecto a la propiedad de los medios. Esta Cámara tiene que apoyar la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación. Lamento que los colegas de la derecha difieran.
Catherine Soullie  
Tras la votación de la resolución común sobre la libertad de información en Italia y en toda la UE, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) está muy satisfecho. Lo que necesitábamos hacer era exponer claramente el papel del Parlamento Europeo: somos una asamblea legislativa y no un tribunal para los asuntos internos de los Estados miembros. No habría sido apropiado que el Parlamento hubiera apoyado un ataque personal disfrazado. Estoy muy satisfecho con el resultado de la votación. Aunque estuvo muy cerca, restablece el valor del principio de subsidiariedad dentro de la UE y sus instituciones.
