


Swoboda (PSE ),
   – Arvoisa puhemies, on hieman outoa, että meitä pyydetään käsittelemään asiaa kiireellisenä. Komissiohan teki vasta muutama päivä sitten asianmukaisia ja itse asiassa tärkeitä jälleenrakennusvirastoa koskevia muutoksia. Yksinkertaisesti voidaan todeta, että tilanne on samanlainen neuvoston toisen kiireellistä käsittelyä koskevan pyynnön kohdalla, joka koskee Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämistä. Molemmissa tapauksissa neuvosto ja komissio ovat vasta äskettäin tehneet uusia merkittäviä ehdotuksia.
Ulkoasiainvaliokunta käsittelee asiaa tänä iltana, mutta myös ulkoasiainvaliokunnan puolesta kehotan teitä tässä vaiheessa hylkäämään molemmat kiireellistä käsittelyä koskevat pyynnöt. 

Šťastný (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, tällä äänestyksellä päätetään pyynnöistä käsitellä kiireellisinä kahta makrotaloudellista lisärahoitusapua, joista toinen on tarkoitus myöntää Jugoslavian liittotasavallalle ja toinen Bosnia ja Hertsegovinalle. Kyseessä olevat kaksi asiakirjaa ovat ehdotuksia päätöksiksi, joilla on ainoastaan tarkoitus jatkaa 9. marraskuutta 2004 päättyvien rahoituspakettien voimassaoloaikaa. Molemmista asioista vastaava kansainvälisen kaupan valiokunta piti eilen ylimääräisen kokouksen, jossa se teki päätöksen kiireellistä käsittelyä koskevista pyynnöistä.
Kansainvälisen kaupan valiokunnan puolesta haluan ilmoittaa, että se päätti laajalla äänten enemmistöllä hyväksyä molemmat kiireellistä käsittelyä koskevat pyynnöt. Se hyväksyi myös molempia ehdotuksia koskevat mietinnöt noudattamalla yksinkertaistettuja menettelyjä. Jugoslavian liittotasavalta ja Bosnia ja Hertsegovina eivät mielestämme saa joutua maksamaan EU:n sisäisiin menettelyihin liittyvistä ongelmista.
Ennen kuin siirrymme äänestykseen, pyydän kuitenkin, ettei komissio käytä väärin kiireellistä käsittelyä vaan turvautuu siihen vasta viimeisenä keinona ja ilmoittaa asiasta parlamentille mahdollisimman pian asianmukaisten kanavien kautta. Panin valitettavasti merkille, että tässä tapauksessa parlamentille ei ilmoitettu asianmukaisesti kiireellisen käsittelyn mahdollisuudesta. Kyseisiä asiakirjoja käsiteltiin liian myöhään, eikä parlamentin kanssa neuvoteltu ajoissa eikä asianmukaisten kanavien kautta. Toivon, ettei tällainen toistu. Kansainvälisen kaupan valiokunnan puolesta kehotan kollegojani kuitenkin hyväksymään kiireellistä käsittelyä koskevat pyynnöt, jotta parlamentti voi torstaina hyväksyä valiokunnan lausunnon ja jotta neuvoston päätöstä voidaan muuttaa suunnitellun taloudellisen avun myöntämiseksi Bosnia ja Hertsegovinalle ja Jugoslavialle. 
Swoboda (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, kannatamme ilman muuta lisärahoitusavun myöntämistä sekä myös asian käsittelemistä kiireellisenä. Haluan vain muodon vuoksi huomauttaa, ettei Jugoslavian liittotasavaltaa ole enää olemassa. Se on nyt Serbia ja Montenegro. Tämä on pikkuasia, mutta kyseisellä alueella sitä pidetään erittäin tärkeänä. 

– Kiireellistä käsittelyä koskevista pyynnöistä toimitetut äänestykset ovat päättyneet.
Koska Euroopan komission puheenjohtajaksi valittu José Manuel Barroso ei ole vielä saapunut, keskeytämme istunnon hetkeksi. 

Puhemies.
   Esityslistalla on seuraavana Euroopan komission puheenjohtajaksi valitun Barroson lausuma. 
Barroso,
   .  Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, olemme nyt tämän tärkeän demokraattisen prosessin – uuden Euroopan komission muodostamisen – ratkaisevassa vaiheessa.
Kesäkuussa valtioiden ja hallitusten päämiehet nimittivät minut yksimielisesti komission puheenjohtajaksi, ja 22. heinäkuuta parlamentin suuri enemmistö antoi minulle luottamuksensa. Kiitän teitä tästä kunniasta. Muodostin sen jälkeen komission neuvoston suostumuksella ja jäsenvaltioiden tekemien nimitysten perusteella. Jaoin myös vastuualueet komission jäsenehdokkaiden kesken ja päätin uuden komission sisäisen organisaation keskeisistä seikoista. Tänä aikana olin jatkuvasti yhteydessä parlamenttiin, ja minulla oli tilaisuus tavata kaikki neuvoston jäsenet, lukuun ottamatta äskettäin vaalit järjestäneiden valtioiden hallitusten päämiehiä.
Hyvät parlamentin jäsenet, olen nyt täällä pyytämässä parlamentin hyväksyntää tulevalle komission kollegiolle.
Tulevan komission kokoonpanossa on paljon hyviä puolia. Siinä on enemmän naisia kuin missään aiemmassa komissiossa. Siinä on Euroopan tärkeimpien poliittisten suuntausten edustajia: kristillisdemokraatteja ja kansanpuolueen edustajia, sosialisteja ja sosiaalidemokraatteja, liberaaleja ja demokraatteja. Siinä on henkilöitä, joilla on laaja-alaista kokemusta sekä unionin että kansallisen tason politiikasta.
Kaikki tulevan komission jäsenet sitoutuvat puolustamaan ja edistämään unionin etuja ja ovat tietoisia kollektiivisesta vastuustaan parlamentille. Sisäisessä työskentelyssään komissio noudattaa täysimääräisesti kollegisen vastuun periaatetta. Kuten sanoin teille heinäkuussa ja kuten toivoitte, tulevassa kollegiossa ei ole missään nimessä ensimmäisen luokan tai toisen luokan komission jäseniä.
On myös totta, että Euroopan kansalaiset ovat suhtautuneet pääpiirteittäin erittäin myönteisesti ehdottamaani komissioon. 

 Kaikki komission jäsenehdokkaat ovat osallistuneet parlamentin valiokuntien järjestämiin kuulemisiin. Tämä menettely, jolle ei ole vastinetta jäsenvaltioissa, on esimerkki demokraattisesta kanssakäymisestä Euroopan unionin toimielimissä. Järjestämissänne kuulemisissa on käynyt ilmi, että parlamentin ja tulevan komission välillä vallitsee laaja yhteisymmärrys. Parlamentin arviot ovat olleet enimmäkseen myönteisiä. Muutamassa tapauksessa parlamentti on havainnut puutteita ja pyytänyt minulta vastausta.
Viime viikolla pidetyssä puheenjohtajakokouksessa esitin vastaukseni parlamentin valiokuntien kirjeisiin. Tänään haluan selventää kantaani tärkeimmistä asioista, mutta en käsittele yksityiskohtaisesti jo mainitsemiani hankkeita vaan ilmoitan, mitä muita toimia olen valmis toteuttamaan.
Annoin mahdollisimman vahvat takuut siitä, etteivät mahdolliset eturistiriidat hankaloita komission toimia kilpailupolitiikan alalla. Nämä takuut perustuvat sääntöihin ja menettelyihin, jotka ovat julkista tietoa. Komissio hoitaa aina kilpailuasioita koskevat tehtävänsä puolueettomasti, riippumattomasti, avoimesti, ahkerasti ja asiantuntevasti.
On esitetty epäilyjä joidenkin monimutkaisten ja teknisten vastuualojen, kuten energia-alan, yksityiskohtien hallinnasta. Voin vakuuttaa, että luotan täysin komission jäsenehdokkaiden poliittisiin taitoihin ja heidän kykyihinsä hallita ja puolustaa vastuualueitaan, olivatpa ne kuinka teknisiä hyvänsä.
Erästä komission jäsenehdokasta on arvosteltu hänen aiemman poliittisen uransa vuoksi, mutta muistutan, että tällaisten syytösten käsittelyssä noudatetaan voimassa olevia kansallisia valvontamenettelyjä, jotka sisältävät myös oikeudellisen tutkinnan. Kyseistä komission jäsenehdokasta vastaan ei ole esitetty toistaiseksi mitään syytteitä, minkä vuoksi hän on edelleen luottamukseni arvoinen.
Odotan kaikkien komission jäsenten noudattavan erittäin tiukkoja eettisiä normeja ja toimivan täysin menettelysääntöjen mukaisesti. Haluan vielä kerran todeta, että aion käyttää kaikkia perustamissopimuksessa minulle myönnettyjä toimivaltuuksia varmistaakseni, että näin todellakin tehdään. En epäröi vaatia yhdenkään sellaisen komission jäsenen eroamista, joka ei selvästikään ole tehtäviensä tasalla tai joka ei pysty hoitamaan hänelle perustamissopimuksessa määrättyjä velvollisuuksia. Tämä pätee myös parlamentin esiin tuomiin tapauksiin, joita tarkastelen huolellisesti ennen kuin teen lopullisen päätöksen.
Kaikki komission jäsenet ovat sitoutuneet jättämään erohakemuksen, jos pyydän heitä eroamaan virastaan. Tätä sitoumusta tietenkin edellytetään myös siinä tapauksessa, että tulevan komission toimikauden aikana tehdään henkilövaihdoksia. Kun parlamentti on hyväksynyt komission, minulla on valtuudet tehdä tarpeellisiksi katsomani muutokset.
Yhdessä kuulemistilaisuudessa jäsenehdokas Buttiglionen esiintyminen arvioitiin myönteiseksi mutta toisessa taas kielteiseksi. Tämän toisen kuulemisen jälkeen pyysin häntä selvittämään selkeästi kantansa. Hän antoi kirjallisen vastauksen, jossa hän esitti pahoittelunsa ja vakuutti sitoutuvansa noudattamaan syrjimättömyyden periaatetta. En koskaan hyväksyisi komissiooni henkilöä, joka puolustaa perusoikeuskirjan vastaisia näkemyksiä. Olen varma, että Rocco Buttiglione noudattaa täysimääräisesti perustamissopimusta ja perusoikeuskirjaa ja voin vahvistaa, että muut komission jäsenehdokkaat ovat kanssani samaa mieltä.
Tästä harmillisesta tapauksesta on poikinut kuitenkin jotain hyvääkin: se on korostanut, miten paljon arvostamme Euroopan unionin päättäväistä poliittista toimintaa kaikkien syrjinnän muotojen torjumisessa. Parlamentti ansaitsee siitä kiitokset. Tässä keskustelussa voimme siirtyä pelkistä sanoista todelliseen asiasisältöön, jonka kohdalla ei saa olla mitään epäröintiä. Uusi komissio asettaa kansalaisoikeudet ja syrjimättömyyspolitiikan keskeisiksi painopistealoiksi.
Totesin jo puheenjohtajakokouksessa – ja vakuutan vielä tänäänkin – että aion perustaa perusoikeuksista, syrjinnän torjunnasta ja tasavertaisten mahdollisuuksien edistämisestä vastaavan komission jäsenten ryhmän. Tämä ryhmä, jonka puheenjohtajana toimin, tarkkailee kaikkia komission toimia ja arvioi kyseisillä aloilla tehtäviä aloitteita. Se on myös liikkeelle paneva voima politiikan alalla. Tämä ryhmä ei ole pelkkä keskustelukerho. Se varmistaa, että komissio toimii yhtenäisesti edistäessään perusoikeuksia ja torjuessaan kaikkia syrjinnän muotoja. Aion laatia sille kunnianhimoisen ohjelman. Olen valmis keskustelemaan siitä kanssanne ja pyytämään teiltä ehdotuksia. Voin jo nyt ilmoittaa, että aion hyödyntää tuloksia, joita saatiin Euroopan perusoikeusviraston perustamisen helpottamiseksi järjestetystä julkisesta kuulemisesta. Perusoikeusviraston toiminnan lähtökohtana on nykyinen Wienissä sijaitseva Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus. Esitän asiaa koskevan lainsäädäntöehdotuksen vasta sitten, kun parlamentti on antanut lausuntonsa.
Lisäksi aion panna alulle puitedirektiivin valmistelutyön Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 13 artiklan nojalla. Tällä puitedirektiivillä on tarkoitus korvata vuonna 2000 annetut direktiivit ja laajentaa niiden soveltamisalaa kaikkiin syrjinnän muotoihin. Kyseisten direktiivien soveltamisala on tällä hetkellä rajoitettu. Puitedirektiivin perusteella yhteisön toiminta kattaa kaikki syrjinnän alat, myös sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän. Tällä aloitteella vahvistan entistä selvemmin asian, joka on alusta alkaen ollut ominainen tulevalle komissiolle, nimittäin sen, että jo sen kokoonpano – johon kuuluu kahdeksan naista – todistaa, että se pyrkii päättäväisesti torjumaan syrjintää.
Lisäksi aion käynnistää syrjinnän torjumista koskevan ohjelman ja toimintasuunnitelman, joissa käsitellään erityisesti kaikkia antisemitismin, rasismin ja muukalaisvihan muotoja. Tässä yhteydessä tuleva komissio sitoutuu aloittamaan neuvottelut rasismia ja muukalaisvihaa koskevasta puitepäätöksestä, joka on aivan liian kauan ollut jumiutuneena neuvostossa.
Kaikki nämä aloitteet ja muut komission jäsenten mahdollisesti harkitsemat tai teidän ehdottamanne aloitteet valmistellaan minun johdollani. Kun aloitteet on laadittu, olen valmis itse esittelemään ne teille täysistunnossa sekä tarvittaessa myös asiasta vastaavassa valiokunnassa.
Haluan tehdä täysin selväksi, että valvon täysimääräisesti toimiamme, joita toteutamme syrjinnän torjumiseksi ja perusoikeuksien edistämiseksi. Kuten siis huomaatte, olen kuunnellut tarkkaavaisesti parlamentin mielipidettä. Olen ottanut huomioon tärkeimmät huolenaiheenne ja vastaväitteenne ja olen antanut riittävät vastaukset. Jotkut teistä olisivat halunneet, että vastaan vielä perusteellisemmin ja että kokoonpano järjestetään uudelleen, mutta onko se todellinen vaihtoehto tässä vaiheessa? Huolellisen harkinnan ja laajan kuulemisen jälkeen olen kaikkien saamieni tietojen perusteella sitä mieltä, että salkkujen vaihtaminen menettelyn tässä vaiheessa aiheuttaisi enemmän poliittisia ja toimielinten välisiä ongelmia kuin ratkaisisi niitä. Meidän on pidettävä mielessä, että puheenjohtajaehdokkaan ja parlamentin lisäksi tähän menettelyyn osallistuu kolmantena osapuolena neuvosto, joka on erittäin merkittävässä asemassa.
Kaikki teistä eivät ehkä pidä komissiotani täydellisenä, mutta voidaanko minkään jäsenvaltion kansallisen hallituksen kokoonpanoa pitää täydellisenä? Monet ovat kuitenkin myöntäneet, että tuleva komissio on kaiken kaikkiaan erittäin vahva ja tasapainoinen kokoonpano. Olen varma, että voimme työskennellä Euroopan ja sen kansalaisten hyväksi Euroopan parlamentin poliittisessa valvonnassa.
Minulle oli suuri kunnia, että sain heinäkuussa parlamentin suuren enemmistön kannatuksen ja luottamuksen. Pyydän teitä nyt kannattamaan ehdottamaani ratkaisua, koska nimenomaan te palvelette parhaiten Euroopan unionin etuja tässä asiassa. Voitte arvioida puheenjohtajaa ja kaikkia muita komission jäseniä myöhemmin paitsi heidän puheidensa myös heidän toimintansa perusteella. 

 Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, heinäkuussa ilmoitin teille aikeestani luoda Eurooppaan kumppanuus, joka edistää hyvinvointia, yhteisvastuullisuutta ja turvallisuutta. Tämän saavuttamiseksi uuden komission on käsiteltävä muutamia keskeisiä kysymyksiä sekä unionin että kansainvälisen toiminnan tasolla. Sen on vastattava Euroopan kansalaisten odotuksiin.
Kun perustuslaki – komission toiveiden mukaan – astuu voimaan sen jälkeen, kun kaikki jäsenvaltiot ovat lopullisesti ratifioineet sen, on edessämme tulevina vuosina perustavia institutionaalisia uudistuksia.
Meidän on valmistauduttava näihin muutoksiin. Meidän on myös selvitettävä kansalaisille selkeästi ja objektiivisesti, mitkä ovat perustuslain lukuisat hyödyt nykyisiin perussopimuksiin verrattuna. Perustuslaki lisää oleellisesti Euroopan unionin demokratiaa ja tehokkuutta. Se tarjoaa EU:lle asianmukaiset välineet käsitellä eurooppalaisten todellisia tarpeita ja odotuksia entistä tehokkaammin.
Kansallisen tason ratifiointi on tietenkin pääasiassa jäsenvaltioiden tehtävä, ja ne noudattavat ratifioinnissa sisäisissä oikeusjärjestyksissään säädettyjä menettelyjä. Tuleva komissio on kuitenkin ilman muuta valmis laatimaan yhteisen tiedotusstrategian neuvoston ja parlamentin kanssa.
EU:n on asetettava kasvua koskeva tavoite toimintansa keskipisteeksi. Euroopassa tarvitaan aiempaa voimakkaampaa kasvua sekä lisää työpaikkoja, yrittäjyyttä, innovaatiota ja tutkimusta. Euroopassa on toteutettava uudistuksia, jotka lisäävät talouden dynaamisuutta. Euroopan on investoitava sivistykseen ja koulutukseen sekä tietämykseen ja teknologiseen kehitykseen, jotta siitä voi tulla todellinen tietoon perustuva talous, joka pystyy vastaamaan yhä kovenevan kansainvälisen kilpailun haasteisiin.
Näiden uudistusten ja rakentavan muutoksen ilmapiirin on sisällyttävä kestävän kehityksen strategiaan, jolla pyritään vastaamaan ilmastonmuutoksen haasteeseen ja jonka avulla käsitellään asianmukaisesti energiaan, liikenteeseen ja ympäristönsuojeluun liittyviä asioita.
Meidän on siksi tehostettava sekä sisäisiä että kansainvälisiä toimiamme pyrkiessämme soveltamaan koordinoitua strategiaa monenvälisessä toiminnassa. Konkreettinen esimerkki ympäristön kannalta myönteisistä monenvälisen strategian saavutuksista on se, että Venäjän federaatio ratifioi Kioton pöytäkirjan, mikä tietää hyvää tulevaisuuden kannalta.
Aiempaa dynaamisemman ja kilpailukykyisemmän Euroopan on myös säilytettävä Euroopan sosiaalinen malli, ja lisäksi totean, että aiempaa dynaamisempi ja kilpailukykyisempi Eurooppa on nimenomaan edellytyksenä sille, että voimme täysin turvata tämän mallin. Meidän on lisäksi pidettävä mielessä, että joissakin jäsenvaltioissa ollaan vielä kaukana oikeudenmukaisesta sosiaaliturvan tasosta. Kilpailukykyä, yhteenkuuluvuutta ja yhteisvastuullisuutta on edistettävä samanaikaisesti. On selvää, että koheesiopolitiikka ja -toimet, joilla pyritään lisäämään Euroopan talouden kilpailukykyä ja dynaamisuutta, liittyvät tiiviisti toisiinsa ja täydentävät toisiaan. Etenkin uudet jäsenvaltiot odottavat meidän kaikkien edistävän yhteenkuuluvuutta ja yhteisvastuullisuutta.
Olen vakuuttunut siitä, että yhteisvastuullisuus kuuluu perusarvoihin ja että siitä luopuminen vaarantaisi yhteiskuntiemme perusluonteen. Sukupolvien, yhteiskuntiemme jäsenten ja ryhmien, jäsenvaltioiden ja alueiden välinen yhteisvastuullisuus ei ole abstrakti arvo. Se on viisas valinta, joka edistää sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja edellyttää paitsi poliittista sitoutumista myös asianmukaisia taloudellisia resursseja.
Euroopan unioni ei ole pelkkä talousalue vaan myös todellinen vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue. Komissio pitää erityisen tärkeänä, että turvapaikka- ja maahanmuuttoasioissa toteutetaan oikeudenmukaisia ja tasapainoisia yhteisiä menettelytapoja, joilla pyritään edistämään kolmansien maiden kansalaisten taloudellista ja sosiaalista integroitumista ja joissa kunnioitetaan yksilöiden kulttuuri-identiteettiä ja eurooppalaisen yhteiskunnan perusarvoja.
Tällä alalla on ratkaisevan tärkeää tehdä yhteistyötä kolmansien maiden kanssa. Minun on sanottava, että vastustan "leirien" perustamista EU:n ulkopuolelle. Komissio tekee jatkossa aiempaa laajempaa yhteistyötä kolmansien maiden kanssa auttaakseen niitä käsittelemään maahanmuuttovirtoja. Kumppanuus kolmansien maiden kanssa on mahdollinen vain, jos se perustuu yhteiseen sitoumukseen ja jos siinä noudatetaan kansainvälistä oikeutta. Haluan tehdä tämän asian selväksi: tuleva komissio pyrkii yhdessä YK:n pakolaisasian päävaltuutetun kanssa kehittämään kansainvälistä yhteistyötä tällä alalla. Se kehottaa kumppaneinamme olevia kolmansia maita liittymään vuoden 1951 pakolaisten oikeusasemaa koskevaan yleissopimukseen ja noudattamaan sitä.
Uusi komissio pyrkii myös parantamaan kaikkien kansalaisten turvallisuutta ja kunnioittamaan heidän kansalaisoikeuksiaan, jotta voimme vastata terrorismin uhan aiheuttamiin vaativiin haasteisiin.
EU:n on hoidettava täysimääräisesti tehtävänsä kansainvälisellä tasolla. Sillä on tärkeitä tehtäviä, ja sen on oltava vahva ja uskottava kumppani. Sen on edelleen edistettävä rauhaa ja vakautta sekä lujitettava monenvälistä ulottuvuutta monilla aloilla.
Meidän on vahvistettava suhteitamme kolmansiin maihin ja alueellisiin järjestöihin. Yhdysvaltojen kanssa tehtävän yhteistyön on perustuttava tasavertaiseen kumppanuuteen ja syvälliseen yhteisymmärrykseen. Uuden Yhdysvaltain presidentin vaali samaan aikaan kun uusi komissio aloittaa työnsä tarjoaa meille mahdollisuuden lujittaa transatlanttista akselia vaalien tuloksesta riippumatta. Uskon vakaasti, että Yhdysvallat on valmis edistämään aiempaa tasapainoisempien suhteiden kehittämistä Euroopan kanssa. Haluamme Yhdysvaltojen omaksuvan aiempaa monenvälisemmän lähestymistavan, mutta meidän on samalla yhtenäistettävä ja tehostettava toimintaamme.
Jatkamme EU:n laajentumista ehdokasmaihin. Asetamme painopistealaksi myös naapuruuspolitiikkamme, ja pidämme sitä EU:n ulkosuhteissa merkittävänä tekijänä, jonka avulla voimme vahvistaa kumppanuuksiamme. Uskon, että rauhan säilyminen maanosassamme on paljon entistä todennäköisempää, jos Itä-Euroopassa, Balkanin alueella ja Välimeren maissa harjoitetaan nykyistä tehokkaampaa vakauspolitiikkaa. Minusta tuntuu, että kehitysyhteistyöpolitiikka on avaintekijä, mikäli EU haluaa lisätä yhteistyötään sen tuen ja avun varassa olevien maailman alueiden kanssa.
Hyvät parlamentin jäsenet, ensi tammikuussa tulen esittelemään parlamentille EU:n strategiset painopistealat. Tämä ei koske ainoastaan komission lainsäädäntö- ja työohjelmaa vuodeksi 2005. Aion laajentaa strategista ohjelmaa. Esittelen teille viiden seuraavan vuoden painopistealat perustuslain perusajatuksen mukaisesti. Aion päästä parlamentin ja neuvoston kanssa sopimukseen pitkän aikavälin ohjelmasuunnittelusta ja käsitellä siten yhtä parlamentin suurimmista huolenaiheista.
Heinäkuussa totesin, että haluan kehittää parlamentin ja komission välille myönteiseen yhteistyöhön perustuvan suhteen. Uskon vakaasti, että komission vahvuus ja uskottavuus perustuvat parlamentin tukeen ja toimielintemme väliseen aktiiviseen yhteistyöhön. Olen tutkinut huolellisesti puhemies Borrell Fontellesin ehdotuksia toimielintemme välisistä suhteista.
Odotan kiinnostuneena päätöslauselmaanne ja olen valmis antamaan madollisimman avoimia vastauksia huomisessa keskustelussa. Haluan heti sanoa, että kannatan avoimuutta ja yhteistyötä toimielintemme välillä.
Toivon, että heti kun uusi komissio ottaa vastaan tehtävänsä, toimielintemme välillä aloitetaan neuvottelut, joiden tavoitteena on tarvittavien uudistusten tekeminen puitesopimukseen. Eurooppa tarvitsee parlamentin ja komission välistä hedelmällistä yhteistyötä, sillä nämä kaksi toimielintä ovat aina etualalla Euroopan yhdentymishankkeessa.
Hyvät parlamentin jäsenet, olemme historiallisen tapahtuman kynnyksellä – perustuslakisopimus on tarkoitus allekirjoittaa muutaman päivän kuluttua, 29. lokakuuta. Kyse ei ole yksinkertaisesta voimassa olevien perustamissopimusten tarkistamisesta, vaan uusi sopimus on pitkän prosessin huipentuma. Tähän prosessiin ovat osallistuneet parlamentti, jäsenvaltiot, komissio, kansalliset parlamentit ja kansalaisyhteiskunta, ja sen tarkoituksena on ollut demokratian, avoimuuden ja tehokkuuden lisääminen EU:ssa.
Laajentuneen Euroopan unionin kansojen edustajina tiedätte Euroopan kansalaisten suuret odotukset. Tiedätte Euroopan demokratiaan liittyvästä apatiasta ja skeptisyydestä. Olette tietoisia, kuten minäkin, sellaisten henkilöiden aiheuttamista populistisista uhista, jotka haluavat heikentää Eurooppaa ja pyrkivät aina kyseenalaistamaan toimielintemme uskottavuuden. Emme saa antaa heille aihetta uusiin väitteisiin, joita he voivat käyttää meitä vastaan.
Tämä on jäsenvaltioiden ja EU:n kannalta ratkaisevaa aikaa. Olen selvittänyt teille, minkä periaatteiden mukaisesti komissio on muodostettu, ja olen ilmoittanut aikeistani tehdä kanssanne tiivistä yhteistyötä koko viisivuotisen toimikautemme ajan, jotta voimme edistää hyvinvointia, yhteisvastuullisuutta ja turvallisuutta. Aikaa ei ole hukattavaksi. Nyt on ryhdyttävä toimiin ja työskenneltävä yhdessä kansalaisten hyväksi.
Keskittäkäämme toimemme kasvun vauhdittamiseen, työpaikkojen luomiseen, yhdenmukaistamiseen ja Lissabonin strategian edistämiseen, dynaamisen tietoon perustuvan talouden vahvistamiseen ja yhteenkuuluvuuden lisäämiseen laajentuneessa Euroopan unionissa.
Uusi komissio on luottamuksenne arvoinen ja ansaitsee tukenne. Vetoan vastuuntuntoonne. Vetoan erityisesti eurooppalaiseen sitoumukseenne ilmaista luottamuksenne komission kollegioon. Keskinäiseen kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvan suhteen pohjalta voimme rakentaa entistä vahvemman Euroopan.
Puhemies.
   Seuraavaksi puhuvat poliittisten ryhmien edustajat ja muut ennalta ilmoitetut puhujat. Ilmoitan, että tämä keskustelu on lopetettava klo 12:een mennessä, koska silloin istuntosaliin saapuu Hänen majesteettinsa Alankomaiden kuningatar Beatrix. Puhemiehen on siksi valvottava tarkasti puheaikojen noudattamista. Varoitan teitä tästä, jotta puhujat voivat pitää asian mielessä ja jotta puhemiehen ei tarvitse sulkea mikrofoneja. 
Poettering (PPE-DE ),
   – Arvoisa puhemies, arvoisa tulevan komission puheenjohtaja, hyvät kollegat, 22. heinäkuuta parlamentin suuri enemmistö antoi luottamuslauseensa tulevalle Euroopan komission puheenjohtajalle. Olette tänään täällä esittelemässä kansallisten hallitusten teille ehdottamaa kokoonpanoa. Arvoisa tuleva komission puheenjohtaja, olette ilmaissut halukkuutenne tehdä erittäin tiivistä yhteistyötä uuden Euroopan parlamentin kanssa. Pidämme sitä myönteisenä asiana, mutta panemme teidät jatkossa tilille sanoistanne. Suhtaudumme erittäin myönteisesti myös tänään antamiinne uusiin lupauksiin. Meistä on ilahduttavaa, että haluatte olla vahvan komission puheenjohtaja, ja mainitsitte useaan kertaan, että puheenjohtajana teillä on toimivalta vahvistaa poliittisia suuntaviivoja. Sekin vastaa tavoitteitamme, sillä haluamme komission, jolla on vahva puheenjohtaja – kuten Euroopan unionilla on aiemmin ollutkin.
Ryhmämme on jättänyt päätöslauselmaesityksen. Parlamentin ryhmät eivät valitettavasti päässeet sopimukseen yhteisestä päätöslauselmaesityksestä, mutta meidän päätöslauselmaesityksemme perustuu siihen, että parlamentti valvoo komission toimia. Edellytämme, että uusi komissio laatii poliittisen ja strategisen työohjelmansa tiiviissä yhteistyössä parlamentin kanssa, ja odotamme komission olevan säännöllisesti läsnä parlamentissa ja valiokunnissa, ei vain tänään – on vaikututtavaa, että he kaikki ovat paikalla – vaan koko komission viisivuotisen toimikauden ajan. Kun uusi komissio vahvistetaan huomenna, älkää unohtako, että olette vastuussa parlamentille.
Odotamme, että komissio suhtautuu vakavasti toissijaisuusperiaatteeseen. Haluamme vahvan unionin, mutta meidän on myös kunnioitettava Euroopan kansakuntien ja alueiden sekä myös kaupunkien ja kylien identiteettiä.
Mitkä ovat arvomme? Vapaan yhteiskuntamme kulmakivet ovat jokaisen yksilön ihmisarvon kunnioittaminen, suvaitsevaisuus, moniarvoisuus ja oikeusvaltion periaatteet. Jokaisella on ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus.
Euroopan kulttuuri-identiteetin vahvuus perustuu siihen, että hyväksymme kulttuurierot ja suhtaudumme niihin suvaitsevaisesti. Olen aivan varma, että tästä periaatteesta luopuminen merkitsisi Eurooppa-hankkeen kariutumista, minkä vuoksi Euroopan unionissa, Euroopassa ja koko maailmassa ei saa syrjiä ketään – ei myöskään uskonnollisen vakaumuksen perusteella.
Haluamme komission, joka koostuu erilaisista henkilöistä ja jossa ei ole vain edustajia kaikista Euroopan unionin jäsenvaltioista, kuten perustamissopimuksessa määrätään. Haluamme komissioon henkilöitä, joilla on erilaisia kulttuuritaustoja sekä erilaisia uskonnollisia tai ei-uskonnollisia näkemyksiä ja vakaumuksia. Jos hyväksymme tämän – ja näitä periaatteita komission kokoonpano mielestäni edustaa – Euroopalla on edessään loistava tulevaisuus.
Kaikkien paikalla olevien on syytä tietää, että jos tämä kollegio ei saa huomenna parlamentin luottamusta, se ei tarkoita, että yksi, kaksi, kolme tai neljä komission jäsentä vaihdetaan vaan että jokaisen tänään paikalla olevan jäsenen asema kyseenalaistuu. Kyse ei ole yhdestä, kahdesta eikä kolmesta henkilöstä vaan koko kollegiosta, ja meidän on syytä pitää tämä mielessä.
Perjantaina allekirjoitetaan Euroopan perustuslaista tehty sopimus. Me kaikki tiedämme, miten vaikeaa on saada sille hyväksyntä niiltä kansoilta, jotka päättävät asiasta kansanäänestyksellä. Muistakaa, että jos – en usko, että näin käy, mutta sellainenkin mahdollisuus on – sattuisimme päätymään huomenna tulokseen, jonka perusteella Euroopan unionissa syntyy sellainen käsitys, ettemme hyväksy kulttuurista monimuotoisuuttamme, perustuslaki on entistä vaikeampi saada hyväksytyksi Euroopan unionin 25 jäsenvaltiossa.
Kaikki nämä seikat on pidettävä mielessä. Hyvät kollegat, sanon aivan suoraan, että minusta on liikuttavaa nähdä edessämme julkisuuden henkilöitä 25:stä Euroopan valtiosta. Kun minut valittiin Euroopan parlamenttiin vuonna 1979, saatoin vain uneksia siitä, että jonakin päivänä meillä olisi komission jäseniä Virosta, Latviasta, Liettuasta, Puolasta, Tšekin tasavallasta, Slovakiasta, Unkarista, Sloveniasta, Maltasta ja Kyprokselta. Nämä henkilöt ovat tänään täällä keskuudessamme. Meidän velvollisuutenamme on huomenna ilmaista luottamuksemme tälle komission kokoonpanolle ja varmistaa siten Euroopan tulevaisuus.
Schulz (PSE ),
   .– Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, oikealla puolellani on vaikuttava näky. Euroopan unionin neuvosto katsoo, että kuningatar Beatrix riittää edustamaan sitä tänään. Meidän on pantava tämä merkille. Kollega Poettering on tietenkin oikeassa siinä, että tämä on tärkeä päivä. Meillä on täällä komission puheenjohtaja, joka kamppailee komissionsa luottamuksesta. Parlamentti on paikalla samoin kuin koko komissio. Neuvosto tulee ehkä myöhemmin. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, esititte huomautuksia, jotka me kaikki olimme jo kuulleet. Mainitsitte tänään joitakin uusia aloitteita, mutta ette taaskaan käsitellyt olennaista osaa niistä seikoista, joita ryhmäni on yrittänyt sanoa teille jo monta päivää. Kyse on siitä, että odotamme teidän tekevän johtopäätöksenne parlamentissa toteutetusta kuusiviikkoisesta prosessista. Olemme kuuden viikon ajan kuulleet komission jäsenehdokkaita ja tehneet päätelmämme viidessä eri valiokunnassa. Yhdestä jäsenehdokkaasta on kiistelty paljon, eikä hän yhdessä valiokunnassa saanut enemmistön tukea. Neljästä muusta esitettiin vakavia huomautuksia, joiden perusteella teille tehtiin ehdotuksia ja aloitteita. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tänäänkin vastauksenne on: En tee mitään muutoksia. Salkkujako pysyy ennallaan. Tämä on valtava este.
Tämä on todellinen este. Voin vain taas kerran pyytää teitä vielä harkitsemaan asiaa. Haluan tänä aamuna toistaa, että minulla on sellainen käsitys, että sekoitatte komissiota koskevan luottamuslauseäänestyksen kansallisten parlamenttien luottamuslauseäänestykseen. Euroopan parlamentti ei muodosta enemmistöoppositioita. Euroopan parlamentti on heterogeeninen – siinä jäsen Poettering on oikeassa. Siellä on erilaisia mielipidesuuntauksia. Kuten tiedätte karvaasta kokemuksesta, myös ryhmiemme sisällä on hyvin erilaisia näkemyksiä. Niinpä jokaisen, joka haluaa parlamentin laajan enemmistön tuen, on otettava tämä mielipiteiden kirjo huomioon ja pyrittävä sovittamaan erilaiset näkemykset mahdollisimman hyvin yhteen. Asenteenne on ollut, että olette muodostanut komission ja jakanut salkut ettekä aio tehdä enää mitään muutoksia! Ellei asenteenne muutu, on turha tehdä edes kosmeettisia muutoksia ilmoitettujen aloitteiden perusteella. Siinä tapauksessa meidän on hyvin vaikea antaa komissiollenne luottamuslause.
Kyse on myös luottamuksesta. Tiedämme, että äänestämme komissiosta kokonaisuutena emmekä yksittäisistä komission jäsenistä, olivatpa he kuinka kiisteltyjä tahansa. Tällöin kysymys on perusluottamuksesta, siitä, onko meillä arvioituamme kaikkia seikkoja ja kaikkia yksittäisiin henkilöihin liittyviä huomioita loppujen lopuksi perusluottamus uuteen komissioon, joka toimii yhtenä kokonaisuutena, kollegiaalisena elimenä. Nimenomaan tästä on kysymys. Emme voi käsitellä yksittäisiä asioita, vaan meidän on päätettävä, onko meillä perusluottamus tähän kollegiaaliseen elimeen. Ryhmämme pohtii tänä iltana nimenomaan tätä kysymystä. Onko meillä perusluottamus vai ei?
Täytyy sanoa, ettei mikään tämänaamuisessa puheessanne lisännyt luottamustani. Haluan ottaa esiin yhden mainitsemanne asian. Puhuitte Yhdysvaltojen presidentinvaaleista. Ryhmäni toivoo, että John Kerry valitaan presidentiksi. Toivomme, että hänestä tulee presidentti, koska hän myöntää, että Irakin sota oli virhe. Haluamme Yhdysvaltojen johtoon presidentin, joka myöntää, että sota oli virhe, ja haluamme myös Euroopan johtoon henkilön, joka myöntää virheensä.
Esitän lopuksi vielä yhden huomautuksen. Demokraattinen äänestysmenettely on normaalia demokraattista toimintaa. Jos parlamentti antaa komissiollenne luottamuslauseen, olette voittanut pelin. Siinä tapauksessa parlamentin päätöstä on kunnioitettava. Jos ette huomenna saa parlamentin luottamusta, se ei merkitse institutionaalista kriisiä, vaan kyse on normaalista menettelystä, normaalista oikeudesta, joka vapailla vaaleilla valitulla parlamentilla on toimeenpanovallan käyttäjään nähden.
Watson (ALDE ),
   . – Arvoisa puhemies, kolme kuukautta sitten Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä kehotti komission puheenjohtajaehdokasta kunnioittamaan Euroopan parlamentin oikeuksia. Ryhmäni ja parlamentti ovat vastustaneet maltillisesti ja harkitusti hänen ehdottamansa henkilön nimeämistä oikeus- ja sisäasioista vastaavaksi komission jäseneksi.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, ymmärrämme, että teidän oli työskenneltävä teille annetuista lähtökohdista käsin. Ymmärrämme, ettette voi toimia täysin itsenäisesti. Olemme antaneet tukemme muille komission jäsenehdokkaille. Arviomme on pätevä, ja sitä on kunnioitettava. Ryhmämme kannatti nimittämistänne komission puheenjohtajaksi: äänestimme puolestanne ja tuemme teitä edelleen. Arvostamme kuitenkin Euroopan parlamentin oikeuksia niin paljon, ettemme voi hyväksyä, että niihin suhtaudutaan huolettomasti.
Kannatan tänään parlamentille esittelemäänne toimenpidepakettia. Mielestäni se osoittaa, että pyritte todellakin lähentämään toimielimiämme toisiinsa. Jotkin ehdottamistanne toimista ovat varsin rohkeita, ja ne kaikki ovat tärkeitä. Uskon, että olette henkilökohtaisesti sitoutunut edistämään perusoikeuksia ja että myös johtamanne komissio omaksuu tällaisen ajattelutavan. Liberaalidemokraatit harkitsevat ehdotuksianne huolellisesti. Minun on kuitenkin pakko todeta, että ne tulevat varsin myöhään ja ettei niissä ole juurikaan käsitelty sitä, mitä tapahtuu Rocco Buttiglionelle, jolla voi olla tärkeä merkitys koko komission tulevaisuudelle.
Parlamentti ei halua lepyttelyä eikä holhousta.
Pyydämme, että muut Euroopan unionin hallinnon haarat tunnustavat asian, joka tunnustetaan perussopimuksissa ja Euroopan perustuslaissa – sen, että Euroopassa osa vallasta kuuluu Euroopan parlamentille ja sen vaaleilla valituille jäsenille. Parlamentti ei ole hyväksyntäprosessissa pelkkä kumileimasin, eikä parlamenttia pidä myöskään kohdella sellaisena.
Viime viikkoina on todettu useaan otteeseen, että liberaalidemokraatit päättävät tulevan komission kohtalosta. Liberaalidemokraatit eivät kuitenkaan nimittäneet parlamentin valiokuntien hylkäämiä komission jäseniä. Liberaalidemokraatit eivät olleet se ryhmä, joka ei tekisi tai ei pystyisi tekemään sopuratkaisua, joka olisi saattanut estää kiistan Buttiglionen jäsenehdokkuudesta. Tapahtuipa huomenna mitä tahansa, useampi taho on vaikuttanut tulevan komission kohtaloon.
Lisäksi tiedän, etten ole ainoa parlamentin jäsen, josta tuntuu, että huoneessa on näkymätön elefantti, joka on Justus Lipsius. Tämä elefantti piilee hallituksen päämiehissä, jotka antoivat teille heikomman komission kuin olisitte ansainnut ja jotka kieltäytyivät tulemasta avuksenne, kun Euroopan parlamentti paljasti heidän vilppinsä.
Kuinka moni Euroopan valtion hallitus olisi tehnyt sen, minkä pääministeri Berlusconi luultavasti teki, eli käskenyt teitä mukisematta hyväksymään jäsenehdokkaansa, vaikka komissiossanne olisi siinä tapauksessa jäsen, jota ei todennäköisesti kelpuutettaisi moneenkaan Euroopan unionin kansalliseen hallitukseen hänen arvaamattoman poliittisen heikkoutensa vuoksi?
Ryhmäni mielestä jäsenvaltiot ovat Euroopan unionille velkaa sen, että ne antavat unionin käyttöön parhaat ja terävimmät henkilönsä. Kuinka moni hallitus on osoittanut olevansa valmis hyväksymään Euroopan parlamentin demokraattisen ja laillisen oikeuden arvioida niiden ehdottamia komission jäseniä? Ympärillänne oleva hiljaisuus johtuu siitä, että Euroopan hallitukset jättävät teidät oman onnenne nojaan ja että uusi komissionne vain keinuu tuulessa.
Yhteisömenettelyn puolustajina katsomme, että vahva parlamentti merkitsee viime kädessä myös vahvaa komissiota, sillä jos neuvosto voi pilkata parlamentin oikeuksia, voitte olla aivan varma, että se ajattelee samoin komission riippumattomuudesta.
Neuvosto kannattaa heikkoa parlamenttia, ja liian monet neuvoston jäsenet haluavat myös heikon komission. Ryhmäni haluaa vahvan parlamentin, koska emme voi kuvitella Euroopan unionia ilman sitä. Haluamme myös vahvan komission, koska Euroopan unioni tarvitsee mahdollisimman taitavan riippumattoman toimeenpanovallan käyttäjän. Olemme pyytäneet, että tulevan komission kanssa tehtäisiin uusi puitesopimus. Laatikaa ja allekirjoittakaa se, jotta emme joudu enää tällaiseen umpikujaan.
Parlamentilla on edessään vaikea valinta. Jos liberaalidemokraatit äänestävät komission jäsenehdokasta vastaan, emme tee sitä vähäpätöisin perustein. Emme voi emmekä aio vähätellä parlamentin ja kansalaisvapausvaliokunnan asemaa emmekä oikeus- ja sisäasioista vastaavan komission jäsenen viran merkitystä pelkästään asioiden helpottamiseksi. Voidaan sanoa – jos saan ilmaista asian Rocco Buttiglionen omin sanoin – ettemme muuta periaatteitamme vastoin omaatuntoamme ollaksemme poliittisesti sopivia.
Puhemies.
   Koska neuvostoon viitataan jatkuvasti, minun on ilmoitettava parlamentille, että puhemiehistö on lähettänyt neuvoston puheenjohtajalle kirjeen, jossa se pyysi häntä ja muita neuvoston jäseniä osallistumaan tähän istuntoon. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa puheenjohtaja Barroso, puhun ranskaksi, jotta välillämme ei ole tulkkia ja jotta ymmärrätte täydellisesti kaiken, mitä ryhmämme haluaa teille sanoa.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, olette hieman outo orkesterinjohtaja. Kuunneltuamme joitakin soittajianne huomasimme pianistin soittavan oboeta ja viulistien soittavan rumpuja, ja näiden kuulemisien jälkeen sanoimme teille, ettei musiikki kuulostanut siltä kuin sen olisi pitänyt. Sanoitte meille: "Tässä ei ole mitään ongelmaa – jos jollakin komission jäsenellä on eturistiriitoja, hänestä tulee osa-aikainen komission jäsen, ja minä, puheenjohtaja Barroso, hoidan asiat. Jos maataloudesta vastaava komission jäsen ei ole tarpeeksi hyvin perillä maatalousasioista, se ei ole ongelma, sillä hän hankkii tarvittavat tiedot osallistumalla kurssille ja suorittamalla kirjallisen kokeen. Jos ympäristöasioista vastaava komission jäsen ei tunne kovin hyvin alaansa, se ei ole ongelma, sillä puheenjohtaja Barroso hoitaa asian. Jos energiapolitiikasta vastaava komission jäsen ei tunne alan teknisiä näkökohtia, se ei ole ongelma, sillä hän voi korjata tiedon puutteensa suorittamalla iltakursseja. Jos verotuksesta vastaava komission jäsen ei oikein tunne verotusalaa, se ei ole ongelma, sillä puheenjohtaja Barroso hoitaa asian."
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tämä on ensimmäinen virheenne. 

 Emme etsi mitään eurooppalaista supertähteä. Haluamme toimintakykyisen komission. Olen pahoillani, mutta ehdottamanne komissio ei ole toimintakykyinen. 

 Arvoisa puheenjohtaja Barroso, supertähtiä etsitään televisiossa, mutta parlamentti etsii jotain muuta. Tämä on ensimmäinen virhe.
Puheenjohtaja Barroso, toinen virheenne on seuraava: Olette kiertänyt Euroopan pääkaupunkeja ja pyysitte hallitusten päämiehiä soittamaan Euroopan parlamentin jäsenille. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, osallistuivatko liittokansleri Schröder, pääministeri Blair ja herra se ja se kuulemisiin? Olivatko he läsnä kuulemistilaisuuksissa? Eivät olleet.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tämän vuoksi teidän on kunnioitettava toimielimiä. Neuvosto nimitti teidät. Teidät valittiin suurella enemmistöllä. Ryhmäni ei äänestänyt puolestanne, mutta tunnustamme valintanne. Sitten järjestettiin kuulemiset. Olkaa hyvä älkääkä enää pyytäkö hallitusten päämiesten kabinetteja häiritsemään meitä, sillä mitä enemmän niistä soitellaan, sitä vähemmän saatte ääniä. Pyrkikää etenemään varovasti. Kuunnelkaa parlamentin brittijäseniä, jotka alkavat saada tarpeekseen Downing Streetiltä tulevista puheluista.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, kerron seuraavaksi kolmannen virheenne – ja tässä kohtaa palaan siihen, mitä jäsen Poettering totesi kulttuurieroista: parlamentin ei tarvitse olla yhtenäinen. Jäsen Poettering, kukaan ei arvostele toisia heidän uskonnollisten, filosofisten tai ideologisten näkemystensä vuoksi. Kaikenlainen uskonnollinen tai ideologinen fundamentalismi on kuitenkin myrkkyä demokratialle. Jos joku kampanjoi avioeroa vastaan, hänellä on täysi oikeus vastustaa avioeroa ja käydä poliittista kampanjaa. Jos joku kampanjoi naisten aborttioikeutta vastaan, hänellä on täysi oikeus vastustaa aborttia ja käydä poliittista kampanjaa. Jos joku kampanjoi sen puolesta, että perusoikeuskirjasta ja perustuslakisopimuksesta poistetaan sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän kielto, kuten Rocco Buttiglione teki allekirjoittamalla valmistelukunnan tarkistuksen 444, hänellä on poliittisesta näkökulmasta tarkasteltuna täysi oikeus tehdä niin. Meillä on kuitenkin täysi oikeus sanoa, että hän on kaikkein sopimattomin henkilö puolustamaan syrjimättömyyden periaatetta Euroopan unionissa. Tämä on poliittinen eikä ideologinen päätös.
Toistankin vielä kerran, ettette voi sanoa Euroopan parlamentissa, että kansalaiset torjuvat demokratian, jos se toimii. Ette voi sanoa, että kansalaiset hylkäävät perustuslakisopimuksen, jos äänestystuloksemme on kielteinen. Asia on täysin päinvastoin: jos parlamentti osoittaa toimivansa demokraattisesti, kansalaiset äänestävät demokratian ja perustuslakisopimuksen puolesta. Me puolustamme demokratiaa ja olemme saaneet tarpeeksemme orkesterinjohtajien autoritaarisuudesta.
Wurtz (GUE/NGL ),
   – Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtajaehdokas, onko järkevää hylätä koko komissio, koska emme ole aivan tyytyväisiä kahteen tai kolmeen komission jäsenehdokkaaseen? Selvittäessään tilannetta puheenjohtajaehdokas arvioi ryhmäni mielestä hyvin puutteellisesti EU:n kohtaamaa kriisiä.
Viime aikoina lisääntynyt Barroson komission arvostelu on suoranainen ukkosen jyrähdys kirkkaalla taivaalla. Haluan muistuttaa, että merkittävä osuus parlamentista ilmaisi jo heinäkuussa epäluottamuksensa puheenjohtajaehdokas Barroson liian liberaaleihin valintoihin. Kenellekään ei voi olla yllätys, että meille esitelty komission jäsenten kollegio vain lisää kaikkia näitä epäilyjä. Puheenjohtajaehdokas ehdottaa erittäin arkaluonteiseen kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen virkaan markkinatalouden innokasta kannattajaa – kuten eräs analyytikko asian ilmaisee – teollisuuslobbaajaa, joka edustaa ja edistää julkisen sektorin ja yksityisten etujen välisiä arveluttavia suhteita siinä määrin, että hänen kotivaltionsa parlamentti on yksimielisesti arvostellut häntä ankarasti. Puheenjohtajaehdokas ehdottaa kansainvälisestä kaupasta vastaavaksi komission jäseneksi merkittävää vapaakaupan edustajaa, joka ei epäröi todeta, että hän uskoo kilpailun parantavan julkisia palveluja. Hän on antanut sisämarkkinoista vastaavan komission jäsenen salkun puhtaan liberalismin kannattajalle ja ympäristöasioiden salkun konservatiiville, jolle ympäristöasiat näyttävät olevan kaikkein pienin huolenaihe. Maataloudesta vastaavaksi komission jäseneksi hän on valinnut maatalousliiketoiminnan kannattajan ja niin edelleen. Näillä teoillaan puheenjohtajaehdokas on epäilemättä saanut monet epäilijät vakuuttumaan siitä, että hän vaalii tiettyä ajatusta Euroopasta, eikä se selvästikään vastaa heidän omaa käsitystään.
Talouteen, yhteiskuntaan ja ympäristöön liittyvien Barroson valintojen aiheuttamien olennaisten haasteiden rinnalla räjähti Buttiglionen pommi. Puheenjohtajaehdokas Barroso on sanonut kiinnittävänsä paljon huomiota viestintään. Hän on saanut mitä halusi. Yksi ainoa komission jäsenehdokas on tuonut mainetta koko komissiolle – ja sillä on ollut hintansa. Vaikka jotkut jäsenehdokkaat olisivat olleet kuinka mallikelpoisia tahansa, sopimattomat ja vanhoilliset lausunnot ovat tahranneet lopullisesti koko komission maineen, eikä näistä lausunnoista annettu edes minkäänlaista rangaistusta, vaikka olisi pitänyt. Jos jollakin ehdokasmaalla olisi yhtä fundamentalistisia näkemyksiä naisten asemasta yhteiskunnassa ja yhtä syrjiviä mielipiteitä homoseksuaalisuudesta, sen jäsenyys hylättäisiin. Vähintä mitä voimme tehdä, on hylätä myös tällaisen komission jäsenehdokkaan jäsenyys.
Lisään tähän, että meidän on syytä kiinnittää huomiota myös Buttiglionen muihin lausuntoihin, vaikka – tai pikemminkin sitä suuremmalla syyllä, että – neuvostossa ja komissiossa on monia näiden vaarallisten ajatusten kannattajia. Yksi näistä on ajatus leirien perustamisesta pohjoisafrikkalaisille maahanmuuttajille ja turvapaikanhakijoille, ja tämän ehdotuksen yhteydessä Buttiglione katsoi tarpeelliseksi täsmentää, ettei kyse olisi "mistään keskitysleireistä vaan humanitaarisista keskuksista". Kiitos tästä täsmennyksestä. Toinen esimerkki on Buttiglionen esittämä sotaisa näkemys terrorismin torjunnasta: yhteiskuntamme on peloissaan, me käymme sotaa ja voitamme. Tämä on kyseisen komission jäsenehdokkaan ponnekkaasti ilmaisema viesti, jossa hän toistaa Valkoisen talon nykyisen isännän rakasta vanhaa hokemaa.
Näiden seikkojen pitäisi vaikuttaa huomiseen päätökseemme. Näiden 25 vuoden aikana olen nähnyt monen komission kollegion tulevan ja menevän, mutta en ole vielä nähnyt komissiota, joka olisi ollut yhtä epäsuosittu jo ennen kuin se on edes aloittanut työtään. Kun otetaan huomioon menneet tapahtumat: Santerin komission epäonnistuminen, sitä seuranneen komission myrskyisä taival, yhä kiivaammat kiistat, joita on ollut hallitusten ja komission välillä, hallitusten välillä sekä komission ja parlamentin välillä, lukuisat huolestuttavat merkit kansalaisten "euroväsymyksestä" – tätä ilmaisua käytetään usein uusissa jäsenvaltioissa – ja ennen kaikkea vaalit, joissa äänestysprosentti oli ennätyksellisen alhainen, ja kun otetaan huomioon, ettei perustuslakia välttämättä ratifioida, uskon itse asiassa vakaasti, että Barroso-syndrooma, joka johtaa huomenna historialliseen tappioon tai Pyrrhoksen voittoon, on uusi, voimakas merkki Euroopan syvästä kriisistä, Euroopan, jolta puuttuu tulevaisuudenkuva ja yhdistävä suunnitelma.
Asioita on selvästikin tarkasteltava perinpohjaisesti uudelleen, jotta saamme taas jotain järkeä tähän prosessiin, joka voisi ja jonka pitäisi olla aikamme suurimpia seikkailuja. Näin ollen ryhmäni 17 jäsentä ovat yksimielisesti päättäneet äänestää huomenna Barroson komissiota vastaan.
Farage (IND/DEM ),
   . – Arvoisa puhemies, Buttiglionea koskeva kiista on Euroopan unionin suurin ongelma. Maanosassamme on paljon erilaisia kulttuureja, erilaisia kieliä, erilaisia uskontoja ja erilaisia elämäntapoja. En usko, että niitä onnistutaan koskaan yhtenäistämään poliittisin pakotuskeinoin.
Me Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolueen (UKIP) jäsenet emme ota kantaa mihinkään Buttiglionen lausuntoihin. Vastustamme ehdotettua komissiota muista syistä. Vastustamme sitä, koska se todellakin epädemokraattinen toimielin. Vaikka parlamentti hylkää sen huomenna, tilalle tulevat uudet poliittisin perustein valitut henkilöt, ja komissio vaikuttaa edelleen urallaan epäonnistuneiden kansallisten poliitikkojen lepokodilta.
Tämä toimielin laatii ja tuottaa säädöksiä, ja sen alaisuudessa työskentelee yli 3 000 komiteaa, mutta kukaan tiedä näiden komiteoiden kokoonpanoja, eikä niitä ole koskaan ilmoitettu. Komissio on Euroopan unionin hallitus, ja sillä on yksinomainen oikeus tehdä lakialoitteita, mihin perustuslakisopimus ei tuo mitään muutosta. Komissio on yhdentymisprosessin veturi. Komissio valvoo perussopimusten noudattamista, eivätkä ne ole edes hyväksyttäviä. Komissio on kansallisvaltion vihollinen. Tästä kaikesta on kysymys.
Äänestämme huomenna komissiota vastaan. Herkullisen ironista tässä lienee se, että ensimmäistä kertaa Euroopan parlamentin historiassa Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue äänestää parlamentin enemmistön kanssa samalla tavalla.
Crowley (UEN ),
   – Arvoisa puhemies, jäsen Faragen huomautusten jälkeen totean, että UKIP äänestää nyt ensimmäistä kertaa kommunistien kanssa samalla tavalla!
Kuuden viime viikon aikana parlamentissa on järjestetty kuulemisia, joissa olemme panneet komission jäsenehdokkaat näyttämään kyntensä. Kuten kaikki edelliset puhujat ovat todenneet, näiden kuulemisten perusteella jotkin valiokunnat ovat esittäneet kysymyksiä yksittäisten jäsenehdokkaiden soveltuvuudesta tai soveltumattomuudesta tehtävään. Oikeudenmukaisuuden vuoksi puheenjohtajaehdokas Barroso on vastannut näihin kysymyksiin. Hän on tehnyt muutoksia ja pyrkinyt vastaamaan joihinkin huolenaiheisiimme. Hän on tehnyt aivan oikein, kun ei ole perääntynyt ja luovuttanut etenkin viime viikolla tapahtuneen ankaran hyökkäyksen edessä. Kaikkien Euroopan unionin toimielinten on kunnioitettava toisiaan, ja on ymmärrettävä, ettei millään toimielimellä ole yksinomaista toimivaltaa vaan että olemme riippuvaisia toisistamme.
Joidenkin tämänaamuisten puheiden ja viime viikolla käymiemme keskustelujen perusteella voidaan todeta, että jos jollakin on kokemusta liiketoiminnasta tai politiikasta, voimakkaita käsityksiä, vahvoja ideologisia näkemyksiä tai voimakkaita mielipiteitä, hän ei joidenkin mielestä sovellu Euroopan komission jäseneksi. Jotta voidaan varmistaa, että nykypäivän moni-ilmeinen yhdistynyt Eurooppa on asianmukaisesti edustettuna kaikissa unionin toimielimissä, Euroopassa etsitään kuitenkin nyt nimenomaan ihmisiä, joilla on mielipiteitä, joilla on visioita ja jotka voivat parhaiten edustaa maata, joka on ehdottanut heidän jäsenyyttään.
Koko keskustelussa ja väittelyssä näytetään sitä paitsi unohtaneen, että heinäkuussa parlamentti ilmaisi tukensa ja luottamuksensa puheenjohtaja Barrosolle. Parlamentti ei tehnyt päätöstään erillään muista tapahtumista: puheenjohtaja Barrosolla oli jo 25 jäsenvaltion hallitusten luottamus, ja nämä hallitukset ehdottivat häntä komission puheenjohtajan virkaan. Kaikki kansalliset hallitukset olivat nimittäneet ehdokkaaksi henkilön, jonka ne katsoivat parhaiten soveltuvan Euroopan komission jäsenen virkaan.
Meidän velvollisuutenamme on hoitaa osuutemme Euroopan unionin demokraattisessa toimielinrakenteessa, mutta meillä on myös velvollisuus varmistaa, ettei siinä sorruta kansallisiin poliittisiin keskusteluihin ja vääriin syytöksiin ideologiasta tai siitä, kuka sanoi mitä kenelle. Meidän on oltava uuden maailman ääniä. Meidän on edustettava rauhaa, suvaitsevaisuutta ja hyväksyntää, joiden on todellakin oltava Euroopan unionin perusarvoja. Meidän on ymmärrettävä ja toteutettava täysimääräisesti monimuotoinen yhdistynyt Eurooppa. Antakaamme tunnustusta silloin kun siihen on aihetta: puheenjohtaja Barroso on edistänyt asioita, hän on tehnyt uusia aloitteita ja ehdottanut uusia toimintatapoja. Varmistakaamme, että voimme osoittaa suvaitsevaisuutta, jota odotamme muilta.
Romagnoli (NI ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, en aio antaa tukeani puheenjohtaja Barrosolle, kuten totesin parlamentissa aiemmin pitämässäni ensimmäisessä puheessa, koska hän edustaa Euroopan vastaisia tahoja sekä Euroopan vastaisia tavoitteita ja koska häneen liittyy pelkkiä ristiriitoja. Hän on täynnä eturistiriitoja, ja hän edustaa komissiota, joka on mielestäni pohjimmiltaan Euroopan vastainen. Älkäämme unohtako, että puheenjohtaja Barroso on muun muassa avoimesti tukenut Yhdysvaltojen väliintuloa Irakissa. Katson hänen siksi olevan osaltaan vastuussa siitä, että jotkin Euroopan valtiot asettuivat Yhdysvaltojen puolelle, mistä on aiheutunut vakavaa haittaa ja vahinkoa koko maanosallemme. Komission ja sen puheenjohtajan on omaksuttava aivan toisenlainen kanta, jotta ne voivat puolustaa Eurooppaa ja eurooppalaisten etuja.
Kehotan kollegojani äänestämään Barroson komissiota vastaan. Kiitos.
Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, olette kuullut, millaisia epäilyjä edellisillä puhujilla on joidenkin kuulemisten perusteella, ja ne johtuvat pätevyyteen liittyvistä seikoista, henkilökohtaisista syistä tai siitä, että joissakin kuulemisissa todellakin vääristeltiin törkeästi asioita. Tämän huomioon ottaen onnistuitte antamaan poliittisen vastauksen ja turvaamaan komission ominaispiirteen – sen, että puheenjohtaja on yksin vastuussa ja erityinen poliittinen hahmo – ja onnistuitte turvaamaan myös kollegion ominaispiirteen. Onnistuitte näin ollen myös hyödyntämään komission poliittista todellisuutta pyrkiessänne käsittelemään edes joitakin niistä seikoista, joita parlamentti aiheellisesti kritisoi. Teitte oikein. Teitte oikein kieltäytyessänne tekemästä kardinaalivirhettä ja taipumasta, kun olette vasta perustamassa komissiota, jonka on Euroopan edun mukaisesti oltava vahva komissio, jolla on vahva johtaja.
On selvää, ettei nyt ole varaa turhiin kriiseihin. Niihin ei ole missään nimessä varaa nyt, kun meidän on vahvistettava laajentumisprosessia, Lissabonin strategiaa, Turkin kysymystä, rahoitusnäkymiä ja monia muita asioita. Olette tehnyt kaikkenne tällaisen kriisin estämiseksi. Olette toiminut oikein. Jos toimitte edelleen yhtä määrätietoistesti ja kunnioitatte parlamenttia, tuemme teitä myös jatkossa.
Swoboda (PSE ).
   – Kiitos, arvoisa puhemies. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, kuten tänään on todettu, olette itse sanonut, että haluatte olla vahvan komission puheenjohtaja. Oikeastaan monetkin komission jäsenehdokkaat, esimerkiksi ne, jotka istuvat aivan lähellänne, ovat myös kuulemisissa osoittaneet olevansa erittäin vahvoja. Kuten olette todennut, monilla jäsenehdokkailla on edellytykset hoitaa työnsä loistavasti, kun he ovat hankkineet tarvittavan teknisen tietämyksen. Vaikka monilla heistä on erilaisia poliittisia ja yhteiskuntapoliittisia näkemyksiä kuin meillä, hyväksyimme heidät, koska olemme vakuuttuneita heidän soveltuvuudestaan komission jäseniksi.
Jotkut henkilöt kuitenkin aiheuttavat komissiolle ongelmia tulevina vuosina. Jouduitte valitettavasti puolustamaan heitä jo tänään, vaikka komissiota ollaan vasta perustamassa. Jäsenehdokkaiden joukossa on varmasti ainakin yksi henkilö, joka ei mielestämme sovellu hoitamaan hänelle osoitettua vastuualuetta. Kuten jo moneen kertaan on todettu, on totta, että jäsenehdokas Buttiglionella on täysi oikeus edustaa näkemyksiä, joista olemme eri mieltä, mutta jos hänellä on tällaisia mielipiteitä ja jos hän toimii jatkuvasti niiden mukaisesti, hän ei sovellu vastaamaan alasta, joka hänelle on osoitettu. Tämä on tehtävä täysin selväksi.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, ongelmana ei ole enää pelkästään jäsenehdokas Buttiglione. Olette omalla toiminnallanne tai toimimattomuudellanne tehnyt tapaus Buttiglionesta tapaus Barroson. Se on valitettavaa ja vaikuttaa varmasti merkittävästi tämäniltaiseen päätökseemme.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, olette juuri tehnyt joukon ehdotuksia, mutta ette suhtaudu vieläkään parlamenttiin vakavasti, sillä monet nyt esiin tuomanne asiat ovat jo valmisteilla. Olette esittävinänne uusia ajatuksia, mutta se ei pidä paikkaansa, sillä tartutte jo olemassa oleviin asioihin. Myytte vanhaa viiniä uusissa leileissä. Sitä emme voi hyväksyä. Harkitsemme tätä asiaa hyvin tarkkaan, mutta emme varmastikaan hyväksy sitä, että parlamenttiin suhtaudutaan tällä tavoin, koska se ei vastaa todellisuutta.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, jäsenehdokas Buttiglione pitää sitä paitsi jo pilkkanaan ehdotustanne perustaa komissioon eräänlainen alikomissio. Hän nauraa koko ehdotukselle ja parjaa jäsenehdokas Špidlaa. Saako tulevaa komissiota koskeviin ehdotuksiinne suhtautua tällä tavoin? Ette ole kommentoinut asiaa. Toivon, että teette sen ja kerrotte, mitä mieltä olette siitä, että joku komissionne jäsen parjaa toista komission jäsentä ja esittää hänestä vääriä väitteitä sekä pilkkaa ehdotuksianne. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, nimenomaan tästä syystä emme pidä tämänpäiväisiä ehdotuksianne kovinkaan ansiokkaina.
Minun on valitettavasti todettava, että olisin toivonut asioiden olevan toisin. Ette ole vakuuttanut meitä. Ette ole edes tosissanne yrittänyt saada meitä vakuuttuneiksi.
Koch-Mehrin (ALDE ).
   – Arvoisa puheenjohtaja Barroso, äänestin heinäkuussa puolestanne, koska teillä on nähdäkseni edellytykset olla hyvä komission puheenjohtaja. Äänestin puolestanne myös siksi, että lupasitte meille kolme asiaa. Lupasitte, että uudessa komissiossa on enemmän naisia kuin edellisessä komissiossa – tämän lupauksen olette pitänyt. Toiseksi lupasitte, ettei komissiossa ole niin kutsuttuja superkomissaareja – olette pitänyt tämänkin lupauksen. Kolmanneksi lupasitte, että jos jollakin komission jäsenellä ei ole parlamentin luottamusta, siirrätte hänet pois vastuualueensa johdosta, otatte pois hänen salkkunsa tai erotatte hänet kokonaan. Nämä lupaukset painavat myös huomisessa äänestyksessämme.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, pyydänkin teitä suhtautumaan tähän asiaan vakavasti. Minusta on ilahduttavaa, että haluatte omaksua komissiossanne selvästikin liberaalin talouspoliittisen toimintalinjan. Ilahduttavaa on myös se, että haluatte ihmisoikeusasioista päätettävän korkeimmalla tasolla, mutta parlamentti edustaa Euroopan kansalaisia. Ottakaa sen äänestystulos huomioon ja erottakaa sellaiset komission jäsenet, joilla ei ole parlamentin luottamusta! Se on oikea teko niin Euroopan kuin demokratiankin kannalta.
Hudghton (Verts/ALE ).
   – Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Barroso mainitsi valiokuntiemme kuulemisprosessin esimerkkinä demokraattisesta toiminnasta, mutta jos siihen ei liity toimivaltaa hyväksyä tai hylätä henkilöitä, tämä prosessi tekee kuulemisistamme pelkän typerän näytelmän. Kuulemisten jälkeen joidenkin poliittisten ryhmien edustajat totesivat pettyneensä karvaasti eräiden jäsenehdokkaiden esitykseen, mutta sanoivat kuitenkin tukevansa heitä, koska he edustavat samaa poliittista ryhmittymää.
Puheenjohtaja Barroso myönsi, että tulevassa komissiossa on tiettyjä puutteita – eturistiriitoja – ja väitti yrittäneensä käsitellä näitä ongelmia. Eturistiriidoissa on nähdäkseni kyse yhtä paljon tuntemuksista kuin todellisuudesta. Ei ole tietenkään liikaa vaadittu, että jokainen on tehnyt läksynsä, jotta hän pystyy osoittamaan olevansa tehtäviensä tasalla.
Tänään puhuttiin myös kansalaisten odotuksista ja vastuuntunnostamme. Jos haluan kantaa vastuuni, minun on äänestettävä huomenna komissiota vastaan.
Musacchio (GUE/NGL ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, meillä on nyt enemmän syitä äänestää teitä vastaan kuin silloin, kun puhuitte parlamentille ensimmäisen kerran. Olemme jo kertoneetkin teille nämä syyt. Ne ovat sota, jota olette tukenut, ja antaa mennä -politiikka, jonka kannattajien etujoukkoon kuulutte.
Ei ole pelkkää sattumaa, että lisäämme tänään luetteloon uuden syyn, joka on demokratia. Ette voi sanoa haluavanne tehdä yhteistyötä parlamentin kanssa ja kuitenkin suhtautua heti alkajaisiksi välinpitämättömästi sen päätöksiin. Ette voi sanoa, että kansalaisten mielestä demokratia on kriisissä, mutta näyttää tuollaista esimerkkiä. Äänestämällä teitä ja komissiotanne vastaan äänestämme näin ollen rauhan, sosiaalisen Euroopan, demokratian sekä Euroopan parlamentin uudenlaisen, kypsän lähestymistavan puolesta. Jos teidät ja tuleva komissio hylätään, parlamentti ja demokratia voittavat, ja kansalaisten luottamus Euroopan unioniin vahvistuu.
Giertych (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, parlamentti on kuullut katkeria totuuksia. Komission jäsenehdokas Buttiglione on muistuttanut meitä kaikkia avioliiton ja perheen merkityksestä sekä näiden instituutioiden roolista yhteiskunnassa – roolista, jonka aika ja sukupolvien kokemus pyhittää. Olemme täysin samaa mieltä kaikesta, mitä Buttiglione sanoi näistä asioista. Hänen arvostelijansa ovat edustavinaan korkeaa moraalia, mutta se ei pidä paikkaansa. Itse asiassa Buttiglionella on korkea moraali. Emme voi valitettavasti kuitenkaan antaa hänelle tukeamme äänestyksessä, koska meidän on äänestettävä koko komissiosta, johon kuuluu 25 jäsentä. Yhden jäsenen kannatus ei saa painaa enemmän kuin 24 jäsenen vastustus. Komission nimitystapa on poikkeuksellisen epädemokraattinen. Yleisesti voidaan todeta, ettei hallitusten nimittämillä jäsenehdokkailla ole mitään mahdollisuuksia saada äänestäjien tukea kotimaissaan ja että kansalaiset eivät ole hyväksyneet heitä nimenomaan heidän tähänastisen toimintansa vuoksi. Puolan jäsenehdokas Hübner valittiin varmasti hänen aiemman toimintansa perusteella, ja näkemyksemme hänestä on kielteinen. Olen varma, että näin on tehty myös muiden entisten kommunististen maiden jäsenehdokkaiden kohdalla. Kun otetaan huomioon nyt työnsä päättävän komission suhtautuminen Puolaan ja EU:n meihin soveltamat epäoikeudenmukaiset liittymisehdot, jotka poikkesivat suuresti entisen Saksan demokraattisen tasavallan liittymisehdoista, meillä on todellakin syytä suhtautua erittäin varauksellisesti Euroopan komissioon toimielimenä. Emme voi antaa sille tukeamme. Esitän anteeksipyyntöni jäsenehdokas Buttiglionelle. Se, että äänestämme komissiota vastaan, ei ole kannanotto häntä vastaan. 
Kamiński (UEN ).
    Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, Euroopassa ei olisi tarvittu tätä keskustelua, jonka äärivasemmisto aloitti parlamentissa. Euroopan unionin ja Barroson komission on ryhdyttävä nyt työhön, jotta sekä uusissa että vanhoissa jäsenvaltioissa asuvien miljoonien eurooppalaisten ongelmat saadaan ratkaistua. Tämä parlamentin äärivasemmiston sumeilematta aloittama ideologinen keskustelu on äärimmäisen vaarallinen ennakkotapaus. Jos Barroson komissio todellakin hylätään, se tarkoittaa, että katolilaisia estetään harjoittamasta uskontoaan Euroopassa. Sitä emme voi hyväksyä.
Kamiński (UEN ).
    Arvoisa puhemies, ansaitsette tukemme ja sen te myös saatte.

Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Arvoisa puhemies, heinäkuussa parlamentti kannatti Barroson ehdokkuutta komission puheenjohtajaksi. Siitä on nyt kolme kuukautta, eikä puheenjohtaja Barroso ole muuttunut tällä välin yhtään sen enempää kuin parlamenttikaan. Puheenjohtaja Barroso ei valitse komission jäsenehdokkaita. Se on jäsenvaltioiden hallitusten tehtävä. Hallitukset esittävät toisinaan kyseenalaisia ehdokkaita, mutta karvaan palan joutuu tänään valitettavasti nielemään puheenjohtaja Barroso eivätkä suinkaan hallitukset. Haluan kuitenkin tehdä selväksi, että suhtaudumme myönteisesti useimpiin Barroson komission jäseniin. Uskon, että Barroso pitää lupauksensa, jonka hän antoi minulle tänään koko parlamentin edessä. Hän nimittäin lupasi tarvittaessa muuttaa komission kokoonpanoa virkakautensa aikana. Metaforaa käyttäen totean, että meidän on uudistettava puheenjohtaja Barroson luottamuksen avoin valtakirja, mutta meidän on seurattava tarkasti, mitä hän tekee sillä. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, toivotan teille onnea. 
Mayor Oreja (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, tämä on erityinen hetki Euroopan unionin toimielinten historiassa: olemme laatimassa Euroopan perustuslakia.
Perustuslaki ei ole vain uusi perussopimus muiden joukossa, eikä perustuslain hyväksymistä edeltävä vaihe ole mikä tahansa vaihe. Miten poliitikkojen on käyttäydyttävä, kun olemme laatimassa perustuslakia? Meidän on päästävä osittain eroon erilaisista ideologisista näkemyksistämme ja ryhmiemme välisistä erimielisyyksistä. Mitä oikein pyydämme Euroopan kansalaisilta, kun pyydämme heitä kannattamaan Euroopan perustuslakia? Pyydämme, että he unohtavat erilaiset ideologiset näkemyksensä, jotta he voivat äänestää perustuslain puolesta kaikkien hyödyksi.
Pyydämme Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän kannattajia, sosialisteja, liberaaleja ja konservatiiveja äänestämään yhdessä perustuslain puolesta. Miten voimme esittää heille tällaisen pyynnön ja toimia itse näin, jos korostamme ideologisia erimielisyyksiä ja jos ryhmiemme strategiat poikkeavat toisistaan enemmän kuin koskaan?
Parlamentin on oltava esikuvallinen toimielin tämän perustuslain laatimisprosessissa. Parlamentti on ainoa toimielin, jonka kansalaiset valitsevat yleisillä vaaleilla, ja yhteiskuntiemme vaatima sosiaalinen ympäristö edellyttää, että ensin muodostetaan poliittinen ympäristö, joka perustuu mahdollisimman voimakkaaseen yhteenkuuluvuuden tunteeseen ja yhtenäisyyteen. Haluamme siksi toimia tavalla, joka sopii yhteen tämän poliittisen ympäristön kanssa, jota Euroopan perustuslain hyväksyminen edellyttää, ja tuemme varauksettomasti puheenjohtaja Barrosoa.
Jotkut luulevat, että Barroson tappio on Euroopan parlamentin voitto. Minun on kerrottava heille, että he ovat väärässä: se on voitto niille, jotka eivät usko Euroopan unioniin.
Wiersma (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, ensimmäistä kertaa Euroopan unionin historiassa uuden komission nimittämisprosessi on saanut paljon huomiota eurooppalaisissa tiedotusvälineissä. Tämä johtuu osittain jäsenehdokas Buttiglionen hyvin erikoisesta tavasta kommentoida peruskansalaisoikeuksien tulkintaa Euroopassa ja loukkaavista huomautuksista, joita hän on esittänyt suurista ihmisryhmistä. Ryhmäni ei ole ainoa, joka pitää näitä huomautuksia sopimattomina ja täysin epäasianmukaisina tulevalle komission jäsenelle, jonka erityistehtävänä on puolustaa jokaisen Euroopan kansalaisen perusoikeuksia. Kun olemme nähneet, miten komission seuraava puheenjohtaja Barroso on toistaiseksi puolustanut jäsenehdokas Buttiglionea, Barroso ei ryhmämme mielestä näytä juurikaan piittaavan parlamentissa laajasti edustetuista mielipiteistä. Kuten totesitte tänä aamuna, kokoonpanon muutokset eivät tule kysymykseen.
Jäsenehdokas Buttiglioneen liittyvät ongelmat tulivat niin pistävästi esiin, koska Euroopan parlamentti järjesti avoimen ja suoran komission jäsenehdokkaiden kuulemisprosessin. Ottaen huomioon ehdottoman selkeyden tarpeen Euroopan parlamentin jäsenet ovat ilman ennakkoluuloja ottaneet selvää, millainen näkemys komission jäsenehdokkailla on tulevaisuudesta ja Euroopan parlamentin toiminnasta. Pitää tietenkin paikkansa, että ryhmäni muodostaa huomenna lopullisen arvionsa komissiosta sen työn perusteella, jota se on tehnyt uutterasti neljän viime viikon ajan. Kyse ei ole pelkästään Buttiglionen provosoivista lausunnoista. Olemme havainneet, etteivät muutamat muut komission jäsenehdokkaat aina osoita riittävää asiantuntemusta ja omistautumista tehtävään, jota he mahdollisesti hoitavat viiden seuraavan vuoden ajan. Joidenkin jäsenehdokkaiden puutteet ovat tulleet ilmi, koska parlamentti on kuulemisissa hoitanut tehtävänsä perusteellisesti ja tosissaan. Tarkoitan sitä, ettei Latvian nimittämä jäsenehdokas Udre ole oikeastaan lainkaan sitoutunut Euroopan unionin asioihin, sekä erilaisia eturistiriitoja, joiden vuoksi Alankomaiden jäsenehdokkaan Kroesin on käytännössä – ellei jopa ylipäänsä – mahdotonta täyttää velvollisuutensa monissa tärkeissä asioissa.
Muutamaan jäsenehdokkaaseen liittyvät vielä selvittämättömät kysymykset ja joidenkin toisten ehdokkaiden heikko esitys eivät ole ainoa ongelma. Vähintään yhtä merkityksellistä on, että vain muutamalla tulevalla komission jäsenellä näytti olevan kuulemisissa selkeä kuva Euroopan unionin asemasta. Tämän vuoksi he eivät oikein pystyneet – jos pystyivät laisinkaan – nimeämään edes selkeitä painopistealoja komission tulevalle toimikaudelle tai antamaan hyvää esimerkkiä Euroopan maailmanlaajuisesta asemasta. Sosiaalidemokraatit haluavat, että Euroopan unionilla on vahva asema maailmassa ja että se toteuttaa tehokasta monenvälistä toimintaa rauhan ja demokratian edistämiseksi. Euroopan on tarjottava selkeä ja johdonmukainen vaihtoehto Yhdysvaltojen yksipuolisen lähestymistavan estämiseksi. On valitettavaa, että komissio esitti kuulemisissa hyvin vähän uusia ajatuksia tästä asiasta.
Avoin ja suora tapa, jolla Euroopan parlamentti on toivottanut uudet komission jäsenet tervetulleiksi, on herättänyt suuria odotuksia. Neljän viime viikon aikana olemme osoittaneet Euroopan kansalaisille, että haluamme uuden komission, jossa on päteviä ja nuhteettomia jäseniä ja joilla on myös selkeitä ajatuksia Euroopan tulevaisuudesta. Euroopan kansalaiset odottavat meiltä huomenna selkeää päätöstä Barroson esittelemästä komissiosta. Vaikka jotkut komission jäsenehdokkaat selvästikin täyttävät suuret vaatimuksemme, päätöksemme koko komissiosta ei ole tällä hetkellä myönteinen edes tämänaamuisten keskustelujen jälkeen.
De Sarnez (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, riippumatta parlamentin poliittiseen asemaan liittyvästä kysymyksestä nyt on kyse unionin toimielinten välisestä tasapainosta. Haluammeko, että Euroopan tulevaisuudesta päätetään jatkossa hallituksen suljettujen ovien takana, vai uskommeko enemmän kuin koskaan tarpeeseen rakentaa demokraattinen Eurooppa?
Arvoisa komission puheenjohtaja, olette päättänyt olla välittämättä parlamentin mielipiteistä ja äänestyksistä ilmeisesti siksi, ettette järkyttäisi neuvostoa. Teillä oli ainutlaatuinen mahdollisuus saavuttaa riippumattomuus ja auttaa siten lisäämään komission toimivaltaa ja yhteisön menettelyn soveltamisalaa. Päätitte tehdä päinvastoin. Tällaista emme saa emmekä voi hyväksyä, sillä riippumatta parlamentin toimivaltuuksista vaakalaudalla on nyt nimenomaan Euroopan demokraattinen tulevaisuus.
Hassi (Verts/ALE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, ehdotetussa komissiossa on monta jäsentä, joita voin tukea lämpimästi. Ikävä kyllä ainoaksi mahdollisuudeksi jää silti äänestää ei. Oikeus- ja sisäasioista vastaavan komission jäsenen tehtävä on valvoa perusoikeuskirjan mukaisten kansalaisoikeuksien toteutumista myös hakijamaissa.
Arvoisat konservatiivit, te jotka puhutte Turkin jäsenneuvotteluja vastaan ihmisoikeusongelmien perusteella, kuinka voitte tukea juuri tähän tehtävään herraa, joka lausunnoillaan leimaa kokonaisia ihmisryhmiä syntisiksi ja huonoiksi? Millaisen signaalin tämä antaa Turkille ja muille hakijamaille?
Hyvät kollegat, vihreä ryhmä huolestui myös vastauksista, jotka ympäristöstä vastaava komissaariehdokas Dimas antoi ympäristövaliokunnalle. Dimas toki osoitti tuntevansa sen, että ympäristönsuojelu edistää taloudellista kehitystä, mikä ilahdutti meitä. Hän ei kuitenkaan esittänyt minkäänlaista toimintasuunnitelmaa, mitään konkreettista siitä, miten ympäristönsuojelua kehitetään, ja tämä huolestutti meitä. Toivon, että Dimas työllään osoittaa pelkomme vääräksi. 
Rizzo (GUE/NGL ).
   – Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tutkiessamme viime päivinä ohjelmaanne olemme jo keskustelleet käsityksestänne Euroopasta, jolla on rajoitettu suvereniteetti ja joka alistuu Yhdysvaltojen tahtoon. Tänä aamuna olemme havainneet teissä kuitenkin uuden piirteen, ja se on ylimielisyys. Ette pidä parlamenttia tärkeänä, tai sillä ei ole teille oikeastaan mitään merkitystä. Se tuli ilmi, kun olitte myöhässä ettekä pyytänyt edes anteeksi, toisin kuin puheenjohtaja Prodi, joka oli myöhässä mutta pyysi anteeksi.
Komissionne kokoonpano on kehno, koska sillä on liian liberaalit näkemykset, koska se kannattaa yksityistämistä ja koska se ei tuomitse sotaa. Siinä on joitakin keskinkertaisia jäseniä ja hirveä, vanhoillinen Rocco Buttiglione, joka vahingoittaa Italian mainetta ja merkitsee paluuta menneisyyteen, taantumukselliseen keskiaikaan, jossa esiintyi rotuun ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Näistä syistä äänestämme komissiotanne vastaan.
Blokland (IND/DEM ).
   – Arvoisa puhemies, molemmat Itsenäisyys/demokratia-ryhmän alankomaalaiset jäsenet ovat lievästi sanoen erittäin närkästyneitä siitä, että komission jäsenen Buttiglionen lausunnoista on syntynyt tällainen häly. Tämä on uskonnolliseen vakaumukseen perustuvaa syrjintää, johon Euroopan parlamentti ei saisi syyllistyä. Suvaitsevaisuus tarkoittaa näköjään vain sellaisten asioiden suvaitsemista, joita edistyksellinen Eurooppa kannattaa. Rocco Buttiglione ei ole koskaan vaatinut naisten ja homoseksuaalien oikeuksien kyseenalaistamista. Hän on vain esittänyt oman mielipiteensä vastatessaan tiettyyn kysymykseen. Se on perustuslain mukaan sallittua. On kuitenkin tietoisesti pyritty löytämään keppi, jolla koiraa voidaan lyödä. Näyttää siltä, että Berlusconin kabinetista tuleva ministeri hylätään heti kättelyssä. Kuohuttamalla tällä tavoin kansalaisten tunteita Euroopan parlamentti haluaa epäsuorasti vaikuttaa yksittäisiin komission jäseniin. Me Itsenäisyys/demokratia-ryhmän alankomaalaiset jäsenet katsomme, että uuden Euroopan komission kokoonpanoa koskevan tämänhetkisen ehdotuksen perusteella on syytä äänestää uuden komission puolesta.
Angelilli (UEN ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, on uskomatonta, ettei tämänaamuisessa keskustelussa ole keskitytty uuden komission sitoumuksiin ja tämänhetkisiin vakaviin ongelmiin, jotka ovat herättäneet edustamiemme kansalaisten keskuudessa vahvoja tunteita. Emme ole puhuneet maahanmuuttopolitiikasta, terrorismin vastaisesta taistelusta emmekä rakennerahastojen tai vakaussopimuksen uudistuksesta. Pienen eurooppalaisen teatterimme näyttämön on vallannut puhtaasti ideologinen ja taktikoitu hyökkäys komission jäsenehdokkaan, erityisesti jäsenehdokas Buttiglionen, kimppuun, jota syytetään siitä, että hänellä on omia mielipiteitä ja uskonnollisia vakaumuksia. Buttiglione on itse asiassa pyytänyt anteeksi, mutta se ei riittänyt, ja puheenjohtajaehdokas on tehnyt muutoksia, mutta sekään ei riittänyt: ihmiset haluavat maksaa samalla mitalla hinnalla millä hyvänsä. Se ei ole hyväksyttävää. Komission hylkääminen huomisessa äänestyksessä johtaisi epäilemättä institutionaaliseen kriisiin, jota emme todellakaan nyt tarvitse. Perustuslaista tehty sopimus allekirjoitetaan kahden päivän kuluttua Roomassa, ja sen pitäisi olla juhlallinen ja historiallinen hetki, joten meillä ei todellakaan ole varaa säälittäviin virheisiin, jotka ehdottomasti estäisivät meitä täyttämästä Euroopan kansalaisten ja koko maailman odotuksia. Heille olisi taas päivänselvää, ettei yhteisön toimielimissä ole minkäänlaista poliittista eikä institutionaalista johdonmukaisuutta.
Martinez (NI ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, Euroopassa on 50 miljoonaa köyhää, pienviljelijöiden tulevaisuus on vaarassa eikä tarvittavia investointeja tehdä talousarvion kurinalaisuutta koskevan sopimuksen vuoksi, ja mistä me puhumme? Rocco Buttiglionesta! On totta, että tämän filosofin käyttäytyminen on ollut varsin kyseenalaista. Hän on lainannut Kantia, Hegeliä ja Carl Schmittiä mutta ei ole tietoisesti lainannut Sokratesta, jolla oli kutakuinkin moderni käsitys seksuaalisuudesta. Kyse on selvästi syrjinnästä.
Mitä puhemies Borrell Fontelles oikein yritti sanoa, kun hän halveksivasti ehdotti, että Buttiglionen pitäisi vastata maataloudesta? Halusiko hän sanoa, että koska siat tuskin ovat homoseksuaaleja, ne eivät aiheuttaisi Buttiglionelle mitään hämminkiä? Puhuessani maataloudesta en puhu jäsenehdokas Fischeristä, hänen tavoitteestaan monikansallistaa sokeriala enkä hänen perheensä harjoittamasta sikataloudesta, joka siirrettiin Venäjälle.
Komissionne kokoonpano saattaa olla tasapainoisempi kuin näyttää. Kilpailuasioista vastaavalla komission jäsenellä on esimerkiksi vahvasti kapitalistinen tausta. Hänellä on uhrinsa, mutta jäsenehdokas Buttiglione rukoilee hänen puolestaan. Perustatte näin ollen myötätuntoisen kapitalistisen komission. On totta, että komissioon liittyy ristiriitoja, mutta Mao Zedongin ansiosta tiedämme, että on tehtävä ero antagonististen ja muiden kuin antagonististen ristiriitaisuuksien välillä, ja tehän olette maolaisuuden kannattaja! Tämän vuoksi jäsen Cohn-Bendit kehottaa kääntämään valokeilan Barroson komissioon!
Tiedämme kuitenkin, että päädymme lopulta Deng Xiaopingiin, joten on varsin merkityksetöntä, onko Barroso valkoinen kuin kalpea kapitalismi vai musta kuin Buttiglione. Merkityksellistä sen sijaan on, että hän pyydystää hiiriä.
Thyssen (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, äänestämme huomenna joukkueesta, jonka yksittäisiä pelaajia meillä on ollut mahdollisuus testata. Tämä on varsin ennenkuulumatonta muissa parlamenteissa. Valinta tehtiin kuitenkin muualla. Valmentaja on koonnut joukkueen yhdessä johdon kanssa, ja hän tietää, että jokainen johtoportaan jäsen sai nimetä yhden pelaajan. Emme mieltyneet kaikkiin pelaajiin yhtä paljon. Olisimme halunneet joukkueeseen vähän enemmän naisia ja ennen kaikkea enemmän pelaajia, joilla on suosikkijoukkueemme pelipaita. Meidänkin on noudatettava sääntöjä, eikä tämä ole vain meistä kiinni. Joillakin pelaajilla on puutteita, mutta he kaikki ovat saaneet riittävästi kokemusta kentältä. He ovat luvanneet pelata reilua peliä ja hyväksyneet valmentajan valtuudet. He kaikki ymmärtävät, että kyseessä on tärkeä ottelu. Niille, jotka eivät ehkä ole saaneet parasta mahdollista pelipaikkaa, on tarjolla lisävoimia, ja valmentaja voi vaihtaa pelaajien paikkoja milloin tahansa ja tarvittaessa lähettää heidät pois kentältä. Olemme jo suostuneet tekemään yhteistyötä valmentajan kanssa ja todellakin luotamme siihen, että hän tekee 24 hengen ryhmästään yhtenäisen joukkueen ja että hän varmistaa, että se pääsee ylempään sarjaan kuin viime kaudella. Tätä joukkueen kannattajatkin haluavat, ja ennen kaikkea he toivovat ottelun jo alkavan. Pieni dramatiikka on aina paikallaan, kunhan sitä ei ole liikaa. Merkitystä on ainoastaan pistetaulun lukemalla ja ottelun aikana saaduilla pisteillä. Minun puolestani tämä joukkue voi aloittaa työnsä. Luotan siihen, mutta työn aloittaminen ei ole tietenkään sama asia kuin avoimen valtakirjan saaminen.
Roure (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, totean, että yritimme kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnassa arvioida jäsenehdokas Buttiglionen henkilökohtaista soveltuvuutta perusoikeuksista, oikeusasioissa tehtävästä yhteistyöstä sekä turvapaikka- ja maahanmuuttoasioista vastaavaksi jäseneksi. Hän on osoittautunut ongelmalliseksi kaikilla näillä aloilla. Kansalaisvapausvaliokunnan järjestämässä kuulemisessa Buttiglione osoitti, että hänen näkemyksensä ovat täysin yhteensopimattomia valiokuntamme tavoitteiden kanssa. Tämä pätee paitsi perusoikeuksiin myös turvapaikkaa koskevaan oikeuteen, eurooppalaiseen pidätysmääräykseen ja oikeusapuun rikosasioissa. Kansalaisvapausvaliokunta tuskin pystyi tekemään myönteistä päätöstä kyseisen salkun antamisesta ehdokas Buttiglionelle.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, perussopimusten vartijana teidän on puolustettava parlamentin oikeuksia. Kehotamme teitä siksi ottamaan mielipiteemme huomioon. Meistä tuntuu, että teistä on mahdotonta kuvitella tekevänne niin. Ehdottamanne muutokset eivät ole hyväksyttäviä vaan suorastaan nöyryyttäviä asianomaisten komission jäsenten kannalta. Parlamentti hoitaa kaikki tehtävänsä ja velvollisuutensa. Edustamme kansalaisia, eikä tämä ole missään nimessä mikään institutionaalinen kriisi. Tämä on demokraattista toimintaa.
Pistelli (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, parlamentti antoi teille heinäkuussa luottamuksensa, koska lupasitte, että parlamentin ja komission suhde perustuu yhteistyöhön, kuten edellisen puheenjohtajan Prodin aikana. Neuvosto valitsi teidät, ja kansalliset hallitukset valitsivat muut komission jäsenet. Meidän tehtävänämme on tarkkailla komission jäsenehdokkaita ja antaa heille luottamuslause. Olemme tehneet työmme huolellisesti ja arvostelleet viittä jäsenehdokasta. Pyydätte nyt meiltä luottamusta, mutta vastaan teille, että teidän olisi pikemminkin luotettava parlamenttiin ja sen arvioihin. Meille eivät riitä henkilökohtaiset vakuuttelut tai lupaukset komission hyväksymisen jälkeen tehtävistä kokoonpanon muutoksista. Poliittiset valinnat tehdään ennen hyväksymistä eikä sen jälkeen. Pidämme edelleen kiinni tavoitteestamme rakentaa vahva suhde komission ja Euroopan kansalaisia demokraattisesti edustavien henkilöiden välille. Osoittakaa, ettette tekään ole muuttanut mieltänne tekemällä uusia valintoja tänään eikä huomenna. Muuten minun on todettava ALDE-ryhmän italialaisten jäsenten puolesta, että äänestämme komissiota vastaan.
Harms (Verts/ALE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, haluan kumota jyrkästi yhden väitteen: emme hyväksy Buttiglionea komission jäseneksi, mutta se ei tarkoita, että haluamme palata aikaan, jolloin henkilöiltä, joilla oli tietynlaisia näkemyksiä, evättiin mahdollisuus tulla nimitetyksi valtion virkaan, eikä se myöskään tarkoita, että haluamme heikentää kansalaisvapauksia. Meille yksilön uskonnonvapaus on perustuslaissa taattu oikeus, jota haluamme aina puolustaa! Jäsenehdokas Buttiglionesta on kuitenkin tullut uuden komission provokaattori. Hän toimii Berlusconin nimissä ja hyökkää siten valistunutta Eurooppaa vastaan. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, parlamentin on puolustauduttava tällaista toimintaa vastaan. Meidän on kuitenkin puhuttava tänään myös muista jäsenehdokkaista kuin Buttiglionesta, esimerkiksi Kovácsista tai Dimasista. Kuulun vihreiden ryhmään enkä halua, että yli 20 vuotta Rooman klubin ensimmäisen raportin jälkeen tai yli kymmenen vuotta Rio de Janeirossa pidetyn ensimmäisen ilmastonmuutosta koskevan konferenssin jälkeen unohdamme, mitä olemme oppineet ekologisesta...
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, minulla on kaksi syytä äänestää ehdotettua komissiota vastaan.
Komission kokoonpano merkitsee EU:ssa selkeää askelta oikealle. Vapaakauppaa kannattavat liberaalit ja oikeistopoliitikot hallitsevat useimpia keskeisiä aloja. On siksi päivänselvää, että äänestän sosialistina tätä komissiota vastaan.
On myös selvää, että monet jäsenehdokkaat ovat varsin sopimattomia tehtäviinsä. Valiokuntamme esittämien kysymysten yhteydessä kävi ilmi, että jäsenehdokkaaksi nimitetyllä Dimasilla ei ole tarvittavaa tietämystä ympäristöpolitiikasta eikä kuvaa sen tulevaisuudesta. Energia-alalla on samanlaisia ongelmia. Maataloudesta vastaavan komission jäsenen virkaan ehdotetaan suurtilan omistajaa, ja kilpailuasioista vastaavaksi komission jäseneksi ehdotetulla henkilöllä on erittäin vahvoja kytköksiä suurteollisuuteen. Ehdokas, jonka on tarkoitus suojella naisten, homoseksuaalien ja pakolaisten oikeuksia, vastustaa tasa-arvoa, on homofobinen ja haluaa rajoittaa oikeutta turvapaikkaan. Voiko tilanne enää tästä huonontua?. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Arvoisa puhemies, Berlusconin hallitus on tehnyt vakavaa syntiä – kuten professori Buttiglione sanoisi – kun se ei vahvistanut jäsenehdokkaaksi Mario Montia, jolla on suurvaltojen luottamus. Rocco Buttiglionen kimppuun ovat hyökänneet sattumalta nimenomaan ne poliitikot, jotka edellisellä vaalikaudella äänestivät Euroopan oikeusasiamiehen virkaan Bilderberg-ryhmän jäsenen ja saattavat valmistautua tekemään niin uudelleen.
Käytännössä voimme kuitenkin todeta, että ehdotettu komissio näyttää vahvistavan ylikansallista Euroopan valtiota koskevaa hanketta, jota uudessa perustuslaissa hahmotellaan. Emme hyväksy sitä niistä samoista syistä, joita esitetään sen tueksi. Ne ovat oikeus vapauteen sekä alueiden, kansojen ja kansakuntien oikeudet, jotka tämä hanke mitätöi. Tätä tapahtuu joka päivä toteutettavissa toimissa: kansojen ja alueiden äänet ja jopa niiden kielet, myös vähemmistökielet, tukahdutetaan. Euroopan unionin perustajat eivät haaveilleet tällaisesta hankkeesta. Tämä ei ole meidän juttumme, emmekä siksi hyväksy tätä hanketta. 
Allister (NI ).
   – Arvoisa puhemies, tämän keskustelun lähestyessä huomasimme vasemmiston ja liberaalien hysterian lisääntyvän. Kun asiaa on tarkasteltu, on todettu, että ne, jotka puhuvat eniten ihmisoikeuksista ja ilmaisunvapaudesta, ovat tekopyhiä ja äärimmäisen suvaitsemattomia raivoisissa hyökkäyksissään komission jäsenehdokasta Buttiglionea vastaan.
Minusta on valitettavaa, että parlamentin puhemies heikensi asemaansa liittymällä vasemmistojoukkoihin ja – vaikka asiaa kuinka kaunistelisi – epäämällä komission jäsenehdokkaalta ajatuksen- ja sananvapauden. Euroopan parlamentin puutteellisesta moraalisesta nuhteettomuudesta on osoituksena, että sitä, joka uskaltaa säilyttää moraalin, parjataan säälimättömästi. Minulle ratkaiseva tekijä on kuitenkin jokin muu – se, etten anna ääntäni puolueansioiden vuoksi nimitetyistä virkamiehistä koostuvalle hallintoelimelle. Minä en ainakaan peittele…
Szájer (PPE-DE )
   . – Kuten 25 hallituksen hyväksymään perustuslakisopimukseen sisältyvissä ehdotuksissa todetaan, komission tuleva puheenjohtaja voi valita komission jäsenen jokaisesta valtiosta hallituksen nimeämien kolmen ehdokkaan joukosta. Tänä vuonna yksikään hallitus ei kuitenkaan vaivautunut – tai pikemminkin ei ollut tarpeeksi rohkea – nimittämään useampaa ehdokasta. Tulevalla komission puheenjohtajalla ei ollut mahdollisuutta valita. Hän saattoi valita ainoastaan muutamasta jäsenvaltioiden esittämästä vaihtoehdosta. Hallituksilla oli eri tapoja nimittää ehdokkaansa: jotkin hallitukset lähettivät komissioon henkilön, josta ne halusivat päästä eroon. Oli kuitenkin myös viisaita hallituksia, ja onneksi suurin osa hallituksista ehdotti komission jäseniksi kaikkein etevimpiä poliitikkojaan ja edistivät näin Euroopan yhteistä etua. Ryhmämme mielestä erityisen hyvin menestyivät Benita Ferrero-Waldner, Dalia Grybauskaite ja Charlie McCreevy, ja erityisen kehnosti taas esiintyivät Ingrida Udre, László Kovács ja Neelie Kroes.
Jonkun taitavan henkilön on muokattava tästä kirjavasta joukosta yhtenäinen kokonaisuus: Euroopan hallitus, joka pystyy pysäyttämään jo vuosia jatkuneen komission maineen heikkenemisen. Puheenjohtaja José Manuel Barroso on jo osoittautunut vahvaksi pääministeriksi, todelliseksi johtajaksi. Olen varma, että hän onnistuu muodostamaan hyvän komission. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä arvioi parhaillaan muodostumassa olevan komission työskentelyä sillä perusteella, missä määrin se onnistuu lisäämään Euroopan unionin yhtenäisyyttä, yhteenkuuluvuutta ja kilpailukykyä, lähentämään sitä kansalaisiin, parantamaan kansalaisten elintasoa ja turvallisuutta, auttamaan uusien jäsenvaltioiden liittämistä yhteisöön sekä edistämään vähemmistöjen oikeuksia. Se, joka yrittää pitää kiinni lyhyen aikavälin henkilökohtaisesta poliittisesta edustaan, vaarantaa unionin toimielinten vakauden ja ajaa vasta yhdentyneen Euroopan suuren suunnitelman kriisiin. Jos tarkastelisimme omia lähtökohtiamme, mekään emme tukisi jäsenehdokkaita. Tarkastelemme kuitenkin yhteisen Euroopan asioita. Nyt on paljon pelissä, ja toivon, ettei Euroopan parlamentti epäonnistu tehtävässään.
Van den Burg (PSE ).
   – Olemme talous- ja raha-asioiden valiokunnassa kuulleet neljää komission jäsenehdokasta: kahta miestä ja kahta naista. Kunnioitamme suuresti pyrkimystänne saada aiempaa enemmän naisia komissioon, mutta näihin kahteen naisehdokkaaseen liittyy mielestämme valitettavasti muutamia selvittämättömiä kysymyksiä, joihin odotamme edelleen vastauksia ja reaktioita. Jäsenehdokas Kroesista todettakoon, että talous- ja raha-asioiden valiokunta pyysi teitä tiedottamaan oikeudellisesta avusta, jonka perusteella hän on laatinut käytännesäännöt välttääkseen eturistiriitoja. Hän itse antoi kuulemisessa luvan siitä tiedottamiseen. Voitteko kertoa, miksi sitä ei ole vielä tehty?
Toinen kysymys koski teiltä pyytämäämme selvitystä siitä, mitä mieltä olette asioista, jotka hän selittää aiemmilla toimillaan. Käsittelettekö näitä asioita itse? Aiotteko perustaa työryhmän tätä varten? Miten voitte taata meille, ettei tähän liity muita eturistiriitoja ja että näitä asioita käsitellään asianmukaisesti?
Puhun seuraavaksi toisesta naisehdokkaasta Udresta. Hän totesi kuulemisessa useaan kertaan, ettei häntä voida syyttää hänen puolueeseensa kohdistetusta epäilystä, joka liittyy nimettömien lahjoitusten saamiseen. Meidän on erittäin vaikea arvioida tätä asiaa. Olemme pyytäneet teitä tekemään tai teettämään tutkimuksen tosiasioista ja toimittamaan meille siitä tietoa sekä arvionne. Tämäkin kysymys on vielä selvittämättä, ja haluamme siihen ratkaisun. 
Duff (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, aluksi haluan kiittää komission jäsenehdokkaita, jotka osallistuivat mielellään kuulemisprosessiin, joka oli raskas koettelemus kaikille osapuolille. Prosessi ei ole missään nimessä täydellinen. Siinä on tietenkin parantamisen varaa, mutta paitsi komissio ja parlamentti myös neuvosto on todennut sen legitiimiksi prosessiksi. Sillä on vakavia poliittisia seurauksia, ja valmistaudumme nyt tekemään päätelmämme.
Minun on sanottava puheenjohtajaehdokas Barrosolle, ettemme aiheuta institutionaalista kriisiä, jos äänestämme komission nurin. Toimielimet toimivat niille perustamissopimuksessa annettujen valtuuksien nojalla. Aiheutamme poliittista dramatiikkaa, mutta parlamentti tuo demokratiaa perustuslakisopimukseen, joka meidän on tarkoitus ylpeinä allekirjoittaa perjantaina Roomassa. Jos Barroson ensimmäinen komissio hylätään, odotamme innokkaina näkevämme Barroson toisen komission mahdollisimman pian.
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Arvoisa puhemies, olin ja olen edelleen huolissani. Teitä ei voi tietenkään syyttää paavin, presidentti Chiracin, pääministeri Blairin ja liittokansleri Schröderin lähettiläistä – vain muutamia nimetäkseni. Olette kuitenkin vastuussa komissionne salkkujaosta. Jotkut komission jäsenehdokkaat ovat järkyttäneet Eurooppaa puheillaan. Toiset ovat saaneet meidät vakuuttumaan ainoastaan siitä, että he ovat vääriä ihmisiä väärässä tehtävässä väärään aikaan. Tämä pätee ympäristöasioista vastaavaan Dimasiin, joka kieltäytyi näkemästä päämme päällä heiluvaa Damokleen miekkaa. Ilmastonmuutoksen ja planeetallamme ilmenevien tuhlaavaisuuden seurausten vuoksi meidän on löydettävä muita ajattelutapoja kuin puhtaasti tuottavuuteen perustuva talousoppi ja muita hallintotapoja kuin puhdas liberalismi. Kestävä ekologinen kehitys on ratkaisevan tärkeää, halusimme sitä tai emme. Epätasa-arvoisuus lisääntyy, luontoa riistetään, yhteiskunta taantuu, terveydenhuoltoa supistetaan – kaikki hälytysvalot palavat punaisina, ja kollegionne ehdottaa, että jatkamme samaa vaarallista tietä. Koska eurooppalainen haaveemme on vaarassa muuttua liberaaliksi painajaiseksi, koska tämänhetkinen toimintamme vaikuttaa oleellisesti tulevaisuuteen ja koska Euroopan kansalaiset haluavat aiempaa kunnianhimoisemman Euroopan, vastaukseni on kielteinen: en voi luottaa ehdotettuun komissioon.
Lundgren (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, yhä useammat EU:n kansalaiset ovat huolissaan jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeuden jatkuvasta supistamisesta. Kaikista toissijaisuusperiaatetta koskevista puheista huolimatta poliittinen valta siirretään vähitellen Euroopan unionin toimielimille. Puheenjohtaja Barroso huomauttaa kuitenkin ylpeänä, että hänen ehdottamansa komission jäsenet ovat peittelemättä oikeistofederalisteja, sosialisteja ja liberaaleja. Hän lupaa, että nämä komission jäsenet puolustavat voimakkaasti perustuslakiehdotusta.
Me, jotka olemme saaneet demokraattisen toimeksiannon torjua Euroopan yhdentymishankkeen keskittämistä ja byrokratisoitumista, ja me, jotka olemme saaneet demokraattisen toimeksiannon hylätä perustuslakiehdotus, emme voi siksi kannattaa ehdotettua komissiota.
Battilocchio (NI ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa puheenjohtaja Barroso, Italian uuden sosialistipuolueen puolesta, jota edustan yhdessä jäsen De Michelisin kanssa Euroopan parlamentissa, vakuutan, että äänestämme komissionne puolesta. Tämän komission muodostamisprosessia ovat valitettavasti varjostaneet lukuisat väitteet, jotka koskevat pikemminkin kansallisia asioita ja salaisia toimintaohjelmia kuin koko yhteisöä koskevia asioita tai ongelmia. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, me luotamme teihin ja odotamme innokkaasti toimintalinjoja, joilla Eurooppa voi vastata uusiin haasteisiin.
Olen Euroopan parlamentin nuorin jäsen, ja ikäryhmäni edustajana minusta tuntuu, että kohdistan teihin Euroopan uuden sukupolven toiveet ja odotukset. Nyt kun Euroopassa on toteutettu talous- ja rahaliitto, edustamani sukupolvi toivoo, että pyrimme kaikin keinoin perustamaan myös todellisen eurooppalaisten Euroopan, maanosan, jolla on lopultakin vain yksi ääni ja yksi sydän mutta joka kuitenkin kunnioittaa kaikkia sen erityispiirteitä, jotka muodostavat yhteisen perinnön ja rikkauden, joita on vaalittava kaikin mahdollisin keinoin.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tuemme teitä, mutta toivomme, että kunnioitatte toimillanne teihin kohdistamaamme luottamusta ja että saatte meidät aina olemaan ylpeitä eurooppalaisuudestamme. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Arvoisa komission puheenjohtaja, jos saisin esittää tänään yhden toiveen, toivoisin teidän ryhtyvän työhön.
Myönnän avoimesti, että joidenkin jäsenehdokkaiden kuulemisissa esittämät näkemykset ovat järkyttäneet minua, ja epäilen muutamien muiden kykyä hoitaa vastuualueeseensa kuuluvat tehtävät. Tämä on erittäin valitettavaa, koska komissionne on pohjimmiltaan hyvä kokonaisuus. Yli 85 prosenttia kollegiostanne sai myönteisen vastaanoton. Jotkut jäsenehdokkaat ovat päteviä ja tuntevat vastuualueensa hyvin. Täytyykö Euroopan unionin toiminnan kärsiä tämän vuoksi?
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, olette valitettavasti langennut tiedotusvälineiden korulauseiden ansaan. Teidän on otettava huomioon ehdotukset, jotka parlamentti tänään esittää kuulemisten perusteella. Ehdotuksenne Euroopan perusoikeusviraston perustamisesta on mielestäni hieman yllättävä, eikä se saa minua kovinkaan vakuuttuneeksi. Totuus on se, että virastoja perustetaan silloin, kun ei tarkalleen tiedetä, miten ongelmaa pitäisi käsitellä. Teillä on siksi suuri vastuu, ja odotamme teidän varmistavan, että tuleva komissio on vahva, että se kunnioittaa parlamenttia, selvittää perustuslakia, panee täytäntöön Lissabonin strategian, pyrkii toteuttamaan uudistuksia, jotka lisäävät kilpailukykyä, sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja kansalaistemme hyvinvointia sekä käsittelee Turkin kysymystä puolueettomasti.
Vaikka annamme teille äänemme, se ei tarkoita, että luotamme teihin sokeasti vaan että käytämme tervettä järkeä. Komissio saa luottamuksemme, jos se vastaa edellä luettelemiini haasteisiin. Muistakaa kuitenkin, että jokaisessa suhteessa luottamusta arvioidaan jatkuvasti uudelleen. Toivotan teille onnea. 
Berès (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, komissionne on omaksunut liberaalin näkemyksen, mikä on valitettavaa. Jättämällä poliittisen näkemyksen taka-alalle teette institutionaalisen virheen, koska ette ota huomioon Euroopan unionin kolmen toimielimen muodostaman järjestelmän todellista luonnetta, ja toimitte siten samoin kuin edeltäjänne.
Puheenjohtaja Santer epäonnistui tehtävässään, koska Euroopan parlamentti oli ollut liian yhteistyöhaluinen ja suhtautunut liian pitkään liian sovinnollisesti luonnolliseen liittolaiseensa, komissioon. Edellinen puheenjohtaja Romano Prodi joutui parlamentin häirinnän kohteeksi, mutta hän ei välittänyt siitä yli vuoteen, kunnes hän tunsi olevansa voimaton Eurooppa- neuvoston edessä ja hänen oli jälleen kerran turvauduttava Euroopan parlamentin todelliseen valtaan.
Haluatte nyt aloittaa erityisen vuoropuhelun neuvoston kanssa, mutta neuvosto ei ole paikalla tukemassa teitä tässä parlamentin kanssa käymässänne hankalassa vuoropuhelussa. Niinpä sanotte meille, että on liian myöhäistä vaihtaa komission jäseniä tai muuttaa salkkujakoa. Jos se kerran on liian myöhäistä, mitä valtaa Euroopan parlamentilla käytännössä on? Toivon, että osoitamme sen huomenna.
Lopuksi totean, että teette perusvirheen, koska kilpailuasioita koskeva toimivalta on komission keskeisiä toimivaltuuksia, mutta teillä on tällä alalla heikko ehdokas, joka heikentää koko komission toimivaltaa. Esimerkkinä tästä voidaan mainita ajatus, että joku henkilö on hyvä komission jäsen, koska hän on toiminut yrityksen johtajana. Arvoisa komission puheenjohtaja, voin kertoa teille, että kaiken kansallisen ja yhteisön tason kokemuksemme perusteella olemme täysin eri mieltä. Komission jäsenen virka on poliittinen virka, johon nimitettävien henkilöiden on pystyttävä hoitamaan tehtävänsä täysin itsenäisesti, ja heidän on otettava kussakin tilanteessa huomioon eurooppalainen ulottuvuus ja Euroopan etu ja unohdettava henkilökohtaiset tavoitteet.
Sterckx (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, kyse on itse asiassa siitä, voiko komission jäsen hylätä henkilökohtaiset näkemyksensä työssään. Käsittelemme erittäin arkaluonteista politiikanalaa, nimittäin kansalaisoikeuksia sekä turvapaikka- ja maahanmuuttoasioita, joissa unionin toimivaltuudet lisääntyvät tulevina vuosina. Tarvitsette siis tälle alalle henkilön, joka todellakin vie asioita eteenpäin. Arvoisa komission puheenjohtaja tai paremminkin komission puheenjohtajaehdokas, ilmoittamienne toimien perusteella voidaan päätellä, ettei tähän tehtävään ehdotettu henkilö ole siihen sopiva. Minullakin on epäilykseni. On monia syitä, joiden vuoksi haluaisin äänestää komissionne puolesta, mutta yksi tärkeä asia saa minut epäröimään. Pyydän teitä siksi ennen huomista lounastaukoa esittämään lausuntoja, jotka poistavat epäilykseni. 
Coûteaux (IND/DEM ).
   – Arvoisa puhemies, valtioiden suvereenisuutta puolustavat ranskalaiset parlamentin jäsenet äänestävät Barroson komissiota vastaan, ja meillä on siihen monia syitä. Komissio on ensinnäkin hallintoelin, johon ei todellakaan tarvitse investoida ja jonka tarvitsee totella vain neuvostoa, joka on poliittinen elin. Ehdotettu kokoonpano vaikuttaa sitä paitsi poikkeuksellisen heikolta alkaen sen puheenjohtajasta Barrososta, joka valittiin siksi, että hän on taitava pelaamaan odotuspeliä. Tämä komissio on lisäksi erittäin myötämielinen Yhdysvaltoja kohtaan, sillä parhaimmassa asemassa ovat nimenomaan ne valtiot, jotka ovat selkeimmin noudattaneet Yhdysvaltojen toimintalinjaa varsinkin Irakin kriisissä.
Tämän lisäksi komission jäsenehdokkaiden joukossa on joitakin yllättäviä valintoja: kilpailuasioista vastaavaksi komission jäseneksi ehdotetulla henkilöllä on erittäin tiiviitä kytköksiä monikansallisiin intresseihin, ja kauppasuhteista vastaavaksi henkilöksi on ehdolla varsinainen WTO:n ja vapaakaupan ajatollah. Heikkoa keskitasoa korkeammalle voi yltää mielestäni vain Rocco Buttiglione, mikä saa miettimään, mitä hän ylipäänsä saavuttaa näiden epäkristillisten henkilöiden joukossa.
Kaikkein tärkein syy on loppujen lopuksi se yksinkertainen seikka, että meidän mielestämme Eurooppa olisi paljon parempi paikka, jos koko komissiota ei olisi olemassa. 
Nassauer (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, tämä keskustelu ainakin osoittaa, että Euroopan parlamentti on muuttumassa entistä poliittisemmaksi elimeksi ja että sillä on todellisuudessa enemmän poliittista valtaa kuin perussopimuksessa määrätään. Lisäksi tämä tarkoittaa, että unionin käytännön toiminnassa parlamentti on usein perustuslain kehitystä edellä, ja kestää aikansa, ennen kuin perussopimukset saatetaan ajan tasalle. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tästä syystä CDU–CSU-puoluetta edustavat parlamentin jäsenet – ja tarkoitan kaikkia 49 jäsentä – haluavat teidät komission puheenjohtajan virkaan ja toivovat, että teette Euroopan parlamentin kanssa tiivistä yhteistyötä – tiiviimpää kuin perustuslaissa edellytetään.
Sosialistit haluavat estää virkaanastumisenne. He ovat selvästikin valmiita syöksemään Euroopan todelliseen kriisiin, vaikka sosiaalidemokraattien ryhmän puheenjohtaja selvitti maltillisesti, että kyse ei ole kriisistä vaan normaalista parlamentaarisesta toiminnasta. Ainoana ongelmana on, että se on niin "normaalia", ettei sitä ole tapahtunut Euroopassa vielä koskaan ennen. Miksi ei? Siihen on yksi ainoa syy, joka pysyy kansalaisten mielessä, nimittäin se, että eräs komission jäsenehdokas on uskaltanut tuoda esiin uskonnollisen vakaumuksensa. Koska kaikki johtuu nimenomaan tästä, haluan vielä selventää kantaamme. Meillä on todellakin velvollisuus kunnioittaa syrjimättömyyden periaatetta. Valtiolla ei ole oikeutta puuttua tällaisiin asioihin. Ketään ei myöskään saa syrjiä sukupuolisen suuntautumisen tai sukupuolen perusteella. Tämä todetaan sekä perusoikeuskirjassa että perustuslaissa.
Luulin saavani suosionosoitukset tästä toteamuksesta. Jotkut näkyvät sentään nyökyttävän hyväksyvästi päätään, joten voin kertoa, että äskeinen toteamukseni oli lainaus. Se oli suora lainaus Rocco Buttiglionen toteamuksesta kuulemistilaisuudessa, ja te kiistelette siitä. Hyvät kollegat, tämä on naurettavaa!
Gebhardt (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, emme voi äänestää huomenna uuden komission puolesta sen nykyisessä kokoonpanossa, sillä siinä on liian monta kysymysmerkkiä. Ensimmäinen niistä liittyy puheenjohtajaan, joka hyppii häikäilemättömästi vapailla vaaleilla valitun parlamentin silmille. Toinen kysymysmerkki liittyy jäsenehdokas Buttiglioneen, joka on saanut huomiota julkisuudessa ja osoittautunut sopimattomaksi oikeus- ja sisäasioista vastaavan komission jäsenen virkaan esittämällä äärimmäisen syrjiviä lausuntoja. Näiden lisäksi on vielä monia muitakin kyseenalaisia tapauksia.
Haluan ottaa esiin Latvian ehdokkaan Udren. Hänen sanotaan pitävän koko Euroopan unionia tarpeettomana. Hän ylisti kuulemisessa parannuksia, mutta se ei riitä. Juuri tulliasioista ja verotuksesta vastaava komission jäsen ei ole tarkka raha-asioissa. Hänen puolueensa rahoituksessa on epäselvyyksiä. Lisäksi on syytä epäillä hämäräperäisiä suhteita Venäjän öljyteollisuuteen, joka tuo suuren osan öljystään länteen Latvian kautta ja harjoittaa tässä toiminnassa tuntuvaa lahjontaa.
Kansalaiset odottavat, että hyväksymme komissioon vain sellaisia jäseniä, joiden nuhteettomuudesta ei ole epäilystä. Tässä tapauksessa henkilöä ei voida todeta nuhteettomaksi. Tämän seikan ja muiden kysymysmerkkien vuoksi on syytä hylätä koko komissio.
Bonino (ALDE ).
   – Arvoisa puheenjohtaja Barroso, heinäkuussa kollegani Pannella ja minä annoimme teille luottamuslauseen mutta ehdotimme, että lisäisitte rauhaa ja kehitystä koskevaan toimintasuunnitelmaanne demokratiaa koskevan toimintaohjelman.
Ehkäpä meillä oli ennalta-aavistajan kykyjä, koska nyt todellakin keskustelemme siitä, onko Euroopan unioni parlamentaarinen demokratia vai ei ja puolustaako perussopimuksia valvova komission puheenjohtaja parlamentin oikeuksia. Meidän mielestämme vastaus näihin kysymyksiin on ilman muuta kielteinen.
Tänään ei ole vaakalaudalla tapaus Buttiglione vaan tapaus Barroso, mikä tarkoittaa komission, parlamentin ja neuvoston suhdetta. Tänään on yksinkertaisesti kyse pelkästään Euroopan unionin demokratiasta. Tämä ei ole mikään institutionaalinen kriisi vaan pelkkä poliittinen kriisi, jolla voi uskoakseni olla jopa erittäin myönteisiä vaikutuksia. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, Euroopan parlamentti ja parlamentaarinen demokratia ovat Euroopan unionin kulmakivet.
Tajani (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtajaehdokas, käymme tätä keskustelua juuri ennen ensimmäisen Euroopan perustuslain allekirjoittamista, joka on historiallinen tapahtuma 500 miljoonan asukkaan unionissa. Euroopan on tulevaisuudessa otettava johtoasema kansainvälisessä politiikassa, ja sillä on oltava oikeudenmukaiset, tasapainoiset ja molemminpuoliseen tukeen perustuvat suhteet Yhdysvaltoihin, kuten itse totesitte puheessanne.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, toivommekin, että sitoudutte järjestämään Euroopan unionille paikan YK:n turvallisuusneuvostosta. Pyydämme teitä varmistamaan, että Euroopan unioni tekee jatkossakin osuutensa Välimeren alueen rauhan hyväksi ja että se kääntää kasvonsa kohti etelää ja Afrikan manteretta. Tulevat hätätilanteet ovat siellä, ja meidän on pyrittävä ratkaisemaan Afrikan ongelmia ja käsittelemään sen kiireellistä maahanmuuttokysymystä. Eurooppaa on kehitettävä sellaisessa toimintaympäristössä, jossa neuvoston, komission ja parlamentin välillä vallitsevat tasapainoiset toimivaltasuhteet, mutta Euroopan on samalla oltava myös oikeuksien, yksilöiden kunnioituksen, syrjimättömyyden, toissijaisuusperiaatteen, avoimuuden ja tasavertaisten mahdollisuuksien – lyhyesti sanoen vapauden – tyyssija.
Barroson komissiolla on täydelliset valmiudet ohjata Eurooppaa kohti näitä tavoitteita ja puolustaa kansalaisten etuja, oikeuksia ja vapauksia. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, hyväksyn valintanne samoin kuin Italian hallituksen päätöksen nimittää Rocco Buttiglione komission jäsenehdokkaaksi. Hän on eurooppalainen poliitikko, joka suhtautuu Euroopan unioniin myönteisesti ja joka on yhteisön politiikoista vastaavana Italian ministerinä osoittanut puolustavansa unionin etua. Minun on muistutettava parlamentin jäsenille, että valtaosa niistä parlamentin jäsenistä, jotka kuulivat Buttiglionea valiokunnassa, kannattivat hänen ehdokkuuttaan, ja häntä on nyt ja jatkossa arvioitava tekojen eikä uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos häntä ja koko komissiota arvioidaan tämän ainoan tekijän perusteella, tuloksena on Euroopan vastainen päätös, ja tällainen teko juuri ennen perustuslain allekirjoitustilaisuutta olisi paitsi suuri poliittinen virhe myös kohtalokas isku unionin toimielimille.
Arvoisa komission puheenjohtajaehdokas, minun johdollani Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmään kuuluvat italialaiset parlamentin jäsenet luottavat teihin ja komissioonne. Olemme varmoja, että se tuo muutoksen unionin toimielinjärjestelmään. Onnea työhönne, puheenjohtaja Barroso.
Batzeli (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, tämä on ensimmäinen kerta, kun komission jäsenten, etenkin koko komission, kuulemisesta on syntynyt tällainen poliittinen kriisi. Yhteisön kolmen toimielimen – parlamentin, neuvoston ja komission – välille on syntynyt toimielinkiista. Neuvosto tietenkin aloitti tämän kriisin, mutta te, puheenjohtaja Barroso, mielestäni ylläpidätte sitä asenteellanne, jonka omaksuitte tänään kaikkien lupausten jälkeen. Ette ole ymmärtänyt, että jos komissio jatkaa tällä linjalla, parlamentti ja neuvosto hyökkäävät sen kimppuun kumpikin omalta taholtaan.
Haluan lisäksi todeta, ettei tämä kriisi johdu vain Buttiglionen menettelytavoista ja lausunnoista vaan myös monien jäsenehdokkaiden, kuten kilpailuasioista, maataloudesta ja verotuksesta vastaavien henkilöiden, kehnosta esityksestä, sillä he eivät saaneet asianomaisten valiokuntien jäseniä vakuuttuneiksi näkökannoistaan ja poliittisista sitoumuksistaan.
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, komission puheenjohtajaehdokas kehotti parlamenttia olemaan vastuuntuntoinen tässä asiassa. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, mutta arvoisa puheenjohtajaehdokas Barroso, se ei välttämättä ole etujenne mukaista. Emme arvioi kenenkään uskonnollisia näkemyksiä emmekä myöskään äänestä niistä. Arvioimme komissionne sitoutuneisuutta puolustaa Euroopan unionin perusarvoja ja komission jäsenten kykyä panna täytäntöön sellaisiin periaatteisiin perustuvia toimia, joihin he eivät usko ja joita he eivät kannata. Arvioimme, onko Euroopan parlamentilla sananvaltaa Euroopan poliittiseen tulevaisuuteen, vai halutaanko se alentaa pelkäksi neuvoston sisällä toimivaksi neuvoa-antavaksi kokoonpanoksi.
Arvioimme myös parlamentille osoittamaanne kunnioitusta ja riippumattomuuttanne kansallisista hallituksista. On totta, että asioihin on lopultakin suhtauduttava vakavasti. On aika osoittaa kansalaisille sitoumuksemme demokratiaan ja heidän asioihinsa ja siten vahvistaa Eurooppaa. Tapahtui mitä tahansa, kyse ei ole institutionaalisesta kriisistä vaan demokratian kehityksestä.
Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
      Arvoisa komission puheenjohtaja, Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmään kuuluvien puolalaisten puolesta haluaisin todeta, että ihailemme sitä tapaa, millä hoidatte tehtäväänne. Seuraamme tarkasti ensimmäisiä toimianne ja pidämme niitä vakuuttavina. Mielestämme ne ovat myös osoitus kaipaamastamme vahvan johtajan tahdosta. Olemme sitä mieltä, että teidän puheenjohtajakaudellanne Euroopan komission olisi kiinnitettävä erityistä huomiota kolmeen seikkaan. Nämä ovat laajentumisen loppuun saattaminen, solidaarisuuden ja yhteenkuuluvuuden periaatteiden noudattaminen sekä EU:n itäisen ulottuvuuden kehittäminen. Ensimmäisenä haasteena on uusien jäsenvaltioiden osallistuminen kaikkiin EU:n politiikan osa-alueisiin. Toimielinten laajentuminen on nyt toteutunut, mutta uusien jäsenvaltioiden on tehtävä vielä paljon työtä ja ne tarvitsevat vielä paljon aikaa, jotta ne saavuttavat täydet oikeudet ja yhtäläisen kohtelun. Vasta silloin laajentumisen voidaan katsoa toteutuneen täydellisesti sanan varsinaisessa merkityksessä eikä vain institutionaalisessa merkityksessä. Toisena tehtävänä on tasata taloudelliset erot ja varmistaa solidaarisuuden nimessä EU:n taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus. Kiireellisin haasteenne on saada neuvosto vakuuttumaan siitä, että vuosiksi 2007–2013 laadituissa rahoitusnäkymissä EU:n tehtävien ja valtuuksien lisääntyminen ja niiden toteutukseen tarvittavat määrärahat vastaavat toisiaan. "Vähemmällä rahalla ei saada enemmän Eurooppaa", kuten totesitte meille heinäkuussa, ja odotamme, että seisotte edelleen näiden sanojen takana. Tällä hetkellä laajentuminen tulee todella halvaksi, mutta hintaa ei pitäisi pyrkiä enää laskemaan, sillä muuten EU:n köyhimmiltä mailta evätään mahdollisuus kuroa umpeen kehittyneempien maiden etumatkaa samalla kun tämä mahdollisuus kuitenkin annetaan muille maille. Johtamanne komission olisi pyrittävä toteuttamaan Prodin komission talousarvioehdotus, joka perustuu 1,24 prosentin osuuteen BKT:sta. Edellytämme myös, että pidätte parlamentille tämän osalta antamanne lupaukset. Kolmas kysymys koskee EU:n itäistä ulottuvuutta ja uutta naapuruuspolitiikkaa. Tarvitsemme avokätistä mutta emme sallivaa politiikkaa, jonka on oltava myös vaativaa ja tehokasta. Toivomme, että luotatte meihin. Aiomme äänestää komissionne – myös jäsen Buttiglionen – puolesta. Kiitos. 
Berger (PSE ).
   – Arvoisa komission puheenjohtaja, totesitte, että komission jäsenehdokas Buttiglione oli onnistunut toisessa ja epäonnistunut toisessa kuulemistilaisuudessa. Pelkään pahoin, että tämä on taas yksi esimerkki siitä, että ette kuuntele parlamenttia tarkasti, sillä puhemiehen oikeudellisten asioiden valiokunnalle toimittamassa kirjeessä oli varmasti myös kriittisiä huomautuksia. Pidän itse erityisen valitettavana sitä, että Buttiglione ei käyttänyt tai ei voinut käyttää hyväkseen tilaisuutta osallistua toiseen kuulemistilaisuuteen oikeudellisten asioiden valiokunnassa. Hän kuitenkin korosti valiokunnalle selvästi sitä, että hänen uskonnolliset näkemyksensä eivät itse asiassa olleet vain hänen henkilökohtaisia mielipiteitään, vaan periaatteita, joiden hän halusi ohjaavan poliittista toimintaansa. Hän haluaisi arvioida oman vakaumuksensa kanssa ristiriidassa olevia ja muiden komission jäsenten tekemiä ehdotuksia henkilökohtaisten näkemystensä perusteella. Olen itse vahvasti sitä mieltä, että tämä ei mahdu minkäänlaiseen henkilökohtaisten näkemysten määritelmään. Haluaisin myös todeta, että odotan edelleen anteeksipyyntöä komission jäsenehdokas Špidlaan kohdistuneiden hyökkäysten johdosta.
Malmström (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, teidät nimitettiin komission puheenjohtajaksi monien neuvostossa suljettujen ovien takana pidettyjen kokousten ja neuvottelujen sekä kompromissien jälkeen. Se ei ole paras mahdollinen toimintatapa.
Muiden jäsenehdokkaiden kuulustelulla pyritään koko prosessista tekemään demokraattinen. Menettely on täysin avoin, ja se on lehdistön ja suuren yleisön huomion keskipisteessä. Tämä pakottaa jokaisen jäsenehdokkaan pohtimaan omia näkemyksiään ja käsityksiään. Monet hallitusten jäsenet eivät kestäisi näin tarkkaa tutkintaa.
Nyt yksi jäsenehdokkaistanne on hylätty ensimmäisen kerran. Kyseessä on henkilö, joka olisi erittäin arkaluonteisessa virassa, ja hän vastaisi hyvin kiistanalaisista kysymyksistä, jotka koskevat syrjintää, kansalaisoikeuksia, pakolaisia, poliisiyhteistyötä ja terrorismin torjuntaa. Monet meistä eivät luota tähän henkilöön, jonka vastuulla olisivat nämä eurooppalaisessa keskustelussa hyvin keskeisessä asemassa olevat kysymykset.
Toisin kuin parlamentin euroskeptikot, me uskomme vahvaan komissioon. Haluamme rakentavaa yhteistyötä komission kanssa, mutta emme voi kannattaa komissiota, jos jäsen Buttiglione jää tähän virkaan. Vaihtakaa hänet, niin kannatamme teitä.
Zahradil (PPE-DE ).
    Pidän Barrosoa taitavana poliitikkona, sellaisena poliitikkona, joka pystyy löytämään uusia ratkaisuja ja joka ravistelee EU:n jo hieman ruostuneita rakenteita erityisesti talouden alalla. Sen vuoksi hänelle olisi annettava mielestäni mahdollisuus eikä hänen auktoriteettiaan pitäisi horjuttaa heti alkutaipaleella. Emme saa myöskään antaa parlamentin muuttua sisäpoliittisten kiistojen taistelutantereeksi. Sen sijaan meidän olisi pyrittävä löytämään rakentava ja myönteinen ratkaisu eikä annettava syöstä itseämme kriisiin. Tämän vuoksi Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän tšekkiläiset jäsenet antavat tukensa Barrosolle.
Haluan myös todeta, että Barroso puhui parlamentille Euroopan unionin perussopimusten ja näiden sopimusten hengen valvojan ominaisuudessa. Pidän tätä erittäin myönteisenä asiana. Haluan myös tuoda esiin, että perussopimuksissa todetaan selvästi, että kaikista niihin tehtävistä muutoksista on oltava yksimielisiä ja että sama pätee ennen kaikkea Euroopan perustuslakiin. Jos yksikin valtio kieltäytyy ratifioimasta perustuslakia, siitä tulee mitätön. Tämän vuoksi ei voida hyväksyä niitä useiden poliitikkojen toteamuksia, että on yhdentekevää, vaikka yksi tai useampi jäsenvaltio ei ratifioikaan perustuslakia, sillä se pysyy joka tapauksessa voimassa. Jotkut jopa väittävät, että kaikkien niiden jäsenvaltioiden, jotka eivät ratifioi perustuslakia, on erottava Euroopan unionista. Toivon, että komissio kannattaa selkeästi voimassa olevissa perussopimuksissa esitettyä kantaa ja että se vastustaa perussopimusten joustavaa tulkintaa sekä edellä mainittujen kaltaisia lausuntoja. Toivon myös, että komissio osoittaa selvästi olevansa valmis hyväksymään myös sen mahdollisuuden, että Euroopan perustuslaki ei tule voimaan ja että se haluaa auttaa löytämään ratkaisun tällaisen tulevaisuudennäkymän varalle, vaikka en haluakaan sen toteutuvan.
Toivon siis, että komissio pyrkii edistämään rakentavaa keskustelua Euroopan perustuslaista ja että se pystyy vaikuttamaan myönteisesti tähän keskusteluun. 
Poignant (PSE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, investoiminen edellyttää luottamusta. Jos luottamusta ei ole, emme myöskään investoi. Mitkä ovat siis perustelumme? En voi hyväksyä teidän läsnäoloanne Azoreilla. Sen jälkeen olemme saaneet tietää, että Irakin sota perustui valheeseen, ja – käyttääkseni kulunutta ilmaisua – älkää unohtako kymmentä käskyä. Valehteleminen on syntiä. Jos olisitte osoittanut hieman katumusta tässä asiassa, ne tahot, jotka eivät kannata teitä tänään, olisivat voineet suhtautua teihin hiukan puolueettomammin.
Toinen asia on teidän komissionne kokoonpano. Siitä on sanottu kaikki mahdollinen, tai ainakin melkein. Olisitte voinut ansaita hiukan luottamusta, jos olisitte vaihtanut osan sen jäsenistä. Ilmoitatte meille viraston, mutta pidätte itse rahat. Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Ranskalaisella Clemenceaulla oli tapana sanoa: "Kun haluan haudata jonkin ongelman, perustan komission". Nähdäkseni voimme jo esittää surunvalittelumme. Suuntauksenne osalta toteaisin, että olisitte voinut lähettää parlamentin vasemmistolle pienen signaalin toteamalla, että lisäätte julkisia palveluja kilpailun tasapainottamiseksi, että kehitätte palveludirektiiviä polkumyynnin ennalta ehkäisemiseksi ja että otatte Lissabonin strategiassa käyttöön tietyt sosiaaliset vähimmäisoikeudet. Jopa komissiota koskeva ehdotuksenne olisi voinut sisältää muutaman eleen tähän suuntaan. Ette kuitenkaan ole tehnyt näin, joten emme voi suhtautua teihin puolueettomasti. 
Ludford (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, emme pyri vainoamaan Buttiglionea, vaan säästämään Euroopan kansalaiset siltä, että oikeusasioissa heitä johtaa henkilö, joka ei selvästikään sovi tehtäväänsä. Kysymys ei ole vain siitä, että hän on valmis käyttämään taantumuksellisia ennakkoluulojaan naisia ja homoseksuaaleja vastaan julkisessa politiikassa – minkä signaalin hän antaakaan kahdeksalle naispuoliselle kollegalleen – vaan että hän ei myöskään ole kovin ansioitunut turvapaikka- ja maahanmuuttoasioissa eikä turvallisuutta ja oikeusvaltiota koskevissa kysymyksissä. Luettelitte meille toimenpiteitä, joita komissio aikoo toteuttaa, mutta niitä toteutetaan jo, tai ainakin niiden pitäisi olla ensisijaisia tavoitteitanne.
Puheenjohtaja Barroso, totesitte, että salkkua ei voida tässä vaiheessa enää vaihtaa. Tällä tavoin osoitatte selvästi ylenkatsovanne parlamenttia, sillä juuri sitä parlamentti on pyytänyt. Teidän on pidettävä puolianne neuvostoa vastaan. Kannatin teitä heinäkuussa, sillä luulin teidän olevan puolueeton. Käsittääkseni pääministeri Blair soittelee itse Ison-Britannian työväenpuoleen edustajille Euroopan parlamentissa ja yrittää painostaa heitä olemaan äänestämättä ehdotusta vastaan. Veronmaksajien rahat menisivät parempaan tarkoitukseen, jos hän soittaisi niillä kaverilleen Berlusconille ja pyytäisi tätä vaihtamaan ehdokastaan. 
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, viimeaikaisista komission jäsenehdokkaiden kuulemistilaisuuksista voidaan tehdä ainakin se päätelmä, että parlamentin asema on vahvistettu. Edellisissä vastaavissa menettelyissä komission jäsenehdokkaat eivät nimittäin ole joutuneet niin laajoihin ja perusteellisiin kuulemistilaisuuksiin. Ratkaisevan tärkeää tässä on kuitenkin se, että komissiolla on selkeä ja rehellinen aikomus tehdä yhteistyötä Euroopan parlamentin kanssa. Tällä tavoin kumpikin toimielin vahvistaa asemaansa kansalaisten mielessä.
Älkäämme enää kierrelkö. Alun perin kritiikki kohdistui Buttiglioneen. Hän käytti toki joitakin huonosti valittuja ilmaisuja, mutta hänen selityskirjeensä ja puheenjohtajan henkilökohtaisesti antamat takeet ovat saaneet minut vakuuttuneeksi siitä, että Buttiglione ei anna uskonnollisten tai filosofisten näkemystensä vaikuttaa poliittiseen toimintaansa. Uskon, että uusi komissio muodostuu sellaisista ihmisistä, jotka pystyvät vastaamaan niihin haasteisiin, joita se kohtaa tulevan viiden vuoden aikana. Tämän vuoksi me Kreikan uutta demokratiapuoluetta edustavat parlamentin jäsenet äänestämme komission puolesta. Vaikka äänestämmekin komission puolesta, emme tietenkään anna sille vapaita käsiä – päinvastoin, seuraamme sen työskentelyä tarkasti, jotta voimme varmistaa, että komissio pystyy vastaamaan onnistuneesti kohtaamiinsa haasteisiin. 
Barón Crespo (PSE ).
    Arvoisa komission puheenjohtaja, kesäkuussa me Espanjan sosiaalidemokraatit tarjosimme teille tilaisuutta. On sanottava, että ette tarttunut siihen.
Koska puhumme perustuslaista, meidän olisi myös muistettava, että PPE-ryhmä pyysi, että sen suostumus tuotaisiin esille ja että äänestyksen tulokset otettaisiin huomioon. PPE-koalitio sai 36 prosenttia ja sosiaalidemokraatit 27 prosenttia äänistä. Juuri tästä syystä tarjosimme teille tilaisuutta. Euroopan perustuslaki sisältää kuitenkin myös toisen kultaisen säännön, ja sen mukaan Euroopan, parlamentin ja komission on noudatettava talousarviota koskevissa päätöksissä ja yhteispäätösmenettelyssä ehdottoman enemmistön periaatetta. Tämän on oltava sääntönä, eikä asioita voida ratkaista vain neuvoston jäsenille soitetuilla puheluilla.
Nyt kolme kuukautta valintanne jälkeen ehdotatte komissiota, ja kolmen kuukauden päästä ehdotatte ohjelmaa. Sitä meidän on käsiteltävä myöhemmin, mutta tänään sanoitte kuitenkin tärkeän asian: lupasitte muuttaa komission kokoonpanoa, jos äänestämme teidän puolesta. Ongelmana on se, että juuri nyt emme luota teihin heinäkuun tapahtumien vuoksi.
Perustuslain soveltamista silmällä pitäen ja myös demokratian vuoksi tarjoamme teille nyt mahdollisuutta ottaa huomioon parlamentin rakentavat kommentit, mikäli äänestyksen tulos on kielteinen. 
Hökmark (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, meidän Ruotsin maltillisten puoluetta edustavien jäsenten kanta koskee koko komissiota. Emme halua edesauttaa sellaisen tilanteen syntymistä, jossa äänestämme parlamentissa yksittäisen komission jäsenen henkilökohtaisten mielipiteiden tai moraalikäsitysten perusteella.
Emme pidä monenkaan yksittäisen komission jäsenen henkilökohtaisista mielipiteistä. Olen hieman yllättynyt siitä, ettei Euroopan parlamentti ole esittänyt minkäänlaista kritiikkiä sitä nimettyä komission jäsentä kohtaan, joka ei vieläkään ole halunnut tuomita vuonna 1968 tapahtunutta Prahan miehitystä ja joka ei tiennyt mitään omasta politiikan alueestaan.
Emme pidä kaikista yksittäisten komission jäsenten esittämistä mielipiteistä, mutta arvioimme komissiota kokonaisuutena ja pitkälti myös sen perusteella, että mikäli eurooppalaisessa yhteistyössä halutaan onnistua, mielestämme on vain oikein, että yksittäiset valtiot voivat nimetä omat komission jäsenensä. Tehtävämme olisi eurooppalaisen yhteistyön kannalta toivoton, jos uskonnolliset näkemykset ja henkilökohtaiset moraalikäsitykset olisi tuotava Euroopan parlamenttiin arvioitaviksi. Tehtävämme olisi toivoton myös silloin, jos parlamentin olisi hylättävä eri maiden hallitusten esittämät ehdokkaat.
Näin ollen kannatamme Barroson johtamaa komissiota osittain sen vuoksi, että edessämme on nyt pitkä ja tärkeä tehtävälista. Yksi näistä tehtävistä on uusi sopimus perustuslaista. Meidän on varmistettava nyt toteutuneen laajentumisen onnistuminen ja neuvoteltava menestyksekkäästi uusien ehdokasvaltioiden ja erityisesti Turkin kanssa. Myös Lissabonin prosessissa on onnistuttava. Emme aio käydä sellaista keskustelua, jonka seurauksena Eurooppa epäonnistuu tämän prosessin toteutuksessa. Annamme tukemme puheenjohtaja Barrosolle. 
Santoro (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, puheenjohtaja Barroso, olen toimittaja, jota on estetty jatkamasta työtään.
Italiassa pääministeri kontrolloi rahaa, politiikkaa ja televisiota. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tämän harharetken lopettaminen, uuden sivun kääntäminen ja maan suuntaaminen jälleen kohti tulevaisuutta on italialaisten tehtävä.
Buttiglionen tapaus sen sijaan riippuu enimmäkseen teistä. Ensinnäkin siksi, että tapaus ei saanut alkuaan ennakkoluuloista tai uskonnollisesta kiistasta, vaan komission jäsenehdokkaan omista sanoista ja teoista, jotka ovat osoittaneet hänen olevan täysin sopimaton virkaan. Homoseksuaalien ja naisten lisäksi myös Jeesus Kristus olisi pitänyt häntä sopimattomana tehtävään, sillä Jeesus opetti, että vain se, joka ei ole tehnyt syntiä, voi heittää ensimmäisen kiven. Olette Italian hallituksen antaman määräyksen vankina, ja se estää teitä löytämästä järkevää ja kunnioitettavaa poliittista ratkaisua. Monien eturistiriitojen varjo häilyy komissionne yllä. Hallituksen eturistiriita ei kuitenkaan ole vain varjo, vaan pikemminkin tien tukkiva kivenjärkäle, ja sen vuoksi en usko, että teitä vastaan äänestäminen vahingoittaisi unionia. Olisitte voinut välttää tämän tilanteen, mutta ette tehnyt sitä, ja sen vuoksi revitte nyt kappaleiksi lupauksenne autonomiasta ja riippumattomuudesta tässä samassa salissa, jossa annoitte nämä lupaukset, saman parlamentin edessä, jota olette vannonut kunnioittavanne.
Doyle (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, äänestän huomenna Euroopan parlamentissa uuden komission puolesta, mutta teen sen raskain sydämin. Eurooppa-hankkeen onnistuminen perustuu monimuotoisuuden ja erilaisuuden hyväksymiseen ja tarvittaessa myös erilaisten mielipiteiden hyväksymiseen. Henkilökohtaiseen moraalikäsitykseen liittyviä kysymyksiä ei voida säännellä komissiossa eikä parlamentissa – niistä päättävät kansalliset hallitukset ja yksityishenkilöt.
Olen pannut merkille, että entisen kollegani Buttiglionen – hän on ollut kollegani PPE-DE-ryhmässä viimeisen viiden vuoden ajan – nähdäkseni suvaitsemattomina pidetyt lausunnot esimerkiksi Baltian vähemmistöistä, homoseksuaalisuudesta ja synnissä elämisestä, yksinhuoltajaäideistä ja -isistä, ovat herättäneet vakavaa huolestumista, mutta kannatan silti hänen ehdokkuuttaan. Hänellä on oikeus vahvoihin ortodoksikatolisiin näkemyksiinsä. Katolisena en sattuneesta syystä yhdy hänen tiettyihin hyvin vahvasti fundamentalistisiin näkemyksiinsä, mutta voimme kumpikin pitää oman mielipiteemme. Juuri tästä koko Eurooppa-hankkeen periaatteessa on kysymys.
Suhtaudun erittäin varauksellisesti jopa viiteen jäsenehdokkaaseen, mutta ansioluettelonsa ja kokemuksensa perusteella Buttiglione on pätevä ja hän soveltuu komission jäsenen tehtävään. Puheenjohtaja Barroso, voisiko olla niin, että hän on oikea mies mutta väärässä tehtävässä? Hän on todennut, ettei aio muuttaa periaatteitaan tai vakaumustaan poliittisista syistä, enkä sitä häneltä odotakaan, mutta hänen on mahdotonta hoitaa kyseistä komission jäsenen salkkua, kun otetaan huomioon ne haasteet, jotka hän joutuisi kohtaamaan.
Meillä on monta kysymystä ratkaistavana. Puheenjohtaja Barroso, annamme teille tukemme. Yleisesti ottaen komissionne kokoonpano on todella hyvä. Puhuisin mieluummin niistä eturistiriidoista, joita liittyy kilpailuasioista vastaavaan komission jäsenehdokkaaseen, tai energia-asioista vastaavan komission jäsenehdokkaan epäpätevyydestä. 
Costa, António (PSE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, äänestin nimityksenne puolesta heinäkuussa. Sen vuoksi pidän valitettavana sitä, miten vaikea meidän on nimittää nyt ehdottamaanne komissiota. Luulette, että vahvuutenne tulee parlamentin kanssa käyttämistänne kovista otteista. Olette väärässä. Ongelmana ei ole vain huomenna pidettävä äänestys. Ongelmana on varmistuminen siitä, millainen poliittinen perusta teitä ohjaa virkakaudellanne seuraavan viiden vuoden ajan. Luulette tarvitsevanne vain neuvoston tuen. Siinä olette väärässä. Näettekö, miten se on nyt jättänyt teidät oman onnenne nojaan? Teidän ja komissionne vahvuus tulee sekä neuvoston että parlamentin teille osoittamasta luottamuksesta. Ilman parlamentin vankkaa tukea komissionne tulee aina olemaan heikko.
Tehkää seuraavan vuorokauden aikana se, mikä teidän pitääkin tehdä parlamentin vankan tuen saamiseksi. Ellette käytä tätä tilaisuutta hyväksenne parhaalla mahdollisella tavalla, älkää myöskään esittäkö uhria tai dramatisoiko komission hylkäämistä. Älkää pitäkö hylkäämistä henkilökohtaisena häviönä vaan selkeänä mandaattina, jonka mukaan teidän on saatava neuvostolta sellainen komissio, joka on parlamentin kannatuksen arvoinen. Päätös on nyt yksinomaan teidän. Teidän on päätettävä, haluatteko parlamentin tuen vai haluatteko jäädä kansallisten hallitusten ja erityisesti Berlusconin hallituksen tekemien ehdotusten vangiksi. Pyydän teitä tekemään oikean valinnan, ja kaikki menee hyvin. Kiitos.
Brok (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, hyvät kollegat, tässä keskustelussa kaksi asiaa on tullut minulle selväksi. Ensinnäkin komission puheenjohtajan Barroson kyvyistä ei ole epäilystäkään. Toiseksi olemme joissakin tapauksissa innostuneet niin, että emme enää kuuntele emmekä kykene lukemaan tekstejä kokonaisuudessaan. Sen vuoksi meidän on myönnettävä Buttiglionen todenneen, että hän kannattaa syrjinnän poistamista ja perusoikeuskirjan noudattamista ja että hän tekee eron moraalisääntöjen ja lainsäädännön välillä, ja tämän me kaikki varmasti allekirjoitamme.
Huomasin myös, että tässä keskustelussa esille tullutta muutamien jäsenehdokkaiden puutteellista teknistä tietämystä pidetään – ilmeisesti – monessa tapauksessa täysin epäolennaisena, mikäli he edustavat oikeata poliittista suuntausta. Joka tapauksessa tämä kysymys on työnnetty tämänpäiväisessä keskustelussa taka-alalle. Tämän perusteella päättelen, että monelle parlamentin jäsenelle tämä päätös koskee arvoja: poliittinen korrektius asetetaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuvien arvojen edelle. Mielestäni emme voi parlamenttina esittää tällaista kantaa. Meidän tehtävämme on arvioida näiden henkilöiden tietämystä omasta alastaan eikä heidän henkilökohtaista uskoaan. Pidän tätä erittäin tärkeänä ja ratkaisevana asiana, joka meidän olisi pidettävä koko ajan mielessä. Sen vuoksi meidän on osoitettava hieman enemmän suvaitsevaisuutta ja ennakkoluulottomuutta sen sijaan, että kannattaisimme orjallisesti samaa suosittua mielipidettä.
Tämä meidän olisi pidettävä mielessä. Ja kun otetaan huomioon, että Barroson komissio itse asiassa antaa parlamentille liikkumavaraa ja tekee hyvää työtä ulkopolitiikan, perustuslain, laajentumisen – joka kaipaa elävöittämistä – Euroopan parlamentin oikeuksien ja Lissabonin prosessin osalta, esittäisin kollegoilleni pyynnön: älkää kaatako komissiota sen vuoksi, että olette eri mieltä tietyn henkilön arvomaailmasta.
Kósáné Kovács (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, kun valitsimme teidät heinäkuussa komission uudeksi puheenjohtajaksi, me sosiaalidemokraatit esitimme teille muutamia vaikeita kysymyksiä. Nyt meillä on vähemmän kysymyksiä ja enemmän pettyneitä ja katkeroituneita toteamuksia, ja nämä toteamukset perustuvat kokemukseen. Siinä, mitä sanotte tai mitä sanoitte tänään, ei ole mitään väärää. Tiedätte nimittäin täsmälleen, mitä täällä parlamentissa on sanottava, ja luettelitte vaikuttavan itsevarmasti Euroopan arvoja ja perusoikeuksia. Sen sijaan päätöksiinne, sanojenne ja tekojenne vastaavuuteen, liittyy ongelmia. Jakaessanne salkkuja halusitte miellyttää Euroopan konservatiivisimpia tahoja. Toistaiseksi ette ole osoittanut paljonkaan lupaamaanne joustavuutta ja suvaitsevaisuutta, eikä ole mitään takeita siitä, ettei sijaiseksenne ehdotettu komission jäsenehdokas käänny myöhemmin tähän mennessä Euroopassa saavutettuja tuloksia vastaan. Valmistauduimme 25 jäsenvaltion ensimmäisen komission syntymiseen kuin juhlaan. Teillä on yksi päivä aikaa poistaa jännittyneisyys ja levottomuus ja tuoda sen tilalle iloinen juhlamieli. Myös meillä on omatunto, ei vain Buttiglionella. Vastuu on teillä. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, olen ollut parlamentin jäsen jo jonkin aikaa. Minut tuntevat jäsenet tietävät hyvin, että en kannata itsetyytyväistä ja sävyisää parlamenttia, joka kumartaa komissiota ja neuvostoa, vaan ennemminkin sellaista parlamenttia, joka täyttää velvollisuutensa, joka ennemmin tukee komissiota kuin hyökkää sitä vastaan, joka valvoo sitä demokraattisesti, joka hylkää, keskustelee, ratifioi ja korjaa virheitä.
Harjoittaakseen toimivaltaansa vastuullisesti parlamentin on kuitenkin oltava mieluummin vaativa kuin itsetyytyväinen. Se ei voi sortua ylimielisyyteen eikä toimia vaikutusvaltaisen virkamiehen pöyhkeydellä.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos komissio ei täytä kaikkia vaatimuksiamme, emme voi vain hylätä ja heittää sitä kadulle. Barroson komissiota on arvioitava yksinomaan sen kyvykkyyden ja pätevyyden perusteella eikä sen jäsenten henkilökohtaisten, eettisten tai moraalisten vakaumusten perusteella. Arvoisa puhemies, jos nimittäin olisimme noudattaneet näitä perusteita, emme todennäköisesti olisi voineet äänestää Euroopan parlamentin puhemiehen puolesta. Juuri tämä on niin erinomainen piirre meidän suvaitsevaisuudessamme, arvoisa puhemies.
Haluaisin todeta muutamalle vielä läsnä olevalle liberaalidemokraattien ryhmän jäsenelle, että he antoivat meille heinäkuussa oppitunnin viisaudesta ja vastuullisuudesta, kun he äänestivät komission puheenjohtajan puolesta siitäkin huolimatta, että heidät oli jätetty sen sopimuksen ulkopuolelle, jonka tuloksena parlamentin puhemieheksi valittiin sosiaalidemokraatti.
Barroson komissiossa on kyvykkäitä henkilöitä, jotka ovat entisiä parlamentin jäseniä ja joita ei saa arvioida – korostan tätä – heidän henkilökohtaisten mielipiteittensä perusteella vaan heidän kykyjensä ja pätevyytensä perusteella. Sen vuoksi pyytäisin liberaalidemokraattien ryhmää harkitsemaan tarkkaan, miten he äänestävät, pohtimaan ja punnitsemaan tarkasti niitä etuja, joita tämän komission puolesta äänestämisellä on. Tämä on paras keino saavuttaa se myönteinen kumppanuus, josta komission puheenjohtaja on puhunut ja joka on johtanut Euroopan unionin saavuttamaan edistykseen. 
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, Euroopan komissiota koskevalla äänestyksellä on suuri institutionaalinen ja poliittinen merkitys.
Valitettavasti kuulemistilaisuudet ovat herättäneet vakavia epäilyksiä siitä, millaista yleistä poliittista linjaa komissio aikoo noudattaa, sillä muutamaa erinomaista poikkeusta lukuun ottamatta tilaisuuksissa ovat vallinneet voimakkaat uusliberalistiset näkemykset, eikä vastineeksi ole esitetty yhtään vakuuttavaa sosiaalista sitoumusta.
Epäilyksemme heräsivät myös niissä kuulemistilaisuuksissa, joissa käsiteltiin kilpailu-, verotus- ja maatalouskysymyksiä. Niissä tarvitaan vielä lisäselvennystä ja erityisiä poliittisia sitoumuksia. Ratkaiseva merkitys kantamme muodostumiseen oli kuitenkin turvallisuutta, oikeusasioita ja kansalaisvapauksia koskevalla kuulemistilaisuudella. Buttiglionen lausunnot osuivat sen eurooppalaisen yhteiskunnan tärkeimpien arvojen ytimeen, josta haluamme rakentaa kaikkia tukevan, suvaitsevan ja syrjimättömän.
Puheenjohtaja Barroso, kantamme on selvä. Ellei Buttiglionen salkkua muuteta olennaisesti, meidän on pakko äänestää komissiotanne vastaan.
Viittasitte mahdolliseen toimielinkriisiin. Euroopan parlamentin toimivallan käyttö – tämä toimivalta myönnetään sille EU:n perustamissopimuksessa – ei voi missään oloissa aiheuttaa kriisiä. Päinvastoin, se on osoitus demokraattisen toimielimen toiminnasta. Puheenjohtaja Barroso, pallo on nyt teillä. Teillä on edelleenkin mahdollisuus, teillä on valtuudet etsiä syntyneeseen tilanteeseen institutionaalinen ja poliittinen ratkaisu.
Peterle, Alojz (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, meille on yhteistä se, että meillä on kunnia ja samalla velvollisuus osallistua ensimmäistä kertaa laajentuneen Euroopan unionin komissiota koskevaan päätöksentekomenettelyyn. Toivon, että Euroopan parlamentti hoitaa tämän tehtävän sekä arvokkaasti että uskottavasti. Äänestin mielelläni uuden komission puheenjohtajan puolesta, en tosin sen takia, että hän on kotoisin kauniista Portugalista, vaan sen takia, että hänen esittämänsä tulevaisuudennäkymät ovat kannattamisen arvoisia. Tänään hän on vahvistanut näitä näkymiä kertomalla muutamista aloitteista, ja hän haluaa selvästi tehdä tiivistä yhteistyötä parlamentin kanssa ja hän haluaa myös johtaa komissiota Euroopan perustuslakisopimuksen hengen mukaisesti.
En halua nyt keskustella Yhdysvaltain vaalituloksesta tai Berlusconin kohtalosta, eikä meidän pitäisi myöskään palata Aatamiin ja Eevaan asti. Meidän pitäisi olla huolissamme Euroopan unionin tulevaisuudesta ja sen komission vahvuudesta. Meidän tehtävämme ei ole arvioida ehdokkaiden henkilökohtaisia näkemyksiä vaan päättää ehdotetun komission pätevyydestä. Meillä on liian paljon haasteita edessämme tuhlataksemme aikaamme pelleilyyn.
Yleisesti ottaen en ole tyytyväinen niihin asioihin, joita olen lukenut kuulemistilaisuuksista, liittyivätpä ne sitten vasemmistoon tai oikeistoon. Vaikka yhdynkin esitettyyn kritiikkiin, en voi vaarantaa koko komissiota sen vuoksi, että yhdessä valiokunnassa on tehty yksinkertaisella enemmistöllä yksittäinen päätös yhtä ehdokasta koskevasta asiasta. Jos omaksumme sen käytännön, että teemme päätöksiä muutaman lauseen tai asiayhteydestään irrotettujen lainausten perusteella jonkin ideologisen mittapuun mukaan, siitä ei selviäisi kovinkaan moni ehdokas. Jokainen on nimittäin jossain elämänsä vaiheessa sanonut jotain sellaista, josta voitaisiin helposti käydä pitkiä poliittisia väittelyjä. Kannatan ilman muuta sellaista komissiota, joka työskentelee puheenjohtajansa antamien takeiden mukaan kollegiaalisesti, ja toivotan sille menestystä.
Grabowska, Genowefa (PSE ).
      Arvoisa komission puheenjohtaja, perussopimusten valvojana yksi komissionne tehtävistä on jatkaa EU:n laajentumisprosessia. Tähän prosessiin kuuluu myös sen arviointi, kunnioittaako ehdokasvaltio ihmisoikeuksia ja onko se avoin ja korruptoitumaton. Epäilen vahvasti, pystyykö komissionne hoitamaan tämän tehtävän hyvin. Sen vuoksi minun on pakko kysyä, voidaanko ihmisoikeuksien kunnioittamisen arviointi Romaniassa, Bulgariassa ja ehkä myös Turkissa uskoa sellaiselle komission jäsenelle, joka on jo nyt osoittanut, ettei hän ymmärrä tai halua ymmärtää Euroopan ihmisoikeusjärjestelmää, josta olemme niin ylpeitä. Puheenjohtaja Barroso, minulla on teille toinenkin kysymys. Komissionne muodostaminen on samalla Euroopan demokratiaa koskeva oppitunti, jota unionin kansalaiset kaikkialla Euroopassa seuraavat tarkasti. Minkä viestin te nyt lähetätte kansalaisille? Tietenkin sen, että Euroopan parlamentin mielipidettä ei tarvitse ottaa huomioon. Onko tämä myönteinen viesti? Tuoko se Euroopan unionia lähemmäs kansalaisia? Onko oikein lähettää tällainen viesti pari päivää ennen Euroopan perustuslain allekirjoittamista? Puheenjohtaja Barroso, pyydän teitä mieluummin kuuntelemaan, mitä Euroopan parlamentilla on sanottavana, kuin taistelemaan sitä vastaan. 
Puhemies.
   – Kiitos. Hyvät parlamentin jäsenet, ennen kuin annan puheenvuoron puheenjohtaja Barrosolle, pyydän hetkeksi huomiotanne. Koska pidämme klo 12.00 juhlaistunnon Alankomaiden kuningattaren vierailun johdosta, emme voi käydä tätä keskustelua loppuun vaikka olemmekin pyrkineet pysymään aikataulussa. Tämän vuoksi kolme viimeistä puhujaa esittävät puheenvuoronsa Alankomaiden kuningattaren vierailun johdosta pidettävän juhlaistunnon jälkeen, ja sen jälkeen aloitamme äänestykset. Pyydän teitä ystävällisesti suostumaan tähän. Annan puheenvuoron puheenjohtaja Barrosolle. 
Barroso,
    Arvoisa puhemies, kymmenessä minuutissa en ehdi vastaamaan kaikkiin kysymyksiin, mutta yritän vastata niistä keskeisiin.
Ensinnäkin tiettyjä komission jäsenehdokkaita koskevia epäilyksiä käsittelin yksityiskohtaisesti puheenjohtajakokouksessa. Mitä tulee erityisesti kilpailua koskevaan salkkuun liittyvään riippumattomuuteen, julkistamme kaikki lainsäädäntöyksiköiden mielipiteet, mikä osoittaa, että voimme taata kyseisen komission jäsenen ja komission riippumattomuuden kilpailukysymyksissä. Yhden komission jäsenehdokkaan aiempaan toimintaan kohdistuneiden syytösten osalta minun on todettava, että huolimatta tiettyjen jäsenten esittämistä toivomuksista en voi kuulustella kaikkia komission jäsenehdokkaita heidän menneisyydestään. Se ei ole mahdollista. Minun on oltava objektiivinen. Tiedätte hyvin, että politiikassa monet meistä joutuvat aiheettomien syytösten kohteeksi. En voi hyväksyä suvaitsemattomuutta ja epäluuloja vain sen vuoksi, että asioista huhutaan, tai sen vuoksi, että ehdokkaita vastustetaan jäsenvaltioissa. Mikäli todisteita sopimattomasta käytöksestä kuitenkin on, voin vakuuttaa teille, että minulla on keinoja asian hoitamiseksi.
Nyt tulen tärkeään asiaan, johon liittyviä tuntemuksiani haluan tuoda esiin: se on institutionaalinen kysymys. Hyvät parlamentin jäsenet, ennen kuin minut valittiin pääministeriksi, olin oppositiojohtaja. Olen myös parlamentin jäsen, ja kunnioitan syvästi kaikkia aidosti demokraattisia parlamentteja ja kunnioitan syvästi myös teidän parlamenttianne. Keskustelusta on kuitenkin käynyt ilmi, että vaikeissa asioissa ja erityisesti Buttiglionen salkkua koskevassa kysymyksessä mielipiteet jakautuvat. Tämä jakautuminen on totta, sillä toiset teistä pyytävät minua vaihtamaan Buttiglionen ja toiset taas pyytävät minua olemaan vaihtamatta häntä. Puheenjohtajakokouksessa ei esitetty yhteistä kantaa, päinvastoin. Olette lähettäneet minulle kirjeitä kaikista valiokunnista. Buttiglionen tapausta koskevia kirjeitä olen saanut kaksi. Toisessa todettiin, että hän ansaitsee teidän kannatuksenne, ja toisessa, yhtä ääntä lukuun ottamatta, ettei hän ansaitse sitä. Tässä tilanteessa minun on löydettävä tasapaino. Mielestämme teillä on oikeus edustaa kaikkia Euroopan kansoja. Tiedän sen ja kunnioitan sitä. Kunnioitan teitä syvästi. Euroopan unioni edellyttää kuitenkin vaikean tasapainon löytämistä. Myös hallituksilla on oikeus edustaa kansallisvaltioita, ja minun – tai komission, sitten kun se on hyväksytty – on ajateltava Euroopan yleistä etua.
Voin todeta täysin rehellisesti, että ajattelin nimenomaan Euroopan yleistä etua – enkä minkään tietyn valtion tai tietyn vaalipiirin etua – kun tulin siihen tulokseen, että paras ratkaisu on mielestäni se, jonka teille esitin. En ole täysin antanut periksi niille, jotka halusivat uudelleenjärjestelyä, se on totta, mutta olen kuitenkin tehnyt paljon vastatakseni huolenaiheisiinne ja olen antanut asiakysymyksiin, perusoikeuksiin, kansalaisvapauksiin ja syrjimättömyyteen, liittyviä merkittäviä takeita. Mielestäni olen ilmaissut itseäni selvästi, ja voin todeta, että jos luotatte komissiooni, se tulee olemaan edistynein komissio vapauksien, kansalaisoikeuksien ja syrjimättömyyden aloilla, kuten sen kokoonpano osoittaa.
Hyvät parlamentin jäsenet, puhuakseni täysin suoraan, minä odotinkin tietynlaista kritiikkiä erityisesti niiltä, jotka vastustivat minun virkaan asettamistani alusta lähtien. Odotin ideologista kritiikkiä, mutta ainoa kritiikki, jota en odottanut komissiooni kohdistuvan, olivat syytökset puutteellisesta sitoutumisesta ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja syrjimättömyyteen. Jo komission kokoonpano ilmentää sitoutumistamme näihin arvoihin.
Näin ollen minun on pyydettävä teiltä luottamusta, sillä olen pyrkinyt löytämään tasapainon. On tärkeää etsiä tasapainoa, eikä vain neuvoston, Euroopan parlamentin ja komission välillä, vaan myös tämän parlamentin sisällä. Ovatko valintaani kritisoivat jäsenet varmoja, että jos suostun pyyntöönne, parlamentin toinen puoli kannattaisi komissiota? Kaikkien ja erityisesti poliittisten ryhmien johtajien kanssa täällä pitämieni kuulemistilaisuuksien jälkeen olen vakuuttunut, että mikä tahansa muu toimintatapa voisi johtaa kriisiin. Tämä kriisi voitaisiin kyllä ratkaista, olen varma siitä. Demokratiassa kaikki kriisit voidaan ratkaista. Hyvät parlamentin jäsenet, haluan kuitenkin kysyä, onko normaalia, että ne teistä, jotka ovat sitoutuneet vahvimmin Eurooppaan, voivat nyt äänestää niiden ääriliikkeen edustajien rinnalla, jotka eivät halua Eurooppaa, niiden Eurooppaa vastustavien äärioikeistoon kuuluvien jäsenten rinnalla, jotka vastustavat jyrkästi Eurooppa-hankkeen edistymistä...
Eikö teistä tunnu omituiselta, että ne kansansuosiota tavoittelevat, jotka käyvät jatkuvaa taistelua toimielintemme uskottavuutta vastaan, voivat äänestää tätä komissiota vastaan niiden sitoutuneiden eurooppalaisten rinnalla, jollaisia suurin osa parlamentin jäsenistä on?
Hyvät parlamentin jäsenet, olen siis sitoutunut kunnioittamaan toimielinten välisen tasapainon periaatteita. Olen tehnyt paljon töitä vastatakseni oikeutettuihin huolenaiheisiinne, mutta vastuuni tuntien minun on todettava, että eurooppalainen kulttuuri on myös suvaitsevainen ja kompromissiin pyrkivä kulttuuri. Kysymys ei ole siitä, että pyydetään toiselta osapuolelta kaikkea, mitä halutaan.
En halua ottaa yhteen parlamentin kanssa, sillä tiedän hyvin, että edustatte Euroopan kansoja. Voin kuitenkin todeta, että meidän on tultava huolenaiheissamme puoliväliin toisiamme vastaan. Se meidän on tehtävä. Jotkut ovat vastustaneet komissiota alusta lähtien, ja nyt heillä on mahdollisuus saada lisää tukea. Hyvät parlamentin jäsenet, sanoisin kuitenkin teille, että jos komissio ei saa riittävää tukea, ei mielestäni todellakaan voida puhua toisen puolen voitosta tai toisen tappiosta. Se olisi ikävä hetki koko Euroopalle. En usko, että voisimme sitoutua tosissamme siihen, mitä meidän on tehtävä Lissabonin strategian mukaisessa yhdenmukaistamisessa, rahoitusnäkymiä koskevassa keskustelussa, unionimme yhteenkuuluvuuden edistämisessä, tämän laajentumisen menestyksekkäässä toteuttamisessa, Yhdysvaltain kanssa tasa-arvoiseen asemaan pyrkimisessä tai Venäjän kanssa käytävässä keskustelussa ja marraskuulle suunnitellussa huippukokouksessa. Se olisi mielestäni haitaksi Euroopalle. Sen vuoksi olen täyttänyt velvollisuuteni, ja mielestäni nyt kaikkien olisi täytettävä oma velvollisuutensa. Voin kuitenkin todeta teille täysin rehellisesti, että voitte luottaa siihen, että teen kanssanne yhteistyötä kompromissin hengessä. Euroopan edun nimissä pyydän teitä osoittamaan samaa kompromissihenkeä.
Puhemies.
   – Hyvät parlamentin jäsenet, keskeytämme nyt keskustelun Alankomaiden kuningattaren vierailun johdosta pidettävän juhlaistunnon vuoksi. Sen jälkeen jatkamme keskustelua kolmen jäljellä olevan puhujan puheenvuoroilla. 

Puhemies.
   Hyvät parlamentin jäsenet, teidän Majesteettinne, on suuri kunnia toivottaa teidät tervetulleeksi tähän parlamentin istuntoon.
Teidän Majesteettinne, läsnäolonne täällä meidän joukossamme on tärkeä virstanpylväs Euroopan parlamentin, Euroopan unionin ja Alankomaiden välisissä suhteissa.
Viime kuukausina olemme nähneet, miten maanne on työskennellyt tällä puheenjohtajakaudella, joka jatkuu vielä vuoden loppuun. Puheenjohtajavaltio Alankomaiden taidot ovat osoittaneet, että maan koolla ei ole minkäänlaista vaikutusta sen tekemän työn määrään tai laatuun. Olette tehneet valtavasti töitä väsymättä ja käytännönläheisesti, ja olette aina työskennelleet Euroopan unionin ja sen perustana olevien arvojen hyväksi.
Teidän majesteettinne, olemme parlamentissa hyvin tietoisia henkilökohtaisesta työstänne ja sitoutumisestanne heikoimmassa asemassa olevien yhteiskuntaluokkien hyväksi. Omistautumisenne heille, joilla on vain vähän tai ei mitään, on aina hämmästyttänyt meitä, ja se rakkaus ja kunnioitus, jota kansanne tuntee teitä ja perhettänne kohtaan, ovat todisteena siitä, että teette erinomaista työtä.
Teidän majesteettinne, minulla on suuri kunnia antaa teille puheenvuoro Euroopan parlamentissa.
Hänen Majesteettinsa Alankomaiden kuningatar Beatrix.
    Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, jos meidän olisi valittava yksi asia, johon samastumme vahvimmin, se olisi todennäköisesti äidinkielemme. Tämän vuoksi kaikki jäsenvaltiot arvostavat sitä, että niiden kieli tunnustetaan unionissa. Tämän saavutuksen ansiosta puhun teille tänään hollannin kielellä.
Samanaikaisesti olen vakuuttunut siitä, että eurooppalainen yhteistyö edellyttää yhä voimakkaammin sitä, että teemme tässä asiassa myönnytyksiä. Mikäli emme halua muuttaa unionia Baabelin torniksi…
meidän on pyrittävä ymmärtämään toisiamme mahdollisimman hyvin. Sen vuoksi monikielisessä Euroopassa on erittäin tärkeää, että erityisesti nuoria kannustetaan puhumaan yhtä tai useampaa vierasta kieltä, jotta he voisivat puhua suoraan eurooppalaisille tovereilleen. Nimenomaan yhtenäistyvässä Euroopassa hyvä viestintä – ihmisten välinen suora kontakti – luo parhaat edellytykset keskinäiselle ymmärrykselle.
Vuonna 1950 yhteisön perustajaisät tekivät ensimmäisen aloitteen unioniamme edeltävien Euroopan yhteisöjen perustamiseksi. Tämä ajatus viehätti vanhempaa sukupolvea pääasiassa sen vuoksi, että se nähtiin keinona karkottaa sota mantereeltamme. Nuorempi sukupolvi piti tätä ennen kaikkea innostavana päämääränä ja haasteena.
Kun olin 23-vuotias, minua pyydettiin pitämään puhe tästä samasta aiheesta kansainväliselle nuorisoryhmälle, joka tunsi yhteyttä tähän eurooppalaiseen aatteeseen. Myöhemmin he kehottivat minua luopumaan retoriikasta ja sen sijaan kannustamaan muiden maiden nuorisoa ajattelemaan Euroopan tulevaisuutta. Ryhdyimme hyvin innokkaasti tähän tehtävään. Sen jälkeen Eurooppa tarjosi meille täysin uudenlaisia näkymiä. Näimme mahdollisuuden kommunikoida aikalaistemme kanssa, luoda kontakteja ja tehdä yhteisiä rajat ylittäviä aloitteita. Se, mikä alkoi hyvin arkipäiväisistä ja hiilen ja teräksen kaltaisista konkreettisista peruspilareista, kasvoi liikkeeksi, joka pyyhkäisisi Eurooppaa jakavat muurit maan tasalle, joka säilyttäisi rauhan ja toisi mantereellemme uutta sinnikkyyttä ja voimaa. Tämä ei todellakaan olisi – hyppy tuntemattomaan – kuten Robert Schuman oli todennut, vaan hyppy yhteiseen tulevaisuuteen, joka olisi tällä kertaa selkeästi määritelty sopimuksissa, joihin se perustuu. Me, jotka olimme tuolloin nuoria, osallistuimme tähän prosessiin mielihyvin ja autoimme siten muovaamaan omaa tulevaisuuttamme.
Pidin kyseisen puheen Euroopan opiskelijakongressissa () Toulousessa. Kun nyt luin nuo sanani uudelleen, tunnistin sen innostuksen, jonka vallassa silloin olimme. Ihailimme Euroopan yhteisöjen perustajien näkemyksiä ja rohkeutta, mutta ajattelimme, että vanhempi sukupolvi oli liiaksi juuttunut kauniisiin sanoihin ja että se teki liian vähän mitään konkreettista Euroopan yhtenäisyyden rakentamiseksi. Kongressin päätöskokouksen lopuksi totesin, että yhteisten tavoitteiden sijasta Eurooppaa yhdistivät sillä hetkellä vain ongelmat.
Onneksi nyt 43 vuoden jälkeen tämä ei pidä enää paikkaansa. Euroopan yhtenäisyys on hahmottunut vakuuttavalla tavalla, ja siitä on tullut osa elämäämme. Noiden aikojen innokkuudesta on kuitenkin enää hyvin vähän jäljellä. Monet suhtautuvat yhteisöön nyt kriittisesti, ja ennen kaikkea he ovat huolissaan niistä esteistä, joista on vielä neuvoteltava. Toisinaan lupausten täyttäminen osoittautuu vaikeammaksi kuin on ajateltu, ja yksimielisyys seurattavasta suunnasta ei aina kestä. Onneksi voimme todeta, että esiin tulevat ongelmat ovat usein suora seuraus siitä, että Euroopan yhdentymisessä on edistytty nopeasti.
Epäilijät todellakin ylenkatsovat niitä saavutuksia, joita maamme ovat nyt saaneet aikaan. Alkuperäinen ajatus – Euroopan yhdistyminen – on päässyt sellaiseen vauhtiin, että tuhoisan toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina eläneet perustajaisät varmasti ällistyisivät näkemyksistään ja tavoitteistaan huolimatta. Unioni on kieltänyt sodankäynnin alueellaan, se on sitonut vallankäytön lainsäädäntöön ja antanut osallistujamaille vertaansa vailla olevaa vaurautta. Ajoittaisesta hitaasta edistymisestä ja epäonnesta huolimatta ainutkertainen Eurooppa-kokeilu on johtanut vaikuttaviin tuloksiin.
Tällä hetkellä unioni yhdistää toisiinsa 25 Euroopan kansaa. Ensimmäisenä uusien jäsenvaltion liittymisen jälkeen tässä salissa puhuvana valtionpäämiehenä haluan toivottaa näiden kansojen edustajat sydämellisesti tervetulleiksi parlamenttiin.
Kaikki, jotka pitävät Eurooppa-aatetta sydämenasianaan, ovat odottaneet innokkaasti tätä hetkeä. Maanne kuuluvat kuitenkin perinteisesti Eurooppaan. Monet ovat päässeet vuosia kestäneen sorron ikeestä, joka piti manterettamme kahteen leiriin jakautuneena. Kunnioitamme syvästi sitä vakaumusta ja päättäväisyyttä, jolla ne ovat tämän tehneet. Ihailemme myös kaikkien maiden mittaamattomia ponnistuksia niiden monien ja usein kauaskantoisten toimenpiteiden toteuttamiseksi, joita unioniin liittyminen lyhyessä ajassa edellytti.
Näiden maiden liittymisen myötä Euroopan perheestä on tullut suurempi perhe – – kuten se ihastuttavasti ranskan kielellä sanotaan. Odotamme laajentumiselta paljon. Uusien jäsenvaltioiden tärkeimpänä tehtävänä voisi hyvin olla se, että ne tuovat unioniin sitä samaa palavaa intoa, jota ne osoittivat vapauttaessaan itsensä Venäjän vallasta ja ponnistellessaan vaikuttavalla tavalla jäsenyytensä valmistelussa. Koko unioni pitää hyvin todennäköisesti voiman ja innoituksen lähteenä tätä palavaa intoa, jolla te nyt aloitatte uuden vaiheen elämässänne, monessa tapauksessa nuoremman sukupolven avustuksella.
Kaikki, jotka liittyvät uuteen perheeseen, kohtaavat aina sopeutumisvaikeuksia, etenkin, jos perhe on kotimaan ulkopuolella. Meidän perheellämme on tästä jonkin verran kokemusta! Yleensä suurinta sopeutumiskykyä vaaditaan tulokkaalta, vaikka olisikin reilumpaa, että tehtävää jaettaisiin kummallekin osapuolelle. Tämä koskee myös yhteisömme laajentumista. Uusien jäsenten on pyrittävä sopeutumaan siihen, mitä unionissa on jo olemassa, mutta myös vanhojen jäsenten on osoitettava halua sopeutua. Tässä ei ole kysymys vain siitä isällisestä suhtautumisesta, jota tällaisessa tilanteessa voidaan odottaa, vaan tämä on myös nopein tapa varmistaa hyvä yhteistyö.
EU:n perusperiaatteena on, että se perustuu oikeusyhteisöön. Siihen kuuluvat maat, myös ne, jotka kuuluivat Euroopan mahtavimpiin maihin, ovat yhteisen tulevaisuuden eduksi sitoutuneet noudattamaan yhteisön lakia. Tämä on ainutlaatuinen edistysaskel Euroopan historiassa. Tämä edellyttää myös jokaisen yksittäisen kansalaisen oikeuksien kunnioittamista. Unionin lakisidonnaisuutta symboloi hätkähdyttävällä tavalla se, että unionin korkeimmat virkamiehet vannovat valan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa.
Meidän 25 maatamme ovat yhdistyneet – mutta "erilaisuudessaan". Maat arvostavat omaa identiteettiään, omaa kieltään ja omaa kulttuuriperintöään. Se on Euroopalle tunnusomainen suuri voimavara, ja on meidän kaikkien etu vartioida ja suojella sitä tarkasti. Jatkuva vertailu muihin kulttuureihin lisää tietoisuuttamme sekä omasta kulttuuristamme että yhteisestä perinnöstämme. Tämän ansiosta voimme nyt myös kohdata vahvempina maailmalla vääjäämättä leviävän ja entistä uhkaavampia muotoja saavan materialismin ja massakulttuurin.
Voidakseen toimia tehokkaammin unionilla on oltava tietyillä alueilla selkeät valtuudet. Muilla aloilla, joilla onnistuminen ei ole yhtä paljon kiinni voimien yhdistämisestä, voi vastaavasti olla hyödyllistä antaa enemmän liikkumavaraa hallituksille, paikallisviranomaisille ja itse kansalaisille, jotta he voivat löytää omat ratkaisunsa joko kansallisella tai alueellisella tasolla. Jos yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivallan välillä on hyvä tasapaino, unioni voi välttää antamasta kuvaa kaikenkattavasta virkakoneistosta, joka saa kansalaiset vieraantumaan unionista. Jos vastuualueet on määritelty tarkasti ja jos niitä koskeva päätösvalta annetaan sinne, missä ne palvelevat yhteisöä parhaiten, kansalaisilla on parempi käsitys yhteisestä edusta, jota he näin ollen myös kunnioittavat enemmän.
Euroopassa ei ole niinkään kysymys lopputavoitteen saavuttamisesta kuin tähän tavoitteeseen vievästä prosessista. Toisten mielestä tämä prosessi etenee liian hitaasti, kun taas toisten mielestä se etenee liian nopeasti. Menestyminen houkuttelee yleensä vastustajia. Ne eivät saisi lannistaa meitä, vaan pikemminkin niiden pitäisi kannustaa meitä jatkamaan sinnikkäämmin. Toisinaan kysymys on siitä, että odotetaan oikeata hetkeä. Roomaa ei rakennettu yhdessä päivässä. Sama koskee myös sitä rakennusta, jonka perustana on Rooman sopimus.
Unioni saa lisää voimaa, jos se avautuu niille valtioille, jotka hyväksyvät oikeussääntömme ja jotka sitoutuvat täyttämään kriteerimme. Tämän tiedostaminen voi kannustaa käymään avoimesti, oikeudenmukaisesti ja ennakkoluulottomasti neuvotteluja niiden kanssa, jotka haluavat liittyvä unioniin. Jos kansat tekevät kaikkensa muuttaakseen hallitusmuotonsa demokraattiseksi, ne ansaitsevat erityistä kunnioitusta ja tukea.
Kolmen päivän kuluttua perustuslakisopimus allekirjoitetaan Roomassa. Sen johdannossa olevan juhlallisen julistuksen mukaan Eurooppa haluaa jatkossakin tehdä työtä rauhan, oikeuden ja yhteisvastuullisuuden hyväksi maailmassa. Tämä on kauaskantoinen tavoite ja merkki siitä, että järjestäytynyt Eurooppa tuntee ajatuksen tasa-arvoisesti järjestäytyneestä maailmasta läheiseksi. Kunnioitamme ja tuemme Yhdistyneitä Kansakuntia maailmanlaajuisena järjestönä, joka levittää samoja periaatteita. Rauha on tärkein edellytys minkäänlaisen edistyksen tai kehityksen aikaansaamiselle. Rauha on haavoittuvainen, ja se tarvitsee paljon huolenpitoa. Ne EU-maat, jotka ovat onnistuneet säilyttämään rauhan omalla alueellaan, tukevat nyt rauhanoperaatioita muissa maailman kolkissa ja lähettävät sitä varten joukkojaan näille alueille. Perustuslakisopimuksella maamme antavat selvän signaalin siitä, että ne kantavat vastuuta muusta maailmasta ja jatkavat hellittämättä toimintaansa köyhyyden, eriarvoisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden torjumiseksi.
Hyvät parlamentin jäsenet, mantereellamme vallitsee historiaan perustuva henkinen sukulaisuus, yhteenkuuluvuuden tunne, joka tekee meistä eurooppalaisia. Laatimissamme perussopimuksissa olemme kuvanneet joka kerta entistä tarkemmin sitä kulttuuria, jossa haluaisimme elää. Euroopan toimielimet, parlamentti mukaan luettuna, ovat tämän kulttuurin peruspilareita. Koska teidän haasteellisena tehtävänänne on edustaa 450:tä miljoonaa eurooppalaista, toivon teille lämpimästi sitä innoitusta, jota Eurooppa tarvitsee nyt meiltä kaikilta.
Puhemies.
   Teidän Majesteettinne, paljon kiitoksia sanoistanne.

Puhemies.
   Jatkamme nyt keskustelua Euroopan komission puheenjohtajaksi valitun Barroson lausumasta, jossa esitellään komission jäsenten kollegiota ja heidän ohjelmaansa. 
Queiró (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, me kaikki tiedämme, että komissio muodostuu puheenjohtajasta ja 24:stä komission jäsenestä, joilla on erilaiset poliittiset taustat ja erilaiset henkilökohtaiset vakaumukset, ja kuitenkin se on lainmukainen, sillä se perustuu demokraattisesti valittujen hallitusten ehdotuksiin. Tämän vuoksi ei ole mikään yllätys, että jokainen meistä arvioi kutakin komission jäsentä eri tavoin. Emme kuitenkaan voi arvioida komission jäseniä heidän henkilökohtaisen vakaumuksensa tai uskontonsa perusteella. Jos näin jonain päivänä tehtäisiin, tämä ei olisi enää parlamentti vaan mielipiteitä käsittelevä tuomioistuin, joka olisi mieltynyt sairaalloiseen sensurointiin.
Komission jäseniä on arvioitava heidän kykyjensä perusteella, ja tässä vaiheessa on muistettava, että kuulemistilaisuuksissa 80 prosentin enemmistö kannatti ehdotusta. Nyt meidän on päätettävä, miten parlamentti suhtautuu komissioon, jolla on vahva puheenjohtaja, jonka selkeänä kutsumuksena on varmistaa, että Eurooppa-hanke ja jäsenvaltioiden välinen tasapaino säilyy.
Tässä keskustelussa olemme nähneet, että puheenjohtaja Barroso kuunteli, mitä parlamentin jäsenet sanoivat, ja toimi sen mukaisesti. Hän on antanut parlamentille sitoumuksia erityisesti syrjimättömyyden alalla, ja hän on saanut kirjeen jokaiselta komission jäsenehdokkaalta, ja sen vuoksi hän on parlamentin luottamuksen arvoinen. Nähtäväksi jää, kuunteleeko parlamentti puheenjohtaja Barroson viestiä, ja toimiiko se sen mukaisesti.
On ymmärrettävää, että joku äänestää komissiota vastaan, ellei hän kannata sitä sataprosenttisesti. Se ei ole ymmärrettävää, että joku äänestää koko 25 henkilöstä muodostuvaa komissiota vastaan, jos hän ei ole samaa mieltä yhden komission jäsenen uskonnollisista näkemyksistä. Sitä ei voi suvaita. Buttiglione oli vilpitön kertoessaan uskostaan, ja uskon hänen olleen vilpitön myös silloin, kun hän totesi, ettei hän aio sekoittaa henkilökohtaista uskoaan velvollisuuksiensa hoitamiseen. Hyvät kollegat, meidän on arvioitava komissiota ja sen jäseniä tekojen perusteella. Näin ollen kun asetamme komission kestämättömään tilanteeseen yhden jäsenen uskonnollisten näkemysten vuoksi jo ennen kuin se on alkanut hoitaa tehtäväänsä, toimimme käytännössä ennakkoluulojen pohjalta. Hoidamme kuitenkin tehtävämme vastuullisesti, jos arvioimme komissiota sen virkakauden aikana.
Arvoisa komission puheenjohtaja, lopuksi totean, että en tiedä, miten huomisessa äänestyksessä käy. Koska olen kuitenkin kotoisin Portugalista, voin todeta, että voitte luottaa siihen, että äänestämme komission puolesta. Toivon myös, ettei komissiota hylätä tämän parlamentin vasemmistoon kuuluvien 12 portugalilaisen antamien äänten vuoksi. 
Segelström (PSE ).
    Arvoisa puhemies, komission puheenjohtaja Barroso, puolet Euroopan kansalaisista on naisia. Näille naisille on kerrottu, että avioliitossa heitä on elätettävä ja heidän on alistuttava, ja että yksinhuoltajaäidit ovat huonompia äitejä. Nämä eivät ole EU:n arvoja, eikä niitä voida hyväksyä. Samoja arvoja ja oikeuksia sovelletaan myös EU:n homoseksuaaleihin. YK:n ja EU:n mukaan ihmisoikeudet ovat myös naisten oikeuksia. Samalla tavoin Lissabonin strategiassa vahvistetaan naisten oikeus työhön ja samaan palkkaan samanarvoisesta työstä. Nämä ovat tosiasioita eivätkä vain sanoja, kuten totesitte johdannossanne.
EU:n ja komission on kunnioitettava naisia sekä EU:n vuoksi että sellaisen Euroopan vuoksi, jossa miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia. Tekään ette ole tänään kuunnellut meitä kansan valitsemina edustajina. Se on todella ikävää, puheenjohtaja Barroso. 
Gargani (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Barroso on tänään esitellyt komission kokonaisuutena, kollegiaalisena toimielimenä, mikä on aivan oikein, ja siihen hän sitoo poliittisen lähestymistapansa.
Komission puheenjohtaja on hyväksynyt hallitusten nimittämät ehdokkaat, mutta hän luottaa näihin komission jäseniin, sillä hän yksin takaa komission ohjelman. Jos puheenjohtaja Barroso on orkesterinjohtaja, kuten Cohn-Bendit totesi, juuri hänen on viritettävä soittimet ja kerrottava meille, osaavatko muusikot soittaa niitä. Parlamentille vieraat kulttuuriset perusteet ja parlamentin demokratialle vieras kulttuuriin liittyvä suvaitsemattomuus on pidettävä tämän istuntosalin ulkopuolella. Moraalinen Eurooppa, joka on maallisuudessaan fundamentalistisempi kuin katolinen kulttuuri on koskaan onnistunut olemaan, ei kuulu esi-isiemme Alcide De Gasperin tai Robert Schumanin unelmaan, sillä se on suvaitsematon Eurooppa.
Hyvät kollegat, huomisessa äänestyksessä äänestetään totuudesta. Ne, jotka eivät pidä ihmisiä lainkaan arvossa, ne, joilla ei ole minkäänlaista poliittista tai sosiaalista suvaitsevaisuutta, ja ne, jotka eivät kunnioita lainkaan toimielimiä, äänestävät "ei". Ne, jotka uskovat liberaaliin, suvaitsevaan, tasapuoliseen, vakuuttavaan ja institutionaaliseen Eurooppaan, jossa parlamentin ja hallituksen välinen suhde perustuu demokraattiseen valvontaan eikä byrokraattien tai liittojen harjoittamaan valvontaan, äänestävät puheenjohtaja Barroson puolesta vahvistaakseen tasapainoa 25 jäsenvaltion keskuudessa.
Italiassa muutama päivä sitten julkaistussa haastattelussa Jacques Delors totesi, että komissio on kollegiaalinen toimielin eikä se palvele yksittäisten henkilöiden tarpeita. Me, jotka aina viittaamme siihen, mitä Delors sanoo, voimme tässä tapauksessa hoitaa tehtävämme oikein ja hyväksyä sekä komission kokonaisuudessaan että sen puheenjohtajan parlamentille tänään antaman sitoumuksen. 
Puhemies.
   – Keskustelu on päättynyt.
Komission hyväksymistä koskeva äänestys toimitetaan huomenna klo 11.00. 
Kauppi (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää työjärjestyspuheenvuoron, jos sallitte sen. Tämän äskeisen keskustelun alkupuheenvuorossaan sosialistiryhmän puheenjohtaja Martin Schulz kohteli erittäin alentuvasti Hänen Kuninkaallista Korkeuttaan Kuningatar...
Puhemies.
   – Jäsen Kauppi, asianne ei liity menettelyyn. 
Puhemies.
   – Siirrymme äänestykseen.
Lipietz (Verts/ALE ),
    On selvää, että hyväksytyt ja hylätyt muutokset muuttivat täysin mietintöni sisällön. Euroopan parlamentti on nimittäin sitä mieltä, että Euroopan unionin tulevissa seteleissä ei ole suotavaa kuvata eläviä olentoja ja että vaikeuksiemme syynä ovat Euroopan liian lyhyet työajat ja että – perustamissopimuksen 2 artiklan vastaisesti – keskuspankin ei tarvitse huolehtia kestävästä kasvusta. Siksi pyydänkin, että äänestätte kyseistä mietintöä vastaan. Mikäli käy niin valitettavasti, että se hyväksytään, mikä olisi aivan selvä merkki Euroopan tulevaisuudesta, toivon, että nimeni poistetaan tekstistä.

– Äänestykset ovat päättyneet.
Siirrymme äänestysselityksiin. 

Queiró (PPE-DE ),
   . Kannatin Garganin mietintöä ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta (A6-0012/2004). Mielestäni komission aloittama työ yhteisön lainsäädännön yksinkertaistamiseksi ja selkeyttämiseksi on hyvin tärkeää. Mielestäni kyseinen työ on myös hyvin arvokasta siksi, että kodifioitujen säädösten sisältö säilytetään siinä kokonaan ja ainoastaan kootaan ne yhteen. On ratkaisevan tärkeää, että yhteisön lainsäädäntö tuodaan paremmin saataville ja että siitä tehdään tavallisille kansalaisille helpommin ymmärrettävää, koska tämä antaa heille uusia mahdollisuuksia ja tilaisuuden nauttia heille myönnetyistä erityisistä oikeuksista. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Jaan komission huolen siitä, että yhteisön lainsäädännön yksinkertaistamista on painotettava, jotta EU:sta voidaan tehdä kansalaisille helpommin lähestyttävä. Uskon, että tällä tavoin tavalliset kansalaiset saavat paremmin tietoa velvollisuuksistaan ja heille myönnetyistä oikeuksista.
Koska yhteisön säännökset ovat niin hajanaisia ja koska monia niistä on muutettu toistuvasti vuosien mittaan, voimassa olevaa lainsäädäntöä on äärimmäisen vaikea tunnistaa. Tämä tehtävä vaatii huomattavaa analysointia, ja siitä voivat itse asiassa selviytyä vain oikeusalan koulutuksen saaneet henkilöt.
Mielestäni onkin olennaisen tärkeää kodifioida yhteisön lainsäädäntö edellä mainituista syistä sekä sen vuoksi, että yhteisön lainsäädännön selkeys ja avoimuus voidaan varmistaa. Tämän ovat todenneet myös komissio vuonna 1987 ja Edinburghin Eurooppa-neuvosto vuonna 1992.
Edellä sanotun mukaisesti kannatan esillä olevan ehdotuksen tavoitetta eli tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY kodifiointia, millä korvataan aiemmat hajanaiset säädökset. 

Queiró (PPE-DE ),
   . Kannatin jäsen Garganin mietintöä ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi yhteisön vähimmäistoimiksi simpukoiden tiettyjen sairauksien torjumiseksi (kodifioitu versio) (A6-0011/2004). Mielestäni komission aloittama työ yhteisön lainsäädännön yksinkertaistamiseksi ja selkeyttämiseksi on olennaisen tärkeää. Mielestäni kyseinen työ on myös hyvin arvokasta siksi, että kodifioitujen säädösten sisältö säilytetään siinä ja ainoastaan kootaan ne yhteen. Esillä olevan ehdotuksen tarkoitus on kodifioida yhteisön vähimmäistoimista simpukoiden tiettyjen sairauksien torjumiseksi 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston direktiivi 95/70/EY. Uudella direktiivillä korvataan kaikki siihen sisällytty lainsäädäntö. On ratkaisevan tärkeää, että yhteisön lainsäädäntö tuodaan paremmin saataville ja että siitä tehdään tavallisille kansalaisille helpommin ymmärrettävää, koska tämä antaa heille uusia mahdollisuuksia ja tilaisuuden nauttia heille myönnetyistä erityisistä oikeuksista. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Haluan toistaa komission ilmaiseman mielipiteen siitä, että yhteisön lainsäädännön yksinkertaistaminen tekee EU:sta kansalaisille helpommin lähestyttävän. Tämä puolestaan vaikuttaa siten, että kansalaiset tulevat tietoisemmiksi omista velvollisuuksistaan ja oikeuksistaan.
Koska yhteisön säännökset ovat niin hajanaisia ja koska monia niistä on muutettu toistuvasti vuosien mittaan, voimassa olevaa lainsäädäntöä on hyvin vaikea tunnistaa. Tämä tehtävä vaatii huomattavaa analysointia, ja siitä voivat itse asiassa selviytyä vain oikeusalan koulutuksen saaneet henkilöt.
Mielestäni onkin olennaisen tärkeää kodifioida yhteisön lainsäädäntö edellä mainituista syistä sekä sen vuoksi, että yhteisön lainsäädännön selkeys ja avoimuus voidaan varmistaa. Tämän ovat todenneet myös komissio vuonna 1987 ja Edinburghin Eurooppa-neuvosto vuonna 1992.
Kuten puhuttaessa direktiivistä 76/464/ETY, kannatan edellä sanotun mukaisesti esillä olevan ehdotuksen tavoitetta eli yhteisön vähimmäistoimista simpukoiden tiettyjen sairauksien torjumiseksi 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston direktiivin 95/70/EY kodifiointia, millä korvataan siihen sisällytetyt tämänhetkiset erilliset säädökset. 

Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
    Äänestämme Venäjän, Ukrainan, Georgian, Kirgisian, Moldovan, Kazakstanin, Uzbekistanin, Azerbaidžanin ja Armenian kanssa tehtävien yhteistyösopimusten puolesta mietinnön mukaisesti.
Sopimusten tarkoitus ei pitäisi olla vahvistaa EU:n ulkopolitiikkaa ja EU:n pyrkimyksiä tulla maailmanlaajuiseksi toimijaksi. Sopimuksissa olisi pääasiassa painotettava taloudellista kehitystä ja ihmisoikeuksien kunnioittamista. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Kannatin Brokin mietintöä kumppanuus- ja yhteistyösopimuksista – ehdotuksista neuvoston ja komission päätöksiksi pöytäkirjan tekemisestä Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Armenian tasavallan, Azerbaidžanin tasavallan, Georgian, Kazakstanin tasavallan, Kirgisian tasavallan, Moldovan tasavallan, Venäjän federaation, Ukrainan, Uzbekistanin tasavallan kumppanuus- ja yhteistyösopimukseen Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan Euroopan unioniin liittymisen huomioon ottamiseksi (A6-0023/2004). Edellä mainitut kumppanuus- ja yhteistyösopimukset ovat jaetun toimivallan sopimuksia, jotka tulivat voimaan ennen EU:n edellistä laajentumista. Kyseisiin sopimuksiin on sen vuoksi lisättävä pöytäkirja, joka mahdollistaa kymmenen uuden jäsenvaltion liittymisen niihin. Neuvosto on antanut komissiolle valtuutuksen aloittaa yhteisön ja sen jäsenvaltioiden puolesta neuvottelut näiden maiden kanssa pöytäkirjojen tekemiseksi kumppanuus- ja yhteistyösopimuksiin. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Kyseisen mietinnön tarkoitus on ratkaista ongelma, joka syntyi, kun neuvosto ei vastannut tarpeeseen antaa uusi asetus Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa kotiseudultaan siirtymään joutuneiden väestöryhmien tukemiseksi. Koska nykyisen asetuksen voimassaolo päättyy vuoden lopussa, sen voimassaoloa on laajennettava, koska asetuksella annetaan apua eräille maailman haavoittuvimmille ryhmille, niille, jotka ovat joutuneet lähtemään kotiseudultaan aseellisten konfliktien vuoksi.
Avun tarkoitus on helpottaa näiden ryhmien vapaaehtoista paluuta tai sopeutumista vastaanottaviin yhteisöihin tai kotiseudulleen, pyrkiä etsimään sovintoa selkkausten osapuolten kesken ja auttaa kotiseudultaan siirtymään joutuneita ihmisiä.
Vaikka äänestimme mietinnön puolesta, jossa pyritään rajoittamaan asetuksen soveltaminen vuoden 2006 loppuun, vaaditaan uutta maailmanlaajuista prosessia ja komission kertomusta asetuksen täytäntöönpanosta, on asioita, jotka on tuotava esiin:
– Neuvosto ei pidä apuun ja yhteistyöhön liittyviä kysymyksiä kovinkaan tärkeinä.
– Komissio on ilmaissut asiasta ristiriitaisia näkemyksiä, joissa yhtäältä ilmaistaan pyrkimys jatkaa asetuksen soveltamista määrittelemättömäksi ajaksi ja toisaalta luvataan rahoitusta ainoastaan vuoteen 2006 asti.
– Neuvoston ja komission näkemykset ovat usein ristiriitaisia, kun on kyse tuesta yhteistyölle ja kehitykselle, ja tuen rahoitusta vähentää vielä se, että se usein suunnataan maiden jälleenrakennukseen…
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
    Meidän mielestämme Euroopan unionin kehityspolitiikkaa on harkittava uudelleen. Suhtaudumme myönteisesti humanitaariseen apuun ja hädässä oleville myönnettävään tukeen. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että kunkin yksittäisen EU:n jäsenvaltion on päätettävä, mihin erilaisiin avustusmuotoihin se sitoutuu. Yhdistyneet Kansakunnat on se kansainvälinen järjestö, jonka kautta jäsenvaltioiden on mahdollista koordinoida avustustoimiaan. Vastustamme EU:n toimivallan laajentamista yhä uusille aloille ja olemme sitä mieltä, että tuki ei ole EU:n asia. Sen vuoksi olemme päättäneet äänestää mietintöehdotusta vastaan. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Kannatan Luisa Morgantinin mietintöä ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi toimista, jotka koskevat kotiseudultaan siirtymään joutuneiden väestöryhmien avustamista Aasian ja Latinalaisen Amerikan kehitysmaissa, annetun asetuksen (EY) N:o 2130/2001 muuttamisesta (A6-0018/2004). Euroopan yhteisön tekemä työ kotiseudultaan siirtymään joutuneiden väestöryhmien avustamiseksi Aasian ja Latinalaisen Amerikan kehitysmaissa on mielestäni elintärkeää. Lokakuun 29. päivänä 2001 annetulla asetuksella (EY) N:o 2130/2001 tarjotaan apua eräille maailman haavoittuvimmille ryhmille, niille, jotka ovat joutuneet lähtemään kotiseudultaan aseellisten konfliktien vuoksi. Kyseisen asetuksen voimassaolo päättyy 31. joulukuuta 2004. Asetuksessa todetaan, että sen voimassaolon jatkaminen riippuu mahdollisuuksista "ottaa tämä asetus osaksi Aasiaa ja Latinalaista Amerikkaa koskevaa yhtenäistä puiteasetusta". Kyseinen vaikeus voidaan välttää supistamalla voimassaoloaika kahteen vuoteen – 2005 ja 2006. Mielestäni kyseinen muutos on olennaisen tärkeä, jotta yhteisön työ näiden yhteisöjen hyväksi voi jatkua. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Suhtaudun myönteisesti siihen, että kehitysyhteistyövaliokunta antaa tukensa komission ehdotukselle jatkaa kotiseudultaan siirtymään joutuneita väestöryhmiä koskevan asetuksen voimassaoloa. Asetuksen soveltamisalaan kuuluvat pakolaiset, siirtoväki, joiden on ollut pakko etsiä turvaa kotiseutunsa ulkopuolelta, henkilöt, jotka ovat aiemmin olleet pakolaisia tai siirtoväkeä ja "demobilisoidut entiset sotilaat".
Tämä väline, joka kuuluu EU:n laajimpaan kehitystukea ja apua koskevaan politiikan alaan, on äärimmäisen tärkeä. Voidaan todeta, että se on hyvin usein ainoa toivo ja viimeinen toivo tuhansille ihmisille, jotka ovat erityisen epävarmassa tilanteessa. 
Suhtaudun myönteisesti myös viime vuosien suuntaukseen nostaa määrärahoja asteittain. Kokemus on osoittanut tämän tyyppisten toimien tarjoaman merkittävän hyödyn konfliktinehkäisyssä, etsittäessä sovintoa selkkauksen osapuolten kesken tai autettaessa kotiseudultaan siirtymään joutuneita väestöryhmiä tai demobilisoituja entisiä sotilaita saamaan omaisuutensa ja omistusoikeutensa takaisin. Kyseisenkaltaiset toimet ovat usein heidän viimeinen toivonsa päästä aloittamaan uudelleen alusta. 

Lauk (PPE-DE ).
   – Me Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmässä äänestimme juuri mietinnön puolesta kokonaisuudessaan. Haluamme kuitenkin korostaa, että äänestimme EKP:n äänestystulosten eriteltyä julkistamista vastaan. Tästä yhdestä vastalauseesta huolimatta hyväksyimme mietinnön kokonaisuudessaan. Olemme kuitenkin äänestystulosten eriteltyä julkistamista vastaan. 
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
    Ruotsin kansalaiset ovat päättäneet, että Ruotsi ei osallistu talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen ja ota käyttöön euroa. Tästä huolimatta meidän olisi voitava muodostaa näkemyksemme siitä EKP:n työstä, joka vaikuttaa myös euroalueen ulkopuolisiin maihin. Junilistan katsoo kuitenkin, ettei meidän pitäisi ottaa kantaa yksityiskohtaisempiin ehdotuksiin, jotka koskevat EKP:n työtä tai sen kokoonpanoa, eikä sen vuoksi ota kantaa ehdotettuihin tarkistuksiin.
Emme voi kuitenkaan hyväksyä 14 kohtaa, jonka mukaan parlamentti vaatii lisää propagandaa euron puolesta. Emme myöskään halua kannattaa 15 kohtaa, jonka mukaan parlamentti toivoo kaikkien vanhojen ja myös uusien jäsenvaltioiden ottavan euron käyttöön. Ruotsi tahtoo pitää itsellään oikeuden pysyä euroalueen ulkopuolella. Haluamme korostaa, että uusien jäsenvaltioiden on erityisen tärkeää noudattaa tiukasti vaatimusta, että julkinen velka ei ylitä 60 prosentin tasoa BKT:stä. Kyseistä vaatimusta ei pitäisi soveltaa yhtä löysästi kuin aikaisemmin. Se on tärkeää koko EU:n taloudellisen vakauden kannalta. 
Lienemann (PSE ),
    Äänestän EKP:n toimia koskevaa mietintöä vastaan. Mietinnössä kannatetaan EKP:n rahapolitiikkaa, vaikka juuri siitä osaksi johtuu Euroopan talouskasvun puuttuminen ja epäsuotuisa työllisyystilanne.
Itse asiassa EKP on torjunut jokaisen strategian, joka olisi todennäköisesti suosinut viennin ja teollisuuden kannalta suotuisampaa euron ja dollarin pariteettia ja jolla olisi erityisesti pyritty ehkäisemään dollarin arvon liian suurta heikkenemistä. EKP vaikuttaa samalla tavoin kieltäytyneen puuttumasta pariteettiin sellaisten valuuttojen kuin esimerkiksi Kiinan valuutan kanssa. Tällaiset pariteetit estävät vientiä ja suosivat uudelleensijoituksia (monissa tapauksissa tällä on enemmän tekemistä yritysten kilpailukyvyn kanssa kuin työvoimakustannuksilla).
EKP:n asenne tekee selväksi, että sen tavoite ei ole täystyöllisyys. En ole tyytyväinen siihen, että ehdotuksessa Euroopan perustuslaiksi ei muuteta tilannetta millään tavalla ja että siinä sallitaan täydellisen riippumattomuuden jatkua ilman että hintojen vakauden ja työllisyyden tavoitteita tasapainotetaan.
Näin ollen mikään euroalueen tilanteessa ei voi oikeuttaa antamaan EKP:lle tällaista avointa valtakirjaa. Inflaatio on kiihtynyt – ja mitä jotkut ovat sitten sanoneetkin, euron käyttöönotto on valitettavasti johtanut hintojen nousuun – valuuttakurssit pysyvät vahvoina ja kasvu on heikkoa. 
Mann, Thomas (PPE-DE ),
    Äänestin juuri EKP:tä koskevan mietinnön puolesta, josta jäsen Lipietz poisti nimensä. Vastustin kaikkia tarkistuksia, jotka olisivat johtaneet sen vesittämiseen. 
EKP on tehnyt todella hyvää työtä. Se on ylläpitänyt hintojen vakautta ja aina varmistanut riippumattomuutensa. Tällä tavoin se on saavuttanut kansalaisten luottamuksen ja nujertanut euron laajan vastustuksen. Meillä on syytä kiittää edellistä pääjohtajaa Wim Duisenbergiä. Jean-Claude Trichet jatkaa siitä, mihin hän lopetti. 
Koska EKP:n johtokunnan riippumattomuus on säilytettävä, mielestäni nimenhuutoäänestysten tulosten julkistaminen olisi väärin. Koska kansalaisille ja parlamentille tiedotetaan välittömästi EKP:n rahapoliittisista päätöksistä, avoimuus on riittävää. Neljännesvuosittainen keskustelu rahapolitiikasta talous- ja raha-asioiden valiokunnan kanssa ja meidän vierailumme Frankfurtiin ovat laajemman julkisen huomion arvoisia.
EKP:n sitoutuminen vakaus- ja kasvusopimukseen on esimerkillistä. Se huomauttaa aivan oikein, että heikon kasvun saarekkeet euroalueella eivät ole aiheutuneet sopimuksesta. Sopimus saa aikaan kestävää kasvua ilman inflaatiota, koska se painottaa moitteetonta talousarvion hallintaa. EU-komission ajama "älykäs uusi tulkinta" on sopimuksen periaatteiden typerää vääristelyä, ja se antaa veronkiertäjille perusteettoman alibin. 
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Euron luominen yhdistyi työläisten mielissä peruskulutushyödykkeiden hintojen nousun aaltoon, tiukkaan talouspolitiikkaan, kasvavaan työttömyyteen, työläisten köyhtymiseen ja työnantajien saamiin etuihin.
Euroopan keskuspankki nosti ensimmäisenä painetta alentaa palkkoja, alentaa sosiaalimenoja ja muuttaa vakuutusjärjestelmä yksityisen pääoman eduksi.
Euroopan keskuspankin keskittyminen yksinomaan hintojen vakauteen ei epäonnistunut ainoastaan peruskulutushyödykkeiden osalta, vaan se vaikutti myös siihen, että työläisten elin- ja työolot heikentyivät, pienten ja keskisuurten yritysten pääsy rahamarkkinoille vaikeutui ja varallisuuden uudelleenjako tapahtui suuryritysten eduksi.
On osoittautunut, että yhtenäisvaluuttaa ajava politiikka palvelee suurten yritysten yhteisiä etuja, kärjistää kansallisten talouksien ja paikallistalouksien välisiä merkittäviä eroja ja jättää taakan työväenluokan ja tavallisten perheiden harteille. 
Vastustamme ja olemme aina vastustaneet EMUa, koska tuemme työläisten etuja. Tänään visio eurosta on muuttunut kansalaisten painajaiseksi, minkä vuoksi äänestämme Euroopan keskuspankin vuosikertomusta vastaan. EKP on lisännyt työttömyyttä ja sosiaalisia ongelmia, jotka pilaavat tavallisten perheiden elämän. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Äänestin käsittelyssä olevan mietinnön puolesta, koska uskon, kuten mietinnössä todetaan, että viiden vuoden kuluttua talous- ja rahaliittoa voidaan pitää valtavana menestyksenä, mistä voidaan suurelta osin kiittää Euroopan keskuspankkia ja sen edeltäjää, Euroopan rahapoliittista instituuttia. Olisi syytä tunnustaa, että tämä johtuu jäsenvaltioiden – ja erityisesti sellaisten jäsenvaltioiden kuin Portugalin – ahkeruudesta. Nämä jäsenvaltiot ovat tehneet upeaa työtä noudattaakseen vakaus- ja kasvusopimusta. Tästä huolimatta olen mietinnön mukaisesti sitä mieltä, että Euroopan talouden haavoittuvuus ei johdu rahapolitiikasta. Se johtuu siitä, että ei ole toteutettu parempaan kansainväliseen ja maailmanlaajuiseen kilpailukykyyn tähtääviä rakenneuudistuksia. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Käsillä olevassa mietinnössä – jota vielä vahvennettiin viimeisessä versiossa, jonka esittelijä hylkäsi – talous- ja rahaliitto esitellään "menestystarinana" ja Euroopan keskuspankin rahapoliittiselle puhdasoppisuudelle tarjotaan tukea. Tämä tarina ei kerro totuutta, kuten me sen ymmärrämme, ja niinpä hylkäsimme mietinnön.
Ihmiset puhuvat makrotalouden vakauden onnistumisesta, vaikka on todisteita, että viime vuosia ovat leimanneet hidas talouskasvu ja kasvava työttömyys sekä työntekijöiden tuottavuuden tuomien voittojen siirrot työnantajille. Työttömyys, köyhyys, sosiaalinen syrjäytyminen ja palkkojen epätasa-arvo ovat edelleen yleisiä EU:ssa. Rajoittavalla raha- ja finanssipolitiikalla on ollut kielteinen vaikutus talouskasvuun ja työllisyyteen sen sijaan, että ne olisivat helpottaneet talouden elpymistä ja torjuneet työttömyyttä.
EU on vielä kaukana siitä, että se olisi yhtenäinen talousalue, sillä jäsenvaltioiden välillä on vielä merkittäviä eroja taloudellisessa ja alueellisessa kehityksessä, inflaatiossa ja työttömyydessä. Yhteinen rahapolitiikka on kärjistänyt näitä eroja, ja taloudellisten sopeutusten kustannukset on siirretty palkkoihin ja työpaikkoihin, työläisille ja kansalle.
Älkäämme myöskään unohtako euron inflaatiovaikutuksia perushyödykkeisiin, pankkikorkoihin ja palkkioihin, joita ei valvota asianmukaisesti.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Yhdyn lukuisiin huomautuksiin, joita esittelijä esitti Euroopan keskuspankin (EKP) toimia koskevassa arviossaan. Olen samaa mieltä siitä, että EKP on ollut yksi institutionaalisen ja taloudellisen vakauden luojista ja että se on saavuttanut useimmat tavoitteistaan. Kun otetaan erityisesti huomioon kyseiselle toimielimelle annettu lisääntyvä merkitys, vaikuttaa kuitenkin yhä enenevässä määrin perustellulta, että sen tehtäviin kuuluu myös "edistää Lissabonin tavoitteiden saavuttamista". Tämän mukaisesti on tärkeää, että harjoitamme aktiivisemmin sellaista raha- ja valuuttapolitiikkaa, jolla tähdätään kilpailukykyyn perustuvaan täystyöllisyyteen, investointien tukemiseen ja äärimmäisen korkeiden öljyn hintojen markkinavaikutusten torjumiseen. 
Viimeiseksi tahtoisin korostaa esittelijän esittämää perusteltua kritiikkiä, joka kohdistui siihen, että monet pankit veloittavat edelleen euroalueen valtioiden välisistä maksuosoitusten siirroista ja vaihdoista. Todellakin, "niin kauan kuin tilanne on tällainen, ei voida puhua todellisesta yhtenäisvaluutasta". 
Pidän valitettavana, että esittelijä otti etäisyyttä hyväksyttyyn päätöslauselmaan lopullisen äänestyksen aikana – ja mielestäni on myös outoa, että hän teki sen vasta siinä vaiheessa – koska hyväksytty teksti ei eroa paljonkaan siitä tekstistä, jonka kyseinen valiokunta toimitti. 
Kauppi (PPE-DE ).
    Arvoisa puheenjohtaja, pidän tapaa, jolla PSE-ryhmän puheenjohtaja Martin Schulz halusi kritisoida puheenjohtajavaltio Hollantia siitä, että he eivät olleet läsnä tässä äskeisessä keskustelussa, erittäin epäsopivana. Se, että hän suuntasi nämä kommenttinsa Hänen Kuninkaallista Korkeuttaan Kuningatar Beatrixia kohtaan, oli erittäin epäsopivaa päivänä, jolloin meillä on juhlaistunto kuningatar Beatrixin läsnäollessa. Ei ole sopivaa, että yritetään poliittisista syistä hyökätä Hollannin...
Puhemies.
   – Jäsen Kauppi, anteeksi, että keskeytän teidät, mutta asianne ei koske menettelyä. 


Puhemies. 
    Siirrymme nyt esityslistan seuraavaan kohtaan, joka on yhteiskeskustelu kahdesta budjettivaliokunnan mietinnöstä esityksestä yleiseksi talousarvioksi 2005.
Ensin Garriga Polledon laatima mietintö (A6-0021/2004) esityksestä Euroopan unionin yleiseksi talousarvioksi varainhoitovuodeksi 2005 (Pääluokka III)
ja Elisabet Jensenin laatima mietintö (A6-0020/2004) esityksestä Euroopan unionin yleiseksi talousarvioksi varainhoitovuodeksi 2005 (Pääluokat I, II, IV, V, VI, VII ja VIII).
Näitä mietintöjä koskevan keskustelun puhujaluettelo on pitkä, ja pyydän esittelijä Garriga Polledoa käyttämään ensimmäisen puheenvuoron. 
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, totesimme syyskuun istuntojaksolla, että neuvoston meille esittelemässä talousarvioesityksessä omaksuttiin pikemminkin kirjanpidollinen kuin poliittinen lähestymistapa. Äänestämme täällä parlamentissa torstaina selkeästi poliittisesta talousarviokäsittelystä. Tämä käsittely on poliittinen siinä mielessä, että se ilmentää poliittisia painopisteitä, jotka muodostivat perustan Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien ja jäsenten ehdokkuudelle 13. kesäkuuta 2004 pidetyissä Euroopan parlamentin vaaleissa. Meidän on muistettava, että juuri parlamentti ja sen kunnianarvoisat jäsenet olivat ehdolla näissä vaaleissa, ei neuvosto. Kaikki parlamentin jäsenet ovat näin ollen tehneet valitsijoilleen sitoumuksia ja vakuuttaneet muun muassa puolustavansa ja edistävänsä toimia, jotka ovat toivoakseni nähtävissä hyväksyttäväksenne esittämässäni talousarvioesityksessä.
Talousarviokäsittely on myös poliittinen siinä mielessä, että siinä otetaan kantaa yhteen neuvoston tavanomaiseen strategiaan, jossa neuvoston omien painopisteiden rahoittaminen asetetaan etusijalle parlamentin painopisteiden rahoittamiseen nähden. Toisin sanoen pyrimme torstaina toimitettavan äänestyksen kautta luomaan toimielinten välisen tasapainon, jota ilman Euroopan unioni ei voi toimia kunnolla.
Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa muutaman sanan komission jäsenelle, koska hän on tänään viimeistä päivää Euroopan komission jäsenenä. Talousarviosta vastaavalla komission jäsenellä on aina erittäin vaikea tehtävä toimia parlamentin ja neuvoston välissä. Näillä kahdella budjettivallan käyttäjällä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin päästä sopimukseen talousarviosta, vaikka toisinaan vaikuttaakin siltä, että sopimus on vielä hyvin kaukana. Viime vuosina vallinnut budjettisopu on pitkälti komission jäsenen ansiota, ja haluankin huomauttaa, että komission jäsenen ja hänen alaistensa viime hetkillä esittämien sopimusten ansiosta olemme pystyneet ratkaisemaan muutamia vaikeita tilanteita. Toivon, että hän on aivan yhtä menestyksellinen tulevinakin vuosina uudessa elämässään Brysselin ulkopuolella. Haluan teidän joka tapauksessa tietävän, että kaikille talousarvion laatimiseen osallistuneille on ollut ilo työskennellä kanssanne.
Eroavan komission jäsenen, ja toivoaksemme myös hänen seuraajansa, kärsivällisyyttä ja neuvottelutaitoja tarvitaan Euroopan parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä, koska se poikkeaa suuresti neuvoston ensimmäisestä käsittelystä.
Mietinnön esittelijänä ja budjettivaliokunnassa kymmenen vuotta istuneena veteraanijäsenenä kykenen varsin hyvin erottamaan talousarviota koskeville vaatimuksille asetetut rajat ja poliittisen todellisuuden asettamat rajat. Parlamentilla on kuitenkin tiettyihin talousarviokysymyksiin kanta, josta se ei peräänny. Euroopan parlamentti puolustaa painopisteitään ajankohtana, jolloin talousarviotilanne on erittäin vaikea ja sallii vain hyvin vähän liikkumavaraa.
Yleisesti ottaen hyväksymme komission alustavan talousarvioesityksen toimivaltaisten valiokuntien, poliittisten ryhmien ja tarkistusehdotuksia esittäneiden yksittäisten jäsenten muuttamassa muodossa. Tiedättekin jo, että otsakkeiden 3, 4 ja 5 enimmäismääriin on tehty tekninen mukautus. Kyseiset otsakkeet muodostavat jo sinänsä lähes ylitsepääsemättömän ongelman, kun ensi vuoden talousarvio pyritään säilyttämään vuoden 2004 talousarvion tasolla.
Jäsen Mulder, joka toimi vuoden 2004 talousarvion esittelijänä, teki erinomaista työtä. Pyrin samaan tänä vuonna, vaikka olenkin tietoinen siitä, että käytettävissäni on vähemmän taloudellisia resursseja kuin viime vuonna.
Neuvosto on leikannut sisäisten politiikkojen maksusitoumuksia 55 miljoonalla eurolla alustavaan talousarvioesitykseen nähden, jolloin syntyy täysin mahdoton 108 miljoonan euron marginaali. Arvoisien parlamentin jäsenten talousarvioesitykseen esittämien tarkistusehdotusten kokonaismäärä on pelkästään tässä otsakkeessa 3 yli 350 miljoonaa euroa. Joka ikinen tarkistus on myös täysin perusteltu.
Neuvosto on leikannut ulkoisten toimien maksusitoumusmäärärahoja 129 miljoonalla eurolla komission alustavaan talousarvioesitykseen verrattuna, jolloin marginaali on 14 miljoonaa euroa, kun negatiivinen liikkumavara valiokunnassa oli 115 miljoonaa euroa, mikä jo vaaransi vakavasti parlamentin perinteiset ulkoisten toimien painopisteet.
Tähän otsakkeeseen 4 esitetyt tarkistusehdotukset merkitsevät yli 400 miljoonaa euroa. Minun on myös harkittava näitä tarkistusehdotuksia osittain siksi, että niissä viime kädessä vastataan kahden tärkeän parlamentin valiokunnan, nimittäin kehitysyhteistyövaliokunnan ja ulkoasiainvaliokunnan, esittämiin toiveisiin.
Otsakkeessa 5, jonka osalta sopimuksen aikaansaaminen on periaatteessa saattanut vaikuttaa helpoimmalta, neuvosto päätti tehdä leikkauksia, joilla komission ja muiden toimielinten hallintomenoja vähennettiin 1,5 prosenttia komission alustavassa talousarvioesityksessä varattuun summaan nähden. Kuten komission jäsen hyvin tietää, on erittäin vaikeaa säilyttää hallinnollinen talousarvio, joka on laskettu viimeistä senttiä myöten, jos toinen toimielin tulee myöhemmin ja supistaa sitä.
Luojan kiitos komissio on onnistunut tekemään lisäsäästöjä tehokkuutta vähentämättä, mistä onnittelen komission jäsentä vielä kerran. Totean joka tapauksessa, että Euroopan parlamentti haluaa palauttaa alustavassa talousarvioesityksessä esitetyt hallintomenojen määrärahat.
Tässä tilanteessa meidän on ollut pakko asettaa useita painopisteitä. Ne ovat seuraavanlaisia:
Ensinnäkin Lissabonin strategia ja siihen kuuluvat työpaikkojen luomista ja kasvua koskevat toimet, koska ne sisältyvät käytännöllisesti katsoen kaikkiin poliittisiin ohjelmiin, jotka muodostivat perustan parlamentin jäsenten ehdokkuudelle Euroopan parlamentin vaaleissa. Euroopan unionin vaivalloisen ja heikon talouskasvun aikana olisi kohtalokasta olla vahvistamatta politiikkaa, jonka tavoitteena on juuri kasvu, kehitys ja työpaikkojen luominen. Olemme näin ollen äänestäneet tarkistusehdotusten puolesta, joilla Lissabonin strategiaa koskevia budjettikohtia korotetaan 80 miljoonalla eurolla.
Toinen parlamentin painopiste on tiedotusstrategia, joka on tärkeä erityisesti Euroopan parlamentin vaalien ja niiden alhaisen äänestysprosentin sekä Euroopan unionin laajentumisen vuoksi. Tiedotusstrategia on tärkeä myös siksi, että unionin toiminta-ajatusta on tarpeen selittää paljon selkeämmin ja perusteellisemmin uusille kansalaisille ja että olemme keskellä perustuslakia koskevaa keskustelua Euroopan unionin tulevaisuudesta. Olemme näin ollen esittäneet tarkistusta tiedotusstrategian määrärahojen korottamiseksi 24 miljoonaan euroon.
Kolmas painopisteemme on turvallisuuden lisääminen, terrorismin torjunta ja eurooppalaisen maahanmuutto- ja turvapaikkastrategian lujittaminen. Tämä on uskoakseni ensisijainen tavoite teille kaikille, eikä minun ole valitettavasti tarpeen selittää, miksi tämän on oltava parlamentin ja Euroopan unionin painopiste vuonna 2005.
Neljänneksi keskeisiin painopisteisiimme kuuluu myös Euroopan unionin ulkoisten toimien lujittaminen, missä keskitytään erityisesti sairauksien ja köyhyyden torjuntaan ja maantieteellisille alueille annettavaan apuun. Tältä osin noudatamme periaatetta, jonka mukaan Euroopan unionin uusia sitoumuksia ei voida täyttää parlamentin perinteisten painopisteiden kustannuksella, tai ilmaistakseni asian toisin, uudet sitoumukset edellyttävät uusia määrärahoja.
Viidenneksi haluamme käydä neuvoston kanssa hyvin vakavaa keskustelua erillisvirastojen rahoittamisesta, jota analysoin myöhemmin.
Haluan korostaa tukea, jota poliittiset ryhmät saivat muuttaessaan parlamentin painopisteet talousarviota koskeviksi tarkistusehdotuksiksi. Olen saanut muilta koordinaattoreilta pelkästään tukea ja myönteisiä ehdotuksia. He kaikki ovat joutuneet uhraamaan muita painopisteitä ja antamaan kollegoilleen monimutkaisia selityksiä tehdyille päätöksille. Haluan viestittää komissiolle ja neuvostolle erittäin selvästi seuraavaa: tämä ensimmäinen käsittely ilmentää selkeää ja kiistatonta poliittista kompromissia, jonka parlamentti on tehnyt marraskuussa käytäviä neuvotteluja varten. Emme aio äänestää toisen käsittelyn puolesta, jossa painopisteemme hylätään yksipuolisesti. Jos uhrauksia aiotaan tehdä, niitä on tehtävä kaikissa, siis tosiaankin kaikissa toimielimissä.
Siirtykäämme nyt käsittelemään talousarviota otsake kerrallaan muistaen, että Euroopan parlamentin torstainen äänestys koskee koko talousarviota ja että parlamentti aikoo varmistaa, että talousarviota koskevissa neuvotteluissa, kolmen toimielimen välisessä vuoropuhelussa ja sovittelumenettelyssä käsitellään nimenomaan koko talousarviota.
Otsakkeessa 1, maatalous, olemme hyväksyneet maksusitoumusmäärärahoina 50 779 miljoonaa euroa. Lähtökohtanamme on ollut komission esittämä alustava talousarvioesitys, mutta meidän on lisäksi osoitettava määrärahat, joita Kööpenhaminan kriteerien täyttäminen edellyttää.
Alaotsakkeen 1b osalta budjettivaliokunta on asettanut poliittisen painopisteen, joka sisällytetään talousarvioon torstaisessa äänestyksessä. Budjettivaliokunnan esityksen mukaisesti korotamme 57 miljoonan euron summaa alaotsakkeen 1b enimmäismäärän yli. Tämä summa käytettäisiin nuorten viljelijöiden koulutukseen ja tilanpidon aloittamisen tukemiseen.
Olemme myös korottaneet määrärahoja, joilla rahoitetaan eläintautien hävittämistä ja elintarvikkeiden turvallisuutta koskevia toimia, koska ne kuuluvat myös parlamentin painopisteisiin.
Otsakkeessa 2 aiomme hyväksyä maksusitoumusmäärärahoina 42 378 miljoonaa euroa. Maksut ovat keskeisessä asemassa tässä luokassa, jossa maksuihin esittämillämme tarkistuksilla on suurin vaikutus. Ehkäistäksemme ja suorittaaksemme maksamatta olevia määriä korotamme alustavaa talousarvioesitystä niissä budjettikohdissa, joissa maksamatta olevat määrät kaksinkertaistavat vuosittaiset sitoumukset. Hyvät parlamentin jäsenet, maksamatta olevien määrien kokonaissumma on tällä hetkellä 122 000 miljoonaa euroa, mikä vastaa yhtä varainhoitovuotta. Muissa budjettikohdissa tuemme komission maksupyyntöjä, jotka toivomme neuvoston ottavan huomioon. Korotamme näin ollen maksuja koskevaa pyyntöämme 3 800 miljoonaan euroon.
Otsakkeessa 3, sisäiset politiikat, hyväksymme maksusitoumusmäärärahoina 9 012 miljoonaa euroa, emme jätä lainkaan liikkumavaraa ja hyväksymme tähdellä merkityn tarkistuksen. Lukuun ottamatta perinteisiä horisontaalisia tarkistuksia, jotka koskevat suorituskykyä koskevia kannustimia ja toteutuksen parantamista, aikomuksenamme on käydä tämän otsakkeen osalta neuvoston kanssa erittäin vakavia keskusteluja erillisvirastojen rahoittamisesta.
Hyvät parlamentin jäsenet, vuosina 2000–2005 erillisvirastojen määrä on kasvanut 7:stä 23:een. Tämä oli parlamentin ajatus, ja muistan talousarviomenettelyn, jonka kuluessa hyväksyimme ajatuksen. Virastojen talousarviomenot ovat kasvaneet 96 miljoonasta eurosta 281 miljoonaan euroon, ja vuoden 2005 talousarvion osalta odotamme 20 prosentin lisäystä. Virastoihin sijoitettujen virkojen määrä on kasvanut vuoden 2000 tasosta eli 418:sta 2 695 virkaan. Kaikki tämä on merkinnyt sitä, että otsakkeen enimmäisrajaa on laskettu noin 134 miljoonalla eurolla muiden painopisteiden rahoittamiseksi. En voi hyväksyä tätä tilannetta ja aion neuvotella aiheesta hyvin vakavasti neuvoston kanssa.
Erillisvirastoja käsittelevän esittelijän, jäsen Haugin, kanssa käytäviä neuvotteluja varten olemme esittäneet tarkistusta, joka koskee kaikkia erillisvirastoja ja merkitsee 40 miljoonan euron supistusta, jolloin erillisvirastoja koskeva talousarvio säilyy vuoden 2004 tasolla. Tarkoituksenamme tältä osin on ensinnäkin huomauttaa, että kaikkien neuvoston äskettäin perustettuja virastoja varten kaavailemien uusien määrärahalisäysten rahoittamisesta on keskusteltava parlamentin kanssa, koska vuosille 2000–2006 vahvistettujen rahoitusnäkymien asettamissa tiukoissa taloudellisissa raameissa erillisvirastojen määrärahojen vuosittainen lisäys tapahtuu jo parlamentin muiden painopisteiden kustannuksella. Erillisvirastothan eivät ole parlamentin ainoa painopiste, vaikka ne tietysti tarvitsevatkin rahoitusta ja olemme myös sitoutuneet rahoittamaan niiden toimintaa.
Haluaisin puhua seuraavaksi pilottihankkeista. Olemme jo sopineet paketista, jonka poliittiset ryhmät voivat hyväksyä. Jotkin pilottihankkeista ovat äärimmäisen tärkeitä, kuten pieniä ja keskisuuria yrityksiä, terrorismin torjuntaa, ydinaseiden vähentämistä ja konfliktien estämistä koskevat pilottihankkeet. Olemme uskoakseni laatimassa laaja-alaista ja kunnianhimoista pakettia.
Samaan tapaan haluan korostaa valmistelutoimien osalta parlamentin tekemää sopimusta, joka koskee maahanmuuttajien vapaaehtoista paluuta, ja lisäksi käyttöön ottamaamme uutta strategiaa, jossa tiettyjä pilottihankkeita käsitellään tutkimuksina. Köyhyyteen liittyvien sairauksien torjunnan tukemiseen myönnämme 10 miljoonaa euroa, jota voidaan mielestäni jo pitää merkittävänä taloudellisena tukena.
Totean lopuksi, että otsakkeessa 4 olemme hyväksyneet 5119 miljoonaa euroa sekä tähdellä merkityn tarkistuksen. Otsakkeessa 4 on pohjimmiltaan kyse siitä, että olemme jälleen kerran tilanteessa, jossa meidän on rahoitettava Irakia. Tätä rahoitusta ei ollut suunniteltu vuodelle 2005, ja nyt ehdotetaan, että rahoitamme Irakia parlamentin perinteisten painopisteiden, kuten parlamentin tänä vuonna, viime vuonna ja vuonna 2000 äänestämän ulkopolitiikan kustannuksella. Emme voi hyväksyä myöskään tätä. Kehitysyhteistyövaliokunnan ja ulkoasiainvaliokunnan ehdotukset huomioon ottaen olemme näin ollen pyytäneet, että tätä otsaketta rahoitetaan lisäksi 190 miljoonalla eurolla uusista toimielinten välisessä sopimuksessa määrätyistä varoista. Samaan aikaan kyseenalaistamme, tai niputamme samaan pakettiin, yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, joka on hyvin tärkeä parlamentille, mutta yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan rahoitusta on tarkasteltava otsakkeen 4 rahoitustarpeiden kokonaiskehyksessä.
Arvoisa puhemies, esittelemme ehdotuksen, jonka puolesta toivon kollegoidemme suuren enemmistön äänestävän torstaina ja joka antaa meille vakavasti otettavan neuvotteluaseman neuvoston kanssa käytäviä neuvotteluja varten, koska olen ehdottomasti sitä mieltä, että tarkastelemme tässä talousarviokäsittelyssä poliittisia painopisteitä, jotka parlamentti on itselleen asettanut.
Jensen (ALDE ),
    Arvoisa puhemies, arvoisa ministeri, arvoisa komission jäsen, haluan ensiksi kiittää komission jäsentä Schreyeria, joka osallistuu viimeiseen talousarviokäsittelyynsä tänään, mitä pidän jäsen Garriga Polledon tapaan hyvin valitettavana. Muistan, millaiset parlamentin ja komission suhteet olivat talousarvion alalla, kun aloititte hieman yli viisi vuotta sitten. Ilmapiiri oli melkein jäätävä, kun valiokunta ja komissio alkoivat keskustella talousarviokysymyksistä, koska toimielintemme väliset suhteet eivät olleet kovinkaan hyvät Santerin komission eron jälkeen. Komission ja parlamentin välillä oli paljon epäluottamusta, ja monia kovasanaisia puheenvuoroja käytettiin puolin ja toisin. Arvoisa komission jäsen Schreyer, olette mielestäni edistänyt tavallanne työskennellä ja hoitaa asioita erittäin merkittävästi luottamuksen rakentumista uudelleen parlamentin ja komission välille, mistä ansaitsette myös kiitokset. Olen todellakin sitä mieltä, että näiden viiden vuoden aikana on saavutettu erittäin merkittäviä onnistumisia.
Minun on todettava pari seikkaa muiden toimielinten talousarvioista. Päätimme yhdessä jäsen Garriga Polledon kanssa noudattaa strategiaa, jossa pyrimme löytämään hallintomenojen otsakkeesta 5 mahdollisimman paljon varoja, jotta voisimme palauttaa talousarvioon monet neuvoston päättämistä säästöistä ja pystyisimme näin täyttämään laajentumisen, henkilöstöuudistuksen ja varainhoidossa tehtyjen muutosten seurauksena syntyneen toiveen henkilöstön lisäämisestä.
Jos tarkastelemme yhteisöjen tuomioistuimen, tilintarkastustuomioistuimen, talous- ja sosiaalikomitean, alueiden komitean, oikeusasiamiehen ja Euroopan tietosuojavaltuutetun talousarvioita, nyt esittelemämme talousarvio, joka hyväksyttiin budjettivaliokunnassa, on kasvanut 10 miljoonalla eurolla neuvoston alustavaan talousarvioesitykseen verrattuna. Olemme lisäksi palauttaneet talousarvioon lähes kaksi kolmasosaa neuvoston tekemistä säästöistä, mikä itse asiassa antaa kaikille toimielimille mahdollisuuden toteuttaa virkanimitykset, joita toimielimet ovat pyytäneet laajentumisesta, henkilöstöuudistuksesta ja varainhoitouudistuksesta aiheutuvien seurausten perusteella. Olen tyytyväinen, että toimielinten kanssa käydyssä vuoropuhelussa onnistuttiin löytämään ratkaisu, joka voi tyydyttää kaikkia, tai ainakin toivon niin, ja kiitän teitä tässä prosessissa tekemästänne rakentavasta työstä.
Mielestäni oli erityisen epäoikeudenmukaista, että neuvoston säästöt kohdistuivat oikeusasiamiehen ja tietosuojavaltuutetun talousarvioihin. Nämä ovat pieniä uusia toimielimiä, joita vielä kehitetään jatkuvasti, ja mielestäni budjettivaliokunnassa löytämämme ratkaisu on hyväksyttävä tulos näiden kahden toimielimen kannalta.
Toisaalta meillä on vain hyvin vaatimaton liikkumavara hallintomenojen enimmäismäärään nähden. Olemme tavallaan melkein käyttäneet koko marginaalin. Ymmärtääkseni Eurostatin uudet tilastot osoittavat, että palkat nousevat vuonna 2005 vähemmän kuin olimme alun perin odottaneet. Kun pääsemme talousarvion lukujen kohdalle toisen käsittelyn aikana, hallintomenoihin kohdistuva paine on näin ollen vähäisempi kuin aluksi uskoimme, joten saatamme ehkä sittenkin saada jonkin verran liikkumavaraa.
Olemme myös tutkineet eri toimielinten kohdalla mahdollisuutta, voisimmeko edistää tänä vuonna tehtävän maksujen nopeuttamisen avulla jonkinlaisen liikkumavaran aikaansaamista ensi vuoden talousarviossa. Toimielinten pitäisi myös tietysti jatkuvasti varmistaa, että niiden hallinto toimii mahdollisimman tehokkaasti ja kustannustehokkaasti niin, että rahoitusylijäämä estetään toimielinten välisellä yhteistyöllä.
Parlamentin talousarvion osalta olemme pitäneet parlamentin vuoden 2005 talousarvion kokonaismäärän 20 prosentissa otsakkeen 5 eli hallintomenojen enimmäismäärästä. Tämä taso vaikuttaa melko kohtuulliselta tarpeisiin nähden. Haluan kuitenkin korostaa, että viime vuosina parlamentin on ollut mahdollista käyttää talousarviossamme, toisin sanoen näiden 20 prosentin rajoissa, melko huomattava summa rakennuksiin, minkä ansiosta säästämme vuokriin tarvittavista rahoista tulevien vuosien talousarvioissa. Budjettivaliokunta esittää selkeän toiveen siitä, että parlamentin talousarvion avoimuutta lisätään tällaisten investointien yhteydessä. Olemme rakennuttamassa kahta uutta rakennusta parlamentin Brysselin toimitalon yhteyteen. Nämä kaksi uutta rakennusta maksavat yli 300 miljoonaa euroa, ja on otaksuttava, että sopimusneuvottelut ovat nyt vihdoinkin edistymässä riittävän nopeasti, jotta sekä tänä että ensi vuonna on mahdollista maksaa jo osa tästä summasta.
Toivomme yhä, että parlamentin on pian mahdollista hyväksyä jäsenten asemaa koskevat säännöt, jotka takaavat Euroopan parlamentin jäsenille yhdenmukaiset taloudelliset toimintaedellytykset. Tosiasia kuitenkin on, että vaikka jäsenten asemaa koskevat säännöt hyväksyttäisiinkin hyvin nopeasti, vie jonkin aikaa saada uusi järjestelmä toimimaan käytännössä. Vielä ei ole tarkkaa tietoa siitä, kuinka moneen Euroopan parlamentin jäseneen sääntöjä aluksi sovelletaan, sillä tältä osin sovelletaan ilmeisesti useita siirtymäjärjestelyjä. Olemme näin ollen katsoneet mielekkäimmäksi jättää mainitsematta varsinaisen summan, jonka jäsenten asemaa koskevat säännöt saattaisivat maksaa vuonna 2005, ja käyttää p.m.-merkinnällä varustettua lukua.
Vuoden 2005 talousarviossa on lisäksi varattu 17,5 miljoonaa euroa Euroopan parlamentin jäsenten sihteeristöille maksettavien korvausten korottamiseen. Valiokunnassa tutkitaan parhaillaan, voidaanko sisäiset sääntömme laatia selkeämmässä ja ymmärrettävämmässä muodossa, ja me budjettivaliokunnassa olemme ottaneet sihteeristökorvausten korottamiseen varatun summan varaukseen siksi aikaa, kun odotamme puhemiehistön varsinaista päätöstä asiasta.
Parlamentin talousarviossa on myös varattu summa uutta perustuslakisopimusta koskevaa tiedotuskampanjaa varten. Tämä ei ole kampanja siinä mielessä, että meidän on lähdettävä ulos ja ryhdyttävä julistamaan propagandaa, mutta parlamentin johtohenkilöt ovat katsoneet, että meillä Euroopan parlamentissa on aivan erityinen velvollisuus varmistaa, että EU:n kansalaisille tiedotetaan sopimuksen todellisesta sisällöstä ja annetaan tietoa, jonka pohjalta kansalaiset voivat äänestää yksittäisissä jäsenvaltioissa järjestettävissä kansanäänestyksissä. Kansanäänestyksiä edeltävissä varsinaisissa kampanjoissa tiedotustyötä tekevät puolestaan kansalliset hallitukset ja kansalliset puolueet. Parlamentissa katsottiin, että meillä on tältä osin erityinen velvollisuus, mistä olen tavallaan samaa mieltä. Meillä on erityinen velvollisuus antaa tietoa siitä, mitä uuteen perustuslakisopimukseen sisältyy, ja tähän tarkoitukseen talousarviosta varattu summa on määrä käyttää.
Parlamentin budjettivaliokunta säilytti sopimuksessaan neuvoston kanssa tehdyn herrasmiessopimuksen. Me omalta osaltamme emme puutu neuvoston talousarvioon, eikä neuvosto puutu parlamentin talousarvioon. Neuvottelujemme kuluessa esitettiin kuitenkin tarkistuksia, joissa itse asiassa puututaan osittain neuvoston talousarvion yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan hallintomenoihin ja samaan aikaan osittain myös parlamentin talousarvioon, nimittäin kiinteistövaraukseen. Ehdotusta ei hyväksytty budjettivaliokunnassa, mutta se esitettiin uudelleen täällä täysistunnossa. Vaikka tunnenkin myötätuntoa ehdotuksen taustalla olevaa pyrkimystä kohtaan, en esittelijänä suositellut tai tukenut ehdotusta. Tarkistusehdotuksen taustalla on tietysti pyrkimys painostaa neuvostoa lisäämään yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan hallinnon avoimuutta. Juuri yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kasvavat menot ovat pitkälti johtaneet lähes viiden prosentin lisäykseen neuvoston vuoden 2005 talousarviossa, samaan aikaan kun muiden toimielinten talousarviot ovat kasvaneet hieman yli kolmella prosentilla. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä siitä, että meidän tulisi turvata avoimuus ja myös varmistaa, ettei neuvoston talousarvion yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa käsittelevään osaan sisällytetä menoja, joiden pitäisi oikeastaan kuulua toimintamenoihin. Vetoankin jälleen neuvostoon, että se tiukentaisi budjettikuriaan ja varmistaisi talousarvionsa suuremman avoimuuden. Minun on korostettava, että parlamentin näkökulmasta yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan menot eivät kuulu herrasmiessopimuksen piiriin. Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on mitä ilmeisimmin ala, josta keskustelemme lisää muutamien seuraavien vuosien aikana. Me parlamentissa aiomme puolestamme tietysti myös pitää silmällä hallintomenojamme ja tutkia jatkuvasti, onko meidän mahdollista tehdä säästöjä ja lisätä tehokkuutta. Tämän olemme mielestäni velkaa veronmaksajillemme. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . – Arvoisa puhemies, haluan aloittaa puheenvuoroni onnittelemalla talousarvion yleisesittelijää Garriga Polledoa erinomaisesta työstä ja väsymättömistä ponnisteluistaan aina vaikeasti saavutettavan konsensuksen aikaansaamiseksi ulkopolitiikan alalla. Kuten esittelijä itsekin totesi, konsensuksen aikaansaaminen ei ole ollut helppoa, kuten ei edellisinäkään vuosina.
Se ei ole ollut helppoa, koska olemme jälleen kerran tilanteessa, jossa uusia painopisteitä on rahoitettava samoilla määrärahoilla ja Euroopan unionin perinteisten ulkoisten toimien painopisteiden kustannuksella. Näillä painopisteillä tarkoitan tietysti Balkania, naapuruuspolitiikkaa, yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan toimia sekä Välimeren alueella, Lähi-idässä, Latinalaisessa Amerikassa ja Aasiassa toteutettavia toimia.
Arvoisa puhemies, toivommekin, että löydämme ratkaisun näihin joka vuosi ilmeneviin vaikeuksiin tarkistamalla rahoitusnäkymiä niin, ettei meidän tarvitse ratkaista näitä tilanteita joka varainhoitovuosi niin sanotusti elämällä kädestä suuhun.
Annamme näin ollen täyden tukemme esittelijän lähestymistavalle, jossa hän aikoo lisätä ulkoisten toimien otsakkeen rahoitusta 190 miljoonalla eurolla ja samaan aikaan tehostaa YK:n kanssa tehtävää yhteistyötä. Haluaisin tähän liittyen myös mainita, että ulkoasiainvaliokunta on pyytänyt komissiota esittämään kertomuksen demokratialausekkeen soveltamisesta.
Arvoisa puhemies, haluan myös toistaa, että parlamentti on vaatinut komissiota pohtimaan kahden alueen välisen solidaarisuusrahaston perustamista Euroopan unionin ja Latinalaisen Amerikan välille, mikä ei edellyttäisi lisärahoitusta.
Haluan kollegoideni tavoin myös toivottaa komission jäsenelle Schreyerille kaikkea hyvää hänen seuraavassa elämänvaiheessaan. Emme saa kuitenkaan samaan aikaan unohtaa, että komission jäsenet vaihtuvat, mutta virkamiehet jäävät. En halua muistuttaa tänä aamuna parlamentissa käymässämme keskustelussa vallinneesta ilmapiiristä, vaan pyydän teitä osoittamaan suurta tarkkaavaisuutta ja ottamaan huomioon parlamentin yhtenä budjettivallan käyttäjänä tekemät päätökset ja asettamat painopisteet, joita ette saa myöskään unohtaa. 
Wijkman (PPE-DE ),
    Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittää jäsen Garriga Polledoa erittäin asiantuntevasta työstä, jota hän on tehnyt laatiessaan talousarviota vaikeassa tilanteessa. Haluan myös ilmaista tyytyväisyyteni siihen, että komissio on viimeisten viiden vuoden aikana parantanut tuntuvasti raportointiaan kehitysyhteistyön alalla, jota käsittelemme tänään parlamentissa edustamassani valiokunnassa. Paljon on vielä tehtävää, erityisesti tulosmittauksen kehittämisessä, mutta edistystä on kiistatta tapahtunut.
Edustamassani valiokunnassa vallitsee laaja yhteisymmärrys siitä, että EU:n on kiinnitettävä ulkoisissa toimissaan mahdollisimman paljon huomiota köyhyyteen liittyviin kysymyksiin ja vuosituhannen kehitystavoitteisiin. Jotta tämä olisi mahdollista, talousarviossa on kuitenkin annettava laajemmin etusija alhaisen tulotason maissa toteuttaville toimille. Tällä hetkellä nämä maat saavat vain hieman yli 40 prosenttia kehitysyhteistyövaroista.
Olemmekin ehdottaneet muutoksia määrärahojen jakautumiseen ja tietysti myös neuvoston ehdottamien määrärahojen lisäämistä, jotta voimme sekä vahvistaa toimia HIVin, malarian ja tuberkuloosin torjumiseksi että erityisesti myöntää lisäapua Aasialle, missä ehdottomasti suurin osa köyhistä elää. Ehdotamme myös uutta budjettikohtaa, johon sisältyvien määrärahojen kokonaismäärä on 10 miljoonaa euroa ja jonka avulla meidän olisi mahdollista torjua ennalta tehokkaasti muita sairauksia kuin HIViä, malariaa ja tuberkuloosia. Näihin sairauksiin kuolee vuosittain useita miljoonia ihmisiä, joiden joukossa on erityisen paljon lapsia.
Ehdotukset on mahdollista toteuttaa vain, jos voimme käyttää joustovälinettä. Emme vastusta Irakin jälleenrakennuksen rahoittamista, päinvastoin. Emme voi kuitenkaan hyväksyä sitä, että jälleenrakennuksen rahoittaminen heikentää pitkän aikavälin toimiamme köyhyyden torjumiseksi.
Totean lopuksi, että olen esittänyt kehitysyhteisvaliokunnan pyynnöstä kolme tarkistusta aiemmin esiteltyihin budjettivaliokunnan ehdotuksiin. Tarkistusehdotuksemme eivät edellytä lisärahoitusta vaan koskevat useiden budjettikohtien siirtämistä talousarvion ulkosuhteiden osastosta 19 kehitysyhteistyön osastoon 21. Emme ymmärrä, miksi Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa toteutettaville köyhyyden torjuntatoimille pitäisi antaa eri otsake ja asema talousarviossa kuin vastaaville Afrikassa toteutettaville toimille. Talousarvion tulisi kuvastaa poliittisia tavoitteita eikä komission organisaatiorakennetta. Toivon, että vaatimuksiamme tuetaan ei vain ensimmäisessä vaan myös toisessa käsittelyssä. 
Martin, David (PSE ),
   . Arvoisa puhemies, kansainvälisen kaupan valiokunnan vaatimukset ovat hyvin kohtuullisia, ja olemme tyytyväisiä, että budjettivaliokunta on suostunut kahteen avainasemassa olevaan vaatimukseemme. Ensinnäkin vastustimme sitä, että neuvosto on supistanut kaupan pääosaston henkilöstömäärärahoja komission alustavaan talousarvioesitykseen nähden. WTO:ssa käytävien keskustelujen laajuus, WTO:n paneelissa käsiteltävien kauppakiistojen määrä ja uusien Euroopan unionin tiedotustoimistojen perustamistarve huomioon ottaen pidimme kaupan pääosaston talousarvion leikkaamista ehdottomasti vääränä ratkaisuna. Olen tyytyväinen voidessani todeta, että budjettivaliokunta yhtyi näkemykseemme ja palautti leikatut määrärahat talousarvioon yleisen tarkistuksen kautta.
Toinen kansainvälisen kaupan valiokuntaa huolestuttanut kysymys koski tarvetta luoda parlamentaarinen foorumi WTO:n työn seurantaa varten. Halusimme jälleen varmistaa, että talousarvioon sisältyy budjettikohta tällaisen parlamentaarisen foorumin rahoittamista varten, ja jälleen budjettivaliokunta oli samaa mieltä kanssamme. Niinpä kansainvälisen kaupan valiokunta on erittäin iloinen, että budjettivaliokunta on hyväksynyt kokonaisuudessaan molemmat esittämämme tarkistukset. Toivon nyt, että parlamentti antaa tukensa budjettivaliokunnalle ja että neuvosto hyväksyy parlamentin tekemät tarkistukset. 
Guy-Quint (PSE ),
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet, parlamentin toivomien poliittisten suuntaviivojen kunnioittaminen on lähes mahdoton tehtävä joka vuosi.
Vuoden 2005 osalta tämä oli täysin mahdotonta, kuten on ollut aiempinakin vuosina, koska voimassa olevasta rahoitusnäkymiä koskevasta sopimuksesta huolimatta neuvoston asettamat painopisteet merkitsevät sitä, ettemme saa käyttöömme kunnianhimoisten tavoitteidemme toteuttamiseen tarvittavia varoja. Parlamentin painopisteiden kunnioittaminen on näin ollen enemmänkin kirjanpidollinen asia kuin todellisuutta.
Tämä on saanut Euroopan parlamentin sosialidemokraattisen ryhmän noudattamaan esittelijämme, jäsen Garriga Polledon, ehdottamaa strategiaa, josta haluan esittää hänelle kiitokseni. Strategia koostuu parlamentin päättämien toimien priorisoinnista, samalla kun neuvostoa kehotetaan täyttämään sitoumuksensa erillisvirastojen toiminnan osalta, aivan kuten myöskin otsakkeessa 5 ja unionin ulkoisten politiikkojen alalla. Viimeksi mainitun osalta Iranille luvattu apu voidaan rahoittaa ilman vaikeuksia joustovälineessä käytettävissä olevista yli 450 miljoonasta eurosta. Vain tämän strategian ansiosta meidän on ollut mahdollista laatia talousarvio, joka vastaa sosialidemokraattisen ryhmän Euroopan unionille vuonna 2005 määrittämiä hyvin järkeviä suuntaviivoja. Otsakkeen 1 osalta olemme tietoisia siitä, että parlamenttia ainoastaan kuullaan, ja otsakkeiden 2 ja 5 osalta, jotka eivät aiheuta tällä kertaa mitään suurempia ongelmia, olemme noudattaneet esittelijän ehdotuksia.
Esittelemällä tämän talousarvioesityksen, jossa määrärahoja on supistettu huomattavasti ja jossa varoja jaetaan sattumanvaraisesti, neuvosto kuitenkin odottaa meidän hylkäävän sen, mikä on meille kaikkein arvokkainta Euroopan yhdentymisessä, nimittäin solidaarisuuden. Tarkoitan tällä Euroopan kansalaisten välistä solidaarisuutta mutta myös Euroopan ja muun maailman välistä solidaarisuutta. Ellei Euroopan parlamentti osallistuisi talousarvion laatimiseen, olisimme joutuneet tekemään valinnan unionin kehitysyhteistyöpolitiikasta hyötyvien maantieteellisten alueiden välillä. Tämä on vastoin näkemystä, joka meillä Euroopan sosialidemokraateilla on unionin yhteistyön maantieteellisestä ulottuvuudesta. Emme voi luoda hierarkiaa kärsimykselle, nälälle tai sorrolle. Meidän on toimittava kaikilla maantieteellisillä alueilla, joilla voimme, ja osoitettava käyttöömme tällaisten toimien edellyttämät varat.
Tämän vuoksi lisäsimme valiokunnan äänestyksessä kaikkien yhteistyötä koskevien budjettikohtien määrärahoja maantieteestä piittaamatta. Olemme samoin lisänneet Lissabonin strategiaa, pk-yrityksiä, työllisyyttä ja työmarkkinaosapuolten vuoropuhelua koskevien budjettikohtien rahoitusta. Solidaarisuus tarkoittaa mielestämme kasvun ja työllisyyden asettamista etusijalle, koska solidaarisuus on kasvun hedelmien jakamista.
Hyvät parlamentin jäsenet, viimeisen painopisteemme innoittajana on toiminut eurooppalainen solidaarisuus, ja tässä painopisteessä on kyse siitä, että Euroopan unionin tiedotuspolitiikasta tehdään yksi keskeisimmistä politiikanaloistamme. Jotta unioni pystyy jatkamaan toimiaan, on erittäin tärkeää, että kansalaiset ymmärtävät sen tekemää työtä. Ensisijaisena tavoitteenamme on ilmaista Euroopan unionin aikeet selvästi ja tehdä niistä näkyviä. Väkivallan ja taloudellisen taantuman peikon varjostamissa sekä Irakissa ja muualla maailmassa käytäviä sotia todistavissa yhteiskunnissamme Euroopan unioni on nähtävä solidaarisuuteen perustuvan talouskasvun mallina. Tämä on tärkein edellytys, jos aiomme torjua terrorismia ja jatkaa työtämme rauhan aikaansaamiseksi. Euroopan unionin talousarvion, jota parhaillaan esittelemme ja josta äänestämme torstaina, on kunnioitettava parlamentin asettamia painopisteitä ja oltava tärkein välineemme poliittisen hankkeemme toteuttamisessa.
En halua päättää puheenvuoroani kiittämättä ensin komission jäsentä Schreyeria erittäin lämpimästi kaikesta työstä, jota hän on tehnyt viimeisten viiden vuoden aikana. Jäsen Jensenin tapaan minun on annettava hänelle tunnustusta kaikista niistä toimista, joilla hän on edistänyt talousarviomenettelyä, sen uudistamista ja nykyaikaistamista. Arvoisa komission jäsen Schreyer, haluan kiittää teitä ryhmäni puolesta erittäin lämpimästi siitä, mitä olette tehnyt yhdessä meidän, Euroopan parlamentin, kanssa viimeisten viiden vuoden aikana, ja toivotan teille kaikkea menestystä jatkaessanne työtänne, jonka tavoitteena on mahdollisimman suuri demokraattinen hyvinvointi unionissamme.
Oomen-Ruijten (PPE-DE ),
   .  Arvoisa puhemies, minäkin haluan esittää kiitokseni komission jäsenelle Schreyerille mutta myös esittelijällemme, jäsen Garriga Polledolle. Talousarvion valiokuntakäsittelyssä oli aikoja, jolloin pystyin säilyttämään hyvän tuuleni hänen ansiostaan. Budjettivaliokunta on halunnut useissa kohdin yksinkertaistaa asioita, mikä on tapahtunut joidenkin työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnassa esittämiemme tarkistusten kustannuksella. Budjettivaliokunta on todellakin jakanut kaikki ehdotetut tarkistukset, eli se on äänestänyt yhtenä ryhmänä erillisvirastoja koskevista tarkistusehdotuksista ja myöhemmin kaikista Lissabonin strategiaa, tiedotusstrategiaa ja pilottihankkeita koskevista tarkistusehdotuksista. Tämä tarkoittaa, että budjettivaliokunnan yhtenä ryhmänä tapahtuvassa äänestyksessä otetaan lähtökohdaksi vuoden 2004 sitoumukset ja maksut. Tällainen menettely ei ole asianmukainen, koska siinä ei ole otettu huomioon, että unioniin on liittynyt kymmenen uutta jäsenvaltiota ja että näitä kymmentä uutta jäsenvaltiota varten on kehitettävä uusia toimintoja. Esimerkiksi Bilbaossa sijaitsevalle Euroopan työterveys- ja työturvallisuusvirastolle on annettu pk-yrityksiä koskevia lisätehtäviä, joista ei ole helppoa suoriutua vuoden 2004 talousarviota vastaavilla määrärahoilla. Me työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnassa emme ole näin ollen tyytyväisiä siihen, ettei budjettivaliokunta hyväksynyt joitain tiettyihin budjettikohtiin tekemiämme muutoksia. Toivomme, että sosialidemokraattisen ryhmän jäsenten esittämät sosiaaliasioita koskevat tarkistusehdotukset, omat tarkistuksemme mukaan lukien, hyväksytään vielä. Toivon todellakin, että voin huomenna tai ylihuomenna nostaa jäsen Ferberin kanssa jälleen kerran maljan tulevalle menestykselliselle yhteistyöllemme.
Toivomme pääsevämme jälleen sopimukseen teknisen viraston ja tiedottamisen osalta, joita työntekijäjärjestöt ovat esittäneet ehdotuksen muodossa. Haluan kiittää talousarviokäsittelyn tässä vaiheessa jäsen Ferberiä samoin kuin esittelijää tavasta, jolla he tulevat meitä puolitiehen vastaan. 
Haug (PSE ),
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, ympäristövaliokunta on valiokunta, jolla on huomattava lainsäädäntövalta mutta erittäin pieni talousarvio. Ainoan ympäristöä koskevan rahoitusvälineen eli Life-ohjelman rahoitusta on vuoden 2005 talousarviossa leikattu jälleen kerran vuoden 2004 talousarvioon nähden. Me olemme itse asiassa hyvin säästäväisiä. Ympäristöä koskevan otsakkeen menot eivät muodosta edes 0,25 prosenttia eli prosentin neljännestä EU:n talousarviosta. Meillä on lisäksi sellainen käsitys, ettei ympäristön pääosastossa ole riittävästi henkilöstöä toivomamme politiikan toteuttamiseen. Sama koskee muuten myös terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosastoa. Kun kuulemme sanan "terveys", me kaikki ajattelemme tietysti heti "tupakkaa", sehän on selvä.
Euroopan unioni käyttää yli 950 miljoonaa euroa tupakanviljelijöiden tukemiseen. Summa on yli viisi ja puoli kertaa suurempi kuin koko ympäristötalousarvio. Osoitamme talousarviossa kuitenkin vain 14 miljoonaa euroa vaihtoehtoisten viljelymuotojen kehittämiseen tupakanviljelijöille. Tähän asiaan on tultava muutos! 
Rübig (PPE-DE ),
   . Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, olen iloinen, että tätä keskustelua Euroopan unionin tulevaisuudesta käydään tänään, sillä tulevaisuudessahan on aina kyse rahasta ja siitä, mihin sitä investoidaan. Uskon, että olemme oikealla tiellä, kun investoimme Lissabonin strategiaan, osoitamme 92 miljoonaa euroa valmistelutoimiin ja pilottihankkeisiin ja 49 miljoonaa euroa taloudellisen toimintaympäristön parantamiseen, jossa keskitytään taloudellisiin eroihin rajaseuduilla. Juuri viimeaikainen kehitys, kuten autoteollisuuden kriisi ja energiahintojen nousu, nähdäkseni osoittaa, että meidän on käännettävä eurooppalainen talousarvio kasvuun, ja asianmukaisella tiedotuksella on myös osansa tässä. Kiinnitämme seuraavien viiden vuoden aikana paljon huomiota tiedotuspolitiikan teemaan. Meidän on selitettävä Euroopan unionin toimintaa ja periaatteita kansalaisille paljon paremmin. Ennen Euroopan parlamentin vaaleja saatoimme nähdä, miten eri tahot liittoutuivat strategisesti Euroopan unionia ja eurooppalaista demokratiaa vastaan. Meidän tehtävämme on mielestäni selittää kansalaisille, mitä Euroopan unionissa tapahtuu ja miten tärkeä Euroopan unionin asema maailmassa on meille tulevaisuudessa.
Tämä on yksi syy siihen, että olemme sitoutuneet eurotiedon palvelupisteisiin, Euroopan tulevaisuutta koskevaan kampanjaan, tietokeskuksiin ja Prince-ohjelmaan, jotka ovat kaikki tärkeitä, tuodaksemme unionia lähemmäs kansalaisiaan ja selittääksemme unionin toimintaa. Me kaikki pidämme myös "Euroopan älykäs energiahuolto" -ohjelmaa hyvin tärkeänä. Energiahinnat huomioon ottaen toivon, että lisäämme tulevaisuudessa vielä tämän ohjelman määrärahoja. Meidän täällä parlamentissa pitäisi jo nyt ryhtyä toimiin, jotta tekninen infrastruktuurimme, oli kyse sitten tieto- ja viestintäteknologiasta tai Internetistä ja televisiosta, saatetaan aivan uusimman kehityksen tasalle, ja pyrkiä tekemään Euroopan parlamentista maailman nykyaikaisin parlamentti. 
Wuermeling (PPE-DE ),
   . Kiitoksia, arvoisa komission jäsen Schreyer. Hyvät parlamentin jäsenet, minäkin annan mielihyvin oman panokseni siihen, että meistä tulee maailman nykyaikaisin parlamentti, vaikka panokseni sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan jäsenenä onkin vaatimaton. Tarkastellessamme talousarviota asetimme selkeitä painopisteitä erityisesti Lissabonin toimintasuunnitelman osalta. Konkreettiset aloitteet Lissabonin toimintasuunnitelman edistämiseksi myös tässä talousarviomenettelyssä ovat tärkeämpiä kuin toinen toistaan seuraavat julkilausumat, joita valtioiden ja hallitusten päämiehet tai joskus myös me itse annamme ja jotka eivät maksa esittäjilleen mitään.
Pidämme sisämarkkinoita edelleen kilpailustrategiamme keskeisimpänä osa-alueena ja voimme todeta, ettei sisämarkkinoiden toiminnan esteissä ole tapahtunut muutosta. Olemme näin ollen ehdottaneet varojen osoittamista toisen sisämarkkinoita käsittelevän foorumin järjestämiseen keskustellaksemme sisämarkkinoilla edelleen olevista erilaisista vähäisistä esteistä niiden tahojen kanssa, joihin nämä esteet vaikuttavat, mikä antaa meille edellytykset muovata tulevaisuuteen suuntautuneita lainsäädäntövälineitä näiden esteiden poistamiseksi.
Me sisämarkkinavaliokunnassa pidämme myös itälaajentumista mahdollisesti ratkaisevana tekijänä kasvun, hyvinvoinnin ja työllisyyden edistämisessä, mutta ymmärrämme tietysti myös sen, että jäsenvaltioiden talouksien yhteen kasvamiseen liittyy edelleen vaikeuksia. Tästä syystä ehdotamme pilottihanketta, jossa rajaseuduilla muodostetaan klustereita, joiden avulla voidaan muovata strategisia liittoutumia. Katsomme myös, että sisämarkkinat tarjoavat kuluttajien kannalta vielä huomattavia mahdollisuuksia kilpailukykymme lisäämiseen, ja olemme osoittaneet tätä varten varoja elintarvikkeiden turvallisuutta ja eläintautien torjuntaa koskeviin toimiin.
Minäkin haluan kiittää komission jäsentä Schreyeria lämpimästi hänen yhteistyöstään. On tosiasia, että talousarviosta vastuussa olevat henkilöt saattavat saada paljon vihamiehiä ja ärsyttää monia ihmisiä, mutta he saavat myös joitain ystäviä. Rajaseutujen osalta vihamiehistä on kuitenkin tullut ystäviä, kuten on tapahtunut myös talousarviomme esittelijän, jäsen Garriga Polledon kohdalla. Sydämelliset kiitokset siitä. 
Grosch (PPE-DE ),
   . Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, myös me liikenne- ja matkailuvaliokunnassa haluamme kiittää komission jäsentä Schreyeria hänen työstään. Emme eroa mitenkään muista valiokunnista siinä, että odotuksemme ovat joskus suuremmat kuin käytettävissämme olevat varat. Tämän vuoksi olemme uusien painopisteiden asettamisen sijasta pyrkineet ainakin osoittamaan tarvittavat varat toimille, joista neuvosto, komissio ja parlamentti ovat yhdessä sopineet, jotta kansalaiset voivat luottaa siihen, että ilmoitetut toimet myös toteutetaan.
Haluan mainita tässä yhteydessä kolme esimerkkiä, jotka koskevat ensinnäkin turvallisuutta ja ympäristöä. Keskustelussamme on viitattu useaan otteeseen erillisvirastoihin. Meidän on hyvin vaikea suhtautua ymmärtäväisesti siihen, että kun kolme talousarvion laadintaan osallistuvaa kumppanusta pääsee ensin yhteisymmärrykseen esimerkiksi rautatieliikenteen turvallisuutta, lentoliikenteen turvallisuutta ja merialueiden pilaantumisen torjuntaa koskevista toimista, neuvosto tulee ja supistaa näihin toimiin varatut varat olemattomiin. Kun näin tapahtuu, emme puhu enää rahoitusta koskevista teknisistä päätöksistä vaan talousarviota koskevista poliittisista päätöksistä. Mielestäni liikennevaliokunnan talousarviota koskevat ehdotukset ovat olleet hyvin selkeitä, nimittäin että meidän on osoitettava varat ainakin yhteisiin poliittisiin tavoitteisiimme, erityisesti kun on kyse ympäristöstä ja turvallisuudesta. Tunnemme liikenneongelmat, jotka vaikuttavat meihin kansainvälisellä, kansallisella mutta myös paikallisella tasolla. Kansalaiset odottavat pelkän kriisitilanteiden hallinnan lisäksi myös kestävää politiikkaa näillä aloilla.
Toiseksi asetamme myös etusijalle Euroopan laajuiset verkot, mikä on mielestäni ollut erittäin tärkeää. Emme saa unohtaa, että meitä on nyt 25 eikä enää 15. Arvioimme maksumääräykset realistisesti pitäen mielessämme nykytilanteen ja komission sitä koskevan kuvauksen. Tiedämme, ettei ole tarkoituksenmukaista myöntää enemmän varoja kuin parhaillaan toteutettavat hankkeet edellyttävät. Haluamme kuitenkin myös viestittää, että pyrimme suunnittelemaan tulevaisuudessa Euroopan laajuisen verkon, joka kattaa unionin 25 jäsenvaltiota ja lisäksi myös sen ulkopuolisia maita, ja tällaisten painopisteiden asettamista odottavat myös täällä parlamentissa edustettuina olevat uudet jäsenvaltiot.
Liikkuvuus ja liikenne kuuluvat talouden, turvallisuuden ja ympäristön välimaastoon, ja liikkuvuus ja liikenne vaikuttavat kaikkiin kansalaisiin, jotka haluavat elää yhdessä Euroopassa. Tästä syystä haluaisin nähdä, että näihin tunnettuihin painopisteisiin osoitetaan riittävästi määrärahoja. 
Berend (PPE-DE ),
   .  Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, minäkin haluan ilmaista kiitollisuuteni sekä esittelijälle että komission jäsenelle kuluneiden viiden vuoden aikana tehdystä hyvästä yhteistyöstä. Vuoden 2005 talousarviomenettelyssä on kolme huomattavaa rakennerahastoja ja aluepolitiikkaa koskevaa näkökohtaa.
Ensinnäkin vuosi 2005 on ensimmäinen 25 jäsenvaltion yhteisön kokonainen talousarviovuosi. Toiseksi on pelkästään oikein, että alustavan talousarvioesityksen aluepolitiikkaa koskevia kokonaismääriä on tämän vuoksi lisätty. Maksumäärärahoja on lisätty enemmän kuin maksusitoumusmäärärahoja, joiden lisäykset ovat vaatimattomat. Kolmanneksi määrärahojen osoittamisessa näkyy kahdeksan uuden jäsenvaltion kohdalla siirtymäkauden jatkuminen liittymistä edeltävistä välineistä koheesiorahastosta saatavaan tukeen.
Neuvosto on tehnyt alustavaan talousarvioesitykseen leikkauksia, joita emme voi hyväksyä. Aluekehitysvaliokunta on vain käyttänyt talousarviomenettelyssä oikeuttaan palauttaa tarkistusten avulla talousarvioon neuvoston leikkaamat määrärahat. Tässä yhteydessä otetaan tietysti huomioon talousarvion menojen kokonaissumma. Lyhyesti sanottuna, jokaisen vaatimamme ja hyväksymämme tarkistuksen tavoitteena on ainoastaan palauttaa alustavassa talousarvioesityksessä kyseistä budjettikohtaa varten varatut määrärahat ja estää näin aluepolitiikan talousarvion leikkaaminen. 

Herranz García (PPE-DE ),
   . Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, aloitan puheenvuoroni kiittämällä esittelijää, jäsen Garriga Polledoa, hänen työstään, sillä esittelijä on osoittanut suurta ymmärtäväisyyttä maataloutta koskevia kysymyksiä kohtaan ensi vuoden talousarviossa. Haluan kiittää myös budjettivaliokunnan ja maatalousvaliokunnan jäseniä, koska he kaikki ovat tehneet yhteistyötä ja heidän työnsä on auttanut tekemään ensi vuoden talousarvion maataloutta koskevasta osasta suurenmoisen.
Tarkistuksilla on yleisesti ottaen pyritty palauttamaan talousarvioon komission esittämään alustavaan talousarvioesitykseen sisältyneet maatalouden määrärahat, koska neuvosto oli leikannut määrärahoja mielivaltaisesti ainoana kriteerinään säästöjen aikaansaaminen ja eri maatalouteen liittyvistä näkökohdista piittaamatta.
Olen tyytyväinen nuorille eurooppalaisille viljelijöille annettavan tuen lisäämiseen ja haluan jälleen kerran huomauttaa, että Euroopan unionin maanviljelijöiden keski-ikä on yli 50 vuotta ja että tämä on tulevaisuudessa Euroopan unionin maatalouden suurin ongelma.
Lisäksi haluan torjua ehdotuksen tupakanviljelylle annettavan tuen leikkaamisesta ja muistuttaa teitä kaikkia siitä, että tästä kysymyksestä on jo keskusteltu parlamentissa ja että päätimme leikata tupakanviljelyn tukea 50 prosentilla vuodesta 2010 alkaen. Tukea on lisäksi määrä vähentää mukautetusti vähintään 40 prosentilla jo vuodesta 2006 alkaen. Kiistely tupakanviljelyn tuista päättyi näin ollen tähän tupakanviljelyn vastustajien tyytyväisyydeksi. Meidän ei mielestäni pitäisi palata tähän kysymykseen parhaillaan käytävän talousarviokeskustelun kuluessa.
Emme voi myöskään hyväksyä tarkistusta 285, jossa vastustetaan karjankasvatukselle annettavaa tukea, koska karjankasvatuksen vastaisille toimille ei ole olemassa oikeusperustaa ja tämä aiheuttaisi näin ollen syrjintää. Jos haluamme avata keskustelun tästä aiheesta, siinä on käsiteltävä nimenomaan härkätaistelua, sillä tätä tukea ei ole tarkoitettu Espanjan kansanhuvia varten.
Lisäksi vientitukien ja erityisesti naudanlihan vientitukien leikkausten osalta katson, että yhteisen markkinajärjestelyn lopullinen muoto on yhä auki ja että Dohan kierros kertoo päättyessään meille, millainen ratkaisun on tältä osin oltava. Tämä ei näin ollen ole oikea aika tämän asian käsittelyyn. 
Fraga Estévez (PPE-DE ),
   . Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittää talousarvion yleisesittelijää ja minun on huomautettava, että budjettivaliokunta on hyväksynyt valtaosan tarkistuksistamme.
Mitkä ovat olleet kalatalousvaliokunnan lausunnon keskeiset tavoitteet? Ensinnäkin palauttaa talousarvioon määrärahat, jotka neuvosto on perusteettomasti leikannut komission esittämästä alustavasta talousarvioesityksestä kahden tärkeän kysymyksen osalta, jotka ovat kansainväliset kalastussopimukset ja kalatalouden ohjauksen rahoitusvälineestä suoritettavien maksujen leikkaukset. Toiseksi olemme esittäneet tarkistuksen, jonka myös budjettivaliokunta on hyväksynyt ja joka koskee uutta yhteisön kalastuksenvalvontavirastoa, josta parlamentti on ollut hyvin kiinnostunut ja joka tarvitsee rahoitusta, jotta sen toiminta voidaan aloittaa pikaisesti.
Haluan pitää kiinni kahdesta tarkistusehdotuksesta, jotka budjettivaliokunta on hylännyt ja jotka haluan esittää uudelleen. Kyse on tarkistusehdotuksista 98 ja 99. Ensiksi mainittu koskee alueellisia neuvoa-antavia toimikuntia ja jälkimmäinen tieteellisten lausuntojen parantamiseen tarkoitetun tuen lisäämistä.
Arvoisa puhemies, kalatalouden neuvoa-antavat toimikunnat ovat olleet kalastusuudistuksen merkittävä innovaatio ja ainoa käytettävissämme oleva väline, jolla voidaan turvata kalatalousalan osallistuminen päätöksentekoprosessiin. Parlamentin tavoitteena on, että kaikki yhteisön lainsäädännössä säädetyt toimikunnat aloittavat toimintansa ensi vuoden aikana, ja saavuttaaksemme tämän tavoitteen tarvitsemme lisärahoitusta noin 500 000 euroa.
Toinen tarkistusehdotuksemme käsitteli tieteellisten lausuntojen parantamista, jonka osalta neuvosto ei ole ehdottanut määrärahojen korottamista viime vuoteen verrattuna, kuten ei myöskään komissio. Tutkimuksen kuudennessa puiteohjelmassakaan ei ole varattu määrärahoja tähän tarkoitukseen. Mielestämme 1,5 miljoonaa euroa näihin toimiin ei ole liikaa pyydetty.
Arvoisa puhemies, toisin kuin muut valiokunnat, olemme ehdottaneet vain kolmen miljoonan euron lisäystä alustavaan talousarvioesitykseen verrattuna. Pyydänkin teitä tukemaan kalatalousvaliokunnan tarkistusehdotuksia. 
Trüpel (Verts/ALE ),
   . Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Schreyer, kulttuuri- ja koulutusvaliokunnan esittelijänä haluan ensinnäkin korostaa, että tulevien vuosien talousarviopolitiikkamme tulisi ilmentää identiteettiämme taiteen, kulttuurin ja kulttuurisen monimuotoisuuden maanosana, josta me eurooppalaisina olemme hyvin ylpeitä. Näin ollen ei ole sattumaa, että kaikki kulttuurivaliokunnan jäsenet katsoivat, että meidän oli torjuttava neuvoston kulttuuripolitiikan määrärahoihin tekemä vähennys, sillä 25 jäsenvaltion EU ei voi harjoittaa uskottavaa kulttuuripolitiikkaa, jos kulttuuripolitiikan määrärahoja leikataan vuonna 2005, joka on ensimmäinen vuosi, jolloin kaikilla jäsenvaltioilla on yksi yhteinen talousarvio. Tästä syystä eri poliittisia ryhmiä edustavat kulttuuriasioiden valiokunnan jäsenet vaativat yhtenä rintamana ennen kaikkea palauttamaan talousarvioon määräraha-arviot, jotka komissio oli tehnyt ystävyyskaupunkitoiminnan ja kansalaisten hyväksynnän saamiseen tähtäävän tiedotuspolitiikan samoin kuin nuoriso-ohjelmien osalta. Erityisesti nämä ovat aloja, jotka vaikuttavat kansalaisiin. Meidän pitäisi tehdä jotain osoittaaksemme, että olemme myös kulttuurialalla valmiita puolustamaan suurenmoista Eurooppaamme. 
Lehne (PPE-DE ),
   . Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, myös oikeudellisten asioiden valiokunta kuuluu valiokuntiin, joilla on vähän vaatimuksia talousarvion suhteen, sillä osuutemme talousarviosta, jonka toteuttamisesta meitä kuullaan, on todennäköisesti muutaman promillen luokkaa.
Haluan kiinnittää huomiota vain yhteen näkökohtaan, joka on juuri siitä syystä poikkeuksellisen merkittävä, nimittäin siihen, että oikeudellisten asioiden valiokunnan toimivaltaan kuuluvat Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen asteen tuomioistuin. Kansalaiset valittavat usein, että tuomioistuinkäsittelyt kestävät monessa tapauksessa erittäin kauan ja että päätöksiä tehdään vasta käsittelyn hyvin myöhäisessä vaiheessa. Näin tapahtuu usein, kun tuomioistuimissa käsitellään asioita, joilla on suuri merkitys kansalaisille.
Haluan tehdä aivan selväksi, etteivät syynä tähän ole tuomarit vaan aivan muut seikat, nimittäin riittämättömät resurssit asiakirjojen kääntämiseen. Jos onnistuisimme tämän talousarvion avulla osoittamaan asianmukaiset määrärahat siihen, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen resursseja mukautetaan vastaamaan nykyisiä olosuhteita ja vaatimuksia, kyseessä olisi suuri voitto, josta hyötyisivät monet Euroopan kansalaiset, jotka turvautuvat lakiin kiistojensa ratkaisemisessa. Totean lopuksi, ettei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on merkittävä asema Euroopan tulevassa kehityksessä ja yhdentymisessä. Pidän näin ollen tarkoituksenmukaisena, että tuomioistuimella on asianmukaiset resurssit, jotta se voi hoitaa tehtäviään.
Jos nyt käsiteltävänä oleva talousarvio auttaa tässä, me oikeudellisten asioiden valiokunnassa olemme tyytyväisiä, sillä silloin on saavutettu yksi keskeinen tavoite. Vaikkei kaikkia toimia voitaisikaan toteuttaa tänä vuonna, tämä on askel oikeaan suuntaan, jos kehitys tätä päämäärää kohti jatkuu tulevinakin vuosina. Tähän päätän oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta pitämäni puheenvuoron. 
Deprez (ALDE ),
   Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisa ministeri, aloitan puheenvuoroni kiittämällä kansalaisvapauksien valiokunnan puolesta budjettivaliokunnan jäseniä ja erityisesti yleisesittelijää, ystäväämme Garriga Polledoa siitä, että he ovat tukeneet ja hyväksyneet suuren osan valiokuntamme esittämistä tarkistusehdotuksista. Haluan korostaa esittämistämme tarkistusehdotuksista neljää.
Ensinnäkin Belgiaa ja Ranskaa äskettäin ravistelleen Fourniret’n tapauksen johdosta olemme varanneet talousarvioon uuden budjettikohdan, jonka ansiosta komissio voi tehdä ehdotuksia pedofilian ja raiskausten kaltaisia rikoksia sekä rikoksen uusijoiden suorittamia rikoksia koskevien kansallisten rikosrekisterien yhteen liittämiseksi.
Toiseksi viisumitietojärjestelmän, josta käytetään yleisesti lyhennettä VIS, kohdalla olemme ottaneet suurimman osan määrärahoista varaukseen, eikä niitä vapauteta ennen kuin komissio on esittänyt toisen ehdotuksen, jossa määritellään tarkasti VIS-järjestelmän arkkitehtuuri ja sen toiminnot, kuten komissio on ilmoittanut tekevänsä. Tämä on hyvin arkaluonteinen ala henkilötietojen suojan osalta.
Kolmanneksi olemme ottaneet kaikki Euroopan operatiivisen ulkorajayhteistyön hallintaviraston määrärahat varaukseen. Kyse ei ole siitä, että kyseenalaistaisimme viraston tärkeyden ja tarpeen saattaa se toimintaan mahdollisimman nopeasti, aivan päinvastoin, mutta vapautamme määrärahat varauksesta, kun neuvosto on tehnyt päätöksen viraston lopullisesta päätoimipaikasta. Kehotamme neuvostoa kertomaan kantansa ennen kuluvan vuoden loppua. Jos ulkorajayhteistyön hallintavirasto on unionille tärkeä virasto, se ei voi olla tyytyväinen väliaikaiseen päätoimipaikkaan, josta aiheutuu ylimääräisiä kustannuksia ja joka hankaloittaa viraston toimintaa.
Neljänneksi olemme myös ottaneet varaukseen suuren osan määrärahoista, joita pyydettiin matkustajien oikeuksia koskevaa budjettikohtaa varten. Me kaikki tiedämme, että parlamentilla ja komissiolla on erilainen näkemys siitä, minkätasoinen suoja olisi annettava henkilötiedoille, jotka lentoyhtiöiden on luovutettava Yhdysvaltojen tulliviranomaisille. Komissio on luvannut useissa yhteyksissä, että nykyisin käytössä oleva passiivinen tiedonsiirtojärjestelmä eli niin sanottu pull-järjestelmä korvataan aktiivisella, niin sanotulla push-järjestelmällä. Komissio ei kuitenkaan ole toistaiseksi tehnyt mitään asian hyväksi. Määrärahat vapautetaan, kun komissio on täyttänyt sitoumuksensa.
Minun on päätettävä puheenvuoroni mainitsemalla viimeinen tarkistusehdotus, jota budjettivaliokunta ei ole valittavasti säilyttänyt, mistä olen pahoillani. Tarkistusehdotus koskee komission toivetta käynnistää laittomasti unionin alueella oleskelevien maahanmuuttajien palauttamista koskeva valmistelutoimi. On tietysti toivottavaa ja pikaisesti tarpeen järjestää paremmin jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä maahanmuuttokysymyksissä, mutta tämä on tehtävä sääntöjen mukaan, eikä valmistelutoimessa ole mitään sääntöjä. Nizzan sopimukseen liitetyn viidennen julistuksen mukaan valtioiden tai hallitusten päämiehet kehottavat neuvostoa virallisesti vahvistamaan tätä alaa koskevat toimenpiteet 1. päivästä toukokuuta 2004 alkaen 251 artiklassa määrättyä menettelyä, toisin sanoen määräenemmistöllä tapahtuvaa päätöksentekoa ja yhteispäätösmenettelyä, noudattaen. Neuvosto ei ole kuitenkaan tehnyt mitään sivuuttaen näin hallitusten päämiesten tahdon ja parlamentin oikeudet. Haluan, että neuvostoa rangaistaan tästä toimielinten oikeuksiin kohdistuvasta loukkauksesta kansalaisvapauksien valiokunnan esittämän tarkistuksen 146 mukaisesti. 
Onesta (Verts/ALE ),
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisa ministeri, miten perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan näkemykset voidaan tiivistää 60 sekunnissa? Hyvin yksinkertaisesti. Ensinnäkin halusimme palauttaa määrärahat, jotka neuvosto oli poistanut talousarviosta. Viittaan tällä erityisesti tiedotustoimipisteitä tai Jean Monnet -toimea koskeviin budjettikohtiin. Kun tulimme erityisesti Prince-ohjelman kohdalle, perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan jäsenten oli kuitenkin nipistettävä itseään varmistaakseen, että he olivat tosiaankin ymmärtäneet silmiensä edessä olevat luvut. Hämmästyimme huomatessamme, että komissio oli vähentänyt ohjelman määrärahoja kolmannekseen vuoden 2004 talousarviossa varatusta summasta aikana, jolloin olemme siirtymässä ratkaisevaan vaiheeseen perustuslaista käytävässä julkisessa keskustelussa. Oliko todellakin mahdollista, että komissiolta oli jäänyt huomaamatta, että perustuslakisopimusta koskevan keskustelun oli määrä alkaa 18. kesäkuuta 2004? Neuvostolla ei kuitenkaan ollut tällaista veruketta, koska neuvosto tiesi kesällä, että perustuslakiluonnos oli käsiteltävänä ja että oli erittäin tärkeää, että siitä keskustellaan. Tämän vuoksi valiokuntamme ei tyydy pelkästään budjettikohdan palauttamiseen vaan haluaa kertoa komission ehdottaman summan viidellä, jolloin budjettikohdan määrärahat nousevat seitsemään ja puoleen miljoonaan euroon. Demokratialla ei ole hintaa, mutta sitä ei saa myöskään ilmaiseksi, ja toivon neuvoston viimeinkin ymmärtävän tämän.
Päätän kollegoideni tavoin puheenvuoroni onnittelemalla komission jäsentä Schreyeria erinomaisesta työstä, jota hän on tehnyt parlamentin kanssa viimeisten viiden vuoden aikana. Hyvä Michaele, henkilökohtaisemmalla tasolla haluaisin myös ilmaista toiveeni siitä, että mandaattianne jatketaan huomisessa äänestyksessä muutamalla viikolla. 
Gröner (PSE ),
   . – Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittää komission jäsentä siitä, että hän on viime vuosien aikana tukenut naisten oikeuksien valiokuntaa sen pyrkimyksessä edistää sukupuolten tasa-arvon huomioon ottavaa budjetointia. Valiokunnallamme ei ole kovinkaan montaa budjettikohtaa hallinnoitavanaan, joten tämä horisontaalinen politiikka on meille erityisen tärkeä. Minun on kuitenkin todettava olevani samaa mieltä Prodin arviosta, jonka mukaan onnistumiset eivät ole olleet kiistattomia kaikilla aloilla. Kuten Lissabonin strategiankin kohdalla, olemme antaneet sukupuolten tasa-arvon huomioon ottavalle budjetoinnille ja sukupuolten välisen tasa-arvon valtavirtaistamiselle vakituisen sijan rakennerahastoissa, mutta loppujen lopuksi vain kuusi prosenttia määrärahoista käytetään sukupuolten tasa-arvoon keskittyviin hankkeisiin. Tästä syystä meille on ollut erittäin tärkeää, että tarkistusten avulla pyritään saavuttamaan edistystä tällä alalla vahvistamalla vähimmäismarginaalit tärkeimmissä ohjelmissa, kuten Medassa, ja tärkeimmissä yhteistyöohjelmissa, kolmansien maiden kanssa toteutettavat ohjelmat mukaan lukien, kuten Afganistanille ja Irakille annettavan avun osalta. On valitettavaa, ettei budjettivaliokunta ollut halukas lähtemään tälle tielle. Budjettivaliokunta totesi, että osa näistä summista on määrä käyttää sukupuolten tasa-arvoon keskittyviin hankkeisiin, mutta siltä puuttui tosi asiassa rohkeus myös toimia näin. Jos todella haluamme muutosta, meidän on vahvistettava vähimmäismäärät. Meidän on mielestäni vielä jatkettava keskustelua asiasta ja saatava kokoon riittävä rohkeus näiden toimien toteuttamiseen.
Naisten oikeuksien valiokunnalla on toimivaltaa puiteohjelmaan sisältyvän sukupuolten välisen tasa-arvon valtavirtaistamisen alalla, mutta meille on käynyt kerta toisensa jälkeen selväksi, että meiltä puuttuvat luotettavat tiedot siitä, miten EU:n varoja käytetään naisiin ja miehiin. Näin ollen on erittäin tärkeää, että perustamme Euroopan tasa-arvoinstituutin. Vaikka neuvosto on kannattanut ajatusta, instituutilla ei saisi olla budjettivaikutuksia. Toisin sanoen, tasa-arvoinstituutti ei saa maksaa mitään, ja naiset saavat tehdä mitä haluavat, kunhan se ei maksa mitään. Emme voi hyväksyä tätä, joten haluamme sisällyttää talousarvioon ainakin p.m.-merkinnän tasa-arvoinstituuttia varten.
Haluan myös mainita yhden Daphne-ohjelmaan kuuluvan hankkeen, joka on naisiin kohdistuvan väkivallan vastainen eurooppalainen teemavuosi. Olemme lähestyneet komissiota useita kertoja tarkoituksenamme saada komissio tukemaan hanketta, mutta jos haluaa saada jonkin asian tehdyksi, on parempi tehdä se itse, joten julistakaamme vuosi 2005 "väkivallan vastaiseksi teemavuodeksi"! 
Schreyer,
   .  Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, ensimmäinen puheeni, jonka pidin Euroopan komission jäsenenä täällä parlamentissa viisi vuotta sitten, käsitteli tietysti vuoden 2000 talousarviota. Tässä talousarviossa unionilla oli vain 15 jäsenvaltiota ja 375 miljoonaa kansalaista. Vuoden 2000 talousarviossa myös hyväksyttiin ensimmäistä kertaa liittymistä valmisteleva tuki, josta rahoitettiin niitä kuutta valtiota, joiden kanssa liittymisneuvottelut olivat käynnissä.
Todennäköisesti viimeinen puheeni täällä parlamentissa käsittelee ensimmäistä talousarviota 25 jäsenvaltion EU:lle. Tässä kiteytyy se historiallinen muutos, jonka olemme näiden viiden vuoden aikana saaneet aikaan. Ei kulu päivääkään, etten iloitsisi siitä, että olemme onnistuneet voittamaan Euroopan kahtiajaon ja että nyt täällä Brysselissä ja Strasbourgissa voidaan tehdä politiikkaa 450 miljoonan ihmisen unionia varten. Mikä valtava kehitys!
Euroopan unionin talousarviosta on myös tullut vähitellen yhä merkittävämpi ja tärkeä eurooppalaisen politiikan väline. Tästä syystä talousarvion on oltava vakaa, sitä on kehitettävä luotettavassa kehyksessä, se on laadittava avoimesti ja sitä on toteutettava tehokkaasti. Olen iloinen, että olemme näiden viiden vuoden aikana onnistuneet uudistamaan ja nykyaikaistamaan koko talousarviomenettelyä. Tämä koskee sekä talousarvion laadintaa, joka on nyt poliittisempi prosessi, että toimintoperusteisen budjetoinnin käyttämistä talousarviossa.
Myös itse talousarviosta on tullut poliittisempi. Uusi varainhoitoasetus ja uudistettu tilinpäätösjärjestelmä olivat suuria voimanponnistuksia, joihin osallistuivat kaikki toimielimet yhdessä, siis parlamentti, komissio, neuvosto ja myös tilintarkastustuomioistuin. Haluan kiittää erittäin lämpimästi näistä suurista yhteisistä ponnistuksista ja erittäin toimivasta yhteistyöstä erityisesti tietenkin budjettivaliokunnan ja talousarvion valvontavaliokunnan jäseniä ja myös neuvoston budjettikomitean jäseniä.
Toinen budjettivaliokunnan voimanponnistus oli parlamentin jäsenten vuoden 2005 talousarvioon esittämien lukuisten tarkistusehdotusten kokoaminen, käsittely ja priorisointi. Onnittelen mietinnön esittelijää Garriga Polledoa, joka on laatinut tämän mietinnön ja muokannut siihen esitettyjä lukuisia tarkistusehdotuksia talousarviokysymyksissä erittäin kokeneen henkilön varmuudella. Onnittelut tästä saavutuksesta!
Onnitteluni myös budjettivaliokunnan uudelle puheenjohtajalle. On aina erittäin vaikeaa ottaa hoitaakseen näin tärkeä ja vaikea tehtävä kesken talousarviomenettelyn. Johtamanne valiokunta on myös erittäin hyvä valiokunta, joka koostuu hyvin pätevistä henkilöistä.
Viime vuosien talousarviot ovat olleet pienimpiä Euroopan unionin viimeaikaisessa historiassa. Olen talousarviosta vastaavana komission jäsenenä tästä hyvin ylpeä, sillä tämä osoittaa, että noudatamme työssämme tiukasti budjettikurin periaatteita. Viime vuosien talousarvioissa tehdyn suhteellisen supistamisen tarkoituksena oli kuitenkin tehdä tilaa uusien tehtävien ottamiselle ja sisällyttää talousarvioon menoja, jotka on varattu erityisesti uusille jäsenvaltioille, jotka sitten myöhemmin saavat nämä varat käyttöönsä.
Tähän oli myös varauduttu Agenda 2000 -toimintaohjelmassa, siis nykyisissä rahoitusnäkymissä. Rahoitusnäkymissä määrätään näin vuoden 2005 talousarvion maksusitoumusmäärärahojen ylärajaksi 119 miljardia euroa, joka vastaa 1,14 prosenttia EU:n viidentoista jäsenvaltion bruttokansantulosta. Tämä meidän pitää aina muistaa, kun pohdimme rahoitusnäkymien tulevaisuutta. Kaikkien toimielinten, siis neuvoston, parlamentin ja komission, mukaan vuoden 2005 talousarviossa tarvitaan maksusitoumusmäärärahoja ainakin 116 miljardia euroa. Näiden kolmen toimielimen maksusitoumusmäärärahoja koskevat ehdotukset poikkeavat toisistaan vain hyvin vähän. Miksi näin on? Tietysti siksi, että liikkumavaraa on hyvin vähän, koska niin monista asioista päätettiin jo sekä Agenda 2000:ssa että liittymissopimuksissa.
Toimielinten välillä on kuitenkin suuria eroja siinä, miten suureksi ne arvioivat ensi vuonna tosiasiallisesti käytettävät tai maksettavat määrät. Tähän vaikuttaa tietysti se, miten paljon määrärahoja arvioidaan todellisuudessa käytettävän. Meidän on suhtauduttava vakavasti sen varmistamiseen, että maksusitoumusmäärärahoista päättäminen johtaa todellakin määrärahojen maksamiseen seuraavina vuosina. Komissio ei näin ollen voi itse asiassa tukea leikkauksia, joita neuvosto on tältä osin ehdottanut. Olemme kiitollisia parlamentille siitä, että se vaatii vähintäänkin ehdottamiemme määrärahojen palauttamista talousarvioon ja että se ehdottaa jopa näiden määrärahojen korottamista.
Puhumme tässä yhteydessä erityisesti rakennerahastovarojen käyttämisestä. Kaikki osapuolet ovat ryhtyneet viime vuosina yhteisiin toimiin parantaakseen toteutusta, ja nyt olemme onnistuneet siinä mielessä, että tänä vuonna varojen käyttöaste on huomattavasti suurempi aiempiin vuosiin verrattuna. Olemme tämän vuoksi pyytäneet jo tälle vuodelle rakennerahastovarojen lisäämistä kahdella miljardilla eurolla, koska näille lisämäärärahoille on kysyntää jäsenvaltioissa. Voimme näin ollen hyvillä mielin olettaa, että toteutus sujuu erittäin hyvin myös ensi vuonna.
Käsittelen seuraavaksi henkilöstökysymyksiä ja hallintomenoja. Vuosi 2005 on toinen laajentuneen EU:n toimintavuosi, ja komissio pyytää toista henkilöstömäärän lisäystä voidakseen selviytyä laajentuneen unionin kasvaneista vaatimuksista. Jäsen Jensen huomautti, että neuvosto suo itselleen paljon suuremman hallintomenojen lisäyksen kuin se sallii muille toimielimille. Jäsen Jensen, haluan onnitella myös teitä työstänne. Kaikkien muiden toimielinten talousarvioiden esittelijänä toimiminenhan asettaa teille kaikenlaisia vaatimuksia.
Kiitän parlamenttia, että se hyväksyy komission pyytämät 700 virkaa, mutta voitte hyvin kuvitella, etten ole yhtä innoissani kuullessani teidän sanovan, että 150 virkaa on määrä ottaa aluksi varaukseen. On sanomattakin selvää, että yksi parlamentin tärkeä velvollisuus on valvoa jatkuvasti sitä, mitä näillä viroilla tehdään ja asetetaanko niiden käytölle oikeat painopisteet. Haluan kuitenkin pyytää parlamenttia asettamaan varauksesta vapauttamiselle ehdot, jotka voidaan myös täyttää tulevaisuudessa. Mehän tietysti tiedämme, että koko rekrytointiprosessi vie myös aikansa.
Haluan myös kiittää parlamenttia Prodin komission puolesta siitä, että parlamentti on aina hyväksynyt pyytämämme lisävirat, sillä tehän tietysti tiedätte, ettei kasvaneita odotuksia voida täyttää, ellei käytettävissä ole tähän tarvittavia resursseja.
Kaikkien näiden vuosien ajan suurin paine on kohdistunut talousarvion ulkopolitiikkaa koskevaan osaan. Tämä oli osittain seurausta maailmanlaajuisista tapahtumista ja myös siitä, että Euroopan unioni on tosiasiallisesti alkanut kantaa enemmän yhteistä vastuuta, mitä varten meidän on myös osoitettava tarvittavat resurssit. Tämä oli aiemmin osittain mahdollista vain hyödyntämällä joustovälinettä. Myös vuonna 2005 on erittäin todennäköistä, että meidän on mahdotonta toteuttaa ulkopolitiikan talousarviota turvautumatta joustovälineeseen sisältyviin varoihin.
Komission parlamentille toimittaman, vuoden 2005 talousarviota koskevan oikaisukirjelmän myötä vapautuu käyttöön uusia varoja ulkopolitiikan ja ulkoisten toimien alalla, ja voimme näin ollen ehdottaa, että Kroatialle myönnettävä tuki rahoitetaan jatkossa luokasta 7, koska liittymisneuvottelut Kroatian kanssa on määrä aloittaa ensi vuonna. Olemme myös ehdottaneet, että Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle annettava taloudellinen tuki rahoitettaisiin liittymistä valmistelevan tuen luokasta. On ilahduttavaa kuulla, että neuvosto on nyt päättänyt käsitellä tätä rahoituspakettia lisäyksenä. Pyydän parlamenttia käsittelemään komission ehdotuksen erittäin kiireellisenä asiana ja tukemaan Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle ehdottamaamme tukea. Tässä yhteydessä meidän pitäisi myös pyrkiä auttamaan molempia yhteisöjä löytämään lopullinen ratkaisu Kyproksen kahtiajakoon ja yhdistämään saari uudelleen.
Vastauksena neuvoston pyyntöön komissio ehdottaa myös osana vuoden 2005 talousarviota, että Pohjois-Irlannin Peace-ohjelmaa jatketaan vielä kahdella vuodella, mikä on järkevää. Saanen kuitenkin huomauttaa, että viimeisten kolmen mainitsemani kohdan osalta neuvosto on aina ollut pyytävä osapuoli ja että neuvostolla oli aina erittäin hyvät poliittiset syyt tähän. Minun on kuitenkin muistutettava teitä siitä, että korkean tason huippukokouksissa tehtyjen päätösten jälkeen on aina tehtävä myös talousarvion realistisessa kehyksessä suurella vaivalla aikaansaatavat vastaavat budjettipäätökset.
Vuoden 2005 talousarvio kasvaa kuluvaan vuoteen verrattuna eniten maatalouden osalta, jonka talousarvio kasvaa 44 miljardista eurosta 50 miljardiin euroon. Tähän on erittäin tärkeät ja hyvät syyt. Ensinnäkin tämä on ensimmäinen kerta, kun talousarvioon sisältyy uusien jäsenvaltioiden maanviljelijöille myönnettäviä suoria tukia. Toiseksi euron vaihtokurssi on nyt aiempaa korkeampi. Kolmanneksi neuvosto on päättänyt maatalousuudistuksista, jotka ovat pikemminkin lisänneet kuin vähentäneet menoja. Kaikki tämä huomioon ottaen maatalousmenojen kokonaismäärä ensi vuonna on 0,48 prosenttia jäsenvaltioiden bruttokansantulosta ja lähes 45 prosenttia koko Euroopan unionin talousarviosta.
Vaikka talousarvion voimakkaasti maatalousalalle painottuneella rakenteella on oma historiansa ja hyvät perustelunsa, meidän on kysyttävä itseltämme yksinkertainen kysymys, onko tällainen rakenne tarkoituksenmukainen tulevaisuuden haasteisiin nähden vai onko meidän asetettava talousarviossa muita painopisteitä tulevaisuutta ja seuraavia rahoitusnäkymiä varten. Yksi näistä painopisteistä on tietysti Lissabonin tavoitteiden saavuttaminen, ja kaikkia osapuolia on kehotettava auttamaan näiden tavoitteiden saavuttamisessa. Kaikki ovat hyväksyneet asetetut tavoitteet, ja joko me otamme tavoitteet vakavasti tai sitten emme. Jos kuitenkin otamme Lissabonin tavoitteet vakavasti, Euroopan unionin talousarviossa on jatkossa osoitettava enemmän määrärahoja sellaisiin tulevaisuuden investointeihin kuin tutkimukseen, koulutukseen ja innovaatioon. Tämä on hyvin ratkaiseva vaatimus.
Joistakin jäsenvaltioiden neuvostossa käymistä keskusteluista käy selväksi, että jäsenvaltiot ajavat talousarvion supistamista tulevaisuudessa yhteen prosenttiin bruttokansantulosta maksusitoumusmäärärahoina ilmaistuna, mikä tarkoittaisi sitä, että vuoden 2005 talousarviolle asetettua ehdotonta kattoa sovellettaisiin myös tulevaisuudessa. Jos maatalousmenot on samaan aikaan määrä sisällyttää tähän alaan pysyvästi, tämä tarkoittaisi, että talousarviorakenteeseen tulisi jatkossa vain pieniä muutoksia. Euroopan unioni ei kuitenkaan pysty suoriutumaan tulevaisuuden tehtävistä ja haasteista vanhalla talousarviorakenteella, vaan sitä on muutettava.
Teillä on edessänne vaikeat neuvottelut, joita on toki käyty aiemminkin. Meidän on kuitenkin kiinnitettävä huomiota EU:n kansalaisille annettujen lupausten ja todellisuudessa myöhemmin toteuttavien toimien väliseen ristiriitaan. Tämän kuilun ei saa antaa kasvaa, tai muuten kansalaisten turhautuneisuus ja pettyneisyys Euroopan unionia kohtaan lisääntyy. Me kaikki pyrimme varmistamaan, ettei näin tapahdu vaan että EU:n talousarviolla on rakenne, joka vastaa tulevaisuuden vaatimuksia.
Toivon nyt, että Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto ja tuleva komissio tekevät jatkossa erittäin viisaita päätöksiä vuoden 2005 talousarvion mutta myös, ja aivan erityisesti, seuraavien rahoitusnäkymien osalta. Toivon, että parlamentin ja komission välinen yhteistyö talousarviota koskevissa kysymyksissä on jatkossakin yhtä hyvää kuin se on ollut viimeisten viiden vuoden aikana.
Dombrovskis (PPE-DE ),
   .  Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisa ministeri, hyvät parlamentin jäsenet, Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä kannattaa avoimuutta ja mahdollisimman suurta tehokkuutta Euroopan unionin talousarviovarojen käytössä.
PPE-DE-ryhmä pitää perusteettomana neuvoston lähestymistapaa, jolla se vähentää muiden Euroopan unionin toimielinten menoja 1,5 prosentilla muttei tee samaa vähennystä omassa talousarviossaan. Ryhmämme tukee hallintomenoissa tehtäviä säästötoimia ja kannattaa Euroopan unionin talousarviovarojen mahdollisimman tehokasta käyttämistä, tuhlailevien menojen leikkaamista ja Euroopan unionin toimielinten päällekkäisten toimintojen karsimista. Tällaista lähestymistapaa tulisi mielestämme soveltaa kaikkiin Euroopan unionin toimielimiin, neuvosto ja Euroopan parlamentti mukaan lukien. Tämän vuoksi PPE-DE-ryhmä on esimerkiksi toistuvasti vaatinut Euroopan parlamentin menojen vähentämistä alle perinteisen ylärajan, joka on 20 prosenttia hallintomenojen kokonaismäärästä.
Euroopan unionin laajentuminen on tietysti kasvattanut Euroopan unionin talousarviomenoja. PPE-DE-ryhmä kannattaa tarvittavien resurssien osoittamista Euroopan unionin laajentumisesta syntyneiden vaatimusten täyttämiseen. Tämä koskee myös hallintomenoja ja uusia virkoja. PPE-DE-ryhmä pitää kuitenkin uusien virkojen perustamista hyväksyttävänä vain, jos virkojen perustamistarve perustellaan selkeästi ja kattavasti. Sama periaate pätee täydentäviä lisätalousarvioita koskeviin pyyntöihin, jotka liittyvät uuden varainhoitoasetuksen ja uusien henkilöstösääntöjen käyttöönottoon Euroopan unionissa.
Hallintomenojen osuus kokonaismenoista on yksi indikaattori arvioitaessa Euroopan unionin toteuttaman politiikan tehokkuutta. Kankea ja kallis hallinto vähentää tehokkuutta. Meidän ja kaikkien muiden unionin toimielinten tehtävä on pyrkiä tehostamaan Euroopan unionin toteuttamaa politiikkaa.
Kehotan Euroopan parlamentin jäseniä tukemaan PPE-DE-ryhmän kantaa, kun äänestämme muiden Euroopan unionin toimielinten vuoden 2005 talousarviosta, ja muistamaan, että meillä on myös velvollisuus varmistaa, että Euroopan unionin veronmaksajien rahoja käytetään mahdollisimman tehokkaasti. 
Walter (PSE ),
   .  Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, saanen aloittaa puheenvuoroni ilmaisemalla suuren kunnioitukseni eroavan komission jäsenen työtä kohtaan. Minulla on ryhmäpuhujana ollut viimeisten viiden vuoden aikana mahdollisuus tehdä tiivistä yhteistyötä hänen kanssaan, ja voin sanoa kunnioittavani erittäin syvästi komission jäsentä ja hänen työtään. Talousarviosta vastaavan komission jäsenen salkkuhan ei ole mikään helppo salkku, eikä komission jäsen ole aina saanut kollegoidensa tukea vaan on usein joutunut panemaan oman arvovaltansa peliin, minkä vuoksi kunnioitamme häntä suuresti.
Haluan myös ilmaista kunnioitukseni kahdelle kollegalleni, jotka toimivat nyt esittelijöinä, nimittäin Salvador Garriga Polledolle ja erityisesti Anne Jensenille, joka otti esittelijän tehtävän hoitaakseen vasta kuukausi sitten. Esittelijän tehtävästä suoriutuminen näin hyvin ilman ennakkovalmisteluja on jo sinänsä merkille pantavaa, joten kaikki kunnioitukseni hänelle.
Käsiteltävänämme oleva talousarvio ei ole jonkinlainen abstrakti kokonaisuus, jossa on vain erilaisia lukuja siellä täällä. Talousarvio ilmentää päinvastoin sitä, millaista politiikka haluamme tehdä ja mistä asioista olemme päättäneet. Talousarvio ilmentää myös sitä, miten haluamme Euroopan unionin kehittyvän jatkossa ja millaisen haluamme EU:n olevan. Meidän on samaan aikaan pidettävä aina mielessä, että käyttämämme rahat ovat veronmaksajien rahoja ja että meillä on velvollisuus olla erittäin huolellisia niiden käytössä. On uskoakseni perusteltua todeta, että parlamentti on viimeisten vuosien aikana hoitanut eurooppalaisten veronmaksajien varoja erittäin huolellisesti. Jos talousarviokeskustelusta välittyy joka vuosi sellainen vaikutelma, että parlamentti haluaa käyttää enemmän varoja, kun taas jäsenvaltioiden hallituksia edustava neuvosto haluaa aina leikata menoja, tämä on vain näennäistä säästäväisyyttä neuvoston taholta. Meidän on nähdäkseni varmistettava, että talousarviossa on todellakin käytettävissä varoja, joita tarvitsemme toteuttaaksemme haluamaamme politiikkaa. Selvennän tätä parilla esimerkillä. Olemme nähneet aiempina vuosina toistuvasti, miten liikkumavara luokissa pienenee. Äsken myös todettiin, että luokassa 4 on entistäkin vähemmän liikkumavaraa. Komission jäsen Schreyer huomauttikin perustellusti, että ulkopolitiikkaa koskevaan luokkaan 4 on viime vuosina otettu myös Afganistan, Irak ja Balkan. Kaikki nämä toimet oli määrä rahoittaa samoilla määrärahoilla. Neuvosto halusi korottaa yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa määrärahoja, mutta leikkasi sitä vastoin meidän ulkoisten toimien painopisteitämme, esimerkiksi määrärahoja, jotka olisi osoitettu demokratisointiin tai konfliktien ennaltaehkäisyyn. Tätä ei yksinkertaisesti voida hyväksyä! Uusia tulevaisuuden lupauksia ei voida rahoittaa varoilla, jotka on varattu jo aiemmin tehtyjen lupausten täyttämiseen. Tällainen menettelytapa vain hämmentää kansalaisia, joilla ei ole enää selkeää käsitystä siitä, mitä Euroopan unioni oikeastaan edustaa. Emme aio osallistua tällaiseen menettelytapaan ja aiomme lausua jatkossakin epämiellyttäviä totuuksia.
Toisella alalla, nimittäin sisäpolitiikassa, joka myös mainittiin äsken, olemme perustaneet useita uusia virastoja. Nämä virastot hoitavat hallinnollisia tehtäviä, mutta ne kohdennetaan talousarviossa salkkuun, jolla haluamme toteuttaa sisäisten politiikkojen alaan kuuluvia toimia sekä ympäristö-, tutkimus-, kehitys- ja koulutuspolitiikkaa. Kaikki nämä toimet sullotaan sinne entisten lisäksi. Parlamentille siirretään lisätehtäviä, ja neuvosto antaa siunauksensa koko asialle, minkä jälkeen se tulee luoksemme ja sanoo, että meidän on oltava säästäväisempiä! Kiristämme vyötämme jatkossa ja myös jo tässä talousarviomenettelyssä. Tutkimme tarkasti, mitä tarvitsemme. Esitämme näin ollen tässä talousarviomenettelyssä omat näkökantamme, käytämme vaikutusvaltaamme menestyksellisesti ja teemme kansalaisille selväksi, että pidämme kiinni lupauksistamme ja toteutamme aiemmin ilmoittamamme toimet. Emme anna avoimia sekkejä vuoden 2005 talousarviomenettelyssä emmekä Euroopan unionin tulevan rahoituksen osalta. Tältä osin parlamentin voidaan luottaa pysyvän lujana. Kerromme kansalaisille, mitä tarvitaan ja myös sen, missä voimme säästää.
Virrankoski (ALDE ),
   . Arvoisa puhemies, haluan ensiksi onnitella budjettiesittelijöitämme Jenseniä ja Garriga Polledoa erinomaisesta työstä tämän vuoden talousarvioesitysten muokkaamisessa.
Tehtävä on ollut raskas ja vastuullinen, mutta molemmat esittelijät ovat suoriutuneet siitä erinomaisesti. Samoin haluan kiittää budjettivaliokunnan uutta puheenjohtajaa Lewandowskia taitavasta valiokunnan johtamisesta. Mutta aivan erityisen kiitoksen haluan osoittaa komission jäsenelle Schreyerille erinomaisesta yhteistyöstä, ei ainoastaan tänä vuonna vaan kuluneena viisivuotiskautena koko parlamenttikauden ajan. Teidän johdollanne on sekä tehty EU:n talousarviot että muokattu säädöspohjaa. Talousarvion rakenne on muutettu, varainhoito- ja toimeenpanoasetus on uudistettu, ja kirjanpitojärjestelmää ollaan parhaillaan uudistamassa. Haluan sydämellisesti kiittää hyvästä yhteistyöstä ja toivottaa parhainta menestystä tulevaisuudessa.
EU:n talousarvio vuodeksi 2005 tähtää taloudellisen kasvun edistämiseen. Valiokunnan esityksessä erityisiä painopistealueita ovat taloudellisen koheesion ja työllisyyden edistäminen. Mielestämme painopisteet ovat oikeat. EU:n maatalous on tarkoitus turvata suuren uudistuksen edellä. Siksi valiokunta palautti noin miljardi euroa leikkauksia, jotka neuvosto oli tehnyt. Erityisen tärkeää on elävien eläinten kuljetusten vähentäminen asteittain, ja tätä varten valiokunta pani kymmenen prosenttia määrärahoista varaukseen jatkoselvittelyjä varten. Eläintautien torjuntaan valiokunta esitti 40 miljoonaa euroa lisää. Tämä aihe on aina ollut ryhmäni painopistealueita. Rakennerahastot ovat tärkeitä välineitä työpaikkojen luomiseen, ja siksi valiokunta oli oikeassa vahvistaessaan maksumäärärahoiksi 3,8 miljardia euroa. Näin voidaan nopeuttaa ohjelmien toteuttamista, ja samalla voidaan vähentää maksamattomia sitoumuksia eli RAL:eja, jotka ovat kasvaneet jo noin kahden vuoden määrärahoja vastaavan summan suuruiseksi. Niiden kertyminen uhkaa jo tulevien vuosien rakennepolitiikkaa.
Erityinen painopiste on ollut yritystoiminnan edistäminen. Siihen liittyvien budjettikohtien vahvistaminen on ollut tärkeää, niin pienten ja keskisuurten yritysten kuin tutkimus- ja koulutusohjelmien vahvistamisen osalta. Ryhmäni tukee näitä esityksiä. Painopisteet ovat niinikään sopusoinnussa uusien rahoitusnäkymien kanssa, koska myös niissä pyritään vahvistamaan EU:n kilpailukykyä näitä menoeriä vahvistamalla. Käsiteltävä esitys mahdollisesti muutettuna on parlamentin ensimmäinen näkemys ensi vuoden talousarviosta. Toivottavasti talousarviosta saadaan sovittua hyvässä hengessä joulukuuhun mennessä. 
Trüpel (Verts/ALE ),
   . – Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, minäkin pidän myönteisenä tätä tilaisuutta ilmaista jälleen Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän suuren kiitollisuuden komission jäsenelle Schreyerille hänen työstään. Vihreiden naispolitiikkaan viitaten haluan lisätä olevani erittäin ylpeä ja iloinen siitä, että olette edustanut meitä tällä tiettävästi kovalla politiikanalalla viime vuosina niin suurella rohkeudella ja päättäväisyydellä, asiantuntemuksella ja valmiudella käydä vuoropuhelua. Tämä oli valtava menestys meille vihreille ja myös koko Euroopan unionille, ja olen tästä ylpeä. Toivon teille jatkossa kaikkea hyvää.
Teillä on myös ollut rohkeutta kysyä, miten kauan talousarviopolitiikassa voidaan soveltaa nykyistä rakennetta. Aivan samaan tapaan kuin esittelijä Garriga Polledo, olette korostanut tänään selvästi sitä, että talousarviopolitiikka on ennen kaikkea poliittinen tehtävä ja että meidän on numerosarakkeiden käsittelemisen lisäksi myös ilmaistava poliittisen toimintamme painopisteet ja sitä kautta myös poliittinen identiteettimme Euroopassa.
Haluan ensinnäkin korostaa, että tuemme yleisesti ottaen esittelijämme Garriga Polledon hahmottamia suuria linjoja. Noudatan muutamien edellisten puhujien esimerkkiä ja havainnollistan tätä viittaamalla muutamiin politiikanaloihin. Tilanne on paranemassa rakennepolitiikassa, jota toteutetaan nyt paremmin ja jossa on kyse solidaarisuudesta ja todellisesta yhteenkuuluvuudesta Euroopassa sekä elintasoerojen kaventamisesta. Nyt kun asiat sujuvat paremmin, on itsestään selvää, että meidän on kohdennettava rakennepolitiikkaan enemmän varoja.
Jäsen Walter huomautti juuri äsken, että parlamentin toivomuksesta on perustettu uusia virastoja, joten neuvoston on oltava valmis antamaan uusille virastoille käyttöön uusia määrärahoja, sillä emme voi antaa erillisvirastoja koskevan toimintatavan johtaa hintasotaan eurooppalaisessa politiikassa.
Kolmanneksi haluan korostaa, että meidän on lisättävä tiedotuspolitiikan painoarvoa, ja tältä osin olen hyvin samaa mieltä monien asiantuntijakomiteoiden esittämien näkemysten kanssa. Vain jos tiedotamme hankkeistamme ja aikomuksistamme kansalaisille heidän omassa elinympäristössään ja teemme perustuslakia ahkerasti tunnetuksi tulevien kuukausien aikana, pystymme voittamaan Euroopan kansalaiset tämän poliittisesti järkevän Eurooppa-hankkeen puolelle. Ryhmämme enemmistö tukee juuri tällaista lähestymistapaa, jossa Euroopan unionin työn avoimuutta lisätään ja jossa taistellaan Euroopan asian puolesta.
Puhuitte seuraavaksi ulkopolitiikasta. Myös tältä osin katsomme, että meidän on jatkettava Irakin jälleenrakentamista todella päättäväisesti. Tämä ei ole kuitenkaan mahdollista nykyisessä talousarviorakenteessa, joten meidän on käytettävä joustovälinettä.
Haluan myös korostaa jäsen Garriga Polledon mainitsemaa seikkaa, nimittäin sitä, että terrorismin ja sitä vahvistavan fundamentalismin sekä totalitaarisen ajattelun torjuminen on parlamentin ja budjettivaliokunnan poliittinen tahto. Vaikka periaatteessa puollammekin tätä lähestymistapaa, katsomme kuitenkin, että meidän on ehdottomasti kamppailtava tiettyjen, todella järkevien toimien puolesta.
Saanen lopuksi esittää huomion, että kaikki täällä parlamentissa puhuvat jatkuvasti Lissabonin strategiasta. Myös me pidämme tätä oikeana ja tarkoituksenmukaisena, mutta on ilmeistä, että muutamat parlamentin jäsenet puhuvat kuitenkin eri asioista. Olemme syvästi vakuuttuneita siitä, ettei kasvupolitiikkaa saa erottaa kestävästä kehityksestä. Myös vihreällä ajattelulla ja ympäristönsuojelutoimilla voidaan saada myönteisiä tuloksia. Juuri tämä on todella nykyaikaista talous- ja innovaatiopolitiikkaa eikä se, että palataan 1960-luvun henkeen ja erotetaan jälleen talous ja ympäristö toisistaan. Toivon näin ollen, että pystymme tekemään tulevissa keskusteluissa kompromisseja muiden ryhmien jäsenten kanssa. 
Seppänen (GUE/NGL ),
   . Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, minäkin olin kirjoittanut puheeseeni myönteisiä sanoja komissaari Schreyerin viiden vuoden toimikaudesta, mutta en pysty ilmaisemaan enää mitään uutta sen ohella, mitä täällä on jo tänään sanottu, ja sen takia sanon vain kiitokset ryhmäni puolesta komissaari Schreyerille.
Ensi vuoden talousarviosta on todettava, että ryhmämme suhtautuu siihen ristiriitaisesti. Monet niiden maiden edustajista, jotka kuuluvat niin sanottuihin nettomaksajiin, tukevat neuvoston tiukkaa yhden prosentin linjaa. Ryhmämme enemmistö pitää kuitenkin talousarviota liian tiukkana, koska parlamentin ilmaisemia prioriteetteja ei panna täytäntöön, varsinkaan ulkosuhteiden alalla. Komission talousarvion esittelijän prioriteeteista tuemme Lissabonin strategian esille nostamista, mutta olemme pahoillamme siitä, että suuret parlamenttiryhmät eivät ole halunneet lisätä varoja työllisyys- ja sosiaalikohteisiin. Edetään liikaa yritysten ehdoilla.
Tiedotusmäärärahojen lisääminen on kaksijakoinen asia. Kampanjointiin EU:n uuden perustuslain puolesta ehdotetaan lisää rahaa. Meidän kokemuksemme on, että komissio samoin kuin parlamentti ohjaavat näitä varoja propagandatarkoituksiin ja pyrkivät vaikuttamaan jäsenvaltioissa toimeenpantavien kansanäänestysten lopputulokseen. EU:n tiedotusrahoilla tehdään aivan liian usein suostuttelevaa mainontaa ilman, että asioiden kaikki puolet esitellään. Varsinkaan perustuslain osalta sellainen ei ole perusteltua, kun asia on tällä hetkellä yksinomaan jäsenvaltioiden toimivallassa eikä kuulu lainkaan yhteisöllisten instituutioiden toimivaltaan.
Ryhmäämme kuuluvilla kansallisilla puolueilla ei ole yhteistä europuoluetta. Kaikki vasemmistopuolueet eivät halua rajoittaa toimintavapauttaan minkäänlaisella puoluekurilla tai pakollisella solidaarisuudella unionin tasolla. Niinpä osa ryhmämme jäsenistä suhtautuu kielteisesti europuoluetuen maksamiseen parlamentin varoista. Avustajien palkkaukseen osoitettavien varojen korottamiseen tuntuu olevan enemmän ymmärrystä. Odotamme mielenkiinnolla parlamentin ja neuvoston neuvotteluja talousarvion toista käsittelyä varten. Nyt syntyvät marginaalit eivät riitä sekä neuvoston että parlamentin prioriteettien kattamiseen, ja molempien täytyy tinkiä tavoitteistaan. Ryhmämme ottaa lopullisen kannan talousarvioesitykseen sitten, kun nähdään näiden nyt käynnistyvien neuvottelujen lopputulos. 
Grabowski, Dariusz Maciej (IND/DEM ),
   .   Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, meillä on kaksi erityisen tärkeää syytä siihen, miksi pidämme EU:n vuoden 2005 talousarviota epätyydyttävänä ja miksi äänestämme sitä vastaan. Ensimmäinen on luonteeltaan muodollinen ja poliittinen. Talousarvioesitys vuodeksi 2005 laadittiin ajankohtana, jolloin pidettiin selvänä, että Puolasta ja yhdeksästä muusta maasta tulisi EU:n jäsenvaltioita. Esityksestä ei kuitenkaan keskusteltu näiden maiden kanssa, eikä niitä otettu mukaan talousarvion laadintaan. Puolan politiikassa on periaate, jonka mukaan "mitään meitä koskevaa ei pitäisi koskaan tehdä ilman meitä". Näiden maiden kuulematta jättäminen on osoitus epätasa-arvoisuudesta ja kunnioituksen puutteesta kumppaneita kohtaan. Toinen syy liittyy talousarvion sisältöön. EU:n pitäisi mielestämme keskittyä kahteen kysymykseen. Ensinnäkin laajentumiseen, jossa unioniin liittyi kymmenen uutta valtiota, ja toiseksi EU:n talouskasvun hidastumiseen erityisesti Kaakkois-Aasiaan ja Yhdysvaltoihin verrattuna. Uusille jäsenvaltioille on tunnusomaista alhainen varallisuustaso, jälkeenjäänyt talousrakenne, pääoman puute ja erittäin korkea työttömyys. Näiden maiden EU-jäsenyyden tulisi toimia katalysaattorina EU:n talouspolitiikan muuttamiselle, jotta varmistetaan, että mainitsemani jälkeenjääneisyys poistetaan mahdollisimman nopeasti. Talousarvioesitys vuodeksi 2005 ei ole asianmukainen vastaus tähän haasteeseen, koska talousarvio vastaa vain 1,03 prosenttia jäsenvaltioiden bruttokansantuotteesta eikä summa, jolla talousarviomenot kasvavat, ole paljon suurempi kuin uusien jäsenvaltioiden maksuosuudet EU:n talousarviosta. Edellisten vuosien tapaan ensi vuonnakin voidaan odottaa talousarvion ylijäämää, koska on todennäköistä, ettei kaikkia rakennerahastovaroja käytetä. Tämä tarkoittaa sitä, etteivät uudet jäsenvaltiot saa talousarviosta enemmän kuin ne antavat siihen, vaan niistä tulee nettomaksajia. Vaadin, että vuoden 2004 talousarvion 5 470 miljoonan euron ylijäämä varataan erityistä rahastoa varten, josta rahoitetaan uusien jäsenvaltioiden nykyaikaistamista, mutta näin ei tapahtunut. Rakennerahastojen määrärahoja lisätään, mutta vain vähän, mikä on liian hidas vauhti ottaen huomioon, että uusien jäsenvaltioiden kulutustaso on usein kymmenen kertaa alhaisempi kuin vanhoissa jäsenvaltioissa. Talousarviossa on määrä varata hieman yli 1,4 miljardia euroa uusien jäsenvaltioiden maanviljelijöille myönnettäviin suoriin tukiin. Esimerkiksi Puolassa, jossa EU määräsi merkittäviä rajoituksia valtaosalle tuottajista, tämä tuki ei voi korvata tuottajien menetyksiä. Jos EU haluaa ratkaista ongelmansa, sen on ymmärrettävä, että uusiin jäsenvaltioihin investoiminen olisi kaikkein tehokkain investointimuoto. Mikäli tällaisia investointeja ei tehdä, koko EU kohtaa yhä enemmän taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia, mitä me emme halua. Kiitos. 
Roszkowski (UEN ),
   .   Kiitoksia, arvoisa puhemies. Minäkin haluan omalta osaltani kiittää komission jäsentä Schreyeria hänen monivuotisesta työstään EU:n talousarvion parissa. Haluan myös todeta Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän puolesta, että hyväksymme periaatteessa strategian, jolla parlamentti palauttaa komission ehdottamat ja neuvoston supistamat talousarviomäärärahat. UEN-ryhmän jäsenten enemmistö näkisi tietysti mielellään, että näitä summia korotetaan vieläkin selvemmin erityisesti otsakkeessa 2, mutta kuten puolalaisessa laulussa sanotaan, "kun sinulla ei ole sitä, mitä rakastat, rakasta sitä, mitä sinulla on". Pidämme myönteisenä Lissabonin strategian toteuttamiseen ja tiedotuspolitiikkaan varattujen määrärahojen korottamista. Haluamme kuitenkin samaan aikaan korostaa, ettei rahoitusta, joka on varattu perustuslakisopimuksesta järjestettäviin kansanäänestyksiin liittyviä tiedotuskampanjoita varten, saa käyttää pelkästään sopimusta tukevaan propagandaan. Yhtä suuri summa on käytettävä sopimusta koskevien kriittisten näkökohtien esille tuomiseen tiedotusvälineissä. Meidän on kunnioitettava yleistä mielipidettä kotimaissamme, ja yleinen mielipide on hyvin jakaantunut tässä kysymyksessä. Pidämme myönteisenä määrärahojen palauttamista ohjelmille, jotka sisältyvät budjettikohtaan, josta rahoitetaan myös Tacis- ja Meda-ohjelmia. Viimeksi mainitut ovat erityisen kiinnostavia ryhmämme kannalta. Olemme kuitenkin huolissamme budjettivaliokunnan monitulkintaisesta kannasta tarkistusehdotukseemme, jolla pyritään kieltämään yhteisön avun myöntäminen sellaisille kolmansissa maissa toteutettaville hankkeille, jotka saattaisivat johtaa pakkoaborttien, sterilisaatioiden tai naisten ympärileikkausten suorittamiseen. Tarkistusehdotuksemme tavoitteena on suojella ihmisoikeuksia. Vaadimme parlamenttia äänestämään tarkistusehdotuksemme 5 puolesta, jotta varmistetaan, että oikeus valita on todellinen oikeus eikä vain sen irvikuva. Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että UEN-ryhmä tukee periaatteessa talousarvioesitystä vuodeksi 2005 budjettivaliokunnan esittämässä muodossa ja äänestää esityksen puolesta parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä. Toivomme kuitenkin samaan aikaan, että EU:n talousarviota kasvatetaan tulevina vuosina, jotta unionille annetaan mahdollisuus selviytyä sen itselleen asettamista kunnianhimoisista tehtävistä. Ajattelemme tässä yhteydessä erityisesti uusien jäsenvaltioiden nopeaa kehitystä tai kehitystä koskevia vaatimuksia, kun otetaan huomioon, että koko EU hyötyy näiden maiden kehityksestä ja kehityksen vauhdittumisesta. 
Kozlík (NI ).
    Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, keskustelemme parhaillaan kakun jakamisesta, mutta vähemmän on puhuttu siitä, miten kakun kokoon on päädytty. On syytä muistaa, että noin 90 prosenttia yhteisön talousarviovaroista saadaan jäsenvaltioiden bruttokansantulosta ja arvonlisäverotuloista ja että näiden varojen määrä liittyy kiinteästi talouskasvun vauhtiin. 
Euroopan keskuspankin pääjohtaja Jean-Claude Trichet totesi eilen, että vuonna 2003 talouskasvu oli verkkaista, vain 0,5 prosenttia BKT:stä. Hän myös totesi, että maailmantalous kasvaa tällä hetkellä voimakkaimmin 30 vuoteen ja että Euroopan unionin pitäisi hyödyntää tätä myönteistä globaalia ympäristöä. 
Talousarvioesityksessä ei kuitenkaan onnistuta ottamaan näitä realiteetteja huomioon edes osittain. Maksettujen sitoumusten määrän odotetaan vuonna 2004 kasvavan tilapäisesti 7,9 prosenttia vuoteen 2003 verrattuna. Arvio perustuu viimeisimpiin lukuihin, ja siinä otetaan huomioon heinäkuun tai elokuun suuntaukset. Näihin lukuihin verrattuna ja talouskasvulle suosiollista ympäristöä koskevista neuvoista huolimatta Euroopan unionin talousarvioesityksessä sallitaan ainoastaan 5,4 prosentin lisäys vuoteen 2003 verrattuna. Tämä puolestaan tarkoittaa, että talousarviosta maksettujen määrien vuosittaisen kasvun pitäisi olla 30 prosenttia alhaisempi kuin vuonna 2004. Lisäksi EU:n vuoden 2005 talousarvion on edellisestä talousarviosta poiketen ilmennettävä kymmenen uuden jäsenvaltion kokovuotista jäsenyyttä. Tästä näkökulmasta katsottuna talousarvion laadinnan parametrit, jotka neuvosto on määrittänyt ja komissio periaatteessa hyväksynyt, ovat kehitys huomioon ottaen sekä tarkoituksenmukaisia että rajoittavia. Nämä parametrit merkitsevät myös huomattavia ongelmia EU:n keskeisten rakenne-, alue- ja solidaarisuuspolitiikan alojen toteuttamiselle. Kiitos. 
Ferber (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, yhdyn esitettyihin kiitoksiin niistä viidestä vuodesta, joiden ajan olemme saaneet työskennellä arvoisan komission jäsenen kanssa. Alkuaikoina kävimme neuvotteluja ja käsittelimme Agenda 2000:ta, eivätkä nuo vuodet olleet helppoja. Helppoa ei ollut sekään, kun kokosimme yhteen eri toiveet laatiaksemme Euroopan unionin yhteisen talousarvion. Haluan kiittää teitä yhteistyöstä, jolle on ollut ominaista suuri luottamus, ja toivon luonnollisesti myös, että pääsette jo alkavalla talvilukukaudella palaamaan työnne pariin Berliinin Freie Universitätiin. Jos siis uusi komissio astuu virkaansa huomenna, eurooppalaisia työntekijöitä koskeva vastuu poistuu harteiltanne ja pääsette jälleen omistautumaan tutkimustyöllenne.
Kiitän myös molempia esittelijöitä, jotka ovat vaikeista lähtökohdista huolimatta onnistuneet saamaan aikaan erittäin hyvän kokonaisuuden. Meidän on tänään keskusteltava siitä, millä aloilla Eurooppa voi lisätä näkyvyyttään ja mille aloille Eurooppa voi tuoda lisäarvoa. Tämä lisäarvo on ihmisille näkyvä osoitus siitä, mitä asioita pidämme tärkeimpinä ja missä kysymyksissä Eurooppa voi edistää kehitystä.
Lissabonin strategiasta haluan todeta selvin sanoin ihmetteleväni, onko koko Euroopan taloudellisen kilpailukyvyn kehittämistä koskevassa strategiassa kyse vain varojen uudelleenjakamisesta Euroopan unionin talousarvion nimissä vai onko joillakin jäsenvaltioilla erityisiä tehtäviä suoritettavanaan. Arvoisa komission jäsen, ajattelen erityisesti maata, josta te ja minä olemme molemmat kotoisin ja jossa teidän puolueenne on osaltaan hallitusvastuussa. Emmekö voisi edistää Euroopan kilpailukykyä paljon paremmin purkamalla rakenteet ja auttamalla näin saamaan aikaan todellista kasvua?
Siksi emme saa vain todeta, että Lissabon tarkoittaa keinoa Euroopan unionin talousarvion käyttämiseksi kiertotienä, jonka kautta kansalle jaetaan entistä enemmän rahaa. Meidän on ryhdyttävä luomaan ruohonjuuritason perustaa välttämättömille uudistuksille. Monia tähän aiheeseen liittyviä ehdotuksia on jo saatu sekä Lissabonista että Saksan hallitukselta, ja haluaisin nähdä, että nämä ehdotukset myös toteutetaan.
Siirtyäkseni talousarvioon totean, että viimeisten viiden vuoden aikana Euroopan unionin hallintokoneisto on laajentunut voimakkaammin kuin koskaan aiemmin. Tämä ei ole johtunut ainoastaan unionin laajentumisesta vaan myös neuvoston kekseliäisyydestä sen laajentaessa hallintoa erilaisilla virastoilla. Jäsen Walterin tavoin ihmettelen, maksammeko tämän kaiken talousarvion toimintalohkoista, joihin virastojen rahoitus ei alkuunkaan kuulu, vai onko neuvosto viimeinkin valmis sisällyttämään rahoituksen hallintomäärärahojen otsakkeeseen.
Ulkopolitiikasta totean olevani lopen kyllästynyt siihen, että ulkoministerit kulkevat maasta toiseen jakaen rahaa ja että meidän odotetaan kerta toisensa jälkeen saattavan uudet painopisteet osaksi talousarviota. Tämä tehtävä on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Asiasta on mainittu, ja kun vanhat painopisteet ovat menettäneet merkityksensä, olemme valinneet talousarviossamme kovan linjan. Toivon, että saavutamme neuvoston kanssa järkeviä tuloksia, joiden avulla voimme paitsi lisätä Euroopan näkyvyyttä myös saada aikaan säästöjä aloilla, joilla säästöt todella ovat mahdollista. 
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Arvoisa puhemies, kannatan keskustelussa jo esitettyä arvostelua, ja ennen kaikkea kannatan arvostelua, jota on esitetty neuvoston vastuuttomuudesta talousarvion käsittelyssä. Parlamentin hyväksyessä nykyisiä rahoitusnäkymiä olimme täysin tietoisia siitä, että tietyillä otsakkeilla ei pystyttäisi kattamaan tarpeita, joista tiesimme jo vuonna 1999.
Otsake 4 (ulkoiset toimet) on erinomainen esimerkki tästä. Otsake luotiin ilman riittäviä määrärahoja, ilman Kosovolle myönnetyn avun toteutuksen edellyttämiä määrärahoja, ja kuten jäsen Ferberkin totesi, unioni on sitoutunut joka vuosi erityisiin väliintuloihin eri puolilla maailmaa: Kosovossa, entisen Jugoslavian tasavalloissa, Afganistanissa ja viimeksi Irakissa.
Mitään näistä toimista ei otettu huomioon toukokuussa 1999 sovituissa luvuissa, ja odottamattomia korjauksia on vaadittu joka vuosi. Tämän parlamentin on ollut pakko hyväksyä joitakin neuvoston ehdottamista leikkauksista, jotka ovat kohdistuneet parlamentin perinteisiin toimiin. Viiden talousarviovuoden jälkeen näiden leikkausten yhteissumma on noussut erittäin merkittäväksi kehitysaputoimien alalla, joka kutistuu samassa suhteessa, vaikka hoemme jatkuvasti haluavamme Eurooppaa, joka on avoin maailmalle.
Vaikka parlamenttimme pystyikin kasvattamaan Berliinin lukuja hallintomenojen osalta otsakkeessa 5, olemme kohdanneet talousarvioon liittyviä rajoitteita, jotka ovat nähdäkseni aiheuttaneet yhä suurempaa tehottomuutta komission työssä. Neuvosto ei kuitenkaan epäröi vaatia tiukkaa linjaa hallintomenojen alalla, vaikka se suo itselleen vuosittain huomattavia lisäyksiä.
Tänä vuonna ongelmat, jotka olivat jo muodostumassa ilmeisiksi otsakkeessa 3 (sisäiset politiikat), ovat lopulta kärjistyneet. En aio toistaa sitä, mitä täällä on sanottu virastoista: olemme täysin yhtä mieltä asiasta, mutta haluamme tarvittavat määrärahat virastojen rahoittamiseksi. Kuluneella kaudella olemme käyttäneet myös niin kutsuttua joustovälinettä ja menneet jopa niin pitkälle, että olemme muuttaneet otsakkeen 2 enimmäismäärää. Arvoisat neuvoston jäsenet, tämä ei riitä. On selvää, että meidän on noudatettava budjettikuria ja pysyttävä tiukkana, mutta teidän omat toimenne viiden viime vuoden aikana eivät kieli tiukasta vaan pikemminkin kelvottomasta työstä.
Menojen vähentäminen sadoilla miljoonilla euroilla ei merkitse tässä tapauksessa säästöä vaan lyhytnäköistä kirjanpitotoimenpidettä. Muodostatte uusia painopisteitä, mutta niitä toteuttaessanne uhraatte olemassa olevia painopisteitä, jotka perustuvat siihen, ettei tiettyä menorajaa ylitetä. Se ei ole politiikkaa vaan kirjanpitoa. Uskon, että poliitikot voivat kehittää yhteiskuntamme kohtaamiin ongelmiin useampia ratkaisuja kuin kirjanpitäjät ja sanon tämän kaikella kunnioituksella kirjanpitäjiä kohtaan.
Uusien rahoitusnäkymien osalta toivon, että neuvosto muuttaa suhtautumistapaansa, laajentaa näkökulmaansa ja ymmärtää, että unionin talousarviopolitiikkaan kohdistuu huomattavasti tärkeämpiä haasteita kuin menojen pitäminen pienempinä kuin tietty prosentti bruttokansantuotteesta. Viimeksi mainittu on itse asiassa ainoa tavoite, josta neuvosto vaikuttaa olevan varma.
Arvoisa komission jäsen Schreyer, haluan luonnollisesti yhtyä kiitoksiin tekemästänne hyvästä työstä ja toivottaa teille hyvää jatkoa. 

Mulder (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, minäkin aloitan kiittämällä komission jäsentä Schreyeriä hänen tekemästään työstä. Erityisesti haluan kiittää häntä siitä avoimuudesta, jolla hän on aina suhtautunut parlamenttiimme. Itselläni on ollut aina hyvät suhteet komission jäseneen Schreyeriin, mikä korostui erityisesti toimiessani tämän vuoden talousarvion esittelijänä. Haluan myös kiittää jäsen Garrigaa. Olen erittäin tyytyväinen, että hän on hyväksynyt täksi vuodeksi joukon viime vuonna tekemiäni aloitteita. Tässä yhteydessä haluan esittää heti perään vielä yhden huomion komissiosta, sillä ensi vuoden maatalousbudjettia koskevassa oikaisukirjelmässä on kaksi aloitetta, jotka liittyvät maataloustuotteiden laatuun ja tarttuvien eläintautien torjunnan rahoittamiseen tulevaisuudessa. Mielestäni meidän on joka tapauksessa selvitettävä, miten tilanne kehittyy tältä osin.
Viime vuosina olen toistanut jatkuvasti, että meidän on oltava huolellisia käsitellessämme Euroopan unionin varoja. Kun otetaan huomioon unionin talousarvion taso viime vuosina, onkin aivan selvää, että näin on toimittu. Emme saa rikkoa rahoitusnäkymiä, jos se osoittautuu tarpeettomaksi, mutta heti perään on lisättävä, että neuvosto on tehnyt tämän meille erityisen vaikeaksi. Mitä hyötyä on perustaa joka vuosi uusia virastoja, jos tarvittavia varoja ei ole käytettävissä? Lisäksi samaisella neuvostolla on vaikeuksia päättää virastojen sijainnista. Jotkin niistä on sijoitettu mitä oudoimpiin paikkoihin Euroopassa mutta pitävät tilapäisesti majaansa muualla. Kaikki tämä maksaa rahaa. Virastojen lähtemisestä aiheutuvat kustannukset on katettava, ja kaikki on maksettava ohjelmista, joita anotaan parlamentilta. Tämä ei ole mielestäni oikea menettelytapa, ja olenkin tyytyväinen siihen, että ruodimme tätä kysymystä perusteellisesti. Emme voi hyväksyä sitä, että toinen budjettivallan käyttäjä tekee yksipuolisia päätöksiä, joilla on taloudellisia vaikutuksia, osoittamatta lainkaan, miten päätökset aiotaan tulevaisuudessa rahoittaa.
Otsakkeessa 3 on yksi rakenneosa, jota kannatan yhä voimakkaasti, ja se on Luxemburgissa toimivan Euroopan investointirahaston maksama investointituki pienille ja keskisuurille yrityksille. Mielestäni meidän on annettava mahdollisimman paljon mahdollisuuksia yksityisille pk-yrityksille etenkin uusissa jäsenvaltioissa, sillä osassa näistä valtioista ei ole edelleenkään vakaata ja tervettä pankkitoimintaa. Siksi onkin hyvä, että talousarvioon on hyväksytty tänäkin vuonna ensimmäisessä käsittelyssä tarkistus, jonka tarkoituksena on tukea tämänkaltaisia aloja.
Otsakkeen 4 osalta tämänvuotinen talousarvio on jälleen erittäin tiukka. Nähdäkseni joudumme väistämättä turvautumaan jälleen joustovälineeseen, kuten teimme viime vuonnakin. 
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, komission jäsen Schreyer on tehnyt hyvää työtä, ja hän ansaitsee parlamentin kiitokset. Mielestäni olisimme voineet vallan hyvin työskennellä yhdessä vielä toiset viisi vuotta, ellei komission kokoonpanoa olisi jouduttu järjestämään uudelleen. Pidän tapahtunutta erittäin valitettavana.
Jätitte meille pienen perinnön puheessanne tulevan talousarvion laajuudesta ja rakenteesta. Pohjimmiltaan olen samaa mieltä kanssanne, ja kiitän teitä erityisesti tavasta, jolla vastustitte oman hallituksenne ajatuksia talousarvion kutistamisesta. Jos uusia toimia siirretään unionin tasolle, niiden rahoitusta ei voida evätä.
Totesitte – ja tässä minun on oltava varovainen – että maatalousbudjetti on huomattavan suuri. Sitä se onkin, mutta meidän on vastustettava suuntausta, jonka mukaan näistä määrärahoista lohkotaan osia uusien toimien rahoittamiseksi. Haluamme suunnanmuutosta, ja te puhuitte Lissabonin tavoitteista ja taloudellisesta kehityksestä. Mielestäni tässä kohden on otettava huomioon myös maaseutualueet. Puhuitte tutkimuksesta, koulutuksesta ja innovaatiosta; niitä tarvitaan myös maaseudulla. Sallinette minun muistuttaa, että EU:n laajentumisen yhteydessä hyväksyttiin parlamentin maatalousvaliokunnan ehdotus, jonka mukaan hehtaarikohtaisista maksuista saatavat varat myönnetään rakennetukena maaseutualueille. Tälle asialle ei ole tehty mitään. Uskon, että kysymys nousee jatkossa jälleen esiin, kun keskustelemme Turkin jäsenyydestä. On tärkeää, että investoimme omiin maaseutualueisiimme. Näillä alueilla raha merkitsee lisäarvoa, ja tämän lisäarvon on myös pysyttävä kyseisissä maissa. Tämän voidaan sanoa olevan usein järkevämpää kuin investoiminen yksittäisiin suuriin teollisuushankkeisiin.
Mielestäni meidän on otettava, ja otammekin, tämän huomioon talousarvioiden rakenteessa, kun laadimme keskipitkän aikavälin rahoitussuunnitelmia. Toivon, että parlamentti on tästä kanssani samaa mieltä. On sääli, että yhteistyömme lähestyy loppuaan. Pakollisten varojen uudelleensijoittelun ansiosta meillä on nyt hieman aiempaa suurempi vastuu maatalousbudjetista. Toivon, että saamme aikaan muutoksen, joka on parlamentin toiveiden mukainen. Arvoisa komission jäsen Schreyer, paljon kiitoksia työstänne.
Maštálka (GUE/NGL ).
    Kiitoksia, arvoisa puhemies. Hyvät kollegat, en ole varmastikaan yksin ajatellessani, että yksi laajentuneen, 25 jäsenvaltion Euroopan unionin tärkeimmistä tehtävistä ja tavoitteista on ehdottomasti mahdollisimman laaja sosiaalinen yhteenkuuluvuus. Se on edellytys elin- ja työolojemme takaamiselle.
Nykyisessä muodossaan vuoden 2005 talousarvioesityksellä ei kuitenkaan edistetä taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen välistä tasapainoa. Talousarvioesityksen tavoitteena on pikemminkin edistää jäsenvaltioiden välistä tasapainoa ja solidaarisuutta sekä taata yhtäläiset mahdollisuudet työmarkkinoilla ja sosiaalisissa kysymyksissä.
Talousarvioesityksessä ei saavuteta mahdollista 1,27 prosentin enimmäismäärää EU:n bruttokansantuotteesta. Siinä ei päästä edes yhteen prosenttiin, johon on sentään päästy viime vuosina. Mielestäni suurimpana ongelmana ei kuitenkaan ole itse talousarvio vaan suunnitellut leikkaukset, jotka kohdistuvat uudelleenkoulutusohjelmia varten varattuihin rakennerahastovaroihin, sosiaalisen syrjäytymisen torjuntaan, koulutukseen ja tukeen, jota annetaan sosiaalialalla toimiville kansalaisjärjestöille. Yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan menoja sitä vastoin lisätään.
Mielestäni Euroopan unioni ei saa asettaa etusijalle uusliberalistisen markkinatalouden tavoittelua ja sotilaallisten voimavarojen vahvistamista, vaan sen on keskityttävä tavoitteisiin, jotka liittyvät elämänlaadun parantamiseen. Monet uusien jäsenvaltioiden kansalaisten kokemista ongelmista johtuvat osaksi niiden taloudellisten vaatimusten täyttämisestä, jotka Euroopan unioni asetti näille jäsenvaltioille. Olisikin oikeudenmukaista palkita niiden toteuttamat toimet ja luottamus Euroopan unioniin. En kuitenkaan usko, että tätä tavoitetta saavutetaan tämän talousarvion avulla, ja siksi minun on äänestettävä sitä vastaan. Kiitoksia. 
Wohlin (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, edustan puoluetta, joka aloitti toimintansa parlamentissa tänä vuonna. Emme katso voivamme hyväksyä vuoden 2005 talousarviota. Mielestämme menot ovat liian suuret, sillä maksusitoumukset ovat yhteensä 1,14 prosenttia bruttokansantulosta. Tämä talousarvio muodostaa perustan tuleville rahoitussuunnitelmille, ja mielestämme sitä olisi voitu rajoittaa enemmän. Monilla aloilla olisi voitu säästää. Meillä ei tietenkään ole mitään sitä vastaan, että painopisteitä muutetaan niissä rajoissa, jotka komissio ja neuvosto ovat määritelleet. On paljon esimerkkejä perustelluista uudelleenjärjestelyistä.
Pidämme luonnollisesti kuitenkin tärkeänä, että maataloustuille asetetaan tiukat rajat. Kuten komission jäsen Schreyer totesi, 55 prosenttia talousarviosta koostuu maataloustuista, mikä on täysin kohtuutonta. Tiedän, ettei se ole perustamissopimuksen mukaista, mutta kehityksen nimissä ehdotamme tietenkin maataloustukien vähentämistä tuntuvasti ja rahojen käyttämistä uusiin aloitteisiin.
Tavoitteenamme on yksi prosentti bruttokansantulosta. Kyse ei ole uudistuksen pysäyttämisestä, vaan vaadimme uudelleenjärjestelyjä. Mielestämme Lissabonin strategiaa ei saada pitää perustana toimille, joilla pyritään kattamaan EU:n voimakkaasti kasvaneita menoja. Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti katsomme, että kasvu on mitä suurimmassa määrin kansallinen kysymys, jota ei edistetä lisäämällä EU:n menoja ja veroja. Niin ei saavuteta lisäkasvua.
Vastustamme näin ollen koko talousarvion taustalla olevan ajattelun perustaa. En ryhdy erittelemään uudelleenjärjestelyihin liittyviä yksityiskohtia, sillä niistä on keskusteltava. Niiden, jotka ehdottavat menoja, ja niiden, jotka ovat vastuussa rahoituksen järjestämisestä ja veronmaksajien rahojen keräämisestä, on kuitenkin oltava huomattavasti selvemmin yhteydessä toisiinsa. Minusta vaikuttaa siltä, että parlamentti vaatii lisämäärärahoja ottamatta kuitenkaan poliittista vastuuta ja vaatimatta verotulojen lisäämistä. Pitkällä aikavälillä sellainen työnjako ei ole hyvä, jossa yksi toimielin ehdottaa menoja ja toinen joutuu keräämään rahat. Siitä jännitteet johtuvat. 
Aylward (UEN ).
    Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittää arvoisaa komission jäsentä erinomaisesta työstä, jota hän on tehnyt viimeisten viiden vuoden aikana, ja toivottaa kaikkea hyvää hänen tulevalle uralleen.
Euroopan unionin on selvästikin tehtävä valintoja talousarvion maksusitoumuksissa. Hiljattain esitettiin ehdotuksia unionin sisäisen yhteistyön lisäämisestä kansainvälisen terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi. Tämä merkitsee lisäystä oikeus- ja sisäasioiden talousarvioon. Euroopan unioni kannattaa voimakkaasti yhteistyön edistämistä turvapaikka- ja maahanmuutto- sekä oikeus- ja poliisiasioissa. Samalla kannalla vaikuttavat olevan myös EU:n oikeusministerit, jotka tapaavat tänään saattaakseen voimaan EU:n parannetut ohjelmat unionin turvapaikkatoimien tehokkaammaksi koordinoimiseksi. Näiden alojen määrärahat kasvavat niin ensi vuonna kuin kauden 2007–2013 rahoitusnäkymissäkin.
Haluan korostaa kannattavani maatalousbudjettia, erityisesti kun otetaan huomioon, että maanviljelijämme ovat hyväksyneet väliarviointimme ja että he odottavat meidän kunnioittavan tuota sitoumusta.
EU:n hallitukset ovat myös sitoutuneet olemaan avainasemassa, kun Irakia jälleenrakennetaan. EU antoi viisivuotisen sitoumuksensa vuonna 2003 pidetyssä lahjoittajamaiden konferenssissa, eli olemme etujoukon mukana antamassa taloudellista tukea Irakin hallinnolle. Ensi vuoden talousarviossa otetaan huomioon nämä sitoumukset. Vaikka Euroopan unionissa on ollut erimielisyyksiä siitä, miten Irakin suhteen olisi parasta menetellä, olemme kaikki nyt yhtä mieltä siitä, että jälleenrakennustoimissa Euroopan unionin on pysyttävä eturintamassa. Irakin kansa on kärsinyt liian paljon. Meidän on tehtävä yhdessä töitä varmistaaksemme, että heidän elämänlaatuaan parannetaan merkittävästi – mitä pikemmin, sen parempi. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Arvoisa puhemies, totean olevani suurten linjojen osalta täysin samaa mieltä viimeistä edellisen puhujan eli jäsen Wohlinin kanssa. Katson, että Euroopan unioni, jonka on tarkoitus toimia Euroopan suojakilpenä, tekee – lievästi sanottuna – äärimmäisen suuren virheen, jos se jatkaa miljardiluokan tuhlausta. Talousarvio on kuitenkin täynnä ovelasti piilotettuja sopukoita ja nurkkia, joista vain harvat ovat perillä paremmin kuin enemmistö nyt läsnä olevista kuuntelijoista. Nostan esiin kaksi näistä kohdista. Ensinnäkin haluan mainita toimet, joita suunnitellaan toteutettavaksi poliittisia ryhmiä koskevien sääntöjen täytäntöönpanon yhteydessä. Monia näihin sääntöihin liittyviä näkökohtia on pidettävä demokraattisen politiikan kannalta ongelmallisina. Kyse on salamyhkäisyydestä ja – siteeratakseni poliittisiin puolueisiin perehtynyttä professori von Arnimia – siitä, että jossakin on olemassa salainen rahahana, joka voidaan avata milloin tahansa veronmaksajien kustannuksella. Jos jatkamme tähän tapaan, seuraukset ovat Euroopan kannalta kielteisiä. Sama pätee parlamentin jäsenten sihteeristökorvausten korottamiseen: ehdotuksen mukaisia määrärahoja pidetään tällä hetkellä ovelasti vain varauksessa, mutta korotus on kuitenkin asetettu jälleen tavoitteeksi. Meidän on tietenkin voitava tehdä työmme täällä hyvin, mutta ei kuitenkaan niin, että korvauksiin oikeutetut saavat helppoa rahaa ja poliittisten ryhmien virkamiehet saavat toistuvasti huomattavia rahasummia tekemättä mitään parlamentin hyväksi. Näin on todistettavasti tapahtunut. 
Lewandowski (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Schreyer, ensin budjettivaliokunnan ja tänään koko parlamentin on täytynyt ottaa kantaa vuotta 2005 koskevaan talousarvioesitykseen. mikä on äärimmäisen vaikea tehtävä. Yhtäältä käytettävissämme oleva pelivara on äärimmäisen rajallinen. Tämä on tavanomaista, kun lähestytään rahoitusnäkymien loppua, kun eteen tulee tehtäviä, joihin ei ole varauduttu aiemmin, ja kun jäljellä olevat varat hupenevat näiden tehtävien hoitamiseen. En tarkoita tällä laajentumista enkä yhteenkuuluvuutta vaan ennen kaikkea Irakille annettavaa tukea, uusia toimia turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alalla sekä alati kasvavaa virastojen joukkoa. Toisaalta vasta muodostetun parlamentin on kiireesti osoitettava ensisijaiset tavoitteensa ja vastattava vaalilupauksiinsa. Sen on myös toimittava samoin kuin edeltäjänsä eli valvottava demokraattisesti rahavirtaa Euroopan unionissa. Tässä tapauksessa parlamentin perinteinen strategia – komission ehdotusten palauttaminen neuvoston perinteisten, äärimmäisen mekaanisten leikkausten tilalle – on osoittanut riittämättömäksi moisen haasteen edessä. Budjettivaliokunnassa pidetyissä äänestyksissä on paljastunut jäsen Garrigan ajama hyökkäävä strategia, jonka mukaan parlamentti ilmaisee itsensä selkein äänenpainoin ja järjestää itselleen pelivaraa ennen toista kierrosta tai toista käsittelyä, jotta se voi puolustaa alkuperäisiä painotuksiaan. Nämä painotukset on mainittu useaan kertaan tämänpäiväisessä keskustelussa. Niitä ovat esimerkiksi Lissabonin strategia, tiedotuspolitiikka, maaseutualueille annettava kehitysapu – joka ei välttämättä merkitse työpaikkojen luomista maatalousalalle – sekä terrorismin torjunta. Tällä kertaa painotuksissa ei ollut juuri tilaa uusien jäsenvaltioiden aloitteille, ja tämän on muututtava tulevina vuosina. On syytä painottaa, että mainittu strategia sai vahvan kannatuksen budjettivaliokunnan eri puolilta. Torstaisessa äänestyksessä testataan käytännössä se, kestääkö tämänkaltainen puolueiden välinen solidaarisuus vuotta 2005 koskevan budjettitaistelun jäljellä olevilla kierroksilla. Minut on valittu parlamentin jäseneksi Gdanskista, jossa Puolan solidaarisuusliike syntyi. Odotankin äänestystä toiveikkaana, ja syy toiveikkuuteeni on ilmeinen. Parlamentin tällä kertaa valitsemalla vankalla kannalla on kauaskantoinen vaikutus tuleviin vuosittaisiin talousarvioihin mutta ennen kaikkea myös vuosia 2007–2013 koskeviin rahoitusnäkymiin. Viitaten moniin kiitossanoihin, joita komission jäsenelle Schreyerille on osoitettu tänään, totean, että kiitoksiin tarjoutuu vielä tilaisuus budjettivaliokunnan viimeisessä yhteiskokouksessa, joka alkaa aivan tuota pikaa. Paljon kiitoksia. 
Pittella (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa komission jäsen, minäkin kiitän teitä lämpimästi. Euroopan taivaalla risteilee tällä hetkellä paljon pilviä, ja juuri nyt, kun laajentuminen on tapahtunut ja perustuslakisopimus on valmiina allekirjoitettavaksi, meidän on toimittava uudella tarmolla. Tietyissä jäsenvaltioissa on kuitenkin vallalla itsepintainen kitsaus eurooppalaista hanketta kohtaan. Tämä näkyy myös kysymyksessä määrärahoista, jotka ovat välttämättömiä, jos haluamme saada riittävää pontta tavoitteillemme.
Barroson komissio vaikuttaa olevan huono liittolainen tässä taistelussa. Parlamentista on tultava tälläkin alalla toimielinten uskottavuuden ensisijainen puolustaja, ja meidän on voitettava ihmisten luottamus takaisin. Pohjimmiltaan olemme tukeneet esittelijöidemme Garriga Polledon ja Jensenin strategiaa palauttaaksemme lausumiimme jonkinlaisen yhtenäisyyden ja kunnioittaaksemme tärkeimpiä niistä lupauksista, jotka annoimme äänestäjillemme. Kaikkein tärkein viimeksi mainituista on lupaus antaa uutta vauhtia kasvu- ja kilpailukykystrategialle. Olemme tehneet hyvää työtä budjettivaliokunnassa, ja tätä työtä on tuettava edelleen.
Tiedän, että vaikea neuvotteluvaihe on alkamaisillaan ja että odotettavissa on voimakasta paheksuntaa, sillä olemme leikanneet esimerkiksi virastojen rahoitusta. Mutta kuka virastojen rahoitusta on todellisuudessa leikannut? Me parlamenttina vai pihistelevä neuvosto, joka kitsaudessaan pakottaa meidät tekemään näitä valintoja? Sama koskee koheesio- ja ulkopolitiikkaa: neuvoston mukaan Irakin jälleenrakennuksen kustannukset on katettava unionin tavanomaisista ohjelmista. Hyvät kollegat, meidän on pysyttävä yhtenäisinä. Yhdyn jäsen Lewandowskin vetoomukseen: torstain äänestyksessä parlamentti voi varmistaa uskottavuutensa kannalta myönteisen lopputuloksen suurella enemmistöllä jo ensimmäisessä käsittelyssä. 
Joan i Marí (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, haluan kiinnittää huomionne siihen, että Euroopan vähemmistökielten toimiston varat ovat loppumassa. Meille on myös kerrottu, ettei rahoitusta voida myöntää muiden kuin virallisten kielten käyttöön parlamentissa. Miksemme ole vielä panneet täytäntöön Ebnerin mietintöä, jonka tarkoituksena oli edistää Euroopan todellista kielellistä moniarvoisuutta ja tukea vähemmistökielten ja vähän käytettyjen kielten kehitystä EU:ssa?
Tänä aamuna kuulimme Alankomaiden kuningattaren puhuvan oman äidinkielen käyttämisestä oikeutena monikielisessä Euroopassa. Mitä tapahtuu niille äidinkielille, jotka EU:ssa on unohdettu? Viittaan tällä katalaaniin, jota puhuu äidinkielenään minun lisäkseni yhdeksän miljoonaa eurooppalaista. Onko maailmassa yhtäkään toista parlamenttia, jossa puhemies ja varapuhemies eivät voi puhua omaa äidinkieltään?
Pitäisikö unionin olla tehokkaampi talousarvionsa suhteen? Pyydän anteeksi tulkeilta ja kääntäjiltä todetessani, että ellei Euroopan unioni kannata todellista kielellistä moniarvoisuutta, meidän pitäisi säästää rahaa käyttämällä vain yhtä virallista kieltä, englantia. 
Markov (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, on jo todettu, että Euroopan unionin tavoitteena on saavuttaa vuoteen 2010 mennessä asema maailman taloudellisesti kilpailukykyisimpänä alueena. Tämä edellyttää kuitenkin, että pystymme poistamaan ne valtavat erot, jotka vallitsevat eri jäsenvaltioiden välillä ja myös jäsenvaltioiden sisäisten alueiden välillä. Mikäli Göteborgin strategia aiotaan ottaa vakavasti, huomioon täytyy ottaa taloudellisten kysymysten lisäksi myös se, että saavutamme tasapainoisen suhteen taloudellisen, sosiaalisen ja ympäristöön liittyvän kehityksen välillä ja että tämä kaikki tapahtuu tasapuolisesti. Eihän Euroopan unioni ole pelkästään hanke sisämarkkinoiden luomiseksi vaan myös solidaarisuuden edistämiseksi. Siksi on mielestäni täysin mahdotonta käsittää, että huolimatta laajentuneelle unionille sälytetystä aiempaa suuremmasta tehtävämäärästä – tähän ovat viitanneet viisaissa puheissaan kaikenlaiset hallitusten edustajat – rahoitusta ollaan nyt rajoittamassa yhteen prosenttiin bruttokansantuotteesta ja talousarvio on vielä alhaisemmalla tasolla. Tämä tarkoittaa, ettei meillä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia toteuttaa mainittua ajatusta käytännössä. Siksi haluan myös sanoa neuvostolle, että tällainen menettely on opportunistista. Annatte suuria julkilausumia, mutta kun tulee aika todella toteuttaa toimet, te vetäydytte. Tätä ei voida hyväksyä missään tapauksessa.
Lisäksi on todettava, että jos nyt kannatamme näitä ehdotuksia, olemme jo aiheuttaneet vahinkoa vuosista 2007–2013 käytävälle talousarviokeskustelulle. Kun kerran valitsemme tämän tien, meillä ei todennäköisesti ole enää koskaan mahdollisuutta sanoa, että olemme saaneet tarpeeksemme emmekä halua enää jatkaa samaan malliin. Meidän onkin vastattava ehdottoman kieltävästi tähän neuvoston ehdotukseen, jotta jäsenvaltioiden väliset suhteet saadaan järkeviksi kaudella 2007–2013 ja politiikan eri osa-alueiden kehittämisestä voidaan sopia. Ensin on pohdittava, mitä haluamme saavuttaa ja mitä toimia haluamme toteuttaa, ja vasta sitten on aika sopia rahoituksesta – ei siis päinvastoin. 
Titford (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, luettuani mietinnöt vuodeksi 2005 esitetystä talousarviosta en voi muuta kuin toivoa, että mietinnöt päätyvät myös niiden idioottien luettaviksi, joihin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus niin usein luottaa ja jotka hokevat meille, ettei EU:ssa ole kyse yhden jättiläisvaltion luomisesta. Haluaisin heidän laskevan, kuinka monta kertaa tekstissä esiintyy sana "yhdentyminen".
Sallinette minun keskittyä yhteen kysymykseen. Olen lopen kyllästynyt lukemaan siitä, miten meidän on varattava miljoonia toimielimille, joita sanotaan – ammattikieltä lainatakseni – "aktiivisiksi Euroopan tasolla" tai "tiedotustoimipisteiksi". Niille ollaan antamassa valtavia avustuksia, joita kutsutaan yhteisön avustuksiksi Euroopan yhdentymisen aatetta edistäville järjestöille. Tiivistän kaiken ammattikielen toteamalla teille, mistä he todellisuudessa puhuvat: aivopesusta!
Euroopan unioni on itseään ylläpitävä poliittinen byrokratia. Omalla ainutlaatuisella tavallaan se voi käyttää mielivaltaisesti suuria summia veronmaksajien rahoja perustaakseen oppituoleja yliopistoihin ja rahoittaakseen sellaisia – nimiltään erittäin huolestuttavia – oppilaitoksia kuin College of Europe tai yliopistollinen Eurooppa-instituutti ja kymmeniä muita.
Yhteensä tähän aivopesuhankkeeseen on varattu 77 miljoonaa euroa kolmen vuoden aikana. Tämä talousarvio on julkisten varojen karkeaa väärinkäyttöä. Suuri osa talousarvion kattamasta rahasta käytetään kansalaisten aivopesuun, jotta he pitäisivät Euroopan unionia verrattomana ja yhdentymistä todella hienona sanana. Ihmisten harhaanjohtamisessa ei ole mitään hienoa. Omassa maassani on tapana sanoa, että "ihmisiä johdetaan pitkin puutarhan polkua". Meidän on torjuttava tämä talousarvio. 
Gollnisch (NI ).
    Arvoisa puhemies, talousarvion osalta olemme huolissamme uuden talousarviosta vastaavan komission jäsenen Grybauskaiten näkemyksistä, sillä hän on nähtävästi julistamassa yhteisen maatalouspolitiikan loppua. Tämä on varoitus ranskalaisille maanviljelijöille. Parlamentin budjettivaliokunta on kuitenkin osasyyllinen tilanteeseen, sillä valiokunnan harjoittaman klientilismin takia yhteisön talousarvio on kasvamassa dramaattisesti: maksumäärärahojen lisäys on 11,72 prosenttia verrattuna vuoteen 2004. Tämä on erityisen järkyttävää aikana, sillä Ranskan on kiristettävä vyötään ja nostettava verojaan voidakseen noudattaa vakaus- ja kasvusopimuksessa asetettua 3 prosentin alijäämärajaa. Parlamentin vastuuttomuuden seurauksena Ranskan maksuosuus yhteisön talousarviosta kasvaa yli miljardilla eurolla. Maksuosuus on yhteensä 17 miljardia euroa eli 110 miljardia frangia. Ranskan veronmaksajat, joiden maksamat verot kuuluvat jo nyt Euroopan korkeimpiin, eivät ymmärrä tätä, eivätkä he ymmärrä myöskään sitä, että Ranska rahoittaa 47 miljoonalla eurolla Turkin valmistautumista Euroopan unionin jäsenyyteen. Euroopasta on vaarassa tulla pohjaton taloudellinen kuilu, emmekä me halua pudota siihen. 
Maat (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, haluan vastata jäsen Gollnischin väitteeseen, jonka mukaan Ranska on Euroopan unionin suurin maksaja: suurin maksaja on itse asiassa oma maani. Talousarvion maataloutta koskevasta osasta minun on todettava, että 40 prosenttia siitä kohdennetaan Ranskalle ja että omassa maassani 60 prosenttia maanviljelijöistä ja kauppapuutarhureista joutuu tulemaan toimeen ilmaan minkäänlaista unionin tukea. Minäkin puolustan Ranskan maataloutta, mutta hyvän kollegan on syytä korjata tietonsa.
Vastustan voimakkaasti neuvoston suhtautumista maatalousmenoihin. Hyvä jäsen Gollnisch, kuunnelkaa nyt tarkkaan: vuoden 2004 syvällekäyvässä uudistuksessa tuloihin ja erityisesti eurooppalaisten maanviljelijöiden tuloihin kohdistuu valtava paine. Joissakin tapauksissa tulot jopa puolittuvat. Siksi vastustan voimakkaasti voimakkaita leikkauksia, jotka kohdistuvat maatalousbudjettiin ja erityisesti vientitukiin. Olen tyytyväinen siihen, että komissio aikoo jossakin määrin korjata tilannetta, ja olen myös tyytyväinen esittelijän sitoutumiseen: hän on osoittanut ainakin maatalouden osalta hyvän tahtonsa ja halunsa palata komission ensimmäiseen ehdotukseen ja korjata ministerineuvoston eksymisen asiasta.
Saanen käsitellä seuraavaksi kalataloutta. Kehotan parlamenttia toimimaan kalatalousvaliokunnan ehdotusten mukaisesti ja perustamaan alueellisia kalastusneuvostoja. Tällä hetkellä vallitsee ammottava juopa sen välillä, mitä Brysselissä tapahtuu, ja sen, mikä on kalastajien tilanne. Nämä alueelliset kalastusneuvostot voisivat toimia siltana Brysselin tapahtumien ja käytännön soveltamistoimien välillä. Parlamentilla on näin ollen kaikki syy tehdä yhteistyötä ja pyrkiä todella rakentamaan tuota siltaa. Olen tyytyväinen myös siihen, että esittelijä on joka tapauksessa valmis – huolimatta kriittisestä asenteestaan virastoja kohtaan – tukemaan ja kehittämään Euroopan meriturvallisuusvirastoa. Tämä on erittäin tärkeää, jos haluamme tarjota rannikkoalueidemme yhteisöille tähänastista parempaa meriturvallisuutta.
Viimeinen huomioni koskee eläintauteja. Tiedän, että viime aikoina on esitetty ehdotuksia perusteellisempien tutkimusten suorittamiseksi. Itse olen sitä mieltä, että tutkimusvaihe on jo ohitettu, ja pidänkin myönteisinä puheenjohtajavaltio Alankomaiden tekemiä aloitteita – sekä parlamentin tasolla marraskuussa että neuvoston kautta joulukuussa – kahden mittavan konferenssin järjestämiseksi, jotta Euroopan unionin toimia voitaisiin tehostaa eläintautien torjunnan alalla. Ajankohtaisena esimerkkinä eläintaudeista mainittakoon Thaimaassa ja muualla Aasiassa leviävä lintuinfluenssa. Tämänkaltaisen lähestymistavan avulla ongelmaan päästään käsiksi huomattavasti tehokkaammin kuin syytämällä rahaa jälleen uuteen tutkimusrahastoon, sillä vaikka olemme tähän mennessä saaneet paljon tietoa, meillä ei ole vielä ollut poliittista päättäväisyyttä torjua tehokkaasti tarttuviin eläintauteihin liittyviä riskejä. 
Gill (PSE ).
    Arvoisa puhemies, minäkin kiitän molempia esittelijöitä ja erityisesti jäsen Jenseniä, joka otti kesken vuotta vastuulleen mietintönsä laadinnan.
Sosialistiryhmän puolesta totean kannattavamme jäsen Jensenin lähestymistapaa ja uskovamme, että tarkistusten avulla on saavutettu tyydyttävä kompromissi komission ehdotusten ja niiden leikkausten välillä, joita neuvosto esitti talousarvioesityksessä. Erityisesti totean kannattavani täysin alustavan talousarvioesityksen ottamista uudelleen käyttöön sekä oikeusasiamiehen talousarvion että perustuslakisopimusta koskevaan objektiiviseen tiedotuskampanjaan myönnettävän rahoituksen osalta. On tärkeää, että kansalaisemme voivat tehdä tietoon ja tosiasioihin perustuvia päätöksiä. Jos puolestaan haluamme korottaa sihteeristökorvauksia, meillä on oltava avustajien ohjesääntö. Siksi nämä määrärahat pysyvät varauksessa.
Olen seurannut talousarviota yli viiden vuoden ajan, ja olen keskittynyt aina erityisesti sen avoimuuteen. Vuosittaisella talousarviokierroksella toistuu aina sama kaava, jonka mukaan komissio ehdottaa A:ta, neuvosto karsii ehdotuksen B:ksi ja parlamentti päätyy lopulta C:hen. Tämä prosessi on vajavainen, eikä se aina johda määrärahojen tehokkaimpaan mahdolliseen käyttöön. Nähdäkseni ongelmat aiheutuvat siitä, ettei meillä ole mahdollisuutta ymmärtää niitä perusteluja, joiden vuoksi neuvosto päättää lisätä budjettikohtia tai vähentää niitä. Päätökset tehdään suljettujen ovien takana.
Jos neuvosto haluaa vakavissaan, että parlamentti tukee sen lähestymistapaa, sen on tehtävä nämä päätökset julkisesti. Vuosien mittaan olen yrittänyt kehittää talousarviomenettelyä ja erityisesti sitä, millä tavoin muut toimielimet päätyvät ehdottamiinsa talousarvioihin. Tässä yhteydessä olen rohkaissut toimielimiä esittämään toimintoperusteisen talousarvion. Minun on todettava, että olen syvästi pettynyt siihen, että mikään muu toimielin ei ole tosissaan pyrkinyt omaksumaan tätä menetelmää. Sen jälkeen kun komissio otti käyttöön toimintoperusteisen talousarvion, sen talousarvioprosessi on mielestäni parantunut ja tullut avoimemmaksi.
Tästä huolimatta komissiollakin on vielä paljon parantamisen varaa. Komission on lisättävä kiireesti ohjelmien – niin onnistuneiden kuin epäonnistuneiden – avoimuutta ja arviointia varmistaakseen, että kun ohjelmia kohdistetaan tai arvioidaan uudelleen, toimien perustana voi olla riippumaton arviointi. On aloja, joilla komissio ei pysty edelleenkään kohdistamaan tärkeimpiin toimiin riittävästi määrärahoja. Oma lempilapseni on esimerkiksi köyhyyden poistaminen.
Aiempaa suurempaa avoimuutta ei tarvita kuitenkaan pelkästään komissiossa ja neuvostossa: se olisi hyödyksi myös parlamentille. Viime vuosina on alettu tehdä horisontaalisia tarkistuksia. Ne luonnollisesti yksinkertaistavat äänestysmenettelyjä, mutta samalla niistä aiheutuu kaksi ongelmaa. Ensinnäkin niillä hämärretään budjettivaliokunnan tekemiä päätöksiä ja toiseksi tästä seuraa, että yhä harvemmat ihmiset osallistuvat päätöksentekoon niin parlamentissa kuin poliittisten ryhmienkin sisällä.
Meillä on nyt ainutlaatuinen tilaisuus puuttua näihin kysymyksiin pohtiessamme seuraavia rahoitusnäkymiä. Pelkkiin lukuihin tuijottamisen sijaan voimme myös selkeyttää ja yksinkertaistaa sisäisiä menettelyjämme. Talousarviomenettely ei ole olemassa vain minua ja muita parlamentin "outoja lintuja" varten, vaan kaikki parlamentin jäsenet ovat vastuussa Euroopan kansalaisille talousarviota koskevista päätöksistämme.
Lopuksi kehotan neuvostoa, komissiota, parlamenttia ja kaikkia muita toimielimiä tarttumaan tilaisuuteen ja toteuttamaan radikaaleja toimia, jotta tulevat talousarviot olisivat yksinkertaisia ja avoimia. Haluan myös yhtyä komission jäsenelle Schreyerille esitettyihin kiitoksiin. Kiitän häntä kaikesta työstä, jota hän on tehnyt tällä alalla, ja toivotan hänelle kaikkea hyvää vastaisen varalle. 
Elles (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, muiden keskusteluun osallistuneiden puhujien tapaan kiitän molempia esittelijöitä. Tämän parlamentin edustaminen talousarviokysymyksissä ei ole koskaan helppoa, oli kyse sitten komission tai parlamentin talousarviosta. Onnittelen siis heitä. Talousarviomenettely ei tietenkään ole vielä päätöksessä, mutta jo tämän ensimmäisen laajan julkisen keskustelun ansiosta olemme edenneet aimo askeleen.
Haluan käsitellä lyhyesti kysymystä, jota poliittinen ryhmäni pitää erityisen tärkeänä – rahan arvoa. Korostan sitä, mihin komission jäsen Schreyer viittasi tänä iltapäivänä mutta mitä ei tule kovinkaan usein mainittua: meillä on talousarvio, hyvin tiukasti hallinnoitu talousarvio. Mikäli muistan oikein, vuonna 1992 talousarvio oli 1,1 prosenttia bruttokansantuotteesta. Nyt määrä alle yhden prosentin, kun säästöjä on kohdistettu esimerkiksi maatalousbudjettiin.
Meidän on kuitenkin kiinnitettävä huomiota tiettyihin budjettikohtiin. Jäsen Titford mainitsi kulttuuriorganisaatioiden rahoituksen. Olemme pyytäneet, että yhtä noista budjettikohdista pidettäisiin varauksessa juuri siksi, että voimme varmistaa varojen todella menevän olemassa oleville organisaatioille. Muistutan kuitenkin jäsen Titfordia siitä, että hänen mainitsemansa summa on alle 0,01 prosenttia koko talousarviosta. Ei olekaan kovin perusteltua kieltäytyä hyväksymästä talousarviota sen perusteella. Olisin ollut vakuuttuneempi, jos jäsen Titford olisi nostanut esiin Irakille myönnettävän rahoituksen. Viime vuonna poliittinen ryhmäni pyysi tähän tarkoitukseen 500:aa miljoonaa euroa, mutta tuolloin kaikki nostivat kätensä pystyyn sanoen, ettemme saisi kokoon moista rahasummaa. Olemme kuitenkin saaneet sen kokoon, koska muista budjettikohdista on voitu nipistää varoja Irakia varten.
On aina helppoa olla jälkiviisas, mutta olen samaa mieltä jäsen Dührkopin kanssa siitä, että talousarviota rahoittaessamme meidän on asetettava haluamamme painopisteet selkeästi komission, neuvoston ja Euroopan parlamentin kesken, jotta eteemme ei ilmaannu muita tavoitteita, jotka on verhottu laajaan poliittiseen tahtoon. Tämä on erittäin tarpeellista määritellessämme seuraavia rahoitusnäkymiä: emme saa vaatia yhtäkkiä mukaan ulkopolitiikkaa.
Toinen rahoitusnäkymiä sivuava huomioni liittyy kysymykseen, jonka olemme esittäneet virkojen hyväksymisestä. Haluaisimme tietää, esitetäänkö varainhoitoasetukseen tarkistuksia, joiden avulla voidaan varmistaa, että myönnetyt rahat käytetään asianmukaisesti. Haluamme tutustua noihin tarkistuksiin, ennen kuin teemme ensi vuonna lopulliset päätökset rahoitusnäkymistä.
Lopuksi totean, että olemme usein tehneet uraauurtavaa työtä toimielinten välisen yhteistyön alalla. Arvoisa komission jäsen, tiedän, että tekin olette tehnyt parhaanne omalla toimikaudellanne. Mielestäni parlamentin jäsenten on kuitenkin muistettava, että kun pyydämme komissiota soveltamaan käytännesääntöjä korkean tason virkamiehiin, komission jäsenten tapaan johtaa yksikköjään ja niin edelleen, meidän ei pidä pyytää komissiota soveltamaan normeja, joita itse kieltäydymme soveltamasta. Jos siis vaadimme käytännesääntöjä, meidän on sovellettava niitä jatkossa myös itse, jos haluamme säilyttää uskottavuutemme. 
Haug (PSE ).
    Hyvät kollegat, paljon on jo sanottu strategiasta, jonka parlamenttimme on valinnut tänä vuonna käsitellessään vuoden 2005 talousarviota. On myös todettu, että hajautetuilla virastoilla on meidän kannaltamme keskeinen merkitys, kun käymme neuvotteluja neuvoston kanssa. Haluan tehdä vielä kerran selväksi kaikille, ettemme vastusta virastoja, päinvastoin. Katsomme nimittäin, että useimmat niistä edistävät suurenmoisella tavalla yhteistä eurooppalaista asiaamme. Meidän on oltava kuitenkin tietoisia siitä, että virastojen perustamistahti on kiihtynyt viime vuosina huomattavasti. Vuonna 1990 virastoja oli vain kolme, vuonna 1995 kuusi ja vuonna 2000 seitsemän, ja vuonna 2005 virastoja on jo 23. Olemme aina pitäneet myönteisenä komission halua keskittyä ydinvaltuuksiinsa ja siirtää tietyt vastuualueet virastoille, mutta haluamme, että tämä tapahtuu hallitusti ja äärimmäisen tiukassa poliittisessa ja taloudellisessa valvonnassa. Neuvosto kannattaa aina uusien virastojen perustamista, ja näin on ollut erityisesti siitä lähtien, kun jäsenvaltiot ovat olleet edustettuina virastojen hallintoneuvostoissa. Tämä koskee ennen kaikkea virastoja, jotka panevat täytäntöön Euroopan unionin lainsäädäntöä. Vuoden 2005 alustavassa talousarvioesityksessä virastoille on varattu 281 303 miljoonaa euroa, mikä on 53,7 miljoonaa enemmän kuin varainhoitovuonna 2004. Meidän on kuitenkin pidettävä mielessämme, että neljää virastoa lukuun ottamatta kaikkia virastoja rahoitetaan otsakkeesta 3 (sisäiset politiikat), jossa on jäljellä hyvin vähän rahaa. Siksi meillä on vain kaksi vaihtoehtoa: joko myönnämme näille virastoille varatut varat mukisematta ja keräämme rahat leikkaamalla muiden keskeisten budjettikohtien rahoitusta, tai sitten neuvottelemme neuvoston kanssa lisätäksemme otsakkeen 3 rahoitusta puuttuvilla 54 miljoonalla eurolla. Viimeksi mainittu on täsmälleen se, mitä haluamme.
Seuraavaksi haluan osoittaa sanani kaikkien aiempien puhujien tavoin komission jäsenelle Schreyerille ja kiittää häntä. Kaikki miehet, jotka ovat puhuneet täällä tänään, hallitsevat kohteliaisuuksien lausumisen paljon paremmin kuin minä, mutta kuten tiedätte, kiitokseni ovat vilpittömät. Komission jäsen Schreyer on saanut kollegansa esittämään aidosti tulevaisuuteen suuntautuneita ehdotuksia. Itse asiassa ne ovat niin hyvin tulevaisuuteen suuntautuneita, ettei niiden toteuttaminen ole varmaankaan mahdollista omalla parlamenttikaudellani. Tiedätte, mitä ehdotuksia tarkoitan: tarkoitan yleistä korjausmekanismia ja omia varoja koskevaa kertomusta, joka sisälsi eräänlaisen ikkunan tulevaisuuteen – toistuvasti tarkistettavan tulojärjestelmän. Tämä oli erittäin rohkea uroteko, johon ei pystynyt kukaan edeltäjistänne, eivät ainakaan kaksi edellistä miespuolista edeltäjäänne. Haluan esittää teille sydämelliset kiitokseni tästä. Hyvä jäsen Schreyer, naiset kunniaan!
Samaras (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, neuvosto on ominut itselleen käytännöllisesti katsoen kaikki perusvaltuudet yhteisen ulkopolitiikan sekä Euroopan puolustus- ja turvallisuuspolitiikan alalla. Se on periaatteessa luonut neuvoston yksinomaisessa valvonnassa olevan pienoistalousarvion, joka on integroitu täydellisesti neuvoston toiminnallisiin menoihin Herrasmiessopimuksen mukaan parlamentti saa tuskin koskeakaan koko rahoihin. Neuvosto on viemässä meiltä ratkaisevia varainhoitoon liittyviä tehtäviä ja valtuuksia, ja se pitää kiinni herrasmiessopimuksesta torjuakseen meidän reaktiomme. Euroopan parlamentti ei tarkasta esimerkiksi uuden terrorismin torjunnan koordinaattorin tiliä, joka siirretään suoraan neuvoston määrärahojen alle. Sama koskee joukkotuhoaseiden leviämisen estämisestä vastaavan edustajan tiliä sekä FADO-ohjelmaa. Neuvosto jopa ylpeilee talousarvion perusteluissa, että sen pääsihteeristö on luonteeltaan aiempaa dynaamisempi ja joustavampi. Toistan siis, että neuvosto ylpeilee pääsihteeristön kehityksellä, ja tämän lisäksi se toteaa vieläpä vaativansa uusia, neuvostoa hyödyttäviä ehtoja. Neuvosto on siis rakentamassa erillistä pienoistalousarviota ja luomassa näin omaa erillistä byrokratiaansa ulkoasioissa.
Meidän onkin kysyttävä, haluammeko Euroopan parlamentin, joka harjoittaa politiikkaa Euroopan puolesta, vai Euroopan parlamentin, joka pelkästään hyväksyy mekaanisesti hallitustenvälisten toimielinten harjoittamat toimet. Haluammeko Euroopan parlamentin, joka on mukana yhteispäätösmenettelyssä uuden perustuslain mukaisesti, vai Euroopan parlamentin, jota kaikki pitävät itsestäänselvyytenä ja jota kukaan ei kuuntele? Jos haluamme jälkimmäistä, me tiedämme, mitä tehdä. Ei yhtään mitään. Jos haluamme tulla kuulluksi ja edustaa unionia, meidän on välitettävä joka suuntaan viesti siitä, että olemme täällä eikä roolimme ole kosmeettinen. 
Casaca (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, minäkin haluan ilmaista kiitokseni työstä, jota esittelijämme Garriga ja Jensen ovat tehneet. Haluan myös yhtyä komission jäsenelle Schreyerille esitettyihin kiitoksiin erinomaisesta työstä, josta on syytä mainita ennen kaikkea, ettei se ole johtanut talousarvion tähtitieteelliseen paisumiseen. Toisin kuin tässä parlamentissa on kuultu puhuttavan, talousarvio ei ole suinkaan paisunut, vaan tilanne on juuri päinvastainen. Komission jäsen on onnistunut saavuttamaan monet tavoitteistamme ja ylläpitämään huomattavan hyvää budjettikuria. Sanommepa hyvästit sitten tällä viikolla tai vasta myöhemmin, haluan esittää vilpittömät kiitokseni teille, arvoisa komission jäsen Schreyer, ja toivottaa teille paljon onnea tulevaisuuteen.
Hyvät kollegat, haluan myös sanoa teille, että virkaansa astuva komission jäsen – vielä emme tosin tiedä, milloin hän aloittaa tehtävässään – on antanut meille takeet siitä, että hän aikoo jatkaa jo käynnissä olevaa työtä. Hän on myös antanut sitoutumisestaan joitakin merkkejä, jotka ovat minusta erittäin myönteisiä. Tämä antaa aihetta olettaa, että jatkamme vastaisuudessa samalla tiellä kuin tähänkin asti. Rahoitusnäkymien osalta meidän on varmistettava, että vallanvaihto tapahtuu kitkattomasti, ja meidän on vastustettava kiusausta keskustella kaikesta uudelleen ja aloittaa alusta. Tällä olisi tuhoisa vaikutus etujemme puolustamiseen ja Euroopan yhdentymiseen. Hyvät kollegat, siksi en voikaan korostaa liikaa tämän kysymyksen tärkeyttä. Jatkakaamme uuden komission kanssa työtä, jota olemme tehneet tähän saakka, unohtamatta koskaan kaikkea, mitä olemme yhdessä rakentaneet. Paljon kiitoksia. 
Bowis (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, jos äänestäjiltämme kysytään, mitä he haluavat Euroopalta, he luultavasti pyytävät meitä tekemään vähemmän. He sanovat kuitenkin myös, että meidän on tehtävä paremmin se, mitä teemme. Arvoisa komission jäsen, jos äänestäjiltämme kysytään, millaisia asioita he haluavat meidän tekevän, he kehottavat meitä tekemään asioita, joilla suojelemme ja autamme heitä. Tämä ei päde mihinkään muuhun niin hyvin kuin kansanterveyden eri osa-alueisiin: lääkeaineiden turvallisuuteen, elintarviketurvallisuuteen ja suojautumiseen tauteja ja terveyskriisejä vastaan. Siksi haluan yhtyä siihen, mitä jäsen Haug totesi näistä virastoista. Jotkin virastot ovat kansalaisillemme välttämättömiä, mutta me emme anna niille riittävästi varoja sen työn tekemiseen, jota niiltä odotamme.
Ensimmäinen virasto, jonka haluan nostaa esiin, on Euroopan lääkearviointivirasto, joka alkuperäisten velvollisuuksiensa lisäksi tutkii myös uusia lääkkeitä, harvinaislääkkeitä, lääkevalvontaa, kasviperäisiä lääkevalmisteita ja niin edelleen, vaikka rahoitus pysyy entisellään. Pyydän parlamenttia tukemaan harvinaislääkkeitä koskevaa tarkistusta, jonka jäsen Haug on jättänyt käsiteltäväksi ympäristövaliokunnan puolesta, sekä pohtimaan erityisen huolellisesti tämän alan tulevaa rahoitusta.
Toinen esimerkki on Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto, jonka odotetaan muuttavan Parmaan. Myös sen odotetaan ottavan vastuulleen uusia tehtäviä, joista monet liittyvät esimerkiksi ravintoainemerkinnöissä esitettäviin terveysväittämiin. Emme rahoita näitäkään toimia riittävästi. Tuloksena saattaa olla mahalasku, ja jos niin käy, kansalaisten luottamus on mennyttä. Tämä koskee kumpaakin mainitsemistani virastoista.
Kolmas esimerkkini on uusi lempilapsemme, Tautien ehkäisyn ja valvonnan eurooppalainen keskus, jota ollaan perustamassa Tukholmaan. Tukholmassa on jo todettu, että kustannukset nousevat odotettua korkeammiksi. Kruunun arvo on noussut jyrkästi euroon verrattuna, ja asiaan vaikuttavat myös työvoima- ja kiinteistökustannukset. Tästä seuraa, ettemme voi toteuttaa suunniteltuja rekrytointitoimia. Kehotan perehtymään myös tähän kysymykseen, sillä ellemme suojele kansalaisiamme terveyskriiseiltä ja terveyteen kohdistuvien uhkien radikaalilta lisääntymiseltä, meille ei heru kiitoksia. Mikäli olemme valmiita maksamaan tästä – ja maksaa meidän todella pitäisi – meidän on tarkasteltava tupakanviljelytukiin varattuja määrärahoja. Niistä voitaisiin rahoittaa kaikki nämä virastot. Lisäksi voidaan todeta, että mikäli poistamme nämä tuet, poistaisimme myös yhden terveysuhkan. 
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, minäkin haluan aloittaa kiittämällä lämpimästi esittelijöitämme Garrigaa ja Jenseniä heidän erinomaisesta työstään.
Vuoden 2005 talousarvio on erityisen merkittävä. Se on laajentuneen unionin ensimmäinen talousarvio, ja vuonna 2005 olemme puolivälissä Lissabonin strategialle laadittua aikataulua.
Valitettavasti neuvoston ensimmäistä käsittelyä hallitsivat leikkaukset. Neuvosto toimi epäjohdonmukaisesti, kun sen asettamia tavoitteita verrataan määrärahoihin, jotka se lopulta päätti käyttää tavoitteiden saavuttamiseen. Neuvoston poliittinen luotettavuus joutuukin kyseenalaiseen valoon, kun se päättää leikata rakennerahastoihin suunnattavia maksumäärärahoja 3 miljardilla eurolla aikana, jolloin Euroopan komissio ja vastuussa oleva komission jäsen ovat toistuvasti korostaneet meille, että näiden ohjelmien täytäntöönpanon odotetaan tehostuvan vuonna 2005.
Neuvoston poliittinen luotettavuus joutuu kyseenalaiseen valoon, kun se leikkaa huomattavasti Lissabonin strategiaan liittyviä keskeisiä toimia. Poliittinen luotettavuus joutuu kyseenalaiseen valoon, kun keskusteltaessa nyt Euroopan unionin uudesta rahoituskehyksestä kaudelle 2007–2013 syntyy vaikutelma siitä, että neuvoston tekemien leikkausten takana on symbolinen yhden prosentin enimmäismäärä.
Hyvät kollegat, torstaisessa ensimmäisessä käsittelyssä parlamentin on tuettava rakennerahastoihin kohdennettavien määrärahojen palauttamista aiemmalle tasolleen, mikä on yhdenmukaista myös budjettivaliokunnassa noudattamamme strategian kanssa. Meidän on tunnettava vastuuta Euroopan kansalaisista ja niistä tavoitteista, jotka olemme asettaneet.
Mielestämme on välttämätöntä tehostaa toimia, joiden tavoitteena on kestävä kehitys työllisyys. Haluamme vahvistaa sosiaalista Eurooppaa ja antaa todellista tukea pienille ja keskisuurille yrityksille. Meidän on todella hyödynnettävä ensimmäinen käsittely osana toimiamme, joiden tavoitteena on tehdä vuoden 2005 talousarviosta joulukuuhun mennessä luotettava, kehitystä tukeva voimavara, jolla taataan uusien jäsenvaltioiden joustava integroituminen, unionin sisäisten erojen pienentyminen ja politiikkojen tehokas täytäntöönpano Euroopan tasolla.
Lopuksi haluan kiittää lämpimästi komission jäsentä Schreyeriä hänen työstään ja toivottaa hänelle kaikkea hyvää hänen tulevalla poliittisella urallaan. 
Puhemies. 
    Kiitoksia, hyvä jäsen Xenogiannakopoulou. Koska te olitte viimeinen puhuja, keskustelu on päättynyt. Äänestys toimitetaan torstaina. Istunto keskeytetään nyt ja sitä jatketaan kyselytunnilla klo 18.00. Kiitoksia. 

Puhemies.
   Esityslistalla on seuraavana kyselytunti, jonka aikana käsittelemme komissiolle osoitettuja kysymyksiä (B6-0017/2004).
Irlannissa on äskettäin otettu käyttöön kadonneiden lasten verkkosivut, joilta on yhteys maailmanlaajuiseen verkkoon. Vastaavanalaisia verkkosivuja on käytössä Yhdysvalloissa, Brasiliassa, Chilessä, Etelä-Afrikassa, Malesiassa, Costa Ricassa, Meksikossa, Kanadassa ja Australiassa sekä Euroopan unionin jäsenvaltioista Irlannissa, Belgiassa, Isossa-Britanniassa, Italiassa, Alankomaissa ja Espanjassa.
Tiedustelisin komissiolta, onko EU:n tukea saatavissa tällaisia verkkosivuja varten? Jos on, miksi vain harvat EU:n jäsenvaltiot ovat mukana tässä maailmanlaajuisessa verkossa? Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä taatakseen, että kullakin jäsenvaltiolla on näiltä osin omat verkkosivut ja että ne osallistuvat aktiivisesti tämän verkon toimintatavoitteiden saavuttamiseksi, jossa kansalaisilla on mahdollisuus antaa tietoja epäselvistä katoamistapauksista? 
Patten,
   . Haluan heti aluksi todeta, että komissio arvostaa erittäin paljon kadonneiden ja hyväksikäytettyjen lasten kansainvälisen keskuksen työtä. Olen erittäin iloinen siitä, että kuusi Euroopan unionin jäsenvaltiota on liittynyt tähän kadonneiden lasten maailmanlaajuiseen verkkofoorumiin, joka on perustettu Yhdysvaltojen aloitteesta.
Nykyisissä rahoitusohjelmissa, joista mainittakoon erityisesti AGIS ja Daphne sekä aiempi STOP-ohjelma – joka on siis jo päättynyt – on otettu jatkuvasti huomioon lapsikauppa, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, lapsipornografia ja yleensä lapsiin kohdistuva väkivalta sekä lisäksi tähän yhteyteen liittyvät lasten katoamiset. Sekä STOP- että Daphne-ohjelmaa on käytetty erityisesti belgialaisen Child Focus -järjestön Childoscope-hankkeen ja myös Gentin yliopiston kansainvälisen kriminaalipoliittisen tutkimusinstituutin taloudelliseen tukemiseen sen vuonna 2001 annetun neuvoston päätöslauselman mukaisesti, joka koski kansalaisyhteiskunnan osallistumista kadonneiden ja seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten löytämiseen.
AGISin ja Daphnen tapaisissa ohjelmissa painopiste on kuitenkin EU:n jäsenvaltioiden välisessä yhteistyössä. Kadonneiden lasten maailmanlaajuinen verkkosivusto on maailmanlaajuinen aloite eikä koske ainoastaan unionin jäsenvaltioita. EU:n jäsenvaltioissa toimivien, kadonneiden lasten etsimiseen ja löytämiseen käytettävien verkkosivujen perustamista olisi periaatteessa mahdollista tukea rahallisesti jostakin asiaankuuluvasta rahoitusohjelmasta. Komissio voi ainoastaan kannustaa jäsenvaltioiden asianomaisia viranomaisia ja kansalaisjärjestöjä perustamaan verkkosivuja kadonneiden lasten maailmanlaajuisten verkkofoorumin kehyksessä ja esittämään sopivia ehdotuksia tällaisiksi uusiksi hankkeiksi asianomaisiin ohjelmiin. 
Ryan (UEN ).
    Kiitän komission jäsentä hänen antamastaan vastauksesta. Me kaikki tiedämme, että kadonneiden lasten löytäminen edellyttää ripeyttä. Hyvä väylä on Internet, joka voi oikein käytettynä olla tehokas väline lasten löytämiseksi mahdollisimman nopeasti, mutta myös matkapuhelinverkot ovat tärkeitä.
Haluan esittää komissiolle kaksi kysymystä. Tiedetäänkö, kuinka monta kadonnutta lasta laajentuneessa Euroopan unionissa on? Toiseksi haluan kysyä komissiolta, voiko se vuoden 2005 työohjelmansa avulla ryhtyä toteuttamaan aloitetta kadonneiden lasten verkkosivujen luomisesta kaikkiin Euroopan unionin jäsenvaltioihin? 
Patten,
   . Pelkäänpä vastauksen ensimmäiseen kysymykseen olevan, että voimme vain esittää älykkäitä, vaikkakin synkkiä arvioita kyseisestä määrästä. Tarkan luvun antaminen on hyvin vaikeaa, ja 10 uuden jäsenvaltion liittyminen Euroopan unioniin ei tee yleisen luvun antamisesta yhtään helpompaa. Olipa luku mikä tahansa, se on liian korkea.
Tämä onkin meille hyvä peruste kehittää hyvän jäsenen mainitsemaa verkkosivustoehdotusta edelleen. Varmistan, että seuraajilleni – toivoakseni todellakin seuraajilleni – Euroopan komissiossa tiedotetaan tästä ehdotuksesta ja että he suhtautuvat siihen vakavasti. Tämä on hyvin huolestuttava asia, ja kuten arvoisa jäsen totesi, meidän on kaikin mahdollisin keinoin, muun muassa uudenaikaisen tekniikan avulla, yritettävä ratkoa tätä ongelmaa. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Vaikka EU:n ulkoministerit hyväksyivät Burman (Myanmar) osallistumisen ASEM-huippukokoukseen, nyt on käynyt selväksi, että maan ihmisoikeustilanteessa ei ole tapahtunut kohenemista eikä Aung San Suu Kyitä ole vapautettu.
EU:n ulkoministerit ovat sittemmin ilmoittaneet tehostavansa Burman sotilasjohdon vastaisia toimia. Mitä konkreettisia toimia on suunniteltu tai toteutettu, jotta Burman hallitus vapauttaisi Aung San Suu Kyin ja täyttäisi muut Irlannin Tullamoressa pidetyssä epävirallisessa ulkoministerikokouksessa esitetyt vaatimukset? Miten komissio aikoo toteuttaa nämä toimet ja ehdotuksen Burman kansalle myönnettävän tuen lujittamisesta? 
Patten,
   .  Koska Burman sotilasjohto on jättänyt raukkamaisesti noudattamatta Tullamoren ehtoja, joihin tämä kysymys liittyy, Euroopan unioni päätti 11. lokakuuta ryhtyä uusiin kohdennettuihin toimiin Burman sotilasjohtoa vastaan.
Neuvostossa sovittujen lisätoimien tarkoituksena on Burman sotilasjohdon painostaminen sekä suoraan poliittisesti että epäsuoraan taloudellisesti. Suorana poliittisena painostuskeinona ja sotilasjohdon kansainvälisen eristyksen tiukentamiseksi neuvosto on sopinut Burman korkeinta sotilasjohtoa ja heidän perheitään koskevan koko EU:n laajuisen matkustuskiellon laajentamisesta. Uusien sääntöjen mukaan Euroopan unioniin eivät pääse prikaatinkenraalit ja sitä ylempiarvoiset Burman asevoimien jäsenet.
Epäsuorina taloudellisina painostuskeinoina neuvosto on sopinut uusista toimenpiteistä, joilla estetään jatkossa sijoitukset luettelossa mainittuihin Burman valtion omistamiin yrityksiin. Näiden uusien toimien mukaisesti lainojen tai luottojen myöntäminen Burman valtion omistamille yrityksille on tästä lähtien niin ikään kielletty.
Komissio tietää, että vaikka uusilla toimilla lisätään sotilasjohdon eristystä, niillä ei voida pakottaa sotilasjohtoa toteuttamaan Euroopan unionin Tullamoressa vaatimia toimia. Katsomme kuitenkin, että näillä tehostetuilla painostuskeinoilla korotetaan huomattavasti sitä hintaa, joka sotilasjohdon on maksettava siitä, etteivät ne noudata Euroopan unionin vaatimuksia.
Ehkäpä voisin puhua vielä hieman avustustoimista. Kuten hyvä jäsen tietää, tällä hetkellä yhteisön budjetista annettava tuki koskee ainoastaan humanitaarista apua perustarpeiden tyydyttämiseksi ja terveydenhoitoa, ja niitä jakavat YK:n järjestöt sekä kansalaisjärjestöt, jotka toimivat Burmassa ja sen rajojen läheisyydessä Thaimaan ja Bangladeshin puolella. Komissio keskustelee parhaillaan jäsenvaltioiden ja myös YK:n järjestöjen ja muiden rahoittajaorganisaatioiden kanssa keinoista, joilla talousarviosta Burman kansalle toimittamamme apu voidaan optimoida ja sitä voidaan lisätä. 
De Rossa (PSE ).
    Pyydän komission jäsentä tarkentamaan hänen äsken esittämäänsä huomiota siitä, että neuvosto on tehnyt päätöksen, joka koskee investointeja valtion omistamiin yhtiöihin. Tämä liittyy tiettyihin nimeltä mainittuihin yhtiöihin. Ymmärtääkseni Total on äskettäin tehnyt sopimuksen Myanmar Oil and Gas Exploration -yhtiön kanssa. Vaikuttaako neuvoston päätös tähän liikesopimukseen? Jos se ei vaikuta, niin miksi ei? Tarkoituksenammehan on kai tosissaan harjoittaa taloudellista painostusta?
Lopuksi tiedustelen komission jäseneltä, onko hän samaa mieltä siitä, että tämä asia olisi heti otettava esiin YK:n turvallisuusneuvostossa. 
Patten,
   .  Neuvoston poliittisella tasolla sopimat taloudelliset pakotteet pannaan täytäntöön neuvoston päätöslauselmalla, jota jäsenvaltiot soveltavat välittömästi ja joka on taloudellisia toimijoita sitova. En pysty tältä istumalta antamaan hyvälle jäsenelle yksityiskohtaista tietoa kaikista niistä yrityksistä, jotka kuuluvat nyt tai jatkossa ehdotusten piiriin, mutta voin varmasti taata sen, että olemme häneen yhteydessä hänen tarkoittamansa yhtiön osalta.
En halua salata parlamentilta eräitä seikkoja. Ensinnäkin nimeltä mainittuihin yrityksiin kohdistuvissa pakotteissa on varottava sitä, ettei yrityksiä velvoiteta rikkomaan olemassa olevaa sopimussuhdetta tai ettei niitä estetä maksamasta jo vastaanottamiaan tavaroita. Rahallisten tai taloudellisten pakotteiden soveltaminen on aina hankalampi asia kuin miltä se kuulostaa asiasta retorisesti puhuttaessa. Meidän on kuitenkin otettava huomioon arvoisan jäsenen esiin ottama seikka energia-alan olennaisesta tärkeydestä Burmalle.
Toinen seikka, jonka haluan hyvin vilpittömästi todeta hyvälle jäsenelle, on se, että painostuskeinojen teholla ja halutun tuloksen saavuttamisella on rajansa. Minäkin haluaisin jokaisen parlamentin jäsenen tavoin, että Aung San Suu Kyi vapautetaan kotiarestista. Haluaisin, että hän ja NLD voisivat osallistua täysipainoisesti Burman päivänpolitiikkaan ja että Burma voisi vapautua siitä köyhyyden ja totalitarismin loukusta, johon se on joutunut.
On myös totta, että Aung San Suu Kyin aviomies oli opettajana minulle tällä hetkellä erittäin läheisessä yliopistossa, joten olen seurannut tätä asiaa äärettömän kiinnostuneena ja huolestuneena.
Oma käsitykseni on, että kutakuinkin samoin kuin Zimbabwen tapauksessa toivotun tuloksen saavuttaminen on aina vaikeampaa, jos naapurimaat ja alueelliset järjestöt eivät tee yhteistyötä halutun ihmisoikeustavoitteen saavuttamiseksi. Tässä tapauksessa toivon, että ASEAN-maat toimisivat tulevaisuudessa tarmokkaammin kuin ne ovat tähän asti toimineet. Tilanne Burmassa on kauhea, ja meidän on tehtävä kaikki voitavamme parannusten saavuttamiseksi. 
De Rossa (PSE ).
    Minulla ei ole enää kysymyksiä, mutta halusin vain muistuttaa komission jäsentä siitä, että alkuperäinen kysymykseni oli kaksiosainen eli kysyin sitä, otetaanko asia esiin turvallisuusneuvostossa. 
Patten,
   .  Tosiasia on, ettei komissio ole edustettuna turvallisuusneuvostossa, ja luulen, että tilanne jatkuu samana koko seuraavan komission toimikauden, vaikka sen arvovalta olisikin kiistaton.
Oma näkemykseni on, että tätä kautta asia olisi helpompi ottaa säännöllisesti esiin turvallisuusneuvostossa. En ole kuitenkaan vakuuttunut siitä, että esimerkiksi Kiinan tai joidenkin muiden Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenvaltioiden kanta on sama. Mainitsenpa kuitenkin kaksi maata, joilla on tiiviit suhteet Burmaan, eli Kiinan ja Intian, todetakseni, että niiden kummankin olisi tunnustettava, että Burma on tasapainoa horjuttava tekijä tällä alueella, ja mitä pikemmin ne tekevät muiden kanssa yhteistyötä demokraattisemman hallinnon saavuttamiseksi, sitä paremmin koko alueen asiat ovat. 
Bowis (PPE-DE ).
    Haluan pyytää arvoisaa ystävääni myöntämään, että parlamentti oli oikeassa ja ulkoministerit väärässä, kun päätettiin siitä, että Burma voi osallistua ASEM-huippukokoukseen. Haluan myös kysyä häneltä, onko hän sitä mieltä, ettei korkeiden kenraalien ja muiden vastaavien henkilöiden EU:hun pääsyn epäämisellä voida saavuttaa enempää kuin mikä saavutetaan yksittäisten jäsenvaltioiden toimilla. Emme ole huomanneet, että esimerkiksi Zimbabwen osalta olisi harjoitettu kovin tehokkaita toimia.
Lopuksi pyydän komission jäsentä yhtymään siihen, että vaikka Aung San Suu Kyi – jonka kotiaresti on perusteeton – on ratkaisevan tärkeä henkilö Burman kysymyksessä, meidän on myönnettävä, että vankilassa viruu paljon muitakin, muun muassa Burman parlamentin jäseniä. 
Patten,
   .  Se, mitä hyvä jäsen äsken lopuksi totesi, on täysin totta. Keskipisteenä on luonnollisesti Aung San Suu Kyi hänen ansioidensa ja hänen kansainvälisen asemansa vuoksi. Hänet on – valitettavasti poissaolevana – palkittu sen poikkeuksellisen rohkeuden tähden, jota hän on vuosien saatossa osoittanut. Kuten hän itsekin toteaisi, varsin monia muita on hänen laillaan vainottu ja meidän on otettava myös heidät huomioon. Tällaisia henkilöitä ovat useimmat NLD:n johtohenkilöt.
Toiseksi hyvä jäsen on täysin oikeassa siinä, että kaikkien pakotteiden – ja tietenkin myös matkustuskieltojen – tehokkuus riippuu siitä, missä määrin jäsenvaltiot näitä pakotteita toteuttavat. Hyvä jäsen ei ole varmaankaan yllättynyt kuullessaan minun sanovan, että viiden viime vuoden aikana olen toisinaan havainnut etäisyyden hieman kasvaneen sen välillä, mitä Euroopan tasolla peräänkuulutetaan, ja mitä jäsenvaltioissa tapahtuu. Tämä on valitettavaa.
Hyvän jäsenen ensimmäisestä kysymyksestä todettakoon, että tiedämme parlamentin omaksuneen ASEMia ja Burman osallistumista koskevassa asiassa neuvostoa painokkaamman kannan. En aio enää näin myöhään ryhtyä riitelemään neuvoston kannoista siinäkään tapauksessa, ettei se ole läsnä. Katson, että neuvosto oli ymmärrettävästi huolestunut siitä, ettemme saa ajaa umpikujaan edellisvuosina varsin hyödyllistä ASEM-prosessia Burmaa koskevien huolenaiheidemme vuoksi. Asiasta voidaan olla eri mieltä. Onnistuimmehan ainakin sen varmistamisessa, että Burman ihmisoikeustilanteesta keskusteltiin ASEMin täysistunnossa ja että neuvostossa kiristettiin Burman vastaisia pakotejärjestelyjä. Kyse oli vaikeasta mielipidekysymyksestä, ja ymmärrän hyvin, että parlamentilla on asiassa oma kantansa, mutta toivon parlamentin ymmärtävän, ettei neuvosto omaksunut omaa kantaansa pelkuruutensa vuoksi. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
    Arvoisa komission jäsen, kiitoksia sitoutumisesta, jota olette osoittanut toimikautenne aikana pyrkiessänne parantamaan Burman kärsimysten koetteleman kansan tilannetta.
Haluan ainoastaan puuttua uusimpaan yhteiseen kantaan, johon sisältyvässä yritysten luettelossa on ilmiselviä epätarkkuuksia. Mitä tarkkaan ottaen tarkoitetaan niillä toimilla, jotka on toteutettu? Tämän sanottuani – sillä aiemman vastauksenne perusteella on selvää, ettei asia juurikaan selkene, arvoisa komission jäsen – pyydän teitä vakuuttamaan, että komissio varmasti perehtyy hyvin huolellisesti ja säännöllisesti asianomaisten yritysten luetteloon ja päivittää sitä säännöllisesti otettuaan ensin huolellisesti selvää siitä, mikä on tarpeen, jos tämän halutaan ylipäänsä johtavan johonkin? 
Patten,
   .  Viime vuosien kokemus on opettanut minulle – eikä pelkästään Burman vaan myös muiden tapausten yhteydessä – että kun komissiota pyydetään valvomaan pakotteita, se hoitaa tehtävänsä mahdollisimman tunnollisesti. Siihen, kuinka tunnollisesti näitä toimia sovellamme, ei kaikissa jäsenvaltioissa aina suhtauduta niin myötämielisesti kuin olisi mahdollista. Pakotteita voidaan toisinaan pitää lähinnä Pavlovin teorioiden mukaisena ulkopoliittisena reaktiona: tärkeintä on arvioida pakotteiden uskottavuutta ja huolehtia siitä, että pakotteita toteutettaessa niitä sovelletaan mahdollisimman tiukasti.
En pystynyt antamaan ensimmäisen kysymyksen esittäneelle jäsenelle kaikkia hänen haluamiaan tietoja, mutta olen pyrkinyt – ja uskoakseni myös seuraajani pyrkivät – olemaan mahdollisimman avoin tässä asiassa. On sangen ymmärrettävää, että parlamentti pyrkii ehdottomaan selkeyteen tässä asiassa eli siinä, mitä Burman osalta tehdään ihmisoikeuspolitiikan nimissä, ja siinä, kuinka aiomme onnistua saavuttamaan oletettavasti meille kaikille sekä periaatteellisella että käytännön tasolla yhteisen tavoitteen. Tavoitteenahan on turvata vapaus ainutlaatuisen rohkealle naiselle ja niille, jotka ovat hänen rinnallaan taistelleet Burman demokratian sekä ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien kohentumisen puolesta ja lisäksi sen puolesta, että totalitarismin köyhdyttämän erittäin kyvykkään kansan olot kohentuisivat. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Varainhoitoasetuksen lähiaikoina tapahtuvaa tarkistamista silmällä pitäen kysyn, aikooko komissio antaa ehdotuksen hankintamenettelyjen yksinkertaistamiseksi ulkoisten toimien alalla, erityisesti sotilaallisten ja ei-sotilaallisten kriisinhallintaoperaatioiden osalta? 
Patten,
   .  Ensinnäkin todettakoon, ettei toimia, joilla on sotilaallisia tai puolustuksellisia vaikutuksia, voida rahoittaa yhteisön talousarviosta – olen liiankin kauan katsellut 28 artiklan 3 kohdan määräyksiä – vaan ne rahoitetaan hallitustenväliseltä pohjalta.
Ei-sotilaallisten kriisinhallintaoperaatioiden rahoituksen osalta kysymyksessä mainitut säännöt annetaan varainhoitoasetuksen lisäksi myös kyseisen asetuksen soveltamissäännöissä. Soveltamissääntöihin sisältyy ulkosuhteisiin liittyvissä kriisitilanteissa sovellettavia yksinkertaistettuja hankintamenettelyjä, esimerkkinä neuvottelumenettelyjen käyttö. On muistettava, että tällaiset yksinkertaistetut menettelyt muodostavat poikkeuksen tavanomaisiin menettelyihin nähden. Lisäksi parlamentti valvoo sitä, kuinka komissio menettelyjä käyttää, ja budjettivallan käyttäjälle toimitetaan joka vuosi erityiskertomus niiden käytöstä.
Yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan kuuluvien kriisinhallintaoperaatioiden järjestelyjä tarkistetaan parhaillaan näiden operaatioiden funktionaalisten tarpeiden perusteella. Nämä olisi voitava sovittaa yhteen nykyisen säännöstön kanssa. Pitkän aikavälin osalta varainhoitoasetukseen on sisällytetty kolmen vuoden välein tai aina tarvittaessa tapahtuva tarkistaminen. Komissio sitoutui laatimaan kertomuksen saaduista kokemuksista, kun uusien sääntöjen soveltamisesta on kulunut kaksi vuotta, eli kevään 2005 aikana. Tämä tarkistaminen kattaa sekä varainhoitoasetuksen että asetuksen soveltamissäännöt, ja tarkoituksena on selvittää, onko sääntöjä – esimerkiksi ulkoisten toimien varainhankintasääntöjä yleensä ja kriisinhallintaoperaatioiden varainhankintasääntöjä erityisesti – syytä muuttaa kokemusten perusteella. Toivon, että asia on suhteellisen selvä. 
Von Wogau (PPE-DE ).
    Arvoisa komission jäsen, vaikka olen tietenkin kanssanne samaa mieltä siitä, ettei sotilasoperaatioita voida rahoittaa EU:n talousarviosta, varsinainen kysymykseni koskee Bosnia ja Hertsegovinassa toteutettavaa poliisioperaatiota. Haltuuni saamien selvitysten mukaan varusteiden saapumisessa maahan on ilmennyt huomattavia viivästyksiä. Tarpeiden määrittelystä siihen, että varusteet todella saapuvat, on kulunut kuudesta kahdeksaan kuukautta. Euroopan unioni on päättänyt, että se pyrkii varmistamaan itselleen välineet, joilla erityisesti naapurimaissa puhkeavat kriisit voidaan ratkaista nopeasti. Epäonnistumisemme on kuitenkin varmaa, jos varusteet saapuvat vasta, kun kriisi on jo ohi. Tämän vuoksi haluan kehottaa komissiota, ehkäpä yhteistyössä parlamentin kanssa, arvioimaan tätä menettelyä uudelleen. 
Patten,
   .  Ymmärrän hyvin, mitä arvoisa jäsen totesi, sekä Bosnian että Makedonian osalta. Tällä hetkellä kriisinhallintaoperaation käynnistyessä kaikkien tarpeellisten välineiden ja varusteiden hankinta on aina aloitettava tyhjästä. Hankinnat, joiden tekemiseen kuluu epäilemättä oma aikansa, eivät kuitenkaan voi alkaa ennen kuin operaation johtaja on nimitetty ja hän on palkannut oman henkilöstönsä. Tämän takia on löydettävä keino, jolla hankinnat voivat alkaa, ennen kuin kriisinhallintaoperaatio on muodollisesti aloitettu, jotta välineet ovat käytettävissä heti, kun operaatio alkaa tai hyvin pian sen jälkeen. On selvää, että voimme antaa teknistä apua näihin valmisteluihin, mutta olen varma, että tämä on yksi niistä seikoista, jotka otetaan huomioon äsken mainitsemiani soveltamissääntöjä tarkistettaessa. Kokemukseni mukaan emme pysty aina toimimaan niin nopeasti kuin tahtoisimme, ja tämä johtuu säännöistä, jotka olemme ottaneet käyttöön yleensä hyvin perustein. Näitä sääntöjä ovat esimerkiksi avoimuuden lisääminen ja talousarviomenettelyn tarkoituksenmukaisuus. Valitettavasti näitä sääntöjä luotaessa ei aina oteta huomioon ympäröivää todellisuutta, jossa meidän on toimittava. 
Puhemies.
   Esityslistalla on seuraavana kyselytunnin toinen osa, jonka aikana kysymyksiin vastaavat tässä istunnossa läsnä olevat komission jäsenet. Toivotan tervetulleeksi komission jäsenen Verheugenin ja aloitan Markus Ferberin esittämällä kysymyksellä nro 37 Turkin liittymisestä EU:hun ja sen väestövaikutuksista.
Puhemies.
   Seuraavana on 
Onko Turkin naapurimaissa ja Keski-Aasian turkkilaisissa tasavalloissa asuvalla turkinkielisellä väestöllä automaattisesti oikeus Turkin kansalaisuuteen, jos heidän asuinpaikkansa on Turkki? 
Verheugen,
   .  Arvoisa puhemies, vastaus jäsen Ferberin kysymykseen on kielteinen: tällaista automaattista oikeutta ei ole. 
Ferber (PPE-DE ).
    Siinä tapauksessa esitän seuraavan kysymyksen: ehdotukseenne neuvottelujen aloittamisesta Turkin kanssa sisältyi se, että yksi neljästä sisämarkkinoiden perusvapaudesta jätetään toistaiseksi kokonaan toteuttamatta. Luuletteko, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin pitää tällaista hyväksyttävänä? 
Verheugen,
   .  En pysty vastaamaan kysymykseen, koska en tiedä vastausta. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Äskettäisen Turkin vierailunsa yhteydessä komission jäsen Günter Verheugen sai vastaanottaa kanteluita kidutuksista, joita kuuleman mukaan yhä tapahtuu Turkin vankiloissa. Myös ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watchin tuoreessa raportissa pannaan merkille, että kyseinen käytäntö on edelleen olemassa Turkissa, vaikka siihen turvaudutaankin aiempaa harvemmin.
Komission jäsen Verheugen ilmoitti 23. syyskuuta pidetyssä lehdistökonferenssissa komission lähettämän selvitysryhmän tulleen siihen johtopäätökseen, että Turkin syyttämiselle pidätettyjen henkilöiden ihmisoikeuksien järjestelmällisestä loukkaamisesta ei ole olemassa perusteita.
Pystyivätkö komission tarkkailijat vierailemaan etukäteen ilmoittamatta itse valitsemissaan vankiloissa?
Harkitseeko komissio lähettävänsä säännöllisesti tarkkailijoita paikalle, mikäli kantelut eivät ota vähetäkseen?
Verheugen,
   .  Hyvä jäsen Claeys, vasta pari päivää sitten komissio raportoi yksityiskohtaisesti Turkin kidutus- ja pahoinpitelytilanteesta, ja siksi haluan kehottaa teitä etsimään käsiinne 6. lokakuuta 2004 julkaistun komission määräaikaiskertomuksen, johon sisältyvät mainitsemanne vierailun tulokset. Tämän vierailun aikana komission edustajat tapasivat viiden ihmisoikeusjärjestön ja kahden oikeuslääketieteen alalla toimivan järjestön edustajia samoin kuin hallituksen edustajia sekä poliisi- ja santarmilaitoksen ja oikeuslaitoksen edustajia. Komissio päätyi siihen, että kidutuksen ja pahoinpitelyn vastaisia toimia on tehostettu entisestään. Tältä osin erityinen merkitys on uuden rikoslain säännöksillä.
Tutkintavankeusmenettelyt on saatettu eurooppalaisten normien mukaisiksi, vaikka vankilanviranomaiset eivät aina kerrokaan pidätetyille heidän oikeuksistaan.
Viranomaiset ovat ilmoittaneet noudattavansa kidutuksen osalta nollatoleranssia, ja monille kiduttajille on jo määrätty rangaistuksia. Komissio korostaa, että Turkissa ilmenee vastaisuudessakin useita pahoinpitelytapauksia ja todennäköisesti myös kidutustapauksia, ja nämä käytännöt olisi saatava heti häviämään. Turkin hallituksen on pyrittävä vielä voimallisemmin tähän tavoitteeseen.
Mitä tulee Turkin edistymiseen liittymisvalmisteluissa, komissio haluaa painottaa suosituksessaan, että uudistusprosesseja sekä kidutuksen ja pahoinpitelyn torjuntaa, joita on jatkettava, on myös tehostettava, ja että komissio aikoo jatkossakin seurata tätä prosessia tiiviisti. 
Claeys (NI ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, kysyin itse asiassa seuraavaa: aikooko komissio vastaisuudessa lähettää tutkimusryhmiä Turkkiin heti, kun maassa ilmenee valituksia kidutustapauksista? Luulen, että komission jäsen on samaa mieltä kanssani siitä, että Turkki on hyvin erityinen EU:n jäsenyyttä hakeva valtio. Saksalaisessa Die Welt -sanomalehdessä oli tänään artikkeli, jonka mukaan pelkästään Saksaan on vuoden 2003 alusta lähtien saapunut yli 11 000 poliittisista syistä turvapaikkaa hakevaa pakolaista. Kuinka tämä on mahdollista? Joko Turkki on demokratia – ja poliittisia pakolaisia ei ole – tai sitten on olemassa todellinen ongelma. 
Verheugen,
   .  Hyvä jäsen Claeys, esittämänne kaksi kysymystä ovat hyvin vaikeita kysymyksiä. Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on selkeästi kyllä. Komissio aikoo jatkossa ryhtyä kaikkiin tarpeellisiin toimiin ensinnäkin auttaakseen Turkkia torjumaan kidutusta ja pahoinpitelyjä ja toiseksi valvoakseen tilanteen tämänhetkistä kehittymistä. Tietenkin Turkkiin lähetetään erityisvaltuuskuntia, jos se katsotaan tarpeelliseksi. Haluan korostaa vielä erästä seikkaa: hyvä jäsen Claeys, kysymyksessänne mainitsemanne lähteet, joissa puhutaan järjestelmällisestä kidutuksesta Turkissa, ovat peräisin sellaisesta poliittisesta leiristä, jota ette tavallisesti pidä tietolähteenänne ja joka sijaitsee teihin nähden täysin päinvastaisella poliittisen kentän laidalla. Te ette tavallisesti yhdy niihin näkemyksiin, joita poliittisen kentän tältä laidalta esitetään. Kerron tämän vain teidän tiedoksenne.
Toisesta kysymyksestä sanottakoon, että tietenkin Turkin on kaikkien muiden ehdokasvaltioiden tavoin sitouduttava täyttämään kaikki poliittiset kriteerit. Suhteessa Turkkiin komissio pitää kaikkein tärkeimpänä tehtävänään sen varmistamista, että näin todella tapahtuu tulevaisuudessa. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Antaen tunnustusta Euroopan komission strategiselle päätökselle aloittaa viralliset neuvottelut Turkin kanssa maan liittymisestä EU:hun, kysyn komissiolta: Voiko se kertoa – ottaen huomioon asiaa koskevat ristiriitaiset tiedot – mikä vaikutus Turkin mahdollisella liittymisellä vuonna 2014–2015 olisi 10 jokin aika sitten unioniin liittyneen jäsenvaltion rahoitusvaroihin, erityisesti yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) ja aluepolitiikan yhteydessä? 
Verheugen,
   .  Hyvä jäsen Czarnecki, tällä hetkellä tässä asiassa voidaan esittää pelkkiä spekulaatioita. Prodin komission esittämiin rahoitusnäkymiin, jotka kattavat vuoteen 2013 ulottuvan ajanjakson, ei ole varattu määrärahoja Turkin mahdollisen liittymisen varalta. Tämä tarkoittaa, että on mahdotonta kommentoida sitä, kuinka tällaisesta liittymisestä aiheutuvat kulut mahdollisesti jakautuvat. Tällä hetkellä tästä asiasta on mahdotonta esittää mitään yksityiskohtaista tietoa, koska Turkin ei voida olettaa liittyvän EU:hun ainakaan 12–15 vuoteen. Tänä aikana sekä Euroopan unionin että Turkin taloudet kehittyvät tavalla, joka ei ole vielä tiedossamme, Euroopan unionin talousarviota saatetaan muuttaa merkittävästi, mistä meillä ei ole tietoa, ja myös tähän liittyvien politiikkojen menot saattavat muuttua. Perusperiaatteena voidaan pitää sitä, että kaikkia sääntelyä edellyttäviä, muun muassa kustannuksiin liittyviä asioita säännellään liittymissopimuksella. Turkin liittyminen ei voi maksaa enempää kuin jäsenvaltiot ovat valmistautuneet maksamaan ja yhteisön talousarviossa on tiettynä ajankohtana valmistauduttu maksamaan. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Kiitoksia, arvoisa puhemies. Arvoisa komission jäsen Verheugen, haluan tässä yhteydessä kiittää teitä henkilökohtaisesta osallistumisestanne äsken toteutuneeseen laajentumiseen, jossa oli mukana muun muassa kotimaani Puola. Haluan myös kiittää teitä siitä, että annoitte meille erittäin tärkeän tiedon eli sen, että Turkki voi liittyä EU:hun aikaisintaan vuonna 2019. Arvoisa Verheugen, haluaisin esittää teille lisäkysymyksen. Luuletteko, että EU:n rahoitusta aiotaan käyttää enimmäkseen Turkin alueiden ja Euroopan alueiden välisten erojen tasoittamiseen vai pikemminkin Turkin maatalouden tukemiseen? 
Verheugen,
   .  Hyvä jäsen Czarnecki, ensinnäkin haluan kiittää teitä vilpittömästi esittämästänne kohteliaisuudesta. Kuten Puolan tapauksessa, Turkinkin alueellisten erojen poistaminen on luonnollisesti tärkeää, jos Turkki joskus liittyy EU:hun. Tällä hetkellä on kuitenkin täysin mahdotonta kommentoida liittymisen taloudellisia seurauksia. Tähdennän vain, että uusien jäsenvaltioiden samoin kuin vanhojen jäsenvaltioiden hyväksi tehtäville rahasiirroille on olemassa enimmäismäärä, joka on neljä prosenttia bruttokansantuotteesta. Tämä tarkoittaa, ettei rahoja voida siirtää rajattomasti. Tosiasiassa suuret jäsenvaltiot, kuten Espanja, Italia tai Puola, eivät ole koskaan saavuttaneet tätä neljän prosentin rajaa, eivätkä tule saavuttamaankaan. Näin ollen voidaan verraten luotettavasti väittää, että asian tullessa ajankohtaiseksi kyse ei ole siitä, että Turkkia verrattaisiin Viroon tai Liettuaan, vaan pikemminkin Espanjaan tai Puolaan, ja tällöin luvut liikkuvat aivan eri suuruusluokassa. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Mitä toimia komissio toteuttaa varmistaakseen, että Romanian ja Bulgarian hallinto ja oikeuslaitos ovat toimintakykyisiä? 
Verheugen,
   .  Hyvä jäsen Posselt, tämä on hyvin monimutkainen kysymys. Komissio pitää erittäin tärkeänä kummassakin maassa parhaillaan käynnissä olevaa julkishallinnon ja oikeuslaitoksen uudistusta. Näillä uudistuksilla on varmistettava se, että kumpikin maa pystyy täyttämään jäsenyysvaatimukset, mutta lisäksi ja ennen kaikkea niillä on taattava se, että liittymisen jälkeen kumpikin maa pystyy todella täyttämään sitoumuksensa EU:n jäsenvaltioina.
Romaniassa on ollut äskettäin havaittavissa merkkejä konkreettisesta edistymisestä. Siellä esimerkiksi hyväksyttiin virallisesti julkishallinnon uudistamisen nopeuttamista koskeva strategia ja oikeuslaitoksen uudistamista koskeva vuoden 2003 strategia, ja kesäkuussa 2004 hyväksyttiin kolme perustavanlaatuista oikeuslaitoksen uudistamiseen liittyvää lakia. Romanian on kuitenkin yhä varmistettava, että nämä toimet pannaan onnistuneesti täytäntöön.
Bulgariassa hyväksyttiin yli vuosi sitten julkishallinnon uudistamista koskeva strategia, mihin vaikutti omalta osaltaan myös harjoittamani voimakas painostus, ja yleisesti ottaen maa edistyy hienosti strategian toteuttamisessa. Minun on kuitenkin tehtävä selväksi, että paljon on vielä tehtävänä, jotta kohentumista tapahtuu työn organisoinnissa, hallinnollisessa kyvyssä panna yhteisön säännöstö täytäntöön ja erityisesti Bulgarian hallinnon johtamisrakenteissa.
Oikeuslaitoksen osalta Bulgaria edistyy koko ajan oikeuslaitoksen uudistamista koskevan vuoden 2001 strategian toteuttamisessa, vaikka eräillä alueilla onkin ollut havaittavissa viivästyksiä. Komissio seuraa tarkasti tällä alalla tapahtuvaa kehitystä ja on tukenut näitä uudistuksia liittymistä edeltävän tuen avulla ja tekemällä tiiviisti yhteistyötä muiden rahoittajien, esimerkiksi unionin jäsenvaltioiden kanssa.
Julkishallinnon ja oikeuslaitoksen uudistukset ovat ensisijaisia tavoitteita, joita on tuettava vuosia 2004–2006 koskevan monivuotisen PHARE-ohjelman avulla. Lisäksi on määrä perustaa epävirallisia komiteoita käsittelemään julkishallinnon ja oikeuslaitoksen uudistamista, jotta näissä kysymyksissä voidaan käydä suunnitelmallista vuoropuhelua kummankin maan kanssa ja seurata ja tukea operatiivisen kapasiteetin lisäämistä kummallakin alalla. 
Posselt (PPE-DE ).
    Kiitän teitä, arvoisa komission jäsen. Kesälomien jälkeen sain vaalipiirissäni asuvilta kansalaisilta suuren määrän tähän asiaan liittyviä kyselyjä ja erityisesti sellaisia kyselyjä, jotka liittyvät rajatarkastusten äärimmäiseen hitauteen Bulgarian ja Romanian ja toisaalta Bulgarian ja Turkin välillä. Näillä rajoilla tarkastukset pysähtyvät usein kokonaan tuntikausiksi kerrallaan ja viivästykset saattavat olla 12 tunnin pituisia. Varsin monissa näistä valituksista otettiin esiin myös korruptio. Koska näissä valituksissa otettiin erityisesti esiin rajavalvonta ja korruptio, haluan kysyä teidän näkemyksiänne näistä kahdesta asiasta. 
Verheugen,
   .  Hyvä jäsen Posselt, olen ilman muuta tietoinen näistä valituksista, ja osa saamistamme valituksista on luultavasti samoja. Komissio tutkii ne kaikki. Rajavalvonnasta sanottakoon, että teemme kummankin maan kanssa yhteistyötä järjestelmän parantamiseksi, vaikkei yhteistyö aina olekaan tuloksellista. Tämä on ilmeistä, ja on totta, etteivät ohjelmat ole vielä täydellisiä. Kaiken kaikkiaan katsomme kehitystä kuitenkin tapahtuneen.
Korruption osalta tiedätte, että olen ottanut tämän asian hyvin usein esiin tässä parlamentissa ja että kaikissa edistymistä käsittelevissä kertomuksissamme Romaniaa ja Bulgariaa kehotetaan ryhtymään tiukempiin, avoimempiin ja päättäväisempiin toimiin korruption torjumiseksi. Vaikka kummassakin maassa on merkkejä edistymisestä, haluan yleisesti ottaen tehdä selväksi, etten ole vielä tyytyväinen siihen kehitykseen, jota näissä maissa on korruption torjunnassa saavutettu. Kummankin alueen kanssa käymissäni neuvotteluissa tämä aihe oli ylimpänä niiden kysymysten listalla, joiden osalta komissio odottaa merkittäviä parannuksia. Haluan joka tapauksessa tehdä selväksi, että ennen kuin Romanian ja Bulgarian on mahdollista liittyä unioniin, niillä on oltava tehokas lainsäädäntö ja tehokkaat instituutiot, joilla ne voivat torjua korruptiota. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Yhteisön toimintaan laajentumisen vaikutusten torjumiseksi sellaisilla EU:n jäsenvaltioiden alueilla, jotka rajoittuvat ehdokasvaltioihin, otettiin mukaan myös viisi kreikkalaista aluetta. Ottaen huomioon, että komissio itse arvioi, että Makedonia (Länsi-, Keski- ja Itä-Makedonia) sekä Thraakia ovat selvästi vaikeimmassa tilanteessa, kun arviointiperusteina käytetään tuloja, työmarkkinoiden dynaamisuutta, perusrakenteita ja henkilöresursseja, voisiko komissio kertoa, mikä on sen arvio yhteisön rahoitusvarojen tähänastisesta käytöstä kyseisten alueiden hyväksi? Mihin yhteisön toiminta suunnataan vuoden 2006 jälkeen, pitäen silmällä Bulgarian ja Romanian odotettavissa olevaa liittymistä sekä EU:n ja Turkin välisten liittymisneuvottelujen aloittamista ja erityisesti sitä, että Kreikka on kaikkien kolmen ehdokasvaltion naapuri? Miten rajat ylittävistä perusrakenteista huolehditaan alueen integroitumisen edistämistä silmällä pitäen? 
Verheugen,
   .  Se, miten komissio on osallistunut rakennerahastojen kautta Kreikan pohjoisten alueiden kehittämiseen, ei ole rajoittunut pelkästään operatiivisten ohjelmien täytäntöönpanoon yksittäisillä aloilla, vaan siihen on sisältynyt myös yhteisön aloitteisiin liittyviä INTERREG-ohjelmia. Näistä ohjelmista rahoitetaan toimia, joilla edistetään rajaseutuyhteistyötä sekä valtioiden ja alueiden välistä yhteistyötä EU:n jäsenvaltioiden alueilla. Euroopan unioni osallistuu rakennepoliittisten toimien rahoittamiseen Kreikan alueilla Kreikkaa koskevan yhteisön kolmannen tukikehyksen rajoissa. Tämä kehys kattaa kauden 2000–2006, ja ohjelmista on sovittu Länsi-, Keski- ja Itä-Makedonian sekä Thraakian alueiden osalta. Tarkoituksena on edistää kehitystä ja rakennesopeutusta. Näillä kolmella alueella toteutettaville toimille on tarkoitus osoittaa yhteensä 2,7 miljardia euroa julkista tukea, ja tästä määrästä 2 miljardia eli 75 prosenttia tulee rakennerahastoista.
Vaikka edistyminen on ollut paikallista infrastruktuuria kohentavien toimien avulla erinomaista, viivästymistä on valitettavasti ilmennyt niissä toimissa, joilla parannetaan paikallisen talouden ja työmarkkinoiden tehoa ja edistetään henkilöresurssien käyttöä. Syynä ovat näiden toimien täytäntöönpanon vaikeudet. Monissa tapauksissa näiden äärimmäisen monimutkaisten ja kunnianhimoisten ohjelmien todellinen täytäntöönpano on liian vaativa tehtävä ohjelmista vastuussa oleville viranomaisille.
Näiden rahoituslähteiden lisäksi edellä mainituille alueille osoitetaan huomattavan paljon määrärahoja niiden operatiivisten ohjelmien kautta, joita toteutetaan koko maassa Kreikkaa koskevan yhteisön tukikehyksen puitteissa, ja yli 65 prosenttia Kreikalle osoitetuista rakennerahastojen varoista kulkee näiden horisontaalisten ohjelmien kautta. Lisäksi pohjoiset alueet ovat mukana monissa rajaseutuohjelmissa, joihin sisältyy ensinnäkin rahoitukseltaan 46,6 miljoonan euron suuruinen Kreikkaa ja Turkkia koskeva INTERREG-ohjelma, joka hyväksyttiin loppuvuodesta 2003, vaikka siihen liittyviä toimia ei olekaan vielä toteutettu.
Toinen näistä ohjelmista on Kreikkaa ja Bulgariaa koskeva INTERREG/PHARE–rajaseutuohjelma, jolle on varattu määrärahoja 254 miljoonaa euroa. Tämän ohjelman puitteissa on pantu alulle paljon hankkeita, muun muassa toimia liikenneinfrastruktuurien alalla.
Kolmanneksi pohjoiset alueet ovat mukana Kreikkaa ja Albaniaa koskevassa INTERREG/CARDS-ohjelmassa sekä Kreikkaa ja entistä Jugoslavian tasavaltaa Makedoniaa koskevassa INTERREG/CARDS-aloitteessa. Yhteisohjelmaan Albanian kanssa on varattu 126 miljoonaa euroa ja yhteisohjelmaan entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian kanssa 103 miljoonaa euroa, ja useita ohjelmia, muun muassa talouden kehittämiseen ja työllisyyteen liittyviä ohjelmia, on käynnissä. Todennäköisesti INTERREG/CARDS-ohjelmat muutetaan piakkoin naapuruuspoliittisiksi ohjelmiksi yhteistyön lisäämiseksi ja vahvistamiseksi Kreikan ja Albanian sekä Kreikan ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian välillä.
Turkille aletaan myöntää liittymistä valmistelevaa tukea vuoden 2004 ohjelmassa, ja siihen sisältyy yhtenä osana rajaseutuyhteistyö Turkin ja Kreikan välillä. Tällä hetkellä rahoitus on vuositasolla noin 2 miljoonaa euroa. Hankkeen tavoitteena on Kreikan ja Turkin välisen rajaseutuyhteistyön parantaminen paikallistasolla ja rajaseutujen taloudellisten voimavarojen kehittämisen tukeminen. On arvioitu, että lähivuosina näiden toimien rahoitusta lisätään.
Infrastruktuuri ja erityisesti alueellisten teiden kunnostaminen siten, että niiltä pääsee kahdelle nykyiselle rajanylityspaikalle, on ollut yhtenä painopisteenä Bulgarian ja Kreikan välistä rajaseutuyhteistyötä koskevassa PHARE-ohjelmassa, jonka rahoitus on tällä hetkellä vuositasolla 20 miljoonaa euroa. Kolmen uuden rajanylityspaikan ja niille vievien teiden – joista yksi on jo lähes valmis – yhteisrahoitus on myös vireillä. Toistaiseksi yli kaksi kolmasosaa ohjelman määrärahoista on osoitettu tähän ensisijaiseen hankkeeseen.
Ympäristöasiat ovat prioriteettien listalla toisena, ja Bulgarian ja Romanian liityttyä EU:hun rajaseutuyhteistyötä Kreikan ja Bulgarian välillä edistetään INTERREG-ohjelman puitteissa rajan kummallakin puolella. 
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, sen jälkeen kun olemme siirtyneet 25 jäsenvaltion Eurooppaan, myös rajaseutujen määrittely on varmasti muuttunut.
Kysymykseni on selkeä: aiommeko jatkaa hanketta eriytetysti ja aiommeko pidentää tämän todella hyödyllisen yhteisön hankkeen voimassaoloaikaa?
Komissio on lisäksi itse vahvistanut, että kyseisillä Kreikan alueilla on tulotason, työmarkkinoiden ja henkilöresurssien perusteella hyvin vakavia ongelmia. 

 Arvoisa puhemies, lopuksi haluan onnitella komission jäsentä Verheugenia hyvin lämpimästi hänen merkittävästä osuudestaan Euroopan unionin laajenemiseen. 
Verheugen,
   .  Paljon kiitoksia kohteliaisuudestanne, hyvä jäsen Papastamkos. Yritänpä jälleen kerran selittää asian omin sanoin. Kreikan pohjoiseen osaan sovelletaan kolmea eri ohjelmaa, joihin sisältyy ensinnäkin ohjelmia, joihin liittyy rajaseutuyhteistyö tulevan jäsenvaltion Bulgarian kanssa. Bulgarian liittyessä EU:hun tämä ohjelma lakkaa ja se korvataan tavallisella Bulgarian ja Kreikan välistä rajaseutua koskevalla INTERREG-ohjelmalla, mikä on tavanomainen käytäntö jäsenvaltioiden välillä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita myönnettävien varojen vähentymistä vaan pelkästään ohjelman muuttumista toiseksi. Kreikkaa koskee myös yhteinen ohjelma naapurimaiden Albanian ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian kanssa. Nämä maat eivät ole vielä ehdokasvaltioita. Sen vuoksi vireillä on toinenkin ohjelma, ja asioiden yksinkertaistamiseksi komissio aikoo yhdistää nämä välineet yhdeksi ainoaksi naapuruuspoliittiseksi ohjelmaksi. Tätä ohjelmaa sovelletaan koko seuraavien rahoitusnäkymien ajan. Näkemykseni mukaan ei ole syytä olettaa rahoituksen vähentymistä tällä rajalla vaan pikemminkin päinvastoin, koska strategisissa linjauksissamme Länsi-Balkanin alue on ehdoton prioriteettialue. Kolmantena tulevat ne ohjelmat, jotka koskevat ehdokasvaltio Turkin vastaista rajaa, ja tälle rajaseudulle on luvassa lisää rahoitusta osana Turkin kanssa tehtävää tiivistä yhteistyötä, joka on vasta alkuvaiheessa.
Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että puhtaasti teknisiä muutoksia on tietyiltä osin tiedossa Kreikan rajaseutujen tilanteeseen, mutta ei ole syytä olettaa rahoituksen vähentymistä. Päinvastoin todennäköisempää on, että rahoitusta lisätään. 
Puhemies.
   Seuraavana olevaan kysymykseen nro 44 vastataan kirjallisesti.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies Phillipe Leger ilmoitti keväällä 2004, että Ruotsin valtion apteekkialan monopoli on ristiriidassa EU:n kilpailuperiaatteiden kanssa. Tästä nk. Hanner-tapauksesta odotetaan lopullista tuomiota vielä tämän vuoden aikana, mutta yleensä tuomioistuin on noudattanut julkisasiamiehen näkemystä.
Mitä mieltä komissio on Ruotsin alkoholiliikkeiden tulevaisuudesta, kun otetaan huomioon edellä mainittu apteekkialaa koskeva lausunto? 
Monti,
   . – Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, vaikka yhteisöjen tuomioistuin onkin samaa mieltä julkisasiamiehen kanssa, on korostettava sitä, ettei tämä ratkaisu sido oikeudellisesti komissiota eikä ketään muutakaan asianosaista. Tämä pätee myös julkisasiamies Légerin 25. toukokuuta 2004 asiassa C-438/02, Åklagaren vastaan Krister Hanner, antamaan ratkaisuehdotukseen, jossa kyse oli Apoteketin, lääkkeiden jakelusta Ruotsissa vastaavan monopolin, yhteensopivuudesta tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja sijoittautumisvapautta koskevien tiettyjen määräysten (28, 31 ja 43 artikla) kanssa.
Ruotsalaisen alkoholijuomien jakelujärjestelmän Systembolagetin osalta yhteisöjen tuomioistuin on jo 23. lokakuuta 1997 asiassa Franzén antamassaan tuomiossa ottanut kantaa tämän monopolin yhteensopivuuteen perustamissopimuksen 31 artiklan kanssa. Tämän artiklan mukaan valtion monopolien rakenne ja toiminta on järjestettävä siten, että jäsenvaltioiden kansalaisten syrjintä tavaroiden hankintaa tai myyntiä koskevissa ehdoissa suljetaan pois niin, ettei toisista jäsenvaltioista tuotavien tavaroiden kauppaa kohdella oikeudellisesti tai tosiasiallisesti huonommin kuin kotimaisten tavaroiden kauppaa.
Tutkittuaan perusteellisesti Systembolagetin järjestelmän vähittäismyyntipaikkojen, tavaravalikoiman ja myynninedistämistoimien osalta yhteisöjen tuomioistuin päätyi siihen, että Systembolagetin monopolityyppinen myyntijärjestelmä on perustamissopimuksen 31 artiklan mukainen. Asiassa Franzén annettu tuomio toimii nykyisellään oikeudellisesta näkökulmasta kiinnekohdaksi komissiolle arvioitaessa Systembolagetin yhteensopivuutta EU:n sääntöjen kanssa. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, kiitän komissiota tästä vastauksesta, jota pidän erittäin onnistuneena. Syy kysymykseeni on, ettei julkiasiamiehen kannanotossa mainita pelkästään apteekkikysymystä vaan myös kysymys Ruotsin valtion alkoholinmyyntimonopolista, Systembolagetista. Tulkitsen vastauksen siten, ettei komissio enää nykyisellään pidä Systembolagetia ongelmana ja että Systembolagetin toiminta on EU:n lainsäädännön mukaista. Pidän tätä järkevänä katsantokantana. 
Monti,
   . Minulla ei ole tässä vaiheessa mitään lisättävää. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
IZAR-yritykseen kuuluvan kymmenen valtion omistuksessa olevan telakan työntekijät ovat ryhtyneet toimintaan ja lakkoihin Espanjan eri kaupungeissa protestoidakseen vastaan SEPI:n (valtion omistusosuuksia hoitava valtion yritys) laatimaa teollisuussuunnitelmaa alan kannattavuudesta. Suunnitelma merkitsee sotilaallisten tuotantolaitosten erottamista siviilituotantolaitoksista ja näiden jälkimmäisten yksityistämistä. Tämä tilanne johtuu siitä, että Aznarin johtama edellinen hallitus myönsi "laittomia" tukia valtion telakoille noin 1,1 miljardia euroa, jotka nyt on palautettava Euroopan komissiolle.
Aikooko komissio neuvotella näiden laittomien tukien palauttamisesta, jotta näin estettäisiin tuotantosuuntien erottaminen ja espanjalaisten telakoiden sulkeminen?
Eikö komissio katso, että Espanjan laivanrakennusalan kannattavuuden takaamiseksi nämä tuet olisi julistettava laillisiksi? 
Monti,
   . – Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, komissio haluaa painottaa sitä, että valtiontuki, jonka palauttamista vaaditaan sen vuoksi, että se on katsottu lainvastaiseksi ja yhteensoveltumattomaksi, on palautettava kyseiselle jäsenvaltiolle, eikä komissiolle. Tämä väärinkäsitys toistuu aika ajoin. Vaikka sakko, jonka komissio määrää kartellin tai määräävän markkina-aseman väärinkäytön vuoksi, hyvitetään yhteisön talousarvioon, lainvastaisen ja yhteensoveltumattoman valtiontuen palauttamista koskevan määräyksen mukaisesti tukea väärin perustein nauttineen yrityksen on siirrettävä raha kyseiselle jäsenvaltiolle, ei yhteisön talousarvioon.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja perustamissopimuksen 10 artiklan mukaan jäsenvaltion kohdatessa vaikeuksia laittoman ja yhteensoveltumattoman valtiontuen palauttamista koskevan komission päätöksen täytäntöönpanossa jäsenvaltion ja komission on tehtävä yhteistyötä ratkaisun löytämiseksi vaikeuksiin. Kyse ei ole neuvottelemisesta, ja komission päätökset jäävät kaikilta osin voimaan. Espanjan ja komission välillä tehdään parhaillaan tällaista yhteistyötä. Komissio ei aio tarkistaa kyseistä päätöstä, koska se johtaisi kilpailun vääristymiseen EU:n laivanrakennusmarkkinoilla. Viime vuosina komissioon on saapunut EU:ssa toimivilta kilpailijoilta paljon valituksia espanjalaisille telakoille myönnetyistä valtiontuista. Lisäksi kyseisen tuen hyväksyminen näyttää olevan oikeudellisesta näkökulmasta joka tapauksessa mahdotonta, kun otetaan huomioon, että edellytyksenä oli se, ettei espanjalaisille telakoille saa enää vastaisuudessa myöntää lisää tukea sen mukaan, mitä neuvostossa oli päätetty jo vuonna 1997 ja mikä vahvistettiin tuen myöntämishetkellä voimassa olleen, laivanrakennukselle myönnettäviä tukia koskeneen asetuksen 5 artiklassa. 
Meyer Pleite (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, tosiasia on, että vaatimus tuen peruuttamisesta tai palauttamisesta on valtava isku Espanjan laivanrakennusalalle, joka on strategisesti tärkeä ala.
Te tiedätte aivan yhtä hyvin kuin minäkin, että valtaosa maailman suurista aluksista rakennetaan suoraan tai epäsuorasti tukien varassa. Tämä tuki on sallittu Euroopan unionissa, ja alueelliset hallitukset ovat etsineet tähän erilaisia keinoja yhdistämällä yksityisiä ja sotilaallisia laivanrakennusaloja.
Tämän takia kehotan komission jäsentä ja Euroopan unionin poliittisia johtajia miettimään uudelleen tätä periaatetta, joka estää tuen myöntämisen laivanrakennusalalle, joka on Euroopassa strateginen ala, kun otetaan huomioon Korean harjoittama epäterve kilpailu ja Amerikan yhdysvaltojen protektionismi. 
Monti,
   .  Kiitän teitä tästä lisäkysymyksestä, jossa otetaan esiin yleisesti tärkeä asia. Komissio on täysin tietoinen Euroopan laivanrakennusteollisuuden tärkeydestä ja myös siitä, miten tärkeänä asiana laivanrakennusteollisuus pitää tasapuolisia toimintaedellytyksiä Euroopassa, minkä voitaisiin katsoa olevan ristiriidassa sellaisen sääntelemättömän järjestelmän kanssa, jossa valtiot myöntävät valtiontukea laivanrakennukselle.
Viime aikoina on ilmennyt kaksi näkyvää seikkaa, jotka osoittavat, miten tärkeänä komissio tätä alaa pitää. Mainitsitte ensinnäkin Korean epäterveen kilpailun, joten olette varmaankin tietoinen komission rohkeasta aloitteesta – vaikka kului valitettavan kauan, ennen kuin se näkyi neuvoston päätöksenä – saattaa ensinnäkin Korean toimet WTO:n käsiteltäväksi ja toiseksi toteuttaa samanaikaisesti väliaikainen järjestely suojautumiseksi Korean epäterveeltä kilpailulta.
Toinen tärkeydestä kertova näkyvä seikka on Leadership 2015 -ohjelma, jossa komissio toimi koordinoijana. Ohjelmaan osallistuivat Euroopan parlamentin ja laivanrakennusteollisuuden edustajat, ja sen tarkoituksena oli erilaisten aktiivisten toimien yksilöiminen.
Tämä antaa teille osviittaa siitä, kuinka komissio on yhdessä muiden eurooppalaisten toimielinten kanssa pyrkinyt ottamaan alan tarpeet huomioon siten, että samalla noudatetaan lainsäädäntöä yksittäisten tukien osalta. Kuten tiedätte, IZARin kohdalla kyse on sarjasta sääntöjen noudattamatta jättämisiä. 
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, kun otetaan huomioon arvoisan komission jäsenen mainitsema kansainvälinen tilanne ja Euroopan tilanne suhteessa Maailman kauppajärjestöön ja Korean harjoittamaan epäterveeseen kilpailuun, haluan kysyä komission jäseneltä, onko komissio sillä kannalla, että sen nykyistä valtiontukipolitiikkaa Euroopan laivanrakennusteollisuuden alalla olisi syytä tarkistaa. 
Monti,
   .  On melko epätavallista puhua komission poliittisista aikeista, kun – luvallanne sanoen, hyvä parlamentti – nykyisen Euroopan komission toimikausi kestää enää seitsemän päivää. Ainakin kilpailupolitiikan osalta nämä päivät ovat hyvin intensiivisiä.
Laivanrakennusta koskevasta kysymyksestä totean olettavani, että tämäntapaista politiikkaa jatketaan. Tarkoitukseni ei ole kuitenkaan mitenkään sitoa seuraajiamme edellä kuvaamani tapaisiin menettelytapoihin, joita ovat tätä alaa koskevien nykyisellään melko suurpiirteisten sääntöjen noudattamisen tiukka seuranta sekä aktiiviset toimet, joilla yhteistyössä laivanrakennusalan kanssa edistetään tämän alan kehitystä. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Veronhuojennusjärjestelmä, jota "sovelletaan Italiassa lainvastaisesti", koska siitä ei ole ilmoitettu ennakkoon, ja joka "ei ole yhdenmukainen yhteismarkkinoiden kanssa", koska se rikkoo yhteisön valtiontukisäännöksiä, hyväksyttiin vuonna 2002. Järjestelmää sovelletaan 1 600:een Pohjois-Italian kuntaan, joista jotkut eivät ole koskaan kärsineet luonnonmullistuksista.
Miten on mahdollista, että tällaisia säännöksiä tarkastellaan vasta kahden vuoden kuluttua lain voimaantulosta ja vasta vuoden kuluttua toimenpiteiden toteuttamiselle asetetusta määräajasta?
Miksi komissio on ilmoittanut, että se ei hyväksy Tremonti bis -lakia, ennen kuin eri yksiköiltä on saatu lausunnot?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä taatakseen, että valtion kassasta otetut varat, tai ainakin se osa, joka ylittää edunsaajien kärsimien vahinkojen määrän, peritään takaisin? 
Monti,
   . – Arvoisa puhemies, jäsen Sbarbatin suullisesti esittämän kysymyksen osalta myönnettäköön tosiasiaksi, että komissio on edennyt tässä asiassa hyvin nopeasti, koska se sai asiasta tietoa vasta niiden valitusten myötä, joita sille on saapunut 6. maaliskuuta 2003 alkaen.
Päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehtiin 17. syyskuuta 2003 sen jälkeen, kun Italian viranomaiset olivat 4. heinäkuuta 2003 toimittaneet komissiolle tietoja. Sitä paitsi voimassa olevan asetuksen nojalla ei ole olemassa rajaa sille, missä ajassa komission on jokin asia tutkittava.
Lisäksi haluan korostaa, että komissio teki päätöksen muodollisen tutkintamenettelyn lopettamisesta 20. lokakuuta 2004 eli viisi viikkoa sen jälkeen, kun se oli saanut Italialta viimeiset tiedot. Kysymyksen toiseen osaan vastatakseni totean, että ennen komission päätöstä lehdissä julkaistut artikkelit perustuivat tietoihin, jotka eivät olleet peräisin komissiolta itseltään. Komissio tiedottaa tiedotusvälineille päätöksistään vasta päätösten tekemisen jälkeen ja tavallisesti järjestämällä lehdistötilaisuuden ja/tai julkistamalla lehdistötiedotteen.
Lopuksi todettakoon vielä, että komission päätöksen mukaisesti Italian on määrättävä kaikki edunsaajat maksamaan yhteensoveltumaton tuki takaisin korkoineen. Lisäksi Italian on ilmoitettava komissiolle niistä toimista, jotka se on toteuttanut ja aikoo toteuttaa pannakseen päätöksen täytäntöön kahden kuukauden kuluessa. Komissio valvoo takaisinmaksumenettelyä ja voi saattaa asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jos päätöstä ei panna asianmukaisesti täytäntöön. 
Sbarbati (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluan vain ilmaista tyytyväisyyteni komission jäsenen vastaukseen ja kiittää häntä tässä yhteydessä kaikesta siitä, mitä hän on toimikautensa aikana tehnyt Euroopan hyväksi, ja lisäksi siitä, että hän on tuottanut kunniaa maallemme. 
Monti,
   . – En voi kuin kiittää jäsen Sbarbatia erittäin paljon hänen kohteliaista sanoistaan. Kiitos. 
Rübig (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, valtiontukikysymys otetaan esiin aina luonnonmullistusten sattuessa. EU:n laajentumisen jälkeen rajaseuduilla on sellaisia tavoitteiden 1 ja 2 alueita, jotka rajoittuvat alueisiin, joilta tämä asema on viety pois. Katsotteko, että tulevaisuudessa näihin rajaseutuihin voitaisiin ryhtyä soveltamaan tilapäisiä poikkeuksia valtiontuen osalta? 
Monti,
   .  Valitettavasti kansalliset onnettomuudet koettelevat Eurooppaa siinä, missä muitakin maailman alueita. Niitä on koettu viime vuosina usein. Varmasti joku teistä muistaa vain muutama vuosi sitten Saksaa ja Itävaltaa koetelleet valtavat tulvat. Komissio on pyrkinyt toteuttamaan tarkoituksenmukaisia toimia parlamentin tukemana ja käytettävissä olevien rahavarojen avulla. Toimista mainittakoon valtiontuen – kansallisesta talousarviosta maksettavien tukien tai erien – valvonta ja myös suoraan yhteisön talousarviosta tulevat varat.
Jäsen Sbarbatin suullisessa kysymyksessään mainitseman Tremonti bis -lain osalta komissio ei kyseenalaistanut sitä, onko luonnonmullistusten seurauksista kärsiviä yrityksiä autettava. Kyse oli siitä, missä määrin tämä tavoite oli mahdollista saavuttaa annetulla lailla sellaisena kuin se oli laadittu. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Komissio vahvistaa vastauksessaan kysymykseen E-0699/03(1), että "se on äskettäin aloittanut tutkimuksen, joka koskee muun muassa mustesäiliö- ja tulostinalaa. Komissio tarkastelee parhaillaan useiden yritysten toimintaa näillä markkinoilla yhteisön kilpailusääntöjen perusteella“.
Voiko komissio ilmoittaa, miten se on tässä asiassa edistynyt ja noudatetaanko mustesäiliö- ja tulostinmarkkinoilla yhteisön kilpailusääntöjä? Voiko komissio ilmoittaa muussa tapauksessa, minkä perusteiden vuoksi se on mahdollisesti saattanut tutkimuksen päätökseen? 
Monti,
   . – Arvoisa puhemies, nämä lyhyet kysymykset osoittavat sen, kuinka monilla eri aloilla komissio kilpailun alalla toimii.
Haluaisin todeta vastaukseksi jäsen Staesille, että hänen on varmasti hyvä tietää, että komissio aloitti alkuvuodesta 2003 mustesuihkutulostimien ja lasertulostimien markkinoihin kohdistuvat tutkimukset. Tämän jälkeen komissio on kerännyt paljon todistusaineistoa ja käynyt monia neuvotteluja tulostinvalmistajien ja uusiokasettien toimittajien kanssa. Olemme tutkimuksissamme keskittyneet sen selvittämiseen, rikkovatko tulostinvalmistajat yhteisön kilpailusääntöjä kasettiensa muotojen ja hintojen vuoksi. Tutkinta on tavattoman monimutkaista sekä taloudellisesti että oikeudellisesti.
Komissio saa keräämänsä aineiston pohjalta laatimansa arvion kohta valmiiksi, ja tässä vaiheessa on liian varhaista sanoa, onko kilpailulainsäädäntöä rikottu vai ei ja voidaanko menettely lopettaa. Komissio julkistaa kaikki asiaa koskevat uudet tiedot tietenkin mahdollisimman pian. 
Staes (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, kiitän komission jäsentä hänen vastauksestaan. Haluan kuitenkin tuoda julki – olen näet selvittänyt asiaa itse – että 75 senttilitraa mustesuihkutulostimen mustetta maksaa enemmän kuin pullo samppanjaa. Tämä on kerrassaan mieletöntä. Minulla on pitkälti sellainen käsitys, että kyse on kytkykaupasta, jossa tulostimia myydään halvalla ja mustetta aivan liian kalliilla. Toistaiseksi tyydyn komission jäsenen antamaan vastaukseen, mutta huomautan siitä, että tämä tutkimus olisi saatettava pikaisesti päätökseen, koska tilanne ei ole kuluttajan etujen mukainen. 
Monti,
   .  Kiitoksia huomiostanne. Voin vakuuttaa teille, että komissio julkistaa kaikki asiaan kuuluvat seikat. Emme pysty vielä toteamaan, onko kilpailusääntöjä rikottu. Olette epäilemättä tietoinen siitä, ettei komissiolla ole hintojen sääntelijän tehtävää. Me elämme ja toimimme sosiaalisessa markkinataloudessa, ja on ensisijaisen tärkeää, että komissio varmistaa asianmukaiset kilpailuedellytykset yhteisön lainsäädännön mukaisesti.
Näistä kilpailuedellytyksistä riippuen tai riippumatta kuluttajat voivat pitää hintoja liian korkeina. Tehokkaassa markkinataloudessa ei ole asianmukaista, että komissio määrää hintatason. Tällaista mahdollisuutta ei ole. On kuitenkin varmaa, että tuleva komissio tutkii nykyisen komission tavoin tarkasti kaikki mahdollisesti kilpailusääntöjen vastaiset ja Euroopan kuluttajien kannalta haitalliset ilmiöt. 
Puhemies.
   Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen Monti. Teille osoitetut kysymykset ovat nyt päättyneet, joten kysymyksiin nro 49 ja 50 vastataan kirjallisesti. Siirrymme nyt käsittelemään seuraavaan ryhmään kuuluvia kysymyksiä.
Puhemies.
   Seuraavana on 
Elintarvikkeiden markkinat ovat muuttumassa yhä maailmanlaajuisemmiksi, ja tämä suuntaus vahvistuu WTO:n roolin lujittuessa. Monet EU:n ulkopuoliset maat eivät eläinten hyvinvoinnin, elintarvikkeiden turvallisuuden ja ympäristövaatimusten alalla noudata samoja standardeja kuin mitä EU:ssa noudatetaan. Katsooko komissio siten, että EU:n ulkopuolelta tulevien elintarvikkeiden merkitsemiseen olisi kiinnitettävä enemmän huomiota alkuperämaan ja tuotantomenetelmien osalta, jotta kuluttajille voidaan antaa selkeää tietoa?
Eikö komissio katso, että olisi eurooppalaisten elintarviketuottajien kannalta oikeudenmukaisempaa ja suuremmassa määrin eurooppalaisten kuluttajien edun mukaista, jos näiden muiden maiden edellytettäisiin noudattavan elintarvikkeiden turvallisuuden alalla samoja standardeja kuin EU:ssa? 
Byrne,
   .  Haluan heti aluksi kiittää jäsen McGuinnessiä tästä kysymyksestä.
Elintarvikkeiden merkintöjä koskevan EU:n lainsäädännön tavoitteena on tarjota kuluttajille tietoja, jotka koskevat elintarvikkeiden ominaisuuksia, kuten koostumusta, määrää ja myyntiaikaa.
EU:n elintarvikelainsäädännön nojalla alkuperämerkintä ei ole pakollinen, ellei alkuperä ole selkeästi yhteydessä yhteen tai useampaan elintarvikkeen ominaisuuteen tai ellei ole tarpeen ehkäistä ostajan harhaanjohtamista elintarvikkeen todellisen alkuperän osalta esimerkiksi siinä tapauksessa, että sen nimeen sisältyy maantieteellinen viittaus.
Alkuperämerkinnöillä ei sinänsä välitetä kuluttajille tarkkaa tietoa eläimen hyvinvoinnista tai tuotantomenetelmistä. Jatkamme edelleen työskentelyämme kansainvälisissä järjestöissä maailmanlaajuisten normien parantamiseksi eläinten hyvinvoinnin kaltaisissa asioissa. Tämä lienee paras tapa hälventää parlamentin jäsenen huolestuneisuutta siitä, kuinka näitä sääntöjä sovelletaan kolmansissa maissa.
Elintarviketurvallisuuden normeista todettakoon, että kaikkien EU:n markkinoille saatettavien elintarvikkeiden ja rehujen on oltava turvallisia riippumatta siitä, mistä ne ovat peräisin. Kolmannet maat voivat tuoda elintarvikkeita EU:hun vain, jos tiukat edellytykset täyttyvät ja jos elintarvike- ja eläinlääkintätoimisto on suorittanut tarkastuksen.
Lisäksi kaikki maahantuotavat eläintuotteet käyvät läpi pakollisen tarkastuksen maahantulopaikassaan EU:n rajatarkastusasemilla. Äskettäin annetun elintarvike- ja rehuasetuksen tavoitteena on yhdenmukaistaa kaikkia muita maahantuotavia elintarvikkeita koskeva valvonta.
Näillä toimilla varmistetaan, että EU:n kanssa kauppaa käyvien kolmansien maiden vientialalla noudattamat elintarvikenormit ovat EU:n elintarviketurvallisuutta koskevien vaatimusten mukaisia. 
McGuinness (PPE-DE ).
    Heti aluksi haluan kiittää komission jäsentä siitä, että hän on tehnyt ansiokasta työtä tällä hyvin vaikealla alalla. Elintarviketurvallisuuteen liittyviä kysymyksiä ei ole koskaan aiemmin ollut yhtä paljon, mutta komission jäsen on ollut suojelemassa kuluttajia.
Olette oikeassa sanoessanne, ettei elintarvikkeiden merkitseminen riitä kuluttajien suojelemiseksi. Olen äskettäin kuullut, että Irlannista on löydetty irlantilaiseksi merkittyä eteläamerikkalaista naudanlihaa. Tällainen antaa aiheen huolestua siitä, että kuluttajia harhautetaan.
Voisiko komission jäsen hieman kommentoida äskeistä? Tämänhän olisi varmasti oltava uudelle komissiolle tärkeä ala, koska jos kuluttajille halutaan antaa täsmällisiä tietoja, merkitsemiskäytäntöä on tiukennettava. En vaadi elintarvikkeisiin perehtyneitä poliisivoimia, mutta lienee selvää, että nykyisiä menetelmiä olisi syytä kehittää. 
Byrne,
   .  Haluan aluksi kiittää jäsen McGuinnessiä siitä, kuinka kohteliain sanoin hän kuvaili työtä, jota olen viiden viime vuoden ajan tehnyt. Arvostan hänen sanojaan suuresti.
Lisäkysymyksestä todettakoon seuraavaa: on olemassa nimenomaan naudanlihan merkintöjä koskeva erityissäädös, asetus N:o 1760/2000, jossa luetellaan naudanlihaa, muun muassa sen alkuperää, koskevat erityiset vaatimukset. Tämä säädös annettiin pari vuotta sitten riehuneen BSE-kriisin nostattamien kysymysten vanavedessä.
Missä tahansa jäsenvaltiossa paljastuneet sellaiset merkinnät, joissa annetaan väärää tietoa naudanlihan alkuperästä, tarkoittavat mainitun säädöksen noudattamatta jättämistä. Komissio huolestuu jokaisesta yhteisön lainsäädännön noudattamatta jättämisestä. Jos näin on tapahtunut äsken kuvaamallanne tavalla yhdenkin kerran Irlannissa tai missä tahansa muualla, se tarkoittaa selkeästi yhteisön lainsäädännön noudattamatta jättämistä.
Tässä tilanteessa on jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten, tässä tapauksessa Irlannin toimivaltaisten viranomaisten, tehtävänä huolehtia siitä, että kaikki yhteisön lainsäädännön noudattamatta jättämiset tutkitaan ja käsitellään asianmukaisesti. Komissio ei tietenkään missään tapauksessa soisi lainsäädännön jäävän koskaan tällä tavoin noudattamatta, ja tämä asia olisi käsiteltävä asianmukaisesti kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten toimesta. 
Landsbergis (PPE-DE ).
    Tiedustelen kysymyksessäni komission kantaa siihen, että Venäjän federaation antama uusi laki esimerkiksi sotavoimien palveluksessa olleille henkilöille annettavista lisätakeista ja -korvauksista, sellaisena kuin se annettiin 21. tammikuuta 1993, 21. heinäkuuta 1993 ja niin edelleen …
Puhemies.
   Minun on valitettavasti keskeytettävä teidät, hyvä jäsen Landsbergis. Äsken kuulemani ei toistaiseksi näyttänyt liittyvän kysymykseen, ja te voitte esittää ainoastaan konkreettisesti tätä aihetta koskevia lisäkysymyksiä.
Sikiön alkoholioireyhtymää (FAS) koskevat tiedot ja raskaana oleville naisille annettavat neuvot ovat edelleen ristiriitaisia. Tohtori Raja Mukherjeen äskettäin Lontoossa tekemissä tutkimuksissa todetaan, että minkä tahansa alkoholimäärän nauttiminen voi olla vahingollista ja että joka sadas lapsi syntyy äitinsä raskaudenaikaisen juomisen takia vahingoittuneena, mutta useissa tapauksissa vahingot jäävät huomaamatta. USA:ssa, Etelä-Afrikassa ja Skandinaviassa tehtyjen tutkimusten mukaan joka kolmassadas lapsi kärsii FAS:stä. FAS-lapsilla voi olla muistiongelmia, keskittymisvaikeuksia, hyperaktiivisuutta, fyysisiä poikkeavaisuuksia ja alhainen älykkyysosamäärä. Sikiön alkoholioireyhtymää on tarpeen tutkia lisää. Runsaan alkoholinkäytön tiedetään joka tapauksessa vahingoittavan syntymättömiä lapsia, ja joidenkin EU-maiden hallitukset suosittelevat raskaana oleville äideille viikoittaiseksi rajaksi yhdestä kahteen yksikköä alkoholia. Onko komissiolla tämän perusteella suunnitelmia esittää yhteisön lainsäädäntöä, jonka mukaisesti alkoholijuomiin vaadittaisiin syntymättömiin lapsiin kohdistuvasta vaarasta varoittavia merkintöjä? 
Byrne,
   .  Kiitän heti aluksi jäsen Stihleriä tästä tärkeästä kysymyksestä. Olen asiasta yhtä huolestunut kuin hänkin.
Sikiön alkoholioireyhtymää (FAS) on psyykkinen ja fyysinen häiriötila, johon voi liittyä henkistä jälkeenjääneisyyttä, aivojen toimintahäiriöitä, fyysisiä poikkeamia, oppimiskyvyttömyyttä ja psykologisia häiriöitä. FAS aiheutuu raskaudenaikaisesta alkoholialtistuksesta. Viimeaikaiset tutkimukset viittaavat yhä selvemmin siihen, ettei ole olemassa varmasti turvallista nollatason ylittävää määrää, jonka raskaana olevat naiset voivat juoda alkoholia. Ratkaisevia seikkoja FASin ehkäisemisessä ovat valistus ja kuluttajille tiedottaminen. Komissio laatii parhaillaan työasiakirjaa siitä, kuinka Euroopassa voitaisiin koordinoidusti ehkäistä alkoholista aiheutuvia vahinkoja. FAS on yksi mahdollinen aihe sisällytettäväksi työasiakirjaan.
Komissio perehtyy huolellisesti siihen, minkä tyyppistä tietoa tämän ongelman käsittelyssä olisi tarjottava. Tietoa koskevat mahdolliset suuntaviivat voidaan sisällyttää komission alkoholia käsittelevään työasiakirjaan, joka on tiedossa ensi vuodeksi. Lisäksi komissio aikoo laatia selvityksen vuonna 2001 annettujen alkoholia ja nuorisoa koskevien neuvoston suositusten soveltamisesta. Tässä selvityksessä on tarkoitus käsitellä muun muassa lisätoimien tarpeellisuutta. Lisäksi siinä pohditaan, voidaanko yhdessä Maailman terveysjärjestön Euroopan toimiston kanssa järjestää alkoholia käsittelevä konferenssi ensi vuonna.
Lopuksi haluan painottaa, ettemme saa unohtaa jäsenvaltioidemme keskeistä roolia alkoholiin liittyvien vahinkojen ehkäisemisessä. Yhdentynyt lähestymistapa edellyttää yhteisiä toimia kaikilta asianosaisilta, muun muassa perheiltä, kouluilta, työnantajilta, teollisuudelta, mainostajilta ja kansallisilta sääntelyviranomaisilta. 
Stihler (PSE ).
    Arvoisa komission jäsen Byrne, kiitän teitä vastauksestanne. Kiitän teitä myös kaikesta siitä työstä, jota olette viiden viime vuoden ajan tehnyt kansanterveyttä koskevissa kysymyksissä. Työtänne arvostetaan paljon. Kuten totesitte, uudet tutkimukset viittaavat siihen, että FASista saattaa kärsiä joissakin tapauksissa yksi sadasta lapsesta. Muut tutkimukset viittaavat siihen, että määrä on yksi kolmestasadasta. Ranskan tilannetta käsitelleen Guardian-lehden perjantain numeron mukaan noin 7 000:n Ranskassa syntyneen lapsen arvellaan saaneen psyykkisiä tai fyysisiä vaurioita kohdussa tapahtuneen passiivisen alkoholialtistuksen vuoksi. Ranskan terveysministeri Philippe Douste-Blazy totesi, että FAS on geneettisten tekijöiden jälkeen merkittävin lasten henkisen jälkeenjääneisyyden aiheuttaja. On täysin selvää, että tämä on Eurooppaa koskeva kysymys, ja meidän on suhtauduttava siihen vakavasti. Toivon, että komission alkoholistrategian yhteydessä otetaan huomioon, mitä tapahtuu Amerikan yhdysvalloissa. Siellä alkoholituotteisiin on sisällytetty asianmukainen terveysvaroitus.
Arvoisa komission jäsen, kuinka voimme tehdä tästä mahdollisuudesta totta? 
Byrne,
   .  Hyvä jäsen Stihler, kiitän teitä lisäkysymyksestä ja kohteliaista sanoistanne. Arvostan niitä suuresti.
Tehän varmaan tiedätte, että terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosasto valmistelee parhaillaan yhteisön strategiaa alkoholihaittojen vähentämiseksi, siten kuin vuoden 2001 neuvoston päätelmissä vaadittiin. Keskeisiksi aloiksi on otettu useita toiminta-aloja. Kuluttajille tiedottaminen on niistä yksi, ja sillä pyritään parantamaan tietoisuutta alkoholijuomien käyttöön liittyvistä riskeistä. Nykyisellään alustavissa ehdotuksissa arvioidaan sitä, ovatko alkoholijuomien pakkauksiin ja myyntipisteisiin kiinnitettävät terveysvaroitukset oikeudellisesti ja käytännössä toteutettavissa. Näissä varoituksissa annettaisiin esimerkiksi raskauteen liittyvää tietoa. 
Jos terveysviranomaiset eivät tule mukaan ja ota tehtävää hoidettavakseen, tehtävä saattaa hyvin langeta alan teollisuudelle. Tämä ei ole täysin tyydyttävä ratkaisu, koska alan teollisuuden jakelema tieto ei ole välttämättä linjassa parhaiden kansanterveyskäytäntöjen kanssa. Toivon, että tästä tärkeästä kysymyksestä käydään tulevaisuudessa enemmän keskustelua. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Komission elintarvike- ja eläinlääkintätoimisto tekee säännöllisiä tarkistuksia jäsenvaltioissa selvittääkseen, ovatko teurastamot EU:n terveyssääntöjen mukaisia.
Voiko komissio ilmoittaa vastikään Kreikassa tehtyjen tarkistusten perusteella, missä määrin kreikkalaiset teurastamot tai lihamarkkinat, kuten Ateenan Rendi, ovat yhteisön standardien mukaisia? Onko komissio tyytyväinen uudistuksiin, ja katsooko se, että Kreikassa on elintarvikkeiden turvallisuutta koskevissa tarkastuksissa vielä puutteita? Mitä toimia komissio on toteuttanut, tai mihin se aikoo ryhtyä sen varmistamiseksi, että Kreikka noudattaa yhteisön asianmukaisen lainsäädännön velvoitteita? 
Byrne,
   .  Komission elintarvike- ja eläinlääkintätoimisto teki heinäkuussa 2003 sekä maalis–huhtikuussa 2004 Kreikkaan kaksi tarkastuskäyntiä, joiden yhteydessä kävi ilmi teurastamojen lupamenettelyjen ja hygieniavaatimusten noudattamiseen liittyviä yhteisön vaatimusten rikkomisia. Nämä huomiot vahvistavat elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston aiempien tarkastuskäyntien tulokset. Komission suositusten perusteella Kreikan viranomaiset vakuuttivat ryhtyvänsä toimiin, joilla tähdätään näiden puutteiden korjaamiseen.
Uusista Rentis-markkinoista todettakoon, ettei Kreikan viranomaisten Rentisin rakentamisesta esittämä aikataulu ole pitänyt. Uusimpien tietojemme mukaan rakennuksen on määrä valmistua vuoden 2006 keskivaiheilla. Siitä huolimatta, että komissio on viime vuosina ollut monta kertaa yhteydessä Kreikan viranomaisiin korkealla tasolla elintarvikevalvonnan osalta, kehitys ei ole ollut tyydyttävää. Taustalla on nimenomaan EU:n eläinlääkintälainsäädännön tehokkaasta täytäntöönpanosta vastaavan Kreikan eläinlääkintäyksikön riittämätön henkilöstömäärä. Tästä syystä komissio lähetti Kreikan viranomaisille toukokuussa 2004 virallisen huomautuskirjeen, jossa niitä kehotettiin korjaamaan tilanne. Koska Kreikan viranomaiset eivät ole antaneet asianmukaisia takeita, komissio lähetti 18. lokakuuta Kreikalle perustellun lausunnon, jossa se kehotti Kreikan hallitusta ryhtymään kahden kuukauden kuluessa tehokkaisiin toimiin eläinlääkintäyksikkönsä alimiehityksen korjaamiseksi. Jos näin ei tapahdu, komissio voi saattaa asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Komissio harkitsee lisäksi ryhtyvänsä vastaaviin toimiin punaista lihaa käsittelevien laitosten hyväksyttämistä koskevien Kreikan valvontajärjestelmien osalta. Komissio on seurannut Kreikan tilannetta tiiviisti ja aikoo jatkossakin varmistaa sen, että tarpeellisiin korjaustoimenpiteisiin ryhdytään. 
Puhemies.
   Seuraavana on 
Voiko komissio vahvistaa, että mielenterveyspolitiikkaan kiinnitetään yhä enemmän huomiota vuoden 2005 työohjelmassa? Voiko se edelleen vahvistaa, että ihmisoikeudet ja ihmisarvoinen kohtelu ovat keskeisiä laadukkaassa mielenterveyshoidossa Euroopan unionissa? Pitääkö se tervetulleina Unkarin ja Slovenian ilmoituksia, että häkkisängyt poistetaan, ja puuttuuko se niiden käyttöön Tšekin tasavallassa ja Slovakiassa? Antaako se samassa yhteydessä tunnustusta Jan Pfeifferille, jonka Time Magazine nimesi yhdeksi vuoden 2004 eurooppalaiseksi sankariksi hänen Tšekin tasavallassa ihmisarvoisen mielenterveyden hoitojärjestelmän puolesta ja kyseisten sänkyjen käyttöä vastaan käymänsä kampanjan vuoksi? 
Byrne,
   .  Mielenterveys on yhtenä painopisteenä yhteisön kansanterveyspolitiikassa ja kansanterveysohjelmassa (2003–2008). Ohjelman ensimmäisessä terveysvalistusta käsittelevässä lohkossa esitetään perustettavaksi mielenterveystyöryhmä, johon on koottu hankkeiden vetäjät ja sidosryhmät. Vuoden 2005 työohjelmassa keskeisiä toimia ovat mielenterveyden edistäminen sekä lasten, murrosikäisten ja nuorten psyykkisten häiriöiden ehkäisy aiempaa kehittyneemmän tietojenkeruun ja analyysin pohjalta.
Ihmisoikeudet ja inhimillinen kohtelu ovat mielenterveyskäytännöissä kiistattomasti kaiken perusta.
Komissio on iloinen Euroopan neuvoston ihmisoikeuksien suojelua ja mielenterveyshäiriöistä kärsivien henkilöiden ihmisarvoa koskevan suosituksen äskettäisestä hyväksymisestä. Komissio tukee myös vammaisten henkilöiden mahdollisuuksien yhdenvertaistamista koskevia YK:n yleisohjeita sekä pyrkimystä luoda sitova YK:n asiakirja vammaisten oikeuksien ja ihmisarvon turvaamiseksi. Komissio on täysimääräisesti mukana tätä asiakirjaa koskevissa neuvotteluissa.
Komissio on tietoinen siitä, että Unkarissa, Sloveniassa, Slovakiassa ja Tšekin tasavallassa toimivissa psykiatrisissa ja sosiaalihuoltoalan laitoksissa käytetään häkkisänkyjä, ja tyytyväinen siihen, että mielenterveysvammaisten etua ajava järjestö (Mental Disability Advocacy Center) julkaisi vuonna 2003 tätä asiaa koskevan raportin. Tämän raportin saatuaan komissio teetti selvityksen siitä, millä tavoin häkkisänkyjä tarkasti ottaen näissä maissa käytetään, ja tähdensi kansallisille viranomaisille, että niiden on hoidettava asia kuntoon. Komission sen jälkeen saamien tietojen valossa näyttää siltä, että tilanne on kohenemaan päin. Unkarista on tullut tieto, että häkkisängyt on kielletty maassa ja että kielto tulee täysimääräisenä voimaan vuoden 2005 alussa. Tšekin tasavallasta on saatu tieto, että häkkisängyt korvataan asteittain muilla sängyillä.
Nykyisen tilanteen arvioimiseksi komissio käynnisti vammaisiin painottuvan tutkimuksen laitosoloista kaikissa 25 jäsenvaltiossa. Inclusion Europen toteuttaman tutkimuksen tulokset esiteltiin Brysselissä 22. ja 23. lokakuuta. Tutkimuksesta ilmeni, että häkkisänkyjä tai verkkosänkyjä, joiksi niitä myös kutsutaan, käytetään useissa jäsenvaltioissa – sekä vanhoissa että uusissa jäsenvaltioissa. Lisäksi tutkimuksesta kävi ilmi se, ettei häkkisänkykysymystä voida tarkastella irrallaan siitä, mitkä ovat yleensä elinolosuhteet suurissa asuinlaitoksissa. Nämä olot ovat joskus ala-arvoiset, eikä niissä oteta huomioon kaikkein alkeellisimpiakaan ihmisten kunnioittamisen ja ihmisarvon vaatimuksia. Tutkimuksessa todettiin, että yhteisölliset asuinpalvelut tarjoavat mahdollisuuden parempiin oloihin mutta eivät ole siitä takeena.
Vuodesta 2005 lähtien komissio laatii kahden vuoden välein julkisen selvityksen vammaisten ihmisten kokonaistilanteesta Euroopan unionissa. Raportin on tarkoitus toimia hyödyllisenä välineenä kaikille niille, jotka tekevät vammaisia koskevia päätöksiä, sillä siinä annetaan tarkkaa, dynaamista ja ajankohtaista tietoa vammaisten ihmisten tilanteesta kaikkialla Euroopan unionissa.
Komissio kannattaa lämpimästi kaikkia asianmukaisia toimia mielenterveysjärjestelmien tekemiseksi mahdollisimman inhimillisiksi. Onnittelemme myös Jan Pfeifferia siitä, että Time Magazine nimesi hänet eurooppalaiseksi sankariksi. 
Bowis (PPE-DE ).
    Meitä ei ole paikalla monta, mutta toivon, että komission jäsenen Byrnen antamaa vastausta luetaan laajasti. Haluan tuoda julki parlamentin puolesta kiitollisuutemme siitä työstä, jota arvoisa komission jäsen on viiden viime vuoden aikana tehnyt kansanterveyden hyväksi erityisesti mielenterveyden alalla, ja siitä, että hän huolehtinut tämän asian sisällyttämisestä asialistalle.
Samaan hengenvetoon kehotan komission jäsentä vielä toistamaan, ettei unionissamme voida sietää epäinhimillistä kohtelua mielenterveysalalla. Tällaisenahan on pidettävä esimerkiksi häkkisänkyjä, joiden ei pitäisi kuulua minkään maan politiikkaan. Kuten komission jäsen sanoi, tavoittelemme oikeuksia ja ihmisarvoa. Oikeuksista ja ihmisarvosta hänen puheessaan oli kyse. Oikeudet ja ihmisarvo ovat tulevaisuudessa Euroopan mielenterveyspolitiikan perusta. 
Byrne,
   .  Haluan vastata ystäväni John Bowisin minulle osoittamiin kohteliaisiin sanoihin toteamalla, arvostavani suuresti sitä, että olen viiden viime vuoden aikana voinut työskennellä parlamentin kanssa kansanterveyteen liittyvissä kysymyksissä ja että olen voinut työskennellä erityisesti parlamentissa yhden tämän alan johtohahmon, jäsen Bowisin kanssa. Minulle on ollut mieluisaa tehdä läheistä yhteistyötä tämänveroisten asiantuntijoiden kanssa Euroopan unionin kansalaisten hyväksi.
Suostun jäsen Bowisin kehotukseen ja toistan sen, mitä äsken tästä asiasta totesin: vammaisten ja erityisesti mielenterveyshäiriöistä kärsivien ihmisten suojelu on Euroopan unionissa ensiarvoisen tärkeää. Heidän ihmisoikeuksiaan ja ihmisarvoaan kaikkien jäsenvaltioiden on kunnioitettava. Mielestäni näin kuuluu olla, ja uskon komission olevan asiasta samaa mieltä ja olen iloinen huomatessani myös parlamentin olevan tällä kannalla. 
Puhemies.
   Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen. Sallinette minun puhemiehenä poikkeuksellisesti yhtyä siihen, mitä sanoitte, ja kiittää teitä tekemästänne työstä. 
Crowley (UEN ).
    Arvoisa puhemies, valitettavasti johdin ryhmäni kokousta, kun kysymystäni alettiin käsitellä. Pahoittelen komission jäsenelle ja parlamentille sitä, etten ollut paikalla vastaamassa omasta kysymyksestäni. Tämä on minulle viimeinen tilaisuus kiittää komission jäsentä Byrneä hänen avuliaisuudestaan ja suuresta johtajuudesta, jota hän on viiden viime vuoden aikana monien kriisien yhteydessä osoittanut. Toivotan hänelle kaikkea hyvää. Hän ei aio suinkaan siirtyä syrjään, vaan hänen elämässään alkaa uusi vaihe. 
Byrne,
   .  Haluan vastata hyvin lyhyesti vanhalle ystävälleni Crowleylle ja kiittää kovasti hänen kohteliaista sanoistaan. Olemme tehneet hänen kanssaan yhteistyötä, ja toivon, että luja ystävyytemme jatkuu vastakin. 
Puhemies.
   Paljon kiitoksia, jäsen Crowley. Äsken sanomanne kirjataan pöytäkirjaan.
Julistan kyselytunnin päättyneeksi. Kysymyksiin nro 56–93 vastataan kirjallisesti. 

