Dichiarazioni di voto
Bruno Gollnisch 
Vorrei approfittare del voto sulla relazione concernente il diritto di voto degli azionisti - che si tiene purtroppo senza discussione preliminare - per attirare l'attenzione dell'Assemblea sullo scandalo Eurotunnel, una vera truffa di cui da anni si fanno garanti i governi francesi, siano essi socialisti o liberali.
Ottocentomila piccoli azionisti, che costituiscono circa il 90 per cento del capitale della società, hanno creduto alle promesse degli ideatori del tunnel, dei poteri pubblici, dei banchieri e degli industriali, e hanno investito circa 4,5 miliardi di euro nella società in questione.
Oggi sono rovinati, e saranno ulteriormente depredati da un piano di "salvataggio” che svende l'impresa a grandi azionisti non europei e rimborsa creditori che hanno già ricevuto 8,5 miliardi di euro di interessi. Questo piano è stato concepito senza consultare gli azionisti ed è stato imposto dal Tribunal de commerce di Parigi (la corte arbitrale competente per le controversie societarie). Essi avranno soltanto la facoltà di rispondere o meno a un'offerta pubblica di acquisto che li emarginerà definitivamente dalle decisioni concernenti il capitale e l'impresa, proprio quando quest'ultima diverrà estremamente redditizia.
E' una vera vergogna, e il silenzio delle autorità francesi è scandaloso. L'obiettivo è quello di dissuadere i cittadini dall'investire nell'economia, per darla in pasto ai grandi gruppi finanziari apolidi.
David Martin 
Ho votato a favore di questa relazione perché l'aiuto di bilancio rappresenta uno strumento importante per il partenariato con i paesi in via di sviluppo, consentendo loro di determinare autonomamente l'uso dei fondi per lo sviluppo. Ma i fondi si devono utilizzare in modo adeguato, ed è quindi necessario vigilare per scongiurare eventuali abusi; sono lieto perciò che questa relazione indichi precisi criteri in materia.
Frédérique Ries 
Cinquant'anni! Sono passati ormai cinquant'anni da quando molti paesi europei si sono lanciati nell'impresa dell'aiuto allo sviluppo e della cooperazione nord-sud. Mezzo secolo con risultati alterni.
Perché? Per diversi motivi, tra cui la mancanza di adeguate strategie di sviluppo dei paesi che beneficiano degli aiuti. Questo è il motivo per cui ho votato a favore della relazione sull'aiuto di bilancio ai paesi in via di sviluppo, un aiuto gestito direttamente dal governo del paese beneficiario. Sarà quindi questo governo, dopo un dialogo con l'Unione che dovrà sfociare nell'elaborazione di una strategia, ad assumersi la responsabilità del proprio sviluppo.
So bene che si tratta di uno strumento controverso - soprattutto quando si tratta di utilizzarlo in paesi fragili, caratterizzati da economie instabili, tanto più se si tratta di paesi non democratici o corrotti.
Questo strumento non può essere utilizzato ovunque. Pur tuttavia, il successo dell'aiuto di bilancio interrompe un circolo vizioso. Le condizioni sono chiare: non ci sarà aiuto di bilancio se non saranno rispettate le norme che regolano il buon governo e la lotta contro la corruzione. Non ci sarà aiuto di bilancio se non verranno applicate misure di risanamento economico. I governi riceveranno aiuti direttamente proporzionali all'azione di buon governo. Riusciremo così a instaurare un circolo virtuoso!
Josu Ortuondo Larrea
(ES) Vorrei intervenire in merito al piano d'azione comunitario volto a eradicare la pesca illegale che, a livello internazionale, viene praticata soprattutto nelle acque dei paesi in via di sviluppo; questi infatti sono troppo poveri e non dispongono delle risorse necessarie per controllare le attività di pesca nelle zone soggette alla loro giurisdizione.
L'incapacità di impedire la pesca illegale è causa di perdite e povertà per la popolazione costiera che dipende dalla pesca per la propria sopravvivenza e per la propria sicurezza alimentare.
Al contempo, queste pratiche illegali danneggiano direttamente gli operatori ittici che svolgono legalmente la propria attività. A questo proposito, vorrei ricordare ancora una volta che uno degli aspetti positivi degli accordi di associazione nel settore della pesca, conclusi tra Unione europea e altri paesi, è che le flotte per la pesca in alto mare hanno accettato il codice di condotta per la pesca responsabile, promosso dalle Nazioni Unite, e che la loro presenza in queste acque impedisce anche ad altre navi illegali di operare impunemente.
Quindi, essendo favorevole al rinnovo di tutti gli accordi di pesca con i paesi terzi, dal momento che essi offrono significativi vantaggi reciproci per entrambe le parti, ho votato a favore del piano volto a eradicare la pesca illegale, poiché essa rappresenta una grave minaccia per l'equilibrio biologico degli oceani, e un forte rischio ambientale che è per noi insostenibile.
Jörg Leichtfried 
per iscritto. - (DE) Ho votato a favore del piano d'azione contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata, perché essa rappresenta un grave problema in tutto il mondo, provoca un significativo degrado ambientale, contribuisce al depauperamento delle risorse, commerciali e non commerciali, di pesce e di altre specie e crea difficoltà alle comunità che dipendono dalla pesca per il proprio sostentamento nei paesi sviluppati come in quelli in via di sviluppo. Essa inoltre costituisce una forma di concorrenza sleale nei confronti di quei pescatori e commercianti che rispettano le regole stabilite dalla legge.
David Martin 
Ho votato a favore di questa relazione, che raccomanda numerose misure per affrontare la pesca illegale; ad esempio, si chiede alla Commissione di aiutare i paesi in via di sviluppo, soprattutto quelli con cui sono stati conclusi accordi di pesca, a rispettare pienamente gli impegni del suddetto piano d'azione internazionale volto a eradicare la pesca illegale. In particolare, sostengo la richiesta rivolta alla Commissione di realizzare e presentare uno studio sull'osservanza delle normative comunitarie in materia di lavoro, sanità e sicurezza nonché sul rispetto dei diritti sociali dei lavoratori di questo tipo di navi e sulle loro condizioni di vita e di lavoro a bordo.
Jaromír Kohlíček 
per iscritto. - (CS) In diverse occasioni l'Unione europea si è dichiarata disponibile a sviluppare e approfondire i rapporti con i paesi vicini. Una delle condizioni essenziali per migliorare i rapporti bilaterali è quella di favorire la circolazione legale dei cittadini. A questo proposito vorrei sottolineare che la Federazione russa ha proposto all'Unione europea l'esenzione bilaterale dall'obbligo del visto. In seguito al rifiuto di tale offerta, è stato raggiunto un accordo in negoziati complessi che riguardavano visti per i soggiorni di breve durata da concedersi ai cittadini della Federazione russa e della Comunità, eccezion fatta per i cittadini di tre Stati membri dell'Unione europea. Si tratta di una sorta di accordo pilota, poiché sono in corso negoziati su accordi analoghi con i paesi balcanici, l'Ucraina, il Marocco e la Cina. L'accordo contiene alcuni punti positivi, come i visti da concedersi gratuitamente ai detentori di passaporti diplomatici, i visti per più ingressi, i periodi richiesti per il rilascio dei visti e le relative imposte da applicare.
Ovviamente questo accordo non corrisponde assolutamente, per ora, a un'abolizione totale dei visti, né risolve la questione dell'emissione di visti gratuita e priva di qualsiasi complicazione. Certi commenti che abbiamo udito in Aula fanno pensare che alcuni deputati al Parlamento europeo abbiano interessi acquisiti in questo campo. Da un lato, si cerca di far rivivere l'ormai defunta Costituzione europea e, dall'altro, si ricorre all'accordo per interferire negli affari interni della Russia. Tali tentativi, in gran parte, sono stati respinti e non sono entrati a far parte dell'accordo sui visti. Lo sosteniamo dunque nella convinzione che questo sia il primo passo verso l'abolizione dei visti nei rapporti con uno dei principali partner dell'Unione europea.
Athanasios Pafilis 
Il gruppo GUE/NGL è favorevole a qualunque intesa che favorisca gli accordi di viaggio bilaterali tra l'Unione europea e la Federazione russa; tali accordi infatti facilitano i viaggi dei cittadini russi che si recano nell'Unione europea e viceversa. Inoltre, essi rappresentano un importante passo avanti volto a stabilire migliori comunicazioni e a instaurare un dialogo a livello culturale, economico e politico.
Il gruppo GUE/NGL però è molto preoccupato per l'accordo di facilitazione del rilascio dei visti per soggiorni di breve durata tra la Comunità europea e la Federazione russa per il suo stretto legame politico con l'accordo di riammissione CE-Russia, che mina gravemente la protezione e i diritti dei profughi e degli immigrati, nonché i loro diritti fondamentali. Il gruppo GUE/NGL è contrario all'articolo 11 della dichiarazione comune sull'accordo che definisce prioritari gli "identificatori biometrici” nei passaporti diplomatici per garantire ai documenti un alto livello di sicurezza.
Il gruppo GUE/NGL si oppone inoltre al fatto che alcune disposizioni dell'accordo si applichino esclusivamente ad alcune categorie o gruppi di persone; si tratta di una vera discriminazione, e secondo il gruppo GUE/NGL la procedura di facilitazione per il rilascio dei visti deve valere ed essere garantita a tutti i cittadini degli Stati membri dell'Unione europea e della Federazione russa senza alcuna distinzione.
Pedro Guerreiro 
Accogliamo naturalmente con favore gli accordi bilaterali tra l'Unione europea e la Federazione russa volti a favorire e promuovere la circolazione dei cittadini russi nei vari paesi dell'Unione europea e viceversa.
Tali accordi rappresentano un primo passo per allacciare rapporti culturali, sociali ed economici più stretti, che andrebbero incontro alle legittime aspirazioni di migliaia e migliaia di persone in materia di procedure che favoriscano effettivamente i contatti tra membri di una stessa famiglia che vivono nella Federazione russa e negli Stati membri dell'Unione europea.
Detto questo, l'accordo prevede alcuni obblighi che riteniamo inaccettabili; per esempio, l'articolo 11 della dichiarazione comune afferma che il requisito degli "identificatori biometrici” per i passaporti diplomatici rappresenta una priorità per garantire alti livelli di sicurezza.
Ci opponiamo inoltre al fatto che alcune disposizioni dell'accordo si applichino esclusivamente ad alcune "categorie” o "gruppi” di persone, giacché riteniamo che il processo teso a favorire il rilascio di visti debba applicarsi e debba essere garantito a tutti i cittadini dell'Unione europea e della Federazione russa.
Jaromír Kohlíček 
per iscritto. - (CS) L'accordo di riammissione con la Russia è uno degli importanti documenti mediante i quali la Commissione cerca di regolamentare l'immigrazione. L'accordo in effetti si inserisce nel dibattito in materia di democrazia, parità di diritti, diritti delle minoranze e tutela dell'identità culturale.
La questione va al di là dei rapporti con la Russia e i paesi della Comunità degli Stati indipendenti. Il problema principale per gli Stati membri dell'Unione europea è costituito dalle massicce immigrazioni dall'Africa, dalla Turchia, dai paesi dell'Associazione dell'Asia del sud per la cooperazione regionale (ASEAN), dall'Indocina, dalla Cina e dall'America latina.
L'accordo con la Russia dev'essere una sorta di accordo modello, sulla base del quale la Commissione illustrerà i progressi ottenuti nello spazio economico europeo, e allo stesso tempo sonderà la misura in cui può interferire negli affari interni dei paesi vicini. La Russia è un partner potente di grandi dimensioni nei confronti del quale l'Unione europea ha sviluppato una certa dipendenza, e di conseguenza l'accordo si astiene da critiche concernenti il "rispetto dei diritti fondamentali delle persone interessate”. Soltanto nelle questioni sollevate nella motivazione redatta dalla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, vediamo il tentativo di utilizzare l'accordo di riammissione per interferire negli affari interni della Russia.
Questa tendenza è così preoccupante che mi è impossibile sostenere questo accordo. Essa infatti è contraria agli aspetti umanitari e di sicurezza dell'accordo. Stranamente, la commissione per gli affari esteri è molto interessata "all'assenza di un quadro normativo di attuazione dell'accordo”. Anche a me sembra opportuno invitare la Commissione ad aiutare le istituzioni russe ad attuare l'accordo. D'altra parte, sono contrario a offuscare il concetto di paesi terzi sicuri.
Daniel Strož 
per iscritto. - (CS) Anch'io ritengo che l'accordo sulla facilitazione del rilascio dei visti per soggiorni di breve durata e l'accordo di riammissione fra la Comunità europea e la Federazione russa contribuiranno a rafforzare i rapporti reciproci e a creare uno spazio comune europeo basato su valori condivisi e interessi comuni.
Vorrei ricordare all'Assemblea che la Russia è stata il primo soggetto della cosiddetta strategia comune presentata al Consiglio europeo nel 1999. Anche allora si era affermato chiaramente che la Russia doveva affondare le proprie radici in Europa, e che non doveva essere considerata una minaccia né un partner di second'ordine o problematico. Alla luce di quest'analisi e degli eventi attuali in Europa e nel mondo, non accetto l'idea avanzata nella relazione sull'accordo di riammissione, per cui i rapporti tra Unione europea e Russia starebbero attraversando una fase critica, e il nuovo accordo di partenariato e cooperazione dopo il 2007 dipenderebbe dalla percezione che si avrà della situazione dei diritti umani in Russia. La Russia non è una superpotenza che scatena guerre e calpesta i diritti umani in ogni continente. Coloro che criticano le violazioni dei diritti umani ovunque esse avvengano, e non solo in Russia, dovranno prima dimostrare a loro volta un rigoroso rispetto di tali diritti. Purtroppo non è così, come risulta evidente dalla situazione della popolazione russofona priva della cittadinanza che vive negli Stati baltici.
Carl Lang 
Questa risoluzione approva la proposta della Commissione sulla decisione del Consiglio che esalta la strategia di Lisbona e afferma che in Europa la disoccupazione è diminuita. Benché sia stata riveduta, la strategia di Lisbona resterà il simbolo della demagogia e dell'inefficacia, poiché gli Stati membri, sottoposti alle direttive di Bruxelles, hanno difficoltà a tener fede al verbo europeista e falliscono in materia di crescita, occupazione e rinnovamento dei propri sistemi di previdenza sociale.
Questo calo della disoccupazione - secondo la valutazione positiva offerta dalla Commissione - è un inganno che maschera la realtà delle cifre. Ci troviamo nel bel mezzo di un villaggio Potëmkin poiché, nella sola Francia, grazie a un abile meccanismo, vengono esclusi dalle statistiche numerosi poveri e precari, senza parlare dei disoccupati in formazione e dei vari membri della popolazione attiva in prepensionamento forzato.
Infine, il cosiddetto emendamento procedurale proposto dalla commissione per l'occupazione e gli affari sociali, in cui si chiede saggiamente che il Parlamento europeo disponga del tempo necessario per svolgere appieno il suo ruolo consultivo su tali questioni sociali, dimostra l'impotenza della nostra Istituzione nei confronti dell'assolutismo europeista.
Athanasios Pafilis 
per iscritto. - (EL) Gli orientamenti dell'Unione europea a favore dell'occupazione, elaborati e decisi congiuntamente dall'attuale governo di Nuova Democrazia e da quello precedente, guidato dal PASOK, nell'ambito della strategia di Lisbona, legano inestricabilmente la politica occupazionale al cruciale obiettivo di massimizzazione dei profitti del grande capitale, la cui condizione necessaria è lo sfruttamento intensivo delle classi lavoratrici.
Le dichiarazioni rese dall'Unione europea sul presunto calo della disoccupazione e così via mirano a illudere i lavoratori, dal momento che l'Unione stessa ammette il fallimento delle proprie politiche, constatando che il tasso di occupazione complessivo nel 2003 è stato pari al 63 per cento, ossia molto inferiore all'obiettivo concordato del 70 per cento, benché alla disoccupazione si siano sostituite forme di lavoro temporaneo e flessibile che, tra il 2000 e il 2005, hanno rappresentato il 60 per cento dei nuovi posti di lavoro.
Il futuro che l'Unione europea sta preparando per i lavoratori, seguendo gli orientamenti della propria politica, è un futuro di "de-occupazione” nel quale, fin dall'età prescolare, si acquisiranno formazione e competenze frammentarie e opportunistiche, si passerà da una forma di semi-occupazione a un'altra, si godrà di scarsi diritti lavorativi, sociali, previdenziali o pensionistici, o addirittura di nessun diritto, si viaggerà in lungo e largo nel proprio paese e in tutta l'Unione europea alla ricerca di un lavoro, si continuerà a essere riqualificati secondo le esigenze del capitale che in qualsiasi momento potrà rinunciare alle competenze dei dipendenti, e si lavorerà fino alla vecchiaia, o alla morte, producendo una ricchezza incommensurabile di cui si approprieranno i grandi capitalisti.
Zita Pleštinská 
per iscritto. - (SK) Ho votato a favore di questa importante - ancorché non giuridicamente vincolante - relazione dell'onorevole Katerina Batzeli, che con coerenza e senso di equilibrio offre numerose importanti proposte basate sulla profonda conoscenza delle proprie tradizioni regionali, che i deputati europei possono vantare. Lo scalpore suscitato dalla comunicazione della Commissione su un settore vitivinicolo europeo sostenibile, e soprattutto dalla decisione di sradicare 400 000 ettari di vigneti, ha indotto il Parlamento europeo a presentare, con questa relazione, le proprie opinioni sulla futura riforma del settore vitivinicolo.
A mio avviso, è essenziale mantenere il bilancio della Comunità, senza trasferire fondi dal primo al secondo pilastro della politica agricola comune, che riguarda lo sviluppo rurale, giacché questo potrebbe sottrarre risorse al settore vinicolo. D'altra parte, è necessario sostenere la posizione di mercato dei vini e del settore vitivinicolo grazie a un'autentica politica di promozione, comunicazione e commercializzazione basata sull'OCM. Sono profondamente convinta che la Commissione potrà elaborare un'efficace proposta legislativa solo adottando misure adeguate, basate sulle proposte del Parlamento europeo volte a mantenere la posizione predominante, sul mercato mondiale, dei vini di qualità prodotti dall'industria vitivinicola europea, che rappresenta ancora una fonte significativa di occupazione e prosperità in numerose regioni europee, fra cui la Slovacchia.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, ho votato a favore della relazione sulla riforma dell'organizzazione comune del mercato del settore vitivinicolo poiché credo che contenga molte proposte positive.
Questa relazione è stata preparata in seno alla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, ed è emerso con estrema chiarezza che la commissione era divisa in due raggruppamenti, di cui uno comprendeva i paesi dell'Europa centrale e settentrionale e l'altro i paesi dell'Europa meridionale.
Certamente tutti concorderanno sulla necessità di agire per riequilibrare la situazione del mercato. Credo inoltre che sia opportuno mantenere la possibilità di utilizzare la barbabietola da zucchero per arricchire il vino nella regione di produzione vinicola A, altrimenti verrebbero discriminati quei paesi che sono ubicati in zone dell'Unione nelle quali il clima rende più difficile l'attività vitivinicola. Queste regioni non hanno mai prodotto eccedenze e devono quindi essere esentate dal divieto di effettuare alcuni impianti, che mira a limitare la produzione.
Ritengo inoltre opportuno limitare le risorse stanziate a favore della distillazione delle eccedenze di vino come misura di emergenza. L'alcol supplementare prodotto in tal modo dal vino altera l'equilibrio del mercato di alcol etilico e rappresenta un onere per il bilancio dell'Unione.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh e Inger Segelström 
Noi socialdemocratici svedesi abbiamo votato contro la relazione sull'organizzazione comune del mercato del settore vitivinicolo. La relazione infatti è densa di misure protezionistiche che potrebbero ostacolare lo sviluppo economico dell'Unione europea e dei paesi in via di sviluppo. Essa inoltre, in vari punti, afferma la necessità di sostenere il settore vinicolo mediante sovvenzioni alla produzione e alla commercializzazione del vino. Riteniamo inaccettabile questo tipo di sostegno, sia in termini di salute pubblica, sia per le conseguenze che avrebbe per il bilancio dell'Unione europea.
Vari emendamenti presentati dal gruppo Identità, Tradizione, Sovranità, che si distingue per la sua xenofobia, intendono rimuovere alcuni passi della relazione. Noi socialdemocratici abbiamo deciso di votare contro gli emendamenti del gruppo ITS; non possiamo in alcun modo sostenere questo gruppo.
Abbiamo respinto la relazione votando contro l'intero documento.
Roberta Angelilli 
per iscritto. - Il vino, per chi lo produce da secoli, non è soltanto una bevanda come un'altra da commercializzare solo a scopo di lucro: è una scelta fatta di storia, di cultura, di rispetto e ricerca della qualità, spesso dell'eccellenza.
L'Italia, primo esportatore mondiale di vino, ha fatto dell'alta qualità la sua bandiera nel rispetto dei consumatori e della tradizione enologica.
Questa relazione è schizofrenica: da una parte si parla di favorire la qualità, dall'altra ci si schiera a favore dell'arricchimento con lo zucchero; da un parte si parla di protezione delle indicazioni geografiche, dall'altra si apre alle nuove pratiche enologiche tra cui il vino con i trucioli. Del resto è una linea nota quella della Commissione europea, che da anni preferisce la liberalizzazione selvaggia, la grande distribuzione, a danno della qualità, della tradizione e della tutela di consumatori e produttori.
Solo per fare un esempio, voglio ricordare il regolamento 316 del 2004 che ha liberalizzato 17 menzioni tradizionali, aprendo di fatto alla pirateria enologica. Per tutti questi motivi, pur votando a favore della relazione, esprimiamo una grande preoccupazione per il futuro dell'alta qualità del settore vitivinicolo, soprattutto italiano.
Bernadette Bourzai 
Mi congratulo con l'onorevole Batzeli per il suo lavoro in questo campo, le cui implicazioni economiche, sociali, ambientali, territoriali e culturali sono enormi. Ritengo che la sua relazione d'iniziativa, equilibrata e ambiziosa, consentirà al Parlamento di influenzare i grandi orientamenti della riforma dell'organizzazione comune del mercato del settore vitivinicolo elaborati dalla Commissione.
Oggi la situazione del settore vitivinicolo europeo è difficile, e la concorrenza dei vini del cosiddetto "Nuovo Mondo” è agguerrita, ma bisogna anche ricordare che l'Unione europea rimane il primo produttore, il primo consumatore e il primo esportatore di vino al mondo.
Mi oppongo fermamente alle prime proposte della Commissione che finirebbero per concentrare la produzione nelle mani di qualche grande azienda vitivinicola e uniformare i vini prodotti, e scatenerebbero una crisi in numerose regioni europee. Lo sradicamento definitivo provocherebbe l'abbandono della produzione nei territori più remoti e in difficoltà, in cui il vino non potrebbe essere sostituito da alcuna produzione, accelerando quindi il processo di desertificazione.
Dobbiamo rispettare la tradizione vitivinicola europea, la qualità e l'autenticità dei vini europei e il loro legame con il territorio. Non diverremo più competitivi allineandoci alle pratiche enologiche correttive degli altri continenti, ma piuttosto favorendo gli investimenti commerciali e promuovendo in maniera più adeguata i nostri prodotti.
Françoise Castex 
per iscritto. - (FR) Questa relazione si oppone decisamente alle proposte della Commissione europea sulla riforma dell'organizzazione comune del mercato del settore vitivinicolo, e vuol rendere tale organizzazione più rispettosa della tradizione vinicola europea.
Dal mio punto di vista di eurodeputata socialista, ritengo che la relazione abbia colto un giusto punto di equilibrio, adeguato alla necessaria riforma di questo settore nonché agli interessi dei viticoltori europei.
Da un lato, mi rallegro per l'adozione di misure strutturali aventi come obiettivo il riequilibrio del mercato. D'ora in poi, il risanamento del mercato comporterà la graduale eliminazione dei regimi di distillazione, oltre a un approccio mirato allo sradicamento in base a criteri qualitativi, geografici e ambientali.
Dall'altro lato, accolgo con favore l'adozione di misure di regolamentazione delle pratiche enologiche e dell'etichettatura, in modo da assicurare la necessaria trasparenza ai consumatori e promuovere il vino europeo per conquistare nuove quote del mercato mondiale.
Infine, ansiosa come sono di difendere una produzione vinicola tradizionale, di fronte a vini prodotti secondo norme poco rigorose, accolgo con soddisfazione il divieto di importazione dei mosti.
Edite Estrela 
per iscritto. - (PT) Ho votato a favore di questa relazione in quanto sono convinta che la riforma del settore vitivinicolo debba salvaguardare la specificità dei vini europei, e in particolare di quelli portoghesi, la cui qualità è da valorizzare.
Dal momento che nel settore vitivinicolo l'Unione europea è il principale produttore e consumatore a livello mondiale, e tenendo anche conto che questo settore rappresenta il 60 per cento delle esportazioni dell'Unione, ritengo importante attuare una radicale riforma dell'attuale OCM vitivinicola, per contribuire al consolidamento dei mercati tradizionali e allo sviluppo di quelli in espansione.
Il settore vitivinicolo europeo ha bisogno di politiche che, tramite il rafforzamento, il miglioramento e la promozione della competitività dei vini europei, permettano di far fronte a un contesto internazionale sempre più esigente.
Emanuel Jardim Fernandes 
per iscritto. - (PT) Provengo da un paese, il Portogallo, e soprattutto da una regione, Madeira, in cui il settore vitivinicolo ha notevolissima importanza economica.
Riconosco la necessità di una profonda e ambiziosa riforma dell'organizzazione comune del mercato del settore vitivinicolo, per modernizzarla adattandola all'evoluzione del mercato comunitario e alla pressione della concorrenza internazionale, ma a mio avviso alcune delle soluzioni previste dalla Commissione nella comunicazione del 22 giugno 2006 - in particolare quella dell'abbandono definitivo - non risolvono il problema della produzione eccedentaria, né sanno rispondere alla sfida che la viticoltura europea deve affrontare nel mercato mondiale sul piano della competitività; esse anzi mettono a repentaglio il potenziale viticolo europeo di qualità, ipotecano a lungo termine la sostenibilità del settore vitivinicolo comunitario e compromettono la stabilità dei viticoltori.
"L'abbandono definitivo non può costituire il punto cruciale della riforma dell'OCM”: così afferma la collega Batzeli nella sua relazione, per la quale mi congratulo con lei. Questo documento rappresenta infatti una sagace analisi critica delle proposte della Commissione, e offre una serie di preziosi suggerimenti.
Per tale motivo ho votato a favore.
Ilda Figueiredo 
per iscritto. - (PT) Siamo molto delusi che siano stati respinti i vari emendamenti da noi presentati; per questo abbiamo votato contro la relazione finale, pur approvando alcune proposte della relatrice, su cui abbiamo espresso voto favorevole.
Guardiamo però con costernazione alla principale misura proposta nella comunicazione della Commissione per regolamentare la domanda e l'offerta nel settore vitivinicolo, ossia lo sradicamento di 400 000 ettari di vigneti, con la conseguente riduzione della produzione e dell'occupazione. Tale provvedimento aggraverebbe ancor più la desertificazione di vaste aree, come è già avvenuto in Portogallo, favorendo la concentrazione del settore vinicolo e dell'alcol nelle mani di pochi grandi produttori e delle grandi imprese.
Queste misure prevedono la riduzione dei vigneti nell'Unione europea, e colpiscono soprattutto le regioni meno sviluppate, le aziende familiari e gli agricoltori a basso reddito; si dimostrano però inefficaci nei confronti dell'aumento delle importazioni e del ridimensionamento del ruolo della viticoltura negli Stati membri dell'Unione europea.
Continueremo a batterci a favore delle proposte da noi presentate e contro la proposta di liberalizzazione avanzata dalla Commissione; quello da noi proposto è un tipo diverso di riforma dell'OCM del settore vitivinicolo, che privilegi una viticoltura sostenibile con le sue caratteristiche tradizionali, e salvaguardi le piccole e medie imprese e le aziende familiari del settore agricolo, assieme alla funzione sociale e culturale del settore e all'importante contributo da esso offerto allo sviluppo regionale e nazionale.
Jean-Claude Martinez 
per iscritto. - (FR) Vorrei rivolgere alla Commissione le seguenti domande.
Supponendo che dagli anni '70 in poi si sia verificata una sovrapproduzione vitivinicola dopo vent'anni di sottoproduzione - cosa comunque tutt'altro che certa a livello mondiale - perché allora importiamo ogni anno 12 milioni di ettolitri da paesi come l'Australia, la Nuova Zelanda, il Sudafrica e l'Argentina?
Se nella mia regione della Linguadoca-Rossiglione siamo costretti a sradicare i vigneti col pretesto della sovrapproduzione, perché importare da paesi extracomunitari 12 milioni di ettolitri, ossia quasi l'esatto equivalente dei 15 milioni di ettolitri prodotti nella Linguadoca-Rossiglione?
Se c'è sovrapproduzione, perché mai Bruxelles vuole autorizzare l'importazione di mosti da paesi terzi, per produrre "vini Ikea” privi di qualsiasi identità?
Se c'è sovrapproduzione, perché si vuole autorizzare l'usanza statunitense di aggiungere al vino il 7 per cento di acqua?
Perché sradicare i vigneti nel nostro territorio, mentre il Cile, l'Australia e i produttori del 33° parallelo li piantano?
"Quando la Cina si ubriacherà”, chi avrà vino da offrirle, se noi sradichiamo i vigneti?
Sui 400 000 ettari di vigneti sradicati - pari a quattro miliardi di metri quadri - la Commissione non prevede forse di costruire quattro milioni di ville con un valore immobiliare di 100 miliardi di euro?
Sebastiano 
per iscritto. - La salvaguardia della produzione vinicola europea è messa a repentaglio dalla proposta della Commissione sull'OCM Vino. Essa prevede, infatti, una estirpazione di vigneti che rischia di intaccare intere zone vocate e di danneggiare irrimediabilmente anche la coltura di viti autoctone che, seppur non molto diffuse, rappresentano comunque storia e tradizioni millenarie.
Considerato che nei Paesi del cosiddetto "nuovo mondo” (Sudafrica, Australia e Sud America, dove le viti vengono, invece, piantate) la produzione e la qualità di vini è in costante crescita e che tali vini sono sempre più presenti sul mercato europeo, e tenuto conto che la domanda globale di vino è in aumento, l'estirpazione risulta a maggior ragione incomprensibile. L'Europa deve poter competere ad armi pari con i suoi concorrenti!
Al fine di valorizzare maggiormente la produzione vitivinicola e l'enologia europee, ho presentato a nome del gruppo UEN un emendamento col quale si sottolinea la necessità di mantenere il divieto in Europa di utilizzare le nuove pratiche enologiche di invecchiamento del vino (come, ad esempio, l'utilizzazione di trucioli di rovere in sostituzione del tradizionale passaggio in barrique).
Peter Skinner 
per iscritto. - (EN) Questa relazione, che pure contiene molti aspetti positivi, avrebbe potuto avere effetti disastrosi per la produzione vinicola del sudest del Regno Unito. L'impiego del fruttosio, ossia l'arricchimento con zucchero dei vini del Regno Unito e di altri paesi dell'Europa settentrionale, sarebbe stato vietato se il Parlamento e la Commissione avessero approvato e accettato emendamenti in questo senso. Si tratta di un plateale attacco, sferrato nell'ambito del settore vinicolo, che occorrerà costantemente respingere nelle future relazioni su questo argomento.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
per iscritto. - (SV) Questa relazione affronta un argomento di urgente importanza, adottando però un approccio totalmente sbagliato. Il Parlamento europeo sta cercando per l'ennesima volta in quest'occasione di accrescere la propria importanza con il pretesto del diffondersi di un terrorismo che miete sempre più vittime.
Nella relazione abbondano i giri di frase che comportano progressi minimi, ma nondimeno preoccupanti, nella direzione di uno Stato UE dotato di una politica estera e di sicurezza comune. Si registra inoltre un'ingerenza negli affari interni dei singoli paesi, in qualche caso addirittura in contrasto con le leggi fondamentali degli Stati membri.
Notiamo che la relazione ha persino l'ardire di fare riferimento a una Costituzione bocciata in Europa da alcuni referendum.
Una delle proposte più gravi riguarda l'abrogazione della regola dell'unanimità in un campo delicatissimo come quello della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale: si tratta di una misura assolutamente inaccettabile.
Di conseguenza abbiamo votato contro la relazione - compresa gran parte degli emendamenti presentati - conformemente al mandato che abbiamo ricevuto dai nostri elettori.
Richard Howitt 
per iscritto. - (EN) Il partito laburista al Parlamento europeo sostiene gran parte di questa relazione, in particolare per quanto riguarda il ruolo essenziale del rispetto dei diritti umani e dello Stato di diritto, l'importanza di una ferma adesione ai valori riconosciuti a livello internazionale, l'esigenza di rafforzare il coordinamento tra i servizi di intelligence degli Stati membri e l'importanza di una seria analisi delle condizioni che alimentano il terrorismo. Tuttavia, è prematuro collegare le operazioni della PESD all'antiterrorismo, e qualsiasi operazione della PESD in questo campo dovrebbe essere finanziata a titolo del bilancio della politica estera e di sicurezza comune, e non del bilancio dell'Unione europea, come si afferma. Inoltre, non è opportuno inserire in questa relazione l'abrogazione della regola dell'unanimità nel campo della cooperazione giudiziaria e di polizia, in quanto si tratta di un tema assai più vasto, che rientra piuttosto nel dibattito complessivo sulla "clausola passerella”.
David Martin 
per iscritto. - (EN) Ho votato a favore di questa relazione in quanto il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali deve costituire la base della lotta contro il terrorismo. Sono fautore di un approccio multiplo, che vada dalla prevenzione alla costruzione di un'alleanza tra civiltà, e si spinga fino a operazioni di polizia comuni.
Mary Lou McDonald 
per iscritto. - (EN) Tra le ragioni che mi impediscono di sostenere questa relazione ricordo:
il riferimento all'impiego di unità di combattimento e al rafforzamento della cooperazione con la NATO;
il vago uso del temine "radicalizzazione” come indicatore di "azioni non democratiche”;
la promozione della cooperazione tra servizi di sicurezza e di intelligence e autorità giudiziarie, doganali e di polizia degli Stati membri e di paesi terzi; ciò solleva il problema della protezione dei dati e provoca il deterioramento delle libertà civili e del rispetto dei diritti umani;
l'intreccio tra forze di polizia, di sicurezza e di intelligence, che può condurre ad abusi di potere contro i cittadini, come di recente si è constatato in Irlanda;
lo stretto collegamento delle politiche interne con la lotta al terrorismo porta all'abolizione della struttura articolata in pilastri, promuovendo la logica del progetto di Costituzione dell'Unione europea.
Non si fa parola del terrorismo di Stato.
Si menzionano appena le cause di fondo della violenza (occupazione, ingiustizia, cause economiche e sociali).
La relazione punta il dito contro l'islam, alimentando le discriminazioni e incrinando il rispetto per religioni e culture differenti.
Athanasios Pafilis 
per iscritto. - (EL) Prima ancora che l'inchiostro della presunta protesta del Parlamento europeo per lo scandalo delle attività della CIA si sia asciugato sulle risoluzioni presentate dai gruppi PPE-DE, PSE, ALDE, Verts/ALE e via dicendo, viene già approvata la relazione del "socialista” García, che prevede l'intensificazione della politica terroristica dell'Unione europea su scala planetaria. All'ormai consueto appello in difesa dei diritti umani, la relazione unisce la proposta di applicare misure ben più reazionarie, come per esempio:
• l'intensificazione della militarizzazione e della repressione "preventiva”, dentro e fuori l'Unione europea, con il rafforzamento e l'aumento delle risorse a favore delle forze di intervento rapido e di altri meccanismi repressivi dell'Unione europea come Europol e Frontex;
• la "cooperazione” sempre più stretta con le forze imperialiste come gli Stati Uniti e Israele e con organizzazioni come la NATO, l'OSCE e altre, sia nel settore militare che in quello dello scambio di informazioni;
• l'intervento immotivato negli affari interni di paesi terzi, con sanzioni e misure coercitive oltre che con la sospensione delle relazioni commerciali e delle sovvenzioni previste dai vari meccanismi di indirizzo finanziario dell'Unione europea;
• l'abrogazione della regola dell'unanimità per determinati ambiti della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale.
I cittadini devono trarre da tutto questo la seguente conclusione: quanto più l'Unione europea parla di diritti democratici, tanto più diventa aggressiva; quanto più sembra distanziarsi dagli Stati Uniti, tanto più strettamente collabora con tale paese per colpire gli altri paesi e i movimenti popolari.
Luís Queiró 
per iscritto. - (PT) Il tempo ha dimostrato a noi europei che l'11 settembre non voleva essere un'azione isolata e che gli Stati Uniti non erano l'unico obiettivo del terrorismo. Il fatto che abbiamo compreso questa situazione, sia pure in conseguenza di eventi tragici, è il segno che abbiamo compreso il mondo che ci circonda.
Nel settore della politica estera, per aumentare la nostra sicurezza di fronte alla minaccia del terrorismo occorre promuovere non solo la pace, ma anche lo sviluppo economico. Quest'elemento, tuttavia, non è di per sé sufficiente: il punto fondamentale è la lotta contro la radicalizzazione. In fondo, il brodo di coltura del terrorismo non è costituito dalla nostra libertà, dallo sviluppo economico, dalla modernità o dalla semplice presenza della cultura occidentale; il terrorismo trae invece alimento dalla radicalizzazione. Non dobbiamo permettere che il "fardello dell'uomo bianco” oscuri la realtà: la radicalizzazione si combatte promuovendo i diritti delle donne, intensificando le relazioni commerciali ed economiche, sviluppando l'economia e incoraggiando la democrazia; in sintesi, promuovendo la crescita intorno a noi di società più liberali. Allo stesso tempo è però necessario investire immediatamente nel settore della sicurezza, anche creando efficienti servizi di intelligence attrezzati per affrontare le nuove realtà; dobbiamo inoltre essere preparati a impiegare strumenti militari quando ciò sia utile, necessario e legittimo.
Geoffrey Van Orden 
per iscritto. - (EN) I conservatori sono decisamente favorevoli a energiche misure antiterrorismo e alla protezione degli autentici diritti umani, che non devono essere violati, come prima linea di difesa per i terroristi. La relazione contiene alcuni elementi preziosi: essa per esempio invoca una collaborazione più stretta fra gli Stati membri dell'Unione europea e gli alleati esterni come gli Stati Uniti, il Giappone e l'Australia, chiede di indagare sugli istituti di beneficenza implicati nel riciclaggio di denaro e nel finanziamento del terrorismo e invita tutti i paesi a ratificare i 16 strumenti delle Nazioni Unite per la lotta contro il terrorismo. Tuttavia, la relazione dedica troppo spazio al tentativo di estendere ruolo e competenze dell'Unione europea; essa non solo fa riferimento al progetto di Costituzione europea, ma raccomanda all'UE di applicare altre disposizioni del Trattato concernenti la PESD, che è contrassegnata da gravi carenze. Ci opponiamo alle proposte miranti ad abolire la regola dell'unanimità in materia di cooperazione giudiziaria e di polizia; ciò infatti costituirebbe una violazione della sovranità nazionale e diminuirebbe ancor più la capacità del Regno Unito di controllare i propri confini e di difendere la propria integrità. Il testo menziona la NATO una sola volta, e quasi di sfuggita. Per tutti questi motivi i conservatori si sono astenuti su questa relazione.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, l'economia europea si trova in una fase di crescita. Ciò ha ridotto la disoccupazione, ha migliorato le finanze pubbliche e ha ridotto il deficit di bilancio medio; bisogna sottolineare che la produttività del fattore lavoro si è accresciuta, rendendoci più competitivi. Mi sembra opportuno ricordare all'Assemblea che queste tendenze economiche positive sono emerse dopo l'allargamento dell'Unione europea.
Il basso sviluppo economico era una caratteristica di tutti i dieci nuovi paesi che sono entrati a far parte dell'Unione nel maggio 2004. Un'analisi più dettagliata rivela che la crescita economica è stata notevolmente più alta nei paesi che hanno liberalizzato il mercato del lavoro, aprendolo al flusso di lavoratori provenienti dai nuovi Stati membri.
Si può affermare con sicurezza, quindi, che l'allargamento è andato a vantaggio sia dei vecchi Quindici che dei nuovi dieci Stati membri. E' da auspicare che l'adesione di Bulgaria e Romania offra un ulteriore stimolo positivo alla crescita economica dell'Unione.
Ilda Figueiredo 
per iscritto. - (PT) L'obiettivo di questa relazione è la quadratura del cerchio: si vogliono cioè affrontare i problemi economici e sociali che incombono sull'Unione, e al tempo stesso sviluppare strumenti e politiche economiche che stanno alla radice stessa di tali problemi.
La relazione ammette che negli ultimi sei anni, dopo l'introduzione dell'euro e della strategia di Lisbona, in alcuni Stati membri, tra cui il Portogallo, si sono registrate debole crescita economica, stagnazione e persino recessione, e che la ripresa economica non si può dare per scontata, che la disoccupazione rimane alta (nell'Unione europea colpisce 17 milioni di persone), e che il tasso di povertà è salito di due punti percentuali, ritenendo anche inaccettabile che nell'Unione vi siano quasi 80 milioni di poveri. La relazione riconosce inoltre che la domanda interna è debole e che c'è bisogno di maggiori investimenti.
La relazione tuttavia si contraddice, quando afferma che l'euro e il mercato interno hanno rappresentato vittorie cruciali per il progresso europeo, e allorché promuove la politica monetaria (fatta di moderazione salariale), la deregolamentazione del mercato del lavoro (la ”flessicurezza”) e il Patto di stabilità e di crescita. Leggendo tra le righe, riusciamo a comprendere il vero obiettivo di questo documento: la creazione del clima più favorevole possibile per l'attività imprenditoriale. Si propugnano ancora una volta gli attuali orientamenti delle politiche economiche e sociali dell'Unione europea, mettendo a nudo le contraddizioni dei socialdemocratici e la loro funzione nell'ambito del capitalismo liberale.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
per iscritto. - (SV) Questa relazione non si pone affatto il problema di quali elementi sia eventualmente necessario armonizzare a livello di Unione europea; si basa invece su presupposti la cui validità è tutta da dimostrare. L'obiettivo è il controllo pressoché totale della politica economica a livello di Unione europea. Senza la minima prova, si afferma che l'Unione economica e monetaria avrebbe rafforzato l'economia europea; dall'esperienza emerge invece che la moneta unica ha avuto immediate conseguenze negative sulla stabilizzazione dell'economia, producendo per contro ben pochi effetti strutturali positivi.
Il relatore chiede che il bilancio comunitario eroghi più denaro a favore della strategia di Lisbona. E' un'assurdità; occorre invece che gli Stati membri agiscano in base ai propri interessi, così come essi correttamente li intendono, e non c'è motivo di costringere altri paesi a finanziarli con le risorse di bilancio comuni.
La relazione non dà il minimo segno di aver compreso quanto sia prezioso e importante che gli Stati membri, avendo finora evitato i controlli dall'alto, siano in grado di ricercare nuovi indirizzi di politica economica. Allo stesso tempo, il relatore fa costantemente notare che, in vari settori, alcuni paesi vantano risultati assai più lusinghieri di altri; egli può tuttavia indicare tali differenze, mettendo in luce quelle che sono evidentemente le migliori prassi, proprio perché non abbiamo attuato quella standardizzazione e quel rigido controllo dall'alto che lui stesso invoca.
Questa relazione indica una strada pericolosissima per la politica economica europea. Di conseguenza abbiamo espresso voto contrario.
Bogusław Liberadzki 
per iscritto. - (PL) Questa relazione è stata preparata con cura, e fornisce un panorama delle condizioni dell'economia europea basato su un'ampia serie di dati statistici; consente perciò di individuare le tendenze prevalenti nello sviluppo di un'Unione europea a 27 Stati membri, nonché le tendenze in atto nei nuovi Stati membri. Inoltre, un commento illustra le motivazioni pertinenti. Da parte mia, desidero soffermarmi sul significato che domanda interna ed esportazioni rivestono per la crescita economica.
La relazione contiene parecchi elementi importanti per valutare l'impatto dei fattori esterni, come la situazione economica degli Stati Uniti, il prezzo del petrolio e il tasso di cambio euro-dollaro.
Un altro forte argomento a favore di questa relazione è il vasto consenso raggiunto sul suo contenuto in sede di commissione parlamentare, a proposito del quale va detto che il merito è del relatore.
Carl Schlyter 
per iscritto. - (SV) Impostata com'è su una politica di crescita tradizionale, questa relazione si rivela antiquata e obsoleta; esprime sull'euro un estemporaneo giudizio ottimistico, e tesse una poco equilibrata lode del mercato interno. Contemporaneamente, però, alcune parti della relazione forniscono una valutazione critica dell'Unione europea, ammettono l'approfondirsi dei divari salariali e il diffondersi della povertà, e mettono in luce i vantaggi del modello scandinavo. La relazione ripete costantemente la richiesta di liberalizzazione forzata del mercato energetico, ma nel contempo chiede investimenti e una politica fiscale a favore delle energie rinnovabili; il testo presenta quindi sia aspetti positivi che negativi, e di conseguenza ho deciso di astenermi nel voto finale.
Edite Estrela 
per iscritto. - (PT) Ho votato a favore di questa notevole relazione, che riguarda un'importante questione di grande attualità.
Occorre adottare misure per invertire l'attuale tendenza, che vede l'Europa dipendere sempre più dalle importazioni di energia: per esempio, bisogna incoraggiare gli investimenti in fonti energetiche rinnovabili, che ci consentirebbero di soddisfare gli obiettivi del Protocollo di Kyoto.
E' necessario elaborare al più presto una strategia globale per ridurre il consumo di energia, soprattutto nel settore dei trasporti, cui è da attribuire il 56 per cento del consumo di petrolio in Europa.
Ilda Figueiredo 
per iscritto. - (PT) L'aumento del prezzo del petrolio, che ha quasi raggiunto gli 80 dollari al barile, si presenta come un fenomeno strutturale e permanente. A differenza delle crisi petrolifere degli anni '70, derivanti da un'interruzione dell'offerta, la crisi attuale dipende, da un lato, dall'accresciuta domanda da parte di paesi in via di sviluppo come Cina e India nonché degli Stati Uniti, che sono il maggior consumatore mondiale, e, dall'altro, dalle previsioni per cui questa risorsa limitata potrebbe scarseggiare in breve tempo.
L'aumento del prezzo del petrolio inasprisce la recessione e aggrava le difficoltà delle bilance dei pagamenti, fa aumentare i costi di produzione, l'inflazione e i tassi di interesse, penalizza le famiglie a basso reddito e scatena guerre per il controllo degli approvvigionamenti di petrolio, com'è avvenuto in Iraq.
Se le soluzioni tecnologiche possono contribuire a migliorare l'efficienza energetica e a individuare nuove forme di combustibile e di energia, diventa essenziale trasformare il modo di produzione capitalistico, che produce sprechi e inefficienza. La risposta sta nel ridurre l'intensità energetica del PIL, nel promuovere i trasporti pubblici su rotaia di alta qualità e nell'incoraggiare la produzione per i mercati locali.
Il relatore ha avanzato alcune proposte positive, ma non possiamo accettare la creazione di un mercato interno dell'energia e la liberalizzazione che ne consegue.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
per iscritto. - (SV) La Lista di giugno ritiene che il livello più adatto per affrontare il problema degli accresciuti prezzi energetici sia quello nazionale. Questa risoluzione d'iniziativa del Parlamento europeo ci trova dunque scettici.
Per esempio, il paragrafo 20 del progetto di relazione deplora l'assenza di un'autorità europea in materia di energia; come al solito il Parlamento sa proporre solo burocratizzazione e controllo dall'alto. Da parte nostra riteniamo invece che la funzione di regolamentazione debba essere esercitata dagli stessi Stati membri, tranne nei casi di rischi transfrontalieri del tipo connesso all'energia nucleare; qualora tali rischi si presentassero, comunque, l'organismo di regolamentazione dovrebbe essere l'Agenzia internazionale per l'energia atomica delle Nazioni Unite. I paesi dell'Unione europea dovrebbero concordare determinati obiettivi energetici, ma le modalità per raggiungerli devono rimanere di pertinenza dei singoli Stati membri.
A parte questo, la relazione contiene alcune proposte utili e altre prive di valore; abbiamo deciso di esprimere voto contrario nella votazione finale, in quanto il documento non fa parte di alcun processo legislativo, ha scarso peso e, a nostro parere, non reca alcun contributo al dibattito in corso negli Stati membri su questi temi.
Pedro Guerreiro 
per iscritto. - (PT) Benché la relazione sottolinei l'impatto dell'aumento del prezzo del petrolio sul settore dei trasporti, dal quale dipende il 56 per cento del consumo totale di petrolio, è forte motivo di rammarico che essa non accenni ad altri settori, come quello della pesca.
I prezzi dei carburanti hanno inferto al settore della pesca un colpo particolarmente duro; margini operativi e redditività economica sono stati fortemente compromessi, e ciò ha aggravato la crisi socioeconomica del settore. Solo tra il 2004 e il 2006 i prezzi dei carburanti sono aumentati del 100 per cento circa, e in alcuni segmenti del settore il carburante costituisce il 50 per cento dei costi operativi totali.
I pescatori hanno subito una riduzione del reddito, fatto questo particolarmente grave in quanto il settore della pesca si concentra soprattutto in regioni economicamente fragili. Numerosi studi fanno presente il pericolo che l'aumento del prezzo dei carburanti provochi la scomparsa di migliaia di aziende nel settore della pesca e di migliaia di posti di lavoro.
A sostegno del settore si devono pertanto adottare con urgenza misure straordinarie, come ad esempio la creazione di un fondo di garanzia, con partecipazione comunitaria, inteso a stabilizzare i prezzi del carburante. Fino a quando tale fondo non sarà stato istituito, occorrerà garantire qualche forma di compensazione temporanea alle aziende colpite nel settore della pesca.
Joel Hasse Ferreira 
per iscritto. - (PT) Ho votato a favore della relazione dell'onorevole dos Santos in quanto condivido i principi, l'analisi e le proposte che essa contiene; il mio voto favorevole è motivato anche dal fatto che il più ampio dibattito innescato dalla relazione dentro e fuori il Parlamento ha contribuito a chiarire all'opinione pubblica i problemi in gioco e a garantire a esperti ed esponenti politici una migliore informazione.
Ho potuto utilizzare questa relazione per redigere un documento in tema di geopolitica ed energia che ho presentato ad Ankara nell'ambito della commissione parlamentare mista UE-Turchia; inoltre, a Lisbona ho avuto l'onore di partecipare a un seminario organizzato dall'onorevole dos Santos, in cui ho presieduto due gruppi di lavoro. Durante la conferenza la relazione è stata analizzata dettagliatamente insieme a personalità di alto livello, esperti e cittadini interessati.
Il dibattito sui problemi energetici deve continuare e approfondirsi; la relazione dell'onorevole dos Santos è un prezioso contributo a tale dibattito.
Ian Hudghton 
per iscritto. - (EN) L'alto costo del petrolio esercita forti effetti negativi sulle aziende e le famiglie della Scozia, che è un paese che dipende ancora pesantemente dal trasporto su strada di merci e passeggeri; in vaste zone rurali della Scozia, infatti, non vi sono alternative realistiche a questo modo di trasporto, mentre il trasporto delle merci ai mercati del continente europeo è ostacolato dalle lunghe distanze.
In Scozia, inoltre, la situazione è resa ancor più grave dalla pesante tassazione imposta dal governo del Regno Unito sui carburanti impiegati per il trasporto stradale; ciò costituisce un ulteriore svantaggio per commercianti e viaggiatori scozzesi.
Ho sostenuto la relazione dos Santos, che conferisce la giusta priorità all'esigenza di sviluppare le fonti energetiche rinnovabili e di migliorare l'efficienza energetica; la Scozia può offrire a tale sviluppo un considerevole potenziale.
Inoltre, la Scozia possiede notevoli risorse petrolifere e giacimenti di gas situati in alto mare; è essenziale mantenere le condizioni economiche che incoraggino l'esplorazione e il completo sfruttamento di tali risorse. Sono convinto che un governo scozzese indipendente saprebbe sfruttare nel modo più proficuo il potenziale di risorse energetiche del paese.
Joseph Muscat 
per iscritto. - (MT) L'aumento del prezzo del petrolio esercita un impatto economico assai più considerevole in situazioni come quella di Malta, che è un paese la cui dipendenza dal petrolio come fonte energetica è totale.
Questo problema non è mai stato affrontato con l'urgenza che merita, benché un paese delle dimensioni di Malta si presti più agevolmente allo sviluppo di alternative creative. Il nostro spazio limitato non ci consente di costruire grandi centrali energetiche alternative, e quindi occorre offrire incentivi fiscali alle aziende e alle famiglie che desiderano investire in tecnologie energetiche più pulite.
A causa della carente pianificazione nel settore degli acquisti petroliferi, le famiglie e le imprese di Malta e Gozo devono pagare, per le bollette dell'energia elettrica, un sovrapprezzo che attualmente raggiunge il 45 per cento.
Tale sovrapprezzo su servizi così essenziali rappresenta un onere finanziario per le famiglie, soprattutto per quelle delle fasce di reddito più basse, e impone costi supplementari alle aziende - fatto questo che, a sua volta, influisce sul costo della vita. Peggio ancora, questa continua fluttuazione dei prezzi rende difficile ai singoli fare progetti per il futuro, creando un clima di generale incertezza.
Cosa ancor più grave, i cittadini devono pagare molto di più per servizi indispensabili, mentre si registra un ingiustificato spreco di risorse pubbliche.
Le raccomandazioni del Parlamento europeo indicano soluzioni di lungo termine per questo problema, tuttavia anche i governi devono pianificare, per riuscire ad affrontare problemi di questo genere, senza attendere che a scontare i loro errori siano lavoratori, famiglie e piccole imprese.
Luís Queiró 
per iscritto. - (PT) L'impatto dell'attuale aumento dei prezzi del petrolio si fa pesantemente sentire su un'economia europea che presenta soltanto deboli segni di ripresa.
Il suo effetto sulla riduzione della crescita del PIL, dei livelli occupazionali e degli investimenti, unito ai diversi livelli di dipendenza energetica degli Stati membri dell'Unione europea, rende il nostro compito ancor più difficile.
Le conseguenze sociali sono quindi facili da prevedere, dal momento che alloggio e trasporti sono le due principali voci di spesa per le famiglie europee: la disuguaglianza in fatto di potere d'acquisto è inevitabilmente destinata a crescere. Risulta comunque chiaro quanto sia importante completare il mercato interno dell'energia, aumentare la competitività e stimolare gli investimenti in fonti energetiche alternative. E' necessario garantire che la libertà di circolazione rimanga un pilastro della crescita europea, ed è pertanto essenziale evitare che venga colpita la mobilità europea, o che si producano esclusione sociale o impoverimento dei membri più vulnerabili della società.
La crisi dell'approvvigionamento energetico europeo si potrà alleviare solo con una strategia globale dell'UE tesa a ridurre gradualmente la dipendenza dal petrolio, con lo sviluppo e la produzione di combustibili alternativi, prendendo in considerazione anche l'opzione nucleare, e, infine, con soluzioni innovative per la gestione dell'intero sistema dei trasporti.
Peter Skinner 
per iscritto. - (EN) A nome del partito laburista al Parlamento europeo, sosteniamo i principi di fondo e l'impostazione di questa relazione, dal momento che essa si occupa di un problema urgentissimo per l'Unione europea. Il problema è quello degli shock dei prezzi petroliferi, causati da forti sbalzi dell'offerta di petrolio, proprio mentre in tutto il mondo cresce la domanda per questa risorsa sempre più scarsa.
Non concordiamo tuttavia sull'opportunità di introdurre in materia un'armonizzazione fiscale. Molte raccomandazioni del relatore sono del tutto accettabili, e il Regno Unito può già mettere in pratica gli elementi essenziali del regime fiscale proposto, ma non crediamo che sia compito dell'Unione europea stabilire aliquote fiscali negli Stati membri.
Presidente
Con questo si conclude il turno di votazioni.
