Indagini svolte dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Gräßle, a nome della commissione per il controllo dei bilanci, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1073/1999 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) - C6-0228/2006 -.
Ingeborg Gräßle
relatore. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, alla fine la pazienza da i suoi frutti. Come relatrice oggi vi presento 92 emendamenti che modificano il regolamento sull'OLAF con la preghiera di approvarli. Questa è la prima riforma dell'Ufficio antifrode dalla sua istituzione, una riforma che tocca il cuore dell'Ufficio, in altre parole il regolamento che controlla le attività centrali dell'OLAF.
Il Parlamento europeo si è dato due anni di tempo per la modifica di questo regolamento, perché i temi dell'OLAF rappresentano da sempre un terreno pericoloso per noi. Sono orgogliosa del fatto che il Parlamento e la commissione per il controllo dei bilanci siano davvero riusciti a trovare e a mantenere un accordo. Non abbiamo litigato sui dettagli né ci siamo persi, come spesso accade al Consiglio. Abbiamo trovato un accordo sull'obiettivo della riforma, ovvero di creare un Ufficio più efficiente che possa svolgere le proprie importanti attività in modo più efficace.
Noi stiamo con l'Ufficio. Vogliamo che continui a esistere e vogliamo altresì che sia in grado di svolgere la propria funzione. Vorrei ringraziare tutti i funzionari dell'OLAF, senza dimenticare il suo direttore generale, per il loro lavoro che, voglio ribadirlo, è per noi indispensabile. Desidero ringraziare, inoltre, i miei onorevoli colleghi, i relatori ombra, i consulenti e la segreteria della commissione nonché, naturalmente, i miei funzionari, che hanno dimostrato grandissimo impegno nei confronti di questa problematica. Desidero ringraziare tutti voi per l'ampio sostegno concesso a questo lavoro. Tale sostegno rappresenterà un successo per questo Parlamento ed è necessario per tale successo.
Abbiamo lavorato insieme per produrre uno sviluppo logico della proposta di testo già obsoleta approntata dalla Commissione e per rafforzarla con alcuni elementi realmente innovativi, come il consigliere revisore che tratta le denunce. In questo modo potremo impedire che l'OLAF rimanga paralizzato e impotente a causa di dispute interne. Per noi è prioritario migliorare il modo in cui gli Stati membri lottano contro le frodi.
Signori membri del Consiglio, tanto cospicui per la vostra ennesima assenza oggi, è nostra intenzione costringervi ad aprire gli occhi e ci riusciremo. Vogliamo che la lotta contro le frodi sia un tema che condividiamo. Non vogliamo che il nostro sia un monologo. Vogliamo che sia un dialogo. Una volta all'anno intendiamo tenere una discussione congiunta per trattare dei temi più importanti riguardanti la lotta alle frodi e i problemi negli Stati membri.
Vogliamo rafforzare la protezione giuridica per coloro che sono coinvolti in procedure giudiziarie e mantenere questa protezione per l'intera durata dell'indagine OLAF. Per questa ragione, abbiamo lasciato che sia l'OLAF ad avere la piena responsabilità, con i suoi giudici e i suoi procuratori. Vogliamo essere certi che i risultati delle indagini dell'OLAF siano in grado di reggere in un tribunale. Vogliamo che la normativa nazionale sia presa in considerazione fin dall'inizio delle indagini e che le prove siano ottenute ai sensi di tale normativa.
Crediamo che sia particolarmente deplorevole che alcuni Stati membri, come il Lussemburgo, non abbiano mai portato un'indagine OLAF di fronte a un tribunale. Un cittadino del Lussemburgo che faccia un uso disonesto dei fondi europei ha buone possibilità di cavarsela senza alcuna punizione. L'impatto sotto il profilo del rispetto della legge è disastroso. Per questo motivo abbiamo posto un'enfasi particolare sulla parità di trattamento per tutti coloro che sono coinvolti in un'indagine OLAF. I funzionari dell'Unione europea non devono essere trattati diversamente dai comuni cittadini e i comuni cittadini non devono essere trattati diversamente dai funzionari europei.
La Commissione farebbe meglio a non dare neppure l'impressione di aspirare a questo obiettivo. A questo proposito, Commissario, il mio è un sentiero di guerra. So che respingerete come inaccettabile questo punto e che insisterete. E' un vero peccato. Il Parlamento non vi esporrà alla tentazione di nascondere sotto il tappeto della Commissione le conclusioni di un'indagine che coinvolge funzionari dell'Unione europea.
Ora dobbiamo convincere il Consiglio. Il Consiglio non è disposto a negoziare con noi su questo regolamento e punta, piuttosto, a consolidare i tre fondamenti giuridici dell'OLAF. Ciò significa che stiamo sprecando molto tempo lavorando a un esito incerto, mentre ci lasciamo sfuggire la possibilità di dedicarci a ciò che è fattibile oggi, di migliorare le condizioni di lavoro dell'Ufficio e di proteggere questo organismo dalle critiche che gli vengono rivolte a proposito di coloro che sono coinvolti in un'indagine.
Vorremmo che il Consiglio ci consentisse di compiere quei passi che possiamo oggi compiere insieme. Invece di passare direttamente al terzo gradino saltando il primo, dovremmo cominciare dal principio. In qualità di relatrice, sono pronta a trovare un accordo con la presidenza ceca su una seconda lettura in tempi rapidi. Volere è potere. Sono certa che potremo trovare una soluzione insieme.
Siim Kallas
vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, vorrei in primo luogo ringraziare l'onorevole Gräßle per lo slancio deciso con cui ha affrontato questa problematica e la commissione per il controllo dei bilanci per aver completato la discussione in modo efficace. La Commissione apprezza l'enorme lavoro compiuto dalla relatrice il cui ruolo è stato fondamentale per la presa in esame di questa proposta che attendeva dal 2006. Una prima proposta era già stata presentata nel 2004.
La situazione è mutata rispetto al 2004 e al 2006. Gran parte del lavoro dell'OLAF oggi riguarda non le istituzioni ma soggetti esterni. L'OLAF conduce indagini antifrode in tutta Europa, addirittura in tutto il mondo, ovunque siano utilizzati fondi dell'Unione europea. Grandi sono i successi raggiunti dall'Ufficio, così come ampiamente riconosciuto.
Rimane una situazione schizofrenica, se permettete quest'espressione analitica: da un lato, l'OLAF è una "normale” direzione generale della Commissione, che ricade sotto la responsabilità di quest'ultima; dall'altro, l'Ufficio è una funzione investigativa, del tutto autonoma nelle sue operazioni, ma sempre sotto la responsabilità della Commissione. All'interno di una simile configurazione, quali sono i limiti di questa autonomia e responsabilità e dove si collocano?
E' nostra opinione che un servizio antifronde credibile dotato della necessaria indipendenza dalle interferenze esterne debba avere un assetto di governance chiaro e forte. Norme chiare in materia di indagini e forti disposizioni in tema di responsabilità sono il riflesso di un'autonomia operativa.
Le opzioni sono sostanzialmente due: l'OLAF continua a far parte della Commissione ma con una chiara attribuzione e separazione di responsabilità; oppure l'OLAF diviene totalmente indipendente dalle istituzioni europee e si introducono un controllo e una responsabilità forti e separati.
I principi ispiratori della proposta della Commissione del 2006 erano il potenziamento del quadro giuridico esistente per l'OLAF, un più chiaro assetto di governance per l'Ufficio, controllo e responsabilità più forti, migliore tutela dei soggetti coinvolti in un'indagine e il rafforzamento del quadro previsto per le indagini e il loro seguito.
Per questo motivo la Commissione appoggia pienamente quegli emendamenti proposti nel progetto di relazione oggetto della votazione odierna che sono in linea con gli obiettivi generali della riforma ed è grata per l'ulteriore sviluppo che ne è stato dato.
D'altro canto, durante il processo di redazione della proposta, la Commissione ha ribadito chiaramente che alcuni emendamenti non possono essere presi in considerazione in questa fase semplicemente perché lo status attuale dell'OLAF come direzione generale della Commissione non permette giuridicamente tali modifiche.
Mi riferisco, ad esempio, alla possibilità che l'OLAF concluda autonomamente accordi di cooperazione; alla comparizione dell'OLAF di fronte alla Corte di giustizia europea come entità autonoma; o alla possibilità che il Parlamento e il Consiglio decidano in merito alle nomine del direttore generale dell'OLAF.
La Commissione ha inoltre sottolineato di non poter accogliere alcune proposte che, per la redazione attuale, non permetterebbero quei miglioramenti di governance previsti e toglierebbero le salvaguardie introdotte dal regolamento attualmente in vigore.
Si tratta, ad esempio, della portata del quadro relativo alla governance, delle garanzie procedurali delle persone coinvolte nelle indagini o della maggiore efficacia del seguito da dare ai casi minori.
La Commissione, tuttavia, ha preso buona nota del fatto che, parallelamente alla discussione sulle attuali proposte di riforma, sia il Parlamento sia il Consiglio hanno ripetutamente e insistentemente espresso la loro preferenza per un'ulteriore semplificazione e per il consolidamento dell'intero settore della legislazione antifrode. A questo proposito la futura presidenza ceca ha chiesto alla Commissione di presentare un documento preliminare da sottoporre a una discussione di lavoro prevista per la seconda parte del suo mandato.
La Commissione si sta dunque adoperando per presentare agli inizi del 2009 questo ampio documento di riflessione che è stato richiesto. A questo scopo farà riferimento all'esperienza acquisita con l'attuale assetto antifrode, ai risultati prodotti dalla discussione in corso sulla riforma e a ogni altro elemento utile, così come precedentemente illustrato. Il Parlamento sarà pienamente coinvolto in questo esercizio.
Permettetemi di concludere sottolineando ancora una volta che la Commissione è grata al Parlamento per il sostegno dimostratole. La Commissione non ha alcuna difficoltà a indicare apertamente quelli che sono, a suo giudizio, i limiti, ma è stata e continuerà a essere disponibile alla discussione in uno spirito di piena trasparenza e collaborazione per affrontare tutti quei punti necessari alla creazione di un quadro forte e credibile per il futuro dell'OLAF e per il successo della lotta antifrode.
Paul Rübig
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero esprimere un sentito ringraziamento all'onorevole Bösch. Egli è uno di coloro che hanno permesso la creazione dell'OLAF e ha dato prova di grande lungimiranza sostenendo che un organismo di questo tipo è naturalmente una garanzia di credibilità per le istituzioni dell'Unione europea. E' ciò di cui abbiamo bisogno a livello internazionale. Abbiamo bisogno di un'istituzione chiara e trasparente, accessibile ai cittadini europei, che sgombri il campo da quella disinformazione che generalmente proviene dall'esterno dell'UE e va contro gli interessi europei, un'istituzione che, d'altro canto, interviene in caso di abusi e ne assicura la cancellazione.
Per questo motivo è altresì importante che il comitato di vigilanza tuteli l'indipendenza dell'OLAF e, in particolare, che la Corte di giustizia possa in futuro garantire l'autonomia dell'ufficio del direttore generale. Ciò consentirà all'OLAF di svolgere le proprie attività in modo indipendente e obiettivo. Al contempo è importante tutelare chiaramente i diritti delle persone coinvolte nelle indagini dell'OLAF, ivi compresa l'Assemblea. E' inoltre necessario che tali diritti siano garantiti in seno al Parlamento europeo. Importante è, ovviamente, anche la collaborazione con i paesi terzi e con le altre istituzioni degli Stati membri, in particolare con le corti dei conti a livello nazionale e regionale, per assicurare che i fondi europei siano utilizzati per lo scopo previsto e nel modo migliore possibile.
Vorrei inoltre congratularmi con l'onorevole Gräßle per la competenza e la forza di volontà usate per garantire il successo di questo fascicolo estremamente complesso. A lei vanno i miei auguri di ogni successo. Mi auguro che questa proposta trovi presto attuazione.
Herbert Bösch
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signor Presidente, ringrazio l'onorevole Rübig per le gentili parole. In realtà avremmo motivo di essere orgogliosi. E' stata questa commissione - permettetemi poi di ricordare qualche altro nome - è stata la commissione per il controllo dei bilanci di questo Parlamento che, sotto la presidenza dell'onorevole Theato, ha sfruttato la finestra di opportunità apertasi nella primavera del 1999 per creare l'Ufficio antifrode. Varrebbe la pena di ricordare quali fossero i principi fondamentali. Fra questi, naturalmente, l'indipendenza delle indagini e il fatto che l'OLAF sia sempre stato considerato una soluzione provvisoria. Attendiamo di avere un procuratore europeo e l'OLAF non sarà più quello di oggi. Per questo motivo abbiamo sempre sottolineato l'importanza di un comitato di vigilanza forte e di un elevato livello di indipendenza. Qualche tempo fa abbiamo dedicato un seminario a questo argomento, che ha confermato che l'indipendenza dell'OLAF non era in pericolo.
Il mio è anche un complimento rivolto alla Commissione. Ho la massima comprensione per le parole del commissario Kallas. Con questa struttura ibrida, in parte indipendente e in parte no, non è facile operare e sono dunque molto curioso di vedere quale sarà il contenuto di un documento di consultazione. Naturalmente è inaccettabile che alcuni dei custodi dell'indipendenza dell'OLAF, in altre parole il Consiglio, non prendano parte alla discussione. Il sistema non può funzionare in questo modo. Se non si riesce a creare un organismo indipendente, non resta che garantire l'indipendenza tramite un sistema che coinvolga quanti più soggetti possibile che tengono tesa la rete ed esercitano la loro trazione da posizioni diverse. In caso contrario l'OLAF si troverà appeso a un solo filo e non sarà più autonomo. I tre organismi che devono tendere la rete e rimanere a debita distanza dall'Ufficio - non tutto ciò che fa l'OLAF è bellissimo - sono il Consiglio, la Commissione e il Parlamento. Se ignoriamo questi principi, comprometteremo il successo dell'OLAF. Vorrei infine ringraziare la relatrice per il lavoro svolto e spero che, come ha affermato il precedente oratore, presto si compiano dei progressi,
Jorgo Chatzimarkakis
a nome del gruppo ALDE. - (DE) Signor Presidente, Commissario Kallas, vorrei innanzi tutto congratularmi con la relatrice che ha lavorato con grandissimo impegno alla relazione, un fatto raro oggigiorno.
L'OLAF è un organismo molto speciale all'interno dell'Unione europea: un'agenzia indipendente che lotta contro la corruzione e ci viene invidiata dalle altre organizzazioni internazionali. Come hanno ricordato gli onorevoli Bösch e Rübig, è stato il Parlamento che, alla luce della brutta esperienza con il predecessore dell'OLAF, ha insistito sulla necessità dell'indipendenza del nuovo Ufficio antifrode. Dovremmo ricordare che, all'epoca, l'OLAF era stato annesso e collegato alla Commissione solo per motivi pratici.
Purtroppo, per molti i ricordi degli scandali del 1999 sono già sbiaditi, insieme al rispetto per l'indispensabile indipendenza di ogni organismo impegnato nella lotta contro la corruzione. Nella situazione attuale le salvaguardie esistenti non sono più sufficienti a proteggere l'OLAF da eventuali influenze e, soprattutto, da blocchi sempre più numerosi. Una cosa deve essere chiara fin dall'inizio: l'OLAF è stato creato per combattere le frodi. E'un organismo che garantisce che il denaro dei contribuenti sia utilizzato in modo appropriato. Ci sono dunque cinque punti che noi appoggiamo tramite questa relazione e che promuovono l'indipendenza dell'OLAF.
Innanzi tutto, il diritto del direttore generale di intervenire nei casi portati davanti alla Corte di giustizia europea. Tale diritto permette all'OLAF di difendere coerentemente i risultati delle sue indagini. La seconda importante garanzia è il diritto del comitato di vigilanza, della Commissione o di un altro organo di portare un caso davanti alla Corte di giustizia qualora sia in pericolo l'indipendenza dell'OLAF. Quest'arma affilata è necessaria perché gli avvertimenti del comitato di vigilanza sono stati semplicemente ignorati in passato.
In terzo luogo, l'indipendenza dell'OLAF è garantita anche dall'obbligo che a esso incombe di portare in tribunale i fatti di un caso che possono costituire gli elementi di un reato.
Il quarto punto è l'importanza delle competenze e della forza di carattere di coloro che occupano posizioni di responsabilità. Da ultimo, sono lieto che il direttore generale dell'OLAF possa essere rinominato. L'esperienza e i risultati sono entrambi importanti in questi casi.
Dovremmo cercare di evitare di denigrare l'OLAF. L'esperienza di altri organismi di lotta alla corruzione dimostra che non serve a nulla. Tuttavia, sono pienamente d'accordo con l'onorevole Bösch quando afferma che il Consiglio deve essere coinvolto. Non ci è pervenuto alcun chiarimento né da parte francese né da parte ceca. Il Consiglio non è neppure presente in Aula. Il sistema non può funzionare in questo modo.
Ryszard Czarnecki
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, signor Commissario, la nostra discussione avviene proprio alla vigilia del decimo anniversario dell'OLAF. L'Ufficio europeo per la lotta antifrode è sorto dalle rovine della Commissione di Jacques Santerre, una Commissione compromessa, accusata di corruzione e nepotismo. L'esperienza ha dimostrato che l'OLAF è indispensabile per il funzionamento efficiente dell'amministrazione europea; allo stesso tempo, la sua presenza e le sue attività inviano un segnale agli Stati membri dell'Unione europea ai quali viene ricordato che gli organismi dell'UE sono costantemente soggetti a supervisione, controllo ed esame. Il lavoro dell'OLAF in quanto tale aumenta il prestigio delle Istituzioni europee.
Il progetto attuale, in fase ben avanzata, vuole potenziare il ruolo dell'OLAF semplificandone, innanzi tutto, le condizioni di lavoro, migliorando poi la qualità delle sue attività, e, infine - come sottolineato dagli oratori che mi hanno preceduto - rafforzandone l'indipendenza. Consentitemi, a questo punto, di ringraziare la relatrice. Il lavoro è durato quasi quattro anni. E' stato avviato dalla Commissione, sulla scia degli infelici avvenimenti di nove anni fa quando è stata costretta alle dimissioni. Il documento che definisce il nuovo quadro dell'OLAF è stato oggetto di consultazioni con il Consiglio dell'Unione europea, con la Corte dei conti e con il Garante europeo della protezione dei dati; si è inoltre tenuta un'audizione, in altre parole è stata consultata l'opinione pubblica. Le proposte emerse dall'audizione e dalla relazione speciale della Corte hanno prodotto significativi emendamenti rispetto al testo avanzato quattro anni fa. Ad esempio si è dimostrato necessario illustrare i dettagli della collaborazione fra l'OLAF e gli Stati membri e con le istituzioni, gli organismi e le organizzazioni dell'Unione europea.
Un elemento fondamentale è dato dal rafforzamento dell'indipendenza dell'OLAF. IL personale di questo organismo deve essere in grado di operare in condizioni di totale autonomia. Laddove l'OLAF deve investigare sull'attribuzione di fondi europei destinati a Stati membri o all'assistenza esterna, occorre garantire il coinvolgimento dei paesi terzi e delle organizzazioni internazionali interessate. Per semplificare il lavoro dell'Ufficio, le istituzioni, gli organismi, gli uffici e le agenzie dell'Unione europea devono garantirgli accesso immediato e automatico alle banche dati sulla gestione dei fondi europei e, in generale, a tutte le banche dati e le informazioni rilevanti. Ciò va contro la prassi radicata nel passato che vedeva le istituzioni chiudersi totalmente a ogni controllo.
Gli Stati membri non possono considerare l'OLAF come un nemico o un'istituzione superflua. Ogni Stato membro dovrebbe nominare un organismo preposto alla collaborazione quotidiana con l'Ufficio. Come è noto, non tutti i 27 Stati membri hanno istituito dei servizi specialistici a livello nazionale che coordinino la lotta agli abusi finanziari commessi con i fondi europei. Abbiamo bisogno che si instauri una stretta collaborazione fra l'OLAF, da un lato, ed Europol ed Eurojust dall'altro.
L'OLAF deve inoltre agire con trasparenza in materia di indagini e garanzie, di verifica di legittimità delle proprie indagini e procedure di appello per coloro che sono o che stanno per essere coinvolti. Nel caso di indagini che coinvolgano gli Stati membri, gli audit potrebbero essere effettuati da rappresentanti di tali paesi. Potrebbero parteciparvi anche membri dell'autorità giudiziaria, in particolare coloro che si occupano delle strutture OLAF. Questi sono gli elementi principali degli emendamenti.
Allo stesso tempo, sono contrario all'imposizione di sanzioni eccessive ai funzionari dell'UE colpevoli di avere rivelato informazioni su uffici specifici e prassi potenzialmente corrotte senza autorizzazione. Il caso di un onorevole collega, l'onorevole van Buitenen, ex funzionario della Commissione e oggi membro di questo Parlamento, suggerisce che, in passato, venivano vittimizzati non gli autori dei reati, ma coloro che attiravano l'attenzione su quei reati, che li individuavano e li rivelavano. Che questa esperienza serva da monito, anche quando tratteremo delle disposizioni specifiche relative alle sanzioni pecuniarie e di altro genere che si applicano a coloro che hanno segnalato possibili abusi.
Infine, in un eccesso di zelo, i cittadini degli Stati membri spesso identificano la corruzione e gli abusi con l'Unione europea. Per contrastare questa tendenza abbiamo bisogno di maggiore trasparenza nelle attività degli organismi europei e, sicuramente, di migliori informazioni sulle indagini e i metodi usati dall'Unione europea per combattere la corruzione. E' un grave errore nascondere queste informazioni con il pretesto che, se fossero rese pubbliche, ne risulterebbe danneggiato il prestigio dell'UE. Al contrario, dobbiamo dare pubblicità a questi episodi, per far capire ai cittadini e ai contribuenti degli Stati membri europei che la vergogna non ci spinge a nascondere nessun imbroglio sotto il tappeto.
Bart Staes
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signora Presidente, onorevoli colleghi, questo è un esercizio legislativo nel contesto della procedura di codecisione. Ciò significa cooperazione fra il Parlamento e il Consiglio, che d'altro canto sembra essere assente. Siamo onesti. La presidenza francese non mostra il minimo interesse per questo esercizio. Ciò spiega anche la sua assenza. Mi auguro che l'onorevole Gräßle possa trovare un consenso in prima lettura con la presidenza ceca, ma, per qualche ragione, non penso che accadrà. Neppure la Repubblica ceca darà prova di grande determinazione.
Oltre ai cinque punti elencati dall'onorevole Chatzimarkakis che appoggio pienamente, vorrei menzionarne altri dieci che la commissione per il controllo dei bilanci giudica importanti per la collaborazione con l'onorevole Gräßle e che riteniamo, anzi, assolutamente indispensabili.
Innanzi tutto, siamo favorevoli a una migliore collaborazione fra l'OLAF ed Eurojust a proposito dello scambio di informazioni sui reati transfrontalieri che coinvolgono più di due Stati membri. L'accordo di cooperazione fra OLAF, Eurojust ed Europol riveste grandissima importanza.
In secondo luogo, vorremmo una migliore descrizione del ruolo e dei doveri del direttore generale dell'OLAF, l'ufficio antifrode. In questo modo potremo chiedergli di rendere conto del suo operato.
In terzo luogo, vorremmo una migliore descrizione dei compiti del personale dell'OLAF. Dovrebbe essere introdotto un requisito che prevede una durata massima delle indagini di dodici mesi, con la possibilità di estenderle per altri sei al massimo. Qualora un'indagine duri più di diciotto mesi, il comitato di vigilanza deve esserne informato.
In quarto luogo, devono essere chiaramente rafforzati i diritti della difesa. In quinto luogo, le fonti dei giornalisti devono godere in modo specifico di una protezione garantita. In sesto luogo, servono accordi più chiari circa il ruolo e il rapporto fra l'OLAF, il Parlamento europeo e la commissione per il controllo dei bilanci.
In settimo luogo, servono regole chiare sulla pubblicità delle informazioni destinate a un pubblico generale. Come ottavo punto citerei il rafforzamento del ruolo del comitato di vigilanza anche in termini di personale e di composizione interna. I membri dovrebbero essere esperti nominati per cinque anni, con esperienza in ambito investigativo all'interno della funzione giudiziaria.
Come nono punto, serve una procedura migliore per la nomina del direttore generale. Infine, dobbiamo prevedere una migliore protezione degli autori delle segnalazioni e delle persone coinvolte in un'indagine.
Erik Meijer
a nome del gruppo GUE/NGL. - (NL) Signora Presidente, i flussi di denaro europeo sono particolarmente esposti alle frodi. Giacché la maggior parte delle uscite riguarda la politica agricola comune e i fondi regionali, l'Unione si sta trasformando in un semplice intermediario. Di conseguenza, la responsabilità viene a essere condivisa con altri che considerano cosa propria i fondi promessi. I controlli sono ulteriormente ostacolati dal fatto che i fondi sono raccolti a livello centrale e poi distribuiti alle parti interessate o assegnati a diversi progetti a livello municipale o provinciale.
Questa settimana abbiamo invitato il Consiglio ad accogliere la richiesta di incrementare i fondi destinati alla distribuzione di frutta nelle scuole. Questa operazione è utile alla salute dei bambini, ma è più opportuno organizzarla su piccola scala a livello locale che non su scala europea. Potremmo contenere il rischio di frode in misura significativa concentrando i flussi di denaro sul sostegno al bilancio o sui contributi di supporto alle regioni più povere, introducendo come unico criterio quello di creare le condizioni perché i cittadini di quelle regioni possano rimanere a vivere e lavorare nelle loro aree d'origine. Se riusciamo a eliminare le differenze di reddito, a creare posti di lavoro e buone strutture, renderemo superflua gran parte della migrazione in cerca di lavoro e ridurremo altresì i problemi a essa collegati.
Non siamo ancora giunti in questa fase. Fino a quando le uscite continuano a essere esposte a frodi, dovrà rimanere in vigore un sistema di controlli diffusi e di verifiche. Non basta disporre di un livello elevato di risorse e personale: l'Ufficio può operare in modo adeguato solo se potrà essere completamente indipendente e critico nei confronti di Consiglio e Commissione. Quando è stato designato l'attuale direttore generale, sono state ignorate le raccomandazioni emanate da un gruppo indipendente che, incaricato della selezione, aveva proposto i nomi dei sette candidati più indicati. La Commissione aveva individuato nell'attuale direttore il suo candidato preferito fin dall'inizio. Si dice, inoltre, che egli voglia esercitare un'eccessiva influenza sulla scelta dei suoi collaboratori creando in tal modo un rapporto di dipendenza. Tutto ciò non rafforza sicuramente la fiducia nella serietà dei controlli antifrode. Molti elettori considerano questa Europa caotica un paradiso per le frodi.
Sembra altresì che coloro che sospettano eventuali frodi non siano in grado di procedere alla segnalazione all'OLAF in modo sicuro. Se si scopre qual è il ruolo da loro svolto, possono essere puniti con il licenziamento per aver violato il segreto. Troppo spesso, inoltre, aspettiamo fino a quando la stampa trascina lo scandalo in pubblico e i reati sono già caduti in prescrizione. Né è ben regolamentata l'audizione di entrambe le parti. Troppe indagini sono rinviate o bloccate prima di aver raggiunto un risultato soddisfacente.
La relazione Gräßle compie i primi passi, piccoli, nella giusta direzione. Potrebbe condurre a una maggiore autonomia dell'OLAF, a un più limitato controllo del suo metodo di lavoro da parte della Commissione e a una migliore tutela dei soggetti coinvolti. Il mio gruppo appoggia questi primi passi, ma non nutre certo l'illusione che possano risolvere il problema. Il comitato di vigilanza dovrà essere ulteriormente rafforzato e la codecisione sulla modifica del regolamento n. 1073/1999 non deve essere rinviata o fermata.
Nils Lundgren
Signor Presidente, nella storia dell'Unione europea ci sono stati innumerevoli scandali a causa di corruzione, frodi e irregolarità. L'opinione pubblica ha poca fiducia nell'Unione europea. In Svezia misuriamo ogni anno la fiducia dei nostri cittadini in diverse istituzioni. In cima alla lista troviamo, per esempio, il sistema sanitario, le forse di polizia e la famiglia reale. Più in basso abbiamo i politici, i sindacati e i quotidiani serali. In fondo alla lista figurano la Commissione e il Parlamento. Questi risultati si ripetono ogni anno.
All'Unione europea serve, quindi, un'efficace autorità antifrode. Abbiamo tuttavia avuto cattive esperienze con l'OLAF, fra cui la mancanza di indipendenza e trasparenza e le pressioni esercitate segretamente in relazione alla nomina del direttore generale e del comitato di vigilanza.
La nostra relatrice, l'onorevole Gräßle, ha compiuto un enorme lavoro nel tentativo di garantire l'indipendenza e la trasparenza dell'Ufficio e la rigorosa osservanza delle norme. Mi rivolgo all'Assemblea affinché dia il suo pieno appoggio alla proposta dell'onorevole Gräßle. E' un primo passo importante sul lungo cammino dell'Unione europea per ottenere, se possibile, la fiducia dei suoi cittadini.
Consentitemi di concludere con un appello sentito a favore di un emendamento che ho presentato io stesso e che richiede a tutti gli organismi dell'UE di rispettare le fonti dei giornalisti.
Dopo lo scandalo del caso Tillack - in relazione al quale le azioni dell'OLAF sono senza dubbio pesantemente criticabili - questa riforma è assolutamente necessaria. Alla fine è stata la Corte europea per i diritti dell'uomo qui a Strasburgo a prosciogliere Tillack da ogni accusa. Né l'OLAF né il Parlamento o la Corte di giustizia hanno accettato di farsi carico delle proprie responsabilità.
Philip Claeys
(NL) Signora Presidente, è estremamente importante per l'Unione europea disporre di un ufficio antifrode efficiente e ben organizzato, soprattutto ora che i bilanci e gli aiuti esterni aumentano e non vi è la possibilità di monitorare sempre e con efficacia se le risorse stanziate vengono spese saggiamente. Credo che l'opinione pubblica, in altre parole i contribuenti, spesso ne dubitino e a ragione.
La relazione in esame comprende numerose proposte valide e avrà il mio appoggio nonostante creda che andrebbe approfondito il tema dell'indipendenza dell'OLAF. L'OLAF è una direzione generale della Commissione il cui vicepresidente ha la responsabilità politica dell'Ufficio. Da un punto di vista operativo e delle indagini, l'Ufficio è indipendente, ma lo status ibrido di cui gode è quanto meno potenzialmente problematico. Sono convinto che uno statuto di autonomia rafforzerebbe l'efficacia dell'Ufficio.
Antonio De Blasio
(EN) Signora Presidente, vorrei congratularmi con l'onorevole Gräßle. La nostra relatrice ha cercato di riconciliare le diverse posizioni e, in questo sforzo, ha potuto individuare i problemi esistenti, trovare soluzioni pragmatiche e raggiungere un compromesso.
La situazione non può dirsi oggi soddisfacente. La Corte dei conti si rifiuta di firmare i conti dell'Unione per la quattordicesima volta consecutiva a causa del numero di irregolarità e dei casi di frode che coinvolgono i fondi europei. E' giunto il momento di appoggiare un approccio più duro agli abusi commessi con i fondi europei. Dopo il rinvio dell'istituzione dell'ufficio del procuratore europeo, è giunto il momento di agire nella lotta contro le frodi rafforzando l'indipendenza e i poteri di indagine dell'OLAF.
La relazione Gräßle contiene un punto importante: il rafforzamento della collaborazione con gli Stati membri. Sebbene il regolamento preveda che tutti i partner nazionali e internazionali siano tenuti a prestare la necessaria collaborazione, non esiste una base giuridica dettagliata per tale collaborazione. Gli ostacoli addirittura aumentano quando si tratta di cooperazione transfrontaliera in materia di lotta alle frodi. Il regolamento modificato è, quindi, più che mai necessario perché prevede una migliore gestione della collaborazione fra l'OLAF e le autorità competenti degli Stati membri. L'unica istituzione che, in realtà, dispone degli strumenti per tutelare gli interessi finanziari dell'Unione europea è il Parlamento. Se non interveniamo a sostegno della lotta contro la corruzione e le frodi, nessun altro lo farà per noi.
Desidero infine sollevate un argomento che reputo interessante. Se, da un lato, i paesi europei figurano fra i cosiddetti "paesi più puliti” secondo il Global Corruption Perception Index del 2008, secondo studi recenti questi paesi ricchi mostrano una certa preferenza per gli strumenti illegali, ad esempio il pagamento di tangenti, nelle loro operazioni oltremare. Sono d'accordo con tutti coloro che giudicano inaccettabile questo sistema di doppi standard.
Inés Ayala Sender
(ES) Signora Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con l'onorevole Gräßle ringraziandola in particolare per l'atteggiamento di disponibilità nei confronti dei suggerimenti e delle proposte avanzate. L'onorevole Gräßle ha guidato con successo un gruppo di lavoro dinamico - e per questo mi congratulo con lei - fino a raggiungere il miglior risultato possibile. Congratulazioni, onorevole Gräßle!
Ritengo che l'elemento più importante in questo testo, quello che perlomeno è stato voluto dal mio gruppo e sul quale si è concentrata l'attenzione della relatrice, è la garanzia della protezione dei diritti dei cittadini coinvolti nelle indagini.
Da oggi in poi gli elementi principali del codice procedurale delle indagini dell'OLAF saranno i principi di presunzione di innocenza, della privacy, della confidenzialità, delle garanzie procedurali e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Auspichiamo che questo codice sia pubblicato al più presto e che sia trasmesso - deve, in effetti, essere trasmesso - al consigliere revisore appositamente designato in modo da rispondere alle denunce dei cittadini entro 30 giorni lavorativi.
E' stato rafforzato anche il ruolo del comitato di vigilanza. Il compito di tale comitato è di proteggere l'indipendenza dell'OLAF tramite il regolare monitoraggio dell'espletamento della sua funzione investigativa. Il comitato, inoltre - ed è un punto che voglio sottolineare e presumo farà lo stesso l'onorevole Gräßle - può comparire davanti alla Corte di giustizia, come il direttore generale, che ha anche la facoltà di portare le istituzioni in Corte. La relatrice ha particolarmente insistito perché questo elemento fosse ripreso. In questo modo, il ruolo del direttore generale del'OLAF sarà maggiormente tutelato e dotato di più ampie salvaguardie.
E' stato rafforzato anche il ruolo del Parlamento europeo all'interno della procedura di conciliazione istituzionale e giudico che questo sia un elemento innovativo e importante. Sebbene avremmo preferito non aumentare i periodi di estensione, due anni ci sembrano essere troppi, comprendiamo che le indagini possono essere difficili e complesse. Tuttavia, speriamo che, dopo quattro anni, quando ci verrà trasmessa la relazione sull'attuazione del regolamento, la Commissione - e a questo proposito devo ringraziare anche il commissario Kallas per la disponibilità e il sostegno che ci ha dato - sarà in grado di dirci come si possa migliorare questo punto riducendo il più possibile i tempi massimi di indagine.
Non abbiamo ancora perso la speranza di vedere la creazione del procuratore europeo, un desiderio che condividiamo con la relatrice. Grazie, onorevole Gräßle!
Paul van Buitenen
(NL) Signora Presidente, signor Commissario, il mio cuore è colmo di tristezza. Su proposta dell'onorevole Gräßle, all'OLAF sono stati assegnati inconsapevolmente ulteriori poteri, senza che l'Ufficio sia sottoposto ad adeguata vigilanza. Nel 1999, l'allora comitato dei saggi, aveva previsto che, quale servizio interno alla Commissione, l'OLAF si sarebbe rifiutato di lavorare con un comitato di vigilanza privo di poteri. I risultati sono sotto gli occhi di tutti. Senza essere ostacolato da responsabilità e controlli, l'amministrazione dell'OLAF e, in particolare, il suo direttore generale hanno compiuto ripetuti errori. Selezione pilotata del personale, violazione dei diritti della difesa, occultamento di prove e presentazione di fascicoli di reato i cui termini erano già decaduti. Ma la pièce de résistance è l'accusa di corruzione che l'OLAF si è inventata a carico di un giornalista che era troppo informato per i gusti dell'Ufficio. Anzi, l'OLAF è persino riuscito a ottenere una perquisizione dell'abitazione del giornalista i cui beni sono stati messi sotto sequestro. L'OLAF ha poi mentito per anni sui fatti alla Commissione, al Parlamento, ai tribunali, al mediatore e ai pubblici ministeri di Belgio e Germania. Ha addirittura fatto diffondere false informazioni dai suoi investigatori. Fino a che punto li lasceremo fare?
La Commissione è consapevole di questa situazione, afferma che vi si deve porre fine, ma sostiene di non essere autorizzata a intervenire. Proprio per questo motivo la Commissione ha ritirato questa proposta. Come lei ha ricordato, tutto è stato fatto con le migliori intenzioni. La nostra crescente consapevolezza degli abusi commessi, tuttavia, rende necessaria la creazione di un diverso organo di vigilanza che monitori l'OLAF e una delle opzioni da lei indicate viene a cadere. La soluzione è un OLAF indipendente che operi in modo autonomo rispetto alla Commissione e sia sottoposto a un controllo competente, che non sia nominato dai politici ma dai pubblici ministeri degli Stati membri. Fino a quando non sarà istituita la Procura europea.
Hans-Peter Martin
(DE) Signora Presidente, la cattiva reputazione di cui gode l'Unione europea presso l'opinione pubblica, purtroppo, ha molto a che vedere con l'OLAF. Concordo con l'oratore che mi ha preceduto quando afferma che l'OLAF è un ibrido non riconoscibile che adotta un'impostazione del tutto arbitraria. Ho incontrato i funzionari dell'OLAF che mi hanno raccontato di una situazione deludente, in cui si applicano due pesi e due misure in mancanza di norme chiare. Un funzionario dell'Ufficio ha perfino paragonato le prassi dell'OLAF a quelle della polizia segreta, in altre parole a un'istituzione non democratica. L'occasione era rappresentata, ancora una volta, dalla cosiddetta relazione Galvin, la relazione interna che gettava luce su molte delle prassi dei membri del Parlamento europeo. Se l'OLAF avesse applicato gli stessi standard anche al Parlamento, tali prassi avrebbero dato luogo a indagini su larga scala, anche sull'onorevole Bösch, che ama definirsi il padre dell'OLAF.
In questo caso cosa è accaduto agli onorevoli colleghi tedeschi, fra gli altri? Cosa è accaduto a molti altri onorevoli colleghi? Invece di procedere nel modo opportuno e comportarsi come nel mio caso, in altre parole agendo di propria iniziativa laddove esiste un chiaro sospetto di frode - per esempio evasione fiscale o finanziamento illecito ai partiti - l'OLAF rimane impassibile e non muove un dito. Naturalmente, molto dipende dall'approccio personale dell'attuale direttore generale. Questa è una sfida per lei, Commissario. Quanto sta accadendo non è degno di una democrazia. Nel mio caso si sono inventati errori tecnici e hanno cercato e frugato. Alla fine le accuse non contenevano un solo elemento di verità, un risultato davvero imbarazzante per l'OLAF.
Tuttavia, nei casi dove potrebbe sussistere un nocciolo di verità nei sospetti di frode, l'OLAF non interviene e distoglie lo sguardo. Per questo motivo sono convinto che molti funzionari dell'Unione europea adottino lo stesso metodo di lavoro dell'OLAF, che una simile amministrazione europea non dovrebbe più godere di alcun sostegno, che molti funzionari dovrebbero essere portati davanti a un tribunale e che serve infine una vera democrazia a livello europeo, con una separazione dei poteri, e non un OLAF come quello che ci ritroviamo!
Herbert Bösch
(DE) Signora Presidente, vorrei sottolineare che l'onorevole Martin, che è appena entrato, in un punto del suo intervento ha affermato che l'OLAF avrebbe dovuto svolgere un'indagine sull'onorevole Bösch. Non dovrebbe essere permesso. Le sue parole implicherebbero l'esistenza di un sospetto di frode, perché è noto che l'OLAF può avviare un'indagine solo nel caso in cui si sospetti una frode.
Vorrei invitare l'Ufficio di presidenza a risolvere questo problema. Respingo ogni accusa. Simili atteggiamenti non dovrebbero essere permessi! Mi auguro che saranno adottati i provvedimenti del caso nei confronti dell'onorevole Martin. Senza prova alcuna egli ha affermato che l'OLAF avrebbe dovuto avviare un'indagine contro l'onorevole Bösch e altri onorevoli colleghi tedeschi. Simili episodi non dovrebbero accadere e mi aspetto che siano adottate le misure del caso.
(Applausi)
Markus Pieper
(DE) Signora Presidente, gli Stati membri, Europol ed Eurojust dovranno ora occuparsi regolarmente dei risultati ottenuti dall'OLAF.
Le informazioni prodotte dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode saranno trasmesse direttamente alla polizia e ai sistemi giudiziari e avranno valore vincolante. Quale membro della commissione per lo sviluppo regionale plaudo a questa riforma. L'OLAF deve sfruttare i suoi nuovi poteri perché i fondi strutturali sono per noi motivo di preoccupazione. Il numero di irregolarità è aumentato significativamente e il danno finanziario è passato da 43 milioni di euro nel 1998 a 828 milioni di euro nel 2007. Un simile aumento non è accettabile. E' dunque buona cosa che i controlli e il processo di azione giudiziaria vengano migliorati. Dobbiamo tuttavia insistere con maggiore fermezza presso gli Stati membri affinché pubblichino i nomi dei beneficiari dei fondi europei.
Dovremmo inoltre spiegare una delle cause degli abusi. Sono del parere che troppa poca enfasi sia posta sulle responsabilità delle regioni nel momento in cui i fondi vengono assegnati. Per questa ragione dobbiamo aumentare il ricorso al cofinanziamento obbligatorio da parte delle regioni e dei promotori dei progetti e offrire maggiori programmi basati sull'erogazione di prestiti. Se i beneficiari dei fondi si identificano più da vicino con il successo potenzialmente duraturo dei loro progetti, ci saranno meno abusi e meno lavoro per l'OLAF.
Christopher Heaton-Harris
(EN) Signora Presidente, prima di soffermarmi sul tema che mi sta a cuore, vorrei fare un'osservazione sull'intervento dell'onorevole Martin. Pur riconoscendo la validità di alcune sue affermazioni, nel suo approccio aggressivo non dovrebbe puntare l'arma contro una figura onesta, rispettabile e corretta come quella dell'onorevole Bösch, che, come presidente della commissione per il controllo dei bilanci della quale faccio parte - ha dimostrato di essere proprio come lo ho descritto, sebbene su molti punti potremmo non essere d'accordo.
La mia preoccupazione a proposito dell'OLAF riguarda il grave conflitto d'interessi in corso. Il problema non concerne necessariamente l'OLAF in quanto tale, quanto piuttosto lo strano rapporto che vede l'Ufficio far parte della Commissione, pur essendo occasionalmente chiamato a investigare su di essa. Per questo motivo mi preoccupa che l'OLAF, nato in seguito alla relazione dei saggi del 1999 che chiedeva la creazione di un organismo indipendente dalla Commissione, dedichi sempre meno del suo tempo a investigare sulle questioni interne alla Commissione. Certo, alcune delle altre indagini dell'Ufficio sono molto interessanti e affascinanti, ma non sono convinto che la relazione dell'onorevole Gräßle affronti il problema dell'indipendenza dell'OLAF in questo modo.
Infine, mi preoccupa l'esistenza di un altro livello di conflitto di interessi. Dovremmo permettere ai funzionari dell'OLAF di avere familiari che lavorano per servizi delle istituzioni europee che l'Ufficio sta sottoponendo a indagine? Effettivamente - il Parlamento ha vietato ai suoi membri di assumere i coniugi come collaboratori - non dovremmo forse ampliare questa misura stabilendo che è permesso a un solo familiare di lavorare per una qualsiasi istituzione europea per evitare futuri conflitti di interesse?
Paul Rübig
(DE) Signora Presidente, credo sia particolarmente importante per l'OLAF fare distinzione fra disinformazione, controllata in alcuni casi dall'esterno dell'Europa, e burocrazia dei trattati, spesso di 50 e 60 pagine, e dei manuali di oltre 600, dove, naturalmente, si riscontra la maggior parte degli errori.
In questa sede dovremmo spiegare che è molto più facile seguire regolamenti che siano semplici e chiari rispetto a regolamenti complessi e ampi. Per questo motivo faccio appello al Consiglio in modo particolare affinché migliori al più presto il quadro normativo. Abbiamo bisogno dell'OLAF per garantire la trasparenza e la giustizia in Europa.
Siim Kallas
vicepresidente della Commissione. - Signora Presidente, ringrazio gli onorevoli deputati per i loro interventi, che riflettono in modo molto chiaro la natura controversa del tema in discussione.
Come ha ricordato l'onorevole Gräßle, questa proposta è partita nel 2004, in tempi completamente diversi.
Mi piace l'affermazione "esiste un conflitto di interessi”. Esiste un evidente conflitto di interessi sul piano istituzionale fra indipendenza e responsabilità. Dobbiamo continuare i nostri sforzi e la discussione. Qualsiasi decisione sarà inevitabilmente il risultato della collaborazione fra Parlamento, Consiglio e Commissione per superare questo conflitto di interessi. Come ho anticipato, a nostra disposizione ci sono alcune, non molte, possibilità. La gran parte di voi è senza dubbio favorevole a una maggiore indipendenza e, quindi, a una maggiore responsabilità. Cerchiamo di capire cosa possiamo fare. La Commissione ha dei limiti ben precisi. E' evidente che una direzione generale non può autonomamente adire la Corte, non lo consente il quadro giuridico.
Un elemento molto importante menzionato da molti di voi è il diritto di rivolgersi agli Stati membri. Ancora una volta, è la Commissione che interviene negli Stati membri ed esistono limiti chiari alla misura dell'intervento della Commissione che questi ultimi sono disposti ad accettare. La Commissione deve rendere conto delle attività dell'OLAF al Parlamento e ai cittadini. Per questa ragione saremmo lieti di una maggiore indipendenza dell'OLAF, che potrebbe così adire i tribunali e rendere conto autonomamente del proprio operato, con una procedura di discarico separata. La Commissione sarebbe favorevole a tutto ciò e a un sistema di supervisione ben strutturato per quanto riguarda le indagini e il contenuto di tali indagini.
Attualmente non abbiamo un procuratore europeo. Siamo in attesa della sua istituzione, ma nel frattempo dobbiamo trovare altre soluzioni. Continuiamo il nostro lavoro. Come precedentemente ricordato, redigeremo un documento di riflessione che terrà conto di questa discussione. Sarò lieto di partecipare ai futuri dibattiti fruttuosi che avremo con gli onorevoli deputati e i relatori a proposito di questo tema.
Ingeborg Gräßle
relatore. - (DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vi ringrazio per la discussione. Sono convinta che il commissario si sia ora reso conto dell'importanza che il Parlamento annette all'indipendenza dell'OLAF. Vorrei inoltre che questa discussione facesse parte dei temi che dovremo affrontare. Mi piacerebbe che le discussioni iniziassero gradualmente, che procedessimo a uno scambio di opinioni sugli emendamenti, e che non arrivassimo a dover dire "non è possibile”. Questa è la volontà del Parlamento. Il Parlamento partecipa alla procedura di codecisione e chiederà alla Commissione di fare lo stesso. La Commissione ha il nostro sostegno. Vogliamo che la Commissione mantenga la propria influenza sull'OLAF, ma questa influenza va esercitata nella sede giusta e all'OLAF va garantito un sostegno più forte rispetto al passato.
Possiamo dirci soddisfatti solo in parte, a causa anche del lavoro della Commissione. Sono molti gli argomenti sul tappeto che necessitano di un serio approfondimento. Sono pronta e attendo con interesse l'avvio della discussione. Vorrei, comunque, che, prima della discussione, la Commissione svolgesse una sorta di esercizio di scioglimento. Non ha, infatti, alcun senso sederci al tavolo per discutere se tutto ciò che la Commissione ci ha detto oggi è già scolpito nella pietra e non può essere cambiato. Dobbiamo stabilire seriamente ciò che si può e ciò che non si può fare.
Vorrei confutare due affermazioni. Innanzi tutto respingo l'immagine distorta che alcuni onorevoli colleghi hanno dipinto dell'OLAF in base ai propri interessi egoistici e miopi. E' un'immagine distorta che non ha nulla a che vedere con la realtà. Voglio che l'OLAF sappia che questa non è l'immagine che la maggioranza del Parlamento ha dell'Ufficio. Noi crediamo che l'OLAF stia svolgendo un importante lavoro e mi rivolgo anche l'onorevole Martin. Non è vero che la storia non contenesse un fondo di verità. Tuttavia, è vero che la procura austriaca ha deciso di non dare seguito ai risultati delle indagini dell'OLAF. Accade spesso.
Anche lei, onorevole Martin, deve dire la verità in quest'Aula. Il principio vale anche per lei. Onorevole van Buitenen, mi spiace molto che lei non abbia accettato l'offerta di collaborazione. Abbiamo discusso due volte, ma non credo che lei possa giudicare l'OLAF solo in base ai singoli casi. All'interno delle organizzazioni c'è sempre qualcosa che non funziona, ma giudicare un organismo solo in base al singolo caso non permette di avere una visione d'insieme corretta. Ho cercato di evitare questo approccio, vorrei che fosse ben chiaro. Lei ha la mia stima a titolo personale e ho letto tutti i suoi libri. Reputo, tuttavia, che esistano modi diversi di lavorare e in politica c'è sempre il rischio di giungere a una conclusione errata quando ci si concentra su singoli casi.
Sono convinta che la relazione in esame sia un testo valido.
Hans-Peter Martin
(DE) Signora Presidente, mi avvalgo degli articoli 145 e 149 sul fatto personale in virtù dei quali posso disporre di tre minuti. Quanto sta accadendo è semplicemente oltraggioso. L'OLAF ha costruito un caso dal nulla e formulato delle accuse contro di me in base alle sue indagini. L'impatto sul nostro successo elettorale del 2006 è stato enorme. Un anno dopo la procura austriaca ha deciso che, probabilmente, c'erano dei piccoli errori formali che, però, non giustificavano in alcun modo un'indagine. Non è stata intrapresa alcuna azione nei miei confronti e il caso è stato abbandonato. Non è accaduto nulla.
Quella dell'onorevole Gräßle è una calunnia. E' un tentativo di distruggere la mia reputazione. E' così che l'OLAF sfrutta le situazioni. Se l'OLAF giunge a una conclusione, ma gli Stati membri decidono comunque di non intervenire, il soggetto è comunque colpevole. E' uno scandalo! E in questo scandalo dove sono le due diverse misure utilizzate, onorevole Gräßle? Le due misure stanno nel fatto che, laddove esistono reali circostanze sospette in relazione ad altri membri di questo Parlamento, non viene condotta alcuna indagine, non si fa nulla. Così viene messa in pericolo la democrazia in Europa. Tutto a causa di uno strumento segreto sottoposto a un controllo politico, che viene impiegato per denunciare rivali problematici e intervenire contro di loro. Si tenta poi di costruire un caso e si fabbricano dichiarazioni realmente false, nonostante le istituzioni di governo - e ho una grande opinione del sistema giudiziario austriaco, relativamente indipendente - dichiarino che non c'è verità nelle accuse. Questo è uno schiaffo per ogni elettore, uno schiaffo alla credibilità dell'Europa. Essere eletti con il 14 per cento delle preferenze per poi essere umiliati in questo modo mentre si continuano a diffondere fatti non corretti, significa compromettere ciò che precedentemente era considerato un sistema equo e integerrimo. Lei sta danneggiando l'Europa e distruggendo la democrazia, onorevole Gräßle!
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà alle 12.00.
