
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 13 de octubre de 2005.
El Presidente.
   Antes de pasar a darles cuenta de los acontecimientos habituales que jalonan el tiempo transcurrido entre dos periodos parciales de sesiones, debo recordarles que hoy se celebra el 60 aniversario de la creación de las Naciones Unidas.
Y eso merece, por parte del Parlamento Europeo, una reflexión acerca de lo que estos años nos han enseñado en materia de cooperación y diálogo y de acción política multilateral.
El mensaje del Secretario General ha sido distribuido íntegramente a todos los eurodiputados. En ese mensaje, el señor Kofi Annan es inequívoco cuando nos recuerda que las Naciones Unidas deben ser reflejo de su tiempo y, como tales, adaptarse a la evolución que el mundo ha experimentado desde 1945.
También quiero recordarles que en septiembre pasado, en Nueva York, se celebró una reunión de Jefes de Estado y de Gobierno para elaborar un inventario de reformas y establecer compromisos concretos acerca de su puesta en práctica. 
Esta Cumbre no satisfizo todas las expectativas que había al respecto. No podemos decir que la Resolución aprobada por el Parlamento Europeo sobre la misma haya sido plenamente tomada en consideración. Precisamente por eso, debemos seguir con mucha atención la continuidad de este proceso de reformas.
En nuestro último Pleno aprobamos una tercera Resolución sobre los resultados de la Cumbre de septiembre y quiero aprovechar este aniversario para recordar de nuevo nuestra determinación para que reformas como la creación de un Consejo de Derechos Humanos o la Comisión de Consolidación de la Paz sean una realidad antes de que acabe la 60 sesión de la Asamblea General.
En esta fecha el Parlamento Europeo reitera su apoyo a las acciones de las Naciones Unidas y a los principios fundamentales que las rigen.
El Presidente.
   Señorías, lamento tener que comunicarles el fallecimiento el pasado día 15 de octubre del que fue diputado europeo Matti Wuori.
Matti Wuori fue diputado de nuestro Parlamento durante la anterior legislatura, pertenecía al Grupo de los Verdes y fue ponente de informes sobre los derechos humanos.
El Parlamento se recoge hoy en la memoria de este colega.
El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del periodo parcial de sesiones de octubre II, tal como fue establecido en la Conferencia de Presidentes del pasado 20 de octubre, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. Se le han propuesto las siguientes modificaciones:
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que el debate a raíz de la Declaración de la Comisión sobre la patente para las invenciones biotecnológicas no se concluya con una resolución, contrariamente a lo aprobado en su día por la Conferencia de Presidentes.
El señor Schulz tiene la palabra para explicar la solicitud de su Grupo.
Martin Schulz (PSE ). –
   Señor Presidente, en efecto, nuestro Grupo ha pedido a la Conferencia de Presidentes que el debate de la declaración de la Comisión sobre la patente para las invenciones biotecnológicas siga adelante, pero que no haya ninguna resolución.
Si incluimos el día de hoy en la cuenta, seguirán quedando 48 horas entre el debate y la aprobación, y no creemos que sea posible, en un plazo de tiempo tan breve, forjar una Posición Común sobre una de las cuestiones más importantes y controvertidas del debate político europeo. No creo que se pueda esperar seriamente que lo hagamos.
Creemos que tiene sentido debatirlo ahora, pero, tratándose de un ámbito tan problemático como este, el Parlamento debería disponer de más tiempo para hacer una declaración. Por ello pedimos que se permita que el debate siga celebrándose, pero sin que se presenten propuestas de resolución y que el orden del día se modifique conforme a ello. ¡Un debate sin resolución! 
El Presidente.
   Para un turno en contra tiene la palabra el señor Liese.
Peter Liese (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero oponerme a la propuesta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y argumentar a favor de una resolución. El problema es que para esta cuestión hemos de cumplir unos plazos. Si no llegamos a una posición sobre este asunto en octubre, la decisión se tomará en otro lugar; por ejemplo, la Oficina Europea de Patentes está considerando una patente controvertida, y hay interpretaciones contradictoras de la Directiva que esta Cámara aprobó sobre las patentes de genes humanos o partes del cuerpo humano. Si la Cámara no se pronuncia, el mensaje político que enviaremos será que no somos capaces de hacer una aportación al debate sobre esta cuestión, aunque fue esta Cámara la que adoptó la directiva. Por ello pido que se rechace la propuesta del señor Schulz.

(1)

El Presidente.
   Entramos a continuación en el turno de intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría poner en conocimiento de esta Cámara los resultados de una visita que realicé a Rumanía para examinar especialmente la situación de los bebés y jóvenes discapacidades internados en instituciones. Este es un ámbito en el que la Unión Europea quizá podría presionar a las autoridades rumanas para que aceleren sus reformas. Por ejemplo, el año pasado fueron abandonados en las maternidades 4 600 bebés. Algunos volvieron con sus familias, pero muchos permanecen allí. Cogí en brazos a un pequeño de 18 meses de edad que nunca había estado fuera de una maternidad. Esto es inaceptable. Necesitamos un procedimiento de adopción de emergencia en Rumanía y la Unión Europea debe presionar para que se establezca.
En cuanto a los adultos discapacitados internados en instituciones, visité una de ellas, en la que 450 personas vivían en condiciones desastrosas, inaceptables para quienes vivimos en la Unión Europea. Se han hecho algunos progresos, pero se podrían hacer más si ejercemos mayor presión sobre las autoridades rumanas. Y eso es lo que pido que hagamos todos. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero protestar enérgicamente por el modo en que la Guardia Civil española trató a un grupo de portugueses en España. El 15 de octubre, 16 autocares llenos de personas se dirigieron a Salamanca para demostrar su solidaridad con Cuba y Venezuela con ocasión de la Cumbre Iberoamericana que se celebraba allí.
A pesar de esta conducta cooperativa de cientos de ciudadanos portugueses en el grupo, la Guardia Civil utilizó todo tipo de trucos para retrasar la llegada de los autocares a Salamanca, en un intento de impedir que estos cientos de portugueses participaran en la manifestación y mostraran su solidaridad con Cuba y Venezuela.
Es un acto inaceptable de discriminación política, puesto que los únicos autocares que tuvieron que parar fueron los de este convoy, y se tomaron todos los datos personales de los participantes en diversas ocasiones. 
Marian Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, los Jefes de Estado y de Gobierno firmaron el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa hace menos de dieciocho meses. Este Tratado mantiene el principio de una Política Agrícola Común acordado en 1957, incluido el artículo en el que se declara que la política de la UE está encaminada a garantizar un nivel de vida equitativo a la población agrícola, en especial mediante el aumento de la renta individual de los que trabajan en la agricultura. Sin embargo, en dos años, el Comisario Mandelson parece dispuesto a sacrificar el modelo agrícola europeo a fin de lograr un acuerdo en la OMC, obligando a los agricultores a soportar una parte desproporcionada del coste. Al mismo tiempo, el señor Barroso propone tratos que socavan las promesas dadas a los agricultores en el marco de la reforma de la PAC, para que el Primer Ministro Blair cambie de posición respecto al presupuesto.
La UE exige trazabilidad, condicionalidad y seguridad alimentaria de sus agricultores, y con toda la razón, pero a cambio amenaza con romper sus promesas, causando gran incertidumbre en el mundo agrícola, y se dispone a sacrificar a sus productores de alimentos básicos en aras de un acuerdo precipitado. 
Antonio Masip Hidalgo (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero hacer constar la vergüenza que, como diputado, me causa que el señor Barroso haya nombrado recientemente a tres personalidades aún más reaccionarias que el señor Buttiglione para ocupar las vacantes de la Comisión en el Grupo Europeo de Ética de la Ciencia y de las Nuevas Tecnologías. Pienso que este paso atrás no solo es vergonzoso por el resultado, sino también por el itinerario que ha llevado a ese resultado: el señor Barroso, desde abril, está consultando al Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos —competente en esa materia y a la que pertenezco―, eludiendo completamente el debate y, además, ahora, sin cumplir la normativa aplicable. Asimismo, cabe recordar que muchos otros diputados, incluso presidentes de este Parlamento, han mostrado su oposición en este asunto.
Nombrar a personas aún peores que Buttiglione para un asunto tan delicado y en el que se estaba trabajando bastante bien es poner puertas al campo e ir contra el progreso.
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera hacer dos breves comentarios sobre la situación de la gripe aviar. El doctor David Nabarro, Coordinador de las Naciones Unidas para la gripe aviar y humana, ha destacado que para prevenir una pandemia infecciosa humana, es necesario intensificar la respuesta mundial a la epidemia de la gripe aviar. Los Estados Unidos han encargado vacunas por valor de 100 millones de dólares. En cambio, las Naciones Unidas solo cuentan con un presupuesto de 7 millones de dólares estadounidenses para controlar los brotes de gripe aviar en animales, pero necesita 175 millones para llevar a cabo un programa eficaz.
Mi segunda observación es que aparte del problema evidente que comporta la lentitud de los procesos de fabricación, es poco probable que haya suficientes vacunas para todos los que podrían necesitarlas. Sin embargo, podríamos confinar un brote de H5N1 en su lugar de origen si vacunamos inmediatamente a la población del entorno. Me gustaría preguntar si en la Unión Europea estaríamos dispuestos a compartir las vacunas que ya tenemos con regiones en que tenga lugar un brote con el fin de contenerlo. No se trata simplemente de tener vacunas para el caso de que la enfermedad afecte a nuestros ciudadanos. Si se produce un brote deberíamos combatirlo dondequiera que ocurra e intentar que no se propague. 
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la cuestión de la frontera europea con Rusia no es periférica o marginal, sino, por el contrario, absolutamente fundamental. Estonia es miembro de pleno derecho de la UE. Esta cuestión se refiere a las fronteras exteriores de la Unión.
Lo que está en juego hoy es una alternativa a nuestros valores, es decir, el apaciguamiento de Rusia que lleva a cabo la Comisión o la fiabilidad de la UE para los nuevos Estados miembros. El peligro de que la UE deje de ser fiable se observó en la cumbre de Londres, donde se marginó la cuestión de la frontera ruso-estonia que es objeto de compromisos entre Rusia y la UE. Se propuso que ambos Gobiernos resolvieran el problema y que la Comisión se mantuviera al margen y se lavara las manos. De estos dos Gobiernos, uno es grande y el otro pequeño. El grande y enfadado se atrevió a pedir a la Comisión que se pusiera del lado de Rusia y disciplinara a los Estados miembros menores, pues estos se mostraban díscolos con respecto a Rusia, y eso no está bien. Esta fue precisamente la posición que expresó el embajador ruso, el señor Chizhov, en Bruselas.
Nuestro Parlamento, al ser un órgano más independiente y consciente, debería debatir esta cuestión y emitir una resolución. 
Koenraad Dillen (NI ). –
   Señor Presidente, Señorías, según los informes en los periódicos franceses y , la situación de los derechos humanos en Cuba va de mal en peor. El marxismo se está volviendo más brutal a medida que el tirano marxista que lo introdujo se da cuenta de que se acerca su fin. Quiero darles algunos ejemplos: el periodista Mario Henrique Mayo, que en 2003 fue sentenciado a 20 años de cárcel, ha cometido dos intentos de suicidio después de haber utilizado una cuchilla de afeitar para grabar las palabras «inocente» y «libertad» en su propio cuerpo. El 4 de octubre, el periodista Víctor Arroyo, que fue condenado a 26 años de cárcel por expresar una opinión que constituía una ofensa, puso fin a su huelga de hambre a petición del cardenal Ortega después de haber sufrido un delirio.
Para otros 100 presos políticos no hay ninguna perspectiva de liberación; al contrario. El opositor moderado Manuel Cuesta Morua ha sido golpeado por un grupo de partidarios del régimen y ha recibido los más duros insultos racistas. Espero que esta Cámara presente un frente unido a la hora de denunciar las violaciones de los derechos humanos en Cuba. Este será un mejor mensaje que el de un futuro Comisario europeo que, mientras fumaba un habano aceptó dar un paseo en una Harley Davidson con Fidel Castro, aunque nunca ha hablado de ello. 
Bogdan Pęk (IND/DEM ).
      Señor Presidente, la amenazada de una pandemia de gripe aviar ha sumergido a Europa y al mundo en un estado de histeria. Cuando estuve en Bruselas hice averiguaciones acerca de la situación en lo que podría ser la futura capital de Europa. Resultó que Tamiflu, el único medicamento antiviral eficaz contra la gripe aviar y que fabrica la empresa Roche en Suiza, no se vende en las farmacias bruselenses, es decir, en la capital de Europa. Las empresas farmacéuticas están ganando millones de euros empujando al público al pánico. Estamos expresando nuestras opiniones sobre todas las cuestiones clave, tanto europeas como mundiales, así como sobre otros asuntos, pero no somos capaces de ofrecer unos niveles mínimos a nuestros ciudadanos, ni siquiera a los que viven en la capital de la UE.
Señor Presidente, creo que la Comisión Europea debería dar pasos decisivos para tratar esta cuestión. De lo contrario, quedaremos en ridículo o correremos el peligro de una pandemia potencialmente trágica. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, en Gran Bretaña se publica un excelente dominical denominado . Y la edición de ayer es espacialmente interesante. En ella se informa de que las previsiones de crecimiento económico del Reino Unido en 2005 y 2006 han sido revisadas a la baja.
Una encuesta de Morgan Stanley revela que las mayores empresas europeas prevén realizar un 40 % de sus inversiones fuera de la Unión Europea. El motivo de ello es evidente. Se trata del freno que ejerce sobre las empresas y la actividad económica el constante incremento de las normativas y de la burocracia de la Unión Europea. Un informe elaborado por Open Europe y Oxford Economic Forecasting muestra que el producto interior bruto del Reino Unido podría aumentar un 1,4 % si comerciara libremente con el resto del mundo y mantuviera un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. En otras palabras, si abandonara la Unión Europea, pero comerciara libremente con Europa y el resto del mundo. Ese es, desde luego, el objetivo del Partido para la Independencia del Reino Unido. El sentido común prevalecerá al final. 
Jim Higgins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Irlanda es el único país de Europa en que se permite la pesca del salmón silvestre del Atlántico con redes de enmalle de deriva. Lo que sucede es un escándalo absoluto. La población de salmón silvestre del Atlántico en época de cría está siendo interceptada por los pescadores que utilizan redes de enmalle de deriva mientras intentan llegar a los ríos que constituyen su hábitat natural. Y no se trata tan solo de los ríos irlandeses, sino también de los británicos, franceses, españoles y escandinavos. Debido a ello, la población de salmón silvestre del Atlántico se ha reducido drásticamente.
Es evidente que esta especie está amenazada de extinción si no se actúa con decisión. Desgraciadamente, el Ministro de la Marina y el Gobierno de Irlanda han decidido hacer caso omiso de todas las pruebas científicas y continúan permitiendo la escandalosa pesca con redes de enmalle de deriva. En Irlanda solo hay 877 pescadores que utilizan redes de enmalle de deriva. El Gobierno irlandés debería indemnizarlos con la recompra o la anulación de sus licencias. La Dirección General de Pesca de la Comisión debería insistir en que Irlanda tome estas medidas. 
Yannick Vaugrenard (PSE ). –
   Señor Presidente, hace poco, el Presidente de la República Francesa imputaba a Europa responsabilidades que jurídicamente no tiene, pues se trataba de despidos en territorio francés. Nosotros hemos condenado firmemente esa forma de irresponsabilidad política.
Más recientemente, el Director General de Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión, el señor Regling, afirmaba que la Unión Europea debía fijarse como objetivo una reducción de los salarios del 3,7 %, a fin de conseguir un 1 % de crecimiento. Esta declaración, igual de absurda que la primera, debe ser condenada con la misma energía.
La Comisión estaría más acertada si hiciera propuestas innovadoras para relanzar el consumo: en vez de ello, ha optado por extralimitarse en su función de propuesta, cayendo realmente en la provocación. El código ético de la responsabilidad europea exige a los Jefes de Estado o de Gobierno claridad sobre quién hace qué, pero también exige que la Comisión Europea –y desde luego este es un requisito básico– se tome en serio su tarea.
György Schöpflin (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el 23 de octubre de 1956 estalló una revolución en Hungría. Esta revolución envió un triple mensaje a la posteridad. Los acontecimientos de 1956 fueron profundamente democráticos. La revolución implicó la participación política de toda la sociedad, garantizó la dignidad humana de todos por igual, y proclamó que los regímenes dictatoriales opresivos no podían sobrevivir. Por otro lado, intentó sentar los cimientos de un sistema político totalmente nuevo. En tercer lugar, la revolución también tenía un mensaje para Europa. Introdujo en la agenda de Europa la posibilidad de acabar con la tiranía comunista. Nosotros, la delegación húngara del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, declaramos el periodo hasta el final de 2006 una temporada húngara, para conmemorar el 50º aniversario de la gran revolución húngara. 
Magda Kósáné Kovács (PSE ). –
   Señor Presidente, la pobreza es silenciosa. El silencio de los pobres solo puede ser convertido en un grito de socorro por aquellos que tienen el poder y la influencia política necesaria. Lo que vemos también es para gritar. La visión de niños hambrientos en la calle, de ancianos pobremente vestidos y de los que duermen en las calles. El llanto mudo rompe el silencio de la iglesia de San Miguel en Gante, ante la exhibición detrás del altar.
Más de sesenta y ocho millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza en la Europa de los veinticinco. Sin embargo, la pobreza en diferentes Estados miembros no es comparable. Hay un gran abismo entre los Estados miembros viejos y nuevos. La pasada y la siguiente ampliación de la UE hacen que sea un momento especialmente propicio para que la cumbre informal también aborde el modelo social europeo. Estoy de acuerdo en que el arma más poderosa contra la pobreza es la creación de más y mejores puestos de trabajo. En un mundo de adultos trabajadores, los niños no deberían heredar la condena de la pobreza, sino que deberían heredar oportunidades, y los ancianos deberían poder vivir con seguridad. Sin embargo, ello no puede lograrse sin gasto comunitario. Nosotros, los Socialistas, esperamos que la cumbre que tendrá lugar esta semana oiga y amplíe la voz de los pobres. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, uno de los más destacados periodistas de Europa escribió hace unos días que estamos abriendo las puertas a la barbarie. Evidentemente tiene razón. Describe los sucesos en Turquía y la violencia contra intelectuales, periodistas, etc.
El otro día, durante la visita del Grupo del Partido Popular (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, Turquía impidió la entrada al diputado griego al Parlamento Europeo, el señor Varvitsiotis, y lo retuvo durante tres horas, negándose a reconocer el pasaporte que nos había dado usted.
Sin embargo, hoy hablaré de un tipo diferente de violencia; la violencia contra el arzobispo Okhrid, el arzobispo de la ARYM. Lo han encarcelado, le han quitado la sotana y la Biblia y tiene prohibido tomar la comunión. Ni siquiera en la oscura Edad Media fuimos testigos de semejante barbarie.
Por ello pido al Parlamento Europeo que envíe una misión para inspeccionar las condiciones en las que es retenido el arzobispo. La ARYM, o comoquiera que se llame, no puede pedir entrar aquí, en la familia europea, mientras su arzobispo esté encarcelado. Nunca antes había sucedido algo así. Por ello quisiera que, si realmente queremos hablar de justicia y de derechos humanos, demostremos que respetamos los derechos humanos, enviemos una misión para examinar esta barbarie por parte del país que no está muy lejos de Bruselas. 
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Luxemburgo, un Estado miembro fundador de la Unión Europea, nunca ha reivindicado para su lengua materna, el luxemburgués, el estatuto de lengua oficial de la Unión. Con la última ampliación, el número de lenguas oficiales ha aumentado. El Consejo de Ministros acaba de conceder al irlandés el estatuto de lengua oficial, elevando a 21 el número total de lenguas oficiales y de trabajo.
En sus conclusiones de junio de 2005, el Consejo resolvió también sobre las lenguas –y cito– cuyo estatuto esté reconocido por la Constitución de un Estado miembro en la totalidad o parte de su territorio o cuyo empleo como lengua nacional esté autorizado por la ley. Dado que el luxemburgués es nuestra lengua nacional desde 1984, considero que las conclusiones del Consejo le son aplicables. No obstante, el reconocimiento del luxemburgués merecería destacarse especialmente, ya que, señor Presidente, muchas personas no saben que tenemos nuestra propia lengua, por cuya conservación sufrimos una represión feroz durante la ocupación nazi. Pediré al Servicio Jurídico del Parlamento que estudie cómo podría hacerse público y visible en los textos comunitarios este reconocimiento velado.
Bogusław Rogalski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Lituania es miembro de la Unión Europea desde 2004, lo cual significa que debería cumplir sus obligaciones legales en virtud de la legislación comunitaria. Por desgracia, este no es el caso. Uno de los derechos fundamentales de todo ser humano es el derecho a la propiedad y el derecho a heredar la propiedad, en especial la tierra. La medida en que un país reconoce este derecho es una indicación de su nivel de democracia.
Después de 1939, la propiedad privada, en especial de la tierra, fue confiscada en Lituania de acuerdo con la legislación soviética. Después de que el país lograra la independencia, el Tribunal Constitucional de Lituania sentenció que todas las tierras vacías y no desarrolladas debían ser devueltas a sus legítimos propietarios o a sus herederos. Por desgracia, el ejecutivo y las autoridades autonómicas de Lituania prestan poca atención al derecho sagrado a la propiedad. Desafiando las sentencias del tribunal, no han devuelto la tierra que fue requisada hace muchos años. Ello afecta sobre todo a los polacos que viven en Lituania, que constituyen una importante minoría nacional. Al actuar de esta manera, Lituania no solo viola el derecho a la propiedad, sino que además discrimina a las minorías nacionales, en este caso la minoría polaca. Va siendo hora de que las comisiones parlamentarias relevantes examinen esta cuestión. 
Claude Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, sus Señorías sabrán –y recientemente se han sentido escandalizados ante este hecho– que nueve pasajeros ciegos fueron expulsados de un vuelo de Ryanair porque el comandante de la aeronave dijo que el número máximo de personas discapacitadas por vuelo era de cuatro. Además, cada gran compañía aérea de la Unión Europea aplica una política completamente distinta. Esto hace que la vida de las pasajeros con discapacidades resulte insoportable.
Algunos activistas de mi circunscripción han hablado igualmente del acceso a bienes y servicios; el hecho es que en cada Estado miembro, incluso en Europa Occidental, el trato que reciben los propietarios de perros lazarillos, por citar un ejemplo, varía totalmente. Si bien en esta Cámara se han hecho muchas cosas positivas, tenemos que tener en cuenta que estas cuestiones están hirviendo bajo la superficie. Algunos artículos aparecidos recientemente en la prensa indican que muchos miles de personas que participan en ONG desean que mejoremos las cosas.
Por último, y ya puertas adentro, debemos asegurar un diseño integrador de los nuevos edificios del Parlamento. Mucho se ha hecho en este terreno, pero debemos insistir, pues si no actuamos como es debido se volverá contra nosotros. Espero que sepamos hacerlo. 
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría poner en conocimiento de esta Cámara los problemas a que se enfrenta el sector de la extracción de grasa debido a la legislación de la Unión Europea por la que se establecen las normas para las plantas incineradoras en el Reino Unido, a saber, la Directiva sobre incineración de residuos, que deberá aplicarse desde finales de este año.
La semana pasada me quedé sorprendido cuando me enteré de que de hecho tan solo tres de los 25 Estados miembros van a aplicar la Directiva como estaba inicialmente previsto. El sebo que se califica de residuo en estos tres Estados miembros no se considerará un residuo en los demás Estados miembros.
Creo que esto es un error totalmente contraproducente para la Agenda de Lisboa y que estas son las cosas que no hacemos bien en Europa. Si establecemos una Directiva e incluimos una determinada sustancia en ella, dicha Directiva debe aplicarse en los 25 Estados miembros en la misma forma, conjunta y simultáneamente. No deberían existir diferentes interpretaciones en distintos Estados miembros.
No basta con echar la culpa a los Gobiernos nacionales. La culpa comienza aquí, porque ante todo no deberíamos permitir que esto sucediera. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, la Comisión Europea ha publicado un informe que revela la medida de los problemas de salud mental que afectan al 27 % de los ciudadanos de la UE. La pérdida de productividad asociada a ello, junto con los mayores costes en atención sanitaria, asciende a cerca del 4 % del PIB.
Desde el punto de vista médico, erradicar una enfermedad implica no solo seguir un tratamiento eficaz, sino también abordar las causas de la misma. En el caso de la neurosis y la depresión, las causas incluyen tanto el estrés inducido por una incansable búsqueda de dinero y el liberalismo destructivo que se practica hoy en día, que promueve un mercado que solo es libre en el caso de los monopolios, y que priva a millones de personas de puestos de trabajo, medios de vida y educación. Sin embargo, la principal razón de por qué las personas sufren trastornos afectivos se debe a que llevan una vida sin principios y sin Dios. Esta vida descarta el crecimiento personal y convierte la vida en un infierno para las 60 000 personas que cometen suicidio cada año, y para las innumerables masas de adictos que mueren poco a poco. 
Por ello no tiene sentido invertir miles de millones de euros en programas de prevención si el objetivo de tales programas no es salvaguardar la verdadera dignidad humana, el derecho a la seguridad en términos sociales y médicos y el crecimiento en el seno de una familia sana y amorosa que vive de acuerdo con principios morales. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, usted nos ha recordado que hoy es el día de las Naciones Unidas y que la defensa de los derechos humanos tiene la máxima prioridad. Hace poco, el Ministro del Interior británico, Charles Clarke, el actual Presidente en ejercicio del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, señaló que no puede haber negociaciones en torno a la reinstauración del califato, a la imposición de la , a la supresión de la igualdad de hombres y mujeres ni a la supresión de la libertad de expresión. Señaló que estos valores son fundamentales para nuestra civilización y no son negociables. Esto nos lleva a preguntarnos por qué los británicos y estadounidenses han alentado en Irak la adopción de una constitución que consagra la y que recortará gravemente la libertad de muchas mujeres.
Nos complace que más de 70 mujeres hayan resultado elegidas al Parlamento afgano. Sin embargo, el editor –un hombre, por cierto– de una revista sobre derechos de la mujer ha sido encarcelado por publicar artículos antiislámicos. En ambos países, las mujeres se enfrentan al acoso, a ataques violentos, a amenazas de muerte y al asesinato por el hecho de ser mujeres. Por ello espero que este Parlamento recuerde a Gobiernos como el del Reino Unido sus promesas en materia de igualdad de género, de libertad de expresión y de no imposición de la en Irak y Afganistán. 
Marc Tarabella (PSE ).
   – Señor Presidente, hace algunas semanas se pidió a nueve pasajeros ciegos, que habían reservado plaza en un avión de Ryanair que salía de Londres con destino a Italia, que tomaran vuelos posteriores, porque ya había cuatro personas con discapacidad registradas en el vuelo. Aunque la compañía se escuda en argumentos de seguridad en caso de evacuación de emergencia, me parece inaceptable trivializar esta clase de prácticas discriminatorias.
Entre los valores fundacionales de la Unión Europea hay uno del que debemos estar especialmente orgullosos: la solidaridad con los más débiles. Las personas con discapacidad y su capacidad de acceso a los edificios y servicios públicos son objeto de una atención cada vez mayor. Por tanto, resulta chocante que una compañía aérea europea se escude en un argumento de seguridad para actuar de forma discriminatoria con pasajeros ciegos.
La verdad es que el bajo coste a ultranza no permite ya prestar una atención especial a los pasajeros que necesitan ayuda: no hay personal para ocuparse de ellos. La rentabilidad es el único objetivo perseguido, en detrimento de cualquier sentimiento humano. Esto es contrario a los valores humanistas de los que Europa puede estar orgullosa. Quería denunciar este asunto aquí públicamente.
Leopold Józef Rutowicz (NI ).
      Señor Presidente, el problema de los pesticidas, tanto en Europa como en el resto del mundo, ha ido perdiendo prioridad en los últimos años. Las organizaciones internacionales activas en este ámbito envían mensajes de alarma, dado que las bombas de relojería ecológicas que están activadas como resultado de un almacenamiento indebido de residuos químicos representan una creciente amenaza.
Se estima que en los ocho países de la Europa Central que se adhirieron a la Unión Europea en 2004 hay acumuladas tan solo algo más de 25 000 toneladas de pesticidas. Sin embargo, en los Estados de la antigua Unión Soviética, es decir: nuestros vecinos cercanos y lejanos al este y al sur, puede haber acumuladas más de 200 000 toneladas de productos químicos obsoletos y desprotegidos, que son dispersados por el viento y arrastrados por el agua de lluvia. Esto significa que ningún rincón del mundo está a salvo de la amenaza.
Por ello pido al Parlamento que preste atención a esta cuestión, que es una de las que se han descuidado hasta la fecha. Debería trazarse sin demora un plan de acción detallado, cuyo objetivo fuera hacer un inventario, identificar y destruir todas las reservas de pesticidas obsoletos y otros productos químicos peligrosos.
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Quisiera volver brevemente al tema de Croacia, país al que el 4 de octubre se dio finalmente luz verde, en forma de una decisión positiva para iniciar las negociaciones de adhesión. Con esta decisión, la Unión Europea ha recalcado la importancia estratégica de Croacia y su influencia positiva en la democratización de toda la región de los Balcanes. Los representantes de quince países de Europa Central y Oriental también llegaron a un acuerdo sobre este punto en la 12ª cumbre anual de Jefes de Estado de Europa Central y Oriental, celebrada en Zagreb el 14 y 15 de octubre. Los presidentes expresaron su apoyo a Croacia y acordaron que la ampliación de la Unión Europea no ha de detenerse.
Eslovaquia ofrecerá un apoyo muy activo a Croacia para ayudar al país a alcanzar a Rumanía y Bulgaria, que llevan varios años manteniendo negociaciones de adhesión. Eslovaquia compartirá con Croacia su experiencia en el proceso de preadhesión durante el cual consiguió alcanzar a los otros países en vías de adhesión, y obtuvo un resultado excelente. Europa solo puede lograr la estabilidad y la seguridad mediante un enfoque activo de la lucha por la paz en los Balcanes. La seguridad en los Balcanes significa seguridad en Europa. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, quiero pedir que se tomen medidas en relación con la caza de brujas iniciada por los medios de comunicación daneses contra los exportadores polacos de productos agrícolas a Dinamarca.
Se han hecho públicas acusaciones infundadas en relación con la venta a Dinamarca de frambuesas supuestamente podridas e infectadas con un extraño virus que provoca intoxicación alimentaria. Los medios de comunicación daneses se han erigido en jueces del asunto, afirmando que cinco personas han muerto y casi mil han sufrido intoxicación alimentaria después de comer postres que contenían frambuesas. Estas acusaciones son claramente absurdas, como demuestra el hecho de que frambuesas cultivadas por las mismas empresas fueron exportadas a Bélgica, la República Checa, Francia, Alemania, Suecia, Rusia y los Estados Unidos, sin que se informara de ningún caso de intoxicación alimentaria en estos países. Es más, controles detallados realizados en las empresas que fueron centro de las acusaciones han revelado que las frambuesas se cultivan en condiciones modélicas.
Las autoridades polacas propusieron a los daneses que se suspendiera el comercio si se descubría que las frambuesas provocaban realmente intoxicación alimentaria, pero no hubo respuesta por parte de las autoridades danesas. No comprendo el consentimiento público y tácito de estas últimas. Hasta la fecha, las autoridades no han emprendido acción alguna en relación con esta cuestión, ni tampoco han negado las falsas acusaciones. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ). –
   Señor Presidente, en el transcurso del siglo XX, Hungría escribió la historia mundial en dos ocasiones y desempeñó un papel en la historia en otras dos ocasiones. Primero en 1956 y luego en 1989-1990, cuando el país liberó a los refugiados alemanes en el periodo de transición de Europa Central. La revolución de 1956 fue seguida en Polonia por el movimiento de Solidaridad y en 1968 por la Primavera de Praga. 1956 marcó la rebelión húngara contra la ocupación soviética, una lucha por la libertad, una lucha por la independencia nacional y al mismo tiempo una lucha contra la dictadura comunista. Sin la revolución de 1956 no habría habido una revolución negociada en 1989 ni un cambio de régimen pacífico en Hungría, y Hungría no sería hoy miembro de la UE. En palabras de Albert Camus: «Hungría conquistada y encadenada ha hecho más por la libertad y la justicia que ningún otro pueblo del mundo en los últimos veinte años.» 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, la semana pasada varias escuadrillas de cazas turcos violaron de forma repetida y provocadora el espacio aéreo de Chipre. Al mismo tiempo, el ejército turco, que ocupa Chipre del Norte, sigue reforzando su presencia en la isla mediante el incremento y mejora de sus fuerzas, equipándolas con armamento pesado más sofisticado de fabricación estadounidense.
Estas acciones totalmente ilegales causan grave preocupación entre la población civil, pueden provocar una peligrosa confrontación con las fuerzas de defensa de Chipre y socavan gravemente los esfuerzos realizados para lograr una paz duradera en la región.
¿Tendrá redaños el Presidente de este Parlamento para remitir un mensaje enérgico al Gobierno de Ankara diciéndole en términos inequívocos que ponga fin a las violaciones de la integridad de un Estado miembro de la UE y haga un esfuerzo por comportarse como una nación civilizada? ¿O acaso debemos aceptar y resignarnos a lo que muchas personas creen, a saber, que la UE existe tan solo para las grandes empresas, para hacer más dinero para los grandes Estados miembros y no da ni un céntimo por la seguridad y el bienestar de los Estados miembros de menor tamaño? 
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en el Pleno anterior nuestro Parlamento expresó su solidaridad con las víctimas del terrible terremoto que sacudió Pakistán y de las inundaciones en América Central. Este fin de semana, el huracán Wilma, el más devastador que ha conocido México, ha golpeado ese país y ha dejado una secuela de caos, destrucción y muerte.
Señor Presidente, he hablado con la Presidenta de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-México de este Parlamento, la colega Erika Mann y, aunque ella va a intervenir oficialmente en ese sentido, hemos convenido que sería oportuno que usted, en nombre de nuestra Cámara, se dirigiera a las autoridades mexicanas y les expresara nuestra solidaridad en estos duros momentos y asimismo que le pidiera a la Comisión Europea que considerase ―habida cuenta de que México es un socio positivo y activo de la Unión Europea— la posibilidad de prestar su contribución a las tareas de ayuda humanitaria de reconstrucción y de rehabilitación necesarias para paliar los efectos de las inundaciones en este país.
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ).
   – Mi intervención está dedicada a las actividades y al personal de la oficina de información del Parlamento Europeo en Bratislava, Eslovaquia.
En abril de 2004, la Dirección General de Personal y Administración anunció concursos públicos para dos cargos, uno en la categoría A9 y otro en la categoría A12. Increíblemente, estos dos cargos se redujeron a uno en el transcurso del procedimiento y el único cargo que finalmente se concedió fue el de la categoría A9 para el jefe de la Oficina de Información. Mientras tanto, el candidato para el puesto de la categoría A12 tuvo éxito. Tanto el método de selección como la manera irresponsable en que la DG de Personal anunció el resultado merecen ser objeto de críticas. Nuestro candidato recibió una notificación del resultado con un retraso de cuatro meses.
El segundo problema es el siguiente: en estos momentos, la oficina de información solo dispone de una plantilla de tres miembros permanentes y un miembro provisional. ¿Por qué la oficina de información en Eslovaquia no puede tener la misma dotación de personal que las de otros Estados miembros? Pedimos que se creen condiciones adecuadas en Eslovaquia para informar mejor a nuestros ciudadanos acerca de las actividades del Parlamento Europeo. 
Roger Helmer (NI ).
   – Señor Presidente, me pregunto si sería oportuno en este momento felicitar al señor Kaczyński, al partido Ley y Justicia de Polonia y al pueblo polaco por la elección del Presidente Kaczyński el pasado domingo en Polonia.
Asimismo aprovecho la ocasión para felicitar a nuestro colega en esta Cámara, el seńor Kamiński, quien a mi juicio ha contribuido de modo importante al éxito de la campańa para las elecciones tanto generales como presidenciales en Polonia.
Le ruego encarecidamente que transmita nuestras felicitaciones al Presidente Kaczyński. 
El Presidente.
   Damos por terminado el turno de intervenciones.
El Presidente.
   De conformidad con nuestro orden del día, vamos a proceder al debate del informe de la señora Doris Pack, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa integrado de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (COM(2004)0474 - C6-0095/2004 - 2004/0153(COD)] (A6–0267/2005).
Ján Figeľ,
   Señor Presidente, me gustaría manifestar mis más cordial agradecimiento a la ponente, la señora Pack; a la Comisión de Cultura y Educación y a todos los que han participado en la elaboración de este excelente informe. En particular me gustaría dar las gracias a la señora Pack por su dedicación y profesionalidad que ha aportado a este informe.
En el actual clima político, nuestras políticas deben responder más que nunca directamente a las necesidades reales de los ciudadanos. En el terreno de la educación y la formación, millones de ciudadanos comprueban las ventajas de la integración europea. Por ello, estoy igualmente muy agradecido a la comisión temporal sobre las perspectivas financieras por el informe del señor Böge. Se trata de una importante declaración de apoyo en un contexto financiero difícil. Debo dar las gracias asimismo a los ponentes de las demás comisiones parlamentarias que han elaborado sus opiniones sobre esta propuesta de la Comisión.
Permítanme comentar brevemente las enmiendas que propone este informe. Me complace poder decir que la Comisión puede aceptar, bien en su redacción actual, bien en sustancia, 39 de las 79 enmiendas propuestas por el Parlamento. Estos cambios mejoran el texto introduciendo nuevos elementos y prioridades o clarificando los ya existentes.
Lamento decir que la Comisión no puede aceptar 16 enmiendas debido a que trascienden las competencias comunitarias o bien no son compatibles con la estructura del programa, cuatro de las cuales se refieren a la resolución del Parlamento.
De este modo quedan otras 20 enmiendas que plantean problemas sustanciales y sobre las que me gustaría hacer un comentario. En relación con las enmiendas que contemplan excepciones al Reglamento financiero o a sus normas de aplicación, cuatro enmiendas al anexo de la Decisión –las enmiendas 67, 68, 69 y 71– implicarían excepciones a las normas de aplicación vigentes con respecto al presupuesto de la Unión Europea. Introducirían el tipo de simplificación que la Comisión considera necesaria en la exposición de motivos de la propuesta de programa, como la ampliación del uso de importes a tanto alzado o de subvenciones a tanto alzado, la reducción de los trámites administrativos que deben cumplir los solicitantes de subvenciones de menor cuantía, etc. Así pues, no nos oponemos al fondo de estas enmiendas. Sin embargo, la Comisión considera que estas disposiciones deberían inscribirse en el marco de la revisión del propio Reglamento financiero y de sus normas de aplicación. El cambio del marco financiero comunitario en los programas sectoriales hace que este marco resulte mucho más difícil de interpretar y comprender. Por ello, la Comisión cree que aún no ha llegado el momento de incluir tales disposiciones en la Decisión relativa al aprendizaje permanente.
En relación con las instituciones mencionadas en la Decisión, el programa subvencionará los gastos de funcionamiento de algunas entidades que llevan a cabo una labor de alta calidad en el ámbito de la educación y la formación a escala europea y que son socios importantes de la Unión Europea. El criterio principal a la hora de seleccionarlas será la calidad. Esto implica el lanzamiento de convocatorias de propuestas en las que se establezca de antemano los criterios de selección y cada candidato pueda autocalificarse en función de dichos criterios.
La Comisión ha propuesto excepcionalmente que cuatro entidades puedan acogerse a las ayudas para sus gastos de funcionamiento sin necesidad de un concurso de propuestas. En la dirección y financiación de estas cuatro entidades intervienen Gobiernos de Estados miembros. La intervención gubernamental garantiza un alto nivel de calidad y compromiso con los objetivos, el propósito y el futuro de estas entidades.
En relación con las seis entidades que propone el Parlamento, la Comisión considera que la Agencia Europea para el Desarrollo de la Educación Especial, que cuenta con un sistema de financiación y dirección de carácter intergubernamental, encaja en la lógica de nuestra propuesta original. Por lo tanto, aceptamos la enmienda correspondiente.
Abordaré brevemente las enmiendas presupuestarias: varias enmiendas se refieren al presupuesto del programa. Como ya he dicho, agradezco mucho la propuesta de la ponente de incrementar el presupuesto a 14 600 millones de euros, y suscribo sin reservas sus motivos subyacentes. Sin embargo, la Comisión no puede modificar su propuesta original en espera de un acuerdo en torno a las perspectivas financieras, por lo que tengo que reservarme su posición en relación con las diez en cuestión.
Por último, para que el programa se ponga en marcha a tiempo es necesario adoptar una decisión lo antes posible en 2006. Soy conciente de que es un calendario muy ajustado y que todo depende en gran parte del momento en que se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras, pero puedo asegurar a sus Señorías que la Comisión hará todo lo que esté en su mano para que el Parlamento y el Consejo lleguen rápidamente a un acuerdo. 

Doris Pack (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace que el programa exista en su forma actual, fruto de la influencia de toda la experiencia que hemos acumulado con el programa Socrates en los últimos diez años, procurando evitar los viejos errores y abrir nuevos caminos. Sin embargo, y como hay muchos caminos que llevan a Roma, este Parlamento ha incluido aún más enfoques, y deberíamos intentar examinarlos bien, al menos una vez.
Para mayor claridad, permítanme explicar qué subprogramas estamos tratando aquí: globalmente, el programa tiene que ver con la educación general y la formación profesional, y es bueno que se incluya ahora la formación profesional. El programa permite a todo el mundo participar en los programas de educación prácticamente desde la cuna hasta la tumba.
El primer programa abierto a todos es «Comenius». Está dirigido en cualquier caso a quienes han de ir a la escuela –a quienes han de asistir obligatoriamente a la escuela– y les da la oportunidad de descubrir tempranamente qué significan las diferencias culturales, o un enfoque común de determinadas cuestiones en diferentes países.
Luego viene el programa Erasmus, que da a estos alumnos la oportunidad, una vez que son estudiantes, de pasar parte del curso en otro país europeo y llevarse de vuelta a casa sus logros académicos. Paralelamente está el programa Leonardo, que permite a aprendices y estudiantes en prácticas completar parte de su formación en un puesto de prácticas en otro país europeo.
El cuarto programa, «Grundtvig», tiene que ver con la educación de adultos y el quinto, que debe su nombre a Jean Monnet, sirve de apoyo. Ello implica a las renombradas instituciones ya mencionadas aquí, a las que queremos añadir dos más. Espero que el Parlamento esté de acuerdo. Sin embargo, seguimos apoyando las cátedras Jean Monnet y todo lo que ya prevé su programa.
Asimismo hay programas horizontales en apoyo de estas actividades, que coinciden parcialmente con los programas sectoriales que ya han sido mencionados, en particular en el desarrollo de material para el aprendizaje de lenguas, el aprendizaje electrónico y la difusión de las mejores prácticas en general y la formación profesional a escala nacional, regional y local. Hemos realizado mejoras a sus propuestas y en concreto hemos recalcado que las asociaciones Comenius deberán permitir a uno de cada quince alumnos, más que uno de cada veinte, a pasar un año escolar en el extranjero, lo cual equivaldría a que un total de 6 millones de alumnos de enseñanza secundaria tuvieran la posibilidad de pasar un año como estudiantes en un centro escolar de otro país de la UE.
Junto con mis colegas de la Comisión de Cultura y Educación, también he garantizado que pueda mejorarse la conciencia europea de los profesores a través del nuevo programa Comenius-Regio. Asimismo he propuesto que se incremente la beca de movilidad del programa Erasmus, que no ha cambiado desde 1993, puesto que 150 euros es una cantidad de dinero insuficiente para irse a otro país y estudiar allí, y hace necesario el apoyo de padres, abuelos y parientes. Sin embargo, deberíamos permitir que todos los estudiantes participaran en un intercambio de este tipo y de este modo proponemos que la beca mensual se incremente bastante más de lo que ha propuesto la Comisión.
Por supuesto, es tan importante para mí como lo es para la Comisión que se reduzca adecuadamente la burocracia implicada. Las limitaciones administrativas y financieras en la concesión y el pago de becas han de adecuarse a la cantidad pagada.
Permítanme considerar brevemente la cuestión de las finanzas. Solo se han facilitado cifras indicativas para los recursos financieros de los que estamos hablando hoy. Nadie sabe de cuánto dispondremos después de 2007; por ello las cifras de la Comisión, de la Comisión Böge y de nuestras propias comisiones, solo son indicativas. Hemos de esperar a ver lo que obtendremos de la próxima Presidencia del Consejo, y así pues la Comisión de Cultura se ha tomado la libertad de ir más allá de las cifras propuestas por la Comisión, y también un poco más allá de las acordadas por la Comisión Böge. Debemos dar una señal: la educación y la formación son una parte vital del proceso de Lisboa. Las necesitamos, y para tenerlas necesitamos más dinero de lo que los Gobiernos nacionales de la Unión Europea están dispuestos a poner a disposición. ¡Muchas gracias, señor Comisario, por el trabajo que ha realizado su personal!
Proinsias De Rossa (PSE ),
   – Señor Presidente, me gustaría debatir este informe desde la perspectiva de la Comisión de Asuntos Exteriores, en cuyo nombre he elaborado una opinión. En ella expongo que habría que proceder a una apertura progresiva de los distintos programas a todos los países incluidos en nuestra política de vecindad. Se ha propuesto abrirlos a una serie de países vecinos, pero en vista de la excelente contribución de estos programas al refuerzo de los contactos entre ciudadanos, convendría alcanzar un consenso general sobre una apertura más amplia de estos programas en los casos en que pueda hacerse de forma eficaz.
Tengo la firme esperanza de que el programa Erasmus Mundus continuará bajo esta rúbrica más allá de 2009, así como el programa interuniversitario creado el año pasado y destinado a desarrollar la democracia y la comprensión entre nuestros distintos países. Uno de los fallos más evidentes de estas propuestas es, en mi opinión, la falta de casi cualquier referencia al desarrollo de la ciudadanía democrática. Se menciona la ciudadanía, pero me parece que habría que hacer hincapié en el papel democrático. En vista de que la Comisión y el Consejo ya han aceptado que se trataba de una necesidad y ya han acordado crear el programa interuniversitario en Venecia, debemos darles nuestro apoyo. Me decepciona que, al parecer, hay una disputa entre dos DG de la Comisión sobre quién debería financiar este programa en el futuro. Espero que este problema se resuelva con carácter urgente. 
Helga Trüpel (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, Señorías, la opinión de la Comisión de Presupuestos aplaude el programa propuesto de la Comisión para el aprendizaje permanente, que abarca los cuatro grandes programas –Erasmus, Comenius, Leonardo y Grundtvig– y que se basa en la convicción profunda de que no ha de subestimarse el valor de estos programas en términos de cambio estructural en Europa y que desempeñan un papel importante en la renovación europea. En nuestra opinión, aplaudimos la intención de la propuesta de simplificar los procedimientos administrativos y financieros, al tiempo que criticamos el hecho de que sigan siendo demasiado engorrosos y demasiado lentos.
Hemos de señalar que las cifras del presupuesto son provisionales, pero la Comisión de Presupuestos considera que las cantidades propuestas por la Comisión para este ámbito prioritario tan importante son muy modestas. Un comentario formal sobre lo que ha propuesto la Comisión es una cosa, pero la votación, que es una cuestión política, tiene que ver mucho más con la necesidad de seguir adelante en este ámbito y lograr los objetivos de política educativa vitales de Europa. 
Françoise Castex (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de la que soy ponente de opinión, se ha mostrado favorable a la iniciativa de la Comisión relativa a los programas Erasmus y Leonardo da Vinci y, en particular, a la integración de la formación profesional superior en el programa Erasmus. Esta conjunción de ambos refleja nuestra voluntad de no diferenciar a los estudiantes en función de su campo de estudio, ya sea académico y general o profesional.
Felicito a la ponente, la señora Pack, por la calidad de su informe y le agradezco que haya tenido en cuenta lo esencial de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en especial en materia de educación y formación permanentes, que se consideran una de las claves del crecimiento y una garantía de calidad de los puestos de trabajo. La formación permanente debería ser un derecho y también una responsabilidad particular de las empresas, y debería reconocerse a escala comunitaria como un derecho social fundamental.
Gracias a estos programas se va creando poco a poco un espacio europeo de la formación y la educación, del que estamos muy necesitados para apoyar al mercado de trabajo. Necesitamos tender hacia una mayor armonización y convergencia de las cualificaciones, necesitamos que las competencias de los trabajadores europeos estén garantizadas en toda la Unión y se remuneren así en su justo valor. Nos parece una garantía efectiva contra el dúmping social.
Magda Kósáné Kovács (PSE ),
   . Señor Presidente, la Comisión de Libertades Civiles también quiere expresar su gratitud a la ponente que durante años ha estado implicada en los trabajos parlamentarios sobre este tema.
Nuestra comisión cree que el derecho a la educación es uno de los derechos humanos fundamentales más importantes, y no se debería impedir a nadie ejercer este derecho a causa de su situación económica, la pobreza o la discriminación; asimismo, hemos de seguir exigiendo una igualdad de trato. Igualdad de trato para diferentes generaciones, para las personas mayores, para las mujeres y especialmente para las madres solteras, y en este sentido esperamos por supuesto una actitud comprensiva también por parte de los empresarios, que han de tratar la educación permanente como un interés estratégico. Esperamos que se acabe con la discriminación étnica y que las personas con discapacidad puedan participar en el proceso de educación con plenos derechos. Para nosotros, este es un programa comunitario que acerca la UE a los ciudadanos y que acerca más a los ciudadanos entre sí, y por esto nos complace este programa. 
Erna Hennicot-Schoepges,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Pack por su excelente informe, pero también por su compromiso personal con la movilidad de los jóvenes europeos. El programa Erasmus debe mucho a su tenacidad y el aumento presupuestario que reclama refleja plenamente su dedicación.
Por otra parte, me gustaría recordar el discurso del señor Barroso en Berlín y los discursos que todos los jefes de Grupo pronunciaron en el marco de la iniciativa de los 70 céntimos para la cultura en el recinto del Parlamento: en todos ellos se prometía un aumento de los presupuestos de «cultura».
La reforma, tal como se nos presenta, requiere tres observaciones. El mercado interior sería más competitivo y las empresas tendrían una mayor movilidad si se preparara mejor a los jóvenes aprendices para esta movilidad. El instinto proteccionista de muchas pequeñas empresas sería contrarrestado por la experiencia práctica que el programa Leonardo da Vinci ofrece a los jóvenes a través de las prácticas en otros países.
La previsión financiera que se ha hecho para 150 000 aprendices es insuficiente. El programa Erasmus es demasiado elitista, pues los importes concedidos a los beneficiarios no bastan para financiar todo el coste de la movilidad. Por tanto, solo pueden acogerse a este programa los estudiantes cuyos padres pueden pagar el importe que falta, a menos que los Estados miembros se encarguen de ello, cosa que por el momento no sucede.
Por último, la movilidad de los estudiantes universitarios funcionaría mejor si el Consejo se ocupase de los auténticos problemas, como la transferibilidad de las becas, el estatuto de los estudiantes, su seguridad social y el derecho a trabajar, otras tantas cuestiones que podrían abordarse, puesto que el Libro Verde de la Comisión de 1996 las menciona. Quizás el Comisario pueda informarnos de la marcha de los trabajos.
Señor Presidente, la cultura no tiene precio, pero sí un coste. Si queremos dotar a Europa de un alma, habrá que asegurar la financiación. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyará la propuesta de la señora Pack.
Christa Prets,
   Señor Presidente, señor Comisario, quizás deberíamos renombrar el programa de «aprendizaje permanente» por «aprendizaje a lo largo de toda la vida», pues «permanente» tiene una connotación negativa, como un castigo, y al fin y al cabo el aprendizaje debería ser un gozo.
Aunque este programa es un programa educativo cuyos componentes –Comenius, Erasmus, Grundtvig, etc.– abordan diferentes prioridades, lo que todos tienen en común es que promueven la movilidad y mejoran la calidad, reconociendo la realización y la educación, el multilingüismo y el conocimiento de otros países. Al hacerlo, añaden valor a Europa. Estas cosas son las que necesitamos para alcanzar –o al menos acercarnos más– al objetivo de Lisboa en 2010, es decir, tener 3 millones de estudiantes Erasmus y 150 000 participantes en el programa Leonardo.
Aunque estoy de acuerdo con la señora Pack en que es preciso incrementar las becas para los estudiantes Erasmus, ello no ha de implicar que los Estados miembros que complementan las becas con fondos nacionales –como hace Austria, por ejemplo– reduzcan sus contribuciones; al contrario, deberían adaptarse a los nuevos requisitos. En la UE, el 25 % de la población tiene un título universitario, y el 75 % tiene un certificado de educación secundaria. Muchos de los ciudadanos han completado la formación profesional, aunque es lamentable –y esto quiero criticarlo ahora– que los documentos de Lisboa no incluyan cifras a este respecto. La movilidad en el trabajo o en el transcurso de la formación inicial implica muchos obstáculos administrativos y lingüísticos, y de este modo el programa Leonardo necesita urgentemente más apoyo y promoción; lo que se necesita no es un nuevo programa Erasmus para alumnos, sino un programa Leonardo que funcione adecuadamente, y para ello es necesario dar más financiación.
Esperamos impacientes los planes de acción de cada Estado miembro, y estamos igualmente impacientes por descubrir qué hay en las perspectivas financieras y en las propuestas de presupuesto para todos estos programas para 2007. Lo que está claro es que sería un desastre para los estudiantes, los alumnos, los profesores y los aprendices, así como para las organizaciones culturales, los artistas y los jóvenes, que se borrara el inicio de las nuevas generaciones de programas; también estaría en flagrante contradicción con la Estrategia de Lisboa. 
Sepp Kusstatscher,
   . Señor Presidente, permítame empezar felicitando a la señora Pack.
Si queremos dar cohesión a Europa, es por medio de la educación que tenemos más probabilidades de hacerlo. Aquí tenemos la gama más diversa de iniciativas educativas, que promueven el intercambio de conocimientos y aptitudes entre los Estados europeos, que facilitan el encuentro entre ciudadanos de diferentes culturas y les ofrecen apoyo en el aprendizaje de idiomas, sobre todo los idiomas de sus vecinos. Apruebo en especial el intento de reunir bajo un mismo techo diversas medidas, me complace ver que es posible optar a una beca en los Estados de los Balcanes, y aplaudo la intención explícita de apoyar iniciativas para la educación política.
Sin embargo, creo que hay margen para más mejoras, en el sentido de que es preciso tener más en cuenta a los socialmente desaventajados y que hay que simplificar los procedimientos, y permítanme observar que no todas las dificultades tienen que ver con la UE. Tengo experiencia práctica en la gestión de proyectos, en el transcurso de los cuales he descubierto que los problemas en los propios Estados miembros han sido a menudo peores que a escala de la UE.
No estoy de acuerdo con los recortes efectuados al programa Leonardo. Me opongo a cualquier reducción de la financiación de la formación profesional. El hecho de que una formación práctica cuesta más que una educación puramente teórica no puede ser un motivo para recortar su financiación. Es injusto e incoherente proclamar el 2006 como Año Europeo de la Movilidad Laboral mientras que el mismo tiempo se recorta la financiación. 
Adamos Adamou,
   . – Señor Presidente, Señorías, la Estrategia de Lisboa, tal como se formuló después del Consejo de primavera, somete la educación a las necesidades del mercado y recalca el aprendizaje y la educación permanente solo como un medio para promover puestos de trabajo permanentes mal pagados. Se están haciendo constantes llamamientos a una mayor inversión privada en el sector de la investigación científica a fin de atender a las necesidades de las grandes empresas. Al mismo tiempo, la innovación y la novedad no están orientadas a la promoción de la tecnología y la calidad de vida. La Estrategia de Lisboa formulada pasa por alto la mayor necesidad de gasto público e inversión en educación, de becas y de programas detallados de aprendizaje permanente que apoyen la educación informal que, al mismo tiempo, no son accesibles a una gran porción de la población.
La ampliación del aprendizaje permanente, en cooperación con el elemento empresarial, es uno de los objetivos básicos establecidos en Lisboa. Con este programa, las universidades abrirán sus aulas a la especialización de trabajadores en nuevas profesiones, que luego ofrecerán una mano de obra barata a las empresas que inviertan su dinero en la universidad en cuestión. Ello creará un círculo vicioso para los jóvenes, que serán despedidos y entonces, una vez que hayan seguido la recapacitación, serán reclutados como trabajadores baratos en nuevas profesiones. Ello demuestra que el objetivo de la Comisión no es el aprendizaje permanente; es la explotación permanente.
Para terminar, es evidente que si se aplican estas políticas lo que haremos será básicamente someter la educación a los caprichos de las empresas y sacrificarla en aras de la competitividad y los beneficios. Significará el sometimiento de la investigación a las órdenes y las necesidades de las empresas y una reducción de la contribución del Estado.
Consideramos que los Estados miembros de la Unión pueden desarrollar la educación y el aprendizaje permanente sin verse influidos por la especulación y la adherencia unilateral a las llamadas necesidades del mercado y a la competitividad. Es por ello que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no puede votar a favor de la propuesta de establecer un programa en el ámbito del aprendizaje permanente. 
Rolandas Pavilionis,
   . – Aplaudo los esfuerzos de la Comisión por integrar y simplificar los programas educativos europeos y me gustaría llamar su atención sobre las enmiendas presentadas por nuestra ponente, la señora Pack, que no solo recalcan la necesidad de asegurar la continuidad del aprendizaje permanente, sino también la necesidad de una mayor financiación de los programas europeos, incluido el Erasmus. Ello tendría en cuenta sobre todo el número de participantes en este programa, que ha aumentado y sigue creciendo. Además, no podemos estar en desacuerdo con la propuesta de que la beca media se aumente de 210 a 300 euros en 2007 al final del programa. Dada la nueva diversidad lingüística nacional, no podemos estar en desacuerdo con la propuesta de crear oportunidades más flexibles para estudiar al menos dos lenguas. Asimismo confío en que tendrán en cuenta una enmienda que he presentado, en la que se dice que nos gustaría que la Universidad Europea de Humanidades, que fue desterrada de Belarús, pero reabierta hace dos semanas en Vilnius, se convirtiera en una candidata para la financiación prioritaria. La Unión por la Europa de las Naciones aprueba el informe de Doris Pack. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en un momento de cambios importantes y fundamentales tanto a escala europea como mundial, es natural que la Comisión de Cultura y Educación y el Parlamento Europeo también muestren gran interés por un programa de acción integrado en el ámbito del aprendizaje permanente.
La Estrategia de Lisboa reitera los objetivos de la educación adaptada a las nuevas tecnologías, al plurilingüismo, a la diversidad y a los programas de refuerzo. Dentro de este marco, también se da una especial importancia a la movilidad de los estudiantes, los intercambios escolares y la movilidad transfronteriza de los profesores.
Alentar la enseñanza y el aprendizaje de dos lenguas extranjeras e incrementar las becas para participantes con discapacidad y el aprendizaje y uso del lenguaje de signos son propuestas fundamentales de la ponente, la señora Pack. Sin embargo, por encima de todo quiero recalcar la obligación del Parlamento Europeo de apoyar aspectos particulares de determinadas enmiendas, especialmente en el ámbito del presupuesto para programas especiales, de forma que podamos demostrar que estamos concienciados de la necesidad de defender la historia de las culturas con la necesidad de conocimiento y la educación de los ciudadanos.
Además, no hemos de olvidar que hoy en día las exigencias de una mano de obra altamente cualificada son una condición necesaria para reforzar la competitividad. Adaptar las políticas educativas de los Estados miembros a las perspectivas del aprendizaje permanente reitera y confirma que la educación es la piedra angular de la Estrategia de Lisboa y también contribuye al desarrollo social y económico. 
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, los programas Erasmus, Leonardo, Comenius, Gruntvig y otros se han visto coronados por el éxito y quizás sean los programas más populares y conocidos por el público de la Unión Europea. No solo han contribuido a la modernización de los sistemas educativos y formativos, sino que también están contribuyendo más que ninguna otra cosa a reforzar los intercambios entre los jóvenes en especial, ayudándoles a entablar un contacto directo con el idioma, la cultura y la educación de otros países de Europa.
Por ello es sumamente importante que estos programas se amplíen al mayor número posible de jóvenes y sobre todo a las personas menos privilegiadas. Los intercambios de alumnos dentro del marco del programa Comenius han de cubrir al menos uno de cada quince alumnos del programa. Al mismo tiempo, es preciso doblar la cantidad asignada a las becas Erasmus, dado que se ha quedado estancada desde 1993 y no basta para satisfacer las necesidades, sobre todo de los estudiantes menos adinerados, como ha pedido con razón nuestra ponente, la señora Pack. Por ello es necesario que se amplíe el presupuesto a fin de responder a las aspiraciones de los ciudadanos europeos y poner en práctica los ambiciosos objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Ljudmila Novak (PPE-DE ). –
   En la Unión Europea se habla cada vez más de crisis. Dado que sabemos que solo podremos superar los problemas del mundo moderno y los desafíos de la globalización con una Comunidad fuerte, hemos de realizar constantes esfuerzos por preservar la cohesión entre las naciones de esta Comunidad. Es posible que para ello nos ayuden mucho los programas ofrecidos por el informe sobre el aprendizaje permanente.
Nuestro futuro reside en los jóvenes que pronto tomarán decisiones sobre política, economía y todos los demás aspectos de nuestra vida. Por ello es muy importante que se implique al mayor número posible de jóvenes en programas de educación internacionales incluso en una fase temprana de su educación. De esta manera estarán más motivados para aprender lenguas, conocer otros países y evidenciar una mayor tolerancia hacia otras naciones y culturas.
Al mismo tiempo, hemos descubierto que los países que han invertido más fondos en educación han avanzado más rápidamente y ahora se encuentran entre los países más desarrollados. Por ello apoyo a la ponente, la señora Pack, en sus esfuerzos por obtener en las perspectivas financieras más dinero que hasta ahora para la educación.
La ponente también intenta obtener apoyo para las personas con necesidades especiales, que son miembros importantes de nuestra sociedad y que tienen igualdad de derechos. Dado que queremos una comunidad con sensibilidad social, hemos de prestarles una atención especial.
También es igualmente importante implicar al máximo número de pequeñas y medianas empresas en estos proyectos, así como a personas con formación profesional, a fin de motivarlas para el aprendizaje permanente y ayudarlas a adquirir una pericia nueva y útil.
Dado que una ventaja adicional de la Unión Europea es el hecho de que nuestras naciones pueden aprender unas de otras, apoyo la cooperación y la movilidad en el ámbito del aprendizaje permanente, que se está convirtiendo en una necesidad y una realidad para las personas de todas las clases sociales. 
Åsa Westlund (PSE ). –
   Señor Presidente, cada año, miles de estudiantes de toda Europa tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero, gracias a los programas de los que estamos hablando ahora. Para muchos estudiantes, estos intercambios son, de hecho, la ventaja más práctica de todo el proyecto de UE.
Al estudiar en el extranjero no solo adquieren nuevos conocimientos y nuevas experiencias de otra cultura, sino que también difunden conocimientos y de esta manera ayudan a incrementar la calidad de la educación europea que, a su vez, es una de las piedras angulares del proceso de Lisboa. A través de la votación de mañana simplificaremos las rutinas administrativas, lo cual puede impulsar a bastantes escuelas y universidades a participar más activamente en los programas y alentar a más estudiantes a estudiar en el extranjero.
Asimismo me complace que, durante este proceso, en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hayamos protestado contra los recortes propuestos en la educación y la formación profesional que pedía el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y que hayamos optado por seguir ofreciendo muchas oportunidades a las personas que ya han completado su formación profesional para estudiar en el extranjero. La educación y la formación profesional suponen una aportación muy valiosa a la economía de la UE y al modo en que opera el mercado laboral. Así pues, también es preciso alentar a las personas que han completado su educación profesional para que se muevan más. Los estudios en el extranjero no deberían estar reservados a los estudiantes universitarios.
En lo que respecta a la financiación, me complacería aportar dinero a estos programas pero, al mismo tiempo, creo que todas las cuestiones presupuestarias deberían tratarse simultáneamente para que nos veamos realmente obligados a dar prioridad a lo que es importante. Por ello apoyaré las enmiendas que concuerdan con el informe del Parlamento sobre el presupuesto como un todo, es decir, el informe Böge. 
Tomáš Zatloukal (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, el actual debate se centra en una iniciativa respaldada por representantes de todas las comisiones parlamentarias relevantes, al margen de sus convicciones políticas. Ello se debe a que la mayoría de nosotros comprendemos que el programa integrado de acción es uno de los pasos que hemos de tomar si queremos que la Unión Europea se convierta en una sociedad avanzada basada en los conocimientos con un crecimiento económico sostenible, más y mejores empleos, una mayor cohesión y una cultura más fuerte.
Sin embargo, he de recalcar que en mi opinión es esencial que cada Estado miembro elabore su propia estrategia nacional de aprendizaje permanente si queremos que el sistema de aprendizaje permanente funcione eficazmente. Los instrumentos financieros que se debaten hoy son y serán necesarios para la aplicación de estas estrategias. Ni que decir tiene que también son indispensables para la aplicación lograda de los diversos componentes del programa de acción, y por ello apoyo plenamente los llamamientos de la ponente para una mayor financiación de esta iniciativa.
Una de las muchas razones de por qué esta propuesta merece nuestro apoyo es que prevé la movilidad de los alumnos del nivel de secundaria y de los adultos que siguen una formación introduciendo nuevos tipos de acciones de movilidad en los subprogramas Comenius y Grundtvig, y ofrece nuevas oportunidades para hacer contribuciones en especie para la aplicación de proyectos. Los que estén implicados en organizar programas de aprendizaje permanente y solicitar financiación al amparo de los instrumentos financieros asociados sin duda aplaudirán cualquier reducción de la burocracia asociada con estos procedimientos. Por ello apoyo la propuesta de simplificar los procedimientos administrativos de acuerdo con el nivel de la beca.
La educación se cita en documentos clave de la UE como un componente crucial de la futura prosperidad y del crecimiento. Sin embargo, sin una financiación adecuada, estos objetivos quedarán fuera de nuestro alcance y nunca se materializarán, como sucede en diversos Estados miembros. Quiero dar las gracias a la ponente por su trabajo. 
Guy Bono (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar, permítame felicitar a la ponente, la señora Pack, por el trabajo que ha realizado sobre un tema tan importante para el futuro de la Unión.
Quisiera decir algunas palabras para recordarles que el voto en la Comisión de Cultura y Educación permitió realizar importantes avances, en particular por lo que respecta a la movilidad de los aprendices. Las condiciones específicas del estatuto del aprendiz representan hoy un freno a su plena participación en el dispositivo comunitario de movilidad. Solo el 0,15 % de un grupo de edad en Francia y el 1 % en Alemania se benefician hoy del programa Leonardo da Vinci. Al permitir que puedan acogerse a este programa las iniciativas de apoco adoptadas por el conjunto de las organizaciones que participan en la movilidad de los aprendices, el voto en la Comisión de Cultura representa un avance cualitativo importante, que debería permitir alcanzar el objetivo fijado por la Comisión Europea de al menos 150 000 colocaciones laborales de aquí a 2013.
No queremos que esos avances se pongan en entredicho. La movilidad de los jóvenes en formación profesional, en particular de los aprendices, es una de las herramientas para crear un verdadero espíritu de empresa y de innovación en Europa. Es una de las condiciones necesarias para alcanzar los objetivos fijados por los Jefes de Estado o de Gobierno en el marco de la Estrategia de Lisboa.
Thomas Mann (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, los programas educativos de la UE se han reorientado. Erasmus, Comenius, Comenius-Regio para las escuelas secundarias, Grundtvig y Leonardo forman parte del programa integrado de acción llamado «» «L L L»– ¡que la señora Prets no tendrá dificultad en recordar!
Aunque felicito a la señora Pack por su informe, en el que intenta encontrar un equilibrio entre los diversos subprogramas sectoriales en lugar de enfrentarlos entre sí, he de decir que la propuesta de la Comisión de Cultura de que solo el 23 % del programa de aprendizaje permanente se adjudique a Leonardo, en lugar del 25 % previsto en un principio, provoca inquietud entre los aprendices, las cámaras de comercio y las partes interesadas en la educación profesional. Si los actuales 45 000 puestos de prácticas al año han de convertirse en 70 000 o –como ha propuesto la institución representada por el Comisario– más de 100 000, será necesaria una sólida base financiera. Leonardo da apoyo a largo plazo a la educación profesional, da más poder a los individuos y, como ha señalado la señora Pack, está totalmente en línea con los objetivos de la nueva Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo.
La primera señal clara es que los puestos de prácticas de los estudiantes ya no se gestionarán a través del programa Leonardo, sino a través de Erasmus, así que solo allí –en un ámbito de vital importancia– nos ahorramos cerca de 600 millones de euros. Las pequeñas y medianas empresas también se verán más estrechamente implicadas que antes en Leonardo. Como he señalado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y también en conversaciones con la empresas y las partes interesadas, el hecho es que las perspectivas financieras para 2007-2013 aún no han sido adoptadas, y puede suceder –y quiero decirle al Comisario Figel’ que espero, por nuestro bien, que suceda– que haya mucho más dinero disponible para Leonardo del que había en el pasado. La razón por la cual estos programas de la UE en materia de educación son tan eficaces es, al fin y al cabo, porque los implicados los han adoptado inmediatamente y porque los programas hacen visibles el lenguaje, la cultura y diferentes valores educativos y por ello puede convencer al público del valor añadido que puede ofrecer la orientación europea. 
Ján Figeľ,
    Quiero reiterar mi agradecimiento, no solo por el apoyo, sino también por el ambiente realmente constructivo que ha reinado durante el debate. Eso pone de manifiesto el grado de madurez que se precisa para que la educación y la formación profesional se sitúen en el centro de la política de la Unión Europea y de la cooperación entre los Estados miembros.
Quisiera hacer algunas sugerencias y observaciones. Hay que comprender que todavía resulta prematuro comentar las cifras presupuestarias, aun cuando el grado inicial de apoyo político ha sido muy elevado. Gracias a la posición aprobada por el Parlamento, tanto el presupuesto como los dos programas subvencionados con cargo al mismo para cultura y juventud están recibiendo un apoyo notable y esto genera expectativas de que serán ámbitos de éxito para la futura cooperación en el marco de la Unión ampliada. También se está preparando una convocatoria para la puesta en marcha de programas para terceros países. Cabe esperar que el programa en sí reciba un 1 % del importe total presupuestado para la cooperación con otros países. Todavía no se ha determinado cuáles serán, pero quisiera señalar que, igual que Erasmus Mundus ha incluido y seguirá incluyendo la cooperación con terceros países, los programas Tempus y Tempus+ también preverán dicha cooperación.
Varios oradores han hablado del aprendizaje permanente como un derecho. Esto representa un cambio notable. Estamos trabajando para crear los sistemas, condiciones, estrategias y programas de aprendizaje permanente en los Estados miembros y garantizar la participación y una verdadera integración de las personas en dicho sistema. Aun cuando en Europa reinan un escepticismo y una apatía notables, en contraste, hay otros continentes donde el debate sigue centrado en el derecho fundamental a la educación básica, mientras nosotros hablamos ahora del derecho al aprendizaje a lo largo de toda la vida. He aquí un magnífico ejemplo de cooperación entre los Estados.
Desde el punto de vista de los cursos de formación profesional, el proceso de Copenhague y el proceso de Bolonia resultan ahora mucho más visibles. Estoy seguro de que la propuesta actual para implantar el marco europeo de cualificación, que está siendo sometido a consulta con los Estados miembros, dará un gran impulso a la movilidad y al reconocimiento de las cualificaciones. Permítanme que repita también lo que ya ha manifestado el señor Mann, en el sentido de que parte de las cuotas para la colocación de los estudiantes universitarios en las empresas se traspasarán del actual programa Leonardo da Vinci a las cuotas Erasmus bajo el nuevo programa. También es un aspecto digno de atención.
Para acabar, quisiera añadir algunas palabras acerca de las instituciones que ha mencionado el señor Pavilionis, instituciones destinatarias de apoyo. Si el Parlamento Europeo y el Consejo alcanzan un consenso, la Comisión podrá apoyar la inclusión de instituciones en la lista de candidatos. En el Centro Interuniversitario Europeo de Derechos Humanos y Democratización, de Venecia, se está discutiendo sobre las posibilidades de adaptar la normativa en materia de derechos humanos y queremos estar preparados para el futuro y encontrar una solución que permita mantener la financiación de dicha institución. 
Esto es, a grandes rasgos, todo lo que quería comentar. Me complace observar que la educación se ha convertido en materia de consenso entre las comisiones, así como entre los Grupos políticos y las personas individuales. Todo ello constituye una base sólida para el éxito. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Zita Gurmai (PSE ).
   – La evolución hacia una sociedad basada en el conocimiento plantea muchas exigencias con respecto al nivel educativo de la fuerza de trabajo. En vista del actual clima económico y la aparición de nuevos competidores económicos, la inversión en recursos humanos reviste todavía mayor importancia.
Por ello, el aprendizaje permanente desempeña un papel destacado de cara al desarrollo de una estrategia integrada a favor del empleo y, en especial, para promover la formación de una fuerza de trabajo capaz de adaptarse a los continuos cambios del entorno del mercado. Si se gestiona de modo pragmático, este planteamiento integrado dará lugar al crecimiento económico, a una mayor participación ciudadana y a un mayor bienestar.
El programa de acción en sí presenta más oportunidades que ventajas puramente económicas, pues puede ayudar a los Estados miembros a lograr una sociedad más tolerante y democrática, a reducir las desigualdades y evitar la marginación, a participar en la construcción de una sociedad mejor con un mayor equilibrio entre géneros.
Para alcanzar los objetivos de Lisboa es indispensable un programa exhaustivo e integrado en materia de aprendizaje permanente. Su coherencia y sinergias lo hacen aún más eficiente. Su éxito depende de que ofrezca oportunidades a todos los ciudadanos europeos en todos los niveles. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Gröner, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa «La juventud en acción» para el período 2007–2013 (COM(2004)0471 – C6 0096/2004 – 2004/0152(COD)) (A6-0263/2005). 
Ján Figeľ,
   Señor Presidente, el segundo de los programas presentados esta noche y el tercero que presentaremos más tarde ponen de manifiesto el especial interés del Parlamento Europeo por apoyar ámbitos en los que creemos que es necesario un nuevo impulso para el futuro de Europa.
La Comisión adoptó en julio del año pasado su propuesta de programa «La juventud en acción». El Parlamento y, en particular, su Comisión de Cultura y Educación siempre se han mostrado favorables a iniciativas a favor de la juventud. Las negociaciones celebradas este año lo han confirmado una vez más y hoy vamos a debatir un excelente informe, que es resultado de esta fructífera colaboración. Me gustaría sobre todo dar las gracias a la ponente, la señora Gröner, por su colaboración y el liderazgo que ha asumido para preparar decisiones efectivas.
El programa «La juventud en acción» ha sido diseñado para dar continuidad a las actividades en curso en el ámbito de la juventud, pero también para desarrollarlas aún más. Se trata de un programa de aprendizaje informal y de movilidad que permitirá a jóvenes de 13 a 30 años de edad participar en proyectos destinados a fomentar la solidaridad y la ciudadanía. Estos elementos son el cemento de la unidad europea, sobre todo a través de los intercambios juveniles, el Servicio Voluntario Europeo y los proyectos relacionados con la democracia participativa.
Puesto que sus Señorías conocen los pormenores del programa, no me detendré en ellos, sino que presentaré la opinión de la Comisión sobre algunas enmiendas importantes. Me complace decir que tras el fluido intercambio de puntos de vista y la colaboración que ha habido hasta ahora, la Comisión puede apoyar sin reservas la mayoría de las enmiendas propuestas. Pero no puede apoyar algunas de ellas, sobre todo las que pretenden detallar más el artículo 8. El artículo 8 trata de las disposiciones de aplicación y la creación de agencias nacionales que serán las encargadas de gestionar el programa a escala nacional. El texto de la Comisión solo contempla requisitos de carácter general que coinciden con el principio de subsidiariedad. Competerá a las autoridades de los Estados miembros aplicar dichos requisitos en función de su respectiva situación nacional.
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre algunas enmiendas muy importantes que cuentan con el apoyo de la Comisión. Si bien el informe de la señora Gröner no propone modificar las edades propuestas por la Comisión, insiste en que el principal grupo destinatario del programa sean los jóvenes de 15 a 28 años de edad. A mi también me preocupa la participación en el programa de jóvenes con menos oportunidades y evitar la discriminación en materia de acceso al programa. Es posible que no hayamos destacado suficientemente este aspecto en nuestra propuesta. Sin embargo, la aplicación del programa cuenta con la suficiente flexibilidad como para adaptarse a las necesidades concretas de los jóvenes con escasas oportunidades.
Asimismo comprendemos que el Parlamento quisiera asegurar que las diferentes acciones del programa se beneficien de una asignación financiera mínima. Este planteamiento es plenamente compatible con la flexibilidad que exige la aplicación del programa y, por ello, la Comisión está dispuesta a aceptar la distribución propuesta entre las distintas acciones.
La propuesta que figura en el informe para incrementar el presupuesto del programa muestra que el Parlamento Europeo se ha comprometido una vez más a adoptar un programa dirigido directamente a los jóvenes y, por ende, que contribuya a acercar a las generaciones más jóvenes a Europa. Tengo que hacer hincapié en que todas las cuestiones financieras dependen del resultado de las negociaciones en torno a las perspectivas financieras.
Por último, quiero manifestar mi satisfacción por la propuesta de incluir en el programa una referencia a la Semana Europea de la Juventud. También me complace sobremanera ver que, una vez más, el Parlamento participará directamente en la Semana de la Juventud, que incluye el acto denominado «La juventud toma la palabra» en Bruselas. La Semana de la Juventud se celebrará a principios de diciembre de 2005 y quiero agradecer al Presidente Borrell su participación y las disposiciones que ha tomado para escuchar a los jóvenes en este Parlamento.
Por último, quiero dar las gracias a la señora Gröner una vez más por la calidad de su informe. Creo que el programa «La juventud en acción» cuenta con un amplio apoyo en esta Cámara, cosa que agradezco a sus Señorías. Espero que el siguiente paso sea la adopción de un acuerdo político parcial en la próxima reunión del Consejo en noviembre. 
Lissy Gröner (PSE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, existe un amplio acuerdo en esta Cámara en lo referente a sus propuestas. La cooperación ha sido excelente. Hemos escuchado lo que la gente joven ha venido diciéndonos, a través de las elecciones europeas, primero y luego, de los referendos. Si queremos que la política europea sea un éxito, hemos de comenzar por la gente joven.
El nuevo programa «La juventud en acción» otorga preferencia a la promoción de la ciudadanía activa y las 73 enmiendas que ha presentado esta Cámara tienen por objeto introducir ciertas mejoras en su propuesta. Queremos responder a lo que nos manifestaron los propios jóvenes durante el proceso de consulta y con ello estamos dando el paso más importante, concretamente, fomentando la solidaridad y comprensión mutua entre jóvenes, apoyando la nueva política de vecindad y poniendo en contacto a las distintas partes interesadas a escala nacional, regional y europea.
Por lo que respecta a las cinco acciones contempladas en el nuevo programa y cuyas líneas generales usted, señor Comisario, acaba de presentar, hemos propuesto que –a diferencia de lo que ocurre en el caso del «aprendizaje permanente»– se otorgue una subvención mínima para cada acción individual, asignando un 30 % del presupuesto, como mínimo, al intercambio entre jóvenes ya habitual en el marco de la acción 1, un 23 % al servicio voluntario europeo y un 4 % a la nueva acción «La juventud en el mundo», que por supuesto tiene un objetivo similar, sin olvidar el 15 % para la acción 4, «Animadores socioeducativos y sistemas de apoyo», y un 4 %, como mínimo para el apoyo a la cooperación en materia de políticas, que incluye la Semana Europea de la Juventud.
Quienes tengan facilidad para el cálculo mental habrán concluido que queda un 24 % del presupuesto global, con la finalidad de permitir una flexibilidad a la Comisión y que sea posible asignar un montante más elevado a la Semana Europea de la Juventud un año y dar más apoyo al servicio voluntario o los intercambios directos de jóvenes, otro año. Es de vital importancia incorporar alguna flexibilidad.
Sin embargo, también le exigimos a la Comisión que se reduzca la burocracia en relación con este programa. Queremos que las asociaciones juveniles pueden planificar por adelantado con confianza, que puedan planificar para períodos de varios años, en lugar de uno solo. Queremos que reciban el dinero sin demora y que no transcurran más de cuatro meses, como máximo, entre la presentación de la solicitud y el abono del dinero. Este tipo de flexibilidad tiene una influencia positiva sobre las asociaciones, sobre todo sobre las asociaciones juveniles más pequeñas, y nos permite alcanzar nuestros objetivos.
Como usted ha mencionado, queremos seguir dando prioridad el grupo de edad original de los participantes. Por tanto, la atención no se debe centrar en los casos extremos, en las personas de trece y de treinta años, que tal vez puedan participar en circunstancias especiales, sino en el núcleo central de quienes tienen edades comprendidas entre 15 y 18 años, igual que ocurría antes.
Habríamos deseado un presupuesto bastante más elevado; por citar un ejemplo, me parece increíble que en la Unión Europea gastemos 6 500 millones de euros en subvencionar la producción de azúcar, pero cuando se trata del aprendizaje a través de la vida, los intercambios de jóvenes y la cultura, nuestras inversiones sigan siendo insignificantes. Por esto, el Parlamento pide un aumento de la financiación para «La juventud en acción» y que se reduzcan a 1 128 millones de euros las limitaciones del informe Böge. Me parece una aspiración bastante modesto y tenemos que establecer indicaciones claras al respecto.
La política contra la discriminación y los seminarios sobre la juventud gozan de buena acogida entre los jóvenes y nuestras enmiendas están encaminadas a situarlas en el centro, junto con la participación de jóvenes con menos oportunidades y la posibilidad de que todos los jóvenes participen, no solo en teoría, sino también en la práctica, con independencia de su nacionalidad o raza, de su género o identidad sexual, del lugar de residencia o de cómo se ganen la vida, o incluso de que carezcan de empleo. El objetivo es el desarrollo de la actividad intelectual, las habilidades lingüísticas y el aprendizaje intercultural y su aplicación en la práctica.
¿No deberíamos conceder a los jóvenes al menos un valor equivalente a una fracción de lo que se gasta en subvencionar el cultivo de tabaco? Estoy dispuesta a hacerme pesada, sobre todo con el Consejo, durante el tiempo que sea necesario para que se produzca un cambio de opinión. No basta con firmar un Pacto Europeo por la Juventud; ¡también hay que ponerlo en práctica! Ese es el primer paso. 
Ingeborg Gräßle (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, permítanme decirles que a la Comisión de Presupuestos le merece una gran consideración el trabajo que ha realizado la señora Gröner y también que haya incorporado a su informe las cifras del informe Böge. Respaldamos plenamente dichas cifras. Instamos decididamente a que estas se tomen como base, ya que una ponente debilitada o un Parlamento débil, donde se utilizan distintas cifras prácticamente cada mes, no benefician en nada a la cultura. ¿Qué va a ocurrir cuando se reciban las cifras de Luxemburgo? Si aprobáramos una política diferente de la que la Mesa de esta Cámara y la Conferencia de Presidentes consideran correcta y apropiada, la cultura sencillamente no habría ganado nada.
Estamos muy satisfechos con el programa «La juventud en acción», ya que hace suyas gran parte de las sugerencias formuladas –también en años pasados– por el Tribunal de Cuentas y ha adoptado la simplificación como lema. Se trata de un planteamiento sumamente interesante, al que deseamos brindar nuestro decidido apoyo. En mi calidad de ponente para la reforma del Reglamento Financiero, he de decir que considero muy importantes y útiles estos puntos. Observo con pesar la forma en que han solicitado, en este programa, una multitud de derogaciones del Reglamento Financiero, y estas se les han concedido. Personalmente, habría hecho mayor hincapié en modificar el propio Reglamento Financiero, de manera que se pudiera trabajar con un mayor número de organizaciones más pequeñas y con subvenciones más reducidas en el marco del programa «La juventud en acción». Considero muy importantes los aspectos del programa que se han presentado.
Hemos presentado otras dos enmiendas que permitirían introducir mejoras adicionales en este ámbito: una se refiere a la creación de una base de datos que facilite la notificación a todas las organizaciones que se quejan de la enorme cantidad de documentos que tienen que presentar y permita registrar de manera definitiva todos esos datos, que luego solo se tendrían que modificar. Esto reduciría el trabajo administrativo para la Comisión, a la vez que facilitaría las cosas a los beneficiarios de las subvenciones, lo cual a su vez tendría una repercusión directa sobre la imagen de la Unión Europea. Si las subvenciones se pueden obtener con mayor facilidad, aumentarán las solicitudes, un hecho que consideramos necesario, sobre todo en el caso de los programas pequeños.
Lo mismo puede decirse de la enmienda sobre la «proporcionalidad de los documentos y las subvenciones», que concede a la Dirección General de Educación y Cultura todas las posibilidades de proceder como considere conveniente y apropiado para aplicar las disposiciones. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, recientes acontecimientos demuestran que la joven generación europea está tan dividida respecto al futuro de nuestro continente como lo están sus padres. Por una parte, el número de estudiantes y solicitantes de empleo que cruzan las fronteras de la UE en búsqueda de nuevas experiencias y perspectivas profesionales no deja de aumentar. Por la otra, podemos ver cuántos jóvenes se sienten ajenos a esta nueva realidad multinacional. De hecho fueron los votantes jóvenes los que decidieron los referendos francés y neerlandés sobre la Constitución. Algunos extremistas políticos, tanto de la izquierda como de la derecha, jalean esta desafección y reivindican sus ideas anticuadas.
Sin embargo, me parece que la mayoría observa este fenómeno con inquietud, ya que ¿quién si no los jóvenes va a sostener a la UE y hacer que el proceso resulte más democrático e incluyente? Así pues, el informe de la señora Gröner aparece en un momento crucial. El programa «La juventud en acción» no es tan solo una campaña de información sobre la UE, sino algo mucho más útil. Gracias al incremento de los intercambios transfronterizos y a la participación de los jóvenes en actividades ciudadanas, este programa puede contribuir a contrarrestar los prejuicios, a ampliar los horizontes y a luchar contra la apatía. De este modo puede influir en ellos y mostrarles la necesidad y la utilidad de la cooperación europea, cosa que demasiados líderes suyos no son capaces o no están dispuestos a hacer.
Me gustaría destacar algunos aspectos. Las iniciativas del programa deben basarse al máximo posible en las organizaciones juveniles de base de carácter local. Dichas iniciativas no deben gestionarse de forma burocrática desde Bruselas. En segundo lugar, deben poder acogerse jóvenes desde los 13 años de edad, por norma y no a título excepcional, y hay que defender, por supuesto, el equilibrio entre hombres y mujeres.
Por último, el número de países con los que se firmen acuerdos de colaboración debe ser lo mayor posible. El último comentario a este respecto trasciende el orden del día de este debate, pero algún día habrá que hacerle frente; me refiero al modo de mejorar las condiciones de los jóvenes que se establecen en otro país de la UE. Muy a menudo, los jóvenes pierden parte de sus estudios nacionales y de sus derechos sociales debido a un intercambio estudiantil prolongado, unido a algunos años de experiencia laboral. Para evitar esta penalización debemos mejorar la posibilidad de transferir algunos derechos sociales clave dentro de la UE, en particular en el caso de los jóvenes. 
Rolf Berend,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el programa «La juventud en acción» que ha presentado la Comisión, al que la ponente de nuestra comisión ha aportado diversas mejoras en su ponderado informe, que ahora hemos de votar, ha demostrado su idoneidad como medio para añadir valor a la política de juventud en toda Europa. El nuevo programa para la juventud se ha simplificado de manera significativa en relación con el anterior, por ejemplo, mediante un procedimiento flexible y menos burocrático para la solicitud de subvenciones, algo que siempre ha defendido esta Cámara. Además, el programa se financia ahora con cargo a una sola partida presupuestaria, en lugar de a cuatro, como ocurría antes.
Mi Grupo coincide con la ponente en lo referente al ajuste de los límites de edad para los participantes, a que se garantice la ausencia de discriminación, a la participación equitativa de jóvenes con menos oportunidades y también a la participación de los jóvenes en la evaluación y el control continuo de los objetivos del programa. La ampliación del programa a un mayor número de países, la mayor importancia de la cooperación europea en el trabajo con los jóvenes y los límites de edad más generosos hacen necesario aumentar el marco financiero –como ya se ha dicho– hasta 1 128 millones de euros, pero me gustaría subrayar que en este aspecto somos coherentes con el Informe Böge.
Volviendo a la ponderación de las acciones, mi Grupo respalda los niveles indicativos propuestos para la financiación mínima de las Acciones 1 a 5. Como ha subrayado el señor Comisario, el informe consagra la posibilidad de celebrar seminarios juveniles y las Semanas Europeas de la Juventud, que pasan a ser un componente de la política de juventud europea. Felicito a la ponente y le agradezco la buena colaboración. 
Christa Prets,
   Señor Presidente, señor Comisario, el programa lleva el nombre de «La juventud en acción», pero la realidad es que los jóvenes siempre están en acción; la cuestión es con qué acciones podemos ayudarles, en qué aspectos podemos ayudarles y qué tipo de motivación podemos ofrecerles. Este programa constituye ciertamente una opción posible y les ofrece una diversidad de posibilidades de desarrollarse o construir redes a escala europea.
Pero para que puedan hacerlo resulta es urgente introducir una simplificación real en el aspecto administrativo. Las organizaciones de jóvenes no solo necesitan ayuda para la presentación de solicitudes –el Foro Europeo de la Juventud no puede hacerlo por sí solo–, sino también en lo referente al pago de las subvenciones, que es fundamental, pues los jóvenes están esperando recibir su dinero. Sus actividades se hallan en pleno funcionamiento y necesitan financiación. De lo contrario, a los jóvenes, que no cuentan con recursos propios, les resulta difícil devolver los anticipos; por esto, insto urgentemente a la Comisión a que dichos pagos se efectúen, por lo menos, a los tres meses de su aprobación.
La Semana Europea de la Juventud es un componente permanente de este programa muy importante, ya que permite que los jóvenes dialoguen, y también nosotros. Al exponer aquí sus preocupaciones, los jóvenes tienen oportunidad de conocer las instituciones y de que estas les escuchen. En vez de dejar que lo que nos dicen nos entre por un oído y nos salga por el otro, deberíamos recogerlo y reflexionar sobre ello.
Es evidente que los jóvenes menos favorecidos deben tener garantizada su participación en igualdad de condiciones –como es obligado en este contexto–, pues solo así podrán comprender a las demás personas que se encuentran en situación de desventaja y contribuir a hacer realidad una Europa compartida y compasiva. 
Athanasios Pafilis,
   . – Señor Presidente, a través del programa continuo «La juventud en acción», la Unión Europea intenta tutelar a los jóvenes, crear el espejismo de que le interesa que participen en las políticas y convertirlos en receptores pasivos y aclamadores de su política contraria a las acciones desde la base, que también crea callejones sin salida para los jóvenes.
En realidad, cuando una tercera parte de los jóvenes carece de empleo, cuando un gran porcentaje se ve literalmente aplastado por las formas flexibles de empleo, cuando la ideología imperante cultiva un individualismo desbocado, ¿no resulta irónico e insultante el nombre del programa «La juventud en acción»?
Cuando toda la filosofía de las políticas de la Unión Europea consiste en supeditarlo todo a la maximización de los beneficios de las grandes empresas, cuando con este objeto se suprimen derechos existentes, exponiendo a los jóvenes a una explotación miserable y cínica, ¿no es una burla habilitar unos cuantos millones de euros para que puedan sacar partido del futuro miserable que les tiene reservado el capitalismo? ¿No resulta hipócrita afirmar que se está fomentando la solidaridad entre los jóvenes, cuando la política imperialista de guerras neocoloniales condena a centenares de miles de jóvenes a la muerte, el hambre y la pobreza?
El programa financia acciones destinadas a promover los llamados valores de la Unión Europea; en otras palabras, la creación de trabajadores y científicos privados de derechos, de forma que las grandes empresas puedan recuperar los máximos beneficios. Promueve el trabajo voluntario –es decir, no retribuido– y el consentimiento social. Propone la creación de cualificaciones especiales voluntarias para misiones en países situados fuera de la Unión Europea, a fin de crear agencias destinadas a promover su política.
Al mismo tiempo, está financiando organizaciones subvencionadas por el Estado, que no tienen ninguna relación con el nuevo movimiento de base y que, por supuesto, aceptan totalmente la política de la Unión Europea, a las cuales presenta como supuestas representantes de la juventud de los países.
La forma de combatir los problemas de los jóvenes está en la lucha organizada, en el enfrentamiento contra la política de la Unión Europea y contra la propia Unión Europea, a fin de preparar el camino a escala nacional e internacional para profundas transformaciones y cambios de rumbo en beneficio de los pueblos. 
Rolandas Pavilionis,
   . Uno de los aspectos más importantes de este programa renovado, que ya ha planteado la colega Gröner, es el fomento de la tolerancia hacia otras culturas y otros idiomas entre los jóvenes. Está claro que la crear y promover una cultura de tolerancia entre los jóvenes, y fomentar también la cooperación entre los jóvenes de diferentes países, constituye una garantía importante del éxito de toda la Unión Europea. También es evidente que la educación y la ampliación de los horizontes de los jóvenes tienen un papel especial que desempeñar en el proceso de promover una cultura de tolerancia. Por consiguiente, la prioridad del aprendizaje y la capacidad de acceso a la educación, independientemente de la raza, nacionalidad, género, religión o condición social, debe ser un aspecto destacado de toda la filosofía de aplicación de este programa. Resulta especialmente importante que el programa sea accesible para los jóvenes de los países vecinos de la Unión Europea, sobre todo aquéllos que viven bajo la férula de regímenes autocráticos. En este sentido, la experiencia de cooperación de la juventud de Lituania con los jóvenes en Belarús, sobre todo en el terreno académico, puede constituir un buen ejemplo para toda Europa. De este modo estamos adquiriendo uno de los instrumentos más eficaces para la expansión de la democracia y la difusión de los valores europeos. La Unión por la Europa de las Naciones apoya el informe. 
Pál Schmitt (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el Programa Europeo para la Juventud 2000-2006 ha dado lugar a un gran número de cambios. En muchos casos ha aportado un progreso considerable a las vidas de las comunidades jóvenes en Hungría. Sin embargo, el programa no ha alcanzado algunos de sus objetivos. Por ejemplo, no ha llegado a los jóvenes que viven en zonas rurales. Los jóvenes menos favorecidos que viven en pequeñas poblaciones rurales no han podido participar con facilidad en el programa. Por lo tanto, tenemos que garantizar que a partir de 2007 puedan participar en el programa el mayor número posible de jóvenes.
A las comunidades de jóvenes de los países que participan en el programa les sería de mayor ayuda poder tener más fácil acceso a los detalles, al material informativo y a algún tipo de base de datos. Sabemos que ya se han realizado algunos progresos en esta dirección, pero sería importante poner a disposición un mayor número de proyectos positivos, de manera que los jóvenes y las organizaciones juveniles puedan conocerlos. Estos proyectos estimularán su imaginación y les ayudarán a conseguir una experiencia útil. Otro avance positivo es que cada vez se confía en mayor grado en el trabajo joven en los lugares de residencia y en el ámbito del gobierno local. Este es el camino adecuado para avanzar, ya que el principio de subsidiariedad se debe aplicar de manera coherente en los asuntos que afectan a los jóvenes. Es importante que la juventud local llegue a formar parte integrante de la cooperación juvenil internacional. Permítanme que llame su atención sobre el hecho de que el Parlamento húngaro ha firmado un acuerdo de cooperación, un acuerdo sobre un programa con el Parlamento serbio que incluye un programa de tolerancia. En el contexto de dicho programa se van a organizar campamentos de tolerancia para jóvenes, que pueden contribuir a la prevención de incidentes motivados por la nacionalidad o la etnia entre los jóvenes húngaros y serbios. Durante esos acontecimientos, los jóvenes conocerán a artistas, políticos y deportistas famosos de ambos países. Crearán un parlamento virtual donde podrán debatir sobre los derechos humanos y los problemas de las minorías. Estoy seguro de que el programa «La juventud en acción» va ofrecer oportunidades para que los jóvenes de muchos países se comprendan y se conozcan mejor, lo que creará una base sólida para actuar contra cualquier tipo de discriminación y aumentará los niveles de tolerancia de los jóvenes. Enhorabuena, señora Gröner. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
    Benjamin Disraeli dijo que casi todo lo destacado se crea en la juventud. Es una exageración, pero nunca se prestará demasiada atención a los jóvenes, la Europa del mañana. El Programa para la juventud 2007–2013 representa un avance comparado con el programa actual. Aplaudimos su mayor concreción en cuanto a la inclusión de los nuevos vecinos de la Unión Europea: Rusia, Ucrania, Belarús, Moldova y el Cáucaso Septentrional. Esto ofrecerá a los jóvenes la oportunidad de familiarizarse con los valores e iniciativas europeos y entablar relaciones con interlocutores de los Estados de la Unión. Es muy positivo que el programa no incluya solo a jóvenes de edades comprendidas entre los 15 y los 25 años, sino que dé cabida a los de 13 a 30 años. Las normas simplificadas para la presentación de proyectos significan que tendremos más iniciativas y un número mucho mayor de jóvenes se beneficiarán de los frutos del programa. Sin embargo, esto también requiere más fondos. La juventud de Lituania está participando de manera activa en las tareas del programa actual. Es de esperar que la aplicación del nuevo programa fomente aún más el conocimiento, la comprensión y la tolerancia mutuos y reduzca el aislamiento social. Gracias.
Ján Figeľ,
    Quiero agradecer las aportaciones y opiniones de la ponente, de las distintas comisiones y también de los Grupos políticos y personas individuales. Soy consciente de que los tiempos en que vivimos no son fáciles, pero hay esperanza. Para los jóvenes, esta nació con el Libro Blanco y continuó con el Programa Europeo para la Juventud, que continúa y sigue gozando de buena acogida. La presente propuesta reafirma y amplia las opciones y el apoyo financiero actuales y aumenta el número de países y zonas geográficas, así como el intervalo de edad. Por primera vez en nuestra historia, una cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno ha adoptado unas conclusiones especiales en forma de «Pacto Europeo por la Juventud». Este año hemos hablado con jóvenes acerca de las cuestiones que les afectan y, a finales de esta semana, voy a debatir estos asuntos en Cardiff con representantes de los Estados miembros y de la juventud europea.
En respuesta a algunas de las sugerencias planteadas, quiero decir que la flexibilidad inherente al programa debe resultar especialmente visible durante la Semana de la Juventud que se celebrará en diciembre en Bruselas. Puede servir para vincular diversos programas, por ejemplo los de cultura y juventud, deporte y juventud e inclusión social y juventud.
En cuanto al tema de las normas y reglamentos financieros, soy un firme defensor de procedimientos más sencillos, transparentes y ágiles. Por eso hemos incorporado más de un centenar de propuestas al proyecto de modificación del Reglamento Financiero de la Unión Europea. La propuesta se encuentra ahora en manos del Parlamento y del Consejo. Estoy seguro de que obtendrá una respuesta muy positiva en ambos organismos y será muy beneficioso para todos los ámbitos afectados. Quiero añadir también que la Comisión Europea apoya la propuesta presentada por la señora Grässle en nombre de la Comisión de Presupuestos, así como otras muchas propuestas de modificación.
En conclusión, deseo recomendar fervientemente que el programa se desarrolle de manera complementaria y compatible con otros programas, como el programa de aprendizaje permanente o el programa de ciudadanía. Todos ellos poseen un potencial enorme si se coordinan, se complementan y son coherentes entre sí.
Finalmente, una última observación: sería una gran satisfacción para mí poder transmitir el próximo jueves, después de la votación, un mensaje a la juventud de Europa en el sentido de que el programa «La juventud en acción» va a ser uno de los primeros en recibir apoyo dentro de las limitaciones impuestas por las perspectivas financieras, como un instrumento para la Unión Europea futura durante el periodo 2007-2013. Muchas gracias por contemplar este enfoque. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Graça Moura, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa «Cultura 2007» (2007–2013) (COM(2004)0469 – C6-0094/2004 – 2004/0150(COD)) (A6-0269/2005). 
Ján Figeľ,
   Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento al autor de este informe sobre el programa Cultura 2007, el señor Graça Moura, por su excelente labor y cooperación entre nuestras dos instituciones.
Me complace sobremanera que el Parlamento haya acogido favorablemente la línea general que propuso la Comisión y que el proyecto de informe esté en consonancia con los principales objetivos de nuestra propuesta. Esta focalización en los objetivos permitirá que el programa genere un mayor valor añadido europeo.
Aunque la ayuda a los proyectos es sin duda uno de los principales componentes de este programa, el proyecto de informe aprueba igualmente la propuesta de la Comisión de ir más allá del simple «planteamiento basado en proyectos» para apoyar a organizaciones y estudios, así como la recopilación y difusión de información en el ámbito de la cooperación cultural. Como saben sus Señorías, la propuesta de la Comisión no menciona ningún sector específico. Nuestra intención es abarcar todos los ámbitos de la vida artística y cultural sin parcialidad alguna y fomentar actividades transectoriales.
En cuanto al presupuesto, agradezco mucho que este programa haya recibido un gran apoyo político en esta Cámara, tanto por parte de las comisiones parlamentarias como de los Grupos políticos, y me complace que sus Señorías propongan una dotación financiera incluso superior para esta cooperación. Estoy de acuerdo en que el aumento de 600 millones de euros que propone el Parlamento hará que el programa alcance con más facilitad sus objetivos y una masa crítica, pero la Comisión no puede modificar sus propuesta original, pues estamos a la espera de que se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras.
Me complace poder decir que la Comisión puede aceptar en su redacción actual o en sustancia algunas de las demás enmiendas que recoge el informe.
La Comisión está de acuerdo en trasladar las acciones conmemorativas del programa cultural al programa de ciudadanía y confirmará este hecho en una declaración específica. Es sumamente importante seguir apoyando esta acción. También estoy de acuerdo con la propuesta de ampliar esta acción a las víctimas de los regímenes estalinistas.
En cuanto a la traducción, como ya dije en mi introducción, no se menciona ningún sector específico. Sin embargo, comprendemos que el Parlamento desee incluir una referencia a la traducción literaria en el anexo a la Decisión a fin de tener en cuenta las condiciones concretas que existen en este ámbito de actividad.
Algunas de sus Señorías han recalcado con toda la razón la importancia de nuestro patrimonio cultural europeo. Dicho patrimonio debe comprenderse en un sentido más amplio a fin de incluir en él los valores y modos de vida que definen nuestras identidades. Comprendemos perfectamente esa intención. De hecho, la conservación del patrimonio cultural es uno de los objetivos del artículo 151 del Tratado.
La semana pasada logramos, sobre la base de este artículo, promover la diversidad cultural en el marco de la UNESCO a través de un convenio especial en la materia. Esa labor podría llevarse a cabo dentro de este programa si se incluyen las referencias adecuadas en los considerandos de la Decisión. Sin embargo, no podemos aceptar que se mencione el patrimonio cultural como un objetivo concreto del programa, pues dicha mención estaría en contradicción con el planteamiento no sectorial y «abierto a todos los sectores» de la propuesta original.
Hay otras enmiendas que la Comisión no está dispuesta a aceptar. Tan solo mencionaré unas cuantas, porque se refieren a la cuestión del acceso de pequeños operadores y pequeños proyectos. Para la Comisión es sumamente importante encontrar el equilibrio adecuado entre los grandes y pequeños proyectos, así como entre los proyectos de larga duración y los proyectos de corta o mediana duración. Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar que se rebaje la cuantía del subsidio mínimo para las acciones de cooperación en proyectos de menor duración de 60 000 a 30 000 euros, pues eso provocaría una avalancha de propuestas de proyectos que no podrían cofinanciarse por falta de recursos. El porcentaje de rechazo ya oscila entre el 70 % y el 75 %. Si se adoptase dicha enmienda, este porcentaje sería aun mayor. La Comisión tampoco está de acuerdo con la propuesta de aumentar el porcentaje máximo de cofinanciación comunitaria al 70%. No debemos olvidar que nuestra política cultural está gobernada por los principios de complementariedad y subsidiariedad.
Por último, la Comisión no puede aceptar la propuesta de reducir el número de participantes de cuatro a tres en los proyectos de menor duración y de reducir el número de países de seis a cuatro para los proyectos de mayor duración. Si se rebajase el número de participantes o países, se reduciría la visibilidad del programa en la Europa ampliada. A pesar de ello, espero que el excelente ambiente de cooperación que ha caracterizado las relaciones entre nuestras instituciones hasta ahora nos ayude a encontrar un compromiso mutuamente satisfactorio. Dicho compromiso resulta aún más necesario en vista de que el nuevo programa debe adoptarse en tiempo útil para su correcta y oportuna aplicación.
A modo de conclusión diré que espero realmente que la próxima reunión de los Ministros de Cultura del mes de noviembre esté en condiciones de llegar a un acuerdo político, dejando a un lado todas las cuestiones de índole presupuestaria. Me gustaría subrayar una vez más las ventajas que esperamos de este nuevo programa cultural. Este programa contribuirá activamente a promover el diálogo intercultural, a sensibilizar acerca del patrimonio común europeo, a celebrar la riqueza y diversidad de nuestras culturas y a aumentar la apertura hacia otras culturas. 
Vasco Graça Moura (PPE-DE ),
   . – Pese a todas nuestras diferencias, nos reconocemos como europeos. Eso se debe a la cultura europea, que contiene la herencia compartida y dinámica que forman nuestras características específicas y nuestra diversidad lingüística, elementos que se unen para conformar un tejido complejo en el que destacan las tradiciones greco-latina, judeo-cristiana y mediterráneo-musulmana, al tiempo que garantiza que ninguna de dichas tradiciones llegue a ser dominante.
La cultura debería ocupar un lugar preferente en el orden del día a la hora de promover el proyecto europeo, con vistas a reavivar nuestra herencia común, al tiempo que se fomenta la diversidad de manera que sea posible encontrar un equilibrio entre las tendencias centralizadoras y descentralizadoras. En otras palabras, hemos de adoptar medidas que den fe del valor de nuestra herencia común y que permitan a los más de 400 millones de ciudadanos de la Unión saber más unos de otros en el marco de sus identidades culturales y lingüísticas específicas.
Sería un claro error hablar de integración cultural europea. Uno de los aspectos más fascinantes de nuestra civilización radica precisamente en la idea de que Europa se acepta a la vez como entidad común y como entidad formada y caracterizada por una apertura cara a sus congéneres y al mundo.
Cultura 2007-2013 deber ser, en primer lugar y sobre todo, un programa marco, no para la integración, sino para una mayor comunicación cultural entre los ciudadanos de Europa, y se debería desarrollar a escala europea y apoyarse en los cimientos de sus valores. En consecuencia, la política cultural europea tiene que concentrarse siempre en proporcionar un valor añadido europeo. De lo contrario, dejará de tener significado y no se distinguirá de la política cultural nacional. Más aún, es vital la cooperación entre las instituciones europeas, los Estados miembros, los agentes y participantes culturales de todos los Estados miembros, así como entre sus redes transnacionales. El objetivo es hacer realidad una política cultural común.
El programa Cultura 2007-2013 es un programa de tercera generación. Recoge la experiencia de los programas anteriores e intenta adoptar las soluciones más apropiadas basándose de dicha experiencia.
He de decir que, personalmente, habría preferido que se hubiera estructurado según las líneas de la primera generación –Rafael, Ariane y Caleidoscopio–, diferenciando convenientemente los entornos de arte, literatura, artes escénicas y herencia cultural. Los recursos son escasos, pero el número de solicitudes de apoyo continúa creciendo. Para ser eficaz, la política tiene que centrarse en un número reducido de objetivos claros y bien definidos, aun cuando eso suponga dejar de lado algunos proyectos. En cualquier caso, esperemos que el nuevo sistema se traduzca en una contribución más activa a la cultura.
Hemos procurado mejorar la propuesta de la Comisión con la introducción de diversas modificaciones, a fin de adecuarla mejor a los objetivos propuestos, de enmarcar más claramente la dimensión cultural y hacer hincapié en la importancia de nuestra herencia cultural común, sin menoscabo de la creatividad contemporánea.
Con el mayor de los respetos, señor Figeľ, he de manifestar que no habla en favor de la Comisión que se haya rechazado la referencia explícita a un aspecto relacionado con la herencia cultural, que es un inmenso fenómeno vivo y palpitante, que se manifiesta de manera tangible e intangible, que se ha ido acrecentado a lo largo de los siglos y ha contribuido sobremanera a definirnos como europeos. Ese aspecto no se reduce simplemente a consideraciones sectoriales; se trata de una matriz compartida, una dimensión común a todos los sectores, lo cual es de crucial importancia .
Además, pensamos que las disposiciones relativas a la conservación de los monumentos europeos a la terrible memoria de la violencia totalitaria, tanto nazi como estalinista, estarían mejor encuadradas dentro del epígrafe «Educación para la ciudadanía». Esta idea ha quedado reflejada formalmente en las actas de nuestra comisión, lo mismo que su aprobación por parte de la Comisión.
Por último, señor Presidente, he de referirme a un punto sumamente preocupante, a saber, el presupuesto. Las cifras del informe Böge son meramente indicativas, pero se han tomado en consideración. Aunque en dicho informe la cantidad destinada a este programa era de 566 millones de euros, le hemos dedicado 600 millones, dado que el propio informe Böge preveía un fondo de reserva que nos permitía hacerlo. ¡Es un montante insignificante! Todas las personas que trabajan en las instituciones europeas –los miembros de la Comisión, incluido su Presidente y el Comisario de Cultura, los diputados al Parlamento Europeo, incluidos los presidentes de los Grupos parlamentarios, y un sinfín de otros diputados, así como los miembros del Consejo, incluida prácticamente la totalidad de los Ministros de Cultura– vienen reclamando desde hace tiempo un aumento significativo de la financiación en este ámbito.
La Unión cuenta ahora con 25 Estados miembros, en lugar de 15; de ahí la necesidad de que la unidad europea tenga un papel cada vez más activo en el campo de la cultura. La Agenda de Lisboa no pasará de ser papel mojado si la política cultural europea zozobra sin haber alcanzado sus objetivos en relación con la herencia cultural común y la diversidad lingüística y cultural en el seno de los Estados miembros.
No puede existir una Agenda de Lisboa si no llegamos a conocernos mejor en lo que respecta a nuestra diversidad de identidades históricas, culturales y lingüísticas. No hacerlo nos impedirá cooperar adecuadamente para alcanzar nuestras metas comunes. Dicha cooperación solo será posible si seguimos una política cultural que tenga como objetivo principal aportar un valor añadido europeo y dotada de los recursos necesarios para que eso suceda.
Por tanto, les pido que aprueben este informe que he tenido el honor de elaborar. Propongo asimismo que aprobemos todas las provechosas aportaciones presentadas por diputados de todas las tendencias políticas en la Comisión de Cultura. 
Alexandra Dobolyi (PSE ),
   . Señor Presidente, en primer lugar deseo dar las gracias al ponente por su magnífico trabajo. Estoy segura de que ha invertido en él una notable cantidad de tiempo. 
La globalización es un hecho irreversible. En consecuencia, la oferta cultural y el sistema de relaciones entre las personas y con otros países se han ampliado en un grado increíble. Las peculiaridades nacionales se han suavizado en ciertos ámbitos y la identidad nacional ha adquirido un nuevo significado de resultas de la interacción entre las culturas. Las nuevas circunstancias arrojan una luz diferente sobre la identidad nacional y la identidad común europea. En este contexto, quisiera destacar que, en un mundo globalizado, la cultura constituye uno de los medios más importantes para consolidar, profundizar y promover la identidad común europea, conservando al mismo tiempo la diversidad multicultural de las naciones.
La evaluación efectuada por la comisión, sobre la base de una consulta exhaustiva, ha puesto de manifiesto que la racionalización y consolidación también son necesarias en este ámbito de actividades comunitarias. Es importante insistir en que, para alcanzar resultados eficaces y evitar duplicaciones innecesarias, las actividades comunitarias tienen que estar íntimamente interrelacionadas en los ámbitos de la cultura y la educación, la juventud, el deporte, la investigación y la discriminación. Las actividades comunitarias tienen que complementarse entre sí y tienen que estar armonizadas. A fin de lograr una mayor eficacia, hay que incrementar en lo posible el grado de cooperación entre los Estados miembros y los programas regionales. Confío en que el programa propuesto contribuya a una mejor coordinación de las actividades comunitarias, con especial atención a los beneficios que aporta un valor añadido europeo.
Por último, quisiera resaltar que el papel de la política exterior cultural ha adquirido nueva importancia y su objetivo es facilitar la creación de Estados-nación con mayores niveles de cultura, estándares, educación y democracia. Todo ello daría lugar a una comunidad de Estados europeos plenamente capaz de renovarse, con un sólido sentido de autoconocimiento y autoestima. Y como ha dicho el Comisario en su presentación, espero que las propuestas de modificación... 
Bogusław Sonik (PPE-DE )
   , . – Señor Presidente, la propuesta de resolución del Parlamento sobre el programa Cultura 2007 (2007-2013) puede promover la creatividad y mejorar el conocimiento mutuo de la cultura y la historia de las naciones de Europa, e incrementar también la cooperación en este ámbito. Uno de los pasos más importantes que podríamos dar para avanzar hacia ese objetivo sería identificar la protección del legado cultural de relevancia europea como una de las metas fundamentales del programa Cultura 2007.
La propuesta de la Comisión no ofrece un apoyo claro a los proyectos relacionados con la tradición europea o con las raíces comunes que forman parte integral de la identidad de la Europa contemporánea. Al fin y al cabo, la cultura de nuestro continente, que se ha ido conformando a lo largo de los siglos, es la que ha configurado la identidad europea y continúa configurándola en la actualidad. Esta cultura nos anima asimismo a reconocer de nuestra herencia y civilización comunes, como señaló Juan Pablo II durante una alocución ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.
En mi calidad de miembro de la Asociación de Capitales Europeas de la Cultura, he tenido una experiencia de primera mano del entusiasmo que han generado las iniciativas de las capitales europeas de la cultura entre la población de nuestro continente. Dichas iniciativas ofrecen a millones de ciudadanos la posibilidad de participar en proyectos artísticos, informativos y educativos de enorme valor pedagógico. Este esfuerzo de los artistas y agentes culturales nos permite sentirnos orgullosos con buen motivo del abundante de talento y la diversidad de inspiración artística que se nutren de los logros de nuestra tradición europea.
No debemos olvidar que Europa ha estado dividida durante cincuenta años. El objetivo de este programa debería ser mejorar el conocimiento de la cultura de las naciones de Europa central y oriental en toda Europa occidental. El totalitarismo comunista sofocó dicha cultura, incluidos sus aspectos inspirados por valores cristianos. Por lo tanto, a mi juicio, es muy de agradecer la propuesta de que se modifique el presupuesto mínimo para los proyectos elegibles y no estoy de acuerdo con el señor Comisario en este aspecto.
Reducir el presupuesto mínimo de los proyectos de 60 000 a 30 000 euros anuales ampliaría el número de operadores culturales que podrán participar en el programa. Esto supondría un cambio notable, sobre todo en los nuevos Estados miembros, donde dichos operadores deben hacer frente a problemas mucho mayores que los de los antiguos Estados miembros en el aspecto financiero. Está plenamente justificado permitir que un mayor número de entidades se beneficien de las subvenciones propuestas, siempre que cumplan los objetivos de fondo del programa. 
Doris Pack,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el presente programa plantea un reto para la denominada política cultural europea, ya que la ausencia de una auténtica política cultural pone en peligro la idea de que la Unión Europea no debe unir solo a los Estados, sino también a los pueblos, sobre todo en un momento en que la Unión Europea no puede dejar de estar seriamente preocupada por su futuro. Una política cultural europea de esas características podría contribuir a aproximar las necesidades del mundo cultural y las de la población, apelando así al alma de Europa como ninguna otra cosa puede hacerlo y, con ello, a los corazones de la gente, puesto que es el corazón, más que la mente, el que predispondrá a las personas a votar «sí» en un referendo.
Somos de la opinión –aunque observo que la Comisión no la comparte– de que las acciones culturales deben favorecer especialmente la puesta en marcha de proyectos de pequeñas y medianas dimensiones, ya que estos son los que pueden contribuir a hacer visible la riqueza cultural de las distintas regiones de la Unión Europea y promover su conocimiento real entre la población. Por una vez, espero que esta idea sea acogida con mayor simpatía por el Consejo que por la Comisión.
Si bien los ministros de Cultura, e incluso el Presidente de la Comisión, suelen hacer vanas declaraciones en las que destacan la importancia de la cultura y alaban sus virtudes como agente de integración, cohesión y ciudadanía, también deberían garantizar que disponga de una financiación suficiente. Incluso con el incremento que proponemos, el programa en realidad todavía no esta dotado de manera adecuada. Espero sinceramente que los buenos sentimientos se vean respaldados por acciones. 
Guy Bono,
   . – Señor Presidente, en primer lugar, permítame felicitar al ponente, el señor Graça Moura, por el trabajo que ha efectuado sobre un tema tan fundamental como el programa «Cultura». Quisiera abordar rápidamente cuatro puntos que me parecen importantes y que he defendido en la Comisión de Cultura en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
En primer lugar, por lo que respecta al aspecto transversal del programa, hay que reconocer que la propuesta de la Comisión refleja buenas intenciones, que van en la buena dirección. Nadie debería oponerse a una mayor coherencia del programa, a fin de poner coto a la fragmentación que durante tanto tiempo ha caracterizado la acción cultural de la Unión Europea.
No obstante, por un lado están las intenciones y, por otro, los medios propuestos. Llego así a mi segundo punto, el tema del presupuesto. De nada sirve a la Unión Europea fijarse unos objetivos ambiciosos, como la promoción de la diversidad cultural y de la cooperación cultural, si el presupuesto disponible no es suficiente. Pedimos, por tanto, un aumento consecuente del presupuesto asignado a este programa, para que pueda contribuir a la tarea atribuida a la cultura de desarrollar una cultura y una identidad europeas que permitan superar los egoísmos nacionales y, así, la crisis que atraviesa actualmente la Unión.
El tercer punto se refiere a los lugares de conmemoración. Pedimos que se haga una distinción clara entre las organizaciones culturales y los lugares, no porque pensemos que los lugares no tienen su importancia, todo lo contrario. En este sentido, deseamos que la Comisión garantice que el presupuesto del programa de «ciudadanía», en el que pedimos que se incluyan los lugares, se incremente de forma consecuente.
Finalmente –y este es mi último punto–, he querido que se mencionaran en los considerandos de este programa las industrias culturales, que son grandes proveedoras de empleo. Se trata, en particular, de las enmiendas 7, 11 y 13, aprobadas en la Comisión de Cultura. Un estudio reciente de Eurostat demuestra que la industria cultural contribuye de forma significativa a la economía europea. A este respecto, sería deseable realizar un estudio que analice el interés de estas industrias para la economía europea.
Claire Gibault,
   . – Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, el informe sobre el programa Cultura 2007 para el período 2007-2013 presentado por el señor Graça Moura responde, en su conjunto, a las expectativas de los profesionales de la cultura. Es equilibrado, coherente y exigente. Se ocupa del contenido de las propuestas, privilegia la diversidad cultural y defiende firmemente el desarrollo de la ciudadanía europea. Agradezco al señor Graça Moura su capacidad de escuchar y la calidad del diálogo que hemos podido mantener.
También yo celebro especialmente que se haya podido integrar en un considerando de este informe el reconocimiento de las industrias culturales. Personalmente, he insistido mucho en que encontraran el lugar que les corresponde en este programa, y aunque todavía es muy insuficiente, el avance no es despreciable y merece señalarse.
Seguiré defendiendo la posición de que las industrias culturales contribuyen a la promoción de la cultura europea: son generadoras de empleo y aportan una plusvalía económica al sector cultural; tanto menos debemos olvidarlas cuanto que son el vector ideal para garantizar el desarrollo de la cultura europea y asentar en ella la diversidad.
Por desgracia, hay una sombra en este panorama particular. Ninguno de mis colegas de la Comisión de Cultura y Educación lo discutirá, pues si hay un punto en el que estamos unánimemente de acuerdo, es el del presupuesto. Lamento que la Comisión todavía considere la cultura un lujo que viene después de las necesidades más cruciales. ¿Está seguro de que solo es un lujo y solo viene después de las necesidades más cruciales? La violencia existe, sueña con destruir la cultura. Una de sus formas consiste en invocar su inutilidad. Por tanto, me sorprende profundamente el magro importe de la dotación presupuestaria que se le asigna. Pero me queda una chispa de esperanza, señor Comisario. La Convención de la Unesco aprobada hace unos días por inmensa mayoría es una gran victoria para Europa y muestra una vez más que, cuando está unida, Europa es fuerte. Es también una gran victoria para la cultura europea. Al fin se reconoce su diversidad, ahora le falta poder afirmarse en la escena internacional, pero solo podrá seguir desempeñando su papel de embajadora si le dan ustedes los medios financieros para ello.
Concluiré diciéndole simplemente, señor Comisario, que a usted le toca actuar para obtener un presupuesto digno y honroso para la cultura, que no esté por debajo del 1 % del presupuesto general.
Helga Trüpel,
   . Señor Presidente, señor Comisario Figeľ, Señorías, esta Asamblea ha sido testigo durante los últimos meses de una campaña a favor de la cultura, que reclamaba un presupuesto cultural europeo de 70 céntimos de euro anuales por habitante. Actualmente destinamos 35 millones de euros a todo el presupuesto cultural europeo, una cifra vergonzosa, que equivale a la que recibe un teatro importante en Alemania.
Tras la caída del Muro y ahora que contamos con 25 Estados miembros, deseamos sinceramente que los europeos se vuelvan a encontrar, queremos un intercambio cultural y más información; queremos que el Este y el Oeste de Europa tengan una oportunidad real de establecer contacto entre sí, pero el presupuesto actual lo hace imposible. Mi Grupo ha elevado las cifras propuestas por la Comisión o las que ahora se han planteado desde la comisión competente porque que necesitamos diez veces más de lo que tenemos en la actualidad. Ahora recibimos apenas 7 céntimos de euro, pero necesitamos 70. Con esa cantidad, tendríamos una oportunidad real de poner en marcha una ofensiva cultural para Europa.
Puedo aceptar el planteamiento de fondo de la Comisión y sus tres grandes objetivos de movilidad transnacional, intercambio transnacional de valores culturales y diálogo intercultural, ya que todos ellos casan muy bien, no solo con el fomento de la cultura contemporánea, sino también con la gestión de la herencia cultural. No puedo estar de acuerdo con la propuesta del señor Graça Moura, en su enmienda adicional, en favor de un cuarto objetivo, ya que hacer hincapié exclusivamente en la herencia perturba el buen equilibrio que hemos intentado establecer entre el arte contemporáneo y la gestión del legado. Por esto no vamos a apoyar dicha enmienda adicional.
Me complace constatar que se ha suprimido el enfoque sectorial restrictivo y que existe un deseo real de establecer una auténtica cooperación interdisciplinaria con nuestros proyectos culturales. También considero que se deben ofrecer mayores oportunidades a los proyectos más pequeños. 
Miguel Portas,
   . – Para la Comisión y el Consejo, la cultura es una cuestión de visibilidad de la UE y este ha sido y continúa siendo el objetivo real del programa «Cultura». El primer aspecto positivo del informe Moura es que se aparta de este planteamiento que cree poder utilizar las creaciones culturales para fines de promoción política.
De hecho, no es el único aspecto positivo. La Comisión y el Consejo desean conseguir la máxima visibilidad con los mínimos recursos y, en consecuencia, canalizan la ayuda hacia un pequeño número de acciones, organismos e iniciativas. Es una medida poco acertada. En nombre de la visibilidad, en Europa se ha producido un déficit con respecto al gran número de proyectos que dependen de ella. Una tendencia que el informe también intenta rectificar a su manera. Este apoya proyectos hasta de dos años, simplifica los procedimientos para obtener apoyo financiero, establece un compromiso de transparencia en relación con los procesos de solicitud y concede valor a la herencia y la diversidad lingüística entre los objetivos del programa. Son razones más que suficientes para votar a favor del informe.
La Presidencia británica continúa bloqueando las perspectivas financieras. Como es sabido, el señor Blair tiene otras prioridades, pero pienso que todos los presentes estamos de acuerdo sobre una cuestión: la propuesta de 600 millones de euros es el mínimo absoluto si la Unión desea presentarse antes los creadores y productores culturales como una institución que aún concede algún valor a sus palabras. Me gustaría pensar que los hombres y mujeres de la Comisión de Cultura y Educación van a estar a la altura de la tarea de evaluar la propuesta final desde la perspectiva de dicho valor. Espero asimismo que el Consejo entienda el mensaje. 
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a nuestra ponente por su informe. Mis críticas no se refieren a su informe, por supuesto, sino más bien al espíritu con que el Consejo y la Comisión abordan el tema de la cultura.
La Constitución nos habría aportado la base para abordar una política cultural común, basada en la diversidad de culturas y en la aceptación recíproca de los principios de libertad y derechos humanos. Sin embargo, la Constitución no llegaba –y era un argumento para no votarla– a reconocer a la cultura la condición de una auténtica política comunitaria. El objetivo que debería alcanzarse mediante un mejor conocimiento del otro es precisamente el objetivo que persiguen todos nuestros países. Acabar con el miedo al otro es una condición necesaria para acceder a una vida en paz en un verdadero pluralismo cultural. El aprendizaje de la diferencia, este es el objetivo de la política cultural común.
Entre los objetivos de la Comisión, la movilidad de las personas me lleva a plantear una vez más, señor Comisario –y sé que no es usted el responsable– la siguiente pregunta: ¿dónde están los trabajos del Consejo sobre los problemas de seguridad social, fiscalidad y situación legal que obstaculizan una verdadera movilidad, sin olvidar la falta de medios financieros para promover verdaderos intercambios entre los nuevos países miembros y los antiguos?
La Comisión ha elegido el diálogo intercultural como objetivo. ¡Ya era hora de hacer hincapié en este problema! Una enmienda de nuestra comisión parlamentaria reclama una mayor sinergia entre educación y cultura. Es necesaria, tanto más cuanto que, desde 1998, con la Presidencia británica, se introdujo la empleabilidad –un término terrible– en los textos europeos como principio de la educación.
Es un error creer que más cultura en los programas escolares sería tiempo perdido. La creatividad y la movilidad de espíritu son cualidades que se aprenden mediante el cultivo de las artes, al igual que la prevención de la violencia y una cultura de tolerancia se fundamentan en el respeto de la sensibilidad y el cultivo de los sentidos. Ya ahora, el presupuesto para 2006 se ha revisado a la baja, 36 millones de euros en vez de 38. Observo que los hermosos discursos del Presidente Barroso y de todos los jefes de Grupo ante unos pocos protagonistas activos del sector cultural no parecen venir acompañados de actos. Doy fe. 
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el programa «Cultura 2007» constituye el medio principal para poner en práctica la actuación comunitaria en el ámbito de la cultura. Establece una serie de objetivos importantes, como la movilidad transfronteriza de las agencias culturales en Europa, la circulación transnacional de artistas y obras culturales, y el diálogo cultural, objetivos que los Estados miembros no pueden cumplir de manera satisfactoria debido a su carácter transnacional. No obstante, no debemos olvidar que el programa también es el medio para financiar dichos objetivos. Por lo tanto, no podemos establecer unos objetivos para la cultura sin proponer, al mismo tiempo, con qué recursos financieros nos proponemos alcanzarlos. En consecuencia, desde el Parlamento Europeo tenemos que proponer una cantidad específica en el presupuesto.
Sin embargo, cuando hablamos de los objetivos del programa, debemos resaltar que el mantenimiento y conocimiento de la herencia cultural tienen que quedar expresamente incluidos entre los objetivos del presente programa. Entre dichos planes, tenemos que seguir concediendo un lugar preferente a las acciones que tienen por objeto rescatar el legado arquitectónico de Europa.
Otro aspecto que tampoco debemos perder de vista es el de facilitar la participación de las pequeñas agencias en el programa, lo cual a veces resulta difícil.
Nuestro ponente, el señor Graça Moura, que realizado un excelente trabajo, conoce bien esta materia y su informe tiene en cuenta las necesidades de las pequeñas agencias culturales y, por extensión, las de los países pequeños. 
Margarita Starkevičiûtë (ALDE ).
   – Resulta simbólico que, la misma semana en que los dirigentes de los países de Europa van a debatir los retos de la globalización, el Parlamento esté debatiendo el programa cultural de la Unión. Es simbólico porque, en el futuro, las industrias culturales probablemente llegarán a ser la principal ventaja competitiva de la Unión Europea. No podremos competir en el aspecto de los costes laborales o de la eficacia de costes. Por lo tanto, es muy importante promover la creatividad y hay que dedicarle mayor atención en el marco del programa cultural. Discrepo de la opinión de la Comisión Europea en el sentido de que cuanto mayor sea el número de participantes en el programa cultural, mayor será su visibilidad. Es un punto de vista prepotente, cuando lo que debemos buscar es la originalidad cultural. Esta desde luego no se consigue a través del número de operadores, que no debería aumentarse.
Otro aspecto importante y significativo para fomentar la cultura y la creatividad es, concretamente, el proceso de intercambio multilateral. La conservación de nuestra herencia cultural es, sin duda, muy importante, pero el programa cultural debe hacer claramente hincapié en el futuro y en la generación creativa de nuevas ideas. Gracias. 
Bernat Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, al abordar las perspectivas financieras del programa Cultura 2007, nos preocupa una cuestión que la Unión Europea no ha planteado aún como es debido: me refiero a las lenguas marginadas y a las lenguas minoritarias dentro de la UE.
Me gustaría hablar concretamente de los problemas presupuestarios que sufre la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias, cuyo principal objetivo es conservar una verdadera diversidad lingüística en la Unión Europea. De conformidad con la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, cada comunidad lingüística tiene derecho a conservar y desarrollar su propia lengua y a legarla a las futuras generaciones. En la Unión Europea tenemos lenguas oficiales, leguas minoritarias y lenguas que, como el catalán, son lenguas mayoritarias en su propio país, pero no se encuentran en el primero ni en el segundo grupo. La UE debe prestar ayuda a todas estas lenguas y a la diversidad lingüística de Europa. Esto implica que se necesita un presupuesto para las lenguas minoritarias y para la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias. Sé que esto va en contra de la política lingüística jacobina que se practica en algunos Estados europeos, pero la UE se esforzará por promover la diversidad, la democracia y la libertad, así como por mantener una auténtica igualdad entre las lenguas dentro de la Unión Europea. 
Marianne Mikko (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, estimado ponente, Señorías.
El informe sobre el programa «Cultura 2007», que ahora se somete a la consideración del Parlamento, tras haber sido aprobado en la Comisión de Cultura, ha perdido todas las enmiendas relativas a la conservación de la memoria de los crímenes del estalinismo.
Éste no fue menos trágico que el nazismo por lo que respecta al número total de muertos. Las deportaciones en masa y los campos de concentración formaron parte del arsenal de ambos regímenes. En mi país, Estonia, cerca del 10 % de la población fue deportada y asesinada bajo el mandato de Stalin. Los ancianos y niños constituyeron más de la mitad del total de deportados. No hubo misericordia ni siquiera para las mujeres embarazadas.
El estalinismo y el nazismo son dos caras de una misma ideología. Se concibieron a la vez. Dividieron a Europa en virtud del pacto entre Hitler y Stalin. Tras la ampliación de la Unión Europea, no podemos dejar de emitir un juicio sobre los crímenes del estalinismo, que se cometieron sobre todo en Europa Oriental. Ese juicio simboliza por si solo que somos miembros de una familia europea.
Los portadores de una ideología misantrópica continúan siendo una amenaza. Su rostro varía según las necesidades, pero en el fondo, los neonazis, los nacional-bolcheviques, los neoestalinistas, etcétera, son compañeros de armas. En nombre de Europa, no debemos permitir que se olviden los crímenes del nazismo y del estalinismo.
La Comisión de Cultura y Educación ha acordado transferir la conservación de la memoria del nazismo y el estalinismo al programa «Ciudadanos con Europa». No es ningún secreto que dicho programa ha recibido todavía menos financiación que «Cultura 2007». Por tanto, quisiera pedirle al Comisario Figeľ que me confirme públicamente y de manera clara que la transferencia de la conmemoración de las víctimas del terror al programa «Ciudadanos con Europa» irá acompañada de la financiación adicional y la atención que este merece.

Maria Badia i Cutchet (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, las ciudadanas y ciudadanos europeos debemos felicitarnos por la aprobación de este programa: un programa cultural, renovado para el periodo 2007-2013.
La Unión Europea da así muestras de la importancia que concede a los ciudadanos, adoptando un programa que intenta mejorar la difusión de la cultura y la historia de todos los pueblos europeos, conservar y proteger el patrimonio cultural de la Unión y fomentar la creación artística, literaria y audiovisual.
Asimismo, se trata de un programa muy necesario para afrontar el reto que supone la ampliación y también en lo que se refiere al desarrollo de la conciencia de ciudadanía europea, porque solo la difusión de nuestros valores culturales comunes da idea de los fundamentos diversos de la identidad europea. Pero este programa estará abierto también a un gran número de países no miembros de la Unión Europea.
Teniendo en cuenta, pues, los objetivos tan ambiciosos del programa, debemos contar con un presupuesto que esté a su altura. Y, en ese sentido, creo que las necesidades definidas por la Fundación Cultural Europea en julio de 2004, al pedir un presupuesto anual de 315 millones de euros, indicaban, de manera razonable, la necesidad de un presupuesto más generoso. Por ello, apoyo la petición del ponente de un presupuesto superior a los 408 millones de euros que propone la Comisión.
Quisiera terminar manifestando mi satisfacción por la adopción de la Convención de la UNESCO sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales; mi satisfacción por su aprobación, pero, sobre todo, por que la Unión Europea haya hablado con una sola voz y haya demostrado que, nuevamente, su unión da resultado.
Desde aquí, señor Presidente, permítame pedir a los Estados miembros que ratifiquen ese instrumento, cuanto antes mejor, toda vez que supone un avance importante en el reconocimiento de la diversidad cultural y lingüística.
Christa Prets (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, a principios de año, varias organizaciones culturales pusieron en marcha, con el apoyo del Parlamento y de la Comisión, la acción «70 céntimos por ciudadano». Todos tenían claro lo importante que era que todo el mundo sepa las cosas que pueden hacerse con 70 céntimos y cuánto nos queda por hacer.
Quiero sumarme a las filas de los que siempre acaban hablando de dinero, porque es un hecho que no podemos poner en marcha este exigente programa cultural con el presupuesto del que disponemos. El programa cultural, tal como se establece en el informe, abarca desde la conservación del patrimonio cultural hasta los actos culturales contemporáneos; hace referencia a la diversidad lingüística y a las lenguas minoritarias, y creo que en este punto hay que pensar, desde un punto de vista realista, en asignar cantidades de dinero y fijar prioridades realistas, mantener el presupuesto al margen del realismo y ser realistas a la hora de implementar el programa.
Comparto la opinión del diputado que ha dicho que es esencial defender nuestro patrimonio cultural, aunque creo que estamos muy apegados al arte contemporáneo y, por tanto, debemos intentar encontrar un denominador común. 
Ján Figeľ,
    Agradezco las numerosas expresiones de aliento y sus declaraciones en defensa de la cooperación cultural a escala europea. Me gustaría recordarles que hace solo unos años, y seguramente antes de Maastricht, muchos habrían dicho que este no es un asunto del Parlamento, la Unión o la Comisión. Más, mucho más es lo que necesitamos hoy. La voluntad política para este tipo de cooperación es también mayor y estoy seguro de que será fructífera, porque es necesaria. El primer motivo de ello es la mundialización y el riesgo que conlleva de perder nuestra identidad. El segundo es la propia integración europea, que no significa la integración o la armonización de las culturas, sino la conformación de una comunidad de culturas, en la que la diversidad sea un activo y la unidad se base en valores comunes.
Nunca antes asuntos y fenómenos como la identidad, la ciudadanía y la cultura se han debatido tan intensamente ni se han elaborado en las instituciones europeas. Considero que esto es una señal de los tiempos, una señal de que nos estamos alejando del programa básico de la posguerra centrado en el carbón y el acero y nos movemos hacia cuestiones más exigentes que requieren de una mayor madurez.
En lo que respecta a algunas de las propuestas en materia de cultura, por ejemplos las del señor Bono y otros, creo que el nuevo razonamiento recogido en la propuesta define perfectamente el espacio para la industria de la cultura. En cuanto a los proyectos pequeños y grandes, ya tenemos un elevado índice de rechazo: del 70 al 75 %. Esto significa que una mayor fragmentación no se traducirá en un porcentaje de éxito más elevado, sino que lo que queremos lograr son niveles más altos en el caso de las dimensiones y los proyectos bilaterales y trilaterales. Yo preferiría prestar un apoyo muy firme a los Estados miembros, ayudarles a generar los llamados fondos de contrapartida, a financiar lo que es complementario a los fondos europeos, lo que beneficiaría a los pequeños y medianos operadores en el espacio cultural. Y, repito, la principal responsabilidad de la política cultural recae sobre los Estados miembros. Estamos dispuestos a prestar nuestro apoyo a esta política, y podemos complementarla con nuestras acciones, pero no podemos reemplazarla.
Los comentarios de la señora Hennicot-Schoepges sobre el uso de los impuestos y los seguros sociales para fomentar la movilidad de los artistas deben inscribirse en el programa de trabajo de los Ministros de Cultura, cuya próxima reunión está prevista para noviembre. Estoy convencido de que esto redunda en el interés de todos, no solo de los Ministros, sino de todas las partes implicadas en el ámbito de la cultura.
Señor Joan i Marí, hace poco me reuní con la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias (EBLUL). La EBLUL se ha ampliado y actualmente están representados en ella 19 Estados y creo que has perspectivas para mejorar su relación con la Unión Europea son buenas. Me gustaría recordarles el programa integrado de aprendizaje permanente que acabamos de debatir hace unos momentos, que representa una nueva oportunidad para el desarrollo de las lenguas minoritarias y regionales. Actualmente tenemos muchas más lenguas oficiales y, naturalmente, el espacio para la diversidad lingüística es mucho mayor. Este es un valor que requiere más recursos.
Señora Mikko, los estalinistas se incluirán en nuestros actos conmemorativos. La historia es la maestra de la vida, pero es importante que todos los Estados miembros lleven a cabo acciones para fomentar la memoria histórica. No debemos esperar que la Unión asuma la responsabilidad básica que corresponde a los Estados miembros: recordar su historia y fomentar su conocimiento en cooperación con sus vecinos y con toda la Unión Europea. Quiero asegurarle que se presta la debida atención y que se aportarán recursos, a pesar de la adopción del programa de ciudadanía, o tal vez debido a ella, ya que esta es una cuestión de madurez cívica y no solo cultural. En este contexto, hemos financiado acontecimientos especiales como el aniversario de «Solidaridad» en Polonia. También habrá otros motivos. Estoy convencido de que de este modo podremos impulsar estas conmemoraciones.
Estos eran los puntos que he considerado necesario comentar. También quiero agradecerles su decisión de apoyar 70 en lugar de 7. Por un lado, la Comisión lo acoge con satisfacción y, por otro, es necesario que los Estados miembros lleguen a percibir la cultura como un componente integral de la cooperación europea, porque la cultura permite una mejor comprensión del presente y del futuro de una Europa unida. Una Europa unida tiene mucho más que ver con la cultura que con el comercio o la geografía. Se trata de los valores que encarna la cultura. 
El Presidente. 
   El debate queda cerrado.
La votación se celebrará el martes a las 11.30 horas.
(1)
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0278/2005) elaborado por la señora Hieronymi, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de un programa de apoyo al sector audiovisual europeo (MEDIA 2007) [COM(2004)0470 C6-0093/2004 2004/0151(COD)]. 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, he escuchado con mucho gusto los debates anteriores sobre proyectos que considero muy importantes, proyectos que he contribuido a elaborar y a desarrollar durante el período en que yo era responsable de la cultura. Por otra parte, estoy muy contenta de seguir activa en el ámbito de la cultura, ocupándome más concretamente del sector audiovisual. En efecto, el sector audiovisual participa plenamente en los programas relativos a la diversidad cultural, que es la mayor riqueza de los europeos. A este respecto, créanme que me ha alegrado, como a todos los diputados al Parlamento Europeo, la adopción por la Unesco de la declaración universal sobre la diversidad cultural. Hay que tener presente que ha habido que pelear mucho tiempo para obtener este resultado. Por otra parte, es una señal, como ha dicho un diputado en el debate anterior, de que si Europa tiene un buen proyecto unificador, basado en una visión que agrupe al mundo en torno a ella, y habla con una sola voz, puede triunfar. Creo que debe ser para todos nosotros una lección: no, la diversidad cultural no es solo europea, es mundial, y tenemos razón al invertir en nuestras culturas europeas.
En este sentido, por supuesto, el programa MEDIA desempeña un papel preponderante. El programa MEDIA contribuye a mantener viva nuestra diversidad cultural y cinematográfica. En primer lugar, ayuda a los futuros cineastas a encontrar su camino, a elegir su formación profesional. Después, durante el período en que la película pasa de la fase del sueño a la de escritura –un período tremendamente difícil en el que nadie cree aún en el proyecto–, Europa ayuda a los cineastas a encontrar los medios financieros necesarios. Más adelante, en la fase de producción, toda la responsabilidad del apoyo a la producción cinematográfica regresa a los Estados miembros, que, mediante ayudas estatales que autoriza la Comisión, ayudan a su cine nacional. En esa misma fase, se responsabiliza al sector privado para que invierta en las industrias creativas del cine. Por último, cuando la obra está terminada, Europa vuelve a tomar el relevo, porque es necesario que la obra circule, y no solo en su país de origen, sino más allá de sus fronteras. En efecto, la diversidad cultural quiere que una película sea vista, no solo en su país de origen y en su lengua, sino también por los demás europeos: ¿qué mejor medio de comprender la cultura de nuestros vecinos que entenderla a través de una película?
Me siento orgullosa de decir que nueve de cada diez películas europeas que se exportan para ser vistas en otro país lo son con la ayuda del programa MEDIA. Puedo manifestarles también mi orgullo por las redes de cineastas, de salas de cine, de creadores y de festivales. Todas esas redes hacen lo que Europa sabe hacer mejor: unirse, aunar fuerzas para dar expresión a nuestras culturas.
Señor Presidente, es muy importante continuar por este camino, porque, aunque ayudamos a nuestro cine y estamos orgullosos de nuestros cineastas, el cine europeo es y sigue siendo minoritario en su propio territorio. Es indispensable, por tanto, seguir invirtiendo, más aún que en el pasado, en la diversidad de las obras y en su circulación. Por esta razón, el programa MEDIA, que se presentó en julio de 2004, fue dotado con un presupuesto de más de 1 000 millones de euros. La Comisión reconoce así la importancia de este programa para el futuro de nuestra creación y nuestro patrimonio audiovisual.
Espero de todo corazón, como todos ustedes, que los debates financieros en Europa permitan esta inversión en nuestro cine y que este presupuesto no resulte mutilado. Sé que ustedes tienen empeño en ello, y quisiera dar las gracias a la Comisión de Cultura y Educación, así como a su ponente, la señora Hieronymi, que han hecho un trabajo magnífico. Quisiera dar las gracias a todas las demás comisiones, a la de Asuntos Exteriores, a la de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la de Presupuestos y a la de Industria, Investigación y Energía, que también se han ocupado de esta problemática. Han tenido razón en hacerlo, porque nuestras películas son mucho más que cultura: son comercio, relaciones internacionales, industria. Es preciso, pues, que todos los diputados, independientemente de la comisión a la que pertenezcan, se interesen por esta diversidad cultural, realizada por nuestras industrias culturales y gracias al talento de nuestros cineastas.
Por lo que respecta a las enmiendas, quisiera decirles que, en general, puedo aceptar la gran mayoría. Hay 77 enmiendas. La Comisión aceptará 56, simplemente porque el Parlamento ha hecho un trabajo muy positivo, muy creativo y muy constructivo, y quisiera darles las gracias por ello, porque han mejorado claramente el proyecto que la Comisión había puesto sobre la mesa.
Entrando en más detalle con las enmiendas, quisiera decirles que celebro en particular las enmiendas que resaltan la importancia de las nuevas prioridades fijadas para MEDIA 2007 con respecto al programa anterior. Se trata, por una parte, de la financiación de las pequeñas y medianas empresas, que son frágiles y necesitan nuestra ayuda y, por otra, de la utilización de la tecnología digital. En todas partes, el formato digital está en marcha, pero todavía no es perfecto, hay que ayudar a la digitalización. Estos dos puntos son esenciales para reforzar la competitividad del sector. Por otra parte, debemos velar también por que las obras europeas se beneficien de las nuevas salidas comerciales ofrecidas por la tecnología digital, como la descarga legal de películas desde Internet. El Parlamento sabe que aliento a los directivos de empresas del sector de las telecomunicaciones y de Internet y a los creadores de contenidos a que se sienten en torno a una mesa para resolver, entre ellos, el problema de la piratería y repartir los ingresos entre las dos ramas de la industria.
Por lo que se refiere a las enmiendas que la Comisión no puede aceptar –una muy pequeña minoría de las enmiendas, señora Hieronymi–, quisiera explicar por qué. Esta explicación le permitirá comprender que no estamos en desacuerdo con una u otra enmienda en particular. Más bien no las aceptamos teniendo en cuenta su adecuación o por otras razones.
Hay tres grupos de enmiendas. El primero engloba las enmiendas que introducen acciones y objetivos que no corresponden al programa MEDIA. Por ejemplo, por más loable que sea la enmienda en cuestión, el programa MEDIA no tiene la vocación de satisfacer las necesidades de los ciudadanos con discapacidad, lo que exigiría por ejemplo adaptar las salas de cine en determinados Estados miembros. Simplemente, no tenemos los medios para invertir en este ámbito. No obstante, es una política que, por supuesto, apoyamos moralmente.
El segundo grupo contempla acciones u objetivos que ya están cubiertos por el programa. Por tanto, no es necesario repetirlos. Por ejemplo, es inútil añadir una prioridad que es ya toda una línea de acción del programa.
El tercer grupo de enmiendas se refiere a una de las prioridades del programa –que es absoluta para mí–, y que es la necesidad de reducir, en el mercado audiovisual, los desequilibrios entre los países con una gran capacidad de producción audiovisual y los de área geográfica y lingüística restringida. Esta prioridad es fundamental para el programa MEDIA. Ahora bien, las enmiendas propuestas tendrían por efecto –involuntariamente, estoy segura– limitar las acciones propuestas por la Comisión a favor de los nuevos Estados miembros. Tampoco reforzarían las coproducciones que, para mí, como creo que para ustedes, constituyen uno de los elementos esenciales para una mejor colaboración por encima de las fronteras. Por tanto, si rechazo determinadas enmiendas, es para que no obstaculicen algunas de las prioridades fundamentales del nuevo texto.
Quisiera criticar otras dos enmiendas: una sobre el Tratado constitucional y otra sobre la apertura del programa a los terceros países. Por lo que respecta al Tratado constitucional, la posición de la Comisión es no aceptar este tipo de referencias mientras no se ratifique el Tratado. En cuanto a la segundo, es deseable seguir el enfoque ya adoptado y contemplar una cooperación de este tipo en el contexto apropiado, que es el del seguimiento de las conclusiones del Consejo Europeo de Salónica.
Dicho esto, señor Presidente, señora Hieronymi, quisiera comunicarles que la Comisión modificará su propuesta tomando como base la gran mayoría de las enmiendas propuestas por el Parlamento, casi todas. Les doy las gracias una vez más por la labor realizada por el Parlamento.
Ruth Hieronymi (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, MEDIA 2007 representa la tercera generación del programa MEDIA de apoyo a la industria cinematográfica europea, que tiene un doble objetivo importante, a saber, por un lado queremos ayudar a fomentar la cultura europea más allá de nuestras fronteras, al tiempo que promovemos la creación de puestos de trabajo con un futuro significativo en el sector audiovisual. MEDIA 2007 constituye un esfuerzo conjunto, por lo que me gustaría dar las gracias a la Comisión, y a la señora Comisaria en particular, por la excelente cooperación, y también a su personal. También quiero agradecer a las Presidencias luxemburguesa y británica su buena cooperación y, particularmente, por supuesto, a los miembros de la Comisión de Cultura y Educación y a todas las comisiones que nos han asesorado.
Lo primero que hay que decir sobre MEDIA 2007 es que el programa es tan urgentemente necesario como nunca antes, porque las películas europeas siguen siendo pocas en Europa y en nuestras salas de cine el 70 % en promedio de las películas siguen siendo de origen estadounidense. Esto se explica por tres motivos esenciales: el primero es que la diversidad cultural y lingüística de Europa, aunque constituye nuestro más preciado activo, también se traduce en una mayor fragmentación de los mercados audiovisuales, que –y esta es la segunda razón– se caracterizan por las pequeñas y medianas empresas, que, en tercer lugar, sufren de una falta de capital crónica. Por estos motivos pensamos que necesitaremos el programa MEDIA para los próximos siete años.
Al mismo tiempo, es evidente que MEDIA es un programa muy fructífero, ya que nueve de cada diez películas exhibidas fuera de su país de origen reciben ayudas de este programa. Lo que ahora queda por hacer es aumentar la cuota de mercado general del cine europeo y por este motivo este tercer programa debe tener las mismas prioridades que antes: formación, desarrollo, distribución y promoción. La producción sigue estando en manos de los Estados miembros.
¿Qué cambios propone el programa? Uno es un aumento sustancial de la financiación. Quiero expresar particularmente mi agradecimiento a la Comisaria por haberse mantenido firme, desde el principio, a la hora de reclamar un aumento a 1 055 millones de euros. Puede estar segura –al igual que puede estarlo el Consejo– de que esta Cámara no aceptará una cantidad menor, ya que esta representa el mínimo necesario para el sector audiovisual en los próximos siete años.
Aparte de eso, ¿qué más ha cambiado? En cada ámbito, la digitalización es una prioridad, es la tecnología del futuro, que debe utilizarse y desarrollarse en los próximos años. En segundo lugar, hay que incrementar la cooperación en todos los niveles. Entre otras cosas, la participación de la Unión Europea en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual será muy útil, al igual que una cooperación más estrecha con Eurimages, pero también es necesario reforzar las redes.
Permítanme terminar diciendo algo sobre las enmiendas que quedan por examinar, en particular las enmiendas sobre la protección de los jóvenes presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. Todos estamos a favor de la protección de los jóvenes, pero no es esta la razón de ser principal de este programa; hay otros programas con ese objetivo y por tanto, a este respecto, no podemos dar nuestro visto bueno a lo que solicitan.
Mi más sentido agradecimiento, no obstante, a la Cámara en su conjunto; hemos colaborado para elaborar este programa y esa es la mejor base para su éxito en el futuro. 
Ignasi Guardans Cambó (ALDE ),
   . – Señor Presidente, está claro que la fuerza de la cultura europea no reside y no puede residir solamente en sus edificios y en sus catedrales. La fuerza de Europa y la fuerza cultural de Europa reside en la capacidad de creación de sus ciudadanos, de la gente que habita Europa; en sus sueños, como decía la señora Comisaria. Su industria audiovisual es un testimonio perfecto de ello, no solo al proteger a Europa en estos tiempos de gran homogenización mundial, sino también al reforzar el sentido de una identidad colectiva constituida por tantas identidades diferentes que conforman la diversidad cultural. 
Por esta razón, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y mi Grupo en particular han suscrito plenamente desde un principio el programa Media 2007: contribuye a formar esos elementos indefinidos de la ciudadanía europea. Por tanto, hay que apoyar absolutamente el texto tal como se ha presentado. 
Creo, señora Comisaria, que habrá que reflexionar sobre algunas de esas enmiendas que usted no quiere. Imagino que tendremos ocasión de hablar de ello. Sea como fuere, celebro verla satisfecha con las enmiendas que mejoran un poco el texto. Tengo la impresión de que en esta sesión vamos a votar un texto muy bueno, que reforzará la dimensión cultural europea del futuro.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, el informe de la señora Hieronymi sobre la propuesta relativa al programa de apoyo al sector audiovisual europeo ofrece una oportunidad para realizar un diagnóstico breve pero sistemático de la situación del mercado audiovisual europeo, en el que prevalecen las pequeñas empresas en mercados nacionales fragmentados, con escasa circulación transfronteriza.
Sin embargo, el breve resumen de hoy de los nuevos resultados de los programas MEDIA y MEDIA Plus nos da motivos para esperar, señora Comisaria, que el programa MEDIA 2007 contribuirá a estabilizar más la competencia entre los productores audiovisuales europeos y extranjeros y que esto se traducirá en la múltiple aplicación de cada uno de los 1 055 millones de euros en inversiones, educación y obras de desarrollo.
Como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, felicito a la ponente, la señora Hieronymi, por las mejoras propuestas al programa. Esto nos lleva a esperar que, al consolidar las nuevas tecnologías y fomentar la competitividad de la industria cinematográfica europea, la diversidad europea y el mantenimiento y la difusión del patrimonio cultural cinematográfico cuenten con nuestro apoyo y que se abran oportunidades para nuevas obras de calidad que fomenten la idea europea, los valores humanos, la dignidad humana, el respeto mutuo, la igualdad entre hombres y mujeres y la protección de la infancia y la juventud.
Al mismo tiempo, las inversiones del programa, antes y después de la producción, contribuirán a superar las flaquezas de los pequeños mercados nacionales, a fin de mantener y fortalecer la riqueza cultural en países pequeños como el mío. Sin embargo, tal como señala la ponente, esto no puede lograrse únicamente con empresas nacionales, sino que es necesario contar con empresas europeas no nacionales; solo hay que permitirles el acceso a entidades de crédito especializadas.
Esperamos, señora Comisaria, que bajo su acertado liderazgo la relación entre producciones audiovisuales europeas y extranjeras sea, como mínimo, del 50 % de aquí a 2013. 
Brigitte Douay (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, en su amplio informe, la señora Hieronymi resalta la importancia de las propuestas del programa Media 2007, que retoma la estructura y los mecanismos de los programas actuales, cuya repercusión sobre el sector audiovisual europeo ha sido muy positiva. Los objetivos generales del futuro programa han sido felizmente adaptados a la estructura de las empresas del sector y a sus necesidades de financiación, así como a la evolución de la tecnología y del mercado en un entorno muy competitivo.
Subrayaré, pues, simplemente que, con una financiación que representa el 15 % de la dotación consagrada a la promoción de la cultura y de la ciudadanía europea en las perspectivas financieras, el sector audiovisual, y por tanto la diversidad cultural, saldrán reforzados de una manera ventajosa. 
En efecto, la Comisión, recordando que este sector no solo tiene una gran importancia política y cultural, sino también un gran potencial social y económico, propone conceder a Media 2007 un presupuesto de 1 055 millones de euros para el período 2007-2013, destinado a la financiación de acciones y de gastos administrativos.
El futuro programa Media 2007 dispondría así de un presupuesto superior en más de un 50 % al presupuesto actual de los programas Media+ y Media Formación. Es el primer programa posterior a la ampliación y este incremento debería permitir apoyar eficazmente a los profesionales de los nuevos países miembros, que a menudo aún tienen menores capacidades de inversión y menos posibilidades de acceso al crédito bancario.
En su propuesta, la Comisión preconiza asimismo la simplificación de la intervención comunitaria en materia de procedimientos administrativos y financieros. Teniendo en cuenta todas estas propuestas, destinadas a mejorar un programa que ha demostrado su valor, Media 2007 merece una acogida favorable, aunque la dotación de 1 055 millones de euros solo sea por el momento indicativa en espera de la adopción de las perspectivas financieras. Dadas las importantes necesidades de financiación de un sector en plena expansión, pero fragmentado en múltiples PYME en los 27 países afectados, dichas perspectivas financieras se esperan con impaciencia.
La Comisión de Presupuestos apoya pues este nuevo programa, que tiene en cuenta la ampliación y las dificultades de las PYME para acceder a las acciones y las financiaciones comunitarias. La mejora de este programa, que está destinado a implantar procedimientos más flexibles a través de la proporcionalidad de las exigencias para las empresas beneficiarias, es también un punto esencial. Así, Media 2007 debería permitir a la industria cinematográfica y al sector audiovisual europeo proseguir el desarrollo de sus actividades superando los desafíos de la competencia internacional. 
Catherine Trautmann (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quisiera felicitar a la señora Hieronymi por la calidad de su informe y darle las gracias por haber integrado en buena medida las opiniones y observaciones de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Abordaré pues la cuestión principal. 
Para mantener el efecto de palanca que hoy se reconoce al programa MEDIA en un mercado más intensamente competitivo, es absolutamente necesario seguir velando por su adaptabilidad, por las expectativas de los profesionales, pero también por los desafíos que representan la llegada y el desarrollo masivo de nuevos formatos, como el digital, o incluso nuevos soportes, como la telefonía móvil.
Para ser aún más eficaz, MEDIA no solo debe acompañar la evolución tecnológica, sino más bien anticiparla, incluso fomentarla. Por ello, la complementariedad entre MEDIA y los demás programas asociados de innovación e investigación es indispensable y debe intensificarse aún más. MEDIA 2007 es el primer programa posterior a la ampliación. La salvaguardia de las producciones cinematográficas de los países recién adheridos justifica por sí sola el incremento de la ayuda europea, velando en particular por establecer una proporcionalidad favorable a esos países.
Debemos apoyar asimismo los costes indirectos asociados a la financiación privada de proyectos de producción, para promover, mediante la reducción de los riesgos, un mayor acceso a los préstamos bancarios para un gran número de empresas. El acceso al crédito bancario para las PYME es un elemento crucial para el desarrollo de una industria audiovisual fuerte. En este contexto geopolítico y tecnológico, el presupuesto de 1 050 millones de euros propuesto por la Comisión constituye el mínimo necesario para siete años y 27 países.
Si celebro las iniciativas adoptadas en la materia para alentar y facilitar las inversiones nacionales, que son indispensables para el éxito de los futuros objetivos de MEDIA, no puedo aceptar que MEDIA dependa de las incertidumbres de nuestros debates sobre las perspectivas financieras. Esas son las condiciones para que el programa MEDIA, que es capital para el éxito de los objetivos de Lisboa, permita el desarrollo y el fortalecimiento de uno de los sectores más prometedores desde el punto de vista de la creación de empleo y del crecimiento económico.
Marianne Mikko (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me satisface felicitar a la ponente, la señora Hieronymi, por la conclusión positiva de nuestra cooperación.
Nuestra Comisión de Cultura y Educación considera importante situar la digitalización y los catálogos europeos en el centro del programa MEDIA 2007. Creemos que esto es fundamental para superar la fragmentación del mercado europeo.
Aunque buena parte del programa es como dar pescado al hambriento, la digitalización sería como enseñarle a pescar. La Comisión Europea debería participar activamente a la hora de encontrar la plataforma de digitalización más adecuada y de establecer normas.
La subtitulación está estrechamente relacionada con la digitalización. Los medios de comunicación digitales permiten seleccionar una combinación de lenguas y de subtítulos, según sea necesario. La preferencia de los subtítulos por encima del doblaje fomenta el aprendizaje de lenguas, la alfabetización y un mejor entendimiento entre culturas. Para las personas con discapacidades auditivas, los subtítulos son de máxima importancia. Lamento sinceramente que el programa no dedique suficiente atención a las necesidades de las personas con discapacidad.
Como representante de un país pequeño, también me satisface que el sistema de cuotas, entre otras medidas, contribuya a apoyar a los productores de contenidos de las zonas lingüísticas más pequeñas y pobres.
El mercado estonio es tan pequeño que la distribución internacional constituye la única forma de recuperar el coste de la producción de películas. Algunos de nuestros productores de dibujos animados han logrado el reconocimiento internacional sin utilizar palabras en sus obras. Este es un caso de inventiva por necesidad, que ha llegado a convertirse en una tradición distintiva.
Para los pequeños productores es importante que la digitalización reduzca significativamente los costes de distribución. Asimismo, la utilización de subtítulos en lugar de contratar actores ofrece una oportunidad real de recortar costes.
Me gustaría que MEDIA 2007 supusiera una utilización mejor de los estudios actualmente infrautilizados y de otros recursos empleados en la producción cinematográfica. Me gustaría que la Unión Europea desempeñara un papel más activo en la organización de la distribución de películas. La idea es que Europa gane terreno al cine americano.
Gracias, y de nuevo mis felicitaciones a la ponente.
Alfonso Andria,
   . – Señor Presidente, Señorías, también yo me sumo a las felicitaciones expresadas a la señora Hieronymi por el excelente trabajo que ha realizado.
El patrimonio audiovisual representa sin duda alguna un útil instrumento de consolidación de la identidad histórica común, así como de comprensión de las distintas culturas que nos pertenecen, fundamento de la construcción de una ciudadanía europea. No es casualidad que en algunos contextos nacionales las películas ya estén reconocidas legalmente como bien cultural. Comparto la propuesta de la ponente, recogida en la enmienda 71, de crear una red de bases de datos que abarque el patrimonio audiovisual europeo.
A este respecto, señora Comisaria, quisiera subrayar que en esta Cámara, con ocasión del debate del pasado 9 de mayo sobre el informe Hegvi, relativo a la conservación del patrimonio cinematográfico, formulé la propuesta de crear una cineteca europea temática que lleve a cabo una cuidada selección de las obras cinematográficas relativas a sucesos históricos y acontecimientos relacionados con la evolución del proyecto comunitario.
Otro punto delicado es el de la financiación: hay que poner remedio a la subcapitalización crónica del sector, facilitando el acceso al crédito para la industria audiovisual y ofreciendo a las pequeñas y medianas empresas servicios financieros especiales. Acojo por tanto favorablemente las enmiendas 10 y 59 de la ponente. Por supuesto, en la fase que la Unión atraviesa actualmente, considero que la propuesta de comprometer recursos financieros por un importe de 1 005 millones de euros para el período 2007-2013 constituye el mínimo indispensable para alcanzar los objetivos del programa.
Es importante también alentar el desarrollo de nuevos talentos; por ello, votaré a favor de la enmienda 56 de la ponente, que propone instituir una beca para jóvenes talentos llamada Pier Paolo Pasolini.
Por último, a propósito de la utilización de las nuevas tecnologías, sugerida también por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, propongo que la Comisión lleve a cabo una evaluación de los proyectos piloto realizados y se ocupe de su difusión en caso de que resulten ser experiencias de éxito.
Alyn Smith,
   . – Señor Presidente, no seré la excepción en este debate a la hora de felicitar a nuestra ponente por su ambicioso informe y, además, celebro las ideas de la Comisión presentadas esta noche, que a mi juicio muestran la unidad de propósito entre nuestras dos instituciones.
Tengo un interés personal en este debate: Escocia, como Estado miembro angloparlante de la Unión Europea, debería –y podría– liderar el sector audiovisual europeo tendiendo un puente hacia nuestros competidores de los Estados Unidos. Por desgracia, si bien existen amplios medios de apoyo por parte de la Unión Europea, este ámbito sigue representando un potencial cruelmente inexplotado para Escocia, como también para Europa. Por suerte, las soluciones están a nuestro alcance.
Creo que esta noche existe un gran consenso en esta Cámara en torno a las grandes líneas políticas, aunque, en mi opinión, los ámbitos políticos básicos son la digitalización, la distribución y el modo en que la Unión Europea puede facilitar la divulgación interna a la UE de nuestro talento.
Sin embargo, por desgracia, sospecho que en última instancia los argumentos se reducirán a dinero y a los argumentos mezquinos defendidos por mi Gobierno del Reino Unido. Espero que mis colegas hagan piña en torno a este informe y envíen un mensaje claro y contundente al Consejo. 
Hélène Goudin,
   Señor Presidente, el presente informe observa que en las respectivas industrias cinematográficas de unos cuantos Estados miembros de la UE la diversidad cultural es limitada. Está claro que a las películas europeas les resulta complicado defender el empuje de sus competidoras estadounidenses. Independientemente de si consideramos este hecho un problema o lo aceptamos, la pregunta que debemos plantearnos es la siguiente: ¿debería la UE tratar cuestiones políticas de este tipo o estas se inscriben en el ámbito de competencia de los Estados miembros? La respuesta de la Lista de Junio es clara: es una cuestión que compete a los Estados miembros.
Si los Estados miembros desean invertir recursos propios en fomentar su industria cinematográfica nacional, tienen todo el derecho a hacerlo. Sin embargo, la UE no debería poner en práctica programas especiales para beneficiar a la industria cinematográfica europea. Si varios países de la UE creen que es necesario cooperar en este ámbito político, pueden, asimismo, hacerlo sin interferencias de la UE.
Los acuerdos intergubernamentales o la cooperación entre empresas cinematográficas pueden tener lugar fuera del marco de la UE. La enmienda 15 se refiere a la Constitución de la UE que, según destaca, subraya el valor del respeto de la diversidad cultural y lingüística. Sin embargo, este no es ningún motivo legítimo para apoyar programas de la UE como este. Los diputados a esta Cámara deben aceptar que los ciudadanos de Francia y los Países Bajos votaron en contra de la Constitución europea, que ha sido por tanto rechazada y que ya no constituye una referencia importante.
La Comisión de Cultura y Educación desea invertir más de 1 000 millones de euros en este programa. La UE no necesita más proyectos caros y cuestionables, sino que debería tener como objetivo la cooperación limitada en cuestiones significativas y verdaderamente transfronterizas. 
Rolandas Pavilionis,
   . – El contenido de este programa y del informe de la señora Hieronymi encajan perfectamente en el espíritu de la Convención sobre la Cultura adoptada por las Naciones Unidas. Es realista esperar que un objetivo particularmente importante del programa se logre con la realización del mismo, a saber, la consolidación del sector audiovisual europeo en su batalla competitiva difícil y desde luego perdida con productos de baja calidad, que son especialmente pobres de contenido y que hoy en día siguen inundando el mercado europeo. Los principales perjudicados de estos productos de baja calidad cultural son los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, siendo algunos de ellos pequeños. Incluyo a mi propio país, Lituania. Estos productos no solo destruyen la conciencia cultural, sino que también generan la demanda de una cultura de bajo valor, que no requiere ningún esfuerzo intelectual. Por tanto, pido que se apruebe la propuesta que he presentado, que tiene en cuenta las necesidades de algunos de los nuevos Estados miembros pequeños y de sus ciudadanos, a fin de apoyar a países que no cuentan con la capacidad de crear productos audiovisuales de calidad suficiente mediante subvenciones. Gracias. 
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, creo que estamos de acuerdo en los resultados; los hemos debatido en numerosas ocasiones en nuestra comisión, ya hemos agotado el tema de debate y hemos llegado a un acuerdo sobre las conclusiones.
El sector audiovisual europeo está muy fragmentado. Las producciones cinematográficas europeas se realizan dentro de un Estado, lo que por supuesto se traduce en la diversidad cultural y lingüística de las producciones cinematográficas. Sin embargo, la inmensa riqueza en lo que a diversidad lingüística y cultural de Europa se refiere es, al mismo tiempo, la causa del mayor problema estructural de los mercados audiovisuales europeos.
Debido a esta situación y a otras muchas, el porcentaje de producciones del otro lado del Atlántico es del 70 %, como todos han dicho, y ocupa una posición dominante en el mercado europeo, al tiempo que el equilibrio del déficit comercial de la Unión Europea con respecto a los Estados Unidos equivale a 8 000 millones de dólares estadounidenses.
Sin embargo, no es un problema de cifras. Es básicamente cultural. Por ejemplo, ¿se ha difundido la cultura europea en Asia o África a través del cine en los últimos 20 años? Está claro que no. 
Seán Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la señora Hieronymi, por su informe. La industria audiovisual es uno de los sectores de Europa que crecen más rápidamente. En la Unión Europea, más de mil millones de personas fueron al cine en 2004 y, sin embargo, las películas estadounidenses dominan el sector, con una cuota de mercado del 71 %. Hasta la fecha, la Unión Europea no ha logrado aprovechar efectivamente su propio mercado audiovisual. Esto significa en última instancia la pérdida de oportunidades de crecimiento y empleo en Europa.
Europa cuenta con una tremenda diversidad lingüística y cultural, y esto debe aprovecharlo a través del sector audiovisual. He podido comprobar de primera mano la importancia de este sector en mi región del oeste de Irlanda, donde se habla el gaélico. En los últimos años ha tenido un éxito tras otro. La gente va al cine más a menudo en Irlanda que en cualquier otro país de la Unión Europea.
Difícilmente se puede exagerar la importancia de una industria audiovisual europea viva. Es un canal que brinda verdaderas oportunidades de comunicar los valores básicos que subyacen al rico patrimonio cultural europeo y, por tanto, ha de apoyarse de todas las formas posibles.
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diputados por su muy positiva aportación. El cine europeo tiene varias dimensiones, es cierto. Tiene una dimensión económica. Es manifiestamente una de las industrias culturales que aporta algo positivo a la importante competitividad industrial que figura en la Estrategia de Lisboa. Pero no solo es una industria comercial, es también cultural, pues se enriquece con la diversidad cultural. Son historias de europeos que deben ser contadas por europeos. Son sueños de europeos que deben ser llevados al cine por europeos. Es toda la diversidad cultural la que debe encontrar el camino de nuestros cines: por esta razón, la Comisión tiene verdadero interés en invertir en la diversidad cultural y contribuir a su funcionamiento.
No repetiré aquí los comentarios de los diputados porque estoy casi totalmente de acuerdo con ellos. No obstante, quisiera abordar dos puntos que no he mencionado en mi introducción. En primer lugar, estoy de acuerdo con todos los que han dicho que la tecnología digital tiene una importancia capital: la tecnología digital representa una oportunidad para la diversidad, porque, una vez implantada, hará posible que las películas circulen mucho más fácilmente y a menor coste. En segundo lugar, la elección de las lenguas será mucho más fácil que con el sistema analógico de hoy. Así pues, a mi entender, el formato digital representa una oportunidad para la industria cinematográfica y para el conocimiento de la cultura de unos y otros en Europa, que es una de las razones por las que el programa MEDIA 2007 quiere avanzar más en esta vía.
He prestado mucha atención a las observaciones que se han hecho sobre la protección de los jóvenes. Sepan que la protección de los jóvenes en el sector audiovisual es una de mis mayores prioridades. Por otra parte, ya figura en recomendaciones especiales, así como en la Directiva sobre la Televisión Sin Fronteras, que se está revisando actualmente. Por consiguiente, las reivindicaciones de sus Señorías con respecto a la protección de los jóvenes contra toda posible forma de abuso se tienen en cuenta.
También he escuchado con gran atención las observaciones de algunos diputados sobre los nuevos países miembros y los países con una capacidad de producción más baja o con un área lingüística restringida. En este punto, no les hablo solamente en calidad de Comisaria, sino también como luxemburguesa. Cada vez que se realiza una película en lengua luxemburguesa –y las hay–, me siento orgullosa y emocionada. Quisiera que todas las áreas lingüísticas restringidas pudieran producir películas en su lengua, a pesar de que el mercado para esas películas, hay que tenerlo en cuenta, es muy reducido. Por tanto, hay que ayudar aún más a las áreas lingüísticas restringidas, y lo hacemos con el programa MEDIA.
Hay otro punto que, creo, planteé en la Comisión de Cultura y Educación, pero que quisiera reiterar aquí en el Pleno: mi propuesta de discriminación positiva a favor de los nuevos países, que necesitan una ayuda más claramente selectiva que les permita beneficiarse realmente del programa MEDIA, ha sido aprobada por unanimidad en el Consejo de Ministros. Todos los Ministros, incluso los que debían ceder una parte del pastel para ayudar a los demás, han estado de acuerdo. Esta es la Europa que nos gusta. Es la Europa de la solidaridad, y me alegra que los diputados, con sus enmiendas, hayan reforzado aún más este capítulo de la solidaridad. Necesitamos cinematografía en la diversidad, también en los territorios con una capacidad de producción reducida o con un área lingüística restringida, porque esos retales de Europa participan también en este mosaico de culturas.
Los necesitamos a todos, a las lenguas más habladas y los grandes países, a las lenguas menos habladas y los pequeños países, porque no hay ni grandes e importantes ni pequeños e insignificantes en todo esto. Solo hay grandiosas culturas, ya sean grandes o pequeñas, y estoy orgullosa de poder favorecer este mosaico de diversidad.

 El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar el martes a las 11.30 horas. 
Katalin Lévai (PSE ). –
   La Comisión ha declarado 2007 el Año europeo de la igualdad de oportunidades. Los grupos más desfavorecidos deben cobrar un papel más importante en los medios de comunicación a fin de facilitar su integración.
La minoría más grande de Europa es el pueblo romaní, con cerca de 15 millones de personas que forman uno de los grupos sociales más desfavorecidos de los Estados miembros. Al mismo tiempo, la cultura romaní enriquece y fertiliza la vida social y cultural de los países europeos y la hace más colorida.
Los medios de comunicación desempeñan un papel destacado en la sociedad de la igualdad de oportunidades. Los grupos desfavorecidos, incluido el pueblo romaní, deben tener más oportunidades de aparecer en los medios de comunicación, hasta un punto en que quede reflejada su importancia; hay que crear y utilizar nuevos medios de comunicación adecuados para este fin y todos ellos deben contar con el apoyo financiero de la UE.
Debemos alentar a los medios de comunicación públicos a que fomenten el entendimiento entre culturas. La minoría romaní, presente en todos los países europeos, debe recibir un apoyo eficaz en sus apariciones en los medios de comunicación, en su proceso de integración y en la conservación de sus valores culturales. La formulación e implementación de estrategias europeas y locales necesarias para lograr esto deben respaldar los pasos recientes con vistas a crear la cadena de televisión Roma TV de ámbito europeo. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0287/2005), presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los traslados de residuos [15311/4/2004 - C6-0223/2005 - 2003/0139(COD)] (Ponente: Johannes Blokland) .
Johannes Blokland (IND/DEM ),
   . Señor Presidente, como ponente, me complace decir que este Parlamento ha llegado, en segunda lectura, a un acuerdo con el Consejo sobre el Reglamento relativo a los traslados de residuos. De las 90 enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el Consejo ha aceptado 50 en su totalidad; 17 han sido sustituidas por 12 enmiendas de transacción y las otras 23 enmiendas han decaído en virtud del compromiso general.
Es un resultado del que tenemos que estar orgullosos, en mi opinión, sin duda si tenemos en cuenta el hecho de que la posición de la Comisión sobre el fundamento jurídico significa que se necesita la unanimidad en el Consejo. Me gustaría dar las gracias al Consejo, y a la Presidencia británica en particular, por la relación de trabajo constructiva y agradable. Sin lugar a dudas, esto se aplica a los ponentes alternativos de los demás Grupos. Me complace haber logrado un paquete de compromiso en tan poco tiempo y que disfruta de tan amplio apoyo de los Grupos.
En las últimas etapas de las negociaciones, abordamos principalmente dos componentes fundamentales, a saber, la aplicación del Reglamento y el desguace de los barcos retirados del servicio. Me gustaría detenerme en estos dos asuntos.
En cuanto a la aplicación, desde 1993 hay un reglamento en vigor sobre el traslado de residuos. No obstante, parece que este reglamento no está siendo cumplido debidamente, ya que se producen muchos traslados de residuos ilegales. Probablemente, sus Señorías conozcan el ejemplo de la empresa británica que, en marzo de este año, fue sorprendida exportando ilegalmente a China no menos de 60 contenedores para el transporte marítimo llenos de residuos domésticos podridos y malolientes. Los documentos falsificados indicaban que el transporte de estos residuos estaba destinado a actividades de reciclado de papel. La semana pasada, la Agencia británica de medio ambiente, admitió que, a raíz de la inspección de los contenedores, el 75 % de los residuos transportados era aparentemente ilegal.
En junio de 2005 se supo que en Francia el 100 % de los transportes de residuos inspeccionados eran ilegales. De todo esto podemos concluir que, en lugar de la ocasional campaña de aplicación, es absolutamente necesario establecer normas claras sobre el transporte de residuos y que hay que aplicarlas con firmeza desde un punto de vista estructural. El paquete de compromiso estipula que los Estados miembros deberán inspeccionar la documentación y los traslados físicos. También deben trabajar codo con codo unos con otros para evitar y controlar los traslados de residuos ilegales.
Asimismo, el Consejo acordó que debe haber personal de los Estados miembros dedicado permanentemente a estas tareas para garantizar que esta cooperación realmente se lleve a cabo. De este modo, se adoptan las medidas necesarias para respaldar las inspecciones físicas regulares de los traslados reales. Me gustaría pedir a la Comisión que prosiga con las campañas de aplicación en el marco de la red IMPEL y que las integre en la estructura de la organización.
También me gustaría decir algunas palabras sobre los barcos que ya no están en uso. Todos los Grupos han expresado su preocupación por la forma en que estos se desguazan. Dado que en los últimos años un número inusualmente elevado de barcos ha dejado de estar en funcionamiento a raíz de la eliminación progresiva de los petroleros monocasco, es sumamente importante tomar medidas globales para evitar que se lleven a cabo prácticas de vertido de residuos en lugares como Asia. Lamentablemente, las estrictas medidas adoptadas unilateralmente por la Unión Europea para garantizar que el desguace de los barcos se lleve a cabo de forma segura y responsable con el medio ambiente pueden evitarse sencillamente cambiando el pabellón del barco, al final de su vida útil, a otro de un país de fuera de la Unión Europea.
Por tanto, la OIT y la OMI deben ponerse manos a la obra para establecer condiciones de obligado cumplimiento que aporten una solución eficaz al problema que presentan los barcos que ya no están en uso. El Consejo ha declarado que ampliará la capacidad para el desguace de barcos en la Unión Europea. Asimismo, el Consejo se ha comprometido al máximo a concluir el acuerdo global antes mencionado sobre el desguace de barcos.
Aunque comparto buena parte de las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, como ponente pido que no se aprueben a la luz del acuerdo alcanzado con el Consejo.
Por último, me gustaría lanzar un llamamiento de urgencia a la Comisión para que no vuelva a recurrir a acciones legales a causa del fundamento jurídico. No creo que una batalla jurídica entre las instituciones europeas beneficie al medio ambiente; por el contrario, dañaría el progreso de la aplicación de este reglamento. Espero que la Comisión se dé cuenta de que la revisión de esta directiva tiene un objetivo noble y confío en el apoyo del Comisario responsable de Medio Ambiente, el señor Dimas. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Parlamento, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, en particular, al ponente, el señor Blokland, por el trabajo que han llevado a cabo con el presente informe para la segunda lectura.
Uno de los principales objetivos de la nueva propuesta de reglamento sobre traslados de residuos es garantizar que la Unión Europea se aproxime a la normativa internacional en materia de traslado de residuos, tanto en el seno de la OCDE como de las Naciones Unidas, en otras palabras, al Convenio de Basilea.
El otro objetivo principal es abordar los problemas derivados de la aplicación y la gestión administrativa de la normativa vigente, así como de la obligación de cumplirla. Así pues, el nuevo reglamento también pretende contribuir a una mayor claridad y a una mejor regulación en materia de traslados de residuos.
Las principales negociaciones en el Consejo se celebraron durante las Presidencias italiana e irlandesa. En primera lectura, la Comisión enmendó la propuesta y adoptó íntegramente 43 de las 103 enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo, algunas en parte y otras en principio. La Posición Común del Consejo recogió 41 de las enmiendas del Parlamento Europeo. Esta posición constituye un importante paso adelante, en la medida en que mejora la claridad del reglamento y sus disposiciones, al tiempo que mantiene los objetivos fijados.
Me gustaría señalar que nuestro objetivo es cerrar este expediente particular lo antes posible. Necesitamos este nuevo reglamento para mejorar la claridad y la aplicación de las normas que regulan los traslados de residuos y para conseguir cumplir los compromisos internacionales de la Unión Europea.
Sin embargo, la Comisión no ha aceptado la Posición Común en lo que a tres aspectos específicos se refiere y motivó su decisión en una declaración emitida a través de un comunicado al Parlamento Europeo con fecha de 1 de julio de 2005. Estas cuestiones son el fundamento jurídico del reglamento, las objeciones de los Estados miembros en relación con los traslados de residuos destinados a la recuperación y una disposición sobre la excepción para que los subproductos animales queden excluidos del reglamento.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó a favor de 90 enmiendas a la Posición Común. La Comisión considera que 74 de estas son aceptables íntegramente o en parte, pero no puede aceptar las 16 enmiendas restantes.
El mantenimiento del mercado interior es una cuestión de fundamental importancia para la Comisión. Actualmente, los residuos destinados a la recuperación se mueven libremente entre Estados miembros, siempre que cumplan las estrictas normas de protección del medio ambiente y el principio de proporcionalidad.
Un mercado europeo sólido del reciclado contribuye a reducir el impacto ambiental causado por el uso de los recursos naturales. La libre circulación de residuos para su recuperación ya se recoge en la normativa en vigor sobre traslados de residuos, en las disposiciones del Tratado de las Comunidades Europeas sobre libre circulación de bienes y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Los cambios propuestos por la Posición Común del Consejo crearían serios obstáculos al mercado interior del reciclado y la Comisión no los puede aceptar.
La enmienda 35 podría evitar posibles problemas en el mercado interior, ya que prevé plazos máximos para la formulación de objeciones a los traslados de residuos destinados a la recuperación de conformidad con las normas nacionales. Estas objeciones solo podrán invocarse hasta el momento de entrada en vigor de una legislación comunitaria específica y como máximo durante los cuatro años siguientes a la entrada en vigor del presente reglamento. Si se aprueba la enmienda propuesta, servirá para responder a las preocupaciones expresadas por la Comisión sobre el mercado del reciclado. 
María del Pilar Ayuso González,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar diciendo que, en líneas generales, esta ha sido una buena propuesta de la Comisión. Y quiero también felicitar al ponente, por el gran esfuerzo que ha hecho, que ha permitido llegar a unas enmiendas de compromiso, que han sido aceptadas por la mayor parte de los Grupos políticos, lo que nos va a permitir llegar a un acuerdo en segunda lectura.
No obstante, quiero señalar que hemos aceptado las enmiendas de compromiso, pero que tenemos alguna reserva respecto al cambio del fundamento jurídico. Nos gustaba más la propuesta de la Comisión, que no eliminaba el fundamento jurídico de política comercial internacional, el artículo 133. Lo queramos o no, los residuos son una mercancía, y como tal hay que tratarlos. Además, el texto, en más del 50 %, se refiere al transporte de residuos fuera de la Unión Europea. Ello no impide que también tengamos en cuenta el tema de medio ambiente, puesto que es algo muy importante. Tampoco estamos de acuerdo en que se haya eliminado nuestra propuesta sobre el consentimiento tácito. Creo que hay que dar un tiempo razonable a las administraciones para que contesten las peticiones de demanda de traslados de residuos y, en caso contrario, aplicar lo que se llama el «silencio administrativo» o «consentimiento tácito».
El Parlamento Europeo ha mostrado su preocupación por el problema que plantean los barcos que son exportados para desguace y el Grupo del PPE-DE se congratula de que el Consejo vaya a hacer una declaración indicando que son los Estados miembros que tienen voz en la Organización Internacional Marítima los que deben impulsar la elaboración de normas a nivel internacional.
Quisiera señalar que mi Grupo político no puede aceptar ninguna de las enmiendas presentadas por el Grupo Verts/ALE y, en particular, la que hace referencia a los subproductos animales. Tenemos un reglamento que ya los trata y que, además, es mucho más estricto que este reglamento; por lo tanto, no podemos aumentar la burocracia gratuitamente.
Por último, quisiera pedirle a la Comisión Europea que, en el marco de una mejor legislación, es importante que, en una futura modificación de la Directiva marco sobre residuos, revise el conjunto de las definiciones, como, por ejemplo, la de valorización. No podemos seguir escudándonos en las sentencias del Tribunal de Justicia para interpretar sus propias directivas.
Dorette Corbey,
   . Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento y mis felicitaciones al señor Blokland, que se ha metido de lleno en este asunto de los residuos y ha demostrado ser un defensor firme de la calidad ambiental. Hay que trasportar los residuos para ser tratados o recuperados. Si todo va bien, acabaremos reduciendo las cantidades de residuos que producimos. Cada vez son más los componentes que tiramos y no queremos y que se pueden utilizar una segunda y hasta una tercera vez. Son necesarias grandes cantidades de residuos para que el proceso de tratamiento merezca la pena y es necesaria una cierta cantidad a fin de que el tratamiento sea rentable. Debido a ello, los mercados de residuos han empezado a traspasar fronteras y, por ese motivo, necesitamos urgentemente normas comunes.
La primera cuestión es: ¿qué fundamento jurídico elegimos? Tal como yo lo veo, está claro que lo más importante en este sentido es la protección del medio ambiente. El objetivo no es fortalecer el mercado interior y me complace que el Consejo haya adoptado el punto de vista del Parlamento. También me complace que el Consejo reconozca que hay un problema derivado del desguace de barcos. Sería muy fácil abandonar los barcos para su desguace en países en los que las normas ambientales no cuentan mucho.
Es lamentable que el tratamiento de residuos siga siendo un sector que, para bien o para mal, es conocido por sus prácticas ilegales. En beneficio del sector de los residuos, hay que hacer frente a las prácticas ilegales. El tratamiento de residuos es una actividad normal y respetada y es de vital importancia para la sociedad, la economía y el medio ambiente. Por tanto, deberíamos tratarlo con el máximo cuidado y, aunque los Estados miembros deben permanecer unidos a la hora de prohibir los traslados y las prácticas ilegales, por supuesto, no sacamos nada elevando demasiado el listón.
No necesitamos procedimientos complejos para el traslado de residuos de menos importancia, como los que se originan durante los viajes. Asimismo, los empresarios, en el marco de su responsabilidad como fabricantes, deben poder tener la oportunidad de valorizar estos componentes sin tener que negociar primero con una montaña de papeleo. En este punto todos estamos de acuerdo. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya el paquete de compromiso presentado por el señor Blokland y, en ningún caso, apoyaremos las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sobre residuos de origen animal.
Por último, hay muchos ámbitos del sector de los residuos que pecan de falta de claridad. La legislación europea sigue estando muy fragmentada. Necesitamos un marco legislativo que fomente la prevención, la reutilización y el reciclado de residuos, que proporcione unas directrices claras a los empresarios y que fije objetivos a largo plazo. Necesitamos una legislación que ofrezca definiciones claras y, sobre todo, que fomente la innovación en todos los Estados miembros. Una legislación que también fomente el empleo en el sector de los residuos, cosa que resulta perentoria. Esperemos que las propuestas de legislación marco no tarden mucho en llegar. 
Marios Matsakis,
   . – Señor Presidente, a las 7 de la mañana me marché de Chipre y he pasado casi todo el día en aviones, autobuses y coches para estar aquí esta noche. Esto, se lo aseguro, no ayuda mucho a emprender largos debates, especialmente porque la Cámara, como es lógico, está casi vacía. Por tanto, me limitaré a hacer los siguientes breves comentarios y espero no someter su paciencia a una prueba demasiado dura.
Un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre traslados de residuos es un instrumento legislativo muy importante y muy necesario que por desgracia se ha demorado mucho. El tema es siempre controvertido: suele estar en boca de todos y toca la fibra sensible del ciudadano de a pie porque importa mucho. Por consiguiente, es responsabilidad primordial del Parlamento, del Consejo y de la Comisión poner las cosas en su sitio.
Hay que mencionar los grandes esfuerzos que ha hecho el Parlamento Europeo por repasar y racionalizar este reglamento. Esto queda reflejado en el hecho de que, en primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó nada menos que 103 enmiendas y, en esta ocasión, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha aprobado 90 enmiendas.
En su examen de la Posición Común del Consejo, el ponente de esta recomendación para la segunda lectura, el señor Blokland, ha demostrado una gran sabiduría y firmeza, por las que también hay que felicitarle y apoyarle. En mi opinión, el elemento más importante de la Posición Común y la recomendación para la segunda lectura es la opción por el medio ambiente como único fundamento jurídico, lo que subraya que el objetivo principal del Consejo es el medio ambiente y no, tal y como algunos han querido y han intentado conseguir, la intensificación del comercio de residuos. Esto es lo que espero, y quiero añadir mi voz a quienes instan a la Comisión a no llevar este asunto a los tribunales.
Una diferencia con el Consejo ha sido la exclusión total de los subproductos animales del ámbito del reglamento. Esto me parece injustificado. Estoy de acuerdo con el ponente en que los residuos de subproductos animales deberían incluirse para garantizar que se trasladen de forma correcta y responsable desde el punto de vista ecológico e higiénico.
Para concluir, al igual que sin duda la mayoría de los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, espero que la Comisión facilite este reglamento presentando en su momento propuestas razonables y rigurosas sobre la directiva marco de residuos y una estrategia de prevención y reciclaje de residuos. Asimismo, espero que, tal y como acaba de mencionar el ponente, se encuentren formas de abordar eficazmente el eterno problema de la aplicación y ejecución. 
Caroline Lucas,
   . – Quiero agradecer al señor Blokland el buen trabajo realizado en torno a este instrumento legislativo, pero mi Grupo está decepcionado por el paquete de compromiso y, por tanto, hemos presentado una serie de enmiendas. Por ejemplo, los residuos solo deberían trasladarse cuando sea realmente necesario y, por desgracia, el reglamento propuesto no es tan firme como debería al respecto.
Un asunto especialmente importante es el de los contaminantes orgánicos persistentes. El reglamento de aplicación del Convenio de Estocolmo no trata del traslado de COP en forma de residuos o contenidos en materiales residuales, por lo que urge que así se haga en el reglamento sobre traslados de residuos. Ello contribuiría a evitar traslados de COP en residuos de países que podrían y deberían tratar ellos mismos los residuos. Si esta disposición hubiera existido hace dos años, la exportación de la llamada «flota fantasma» –buques de la armada estadounidense desguazados y llenos de PCB que navegaron de los Estados Unidos al Reino Unido– podría haberse bloqueado con la ley en la mano. Lamentablemente, el compromiso no contempla esta cuestión. Tampoco aborda debidamente el desguace de barcos. A raíz de la reciente decisión, acogida con satisfacción, de acelerar la retirada paulatina de los petroleros monocasco, pronto habrá que desechar un elevado número de buques de la Unión Europea, pero existe un peligro muy real de que acaben varados en playas asiáticas para ser tratados en condiciones muy deficientes.
Por estos motivos mi Grupo se abstendrá y no votará a favor de este paquete. 
Jonas Sjöstedt,
   Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Blokland, por el razonable y muy amplio trabajo que ha realizado con este informe. Obviamente, nos habría gustado obtener más del compromiso con el Consejo. Hemos decidido no suscribirlo porque nos hubiera gustado que este compromiso tuviera más fuerza, pero, al mismo tiempo, no estamos seguros de que la conciliación hubiera bastado para lograr un mejor resultado que el logrado en estas negociaciones.
En cuanto al fundamento jurídico, sin lugar a dudas queremos defender que estas cuestiones se traten desde un punto de vista ambiental. El objetivo es hacer frente a los graves problemas ambientales que surgen en relación con el comercio de residuos. Creemos que es bastante absurdo considerar los residuos peligrosos una mercancía igual que las demás y, por tanto, consideramos que el artículo 175 debería constituir el único fundamento jurídico.
En su presentación, el ponente ha aludido a la falta de cumplimiento de las normas actuales. No podemos negar que las nuevas normas también serán infringidas de un modo u otro. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible por que sean realmente aplicadas. A este respecto, los reglamentos que tenemos ante nosotros podrían haber sido más sustanciosos, pero el hecho de que no lo sean quiere decir que la Comisión tiene más responsabilidad a la hora de garantizar realmente que estas normas se aplican en la práctica. Esperamos que la Comisión se ponga manos a la obra en lugar de ponerse a cuestionar el fundamento jurídico en cuestión.
También estoy de acuerdo en que, en lo que respecta al desguace de barcos, hacen falta unas normas internacionales más estrictas y que es un asunto que deberemos retomar lo antes posible. 
Irena Belohorská (NI ). –
   Estoy de acuerdo con el ponente, el señor Blokland, en que, en lo que respecta al texto jurídico en cuestión, el artículo 175 constituye el fundamento jurídico más adecuado. El objetivo de la Directiva es básicamente proteger el medio ambiente y no facilitar el comercio de residuos o apoyar el «turismo de residuos», en el que las empresas que utilizan residuos los exportan a países con las normativas jurídicas más indulgentes. Esta Directiva reviste una importancia especial para los Estados miembros pequeños y, en particular, para los nuevos que a menudo carecen de recursos e instalaciones para tratar los residuos peligrosos. Debemos evitar que se conviertan en «vertederos» de los Estados más grandes. Lo que necesitamos es la armonización de las normas que regulan el traslado de residuos entre Estados, porque los residuos no conocen fronteras y, en caso de accidentes o desastres puede ser peligroso no solo para el país de destino final, sino también para el país de tránsito. Es igualmente importante requerir el consentimiento del país de destino y aplicar un sistema de notificación escrita. Creo que necesitamos normas estrictas, claras y transparentes que permitan controlar y supervisar los tipos de residuos y su ubicación. Al país de destino se debe notificar por escrito el traslado de los residuos con tiempo suficiente para que pueda decidir si lo acepta o no. 
Horst Schnellhardt (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, creo que el señor Blokland ha hecho un muy buen trabajo y que las enmiendas de transacción finales demuestran su voluntad de compromiso, lo que augura un buen futuro a la gestión de residuos.
Hay, sin embargo, varios puntos en esta propuesta que me gustaría retomar. El hecho de que la propuesta legislativa sobre residuos incluya los subproductos animales carece de toda lógica, y además es peligroso. El Reglamento 1774/2002/CE ya contiene normas estrictas sobre los subproductos animales; se trata de una s que prescribe de forma muy precisa la manera en que deben recolectarse, transportarse, tratarse y utilizarse los subproductos animales; por ejemplo, especifica la forma en que los vehículos y contenedores deben desinfectarse y limpiarse. Esto hace que este reglamento sea más riguroso que la legislación sobre residuos. Tal como se requiere en la Posición Común del Consejo, los subproductos animales deben quedar excluidos generalmente en aras de la claridad jurídica.
Este intento de incluirlos es también peligroso. El hecho es que hemos pasado por alto algo en el Reglamento 1774/2002/CE. Una de las excepciones previstas es que los animales muertos también deben enterrarse como residuos. Una consecuencia es que las autoridades, en algunos lugares, han prohibido los cementerios de animales y la gente tiene que enterrar a sus propios animales muertos –a pesar de estar contemplados en la legislación sobre residuos– en vertederos. El hecho es que este tipo de confusión es bastante inaceptable, y por eso es de vital importancia que este tema quede fuera de este reglamento.
Tengo otros dos comentarios sobre el traslado. Se ha llegado a un compromiso, de eso no hay duda, y tenemos que ver cómo se aplica, pero antes debemos estar seguros de que la gestión de los residuos no quede fuera del mercado interior y de que el traslado de residuos no quede excluido del mismo. Hacerlo sería un error. Una consecuencia que debemos evitar –y este es mi segundo punto– es algo por lo que algunos países podrían alegrarse, y es que la gestión de residuos vuelva a manos de las autoridades locales, utilizando al máximo sus propias plantas de tratamiento y evitando tener que transportar los residuos. Hay que promulgar normas para evitar que esto ocurra. Si lo logramos, el compromiso será positivo. 
Jillian Evans (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero agradecer al ponente la labor tan eficaz y efectiva que ha realizado en relación con este informe. No obstante, tal y como ya se ha dicho, el Grupo Verts/ALE ha presentado enmiendas que reflejan nuestra posición en torno a una serie de cuestiones concretas que necesitábamos reiterar.
Los residuos, y especialmente los residuos peligrosos, solo deberían trasladarse cuando no hay otra alternativa; la legislación ha de ser efectiva y hacerse cumplir con este fin. Debería abarcar todo tipo de residuos, incluidos los subproductos animales, y deberíamos definir muy claramente los residuos de buques. Tal y como ya han dicho otros diputados, desde que la Unión Europea decidió ir eliminando gradualmente los petroleros monocasco, esta cuestión ha adquirido mayor importancia. Sabemos que en la Unión Europea no tenemos la capacidad de tratar los residuos de buques por nosotros mismos, pero urge que detengamos el desguace de buques europeos en Asia en unas condiciones sociales y ambientales terribles.
Ya existen acuerdos internacionales que rigen aspectos de la política de residuos. Es muy importante que haya coherencia entre estos acuerdos y la nueva legislación europea, de forma que se establezcan las exigencias más estrictas. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, es un hecho bien conocido y constatado desde ha tiempo que los residuos se exportan a países en los que, debido a su dependencia económica o política, se limitan a acoger más que a eliminar lo que sobra de lo que consumen las sociedades más ricas.
La incapacidad de los países más desarrollados para reciclar ha generado además situaciones paradójicas de dependencia económica de algunos recursos. Un ejemplo es el de los metales ferrosos. Esto se hizo primero con respecto a Europa oriental y después a los países en desarrollo. Estos últimos han sabido crear de los residuos nuevas riquezas, si bien a menudo con graves perjuicios para el medio ambiente.
El informe Blokland se preocupa –con toda la razón– por la compatibilidad ecológica del traslado de residuos, una operación que no puede ni debe ser gestionada con criterios de libre comercio: capas freáticas, cuencas hidrográficas de superficie y atmósfera no conocen fronteras administrativas y estatales, porque el planeta no funciona en compartimientos estancos.
El informe representa un paso adelante para limitar, si no eliminar, los fraudes ambientales; para mejorar la notificación de la peligrosidad de los residuos transportados; para mejorar los procesos de eliminación ecológicamente sanos y para respetar el principio de soberanía de cada país, garantizando el derecho de cada cual a la recepción o no de los residuos.
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, la intención era que la nueva propuesta sobre el control del comercio de residuos fuera elaborada de conformidad con el principio de «legislar mejor». Este último fue aprobado por el Parlamento, la Comisión y el Consejo en 2001 y tiene como objetivo garantizar la mejor legislación posible y que los reglamentos que se aprueben sean beneficiosos y claros. En mi opinión, sin embargo, el proyecto de informe contiene disposiciones superfluas que imponen restricciones innecesarias sobre este sector de la economía e impiden el desarrollo, en lugar de mejorar el traslado de residuos.
Este es otro ejemplo del exceso de reglamentación y del fracaso de la legislación, que no tiene en cuenta el estado real de las cosas. A fin de limitar los traslados de residuos, el ponente ha propuesto prohibir la exportación de cualquier residuo que pueda ser tratado en el lugar donde se ha generado. Sería imposible para los nuevos Estados miembros aplicar esta disposición, dado que es realmente difícil construir miles de nuevas instalaciones en los lugares donde se almacenan y se generan residuos.
Estoy a favor del comercio sin restricciones dentro del mercado común. Algunas de las disposiciones que han sido elaboradas son un ejemplo de una tendencia preocupante, ya que llevan la marca del exceso regulador y de la innecesaria duplicación legislativa. Algunos ejemplos relevantes de esto son la inclusión de barcos y aviones en la lista de residuos peligrosos y la prohibición de la exportación de barcos y aviones destinados al desguace. Quiero señalar que estas cuestiones están reguladas por convenciones aprobadas por la Organización Marítima Internacional y la Organización de la Aviación Civil Internacional. Tanto los Estados miembros como la Unión Europea son partes signatarias de estas convenciones.
Tampoco alcanzo a entender por qué es necesario hacer más estricta la normativa sobre la exportación de los residuos domésticos. Una vez más, esta cuestión está regulada en la Directiva sobre vertederos de 1999. Lo mismo se aplica al comercio de subproductos animales, que queda regulado en la Directiva sobre controles veterinarios actualmente en vigor.
En mi opinión, habría que armonizar los reglamentos y hacerlos más detallados a la luz de las convenciones internacionales. Esta propuesta no debería servir como excusa para establecer nuevas normas y cambiar las reglas de juego en lo que respecta a la protección del medio ambiente. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, he escuchado atentamente los comentarios de sus Señorías y quiero exponerles mis comentarios adicionales a las enmiendas propuestas.
Ha sido un placer para la Comisión comprobar la importancia que atribuye la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo a las consecuencias ambientales de los buques que se encuentran al final de su vida útil y al reciclaje de buques, y compartimos plenamente las inquietudes expresadas por dicha comisión. No obstante, creemos que las enmiendas propuestas no constituirían el método correcto por los siguientes motivos. Actualmente se está intentando abordar estas cuestiones en los foros de la Organización Marítima Internacional, la Organización Internacional del Trabajo y el Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de Residuos. En la OMI se ha avanzado hacia un acuerdo internacional sobre esta cuestión. Por tanto, convendría acordar soluciones a estos problemas importantes a escala internacional antes de modificar nuestra normativa interna europea. Por otro lado, apoyaríamos un considerando relativo a los trabajos de los foros internacionales pertinentes, de acuerdo con las conclusiones del Consejo sobre el desguace de buques del 24 de junio de 2005. Por tanto, podríamos defender plenamente la propuesta de compromiso a este respecto.
Además, hay una serie de enmiendas que pretenden restringir aún más la libre circulación de residuos destinados a su recuperación que, en opinión de la Comisión, no corresponden al objetivo de crear un reglamento más claro y mejor. Sobre esta base, la Comisión no podría aceptar las enmiendas 4, 27, 30, 31, 33, 37, 54, 56 y 68 que se han propuesto. La Comisión mantiene su declaración con respecto a la letra (c) del apartado (1) del artículo 12 de la Posición Común a la que está asociada la enmienda 31. No obstante, podríamos apoyar la propuesta de compromiso sobre otros aspectos.
Se ha planteado la cuestión de la coherencia entre el reglamento relativo a los traslados de residuos y la directiva marco relativa a los residuos, que ahora va a someterse a revisión. Podemos confirmar que garantizaremos el mantenimiento de la plena coherencia entre este reglamento y la revisión prevista de la directiva marco relativa a los residuos y, por supuesto, con respecto a las definiciones de la estrategia temática sobre residuos. 
En cuanto a los subproductos animales, la propuesta de la Comisión cumple los mismos objetivos ambientales que la enmienda 91. Nuestro objetivo consiste en garantizar la aplicación de las salvaguardias ambientales necesarias para el traslado de subproductos animales. Por tanto, nuestra propuesta es aplicar el reglamento más estricto de los dos. Sin embargo, la Comisión no quiere que ambos reglamentos se apliquen al mismo tiempo con respecto al mismo traslado y, por lo tanto, no podemos aceptar la enmienda 91.
Para concluir, me complace decir que la Comisión puede aceptar 87 de las 113 enmiendas propuestas, en su totalidad o en principio. Estas enmiendas propuestas incluyen el refuerzo del cumplimiento efectivo del reglamento, la clarificación de sus disposiciones y una mayor adaptación al Convenio de Basilea.
Voy a entregar a la Secretaría del Parlamento una lista completa de las posiciones de la Comisión respecto de las enmiendas. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 11.30 horas.
Anexo – Posición de la Comisión
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en su totalidad: 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 85, 90, 100.
Las siguientes enmiendas son aceptables en principio: 3, 39, 46, 67, 69, 83, 89.
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 5, 9, 11, 27, 30, 31, 33, 37, 54, 56, 68, 81, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101.
Si se aprobara el paquete de compromiso, la Comisión también podría aceptar las nuevas enmiendas 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación (A6-0301/2005), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a determinados gases fluorados de efecto invernadero [16056/5/2004 - C6-0221/2005 - 2003/0189A(COD)] (ponente: Avril Doyle), y
la recomendación (A6-0294/2005), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo [16182/4/2004 - C6-0222/2005 - 2003/0189B(COD)] (ponente: Avril Doyle).
Avril Doyle (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, este es un paquete formado por dos instrumentos legislativos y yo soy la ponente de ambos; de ahí el tiempo que me ha sido asignado. Quiero empezar dando las gracias a mis colegas del Grupo del PPE-DE y a todos los Grupos políticos por la gran amplitud de los debates. No nos hemos puesto de acuerdo en todo, pero hemos hablado mucho de las cuestiones verdaderamente interesantes que recogen estos dos instrumentos legislativos.
En cuanto a los antecedentes, los gases fluorados se introdujeron en la década de los años noventa para sustituir a los CFC y los HCFC que destruyen la capa de ozono. Se utilizan en todo tipo de aplicaciones, algunas fundamentales, otras no tanto: en espumas aislantes, aerosoles, sistemas de refrigeración y aire acondicionado, en equipos de protección contra incendios e incluso en las suelas de zapatillas para correr de alta tecnología.
Cuando se desarrolló el debate sobre el cambio climático a raíz de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se reconoció que el impacto perjudicial de estos gases fluorados, debido a su alto potencial de calentamiento atmosférico (PCA), era un importante factor –con una contribución del 5 % y que va en aumento– del «efecto invernadero». De los seis gases de efecto invernadero relacionados en el anexo al Protocolo de Kyoto, tres son gases fluorados. El objetivo de esta legislación es capacitar a los Estados miembros para que cumplan sus objetivos de Kyoto de contención de las fugas y de limitación del uso de gases fluorados.
Si bien la propuesta inicial de la Comisión al Parlamento se presentó en forma de reglamento con un fundamento jurídico asociado al mercado único –el artículo 95–, el Consejo alcanzó una Posición Común en forma de dos textos separados: una directiva basada en el artículo 95 y un reglamento basado en un fundamento jurídico doble, formado por los artículos 175 y 95. El motivo para dividir la propuesta de la Comisión en dos textos diferentes era trasladar todos los requisitos relativos a las emisiones del aire acondicionado de los vehículos de motor del reglamento propuesto a la directiva marco relativa a la homologación de los vehículos de motor, Directiva 70/156/CEE. El reglamento propuesto se centraría entonces en las demás aplicaciones fijas.
En cuanto a la Directiva relativa al aire acondicionado de los automóviles, opino que es preciso alcanzar un equilibrio entre la imposición de una tecnología en relación con el potencial de calentamiento atmosférico de los gases de acuerdo con la directiva, por un lado, y, por otro, la promoción del desarrollo de tecnologías ambientales alternativas. En su forma actual, la prohibición que contempla la directiva se aplica a gases con un potencial de calentamiento atmosférico a 150, lo que significa que todavía puede utilizarse el HFC-152a, cuyo potencial de calentamiento atmosférico es de alrededor de 120. Esto permitirá proseguir con la innovación y el desarrollo de tecnologías alternativas con respecto a los sistemas de aire acondicionado.
Reducir el umbral de PCA del aire acondicionado de los automóviles significará efectivamente que el desarrollo de una tecnología de CO2 es la única opción que tienen los fabricantes de coches europeos en estos momentos. Si bien reconozco que la industria europea es líder mundial en esta tecnología, y alabo sus logros, los sistemas de CO2 actualmente más avanzados tienen una serie de desventajas que los hacen que no puedan exportarse fuera de la Unión Europea. En primer lugar, implican equipos de muy alta presión que comportarían riesgos para la salud y la seguridad de los mecánicos no cualificados para su mantenimiento. Fuera de la Unión Europea, donde seguirá prevaleciendo la tecnología de gases fluorados, las redes de mantenimiento de dichos sistemas simplemente no existirán. En segundo lugar, la tecnología de CO2 no es apta para su uso bajo determinadas temperaturas extremas, por ejemplo en climas muy cálidos. Fijar el umbral en un PCA de 150 no excluye el ulterior perfeccionamiento de la tecnología de CO2, pero permitiría a nuestros fabricantes de coches mantener una cuota de mercado en todas las regiones del mundo. Pasar de la situación actual a un PCA de 150 comportará una reducción décupla –el 1 000 %– por lo menos de las emisiones y fijar el umbral del PCA en 50 comportaría una ventaja adicional insignificante –alrededor del 2,6 %–. Sé que algunos de mis colegas respaldan esta propuesta, pero resultaría difícil defenderla en el contexto del comercio mundial debido a su insignificante beneficio ambiental añadido y, por ello, podría percibirse como una barrera técnica al comercio.
Repito, lo importante es que al aprobar esta directiva bloqueamos la utilización del HFC 134a, cuyo potencial de calentamiento atmosférico es 10 veces mayor que el del HFC 152a.
Con respecto a las fechas de abandono paulatino propuestas por varios diputados, nuestro objetivo debería ser que esta legislación entrara en vigor lo antes posible, para que la industria pueda empezar a eliminar los gases con un alto potencial de calentamiento atmosférico, manteniendo al mismo tiempo el marco temporal de homologación de seis años. Por tanto, estoy a favor de aprobar la Posición Común sobre la directiva tal y como está, sin más enmiendas.
En cuanto al reglamento relativo a determinados gases fluorados, el fundamento jurídico ha sido objeto de un profundo debate: si el fundamento jurídico del reglamento debería ser el medio ambiente (artículo 175 del Tratado) o el mercado único (artículo 95 del Tratado), o si habría que mantener el doble fundamento jurídico propuesto en la Posición Común (artículos 175 y 95). El Parlamento tiene la obligación de zanjar esta cuestión; sobre todo, la industria necesita seguridad jurídica.
Esta ponente ha realizado amplias consultas en torno a esta cuestión y ha examinado todas las opciones, de un extremo a otro del espectro. Mi máxima prioridad ha sido conseguir que haya seguridad jurídica para la industria. Después de una profunda deliberación he llegado a la firme conclusión de que la única opción lógica y jurídicamente intachable, que respeta los objetivos y los ámbitos de aplicación del reglamento –aconsejo a mis colegas y a otros interesados que lean los considerandos–, es la de un único fundamento jurídico que corresponda al objetivo preponderante o al «centro de gravedad» del instrumento legislativo. En este caso, como en el del Reglamento relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, con el que está relacionada esta propuesta, es la protección del medio ambiente. En los considerandos del reglamento se explica con gran claridad que el principal objetivo es contribuir a la reducción del calentamiento de la atmósfera. El ámbito de aplicación del reglamento también es absolutamente claro al respecto: objetivos de reducción del calentamiento atmosférico, mejora de la calidad del aire.
En el dictamen jurídico del Parlamento Europeo se declaraba categóricamente que un doble fundamento jurídico descompensado, como propone la Posición Común, es jurídicamente poco sólido y será fulminado por el TJCE. Toda la jurisprudencia confirma que el Tribunal anulará la referencia al fundamento jurídico subordinado –en este caso el artículo 95– e interpretará que el conjunto del reglamento se basa en el fundamento jurídico principal –el artículo 175–. Sin embargo, este resultado solo verá la luz tras años de disputas e incertidumbre prolongada para la industria. Deberíamos controlar las decisiones legislativas que se adoptan en este terreno político –aunque signifique conciliación, sigue siendo control político– y no dejar que los tribunales dicten la legislación por nosotros.
El artículo 175 también permitirá a los Estados miembros que ya cuentan con una legislación más ambiciosa en el marco de su estrategia de Kyoto, mantenerla en vigor cuando convenga para el funcionamiento del mercado interior y no les obligará, como ocurriría en el caso de la Posición Común actual, a rebajar sus normas ambientales al nivel inferior de la Unión Europea.
Sin embargo, es importante recordar que los artículos 175 y 176 no dan carta blanca a los Estados miembros para introducir las medidas que deseen. El mercado interior seguirá estando protegido frente a las barreras comerciales injustificadas en virtud del fundamento jurídico ambiental, el artículo 175, que se basa en la protección del mercado único. En el artículo 176 se establece claramente que un Estado miembro no puede adoptar medidas más estrictas a menos que sean compatibles con el Tratado, es decir, a menos que no sean desproporcionadas ni discriminatorias y no levanten barreras injustificadas al mercado único.
El efecto del fundamento jurídico ambiental es básicamente el mismo que el fundamento del mercado único (artículo 95), que también permite a los Estados miembros adoptar medidas más estrictas. Solo varían la carga de la prueba –la Comisión en el artículo 175 y el Estado miembro en el artículo 95– y los procedimientos de control del cumplimiento.
A este respecto, pido a la Comisión a que emita una declaración, para que conste, en el sentido de que se mostrará diligente en el cumplimiento de sus obligaciones como garante del Tratado en relación con este reglamento y que tendrá especial cuidado en vigilar y supervisar las medidas más estrictas que propongan los Estados miembros, a fin de impulsar el mercado interior dentro de los límites del artículo 175. Si bien la Comisión tal vez no ha mostrado suficiente iniciativa hasta la fecha a la hora de utilizar sus poderes en caso de infracción, espero que su reciente litigio con Dinamarca constituya un buen augurio y alivie los temores de la industria con respecto al mercado único. 
Otra salvaguardia que propongo, a fin de ayudar a las PYME, es la de la enmienda que prevé la creación de un registro en línea donde constarían las medidas más estrictas que son compatibles con el mercado único de acuerdo con el artículo 176, en un documento único de fácil acceso. Insto a todos mis colegas a apoyar esta propuesta.
En una Europa ampliada de 25 Estados miembros, que pronto serán 27, el Consejo podría recurrir con más frecuencia a un fundamento jurídico doble para intentar compaginar los distintos intereses nacionales. Esto dará lugar a la fragmentación de la finalidad y del objetivo en que se centre la legislación. Esta tendencia a improvisar compromisos chapuceros en la mesa de negociación del Consejo cuando los Estados miembros no logran alcanzar un acuerdo político aceptable es extremadamente preocupante. Me parece que el Parlamento Europeo se encuentra en una posición privilegiada para superar los escollos de las posiciones nacionales y aportar coherencia política en aquellos terrenos en los que se requiere una acción a escala comunitaria. El Parlamento debe oponerse a la dilución y la mutilación de la legislación.
El caso es que si se mantiene la Posición Común sobre el doble fundamento jurídico, este reglamento terminará con el único fundamento jurídico del artículo 175 después de que el TJCE lo haya examinado y haya tumbado el fundamento jurídico subordinado, el artículo 95. Preferiría que prevaleciera la decisión del Parlamento y no puedo suscribir un reglamento que no sea jurídicamente sólido y que no resistirá el escrutinio jurídico. 
Un argumento clave que apenas ha sido reconocido como tal en los acalorados debates hasta la fecha es la mejora de la competitividad que comporta el hecho de recurrir al artículo 175 para lograr nuestros objetivos de Lisboa consistentes en convertirnos en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo, siendo el crecimiento sostenible parte integrante de dicho objetivo. La propuesta de utilizar un fundamento jurídico de mercado único y también de imponer prohibiciones adicionales en el anexo es una forma muy burda que la industria, la Comisión y el Consejo no pueden aceptar. En estos momentos, ninguna de las propuestas de incluir prohibiciones adicionales del empleo de gases fluorados en determinadas aplicaciones ha sido objeto de una evaluación del impacto o de análisis exhaustivos desde el punto de vista de la salud y seguridad o incluso de la relación entre coste y beneficio por parte de la Comisión. No creo que debamos utilizarlas sin un examen técnico previo.
Considero que la contención y la recuperación son medios muy sensatos y efectivos de mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, también soy consciente de la necesidad de promover el desarrollo de tecnologías alternativas que sean más ecológicas que las existentes. Permitiendo una legislación más ambiciosa en algunos Estados miembros, sujeta a la vigilancia estrecha de la Comisión, y restringiendo la comercialización de ciertos productos cuando existen alternativas mejores, se impulsarán los objetivos mencionados.
La industria necesita seguridad a largo plazo. Es nuestro deber establecer las orientaciones para el futuro y, como políticos, nos corresponde decidir, junto con el Consejo y la Comisión, sobre la legislación y no dejar todo en manos del TJCE. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Parlamento, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, en particular, a la ponente, la señora Doyle, por el excelente trabajo que han llevado a cabo con el presente informe para la segunda lectura.
Las propuestas que hoy estamos debatiendo forman una parte importante de la política comunitaria sobre el cambio climático. Los gases fluorados tienen un potente efecto invernadero. En el programa europeo sobre el cambio climático, la legislación que limita las emisiones de gases fluorados ha sido considerada una de las medidas más importantes para que la Unión Europea logre su objetivo en el marco del Protocolo de Kyoto.
Las propuestas objeto de debate hoy contribuirán en buena medida a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea. Esta reducción se cifra en unos 21 millones de toneladas equivalentes de dióxido de carbono al año hasta 2010 y entre 40 y 50 millones de toneladas equivalentes de dióxido de carbono al año después de 2020, una vez que las medidas propuestas se hayan aplicado íntegramente.
La propuesta de la Comisión sobre gases fluorados se sometió a debate en el Consejo durante las Presidencias irlandesa y neerlandesa y pronto se hizo evidente la necesidad de reformularla en cierta medida. El Consejo decidió, al final, cambiar la forma de la propuesta de la Comisión, pero la mantuvo como un paquete de medidas, con una directiva especial sobre la cuestión de los hidrofluorocarbonos (HFC) en los sistemas de aire acondicionado de los vehículos (MAC) y un reglamento que cubre las cuestiones restantes en la propuesta original.
El Consejo también acordó que la directiva debería basarse solo en el artículo 95, ya que se inscribe en el sistema de homologación de vehículos y que el reglamento debería tener como fundamento jurídico el artículo 175, junto con el artículo 95 en lo que a los artículos 7, 8 y 9 del reglamento se refiere.
La Comisión estuvo de acuerdo con este cambio, dado que los dos elementos pueden calificarse como un paquete general que salvaguarda los objetivos medioambientales de la propuesta original. El cambio en la forma también refleja el deseo del Parlamento de abordar la cuestión de los sistemas MAC mediante la legislación en materia de homologación.
Me gustaría destacar en este punto que supervisaré de cerca los avances logrados en determinadas cuestiones pendientes en el Parlamento y en el Consejo, especialmente el aspecto del fundamento jurídico, ya que es el deseo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que el reglamento sobre gases fluorados se base únicamente en el artículo 175. El resultado de la votación sobre esta cuestión en el Pleno revestirá una importancia especial.
También me gustaría añadir que la Comisión acoge con satisfacción las medidas que han sido adoptadas por varios Estados miembros para reducir los gases de efecto invernadero. Según informes recientes, varios Estados miembros necesitarán recursos adicionales para lograr los objetivos a los que se han comprometido. Por tanto, las medidas destinadas a restringir los gases fluorados constituyen una medida eficaz para lograr este objetivo. La Comisión tan solo desea garantizar que estas medidas y estas acciones no infringen otras obligaciones en los Tratados que los Estados miembros deben cumplir, especialmente en lo que respecta, por ejemplo, al mercado interior.
En lo que respecta a las enmiendas que proponen prohibiciones adicionales sobre la comercialización, la Comisión siempre ha mantenido que, antes de tomar una decisión sobre el grado de prohibición de un producto o pieza de un equipo que contiene gases fluorados, es necesario realizar una evaluación técnica y económica completa. Sin embargo, esto no se ha hecho para las nuevas prohibiciones propuestas por la Comisión de Medio Ambiente. Merece la pena señalar que, en el marco de la revisión, cuatro años después de la entrada en vigor del Reglamento, se prevé la posibilidad de examinar posibles prohibiciones adicionales.
La Comisión considera que muchos de los cambios incorporados en la Posición Común y de las enmiendas propuestas en el Parlamento son mejoras de su propuesta original. De hecho, mejoran las definiciones y aclaran el texto; al mismo tiempo, fortalecen la transparencia y la responsabilidad.
La Comisión también ha aceptado varias enmiendas en la Posición Común como el nuevo artículo sobre etiquetado, que va más allá de su propuesta original y el artículo sobre la revisión del reglamento, que es considerablemente más riguroso y específico.
En lo que respecta a la Directiva sobre las emisiones de los sistemas MAC, la Comisión apoya la propuesta del Parlamento que aboga por una supresión gradual de los gases fluorados de efecto invernadero de estos sistemas, utilizando un sistema de homologación, en lugar de un sistema de cuotas transferibles. Los puntos de vista del Parlamento, el Consejo y la Comisión convergen en este punto.
La Comisión está dispuesta a tomar en consideración cualquier posibilidad de compromiso que pueda surgir en relación con las enmiendas votadas por el Parlamento.
Espero que seamos capaces de completar el procedimiento sobre esta cuestión lo antes posible. Necesitamos el nuevo reglamento y la nueva directiva sin demora, para que puedan empezar a contribuir a la limitación de emisiones de gases fluorados. De esta forma, nos será más fácil cumplir nuestros compromisos suscritos en el marco del Protocolo de Kyoto, e incluso ir más lejos.
Asimismo, está claro que de este modo enviaremos un mensaje positivo y oportuno al poner en marcha, hoy para ser más precisos, la segunda fase del programa europeo sobre el cambio climático. 
Horst Schnellhardt,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la señora Doyle ha realizado un excelente trabajo y ha contribuido considerablemente a la mejora inminente y sumamente importante de la protección del medio ambiente en Europa. Sin embargo, hay que decir que cada vez es más difícil que los ciudadanos muestren algún tipo de solidaridad por las medidas de protección del medio ambiente cuando el artículo 175, el fundamento jurídico de las mismas, se transpone de diferentes maneras en diferentes países, poniendo así en peligro el funcionamiento del mercado interior.
La realidad es que las cosas no son como le gustaría al Consejo que fueran; existen diferencias entre países, lo que perturba al mercado interior. Todo cuanto podemos hacer, por lo tanto, es insistir en que aceptemos los artículos 175 y 95 como fundamento jurídico doble, lo que es necesario en este caso; en cualquier otro, estaría a favor de un único fundamento jurídico, si bien en ese caso debería defender el artículo 95, que no reúne exactamente las debidas condiciones.
En esta Cámara siempre hemos defendido los intereses de las pequeñas y medianas empresas, y es, en particular, con respecto a las unidades de aire acondicionado que nuestro objetivo suscita la preocupación y crítica por su parte. Mientras que se acoge con satisfacción la meta –ambiciosa e importante con respecto a la política medioambiental– de que las unidades de aire acondicionado utilicen gases no fluorados en 2011, hay que decir que crea problemas para las pequeñas y medianas empresas, y por este motivo, en primera lectura, esta Cámara ha aprobado una excepción, según la cual, si el número de unidades producidas es inferior a 50 000 anuales, se pueden introducir los nuevos mecanismos dos años más tarde, o sea, en 2013. Es de lamentar que el Consejo no considere adecuado tener esto en cuenta pero, como considero que es necesario que la flexibilidad en la transposición esté garantizada si es que la transición ha de ser un éxito, he presentado una enmienda, que cuenta con el respaldo de todos los Grupos.
¿De qué trata esta enmienda? Lo que pretende es simplemente posibilitar que, después del 1 de enero de 2013, se dé a los fabricantes de pequeño volumen una aprobación tipo para los vehículos que funcionen según el antiguo sistema. Deberíamos brindar a las pequeñas empresas esta oportunidad, y no solo a los fabricantes de vehículos sino también a los proveedores. Por consiguiente, les pido que aprueben esta enmienda. 
Dorette Corbey,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta noche estamos deliberando sobre un tema importante, concretamente sobre los gases de efecto invernadero, los gases fluorados, para ser exactos. Todos están de acuerdo en que hay que tomar medidas urgentes para reducir la cantidad de gases de efecto invernadero. Ante todo, sin embargo, quiero dar las gracias también a la señora Doyle quien, como ponente, ha adoptado una serie de iniciativas importantes para proteger la calidad medioambiental de estas propuestas, y ha demostrado un gran compromiso en ello. Ha optado por sustituir el fundamento jurídico del mercado interior por el del medio ambiente, que creo que es de la mayor importancia y que cuenta con el sincero apoyo de la mayoría del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
La Posición Común es decepcionante. Una serie de países del Consejo han votado en contra, puesto que ya aplican medidas de mayor alcance. Con el fundamento jurídico del mercado interior, Austria y Dinamarca deberán retirar sus medidas de mayor alcance, lo que es del todo inadmisible. El mercado interior tiene que ofrecer un elevado grado de protección medioambiental. De no ser así, el fundamento jurídico medioambiental es más adecuado puesto que permite que los Estados miembros introduzcan sus propias medidas más amplias.
Europa no está aquí para imponer cambios para mal a los Estados miembros o para negar a los Estados miembros la oportunidad de adoptar una política ambiental adecuada. Europa está aquí para mejorar las condiciones en las que todos nosotros vivimos. El fundamento jurídico ambiental es también claramente menos complicado y como tal, se ajusta con el mejor proyecto de regulación, lo que todos queremos. Para que conste en acta, el fundamento jurídico ambiental no es una autorización para empezar a dictar todo tipo de prohibiciones de forma arbitraria; no hace falta decir que todas las prohibiciones deben sustentarse en un motivo medioambiental razonable.
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, una inmensa mayoría estaba a favor de reducir el uso de gases fluorados. Muchas empresas trabajan con gases fluorados y un gran número de empresas han enviado miembros de grupos de presión para convencer a esta Cámara sobre su forma de pensar. El ejército de grupos de presión sostiene que no existe ninguna alternativa al uso de los gases fluorados, que su utilización no es tan perjudicial o que es desdeñable en términos relativos. Aunque, sobra decir, agradezco todos estos argumentos, creo que la innovación es necesaria y que hay que proceder a la eliminación progresiva del uso de los gases de efecto invernadero más perjudiciales lo más pronto posible.
Naturalmente, tenemos que considerar minuciosamente el impacto medioambiental que las prohibiciones producen y asegurarnos de que las restricciones al acceso del mercado son proporcionadas; estamos encantados de hacerlo en consulta con el Consejo. Existe un amplio consenso en esta Cámara sobre la necesidad de adoptar una política sobre el clima ambiciosa. Por desgracia, se desprende que un amplio consenso para una política de peso sobre el clima no es adecuado para la industria del automóvil. A los socialistas nos hubiera gustado presionar a los fabricantes de automóviles para que substituyeran los gases fluorados en los sistemas de aire acondicionado con mayor rapidez. Por desgracia no lo hemos conseguido.
Mediante un compromiso, nuestro Grupo propone adelantar un año la última fecha de introducción, de 2017 a 2016. No se trata de un cambio traumático, pero es suficiente para que la industria del automóvil ponga en marcha un grupo de presión fuerte para dejar claro a los diputados al Parlamento Europeo que esto es realmente inadmisible. El ciclo de producción de un modelo de automóvil es de seis años, pero me gustaría preguntar a la industria del automóvil si esta actitud no es demasiado defensiva. La innovación es de importancia capital si la industria del automóvil quiere sobrevivir a la competencia de China y, por lo tanto, es inoportuno dejar de lado la innovación. Si seguimos haciéndolo, la agenda de Lisboa no llegará tampoco a nada. En cuanto a la propuesta de excepción del señor Schnellhardt para pequeños volúmenes, la consideramos innecesaria. 
Vittorio Prodi,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo quisiera dar las gracias a la señora Doyle por la redacción del informe y también por haber supervisado el debate.
Debemos oponernos al calentamiento del planeta por las enormes repercusiones que tiene sobre el medio ambiente. Solo quisiera recordar –como observamos diariamente en la prensa– el agravamiento de los sucesos extremos: lluvias más intensas y sequías más largas.
La Unión Europea considera que este problema es crucial para el desarrollo sostenible, que es, a su vez, uno de los principios fundamentales de la Unión: la solidaridad con las generaciones futuras, del mismo modo que la dignidad de la persona humana y la democracia. El efecto invernadero es tanto más intenso cuanto más compleja es la molécula. Los organofluorados pertenecen a esta categoría y debemos tenerlos en cuenta seriamente.
Con más razón, hay que pensar de forma sistemática –es decir, considerando el sistema en su conjunto– que es preciso minimizar el impacto con respecto al efecto invernadero mundial y, por tanto, no preocupándonos solamente del gas en cuestión, sino también del modo en que se utiliza. Es necesario, pues, minimizar el potencial de calentamiento global en su conjunto: del gas y de los equipos.
Si el método de comercio de emisiones funciona –y funciona–, creo que sería conveniente poner en práctica una especie de comercio de emisiones interno en los sistemas en que se utiliza este método, minimizando ante todo los efectos del gas y de los equipos y analizando sus costes y beneficios. Los sistemas a que me refiero son, por ejemplo, los acondicionadores móviles, los acondicionadores de aire fijos y el sistema que comprende el gas y la energía para el funcionamiento de los equipos. El gas se utiliza para extinguir fuegos y, junto con el fuego, constituye una fuente de gas de efecto invernadero, y deben valorarse los efectos de ambas emisiones, tanto la del gas como la del incendio. Es necesario, por tanto, evitar ser prescriptivos, obsesivos en los detalles y apuntar a minimizar el efecto invernadero en su conjunto.
Hay gases, como el hexafluoruro de azufre, para los que no hay alternativas y que en consecuencia constituyen excepciones, pues de esos gases dependen equipos vitales.
Caroline Lucas,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Doyle por su excelente trabajo en torno a esta cuestión. Mi Grupo apoya plenamente la adopción del fundamento jurídico del artículo 175 para este reglamento. El único objetivo de este reglamento es, a todas luces, la protección climática. Es preciso recordar que estos gases ya se incluyeron en 1997 en la cesta de gases que debían controlarse con arreglo al Protocolo de Kyoto y que este reglamento es fruto de un programa específico llamado Programa Europeo sobre el Cambio Climático. Por tanto, no deberíamos dejarnos engañar por los grupos de presión favorables a los gases fluorados que abogan por evitar un cambio de fundamento jurídico y por mantener la situación actual con respecto a sus productos que alteran el clima.
Existen o están en fase de desarrollo alternativas inofensivas para el clima en casi todas las aplicaciones. Ninguna de las propuestas de supresión progresiva y prohibición presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria carece de realismo, tal y como afirmarían algunos, ya que todas contemplan exenciones cuando las normas de seguridad lo requieren.
Asimismo, quiero señalar que los gases fluorados fueron introducidos en el mercado para sustituir a los CFC, que agotan el ozono y provocan cáncer de piel, precisamente por las mismas grandes empresas químicas –como DuPont o, en mi país, Ineos, antes llamada ICI– que eran a su vez grandes fabricantes de sustancias que destruyen la capa de ozono.
Este Parlamento debería mantenerse firme y anteponer el medio ambiente y el bienestar de los ciudadanos europeos a los mezquinos intereses empresariales de esos gigantes químicos. 
Jonas Sjöstedt,
   – Señor Presidente, cuando deliberamos sobre cuestiones relacionadas con el clima en esta Cámara, normalmente estamos completamente de acuerdo. Estamos normalmente de acuerdo en que constituyen el mayor problema ambiental de nuestro tiempo y, por lo general, estamos de acuerdo en que tenemos que hacer más de lo que estamos haciendo. Ahora, nos encontramos aquí; ahora, podemos hacer mucho más; ahora, podemos garantizar que algunos de los gases de efecto invernadero más perjudiciales desaparezcan o se eliminen progresivamente, o cuando menos, les impongamos restricciones. Sabemos que existen alternativas, por lo tanto se trata de plantear las cuestiones.
Apoyo plenamente la petición de la ponente de que el artículo 175 sea el fundamento jurídico. Se trata de una cuestión ambiental. Sería absurdo que quisiéramos reducir los requisitos ambientales que ya existen en algunos de los Estados miembros de la UE cuando, en realidad, deberían imponerse requisitos más estrictos. No dejar que los países tomen la iniciativa impide la invención y la innovación. Se puede objetar que dejando que lo hagan puede interferir con el mercado interior. Seguramente esto es posible, pero mi Grupo político cree que el derecho de los países democráticos a adoptar requisitos ambientales más estrictos, si así lo hacen, es beneficioso para el medio ambiente –como en realidad, lo es– y debe tener prioridad sobre el derecho de las empresas de vender exactamente el mismo producto en un mercado determinado.
Hemos visto cómo, de manera vergonzosa y sin precedentes, se ejercía presión sobre esta cuestión por una serie de diferentes empresas. Algunas de estas empresas atacan el derecho democrático de los Estados miembros de adoptar una legislación más estricta. A menudo, las mismas empresas quieren denominarse respetuosas con el medio ambiente, o sostienen que disponen de políticas ambientales modernas. Esta actitud se puede resumir en una sola palabra: hipocresía.
Johannes Blokland,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Doyle por su excelente informe. Aunque ha presentado una propuesta razonada, en particular en lo que se refiere al fundamento jurídico, mi Grupo quiere que el derecho de los Estados miembros de adoptar medidas adicionales se plasme de forma más explícita en la directiva. Por este motivo, hemos presentado la enmienda 45. Espero que la ponente la apruebe además de la sustitución del fundamento jurídico.
En cuanto a las prohibiciones que se han añadido al anexo 2, en especial las enmiendas 34 y 36, puedo decirle que no las apoyo. Con el tiempo quiero que se elimine progresivamente el uso de los gases fluorados en estas aplicaciones, pero no sabemos si las alternativas tienen una eficiencia energética más elevada. Por lo tanto, es demasiado prematuro imponer una prohibición en estos momentos. Más adelante, cuando se revise esta directiva, se podrá establecer una prohibición, pero solo si la investigación demuestra que esto conlleva realmente una mayor eficiencia energética. Estaría interesado en oír cuál es la opinión de la Comisión sobre estas prohibiciones de productos.
Lo último que quiero decir tiene que ver con la enmienda 19. Acabamos de debatir mi propio informe sobre los traslados de residuos transfronterizos. Al igual que otras muchas sustancias, los gases fluorados utilizados son sustancias residuales que pueden tratarse con más eficiencia en un país diferente. Por lo tanto, los gases fluorados no son tan poco usuales como esta enmienda nos da a entender y, por lo tanto, no deberíamos hacer una excepción al procedimiento normal de autorización única para los traslados de residuos. Sería muy extraño que durante la votación de mañana, demostráramos primero nuestra lealtad a un enfoque más coherente para los traslados de residuos, solo para tirar por lo suelos este enfoque uniforme al día siguiente. Por lo tanto, pido a la ponente, y a la Cámara, que no respalden la enmienda 19.
Alessandro Foglietta,
   . – Señor Presidente, Señorías, felicito a la ponente por el trabajo realizado, que tiene el mérito, antes que nada, de aproximar el propósito de nuestra legislación a los parámetros que nos comprometimos a respetar en Kyoto. Sin embargo, ya en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria consideré necesario apartarme de algunas posiciones que parecen perseguir únicamente objetivos sectoriales y pueden conducir a resultados mucho más desastrosos, tanto para el medio ambiente como para la economía de muchos Estados miembros.
Ante todo, en relación con el problema del fundamento jurídico, el paso al artículo 175 puede provocar una distorsión del concepto de mercado único, pues permite a cada Estado miembro aplicar requisitos y medidas más restrictivas. Elegir el artículo 175 como fundamento jurídico podría conducir a la paradoja de que algunos países decidieran prohibir el uso de los SF6 para recurrir a las alternativas actuales, que son más contaminantes y menos seguras que los gases fluorados.
No debemos olvidar que el objetivo del reglamento es contener las emisiones de gases fluorados, y no prohibirlos. Cualquier prohibición, y me refiero en particular a los artículos 7 y 8, debería ir precedida de un estudio de evaluación de su impacto económico y de sus beneficios ambientales.
He de insistir en que es inútil causar daños económicos importantes a países que basan parte de su economía en el uso responsable de estos gases, sin obtener por ello ventajas ambientales apreciables y en algunos casos hasta causando aún mayor daño.
Es inútil recurrir a prohibiciones sin ofrecer alternativas científicas viables, cuando de momento sería suficiente reducir las emisiones. Es inútil obstaculizar la armonización, cuando con esta operación se pone en peligro también la seguridad laboral. Los gases fluorados tienen una alta eficiencia energética, no son inflamables ni tóxicos y pueden ser manejados y gestionados por el personal con plena seguridad. Está demostrado por las estadísticas que las soluciones alternativas han causado muchas muertes en el lugar de trabajo.
Un enfoque basado en el uso responsable, con las mismas normas para todos los Estados miembros, tiene la clara virtud de una solución que beneficia a todos. Se consigue así reducir los costes energéticos asociados al elevado nivel de seguridad garantizado y el medio ambiente se beneficia de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero al mínimo absoluto.
Irena Belohorská (NI ).
   – En mi intervención quiero expresar mi agradecimiento por la labor admirable y sin duda exigente desempeñada por la ponente, la señora Doyle, en la elaboración y debate de la propuesta legislativa en cuestión. Estoy de acuerdo con ella en que tenemos que hacer cuanto esté en nuestras manos para proteger el medio ambiente. Conviene que consideremos seriamente el avance inquietante del calentamiento global y reconozcamos también nuestra responsabilidad por el bien de las generaciones futuras. Con este fin, es preciso que nos esforcemos en lo posible por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un mínimo. Si existen substitutos para los gases industriales fluorados que ofrezcan mejores ventajas para la protección del medio ambiente, la eficiencia energética o la salud y la seguridad, no hay que dudar en sustituir estos gases por substancias más respetuosas con el medio ambiente. 
Sin embargo, permítanme que haga hincapié en que esto debe aplicarse únicamente a aquellos casos donde se disponga de un sustituto. Creo que en la industria del automóvil, por ejemplo, no habrá ningún problema en hallar estos sustitutos de aquí a 2010. No obstante, quiero señalar que también existen planes para prohibir el uso del hexafloruro de azufre SF6, lo que tendría consecuencias negativas para el tratamiento del cáncer, puesto que esta sustancia se utiliza en radioterapia y no existe ningún sustituto disponible. Si se prohibiera, muchos pacientes de Europa perderían una forma de tratamiento altamente efectivo. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar agradeciendo a mi colega, la señora Doyle, el trabajo tan destacable que ha realizado. Estoy completamente de acuerdo con la línea que ha adoptado.
Que el Protocolo de Kyoto pudiera entrar en vigor fue, principalmente, el resultado de los esfuerzos de la Unión Europea. Tres de los seis gases que se enumeran en el Protocolo son gases fluorados, cuyo uso ha sido prohibido rotundamente tanto por Austria como por Dinamarca. Está muy claro, no solo por la experiencia de estos países, sino también por las innovaciones en otros Estados miembros, que existen alternativas económicamente factibles a los gases fluorados y que son menos perjudiciales para el medio ambiente. Hay disponibles alternativas para un amplio abanico de productos e instalaciones, que son capaces de lograr una reducción considerable de las emisiones de gases de efecto invernadero; algunas de ellas incluso reducen el consumo de energía al mismo tiempo.
Un gran número de fabricantes europeos son capaces de comercializar alternativas en el mercado. Los consumidores ya pueden comprar en los supermercados frigoríficos que utilizan gases alternativos a los fluorados. La Oficina Federal alemana para el Medio Ambiente ha elaborado un estudio exhaustivo sobre la disponibilidad y eficiencia de las alternativas demostrando que se dispone realmente de ellas para muchas aplicaciones importantes.
Algo más que es necesario mencionar es la falta de ambición patente de la Posición Común. La propuesta de un reglamento sobre ciertos gases fluorados no tiene en cuenta de manera suficiente los desarrollos probados, analizados y ya disponibles. La imposición de prohibiciones y restricciones que simplemente pueden incumplirse no solo sofoca la innovación ecológica en este ámbito, sino que también priva a la Comunidad de cualquier credibilidad en lo que se refiere al desarrollo de soluciones ecológicamente eficientes.
Por otra parte, la Posición Común del Consejo sobre el reglamento no permite a los Estados miembros hacer nada ambicioso por su cuenta para buscar alternativas técnicas. El acuerdo de reparto de cargas de la UE obliga a diferentes Estados miembros a cumplir objetivos muy diversos para la reducción de los gases de efecto invernadero y, de esta manera, los Estados miembros a nivel individual necesitan adoptar medidas diferentes para lograr alcanzarlos. Por este motivo es absolutamente crucial que el artículo 175 sea el fundamento jurídico del reglamento completo. 
Åsa Westlund (PSE ).
   – Señor Presidente, me gustaría expresar mi más profundo agradecimiento a la señora Doyle, quien, a mi entender, ha realizado una labor muy encomiable en torno a este informe. Creo que es nuestro deber como legisladores fomentar y facilitar el desarrollo de tecnología nueva y más respetuosa con el medio ambiente. Cuando se dispone de tecnología nueva y respetuosa con el medio ambiente a un coste razonable, no hay motivo para que autoricemos tecnología más vieja y contaminante del medio ambiente.
En la legislación, a ser posible, también conviene evitar que nos limitemos a una determinada solución técnica solamente porque, en el preciso momento en que legislamos, es la mejor para el medio ambiente. En vez de ello, es necesario establecer requisitos sobre límites más elevados para las emisiones y para otras contaminaciones ambientales. A tenor de ello, estoy realmente insatisfecha con las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para limitar el uso de gases de efecto invernadero, aunque es evidente que me hubiera gustado que algunas de mis propias enmiendas –que iban un poco más allá, como por ejemplo, respecto al uso de los hidrocarburos fluorados– también se hubieran aprobado por la mayoría de la comisión. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha decidido, no obstante y a pesar de todo, pedir que se eliminen progresivamente más sustancias que las que el Consejo ha propuesto para este tratamiento.
De hecho, me alegra en particular que la comisión haya respaldado que el artículo 175 sea el fundamento jurídico, aspecto que unos cuantos oradores ya han mencionado. Es importante que la comisión quiera hacer posible que los países, que ya disponen de unas normas más estrictas para el uso de gases de efecto invernadero, puedan mantener estas normas y que los que quieran introducir estas normas puedan hacerlo. No hay que armonizar a la baja los requisitos ambientales dentro de la UE, sino al alza.
En cuanto al aire acondicionado en los automóviles, no estamos convencidos que de exista, en estos momentos, una buena razón para exigir que no se autorice que el gas utilizado tenga un potencial de calentamiento superior a 50, en parte porque las ventajas climáticas de una reducción de este tipo serían extremadamente pequeñas y, al mismo tiempo, muy caras, sino principalmente porque la tecnología que implica el dióxido de carbono aún no se ha probado de manera suficiente para que nos comprometamos irrevocablemente a utilizarla. En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, por lo tanto, apoyamos a la ponente en esta cuestión específica.
Por último, quiero pedir a todo el mundo que respalden los cambios propuestos por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en la votación de mañana y, naturalmente, al mismo tiempo, las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, como por ejemplo, aquellas sobre la introducción de normas más estrictas para el aire acondicionado en los automóviles en una fecha más temprana que la que ha propuesto la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Holger Krahmer (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en la votación sobre la Directiva relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor, mi Grupo, como la mayoría de esta Cámara, seguirá el camino razonable de la ponente y adoptará la Posición Común sin ninguna enmienda importante, ya que representa un buen compromiso.
Un umbral de potencial de calentamiento atmosférico (GWP) de 150 reduce las emisiones en un 90 %. Los plazos –en 2011, para los nuevos tipos y en 2017, para los nuevos modelos– son lo suficientemente ambiciosos, y también será posible que los fabricantes los cumplan. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ya ha votado para rechazar la petición para la reintroducción de un potencial de calentamiento atmosférico (GWP) de 50. Comparado con un umbral de 150, un umbral del GWP de 50 no tiene ninguna repercusión significativa en el efecto invernadero; esto se confirma, no por la industria del automóvil sino por la evaluación del impacto británica, la Comisión y el Ministerio sueco de Medio Ambiente. Estableciendo el potencial del calentamiento atmosférico en 50 excluiría todas las alternativas al CO2 como refrigerantes para los sistemas móviles de aire acondicionado, pero no atañe al legislador prescribir una tecnología única para la industria. En vez de ello, tenemos que dejarlo en manos de los técnicos y promover la competencia entre las alternativas respetuosas con el medio ambiente.
El tema central del Reglamento sobre los gases fluorados es su fundamento jurídico. No hay motivo aparente por el que hayamos de tener fundamentos jurídicos diferentes para los sistemas fijos de aire acondicionado de un lado y para los móviles de otro. En ambos casos, estamos hablando de una legislación orientada al producto para el mercado interior. Si se garantiza la confianza para planificar el futuro, la seguridad jurídica y las normas comunes en el mercado interior, el fundamento jurídico tiene que ser el artículo 95. Esto expresa un compromiso claro tanto para unos elevados criterios medioambientales como para un mercado interior que funcione en el que todos estén sujetos a las mismas normas básicas. Al mismo tiempo cuando, a menudo, tratamos sobre un mejor reglamento, en este caso en particular, recordaré a la Cámara los problemas que implica la transposición de la directiva sobre residuos electrónicos, que se fundamenta en el artículo 175.
Margrete Auken (Verts/ALE ).
     Señor Presidente, ante todo quiero agradecer a la señora Doyle el espléndido trabajo que ha realizado. Cuando uno considera a lo que nos enfrentamos y la manera en que nos está presionando la industria de gases fluorados en estos momentos, se le ponen a uno los pelos de punta. Nos desinforman cuando, por ejemplo, dicen que es mucho más eficiente energéticamente utilizar sus gases venenosos. En realidad, todos los refrigeradores de bajo consumo energético, es decir los clasificados en las categorías AA+ y A++, utilizan refrigerantes naturales en lugar de estos gases. Tampoco es verdad que no existan alternativas.
En virtud de una legislación estricta y de una industria que está al día y muestra una buena disposición hacia el medio ambiente, en Dinamarca hemos desarrollado, en la práctica, alternativas, y podemos decir que, en general, estamos en posición de cumplir los requisitos más rigurosos. Sería absolutamente escandaloso si una industria obsoleta que solo piensa en sí misma nos asestara un duro golpe. Por último, permítanme solo unas palabras sobre los gases para los sistemas móviles. Cuando uno considera que únicamente unos pocos países en el mundo necesitan realmente aire acondicionado en los automóviles, no veo que haya ningún motivo por el cual deba generarse tanta contaminación medioambiental de esta fuente. Es ridículo que tampoco podamos conseguir hacer algo al respecto. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, los gases fluorados pueden destruir la capa de ozono y, por lo tanto, es importante que se pida a todos los países que hagan un esfuerzo adicional para eliminarlos. Una prohibición directa, tal como ha puesto en práctica Dinamarca, sería lo mejor. Tal como ha dicho la señora Ausken, la industria danesa se ha acostumbrado a la prohibición y está desarrollando alternativas más ecológicas. Sin embargo, ni la propuesta de la Comisión ni la de la señora Doyle se refieren explícitamente a esta prohibición viable.
La señora Doyle es digna de elogio por utilizar las disposiciones mínimas del artículo 175 en lugar de la armonización total del mercado interior. Sabemos que ha estado sometida a una dura presión, pero la propuesta de la señora Doyle es apenas suficiente para proteger la prohibición danesa. Junto con el señor Blokland, he presentado, por lo tanto, la enmienda 45, que especifica que hay que permitir que todos los países vayan más lejos en la protección de la capa de ozona contra los gases fluorados. Quiero estar satisfecho de que podamos mantener nuestra prohibición y, de esta forma, tener el incentivo de crear alternativas sostenibles. Sabemos que la Comisión administra muy estrictamente el artículo 175 y siempre quiere ver normas homogéneas en lugar de apoyar a aquellos países que quieren llevar la iniciativa. La Comisión representa la armonización total más que la promoción del medio ambiente, el agujero de la capa de ozono más que la propia capa de ozono y el pasado más que nuestro futuro común. Por lo tanto, pido a todos mis colegas diputados que apoyen la enmienda 45. Dice lo siguiente: «Este reglamento no impedirá a los Estados miembros que mantengan o introduzcan medidas de protección más estrictas». 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, a menudo hay una gran confusión, además de demagogia, con respecto a los efectos perjudiciales de las actividades humanas para el medio ambiente: o bien algunos niegan que tengamos responsabilidad alguna, o bien hay un impulso febril de afirmar que sí la tenemos, hasta ahora con el apoyo de argumentos científicos no aceptados universalmente.
En cualquier caso, podemos estar definitivamente más seguros de que los gases de que estamos hablando tienen efectos destructivos sobre las moléculas de ozono que el supuesto aumento de la temperatura media de la atmósfera imputado a una mayor concentración de anhídrido carbónico.
En conjunto, pues, puedo apoyar el informe Doyle, aunque hay algunos puntos con los que no puedo estar de acuerdo. Uno de ellos es la enmienda 38, que propone el destierro de los fluorocarbonos del sector de los semiconductores, industria que hasta hoy parece haberlos utilizado en una medida bastante reducida y respetando los objetivos del Protocolo de Kyoto. Votaré pues en contra de esta enmienda.
Tengo también algunas dudas respecto de las enmiendas 34, 35 y 36, encaminadas a introducir prohibiciones de uso de los gases fluorados en equipos profesionales, sobre las cuales me abstendré. En cambio, pienso votar a favor de la enmienda 45.
Thomas Ulmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, de conformidad con la directiva alemana sobre la jornada laboral, yo tendría que haber tomado un descanso durante las últimas seis horas y veintiséis minutos, pero el debate es, sin embargo, muy interesante.
Como diputado del mismo Grupo, quiero agradecer encarecidamente a la ponente el trabajo excelente que ha realizado. El mensaje que esta Posición Común lleva de nosotros al mundo, en general, es positivo. Demostramos que nos tomamos en serio los objetivos del Protocolo de Kyoto y que nos esforzamos en lo posible por dar ejemplo al resto del mundo en este sentido: un ejemplo de cómo perseverar en los objetivos ambiciosos sobre el clima y utilizar menos los gases fluorados.
Sin embargo, me hubiera alegrado que la Comisión de Asuntos Jurídicos de esta Cámara hubiera dado, tal como era necesario que hiciera, su opinión en su debido momento, con el fin de que pudiéramos tener algunos indicadores sobre la posición jurídica. Yo mismo estoy a favor del fundamento jurídico doble utilizando los artículos 95 y 175, tal como se describe en la Posición Común; he de decir que no por aversión hacia el medio ambiente sino porque quiero ver a todo el mercado europeo, y al medio ambiente europeo también, conservado y desarrollado de acuerdo con los mismos elevados criterios.
Si necesitamos un fundamento jurídico común, considero que el artículo 95 es un buen punto de partida, ya que nos permite hallar un mayor denominador común que si adoptáramos el artículo 175 y dejáramos demasiadas opciones abiertas a los Estados miembros a nivel individual. También creo que es problemático que la excepción en el artículo 175 dé la impresión a los ciudadanos de que no estamos actuando conjuntamente en este ámbito. 
Karin Scheele (PSE ).
   – Señor Presidente, tres de los seis gases enumerados en el Protocolo de Kyoto son gases fluorados de efecto invernadero, y son estos los que se pretende regular con esta legislación. Si queremos lograr los objetivos de Kyoto y avanzar hacia el desarrollo sostenible, es de desear que este Reglamento que estamos debatiendo hoy entre en vigor sin demora.
En su intervención, el Comisario Dimas ha dicho que lo que se pretendía era que la aprobación de este instrumento legislativo enviase una señal positiva, pero esto solo será posible si los objetivos a escala comunitaria son ambiciosos y lo suficientemente estrictos –y todos sabemos que no se puede decir esto de esta propuesta– o si adoptamos el artículo 175 como nuestro fundamento jurídico y, así, ofrecemos a aquellos Estados miembros que ya han ido más lejos la oportunidad de aplicar una política más rigurosa y más respetuosa con el medio ambiente lo que será beneficioso para el clima.
Ya se ha señalado que tanto Austria como Dinamarca han aprobado prohibiciones generales sobre el uso de estos gases fluorados de efecto invernadero, y de las experiencias de estos dos países queda claro que existen alternativas para este tipo de gases. También se ha hecho referencia a un estudio exhaustivo de la Oficina Federal alemana para el Medio Ambiente, que demuestra que existe un potencial para reducir tanto las emisiones de gases de efecto invernadero como el uso de energía.
Es necesario que utilicemos la legislación para garantizar que se pueden mantener regulaciones más rigurosas. Esto es importante si se deben capacitar a los Estados miembros para que cumplan las obligaciones que les han sido impuestas por el Protocolo de Kyoto. Esta opción también refleja un dictamen jurídico dictado por el Servicio Jurídico del Parlamento, con arreglo al cual el artículo 175 es el fundamento jurídico conveniente y adecuado. También se enviaría una señal política positiva si nos abstuviéramos de volver a controlar a aquellos países que ya están adoptando medidas que tienen más probabilidades de impedir que se perjudique el medio ambiente y el clima. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, los gases fluorados son una seria amenaza para nuestro medio ambiente. Parece que el mundo se está calentando; somos conscientes de la necesidad de adoptar medidas drásticas para combatir las actividades que están en la raíz de este problema. Asimismo, debemos mostrarnos firmes en nuestro compromiso de cumplir el Tratado de Kyoto e ir más allá de la mera retórica sobre la protección del medio ambiente.
Hemos de sustituir los gases fluorados por alternativas más seguras y tomar medidas efectivas para detener su emisión al entorno. Sin embargo, sería contraproducente prohibir estos gases de tal forma que no hagamos más que destruir empresas europeas, simplemente trasladando los productos fabricados que contienen gases fluorados a países que no los prohíben, países que incluso pueden considerar que la prohibición por parte de la Unión Europea de los gases fluorados les brinda una oportunidad para hacerse con el mercado de la refrigeración y otros mercados asociados. Todo nuestro planeta comparte la misma capa de ozono.
Eliminar gradualmente el uso de gases fluorados a favor de alternativas competitivas es un paso importante para avanzar realmente en la protección del medio ambiente. No obstante, al suprimir progresivamente sustancias también hemos de asegurarnos de que no se viertan en el medio ambiente los gases fluorados existentes. La regulación de los gases fluorados ha propiciado la aparición en algunos países de cementerios tóxicos de neveras con fugas.
Hemos de hacernos la siguiente pregunta: ¿cuál es la mejor forma de evitar que los gases fluorados se viertan en el medio ambiente? Hay que hacer mayor hincapié en el control de los gases ya fabricados. Hemos de garantizar que también se ponga en marcha un mecanismo para la eliminación segura de los gases fluorados existentes. 
Frederika Brepoels (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, importante como es este reglamento por la manera de enfocar el cambio climático, puesto que. En cualquier caso, dará lugar a una reducción en el uso de gases fluorados, solo se trata de un primer paso. Por este motivo creo que es mejor que la consideremos con cautela.
La Comisión tendrá que presentar un informe de evaluación dentro de unos años, y las medidas importantes que ahora se están proponiendo también deben tener la oportunidad de poder aplicarse en el sector. A medida que se desarrolla la ciencia y la tecnología, se pondrá de manifiesto si medidas adicionales son viables y si se requieren más análisis a este fin.
Al fin y al cabo, el sector involucrado es una industria mundial, y puesto que las mercancías tienen que poder circular libremente dentro y fuera de la UE, es imposible que cada país imponga sus propias normas. Tenemos que impedir que la disparidad entre las diferentes legislaciones se traduzca en escenarios diferentes para los operadores de los mercados. Por lo tanto, también es importante afirmar que hay que encontrar un buen equilibrio entre un progreso ambiental sólido y no demasiadas restricciones para el mercado interior. Esto se contempla mejor, a mi entender, mediante el fundamento jurídico mixto propuesto por el Consejo.
También es el enfoque ideal en cuyo marco la investigación y el desarrollo se pueden fomentar a gran escala. La UE establece las directrices que garantizan el uso responsable de los gases fluorados y el sector puede desarrollar más la investigación de manera creativa. Por consiguiente, para nosotros es absolutamente inadmisible si, en estos momentos, se imponen más restricciones inviables en el sector de forma unilateral, sin consulta, en aplicaciones para las que existen alternativas insuficientes disponibles o para las que las alternativas no tienen una mayor eficiencia energética, tomando en consideración el coste ambiental en su conjunto, a ser posible dentro de las disposiciones del artículo 175. Quiero oír lo que la Comisión tiene que decir sobre el asunto. 
Linda McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, con respecto a la directiva relativa a los sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor, creo que hemos llegado a un compromiso razonable en el Parlamento. Mi única reserva se refiere a la enmienda del señor Liese y otros sobre los coches de pequeño volumen. Me parece que los coches de pequeño volumen suelen ser coches de grandes prestaciones con todo tipo de funciones y me pregunto qué piensa la Comisión de la enmienda que en cierto modo les exime del requisito de estar equipados con sistemas de aire acondicionado basados en una tecnología adecuada.
En cuanto al reglamento, creo que ha quedado claro que el consenso del Parlamento está a favor del enfoque de la señora Doyle, y desde luego yo no estoy dispuesta a que se utilice la legislación de la Unión Europea para rebajar las exigencias ambientales en diferentes Estados miembros. Hemos escuchado a varios colegas de diferentes países decir que temen que esto ocurra. Necesitamos que el Consejo, la Comisión y el Parlamento se reúnan y tomen una resolución con respecto a esta cuestión.
Del mismo modo, también soy reacia a aceptar, cuando lleguemos a la votación, una serie de prohibiciones de gases fluorados cuyos efectos para la salud y seguridad no han sido comprobados o evaluados, como tampoco su impacto económico o ambiental. Aunque muchas de las cartas de los grupos de presión de ambas partes pueden ser válidas, antes de prohibir nada deberíamos contar con las debidas evaluaciones. Por tanto, señor Comisario, estoy de acuerdo con lo que ha dicho sobre las prohibiciones y la necesidad de que se examinen y se presenten con ocasión de la revisión.
Agradezco a la señora Doyle su trabajo. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas. Ha sido un debate muy interesante. Gracias también al Comisario Dimas.
Cuando venía hacia aquí para hablar esta noche, la Comisión de Asuntos Jurídicos apenas empezaba a estudiar, como es su deber, el cambio propuesto de fundamento jurídico de la Posición Común. Me gustaría que constara en acta que la cuestión ha sido examinada, pero sin mucho debate, y que ni siquiera se ha informado a los diputados de la Comisión de Asuntos Jurídicos de que el dictamen jurídico del Parlamento a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria dice que el doble fundamento jurídico no resistiría su cuestionamiento ante el TJCE.
Han acordado mantener el doble fundamento jurídico propuesto en la Posición Común. Pero nuestra opinión jurídica clara es que no se sostendrá ante el Tribunal Europeo. Sobre esta base y de acuerdo con lo dicho por todos, solicito a mis colegas que mañana apoyen el fundamento jurídico del artículo 175, con la debida supervisión por parte de la Comisión, se lo ruego, desde el punto de vista del mercado interior, tal y como se prevé en el artículo 176. Esto es sumamente importante.
En el anuncio de hace unas semanas del Presidente Barroso sobre la mejora de la legislación se mencionaron los gases fluorados en relación con su evaluación de impacto y su análisis. El plazo de cuatro meses que tenemos en el Parlamento para la segunda lectura no ha permitido llegar a conocer qué pensaba exactamente la Comisión. Es inaceptable que se nos pida aprobar esta legislación, y, sin embargo, no tenemos otra opción, debido a los plazos, sin un análisis de impacto completo y adecuado, tal y como han solicitado muchos colegas, en particular con relación a las prohibiciones. En términos generales no apoyo las prohibiciones adicionales, en particular del SF6 y otros. En general estoy a favor del artículo 175, pero en contra de las prohibiciones adicionales. No es de recibo que a estas alturas la industria haya de soportar esta carga particular.
La realidad política es que si mañana no obtenemos una mayoría cualificada a favor del fundamento jurídico del artículo 175 y necesitamos una mayoría cualificada para la segunda lectura, la Posición Común se mantendrá con su doble fundamento jurídico. Esto se cuestionará ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, como se nos ha comunicado, y sabemos qué países van a hacerlo. Todos los informes jurídicos nos dicen que el Tribunal zanjará a favor del artículo 175 como fundamento jurídico. Por tanto, quienes no quieren que esto ocurra, irónicamente, deberían defender mañana el artículo 175 para que vayamos a la conciliación y decidamos políticamente la forma, que no será puramente el artículo 175 porque tendremos que transigir. 
Es preciso que decidamos en conciliación y no dejemos que decida el TJCE, por mucho que yo esté muy convencida de que mi opinión será corroborada por el TJCE. Somos políticos; queremos decidir por nosotros mismos. Gracias por su apoyo. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, he escuchado detenidamente las intervenciones de sus Señorías y me gustaría realizar algunos comentarios sobre las enmiendas concretas.
Las enmiendas relativas al fundamento jurídico del reglamento revisten una importancia particular. Las enmiendas 1, 4, 5 (primera parte) y 45 se refieren al establecimiento del artículo 175 y las enmiendas 33 y 40 al del artículo 95 como único fundamento jurídico.
La Comisión ha aceptado, en el marco del compromiso, que la directiva debería basarse únicamente en el artículo 95 y que el reglamento debería tener como fundamento jurídico el artículo 175 y el artículo 95 en relación con los artículos 8, 9 y 10. No obstante, la Comisión seguirá de cerca la evolución de esta cuestión tanto en el Parlamento como en el Consejo. He tomando nota de las preocupaciones suscitadas a este respecto.
Las enmiendas 2 y 7 especifican en el artículo 1, con la modificación correspondiente del considerando, que los Estados miembros tienen que adoptar medidas concretas para alcanzar sus objetivos nacionales de emisión establecidos en Kyoto. Como he dicho, la Comisión puede apoyar estas enmiendas siempre que los Estados miembros no infrinjan otras obligaciones del Tratado. Del mismo modo, puede apoyar las enmiendas 6 y 31 sobre el fomento de tecnologías alternativas siempre que se cambie el texto.
Hay varias enmiendas de naturaleza técnica que abordan concretamente la contención. La Comisión puede apoyar la mayoría de las enmiendas, siempre y cuando en algunos casos se modifique la redacción para que refleje las realidades técnicas.
En principio también aceptamos la enmienda 25, en lo que respecta a la necesidad de indicar en las etiquetas el potencial de calentamiento atmosférico para las aplicaciones contempladas en el este reglamento, aunque creemos que lo mejor sería que la Comisión resolviera la cuestión del etiquetado a través del comité, después de una cuidadosa preparación.
La disposición relativa a la revisión es muy importante, ya que el reglamento solo es un primer paso. En este contexto podemos estar de acuerdo con algunas enmiendas que fortalecen este proceso de revisión. No obstante, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 27 y 30, que la obligarían a presentar una propuesta en una fecha concreta, independientemente de los resultados de su revisión. Esto socavaría el derecho de iniciativa de la Comisión con respecto a las propuestas legislativas y no es aceptable.
La Comisión no puede apoyar las enmiendas 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 41, que introducen nuevas «prohibiciones de comercialización». La Comisión siempre ha destacado la necesidad de realizar una evaluación técnica y económica antes de decidir si conviene prohibir un producto o equipo que contiene gases fluorados. La revisión establece para ello un periodo de cuatro años a partir de la entrada en vigor del reglamento.
La enmienda 26, que prevé que solo se utilizarán gases fluorados de efecto invernadero cuando no haya alternativas seguras, técnicamente factibles, de coste razonable e inofensivas para el medio ambiente, es asimismo inaceptable. En la práctica, esto permitiría a los Estados miembros hacer lo que les plazca con respecto a los productos que contienen gases fluorados de efecto invernadero, porque no existen criterios establecidos para determinar si las alternativas son seguras, técnicamente factibles e inofensivas para el medio ambiente, etc.
Otras enmiendas que mejoran algunas de las disposiciones generales del reglamento son aceptables. No obstante, la Comisión no puede aceptar la enmienda 12, que establece una nueva definición de comercialización. Aunque apoya el principio de la enmienda 19 sobre la necesidad de facilitar el transporte de gases fluorados de efecto invernadero en la Comunidad, la Comisión cree que es innecesaria, ya que esta cuestión está contemplada en el nuevo Reglamento sobre traslados de residuos.
En cuanto a la directiva, la Comisión considera que la enmienda 1 sobre incentivos fiscales no aporta ningún valor añadido nuevo a la propuesta. Los Estados miembros ya pueden conceder incentivos fiscales, siempre y cuando sean conformes con la normativa vigente en materia de ayudas estatales, en particular con las directrices sobre ayudas estatales para la protección del medio ambiente, así como con la nota de la Comisión sobre la aplicación de las normas relativas a las ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas. Lo mismo se aplica a la enmienda 2, ya que la Directiva de 1999 ya obliga a los Estados miembros a garantizar que todos los nuevos coches comercializados en la Unión Europea lleven una etiqueta en la que se indiquen las emisiones de dióxido de carbono. No obstante, en el marco de su revisión de esta Directiva, con vistas a presentar en su caso una propuesta de modificación en 2006, la Comisión examinará asimismo la posibilidad de incluir en la etiqueta información sobre la emisión de gases de efecto invernadero de los sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor. Esto incluirá información tanto sobre el refrigerante utilizado como sobre el efecto en el consumo de combustible. Creo que de este modo se calmarán todas las inquietudes.
Muchas de las nuevas enmiendas que se han presentado con vistas a adelantar la fecha final recogida en la Posición Común de 2017 a 2016 no recibirán el apoyo de la Comisión, ya que creemos que las fechas contempladas satisfacen nuestra ambición ecológica y dan a la industria tiempo suficiente para adaptarse. Es importante que la supresión progresiva se realice de forma gradual, efectiva y tecnológicamente aceptable.
Resumiendo, la Comisión considera que, dados los beneficios ambientales relativamente escasos que comportaría el adelantamiento del plazo previsto para la supresión gradual, no se justifica ningún cambio. Del mismo modo, no podemos apoyar enmiendas que cambian el umbral del potencial de calentamiento atmosférico de 150 a 50, ya que de este modo estaríamos condicionando la tecnología que la industria tiene que aplicar con escasos beneficios ambientales. También creemos que la exención propuesta para los fabricantes de automóviles pequeños es incompatible con el procedimiento de homologación.
En conclusión, de las 45 enmiendas propuestas al reglamento, la Comisión puede aceptar cinco en su totalidad y otras 18 en principio o en parte. En cuanto a la directiva, la Comisión puede apoyar las 10 enmiendas propuestas. Entregaré una lista completa con la posición de la Comisión sobre las enmiendas a la Secretaría del Parlamento.
Por último, me gustaría añadir que en una carta del Director General al señor Florenz, la Comisión ha dado detalles del debate que hubo en su seno en relación con las propuestas planteadas al legislativo. Con esto solo se pretende facilitar al Parlamento toda la información disponible actualmente, pero no es necesario realizar más estudios económicos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles 26 de octubre.
Anexo – Posición de la Comisión
Reglamento (2003/0189A (COD))
La Comisión puede aceptar 5 enmiendas en su totalidad: 10, 13, 24, 28 y 29.
La Comisión puede aceptar 18 enmiendas en principio o en parte: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 31, 43 y 44.
La Comisión rechaza 22 enmiendas en su totalidad: 1, 4, 9, 12, 14, 18, 19, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 y 45.
Directiva (2003/0189B (COD))
La Comisión rechaza 10 enmiendas en su totalidad: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10.

