3. al-Kurdin perheen tapaus (äänestys) 
Ennen johdanto-osan B kappaleesta toimitettua äänestystä
Charles Tannock
(EN) Arvoisa puhemies, esitän johdanto-osan B kappaleeseen suullista tarkistusta, jolla lisättäisiin sanamuoto "kiistanalaista omistusoikeutta". Voin lukea kohdan ääneen, jos haluatte. Se kuuluu seuraavasti: "ottaa huomioon, että tämä häätö toteutettiin Israelin korkeimman oikeuden 16. heinäkuuta 2008 antaman määräyksen perusteella, joka oli seurausta pitkistä ja ristiriitaisista kiistanalaista omistusoikeutta koskevista oikeuskäsittelyistä Israelin tuomioistuimissa ja viranomaisissa". Kyseessä oleva ristiriitaisuus huomioon ottaen tarkistuksessa ei muuten ole mitään järkeä. On todellakin täsmennettävä, mikä ristiriitaisuus laissa oli.
Puhemies
(FR) Selvästikään 40 jäsentä ei ole seisomaan nousten vastustanut tämän suullisen tarkistuksen lisäämistä.
Näin ollen esitän johdanto-osan B kappaleen hyväksymistä sellaisena kuin se on suullisesti tarkistettuna.
Marios Matsakis
(EN) Arvoisa puhemies, jotta tämä johdanto-osan kappale saisi vankemman tuen, haluan ehdottaa suullista tarkistusta Charles Tannockin suulliseen tarkistukseen. Kyse on vain sanan "ilmeinen" lisäämisestä sanan "kiistanalaista" eteen, jolloin kohta kuuluu seuraavasti: "ilmeisen kiistanalaista omistusoikeutta". Sitten Charles Tannock on tyytyväinen siihen, että olemme lisänneet aiheen johdanto-osan kappaleeseen, ja asia jätetään ratkaisematta.
Charles Tannock
(EN) Arvoisa puhemies, pelkäänpä etten tunne työjärjestystä yksityiskohtaisesti, mutta mielestäni suulliseen tarkistukseen ei voida kirjaimellisesti esittää suullista tarkistusta parlamentissa, ellei koko parlamentti ole yksimielinen. Henkilökohtaisesti en ole tästä samaa mieltä, ja arvelen, ettei myöskään ryhmäni enemmistö olisi.
Sellaista asiaa kuin "ilmeinen" kiistanalaisuus ei ole olemassakaan: kiistanalainen on kiistanalainen. Asia käsiteltiin tuomioistuimessa, ja se on päätös. Halusin kuitenkin selittää, mistä kiistassa oikein oli kyse.
Puhemies
(FR) Minulle on ilmoitettu seuraavanlaisesta oikeuskäytännöstä, jos suulliseen tarkistukseen esitetään suullinen tarkistus: jos ensimmäisen suullisen tarkistuksen esittänyt henkilö hyväksyy toisen suullisen tarkistuksen yhteisymmärryksessä, se otetaan huomioon. Jos ensimmäisen suullisen tarkistuksen laatija ei hyväksy siihen esitettyä toista suullista tarkistusta, siitä ei äänestetä.
Siksi olen pahoillani, hyvä Marios Matsakis, mutta emme voi ottaa tarkistustanne huomioon.
Charles Tannockin tarkistusta ei kuitenkaan hylätty, sillä 40 jäsentä ei seisomaan nousten vastustanut sitä, ja näin ollen minun on esitettävä sen hyväksymistä.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Arvoisa puhemies, olen pahoillani, mutta en täysin tunne työjärjestystä. Emmekö voi yksinkertaisesti äänestää? Emme voi välttää äänestystä, koska paikalla ei ole tarvittavia 45:ttä jäsentä, tai mikä heidän määränsä nyt olikaan. Emme voi jättää äänestystä väliin, koska se on edellytys ennen lähtöä. Voimme varmastikin äänestää suullisista tarkistuksista. Voimmeko äänestää vain kiistanalaista omistusoikeutta koskevista osista ja selvittää, saavatko ne enemmistön kannatuksen vai ei?
Puhemies
(FR) Juuri tätä olin aikeissa ehdottaa. Toimitamme nyt siis äänestyksen johdanto-osan B kappaleesta sellaisena kuin se on Charles Tannockin tarkistuksessa.
(Parlamentti hyväksyi suullisen tarkistuksen.)
- Ennen johdanto-osan D kappaleesta toimitettua äänestystä
Charles Tannock
(EN) Arvoisa puhemies, olen pahoillani että joudun tekemään tämän uudestaan, mutta ehdotan jälleen kahden sanan lisäämistä johdanto-osan D kappaleeseen varmistaakseni lain selkeyden, sillä joissakin puheenvuoroissa viitattiin aiemmin varmaan asiaan. Asia ei ole näin, joten koko johdanto-osan kappale kuuluisi seuraavasti: "korostaa, että häätö tapahtui kansainvälisestä vastustuksesta huolimatta; ottaa huomioon, että Yhdysvallat on ottanut asian esiin Israelin viranomaisten kanssa; ottaa huomioon, että päätös voi tasoittaa tien 26 muun talon valtaukselle Sheikh Jarrahin korttelissa Itä-Jerusalemissa, jolloin häädön kohteeksi joutuu 26 muuta perhettä; ottaa huomioon asian poliittiset sivuvaikutukset Itä-Jerusalemin tulevaa asemaa ajatellen".
Asia on hyvin selvä. Sanamuoto ei voi olla "tasoittaa", vaan "voi tasoittaa", ja tämä on ratkaistava tuomioistuimissa, ei keskusteluissa, kuten jotkut kollegoistani aikaisemmin selvästi totesivat.
Marios Matsakis
(EN) Arvoisa puhemies, pelkäänpä, että haluan vastustaa asiantuntevan ystäväni Charles Tannockin esittämää suullista tarkistusta sellaisen näytön perusteella, jonka on oikeastaan antanut Israelin EU:ssa sijaitsevan edustuston pääsihteeri Galit Peleg. Minulla on mukanani sähköposti, jonka hän on lähettänyt monille jäsenille, luullakseni myös Charles Tannockille.
Ensimmäinen rivi kuuluu seuraavasti: "Ottomaanien imperiumin valtakaudella kaksi juutalaisten kansalaisjärjestöä osti maan ja rakensi asuinalueen rakennukset", mikä tarkoittaa siten koko aluetta - ei vain yhtä taloa, vaan kaikkia asuinalueen rakennuksia. Minulla on sähköposti mukanani, jos joku, Charles Tannock mukaan lukien, haluaa katsoa sitä.
Puhemies
(FR) Hyvä jäsen Marios Matsakis, muistuttaisin, että suullista tarkistusta voi vastustaa vain yhdellä tavalla, eli seisomaan nousten, ei aloittamalla keskustelua.
Totean, ettei 40 jäsentä noussut seisomaan.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Arvoisa puhemies, luulitte meidän olevan täysin yksimielisiä ja yhteisymmärryksessä, mutta esitin eri kysymyksen. Ymmärrän, ettemme voi välttää tarkistuksesta toimitettavaa äänestystä, sillä paikalla ei ole riittävästi jäseniä, mutta eikö meidän pitäisi pystyä äänestämään Charles Tannockin ehdottamista osista? Näin ollen meidän pitäisi äänestää ainoastaan kohdasta, joka kuuluu, "voi tasoittaa", ja vasta sen jälkeen pitäisi päättää johdanto-osan D kappaleen muista osista. On hiukan outoa, että kappaleeseen on lisättävä kohta, joka ei kenties saa parlamentin enemmistön kannatusta, vain siksi, ettei salissa ole paikalla 45:ttä ihmistä.
Puhemies
(FR) On surullista, että joudun selittämään äänestysmenettelyämme teille toistamiseen. Jos enemmistö äänestää johdanto-osan D kappaletta vastaan sellaisena kuin se on suullisesti tarkistettuna, palaamme johdanto-osan D kappaleeseen ennen tarkistuksen tekemistä. Jos siis haluatte vastustaa tätä lisäystä, teidän on äänestettävä sitä vastaan. Jos enemmistö ei vastusta tarkistusta, johdanto-osan D kappale katsotaan hyväksytyksi sellaisena kuin se on suullisesti tarkistettuna. Ainoa tapa päästä eroon suullisesta tarkistuksesta, jota ette kannata, on äänestää sitä vastaan nyt, sillä käynnistän äänestyksen.
(Parlamentti hyväksyi ensimmäisen suullisen tarkistuksen.)
Véronique De Keyser
(FR) Arvoisa puhemies, esitän yhden lyhyen huomautuksen, jonka pyytäisin merkitsemään pöytäkirjaan.
Tämä on yhteinen päätöslauselma, josta olemme vaivautuneet keskustelemaan hyvin sovittelevassa hengessä. Jokainen teki myönnytyksiä. Valitettavasti huomaan, että Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä on niillä suullisilla tarkistuksilla, joita sillä on oikeus tehdä, ja erillisten äänestysten avulla muuttanut merkittävästi päätöslauselman periaatteita. Siksi ihmettelenkin, ovatko kompromissit laatineet edustajat saaneet ryhmältään todelliset valtuudet, ja pidän tämän mielessä tulevissa neuvotteluissa.
Puhemies
(FR) Otamme tietenkin lausuntonne huomioon, ja se merkitään pöytäkirjaan.
Marios Matsakis
(EN) Arvoisa puhemies, totean aivan lyhyesti haluavani onnitella PPE-DE-ryhmää, koska se onnistuu saamaan jäsentensä enemmistön parlamenttiin torstai-iltapäivänä ja saavuttamaan tavoitteensa ihmisoikeusloukkauksia koskevissa kysymyksissä. Onnittelen heitä.
Proinsias De Rossa
(EN) Arvoisa puhemies, haluan vain pyytää teitä merkitsemään pöytäkirjaan vastalauseeni suullisia tarkistuksia koskevan järjestelmän väärinkäytöstä parlamentissa tänä iltapäivänä.
Luisa Morgantini
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, toteaisin, että on hyvin surullista, että kompromisseja tehdään, mutta niistä ei pidetä kiinni. Tämä on surullista, etenkin kun ottaa huomioon, että al-Kurdin perhe ei ole pelkkä nimi, vaan siihen kuuluu ihmisiä, jotka on pakotettu luopumaan - osoitan sanani teille, hyvä Paulo Casaca - luopumaan jopa teltastaan, sillä heidän ei sallita jäädä edes omaan telttaansa. Tämä on todella surun päivä, kun parlamentin jäsenet eivät ajattele tätä ihmisryhmää, vaan pelkkää politiikkaa.
Bernd Posselt
(DE) Arvoisa puhemies, haluan kiittää Marios Matsakisia hänen oikeudenmukaisuudestaan. Kaikki ryhmät ovat jo hyödyntäneet suullisia tarkistuksia, jotka ovat erittäin tärkeitä kiireellisissä tapauksissa, sillä kiireessä voi toisinaan syntyä virheitä, jotka on korjattava. Näin olemme tehneet tässä tapauksessa, ja sosialidemokraattinen ryhmä, vihreät ja kaikki muut ryhmät ovat usein tehneet samoin. On tärkeää, ettei loukkaannu vain siksi, että ei jossakin tapauksessa saavuttanut enemmistöä.
Marcin Libicki
(PL) Arvoisa puhemies, yhdyn näkemykseen, että työjärjestystä on tänään käytetty väärin. Tästä huolimatta työjärjestys toimii, ja 40:tä vastustajaa edellyttävä sääntö on sääntö, vaikka tiedämmekin, ettemme voi koskaan noudattaa sitä torstai-iltapäivisin. Arvoisa puhemies, halusin kysyä teiltä, mikä on teidän näkemyksenne ja pitäisikö meidän mielestänne muuttaa sääntöä, joka edellyttää 40 ihmisen vastustavan suullista tarkistusta, kun istuntosalissa on niin vähän ihmisiä, ettei tätä ole mitenkään mahdollista toteuttaa?
Paulo Casaca
(PT) Arvoisa puhemies, todettakoon, että ihmisarvon kunnioittaminen on pääasiallinen huolenaiheeni riippumatta siitä, kuka on kyseessä - tässä tapauksessa al-Kurdin perhe - mitä uskontoa hän harjoittaa, mistä hän on kotoisin ja minkä värinen hän on. Pidän syvästi loukkaavana sitä, että joku on kyseenalaistanut tämän vain siksi, että olen kyseisen henkilön kanssa eri mieltä tietystä säädöksestä.
Puhemies
(FR) Tämän mielenkiintoisen keskustelun päätteeksi ehdotan, että tämän iltapäivän tapahtumat annetaan asiasta vastaavien elinten tietoon, jotta voimme selvittää, mitä pitää tehdä.
Omasta puolestani olen soveltanut nykyisiä sääntöjämme tänä iltapäivänä hätäilemättä ja mahdollisimman yksityiskohtaisesti. Olen sitä mieltä, että kuten useat jäsenet ovat huomauttaneet, ongelmaa ei syntyisi, jos salissa olisi hieman enemmän väkeä torstai-iltapäivisin.
