Bienvenida
El Presidente
Quisiera dar la bienvenida a las delegaciones de alto nivel de varios Estados candidatos a la adhesión, que nos acompañan hoy desde la tribuna, en representación de sus respectivos Gobiernos y Parlamentos. Hoy serán ustedes testigos con nosotros de un momento histórico en la vida de la Unión Europea que nos dará a todos la oportunidad de ampliar y profundizar nuestras relaciones. Sin duda, su presencia hoy aquí es más que oportuna y me alegra por tanto saludarles muy cordialmente.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Van Putten
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden sobre las actividades de los grupos de presión en esta Asamblea. Usted sabe que no suelo hacerlo. Algunos diputados de otros Grupos han sido muy atentos y me han señalado que desde hace días circula un fax que no he encontrado hasta esta mañana, patents for life , en el que se habla de una enmienda que presenté junto con otras personas y que ahora ha sido aceptada por mi Grupo. En el fax se afirma que, si se aprueba dicha enmienda, se harán públicos todos los datos sobre pacientes de todo el mundo que tengan que ver con la biotecnología y las patentes, y que serán enviados a las compañías de seguros, lo cual puede provocar perjuicios. Le aconsejo no tome en consideración semejantes actividades de los grupos de presión. Lea cuidadosamente la enmienda y verá que dice lo contrario. Se trata de que, si se toma un gen de usted, de su vecino o de cualquier otra persona, la industria tenga que contar primero con la autorización de la persona jurídica o de usted mismo o tratándose, por ejemplo, de un niño, de su representante. Además, una vez que ha expirado la patente, estos datos siguen siendo totalmente secretos.
Por último, ello significa que las compañías de seguros y las industrias tampoco pueden abusar de estos datos, pues se las verán con el juez.

El Presidente
Señora van Putten, yo le agradeceré que no utilice el procedimiento de las cuestiones de orden para adelantar debates que son de fondo.

Macartney
Señor Presidente, comprendo que a veces le moleste que en esta fase de la sesión se planteen cuestiones que no tienen nada que ver con el Acta, pero en este caso concreto se trata de corregir el Acta. En relación con el punto 12, acerca del régimen comunitario de la pesca y de la acuicultura, se indica que en mi intervención protesté por el modo en que la Comisión de Asuntos Jurídicos se había ocupado de la modificación de la base jurídica propuesta por la Comisión de Pesca. Esto es un error, y el texto debería decir lo siguiente: »...el modo en que se ha realizado el examen de la modificación del fundamento jurídico propuesto por la Comisión Europea». Hay una considerable diferencia institucional entre la Comisión Europea, respecto de este Parlamento, y la Comisión de Pesca. No quisiera que este Parlamento confundiera una con otra, y por eso pido que se haga la modificación que acabo de indicar.

El Presidente
Tomamos nota y se verificará el Acta.

Karamanou
Señor Presidente, querría pedirle que anote que en la votación sobre los desastres voté a favor y no en contra. Me equivoqué en mi máquina.

El Presidente
Tomamos nota de sus observaciones.
(El Acta queda aprobada)

Orden del día
El Presidente
He recibido una solicitud de la Comisión de Presupuestos con objeto de inscribir en el orden del día con debate el informe del Sr. Samland sobre el acuerdo interinstitucional relativo a las disposiciones sobre la financiación de la política exterior y de seguridad común (doc. A4-249/97).
Ante la importancia de este tema, por una parte, y la gran carga de trabajo de nuestro orden del día, por otra, deseo hacerles la siguiente propuesta de modificación del orden del día de conformidad con el artículo 96 del Reglamento:
el informe Samland se inscribe con debate en el orden del día de la presente sesión; -el debate se celebrará a las 11.45 horas; -el ponente presentará su informe y, a continuación, cada grupo político y los diputados no inscritos dispondrán de dos minutos de tiempo de uso de la palabra; -la votación se celebrará en el turno de votaciones de la presente sesión.¿Hay alguna objeción?
Tiene la palabra el Sr. Fabre-Aubrespy

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quiero hacer varias intervenciones sobre la observancia del Reglamento en relación con la declaración que acaba de hacer y la propuesta de modificación del orden del día.
Permítame comenzar simplemente diciendo que es imposible, en un cuarto de hora, dar la palabra durante dos minutos a cada grupo político, al ponente de la Comisión de Presupuestos, con las votaciones que comienzan a mediodía. Lo digo de paso para demostrar hasta qué punto este asunto resulta improvisado.
Quisiera, señor Presidente, que mi intervención relativa a la observancia del Reglamento, que se ampara en el artículo 129, reciba respuestas jurídicas y no esa respuesta que viene a decir: »la mayoría decide». Efectivamente, estamos en Europa, en países democráticos, pero tener la mayoría política no es una razón para descartar automáticamente las objeciones jurídicas. Tanto más cuanto que estamos en la primera etapa de la ratificación de las decisiones de Amsterdam.
Por tanto, señor Presidente, tengo siete intervenciones sobre la observancia del Reglamento en relación con lo que acaba usted de decir. Le cito los artículos, si usted lo permite, y tomaré el uso de la palabra sucesivamente en relación con cada uno de ellos. Los artículos a los que me refiero son el apartado 2 del artículo 96, el apartado 2 del artículo 143, el artículo 99, el apartado 1 del artículo 96, el apartado 2 del artículo 97, el apartado 1 del artículo 51 y el apartado 2 del artículo 124.
Voy a comenzar, si me lo permite, por la primera intervención relativa a la observancia del Reglamento.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, le recuerdo que, de conformidad con el Reglamento, disponía usted de un minuto de tiempo de uso de la palabra, que ya ha sobrepasado con creces.
Le doy todavía un minuto más para terminar.
(Reacciones diversas)

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, comienzo con la primera intervención relativa a la observancia del Reglamento, para la que dispongo de un minuto de tiempo de uso de la palabra.
El apartado 2 del artículo 96 dispone: »Si se rechazare una cuestión de orden...

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, usted es jurista. Este procedimiento es contrario al Reglamento.
La intervención relativa a la observancia del Reglamento le da derecho a un minuto de tiempo de uso de la palabra en total, pero no a un minuto para cada una de las cuestiones de orden que usted presenta.

Fabre-Aubrespy
Es evidente que, para cada intervención, debe contarse con un minuto, señor Presidente.

El Presidente
Vamos a dejarlo así, de lo contrario le retiro el uso de la palabra.
Le di un minuto de tiempo. Exponga su argumento y, luego, se someterá a votación.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, hablamos mucho de democracia, déjeme entonces hacer, al menos, una intervención relativa a la observancia del Reglamento. Presentaré las demás más tarde, eso no me molesta.
El apartado 2 del artículo 96, señor Presidente, dice lo siguiente: »Si se rechazara una cuestión de orden sobre la modificación del orden del día, ésta no podría suscitarse de nuevo durante el mismo período parcial de sesiones». Ahora bien, señor Presidente, ayer por la mañana solicité una modificación del orden del día de hoy. La solicité invocando la importancia del tema. Pedí que hubiera un debate y no una votación sin debate. Di los argumentos que figuran hoy en la página 5 del Acta. Dio usted la palabra al Sr. Samland, Presidente de la Comisión de Presupuestos, que pidió a la Presidencia que no aceptara mi solicitud y, para retomar lo que figura en el Acta: »El señor Presidente considera que vistos los argumentos presentados, el punto en cuestión puede mantenerse en el orden del día de la sesión de mañana». Figura, por lo demás, en el orden del día de hoy como votación sin debate.
Ahora nos propone usted aportar una nueva modificación al orden del día. El apartado 2 del artículo 96 se opone a ello, ya sea que la solicitud provenga de la Comisión de Presupuestos, de usted mismo o de veintinueve diputados.
Esta es mi primera intervención sobre la observancia de Reglamento. Quiero mencionar que tengo otras seis para denunciar la irregularidad del procedimiento.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, el apartado 2 del artículo 96, que usted mencionó, exige, para que una cuestión de orden no pueda suscitarse de nuevo, que haya sido rechazada. Su cuestión de orden no fue votada porque usted la presentó fuera de plazo. Por tanto, no fue puesta a votación y no fue rechazada.
Nosotros nos amparamos en el mismo artículo, primer párrafo del apartado 2, que autoriza al Presidente a hacer propuestas de modificación del orden del día.
La cuestión queda zanjada.
Someto a votación la propuesta del Presidente destinada a modificar el orden del día.
(El Parlamento aprueba la propuesta de modificación del orden del día)
Debate de actualidad y urgencia (escritos de objeción)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las votaciones sobre los escritos de objeción relativos al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia (art. 47).
Durante la votación sobre el punto III «Derechos humanos» .

Giansily
Señor Presidente, quisiera hacer una intervención relativa a la observancia del Reglamento. En efecto, ya hemos inscrito 6 puntos en el asunto «Derechos humanos» cuando sólo tenemos derecho a 5. Por tanto, si añade un séptimo, es contrario al Reglamento.

El Presidente
Señor Giansily, efectivamente, esta no es una disposición reglamentaria, forma parte de la práctica, producto del acuerdo de los grupos políticos. No se trata del Reglamento. Por tanto, los grupos políticos pueden derogar esta práctica en caso excepcionales.
(Reacciones diversas) No es una disposición reglamentaria. No hay una disposición en el Reglamento que prohiba votar sobre este punto.
Por tanto, someto la objeción a votación.
(El Parlamento aprueba el escrito de objeción)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quisiera intervenir en relación con el artículo 47 y hacer observar, aprovechando la presencia de numerosos diputados, en qué medida el Secretario General adjunto puede inducirle a usted en error. Acaba de decirnos, en respuesta a la excelente pregunta del Sr. Giansily, que el número 5 no figura en el Reglamento.
En el apartado 2 del artículo 47, dice que el número de asuntos incluidos en el orden del día no debe ser superior a 5. En el mismo apartado 2 del artículo 47, segundo párrafo, dice que, si existiese una modificación, -que puede hacerse- el número total de asuntos no debe, en ningún caso, ser superior a 5. Asimismo, quisiera rendir homenaje a mi compañero Giansily destacando la pertinencia de su argumentación, y ello a pesar de lo que pueda decirle su entorno.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, usted es un parlamentario experimentado. Usted sabe que en el asunto «Derechos humanos» hay numerosos puntos y que es práctica corriente en nuestra Asamblea aceptar que, por votación, se incluyan en el interior del asunto «Derechos humanos» puntos en calidad de subpuntos. El Reglamento limita a 5 el número total de asuntos.
En todo caso, reconozco que, efectivamente, el número de 5 figura en el Reglamento, pero, se trata, en este caso, del número total de asuntos, no de subpuntos «Derechos humanos». En parte tenía usted razón, y en parte estaba equivocado.
(Reacciones diversas)

Agenda 2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación por la Comisión de su comunicación sobre la Agenda 2000 (desarrollo de las políticas de la Unión, ampliación, futuro marco financiero) seguida de debate.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión, Sr. Santer.

Santer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el 17 de enero de 1995, me expresaba ante su Parlamento para señalar cuál era mi concepción del ejercicio del mandato de esta Comisión, este mandato que tocará a su fin los primeros días del próximo siglo. Yo recordaba entonces la perspectiva de la ampliación. Mencioné las reformas internas que era preciso llevar a cabo para prepararse a una Europa ciertamente más vasta, pero también más fuerte.
Nuestras reflexiones, al cabo de dos años y medio, nunca han perdido, en el fondo, de vista estos dos objetivos: reforzar la Unión Europea, preparar la ampliación. Yo no soy de los que piensan que la Unión Europea puede incrementar el número de sus miembros sin ningún riesgo para su proyecto político. Sabemos por experiencia que el mero hecho del número complica y aminora el paso de nuestro proceso de decisión, pero también somos muchos los que consideramos que la puesta histórica que representa la apertura hacia nuevas democracias se lleva la palma sin equívoco alguno sobre otras consideraciones.
La Europa unificada cuyos cimientos echamos en 1952 y que estamos construyendo desde hace más de 40 años, esta Europa, lo digo con orgullo, que ha realizado grandes cosas, ahora ve cómo se acaban sus divisiones artificiales. Es una oportunidad histórica, generatriz de cambios profundos.
Hoy día, como expresó su deseo el Consejo Europeo en el curso de su reunión de Madrid, en diciembre de 1995, la Comisión presenta un proyecto coherente para tratar una serie de problemas complejos, y sobre todo interdependientes, permítaseme insistir sobre este último punto. No puede concebirse la continuación de las reformas agrícolas o la reforma de las políticas estructurales, sin tomar en consideración, a la par, la ampliación o las restricciones financieras. Esta es la ecuación que la Comisión ha querido resolver al elaborar la comunicación «Agenda 2000».
La profundización y la ampliación se presentan a veces como objetivos contradictorios porque una Unión más amplia será necesariamente más diversa y más compleja, porque se añadirán nuevas solidaridades a las que ya unen hoy a los Estados miembros, porque tomará más tiempo y será más difícil tomar decisiones en una Unión ampliada, y estas obligaciones, Señorías, son reales. No pueden dejarse pasar en silencio, ya que, para la Comisión, la ampliación no puede, en ningún caso, constituir una evasiva. Exigen una doble respuesta: por una parte, la profundización de la Unión, con la introducción del euro tal como está previsto, el 1 de enero de 1999, y el desarrollo de políticas internas y, por otra, la reestructuración de nuestras instituciones.
Respecto a la reforma institucional, seré claro: si queremos que la Unión Europea siga siendo un modelo de éxitos sin precedentes, si queremos, a pesar de la desventaja del número, conservar los medios para actuar, si queremos que cada ciudadano de Europa reconozca como legítimas las decisiones de la Unión, si, en resumen, los hombres y mujeres políticos siguen determinados a construir Europa, entonces debemos aceptar ir más lejos en las reformas de las instituciones y los procedimientos de decisión.
La Conferencia Intergubernamental que acaba de celebrarse en Amsterdam aporta una primera respuesta. Pero ya sabemos que no basta. Este es el sentido del protocolo relativo al futuro de las instituciones anejo al Tratado de Amsterdam. Para preparar el terreno, me parece necesario darse, desde ahora, los plazos correctos. Antes de toda ampliación -digo efectivamente, antes de toda ampliación- será preciso definir la ponderación de los votos en el Consejo, que se aparejará con la reducción del número de comisarios a uno por Estado miembro. Es esencial, desde el punto de vista de la Comisión, llegar a un acuerdo político sobre esta reforma antes de que termine el siglo. El clima de los últimos tiempos -lo vimos en Janina- es apenas propicio a las buenas decisiones.
Tal como lo prevé el protocolo institucional que acabo de mencionar, la Unión Europea no podrá ampliarse aceptando un número superior a cinco nuevos miembros sin una reforma más profunda de las disposiciones del Tratado relativo a la composición y al funcionamiento de las instituciones. La Comisión considera que cabe convocar una nueva Conferencia Intergubernamental a la mayor brevedad posible después del año 2000.
(Aplausos) Señor Presidente, la comunicación Agenda 2000 incluye tres grandes secciones: reforzar las políticas de la Unión, abordar de la mejor manera posible la ampliación, introducir un marco financiero. Comenzaré por las políticas de la Unión y las reformas que es preciso emprender por ahora. Estas reformas, es preciso concebirlas ante todo para los ciudadanos de la Unión. Es preciso definirlas con referencia a los desafíos que nos esperan. Citaré, pues, las obligaciones demográficas, el advenimiento de las nuevas tecnologías, la sociedad de la información, las reestructuraciones, la interdependencia cada vez mayor de las economías y la necesidad de dar a Europa una mayor talla internacional.
Añado que también es preciso hacer prevalecer una visión de conjunto para comprender el futuro de las acciones comunitarias. Ya no es posible administrar cada política de gran calado por sí sola, tratar nuestros programas como otros tantos instrumentos independientes, en suma, dejar que la mano derecha ignore lo que hace la otra mano, cuando es más que nunca necesaria la movilización ordenada de todos nuestros medios. Por último, es preciso tener presente lo esencial y aquello que lo es menos. El pacto de confianza para el empleo que presenté ante su Asamblea, hace más de un año, se inspiraba en una misma empresa global. Las decisiones tomadas en Amsterdam en relación con el pacto de estabilidad y crecimiento nos dan la razón.
La Comisión eligió cuatro grandes objetivos para las políticas comunitarias internas: crear las condiciones para un crecimiento durable, fundar el crecimiento en el conocimiento, emprender una modernización profunda de los sistemas laborales, promover, por último, una sociedad solidaria y segura, preocupada por el interés general y respetuosa del medio ambiente. Para poner en práctica estas orientaciones, la Comisión propone incrementar la parte relativa de las políticas internas y el presupuesto comunitario, sin dejar de concentrarse en las prioridades, tales como la investigación y el desarrollo, la formación y, claro está, las grandes redes. La Comisión deberá pensar de nuevo en su propio papel, concentrar su acción en estos cometidos principales y, tal como se anunció en la Conferencia Intergubernamental, la Comisión procederá a una reagrupación, a una redefinición de sus cometidos, así como a la correspondiente reorganización de sus servicios.
Señor Presidente, con el tiempo, la cohesión económica y social se ha convertido en uno de los pilares de la construcción europea. La prioridad política de este objetivo debe mantenerse con toda claridad. De hecho, la perspectiva de la ampliación a nuevos países, con un menor nivel de desarrollo, incrementa todavía más esta necesidad. Reducir las disparidades regionales, apoyar las regiones que se encuentran en mutación económica, desarrollar los recursos humanos en toda la Unión, esas son las tres prioridades meridianas que ha despejado la Comisión y que deberán traducirse en tres objetivos correspondientes.
Al pasar de los siete objetivos anteriores a los tres actuales, la Unión va a incrementar la eficacia y la visibilidad de su acción estructural. A la par de la concentración temática, recomendamos una mayor concentración geográfica. En este momento, más de la mitad de la población de la Unión Europea se beneficia de ayudas estructurales, lo que resulta exagerado. Es preciso restablecer la tasa de cobertura por debajo del 40 %. En este contexto, los criterios de eligibilidad para el objetivo 1, destinado, pues, a las regiones que presentan un retraso de desarrollo, es decir, que se encuentran por debajo del 75 % del PIB comunitario, se aplicarán de manera estricta, con un phasing out progresivo. Por ende, se aplicarán con períodos de transición para las regiones que pierdan la eligibilidad.
Este enfoque, combinado con el mantenimiento, en términos de PIB, del esfuerzo global de cohesión alcanzado en 1999, permitirá responder a la par las necesidades reales de ayuda estructural en la Unión actual y tomar en consideración las nuevas solidaridades impuestas por la ampliación. En términos concretos, éste se traducirá en una dotación de 230.000 millones de ecus para el período 2000 a 2006, para los actuales quince Estados miembros, y 45.000 millones de ecus para los nuevos Estados miembros. Se trata, pues, para los Quince, de un aumento del 15 % durante ese período, concentrado en las regiones más desfavorecidas.
El Fondo de cohesión seguirá siendo el instrumento por excelencia para ayudar a los países menos prósperos a continuar su proceso de recuperación económica y de convergencia. Por tanto, la Comisión propone prorrogar la dotación de este fondo porque estimula los proyectos relativos al medio ambiente y al transporte. Este instrumento será de gran interés para los futuros Estados miembros cuyas necesidades de inversión son particularmente importantes a este respecto. Visto que se trata ante todo de un instrumento de cohesión, la Comisión propone mantener su beneficio para los países que formen parte de la zona euro y cuyo PIB per cápita sea inferior al 90 % de la media comunitaria. No obstante, la Comisión considera necesario proceder a mitad del camino a una revisión de la eligibilidad al Fondo de cohesión. Por último, la Comisión se dedicará a incluir, en una asociación reforzada, una gestión simplificada y descentralizada de los fondos estructurales e introducir estructuras de evaluación y control adecuadas.
Señor Presidente, desde la integración europea, la política agrícola común se ha impuesto como una de las políticas fundadoras. Creo firmemente que seguirá siendo central para la construcción europea, tal como ha logrado serlo con éxito en el transcurso de los últimos cuarenta años. Para afirmarse y desarrollarse, la política agrícola común ha debido reformarse continuamente. Las perspectivas a largo plazo de los mercados demuestran que ha llegado el momento de concebir una nueva reforma. Nosotros queremos, a la vez, preservar la competitividad y la vocación exportadora de nuestra agricultura, y desarrollar el espacio rural. Esta reforma debe ser una continuación de la de 1992, reforma tan criticada en la época y que ha llevado a la reabsorción de los excedentes, a alzas significativas de la renta agrícola.
El movimiento suplementario hacia los precios mundiales propuesto por la Comisión no permitirá solamente incrementar la futura competitividad de la agricultura en sectores tan importantes como los cereales y la carne bovina. También colocará a la Unión en posición de fuerza para las futuras negociaciones que tendrán lugar en la Organización Mundial del Comercio. Por último, este ajuste hará más fácil la integración progresiva de los nuevos Estados miembros gracias a un doble movimiento de descenso de los precios en el interior de la Unión y alza de los precios en los países de Europa central y oriental. Este esquema permite asimismo reducir el riesgo de un crecimiento incontrolado de la producción de los futuros Estados miembros. Añado que las predicciones alarmistas que he podido leer aquí o allá sobre el coste de la ampliación en la política agrícola común quedan absolutamente desmentidas por nuestros análisis.
La Comisión prevé una baja de los precios institucionales, e insisto en el término institucional. Sustanciales para los cereales y la carne bovina, más moderados para la leche, sometidos a un régimen de cuotas que el sentido común dicta preservar en esa fase, estas bajas se verán, por supuesto, compensadas con el aumento de las primas destinadas a la renta. Por tanto, el consumidor se beneficiará directamente del nuevo enfoque mientras que el apoyo público a la agricultura aumentará ligeramente.
Sin embargo, quisiera destacar que no podemos permitirnos compensar excesivamente las pérdidas de ingresos engendradas por las bajas de precios. Por ello, la Comisión prevé compensaciones inferiores al 100 %. Propuesta justificada por el hecho de que, según nuestras previsiones, los precios del mercado seguirán siendo superiores al precio de apoyo institucional. De ahí, de nuevo, nuestra sugerencia de fijar un techo particular por explotación para todas las ayudas directas a la renta financiadas por la Comunidad.
Hace un momento hablé de competitividad, sin embargo, también quisiera mencionar el desarrollo rural, la necesaria mutación hacia una agricultura más próxima al hombre, más próxima al medio ambiente, más preocupada también de la calidad de su producción. Es preciso concebir la política de las estructuras agrícolas más como un elemento del equilibrio social y económico de las zonas rurales. Asimismo, es preciso poner de relieve la dimensión medioambiental de la agricultura. Con esta finalidad, la Comisión propone adaptar los instrumentos de la política rural haciendo, por ejemplo, especial hincapié en las medidas estructurales de acompañamiento financiadas por el FEOGA de Garantía. Al mismo tiempo, la Comisión desea que el incremento de los medios presupuestarios se destine a medidas agromedioambientales. Por lo demás, la Comisión propondrá al Congreso autorizar a los Estados miembros a introducir una condicionalidad entre los pagos directos y el cumplimiento de las disposiciones medioambientales.
Señor Presidente, la segunda parte de Agenda 2000 está dedicada al desafío de la ampliación. Saca las conclusiones que se desprenden del análisis profundo de la situación de los distintos países candidatos en relación con los criterios políticos y económicos de Copenhague. A partir de estas conclusiones, la Comisión formula recomendaciones precisas sobre cada candidatura y el inicio del proceso de negociación. Estoy seguro de que la lectura atenta de los documentos que hoy les presenta la Comisión les convencerá de la seriedad y la objetividad de nuestro trabajo. Siempre he dicho que la Comisión asumiría en alma y conciencia sus responsabilidades, las ha asumido, trátese de la condición democrática previa, de las perspectivas económicas o incluso de la capacidad de adoptar el acervo comunitario.
La democracia, los derechos humanos y el respeto de las minorías, el Estado de derecho constituyen condiciones previas con las que no es posible transigir. El nuevo Tratado de Amsterdam confirma este enfoque. Únicamente los Estados democráticos, respetuosos de los derechos humanos, las libertades fundamentales y el Estado de derecho pueden pertenecer a la Unión Europea. En este ámbito, no hay lugar a hacer apuestas. Puede prolongarse una curva estadística o evaluar las tendencias económicas, no puede concederse el beneficio de la duda en materia de democracia. Por ello, la Comisión se ve obligada a comprobar que Eslovaquia no satisface al criterio político de Copenhague, lo que excluye toda apertura de negociación.
Señor Presidente, la situación es distinta en el terreno económico, el hecho de que un país no tenga en este momento una economía de mercado plenamente desarrollada y capaz de hacer frente a la presión de la competencia en la Unión, no es en sí un factor determinante. De hecho, ninguno de los candidatos reúne hoy día el conjunto de los criterios económicos, pero algunos de ellos ciertamente han avanzado lo suficiente como para que podamos predecir que estarán listos en su día. La apreciación de estos criterios es, pues, prospectiva.
La misma observación se aplica, a fortiori, a la capacidad de aplicar el acervo. En este contexto, hago hincapié en que no basta aprobar los actos legislativos. Se precisa además la capacidad administrativa de aplicarlos. Al igual que en las ampliaciones precedentes, los Estados candidatos deben, al finalizar las negociaciones, ser capaces de aplicar el acervo, sin que para ello sea preciso prever períodos transitorios demasiado extensos, ni, claro está, derogaciones permanentes, de lo contrario acabaríamos en una Europa dividida, una Europa a la carta. Ahora bien, nuestros trabajos ponen en evidencia que, para algunos países, esta perspectiva no está asegurada en el momento actual.
La evaluación de los criterios nos lleva a concluir que es posible considerar la apertura de las negociaciones de adhesión con cinco países, además de Chipre. Se trata, según el orden de presentación de su candidatura en la Unión, de Hungría, Polonia, Estonia, la República Checa y Eslovenia. A este respecto, hago hincapié en que unos más, otros menos, es preciso que todos los países realicen importantes esfuerzos complementarios para hacer posible una adhesión a medio plazo, como, por lo demás, resulta de las opiniones a nivel individual.
Me parece útil precisar que el cierre de cada negociación dependerá de los progresos realizados por el país interesado, pero nada de lo que propone la Comisión en el momento actual significa el rechazo de algunas candidaturas. Antes al contrario, se invita a todos a convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea. Nuestras propuestas quieren decir que los países menos preparados deben situarse con determinación en la perspectiva de futuras negociaciones.
Este es el sentido de la asociación que la Comisión propone establecer para la adhesión con cada uno de los países candidatos. Esta estrategia se cimienta en la recuperación de las deficiencias que tuvieron la ovasión de observarse a la hora de elaborar los dictámenes.
Dejaré que mi compañero Hans van den Broek exponga este punto más pormenorizadamente, mas destacaré que estas asociaciones para la adhesión implican un triple aspecto para los países candidatos: la adopción progresiva del acervo, la familiarización con los programas y métodos de trabajo comunitarios y, por último, a partir de 2000, ayudas financieras a la preadhesión.
Con este fin, la Comisión propone importantes dotaciones financieras para todos los países candidatos de Europa central y oriental: 1.500 millones de ecus para el programa PHARE, 500 millones de ecus para la ayuda agrícola y 1.000 millones de ecus para la ayuda estructural. Estas son, evidentemente, montantes anuales que representan 21.000 millones de ecus en total durante todo el período en su conjunto de las perspectivas financieras.
La Comisión presentará cada año un informe al Consejo Europeo sobre los progresos constatados. Para los países con los que aún no se hayan iniciado las negociaciones, esta evaluación objetiva permitirá a la Comisión recomendar, en el momento oportuno, la puesta en marcha del proceso de adhesión.
Por último, la Comisión ha hecho suya la idea de convocar a una conferencia de todos los Estados europeos con vocación para la adhesión y que estén vinculados a la Unión mediante un acuerdo de asociación. En efecto, parece esencial que todos estos países se concierten más estrechamente sobre cuestiones tan importantes para el futuro de la Unión como la política exterior común o los asuntos de justicia y seguridad interna.
Señor Presidente, el nuevo marco financiero, que se aplicará a partir del año 2000, deberá abarcar un período suficientemente amplio, financiar al mismo tiempo la profundización de nuestras políticas y la ampliación y asegurar una gestión sana de las finanzas públicas. Para el período comprendido entre 2000 y 2006, las propuestas de la Comisión responden a estos objetivos, sin dejar de preservar los márgenes por debajo del techo de los recursos que se ha propuesto mantener en el 1, 27 % del PIB.
La Comisión considera que es posible, por debajo de este techo, continuar la reforma de la política agrícola común, mantener el esfuerzo de cohesión y desarrollar las políticas internas y externas. Al mismo tiempo, podrían financiarse los costes de una primera ampliación y la introducción de un importante programa financiero para preparar los candidatos a la adhesión.
¿Cómo es posible hacerlo? me dirán ustedes. La Comisión ha tomado en consideración un determinado número de factores, y especialmente los márgenes que es posible liberar bajo la línea directriz agrícola y el efecto de una concentración creciente de los gastos estructurales. Asimismo, es preciso mencionar los frutos del crecimiento económico y, por último, los beneficios del rigor presupuestario observado durante el período actual de las perspectivas financieras. En efecto, es preciso recordar que, para 1997, los créditos de pago se sitúan en un nivel del 1, 17 % en comparación con el techo autorizado del 1, 23 % del PIB.
Permítanme citar algunos montantes relativos a las implicaciones financieras de la Agenda 2000: la reforma posterior de la política agrícola común se traducirá, al final del período, en un coste neto adicional de aproximadamente 4.000 millones de ecus anuales. A pesar de estos costes adicionales, aún quedará un margen de 4.700 millones de ecus en la línea directriz agrícola. Este margen es indispensable para hacer frente a los avatares del mercado agrícola, para garantizar una buena integración de los nuevos Estados miembros y prepararse a las futuras ampliaciones.
En lo que toca a la cohesión económica y social, el montante total disponible para el período de 2000 a 2006 se elevará a 275.000 millones de ecus de los que reservamos, como ya dije, 45.000 millones a los nuevos Estados miembros. No obstante, de estos 45.000 millones se deducirán 7.000 millones para financiar una ayuda estructural de preadhesión para todos los países candidatos.
El esfuerzo combinado de las distintas ayudas de preadhesión y de la integración de los nuevos Estados miembros en las políticas comunitarias, representará el considerable montante de 75.000 millones de ecus durante este período. Se trata, Señorías, de un verdadero plan Marshall para los PECO.
Esto, en lo que toca a los montantes. Añado que todo ello será posible sin revisar el techo de los recursos propios, ni, por lo mismo, el sistema de financiación. Sobre este último punto, la comunicación Agenda 2000 expone un determinado número de consideraciones a medio y largo plazo en cuanto a la equidad del sistema, la posibilidad de introducir nuevos recursos y las correcciones presupuestarias.
Señor Presidente, Señorías, de todos los documentos que acabo de presentar, quisiera que se retuvieran dos cosas: la coherencia y la objetividad. Permítanme recordar mis palabras preliminares: la Agenda 2000 espera abordar el conjunto de las cuestiones que se plantearán a la Unión Europea al despuntar el siglo XXI. La profundización de las políticas de la Unión para responder a esta necesidad de Europa que no cesa de crecer; la ampliación, porque este deber histórico requiere una respuesta ambiciosa; y el bosquejo de un marco financiero compatible con la Unión Económica y Monetaria, proyecto prioritario por excelencia.
Ya hemos señalado los hitos. La Comisión Europea aborda estos plazos con la voluntad de triunfar. No dudo de la voluntad de los Estados miembros y de todos los países candidatos. No dudo de la suya, ya que su Parlamento se ha pronunciado en varias ocasiones en favor de una Europa fuerte, solidaria, abierta a las nuevas democracias y fiel a las ambiciosas aspiraciones que le asignan los Tratados.
Nuestro triunfo, Señorías, ¡será el triunfo de Europa!
(Aplausos prolongados)
Van den Broek
Señor Presidente, para empezar quisiera asociarme total y firmemente con la observación del Presidente Santer de que ésta es una ocasión histórica; es verdaderamente apropiado que hoy presentemos la comunicación sobre la Agenda 2000 a los representantes electos de los ciudadanos de Europa. Tengo entendido que el Parlamento ha adoptado las disposiciones necesarias para examinar debida y cuidadosamente los diversos aspectos de la comunicación, que, estoy seguro, promoverá sobremanera el debate público sobre cuestiones que tienen repercusiones trascendentales para los pueblos de Europa.
Antes de esta reunión tuve la ocasión de presentar la Agenda 2000 de la Comisión, incluidos los documentos conexos, a los embajadores de los países candidatos, a quienes di también más detalles. Me agrada que estén con nosotros en tan importante día. Importante para ellos, pero también importante para nosotros.
El Presidente Santer ha expuesto el amplio enfoque que sigue la Comisión. Quisiera subrayar en particular la seguridad que el Presidente Santer y el Primer Ministro Kok de los Países Bajos, que entonces ocupaban la presidencia, han dado a los solicitantes en el sentido de que la necesidad de proceder a una reforma institucional de la Unión Europea no se puede negar, pero que la reforma debe llevarse a cabo de manera que no retrase el proceso de ampliación. Por eso subrayo lo que ha dicho el Presidente Santer, que la Comisión ha sugerido que haya una nueva conferencia intergubernamental lo antes posible en el próximo siglo, para finalizar la reforma institucional antes de la ampliación.
Permítanme que explique con algo más de detalle la posición que ha adoptado la Comisión en la Agenda 2000 en relación con el proceso de ampliación.
El parecer de la Comisión sobre cada una de las solicitudes de ingreso adopta como punto de partida las condiciones para la adhesión que fijó en 1993 el Consejo Europeo de Copenhague. Esas condiciones se refieren a la situación política y económica del país solicitante y a su capacidad para cumplir las demás obligaciones de la adhesión, que es lo que denominamos acquis .
Esas condiciones estipulan que un solicitante tiene que poseer instrucciones estables que garanticen la democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos, y el respeto y la protección de las minorías; una economía de mercado que funcione; la capacidad de hacer frente a las presiones competitivas y a las fuerzas del mercado en el seno de la Unión; y la capacidad de asumir las demás obligaciones de la adhesión que se relacionan con el acquis , incluida la adhesión a las metas de la unión política, económica y monetaria.
Al determinar hasta qué punto cada solicitante cumple esas condiciones, la Comisión ha efectuado un análisis completamente objetivo. Ese análisis se basó en información proporcionada por los propios solicitantes, y también en información obtenida de otras fuentes. Aunque la Comisión es la única responsable de la evaluación que ha efectuado, también ha recurrido a evaluaciones sobre esferas concretas hechas por los Estados miembros y por órganos internacionales competentes, con inclusión de la OSCE y el Consejo de Europa en lo político, y el BERD, el Banco Mundial y el FMI en lo económico.
Sé, naturalmente, que el Parlamento preferiría que las negociaciones con todos los solicitantes se llevaran a cabo simultáneamente. Por su parte, la Comisión sigue insistiendo en que la ampliación es un proceso global que involucra a todos los solicitantes. A todos les beneficiará la estrategia reforzada de preadhesión, a todos se les invitará a concertar asociaciones de adhesión, y a todos les prestará un apoyo especial la Unión para que puedan superar los problemas que se hayan identificado, pero el detallado análisis objetivo realizado por la Comisión no deja duda alguna de que hay una diferenciación natural entre los solicitantes originada por diversas razones históricas, políticas y económicas.
Las opiniones indican que hay una clara distinción entre los solicitantes cuyo progreso hasta ahora justifica la expectativa razonable de que serán capaces de asumir las obligaciones de la adhesión a plazo mediano, sin negociaciones excesivamente prolongadas y sin períodos de transición, y, por otra parte, los solicitantes respecto de los cuales dicha expectativa no está todavía justificada.
El método que recomienda la Comisión consiste en que las negociaciones se inicien en la primera parte del año próximo en el caso de los países que no solamente cumplen las condiciones políticas para la adhesión sino que también han efectuado progresos suficientes hacia el cumplimiento de las demás condiciones que les permiten asumir a plazo mediano las obligaciones de la adhesión, de ser preciso mediante la realización de esfuerzos adicionales. Entre tanto, se ha establecido una estrategia reforzada de preadhesión. Con arreglo a esta estrategia, concertaremos asociaciones de adhesión con cada uno de los solicitantes, independientemente del grado de preparación que tengan para la adhesión, que tengan debidamente en cuenta las deficiencias que hayan podido determinar nuestras opiniones. La estrategia de preadhesión, naturalmente, ha de estar respaldada por un apoyo financiero adicional. El Presidente Santer ya lo ha mencionado. La Comisión propone que del año 2000 en adelante, se puedan reservar con cargo a los fondos estructurales 1.000 millones de ecus al año, 500 millones de ecus con cargo a los programas agrícolas, aparte de la ayuda con arreglo al programa PHARE, que asciende a 1.200 millones de ecus al año.
La estrategia reforzada de preadhesión irá acompañada por un compromiso de la Unión de comprobar los progresos que haga cada país en lo que se refiere al cumplimiento de las condiciones de adhesión a más tardar antes de que acabe el año 1998, y que a continuación ese informe se prepare todos los años. Sobre la base de esos informes, la Comisión estará en condiciones de determinar cuándo procede recomendar al Consejo que se entablen nuevas negociaciones de adhesión. Eso significa que todos los solicitantes participarán en un proceso conjunto de ampliación. La diferenciación que pueda haber no significa en absoluto que haya discriminación. No habrá países que ingresen y países que queden fuera, sino países que ingresen y países que ingresen antes, con la posibilidad de que estos últimos puedan sumarse a los primeros tan pronto como se cumplan las condiciones pertinentes.
Las condiciones políticas de la adhesión son fundamentales. Así se confirma y se corrobora en el artículo F del proyecto de Tratado de Amsterdam. Si un país no ha establecido instituciones estables que garanticen la democracia, el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías, no cabe pensar en entablar negociaciones de adhesión.
La conclusión de las opiniones es que, aunque la calidad de la democracia pueda mejorarse en la mayor parte de los países, únicamente en Eslovaquia hay problemas políticos tan graves que bastan para proscribir la apertura de negociaciones en estos momentos. Nuestra principal preocupación es, precisamente, que en ese país carecen de estabilidad las instituciones que tendrían que proporcionar las garantías políticas necesarias.
Por lo que se refiere a las demás condiciones de adhesión que se refieren a la situación económica de los países y a su capacidad de cumplir el acquis , la Comisión no solamente ha analizado la actual situación sino que ha efectuado una evaluación sistemática de las tendencias que se registran con miras a poder formular un juicio respecto de la capacidad de cada solicitante para cumplir las mencionadas condiciones a plazo mediano. Hasta ahora, ningún candidato ha cumplido totalmente las condiciones económicas, pero cinco de los países solicitantes de la Europa central y oriental -Hungría, Polonia, Estonia, la República Checa y Eslovenia, citando los países por orden cronológico de la presentación de su solicitud de adhesión- han establecido economías de mercado que funcionan, aunque algunas características importantes, como por ejemplo el sector financiero, tendrían que madurar y desarrollarse más. Por lo que se refiere a la capacidad de hacer frente a las presiones competitivas y a las fuerzas del mercado en el seno de la Unión Europea, cada uno de los cinco países poseen sus ventajas y sus inconvenientes, pero cabe esperar que todos puedan cumplir esa condición a plazo mediano si siguen esforzándose, en algún caso muy a fondo.
Las opiniones determinan también hasta qué punto los solicitantes pueden cumplir las obligaciones de la adhesión, incluida la adhesión a las metas de la unión política, económica y monetaria, o sea, dicho con otras palabras, el acquis . La metodología que hemos seguido se especifica en el capítulo 2 de la Agenda 2000. Nos ocupamos de una mezcla de indicadores que destacan las ventajas y los inconvenientes de cada uno de los países solicitantes, pero todo parece indicar que, en conjunto, Hungría, Polonia y la República Checa podrían cumplir el acquis a mediano plazo si siguen esforzándose, mientras que Estonia y Eslovenia sólo podrían cumplirlo a mediano plazo si despliegan importantes esfuerzos adicionales.
En las opiniones, la Comisión ha formulado claras recomendaciones sobre la base de una evaluación objetiva general. Las recomendaciones llevan a la conclusión de que las negociaciones de adhesión deben entablarse con los cinco países solicitantes que se acaban de mencionar. Esos países no solamente cumplen las condiciones políticas, sino que han establecido sus economías de mercado y han efectuado progresos suficientes respecto del cumplimiento de las demás condiciones para justificar la apertura de las negociaciones.
La Comisión aprecia debidamente los esfuerzos que han desplegado los demás solicitantes, especialmente en los últimos meses, para prepararse para la adhesión. Informaremos regularmente sobre los progresos que han realizado con miras a cumplir los criterios para la adhesión, y recomendaremos que se entablen negociaciones con ellos tan pronto como estén en condiciones.
Es importante tener en cuenta que no hay un vínculo necesario entre el número de países con los que la Unión entable negociaciones y el número de países que quizá acaben por adherirse a la Unión en un primer grupo o en una primera tanda. Cada una de las negociaciones sigue su propio camino y mantiene un ritmo que queda determinado por la complejidad de las cuestiones que hay que resolver. Esto quiere decir que, si entablamos negociaciones con seis solicitantes, Chipre incluido, eso no significa necesariamente que los seis países ingresen en la misma fecha en la Unión.
Permítanme que diga algo acerca de Chipre. La Agenda 2000 recuerda que la Comisión formuló una opinión favorable en 1993 sobr la solicitud de adhesión de Chipre, y el Consejo Europeo ha reafirmado en varias ocasiones que las negociaciones de adhesión deberían comenzar seis meses después de que finalice la Conferencia Intergubernamental. Es evidente que el hecho de que la isla esté dividida plantea problemas en el contexto de la ampliación, pero esperamos que las perspectivas de adhesión hagan de agente catalizador y promuevan una solución justa y duradera. La semana pasada comenzaron en Nueva York, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, conversaciones directas entre el Presidente Klerides y el Sr. Denktash, y esperamos que con ellas haya comenzado un proceso que desemboque en una solución.
También hay señales alentadores de progreso entre Grecia y Turquía que parecen apuntar a una solución de sus problemas bilaterales sin tener que recurrir a la fuerza. Una solución del problema de Chipre permitiría poner término con mayor rapidez a las negociaciones de adhesión, negociaciones que se verían facilitadas si se efectúan progresos suficientes hacia una solución que permita que representantes de la comunidad turcochipriota queden involucrados también en el proceso de adhesión.
La Comisión propone que se convoque una conferencia europea, no para que se ocupe directamente de las cuestiones relacionadas con la ampliación, sino para que trate de esferas como la política exterior y la lucha contra la delincuencia internacional en las que necesitamos la cooperación de nuestros asociados; dicha conferencia debería forjar vínculos más estrechos con todos los países asociados con la Unión que aspiren a conseguir el ingreso en la Unión Europea.
Al presentar nuestras recomendacione al Consejo, el Parlamento y, sobre todo, a los propios solicitante, es especialmente importante que dichas recomendaciones se hagan en el contexto del proceso general de ampliación, del que no queda descartado ningún solicitante, y el mensaje que cabe extraer de ello es que todos los solicitantes ingresarán en la Unión Europea cuando hayan cumplido las condiciones y cuando las negociaciones hayan terminado felizmente.
La Agenda 2000 corrobora también que Turquía puede aspirar al ingreso en la Unión Europea, según se confirmó en el reciente Consejo de Ministros encargado de las cuestiones de asociación. La Comisión subraya que la inestabilidad macroeconómica de Turquía es fuente de preocupaciones, y que, ante todo, es necesario que Turquía consiga mejorar considerablemente la situación política, en particular por lo que se refiere a la protección de los derechos humanos. Hay que establecer buenas relaciones de vecindad entre Grecia y Turquía, y confiamos en que Turquía contribuya activamente a una solución justa y duradera en Chipre.
El Consejo pidió a la Comisión que estudiara la forma de que las relaciones con Turquía se puedan desarrollar más sobre la base de la Unión Aduanera. Ayer aprobamos una comunicación sobre el particular, que va a recibir también el Parlamento. La Unión Aduanera que conocemos está funcionando bien, en las relaciones con la Unión Europea hay un enorme superávit de diez mil millones de dólares al año, pero en nuestra comunicación exploramos la forma de desarrollar aún más la cooperación vinculada con la Unión Aduanera.
Para acabar, diré que la Unión Europea se enfrentará con una responsabilidad histórica durante los próximos meses. Evidentemente, recaerá en el Consejo Europeo la responsabilidad de tomar la decisión de entablar las negociaciones sobre la adhesión. La Comisión ha desempeñado el cometido que le asigna el artículo O del Tratado, y ha presentado recomendaciones claras e inequívocas. La estrategia reforzada de preadhesión, la propuesta para la concesión de apoyo financiero adicional, las asociaciones de adhesión y el compromiso de examinar anualmente los progresos efectuados por todos los solicitantes, por vez primera en diciembre de 1998, son otros tantos aspectos que subrayan nuestra voluntad de que el proceso de ampliación incluya a todos los solicitantes, y en los meses venideros la Comisión prestará estrecha atención a la opinión del Parlamento y al debate público, de mayor amplitud, para preparar la próxima fase del proceso de ampliación.

Hänsch
Señor Presidente, señoras y señores, señor Presidente Santer, me parece positivo que presente la Agenda 2000 en primer lugar al Parlamento Europeo, lo que saludo expresamente. Pero aún habría saludado más si un portavoz de la Comisión no hubiese presentado ya ayer por la tarde partes esenciales de la Agenda 2000 a la prensa.
La Agenda 2000 muestra que la Unión Europea tiene una responsabilidad ante toda Europa pero es más que solamente un concepto para la ampliación. Es un concepto íntegro en si para el futuro de la Unión Europea al comienzo del próximo milenio. El concepto que nos ha presentado es coherente y completo. Damas y caballeros de la Comisión, ustedes han hecho lo que era posible pero no va a ser suficiente para enfrentarse a los desafíos del futuro. En el trascurso de los próximos meses habrá que discutir y se discutirá a fondo sobre muchas cosas en esta Asamblea, en la opinión pública, en los Gobiernos y con los Gobiernos. Así debe ser.
Como el Presidente del Consejo está esta mañana aquí -de lo que me congratulo- quiero aprovechar la ocasión para apelar a través de su persona a los Gobiernos de los Estados miembros: no comiencen a manipular, hacer trizas o descuartizar el concepto. La Unión Europea necesita un concepto coherente y uniforme sobre los objetivos y políticas. Tiene que acabar la política del gallinero en la cada uno de los 15 Gobiernos picotea aquí y allá un grano para declararla a continuación como política común.
(Aplausos) Deseamos y queremos la adhesión de los Estados de la Europa oriental y de Chipre en la Unión Europea. La consideramos inevitable y necesaria. Es nuestro compromiso político y moral frente a los pueblos que han recuperado su libertad. Los que pertenecemos a la Unión desde hace muchos años, en parte desde decenios, creemos que podríamos reaccionar algo malhumorados ante lo que es la política europea y la Unión Europea.
Los pueblos de la Europa oriental ven en la Unión Europea, en la unión de Europa, la gran esperanza para su futuro y nosotros tenemos que hacer honor a esa esperanza. No se trata solamente de distribución de subvenciones o de transferencia de créditos sino de reconocer que esta Europa es una unidad de valores culturales y morales en el mundo y no solamente un mercadillo de subvenciones.
(Aplausos) Ni a este Parlamento ni a mi grupo político le va a faltar la voluntad política para enfrentarse a estos desafíos. La ampliación no es solamente una obligación moral. Redunda también en nuestro interés, en el más frío interés de los Estados miembros de la Unión Europea y de ésta en su totalidad. Sin duda, va a haber costes, problemas políticos, por cierto, no sólo para nosotros sino también para los Estados de la Europa oriental. También se trata de que recojan las normas sociales, económicas y ecológicas que hemos encontrado en esta Unión Europea. Pero, ante todo, se trata de crear o de apoyar la estabilidad política. Por ello, digo que para todas las normas de la Unión Europea, para la recepción del acquis communautaire , podemos determinar plazos y períodos transitorios. Pero para la democracia no puede haber un plazo transitorio en la ampliación.
Naturalmente, tenemos que preguntarnos qué es lo que cuesta la adhesión. Señor Santer, usted ha presentado una propuesta para la financiación. Pero no sólo debemos preguntarnos qué cuesta la adhesión sino también la no adhesión de los países de la Europa oriental. Para nosotros está totalmente claro: o mediante la ampliación la Unión Europea exporta hacia el Este estabilidad económica, política, social y ecológica o un día nos veremos obligados a importar inestabilidad del Este. Ante esta alternativa, la decisión que tenemos que adoptar es muy fácil.
(Aplausos) No sólo tenemos que preguntar qué y cuántos Estados de la Europa oriental son capaces de ingresar en la Unión. También está justificada la pregunta de si y cuántos ingresos podemos permitirnos en los próximos años. El desafío ante el que nos encontramos consiste en hacer aceptable a las ciudadanas y ciudadanos de nuestra Unión la ampliación hacia el Este. Es mayor una actitud positiva hacia la ampliación entre la clase política de los Estados miembros que entre la población. Debemos ser conscientes de esto en todo lo que hagamos. Queremos exportar estabilidad pero nosotros mismos tenemos que ser estables. Esto significa que la Unión debe resolver por fin sus propias tareas. Tiene que realizar su aportación para crear empleo en la Unión Europea. Los 18 millones de parados no aceptarán que la Unión Europea eche sobre sus espaldas nuevos problemas sin solucionar el del empleo.
(Aplausos) En este contexto, la cumbre de Luxemburgo que se va celebrar en noviembre tiene que señalizar que la Unión centra por fin su política en el empleo, en la creación de empleo. Un éxito en Luxemburgo es también una aportación para hacer aceptable la ampliación.
¿Cuánto cuesta la ampliación? Señor Presidente Santer, no quiero realizar aquí un cálculo de costes pues lo va a hacer el Parlamento Europeo y mi grupo político en los próximos meses. No quiero valorar las propuestas de reforma de la Comisión pero me parecen plausibles a primera vista.
Sea como sea, está claro que la ampliación no se va a obtener gratuitamente, ni financiera, ni política ni institucionalmente. Usted lo ha expresado también con toda claridad.
Respecto a los costes financieros es necesario seguir debatiendo si bien quiero destacar un aspecto básico, señor Presidente. En las nuevas previsiones financieras hay que introducir una cláusula de revisión que determine que en caso de un ingreso de nuevos Estados miembros se tengan que revisar también las previsiones financieras. Aquí no se trata de ampliar el marco financiero más allá del 1, 27 % del producto social bruto sino de emplearlo totalmente y de redistribuir los gastos dentro del marco. También se trata de una posible corrección del mecanismo de pagos. Dicha corrección no debe hacerse a costa de los más pobres, los llamados receptores netos, y a favor de los más ricos, los llamados contribuyentes netos, sino que en el futuro debe hacerse más justicia entre los más ricos, entre los contribuyentes netos.
(Aplausos) Si financieramente no se puede realizar la ampliación gratuitamente, políticamente tampoco. Señor Presidente Santer, usted ha anunciado la prosecución de la reforma de la política agraria. Tampoco voy a discutirla en detalle. Todos vemos que es necesaria. Sin duda, la ampliación no debe realizarse exclusivamente a espaldas de los agricultores. Pero quien quiera traspasar sencillamente el sistema actual a la Europa oriental, hará que la ampliación no se pueda pagar.
Estamos dispuestos a la reforma de los Fondos estructurales. Saludo las líneas maestras y las intenciones que ha expuesto. Política, económica y también socialmente es una estupidez que uno de cada dos ciudadanos de la UE viva en una región receptora de ayudas de la UE. En el futuro, no vamos a poder ni querer mantenerlo, pues esta no es una política razonable de ayudas de la Unión Europea.
Respecto a los costes institucionales: la cumbre de Amsterdam no ha creado las bases para que la Unión Europea pueda ampliarse. Tal como está estructurada, la Unión Europea no será capaz de enfrentarse a los desafíos cuando entremos en el nuevo milenio. No es suficiente introducir aquí algunas reformas institucionales, por ejemplo, en lo tocante al peso de los votos en el Consejo de Ministros, y quitar allá algo, por ejemplo, en la cifra de Comisarios. Tampoco es suficiente remitirse al muy oscuro protocolo adicional de Amsterdam, cuya interpretación va a ocupar a generaciones completas de letrados. Dejo esto de lado. Hablando seriamente: la ampliación, es decir, el destino de Europa, no se puede hacer depender de si existen quince, dieciséis, veinte o veintiún Comisarios y de si el país X o el país Y tiene diez o doce votos en el Consejo de Ministros. Esto es absurdo, este no puede ser el objetivo de la Unión Europea.
(Aplausos) La capacidad de ampliación depende de que lleguemos por fin a las decisiones mayoritarias en todo el ámbito de decisiones de esta Unión. También depende de si logramos un nuevo equilibrio entre la necesaria flexibilidad en una Unión mayor y la necesaria solidez en una Unión Europea ampliada. Hay que encontrar este equilibrio. No debemos perdernos en debates de cortas miras sobre el número de Comisarios o sobre el peso de los votos. Queremos y necesitamos una reforma a fondo y no sólo una corrección de tal o cual institución. Señor Santer, le estoy extraordinariamente agradecido de que lo haya aclarado. Necesitamos esta reforma a fondo antes de la primera adhesión y no después de ella.
(Aplausos) Y añado que esto no se puede lograr mediante una Conferencia Intergubernamental que en la oscuridad de la noche se dedique a ensamblar a toda prisa e incoherentemente un Tratado con clavos y tablones.
(Aplausos) Un Tratado con clavos y tablones en el que además nadie puede reconocer cuáles son los clavos y cuáles son los tablones.
(Risas) No todos los Gobiernos han comprendido que va a tener lugar la próxima ampliación, independientemente de si se realiza con cinco, seis u once nuevos Estados miembros. No es comparable a ninguna ampliación del pasado, la de 1973, la de 1985/86 o la de 1995. Esta ampliación va a modificar profundamente de un modo u otro a la Unión. Después de acoger a Estados de la Europa oriental esta Unión va a ser diferente. No todos los Gobiernos de la Unión han comprendido la relación entre ampliación y reforma.
No es posible ampliar y seguir actuado igual que hasta ahora. Sin una reforma, la Unión ampliada se disolverá con gran rapidez en una mera zona de librecomercio. Este no es nuestro objetivo. Digo con toda claridad que si el precio de la ampliación fuese una disolución de la Unión para convertirse en una simple zona de librecambio, no se debería pagar ese precio.
(Aplausos) Sería demasiado elevado, no sólo para los Estados miembros que pertenecen hoy a la Unión Europea sino también para los Estados de la Europa central y oriental. Pues quieren entrar en una Unión que funcione, una Unión que esté en situación de cumplir las tareas que debe cumplir, una Unión que esté en situación de proporcionarles ayuda y solidaridad y no una Unión que se encuentre en un estado de disolución.
Algunos Gobiernos dicen sí a la ampliación pero no a la reforma de la Unión. No quieren otra cosa que esta Unión se disuelva en una zona de librecomercio. Hay otros Gobiernos que dicen no a la reforma para impedir la ampliación. También hay de esto. No debemos caer en la trampa. Quien niegue la ampliación para imponer la reforma impedirá la ampliación pero tampoco tendrá la reforma. Este es el problema al que nos vamos a enfrentar durante los próximos años.
La Comisión propone iniciar negociaciones con 6 Estados, 5 + 1. Quiero subrayar que el Comisario van den Broek ha dicho sobre Chipre que esto debe y tiene que servir de catalizador. Las negociaciones de ampliación con Chipre tienen que utilizarse para lograr una solución al problema de Chipre. Hay que prestar también atención para que Chipre no se convierta en rehén de una parte que no quiera negociar.
(Aplausos) Esta Conferencia Europea quiere ocuparse de los cuatro restantes y de otros. De acuerdo. Vamos a comprobar qué resultado aporta. Existe otro concepto consistente en comenzar las negociaciones con todos conjuntamente pero, naturalmente, no finalizarlas conjuntamente con todos. Sea como sea, en cualquier caso debemos diferenciar pero no excluir. Durante los próximos meses tendremos que comprobar si el concepto de la Conferencia Europea es adecuado para garantizarlo. No puede consistir en un mero foro de debates sino que debe poder adoptar acuerdos, al menos en el segundo y tercer pilar.
(Aplausos) Por lo demás, permítanme una observación personal: ya a principios de 1993, en un informe estratégico que presenté a este Parlamento, propuse un concepto similar. Dije lo mismo en la cumbre europea de Essen. En aquella ocasión no tuvo ningún eco. Me alegro de que la Comisión se haya ocupado ahora del tema.
Tanto si se trata de seis nuevos Estados o de más, una cosa está clara: para nosotros -hablo en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos- no existe ninguna relación con la ampliación de la OTAN. No nos limitamos a los tres de la OTAN. No se puede excluir a un Estado de las negociaciones porque no esté en Madrid ni tampoco tiene que estar presente en nuestra ronda negociadora porque se le haya negado en Madrid el ingreso a la OTAN. La calidad de miembro en la Unión Europea no es un premio de consolación por no haber podido convertirse en miembro de la OTAN sino que tiene su propio valor y tiene que ser tratado así.
(Aplausos) Respecto a comenzar con seis países, ya he dicho que recapacitaremos sobre si es razonable. Pero quien quiera otra cosa diferente a lo que usted propone tiene también que decir cómo podemos superarlo y cómo se puede pagar. Por lo demás, esto es aplicable a los Jefes de Estado y de Gobierno cuando se reúnan en diciembre si es que quieren otra cosa. Entonces tendrán también que decir cómo se puede solucionar y pagar. En cualquier caso va a ser un duro camino para todos nosotros, para los pueblos y Estados de la Europa oriental, pues tienen que realizar enormes esfuerzos para superar las condiciones que les imponemos, pero también va a ser un duro camino para nosotros. Pues también nosotros, la Unión Europea, tenemos que ser capaces de ampliarnos. La Comisión ha realizado hoy su aportación. Le felicito por ello. Los Estados miembros no la han realizado hasta ahora. Nosotros, el Parlamento Europeo, la realizaremos durante los próximos meses, antes de la cumbre de Luxemburgo y después. Se trata nada menos que del futuro de Europa.
(Vivos aplausos)
El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Alavanos para una cuestión de orden.

Alavanos
Señor Presidente, querría pedirle que se interrumpa el debate sobre la Agenda 2000 en virtud de los artículos 102 y 103 del Reglamento. Hace poco, como muchos compañeros, pedí los textos y éstos sólo existen en francés, inglés y alemán. El artículo 103 del Reglamento expresa que se imprimirán y se distribuirán a los diputados los documentos en que se basen los debates y decisiones del Parlamento, y el apartado 1 del artículo 102 dice que todos los documentos del Parlamento Europeo deberán estar redactados en las lenguas oficiales. Considero que constituye un grave error de la Comisión el haberlos editado sólo en tres lenguas, cuando se trata del futuro de la Unión. Sería un gran error del Parlamento aceptarlo. Confío en que también usted, como portugués, respete el Reglamento y su propia lengua y sigamos el debate a condición que los textos existan en todas las lenguas de la Unión Europea. No puede limitarse este debate a los diputados que hayan obtenido el Proficiency o que sepan francés o alemán. Muchas gracias.

El Presidente
Señor Alavanos, le ruego que lea el Reglamento del Parlamento. El artículo 103 dice que todos los documentos tienen que ser distribuidos a los diputados y el artículo 102 dice que todos los documentos del Parlamento tienen que estar en todas las lenguas oficiales. Este documento no es del Parlamento, por lo que no hay por qué suspender el debate.

Poettering
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero expresar a la Comisión unas palabras de reconocimiento y de felicitación en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo por haber elaborado y presentado hoy aquí la Agenda 2000 para una Unión más fuerte y ampliada. Esta es una buena señal también para la cooperación entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Señor Presidente de la Comisión, esperamos de usted que los futuros debates importantes no se den a conocer solamente a través de portavoces de prensa sino que las orientaciones políticas importantes se presenten siempre primero al Parlamento Europeo como representación de 370 millones de ciudadanas y ciudadanos.
Si hace diez años alguien hubiese tenido la aventurada idea de predecir que la Comisión Europea, representada por su Presidente, Jacques Santer, el 16 de julio de 1997 iba a proponer al Parlamento Europeo iniciar negociaciones con Estonia, Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovenia y Chipre para la adhesión a la Unión Europea, se habría calificado a esta persona de fantasioso. Pero nuestra generación ha sido testigo en los años 1989/90 y posteriores de un cambio dramático en nuestro continente, como apenas ha experimentado una época anterior a la nuestra.
No olvidemos que fueron las personas de los Estados de la Europa central y oriental las que han hecho posible este cambio.
(Aplausos) Fueron las personas de la Europa central y oriental a las que se impuso la dictadura del comunismo desde 1945. Fueron las personas de la Europa central y oriental las que siempre se aferraron a la idea de la libertad, de los derechos humanos y al deseo de autodeterminar su propia vida y el propio orden social. Los europeos del occidente de nuestro continente debemos tener un gran respeto ante las personas del centro y este de Europa y un profundo reconocimiento y agradecimiento.
Las personas de la Europa central y oriental tienen ahora el derecho a asegurar el orden liberal y democrático que han logrado mediante una revolución pacífica. No quieren ser engañados y manipulados de nuevo. En la Unión Europea tenemos ahora la obligación de ayudar a las personas de la Europa central y oriental a asegurar su propia libertad.
La Unión Europea está vinculada mediante Acuerdos Europeos con Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Bulgaria y Rumanía. Aunque estos Estados no pertenezcan aún a la Unión Europea, todos son miembros de la familia europea. Es nuestra obligación política y moral hacer posible a estos países el ingreso en la Unión Europea en un tiempo previsible mediante un procedimiento adecuado, una Unión Europea con instituciones democráticas, una Unión que sea el ancla de la estabilidad del continente europeo en el siglo XXI, una Unión Europea que pueda actuar conjuntamente, con eficacia, decisión y convincentemente tanto hacia el interior como hacia el exterior. Señores Santer y van den Broek, ustedes han dicho que no se puede discriminar a ningún país en los preparativos para el ingreso en la Unión Europea.
Si la Comisión propone iniciar negociaciones de adhesión con seis Estados, es decir 5 más 1, hay que mostrar claramente que los otros cinco países que desean el ingreso no pueden ser excluidos. No puede existir ninguna diferenciación entre in y out . Esto es lo que han dicho ustedes y nosotros lo hemos escuchado con alegría. Pero tenemos que mostrar claramente que en el marco de la estrategia de ingreso y debido al informe que debe elaborar la Comisión anualmente, cada país con el que ha concluido la Unión Europea un Acuerdo Europeo puede convertirse mediante un proceso flexible en un país con el que se negocie sobre la adhesión. Sólo si expresamos esto siempre con claridad animaremos a las personas en todos los Estados de la Europa central y oriental con los que hemos concluido acuerdos a proseguir decididamente sus esfuerzos para el laborioso pero necesario proceso de reformas.
Actualmente no tenemos una respuesta a todas las cuestiones de la ampliación de la Unión Europea pero algunas ya se van perfilando. En lo tocante a la política regional -me dirijo a la Sra. Wulf-Mathies- debemos concentrar los créditos financieros en las regiones más necesitadas. Señor Comisario Fischler, usted siempre ha subrayado que la política agraria debe seguir reformándose. Señor Presidente de la Comisión, usted ha hablado sobre sumas gigantescas: 275 mil millones de DM. Si empleamos este dinero, lo que apoyamos como Grupo del Partido Popular Europeo, deberemos asegurar que se gaste y se controlen los gastos adecuadamente.
Se ha mencionado repetidamente el plan Marshall. El éxito de este plan se basó en que se trataba de préstamos con unos tipos de interés favorables con los que se alentó la iniciativa de los beneficiarios. Es correcto que los programas de la Unión Europea se abran a los países candidatos al ingreso para que se preparen para el mismo. ¿No sería también razonable vincular a estos países antes del ingreso de modo que participen en los trabajos de la Unión Europea, por ejemplo, como observadores en el Parlamento Europeo?
La Comisión propone tratar bilateralmente con los países candidatos la mayoría de las cuestiones relativas a la adhesión. Por otro lado, se ha previsto para la Política Exterior y de Seguridad Común así como para la Política de Interior y de Justicia una Conferencia Europea en un marco multilateral que debe celebrarse una vez al año a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno. Planteamos la pregunta de si no sería razonable ampliar esta Conferencia Europea a nivel de ministros para tratar otras cuestiones. Apoyo expresamente lo que ha dicho al respecto el Sr. Hänsch para que, en un marco multilateral, se sienten también a la mesa aquellos países con los que por el momento no se negocia aún sobre la adhesión, pues sabemos que, política y psicológicamente, esto es de gran importancia para los países de la Europa central y oriental.
¿Qué papel va a desempeñar Turquía? Tenemos que dar respuestas. Ante todo, tenemos que hacer realidad a tiempo, el 1 de enero de 1999, la Unión Monetaria Europea, pues proporcionará a la Unión Europea unas nuevas perspectivas de futuro, esperanzas y fuerza.
Ante el umbral del año 2000, Europa se encuentra ante grandes desafíos. El Grupo del Partido Popular Europeo siempre ha estado del lado de los que quieren reformar la Unión Europea. Por ello, saludamos que la Comisión se comprometa frente a los Estados miembros a convocar una Conferencia Intergubernamental inmediatamente después del año 2000, que contribuya ante todo a fundamentar las decisiones mayoritarias como instrumento decisorio básico en el Consejo de Ministros de la Unión Europea.
El Grupo del Partido Popular Europeo se pronuncia en favor de una Europa unida, pacífica y democrática en el siglo XXI. Lograremos este objetivo si trabajamos con valor y decisión, pero también con paciencia, por el futuro de nuestro viejo, pero siempre renovado continente.
(Aplausos)
Pasty
Señor Presidente, Señorías, ante todo, quisiera emitir una solemne protesta contra la manera en la que se desarrolla este debate.
Cuando la Agenda 2000 es el programa de acción de la Unión Europea cuyo objetivo no es ni más ni menos que conseguir lo que será la gran ambición de Europa en los próximos diez años, a saber, su reunificación política, vamos a dedicarle apenas media jornada, o sea, lo mismo que para los debates llamados de actualidad y urgencia, donde más de la mitad de los puntos no concierne sino indirectamente Europa. Además, esta mañana, perdimos media hora contestando estas urgencias, recortando otro tanto un debate esencial. Por lo demás, tenemos que reaccionar en caliente en relación con un documento que pesa varios kilos, del que no hemos tenido mas que un resumen oral.
Pido, en nombre del Grupo Unión por Europa, que dediquemos, antes de finales del año, una sesión excepcional de por lo menos dos días, en el marco de nuestro calendario, a este importante debate, después de que los grupos políticos y las comisiones competentes hayan podido examinar en detalle las propuestas de la Comisión. Paralelamente, deberemos proceder a hacer todas las audiciones necesarias, especialmente de las organizaciones agrícolas, primeras interesadas en la reforma de la PAC.
El día de hoy me limitaré a reaccionar sobre una cuestión esencialmente política, sobre la que el Parlamento Europeo deberá pronunciarse antes de finalizar el año, a saber, la elección de los países candidatos con los que se iniciarán las negociaciones con vistas a su futura adhesión. Hasta ahora, se había admitido explícitamente que las negociaciones se iniciarían al mismo tiempo con todos los países candidatos, lo que evidentemente de ninguna manera juzgaba de antemano la fecha del desenlace final y el resultado de las negociaciones. Ahora bien, la Comisión propone iniciar las negociaciones, en una primera etapa, con sólo seis de once candidatos.
En lo que a mi concierne, considero esta elección como arbitraria, torpe y provocadora. Arbitraria, ya que juzga a priori los esfuerzos que los candidatos son capaces de realizar basándose únicamente en la evaluación de sus prestaciones actuales, respecto a las cuales, por lo demás, las opiniones pueden divergir. Elección peligrosa, ya que corre el riesgo de desestabilizar los gobiernos de los países suspendidos, sumetidos a una sesión de exámenes suplementaria en un plazo incierto.
Imagínense la situación del Gobierno eslovaco, cualquiera que éste sea, aprisionado entre la República Checa y Hungría, admitidas en la primera vuelta de las negociaciones. Imagínense la situación del Gobierno rumano que ha padecido ya la vejación de no ser admitido inmediatamente en la OTAN y del Gobierno búlgaro, ambos hechos a un lado de nuevo, cuando las recientes elecciones les han conferido una incontestable legitimidad democrática. Si se hubiese querido dar la impresión de que la Unión Europea es un club de ricos, que sigue siendo inaccesible para los más pobres, éste hubiera sido el mejor modo de hacerlo.
¿Se ha querido, por lo demás, sacar las consecuencias del fracaso de la Cumbre de Amsterdam, en lo que respecta a la reforma institucional, limitando arbitrariamente a 20 -con la esperanza secreta de que uno de los primeros seis seleccionados se retire a medio camino- el número de los futuros miembros de la Unión, para poder continuar funcionando sin reformar las instituciones?
Elección peligrosa y provocadora, por último, en lo que concierne a Rusia, que consiste en dejar de lado la candidatura de la República Eslovaca sin dejar de mantener buenas relacionas con ella, y retener la de Estonia, con el enorme problema que plantea la existencia, en ese país, de una minoría sumamente fuerte de habla rusa no integrada y privada de todo derecho cívico.
En conclusión, Agenda 2000 representa un notable trabajo de compilación de datos estadísticos y contables, mas carece de dimensiones políticas. Mis compañeros del Grupo Unión por Europa y yo mismo, no nos resolveremos nunca a dejar a un lado del camino a nuestros amigos eslovacos, rumanos, búlgaros, lituanos y letones.

De Vries
Señor Presidente, el día de hoy marca el fin de una época y el inicio de otra. Marca el final de la integración europea limitada a Europa Occidental. A partir de hoy daremos los primeros pasos en el camino que nos llevará a una Unión Europea que abarque a todos los Estados democráticos de este continente. En las próximas décadas, la ampliación de la Unión Europea es la tarea principal de la Unión. Por tanto, es del todo procedente que la Comisión Europea presente hoy sus propuestas ante esta Asamblea.
Quisiera expresar mi aprecio por la calidad del análisis que nos propone la Comisión Europea. Con él, la Comisión ha reforzado su autoridad política y ha demostrado una vez más que es el motor de la integración europea. Asimismo quiero expresar mi aprecio por la contribución del Sr. Hänsch a este debate; me complace que vuelva a participar tan activamente en nuestros debates.
Quiero hacer tres observaciones. En primer lugar, sobre la selección de países.
La Comisión ha analizado qué países espera que cumplan los criterios dentro de algunos años. Ha llegado a la conclusión que se tratará de cinco países más Chipre. Considero que es una conclusión bien meditada y equilibrada. Yo mismo he instado a ello varias veces. De este modo, la Unión Europea puede actuar de forma estabilizadora en regiones donde la OTAN todavía no puede hacerlo. Me complace asimismo el mensaje que se ha enviado a Eslovaquia. A diferencia del Sr. Patsy, considero correcto que se haya dicho a Eslovaquia que la regla básica de la Unión Europea es la democracia y el respeto de las libertades y los derechos civiles. Espero que Eslovaquia interprete este mensaje como un estímulo para reforzar la democracia.
Una observación sobre las finanzas. Me temo que en muchos de nuestros Estados miembros la ampliación se considere sobre todo un problema financiero. Los países del Fondo de Cohesión no quieren recibir menos de Bruselas. El Reino Unido no quiere poner en entredicho su rebate y los pagadores netos quieren reducir sus contribuciones.
Señor Presidente, es importante señalar que los costes de la ampliación serán limitados: el 1, 27 % del PNB de la Unión, pero las ventajas son mucho mayores. Las ventajas económicas y políticas de la ampliación pesan mucho más que los posibles inconvenientes presupuestarios. Sin embargo, existe el riesgo de que las decisiones sobre el presupuesto se aplacen. A fin de cuentas ello sucedió también con las decisiones sobre la reforma institucional igualmente necesarias.
Me temo, señor Presidente, que en muchos Estados miembros se especule con que los nuevos miembros no ingresarán en el año 2002, sino en 2005 como pronto. Me habría gustado que la Comisión hubiera fijado de forma expresa la fecha del 2002 para los nuevos Estados miembros. Ello aumentaría la presión sobre los Estados miembros para acordar antes del 2002 las reformas institucionales y financieras necesarias.
Una última observación sobre Turquía. Por lo pronto, Turquía no puede convertirse en un Estado miembro de la Unión Europea, pues la situación de los derechos humanos es demasiado mala. Pero, señor Presidente, si Europa quiere desempeñar un papel político en la parte oriental de la cuenca del Mediterráneo, tendremos que intensificar el diálogo político con Turquía. En este sentido tengo dos deseos: en primer lugar, que se inicie el diálogo político que se había prometido a Turquía como parte de la Unión aduanera, en los quince ámbitos. En segundo lugar, que se incluya a Turquía en la conferencia europea que ha anunciado la Comisión Europea. Hoy se inicia un proceso histórico. El muro ha caído, el telón de acero ha desaparecido. Ahora se trata de descorrer también el telón de oro en Europa.

Carnero González
Señor Presidente, se presenta la Agenda 2000 pocas semanas después del decepcionante resultado del Consejo Europeo de Amsterdam, que procedió a una reforma más que tímida del Tratado de Maastricht y afrontó de mala gana el debate sobre el empleo.
Ese no es el mejor prólogo para abordar cuestiones de tanto calado para el futuro de la Unión, como son su ampliación al Este y a Chipre o las nuevas perspectivas financieras.
Parece que abordamos estas cuestiones un poco sobre el vacío. No se trata de que en Amsterdam no se terminara de definir la composición de una u otra institución; con ser relevante, eso es lo de menos. Lo verdaderamente preocupante es que la práctica ausencia de avances en la Unión política en Amsterdam puede terminar haciendo realidad el que la ampliación convierta a la Comunidad en una mera zona de libre cambio, aunque -¡eso sí!- con una flamante moneda única y 20 millones de desempleados.
Quizás sea eso lo que algunos Gobiernos desean, pero no la mayoría de este Parlamento ni de los ciudadanos. Sería sencillamente inaceptable.
Precisamente, para evitarlo, es por lo que seguimos exigiendo profundización al mismo tiempo que ampliación; y, en consecuencia, pedimos la convocatoria de una nueva Conferencia Intergubernamental, antes de la entrada de nuevos socios, para dar pasos sustanciales en la Unión política; una Conferencia Intergubernamental nueva y diferente en la forma y en el fondo. Y exigimos políticas activas de empleo para evitar que ampliación y paro sean fenómenos convergentes y explosivos en el tiempo y en el espacio.
Decimos sí a la ampliación en términos políticos, a través de un proceso sólido en las negociaciones y sosegado en los plazos, que garantice el mantenimiento y desarrollo de políticas e instrumentos como la PAC y los Fondos estructurales y de cohesión; que evite la generación de costes sociales y productivos, inaceptables en los actuales y futuros miembros, con los que debería negociarse sobre bases individuales, privilegiando el desarrollo de los sistemas democráticos y de solidaridad social y sin que el orden de inicio de las conversaciones signifique automáticamente una adhesión privilegiada en el tiempo o de carácter colectivo.
Responder al desafío histórico de la ampliación de la Unión Europea al Este y a Chipre exige de la propia Unión un esfuerzo de profundización y un esfuerzo de ampliación de sus propias capacidades para responder a los problemas de los ciudadanos día a día.

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, después de Amsterdam la principal crítica fue que la Unión no se había transformado lo suficiente para hacer frente de forma responsable a la ampliación. Ahora nos enfrentamos a este enorme déficit fundamental y desde luego no podemos negarlo. La verdadera cuestión política que se plantea ahora es, por supuesto, si son los países de la Europa Oriental y Chipre que han de pagar la incapacidad de los Quince para transformarse a tiempo. Pienso que la respuesta es «no». Por otro lado, seguir trabajando para realizar la ampliación constituye una posibilidad, un impulso político, para realizar las reformas institucionales necesarias. Pero éstas no serán fruto de un automatismo, habrá que tomar la iniciativa. Y en este sentido, me gustaría que la Comisión hubiera hecho algo más que una profesión de fe; quiero saber qué iniciativas políticas concretas se toman para garantizar que seremos capaces de asumir el reto ante el cual nos hallamos. Los Verdes queremos disponer de suficiente tiempo para estudiar el impresionante documento que hemos recibido de la Comisión. Pero consideramos que hay que plantear algunas preguntas críticas.
La primera pregunta es, naturalmente, porqué solo se seleccionan a algunos países para participar en las negociaciones. Sabemos que durante mucho tiempo la Comisión consideró la posibilidad de iniciar negociaciones con todos los países y quisiera saber por qué se ha abandonado tal opción, cuáles han sido los argumentos determinantes. Pues es evidente que la propuesta actual implica también inconvenientes políticos. Inconvenientes como que se trazan nuevas fronteras dentro de la Europa actual, que la frontera de la OTAN se superpondrá a la frontera de la UE y quizás también a la de Schengen. Y las consecuencias no serán necesariamente positivas.
En segundo lugar, la sensación que cunde en diversos países de que han quedado descalificados y no podrán participar; en el caso de Turquía, de que no es candidato porque se trata de un país islámico. En este contexto, a nuestro entender, hay una falta de sentido crítico en lo que se ha dicho hasta ahora en nombre de la Comisión; concretamente, sentido crítico en relación con los términos en que queremos iniciar la ampliación. ¿No hemos de plantearnos preguntas a nosotros mismos?
Me complace oír que se busca un reajuste serio de la política agrícola. Todo dependerá de si se realiza de forma consecuente, pues trasplantar nuestra política agrícola significará la destrucción de las estructuras agrícolas de estos países, desempleo a gran escala, y cosas por el estilo. Lo mismo puede decirse de la cuestión ambiental. Hay puntos positivos en nuestra política, pero tienen posibilidades también los países de la Europa del Este que podemos utilizar para iniciar esta reforma a fin de llevar a cabo los cambios necesarios en nuestro propio interés. Por tanto, no se trata de un proceso unilateral en que sólo ellos tengan que adaptarse a nosotros. Hemos de aprovechar las fuerzas y los elementos más potentes en estos países para avanzar conjuntamente.
Una última cuestión tiene que ver con la financiación. Quien habla de ampliación, ha de estar dispuesto a poner suficientes recursos financieros sobre el tapete. En este sentido, la cifra anunciada me parece insuficiente y no creo que debamos compartir la pobreza retirando el dinero del Sur y pasándolo al Este. Ocupémonos de que se realicen los grandes objetivos a que se aspira, pues con demasiada frecuencia hemos visto que se anuncian grandes objetivos y que a la postre tropezamos con unas pocas cajas de tomates.

Lalumière
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el debate que hoy nos ocupa trata numerosas cuestiones. No abordaré más que el tema de la ampliación, que representa nuestro horizonte, pero para nosotros también una obligación política.
Ante todo, quisiera reaccionar en relación con dos puntos. El primero se refiere a la lista de los países elegibles. En aplicación de los criterios previamente definidos en Copenhague en 1993, la Comisión ha seleccionado cinco candidatos, más Chipre, entre un total de once postulantes. A primera vista, la Comisión ha realizado el trabajo técnico que se le había pedido, pero, al hacerlo, sus análisis, sus opciones y la presentación que se hace, corren el riesgo de constituir un grave error político. En efecto, de esta manera se va en contra de una promesa esencial, la de poner a todos los candidatos en una misma línea de salida. A pesar de que, hoy, nos encontramos en la línea de salida, ya se ha hecho una selección entre los buenos y los demás. ¡Cuántas frustraciones e incomprensiones en perspectiva, sin contar los riesgos de desestabilización, después de las decepciones provocadas por la ampliación de la OTAN!
Esta manera de actuar no es solamente lamentable, también corre el riesgo de ser peligrosa si el plan Marshall para los PECO, del que habló usted, señor Presidente Santer, para todos los candidatos sin distinción, no viniera a suavizar la distinción hecha, imprudentemente, entre los seis primeros y los demás. Ello no quiere decir que sea preciso dirigir un discurso angelical a los países candidatos y ocultarles las dificultades que deberán superar y que deberemos superar nosotros mismos. Mas una cosa es hablar claro y otra, dar el sentimiento de injusticia.
Respecto a un segundo punto, afortunadamente, tengo la satisfacción de indicar mi acuerdo. Apoyando la idea de convocar una nueva Conferencia Intergubernamental para realizar, por fin, las reformas institucionales necesarias a toda ampliación, en especial el voto por mayoría en el seno del Consejo, la Comisión retoma una idea propuesta aquí mismo después de la cumbre de Amsterdam. Espero que esta idea se confirme rápidamente. Dejo a mis compañeros de Grupo el cuidado de desarrollar nuestras observaciones sobre las condiciones y las consecuencias presupuestarias de la ampliación. También hay mucho que decir sobre estos puntos.

De Gaulle
Señor Presidente, la adhesión de los países de Europa central a la Unión Europea no es el beneficio que los círculos de Bruselas llaman así en nombre de su ideología, sin tener en consideración el verdadero interés de los pueblos interesados.
En efecto, la integración, para los países de Europa central, debe ser considerada desde un doble punto de vista geopolítico y económico. ¿Brinda esta integración la posibilidad de una mayor seguridad o da pauta a una desaparición en un conjunto controlado por otros y sobre el cual estos países no ejercerían sino muy poca influencia? ¿Y por qué esta premura para iniciar las negociaciones con estos países? ¿No tiene como objetivo oculto echar atrás el fracaso de la Conferencia de Amsterdam y provocar una nueva Conferencia Intergubernamental, tomando como pretexto la ampliación?
Nadie ignora, por lo demás, las direcciones tradicionales del expansionismo alemán. Todo el mundo conoce el empeño del Canciller Kohl, un hombre de Estado, a preparar el futuro. La integración en la Unión Europea acarrearía sobre todo como consecuencia que estos Estados ya no podrían oponerse a la compra de empresas locales por parte de sociedades que operan desde otro país de la Unión.
Por lo demás, ¿podrían las economías renacientes, pero frágiles, de los países de Europa central soportar el choque de la apertura de las fronteras, cuando desaparecieran incluso las ventajas en el terreno de la competitividad? Sería ilusorio pensar que los pocos fondos estructurales entonces disponibles limitarían el aumento del paro y la inmigración. ¿Qué son, además, los montantes citados hace un momento en relación con la inmensidad de las necesidades, cuando se sabe las considerables cuantías que gastó Alemania occidental en ayudar a Alemania del Este?
La integración en la Europa de Maastricht es en realidad, para los países de Europa central, la marcha hacia la regresión social y el protectorado.

Muscardini
Señor Presidente, parece que todas las fuerzas políticas presentes en este Pleno coinciden en afirmar que Europa no debe acabar siendo un mero hecho comercial; por el contrario, no todas las fuerzas políticas coinciden en la exigencia de que la Unión Europea no se vaya transformando en una gran zona de libre cambio a través de la ampliación a los PECO. Nosotros estamos entre los que temen que esto suceda, ya que, si así fuera, se resquebrajaría a poco a poco el acervo comunitario y la Unión perdería toda connotación política relevante. Es por esta razón que desde hace algunos años venimos pidiendo que se subordine la ampliación a la consecución de la Unión política. Pedimos, de hecho, que las negociaciones con los países candidatos se emprendan sólo después de conocer cuáles serán las reglas de funcionamiento institucional de la Unión ampliada. Y diré algo más: queremos conocer por fin el funcionamiento de la Europa de los Quince que no ha realizado todavía el segundo ni tampoco el tercer pilar y que, por lo tanto, no es una Unión política. Queremos saber cuándo se va a debatir seriamente la estructura institucional y si se ha abandonado definitivamente la idea de un Estado federal europeo, ya que Europa está destinada a ser sólo una tierra de conquista por parte de los países más ricos.
Alianza Nacional desea saber cómo puede pensarse, después de haber perdido a Malta, tras unas agotadoras negociaciones, en llevar a cabo hoy y en tan poco tiempo la ampliación, por ejemplo, a Polonia, República Checa y Hungría, mientras que las declaraciones del Presidente francés vuelven a cuestionar la propia Unión Monetaria en los plazos ya marcados, una unión monetaria que, repetimos, debe ser simultánea con la consecución de la Unión política. Queremos saber qué se pretende hacer en cuanto a los 20 millones de desempleados y los más de 20 millones de pobres que viven en la Unión actualmente, antes de preocuparnos del desempleo y la pobreza de los nuevos países que deberán compartir el destino europeo común.
Rechazamos con firmeza la costumbre, implantada en este Pleno, de debatir textos densos y que no están disponibles en las lenguas nacionales y reivindicamos nuestro papel de diputados electos que, sobre todo, nos hace responsables frente a los ciudadanos de la Unión Europea antes que frente a los intereses europeos de algún Estado o de alguna multinacional. La ampliación implicaría un aumento de más de una tercera parte de la población de la Unión Europea, lo que elevaría a 500 millones el número de habitantes de Europa que actualmente asciende a 370 millones. El PIB, por el contrario, aumentaría sólo un 5 %, lo que determinaría una fractura cada vez mayor entre países ricos y pobres, grandes y pequeños, países del Norte y países del Sur. No olvidemos además la vocación mediterránea de la Unión, las inversiones en el sector de las frutas y hortalizas, que se contrastarán con la fuerte necesidad de ayudas económicas de los grandes países con vocación agrícola. Por consiguiente, el gasto correspondiente a la política agrícola, que cubre más de la mitad del presupuesto de la Unión, aumentaría de forma dramática, ya que los países candidatos se convertirían en países beneficiarios netos.
Decimos no a la ampliación antes de la consecución de la Unión política entre los Quince; sugerimos acuerdos de asociación que, en plazos razonables, nos conduzcan a todos a una ampliación exenta de problemas, a una Europa creíble.

Christodoulos
Señor Presidente, la comunicación que presenta hoy la Comisión es de hecho importante y esencial, apunta en la dirección correcta y presenta una construcción y un marco para los próximos años, algo que es indispensable para tener una dirección como Unión Europea.
No es posible obviamente, no pudiendo nadie leer el texto, hacer un estudio detallado, sobre todo en cuestiones de economía. Por esto me limitaré a algunas observaciones generales, tras mostrar mi conformidad con la propuesta que se ha hecho de que se convoque una reunión especial inmediatamente después de las vacaciones para poder analizar como es debido este texto tan importante.
En principio, un punto en el cual no puedo entender la posición de la Comisión es el relativo a la elección de algunos países concretos y, en cierta medida, el aplazamiento de otros. La posición del Parlamento Europeo era clara. Dijimos que todos deben empezar las negociaciones desde el principio, independientemente de lo que éstas duren. En el período transcurrido podrán darse todos los supuestos que hacen referencia al acervo comunitario, a los necesarios cambios institucionales y al nivel de desarrollo económico que se exigen para integrarse en la Unión Europea. Pero ahora, tal como se presenta el tema, surgen problemas, puesto que, según nos han detallado el Presidente Santer y el Sr. Van den Broek, los países que no estén en la primera línea de las negociaciones no tendrán la autorización formal para iniciar tales negociaciones. Participarán en el access on partnership e intervendrán en todos los debates generales y en todas las decisiones como oyentes u observadores. Esencialmente, pues, los estados que no estén en la primera línea de las negociaciones participarán como normalmente, pero con esa importante salvedad.
No veo porqué no van a poder iniciar las negociaciones, dado que resulta claramente inadmisible -y es de alabar que así se haya declarado-la imposición de condiciones de admisión, venga de quien venga. La admisión podrá producirse en diferentes marcos temporales, precisamente porque el desarrollo de los Estados en los años venideros acaso presente grandes diferencias. Habrá Estados que hoy parecen reunir las condiciones y que, de repente, no las reúnan. Y otros que no las cumplen y que las cumplirán. ¿Por qué no empezamos todos juntos? Y esto lo digo también por las razones políticas ya expuestas, puesto que la plataforma política básica de las fuerzas democráticas en muchos de estos Estados es la admisión en la Unión Europea y no deben suscitarse dudas en estos pueblos.
El segundo elemento es mucho más práctico. No veo porqué debemos castigar a estos Estados imponiendo límites de financiación, por decir algo, a la deuda pública de los peores de ellos. No cabe duda de que, una vez que un Estado inicie las negociaciones con la Unión Europea, su nivel de importancia y credibilidad en los mercados internacionales crecerá. ¿Por qué, pues, van a quedarse atrás los que tengan necesidades mayores? Creo que es algo que debemos volver a considerar. He oído con mucho interés lo que ha dicho la Comisión: que el mandato que ha recibido es hacer un análisis objetivo. El elemento político sigue residiendo, pues, en las decisiones del Consejo de Ministros y, me atrevo a decir, también en el Parlamento Europeo. Quiero esperar, pues, que el Consejo de Ministros tome realmente una iniciativa y, basado en el análisis de la Comisión, decida que las negociaciones se inicien al mismo tiempo en todos los Estados.
Dos palabras sobre Chipre, señor Presidente. He oído con mucho interés lo que han dicho el Sr. Van den Broek y el Sr. Hänsch, esto es, que la perspectiva de adhesión puede ser un catalizador para que se resuelvan los problemas allí existentes, pero esto no debe implicar nunca que se considere a la República de Chipre como un rehén de la adhesión y de la evolución política. Quiero mencionar un nuevo aspecto y solicito que piensen en él. Nadie se acuerda de la situación de la población musulmana de Chipre, la que está fuera de la República de Chipre y que, por el análisis hecho por la Comisión, vemos que sufre una gran pobreza y miseria. El producto por habitante es aproximadamente una cuarta parte del producto interior bruto de la República de Chipre. No hay que olvidar la fusión de los inmigrantes, del ejército de ocupación, etc. con la población permanente de Chipre.¿Nadie piensa en ellos? ¿Y qué solución se les dará si acaban por establecerse en la República de Chipre, en el marco de adhesión a la Unión Europea? Es algo que deberemos tener presente al tomar cualesquiera decisiones de carácter político.
En lo que concierne a la parte económica, no puedo, evidentemente, hacer un análisis detallado. Un simple vistazo a los temas suscita numerosas cuestiones. Por ejemplo, la noción de mantenimiento de las perspectivas financieras puede presentar algunos problemas. La propuesta tampoco presenta políticas nuevas. Simplemente fija metas y, como es obvio, excluye el automatismo respecto a los recursos de transporte, lo cual es correcto, ya que los recursos deben transferirse en función de las necesidades y no en virtud de un mecanismo automático que no tiene en cuenta en muchas ocasiones la realidad.
Es muy importante el cambio de PHARE, que se convierte en esencia en un nuevo órgano, de conformidad con la propuesta del Parlamento Europeo, puesto que cubre las inversiones en infraestructura y se aparta, por consiguiente, del objetivo inicial. Sin embargo, el capital disponible no parece que sea suficiente. Mucho me temo que nos encontraremos con problemas. Por eso quisiera pedir que pensemos si quizá no deberíamos llegar hasta el año 2006 en las perspectivas financieras. He oído decir al Presidente Santer que tendrá lugar otra Conferencia Intergubernamental que decidirá sobre numerosos asuntos y ratificará nuevas situaciones o revisará algunas de las existentes. ¿Por qué no mantener las perspectivas financieras hasta esa Conferencia en el nivel del 1, 27, de modo que puedan tenerse en cuenta los cambios que se produzcan entre tanto? Nadie puede prever cuáles serán las necesidades. A juzgar por la situación actual, las cosas irán bien. No se prevé nada, sin embargo, para el segundo pilar, ni para el tercero. La evolución política y de otro tipo puede ser totalmente diferente y podemos encontrarnos con muchas más necesidades. A la vista de todo ello, en mi opinión hay dos soluciones: una es alargar las perspectivas financieras hasta la próxima Conferencia Intergubernamental y la segunda es tensar el límite más alto, sin la obligación de aplicación. Si no se adoptan ni una ni otra, serán necesarias nuevas ratificaciones por parte de los parlamentos nacionales en caso necesario, y mucho me temo que tengamos dificultades financieras.

Azzolini
Señor Presidente, suscribo plenamente convencido lo que acaba de manifestar mi copresidente, Sr. Pasty, y con la misma convicción deseo manifestar mi parecer sobre la futura reforma de los Fondos estructurales y las propuestas que hoy ha presentado la Comisión.
Ante los futuros retos de la Unión no cabe duda de que, después del año 1999, se impondrá la necesidad de reformar los Fondos estructurales; los retos que nos hemos fijado serán numerosos y requerirán mucho esfuerzo desde el punto de vista político, económico y social. El principio de cohesión económica y social, en un contexto en continuo cambio como el europeo que se dispone a una futura ampliación, adquiere, por lo tanto, una importancia y actualidad cada vez mayores. En consecuencia, habida cuenta de que el objetivo de cohesión sigue siendo uno de los principios fundamentales para la construcción europea, acojo favorablemente las propuestas de la Comisión con miras a simplificar los procedimientos administrativos, financieros y de control, puesto que, sin duda, facilitarán el acceso a las financiaciones, acelerarán los procedimientos y, esperemos, constituirán también un estímulo más para aquellos países que sufren todavía retrasos significativos.
Estoy asimismo abierto a las propuestas de concentración geográfica y temática. En mi calidad de miembro de la Comisión de Política Regional, así como de diputado electo en una región perteneciente al Objetivo nº 1, es mi deber, no obstante, reiterar mis preocupaciones y poner en guardia tanto a la Comisión como a mis colegas sobre el peligro derivado de proyectos decididamente ambiciosos, así como onerosos para la Unión. Las restricciones financieras no permiten aumentar el porcentaje de la dotación financiera destinada a los Fondos que, en consecuencia, seguirá siendo igual al 0, 46 % del PNB de la Unión, conforme a las decisiones adoptadas en su día en Edimburgo. Dicha dotación, sin embargo, frente a las futuras ampliaciones, será de hecho inferior en términos de porcentaje para cada Estado miembro, mientras que el principio de concentración, pese a que presenta ventajas desde el punto de vista del procedimiento, me deja algo perplejo en lo referente a los aspectos geográficos y temáticos. En efecto, la reducción de los objetivos de seis a tres, de los cuales sólo dos son regionales, y la reducción global de las zonas actualmente elegibles, me parecen difícilmente viables, ya que no me queda claro la manera en que sucedería.
Estoy convencido, en efecto, de que esto conllevará inevitablemente simplificaciones excesivas en cuanto a las diferentes realidades territoriales, de desarrollo, económicas y sociales y necesitadas, por consiguiente. de intervenciones más específicas.
Y termino invitando a la Comisión a que presente al Parlamento propuestas de reforma más precisas con su correspondiente articulación. Por mi parte, me comprometo a estudiar durante las vacaciones todo el material que nos fue facilitado y me reservo volver a analizar el tema con abundancia de detalles.

Haarder
Señor Presidente, es problemático dividir los países de antemano en los que estarán dentro y los que lo estarán pronto. Se trata de una falta de visión pedagógica y de visión política, en caso de que eso signifique que hemos de hacer más esfuerzos a favor de ciertos países y menos a favor de otros que quizás tengan mayores necesidades y mayor importancia para la conservación de la paz y la seguridad en la Europa del futuro. Es sumamente importante que Estonia entre, pero dentro de unos pocos años Letonia estará en la misma situación. ¿No le queda a Letonia otro remedio que esperar a la próxima ronda, o tiene alguna posibilidad de entrar en la primera? Me gustaría mucho recibir una respuesta del Sr. Comisario. Le ruego que confirme ante el Parlamento que tal división es únicamente un pronóstico que no excluye modificaciones en caso de que algunos países tengan un desarrollo rápido, y que el objetivo final es que todos los países reciban ayuda para entrar y que evitemos nuevas divisiones.

Miranda
Señor Presidente, un mínimo de atención a la evolución presupuestaria de los últimos años, a las tendencias restrictivas desarrolladas en éstos y también a ciertas reglas que, paulatinamente, se han impuesto, darían una idea muy aproximada de lo que hoy presenta la Comisión en el plano financiero.
Para nosotros, la cuestión fundamental es ésta: hay que mantener sin cambios el techo de los recursos propios decidido en Edimburgo más allá de la fecha prevista (1999) y hay que dar respuesta no sólo a los objetivos fijados por los Quince sino también a los costes de preadhesión y de los primeros años de una Unión ampliada, siendo indudable que éstos serán necesariamente elevados.
No tenemos objeciones específicas ni de principio en cuanto a la ampliación. Sin embargo, está claro que no podemos aceptar estas condiciones, y ello porque, inevitablemente, ese marco significa unos recortes sustanciales en objetivos y prioridades actuales y porque pone en tela de juicio de modo definitivo imperativos del momento actual.
Un caso ejemplar es el de la cohesión, inscrita en el Tratado como un pilar fundamental de la Unión, aunque se haya postergado inevitablemente a las calendas griegas, al igual que se está viendo con las propuestas formuladas para los Fondos Estructurales y para el Fondo de Cohesión.
En cuanto a esto último, los actuales beneficiarios verán sensiblemente reducido el acceso a este fondo. Respecto a los fondos estructurales es indudable que la dotación anual media para el nuevo período será inferior a la actual para los quince países. Esto es una realidad. Y así parece que los actuales «países de la cohesión» no sólo dejarán de serlo, sino que tampoco se sabe por qué vara de medir están condenados a pagar por la ampliación en virtud de ese éxito virtual.
¿Quién puede estar de acuerdo con esto seriamente? En definitiva, éste es el interrogante que se mantiene: ¿dónde están ahora esos «medios a la altura de nuestras ambiciones?»

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, mientras que a los candidatos a la adhesión se les imponen siempre nuevas tareas, la Unión Europea no ha logrado hasta ahora solucionar las suyas. No se ha reconocido la urgente necesidad de un desarrollo sostenible ecológico y social. Las reformas, en especial en la política agraria y económica, siguen siendo deficientes. Se ha superado la confrontación en Europa porque los ciudadanos del Este hemos mantenido una lucha incansable para que la democracia y la coparticipación se conviertan en realidad en toda Europa.
Es un desafío histórico desarrollar ahora una Europa democrática que no tenga líneas de separación. Pregunto por ello de nuevo a la Comisión porqué ha dejado de lado la opción de incluir a todos los candidatos en las negociaciones para la adhesión. ¿No se va a seleccionar de nuevo entre aquellos que están dentro y los que se quedan fuera? ¿Se encuentran aquí los motivos porqué no se ha cumplido aún la exigencia del Parlamento de suprimir la obligación de visado entre Bulgaria y Rumanía?
En especial para la cooperación entre los Estados bálticos, excluir a uno de ellos tendría consecuencias fatales pues tienen una cooperación económica muy estrecha y existe entre ellos la libre circulación de personas. Posiblemente, una estrategia de este tipo colocaría a los jóvenes Gobiernos ante nuevas dificultades frente a su propia población al legitimar las cargas derivadas del proceso de aproximación. Por ello, para la ampliación necesitamos una estructura marco institucional eficaz y común para todos los candidatos y no sólo en lo tocante a la política exterior, interior y de justicia. Ninguno de los países asociados debe tener la impresión de ser excluido.
En la cooperación económica entre la UE y los candidatos a la adhesión se echa de menos una integración económica con igualdad de derechos. La UE sigue negando la entrada a ciertos productos. Decisivo para un desarrollo equilibrado es la participación también en el amplio abanico de medidas de ayuda estructural.
La integración en la UE no debe ser solamente asunto de una élite política sino que se debe dar más importancia a la participación de todas y todos los ciudadanos. Por ello, nos preocupa mucho la nueva determinación de prioridades que se realiza en el programa PHARE. Se incluye en el Tratado el nuevo modelo antidemocrático y contrario a los derechos humanos de la política de inmigración y el Protocolo de Schengen y, a continuación, se impone a los candidatos a la adhesión para crear una especie de parachoques para el núcleo de Europa. Los Verdes consideran irresponsable exportar la actual política de interior y de justicia de la UE a los países de la Europa central y oriental. Los derechos democráticos de control del Parlamento y del Tribunal de Justicia deberían constituir la base del Tratado. La experiencia con una justicia independiente y una policía controlada democráticamente no es aún tan antigua para las jóvenes democracias, pero le dan gran importancia.

Dell'Alba
Señor Presidente de la Comisión, esta mañana usted se refirió a su discurso de investidura del pasado 17 de enero y yo también me permito recordar ese día, porque entonces le dije que esperábamos de usted la visión de una Europa mejor, de una Europa de los años 2000. Me parece que dicha visión escasea bastante en la Agenda 2000. Ciertamente, la Comisión desempeña un papel difícil, pues se le pide que lleve a cabo ampliaciones y reformas, así como que llegue al 2000 manteniendo los mismos recursos establecidos en Edimburgo y que no pueden superar el techo del 1, 27 % del producto nacional bruto.
No cabe duda de que incluir a países como Eslovenia que, en mi opinión, no merecerían esta inclusión, y excluir a otros, es una tarea difícil y problemática. El único mérito que tienen ustedes en esta Agenda que vamos a debatir, es proponer una Conferencia Intergubernamental antes de que finalice el año 2000. El Parlamento les va a apoyar en cuanto a esto, habida cuenta de que representa lo único serio que hay que pedir al Consejo actualmente.

Nicholson
Señor Presidente, he escuchado esta mañana con gran interés al Presidente Santer y al Sr. Van Den Broek, que nos han dicho que querían ofrecernos un mapa de carreteras para el futuro. He de decir que la ruta que nos han descrito esta mañana está muy mal construída, tiene muchas curvas peligrosas, y no se ve con claridad cuál es su último destino. Necesitaremos un largo período de negociaciones para poder ampliar las reformas requeridas con nuestra actual composición de 15 Estados miembros, si queremos estar en condiciones de hacer frente al desafío de la ampliación.
Las propuestas para la reforma de la política agrícola común y de los fondos estructurales son trascendentales y resultarán penosísimas para muchas regiones de la actual Unión Europea. Tenemos que preocuparnos por que en el proceso de ampliación no queden aisladas regiones que actualmente están en la Unión. Espero que las negociaciones se desarrollen con sumo cuidado, teniendo siempre muy en cuenta el delicado equilibrio que existe en la actualidad y que hay que mantener.
Comprendo que tengamos que orientarnos hacia la ampliación. Comprendo también muy bien que esos países deseen ingresar en la Unión Europea, pero no podemos olvidar la desilusión que sintieron esta mañana los países que no fueron nombrados. Insto al Presidente de la Comisión y a los demás negociadores a que tengan muy en cuenta el importante desafío que se nos ha descrito, y les deseo toda clase de éxitos, pero espero que negocien con deliberación y sumo cuidado.

Vanhecke
Señor Presidente, con esta «Agenda 2000» ha quedado demostrado una vez más quién tiene el poder político en la Unión Europea: la Comisión.
No obstante, quiero recordar que la Comisión Europea no es más que un colegio de altos funcionarios nombrados políticamente. No se puede tomar a mal a estos funcionarios que utilicen el derecho de iniciativa del que disponen. Claro que no. Pero a mi entender es y sigue siendo una manera de trabajar poco sana e incluso fundamentalmente antidemocrática, aparte de totalmente contraria a la sentencia del Tribunal de Karlsruhe, que establece que la Unión Europa es una alianza de Estados, y no un superestado federal con una Comisión como supergobierno en ciernes.
Debido a la escasez de tiempo, pero también porque no quiero hacer comentarios sobre un documento de más de 1.100 páginas que hemos recibido hace escasos minutos y que ni siquiera está disponible en mi propia lengua, me limitaré a hacer dos observaciones indirectas.
En primer lugar, la Comisión reitera su punto de vista de 1989 de que Turquía «todavía» no está lista para ser miembro de la Unión Europea. ¿Quién se atreverá por fin a decir que la adhesión a la Unión Europea no sólo implica condiciones económicas y políticas, sino también limitaciones geográficas y culturales, en cuanto que un país no europeo como Turquía, a pesar de la buena vecindad y las mejores relaciones, no puede convertirse en miembro de la Unión Europea?.
En segundo lugar, constatamos que muchos países del antiguo bloque oriental todavía han de recorrer un largo camino de resurrección económica. Va siendo hora de que Europa reconsidere todos los supuestos programas de desarrollo y dé prioridad absoluta a la financiación de una especie de plan Marshall para estos países. No tengo la impresión de que se responda suficientemente a esta necesidad en el plano político actual.

Arias Cañete
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, señoras y señores diputados, acabamos de oír la presentación por parte de la Comisión de la llamada Agenda 2000, que pretende constituir, junto con las evaluaciones de cada solicitud de adhesión a la Unión, la respuesta a las peticiones formuladas por el Consejo Europeo de Madrid.
No se puede evaluar este paquete de modo simplista, sino que es necesario analizar por separado los diversos elementos que contiene.
Podemos apoyar sin reservas las propuestas que se realizan para garantizar la efectividad de una ampliación razonable de la Unión, estructurada en los plazos más breves posibles. Y yo, como español con memoria, como representante de un país que estuvo largo tiempo llamando a las puertas de la Comunidad, puedo comprender perfectamente las legítimas aspiraciones de todos y cada uno de los países candidatos.
Sin embargo, señor Presidente, nos preocupa que, cuando se plantea un paquete de ampliación tan ambicioso y tan justificado desde un punto de vista político, no se establezcan previsiones financieras suficientes y equilibradas para su financiación.
Cuando anteriores Comisiones presentaron los llamados «paquetes Delors I y II», en paralelo a los ambiciosos objetivos que se trazaban, se dotaba a la Comunidad de los medios necesarios para afrontar el cumplimiento de sus legítimas ambiciones.
En esta ocasión se aborda, como reconoce la Comisión en su comunicación, el proceso de ampliación más importante de la historia comunitaria desde cualquier perspectiva que se enfoque, sea geoestratégica, política, económica o social.
Más de 105 millones de habitantes, más de 1 millón de kilómetros cuadrados de superficie, países que no alcanzan un tercio de la media de renta en PIB per cápita comunitaria y países cuyo empleo en la agricultura supone un 26 % frente a un 5 % de media en la Unión.
Y este importante reto, simultáneamente con el mantenimiento de la política de cohesión económica y social y el lanzamiento de la nueva política de empleo diseñada en Amsterdam y la garantía de la continuidad de las restantes políticas comunitarias, se pretende afrontar sin incrementar en modo alguno el presupuesto comunitario y sin modificar su estructura de ingresos. Se nos quiere convencer de que todo se puede financiar sin incrementar el techo del presupuesto comunitario sobre el 1, 27 %, vigente en las actuales perspectivas, y, además, estableciendo unas perspectivas en las que los créditos de pago se reducen incluso respecto a los de 1999, bajando del 1, 25 % previsto en la tabla que se nos ofrece, al 1, 22 % previsto en el año 2006. Se hace la ampliación y se reducen los créditos de pago.
Si este es el planteamiento, señor Presidente, es indudable que alguna de las políticas comunitarias, en el seno de la Unión a Quince, tiene necesariamente que verse recortada en términos relativos.
¿Y cuál es esa política? Pues no es otra que la política de cohesión. Efectivamente, según la propuesta presentada, la preadhesión se financiará con 500 millones de ecus de la rúbrica 1 y 1.000 millones de ecus de la rúbrica 2, cantidades que se elevarán a 45.000 millones de ecus para la rúbrica 2 cuando se produzcan las primeras adhesiones a partir del año 2002 y hasta el año 2006.
Por cierto, que en ningún punto de la comunicación se justifica cómo se ha calculado esta cifra mágica de los 45.000 millones de ecus para la ampliación. ¿Por qué 45.000 y no 90.000 ó 35.000? Máxime cuando se habla de una ampliación escalonada y no simultánea en el tiempo.
Además, se sigue estableciendo un techo del 0, 46 % del PIB comunitario al montante total destinado a la política regional, lo que supone congelar, en términos relativos, el crecimiento de esta rúbrica en los niveles de 1999. Ello tendrá consecuencias regresivas porque se fija un techo al crecimiento de los recursos disponibles para la política más relacionada con el objetivo de cohesión económica y social -ya que se incrementa el número de regiones y países candidatos que optan a un total de fondos a cuyo crecimiento se ha puesto freno-, y porque la mayor parte de la ayuda de la financiación de preadhesión se hace con cargo a la rúbrica 2 de las perspectivas financieras.
Y se encubre esta regresividad con una pretendida apariencia de progresividad. En efecto, se nos anuncia que en el Objetivo nº 1 se reservan aproximadamente dos tercios de los recursos totales y se anuncia, eso sí, mayor concentración geográfica. No obstante, hay que recordar que, ya en las actuales perspectivas, el Objetivo 1 absorbe hoy dos tercios del total de los fondos y habría que precisar qué significa el término «aproximadamente», porque en ningún caso el porcentaje del Objetivo 1 debería ser inferior al actual. También hay que pensar que las regiones más prósperas no van a contribuir adicionalmente al esfuerzo de ampliación por la congelación del presupuesto comunitario, por el lado de los ingresos, y por la previsión de reducir los créditos de pago del 1, 25 % al 1, 22 % a lo largo de las nuevas perspectivas financieras. Yo creo que la posición de la Comisión es contradictoria con el artículo 3 F del Tratado de la Unión que consagra el principio de suficiencia de medios y, además, con las posiciones políticas que este Parlamento mantuvo en su día en los informes Oostlander, de 30 de noviembre de 1994, Bourlanges-Martin, de 17 de mayo de 1995, y Christodoulou, de 12 de diciembre de 1996, todos los cuales apuntaban a que la ampliación no debía comprometer la solidaridad a Quince y que, en su caso, habría que incrementar los recursos comunitarios para su financiación.
Será difícil explicar a muchos Parlamentos nacionales, sobre todo en los países de la cohesión, cómo se va a financiar este proceso de ampliación.
Pero realizada esta crítica de carácter general, hay dentro de las propuestas de la Comisión que afectan a la política de cohesión económica y social elementos muy positivos por los que hay que felicitar a la Comisión, y muy especialmente a la Comisaria responsable, Sra. Wulf-Mathies, que ha estado siempre disponible para la Comisión de Política Regional de este Parlamento a lo largo de todo este proceso de reforma y a la que yo agradezco muy especialmente esta disponibilidad.
Estos elementos positivos son el mantenimiento, en su formulación actual, del Fondo de Cohesión, que nos parece constituye un elemento que permite a los Estados miembros más desfavorecidos articular una política de desarrollo en todo su territorio nacional; la simplificación inteligente de los objetivos de los Fondos estructurales, que requerirá sin embargo criterios de elegibilidad de las zonas transparentes, sencillos y absolutamente objetivos, y la simplificación de los procedimientos de gestión ampliamente demandada por los agentes sociales y por las autoridades regionales.
Termino agradeciendo a la Comisión el gran esfuerzo y trabajo que sin duda ha requerido la elaboración de esta propuesta y confiando en que este Parlamento sea capaz, en los próximos meses, de mejorar los aspectos que no compartimos en esta propuesta, porque el reto que afrontamos es de una importancia política sin precedentes y va a requerir la suma de los esfuerzos de todos.

Collins, Gerard
Señor Presidente, la carga de la financiación de la ampliación de la Unión hacia el Este debe repartirse entre los actuales Estados miembros de forma justa y equitativa. La propuesta de congelar efectivamente la cuantía del presupuesto de la Unión Europea al 1, 27 por ciento del PIB de la Unión Europea significa que habrá que cortar en términos reales la cuantía de los fondos estructurales disponibles para estimular el crecimiento económico en las regiones menos adelantadas de los 15 Estados miembros actuales. Esto sería un paso atrás que podría poner en peligro los resultados positivos que está consiguiendo en la actualidad el actual programa con ayuda a los cargos estructurales para algunas partes de la Unión, como por ejemplo Irlanda.
Los fondos estructurales deben mantenerse en su actual cuantía para los quince Estados miembros hasta que se consiga el objetivo consistente en crear una igualdad de condiciones en toda la Unión. Ahora bien, es necesario examinar los criterios que han de cumplirse para poder recibir esa ayuda. En la actualidad, el límite arbitrario del 75 por ciento del PIB no tiene en cuenta factores importantes como, por ejemplo, el desempleo y el carácter periférico. Conviene servirse de los niveles de desempleo para determinar qué países pueden recibir ayuda con cargo a los fondos estructurales.
No menos importante es que los gastos de transporte y de comunicaciones desempeñen un importante papel para determinar si una industria es o no es competitiva. Hay que tener en cuenta hasta cierto punto el carácter periférico para lograr que la industria siga creando puestos de trabajo en regiones periféricas una vez que se haya creado la zona de moneda única.
La Unión tiene que seguir adoptando medidas estructurales para estimular un desarrollo equilibrado en toda la Unión y para evitar que las inversiones móviles comiencen a tener preferencias por el centro. Antes de proponer cambios para las regiones que pueden aspirar a las diferentes tasas de asistencia con cargo a los fondos estructurales, la Comisión debe iniciar una evaluación de los niveles de crecimiento económico dentro de la región. Seguramente sería un error que una región que sigue respondiendo al límite del 75 por ciento no pueda calificarse para la recepción de ayuda solamente porque la Comisión la ha agrupado con la zona vecina más próspera. Por ejemplo, el fuerte crecimiento económico de la región costera oriental de mi país no se refleja necesariamente en todas las partes del país, y la existencia de tasas desiguales de crecimiento dentro de un país y dentro de una región es cosa que debería tener en cuenta la Comisión.
La agricultura es un sector de importancia capital para la economía irlandesa y la protección de los niveles de ingreso de las explotaciones agrícolas familiares de Irlanda reviste importancia fundamental para nuestras aspiraciones en materia de desarrollo rural. El sector agrícola necesita ser competitivo y tiene que cambiar para tener en cuenta circunstancias variables como la ampliación de la Unión Europea y las condiciones comerciales mundiales, pero es importante indemnizar adecuadamente a los agricultores por las reducciones de precios que tendrán que afrontar.
Las propuestas de la Comisión acerca de los pagos directos a los agricultores constituyen un elemento esencial del grupo de medidas. Los agricultores han de tener garantías en materia de apoyo directo a sus ingresos a niveles adecuados de plazo mediano a largo plazo si han de estar en condiciones de poder planear de cara al futuro. El incremento de la producción sólo debe preverse en los sectores en que exista ya un mercado abierto para los productos, y a este respecto la agricultura tiene que prepararse para hacer frente a los desafíos de los mercados mundiales. El mejor método de preparar este sector consiste en instituir un sistema de apoyo estable y a largo plazo para nuestras explotaciones familiares agrícolas.
Por último, apoyo firmemente el llamamiento de Sr. Pasty en favor de que contemos con un período de tiempo decente y justo para poder examinar estas propuestas importantísimas que nos ha presentado el Presidente Santer en nombre de la Comisión. Ocuparse a toda velocidad de estas cuestiones como si el diablo fuera a apoderarse de nosotros si no acabamos para mediodía no estaría en consonancia con la declaración que acaba de hacer el Presidente Santer. Sería una locura, y el Presidente Santer merece algo mejor que eso.

Väyrynen
Señor Presidente, creo que la propuesta de la Comisión en lo relativo a la ampliación es acertada, ya que es posible llevarla a cabo sin una transformación de las instituciones. Entre los países candidatos figuran Estonia y Polonia, los cuales reforzarán con su adhesión la dimensión nórdica de la Unión. Se debe llevar a cabo una amplia revisión de la reforma de las políticas agrícola y regional. Hay que mantener el objetivo número 6, de vital importancia para las regiones más septentrionales, y equiparar el nivel de sus ayudas al de las previstas para el objetivo número 1. Se debe condicionar la aprobación de recortes en los precios a la producción agrícola al pago de indemnizaciones equitativas y al hecho de que los precios a la producción sean en todo momento superiores a los costes de producción. Por lo que respecta a la financiación común en el marco de esta reforma de la política agrícola común, hay que prestar atención a las ayudas agrícolas específicas de carácter nacional que, atendiendo a las condiciones particulares derivadas de su situación geográfica, la Unión ha aceptado para Finlandia, pero que este país, contrariamente a los principios generales de la política agrícola común, se ve ahora obligado a financiar por sí solo.

Alavanos
Señor Presidente, este debate me produce preocupación. Preocupación, primero, por el tema de las lenguas, como he señalado antes. Un documento como éste, que anuncia una apertura tan amplia de Europa, no parece despertar en la Comisión el interés por informar a los diputados y a los ciudadanos de un modo equiparable. Hay algunos que son más equiparables que otros: los que hablan alemán, inglés o francés. Preocupación, segundo, por el hecho de que pocas semanas después de Amsterdam venga aquí la Comisión, su Presidente, y nos diga que tenemos que pensar en una nueva revisión de los Tratados para solucionar las cuestiones institucionales. Y pregunto: ¿qué confianza tendrían los ciudadanos de un país que vieran a su gobierno pedir la revisión de la constitución antes incluso de que se ratificase formalmente la última revisión hecha? Si esto ocurriese en un Estado miembro, ¡vaya problema político que se plantearía! Preocupación, tercero, por la gran inseguridad existente en relación con el Fondo de Cohesión y los Fondos Estructurales. En cuarto lugar, abogo por una aproximación más abierta y amplia hacia Bulgaria y Rumania en lo que concierne a la ampliación.

Novo Belenguer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, hoy comenzamos a marcar, a señalizar, lo que va a ser el camino que vamos a recorrer en los primeros años del próximo milenio. Un cambio importante para el futuro de la Unión.
Es la primera discusión sobre un tema que absolutamente todos estábamos esperando, y confío en que tengamos muchas más oportunidades -como ya se ha dicho aquí- para debatir las condiciones, los pactos y las modificaciones de la ampliación y del paquete financiero; y ello, teniendo presente una premisa avalada por la propia Comisión en la última reunión de la Comisión de Política Regional: que el Sur no debe ni puede pagar la factura del Este. No podemos perder de vista determinados hechos que han resultado probados tras el análisis y estudio del último período de ampliación de los Fondos estructurales y de cohesión. Las diez regiones más ricas siguen manteniendo las mismas diferencias con respecto a las diez más pobres. Y en cuanto al paro -un tema vital para el futuro de la Unión-, los Fondos no han reducido el desempleo en Europa. Así, las 25 regiones más pobres han tenido más paro que las 25 más ricas.
Finalmente, señor Presidente, creemos que es peligroso confiar, para la financiación de esta ampliación, en la agricultura; porque, como usted sabe y todos sabemos, ésta está sometida a muchísimos riesgos.
Y acabo, finalmente, apoyando lo que se ha dicho sobre la necesidad de realizar una nueva Conferencia Intergubernamental donde se profundice sobre la reforma necesaria de las instituciones europeas.

Lukas
Señor Presidente, la Agenda 2000 realiza un sugestivo análisis de conjunto del que se deduce que es necesario incluir en los trabajos futuros a todas las fuerzas políticas de Europa, incluyendo también a aquellas que tienen una opinión muy diferente a la de la Comisión sobre un futuro sano y pacífico para Europa.
Para que tenga éxito, se deberá tener el valor de marcar prioridades en todos los campos y apartarse del principio de una distribución indiscriminada. Es satisfactorio que se subraye la importancia del medio ambiente para el desarrollo rural y la política agrícola. Va a ser necesario eliminar los tabúes en todas las cuestiones y no practicar una política del avestruz.
El Presidente Santer ha dicho que el euro debe introducirse el 1-1-1999, tal como está planeado. La pregunta que quizás se plantea es si el euro se puede introducir en esa fecha en contra de la voluntad de muchos ciudadanos si, al mismo tiempo, se quieren alcanzar los grandes objetivos de la Agenda 2000, sobre todo, la ampliación.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, de hecho me gustaría que sus servicios hubiesen tenido tiempo para escribir un libro más corto. Es difícil escribir poco y bien. De cualquier modo, en su discurso no he detectado ninguna indicación sobre lo que es o no es posible que siga siendo preferencia comunitaria, si es posible seguir con la unidad del mercado, si es posible seguir con la solidaridad financiera. Hace cuarenta años tal cosa tenía sentido, ¡hoy también lo tiene!
Por otro lado, y en lo que se refiere a la política agrícola común, también me parece que la modulación sería sumamente importante si se vinculara a los handicaps naturales de los países, si se vinculara al empleo, si se vinculara al territorio. Esta era una medida que yo considero que tiene todo su sentido y que, naturalmente, todavía no sé -porque no he leído aún este documento inmenso- si es posible o no conservarla.
De todos modos, en lo referente a los recursos de la Comunidad, me gustaría preguntar, en lo relativo al presupuesto que tantos dicen que es insuficiente para la ampliación, ¿cómo es posible que no se haya dicho ni una palabra sobre la forma institucional de combatir el fraude a nivel de territorio comunitario, un fraude que acumula miles de millones de ecus y que contribuiría en este momento a que tuviéramos más dinero para financiar la ampliación y financiar nuestra propia política económica interna? ¿Cómo es posible que nuestros ayatolás presupuestarios, que intentan recortar en los gastos justos de actividades justas, se olviden siempre de que en este momento hay miles de millones de ecus que están siendo robados a la Comunidad por la vía del IVA, que además de significar un fraude a la Comunidad y a los intereses de los Estados miembros, también perjudica a la competencia real y a la competitividad leal, y a la posibilidad de que subsistan estas empresas? Me gustaría, señor Presidente de la Comisión, que reflexionase sobre ello.

Ephremidis
Señor Presidente, todos los porqués de los oradores que me han precedido tienen una explicación: la Comisión y todo lo que se encuentra alrededor y detrás de ella se afana por ocultar que se trata en esencia de la apertura de un espacio vital ala acción depredadora y rentable del gran capital comunitario y financiero.
Esta ampliación tendrá un coste y la Comisión quiere encubrir el hecho de que tal coste lo pagarán los países pequeños y enfermos, los trabajadores. Por eso no hay ninguna referencia a los gastos del paro; en cambio, se hace una referencia clara a la reducción de los gastos de la Política Agraria Común, del Fondo de Cohesión; y de nuevo el coste lo pagarán los países que resulten afectados.
Más adelante, señor Presidente, la Comisión presenta de tapadillo algunos temas, como el de la adhesión de Turquía, o comprueba y certifica la cautividad de Chipre diciendo que las negociaciones llevarán a la adhesión, olvidando que ésta dependerá de la voluntad de Denkás, de Turquía, de los americanos. Esta, señor Santer, no es la gran y vigorosa Europa a la que aspira esta Agenda; es la mísera Europa de los pueblos de Europa y la rentable Europa del gran capital.

Daskalaki
Señor Presidente, se han dicho ya muchas cosas. Querría señalar que la prensa se ha apresurado ya a decir que la Agenda 2000 será en los próximos 50 años lo mismo que fue la Conferencia de Yalta en los años precedentes. Como no hemos leído el texto, esperemos que así sea en lo que Yalta tuvo de positivo, y que no abra heridas como las que abrió Yalta. Porque el bloqueo de esta primera fase de la ampliación respecto a muchos países europeos implicará amarguras, dudas y tensiones, y esto no concuerda en absoluto con las obligaciones grandilocuentes del primer tiempo.
El Presidente de la Comisión ha hablado de un nuevo plan Marshall. La diferenciación resultante sólo será aceptable si se refuerzan los programas en los países bloqueados, y especialmente en Rumania y Bulgaria, que se enfrentan con grandes problemas.
Históricamente, el primer país en solicitar la adhesión fue Chipre. Chipre tiene vínculos fundamentales con la Unión Europea, que han sido mencionados también por el Presidente de la Comisión. Por otra parte, Chipre, y esto debe subrayarse, es el único país que cumple todos los criterios económicos requeridos. En este punto deben señalarse la buena fe y la disposición mostradas por el gobierno chipriota en las recientes conversaciones, al margen de la continua intransigencia de la parte turca, razón por la cual no puede convertirse a Chipre en rehén de esta situación, ni la solución puede erigirse en una condición para su admisión.
Surgen interrogantes, señor Presidente, sobre la reestructuración institucional de la Unión en el futuro, que acaso sea necesaria pero no hasta el punto de debilitar su cohesión ni arriesgar la equivalencia de los socios. Como tampoco es posible olvidar el criterio del paro en la marcha hacia el año 2000, ni descargar sobre el Fondo de Cohesión el coste de la ampliación.
Finalmente, señor Presidente, en lo que concierne a la Política Agrícola Común, querría subrayar que es sabido que desde hace mucho tiempo se pretende la destrucción de la economía agraria del Sur.

Svensson
Señor Presidente, es un fenómeno corriente olvidar los proyectos en que se ha fracasado a base de iniciar continuamente otros nuevos. La Unión Europea ha fracasado en casi todo: el desempleo, la política económica, la agrícola, la medioambiental y el control del fraude. ¿No sería mejor que la Unión solucionase sus propios problemas antes de involucrar a otros en ellos?
Este proyecto está mal preparado. No existen cálculos fiables de los costes ni de las repercusiones sociales. Por fin estamos reaccionando contra el hecho de que la Unión les dicte a los países solicitantes de adhesión la política interior a seguir y exija su sumisión al dogmatismo económico destructivo de la Unión, exactamente como si estos países no tuvieran en sí ningún valor que aportar, y en cambio hubiera que tratarlos como colonias, cuyos productos pueden comprarse y su población dominarse. Señor Presidente, no es un punto de partida afortunado en absoluto para un proyecto que éste se limite a imitar la Europa de 1930.

Van Bladel
Señor Presidente, en este siglo no se han tenido muchas oportunidades de trabajar por el futuro de Europa desde una situación de paz. La Comisión ha presentado una propuesta coherente en la que hay en juego mucho dinero. No obstante, no puede convertirse en un juego de Monopoly en el que se vayan desplazando subvenciones y se perturbe aún más la escasa cohesión entre el norte y el sur dentro de la Unión. Mucho dependerá de la fuerza de persuasión para realizar la política agrícola común. En este sentido, señor Presidente, no se pueden pasar por alto los acuerdos con los países del Mediterráneo, que en parte tienen una base agrícola. La Sra. Aelvoet ha citado un ejemplo de una cuestión que no funciona bien. España causa problemas en el Acuerdo de Asociación con Jordania por unas cuantas toneladas de tomates. Un mal presagio, también para los países de la Europa del Este. Avanzamos juntos hacia un mercado ampliado. En el camino tendremos que convencer al ciudadano de que Schengen, la OTAN y la Unión están relacionados entre sí y que poco a poco conducirán a un nuevo contexto político que se destaque por encima del mercado.
Sigo teniendo una preocupación, señor Presidente, la infrautilización de PHARE y los Fondos estructurales. No hay forma de explicarlo al ciudadano. Hay que hacer algo, pues de lo contrario perderemos su apoyo.
La Agenda 2000 liquida definitivamente la segunda Guerra Mundial. Alemania se integra de forma definitiva y nosotros asumimos la responsabilidad y la carga conjuntamente. Un reto, pero también una ilustración de la fuerza interna de Europa. Una iniciativa que como diputados queremos defender ante nuestros electores. Una iniciativa, señor Presidente, que, pensándolo bien, se merece un mejor momento que esta horita del miércoles por la mañana.

Moreau
Señor Presidente, las condiciones de la Comisión para la ampliación de la Unión Europea se basan, en lo esencial, en poner en competición las economías y los pueblos. Este es particularmente el caso en el sector agrícola, en el que, por lo demás, la Comisión apenas demuestra imaginación, ya que sus propuestas se inspiran en gran parte en el modelo americano: se basan en la baja de los precios en la producción, parcialmente compensada con las ayudas directas a la renta.
Estas propuestas se inscriben en el estricto esquema de las normas de la Organización Mundial del Comercio, que tiende a convertirse en un instrumento exclusivamente al servicio de Estados Unidos, como ya lo demostraron los veredictos sobre el plátano y la carne tratada con hormonas. Estas orientaciones, tomadas en nombre de la sacrosanta competitividad, acentúan la baja de los precios agrícolas y la disminución del número de agricultores. Corren el riesgo de traducirse en un descenso de los gastos agrícolas, perjudicial para nuestra agricultura.
La posibilidad de modular las ayudas a la renta puede ser una pista interesante, a condición de traducirse en una nueva nivelación de las ayudas en beneficio de los pequeños y medianos productores y las producciones desfavorecidas.
La crisis de las vacas locas debería hacer que se rompiera con la lógica actual ultraliberal y productivista, perjudicial para los intereses de los productores y los consumidores. Es preciso hacer que la PAC sea más equitativa garantizando una remuneración justa del trabajo agrícola, una redistribución de los recursos en favor de las regiones menos desarrolladas, la instauración de una preferencia comunitaria renovada, una modulación y un techo de las ayudas agrícolas, con el fin de luchar a la vez contra la intensificación excesiva y la desertificación, ambas perjudiciales para el medio ambiente.

Santer
Señor Presidente, Señorías, quisiera intervenir muy brevemente, sabiendo cuán cargado está hoy su orden del día, para agradecer a todos los oradores que han intervenido en este debate. Me doy muy bien cuenta de que la Comisión les ha puesto en cierta dificultad al distribuirles el mismo día un paquete de 1350 páginas, que apunta problemas muy importantes, y que proporciona los fundamentos mismos de la arquitectura europea del siglo XXI. Se presentó, es verdad, rápidamente, pero por otra parte, creo que hay que rendir homenaje a todos aquellos que han querido responder, en caliente, a la interpelación de la Comisión.
Estoy convenido de que, bajo la Presidencia luxemburguesa, éste será uno de los puntos centrales que ocuparán a los distintos Consejos de Ministros. Tendrán la oportunidad, no me cabe duda, de discutirlos ampliamente con los comisarios responsables, a saber, la Sra. Wulf-Mathies para los fondos estructurales -mencionados en varias ocasiones, por lo demás, sin razón, en un contexto que no siempre corresponde al que nosotros mismos hemos fijado- y el Comisario Fischler, para la política agrícola común. Ambos esclarecerán sus preguntas respecto a los objetivos que persigue la Comisión Europea en el marco de su Agenda 2000.
Esta Agenda 2000 está destinada a crear las condiciones necesarias en un mundo cambiante en el que Europa debe, claro está, cambiar también. Por supuesto, es preciso integrar la ampliación, pero también es necesario que nos adaptemos al entorno internacional y que podamos desempeñar nuestro papel en la escena internacional.
Ahora, me dicen ustedes que hemos tratado de sacar la cuadratura del círculo. Sí, en cierta medida, porque hemos tomado en cuenta la ampliación, así como las repercusiones de la ampliación en un determinado número de políticas, especialmente en los fondos estructurales y en la política agrícola común, pero también en otras. Por ende, hemos desarrollado un nuevo marco financiero para el conjunto de las políticas internas, a las que hemos centrado de nuevo para responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos y hacer frente a los desafíos de la Europa del siglo XXI.
Este documento de la Comisión es todo un conjunto. En todo caso, hemos asumido nuestras responsabilidades a este respecto, y precisamente por eso la Comisión ha demostrado que actúa en tanto que Comisión política, como institución política comunitaria. Diría al Sr. Vanhecke que la Comisión no es ese areópago de tecnócratos apáticos, como se dice a veces, que no está integrada por altos funcionarios. Antes al contrario, yo mismo, fui elegido en junio de 1994 en este Parlamento Europeo. Yo mismo, fui elegido Primer ministro en mi país. Puedo jactarme, como otros, de la soberanía nacional y europea.
Nosotros, pues, desempeñamos nuestro papel, con mis compañeros de la Comisión, en tanto que institución política, en esta Unión política europea, y en ese marco, hemos asumido nuestras propias responsabilidades.
No obstante, quisiera atacar de falsedad dos observaciones generales hechas en varias ocasiones. En primer lugar, en lo que se refiere a los costes señalados, afirmo que estos costes no serán financiados por la política agrícola común. Tampoco por los fondos estructurales. Gracias a las reformas emprendidas en el marco financiero hemos centrado, reagrupado, reorganizado los fondos estructurales para hacerles más eficaces. Si analizan los montantes, verán que a través de los fondos estructurales, los Estados miembros perciben, en todo el período, un 15 % más en asignaciones que lo que perciben actualmente. Decirme, entonces, que la ampliación se financia mediante la reducción de los fondos estructurales, es sencillamente erróneo y falso. No corresponde a la verdad. No corresponde con los montantes que figuran en los documentos y que les pido que analicen.
A continuación, quisiera atacar de falsedad también otro proceso de intensión que se hecho a la Comisión. Algunos han hablado de Yalta, del establecimiento de una nueva línea de demarcación en Europa. ¡Es falso! La Comisión ha dicho, y el Sr. Van den Broeck y yo mismo lo hemos entendido muy bien, que se ha puesto en marcha todo un proceso de negociaciones y que todos los Estados candidatos, sin excepción alguna, están llamados a convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea. Para ello, hemos previsto igualmente un determinado número de estructuras destinadas a establecer una verdadera asociación con vistas a la adhesión. Es así como lo habíamos presentado.
Por esta razón, también instituimos esta conferencia europea, donde se reagrupen todos los países que tengan la vocación de convertirse en miembros de la Unión Europea. Este es el único espíritu, tomando como base criterios objetivos, y los análisis realizados por nuestros servicios en colaboración con expertos internacionales, como lo dijo el Sr. Van Den Broeck -nosotros no participamos en ellos por razones políticas- con el que anunciamos cuáles son los países candidatos que pueden iniciar en este momento las negociaciones que culiminarán a medio plazo. Lo que se estableció con ello fue una prospectiva.
En lo que concierne a los derechos humanos, no puede hacerse una división entre los distintos Estados miembros, dado que los derechos humanos son indivisibles, y hemos tomado una actitud muy firme a este respecto, que corresponde, por lo demás a un determinado número de preocupaciones de su Parlamento. En cambio, en materia de economía y en lo que se refiere al cumplimiento de los criterios económicos, sin dejar de tener en cuenta la evolución futura de los distintos países candidatos, según los resultados de nuestros propios análisis, llegamos a la conclusión de que es posible comenzar desde ahora, cuando ningún candidato cumple con todos los criterios económicos, a entablar negociaciones con algunos de ellos.
Claro está, es el Consejo Europeo el que tiene la última palabra, pero hemos asumido nuestras propias responsabilidades en el marco de la evolución del entorno internacional que nos preocupa. Estoy de acuerdo con aquellos que afirmaron, como lo hago yo, que la ampliación es una oportunidad única en su género. Tenemos, por primera vez desde hace más de quinientos años, la oportunidad histórica de reconciliar nuestro continente consigo mismo, y hacerlo en un marco de paz y libertad. Esta oportunidad, debemos aprovecharla. Esta ampliación debe, por tanto, tener éxito. Esta es mi única ambición, la ambición de esta Comisión que tengo el honor de presidir.
Dejemos, pues, a un lado todos los problemas politiqueros, todas las estrategias y las estratagemas, que denotan a veces en los recintos políticos, hay que decirlo, una cierta hipocresía, porque lo que importa es que logremos la ampliación. Este es el sentimiento y el deber de esta Comisión. Este es el espíritu en el que presentamos la Agenda 2000.

Haarder
Señor Presidente, ha hecho una pregunta muy sencilla. He preguntado si Letonia puede entrar en la primera ronda si en dos años cumple todos los criterios.

Santer
Señor Presidente, creo que el Sr. Van den Broeck contestó con toda claridad a esta pregunta en su intervención. Si lo escucharon, dijo con toda claridad que este proceso se inicia en la medida en que el Consejo Europeo, al que presentamos anualmente un informe, considera que un país reúne un determinado número de criterios. A partir de ese momento, podemos recomendar al Consejo Europeo que inicie las negociaciones con el país interesado, en la medida, pues, en que reúne los criterios, tomando también como base nuestros propios análisis
Creo que esto responde de manera afirmativa a su pregunta.

Financiación de la PESC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0249/97) del Sr. Samland, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativo a las disposiciones sobre la financiación de la política exterior y de seguridad común.

Samland
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, este documento sobre el que hoy debatimos ha sido saludado como un éxito por este Pleno. En el segundo período parcial de sesiones de junio en el que se debatió sobre los resultados de Amsterdam, el Parlamento saludó con una aplastante mayoría como un éxito y progreso la resolución del Consejo Europeo sobre el acuerdo interinstitucional relativo a los aspectos presupuestarios de la PESC.
Con esta resolución hemos mostrado claramente la dirección en que queremos marchar. No les voy a exponer ahora como ponente los detalles de estas normas pero quiero llamar la atención sobre dos puntos. Primero: el acuerdo interinstitucional se elaboró para retirar el segundo pilar de aquellos gastos que se querían hacer gastos obligatorios en la Conferencia Intergubernamental y dejarlos en los gastos no obligatorios. Este es un éxito negociador de todos aquellos que han asegurado y protegido los derechos del Parlamento Europeo y aquí incluyo expresamente a su Presidente y también a la antigua Presidencia neerlandesa del Consejo.
Se ha logrado también un segundo aspecto. El presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Sr. Spencer, me ha autorizado expresamente a decirlo en su nombre. Se ha logrado de hecho una comunicación institucionalizada sobre el segundo pilar, una comunicación institucionalizada entre nuestros políticos de exteriores y la actividad del Consejo en este segundo pilar, lo que hasta ahora no estaba acordado ni prescrito. Creo que el acuerdo que hoy se nos ha presentado representa un progreso por lo que ruego a la Asamblea que dé su voto afirmativo.

Brinkhorst
Señor Presidente, me parece que finalmente deberíamos firmar este acuerdo, pero no debemos hacernos ninguna ilusión: no se trata de una victoria para el Parlamento, pues hemos estado sometidos a una presión intensísima. Si el Parlamento no hubiera dado su acuerdo, el Consejo hubiera hecho de esta cuestión una partida de gastos obligatorios, en vez de no obligatorios. Hemos evitado lo peor, y creo que nos podemos congratular de ello. Al mismo tiempo, es totalmente cierto que todo depende ahora de la forma en que dos instituciones -el Consejo y la Comisión- pongan esto en práctica: el Consejo mediante la aplicación del acuerdo con buena fe y mediante la transmisión de la información necesaria, y la Comisión cooperando realmente con el Parlamento para que haya transparencia y control democrático. En las actuales circunstancias no hay otro remedio, pero en el futuro tenemos que esforzarnos para evitar que haya incidentes en los cuales el Consejo, cínicamente, procure arrebatarnos poderes que hemos ejercido útilmente en el pasado.

Müller
Señor Presidente, mi grupo político se ha pronunciado expresamente en favor de que los gastos en el campo de la política exterior y de seguridad sigan siendo no obligatorios y de que no se limiten los derechos del Parlamento en el Presupuesto. Por ello, no podemos hacer otra cosa que dar nuestro voto afirmativo a este compromiso que está sobre la mesa, pues queremos evitar lo peor.
En cualquier caso, veo un problema y estaría muy agradecido si la Comisión pudiese dar una respuesta aunque no sea hoy. Siempre hemos constatado que en el marco de la política exterior y de seguridad el punto débil determinante no es el presupuesto sino la cuestión de a quién hacemos responsable y cómo podemos controlar el lado del Haber. Siempre hemos dicho que en el artículo J.11 existe una laguna en el procedimiento. Creo que mediante este acuerdo interinstitucional no se va cerrar esta laguna. Estaría muy agradecido si la Comisión presentase un dictamen de nuevo a la Comisión de Presupuestos.

Dell'Alba
Señor Presidente, nuestro Grupo votará este Acuerdo Interinstitucional por su sentido de la responsabilidad, aunque no le convenza del todo. No creemos, en efecto, que deban votarse tan rápida y únicamente estas dos páginas de todo el Tratado de Amsterdam, mientras que el resto del Tratado es tan confuso que los propios miembros del Consejo Europeo aún deben firmarlo, cosa que harán en octubre. Somos conscientes, no obstante, de que esto representa un mal menor para el Parlamento, ya que ha logrado, al menos por lo que atañe a las grandes líneas, mantener la clasificación de los gastos de la Política Exterior y de Seguridad Común como gastos no obligatorios. No queremos, sin embargo, que la votación de este Acuerdo nos haga olvidar que hemos perdido el gran reto planteado al Consejo, esto es, la nueva clasificación de todos los gastos presupuestarios, que para nosotros sigue siendo una cuestión prioritaria en el análisis del Tratado de Amsterdam que llevaremos a cabo en noviembre.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, al iniciar este debate y en virtud del artículo 128 del Reglamento, transmití a la Presidencia una pregunta previa por causa de inadmisibilidad.
No me concedió usted la palabra, a pesar de la consideración que le tengo, lamento que no haya aplicado el Reglamento: la propuesta de inadmisibilidad es de derecho y usted habría tenido que darme la palabra.
En cuanto al fondo, nuestro Grupo no es favorable al acuerdo interinstitucional. No lo votaremos. Se trata de un compromiso adoptado por los Estados miembros en Amsterdam, cuando varios de ellos se habían opuesto, con toda razón, a que los gastos de la política exterior y de seguridad común sean gastos no obligatorios. Al aprobarlo, por lo demás, el Parlamento dobla la cerviz en lo que toca a sus demandas. En todos los lugares del mundo, la política exterior no concierne a asambleas deliberantes sino al ejecutivo. No puede asociarse al Parlamento, en tanto que brazo de la autoridad presupuestaria, a la política exterior.
Además, se trata -le agradezco, señor Presidente, presidir y hacer reinar el silencio en esta Asamblea- se trata además, decía, de una parte de los acuerdos de Amsterdam: ¡este acuerdo todavía no ha sido ratificado! ¡Qué desdén por la democracia! Aprobamos un texto, en medio de la algarabía que constatamos actualmente, un texto que se suma, sin duda alguna al Derecho comunitario, un texto que se aprobó en menos de 48 horas, precipitadamente, rechazando prácticamente todo debate. Los dos Grupos principales de esta Asamblea se niegan a pronunciarse sobre este texto cuando cada uno tenía dos minutos para hacerlo.
Todo ello es revelador de que, desde Maastricht, nada ha cambiado. El famoso déficit democrático de la Unión Europea, denunciado con toda razón en todos los países de Europa, no está cerca de reabsorberse. ¡Usted rechaza la mínima contestación, rechaza el mínimo debate real, niega la palabra a los parlamentos de los Estados miembros y a los ciudadanos de los países de Europa!
(Aplausos del Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones)

Giansily
Señor Presidente, el Grupo Unión por Europa va votar en favor de la propuesta del Sr. Samland.
En efecto, a pesar de que, efectivamente, tuvimos pocos debates en comisión, no hay que dar a este informe más importancia de la que tiene. Permite a nuestra Asamblea dar su opinión, en las próximas semanas, sobre todo lo que toca a la política de seguridad común y, por lo tanto, lo que ha hecho el Presidente Samland en su calidad de ponente ha sido ajustar el Reglamento de nuestra Asamblea con este texto, que es un texto importante.
Creo que no hay que dar a los hechos materiales más importancia de la que tienen y llegar al fondo. Respecto al fondo, este informe es un informe justo, y es por ello que el Grupo Unión por Europa lo votará.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procederá a la votación inmediatamente.

Votaciones
El Presidente
Como consecuencia de la elección de la Sra. Nicole Péry a la Asamblea nacional francesa y, por ende, de su dimisión ante el Parlamento Europeo, vamos a proceder a la elección de un nuevo vicepresidente. He recibido una sola candidatura, la del Sr. Jean-Pierre Cot.
Señor Cot, van a aplaudirle dos veces, ya que voy a dirigirme a la Asamblea para consultarla formalmente y saber si acepta elegirle por aclamación puesto que sólo recibí su candidatura.
(La Asamblea elige al Sr. Cot por aclamación) Enhorabuena, señor Cot.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, le agradezco que me de la palabra, de conformidad con el artículo 129, para una solicitud de devolución a comisión. Aprovecho la ocasión para felicitar al Sr. Cot por su brillante elección.
Son tres las razones que motivan mi solicitud de devolución a comisión, señora Presidenta. En primer lugar, porque el debate en la Comisión de Presupuestos se hizo de prisa y corriendo. No fue posible presentar enmiendas a la propuesta de resolución, cuando ésta es evidentemente distinta al propio acuerdo institucional.
En segundo lugar, no se consultó a la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa. Ahora bien, la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa es manifiestamente competente, en virtud del anexo VI, I-1 del Reglamento, para las cuestiones relativas a la política exterior y de seguridad de la Unión Europea.
En tercer lugar, y este es el más grave, señora Presidenta, no se consultó a la Comisión de Asuntos Institucionales. Habría dado su opinión durante su reunión de los días 1 y 2 de julio, cuando este punto ni siquiera figuraba en el orden del día. No se distribuyó ningún texto de acuerdo durante esa reunión y no tuvo lugar ninguna votación sobre ninguna opinión. Pongo de testigos a los miembros de esta Comisión.
Estas son las razones por las que pido la devolución a comisión.

Samland
Señora Presidenta, quiero pronunciarme en contra de esta solicitud del Sr. FabreAubrespy. Ninguno de sus tres argumentos son correctos. En primer lugar, la Comisión de Presupuestos ha debatido ayer por la tarde en una reunión especial durante dos horas sobre el contenido de la resolución. El Sr. Fabre-Aubrespy ha participado en él, por lo que es una desvergüenza despertar aquí la impresión de que no se ha celebrado ningún debate.
En segundo lugar, la imputación de que la Comisión de Asuntos Exteriores es competente para el fondo no es correcta. Se ha encargado a la Comisión de Presupuestos que emita su opinión sobre este informe, lo que se ha comunicado al Pleno mediante decisión del Presidente.
Señor Fabre-Aubrespy, en tercer lugar, mediante un escrito fechado el 4-7-1997 y firmado por su presidente, la Comisión de Asuntos Institucionales ha comunicado al presidente de la Comisión de Presupuestos que la Comisión de Asuntos Institucionales aprueba este acuerdo. Por todo ello, sus tres argumentos carecen de base y ruego que se vote ahora.

Berthu
Señora Presidenta, quisiera apoyar la solicitud del Sr. Fabre-Aubrespy destinada a devolver este acuerdo interinstitucional a comisión.
La apoyo por todos los motivos que ha expuesto y también por una razón sobre la que, en mi calidad de vicepresidente de la Comisión de Asuntos Institucionales, quisiera insistir particularmente: yo no recuerdo que haya habido una votación sobre la opinión relativa a este acuerdo interinstitucional y nunca vi la carta que escribió el presidente.
Por lo demás, me pregunto en qué momento se distribuyó a la Comisión de Asuntos Institucionales el documento que se supone hemos votado, porque si se habla del Tratado de Amsterdam, quisiera destacar que el acuerdo institucional que se encuentra en el proyecto de Tratado de Amsterdam es distinto al que se nos pide que votemos hoy. Por ejemplo, desde la segunda línea se citan artículos distintos, el artículo J 17 o el artículo J 18.

El Presidente
Señor Berthu, para refrescarle la memoria, le invito a venir, después de nuestra sesión, a leer la carta del Sr. de Giovanni fechada el pasado 3 de julio.
(La Asamblea rechaza la devolución a comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Felicito al Sr. Rothley y a todos aquellos que han contribuido para obtener este resultado.

Berthu
Señora Presidenta, el acuerdo interinstitucional sobre la financiación de la política exterior y de seguridad común, que acaba de ser aprobado precipitadamente por nuestra Asamblea, nos parece totalmente irregular tanto en lo que concierne al procedimiento parlamentario que se ha seguido como en cuanto al fondo.
En primer lugar, respecto al procedimiento: se fija en una sola mañana, a la vez la inscripción en el orden del día, un debate de prisa y corriendo y la propia votación, sin ninguna posibilidad de proponer enmiendas, ni siquiera sobre la propuesta de resolución legislativa. Si este Parlamento tuviera un poco de dignidad, esta desenvoltura habría bastado para hacer rechazar este texto.
En lo que concierne al fondo, este acuerdo está destinado a hacer que los gastos operativos de la PESC, salvo excepción, se incluyan en los gastos comunitarios no obligatorios, es decir, la parte del presupuesto sobre la que el Parlamento Europeo tiene la última palabra. Es completamente incoherente, visto que la PESC es siempre de naturaleza intergubernamental, tal como lo confirmó el Consejo de Amsterdam, al dejarle un estatuto de segundo pilar del Tratado de la Unión.
De todas maneras, la modificación propuesta, en la medida en que anticipa una ratificación que no es un hecho, equivale a una revisión del Tratado, lo que, evidentemente, no es posible a nivel de un acuerdo interinstitucional.
Todo ello es tan improvisado que el acuerdo votado se refiere a un artículo J 18 del Tratado, que por ahora no existe, puesto que no ha sido ratificado.
Además, el texto provisional se encuentra se está debatiendo todavía entre los representantes permanentes. Tan es verdad que el artículo J 18, que acabo de mencionar, se llamaba J 17 en el único texto del Tratado en nuestra posesión, el que salió del Consejo de Amsterdam.
Todas estas irregularidades tienden a forzar la mano a los Estados miembros para que avalen el texto provisional de Amsterdam, que es incoherente por haberse aprobado en medio de la confusión, ¡si es que se le hubiese aprobado!

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, quisiera, aunque sólo sea para que figure en el Acta, que se mencionen un determinado número de irregularidades. No hablaré del fondo. Mi compañero, Georges Berthu, ya lo hizo excelentemente hace un momento.
El procedimiento retenido al principio era el procedimiento simplificado. No se observaron los plazos para ello. Luego se cambió, se quiso hacer un debate, pero nadie ha dado la verdadera razón. Se temía, con toda razón, que veintinueve diputados, encabezados quizás por nosotros, se opusieran al procedimiento expeditivo de la votación sin debate.
Luego, se decidió una votación con debate. Se previeron 15 minutos y un plazo de dos minutos por cada grupo político, sin darse cuenta de que no era suficiente. Los grupos políticos más importantes de la Asamblea se niegan a hablar. Yo presento una propuesta de inadmisibilidad, una cuestión previa, que llegan sobre la Mesa de la sesión cinco minutos antes del inicio. Se me niega tomar el uso de la palabra.
Señora Presidenta, existía la posibilidad de enmienda. Por error, el Presidente decidió lo contrario. Por lo demás, mire el proyecto de informe, menciona un plazo de presentación de enmiendas.
Estas son las irregularidades. Todo ello demuestra que no se hacen las cosas con seriedad, sobre todo cuando son importantes. Quería que quedara bien patente.

Souchet
Nuestras instituciones, que tanto gustan de dar lecciones Urbi e Orbi en materia de respeto del derecho, harían bien en empezar por aplicarse a ellas mismas el rigor que reclaman a los demás. Ahora bien, las condiciones en las que acaba de tener lugar la financiación de la PESC demuestran, una vez más, el poco caso que la mayoría de este Parlamento hace al cumplimiento de las normas de derecho. Cuando se invocaron éstas últimas, tal como acaban de hacerlo sobre todo mis compañeros Fabre-Aubrespy y Berthu, la respuesta invariable de la Presidencia es la siguiente: »Están jurídicamente equivocados, puesto que son políticamente minoritarios...»
¿Qué temen, pues, los estrategas de esta demostración de fuerza para precipitar e improvisar así, con una prisa sospechosa, el examen en el Pleno de un texto que ni siquiera ha sido presentado a la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa? No dejó de observarse con sorpresa el mutismo absoluto de esta última, cuando incluso habría podido reivindicar legítimamente la competencia en el fondo, puesto que el acuerdo institucional se refiere no solamente a los aspectos financieros, sino al conjunto de la aplicación de la PESC.
Asimismo, se observó que el informe Samland invocaba una opinión favorable de la Comisión de Asuntos Institucionales, cuando ese punto nunca figuró en su orden del día.
Análogamente, se observó el debate precipitado, de prisa y corriendo, organizado con gran desenvoltura por la Comisión de Presupuestos, ayer por la tarde.
Por último, se observó el sorprendente rechazo de los dos grupos dominantes en el seno de esta Asamblea a expresarse, esta mañana, sobre el informe Samland.
¿Por qué tanta prisa? ¿Por qué tantas anomalías? ¿Se temían algunos arepentimientos de último momento por parte de algunos negociadores, que de repente se hubieran vuelto más conscientes de lo que está en juego, cuando todavía se encuentran negociando un determinado número de artículos esenciales (entre los que se encuentra éste en el que se basa el acuerdo institucional sometido a nuestro examen) de un tratado reputado por tanto de haber sido aprobado en la Cumbre de Amsterdam?
Este acuerdo institucional presenta, lo recuerdo, como sus antecesores, todos los caracteres de un «monstruo jurídico». No solamente no se explicitan las condiciones en las que han de concluirse estos acuerdos, sino que además estos acuerdos, que no son objeto de ratificación por parte de los Parlamentos nacionales, interpretan, no obstante, los tratados sometidos, éstos sí, a ratificación. ¡Curiosos objetos jurídicos estos acuerdos interinstitucionales, mediante los cuales las instituciones europeas se conceden a sí mismas una capacidad de interpretación de los tratados!
Además, en este caso, nuestro Parlamento acaba de pronunciarse respecto a un acuerdo desprovisto del fundamento jurídico que invoca, puesto que la negociación del artículo J 18 sigue sin concluirse hasta la fecha... ¡y, evidentemente, no ha sido, por tanto, ratificado!
Por último, a propósito del fondo, habría mucho que decir sobre el proceso de desnaturalización de una política intergubernamental cuyo carácter intergubernamental acaba de ser solemnemente confirmado en la Cumbre de Amsterdam por la comunitarización de su financiación. Se trata de una verdadera transferencia de competencias de hecho, puesto que la clasificación en gastos no obligatorios de la financiación de la PESC da la última palabra al Parlamento Europeo y, por tanto, retira a los ejecutivos, en la práctica, el dominio real de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea.
En esta manera de proceder, no hay ni democracia, ni transparencia, ni realismo, puesto que no se ha visto nunca en ningún lugar asambleas deliberantes dirigir con eficacia políticas exteriores...

Van Dijk
El Parlamento Europeo sólo ha podido conservar su derecho de enmienda en relación con los gastos de política exterior prometiendo que a partir de ahora será bueno y dócil. Este es el tenor del acuerdo interinstitucional. Una ilustración de la situación decimonónica en que se encuentra la democracia europea. Con el cuchillo al cuello, el Presidente del Parlamento Europeo se ha doblegado ante los gobiernos de los Estados miembros. Algunos de ellos consideraban que el Parlamento Europeo causaba molestias en relación con el presupuesto de la PESC, y en el Tratado de Amsterdam querían cortar por lo sano en lo que es nuestra única posibilidad de control democrático de la PESC.
La humillante prosternación que hace el Parlamento Europeo para conservar su derecho de enmienda tendría por lo menos que haberse mencionado en la explicación del informe Samland, que esta semana se ha tratado apresuradamente en la Comisión de Presupuestos y en el pleno. Pero no, esta explicación muy concisa del acuerdo interinstitucional disimula las concesiones que ha tenido que hacer el Parlamento: no podemos reducir los gastos en política exterior si no es con la conformidad del Consejo; no podemos poner importes en reserva. ¿Qué significa entonces nuestro derecho presupuestario?
En un intento por salvar una pizca de control democrático, el Presidente de este Parlamento ha olvidado que tenemos que demostrar también algo así como un sentimiento de dignidad. El respeto del Consejo por los procedimientos democráticos normales no nos vendrá regalado, tendremos que luchar por ello. Simplemente no deberíamos haber aceptado este chantaje de los negociadores del Tratado, para luego expresar nuestra indignación al discutir el Tratado de Amsterdam.
Por último: queda por ver si el Consejo cumplirá el deber de informar que también se establece en este acuerdo institucional. En caso de no ser así, espero que el Parlamento Europeo tendrá el valor que hoy no ha demostrado, el valor de anular este acuerdo y ejercer plenamente su derecho presupuestario.
Informe Rothley (A4-0222/97)
Schierhuber
Señora Presidenta, como ninguno de los puntos importantes del informe Rothley para la agricultura ha obtenido una mayoría, quiero indicar para que conste en Acta que quería abstenerme en la votación final sobre el informe, incluso en la votación modificada. Lamentablemente, he pulsado por error otra tecla.

Cot
Señora Presidenta, quisiera felicitarme por la votación que acaba de tener lugar dando una sustancial mayoría en favor del informe presentado por el Sr. Rothley. Creo que, al hacerlo, iniciamos de una manera útil el diálogo necesario con el Consejo. Me felicito de la calidad de los debates que tuvieron lugar en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos así como de la votación que ha permitido obtener esta mayoría.
Lamento, en nombre de mi Grupo que en el artículo 9, y a propósito de la noción de orden público y buena conducta, haya sido aprobado por mayoría un párrafo que me parece claramente contrario a la legislación o a la práctica de un determinado número de nuestros Estados miembros: pienso que el Consejo lo pondrá inevitablemente de manifiesto en el marco del procedimiento que seguirá sin duda alguna.
Quisiera destacar aquí con fuerza el importante gesto del Comisario Monti que afirmaba que la Comisión retomaba como suyas el conjunto de las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, es decir lo esencial de lo que nosotros votamos, y ello me parece muy importante para el curso del procedimiento. Quisiera dirigirme al Consejo de Ministros para pedirle que se inspire en esta sabiduría.
Nos viene a la memoria, señora Presidenta, la manera poco afortunada en la que el Consejo, mediante fórmulas ambiguas, había sin duda alguna complicado la discusión de la primera versión de este proyecto. Creo que sería una buena idea tomar una posición clara, con vistas a poder llegar conjuntamente a un texto que a todos nos parece necesario y que, para ser aprobado en esta Asamblea, debe serlo de una manera suficientemente límpida y desprovista de estas fatales ambigüedades.

Seillier
Señora Presidenta, hicimos bien en rechazar, en 1995, la directiva que se nos propuso entonces. El texto que hoy nos ocupa es, en efecto, mucho más protector en lo que toca al punto absolutamente esencial que concierne a la vida del ser humano, la dignidad del ser humano, y ello desde el comienzo de su vida. Sin embargo, se impone la vigilancia. Se trata de una etapa, en modo alguno de una conclusión. En efecto, el hombre es totalmente incapaz de crear la vida. Procrea o manipula esta vida, para bien o para mal.
Me parece -y los términos mismos del informe lo señalan- que es preciso tener una reflexión más honda. La vida no es un material, la vida tampoco es una propiedad de la materia. Y creo que todos tenemos interés, para mostrarnos fieles a la gran tradición filosófica de Europa, que remonta a la Grecia antigua y se ha visto enriquecida con influencias judeocristianas, y encarar realmente los desafíos que plantea el progreso de la ciencia en este ámbito de la genética, tenemos interés, decía, en ahondar la reflexión.
Lo que necesitamos no es un mero comité de ética, en la cumbre de la vida de nuestras sociedades, por así decirlo. De lo que tenemos todavía mayor necesidad es de introducir, a mi juicio, en el curso de formación de nuestros jóvenes, de nuestros adolescentes -nuestros futuros investigadores dentro de algunos años, nuestros futuros médicos, nuestros futuros responsables políticos- en este nivel, una reflexión de calidad en este ámbito de la vida y de la manipulación genética.
Personalmente, deseo que, de conformidad una vez más con la grandeza humanista de Europa, en todas sus tradiciones, podamos encontrar la sabiduría que consiste en reconocer que la única manera de dirigir correctamente a la naturaleza es obedeciéndola, o, dicho de otra manera, que hay una nueva alianza entre la sabiduría creadora y la inteligencia humana.

Hallam
Señora Presidenta, diré sencillamente que hoy he votado en contra del documento de la Comisión, que había procurado modificar todo lo posible para que me resultase aceptable. Me desagrada el resultado de esta cuestión. Me parece que el Parlamento ha dejado que le intimiden las grandes compañías farmacéuticas y la Comisión, y que no hemos tenido más remedio que dar un paso atrás. Hoy hemos dado a las grandes compañías la licencia efectiva de acuñar moneda. Incluso con las modificaciones introducidas -no se olviden de que el Parlamento ha tenido que desestimar hasta una tercera parte del texto original para conseguir su aceptación- estimo que hemos dado un importante paso atrás, y sospecho que en fases ulteriores del proceso legislativo no conseguiremos nada y nos avergonzaremos de haber votado a favor de este documento de la Comisión.

Posselt
Señora Presidenta, a pesar de las graves objeciones que comparto con las colegas Schierhuber y Seillier, he votado a favor del informe Rothley pues en él se contienen enmiendas esenciales para proteger la vida humana y, ante todo, los embriones humanos. Cito en especial las enmiendas nº 55 ba y 55 bb.
No obstante, quiero advertir con toda claridad al Consejo que no excluya estos elementos centrales del compromiso, pues muchos de nosotros no podríamos votar entonces a favor de esta directiva, pues están en juego realmente cosas importantes. Por lo demás, podemos estar satisfechos de haber rechazado hace más de un año este miserable proyecto y de no habernos dejado impresionar por la amenaza «si lo rechazáis, obtendréis menos derechos». Hoy tenemos más derechos que nunca. En aquella ocasión se intentó ejercer presión con el argumento «si lo rechazáis, no habrá con tanta rapidez un nuevo proyecto». Hoy lo tenemos. En el futuro se podrían ahorrar estas amenazas. Le insto para que no excluya de este compromiso la vida humana.

Ahlqvist, Hulthén, Theorin, Waidelich y Wibe
Tras una minuciosa reflexión, hemos decidido votar contra la Directiva bajo la condición de que ciertas propuestas importantes no reciban un apoyo mayoritario. Pensamos que es precisa una redacción más clara que se reafirme en que no se permiten bajo ninguna circunstancia las patentes de genes humanos. Nosotros nos oponemos también a los procesos que incluyen la utilización de embriones humanos.

Amadeo
Alianza Nacional está a favor de la Directiva relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. Consideramos, en efecto, que es necesario e improrrogable dar a conocer las patentes de las invenciones biotecnológicas, a fin de que la opinión pública pueda comprobar y controlar el constante desarrollo de la biotecnología.
Estimamos que la protección mediante patente de las invenciones no sólo no representa un freno para la investigación, sino que permite asimismo que se conozcan los resultados y evita el monopolio en el ámbito científico.
Recalcamos que la propuesta de directiva tiene como objetivo eliminar la actual inseguridad jurídica y evitar la amenaza de una fragmentación debida a la posibilidad de que los tribunales nacionales resuelvan de modo diferente sobre cuestiones de importancia fundamental en base a normativas nacionales diferentes.
El Convenio sobre patentes europeas de 1973 de hecho no puede eliminar la inseguridad jurídica en los ordenamientos nacionales de patentes y no contiene ninguna cláusula que obligue jurídicamente a los Estados miembros a armonizar las disposiciones del Derecho de patentes nacional. Con esta Directiva se armonizarán el Convenio y el Derecho de patentes en el ámbito de la biotecnología de 15 de los 18 Estados signatarios.
Estamos de acuerdo con el Comité de ética de la Comisión cuando manifiesta que el cuerpo humano y sus elementos, en las diferentes fases de su evolución y desarrollo, no constituyen invenciones patentables, del mismo modo que lo estamos cuando afirma que, en lo concerniente a las invenciones surgidas del conocimiento de un gen humano, la concesión de una patente es aceptable solamente si la identificación de la función del gen permite nuevas posibilidades y el uso a que se destina la patente es suficientemente específico y determinado.
Consideramos asimismo indispensable la creación de un comité de ética encargado de evaluar todos los aspectos vinculados a la biotecnología y a su utilización y, es necesario, igualmente, que la Comisión publique cada 5 años a partir de la entrada en vigor de la Directiva, prevista para el 1 de enero de 1999, un informe sobre todos los problemas que haya acarreado la aplicación de la Directiva en relación con los acuerdos internacionales de protección de los derechos humanos a los que se hayan adherido los Estados miembros.

Banotti
Votaré a favor de la directiva sobre las patentes en materia de biotecnología. Se trata de una cuestión sumamente compleja e importante. La legislación sobre patentes es muy técnica y muy difícil, y cuestiones como la que nos ocupa tienen repercusiones trascendentales. Tengo la convicción de que los beneficios para la población, en materia de trabajo y en materia de investigación, van a ser enormes.
En el caso de Irlanda, que ha calificado a la biotecnología de industria con potencial enorme, la cuestión es importantísima. En Irlanda tenemos una elevadísima incidencia de enfermedades heredadas como la fibrosis cística y la espina bífida. También tenemos una alta incidencia de otras condiciones como la diabetes, respecto de la cual los adelantos en materia de producción de insulina, como resultado directo de la investigación biotecnológica, han aportado beneficios enormes.
Hoy estamos votando sobre un juego de normas encaminadas a dar a la industria una posibilidad de desarrollo. Normas análogas existen ya en los Estados Unidos y en el Japón, y nadie sugiere que esos países sean víctimas de un derrumbamiento moral, ni que estén ciegos en términos éticos como resultado de su existencia. Hay temores y tenemos que responder a ellos, pero también hay grandes esperanzas que llegan a nosotros precediendo nuevas situaciones. Muchos grupos de pacientes que son partidarios de esta directiva se han puesto en contacto conmigo. Para muchos de ellos, su única esperanza, para ellos mismos y para generaciones futuras, estriba en la investigación y el desarrollo de estas nuevas tecnologías.
En otra ocasión, cuando este Parlamento rechazó las propuestas originales que había recibido, sentíamos preocupaciones éticas acerca de la posibilidad de patentar partes del cuerpo humano, así como preocupaciones de índole práctico por la posibilidad de que se evitara que los agricultores pudieran utilizar semillas producidas en sus propias explotaciones. Creo que las propuestas legislativas que tenemos ante nosotros disipan todas nuestras preocupaciones.
Se trata de normas que no están escritas en una piedra: pueden ser objeto en todo momento de modificaciones, y si hubiera alguna prueba de abuso o de peligro por lo que respecta a las normas, no cabe la menor duda de que responderemos, y de que responderemos rápidamente, a fin de resolver cualquier problema que se plantee.

Berthu
El tema que hoy nos ocupa es capital, un tema que hemos tratado varias veces en nuestra Asamblea sin darle una conclusión definitiva: ¿debe concederse, a nivel europeo, una protección jurídica armonizada a las invenciones biotecnológicas, es decir a las invenciones que ejercen una acción sobre los genes de un vegetal, de un animal, o de un ser humano?
Después de haber estudiado atentamente esta cuestión, así como el informe Rothley del Parlamento Europeo y el informe Mattei de la Asamblea Nacional francesa, confieso sentir una profunda sensasión de malestar, fruto del carácter confuso de la directiva propuesta: se trata de resolver problemas técnicos -a saber, la patentabilidad de algunos inventos- sin haber establecido, previamente, con una claridad meridiana los principios éticos fundamentales. Además, se quiere regular, en una sola directiva, asuntos totalmente distintos, unos relacionados con la medicina, otros con la agricultura.
Primer punto: la propuesta de directiva, en su dispositivo, no contiene nada sobre los principios fundamentales que nos proponemos respetar: la obligación de proteger al ser humano en su dignidad y su identidad; la garantía de respetar la integridad genética del hombre; el rechazo de todo derecho patrimonial susceptible de tener como objeto el cuerpo humano, sus elementos, o sus productos; la gratuidad de la donación de los elementos del cuerpo humano, así como su carácter voluntario.
Si estos principios no se encuentran en la directiva, es porque ésta se limita a tratar las reformas económicas relacionadas con la realización del mercado interior; en este marco, tiene por objeto armonizar un aspecto jurídico del derecho de patentes, pero no establece principios morales para los que no disponen de ninguna competencia las instituciones de la Unión. Sobre este punto, se nos remite a las leyes nacionales, tales como la ley francesa del 29 de julio de 1994, que establece buenos principios, especialmente el de la no patrimonialidad del cuerpo humano. Pero no todos los países de Europa adoptan exactamente el mismo enfoque. Se abordan aquí los límites de una armonización meramente técnica.
El segundo punto me parece todavía más grave: el texto que hoy nos ocupa mezcla alegremente cuestiones médicas y agrícolas, de manera que muchos diputados tienen la impresión de que se les está forzando la mano. Los temas en cuestión son, en efecto, muy distintos: por un lado, en el ámbito médico, se trata de encontrar los tratamientos para luchar contra enfermedades graves, hoy incurables, ejerciendo una acción sobre los genes de los enfermos, pero excluyendo la «terapia génica germinal», es decir las intervenciones tendientes a modificar el patrimonio genético de la descendencia; por otra parte, en el ámbito agrícola, se trata de modificar los genes de la fauna o de la flora para adaptarlos a los imperativos de rentabilidad de la fabricación de alimentos.
Así, en el primer caso, parece delimitarse estrictamente la población a la que va destinada; sus necesidades son patentes; las eventuales consecuencias negativas se limitarán al individuo tratado. En el segundo caso, la población a la que se destinan es muy amplia -el conjunto de los consumidores- de manera que la posible diseminación de consecuencias negativas corre el riesgo de no poder ser dominada. Autorizar la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas, en un caso o en otro, no tiene en modo alguno las mismas incidencias; en aquella se alienta a curar enfermos, en ésta, por el contrario, se abre la puerta a la difusión en el comercio de organismos genéticamente modificados, cuyas repercusiones últimas sobre el conjunto de la población se evalúan muy mal.
En el primer caso, el de la medicina, pienso que puede ser útil dirigirse con prudencia hacia la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas, a condición de proteger bien nuestros principios éticos fundamentales.
La propuesta de la Comisión va por buen camino a este respecto, especificando que el cuerpo humano y sus elementos no son, en su estado natural, patentables. El Parlamento Europeo obtuvo con razón ir un poco más allá, precisando que los elementos del cuerpo humano incluyen la secuencia total o parcial de un gene. Lamento que no se haya ido aún más lejos, tal como lo proponía el Grupo Europa de las Naciones, declarando no patentables, además, otras diversas intervenciones sobre el genoma.
En el segundo caso, el de la agricultura, los problemas más graves atañen menos el orden ético que el de la salud pública. En efecto, no vemos cómo podríamos, hoy, autorizar la patentabilidad del maíz genéticamente modificado, por ejemplo, cuando el propio Parlamento Europeo ha pedido recientemente que se prohiba el cultivo, la importación y la comercialización de este producto.
Ciertamente, se nos afirma que ambos actos son jurídicamente distintos, y que en teoría se puede imaginar muy bien patentar un producto que está prohibido fabricar. Esos son sofismas. Si no jurídicamente, ambos están vinculados políticamente. Por ello, al rechazar los alimentos fabricados con la ayuda de plantas o animales genéticamente modificados, rechazamos también las patentes que protegen estas producciones.
Por tanto, rechazamos esta propuesta de directiva que trata de sacarnos votos en la confusión. Pedimos que se sometan al Parlamento dos textos distintos, con dos votaciones distintas, sobre las invenciones biotecnológicas, uno relativo al ámbito médico y, otro, al ámbito agrícola.

Crawley
Me hago cargo de que la votación sobre la directiva encaminada a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas ha sido una de las más importantes que ha habido en este Parlamento en muchos años. Si voté a favor del informe Rothley es porque, después de casi un decenio de andar a vueltas con esta importante cuestión, estimo, al igual que la mayoría de este Parlamento, que ahora es necesario contar con un marco jurídico estable para poder patentar las invenciones biotecnológicas.
En términos económicos, una base jurídica para ocuparnos del proceso de reconocimiento de patentes mejorará las inversiones y constituirá un incentivo para la investigación. Será de ayuda para los pacientes y para las pequeñas compañías de investigación, así como para las grandes empresas, y será de beneficio para contar con puestos de trabajo en este sector. En términos éticos, que es el aspecto esencial de nuestras deliberaciones, he respaldado firmemente la enmienda de Ian White que establece un comité de ética antes de que se determine la base jurídica. También he respaldado las enmiendas que preconizaban una mejor protección del bienestar de los animales.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado contra el informe Rothley. Este informe se caracteriza por una posición de principio que nosotros no compartimos.
Pensamos que debe darse primacía a la salud de las personas y a la diversidad biológica. En esta cuestión no se trata de invenciones mecánicas o industriales.
El descubrimiento de las funciones de un gen debería ser efectivamente un descubrimiento fantástico, y por ello ponerse al servicio de la humanidad global, no al de unos intereses económicos privados.

Ben Fayot
Voté en favor del informe del Sr. Willi Rothley, porque considero que la biotecnología es una ciencia de futuro que presenta enormes potencialidades para la medicina, la alimentación y el medio ambiente y porque Europa debe dar a esta ciencia un marco jurídico en materia de patentes de invención.
Actualmente, la concesión de patentes se lleva a cabo a escala nacional. Sobre todo en Estados Unidos, donde la biotecnología se desarrolla a un ritmo fulminante. Ante este hecho, el informe Rothley hace las veces de pionero reuniendo, en las enmiendas a la directiva, lo esencial de las preocupaciones morales y jurídicas de nuestras opiniones públicas.
En efecto, no hay que subestimar los problemas que la biotecnología plantea al porvenir de la humanidad. Tampoco hay que subestimar los temores y las emociones que aquellos que se comprometen en la defensa de nuestras sociedades y de nuestros valores levantándose en contra de los beneficios a cualquier precio y la ciencia sin conciencia.
Por ello, era preciso conseguir un equilibrio entre las normas que protegen a las invenciones biotecnológicas de la explotación económica y las preocupaciones de orden ético que, con toda razón, se han planteado. Este equilibrio, lo ha logrado el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, incluso si sobre uno u otro detalle hubiese podido acusar mayor precisión. Sin embargo, este cometido puede ser objeto de los trabajos que se proseguirán en el Parlamento y la Comisión.

Ferrer
Habida cuenta del proceso de integración europea pero, sobre todo, en el contexto de la sociedad globalizada y cada vez más tecnificada en el que nos movemos, resulta evidente la necesidad de una Directiva relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
En primer lugar, para evitar la fragmentación jurídica en un ámbito tan complejo como éste en el que, además, el Derecho de patentes de los Estados miembros no da respuestas precisas. Y en segundo lugar, porque la seguridad jurídica que ofrece una Directiva favorecerá, a buen seguro, la investigación, lo que asegurará que la Unión Europea no pierda el tren del progreso científico en una materia, además, que nos sitúa de lleno en el siglo XXI.
Sin embargo, por importante que sea avanzar en el terreno de las invenciones biotecnológicas, más importante aún es garantizar que estas invenciones no vulneren en ninguna de sus fases ni bajo ningún pretexto la dignidad y la integridad de la persona humana, en todos los estadios de su constitución y de su desarrollo.
De ahí que ningún elemento del cuerpo humano pueda ser patentable y que deban quedar excluidos de la patentabilidad, muy en particular, la clonación de los seres humanos, la modificación de su identidad genética germinal y la utilización de embriones humanos.
El informe Rothley sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, además de ofrecer la seguridad jurídica necesaria para que la Unión Europea ocupe, también en el terreno de la biotecnología, el lugar que por su vocación política le corresponde, garantiza que estas investigaciones se lleven a cabo en el pleno respeto de la dignidad suprema de la persona, motivaciones estas más que suficientes para votarlo afirmativamente.

Ford
Votaré a favor del informe Rothley, modificado, acerca de la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. No me ha sido fácil tomar esta decisión. He recibido más presiones exteriores en relación con este informe que en cualquier otro momento de los trece años que llevo en el Parlamento Europeo; presiones de la industria y los sindicatos, de agrupaciones de pacientes, de agrupaciones religiosas y de organizaciones ambientales. Es una cuestión que tiene profundas repercusiones en materia de empleo y de ética, temas que no son fáciles de equilibrar. Cuando examinamos esta cuestión hace dos años no apoyé las propuestas, pues no estaban bien equilibradas. Ahora se han presentado algunas enmiendas importantes en favor de un comité de supervisión ética y modificaciones encaminadas a evitar la utilización de patentes en relación con la persona humana.
He apoyado la enmienda 72 de la Sra. Gebhardt y otros, en la que se dice que la directiva no prejuzga la exclusión de variedades vegetales y animales de la utilización de patentes. Me defrauda que la enmienda no haya obtenido la mayoría necesaria.
Tengo la intención de seguir vigilando la evolución de esta cuestión. Cuando el tema se presente de nuevo al Parlamento el año que viene, mi apoyo dependerá de que el Consejo adopte esas enmiendas positivas y de que se preserve el equilibrio.

Gahrton, Holm y Schörling
El resultado de la votación sobre la Directiva relativa a patentes de genes es una derrota para la democracia, una vergüenza para el Parlamento Europeo y una gran victoria para los grupos de presión de la industria biotecnológica. La Directiva sobre el patentado constituye una amenaza no solamente para la dignidad humana, la protección de los animales, la diversidad biológica y la economía de los agricultores de los países en vías de desarrollo, sino también para la libertad del investigador y con ello para las oportunidades de las personas gravemente enfermas de recibir ayuda a través de nuevos productos y métodos de tratamiento médicos. Efectivamente, no es por consideración hacia los enfermos que la gran industria ha invertido sumas gigantescas para conseguir hacer cambiar de opinión a los diputados dudosos del Parlamento Europeo sino, como se reconoce abiertamente en una carta de la filial Europa Bio de la industria biotecnológica europea, con el fin de «dar a Europa un entorno favorable para el desarrollo de una industria biotecnológica competitiva». O, como figura en una carta de MSF, otro grupo de presión en defensa de las patentes: El objetivo de la Directiva sobre patentes es favorecer «el crecimiento continuado de la industria biotecnológica». ¡Ni una palabra sobre la consideración debida a las personas gravemente enfermas!
La European Alliance of Genetic Support Groups ha afirmado que sin el patentado de las células humanas, animales y vegetales, las grandes empresas mantendrían secretos los resultados de su labor investigadora, lo cual menoscabaría el desarrollo de nuevos productos médicos. Esto revela que las llamadas organizaciones de pacientes se han creído a pies juntillas los puntos de vista supercomerciales y contrarios a la ciencia de la gran industria con respecto a los descubrimientos. En la sociedad científica ha estado siempre meridianamente claro que los resultados de la investigación deben ser accesibles a todos los investigadores a través de las publicaciones científicas y los congresos. Pero gracias a la Directiva sobre patentes, ciertas empresas van a conseguir monopolizar no solamente una invención biotecnológica comercializable, sino también descubrimientos de conocimientos sobre las células genéticas y su interconexión, inclusive las células humanas, animales y vegetales.
Resulta alarmante y revelador que el Parlamento ni siquiera haya dado su aplauso a la enmienda que tenía como objetivo introducir en la Directiva la llamada excepción médica que ya figura en el Convenio de Patentes Europeo, en su artículo 52.4, donde se establece que «los métodos de tratamiento de personas o animales a través de la cirugía o terapia y los métodos de diagnóstico» están exentos del patentado.
El objetivo de la Directiva no es mejorar las normas sobre patentes ya existentes, sino introducir nuevos principios para el patentado que en el fondo sólo tienen un objetivo, que es el de servir los intereses de la industria biotecnológica con base en la UE. Los perdedores somos todos los demás -en gran medida lo serán las personas gravemente enfermas que verán frustradas sus esperanzas de curación cuando el libre desarrollo de nuevos experimentos y métodos se vea asfixiado por los monopolios científicos y la exigencia del pago de licencias, como consecuencia de la Directiva sobre patentes.

Gebhardt
El 1 de marzo de 1995, tras difíciles y serias negociaciones, rechazamos con una clara mayoría una directiva para patentar las invenciones biotecnológicas.
Hoy, el Parlamento Europeo ha acordado exactamente lo que queríamos evitar en aquella ocasión, es decir, que las partes descubiertas del cuerpo humano se califiquen como invenciones. Esto significa que partes del cuerpo humano se pueden patentar.
Esto puede conducir a que se impida la investigación, a fortalecer a los monopolios en la industria farmacéutica y a que aumenten los costes en el sector sanitario al impedir la competencia.
No puedo apoyar esta decisión política, por lo que he tenido que votar negativamente en la votación final.

Gillis
Me satisface el apoyo casi unánime de este Parlamento por la Directiva sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
Nuestras consideraciones éticas y de otra índole quedan plenamente satisfechas por las propuestas de la Comisión y reforzadas por enmiendas, aceptables para la gran mayoría de los diputados, que ha presentado mi Grupo, el Grupo PPE.
Me agradan particularmente las disposiciones relativas al «privilegio de los agricultores», que permite claramente que los agricultores utilicen libremente las semillas producidas en sus propias explotaciones agrícolas.
En una ocasión anterior, cuando este Parlamento rechazó las propuestas originales que teníamos ante nosotros, teníamos preocupaciones éticas acerca de la utilización de patentes en relación con partes del cuerpo humano y la preocupación práctica de que los agricultores no pudieran utilizar las semillas producidas en sus propias explotaciones agrícolas. Me parece que nuestras preocupaciones han quedado totalmente disipadas por el proyecto de Directiva que tenemos ante nosotros.
Ha llegado el momento de legislar en esta esfera de importancia vital para la investigación y el desarrollo económico europeos, Irlanda incluida. No podemos negar a los pacientes que sufren como consecuencia de enfermedades hereditarias la posibilidad de encontrar soluciones para sus problemas y para los problemas de sus descendientes.
Sé que hay grupos de presión y otros grupos que sienten la legítima preocupación de que la aplicación de esta Directiva quizá no permita controlar y supervisar las actividades de investigación e industriales en esta esfera. Me parece que esos temores carecen de fundamento, especialmente si se establece un comité especial para que analice todas las cuestiones éticas. De todos modos, siempre podemos plantear de nuevo esta cuestión y modificar las normas si, por alguna razón, resultase necesario.

Kirsten Jensen, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han decidido votar a favor de la propuesta en la primera lectura. Nos parece importante que a nivel comunitario se aprueben normas claras sobre lo que puede y no puede patentarse y lo que se consideran invenciones y lo que se definen como descubrimientos que no pueden ser objeto de patente.
Los patentes en materia de biotecnología se conceden en este momento, al menos en los Estados Unidos, según criterios totalmente tradicionales, pero la biotecnología plantea cuestiones éticas que queremos incluir en las normas comunitarias. ¡Una UE sin una base especial para la patente de las invenciones biotecnológicas no es una UE sin biotecnología o sin patentes!
Por eso, apoyamos la enmienda sobre creación de un Comité de Ética a escala comunitaria. Podrá reforzar la base ética de la propuesta de directiva que desde el principio es mejor que la que rechazamos hace dos años, ya que la propuesta original era una propuesta de patente más tradicional y sin consideraciones suavizadoras.
Una patente significa que hay una invención que se publica, y la protección inherente de los intereses económicos del inventor hace que sea más probable que la biotecnología se emplee en una investigación que pueda contribuir a combatir graves enfermedades.
La Directiva permite a los agricultores sembrar su propia cosecha sin tener que pagar derechos al titular de la patente. Este llamado privilegio del agricultor es sobre todo importante en los países en desarrollo. Es asimismo importante que la Directiva haga referencia a la biodiversidad, ya que ésta contribuirá a que las nuevas creaciones, los conocimientos y las prácticas de los pueblos autóctonos no sean asumidos por otros.
Nos hubiera gustado que la Directiva dejara totalmente claro que no es posible patentar células del cuerpo humano y ni animales. Por eso, apoyamos las enmiendas que intentan modificar la redacción en este sentido, habiendo tomado nota de que según el texto de la Directiva no es posible hacer la vida objeto de patente.

Lis Jensen y Krarup
El Movimiento Popular contra la Unión Europea no puede votar a favor del informe, ya que éste es un claro intento de la Unión de entrometerse en la legislación nacional y en los acuerdos y convenios internacionales. No solucionaría los problemas del conjunto de los países europeos en relación con las patentes de biotecnología, sino que únicamente crearía otro actor en la materia, lo que no interesa a nadie. Tampoco debe existir un armonización, ya que la experiencia demuestra claramente que no es posible tener en cuenta las diferencias, tradiciones y actitudes nacionales. En vez de crear una legislación comunitaria, hay que reforzar la legislación de patentes a través de las instituciones existentes, tal como queda establecido, por ejemplo, en el Convenio sobre la patente europea.

Kinnock, Glenys
He votado en favor del informe Rothley sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. Ahora bien, ha sido necesario examinar las diversas opciones que se le ofrecían a este Parlamento y he apoyado algunas enmiendas sobre la base de que, durante la primera lectura, deberíamos incluir salvaguardias que luego pudieran incluirse en la segunda lectura.
He votado a favor del informe porque es necesario instituir un claro marco jurídico para la protección de derechos de propiedad intelectual en la esfera biotecnológica en el plano europeo. Ahora bien, he apoyado también diversas enmiendas importantes que procuran responder a las preocupaciones manifestadas por la profesión médica, las agrupaciones de bienestar animal, los ecólogos y los países en desarrollo.

Lindholm
Esta vez el Parlamento Europeo ha demostrado de una vez por todas que son los grupos de interés los que adoptan las decisiones importantes. A cambio de unas ventajas a corto plazo se ha dicho «sí» a poner fuera de juego el desarrollo y la investigación en el futuro.
Un parlamento que sirve a los intereses de la industria pierde rápidamente su credibilidad y la confianza de los ciudadanos. Cuando ese mismo parlamento dice también «no» a la prohibición de patentes para «todo tipo de usos de la ciencia genética que puedan llevar a la producción de armas destinadas a ser utilizadas contra el sistema psicológico, fisiológico o anatómico de individuos concretos o de grupos de población específicos» (enmienda 93, Grupo V), a una la estremecen el mundo y el futuro al que van al encuentro los ciudadanos de la UE -si se permite que sea el Parlamento Europeo el que decida.

Lindqvist
He votado en contra del informe por los motivos siguientes. El informe propone que se concedan patentes de genes humanos que puedan ser aislados cuando sea posible su aplicación industrial. Con respecto a los genes de animales y plantas ni siquiera se da esta vaga conexión con su posible aplicación. Esto significa que será posible patentar genes, es decir, vida, sin que se sepa si ésta tiene una aplicación industrial. De este modo puede monopolizarse y boicotearse el desarrollo de nuevas especies y productos, además de que se verán reforzadas las multinacionales en detrimento de las pequeñas empresas, del medio ambiente y de los consumidores.
Tampoco existe motivo alguno para introducir patentes sobre la vida y sus componentes. Es suficiente con el derecho de patentes vigente. Con respecto a los medicamentos, actualmente ya existe un sistema perfecto de protección a través de las patentes de productos, y para los productos agrícolas existe el derecho de perfeccionamiento de las especies vegetales.
Hay que prohibir las patentes de células humanas, de genes, de órganos y de partes del cuerpo humano, además de plantas y razas de animales. Lo que se propone que se proteja en el informe tampoco son invenciones, sino descubrimientos sobre la vida humana que se han producido durante siglos; sobre eso nadie puede tener la patente.
Tampoco es válido, como argumento a favor, decir que las patentes y los monopolios constituyen una condición previa para la continuación de la investigación en el ámbito médico y otros. Las normas vigentes para la protección son suficientes.

McCarthy
Quiero hacer constar mi decisión de votar a favor del informe Rothley para la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
La Unión Europea ha tardado nueve años en formular esta propuesta de directiva y sería absurdo rechazarla ahora. La industria biotecnológica está generando considerable valor añadido en términos económicos y está facilitando terapias innovadoras para enfermedades que hasta ahora no tenían tratamiento. En el Reino Unido nos hemos puesto claramente a la vanguardia de la industria biotecnológica y las pequeñas y medianas industrias biotecnológicas emplean a más de diez mil personas. Desde ese punto de vista la Unión Europea está más retrasada, y la armonización de la legislación en materia de patentes ayudará a Europa a adquirir una clara ventaja.
El Parlamento nunca ha sido objeto de tantas y tan intensas presiones como se vienen ejerciendo desde hace meses y años acerca de esta directiva, presiones provenientes de todas las partes interesadas: la profesión médica y sus sociedades, los grupos de pacientes, las organizaciones de ecología, y las organizaciones de bienestar animal.
Las patentes relacionadas con seres vivos no constituyen una cuestión fácil de resolver. Ofrece muchos aspectos confusos. También suscita una gravísima preocupación, en mi opinión: la que me ha expresado National Hereditary Breast Cancer Helpline, entidad que radica en mi circunscripción. La patente del gene cancerígeno de la mama BRAC1 ha suscitado controversias. La compañía estadounidense que lo ha patentado dice que sólo hará pagar las pruebas para el descubrimiento del gene, pero no las investigaciones. Mi opinión es que la necesidad de que haya un marco de la Unión Europea en materia de patentes no debe ser la causa de que el costo del tratamiento sea elevado, ni de que se desvíen las investigaciones en detrimento de esferas no lucrativas pero de beneficio público.
Por esa razón he votado en primera lectura en favor de enmiendas que instituyen salvaguardias que puedan seguir examinándose en la segunda lectura. Los motivos de esas preocupaciones son que las investigaciones y los tratamientos médicos sean asequibles, el bienestar animal, y las preocupaciones de los países en desarrollo.
Soy partidaria de que se establezca un comité de bioética que se ocupe de algunos de los aspectos confusos que he mencionado; al mismo tiempo, con mi voto positivo a favor de la directiva quiero contribuir al establecimiento de un marco claro para los derechos de propiedad intelectual en la esfera biotecnológica.
Seguiré de cerca la evolución de la situación en algunas de las esferas más controvertidas.

Marset Campos
Nuestro Grupo GUE/NGL no está satisfecho con el contenido del informe Rothley debido a que las modificaciones introducidas al informe originario han sido muy ligeras, por lo que se mantienen los aspectos más preocupantes que motivaron en su momento el rechazo mayoritario de esta Asamblea.
Las razones de nuestra preocupación descansan en primer lugar en consideraciones éticas concernientes a la importancia que le damos a la dignidad humana. Nos parece que a pesar de una redacción ambigua persiste tanto la posibilidad de incidencia en la línea embrionaria, como la clonación humana, como la patentabilidad de aspectos o elementos de la vida humana, bajo excusas que remiten a cuestiones como la terapia génica u otras. Existen otras razones que se refieren a las dimensiones económicas, concretamente comerciales, igualmente con aspectos éticos. Nos parece peligroso la posibilidad de patentar elementos naturales constitutivos de los usos culinarios, ganaderos, agrarios, terapéuticos o similares, puesto que además de privar a los pueblos, sociedades o culturas de un derecho consuetudinario, les somete a exacciones económicas ulteriores injustas e insoportables, contrarias a la conciencia. Por último, hay que mencionar las consideraciones globales biológicas por suponer una amenaza a la biodiversidad genética tan crucial para la vida sobre la Tierra. Habría otras consideraciones referentes a la propia actividad de investigación y descubrimiento del funcionamiento de los procesos biológicos y su eventual patentabilidad.

Nicholson
Las patentes en materia de biotecnología plantean diversas cuestiones. La cuestión principal es la de saber si son éticas. A diferencia de otras muchas esferas de dimensión ética en las que las cuestiones son blancas o negras, la cuestión de la biotecnología ofrece muchas zonas grises.
No es fácil decir a los que padecen enfermedades genéticas, muchos de los cuales estiman que las patentes propuestas les beneficiarán, que sus esperanzas se basan en un mal concepto ético. Es mucho más fácil decirselo a las empresas transnacionales. Ahora bien, hay que reconocer que muchas empresas pequeñas y medianas, y muchas instituciones de beneficencia, han colaborado mucho y de muchas formas en la investigación científica con miras a ser de ayuda en la lucha contra las enfermedades genéticas. Por eso es lamentable que la controversia acerca de las patentes haya restringido la discusión hasta el punto de que se sugiere que rechazando las propuestas en materia de patentes se obstaculizarán esas investigaciones en el futuro.
Es evidente que ya se ha efectuado un loable esfuerzo en favor de mejorar las propuestas originales, pero sigo considerando que las patentes biotecnológicas no son éticas, particularmente en los casos en que existan posibles repercusiones inconvenientes para la propia vida humana. Los genes existen y no son propiedad de nadie, excepto quizá de todos nosotros. Las cuestiones políticas, económicas y ambientales se deben tratar en ese contexto.

des Places
Cuando se habla del principio de patentabilidad de las biotecnologías, se nos citan múltiples ejemplos con el fin de demostrarnos el interés que revisten. Estos ejemplos provienen esencialmente del sector de la salud humana (producción de insulina, terapia génica, ...). En el terreno económico, es importante recordar que las previsiones para el futuro en términos de la industria biotecnológica demuestra que los sectores con mayor futuro son el agrícola y el agroalimentario.
Hace dos años, nuestro Grupo se opuso, al igual que una escasa mayoría de los miembros del Parlamento, a la primera propuesta de directiva de la Comisión relativa a la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas. Conocemos las consecuencias que pueden acarrear en este sector de porvenir. Analizamos con satisfacción las mejoras incorporadas en la nueva propuesta de la Comisión.
El informe del Sr. Rothley, tal como fue votado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, permite poner de manifiesto algunas de nuestras interrogaciones. En efecto, en lo que se refiere especialmente a la agricultura, es necesario no sólo proteger, sino también desarrollar el principio del «privilegio del agricultor». Quiero precisar que no se trata de un privilegio en cuanto tal, sino de un derecho, a la vez legítimo y ancestral, que permite a los agricultores utilizar una parte de sus cosechas para utilizarlas como semillas. Es importante hacer extensivo este derecho al conjunto del sector de la producción animal y no solamente al ganado, tal como proponía la Comisión. En efecto, ¿por qué se aplicaría este derecho a los productores de carne bovina y no a los avicultores? Nuestro Grupo apoyará, pues, el conjunto de las enmiendas, tanto las presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos como las de los distintos diputados que tengan por efecto reforzar este derecho.
Nuestro Grupo, en su conjunto, no puede sino ser favorable a los progresos científicos que permitan mejorar la salud humana. No obstante, se requiere un determinado número de condiciones para no privatizar el patrimonio mundial que representa la riqueza genética. Es preciso ayudar a la ciencia a desarrollarse por el bienestar de todos. Por ello, rechazaremos todo principio de patentabilidad de tal o cual gene humano y, claro está, de todo o parte del ser humano.
Por último, nuestro Grupo, no puede sino mostrarse favorable a la creación de un comité de ética, verdadero comité de sabios, que debe ser independiente en relación con toda índole de presión económica o política. Los recientes acontecimientos revelados por el asunto de las vacas locas, demostraron que será difícil, pero necesario, mostrarse exigente respecto a este principio de independencia.

Pirker (PPE), Habsburg-Lothringen (PPE), Flemming (PPE), Stenzel (PPE), Rack (PPE), Rübig (PPE), Schiehuber (PPE)
No hemos podido apoyar la enmienda nº 74 pues está formulada de tal modo que excluye una protección de patente, entre otras, también para las proteínas humanas.

Ripa di Meana
El informe del Sr. Rothley sobre la patentabilidad de los productos biotecnológicos, plantas, animales y genes humanos inclusive, aprobado hoy por el Parlamento Europeo, se corresponde, por desgracia, con el que rechazó el Pleno hace algo más de dos años. La verdadera razón de este voto estriba en el hecho de que Europa aprueba una medida relativa a las patentes en el ámbito de las biotecnologías porque los Estados Unidos y Japón ya poseen una normativa similar.
La elección de hoy no sólo mortifica nuestro papel sometiéndolo a elecciones realizadas de antemano en otros países, sino que entraña enormes riesgos para la biodiversidad, los equilibrios medioambientales, la libertad de la investigación médica y la defensa de los enfermos y presagia situaciones inconcebibles para la integridad humana como, por ejemplo, los cruces de genes, la formación de híbridos celulares de ser humano y animales, la creación de armas genéticas.
Hoy es un día aciago para nosotros los ecologistas y para todos los sectores de las sociedades contemporáneas, preocupadas por la integridad y por el carácter sagrado de la naturaleza.

Rovsing
Europa ha estado paralizada durante demasiado tiempo por la legislación sobre producción de medicamentos basados en invenciones biotecnológicas.
Es absolutamente necesario que se aprueben disposiciones a nivel comunitario para fomentar las iniciativas de investigación de las enfermedades genéticas. El informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos incluye las competencias necesarias. Supone un adelanto importante para la industria farmacéutica europea. La investigación intensiva y la fabricación de preparados biotecnológicos han estado concentradas en los Estados Unidos y Japón durante demasiado tiempo en detrimento de los pacientes europeos y de la industria europea, que ha tenido dificultades para desarrollar un sector profesional en este ámbito. Esta situación ha perjudicado asimismo el empleo en Europa.
Obviamente, no es posible que la vida o cualesquiera partes del cuerpo humano sean objeto de patente, pero la legislación de patentes puede conceder a la industria farmacéutica una protección que le permita desde un punto de vista económico afrontar nuevos retos científicos y de investigación, cuyos resultados no se conocen de antemano. Existen una serie de enfermedades poco frecuentes que tienen el rasgo común de ser a menudo fatales. Debido a una mala legislación, la UE no ha podido establecer la necesaria protección de las invenciones biotecnológicas. Ahora se han tomado las medidas éticas necesarias, por lo que la industria farmacéutica tendrá que mostrar rápidamente su capacidad de actuar y su determinación para recuperar, en lo posible, lo perdido. Los pacientes con enfermedades causadas por anomalías genéticas han esperado bastante.

Schlechter
Una vez más los all round men del Parlamento Europeo se ven confrontados a un problema de una enorme importancia para el porvenir de la Comunidad Europea y el bienestar de sus ciudadanos y sus animales.
Sin ser un hombre de ciencia, me veo obligado a pronunciarme en favor o en contra de una directiva que representa, y los debates lo han demostrado, un tema sumamente controvertido.
¿Separa a los diputados un problema jurídico o un problema ético? La protección de las invenciones biotecnológicas es ante todo un problema técnico, que tiene repercusiones jurídicas, incluso si el apasionante debate de ayer se desarrolló, en su mayor parte, con una dimensión ética y moral.
Al igual que muchos de nosotros, pienso que es preciso evitar todo tipo de abuso y toda desviación que ponga en tela de juicio los fundamentos éticos y sociales de nuestra sociedad, pero, por otro lado, de ningún modo se trata de querer detener los progresos de la investigación.
Ahora bien, ¿qué constatamos? Que las importantes diferencias existentes en el terreno de la reglamentación llevan a muchas compañías europeas dedicadas a la investigación a transferir algunas de sus actividades de investigación y de desarrollo en dirección de Estados Unidos, Japón y otros países terceros, con vistas, especialmente, a aprovechar un entorno científico, económico y normativo más favorable.
Nos vemos obligados a constatar que los desarrollos de la investigación en biotecnología se hacen cada día más rápido en el extranjero, sin que podamos intervenir directamente, y en un ámbito donde los progresos en biotecnología deben poder ser utilizados en beneficio de las generaciones presentes y futuras.
Pero también sabemos que, para los europeos, el respeto del ser humano en tanto que individuo es prioritario, que nos es preciso garantizar la dignidad humana y, por qué no, animal, evitando por todos los medios atentar en contra de la dignidad del ser vivo mediante el uso no controlado de las invenciones biotecnológicas.
Por tanto, nos es preciso reglamentar, y es por ello que votaré a favor del informe Rothley. Es un informe de compromiso, que ha sido discutido durante largos años y que debería satisfacer a la gran mayoría de los ciudadanos.
Por último, quisiera, después de haber seguido los esfuerzos del Sr. Rothley en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, felicitarle por el trabajo que nos ha presentado. Es un informe que honra el cometido parlamentario.

Souchet
Hace dos años, el Parlamento Europeo rechazó una propuesta de la Comisión relativa a la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas. La nueva propuesta que hoy nos ocupa demuestra que tuvimos razón al rechazar la anterior, ya que se han incorporado un determinado número de mejoras. No obstante, tal como lo demuestra el elevado número de enmiendas propuestas, aún quedaban un gran número de incertidumbres por resolver.
En materia vegetal, somos favorables a la utilización de la biotecnología para mejorar genéticamente las semillas, pero nos mostramos desfavorables a la supresión o disminución del «privilegio del agricultor». La agricultura mundial no debe depender de algunas multinacionales semilleras.
En relación con la aplicación de la biotecnología en el ámbito de la salud humana, en principio, somos favorables a ella, pero, claro está, no podemos sino oponernos, por razones éticas, a la patentabilidad de uno u otro gene humano. La riqueza genética forma parte del patrimonio de la humanidad y no puede privatizarse en modo alguno.
Comprendemos perfectamente la utilidad del principio de la patentabilidad, que permite a las empresas esperar un beneficio de sus inversiones en términos de investigación. Pero si nos vemos llevados a aceptar este principio, sólo puede ser a condición de tener las garantías suficientes. La patentabilidad no debe permitir, en ningún caso, la comercialización sistemática de productos genéticamente modificados.
Habida cuenta de que no se adoptaron las principales enmiendas destinadas a definir serias garantías y el texto que resulta de las distintas votaciones en el Pleno presentan un carácter incoherente, nos es imposible votar a su favor.

Spiers
He votado en contra del informe Rothley de mala gana porque acepto la necesidad de que en la Unión Europea haya un marco jurídico para las patentes -todas las patentes - y porque respeto el volumen y la dificultad del trabajo que el Sr. Rothley y otros han consagrado al informe.
Ahora bien, me parece que es importante, en esta primera lectura, que el Parlamento indique con mayor claridad sus preocupaciones éticas y políticas acerca de las posibles consecuencias de una expansión en gran escala de la biotecnología.
En particular, me preocupa que en la agricultura la expansión de la biotecnología no dé más resultado que una nueva fase en el camino de la agricultura industrial que tan perjudicial ha resultado ya para nuestro medio ambiente y para nuestra alimentación. Tenemos que cuidarnos mejor de preservar la diversidad biológica del planeta y, por consiguiente, su seguridad alimentaria.
El «reducto de conocimientos» de las grandes empresas en el mundo en desarrollo aumentará más las desigualdades mundiales y podrá dar por resultado la privatización de los recursos genéticos del mundo en desarrollo.
Cuando finalmente se apruebe la directiva, si se aprueba, el Parlamento tiene que vigilar más estrechamente la actuación de la representación de la Unión Europea en la OMC y tiene que conseguir que no se explote al mundo en desarrollo y que se respete el Convenio sobre la diversidad biológica. El futuro depende de la agricultura biológica, no de la biotecnología.

Theonas
Como explicación del voto negativo sobre el informe Rothley y sobre la propuesta relativa a la Directiva de la Comisión, quiero señalar los siguientes puntos:
Las posibilidades de la biotecnología actual superan los conocimientos científicos anteriores y ofrecen múltiples posibilidades de prevención y tratamiento de enfermedades y de solución de los problemas agrícolas, medioambientales y de otros tipos.
Es ciertamente peligroso frenar lo que inventa el pensamiento humano. Hemos de favorecer las ciencias, los nuevos descubrimientos y de las tecnologías. Pero hay que aceptar el compromiso, la petición o la solicitud de no dañar la naturaleza y la vida, sino de intensificarla, respetarla y defenderla.
Embellecer los peligros no significa su inexistencia ni, menos aún, su evitación. Tememos que la intervención ilógica e incontrolada en sistemas complejos para cuyo perfeccionamiento necesitó la naturaleza cientos de millones de años, al igual que la intervención en los códigos genéticos potencialmente de todos los organismos vivos, incluido el hombre, en nombre del desarrollo científico y de la lucha contra las enfermedades, susciten enormes peligros de perturbación, alteración y derrumbamiento del ecosistema, con consecuencias imprevisibles para la vida en el planeta.
La transformación del hombre, entidad única e inseparable, en una serie de piezas suministradas por empresas multinacionales que se producen y se convierten en cada uso bajo la protección de patentes constituye un ataque y una infravaloración del género humano y niega en su esencia la propia ciencia y el pensamiento humano.
Existe el peligro de que los organismos modificados genéticamente impliquen una contaminación en el futuro, una contaminación irreversible, con capacidad para reproducirse, mutarse y multiplicarse, que compita con las especies naturales que no hayan tenido el tiempo ni la posibilidad de crear mecanismos de defensa.
Nadie puede prever ni garantizar el número y la clase de enfermos que pueden surgir de las intervenciones genéticas, ni las consecuencias imprevisibles de los nacimientos in vitro. No es posible valorar las excepciones y tan sólo habrá evidencia inmediata de sus consecuencias, que, cuando se conviertan en perceptibles, acaso sean catastróficas y irreversibles.
Nos preocupa especialmente que estos procedimientos de consolidación y explotación de los descubrimientos biotecnológicos se desarrollen al socaire de la competencia y del funcionamiento armonioso del mercado interior. Para nosotros es incomprensible e intolerable la intervención en la cadena de la vida, con ocasión de la multiplicidad de actividades económicas de las grandes empresas multinacionales, para la creación de un mercado lleno de peligros y que deja un margen para la desviación delictiva de los mecanismos de control, seguridad y garantía de respeto de las normas deontológicas, con la constitución de un nuevo y superior orden neogenético.
Nos encontramos ante un gigantesco desafío para el futuro de la misma vida, y los peligros descritos no permiten omisiones, negligencias ni condescendencias. Más aún, no permiten dejar el proceso en manos de las multinacionales, ya que los intereses que éstos representan no son la mejor garantía de respeto de la integridad de la vida humana. Y de ello tenemos múltiples y oscuros ejemplos.
Solicitamos, pues, la revisión radical de la directiva con la colaboración de organismos científicos paneuropeos, que con objeto de disponer de un estudio atento, supervisado e irreprochable de las condiciones y los objetivos de aplicación de la biotecnología, ya que primero hay que tener datos seguros sobre los peligros y los beneficios de tal empresa, para luego definir con claridad la normativa, el ámbito de aplicación y las condiciones para garantizar una altísima seguridad.
Con los datos actuales, las invenciones biotecnológicas y su aplicación semejan el lanzamiento de una nueva, tal vez impensable y peligrosa bomba atómica, con la que después será indiferente quién tenga la «patente» de la responsabilidad y de las consecuencias.

Valverde López
Ante todo hay que afirmar que esta propuesta de protección jurídica de las invenciones biotecnológicas es una apuesta clara de Europa por el progreso científico y que preserva la seguridad jurídica y la dignidad de las personas.
Hace casi ya 10 años que se publicó la primera propuesta de la Comisión. En aquel momento el Parlamento protestó enérgicamente por considerar que la dimensión ética no estaba recogida en el texto. Estaba claro que los aspectos técnicos predominaban sobre los éticos en aquella propuesta inicial. Esta es la razón por la que el Parlamento decidió, en su momento, rechazar la propuesta de la Comisión.
Hoy nos encontramos frente a un nuevo texto de la Comisión que recoge, en líneas generales, nuestras preocupaciones anteriores. Estos aspectos éticos han sido reforzados y ampliados en el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos. Efectivamente, el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos nos asegura que la dimensión ética forma ahora parte integrante del texto. Así, figura la inclusión en el texto de prohibir la clonación del ser humano y la llamada a la Comisión ejecutiva para que se establezca un comité ético para tratar los temas biotecnológicos. Nadie podrá decir que esta directiva no ha sido suficientemente debatida en el Parlamento Europeo. Hemos de rendir homenaje al Prof. Monti que, como Comisario responsable, ha realizado un excelente trabajo y ha comprendido las razones y preocupaciones de este Parlamento, aceptando más de cincuenta enmiendas. Es un ejemplo de trabajo fructífero entre la Comisión y el Parlamento.
Pero está claro que para ciertos grupos políticos la cuestión no es llegar a un consenso y a un texto razonable sino boicotear sistemáticamente la directiva sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. Su estrategia es clara: argumentos fáciles, emotivos, que llegan al gran público, pero sin base jurídica correcta. El derecho de patentes no es nuevo ni en Europa ni en el mundo. Es parte del derecho de la competencia y se practica desde hace muchos años. Desengañémonos: aquí de lo que se trata es de una armonización de las leyes de los distintos Estados miembros.
Hay que resaltar la importancia que este sector tiene cara al futuro de los medicamentos. Los medicamentos que tienen su origen en la biotecnología son hoy en día una realidad. De los 50 nuevos medicamentos que llegan al mercado cada año, entre 10 y 15 son productos producidos a través de la biotecnología. Enfermedades como el cáncer, alzeimer, diabetes y la fibrosis cística, entre otras, son ya tratados con estos productos. Por no hablar de las vacunas contra la hepatitis B y C que gracias a la biotecnología han eliminado los posibles riesgos que antes existían de contaminación vírica. Y podría seguir enumerando otros productos y enfermedades que todos debemos reconocer han ayudado si no a curar definitivamente ciertas enfermedades sí a mejorar el nivel de vida de los pacientes.
La industria biotecnológica europea está muy por detrás de la americana y la japonesa. Nosotros como parlamentarios europeos debemos ayudar a que Europa cuente con una legislación estable y consensuada y creo que después de todos estos años de discusión sobre el tema, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha alcanzado un texto equilibrado que tiene en cuenta no sólo el futuro desarrollo de la industria biotecnológica en Europa sino también la dimensión ética que se deriva de la misma.
Una directiva que no ofrezca una marco legislativo seguro y en línea con los acuerdos internacionales en vigor llevará a la industria biotecnológica europea a un bloqueo en su desarrollo. Y lo que es peor, nos convertiremos en simples consumidores de productos americanos y japoneses. Europa no puede quedar atrás en un sector que está en pleno desarrollo y que la misma Comisión ha reconocido en distintos textos como un gran sector de futuro.

Vandemeulebroucke
No aprobaré el informe Rothley porque no trata suficientemente ni tiene en cuenta los principios fundamentales aplicables al cuerpo humano. A fin de cuentas, parto del supuesto de que el cuerpo humano, en todos los estadios de su formación y desarrollo, sus partes y productos, y los conocimientos de la estructura genética no son patentables. Se da una prioridad absoluta a las posibilidades de la investigación científica, cuando todavía no se han estudiado suficientemente las consecuencias sociales. Ello equivale a desplazar las prioridades sociales.
Además, el derecho de propiedad industrial atenderá a las posiciones monopolistas de los laboratorios farmacéuticos. La vida humana no puede estar sujeta en modo alguno a un monopolio. Al fin y al cabo, el derecho de propiedad industrial da una prerrogativa absoluta al mejor postor, sin que se tengan suficientemente en cuenta las consecuencias sociales.

Voggenhuber
He votado en contra del informe Rothley no porque esté en contra de una regulación jurídica de las patentes de las invenciones biotecnológicas. He votado en contra porque tanto él como el proyecto de la Comisión ignoran sencillamente las graves objeciones éticas del Parlamento que hicieron que se rechazase el 1 de marzo de 1995.
La directiva trastoca los principios fundamentales del derecho de patentes para atender los intereses de la industria de la ingeniería genética. Se quiere hacer que el descubrimiento de genes aislados se convierta en una invención patentable para que se puedan conceder licencias para su explotación económica y los monopolios económicos puedan imponer su comercialización. Los promotores de este derecho de patentes sacrifican con esta directiva los límites éticos más fundamentales en aras de un pensamiento orientado a los beneficios y conceden a los intereses económicos individuales un derecho casi totalitario sobre los elementos básicos de toda vida.
En contra de las afirmaciones de la industria, con esta directiva se limita además masivamente la libertad de investigación. Libre de licencia estaría sólo la comprobación de la invención pero no los ensayos científicos que se basan en los resultados patentados. Esta limitación de la libertad científica la han rechazado la Asociación Alemana de Médicos así como la Comisión «Enquete» del Parlamento austríaco y alemán.
Finalmente, esta monopolización conducirá también a un encarecimiento masivo de las terapias médicas y de los medicamentos.
En contra del Acuerdo Internacional sobre la Biodiversidad, se quiere hacer posible también el acceso a los recursos genéticos del Tercer Mundo sin ningún tipo de contraprestación. De este modo, los monopolios de los países industrializados del Norte dominarán el potencial genético, lo que agudizará enormemente el conflicto Norte-Sur.
(La sesión, interrumpida a las 13.50 horas, se reanuda a las 15 horas)

El Presidente
Felicito a los presentes. Debo decir que la asistencia es mayoritariamente luxemburguesa. No son, ciertamente, los únicos, hay otros diputados, pero la presencia luxemburguesa es impresionante.

Programa de actividad de la Presidencia luxemburguesa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el programa de actividad de la Presidencia luxemburguesa.

Poos
Señor Presidente, habida cuenta de la composición de la asistencia, me pregunté si no debía pronunciar mi discurso más bien en luxemburgués. Pero como espero que numerosos parlamentarios se unan a nosotros, voy a pronunciarlo en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea.
Señor Presidente, Señorías, Luxemburgo ha sido llamado a asumir la Presidencia del Consejo por décima vez. En el curso de las décadas, la rotación de las Presidencias parece constituir un poderoso medio de sensibilizar a las opiniones públicas respecto de las cuestiones europeas y movilizar las administraciones nacionales a favor de nuestra causa común. Ante todo, quiero destacar que Europa es percibida por nuestros pueblos como una empresa colectiva, en cuya gestión participan todos y cada uno. El hecho de que la identidad nacional del más pequeño de los países miembros no haya sido puesta en tela de juicio en los más de cuarenta años de integración es visto por los ciudadanos de los países candidatos como un elemento tranquilizador y, por ende, reviste importancia a la hora de entablar los debates internos relativos a la adhesión de estos países.
Señor Presidente, Señorías, una vez concluida la Conferencia Intergubernamental, por la que quiero felicitar una vez más a nuestros amigos holandeses de la manera más cálida, corresponde prioritariamente a la nueva Presidencia dar su forma definitiva a los textos que hayan sido objeto de un acuerdo, verificar una última vez su concordancia en las once lenguas y someterlo a la firma de los plenipotenciarios en Amsterdam, el 2 de octubre de 1997. De conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo, tomaremos las medidas correspondientes para asegurar, desde el momento en que se firme, la aplicación del Tratado en los ámbitos señalados.
La Presidencia tendrá como cometido prioritario preparar las decisiones que la Unión deberá tomar el próximo mes de diciembre sobre la apertura de nuevas negociaciones con vistas a la ampliación de la Unión. Esta misma mañana, se presentaron al Parlamento Europeo las opiniones de la Comisión sobre las solicitudes de adhesión, así como de una comunicación detallada, denominada Agenda 2000, sobre el porvenir de las políticas comunes, las cuestiones horizontales vinculadas a la ampliación y el futuro marco financiero. La Agenda 2000 y sus anexos constan de más de mil páginas y constituyen a buen seguro la comunicación más sustancial que la Comisión haya presentado al Consejo desde los orígenes de la Comunidad. Esta comunicación es también sumamente densa y está bien articulada. La Presidencia rinde homenaje a la Comisión y a sus servicios, por el trabajo impresionante que han realizado. Asimismo, saluda el hecho de que la Comisión haya asumido claramente sus responsabilidades y que nos haya presentado un proyecto de hoja de ruta caracterizado por una clarividencia ejemplar. Ahora toca, al Consejo en particular, pero también al Parlamento, examinar atentamente la comunicación, sus implicaciones y las recomendaciones que trae consigo. Por su parte, la Presidencia luxemburguesa está determinada a instruir esta comunicación y las distintas opiniones relativas a las candidaturas sin a priori alguno, con toda objetividad y transparencia.
Constatamos que la Comisión ha elegido la vía de la diferenciación a la hora de abrir las negociaciones de adhesión con los países candidatos. El Consejo Europeo de Luxemburgo deberá pronunciarse sobre esta elección. Una vez dicho esto, de todas formas y sea cual fuere la decisión finalmente tomada en Luxemburgo en diciembre, la estrategia de ampliación de la Unión debe ser un proceso de inclusión y no de exclusión. A este respecto, el Consejo deberá prestar especial atención a la definición de una estrategia de preadhesión reforzada, cuyo objetivo es la adhesión en un determinado plazo de todos los países candidatos para los que la Comisión haya emitido una opinión. Velaremos porque los países candidatos adquieran firmemente la vocación a la adhesión y la discusión verse únicamente sobre el momento en el que esta vocación podrá concretarse. La intención de la Presidencia es de poner todo lo que esté en su mano para que lleguemos, en el Consejo Europeo de Luxemburgo, a una decisión sin equivocos que permita iniciar el proceso de ampliación.
La comunicación de la Comisión nos recuerda con toda pertinencia que el proceso de ampliación se inscribe en une enfoque más amplio, que exige de todos los Estados miembros una dedicación plena. La Comisión nos ha presentado un determinado número de orientaciones para el futuro de las políticas de la Unión, en particular la política estructural, la política agrícola común, así como el futuro marco financiero de la Unión. La Comisión ha realizado una relación exhaustiva de las decisiones de reforma que la Unión habrá de tomar en los años venideros.
Como ustedes saben, el Consejo Europeo de Amsterdam pidió al Consejo hacer un informe sobre estos temas destinado al Consejo Europeo de Luxemburgo de los días 12 y 13 del próximo mes de diciembre. La Presidencia asumirá este cometido, con el fin de brindar al Consejo Europeo la oportunidad de tomar con todo conocimiento de causa las decisiones relativas a la ampliación. El Consejo Europeo encargó al Consejo «Asuntos generales» dirigir las negociaciones. Se ocupará de la coordinación y la uniformidad de los trabajos. A nuestro juicio, este informe deberá reflejar las sensibilidades de todos los Estados miembros, especialmente las relativas al mantenimiento de la solidaridad comunitaria y el rigor en materia presupuestaria. Asimismo, deberá permitir poner de relieve algunas prioridades para el porvenir de las políticas de la Unión. Si deseamos, como manifiestamente es el caso, contribuir al esclarecimiento de un determinado número de orientaciones fundamentales, especialmente en lo que toca al futuro marco financiero de la Unión, la política agrícola común y las políticas estructurales, los plazos para la toma de decisiones en este ámbito serán mayores.
Para concluir con este punto, quisiera repetir que la Presidencia luxemburguesa pondrá todo lo que esté de su parte para que la decisión de la ampliación sea objetiva e inclusiva. El Parlamento Europeo podrá hacer valer su punto de vista a lo largo de todo el proceso. Los ciudadanos europeos tendrán, a través de ustedes, el derecho de expresarse respecto a esta gran obra en marcha y esta gran ambición que representa la ampliación de nuestra Unión.
Durante el Consejo Europeo de Amsterdam, la Presidencia luxemburguesa recibió mandato de convocar una reunión extraordinaria del Consejo Europeo. Esta reunión se ocupará especialmente del examen de las iniciativas en materia de creación de empleo a nivel de las pequeñas y medianas empresas, del nuevo grupo consultivo sobre la competitividad, el estudio de las prácticas correctas relativas a las políticas de los Estados miembros en materia de empleo y las iniciativas tomadas por el Banco Europeo de Inversiones para crear posibilidades de empleo. La Comisión y el Consejo, en cooperación con el Banco Europeo deben elaborar un informe acerca del estado en que se encuentran los trabajos destinados a la sesión especial del Consejo Europeo sobre el empleo. La Presidencia luxemburguesa puso inmediatamente en marcha los trabajos relativos al mandato que se le confió. Por lo demás, consideró indispensable que los Jefes de Estado y de Gobierno participen personalmente en la preparación de la Cumbre sobre el «Empleo», con el fin de que responda a las expectativas de los ciudadanos de la Unión Europea y desemboque en resultados concretos.
Con el fin de enriquecer los trabajos de análisis, hemos recurrido a un determinado número de personalidades. Estas trabajarán en estrecha colaboración con la Presidencia para explorar nuevas vías en la lucha contra el paro y en favor de la conservación del empleo. Resulta impensable que Europa se resigne a la perspectiva de la marginación de millones de ciudadanos, de que se les deje fuera del juego económico y social. El paro hunde a las categorías sociales afectadas en un desamparo material y moral. Los jóvenes suelen ser a menudo las primeras víctimas. El empleo se encontrará, por ende, en el centro de nuestras preocupaciones.
El único medio de aproximarse a medio plazo al pleno empleo es asegurar, para los próximos años, un crecimiento fuerte, durable y generador de puestos de trabajo. Es posible, ya que las condiciones son actualmente favorables. Ahora deberemos elaborar y ejecutar las políticas macroeconómicas y estructurales adaptadas en estrecha coordinación.
La Presidencia ha pedido a los Estados miembros, a las instituciones y a los interlocutores sociales que participen activamente en la reflexión durante la fase de preparación de la Cumbre. Además, se pidió a los Estados miembros avanzar la presentación de la puesta al día de los programas plurianuales sobre el empleo para finales de julio. Tomando estos datos como base, la Comisión y el Consejo elaborarán el informe conjunto tal como lo prevé el nuevo título relativo al empleo en el Tratado de Amsterdam, parte del Tratado que, por lo demás, se anticipará. Este paso responde a las disposiciones pertinentes que figuran en la resolución sobre el crecimiento y el empleo, aprobada en Amsterdam.
A la par del empleo, también merecen toda nuestra atención los demás aspectos de la política social europea, en el sentido amplio del término. Europa ha desarrollado un modelo social que concede a los trabajadores un determinado número de derechos. Estos forman parte de nuestra cultura. No hay que poner nuestro modelo en tela de juicio, basado en la solidaridad, mediante una política de desregulación social.
Velaremos por dar un nuevo impulso a uno de los expedientes en los que el Consejo no ha avanzado desde hace mucho tiempo. Habida cuenta de la actualidad reciente y dolorosa en materia de reestructuración de empresas, desplegaremos todos los esfuerzos necesarios para que las discusiones sobre los derechos de los trabajadores en materia de información, consulta y participación vuelvan a ponerse en vigencia sobre nuevas bases, más prometedoras.
Asimismo, la Presidencia se dedicará a conseguir que el Consejo brinde un marco jurídico vinculante al acuerdo concluido hace unas semanas entre los interlocutores sociales europeos sobre el trabajo a tiempo parcial.
Entre los expedientes a los que concederemos prioridad en el curso de los próximos meses, figura también el acervo social en el contexto de la ampliación. En una primera etapa, se tratará, en el marco del diálogo estructurado, previsto para el 7 de octubre próximo, de hacer contactos más estrechos entre responsables políticos de nuestros Estados miembros y sus homólogos de los países de Europa central y oriental, candidatos a la adhesión.
La Unión Económica y Monetaria es el proyecto económico y político de mayor importancia y ambición que Europa haya puesto en práctica desde que se inició el proceso de integración. El Consejo Europeo de Amsterdam dio pasos concretos, sustanciales, con miras a la realización de la UEM, el 1 de enero de 1999, fecha que ha fijado el Tratado y que se respetará.
La aprobación del Pacto de estabilidad y crecimiento así como la resolución sobre el crecimiento y el empleo garantiza a la par la continuación de políticas macroeconómicas y presupuestarias sanas y el desarrollo del empleo. Gracias a los progresos realizados, la mayor parte de los preparativos técnicos destinados al establecimiento de la UEM ya se encuentran terminados actualmente. El marco jurídico del euro ha quedado establecido. Ahora, se trata de que todos los protagonistas, incluidas las administraciones, aceleren los esfuerzos de orden práctico con miras a preparar la introducción del euro.
De conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Amsterdam, la Presidencia se compromete a que se estudien modalidades de aplicación eficaces del artículo 109. Se trata, especialmente, de formular orientaciones generales en materia de política de cambio que sean compatibles con los estatutos del futuro Banco Central Europeo. El Consejo Europeo de Luxemburgo se ocupará también de un informe sobre los medios para mejorar la coordinación de las políticas económicas.
Estos trabajos se llevarán activamente a cabo. Los operadores económicos europeos desean, en su gran mayoría, la moneda única en el plazo previsto. Esta creará ese clima de confianza que tanto necesita la economía europea. Favorecerá la recuperación de las inversiones y contribuirá de manera significativa a la creación de empleo. Los esfuerzos de saneamiento desplegados son considerables. Las economías europeas no habían conocido nunca antes un grado de convergencia tan elevado.
Por ello, es contraproducente perpetuar mediante toda índole de declaraciones o especulaciones las incertidumbres que frenan hoy la expansión en Europa. La UEM se encuentra técnicamente en marcha. Es nuestro objetivo mayor del que también depende, en buena parte, la credibilidad del proyecto europeo. Hoy, nos toca acabar el trabajo para que el año próximo se tomen las decisiones con serenidad y a favor del porvenir económico de toda nuestra Unión.
Por otra parte, los ciudadanos están muy preocupados por el aumento de la criminalidad en todas sus formas. Por ello, los trabajos en materia de justicia y asuntos interiores incluirán como prioridad esencial la aplicación del programa de acción relativo a la criminalidad organizada, tal como lo confirmó el Consejo Europeo de Amsterdam.
El problema de la droga exige una acción urgente. Sus costes, en términos humanos son enormes. Por ello, el Consejo Europeo de Dublín confirmó la prioridad de una acción eficaz y coordinada en la lucha contra la droga y la toxicomanía. La Presidencia tiene la intención de continuar esta acción con determinación, especialmente en lo relativo al programa plurianual destinado al intercambio de conocimientos entre los Estados miembros sobre los métodos de investigación, la información y las medidas destinadas a grupos específicos considerados como objetivo.
En materia de droga, se presentará un informe de evaluación al Consejo Europeo de Luxemburgo sobre la ampliación de la acción común relativa al acercamiento de las legislaciones y prácticas de las autoridades judiciales y los servicios policiales y aduaneros. La puesta en práctica de la acción común relativa a las drogas sintéticas ocupa un buen lugar en el orden del día.
En este contexto, lanzaremos una iniciativa inédita. La Presidencia organizará un encuentro conjunto de los ministros de Sanidad y los ministros de Justicia y Asuntos Interiores para entablar un debate sobre las múltiples facetas del problema relacionado con la droga. La intención de la Presidencia es confrontar a los responsables encargados de la prevención y a los responsables políticos encargados de la represión.
La Presidencia luxemburguesa se esforzará, asimismo, en impulsar a la cooperación regional, especialmente con América Latina, el Caribe y Rusia, así como el diálogo estructurado con los países asociados y el diálogo transatlántico en el terreno de las drogas.
En materia de asilo e inmigración, proponemos el examen del proyecto de la Comisión sobre la protección temporal de las personas desplazadas así como la aplicación del Convenio de Dublín. En el ámbito de la lucha contra la corrupción, se dará curso concreto a la comunicación de la Comisión sobre una política anticorrupción.
Por último, en un ámbito más general, la Presidencia luxemburguesa preparará el terreno para la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam que implica la incorporación del acervo de Schengen.
La necesidad de reforzar la dinámica del mercado interior fue destacada con precisión y fuerza en el reciente plan de acción sobre el mercado interior presentado por la Comisión a iniciativa del Comisario Sr. Monti.
El Consejo Europeo de Amsterdam retomó por su cuenta el objetivo general de este plan confirmando, cito «la importancia que concede a un mercado interior que funcione correctamente como elemento fundamental de una estrategia general para fomentar la competitividad, el crecimiento económico y el empleo en toda la Unión».
En esta óptica, la Presidencia trabajará con determinación con el fin de iniciar la puesta en práctica de los cuatro objetivos estratégicos del plan de acción. Esta puesta en práctica deberá escalonarse en el tiempo, en una perspectiva global que implicará en un primer y mismo esfuerzo a las tres próximas Presidencias.
Estará encaminada a obtener, con el apoyo, así lo deseo, del Parlamento Europeo, progresos significativos en los principales expedientes prioritarios que figuran en el plan de acción.
Quisiera reiterar una vez más que, para la Presidencia luxemburguesa, de ninguna manera se trata de adoptar una visión puramente económica del mercado interior. En efecto, estamos convencidos de que el mercado interior sólo podrá desarrollarse y producir plenamente sus efectos en beneficio de los ciudadanos si se complementa con un componente social fuerte y consistente, así como con políticas valientes en materia de protección del medio ambiente y salud de los consumidores.
En lo que toca a la fiscalidad, la Presidencia se esforzará en hacer avanzar los expedientes que se encuentran actualmente sobre la mesa, tanto en materia de fiscalidad indirecta como directa. En este último ámbito, además de una propuesta prevista relativa al régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y tasas efectuados entre las sociedades matrices y las filiales de distintos Estados miembros, se prestará especial atención a las conclusiones del grupo de política fiscal presidido por el Comisario Monti.
La Presidencia espera que pueda elaborarse una primera relación de ámbitos sujetos a un acercamiento así como un código de buena conducta.
Como acabo de señalar, la salvaguardia de un elevado nivel de protección de los consumidores, y, por ende, de la salud y la seguridad de los ciudadanos europeos en sus actos más cotidianos, es una dimensión esencial para la construcción de un mercado interior creíble y eficaz. Y sé que su Parlamento comparte este enfoque. En múltiples ocasiones ha tenido la oportunidad de dar testimonio de ello con vigor y compromiso.
Los cambios introducidos en los artículos 129 y 129A en el Tratado de Amsterdam representan un progreso notable. Se han sentado las bases de un nuevo punto de partida en materia de protección de los consumidores.
Existe, evidentemente, un vínculo con el vivo desasosiego que experimentaron las opiniones públicas europeas en el curso del año 1996 en relación con lo que se ha dado en llamar la «crisis de las vacas locas». Gracias a la acción de su comisión temporal de investigación, sustituida a partir de ahora por su comisión temporal encargada del seguimiento de las recomendaciones relativas a la EEB, han podido determinarse los elementos constitutivos de un nuevo enfoque en materia de seguridad alimentaria a todo lo largo de la cadena de producción y consumo. Por su parte, la Comisión inició un determinado número de medidas y tomó decisiones enérgicas destinadas a restablecer la confianza de los ciudadanos-consumidores que somos todos nosotros. De ahora en adelante, ha de prolongarse y profundizarse este esfuerzo ahí donde sea necesario.
La Presidencia luxemburguesa tiene la intención de contribuir plenamente a la introducción de esta nueva estrategia en materia de política alimentaria. Con esta finalidad, va a proponer el lanzamiento de un vasto debate político en las diversas instancias interesadas del Consejo.
Más allá de las decisiones concretas que se esperan de su parte, el Consejo podrá hacer escuchar su voz en el contexto de esta importante discusión, que implica a todas las instituciones de nuestra Unión, así como a los representantes de la sociedad civil y los sectores económicos interesados, agricultores e industrias de la transformación.
Sólo en la medida en que se aborden estas cuestiones de frente y con toda transparencia podremos recuperar y reconfortar esta confianza que es la que da pauta a un funcionamiento armonioso del mercado interior.
Señor Presidente, Señorías, desafortunadamente no puedo abordar, en el marco de la presente exposición, los numerosos ámbitos de actividad que atañen el desarrollo interno de la Unión Europea y a los que mis colegas del Gobierno luxemburgués van a dedicar toda su energía. En el programa escrito de la Presidencia luxemburguesa, que está a su disposición, encontrarán una presentación sumamente pormenorizada de los objetivos que nos hemos fijado en estos sectores.
Por mi parte, no me resta sino comunicarles el espíritu en el que la Presidencia tiene la intención de abordar los principales problemas planteados actualmente a escala internacional.
En la esfera de las relaciones comerciales multilaterales, me limitaré a los dos plazos que revisten un carácter prioritario.
Después de los acuerdos sobre las telecomunicaciones de base y las tecnologías de la información concluidos en el curso del primer semestre, se tratará de trabajar a favor de la consolidación de la liberalización de los servicios en el seno de la Organización Mundial del Comercio mediante un acuerdo, antes de finales de año, sobre los servicios financieros.
Por otra parte, la Unión ha de confirmar su tradicional acción en favor de los países menos avanzados. Por tanto, prestaremos una atención muy especial a la preparación de la reunión a alto nivel sobre los países menos avanzados del próximo mes de octubre, así como a la puesta en práctica de las conclusiones del Consejo sobre el acceso de estos países al mercado.
La Presidencia trabajará en favor del desarrollo armonioso de las relaciones transatlánticas a las que concedemos una de las mayores importancias. Aplicaremos rápidamente las conclusiones de la Cumbre de La Haya. En materia económica, se concederá especial atención a la continuación de los trabajos relativos al estudio conjunto y a la promoción de la transatlantic market place . Con este fin, habrán de asegurarse en las mejores condiciones la entrada en vigor y la eventual extensión de los acuerdos de reconocimiento mutuo.
La Presidencia continuará activamente con sus socios norteamericanos la búsqueda de una solución a los problemas acarreados por las legislaciones estadounidenses Helms-Burton y d'Amato. Evidentemente, deberá ser compatible con los principios jurídicos a los que estamos firmemente apegados.
La Presidencia cooperará con sus socios transatlánticos en la búsqueda de una solución a los conflictos, especialmente en la antigua Yugoslavia, el Oriente medio, Chipre y Africa central.
En el terreno de la justicia y los asuntos exteriores, que reviste desde ahora una importancia particular en las relaciones transatlánticas, la Presidencia intensificará la cooperación en materia de lucha contra el terrorismo, el crimen organizado y el tráfico internacional de la droga.
La Presidencia concederá igualmente una gran importancia a la puesta en práctica de las conclusiones de la Cumbre de Denver entre la Unión Europea y Canadá, de conformidad con la declaración de política común y el plan de acción Unión Europea-Canadá.
Paso ahora a mencionar los numerosos focos de crisis en los que Europa está comprometida.
La situación en Bosnia-Herzegovina sigue siendo sumamente preocupante. Los progresos realizados para consolidar a Bosnia en tanto que Estado único son excesivamente paulatinos. ¿Quieren las partes poner sinceramente en práctica los compromisos que adquirieron en Dayton, o prefieren precipitarse en un nuevo desastre?
El Consejo recordó claramente la vía a seguir y ha fijado las condiciones de una ayuda europea. Es preciso que acaben de establecerse en su totalidad las instituciones de Bosnia-Herzegovina y que no se obstaculice su funcionamiento. Es preciso que el retorno de los refugiados se lleve a cabo y que los criminales de guerra sean entregados al tribunal penal internacional.
Las elecciones municipales de septiembre deberán ser libres y limpias. La Unión Europea, juntamente con la OSCE y el Alto Representante, las vigilará muy de cerca y sacará las conclusiones que se impongan.
Por lo demás, la comunidad internacional sigue esperando la aplicación completa del informe González relativo a la República Federal de Yugoslavia. Las autoridades de Belgrado deben asegurar por fin el respeto de los derechos humanos en Kosovo y abrir un diálogo sobre la definición de una amplia autonomía.
Se requiere la realización de nuevas etapas del proceso de transición en Eslavonia oriental. En Croacia, los derechos humanos y los de las minorías deberán respetarse en todo el país. La repatriación de las personas desplazadas y los refugiados debería por fin llevarse a cabo. En Albania, la Unión Europea aporta una contribución esencial al esfuerzo internacional de restauración y rehabilitación. La Presidencia continuará esta acción. El seguimiento de las elecciones legislativas de finales de junio constituye una etapa importante en el proceso de recuperación de Albania. La Presidencia actuará en cooperación especialmente con la OSCE, cuyos esfuerzos de coordinación apoya plenamente, la Unión de Europa occidental y el Consejo de Europa. Próximamente, se celebrará una conferencia sobre la ayuda económica a Albania. En este contexto, rindo un vibrante homenaje a Italia y a los demás países europeos que han enviado sus soldados para ayudar a estabilizar la situación.
En el Oriente medio, el proceso de paz se encuentra en un inquietante callejón sin salida. Ahora bien, no existe alternativa a este proceso. El llamamiento lanzado en Amsterdam por la Unión Europea en favor de la paz en el Oriente Medio traza la vía para el establecimiento de una paz justa, durable y global. La Presidencia se dedicará, a través de los esfuerzos del enviado especial de la Unión Europea, a alentar a los dirigentes israelíes y palestinos a reanudar las negociaciones para hacer avanzar la aplicación de los acuerdos celebrados y reanudar las conversaciones sobre el estatuto definitivo. Cada una de las partes debe abstenerse de tomar medidas unilaterales susceptibles de juzgar de antemano el resultado de las negociaciones sobre el estatuto definitivo. Con miras a luchar contra el terrorismo, debe establecerse una cooperación durable y eficaz en materia de seguridad.
La promoción de los derechos humanos, la democracia y la sociedad civil constituye otra prioridad, al igual que la recuperación de la situación económica y social de los palestinos.
En el contexto de los trabajos de ampliación de la Unión Europea, la Presidencia preparará igualmente la apertura de negociaciones de adhesión con Chipre. Concede gran interés a un arreglo político de la cuestión de Chipre. Apoyaremos activamente las negociaciones directas entre los dirigentes de ambas comunidades chipriotas que acaban de reanudarse bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
El Consejo de Asociación del pasado 29 de abril constituyó una etapa importante en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Apoyaremos el impulso creado gracias a este Consejo alentando la realización de nuevos progresos en las cuestiones susceptibles de mejorar nuestras relaciones con este país, especialmente en materia de derechos humanos.
El desarrollo de vínculos políticos y económicos entre la Unión Europea y la Federación de Rusia reviste una importancia primordial. Después de los acontecimientos de estos últimos meses, especialmente la conclusión del acuerdo OTAN-Rusia, se presentan nuevas perspectivas. El segundo semestre de 1997 probablemente se situará bajo el signo de la entrada en vigor de los acuerdos de asociación y cooperación firmados el 24 de junio de 1994. La Presidencia continuará activamente la preparación de este plazo importante para permitir la celebración del primer Consejo de Cooperación con Rusia. En otoño, tendrá lugar una cumbre Unión Europea-Rusia. La celebración de una primera cumbre en otoño, en Kiev, entre la Unión Europea y Ucrania, permitirá también afirmar de nuevo la importancia de las relaciones con este país. Estas deberían intensificarse con motivo de la entrada en vigor del acuerdo de asociación y cooperación. Se ha previsto la celebración de un primer Consejo de Asociación y Cooperación a nivel ministerial. La Unión no disminuirá sus esfuerzos y continuará sus acciones a favor de la seguridad nuclear en Ucrania, así como en los demás países de Europa central y oriental, en relación especialmente con las conclusiones a las que llegó en este contexto el G8 en Denver.
El continuo fortalecimiento de la asociación euromediterránea reviste una importancia particular para la política exterior de la Unión. Por ende, deseamos que puedan concluirse en un futuro cercano nuevos acuerdos de asociación euromediterráneos con Egipto, Líbano, Jordania y Argelia. La organización de la segunda conferencia de ministros de la Industria en Marraquex y de una conferencia de los ministros del Medio Ambiente en Helsinki permitirán dar un nuevo ímpetu. La Presidencia aportará su propia contribución al desarrollo de la asociación social, cultural y humana organizando en Luxemburgo una conferencia en el ámbito de la educación alrededor del tema de la percepción del otro.
En Africa, la Presidencia apoyará el proceso de estabilización, reconciliación y democratización en la región de los Grandes Lagos, especialmente en la República Democrática del Congo. Actuará especialmente a través de la misión del enviado especial de la Unión Europea. Han de establecerse y desarrollarse relaciones constructivas con las nuevas autoridades de la República Democrática del Congo en función de los progresos que acuse este proceso. Los compromisos adquiridos por el Presidente Kabila en relación con la celebración de elecciones, la protección de los refugiados y la investigación de las violaciones de los derechos humanos deberán cumplirse.
En relación con la renovación del Convenio de Lomé, la Presidencia organizará dos debates a nivel del Consejo, uno con los ministros de Asuntos exteriores, otro con los ministros encargados del Desarrollo. La Comisión se ha comprometido a presentar al Consejo, a finales de octubre, una comunicación de naturaleza esencialmente política sobre las adaptaciones que cabe aportar a la asociación que vincula a la Unión con 70 Estados socios. La Comisión presentará entonces al Consejo un proyecto de mandato de negociación con vistas a la renovación del marco privilegiado y ejemplar que representa Lomé.
Europa presta especial atención a las relaciones con Asia. La Presidencia trabaja en favor de la profundización de las relaciones entre la Unión Europea y los países de la ANASE, de conformidad con las conclusiones de la reunión ministerial celebrada en febrero, en Singapur, e iniciará los trabajos de preparación de la segunda cumbre de la ASEM que tendrá lugar en Londres, en 1998. La Presidencia seguirá de cerca el proceso de transición que se encuentra en curso en Hong Kong, especialmente el respeto de los acuerdos así como los derechos y libertades de la población.
La negociación de nuevos acuerdos y la puesta en práctica de acuerdos bilaterales e interregionales firmados estos últimos años, así como el desarrollo y la consolidación de diálogos políticos ya entablados, constituyen las prioridades anunciadas en lo que se refiere a las relaciones de la Unión Europea con los países de América Latina. En este contexto, la negociación del nuevo acuerdo con México así como los preparativos para la puesta en práctica de la segunda fase de nuestros acuerdos con MERCOSUR y Chile ocuparán especialmente nuestra atención. Empezará a reflexionarse en la preparación de una cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno, prevista para el primer semestre de 1998.
En lo que concierne a las relaciones con el Parlamento Europeo, el semestre de la Presidencia luxemburguesa será especialmente fértil en grandes debates sobre el futuro de la Unión Europea. El Tratado de Amsterdam ha sabido efectuar los cambios institucionales necesarios para hacer más eficaz, más democrático y más transparente el proceso de decisión en el seno de la Unión. Así, el papel legislador del Parlamento Europeo, que desde ahora comparte en un mismo pie de igualdad con el Consejo, se ha visto netamente reforzado gracias a la simplificación y la extensión del procedimiento de codecisión.
Además, es preciso mencionar la reducción del número de procedimientos a tres, a saber, el dictamen conforme, la codecisión y la consulta. Por lo demás, el papel del Parlamento Europeo en materia de lucha y prevención contra la criminalidad se ha visto reforzado: el Consejo consultará al Parlamento antes de adoptar decisiones marco, decisiones o convenios en la materia, y el Parlamento Europeo está habilitado a introducir, para el procedimiento que rige su propia elección, propuestas que deberán fundarse en los principios comunes a todos los Estados miembros.
Nos mantendremos a la escucha del Parlamento respecto a la ampliación y las reformas de nuestras políticas internas. Se informará regularmente al Parlamento sobre el avance de nuestros trabajos. Se le consultará respecto a los grandes asuntos de política exterior que tendremos que tratar en el curso de los próximos seis meses. La Presidencia desea establecer estrechas relaciones de intercambio y diálogo con su Asamblea.
Al igual que sus compromisos con el Parlamento Europeo, la Presidencia luxemburguesa cumplirá con sus obligaciones hacia el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones.
Señor Presidente, Señorías, apenas terminada la Conferencia Intergubernamental, la Unión deberá encarar de nuevo, en el curso de los próximos meses, desafíos fundamentales. La Presidencia se esforzará en hacer todo lo que esté en su mano para que este difícil debate se desarrolle en un clima de solidaridad, un clima que debe caracterizar las relaciones entre los Estados miembros que comparten el mismo ideal europeo. La Presidencia servirá este ideal con compromiso y dedicación.

Fayot -PSE)
Señor Presidente, tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Presidencia luxemburguesa. La presentación del programa se llevó a cabo en un ambiente íntimo y ante una asistencia sumamente atenta. De todas maneras, señor Presidente, los luxemburgueses están acostumbrados a reemplazar la cantidad por la calidad.
Señor Presidente, su Presidencia da comienzo al día siguiente de la Cumbre de Amsterdam. Una de las decisiones de esta Cumbre de Amsterdam fue organizar una nueva cumbre, la del empleo. Ante el paro que no retrocede, el Consejo ha dado por fin una señal fuerte. Por el momento, no cabe duda de que no se trata sino de una señal, pero el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos se felicita por ello y tiene la intención de aprovechar las semanas y los meses que vienen para contribuir a una nueva dinámica del empleo en Europa.
Queremos utilizar de la manera más eficaz, mayormente ofensiva y constructiva posible la ocasión que ofrecen los cuatro próximos meses para actuar a favor del empleo. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales de nuestro Parlamento se ocupa, como usted sabe, de elaborar un informe sobre el tema. El propio Grupo del Partido de los Socialistas Europeos ha establecido una taskforce para dirigir sus propias consultas. Nuestra Presidenta, la Sra. Pauline Green, acaba de escribir esta semana a los Jefes de Estado y de Gobierno una carta en la que señala las seis pistas a las que vamos a dedicar nuestros esfuerzos de reflexión y propuestas: mejorar la coordinación de las políticas económicas nacionales; reducir las cargas que pesan sobre el trabajo; acabar con el paro de los jóvenes y el paro de larga duración; buscar una nueva distribución de la duración del trabajo; desarrollar nuevos puestos de trabajo en el ámbito social y medioambiental; desarrollar la inversión pública y privada.
Más allá de estas pistas, si se quiere que el esfuerzo común obtenga resultados, es preciso ponernos claramente de acuerdo -y me felicito que haya mencionado especialmente este punto, señor Presidente- para ultimar, a nivel de la Unión Europea, un modelo social y económico que sirva de referencia. Para nosotros, socialistas, si bien es verdad que es preciso modernizar el modelo social, la legislación del trabajo, ello no puede entrañar la precarización sistemática del trabajo o el desmantelamiento del servicio público.
En un terreno mucho más concreto, señor Presidente del Consejo, la Presidencia luxemburguesa debe decirnos qué piensa hacer para que las decisiones de la Cumbre de Luxemburgo, del 20 al 22 de noviembre, sean tomadas en consideración en el presupuesto de 1998, cuya primera lectura está prevista en el Parlamento Europeo para el 21 de noviembre.
Señor Presidente, la Presidencia luxemburguesa declara querer preparar con prudencia y circunspección el Consejo Europeo del mes de diciembre dedicado a la ampliación. Yo, por mi parte, recuerdo que, para usted, la estrategia debe ser un proceso de inclusión y no de exclusión respecto a los países candidatos a la adhesión.
Para el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, es preciso tener presente, a todo lo largo de este proceso, dos condiciones. En primer lugar, queremos que esta Unión Europea siga siendo un conjunto políticamente coherente. No queremos una división de la Unión Europea que la convierta, al final del proceso, en una mera zona de libre comercio. En segundo lugar, y es la consecuencia lógica de esta primera condición, antes de toda ampliación, se precisa un acuerdo relativo al voto por mayoría cualificada para que esta Unión Europea pueda continuar tomando decisiones en todos los terrenos.
Señor Presidente, estos grandes objetivos no deben hacernos olvidar poner orden en nuestra propia casa. La crisis de las vacas locas tiene repercusiones escandalosas. El Consejo tiene por desempeñar un papel esencial si ha de hacerse realidad la Europa de la salud, que el Sr. Santer no ha prometido. Es preciso, por ejemplo, que el Consejo conceda los fondos necesarios para la investigación sobre la EEB. También es necesario que los Estados miembros tomen en serio su tarea de control y moralización del mercado de la carne. ¿De qué sirve, en efecto, ampliar el mercado interior, moderar las reglamentaciones nacionales, abatir las fronteras si es para obtener un mercado del fraude? La Unión Europea, señor Presidente, corre el riesgo de experimentar una crisis institucional en otoño si el Consejo y la Comisión no toman en serio la protección de la salud de los consumidores.
Señor Presidente del Consejo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos quiere ser un socio crítico y constructivo de la Presidencia luxemburguesa. Sobre todo, esperamos -y los últimos quince días dieron señales alentadoras a este respecto- que la Presidencia tenga muchos contactos con el Parlamento Europeo y que tome en serio nuestras propuestas.
Le deseamos, pues, buena suerte en su difícil y apasionante cometido.

Martens
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente del Consejo, su primer gran reto es la cumbre extraordinaria sobre el empleo en noviembre. Pienso que juntos hemos de ser conscientes del riesgo de decepcionar nuevamente a la población. Asimismo tendremos que asumir nuestra responsabilidad; a principios de noviembre celebraremos un congreso del partido PPE en Toulouse. Espero que los Jefes de Gobierno de nuestra familia política puedan reunirse allí. En todo caso, esta cumbre está siendo preparada por un grupo especial de trabajo, en que también participa nuestro Grupo parlamentario. Pienso que no hemos de dar la impresión de que la reunión de los máximos jefes políticos de la Unión se vaya a limitar a solucionar un problema que nos persigue desde hace tiempo. A diferencia de otros continentes, el desempleo es una plaga duradera en Europa. A la larga puede suponer una amenaza para la legitimidad de nuestras sociedades democráticas y para el proceso de integración europea. Pienso que el éxito de la lucha contra el desempleo depende de los esfuerzos conjuntos de las economías de los Estados miembros. El saneamiento de las finanzas públicas es una condición fundamental para lograr un crecimiento sostenible y sano, y un requisito indispensable para la creación de nuevos puestos de trabajo. Asimismo cada Estado miembro ha de introducir una mayor flexibilidad en el mercado laboral reduciendo los costes de las cargas sociales y las contribuciones. Pero el Grupo del PPE subraya nuevamente su apego al modelo de cooperación europea basada en la economía de mercado. Esta economía social de mercado significa que la lucha contra la rigidez no puede degenerar en una desregulación salvaje que aumente la desigualdad y amenace a los más desfavorecidos entre nuestros ciudadanos. Por tanto, decimos «sí» a una mayor competitividad. «Sí» a las nuevas soluciones innovadoras que hagan prosperar la iniciativa y el espíritu empresarial, pero sin la rigidez ni los obstáculos burocráticos propios de las economías dirigidas. Además pedimos que estas reformas de nuestra política económica se decidan en un diálogo abierto y buscando el máximo consenso posible.
Señor Presidente, ¿cómo podemos convencer a nuestros conciudadanos de que la Unión Europea ofrece un valor añadido? Después de Amsterdam hemos de realizar y profundizar más que nunca el mercado interior. La UEM eliminará los elevados costes de transacción, los riesgos monetarios y la devaluación competitiva. Por ello, el cumplimiento de los objetivos y del calendario de la Unión monetaria está tan estrechamente vinculado a una política de empleo activa en los Estados miembros. Por ello deseamos que se reabra el debate sobre las redes transeuropeas de transporte, energía y telecomunicaciones. Fomentaremos el comercio intercomunitario y mejoraremos la estructura económica europea.
Señor Presidente, el otro gran reto de su Presidencia es la ampliación de la Unión. Quisiera advertir a la Presidencia de las desastrosas consecuencias que tendría para la unidad de nuestro continente una sensación de frustración en los pueblos que no participarán en la primera oleada de la ampliación. No hemos de olvidar que la apertura de la Unión a los PECO, los Estados del Báltico y Chipre es un proceso político por excelencia. Si nos limitamos a los criterios económicos, el proyecto europeo se convertirá en una mera zona de libre cambio. Sin embargo, queremos una Unión política inspirada en un ideal democrático, apoyada por un proyecto de civilización, necesario por razones geopolíticas. Bajo ningún concepto aceptaremos un procedimiento que provocara en decenas de millones de europeos el sentimiento de que quedan excluidos. Hemos de mantener abierta la puerta a la adhesión de todos los países candidatos, convocar una conferencia permanente e intensificar la estrategia de preadhesión, es decir, aceptar un método de trabajo que ha mencionado esta mañana la Comisión con las palabras «ins » y «pre-ins ».
La «Agenda 2000», el «paquete Santer», que algunos llaman «Jacques III», implica un reconocimiento real de la política estructural de la Unión e incluso de ámbitos políticos comunes y tan esenciales como la política agrícola y regional. Es imprescindible para la ampliación y también para poder alcanzar el 1, 27 % del PNB. Pero estas limitaciones encierran el riesgo de una verdadera política de toma y daca que colocaría en primer plano los egoísmos nacionales y los derechos adquiridos. Es responsabilidad suya y de la Comisión evitar una crisis aguda en los próximos debates, cuyo efecto sería nefasto en la población. Intentemos en cambio mover más a la Unión en una dirección comunitaria para que el interés común prime por encima de la simple suma de los intereses nacionales. Leal, señor Presidente del Consejo y de la Comisión, a la función motriz que ha desempeñado siempre Luxemburgo, tendrá que jugarse el todo por el todo para que la Unión pueda salir reforzada de las difíciles negociaciones que se avecinan.

Schaffner
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio, en el programa que asigna usted a su Presidencia, pone de relieve tres grandes plazos: la Cumbre extraordinaria sobre el empleo, el proceso de ampliación y la continuación de la preparación monetaria.
Me ocuparé de manera más especial, en nombre de mi Grupo, de estos dos primeros puntos. Si lo que desea es una Europa más eficaz y solidaria, si su objetivo es actuar ante todo a favor de los ciudadanos, el empleo es, efectivamente, el problema al que es preciso dedicarse en cuerpo entero para responder a sus expectativas reales. No le ocultaremos que seguimos esperando una verdadera evolución de los comportamientos que facilitará la creación de empleo, especialmente para las PYME. Por lo demás, este punto está en relación directa con los trabajos de transposición y aplicación del derecho comunitario y la reducción de las cargas administrativas que pesan sobre las PYME.
La reunión extraordinaria del Consejo Europeo representará, sin duda alguna, una prueba para su Presidencia. Sea que ésta se quede en un mero texto en el que las conclusiones irán a parar al catálogo de las buenas intenciones, sea que de ahí salgan propuestas realmente concretas, y entonces se hará perceptible la voluntad de los Estados miembros en adoptarlas.
Aprobamos su sugerencia a los Estados miembros de dar a conocer las medidas nacionales que tienen repercusiones sobre el empleo. No hay vergüenza alguna en utilizar recetas eficaces, aunque no se haya sido su inventor.
En lo que concierne a la ampliación, si la Comisión nos presentó, esta mañana, una propuesta contable de las candidaturas, el Consejo se honraría teniendo una visión política de esta ampliación.
Países tales como Rumania, y cito a la Comisión «que se ha dotado de instituciones democráticas cuya estabilidad parece, ahora, asegurada», pero también Eslovaquia, que es al menos tan democrática como los demás, requieren del reconocimiento político que representaría el examen de su candidatura.
No me atrevo a creer que la limitación de los candidatos a «cinco más uno» sea una manera valiente de resolver el problema de la reforma de las instituciones, hecho a un lado por la Cumbre de Amsterdam.

Goerens
Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea hacia los países de Europa central y oriental se inscribe en una perspectiva histórica, que nos brindará la oportunidad de eliminar las últimas secuelas de la Europa de Yalta.
El carácter histórico de este cometido nos pide, a mi juicio, abstenernos de hacer cuentas de tendero a propósito del precio de la ampliación. Efectivamente, los medios presupuestarios requeridos para este fin, la ya ineluctable reestructuración del sistema institucional, en resumen, el conjunto de los esfuerzos que hemos de desplegar hacia Europa central y oriental, son de una envergadura excepcional.
No obstante, me parece juicioso calificar nuestra contribución, en este caso, como el precio de la responsabilidad. En 1947, el precio de la responsabilidad fue el precio que pagó Estados Unidos en forma del Plan Marshall, destinado a hacer renacer Europa occidental, no sin éxito, por lo demás, de las ruinas de la Segunda Guerra Mundial. En 1997, lo que se nos exige es el precio de la responsabilidad si queremos conceder a los países de Europa central y oriental el derecho legítimo de participar en la construcción de un nuevo orden político, económico, de paz, justicia y seguridad en Europa.
Señor Presidente, casi no hay alternativa al precio de la responsabilidad, salvo el precio de la indiferencia que tendríamos que pagar en la hipótesis, definitivamente descartada, espero, de que nos echemos atrás ante nuestras responsabilidades hacia aquellos a los que, todavía hasta hace poco, les estaba prohibido practicar con la Unión Europea un diálogo digno de este nombre.
Corresponde a la Presidencia luxemburguesa asumir la dirección de los asuntos del Consejo en la materia durante los próximos seis meses. Al hacerlo, la actual Presidencia puede contar con el apoyo condescendiente del Parlamento Europeo, en general, y del Grupo liberal, en particular, que no ha dejado de darse cuenta de que la calidad de una Presidencia no corresponde necesariamente a la talla del Estado miembro que la ejerce.
Señor Presidente del Consejo, ejerce usted la Presidencia en nombre de un Estado miembro que, ya en el siglo pasado, había comprendido que era demasiado pequeño para hacer frente solo a todos los desafíos económicos, políticos y de seguridad. Habida cuenta de que la obligación de tener éxito se ha convertido en una constante en la historia de su país, Sr. Poos, no me queda sino desearle la imaginación, el valor y la lucidez indispensables para llevar a bien su cometido histórico.

Puerta
Señor Presidente, quisiera trasladar al señor Poos, Presidente en ejercicio del Consejo, un buen deseo y dos preocupaciones. El deseo es que acierten en el Consejo de diciembre en la preparación de la ampliación. Esta mañana hemos debatido largamente sobre ella, se nos han presentado los criterios de la Comisión, y todo ello es una buena base para que el Consejo, con la Presidencia luxemburguesa, pueda dar pasos importantes para esta imperativa ampliación.
Pero, además, quería presentarle estas dos preocupaciones: una de ellas, que vienen mencionando todos los colegas, es el Consejo Europeo sobre el empleo el 21 y 22 de noviembre en Luxemburgo. La Presidencia luxemburguesa ha aceptado una enorme responsabilidad. Y empieza a haber cierto desasosiego en la opinión pública europea y en los partidos políticos, porque se crean grandes expectativas, y no puede ser que esto se convierta sencillamente en una operación de propaganda para cubrir las deficiencias del Consejo Europeo de Amsterdam o de los mecanismos que tiene la Unión Europea para conseguir una política de empleo. Mi Grupo tiene una vocación especial por defender una política de empleo; se llama Izquierda Unitaria Europea, y esto lo dice casi todo. Y pensamos que, con esta subordinación a los criterios del Pacto de Estabilidad, es muy difícil crear empleo si no hay un cambio en las políticas macroeconómicas. De todas formas, instamos a la Presidencia luxemburguesa a que establezca unos objetivos claros y unos mecanismos al respecto, y recibirá también la visita de nuestro Grupo en Luxemburgo para entregarle nuestras propias propuestas.
La segunda preocupación -ya en pocos segundos- es el presupuesto de la Comunidad. La propuesta inicial de la Comisión es muy restrictiva y nosotros vemos también con mucha preocupación el que los Gobiernos tiendan a un presupuesto cero. Confiamos en la Presidencia luxemburguesa para que esto no sea así.
Que tenga usted éxito y que tenga éxito la sociedad europea en estos momentos tan difíciles y tan esperanzadores.

Wolf
Señor Presidente, desde una oposición plena de imaginación, radical y, por tanto, también responsable, queremos expresar nuestro asentimiento a la Presidencia luxemburguesa. Vamos a ver exactamente qué es lo que hace y apoyaremos cualquier paso, incluso el más pequeño, que se aleje de la política errónea actual y reconduzca el rumbo hacia una Europa más democrática, ecológica y social. Una Europa, una Unión Europea que no sirva en primer lugar a los Bancos y a los grandes consorcios sino a los ciudadanos de a pie y que desempeñe a nivel mundial un papel constructivo, solidario y preventivo de conflictos. Aquí se incluye que se atienda seriamente la exigencia de una auténtica igualdad en el trato a los candidatos al ingreso, incluyendo aquellos que no se han propuesto para la primera ronda. Aquí se incluye también la necesidad de ocuparse más intensamente de la política de empleo. Puedo anunciar que 14 días antes de la Cumbre, vamos a celebrar en Luxemburgo una cumbre verde por el empleo. Vamos a estar presentes en la Cumbre de Luxemburgo junto con otras fuerzas de la Asamblea Europea por el Pleno Empleo, para presentar nuestras exigencias.
Aquí se incluye dar un auténtico rechazo a la orientación neoliberal y monetarista de la política de empleo que está orientada a presentar como solución sueldos de miseria y empleos en precario. No queremos programas de gastos keynesianos, en los que se derrochan sin ningún sentido y razón miles de millones de ecus. Hay que poner en marcha una política de empleo europea que, naturalmente, también cuesta dinero pero que sobre todo se base en una transición hacia otro modelo de desarrollo: programas ecológicos con inversiones de futuro, fomento oficial de la reducción de la jornada de trabajo, fortalecimiento directo de la demanda interior mediante la redistribución hacia abajo y medidas financieras en el tercer sector.
Si ponemos en marcha todo esto conjuntamente, lograremos que la Agenda 2000 no sea un león rugiente que salte para acabar siendo luego un humilde servidor de aquellos que han determinado hasta ahora la política europea.

Weber
Señor Presidente, estos son momentos muy especiales para nosotros, luxemburgueses. Como representante de un país de 400.000 habitantes, me siento muy orgulloso de dar la bienvenida al Parlamento Europeo al equipo de la Presidencia luxemburguesa, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. En su programa de trabajo van a encontrar ustedes una serie de desafíos, particularmente en la esfera de la política ambiental. Tendrán que preparse para la Conferencia de Kyoto sobre el cambio climático. Ésta es una cuestión que guarda especial relación con la conservación de los bosques y las selvas en todo el mundo. El Sr. Poos acaba de referirse al programa de acción que tenemos con el Canadá, que esta tarde se examinará en el Parlamento.
No hay duda de que tienen ustedes un importante programa de trabajo. Quisiera pedirles, especialmente en esta esfera, que tengan en cuenta las quejas y los deseos de las organizaciones no gubernamentales. Como prácticamente no hay más que luxemburgueses en la sala, acabaré mi intervención en luxemburgués.
Här Präsident, well mir de metteg ennert eis sin, ass ett mir eng besonnesch Éier an e Pleséira, Iech enorm vill Erfoleg ze wënschen an Ärer schwieriger Missioun am Dengscht vun Europa. Vun eiser Fractioun huet Dir all die bescht Wënsch! Merci!

Bonde
Señor Presidente, se ha dicho que la Conferencia Intergubernamental se convocó para preparar a la UE para la ampliación a los nuevos Estados miembros. Tal cosa no se ha logrado. La Comisión solicita ahora una nueva Conferencia Intergubernamental para el año 2000, antes de la posible ampliación. No obstante, el Tratado de Amsterdam dificulta más la unión de los países europeos. Los nuevos Estados miembros han de cumplir requisitos aún más rigurosos en cuanto a la política económica y a los presupuestos nacionales. Han de participar forzosamente en la cooperación monetaria. Así se dificultará un desarrollo económico sostenible en los países con economías atrasadas. Una condición para participar es que los nuevos Estados miembros eliminen sus fronteras comunes y las fronteras con la UE. ¿Está la UE dispuesta a abrir su mercado laboral a la inmigración teniendo 18 millones de desempleados? ¿Será esto posible sin conflictos sociales? Con los nuevos y más rigurosos requisitos para los futuros Estados miembros, el Tratado de Amsterdam supone un retraso real de la ampliación. En vez de unir Europa, estamos haciendo lo contrario, es decir, dividirla. El Tratado de Amsterdam incluye bellas palabras sobre transparencia, desarrollo sostenible y empleo, pero las bellas palabras sobre empleo redundarán, junto con la Unión Monetaria, en un mayor desempleo. Las declaraciones sobre el medio ambiente se acompañan de la eliminación de la garantía ambiental prevista en el apartado 4 del artículo 100A del Tratado, que es sustituida por un régimen de exención gestionado por la Comisión. La transparencia puede en este momento ser aprobada por 8 de los 15 países. Mañana misma puede ser suprimida por tres países como España, Francia y Alemania. Lo que me gustaría alabar no lo veo por ningún lado, así que tendré que sentarme sin alabar nada. Con todo, quiero felicitar a Luxemburgo por asumir la Presidencia de la UE. Normalmente tenemos buenas presidencias cuando son ejercidas por los países pequeños.

Vanhecke
Señor Presidente, quisiera aprovechar la ocasión para llamar la atención de la Presidencia luxemburguesa sobre un problema que se manifiesta en estos momentos en mi país en relación con la transposición al derecho belga de la Directiva europea del 19 de diciembre de 1994 sobre el derecho de sufragio de los ciudadanos europeos.
Ante todo quiero decir que esta Directiva es un ejemplo -por lo menos a mi entender- de una toma de decisiones antidemocrática a escala europea. A fin de cuentas, para introducir el derecho de sufragio europeo, en Bélgica se necesita modificar la Constitución por mayoría parlamentaria de dos tercios. No obstante, en mi país tanto el Tratado de Maastricht como la Directiva fueron aprobados por mayoría simple. La prevalencia efectiva de la Directiva europea sobre la Constitución belga implica, por consiguiente, que un ministro cualquiera con una mayoría simple o un Consejo de Ministros europeo cualquiera pueda modificar la Constitución de mi país, lo cual me parece inaceptable y antidemocrático.
Concretamente, los flamencos nos enfrentamos al enorme problema de que el derecho de sufragio para los ciudadanos de la UE en Bruselas y en los municipios flamencos equivale a una especie de limpieza étnica en detrimento de los neerlandófonos, en detrimento de los flamencos. Creo que es una situación que resultará conocida a los luxemburgueses, que también tienen una cultura lingüística muy específica.
Hoy he de afirmar que el consabido lema de la «diversidad europea como riqueza de nuestro continente» no puede seguir siendo papel mojado. Y que la diversidad significa que un pueblo tiene un territorio propio y protegido, donde domina su cultura y donde son bien recibidos los inmigrantes, aunque han de adaptarse.
Pues bien, los flamencos han de constatar que quienes hablan otra lengua, los inmigrantes en su territorio, en Bruselas y en los alrededores, no sólo no se adaptan, sino que intentan imponer su cultura, su lengua, su ley.
Hoy, la Directiva europea a la que nos referimos sigue sin transponerse al derecho belga. Si la Presidencia luxemburguesa, como se ha anunciado, toma medidas para obligar a aceptarlo a mi país, Flandes, tiene que ser consciente de que todo un pueblo, los flamencos, se volverá en contra de esa Europa y eso sería lamentable.

David
Señor Presidente, a lo mejor no hago más que repetir lo que todos ya saben, pero vale la pena de indicar que la Presidencia luxemburguesa toma posesión en un momento de importancia capital para el desarrollo de Europa. Hoy vamos a ocuparnos del final de la Conferencia Intergubernamental, y tenemos ante nosotros el documento sobre la Agenda 2000. Estas dos cuestiones, desde diferentes puntos de vista, apuntan a la ampliación de la Unión Europea. Esa ampliación reviste una enorme importancia, no solamente en el sentido simbólico sino también en un sentido sumamente real.
La ampliación es importante para los países que desean adherirse a la Unión Europea, pero también es importante para nosotros, los que ya somos Estados miembros. No hay duda alguna de que va a ser la ampliación lo que, de muchas maneras pero muy acertadamente en todas ellas, suscite el principal interés durante la Presidencia de Luxemburgo. En estas circunstancias, mi llamamiento especial es que no nos olvidemos del empleo. Más aún: hagamos más hincapíe en la creación de puestos de trabajo.
No saben lo que me agrada que en noviembre haya una reunión especial en la cumbre para ocuparse del empleo. Esto será de la máxima importancia para todos, y no solamente para los 18 millones de personas que no tienen empleo en la Europa de nuestros días. Ahora bien, no quisiera que la Conferencia fuera una conferencia tranquila y cortés: quisiera que fuera un acontecimiento dinámico. Un acontecimiento dinámico que no se limite a exponer las mejores prácticas sino que haya sabido preparar a fondo propuestas concretas y convenga en ponerlas en práctica. Por ejemplo, me gustaría que hubiera recomendaciones sobre «empleabilidad», sobre una utilización más eficaz de los fondos estructurales, sobre el mejoramiento de la competitividad en la Unión Europea, sobre la promoción de la capacitación y la educación, sobre la presentación de formas de promover medidas relacionadas con el bienestar en el trabajo, sin perjuicio alguno para el Estado de bienestar.
Tenemos que seguir realizando el programa de acción sobre el mercado único, pero necesitamos también encontrar nuevos recursos para la creación de puestos de trabajo. Quiza una de las mejores formas de hacerlo consista en disponer de préstamos de bajo tipo de interés en toda Europa destinados a las redes transeuropeas pero también al desarrollo de pequeñas y medianas empresas; ésa sería una de las formas esenciales de crear eficazmente nuevos puestos de trabajo en la Europa de nuestros días.
Si no lo hacemos, entonces correremos el gravísimo riesgo de alimentar la desilusión que existe hoy en Europa acerca de todo el concepto de la cooperación y la integración europea, pero hoy me siento optimista y estoy seguro de que podemos basarnos en lo que ya hemos conseguido en Amsterdam, seguir promoviéndolo, continuar los debates sobre la ampliación y crear también esos puestos de trabajo que tanto necesitamos.
Estimo que las indicaciones que nos ha dado esta tarde la Presidencia luxemburguesa son muy alentadoras y muy válidas. También me ha alegrado la determinación muy legítima de cooperar con el Parlamento Europeo, y estoy seguro de que si la Presidencia luxemburguesa examina muchas de las prioridades con este Parlamento, podremos decir sin duda que va a tener éxito en su cometido. Asi se lo deseo muy sinceramente.

Reding

Señor Presidente, la Presidencia luxemburguesa tienen lugar en un momento de crucial importancia para el desarrollo de nuestra Unión. Después de Amsterdam, se esperan decisiones fundamentales. Por una parte, los ciudadanos de la Unión tienen los ojos puestos en la Cumbre del empleo, que debe tener lugar en otoño. Millones de europeos sin trabajo, millones de jóvenes sin perspectiva de futuro, esperan respuestas de nuestra parte. No promesas vacías, no nuevos informes, ni soluciones adicionales.
Desde la Cumbre de Essen, en 1994, Europa suele hablar regularmente del empleo. Ya es hora de que estas palabras sean, por fin, seguidas de actos. Los desempleados y los jóvenes no tienen interés alguno en una Cumbre que haga las veces de pretexto, que produzca una enésima resolución. Quieren soluciones concretas, reales. Europa sola no puede proporcionar estas soluciones prácticas, pero las puede estimular, movilizar, orientar, coordinar. Puede incitar a los Estados miembros a aplicar en su país las iniciativas para el empleo que ya han sido probadas en otros países. Puede liberar ese dinero que duerme en el fondo de las cajas europeas para que se invierta en proyectos generadores de empleo. En resumen, Europa puede volver a dar esperanza y hacer que se pongan de nuevo en marcha acciones nacionales que pueden aportar, solas, soluciones concretas al problema del paro.
Es preciso que quede claro: toda política destinada a desmantelar el modelo social europeo reemplazaría a los parados por pobres. Sería una política en contra del respeto del individuo, en contra de la solidaridad. ¡Una política semejante se toparía con la oposición feroz de los demócratas cristianos!
Para que la Cumbre del empleo se vea coronada por el éxito, no basta, sin embargo, la mera Presidencia luxemburguesa. Todos los Jefes de Estado deben comprometerse personalmente; los Parlamentos nacionales deben aportar su contribución. El Parlamento Europeo debe desempeñar su papel motor; los interlocutores sociales deben convertirse en verdaderos protagonistas; el sector del crédito privado debe privilegiar la inversión en el empleo. Cuando todos se pongan manos a la obra, a escala local, regional, europea, entonces, y solamente entonces, podrá combatirse eficazmente el paro.
El otro punto fuerte de la Presidencia luxemburguesa será la preparación de la ampliación. Millones de hombres y mujeres de los países del Este, que han recuperado la libertad y la democracia, tienen los ojos puestos en nosotros. ¡No podemos, no debemos decepcionarles!
La «Agenda 20OO» presentada esta mañana por el Presidente Jacques Santer, abrió el debate sobre la arquitectura de la Europa del siglo XXI. Ahora toca a la Presidencia luxemburguesa preparar el terreno para una empresa histórica, que reconciliará nuestro continente consigo mismo. Es verdad que nuestros ciudadanos ven con escepticismo el proyecto de ampliación. Es preciso tomar en serio sus dudas y sus miedos. Es preciso explicar que la ampliación se hará de una manera reflexiva, caso por caso, paso a paso, que es necesaria para la estabilidad y la paz de nuestro continente y que ejercerá, una vez conseguida, efectos positivos para todos a nivel económico y social.
Es indispensable la adhesión de los ciudadanos a este proyecto histórico. Señor Presidente del Consejo, estimular esta comprensión, esta adhesión también incumbe, pues, a la Presidencia luxemburguesa y no será uno de sus menores cometidos.
Luxemburgo es un país pequeño, pero en numerosas ocasiones ha demostrado, en tiempos pasados, que es capaz de ejercer grandes Presidencias. Estoy plenamente convencida de que, también esta vez, ¡las esperanzas no serán vanas!

Wurtz
Señor Presidente, la Presidencia luxemburguesa promete ser agitada, pero apasionante. En efecto, el próximo semestre verá llegar a su punto contradicciones que exigirán tomar opciones decisivas para el porvenir de la construcción europea. La más fuerte de estas contradicciones es la que opone más que nunca las exigencias de la política social y del empleo al cerrojo financiero impuesto en la actual Unión Económica y Monetaria. En todas partes se agudiza el debate sobre la marcha forzada hacia la moneda única, la rigidez de los criterios y del pacto de estabilidad, el irrealismo del calendario, incluso sobre la propia lógica que sostiene todo el proyecto.
Oficialmente, el asunto está zanjado desde hace cinco años, pero solamente ahora nuestros conciudadanos pueden verificar concretamente que estas opciones neoliberales son sencillamente incompatibles con una Europa social.
A ello se debe que la crisis del euro estalle por todas partes. Suecia, ayer firmante sin ambajes del Tratado de Maastricht, considera desde ahora el proyecto de la moneda única incierto y vacilante y decide no integrar la Unión Monetaria en 1999. Al hacerlo, demuestra a todos aquellos que tienen dudas que es efectivamente posible cambiar de opción basándose en la experiencia. Gran Bretaña, por su parte, espera poder juzgar con sus propios ojos para decidirse. En Francia, el propio Primer ministro anunció que presentará a la opinión, en el momento oportuno, los términos de la contradicción entre las exigencias sociales y la marcha hacia el euro, para que le ayude a decidir.
La idea de un aplazamiento del proyecto de moneda única se está abriendo paso. Mejor aún, ya no es un sacrilegio formular la pregunta: ¿no hay que volver a ponerla en el telar? Por ejemplo, se pensó que la disminución de los gastos públicos sociales iba a reducir los déficits. Pues bien, esto no funciona, de ahí que se recurra a artificios para respetar los criterios. ¿Por qué no elegir, al contrario, una reactivación bien utilizada de los gastos públicos sociales, dicho de otro modo, de los gastos que contribuyen a incrementar el crecimiento y el número de verdaderos puestos de trabajo y, por tanto, más ingresos públicos y sociales, lo que reduce los déficits? El instrumento de cooperación monetaria para tal política debería ser, a nuestro juicio, no una moneda única, es decir, el alineamiento con la moneda más fuerte, acusando todas las consecuencias económicas y políticas, sino una moneda común europea, verdadera unión de las monedas nacionales para la cooperación.
En todo caso, ha llegado la hora de aceptar un debate abierto y sin tabues sobre la pregunta que ronda todas las cabezas, no las de los adversarios de Europa, sino, por el contrario, de aquellos que quieren que ésta llegue a buen puerto. Esta pregunta es la siguiente: ¿qué es preciso cambiar profundamente en esta construcción europea para que nuestros conciudadanos se reconozcan en ella y se comprometan con ella de nuevo? Este es, a mi juicio, el gran desafío de los próximos seis meses.

Berthu
Señor Presidente del Consejo, ocupa usted la Presidencia de la Unión Europea en una etapa difícil en la que deberá contribuir a resolver los problemas esenciales que atañen el futuro de la moneda única, problemas que sus predecesores no han logrado tratar y que solamente han aplazado para dejarlo a la Presidencia siguiente.
Mencionaré por ello la geometría exacta de los países que participan en el euro, la orientación de la política de cambio, la eventualidad de un gobierno económico del euro y su posición ante el Banco Central Europeo. Precisará usted de mucha habilidad para tratar estos problemas fundamentales, ya que, evidentemente, es difícil preservar el relativo consenso que existe cuando ya no puede seguirse por más tiempo en la ambigüedad y se ve obligado a abandonarla.
Se dice que tiene la intención, para acabar con las discusiones y las especulaciones, de proponer la fijación directa y definitiva, antes del final del año, de las paridades entre un determinado número de monedas. Este método, aparentemente hábil desde el punto de vista táctico, no está, sin embargo, previsto en el Tratado y, de todas formas, dejaría sin resolver los problemas que mencioné hace un momento, dando a los Estados miembros la impresión de estar maniatados en el momento en que finalmente será preciso abordarlos.
Personalmente, yo pienso -aunque no es la intención que usted manifiesta- que sería más prudente, en virtud del apartado 4 del artículo 109 J, del Tratado, que pidiera al Consejo, antes del 1 de enero de 1997, fijar para la moneda única, otra fecha de entrada en vigor distinta al 1 de enero de 1999. De esta manera, podría abrirse el debate sobre temas muy importantes para nuestro futuro, especialmente los relativos a la articulación de la organización monetaria, las instituciones y la ampliación.
Actualmente, es muy grande la tentación de querer eludirlo. El Sr. Poos quizás ha cedido ya en parte al sugerir que sería preciso elegir el método -cito- «más expeditivo posible» para ratificar el proyecto de Tratado de Amsterdam. ¡Cuál no fue nuestra sorpresa al escuchar a la salida del mismo Consejo a un Jefe de Estado felicitarse porque la insignificancia de las reformas permitiría, según él, evitar un referéndum en su país! ¡Curiosa Europa democrática en verdad, donde no consultar a un pueblo se considera un punto positivo! Este es el engranaje de malentendidos entre la Unión y sus pueblos del que queremos salir y esperamos, señor Presidente, que la Presidencia luxemburguesa contribuya a ello.

Amadeo
Señor Presidente, no cabe duda de que la Presidencia luxemburguesa va a ser extraordinariamente difícil por los siguientes motivos: primero, porque hereda una Conferencia Intergubernamental inacabada y, segundo, porque el problema del desempleo, el más prioritario en Europa, hasta el momento se ha afrontado sólo con meras palabras. De todos modos, haré una consideración de carácter general basándome en lo que ocurrió en la reciente Cumbre de la OTAN en Madrid, en la que se decidió la ampliación de dicha organización militar a Polonia, Hungría y República Checa, para demostrar las muchas carencias de Europa en el ámbito de la política europea de seguridad común.
En dicha Cumbre, de hecho, sólo Francia y, muy tímidamente, Italia desaprobaron que la ampliación al Este excluyera a Eslovenia y Rumania. Únicamente, el presidente de la República francesa rechazó las decisiones de Estados Unidos y apoyó con vehemencia sus posiciones magnífica pero, por desgracia, infructuosamente solo. Europa, por lo tanto, acudió a esta importante cita de gran valor histórico todavía dividida y desacreditada. La diplomacia americana, tras haber decidido que se llevara a cabo la ampliación de la OTAN, decidió además que la misma implicara tan sólo a tres países, teniendo en cuenta las divisiones europeas y la falta de una orientación unitaria de los propios Estados europeos. En nuestra opinión, hubiera sido preferible no ampliar la OTAN al Este en este momento ante el riesgo de desencadenar un nuevo síndrome de aislamiento en Rusia y de reconstruir el militarismo paneslavista. Hubiera sido mejor que estos tres países, más Eslovenia y Rumania, se adhirieran a la Unión Europea Occidental coincidiendo quizás con su futura adhesión a la Unión Europea. Lo que nosotros rechazamos, sin embargo, es ante todo la falta de una estrategia comunitaria unitaria que, por desgracia, seguirá existiendo mientras no se reforme el procedimiento de toma de decisiones abandonando el principio de la unanimidad y no se asigne a la Política Exterior y de Seguridad Común un papel prioritario en el proceso de construcción europea.

van Velzen, W.G.
Señor Presidente, el orador que me ha precedido ha empezado diciendo que Luxemburgo tendrá muchos problemas, por lo menos la Presidencia. Quiero enfocarlo de forma distinta. A mi entender, la Presidencia luxemburguesa tiene una enorme oportunidad. A mi entender, en Europa todo el mundo está harto de tantas declaraciones sin sentido y está tan convencido de que en realidad han de formularse hechos concretos, que la posibilidad de éxito en la cumbre sobre el empleo es mucho mayor que lo que se supone comúnmente. Me atrevo a decirlo tan tajantemente por la gran confianza que tengo en la Presidencia luxemburguesa. Y no porque se trate de un país pequeño, no pienso que eso sea importante, sino porque sé que siente simpatía por esta cuestión y porque tiene las cualidades para formularla con claridad y sobriedad, aunque también de forma muy concreta. Me complace que ayer en la Comisión de Empleo, el presidente Juncker nos pidiera expresamente que presentemos una aportación a mediados de octubre. Lo haremos de buena gana y quiero decir algo sobre nuestra dedicación y nuestros criterios.
En primer lugar, nuestro trabajo tiene que ser muy concreto. Es preciso formular un calendario, hay que establecer objetivos, fijar recursos y hay que concretar los porcentajes, las cifras, etc. Las decisiones deben entrar en vigor de inmediato, lo cual significa que en la cumbre habrán de tomarse decisiones que surtan efecto al día siguiente, inclusive en los presupuestos nacionales. Pues queda muy bien decir que el empleo es sobre todo una cuestión nacional, pero entonces hay que asumir la responsabilidad en los presupuestos nacionales. Espero que los presupuestos nacionales no se hayan fijado ya antes de la Cumbre. Lo mismo puede decirse, por cierto, del Consejo ECOFIN. También allí ha de haber espacio suficiente para aplicar en segunda lectura lo que se haya decidido en la Cumbre.
Asimismo prestaré atención, y espero que también lo haga el Parlamento, a la aportación de los interlocutores sociales, pues estos desempeñan un papel importante. En lo que a mí respecta, la flexibilización y la modernización no pueden ser un tabú. Pero nunca ha de ser un sacrificio unilateral por parte de los trabajadores. La flexibilización y la modernización sólo pueden ser consecuencia de un contrato en que por un lado se encuentre la flexibilización y por otro, por ejemplo, más puestos de trabajo o suficiente seguridad, seguridad social. Habríamos querido que en todo caso se tomara una decisión concreta y es que la política laboral activa se centre principalmente en los dieciocho o treinta millones de personas sin empleo. No queremos formación permanente en Europa, sino un compromiso por el que toda formación culmine siempre con un año por lo menos en un puesto de trabajo. Va siendo hora de que entre en vigor la antigua propuesta de Delors. Por cierto que para ello necesitamos más que nunca a los interlocutores sociales.
Como ya he dicho: la política de empleo es nacional. En parte es cierto y en parte es absurdo. Uno de los principales instrumentos es la política fiscal. La política fiscal es una de las cuestiones que tienen carácter principalmente europeo y, si queremos dar espacio para las medidas incentivadoras, Europa tendrá que desempeñar un papel muy importante en este contexto.

Friedrich
Señor Presidente del Consejo, solamente quiero exponer mi opinión sobre un aspecto, la armonización fiscal. La legislación en materia fiscal en Europa es extremadamente diversa, lo que acarrea considerables distorsiones de la competencia y la destrucción de puestos de trabajo. Muchas decisiones empresariales no se adoptan hoy por motivos económicos sino que se tienen en cuenta sobre todo aspectos fiscales, es decir, motivos ajenos al negocio.
Le apelo ante el Parlamento Europeo para que presente propuestas, tal como usted ha indicado. Si no es posible una armonización en un primer paso, al menos se pueden dar de un modo realista pasos de aproximación. Sé que precisamente mi Gobierno ha dicho hasta ahora que la unanimidad en la legislación fiscal es muy importante. Le propongo hoy suprimir el principio de unanimidad para los márgenes de fluctuación y para las bases de cálculo de los impuestos. Para estos aspectos deberíamos estar dispuestos a decidir también sin unanimidad, pues, de lo contrario, no nos acercaremos a la solución de este problema de la armonización fiscal.
Por ello, le estoy tan agradecido de que se haya referido a este tema en su intervención. Por nuestros ciudadanos y por la competencia en el mercado mundial con los norteamericanos y asiáticos, esperamos que dé realmente pasos en dirección a una armonización fiscal y que lo haga con el apoyo del Parlamento. Por lo demás, ruego que conste en Acta que no he agotado mi tiempo de uso de la palabra.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, tras desear suerte a la Presidencia en ejercicio, quisiera formular una serie de preguntas concretas para las que me gustaría, en la medida de lo posible, recibir también respuestas concretas.
Empezando por lo más inmediato, le ha correspondido a la Presidencia en ejercicio la tarea de ultimar la redacción de los acuerdos del Tratado de Amsterdam y he sabido que hay algunos Estados miembros que contestan algunos de los acuerdos, en concreto los que se refieren a la extensión de los poderes de codecisión de este Parlamento y también algunos aspectos relativos a la libre circulación de personas.
Creo que sería deseable, señor Presidente, que la Presidencia en ejercicio, como garante del interés general, pusiese y movilizase todos los medios al objeto de poder garantizar que estos acuerdos, a los que se ha llegado en el Consejo Europeo de Amsterdam, se cumplen.
En lo que se refiere, señor Presidente, al funcionamiento del mercado interior, la verdad es que se siguen produciendo violaciones a la noción de mercado interior y en concreto en el ámbito de la libre circulación de mercancías. Y este tipo de comportamientos, que vienen siendo ya abusivos, reiterados y permanentes, ponen en peligro la esencia misma del mercado interior y, además, ponen en peligro la credibilidad del proyecto europeo, pues no podemos pedir a nuestros ciudadanos que crean en una realidad que no funciona correctamente.
La pregunta es muy sencilla, señor Presidente: ¿estaría la Presidencia en ejercicio de acuerdo con la idea, dentro del plan de acción que ha aprobado la Comisión para el mercado interior, de sancionar o de introducir sanciones para aquellos Estados miembros que no garanticen las libertades a las que les obliga el Tratado?
Celebro la referencia que ha hecho al reforzamiento de las relaciones con los países de América Latina y me gustaría saber, señor Presidente en ejercicio, si en relación con la Cumbre entre la Unión Europea y los países de América Latina -que en principio parece que se va a celebrar bajo Presidencia alemana- la Presidencia luxemburguesa podría ir avanzando en lo que se refiere a la determinación del lugar, las modalidades, el formato y la fecha de participación.
Y termino como empecé, señor Presidente, expresándole mis mejores deseos para el ejercicio de su Presidencia y convencido de que, gracias a su experiencia y a su probada voluntad de defender el interés general, podremos alcanzar los resultados que todos esperamos.

Lulling
Señor Presidente, esta mañana el Presidente Santer dijo en guisa de conclusión a su presentación de la Agenda 2000: »Nuestro éxito será también el de Europa». Hace un momento, el Sr. Poos, presentando su programa ha llamado la atención sobre lo que es casi una verdad de perogrullo, es decir, que Luxemburgo asume la Presidencia de la Unión en un momento crucial del desarrollo de ésta. El éxito de la Presidencia luxemburguesa será, pues, también el de Europa. Lo deseo de todo corazón.
No quisiera insistir en las grandes citas de esta Presidencia, que mis compañeros ya han comentado ampliamente, sin embargo, en mi calidad de miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, quiero expresar nuestra satisfacción respecto las intenciones de la Presidencia luxemburguesa en materia de armonización fiscal. En este recinto, a menudo se acusa equivocadamente a mi país cuando se trata este asunto. Espero que la Presidencia luxemburguesa también sepa convencer a este Parlamento de que, para hacer cesar todo tipo de competencia fiscal malsana, el enfoque correcto es el suyo, es decir un enfoque global. Por tanto, puedo tranquilizar a mi compañero Friedrich.
Mis compañeros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural me han pedido decir que, vista la Agenda 2000, esperamos de la Presidencia luxemburguesa, y sobre todo de nuestro amigo Fernand Boden, ministro de la Agricultura, un trato mucho más atento a nuestras posiciones que la triste suerte reservada, por ejemplo, a 20 de las 22 enmiendas de mi informe para salvar a las abejas en Europa. Sé que la Presidencia luxemburguesa está consciente de los nuevos desafíos que es preciso encarar para el desarrollo futuro de la política agrícola común y que tiene la intención de abordarlos con prudencia, pero también con la determinación indispensable para hacer avanzar los expedientes. Sin embargo, le ruego que no tome el sentido equivocado convirtiendo a los agricultores y los viticultores europeos en eternos necesitados de ayuda.
Los agricultores y viticultores no deberían ser las principales víctimas de la ampliación: lo que piden no son más subvenciones, sino las condiciones para poder producir con responsabilidad, tanto en lo que se refiere a la calidad como a la cantidad. Querer justificar la reducción de los precios pretendiendo que los consumidores saldrían beneficiados demuestra un cierto cinismo, en la medida en que nuestros consumidores gastan una parte cada vez mayor de sus ingresos en cosas superfluas, a menudo a precios excesivos, y cada vez menos en la necesidad esencial que representa una alimentación sana y equilibrada.

Poos
Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a todas aquellas y aquellos que han reaccionado directamente a la presentación del programa marco de la Presidencia luxemburguesa para los próximos seis meses y les agradezco sinceramente, en nombre de todo el equipo de la Presidencia, el ánimo y el aliento que todas ellas, y ellos, han tenido a bien desear a la Presidencia entrante.
Me gustaría responder brevemente a tres o cuatro grandes temas que han aparecido reiteradamente en la mayor parte de las intervenciones que acabamos de escuchar.
Primer tema y primer desafío, la Cumbre del empleo, que deseamos preparar con ustedes de manera eficaz. Ustedes no quieren, lo sabemos, que la Cumbre del empleo se convierta en una cumbre de la desregulación, una cumbre de la desmovilización del derecho laboral y las conquistas sindicales. Sabemos también que la Cumbre no debe convertirse en una ilusión, ni en un festival mediático sin mañana. Por ello, hemos iniciado un procedimiento concreto de preparación de la Cumbre mediante la movilización de todas las energías de Europa a favor del empleo.
Durante los próximos cuatro meses, de aquí a la Cumbre, todos los Gobiernos, todos los interlocutores sociales, los expertos, los partidos políticos y el Parlamento Europeo, se movilizarán para comunicarnos sus sugerencias con el fin de que esta Cumbre sea un éxito. En cuanto al fondo, es preciso que esta Cumbre se convierta en una cumbre del valor añadido europeo a las políticas nacionales de lucha contra el paro, es decir, que será preciso consolidar la competitividad de nuestras empresas responsables de la creación de empleo; será preciso hablar de nuevo de la disminución de las cargas no salariales; será preciso hablar de nuevo de la ecofiscalidad; asimismo, también habrá que movilizar a favor del empleo el dinero escondido, empezando por nuestras propias instituciones, el presupuesto comunitario, el Banco Europeo de Inversiones, sin olvidar los presupuestos nacionales, donde la lucha en favor del empleo deberá recibir una atención prioritaria.
Y luego, será preciso revisar de nuevo todas las buenas propuestas que ya se encuentran sobre la mesa, el informe Delors, el informe Santer sobre la creación de puestos de trabajo de proximidad. Existen canteras de empleo en Europa que es necesario movilizar y espero que la cumbre europea pueda lanzar algunas pistas concretas sobre este tema.
Por tanto, nada de operaciones publicitarias, sino un objetivo concreto, una Cumbre del empleo diferente a todas las demás, que deberá fijar algunos objetivos prioritarios y cuantificados a nuestros Estados miembros.
Segundo tema, el desafío de la ampliación. Se ha abordado de dos maneras, insistiendo una vez más en la necesidad de profundizar antes de ampliar y, en segundo lugar, insistiendo en la necesidad de no crear una nueva división en Europa. El Sr. Fayot y, esta mañana, el Sr. Häsch, dijeron que la eficacia de nuestras instituciones comunitarias no depende de la talla de la Comisión, ni de la ponderación de los votos en el Consejo. La eficacia de nuestras instituciones depende de la manera en que tomen sus decisiones, de la manera en que estén organizadas. La reorganización de la Comisión se llevará a cabo e igualmente propondré al Consejo que revise sus métodos de trabajo. Además, está la cuestión de la mayoría cualificada.
Los quince países miembros podrían aceptar, para algunos ámbitos del Tratado, más mayorías cualificadas y una reducción de los artículos que todavía se rigen por la unanimidad. Sin embargo, si se le adiciona el número de vetos emitidos por tal o cual país respecto a una u otra categoría de decisión se llega, tengo que decirlo claramente, a la pequeña relación de mayorías cualificadas que figura en el Tratado de Amsterdam. Y si, mañana, iniciamos de nuevo este ejercicio de examinar minuciosamente el Tratado de arriba a abajo y de abajo a arriba para descubrir otros artículos en los que podría introducirse la mayoría cualificada, es posible que se encuentren uno o dos artículos más, pero no merece la pena intentar el ejercicio. Esperemos, pues, algunos años antes de lanzarnos a esta nueva operación.
Este es el sentido del protocolo institucional anejado al Tratado de Amsterdam, que prevé para las cinco primeras ampliaciones una adaptación puramente mecánica de la talla de la Comisión y de la ponderación de los votos, y que prevé efectivamente una nueva Conferencia Intergubernamental si el número supera a los cinco, donde no sólo se trataría de nuevo la talla de las instituciones, sino también su funcionamiento, incluido la cuestión de la mayoría cualificada.
En lo relativo a la necesidad de evitar una nueva división de Europa, estoy de acuerdo con todos aquellos que han destacado esta exigencia. Es preciso que el proceso de ampliación de la Unión Europea mantenga la puerta abierta a todos los Estados candidatos, que reafirme que todos tienen la vocación de adhesión. Actualmente, la única incógnita que existe para nosotros es el momento de su entrada. La empresa histórica de la reunificación del continente europeo no debe convertirse en la víctima de una falta de procedimiento.
Algunos oradores mencionaron también el tema de la moneda única. A mi juicio, la moneda única forma parte del marco macroeconómico estable necesario a la creación de empleo. Si no logramos cumplir con este objetivo, nos precipitamos en una crisis destructora de empleo. Por ello, digo a todos aquellos que han expresado la idea de dejar a un lado la introducción del euro en lugar de aplazarla a más tarde, que con ello se corre el riesgo de anular varios años de esfuerzos de convergencia nacional y provocar una grave crisis europea. Más bien sería preciso anticipar su introducción desde el momento en que quede de manifiesto que un número significativo de Estados miembros reúne los criterios del Tratado.
Al final, un orador que no sé si todavía se encuentra presente en la sala, me hizo algunas preguntas concretas. En lo relativo al Tratado de Amsterdam, confirmo que la Presidencia luxemburguesa no abrirá de nuevo el debate. El Tratado quedó formalmente establecido por el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, el Primer ministro Wim Kok, quien verificó el acuerdo formal de todas las delegaciones respecto al texto. Nosotros no lo abriremos de nuevo al debate.
La violación del mercado interior en algunos países es una práctica condenable, pero los Estados sobre cuyo territorio se presenten tales prácticas tienen la responsabilidad de respetar el Tratado y los reglamentos correspondientes. Hasta ahora, no disponemos de sanciones europeas a este respecto, pero no excluyo la posibilidad de que este tema se discuta a nivel del Consejo e introduzcamos sanciones tales como las que existen, por ejemplo, en el pacto de estabilidad que acaba de establecerse en Amsterdam en materia de moneda única.
En relación con la Cumbre de América Latina, todavía no hemos comenzado a prepararla concretamente. Pienso que tendrá lugar en uno de los países de América Latina y vamos a iniciar, en las siguientes semanas, los preparativos correspondientes.
Concluyo, señor Presidente, dándole una vez más las gracias. Ha quedado de manifiesto que la Presidencia luxemburguesa se ejercerá en un momento crítico de la historia de la Unión Europea. Un momento crítico requiere de parlamentarios críticos. Hoy, se han mostrado ustedes críticos y constructivos. Deseo que sigan por esta vía en el curso de los próximos meses, y la Presidencia luxemburguesa se esforzará en no decepcionar sus expectativas.

El Presidente
Muchas gracias por su respuesta, señor Poos.
El debate queda cerrado.

Incursiones de Turquía en el norte del Iraq
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración del Consejo sobre las incursiones de Turquía en el norte del Iraq.

Wohlfart
Señor Presidente, Señorías, a guisa de introducción quisiera decir que los años pasan, pero que algunos elementos conflictivos permanecen.
Hace seis años, en el marco de la Presidencia luxemburguesa, tuve la oportunidad de dialogar con este Parlamento sobre el mismo tema que hoy nos ocupa y, lamentablemente, es preciso comprobar que los problemas persisten.
Señor Presidente, Señorías, una vez dicho esto, quisiera recordarles que el respeto de los derechos humanos y la democracia en Turquía siguen siendo una de las preocupaciones centrales del Consejo de Ministros. Después de las incursiones turcas en el norte de Irak, el Consejo -quiero recordarlo- puso de manifiesto sus agudas preocupaciones.
Sin dejar de comprender el deseo de Turquía de acabar con los actos terroristas la Presidencia de la Unión Europea destacó que el problema kurdo sólo puede resolverse por vía política, y no a través de una vía militar.
Ha instado a Turquía a demostrar la mayor moderación, en especial, a no poner en peligro la vida de civiles inocentes. Por lo demás, ha exhortado a los responsables turcos a retirar sus fuerzas militares del territorio iraquí a la mayor brevedad posible.
Señor Presidente, quiero recordar, asimismo, que durante la reunión del Consejo de Asociación con Turquía, celebrado el 29 de abril de este año en Luxemburgo, la Unión Europea reafirmó el principio de eligibilidad de Turquía a la adhesión a la Unión Europea, tal como, por lo demás, lo enuncia el acuerdo de asociación que remonta a 1963. Este principio figura también en la opinión de la Comisión, opinión que data de 1989 y que el Consejo ha aceptado.
Por ello, Turquía será juzgada tomando como base las mismas normas y criterios objetivos que los demás candidatos a la adhesión. Al mismo tiempo, la Unión Europea ha subrayado que la continuación del reforzamiento de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía se hace en función de un determinado número de datos objetivos, entre los que se incluye una solución del problema kurdo.
Teniendo presente la envergadura del problema que encara Turquía en el sudeste del país, la Unión ha destacado, no obstante, que la lucha contra el terrorismo debe librarse respetando los derechos humanos y el Estado de derecho. Por ello, hizo un llamamiento para que se encuentre, repito, una solución política. La Unión ha destacado que es imperativo que Turquía cumpla con los compromisos que le corresponden tanto en su calidad de miembro del Consejo de Europa, como de la OSCE.
Parece que la mayor parte de las fuerzas militares turcas se ha retirado actualmente del territorio iraquí. En este contexto, la Unión Europea observa con interés que el nuevo Gobierno, presidido por el Sr. Yilmaz, pondrá en marcha programas económicos y sociales encaminados a mejorar las condiciones de vida en el sudeste del país. En la reunión del Consejo de Asociación, la Unión Europea recordó el compromiso de Turquía de renovar sus esfuerzos para que se respeten los derechos humanos.
Señor Presidente, creo que sería prematuro comentar la comunicación que la Comisión acaba de dirigir al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la profundización de la Unión aduanera, pero puedo asegurarles, Señorías, que la Presidencia luxemburguesa instruirá esta comunicación en las próximas semanas y que estoy totalmente a su disposición para volver a tratar este tema en su próximo período de sesiones.

Green
Señor Presidente, una vez más estamos hablando de Turquía. Oyendo las mismas cosas acerca de Turquía. Recibiendo las mismas respuestas de Turquía, escuchando las mismas denegaciones de Turquía, y oyendo las mismas promesas de Turquía. Peor aún, pues nuestros interlocutores forman parte de círculos políticos de Turquía que están cada vez más desacreditados.
Las alianzas políticas se hacen y se deshacen, y los gobiernos turcos llegan, prometen, y se van. Recordemos lo que nos prometió el antiguo Primer Ministro de Turquía antes de que votáramos a favor de la Unión Aduanera en este Parlamento, que pondría término a las detenciones debidas a la libertad de expresión, crimen terrible, la libertad de expresión y de pensamiento en Turquía. Bueno, pues aquí tenemos otro comunicado de prensa del nuevo Primer Ministro de Turquía, que nos dice que pondrá término a las detenciones por libertad de expresión antes de que acabe este mes y que garantizará todas las libertades de prensa.
En marzo de este año estuve en Turquía y el Gobierno de entonces nos prometió que antes de que acabara este año se pondría término a todos los abusos de derechos humanos en Turquía. Pero los derechos humanos no mejoran, y todo eso de Presidente, democracia política y Estado de derecho no son más que meros subterfugios repetidos hasta la saciedad por los dirigentes políticos de Turquía. El estado de excepción en el sudeste del país se instituyó por primera vez el 19 de julio de 1987, hace casi exactamente diez años, en un período durante el cual han perecido unas 26.500 personas. Y ésta no es más que la cifra oficial. Dios sabe cuantos han perecido en realidad. Como dice la resolución, más de 1.800 personas perecieron en la última incursión de las fuerzas turcas en el Iraq septentrional.
Muy pronto será el 20 de julio y habrán transcurrido 23 años desde la invasión y ocupación de la parte septentrional de Chipre. Esta mañana hemos oído decir a la Comisión que ha adoptado una comunicación sobre las relaciones con Turquía. Aquí la tengo, la acabo de recibir y todavía no he tenido tiempo de estudiarla, pero es evidente que pide a este Parlamento que apoye el desarrollo económico de Turquía. Esta mañana el Sr. Santer y el Sr. van den Broek pidieron muy razonablemente que Turquía ayudara a encontrar una solución del ya antiguo problema de Chipre, utilizando como catalizador el ingreso de Chipre en la Unión Europea. ¿Qué ha contestado Turquía? El Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía dijo ayer que si la Unión Europea entablara negociaciones con Chipre, Turquía no respaldaría la asistencia de Rauf Denktash a la segunda ronda de reuniones destinadas a resolver el problema de Chipre. ¿Cabe imaginar mayor hiprocresía?
A pesar de todo hay algunos tenues rayos de luz, y en esos tenues rayos de luz se basan nuestras esperanzas: la legítima voluntad de que la sociedad civil turca se desarrolle debidamente, según se refleja en las iniciativas de TÜSIAD; los círculos comerciales de Turquía que promueven con todas sus fuerzas el desarrollo democrático; los sindicatos y las federaciones de pequeñas empresas de Turquía que por primera vez en la historia se agrupan en un esfuerzo por forzar el cambio democrático en su propio país. Ésa es la esperanza del propio pueblo turco: que haya paz y estabilidad en el futuro.
Por último, mi Grupo acoge realmente con satisfacción y alegría la reunión de exploración y el acuerdo del Presidente Demirel y el Primer Ministro Simitis de Grecia en Madrid. Ésa es la esperanza que tenemos para el futuro.

Langen
Señor Presidente, al contrario que la Sra. Green, creo que el nuevo Gobierno turco despierta esperanzas, esperanzas de normalización con Europa, progresos en la democratización y en los derechos humanos. Me alegra que el Jefe de Gobierno Yilmaz haya encontrado hace cuatro días una mayoría relativamente amplia en la Gran Asamblea Nacional Turca con apoyo de dos partidos social-demócratas. Espero que este Gobierno de transición esté en situación hasta las próximas elecciones de controlar y mejorar las cosas que no han logrado solucionar los anteriores Gobiernos de Erbakan y Ciller.
Tengo la sensación de que una parte del debate de hoy está dirigido a defender al antiguo Gobierno que ya no está en funciones. En la Unión Europea tenemos que mirar hacia adelante. Felicito expresamente a la Comisión por tratar este tema de un modo ofensivo. Para nuestro grupo político es aún demasiado pronto para emitir hoy un juicio definitivo sobre lo que ha ocurrido en los meses y años precedentes. Pues el nuevo Gobierno necesita tiempo para su concepto. Necesita tiempo para desarrollarlo, para estabilizar en el Parlamento su mayoría de orientación conservadora y social-demócrata, para introducir un nuevo derecho electoral, garantizar la libertad de opinión y aplicar todos los artículos que se han tratado con razón aquí en nuestro Parlamento. Por ello, sería mejor no mantener ahora este debate sino inmediatamente después de las vacaciones de verano. La breve intervención del Presidente del Consejo me ha mostrado que en el fondo es de la misma opinión. Señora Roth, sería deseable que emitamos un dictamen moderado, en el que no tenemos que negar nuestra posición pero sí reconocer las oportunidades del nuevo Gobierno y esforzarnos conjuntamente para que el Parlamento pueda ejercer su influencia. Naturalmente, esto es aplicable a la retirada de Turquía del norte de Irak. Todos coincidimos en ello. Sobre esta base deberíamos aprobar una resolución razonable y dar una oportunidad al nuevo Gobierno.

Caccavale
Señor Presidente, yo también considero que este debate sobre Turquía coincide con un momento muy delicado y especial, un momento de transición en el que es muy difícil entender cuáles son las intenciones del nuevo Gobierno: un Gobierno que, repetimos, se constituyó tras grandes esfuerzos diplomáticos a raíz de las presiones ejercidas por las fuerzas parlamentarias; un Gobierno que, sin embargo, nos hace confiar en un nueva etapa de la política turca.
Lo sucedido en estos meses no puede pasarse por alto ni silenciarse, porque el riesgo, el peligro que vemos es que detrás del acuerdo parlamentario, que permitió que se le otorgara la confianza al Gobierno de Ylmaz, puedan haber habido componendas -ojalá no sea así- con las fuerzas armadas dejándoles el campo libre para actuar violando abiertamente los derechos humanos en el sureste del país, en Kurdistán y en el norte de Irak.
Considero, no obstante, que es prioritario mantener un diálogo abierto con el nuevo Gobierno turco. Evidentemente, debemos exigir que se respete el Convenio Internacional de los Derechos Humanos y que Turquía lo suscriba -esto es indiscutible-, así como exigir la mejora de las condiciones judiciales de los detenidos que se encuentran en las cárceles turcas actualmente y que están detenidos sólo por haber expresado sus opiniones, lo que constituye el más torpe de los motivos por los que un ciudadano puede ser encarcelado -y también esto es indiscutible- pero debemos tener cuidado de que no se cierren las puertas a esta nueva experiencia gubernativa. Podría ser un grave error para Europa.

Bertens
Señor Presidente, este Parlamento ha tardado mucho en debatir la situación en Turquía y el norte de Iraq. Desde hace meses, Turquía ocupa una parte del territorio de su vecino soberano sin que en realidad se hayan emitido muchas críticas. Aunque yo también rechazo el terrorismo del PKK, la reacción turca no constituye base alguna para lograr una solución pacífica. Lo indicado es una retirada inmediata, sobre todo en combinación con un reconocimiento de los derechos de la minoría kurda. Desde hace años, Turquía pasa por tiempos difíciles. Afortunadamente, con la llegada del nuevo gobierno parece que la inestabilidad política ha disminuido un poco. Esperemos que los militares, aunque también defienden una Turquía secular, se retiren de la política. También el nuevo Gobierno turco conoce la actitud de la Unión y los cinco criterios, pero las otras tantas expectativas surgidas a raíz de la firma de la Unión aduanera siguen sin cumplirse.
Comprendo que la inestabilidad política complique el proceso de reforma, pero las prácticas diarias en las prisiones turcas, la actitud turca frente a los kurdos, la lenta reforma constitucional y la inquebrantable actitud frente a Chipre no son para mi Grupo motivo para reconsiderar nuestra política.
Lo más importante, señor Presidente, es que Turquía podría ser un candidato para la adhesión a la Unión. La puerta está abierta si se cumplen los criterios y se puede esperar mucho de un país candidato. Que esto sea válido también para Turquía no es discriminarla, sino sólo aplicar los criterios objetivos en una situación extremadamente difícil. La retirada de las tropas del norte de Iraq es sólo el principio del largo proceso que Turquía ha de recorrer para poder adherirse a la Unión.
Por último, señor Presidente, no me complace leer, por lo menos en los medios de comunicación holandeses, que a raíz de la decisión que hemos oído esta mañana, entre otros, por boca del Comisario Van den Broek, el viceprimer ministro Bülent Ecevit, encima antiguo responsable de la invasión de Chipre, haya dicho que si la Unión no cambia de actitud se iniciará la integración de la República turca del norte de Chipre. Es decir, si seguimos negociando con Chipre en torno a la adhesión. Al hablar de la integración del norte de Chipre se refiere claramente a una segunda invasión.

Roth
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy hemos hablado sobre la Agenda 2000, es decir, sobre el futuro de Europa. Cuando ahora debatimos sobre Turquía, se trata de nuevo de Europa y de nuestro futuro común. Deseamos ese futuro común con Turquía. Queremos puertas abiertas y no nuevos muros. No queremos una Europa que se defina como baluarte del Occidente cristiano sino que se base en el laicismo y en la que todos tengan su sitio: el cristiano, el musulmán, el judío y el ateo. Pero este futuro se basa en un principio irrenunciable que el nuevo Gobierno turco debe tomar realmente en serio: democracia y derechos humanos.
Democracia y derechos humanos tienen que ser algo más que los acostumbrados anuncios cosméticos que hemos venido escuchando como una letanía a la Sra. Ciller antes de la unión aduanera. Democratización significa proporcionar a los derechos fundamentales una sólida base, como la garantía de la libertad de opinión y de prensa, que deben constituir una condición previa para poder empezar a pensar en voz alta sobre el futuro en Turquía.
Democratización significa querer por fin una solución política a la cuestión kurda, el fin de la opción militar y de cualquier invasión en el norte del Irak. La cuestión kurda está unida inseparablemente a esta democratización. No se puede delegar a los militares aunque algunos de entre nosotros y en Turquía nos quieran hacer creer que el ejército es el garante de la democracia y del Estado de derecho. ¿No son precisamente las estructuras antidemocráticas en Turquía la herencia del último golpe militar de 1980?
No más muros significa también que hay que derribar los antiguos. Chipre necesita por fin la perspectiva de una solución. Las últimas amenazas del Sr. Ecevit hacen un flaco favor a este asunto.

Dupuis
Señor Presidente, no soy de aquellos que, como la Sra. Green, practican como deporte favorito tirar al blanco contra Turquía.
Pienso, y en ello no estoy de acuerdo con el Consejo, que la política de la Unión Europea respecto a Turquía no es la misma que se reserva a los demás países. Turquía no se encuentra en la lista de los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea y los turcos han comprendido muy bien lo que ello quiere decir.
Creo que se está reproduciendo con Turquía lo que se construyó científicamente, durante diez años, con Yugoslavia y que condujo al desastre que todos conocemos. O bien la Unión Europea propone claramente a Turquía que entre en la Unión Europea, y, asimismo, le dice cuáles son las condiciones de su adhesión, o, por el contrario, no se trata sino de pura palabrería, que servirá de pretexto tanto a Turquía, para continuar sin respetar los derechos humanos, como a la Unión Europea, que seguirá creyendo que puede hacer una política a medias. Sin embargo, esto no es una política, nosotros lo sabemos muy bien, esto conducirá al desastre, a desastres como el de la antigua Yugoslavia, como el de Argelia.
Puede hacerse algo diferente, pero hay que querer hacerlo, y es preciso hacerlo rápidamente.

Dankert
Señor Presidente, tengo la impresión de que la Agenda 2000 de la Comisión, que esta mañana ha sido comentada tan favorablemente, ha caído como una bomba en Turquía. En la consulta que celebramos anoche con nuestros colegas turcos de la Comisión Parlamentaria Mixta los vi más amargados que nunca, y la declaración de anexión de Ecevit en relación con el norte de Chipre apunta en la misma dirección. Pero pienso que, en todo caso, algo va mal con los turcos, porque era de prever cuál sería la posición de Europa en relación con Turquía en estos momentos. La opción de la adhesión sigue abierta, las relaciones pueden seguir desarrollándose, pero, en todo caso, a nivel político hay grandes obstáculos. Obstáculos, como ya ha señalado Pauline Green, de los cuales los turcos son cada vez más conscientes. Si miro lo que piensan las fuerzas sociales, como los sindicatos y las organizaciones patronales, en el ámbito de la democratización, veo que sus deseos concuerdan bastante con lo que pensamos nosotros, y esto significa progreso. Pienso que también es importante debido a esa perspectiva que creo se merecen los turcos.
Señor Presidente, me complace que las posiciones del Consejo, la Comisión y el Parlamento en relación con Turquía hayan convergido claramente en los últimos años. El Parlamento ha sido tachado a menudo de pandilla de irresponsables y así ha sido calificado por la prensa turca. Si examino los textos relacionados con Turquía, la cuestión kurda o los derechos humanos y leo las declaraciones del Consejo de Asociación o el documento de la Comisión en la Agenda 2000, pienso que nuestras posiciones convergen poco a poco. Por ejemplo, un texto como la declaración de la Comisión:
»Casos persistentes de tortura, desapariciones y el historial de Turquía en la lucha contra el terrorismo en la región sudoriental. Turquía tiene que obrar con moderación, tiene que esforzarse más por promover el Estado de derecho y los derechos humanos, y por encontrar una solución civil, y no militar. Los casos persistentes de tortura, las desapariciones y las ejecuciones extrajudiciales, a pesar de las reiteradas declaraciones oficiales de que el Gobierno va a poner término a dichas prácticas, hacen dudar de que las autoridades estén en condiciones de supervisar y controlar las actividades de las fuerzas de seguridad» -(NL) Señor Presidente, este tipo de declaraciones refleja claramente por qué las resoluciones sobre el norte de Iraq son necesarias de vez en cuando.
Lambrias
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a la Presidencia del Consejo por la diafanidad con que ha presentado el programa de la Presidencia luxemburgesa, si bien debo recordar que fue el mismo Sr. Poos quien, en la misma condición especificó hace seis años con análoga claridad la necesidad de resolver la cuestión chipriota. A lo cual habría que añadir los veintitrés años de ocupación turca de Chipre, la tragedia del desmembrado Chipre y la violación de los principios del derecho internacional.
Desgraciadamente, ahora tenemos otra ocupación turca. Y persisten otras flagrantes violaciones del derecho, dada la distancia existente entre las declaraciones correctas y los deseos políticos para su realización, alentada por unos representantes injustos que inventan pretextos ante las protestas internacionales, ofrecen vanas promesas y difaman a sus víctimas. El drama kurdo es uno de los ejemplos más reprobables e interminables. Desde hace décadas hay guerra en Anatolia, con frecuentes matanzas y una irrefrenable hemorragia de vidas. Pero para Ankara, como anteayer declaró su embajador en Bruselas, no hay guerra; no hay un pueblo de 14 o 15 millones de personas sin los derechos humanos básicos y sin la posibilidad de educarse y comunicarse en su lengua. Tan sólo existe, según el Sr. Güner Oztek, una hábil propaganda que dirige la opinión común internacional. De este modo, Turquía tiene derecho a ejecutar, encarcelar, violar y perseguir a quienes defienden los derechos de los kurdos, aunque sean diputados, escritores o periodistas, y finalmente a invadir tierra extranjera.
Esta monstruosa hipocresía debe terminar de una vez. La solución política del tema kurdo y el respeto de los derechos humanos son términos que se han reiterado con toda claridad en todas las conversaciones de la Unión Europea con Turquía. Esperemos que, después de la caída de la pareja contra natura Erbakan y Çiller, el nuevo gobierno Gilmash dé garantías concretas de una orientación europea, aunque para eso se requiere que los planteamientos por parte de la Unión Europea sean definitivos e inmediatos.

Roubatis
Señor Presidente, también yo quiero felicitar a la Presidencia del Consejo, así como al Sr. Van den Broek por lo que ha relatado a los periodistas sobre Chipre. Ha sido mucho más claro con ellos que aquí, en el pleno.
Hace poco, los representantes diplomáticos de Turquía en los países europeos acudieron a Ankara para debatir algunas de las vías que podrían seguirse para mejorar la imagen pública de su país en la Unión Europea. Porque ésta es una imagen negativa, tras las comprobaciones por parte de numerosos organismos internacionales de las continuas violaciones de los derechos humanos, de la represión de los 15 millones de kurdos que viven en Turquía, de la falta de respeto a los principios del derecho internacional, la ocupación de parte de la República de Chipre y de la inexistencia de un estado de derecho.
Pero la mejora de la imagen de Turquía no es una cuestión de relaciones públicas. Es una cuestión de fondo, y creo que así deben entenderlo los dirigentes políticos de ese país. Ha llegado la gran oportunidad de que Turquía pruebe que quiere decir lo que dice, que respeta los tratados y acuerdos internacionales, que respeta los derechos humanos, que acepta la retirada del ejército de ocupación de Chipre, que quiere mantener buenas relaciones con Grecia, cuyos acuerdos serán válidos si Turquía mantiene su palabra. Sin embargo, las declaraciones recientes son preocupantes: ha mencionado algunas la Sra. Green, y hay otras del vicepresidente del gobierno turco, Bulent Ecebit, quien ha dicho que, si la Unión Europea no cambia su posición, su país no tendrá otra opción que seguir con la incorporación del sector ocupado de la República de Chipre.
Necesitamos un nuevo principio de relación con Turquía y esto debemos tomarlo y aceptarlo como condición de trabajo. Este nuevo principio, sin embargo, debe caracterizarse por la sinceridad y por el intento consciente de mejora de la inadmisible situación que existe en Turquía. Necesitamos que las palabras se conviertan en hechos, en acciones de fondo. No estamos ya dispuestos a aceptar mentiras, falsas promesas y palabras engañosas y amenazas como las del Sr. Ecebit. Turquía es un pedazo de la historia europea. Desgraciadamente, el comportamiento de Turquía parece desmentirlo.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, me dirijo a usted pero me refiero a la Presidencia que estaba en funciones cuando se produjo esta violación del derecho internacional, cuando Turquía invadió con sus tropas el norte del Irak.
Es una vergüenza que el Consejo no haya encontrado unas palabras más enérgicas para condenar esa violación, que no la haya calificado como tal en lugar de indicar qué acciones terroristas han movido a Turquía a hacerlo. Creo que con los buenos amigos debemos ser francos, pero ante todo, no debemos ser cobardes.
Estamos manteniendo un debate que deberíamos haber mantenido hace dos meses. El Consejo no aceptó nuestra petición de emitir una declaración en ese momento. El colega Langen ha dicho que el nuevo Gobierno se ve obligado a escuchar ahora unas críticas que deberían ir dirigidas al antiguo. En un Estado existe continuidad, tiene que existir continuidad. El Gobierno es responsable de los que hace el Estado. Si los Gobiernos cambian en Turquía cada seis meses, no podemos olvidar siempre lo que ha dicho el anterior y mirar sólo hacia el futuro. Necesitamos también medidas que generen confianza. Este Parlamento tiene que saber también que tiene un interlocutor con el que pueda negociar y en el que se pueda fiar. Esto es muy importante. Señor Langen, como todo el Parlamento, yo también tengo muchas esperanzas en este nuevo Gobierno. Pero este nuevo Gobierno tiene que comprender que tiene que adoptar esas medidas generadoras de confianza y que nos tiene que mostrar que se cree lo que nos promete. Espero ardientemente que Turquía ocupe su puesto en Europa y estoy a favor de que tenga la opción a una adhesión. Pero tiene que cumplir todo lo que también cumplen otros candidatos, ni más ni menos. Debe tener esa opción. Queremos tener a Turquía con nosotros en Europa. Lamentablemente, su Gobierno siempre se ha alejado de Europa, por las violaciones de los derechos humanos, la ausencia de democracia, la situación en Chipre y también por el irresoluto problema kurdo.
Esperamos una solución pacífica al problema kurdo, el fin de la ocupación de Chipre y que mejore la situación de los derechos humanos y de la democratización. Entonces el lugar de Turquía estará entre nosotros.

Wohlfart
Señor Presidente, quisiera responder brevemente a los oradores que han expresado su posición y agradecerles su contribución, a veces, sin embargo, muy crítica hacia la Presidencia.
En lo que concierne a la claridad del lenguaje, puedo ser totalmente franco en lo que respeta al último orador, dado que tuve el privilegio, hace seis años, en las repercusiones de la guerra del Golfo pérsico, de visitar los campos de refugiados kurdos. Durante esta misión, también me entrevisté con los responsables del ministerio de Asuntos Exteriores en Turquía y les expuse claramente la posición, no solamente de la Unión Europea, sino también del Parlamento Europeo.
Entendámonos bien. No hay equívoco a este respecto. En esa época, e incluso hoy, ustedes lo saben, ciertos responsables políticos turcos niegan que exista un problema kurdo y dicen que no se trata de una minoría: calificaban a los kurdos, en la época en que yo me encontraba con ellos, de «turcos de la montaña». Esa era la expresión que empleaban. Negaban decididamente el problema. Para mí, era y sigue siendo inaceptable.
Por lo demás, quisiera concluir, señor Presidente, precisando que, a pesar de algunas decepciones, a pesar de algunas frustraciones, creo que es deber del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión mantenerse en un marco de diálogo, que yo calificaría de crítico, firme y constructivo, con el nuevo Gobierno turco, sin dejar de ser muy firmes y rechazando toda ambigüedad en lo que se refiere a los derechos humanos y al respeto de los derechos de la minoría kurda.
Quisiera destacar, señor Presidente, que, incluso si hemos de ser vigilantes y prudentes, también es preciso, al mismo tiempo, que alentemos por todos los medios posibles a todas las fuerzas democráticas turcas que quieran promover la democracia y el respeto de los derechos humanos, pero de manera concreta y no solamente con palabras, en palabras que se han quedado en letra muerta durante demasiado tiempo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wohlfart.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Situación en Albania tras las elecciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Albania tras las elecciones.

Wohlfart
Señor Presidente, Señorías, a guisa de introducción sobre la situación en Albania, quisiera hacer un breve resumen de los hechos.
Destacaré que, desde el derrumbamiento del orden civil en Albania a principios de este año, la Unión Europea ha desempeñado un papel activo para ayudar a ese país a recuperar la estabilidad política y económica, a restablecer la seguridad interior y promover la democracia procediendo a elecciones libres y en regla, de conformidad con las normas internacionales.
Por lo demás, el Consejo tomó la iniciativa, en marzo, de enviar una misión de exploración a Tirana, que se ha convertido en el núcleo de la misión consultiva para Albania en el marco de la coordinación de la OSCE. Esta misión tenía como cometido emitir opiniones respecto a la evolución de la situación a nivel monetario, económico, financiero y de la seguridad. El Consejo coordinó su acción con la de otras organizaciones internacionales y ha apoyado plenamente los esfuerzos de coordinación del representante personal del Presidente en ejercicio de la OSCE, Sr. Vranitzky. En esta etapa de la crisis, la contribución particular de la Unión consistía, por una parte, en proporcionar ayuda humanitaria, especialmente víveres y medicinas, y, por otra, contribuir al reestablecimiento de la fuerza policial albanesa, y a apoyar el proceso electoral, punto clave de los esfuerzos internacionales.
Como ustedes saben, las elecciones legislativas tuvieron lugar el 29 de junio y el 6 de julio y el Consejo había exhortado a los partidos políticos y a todos los ciudadanos albaneses a participar en las elecciones en un espíritu de paz, disciplina y conciliación. Quisiera recordar que, en el marco del dispositivo de vigilancia establecido bajo los auspicios de la OSCE, los Estados miembros habían enviado observadores sobre el terreno para velar por el correcto desarrollo de estas elecciones.
Por lo demás, el Consejo puso de manifiesto que las futuras relaciones entre la Unión Europea y Albania dependerán del restablecimiento integral de los príncipios democráticos, el respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías y la aplicación de prácticas económicas sanas, así como de que existan relaciones de cooperación entre Albania y sus vecinos. El Consejo acogió con satisfacción el juicio general que señalaba que las elecciones legislativas se desarrollaron de manera aceptable. Destacó la necesidad de que los albaneses respetasen los resultados de las elecciones y la autoridad del nuevo Gobierno que se encontraba en formación.
El Consejo destaca el importante papel desempeñado por la fuerza multinacional de protección, que contribuyó a crear un entorno seguro para las elecciones y las diversas misiones de la comunidad internacional en Albania.
Por lo demás, el Consejo instó a todas las formaciones políticas y sindicales albanesas a continuar con determinación un proceso de reconciliación nacional, con vistas a superar las divisiones en el seno de la sociedad e incrementar la confianza en los poderes públicos. Las condiciones de la ayuda internacional dependen igualmente del curso que se dé a este proceso. En este contexto, la Unión está movida por la voluntad de continuar su ayuda a Albania, basándose en su posición común del 2 de junio y teniendo en cuenta el principio de condicionalidad.
La Unión Europea actuará bajo su propia responsabilidad, pero cooperará estrechamente con otras organizaciones internacionales en el marco de la coordinación de la OSCE. Para apoyar este paso, el Consejo alentará la elaboración, en coordinación con las autoridades albanesas, de un plan de acción internacional común y global.
Con este fin, la Unión celebra la iniciativa del Sr. Vranitzky de crear un grupo encargado, entre otras cosas, de definir los elementos de este plan de acción. La Unión tiene la intención de contribuir a su establecimiento y se dispone a elaborar una serie de medidas concretas para la desmovilización de los grupos armados y la instauración de un clima favorable a la seguridad.
Por lo demás, la Unión aprecia la propuesta de Italia de organizar, el 31 de julio, una conferencia de altos funcionarios, con la participación de responsables albaneses. Esta conferencia debería sentar las bases de una reunión ministerial en Roma, el próximo mes de septiembre. En este contexto, el Consejo espera de las autoridades albaneses recién elegidas y de todos los sectores de la sociedad albanesa que colaboren con la comunidad internacional en favor de la estabilización, la democratización y la recuperación económica de su país y se abstengan de toda actividad que entorpezca estos objetivos. Estos esfuerzos conjuntos deberían desembocar en las reformas políticas y económicas que se imponen y van en el sentido del respeto de los derechos humanos y de las normas democráticas internacionalmente aceptadas.
La organización de una conferencia internacional de donadores, en la Comisión, por parte del Banco Mundial, estará subordinada al establecimiento por parte del Gobierno albanés de un programa de reformas económicas que se beneficien del apoyo del FMI. Una estrategia de recuperación económica elaborada por el Banco Mundial servirá de marco a las reformas económicas e institucionales del país.
Será preciso asegurar un seguimiento de los compromisos de las autoridades albanesas.
Tomando como base lo anterior, el Consejo puede considerar la posibilidad de reanudar el diálogo político instaurado con Albania en 1992. El acuerdo de cooperación que data del mismo año continuará sirviendo de marco para la profundización de las relaciones con la Unión Europea.

El Presidente
Gracias, señor Wohlfart.
Ahora, en nombre de la Comisión, tiene la palabra el Comisario Sr. van den Broek.

Van den Broek
Señor Presidente, sólo unas palabras para complementar lo que ha dicho el Presidente del Consejo, palabras a las que quiero sumarme. Quisiera aprovechar la ocasión para dirigir unas palabras de aprecio a la Sra. Lalumière quien, como coordinadora de la OSCE para las actividades de los observadores internacionales, ha logrado llevar a cabo con éxito su misión en circunstancias a menudo difíciles. Nos ha complacido que la Comisión también pudiera ofrecer bastante apoyo.
Esperamos que este mes se forme un nuevo Gobierno en Albania que pueda trabajar junto con la comunidad internacional en la llamada agenda internacional común para Albania, que tiene por objeto indicar qué puede lograrse a corto, medio y largo plazo. Las prioridades que hemos establecido en este contexto son por supuesto las reformas democráticas, entre las que se encuentran la redacción y aprobación de una legislación constitucional, la mejora de la situación de la seguridad interior -me refiero a la generalizada posesión de armas entre la población- y la necesaria reorganización de la policía, las reformas institucionales y la mejora del aparato estatal, y por supuesto la rehabilitación económica.
Las organizaciones internacionales con las que colabora estrechamente la Comisión desempeñarán, cada una sobre la base de sus propias competencias, un importante papel en este proceso, y tal como ha expuesto el Presidente del Consejo, el Sr. Vranitzky -coordinador de la OSCE- ya ha convocado para mañana una reunión a fin de sincronizar las diferentes actividades en el marco de la llamada agenda común.
Asimismo estaremos presentes a finales de mes en Roma, donde se tratará la condicionalidad política y económica que quizás haya que vincular a la ayuda. A continuación, en septiembre se decidirá a nivel ministerial la ejecución de la agenda común.
Una vez que se haya puesto en marcha la ejecución y se hayan establecido acuerdos con el nuevo gobierno, podrá celebrarse la reunión de donantes internacionales. Suponemos que será en otoño, y así habrá de dar un mayor impulso al programa de recuperación económica. Una condición es que se llegue a acuerdos con el FMI. En los últimos meses, la Comisión Europea ha concedido ayuda siempre que ha podido. A través de ECHO se ha facilitado ayuda humanitaria y se han reservado provisiones de víveres en caso de que se produjera un deterioro de la situación.
En el marco del programa PHARE ya se ha iniciado la reparación de las prisiones destruidas y se ha podido ofrecer ayuda a las autoridades aduaneras. Esto último es muy importante para poder garantizar una determinada fuente de ingresos públicos.
Actualmente la Comisión está estudiando en qué medida ha de revisarse el programa PHARE para Albania a fin de poder dar una respuesta adecuada a la nueva situación. Sobre la base de los programas existentes se dará prioridad a la agilización del programa que tiene por objeto el desarrollo local, abordando, entre otros temas, la creación de empleo, la asistencia en la reorganización de la policía, una auditoría sobre el modo en que se organizaron los bancos piramidales, la realización de obras estructurales para mejorar las conexiones entre diversas ciudades y la mejora del sistema de recaudación fiscal.
Además colaboramos con el FMI, el Banco Mundial y el BERD para elaborar un documento que englobe la estrategia para la política de recuperación económica. Dicho documento indica la orientación, así como las condiciones a corto, medio y largo plazo, para reanudar el apoyo financiero internacional. Pensamos que este documento se podrá completar en breve, y en el Anexo se indicará qué estrategias sectoriales han de seguirse en el ámbito de las medidas sociales, el transporte y la administración pública, y qué necesidad hay de asistencia técnica y financiera.
El nuevo Gobierno de Albania tendrá que pronunciarse sobre el documento y después podrán fijarse acuerdos sobre un seguimiento. En resumidas cuentas, seguimos de cerca la situación junto con el Consejo.

Schwoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, gracias por los informes. A la postre, parece que la evolución en Albania se ha modificado en un sentido positivo. Como ya se ha mencionado, creo que la OCDE ha tenido mucho éxito y como austríaco estoy naturalmente orgulloso de que haya sido Franz Vranitzky quien haya podido prestar la ayuda esencial.
En cualquier caso, todo esto no habría sido posible sin el apoyo y ayuda de la Unión Europea. Quiero decir con toda claridad que aunque es cierto que las elecciones han transcurrido en general limpiamente sin embargo no han sido totalmente pacíficas pues ha habido algunos problemas.
Señor Comisario, también quiero mencionar -y le ruego que investigue el asunto- que la observación de las elecciones por parte de diputados de esta Asamblea no ha podido llevarse a cabo de un modo óptimo, ya que la llamada visibility , que se ha mencionado en repetidas ocasiones, ha sido mínima si es que incluso ha llegado a existir. Usted ha mencionado con alabanzas a la Sra. Lalumière, a lo que nos adherimos plenamente. Esta Asamblea debería haber tenido el derecho a estar representada oficialmente en la «troika» en nombre de la Unión Europea.
Se debería investigar también lo siguiente. Para la observación de las elecciones se compraron muchos aparatos emisores de radio que se deberían entregar luego a la UE. Nosotros -el colega Roubatis y yo- no pudimos encontrar ningún «walkie-talkie». Lo mismo les ocurrió a muchas y muchos colegas. Quizás se hayan entregado directamente a la UE, no lo sé, pero habría que investigarlo.
No obstante, le doy la razón en que lo esencial es ayudar ahora, en esta difícil situación en la que Albania necesita urgentemente ayuda.
Apoyamos totalmente el aproach condicional que se ha mencionado aquí para que se pueda garantizar con total claridad que ahora, tras la democratización pueda seguir el desarrollo económico. Este es el aproach correcto. Tendrá sin duda el amplio apoyo de la Asamblea.

Pack
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, las elecciones en Albania han sido necesarias para hacer posible un nuevo inicio en este país. La OSCE ha preparado estas elecciones junto con las autoridades albanesas, ante todo con dinero europeo y la tropa multinacional de paz, que tenía originariamente un mandato muy diferente, ha garantizado el día de las elecciones un trascurso relativamente tranquilo.
No obstante, el hecho es que estas elecciones no han sido libres ni limpias. Por ejemplo, durante la campaña electoral muchos candidatos no tuvieron la posibilidad de presentarse ante los ciudadanos en sus circunscripciones electorales. Por motivos de seguridad, ni siquiera nosotros pudimos estar presentes como observadores el día de las elecciones en las zonas rurales. Sin embargo, todos los colegas que estuvieron allí como observadores coincidieron en que estas elecciones se tienen que aceptar bajo las condiciones existentes. Deben representar un punto de partida para el desarrollo de estructuras democráticas.
El nuevo Gobierno tiene difíciles tareas ante si. Primero tiene que restablecer el orden en el país, es decir, tiene que recoger las innumerables armas y, ante todo, disolver por fin los comités de rebeldes con los que el partido en el Gobierno concluyó un pacto a finales de marzo.
Esperamos que el Gobierno aporte claridad total mediante expertos independientes sobre quién estaba detrás de los juegos de pirámides que arrojó con sus maquinaciones criminales a la desgracia a la población.
La Unión Europea tiene que seguir ayudando a este país. Pero, ante todo, tiene que ayudar a establecer estructuras democráticas. Felicito a los dos diputados que han hablado sobre la condicionalidad.
El hecho de que sólo en los tres últimos días han muerto once civiles muestra que es absolutamente necesario recoger las armas para poder seguir avanzando. La tropa multinacional de paz debería tener un nuevo mandato hasta que el Gobierno haya reestablecido de nuevo el orden.
El Grupo del PPE desea a este Gobierno toda la suerte para que proporcione a las fuerzas democráticas en su partido la mayoría y deje atrás su herencia comunista.

Caccavale
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, ciertamente las elecciones en Albania eran un paso obligado muy importante, nadie lo pone en duda, un paso para dar comienzo al lento y sumamente laborioso proceso de reconstrucción del país. Analicemos, no obstante, qué sucedió durante estas elecciones. Ante todo y una vez más Europa sale mal parada del suceso albanés: aparece como un enano político, dividido por los problemas internos de siempre y las posiciones enfrentadas que mantienen los diferentes Estados miembros; y como de costumbre tuvimos que adoptar una posición minimalista. Sin embargo, debemos agradecer a la OSCE y a Branitzky esa operación que implicó la reanudación de las negociaciones en Albania. Esperemos que, en un futuro próximo, Europa no siga llevando a cabo esta política suicida y de tan poco calado para el proceso de reconstrucción.
Por lo que se refiere a las elecciones, coincido con el Sr. Pack: en realidad, las elecciones no fueron ni libres ni justas. Obviamente, estoy contento de que se hayan celebrado -por otra parte, si no se hubieran celebrado quizás hubiera sido peor- pero está claro que es muy difícil hablar de democracia en una parte del país. Nos felicitamos de que todas las fuerzas políticas hayan aceptado los resultados, aunque también es cierto que, si el resultado de las elecciones hubiera sido otro, o sea, si hubiera ganado el partido democrata y no el partido socialista, ¿cuál sería hoy la reacción de la parte vencida? En consecuencia, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, hay que vigilar esto, a fin de que el futuro sea un futuro realmente democrático y no normalizado según las viejas costumbres albanesas y el estilo del socialismo real que nosostros conocemos, de cuarenta años de obscurantismo y del más torcido, más atroz y cruel comunismo.
Confío en que los grupos armados puedan ser desarmados, a fin de que no pongan en peligro la vida de los civiles y, sobre todo, que dicha vida vuelva a emprender el camino hacia el desarrollo económico de una democracia liberal.

Cars
Señor Presidente, la persona que abandona el poder a un dictador -o la lucha contra quien quiera convertirse en dictador- abandona efectivamente todo: sus posesiones, su libertad y su vida.
En cambio, cualquier democracia real se caracteriza por el hecho de que el vencedor está dispuesto a conceder al perdedor unas garantías respecto a su vida, así como la posibilidad de criticar su modo de gobernar. Para ello el perdedor tiene que disponer de medios para poder hacer llegar sus críticas al electorado. En este sentido puede hablarse de un interés personal ilustrado. El vencedor sabe que en los próximos comicios pueden cambiarse las tornas.
En Albania se han celebrado elecciones recientemente. Nadie se ha ocupado de garantizar que la actividad electoral cumpliera con unos requisitos justos de honestidad. Por el contrario, los dos candidatos principales han intentado impedir que la otra parte se expresara y difundiera su mensaje político. La propia elección, no obstante, y como ha expresado la Sra. Lalumière en sus funciones de presidenta de los observadores internacionales, se ha desarrollado de manera que puede dársele la calificación de «aprobado dudoso». Pienso que, a pesar de todo, esto representa un avance para Albania.
La elecciones no hacen de Albania una democracia. Para ser amables -y eso es lo que queremos en el Parlamento- podemos decir que constituyen un trampolín para la democracia.
Sobre Albania -tanto sobre su Gobierno como sobre la oposición- van a centrarse todas las miradas. En el Parlamento Europeo esperamos poder apuntarnos todos los progresos democráticos que se sucedan. También queremos subrayar, para ser precisos, que las ayudas multimodulares que deseamos que la UE ofrezca a Albania van encadenadas a la evolución de Albania hacia la constitución de un Estado democrático de derecho.
Cuando haya pasado la época de los caudillos, Albania será bienvenida en la Europa de las democracias.

Theonas
Señor Presidente, creo que quienes han tenido la oportunidad de asistir como observadores en las elecciones de Albania habrán observado -si juzgan objetivamente-, primero, que más allá de los pequeños episodios, de las pequeñas debilidades advertidas, el pueblo albano muestra una gran responsabilidad y sangre fría ante las circunstancias por las que atraviesa su país. Creo que debe subrayarse esto como un elemento muy importante en el desarrollo de la situación en Albania. Segundo, que el pueblo albano, con su sublevación, pedía tres cosas: que se fuera Berisa, que se les devolviera el dinero y que cambiase el régimen que ha desangrado al país. Lo primero lo ha conseguido con los votos. Ha expulsado a Berisa. Por su parte, el proceso de cambio de la Presidencia de la República y el apoyo de la comunidad internacional y de la Unión Europea suponen un acicate para la devolución del dinero y para la reconstrucción económica del país. Aquí es donde debe trabajar la Unión Europea y no en el reforzamiento del militarismo en Albania.

Tamino
Señor Presidente, tal como estimaron todos los observadores internacionales, a pesar de las dudas y las preocupaciones de la víspera, justificadas por las circunstancias especiales y las dificultades que existían en Albania, creo que debe considerarse aceptable el desarrollo de las elecciones gracias también a la presencia de la fuerza multinacional de protección y del gran número de observadores internacionales. Sin embargo, el hecho de que los comicios se hayan celebrado y se consideren aceptables no sólo por parte de los observadores internacionales, sino también por las fuerzas políticas albanesas, tan sólo representa el primer paso para la reconstrucción de la democracia en Albania.
Por ello, es preciso fijarse una serie de objetivos con respecto a algunos problemas. El primer problema se plantea por el hecho de que la fuerza multinacional de protección iniciará su retirada a mitades de julio y concluirá a finales de agosto; en esa fecha, sin embargo, con toda probabilidad no se habrá conseguido una situación de autosuficiencia de los sistemas de control internos de Albania; por dicho motivo es preciso pedir a las Naciones Unidas que prorroguen el mandato de la fuerza multinacional con una nueva composición ampliada también a otros países.
Serán necesarias asimismo la cooperación entre la Unión Europea y el nuevo parlamento y el nuevo Gobierno y una utilización de los fondos en favor de Albania dirigida no tan sólo a la exportación de los bienes de consumo, sino también a los bienes de consumo internos, dentro de una lógica de desarrollo duradero y sostenible.

Lalumière
Señor Presidente, agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario Van den Broek las informaciones que acaban de darnos sobre Albania. Habiéndome encomendado la OSCE la misión de coordinar a los observadores encargados de evaluar las elecciones que acaban de llevarse a cabo en ese país, puedo, en efecto, confirmar gran parte que lo que acaba de decirse.
Hoy, una vez celebradas las elecciones que se desarrollaron en condiciones consideradas aceptables, a pesar de numerosos incidentes, quisiera insistir en los siguientes puntos. Nada está estabilizado en Albania. Todos los días se producen incidentes, provocando a menudo muertes humanas. El nuevo poder aún no está establecido. Las estructuras de un Estado normal no existen. El ejército es prácticamente inexistente. La justicia, la policía, deben reformarse enteramente. La población sigue excesivamente armada. Cada persona, o casi, posee su kalachnikov, y se sirve de ella.
Ante tal situación, nuestras responsabilidades siguen siendo grandes. Expresaré aquí dos deseos. Por un lado, me parece indispensable que la Unión Europea reinicie rápidamente su ayuda económica y financiera a Albania, sin olvidar la ayuda destinada a la democratización. El tiempo apura, ya que la población carece de todo. Esta urgencia no significa, no obstante, que sea preciso enviar dinero sin discernimiento. Desde este punto de vista, deseo ardientemente que la Comisión demuestre más vigilancia en el empleo de los fondos que moviliza. El asunto de las pirámides financieras demuestra que un reforzamiento de los controles no sería superfluo. Debemos mejorar nuestros métodos.
Por otra parte, en lo que se refiere a la presencia de la fuerza multinacional de protección en Albania, desearía que esta fuerza, que ha realizado un trabajo notable, no se retire brutalmente, como lo prevé el mandato del Consejo de Seguridad. Normalmente, esta fuerza debe abandonar Albania a mediados de agosto. Sería sumamente deseable que esta salida se haga progresivamente, conforme van estableciéndose los medios albaneses de seguridad. Asimismo, sería sumamente deseable que los cometidos encomendados a esta nueva fuerza no sean solamente tareas de mantenimiento del orden, sino también tareas de formación, con el fin de dotar a Albania del ejército que necesita. Albania es un país pequeño, pero es un país europeo, próximo geográficamente a nosotros y situados en una región ultrasensible. Nuestro interés es mostrarnos generosos, activos y eficaces.
Con este fin, deseo que la Unión Europea apoye la propuesta sumamente práctica y oportuna, que acaba de formular el antiguo Canciller Vranitzky, de crear rápidamente un grupo de trabajo encargado de coordinar la acción de las distintas organizaciones internacionales en Albania, con el fin de evitar dispersiones y contradicciones.
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, me alegra mucho haberles oído hace un momento aprobar la idea del Canciller Vranitzky.

El Presidente
Gracias, señora Lalumière.
He recibido, de conformidad con el artículo 37 del Reglamento, siete propuestas de resolución para cerrar el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Tiene ahora la palabra el Sr. Parigi.

Parigi
Señor Presidente, también con respecto a Albania, Europa ha causado la impresión de un gigante económico con los pies políticos de barro. Sólo varias semanas después de que se desencadenara la crisis albanesa a través de las revueltas populares, el saqueo de los depósitos de armas y el éxodo de los refugiados, y gracias a la iniciativa casi aislada de la diplomacia italiana y tras la necesaria autorización de la ONU, finalmente fue posible enviar una fuerza multinacional e instaurar un mínimo de estabilidad en ese país. En consecuencia, Albania pudo renovar, esperemos que no sólo aparentemente, su clase política dirigente que confiamos en que contribuya a resolver, con el apoyo internacional, los innumerables problemas que angustian a la población albanesa.
Los que pertenecemos a Alianza Nacional denunciamos, sin embargo, la no total regularidad de las votaciones y sospechamos que tantas indulgencias internacionales se deben al hecho de que quien ganara fuera la izquierda. Quién sabe si hubiera habido la misma comprensión si hubiera vencido el partido de la oposición. De todos modos, confiamos en que Albania pueda salir del túnel en el que se encuentra y en que la experiencia albanesa sirva de acicate para que Europa se dote cuanto antes de una política exterior y de seguridad común, a fin de no encontrarse una vez más desprevenida y trágicamente rezagada frente a los varios focos de crisis que de vez en cuando se encienden en sus propias fronteras.

Roubatis
Señor Presidente, observo que algunas de sus Señorías parecen decepcionadas porque las cosas no se hayan desarrollado en Albania como esperaban. Los albaneses han conseguido celebrar elecciones en medio de una profunda crisis, y estas elecciones han sido consideradas satisfactorias. Si algunos se han decepcionado, lo siento. Fatos Nano, el líder del Partido Socialista, ha conseguido superar las trampas y provocaciones que se le habían tendido, y ha ganado las elecciones. Y no sólo las ha ganado, sino que ha constituido un gobierno formado no por un partido, sino por varios. Son muchos los que participan en este gobierno y ni el Presidente del Parlamento ni algunos de los ministros pertenecen a su partido. Tal vez esto decepcione a algunos, pero a mí me anima, y espero que anime a otros. Lo que he oído a la Presidencia del Consejo y al Sr. Van der Broek me lleva a concluir que están de acuerdo conmigo.
Actualmente nos enfrentamos con un desafío que nos impulsará, espero, a adoptar una acción común en Albania a fin de que se corrijan sustancialmente la política y la situación social y económica del país. Debemos ayudar a Albania a profundizar en la democracia, una democracia que está en sus inicios, a controlar y desarmar los grupos armados criminales, a establecer un programa económico que le ayude a transitar por un nuevo camino. Hago, pues, un llamamiento para que no sigamos actuando como en el pasado. No temamos ayudar a Albania, como nos ocurrió cuando era necesario y sólo algunos países europeos hicieron acto de presencia. La Unión Europea, creo, beneficia a la totalidad personándose en Albania, actuando allí coordinadamente y ayudando al país. Albania, quiero recordárselo, está en Europa, se encuentra a nuestro lado y debemos ayudar a sus ciudadanos. Unos ciudadanos que se merecen algo mejor. Y creo que también Europa estaría mejor si este país consiguiera una situación económica mucho mejor.

Bianco
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la secuencia de los hechos demuestra lo acertado de las opciones que se llevaron a cabo. Intervinimos antes de que la crisis desembocara en lo que, sin duda, habría sido una situación de desintegración social además que estatal. El detenerse a evaluar hoy lo sucedido sería un ejercicio estéril. Se han celebrado las elecciones, no hay ninguna decepción, los comicios han representado de todos modos un cambio de rumbo desde el cual hay que partir. Así y todo, es preciso que Europa y los partidos que actúan en el Parlamento, al igual que en otros países, estén atentos a no crear formas de influencia, porque uno de los factores positivos que llevaron a este resultado debe buscarse en la actitud de imparcialidad que se adoptó. Creo que desde este punto de vista la intervención de la fuerza multinacional fue fundamental.
Debo decirle al Presidente en ejercicio del Consejo que Europa fue bastante débil en este sentido. El Parlamento pidió una acción común, sin embargo, sólo algunos países aceptaron intervenir y, en consecuencia, contribuir eficazmente a solucionar la crisis albanesa. Sería deseable que el futuro vea a Europa, unida en el programa que se ha marcado aquí y que merece mi apoyo, actuar de forma mucho más eficaz y sensible.
Deseo recordar que, en el ínterin, los partidos que conformaron la coalición de Gobierno se reunieron en Roma y alcanzaron unos acuerdos que son positivos. Quien venció no debe pretender abusar de la victoria y quien perdió debe aceptar democráticamente los resultados obtenidos. Sería quizás necesario que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Comisario se dieran cuenta de este acuerdo alcanzado en la comunidad de San Egidio y que representa una base importante para poder construir el futuro. Las líneas que se marcaron son sin duda positivas y estoy a favor del programa del Comisario que puede ser un programa positivo para todos.

Imbeni
Señor Presidente, voy a intervenir para recordar ante todo que, aun no cumpliendo las expectativas, la acción de Europa fue decisiva, ya que la presencia de la fuerza multinacional y la contribución ofrecida a la iniciativa de la OSCE fueron dos elementos determinantes que no deben olvidarse.
En cuanto al futuro, considero que el problema fundamental estriba en no dar la sensación de que nos estamos marchando, que lo más importante ya se hecho y que la página se ha pasado definitivamente. Las elecciones significaron un momento importante, y dado que la alternativa a las mismas era el caos, estuvo acertado Vranitzky en insistir en que se celebrasen a finales de junio. La situación en Albania sigue siendo delicada desde cualquier punto de vista. Sin embargo, debemos darnos cuenta ante todo de que Albania no es un país pobre: la situación económica y social es dramática sólo porque el país se empobreció por elecciones equivocadas, hechas en un pasado lejano y en un pasado más reciente.
Ahora es preciso que el Consejo y la Comisión establezcan con precisión los plazos y los programas del futuro y que Albania tenga la certeza de que existen programas que se llevarán a cabo y unos plazos que serán respetados.
Señor Comisario van den Broek, deseo señalar ahora un punto esencial que abordamos antes de las elecciones, esto es, el control de la intervención internacional y los controles de las ayudas. No debe repetirse lo que sucedió en el pasado. Nosotros dimos a Albania más dinero que a cualquier otro país y el resultado fue desastroso por la falta de controles. ¡Que no vuelva a ocurrir más!

El Presidente
El Sr. Cars me pide la palabra para una cuestión de orden.

Cars
Tiene usted la voluntad clara de que los oradores se ciñan a su tiempo de uso de la palabra. Esto debemos hacerlo todos. Puesto que soy uno de los pocos a los que no ha tenido motivos para interrumpir, quiero no obstante recordarle que a menudo ha dejado usted caer el martillo algunos segundos antes de que expirase el tiempo asignado al orador. Por consiguiente, le ruego que reflexione sobre la corrección de este modo de proceder.

El Presidente
Señor Cars, la cuestión del tiempo es uno de los grandes problemas de este Parlamento. La Presidencia no puede hacer callar a los parlamentarios, pero les advierte cuando han agotado su tiempo. La responsabilidad o no de ir más allá, es de cada uno de los diputados y diputadas; en todo caso yo hago lo posible para que se respete el tiempo.
El debate queda cerrado.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0349/97). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por Jaime Valdivielso de Cué (H-0477/97):
Asunto: Inclusión en la reforma del Tratado de un artículo que regule una base jurídica para el voluntariado
El voluntariado social y las ONG constituyen un fenómeno de desarrollo creciente. Un 30 % de los ciudadanos españoles participa en alguna actividad de voluntariado. Cientos de europeos realizan actividades humanitarias y en misión de paz en regiones azotadas por hambre, pobreza, brotes epidémicos o conflictos bélicos.
El Tratado no recoge específicamente la figura jurídica del voluntariado; el cual tiene entidad e importancia suficientes como para figurar por sí mismo en un artículo propio.
¿Tiene previsto el Consejo la inclusión de un artículo que regule y apoye el voluntariado y las actividades de las ONG?
¿Qué medidas concretas se prevén en orden a la mutua cooperación entre organizaciones humanitarias de distintos países a fin de optimizar sus esfuerzos y fomentar una dimensión europea?
¿Existe algún registro de ONG y organizaciones humanitarias que puedan canalizar y distribuir entre los más necesitados los productos incautados por fraude comunitario que actualmente están siendo destruidos?

Wohlfart
Ante todo, quisiera decir que el Presidente en ejercicio del Consejo ya tuvo la oportunidad de responder, durante el período de sesiones del mes de junio, a una pregunta idéntica formulada por el Sr. Valdivieso de Cué. Por tanto, me haré eco de su respuesta.
En efecto, esta pregunta exige en primer lugar la siguiente puntualización, a saber, que el Consejo, en su calidad de institución, no participa en la Conferencia Intergubernamental. Por lo demás, el Sr. Valdivieso de Cué sabe que entretanto los trabajos de la Conferencia Intergubernamental han terminado y que los resultados son ahora del dominio público.
Quisiera destacar, no obstante, que comparto la opinión del Sr. Valdivieso de Cué sobre la aportación de las ONG y las actividades de voluntariado en sectores sumamente diversos, ya que representan contribuciones decisivas para aliviar un gran número de sufrimientos, al mismo tiempo que permiten en algunos casos a sectores enteros de sociedades en desarrollo asumir su propio destino.
En lo que concierne a las medidas concretas tomadas con vistas a optimizar los esfuerzos de las organizaciones humanitarias, el reglamento «Ayuda humanitaria» aprobado en 1996 prevé, entre otras cosas, la posibilidad de financiar acciones de fortalecimiento de la coordinación de la Comunidad con las organizaciones e instituciones internacionales humanitarias, las organizaciones no gubernamentales, así como las organizaciones representativas de estas últimas.
En relación con la creación de un registro de ONG y organizaciones humanitarias que pueden distribuir a los más necesitados productos incautados por fraude, sólo puedo señalar al Parlamento que, en esta materia, la Comisión no ha presentado al Consejo propuestas que vayan en este sentido.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me ha parecido interesante la respuesta que me da. Quiero hacer hincapié en el potencial, no voy a decir ilimitado, pero sí fantástico y magnífico que tiene la sociedad europea y que podríamos aprovechar mejor. Creo que no lo estamos haciendo, y esto es una laguna, seamos conscientes.
En segundo lugar, y en un aspecto mucho más material, se dan muchos casos dentro de la Unión Europea en que, por razones de fraude, de falsificación industrial, etc., destruimos aquellas partidas que son producto de procedimientos ilegales. Muchas veces estamos quemando ropas, destruyendo mantas y calzados, porque se ha usurpado una marca, etc. Comprendo perfectamente que esto se haga así desde un punto de vista de criterios de registros mercantil u otro, pero es una pena que no lo aprovechemos para ayudar a los más humildes.

Wohlfart
Me alegro de que haya concordancia de puntos de vista entre el Sr. Valdivieso de Cué y yo mismo sobre el papel extraordinario que desempeñan nuestras ONG en el terreno que acaba de mencionarse, sobre todo en lo relativo a los más necesitados y los más desfavorecidos. Puedo aquilatar el trabajo efectuado por las ONG, dado que me encargo, en el seno del ministerio de Asuntos Exteriores, de la sección de cooperación y desarrollo.
En lo que se refiere a la última parte de su intervención, de su deseo, que puedo comprender perfectamente, quizás sea igualmente útil interrogar a la Comisión para saber si ella tomaría una iniciativa en el sentido que desea el Sr. Valdivieso de Cué.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 2 caduca.
Pregunta nº 3 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0481/97):
Asunto: Situación en Argelia
¿Cómo valora el Consejo la actual situación en Argelia? ¿Qué perspectivas y acciones se contemplan en nuestras relaciones a corto plazo?

Wohlfart
A guisa de respuesta a la pregunta formulada por la Sra. Izquierdo Rojo, quisiera comunicar los siguientes elementos.
Como usted sabe, el Consejo sigue de muy cerca la evolución de la situación interior en Argelia. El Consejo está satisfecho de la celebración de elecciones legislativas el pasado 5 de junio. El pueblo argelino se pronunció en orden y en buenas condiciones de seguridad. A petición de las autoridades argelinas, un número significativo de Estados miembros de la Unión Europea respondieron positivamente enviando observadores a escala nacional, coordinados por las Naciones Unidas.
La Unión ha tomado nota del informe de la misión de observación conjunta que confirma que, a pesar de algunas imperfecciones notables, el escrutinio se desarrolló en condiciones que pueden calificarse de generalmente satisfactorias. La participación relativamente elevada a este escrutinio demuestra, a nuestro juicio, la determinación del pueblo argelino de tomar las riendas de su futuro.
El Consejo considera que estas elecciones marcan un paso adelante en el proceso de las reformas políticas. Por lo demás, espera que la nueva Asamblea multipartita y el Gobierno de coalición, que dispone de una amplia base, sean los protagonistas clave en el proceso de reforma encaminado a la edificación de una sociedad democrática y sin violencia en Argelia.
El Consejo seguirá con mucha atención la celebración de la próxima vuelta del escrutinio, esta vez a nivel de las elecciones municipales, que tendrá lugar a principios de otoño.
En lo relativo a las relaciones bilaterales, el Consejo espera que la situación permita una conclusión rápida del nuevo acuerdo euromediterráneo con Argelia.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por esta respuesta. Pero teniendo en cuenta que se ha referido más bien al pasado inmediato y a las elecciones, quisiera preguntarle, en relación con el presente de hoy, ¿cómo valora usted la puesta en libertad condicional de Abasi Madani, líder del FIS? ¿Lo valora como una contribución efectiva en el intento de encontrar salidas a la violencia?

Wohlfart
Creo que tenemos interés en que haya un diálogo abierto entre todas las partes interesadas en Argelia. La liberación, ayer, del Sr. Abassi Madani podría ayudar a calmar la situación que prevalece actualmente en Argelia y que nos preocupa a todos y a todas. Esta liberación podría constituir un paso hacia adelante en la difícil negociación y el difícil camino hacia una solución del conflicto, que ya ha provocado demasiadas víctimas.

von Habsburg
Señor Presidente del Consejo, ¿cree usted realmente que es democrático que se celebren elecciones para partidos privilegiados y que se excluya al partido que obtuvo la mayoría absoluta la última vez, pero que fue derrocado por los militares? Al menos, se ha dado un paso en la dirección correcta. ¿Está usted dispuesto a seguir ejerciendo presión sobre el Gobierno argelino para que permita una auténtica democracia en la que esté representado el pueblo argelino y no sólo aquellas personas que son aceptables para los detentadores del poder? Independientemente de ello, señor Presidente del Consejo, usted sabe exactamente lo mucho que se ha apoyado financiera y administrativamente así como con todos los medios de que dispone el Gobierno, a este partido que ha obtenido la mayoría.

Wohlfart
Creo que ya puse de relieve en mi primera respuesta a esta pregunta, que estas elecciones representaban un primer paso. Comprendo que el señor diputado no esté en modo alguno satisfecho con las condiciones en las que tuvieron lugar estas elecciones. No obstante, creo que es preciso hacer todo lo que esté en nuestra mano actualmente para que las futuras elecciones se desarrollen en condiciones más democráticas.
No obstante, quisiera decir que el clima actual es poco propicio. No obstante, esto no debería disuadirnos para que hagamos, por nuestra parte, todo lo que sea posible para iniciar el diálogo positivo, el diálogo constructivo que conducirá, finalmente, a unas elecciones democráticas, sin omitir destacar el hecho de que, después de todo, los partidos que recurren a la violencia y al terrorismo no deberían, normalmente, tener voz ni voto. Todas las demás fuerzas democráticas, que acepten los principios de la democracia, deberán poder participar en las próximas elecciones celebradas en este país.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por John Iversen (H-0488/97):
Asunto: Birmania
Después de concluidas las recientes elecciones en Gran Bretaña y Francia, ¿ha cambiado el Consejo su posición sobre un boicot comercial común a Birmania?

Wohlfart
En relación con esta pregunta sobre la situación en Birmania, quisiera decir que el Consejo decidió, el 29 de abril de este año, prorrogar por un nuevo período de seis meses las sanciones administrativas previstas por la posición común de la Unión Europea en relación con Birmania, aprobada el 29 de octubre del año anterior.
Esta decisión de prolongación fue tomada vista la ausencia de progresos internos en Birmania, en particular en lo que se refiere a la situación de los derechos humanos y el proceso de democratización.
En la etapa actual, aún no se han retenido las sugerencias de medidas adicionales en el terreno económico. No obstante, éstas podrían ser objeto de un debate posterior en el caso en que la situación en Birmania se deteriorase aún más.
Por lo demás, puedo confirmar que la Unión Europea está constantemente vigilante respecto a la situación en Birmania y aborda la cuestión de la necesidad de reformas significativas y rápidas con todos sus interlocutores internacionales, los Estados de ANASE en particular, a los que pide utilizar todos los medios de presión a su alcance para influir en la posición del SLORC (Consejo Estatal para la Restauración de la Ley y el Orden).

Iversen
Quiero darle las gracias por la respuesta y preguntarle, señor Presidente del Consejo, cuándo -ya que todos sabemos que la situación es seria en la zona y sobre todo en la misma Birmania- se incluirá el tema en el orden del día del Consejo. ¿Será dentro de un mes, de dos meses, o ya ha sido fijado, cuando el Consejo debatirá la imposición de nuevas sanciones a Birmania?

Wohlfart
Quisiera añadir un elemento más como respuesta a esta pregunta complementaria que acaba de formularse y decir que actualmente, como ya lo dije, todavía no hay sanciones precisas, pero que no excluyo que el Consejo «Asuntos Generales» del mes de septiembre presente este expediente ante el Consejo de Ministros.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Ulla Sandbæk (H-0490/97):
Asunto: Apartado sobre la no discriminación en el Tratado de Maastricht II
En Dinamarca existe una Iglesia nacional, a la que el Estado presta ayuda económica, por ejemplo, para el mantenimiento de los edificios y el pago de los salarios de los sacerdotes.
¿Puede el Consejo indicar hasta qué punto la introducción de un apartado sobre la no discriminación en el nuevo Tratado de Maastricht II puede significar que, en un país como Dinamarca en el que existe una Iglesia nacional, otras comunidades religiosas pueden exigir que se les equipare a la Iglesia nacional, de manera que reciban también ayudas del Estado y que puedan protestar ante los tribunales en el caso de que esto no ocurra?

Wohlfart
En respuesta a la pregunta de la Sra. Sandbaek, quisiera destacar que el Tribunal de Justicia es el único habilitado para interpretar las disposiciones que podría implicar, en el futuro, el Tratado que instituya a la Comunidad Europea después de la Conferencia Intergubernamental que acaba de concluirse en Amsterdam.
Creo que no corresponde al Consejo hacer una apreciación sobre un texto que aún no ha entrado en vigor, ni tampoco ha sido firmado.

Sandbæk
Me gustaría preguntar al señor Presidente del Consejo qué ideas tenía presente el Consejo al incluir a la Iglesia en este apartado sobre la no discriminación. ¿De qué tipos de discriminación se ha imaginado el Consejo que puede ser objeto la Iglesia?

Wohlfart
Por las razones que acabo de exponer, sólo podría tratar de contestar a título estrictamente personal a la pregunta complementaria de la Sra. Sandbaek. En mi opinión, en la primera lectura, el futuro artículo del Tratado no tendrá efecto directo, es decir que los particulares no podrán fundarse sobre estas disposiciones ante un tribunal nacional o ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Al estatuir por unanimidad, a propuesta de la Comisión y después de consultar con el Parlamento Europeo, ofrecerá al Consejo la posibilidad, mas no la obligación, de tomar medidas destinadas a combatir, y no a prohibir, un determinado número de discriminaciones respecto a las personas, en los límites de las competencias que el Tratado reconoce a la Comunidad.
A este respecto, ha de observarse que las relaciones entre la Iglesia o las Iglesias, y el Estado, en el seno de cada Estado miembro, no son competencia de la Comunidad y, por ende, no pueden ser objeto de medidas comunitarias. Por lo demás, en relación con este tema puede remitirse al acta final de la Conferencia Intergubernamental sobre el estatuto de las Iglesias conforme al derecho nacional.

Posselt
Señor Presidente, estoy agradecido de que haya mencionado el Acta Final que, al contrario que el Tratado, ya se ha firmado y que contiene una cláusula sobre las relaciones entre Estado e Iglesia. El cristianismo ha acuñado del mismo modo a todos los Estados miembros y Europa no existiría sin cristianismo pero las relaciones entre Estado e Iglesia son muy diferentes en los diversos Estados. Por ello, es muy razonable que en este aspecto se aplique la subsidiariedad. Me gustaría saber si considera suficiente la mención del Acta Final y porqué no ha sido posible cumplir el deseo delas Iglesias europeas y reflejarlo en el Tratado. A este respecto, también Luxemburgo ha debido mostrar en especial reserva.

Wohlfart
Creo que ha contestado usted a su propia pregunta. Ha hecho alusión a la subsidiariedad, al principio de subsidiariedad, que yo mismo había mencionado como elemento de respuesta a la primera pregunta complementaria. Esa es efectivamente la razón, no hay otra. Puedo asegurarle que no había reserva alguna de Luxemburgo.

El Presidente
Pregunta nº 6 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0491/97):
Asunto: Medidas para la seguridad en carretera
La seguridad vial ha venido siendo objeto de interés creciente por parte del Consejo, como se refleja en varias resoluciones del mismo.
En relación con ello, ¿estima el Consejo que las medidas propugnadas relativas al sometimiento de cualquier proyecto de infraestructura viaria a un «estudio de impacto de seguridad», y al equipamiento de los automóviles con «Limitadores de velocidad», son oportunas?

Wohlfart
Para responder a esta pregunta, quisiera decir ante todo que el Consejo aprobó, en el período de sesiones del 17 y 18 de junio de 1997, conclusiones respecto a la comunicación de la Comisión «Fomentar la seguridad vial en la Unión Europea, programa para el período de 1997 al año 2001».
El Consejo, después de tomar nota del programa de acción citado anteriormente, presentado por la Comisión, se felicitó de que prevea nuevas iniciativas comunes para definir un enfoque integrado de la seguridad vial.
El Consejo no se ha expresado de manera explícita sobre las dos medidas de prevención de los accidentes mencionadas por el Sr. Camisón Asensio relativas, una, a los limitadores de velocidad y, la otra, al estudio de impacto de seguridad de las infraestructuras.

Camisón Asensio
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Consejo de Seguridad en el Transporte Europeo ha presentado a la Comisión -y supongo que al Consejo- su famoso plan en el que figura el ambicioso objetivo de reducir el número de víctimas de accidentes en carretera, en la Unión Europea, de 45.000 al año a 25.000 en el 2010.
Se intenta, asimismo, reducir los costes socioeconómicos -supermillonarios- que hoy día enmarcan a la Unión.
Entre las medidas legislativas vinculantes, se está proponiendo la obligación de someter cualquier proyecto de infraestructura a un estudio de impacto en la seguridad, algo similar a lo que hoy ocurre con el medio ambiente. A nosotros nos parece bastante razonable esta medida y le preguntamos al Consejo su opinión al respecto, aunque, todavía -como ha dicho el Consejo- no haya entrado a estudiarlo; pero nos gustaría conocer su opinión.
Respecto al otro asunto, nos parece más discutible, aunque no descartable, y nos parece una propuesta de elaboración de proyectos piloto como pudiera ser la posibilidad de equipar a los automóviles con limitadores de velocidad, con el fin de disminuir el número de accidentes y de víctimas. No se olvide que algunos camiones ya los tienen y que, según está medido, una reducción de tan sólo 5 km/hora en la velocidad media de las carreteras de la Unión Europea significaría poder salvar nada menos que 11.000 vidas humanas al año.
¿Qué opina el Consejo al respecto, aunque todavía no haya entrado en materia?

Wohlfart
En realidad, al formular su pregunta complementaria, el Sr. Camisón Asensio hizo el balance trágico de los accidentes en carretera en la Comunidad: vidas humanas, pero también número de lesionados, 1.600.000 lesionados. En mi calidad de médico, puedo asegurarle que, a veces, la suerte de los lesionados, de la que ya no se habla después, es sumamente difícil de soportar, no solamente por los propios lesionados, sino también por su familia, sin hablar de los exorbitantes costes socioeconómicos. Todo ello se toma en cuenta.
Por lo demás, puedo decirle que, ante esta hecatombe, el Consejo de Ministros está totalmente de acuerdo con usted y con las propuestas de la Comisión. A nuestro juicio, no habría que descuidar ninguna pista en materia de prevención.

El Presidente
La pregunta nº 7 formulada por Patricia McKenna (H-0499/97) no se responderá por tratarse de un asunto ya incluido en el orden del día.
Pregunta nº 8 formulada por Sören Wibe (H-0501/97), suplido por la Sra. Ahlqvist:
Asunto: Recomendaciones del Consejo ECOFIN a Suecia
Según noticias publicadas en los periódicos suecos, los ministros de Hacienda de los países de la UE recomendaron a Suecia el 12 de mayo de 1997 que redujera su déficit presupuestario mediante una reducción de los impuestos sobre los hogares y las empresas y recortes en el sector público y/o en el sistema de transferencias sociales.
El Tratado de Maastricht, que Suecia ha firmado, prevé un límite máximo para los déficits presupuestarios de los Estados miembros. Ahora bien, el Tratado no incluye ninguna disposición sobre la manera en que los países deben alcanzar este objetivo. Con su recomendación, el Consejo ECOFIN ha optado por una clara prioridad política. Suecia deberá efectuar reducciones en el sistema de seguridad social, a pesar de que todas las investigaciones muestran que la población está en contra de estas medidas.
¿Considera el Consejo que es adecuado que el Consejo ECOFIN defina prioridades políticas? ¿No hubiera sido mejor recomendar simplemente a Suecia que alcanzara el objetivo presupuestario bien con reducciones o bien con un incremento de los impuestos? ¿Ha pensado el Consejo en el número de puestos de trabajo que se perderían en Suecia en el caso de que el país efectuara las mencionadas reducciones fiscales y de las prestaciones del sistema de seguridad social?

Wohlfart
El artículo 104 C del Tratado por el que se instituye la Comunidad Europea estipula que cuando el Consejo decide que hay un déficit excesivo, dirige recomendaciones al Estado miembro interesado para que éste ponga un término a esta situación en un determinado plazo.
Por una parte, para tener un efecto útil, tal recomendación no puede limitarse a un mero recordatorio del objetivo presupuestario. Por otra, el Consejo se pronuncia siempre en términos suficientemente generales como para dejar un margen de apreciación a los Estados miembros sobre sus prioridades internas.
El texto relativo a Suecia, al que se refieren ambos diputados, que todavía no ha sido objeto de una publicación de conformidad con el artículo 104 C del Tratado, respeta, a nuestro entender, este equilibrio.
Por lo demás, el Consejo Europeo de Amsterdam ha confirmado que las finanzas públicas sanas son una condición necesaria para un crecimiento fuerte y duradero, generador de empleo. Por lo demás, es interesante observar, en este contexto, que el programa de convergencia presentado por el Gobierno sueco en septiembre de 1995, para el período que abarca hasta fines de 1998, comparte este enfoque.

Ahlqvist
Gracias, señor Presidente del Consejo. Le transmitiré la respuesta a mi camarada de partido, Sören Wibe. No obstante, tengo una pregunta: ¿Cuándo se publicará el texto sobre Suecia que aún no se ha hecho público?

Wohlfart
Así lo espero, señora Ahlqvist, a la mayor brevedad. Esta es la única respuesta que puedo darle. De lo contrario, sería poco honrado con usted.

Sjöstedt
Quiero formular dos preguntas adicionales al Consejo de Ministros. El hecho es que si se reducen los impuestos, disminuyen los ingresos del Estado y aumenta el déficit. Por tanto no comprendo la lógica de la Presidencia. ¿No debería Suecia en su lugar aumentar los impuestos para disminuir el déficit en las finanzas públicas? Esta es la primera pregunta.
La segunda es: Si el Consejo de Ministros va a aconsejar a Suecia en que ámbitos ha de ahorrar, ¿se trataría por ejemplo de la defensa, del cuidado infantil o del sector social? ¿Dónde tiene que ahorrar Suecia? A mi modo de ver, ésta es una recomendación política que en realidad trata de hacer que los países lleven adelante una política de derechas.

Wohlfart
No tengo una receta, visto que acabo de explicarme a propósito de los procedimientos que deberían llevar a una disminución del déficit presupuestario. La apreciación es competencia del Gobierno sueco y es a éste al que corresponde tomar las medidas necesarias para conformarse a las exigencias. Ni el Consejo, ni el Presidente en ejercicio del Consejo, pueden dar lecciones al Gobierno sueco. En este tema se aplica el principio de la subsidiariedad.

Svensson
¿Es consciente el Presidente del Consejo de que Suecia no tiene actualmente ningún déficit en sus finanzas estatales por lo que respecta a los asuntos generales? ¿Es consciente además de que la llamada alta tasa de impuestos de Suecia es sólo aparente, porque es consecuencia de que el sistema de seguridad social es público en Suecia? Hay aparentemente menor presión fiscal en otros países donde el sistema de seguridad social y sus costes no se financian públicamente sino que son de carácter privado.

Wohlfart
En realidad, se trataba más de una puntualización que de una pregunta, si he entendido bien. El señor diputado acaba de decirme que no había déficit presupuestario debido a los impuestos sumamente elevados. Yo puedo decirle que, en Luxemburgo, se da una situación inversa con una ausencia de déficit, a pesar de los impuestos bastante bajos.

El Presidente
Pregunta nº 9 formulada por Arthur Newens (H-0503/97):
Asunto: Cooperación comercial con México
¿Tiene el representante del Consejo la intención de hacer declaraciones sobre los progresos realizados en las negociaciones comerciales y de cooperación con México?

Wohlfart
Pido disculpas porque la respuesta podrá parecer un poco larga, pero quisiera dar los elementos de información necesarios de los que se dispone en este momento.
Las negociaciones de nuevos acuerdos con México están prácticamente terminadas. El único punto actualmente pendiente concierne la eventual fijación de las modalidades y las bases de arranque para las negociaciones sobre la liberalización de los bienes y servicios. Sin embargo, espero que en los próximos días podrá encontrarse una solución que permita rubricar los textos. Se me dice que esto se hará mañana.
Por tanto, señor Presidente, permítame destacar algunos aspectos especialmente importantes de los nuevos acuerdos. En primer lugar, en lo que se refiere a la sustancia. Ambas partes han convenido en establecer un marco favorable al desarrollo de los intercambios de mercancías, servicios e inversiones, incluida la liberalización recíproca y progresiva de éstos, teniendo en cuenta la sensibilidad de algunos productos y conforme a las normas correspondientes de la Organización Mundial del Comercio.
Además, ambas partes se comprometen a instaurar, entre otros aspectos, una cooperación en materia económica, científica, industrial, educativa, social, audiovisual, cultural y regional, a crear un diálogo político y prever ciertas disposiciones institucionales.
Por lo demás, ambos acuerdos incluyen, como todos los acuerdos concluidos por la Comunidad, cláusulas relativas al cumplimiento de los principios democráticos y los derechos humanos, que constituyen un elemento esencial de los acuerdos.
Luego, en el terreno formal y de procedimiento, ambas partes han negociado un acuerdo global de naturaleza mixta así como, en espera de la ratificación de éste, un acuerdo provisional de competencia comunitaria. Este acuerdo sirve de instrumento para las negociaciones, a través del Consejo conjunto que lo establece, para la liberalización de los intercambios. Además, mediante una declaración conjunta por separado, ambas partes se han comprometido a negociar paralelamente la liberalización de los servicios, movimientos de capitales, medidas relativas a la propiedad intelectual, etc., que al ser competencia de los Estados miembros no podía tratarse en el marco del acuerdo provisional.
Al celebrar este acuerdo, ambas partes se aseguraron de la globalidad del tratamiento de los distintos sectores que serán objeto de la liberalización. Cabe destacar a este efecto que la entrada en vigor de la liberalización de los bienes no tendrá lugar sino después de que el Consejo se haya pronunciado sobre los resultados de las negociaciones para todo el acuerdo en su conjunto, y después de firmar el acuerdo global.

Newens
Doy gracias al Ministro por su extensa declaración y expreso mi satisfacción por los progresos realizados hacia la consecución de un acuerdo que esperamos promueva mejores relaciones entre México y la Unión Europea, pero le agradecería que siguiera comentando los debates sobre derechos humanos, que sin duda alguna son una cuestión delicada, y que nos confirme que seguiremos prestando estrecha atención a esta cuestión, pues algunos de nosotros seguimos recibiendo regularmente quejas o informes en nombre de ciudadanos mexicanos. Creo que el progreso que consigamos en esta cuestión será de beneficio para todos nuestros pueblos.

Wohlfart
No existe un problema en particular en los ámbitos que acaba de mencionar el señor Newens.
Creo que también se trata de tener en cuenta, en estos acuerdos de nueva generación con México, nuestra política horizontal en materia de derechos humanos.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Birgitta Ahlqvist (H-0506/97):
Asunto: Desmantelamiento de la democracia en Belarús
El presidente Lukashenko ha disuelto el Parlamento democráticamente elegido y designado un parlamento títere.
La posibilidad de funcionamiento de los periódicos de la oposición en Belarús está fuertemente limitada. También está muy limitada la libertad de expresión de la oposición y numerosos dirigentes de la oposición están actualmente encarcelados.
Se puede decir que Belarús es actualmente el país menos democrático de Europa. ¿Debemos tolerar que ocurra esto en nuestro continente en 1997?
Desgraciadamente, en la mayoría de los casos las democracias europeas contemplan en silencio esta evolución. Ya he formulado una pregunta a la Comisión sobre este tema y la respuesta ha sido «estamos a la espera». ¿Ha examinado el Consejo de Asuntos Exteriores este asunto? ¿Se han examinado medidas comunes para conseguir que el Presidente de Belarús restablezca un régimen democrático? ¿Se ha examinado el futuro de las relaciones comerciales entre la UE y Belarús?

Wohlfart
Quisiera decir que el Consejo sigue con mucha preocupación la evolución de la situación en Belarús y ha iniciado un esfuerzo común para intentar ejercer influencia sobre las autoridades belarusas con el fin de que restablezcan plenamente el cumplimiento y practiquen los principios democráticos aceptados a escala internacional.
En enero de 1997, se envió a Belarús una misión de investigación de la Unión Europea con el Sr. Ad Kosto, antiguo ministro holandés de Justicia a la cabeza para comprobar los hechos relativos a la legalidad del referéndum, evaluar la compatibilidad de una nueva relación entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial del Gobierno con los principios de la separación de poderes y verificar finalmente si la oposición y los medios de comunicación son objeto de acoso.
La misión enumeró varios disfuncionamientos constitucionales y políticos graves en el país. Tomando como base estas comprobaciones, el Consejo acordó en febrero de 1997 que las relaciones entre la Unión Europea y Belarús se insertaban en un enfoque global, destacando que la Unión Europea no desea aislar al país y sigue apegado a un proceso que brinde a ese país la posibilidad de desempeñar, en su día, un papel significativo en el seno de las estructuras europeas. No obstante, Belarús es el que posee la clave de este proceso.
El Consejo estudia también las consecuencias de esta actitud para la Unión Europea y los países en cuestión. Se ha convenido que ante la ausencia de medidas positivas de la parte de las autoridades belarusas, a) los Estados miembros de la Unión Europea no apoyarán la candidatura de Belarús a la adhesión al Consejo de Europa; b) la Unión Europea no procederá a la conclusión del acuerdo provisional ni del acuerdo de asociación y cooperación; c) los contactos bilaterales con Belarús a nivel ministerial serán objeto de una evaluación caso por caso; d) los programas de ayuda técnica de la Comunidad y los Estados miembros son examinados de nuevo, evaluados partiendo del principio que deberían servir directamente al proceso de reformas.
Además, después de los acontecimientos que rodearon las manifestaciones de marzo de 1997 y de la ola de detenciones y manifestaciones de los opositores, el Consejo aprobó, en abril de 1997, una declaración crítica y confirmaba de nuevo que la cooperación entre la Unión Europea y Belarús no podía continuar ante la ausencia de esfuerzos convincentes para establecer en Belarús un sistema político que respete las normas aceptadas a nivel internacional en materia de derechos humanos y libertades políticas.
La Unión Europea pidió a las autoridades belarusas a traducir en hechos su compromiso de iniciar la consulta con el decimotercer Soviet Supremo elegido para llegar a un justo equilibrio entre los poderes.
El Consejo se felicita de la creación de un grupo de trabajo tripartita constituido por representantes del Gobierno belarús, el decimotercer Soviet Supremo y expertos de la Unión Europea que tratará de cumplir con este objetivo.
Quisiera señalarles, Señorías, que el grupo celebró su primera sesión en junio de este año y aún no ha terminado sus trabajos. El Consejo continuará siguiendo atentamente los resultados de los trabajos del grupo así como la evolución de la situación global en Belarús.
Los esfuerzos de la Unión Europea finalmente complementan y refuerzan los de la OSCE y el Consejo de Europa.

Ahlqvist
Me alegra que por lo menos el Consejo tenga pensadas unas medidas más concretas que la Comisión con el fin de reaccionar ante la situación en Belarús. He planteado la pregunta anteriormente a la Comisión y se me ha dado una respuesta muy cauta y a la espera de los acontecimientos.
Belarús bien podía haber dado origen en los últimos años a todo un relato de suspense, pero se trata efectivamente de hechos reales. Hemos de hacer algo concreto. Yo entiendo que las intenciones del Consejo son más concretas. No es suficiente preocuparse, examinar y valorar la situación. Eso ya se ha hecho. Sabemos cómo está la población. Sabemos también que los medios de comunicación están sujetos a censura, y que están prohibidos los sindicatos y las manifestaciones. Volveré a referirme a esta cuestión más adelante. Me satisface la respuesta del Consejo.

Wohlfart
Creo que no se trataba realmente de una pregunta. La señora Ahlqvist nos ha agradecido nuestra respuesta y si he entendido bien, se mantendrá atenta a este asunto.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nos 11 y 12 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 11 formulada por Anne McIntosh (H-0508/97):
Asunto: Supresión de las ventas libres de impuestos
¿Estaría el Presidente en ejercicio del Consejo de acuerdo en revisar urgentemente la propuesta de supresión de las ventas libres de impuestos a partir del 1 de julio de 1999, con vistas a proteger tanto los intereses de los trabajadores de los sectores marítimo y turístico como de los viajeros?
¿No está de acuerdo el Consejo en que la supresión de las ventas libres de impuestos va a suponer un aumento de las tarifas y de los costes de viaje para los pasajeros ya que está previsto que el precio de los billetes de transporte aumente en un 30 % por término medio, lo que supondrá, consecuentemente, una reducción de las posibilidades de elección de los consumidores?
En caso de que se suprima las ventas libres de impuestos, ¿qué medidas de apoyo tiene el Consejo la intención de proponer para compensar sus efectos, sin lugar a dudas negativos, en el sector del turismo y proteger los intereses de los viajeros? Pregunta nº 12 formulada por Brian Crowley (H-0545/97):
Asunto: Compensaciones en relación con la propuesta de abolir las ventas libres de impuestos en 1999
Recientes manifestaciones de la Comisión Europea sugieren que las consecuencias sociales y económicas derivadas a nivel regional de la abolición de las ventas libres de impuestos dentro de la UE se deberían compensar mediante subvenciones estatales.
¿Considera el Consejo que debe contemplarse la posibilidad de otorgar subvenciones estatales para compensar las consecuencias de la abolición de las ventas libres de impuestos en trayectos intracomunitarios, en particular, los que comunican los países y regiones marítimos y periféricos, como Irlanda, con el resto de la Unión Europea?
Wohlfart
Quisiera responder conjuntamente a las preguntas formuladas por la Sra. McIntosh y el Sr. Crowley, ambas sobre las consecuencias de la supresión de las ventas libres de impuestos en los puertos y aeropuertos, especialmente en los trayectos realizados en el interior de la Unión Europea.
Ante todo quisiera destacar que el mantenimiento de las ventas libres de impuestos en el tráfico intracomunitario de viajeros se encuentra en contradicción con la existencia de un mercado interior sin fronteras.
Si el Consejo, durante la aprobación de las directivas que establecían la abolición de las fronteras fiscales en 1993, decidió prolongar temporalmente las ventas libres de impuestos para los viajeros intracomunitarios hasta el 30 de junio de 1999, era precisamente con la intención de evitar los problemas sociales y regionales que habrían podido derivarse de una abolición súbita de estas ventas.
Por tanto, se trataba de dar tiempo suficiente a los sectores afectados, especialmente a las autoridades aereoportuarias, las compañías aéreas, las sociedades de transbordadores, los productores de mercancías que suelen venderse en las tiendas libres de impuestos, los explotadores de estas tiendas, con el fin de que pudieran prepararse para la abolición de las ventas libres de impuestos intracomunitarias previstas por las directivas de 1993.

McIntosh
La respuesta del Consejo es muy desalentadora. Sigue habiendo fronteras fiscales. Además, los controles fronterizos entre el Reino Unido y otros países han empeorado, pues ahora tenemos países que aplican las disposiciones de Schengen y otros que no lo hacen. Quisiera reiterar mi pregunta al Presidente en ejercicio: ¿Qué va a hacer para proteger los intereses de los que desempeñan actualmente su cometido, en particular en los transbordadores, en las compañías de aviación y en el sector turístico, así como los de los viajeros?
Comprendo que, por ser una isla, el Reino Unido vaya a quedar particularmente desfavorecido con la abolición de las ventas libres de impuestos. Los viajes serán más caros. Siendo como es una isla, el Reino Unido es menos accesible. La contribución de las ventas libres de impuestos a la economía del Reino Unido, a nuestro sector turístico y a nuestro sector laboral es más elevada por lo que se refiere a mantener tarifas, a mantener servicios, a poder elegir servicios, y en términos de empleo. ¿Tendría el Presidente en ejercicio la amabilidad de responder a mi pregunta?.

Wohlfart
Puedo comprender que la respuesta que acabo de formular no satisfaga a la Sra. McIntosh. No obstante, quisiera recordar una vez más que, cuando se aprobaron las directivas relativas a la abolición de las fronteras fiscales, los Estados miembros decidieron aplazar su aplicación hasta 1999. Este plazo estaba destinado a permitir a los operadores y empleados en el sector encontrar soluciones para una conversión paulatina, si puedo expresarme así, hacia otras actividades económicas.
Quisiera destacar, una vez más, que no se decidió de repente la abolición de las ventas libres de impuestos. Una vez dicho esto, también quisiera hacer notar que, a fin de cuentas, no se ha presentado al Consejo ninguna propuesta destinada a prolongar más allá del 30 de junio de 1999 las ventas libres de impuestos en los trayectos intracomunitarios. Cae por su propio peso que el Consejo concederá toda la atención necesaria a las eventuales propuestas que la Comisión tendrá a bien someterle en este terreno.
Por último, también quiero recordar que se mantienen las ventas libres de impuestos destinadas a los viajeros que abandonan la Comunidad. Por tanto, Sra. McIntosh, para resumir mi respuesta, el Consejo está siempre a la espera de eventuales propuestas de la Comisión relativas a los ámbitos que acaba usted de mencionar.

Crowley
Quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Sobre la base de lo que ha dicho, la Comisión ha indicado al Parlamento que no puede iniciar acción alguna porque el Consejo ha adoptado una decisión y se ha negado a modificar en absoluto dicha decisión. Por lo tanto, ¿puede prometernos el Presidente en ejercicio que planteará la cuestión en la próxima reunión del Consejo para ver si consigue que se modifique radicalmente la decisión o que haya alguna prórroga?
En segundo lugar, como ha mencionado ya mi colega en relación con el carácter periférico -y el Presidente en ejercicio también lo ha mencionado-, lo cierto es que las personas que salgan de la Unión seguirán teniendo derecho a efectuar compras libres de impuestos. ¿Sabe qué número de ciudadanos comunitarios viajan fuera de la Unión en comparación con el número de ciudadanos comunitarios que viajan regularmente dentro de la Unión? En Irlanda solamente la proporción es de aproximadamente un 74 % de personas que viajan dentro de la Unión y un 26 % de personas que viajan fuera de ella.

Wohlfart
A riesgo de decepcionar al Sr. Crowley, quisiera de todas maneras destacar el hecho de que el derecho de iniciativa incumbe siempre a la Comisión y no al Consejo.

Elliot
Quisiera preguntar al Presidente en ejercicio, en primer lugar, si tiene motivos que indiquen que el turismo quedará perjudicado por la abolición de las ventas libres de impuestos en la Unión Europea. En segundo lugar, si las ventas libres de impuestos continuaran, ¿podría exponernos algún motivo lógico de que los que viajen por vía aérea y por vía marítima tengan la posibilidad de hacer compras libres de impuestos, mientras que los que viajan por ferrocarril o por automovíl y cruzan fronteras nacionales no tienen ninguna oportunidad de efectuar dichas compras? ¿Dónde está la lógica de esta situación?

Wohlfart
Aunque no me facilitan las cosas, no obstante, voy a tratar de dar una respuesta.
Creo que nos encontramos en una lógica de mercado interior. Me doy muy bien cuenta de esto: a la hora de discutir todas las directivas, y no solamente ésta, que establecían el mercado interior, quizás algunos estaban realmente conscientes de las consecuencias posibles. Yo no sé si todos y cada uno se plantearon entonces esta pregunta, en el momento de la aprobación de estas directivas, las cuales, lo recuerdo, fueron aprobadas por el Consejo de Ministros con el fin de establecer el marco legislativo necesario al buen funcionamiento de un mercado interior.
Hoy día, al cabo de tres años de funcionamiento, se han sacado las primeras conclusiones y se ve que algunas disposiciones todavía deben mejorarse para que el mercado interior funcione adecuadamente. Se acaba de hablar, creo, esta mañana y esta tarde, de muchos aspectos que tocan igualmente al mercado interior, así como las disposiciones que serán necesarias para que este mercado interior funcione cien por cien. Creo que estamos en esta problemática del funcionamiento del mercado interior. Ahí está todo el problema. Algunas consecuencias son desafortunadas, estoy de acuerdo, pero esta es una de las constataciones que es preciso asumir: en el mercado interior, se quieren eliminar ciertas formas de competencia que, a nivel de un mercado interior, podrían, no lo olvidemos, resultar desleales.

El Presidente
Señor Wohlfart, me consta que miembros de este Parlamento no quieren hacer las cosas difíciles, lo que pasa es que a veces las cosas son difíciles y quizá, esta sea una cuestión difícil. Y vamos a ver si no nos pone las cosas excesivamente difíciles el Sr. Lindqvist que tiene la palabra por el tiempo de un minuto.

Lindqvist
No estoy tan seguro de que éste sea el caso. Esta pregunta se ha formulado varias veces en otras ocasiones. La respuesta ha sido aproximadamente la misma. Estos son los hechos.
Me gustaría preguntarle al Consejo si, a raíz del gran número de preguntas de una serie de países miembros, no juzga conveniente hacer que la Comisión realice un estudio de las consecuencias de las repercusiones que tendrá para el empleo y el turismo de los países afectados la eliminación de la venta libre de impuestos, de manera que tengamos unos datos suficientes sobre las repercusiones que suscitará dicha eliminación. Se trata de un buen número de empleos dentro de la UE, lo cual constituye sin duda uno de los problemas más graves que tiene actualmente Europa.

Wohlfart
El empleo es una de nuestras grandes preocupaciones y puede estar completamente seguro de que soy el último en no preocuparme de las personas que pierden un empleo: creo que ésto es algo que nos une en esta cuestión que nos divide. Sé muy bien que hubo decisiones tomadas, quisiera recordarlo, por unanimidad en el Consejo ECOFIN en esa época para introducir este dispositivo, tal como lo he descrito, con un período transitorio.
Si presenta dificultades, puedo asegurarles que es algo que también nos preocupa. Si tiene usted preguntas en relación con los efectos sobre el turismo y otros ramos de nuestras actividades económicas, pienso -y créame que no es que no quiera responder a su pregunta- pienso, decía, que, en este contexto, la Comisión está mejor armada que yo para darle respuestas más satisfactorias.

El Presidente
Pregunta nº 13 formulada por Clive Needle (H-0510/97):
Asunto: Modificación de las disposiciones de la política comunitaria relativa al bienestar de los animales
¿Qué cambios piensa realizar el Consejo en la política comunitaria tras la introducción en el Tratado de la Unión Europea de un nuevo requisito según el cual se ha de tener totalmente en cuenta el bienestar de los animales como «seres sensibles»?

Wohlfart
El Consejo, haciéndose eco de la toma de conciencia cada vez más neta, en el seno de nuestras opiniones públicas, está en posibilidades de afirmar que el perfeccionamiento de la legislación comunitaria destinada a asegurar una mayor protección y un mayor respeto del bienestar de los animales en tanto que seres sensibles constituye una de las prioridades de los Estados miembros de la Unión Europea.
Esta sensibilización ha llevado a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno a acordar, durante el reciente Consejo Europeo de Amsterdam, la inclusión en el futuro Tratado de un protocolo relativo al bienestar de los animales. Ni qué decirse tiene, señor Presidente, que este Tratado, en el momento actual, todavía no está firmado ni a fortiori ratificado.
Asimismo, ni que decirse tiene que, tratándose de un objetivo que a partir de ahora formará parte integrante del Tratado, todas las instituciones comunitarias afectadas, incluido el Consejo, así como los Estados miembros, deberán tener plenamente en cuenta las exigencias relacionadas con el bienestar de los animales a la hora de formular y aplicar políticas comunitarias en los ámbitos de la agricultura, los transportes, el mercado interior y la investigación.
Ante todo, tocará a la Comisión formular, como siempre que sea necesario, las propuestas apropiadas a este efecto. En lo que a mí toca, estoy convencido de que su Parlamento aportará una contribución sumamente valiosa al proceso de evolución de la legislación comunitaria en la materia.

Needle
Señor Presidente, agradezco al Presidente en ejercicio su amable declaración sobre la nueva prioridad, que estoy seguro tendrá eco en toda la Unión y suscitará una profunda satisfacción entre muchas personas. He de decir que la pregunta se formuló tras las primeras efusiones de alegría al enterarnos por la prensa de la relativamente inesperada inclusión del protocolo por el que tantas personas de este Parlamento han estado luchando durante tanto tiempo; sospecho que apenas pueden creer lo sucedido. Quisiera que el Consejo supiera que desde entonces los diputados de este Parlamento hemos recibido una enorme inyección de confianza en la seguridad de que las cosas seguirán adelante. Por ejemplo, se progresará en relación con las gallinas que ponen en batería, se progresará en relación con las condiciones que reinan en los parques zoológicos. Lo sucedido suscita ahora toda clase de expectativas y la gente esperará que haya progresos concretos en los próximos meses. Comprendo lo que ha dicho el Presidente en ejercicio acerca de la necesidad de que, antes que nada, se ratifique el protocolo, pero ¿podría decirme si han comenzado los trabajos en algunas esferas concretas en las que podemos esperar que se progrese a corto plazo, para que consigamos que la gente confíe aún más en que no se trata de sencillas palabras de un Tratado, sino que se van a adoptar medidas concretas?

Wohlfart
Quisiera agradecer al Sr. Needle su reacción positiva a la respuesta del Consejo. Respecto a sus preocupaciones sobre la aplicación de distintas medidas destinadas a mejorar la suerte de los animales en diversos ámbitos tales como la agricultura, los transportes, el mercado interior y la investigación, quisiera decir que toda modificación de la legislación existente en la materia debe, antes de ser sometida al Consejo, ser objeto de una propuesta de la Comisión. Espero que dentro de poco se presentarán iniciativas y propuestas de la Comisión en el sentido que desea el Sr. Needle.

El Presidente
Pregunta nº 14 formulada por Christine Oddy (H-0512/97):
Asunto: Masacre en Sri Lanka
¿Tiene conocimiento el Consejo de la investigación que actualmente se está llevando a cabo sobre el asesinato de 24 civiles tamiles por fuerzas militares, ocurrido en la localidad de Kumarapuram, en Trincomalee, Sri Lanka, en febrero de 1996?
¿Qué iniciativas va a adoptar el Consejo para garantizar que los resultados de esta investigación independiente se hagan públicos una vez finalizada la misma? ¿Apoyará el Consejo las acciones encaminadas a garantizar que las familias de los 24 civiles perciban una indemnización del Estado, cuyo pago reflejaría el compromiso estatal con el establecimiento de las debidas responsabilidades y la prevención de futuras violaciones de la ley por las fuerzas encargadas de velar por la seguridad?

Wohlfart
La Unión Europea ha expresado de manera constante sus preocupaciones ante las violencias y violaciones de los derechos humanos que caracterizan el conflicto civil en Sri Lanka. La Unión Europea ha formulado sus observaciones en el marco del diálogo político con Sri Lanka y ha emprendido gestiones en los foros internacionales pertinentes, especialmente a través de declaraciones.
En lo que se refiere al caso preciso relatado por la Sra. Oddy, no ha sido específicamente puesto en conocimiento del Consejo. No obstante, éste está dispuesto a pedir informaciones suplementarias a las autoridades competentes de Sri Lanka, gracias a los medios que ofrece el diálogo institucional. Por lo demás, el Consejo recuerda sus declaraciones del 17 de abril de 1997, en las que saluda el intercambio de cartas entre el Presidente de Sri Lanka y el jefe de la oposición, cartas relativas a un enfoque común por ambas partes del conflicto étnico que azotaba el país. La Unión Europea espera que este acuerdo contribuirá a instaurar la confianza y poner fin a la política de enfrentamiento.

Oddy
Agradezco los comentarios que ha formulado el Presidente en ejercicio. Quisiera señalar a la atención de la Presidencia el hecho de que la masacre es particularmente grave porque entre las víctimas había mujeres y niños. Por lo tanto, no cabe atribuirla al ejército que está tratando de eliminar a los Tigres Tamiles y a los combatientes terroristas.
La organización que me lo ha comunicado es una organización muy respetada en Sri Lanka. Insto al Consejo a que tome buena nota de lo que acabo de decir. Facilitaré de muy buena gana la información que he recibido a quien lo desee.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Consejo, las preguntas nos 15 a la 37 se contestarán por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Orden del día
El Presidente
Debo anunciarles que el presidente del Grupo del PPE ha informado a la Presidencia de que el Sr. Graziani está ausente por enfermedad y solicita que se modifique el orden del día y se aplace el debate sobre el informe del Sr. Graziani (A4-0140/97).
El Reglamento establece en el apartado 2 del artículo 96 que, aprobado el orden del día, éste no podrá modificarse salvo que se apliquen las disposiciones de los artículos 97 y 128 a 132, o a propuesta del Presidente. Dado que hoy no existe quorum para realizar una votación válida, la Presidencia acepta la propuesta del Sr. Martens de no debatir el informe del Sr. Graziani.

Barón Crespo
Señor Presidente, sólo quería, en nombre del Grupo Socialista, apoyar su propuesta - aunque no tenga valor reglamentario- y desear que nuestro colega, el Sr. Graziani, se recupere prontamente y pueda presentar su informe en el Pleno del mes de septiembre.

Castagnetti
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, le agradezco la comprensión demostrada y su disponibilidad. Confiamos en que el informe del Sr. Graziani sobre las relaciones entre la Unión Europea y Canadá pueda presentarse en la próxima sesión de septiembre.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Situación en Albania tras las elecciones (continuación)
El Presidente
 De conformidad con el orden del día, reanuda el debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión en relación con la situación en Albania tras las elecciones.

Fassa
Señor Presidente, hoy más que nunca Albania necesita de Europa. Éste es el significado más auténtico de la problemática que hemos tratado a lo largo de esta tarde. Más de 1.500 personas fueron asesinadas en el período anterior a las elecciones de los pasados 29 de junio y 6 de julio y alrededor de 1 millón de armas de fuego automáticas siguen en poder de los ciudadanos.
Por ello, el resultado de las últimas elecciones, considerado satisfactorio por muchos colegas, no puede inducir al Consejo y, en general, a la Unión Europea a bajar la guardia. En particular, es preciso que el Consejo lleve a cabo todos los actos necesarios, convenientes y oportunos para estabilizar y democratizar a Albania, también a través de ayudas económicas supeditadas al respeto de los derechos humanos y a la aplicación de las reglas democráticas en ese desdichado país.
Sólo este tipo de actitud puede justificar la política de ampliación a los países de la antigua Europa del Este que la Unión Europea está llevando a cabo. Ya no podemos resignarnos al principio expresado por el refrán «antes que nada es mejor antes».

Papayannakis
 Señor Presidente, espero que, a pesar de la ausencia de la Comisión y del Consejo, podamos insistir en los siguientes puntos:
Realmente las elecciones han resultado difíciles, pero al final han sido aceptadas para todos. Recuerdo, por ejemplo, que el Sr. Berisa, que controlaba la televisión en el país, prohibió la retransmisión de cualquier acto de la precampaña electoral. Sin embargo, ahora empiezan las dificultades para el nuevo gobierno.
Señor Presidente, puesto que todo ha sido dicho, quiero subrayar lo siguiente:
En primer lugar, esperemos -y me gustaría contar también con el apoyo de los ausentes- que no se apoye ya más, de ningún modo, el régimen del Sr. Berisa, cuyo subdesarrollo no hace falta demostrar, ni dentro de Albania ni en sus aventuras estranjeras, de las que ya empieza a haber pruebas. Espero que se abstengan tanto los órganos de la Comunidad como los Estados miembros que tengan algún interés en este asunto.
En segundo lugar, en lo que concierne a la ayuda, señor Presidente, hemos concedido a Albania la ayuda per cápita más elevada de la Unión Europea. ¿Qué ha pasado con el dinero?
Tercero, la ayuda futura debe dedicarse prioritariamente a indemnizar a las víctimas de la estafa piramidal, cuya responsabilidad principal corresponde al régimen anterior. De otro modo no habrá estabilidad política en el país.

El Presidente
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Ariane
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0237/97) de la Sr. Mouskouri, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al establecimiento de un programa de apoyo en el ámbito del libro y de la lectura - ARIANE (C4-0294/97-94/0189(COD)).

Mouskouri
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tal vez recordarán que hace dos años más o menos, en abril de 1995, presenté con todo entusiasmo en esta sala el programa Ariane. Les recuerdo que se trata de un programa destinado a favorecer a través de la traducción la difusión de obras literarias, teatrales y de referencia, y a impulsar la colaboración en el ámbito del libro y contribuir así a la más completa formación de los traductores. Quizá recordarán también que después de esa primera presentación hubo que esperar un año hasta que el Consejo adoptó finalmente su posición común sobre las enmiendas que habíamos propuesto en la primera lectura. Luego, hubo unas arduas negociaciones en el marco del Comité de Conciliación y finalmente se ha llegado a un acuerdo con el Consejo.
Hoy querría presentarles el producto de este acuerdo sobre el programa Ariane, intentando al mismo tiempo conservar irreductible mi entusiasmo, puesto que se trata realmente de un programa que merece nuestro apoyo. Y esto porque la traducción de libros y el conocimiento de la historia y de la cultura contribuirán a la aproximación de los ciudadanos europeos.
Empezaré con las enmiendas que nuestra delegación ha conseguido que sean aceptadas por el Consejo. Se refieren a dos temas de gran importancia. En primer lugar, la prioridad que se da a la traducción de textos escritos en las lenguas menos difundidas de la Unión. Estos textos se beneficiarán del apoyo del programa Ariane aunque no hayan sido traducidos anteriormente a otras lenguas de la Unión. En segundo lugar, la prioridad que debe darse a las pequeñas editoriales independientes. Además, debo añadir que se han aceptado nuestras enmiendas para la creación de una base de datos destinada a favorecer las coproducciones, así como la creación de una base de datos semánticos utilizable como valioso instrumento de los traductores.
Ahora bien, si en las enmiendas que acabo de mencionar la negociación ha sido difícil, pero al cabo positiva para nuestra delegación, desgraciadamente no ha sucedido lo mismo en los otros dos temas espinosos que dieron lugar a la conciliación con el Consejo. Me refiero a la cuantía del programa y a la comitología. No puedo por menos de expresar mi pesar y decepción no sólo porque la duración del programa se haya reducido a dos años -1997 y 1998, con un presupuesto total de solo 7 millones de ecus, sino también porque, a pesar de mis insistentes intentos, el Consejo no nos haya dejado ningún margen de negociación en este punto. En cuanto a la comitología, debo insistir en que la propuesta se ha adoptado de modo conciliador, puesto que en el último momento y de modo inesperado la Comisión no nos apoyó.
Tal vez mis últimas observaciones nublen de alguna manera la alegría que me produce la adopción del programa Ariane. No olvidemos, sin embargo, lo más importante: con este programa ponemos una piedra más, aunque pequeña, para el conocimiento recíproco de las culturas europeas, para la comunicación esencial y la aproximación de los ciudadanos europeos y, en última instancia, para la construcción de una verdadera Europa de los ciudadanos, la cual no puedo imaginar carente de dimensión cultural.
Espero que en los dos próximos años, aunque con este pequeño presupuesto, el programa Ariane muestre que tiene mucho que ofrecer y estoy segura de que se prorrogará su duración. Espero que para entonces los miembros del Consejo hayan encontrado el hilo de su propia Ariadna y que éste les ayude a salir del laberinto, y a prestar la importancia debida a la cultura y a la dimensión cultural de la Unión Europea. Señalo también que mejor es tener un programa com poco dinero que un programa sempiternamente piloto.

Vaz da Silva
Señor Presidente, la saga de los ARIANE toca a su fin. La comunicación entre culturas europeas a través del libro y de la lectura merece una cantidad ridícula de 7 millones de ecus para los años 199798. A pesar de los esfuerzos del Parlamento -y, en particular, los de su ponente Nana Mouskourie, y también los de la Comisión- para aumentar el presupuesto en el transcurso del procedimiento de conciliación, el sorprendente inmovilismo del Consejo, o incluso de uno de los Estados miembros, hizo que no se cediera ni un ápice en la partida presupuestaria que iba a atribuirse a un programa que, sin duda, es un instrumento privilegiado de afirmación de la diversidad cultural, cosa que tanto aprecia el propio Consejo. Además, la referencia específica a la diversidad cultural que el Consejo introdujo en Amsterdam en el artículo 128 así lo confirma. Es una pena que el Consejo no haya introducido este artículo antes de las modificaciones que todos esperaban y que lo habrían hecho operativo, con una votación por mayoría que sustituyese a la actual unanimidad, que es desesperadamente paralizadora.
La misma falta de adecuación de los medios financieros se produce ahora con otro programa emblemático europeo, SOCRATES, que promueve el intercambio de estudiantes y profesores y la enseñanza de las lenguas. Y esto se ha producido a pesar de que este programa constituye uno de los logros más evidentes de la Unión. ¿Qué justifica entonces la inexplicable contradicción de la Unión entre la prioridad que afirma atribuir a un programa y los medios insuficientes que pone a disposición? También se da una contradicción entre las esperanzas que suscita a los ciudadanos y la frustración que luego les depara... Esta contradicción no se da en otras áreas de la política de la Unión. Cuando se decide avanzar con medidas de política agrícola o de transportes no se escatiman medios para que éstas sean posibles. Hasta la investigación que hasta ahora era el pariente pobre ha visto reforzados sus medios en el próximo presupuesto, y ello tal vez porque se ha visto más vinculada a la industria, y hasta incluso demasiado para los intereses de mi país. Sin embargo, ¿quién se atreverá hoy, señor Presidente, a no reconocer la importancia fundamental que tiene la cultura para expresar el espíritu europeo, único y diverso, y para consolidar la ciudadanía local y universal, y combatir la exclusión, y para reforzar la cohesión y para alentar nuevas políticas urbanas y last but not least , para crear nuevos empleos?
Estoy segura de que el próximo Tratado, no ya el de Amsterdam sino el siguiente, que esta Conferencia Intergubernamental ha contribuido a preparar con su negativa, no dejará de concederle a la práctica cultural el lugar fundamental que ella ya ocupa, por cierto, en el proyecto de una Europa para los ciudadanos.

Banotti
Señor Presidente, la Sra. Vaz da Silva tiene razón si riñe al Consejo y a la Comisión por lo irrisorio que es el presupuesto para el Programa Ariane, pero le recordaré que más vale poco que nada. No hay duda de que la Sra. Mouskouri ha sabido hacerse cargo de esta cuestión incluso en peores momentos, y merece que la felicitemos por ello. Hay muchas esperanzas depositadas en el Programa Ariane, particularmente en países en los que las lenguas minoritarias son de uso cada vez más frecuente entre nuestros jóvenes escritores, y entre las pequeñas editoriales que tienen la valentía de publicar esos libros sabiendo que probablemente no ganarán nada con ellos o que, peor aún, quizá pierdan dinero con su publicación. Tenemos que reconocer esa actitud como servicio cultural que hemos de proteger y de apoyar.
A medida que un número mayor de nuestros jóvenes escritores empiezan a conocer a otras personas como ellos en otros países, nos damos cuenta, viendo como los escritores noveles descubren tendencias innovadoras y comunes entre ellos, que están haciendo un tipo completamente nuevo de literatura. Esto es algo que merece que celebremos y que nos congratulemos de ello. Es una lástima que la Sra. Mouskouri no nos haya cantado hoy su informe.
Lo cierto es que, además de los peligros para las pequeñas editoriales, estamos presenciando la aparición de una cultura masiva y devastadora en la que a veces se ganan cantidades enormes de dinero con libros que son increíblemente malos.
En apoyo del informe de la Sra. Mouskouri y después de felicitarla por él, quisiera decir lo siguiente: apoyemos las obras sin pretensiones; apoyemos las obras sin pretensiones escritas en lenguas minoritarias; apoyemos las obras que todavía nos ofrecen los placeres puros y absolutos de una buena lectura. Demostremos a la próxima generación que la vida nos ofrece algo más que algunos de los libros que estamos produciendo y que vendemos en todos nuestros aeropuertos.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, señoras y señores, permítanme decir que me gustaría muchísimo responder a este debate con el mismo espíritu positivo que acaba de manifestar la Sra. Banotti, y muy particularmente sumarme a ella en el tributo a la labor extensa y excelente que ha realizado la Sra. Mouskouri al llevar adelante su proyecto hasta su conclusión positiva.
No me limitaré a decir que debemos alegrarnos de lo que el proyecto y el plan pueden hacer ahora en ayuda de las pequeñas editoriales y de las culturas minoritarias, sino también que debemos considerar muy seriamente que este proyecto abre la puerta de algo mucho más sustancial en el futuro, que es precisamente la intención de la Comisión. Por lo tanto, espero que la Sra. Mouskouri no tenga éxito en una de las cosas que nos dijo que estaba procurando conseguir: que se modere su entusiasmo. No queremos que tenga éxito en ese empeño, pues necesitamos su entusiasmo para hacer de este proyecto una realidad y también para que comience a ocuparse de proyectos de mayor envergadura todavía.
Comprendo la desilusión que han suscitado las cantidades de dinero involucradas, aunque sospecho que si el Parlamento obtuviera el mismo porcentaje respecto de su petición original para todas las cosas en las que desea gastar dinero, en este caso concreto rebasaría lo que obtiene por término medio. Sin embargo, comprendo el sentimiento de que, frente a un problema, las cantidades involucradas son pequeñas. Ahora bien, el Programa Ariane representa un verdadero progreso en el desarrollo del apoyo que prestamos en la esfera de la cultura, un progreso que debería enorgullecernos de haber alcanzado hoy la fase de su aprobación oficial.
Es de corta duración precisamente porque está previsto como programa de transición. Ofrece la base sobre la cual la Comunidad puede seguir prestando apoyo en la esfera de las publicaciones y la lectura, y ofrece la oportunidad de que la Comunidad reflexione sobre los instrumentos y prioridades a largo plazo de nuestra política cultural. Lo que acabo de decir no es una sencilla expresión general de esperanza: es algo mucho más específico, porque la Comisión se ha comprometido ya a presentar una propuesta de programa mundial en esta esfera, y así lo hará en el próximo futuro.
No he de disculparme por el hecho de que, antes de presentar ese programa general, queramos escuchar a las instituciones comunitarias y a las organizaciones culturales interesadas, para que aporten sus ideas y digan cuáles son sus prioridades. Está prevista una conferencia para noviembre a fin de que podamos escuchar a unas y otras.
Quizá convenga que diga algo acerca de la gestión del Programa Ariane este año. El procedimiento de licitación se ha iniciado ya, a fin de establecer las medidas de aplicación necesarias, y se han recibido unas 480 solicitudes: 340 para traducción de obras literarias, 20 para la traducción de obras de teatro, y 30 para la traducción de obras de referencia, sin contar con otros 20 proyectos de capacitación y unos 80 proyectos de cooperación. Esto representa un importante aumento en comparación con el plan piloto del año pasado, en el que sólo se recibieron 320 solicitudes en total.
Los resultados se presentarán en septiembre al comité establecido de conformidad con el Artículo 5 de la Decisión que instituyó el programa, y los resultados se anunciarán oficialmente a principios de octubre de este año. O sea que, aunque haya habido un largo período de gestación, es de esperar que los que han trabajado tanto para llevar adelante este proyecto tengan la seguridad de que el proyecto se ha iniciado, de que se ha iniciado bien y realmente, y de que, después de la pausa de verano, creemos que dará resultados reales y positivos.
Puedo asegurarles en nombre de la Comisión que procuraremos conseguir que la gestión del programa sea lo más eficaz y eficiente posible, pues, cuando los recursos financieros de un programa son limitados, es aún más importante que el programa se lleve debidamente a cabo. Espero que una vez más podamos contar con el apoyo del Parlamento Europeo -y sabemos que podemos contar con dicho apoyo- en el desempeño de esta labor y en el establecimiento de las bases para un programa aún más importante y de mayor ámbito en fechas que espero no sean demasiado distantes.

El Presidente
La Presidencia felicita a la Sra. Mouskouri.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas
El Presidente
 De conformidad con el orden del, se procede al debate del informe (A4-0246/97) de la Sra. Fontaine, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 93/16/CEE destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos (C4-0307/97-94/0305(COD)).

Fontaine
Señor Presidente, Señorías, el informe que hoy nos ocupa se refiere al proyecto común aprobado en Comité de Conciliación, relativo a la libre circulación de los médicos y el reconocimiento de sus diplomas.
La directiva que nos presentó la Comisión se inscribía, se los recuerdo, en la larga serie de iniciativas tomadas desde 1975 por las instituciones europeas encaminadas a hacer, progresivamente, que esta libertad de circulación se haga una realidad. Consistía especialmente en introducir normas de comitología a través de un nuevo artículo.
En segunda lectura, señor Presidente, el Parlamento introdujo enmiendas sobre tres puntos importantes. Visto que estas enmiendas fueron rechazadas por el Consejo, la conciliación era inevitable. Estos tres puntos se referían a los nacionales de los Estados miembros titulares de diplomas expedidos por terceros Estados, el papel del Comité consultivo para la formación de médicos y la comitología. En relación con la comitología, deseamos reintroducir el Comité de gestión en lugar del Comité de reglamentación.
Señor Presidente, Señorías, podemos comprobar que, en estos tres puntos, el resultado ha sido globalmente positivo. Por lo demás, agradezco a la Presidencia holandesa su compromiso personal para que este expediente concluyera positivamente.
Agradezco igualmente a la Comisión que, debo decirlo, de conformidad con una costumbre día a día mejor establecida, nos prestó su colaboración. Pienso especialmente en la declaración que la Comisión aceptó adjuntar al proyecto común de conciliación y que concierne precisamente la equivalencia de los diplomas de los médicos obtenidos fuera de la Unión Europea.
Señor Presidente, se trata de un problema que tendremos que resolver en el marco más general del sistema de reconocimiento mutuo de diplomas. Por lo demás, se trata de la delicada cuestión del numerus clausus que corre el riesgo de plantearse cada vez más a menudo, conforme se amplifique la movilidad de las profesiones en el interior de la Comunidad, de lo que no podemos, claro está, sino alegrarnos.
Aprovecho esta ocasión para recordar a la Comisión que me había prometido un estudio prospectivo sobre este punto en el marco del informe que yo había presentado, hace unos meses, a nuestra Asamblea sobre el balance de la aplicación de la directiva general.
Respecto a la comitología, pudimos encontrar una solución perfectamente aceptable. Por último, en relación con el último punto, ahora se ha especificado que el Comité consultivo para la formación de los médicos dirigirá a la Comisión y a los Estados miembros opiniones y recomendaciones, lo que va a permitir a esta instancia, de acuerdo con nuestros deseos, contribuir a asegurar una formación del médico -generalista o especialistacomparativamente elevada en la Comunidad.
Por último, señor Presidente, Señorías, me alegro en general de los progresos realizados por el procedimiento de conciliación ya que hemos podido llegar, en plazos bastantes cortos, a los resultados que tengo el honor de presentarles esta tarde.

Zimmermann
Señor Presidente, señor Comisario, para la libertad de circulación de personas en la Unión Europea -la Sra. Fontaine ha llamado la atención al respecto- es un gran obstáculo que los diplomas, certificados de exámenes y otros títulos no se reconozcan en todos los países miembros o que se les impongan ciertas condiciones. Para muchas ciudadanas y ciudadanos esto es incomprensible y aminor su entusiasmo por Europa. Cuando escucho que, según la Sra. Fontaine, estamos ocupados desde 1975 en introducir adaptaciones, es sin duda un largo, largo camino. Esto lo vemos también en la muchas peticiones que se presentan continuamente a la Comisión de Peticiones porque muchas ciudadanas y ciudadanos tienen gravísismos problemas ya que no se reconocen sus diplomas dentro de la Unión.
Hoy debatimos sobre esta modificación de la directiva destinada a facilitar la libre circulación de los médicos. Es un título muy largo. Mi grupo político saluda el resultado que ha alcanzado el Comité de Conciliación y lo vamos a aceptar.
Sin embargo, lamentamos que debido al comportamiento de la Comisión se haya prolongado innecesariamente este procedimiento de conciliación. La Sra. Fontaine se ha referido antes a algunos puntos a los que me adhiero. Quiero expresar por ello mis felicitaciones a la Sra. Fontaine por el trabajo que ha realizado y que ha impulsado con rapidez, de modo que hoy podemos aceptar esta propuesta.
El Parlamento ha logrado imponer sus exigencias en el llamado procedimiento del comité de gestión. Esto es importante pues mediante este procedimiento se pueden tener en cuenta del modo adecuado las nuevas transformaciones que se producen en el campo de la medicina. Las enmiendas propuestas por el Parlamento han sido aceptadas por el Consejo; la Sra. Fontaine las ha preparado en el curso del procedimiento de conciliación y las ha presentado. Sin embargo, mi grupo político ha tenido graves objeciones con la aceptación de la directiva, ante todo, porque aquella se ha realizado con una declaración de la Comisión sin informar antes al Parlamento. En esa declaración se subrayaba que la equiparación de estos diplomas adquiridos fuera de la Unión Europea es uno de los problemas aún por solucionar. Esperamos que se siga trabajando activamente para que las personas que han adquirido sus certificados fuera de la Unión puedan ejercer su profesión también dentro de la Unión, donde tienen el punto central de su vida.

Heinisch
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, según el artículo 8 a del Tratado de la CE, la ciudadanía de la Unión concede a cualquier ciudadano de un Estado miembro el derecho a moverse y residir libremente en los territorios de los Estados miembros. Al mismo tiempo, este derecho fundamental se ve dificultado por una serie de obstáculos que limitan la movilidad de aquellos que desean vivir y trabajar fuera de las fronteras de su país de origen. Con frecuencia, en especial, el reconocimiento, certificación y convalidación de las formaciones y diplomas es un obstáculo para ello.
Como miembro de la Comisión de Cultura y de la de Peticiones me veo confrontado con frecuencia a estos obstáculos a la movilidad.
Saludo, por ello, la directiva sobre la libre circulación de los médicos y el reconocimiento recíproco de sus diplomas en el territorio de la Comunidad en la versión del proyecto conjunto tal como se nos ha presentado ahora. Nos aproximará un paso al objetivo de la libre circulación de personas en Europa.
Afortunadamente, el Comité de Conciliación, en contra de la resistencia originaria de la Comisión, ha logrado que el Comité consultivo para la formación de médicos tenga el derecho a realizar recomendaciones a los Gobiernos de los Estados miembros y a la Comisión sobre el reconocimiento de diplomas. Para Alemania ha sido especialmente importante que se haya incluido al Colegio de Médicos. Esto garantiza un elevado nivel equiparable en la formación de médicos en la Comunidad.
El reconocimiento de diplomas adquiridos por ciudadanos de la UE en terceros Estados fue tratado asimismo en el Comité de Conciliación. Los problemas relacionados con ello se tratarán en el marco del sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior. De la directiva se benefician exclusivamente los ciudadanos de la UE.
Al dirigir hoy el barco europeo, nuestro objetivo es el lograr una circulación de personas realmente libre en Europa. Dirijámosnos conjuntamente a este objetivo.
Creo que esta directiva va a suponer un paso importante. Felicito a la Sra. Fontaine por el gran empeño mostrado y el éxito obtenido.

Pradier
Señor Presidente, señora ponente, señor Comisario, la delegación de nuestro Parlamento en el Comité de Conciliación aprobó el proyecto de decisión por unanimidad, y tuvo razón, bajo la condescendiente batuta de la Sra. Fontaine, que tenía presente que la medicina no es una disciplina únicamente destinada a garantizar buenas condiciones de vida a los médicos, sino también la seguridad de los enfermos o de aquellos que piensan estarlo, lo que hace que no estén lejos de enfermarse.
Esta seguridad reposa en tres pilares: el rigor de la formación universitaria y clínica, el alto nivel de conocimientos técnicos y científicos y, por último, la capacidad de acercarse a los enfermos, los lesionados y sus seres cercanos con un espíritu de ética y respeto de las personas.
La movilidad del personal de la salud, que se inició hace unos 25 años, va a experimentar una expansión exponencial. La adopción de la directiva, de conformidad con el proyecto común, permitirá la difícil conciliación entre las exigencias de la salud y la necesaria coherencia del ejercicio de la medicina en la Unión Europea.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, señoras y señores, para empezar quisiera sumarme a todos los demás oradores que han expresado su agradecimiento y que han felicitado a la Sra. Fontaine por la labor que ha desarrollado en relación con esta importante cuestión. Quisiera añadir que, aparte de la labor que ha efectuado durante la preparación de esta Directiva, nos la ha presentado con tanta claridad esta tarde que es totalmente innecesario que yo detalle lo que pretende la Directiva y lo que se ha progresado con ella.
Me agrada sobremanera que la Sra. Fontaine haya dicho -secundada por otros oradores como la Sra. Zimmermann- que el procedimiento de conciliación ha funcionado bien y ha dado resultados satisfactorios. En vez de destacar las dificultades que se presentaban, deberíamos concentrarnos en los resultados, que han sido muy positivos. Diré de nuevo que me agrada sobremanera que haya sido así.
Nos alegra la posibilidad de que nuestra propuesta se adopte pronto. Esto permitirá que las listas de los diplomas de medicina especializada que se reconocen automáticamente se pueda actualizar mediante un procedimiento legislativo mucho más sencillo, lo que, a su vez, facilitará mucho la libre circulación de médicos en la Unión Europea, que para todos nosotros constituye un importante objetivo.
Cuando uno piensa en los numerosos cambios que han tenido lugar recientemente en la esfera de la medicina especializada, se ve con toda claridad la absoluta necesidad de actualizar las listas a intervalos regulares. O sea que la Directiva responde realmente a las necesidades de la profesión médica y de los que se encargan de tramitar las solicitudes hechas por médicos de toda la Unión Europea para que se reconozca su especialización.
En el debate, tanto la Sra. Fontaine como otros oradores se han referido a la dificultad que plantean los diplomas obtenidos fuera de la Unión Europea. No pretendo que la Directiva resuelva ese problema, pero me alegra que se haya podido llegar a un acuerdo en el comité de conciliación en el sentido de que se añadiría una declaración de la Comisión al acta del comité en relación con el noveno considerando, en la que se diría que la Comisión subraya que la necesidad de determinar la equivalencia de los diplomas concedidos a médicos fuera de la Unión Europea es uno de los problemas importantes que hay que abordar. Esto no constituye una solución del problema, pero sí que representa un reconocimiento serio y oficial del problema y, por lo tanto, es el primer paso en la labor encaminada a resolverlo.
Quisiera dar gracias al Parlamento Europeo y al Consejo por los esfuerzos que han desplegado para superar las dificultades que se han planteado en esta esfera, y manifestar mi satisfacción por este paso pequeño pero importante hacia la consecución del objetivo mucho más amplio de la libre circulación de personas, profesionales incluidos, a fin de que, cuando estén debidamente cualificados, puedan desempeñar sus profesiones en toda la Unión Europea.

El Presidente
 La Presidencia felicita a la Sra. Fontaine y yo personalmente, como médico, le agradezco el respeto que muestra al oficio médico.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Hacia un desarrollo sostenible
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0235/97) de la Sra. Dybkjaer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respeto a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la revisión del programa comunitario de política y actuación en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible «Hacia un desarrollo sostenible» (C4-0170/97-96/0027(COD)).

Dybkjær
Señor Presidente, el desarrollo sostenible se define en el informe de la Sra. Brundtland de 1987 como un proceso de transformación destinado a satisfacer las necesidades actuales sin descuidar la posibilidad de las futuras generaciones de satisfacer las suyas. A pesar de tratarse de un objetivo sencillo, resulta difícil cumplirlo. El tema que vamos a debatir es -por lo menos según el título- la política y la actuación de la UE en materia de medio ambiente y el desarrollo sostenible. Merece la pena repetir las palabras política y actuación , ya que sin una visión política actuamos a ciegas y sin la actuación las ideas políticas se quedan en hojarasca. En celebraciones festivas u oficiales es siempre muy fácil ponerse de acuerdo sobre el objetivo político general: esforzarse más por el medio ambiente. A ese nivel nunca ha resultado difícil estar de acuerdo para cuidar al medio ambiente. Lo difícil es y ha sido siempre transformar las bellas palabras en actuaciones. Por otra parte, la actuación, es decir, la ejecución concreta de las declaraciones de intenciones, es decisiva precisamente en materia de medio ambiente, y si no hacemos nada, tendremos graves problemas.
No obstante, en su revisión del quinto programa de acción en materia de medio ambiente la Comisión pone más énfasis en los comentarios políticos generales y menos en la acción, a pesar de que los informes disponibles demuestran claramente que, sin un reforzamiento del programa de acción, la UE no podrá cumplir los objetivos fijados. De hecho, sin ajustes importantes no podremos alcanzar un desarrollo sostenible.
Por lo tanto, en la primera lectura de la revisión del quinto programa de acción, el Parlamento Europeo decidió corregir la situación aprobando una serie de enmiendas cuyo objetivo último era concretar y reforzar el proyecto de la Comisión. Era y sigue siendo nuestra idea que en la revisión de un programa de acción en materia de medio ambiente hay que tratar de hacer un ajuste sensato en los aspectos en que claramente no se alcanzarán los objetivos fijados. De no ser así, ¿qué sentido tiene una revisión? No hay que olvidarse de que los objetivos en cuestión fueron fijados por el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo conjuntamente y aprobados en 1992. Desgraciadamente, la Comisión sólo puede aceptar pocas de las enmiendas presentadas por el Parlamento, y no las más importantes, y hasta este momento la actitud del Consejo no es mucho mejor.
No obstante, el Parlamento Europeo no ha perdido la esperanza ni la fe en los ministros de medio ambiente del Consejo. La verdad es que el Consejo no definió su actitud ante las enmiendas del Parlamento Europeo en la primera lectura y expresó en un protocolo su voluntad y deseo de cooperar con el Parlamento Europeo, lo que es perfecto. Ahora sólo nos resta esperar que cumpla tal declaración. Desgraciadamente, en este momento la posición común del Consejo no apunta en absoluto en la misma dirección que la del Parlamento. Es verdad que en algunos pocos aspectos el Consejo ha mejorado la propuesta de la Comisión, pero en otros se ha movido en la dirección equivocada.
Esperamos, por lo tanto, que el Consejo se deje inspirar por las propuestas del Parlamento Europeo, sobre todo porque el medio ambiente tiene prioridad para la gran mayoría de los ciudadanos en todos los Estados miembros. En el caso del medio ambiente es realmente posible para la UE poner remedio y demostrar a los ciudadanos resultados positivos. Espero que el Consejo no eche a perder esta oportunidad.
Afortunadamente, hemos conocido casos en los que el Consejo ha sido progresista y ha trabajado para proteger el medio ambiente. La última vez que sucedió estuve presente. Fue durante la cumbre Río-2 en Nuevo York, el mes pasado. Entonces quedó claro que el Consejo es la fuerza propulsora de la política global en materia de medio ambiente. Nos interesa, por lo tanto, una buena cooperación con el Consejo, igual que el Consejo ha expresado su deseo de tener una buena cooperación con nosotros. Por eso, para ayudarle, los Grupos políticos han cooperado reduciendo el numero de enmiendas a unas pocas propuestas muy importantes, encaminadas todas a conducirnos hacia un desarrollo sostenible.
Las enmiendas varían, obviamente, en cuanto a su contenido, ya que se refieren a distintos aspectos de la evolución del medio ambiente. Su objetivo es transformar la política de medio ambiente en acción. Un desarrollo sostenible es absolutamente necesario para nuestra sociedad y a largo plazo para la supervivencia de nuestra especie. Si, a pesar de todo, tenemos dificultades en alcanzar un desarrollo sostenible en el ámbito social y económico, se debe a que varias generaciones en los países ricos se han acostumbrado a un estilo de vida que tira en la dirección opuesta. Esto supone una presión muy grande sobre los recursos naturales. El estilo de vida no se modifica de un día para otro. Lo sabemos los que lo estamos intentando a intervalos regulares. No obstante, todos los viajes empiezan con el primer paso, y en este caso el primer paso es la acción.
No quiero ir tan lejos como para decir que el Parlamento sea the last action hero , pero consideramos que nuestra función es concretar y fomentar la actuación. Al rodar una película, levantamos la claqueta y gritamos: acción. Finalmente quiero dar las gracias a los ponentes ocultos, al presidente de la comisión y a los servicios de secretaría por la buena cooperación que hemos tenido. Me parece que la podemos denominar sostenible.

Graenitz
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la ponente por su extenso y sacrificado trabajo en este campo que espero se vea también coronado por el éxito. Espero que el Consejo de Ministros de Medio Ambiente, que está compuesto por diversos Ministros que en sus países hablan mucho sobre una protección preventiva del medio ambiente, sobre lo importante que es para nosotros proteger el clima, sobre una configuración de la agricultura de conformidad con el medio ambiente y lo importante que es para la industria un desarrollo sostenible y compatible con el medio ambiente, cuando mañana el Parlamento se haya decidido en favor del medio ambiente, reconozca la posición del Parlamento mediante un procedimiento de conciliación o quizás ya antes, pues tenemos una gran tarea ante nosotros.
Esta mañana, el Presidente de la Comisión Santer ha dicho que las tareas primarias de la Unión consisten en crear un crecimiento sostenible y nuevos puestos de trabajo. Yo diría que un crecimiento sostenible, empleado adecuadamente, crea nuevos puestos de trabajo. Pues todos sabemos que no solamente mediante la reparación del medio ambiente -que tenemos que realizar en muchos lugares pues las cosas no son ni mucho menos como deberían ser- podemos crear nuevos puestos de trabajo duraderos, sino ante todo si practicamos en todos los campos una protección medioambiental previsora; es decir, se trata de emplear de un modo adecuado la energía, de garantizar un suministro de agua que sea compatible con el medio ambiente y que proporcione suficiente agua a las personas; se trata de organizar una gestión de residuos de modo que no nos ahoguemos en nuestras propias montañas de residuos. Sólo así podremos alcanzar esa sostenibilidad que siempre se invoca.
La ponente ha introducido en todos los campos unas enmiendas muy buenas e importantes que mi grupo político va a apoyar. Muy en especial quiero destacar la protección preventiva en todos los campos: en la agricultura, en la industria, sobre todo en la construcción de automóviles y en el de los productos químicos, pues es precisamente aquí muy importante que sigamos trabajando con gran cuidado y atención. El sector de la energía es también muy importante.
Quiero mencionar un segundo punto que creo debemos seguir impulsando. Me refiero a la inclusión de la población; esto es en especial aplicable a las numerosas acciones sobre Agenda 21.
Señorías, señora Comisaria, hay un refrán italiano que dice que entre el dicho y el hecho hay un trecho. No dejemos que exista este trecho en el ámbito del medio ambiente.

Jackson
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Dybkjær y deplorar que su Grupo no le haya dado un proyecto de Directiva en que basar su labor. Es sumamente difícil ocuparse de este programa, pero la Sra. Dybkjær lo ha hecho con gran energía. Incluso cuando no estoy de acuerdo con ella, no por eso dejo de admirarla.
El informe añade algunos aspectos utilísimos al examen del quinto programa de acción, y será interesante ver de qué forma reacciona la Comisión ante esos aspectos. Hay algunas cuestiones que el PPE quisiera subrayar acerca del informe Dybkjær, y que espera acepte la Comisión.
Las enmiendas 20 a 22 son tres enmiendas que detallan las formas en que podemos obtener una mejor observancia de la legislación de la Unión Europea. En este caso la Sra. Dybkjær va más alla de lo que ha propuesto hasta ahora la Comisión, pues, entre otras cosas, pide que haya un cuerpo común de inspectores del medio ambiente en la Unión. No sé siquiera si acabaremos por orientarnos en esa dirección, pues a mucha gente le puede parecer que esa idea es demasiado engorrosa, pero me parece que recojo la opinión de muchos diputados de este Parlamento si digo que la Agencia Europea para el Medio Ambiente, hasta cierto punto, ha desilusionado a los diputados del Parlamento Europeo. Al parecer se ha enredado en su propia metodología. No hay duda de que está realizando un trabajo interesante y útil, pero no es de mucha utilidad para nosotros. Quisiéramos que la Comisión actuara con mayor rapidez por lo que se refiere al Artículo 171.
En cuanto a la enmienda 25, esperamos que el Comisario la tenga en cuenta porque contiene ideas encaminadas a establecer planes ambientales para los países solicitantes. El informe de la Comisión que recibimos esta mañana es sumamente desalentador a este respecto pues dice que la Unión no estará en condiciones de superar las necesidades financieras que surgirán en el momento de la ampliación, debido a que los Estados miembros solicitantes tienen que enfrentarse con las consecuencias que representa el tratar de cumplir con la legislación ambiental de la Unión Europea. La Sra. Dybkjær nos da algunas ideas acerca de la forma de abordar esa cuestión.
Mi Grupo prefiere claramente la enmienda 40 del Sr. Virgin a la enmienda 31 de la Sra. Dybkjær sobre el cambio climático, que en nuestra opinión fija objetivos exagerados.
Por último, en cuanto a la controvertida cuestión de la enmienda 34, en la que la Sra. Dybkjær introduce una nueva jerarquía en materia de residuos -nueva porque en realidad no se trata de la jerarquía en materia de residuos que se indica en la Directiva sobre acondicionamiento de residuos- todos quisiéramos que hubiera más reciclado, más reutilización, que uno y otra se utilizaran más a menudo. Ahora bien, los propios estudios de la Comisión indican que no hay ninguna opción en materia de tratamiento de residuos que sea la mejor para todos los materiales en todos los Estados miembros. Esta cuestión no es de las que «un tamaño vale para toda las tallas». Una Unión diversa, al menos en mi opinión, requiere soluciones diferentes. Por eso espero que la Comisión no acepte la enmienda 34.
No veo por qué no hay esta noche, aquí, ningún diputado laborista del Reino Unido. Sospecho que una de las razones de que no estén aquí es que están tratando probablemente de convencer al Sr. Tony Blair de que no modifique el sistema de elecciones en el Reino Unido en el caso de las elecciones para el Parlamento Europeo. Esto corresponde muy bien a la jerarquía de los residuos, si se me permite la observación. La cuestión es la siguiente: ¿habrá que reutilizar a los actuales diputados laboristas del Parlamento Europeo, o habrá que reciclarlos, o, como sospecho, habrá que considerarlos como residuos inertes y utilizarlos para rellenar terrenos?

González Álvarez
Señor Presidente, la ponente -a la que hay que agradecer el informe- termina éste diciendo que «estamos cansados de las palabras grandilocuentes si no van seguidas de propuestas concretas», y lo que ella hace en el informe, aprobado por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, es precisamente hacer propuestas concretas en diversos ámbitos bien conocidos: la calidad del agua, el tratamiento de los residuos, la estabilización de las emisiones del CO2 , el intento de que haya un cuerpo de inspectores que vele por el cumplimiento del Derecho comunitario, la propuesta de que se lleven a efecto las sanciones que sean necesarias, y, refiriéndose al tratamiento de los residuos, quizá trabajar en dos direcciones: una de ellas es intentar arreglar los desastres producidos por aquel que contamina y no paga -que es lo que ocurre en muchos países-, y otro de ellos, prevenir.
El pasado fin de semana estuve en Baracaldo, una villa vasca, y allí hay una contaminación de un millón de metros cuadrados de lindane, para cuyo saneamiento, ahora, los poderes públicos han de emplear muchos fondos. Por lo tanto, creo que hay que prevenir, en primer lugar, e intentar que quien realmente contamina y utiliza recursos naturales pague, que es lo que no se hace hasta ahora.

Gahrton
Señor Presidente, éste es un asunto que debiera ser muy sencillo, pero que parece resultar muy difícil, y consiste en el cumplimiento de la Unión Europea de sus propias promesas relativas a la politica de medio ambiente, en otras palabras, que la Unión debe cumplir sus propios objetivos.
Quiero felicitar a la Sra. Dybkær, e incluso nombrarla una especie de «verde honorífica», por sus pertinaces intentos de lograr que la Unión consiga medios para cumplir las promesas en materia medioambiental pronunciadas por ella misma con motivo del Quinto Programa Marco para el medio ambiente. Se trata de un programa radical que apoyamos, y para cuya realización hemos trabajado activamente. Quiero destacar especialmente la enmienda 37, apartado f, que implica que los nuevos Estados miembros de la UE no van a tener que rebajar su normativa a este respecto. Por el contrario, la UE debe aprender algo de sus nuevos miembros y adaptarse a ellos, lo cual es especialmente urgente hoy por hoy en una situación en la que hay que actuar también cara a otros nuevos miembros.
Señor Presidente, con ocasión de nuestro debate anterior sobre estas cuestiones me vi obligado en nombre del Grupo de los Verdes a pedirle a la Comisaria responsable de los asuntos medioambientales, la Sra. Bjerregård, que reflexionara sobre si debía dejar su puesto como Comisaria de Medio Ambiente en base a la excepcional arrogancia con que acogió las propuestas del Parlamento. Espero verdaderamente que no tenga que volver a hacerlo también en esta ocasión.
Espero que la Comisaria de Medio Ambiente haya comprendido que en este asunto están en juego sus posibilidades de actuar dentro del marco de una colaboración caracterizada por la confianza con la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento. Si nuevamente rechaza del mismo modo arrogante con que lo hizo la última vez las resoluciones que el Parlamento va a adoptar seguramente por gran mayoría, esto resultaría catastrófico para la política de medio ambiente de la UE. También creo que representaría una catástrofe personal para la propia Comisaria. Por consiguiente, espero, en beneficio de la UE y de la propia Comisaria Bjerregård, que las resoluciones medioambientales que con toda probabilidad va a adoptar esta vez el Parlamento reciban una acogida distinta .

Taubira-Delannon
Señor Presidente, desde 1967, se han adoptado más de 200 medidas en favor del medio ambiente. En 1992, con la Cumbre de Río, vimos que se anunciaron ambiciones sumamente tranquilizadoras. Los resultados de Nueva York son, ciertamente, bastante poco alentadores. No obstante, la acción de la Unión Europea ha sido meritoria. Los resultados de los trabajos de Amsterdam son también una señal que pone de manifiesto nuestra voluntad de ir hacia adelante.
Por lo demás, el sábado 12 de julio, una noticia de la Agencia Europa alentaba nuestro optimismo al señalar toda una serie de medidas adoptadas por la Comisión encaminadas a tomar en consideración las preocupaciones medioambientales en todas las políticas comunitarias. Usted nos perdonará tomar tan en serio las ambiciones anunciadas por esta Comisión. Estas ambiciones expresan nuestras preocupaciones, sumamente legítimas, vistas las responsabilidades que tenemos respecto a esta tierra, la que no hemos recibido como herencia sino que hemos tomado prestada a nuestros hijos.
Lamentablemente, somos un tanto escépticos visto que existen numerosos antecedentes, tales como el tomar en consideración estas preocupaciones medioambientales en la política agrícola común o en la política de transportes, que nos permiten pensar que todavía queda un buen trecho por andar. Estaremos profundamente convencidos cuando veamos anunciarse compromisos financieros claros y un calendario definitivo.

Valverde López
Señor Presidente, quiero sumarme al resto de los compañeros en felicitar a la ponente por el trabajo realizado. Pero tampoco estamos demasiado contentos, porque no ha sido suficientemente selectiva a la hora de presentar enmiendas y admitir otras -y se lo hemos dicho durante el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor-, y algunas veces el fundamentalismo es el peor enemigo del progreso en las políticas medioambientales.
Cuando se hacen propuestas voluntaristas, no fundamentadas en realidades y conocimientos técnicos, se produce el descrédito de propuestas razonables, y en este informe hay muchas propuestas razonables que queremos apoyar, pero podríamos haber evitado algunas cosas que realmente no se sostienen. ¿Cómo vamos a conseguir el objetivo de que las aguas subterráneas estén libres de nitratos y estén libres de pesticidas cuando todos sabemos que, desde el año 1950 a 1996, la producción agrícola europea, afortunadamente, pasó de 20 quintales de producción de trigo a más de 65 de media el año pasado? Esto se ha hecho gracias a la mejora de las semillas, y también a los elementos culturales que se utilizan y que son totalmente necesarios. Es una propuesta no realista.
Después decimos, en otro apartado, que queremos controlar las sustancias que empobrecen la capa de ozono, y yo estoy a favor de este objetivo. Pero nosotros mismos decimos que deben eliminarse a medida que se disponga de alternativas posibles. Y acto seguido, en el párrafo siguiente, se dice que se tiene que reducir la utilización de bromuro de metilo al 50 % y, en el año 2000, eliminarlo completamente. Yo quiero preguntar a la Comisión y a la ponente qué alternativas técnicas hay para la sustitución de este producto. Es uno de los ejemplos que no se sostienen.
Nosotros pretendemos cambiar las prioridades en la eliminación de residuos cada dos o tres años. Esto tampoco es serio. Esto, la sociedad no puede mantenerlo.
Después, decimos que vamos a reducir en un 50 % el número de vertebrados utilizados con fines experimentales para el año 2000. Otra propuesta totalmente voluntarista. Así se degradan las propuestas, muy importantes, incluidas en este informe, y hubiera sido preferible eliminar estas otras propuestas que no conducen a nada.

Sjöstedt
Señor Presidente, el informe que estamos debatiendo es de gran calidad. En el fondo se trata de la credibilidad de la UE en su política de medio ambiente, de su capacidad para pasar de las palabras a los hechos. Lo que hace que el informe resulte extraordinariamente interesante es que también se propone reparar las insuficiencias del sistema político de la UE, por las que actualmente la UE agrava en realidad los problemas medioambientales. Son partes importantes de las propuestas la enmienda 7 sobre adaptación medioambiental de la política agrícola, además de la 18 y la 19 sobre los trabajos de normalización y la contratación pública. También la enmienda 26 sobre la Organización Mundial del Comercio, la OMC, y el medio ambiente es increiblemente importante y posiblemente lo será aun más en el futuro.
Un par de propuestas que también considero de gran relevancia son la 2 y la 37, apartado f, que giran en torno a los nuevos Estados miembros para que éstos no tengan que rebajar sus parámetros medioambientales. También la responsable de los asuntos de la Comisión Europea, la Sra. Bjerregård, ha prometido que esto no sucederá. Por tanto espero que estas enmiendas reciban nuestro apoyo. Nosotros respaldaremos todas las propuestas que presenta el informe.

Virgin
Señor Presidente, el debate del Parlamento sobre el examen del Quinto Programa de actuación para el medio ambiente es muy importante. La ponente ha aportado a este examen unos aspectos esenciales que merecen un apoyo caluroso.
En muchos sectores hay motivos para continuar el debate y profundizar en el análisis. En el ámbito climatológico el informe presenta una propuesta de reducción de los gases de efecto invernadero de un 20 % para el año 2005, de un 30 % para el 2010 y de un 50 % para el año 2030. Naturalmente, es deseable que se llegue a estos niveles, pero no realista. El Consejo de Ministros ha adoptado de cara a la reunión de Kioto sobre la cuestión climatológica una posición de menos del 15 % para el año 2010. La propuesta del grupo PPE es de un 20 % y se concentra en el dióxido de carbono. Éste es un nivel asequible.
No obstante, no sería posible alcanzar este objetivo si hay que eliminar al mismo tiempo la energía nuclear. Entre otras cosas se demuestra que Suecia, dentro de los objetivos de cara a la Conferencia de Kioto va a poder aumentar sus emisiones de dióxido de carbono en un 5 % hasta el año 2010. Esto depende de la decisión de cerrar dos reactores de energía nuclear, una decisión que en mi opinión es absolutamente errónea. Es algo que automáticamente nos informa de lo que sucedería si otros países se decidiesen a seguir el ejemplo de Suecia. En este caso las aspiraciones de la UE en el ámbito climatológico se derrumbarían como un castillo de naipes.
Una política de medio ambiente ofensiva sería reemplazar una serie de centrales basadas en combustibles fósiles con energía nuclear. A la larga, esto salvaría vidas humanas. Si se estudia el material del informe externo de la Comisión, se deduce que la energía nuclear ha salvado 20.000 vidas humanas dentro de la UE en un periodo de diez años, comparado con situaciones en las que se había producido una cantidad equivalente de energía a base de centrales carboníferas.
La manifestación de automóviles eléctricos fuera del Parlamento apunta a la modalidad de transporte del futuro adaptado a la conservación del medio ambiente. Estoy convencido de que su capacidad competitiva aumentará esencialmente dentro de 5-10 años y que aquí tenemos un medio de transporte con emisiones de nivel cero. Esto también se aplica al dióxido de carbono si basta con la energía nuclear para el recargo de baterías. Esta sería una victoria medioambiental decisiva. También comparto la opinión de la Sra. Jackson con respecto a la existencia de una jerarquía en materia de residuos.

Flemming
Con la enmienda nº 10, se va a votar sobre la gran aspiración de todos los opositores a la energía nuclear. Si mañana se aceptase esta enmienda -lo que así espero-, por primera vez en la historia de este Parlamento, probablemente se introduciría una resolución anti nuclear en el procedimiento de conciliación. Esto significaría que el Consejo tendría que enfrentarse por primera vez a la crítica y rechazo de su política nuclear. En una ocasión ya se presentó una enmienda similar, pero partía de la muy ingenua idea de que en el año 2002 se iban a detener todas las centrales nucleares en Europa. Ante el hecho de que el 34 % de la totalidad del consumo de corriente en la UE proviene de centrales nucleares -en Francia, el 70 %- es evidente que así no puede ser. Además, es absolutamente necesario respetar las normas de seguridad y sanitarias, entre otras cosas porque con la ampliación hacia el Este vendrán a nosotros algunos Estados cuyos estándares de seguridad no corresponden en absoluto a los nuestros. Tendrían que atenerse naturalmente a estas normas de seguridad.
Si todos los diputados concienciados con el tema del medio ambiente, logran mantener mañana un comportamiento conjunto en la votación por encima de los límites entre los partidos y también por encima de las fronteras entre los países, tendremos la oportunidad de llegar a un procedimiento de conciliación. Me alegraría mucho si se llevase a cabo y creo que debo felicitar en este contexto a la ponente Lone Dybkjaer. Lo hace todo extraordinariamente bien y si lo logramos se deberá también a ella.

Eisma
Señor Presidente, el V Programa de Acción Ambiental forma la base de la actual política ambiental de la Unión Europea. Por ello la actual revisión de este programa es tan importante. Pero la pregunta principal es cómo ha de cambiarse esta base para mejorar la política ambiental en la Unión. El problema principal del V Programa de Acción es que muchas de las promesas expresadas en él no han sido traducidas a hechos, sobre todo por falta de voluntad política, ni han sido transpuestas a una legislación. El único método para romper esta situación no es el que ha elegido la Comisión, seguir por el actual camino limitándose a hacer algunas adaptaciones pequeñas con ideas innovadoras, no; mi Grupo se suma plenamente al Sr. Dybkjaer, que ha optado por definir mucho más claramente los objetivos del programa de acción revisado y vincularlos a las fechas fijadas en que han de haberse realizado las acciones.
Dado que en los últimos años el Consejo ha sido el principal responsable de la falta de energía, es decepcionante que ese mismo Consejo no se haya tomado la molestia de tener en cuenta las enmiendas del Parlamento de la primera lectura. A causa de este error institucional del Consejo, el Parlamento no tiene otra opción que presentar de nuevo la mayoría de las enmiendas de la primera lectura. Espero que en el procedimiento de conciliación que nos espera el Consejo escuche mejor y actúe mejor.

Bjerregaard
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente y en especial a la ponente, Sra. Lone Dybkjær, por el minucioso trabajo realizado en relación con esta propuesta. Tal como la Comisión ha manifestado en su Comunicación sobre la posición común del Consejo, lamentamos, igual que el Parlamento y hace un momento el Sr. Eisma, que el Consejo haya elaborado una posición común sin antes haber realizado un examen exhaustivo de las enmiendas aprobadas por el Parlamento en la primera lectura y, si incidimos en ello, de la propuesta modificada de la Comisión. Después de nuestro debate de hoy, el Consejo tendrá una nueva oportunidad para examinar las enmiendas del Parlamento y espero que las dos instituciones acaben el proceso decisorio relacionado con esta propuesta antes de finales de 1997.
En algunos aspectos, tal como ha dicho la Sra. Dybkjær, el Consejo ha debilitado la propuesta de la Comisión. Estoy pensando sobre todo en el artículo 2 sobre la agricultura, que han mencionado tanto la Sra. Graenitz como el Sr. Valverde López en sus intervenciones. Respecto a este tema, el texto de la posición común es muy débil y no menciona en absoluto la integración. Por otro lado, podemos alegrarnos de que la Agenda 2000 presentada hoy por el Presidente, Sr. Santer, adopte una actitud mucho más progresista respecto a la posibilidad de integrar las consideraciones medioambientales en la política agrícola.
Desgraciadamente, la debilitación de la propuesta por parte del Consejo también se refleja en el artículo 3, en relación con la responsabilidad en materia de medio ambiente. El Consejo intenta en este caso restringir en la posición común las posibilidades de actuación a escala comunitaria, de modo que éstas se limiten al fomento de las medidas a nivel nacional. Creo que en este caso la Comisión y el Parlamento tienen un interés común en mejorar la toma de posición acerca de la responsabilidad en materia de medio ambiente. Esto fue, por lo menos, lo que escuché ayer durante el debate sobre la propuesta 90/220, en el que el Sr. Bowe subrayó el interés del Parlamento al respecto.
Lo mismo pasa con el artículo 4. El Consejo ha debilitado la cuestión de la mejora del acceso al sistema judicial en materia medioambiental y ha suprimido la disposición que facultaba para imponer sanciones en el caso de incumplimiento de la nueva legislación. La Sra. Jackson ha hecho hincapié en una serie de puntos específicos en su intervención, y tal como ella sin duda sabe, nos hemos mostrado especialmente activos en el tema del incumplimiento de la legislación sobre medio ambiente. De hecho, el ámbito medioambiental es el único en el que hasta ahora hemos utilizado el instrumento de las sanciones. Lo hemos hecho frente a seis países y, en mi opinión, con muy buenos resultados.
Con gran pesar mío he tomado nota de que, debido al deseo de reducir el número de enmiendas, el Parlamento ha aceptado estas debilitaciones procedentes del Consejo. Parece seguir existiendo un malentendido o mejor dicho distintas opiniones sobre la revisión que estamos debatiendo, ya que no es nuestra intención sustituir el quinto programa de acción en materia de medio ambiente. El objetivo de la propuesta es garantizar una aplicación más eficaz de este programa antes del año 2000. La propuesta pone, por lo tanto, en relieve las medidas de más alta prioridad que deben ser adoptadas a nivel comunitario para solucionar algunos de los problemas existentes. Obviamente, las citadas prioridades han de ser transformadas en propuestas concretas y la Comisión está trabajando en ello.
En esta etapa de la aplicación del programa es, en opinión de la Comisión, muy importante concentrarse en unos pocos temas clave que merecen atención y apoyo especiales. Varios diputados lo han mencionado hoy durante el debate. El Parlamento ha dejado entender que desea añadir ciertos otros temas, lo que es comprensible, ya que muchos aspectos del medio ambiente son importantes. No obstante, no podemos olvidar que, cuantas más prioridades fijemos, menos atención recibirá cada una.
En cuanto a las enmiendas relacionadas con las consecuencias de la ampliación de la Unión a Austria, Finlandia y Suecia, destacadas sobre todo por los Sres. Gahrton y Sjöstedt, quiero poner en relieve una vez más que estoy firmemente decidida a que ningún Estado miembro -antiguo- se vea obligado a rebajar sus normas en materia de medio ambiente. Así lo hemos procurado y el Parlamento tendrá, sin duda, en cuenta que hemos presentado una serie de propuestas relativas, por ejemplo, al programa Auto Oil y recientemente al Programa de acidificación, con la consiguiente propuesta sobre la reducción de las emisiones de azufre. La posibilidad de que se cumplan nuestros deseos y las promesas hechas a los nuevos Estados miembros depende, naturalmente, también de nuestra capacidad para seguir un procedimiento que garantice la tramitación de las propuestas dentro del marco temporal disponible.
Señor Presidente, la recomendación del Parlamento incluye 38 enmiendas a la posición común del Consejo. A ellas hay que añadir otras dos. La Comisión puede aceptar 16 de estas enmiendas total o parcialmente o en principio. Ya aceptó 5 en relación con la primera lectura, que fueron incluidas en la propuesta modificada de diciembre de 1996. Desgraciadamente, no puede aceptar las otras 24 enmiendas, sobre todo, por motivos institucionales. Son las núms. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 38, 39 y 40. Con esto, la Sra. Jackson podrá ver que aceptamos la enmienda nº 34, que concuerda totalmente con el texto original de la Comisión.
Señor Presidente, al presentar la propuesta que estamos debatiendo hoy como eslabón en la segunda lectura, la idea de la Comisión fue que la Comunidad fuese por delante y ofreciese un buen ejemplo mostrando el camino tanto en el plano nacional como internacional; hoy mismo tendremos además la oportunidad de debatir sobre la Conferencia SEAGNU de Nueva York. Lograr que se apliquen la estrategia y la actuación previstas en el quinto programa de acción en materia de medio ambiente, es decir, el desarrollo sostenible, requiere un mayor compromiso político y una actuación más intensa a todos los niveles. Como hemos visto en Europa, en Denver y en Nueva York, es éste un reto sumamente importante, y en él tiene la UE un papel muy importante que desempeñar.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Envíos de residuos a países no miembros de la OCDE
El Presidente
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0241/97) del Sr. Virgin, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen normas y procedimientos comunes aplicables a los envíos de ciertos tipos de residuos a determinados países no miembros de la OCDE (COM(94)0678 - C4-0048/97-95/0029(SYN)).

Virgin
Señor Presidente, este informe trata de la normativa para la exportación de residuos con vistas a su reciclaje a países que no pertenecen a la OCDE. Efectivamente existe una estrecha conexión entre este informe y el que se centraba en los residuos radiactivos que hemos debatido hace poco. El Parlamento hizo grandes progresos al conseguir que se introdujeran en la resolución varios grupos de residuos peligrosos para el medio ambiente, entre ellos las substancias de la llamada lista verde, que en su mayor parte incluyen también substancias inocuas desde una perspectiva medioambiental. Es precisamente esta lista en la que se centra el informe. También constituye el motivo para la presentación de una serie de enmiendas.
La propuesta de la Comisión consiste en permitir la exportación siempre y cuando el país receptor la haya aceptado. Aquí surge un conflicto en relación con las substancias que pensamos que hay que tratar como peligrosas. Este aspecto se corrige con las enmiendas 8-10, donde se establece que el nuevo anexo nº 5, que esperamos se elabore y que ha de incluir residuos peligrosos, también se introduzca en este Reglamento.
También ha surgido la cuestión de qué fundamento jurídico hay que aplicar. La línea seguida por la Comisión ha sido la del artículo 113, puesto que el asunto se considera relacionado con el comercio. El Consejo consideró que la propuesta estaba relacionada con el medio ambiente en algunos de sus aspectos y que era aplicable el artículo 130s. La Comisión parlamentaria de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos apoya esta línea con argumentos convincentes. Yo también estoy seguro de que el Parlamento considerará evidente su idoneidad.
Por otra parte, la propuesta del informe consiste en cambiar el procedimiento de decisión con respecto a los países que hayan dicho «no» a la importación de residuos de la lista verde para su reciclaje, o que no hayan respondido en absoluto. La Comisión propone un complicado procedimiento de prueba para modificar la toma de posición de los países importadores. Se dice en la propuesta que: »es posible que los países que han respondido que no desean recibir determinadas categorías o ninguna de residuos /.../ no sean plenamente conscientes del significado que tiene su respuesta para su propio sector industrial». Yo pienso que esta cita refleja una actitud autoritaria que me parece descartable. Mi enmienda consiste en que un «no» es un «no». Hay que respetarlo y en este caso no permitir ningún tipo de exportación de residuos. Hay que dejar que los países cambien su actitud por iniciativa propia. Tiene que ser relativamente fácil poder realizar esta modificación. La cubre la enmienda 4 y los métodos propuestos en ella. Para los países que no hayan respondido habrá que considerar esta reacción como negativa, pero con posibilidad de que pase a ser positiva en el futuro.
Con respecto al hecho de que llevará mucho tiempo la tramitación de esta propuesta, existe la ocasión de ir abriendo unos canales para la exportación que pueden resultar esenciales para los países exportadores e importadores. Pueden encontrarse ejemplos en el sector textil. Recientemente hemos sido objeto de una verdadera lluvia de cartas. Se trata de organizaciones benéficas que trabajan dentro del sector textil. En este ámbito existe una exportación tradicional de la UE a países que no pertenecen a la OCDE, que a duras penas puede originar problemas medioambientales. Es importante para muchas de estas organizaciones de ayuda que no se pongan obstáculos a este tipo de exportación y que se abran unos canales simples y unos procedimientos decisorios sencillos con el fin de crear estas posibilidades. Es por tanto importante que se mantengan y que se den los instrumentos necesarios para estas licencias rápidas. Esto debería ser perfectamente viable dentro del marco de las enmiendas adicionales que contiene el informe.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, los residuos no es sólo algo que tenemos la necesidad imperiosa de solucionar. Los residuos son un negocio que aporta muchísimos beneficios y en este negocio ha puesto sus miras la Comisión con la presente propuesta sobre el envío de residuos. Se quiere sacar de Europa la máxima cantidad de residuos y a la mayor rapidez posible sin tener en cuenta las pérdidas y daños medioambientales de los que reciben los envíos y sin respetar la legislación de la UE en vigor.
Como ponente de la Comisión REX he analizado la propuesta de reglamento y, al igual que el Sr. Virgin, sólo he podido sacudir la cabeza ante algunos puntos que allí se proponen. La Comisión toma como base una lista anticuada de residuos. El Convenio de Basilea así como la misma UE definen como peligrosos muchos de ellos. Se quiere enviar a Albania residuos de estaño, de cobalto a Colombia y de níquel a Brasil. Además la Comisión supone que los países que no han respondido a su propuesta lo han olvidado sencillamente. En el caso de los países que han rechazado explícitamente estas propuestas, la Comisión quiere llamar a su puerta para lograr autorizaciones de excepción.
Señoras y señores, lo que no queremos para nosotros no lo podemos querer para otros. Y mucho menos podemos afirmar que los países que no quieren admitir la bendición de los residuos europeos, posiblemente no son conscientes de la importancia económica de su negativa. Esto es de una arrogancia insuperable. ¡Como si fuera de Europa no supiesen que el cadmio y los residuos de aluminio pueden destruir el medio ambiente! En la Comisión REX nos hemos ocupado de esta complicada materia y hemos llegado a la conclusión de que una «lista verde» tiene que ser una lista absolutamente ausente de peligros y no estar provista de algunos elementos amarillos o incluso rojos. Nos hemos decidido unánimemente a apoyar plenamente las enmiendas del Sr. Virgins a la propuesta de la Comisión. El 1-1-1998 va a entrar además en vigor una nueva directiva sobre los envíos de residuos. ¿Porqué esa prisa ahora por aplicar una directiva que en seis o en nueve meses va a quedar obsoleta?

Telkämper
Señor Presidente, desde hace años este Parlamento lucha por una nueva política de residuos, por evitarlos y por una reutilización de los mismos dentro de la Unión Europea. Hemos logrado un éxito. En el artículo 39 del Convenio de Lomé hemos determinado que no pueden realizarse exportaciones de residuos tóxicos o peligrosos a los países ACP. Lamentablemente, no se ha realizado ningún acuerdo equiparable con otros países del Tercer Mundo. Pero creemos que se debe acabar por fin con la exportación de residuos al Tercer Mundo. Por cierto, en este contexto, Sudáfrica se ha decidido a no importar ni exportar residuos peligrosos. Además hemos logrado un hito muy importante a nivel mundial con el Convenio de Basilea. La revisión de este Convenio dice que a partir del 1-1-1998 queda prohibida cualquier exportación de residuos peligrosos fuera de los países de la OCDE.
Esta resolución se adoptó hace medio año y, en si, ya es válida. ¿Porqué ante esta situación la Comisión tiene que presentar un documento que revoca en el fondo dicha resolución y que tiene una validez de seis meses? Después de esa resolución que supone un hito a nivel mundial, la Comisión tiene el atrevimiento de querer exportar aún residuos peligrosos.
Además, tiene el atrevimiento -sobre lo que ha llamado la atención antes el Sr. Virgin- de decir lo siguiente en el considerando 5 de su texto: »Considerando que, en el caso de los países que no desean recibir alguno o ninguno de los tipos de residuos enumerados en el Anexo II del reglamento, es posible que esos países no sean plenamente conscientes del significado que tiene su respuesta para su propio sector industrial». ¿Qué significa esto? Esto es una formulación neocolonialista, como si estos países no supiesen lo que hacen, como si no supiesen el potencial de que disponen.
Creo que solamente por esta formulación se debería rechazar la totalidad del documento. Hemos debatido al respecto en la comisión y hemos intentado crear una base objetiva. Vamos a apoyar plenamente las enmiendas que ha presentado el Sr. Virgin. Se trata de un intento de llegar a una conclusión mediante una argumentación objetiva. Pero personalmente soy de la opinión de que habría que rechazar este documento y no votar sobre el mismo.

Kokkola
Señor Presidente, es evidente que algunas de las actividades humanas causan grandes daños al medio ambiente y a la salud pública. Sobre la base de este criterio debemos examinar la propuesta de revisión del Reglamento 259/93 de la Comisión. El tema de la extracción de residuos no tiene relación con el comercio. Tiene relación directa con el medio ambiente y con la salud de todos los ciudadanos del planeta, y no sólo con la salud de los ciudadanos de la Unión. Y hemos de ser conscientes especialmente de la catástrofe que hoy estamos «creando» para las generaciones venideras. Hay que entender, por tanto, que el hecho de que un país no haya respondido a la solicitud de la Comisión para que acepte almacenar o tratar los residuos no significa tal aceptación. Y precisamente esto es lo que trata de conseguir la enmienda del Sr. Virgin, que creo que será aceptada, porque es inadmisible que la Comisión se irrogue el derecho de juzgar según su propio interés la falta de respuesta de un país.
La resistencia del medio ambiente ha disminuido notablemente con la actividad industrial tanto en el mundo desarrollado como en los países de la Europa central y oriental. Todavía resuena en nuestros oídos el grito de alerta que lanzó al marcharse de esta vida el gran investigador y ecologista Cousteau, a quien tantas cosas debe la humanidad. Fue un fuerte grito de alerta sobre la catástrofe que se nos avecina y que llegará con una velocidad increíble a nuestro planeta. Tengámoslo en cuenta. Es una responsabilidad política de primera magnitud y una prioridad inmediata en la política mundial que la Unión Europea ponga punto final a esta lógica de exportación de residuos que no constituye tal exportación, sino la remisión del problema a otra zona del planeta. Considero que, en relación con el punto de la directiva que se refiere al tipo de residuos, con el Libro Verde que contiene la comunicación de la Comisión sobre sustancias no peligrosas, muchas de las cuales son perjudiciales para el medio ambiente y la salud pública, es muy importante tener en cuenta la lista del Tratado de Basilea e incorporarla a la propuesta de reglamento.
Me permitirán que me refiera a otro tema importante: el control de la aplicación del reglamento. La Unión Europea debe prever duras sanciones para los Estados miembros que infrijan el reglamento y ha de establecer procedimientos que disuadan de los envíos clandestinos que es sabido que se producen. Felicito al Sr. Virgin por su informe y comparto absolutamente sus reflexiones y sus decisiones.

Jackson
Señor Presidente, la moraleja del presente debate es la siguiente: »Por lo que más quieras, lee cuidadosamente tu correo y contesta cuidadosamente a los cuestionarios». Me parece que hay muchos temores infundados en cuanto a esta cuestión y cuando el Comisario conteste a nuestras preguntas, espero que su respuesta nos aporte un poco de orden y de aire fresco.
Como muchos diputados británicos, he recibido gran número de observaciones sobre esta cuestión, repentinamente y bastante tarde en la jornada, de la Cruz Roja y del Ejercito de Salvación, de Ayuda para los Ancianos -no he dicho Ayuda para los Diputados de este Parlamento-, etc. Todas dicen, y les voy a leer lo que dice textualmente una carta: »La propuesta de la Comisión Europea en el caso del informe Virgin prohibirá el comercio de productos textiles usados». Ahora bien, esto no es verdad y sería utilísimo que el Comisario, cuando responda, pueda confirmar que el comercio de ropa usada entre los Estados miembros y terceros países puede continuar si dichos países han indicado de forma clara que desean importar la ropa de que se trate. Esa respuesta sería útil.
En segundo lugar, el principal problema de la Comisión es el enorme número de países que sencillamente no han contestado a la note verbale . Quizá creían que no era más que otra carta acerca de los procedimientos del Parlamento Europeo. Sea como fuere, la carta fue a parar a la papelera y no se mandó ninguna respuesta a Bruselas. ¿Podría decirnos el Comisario cuántos terceros países no han respondido en absoluto a esa note verbale ? ¿Podría decirnos cuántos países contestaron que no querían para nada esos residuos?
Puedo comprender la actitud de la Comisión cuando dice que quizá los países dijeron que no deseaban esos residuos sin darse cuenta de lo que estaban diciendo. De todos modos, simpatizo hasta cierto punto con el Sr. Virgin. Si un país dice que no quiere importar esos residuos, entonces hay que partir del supuesto de que no quiere importarlos. Obraríamos como una mala empresa de ventas por correo si volvemos a dirigirnos a ellos y les decimos que «seguramente no tenían la intención de negarse, ¿no es verdad?. Seguramente marcaron la casilla que no correspondía, ¿no es verdad? Vamos, todos sabemos que en el fondo sí que quieren importarlos».
Eso no estaría bien y espero que la Comisión deje las cosas bien claras esta noche. Como he dicho, simpatizo con la actitud del Sr. Virgin pero quizá la Comisión pueda decirnos si hay algún mecanismo sencillo para que esos países que hasta ahora han indicado que no querían importar esos residuos, o que no han contestado al cuestionario, cambien sencillamente de opinión si ponemos en su conocimiento todos los detalles del caso.

Dybkjær
Señor Presidente, quiero decir que yo también estoy interesada en recibir una respuesta a las preguntas formuladas por la Sra. Jackson, y a su intervención me gustaría añadir que la Comisión no ha tenido muy buena mano con esta propuesta, porque si estaba un tanto descontenta con la respuesta de la gente y ésta no contestaba en la medida que se esperaba, quizás podría haber tomado iniciativas para intentar averiguar las respuestas, en vez de presentar esta prepuesta. En todo caso, la ha presentado. Apoyo todas las enmiendas del ponente incluidas en el informe y estoy totalmente de acuerdo en que la actitud de la Comisión es absolutamente patriarcal, tal como ha explicado muy bien la Sra. Jackson. Por eso es importante que el Parlamento Europeo apruebe todas las enmiendas que van en contra de esta actitud patriarcal y que al mismo tiempo consiga un procedimiento tan simple que nos permita modificar las posibilidades de exportación e importación de residuos cuando los países realmente indiquen que esto es lo que quieren.

Bowe
Señor Presidente, quisiera manifestar mi satisfacción por el informe del Sr. Virgin sobre la propuesta de la Comisión de reglamentar el envío de ciertos tipos de residuos a determinados países no miembros de la OCDE. El informe completa la actual reglamentación que controla la exportación de residuos en la Unión Europea, pero muchos de esos materiales poseen una importancia económica significativa para los países a los cuales se exportan, y nos gustaría que ese comercio continuase, aunque de forma organizada y controlada.
Ahora bien, en los últimos días, igual que mi colega la Sra. Jackson, muchos de mis colegas de esta parte de la sala han sido objeto de fuertes presiones ejercidas por organizaciones de beneficencia, según las cuales al votar en favor del informe Virgin prácticamente prohibimos la exportación de ropa de segunda mano y otros productos textiles a países no miembros de la OCDE. En respuesta a esas alegaciones, quisiera exponer lo siguiente.
En primer lugar, estimo que los exportadores de residuos industriales han dado, sin razón, una imagen excesivamente exagerada y alarmante de la actual situación de las organizaciones de beneficencia. No hay ningún peligro inmediato o real de que se instituya una prohibición. El propio informe Virgin brinda un procedimiento de cooperación que llevará meses, o quizá incluso años, si el Consejo no se esfuerza por aprobarlo. Todos los que hemos leido la legislación sabemos que se ha escrito por lo menos tres veces a los países no miembros de la OCDE preguntándoles si deseaban que los residuos de productos textiles figurasen en la lista verde del Convenio de Basilea. Hay que tener en cuenta que no podemos modificar dicho Convenio, se trata de un convenio internacional que no pueden modificar la Comisión ni el Parlamento.
El Parlamento Europeo ha adoptado una actitud muy razonable acerca de esta cuestión. El informe del Sr. Virgin pide que la Comisión respete los deseos de los países que han contestado a la Comisión diciendo que no pueden aceptar residuos, o que sólo pueden aceptar determinados tipos de residuos. Hemos decidido sugerir que a esos países que no han contestado hasta ahora no se les envíen residuos mientras no contesten. Por último, hemos identificado posibles problemas y hemos sugerido que la Comisión establezca un procedimiento de comitología para que los países tengan la oportunidad de cambiar de parecer rápida y fácilmente si estiman que han cometido un error o que no han comprendido lo que se les había escrito. Incluso después de lo antedicho nos esforzaremos por conseguir un compromiso con la Comisión en la segunda lectura.
Me parece que las propuestas del ponente son perfectamente razonables y veo que, sorprendentemente, hasta Greenpeace es partidario de ellas. Dichas propuestas respetan el derecho de los países a adoptar sus propias decisiones. Ahora bien, vale la pena decir que sentimos un respeto considerable por la labor de las organizaciones de beneficencia que se han puesto en contacto con nosotros y por la labor que realizan en todo el mundo a fin de mitigar la pobreza y estimular el desarrollo económico. Puedo darles la seguridad de que nos esforzaremos por conseguir que ninguna de nuestras normas legislativas obstaculice su labor.

Brittan, Sir Leon
Es evidente que ha habido algunos malentendidos en lo que se refiere a esta propuesta. Por lo tanto, aprecio sobremanera la oportunidad de aclarar la situación. Diré desde el principio que, a pesar de la vehemencia con que han hablado algunos oradores, voy a indicar que apoyamos siete enmiendas de las diez que han sido presentadas.
Empezaré por dar gracias al Sr. Virgin por su informe sobre el proyecto de propuesta. El texto propuesto debe examinarse en el contexto del Reglamento 259/93 del Consejo. Es el Reglamento que establece un amplio sistema de supervisión y control de los transportes de residuos dentro de la Comunidad, con destino a ella y fuera de ella. La propuesta que estamos examinando hoy prevé normas concretas para exportación de residuos no peligrosos, o residuos de la «lista verde», a países que no son miembros de la OCDE. Es verdad que hay ocho elementos que son peligrosos y que siguen en la lista, pero la intención que tenemos -de conformidad con el anexo V del Reglamento 259/93- es que dichos residuos se introduzcan en la debida categoría cuando proceda. O sea que la propuesta trata principalmente de residuos no peligrosos.
El artículo 17 del Reglamento 259/93 del Consejo tiene una disposición según la cual la Comisión notifica a los países no miembros de la OCDE qué contiene la lista de residuos no peligrosos y a continuación les pregunta si aceptarían transportes de esos residuos sin recurrir a un procedimiento controlado, o si preferirían un método más riguroso. La Comisión ha escrito a cada uno de los países en cuestión, y la propuesta actual tiene debidamente en cuenta sus respuestas.
Aquí ha habido un verdadero malentendido. No se trata en absoluto de que la Comisión adopte un enfoque paternalista a ningún respecto. Si un país contesta y dice que no quiere residuos, su respuesta se respeta totalmente. No se enviará residuo alguno a ese país.
Hasta ahora ha habido una treintena de países que no han contestado. Esto es la respuesta a la pregunta de la Sra. Jackson. ¿Qué se puede hacer si un país, sencillamente, no contesta nunca? La propuesta inicial de la Comisión preveía que se tolerase el transporte de residuos no peligrosos en esas circunstancias. En el caso del primer y el tercer grupo, es decir, los países que han comunicado a la Comisión que se niegan a recibir los residuos y los países que no han contestado al cuestionario, la exportación sólo sería posible en la actualidad si el país de que se trate aprueba explícitamente cada uno de los transportes sobre la base de un consentimiento dado con anterioridad y con conocimiento de causa. Esto significa que si un país no contesta, no daremos sencillamente por supuesto que la respuesta es negativa. En mi opinión, eso sería una actitud tan paternalista como dar por supuesto que la respuesta es afirmativa. La verdadera respuesta es que no sabemos lo que ese país piensa. Por lo tanto, el procedimiento que se propone ahora consiste en que, en cada caso de envío de una expedición, el país interesado tiene derecho absoluto a decir «sí» o «no», y ha de comunicar su aprobación explícita si la respuesta es «sí». O sea que el supuesto es que la respuesta es «no» a no ser que se dé una aprobación explícita. Creo que esta forma de proceder no tiene nada de paternalista, y que respetamos plenamente los derechos del país a dejar entrar un envío determinado o a no dejarlo entrar, además de conseguir que se respeten los deseos del país de que se trate si no ha dado una respuesta general.
Se me ha preguntado lo que sucedería si un país cambiase de opinión. La respuesta es que bastaría con que escribiese una carta diciendo que ha cambiado de opinión -no hay ningún procedimiento detallado sobre el particular- y se respetará dicho cambio de opinión. No se trata de obligar a nadie a aceptar residuos que no desea. En realidad el procedimiento es bastante complicado en el caso de los países que no han contestado. En cada caso, respecto de cada transporte, tiene que existir una aprobación previa del país afectado por dicho transporte.
Explicaré a continuación al Parlamento lo que la Comisión opina de las diez enmiendas.
La finalidad de la primera enmienda es añadir como base jurídica el artículo 13 s). Ésa es una enmienda que la Comisión no puede aceptar porque el Tribunal Europeo de Justicia ha establecido hace mucho tiempo y ha reiterado que la base jurídica para una medida adoptada por la Comunidad tiene que basarse en el objetivo y el contenido pertinentes. El objetivo de esta propuesta se refiere a las relaciones comerciales con terceros países. Se trata de un instrumento clásico que se ocupa de las autorizaciones de transporte para regular el comercio exterior. La autorización de transporte mencionada en el artículo 15 7) equivale a una licencia de exportación. El sistema de vigilancia mencionado en el artículo 17 2) es también un instrumento clásico de ese tipo, o sea que la propuesta corresponde claramente al campo de aplicación del artículo 113. El hecho de que el comercio se refiera a residuos no influye en su base jurídica y no es más que un aspecto auxiliar del objetivo de la propuesta, que consiste en regular el comercio.
Ahora bien, la Comisión ha resuelto aceptar la segunda y la quinta enmiendas. Estas enmiendas se refieren a países que han contestado explícitamente a la Comisión que no quieren recibir importaciones de residuos. La Comisión ha estimado que sería inapropiado pasar por alto esos deseos indicados por escrito, y por lo tanto el resultado será el que deseaba el Parlamento. Todas las exportaciones comunitarias de residuos no peligrosos a esos países cesarán en cuanto entre en vigor el Reglamento. Las enmiendas que hemos adelantado son importantísimas -la segunda y la quinta- y dejan bien sentado que si un país dice «no», no será posible exportar residuos no peligrosos a ese país. Si el país dice «sí», será posible. Si un país no contesta, cada una de las expediciones de transporte requerirá su aprobación.
La enmienda 4 sobre el mecanismo de revisión para los países que cambien de actitud también es aceptable. La Comisión decidió no aceptar las enmiendas 3 y 6, que se refieren a los países que no han contestado al cuestionario. En vez de ellas hemos propuesto que los exportadores comunitarios utilicen estrictamente un procedimiento de consentimiento dado con prioridad y con conocimiento de causa, en el caso mencionado. Nos atenemos a nuestra posición original porque el hecho de que un país no dé una respuesta no se puede considerar como indicación de que preconiza una prohibición, como tampoco se puede considerar como una indicación de que da su consentimiento. El principio general de la lista verde de residuos no peligrosos es que los productos incluidos en ella sólo pueden participar en transacciones comerciales corrientes. La propuesta actual incluye el procedimiento de consentimiento previo y con conocimiento de causa, con lo cual cualquier transporte dirigido a ese país sólo podrá salir de un puerto comunitario si se recibe una respuesta afirmativa de la autoridad competente de dicho país. Una prohibición más rigurosa no haría más que obstaculizar las transacciones legítimas y perfectamente aceptables, como por ejemplo la ropa usada en el caso de Oxfam, cuestión acerca de la cual también hemos recibido un informe.
Agradezco esta oportunidad de aclarar las cuestiones planteadas por la Sra. Jackson y por el Sr. Bowe acerca de temas como la exportación de ropa de segunda mano, que podría considerarse como residuos. La directiva no tiene en absoluto la intención de detener esas exportaciones. Sólo las detendrá si los países a los que estaba destinada la ropa usada se han negado expresamente a recibirla, cosa a la cual tiene perfecto derecho.
La Comisión acepta también la enmienda 7. La fecha de la revisión debería ser en realidad en 1998 para tener en cuenta el tiempo transcurrido desde que se redactó el texto. Diré asimismo que en el debate el Sr. Telkämper ha hecho referencia a una propuesta en favor de 1998; dicha propuesta se refiere en realidad a residuos peligrosos, y por lo tanto no hay que confundirla con la presente propuesta que se refiere esencialmente a residuos no peligrosos.
La Comisión no tiene nada que objetar a las enmiendas 8, 9 y 10. Las tres se refieren a la clasificación de los residuos como peligrosos o como no peligrosos. El anexo II del proyecto de Reglamento sólo puede contener residuos no peligrosos. Sé muy bien que la clasificación internacional de residuos se modifica a menudo. La Comisión está en condiciones de adaptar las listas siempre que sea necesario.
Como ya he dicho, aceptamos siete de las diez enmiendas. No se trata de enmiendas de poca importancia. De cuando en cuando la Comisión facilita la lista impresionante de las enmiendas que se han aceptado, pero todas representan cambios de redacción de poca importancia. En este caso la situación es diferente. Se han aceptado varias enmiendas de contenido sustancial. Creo que el principal motivo de controversia se va a abordar ahora de una forma que sea aceptable para el Parlamento y permita que el comercio de artículos como la ropa de segunda mano pueda continuar sin dificultades, que no imponga la opinión de la Unión Europea a terceros países, que les permita que digan «no» de forma inequívoca, si es lo que quieren decir, y que, cuando no hayan contestado, les dé la oportunidad de manifestar su opinión sobre cada uno de los transportes antes de que se proceda a su envío, y vele por que esa opinión se respete.
Me parece que se trata de una propuesta razonable. Me alegra que el Parlamento nos haya dado la oportunidad de mejorarla al presentar algunas enmiendas importantes, gran parte de las cuales estamos dispuestos a aceptar. Espero que, a medida que el curso de la propuesta siga adelante, el Parlamento se percate de que sus deseos han sido tenido muy en cuenta y de que, cuando no lo han sido, es porque había motivos razonables para obrar de otra manera, y espero que se percate también de que la propuesta que hemos hecho es una propuesta razonable y adecuada, equitativa para los exportadores y para los países de que se trate, una propuesta que no impone nuestra voluntad a nadie y que sienta las bases para que continúe el comercio legítimo.

Jackson
Señor Presidente, quisiera hacer una pregunta al Sr. Virgin. Me parece que estamos a punto de dar nuestro acuerdo a toda esta cuestión y lo que ha dicho el Comisario es sumamente útil. El Sr. Virgin ha tenido mucho éxito al conseguir que la Comisión acepte dos enmiendas esenciales que había presentado. En vista de lo que ha dicho la Comisión acerca de la enmienda 3, que a mi juicio suscitó realmente un malentendido, ¿no le importaría al Sr. Virgin retirar dicha enmienda?

Virgin
Señor Presidente, en primer lugar quiero comentar este desacuerdo en torno a la normativa. Yo pienso que las enmiendas 8-10, que además son aceptadas por la Comisión, demuestran que la cuestión tiene un aspecto medioambiental con el que no se había contado. Esto no es tan extraño, puesto que la Comisión partía de un punto de vista distinto con respecto a la llamada lista verde en el momento en que se presentó la propuesta por primera vez. A medida que el Parlamento, y también gradualmente el Consejo, han ido decidiendo que hay que considerar determinadas substancias de la lista verde como peligrosas, es natural que la propuesta contenga unos aspectos medioambientales que es importante recoger. En este sentido sigue existiendo una divergencia de opinión. No obstante, pienso que es satisfactorio que la Comisión acepte tantas enmiendas.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, es posible que tengamos diferentes interpretaciones sobre el paternalismo. Pero ¿existe para los países una obligación de responder si no tienen ganas de hacerlo? ¿No se puede dejar la cosa tal como está? Todos estamos contentos de que se hayan recogido algunas de las enmiendas del Sr. Virgin y de nosotros. En el caso del paternalismo, sería muy precavido a la hora de decir lo que realmente significa.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, quisiera contestar a lo que se acaba de decir. Aceptamos el principio que ha expuesto el Sr. Kreissl-Dörfler, de que no se obliga a los países a recibir lo que no quieren. Las enmiendas que aceptamos tendrían el siguiente efecto: si un país dice que no, su negativa es definitiva y los residuos no se podrán exportar a ese país. Si un país dice que sí, entonces sí que se podrán exportar. Si un país no contesta, los residuos sólo se podrán exportar si, por lo que se refiere a cada uno de los envíos, el país que lo va a recibir dice que lo acepta. Por lo tanto, el país que iba a recibir el envío no dice nada, en cuyo caso el envío no se exporta, o dice que sí, en cuyo caso se puede exportar, o dice que no, en cuyo caso no se puede hacer la exportación. En todos los casos lo que cuenta son los deseos del país de que se trate. Espero, por consiguiente, que si el Sr. Kreissl-Dörfler reflexiona sobre lo que he dicho, llegará a la conclusión de que hemos tenido en cuenta el principio que preconiza. Nuestra manera de obrar no es paternalista en absoluto. No estamos obligando a nadie a hacer nada, y lo único que estamos haciendo es establecer una base clara sobre la forma de obrar correctamente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Acuerdos sobre medio ambiente
El Presidente
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0224/97) de la Sra. Graenitz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «Acuerdos sobre medio ambiente» (COM(96)0561 - C4-0013/97).

Graenitz
Quiero comenzar mi informe sobre la comunicación de la Comisión con una observación personal. En la ciudad en la que vivo, mediante un acuerdo voluntario se han evitado en los últimos años más del 90 % de las emisiones de sustancias contaminantes de la industria pesada que está establecida allí, sin que ésta tuviese que cerrar sus puertas o reducir sensiblemente su producción. Sin embargo, creo que los acuerdos voluntarios sobre medio ambiente solamente pueden ser un complemento pero no un sustituto de la legislación medioambiental. Lo voy a justificar a continuación.
Hace media hora hemos hablado sobre el Quinto Programa de Medio Ambiente y se ha mostrado también muy claramente que es necesario crear nuevos instrumentos para poder lograr de un modo efectivo un crecimiento sostenible, adicionalmente a una legislación de medio ambiente. Creo que esto es correcto y que necesitamos estos nuevos instrumentos. Por ello, en mi informe insto a la Comisión para que defina estos instrumentos más exactamente de lo que se hace en la comunicación. Espero que las diputadas y diputados me sigan en este aspecto.
Creo que es muy importante saber qué ventajas y desventajas tiene un instrumento para poder decidir políticamente dónde se puede aplicar, que sepamos que fomenta un desarrollo sostenible, que favorece el medio ambiente y que no conduce a retrocesos o retrasos. Si hablamos de acuerdos voluntarios, bajo este concepto se entienden cosas muy diferentes, por lo que sería muy necesaria una definición de este tipo, una mayor precisión.
Las ventajas se pueden enumerar con rapidez: se pueden introducir acciones hechas a medida. Es más dinámico, más rápido y, en cualquier caso, más económico, pues en la industria se pueden coordinar mejor las inversiones. Se pueden evitar leyes para casos singulares. Y lo que para mí es especialmente importante, se puede anticipar a regulaciones legales. De este modo se pueden solucionar problemas regionales. Pero en los acuerdos voluntarios existe una gran desventaja que creo no se puede solucionar, por lo que debe tenerse muy en cuenta. En un acuerdo voluntario, dos partes acuerdan un contrato de derecho privado. Este contrato privado no contiene una protección eficaz frente a terceros en un sentido jurídico, ni para las ciudadanas y ciudadanos que se ven afectados por el acuerdo voluntario ni para todas las demás industrias o empresas que trabajan en este ámbito. Creo que el Tribunal Europeo de Justicia indica muy acertadamente que éste es un punto muy importante que se debe tener siempre en cuenta si se quieren instrumentos.
Sin duda, en el debate vamos a escuchar muchas más ventajas y desventajas. Aquí solamente quiero indicar un punto que es especialmente importante para mí. Me refiero a la participación de la opinión pública, a la transparencia. No estoy segura cómo se puede solucionar esta desventaja de un acuerdo voluntario o, al menos, cómo se puede transformar en una ventaja. En este aspecto tienen que ocurrir aún algunas cosas para mejorarlo. Es absolutamente necesario solucionar la cuestión de los «free-riders», pues, tal como hemos visto en los acuerdos sobre todo en el sector de los residuos, pueden hacer que todo fracase ya que si los costes son soportados por pocos pueden ser demasiado elevados.
Para concluir, quiero referirme a un último punto: no sólo tenemos que emplear los instrumentos adecuados para seguir avanzando en la política medioambiental sino que estos instrumentos deben ser también los adecuados para el lugar geográfico adecuado. Creo que muchos Estados miembros y muchas regiones han logrado muchos éxitos con estos acuerdos de medio ambiente. He mantenido conversaciones en diversos Estados miembros y debo decir que ante todo en los Países Bajos estos acuerdos voluntarios están tan desarrollados que tienen unos efectos muy positivos para el medio ambiente. Sin embargo, creo que faltan las correspondientes competencias, tanto en el lado de la Comisión como de las asociaciones. Esta es la causa de que no hayamos avanzado tanto, tal como la misma Comisión reconoce en el Libro Verde sobre el derecho alimentario.
Para concluir, me permito expresar mi agradecimiento a los servicios de la Comisión y del Parlamento por el apoyo que me han dado al elaborar este informe.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, en unos tiempos de cajas escasas y de presupuestos estrictos, la política de medio ambiente lo tiene especialmente difícil. Unas leyes medioambientales efectivas ocasionan unos costes no precisamente reducidos. Incluso aunque a lo largo de los años sean rentables, actualmente no tienen una elevada coyuntura. Todos sabemos muy bien que las leyes son necesarias aunque no siempre sean la última solución y también sabemos que no siempre son suficientes.
Desde hace años, el Parlamento Europeo se esfuerza con su Comisión de Medio Ambiente en encontrar y aplicar nuevos instrumentos que sirvan al objetivo de la protección del medio ambiente. Bajo este aspecto, el instrumento de los acuerdos sobre medio ambiente es extraordinariamente interesante. En muchos de nuestros Estados miembros ya existen experiencias con ellos. La Sra. Oomen, que proviene de los Países Bajos -a la que le habría gustado hablar hoy aquí pero que, lamentablemente, está impedida- habría expuesto sin duda algunos ejemplos.
Los acuerdos acordados voluntariamente pueden generar estímulos positivos. Avivan a la imaginación para llegar a una protección del medio ambiente de un modo muy diferente y para solucionar o, al menos, para enfrentarse a problemas que el legislador no puede abarcar o sólo de un modo deficiente. Por ejemplo, hay peligros medioambientales que sólo pueden surgir en determinados Estados miembros o en determinadas actividades. Las dificultades para solucionar legalmente tales problemas a nivel de la UE no estarían en ninguna proporción con un acuerdo que con unos pocos afectados se podrían solucionar muy rápidamente.
Los acuerdos sobre medio ambiente no pueden sustituir las leyes -en lo que coincido con usted- pero pueden complementarlas extraordinariamente y aumentar la disposición para una mayor protección del medio ambiente sin imponer obligaciones. Veo los acuerdos sobre medio ambiente como convenios entre ramos de la industria o empresas y las autoridades que tienen como tarea reducir o evitar los daños medioambientales. Entretanto, en parte son un instrumento que puede servir perfectamente al cuidado de la imagen de toda una rama de la producción. A pesar de todas las críticas, deberíamos contribuir a mostrar los defectos y puntos débiles existentes. Bajo determinadas circunstancias, podemos emplearlos incluso como fase previa para una legislación posterior.
En mi región, Baviera, existe el llamado pacto medioambiental que contribuye a reducir la producción de residuos, a desarrollar un uso eficaz de la energía y a elevar la gestión de los residuos también en la empresas. La auditoría medioambiental es un medio para ello y ha contribuido mucho a que miles de empresas se hayan declarado dispuestas a trabajar activamente en este campo. Sin embargo, en el campo de los sistemas relacionados con sustancias, productos y determinados ramos falta aún una aportación, lo que podría ser posible precisamente mediante acuerdos sobre medio ambiente. Estoy convencida de que las prohibiciones y normas de la política de medio ambiente no son suficientes para solucionar los problemas existentes. Creo que la comunicación de la Comisión es un primer paso y que deberíamos intentar agotar todas las posibilidades dentro de la Unión Europea.

Eisma
Los acuerdos relativos al medio ambiente han de enfocarse con sumo cuidado y así lo ha hecho la ponente, Sra. Graenitz, en su excelente informe. En él subraya claramente los inconvenientes de los acuerdos y formula asimismo una estrategia muy clara y estricta que deben seguir los acuerdos. Pero debido a ello, las ventajas han quedado relegadas a un segundo plano. Mi Grupo ha presentado por ello diversas enmiendas, tanto en la comisión como ahora en el pleno. A fin de cuentas, los acuerdos pueden ser instrumentos muy útiles, esto es evidente. La Sra. Graenitz también lo dice, y en los Países Bajos tenemos buenas experiencias con este tipo de acuerdos. También en otros Estados miembros se adquieren buenas experiencias con el instrumento de los acuerdos. Pero han de aplicarse en las circunstancias adecuadas y sólo entonces pueden contribuir realmente a mejorar el medio ambiente. Por ello, ampliar el número de instrumentos se ajusta a la perfección a las aspiraciones de la Comisión Europea. Hay que ofrecer la posibilidad a los Estados miembros de aplicar la legislación de la Unión Europea por medio de acuerdos. Por ello nuestras enmiendas no necesitan más explicación y espero que la ponente las acepte.
Señor Presidente, esta mañana hemos escuchado a la Comisión en presentación de la Agenda 2000. La legislación ambiental de la Unión Europea supondrá un enorme escollo para que los futuros Estados miembros puedan asumir el acervo comunitario. Los acuerdos pueden ser útiles en este sentido. Así se indica en el punto 187 de la resolución: un acuerdo podría empujar a las industrias inversoras en los PECO a cumplir desde ahora la legislación ambiental de la Unión Europea en dichos países. Quisiera saber qué piensa la Comisaria de esta idea.

Blokland
Señor Presidente, la comunicación de la Comisión sobre los acuerdos en materia de medio ambiente es un buen trabajo. De la enumeración de las experiencias con los acuerdos, en la última parte de la comunicación, se desprende que el instrumento se aplica en toda Europa, pero que hay grandes diferencias en su estatuto jurídico. Por ello creo que es necesaria mayor claridad sobre este estatuto jurídico.
Estoy de acuerdo con las exigencias que formula la Comisión Europea con respecto a los acuerdos. Este instrumento sólo será útil si se fijan criterios estrictos sobre su contenido y si tiene carácter vinculante. Si esto está garantizado, entonces el acuerdo no tendrá nada que envidiar a una legislación concreta. Al contrario, puede ser un instrumento muy eficaz para lograr los objetivos ambientales.
Por ello considero que en la propuesta de resolución hay algunos apartados que tienen un tono demasiado negativo. Se dice que los acuerdos pueden provocar una «crisis de confianza en el ciudadano». A mi entender, esto es exagerado. Pienso que la confianza del ciudadano se erosiona mucho más si no se logran los objetivos de protección del medio ambiente que si se trabaja con acuerdos selectivos.
La objeción de que no se protegería suficientemente a terceros no es válida si la concepción jurídica es buena. Por ello, no estoy de acuerdo con el apartado que dice que los acuerdos no pueden reemplazar nunca a los preceptos jurídicos. Siempre y cuando se defina claramente qué artículos de la directiva pueden aplicarse por medio de un acuerdo y cuáles no.

Florenz
Señor Presidente, señora Comisaria, los acuerdos sobre medio ambiente en la Comunidad Europea es un tema y los acuerdos sobre medio ambiente a nivel nacional es otro diferente. En los Países Bajos existen desde hace muchos años más de cien acuerdos nacionales, vinculantes jurídicamente. Funcionan muy bien en un país pequeño y abarcable. En mi país existen 80 contratos y la situación es algo más difícil debido a su tamaño. Creo que tales acuerdos necesitan ser acompañados por normas jurídicas que deben provenir del nivel europeo.
La Comisión se ha ocupado de este tema. Estoy muy satisfecho de que sea tan valiente y crea que puede contribuir a coordinar estos acuerdos voluntarios desde el punto de vista de Bruselas. Yo sólo sé que mi país no ha aplicado más de 100 directivas. ¿Cómo quiere controlar desde Bruselas los acuerdos voluntarios? Es esta una pregunta que deseo plantearle.
Señora Comisaria, me gustaría saber cómo usted, por un lado, puede abogar por acuerdos contractuales y no por autocompromisos a pesar de que, por otro lado, sabe muy bien que no puede participar en ese pacto. Según mis informaciones, la Comisión no está autorizada a concluir acuerdos voluntarios.
Creo que la iniciativa para un modo de proceder de este tipo debe partir de otro sitio. De modo general, la Comisión complica enormemente la puesta en marcha de directivas europeas. En los dos últimos años hemos puesto en marcha muy poco y ahora usted cree que mediante la gran desregulación, devolviendo la pelota a los Gobiernos nacionales, puede hacer un servicio a la política de medio ambiente mediante acuerdos voluntarios. No lo creo. Un instrumento voluntario es bueno mientras que no tenga que sustituir directivas no aprobadas. Esto no debe ocurrir. Creo que es importante que la Comisión Europea elabore más leyes marco más claras para los acuerdos voluntarios. Esto debería reflejarse más claramente en este informe. Si se hiciese así, los acuerdos voluntarios tendrían un sentido a nivel europeo. En cualquier caso, sí que los saludo a nivel nacional.

Bjerregaard
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente y a la ponente, Sra. Graenitz, por el meticuloso trabajo realizado y por su equilibrada intervención de hace un momento. Los acuerdos sobre medio ambiente celebrados con la industria son un tema muy complicado. Por eso, la Comisión ha basado su Comunicación en amplias consultas con la industria, las organizaciones medioambientales no estatales, es decir, las ONG, y expertos procedentes de los Estados miembros, aparte de participar en conferencias sobre el tema.
Tal como ha mencionado la Sra. Graenitz, los acuerdos sobre medio ambiente son elementos importantes del quinto programa de acción, caracterizados además por su aplicabilidad. Me parece positivo que la propuesta de resolución reconozca este punto. Los acuerdos han de ser transparentes y fiables. Estas características no se dan en todos los que se han celebrado hasta ahora. La propuesta de resolución del Parlamento hace hincapié con razón en la necesidad de transparencia y de credibilidad. La actitud de la Comisión debe garantizar que los futuros acuerdos cumplan estos requisitos.
Estamos de acuerdo en que, en ciertos casos, las normas generales de las directivas sobre medio ambiente pueden aplicarse mediante acuerdos sobre medio ambiente vinculantes, mientras que las disposiciones generadoras de derechos en favor de personas individuales se aplican a través de la legislación nacional. La mayor parte de estos puntos figuran en la resolución aprobada por el Consejo el 19 de junio. Algunos temas son más controvertidos. Basándonos en las decisiones y resoluciones del Parlamento y del Consejo, hemos de seguir trabajando en relación con ellos. Únicamente mencionaré tres: las relaciones entre las disposiciones jurídicas y los acuerdos, la aplicabilidad de los acuerdos y el uso de éstos en la Comunidad.
Un gran peligro, o quizás solamente un peligro, de los acuerdos sobre medio ambiente es que lleven a lo que acaso podría calificarse de privatización de la política de medio ambiente. Según mi criterio, surgiría el peligro de tal privatización si se produjera una deformación de la información procedente de los sectores privados y públicos o si las autoridades públicas no lograsen que se tuvieran en cuenta sus puntos de vista sobre lo que es aplicable o lo que es económicamente viable. Tal peligro se evitaría en ambos casos involucrando al legislador en el objetivo mediante la adopción, por ejemplo, de una directiva comunitaria.
La aplicabilidad de los acuerdos está estrechamente relacionada con su estatuto jurídico. Para que las directivas sean aplicables, han de tener carácter jurídicamente vinculante. Lo más difícil es determinar, obviamente, si los acuerdos han de ser aplicables a nivel comunitario, y en caso afirmativo cómo. El Sr. Florenz, sobre todo, ha hecho hincapié en este tema. En su Comunicación de 1996, la Comisión reconoció claramente las dificultades que derivarían de la aplicación de este instrumento a nivel comunitario. Por otro lado, ya hemos celebrado acuerdos con la industria que están dando buenos resultados. Ya en el tiempo como en 1989 la Comisión acordó, por ejemplo, con la industria que el contenido de sustancias químicas en los detergentes figurase en los envases. Este acuerdo está funcionando con eficacia y satisfactoriamente.
Obviamente, hemos de ponernos de acuerdo sobre el modo de seguir trabajando en el futuro. En vez de iniciar un debate teórico sobre un modus vivendi, me parece que debemos seguir un procedimiento práctico. Esto obliga a la Comisión a reunir información sobre la experiencia y los resultados obtenidos, y a remitir tal información al Parlamento. Por eso quiero decir como conclusión que los acuerdos sobre medio ambiente ofrecen una posibilidad de fomentar la política de medio ambiente, pero que esta posibilidad ha de ser utilizada selectivamente y con grandes precauciones.

Florenz
Señora Comisaria, usted recomienda acuerdos voluntarios y contractuales. Mi pregunta es la siguiente: ¿quién puede concluir con la industria un contrato a nivel europeo, aunque se trate solamente de cinco campos?

Graenitz
Señor Presidente, yo también quiero plantear a la Sra. Comisaria una pregunta de carácter jurídico. En el debate en la comisión y también aquí se ha visto claramente que parece ser que los sistemas jurídicos existentes en los diversos Estados son demasiado diferentes, que el derecho público y el privado no son iguales en todos los sitios, a pesar de que todos nuestros sistemas jurídicos se basan en el derecho romano, por lo que precisamente se tuvo que hacer esta diferenciación.
Le ruego que cuando venga una nueva comunicación, una nueva información al Parlamento, se debería dedicar al aspecto jurídico más importancia de lo que se ha hecho ahora en la presente comunicación, pues creo que uno de los puntos especialmente críticos e importantes es precisamente la cuestión de cómo está fundamentado el asunto jurídicamente.

Eisma
Se ha formulado una pregunta y quisiera obtener una respuesta, y la pregunta es la siguiente: si pudiésemos utilizar el acuerdo para las industrias que invierten en Europa Oriental a fin de aplicar allí realmente la legislación ambiental tal como la conocemos ahora, ¿considera la Comisaria que es un buen ejemplo del uso de acuerdos a nivel europeo? Esa era mi pregunta.

Bjerregaard
Señor Presidente, primero el Sr. Florenz me ha preguntado con quién sería posible celebrar acuerdos a escala europea. Como el mismo sabe, depende de cada ámbito. Habrá ámbitos en los que haya una representatividad y en los que las industrias en juego se sientan representadas por las organizaciones europeas. En cambio, en otros ámbitos esto no ocurrirá y en tal caso no se podrá celebrar ningún acuerdo. Habrá que plantearse una solución para cada supuesto. Por eso hemos dicho en la Comunicación y yo en mi respuesta de hoy que hemos de reunir experiencia. He citado el ejemplo de un caso que ha funcionado bien. El Parlamento sabe que en algunos países la celebración de acuerdos sobre medio ambiente ha dado buenos resultados, pero la dificultad es precisamente la que ha señalado el Sr. Florenz, es decir, quién presentará a nivel europeo las ideas para cada ámbito, y es indispensable que demos una solución concreta a este asunto.
Estoy también totalmente de acuerdo con la Sra. Graenitz en que tropezaremos con una serie de dificultades y por eso hemos preferido presentar la Comunicación. Sabemos que algunos países han obtenido muy buenos resultados; el Sr. Eisma se ha referido a ellos. Lo hemos escuchado también en las cumbres del Consejo. Otros países, entre ellos el mío de procedencia, no están aplicando esta medida. Eso quiere decir que hemos de estudiar las posibilidades existentes en los ámbitos que nos parezcan oportunos. En cada caso debemos evaluar la situación jurídica, igual que debemos valorar la representatividad antes de proseguir.
Quiero decir al Sr. Eisma que no hemos planteado el problema en relación con la Europa central y oriental en la presente Comunicación. En este momento no me gustaría comprometerme en absoluto respecto a la posibilidad de aplicar la medida o no. Por otro lado, no quiero rechazar de entrada que pueda aplicarse este instrumento, por lo que dejaré la pregunta abierta en este debate. Simplemente no la hemos tenido en cuenta.

El Presidente
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Cumbre «Planeta Tierra» de la SEAGNU
El Presidente
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la declaración de la Comisión sobre la Conferencia Cumbre «Planeta Tierra» de la SEAGNU en Nueva York.

Bjerregaard
Señor Presidente, Señorías, hace tres semanas se reunieron Jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo en Nueva York para celebrar una cumbre especial en la Asamblea General de las Naciones Unidas con objeto de repasar los progresos logrados en el camino hacia un desarrollo sostenible. Se expusieron, obviamente, los progresos logrados desde la Conferencia de Río sobre medio ambiente y desarrollo en 1992. El Presidente de la Comisión, Jacques Santer, actuó en representación de la Comunidad Europea, y fue una satisfacción ver a dos diputados al Parlamento Europeo como observadores de la delegación de la Comunidad. Las expectativas puestas en esta cumbre eran en general grandes, pero especialmente grandes en la UE. El Parlamento Europeo había desempeñado un importante papel en la elaboración del ambicioso orden del día de la UE, sobre todo con su resolución del 14 de marzo. ¿Hasta qué punto se han cumplido las ambiciones de la UE? La prensa ha sido bastante negativa respecto a los resultados generales obtenidos, pero ha reconocido el papel líder de la UE. Estoy convencida de que los resultados positivos, que a pesar de todo fueron alcanzados, pueden atribuirse en gran medida a la UE. A continuación haré un resumen relativamente detallado de la situación.
En primer lugar, obtuvimos buenos resultados en relación con los nuevos temas. Tal como había señalado el Parlamento Europeo a principio de marzo, esta cumbre constituía una oportunidad excelente para revisar los nuevos temas. El Parlamento estuvo presionando para que la UE se pusiese a la cabeza en Nueva York y la UE lo hizo proponiendo dos nuevas iniciativas. Una va encaminada a abordar los graves problemas existentes en relación con la escasez de agua dulce. La otra tiene como finalidad fomentar la transición a un empleo más sostenible de la energía. Ambas constan en los resultados definitivos de la Cumbre, que incluyen una declaración de principios y la fijación de un calendario para la realización de progresos concretos a través de la Comisión de Desarrollo Sostenible, CDS.
Un ámbito en el que no alcanzamos nuestros objetivos, pero que algunos, a pesar de eso, calificarían de éxito parcial es el de los bosques. La UE insistió en que se iniciaran negociaciones para la celebración de un convenio sobre bosques. No fue posible llegar a un acuerdo, debido principalmente a la fuerte oposición, sobre todo, de Estados Unidos, de Brasil y de ciertas ONG influyentes. En la cumbre se creó un foro interestatal que estudiará las posibilidades de elaborar un convenio y que informará a la CDS sobre sus hallazgos en 1999. Basándose en esa información, la CDS adoptará una decisión en el año 2000 y, en su caso, preparará el texto del convenio. Hay asimismo consenso sobre la aplicación de las recomendaciones del Comité interestatal de bosques y sobre el fomento de la conservación de los bosques y del desarrollo sostenible en este ámbito en otros foros, como el Convenio sobre biodiversidad. Hemos dejado claro que la UE se esforzará para que se aplique la propuesta del comité y para conseguir unanimidad respecto a la celebración de un Convenio sobre bosques.
En el caso de los aspectos que comentaré seguidamente, no se han cumplido las expectativas en la cumbre de las Naciones Unidas. La resolución del Parlamento del 14 de marzo dice que tanto el cambio climático como la financiación de los proyectos que nos permitan llegar a un desarrollo sostenible son prioridades absolutas. En cuanto al cambio climático, el resultado no ha sido alentador a pesar de los esfuerzos de la Unión. Es verdad que el texto hace referencia a la necesidad de «importantes» reducciones de las emisiones y en ese sentido supone una pequeña mejora sobre el texto de Denver. El discurso del Presidente Clinton incluía también elementos alentadores. Expresó su admiración por la actitud de la UE y se acercó un poco a nuestra postura progresista al reconocer que, hasta ahora, los Estados Unidos no han tomado el cambio climático muy en serio. Anunció asimismo que tomaría iniciativas para convencer al Congreso y a los ciudadanos estadounidenses acerca de la necesidad de una reducción importante de los gases causantes del efecto invernadero. No obstante, la UE debe seguir presionando a los Estados Unidos y a los otros países participantes en la cumbre, entre ellos Japón, que tiene una gran responsabilidad como anfitrión de la próxima Conferencia en Kyoto. Hemos de hacer todo lo posible para que la actitud de los países participantes quede clara. Esto nos permitiría iniciar serias negociaciones sobre los objetivos de las reducciones durante las reuniones preparatorias para la Conferencia de Kyoto.
En cuanto al tema de la financiación, la UE asumió un papel líder para lograr que se confirmasen los objetivos de Río. Intentó asimismo mediar entre la línea dura de los Estados Unidos y Japón, por un lado, y los países del G77, por otro. Propuso que los participantes diesen su consentimiento a invertir la tendencia regresiva de las ayudas oficiales a los países en desarrollo y que se iniciara un procedimiento a escala interestatal para debatir ideas innovadoras de financiación. Estas propuestas resultaron demasiado ambiciosas para algunos y no lo bastante ambiciosas para otros. Finalmente, el texto no pasa de la Agenda 21 y repite la promesa no cumplida de los países industrializados de asignar cuanto antes el 0, 7 % del producto interior bruto a ayuda al desarrollo.
¿Qué posibilidades nos ofrece esto para el futuro? En primer lugar, hemos fijado un buen programa de trabajo para la CDS para los próximos cinco años y una cumbre, Río+10, para el año 2002. Hasta entonces, la UE se concentrará en avanzar en el marco de la CDS en los ámbitos en los que la UE ha tomado la iniciativa, es decir, agua dulce y energía, y en el del nuevo foro internacional de bosques. En segundo lugar, desarrollará una estrategia para los temas que se acordaron en Nueva York, y en tercer lugar, decidirá qué pasos se pueden dar para fomentar el desarrollo sostenible a nivel global independientemente de lo que se haga dentro del marco de las Naciones Unidas.
Me parece oportuno hacer un comentario sobre la resolución presentada por el Parlamento, que también incluye su propia idea sobre el trabajo en el futuro. En general, estoy de acuerdo con su contenido. El motivo de que la mencione esta noche es que hemos estado un poco preocupados por la condena -casi podríamos calificarla de muy fuerte- de China en el artículo 10. Nos parece complicado llamar a China destructiva, a pesar de que compartimos la opinión del Parlamento de que será necesario seguir trabajando activamente para que China se integre en los avances medioambientales.
La Comisión tiene la intención de presentar al Consejo y al Parlamento a principio de 1998 una comunicación sobre la aplicación en la Comunidad de los resultados de la cumbre sobre los avances logrados a favor de un desarrollo sostenible en el mundo en su conjunto. Esperamos con ilusión la participación activa del Parlamento en el desarrollo de la futura estrategia de la UE.

Pollack
Señor Presidente, los cinco años que han transcurrido desde que se adoptaron las resoluciones bien intencionadas de la Cumbre de Rio en 1992 se han caracterizado por una falta de voluntad entre los países occidentales para hacer frente a los problemas del cambio climático y del medio ambiente y el desarrollo. No ha habido ninguna modificación del consumo y las pautas de conducta de los países industrializados, lo cual, como corolario, ha estimulado la inactividad del Sur.
Al Partido de los Socialistas Europeos le preocupa que la pobreza y el subdesarrollo sigan siendo motivo de degradación ambiental. Los países prósperos no han cumplido su promesa de consagrar el 0, 7 por ciento de su PIB a la cooperación y la ayuda al desarrollo. El vínculo esencial entre el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, por lo tanto, sigue brillando por su ausencia. Menos mal que no estamos reunidos aquí esta noche para criticar a la Comisión. Es raro que seamos tan pocos los que estamos reunidos en esta sala y que estemos todos de acuerdo sobre la cuestión que examinamos.
Ahora bien, los escasos resultados de SEAGNU, a pesar del firme liderazgo de la Unión Europea y, en particular, del nuevo Gobierno del Reino Unido, ponen de relieve el hecho de que en materia de cambio climático, financiación, agua y selvas, la discrepancia entre los compromisos asumidos en Rio y las medidas adoptadas para cumplirlos es enorme. No se puede echar toda la culpa a nuestros propios gobiernos. Entonces, ¿qué va a suceder? Podemos dar una palmada en la espalda a Europa y decir que nuestra posición en SEAGNU era una posición relativamente progresista: nos manifestamos a favor de la protección mundial y del desarrollo sostenible, a favor de un impuesto mundial sobre combustible para la aviación, sin olvidar nuestra voluntad de reducir las emisiones de gases de invernadero en un 15 por ciento para el año 2010. En comparación con los demás participantes, nuestra posición era excelente pero lo cierto es que aún nos queda un impresionante programa de trabajo para Kyoto en diciembre.
En realidad lo que tenemos que hacer es aprovechar los escasos resultados obtenidos y prepararnos para la próxima oportunidad. Las cuestiones más urgentes siguen siendo la determinación de límites apetecidos para las emisiones de gases de invernadero, que reciban en particular el acuerdo de los Estados Unidos de América y del Japón; la protección de los bosques y selvas; los recursos de agua potable; el desarrollo de energías renovables; la lucha contra la desertificación, y la protección de la biodiversidad. Todos estos objetivos siguen estando en el programa de trabajo, y no progresaremos respecto de ninguna de estas cuestiones mientras no aceleremos la aplicación del Programa 21 y abordemos las dos cuestiones gemelas: la ayuda pública al desarrollo, y el papel negativo que desempeñan los nefastos subsidios.
Las inversiones destinadas a mejorar el medio ambiente mundial son inversiones en puestos de trabajo y en prosperidad, y ya es hora de que los ministros de finanzas den mayor credibilidad a esta cuestión. En nuestros esfuerzos por llegar a un acuerdo sobre estas cuestiones, tenemos que poner orden en nuestra casa europea y tenemos que conseguir la participación de los diferentes sectores de la sociedad civil para poner en práctica el desarrollo sostenible y la educación ambiental en nuestros países y en los países del Sur. Una de las formas de lograrlo consiste en aumentar el apoyo a los procesos locales del Programa 21, que empieza a manifestarse de forma poco homogénea en toda la Unión Europea. En momentos en que estamos reduciendo nuestros presupuestos para el desarrollo, para los trabajos de protección de las selvas y bosques internacionales, y para los proyectos piloto y las redes de protección del medio ambiente urbano, no siempre se puede percibir con claridad si nuestra voluntad corresponde a nuestra retórica. Nuestras aspiraciones son buenas, pero nuestros esfuerzos pecan de insuficientes. Ha llegado el momento de empezar a trabajar para resolver esos problemas y necesitamos que todos nuestros gobiernos, nuestras industrias y nuestros ministros de finanzas den pruebas de una voluntad política más resuelta que la que tienen en la actualidad.

Liese
Señor Presidente, señora Comisaria, yo estuve junto con la Sra. Dybkjaer en la Conferencia de Nueva York como representante del Parlamento Europeo y tengo que decir que durante esta Conferencia se ha ido deslizando en mí una sensación deprimente. En muchos campos no ha pasado mucho, a pesar de que los problemas, como el del efecto invernadero, son tan urgentes. En este campo seguimos rumbo hacia una catástrofe.
A pesar de ello, hay algunas señales positivas. En primer lugar, la Unión Europea ha sido de hecho una fuerza impulsora en las negociaciones lo que, ante las diferentes opiniones de los Estados miembros, es algo que se debe reconocer que la Comisión y la Presidencia del Consejo hayan llevado a la Unión Europea en una dirección positiva. Todos los Jefes de Estado y de Gobierno se han expresado de modo constructivo. En segundo lugar, el papel de los EE.UU no lo veo tan crítico como se ha descrito en parte en la opinión pública. En Denver, los EE.UU eran el chico malo, el bad guy , por así decirlo. En Nueva York, Clinton mismo ha reconocido que los norteamericanos con sólo un 4 % de la población mundial ocasionan el 20 % de las emisiones que provocan el efecto invernadero y que esta situación tiene que cambiar. Lo considero un progreso. Todos sabemos lo difícil que son las negociaciones dentro de los EE.UU. Pero ahora, por primera vez el Presidente se ha adelantado.
Creo que no hay ninguna alternativa a las negociaciones a nivel multilateral pues, de lo contrario, sólo quedaría la resignación y no podemos indicar esto como causa de no haber hecho nada a nuestros sucesores. Tenemos que aprovechar la oportunidad que se ofrece ante Kyoto. Tenemos que elevar la presión sobre el Japón y también creo que debemos tener en cuenta la situación especial del G 77. Se puede discutir sobre la formulación, pero el hecho es que los países AOSIS y algunos países ACP que se esfuerzan no han desempeñado en Nueva York ningún papel en el G 77 y que grandes países como China o Arabia Saudita han impulsado al G 77 en una dirección no adecuada. Por ello, también en nuestras negociaciones con los países ACP deberíamos intentar llamar la atención sobre los intereses comunes y mostrar claramente que aquí tiene que pasar algo.
Naturalmente, esto sólo será posible si hacemos creíble como europeos que cumplimos nuestras obligaciones en el campo de la ayuda al desarrollo. Todos juntos -Comisión, Consejo y Parlamento- debemos prestar atención también en los debates presupuestarios de la Unión Europea para que la ayuda al desarrollo se eleve y no siga reduciéndose. Además, debemos cumplir nuestras tareas en la protección del medio ambiente y, en especial, en la protección del clima. Creo que la iniciativa de introducir a nivel internacional impuestos por la gasolina de aviación es positiva. En Europa también tenemos que considerar si al menos a nivel europeo no se trata de una subvención innecesaria el hecho de que en los vuelos interiores europeos no impongamos impuestos a los aviones pero sí a las locomotoras diesel en el ferrocarril.
A quien diga que la protección del medio ambiente y, en especial, la protección de clima supoenen una menor calidad de vida y un menor éxito económico, le pongo un ejemplo: un conocido mío trabajó durante algún tiempo en Nueva York y me dijo que llevaba puesto un jersey en verano pues la instalación de aire acondicionado era demasiado fría y en invierno ponía un ventilador pues la calefacción era demasiado fuerte. Esto no es para mí calidad de vida sino derroche de energía.

Dybkjær
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Comisaria por su discurso. En líneas generales, estoy de acuerdo con ella y con el Sr. Liese en las valoraciones algo pesimistas, así como en los aspectos positivos. Al mismo tiempo quiero recordarles que tampoco nos sentimos muy contentos en su día con los resultados de la Conferencia de Río. Dijimos también entonces que había habido demasiadas palabras y poca acción. No obstante, con el paso del tiempo nos hemos dado cuenta de que la Conferencia de Río fue buena en comparación con otras cumbres. Obtuvimos, entre otras cosas, un Convenio sobre biodiversidad y se inició un proceso con la Agenda 21. Con la ayuda de la Agenda 21 hemos conseguido un orden del día común para el trabajo local y regional a favor de una mejora del medio ambiente, y en realidad se ha reducido la distancia entre Estrasburgo y Johannesburgo.
Otro resultado positivo de la Conferencia de Río ha sido la celebración de Río+5, si bien, para que todo no sea de color rosa, hay que añadir que, desgraciadamente, no hemos alcanzado los objetivos fijados en su día. En una serie de ámbitos hemos retrocedido, y sin duda lo más catastrófico ha sido que los países en desarrollo no están recibiendo las ayudas que les habíamos prometido. Al contrario, las ayudas se han ido reduciendo en los últimos años. Como ha dicho la Sra. Comisaria, esta tendencia no ha cambiado durante la SEAGNU en Nueva York, pero no sirve de nada desesperarse. Hemos de mirar la situación de un punto de vista positivo. Hemos de decirnos que podría haber sido peor. Habría sido peor, por ejemplo, si el Presidente Clinton no se hubiera comprometido personalmente hasta cierto punto el jueves con respecto a Kyoto. Ahora es nuestra responsabilidad procurar que estos compromisos sean puestos en práctica. La UE debe ayudarle en ello y ante todo los diputados al Parlamento Europeo debemos contribuir a presionar al Congreso de los Estados Unidos. También me parece positivo que se decidiera incluir la energía sostenible en el programa de trabajo de la CDS y ruego a la UE que desempeñe un papel líder en relación con este tema.
El hecho de que el papel de las ONG se haya visto reforzado ha sido otro aspecto positivo de la cumbre. Si pensamos en Río, hemos de reconocer que no fue posible seguir tanto a las ONG como el programa oficial, pero en el edificio de las Naciones Unidas de Nueva York las ONG, los diputados y los jefes de gobierno iban y venían entre sí continuamente. Corre la voz de que en la próxima reforma las Naciones Unidas tienen la intención de formalizar el papel de las ONG.
Esto me lleva al último punto que quiero mencionar. He elaborado una enmienda sobre él, ya que se omitió en primer instancia. Se trata del reforzamiento del papel de los diputados en todo el sistema de las Naciones Unidas y, ante todo, del reforzamiento de la cooperación entre los distintos diputados. La iniciativa tomada por la Presidencia holandesa en Nueva York ha dado buenos resultados. Ha resultado ser útil mantener un diálogo. Creo que podemos aprovechar esta experiencia y ruego al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores que lo tenga en cuenta.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, en España hay un refrán que dice «en la tierra de los ciegos, el tuerto es el rey».
Y lo digo porque la Unión Europea, efectivamente, como se vio antes en el informe de la Sra. Dybkjær sobre el quinto programa de acción medioambiental, no cumplió con los objetivos del año 1992. Sin embargo, propuso, en la Cumbre en Nueva York, que, por lo menos, en el año 2010 se rebajaran las emisiones de CO2 en un 15 %; y ello frente a los Estados Unidos, que no sólo no proponen eso, sino que dicen que van a preguntar a los ciudadanos, siendo -como son- el país más contaminante del mundo: 4 % de población y 24 % de emisiones de CO2 .
También en relación con otro compromiso de la Agenda de Río -el 0, 7 % para los países del Tercer Mundo- los Estados Unidos destinan hoy a la cooperación al desarrollo el 0, 1 %.
La Unión Europea tampoco llega al 0, 7 %; sin embargo, tiene una media del 0, 30 % -hay que decir que ha rebajado del 0, 35 %-, es decir, que la Unión Europea, que no es un modelo perfecto de defensa del medio ambiente, sí puede dar aún ejemplo a otros países.
Yo creo que está muy bien lo que nos decía la Sra. Bjerregaard sobre el agua dulce y las energías renovables, si se tiene en cuenta que hay un 20 % de la población que no tiene acceso al agua dulce y que uno de cada dos africanos no tiene acceso a ella. Pero no nos ha dicho si se ha propuesto financiación para esta agenda y para este calendario.

Lannoye
Señor Presidente, creo que no es tan importante interrogarse para saber si la Cumbre de Nueva York ha sido menos buena o mejor que la Cumbre de Río y si las acciones que se han llevado a cabo habrían podido ser mejores o menos buenas. Lo que importa, quizás, es ver cuál es la situación actual en relación con la experimentada hace cinco años.
Ahora bien, a este respecto, los distintos parámetros son claros. Si se mira el problema de la diversidad genética, la situación no es mejor. Se comprueba que desaparecen cada día 70 especies, cinco años después de Río. Se comprueba que la producción alimenticia por ser humano sobre el globo terráqueo disminuye; que los recursos de agua potable por habitante disminuyen; que las diferencias Norte-Sur se ahondan; que la temperatura del globo sigue aumentando y que, en general, se vive en un mundo más insostenible todavía que hace cinco años. Eso es lo que importa. Entonces, ¿se tomaron decisiones en Río, se establecieron mecanismos que nos permitan esperar una mejoría? Personalmente, no lo creo. No obstante, saludo los esfuerzos de la Comisión Europea y de la Unión Europea: es verdad que han sido relativamente más importantes que los de las demás naciones.
Una vez dicho esto, es preciso constatar que existe una considerable diferencia en darse objetivos -lo que ha hecho la Unión Europea- y darse los medios de realizar esos objetivos. Tomemos el problema de la reducción de los gases del efecto invernadero. No se cómo va a poder cumplirse en la Unión Europea, puesto que en Amsterdam se tendrá todavía la regla de la unanimidad para el impuesto sobre el CO2. ¿Qué se va a hacer? Para los bosques, ¿qué impide a la Unión Europea tomar medidas internas en la Unión Europea? Está bien pedir un convenio, pero se puede muy bien actuar colectivamente del interior de la Unión Europea a favor de una explotación forestal duradera. Por último, un impuesto global sobre la circulación aérea y el queroseno, es una buena idea. ¿Por qué no aplicarla a los transportes internos de la Unión Europea? Yo creo que la Unión Europea adquiriría mucha credibilidad si tomara medidas concretas. Podría entonces proponerlas a los demás, ya que nos encontraríamos en una posición de fuerza.

Graenitz
Señor Presidente, creo que cuando se habla sobre Conferencias, el modo de observar las cosas es diferente, exactamente igual que el famoso vaso semilleno o semivacío, en función de la perspectiva particular.
Esta Conferencia obliga a la Unión Europea -que es la mayor unión de Estados industrializados del mundo, que dispone de grandes riquezas y de una población que es capaz de mucho- a trabajar en el ámbito de la protección del clima y del desarrollo sostenible dentro de esta Unión, de los países del Tercer y Cuarto Mundo así como de los que quieren ingresar pronto en nuestra Comunidad, para que mejore la situación del medio ambiente. Pero también debemos ser creíbles y predicar con el ejemplo. Entonces podremos decir a los demás porqué es bueno trabajar en la mejora de la situación del medio ambiente y qué es lo que aporta. Tenemos que trabajar en nuestro medio ambiente por un futuro con un desarrollo sostenible, con trabajo para las personas y con calidad de vida. Creo que hay que hacer aún mucho, también en los preparativos para Kyoto. El camino hacia Kyoto debería estar jalonado con mucho trabajo y no sólo con buenas intenciones. Si ahora, en un esfuerzo conjunto del Parlamento, la Comisión y el Consejo, desarrollamos propuestas para Kyoto que puedan ser aceptadas y llevadas a cabo, contribuiremos a que este vaso no esté ni semilleno ni semivacío sino lleno del todo con calidad de vida y un futuro feliz para todas las personas.

Van Putten
Señor Presidente, también yo estoy de acuerdo con el Sr. Liesen en que se puede manifestar una gran decepción. Comprendo la posición de la Comisaria, que por supuesto también ve algunos rayos de esperanza, pero pienso finalmente que hemos de sacar la conclusión de que se ha actuado con increíble lentitud y que la ONU ha demostrado una vez más que en realidad se ha convertido en una máquina burocrática a la que acuden los países, hacen bonitas declaraciones, se van y de nuevo constatan que se ha logrado poco o nada. Desde el punto de vista ambiental cabe preguntarse: ¿tiene que seguir así, incluso después de Río? No es una pregunta retórica. Basta ver lo que ha sucedido. En el ámbito del clima, como ya se ha dicho, se ha expresado la necesidad de establecer objetivos vinculantes, significativos y realistas, pero no se han tomado medidas concretas, eso sólo se hará en Kioto. Suponiendo que se logre, se habrá emprendido de nuevo un viaje.
El capítulo «bosques», el cuarto apartado en que se pedía un seguimiento para el panel intergubernamental sobre bosques, ha sido puesto entre paréntesis. Afortunadamente se ha abogado por un programa nacional de bosques. Y, leo en inglés: »remained including unnegotiated paragraphs dealing with legal instruments and difficulties mostly in the field means of implementation, official development assistance, finance mobilisation of the resources, etc...» Mientras, la producción y el consumo en Occidente han seguido igual, se prosigue con la deforestación e incluso se reduce la ayuda al desarrollo, tal como ha indicado usted. No se alcanza el 0, 7 %; peor aún, el porcentaje disminuye. La suma de los capitales que los Estados invierten en estos momentos en los países en desarrollo disminuye y el sector privado se ha multiplicado por seis en un período de cinco años. Seis veces más grande que la ayuda al desarrollo de los Estados y de la Unión: esto ha de tener por fuerza consecuencias. No hay éxitos. Pienso que hemos de reconocer, y también se ha reconocido en el texto, que en el ámbito de la capacity building , en neerlandés no hay palabra adecuada, hay un enorme retraso. El descenso de las inversiones para el desarrollo y la crisis de la deuda son los grandes obstáculos. Finalmente, pienso que, si no encuentran una solución para ello, en realidad por mí más vale que dejen ya el circo. Quizás sea algo pesimista a esta hora, señor Presidente; espero que la Comisaria tenga a mano algo para darnos esperanzas.

Bjerregaard
Señor Presidente, no prolongaré mucho el debate a esta hora tardía; únicamente quiero añadir unos pocos comentarios a lo que dije antes. Lo primero que quiero mencionar está estrechamente relacionado con las futuras conferencias internacionales, de las cuales la más importante es la que tendrá lugar en Kyoto, tal como han mencionado la mayoría de los intervinientes. El comentario que quiero hacer es que es obvio que en la parte rica del mundo tendremos obligatoriamente que mejorar nuestras relaciones con el grupo de países G77. No es la primera vez que hemos comprobado la existencia de serias diferencias de opinión entre ellos y nosotros. Tampoco es la primera vez que nos ha parecido difícil hablar de los temas relacionados con el medio ambiente con ellos, y está claro que precisamente en relación con el clima tendremos la oposición tradicional si no hacemos un esfuerzo excepcional, y en nombre de la UE estamos obviamente dispuestos a intentar a hacerlo.
El otro tema que quiero mencionar es que comparto a grandes rasgos la opinión de la Sra. Graenitz de que una conferencia como ésta puede describirse como un vaso medio lleno o un vaso medio vacío. Este comentario es muy descriptivo. La intervención de la Sra. Van Putten ha ido por el mismo camino. Es verdad que es tentador fijarse en todo lo que no se ha conseguido. Pero me parece que hacerlo sería un error por nuestra parte. Debemos fijarnos en los progresos hechos. Debemos fijarnos también en que parece haber voluntad para modificar el sistema de las Naciones Unidas. Conozco todos los argumentos en el sentido de que ya se ha intentado en ocasiones anteriores sin resultados. Con todo, me parece que debemos apoyar esta tendencia. Obviamente, me ha alegrado, igual que les ha alegrado a ustedes esta noche, que como organización de cooperación y como Unión hayamos logrado destacar con una política progresista en materia de medio ambiente. Hemos definido una línea que ha sido apreciada por otros. Esto nos da una responsabilidad. Nuestro trabajo de preparación de la Conferencia de Kyoto no será fácil, pero espero encontrar el mismo interés y la misma buena voluntad que hasta ahora.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas.)

