Interinstitutionel aftale om et fælles åbenhedsregister mellem Parlamentet og Kommissionen - Ændring af forretningsordenen efter indførelse af et fælles åbenhedsregister for Parlamentet og Kommissionen
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er forhandling under ét om:
betænkning af Casini for Udvalget om Konstitutionelle Anliggender om indgåelse af en interinstitutionel aftale mellem Europa-Parlamentet og Kommissionen om et fælles åbenhedsregister og
betænkning af Casini for Udvalget om Konstitutionelle Anliggender om ændring af forretningsordenen efter indførelse af et fælles åbenhedsregister for Parlamentet og Kommissionen.
Carlo Casini
Fru formand, hr. minister, hr. kommissær, mine damer og herrer! Jeg kommer med en fælles udtalelse, der omfatter begge anliggender, som drejer sig om det samme.
Med denne forhandling og den efterfølgende afstemning afslutter vi en opgave og et forhandlingsforløb i arbejdsgruppen, der har fru Wallis som formand, og som består af kolleger fra alle politiske grupper samt en delegation fra Kommissionen anført af hr. Šefčovič, hvilket har resulteret i, at der er blevet udarbejdet en aftale om indførelse af et fælles åbenhedsregister. Udvalget om Konstitutionelle Anliggender (AFCO) har arbejdet på den foreliggende betænkning i et par måneder og har også lagt sidste hånd på en betænkning om ændring af forretningsordenen.
Personligt var jeg meget forbavset over den store offentlige opmærksomhed, som denne aftale om et åbenhedsregister har vakt. Jeg er bange for, at folk tror, at resultaterne vil få større virkning, end det egentlig var ambitionen. Åbenhed er et værn, hvormed man kan sikre de rette politiske tiltag, men det er ikke det rette instrument til at komme korruptionen helt til livs. De seneste sager med journalister, der forsøgte at bestikke en række parlamentsmedlemmer, kunne også forekomme uden for Parlamentets lokaler. Desuden ved potentielle bestikkere godt, hvordan man undgår at blive identificeret, og registrene er derfor ikke nogen mirakelløsning.
Det rette redskab til opgaven er straffelovgivningen. Men hvis straffelovgivningen i medlemsstaterne ikke er tilstrækkelig, bliver vi nødt til at genlæse Lissabontraktatens artikel 82-86, overveje, om vi kan betragte korruption, hvor parlamentsmedlemmer er involveret, som værende grænseoverskridende kriminalitet eller en handling, som på anden måde er skadelig for EU's økonomiske interesser, og beslutte, om vi skal etablere en europæisk anklagemyndighed eller ej, hvilket desuden ville være et væsentligt skridt på vejen mod enhed.
Den opgave, der skal løses med åbenhedsregistret, er af mere beskeden karakter. I nogle lande har udtrykket lobbyist en negativ klang, mens man i andre lande næsten betragter lobbyarbejde som en slags offentlig service, fordi beslutningstagerne får information om ting, de måske ellers ikke ville kende til. Dette er især vigtigt for Parlamentet, fordi parlamentsmedlemmerne ofte står over for meget komplicerede og tekniske problemstillinger, og vi er næsten altid nødt til at finde en balance mellem virksomheder og lande med divergerende interesser.
Og her er det så, at lobbyister viser sig at være særdeles nyttige. Så vi vil ikke længere kalde dem lobbyister, men berørte parter. Naturligvis kan der være interessekonflikter. Det skal der da også være. Tidligere var jeg dommer, og jeg kan sige, at krydsforhør af de stridende parter anses for at være en forudsætning for at finde frem til sandheden og opnå retfærdighed. Så det er godt at have lobbyister eller berørte parter med modstridende interesser. Det, der er vigtigt, er, at dommeren - og dermed også parlamentsmedlemmet - bevarer sin ret til at tænke frit og sin uafhængighed og ærligt stræber efter almenvellet. Og derfor har vi etableret åbenhedsregistret i form af en gensidig aftale mellem Parlamentet og Kommissionen og i håbet om, at Rådet snart vil tilslutte sig aftalen.
De personer, der ønsker at fremlægge deres interesser, har fri adgang til vores lokaler, men de skal stå i registret, hvor alle nødvendige oplysninger til identifikation af deres juridiske og finansielle status vil blive registreret. Registret er offentligt. Der findes også organisationer som f.eks. kirker, politiske partier og regioner, der ikke gør deres egeninteresser gældende, men forsøger at samarbejde om europæisk politik for at fremme almene værdier. De behøver ikke at stå i dette register, men hvis de har separate kontorer, som udelukkende har til opgave at holde kontakt med EU's institutioner, skal de stå i registret, selv om de er omfattet af nogle andre juridiske regler end de berørte parter.
Som allerede nævnt indeholder det nye register også en ændring af forretningsordenen. Der er derfor to betænkninger, men under alle omstændigheder er dette blot et første skridt i retning af mere omfattende åbenhed. Nogle hypoteser er allerede ved at blive undersøgt og kan laves om til regler efter yderligere overvejelser, og derfor står der i punkt 9 i det dokument, hvor aftalen vedtages, at betænkningerne evt. indeholder detaljer, som stammer fra de berørte parter, der har haft møde med parlamentsmedlemmerne i forbindelse med udarbejdelse af den pågældende betænkning.
Denne brede bestemmelse om eventuelle ændringer gør, at jeg er negativt stemt over for ændringsforslag, der vil sætte grænser for sådanne fremtidige overvejelser. Jeg håber imidlertid, at Rådet meget snart vil tilslutte sig denne aftale, og at der også er umiddelbar og bred enighed her i Parlamentet, hvilket ville være et stærkt signal om pligten til at skabe åbenhed og også en opfordring til handling. Jeg håber, at der næsten vil være enstemmighed ved afstemningen.
Enikő Győri
Fru formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Åbenhed er et særdeles vigtigt princip for demokratiske institutioner. Dette gælder især for EU's institutioner, fordi de som bekendt ofte får skyld for indelukkethed og manglende operativ gennemsigtighed. Rådet er stærkt opsat på at gøre en indsats for at sikre den højeste grad af åbenhed mellem institutionerne og organerne i EU. Rådet er også klar over, at borgerne forventer, at de personer, der har fået ansvaret for at tage sig af borgernes anliggender, overholder de højst mulige standarder, og derfor ser Rådet positivt på Parlamentets og Kommissionens initiativ til at oprette et åbenhedsregister.
Jeg ser især positivt på betænkningerne af Carlo Casini. Hvis Parlamentet vedtager dem, kan det på baggrund af betænkningerne lade sig gøre at oprette åbenhedsregistret i løbet af de næste måneder. Hermed kan vi endnu en gang vise, at EU går stærkt ind for åbenhed ikke bare i ord, men også i handling.
Jeg benytter lejligheden til at understrege, at jeg godt er klar over, at Rådet er blevet opfordret til at deltage i åbenhedsregistret. Rådet har indtil videre ikke haft til hensigt fuldt ud at deltage i processen, fordi Rådet i modsætning til Parlamentet og Kommissionen i sagens natur ikke er påvirket af interesserepræsentanters aktiviteter. Som regel henvender de sig ikke til Rådet som institution, men retter deres aktiviteter mod medlemsstaterne. Ikke desto mindre har jeg allerede forklaret, at Rådet er rede til at deltage i registret og følge med i aktiviteterne. Vi er også rede til at drøfte aspekter med Parlamentet og Kommissionen i forbindelse med Rådets eventuelle rolle, naturligvis uden at aftalen mellem de to førstnævnte institutioner af den grund kommer til at træde i kraft senere.
På baggrund af Rådets nylige beslutning overvejer vi nu muligheden for at komme med en politisk udtalelse om iværksættelse af registret i juni.
Maroš Šefčovič
Fru formand! Åbenhed er et spørgsmål, der interesserer og bekymrer borgerne, og er helt afgørende for at øge EU's demokratiske legitimitet.
Jeg er meget glad for at kunne sige, at vi allerede i dag har mere end 3 800 registrerede i Kommissionens register.
Jeg er derfor absolut overbevist om, at indførelse af et fælles åbenhedsregister vil udgøre endnu et væsentligt fremskridt med hensyn til at forbedre åbenheden i EU's beslutningsproces og være udtryk for en direkte reaktion på borgernes bekymringer.
Jeg vil gerne rose det meget konstruktive stykke arbejde, som vi har udført i vores fælles arbejdsgruppe. Jeg vil her gerne udtrykke anerkendelse over for fru Wallis, vores formand her i dag, hr. Casini, vores ordfører, og også hr. Leinen og fru Durant. Det var en fremragende gruppe, og det var virkelig en fornøjelse at arbejde sammen med dem.
Resultatet af vores arbejde er et meget velafvejet og pragmatisk udkast til en interinstitutionel aftale, som vi i dag fremlægger i Parlamentet til behandling og drøftelse.
Med en positiv stemmeafgivning i morgen vil vores to institutioner i fællesskab kunne oprette registret i juni. Dette vil utvivlsomt sende et stærkt politisk signal, der bekræfter vores beslutsomhed med hensyn til at håndhæve gennemsigtige og etiske fremgangsmåder på EU-plan.
Formålet med registret er at give borgerne mere åbenhed, for så vidt angår organisationer og selvstændige erhvervsdrivende, der er involveret i udformning af EU's politikker eller forsøger at påvirke EU's beslutningsproces.
Jeg kan forstå, at der har været en hel del bekymringer omkring de regionale offentlige instanser, så jeg må hellere afklare tingene. Spørgsmålet var, hvorvidt de skal registreres. Hvis vi nærlæser teksten, er det efter min mening helt rigtigt, at det ikke ville afspejle deres sande identitet og ikke afspejle den kendsgerning, at de sikrer direkte repræsentation af deres borgere som fastlagt i deres egne forfatningssystemer.
Ved nærlæsning af ordlyden i aftalen bør man føle sig fuldkommen beroliget i så henseende. Faktisk står der udtrykkeligt i teksten, at lokale, regionale og kommunale myndigheder ikke forventes at lade sig registrere. Denne tilgang forstærkes endda af bilag I, hvor der står, at offentlige myndigheder i sig selv ikke forventes at lade sig registrere.
Tjenester, der udgør en integreret del af administrationen, og som er bemandet med lokale, regionale og kommunale tjenestemænd og beskæftiger sig med aktiviteter svarende til institutionelle eller konstitutionelle beføjelser, forventes heller ikke at lade sig registrere. Jeg håber, at dette kan medvirke til at skabe klarhed omkring de bekymringer, jeg har noteret mig i de sidste par dage.
Til sidst nogle ord om det interinstitutionelle aspekt. Jeg tror, vi alle sammen har den opfattelse, at Kommissionens og Parlamentets vellykkede samarbejde ville blive yderligere konsolideret, hvis Rådet også var med.
Jeg er derfor særdeles taknemmelig for - og siger hjertelig tak for - at det ungarske formandskab at har ændret Rådets holdning og har fået Rådet ind på en positiv kurs og positiv tankegang med hensyn til at finde ud af, hvordan vi bedst kan tilrettelægge forholdet mellem Rådet, Kommissionen og Parlamentet ved forvaltning af registret, fordi et politisk signal om, at tre institutioner tager dette spørgsmål så alvorligt, og at tre institutioner sammen har tænkt sig at gøre noget ved spørgsmålet om åbenhed, vil være et stærkt signal. Jeg er sikker på, at man med en sådan politisk opbakning fra alle tre institutioner i løbet af kort tid vil nå op over 4 000 registreringer.
Manfred Weber
Fru formand, fru minister, hr. kommissær! Åbenhed er en hovedhjørnesten i demokratiet, der sikrer, at folk ved, hvem der øver indflydelse, og hvordan beslutningerne bliver truffet. Siden Lissabontraktatens ikrafttræden har Parlamentet fået markant mere magt. Det er derfor på sin plads, at vi hele tiden tager vores arbejdsmetoder op til diskussion, og at vi stiller spørgsmål til os selv.
Forhandlingerne mellem Parlamentet og Kommissionen om åbenhedsregistret er en succes, og vi har nu et fremragende resultat foran os. Jeg vil gerne endnu en gang understrege, at det er godt, at vi har fundet frem til klare bestemmelser for lokale og regionale myndigheder og oven i købet for kirker, og at disse afspejler deres interesser.
Jeg vil også gerne sige, at vi ikke betragter lobbyisme i sig selv som noget dårligt. Vi har brug for ekspertudtalelser, og vi har brug for at kunne tilkalde eksperter i forbindelse med vores arbejde. I sidste ende er det vigtigt, at vi som parlamentsmedlemmer frit kan overveje problemstillingerne og egenhændigt træffe beslutninger. Jeg vil gerne give udtryk for, at vi som parlamentsmedlemmer har meget at være stolte over. Hvis vi foretager en national sammenligning, vil man se, at der kun er nogle få EU-medlemsstater, der allerede har oprettet et åbenhedsregister på dette plan. I den tyske hovedstad, Berlin, hvor jeg også bor, er der ikke et sådant åbenhedsregister, og vi skal derfor alle være klar over, at dette er et virkelig markant fremskridt.
Til Rådet vil jeg sige, at hvis dette spørgsmål ikke er et problem for Rådet, fordi lobbyisterne har meget ringe indflydelse dér, burde det være så meget desto nemmere at tilslutte sig åbenhedsregistret. Det kan måske lade sig gøre for Rådet at overvinde den interne modstand.
Endelig vil jeg gerne påpege, at hvis vi her i Parlamentet gerne i større grad fremover vil komme ud af lobbyisternes favntag, har vi brug for større støtte og mere personale, således at vi kan gøre mere for borgerne i EU.
Matthias Groote
Fru formand, mine damer og herrer! Indledningsvis vil jeg gerne takke ordføreren og alle de parter, der har været inddraget i dette forløb, for i morgen efter afstemningen kan vi endelig lægge en lang periode med intensivt arbejde bag os. Dette er en god dag for Europa, for Parlamentet som institution og for Kommissionen, fordi det er lykkedes for os at få et fælles åbenhedsregister i gang. Dette er et vigtigt skridt på vejen, men der skal gøres mere.
Jeg vil gerne tage fat på to ting. For det første er registret ikke virkelig obligatorisk. Det er man nødt til at være åben omkring her og nu. Jeg har et spørgsmål til kommissæren desangående: Kommissionen har altid hævdet, at der ikke findes nogen dertil egnede juridiske rammer for dette. Er Kommissionen rede til at udarbejde nogle sådanne juridiske rammer, således at vi kan få et obligatorisk register efter revisionen?
Jeg er meget godt tilfreds med udtalelsen fra Rådet, hvoraf det fremgår, at man ikke kan se noget som helst problematisk i at tilslutte sig vores register, sådan som hr. Weber lige har sagt. Jeg er fortrøstningsfuld med hensyn til, at Rådet vil følge op på dette, for registret vil i virkeligheden først være helt på plads, hvis alle tre institutioner i EU har et fælles register, og hvis dette register også er obligatorisk. Som gruppe går vi ind for det ændringsforslag, der er fremsat af en anden gruppe, hvor man kræver, at de beløb, der bruges på lobbyarbejde, også skal fremgå af åbenhedsregistret. Det er vores hensigt at støtte dette ændringsforslag.
For så vidt angår de forskellige nationale interessegrupper, er det også blevet sagt tydeligt, at disse ikke vil indgå i registret. Jeg vil gerne takke alle mine kolleger for, at de her var så kompromisvillige. Det ville virkelig have været en skamplet på en sådan aftale, hvis nationale interessegrupper blev behandlet på samme måde som industrilobbyister eller andre faglige sammenslutninger.
Andrew Duff
Fru formand! Skandalerne i den seneste tid har så absolut stillet den magt, som lobbyister kan få over Parlamentet, til skue, så ALDE-Gruppen ser yderst positivt på, at man strømliner registret over lobbyister, hvormed man effektivt indfører et ukompliceret obligatorisk system, der burde give større åbenhed og bedre rådgivningsforløb.
Jeg vil især udtrykke tilfredshed med punkt 9 i betænkningen, hvor man opfordrer Parlamentets Præsidium til at udforme et system med lovgivningsmæssige fodspor, hvor ordførerne kan registrere dem, der har udført lobbyarbejde i forbindelse med udarbejdelsen af et lovudkast. Dette er et ømtåleligt spørgsmål, men jeg mener, at det ville være endnu et fremskridt med hensyn til at forbedre Parlamentets folkelige legitimitet og kvaliteten af vores lovgivningsarbejde. Systemet er først helt på plads, når Rådet - der jo er den anden lovgivende myndighed - tilslutter sig aftalen, men jeg glæder mig over de foreløbige skridt, der tages, og jeg siger tak til formandskabet for redegørelsen her i eftermiddag.
(Taleren indvilligede i at besvare et spørgsmål ifølge forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Matthias Groote
(DE) Fru formand! Jeg vil gerne sige tak til hr. Duff for at bringe spørgsmålet om de lovgivningsmæssige fodspor op. Tror han, at de lovgivningsmæssige fodspor, hvis omfang stadig mangler at blive fastlagt, også kunne begrænse Parlamentets arbejde? Og hvor vidtrækkende forventer han, at virkningen af de lovgivningsmæssige fodspor vil være?
Andrew Duff
(EN) Fru formand! Jeg tror, at dette vil blive et eksperiment. Ligesom med alle eksperimenter vil praksis brede sig, hvis den viser sig at blive en succes. Jeg mener dog, at det burde begrænses til ordførere, der har ansvaret for at udarbejde en lov på vegne af Parlamentet. De bør fremlægge navene på de mennesker, de har haft officielle møder med som led i deres arbejde.
Jeg tror, det ville tilskynde til intelligent og informeret lobbyarbejde i Parlamentet. Vi ved alle, at vi må sætte vores lid til faglige specialister og eksperter uden for Parlamentet for at kunne udarbejde lovudkast af høj kvalitet.
Ashley Fox
Fru formand! Lad mig begynde med at sige tak til hr. Casini for hans arbejdsindsats i forbindelse med denne interinstitutionelle aftale. Medlemmerne af Udvalget om Konstitutionelle Anliggender og Kommissionen har gjort et godt stykke arbejde med at udarbejde en meningsfuld og praktisk orienteret betænkning, der vil betyde mere åbenhed i lovgivningsproceduren. Det er godt, at De har forsædet i dag, fru formand, for jeg vil gerne sige Dem tak for Deres arbejdsindsats i forbindelse med forhandlingerne mellem Parlamentet og Kommissionen.
Tilgangen i den foreliggende betænkning er velafvejet, og betænkningen er nyttig, og jeg tror, at den vil være til gavn. Man erkender, hvor vigtig en rolle de regionale og lokale myndigheder spiller med hensyn til at forme europæisk lovgivning, og der skelnes derfor klart mellem lobbyister og repræsentanter fra lokal- og regionalforvaltningerne.
Selv om betænkningen er et skridt i den rigtige retning, mangler der stadig at blive gjort noget. Jeg håber, at dette register - hvis det viser sig at blive en succes - vil udvikle sig til et obligatorisk register over lobbyister. Jeg er enig i hr. Duffs forslag om, at ordførere bør fremlægge navnene på de lobbyister, de har haft kontakt med ved udarbejdelse af en lov. Der er ingen tvivl om, at vores vælgere betragter os her i Parlamentet med en ret stor portion skepsis. Jo mere gennemsigtighed og jo mere åbenhed der er, desto bedre.
På den baggrund vil jeg bare gerne sige, at det eneste problem med denne aftale er, at der mangler en institution. Det er skuffende, at Rådet ikke har undertegnet den. Som medlovgiver burde medlemsstaterne mødes og undertegne aftalen om registret, således at vi kan nå frem til en virkelig gennemsigtig lovgivningsprocedure.
Gerald Häfner
Fru formand, mine damer og herrer! Politik bygger på tillid. Medlemmerne af Parlamentet ved frie og hemmelige valg er blevet valgt af borgerne i vores medlemsstater, som med rette forventer, at vi varetager deres interesser, dvs. almenvellet, i forbindelse med alle vores taler og beslutninger frem for at forfølge vores egne interesser eller tredjeparts interesser - det være sig fra virksomheders eller andre interessegruppers side.
Vi er dog også godt klar over, at vi f.eks. i Bruxelles er omgivet af mere end 10 000 professionelle lobbyister, der gør akkurat det, deres stillingsbeskrivelse antyder, nemlig forsøger at øve indflydelse på medlemmer af Parlamentet og Kommissionen. Man kan ikke stoppe dette, for det er fuldstændig normalt - vi lever i et frit og åbent samfund - men vi skal markere os i denne struktur og bevare vores uafhængighed. Vi har ikke altid haft held med det, og der har været medlemmer, som har forbrudt sig mod disse regler, hvilket er en af de væsentligste grunde til, at vi gerne vil forbedre vores regler.
Åbenhed er en af de vigtigste forudsætninger for tillid, og det er lige netop det, vi arbejder på i øjeblikket. Efter nogle særdeles langvarige forhandlinger er det lykkedes os at nå til enighed om dette åbenhedsregister med Kommissionen. Men jeg må indrømme, at jeg havde foretrukket det, hvis Rådet også havde været med i aftalen.
Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance har længe slået til lyd for dette tiltag. Det glæder os, at det er lykkedes, og vi er også ret stolte af resultatet, men jeg må sige, at vi er ikke så glade for alle aspekter. Vi havde gerne set, at registret var obligatorisk, ikke bare for dem, der arbejder i Kommissionens og Parlamentets bygninger, men også for dem, der udfører deres hverv i andre sammenhænge, f.eks. over et glas vin i en af Bruxelles' mange barer. Vi vil gerne have, at registret ikke bare gælder for Parlamentet og Kommissionen, men også for Rådet. Vi vil gerne have, at de finansielle detaljer, der gøres tilgængelige, bliver mere præcise og informative. Vi mener, at de pågældende beløb skal måles på samme måde snarere end den nu foreslåede måde, hvor mindre aktiviteter måles i trin på 50 000 EUR, mens store aktiviteter måles i trin, der er større, hvilket gør det vanskeligt at vide, hvor mange penge det nøjagtigt drejer sig om. Vi går også ind for regelmæssig kontrol via et fælles sekretariat.
Ikke desto mindre er dette en god dag for Europa, fordi det giver os mere åbenhed. Jeg vil gerne sige tak til alle de implicerede parter for det, der er blevet opnået.
Søren Bo Søndergaard
Fru formand! Denne betænkning er et skridt på vejen til mere åbenhed og et obligatorisk interesseregister for alle, som forsøger at påvirke EU. Men der er stadig langt til mål. Og som korrupte MEP'ere har afdækket, så er det også nødvendigt, at vi fejer for egen dør. Vi må slå fast, at det ikke er acceptabelt, at MEP'ere har nogen former for lønnede bijob, som kan sætte spørgsmålstegn ved vores hæderlighed. Derudover må vi have effektive kontrolmuligheder og regler for, hvad konsekvensen er, hvis reglerne brydes. Og vi må etablere klare beskyttelsesregler for whistle blowers, så det undgås, at budbringeren bliver straffet. Vi ser frem til, at rapporten fra det særlige udvalg kommer, og vi regner i den forbindelse med en snarlig revision af den aftale, som vi diskuterer her i dag, og af Parlamentets forretningsorden.
(Taleren indvilligede i at besvare et spørgsmål ifølge forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Hans-Peter Martin
(DE) Fru formand! Jeg vil gerne spørge hr. Søndergaard om, hvad han mener om tilgangen med de lovgivningsmæssige fodspor, og hvad det ud fra hans synspunkt betyder, at åbenhedsregistret fortsat ikke bliver obligatorisk, dvs. at der fortsat vil være vældig store smuthuller.
Søren Bo Søndergaard
(DA) Fru formand! Tak for spørgsmålet, hr. Martin. Det giver mig mulighed for at fremhæve det, jeg allerede har sagt, nemlig at der stadig er lang vej igen, inden vi når vores mål. Vi mener ikke, at vi allerede har nået det. Vi mener, at der stadig mangler noget. Det er klart, at spørgsmålet om, hvorvidt registret skal være obligatorisk, er af afgørende betydning. Vi mener, at tanken om et digitalt fodspor i lovgivningsmæssige tekster er en god idé, og at dette er noget, vi bør gøre brug af, men vi mener naturligvis også, at det skal være obligatorisk, for at det fungerer. Som jeg sagde, er dette imidlertid et skridt i den rigtige retning, og vi håber, at vi, når vi modtager rapporten fra det særlige udvalg, og denne tekst skal revideres - for den skal revideres i løbet af to år - får mulighed for at nå vores mål fuldt ud, idet vi skal nå vores endelige mål på dette område.
John Stuart Agnew
(EN) Fru formand! Så nu skal vi have et åbenhedsregister! Ikke overraskende er det kun kommet dertil, fordi driftige britiske journalister formåede at vise, hvor nemt visse parlamentsmedlemmer lod sig lokke med penge. På det pågældende tidspunkt foregav Parlamentet ikke meget ulig politichefen i filmen Casablanca at blive chokeret - chokeret! - over at opdage, at der var foregået korrupt lobbyarbejde lige foran næsen på medlemmerne.
Dette register har alle kendetegnene på, at man kaster brønden til, længe efter at barnet er druknet. Registret vil ikke gøre den store forskel. Lobbyisterne vil altid finde smutveje. Der blev indført et frivilligt registreringssystem, men det var ganske virkningsløst. Nu vil der for en tid blive kastet lidt lys på det, der sker, men for størstedelens vedkommende vil man igen havne på den mudrede bund i det stillestående vandhul - og alt fortsætter, som det plejer.
Som sædvanlig vil de lovlydige være dem, bureaukratiet går værst ud over, og synderne vil blot finde en måde, hvorpå de kan fortsætte. Så længe skatteydernes penge skvulper rundt i Bruxelles i de mængder, de gør, vil der altid være skruppelløse lobbyister, ligesom der altid vil være gribbe, der hvor der er ådsler.
(Taleren indvilligede i at besvare et spørgsmål ifølge forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Gerald Häfner
(DE) Hr. formand! Godt nok går jeg meget ind for en civiliseret meningsudveksling ved vores forhandlinger, hr. Agnew, men jeg er ikke så glad for det, når tingene bliver fremlagt på en forkert måde. Jeg vil derfor gerne anmode Dem om at korrigere det, De lige sagde. De påstod lige, at Parlamentet blot taler om et åbenhedsregister, fordi en række britiske dagblade for nylig bragte en specifik historie til offentlighedens kendskab. Jeg vil derfor bede Dem om at forklare Parlamentet og den brede offentlighed, at vi begyndte at drøfte dette spørgsmål for længe siden, og at der allerede var indgået aftale om dette åbenhedsregister, inden den historie, De refererer til, overhovedet dukkede op.
John Stuart Agnew
(EN) Hr. formand! Dette er tilsyneladende den katalysator, der satte det hele i gang. Hvorom alting er, ønsker jeg slet ikke, at der skal være nogen britiske medlemmer her i Parlamentet. Jeg kan ikke se, hvorfor vi skal finde os i, at fremmede institutioner som denne bestemmer over vores anliggender. Jo længere vi bevæger os mod syd og øst, desto værre bliver korruptionskulturen. Det bryder jeg mig ikke om, og jeg ønsker ikke, at mit hjemland skal være involveret i det.
Andreas Mölzer
(DE) Hr. formand! Vi er alle sammen godt klar over, at ikke bare Parlamentet, men også EU som helhed har et kæmpestort troværdighedsproblem. Jeg er sikker på, at det er noget, hr. Häfner ikke bryder sig om at høre, men selv om Parlamentet - uden tvivl også på grund af pres som følge af den seneste lobbyistskandale - endelig er nået til enighed om dette åbenhedsregister, er dette register efter min mening noget tandløst.
Et frivilligt register er efter min mening bare spil for galleriet og vil ikke byde på større åbenhed eller bringe os til et punkt, hvor Ministerrådet er rede til at være med, så vi har ikke engang alle de centrale lovgivningsorganer med. Også selv om Rådet skulle komme med, vil der stadig være masser af smuthuller. Der er åbenbart hundredvis af ekspertgrupper, som arbejder på de officielle papirer fra Kommissionen, men hvem der er med i disse rådgivende organer, som mødes bag lukkede døre, er fortsat en velbevaret hemmelighed.
Man skal efter min mening ikke bare registrere alle de aktiviteter, der udføres for erhvervslivet eller internationale koncerner, men også alt betalt lobbyarbejde for interessegrupper som f.eks. erhvervsorganisationer og fagforeninger. Vores medborgere har ret til også at forvente reel åbenhed her.
Marietta Giannakou
(EL) Hr. formand! Jeg vil gerne rose hr. Casini for hans betænkning, der er helt på sin plads. Spørgsmålet om åbenhed berører naturligvis parlamentsmedlemmernes værdighed. Det kan der ikke herske tvivl om. Men jo flere sådanne foranstaltninger, vi træffer, desto mere fremmer vi åbenhed og funktionelle relationer mellem institutionerne i EU og arbejdsmarkedets parter og forskellige interessegrupper.
Det nye register sikrer i sin foreslåede form åbenhed over en bred kam i forbindelse med institutionelle kontakter, og man opdeler repræsentanter for særlige interesser, repræsentanter for civilsamfundet og repræsentanter for offentlige myndigheder i forskellige kategorier, hvorved der sondres mellem de forskellige roller, som interessegrupperne og de officielle samtalepartnere spiller.
Opfordringen til at lade sig registrere sikrer, at man kender selve identiteten på interessegrupperne og lobbyisterne, idet man anerkender dem hver især og sætter dem i stand til direkte og øjeblikkeligt at tale med EU-institutionerne.
Efter ratifikationen af Lissabontraktaten er Parlamentets beføjelser blevet styrket, og dette tiltrækker et stigende antal repræsentanter, der anmoder om, at vi griber ind i en given sag.
Afslutningsvis tjener åbenhedsregistret fortrinsvis til at sikre åbenhed og demokratisk, pluralistisk interaktion mellem arbejdsmarkedets parter, borgerne, som har givet parlamentsmedlemmerne et mandat, og EU-institutionerne. Det er en selvfølge, at alle EU-institutioner og overordnede funktionærer skal være med i et sådant åbenhedsregister.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Hr. formand! Jeg vil gerne sige tak til hr. Casini for betænkningerne om dette åbenhedsregister.
Vi befinder os i en krise af usædvanligt omfang, som har stået på i lang tid og ser ud til at vare ved et stykke tid endnu. En krise som denne forværrer befolkningens levevilkår og reducerer dens forventninger til fremtiden.
Når økonomiske kriser forhindrer os i at legitimere politik med de positive resultater, vi giver befolkningen, må vi bidrage til denne legitimering ved samvittighedsfuldt at overholde de politiske værdier, vi slår til lyd for, dvs. sparetiltag, ærlighed, nærhed til offentligheden og åbenhed.
Dette register er et skridt i retning af åbenhed, men kun et skridt. Jeg tilslutter mig de kolleger, der har understreget behovet for, at dette register er obligatorisk, at det også skal omfatte Rådet, og at det skal indeholde bestemmelser om strengere straffe, når man opdager uretmæssig adfærd.
Alexandra Thein
(DE) Hr. formand, mine damer og herrer! Det vil være et vigtigt skridt i den rigtige retning, når vi stemmer om åbenhedsregistret i morgen, men det vil uden tvivl ikke være det sidste ord i denne sag. Først og fremmest glæder det mig, at vi har valgt et nyt navn til Parlamentets lobbyistregister, der går tilbage til 1996, og som nu kaldes åbenhedsregistret. Jeg finder det beklageligt at se, hvem der skal lade sig registrere for at kunne få et etårigt adgangskort til bygningerne - listen omfatter offentlige institutioner og myndigheder. Som jeg før har tilkendegivet, kan jeg godt forstå, hvorfor det er nødvendigt, at en advokatsammenslutning skal lade sig registrere, men jeg synes, det er ret svært at forstå, hvorfor offentlige instanser, som aldrig har været aktive på partipolitisk niveau, og aldrig vil være det, også skal lade sig registrere.
Uanset hvor stor åbenhed man har opnået, kommer det i sidste instans ene og alene an på det indre kompas hos hvert parlamentsmedlem, da det dikterer, hvad vedkommende mener, er rigtigt, hvem han møder, og hvem vedkommende beslutter ikke at møde, hvem vedkommende lytter til, og hvem vedkommende beslutter ikke at lytte til. Når alt kommer til alt, bliver vi jo også kontaktet via mange andre kommunikationskanaler.
Hans-Peter Martin
(DE) Hr. formand! At rette sig efter sit indre kompas er slet ikke så let. Det er efter min mening alt sammen et spørgsmål om parlamentsmedlemmernes uafhængighed. Lobbyvirksomhed bliver naturligvis til et problem, hvis nogen forsøger at ændre ens overbevisning ved hjælp af alle mulige argumenter, især hvis disse argumenter er uhæderlige.
Fakta er, at selv nu omfatter lobbyistregistret kun 2 800 ud af de 20 000 lobbyister i Bruxelles. Fakta er også, at vi her her i Parlamentet har alt for få muligheder for at udvikle tilstrækkelig kvalificeret ekspertise. Dette kan ændres ved at omdirigere midler, og dette er noget, jeg rigtig gerne vil støtte. Dette åbenhedsregister er måske nok bare en lille sejr, men det kan ses som et skridt i samme retning som i Washington D.C., hvor man i et stykke tid har haft en lov om åbenhed omkring lobbyvirksomhed ("Lobbying Disclosure Act"). Den lov fungerer bedre end alt det, vi har her.
Vi skal efter min personlige mening ikke bare så snart som muligt indføre idéen om et lovgivningsmæssigt fodspor, men også et lovgivningsmæssigt fingeraftryk, dvs. vi bør offentliggøre navnene på alle de lobbyister, vi er i kontakt med, og hvad vi foretager os med dem. Jeg vil opfordre til at kigge på min hjemmeside, hvor jeg under overskriften "Lobby-Ticker" registrerer enhver henvendelse fra lobbyister, uanset om jeg på det pågældende tidspunkt er ved at arbejde på et lovgivningsinitiativ eller ej.
Seán Kelly
(GA) Hr. formand! Den foreliggende betænkning er vigtig, idet den vedrører det centrale arbejde her i Parlamentet, nemlig udarbejdelsen og gennemførelsen af bestemmelser og love.
(EN) Som hr. Casini sagde, er udtrykket "lobbyist" ret uheldigt, fordi det giver indtryk af at have noget med privilegier eller korruption eller begge dele at gøre, mens der i virkeligheden er tale om eksperter på deres felt, der hjælper med at informere os om de finesser og nuancer ved de forskellige stykker lovgivning, vi fremlægger.
Jeg selv er på nuværende tidspunkt involveret i udarbejdelsen af en udtalelse om databeskyttelse, og antallet af grupper, der har henvendt sig til mig med deres synspunkter, forbløffer mig. Jeg vil gerne, hvis jeg var tvunget til at have et register, ligeledes registrere dem, der henvendte sig til mig, for på den måde kan vi få reel åbenhed. Et register over lobbyister formelt set, men også et register over de lobbyister, der har kontaktet os. Det ville skabe reel åbenhed, større troværdighed og i sidste ende større tillid.
Stavros Lambrinidis
(EN) Hr. formand! Det har ofte været nævnt, at vores medborgere ikke er klar over de store beføjelser, Parlamentet har fået siden Lissabontraktaten. Det er måske rigtigt, og det er særdeles uheldigt, for man kan være forvisset om, at lobbyister - eller dem, der foregiver at være lobbyister, sådan som det for kort tid siden blev påvist - i den grad er klar over Parlamentets beføjelser. Vi har den fælles beslutningsprocedure for næsten alle vigtige lovgivningsområder i EU, og det er godt, eftersom vi repræsenterer befolkningen i EU. Vi er det eneste organ, der er direkte folkevalgt.
Selv om dette er, og fortsat vil være, en af de mest gennemskuelige institutioner i EU, mener jeg alligevel, at der med større magt også følger et større ansvar, og det er præcis det, vi skal bestræbe os på at nå frem til i de kommende måneder. Aftalen i dag med Kommissionen er ikke dårlig, men lobbyister bør have pligt til at lade sig registrere med navn og opgive deres reelle interesser. Og det er det, Parlamentet i forvejen kræver af lobbyister, der henvender sig her til os. Jeg håber, at de andre institutioner følger trop.
Jeg vil gerne slutte af med at sige følgende. Som nævnt er jeg medformand for denne arbejdsgruppe, som vi har etableret. Jeg kan ikke sige så meget i detaljer om, hvad vi drøfter. Jeg kan imidlertid forsikre om, at vi vil sørge for, at adfærdskodeksen for Parlamentet vil være en af de mest gennemsigtige og vil en kodeks, som kan gøre vores medborgere og os selv stolte over at være medlemmer af denne helt specielle institution.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Hr. formand! Jeg vil gerne begynde med at sige, at det er positivt, at den fremlagte aftale vil forbedre forholdene vedrørende åbenheden i EU, men helt ærligt er aftalen stadigvæk langt fra ideel.
Det er imidlertid godt, at lobbyister nu har et større incitament til at lade sig registrere, idet de ellers ikke vil komme ind i Parlamentet. Der er også bedre adgang til oplysninger om lobbyister, inklusive deres navne, og vi bør også se positivt på, at lobbyister, der ikke overholder reglerne, vil blive udsat for forskellige sanktioner, f.eks. kan de evt. blive udelukket fra registret, hvilket vil sige, at de kommer på den sorte liste. Spørgsmålet er, hvorvidt disse foranstaltninger slår til. Jeg kan f.eks. ikke være enig i, at registrering de facto kun er obligatorisk, når registrerede lobbyister har adgang til Parlamentet. For at fremme en større åbenhed er det absolut nødvendigt, at registreringen de jure er obligatorisk, og jeg håber, vi vil nå frem til dette i den nuværende valgperiode. Vi er også nødt til at forbedre reglerne om afgivelse af indberetninger fra lobbyistforetagender med hensyn til, hvor mange penge de bruger på lobbyarbejde. Den nuværende ordning giver lobbyister mulighed for at indberette et langt mindre beløb, end de i virkeligheden har brugt. Det er ligeledes vigtigt at få åbenhed omkring de finansielle kilder, hvorfra lobbyister og rådgivnings- og konsulentvirksomheder får deres indtægter.
Jeg vil gerne slutte af med at tilføje, at jeg ville sætte rigtig stor pris på det, hvis medlemmerne ikke blander "åbenhedsregistret" sammen med "adfærdskodeksen", da det er to vidt forskellige ting. Medlemmer, der på en eller anden måde - også selv om det er selvforskyldt - har været udsat for fiktive lobbyorganisationer, skal ikke være motiveret på en sådan måde ved fastlæggelse af reglerne om "åbenhedsregistret".
Marita Ulvskog
(SV) Hr. formand! Der er allerede blevet sagt en masse, men det er værd at gentage. Det er godt, at vi nu endelig er blevet enige om et lobbyistregister. Mange af os har kæmpet for dette i lang tid. Men det er fortsat et meget forsigtigt forslag. Jeg vælger ikke desto mindre at se det som et første skridt, der kan udvikles til et bredt princip om aktindsigt i alle EU's institutioner. Bemærkningerne fra Rådet og fra kommissær Šefčovič i dag er særdeles positive.
Princippet om offentlighed og åbenhed er et af de få virkelig effektive instrumenter, hvormed man kan minimere risiciene for overtrædelser og fusk. Det er også en vigtig måde, hvorpå man kan øge tilliden til dem af os, der agerer i dette politiske system og i politik i al almindelighed. Det næste skridt bør være, at alle institutioner bliver omfattet, at registret gøres obligatorisk, og at det i lighed med det, man gør i en del skandinaviske lande, suppleres med en form for informantbeskyttelse for dem, der er whistleblowers, og som også er særdeles vigtige for åbenhed og transparens.
Miroslav Mikolášik
(SK) Hr. formand! Jeg glæder mig over og støtter fuldt ud etableringen af et åbenhedsregister og en oversigt over lobbyister, der er møntet på både organisationer og selvstændige lobbyister, som deltager i udarbejdelsen og gennemførelsen af EU's politik, fordi en opstramning af de standarder, der har til formål at sikre EU-forvaltningens stabilitet og integritet og styrke de institutionelle regler, er en garanti for, at EU fungerer demokratisk. På den anden side skal registret naturligvis ikke være til hinder for, at medlemmerne udfører deres opgaver som følge af deres mandat og møder borgerne i deres valgkreds eller repræsentanter for offentlige instanser på vegne af medlemsstaterne i Parlamentet. Der skal dog være klare regler, som gælder for repræsentanter for særlige interessegrupper, for at sikre en åben, gennemsigtig og passende dialog med dem, der på en eller anden måde søger at tage del i udarbejdelsen af EU's lovgivning og øve indflydelse på processen.
Michael Cashman
(EN) Hr. formand! Jeg tager ordet som ordfører for forordning nr. 1049/2001 om aktindsigt i dokumenter, og i den ånd præget af åbenhed og transparens, der er nedfældet i denne forordning, hilser jeg denne aftale velkommen. Det er endnu et skridt i den rigtige retning, fordi åbenhed er så centralt i den demokratiske beslutningsproces, og vi skal være bevidste om alle dem, der øver indflydelse og nogle gange har en upassende indflydelse på politik, procedurer og resultater. Men vi er nødt til at gøre mere. Vi er nødt til at sikre, at åbenheden og integriteten i forbindelse med det arbejde, lobbyisterne udfører på EU-plan, er af højeste kaliber. Desuden er vi nødt til at tage det nye register i brug så hurtigt som muligt, og så snart registret er i brug, skal alle personer og organisationer, der er omfattet, give korrekte, opdaterede oplysninger, så vi kan se, hvem der påvirker hvad.
Lad mig til sidst citere Jana Mittermaier fra Transparency International: "Det nye register vil være en test af, hvor engageret alle de parter, der er involveret i lobbyarbejde, er i større åbenhed." Det kan vist ikke siges mere rammende.
Izaskun Bilbao Barandica
(ES) Hr. formand! Jeg vil gerne sige, at det 21. århundrede er internettets århundrede, WikiLeaks' århundrede og den institutionelle åbenheds århundrede. Det indebærer åbenhed og deltagelse fra offentlighedens side, og vi skal have medansvar for formuleringen af vores beslutninger.
Vi skal træffe beslutninger sammen. Vores arbejde skal derfor i sagens natur være af proaktiv karakter. Vi kan ikke bare vente på, at lobbygrupper og interessegrupper presser os. Vi skal gøre en indsats for at komme tættere på offentligheden. Vi skal lytte til folk. Jeg mener derfor, at åbenhedsregistret og fingeraftryksalgoritmer vil være effektive, og de skal slet ikke være begrænsende og skabe frygt, men være en mulighed for at forbedre vores betænkninger og måle vores resultater.
Jeg tror, det er den eneste måde, hvorpå vi kan komme videre hen imod en modernisering af Parlamentet. Jeg har haft ansvaret for en betænkning, og i begrundelsen opførte jeg alle de repræsentanter, jeg arbejdede sammen med, for det er en arbejdsmåde og en holdning, som vi tydeligvis skal holde adskilt fra alle de uansvarlige handlinger, vi har set førhen.
Isabelle Durant
(FR) Hr. formand! Jeg vil også gerne give udtryk for min tilfredshed med dette tekstforslag, som jeg med glæde vil stemme for i morgen. Jeg vil bare gerne påpege, at de seneste skandaler, vi har været vidne til, er et forsøg på bestikkelse og intet andet. Selv om dette er graverende nok, et dette noget, der er sket for nylig. Vi indledte vores arbejde længe inden disse nylige, alvorlige begivenheder, som man tager sig af i anden sammenhæng. Der er i øvrigt heldigvis tale om isolerede tilfælde og også et godt stykke arbejde.
Ikke desto mindre kan vi se, at en række grupper anvender betydelige ressourcer og gør alt, hvad de kan, for at øve størst mulig indflydelse på beslutningsprocessen. Dette register er derfor et skridt i den rigtige retning. Jeg har bidraget til oprettelsen deraf, og jeg er også yderst tilfreds med det arbejde, der er blevet gjort.
Der skal dog træffes yderligere foranstaltninger. Dette register skal være et dynamisk instrument og et instrument, der vurderes årligt. Det skal være alt andet end ufleksibelt. Faktisk mener jeg, at udviklingen inden for teknologien og de midler, lobbyister anvender, tvinger os til konstant at revidere instrumentet for at sikre, at det er effektivt, og ved hjælp af et direktiv identificere dem, der udøver lobbyvirksomhed - for hvilket beløb og på hvilken måde. Jeg går også helt og fuldt ind for miljømæssige fodspor - jeg mener lovgivningsmæssige fodspor - hvilket man kunne opnå ved at offentliggøre antallet af lobbyister og navnene på de mennesker, de har mødt, i betænkningerne, og jeg går ind for, at man nøjagtigt kan finde ud af, hvem sagde hvad, og hvem påvirkede hvem.
Endelig er det én ting at offentligøre registret, men at forklare, hvordan det fungerer, er noget ganske andet. Borgerne skal også have måder, hvorpå de kan få adgang til disse registre, således at de kan få noget fornuftigt ud af at benytte oplysningerne, når de forsøger at forstå, hvordan vi træffer beslutninger. Vores gruppe vil derfor uden forbehold stemme for dette tekstforslag.
Franz Obermayr
(DE) Hr. formand! Lobbyisme er et centralt instrument, hvormed man inddrager borgerne i det politiske liv, og det er derfor vigtigt at forhindre misbrug. Der er derfor et akut behov for et åbenhedsregister for alle institutioner, ikke bare Parlamentet og Kommissionen, men også for Rådet. Det er trods alt dér, hvor de egentlige beslutninger bliver truffet. For lige at gentage skal registrering være obligatorisk, ikke bare ved adgang til Parlamentet, for lobbyister finder helt bestemt ikke bare frem til deres kontakter i selve parlamentsbygningen, men snarere i restauranter, ved cocktailparties eller i fitnesscentret.
Jeg vil også gerne sige et par ord om åbenhed i forbindelse med de politiske partier. Også selv om disse er enmandsdrevne partier og fungerer som et enmandsforetagende, der forsøger at fremstille sig selv som uskyldsrent, skal disse partier og personer udvise den nødvendige åbenhed. De skal sikre åbenhed vedrørende deres aktiver, deres træk på statskassen og godtgørelse af omkostningerne til valgkamp, dvs. for så vidt angår det faktiske beløb, de har fået fra det offentlige i deres respektive hjemlande under deres valgkamp. Disse omkostninger skal dokumenteres på en gennemsigtig måde.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Hr. formand! Mange tak for muligheden for at få ordet. I lighed med de fleste i Parlamentet er jeg enig i, at et register vil være et fremskridt med hensyn til åbenhed i lovgivningsproceduren, men dette er efter min mening kun et første skridt. Vi skal alvorligt overveje andre foranstaltninger og løsninger.
Set med mine øjne er det allervigtigst, hvad parlamentsmedlemmerne har lov til at gøre. Skal parlamentsmedlemmerne kun have lov til at udføre erhvervsmæssigt arbejde her i Parlamentet, eller skal de også have lov til at udføre andre aktiviteter ud over deres arbejde i Parlamentet? Personligt mener jeg, at disse andre aktiviteter bør ligge inden for nogle meget strengt definerede rammer og bør være begrænset til videnskabeligt arbejde og udgivelse af publikationer. Enhver anden form for aktivitet i forskellige bestyrelser vil altid udløse spørgsmål og betænkeligheder.
Lena Ek
(SV) Hr. formand! Lissabontraktaten har givet Parlamentet større beføjelser, og dermed følger også et større ansvar. Det er derfor særdeles vigtigt med åbenhed i vores arbejde, eftersom vores arbejde involverer lovgivning for 500 mio. mennesker og ofte meget store beløb.
Det register over lobbyister, der nu er blevet truffet afgørelse om i kompromisforslaget, er naturligvis vældig værdifuldt, og jeg håber, at vi kan gå videre og få en informantbeskyttelse for whistleblowers. Jeg håber også, at vi kan gå videre og sikre, at oplysningerne i registret om økonomiske ansvarsforbindelser eller ejerskab bliver obligatoriske snarere end frivillige, sådan som det i øjeblikket er tilfældet. Jeg håber også, at vi får en drøftelse af, hvilke former for bibeskæftigelse, man kan tillade ud fra et etisk synspunkt, når vi har arbejde som medlem af Parlamentet.
Jeg glæder mig over kompromisforslaget og ser det som en vej fremad, men der skal gøres mange fremskridt på denne vej mod transparens, åbenhed og større demokratisk tillid.
Maroš Šefčovič
Hr. formand! Jeg synes, at hr. Weber havde ret, da han sagde, at åbenhedsregistret, der forvaltes i fællesskab, er noget, vi kan være stolte over, fordi jeg bortset fra USA og Canada ikke kender til noget andet sted uden for EU, hvor et sådant register over lobbyister og med sådanne parametre, som vi er i færd med at etablere, er i brug. Her tænker jeg også på de respektive medlemsstater.
Det spørgsmål, der blev stillet af adskillige talere, først hr. Groote og derefter hr. Häfner, vedrørte det obligatoriske register. I arbejdsgruppen drøfter vi indgående dette spørgsmål. Problemet er, at vi lige for øjeblikket ikke ser noget retsgrundlag, der gør det muligt, at vi kan tvinge virksomhederne, borgerne eller interesserepræsentanterne til at lade sig registrere for at kunne udøve deres erhverv.
Vi kan som EU-administration og på dette grundlag ikke nægte at tage os af en sådan enhed eller sådanne enheder. Vi har derfor ledt efter måder, hvorpå vi kan appellere til den positive motivation hos virksomheder, organisationer og lobbygrupper til at lade sig registrere. Jeg synes, vi er nået langt, fordi vi med aftalen med Parlamentet rent faktisk gør dette system til et obligatorisk system. Med vores fælles aktiviteter vil vi sammen med Rådet gøre omdømmet bedre og øge presset så meget, at vi i løbet af de næste to år får at se, hvordan dette fungerer, og det vil give os yderligere erfaringer med henblik på en højkvalitativ revision, og vi vil se, hvordan vi yderligere kan forbedre den måde, hvorpå systemet fungerer.
Vedrørende opfordringerne til hensigtsmæssig kontrol med hensyn til finansiering af aktiviteterne hos dem, der lader sig registrere, kan jeg forsikre om, at Kommissionen allerede udfører stikprøvekontrol af alle dem, som allerede findes i registret, og jeg er sikker på, at dette endda vil ske oftere, når vi først forvalter registret i fællesskab. Alle dem, der står i registret, skal være sikre på, at vi vil finde frem til det, vi vil kritisere det, forsøge at korrigere det, og vi vil ikke vige tilbage for at hænge de ansvarlige ud, hvis der er sket noget i strid med reglerne.
Jeg var meget glad for - og jeg kommer tilbage til dette, fordi adskillige talere henviste til, hvor vigtigt det er - at alle tre institutioner gør fremskridt i forbindelse med dette arbejde. Jeg er sikker på, at vi efter denne særdeles vigtige åbning fra det ungarske formandskabs side ikke vil spilde et minut, og vi vil forsøge at indlede de interinstitutionelle forhandlinger med Rådet hurtigst muligt, så vi kan finde - er jeg sikker på - en meget rummelig måde, hvorpå vi kan forvalte registret sammen, idet de tre institutioner arbejder med denne problemstilling ud fra det samme mål om øget åbenhed i EU's lovgivning.
Det sidste punkt blev taget op af adskillige talere og beskrevet af hr. Casini. Åbenhedsregistret er helt sikkert ikke noget vidundermiddel eller nogen mirakelløsning, hvormed man kan bekæmpe korruption. Vi ved ganske udmærket, at høje moralske standarder, etik, værdighed og klare regler er centrale punkter. Men det vil med sikkerhed fungere som et rigtig godt instrument og en god indikator for, at dem, der lader sig registrere, er indstillet på at overholde reglerne og udvise gennemsigtig adfærd, at de intet har at skjule og - dette bør være den centrale indikator for os alle - at de skal være reelle partnere samt arbejde sammen med os og udveksle oplysninger med os, og at de har tillid til vores fremtidige kommunikation.
Enikő Győri
Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Lad mig som repræsentant for en medlemsstat, der har haft en lov om lobbyisme siden 2006, bifalde forhandlingen i dag og glæde mig over, at Parlamentet og Kommissionen kan nå til enighed om åbenhedsregistret.
Åbenhed har altid spillet en særdeles stor rolle for Rådet. Det glæder mig meget at se, at der, selv om det ikke lykkedes os at gøre fremskridt i 2008 og 2009, nu er sket et gennembrud under det ungarske formandskab, i og med at Rådet er indstillet på at følge processen og, for så vidt det kan lade sig gøre, vil deltage i denne aktivitet. Vi får se i hvor vid udstrækning, idet forhandlingerne endnu ikke er kommet i gang.
Så vi er klar til at forhandle om vores bidrag, og som tilkendegivet i mit indledende indlæg vil vi nok bekræfte denne hensigt i en politisk udtalelse i juni måned. Så det betyder ikke, at vi vil tilslutte os den interinstitutionelle aftale.
Grunden til, at medlemsstaterne kan acceptere denne formulering i øjeblikket - hvilket jo, som jeg atter må fremhæve, er et betydeligt fremskridt i forhold til de foregående år - er, at lobbyorganisationer ikke henvender sig til Rådet som europæisk institution. Det har der kun været meget sporadiske eksempler på. Lobbyisterne går snarere efter medlemsstaterne, regeringerne i medlemsstaterne og regeringsorganerne. Så Rådet er ikke udsat for lobbyisme i det omfang, Kommissionen eller Parlamentet er.
Jeg håber, at samarbejdet vil være effektivt, og at vi vil kunne komme med denne politiske udtalelse efter disse forhandlinger.
Carlo Casini
Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg vil gerne præcisere et par ting. Jeg vil også gerne på det kraftigste understrege, at denne aftale blev indgået, længe inden episoden med de britiske journalister opstod. Dette er desværre én måde, hvorpå falske informationer bliver spredt via medierne. F.eks. har en stor italiensk avis, Corriere della Sera, i dag gjort grin med EU ved at sige, at vi handlede alt for sent og først efter disse begivenheder med journalisterne. Det er ikke sandt. Det er uberettiget med til at skabe større mistillid til EU.
Aftalen blev indgået lang tid forinden. Om noget, er denne drøftelse opstået med en vis forsinkelse, fordi vi, da først skandalen rullede, overvejede, om vi kunne prøve at styrke aftalen yderligere. Teksten er dog forblevet uændret. Det er det første, jeg gerne vil præcisere.
Det andet drejer sig om forpligtelsen til at lade sig registrere. Registret er allerede obligatorisk. De personer, der ønsker at udøve lobbyvirksomhed, skal lade sig registrere. Jeg kan ikke forstå, hvad "obligatorisk" betyder. Det kan ikke betyde, at alle selskaber, alle virksomheder eller alle borgere skal stå i dette register. Det kan ikke lade sig gøre. Om noget, er det op til de enkelte parlamentsmedlemmer at opfordre de personer, der henvender sig og ønsker at lægge pres på det pågældende medlem, til at lade sig registrere, inden der tages kontakt.
Det tredje vedrører eventuelle fremtidige ændringer. Der er til dette formål nedsat en arbejdsgruppe, som efter min mening skal have så meget spillerum som muligt. Jeg er enig i, at vi skal identificere de lobbyister, man møder under et forhandlingsforløb, men jeg ved ikke, om denne opgave kun påhviler ordføreren, eller om den skal udvides til at omfatte formanden. Vi giver arbejdsgruppen frie tøjler med hensyn til at fremlægge eventuelle nødvendige henstillinger.
Endelig vil jeg også gerne sige tak til både hr. Šefčovič, der har gjort en enorm stor indsats for at nå frem til denne aftale, og repræsentanten for den ungarske regering for bl.a. at have givet tilsagn om, at Rådet om kort tid tilslutter sig aftalen. Rådet har uden tvivl sine betænkeligheder, idet Rådet i det aktuelle tilfælde helt bestemt er andetkammeret. Hvis Rådet også tilslutter sig registret, vil dette dermed mere effektivt understrege, at strukturen i EU består af en regering - Kommissionen - og et lovgivende organ bestående både af repræsentanter for borgerne og for staterne.
Jeg ved dog godt, at der er stadig er ubesvarede spørgsmål, eftersom Ministerrådet repræsenterer staterne. Jeg er dog overbevist om, at vi når frem til et positivt udfald.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted onsdag den 11. maj 2011.
Skriftlige erklæringer (forretningsordenens artikel 149)
Zita Gurmai
Vi bryster os altid af, at vi er den mest åbne institution i EU. Men den seneste tid har vist, at uanset hvilke fordele det giver, har systemet også sine ulemper. Vi kender alle til, at de europæiske borgere har mistet og fortsat mister tilliden til EU og, lad os være ærlige, til os parlamentsmedlemmer. En vigtig måde, hvorpå man kan genvinde denne tillid er at være åbne omkring det, vi gør, og hvilke påvirkninger, der influerer på vores arbejde. Det fælles åbenhedsregister, som vi indfører i dag ved at stemme ja til de to betænkninger, er et første stort skridt i denne retning. Det er et første skridt, idet dette ikke løser alle vores problemer. Selv om det ville være vanskeligt at gøre det nu, vil vi fremover bevæge os i retning af obligatorisk registrering af lobbyister. Jeg vil også gerne understrege, at et sådant register ikke træder i stedet for vores individuelle bestræbelser for åbenhed og behovet for at genoverveje vores arbejdsindsats i så henseende.
Olga Sehnalová
Jeg ser positivt på det fælles åbenhedsregister for Kommissionen og Parlamentet - i hvert fald i denne form. Det bør dog kun være ét ud af en række absolut nødvendige tiltag i retning af større åbenhed i lovgivningsproceduren, som bør gælde alle tre EU-institutioner. Parlamentet er helt klart indstillet på at føre seriøse forhandlinger om lobbyisme og reglerne for lobbyisme. Dette vil også være et forbillede for de medlemsstater, der endnu mangler at tage et sådant initiativ. Åbenhedsregistret vil efter min mening også bidrage til større troværdighed til det politiske miljø. Hvordan det virker i praksis, kommer dog hovedsagelig til at afhænge af, hvor villige alle involverede parter er til at overholde de skærpede regler.
Marianne Thyssen
Jeg har kun ros tilovers for, at Kommissionen og Parlamentet går sammen og etablerer et fælles "åbenhedsregister" for lobbyister, tænketanke og andre interesseorganisationer. For hvert spørgsmål på vores dagsorden er vi jo nødt til at kunne forhøre os hos forskellige interessegrupper og gøre dette helt åbent. Der er i øvrigt intet i vejen med, at organisationer forsvarer deres egne interesser, når blot dette sker på en åben og velafvejet måde. Princippet om "lovgivningsmæssige fodspor", hvor ordførerne skal tilkendegive, hvem de har været i kontakt med i forbindelse med udarbejdelse af deres forslag, er udtryk for god politik. Jeg har faktisk allerede taget fat på dette i min betænkning om legetøjssikkerhed. Klare regler for, hvordan man gør dette princip gældende generelt, vil øge åbenheden. Dette er også et velegnet instrument, hvormed man kan punktere de myter omkring lobbyisme, som verserer i den brede befolkning, hvis fælles interesse vi som medlemmer af Parlamentet er fortalere for. Den kendsgerning, at Rådet også i sidste ende gav udtryk for at være villig til at tilslutte sig dette register, betyder, at vi vil få et unikt register for samtlige EU-lobbyister, hvilket er noget, som vi sammen med Parlamentet har arbejdet på i årevis. Jeg støtter derfor denne tilgang.
