Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 14 de junio de 2001.

Composición de los Grupos políticos
La Presidenta
Les informo que a partir del día de hoy, lunes 2 de julio, el Sr. Michael Holmes ha dejado de pertenecer al Grupo Europa de las Democracias y las Diferencias y que, a partir de este momento, forma parte de los diputados no inscritos.
Asimismo, les informo que, de conformidad con el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior procedió a la verificación de las credenciales de la Sra. Olga Zrihen Zaari y del Sr. M. Miguel Mayol i Raynal. Por tanto, les propongo validar estos mandatos.

McMillan-Scott
Quisiera señalar que el Sr. Holmes es el líder del Partido por la Independencia del Reino Unido. Me pregunto si ello significa que el Partido por la Independencia del Reino Unido se está trasladando íntegramente o que por lo menos lo hacen los dos diputados que están aquí presentes.

La Presidenta
Mi información sólo concierne al Sr. Holmes.

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede a examinar el proyecto definitivo del orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes el jueves, 28 de junio de 2001.
Miércoles 4 de julio

Posselt
 Señora Presidenta, lamento tener que decir una y otra vez lo mismo acerca del miércoles, pero sigue produciéndose la misma enojosa situación. Tal como veo, el turno de preguntas ha vuelto a ser aplazado y recortado. Cada vez que protesto se me responde que es una excepción. Pero, entretanto, la excepción está comenzando a convertirse poco a poco en regla, puesto que debido a la absurda supresión del viernes hemos sobrecargado el miércoles. Por consiguiente, le ruego que con independencia del problema del viernes, que no vamos a poder solucionar ahora, procure que el miércoles recupere su pleno sentido. Esto significa que se prevea una hora y media completa para el turno de preguntas, pues el derecho de pregunta es un derecho elemental de todo diputado.

La Presidenta
Señor Posselt, le prometo que ésta será la última excepción.

Salvo si los presidentes de Grupo opinan lo contrario.
(El orden de los trabajos queda así establecido) 
 
(Intervenciones por concepto de procedimiento)

Napoletano
Señora Presidenta, quisiera señalar una vez más a su atención las dificultades con las que nos encontramos a la hora de viajar desde nuestros países hasta Estrasburgo. Esta mañana, por ejemplo, desde el aeropuerto de Milán-Malpensa estaba programado un avión de 18 plazas y debido al overbooking la Sra. Morgantini, junto con otros colegas, no ha podido embarcar para llegar aquí a tiempo para el comienzo de la sesión, a pesar de haber salido de Roma a la 7.30 horas de esta mañana. Por eso, señalo esta gravísima dificultad. Entiendo que las compañías tienen unos límites, pero, señora Presidenta, Air France podría prever un avión más grande que uno de 18 plazas para el primer día del período parcial de sesiones. Éste es un obstáculo para los trabajos de nuestro Pleno.

El Presidente
Le agradezco que me lo señale señora Napoletano. Como usted sabe, hacemos todo lo posible por mejorar la situación. Creo que en todo caso ha habido algunas mejoras. Espero que algunos de ustedes hayan tenido la oportunidad de comprobarlo, pero tengo muy presente que queda mucho por hacer y, por tanto, tomo debidamente nota de sus comentarios.

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, hoy por la mañana no ha salido ningún avión desde Ámsterdam hacia Estrasburgo. El vuelo había sido, de nuevo, cancelado. He solicitado su atención a este respecto en varias ocasiones. El número de vuelos, que en un principio era de tres al día, se ha reducido a dos. Entonces pensamos que estos vuelos sí que se mantendrían, aunque, de nuevo, Air France decidió dejar el avión en tierra. Quisiera solicitar su atención para esta cuestión. Hoy no nos ha quedado más remedio que viajar a través de París, Bruselas o Frankfurt, por lo que hemos llagado tardísimo a pesar de que estábamos en el aeropuerto desde antes de las ocho.

La Presidenta
Gracias, señora Plooij-van Gorsel, lamentablemente siento mucho tener que coincidir con sus comentarios. En efecto, usted ha intervenido a menudo en este sentido y créame que voy a tratar de dar el mejor curso posible a esta cuestión.

 

Korakas
Señora Presidenta, independientemente de la opinión que a cada cual le merezcan los acontecimientos que vienen sucediendo en Yugoslavia desde hace diez años -bombardeos, compra de gobiernos tras los bombardeos, intentos de demonización y humillación de todo un pueblo y de sus dirigentes, que se opusieron a esta política de la OTAN-; independientemente de la opinión que a cada cual le merezca el gobierno del país por el repetida y democráticamente elegido Presidente Milosevic y sus colaboradores; creo que convendrán conmigo en que su secuestro, y el incalificable modo en que se produjo, con la terminante oposición de las dos cámaras del Parlamento, así como del Tribunal Constitucional, para ser entregado a un tribunal que ha demostrado que debe su creación al dictado de los Estados Unidos y al objeto de servir intereses políticos y aterrorizar a cuantos se opongan al nuevo orden, constituyen -si se juzga con benevolencia- procedimientos intolerables; algunos preferimos hablar de gangsterismo; y hay que condenar el gangsterismo sin reserva alguna.
La insto, pues, a intervenir al objeto de poner fin a esta lamentable situación, al objeto de que el Presidente Milosevic y sus colaboradores regresen a su país; desde la convicción de que las únicas instancias competentes para juzgarlos son el pueblo y la justicia de su país. El silencio ante semejantes prácticas de terrorismo internacional significa en realidad complicidad y quebrantamiento de toda noción de derecho internacional y soberanía nacional, y abre el camino a la penalización de la vida política internacional.
Gracias por las muestras de aprobación de los colegas, pero es tiempo de que cada cual asuma sus responsabilidades; si es que se quiere hablar de legalidad internacional y respeto a las instituciones.

Wurtz
Señora Presidenta, tuve la oportunidad de expresar en este mismo lugar, hace tres meses, mi convicción en lo relativo al Sr. Milosevic. A mi juicio, y pienso que a juicio de la gran mayoría de mi Grupo, Milosevic es el principal responsable de una de las peores tragedias que ha padecido el pueblo serbio y los demás pueblos de la antigua Yugoslavia.
Tarde que temprano debía responder por sus crímenes, incluso ante la justicia internacional. Es verdad que las condiciones en las que acaba de tener lugar su transferencia ante el Tribunal Penal Internacional enturbian el avance histórico que podría representar esta medida. Desde este punto de vista, experimento una frustración, no tanto debido al hecho de la violación de una decisión del Tribunal Constitucional de Belgrado -cuya legitimidad es dudosa- sino más bien debido a la violación de la dignidad de las fuerzas democráticas serbias y yugoslavas llevadas a dividirse gravemente, de cara a las presiones financieras de una gran potencia que, después de todo, niega por su parte el principio de un Tribunal Penal Internacional.
Por lo tanto, la exigencia de ver al Sr. Milosevic responder por sus crímenes permanece, en lo que a nosotros concierne, intacta y estoy consternado al escuchar a un diputado de mi Grupo defenderlo y, por otra parte, hacer en la prensa declaraciones que, a mi juicio, son inaceptables.
(Aplausos)
A nuestro juicio, los hombres y las mujeres injustamente presos se llamaban ayer Nelson Mandela y, hoy día, Leïla Zana. Los valores por los que combaten van en un sentido totalmente opuesto al de los objetivos perseguidos por el antiguo hombre fuerte de Belgrado.
(Aplausos)

Gollnisch
Señora Presidenta, seré breve. Simplemente quiero recordar al Sr. Wurtz que el Sr. Milosevic pertenecía originalmente a su familia política. Por tanto, yo lo combatí, así como todo mi Grupo, y especialmente con éste, en el curso del conflicto serbocroata. Sin embargo, no puedo dejar de experimentar un cierto hastío al ver la danza de buitres alrededor de este cadáver. Y este remedo de justicia que se dirige siempre a los vencidos y no pone jamás en tela de juicio los actos de los vencedores.
Hoy día, trátese de Nuremberg, Tokio, La Haya, ya nadie cree que los vencedores no deban responder, en la realidad, de sus actos, por lo menos ante la historia, si no lo hacen ante la justicia, demasiado débil, de los hombres.

Bigliardo
Señora Presidenta, Señorías, no quiero hacer de abogado defensor de un colega del Grupo Socialista, pero creo que, en lo que respecta al fondo, la intervención que hemos escuchado sobre Milosevic no se refiere tanto al hecho de que este último haya cometido o no determinados crímenes, sino al problema siguiente que es muy serio: ¿cuál es la capacidad de un pueblo de tener límites de autonomía a la hora de procesar a una persona. ¿Quién ha dado a los Estados Unidos el permiso que hoy reivindican de procesar a todos aquellos que presuntamente han cometido crímenes de guerra, cuando ellos mismos con frecuencia son sospechosos de cometer crímenes en tiempos de guerra? Por lo tanto, el problema de un Parlamento Europeo que se respete es analizar el dato, puesto que el hecho de que Milosevic sea un criminal lo decidirá un tribunal ad hoc. Lo que nosotros debemos decidir es que la autonomía de los pueblos es sagrada e inviolable.

Korakas
Señora Presidenta, ya que - a propósito de mi intervención - se han producido la intervención del presidente del Grupo y las de otros colegas, quisiera aclarar que he hablado exclusivamente en mi nombre y en el de los diputados de mi partido; segundo, que he señalado que, independientemente de la opinión que a cada cual pueda merecerle el modo en que gobernaron su país Milosevic y sus colaboradores, no podemos tolerar semejantes prácticas; mucho menos cuando las dos cámaras del parlamento de ese país se negaron a votar la ley correspondiente, y cuando el país en cuestión no ha ratificado la fundación del tribunal Internacional para los crímenes en Yugoslavia.
Considero que se imponen el respeto a las instituciones y a la soberanía de cada país. De lo contrario, no sé que clase de Parlamento Europeo somos nosotros.

Dupuis
Señora Presidenta, pienso que debe saludarse el discurso de conversión del Sr. Wurtz. Pienso también que debe recordarse a nuestros amigos griegos que el pueblo macedonio sufre una humillación, en buena parte a causa de la actitud de su país que sigue obligando, no solamente a su país sino a todo el conjunto de los países de la Unión Europea, a denominar a un país mediante un acrónimo, es decir: "ARYM". Esa es la verdadera humillación, y quizás nuestros amigos griegos tuvieran la buena idea de empezar a luchar en su país para cambiar esta situación.

Katiforis
Señora Presidenta, intervengo respecto de una cuestión de orden. Simplemente quisiera decirle al Sr. Dupuis que el asunto del nombre al que se ha referido se está negociando, se han hecho progresos y confío en que sea resuelto pronto.
Por lo demás, repito lo que ya he dicho una vez en esta Cámara: nuestro estado vecino ha podido existir hasta ahora únicamente por el continuo apoyo moral y económico de Grecia. De lo contrario Milosevic y compañía lo hubieran desmembrado hace mucho tiempo. Deberíamos concentrarnos ahora en apoyarlo y ayudarlo a sobrevivir en esta dificilísima situación actual en lugar de tergiversar el asunto con cuestiones que son secundarias.

Ludford
Señora Presidenta, quisiera apoyar los comentarios del Sr. Dupuis relativos a dejar de denominar a Macedonia "FYROM" y recomendar a la totalidad del Parlamento que lleve a cabo sus trabajos conforme al texto holandés sobre la agenda de esta semana, el cual incluye las declaraciones del Consejo y de la Comisión en la mañana del miércoles expresando que son relativas a "Macedonia" , mientras que el texto inglés indica "FYROM" . El Sr. Dupuis está en lo cierto. ¿Cómo podemos esperar que un país tenga identidad cuando es denominado por un acrónimo? Pongamos fin de una vez a este sin sentido.

Baltas
Señora Presidenta, le ruego que me disculpe, pero quisiera recordar algo a los colegas. Con respecto al recurrente asunto del nombre de la ARYM, hay acuerdo por parte de la propia ARYM. Señorías, no sustituyan ustedes a ese estado, no hablen en su nombre. Ellos mismos han acordado en la Organización de Naciones Unidas cuál será su futuro nombre. No se preocupen, la solución se encontrará; no es ese el problema. Ayuden a la ARYM -o Macedonia- en la difícil situación en que se encuentra. Esa es la tarea del Parlamento.

Fatuzzo
Señora Presidenta, voy a hablar de pensionistas y de personas mayores sin recursos e incapacitados. El jueves 28 de junio el Tribunal Supremo alemán admitió el recurso de una residencia privada alemana para personas mayores sin recursos, adherida a una asociación de residencias privadas europeas para personas mayores denominada ECHO, estableciendo la ilegalidad de la ley alemana que atribuye dinero y subvenciones a las residencias públicas para personas mayores y no reconoce el mismo derecho a las privadas. Deseo que todas las personas mayores necesitadas encuentren una residencia que les atienda, sea pública o privada, en posición de libre competencia. Espero que usted hará todo lo posible para que esto sea así.

Derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0235/2001) del Sr. Zimmerling, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original (C5-0220/2001 - 1996/0085(COD)).

Zimmerling
 Señora Presidenta, creo que esta directiva será un éxito. En ella tenemos el ejemplo modelo del trabajo europeo. Primero el Parlamento hizo una sugerencia orientadora en cuyo caso el Consejo necesitó cuatro años para concretar una posición común de los 15 Estados miembros que estaba impregnada exclusivamente de intereses nacionales. Luego el Parlamento, en la segunda lectura, mostró al Consejo las dimensiones europeas, planteando para los artistas y para las empresas de subastas las exigencias óptimas. Finalmente, en una lucha encarnizada se encontró una solución que ha resultado aceptable y satisfactoria para todos los participantes.
Hemos vuelto a implantar legítimamente la competencia en el mercado del arte en la medida que se establece la igualdad de oportunidades para las casas de subastas y para las galerías en la UE. A este respecto me parece especialmente importante que la cuestión de si, y desde cuándo, el mercado europeo del arte, no sólo el nacional, va a resultar realmente afectado, sea analizada con regularidad por la Comisión y que se realicen las adaptaciones correspondientes. Hemos mejorado la seguridad social para los artistas y para sus herederos en la medida que se asegura también desde ahora de manera unitaria una participación financiera a su favor en los aumentos de valor de sus obras.
Por consiguiente, creo que aquí hemos dado un primer paso importante hacia una mayor competencia y una mayor seguridad en el ámbito artístico en Europa. Me permito solicitar a esta Alta Asamblea su apoyo al resultado de la negociación.

Dehousse
Señora Presidenta, de los quince Estados de la Unión, doce han instaurado un derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, pero uno de estos doce no lo aplica, mientras que tres Estados todavía no han recurrido, hasta la fecha, a esta técnica.
Como las legislaciones existentes difieren en gran medida, no solamente sobre su objeto preciso, sino también sobre las tasas aplicables y las personas beneficiarias, esta situación constituye una laguna en el mercado interior. El compromiso al que llegaron el Parlamento, el Consejo y la Comisión está destinado a paliar esta laguna y a acabar con la distorsión de competencia que padece actualmente la Comunidad.
Por otra parte, el derecho de participación constituye una justa reciprocidad para los artistas o sus herederos, en la medida en que compensa el hecho de que las leyes del mercado del arte hacen que una obra suela adquirir valor únicamente con el tiempo, cuando un artista no puede esperar el crepúsculo de su vida para poder vivir de su arte.
Por último, el derecho de participación constituye una forma de impuesto sobre la especulación financiera en el ámbito del arte. Un impuesto que el mercado del arte puede apoyar sin dificultad, como lo demuestra la instauración, mediante la Directiva 94/5, de un régimen particular del IVA sobre los objetos de arte, régimen particular que no ha impedido, antes al contrario, el incremento de las ventas, incluidos los Estados que no practican el régimen del IVA.
El ponente dijo lo que era preciso decir acerca del compromiso al que yo he suscrito personalmente. En este compromiso, el Parlamento Europeo obtuvo dos aspectos esenciales:
por una parte, la disminución del umbral de aplicación del derecho de participación a 3000 euros, que es todavía mucho, pero que podría disminuirse si la Comisión lo considera necesario, y se hace más aceptable en la medida en que se mantiene la posibilidad del derecho de participación estatal por debajo del umbral europeo;
por otra parte, la negativo del extravagante plazo (15 años) retenido por el Consejo de Ministros en el texto aprobado por éste después de la primera lectura y que actualmente se ha reducido a 6 años como máximo. Este precedente hubiera sido establecido en un momento especialmente poco oportuno, en el momento mismo en que la Comunidad prepara su ampliación para acoger a nuevos miembros.
Por otra parte, el mercado exterior del arte no se equivocó respecto a la importancia del texto conjunto que hoy se presenta a votación en el Parlamento, por tanto, no existe una razón válida para rechazar este texto, por lo que nuestro Grupo votará en su favor.

Sanders-ten Holte
Señora Presidenta, colegas, señor Comisario, tras haber comenzado en abril de 1997, nos encontramos ahora en la tercera lectura de la Directiva relativa al Derecho de Participación. Quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a los miembros del comité de conciliación y al señor Zimmerling por sus esfuerzos. Pero, lamentablemente, debo reiterarme en mi postura anterior. Mi Grupo sigue sin mostrarse mayoritariamente de acuerdo con la propuesta. Se trata de la diferencia entre el término inglés copyright y el término neerlandés "auteursrecht" (derecho de autor). Nos estamos refiriendo a la venta de obras de arte.
¿Acaso el heredero de un artista debe tener la posibilidad de seguir ejerciendo sus derechos al respecto transcurridos setenta años? Opino que no debe ser así. La venta implica la renuncia a todos los derechos y obligaciones, por lo que se percibe una compensación económica.
La propuesta de incrementar el precio mínimo a 3.000 euros supone una mejora. Un precio inferior supondría una desventaja significativa para los artistas incipientes.
Esto nos lleva al siguiente objetivo de nuestra crítica. Nuestra principal objeción contra la propuesta consiste es que niega categóricamente el principio de subsidiariedad. La Comisión no ha sido capaz de demostrar que la existencia de diferencias en las legislaciones de los Estados miembros produzca a la larga efectos negativos sobre el mercado interior. Por otra parte, no es impensable que el mercado europeo del arte moderno y contemporáneo, que resulta especialmente importante para Londres, se trasladara a Suiza - lo que ya se vio en la Basel Art Fair hace algunas semanas - o incluso fuera de Europa, a lugares en los que existiera este derecho. Este no puede ser el objetivo. La propuesta demuestra que este aspecto también constituye un problema. Se introduce una serie de excepciones innecesarias. De modo que se da al traste con la armonización. ¿No resulta paradójico que mientras que tratamos de que el derecho de participación se introduzca simultáneamente en todo el mundo, permitamos a los Estados miembros toda clase de recovecos legales con los que establecer los precios mínimos según sus intereses?
Y pasamos a la aplicación. Además del papeleo administrativo que supone la actualización del historial de ventas de una obra de arte, las excepciones complican la situación aún más. Esto no es exactamente lo que desean los artistas. Si la venta se realiza entre particulares, se está exento del derecho de participación. ¿No creen que el comercio de obras de arte entre particulares aumentará a pasos agigantados? Se podrían citar varios ejemplos en este sentido.
Por último, la directiva no establece un tratamiento igualitario para todos los artistas, sino sólo para los que efectúan la venta a través de galerías y casas de subastas. Resulta poco clara y susceptible de ser utilizada de modo fraudulento. Es innecesaria porque no existe ningún tipo de alteración del mercado interior.
Mi Grupo no desea que se aprueben instrumentos legales de este tipo. El ciudadano considera que este tipo de medidas constituye una injerencia desde Bruselas. Mi Grupo ha votado en dos ocasiones en contra y considera que esta propuesta no se ha modificado ni mejorado de forma suficiente, por lo que votará una tercera ven en contra.

Echerer
Señora Presidenta, estimados colegas, como continuación de lo que ha dicho la Sra. Sanders-ten, se observa que toda medalla tiene dos caras. Ahora bien en el caso de las asociaciones y de las agrupaciones sindicales de los artistas plásticos con las que he hablado en los últimos años existe el deseo mayoritario de tener un derecho de sucesión europeo. También entre los actores del mercado del arte existe también el deseo mayoritario de tener un derecho de participación común. Desde hace años la política está intentando negociar un compromiso que sea aceptable para todos.
Bien es cierto que el Consejo no ha intentado realmente una armonización, sino que ha construido más bien un andamiaje con algunas inteligentes soluciones de urgencia. Es cierto también que el Consejo no ha sido especialmente flexible y no ha tomado muy en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo, pero, aún así, es un compromiso aceptable. No puedo hablar en nombre de la Comisión, pero algunas cosas indican que la Comisión tampoco estaba satisfecha ni conforme con todas las propuestas del Consejo, sobre todo, con los plazos de transición. Sin embargo, la discusión ha colaborado también en este juego, que ha sido menos un juego de discusión y más una política de veto, para hacer posible este derecho de participación. Ahora tenemos este documento, un documento del que digo lo siguiente: a duras penas deberíamos decir sí, pero deberíamos decir sí pues, en definitiva, constituye una victoria. Tenemos este documento que es susceptible de ser mejorado, pero precisamente porque lo tenemos ahora, podemos mejorarlo.
Los adversarios deberían ser un poco más cuidadosos con su crítica, pues con ella están metiendo en el mismo saco a todos los que son críticos. Por un lado, están los que en principio rechazan un derecho de participación y, por otro, están quienes quisieran aportar puntos de crítica sustanciales que quizá son de vital importancia, para ellos o para algunos actores, por ejemplo, para las pequeñas galerías de arte que son las que crean realmente el banco de talentos. Éstas asumen el mayor riesgo. Tienen muchos problemas con las diferencias fiscales, con la Administración, con los contratos de seguro. Apenas les está permitido aceptar en comisión obras de los artistas plásticos; en la mayoría de los casos tienen que adquirirlas.
Si estas pequeñas galerías han de comprar y a los tres años - como se prevé en esta propuesta - no pueden vender, si además después de los tres años tienen que vender por debajo del precio de compra, entonces tienen un riesgo y una doble pérdida, en concreto, en el precio y, también, por el derecho de participación. No obstante, mi Grupo va a prestar su conformidad a esta propuesta. Hay que mejorar algunas cosas en el derecho de participación y en los aspectos del entorno que se relacionan con el mismo.
Finalmente, no quisiera borrar un argumento - no puedo hacerlo- pero sí quisiera restarle fuerza: el denominado desplazamiento del mercado es solamente un argumento de un determinado lobby, pues existen la oferta y la demanda, y existen determinadas cosas que se buscan en Europa y que se han buscado siempre en Europa y no en los EE.UU., y al contrario. Es importante que esta decisión europea, que ojalá adoptemos mañana positivamente por mayoría, ejerza una enorme presión a favor de los representantes que luchan por este derecho de participación en Suiza e incluso en los EE.UU. Están esperando nuestra respuesta afirmativa y espero que la reciban mañana.

Titford
Señora Presidenta, este informe está relacionado con el texto común aprobado por el Comité de Conciliación, y por tanto es demasiado tarde para influir en el curso de esta directiva - en cualquier caso ningún diputado ni grupo de diputados podría haberlo hecho. No obstante, quisiera aprovechar esta ocasión para dejar constancia en Acta de la oposición de mi Grupo a esta medida. Al hacerlo tengo que destacar algunas verdades propias de esta Asamblea, incluso a pesar de que no contribuyan a la popularidad de la institución, que prefiere vivir en su propio mundo completamente desligada de la realidad.
En primer lugar, a pesar de que esta medida persigue la eliminación de distorsiones en el mercado interior es justo decir que no existe nada parecido a un mercado comunitario de la reventa de obras de artistas. De hecho, existe un mercado principal en el Reino Unido - fundamentalmente en Londres - y muy poca cosa en el resto de Europa. Por ello, el efecto principal no va a consistir en una distorsión sino más bien en un desbaratamiento del mercado británico. El resultado neto que se deriva de ello será el desplazamiento del comercio a otro lugar: a Japón, a Suiza y a los Estados Unidos, países que carecerán de la misma sensibilidad que tiene el mercado de Londres hacia los artistas residentes en la UE.
En segundo lugar, por el modo en el que se recauda el dinero, éste irá a parar irremediablemente a la gente equivocada. El setenta por ciento de los fondos 'droit de suite' recaudados en Francia en 1996 no fueron a parar a los artistas sino a los descendientes de siete artistas, incluyendo a los familiares de Matisse y Picasso. Esto no se corresponde con el concepto de ayuda al esforzado artista.
En tercer lugar, la propia norma es pesada y contribuirá a que suban los costes de los mercados de obras de arte añadiendo un plus correspondiente a la burocracia y los gastos. Muchas empresas pequeñas serán apartadas de las ventas de valor reducido, limitándose las posibilidades de comercialización de las obras de los nuevos artistas y aspirantes a artistas. En lugar de ayudar a los artistas esto va a coartarles, y habrá menos empresas pequeñas en el negocio. ¿Quién comprará entonces las obras de artistas desconocidos? En su conjunto esta es una norma mal concebida, irracional y, en ultima instancia, innecesaria.
En primer lugar, la propia legislación constituirá un instrumento que propiciará distorsiones en un mercado que, por lo demás, funciona satisfactoriamente. Como a menudo es el caso, el Parlamento y la Unión Europea deberían abstenerse de cambiar las cosas.

Gollnisch
 Señora Presidenta, Señorías, el acuerdo al que llegó nuestro ponente, Sr. Zimmerling, es un acuerdo de compromiso sobre una cuestión muy interesante. Fue criticada por ciertos grupos de artistas que declararon pensar que, paradójicamente, la nueva directiva sería una injusticia inaceptable entre los artistas célebres y los que se encuentran en dificultades, que no aportaría ningún apoyo a los artistas que más lo necesitan. En realidad se argumenta que habría una distorsión entre una minoría de artistas privilegiados, cuyas obras se venden en las galerías de arte y las casas de venta, y la mayoría de los artistas, a los que se negaría oficialmente el derecho de participación debido a que sus obras están comercializadas entre particulares o son vendidas a los museos por coleccionistas privados. En realidad, puede concebirse que la fijación del umbral a partir del cual se aplicaría el derecho de participación ha sido objeto de largos debates, entre 1000 y 4000 euros, se ha llegado a un compromiso sobre el importe de 3000 euros, que es un importe razonable. En cambio, resulta más inquietante la derogación a la regla de igualdad ante la ley, que corre el riesgo de dar lugar a que se introduzcan recursos ante el Tribunal de Luxemburgo, especialmente como resultado del carácter tardío de la fecha de entrada en vigor de la directiva para los Estados que, hasta ahora, no conocen el derecho de participación: me refiero a la fecha de 2010. De todas formas, cabe temer que el derecho de participación en sí mismo -que ciertamente responde a preocupaciones loables- engendre efectivamente, como lo mencionó el orador precedente, una burocracia que corra más riesgo de paralizar el mercado del arte que de aportar una legítima satisfacción a los creadores actuales. Gracias.

Karas
Señora Presidenta, estimados colegas, señor Comisario, sin duda alguna mi Grupo - y digo esto también porque el Sr. Graça Moura no puede estar aquí por el momento - va a prestar una mayoritariamente su conformidad al resultado del comité de conciliación. No obstante, existe un gran número de miembros en mi Grupo y también en mi propio país, Austria, que actualmente no tiene, en absoluto, ningún derecho de participación ni ha visto la necesidad de introducir semejante derecho, y que siguen teniendo reservas. También he prometido a nuestra colega francesa, la Sra. Fourtou, volver a exponer hoy algunas de estas reservas aunque soy un partidario convencido de la competencia leal en el mercado interior y apoyo siempre las regulaciones europeas cuando el mercado interior y nuestra política de integración común las consideran acertadas.
Por esta razón, el 31 de diciembre del pasado año informé al Pleno sobre las preocupaciones de la plataforma de artistas contra el derecho de participación, así como de las del senado del arte y de los galeristas, sobre todo de artistas jóvenes, y también de las casas de subastas de mi país y de mi Grupo. Entonces afirmé, en definitiva, que el actual fundamento del acuerdo es insatisfactorio. Creo, plenamente, que en el comité de conciliación se han practicado algunos cambios en la dirección de las reservas. A este respecto, es preciso felicitar también al ponente. Pero las reservas no han podido eliminarse para muchos, cosa que -aunque sólo de manera simbólica - se refleja muy claramente en las formulaciones sobre las regulaciones transitorias. En la traducción alemana leo a este respecto lo siguiente: "El plazo para la transposición de la directiva será de cuatro años. Los Estados miembros, que no apliquen el derecho de participación en el momento de la entrada en vigor de la directiva, no estarán obligados durante un período que concluirá a más tardar el 1 de enero de 2010, a aplicar el derecho de participación en beneficio de los beneficiarios del derecho tras la muerte de un artista" . A título complementario se menciona otro plazo. Esta formulación muestra cuán sensible es el tema y cuán diferentes compromisos hubo que realizar.
Pero quisiera decir también que el objetivo de la introducción de un derecho de participación es el de hacer participar a los artistas plásticos en éxito económico posterior de sus obras. Tenemos que preguntarnos: ¿Se ha logrado este objetivo? En este punto hay muchos que después de los estudios científicos y también del resultado del comité de conciliación opinan que el derecho de participación representa una redistribución de artistas jóvenes, con frecuencia pobres, a artistas más viejos y exitosos y, sobre todo, a sus herederos. En un estudio que obra en mi poder, están sintetizadas en cinco puntos las reservas. Me voy a referir a ellas pues no todos están hoy eufóricos por esto:
En primer lugar: puesto que el comercio de arte y de subastas sólo puede soportar una pequeña parte de la cuota del derecho de participación y puesto que no es posible trasladar toda la carga a los compradores de las obras de arte - gracias a Dios, digo yo - el derecho de participación podría tener como consecuencia que se redujeran los precios de compra de las obras de artistas jóvenes.
Segundo problema: para los artistas que posteriormente tienen éxito - éstos sólo pueden ser unos pocos de todo el conjunto - el derecho de participación podría constituir una redistribución forzada hacia etapas posteriores de la vida.
En tercer lugar: esto no es lo que se desea pues de esta manera el artista joven resulta limitado en sus posibilidades de consumo.
Cuarto punto: la cuota podría ocasionar una modificación de la situación de competencia en el mercado del arte. Si la ocasiona podría persistir el peligro de la emigración.
Quinto punto: la primera venta contempla que en una venta posterior la cuota del derecho de participación debe abonarse al artista, lo cual podría influir en la determinación del precio.
Estas reservas son compartidas por muchos en mi país y en mi Grupo. Esto no merma el resultado, pero les ruego que comprendan que no todos estén sonriendo hoy.

Koukiadis
Señora Presidenta, razones de equidad elemental han impuesto la creación de un derecho similar a los derechos de autor, o a otros derechos de propiedad intelectual, en el caso de las obras de creación susceptibles de ser reproducidas sin limitación. Se trata -en el campo de las artes plásticas- del derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original. Su naturaleza es la de un derecho de propiedad, puesto que concede derechos y beneficios económicos al creador. Se trata, sin embargo, de un derecho de propiedad muy peculiar, puesto que a través de él se reconoce la primacía de los valores estéticos y, al mismo tiempo, se rinde una suerte de homenaje a los creadores de obras de arte. Es un hecho que los productos culturales no pueden circular sin la contribución de los comerciantes de arte. A diferencia, sin embargo, del comercio de los bienes de consumo o de otros productos capitalistas, su comercio no constituye un fin en sí mismo. En el comercio de obras de arte prima la difusión de valores estéticos y de mensajes estéticos. Y esto no es posible sin la participación de los creadores. Pero, siendo su contribución insustituible, el valor de mercado de los bienes producidos se configura gradualmente. Es, por lo tanto, absolutamente injustificable, que de ese valor se beneficie total y exclusivamente el comerciante, que no es sino un mero intermediario. Resulta, además, que el estímulo de la productividad de los creadores redunda en su beneficio.
Por todas estas razones, constituye un error el hecho de que los creadores de ciertos países no reconozcan este derecho. Debemos, pues, reparar el error del Convenio de Berna que estableció que el derecho de participación sólo será exigible si la legislación nacional del autor lo admite. La insistencia de determinados países en prolongados períodos transitorios, o en el aplazamiento del período de transposición no dice mucho en favor de sus partidarios. Europa, como lugar por excelencia de la creación y la cultura, debe mostrar a los terceros países el camino correcto. Nadie resultará perjudicado por esta solución.

Inglewood
Señor Presidente, a nosotros los diputados británicos conservadores no nos complace esta propuesta. Estimamos que no es necesaria para completar el mercado único.
En la práctica no creemos que vaya a ayudar financieramente a aquellos que más lo necesitan. Ciertamente, existen algunas pruebas de que realmente puede empeorar su situación económica, como ha destacado mi colega el Sr. Karas. Va a propiciar que una parte importante del mercado de arte contemporáneo se desplace fuera de la UE hacia Ginebra y Nueva York y esto va a tener un coste de empleos en el propio comercio y también en las actividades conexas. Esos puestos de trabajo son nuestros puestos de trabajo - los puestos de trabajo de Europa - y nuestras empresas. Haciendo balance pensamos que más bien va a dañar en lugar de potenciar la economía europea al igual que la posición de sus artistas en activo. Además, hará más improbable la posibilidad de alcanzar un acuerdo global sobre el 'droit de suite' porque no hay ningún incentivo para que los beneficiarios de ese acuerdo - Nueva York y Ginebra - quieran rematar el acuerdo con la Unión Europea. En resumen creemos que este es un proyecto mal concebido que va, en general, en contra del mejor interés de Europa y, en particular, del mercado único.

Bolkestein
. (EN) Quisiera comenzar expresando el agradecimiento de la Comisión al ponente, el Sr. Zimmerling, por su informe. En especial, a la Comisión le complace saber que finalmente se haya alcanzado un acuerdo.
Voy a ser breve en mis comentarios, ya se han dicho muchas cosas sobre este asunto y no sólo hoy, también en el pasado, de modo que me voy a ceñir a lo estrictamente necesario.
El derecho a la reventa va a incorporarse al derecho comunitario. Esto permitirá que los artistas se beneficien de ese derecho sin importar dónde se vendan sus obras en la Unión Europea. Lo que significa que progresivamente se va a poner fin a las distorsiones de la competencia que afectaban al mercado interior en este sector. La directiva va a proporcionar a la Comisión una base sobre la cual poder actuar con el fin de promover el reconocimiento de los derechos de reventa a escala internacional. La Comisión ya se ha comprometido a emprender las acciones apropiadas a tal efecto. Pero la Comisión sigue estando preocupada por los largos retrasos en la aplicación que pueden provocar una demora de hasta 10 años antes de que la directiva despliegue todos sus efectos armonizadores. Por esta razón, la Comisión ha emitido una declaración, que debe ser publicada en el Diario Oficial junto con la directiva, en la que destaca que tales retrasos han de ser considerados como excepcionales y deben permanecer así con el fin de conservar la eficacia de las acciones comunitarias en el mercado interior.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Mejora de la protección jurídica de las víctimas de accidentes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0174/2001) del Sr. Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la mejora de la protección jurídica de las víctimas de accidentes con recomendaciones a la Comisión sobre una Quinta Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, para mejorar la protección jurídica de las víctimas de los accidentes de tráfico.

Gebhardt
Señor Presidente, señor Comisario, lamentablemente el ponente, Sr. Rothley, no puede estar presente por estar asistiendo a una importante reunión en Luxemburgo y me ha pedido que le represente hoy, que le preste prácticamente mi voz, cosa que hago con sumo gusto.
Con el proyecto de una quinta directiva sobre vehículos automóviles queremos seguir mejorando la protección de las víctimas y responder, al mismo tiempo, a las exigencias del mercado interior. ¿Qué es lo que proponemos?
En primer lugar: todo daño derivado de un accidente de tráfico en la Unión Europea - de índole transfronteriza o de índole intraestatal - deberá regularse en el futuro en un plazo adecuado, o se impondrán sanciones financieras.
En segundo lugar: en el futuro la suma de cobertura ha de ascender como mínimo a 2 millones de euros, con independencia del número de las víctimas y de la naturaleza de los daños. No obstante, tengo dudas acerca de si esta suma será suficiente. En diciembre de 1998 un juez británico dictó sentencia en el caso de un estudiante holandés que había sufrido fractura de nuca en un accidente y que desde entonces se encuentra imposibilitado desde el cuello hasta la punta de los dedos de los pies. El tribunal otorgó a la víctima del accidente un derecho de compensación de daños por valor de casi 9 millones de libras, de los cuales alrededor de 8 millones eran en concepto de puro daño al patrimonio.
En tercer lugar: sigue habiendo dudas acerca de quién ha de responder por un accidente que haya sido ocasionado por un vehículo sin matrícula o con una matrícula falsa o robada. En este punto necesitamos una regulación clara y que sea favorable a la víctima del accidente. En el futuro debe entrar en juego el fondo de garantía del país en el que se haya producido el accidente. Un conductor holandés en fuga ocasiona un accidente en Italia con un vehículo robado en Polonia que lleva matrícula alemana falsificada. ¿Quién responde? En el futuro responderá exclusivamente el fondo de garantía italiano, el cual, naturalmente, se esforzará en trasladar la responsabilidad.
En cuarto lugar: la protección para un tomador de un seguro que trabaje de manera transitoria en otro Estado miembro debe ampliarse en el futuro a doce meses. Durante ese período no tiene por qué rematricular el vehículo ni concertar una nueva póliza de seguro. Esto es sólo una parte de las propuestas. Se trata más bien de trabajos de limpieza. En un momento posterior habremos de ocuparnos de los auténticos problemas del futuro, por ejemplo, la reforma de la compensación de los daños inmateriales en la Unión Europea. Sobre esto discutimos el año pasado en Trier en la Academia Jurídica Europea. Esto significa protección de los participantes débiles del tráfico, peatones, ciclistas. Éste ha sido el tema este año en Trier en el segundo Día Europeo del Derecho sobre el Tráfico. Esto significa, reclamación directa de la víctima del accidente contra su propio seguro.
Creo que esta es una concepción moderna. En consecuencia, la Comisión debe ponerse a trabajar.

Harbour
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Rothley, por el sufrido trabajo que continúa llevando a cabo en nombre de los ciudadanos y conductores de toda Europa, llenando las lagunas existentes en la cobertura de sus seguros. Los seguros tienen que ser los más completos posible porque eso es lo que el consumidor espera. Muchos de nosotros hemos tratado en nuestras circunscripciones casos derivados de problemas o lagunas en la cobertura de los seguros.
Saludo esta propuesta del Sr. Rothley en nombre de nuestro Grupo, y le doy las gracias especialmente porque ha aceptado una serie de sugerencias relativas a este campo que le he transmitido y que ha añadido a este informe. Esta noche quisiera hacer mención de forma específica a dos áreas.
La primera la constituye una disposición que no sólo beneficia a los ciudadanos sino que además estimula de forma práctica el desarrollo del mercado único. Actualmente, si los ciudadanos europeos desean comprar un automóvil nuevo en otro país deben obtener un seguro especial para el periodo de tiempo que transcurre entre la recogida del coche en el concesionario o la fábrica y el regreso a su país de origen. Su asegurador no está autorizado a proporcionar ese seguro. Con las propuestas del Sr. Rothley podrán hacerlo de forma simple y fácil. La cobertura puede ser prolongada 30 días para estimular a los ciudadanos a ejercer sus derechos en el mercado único y hacer adquisiciones transfronterizas. Esto es algo que a la Comisión, en especial al Comisario para el mercado interior, el Sr. Bolkenstein, le complacerá apoyar.
La segunda cuestión, mencionada brevemente por la Sra. Gebhardt, concierne a la cobertura proporcionada a ciudadanos que residen temporalmente en otros Estados miembros de la UE tales como estudiantes que van a otra universidad y desean llevar sus coches consigo, trabajadores que se trasladan temporalmente o miembros familiares que se desplazan por un periodo limitado a otro país. Podrán llevarse sus coches y su cobertura de seguro por un periodo de 12 meses sin problema alguno. Esto es importante. Nos consta por las quejas recibidas de ciudadanos del reino Unido, y desde luego por mi caso, que a las compañías de seguros no les ha sido fácil proporcionar ese tipo de cobertura. De nuevo, este es un beneficio práctico que permite a los ciudadanos ejercer sus derechos en el mercado interior. Por último, quisiera decirle al Sr. Bolkenstein que espero acepte esta propuesta del Sr. Rothley en nombre del Parlamento y avance lo más rápidamente posible para llevar a efecto estas modificaciones en la forma de nuevas revisiones de la Directiva de seguros de automóviles.

Wallis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dejar absolutamente claro que guardo simpatía con lo que nuestro ponente desea alcanzar con la presentación de esta propuesta. Como ya hemos señalado a menudo en el pasado, lamentablemente, los accidentes de automóviles afectan a las vidas de demasiados ciudadanos a medida que crece la movilidad en Europa. La cuarta directiva dio grandes pasos en el tratamiento de estos problemas. No obstante, quisiera concentrarme en el hecho de que la propuesta "requiere" que los Estados miembros desarrollen en su derecho nacional las disposiciones relativas a un procedimiento de compensación mejorado.
En esencia hemos creado un sistema preferencial para reclamaciones europeas de accidentes automovilísticos y, por tanto, lógicamente, tiene sentido que concedamos las mismas ventajas a aquellos que sufren un accidente en un contexto puramente nacional. Lógicamente, si, pero ¿respeta esa vía la subsidiariedad? Me temo que no y esta es una cuestión importante. Por consiguiente he vuelto a presentar una enmienda para que ello no sea más que una recomendación a los Estados miembros.
La cuestión es que los asuntos aquí planteados incumben al derecho civil privado nacional. Implicarían, por ejemplo, cambios sustanciales en el derecho delictual de Inglaterra y Gales. Estaríamos colocando a las víctimas de los accidentes automovilísticos en una clase aparte. ¿Qué pasa con las víctimas de la negligencia médica, de los accidentes laborales o que reclamen cualquier otro supuesto ante las aseguradoras?
Actualmente nuestra comisión se está ocupando cuidadosamente de la armonización del derecho civil. Al respecto hemos criticado justamente el enfoque gradual, que no ha sido apropiadamente investigado. Hoy sólo queremos señalar que esta propuesta no sólo debería, sino que necesariamente tendría que ser objeto de un debate mucho más amplio, con enormes implicaciones para nuestros respectivos sistemas de derecho civil. La propuesta merece un tratamiento pertinente y transparente.

Gallagher
Señor Presidente, el informe a iniciativa propia del Sr. Rothley es ciertamente bienvenido en este punto de la evolución del mercado único. No cabe duda que la cuarta Directiva del seguro de automóviles necesita una puesta al día después de 15 años en vigor. Este periodo nos ha otorgado la posibilidad de evaluar la eficacia de la directiva coadyuvando a la formación de un verdadero mercado único del seguro del automóvil. Es evidente que aun quedan algunas lagunas y que el asegurado y el reclamante continúan enfrentándose a ciertas dificultades que han de ser resueltas.
Le doy las gracias al Sr. Rothley por la investigación realizada en este campo y por identificar las áreas en las que la protección a las víctimas de los accidentes puede ser mejorada. Mientras haya espacio para mejorar nos incumbe a nosotros, en nuestra calidad de legisladores europeos, presentar y llevar adelante medidas que impliquen mejores condiciones. Si bien se han realizado progresos, es evidente que aun no existe un mercado único del seguro. Esto priva a los consumidores de optar por la mejor oferta de las compañías de toda Europa, en términos de elección, en términos de flexibilidad y, desde luego, precio. El seguro automovilístico es un negocio de miles de millones de euros y hay que estimular una mayor competencia en beneficio de los consumidores.
Una importante incoherencia del campo del seguro del automóvil es la que afecta a la residencia temporal. Las normas actuales dejan a menudo a los consumidores a merced de las compañías aseguradoras. Esto tiene que acabar. Apoyo totalmente el concepto de que aquellos ciudadanos que deseen residir temporalmente fuera de su país de origen estén autorizados a conservar su seguro de automóvil sin incurrir en obstáculos financieros ni administrativos. La libertad para vivir, trabajar o estudiar en el extranjero debe significar únicamente eso - libertad - y no implicar barreras ocultas. Tener que volver a asegurarse y registrarse puede constituir tal barrera. Actualmente, en mi propio país, está establecido el periodo más corto para volver a registrarse, concediéndose para ello únicamente un día. Con frecuencia, para los residentes temporales es difícil obtener un seguro local a un precio razonable. Un periodo de gracia de un año durante el cual el asegurador del país de origen esté obligado a seguir proveyendo cobertura es perfectamente razonable. Esto supondría un dolor de cabeza menos para los ciudadanos que estuvieran considerando residir temporalmente en otro Estado miembro.
A menudo escuchamos en esta Asamblea que los ciudadanos europeos se sienten muy lejos de las decisiones adoptadas en el nivel europeo, que los asuntos tratados no son los que tienen efecto sobre sus vidas cotidianas. Por ello, nos complace aun más saludar que este Parlamento tome la iniciativa en asuntos tales como este, con el que podemos hacer una contribución real y tangible a los derechos y la protección legal de nuestros ciudadanos.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, el número de accidentes en las carreteras de la Unión Europea resulta inaceptable. Sobre todo para las decenas de miles de personas que pierden la vida sobre el asfalto todos los años y para los cientos de miles de heridos en accidente de tráfico.
Especialmente en estos casos, aunque también cuando sólo existan daños materiales, no se debe agravar el sufrimiento con un interminable tira y afloja con las entidades aseguradoras.
A medida que se incrementa el transporte transfronterizo tanto de carga como de pasajeros, aumenta el número de puntos conflictivos en el sector de los seguros automovilísticos. Mi colega Rothley los ha expuesto en su informe con lo que se demuestra que se debe adoptar alguna medida.
A pesar de que a estas alturas todas las matrículas incorporan la bandera europea y el símbolo del Estado Miembro, estas no significan absolutamente nada en muchos casos. Los vehículos importados desde otro Estado Miembro mantienen su matrícula antigua durante demasiado tiempo, mientras que en otros Estados Miembros se dificulta innecesariamente el mantenimiento provisional de la matrícula antigua.
En lo que respecta a la cobertura mínima de responsabilidad civil, comparto la opinión del ponente en el sentido de que ésta se debe incrementar. Dos millones de euros es la cantidad que, lamentablemente, se requiere en casi todos los casos para cubrir los daños.
Por este motivo, respaldo el llamamiento que se hace en la propuesta de resolución a la Comisión para que el próximo otoño remita una propuesta al Parlamento. El plazo es corto pero el ponente ya nos ha presentado un anteproyecto en su informe.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que la Comisión lamenta la ausencia esta tarde del Sr. Rothley. Esta no es la primera vez que tengo un intercambio de opiniones con el Sr. Rothley y sus colegas sobre asuntos relacionados con el seguro del automóvil. Recuerdo vivamente los debates que mantuvimos a propósito de la Cuarta Directiva sobre el Seguro de Automóvil: esa directiva está ahora aprobada.
Por tanto me consta que el Parlamento tiene una especial preocupación por la efectividad de la cobertura de seguro que protege a millones de ciudadanos europeos que pueden verse envueltos en accidentes automovilísticos. De hecho, el más reciente desarrollo del marco del seguro automovilístico de la UE - la Cuarta Directiva sobre el Seguro de Automóvil a la que acabo de hacer referencia - fue el resultado de una petición específica del Parlamento. La legislación fue aprobada el año pasado. A partir de finales de 2002 contribuirá a mejorar la situación de los automovilistas en viaje, fundamentalmente de aquellos desafortunados ciudadanos europeos que sean víctimas de accidentes de tráfico que acaezcan mientras están fuera de su país de origen. Esa directiva también constituyó una evolución sobresaliente por cuanto fue la primera vez que el Parlamento hizo uso de sus nuevas competencias contempladas en el Artículo 192 del Tratado.
El Parlamento insta ahora a la Comisión, en mi persona, a que emprenda más acciones en este campo. En esta ocasión el objeto de las peticiones del Parlamento no es cubrir una laguna de las normas existentes sino modernizar y reforzar el mercado único del seguro en este campo.
Permítanme decir al respecto que la Comisión es perfectamente consciente de la necesidad de modernizar las directivas sobre seguros del automóvil - después de todo, la primera de esas directivas fue adoptada hace 30 años. Por esta razón y habiendo consultado a los Estados miembros, a la industria y a los grupos de asistencia a las víctimas, en 1998 la Comisión inició un amplio ejercicio de revisión de nuestras directivas sobre seguros. Ese ejercicio se encuentra ahora en estado muy avanzado pero aun no ha sido terminado.
Por tanto quisiera expresar mi sincero agradecimiento al Parlamento en general, y al Sr. Rothley en particular por su iniciativa, que se alinea y da un nuevo ímpetu al trabajo de la Comisión en este campo.
Permítanme también decir que algunos de los aspectos de las acciones propuestas en la resolución, tales como la armonización de la fecha tope para el registro de los vehículos importados de otros Estados miembros, puede que excedan del ámbito de las directivas sobre el seguro. Esto ya ha sido resaltado durante los debates en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, cuando también se expresó que si vamos a avanzar en esa dirección necesitaremos una base jurídica distinta de la empleada para los asuntos relacionados con el seguro.
Además, otras acciones, tales como la obligación del asegurador de proporcionar una declaración de reclamaciones deberían ser materializadas de forma que no contraviniesen el principio de libertad de tarifas que inspira la legislación comunitaria sobre seguros.
Para terminar, quisiera asegurarle al Parlamento que incluso a pesar de que no estamos en disposición de presentar una propuesta dentro del tiempo requerido en la resolución, la Comisión hará todo lo que pueda para garantizar la rápida adopción de una amplia propuesta cuyo fin sea la modernización del marco legal del seguro automovilístico.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Resolución extrajudicial de litigios en materia de consumo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0134/2001) de la Sra. Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el documento de trabajo de la Comisión sobre la solución extrajudicial de los litigios en materia de consumo.

Wallis
. (EN) Señor Presidente, hoy me ha impactado un artículo aparecido en The Wall Street Journal cuyo subtítulo rezaba así: "¿Por qué difieren los Estados Unidos y Europa sobre la importancia de los intereses de los consumidores?" En el mismo se decía, desde una perspectiva estadounidense que "cuando se trata de colocar al consumidor en el centro de su modelo económico, Europa sigue mostrándose empecinadamente anticuada" . El comercio electrónico de todo tipo sigue rezagado en Europa. En 2005 el 11% de las ventas al por menor de los EE.UU. se producirán online, en Europa occidental únicamente el 6%. Nuestra esperanza es que esta iniciativa de la Comisión de establecer una red europea extrajudicial contribuya a generar confianza en el comercio electrónico entre los consumidores y aumenten esos porcentajes europeos. Estos fueron los problemas con los que luchamos durante la aprobación del reglamento de Bruselas: cómo facilitar a los consumidores europeos el acceso a la justicia transfronteriza sin sobrecargar el comercio y, al mismo tiempo, exponer éste a las necesarias fuerzas competitivas.
Hemos de dejar claro que esto es un intento de tratar un gran número de conflictos transfronterizos de menor cuantía que afectan a los consumidores fuera del sistema legal normal. Se van a introducir unos mecanismos alternativos que prácticamente van a sustituir a las instancias más bajas de nuestros sistemas judiciales tradicionales. Este es un proyecto muy ambicioso y un ejercicio de este tipo requiere ser ejecutado muy seriamente y ser dotado de los fondos apropiados. Una de mis mayores preocupaciones respecto de esta iniciativa es su financiación, tanto en términos sustanciales como en términos de publicidad. Nuestros ciudadanos saben dónde se encuentran sus tribunales locales, pero ¿conocerán el modo y el lugar para acceder a la Red EJE? Por lo que he podido ver no soy demasiado optimista.
En segundo lugar, ¿es coherente y eficiente el sistema? Por el momento los progresos son muy distintos según el Estado miembro. La Comisión debe ser rigurosa en este aspecto, de ahí nuestra propuesta de un acuerdo a nivel de los servicios con cada uno de los centros de intercambio de información. Únicamente un acuerdo de este tipo garantizará que nuestros ciudadanos reciben el servicio que realmente se merecen.
Esto me conduce a las enmiendas. Podemos aceptar gratamente las enmiendas números 2 y 3, pero tenemos serias dudas sobre la enmienda número 1. Impedir que los centros de intercambio de información den asesoramiento legal choca contra la cruda realidad. Algunos de los centros que ya operan como euroventanillas han dado formación a los abogados que se encontraban entre su personal. No podrían funcionar de otra forma. No podemos dar a nuestros ciudadanos un servicio de segunda categoría. Un buen asesoramiento legal, o la información, es esencial al comienzo de una reclamación es esencial, a riesgo de que discurra por la vía equivocada, causando mayores perjuicios, decepción y negación de la justicia.
Por último, ocupémonos del método legislativo, la RAL y la Red EJE son ejemplos soft law o corregulación. Si esta es la vía del futuro es importante que el Parlamento esté completamente involucrado de principio a fin. Por ejemplo, la mayoría de nosotros aplaudiría la otra iniciativa sectorial en este campo, la Red FIN que se ocupa de los servicios financieros, pero ¿cuándo ha sido remitida esta iniciativa al Parlamento? Si estamos sustituyendo o mejorando nuestro sistema legal y el acceso a la justicia, estamos hablando de asuntos esenciales para la sociedad civil, que no deben ni pueden ser resueltos sin las aportaciones de los representantes elegidos democráticamente.

Inglewood
Señor Presidente, damos la bienvenida a este informe tan hábilmente llevado ante el Parlamento por la Sra. Wallis porque en el mundo feliz del comercio electrónico va a existir la misma proporción de delincuentes y charlatanes que en el medio no digital. Por esa razón son tan importantes los asuntos relacionados con la protección al consumidor. Ésta se presenta en dos formas. La primera proporciona protección legal y, en segundo lugar, proporciona un medio de ejecutar esa protección. Y claramente, de forma especial, en lo que concierne a las reclamaciones de menor cuantía que tienen una naturaleza transfronteriza - en otras palabras, entre sistemas jurídicos distintos - en los que los sistemas judiciales convencionales no constituirán, en términos reales, más que una limitada ayuda, como acaba de destacar la Sra. Wallis.
De ahí que saludemos esta iniciativa de crear una red extrajudicial europea de fácil acceso para el usuario. De hecho, pensamos que debería exceder los límites físicos de la Unión, ya que la Red no respeta las fronteras nacionales. Como tan frecuentemente es el caso, la trampa reside en el detalle. Deseamos poder entrar en esos detalles y deseamos una feliz evolución de este asunto.

McCarthy
Señor Presidente, el informe de la Sra. Wallis constituye una importante contribución al debate de la política comunitaria sobre la resolución extrajudicial de conflictos en materia de consumo. También apoyo ante este Parlamento sus recomendaciones y comparto sus preocupaciones.
Todos conocemos por propia experiencia que los largos y costosos litigios ante los tribunales están perdiendo su atractivo como medio de resolución de conflictos. La noción de que la mayoría de la gente quiere jueces y elegantes abogados en una gran sala de juicios como escenario para la resolución de sus disputas ya no es correcto. La gente con problemas, al igual que la gente que tiene dolencias, persigue el alivio y lo desean tan rápidamente y tan barato como sea posible. El éxito de los mecanismos alternativos de resolución de conflictos está empezando a crear un alejamiento cultural de la litigación tradicional.
En un caso reciente en el Reino Unido un juicio de once meses con costas de millones de libras fue sustituido y resuelto en cuestión de días a través de una mediación. Hay ejemplos de ello en toda Europa. Pero si el mercado único ha de crecer es necesario que facilitemos que los consumidores hagan compras transfronterizas con mayor grado de confianza. Esto solo ocurrirá si los consumidores pueden adquirir bienes y servicios teniendo la confianza y la seguridad de que si surgen problemas estos podrán ser resueltos fácilmente. No en primera instancia en los tribunales, en los que el coste medio de un caso transfronterizo asciende a 2.500 euros y lleva entre 23 y 29 meses resolverlo.
En realidad, sabemos que no se estimula a los consumidores a comprar en Internet fuera de su propio Estado miembro y que las organizaciones nacionales de consumidores - incluyendo a mi propio Estado miembro - no aconsejan a los consumidores a explotar esa vía porque está plagada de dificultades. Mi propia experiencia personal con las compras por Internet no me ha inspirado confianza en el comercio electrónico. Después de comprar CDs en un notorio establecimiento recibí un envío incompleto con la promesa de una próxima entrega. Los lugares de compra con mayor reputación garantizan que no se cobra ningún dinero de las cuentas. Dos meses después sigo sin recibir esos excelentes productos y el importe total ha sido cargado en mi tarjeta visa. Sin embargo el valor de esos productos es pequeño y el recurso a los tribunales sería costosos y carecería de sentido.
Los consumidores también tienen cada vez con más frecuencia la tentación de comprar productos más caros más allá de sus fronteras, tales como lavadoras, neveras, servicios financieros o coches. El ARD es un valioso medio de acceder a la justicia y proporciona servicios y soluciones que guardan relación con el coste del producto. Pero no es la panacea para todas los conflictos en materia de consumo. El consumidor debe seguir teniendo el derecho de acudir a los tribunales como último recurso. En ausencia de un acuerdo directo con el vendedor o con el lugar de Internet de venta, el consumidor debería ser animado a considerar los beneficios de los ARD. Es fundamental, como ha dicho la Sra. Wallis, que el consumidor sea consciente y esté informado de esta posibilidad.
En mi propio país las oficinas de información al ciudadano están operando como oficinas de intercambio de información. Por consiguiente, los consumidores que tienen reclamaciones disponen de un centro local de información. Esto es esencial. Para los consumidores del Reino Unido, del estímulo de la confianza en las compras transfronterizas por Internet, incluso puede derivarse, como subproducto, un beneficio aun mayor. Podremos comprar en un mercado más grande y a menudo comprar productos hasta un tercio más baratos. Esto ha de ser un beneficio para la que llamamos "la Gran Bretaña sacacuartos" , produciéndose un descenso en los altos precios de nuestro propio sobrevaluado mercado interno.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, desde hace muchos años soy un ferviente partidario de los sistemas de resolución de litigios alternativos y extrajudiciales. No sólo constituye un medio para hacer frente a la creciente presión sobre las instituciones judiciales ordinarias, sino que también ofrece a los ciudadanos la posibilidad de lograr satisfacción de forma rápida y económica en caso de reclamación.
Por otra parte, durante la tramitación de diversos expedientes de consumidores a lo largo de los últimos años, como por ejemplo los referidos a la venta a distancia, he hecho hincapié una y otra vez en que se deben tener en cuenta sistemas alternativos de conciliación en caso de litigio para garantizar el funcionamiento adecuado del mercado interior. En varias directivas se recogen los sistemas alternativos de conciliación en caso de litigios de forma explícita.
El mercado interior ha supuesto una nueva amplitud de miras para el consumidor gracias a que ya no se encuentra limitado por la oferta del mercado nacional. Es sobre todo ahora, cuando los sistemas modernos de comunicación han supuesto el incremento de las compraventas transfronterizas, cuando comienzan a verse los frutos del mercado europeo.
Sin embargo, el consumidor también puede sentirse insatisfecho, al igual que podría ocurrir en su propio Estado Miembro. En el caso de compras transfronterizas, el camino para la tramitación de reclamaciones es más largo y, sobre todo, más tortuoso. Muchos consumidores se asustan tanto tras comprobar la complejidad de los procedimientos, además de que deben realizarse en un idioma que no es el suyo, que desisten de su reclamación. Esta situación es absolutamente lamentable.
En este sentido, me satisface enormemente la propuesta de la Comisión. Mi enhorabuena asimismo a la señora Wallis, quien ha puesto en su informe el dedo en algunas llagas que yo también considero importantes.
Sin embargo, permítanme añadir algunos conceptos de cara a los mostradores de información que se creen. Los procedimientos deben ser sencillos, el umbral debe ser bajo para el consumidor que busque justicia y se debe establecer una normativa adecuada que permita el uso del idioma propio. En relación con este último aspecto, la Comisión debe plantearse seriamente la aplicación práctica que desea para sus planes. Asimismo, quisiera saber en qué momento se pondrán en marcha los mostradores de información los diversos Estados Miembros. En los Países Bajos se pretende iniciar este servicio en el 2001.
Los mostradores de información deberían, en mi opinión, centrarse en su función como guías para el consumidor. En este sentido, estoy de acuerdo con la señora Wallis. El verdadero asesoramiento jurídico debe correr a cargo de personas cualificadas a tal efecto. Asimismo, considero que el mostrador de información no debe actuar como abogado, ya que su función se limita a la prestación de asesoramiento. Creo que el mostrador de información debe convertirse en un servicio y en una guía que, por ejemplo, abra el camino de los sistemas alternativos de conciliación en caso de litigios.
Por consiguiente, considero que se debe analizar de nuevo mi enmienda, también por parte del ponente. Si les concedemos funciones de carácter jurídico, corremos demasiados riesgos. Hablo desde mi experiencia como presidente de la fundación de comités de litigios.

Fitzsimons
Señor Presidente, es muy importante que en el seno de la Unión Europea se desarrolle un marco para garantizar que los derechos de los consumidores están protegidos permanentemente. Esto implica el establecimiento de sistemas que permitan a los 370 millones de consumidores de la Unión Europea acceder rápidamente a la justicia y asegurarse una reparación cuando los derechos de los consumidores hayan sido infringidos. El retraso en la justicia constituye una negación de la misma. Esta es la razón por la que saludo esta comunicación que persigue la instauración de procedimientos que gestionen la solución extrajudicial de disputas en materia de consumo. La ejecución de las disposiciones de esta recomendación depende de los 15 Estados miembros de la Unión Europea. Cada uno de los Estados miembros deberá establecer procedimientos para la solución extrajudicial de los conflictos en materia de consumo.
Fundamentalmente, estas nuevas estructuras contribuirán a la resolución de los conflictos transfronterizos de los consumidores agraviados en la Unión Europea. Cada uno de los Estados miembros también tendrá que establecer unos servicios centrales de contacto que deberán proporcionar a los consumidores la información necesaria respecto de los órganos extrajudiciales de resolución de conflictos que se encuentren en su partido jurisdiccional. Tales servicios centrales de contacto deberán indicar a los consumidores a quién pueden dirigir sus reclamaciones y pedir la reparación pertinente. Los servicios centrales de contacto proporcionarán información y ayuda acerca de la resolución de disputas transfronterizas en el seno de la Unión Europea.
Quisiera instar a la Comisión Europea a que asigne unos fondos sustanciales con el fin de garantizar que esta nueva estructura sea objeto en toda Europa de una amplia campaña de publicidad. Si queremos que estas nuevas estructuras sean un éxito hay que efectuar una extensa publicidad. Además, estos nuevos procedimientos van a tener que ser objeto de un seguimiento estructurado para garantizar que cualquier discrepancia que surja en el funcionamiento de estos nuevos sistemas entre los Estados miembros sea resuelta.
En resumen, señor Presidente, esta propuesta sólo constituye una parte de la serie de medidas llevadas a cabo por la Unión Europea para proteger los derechos de los consumidores. Los consumidores necesitan ser protegidos, tanto en el mundo off-line como en el cada vez más importante ámbito on-line en el que los consumidores adquieren numerosos bienes y servicios a través de Internet. Una nueva era de la tecnología de la información ha llegado. Hemos de garantizar que los derechos de los consumidores quedan protegidos a medida que estas tecnologías avanzan. Felicito a la ponente por este excelente informe.

Marinho
Señor Presidente, mucho nos gustaría tener ante nosotros un documento de trabajo de la Comisión perfecto y acabado sobre la superación de litigios de consumo, en particular de aquellos que entrañan soluciones transfronterizas. Ahora bien, como muy bien subraya la Sra. Wallis, la ponente, por ser el optimismo que llega tarde muchas veces enemigo de lo bueno, que entretanto aparece, hemos de congratularnos de la iniciativa limitada de la Comisión, que traza una vía posible para la solución rápida y económica de los litigios de consumo de valor generalmente bajo. Se trata, como se sabe, de poner en práctica una red extrajudicial europea apta para resolver dichos conflictos basándose en la credibilidad, la honradez, la transparencia y el conocimiento técnico de organizaciones resultantes de la libre asociación de los consumidores, que puedan formar una malla de control protectora de los derechos de los consumidores y de la calidad de la vida media de los ciudadanos europeos.
De esta forma avanzamos hacia la regulación de la protección de los derechos económicos de los particulares, desburocratizando su tutela de la pesada máquina judicial tradicional. Al contrario que la mano invisible, el mercado interior del consumo organiza en este caso su autorregulación, coordinada y apoyada por las instituciones europeas, con lo que se contribuye a la credibilidad de la propia Unión y su proximidad a los ciudadanos. Señor Presidente, el camino está expedito, la Sra. Wallis nos ha dicho cómo debemos continuar, por lo que mi Grupo dará su voto positivo al informe ahora en debate.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, no sólo soy un defensor de los beneficios del Arbitraje sino que soy un defensor convencido. En gran medida ello proviene de mi experiencia en la práctica jurídica, tanto en el área del derecho interno en mi propio Estado miembro, como en el área del arbitraje comercial internacional. Tuve el honor de ser miembro de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio durante siete años, y redacté la última norma sobre arbitraje comercial internacional de mi propio Estado miembro, de modo que soy un defensor convencido de los beneficios del arbitraje como alternativa a los procedimientos judiciales.
Por consiguiente, creo que el establecimiento de la Red EJE constituye un paso esencial para garantizar que los consumidores dispongan de un acceso real a un medio sencillo, de bajo coste y efectivo para la resolución de disputas transfronterizas. Se trata de la consecuencia natural de la comunicación de 1998 de la Comisión sobre el acceso a la justicia y de la notificación por parte de los Estados miembros de la aplicación de los principios de la Recomendación 98/257 en sus órganos extrajudiciales. Además, este es un paso importante para el cumplimiento de las conclusiones del Consejo de Tampere, ya que se facilita un mejor acceso a la justicia.
La continua expansión de la actividad económica en el mercado interior implica que cada vez más actividades de consumo dejen de estar confinadas a su propio país. El continuo crecimiento del comercio electrónico, junto con la introducción del euro, subraya la urgencia de la necesidad de promover activamente la confianza de los consumidores con el fin de garantizar un mercado interior verdaderamente competitivo y eficiente. La participación y la contribución de todas las instituciones comunitarias, incluyendo al Parlamento Europeo, son esenciales para elevar el perfil de esta iniciativa y para asegurar su efectiva promulgación y su posible éxito. Los Estados miembros, en estrecha colaboración con la Comisión, ya han hecho significativos progresos desde la propuesta de esta iniciativa en marzo del año pasado.
Todos, a excepción de Alemania, han informado ya a la Comisión del órgano que va realizar todas las funciones de su centro nacional de intercambio de datos, y el proceso de establecimiento de estos órganos ya está en marcha. La Comisión está otorgando ayuda financiera para los gastos iniciales y estudiará la mejor forma de proporcionar una ayuda para infraestructuras y objetivos determinados. Además, tanto Noruega como Islandia han expresado su deseo de participar y han celebrado encuentros con los expertos de los Estados miembros y con la Comisión.
También estamos estudiando la mejor forma de incorporar a la red a los países candidatos a la ampliación. Ya se ha avanzado mucho trabajo con los expertos de los Estados miembros y con otros interesados para convertir la red en una realidad de funcionamiento exitoso. En especial, uno de los resultados de ese trabajo ha sido un Memorandum of Understanding que establece las funciones mínimas y las directrices de funcionamiento para los centros de intercambio de datos, que actualmente se encuentra cercano a su finalización.
Este documento supone un paso importante para asegurar una coherente cooperación en toda la red. Incluye los requisitos para la provisión de información práctica y el asesoramiento que se debe otorgar a los consumidores, un sistema general para la gestión de las reclamaciones, basado el Foro Europeo de Reclamaciones, su traducción y su seguimiento para garantizar que la red opera eficientemente, la exigencia, bien para el centro de intercambio de información bien para la autoridad nacional, de alcanzar acuerdos prácticos con los ARDs nacionales para asegurar una buena cooperación y la necesidad de evaluar el cumplimiento de los principios contenidos en la recomendación de la Comisión. La cooperación en la red está prevista a través de reuniones periódicas, el desarrollo de estrategias y la continua revisión de la red para asegurar una mejora constante. También forman parte del plan unos métodos para la recopilación de datos sobre el rendimiento de la red, para que sean evaluados y se identifiquen problemas específicos en materia de consumo.
El grupo de expertos de los Estados miembros se reúne mañana para ultimar los detalles. También se ha acordado de forma provisional que la red debiera ser operativa el 16 de octubre de este año. Esto coincide con el lanzamiento en Bélgica de la Euroventanilla, que hará las funciones del centro de intercambio de información, y con la Asamblea General anual de las Asociaciones de Consumidores que se celebrará el 18 y 19 de octubre. Considero que la Red EJE es una prioridad. Es un elemento esencial de una serie de iniciativas que se está siendo actualmente desarrollada por la Comisión con el fin de generar la confianza que permita a los consumidores participar activamente y beneficiarse plenamente del mercado interior. También será importante para las empresas al facilitarse un mayor comercio transfronterizo, en especial, desde luego, para las PYMEs.
Establecerá el marco real que permitirá que el potencial de las ARDs para solucionar disputas transfronterizas sea plenamente explotado. La naturaleza orgánica de este marco permitirá que sea suficientemente flexible y adaptable a los nuevos retos y sea sometido a una constante revisión para garantizar la provisión de un mecanismo eficaz para todos los ciudadanos y para el eficiente funcionamiento del mercado interior.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera oír los comentarios del Comisario en relación con las enmiendas.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, estas son unas enmiendas al excelente texto presentado por la ponente. Tal y como están, no tengo objeción a las mismas, en especial a la primera de ellas que identifica la necesidad de tener acceso a personal con cualificación jurídica. Esto es deseable y se incluye en nuestra propuesta. Las demás me parecen perfectamente razonables. Por ejemplo, la enmienda nº 3 hace referencia a la participación de los países de la AEE. Algunos de ellos ya están involucrados y deseamos que se añadan más países, incluyendo a los países candidatos. Por consiguiente, la Comisión concede todo su apoyo a esta cuestión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Organización común de los mercados en el sector de las frutas y de las verduras
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la Organización común de los mercados en el sector de las frutas y de las verduras.
Tiene la palabra el Sr. Byrne, en nombre de la Comisión.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, la Comisión quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por la resolución presentada acerca del informe de la Comisión sobre el funcionamiento de la organización común de mercados en el sector de la fruta y las verduras. Esta resolución contiene una serie de comentarios muy inteligentes y la Comisión ha tomado cuidadosamente nota de los mismos.
Como ustedes saben, la intención de este informe ha sido servir de plataforma para un amplio debate entre los Estados miembros, el Parlamento Europeo y el sector. Desde enero el informe ha estado incluido en la agenda de los grupos de trabajo del Consejo y de las reuniones de la CEC y ha sido debatido durante el último Consejo. La Comisión está tomando buena nota de todas las opiniones y posiciones y actualmente está estudiando y evaluando de forma activa los aspectos relacionados con el informe y con el futuro del sector y su OCM.
En este contexto, la Comisión saluda las reflexiones planteadas en la resolución del Parlamento. En especial apoya los objetivos de aumentar la concentración de la oferta a través de las organizaciones de productores, que reducen los problemas vinculados a los programas operativos y mejoran la regulación general del mercado. La Comisión quiere asegurar al Parlamento que es plenamente consciente de la necesidad de continuar trabajando urgentemente en varios aspectos de este informe y de su actual resolución. Cuando se haya completado este proceso de evaluación, la Comisión tiene la intención de presentar propuestas para mejorar la OCM allí donde sea pertinente.
En resumen, la Comisión agradece, de nuevo, al Parlamento esta resolución. Estamos en disposición de mantener todos los contactos necesarios entre nuestros servicios y el Parlamento y deseamos debatir y cooperar plenamente por el futuro de la OCM en el sector de la fruta y las verduras.

Ayuso González
Muchas gracias, señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Quiero, en primer lugar, agradecerle a la Comisión esta breve declaración que ha hecho. Siento que no esté aquí el Comisario responsable, pero le agradezco mucho, señor Byrne, su presencia hoy entre nosotros.
Pero tengo que lamentar que se haya limitado a hacer una mera declaración de buenas intenciones y a dar las gracias al Parlamento, sin haber llegado a describir los problemas ni a proponernos unas posibles soluciones.
Hace un año que el Consejo pidió a la Comisión que realizara un análisis específico de la situación del sector de frutas y hortalizas -que en este momento es el que tiene más problemas- en el marco del informe sobre el funcionamiento de la OCM de frutas y hortalizas. Para evitar la ruptura de los apoyos al mismo se aprobó, además, una prórroga de los planes de mejora que vencían el año 2000. Actualmente nos encontramos con que en el año 2001 finaliza esta prórroga y la situación está creando una gran incertidumbre en el sector, con el peligro de abandono de las plantaciones, a pesar de los logros que se han obtenido con los planes de mejora.
Este problema necesita una decisión, que sea de aplicación inmediata, con la puesta en marcha de unos mecanismos de apoyo que sustituyan a los actuales planes de mejora a medida que vayan finalizando.
El sector de frutos de cáscara tiene una gran importancia desde el punto de vista social y medioambiental en la Unión Europea, en los países meridionales (España, Italia, Grecia, Portugal y Francia), porque existen muchas pequeñas plantaciones que crean gran cantidad de puestos de trabajo y que, además, tienen un papel medioambiental importante e inmediato.
El Parlamento se ha pronunciado a favor de la búsqueda de una solución definitiva para este sector, dentro del marco de la OCM de frutas y hortalizas. Es necesario ahora, señor Comisario, que por parte de la Presidencia y de la Comisión se aceleren los trabajos para buscar una solución definitiva para el sector de los frutos de cáscara en la Unión Europea dentro del marco de la OCM de frutas y hortalizas y, hasta entonces, que se prorroguen los planes de mejora.
Respecto al resto de los problemas que tiene esta OCM y a los que hace referencia el informe que ha habido, creo que es necesario apoyar a las organizaciones de productores y potenciar los instrumentos que la OCM pone en sus manos, y muy especialmente los fondos operativos.
También es deseable estimular las asociaciones y las fusiones de las organizaciones de productores y que los fondos operativos constituidos por las organizaciones de productores fusionadas -o las acciones que realicen en común varias organizaciones- se financien al 70% en lugar de al 50% como se hace actualmente. Así se les daría el mismo tratamiento que la actual normativa concede a las acciones emprendidas dentro de la cadena interprofesional o entre organizaciones transaccionales.
Considero también que es necesario revisar la normativa establecida, de manera que puedan compatibilizarse las posibilidades de financiación con fondos operativos o por el desarrollo rural, con la única limitación de que se establezcan los mecanismos de control adecuados para garantizar que no se produzca una doble financiación. Esto está creando distorsiones dentro de la financiación del sector.
Finalmente, también habría que analizar con mayor profundidad otros aspectos, como la regulación de cítricos, las medidas para productos específicos afectados por la competencia internacional y la regularización de los intercambios con terceros países.
En grandes líneas, estas son las preocupaciones que, desde el punto de vista del Grupo del Partido Popular Europeo y desde el punto de vista de un país del Sur, tenemos respecto a la OCM. Muchas gracias, señor Comisario, por estar con nosotros.

Bautista Ojeda
Señor Comisario, una vez más el informe presentado por la Comisión Europea que hace referencia al funcionamiento de la organización común del mercado de frutas y hortalizas, con vistas a una futura reforma, defrauda. Y no solamente defrauda al Parlamento, pues no recoge casi ninguna de las recomendaciones de las peticiones expresadas en la Resolución de 26 de octubre de 2000, sino a todo el sector productor. No recoge el trabajo y las sugerencias de la Comisión de Agricultura y del propio Parlamento, a pesar de que el Sr. Comisario Franz Fischler declaró, en su día, que se tendrían en cuenta. Es incompleto: no presenta soluciones concretas ni hace un análisis exhaustivo de la situación; no se le ha dedicado tiempo ni esfuerzo y, una vez más, genera decepción.
No hay soluciones sobre la mesa para un sector que en algunos territorios de la Unión Europea produce el 25 % del producto final agrario y genera más empleo que ningún otro. ¿Sabe usted, Sr. Comisario, que de cada 6 euros que percibe un productor de frutas y hortalizas en el sur de Europa, sólo 0,012 proceden de la Unión Europea? ¿Cree usted que esto se puede catalogar como una verdadera organización común de mercado, como un auténtico régimen de ayuda? ¿Conoce la Comisión la capacidad de absorber empleo que tiene este sector, fundamentalmente de mano de obra procedente del Magreb, y sabe que, por otro lado, este sector se ve más afectado que ningún otro por la liberalización de los intercambios con los países de donde proceden estos trabajadores? ¿No cree usted que si absorbe mucha mano de obra (en territorios objetivo 1), deberíamos tenerlo en cuenta y apoyarlo decididamente, en lugar de seguir dejando todo el peso sobre los hombros de los agricultores?
Señor Comisario, realicen las reformas necesarias que consigan apoyar definitivamente y sin ambigüedades a las organizaciones de productores de frutas y hortalizas. Presten un apoyo real que no ha existido hasta ahora y que les permita incrementar, no la producción, sino los ya altos niveles de calidad y seguridad alimentarias, así como solventar los problemas medioambientales que sufre.
Faciliten con la propuesta de reforma la concentración de la oferta frente a los monopolios de la distribución, operadores que dominan el mercado imponiendo precios y condiciones. Propongan soluciones que pongan fin a los problemas vinculados a los programas y fondos operativos, el exceso de burocracia y los problemas negativos que generan acuerdos comerciales con terceros países. Señor Comisario, ¿cuántas veces vamos a tener que repetir desde el Parlamento que el sector de frutos secos necesita una solución definitiva y pedir que, hasta que se plasme la reforma de la organización común de mercado en forma de ayuda a la hectárea, se prorroguen los planes de mejora en el sector de frutos de cáscara, fundamentales para mantener la vida rural en territorios muy desfavorecidos que no tienen alternativas reales?
Señor Comisario, no le facilitemos tanto las cosas a Estados Unidos o a Turquía o a China. Protejamos a nuestros agricultores y a sus frutos secos, al menos como éstos hacen con los suyos. Durante meses la incertidumbre se ha instalado en el sector productor. En Andalucía se han coreado eslóganes, como "No cambiaremos peces por tomates", en alusión a las concesiones agrarias a los productores del Magreb durante la negociación pesquera. La Comisión ya ha conseguido que no tengamos peces y ahora va en camino de que tampoco tengamos tomates.

Jové Peres
Señor Presidente, en la conferencia de prensa tras el último Consejo de Ministros de Agricultura, el Comisario, Sr. Fischler, manifestó que no formularía propuestas sobre el sector de frutos secos porque estaba esperando la opinión del Parlamento sobre su informe acerca del funcionamiento de la OCM de frutas y hortalizas.
Dejando de lado el hecho de que la cuestión de los frutos secos ha figurado en tres resoluciones de este Parlamento a lo largo del último año y de que el informe de la Comisión se dirigía al Consejo y no a este Parlamento, es conveniente detenerse en los antecedentes sobre la cuestión de las frutas y hortalizas.
Hace más de cinco años que se realizó una reforma radical de la OCM de frutas y hortalizas. Lamentablemente, el tiempo ha puesto de manifiesto que no se ha alcanzado el nivel de agrupación de la oferta que se esperaba y algunas otras cuestiones que limitan seriamente la eficacia de las medidas que se pusieron en marcha en dicha reforma.
En el mes de octubre del año pasado este Parlamento adoptó un informe en el que se ponía de manifiesto que sólo un 40% de la producción se comercializa a través de organizaciones de productores. Dado que los principales instrumentos de la OCM de frutas y hortalizas se basan en las organizaciones de productores, cabe concluir -y así lo hizo esta Asamblea- que nos encontramos ante una semi-OCM. En consecuencia, en aquel entonces presentamos una serie de enmiendas destinadas a mejorar la eficacia de la OCM y, entre ellas, enmiendas para resolver los problemas de los frutos secos. En aquel debate el Comisario, Sr. Fischler, manifestó que, aunque veía con simpatía un buen número de enmiendas, éstas excedían el ámbito de la propuesta formulada por la Comisión. También manifestó que, dado que debía presentar un informe unos meses más tarde, la Comisión formularía propuestas en este sentido.
La Comisión presentó en enero un informe sobre el funcionamiento de la OCM de frutas y hortalizas pero, lamentablemente, no lo ha acompañado de propuestas. El informe en cuestión es esencialmente descriptivo. En él se aportan algunas informaciones muy interesantes que, en general, coinciden con las que se enunciaban en nuestro informe de octubre pasado. La diferencia entre ambos informes reside en que el informe de la Comisión se queda en lo descriptivo, mientras que el del Parlamento Europeo formulaba valoraciones y propuestas.
Se plantean, pues, dos problemas. El primero es el procedimiento que debe seguirse tras la presentación del informe de la Comisión, y el segundo, el método para resolver con la mayor rapidez posible los problemas que afectan al sector.
En cuanto al procedimiento, el problema reside en la ausencia de análisis y valoraciones en el informe de la Comisión. La Comisión expone que sólo el 40% de la producción se comercializa a través de organizaciones de productores, pero no valora si esto es mucho o poco, no analiza los efectos de este hecho sobre la eficacia de la OCM, ni valora la conveniencia de formular propuestas. No tiene sentido que el Parlamento presente un informe sobre datos estadísticos que se suponen bien fundados. Cabría hacer un informe para discutir valoraciones y propuestas, pero el informe de la Comisión no lo permite y, además, el Parlamento Europeo ya las había formulado en octubre pasado.
El sector de las frutas y hortalizas, desde hace tiempo, está aquejado de una serie de problemas que es necesario resolver con la mayor rapidez: La OCM de frutas y hortalizas tiene un presupuesto muy inferior a su importancia como actividad económica; la reglamentación impide utilizar eficazmente los créditos a disposición de la OCM de frutas y hortalizas; las rentas de los productores están sufriendo los efectos de las perturbaciones de mercado creadas por el progresivo deterioro de la preferencia comunitaria y el incesante aumento de los costes de producción.
Por ello, es necesario evaluar y compensar el impacto de la conclusión de acuerdos comerciales con terceros países. Es necesario estimular la agrupación de la oferta de las agrupaciones de productores. Todas estas cuestiones y alguna más -como las relativas a los problemas ligados a los fondos y programas de operaciones- ya figuran en el informe que aprobamos en el Parlamento en octubre pasado, y la urgencia de la resolución de estos problemas exige que la Comisión presente propuestas en el sentido definido por el informe que adoptamos. En este momento, para dar una respuesta a las legítimas preocupaciones de los productores comunitarios de frutas y hortalizas, el Parlamento debe reclamar a la Comisión la presentación de propuestas sobre las que nos pronunciaremos en su momento.
No quiero finalizar sin hacer una breve mención de los frutos secos, porque mis compañeros han insistido básicamente en este problema. Si hay alguna urgencia, dentro de las urgencias de la OCM de frutas y hortalizas, ésta es la resolución del problema de los frutos secos. El Parlamento en octubre también formuló propuestas definitivas en este sentido para resolver los problemas. Me resulta, por lo tanto, inconcebible que el Sr. Comisario hiciera referencia a su desconocimiento de las propuestas que reiteradamente viene realizando el Parlamento a tal respecto. Es prioritario dar una solución definitiva a este sector y, hasta el momento en que la Comisión presente unas propuestas que sí ha presentado el Parlamento, se deben prorrogar las medidas que están en vigor actualmente.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, quisiera decirle a la Comisión que, de nuevo, nos encontramos con un problema que se refiere a la agricultura mediterránea; un problema agrícola -frutas y hortalizas- en el que está directamente implicada la producción del Mediterráneo, especialmente. Y yo quisiera señalar a la atención de la Comisión que esto sucede con demasiada frecuencia. Se lo digo al Comisario presente, pero de manera especial para que lo transmita al Sr. Fischler. Continuamente tenemos dificultades con producciones del sur de Europa, con producciones mediterráneas, y esto no es por casualidad, y merece una llamada de atención del Parlamento porque, comparativamente, se tratan mucho peor estos problemas que los de la agricultura del norte.
Asimismo, la Comisión debe comprender que para el Parlamento Europeo es enojoso tener que insistir en asuntos que, según las palabras de la propia Comisión, ya tendrían que estar resueltos. Así consta en los vistos que encabezan la propuesta de resolución que presentamos con motivo de esta pregunta oral. En el considerando A, se aprecia que el Parlamento Europeo afirma que existe una gran coincidencia por parte de la Comisión y del Consejo pero, sin embargo, después, creemos que los hechos no responden a ello.
Igualmente, existía un compromiso de la Comisión para resolver esta serie de problemas derivados de la última reforma de frutas y hortalizas. Tampoco eso ha tenido eco. En el considerando C, por ejemplo, se afirma que, una y otra vez, la Comisión nos dice que es consciente de esos problemas pero, sin embargo, la Comisión no es consecuente, porque no traduce en hechos sus proyectos y aún no ha presentado la propuesta legislativa correspondiente. Por tanto, esta propuesta de resolución pide que la Comisión presente propuestas para mejorar el funcionamiento de la organización común de mercados en esta materia, frutas y hortalizas, y sobre todo en lo que se refiere a la reorganización de las organizaciones de productores y en lo que se refiere a los frutos secos.
Señor Comisario, tiene usted que ser consciente de que las únicas ayudas a las que la Agenda 2000 no ha dado continuidad han sido las destinadas a los frutos secos. Señor Presidente, usted sabe como yo que las carreteras de España han estado bloqueadas, y la Comisión no puede ser ajena a este problema, porque es un sector que está pagando las consecuencias de una violación del principio de preferencia comunitaria y una política de comercialización nefasta. Ruego que se dé respuesta a las necesidades de este sector.

Cunha
Señor Presidente, señores Comisarios, en primer lugar quisiera saludar a los Comisarios presentes y recordar a la Comisión aquí representada que lo que ha sucedido con el sector de las frutas y hortalizas es verdaderamente inadmisible. Hoy día, tenemos en Europa como dos tipos de agricultura: el primero, sumamente subvencionado, depende de los apoyos de la PAC y el otro depende del mercado y de los riesgos que los agricultores tienen que correr en dicho mercado. Por desgracia, el sector de las frutas y hortalizas y muy en particular de los frutos secos están incluidos en este segundo grupo de productos, que son como los hijastros de la PAC que deben vivir del mercado, deben correr riesgos en el mercado, con todas las incertidumbres que acompañan la agricultura. La Política Agraria Común no ha dado respuestas adecuadas a esa problemática. Y los frutos secos, como sabe el Comisario, son una producción de las zonas del sur de Europa, de zonas muy áridas y semiáridas en las que a veces hay pocas opciones substitutivas, muchas veces en agricultura de secano. Y ni siquiera se puede recurrir al argumento de que es una agricultura intensiva y enemiga del medio ambiente, sino al contrario. Lo que hemos comprobado es que ese sector ha estado en el más completo abandono durante todos estos años y ahora corremos el riesgo de entrar en el vacío legislativo, porque la Comisión -sin que sepamos por qué- ha decidido no presentar propuestas. Resulta verdaderamente lamentable que así haya sido, por lo que esta propuesta de resolución que hoy presentamos aquí en el Parlamento va destinada a hacer que la Comisión tome conciencia de esa laguna, de ese vacío, y presente propuestas adecuadas para el sector de las frutas y hortalizas.
En ese marco, hay tres situaciones que me parece fundamental considerar: la primera es la necesidad de dar respuestas, de legislar sobre los fondos operativos para las organizaciones de productores. Y es evidente, como han dicho aquí mi colega Ayuso González y otros, es fundamental, que la cofinanciación pase a ser del 70%. Es fundamental que los apoyos al funcionamiento de los fondos operativos sean eficaces. En segundo lugar, es necesario tener conciencia de que no basta con instituir los fondos operativos como instrumento principal de política agraria para el sector, porque hay muchas regiones, como España y Portugal, en las que casi no existen organizaciones de productores, en las que ni siquiera el 10% de la producción está incluida en ellas. Tenemos que pensar en medidas que den respuesta a los productores de esas zonas y sería injusto e inaceptable marginarlos porque no haya organizaciones de productores. En tercer lugar, señor Comisario, va siendo hora de que establezcamos medidas de apoyo permanente a los productores de frutos secos. ¿Por qué no pensar en ayudas directas? Si casi todos los sectores las tienen, ¿por qué no ha de tener apoyos este sector, tan pobre y tan marginal en Europa? Espero que la Comisión presente rápidamente las propuestas que ahora pedimos.

Baltas
Señor Presidente, la propuesta de resolución relativa a la Organización Común del Mercado de frutas y hortalizas, muy especialmente en lo que atañe a los frutos secos y a los frutos de cáscara, llega en el momento más oportuno y la apoyamos con todas nuestras fuerzas. La coyuntura es tal que el frágil equilibrio de la competencia se ha alterado peligrosamente para los productores comunitarios del sector; de suerte que, si no queremos vernos abocados al desastre, se hace necesaria la reacción inmediata de la Comisión. A nadie aquí se le escapa la importancia del sector; los colegas que me han precedido la han descrito con tintes dramáticos. La realidad, la coyuntura, señor Presidente, a la que me he referido, es la siguiente, en lo que se refiere a nuestros productos:
La devaluación de la moneda turca, como es sabido, por una parte, y la singularmente agresiva política de otros países productores, como los Estados Unidos, por otra, han colocado la producción comunitaria en una situación extremadamente difícil. ¿Qué proponemos para ayudar a la Comisión? Mantener los programas y las ayudas que expiran y brindar apoyo urgente y eficaz a los productores comunitarios; encontrar formas de apoyo a los productores, especialmente en esta coyuntura.
Quiero igualmente señalar, como han hecho ya otros colegas, que los productores de estos productos, y especialmente los de frutos secos y frutos de cáscara, son pequeños productores pobres, y, fundamentalmente, productores de países mediterráneos. Sus organizaciones no son satisfactorias en cuanto a la concentración del producto y a las posibilidades de competir con sus propios medios en un mercado, como ya he mencionado, tan difícil. Deseamos, pues, que, junto con todo lo demás, se preste particular atención al asunto de las organizaciones de productores y se encuentren formas de ayuda, al objeto de que ellos mismos se organicen eficazmente para abordar el problema.
Insisto, pues, yo también. Votamos a favor de esta propuesta de resolución y esperamos que la Comisión de respuesta a la angustia que sentimos.

Figueiredo
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sabida es la importancia económica, social y estratégica del sector de las frutas y hortalizas, sobre todo para los países del Sur, incluido Portugal, por lo que es fundamental que la Comisión prepare una reforma de la Organización Común del Mercado en ese sector, dado que la última data de 1996. Es esencial que la Comisión corrija los aspectos más negativos, incluido lo relativo a los frutos secos, su pariente pobre, y aumente los límites de la ayuda a los fondos operativos para las organizaciones de productores. No es justo que un sector como el de las frutas y hortalizas, que representa casi el 16% de la producción agrícola final, siga recibiendo sólo el 4% de la ayuda comunitaria, cuando es uno de los sectores que más empleo crea en la Unión Europea. Así, pues, es necesario que la Comisión tenga en cuenta las propuestas presentadas el año pasado en el informe Jové Peres y aprobadas por este Parlamento, en particular en cuanto al aumento de los umbrales de producción y de los apoyos respectivos, de una mayor cofinanciación del fondo operativo de las organizaciones de productores y del mantenimiento del precio mínimo para garantizar el mantenimiento de ese importante sector agrícola, que sufre también la presión de las importaciones resultantes de los acuerdos bilaterales, en que, en diversas ocasiones, ha sido utilizado como moneda de cambio sin que se tuvieran en cuenta los intereses de los países del Sur ni la importancia que tiene para el empleo y el desarrollo de sus países.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, varios diputados han planteado la cuestión de por qué la Comisión no ha presentado alguna propuesta relativa al informe. La Comisión continúa en el proceso de recopilar opiniones y comentarios. No obstante, como he mencionado anteriormente, los servicios de la Comisión ya han empezado hace algún tiempo el proceso de evaluación de esas opiniones. Los comentarios del Parlamento, desde luego, están incluidos en esa evaluación.
Es demasiado pronto para decir cuándo van a poder presentarse las posibles propuestas y soluciones. La Comisión no puede anticipar el calendario de los pasos que vayan a darse en el futuro. Hay muchos factores implicados, incluyendo aspectos presupuestarios y la necesidad de armonizar las futuras políticas entre los sectores del mercado. Sin embargo, les puedo asegurar de nuevo que los servicios de la Comisión consideran este asunto como prioritario. Confiamos en poder avanzar tan pronto como sea posible hasta una situación en la que puedan mantenerse unos debates en profundidad con todas las partes interesadas en el sector de la fruta y las verduras.
En relación con la cuestión de si la Comisión va a proponer una solución a largo plazo para los frutos secos, la Comisión es consciente de la situación del sector de los frutos secos y de las opiniones de todas las partes interesadas. En este contexto, la Comisión se encuentra en el proceso de evaluar si se va a poder disponer de más ayuda y en qué medida. Este proceso de evaluación está teniendo lugar en el más amplio contexto del informe. En cualquier caso, cualquier ayuda futura solo sería prevista si estuviese vinculada a la reconversión. No obstante, la política de extender el parón de un año de los planes de mejora para los frutos secos no le parece a la Comisión un modo apropiado de tratar este tema.
Los ajustes más necesarios a la reforma de 1996 se aseguraron, de hecho, con la aprobación el pasado año del Reglamento 2699/2000. Con este reglamento simplificamos y mejoramos los sistemas de financiación de los fondos operativos, para tomates procesados, melocotones, peras y cítricos y también abordamos la cuestión de las restituciones a la exportación.
Por último, una serie de diputados ha realizado algunas preguntas técnicas relacionadas con los diferentes mecanismos de la organización común de mercados de la fruta y las verduras, y confío en que comprendan que, desde luego, esto no entra en mis obligaciones diarias. Preferiría dejar estas cuestiones a mi colega Franz Fischler. Al Comisario Fischler no le ha sido posible estar aquí esta noche, pero me ha informado de que estará encantado de discutir estos asuntos con ustedes en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural a la primera oportunidad.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido una propuesta de resolución común, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI): Transporte aéreo y medio ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI): Transporte aéreo y medio ambiente.
Tiene la palabra la Sra. de Palacio, en nombre de la Comisión.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, la Comunicación de la Comisión del pasado mes de diciembre, relativa a los objetivos comunitarios para la 33ª Asamblea de OACI constituye -como no podía ser menos- el marco de referencia para preparar y evaluar los resultados que se obtengan en dicha 33ª Asamblea, tanto en lo que se refiere a la reducción del ruido, de la emisión sonora por parte de los aviones, como en cuanto a la reducción de emisiones de gases.
Quiero decir que el Consejo de Transportes del mes de abril pasado tuvo a bien apoyar esta estrategia propuesta por la Comisión. Esta comunicación es muy explícita en lo que se refiere a la consecución de acuerdos en el ámbito de la OACI, tanto en lo relativo a la reducción de ruido de los aviones como en las medidas de reducción de gases que propician el efecto invernadero, así como la limitación de operaciones de aviones que sólo respondan marginalmente a las normas acústicas del capítulo 3, y que son los que contribuyen de manera más importante al ruido en los aeropuertos.
La conclusión de un acuerdo con motivo de esta asamblea, con una resolución que permita a los países contratantes cumplir de una manera más fácil o más cómoda sus obligaciones en materia de reducción de gases de efecto invernadero es también parte de nuestros objetivos.
Señorías, hay un aspecto que ya podemos decir que, previsiblemente, va a tener un buen resultado en la Asamblea OACI. Estoy hablando, evidentemente, de un acuerdo sobre la constitución del nuevo capítulo 4, con una reducción de 10 decibelios respecto a las emisiones máximas autorizadas en los capítulos anteriores. En ese sentido, además, el Consejo de la OACI ha adoptado reglas que garanticen un rigor en cuanto a la recertificación de aviones y, por lo tanto, para evitar la situación actual en los aviones recertificados o reclasificados, que han pasado del capítulo 2 al capítulo 3 y que están en el origen de toda nuestra controversia con Estados Unidos.
Además, las preparaciones por parte de la Asamblea OACI pretenden asegurar que los países contratantes tengan la flexibilidad necesaria para poner en marcha aquellos instrumentos que permitan -según el lenguaje de la OACI- una respuesta equilibrada a la gestión de los ruidos. Esta gestión equilibrada se basa en cuatro elementos: En primer lugar, medidas en cuanto a la reducción de ruidos en el origen. En segundo lugar, reglas en cuanto a la ocupación del terreno. En tercer lugar, procedimientos llamados de menor ruido, que permiten a los pilotos limitar el ruido en los momentos de despegue y aterrizaje. Y, por último, medidas que pretenden limitar las operaciones de los aviones del capítulo 3 que resulten más ruidosas.
Es, sobre todo, este último punto, el que -como sus Señorías saben- plantea más dificultades en nuestras discusiones con Estados Unidos. Para facilitar un acuerdo en el ámbito de la OACI sobre este punto, estamos desarrollando paralelamente discusiones con Estados Unidos y con los países en vías de desarrollo.
Hay que señalar que ni la OACI ni, desde luego, los Estados Unidos pueden ignorar el problema que plantea para muchos aeropuertos en regiones de alta densidad de población el ruido emitido por los aviones.
En este contexto, constatamos que en algunos grandes aeropuertos, ese tipo de perturbaciones sonoras están alcanzando límites realmente críticos y que, por lo tanto, es absolutamente urgente introducir medidas que pongan remedio a esta situación y que permitan seguir manteniendo operativos estos aeropuertos.
Para otros, sin embargo, el problema de los ruidos es mucho menos importante. Por ello, habría que considerar unas decisiones -en ello estamos trabajando- en las que haya un cierto margen de apreciación aeropuerto por aeropuerto. Cuestión que, además, es un elemento que nos va a facilitar llegar a un acuerdo con los Estados Unidos.
Sin embargo, existe un cierto riesgo respecto a unos planteamientos diferentes en cuanto a la limitación de la operatividad de aviones del capítulo 3 -más ruidosos- que pueden provocar distorsiones de la competencia entre distintos aeropuertos. En ese sentido, y para evitar una explosión de la situación comunitaria, la intención es negociar con Estados Unidos y, desde luego, en el ámbito de la OACI, que se pueda encuadrar esa decisión individual de cada aeropuerto en un marco general que establezca distintos niveles de restricciones operativas en función de especiales sensibilidades.
En cualquier caso, me comprometo una vez más, junto a los servicios de la Comisión, a mantener un diálogo abierto durante todos estos meses con sus Señorías y espero que al final obtengamos un acuerdo en el ámbito de la OACI que nos permita garantizar la solución de esta cuestión de los aeropuertos y los aviones más ruidosos y, a la vez, evitar cualquier tipo de confrontación con Estados Unidos, que no beneficiaría a nadie.

Hatzidakis
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, quisiera ante todo felicitar a la Vicepresidenta Sra. de Palacio por la iniciativa de asistir a la sesión plenaria del parlamento al objeto de exponernos la estrategia de la Comisión y, naturalmente, la situación propiamente dicha en lo que respecta a la 33ª Asamblea de la OACI, que se celebrará en septiembre. Se trata de un asunto que ya nos ocupó la semana pasada, en la reunión de nuestra comisión; un asunto que viene siendo objeto de atención del Parlamento Europeo desde hace mucho tiempo, y nuestra comisión tenía intención, precisamente, de dirigir una pregunta oral a la Comisaria. Por esta razón, nos alegramos de que haya sido de la propia Comisaria la iniciativa de venir a hablar al Parlamento para aclarar los puntos de vista de la Comisión.
Este asunto es de vital importancia para los electores que nos han enviado aquí. Por el medio ambiente, por nuestra calidad de vida, tenemos que reducir los ruidos que emiten los aviones; mucho más cuando el tráfico aéreo no deja de aumentar y la situación empeora año tras año. Hay algunos avances a los que se ha referido la Comisaria, y sobre los que no quisiera volver. Quisiera decir que, personalmente, albergo la esperanza contenida de que estos avances puedan conducirnos a un resultado positivo. Debemos, sin embargo, acudir con resolución, y mostrar que Europa es un igual, un interlocutor en pie de igualdad con los Estados Unidos. Somos amigos y queremos seguir siendo amigos, pero también ellos han de comprender que tienen enfrente a un igual, a un interlocutor que quiere resolver el problema del mejor modo posible y acordar normas que empiecen a aplicarse lo antes posible. Y, en este sentido, espero que los Estados Unidos hablen con una sola voz, y no con varias, como ocurría hasta ahora.
Y hay algo más que debemos aclarar. Y es que nosotros pretendemos una solución internacional, porque se trata de un problema internacional, y los problemas internacionales demandan soluciones internacionales. Estamos aquí, pues, para debatir. Espero que ellos compartan esta concepción; de lo contrario, estamos, de hecho, condenados a avanzar unilateralmente, como Parlamento Europeo, en la adopción de las medidas que ya ha adoptado el Parlamento Europeo.
La 33ª Asamblea de OACI es una oportunidad que debemos aprovechar; una oportunidad que no debemos desperdiciar. Por nuestra parte, quisiera decir que el Parlamento Europeo -y creo que expreso el sentir de la gran mayoría de sus miembros en estos momentos- confía en la Comisaria Sra. de Palacio como negociadora por parte de la Unión Europea; y espero y deseo que en la Conferencia de septiembre alcancemos por fin resultados que conduzcan a una solución estable y definitiva de la cuestión.

Sterckx
Señor Presidente, señora Comisaria, en cualquier caso quisiera agradecerle la exposición realizada en la sesión plenaria, aunque creo que había más gente en la Comisión de Transporte que en esta sesión plenaria pero también cuenta la intención.
En realidad tengo algunas preguntas. El capítulo 4 es adecuado, menos 10 db: formidable. Al parecer, la recertificación o la reclasificación de los aviones está regulada. Si la he entendido bien, no será posible que en el futuro nos encontremos de nuevo con un caso como el acontecido, con un cambio del capítulo 2 al 3. Si lo he entendido bien, esta situación queda descartada. Esto es positivo.
En cualquier caso, lo que se debe lograr es que la situación no empeore en ningún lugar. La situación no debe empeorar en ningún aeropuerto con respecto a la situación actual. Por lo tanto, se debe mejorar rápidamente la situación de una serie de aeropuertos en el menor plazo posible - y usted misma ha afirmado que se van a analizar los puntos conflictivos de cada aeropuerto.
Sin embargo, mi pregunta consiste en si los acuerdos a los que se ha llegado en torno a la clasificación de aeropuertos tienen carácter mundial. ¿Quién establece las normas? ¿Tenemos alguna influencia en este sentido como Unión Europea? ¿Podemos aplicar una normativa más estricta? ¿Cómo se va a llevar a cabo? ¿Qué pasará con la competencia entre aeropuertos? En su momento, cuando debatimos el informe de la señora Lucas, dijimos que éste era uno de los puntos importantes. No se puede plantear la competencia entre aeropuertos a espaldas de los vecinos y del medio ambiente. ¿Sabe ya cómo lo vamos a solucionar en la Unión? ¿Cuál va a ser el papel de las autoridades locales? Usted ha afirmado que se hará a través de la ocupación del terreno pero se trata de una competencia típicamente local. ¿Cómo piensa regularlo? Estas son algunas de las preguntas que me planteo.
El siguiente punto es el referido a la supresión progresiva. Si lo he entendido bien, aún no hemos solucionado esta cuestión. Y la clasificación de los aeropuertos debe servir para solucionar este problema en parte. Si no se va a producir ninguna supresión progresiva y si los aviones del capítulo 3 va a continuar volando hasta que sean retirados del servicio, si me permite expresarlo de este modo, ¿no nos vamos demasiado lejos en el tiempo? ¿No deberíamos demostrar un poco más de ambición y acelerar la salida al mercado de los aviones más modernos?
¿Cuál es la situación actual en torno a un método de medición uniforme para el ruido? Es urgente que tanto los americanos como nosotros efectuemos las mediciones del mismo modo y que la huella sonora se determine de forma similar en todas partes.
También tendría una pregunta en torno a la contaminación ambiental. Apenas se ha referido a este aspecto. ¿Qué se dice en el informe en relación con la contaminación ambiental? Y por último: ¿Qué pasa con la directiva relativa a los hushkits? ¿Va a desaparecer? ¿Va a proponer su supresión? ¿La vamos a mantener como tal? ¿Han dicho algo los americanos al respecto? ¿Forma parte del paquete o no? Aún tengo algunas preguntas pero creo que estamos en el camino adecuado. Espero, en cualquier caso, que podamos llegar a una solución en septiembre.

Lucas
Señor Presidente, saludo la declaración de la Comisaria. Creo que todos estaremos de acuerdo en que la próxima reunión de la asamblea general de la OACI va a ser fundamental en lo que concierne a la aviación y al medio ambiente.
Como ha dicho el Sr. Sterckx, el pasado año yo fui el ponente de la respuesta del Parlamento a las propuestas de la Comisión sobre el transporte aéreo y el medio ambiente. Ustedes recordarán que el Parlamento puso gran énfasis en la necesidad de que esta reunión de la OACI arrojase un resultado positivo. Manifestamos, críticamente, que si la OACI no concede lo que requerimos, entonces la Unión Europea se vería abocada a considerar seriamente la adopción de unas medidas complementarias propias que garantizasen que las cuestiones medioambientales sean más adecuadamente integradas en la industria de la aviación.
Recordemos dos puntos fundamentales en el contexto de aquellos debates. En primer lugar, el transporte aéreo está creciendo a una tasa descomunal, con una cifra global de pasajeros que va a doblarse en un periodo de tiempo menor de 20 años. En segundo lugar, la actual política marco subvenciona artificialmente la aviación y por tanto estimula aun más su crecimiento. Al combustible para la aviación no se le imponen impuestos, no está sujeto al IVA y no está cubierto por el Protocolo de Kyoto.
De modo que ¿qué es lo que el Parlamento espera de esta reunión de la OACI? En cuanto a la reducción de ruidos: en las reuniones del grupo de trabajo de Cape, celebradas durante las últimas semanas y meses, la UE ha propuesto la retirada progresiva de los aviones del Capítulo 3 y la mejora del Capítulo 4. Esta es una exigencia mínima: intentar alcanzar el objetivo de una reducción del ruido, en el mejor de los casos, de -14 dBA y, como mínimo una reducción de -10 dBA en la fuente de origen. Si la OACI no es capaz de hacer esto, tendremos que recurrir a la diferenciación, como ha dicho la Comisaria, introduciendo restricciones operativas en el Capítulo 3 en varios aeropuertos con problemas de ruido. Pero la UE quizá también considere la introducción de una directiva de limitación del ruido para los aviones, con el fin de conseguir esa reducción mínima de -10 dBA, reconociendo los especiales problemas de una región tan densamente poblada como la UE.
En cuanto a las emisiones, necesitamos unas medidas concretas y eficaces para reducir las emisiones de las aeronaves, incluyendo no sólo las medidas voluntarias sino también normas obligatorias relativas a las mismas. Los aviones deben cumplir unos objetivos de reducción de las emisiones ambiciosos pero viables. Si la OACI no actúa entonces la UE tendrá que desarrollar sus propios límites de emisión.
Lamento mucho que no podamos emitir una resolución sobre este asunto. Creo que un sólido mensaje de este Parlamento hubiera podido fortalecer el brazo negociador del Consejo y de la Comisión en la OACI. Espero que el Consejo y la Comisión puedan oír la intensidad del sentimiento compartido por todos los grupos del Parlamento Europeo respecto de este asunto y persigan la consecución, en septiembre, del mejor acuerdo posible. Pero si no se puede alcanzar ese acuerdo, deben regresar al Parlamento para que podamos trabajar juntos con el fin de asegurar que los propios compromisos y obligaciones de la UE, contenidos en los Tratados, acerca de la integración del medio ambiente en todas las áreas políticas, surtan el efecto apropiado en el campo de la aviación.

Blokland
Señor Presidente, necesitamos efectivamente un avance internacional en el ámbito de la OACI. Si logramos este avance, seré el primero en felicitar a la señora de Palacio. Creo que es de extraordinaria importancia que adoptemos rápidamente medidas drásticas, considerando que desde 1977 no se han adaptado las normas relativas a la certificación en materia de ruido y que el transporte aéreo ha experimentado un crecimiento tan espectacular. Se trata de introducir aviones modernos y silenciosos con normas sobre ruido más estrictas y de suprimir gradualmente los aviones más ruidosos. Además de lograr, como es lógico, una reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero.
En este sentido, considero que no existe espacio para los aviones supersónicos que vuelan a gran velocidad pero consumen una cantidad enorme de energía en comparación con los aviones actuales, lo que supone mayores emisiones de gases de efecto invernadero.
Creo que es fundamental que sigamos por el camino marcado en la resolución sobre aviones con sistemas de atenuación de ruido, tal y como se adoptó en marzo de 2000. Le deseo a la comisaria de Palacio mucha suerte en las negociaciones. Las seguiremos muy de cerca. Y es que, si no se llega a un acuerdo, nos veremos obligados a aplicar normas a escala europea, lo que no me parece deseable.

Speroni
Señor Presidente, he valorado muy positivamente la declaración de la Sra. Comisaria que ha demostrado tener las ideas muy claras, así como cierta garra, cierta determinación en un tema tan delicado.
Habida cuenta de que me es imposible examinar toda la cuestión en los tres minutos de que dispongo, me detendré en algunos puntos. Primero: mejorar los aviones. Obviamente, aviones menos ruidosos significa aviones más modernos, aviones más confortables, pero sobre todo aviones más seguros y no sólo en lo que se refiere a los motores. En efecto, por ejemplo, en la maniobra de aterrizaje la mayor parte del ruido la produce el tren de aterrizaje y no los motores.
En lo que respecta a la cuestión de la competencia entre aeropuertos, no cabe duda de que es necesario responsabilizar también a las entidades locales. Es obvio que las autoridades aeroportuarias, con tal de aumentar el volumen del tráfico, pueden verse obligadas a derogaciones, a excepciones; sin embargo, si existe una toma de posición con poder decisorio por parte de las entidades locales, entonces serán las poblaciones afectadas, y no sólo los gestores de los aeropuertos, las que tomen la decisión de intercambiar dinero-comercio-beneficios por ruido.
A propósito de aeropuertos, las normas tienen que tener cierta flexibilidad, porque está claro que un aeropuerto como el de Malpensa, situado cerca de donde vivo, que cuenta con setenta movimientos cada hora es muy diferente de algunos aeropuertos que tienen cuatro o cinco movimientos al día. Está claro que si hay pocos movimientos al día, se podría aceptar incluso un ligero aumento del nivel de ruido debido a la cantidad casi irrisoria de aviones.
En cuanto a las subvenciones, debo decir que el transporte aéreo, a pesar de estar en cierta medida subvencionado, recibe muchas menos subvenciones que el transporte urbano, el transporte ferroviario, el transporte marítimo y que otros tipos de transporte. Por lo tanto, lamentarse de las subvenciones para la industria del transporte aéreo se me antoja fuera de lugar.
Por último, espero que en el marco de la OACI la Unión Europea pueda alcanzar los objetivos y los resultados que se fija la Sra. Comisaria, independientemente de las resoluciones de este Parlamento.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señora Comisaria, en primer lugar, permítanme comenzar casi por el final: le deseo toda la suerte del mundo en la próxima asamblea de la OACI. Sepa que goza del apoyo y que cuenta con el respaldo del Parlamento, y que esperamos que se alcancen los objetivos perseguidos por la Unión Europea espera en este tema.
La Unión Europea debe ser vanguardia en la adopción de una serie de medidas que no solamente tengan relación con el tema de esta declaración de transporte aéreo y medio ambiente, sino respecto a su repercusión en la calidad de vida en los ciudadanos de la Unión Europea. Debemos obtener unos objetivos concretos y cuantificables. Y debemos obtener también un calendario que sea real y exigible. Porque de lo contrario no alcanzaremos ninguno de los objetivos que hemos discutido tantas veces en la comisión, relacionados con el nivel de los ruidos de los aviones, la situación -como muy bien ha expresado la Sra. Lucas- de aumento de la demanda del transporte aéreo, la situación de determinados aeropuertos que no están en condiciones de asumir el tráfico aéreo que en estos momentos están recibiendo, las medidas propuestas por usted -por la Comisión-, como las tasas relacionadas con el ruido, las restricciones a que algunos tipos de aviones puedan operar dentro del ámbito de la Unión Europea, o políticas claras en materia de uso de suelo en temas de transporte aéreo.
Un segundo problema que yo creo que preocupa es el de las emisiones de gas. Se habla mucho del efecto invernadero, originado por el CO2, cuando el transporte aéreo puede llegar a reducir un efecto invernadero mucho más potente entre dos y cuatro veces; creo que ello es suficientemente significativo para que nuestra postura al respecto sea clara y determinante. Pero, a la vez, tampoco podemos olvidar lo que ha representado el transporte aéreo en el desarrollo de las comunidades, en el desarrollo económico de los Estados, como, asimismo, en la calidad de vida de los ciudadanos, en la rapidez, en la posibilidad de conocer y llegar a otros lugares. Creo que se requieren medidas sensatas, concretas y absolutamente eficaces, que mejoren de verdad el medio ambiente y la calidad de vida.

Rübig
Señor Presidente, distinguida Sra. Comisaria, en mi calidad de miembro de la Comisión de Investigación y Comercio Exterior quisiera darle las gracias porque en las negociaciones que usted lleva a cabo piensa también en la competitividad de la industria aeronáutica europea. Precisamente el desastre de Sabena nos muestra que miles de puestos de trabajo pueden verse afectados en un breve período de tiempo. En definitiva, la situación de los costes de las empresas de transporte aéreo constituye también un factor decisivo para los precios de los billetes. Por razones sociales - pero no sólo por razones sociales - los precios de los billetes son muy importantes.
El problema decisivo en la producción de ruido son las congestiones. Cuando tomamos el avión en Bruselas, vemos con frecuencia que en la pista de despegue hay una fila de cinco, diez, quince aeronaves que esperan la autorización para despegar. Creo que la lucha contra las congestiones en el tráfico en general, pero en especial en el tráfico aéreo, debe tener prioridad y que nos debemos ocupar de sistemas más eficaces para que se puedan eliminar pertinentemente los embotellamientos.
Pero igualmente decisivos son la formación y el reciclaje del personal, no sólo de la torre de control, sino también de las aeronaves. Si se piensa acerca de cursos especiales relacionados con los aspectos del ruido y del medio ambiente, se podría conseguir mucho en este ámbito. Por último, se trata también de la infraestructura. Todos conocemos los problemas con Eurocontrol e igualmente son conocidas las dificultades relativas a la eficaz distribución del espacio aéreo entre las aeronaves militares y civiles. Creo que la Comisión debería presionar más decididamente para que alcancemos soluciones con más rapidez a fin de poder acabar con las congestiones y garantizar, a la vez, una mayor seguridad y confort a los pasajeros.
Ultimo punto: se está elaborando actualmente el sexto programa marco de investigación y desarrollo. Considero importante que se insista intensamente en que se dé al sector del transporte, en especial, una solución. En este punto necesitamos nuevos planteamientos en el sexto programa marco de investigación. Sabemos que el embotellamiento va a ser uno de los temas principales de los próximos años. Creo que necesitamos soluciones inteligentes, que nos ayuden a garantizar la movilidad de la población y, al mismo tiempo, a tomar las riendas de los problemas. Por esta razón deberíamos incluir en mayor medida programas de investigación propios sobre tráfico aéreo en el sexto programa marco a fin de poder ofrecer a la población soluciones convincentes en este punto.

Bowe
Señor Presidente, quisiera pedir disculpas por llegar tarde, este debate se ha desarrollado con celeridad pero he tenido la oportunidad de escuchar en otro lugar lo manifestado por la Comisaria. Lo que ha dicho no ha parecido en absoluto ni claro ni preciso, ateniéndonos al estado actual de la cuestión. Eso me parece decepcionante.
En marzo de 2000 le dimos un mandato. Esperamos que sea fiel a esas instrucciones o que vuelva aquí y nos cuente algo diferente. Necesitamos conocer que progresos ha realizado con esas instrucciones. Necesitamos saber que está usted haciendo al respecto. Necesitamos saber que progresos se han hecho en cuanto a las emisiones de ruido, a las emisiones de gases y, ciertamente, respecto de la economía de los carburantes.
Una negociación exitosa requiere preparación y trabajar duramente. Necesitamos saber que eso se está haciendo y necesitamos oír de usted que se está haciendo. Necesitamos que salga a la palestra y le diga a los americanos que las emisiones de ruido y gases de los aviones constituyen un serio problema en Europa, un problema más serio que en los EE.UU. porque tenemos un territorio más pequeño y una infraestructura diferente.
El crecimiento previsto de las demandas de tráfico aéreo constituye claramente un asunto que exige que se actúe ya. Necesitamos que respete su mandato. Vamos a vigilarla muy de cerca. Pero fundamentalmente lo que necesitamos es que nuestra Comisaria defienda a Europa, a Europa y su industria, a Europa y su medio ambiente y que defienda a Europa y a sus ciudadanos. Confiemos en que al final del debate pueda decir algo más que pueda reconfortarme.

Whitehead
Señor Presidente, si me permiten hacerme eco de lo dicho por otros colegas de todos los partidos y también de todos los grupos nacionales, el tiempo para hablar es ahora peligrosamente corto. Comisaria,si bien todos saludamos la forma en la que ha mantenido su posición negociadora, esperamos de usted que nos diga que ésta no va a prolongarse indefinidamente, al igual que tampoco su paciencia.
Usted tiene un mandato de todos los partidos y grupos de esta Asamblea para atajar el problema de la creciente polución del cielo y del daño que sufren aquellos que viven en las inmediaciones de los aeropuertos, que es resultado de la situación actual. Existe la creencia de que la incesante expansión del tráfico aéreo constituye un bien inmaculado del que todo el mundo se beneficia. No es así. Existen límites sociales al crecimiento y a la medida en que podemos disfrutar algo, incluso si es tan enriquecedor y provechoso para nuestras vidas como viajar. El año pasado escuchamos muchas amenazas e incluso bravatas por parte de los Estados Unidos cuando parecía que los aviones con kits silenciadores y aquellos del capítulo 3 iban a abandonar nuestros cielos, posiblemente en 2002. Pero toda Europa padece estos problemas, especialmente aquellos que viven en las inmediaciones de los aeropuertos, que no solo sufren los problemas de la contaminación sonora sino también la polución las emisiones de los aviones, con consecuencias para el medio ambiente. Tenemos que empezar a vislumbrar el cambio.
En los East Midlands del Reino Unido, donde resido, se están estableciendo varios nuevos pequeños aeropuertos. Muchos de ellos están desesperados por competir mediante el tráfico nocturno. Eso también implica el uso de aviones más viejos, que continuarán traqueteando algunos años más, si ello se les permite, habiendo pocos controles de su funcionamiento. Evidentemente, esto es algo respecto de lo cual pueden actuar los Estados miembros. A no ser que exista un marco bajo el cual sacar del servicio a los aviones más antiguos nunca tendremos los niveles de control que necesitamos. Me adhiero a lo dicho por otros colegas en sus intervenciones.
La Sra. Lucas nos lo ha explicado de forma muy lúcida - al decir que si no se llega a un acuerdo en septiembre no deberíamos dejar el tema sin más y manifestar que aunque hayamos fracasado por lo menos lo hemos intentado. Esta Asamblea no desea que la Comisaria fracase, queremos que tenga éxito. Si se lo expresamos tan contundentemente, en verdad lo hacemos con espíritu amistoso.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, vamos a ponernos de acuerdo sobre una primera cosa: los aeropuertos son fuente de riqueza y desarrollo. Y si no, les pregunto cómo han llegado ustedes aquí, si no ha sido volando. Las cosas están claras: necesitamos la existencia de aeropuertos. A partir de ahí, lo que hay que hacer, indudablemente, es crear los menores problemas a la población circundante, pero también hay que recordar que muchas veces esa población se instala alrededor del aeropuerto por la actividad del mismo, por el desarrollo económico que genera y las infraestructuras que conlleva. Las cosas hay que ponerlas en su justo medio.
La segunda cuestión es la de las responsabilidades de las autoridades locales. Señorías, es cuestión de subsidiariedad. Cada país tiene sus propias normas y yo no voy a decirles a los países lo que tienen que hacer sobre este punto.
Tercer asunto: la norma hushkits, que introdujo y aprobó este Parlamento en 1998 junto con el Consejo, todos por unanimidad. Señorías, si en algún momento yo les presento o les propongo una modificación de esta norma, será precisamente para sustituirla por algo que sea todavía mejor para las poblaciones circundantes de los aeropuertos, para mejorar. Y, además, hacerlo de una manera que no nos lleve a una controversia y a un pleito internacional como es el caso con la norma actual. Por cierto, la Comisión, la Comunidad como tal, no es parte de la Organización de la Aviación Civil Internacional, sino que son los Estados miembros los que son titulares. Nosotros tenemos una especie de posición secundaria en una esquina. Ésa es la situación actual.
La norma actual ha sido denunciada por Estados Unidos conforme al artículo 84 y, Señorías, hemos conseguido posponer la toma de una decisión en la última reunión del Consejo de la OACI, hace una semana, y dejar para noviembre, es decir, para después de la asamblea, la toma de una decisión en cuanto al fondo respecto a la queja planteada por Estados Unidos a nuestra norma hushkits. Habrá que ver cuál es el resultado. A mí me gustaría, con los Estados Unidos, con los países en vías de desarrollo y con el resto de los países que forman parte de la OACI, acordar normas que mejoren las prestaciones de los aviones y que provoquen lo antes posible una modernización de las flotas de los distintos países.
Hay otra cuestión, suscitada por el Sr. Sterckx, por la Sra. Lucas y también por otros, como el Sr. Blokland y el Sr. Hatzidakis: la renovación de las flotas. Aquí hay dos aspectos distintos. Primero, gracias a nuestra regulación hemos conseguido que las cosas se muevan en la OACI. Por eso decía antes que ya hemos conseguido resultados positivos, al día de hoy. Va a haber un capítulo 4 con -10 decibelios. Lo que no va a haber es un acuerdo sobre el phasing-out, porque hasta que no entre en vigor el capítulo 4 no podrá haberlo, como sucedió antes con los capítulos 2 y 3. Es decir, que será en la asamblea de 2004, seguramente, cuando podamos acordar unas fechas para el abandono de los aviones del capítulo 3. Hemos acordado que las metodologías y los sistemas de evaluación para una reclasificación de aviones son una cuestión clave. Hay que salir de la situación actual, con aviones del capítulo 2, reclasificados como capítulo 3, que satisfacen los criterios de este último capítulo sólo bajo unas ciertas normas de vuelo y, además, de una manera muy limitada, lo cual hace que, en otras circunstancias, sobrepasen ampliamente esos ruidos y no cumplan las normas del capítulo 3.
Ése es el origen de nuestro pleito con los hushkits. Señorías, lo que estamos es buscando unos puntos de acuerdo con Estados Unidos y con otra serie de países y yo creo que lo mejor es que consigamos un acuerdo entre todos. Por supuesto que voy a defender las posiciones de los 15 países de la Unión Europea. Pero yo les quiero recordar la situación de hace un año, cuando la presión -que ahora es menor, entre otras cosas porque estamos negociando y parece ser que estamos consiguiendo puntos de acuerdo- de Estados Unidos era mucho más fuerte y había unas amenazas de represalias comerciales contra una serie de países. Esta presión se me hacía llegar por parte de distintos países, delegaciones de países, y también distintos representantes en esta Asamblea. No quiero volverme a encontrar una situación semejante, porque en aquel momento quien aguantaba el tipo y quien decía que no era yo. Lo que quiero es llegar a un acuerdo con Estados Unidos que permita alcanzar el objetivo que tenemos todos, que es reducir la emisión de ruidos en torno a nuestros aeropuertos. Y en eso es en lo que estoy trabajando, pero buscando acuerdos con los otros países, porque en la OACI no sólo están los 15 países de la Unión, sino que están los Estados Unidos y otra serie de países de otros puntos del planeta que tienen intereses algo distintos de los nuestros, y con los cuales hay que conseguir acuerdos.
Se han referido también a dos asuntos: la cuestión de la competencia entre aeropuertos, los más ruidosos y los menos ruidosos. Precisamente por eso, lo que planteamos es que haya una decisión aeropuerto por aeropuerto, con un marco global en que se reduzcan a dos, tres o cuatro, como máximo los distintos niveles de limitación de operaciones o de ruidos, en función de situaciones específicas de sensibilidad por población circundante. Hay unas condiciones geográficas -por ejemplo, estoy pensando en el aeropuerto de Salzburgo, donde hay un problema de encajonamiento entre montañas y se producen unos fenómenos de eco que agravan el problema de los ruidos- y otras cuestiones que justifican unas adaptaciones y unas medidas específicas de protección a esas zonas. Lo que planteamos es que la decisión se tome individualmente, que es lo que piden los Estados Unidos, o que se realice una aproximación general geográfica regional, como nosotros pedimos. La solución intermedia que estamos negociando con ellos es un marco geográfico con un máximo de 3 ó 4 niveles de sensibilidad. Una situación sin limitaciones especiales y otros dos o tres niveles con limitaciones operativas concretas.
Por último, y con esto termino, Señor Presidente, quiero agradecer a todos sus intervenciones y agradecerles su apoyo, con la esperanza de que fuera posible que una delegación de este Parlamento pudiera participar en la OACI, estar con nosotros y acompañarnos. Creo que puede haber un interés común en una incorporación de una delegación parlamentaria a los debates, y hay que ver cómo podríamos articularla, como se hace en otro tipo de negociaciones. Ha señalado uno de los intervinientes que el transporte aéreo tiene un límite. Señorías, todo tiene un límite. Todos sabemos que el espacio aéreo es limitado, las capacidades son limitadas, pero yo creo que en este momento no estamos todavía ahí. Lo que hay que hacer es lograr la mejor gestión de todos los recursos. Precisamente en relación con esos límites del transporte, no sólo aéreo, sino del transporte en general, con las posibilidades de crecimiento dentro de un desarrollo duradero, espero que, si las cosas van bien y superamos las discusiones internas en el ámbito de la Comisión, en las próximas semanas podremos ponernos ya a discutir el Libro Blanco sobre el transporte donde, entre otras cosas, planteamos el tren de alta velocidad como una alternativa al transporte aéreo para las distancias menores de 800 ó 900 Km.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
(Se levanta la sesión a las 19.59 horas)

