VOTACIONES
Haug
Señora Presidenta, en el debate del martes manifesté mi agradecimiento por la excelente cooperación de que disfruté con la Presidenta del Consejo, con la Comisaria así como con todos los colegas, y me referí al buen entendimiento que todos tuvimos con todos y que, creo yo, ha llevado a buen puerto la confección del presente presupuesto. Dado que ahora están presentes numerosos colegas, quisiera precisar una vez más que si me he podido desempeñar tan bien como ponente ha sido porque me ha respaldado una magnífica secretaría de la Comisión de Presupuestos que durante todo el año ha trabajado horas y más horas, incluidos fines de semana. Los miembros de la misma, tanto aquellos con presencia pública como los que no, han realizado un trabajo enormemente solidario y de una altísima calidad. Quisiera darles las gracias y pedir a sus señorías que también lo hagan.
Quisiera dar a conocer rápidamente algunas pequeñas enmiendas técnicas. Las enmiendas 171, 187 y 21 del documento supondrán 12 modificaciones. Como los fundamentos jurídicos para los programas que hemos acordado con el Consejo ya existen, cogeremos el dinero preciso de la reserva.
Creo que sus señorías me seguirán en esto. Se trata del Programa de acción para la Igualdad de Oportunidades, se trata de MEDIA y se trata del Programa de acción para la Lucha contra la Discriminación.
Lo último que tengo que anunciar concierne a la enmienda 197, que trata de MEDA. Queremos incluir en la segunda lectura los comentarios que acordamos en la primera. Y creo que no tengo más que decir. Espero que sus señorías me sigan en esto.
(Aplausos)

Ferber
Señor Presidente, puedo ser relativamente breve porque ya otorgué mis felicitaciones en la primera lectura y porque ya no tengo demasiados problemas respecto de otros presupuestos. Pero creo que la Comisión se merece una felicitación especial así como el Director General, que se le pasó a la Sra. Haug. De este modo hago justicia a todos.
Soy una víctima del nuevo programa de software, lo que, como ingeniero, me tiene afligido. Naturalmente, yo estoy aquí para el desarrollo de los servicios. En las enmiendas 34, 38, 35, 36 y 78 el ordenador sacó los números al azar. Por tanto pediría que se hiciera una adaptación técnica. Se trata de volver a poner lo que dijimos en la primera lectura. No es un truco. El truco lo ha hecho el ordenador. Los que siempre trabajan seriamente son los diputados. Pido que se haga lo que propongo y que confíen en mí. A mano, esto es, con los procedimientos del XIX, corregiremos la tecnología del siglo XXI y la limpiaremos de errores. Así todo estará en orden.
A5-0380/2000) de la Sra. Haug y el Sr. Ferber, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de Unión Europea para el ejercicio 2001, modificado por el Consejo (todas las secciones) (13830/2000 - C5-0600/2000 - 1999/2190 (BUD)) y sobre la nota rectificativa núm. 2/2001 (13833/2000 - C5-0653/2000) al proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2001 - Sección I - Parlamento; Sección II - Consejo; Sección III - Comisión; Sección IV - Tribunal de Justicia; Sección V - Tribunal de Cuentas; Sección VI - Comité Económico y Social; Sección VII - Comité de las Regiones; Sección VII - Defensor del Pueblo
(El Parlamento aprueba la resolución)
El Presidente. Felicito muy calurosamente a los dos ponentes, la Sra. Haug, ponente general, y el Sr. Ferber.

Swoboda
Señora Presidenta, no quisiera interrumpir la ceremonia. Después de tantas felicitaciones querría tan sólo felicitar también a los servicios del Pleno por su duro trabajo, y ya sin más podremos votar con rapidez y eficiencia.

El Presidente
Procedemos a continuación a la firma del presupuesto. Permítanme hacer notar que, por segunda vez, este documento va a ser firmado por tres mujeres.
(Después de pedir a la Sra. Parly, Presidenta en ejercicio del Consejo, la Sra. Schreyer, miembro de la Comisión, el Sr. Wynn, Presidente de la Comisión de Presupuestos, y los ponentes, la Sra. Haug, el Sr. Ferber y el Sr. Colom i Naval, que se reúnan con ella, la Presidenta procede a la firma del presupuesto.)

El Presidente
Acabamos de proceder a la firma del presupuesto 2001. Para el seguimiento correcto, quiero precisar que en esta ocasión, la Sra. Parly, que tuvo que marcharse, me hizo saber, en nombre del Consejo, que se alegra del acuerdo entre nuestras dos instituciones, resultado de la concertación del pasado 23 de noviembre. Asimismo, recordó la observación del Consejo sobre la clasificación de las líneas presupuestarias relativo al proyecto de jubilación anticipada de la Comisión y sobre los gastos administrativos de los acuerdos de pesca.

Informe (A5-0372/2000) del Sr. Staes, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 95/53/CE, por la que se establecen los principios relativos a la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal (C5-0499/2000 - 1998/0301(COD))
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)
 Recomendación para la segunda lectura (A5-0347/2000) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/2/CE relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes (9662/1/2000 - C5-0425/2000 - 1999/0158(COD))
El Presidente declara aprobada la posición común así modificada(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0361/2000) del Sr. Ferber, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 97/67/CE con el fin de proseguir la apertura a la competencia de los servicios postales de la Comunidad (COM(2000) 319 - C5-0375/2000 - 2000/0139(COD))

Atkins
Señora Presidenta, quisiera pedir la indulgencia de la Cámara. He hablado con el Sr. Sterckx acerca de la enmienda 60 y del bloque relacionado con la misma, es decir, las enmiendas 52, 62, 57, 38 y 60. Con el acuerdo del ponente, nos gustaría trasladar mi enmienda 60 para que se trate entre la 52 y la 62, si llegamos a ese punto. El Sr. Sterckx y el ponente están de acuerdo.

Sterckx
Señora Presidenta, coincido plenamente con el Sr. Atkins, pero para mi asombro veo en la lista que la enmienda 62, que he presentado junto con otros 31 miembros y con respecto a la cual he llamado tres veces a los servicios para comunicarles que se trata de mi enmienda, sigue llevando el nombre de Sir Robert Atkins. Me resulta muy extraño, porque en mi opinión ello acaba influyendo de una u otra forma en la discusión. No me parece bien. Está claro que se trata de una enmienda presentada por mí y otros 31 miembros y, por tanto, deseo que figure con mi nombre. No entiendo cómo no se ha rectificado después de mis llamadas telefónicas. Lo siento, pero no me parece que sea un procedimiento normal.

El Presidente
Vamos a restituirle esta paternidad.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0362/2000) del Sr. García-Margallo y Marfil, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre
I. la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) núm. 218/92 del Consejo sobre cooperación administrativa en materia de impuestos indirectos (IVA) (COM(2000) 349 - C5-0298/2000 - 2000/0147(COD))
II. la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE respecto del régimen del impuesto sobre el valor añadido aplicable a algunos servicios prestados por vía electrónica (COM(2000) 349 - C5-0467/2000 - 2000/0148(CNS))
(Por votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)
Informe (A5-0378/2000) del Sr. de Roo, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre evaluación y gestión del ruido ambiental (COM(2000) 468 - C5-0411/2000 - 2000/0194(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0350/2000) de la Sra. Lienemann, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco comunitario de cooperación para el desarrollo sostenible en el medio urbano (COM(1999) 557 - C5-0309/1999 - 1999/0233(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0374/2000) del Sr. Dary, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por la que se modifica el Reglamento (CEE) núm. 404/93 relativo a la organización común de mercados en el sector del plátano (COM(1999) 582 - C5-0277/1999 - 1999/0235(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0366/2000) de la Sra. Torres Marques, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica, en lo que respecta al período de aplicación del tipo normal mínimo, la Directiva 77/388/CEE relativa al Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido (COM(2000) 537/2000 - 2000/0223(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0390/2000) de la Sra. Gill, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se adopta un programa plurianual comunitario de estímulo al desarrollo y al uso de contenidos digitales europeos en las redes mundiales y fomento de la diversidad lingüística en la sociedad de la información (COM(2000) 323 - C5-0462/2000 - 2000/0128(CNS))
antes de la votación de la enmienda 51

Echerer
Señora Presidenta, si esta Asamblea me lo permite quisiera hacer una puntualización verbal a la enmienda 51 presentada por mí. Se ha producido una confusión semántica y el significado que yo le di no se recoge en la formulación actual. En lugar de decir "productores y artistas especialmente del sector privado" quisiera que dijese que incorporamos a ese ámbito a productores de contenidos. Ayer me dejé aconsejar por algunos colegas de este Pleno antes y después del debate. Algunos diputados ven la subsunción de estos representantes, los content provider, dividida en diversas agrupaciones. Por tanto no está formulado de un modo claro y unívoco. El programa se llama eContent. Deberíamos, pues, incorporar a los productores de contenidos. Creo que no debería ser un gran problema. Me alegraría si ustedes aceptaran esta enmienda verbal.
(La Asamblea está de acuerdo en la presentación de la enmienda oral) (El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de resolución común sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 7 a 10 de diciembre de 2000 en Niza

Randzio-Plath
Señora Presidenta, disculpe la observación. Tan sólo quería dejar claro que el proyecto del Tratado de Niza sigue siendo, lamentablemente, la referencia del Ecu y no del Euro. Es decir, ya no es actual.

El Presidente
¡Efectivamente, es de lamentar!

Vander Taelen
Señora Presidenta, a decir verdad yo me pregunto si estamos en condiciones de aprobar una resolución sobre la Cumbre de Niza. Temo que nos encontramos en una especie de situación a la americana en la que es preciso volver a contar. Al leer lo que se ha publicado esta mañana en la prensa de mi país debo concluir que la Presidencia francesa no sólo se ha equivocado con respecto a la ponderación de los votos de Polonia y España -por lo que el Presidente ha pedido disculpas- sino que, además, se han producido otros problemas embarazosos. Cito: en el Anexo 3 del proyecto de informe se dice que el umbral de la mayoría cualificada irá en aumento a medida que vayan incorporándose nuevos Estados miembros hasta alcanzar el 73,4% en el momento en que se hayan adherido todos los países candidatos. Ello significa que el Consejo de Ministros contará con 253 votos, pero significa asimismo que la minoría de bloqueo -y de eso se trata, ése era el verdadero tema del Acuerdo de Niza- se fija en 93. ¿Pero qué se lee en la frase siguiente? ¡91 votos! Comprenderá que difícilmente podemos hablar de un tratado si aparecen tales errores.

El Presidente
Está usted adelantándose a los trabajos de la Comisión de Asuntos Constitucionales.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0334/2000) del Sr. García-Margallo y Marfil, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre la imposición del combustible de aviación (COM(2000) 110 - C5-0207/2000 - 2000/2114(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0352/2000) de la Sra. Patrie, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión sobre el recurso al principio de precaución (COM(2000) 1 - C5-0143/2000 - 2000/2086(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Antes de proceder a las explicaciones de voto, a todo aquellos y aquellas a los que ya no veré, les deseo muy felices fiestas.

Meijer
 - (NL) Mi voto en contra del acuerdo que a partir del 1 de enero da luz verde al incremento del transporte pesado de mercancías en las carreteras suizas no tiene nada que ver con el número de permisos concedidos a los transportistas holandeses. Los 23.428 permisos obtenidos les parecerán pocos, pero por otra parte estarán contentos de que se les ofrezca espacio para que puedan crecer. El presente acuerdo forma parte de una estrategia en la que, en la práctica, Suiza y Noruega se van aproximando cada vez más a los Estados miembros de la Unión Europea. La única diferencia está en que no pagan contribución y no poseen derecho de voto. De este modo, los gobiernos de dichos países pueden seguir diciendo a una población sumamente crítica que mantienen su independencia, aunque ello resulta cada vez menos cierto.
Pero considero más importante aún que el acuerdo fomente el transporte por carretera. Ahora la barrera de los Alpes, que previamente desapareció en Austria, deja también de existir en Suiza. En otros momentos este país optó por frenar el transporte por carretera y mejorar los servicios de ferrocarril para el transporte pesado de mercancías en tránsito. Al admitir más camiones y vehículos más grandes, Suiza se verá obligada a invertir más en autopistas. No me convence en absoluto que importantes movimientos ecologistas hayan pasado por el aro con el argumento de que los ingresos obtenidos a través de las tasas redundarán en beneficio de la ampliación del ferrocarril. El presente acuerdo beneficia a algunas empresas, pero resulta perjudicial para el medio ambiente y la democracia.
Presupuesto general 2001

Campos, Candal, Carrilho, Casaca, Lage, Seguro, Sousa Pinto y Vairinhos
El Parlamento Europeo acaba de aprobar, mediante la segunda lectura del presupuesto, la reintegración completa en la línea presupuestaria del Fondo de Cohesión de 360 millones de euros que había colocado en reserva en su primera lectura.
El Fondo de Cohesión es, para los socialistas portugueses, una viga maestra en la política de cohesión económica y social puesta en marcha por el Acta Única Europea y considerablemente reforzada por el Tratado de Maastricht. Desde su creación, el Fondo de Cohesión ha sido un notable ejemplo de gran repercusión en dos esferas de gran interés comunitario -medio ambiente y redes transeuropeas de transportes- de aplicación eficaz del presupuesto comunitario y de las más altas tasas de ejecución en todo el presupuesto comunitario.
Como declaró nuestro compañero Mário Soares con motivo de la investidura del actual Presidente de la Comisión Sr. Prodi, el aspecto más negativo de su programa fue el de la supresión de la Dirección de Servicios de ese Fondo y su exclusión del nombre y del organigrama de la antigua Dirección General XVI. La consecuencia de esa supresión, que comenzó a aplicarse a mediados del año pasado, fue, como habíamos previsto, una interrupción dramática del ritmo de aprobación de proyectos y ejecución de pagos, con lo que la ejecución anual de autorizaciones de ese fondo, al final de junio del año 2000, se redujo un punto porcentual.
Al proponer al Parlamento Europeo la reducción de 360 millones de euros en los pagos previstos para 2001, la Comisión estaba dando señales preocupantes de falta de interés, motivación y voluntad para poner en práctica cabalmente el plan financiero acordado por el Consejo Europeo de Berlín. A raíz de esa propuesta, los socialistas portugueses decidieron votar en contra del presupuesto en primera lectura, en caso de que éste redujera 360 millones de euros del proyecto de presupuesto, y no aceptaron votar a favor del presupuesto hasta que se modificó esa posición en el sentido de colocar esa suma en reserva.
Ante los esfuerzos conjugados de la representación en el Consejo de varios gobiernos, en particular el portugués, y de diputados de varios Grupos parlamentarios, entre los que es justo destacar a los socialistas portugueses, el diálogo tripartito entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento resolvió reinscribir la totalidad de las sumas previstas en la primera lectura del Consejo para los pagos del Fondo de Cohesión y ahora el Parlamento Europeo ha ratificado esa posición. Nos congratulamos de ello y asumimos desde ahora mismo el compromiso de permanecer vigilantes en cuanto a la ejecución del Fondo de Cohesión.
Para que la ejecución del Fondo de Cohesión recupere el retraso con que partió en este período de programación, será necesario un esfuerzo y una atención intensificados por parte de los Estados miembros beneficiarios y, por encima de todo, que la Comisión le conceda la máxima prioridad, en particular fortaleciendo los medios humanos y financieros dedicados a su seguimiento.

Kuntz
 El debate en segunda lectura sobre el presupuesto 2001 nos inspira las mismas reflexiones que el pasado mes de octubre y, por tanto, concluimos con los mismos votos negativos.
Como lo recordamos en primera lectura, la ayuda a los Balcanes no justifica de ninguna manera una revisión de las perspectivas financieras, tampoco sugiere, con pretextos falaces, un cuestionamiento, al dejar en reserva 130 millones de euros, de los acuerdos de pesca con Marruecos. Nos felicitamos de que se reconozca de ahora en adelante.
El acontecimiento más importante acaecido desde nuestros debates presupuestarios precedentes es evidentemente la crisis llamada de las "vacas locas" . Si Francia debe alegrarse el día de hoy de que la Unión Europea haya acabado por incorporarse a la posición francesa en materia de prevención, nuestra inquietud persiste en lo relativo a los créditos inherentes a estas nuevas opciones políticas.
La gravedad de la situación ha llevado a nuestro Grupo a presentar un determinado número de enmiendas que hacen hincapié en la urgencia de prever los fondos necesarios a una sistematización de las pruebas de detección y a su reembolso, así como una ayuda generalizada al sector bovino afectado.
Los 60 millones de euros previstos para lo primero y los aproximadamente 360 millones de euros previstos para lo segundo no serán suficientes para 2001.
Pedimos que, a partir de enero, un BRS de importancia refleje el interés que esta Asamblea quiere reservar a este expediente.

Lulling
. (DE) He votado en contra de la Resolución porque se ha aceptado el apartado 21 en el cual se solicita a la Secretaría General del Parlamento Europeo que continúe las negociaciones con el gobierno de Luxemburgo para facilitar el traslado a Bruselas de todos los funcionarios que se necesiten para una administración más eficiente y menos gravosa de la Secretaría del Parlamento, así como para una mejora de los servicios que se prestan a los países miembros en Bruselas. El texto es una carta en blanco ideal para un cierre en la práctica de la Secretaría General del Parlamento Europeo en Luxemburgo.
En Edimburgo acordaron los Jefes de Estado y de Gobierno en 1992 que el Parlamento Europeo tuviese tres sedes: Estrasburgo para 12 sesiones plenarias al año, Bruselas para sesiones de comisiones y Grupos políticos así como para minisesiones plenarias, mientras que Luxemburgo se reservaba para la Secretaría General.
En Edimburgo, los Jefes de Estado y de Gobierno eran conscientes de que tres sedes causarían gastos de viaje y alojamiento, por lo que no corresponde a los diputados europeos reclamar al respecto una administración menos costosa. De manera muy general podríamos hacerlo, pues cada uno de nosotros puede poner ejemplos de cómo se podría ahorrar incluso más de lo que suponen los costes de desplazamiento desde Luxemburgo hasta Bruselas o Estrasburgo, si bien es cierto que los costes de viaje de Luxemburgo a Bruselas están más caros. Que esto realmente no es sino un ataque a Estrasburgo es algo que muchos aún no perciben.
Ya en julio, una pequeña mayoría del PE acordó acortar las 12 semanas de sesiones plenarias de 2001 correspondientes a Estrasburgo en un día, es decir, eliminar el viernes, lo cual fue un primer ataque a Estrasburgo.
Los franceses habrán recibido con resignación, si la información de un diario alemán del 13 de diciembre es correcta, la promesa del Presidente Chirac hecha en Niza, pactando en toda regla con el Primer Ministro belga (que fue aclamado como el héroe de Niza), de que en el futuro todas las Cumbres así como todas las semanas de sesiones plenarias extraordinarias del PE se celebren en Bruselas. Éste habría sido el precio para que el "héroe de Niza" aceptase tener menos votos en el Consejo que los más populosos Países Bajos en relación con la mayoría cualificada.
Con la aceptación de este texto se desenterrará de nuevo el papel de un Vicepresidente de este Parlamento que quiere trasladar todos los servicios y las Direcciones Generales de Luxemburgo a Bruselas. Como mucho, en Luxemburgo quedarán servicios técnicos tales como la imprenta y el servicio de traducción. Esto irá claramente contra la letra y el espíritu de los acuerdos antes mencionados de los Jefes de Estado y de Gobierno sobre el tema de las sedes.
Los promotores de este traslado de la Secretaría General no se preocupan de las repercusiones sociales y humanas que tendrá sobre los funcionarios y sus familias, residentes frecuentemente en Luxemburgo durante décadas, con sus hogares allí, sus hijos que van allí a la escuela y sus consortes al trabajo. Acertadamente o no, aquí tomamos decisiones que afectan a la integridad de las familias.
Desgarramos las familias de nuestros funcionarios, especialmente de los D, C y B que no pueden permitirse traslados caros con todas las consecuencias económicas, con el manido argumento del ahorro de costes. Esto no puede ser.
Al gobierno de Luxemburgo se le exige ahora no sólo que actúe con responsabilidad, sino que garantice que se cumplan los contratos.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del presupuesto, pero es la última vez que lo hago, porque considero del todo insuficiente el interés que en términos financieros nuestro Parlamento presta a la gente mayor y a los pensionistas.
Antes de mi viaje, ellos me dijeron: "Es Navidad, y en Bérgamo nosotros celebramos la Navidad y Santa Lucía. ¿Será el Sr. Ferber un Papá Noel? ¿Será la Sra. Haug una Santa Lucía para las personas mayores y los pensionistas? "Lamentablemente, debo decir que no, ya que, a pesar de que los pensionistas representan un 30% de la población en la Unión Europea, en nuestro presupuesto no se les concede la misma ayuda financiera para resolver sus problemas.

Martin, David W
. (EN) Apoyo totalmente este informe del Sr. Staes sobre la organización de inspecciones oficiales en materia de alimentación animal. Permite a la Comisión adoptar medidas de salvaguardia en situaciones de emergencia sin consultar a los Estados miembros, y, de este modo, aumenta significativamente la celeridad y la eficiencia con la que se tratan los casos. El cambio de requerir "toda la asistencia necesaria" a requerir "total asistencia" de los Estados miembros y el hecho de que haya de mantenerse informado al Parlamento Europeo de los resultados indican también que este informe reviste una auténtica importancia para todos los Estados miembros.

Andersson, Blak, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson, Lund, Theorin y Thorning-Schmidt
. (SV) Los socialdemócratas suecos y daneses hemos votado hoy a favor del presupuesto para el año 2001. El presupuesto permite a la UE realizar sus actividades prioritarias y, simultáneamente, mantiene la disciplina presupuestaria. El presupuesto para el próximo año es uno de los menores en relación con el PNB de los países miembros.
Fundamentalmente, el presupuesto para el 2001 se asienta en un acuerdo, que respaldamos, entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. El Parlamento ha conseguido cristalizar algunos aspectos prioritarios, entre otros, mayores esfuerzos para luchar contra el desempleo y la pobreza, numerosas materias relativas al medio ambiente y a la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Hemos votado en contra de los ataques de la derecha contra el Programa LIFE y contra European Women' s lobby.
Asimismo, hemos encontrado los recursos necesarios para poder dar un fuerte apoyo a la reconstrucción y democratización de los Balcanes, ahora también a Serbia. Sin embargo, queda pendiente una solución a largo plazo para los próximos presupuestos.
Objetamos la amplitud y la orientación de la política agrícola de la UE. En el futuro deberá reformarse, entre otras cosas, para dar más espacio a la ampliación de la Unión. La política agrícola comunitaria cuesta demasiado. Además, objetamos la sobreproducción de productos agrícolas y el uso de medios destinados a la información para venderlos. También nos oponemos a las considerables subvenciones a la producción de tabaco que, a nuestro juicio, contradicen abiertamente las intenciones de la UE en materia de salud pública.
También quisiéramos subrayar la importancia de que la realización de los presupuestos sea más eficaz, con el objeto de resolver los problemas que causan los dilatados retrasos en algunos sectores. El sistema presupuestario, igual que los métodos para la apertura, las auditorías y el control político, debe modernizarse y mejorarse. Los socialdemócratas nórdicos hemos conseguido que se aprueben nuestras propuestas sobre mayores ayudas a la cooperación local y regional en la región del Mar Báltico, que actualmente asciende a 16 millones de euros. Además, el Parlamento ha aumentado el presupuesto para la cooperación entre ciudades hermanas que, a nuestro juicio, es un importante programa para fomentar la cooperación local en el seno de la Unión.

Kuntz
Ante todo, parece útil recordar que el reducido aumento del presupuesto 2001 tal como ha sido retenido por el Consejo, en relación con el del año en curso es un mensaje político indispensable hacia nuestros conciudadanos; efectivamente, la moderación presupuestaria, para ser aceptada, debe ser compartidas por todos.
La reunión de concertación del 23 de noviembre dedicó la utilización de la totalidad de los importes del instrumento de flexibilidad, es decir 200 millones de euros, en favor de SERBIA, lo que es bueno, incluso si ha de lamentarse que el Parlamento haya tenido que echarse para atrás en relación con su primera lectura, favorable a MEDA. Además de los 200 millones de euros de ayuda de urgencia tomados del presupuesto 2000 a fin de que los serbios puedan pasar el invierno en condiciones lo menos malas posibles, después del diálogo a tres bandas del mes de octubre, se añadirán, en 2001, 240 millones, con motivo de la ayuda a los Balcanes, mientras que las propuestas "Prodi" deberían permitir dedicar a la recuperación de esta región, la República Federativa de Yugoslavia sobre todo, unos 2.200 millones de euros repartidos en varios años.
Así pues, y en efecto bastante tardíamente, la Unión Europea admite de ahora en adelante, la importancia de una ayuda de envergadura a la afligida República yugoslava y lo hace respetando sus fronteras. La importancia de la dotación prevista para Kosovo no deja, sin embargo, de suscitar interrogaciones legítimas sobre la capacidad real de absorción de esta región de Yugoslavia de los 350 millones de euros que inicialmente se había previsto asignarle en 2001. Por tanto, cabe realizar una estimación precisa y rigurosa de las necesidades de reconstrucción de todas las regiones de la República Federativa de Yugoslavia, pero también ha de reconocerse a Belgrado como el único interlocutor legítimo para todas las acciones futuras, de lo contrario se correría el riesgo, para la Unión Europea, de parecer alimentar y sostener los movimientos separatistas y terroristas de la región.
(Explicación abreviada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Informe Staes (A5-0372/2000)
Informe Lannoye (A5-0347/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este informe sobre el uso de aditivos en la alimentación, y en particular a favor de la prohibición de utilizar el alginato de sodio para conservar las zanahorias.
De esta forma nosotros engañamos a los consumidores tres veces. La primera porque parecen zanahorias frescas las que se han recogido hace uno, dos, tres o incluso cuatro años. Les engañamos por segunda vez porque los consumidores encuentran zanahorias duras, como si se acabaran de recoger, en lugar de zanahorias blandas y fofas como les pasa a las zanahorias viejas y les engañamos por tercera vez porque todo el mundo sabe, señor Presidente, que la zanahoria tiene un efecto astringente, y con el alginato de sodio las zanahorias se convierten en laxantes.

Wurtz
  
Señor Presidente, sugiero que el día que el Sr. Fatuzzo publique sus obras completas, es decir, la yuxtaposición de todas sus explicaciones de voto, se nos entregue un ejemplar a cada uno de nosotros. No tienen desperdicio.
Informe García-Margallo y Marfil (A5-0362/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe García-Margallo y Marfil sobre la imposición fiscal del comercio electrónico.
Debo decir que esta noche he soñado con que era un pensionista. En efecto, aunque soy el representante del Partido de los Pensionistas en Italia, no disfruto de pensión alguna. He soñado con que era muy viejo y pensionista y necesitaba medicamentos. En lugar de ir como siempre al médico para la receta, luego a la farmacia y, por último, de pagar para que me sirvieran el medicamento a domicilio, el médico apretaba una tecla de su ordenador y, al regresar a mi casa, ya encontraba el medicamento entregado por el mozo de la farmacia que había recibido el pedido por vía electrónica.
Por lo tanto, señor Presidente, le pregunto: ¿Cuándo aprobaremos una directiva que facilitará esta forma de comercio electrónico? Espero que sea pronto.

Bordes y Cauquil
Hemos votado en contra del informe Torres Marques en relación con la armonización del IVA en Europa y, de manera complementaria, contra el informe García-Margallo y Marfil cuyo objeto es la imposición de los servicios prestados por vía electrónica.
Estamos en contra del impuesto sobre el valor añadido en todas sus formas, ya que se trata de un impuesto indirecto que afecta sobre todo a las clases trabajadoras.
Por otra parte, la propuesta está dirigida a definir una gama, es decir a suprimir los tipos del IVA más bajos precisamente para los productos de gran consumo, tales como el pan, el aceite o los productos lácteos, incluso los medicamentos indispensables.
En cuestión de armonización, estamos a favor de la supresión del IVA a escala europea y reemplazarlo por un impuesto sumamente progresivo sobre los beneficios de las empresas y los ingresos del capital.

Herman Schmid y Sjöstedt
. (SV) Hemos votado en contra de la enmienda 13 presentada por Olle Schmidt. Basándose en que EE.UU. ha liberado de IVA al comercio electrónico por un período de cinco años, él llega a la conclusión de que la UE debería hacer lo mismo. Ésta es una conclusión manifiestamente equivocada.
No hay ninguna razón para dar ventajas fiscales a una determinada forma de distribución. Además, una adecuación a las condiciones norteamericanas nos dificultaría, por un período de cinco años, alcanzar un nivel impositivo normal, tanto en EE.UU. como en Europa.
Además, hay que romper la tendencia a importar desaciertos norteamericanos a Europa, tanto en éste como en otros campos.
Informe Ferber (A5-0361/2000)

El Presidente
Sugiero que envíe también un ejemplar a Malta, porque la única explicación de voto que no hizo es, me parece, cuando hablamos de Malta. Pienso que La Valetta todavía no se ha recuperado del todo.

Fatuzzo
Señor Presidente, procuraré enmendarme antes del año 2004 con alguna explicación de voto en favor de Malta.
He apoyado el informe Ferber, aunque debo decir que estoy a favor de una mayor liberalización de los servicios postales. Con frecuencia me dicen: "Los pensionistas, las personas mayores quieren que se le entregue el correo todos los días, incluso si viven en pueblos remotos, en pueblos de montaña. Por lo tanto, señor Fatuzzo, debería apoyar al máximo el servicio universal".
Yo, en cambio, debo decir que algunos pensionistas mayores que viven en zonas de montaña me dijeron: "Prefieres recibir el correo una vez por semana y tener una pensión más alta, a recibir el correo todos los días y tener una pensión más baja." Por esto creo en una mayor liberalización.

Bordes
Hemos votado contra el informe Ferber. Estamos contra toda forma de dominio de los capitales privados sobre un servicio público tan esencial como el correo, aunque el umbral peso/precio, por encima del cual se les abre la puerta, sea de 350, 150 o, con mayor razón, de 50 gramos. Ya sea que la privatización sea progresiva o brutal, de todas maneras significa la liquidación del servicio público y tiene consecuencias graves para los trabajadores de los servicios postales.
En modo alguno vamos a avalar de ninguna manera una operación que sólo sirve los intereses de unos grupos capitalistas, que buscan un área de inversión para hacer beneficios privados en detrimento del conjunto de la población, y más particularmente de las capas con los ingresos más modestos.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén y Theorin
. (SV) Los socialdemócratas suecos al Parlamento Europeo opinamos que el mercado postal en la UE debe abrirse a la competencia. Mediante paulatinas liberalizaciones del mercado europeo, los servicios postales pueden ganar en eficacia y se puede mejorar la atención a los clientes.
La fijación de una fecha final sería una información clara para los diversos actores del mercado postal y los monopolios nacionales podrían prepararse mejor con vistas a la liberalización. Por eso hemos votado a favor de una fecha final para la liberalización.
Por otra parte, opinamos que no es aceptable que países comunitarios compitan, por ejemplo, en el mercado postal sueco, sin estar dispuestos a permitir la competencia en sus propios mercados.
Por eso hoy nos hemos abstenido en la votación del informe Ferber.

Caudron
Si, hoy, voté en favor del informe Ferber sobre los "servicios postales europeos" es porque pienso que en el estado actual de la relación de fuerzas en Europa y en el seno del Parlamento Europeo, ¡hemos obtenido lo máximo de lo que podíamos obtener para evitar la desaparición del servicio público postal en Europa!
Para ello, fueron precisas intensas negociaciones y la máxima movilización a todos los niveles, ¡pero, hasta hoy lo esencial ha quedado salvaguardado!
Sin embargo, lo digo con cierta solemnidad: es lo máximo que puedo aceptar de una Europa, a mi juicio, ¡demasiado liberal! Por tanto, hace falta con toda rapidez una directiva marco de los servicios postales en Europa. La Cumbre de Niza dio "luz verde" a este proyecto.
Claude Desama está decidido a llegar hasta las últimas consecuencias. Nos encontramos, también en este ámbito, en un viraje esencial en el que todos los defensores del servicio público deben encontrarse. Con el informe Ferber, hemos mostrado que era posible. Ahora es necesario hacerlo.

Darras
Me alegro de esta primera lectura y del trabajo realizado por nuestra Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, del compromiso de nuestro ponente y sobre todo del conocimiento y la constancia que múltiples veces ha demostrado Brian Simpson, nuestro ponente alternativo en el seno del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
La liberalización de los servicios postales constituye uno de los expedientes fundamentales relacionados con la noción de servicio de interés general, y más globalmente con la preservación de la cohesión social y territorial de la Unión Europea. Efectivamente, más allá de la visión técnica, pero necesaria de lo que quiere preservarse en el ámbito del servicio universal y lo que desea abrirse a la competencia, se desprende la aplicación del "modelo social europeo" . ¿Hasta dónde debe llegarse en la liberalización? ¿Por qué querer acelerar el proceso, como lo deseaba la Comisión ejecutiva y el Comisario Bolkestein? ¿Por qué querer desmantelar los servicios útiles y apreciados de nuestros ciudadanos privándolos de los medios de financiación adecuados y haciéndolos dependientes de un sistema de subvenciones obsoleto y penalizador?
Evidentemente, no podemos volver a poner de esta manera en tela de juicio (como lo sugería la Comisión ejecutiva), el principio de adaptabilidad del servicio público integrado en la propia historia de la mayoría de nuestros países y al que estamos apegados. No me parece razonable y, muy felizmente, pudimos corregir la dirección durante la votación en comisión parlamentaria. Por ello voté en favor de este informe tal como lo aprobamos en comisión.

Esclopé
¿Cómo va a salir el sector postal de este período en el que las contradicciones y controversias han venido a apoyar los alegatos, a menudo técnicos, elaborados en el marco de su apertura a la competencia?
¿Podemos borrar con una mera decisión, apoyada quizás por una reducida mayoría, toda una concepción del servicio postal, concepción que encuentra sus raíces y sus explicaciones en las particularidades de cada Estado?
¿Cómo no tomar en consideración las especificidades nacionales que abarca este sector tan particular, especialmente respecto a la adaptación del servicio público a las realidades locales?
¿Cómo hablar de servicio público en los países donde esta noción sigue estando reducida a su mínima expresión, que incluso es inexistente, cuando, en otros, se encuentra anclada en la cultura y representa un elemento estructurante de la cohesión social, especialmente en las zonas rurales?
No pedimos a Suecia que cambie su sistema, pero no cabe duda alguna de que no queremos que ella nos imponga el suyo.
Efectivamente, el texto del Sr. Ferber, después de múltiples negociaciones en comisión, sólo modera y retrasa la propuesta de la Comisión, propuesta inaceptable basada en afirmaciones mal justificadas o que carecen de justificación.
Pero, ¿cómo no ver en este informe de compromiso un acomodo respecto al servicio postal? Resulta fácil para los partidarios de liberalismo matizado satisfacerse con un texto que suaviza la propuesta ultraliberal del Comisario Bolkestein, exclusivamente fundada en razones ideológicas.
(Explicación de voto abreviada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Kauppi
. (FI) Lamento mucho que el Parlamento decidiera en su votación apoyar una línea que es muy perjudicial para los consumidores. El informe aprobado se limitaría a permitir la apertura a la competencia de una ínfima parte de los servicios postales, y tampoco llega a establecer una fecha tope definitiva (final date) para su liberalización. Los diputados que hemos quedado en minoría habríamos deseado que se hubiera establecido una fecha tope para el año 2007. Para entonces habrán transcurrido más de 17 años desde que se empezó este debate a nivel de la UE.
La existencia de una fecha tope incentivaría al sector de correos a desarrollar y a modernizar sus servicios, al tiempo que facilitaría la planificación y las inversiones en los mercados. Ahora, visto que el Parlamento no ha establecido ninguna fecha tope, continuará existiendo un desequilibrio entre los diferentes servicios postales nacionales, dado que unos mercados han sido liberalizados y otros no. Al igual que en otros mercados, en el sector de correos las fronteras nacionales tradicionales también han perdido ya su razón de ser. Es imposible luchar contra el ineludible desarrollo, así que deberíamos empezar a prepararnos para afrontarlo lo antes posible.

Krivine y Vachetta
Votamos en contra de este informe ya que rechazamos una nueva liberalización de los servicios postales en Europa. La introducción brutal y terapéutica de capitales privados representa defender solamente los intereses de unos monopolios que están constituyéndose. Nosotros no podemos avalar las pérdidas de empleo ni los nuevos cierres de oficinas ni siquiera de una manera "gradual y controlada" .
Por ello, de la misma manera, votamos en contra de las enmiendas que proponían descender el umbral precio/peso a 150 o a 50 gramos. No queremos participar en esta nueva liquidación y continuaremos defendiendo la idea de un nuevo servicio público europeo.

Lulling
. (DE) Desde hace muchos años, siempre me he pronunciado en este Parlamento a favor, en principio, de una liberalización controlada y gradual capaz de crear un mercado interno que funcione en el sector de correos. Claro que siempre con la condición de que se conserve un servicio universal cualitativamente más valioso. Esto es imprescindible especialmente para regiones rurales, periféricas y poco pobladas, incluso para diversos distritos urbanos. Los carteros tienen especialmente allí un papel que yo calificaría de socio-cultural y que espero que podamos permitírnoslo en nuestros Estados del bienestar.
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios presenté una serie de enmiendas a la propuesta de la Comisión que, en la medida que concernían a los Considerandos, fueron aceptadas todas, hasta que aparecieron para votar una serie de colegas, algunos de ellos no pertenecientes a la comisión, de modo que las enmiendas a los artículos correspondientes a los Considerandos fueron rechazados. Esto condujo, naturalmente, a un guirigay espectacular, que motivó la reacción adecuadaLehne (PPE-DE), de una mayoría de los miembros de la comisión de rechazar este texto inmaduro, de modo que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no adoptó ninguna opinión.
Por tanto estoy especialmente agradecido al ponente de la comisión, el Sr. Markus Ferber, porque haya llegado a un compromiso aceptable que recoge ampliamente mis enmiendas en letra y espíritu, de suerte que puedo sumarme a él especialmente porque
los servicios especiales no se definen nuevamente,
se fijan unos límites sensatos de precios y pesos, de modo que hasta 150 grs. queda reservado para los servicios universales, unido a un límite tarifario correspondiente a un incremento de un cuarto de la tarifa actual.
Los límites propuestos por la Comisión de 50 grs. con una tarifa de hasta dos veces y media la tarifa oficial son realmente demasiado drásticos y tendrían efectos devastadores para los oferentes de servicios universales. También éste sería el caso si los envíos transfronterizos y los servicios express se liberalizaran completamente, lo que especialmente el servicio de Correos de Luxemburgo no podría asimilar debido a nuestra especial situación. El compromiso contempla mi enmienda por lo que podré votar a favor de este informe en la primera lectura con la mejor conciencia.
Rechazo las insinuaciones de aquéllos que, sin preocuparse por la pérdida de calidad de vida y de puestos de trabajo, y abogando aquí por forzar una liberalización, nos achacan a mí y a los colegas que piensan como yo que trabajamos para el lobby de Correos en pro de la conservación de su monopolio. Rechazo esta interpretación del modo más enérgico.

Meijer
 - (NL) Diversas empresas de presencia internacional coincidían en que la propuesta del Comisario Bolkestein era demasiado débil y moderada y exigen un mayor y más rápido acceso al mercado, que les interesa. Continuarán ejerciendo presión. Consolidan su posición con el dinero que ganan con el reparto de envíos de más de 150 gramos. El debate acerca de la futura organización de los servicios postales ciertamente no ha quedado cerrado.
Sabíamos que la propuesta de liberalización extrema de la Comisión Europea estaba abocada al fracaso desde el momento en que el ponente Ferber formuló una serie de críticas propuestas en materia de investigación, precisión y plazos. Ello se volvía aún más patente cuando los demócratacristianos y los socialdemócratas concluyeron un acuerdo secreto sobre un compromiso entre liberalización y no liberalización que defenderían conjuntamente. La categoría de peso de 50 a 350 gramos se dividió fijándose el límite en 150 gramos. Es decir, 100 gramos muy frecuentes en beneficio de la derecha y 200 gramos menos frecuentes en beneficio de la izquierda.
Si el compromiso acordado entre los socialdemócratas y los demócratacristianos se hubiera convertido en el tema central del debate desde el principio no lo hubiera respaldado, puesto que toda liberalización tiene más inconvenientes que ventajas. Aunque el resultado actual implique una derrota para el Comisario Bolkestein considero que debe ser fiel a ese punto de partida y, por tanto, mantengo mi voto en contra.

Miranda
La propuesta de la Comisión relativa a los servicios postales consubstancia una voluntad liberalizadora sin límites, atentatoria contra un servicio público esencial y contra las empresas que lo prestan y los trabajadores que lo componen. A eso se debe nuestra inequívoca y firme oposición a la generalidad de los propósitos a los que va encaminada.
Ahora bien, consideramos que el compromiso que presenta el informe que ahora debatimos -aun cuando no ponga en entredicho definitivamente la intención privatizadora de la Comisión- comprende algunos elementos de razonabilidad que no vislumbramos en la propuesta de la Comisión. Por eso, lo valoramos y no lo rechazamos. Aun así, y porque el objetivo final de la reglamentación presente no está en entredicho, tampoco lo aprobaremos.

Nicholson
. (EN) Quisiera felicitar al ponente por su excelente informe. Creo que debemos asegurarnos de que todo el mundo dispone del servicio postal más eficaz posible; otra cosa no sería lo mejor para nuestros electores.
No basta con reclamar la liberalización si no tenemos en cuenta los efectos de nuestras decisiones. Las zonas rurales necesitan las ventajas de un servicio postal. Se trata de uno de los requisitos más importantes y necesarios para asegurar y estabilizar la economía rural. Creo que hemos logrado el equilibrio necesario y que podemos hacer que el servicio se desarrolle a un paso aceptable que dé a todo el mundo lo que necesita y requiere.

Queiró
La liberalización de los servicios postales, tal como fue propuesta por la Comisión, no es adecuada ni coherente, razón por la cual he votado a favor del informe y de todas las enmiendas presentadas que expresaban esa misma orientación. El rechazo liminar de aquella propuesta reveló un sentimiento generalizado de desconfianza y constituyó una señal de fuerza de países como Portugal contra las tendencias liberalizantes de los países nórdicos y de la propia Comisión, que intentó, sin el menor éxito, como se vio, imponer una postura con la que la mayoría de los Estados miembros no estaba de acuerdo. De ese modo quedó claro que la perspectiva exclusivamente orientada a la competencia no satisface los intereses de las poblaciones.
Es preciso no olvidar -y por ello me batí- la función social del servicio público. La correspondencia postal sigue siendo aún hoy la forma elegida por parte de la población portuguesa para mantener vivos sus lazos familiares. Además, sigue desempeñando una importante función económica y social tanto como receptor de pago de los servicios públicos, como el agua, la electricidad, el teléfono, etc., como de pago de pensiones de jubilación, invalidez y subsistencia. No es posible hacer una transición adecuada a la apertura total del mercado sin prever la continuación de la prestación de esos servicios. Además, la modificación drástica de los límites de peso y precio de los envíos postales propuesta por la Comisión tendría, de ser aprobada, efectos extraordinariamente gravosos para el servicio de Correos portugués, con una consiguiente pérdida importante de mercado y consecuencias de carácter social bastante negativas.
La votación de este informe en el Pleno de diciembre ha sido extraordinariamente importante. Se trata de un proceso de codecisión que, además de poner de relieve la importancia del papel del Parlamento Europeo, contribuye también a fortalecer su posición en la próxima reunión del Consejo de Telecomunicaciones, que se celebrará aún este año, el día 22 de diciembre. Se trata, por tanto, de una firme señal que el Parlamento Europeo da a la Comisión de su reserva en cuanto a la liberalización total del mercado postal.

Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
. (SV) Opinamos que los servicios postales no son una materia que deba tratarse en la UE, aunque la propuesta, después del tratamiento en la comisión, se ha mejorado mucho en relación con la original de la Comisión. Opinamos que los Estados miembros son mucho más idóneos para ocuparse de esta materia. No obstante, no nos oponemos a soluciones interestatales en este campo.
Tampoco vemos la necesidad de privatizar, someter a la competencia o liberalizar los servicios postales. En Suecia ya se han realizado algunas de esas propuestas y se puede ver que la situación ha empeorado. Han aparecido diferencias regionales y las condiciones se han desmejorado, especialmente para los empleados del sector postal.
Informe de Roo (A5-0378/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, la Presidenta Fontaine que, como siempre, ha presidido ejemplarmente la sesión antes que usted, en cierto momento y justo después de que el Pleno aprobara un informe sobre la lucha contra el ruido, ha dicho: "Oigo sonar un teléfono móvil."
Pues bien, señor Presidente, yo presenté una enmienda en comisión para pedir que se regulase el uso de los teléfonos móviles en los lugares cerrados. Lamentablemente, la Comisión de Medio Ambiente, rechazó dicha enmienda.
Así y todo, voto a favor de este informe, pero la declaración de la Presidenta Fontaine me reconforta en lo acertado de mi solicitud que, por lo tanto, repetiré en el futuro cuando se volverá a hablar de la lucha contra el ruido que considero muy justa, siempre que se realice con el debido respeto a las necesidades de la industria.
Informe Lienemann (A5-0350/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado en contra de esta resolución. Soy contrario a la misma porque, en mi opinión, lamentablemente, éste es un aviso de cómo se malgastan los fondos de que dispone la Unión Europea.
Creo que esto se ha de considerar un despilfarro de recursos: no quiere decir que se echen por la ventana, pero en cierto sentido sí, porque se gastan 12,4 millones de euros en cuatro años - del 2001 al 2004 - para facilitar la aplicación, a escala local, de la normativa comunitaria en materia de medio ambiente.
Ahora bien, a lo sumo - lo dice el informe - podremos financiar una decena de proyectos y esto es como si en el desierto se esperase la lluvia y cayera una gota cada kilómetro cuadrado. Es totalmente insuficiente para apagar la sed de los sedientos. Creo que los gastos financieros de la Unión deberían realizarse de manera uniforme y toda vez que sea posible. Aquí, en la práctica, es como si se diera dinero al primero que lo toma entre mucha gente amontonada, sedienta y hambrienta que espera un trozo de pan. Desde mi punto de vista, ésta no es la forma de gastar el dinero de la Unión Europea.
Informe Dary (A5-0374/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este informe sobre la organización común de mercados en el sector del plátano porque, si bien es cierto que se ha de liberalizar el comercio, tal como dispone nuestro Tratado, no lo es menos que también debemos tener en cuenta los problemas de los Estados miembros de la Unión Europea. Hemos de tener el valor de continuar protegiendo a aquellos que en la Unión Europea - y me refiero sobre todo a las regiones ultraperiféricas como las islas Canarias y otras regiones -, al vivir gracias a la producción de plátanos, necesitan y tienen derecho a gozar de la protección de toda la Unión, incluso de los Estados que no producen plátanos.

Adam
Señor Presidente, los diputados laboristas británicos acogemos favorablemente la aprobación del informe Dary sobre la organización del mercado del plátano. Esperamos que ahora haya negociaciones rápidas en las que se acuerden disposiciones compatibles con nuestros compromisos con la OMC y que se salvaguarde a nuestros proveedores tradicionales. Tenemos, sin embargo, reservas sobre las enmiendas 6, 7, 11, 15, 16, 25 y 26, puesto que no excluimos la posibilidad de un sistema únicamente de aranceles en el futuro. También tenemos reservas sobre las enmiendas 17, 18, 27, 30 y 31, no estando convencidos de que sean compatibles con la OMC.
Esperamos que la aprobación del informe dé lugar, así mismo, a una pronta suspensión de las sanciones comerciales impuestas por los EE.UU., que afectan a cuestiones bastante arbitrarias y sin relación.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra de la propuesta relativa a la organización común de mercados en el sector del plátano. Pensamos que los productores de plátanos no deben recibir más ayudas. El régimen actual no es suficiente y debe modificarse de modo que esté en consonancia con lo marcado por las disposiciones de la OMC. Pensamos que deben aumentarse los incentivos para una producción sostenible de plátanos -los llamados plátanos de comercio justo.
Para nosotros es absolutamente fundamental que las ayudas a los plátanos de comercio justo se mantengan y que se continúen reforzando los incentivos a la producción de plátanos de modo sostenible. El comercio justo no es sólo comercio, sino que también supone la prohibición de los trabajos forzados, la prohibición del trabajo infantil y el mismo salario para hombres y mujeres. Naturalmente respaldamos estos elementos puesto que son causas de cartel socialdemócratas.

Bordes y Cauquil
Nos hemos abstenido en esta votación que constituye la enésima escaramuza en la guerra del plátano que opone, por un lado, el plátano-dólar dominado por tres grandes grupos capitalistas estadounidenses y, por otro, el plátano, hasta ahora protegido, procedente de las regiones dominadas por grupos capitalistas ingleses o franceses o por algunas grandes familias de Békés.
No tenemos la intención de favorecer a los grandes tiburones del sector del plátano ni a los tiburones de tamaño modesto de la zona protegida por Europa.
No obstante, consideramos que debe protegerse de las consecuencias de esta guerra a los pequeños productores que trabajan en sus plantaciones sin explotar a nadie, así como sus ingresos sin importar las fluctuaciones del mercado.
Consideramos sobre todo que es preciso proteger de las consecuencias de la guerra comercial a la que se libran los grupos capitalistas a los trabajadores del sector del plátano que son explotados cuando los negocios van bien pero a los que se deja en la calle cuando los plátanos no aportan suficientes ganancias y los grandes productores deciden invertir en otros sectores más rentables.

Fruteau
Hace exactamente 8 meses, nuestra Asamblea envió un mensaje muy claro a la Comisión: la adopción de un sistema exclusivamente arancelario después de un período transitorio de 6 años, significa condenar realmente a la quiebra y a la desesperación a los productores de plátano tanto comunitarios como de los países ACP.
Lamentablemente, la obsesión que muestra la Comisión en encontrar un sistema viable y compatible con la todopoderosa OMC ha primado, desgraciadamente, sobre cualquier otra consideración.
Que las cosas queden bien claras: no niego el interés de este organismo. ¡Lo que rechazo conjuntamente con otros es la globalización! Es una globalización para los más ricos y solamente para ellos. Una globalización que desprecia los derechos más fundamentales de la persona humana. En resumen, una globalización que escapa a toda regulación democrática.
Sobre este expediente del plátano, quiero mencionar una vez más la angustia de nuestros pequeños productores de Guadalupe, Martinica y Canarias que se sienten engañados, abandonados, sacrificados en el altar de una lógica macroeconómica que los sobrepasa!
La propuesta de la Comisión es inaceptable en el estado en que se encuentra, ¡ya que representa una capitulación sin condiciones ante la dictadura estadounidense! ¡Esta capitulación es indigna de nuestro proyecto europeo y del modelo social y medioambiental que decimos querer construir! Por ello, voté en favor del informe del Sr. Dary que, al oponerse a ello, honra nuestra Asamblea.
Informe Torres Marques (A5-0366/2000)

Poos
Tanto por razones de principio como por razones prácticas, me he visto obligado a votar en contra de las enmiendas al texto propuesto por la Comisión. El funcionamiento correcto de la Unión Económica y Monetaria no exige, en principio, una armonización de los tipos de IVA. En los Estados Unidos, que son una unión económica y monetaria perfecta, existen diferencias fiscales considerables entre los Estados.
En la práctica, las enmiendas 2 y 3 tendrán por efecto armonizar al alza los tipos del IVA. Se habla solamente de la duración de la aplicación del tipo mínimo. El tipo máximo ni siquiera se menciona.
En el interés de la estabilidad de los precios y en el interés de la protección del poder de compra del consumidor, se impondría una actitud en sentido contrario: a saber, el mantenimiento por un tiempo indeterminado del tipo mínimo del 15%, combinada con una disminución voluntaria y gradual de los tipos más elevados.
Informe Gill (A5-0390/2000)

Belder
 - (NL) El informe GILL no ha merecido nuestro apoyo. En ello han desempeñado un papel decisivo los siguientes comentarios al informe.
Es imprescindible que en una economía sumamente competitiva la información digital ofrezca calidad. A la hora de sopesar cuáles son los contenidos digitales que deben y pueden ofertarse es preciso tener en cuenta que el principio de neutralidad tecnológica debe formar parte integrante de la política europea. Por tanto, la legislación y la reglamentación relativas a la información impresa han de aplicarse asimismo a la información digital, algo que no queda de manifiesto en el informe.
A este respecto, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales crea un marco que permite delimitar el contenido a fin de proteger a los usuarios. De conformidad con el artículo 10 la libertad de opinión implica una serie de obligaciones y responsabilidades que pueden dar lugar a condiciones, limitaciones y sanciones.
Así las cosas, las autoridades han de adoptar medidas en el ámbito del contenido digital para prevenir hechos delictivos como la discriminación, proteger la salud, evitando por ejemplo que se vendan medicamentos insuficientemente controlados a través de Internet, las buenas costumbres y los derechos de los demás, entre ellos los derechos de autor. No se debe prestar apoyo a contenidos que vayan en contra de estos intereses. Pues bien, el informe deja de poner el dedo en la llaga.
En segundo lugar la diversidad lingüística y cultural recibe un tratamiento demasiado negativo. La enmienda 8 presenta dicha variedad como una barrera al desarrollo industrial. Ello atenta contra el respeto de la identidad nacional tal y como se estipula en el apartado 3 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Las normas difieren de un país a otro por causa de esta identidad nacional, que se manifiesta en el ámbito social, lingüístico y moral.
Por eso mismo, sería positivo que los Estados miembros examinaran cuál sería la normativa que debe aplicarse a escala europea. Conforme al principio de subsidiariedad, las actividades comunitarias han de centrarse en aquellos terrenos en los que el nivel comunitario ofrezca un valor añadido. La falta de dinero comunitario no puede convertirse en argumento para invitar a la acción a los Estados miembros, como se hace en el proyecto de informe.
Por último, la información digital brinda a los países candidatos que cuentan con una infraestructura deficiente en materia de transporte por ferrocarril y carretera posibilidades alternativas para fomentar su desarrollo económico. Sin embargo, no basta con difundir conocimientos. Las medidas acompañantes constituyen una condición previa para que las ventajas de la sociedad del conocimiento puedan aprovecharse a fondo, trátese de estructuras organizativas y técnicas o de formación. El informe no presta la debida atención a estos factores.

Caudron
El programa e-Contenidos está dirigido a alentar el desarrollo y la utilización del contenido digital europeo en las redes globales, así como a promover la diversidad lingüística en la sociedad de la información. Este programa se inscribe en el marco de la iniciativa eEuropa. "Una sociedad de la información para todos" de la Unión Europea (UE) iniciada por la Comisión, en diciembre de 1999. Abarcará un período de cinco años (de 2001 a 2005).
Sus cuatro objetivos principales son los siguientes: crear las condiciones favorables para la comercialización, la distribución y el uso de los contenidos digitales europeos en las redes globales para estimular la actividad económica y aumentar las perspectivas de empleo; estimular la explotación del potencial de contenidos digitales europeos y especialmente de la información del sector público; promover el multilingüismo en contenidos digitales en la red global e incrementar las oportunidades de exportación de las empresas europeas de contenido y en particular las PYME a través de adaptaciones lingüísticas y, por último, y sobre todo, contribuir al desarrollo profesional, social y cultural de los ciudadanos de la Unión y facilitar la integración económica y social de los ciudadanos de países candidatos en la sociedad de la información.
No podemos sino alegrarnos de tal iniciativa cuando se sabe que el valor de los contenidos digitales europeos representa el 5 % en términos de PIB europeo y 4 millones en términos de empleo. Además, el crecimiento del sector de los medios de comunicación digitales podría alcanzar el 20% anual en el transcurso de la próxima década. Es preciso que nuestras empresas puedan tener la posibilidad de beneficiarse de este crecimiento. Es preciso ponerlas en situación de competencia con los Estados Unidos, que dominan este sector.
Quiero insistir en el cuarto objetivo dirigido a que la sociedad de la información beneficie a todos y a todas. Efectivamente, existe el gran peligro de que se abra una brecha en el ámbito digital. Sin embargo, si no cabe la menor duda en cuanto a esta posibilidad, la Comisión Europea no propone ninguna medida para evitar que se abra esta brecha. ¡Lo lamento mucho! Por tanto, he apoyado las enmiendas dirigidas a adoptar acciones específicas. Efectivamente, en mi calidad de ponente sobre el servicio universal y las nuevas redes de comunicación, me parece primordial garantizar a todos los ciudadanos un acceso a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Por mi parte, velaré por ello en el marco del informe que se me ha confiado.

Caveri
Esta propuesta de decisión del Consejo está en conformidad con la acción que quiere reforzar las redes de conocimientos en Europa. Las intervenciones previstas están encaminadas a enfrentar la ventaja manifiesta de los Estados Unidos en el sector de los "contenidos digitales" y de su distribución a través de diferentes medios relacionados con Internet.
Queda de manifiesto que Europa tiene la capacidad de responder al desafío de los mercados, gracias a las ventajas que posee en el plano económico y del empleo y, naturalmente, gracias a su riqueza natural y a su diversidad lingüística -que se mencionan explícitamente en la noción de minorías lingüísticas y de lenguas regionales- frente al monolingüismo que caracteriza una gran parte de la "red" .
La variedad de idiomas y culturas -en particular si se tiene también en cuenta el potencial de los nuevos Estados miembros- permite además, especialmente en lo relativo a las PYME, facilitar los intercambios y exportar los valores culturales de Europa, y ello bajo formas multilingües unidas cada vez con mayor frecuencia a sistemas de traducción.
Es preciso destacar que las minorías lingüísticas, en lugar de ser engullidas por la globalización de Internet, han encontrando en este medio una nueva apertura cultural y económica.
Para concluir, es preciso incluir en la red el enorme patrimonio de conocimientos de los archivos públicos que, actualmente, a menudo no son accesibles.

Martin, David W
. (EN) Acojo favorablemente este informe de mi colega Neena Gill. A pesar de que el 70% del contenido de Internet está en inglés, el reto para Europa es aprovechar plenamente su riqueza lingüística. Esto conlleva la necesidad de una industria de idiomas que se concentre en una adaptación lingüística a la medida y que diversifique la infraestructura de lenguas del contenido electrónico.
Este informe recoge muchas excelentes ideas sobre cómo pueden alcanzarse estos objetivos en beneficio de todos los Estados miembros, y yo lo apoyo plenamente.

Montfort
Contribuir al establecimiento de un programa de desarrollo de los contenidos digitales europeos en Internet es efectivamente de esencial importancia y las prioridades retenidas no dan lugar a críticas.
Sin embargo, lo que el texto ha integrado debido a la necesaria adaptación lingüística y cultural es algunas veces desolador: fomentar la creación de programas en las lenguas regionales y las "minorías étnicas" representadas en el seno de la Unión, es una decisión cuyas consecuencias previsibles son la desaparición progresiva de las identidades nacionales.
En materia digital, el vehículo lingüístico induce a la vez una ventaja competitiva, un estilo de razonamiento y una incidencia jurídica favorables para aquellos que lo tienen como lengua materna. En estas condiciones, son especialmente su coherencia y su unidad lo que ha asegurado a los Estados Unidos una preeminencia en este mercado con futuro.
Ahora bien, ¿qué vamos a hacer para luchar contra esta hegemonía americana? ¡Vamos a "balcanizar" nuestros productos culturales!
Ante sí, la "túnica azul" no encontrará más que una sarta de tribus indias recogidas en sí mismas, que para comunicarse con el exterior se remitirán al único denominador común: la voz del amo, cuyo totalitarismo insidioso da la ilusión de haberse liberado de la tutela más inmediata. Se dispone ya de ejemplos patentes en este Parlamento, de diputados separatistas que prefieren expresarse en inglés que en la lengua oficial de su Estado miembro.
Me refiero ahora a las dificultades técnicas que se presentarán cuando será necesario, para respetar el texto, encontrar, por ejemplo, un sistema para pasar del kurdo al bretón... Sin embargo, lo más grave es que estas medidas se dirigen a la unidad lingüística y, por tanto, a la unidad en sí misma, de los Estados miembros: la ciudadanía, en casi todas las naciones de Europa, se basa en varios pilares cuya aceptación de una lengua oficial en una misma comunidad nacional no es la de menor importancia, y algunos Estados miembros, que practican cotidianamente la partición lingüística, saben que tiende naturalmente hacia la división política y la descomposición del sentimiento nacional.
(Intervención abreviada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento) - Consejo Europeo de Niza

Nogueira Román
Señor Presidente, es la primera vez que hablo en una explicación de voto, pero cedo a la tentación de poner de manifiesto mi absoluto desacuerdo con el hecho de que el Consejo Europeo de Niza haya determinado el número de diputados de esta Asamblea y la repartición por Estados, cuando esta facultad, lógicamente, debería corresponder únicamente a esta Asamblea, que representa a los ciudadanos europeos y que ocupa un lugar principal en la Unión Europea.

Fatuzzo
Señor Presidente, pedí a mi hija Elisabetta - que, como usted sabe, es diputada regional del Partido de los Pensionistas en Lombardía - que me diera su opinión sobre este Consejo de Niza tal como ella lo había visto y si consideraba que mi voto tenía que ser favorable. Mi hija Elisabetta me dijo: "Vota a favor" - y yo he seguido su consejo - "pero debes pedir que el Parlamento Europeo comience a presentar con contundencia la propuesta de que, con respecto a algunos temas, sea exclusivamente él, el Parlamento, quien decida. El Consejo debe empezar a dar un paso atrás y a dejar de tomar decisiones acerca de algunas materias que tienen y deben continuar siendo de exclusiva competencia legislativa del Parlamento Europeo".

Cauquil
Señor Presidente, a falta de otros resultados, la negociación que tuvo lugar en Niza habrá dejado claras las intenciones de los protagonistas de la Unión Europea.
Institucionalizar las leyes de la jungla, ahí donde los más fuertes intentan aplastar a los más débiles, sólo podía dar como resultado la chapucería institucional de Niza. Lo único que frena a las cuatro principales potencias de la Unión Europea para imponer su dominio común sobre Europa, es que ellas mismas son rivales entre sí.
Ha de observarse que, con la excepción inglesa relativa a la fiscalidad, o la excepción francesa relativa a las producciones culturales, cada gran Estado sabe salvaguardar lo que importa a su clase dirigente. Así, en materia social, es la Gran Bretaña, cuya legislación es la más deficiente entre los grandes países, la que ha puesto por delante la excepción inglesa. Sin embargo, ningún Estado ha puesto por delante la excepción social para preservar lo que, en su propia legislación social, es lo menos desfavorable a los trabajadores o para oponerse a la privatización de los servicios públicos.
Significa reconocer que los trabajadores y las clases trabajadoras no tienen que esperar de la Unión Europea nada mejor que de su Estado nacional, es decir, un igualamiento por abajo, un debilitamiento de la protección social, la liquidación de los servicios públicos y una degradación de sus condiciones de vida. Consecuentemente, nosotros votamos en contra de esta resolución.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, yo quisiera expresar el descontento de una gran parte de los ciudadanos por la falta de espíritu de construcción europeísta que ha demostrado, una vez más, el Consejo Europeo de Niza; después de tres años de Amsterdam, ha tenido que prolongarse todo el fin de semana hasta última hora para poder llegar a unos limitadísimos acuerdos.
Y entre estos acuerdos no figura, por ejemplo, la Carta de Derechos Fundamentales que aprobó este Parlamento. Esto demuestra que los Gobiernos de los Quince no tienen demasiado sentido ni demasiado espíritu social en cuanto a la profundización en los derechos de los ciudadanos.
Por otra parte, abrigo la esperanza de que la Conferencia Intergubernamental anunciada para el año 2004, que es la única salida que me parece positiva de Niza, contemple de una vez por todas el reparto y la distribución de competencias entre la Unión Europea y los Gobiernos de los Estados. Espero también que se descienda, en 2004, en ese reparto de competencias, aplicando el criterio de subsidiariedad para que las regiones y la comunidades autónomas puedan tener su estatus dentro de la Unión.

Beazley
. (EN) He votado en contra de la resolución conjunta porque recoge elementos a los que el Partido Conservador del R.U. se ha opuesto siempre.
Debería, sin embargo, hacer hincapié en que suscribo totalmente el firme respaldo a la ampliación de la UE, destacado en la enmienda 1, que ha sido aprobada.

Belder
Debemos alegrarnos de que en Niza los jefes de Gobierno hayan alcanzado un acuerdo que abra las puertas a unas relaciones de poder relativamente equilibradas en la Unión Europea. Ahora la Unión Europea está preparada para la adhesión de los países candidatos. De no haberse logrado un acuerdo, la Unión Europea se habría sumido en una profunda crisis que no hubiera tenido fácil solución. Desde esta perspectiva no podemos sino adoptar una actitud positiva ante el presente acuerdo.
El hecho de que los intereses nacionales contribuyan a fijar el equilibrio de poderes tiene su origen en la naturaleza de la problemática, no en una visión a corto plazo como sugiere el apartado 5 de la resolución. A este respecto el tono de la resolución común resulta excesivamente simplista.
Esta misma estrechez de miras vuelve a manifestarse en la afirmación de que la ampliación del poder y de las facultades de las instituciones europeas es buena por definición. De lo que se trata en Europa es de que los diferentes pueblos convivan en paz, colaborando entre ellos ahí donde sea necesario. En este contexto las instituciones europeas desempeñan un papel importante: la Comisión Europea como guardián del bien común europeo y el Parlamento Europeo como contrapeso de la Comisión y del Consejo. Ello no significa, sin embargo, que sus poderes deban ser ampliados ilimitadamente. El método comunitario resulta apropiado para temas transfronterizos, pero no es la panacea de todos los problemas.
Tampoco puedo dar mi visto bueno a la ampliación de las facultades del Presidente de la Comisión Europea, porque, de esta forma, obtendría demasiado poder, careciendo de toda legitimación. Lo mismo digo con respecto a la proclamación de la Carta. Sólo reviste valor simbólico, y ello no redunda en beneficio de la protección real de los derechos fundamentales.
No niego que los resultados de Niza tengan sus defectos. Hubieran podido dar lugar a una Unión Europea más democrática y más transparente, pero no lo hemos conseguido. Hemos desaprovechado esta gran oportunidad.

Berthu, Monfort, Souchet, Thomas-Mauro y Varaut
El Consejo Europeo de Niza aportó un aspecto positivo: al mostrar una nueva ponderación de los votos y una nueva distribución de los diputados europeos que incluyen uno y otro país candidato del Este, acaba de dirigir a estos últimos una enérgica señal de una voluntad de acogida en un plazo próximo. Sólo podemos felicitarnos por ello.
En cambio, somos mucho más reservados en lo que atañe al resto de la negociación institucional. Los jefes de Estado y de Gobierno se han quedado encerrados en negociaciones a corto plazo, sin gran visión del porvenir europeo. Han "remendado" la máquina comunitaria para prolongar su duración de vida ante la ampliación. Quizás lo hayan logrado, al menos momentáneamente, pero a costa de graves inconvenientes: mayor supranacionalidad, menos democracia, mayor peso de Alemania en el proceso de decisión.
En lo relativo a la forma, comprobamos que el Consejo terminó al alba del quinto día de negociación, en el agotamiento general y en la incertidumbre sobre los perfiles exactos de numerosas decisiones. El retraso de la publicación de las conclusiones escritas -que todavía no están oficialmente disponibles en este momento, cuatro días más tarde- demuestra bien la dificultad de redactar claramente decisiones tomadas en la confusión. Una vez más se retuvieron, a toda prisa y en la improvisación de la última noche, disposiciones de un alcance muy importante sobre las que nadie había discutido antes -tales como la designación con mayoría cualificada del Presidente y los miembros de la Comisión, que ni siquiera figuraba de manera indicativa en la síntesis distribuida por la Presidencia antes del Consejo.
Reafirmamos que este método de decisión es totalmente anormal para países democráticos. Sin embargo, no cabe duda de que la solución no es, como lo proponen los federalistas, hacer preparar las Conferencias Intergubernamentales por convenciones tales como la que redactó la Carta de los Derechos Fundamentales, ya que se aumentaría aún más la confusión, la demagogia y el irrealismo. Por el contrario, en lo sucesivo, es preciso que las futuras Conferencias Intergubernamentales deliberen sobre una base más sólida un orden del día constituido de propuestas aprobadas por un número mínimo (por ejemplo, una tercera parte) de los parlamentos nacionales. Es el único medio de volver a enmarcar el debate.
En lo relativo al fondo, puede distinguirse, entre la madeja de compromisos, por lo menos dos tendencias superpuestas: 1) la progresión de la supranacionalidad a costa de las democracias nacionales, 2) la progresión de las posiciones alemanas en el seno del proceso de decisión supranacional.
Respecto a la primera, se destaca sobre todo la extensión, en lo inmediato o a breve plazo, el voto con mayoría cualificada sobre temas de capital importancia, especialmente la política de asilo y de inmigración, los acuerdos internacionales en el ámbito de los servicios y de la propiedad intelectual, o incluso la designación de los comisarios. A pesar de una ligera elevación del umbral de la mayoría cualificada, cuyo alcance será preciso verificar, esta extensión debería significar que va a aumentarse la brecha entre las instituciones europeas y las democracias nacionales. Por ejemplo, en las negociaciones comerciales mencionadas anteriormente, los parlamentos nacionales van a verse despojados de sus últimos derechos de ratificación, y un país, si es minoritario en el Consejo, ya no podrá decir "no" cuando una negociación viole sus intereses.
Paralelamente, el aparente mantenimiento de paridad de votos entre Francia y Alemania en el Consejo, no debe dar lugar a ilusiones: se trata de un efecto de óptica, ya que la nueva regla de la "red demográfica" (institución de una minoría de bloqueo que represente el 38% de las poblaciones) va a aventajar automáticamente a Alemania, que poseerá, por sí sola, cerca de la mitad de esta minoría después de una ampliación a 27 miembros. Por tanto, le será más fácil que a otros países alcanzar el umbral de bloqueo, añadiendo algunos países más pequeños de su zona de influencia. Al mismo tiempo, la distancia entre el número de diputados europeos alemanes y de otros países, entre los que se encuentra Francia, se hace todavía mayor, lo que no deja de tener consecuencias en el contexto de los poderes de decisión cada vez mayores de la Asamblea Europea.
Esta decisión puede parecer legítima a los ojos de algunas personas, puesto que tiende a traducir en las instituciones los respectivos pesos de los países en términos de poblaciones. Sin embargo, esta manera de contar se basa en la presuposición implícita de que existe un pueblo europeo único, lo que no es cierto. El único medio de evitar conflictos peligrosos en el futuro, es mantener la concepción tradicional según la cual Europa se basa en el respeto mutuo de comunidades nacionales. Así, por ejemplo, el nuevo método de designación del Presidente de la Comisión -por mayoría cualificada del Consejo y mayoría del Parlamento Europeo- conduce directamente a la instalación de titulares que podrían no beneficiar del apoyo unánime de los países, aunque beneficien casi necesariamente del apoyo de Alemania. ¿Se imaginan los trastornos que pueden acarrear tales disposiciones en la filosofía de las instituciones europeas y las perversiones que pueden inocular? Por otra parte, será preciso preguntarse, en Francia, si esta nueva designación del Presidente de la Comisión, aunada al fortalecimiento de su autoridad, está en conformidad con la Constitución.
¿Puede durar esta nueva Europa? En principio no, ya que, por naturaleza, va a desconectarse cada vez más de las democracias nacionales. No obstante, en la práctica, sus promotores tuvieron la habilidad, al doblegar las cooperaciones reforzadas, de introducir una cierta dosis de flexibilidad que, distinguiendo varios niveles de integración, facilitará la absorción del choque de la ampliación. Sin embargo, en un momento dado, no será suficiente. Ya que el núcleo central hiperfederal agravará en su seno el déficit democrático. Por ello, hacemos un llamamiento al Parlamento francés para que evite el día de mañana una grave crisis a Europa, negándose a ratificar el Tratado de Niza.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor de la propuesta de resolución conjunta relativa al resultado de la reunión del Consejo Europeo celebrada en Niza del 7 al 11 de diciembre de 2000. A lo largo de todo el proceso vinculado a esta Conferencia intergubernamental para nosotros ha sido fundamental que fueran retirados del camino los últimos obstáculos formales a la ampliación de la UE. Este objetivo ha sido alcanzado en Niza y desde este punto de vista, la reunión ha sido un éxito. Varios diputados al Parlamento Europeo han abogado por una ampliación del orden del día. Hemos advertido en repetidas ocasiones de los peligros de tal cosa y lo acontecido en Niza muestra también con toda la claridad deseable que un orden del día considerablemente más amplio podría haber resultado en que no se hubiera llegado a ningún resultado durante años con consecuencias catastróficas para la ampliación.
También hemos pensado todo este tiempo que debía hallarse una solución equilibrada en lo relativo a la composición de la Comisión, la ponderación de votos en el Consejo de Ministros y la composición del Parlamento entre países pequeños y países grandes. También en este punto creemos que se ha alcanzado un resultado satisfactorio. No obstante, hemos observado que las posibilidades formales para alcanzar una mayoría cualificada se han visto reducidas y que, además, sólo se ha adoptado la mayoría cualificada en un número limitado de ámbitos. Existe por ello un riesgo real de que se vuelva más difícil la puesta en marcha de la legislación necesaria en materia medioambiental, de protección de los consumidores y de medio laboral y recomendamos con todas nuestras fuerzas a los países que demuestren su sentido de la responsabilidad y agilicen los procedimientos para la toma de decisiones en el Consejo.
Junto con el nuevo Tratado de Niza también se aprobó la puesta en marcha de los preparativos de la próxima conferencia intergubernamental. Consideramos importante tomarse algún tiempo y hallar una forma que sea digna de una cooperación comunitaria práctica y moderna y no el crudo juego de poder que se desarrolló en Niza. No ayuda a fomentar el respaldo popular a la cooperación.

Caudron
La Cumbre de Niza concluyó el domingo con un acuerdo que debería dar lugar a un proyecto de tratado.
¡Hoy, todo el mundo está de acuerdo en decir que este Tratado será deficiente y que estará muy por debajo de las esperanzas del Parlamento Europeo y de los "verdaderos" europeos! Los debates en el pleno lo han dejado claramente de manifiesto.
Sin negar algunos avances positivos, no es excesivo decir que el Tratado de Niza no asegurará el porvenir institucional y político de Europa.
¿Ha de endosarse la responsabilidad de ello a la Presidencia francesa? Yo digo, con toda claridad, ¡NO! ¡Sería demasiado sencillo!
La pobreza de las conclusiones de Niza es el triste resultado de la falta de ambiciones europeas de TODOS los Estados miembros, de la defensa encarnizada de sus "parcelas" y de sus últimas ilusiones de poder.
Ante ellos, la ausencia de "grandes voces europeas" hizo el resto. Por ello, considero que el acuerdo de Niza es un mal menor y ciertamente el "menos malo" de lo que, en este contexto, habría podido suceder.
Por tanto, ahora es preciso basarse en los resultados obtenidos y sobre todo apoyarse en los compromisos contraídos para dar un nuevo ímpetu a la ambición europea, cualquiera que sea el proyecto de tratado y el porvenir que le reservará el Parlamento Europeo.
Todavía tenemos algunos meses de aquí a finales de 2003 para salvar el proyecto europeo. El día de hoy, voté en favor de la resolución. ¡Mañana, será preciso luchar reuniendo a todos los partidarios de una Europa política, social y ciudadana!

Collins
. (EN) Dada la importancia fundamental de las decisiones que habían de adoptarse en la Cumbre de Niza, hay que reconocer los méritos allí donde los hay. Cada Estado miembro, grande y pequeño, tenía sus propias prioridades, sus propios objetivos. Eso es natural. El hecho de que se alcanzara un acuerdo sobre asuntos muy difíciles no debería subestimarse. Supuso una enorme tarea. La base para la futura ampliación de la Unión Europea ha quedado establecida. Las negociaciones fueron duras pero la fortaleza de la Unión se puso de manifiesto en el hecho de que existiera una decisión firme de encontrar soluciones con las que todos pudieran estar de acuerdo. Con ese espíritu de búsqueda de acuerdos, se encontró un camino por el que avanzar. La resolución sobre Niza, votada hoy, no refleja esto. Me he abstenido en la votación final porque creo que el Parlamento no reconoce los logros de Niza.
El tono de la resolución es negativo. No refleja el resultado positivo de la Cumbre. Allí fue proclamada la Carta de Derechos Fundamentales. Estos derechos ya están muy bien garantizados en la propia Constitución de Irlanda. Allí se adoptaron decisiones importantes sobre cuestiones sociales y económicas, se estableció la Autoridad Europea para la Alimentación y se estudiaron las repercusiones de la crisis de la EEB.
De resultas de la intervención del Primer Ministro de Irlanda, la Comisión ha recibido el mandato de analizar la situación a la que se enfrentan ahora los productores de carne de vacuno y de presentar lo antes posible las propuestas necesarias para buscar un modo de compensar a estos productores por la caída de los precios.
Se reafirmó a los Estados candidatos nuestra firme voluntad de avanzar en el proceso de ampliación.
El texto dice que los Jefes de Estado dieron prioridad a intereses nacionales a corto plazo sobre los intereses de la UE. No estoy de acuerdo. Lo que se acordó se acordó en interés de Europa y de los Estados miembros.
Optar ahora por una Convención o por una constitución europea es prematuro.
En Niza se encontró un equilibrio y hay que felicitar por ello a los Jefes de Estado y de Gobierno. Esta fue una de las cuestiones que más se prolongó y uno de los elementos más difíciles en las negociaciones. A pesar de los esfuerzos de la Cumbre de Niza en este sentido, la resolución expresa la falta de satisfacción con el nuevo alcance del ámbito de aplicación de la mayoría cualificada. En otras palabras, lo que quiere el Parlamento es control sobre la fiscalidad y las cuestiones de seguridad social. La Cumbre de Niza refleja adecuadamente los intereses de los Estados miembros en este campo.
La enmienda de los Verdes deja claro que lo que desean es co-decisión en agricultura. Esa no es nuestra postura.

Figueiredo
La Cumbre de Niza será tristemente conocida como un avance más en la militarización de la Unión Europea y como un grave atentado contra la soberanía de los países pequeños y medianos como Portugal que, en general, pierden poder y capacidad de influir en las decisiones. Quienes ven reforzado su poder son los países grandes, sobre todo Alemania, Francia y el Reino Unido, que en la práctica pueden hacer inviable cualquier decisión constituyéndose en minoría de bloqueo. Esta situación se agrava con la ampliación de las decisiones por mayoría cualificada, con lo que sólo 14 países pueden, en ciertas condiciones, adoptar decisiones en nombre de los 27 o los 28 y se elimina en la práctica el derecho de veto en relación con políticas muy importantes para Portugal, como la de los Fondos estructurales, o acuerdos de política comercial. Por otro lado, Portugal pierde también diputados en el Parlamento Europeo, dado que, aunque hubiera superado la barrera de los 700 para una Unión Europea con 27 Estados miembros, hay una reducción del número de diputados que afecta en particular a algunos países, como el nuestro.
Por último, una referencia a la política social, por la que Francia había apostado en la presentación de su Presidencia, pero que, al final, se quedó en una mano llena de muy poca cosa, aparte de las declaraciones de intenciones y de los títulos de documentos de contenido muy vago y claramente insuficiente ante los problemas existentes y el enorme descontento, del que la manifestación de los trabajadores en Niza también fue importante expresión.

Krivine
El impulso democrático y social que Europa necesita hoy día no se produjo en Niza. Por el contrario, ni la adopción de una Carta de Derechos Fundamentales rebajada, ni la extensión de la mayoría cualificada en ámbitos menores, ni la continuación de la liberación de los servicios públicos, ni la generalización de la cooperación reforzada en el ámbito de la defensa harán creer a los ciudadanos europeos que Europa sigue la dirección correcta.
La Cumbre de Niza es un fracaso para la Presidencia francesa y más particularmente para la socialdemocracia europea. Pero, ¿podría haber sido de otro modo cuando vemos expedientes tales como el impuesto Tobin, los paraísos fiscales, la seguridad marítima o incluso la lucha contra el paro y la precariedad que se quedan en meras declaraciones de intención o de proyectos virtuales sin medios y sin orden del día para aplicarlos?
Es posible dar otro sentido a Europa, especialmente tomando en consideración las exigencias expresadas por las manifestaciones y los foros desarrollados paralelamente a la Cumbre de la Acrópolis. Sin embargo, los gobiernos se mantuvieron sordos a la voz de los ciudadanos. El Gobierno francés prefirió recurrir a la fuerza y a la violencia más que a los debates democráticos. Esta actitud es inaceptable, como lo fue el cierre de la frontera francoitaliana o incluso las numerosas detenciones de manifestantes, cuya liberación inmediata ha de exigirse.
Por estas razones, no podemos votar en favor de esta resolución.

Mann, Thomas
. (DE) Acabo de votar a favor de la Resolución del PE sobre la Cumbre de Niza. Lo que decidieron los Jefes de Estado y de Gobierno el fin de semana es completamente insuficiente. Ni se alcanzó el "esbozo de itinerario para la ampliación" esperado por Romano Prodi, ni una "mejora significativa" . Al contrario, los ciudadanos europeos y su Parlamento vivieron un "paso atrás respecto de Amsterdam" . Estos acuerdos del Consejo negociados en largas horas nocturnas no ofrecen ningún apoyo seguro. Presentan lagunas importantes respecto de temas como transparencia, fomento de la identidad, más democracia, participación ciudadana o conciencia reformadora.
Sobre la base de las informaciones actuales se produjeron algunos éxitos, como el fortalecimiento de la cooperación, el estatuto de los partidos y la declarada voluntad de ampliación al Este, pero en lo básico se llegó a compromisos de mínimos. Como en una feria anual, ahí se regateaba con los distintos intereses nacionales particulares. Asuntos comunes a los europeos fueron imperdonablemente relegados.
La Presidencia francesa del Consejo antes y durante las negociaciones me ha defraudado amargamente. Cumplió su papel moderador a medias. Presentó una inmensa cantidad de compromisos que sólo tenían una cosa en común: que no podían tener mayoría. La táctica fue de política interior orientada a las elecciones próximas. Faltó el motor europeo, precisamente en ese país que a pesar de todos sus intereses propios siempre estuvo como "grande nation" orientado hacia Europa. La "amitié franco-allemande" ha sido y es la base de la UE. Hoy sentimos su ausencia.
El Canciller Schröder, en Alemania conocido por su rudo tono coloquial (termina las discusiones con un "¡Basta!" ), poco hábil en la escena europea y nada interesado, olvidó entrevistarse a tiempo con su vecino del Sena. En lugar de ello utilizó estentóreamente a los medios, su auditorio preferido. La mayor infiluencia para Alemania en el Consejo exigida para ganar audiencia, es decir, más votos que Francia, que tiene 20 millones menos de habitantes, fue devaluada completamente y reducida a una "maniobra de masas" fácilmente visible.
Queda mucho para la unanimidad en el Consejo y con ello para tener capacidad de acción. La mayoría cualificada se amplia a más de 30 votos, aunque poco importantes. En los temas realmente importantes como impuestos, tributos, política social, asilo y emigración, todo queda como antes. De la mayoría cualificada en el Consejo, que hubiera conducido a que el PE tuviese derechos de codecisión, estamos tan alejados como antes. En la política estructural, que significa las tres cuartas partes del presupuesto de la Comunidad, el PE ha sido completamente excluido del proceso legislativo.
Las decisiones del Consejo se han vuelto más complicadas. Primero hay que conseguir mayoría de un tercio; las cuotas se han elevado. Ni rastro de transparencia. Pienso que el método de la Conferencia Intergubernamental para con participantes que se tienen recíprocamente en jaque y que celebran sus pequeños éxitos nacionales como grandes victorias, necesita urgentemente una revisión. Debería ser sustituido por una Convención similar a la que redactó la Carta de Derechos Fundamentales. Bajo la excelente dirección de Roman Herzog, incluyendo parlamentarios europeos y nacionales, se celebraron sesiones constructivas y transparentes. Las ONGs, los interlocutores sociales y los ciudadanos interesados no se quedaron fuera, sino que se sintieron partícipes y escuchados.
Sólo queda examinar cuidadosamente los detalles de los acuerdos de la Cumbre en las próximas semanas. En el proceso post-Niza se deberán lograr modificaciones importantes de los acuerdos actuales. Los ciudadanos y ciudadanas de Europa se merecen que los mejoremos sustancialmente.

Queiró
Tenemos conciencia de que este Consejo Europeo de Niza tal vez fuera la cumbre más larga y difícil de la historia de la Unión Europea. De hecho, hasta ahora ninguna otra cumbre tuvo que afrontar nunca la perspectiva de una ampliación tan vasta como ésta. Por eso, debemos ver sus conclusiones como el resultado de una transacción de la que nadie ha salido enteramente vencedor ni vencido.
En nuestra opinión, los Quince consiguieron acordar algunas modificaciones institucionales que son indispensables para que la Unión pueda llegar a funcionar con un número substancialmente más elevado de miembros y de entre las cuales destacan el compromiso de que cada Estado miembro conservará el derecho a indicar un Comisario y la adopción de mejores normas de acceso al mecanismo de las cooperaciones reforzadas. También son aspectos positivos de esta cumbre el mantenimiento de la norma de la unanimidad en las decisiones relativas a los Fondos estructurales, por una parte, y a la fiscalidad, por otra, esferas decisivas para países que, como Portugal, siguen necesitando la solidaridad de la Unión Europea y la utilización del sistema fiscal para una política de estímulo de la captación de inversión y fomento del ahorro.
Sin embargo, no podemos pasar por alto que las soluciones encontradas para el complejo sistema de decisión en el Consejo y su ponderación de votos agravan la distancia entre países más o menos populosos, cosa que consideramos menos positiva por nuestra concepción de una Europa de naciones soberanas.
La resolución votada en este Parlamento no refleja estas orientaciones y preocupaciones nuestras e incluso hace un llamamiento para que en el futuro se abandone el método actual de las conferencias intergubernamentales. En cuanto a nosotros, mientras Europa sea lo que es, no se deben resolver de otro modo las cuestiones de alcance institucional o de interés fundamental para los Estados, como las debatidas en Niza, es decir, que se deben adoptar por unanimidad. A eso se debe que el sentido de mi voto sobre ella haya sido negativo.

Ribeiro e Castro
Lo que impresiona en el debate sobre Niza es la sensación al final de que el Tratado no tiene padre ni madre ni es hijo de nadie: la Presidencia francesa se desdobló en disculpas, en vez de asumir claramente los resultados de la CIG y sus razones; los Grupos políticos que corresponden a los Gobiernos de los Estados miembros multiplicaron las críticas. Se trata, evidentemente, de una falsedad política: lo que sucedió es la verdad democrática de Europa y no lo que artificialmente proyectó una mayoría de esta Asamblea, desligada de los sentimientos de los pueblos europeos. Se trata de la misma falsedad que acompañó los debates previos y que explica este "fracaso", que tiene sus repercusiones. El "fracaso" es consecuencia, en el fondo, del irrealismo con que representan el proceso de la construcción europea. Me niego a reconocer al PE una legitimidad superior y, al revés, reconozco en los Jefes de Estado o de Gobierno de los Quince reunidos en Niza la plena legitimidad democrática de representación de sus pueblos y naciones, fruto de elecciones con una gran participación. Así, pese a las reservas al Tratado, me opongo sobre todo a los sentimientos expresados por la mayoría de la Asamblea, que, por desgracia, sigue sin aprender la lección de los hechos e insistiendo en planteamientos que sólo pueden propiciar más frustraciones.

Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
- (SV) El Tratado de Niza implica que la UE se centraliza y se acerca más a un superestado. El poder de los países grandes aumenta a costa de los países pequeños. No se dan pasos para democratizar la Unión o para acrecentar el poder de los parlamentos nacionales. Por el contrario, disminuye la influencia de las democracias nacionales mediante la limitación del derecho a veto y a que se da más poder al Parlamento Europeo. No se facilita la ampliación y, por el contrario, el proceso de decisión en el Consejo se hace más complicado. Por eso nos oponemos a la orientación general del Tratado de Niza y votaremos en contra.

Schörling
. (SV) El Tratado de Niza implica que la UE se centraliza y se acerca más a un superestado. El poder de los países grandes aumenta a costa de los países pequeños. No se dan pasos para democratizar la Unión o para acrecentar el poder de los parlamentos nacionales. Por el contrario, disminuye la influencia de las democracias nacionales mediante la limitación del derecho a veto y a que se da más poder al Parlamento Europeo. No se facilita la ampliación y, por el contrario, el proceso de decisión en el Consejo se hace más complicado. Por eso nos oponemos a la orientación general del Tratado de Niza y votaremos en contra.

Theorin
. (SV) Celebro los pasos que se han dado en la reunión del Consejo Europeo en Niza para facilitar el proceso de ampliación. Como ya lo he señalado en reiteradas oportunidades, me opongo al desarrollo de una defensa militar común y no respaldo votaciones por mayoría calificada en materias del segundo pilar, es decir, en la política de asuntos exteriores, de seguridad y de defensa.
Informe García-Margallo y Marfil (A5-0334/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, esta vez no fue a mi hija, sino al pensionista que como de costumbre me saludó en el aeropuerto, antes de mi salida, que le pregunté qué pensaba acerca de esta informe sobre la imposición del combustible. Me contestó: "Señor Fatuzzo, el combustible debe gravarse lo menos posible para que el billete de avión cueste lo menos posible. Nosotros los pensionistas viajamos a menudo y, la verdad, viajar en tren es cansado, viajar en coche es cansado: para nosotros, el avión es un sueño hecho realidad. Por lo tanto, tiene que votar a favor de esta propuesta que continúa limitando la imposición de los aviones, porque de esta forma el billete de avión nos costará cada vez menos y, en consecuencia, podremos viajar más con este medio de transporte. Y, ya puestos, pida que se aplique a los pensionistas mayores que viajan una tarifa reducida para los billetes de avión."

Meijer
 - (NL) Antes volar resultaba muy caro. El espectacular crecimiento del tráfico aéreo de los últimos años tiene su origen sobre todo en la progresiva bajada de los precios que pagan los usuarios por este modo de transporte. La disminución de las tarifas no sólo se consigue mediante recortes de personal y reducciones de otros gastos, sino también a través de la política aplicada. Desde el punto de vista fiscal el tráfico aéreo recibe un tratamiento mucho más ventajoso que el tráfico por tierra. Si estas consecuencias hubieran podido calcularse en mi año de nacimiento, en 1944, al concluirse el Acuerdo de Chicago, posiblemente no se habría acordado una exención de impuestos para el combustible y otros productos de aviación.
El crecimiento del tráfico aéreo va en detrimento del tráfico por ferrocarril y perjudica al medio ambiente. Sería conveniente que los aviones dejaran de utilizarse para distancias relativamente cortas de menos de 1.000 km. Deberían reservarse para el transporte intercontinental. Me ha escandalizado el intento del mayor Grupo político por declarar en lo posible improcedente la imposición del tráfico aéreo en la Comisión de Política Regional y Transportes -en un momento en que los demás Grupos estaban mal representados-, puesto que ello no reflejaba las proporciones reales presentes en dicha comisión.
Informe Patrie (A5-0352/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este informe sobre el principio de precaución, pero tengo una duda. No quisiera que con el principio de precaución pasara lo mismo que le ocurrió a un pensionista amigo mío que salió de casa para dar un paseo con su mujer. "No cruces la calle", le dijo su mujer "porque te pueden atropellar". "Entonces iré a pie." "No pases por debajo de los balcones de las casas, te puede caer un tiesto encima." "Entonces tomaré el metro." "No, ¡por el amor de Dios! Te puede arrollar un tren si te empujan" "Entonces vuelvo a casa a mirar la tele." "No enciendas la televisión, puede explotar." "Entonces vamos a la cama y hacemos el amor." "Y el sida, ¿dónde lo metemos?"

Goebbels
Me abstuve durante la votación final del informe, por otra parte, excelente, de la Sra. Béatrice Patrie, porque considero que es una dimisión política y científica recurrir al principio de precaución incluso sobre la base "de informaciones científicas incompletas, poco concluyentes o inciertas" , incluso "incluso en el caso de un riesgo escaso" . Habida cuenta de que el riesgo cero no existe, los científicos o, al menos, los políticos deben aplicar el criterio de proporcionalidad, juzgar los riesgos inciertos y asumir sus responsabilidades. Cae por su propio peso que los ciudadanos deben de todas formas estar plenamente informados.

El Presidente
Creo que nuestro Parlamento también debería aplicar este principio de precaución, especialmente en lo relativo a las explicaciones de voto.

Orientaciones para las acciones innovadoras del FEDER (2000-2006)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0354/2000) del Sr. Markov, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el proyecto de comunicación de la Comisión a los Estados miembros titulada "Las regiones en la nueva economía - Orientaciones para las acciones innovadoras del FEDER para el período 2000-2006" .

Markov
Señor Presidente, estimados colegas, desde 1988 la Unión Europea fomenta investigaciones y modelos experimentales para el desarrollo regional a escala comunitaria que más tarde lleguen a ser un laboratorio de políticas innovadoras. Estos modelos experimentales confluyeron entre otras en dos iniciativas, Interreg y Urban, dos ejemplos de acumulación de importantes experiencias para el desarrollo de la política regional partiendo de nuevas vías y métodos.
Resultados reseñables de las acciones innovadoras han sido el surgimiento de agentes sociales efectivos y el fortalecimiento de la cooperación local y regional. El proyecto de Comunicación a los Estados miembros realizado por la Comisión sobre el que se basa mi informe presenta las directrices de ejecución de la financiación de las medidas innovadoras acordadas en Berlín en el marco del FEDER hasta 2006.
Quisiera concentrarme especialmente en dos aspectos del proyecto de la Comisión. En primer lugar, la nueva orientación dada a los contenidos. Siguiendo la propuesta de la Cumbre de Lisboa de apoyar la transición a una economía y una sociedad basada en la información en la Comunidad, las políticas innovadoras del FEDER deben ser concentradas pasando de 8 a 3 temas prioritarios en el marco del desarrollo tecnológico. Se puede apoyar este planteamiento, porque la brecha entre regiones desarrolladas y atrasadas respecto del desarrollo tecnológico es mucho más grande aún que respecto del PIB.
Las 25 regiones menos desarrolladas de la UE han gastado en los últimos años cuatro veces menos en investigación y desarrollo que la media europea. Esto se refleja también en la cifra de ocupados en el sector de las nuevas tecnologías entre la población activa: 14,6% en las 25 regiones más desarrolladas frente al 4% en las menos. La complejidad y diversidad del cambio tecnológico y de los procesos estructurales de transformación exigen urgentemente la incorporación de todos los interlocutores locales y regionales en las asociaciones regionales para el desarrollo, formando parte de los diseños estratégicos de política regional para cada región.
Especial importancia reviste para mí la incorporación de la juventud como tema de las políticas innovadoras directrices, pues los jóvenes serán los actores del desarrollo futuro. Por ello hay que apoyar la petición de que, incorporando y utilizando otros instrumentos financieros de la UE, los responsables locales, regionales y nacionales se preocupen de crear en toda la Unión Europea los mismos presupuestos y condiciones para el aprendizaje de las modernas tecnologías de la información en los centros de formación.
Desde mi punto de vista, en el diferente desarrollo de los programas se está produciendo un gran fallo de la política de fomento de la Unión Europea que no podemos aceptar. Mientras que la estructura de desarrollo de este programa pasó de un planteamiento dirigido a un proyecto a uno orientado a un programa, lo cual es opinable porque con ello, a mi parecer, se pierde en valor añadido europeo, transparencia y cercanía al ciudadano y, además, no todos los Estados miembros han implantado las competencias regionales requeridas, las políticas innovadoras en el marco del FSE permanecen con un planteamiento de proyecto. Con ello, para uno y el mismo programa en el marco de dos fondos distintos, hay mecanismos de realización fundamentalmente opuestos. Esta situación repercute negativamente en la eficiencia, la compatibilidad y la disminución del gasto burocrático.
El segundo punto es la dotación financiera del programa. Aunque ya entre 1994 y 1999 sólo el 1% de los recursos totales del FEDER se dedicaban a las políticas innovadoras, la Comisión ha reducido los recursos para el periodo de 2000 a 2006 radicalmente y de un modo imposible. Primero, los recursos originales recogidos en los acuerdos de Berlín para la Agenda 2000, que ascendían a 800 millones de Euros, fueron recortados a 400 millones en el último minuto a favor de la dotación financiera del programa URBAN, cediendo a las presiones de este Parlamento y satisfaciendo su petición, por la que ha luchado, de que se mantenga el programa URBAN. Pero este Parlamento luchó también para que esta reducción de los recursos para las políticas innovadoras fuese compensada utilizando el instrumento de flexibilidad fijado en una cláusula de la Previsión Presupuestaria.
Pero aún no es bastante. Aunque la propuesta de la Comisión sobre las directrices para las políticas innovadoras del FEDER recogida en el documento del 5 de septiembre de 2000 dirigido al Parlamento hablaba todavía de 400 millones de Euros, en mayo de 2000 la Comisión, en su Memorándum sobre la utilización de los Fondos estructurales en el período de 1994 a 1999, planteó la propuesta de coger 160 millones de Euros de ese programa para poder hacer frente a obligaciones financieras pendientes de ese periodo. Esta necesidad se produjo porque la Comisión, a finales de 1999, no atendió a las deudas contraídas a su debido tiempo.
Como el Tribunal de Cuentas dice en su informe anual, tendría que haber habido una posibilidad de que no se hubiese debido recurrir a la dotación para el período actual de 2000 a 2006 para financiar la deuda contraída. Esta es una forma cruzada de financiación poco limpia entre el paquete de Berlín y el de Edimburgo.
En la propuesta para una transferencia de recursos 40/2000, la Comisión, de manera muy poco transparente, ha hecho repercutir estas disposiciones para afrontar las obligaciones contraídas en perjuicio de las políticas innovadoras y de la ayuda técnica en el presente periodo. La carta del presidente de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismos, el Sr. Hatzidakis, no sirvió para evitar la aprobación de la Comisión de Presupuestos. No queda sino esperar que, como la Comisión indicó, los menguados recursos de las políticas innovadoras del FEDER sean engrosados en los próximos años recurriendo al instrumento de flexibilidad. Pero me falta la fe en que esto pase de verdad. No es fácil que si la Comisión primero recorta siguiendo su criterio, después queramos exigir que esos recursos se repongan de nuevo.
Por último quisiera decir que puedo apoyar todas las enmiendas a mi informe que no vayan contra la línea general del mismo.

Bradbourn
Señor Presidente, me gustaría hablar de modo muy favorable del informe del Sr. Markov y felicitarle por presentar a la Cámara un informe tan constructivo. Estoy muy de acuerdo con la mayoría de los puntos que recoge el documento. Hay, sin embargo, una serie de cuestiones que me gustaría comentar.
En primer lugar, todo el informe se basa en la innovación, y la innovación depende de tres requisitos previos muy importantes. Depende de la individualidad, de la inventiva y de la iniciativa. Debemos, por tanto, esforzarnos por evitar cualquier cosa que pudiera ahogar o mermar estos tres importantes requisitos previos. Desgraciadamente el informe recoge muchos aspectos que pudieran verse como mera injerencia y regulación excesiva y, por tanto, considerarse que complican en demasía el enfoque sobre el uso de la financiación a la innovación. Debemos evitar ser demasiado normativos y poner, así, obstáculos artificiales que nos impedirían alcanzar nuestros objetivos. Hemos de ofrecer incentivos que permitan florecer a nuevas empresas innovadoras pro no debemos ir por el camino de una excesiva injerencia.
Los negocios y los proyectos innovadores, por su propia naturaleza, implican un riesgo y aquí la UE, los gobiernos nacionales y las instituciones regionales y locales pueden ayudar pero - al igual que con muchas ideas innovadoras - algunos de estos proyectos están destinados al fracaso. Esperamos que muchos tengan éxito. El truco está en saber cuáles tendrán éxito y prosperarán, pero también deberíamos tener la capacidad de saber que cuando algo ha fracasado no deberíamos mantenerlo a costa pública y desarrollar una estrategia que tenga esto en cuenta.
Me gustaría también señalar que las propias empresas deberían ponerse a la cabeza en este tipo de asuntos, respaldadas, por supuesto, por una formación suficiente facilitada por nuestras universidades y colegios. Todos tienen un papel que desempeñar en este importante campo porque, en el mercado verdaderamente global en el que ya nos encontramos, las nuevas ideas - con los recursos adecuados, y con un apoyo firme y realista - harán que en Europa podamos mantener nuestro lugar a la vanguardia del desarrollo tecnológico en las nuevas industrias y en la tecnología de las comunicaciones en particular. Tengo la convicción que una estrategia innovadora como la que concibe este informe, puesta en práctica por los emprendedores individualmente, será la clave de la prosperidad económica en este nuevo milenio.
Recomiendo el informe a la Cámara.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, nos encontramos ante un buen documento de la Comisión y un buen documento del ponente. Desde el punto de vista teórico, no puedo sino celebrarlos, porque creo que están bien diseñados y que conciben de manera correcta la dirección por dónde tienen que caminar estos fondos.
Ahora bien, el problema no está precisamente en el texto, sino en el presupuesto, por una parte, un presupuesto disminuido, adelgazado, en relación con lo que en anteriores ocasiones la Unión Europea dedicaba a una materia tan importante, y, por otra parte, el problema radica en la falta de autoestima que parece que tiene este presupuesto, que permite que se pueda entrar en él y salir y que no está consolidado de una manera clara. Expreso esta reflexión para que el Comisario la tenga en cuenta.
Pero, evidentemente, estamos hablando del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Un Fondo que nació para políticas enormemente materiales y sustanciosas, inversiones en carreteras, inversiones en infraestructuras directas, y que en estos momentos debe adecuarse a la nueva situación por la que atraviesa la economía y a las nuevas condiciones de competitividad. Ése es un objetivo fundamental de la Comisión: que el FEDER, que ha tenido su momento y cuya influencia ha sido muy positiva, se convierta en el impulso del aumento de la capacidad competitiva de nuestro sistema productivo, precisamente en las regiones más desfavorecidas. Por eso, los factores de innovación, por humildes que sean, como éste, no deben ser minusvalorados por nadie.
Podría decirse que la innovación está al alcance de todos los agentes que se hallan alrededor del proceso productivo. Posiblemente algunas regiones tengan grandes dificultades para disponer de un sistema de investigación o de un sistema de desarrollo propiamente dichos. Pero la innovación es la base de la competitividad, debe existir incluso cuando no se tenga capacidad para la investigación, y, por eso, este objetivo es importante. Lógicamente, estamos hablando del 0,4% del FEDER. En el proyecto del señor Markov hay un pasaje, señor Comisario, que me gustaría que tuviera en cuenta y que dice textualmente, y con ello termino: "asimismo y dado el escaso nivel presupuestario con que se ha dotado a las medidas innovadoras, sugiere a la Comisión que incentive la incorporación de este tipo de proyectos en los programas operativos regionales".

Pohjamo
Señor Presidente, yo también quiero felicitar y dar las gracias al Sr. Markov por la elaboración de este logrado informe. Nuestro Grupo apoya la aprobación del informe. En el informe se ha resaltado con razón la participación de los agentes locales y su mutua colaboración. Mediante las acciones innovadoras también es posible reforzar la idiosincrasia regional y local. En mi opinión, es importante crear las condiciones más equitativas posible en todas las regiones aprovechando la tecnología actual. El trabajo a distancia puede crear nuevas posibilidades de empleo también en las zonas de escasa población. Por ello, hay que conseguir que, por ejemplo, las redes de banda ancha lleguen a cubrir el territorio de la Unión con la mayor amplitud posible, incluidas aquellas zonas a donde los mercados no extienden sus redes. La idea básica de las acciones innovadoras consiste en crear nuevas fórmulas de acción y en servirse de ellas. Con el fin de alcanzar este objetivo, hay que desarrollar los métodos de seguimiento y de evaluación. Hay que tener en cuenta el intercambio de experiencias y proceder a adoptar las mejores prácticas. El turismo también es una importante actividad económica en muchas zonas apartadas. Mediante las acciones innovadoras se podría fomentar, por ejemplo, la colaboración entre las empresas del ramo del turismo en lo que se refiere a la comercialización y al sistema de reservas. Tal y como ya se ha señalado aquí, las acciones innovadoras no deben limitarse a jugar sobre seguro, sino que a través de ellas hay que experimentar también proyectos que impliquen riesgo. Las acciones también deben contribuir al desarrollo sostenible de las regiones. En la intervención precedente ya se pronunciaron duras palabras contra los presupuestos, y es que 400 millones de euros es realmente la financiación mínima, conque en la segunda parte del ejercicio hay que aprovechar las posibilidades de financiación suplementaria que ofrece el instrumento de flexibilidad, tal y como se ha señalado en el informe.
Yo también quisiera preguntar cómo piensa la Comisión garantizar que las acciones innovadoras dispongan de los fondos que se acordaron en Berlín, y de qué modo serán devueltos durante este ejercicio al ámbito de las acciones innovadoras aquellos fondos que fueron prestados a la iniciativa URBAN. Las enmiendas 5 y 7 son oportunas, de tal manera que la Comisión no pueda utilizar en proyectos sorpresa los fondos reservados para las acciones innovadoras, tal y como ocurrió hace algunas semanas.

Schroedter
Señor Presidente, estimados colegas, quisiera dirigirme hoy durante mi intervención al Comisario, pues, como sabemos, las políticas innovadoras siempre fueron el instrumento de progreso de la Comisión. Constituían el campo de pruebas para saber cómo las políticas de progreso de la UE y su aplicación en el ámbito de la política estructural podrían llevarse a cabo. Pero si se midiese ahora el progreso de la política de la UE según la propuesta de la Comisión sobre las políticas innovadoras, el balance sería similar al de Niza: una vergüenza descomunal.
Ahora bien, las políticas de la UE en los ámbitos del mercado interno, de la ocupación y de la integración han sido en los últimos años básicamente innovadoras y diversificadas. Aquí exactamente es donde se ve el punto débil de la propuesta de la Comisión, que se limita a sólo dos ámbitos de innovación, y digo dos aunque explícitamente se hable de tres porque dos de ellos van juntos y deben ser subvencionados a la vez. Una limitación de tanto alcance no la ha habido en los últimos años. Aparte queda un ámbito que ha sido subvencionado en los últimos años, de manera que ¿donde está la innovación?
He de decir que se trata de una pérdida, pues para un nuevo periodo de subvenciones necesitamos la experiencia pasada, que nos falta, si queremos actuar de forma prudente. Experiencias importantes como las políticas de ahorro energético para pequeñas y medianas empresas han ido a la papelera. Podría hacer una lista mucho más larga. ¿Por qué no usamos la innovación para innovar, pues las políticas propuestas son políticas que podríamos incorporar a los programas normales? Me parece comprensible de todo punto que, de este modo, los Estados nacionales fomenten políticas no innovadoras con los Fondos estructurales en lugar de promover nuestra política de desarrollo.
Además tenemos el siguiente problema: la idea de preferir la programación a la selección de un proyecto no es mala. Incluso la apoyaría, pero no está del todo pensada. ¿Cómo van a poder los agentes locales orientarse en el caos de las administraciones si las mismas autoridades competentes que fracasaron en la planificación estructural van a asumir ahora estas competencias? ¿Cómo podrá saber la Comisión dónde hay realmente innovaciones locales si no tiene un control sobre ello? Creo que sea como sea debemos conseguir que la Comisión encuentre un mecanismo para evaluar si proyectos innovadores locales pueden entrar a formar parte de las programaciones. Debo decir que, para mí, esto falta en el proyecto, por lo que éste significa una decepción grande para mí y para los agentes locales.

Berend
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, para fortalecer la competitividad de Europa en la economía mundial la Unión apoya el paso de las empresas y las entidades locales a una forma de trabajar centrada en el conocimiento y la innovación tecnológica. Esto no carece de importancia por cuanto incluso las pocas regiones más desarrolladas en materia de innovación, investigación y desarrollo siguen mostrando un retraso notable en la implantación de tecnologías de la información.
Precisamente estas tecnologías son las que les proporcionan medios para recuperar su retraso, presuponiendo que los agentes económicos de las regiones sean capaces de utilizar las políticas innovadoras para aprovechar esta oportunidad. La brecha entre las regiones más desarrolladas tecnológicamente y las menos es más grande que la de sus PIB respectivos. Lamentablemente, la expectativa, como ya pasó en el último período de planificación, sobrepasa los 400 millones de Euros que constituyen el marco financiero para que podamos acercarnos a los planteamientos iniciales.
Por eso los fondos no pueden reducirse más bajo ningún concepto. Las políticas innovadoras producirían entonces más frustración que satisfacción. Hemos de advertir sobre ello. El informe Markov, que analiza bien la cuestión y extrae conclusiones correctas, puede ser aprobado en lo esencial. Es un buen informe que se basa en un buen documento de la Comisión. Sin embargo, hay un punto en el que abogo en favor de la Comisión. Por eso no lamento, como hace el ponente, que la Comisión haya elegido como planteamiento una política de subvenciones orientada a programas que debe ser implementada por las autoridades nacionales y locales en lugar de una política orientada a proyectos.
Más aún, ahí veo una oportunidad de responsabilizar más a las entidades locales y de ampliar más el radio de acción del ejecutor del proyecto. Según mi opinión, a ello acompañará automáticamente, y no como concluye el informe, una disminución del valor añadido europeo. Con estas directrices, como dijo el Comisario Barnier, puede desarrollarse en la práctica un laboratorio de pruebas que posibilite a las regiones probar nuevas ideas y transformar las más exitosas de ellas en praxis cotidiana.

Mastorakis
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, al vivir y trabajar en una zona del objetivo 1 -y, concretamente, insular-, reúno, sin duda, todas las condiciones para comprender la importancia de la iniciativa y apreciar los objetivos de la Unión Europea. Nos sentimos satisfechos, mis paisanos y yo, por el intento de mejora de las condiciones de la lucha por cerrar la tijera, por reducir la distancia que nos separa de las regiones más desarrolladas. Para Europa es claramente necesario lograr la cohesión. Y si además añadimos la «dificultad» de la globalización, resulta evidente que, más allá de las modalidades clásicas de trabajo, tenemos que estar en condiciones de aprovechar las oportunidades brindadas por la nueva economía y desarrollar prácticas innovadoras. A juzgar por mi propio entorno local, las regiones reúnen las condiciones, desde el punto de vista de los recursos humanos, y desde el punto de vista de los mecanismos capaces de configurar los agentes adecuados para el fomento de innovaciones, para investigar nuevas soluciones y abrir nuevos caminos. Claro, que la financiación prevista es relativamente pequeña. El hecho, en todo caso, de la posibilidad de aumento de los créditos a través del instrumento de flexibilidad previsto por el acuerdo interinstitucional mejora la situación.
Tengo que decir también que en la comunicación de la Comisión me ha gustado especialmente que se sugieran acciones más audaces, aun cuando esto implique cierto riesgo de fracaso, así como más experimentación, más allá del marco acostumbrado de los programas del FEDER. Ahora bien, para ser consecuentes, esta sugerencia debe acompañarse de la correspondiente reducción de las penalidades burocráticas, señor Comisario, en todo el proceso de adopción y ejecución de los programas. Como es sabido, el argumento fundamental de los burócratas es el peligro de cometer errores. Así pues, a partir de ahora, debe cuidarse con todo esmero la selección de entre las propuestas que se presenten, de modo que se aplique lo previsto, principalmente desde el punto de vista de la transparencia y de la evitación de solapamientos, y se consiga su realización de la manera correcta y, por supuesto, con la participación reforzada de las autoridades regionales.
Para concluir, sumo la mía a las felicitaciones al Sr. Markov, y deseo a todos Feliz Navidad e innovador Año Nuevo.

Nogueira Román
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera en primer lugar manifestar mi apoyo -que coincide con el que le da nuestro Grupo- a este informe del Sr. Helmuth Markov. Convengo en particular con su consideración de que los instrumentos de política territorial deben ir orientados a la sostenibilidad, al fortalecimiento de la cohesión económica y social y sobre todo a la creación de puestos de trabajo especializados, económicamente viables y duraderos.
En efecto, esta última condición es fundamental para una orientación acertada de los Fondos estructurales. Como todos sabemos, en la Unión Europea el desempleo se concentra en los territorios económica y tecnológicamente menos desarrollados, en particular en los de objetivo nº 1, por lo que es preciso que las acciones innovadoras no tengan sólo un simple carácter tecnológico, sino que estén inspiradas por una voluntad explícita de desarrollo económico y del empleo.
Si no fuera así, no podremos evitar la paradójica situación de que los países menos desarrollados, después de haber soportado una migración substancial de carácter dramático, vean ahora a sus técnicos -formados con gran esfuerzo económico de su población y perfectamente aptos para trabajar en la esfera de la nueva economía- obligados a emigrar a países más ricos y con mejor nivel de empleo por la carencia, en su país, de industrias y empresas en las que puedan ejercer su profesión.
Por consiguiente, las acciones innovadoras no pueden ir separadas del desarrollo económico y social. Y, en ese sentido, el FEDER debe también seguir cumpliendo su función de apoyo a la construcción de infraestructuras modernas y a la creación de empresas como condiciones necesarias para el desarrollo de la nueva economía e incluso de la creación de empleo con ella asociada.

Rack
Señor Presidente, las subvenciones de la Unión Europea no son una limosna de los ricos para los pobres, pero tampoco deben ser una ayuda permanente para la supervivencia financiera. Se trata más bien de hacer de la ayuda una autoayuda. Con el tema de las inversiones en un futuro mejor se entra en esta senda. Visto así hay que felicitarse de que la Comunicación de la Comisión sobre las Regiones en el nuevo marco económico se adapte a este objetivo mejor que algunos de los clásicos y principales programas de los objetivos 1 á 3.
Se trata de mejorar la competitividad de la economía europea y se trata, como hoy ha sido destacado repetidas veces, de que sobre todo allí donde la situación inicial de las regiones no está tan al día como en los grandes núcleos de población se proporcione el correspondiente apoyo. No es nada bueno que este programa tenga una dotación tan sumamente modesta. Por eso el informe Markov exige con razón una mejora de las cifras. Con 400 millones de Euros para un tema tan importante no hacemos más que un débil llamamiento.
Tampoco me parece bien que no haya una financiación directa como en los proyectos, sino un enfoque de programa nuevamente, por la siguiente razón: con ello Bruselas no será aprehensible para los ciudadanos. Hay que temer también que la política actúa como en el juego clásico que en Austria llamamos "Schwarzer Peter". Todo lo bueno se lo debemos a la política nacional, regional o local, sólo lo malo viene de Bruselas. En el detalle me parecería acertado que algunos pocos objetivos sean subvencionados especialmente, aunque también creo que la división tripartita prevista en el informe de la Comisión es de alguna manera artificial, y estoy de acuerdo con el informe de que quizás deberíamos incorporar en nuestro catálogo de temas más medidas innovadoras sobre eficiencia energética, extensión de las energías renovables y aplicación práctica de medidas de protección climática.
Me parece especialmente importante que las escuelas y los centros de enseñanza se sientan aludidos con la incorporación de estas nuevas tecnologías, y espero que tomen la palabra como les corresponde. Sobre esta base es en general bueno que podamos seguir llevando buenos proyectos piloto. Me alegro de que en Steiermark ya hayamos hecho en los últimos años experiencias interesantes con Risi, una iniciativa informativa del nuevo gobierno del Land. Especialmente bueno es que, sobre todo las mujeres, pudieran tomar contacto con el tema de las nuevas tecnologías. No sé si fue una consecuencia directa de la iniciativa Risi que tres damas hayan firmado el presupuesto europeo, pero me alegraría de que este regalo de Navidad que ahora votamos beneficie en un futuro a las mujeres.

Howitt
Señor Presidente, como ponente que analizó en el Parlamento anterior las medidas innovadoras, en relación con la antigua iniciativa del Artículo 10, quería participar en este debate para recordar al nuevo Comisario algunos de los puntos en torno a esta cuestión que el Parlamento ha defendido siempre y que no quisiera que se olvidaran. Hemos luchado mucho por mantener las medidas innovadoras dentro de la nueva ronda de programas de fondos estructurales y me complace realmente que estemos hoy aquí confirmando esto y los 3 millones de euros que van a estar disponibles cuando se acuerden las nuevas orientaciones.
Quisiera recordarle en especial dos conclusiones al Sr. Comisario. En primer lugar, que nosotros - y la gente ahí fuera - creemos que las medidas innovadoras han sido un peldaño muy importante para las administraciones locales y para las comunidades locales que no están realmente dentro de los fondos estructurales, pero que deberían estarlo, en su aprendizaje de cómo hacerlo mediante proyectos a pequeña escala que puedan convertirse en partes más eficaces de programas de generalización en los años futuros. Presentamos un programa de diez puntos en el que se decía cómo podía hacerse. Cuando vuelvo a mi propia región, el este de Inglaterra, y descubro que ni una sola administración local ha utilizado ese dinero en este último período, dudo de que hayamos sido todo lo eficaces que hemos de ser en el futuro para dar la bienvenida a estas nuevas comunidades.
En segundo lugar, hablamos de la necesidad de trabajar en cooperación con los gobiernos y autoridades locales, mediante, por ejemplo, el evento Directoria. Algunos de sus funcionarios no se encuentran cómodos con esto y detecto que este nuevo conjunto de propuestas se apartan de este camino, pero le advierto de que eso sería un paso en la dirección equivocada. Estas personas son nuestros socios. Nos ayudan a llegar a la gente más necesitada de las regiones desfavorecidas y de nada sirve que pronunciemos discursos sobre el déficit democrático en Europa si después desdeñamos la contribución que las autoridades locales pueden hacer en el ámbito local.
Finalmente, sin embargo, yo acojo favorablemente las propuestas. Creo que está usted intentando ser flexible. Está usted intentando permitir que las regiones se retiren y elaboren sus propias propuestas y vuelvan para presentárselas a usted. Acierta usted al hacer esto y yo apruebo lo que usted pretende hacer.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, se acaba el año 2000 y todavía estamos debatiendo las líneas maestras, es decir, las prioridades en cuanto a las acciones innovadoras financiadas por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional.
Si ya la reforma de Berlín para los 7 años previstos en la Agenda 2000, es decir, para el periodo 2000-2006, redujo a la mitad, en comparación con el período anterior, los importes presupuestarios para estas acciones y a ello añadimos la inevitable lentitud con que adoptamos las decisiones a nivel comunitario, como consecuencia de nuestra compleja institucionalización, no es sorprendente que nos encontremos con que ni siquiera se ha podido gastar el presupuesto, previsto para el año en curso, para medidas innovadoras de política regional, y esto es una irresponsabilidad política.
También es un error reducir el presupuesto en un capítulo como éste que se venía dedicando a experiencias piloto, a nuevas ideas en materia de desarrollo local y urbano -con unos resultados más que aceptables- que han estado en la base de programas comunitarios tan queridos a nivel local como son URBAN e INTERREG. Si todavía no nos hemos dado cuenta de que, en este mundo cada vez más global, el progreso de cualquier país o región depende de sus inversiones en investigación e innovación, mal servicio estamos haciendo a nuestros votantes.
Además, quiero llamar la atención sobre otro aspecto de la nueva política propuesta por la Comisión. Ahora, las autoridades locales, los municipios y los alcaldes de las zonas urbanas menos favorecidas, ya no pueden ir a Bruselas para buscar una ayuda solidaria de la Unión Europea. Se les cierra el paso y se pierde ese valor añadido de la relación directa entre la cúpula europea y las instituciones públicas más cercanas a los problemas de los ciudadanos. No tengo nada en contra de las autoridades regionales, que son las que canalizarán las propuestas y tomarán las decisiones de financiación de los nuevos programas, pero creo que esto es un paso atrás que anula en parte la frescura de las propuestas nacidas del más inmediato conocimiento de las dificultades reales por parte de las entidades locales.
Señor Comisario, me gustaría conocer su opinión a este respecto. Pero tengo que decir que no todo va a ser negativo y, en este sentido, nos congratulamos de que sea aceptada nuestra propuesta de introducir también medidas relativas a la eficiencia energética y a la diversificación de energías renovables, así como medidas sobre la protección climática y medioambiental.

Barnier
Señor Presidente, mis primeras palabras son para Helmut Markov para agradecerle y felicitarlo por la presentación constructiva, sumamente competente y seria del proyecto de comunicación relativa a las acciones innovadoras del FEDER para el período 2000-2006.
Tomé nota, señor ponente, Señorías, con mucha atención, de las ideas y sugerencias expresadas por varios de ustedes, ya las comentaré, pero empezaré por el contenido del informe del Sr. Markov que, en muchos aspectos, coincide, completa, refuerza las orientaciones o las preocupaciones de la Comisión y, en todo caso, sobre dos puntos, Sr. Markov.
El primero es la necesidad de no dejar a las regiones más pobres o menos desarrolladas apartadas del progreso tecnológico y dejarlas entrar plenamente en la economía del conocimiento. Ustedes mismos recordaron las diferencias que existen entre las regiones pobres, las diez regiones más pobres y las diez regiones más ricas, pero cuando se miran las cifras en detalle, ha de constatarse y llama la atención el hecho de que las diferencias son todavía mayores en estas regiones en aspectos de mero sentido común como, por ejemplo, la conexión a Internet. Por tanto, hemos comprobado estas diferencias, diagnosticado este riesgo de fractura digital, de digital divide, como se dice actualmente en el gran debate norteamericano, y es por esta razón, Señorías, -quizás lo trate de nuevo más tarde- por la que he optado por proponer, en nombre de la Comisión, que dos de cada tres acciones innovadoras, dos de las grandes prioridades, se centren en esta fractura digital, pensando especialmente en las regiones más pobres o las más periféricas. Este es el primer punto en el que coincidimos.
El segundo punto, que usted menciona en su informe, es el de nuestra preocupación común por integrar las acciones innovadoras en una política regional que conserve como prioridades la cohesión económica y social y el desarrollo sostenible.
A raíz del dictamen de su Asamblea en el curso de este período de sesiones y la opinión emitida por los Estados miembros, la aprobación definitiva de estas orientaciones está prevista para principios del año 2001. Por tanto, la preparación de los programas regionales de acciones innovadoras podrá empezar a fin de que podamos aprobarlos y presentarlos el 31 de mayo de 2001.
Quisiera, Señorías, recordar el objetivo que perseguimos con estas orientaciones. En relación con los temas prioritarios retenidos y que he querido presentar personalmente ante la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, el pasado 11 de septiembre, quisiera recordar que estas acciones innovadoras son ante todo un instrumento de desarrollo regional. Como lo dijo muy bien el Sr. Rack, nunca he comprendido y no comprenderé jamás esta política regional y esta política de cohesión como una especie de limosna que se hace a las regiones más pobres. Es una cuestión de solidaridad, y se trata de decir y hacer comprender correctamente que el acceso a las nuevas tecnologías, el acceso a la sociedad de la información no es un lujo para las regiones más ricas, y que no dejarán de verme actuar ni de escucharme expresar la exigencia de que las regiones más pobres o las más periféricas -que algunas veces es lo mismo- tienen el mismo derecho que las demás a entrar de lleno en esta sociedad de la información.
Estas son las prioridades. La Comisión desea utilizar estas acciones innovadoras, quiero reiterarlo, y el Sr. Berend lo recordó hace un momento, como laboratorios de experimentación y de prácticas correctas, con el fin de mejorar en un momento determinado la calidad de los programas de los fondos estructurales cofinanciados por el FEDER. Esta es la razón por la que hemos elegido como prioridades estratégicas estas tres prioridades de innovación tecnológica, sociedad de la información, pero también identidad regional y desarrollo sostenible.
Estos temas tienen, ya sea por separado o juntos, combinados, un papel determinante por desempeñar para el desarrollo regional en los años futuros, en especial -lo reitero una tercera vez- para las regiones más pobres. Los Sres. Mastorakis y Nogueira hicieron hincapié en este punto.
Ahora quisiera responder más precisamente a los puntos mencionados o planteados en el proyecto de informe o a través de una u otra de sus preguntas.
Ante todo, la eficacia energética, mencionada por la Sra. Schroedter o el Sr. Rack. Como ustedes saben, soy sensible a este tema. No olviden que tengo un antiguo compromiso con los temas ecológicos. Tuve el honor de ser ministro de medio ambiente en mi país y tengo presente esta preocupación y le concedo prioridad en las acciones que realizamos en el marco de los fondos estructurales. La eficacia energética y los aspectos de la política medioambiental no se han olvidado en estas orientaciones. Pueden dar lugar a acciones innovadoras a modo de tercer tema, que concierne la identidad regional y el desarrollo sostenible. Añado que, como ustedes saben, la Comisión Europea sostiene ya la eficacia energética mediante el programa SAVE y por uno de los programas temáticos del Quinto Programa Marco de investigación 1998-2202. Además, el programa Alterner está dedicado a sostener las energías renovables. Esto es lo que puedo decir sobre este punto, al que seguiré concediendo mucha importancia.
En lo relativo a la envergadura de las asociaciones regionales -el Sr. Bradbourn insistió de nuevo en este punto, y conozco su tenacidad- compruebo que estamos de acuerdo en la necesidad de reforzar los vínculos con el sector privado y, más allá del sector privado, con las universidades, los centros de investigación, las organizaciones no gubernamentales. A este respecto, el comité directivo que hemos previsto para cada programa tendrá un papel clave para estimular estas cooperaciones y definir las estrategias regionales para la innovación. Sin embargo, esto que digo en relación con la asociación tratándose de las acciones innovadoras, también lo tengo presente para verificar la realidad de esa misma asociación cuando se trata del conjunto de los documentos de programación de los marcos comunitarios de apoyo o los fondos estructurales en general.
Tercer punto, el hincapié que ha de hacerse en las posibilidades en materia de educación y de formación, que usted cita en su informe, Sr. Markov. Naturalmente, estoy de acuerdo con la importancia que representa mejorar las competencias profesionales en Europa. Por lo demás, hemos recuperado algunos aspectos con el fin de permitir a las pequeñas y medianas empresas encontrar soluciones a las necesidades en materia de conocimientos informáticos y de su personal. Esta es la razón por la que, cuando estoy en las negociaciones, actualmente, de los DOCUP, más que ocuparme de acciones innovadoras, me refiero al mainstream, me muestro sumamente atento a que cada uno de los documentos de programación cuente con un plan regional de acceso a la sociedad de la información y verifico la calidad, más allá de la envergadura de este programa regional, especialmente en lo que concierne directamente a las pequeñas y medianas empresas, los centros educativos e incluso las explotaciones agrícolas.
Esto es lo que hemos querido recuperar en relación con este punto. No obstante, comprendo que esta preocupación deberá ser objeto de una coordinación con otros instrumentos y especialmente, como usted lo sugirió, Sr. Markov, hace un momento, con el Fondo Social Europeo.
Ahora, quisiera detenerme un instante en la queja, expresada por varios de ustedes y en su informe, que suscita el enfoque por programa que hemos propuesto en este informe. Comprendo su preocupación por mantener vínculos directos entre la Unión Europea y los protagonistas regionales y locales. Es la razón por la que hemos confiado a las autoridades competentes en las regiones que nos presenten programas regionales de acciones innovadoras.
No obstante, deseamos que los proyectos se elijan en el ámbito regional, como, por lo demás, lo ha entendido bien el Sr. Berend en su intervención.
Los protagonistas regionales y locales están evidentemente mejor situados que la Comisión para responder a las expectativas que surgen sobre el terreno y no cabe duda de que resulta más fácil, para las pequeñas y medianas empresas, expresar su necesidad de financiación dialogando con las autoridades regionales que con Bruselas. Se trata de una preocupación que coincide con la expresada por el Sr. Howitt.
Por otra parte, estoy convencido de que estos programas, debido a su carácter innovador, tendrán una visibilidad y un efecto sobre los mainstream. Considero estas acciones como laboratorios y concedo gran importancia a su efecto y a su porvenir en el marco de los Fondos Estructurales como mainstream.
Comparto plenamente su interés por las redes y las actividades de cooperación entre las regiones. Este aspecto es importante y quiero informarles que a raíz de sus observaciones, hemos enmendado y corregido las orientaciones con vistas a mejorar, para las regiones, la posibilidad de participar en redes interregionales. Varios de ustedes expresaron su preocupación relativa a la dotación presupuestaria. Tengo que contentarme, como ustedes también, de los medios previstos en las orientaciones de Berlín y el paquete de la Agenda 2000.
La Sra. Schroedter, el Sr. Izquierdo Collado y el Sr. Ortuondo Larrea mencionaron, con toda razón, este asunto de las dotaciones presupuestarias. Quiero recordar que la mayoría de las acciones se refieren a inversiones inmateriales y conciernen un número reducido de temas y acciones. Asimismo, estoy convencido de que, incluso con importes forzosamente limitados, el efecto de palanca y el impacto pueden ser significativos sobre el conjunto de los programas de los fondos estructurales. Por lo demás, comparto su preocupación de recurrir a la dotación de créditos decidida en el marco de la Agenda 2000 para poner en práctica acciones innovadoras. Igualmente, tomé debidamente nota de su interés por las posibilidades que ofrece el instrumento de flexibilidad.
La respuesta de la Comisión a la pregunta del Sr. Pohjamo sobre el mismo tema precisaba que esta dotación podría aumentarse si se hacía sentir la necesidad de la acción comunitaria y si lo permitían los medios disponibles, las condiciones presupuestarias, pero también la capacidad de ejecución. En este marco, la Comisión examinará atentamente la posibilidad de recurrir al instrumento de flexibilidad. Quiero asegurarles, en lo relativo a la transferencia que incluye la cifra 42.000, que esta transferencia no tendrá consecuencias en mi intención y en la intención de la Comisión de dedicar 400 millones de euros a las acciones innovadoras del FEDER de conformidad con el Reglamento.
Les agradezco sus sugerencias. Agradezco al Sr. Markov por la calidad de su informe que permite mejorar y comprender mejor las orientaciones que se les proponen y que a partir de ahora estamos listos a poner en práctica, lo más rápidamente posible, después de la votación de su Asamblea.
Aprovecho la ocasión para desearles a todos felices fiestas, agradeciéndoles la calidad de nuestro trabajo en común a todo lo largo de este año 2000.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Creo que en nombre de nuestra Asamblea, puedo a mi vez expresarle nuestros mejores deseos para estas fiestas de fin de año.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta noche, a las 17.30 horas.

Construcción naval en el mundo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0371/2000), del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el segundo informe de la Comisión al Consejo sobre la situación de la construcción naval en el mundo.

Langen
Debatiremos ahora sobre nuestro informe acerca de la situación de la industria naval de la Unión Europea. La Comisión nos ha presentado dos documentos, ambos del mismo semestre: el segundo y el tercer informe sobre la situación de la industria naval. La opinión que hemos adoptado unánimemente en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, se refería entonces al segundo informe. El tercero apareció después, y, entre tanto, la Comisión y el Consejo han considerado si las subvenciones a la industria naval que se agotan para los astilleros de la Unión Europea a finales de 2000, pueden ser prorrogadas.
Lamentablemente, la Comisión y el Consejo no han aprobado la prórroga de esas subvenciones, a pesar de que la difícil situación de la industria naval no ha mejorado en lo más mínimo, ya que Corea del Sur, utilizando métodos agresivos y haciendo dumping en los precios ha intentado ampliar su cuota en el mercado mundial de construcción naval. De los pedidos del año 2000 efectuados hasta ahora, Corea del Sur se ha llevado según el informe de la Comisión más de un 40% de todas las peticiones de nuevos barcos, apoyándose para ello en créditos de bancos surcoreanos que en parte están en manos del Estado, gozando así de garantías estatales que significan prácticamente lo mismo que una subvención. Los precios de construcción de barcos nuevos han bajado drásticamente en los últimos años hasta llegar en 1999, debido a la política surcoreana, al punto más bajo.
Europa - incluida Noruega - representa un 16% de la construcción naval mundial, Japón tiene todavía un 25% junto a Corea, y el resto del mundo, incluidos los EEUU, llega sólo a un 19%. Todo ello en un sector en el que los costes laborales hace tiempo que no son el factor decisivo, pues goza de una alta tecnificación. Una tecnificación que ha conducido a que también los cálculos comparables puedan ser examinados desde fuera.
En la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía hemos celebrado que la Comisión Europea haya tomado medidas para que la situación se aclare en el marco de un proceso de conciliación ante la OMC. Por encargo de la industria naval europea, como el Comisario Lamy subrayó ayer en una reunión con parlamentarios surcoreanos en este Pleno, el recurso ha sido ya presentado. ¡Y así debe ser! Pero a pesar del Protocolo de 22 de junio de 2000 no hay ninguna predisposición del gobierno surcoreano, de los astilleros y de la industria para llegar a un consenso con la Unión Europea sobre cuestiones técnicas, sobre reconocimiento de la posibilidad de supervisión y sobre la disposición de incluir el respaldo bancario. Y esto en vista del hecho de que el acuerdo de comercio y cooperación aún no ha sido ratificado por todos los Estados miembros. El plazo previsto de enero de 2001 que se ha fijado la Comisión sólo podrá cumplirse, según mi opinión, si Corea del Sur se muestra al fin dispuesta a pedir precios que cubran los costes. O sea, dicho claramente, a subir precios.
La decisión del Consejo y de la Comisión de negociar durante cuatro meses sin que se prorroguen las subvenciones para luego, a partir del 1 de mayo de 2001, volver a plantearse otra vez, en función de los resultados obtenidos, si pueden prorrogarse de nuevo las subvenciones, conduciría a que los astilleros europeos no recibiesen prácticamente ningún pedido en los cuatro primeros meses del año, al menos no en los segmentos candentes. Incluso en nuestro segmento más especial, el de barcos de crucero, los coreanos podrían ofrecer productos por debajo del precio mundialmente establecido. Por ello pedimos en este informe y en las tres enmiendas que hemos añadido que la Comisión redoble sus esfuerzos para presentar un recurso de conciliación ante la OMC.
Pedimos también que se prorroguen las subvenciones por un plazo de dos años para que durante ese tiempo no se hunda una importante industria europea a causa del dumping surcoreano apoyado por su gobierno. Si no se prorrogasen las subvenciones, aunque de hecho no hay subvenciones de la Unión Europea sino de los Estados nacionales que la Unión Europea se limita sólo a autorizar, debemos recordar que la industria europea ha reducido su capacidad y que la actual caerá también. Éste es el núcleo de lo que pedimos en este informe. Agradezco a los colegas su voto unánime. Les pido que también mañana por la mañana, si hay votación, den su apoyo al informe y pido a la Comisión que no deje a la industria naval y a sus trabajadores solos en este brete. Estamos hablando de 10.000 puestos de trabajo, la mayoría en Gran Bretaña.

Chichester
Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a mi colega el Sr. Langen por su excelente informe que, como ha dicho, recibió el apoyo unánime de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Estoy de acuerdo con su observación de que debemos tener en cuenta el tercer informe sobre construcción naval en el mundo que ha elaborado la Comisión.
Espero que el momento de presentación de ese informe al Parlamento no fuera una estratagema para animarnos a suprimir este punto del orden del día. La comisión tuvo que efectuar un voto especial para que este punto estuviera hoy en el orden del día de los debates. Agradezco al Sr. Comisario su presencia y espero que tome nota de todos los puntos planteados.
Existen pruebas claras de la existencia de una crisis en la industria de construcción naval de la UE desde hace algún tiempo. Las pruebas se recogen de modo muy eficaz en el informe de la Comisión. Las conclusiones parecen indicar con bastante claridad que el principal culpable es la política de precios depredadora de la industria naval coreana. Lo está haciendo para ganar cuota de mercado en detrimento nuestro, pero no sólo en detrimento de la industria de la Unión Europea. Otros países - Japón, entre ellos - lo están sufriendo también. Es evidente que hay que tomar medidas.
Creo que el Comisario debe demostrar a la industria que está haciendo todo lo que puede en este sentido para hacer frente a esta amenaza externa a nuestra industria. La vía del reglamento de obstáculos al comercio es quizás una medida insuficiente: tiene que haber una mayor presión bilateral sobre Corea por parte de la Unión Europea para que proponga soluciones, como que sus barcos tengan todo el precio que les corresponde.
En el tercer informe se recoge una lista de acciones propuestas por la Comisión, pero sus observaciones son bastante decepcionantes: continuar con el seguimiento, examinar las quejas del sector, estar abiertos a eventuales propuestas, seguir con los esfuerzos, continuar animando, continuar trabajando estrechamente con el sector o examinar la posibilidad de medidas. Me permito decir que necesitamos algo más que examinar posibilidades y hacer el seguimiento del sector en todo el mundo y en Europa. En ese sentido, es importante que la Comisión vuelva a considerar la postura de ampliar el período de tiempo de apoyo temporal o permitir apoyo temporal a las industrias de construcción naval de la Unión Europea hasta que surja una solución de las conversaciones con Corea.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, quiero expresar una cierta satisfacción al ver que la Comisión y el Consejo reconocen lo que no cesamos de repetir desde hace varios años, y con mayor intensidad desde hace varios meses: en primer lugar, Europa se ha impuesto, en el ámbito de la construcción naval, limitaciones y obligaciones más grandes y más rápidas que las de sus principales competidores y, sobre todo, en segundo lugar, Corea del Sur ha violado excesivamente las reglas de la competencia, con un descarado dumping financiero.
Por esta razón, hemos saludado los esfuerzos, muy recientes, de la Comisión, incluso si por otra parte no estoy de acuerdo con el método de cálculo utilizado para hacer aparecer un porcentaje de ayuda europea demasiado elevado en el capítulo 5 del informe del Consejo, del 5 de diciembre. Dada la falta de tiempo hoy, me explicaré directamente por escrito con el Comisario.
Asimismo, y sobre todo, tomamos nota de las conclusiones del Consejo del 5 de diciembre. Un Consejo que aceptó preservar el porvenir demostrando firmeza frente a Corea del Sur y no cerrando la puerta a la posibilidad de restablecer la ayuda a la construcción naval, en mayo, sobre segmentos de mercado muy precisos que se han visto muy afectados por la competencia coreana.
Por lo demás, esta concepción está en conformidad con el Tratado. No tengo tiempo para tratarlo más en detalle. Otro punto positivo de la reunión del Consejo: la actualización del acuerdo "navíos" en el CDE sobre los créditos a la exportación de fecha 1981. Por último, tomamos nota con interés de la apertura del Consejo en lo relativo a las ayudas a la investigación y al desarrollo. Este punto es muy importante en las empresas, para las empresas que son, efectivamente, muy innovadoras.
Lo que pedimos, y lo que pido hoy, es la aplicación integral y sobre todo sin demora de las conclusiones del Consejo. Si, en mayo de 2001, se revelara necesario establecer de nuevo las ayudas, será preciso hacerlo sin demora.
Otra inquietud relativa al Sexto Programa Marco de investigación y desarrollo: en su proyecto, la línea "tecnología marina" , que existía en el Quinto Programa Marco, parece haber desaparecido ahora. Es algo que, a mi juicio, no es aceptable y que sería preciso reponer, no solamente en cantidad sino también en método de utilización de estos créditos para hacerlos más fáciles. Por último, naturalmente, esperamos que, desde el 18 de diciembre, se examine en la reunión del grupo 6 de la OCDE el acuerdo "navíos" .
Concluiré felicitando al Sr. Langen -cuyo apoyo a los trabajadores y a la necesidad de intervención estatal para defender la economía aprecio aquí- y deseando a la Comisión que haga, en el futuro, un buen uso de las enseñanzas recibidas en el ámbito de la construcción naval y de la competencia descarada de algunos otros países en el mundo.

Pohjamo
Señor Presidente, señor Comisario, estimados oyentes, quiero darle las gracias al Sr. Langen por la elaboración de este informe que versa sobre un asunto tan complicado. Como se señala en el informe, la considerable reconversión experimentada por la industria naval se ha llevado a cabo ajustando la cantidad y la calidad de la producción. Sin embargo, los astilleros siguen sumergidos en una crisis aguda debido a la competencia desleal de los coreanos. Debemos fomentar la competitividad de la industria de construcción naval europea creando un marco donde los astilleros estén en igualdad de condiciones con respecto al mercado mundial. Debemos proseguir mejorando la competitividad de los astilleros a través de medidas internas y de un sistema de pactos. A fin de cuentas, las subvenciones no han solucionado los problemas de la construcción naval. Los astilleros son un sector que necesita de tecnología punta y cuya competitividad puede ser mejorada mediante una colaboración dirigida a la especialización, así como a través de un continuo desarrollo técnico, de la investigación y del perfeccionamiento de los productos. El problema de Corea no se resolverá tampoco a través de las subvenciones, ni siquiera de las ayudas orientadas, sino que se trata de un asunto en el que hay que intervenir con firmeza, acudiendo, entre otras cosas, a medidas político-comerciales.

González Álvarez
Señor Presidente, el informe del señor Langen aborda numerosas cuestiones y, sin embargo, aquí se están centrando las intervenciones, como es natural, en el tema de la prórroga, o no, de las subvenciones y en la competencia desleal de Corea.
Quienes vivimos en una región como Asturias, que ha sufrido cuatro reconversiones importantes -en la minería, la siderurgia, la construcción naval y la fabricación de armas-, pensamos que cortar estas subvenciones, aunque sea hasta el mes de mayo para ver si se denuncia o no a Corea en la Organización Mundial del Comercio, es muy peligroso para el sector.
Creo que es verdad que en Europa se está sufriendo una competencia desleal porque en Corea se están pagando, sobre todo, salarios muy bajos, con situaciones laborales terribles para los trabajadores coreanos y, en estas condiciones, los trabajadores europeos no pueden de ninguna manera competir con aquéllos. Sin embargo, la propuesta de la Comisión, que incluye una ayuda a la investigación y desarrollo, la denuncia de lo que ocurre en Corea ante la Organización Mundial de Comercio -pues trabajan con precios por debajo incluso del coste-, y la posibilidad de que haya medidas de ayuda transitoria en tanto no se resuelva el recurso, nos parece, quizá, una salida más o menos débil, pero por lo menos una salida.
En todo caso a mí me parece, señor Presidente que si se cortan de raíz las subvenciones y si continúa la competencia desleal de Corea, el sector naval europeo está herido de muerte. Y no creo que exageremos porque los diferentes grupos de trabajadores han venido denunciando que, en estos últimos años, se han perdido con la reconversión naval miles y miles de puestos de trabajo. Yo creo que hay varios países como España, Alemania, Italia, Grecia y Portugal que, en el seno del Consejo, y a pesar de la decisión final, han solicitado que continúen las ayudas, y a nosotros nos parece que esas ayudas de una u otra forma deben continuar si no queremos, otra vez, la pérdida de miles de puestos de trabajo en el sector naval.

Belder
Señor Presidente, parece implantarse la tradición de que hacia finales de año se celebre un debate sobre la situación en la construcción naval. En el mercado mundial de barcos mercantes continúa imperando la carrera de las subvenciones de la que los astilleros de los Estados miembros de la Unión Europea y de Noruega, Japón y los Estados Unidos sufren las consecuencias. Hay una cosa en la que estamos plenamente de acuerdo: es preciso poner fin a esta carrera lo antes posible. Sin embargo, todos los indicios apuntan a que la meta final se desplaza una y otra vez, de modo que nunca conseguimos alcanzarla.
Las críticas de la Comisión y del Parlamento se dirigen a Corea, por ser éste el país que, con mucha diferencia, concede las subvenciones más altas a sus astilleros, lo cual perjudica seriamente a los astilleros de los países europeos y Japón. Por otra parte, casi todo el mundo es consciente de que la intensidad de ayuda por pedido también difiere considerablemente de un Estado miembro de la Unión Europea a otro. En teoría la ayuda más elevada por pedido supera tres veces la ayuda más pequeña, pero en la práctica parece ser que algunos países de la UE otorgan de modo nada transparente ayudas estatales suplementarias a su industria marítima. Además, todavía continúa vigente el artículo 7 del Reglamento nº 1540 de 1998. Dicha disposición contribuye aún más a la distorsión de los niveles de ayuda. El resultado es que los astilleros buenos y eficientes son castigados, en tanto que los malos reciben una bolsa de dinero.
Al beneficiar a los astilleros europeos más débiles en detrimento de los más fuertes, ¿cómo lograremos sobrevivir a largo plazo a las ayudas coreanas y en el futuro tal vez también a las chinas? Es una pregunta de la que el Comisario no puede hacer caso omiso. Por eso ruego a la Comisión y a los colegas diputados que no se limiten a señalar con el dedo a Corea, sino que hagan examen de conciencia. ¿Por qué la Comisión no investiga cuál es la verdadera intensidad de ayuda por pedido en la Unión Europea? ¿Dónde está la propuesta de suprimir cuanto antes todo tipo de regímenes de ayuda turbios en materia de investigación y desarrollo, medio ambiente y ayudas regionales? Mientras no exista un level playing field para la construcción naval dentro de la Unión Europea no seremos capaces de hacer la competencia a Corea y otros países.
Coincido con el ponente en que esta medida de urgencia está justificada para prestar ayuda genérica por pedido a los astilleros mientras Corea no cumpla las disposiciones de la OMC. Al disponer de esta forma transparente de ayuda los astilleros europeos no tendrán interés en aplicar métodos de reducción o marketing no conformes al mercado. Al mismo tiempo conviene aumentar la presión sobre Corea, adoptando medidas antidumping, de ser posible en el marco de la OCDE. Es deseable que dichas medidas afecten sobre todo a conglomerados como Hyundai y Daewoo. Sólo en ese caso tendremos la posibilidad de romper el hermético frente coreano.
Doy las gracias al Sr. Langen por su trabajo y espero que a finales del próximo año no volvamos a celebrar el mismo debate.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a mi compañero, señor Langen, por el buen informe que ha hecho en relación con el tema de los astilleros.
A mí me gustaría recordar que el asunto del que tratamos hoy es ya viejo, es un tema recurrente. Concretamente, ya hace más de dos años que hemos denunciado aquí las prácticas desleales que provienen básicamente del sudeste asiático, y a las cuales se ve sometido nuestro sector de la construcción naval.
En las últimas semanas, la Comisión nos ha dicho que el esquema de subvenciones, gracias al cual nuestra industria está subsistiendo, debe suprimirse a partir de enero en aras de una supuesta mejora de su competitividad. Por otra parte, tras más de dos años de una feroz competencia desleal por parte de Corea, la Comisión ha decidido, tras recibir una queja formal de todos nuestros astilleros, llevar el caso a la Organización Mundial del Comercio. Como todos ustedes saben, la simple tramitación de este procedimiento necesitará más de seis meses. Asimismo, en caso de prosperar, la constitución de un grupo de expertos en el seno de este organismo se prolonga al menos unos dos años.
Mientras tanto, se pretende que lo que queda de nuestra industria de construcción naval subsista gracias a un paquete de ayudas a la investigación y al desarrollo, que va a entrar en vigor a partir de enero, como puntualizó ayer por la tarde el Comisario Monti. Hemos tenido una reunión con él, en la que yo le planteé una serie de preguntas. De las conclusiones de la reunión se deduce que las ayudas recibidas por nuestra industria no han solucionado el problema de Corea. Yo le indiqué que la industria naval europea está desprotegida. Entonces, dijo que posiblemente a partir del 2 de diciembre se abrirá una investigación, y que después de esta investigación habría que esperar a ver qué pasaba, etc.
Creo que los legales, los europeos, realmente estamos desasistidos. En cambio, los filibusteros, dicho sea en términos peyorativos pero realistas, juegan con ventaja dentro de ese mundo competitivo. Nosotros somos los que guardamos las reglas y los que acabamos perdiendo. Yo, por ejemplo, soy del País Vasco y vivo cerca de Bilbao. Y allí, en este momento, lo que antes eran astilleros hoy es un palacio de música, o un museo marítimo, etc. Antes trabajaban en los astilleros unas 4 000 personas, y en este momento sólo trabajan allí dos conserjes en cada sitio, y eso es lo que pasa en los países europeos. Es decir, que nosotros estamos aguantando el paro y los otros señores son los que realmente hacen el negocio con los astilleros.

Bordes
El autor de este informe, así como los autores de las enmiendas propuestas pertenecen a formaciones políticas que privilegian la economía de mercado y se sublevan contra el papel excesivo del Estado en cuanto se trata de sostener a los servicios públicos o de asegurar una determinada protección social a los trabajadores. Sin embargo, en cuanto los grupos capitalistas cuyos intereses defienden se encuentran en dificultades en el mercado, reivindican que los Estados o las instituciones europeas intervengan para subvencionar o proteger el sector amenazado.
Alstom-Atlantique, que acaba de conseguir un contrato de construcción para un paquebote de lujo, cobrará en subvenciones el equivalente al 9% del precio del contrato. Así, pues, el Estado paga una buena parte, si no la integridad, de los beneficios de esta empresa.
Por su parte, la sociedad británica Harland y Wolff, a la que Alstom ganó este contrato, hace responsable de ello a su gobierno por no haberla defendido con suficiente eficacia. Para los grandes trusts, como para sus abogados políticos, reivindicar menos Estado significa solamente que el Estado y sus finanzas deben estar a su disposición exclusiva.
Por mi parte, estoy en contra de toda forma de subvención a las empresas privadas y en favor de que los Estados dediquen el dinero así ahorrado a crear directamente empleo, especialmente en los servicios públicos y, en todo caso, sin generar beneficios privados.

Gomolka
Señor Presidente, estimados colegas, las medidas actuales y la posición de la Comisión respecto de los astilleros europeos no se corresponden, a mi parecer, con la situación grave, crítica que vive el sector, lo que vale también para los resultados de la reunión de los Ministros de Industria del 5 de diciembre.
Debo recordar que se están poniendo en cuestión los resultados de un proceso de reconversión que ha funcionado bien hasta ahora. Hicimos una reconversión cuantitativa, una disminución de la producción, e hicimos también una reconversión cualitativa, una modernización al más alto nivel técnico; tenemos una productividad alta, y, señor Comisario, los astilleros son ahora también un sector donde predomina la alta tecnología. Alta tecnología que no se ciñe sólo a la tecnología de comunicación y áreas afines. En definitiva, todo un exitoso proceso está siendo amenazado ahora gravemente.
También debo recordar que los astilleros están ubicados en regiones periféricas a menudo con una estructura débil, regiones en las que se están dando profundos procesos de reconversión. Los astilleros suelen ser la industria clave de la región. El proceso aún no está cerrado, la situación sigue siendo delicada.
La posición de la Comisión sólo puede traer consecuencias negativas para los astilleros europeos. Para el próximo año está prevista una nueva revisión de la cuestión. ¿Acaso la situación no está suficientemente clara? ¿No hay ya análisis suficientemente precisos? ¿No se visitó ya Corea? ¿No se recibieron ya respuestas insatisfactorias? ¿No está la situación suficientemente clara como para que se necesite una nueva revisión de la misma en mayo de 2001? Con la eliminación de las ayudas se está asumiendo conscientemente que los astilleros de la Unión Europea sean sometidos a la competencia desleal durante casi medio año, lo que significa una carga y un peligro en una situación ya complicada de por sí. Para algunas empresas será la ruina.
Una última observación: es manifiestamente incoherente que en las relaciones internacionales se proclame una competencia tan abierta que incluso tolere a un socio desleal y, por otro lado, se mantengan limitaciones internas a la competencia como por ejemplo una limitación artificial de la capacidad. La política externa y la interna están en clara contradicción. Ambas necesitan urgentemente una corrección.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, yo quisiera comenzar mi intervención felicitando al Sr. Langen por la calidad de su informe.
Me parece que hace una radiografía excelente del sector naval en Europa, una radiografía real. Y la síntesis podría ser que la industria de la construcción naval está amenazada por todos los lados. Existe crisis en el sector pesquero, y de ello sabemos bien los españoles y los gallegos. Además, tenemos las banderas de conveniencia en la marina mercante, y los barcos con pabellón de un país comunitario se construyen, o corren el riesgo de ser construidos, fuera de Europa. Y ello porque no somos capaces de denunciar una situación de competencia desleal. Ya se ha dicho aquí, Corea, Japón, o la amenaza de China están ahí.
Por eso yo me pregunto, señor Presidente, ¿apuesta la Unión Europea por una industria europea de la construcción naval fuerte, dinámica, competitiva? El sector naval, desde luego, también ha de lograr los objetivos de la Unión Europea, específicamente el saneamiento de la industria de la construcción naval, el aumento de la productividad, la mejora de la competitividad de los astilleros aún existentes o la defensa del medio ambiente. Pero para lograrlo, para que el proceso permita consolidar la industria naval, los puestos de trabajo y dar tranquilidad a las familias que dependen de él, siguen siendo necesarias ayudas más allá del 31 de diciembre de 2000, porque la situación del mercado no es de igualdad, sino de deslealtad y de dumping.
Se espera de la Comisión y del Consejo decisiones de profundo calado político, valientes y decididas, que permitan en casos como el español integrar la construcción naval, civil y militar, y reasignar los distintos ámbitos del sector a la conveniencia de cada país. Es preciso proporcionar nuevos estímulos en orden a la investigación y al desarrollo en la cuantía suficiente, y también mantener las ayudas al funcionamiento bajo la forma legalmente posible. Nuestros astilleros pueden sobrevivir, pero se necesita apoyo y, en el contexto europeo, es el momento de apelar a la solidaridad y a la comprensión de los países que no tienen astilleros y para los que, en muchos casos, el mar, en su industria de la construcción, tiene quizá menos importancia.
En fin, hay que tomar decisiones que nos permitan afirmar y mantener una posición europea fuerte en el sector naval. De poco nos valdrá perseguir un objetivo si, mientras caminamos hacia él, los astilleros han desaparecido en Europa, asfixiados en el camino. El ejemplo, señor Presidente, a no seguir sería el del asno de Buridán que, pensando si comer cebada o centeno, al final acababa muriéndose en la duda. Por ello, pido la defensa del sector simultaneando los objetivos que exige la Unión Europea y la permanencia del sector, haciéndolo más fuerte, dinámico, competitivo, creador de empleo y creador de riqueza.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, le agradezco la oportunidad que se me brinda de informar al Parlamento sobre la situación del mercado de la construcción naval en el mundo y sobre las conclusiones del Consejo de la pasada semana. Quisiera dar las gracias al Sr. Langen por su informe. Aunque el informe se remite al segundo informe de la Comisión sobre construcción naval de mayo de 2000, ya se ha señalado aquí que a mediados de noviembre se había elaborado el tercer informe y ceñiré mi intervención a ese tercer informe sobre este delicado asunto.
El análisis de mercado que recoge el tercer informe no indica mejoras en la situación del mercado. Corea del Sur ha aumentado continuamente su cuota de mercado en detrimento tanto de los astilleros japoneses como de los de la UE y a pesar de los agotadores esfuerzos de la Comisión, incluyendo contactos al más alto nivel, las negociaciones bilaterales con el gobierno de Corea del Sur no han dado lugar a resultados concretos que pudieran remediar la situación. Y ello a pesar de las conclusiones de la acertada acta de junio que señalaba la manera de avanzar.
De resultas de este fracaso, el sector presentó en octubre de este año una reclamación al amparo del reglamento sobre obstáculos al comercio y el Sr. Comisario Lamy anunció el 4 de diciembre la decisión de la Comisión de abrir una investigación. Este proceso no producirá resultados rápidos y, en caso de llegar hasta su conclusión definitiva, llevará hasta dos años. Con arreglo al Reglamento 1540/98, la Comisión está obligada a proponer medidas. En realidad, los instrumentos de que disponen la Comisión y los Estados miembros para defender la industria de construcción naval europea son limitados. El potencial de los principios del comercio todavía está por ver y su eficacia tiene que probarse.
Las conversaciones en la OCDE han supuesto escasos avances, muy escasos avances, y la posibilidad de un acuerdo internacionalmente vinculante sobre construcción naval parece remota. El FMI se muestra también cauteloso sobre la cuestión de la construcción naval coreana, puesto que considera que le corresponde sólo tratar condiciones macroeconómicas y no problemas sectoriales. La Comisión fomenta la mejora de la competitividad de los astilleros de la UE, pero frente a los recortes masivos de precios de los astilleros coreanos, el aumento de la productividad que pueda lograrse no es suficiente. No obstante, todos los instrumentos disponibles deberían usarse mejor, entre ellos las ayudas para investigación y desarrollo.
A la luz de estos elementos de hecho, la Comisión llegó a la conclusión en su reunión del 29 de noviembre de que si no llega con Corea a una solución negociada satisfactoria en el marco del procedimiento del reglamento sobre obstáculos al comercio, la Comisión informará al Consejo el 1 de mayo del próximo año y propondrá someter el caso a la OMC. Así mismo, y esto es importante, la Comisión propondrá, a su vez, un mecanismo defensivo de apoyo temporal destinado a contrarrestar las prácticas desleales de Corea. La Comisión está dispuesta también a explorar las posibilidades de un mayor uso de las ayudas nacionales a investigación y desarrollo y cabe señalar que las ayudas operativas generales finalizan el 31 de diciembre de 2000.
Me gustaría explicar el razonamiento que subyace a la postura adoptada por la Comisión. La Comisión cree que la Comunidad debería intentar fortalecer su posición negociadora frente a Corea proporcionando un incentivo para alcanzar un acuerdo rápido que resuelva los actuales problemas. Por este motivo la Comisión se decidió por un mecanismo defensivo de apoyo temporal destinado a contrarrestar las prácticas desleales de Corea. Este mecanismo sería propuesto en el caso de que no pudiera alcanzarse un acuerdo satisfactorio con Corea durante el curso del procedimiento de investigación con arreglo al reglamento sobre obstáculos al comercio. El mecanismo se aplicaría hasta que se adoptara una decisión sobre ese procedimiento de la OMC. Los detalles del mecanismo tienen aún que concretarse. Se limitaría a aquellos segmentos del mercado en los que quede demostrado que la industria de la UE se ha visto directamente perjudicada por las prácticas desleales coreanas.
Acerca de la cuestión de la investigación y el desarrollo en el sector de la construcción naval, la Comisión llegó a la conclusión de que, además de los sustanciales fondos disponibles en los programas marco de investigación que suponen 130 millones de euros en cinco años, debería estudiarse la posibilidad de mejorar las ayudas permitidas para este fin. La industria debería reflexionar seriamente acerca del uso que puede darse a estos instrumentos para adaptar sus actividades de un modo tal que se garantice el futuro del sector de forma duradera.
El Consejo de Industria del 5 de diciembre de este año analizó detenidamente la cuestión de la construcción naval sobre la base del tercer informe de la Comisión y de su decisión de 29 de noviembre de 2000. Pidió a la Comisión que continuara realizando un seguimiento del mercado, que siguiera a fondo el caso del reglamento sobre obstáculos al comercio con vistas a someter el problema a la OMC si fuera necesario y que planteara la cuestión en todos los foros internacionales relevantes. El Consejo tomó nota también de la iniciativa de la Comisión de proponer un mecanismo de apoyo temporal para la construcción naval de la UE en el caso de que no se hubiera conseguido avances con Corea para el 1 de mayo de 2001. El Consejo hizo hincapié en que dicho mecanismo de apoyo no debe distorsionar la competencia dentro de la UE. La Comisión volverá a informar sobre esta situación en abril y, por supuesto, estamos también a disposición del Parlamento Europeo.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a las 17.30 horas.
(La sesión, interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Galeote Quecedo
Señor Presidente, simplemente, deseo informar a la Asamblea que esta misma mañana ha sido asesinado el concejal del Partido Popular, Francisco Cano, en el Ayuntamiento de Villadecavalls, en la provincia de Barcelona.
Francisco Cano tenía 45 años, estaba casado, tenía dos hijas y era electricista de profesión. Era un trabajador y, como los que nos acompañaron ayer cuando otorgamos el Premio Sajarov, era un ciudadano anónimo que servía al sistema democrático que los españoles hemos elegido.
Estoy seguro de que ahora todos estamos unidos para defender con vigor y con fortaleza la libertad en Europa, pero yo quería decir que, más que la solidaridad de los compañeros en el Parlamento Europeo, en España nosotros necesitamos su compromiso.
Quería preguntarle, Presidente, si tiene a bien que guardemos un minuto de silencio en memoria de Francisco Cano.

El Presidente
No creo que haya necesidad de añadir nada a lo que acaba de decir el Sr. Galeote salvo garantizarle nuestro apoyo y solidaridad y yo estoy de acuerdo en que en el futuro es necesario que busquemos posibles formas de ayudar quizás a nuestros colegas en España.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Submarino británico en Gibraltar
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de cuatro preguntas orales dirigidas a la Comisión acerca del submarino nuclear británico en Gibraltar.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, pongan ustedes orden aquí, si es que pueden, y yo creo que pueden hacerlo.
La presencia del submarino nuclear averiado en aguas de la bahía de Algeciras se ha convertido ya, por desgracia, en un conflicto diplomático entre una potencia militar nuclear y colonial y un Estado miembro de segunda categoría, según la última clasificación de Niza, que no exige sus derechos y se doblega ante explicaciones infantiles.
Se está incumpliendo el artículo 37 del Tratado Euratom, así como directivas importantes sobre protección radiactiva, y ustedes, señores de la Comisión, lo saben y sólo miran hacia otro lado.
Parecen no querer conflictos internos pero ¿para qué se firman los Tratados? ¿Dónde está aquí y ahora la Carta de los Derechos Fundamentales de los ciudadanos de Gibraltar y de Algeciras y de los andaluces de la zona? ¿Han recibido ustedes los datos generales del plan de evacuación por parte de las autoridades británicas, plan que están obligadas a elaborar?
El plan debe contemplar la evacuación y un eventual accidente que contamine a otro Estado miembro, una eventual contaminación transfronteriza. Ustedes lo saben. ¿Qué están haciendo? ¿Han contestado a la queja de la Mancomunidad de municipios del Campo de Gibraltar? ¿Cuándo va a responder la Comisión de Peticiones a un escrito presentado y firmado por más de 35 asociaciones -colectivos, sindicatos y municipios- de la zona?
Dejémonos de submarino amarillo y de cachondeo, que es para otras cosas. Esto es ahora real. Sean serios.
Señores parlamentarios, sus abucheos iniciales, cuando denuncié el caso el pasado 5 de julio, y sus risotadas no han hecho nada más que acrecentar el deseo del pueblo andaluz de que se le respete, de que no se le humille con bochornosas explicaciones y se le obligue a soportar una innecesaria situación de riesgo.
Y, para terminar, no permitan la reparación de este submarino en una base inadecuada. Soliciten, exijan, su traslado cuando las condiciones técnicas y climáticas lo aconsejen. No permitan, señores de la Comisión, que nuestra preciosa bahía se convierta en un simple taller de chatarra nuclear.

Díez González
Señor Presidente, mis primeras palabras son, naturalmente, para reiterar nuestra solidaridad con los compañeros del Partido Popular, a la vez que -aunque me resulta difícil de expresar- para señalar que la respuesta democrática que hoy tenemos que dar ante este nuevo atentado es sobreponernos al dolor y seguir trabajando en esta Asamblea, como estamos haciendo en este momento.
Érase una vez un submarino nuclear inglés llamado Incansable. Navegando por aguas de Sicilia, allá por el mes de mayo, su corazón nuclear mostró preocupantes signos de deterioro. Los dueños del submarino trataron de ingresarlo en un centro, catalogado como idóneo para el tratamiento, del que eran copropietarios, a la sazón una base de la OTAN. Pero el director del centro no autorizó el ingreso.
El submarino siguió navegando, infectando por el camino las aguas del Mediterráneo, hasta que llegó a un centro concertado llamado Gibraltar. Ahí, mostrando un absoluto mando en plaza, lo aparcaron.
Para facilitar el ingreso dijeron que la enfermedad era leve. Cuando, a través del parte médico que difundieron en el país en el que vive el dueño -o sea, a través de la prensa británica-, se descubrió que la enfermedad era grave, en vez de cambiarlo de centro le cambiaron la calificación al centro.
Se ingresó a un enfermo en un centro de atención primaria y, cuando se descubrió que no sufría una gripe, sino una grave enfermedad, se contrató a un pintor para que cambiara el rótulo de la puerta y pusiera Hospital donde ponía Centro de Salud.
Pero con esa estratagema no pudieron evitar que todos los pacientes y sus familiares se enteraran de que habían ingresado a un infeccioso y supieran que había riesgo de contagiar la enfermedad.
Y entonces comenzaron las mentiras y las movilizaciones: las mentiras -o silencios- del que lo había ingresado y las mentiras o silencios del responsable de salud del área. Porque, mientras el dueño del submarino nos decía cada día una cosa, el jefe de salud del área hacía lo propio. Incluso nos contaba chistes sobre el submarino amarillo o sobre la jurisdicción de la zona.
Para colmo, fue en ese tiempo cuando la población más directamente afectada descubrió que, tiempo atrás, desde el mismo país propietario del submarino se había engañado durante diez años a todos los europeos sobre la enfermedad de las vacas locas.
Señorías, esta es una situación que no puede continuar así. Asociaciones ciudadanas, colectivos sociales, ayuntamientos, comunidades autónomas han pedido, tanto a la Comisión de Peticiones del Parlamento como a la Comisión, su intervención y su amparo.
Europa y sus instituciones no pueden permanecer al margen. Existe una considerable y lógica alarma, consecuencia de una doble combinación perversa: la obstinación y la incapacidad. La obstinación de los unos, negándose a reconducir su posición inicial y la incapacidad de los otros para defender con firmeza la salud y la seguridad de cientos de miles de ciudadanos europeos que habitan la zona.
Señorías, esto no es alarmismo. Lo alarmante sería que, ante esta situación, no actuáramos cuanto antes. Día a día se viene constatando que hay razones para no autorizar las reparaciones del Incansable en Gibraltar. No esperemos más tiempo. Que, de una vez por todas, se asuma esta realidad y que sea trasladado el submarino, con todas las garantías, a un puerto británico que reúna las condiciones para su reparación, antes de que sea demasiado tarde; antes, Señorías, de que el Incansable acabe agotándonos a todos, a todos los ciudadanos y a todos los europeos.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, sobre la reparación del submarino británico Tireless en Gibraltar, conviene recordar qué es lo que se pretende de la Comisión. Y, esencialmente, lo que los diversos Grupos parlamentarios han expresado con sus preguntas es que nosotros queremos que la Comisión nos informe sobre sus intervenciones ante el Gobierno del Reino Unido para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la legislación en vigor y, en segundo término, que nos informe sobre sus iniciativas en este asunto, en función de las competencias que, en su caso, le atribuye el Tratado Euratom.
Y, desde luego, esperamos con interés la contestación de la Comisión para comprobar si el objetivo se ha cumplido. No dudamos de las buenas intenciones de la Comisión, pero esperamos todos que no tengamos que lamentar el salir de este debate con la misma información que teníamos al comienzo del mismo.
Sin duda en este debate se entrecruzan intereses muy diversos -y eso también es válido dentro de mi Grupo-. Nosotros, sin embargo, hemos hecho un esfuerzo de diálogo y mutua comprensión, que yo creo que nos podría permitir ampliar ese consenso sobre lo básico a una mayoría de la Asamblea.
Eso, además, es lo que se deduce de haber leído con mucho cuidado las propuestas de resolución de los Grupos del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos y Socialista. En ambas, yo creo sinceramente que coincidimos en las cuestiones esenciales. En ambas expresamos nuestra comprensión por la lógica preocupación de la población local. En ambas pedimos el máximo de transparencia, precisamente para no alimentar temores infundados. En ambas pedimos a la Comisión que explore las posibilidades de los actuales Tratados para averiguar qué posibilidades tiene de contribuir en este asunto. En ambas expresamos la necesidad de que los dos Estados miembros concernidos, el Reino Unido y España, colaboren estrechamente en la búsqueda de la solución más segura para la reparación del submarino, manteniendo -por supuesto- a la opinión pública puntualmente informada.
Y, si a la luz de los textos presentados, estamos de acuerdo en esto -que es mucho-, yo me pregunto por qué no hemos podido elaborar una resolución común. Puedo asegurar que no fue por falta de voluntad por parte de mi Grupo.
El hecho de que el Grupo socialista presentara una propuesta de resolución de urgencia en la pasada sesión plenaria; después, votara a favor de la propuesta de mi Grupo para eliminar ese punto el orden del día; el pasado lunes no compareciera en la reunión convocada por todos los Grupos para intentar un texto de consenso; y, seguidamente, el primer firmante de la resolución socialista y varios otros firmaran también la propuesta de resolución común de los Grupos Verde e Izquierda Unida, nos lleva a todos, sin duda, a la confusión.
Y ahora, ¿qué va a votar el Grupo socialista? Como en el casino, podría decirse que se admiten apuestas.
Yo, modestamente quería sugerirles que apoyen nuestra propuesta de resolución. Y a mis compatriotas socialistas españoles, humildemente, me permito aconsejarles que se dejen guiar por el interés general.

Marset Campos
Señor Presidente, yo también quisiera que mis primeras palabras fueran de condolencia con la familia del concejal asesinado y con los compañeros del Partido Popular, y de rechazo a esta barbarie fascista de ETA y de los grupos que la están amparando. Quiero dar la importancia que merece al pacto que se ha suscrito entre el Partido Popular y el Partido Socialista contra el terrorismo, y creo que es importante que, desde la Unión Europea, se avance en esa dirección.
En relación con el tema que nos concierne -la anómala situación del submarino británico Tireless en la única colonia inglesa existente en el Mediterráneo, Gibraltar- me permití, el 7 de septiembre, hacer una pregunta oral sobre ello. En la misma señalaba que la avería que tenía el submarino, desde el 12 de mayo en aguas de Sicilia, no era posible repararla en el puerto de Gibraltar, puesto que las autoridades italianas y de la OTAN habían rechazado acoger el submarino en sus puertos.
También señalaba en aquella intervención la falta de seriedad y respeto del Gobierno inglés al recalificar sobre el papel el muelle de Gibraltar, pasándolo de categoría Z a X, con el fin de poder llevar a cabo la reparación en el mejor estilo colonial. Igualmente indicaba la alarma producida entre las más de 200.000 personas que viven, en un radio de diez kilómetros, en la zona.
La evasiva respuesta que obtuve en esa ocasión por parte de la Comisión me obligó a hacer otra segunda pregunta, el 21 de septiembre, urgiendo a la Comisión a que solicitase al Gobierno británico la conducción del Tireless a un puerto británico, así como a que se realizase un seguimiento de esta cuestión. La respuesta obtenida de la Comisión fue decepcionante e insatisfactoria.
Yo quiero pensar que esa sensación de insatisfacción ante la respuesta no tiene que ver nada con que el Comisario Patten sea británico, pero, por una parte, sobre la cuestión más importante -la reparación del submarino en un muelle de la Unión Europea que no reúne las condiciones mínimas-, dijo que era un asunto interno del Reino Unido, cuando, según el Tratado Euratom, no es así; y, por otra parte, se limitaba a decir que mantendría al Parlamento informado. Y, sin embargo, desde aquel momento el Parlamento Europeo no ha recibido ninguna información por parte de la Comisión, pese a haberse comprometido a ello. Así, en estos meses hemos asistido a un baile de despropósitos.
Hemos oído afirmaciones de responsables de la armada británica diciendo que la avería no tenía importancia, y otras que decían todo lo contrario, que era de envergadura y que precisaba de reparaciones largas y difíciles. Hemos oído afirmaciones por parte del Gobierno español de que no había que preocuparse, y otras, recientes afortunadamente, del Ministro Sr. Piqué, urgiendo a que el submarino sea llevado cuanto antes -es verdad que han puesto un plazo de tres meses- para que sea reparado en el Reino Unido.
También hemos oído, después de visitas de técnicos de seguridad nuclear españoles al submarino, que no había ningún peligro, hasta otras declaraciones posteriores, señalando que no se les permitió ver, observar e inspeccionar concretamente el sitio de la avería.
Por todo ello, yo creo que la Comisión debe ser consciente de la situación tan anómala que estamos viviendo y que, primero, debe exigir el cese inmediato de cualquier reparación en Gibraltar. En segundo lugar, debe exigir que se dé toda la información necesaria a la población, tal como indica el Tratado Euratom. En tercer lugar, yo creo que habría que reprender al Gobierno británico por la irresponsabilidad y ligereza con la que ha hecho esta recalificación, para que el puerto de Gibraltar vuelva a su catalogación originaria.
También creo que sería conveniente que se lleve el submarino Tireless a Gran Bretaña para su reparación, cuanto antes, en cuanto se den las condiciones climatológicas adecuadas.
Desde luego, creo que puede sacarse la conclusión de que hay una alerta general sobre este tipo de submarinos atómicos por parte de todos los países de la Unión Europea y de todo el mundo y, por ello, creo que habría que recomendar que desaparezcan del mapa, de los océanos, este tipo de submarinos nucleares.
También me permito señalar, dada la poca eficacia que ha tenido la Comisión, que se envíe una delegación de técnicos sobre el terreno, puesto que, hasta ahora, no nos podemos fiar de lo que ha hecho el Gobierno.
Y, por último, creo que sería conveniente que el Gobierno británico compensase económicamente a la zona, puesto que ha habido pérdidas en el turismo y en la actividad pesquera, de las que es responsable el Gobierno británico.

Patten
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría sumarme totalmente y sumar a la Comisión a las palabras conmovedoras de su señoría el Sr. Galeote Quecedo al inicio de esta sesión. Me gustaría, así mismo, rendir homenaje al valor de todos aquellos en España como Basta Ya y a todos aquéllos que participan en el proceso democrático y que se oponen al terrorismo en todas sus formas cobardes y sanguinarias. Estuve ayer aquí en la entrega del Premio Sajarov para escuchar a Basta Ya. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que se dijo ayer y también me gustaría dar el pésame a la familia y amigos del cargo público democráticamente elegido que ha sido asesinado. Tengo alguna experiencia frente al terrorismo en otro contexto y apoyo con mucha firmeza a aquellos que se oponen al terrorismo.
Agradezco a sus señorías sus preguntas a las que voy a responder en nombre de mi colega, la Sra. Comisaria Wallström. Ella lamenta no poder estar aquí hoy para responder a las preguntas en persona al tener que acudir en Bruselas a las reuniones preparativas de la importante reunión ministerial de la próxima semana sobre el cambio climático. Sé que la Cámara entiende que ella hubiera estado aquí de haber sido posible, correspondiéndome a mí responder en su lugar.
Sólo quiero decirle una cosa al señor diputado que ha intervenido hace un momento. Cuando me nombraron Comisario juré ser completamente independiente en el desempeño de mis funciones en interés general de las Comunidades y no pedir ni recibir instrucciones de ningún gobierno ni de ningún otro órgano en el desempeño de mis funciones. Yo no me tomaría un juramento a la ligera.
Sus señorías han planteado una serie de preguntas relativas a la presencia en Gibraltar del submarino nuclear británico HMS Tireless para la reparación de su reactor nuclear. Me consta que la Comisión sabe la preocupación que existe acerca de este asunto y espero que este debate se escuche y se lea en otros lugares. Sus señorías han preguntado si la Comisión considera que la Directiva 89/618/Euratom, sobre información a la población en caso de emergencia radiológica, y la Directiva 96/29/Euratom, sobre normas de seguridad básicas, son de aplicación al submarino y qué medidas se han adoptado en consecuencia. Sus señorías han planteado también una pregunta relativa al Artículo 37 del Tratado Euratom en relación con la presencia del submarino en Gibraltar y, por supuesto, he leído detenidamente los términos de la propuesta conjunta de resolución. Quisiera hacer ahora algunos comentarios y, dado que es un debate de gran importancia y que van a plantearse cuestiones importantes, espero poder intervenir de nuevo brevemente al final de debate para tratar cualquier punto que no haya quedado resuelto.
Puedo confirmar que la cuestión a la que se refieren sus señorías ha sido, de hecho, objeto de quejas ante la Comisión y volveré a hablar de estas quejas al final de mi intervención. Permítanme que describa la situación con arreglo al Tratado Euratom. El Capítulo III del Tratado Euratom que lleva por título "Salud y Seguridad" constituye la base legal de las tres directivas potencialmente aplicables, la Directiva 89/618/Euratom, sobre información a la población en caso de emergencia radiológica, la Directiva 96/29/Euratom, sobre normas de seguridad básicas y la Directiva 92/3/Euratom sobre la supervisión y control del transporte de residuos radiactivos. El Artículo 37 del Capítulo III se refiere a los planes para la eliminación de los residuos radiactivos. El procedimiento previsto en el Artículo 37 del Tratado Euratom se refiere a la presentación de los planes para eliminación de los residuos radiactivos de tal forma que la Comisión pueda determinar si la aplicación de tales planes pudiera dar lugar a la contaminación radiactiva del agua, el suelo o la atmósfera de otro Estado miembro.
La Comisión ha adoptado las siguientes medidas atendiendo a sus competencias legales. La Comisión envió una carta a las autoridades británicas el 10 de octubre de 2000. Solicitaba información sobre: en primer lugar, la existencia de un plan de intervención para la zona de Gibraltar y para el Puerto de Gibraltar con arreglo al Artículo 50 de la Directiva 96/29/Euratom; en segundo lugar, las medidas adoptadas para informar a la población en el supuesto de emergencia radiológica relacionada con la reparación que se llevara a cabo del submarino en el Puerto de Gibraltar; en tercer lugar, si estas medidas tienen en cuenta las posibles repercusiones sobre el territorio español; en cuarto lugar, si existe algún plan para el transporte de los residuos radiactivos procedentes de la reparación del submarino desde Gibraltar al Reino Unido.
El Reino Unido respondió por carta el 14 de noviembre y el 1 de diciembre. Estas respuestas están siendo objeto ahora de evaluación técnica y jurídica por parte de los expertos de la Comisión, pero en este momento la Comisión ya puede facilitar la siguiente información.
En respuesta a si existe un plan de intervención para la zona de Gibraltar y para el puerto de Gibraltar, las autoridades británicas han puesto en conocimiento de la Comisión la existencia del plan de seguridad pública de Gibraltar, conocido como "Gibpubsafe", que constituye el plan de intervención para Gibraltar. La Comisión está analizando este plan.
Las autoridades británicas declaran que Gibpubsafe facilita información del contexto y orientaciones sobre las medidas que deben adoptarse en el supuesto de un accidente nuclear en Gibraltar. El plan de intervención está "elaborado por las partes interesadas, que comprenden al ministerio de defensa británico, al gobierno de Gibraltar y a los servicios de emergencia y ha sido emitido por el Oficial Jefe de la Brigada de Incendios de la Ciudad de Gibraltar y el Comandante de las Fuerzas Británicas, en nombre del Comité de Enlace Local de Gibraltar". Gibpubsafe es, al parecer, un documento público al que puede accederse libremente en la Biblioteca Pública de Gibraltar; pero volveré a este asunto dentro de un momento.
Las autoridades británicas declaran que no habrá transporte alguno de residuos radiactivos en tránsito por otro Estado miembro; también declaran que están en contacto periódico con las autoridades españolas.
Sus señorías han preguntado también si el puerto de Gibraltar reúne las condiciones técnicas necesarias para la reparación de submarinos nucleares. El Tratado Euratom no permite a la Comisión emitir ningún juicio sobre la decisión del Reino Unido a tal respecto. Es una cuestión que compete a las autoridades del R.U.
(Protestas de la Sra. Izquierdo Rojo) Digo lo que la ley establece. En relación con el Artículo 37, su señoría puede trabajar para cambiar la ley y cambiar el Tratado. Yo le estoy diciendo lo que, según el asesoramiento jurídico que hemos recibido tanto yo como mi colega la Sra. Wallström, establecen las directivas y Tratados. Si ella es mejor abogada que ellos, quedo a la espera de lo que tenga que decir. En relación con el Artículo 37, por tanto, debido al hecho de que es la primera vez que afecta a un submarino, los servicios de la Comisión están evaluando la aplicabilidad general del Artículo 37 a tales casos. Es evidente, no obstante, que el Artículo 37 se refiere a la eliminación de residuos radiactivos en general. La competencia de la Comunidad no exige que se presenten datos generales de las operaciones de reparación específicas que se llevan a cabo. Vuelvo a subrayar que todo lo que le estoy diciendo a la Cámara es lo que me dicen nuestros asesores jurídicos.
He dejado absolutamente claro que tenemos que basar nuestra respuesta a las legítimas preocupaciones que se nos han planteado en la competencia comunitaria. En cumplimiento de esta competencia de la Comunidad, hemos recibido una carta de las autoridades del R.U. en respuesta a una carta nuestra a la que me he referido anteriormente. De acuerdo con el procedimiento habitual para las quejas, no podemos hacer pública esta respuesta, aunque podemos decir a grandes rasgos lo que dice. Lo que estoy haciendo y diciendo sobre el acceso público a los documentos, como sabrá la Cámara, se ajusta plenamente a las normas sobre acceso público, cuando se produce una queja y se inician, de resultas de esa queja, procedimientos de infracción. De acuerdo con el procedimiento habitual para quejas, como he dicho, no podemos hacer pública la respuesta; aunque podemos, como yo he hecho, contar en líneas generales lo que se dice en la respuesta.
Ahora quisiera ir más allá de lo jurídico. Hablando personalmente, yo animaría al gobierno británico a hacer pública la respuesta. Quiero subrayar esto. Como he mencionado, la respuesta hace referencia al plan de intervención nuclear para Gibraltar. Éste es un documento público disponible en la Biblioteca Pública de Gibraltar. Por ello, anoche pedí en mi despacho que se pusieran en contacto con el despacho del Secretario Principal de Gibraltar para solicitar un ejemplar. Tengo aquí una copia y la pongo gustosamente a disposición de la Cámara. Responderé de nuevo al final del debate, si puede ser.
Siento haber empleado un tiempo bastante mayor del que tenía asignado, pero se trata de un asunto importante. Quisiera solamente decir unas últimas palabras sobre las quejas para que el Parlamento sepa exactamente cuál es la situación. Hasta la fecha hemos recibido cuatro quejas. Las dos últimas quejas acaban de recibirse en los últimos días y se han enviado al Secretario-General para su registro. Cuando el contenido de esas quejas haya sido evaluado por los funcionarios de la Comisión y cuando se hayan solicitado y recabado más datos del Reino Unido, responderemos adecuadamente a esas quejas. Repito que la información que podemos facilitar sobre ese proceso se ajustará a lo dispuesto en las normas vigentes sobre acceso público a los documentos.
Quisiera repetir de nuevo que cuanta más información facilite el gobierno británico sobre este asunto, mejor.

El Presidente
Gracias, señor Comisario, en particular por sus palabras iniciales y por la claridad de su respuesta.

Chichester
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, quisiera también sumarme firmemente a las palabras de mi colega el Sr. Galeote sobre el terrorismo. Yo también he tenido experiencia en esto en otro lugar.
Lo primero que me gustaría decir es que la reparación del sistema de refrigeración de este submarino ya está en marcha. Ya está teniendo lugar; por tanto, seamos realistas sobre las opciones de que disponen las autoridades del R.U. y de Gibraltar que tratan el asunto. Seamos, por favor, realistas sobre la idea de retirar este submarino, esperar a que las condiciones meteorológicas sean favorables y transportarlo de algún modo de vuelta al R.U. Tiene que ser reparado in situ.
Acaban ustedes de oír al Sr. Comisario decir que las cuestiones de defensa en general y las de defensa nuclear en particular corresponden a la soberanía nacional y no a este Parlamento, pero que las preocupaciones de la población de Gibraltar y de las zonas circundantes son una causa natural y legítima de debate en este Parlamento.
Uno pudiera preguntarse si el gobierno del Reino Unido ha ejercido su responsabilidad de mantener sus equipos de defensa en un estado adecuado, y si la población del R.U. es consciente de que, debido a este incidente, y a la retirada de otros submarinos nucleares, nuestras costas están siendo defendidas en la actualidad - se rumorea - por un submarino alemán.
Creo que es muy importante que tratemos este asunto en su justa medida y que evitemos gritar que viene el lobo con declaraciones alarmistas que no se basan en los hechos. Éste es un problema técnico con una solución técnica y cuanto antes se lleve a cabo la reparación, mejor para todos.

Titley
Señor Presidente, quisiera sumarme al pésame que ya se ha expresado esta tarde. Hay unas palabras españolas muy bien conocidas en mi país que son las palabras "¡No pasarán!". Y el mensaje que debemos mandar de esta Cámara es simplemente a los terroristas que no pasarán nunca jamás.

Si me permiten pasar a este asunto, que es también muy delicado, tenía interés en la respuesta del Sr. Patten porque, según veo, el Tratado Euratom se refiere a cuestiones puramente civiles, no a asuntos militares, y éste es un asunto militar. Un aspecto del Tratado Euratom es el transporte de residuos contaminados entre Estados miembros; pero, por supuesto, Gibraltar es parte del Reino Unido y todo residuo contaminado irá de una parte del Reino Unido a otra parte del Reino Unido, sin pasar por ningún Estado miembro de la Unión Europea. Por tanto, el Tratado Euratom no es de aplicación.
Tenemos ante nosotros una resolución verde, sensiblera, de compromiso y pocas veces en mis años en el Parlamento Europeo he visto una resolución más equivocada, más deliberadamente inexacta y más alarmista que esta resolución que tenemos ante nosotros. Vayamos a los detalles. El reactor está apagado. El submarino es totalmente seguro. Se trata de un fallo en el circuito de refrigeración solamente. No ha habido sobrecalentamiento. No ha habido peligro y no ha habido contaminación; y no, no se denegó al submarino permiso para entrar en Nápoles porque nunca pidió permiso para entrar en Nápoles.
¿Cuál es la alternativa? ¿Vamos a ver a un submarino nuclear remolcado a través del Atlántico en medio del invierno para que vuelva al Reino Unido? No puedo pensar en una hipótesis más peligrosa, como hemos visto con los submarinos de la antigua Unión Soviética. Esto se puede hacer únicamente en junio o julio, pero el gobierno británico ha dicho claramente que este submarino estará reparado a finales de marzo. Así que sería mejor repararlo que intentar remolcarlo por el Atlántico.
Y no, la clasificación del puerto no se ha cambiado por arte de magia. Se trata de un amarradero de categoría Z, un amarradero para submarinos nucleares en el que los submarinos nucleares pueden ser reparados, siempre que las autoridades nucleares den permiso para ello. Y las autoridades nucleares independientes han dado permiso. No hay cambio permanente en este amarradero. Se trata de una medida temporal para reparar este submarino nuclear, y recordaré que existen tres amarraderos de categoría Z en España destinados al amarre, y presumiblemente a la reparación, de submarinos americanos. Y, por supuesto, toda reparación se efectuará con las mismas exigencias que en el Reino Unido y nunca en los 40 años desde que la Marina del Reino Unido dispone de submarinos nucleares ha tenido un solo incidente.
Existe un plan de seguridad pública, al que se ha referido la Comisión. Los expertos dicen que necesitamos un plan de seguridad pública para un radio de dos millas, que no alcanza, pues, el territorio español; y sí, la población ha sido informada. Ha habido reuniones de sindicalistas, ha habido reuniones de la población, ha habido declaraciones públicas, ha habido reuniones con ministros del gobierno de España y del gobierno de Gibraltar y han entrado en el submarino; y nuestros expertos se han trasladado a Madrid para dar información. Nunca en la historia del Ministerio de Defensa ha habido tanta transparencia en el Reino Unido. Y en ello descansa mi argumento, señor Presidente.

Newton Dunn
Señor Presidente, mi Grupo desea sumarse al resto de expresiones de apoyo tras el espantoso anuncio por parte del Sr. Galeote Quecedo del último asesinato. Manifestamos nuestra total solidaridad con el pueblo español y sentimos mucho la noticia.
Este problema del submarino tiene que resolverse con calma y con plena cooperación entre todas las autoridades interesadas. La cooperación calmada es el método que emplea nuestra Unión. Por tanto, me complace apoyar el llamamiento del Sr. Comisario en favor de la mayor transparencia posible y de la publicación de la carta del gobierno británico. He sentido, escuchando el excelente informe del Sr. Comisario, una creciente confianza en que el asunto se está tratando de la manera adecuada.
Los dos principales elementos que tenemos que analizar son la cuestión de la seguridad técnica - varios diputados ya han hablado de ella - y conseguir la plena confianza de la población en que todo se está haciendo del modo debido.
Soy un diputado que solía representar a Gibraltar a la vez que a la circunscripción en la que me eligieron. Por ello, me gustaría decir algo sobre el problema de fondo.
Todos aquí somos demócratas por definición. En la Unión todos intentamos mirar hacia delante y no hacia atrás a los desacuerdos del pasado. Todos apoyamos el derecho de autodeterminación. Tengo a mis muy apreciados colegas españoles entre mis mejores amigos en el Parlamento. El Sr. Galeote Quecedo y yo hemos estado juntos en una delegación este año y nos llevamos muy bien. Por tanto, me gustaría decirles que el camino está abierto, en mi opinión, para que España recupere la soberanía de Gibraltar si realmente lo desea. Todo lo que tienen que hacer es ganarse la confianza de la gente que vive en la Roca. En algún momento puede haber otro referéndum entre la población de la Roca en el que se pregunte: "¿Bajo qué soberanía quiere vivir?". La clave está en ganar sus votos. La manera de hacerlo es hacer que el pueblo gibraltareño se sienta totalmente cómodo con la idea de formar parte de España. Así que no creen dificultades en las fronteras y entorpezcan las cosas; no creen dificultades con el transporte aéreo; permitan el libre movimiento por tierra, mar y aire y resolvamos el problema de un modo calmado y cooperativo y no - como se ha podido ver en algunas de las resoluciones presentadas por los Grupos pequeños - de un modo emotivo.
Tengo plena confianza en lo que el Sr. Comisario ha dicho hasta ahora y quedo a la espera de sus comentarios finales.

Lambert
Señor Presidente, evidentemente la mejor manera de evitar la amenaza de contaminación radiactiva es prescindir de las instalaciones nucleares. Sin embargo, puesto que el submarino ya existe y precisa reparaciones después de haber sido sometido a un reacondicionamiento a fondo hace apenas un año, está claro que a la Unión se le han planteado una serie de cuestiones importantes, y las menos importantes no son las relacionadas con el desarrollo de una política exterior y de seguridad común.
Dejando a un lado la finalidad operativa de la presencia en el Mediterráneo del Tireless cuando se descubrió la fuga en las tuberías del sistema de refrigeración del reactor, fijémonos en algunas de las cuestiones. ¿Qué deber de cuidado y de información se tiene ante un Estado miembro vecino cuando ocurre un incidente de este tipo? ¿Contamos con protocolos eficaces? ¿No debería existir un principio de acceso a la información y de suministro de información a las poblaciones potencialmente en riesgo, tanto dentro de un Estado miembro como al otro lado de las fronteras? Ya no es suficiente para una público educado que se le garantice simplemente que todo está bien. Quiere saber en qué se basa la información y, como las industrias nucleares y militares ya tienen antecedentes de ofrecer garantías paternalistas, no es sorprendente que no se les crea. Finalmente se ha dado información acerca de este asunto y se ha permitido una evaluación independiente, pero a ello han forzado la intervención del público y las acciones del Gobernador de Gibraltar y no un sentimiento de responsabilidad debida.
¿Cómo van nuestros gobiernos a hacer frente a las mayores responsabilidades que les corresponden en esta nueva arquitectura europea y en el desarrollo de una política exterior y de seguridad común? ¿Disponemos realmente de los instrumentos necesarios cuando se nos dice que Euratom no es suficiente? ¿Van a tener los asuntos militares precedencia sobre la responsabilidad que tenemos con nuestro medioambiente común y sobre las amenazas para la salud de nuestros ciudadanos? Tengo mucho interés en conocer la perspectiva de la Comisión sobre este particular.

Coûteaux
Señor Presidente, Señorías, no tengo una gran competencia, ni por lo demás ninguno de entre nosotros, para tratar esta cuestión que es, efectivamente, como lo dijo nuestro Comisario, bastante técnica. Después de todo, carecemos de información debido a que el Gobierno británico parece ocultar lo esencial del asunto. El acontecimiento quizás sea grave, quizás no lo sea. El Gobierno británico actúa como lo hizo recientemente el Gobierno ruso durante una avería ocurrida en uno de sus submarinos. Quizás, por otra parte, uno y otro gobierno tengan razón.
Sin embargo, no quiero dejar de poner de relieve este asunto que resulta tan inquietante, curioso también desde cierto punto de vista y, en todo caso, significativo del estado actual de Europa, a la hora de Niza. Inquietante, lo es con toda evidencia para los vecinos españoles, marroquíes y también para la población de Gibraltar que tiene razón en inquietarse de las consecuencias de este asunto, con mayor razón cuanto que la información parece filtrar menos rápido que el agua de algunos circuitos de enfriamiento.
Es sobre todo significativo, y este es el punto sobre el que quisiera insistir, porque muestra en qué estado se encuentra la Europa que se dice unida y a este respecto, incluso resulta casi divertido para los soberanistas. Efectivamente, se nos repite sin cesar que existe un pueblo europeo. Ahora bien, nosotros vemos aquí un Estado miembro que trata a la opinión pública de otro Estado miembro como lo haría con cualquier otro Estado en el mundo, como si, en el fondo, no hubiera ningún affectio societatis cincuenta años después del inicio de la empresa europea, como si la solidaridad europea no hubiera progresado en lo más mínimo. Y también se escuchan voces que se elevan, todas muy autorizadas y en todo caso muy eurófilas, que aprovechan para pedir nada menos que un desarme de los submarinos nucleares, como si Europa debiera dejar a las demás potencias el monopolio nuclear. Todo ello teniendo además como tela de fondo un contencioso territorial bastante medieval entre dos Estados miembros, contencioso que está lejos de resolverse.
En realidad, aquí se ve, en los pequeños asuntos como en los grandes, hasta qué punto la Europa de Niza, concebida como si debiera ser una dinámica, está averiada, averiada por un buen tiempo, por las razones que el Sr. Bourlanges describió muy bien al día siguiente de la Cumbre de Niza. Estas razones se deben sencillamente al hecho de que carece de aliento, carece de grandes hombres capaces de ver el mundo y la historia con una misma visión. En realidad, en este gran período de retroceso, o de avería, en el que se encuentra Europa, es inevitable que surjan peñones como el de Gibraltar y todo tipo de inquietudes tales como, por otra parte, el terrorismo. Puesto que hemos destruido las adhesiones sólidas, es decir, las adhesiones nacionales, y que no hemos podido sustituirlas con la adhesión sólida que podía haber sido la ciudadanía europea, evidentemente se desencadenan los particularismos.
La observación del Sr. Bourlanges es exacta. El se queja de ello. Nosotros nos felicitamos: es nuestra única diferencia.

Van Orden
Señor Presidente, a mí también me gustaría expresar mi más sentido pésame a nuestros colegas españoles ante el último asesinato terrorista de ETA. Estoy de acuerdo en que es necesaria una acción más decidida en contra del terrorismo. Cabe recordar que los responsables de 28 asesinatos en Omagh todavía no han sido llevados ante la justicia.
Volviendo al problema del HMS Tireless, me parece que es indicativo de un problema más general en el equipamiento de las fuerzas armadas británicas como consecuencia directa de las políticas llevadas a cabo por el gobierno laborista. Por un lado tenemos un gobierno sin conexiones con las fuerzas armadas y con un miembro activo de la Campaña a favor del Desarme Nuclear como ministro de Estado en el Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth, que utiliza las fuerzas armadas como herramienta política para promover sus ambiciones en Europa y que, al parecer, se da cuenta demasiado tarde de que el plan de defensa de la Unión Europea perjudicaría, de hecho, a la alianza de la OTAN y a las relaciones transatlánticas.
Por otro lado, el gobierno laborista no está preparado para proporcionar a las fuerzas armadas los recursos necesarios frente a la creciente carga de compromisos que recaen sobre ellas. Es escandaloso que en este momento 11 de los 12 submarinos matador en servicio en la Royal Navy no estén operativos, cuatro de ellos en reparación y 7 dando muestras del defecto que presentan el HMS Tireless. La retirada de la flota submarina ha privado a la Royal Navy de un cuarto de sus buques de combate y ha dejado a las fuerzas de transporte y Trident con una protección muy reducida.
Es un hecho que en un momento dado el que el único submarino que operaba en aguas británicas era un submarino alemán. El año pasado, gran parte de la Royal Navy se vio obligada a quedarse en puerto porque había gastado su claramente inadecuado presupuesto para combustible. Mientras tanto, en una época en la que la flexibilidad y la respuesta rápida son consigna militar, el poder de primera línea de la Marina está siendo reducido radicalmente. La flota de submarinos está siendo recortada en casi un 20%, la flota de fragatas y destructores, ya demasiado pequeña, se está recortando del 35 al 32%.
Señalo todo esto porque el problema de mantenimiento y reparación del Tireless es un reflejo de un mal de mayor calado que afecta a la Royal Navy debido a recortes que han ido demasiado lejos. Y, como ya se ha dicho, ha dado a aquéllos que realmente no tienen el amplio y democráticamente expresado interés del pueblo de Gibraltar en el corazón una oportunidad de hacer daño.

Aparicio Sánchez
Gracias, señor Comisario, por su respuesta que contiene informaciones muy importantes y novedosas para nosotros.
La situación de la que estamos hablando es de extraordinaria gravedad. Una nave de propulsión nuclear, con una avería calificada de importante, va a ser reparada en un pequeño puerto no preparado para ello, en las inmediaciones del cual residen más de 300 mil habitantes. Y las decisiones sobre la reparación y sobre la seguridad las ha de tomar un gobierno ajeno a esos habitantes.
Esta situación no puede ser de ninguna manera un asunto bilateral entre dos Estados que pertenecen a una unión política. La Comisión, en su clara respuesta de hace dos meses y en su respuesta de hoy, ha tenido la responsabilidad de reconocerlo así, aunque no lo haya reconocido la propuesta de resolución del Grupo popular que, junto con otras trivializaciones del asunto, nos ha impedido compartirla.
Con esa misma responsabilidad, señor Comisario, la Comisión debe ejercer sus competencias, sin ocultarlas tras un enfoque de prudencia diplomática y de sumisión al Consejo. No soy alarmista, no estoy en contra de la energía nuclear, no defendería nunca, como creo que nadie en España, que se trasladara a toda costa el submarino si ello supusiera un aumento objetivo del riesgo, pero no está en el espíritu de las democracias europeas, ni en el Tratado de la Unión Europea, la toma de decisiones ajena a la seguridad humana y, en definitiva, la asunción de riesgos por la población a cambio de una mayor comodidad técnica, presupuestaria o diplomática.
Hasta ahora, los ciudadanos ignoran, a pesar de los datos que nos ha dado el Sr. Patten, los riesgos en términos científicos, ignoran la fecha de reparación, ignoran en qué va a consistir la reparación, ignoran los planes que han de tener lugar en caso de emergencia radiológica, ignoran si tiene más riesgo el traslado del submarino que la reparación allí. ¿Puede consentir esta situación la Comisión? No hago de esto un caso de dignidad nacional ni es este el momento de denunciar el anacronismo territorial que supone Gibraltar. El asunto concreto es más grave que todo eso, puesto que afecta en territorio comunitario a centenares de miles de seres humanos, no sólo españoles, por cierto, sino también de todas las nacionalidades y especialmente británicos.
Creemos que estos ciudadanos han encontrado el amparo al que tienen derecho en su más modesta representación territorial, que son sus ayuntamientos. Hoy nos acompañan, por cierto, representantes municipales y sociales de aquellos ciudadanos. El que lo hayan encontrado o no en el gobierno de su nación, es asunto que compete al Parlamento español. Allí se está debatiendo pero los ciudadanos, basados en su conocimiento o en su intuición, dirigen su atención a las instituciones europeas. Es responsabilidad de éstas que los ciudadanos, en relación con la Unión Europea, dejen de pensar sólo en términos de cuándo llegará mi subvención agrícola o cuándo llegarán mis fondos comunitarios para pasar a pensar qué grado de seguridad me ofrecen mis instituciones comunitarias.
Por eso les pido, Señorías, que adoptemos las propuestas contenidas en la resolución común que se votará en primer lugar, o al menos las que propone el Grupo socialista. Y, en cualquier caso, confío en que la Comisión no solamente cumpla con sus obligaciones, sino que haga cumplir con las suyas a los dos Estados afectados.

Tannock
Señor Presidente, mis colegas y yo expresamos nuestro más sentido pésame a la familia de la víctima del terrorismo sin sentido de ETA en España.
Como uno de los seis diputados nombrados para representar a Gibraltar hasta que se celebren elecciones directas dentro de cuatro años, me ha correspondido en parte la responsabilidad de hacer de enlace entre las autoridades de Gibraltar y el Ministerio de Defensa de Londres para establecer la verdad de la situación relativa a la reparación del submarino nuclear HMS Tireless. El hecho es que fue descubierta una única rotura en el sistema de refrigeración con una fuga de agua, descrita en la prensa española de modo bastante inapropiado como radiactiva. Aunque esto sea técnicamente correcto, el nivel de radiación es tan bajo que de hecho es apta para beber.
El reactor se ha apagado por completo mientras se realizan preparativos para cortar una sección circular en la tubería principal y enviarla al R.U. para un examen detenido antes de adoptar la decisión definitiva sobre cómo soldarla mejor o retirarla en la zona de pivote defectuosa de la nave. No hay absolutamente ningún peligro inmediato ni emergencia de ningún tipo, ni existe una amenaza para la población circundante de España.
Los intereses del pueblo de Gibraltar y del sur de España son idénticos a tal respecto. El Ministro Principal Peter Caruana ha pedido sabiamente a un grupo de expertos que le informen directamente. El grupo ha recomendado que se permita seguir adelante con el siguiente paso, a la vez que manifestaba que el Ministerio de Defensa debe conocer totalmente la causa del defecto antes de comenzar las reparaciones esenciales. Reparar el submarino in situ sigue siendo con mucho la opción más segura posible: remolcarlo no sólo sería peligroso sino que requeriría, en cualquier caso, que se efectuaran previamente considerables reparaciones.
El gobierno español ha demostrado hasta ahora una considerable madurez en su respuesta a esta situación. Yo señalaría, en relación con las referencias hechas en las propuestas de resolución al papel de la Comisión, que el gobierno del R.U. no cree que los Tratados Euratom sean aplicables a situaciones militares de este tipo.
No obstante, las autoridades británicas se han esforzado por ser lo más transparentes posibles con sus homólogos españoles. La falta de gasto en nuevos equipos militares debida a los recortes en el área de defensa del gobierno laborista británico dará lugar en el futuro, sin duda, a episodios más frecuentes de equipos militares defectuosos que se retiran para efectuar reparaciones esenciales. Dicho esto, espero que este debate no degenere en un intento de atacar ni al Sr. Aznar ni a la Royal Navy, cuya determinación durante este siglo contra las amenazas de tiranía desde la derecha y desde la izquierda es una de las importantes razones por la que todos nosotros en esta Cámara podemos disfrutar de las libertades que compartimos.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, señor Comisario, los andaluces, que están percibiendo la debilidad que está demostrando Aznar para resolver este problema, confían, y quieren confiar en la Unión Europea para que se les garantice su seguridad.
Señor Comisario, por favor, concrete sus respuestas y garantice la seguridad ante el peligro a los andaluces y a toda la población, tanto la de los colonos, como la de los ciudadanos españoles.
En Andalucía se piensa que ha sido un gravísimo error haber llevado allí este submarino nuclear. Se considera aún más grave el error de mantenerlo. Y, a través de mí, la gente le dice que se lo lleven, por favor. Que se lo lleven al infierno.

Ojeda Sanz
Señor Presidente, empiezo diciendo que soy andaluz y que vivo en Andalucía, aunque yo no me arrogo la representación de todo el pueblo andaluz, como ha hecho aquí nuestro colega, el Sr. Bautista -aunque esa arrogancia se base en muy pocos votos-. La verdad es que a mí me gustaría que se hubiese sentido tan vehementemente andaluz a la hora de firmar la condena de esta Asamblea contra el terrorismo -precisamente en esta tarde hay que decirlo, sin tantas dudas y sin tanta reticencia-, sobre todo teniendo en cuenta que más del 70% de los miembros de los cuerpos de seguridad asesinados por ETA eran andaluces.
Dicho esto, hay que recordar que ha habido muchas y contradictorias informaciones desde que, en el mes de mayo, el submarino nuclear Tireless, perteneciente a la armada británica, elegía el puerto de Gibraltar -donde ondea la bandera británica- para ser sometido a una reparación en el sistema de refrigeración de su reactor nuclear, lo que, según informaron en principio las autoridades británicas, no revestía ninguna especial dificultad, ni entrañaba peligro alguno para los habitantes de la zona.
Posteriormente se han sucedido las explicaciones y ha ido creciendo la preocupación por lo que ocurría con el Tireless. El Gobierno español, desde el principio, ha mantenido una postura basada en dos puntos: la necesidad de una información transparente, fundada en criterios técnicos y científicos, para evaluar el alcance de la reparación y su potencial de riesgo; y, también, el que cualquier tipo de decisión, bien sobre su reparación en Gibraltar, bien sobre su traslado a una base naval de las Islas Británicas, se tomase con arreglo a rigurosos criterios técnicos. Ésta es, y sigue siendo a nuestro juicio, la postura más coherente y la que mejor garantiza los intereses y la seguridad de todas las partes implicadas.
Lo que, desde luego, no ha sido ni acertado ni coherente ha sido la creación intencionada de un clima de alarma social en la zona, con un evidente propósito de convertir este problema en una operación de desgaste del Gobierno español. Y, en este caso, hay que decirles a nuestros colegas socialistas españoles -con el máximo respeto- que han permitido que los intereses de partido se superpongan a los intereses de Estado. Eso se manifiesta en el curioso acuerdo al que llegaron con sus compañeros laboristas británicos para descargar de responsabilidad a quien es el propietario del submarino, a quien es el responsable de su atraque y estancia en Gibraltar y a quien es el encargado de su reparación, y además es el titular del puerto en que se encuentra fondeado.
Lo importante, en estos momentos, es que se consiga disponer de una información buena, transparente y con suficiente fundamento científico sobre el alcance y las consecuencias de la reparación, y que se estudien seriamente las posibilidades y riesgos que supondría un eventual traslado del submarino, si resultase necesario.
Lo que sobran son las posturas demagógicas, que se justifican sólo en el más puro oportunismo partidista y que producen, entre otras consecuencias, la alarma e inquietud de una población que tiene todo el derecho a estar segura, a estar informada, pero que no tiene por qué soportar, además de todo esto, el ser manipulada.

Patten
. (EN) Seré breve, pero me gustaría clarificar una vez más algunos de los puntos tremendamente importantes que se han planteado en el debate. Yo era muy consciente, leyendo los periódicos y escuchando la radio y la televisión, de las pasiones que generaba este importante asunto. Es comprensible que esos sentimientos se reflejaran durante este debate, pero sus señorías saben que al responder en nombre de mi colega, la Sra. Wallström, tengo que limitarme a establecer claramente lo que compete y lo que no compete a la Comunidad: lo que podemos y lo que no podemos hacer. Quisiera repetir los argumentos para que todos los tengamos absolutamente claros.
La competencia de la Comisión con arreglo a lo dispuesto en el Capítulo III, Salud y Seguridad, del Tratado Euratom abarca las siguientes cuestiones que son relevantes a este caso. Primero, informar al público general sobre las medidas de protección de la salud que han de aplicarse y los pasos que han de seguirse en caso de una emergencia radiológica. Segundo, la existencia de un plan de intervención para hacer frente a diversos tipos de emergencias radiológicas. Tercero, la supervisión y el control del transporte de residuos radiactivos. Todas estas cuestiones están siendo valoradas con mayor detalle por funcionarios de la Comisión. Esta competencia permite a la Comisión asegurarse de que los Estados miembros primero informan al público de los riesgos potenciales y de las medidas que deberían adoptarse de producirse una emergencia radiológica; y segundo, controlar y supervisar adecuadamente el transporte de residuos radiactivos. La competencia de la Comunidad, por mucho que algunas personas deseen otra cosa, no abarca la clasificación de los puertos para efectuar trabajos de reparación en submarinos, ni cuestiones de seguridad técnica de reactores nucleares ni los requisitos para que un submarino sea retirado para su reparación en otro lugar.
Su señoría la Sra. Lambert ha planteado la cuestión de la cooperación entre los Estados miembros que es una cuestión importante. Quiero dejar claro que conforme al subapartado 5 del Artículo 51de las Normas Básicas de Euratom 96/29, la cooperación es obligatoria, y cito literalmente: "En el caso de una emergencia radiológica en una instalación situada en su territorio o que pueda tener consecuencias radiológicas sobre el mismo, cada Estado miembro establecerá relaciones con el fin de cooperar con cualquier otro Estado miembro o tercer Estado que pueda verse afectado." Otro tema, que se ha planteado tanto antes de mi anterior intervención como después de ésta, otro tema, en este contexto, es la aplicabilidad del Artículo 37 del Tratado Euratom relativo a la presentación de datos generales relativos a planes para la eliminación de los residuos radiactivos. El alcance de la competencia comunitaria en este caso francamente no está claro. La cuestión general acerca de la presentación de planes para los submarinos nucleares está siendo estudiada por los funcionarios de la Comisión. La competencia comunitaria no exige que se presenten datos generales para la operación de reparación específica que se está llevando a cabo.
Permítanme decir una cosa más. Yo supongo que si algún Estado miembro tuviera alguna duda sobre el modo en que la Comisión ha ejercido sus competencias en este asunto, nos lo habría hecho saber.
Hablando, por último, no en calidad de Comisario sino como político que fue una vez ministro de medioambiente, me parece que lo importante en casos como éste es hacer pública toda la información posible. Instaría a las autoridades británicas a hacer exactamente eso. Por su parte, la Comisión se compromete a mantener a los señores diputados, que nos han planteado importantes preguntas, plenamente informados de lo que ocurra en las próximas semanas.

DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

50º aniversario del Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0901/2000 del Sr. Sylla y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL;
B5-0908/2000 de la Sra. Maij-Weggen y el Sr. Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE;
B5-0913/2000 del Sr. Mendiluce Pereiro y otros, en nombre del Grupo del PSE;
B5-0921/2000 de la Sra. Muscardini y el Sr. Collins en nombre del Grupo UEN;
B5-0922/2000 del Sr. Wuori y la Sra. Lambert, en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0928/2000 del Sr. Watson, en nombre del Grupo ELDR,
acerca del 50º aniversario del Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados.

Sylla
Señor Presidente, celebrar el quincuagésimo aniversario del Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados, es rendir homenaje a los hombres y a las mujeres que ayudan a los combatientes de las libertades en el mundo entero sin partidismos y en condiciones a menudo difíciles. Sería preciso, para prestarles todavía más ayuda, pedir a las instituciones comunitarias que refuercen los medios financieros, humanos y materiales del ACR.
Deploro, sin embargo, los ataques a la Convención de Ginebra de 1951 por parte de varios países, algunos de ellos miembros de la Unión Europea. ¿Es preciso recordar que 50 familias gitanas de Hungría se encuentran desde el pasado mes de julio, después de que saquearon su pueblo, aquí mismo, en Estrasburgo, esperando la regularización de su situación?
Asimismo, debemos tener presente, por una parte, que la miseria aumenta en los países pobres y los países del Sur, lo que favorece el establecimiento de regímenes represivos y, por tanto, una afluencia de refugiados y, por otra, que las persecuciones ya no provienen únicamente de los Estados. Por ello, es preciso conceder igualmente asilo, por ejemplo, a las mujeres víctimas de mutilaciones o de violencias sexuales y también a las víctimas de violencias tribales o étnicas, como en Argelia o en Afganistán.
Concluiré diciendo, señor Presidente, de manera más general, que la Unión debe promover políticas de asilo y de inmigración que respeten los derechos humanos.

Maij-Weggen
Señor Presidente, este mes se celebra el cincuentenario del ACNUR. Obviamente, no es éste el motivo por el que se presenta una resolución de emergencia. La verdadera razón no es el jubileo, sino la situación de emergencia en la que está sumida la organización para los refugiados de las Naciones Unidas.
En 1980 el ACNUR se ocupaba de cinco millones de refugiados. En 1990 se trataba de quince millones de personas y ahora, en el año 2000, el ACNUR cuida de veintidós millones de refugiados en todo el mundo. 1.700.000 en Yugoslavia, 1 millón en Eritrea y Etiopía, 170.000 en Chechenia, 2 millones en Sudán, 1,8 millones en el Congo, 200.000 en las inmediaciones de Birmania, 130.000 en Timor, 300.000 en las Molucas, 400.000 en Guinea, Sierra Leone y Liberia, y así podríamos seguir.
El problema es que mientras el número de refugiados se incrementa los medios que necesita la organización para los refugiados de las Naciones Unidas para coordinar las ayudas van menguando. Al mismo tiempo se reduce cada vez más el número de países que se atienen al Convenio de Ginebra. A los refugiados no se les brinda siempre un cobijo seguro. En numerosos casos les esperan actos de violencia, hambre, alojamiento defectuoso y otras violaciones de los derechos humanos.
Durante mi reciente visita a los campos birmanos en la frontera con Tailandia pregunté cuál era el factor que más víctimas causaba y la respuesta fue: la violencia y el suicidio. El suicidio adquiere sobre todo una tasa elevada entre los jóvenes, que ya no soportan más la situación sin perspectiva en la que viven.
El ACNUR solicita ayuda, también por parte de la Unión, que en los últimos años ha venido reduciendo se contribución financiera en más del 400%. Pido a la Comisión que vuelva a incrementar esta ayuda y que designe siempre al ACNUR como órgano coordinador en todos los contratos celebrados con las ONG.
A la organización para los refugiados de las Naciones Unidas le espera un enorme reto. Concedámosle más ayuda para que en los próximos cincuenta años pueda cumplir mejor su tarea. Esperemos que después de estas Navidades se avecinen mejores tiempos para los millones de refugiados y para los cooperantes.

Wuori
Señor Presidente, el período de 50 años transcurrido desde la fundación del ACNUR hasta nuestros días, antes y después de la Guerra Fría, demuestra que el sistema de ayuda al refugiado es más necesario que nunca. El siglo que acaba de comenzar va a ser, lamentablemente, el siglo de los refugiados. Las causas de esto son, en parte, diferentes a las de hace medio siglo, pero la necesidad de ayuda es dramática y, además, más global que en aquel entonces. Tras el Consejo Europeo de Tampere, la UE ha avanzado en el desarrollo de las medidas a aplicar en la política de inmigración y asilo político, y está claro que la UE debe adoptar una estrategia conjunta para eliminar las causas de la emigración forzosa y para garantizar el trato humano a los refugiados, independientemente del país de acogida. Sin embargo, no basta con esto, sino que debemos apoyar con determinación al ACNUR, tanto política como económicamente, con objeto de asegurar la pronosticabilidad, la flexibilidad y el equilibrio geográfico.

Roure
Saludamos hoy al ACR y el conjunto del personal humanitario. El Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados así como otras organizaciones humanitarias actúan de manera concertada para ayudar a los refugiados a empezar una nueva vida en un nuevo país o a regresar al suyo, siempre que sea posible. Actualmente, el ACR ayuda a 5 millones de personas desplazadas y a unos 11,5 millones de refugiados. El ACR siempre se ha preocupado por la protección y el bienestar de los refugiados y de las personas desplazadas. Ha participado en operaciones específicas cuando el Secretario General u otra autoridad de las Naciones Unidas se lo han pedido y de acuerdo con los países afectados. En la antigua Yugoslavia y en Timor, el ACR decidió proteger y proporcionar ayuda humanitaria a todas las personas desterradas, trátese o no de refugiados. Por tanto, debe poder tener acceso a las víctimas civiles y sus equipos sobre el terreno deberían poder moverse con toda seguridad y disponer de los recursos necesarios para cumplir con su misión.
Durante su quincuagésimo aniversario celebrado el jueves, el Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados declaró que la longevidad del ACR estaba lejos de ser un motivo de regocijo y que se trataba más bien de rendir homenaje a los millones de refugiados, así como su valor y su aportación al mundo entero, subrayando que los refugiados tenían derecho al respeto de todos.
Debemos sentirnos enérgicamente interpelados hoy por la intervención de la Sra. Sadako Ogata, Alta Comisaria de las Naciones Unidas para los Refugiados que nos dijo, de hecho, que esta longevidad refleja la incapacidad de la comunidad internacional para impedir los prejuicios, la persecución, la pobreza y todas las demás causas de conflictos y de desplazamientos de las poblaciones.

Lambert
Señor Presidente, yo también quisiera expresar el agradecimiento de mi Grupo al valioso trabajo realizado por ACNUR tanto sobre el terreno como en lo relativo a las políticas.
Se necesita desesperadamente un organismo que defienda el derecho individual al asilo y que busque realmente las mejores prácticas en el trato a los refugiados, no el mínimo común denominador y las políticas de disuasión, que algunos Estados miembros y partidos políticos parecen firmemente decididos a seguir.
Existen motivos para incluir al ACNUR en el proceso político formal de la Unión de tal modo que se aprovechen al máximo sus consejos y su experiencia. Como ya han dicho otras personas, también es necesario que garanticemos una financiación adecuada para esta organización. Nuestras propias contribuciones han caído en los últimos tiempos al igual que las de nuestros Estados miembros mientras que, como ya se ha dicho, la necesidad aumenta. Cualquiera que estuviera en la reciente exposición en el Parlamento Europeo y examinara las fotos y el texto sobre el trabajo del ACNUR en el mundo en este momento, creo que estaría de acuerdo en que es una de las exposiciones más tristes que hemos tenido nunca la desgracia de ver en nuestro Parlamento.

Patten
. Señor Presidente, la Comisión quisiera, por supuesto, sumarse al apoyo que el Parlamento ha brindado al ACNUR en su 50º aniversario. A mí me gustaría también sumarme personalmente a ese apoyo. Trabajé estrechamente con el ACNUR en mi calidad de ministro para el desarrollo; trabajé estrechamente con el ACNUR cuando estaba en Hong Kong y trabajo estrechamente con el ACNUR en mi actual cargo. Como ya han dicho algunos oradores, éste sería un mundo más feliz si el trabajo de vital importancia que realiza el ACNUR no fuera necesario.
El ACNUR es un socio clave para el establecimiento de una política de asilo en Europa. Por ese motivo se unió como anexo al Tratado de Amsterdam una declaración que prevé consultas con el ACNUR en cuestiones de política de asilo. De este modo, la Comisión y el ACNUR demostraron, el 6 de julio, el fortalecimiento de su cooperación en materia de asilo y refugiados mediante un intercambio de cartas entre el Sr. Comisario Vitorino y la Sra. Ogata.
Como sabe la Cámara, la Comisión está realizando en el campo del asilo un importante esfuerzo legislativo para aplicar el Tratado y los compromisos del Consejo Europeo de Tampere sobre la base del calendario incluido en sus resultados.
Con este trasfondo, la Comisión mantiene consultas periódicas con ACNUR. Así fue, por ejemplo, a la hora de elaborar nuestras propuestas sobre protección temporal en el caso de flujo masivo de personas desplazadas, sobre procedimientos de asilo y, actualmente, sobre las condiciones de recepción de los demandantes de asilo.
Continuaremos con ese modelo en nuestras propuestas acerca del instrumento que ha de suceder al Convenio de Dublín, acerca de las condiciones para ser considerado refugiado sobre la base de la Convención de Ginebra y acerca de formas de protección subsidiarias. La inclusión en nuestras propuestas de elevados niveles de protección es de primordial importancia para la Comisión.
El 22 de noviembre la Comisión adoptó una comunicación sobre un procedimiento común de asilo y un estatuto uniforme para aquéllos a quienes se conceda asilo válido en toda la Unión, lo cual era el objetivo final establecido en Tampere para el sistema de asilo común europeo. Nuestras propuestas se ajustan a las orientaciones políticas de Tampere, en particular, a la necesidad de una aplicación plena e integral de la Convención de Ginebra de 1951 para mantener el principio de no devolución y a un enfoque equilibrado entre el absoluto respeto por el derecho a solicitar asilo y el objetivo legítimo de controlar la inmigración. Se ajustan también al enfoque global de fortalecer la cooperación con los países de origen.
El mismo día, la Comisión adoptó una comunicación sobre una política de inmigración comunitaria que complemente nuestras ideas sobre cuestiones de migración.
La Comisión comparte plenamente la importancia que el Parlamento Europeo concede a atender a las circunstancias particulares que afectan a las mujeres que solicitan protección internacional en el contexto de preparación de un sistema de asilo común europeo. Estas cuestiones se reflejan en los diferentes instrumentos que venimos presentando.
El ACNUR es el principal socio individual de la Comisión en materia humanitaria. La Comisión ha trabajado tradicionalmente de forma estrecha con el ACNUR y está ampliando más nuestra colaboración.
La primera de lo que pretende ser una serie de reuniones periódicas de programación estratégica con el ACNUR se celebró en Bruselas el 6 de diciembre. La Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) presentó su estrategia para el próximo año, incluyendo las prioridades y criterios de financiación, e intercambió puntos de vista con ACNUR sobre necesidades humanitarias y cuestiones horizontales de interés común. Estas reuniones deberían contribuir a que la Comisión proporcione una financiación más predecible y transparente según solicita y lleva mucho tiempo pidiendo ACNUR, y a la vez ayudarán a ACNUR a prestar un mejor servicio a aquéllos que lo necesitan.
Quisiera tratar una cuestión más amplia que es muy relevante para lo que su señoría dijo antes. Dado nuestro actual reglamento financiero, nos resulta extremadamente difícil prestar apoyo por ejemplo a los organismos de NN.UU., para programación - tenemos que centrarnos en proyectos - y eso supone que sea a veces tremendamente incierta nuestra financiación de organizaciones como el ACNUR. Por ese motivo, tengo un gran interés en que se efectúen cambios apropiados en nuestro nuevo reglamento financiero para que podamos ayudar a la programación de tal forma que los organismos de NN.UU. y otras organizaciones similares puedan estar seguros con alguna antelación del flujo de fondos que van a apoyar el trabajo que estamos haciendo en común y al que ambos damos prioridad.
La Comisión está firmemente comprometida a fortalecer el mandato único de protección del ACNUR y a trabajar junto a ACNUR para aumentar la seguridad de los trabajadores que prestan la ayuda. La Comisión está trabajando también estrechamente con el ACNUR para intentar garantizar una transición sin problemas desde la ayuda hacia el desarrollo. En este sentido, la Comisión participa activamente en el Proceso Brookings patrocinado por el ACNUR, que constituirá un elemento importante de la comunicación sobre el nexo entre ayuda para la recuperación y desarrollo, que se está acabando de elaborar.
Por último, me gustaría rendir homenaje a todo el trabajo que ha realizado la Sra. Ogata para el ACNUR y desear al Sr. Ruud Lubbers lo mejor en su nuevo cargo. El sistema de NN.UU. debería estar muy satisfecho de haber atraído a un candidato tan sobresaliente como el Sr. Lubbers y estoy seguro de que prestará un servicio muy destacado al ACNUR y al conjunto del sistema de NN.UU.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 17.30 horas.

Presos políticos en Serbia e inestabilidad en las fronteras de Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0899/2000 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo TDI;
B5-0902/2000 de las Sras. Morgantini y Frahm, en nombre del Grupo GUE/NGL;
B5-0909/2000 de la Sra. Pack y otros, en nombre del Grupo del PPE-DE;
B5-0914/2000 del Sr. Swoboda, en nombre del Grupo del PSE;
B5-0920/2000 de la Sra. Muscardini, en nombre del Grupo UEN;
B5-0923/2000 del Sr. Staes y la Sra. Frassoni, en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0929/2000 del Sr. Haarder y la Sra. Malmström en nombre del Grupo ELDR,
sobre los presos políticos en Serbia y la inestabilidad en las fronteras de Kosovo.

Marset Campos
Señor Presidente, quería, en primer lugar, mostrar el apoyo a esta propuesta de resolución común para favorecer desde la Unión Europea la recuperación y fomento de la democracia en la zona de los Balcanes, concretamente en Yugoslavia.
Nos parece importante que estemos impulsando una amnistía política en Yugoslavia para esa recuperación que mencionaba, pero también nos parece muy importante que condenemos sin ninguna duda la reaparición de las incursiones y de las actividades terroristas en las fronteras entre Serbia, Albania y Kosovo, porque ello recuerda de forma preocupante lo que ocurrió durante el conflicto de Kosovo, donde hubo responsabilidades de potencias occidentales. Por ello, sería importante que esta condena fuese acompañada del impulso a la consolidación económica y democrática de Yugoslavia, respecto de la cual la Unión Europea tiene mucho que hacer y mucho que decir.

Pack
Señor presidente, en el Parlamento celebramos la presidencia o la elección a la misma de Kostunica, el nuevo Presidente de Yugoslavia. Muy poco después lo tuvimos aquí en el Parlamento y, naturalmente, coincidimos con él en que ha recibido una herencia terrible Hablamos con él de la situación económica que le espera a su país y le deseamos, naturalmente, que pueda resolverlo todo felizmente contando además con nuestra ayuda.
Pero debemos también decir una cosa: a ese país lo debemos medir con los mismos parámetros con los que hemos medido a sus vecinos y con los que los seguiremos midiendo en el futuro. Para ello debemos entender sencillamente que los problemas que surgirán allí no podrán ser resueltos subrepticiamente ni dejados para un futuro lejano, sino que habrá que resolverlos lo antes posible.
Todavía hoy hay presos políticos en Serbia, los presos de Milosevic. No puede ser que los presos de Milosevic sean hoy los de Kostunica. Desgraciadamente, Kostunica ha perdido la oportunidad, al ser nombrado Presidente, de otorgar la libertad a estas personas, sobre todo a los presos políticos albaneses y también a los serbios. Ha perdido esa oportunidad, pero al menos hubiera podido liberar a los presos políticos albaneses de Kosovo poniéndolos en manos de la Kfor.
Se hubiese podido acoger a la Resolución 1244 y sacarlos de las prisiones serbias, de modo que Kouchner y su gente hubiesen podido ocuparse de ellos. Ahora ha presentado una ley de amnistía, pero las leyes necesitan de mucho tiempo no sólo en este Parlamento, sino también en el de allá, lo que significa que cientos de jóvenes inocentes seguirán en prisión. Esperamos que pronto se solucione este problema. Pero esperamos también que podamos entre todos encontrar a muchos desaparecidos, serbios y albaneses de Serbia y Kosovo, vivos o muertos, o que sepamos al menos qué fue de ellos. Este es un segundo problema.
Y el último problema que quisiera mencionar es el de los terribles acontecimientos en la frontera entre Serbia y Kosovo. El hecho es que ahí están frente a frente dos enemigos ninguno de los cuales quiere la paz. Por un lado, los viejos reservistas del UCK albanés, y por otro, los servicios secretos de Milosovic. Ninguno quiere la paz, pero nosotros debemos contribuir para que la paz reine en esa región.

Staes
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, el año pasado, el 25 de diciembre, o sea, en Navidad, tres eminentes albanokosovares iniciaron en Bruselas una huelga de hambre de tres semanas a fin de llamar la atención de la comunidad internacional sobre el destino de los prisioneros y especialmente de los muchos miles de desaparecidos. A mediados de enero del año en curso varios miles de kosovares se manifestaron delante del edifico del Consejo en Bruselas. Los servicios del Sr. Solana y de la Presidencia portuguesa recibieron a una delegación. Nos aseguraron que Solana mostró comprensión por las reclamaciones formuladas, pero también se nos dijo, y cito, que resultaba harto difícil negociar con un régimen como el de Milosevic.
Estimados colegas, entretanto Milosevic ha sido sustituido por Kostunica. Yo estaba en Kosovo cuando Kostunica fue acogido muy calurosamente en la Cumbre de Biarritz y se le concedió una ayuda incondicional por valor de varios millones de euros, pero ¿qué pasos ha dado Kostunica para solucionar el problema de los prisioneros? Ah, sí, se puso en libertad a uno de los prisioneros simbólicos, a la Sra. Flora Brovina, pero ello no basta, estimados colegas. En los apartados 1, 2 y 3 de nuestra resolución de compromiso hablamos muy claro. Exigimos la célere liberación de los prisioneros políticos así como una investigación imparcial acerca del destino de los desaparecidos. Señor Solana, señor Patten, les ruego a ambos que presionen suficientemente al régimen de Kostunica para que acceda a estas peticiones. Y al Sr. Kostunica quisiera decirle lo siguiente: usted ganaría en credibilidad si aprovechara las próximas Navidades para actuar en este sentido. Ello no puede sino redundar en beneficio de la estabilidad en la zona.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, justamente porque Serbia ha elegido el camino democrático, el Parlamento Europeo tiene que recordarle dos exigencias fundamentales que debe cumplir todo estado democrático, esto es, que tiene que existir libertad política, nadie puede ser encarcelado por sus ideas políticas o por pertenecer a una determinada etnia, y las personas sospechosas de haber cometido delito - sean éstas líderes políticos o delincuentes comunes - deben ser juzgadas de manera tal que puedan defenderse y que se pueda probar su responsabilidad. Por eso deben ser liberados todos los presos políticos que hay en Serbia.
Las injusticias cometidas por Milosevic tienen que terminar. Cabe destacar que hacemos estas mismas exigencias a los líderes políticos de Kosovo. Las persecuciones a las minorías son indefendibles. La nueva cúpula política de Serbia debe actuar de manera tal - esto quiero subrayarlo, señor Presidente - que el antiguo presidente y dictador Milosevic, con sus compañeros de fechorías, sean juzgados por el Tribunal de Crímenes de Guerra de La Haya. Allí debe estar Milosevic y no en los congresos del partido en Belgrado.

Posselt
Señor Presidente, si consideramos con frialdad la situación de Yugoslavia debemos constatar que los criminales siguen estando sueltos mientras que sus víctimas siguen presas. Aún con toda la alegría que nos proporcionan los cambios acaecidos en Belgrado, debemos presionar para que las víctimas sean pronto liberadas. No se trata de una amnistía, pues propiamente sólo se puede amnistiar a quienes han sido juzgados, sino que se trata simplemente de la liberación de personas ilegalmente condenadas. Esto se puede vincular a una amnistía o puede precederla. Soy de la opinión de que los presos políticos deben ser liberados impostergablemente, sobre todo los cien albaneses.
Apelo también al Presidente Kostunica para que aclare qué ha pasado con personas como el Sr. Ukshin Hoti, de cuya suerte nos hemos ocupado aquí en varias ocasiones y de cuyo paradero no sabemos nada.
Hay que aclarar, pues, qué ha sido de los desaparecidos, si han sido asesinados o si están todavía en alguna parte. Hay que liberar a todos los presos y a todos los perseguidos. Éste es el primer paso hacia el estado de derecho. Debo decir que se trata de una exigencia mínima en vista de las ayudas aprobadas hasta ahora por la Unión Europea. Esperemos que inmediatamente después de las elecciones empiecen las negociaciones.

Van den Berg
Señor Presidente, la situación en Yugoslavia aún no es segura ni estable. Con la elección de Kostunica se ha dado sin duda un paso muy importante, pero queda todavía mucho por hacer. Se impone entre otras cosas un claro retorno al imperio de la ley y a los valores democráticos así como una buena gestión de la herencia del régimen de Milosevic. Para alcanzar una paz verdadera y durable es imprescindible que se aclare el destino de los prisioneros, a los que Milosevic sólo encarceló por razón de su origen étnico o sus opiniones políticas. Estamos a la espera de que o bien se decrete a corto plazo una ley inequívoca de amnistía provista de pormenores concretos o bien se dé a conocer -preferentemente en combinación con la medida anterior- una fecha determinada para la puesta en libertad de los prisioneros políticos. Propugnamos igualmente que dentro del mismo Kosovo la mentalidad de los grupos étnicos que continúan peleándose ceda ante el respeto mutuo. Además, la forma en la que los albanokosovares están hostigando a los serbios en territorio serbio tampoco ayuda de ninguna manera a que la situación en ambos bandos se relaje. Es importante que se den pasos concretos para lograr una paz duradera.

Belder
Señor Presidente, quisiera comentar brevemente dos puntos de la propuesta de resolución común que, por otra parte, merece mi pleno apoyo. La petición de liberar a todos los prisioneros políticos de la era de Milosevic que formulamos aquí al Presidente Kostunica ha de ir acompañada de insistentes esfuerzos diplomáticos por parte del Consejo y de la Comisión Europeos en Belgrado, tanto más cuanto que, según parece, la mayoría de los prisioneros políticos serbios han sido puestos en libertad, excepto los prisioneros de origen albanés procedentes de Kosovo. A este respecto resulta especialmente sangrante que muchos de ellos fueran capturados por el ejército popular yugoslavo cuando éste se retiró de Kosovo el año pasado. Suscribo asimismo el que se haga un llamamiento a la Kfor para que desbarate todo acto de violencia en el valle de Presevo. Es obvio que en este caso se trata de una agresión albanesa importada, puesto que en los años pasados dicha parte de Serbia no sufrió tensiones étnicas agudas.
Por último, me llama la atención que la propuesta de resolución no se detenga en el complejo problema de los gitanos roma kosovares. La propuesta de resolución del Grupo Liberal sí lo hizo. A ojos de los albanokosovares el régimen sin escrúpulos de Milosevic ha desacreditado gravemente a todo este grupo de población. Sin embargo, ello no justifica de ningún modo las horrendas represalias cometidas por los albaneses, como por ejemplo el violento asesinato de cuatro roma ashkali a mediados de noviembre cuando regresaron a sus casas completamente quemadas o el caso del joven roma de sólo 15 años que murió abrasado en Orahovac. Estos graves crímenes oscurecen el futuro político de Kosovo.

Patten
. (EN) Señor Presidente, me complace, y estoy seguro que también al conjunto del Parlamento, el que se haya producido un progreso considerable en la situación política en la República Federal de Yugoslavia en los últimos meses. Estoy seguro de que a todos nos complace el progreso en toda la región en el transcurso de este año, empezando por el cambio electoral en Croacia a principios de año, siguiendo con el cambio en la República Federal de Yugoslavia y culminando con el gran éxito de la conferencia celebrada muy apropiadamente en Zagreb hace unas semanas.
Han cambiado tantas cosas desde el otoño: las nuevas autoridades de Belgrado se han movido deprisa, por ejemplo para restablecer los contactos internacionales; se han movido deprisa para permitir que la República Federal de Yugoslavia ocupe el lugar que le corresponde en las Naciones Unidas y, también, su lugar en la OSCE.
Sin echarnos flores, podemos decir también que la Unión Europea ha respondido muy rápidamente a la nueva situación. Nuestro paquete de emergencia de 200m de euros está en marcha desde el mes pasado, repartiendo grandes cantidades de combustible y otros suministros urgentes como medicinas y alimentos, para ayudar a Serbia a pasar el invierno.
La cuestión de los prisioneros políticos sigue siendo, como han señalado diversos diputados, de gran importancia. La Unión Europea ha sacado siempre a relucir la difícil situación de los albano-kosovares encarcelados en Serbia. Yo mismo lo he hecho. También planteamos la situación de personas como Flora Brovina y el muy valiente periodista serbio Miroslav Filipovic.
Me complace que haya habido algunos avances. Tanto Brovina como Filipovic han sido liberados. De hecho, yo me reuní con Miroslav Filipovic cuando estuve en Belgrado en octubre - pasamos parte de la tarde juntos. Sé que sus señorías dieron la bienvenida en Bruselas a Flora Brovina el pasado mes.
A pesar de esto, muchos albano-kosovares siguen en prisión en Serbia y sigue habiendo muchos albano-kosovares y serbios desaparecidos a los que el Comité Internacional de la Cruz Roja aún trata de localizar. Hemos intentado mostrar comprensión al nuevo gobierno en su intento de consolidar la democracia en Yugoslavia. Pero la cuestión de los detenidos es sencillamente de extrema importancia. Ha habido algunos movimientos en la cuestión general. El gobierno federal está trabajando en una amnistía general, no sólo de prisioneros albano-kosovares, sino también de otros presos políticos. Se han establecido contactos. Se ha nombrado a un enviado especial de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el embajador Amneus, quien ha abierto oficinas en Prístina y Gracanica.
Planteé la cuestión de los prisioneros albano-kosovares a las autoridades de la República Federal de Yugoslavia durante mi visita a Belgrado el 23 de octubre y seguiré planteando estos temas a las autoridades de la República Federal de Yugoslavia. Puedo asegurar a sus señorías que es un asunto que plantearé de nuevo - entre otras cosas, como consecuencia de este debate - en la próxima visita que haga a Belgrado después de las elecciones del 23 de diciembre.
Comparto la preocupación de sus señorías sobre la situación en el valle de Presevo. Condenamos firmemente la reciente violencia. Los ataques son ataques a la democracia: a la nueva democracia de Serbia y a las perspectivas de democracia en Kosovo. Acojo favorablemente las medidas que ya ha adoptado la KFOR para abordar el problema y sigo reclamando moderación a todas las partes. La Comunidad está, desde luego, cumpliendo con su misión. Por ejemplo, asegurándonos de que el valle de Presevo se beneficia de nuestros programas de ayuda para Serbia. Estamos gestionando tres escuelas para proyectos sobre la democracia en la zona y estamos pensando en ayudar también a la zona con suministros de combustible. Pero, repito, sabemos lo importante que es esta cuestión; es un asunto que venimos planteando una y otra vez y que seguiremos planteando a las nuevas autoridades de Belgrado con, espero, mejores resultados.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 17.30 horas.

Derechos humanos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Chile - B5-0903/2000 del Sr. Campos y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL;
B5-0911/2000 de la Sra. Grossetête, en nombre del Grupo del PPE-DE;
B5-0915/2000 del Sr. Medina Ortega y otros, en nombre del Grupo del PSE;
B5-0924/2000 del Sr. Lipietz, en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0930/2000 del Sr. Di Pietro en nombre del Grupo ELDR,
sobre los procesos judiciales contra el General Pinochet y la consolidación de la democracia en Chile.
Mozambique- B5-0907/2000 del Sr. Queiró, en nombre del Grupo UEN;
B5-0910/2000 de los Sres. Corrie y Zimmerling, en nombre del Grupo del PPE-DE;
B5-0916/2000 de los Sr. Barón Crespo y otros, en nombre del Grupo del PSE;
B5-0925/2000 del Sr. Rod y la Sra. Maes en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0931/2000 del Sr. van den Bos y de la Sra. Dybkjær, en nombre del Grupo ELDR,
sobre Mozambique.
Presos turcos en huelga de hambre- (B5-0904/2000) de la Sra. Uca y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL;
(B5-0917/2000) de los Sres. Sakellariou y Swoboda, en nombre del Grupo del PSE;
(B5-0926/2000) del Sr. Cohn-Bendit, en nombre del Grupo Verts/ALE;
(B5-0932/2000) del Sr. Duff, en nombre del Grupo ELDR,sobre los presos turcos en huelga de hambre.
Derechos humanos en Túnez- B5-0905/2000 de la Sra. Boudjenah y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL;
B5-0918/2000 de la Sra. Napoletano y otros, en nombre del Grupo del PSE;
B5-0933/2000 de la Sra. Malmström, en nombre del Grupo ELDR;
B5-0936/2000 del Sr. Gemelli, en nombre del Grupo del PPE-DE;
B5-0937/2000 de la Sra. Flautre y del Sr. Cohn-Bendit, en nombre del Grupo Verts/ALE,
sobre Túnez.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, los acuerdos de tercera generación entre la Unión Europea y los países de América Latina se caracterizan por la existencia de una cláusula democrática que fundamenta y sustenta todas las relaciones. Esta cláusula fue acordada en el Palacio de la Moneda en marzo de 1990, y lo sé bien porque tuve el privilegio de estar allí en el acto de toma de posesión del Presidente Alwyn, tras el plebiscito por el que se ponía fin al régimen del general Pinochet.
No hace falta decir que la consecuencia lógica que se deriva de esa cláusula es la afirmación del principio de separación de poderes como elemento esencial del sistema democrático y del Estado de Derecho y que ese principio supone e implica la independencia del poder judicial en sus actuaciones. Sin embargo, señor Presidente, creo que hoy el mejor apoyo que la Unión Europea puede prestar al proceso de consolidación democrática en Chile y a la madurez cívica demostrada por la ciudadanía de ese país en su proceso de transición, es la celebración de un ambicioso acuerdo de asociación política, de concertación económica y de cooperación entre la Unión Europea y Chile.
Para ello, señor Presidente, y me dirijo especialmente a la Comisión, en mi opinión hay que modificar las actuales directivas de negociación y superar una discriminación flagrante con respecto a otras áreas geográficas, que liga la conclusión de este acuerdo a la finalización de las negociaciones de la nueva ronda de la Organización Mundial de Comercio. Creo, señor Presidente, que ya va siendo hora de que pasemos de las palabras a los hechos y de que nos dejemos de manifestaciones puramente retóricas.
La mejor forma de expresar nuestra solidaridad y nuestro apoyo al proceso de consolidación democrática en Chile pasa claramente, Sr. Patten -y usted ha estado recientemente allí presidiendo la ronda negociadora-, por que la Unión Europea ofrezca a nuestros amigos chilenos un ambicioso acuerdo de cooperación.

Medina Ortega
Señor Presidente, toda dictadura deja detrás de sí un reguero de víctimas, de personas asesinadas, de personas torturadas, de gente que ha pasado años en la cárcel y de mucha gente que ha tenido que ir al exilio.
Hay muchos chilenos, por ejemplo, que hoy viven en Europa como consecuencia de la dictadura del General Pinochet, que alcanzó el poder derrocando un gobierno democrático, que se estableció sobre el cadáver del Presidente Allende y que, después de una larga dictadura, perdió el poder porque el pueblo chileno no estaba dispuesto a seguirle apoyando. Y, en una ocasión, al General Pinochet se le ocurrió venir a Europa y, desde que puso los pies en Europa, las autoridades judiciales europeas se propusieron conseguir que el General Pinochet respondiera de sus responsabilidades.
El Gobierno chileno garantizó que, en Chile, el General Pinochet tendría un juicio justo y, en efecto, en este momento el General Pinochet ha perdido su inmunidad y las autoridades judiciales chilenas están procediendo contra él.
Desde aquí no podemos sustituir a la autoridad judicial una vez que tiene la competencia judicial sobre el caso del General Pinochet, y nos congratulamos de que el Gobierno chileno también decida dejar que las autoridades judiciales funcionen.
Lo único que podemos hacer desde aquí es apoyar al Gobierno chileno en este momento y, aprovechando la presencia del Comisario Patten, pedirle, como ha hecho mi predecesor, el Sr. Salafranca, que se busque un nuevo acuerdo con Chile que permita seguir robusteciendo la democracia en ese país.
Yo creo que es una buena ocasión para reforzar nuestros lazos con el Gobierno chileno, permitir que el Gobierno chileno autorice que la autoridad judicial proceda contra el General Pinochet y, al mismo tiempo, aprovechar esta ocasión para afirmar nuestro apoyo al Gobierno chileno.
Recuerdo que, en una misión del Parlamento Europeo en Argentina, el antiguo Presidente Alfonsín nos dijo que, a veces, las democracias no nos acordamos de otras democracias sino post mortem, es decir, cuando ya no hay democracia.
Ahora que tenemos democracia en Chile, ayudemos a ese Gobierno democrático y a esa nación democrática.

Lipietz
Señor Presidente, Señorías, quisiera intervenir sobre la resolución común en cuyo favor evidentemente votaremos. Primeramente, quiero expresar nuestra tristeza ante la formulación eufemista que se adoptó. Hablar de violación de los derechos humanos y negarse a escribir con todas sus letras palabras tales como asesinato, tortura, desaparición, es grave. En efecto, saben muy bien que para las víctimas, el que una institución oficial se niegue a reconocer el horror significa, de cierta manera, infligírselos de nuevo, en todo caso a estorbar su duelo, su convalecencia en relación con este período. Todos los centros de tratamiento postraumático de las antiguas víctimas de las dictaduras latinoamericanas se los confirmarán.
En segundo lugar, sería inaceptable no pedir al ejército chileno que deje de poner trabas al proceso judicial en Chile. Algunos grupos han hecho valer que el ejército chileno no es nuestro interlocutor. Desgraciadamente sigue siendo nuestro interlocutor, ya que la actual constitución chilena da el derecho al ejército chileno de participar en los trabajos del Senado de Chile.

Esteve
Señor Presidente, permítame, antes de iniciar mi intervención, que me refiera al atentado que ha ocurrido hoy en España, y concretamente en Cataluña, a diez kilómetros de mi propia casa. Permítame expresar mi rechazo, así como manifestar mi respeto a sus compañeros de partido, a su familia y la convicción de que el diálogo y el trabajo entre los demócratas es la única esperanza.
Entrando ya en el tema de Chile, quiero expresar la confianza, la aprobación y la satisfacción, por parte del Grupo liberal, de que en la resolución haya puntos importantes, como el respeto al poder de la Justicia chilena, al Gobierno, a sustanciar responsabilidades y, sobre todo, a poder prestar desde la Unión Europea un apoyo al proceso democrático con acuerdos reales y positivos.
Afirmo también el apoyo de nuestro Grupo a la enmienda del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica sobre la no interferencia del poder militar en el proceso. Y permítame que recuerde que es importante que aprobemos esta resolución conjunta, estando ahora Pinochet en Chile, lo que no pudimos hacer cuando Pinochet estaba en el Reino Unido. En aquel momento liberales y verdes lo intentamos, pero populares y socialistas no fueron partidarios, para no alterar el proceso judicial.
Nos alegramos de que en este momento la situación no sea la misma.
Mozambique

Marinho
Señor Presidente, aunque este Parlamento vuelva a incluir el África austral en nuestro orden del día y, en particular, Mozambique, uno de los países más pobres del mundo, como sabemos, devastado de un año a esta parte por una catástrofe natural inconmensurable. Como saben sus Señorías, Mozambique está situado en uno de los puntos más calientes y delicados del continente africano, donde cualquier chispa puede provocar de nuevo una guerra de consecuencias inimaginables. Conviene que la comunidad internacional ejerza su derecho de vigilancia democrática, no como injerencia en los asuntos internos de un país independiente, sino como procedimiento político, cautelar y preventivo. Por eso, esta resolución común, que es objetiva, clara, preocupada y no demagógica y cuyo texto no autoriza ninguna otra interpretación que divida a los mozambiqueños cuenta con el apoyo convencido de mi Grupo político, que comparte un diagnóstico económico, social y político que justifica las preocupaciones.
Este Parlamento acuerda no olvidar ningún factor que pueda hacer peligrar la paz y el futuro democrático de Mozambique. Pero, con actitud responsable, no toma partido por facciones de poder o posición, sino que toma el partido de los mozambiqueños y de su derecho a un futuro mejor. Con el tiempo, todos vamos aprendiendo algo y en esta operación de sensatez política el Parlamento Europeo, sin olvidar nada, recuerda todo y cree que los dirigentes mozambiqueños sabrán interpretar lo esencial de esta resolución, con la certeza de que seguimos dispuestos a ayudarlos sin paternalismos de ninguna clase. Esta resolución, Señorías, se debe leer, pero sin tergiversarla, lo que siempre sería una perversión de las preocupaciones genuinas de defensa de los principios esenciales que están en su génesis. Lo contrario sería poner en entredicho la paz y favorecer la violencia contra la seguridad y la democracia que los mozambiqueños, por sí mismos, tienen derecho a conquistar todos los días.

MacCormick
Señor Presidente, qué día más horrible. Otro asesinato en Cataluña, un asesinato en Mozambique, daños y perjuicios al proceso democrático. Nosotros en este Grupo expresamos nuestra profunda solidaridad y apoyo al pueblo de Mozambique como ya lo hemos hecho antes esta tarde con el pueblo de España.
Es significativo que los párrafos 3 y 4 de la resolución que tenemos ante nosotros diga que el Parlamento condena el uso de cualquier tipo de violencia en las controversias políticas y pida el respeto del estado de derecho y haga un llamamiento a todas las fuerzas democráticas en el país para que consoliden la paz y el proceso democrático. Estas son palabras que deberíamos llevar en nuestros corazones. La búsqueda pacífica y democrática de fines políticos no es sólo un medio para un fin; es intrínseco a cualquier fin en sí mismo. Digo esto a sabiendas de que estas son las convicciones fundamentales de los partidos de la Alianza Libre Europea y de los Verdes de esta Cámara. Es para mí un gran honor recomendarles esta propuesta.
Turquía

Sjöstedt
Señor Presidente, después de este debate, el Grupo GUE/NLG habría dado con agrado su aprobación a una resolución sobre la situación de los derechos humanos y en las cárceles turcas. Lamentamos que los demás Grupos políticos no hayan querido hacerlo esta vez.
Como es sabido, continúan las graves y sistemáticas violaciones a los derechos humanos en Turquía. La situación en las cárceles y en los cuarteles policiales, con torturas y malos tratos, es totalmente inaceptable. Recientemente han sido maltratadas y asesinadas muchas personas en las cárceles turcas. Actualmente se realizan muchas huelgas de hambre para protestar contra esas condiciones inhumanas.
Turquía no cumple con las convenciones internacionales que ha firmado sobre derechos humanos. La opresión es particularmente dura contra los políticos de izquierdas y las minorías nacionales, tales como los kurdos, pero otras minorías nacionales como los asirios, también son oprimidos. Desgraciadamente, el miércoles de la próxima semana podremos ver un nuevo ejemplo de esto. Ese día, el pastor asirio Yussuf Akbulut será juzgado por un tribunal militar en Diyarbakir. Su único delito ha sido decir la verdad sobre el genocidio de armenios y asirios en la década de 1920. Si se le condenase, el régimen de Turquía habría demostrado una vez más su desprecio por los derechos humanos. En tanto persista esta situación, este país no puede negociar su adhesión a la Unión Europea.

Knörr Borràs
Señor Presidente, antes de dar comienzo a mi intervención quisiera sumarme también a la condena del atentado que ha costado la vida a un cargo electo del pueblo, y a un militante y concejal del Partido Popular en Cataluña, en España.
Dicho esto, quiero hablar muy brevemente sobre una situación delicada, porque a la hora de intervenir en este debate, nos podemos dejar llevar por las pasiones y seguir hablando sin parar de lo poco que se respetan los derechos humanos en Turquía.
Pero es cierto también que se está produciendo la huelga de hambre en un momento en que están en curso reformas del régimen turco, y precisamente en el apartado de la política penitenciaria.
Pero dicho esto, yo quiero decir también que no nos debemos fiar de las buenas palabras y de las buenas intenciones, que Turquía -como se ha dicho aquí- sigue sin dar señales inequívocas de respeto a los derechos humanos, que acaba de promulgar una ley de amnistía que no merece tal nombre, que sigue sin respetar los derechos de los kurdos, que viola los convenios internacionales, que persigue a los militantes de izquierda, que procesa gente por las cosas que se han dicho aquí.
Por lo tanto, lo que pedimos aquí a la Comisión es, encarecidamente, que se haga un seguimiento estricto de las condiciones en este país que, desde luego, no merece que se le considere respetuoso de los derechos humanos.

Duff
Señor Presidente, la actual crisis se basa en la propuesta turca de trasladar a los presos de grandes salas a celdas más pequeñas. Este tratamiento es exactamente el mismo que vemos en Europa occidental y, ante las protestas, el Ministro Hikmet Sami Turk ha aplazado el traslado para que se consiga un consenso político y social sobre la reforma de las prisiones en Turquía. Ésta es, sin duda, la postura correcta y es plenamente coherente con el deseo expresado por el gobierno de cumplir con los requisitos políticos para la adhesión a la Unión. Por ese motivo, nos oponemos a la resolución del Grupo GUE/NGL.

Morillon
Señor Presidente, ante la angustia de los condenados a la cárcel, todos los países de Europa, y Francia en particular, reflexionan en la reforma de los métodos y estructuras que rigen las administraciones penitenciarias con la preocupación de un mayor respeto por la dignidad de las personas encarceladas cualquiera que haya sido la gravedad de su falta.
Esta preocupación por humanizar lo más posible, y sin demagogia, las condiciones de detención, es muy ampliamente compartida y reforzada en todos los lugares en donde ésta es necesaria gracias a la atención vigilante que le dedican todas las asociaciones de defensa de los derechos humanos. Por tanto, nos parece totalmente legítimo pedir a todos los países, y en particular a aquellos que son candidatos a la adhesión a la Unión Europea, que también lo hagan.
Una vez dicho esto, el debate que hoy nos ocupa fue provocado por la emoción que suscitó la huelga de hambre que tiene actualmente lugar en las cárceles turcas. Pero me alegra que no desemboque en una recomendación virtuosa de nuestro Parlamento, percibido muy a menudo como un sermoneador, que haría bien, de vez en cuando, en ver la viga en su propio ojo. Me alegra porque considero que cuando no se trata de un vulgar simulacro, la huelga de hambre es un paso suicida que mis convicciones personales me prohíben alentar.
Por esta razón, me felicito de que mi Grupo político y, a mi juicio, la mayoría de nuestro Parlamento, no se deje arrastrar a desempeñar el papel de caja de resonancia para la explotación de la actual crisis. Deseo, evidentemente, que las autoridades turcas encuentren una solución rápida a esta crisis, pero no quisiera que una actitud irresponsable de nuestra parte favorezca, por el mundo, el inicio por contagio de crisis tan dolorosas.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, debo expresar la solidaridad de mi Grupo con todos aquellos que están en huelga de hambre en las prisiones turcas. Pero debo pedirles que interrumpan la huelga porque el Parlamento Europeo y el Europarat están procurando, junto - aunque con muchas dificultades - al gobierno turco, pero junto también con las autoridades turcas, mejorar la situación para intentar después que las nuevas prisiones no signifiquen un empeoramiento, sino una mejora para los presos. Con motivo de esta situación quisiera decir también, que no sólo se trata, naturalmente, de que nosotros pensemos que son demasiados presos. El hecho mismo de que haya presos políticos en un país candidato a entrar en la Unión Europea es totalmente condenable. Por otro lado, sabemos también que las prisiones existentes y la situación en que se hayan han contribuido a que algunas actividades criminales hayan salido de las prisiones mismas. Evitar esto es un derecho de Turquía, pero al mismo tiempo debe conseguirse que todos los que están encerrados en prisiones turcas sean tratados humanamente, correctamente y atendiendo también a su situación individual. Nosotros apoyaremos esto con toda nuestra fuerza.
Túnez

Boudjenah
Señor Presidente, ante todo quisiera saludar en las tribunas a Imen Derwiche y a Nourredine Ben Tisha, jóvenes estudiantes tunecinos que fueron torturados y han estado encarcelados durante varios meses.
Es urgente, y por ello decidimos incluir este punto en el orden del día. La existencia de la liga de derechos humanos más antigua de Africa y del Mundo Arabe, la Liga tunecina, reconocida, no obstante, por el Presidente Ben Ali, se encuentra actualmente en peligro. Se le ha sometido a un procedimiento judicial de liquidación a raíz de su último congreso en el que se estableció una mesa directiva que, a todas luces, no gusta a las autoridades tunecinas. Su suerte es objeto de un proceso previsto para el próximo 25 de diciembre, una fecha sorprendente, porque también es día de fiesta para los musulmanes este año. En el momento en el que estamos hablando, las fuerzas de policía rodean los locales del Consejo Nacional de Libertades en Túnez e incluso el domicilio privado de algunos de sus miembros. Este despliegue judicial ya ha impedido por la fuerza la celebración del Consejo Nacional de la Liga en Bizerte, así como una reunión del CNLT en Túnez. Su portavoz, Moncef Marzouki, corre el riesgo de ser condenado a más de 10 años de cárcel durante un proceso pasado mañana, el 16 de diciembre. Por último, los presos políticos se encuentran en huelga de hambre desde hace, a veces, dos meses. Algunos, tales como Béchir Habid, se encuentran en un estado crítico. Su vida se encuentra en gran peligro.
Sí, la represión se acentúa, los arrestos, las prácticas inadmisibles de tortura se multiplican. Ya no se trata solamente de ataques a la libertad de expresión, de asociación, de reunión; actualmente, incluso de la libertad de circulación, la libertad de hablar, de recibir a quien se desee, se han vuelto actividades difíciles de ejercer en Túnez. Todos los días se hostiga a hombres y mujeres, se molesta a sus familias. Este es también el caso de Mehdi Zougah, ciudadano francotunecino, detenido en Túnez el pasado 11 de agosto, en el aeropuerto. Desde hace cuatro meses su mujer y sus dos hijos le esperan en su casa en Marsella. Se le procesará el próximo 8 de enero. Se le reprocha haber participado a una reunión de oponentes tunecinos en Francia, lo que, por otra parte, él niega. Es la arbitrariedad más absoluta.
Las autoridades tunecinas deben escuchar la inquietud y la indignación expresadas en este recinto. Deben escuchar a la representante del Secretario General de la ONU para los Derechos Humanos que, el pasado 7 de diciembre, expresó su intensa preocupación y pidió poner fin, cito, "a la práctica de hostigamiento de los defensores de los derechos humanos" . Las autoridades tunecinas deben saber por fin que estamos determinados a no relajar la atención ni la presión a fin de que se respeten los derechos fundamentales.

Désir
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Túnez se ha comprometido, en el marco del acuerdo de asociación que la une a la Unión Europea, a respetar los derechos humanos y los principios democráticos.
Ante las numerosas violaciones a los derechos humanos en este país, el Parlamento aprobó, el 15 de junio de 2000, una resolución. No obstante, ahí están los hechos. Incluso si se han restituido algunos pasaportes, incluso si el Presidente Ben Ali pronunció, con motivo del aniversario de su llegada al poder, un discurso sobre la libertad de la prensa y la mejora de las condiciones de detención, comprobamos una grave deterioración de la situación de los derechos humanos en Túnez.
La Liga de los Derechos Humanos está suspendida, sus locales están precintados y su presidente, Moktar Trifi, ha sido convocado ante los tribunales, como acaban de decirlo, el 25 de diciembre. El Secretario General de la Liga, Khemaïs Ksila, ha sido condenado a una fuerte multa que no puede pagar y corre, debido a ello, el riesgo de ser encarcelado de nuevo. El portavoz del Consejo Nacional de las Libertades de Túnez, el profesor Moncef Marzouki, debe comparecer esta semana, el 16 de diciembre, y puede ser condenado a diez años de cárcel. La asociación cívica RAID ATTAC Tunisie, cuyos dirigentes habían sido encarcelados a principios del año, sigue sin ser autorizada. A la casa de edición Aloes, cuyos locales fueron cerrados durante varios meses, se le impide publicar libremente. La abogada de numerosos presos políticos, Radhia Nasraoui, no puede visitar a sus clientes en la cárcel. Cuando los militantes y responsables de estas asociaciones quieren reunirse el día del aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la policía rodea sus casas y los que asisten a esta reunión son agredidos en la calle por hombres vestidos de civil. Estos hombres, estas mujeres, son los Sakharov, los Vaclav Havel, los Abraham Serfati y los Nelson Mandela de hoy. Debemos estar a su lado, porque defienden valores que son importantes para nosotros y a los que el Gobierno y las autoridades tunecinas se han comprometido a respetar en el marco del acuerdo de asociación.
Por tanto, pedimos a la Comisión que haga cumplir los términos y los compromisos contraídos en el marco de este acuerdo. Le pedimos intervenir con urgencia en los casos que hemos citado y que nos inspiran la mayor inquietud. Por último, pedimos a la Comisión que examine de nuevo las condiciones de utilización del programa MEDA-Democracia sobre el que resulta increíble que las autoridades tunecinas hayan conservado un derecho de control. Como se hizo en los países de la antigua Yugoslavia, pensamos que la Unión debe poder sostener directamente los diarios, las casas de edición y las asociaciones independientes para la expresión democrática.

Malmström
Señor Presidente, señor Comisario, la situación en Túnez es francamente preocupante. Todavía hay por lo menos mil personas encarceladas por sus ideas. Activistas de derechos humanos, miembros de sindicatos, profesionales, periodistas y estudiantes informan continuamente sobre los atropellos que cometen las autoridades. A pesar de que Túnez suscribió la convención de la ONU contra la tortura en 1987, los malos tratos son cada vez más frecuentes e institucionalizados en el país.
Los liberales estamos muy preocupados por estos acontecimientos. Queremos destacar tres problemas específicos. Aquí se han mencionado tambien los juicios contra el doctor Moncef Marzouki y contra el abogado Nejib Hosni. Los procesos se inician el fin de semana y el lunes. Las acusaciones son muy difusas. Obviamente, los juicios deberán ser públicos y conformes a derecho.
El segundo problema es, en realidad, sólo una parte de un conjunto de vejaciones. Se trata del cierre de la Tunisiens League for Human Rights. Esta organización es la más antigua del Mogreb y esta acción ha suscitado protestas en todo el mundo. Los enviados de la ONU han protestado. Los miembros de la organización han sido vejados y se les ha impedido reunirse, usando para ello fuerzas policiales desproporcionadas. Se ha impedido la entrada al país a simpatizantes de la organización que están en el extranjero. No está claro el delito que han cometido y las acusaciones deben ser desestimadas.
Finalmente, estamos muy preocupados por la situación de los presos en huelga de hambre. Uno de ellos, Rached Jaidane, está en coma desde la semana pasada. La familia no ha sido informada sobre su estado. El joven estudiante Béchir Habid está en huelga de hambre desde el 18 de octubre. Su estado es extremadamente delicado. Debe ser atendido inmediatamente y liberado.
La cooperación entre la UE y Túnez es provechosa. Hay que cuidarla y mantenerla. Sin embargo, esto exige que Túnez respete los acuerdos, incluso aquellos que contienen cláusulas relativas a los derechos humanos. Para discutir estos asuntos, quisiera que la Comisión tomara la iniciativa de llamar a una reunión extraordinaria del Consejo de Asociación UE - Túnez para que trate, tan pronto como sea posible, el tema de los derechos humanos.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento por la solidaridad expresada por otros colegas con motivo del último asesinato de la banda terrorista ETA. Informo de que, al principio de esta sesión de tarde, se ha guardado un minuto de silencio en su memoria y recuerdo también que era un concejal del Partido Popular, que, como tantos otros militantes socialistas y otros muchos servidores del Estado, forma parte de los muertos que están encima de la mesa.
Mi Grupo, como este Parlamento, es particularmente sensible a la situación de los derechos humanos en Túnez y en el resto del mundo. A esa preocupación responde el hecho de que en las últimas semanas me haya entrevistado dos veces con el presidente de la Liga tunecina de Derechos humanos.
También he tenido, señor Presidente, la ocasión de visitar el país -que no conocía- y, en el curso de esa visita, he podido constatar que Túnez es un país que ha realizado progresos importantes en el ámbito económico y en el ámbito de la lucha contra la pobreza, fomentando la emergencia de una próspera clase media.
Se han producido también mejoras considerables en el acceso y la incorporación de la mujer a la vida política, económica y social, y creo que tampoco debemos olvidar el factor de estabilidad y moderación que constituye el país frente a la amenaza y a los peligros del integrismo.
Todo esto no quiere decir, naturalmente, que esos progresos económicos no deban ser seguidos por otros en el ámbito político y que no se tenga que avanzar también en el proceso inacabado de reformas, especialmente en lo que se refiere a los derechos y libertades fundamentales. Precisamente las reformas anunciadas por el Presidente Ben Alí el pasado mes de noviembre se sitúan en el espíritu y la letra de la última resolución aprobada por este Parlamento y lo que hace falta ahora es que se concreten.
Por todo ello, señor Presidente, quiero que, junto a nuestro compromiso, irrenunciable e indeclinable, con la causa de los derechos humanos y con la liga tunecina, seamos también capaces, de forma equilibrada, sin exaltar luces ni ocultar sombras, de considerar la situación general del país de forma objetiva, y de comparar su situación con la que están viviendo otros países africanos y, sobre todo, sus vecinos inmediatos, Argelia y Libia, que no son, precisamente un modelo de respeto a los derechos humanos.

Flautre
Señor Presidente, Señorías, al cabo de seis meses de la resolución del Parlamento Europeo que pedía al Gobierno tunecino poner fin a toda violación de los derechos humanos, de trabajar en favor de las libertades fundamentales, del Estado de derecho y del desarrollo de la sociedad civil, decididamente, el régimen tunecino acumula las violaciones y se hunde en una represión policial generalizada. Yo mismo asistí, el pasado 24 de noviembre, a una parodia de proceso donde los acusados, en huelga de hambre desde 90 días atrás, incapaces de moverse ni de hablar, fueron condenados a 17 años de reclusión. Vi, ante la cárcel del 9 de abril en Túnez, cómo cientos de policías impidieron la reunión de solidaridad que habían organizado los demócratas. Asistí a la transmisión de poderes en el seno de la Liga de los Derechos Humanos, una semana antes de que fuera puesta bajo administración judicial.
El hostigamiento diario y las tundas que reciben todos los demócratas realmente se han generalizado. Se les acorrala, como Hamma Hammami, condenado a 9 años de cárcel, o bien Moncef Marzouki, cuyo proceso tendrá lugar pasado mañana, como se ha dicho. Toda reunión, toda manifestación, tales como la conferencia nacional organizada por el CNLT este 10 de diciembre, de hecho está prohibida debido a las violencias policiales. Toda expresión libre e independiente está censurada, como lo testimonia el embargo de los libros de Taoufik Ben Brik.
¿Qué decir, qué hacer, cómo aceptar este desafío, el nuestro, el de nuestros compromisos internacionales? La votación por parte de nuestra Asamblea de la resolución exigente que se nos propone mostrará que no, nosotros no estamos dispuestos a renunciar. La petición de una reunión del Consejo de asociación dedicada a la situación de los derechos humanos en Túnez debe ser seguida de efectos reales...
(El Presidente interrumpe al orador)

Coûteaux
Señor Presidente, Señorías, mostremos un poco de mesura, por favor. Esta es la segunda vez, este año, que se acusa a Túnez ante esta Asamblea y cabría preguntarse en qué se funda nuestro ensañamiento, con mayor razón cuanto que apenas se ve, en el fondo, lo que la justifica.
Efectivamente, el proceso democrático está lejos de estar acabado en Túnez, lo que, por lo demás, es el caso en un gran número de países del mundo. Igual que estaba lejos de cumplirse, hace un siglo, en nuestros países, en la medida en que lo esté ahora. Nosotros no habríamos soportado intervenciones permanentes de países terceros.
En todo caso, he aquí a un país que puede mostrar numerosos y espectaculares logros en la vía del desarrollo -que es quizás el primero de los derechos humanos. El crecimiento fue del 6% en 1998 y sus frutos son equitativamente redistribuidos puesto que la tasa de pobreza, en términos de la ONU, es inferior al 10%. No ocurre lo mismo en todos los países ricos. El 80% de los tunecinos poseen su propia vivienda, una tercera parte del presupuesto está constituido por transferencias sociales mientras que otro tercero se dedica a la educación. Añado que Túnez es el primer país, miembro de la Liga Arabe, en abolir la bigamia.
Este es el país al que atacamos sin cesar por asuntos que rayan a veces en lo insignificante -incluida, Señora, la personalidad del Sr. Ben Brik- cuando debería ser considerado como uno de nuestros socios esenciales.
No puede dejarse de ver en ello una extraña maquinación y quisiera decir a Túnez que si Europa parece darle la espalda, Francia continuará viendo en ella a uno de sus socios esenciales.
(El Presidente interrumpe al orador)

Patten
. (EN) Señor Presidente, permítame responder brevemente a los cuatro importantes debates que se han celebrado sobre cuestiones de derechos humanos. En primer lugar, sobre Chile. A la Comisión le gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por tomar la iniciativa de presentar varias propuestas de resolución acerca del caso Pinochet y de la consolidación de la democracia en Chile. Espero que en este caso el sistema judicial chileno siga demostrando independencia y eficacia. El gobierno de Chile se ha abstenido muy sabiamente de interferir en la independencia de los jueces.
La Comisión está y siempre ha estado plenamente comprometida con el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos fundamentales y por ese motivo la Comisión ha brindado un apoyo tangible y sustancial al proceso de transición a la democracia en Chile. La partida presupuestaria B7-703 - proceso de democratización en América Latina - se creó en 1990 con el fin de apoyar los procesos de transición en Chile y también de Centroamérica y se extendió después a toda América Latina. Nuestra experiencia en Chile en el campo de la democracia y de los derechos humanos ha sido, por tanto, crucial para posteriores proyectos en otros países.
Como esta Cámara sabe, la Unión Europea está en estos momentos negociando un acuerdo para el establecimiento de una asociación política y económica con Chile. Yo mismo estuve en Santiago hace algunas semanas justo antes de la tercera ronda de negociaciones con Chile. Tenemos destacado allí a un amplio equipo de funcionarios. Las negociaciones marcharon muy bien y me complace que esas negociaciones estén cobrando velocidad, lo cual espero que dé lugar a la conclusión a que se refería su señoría. Este acuerdo, como él nos decía, englobará el tema del diálogo político a la vez que el comercio y la cooperación. De conformidad con nuestro mandato para la negociación, insistiremos en que el acuerdo recoja una cláusula de democracia donde se exprese el respecto de los principios democráticos y de los derechos humanos fundamentales. También pediremos que el principio del estado de derecho constituya la base del acuerdo.
Puedo decir ya que el gobierno chileno parece plenamente de acuerdo con esta forma de plantear nuestras negociaciones. El Presidente y yo hablamos en la misma conferencia en Chile y, me complace decir, que pronunciamos discursos extraordinariamente similares sobre en qué deberían centrarse principalmente nuestros esfuerzos en el seguimiento de la cumbre de Río antes de la cumbre de Madrid donde se evaluarán los progresos en nuestra importante relación con los países de América Latina.
En cuanto a Mozambique, un país que visite en diversas ocasiones cuando era ministro para el desarrollo, la Comisión es consciente de que Mozambique se encuentra en un momento crucial para la consolidación de su democracia. Los trágicos acontecimientos del pasado mes cogieron por sorpresa no sólo a la comunidad internacional sino también a la mayoría de la sociedad mozambiqueña. La Comisión ha adoptado una serie de iniciativas reclamando el diálogo y la conciliación. Entre estas iniciativas están las conversaciones con el Presidente Chissano en sus visitas del 16 de noviembre al Presidente Prodi y al Comisario Nielson a las que siguieron, en el curso de la reunión de la Comunidad de Desarrollo de África del Sur de la Unión Europea en Gaborone, conversaciones con el ministro de asuntos exteriores. En las declaraciones públicas posteriores a estos actos se deploró el uso de la violencia y se apoyaron medidas para llevar ante la justicia a los responsables de la misma. Sabemos que los jefes de misión de la Unión Europea están siguiendo de cerca la situación política en el país. El 8 de diciembre se reunieron con el ministro de asuntos exteriores y hemos estado en contacto con la presidencia tanto en Europa como en Mozambique para calibrar el grado adecuado de iniciativa política de la Unión Europea.
Aunque no quisiera quitarle importancia, la situación, a pesar de ser grave, no parece estar fuera de control y existe la preocupación de que una intervención externa pudiera perjudicar las posibilidades de que las dos partes alcancen algún tipo de acuerdo negociado. Por otro lado, es importante que insistamos en que se hagan públicos los resultados de las dos investigaciones sobre todas las muertes y que se aclaren las responsabilidades. En las próximas semanas hemos de observar los resultados del diálogo entre los dos líderes políticos o de la ausencia de tal diálogo. Evidentemente, esperamos que los líderes políticos puedan reunirse y encontrar una salida al punto muerto actual y estaremos dispuestos a apoyar a cualquier foro útil de mediación con el fin de impedir un futuro conflicto.
Varios diputados se han referido a la situación de los presos en Turquía. La Comisión comparte la preocupación que se ha expresado sobre la situación de estos presos turcos que están actualmente en huelga de hambre. La salud de estos presos es muy alarmante. La Comisión insta a las autoridades turcas a hacer todo cuanto puedan para poner fin a esta preocupante situación. Acogemos de modo favorable la reciente decisión del ministro turco de justicia de aplazar el traslado de presos a cárceles de tipo F, que han sido bien descritas por su señoría, durante un período indefinido y su deseo de alcanzar lo que creo que se denomina un "compromiso social" sobre esta cuestión. La oposición a las cárceles de tipo F es uno de los motivos de la actual huelga de hambre de los presos. La Comisión recuerda, por último, que la mejora de las condiciones en las prisiones turcas se recoge en la asociación para la adhesión de Turquía adoptada por la Comisión el 8 de noviembre y es, por consiguiente, una condición para la adhesión.
En el documento de colaboración para la adhesión, se considera una prioridad a medio plazo que las condiciones de encarcelamiento se ajusten a las reglas mínimas de NN.UU. en materia de trato de prisioneros y a otras normas internacionales.
Por último, sus señorías me brindaron el pasado mes de junio durante la sesión plenaria la oportunidad de presentar la posición de la Comisión sobre las relaciones con Túnez. Pude explicar los motivos por los que la Comisión considera adecuado en este momento hacer uso de los instrumentos positivos que ofrece la asociación euro-mediterránea, es decir, del diálogo político y de la financiación comunitaria, para tratar los derechos humanos en Túnez. Desde entonces se han producido una serie de acontecimientos, algunos buenos y algunos indudablemente malos. La responsabilidad sobre las cárceles se ha transferido al Ministerio de Justicia, se ha indultado a varios presos políticos y el congreso de la Liga de Derechos Humanos de Túnez se celebró sin incidentes. En cambio, se nos ha informado de supuestas huelgas de hambre de los presos políticos, se ha impugnado la legalidad de la elección del nuevo órgano de gobierno de la Liga de Derechos Humanos de Túnez y se han tomado medidas - como se ha mencionado durante nuestro debate - en contra del Profesor Marzouki y de otras personas.
Sobre qué podemos hacer, sigo convencido, como dije en junio, de que deberíamos utilizar adecuadamente nuestros instrumentos positivos de colaboración para apoyar a todos los que trabajan por la mejora de los derechos humanos en Túnez, y su señoría ha dicho algo importante sobre este tema. Nuestros jefes de misión en Túnez están siguiendo de cerca los actuales casos ante los tribunales y aumentando los contactos con las autoridades tunecinas sobre estos casos. Estamos intensificando el diálogo político con el país.
En el aspecto financiero, y esto responde directamente a la importante intervención de su señoría y es un campo en el que ya tenemos alguna experiencia en otros países, los representantes de la Comisión en Túnez están aumentando sus esfuerzos para poner muy pronto en marcha dos programas: uno en apoyo de los periodistas y otro en apoyo de las organizaciones no gubernamentales.
Por último, quisiera mencionar el papel crucial desempeñado por el Parlamento, que ha contribuido a concienciar y a intensificar el diálogo sobre estas cuestiones mediante visitas parlamentarias y mediante debates públicos como éste. Espero que esto dé lugar a una mayor convergencia de las posturas sobre los derechos humanos con nuestros socios tunecinos. Sea cual sea el progreso económico, sea cual sea el progreso social logrado en Túnez, sé que el Parlamento volverá a expresar su preocupación por estos temas siempre que tenga motivos para ello.

Costa de Marfil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0906/2000 del Sr. Sylla y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL;
B5-0912/2000 del Sr. Van Hecke en nombre del Grupo del PPE-DE;
B5-0919/2000 del Sr. Martínez Martínez y otros, en nombre del Grupo del PSE;
B5-0927/2000 de la Sras. Maes e Isler-Béguin en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0934/2000 del Sr. van den Bos y la Sra. Dybkjaer en nombre del Grupo ELDR,
sobre Costa de Marfil.

Sylla
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Costa de Marfil se ha internado en una lógica infernal y la situación no deja de degradarse. Al jugar con el concepto de ivoirité a fin de excluir al Sr. Ouattara de la vida política, el poder abre el camino a un conflicto étnico. Más allá de la persona de Ouattara, hoy día las víctimas de la persecución y de violencia son las poblaciones del Norte en su conjunto, los musulmanes en su conjunto, todas las personas que tienen un nombre con consonancia extranjera.
Las decenas de muertos de estos últimos días me hacen temer lo peor. Continuar con esta política sólo puede conducir a un baño de sangre, semejante al que tuvo lugar en otros países. Laurent Gbagbo debe iniciar una verdadera política de reconciliación nacional, que incluya romper con el discurso sobre el concepto de ivoirité, la modificación de la constitución racista y la celebración de elecciones democráticas donde ninguno de los candidatos quede excluido. De lo contrario, los riesgos de secesión y guerra civil no harán sino aumentar. Qué legitimidad ha de concederse a una elección legislativa donde solamente votó el 34% de la población, habida cuenta de que millones de personas boicotearon este escrutinio.
Nos alegramos, señor Comisario, de que el General Guei se haya marchado. Si ahora queremos tener credibilidad, debemos ser firmes con Laurent Gbagbo para rechazar esta desviación peligrosa e incontrolable. Y no es por casualidad si la OUA y numerosos jefes de Estado africanos condenan sin ambigüedad el concepto de ivoirité. Saben muy bien que un conflicto étnico o separatista en Costa de Marfil podría conducir al abrasamiento de toda la región. No podríamos, a mi juicio, señor Presidente, señor Comisario, retractarnos respecto a esta actitud.

Morillon
Señor Presidente, el Sr. Sylla, nuestro compañero, acaba de decirlo, recibimos con alivio los albores del regreso de la Costa de Marfil al camino del Estado de derecho en el momento de la reciente elección presidencial y el fracaso de la tentativa de mantenerse en el poder del General Guei.
Por tanto, hemos seguido, a la medida de esta esperanza, con la mayor inquietud el desarrollo de los recientes acontecimientos, que han vuelto a ensangrentar este hermoso país, corriendo el riesgo de provocar una ruptura entre el Norte y el Sur, por razones étnicas y religiosas.
No podemos hacer otra cosa que condenar este paso atrás y hacer un llamamiento a los dirigentes actuales para calmar los miedos, antes de que se ponga en marcha el engranaje de la violencia y la venganza, cuyos estragos todos lamentamos, provocados por las mismas discriminaciones que han tenido lugar, en otros puntos del planeta y en el corazón mismo de Europa, en este final de siglo.
La vocación de la Unión Europea es ampliar en su seno el espacio de paz y estabilidad que sus padres fundadores supieron instaurar de uno a otro extremo del Rin, hace cincuenta años. Ello sólo ha sido posible gracias a la reconciliación, respetando las identidades de cada una de las comunidades antes antagonistas. Lo que no era entonces más que un sueño, se ha convertido en realidad.
Este es el desafío al que se enfrentan los responsables en el poder en Costa de Marfil. Deseamos que tengan el valor de enfrentarlo y no escatimemos ningún esfuerzo para ayudarles a lograrlo.

Martínez Martínez
Señor Presidente, desde hace meses las noticias de Costa de Marfil han venido causando justificada alarma en la opinión pública europea y la correspondiente preocupación en nuestro Parlamento.
Aquella turbulenta situación ha sorprendido a muchos porque se daba en un país tranquilo, relativamente próspero, con instituciones que funcionaban razonablemente y con una sociedad de convivencia satisfactoria.
Los traumáticos acontecimientos que allí se han producido traducen de forma clara el proceso de degradación que vive todo el continente africano. En Costa de Marfil esa degradación ha sido dramática en lo que a la economía se refiere. El hundimiento de los precios del cacao, el peso aplastante de la deuda exterior, la subida de los precios de los carburantes entre otros factores, han empujado hacia una situación interna con crecientes tensiones, con una notable degradación del clima social, con aumento del desempleo y de la pobreza. La xenofobia encontró en este panorama un apropiado caldo de cultivo con fuerzas políticas dispuestas a utilizarla interesadamente, en torno al concepto de ivoirité y haciendo objeto de su odiosa hostilidad a inmigrantes radicales de hace décadas.
En este marco se produjo la toma del poder de los militares que, como siempre, sólo contribuyó a empeorar la situación. Se generalizaron las violencias, sobre todo hacia la población inmigrante o hacia ciudadanos oriundos del norte o de los países vecinos.
El proceso político articulado para recuperar la legitimidad democrática no ha cumplido con las esperanzas que algunos habían depositado en sus procedimientos. Después de una elección presidencial más que dudosa, el Parlamento Europeo insistió en reclamar que las elecciones legislativas del 10 de diciembre fueran libres, justas y pluralistas. Hoy, debemos reconocer que no se han cumplido nuestras demandas. Lo más grave es que en 32 circunscripciones ni siquiera han tenido lugar elecciones, con lo que la crisis de legitimidad es aún más patente.
Hay, pues, que crear condiciones políticas para poner fin a la exclusión, permitir la participación del RDR y demás fuerzas políticas en el proceso democrático y asegurar, al menos, en esas circunstancias, en espera de las elecciones de enero, que se pueda abrir un cierto camino de vuelta a la normalidad democrática. El problema no es convocar elecciones generales a toda costa. Para que éstas lleguen realmente a desatascar la situación actual, es preciso antes crear las condiciones para que tales comicios puedan celebrarse en un clima de paz civil y de reconciliación. Condiciones para ello son: que nadie se sienta excluido, que desaparezca el Tribunal Supremo instituido por el poder militar, y que el Jefe del Estado se implique sin ambigüedades en el proceso de restauración democrática y que se escuchen las opiniones del Comité para la reconciliación nacional.

MacCormick
Señor Presidente, como el Sr. Juez Stevens decía apenas ayer, no es bueno para el estado de derecho ni para la democracia que los jueces intervengan en el proceso judicial y excluyan del recuento los votos a favor de uno u otro lado. Esto es exactamente lo que ha ocurrido en Costa de Marfil, e incluso de una manera más grave, según entiendo. Hemos asistido a una intervención extremadamente injusta en un proceso electoral limpio y a una interrupción del mismo. Nosotros en este Parlamento debemos defender el derecho del pueblo de Costa de Marfil - y de cualquier otro lugar - a un sistema democrático justo y debidamente organizado con un poder judicial no partidista.
Sabemos que en este caso la Unión Europea dispone de medios a través del Artículo 96 del Acuerdo de Asociación de Cotonou. Con esta propuesta, instamos a la Comisión a que utilice esa herramienta y esperamos que lo haga.

Cauquil
Señor Presidente, no podemos asociarnos a la denuncia de la política xenófoba y etnista de los dirigentes de Costa de Marfil sin denunciar al mismo tiempo la política incalificable de las autoridades públicas francesas, que no solamente sostienen al presidente marfileño y su política, sino que maniobran en el ámbito diplomático ante los gobiernos, en su favor.
Esta actitud encaja bien en la continuidad de la política del imperialismo francés. Sus dirigentes, cualquiera que sea su etiqueta política, han sostenido sucesivamente la dictadura de Houphouët-Boigny, luego del régimen autoritario y corrupto de Bédié, antes de sostener al general golpista Guei, y el día de hoy al pretendido socialista, pero verdadero xenófobo, Gbagbo. Poco importa al Estado francés lo que los dirigentes marfileños impongan a su propio país, desde el momento en que sirvan fielmente los intereses de las grandes empresas francesas presentes en Costa de Marfil que, tanto bajo el colonialismo como después, siempre han realizado beneficios considerables saqueando ese país y explotando a su clase trabajadora.

Coûteaux
Señor Presidente, felizmente tenemos la ocasión de hablar de Africa, lo que hacemos demasiado poco. Por tanto, abstengámonos por una vez, por favor, de hacer hincapié, e incluso de exacerbar, las rivalidades en el seno de las jóvenes y frágiles naciones africanas.
El proceso democrático en Costa de Marfil se encuentra actualmente en muy buen camino. El autor del golpe de Estado de diciembre de 1999 fue vencido por el sufragio universal -algo notable que no se hubiera visto hace veinte años- en beneficio de un candidato que puede considerarse como el presidente perfectamente legítimo de la República de Costa de Marfil.
Por tanto, nos corresponde considerar a aquellos que cuestionan la legitimidad del Presidente Gbagbo como elementos subversivos, lo que el Gobierno marfileño tiene efectivamente el derecho de tener en cuenta. El Sr. Ouattara no es de nacionalidad marfileña y es perfectamente normal, como lo sería en cada uno de nuestros Estados, que Costa de Marfil aparte de las responsabilidades nacionales a aquellos que no poseen la ciudadanía marfileña. El concepto de ivoirité me parece, a mi juicio, perfectamente fundado.
Añado que los Estados terceros que aprovechan esta situación para desestabilizar a Costa de Marfil ante la impotencia, sin duda alguna, de poder controlarlo, no impedirán que la democracia progrese en Africa, sobre todo en Africa francohablante, y en Costa de Marfil en particular, después de Senegal a principios del año. Honra a Francia el acompañar a sus socios y a sus aliados en esta provechosa vía.

Patten
. (EN) Éste es un debate importante. Quiero dejar claro que la Comisión comparte el punto de vista del Parlamento de que el proceso de transición del golpe militar al gobierno elegido en Costa de Marfil no ha estado a la altura - por decirlo suavemente - de las normas democráticas que nosotros deseamos.
La Comisión lamenta profundamente que las elecciones presidenciales, que ya carecían de crédito después de que se declarara que algunos de los principales candidatos no podían presentarse, no fueron ni siquiera compensadas parcialmente con unas elecciones legislativas más transparentes que pudieran haber permitido a la población expresar su voto democrático. Esto era ciertamente lo que hubiera esperado la Unión Europea. Después de todo, habíamos efectuado una declaración el 28 de octubre en la que se solicitaba al Sr. Laurent Gbagbo que "hiciera posible la apertura democrática por la que claman los ciudadanos de Costa de Marfil".
A la Comisión le preocupa mucho también la reciente violencia. Nos preocupan mucho las masacres que se produjeron cuando estaban próximas las dos elecciones, en octubre y a principios de diciembre. Creemos que no puede haber reconciliación nacional hasta que la responsabilidad de estos actos se dirima claramente. Las autoridades de Costa de Marfil han prometido iniciar investigaciones legales sobre los acontecimientos de octubre y se ha constituido también un comité de investigación internacional. A nuestro juicio, la misma postura debería adoptarse frente a la reciente violencia y debería procederse sin dilación a las investigaciones.
A la vista de la actual situación, la Comisión pretende proponer el inicio de consultas sobre la base del Artículo 96 del Acuerdo de Cotonou. Espero que eso satisfaga al Sr. MacCormick, aunque creo que los fantasmas del Sr. Juez Brandeis y del Sr. Juez Frankfurter se sentirían ligeramente molestos por la comparación entre el Tribunal Supremo y el poder judicial de Costa de Marfil.
Estas consultas tendrán como finalidad evaluar detalladamente la situación con nuestros socios ACP, incluido Costa de Marfil. Buscaremos una solución que incluya a todas las partes en el sistema político y que reconcilie a los distintos sectores de la población, del norte y del sur, musulmanes y cristianos.
Estas consultas incluirán una nueva evaluación de las condiciones de cooperación de la Unión Europea con Costa de Marfil. Hasta ahora, la cooperación se ha limitado a ayudas directas a la población y a la sociedad civil, especialmente a través de organizaciones no gubernamentales y mediante ayuda humanitaria. Al principio de los acontecimientos del pasado mes de octubre, se asignaron 300.000 euros. Creemos que esto debería ser suficiente para cubrir las necesidades médicas derivadas de la violencia de principios de diciembre.
Espero que esto deje clara nuestra preocupación por la situación. Quisiera garantizar al Parlamento una vez más que seguirá participando plenamente en los resultados y en las conversaciones sobre el Artículo 96 del Acuerdo de Cotonou.

El Presidente
Gracias, Señor Comisario. Ha tratado usted muchos temas esta tarde. Le estamos enormemente agradecidos.
Durante el debate sobre el submarino británico en Gibraltar ha señalado usted que el documento del plan de Seguridad Pública de Gibraltar estaría a disposición de los parlamentarios. Hay disponibles alrededor de media docena de copias en la Presidencia.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar dentro de unos minutos.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, les ruego que acepten mis disculpas por la actitud que he tenido durante el debate.
Respecto de las alusiones calumniosas pronunciadas hacia mi persona; he de decir que no es mi actitud normal y que no he querido en ningún momento alterar el normal desarrollo del debate.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bautista Ojeda.
El debate sobre cuestiones actuales, urgentes y de especial importancia queda cerrado.
Vamos a pasar a la votación.
Sobre las propuestas de resolución relativas a los presos turcos

Wurtz
Señor Presidente, quisiera una clarificación. Nosotros estábamos totalmente a favor de que hubiera una resolución común a raíz del debate sobre Turquía. Sin embargo, según las informaciones que poseo, todos los demás grupos han retirado su resolución. Si es así, el mantenimiento de una sola resolución sería meramente formal y, en ese caso, retiro la de nuestro Grupo
Le ruego me confirme si los demás grupos retiraron la suya.

El Presidente
Señor Wurtz, quisiera tener la misma certeza que su Señoría, pero sólo puedo tener la de que se han retirado, a falta de documento escrito alguno, si cada uno de los Grupos políticos declara formalmente si retira o no su resolución.

Swoboda
Señor Presidente, quisiera seguir el ejemplo del Sr. Wurtz y retirar también nuestra enmienda formalmente.

Auroi
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes, nosotros también retiramos nuestra propuesta de resolución.

Cox
Señor Presidente, formalmente, y no por escrito, retiro la resolución.

El Presidente
Siendo así, Señorías, se confirma que las propuestas de resolución citadas por el Sr. Wurtz han sido retiradas, por lo que esta votación queda sin efecto.

VOTACIONES (continuación)
Titley
Señor Presidente, me pregunto si el Sr. Comisario Patten puede explicarme cómo va a ayudar la Comisión a reparar un submarino, que es lo que realmente acabamos de votar.

Patten
. (EN) Como sabe su señoría, ya me he dirigido dos veces al Parlamento sobre este asunto esta tarde, pero de lo que yo hablaba era de la competencia de la Comisión, no de su omni-competencia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten.
EXPLICACIÓN DE VOTO)
Informe Langen (A5-0371/2000)

Lund
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Langen sobre la construcción naval en el mundo. Hemos actuado así porque nos parece importante hallar un régimen para competir de lealmente en el sector de la construcción naval mundial y pensamos que la forma en que países como Corea del Sur ayudan estatalmente a sus astilleros contribuye a destruir la construcción naval mundial. La competencia desleal ayuda a destruir buenos ambientes para la construcción naval, a la pérdida de saber hacer (know-how) y de puestos de trabajos y puede llevar a largo plazo a situaciones de monopolio, lo que no beneficiará al comercio mundial.
No obstante, no podemos respaldar la propuesta concreta de prorrogar el régimen de ayudas de funcionamiento durante dos años más. Básicamente pensamos que no solucionamos los problemas de la construcción naval llevando la competencia a la cuantía de las arcas nacionales. Nuestra falta de respaldo a la prórroga de las ayudas de funcionamiento durante dos años más está, sin embargo, políticamente condicionada a que también se compita lealmente dentro de la UE. De ahí la importancia de que la Comisión siga muy de cerca las decisiones e intervenga si también dentro de la UE se sigue hablando de ayudas de Estado ilegales otorgadas a astilleros.
(Se suspende la sesión a las 18.10 horas)

