Ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas (debate) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es el informe (Α7-0324/2010) de Bernhard Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas - C7-0296/2010 - 2010 /0220(NLE)].
Bernhard Rapkay
Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, en primer lugar, quisiera transmitir mi agradecimiento tanto a usted, señor Almunia, como a sus servicios. La evaluación de impacto que han presentado es muy buena. Se basa en hechos, es concluyente y va al grano.
Es una pena que los demás miembros del Colegio de Comisarios no hayan leído esta evaluación de impacto, porque, de haberlo hecho, no hubieran podido presentar esta propuesta, que no tiene nada que ver con la evaluación de impacto. Me pregunto cómo ha elegido el año el Colegio de Comisarios, por ejemplo. No se menciona absolutamente nada de esto en la evaluación de impacto. Lo único que podría explicarlo es que 2014 se encuentra exactamente en la mitad entre 2010 y 2018. Eso es lo que debe ser.
Sin embargo, puede ser que tampoco hayan entendido el contenido. Ninguno de los argumentos a favor de esta propuesta puede considerarse con seriedad, pues no son correctos. Existe el argumento de que el régimen de ayuda estatal adoptado en 2002, que está a punto de expirar, fue un acuerdo para la eliminación gradual de las minas de carbón. Por supuesto, esto es totalmente incorrecto. Se trataba de un acuerdo sucesor. Lo sé porque yo estaba allí y porque fui ponente del Parlamento en 2002. Esto pasó cuando el Tratado por el que se estableció la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) venció después de 50 años y fue necesario establecer un acuerdo sucesor, no solo por cuanto atañe a la ayuda, sino también por lo que respecta a otras cuestiones.
Si se hubiese tratado de un acuerdo de eliminación gradual, ¿qué hubiese pasado, por ejemplo, con los activos de la CECA? No fue un acuerdo de eliminación gradual, sino un acuerdo sucesor. En aquel momento, acordamos con razón un periodo de ocho años para este acuerdo sucesor, tras el que volveríamos a revisar la cuestión. Por tanto, este argumento es incorrecto.
El segundo argumento que se plantea es la cuestión de la sostenibilidad. Todos estamos a favor de esto y sabemos que el carbón, por supuesto, produce grandes cantidades de emisiones de CO2. Sin embargo, una decisión tomada por la Comisión no puede abolir las leyes de la ciencia. ¿Qué pasará después? El carbón nacional será reemplazado por el carbón importado. Eso es lo único que va a suceder. El carbón importado emite exactamente la misma cantidad de CO2 que el nacional. El problema es simplemente que si ya no tenemos puntos de referencia, no seremos capaces de utilizarlos en el desarrollo de nuevas tecnologías de vanguardia para las estaciones mineras y de energía. Europa es líder en este campo y tiene una ventaja de exportación. No creo que debamos abandonar esto.
El tercer argumento es que la ayuda es perjudicial y que sería mejor gastar el dinero en otras cosas. No es posible decir nada en contra de este argumento o en contra de la actitud de los radicales del mercado. Usted no puede oponerse a una ideología con hechos. Sin embargo, la afirmación de que esto sería demasiado caro, por ejemplo, debería considerarse a la luz de lo que realmente significaría si la minería se detuviese bruscamente, y 2014 sería una parada brusca, que se traduciría en un aumento en los costes de la lucha contra el desempleo y, sobre todo, en las costes correspondientes al cierre de fosos a largo plazo. Este es un tema muy complicado y complejo. Los costes de los cierres de fosos a largo plazo seguirían incurriéndose durante años o incluso décadas después de haber puesto fin a las minas de carbón. Los gastos han de sufragarse con cargo al erario público. Sin embargo, algunos Estados miembros disponen de un sistema que garantiza que el Estado no es responsable de estos costes. Por lo tanto, este argumento tampoco tiene lógica. Por esta razón, recomiendo que usted piense en esto de nuevo tan pronto como sea posible y que preste atención a lo que se dice en la evaluación de impacto. De lo contrario, el resultado consistirá en distorsiones regionales y sociopolíticas, algo que no queremos. Esta es la razón por la que la propuesta de 2018 es tan delicada.
Joaquín Almunia
Señora Presidenta, muchas gracias al señor Rapkay por el informe que ha realizado para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento.
Hemos analizado en la Comisión, con mucho interés y con mucha atención, tanto el informe como las enmiendas que se han propuesto para este debate, y hemos tomado buena nota de que el informe respalda en particular la prolongación del periodo de cierre de las minas no competitivas hasta el 2018.
También en la Comisión somos conscientes de que en los últimos debates que han tenido lugar en el seno del Comité de Representantes Permanentes, el Coreper, es mayoritario el apoyo al plazo del 2018, como sugiere el informe del señor Rapkay.
Por supuesto, en la Comisión, cuando hemos preparado la propuesta de Reglamento y cuando hemos analizado esta situación, hemos sido plenamente conscientes del impacto social y del impacto regional, en determinadas regiones de la Unión Europea, del cierre de las minas de carbón. Pero también hemos tenido en cuenta, al preparar el Reglamento, el hecho de que algunas de esas minas no son competitivas y sólo han sobrevivido, hasta hoy, gracias a constantes inyecciones de dinero público, de subvenciones públicas. Por ello, en nuestra propuesta de Reglamento permitimos a los Estados miembros conceder ayudas de funcionamiento adicionales pero, en esta ocasión, con el objetivo específico de facilitar el cierre gradual de las minas no competitivas.
Quiero hacer tres reflexiones sobre tres puntos que se consideran en el informe.
En primer lugar, la propuesta de conceder ayudas de funcionamiento o de inversión para que las minas sean competitivas. Ya existía una disposición similar en el anterior Reglamento de ayudas al sector. Sin embargo, el anterior Reglamento en buena medida no ha conseguido la consecución de los efectos deseados y, en vez de orientar las minas de carbón hacia la rentabilidad, ha generado, en cierto modo, un riesgo moral, un moral hazard.
Las minas fueron subvencionadas con la esperanza vana de lograr la rentabilidad. Hoy debemos afrontar las consecuencias: es necesario prolongar un régimen especial para la producción de carbón porque las minas en cuestión ni han alcanzado la rentabilidad ni han sido cerradas.
En cualquier caso, las minas que cuentan con previsiones creíbles de rentabilidad no necesitan ayudas de Estado y pueden recibir el capital necesario por parte de los mercados de capitales o mercados financieros.
En segundo lugar, quiero explicar por qué en nuestra propuesta consideramos necesario contar con un plan de atenuación de los efectos sobre el medio ambiente. En nuestra propuesta se menciona ese aspecto en el artículo 3, apartado 1.
Las ayudas de Estado distorsionan la competencia, por eso el Tratado tiene previsiones al respecto para declararlas incompatibles en toda una suerte de supuestos. Las ayudas de funcionamiento sólo pueden ser autorizadas si propician efectos positivos. En nuestro Reglamento se propone un plan de atenuación del impacto medioambiental de la utilización del carbón como compensación de los efectos negativos de las ayudas.
Por último, el tercer punto: cuando el objetivo de las ayudas a funcionamiento consiste en contribuir a llevar a cabo una transición hacia el cierre de las minas no competitivas, queda claro que ese cierre debe ser gradual y que no puede tener lugar únicamente al final del plazo. Este carácter gradual debe ser claramente recogido en el plan de cierre, así como también el plan debe incluir una proporción degresiva de esas ayudas durante el periodo de transición.
Por tanto, nuestra propuesta establece una reducción lineal de la ayuda en un porcentaje que claramente apunta a la supresión de la ayuda al final del periodo de transición.
Dicho todo esto, de nuevo reitero el agradecimiento al señor Rapkay y a todos quienes han colaborado en el informe que analizamos -y analizaremos la posición de este Parlamento sobre el mismo-, estamos siguiendo, lógicamente en contacto con la Presidencia belga, los debates en el seno del Consejo y, a la luz de la posición del Parlamento y en función de cual sea la posición del Consejo, la Comisión, lógicamente, expresará su opinión en las próximas semanas.
Herbert Reul
Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, nadie discute el hecho de que el carbón es una parte importante de nuestro suministro de energía. También es indiscutible que la industria minera debe ser competitiva y que subvencionarla no es el enfoque correcto.
La cuestión ahora es si 2014 o 2018 es el momento correcto. El señor Rapkay ha presentado una serie de argumentos inteligentes que no voy a repetir. Sólo voy a hacer una petición a la Comisión. En todas las comisiones del Parlamento que han participado, la mayoría apoya convertir la competitividad en un criterio. Cuando se trata de la fecha límite, simplemente debemos asegurarnos de que exista la flexibilidad necesaria para permitir a los Estados miembros mantener la presión sobre la gente, los puestos de trabajo y las estructuras económicas a un nivel manejable. El único argumento que se ha mencionado y que, casualmente, entra en conflicto con la declaración de impacto de la Comisión que en un principio parecía estar a favor de 2018, fue que las razones de política medioambiental podrían tener una función en esta cuestión. Me gustaría hacer hincapié en que no hay ninguna diferencia climática en lo que respecta a quemar carbón importado o nacional. Lo que pido al señor Comisario es que considere, si el Parlamento y el Consejo presentaran argumentos de este tipo, si este plazo de cuatro años permitiría a la Comisión ser algo más flexible. Esta es la forma en que he entendido la referencia justo ahora a la Comisión al considerar la cuestión y estoy agradecido por ello.
Jan Březina
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, acogemos con beneplácito la propuesta de la Comisión, aunque hemos recomendado algunas enmiendas. También hemos recomendado ampliar el plazo para el cierre de las minas no competitivas. Sin este cambio, se correría el riesgo de que regiones enteras afectadas por el cierre de minas cayeran en la pobreza y se enfrentaran a graves problemas sociales.
Entre otras cosas, también hemos propuesto ajustar el uso de los recursos de cohesión para las regiones afectadas de esta manera. La Comisión también cree que el cierre de las minas no competitivas no es la única forma aceptable de utilizar la ayuda estatal para dichas minas, ya que también se debe utilizar para facilitar el desarrollo dirigido a lograr la competitividad.
Si una mina se convierte en competitiva en una fecha determinada, sin duda, se trata de una situación deseable que favorece tanto a la región afectada como a la Unión en su conjunto. La importancia de las centrales eléctricas de carbón se basa, entre otras cosas, en el hecho de que son prácticamente las únicas plantas capaces de responder inmediatamente y de forma flexible a través del aumento de la producción cuando hay un aumento repentino de la demanda de electricidad, independientemente de otros factores. Si la mayor seguridad energética de la Unión ha de ser algo más que un eslogan vacío, no podemos prescindir de las minas de carbón estables y competitivas ni de la industria del carbón.
Werner Langen
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría instar al señor Almunia a que siga con su propuesta original de 2018. Esta propuesta estaba bien fundada y también estaba basada en cuestiones de política económica, regional, social y energética.
No entiendo por qué el Colegio de Comisarios ha presentado razones medioambientales, que son completamente irrelevantes. Como han dicho otros oradores anteriormente, no hay ninguna diferencia entre quemar el carbón importado y quemar el carbón de nuestras minas y que nosotros mismos subvencionamos. Nuestra huella climática es prácticamente la misma en ambos casos. De hecho, probablemente sea mucho peor en el caso del carbón importado, pues tiene que transportarse hasta aquí desde Canadá, Australia u otras regiones del mundo. Esta es la razón por la que la justificación es incorrecta. Me gustaría mostrar mi agradecimiento al señor Rapkay por haber elaborado esta propuesta en estrecha colaboración con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). Creo que se trata de un reglamento del Consejo. Hay una laguna jurídica en el Tratado de Lisboa, lo que significa que los reglamentos basados en el derecho de la competencia no forman parte del procedimiento de codecisión del Parlamento. En cambio, el proceso, que no implica una evaluación adecuada, sigue basándose en el Reglamento nº 17, que data de 1965. Por lo tanto, ahora necesitamos -por lo menos en lo que a nuestra declaración se refiere- una votación por amplia mayoría, para que el carbón, que es una de las fuentes de energía más importantes de la que aún disponemos en Europa, siga siendo competitivo en el futuro.
Nuestro Grupo va a apoyar el informe del señor Rapkay sin ningún tipo de restricciones. Queremos instar al señor Almunia a que impulse a la Comisión a presentar una nueva propuesta considerando el plazo de 2018 y queremos modificar dos puntos del informe que se ha aprobado. Uno de ellos se refiere a la cuestión de la forma en que la ayuda se reduce gradualmente. Consideramos que esta cuestión debería ser competencia de los Estados miembros durante este periodo de ocho años.
El segundo punto se refiere al hecho de que el Reglamento en su conjunto habrá desaparecido gradualmente en 2030. Esa es la conclusión a la que también se ha llegado en los debates del Consejo acerca de este Reglamento. Sólo cuando el Parlamento haya adoptado una decisión clara a favor de 2018 seremos capaces de realizar una evaluación adecuada de los fundamentos sociales, políticos, económicos, regionales y de política energética.
Olle Ludvigsson
Señora Presidenta, esta no es una cuestión sencilla. Por ello, es importante que nosotros, en el Parlamento, establezcamos una posición bien equilibrada. Hay dos aspectos principales que debemos tener en cuenta. Por un lado, no es razonable, a largo plazo, seguir manteniendo viva de forma artificial esta forma no competitiva de la minería. Por motivos relacionados con el medio ambiente y la competencia, es insostenible utilizar los programas de subsidios públicos para garantizar la continuidad de minas de carbón no rentables. Por tanto, es lógico que ya desaparezcan progresivamente los subsidios para respaldar esta actividad.
Por otro lado, la supresión de las subvenciones tendrá un gran impacto, no solo en las decenas de miles de mineros del carbón que se verán obligados a buscar nuevos puestos de trabajo, sino también en sus familias y en todos los demás que dependen de la minería. Será un ajuste muy difícil para las personas que viven en las regiones afectadas. Ponderar estos dos aspectos no es una tarea fácil. Sin embargo, creo que la Comisión ha encontrado un equilibrio razonable en su propuesta. Las subvenciones se suspenderán, pero esto se gestionará con cuidado, pues se tendrán en cuenta tanto los puestos de trabajo como el medio ambiente.
Las regiones en cuestión sufrirán un fuerte revés cuando se suspendan las subvenciones, pero, al mismo tiempo, la propuesta brinda la oportunidad de incluir medidas globales de carácter social y medioambiental a fin de hacer que este proceso de ajuste regional sea lo más eficaz posible. Es de suma importancia que las autoridades regionales y nacionales utilicen plenamente todas estas oportunidades. La inversión a gran escala es fundamental en las iniciativas activas del mercado laboral y en las medidas globales para la restauración del medio ambiente si queremos que el resultado final sea aceptable para estas regiones.
Hasta ahora, el debate se ha centrado en tres cuestiones. En primer lugar, se ha argumentado que las minas de carbón que logren convertirse en competitivas durante el periodo de cierre debe tener la posibilidad de seguir operativa. Desde mi punto de vista, sería un error incluir esta opción, porque la ayuda que se conceda debe utilizarse de forma correcta y, además, debe basarse en el cierre definitivo. En segundo lugar, se ha hablado acerca de una fecha límite para la ayuda al cierre. En este sentido, es importante señalar que el Reglamento actual está en vigor desde 2002 y que todo el mundo era consciente de que las normas de competencia expirarían este año. Por tanto, no es ninguna sorpresa. Puedo ser flexible por cuanto atañe al año exacto. En tercer lugar, las opiniones se han dividido respecto a los elementos del medio ambiente y la sostenibilidad en la posición del Parlamento. Creo que estos elementos deben ser lo más claros posible, y definitivamente deben destacar más de lo que destacan en el texto elaborado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. También es muy importante que transmitamos la señal adecuada en este sentido.
Sophia in 't Veld
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, tengo que decir que me ha estremecido el nuevo idilio entre el PPE y el Grupo S&D, pero siento que el íntimo y caluroso abrazo que se han dado el señor Rapkay y el señor Langen mantienen a Europa firmemente anclada en el pasado.
Estamos hablando de la séptima ampliación del régimen especial de ayuda estatal. El propio señor Rapkay ha indicado que él fue ponente en 2002. ¿Quién nos dará la garantía de que no vamos a celebrar el mismo debate en 2018? El hecho de que las razones fueran válidas ya en 2002 y también hoy en día justifica que también serán válidas en 2018. Por lo tanto, mi Grupo, sin reservas, apoya la postura de la Comisión. Hemos solicitado una votación por separado de las enmiendas 25 y 27, y hacemos un llamamiento a todos los colegas de los dos grandes grupos para que voten en contra de tales enmiendas y apoyen la postura de la Comisión basada en eliminar la ayuda progresivamente en 2014.
Sé que se ha votado al respecto en las diferentes comisiones, pero también me consta que hay muchos miembros de los dos grandes grupos que se siente bastante incómodos con la posición actual. Creo que deberían darse cuenta de que tienen toda la libertad del mundo para votar según dicte su conciencia, porque realmente no es el Parlamento Europeo el que decide; por tanto, deberían votar en función de sus opiniones.
No estamos negociando; no tenemos que asumir ningún compromiso. Podemos transmitir una señal política firme a favor de la Comisión y, por tanto, creo que este Parlamento Europeo debe actuar de contrapeso a la presión política tan fuerte que ejercen los Estados miembros sobre la Comisión y demostrar que el Parlamento piensa en el futuro y no en el pasado.
Philippe Lamberts
Señora Presidenta, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no tiene ninguna objeción a los fondos públicos que se están invirtiendo, siempre y cuando actúen como catalizadores para la transformación a la que tienen que someterse nuestra sociedad, industria y economía para que sean más justas y, sobre todo, más sostenibles. Debemos recordar que las ayudas a las minas de carbón no competitivas van en contra de estos objetivos. Sostienen una industria que no es sostenible ni a nivel económico -de lo contrario, no precisaría de subvenciones- ni medioambiental.
Como la señora in 't Veld acaba de decir, durante varias décadas, la industria del carbón ha solicitado la ampliación de esta transición, sin ningún final a la vista. Del mismo modo, estimados colegas de Alemania, desde hace varias décadas, muchos países europeos han estado luchando para poner fin a lo que es una industria insostenible. Este es el caso de mi país, Francia, y también el de otros muchos países. Por ello, apoyamos la propuesta de la Comisión y, por extensión, la propuesta de que las subvenciones se utilicen para redistribuir a los trabajadores afectados de forma honrada y digna.
Sin embargo, bajo la presión de lo que hemos escuchado hoy, la Comisión se dispone a batirse en retirada de forma bastante bochornosa, señor Almunia, bajo la presión ejercida, entre otros, por su colega el señor Oettinger, cuyo comportamiento a este respecto no ha sido el propio de un miembro de un Colegio responsable de la defensa del interés general, sino el de un representante oficial de intereses específicos o sectoriales de un país determinado, a saber, Alemania. Es más, no trata de ocultarlo.
Para concluir, quisiera decirles que, siempre y cuando la Unión Europea, siempre y cuando los Estados miembros pongan todos sus fuerzas en apoyar las industrias del pasado, con dinero público, que -y espero que la crisis irlandesa nos lo recuerde- ha llegado a ser tan escaso, siempre y cuando apoyemos, con este dinero público, a las industrias del siglo XIX, no permitiremos que Europa tome la iniciativa en las industrias del siglo XXI. El mundo cambia cada vez más rápido.
Konrad Szymański
Señora Presidenta, la propuesta que ha presentado la Comisión Europea se redactó evidentemente en el marco de las estipulaciones de la política en materia de cambio climático y sin tener en cuenta las consecuencias sociales -en particular, las consecuencias en el ámbito de la energía- en países como Alemania, España y Polonia. Debemos recordar que el mercado mundial del carbón está cambiando ante nuestros ojos. Tanto la demanda como el precio del carbón están en alza. Por tanto, cabe la posibilidad de que las minas que hoy no son rentables sí lo sean en un futuro.
La retirada del carbón también supone problemas muy graves para la seguridad energética en países como Polonia, que genera un 95 % de la electricidad a partir del carbón. La retirada del carbón en tales situaciones puede implicar sólo una alternativa -una dependencia incluso mayor del gas, que se importa en una única dirección-. Por lo tanto, antes de tomar una decisión referente a la presión política a favor de abandonar el carbón en estos casos, debemos garantizar la seguridad y también la diversificación del suministro de gas, porque, hoy en día, se trata de la única alternativa real para el sector de la energía en los países que utilizan carbón para este fin.
Estas son las razones por las que vamos a apoyar los compromisos presentados por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Industria, Investigación y Energía, donde hemos propuesto que el Reglamento dé la posibilidad de que los presupuestos nacionales -que no son presupuestos de la UE, después de todo- mantengan las minas en los países en los que sean necesarias, y también el compromiso que sugiere que el Reglamento podría estar en vigor hasta 2030. Creo que las propuestas iniciales de la Comisión Europea han estado mucho más cerca de esta posición precisamente. Fue en la fase final exclusivamente cuando la Comisión Europea decidió proponer el plazo poco realista de 2014.
Andreas Mölzer
(DE) Señora Presidenta, nosotros no solo consideramos razonable seguir apoyando la industria del carbón, sino que, a mi juicio, también se trata de una industria totalmente fundamental. Debemos seguir prestando apoyo no solo hasta 2014, sino también después de esa fecha. Es nuestro deber proteger a los ciudadanos de la Unión Europea de los muchos impactos negativos de la globalización. Esto también implica ofrecer posibilidades de reciclaje a largo plazo a los trabajadores de industrias que no son totalmente competitivas en el mercado mundial a fin de permitirles desempeñar sus funciones.
No hay que ser experto para darse cuenta de que los trabajadores especializados son necesarios en la industria minera. Muchos mineros trabajan en los pozos durante toda su vida. Por lo tanto, en mi opinión, necesitamos un montón de tiempo con el fin de poder ofrecer a todos ellos nuevos puestos de trabajo. Es posible que ya no sea muy razonable ofrecer la opción del reciclaje a los mineros de edad avanzada. Debemos permitir que las regiones mineras dependan cada vez menos de la industria minera sin que se reduzca significativamente su prosperidad. Estas regiones todavía tienen un potencial económico considerable si se les da la oportunidad de reestructurar sus economías. La reducción drástica de las subvenciones para la minería del carbón durante los últimos años ha representado un calvario para muchas regiones mineras. Una serie de regiones no fueron capaces de reaccionar con la suficiente rapidez a los cambios de las condiciones económicas a causa de sus fuertes vínculos con la industria minera. El resultado ha sido un aumento de la pobreza. Esto no tiene por qué suceder. Podemos proteger a muchas regiones europeas de grandes daños económicos y sociales y, por tanto, debemos votar a favor de estos reglamentos.
Gunnar Hökmark
(SV) Señora Presidenta, en lo que respecta a las ayudas estatales destinadas a la industria del carbón, mi opinión es que debemos hacer todo lo posible para que la economía europea lo más competitiva posible, y debemos hacer esto en muchos ámbitos diferentes. Debemos tener un objetivo por lo que se refiere a la industria automovilística, la industria de la ingeniería y la industria médica. Para tener éxito, debemos transformar nuestra economía para que satisfaga las exigencias de la competencia moderna y la economía global.
En vista de ello, tengo serias dudas acerca de la intención actual de ampliar las subvenciones estatales para las minas de carbón que no resultan rentables. Esto significará que, a escala estatal, vincularemos dinero a empresas que no son rentables, que no están en condiciones de apoyar los trabajos de los que estamos hablando y que no contribuirán a mejorar el medio ambiente. Esto también significará que la transformación que necesitamos para llegar a ser verdaderamente competitivos será más lenta. Esto significará que no somos capaces de desarrollar otros ámbitos y también que, dentro de algunos años, los ciudadanos seguirán empleados en industrias que no ofrecen seguridad a largo plazo ni la oportunidad de buscarse la vida, y las regiones de las que estamos hablando ahora seguirán dependiendo de la minería del carbón en lo que son minas de carbón poco rentables.
En este contexto, creo que debemos apoyar la propuesta de la Comisión, y votaremos a favor de ella.
Wolf Klinz
(DE) Señora Presidenta, señor Almunia, tenemos que hacer de tripas corazón ahora, en lugar de prolongar la agonía. Esto es lo que me viene a la mente cuando pienso en el tema sobre el que estamos debatiendo hoy. Apoyo la propuesta de la Comisión de eliminar las ayudas estatales en 2014 para los pozos que no sean competitivos en dicha fecha. El coste de cada puesto de trabajo en la industria de la minería del carbón es mucho mayor que el promedio. De hecho, este dinero no se está gastando en el desarrollo de empleo sostenible y competitivo para el futuro. Por lo tanto, creo que es apropiado eliminar los subsidios estatales para las minas que no sean competitivas en 2014. Tenemos que invertir el dinero dispuesto en investigación y desarrollo y también en educación y formación. Esta es la única manera en que podemos mantener nuestra ventaja tecnológica y seguir siendo competitivos en la economía mundial en su conjunto.
George Sabin Cutaş
(RO) Señora Presidenta, creo que tanto la propuesta para cerrar las minas como la sugerencia de reducir las subvenciones serían demasiado prematuras y que, además, tendrían repercusiones no deseadas de carácter socioeconómico y regional.
No debemos olvidar que el sector europeo de la minería proporciona aproximadamente 100 000 puestos de trabajo, entre ellos, un total de 42 000 en la minería del carbón y 55 000 en los sectores relacionados, y que algunas regiones de Europa son totalmente dependientes económicamente de este sector. Una gran cantidad de personas de estas regiones trabajan en las minas u ocupan puestos de trabajo relacionados con este sector.
Estas medidas podrían tener consecuencias negativas, hasta el punto de dejar a las comunidades en la extrema pobreza. Por ello, es necesario elaborar con rapidez una estrategia para reciclar a los trabajadores afectados por los planes de cierre de las minas.
Al mismo tiempo, se requiere un apoyo especial a cargo de los Fondos Estructurales de la Unión Europea con el fin de prestar asistencia mutua a las regiones que sufrirán a raíz de estas medidas. Además, los trabajadores mineros y sus familias pueden perder su confianza en el proceso político donde se toman tales decisiones que les afectan directamente, si se realizan en un momento inapropiado.
Tenemos que centrar nuestra atención igualmente en las regiones poco pobladas, que serán las que más sufran en términos socioeconómicos. No creo que 2014 sea un plazo realista para el cierre de las minas. Por otra parte, la fecha límite de 2020 específicamente propuesta por la Comisión de Industria, Investigación y Energía no ha obtenido comentarios muy positivos. Por ello, creo que podemos estar de acuerdo con la fecha de 2018.
Me gustaría mencionar otro punto, que es que la industria del carbón es una parte integral de la política europea y es la fuente de la propia UE, garantizando así la seguridad del suministro. Se necesita un periodo de transición que permita a estas minas, y a las que puedan llegar a ser competitivas, convertirse en minas cada vez más competitivas a fin de garantizar el acceso al carbón europeo y evitar un impacto socioeconómico negativo.
Ivo Strejček
(CS) Señora Presidenta, en mi opinión, no hay disputa sobre el hecho de que las subvenciones a ciertos segmentos de la economía distorsionan y destruyen la competencia económica, y que la ayuda estatal es por lo tanto perjudicial para el funcionamiento saludable del mercado, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo.
En este sentido, nos referimos a las regiones que se verán o que podrán verse afectadas por un alto nivel de desempleo, pero, por otra parte, tenemos que recordar las regiones que ya han pasado por la reestructuración de este sector de la economía y que han tenido que soportar y enfrentarse a una tasa elevada de desempleo. En la votación de hoy, el Grupo ECR por tanto apoya todas las propuestas que resulten en que cada uno de los Estados miembros tengan tiempo suficiente para aplicar un amplio programa de reciclaje para los trabajadores, para organizar la supresión y eliminación de las barreras medioambientales asociadas con la extracción del carbón y también para absorber todas las perturbaciones sociales de forma oportuna.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, es una pena que, cuando hablamos del futuro de 180 000 familias europeas y de la fuente energética autóctona por excelencia en la Unión Europea, el Parlamento Europeo solamente tenga un derecho de consulta.
La subvención no es una vía general a la competitividad, pero convertir el carbón europeo en competitivo a través de la subvención sí es, en primer lugar, estratégicamente necesario, porque el 60 % de la energía europea es importada y del 40 % gran parte es nuclear -que mucha parte de esta Cámara no la quiere- y, en segundo lugar, por la evolución del precio: cada vez está más cerca el precio europeo del carbón del precio internacional.
Y, además, yo les pregunto: ¿qué es carbón competitivo? Pregúntense si todo el carbón que importa la Unión Europea incorpora los costes sociales y de seguridad de las explotaciones que incorpora el propio carbón europeo. ¿Ese es el modelo que muchos de ustedes quieren para Europa? ¿Aceptan la importación de productos procedentes de fuera de nuestro continente que no cumplen los principios de preferencia comunitaria y que no incorporan derechos sociales? ¿Eso mismo lo rechazan para el carbón europeo?
Cuanto más largo sea el plazo, mejor para introducir las tecnologías limpias de combustión y almacenamiento que ya existen en la Unión Europea. Sin carbón europeo, si hacemos que se cierren las minas europeas, no habrá ningún incentivo para seguir reduciendo las emisiones de las térmicas, que seguirán quemando carbón importado y produciendo CO2. ¿Qué prefieren ustedes: que el CO2 nos venga de fuera de la Unión Europea o prefieren que el CO2 pueda ser tratado y almacenado con tecnología europea propia?
Rechazar, como rechazan ustedes, que pueda existir el carbón comunitario yo creo que no es liberalismo: creo que es hipocresía.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Señora Presidenta, el carbón es un componente importante en la combinación energética de la Unión Europea. El sector de la minería del carbón genera 280 000 empleos en la Unión Europea, especialmente, en los ámbitos monoindustriales. Por eso, es importante que la Unión abastezca la mayor parte posible de sus necesidades de carbón con la producción nacional, evidentemente, a un precio competitivo, basándose en la racionalización de la extracción de carbón y en el procedimiento del procesado.
A menos que se concedan ayudas, la producción caerá un 20 %, lo que resultará en la pérdida de 100 000 puestos de trabajo. Las ayudas estatales para la industria de la hulla son absolutamente necesarias para las minas no competitivas. No son competitivas a causa de que cuentan con un equipo técnico obsoleto, por lo que las ayudas estatales permiten que estas instalaciones se modernicen para garantizar la seguridad laboral.
En comparación con la propuesta de la Comisión, estamos a favor de cambiar la fecha límite para el cierre de las minas. La Comisión de Industria, Investigación y Energía ha votado a favor de 2020 y vamos a apoyar el compromiso que el ponente, el señor Rapkay, ha conseguido con éxito, junto con los miembros de otros grupos políticos.
Apoyamos la eliminación de la letra h del apartado 1 del artículo 3, sobre todo, el porcentaje estipulado para eliminar gradualmente la ayuda concedida para que los Estados miembros que vayan a conceder ayuda estatal a las minas de carbón no competitivas tengan la máxima flexibilidad posible.
Sin embargo, creo que los Estados miembros también deben presentar planes para el desarrollo económico y social de las regiones mineras, que a menudo son regiones monoindustriales. El objetivo de estos planes de desarrollo debe ser la creación de empleo y la inversión en eficiencia energética y en producción de energía procedente de fuentes renovables.
Felicito al ponente, el señor Rapkay, por su informe y por el trabajo que ha realizado.
Jorgo Chatzimarkakis
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar al señor Almunia por el debate abierto que ha tenido lugar en la Comisión. Hay buenas razones por las que usted y el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, han participado en el debate del Colegio de Comisarios considerando un año diferente. Me complace que la Comisión esté en condiciones de discutir temas tan abiertamente desde el punto de vista regulador y que luego pueda revertir su decisión. Eso es admirable y sorprendente. También es positivo el hecho de que usted también apoye la nueva decisión aquí.
Hay una serie de buenas razones para adoptar esta decisión. No obstante, los Estados miembros afectados han estado haciendo planes. Hay planes en marcha y sólo puedo decir que me alegro de que se haya eliminado la cláusula de revisión, por la que tendríamos que abrir toda la caja de Pandora una vez más a partir de 2012 en el Estado miembro más afectado, a saber, Alemania. Esto significa que su debate en el Colegio de Comisarios también ha tenido un resultado muy exitoso. Sé que, con el tiempo, volverá a surgir la fecha del año 2018. También me complace el hecho de que la industria minera tenga la seguridad necesaria para hacer planes y votaré en consecuencia. No obstante, puedo observar que la política reguladora es la que prevalece en este sentido.
Theodor Dumitru Stolojan
(RO) Señora Presidenta, ya he escuchado las opiniones de mis colegas diputados que han señalado cuán importante es el carbón para la seguridad energética de la economía europea.
Me gustaría presentar otro argumento. En algunos países, como Rumania, en los años afectados por la sequía -que han aumentado en número-, se produce una caída en la producción de energía hidroeléctrica y nuclear. El único recurso que mi país y otros países han tenido a su inmediata disposición para una producción de energía cada vez mayor ha sido el carbón.
Tenemos una serie de minas que no son rentables, pero cuentan con programas de reestructuración para después de 2012. Como liberal, estoy en contra de las subvenciones concedidas a las sociedades mercantiles, pero no en el caso de las empresas que tienen programas de reestructuración definidos. Como resultado de ello, voy a apoyar la enmienda que propone un periodo de transición más largo para interrumpir las subvenciones concedidas a las minas de carbón no rentables.
Petru Constantin Luhan
(RO) Señora Presidenta, a pesar de que el carbón subvencionado sólo supone una pequeña parte de la producción eléctrica de la Unión Europea, el cierre inmediato y simultáneo de las minas de hulla tendrá un impacto social considerable en algunas zonas de Europa. Nos referimos a que habrá muchas personas que trabajan en esta rama a las que no se podrá volver a contratar de forma inmediata en otros sectores, por lo que se generará desempleo y aparecerán zonas desfavorecidas.
Creo que se necesitan medidas inmediatas para capacitar a estas personas a través de los fondos de la UE. Hasta que esto suceda, es totalmente necesario ampliar la fecha hasta la que se puedan conceder ayudas estatales para el cierre de las unidades de producción, al menos, hasta 2018.
También creo que debe ser competencia del Estado miembro correspondiente determinar el nivel de reducción de las ayudas estatales después de un periodo determinado y no se deben imponer límites mínimos a los Estados miembros.
Elmar Brok
(DE) Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, me gustaría decir algunas cosas a nuestros amigos liberales y a la señora in 't Veld in en particular. No se distorsionará la competencia, ya que las centrales eléctricas de carbón seguirán funcionando con carbón importado, lo que aumentará su huella de carbono. En otras palabras, el argumento no tiene sentido, se mire como se mire.
Además, esto no puede continuar después de 2018, por ejemplo, en el caso de Alemania, porque el Tratado, que se aplica a los todos los elementos implicados y no solo al Estado, requiere que se ponga fin a todo para 2018, de modo que no sea el Estado el que tenga que sufragar los costes a largo plazo derivados del cierre de las minas. Los costes a largo plazo, que ascenderán a muchos millones durante varios siglos, los sufragará una fundación. En caso de que la fundación se colapsara, esto costaría mucho dinero al Estado por un periodo indefinido.
Después de haber desarrollado un concepto tan inteligente con un punto final claro, es importante respetarlo y no intentar presentar definiciones hipotéticas del mercado que no están relacionadas en absoluto con la realidad del acuerdo.
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Señora Presidenta, gracias al ponente, que ha visitado mi tierra, Asturias, región que ha forjado en época antigua el origen de España y de Europa, y que gracias al carbón y a sus gentes es vanguardia social contemporánea.
En ese loable empeño dinamizador deben seguir las comarcas mineras sin obstáculos de la Unión Europea, sino con su aliento. Es necesario neutralizar la amenaza de terminar con la explotación del carbón autóctono permitiendo, por el contrario, la pervivencia razonable de ese sector estratégico, y se ha de ayudar a alcanzar competitividad en plazos razonables sin penalizar luego a las empresas. Y, sobre todo, ha de lograrse pronto la extracción no contaminante.
Las cuantiosas inversiones en carbón limpio han de ser, en primer lugar, para el beneficio de Europa y sus comarcas mineras propias. Es absurdo que quien se opone al carbón europeo defienda o tolere el de otras latitudes, que se produce con mayor afectación medioambientalista, terrible inseguridad y salarios que, en efecto, no son competitivos. Es puramente intolerable que se produzca esta situación discriminatoria contra nuestra propia tierra. ¡Mantengamos el sector minero aprovechando las nuevas tecnologías!
María Muñiz De Urquiza
(ES) Señora Presidenta, la competitividad es importante, pero no puede ser el único criterio. Nuestra dependencia energética hace que el suministro seguro solo nos lo garantice el carbón como fuente autóctona de energía fósil, y el impacto económico y social de la minería en varias regiones europeas exigen que no se contemple el cierre de las minas como un hecho ineluctable ni en 2014 ni en 2018.
Si seguimos siendo dependientes energéticamente del carbón, en el año 2018 deberemos seguir garantizando el suministro energético con ayudas -si las minas no son competitivas- o sin ayudas -si son competitivas-.
Debemos considerar también la competitividad no solo económica, sino laboral y medioambiental del carbón. El carbón europeo es un carbón seguro, y lo tenemos que ver especialmente en estos días en los que los accidentes en las minas están a la orden del día fuera de Europa. Además, el carbón europeo es un carbón que puede ser limpio.
Por eso, pedimos en las enmiendas al informe Rapkay que las ayudas se extiendan sin límite temporal a los costes relacionados con la captura de CO2 y a cualquier otra tecnología que permita una combustión más limpia del carbón.
Miloslav Ransdorf
(CS) Señora Presidenta, esta medida confirma el viejo dicho de que un financiero se apodera de un Estado de la misma forma que la soga se apodera de un hombre cuando se le cuelga. Me gustaría decir tres cosas. En primer lugar, creo que el dinero debe destinarse a respaldar a las minas competitivas que corran riesgos, que suman un total del 5 % de todas las minas de la Unión Europea. También hay que impedir las importaciones de carbón subvencionado desde el extranjero. En tercer lugar, debemos evitar cualquier interferencia de grupos de presión. Me gustaría mencionar un ejemplo de la Federación de Rusia, donde el grupo de presión del sector del petróleo ha cerrado las minas de la región de Vorkutá, un hecho que ha provocado desastrosas consecuencias sociales. Esto no debe ocurrir en la UE.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Señora Presidenta, para atenuar el impacto social y energético, para asegurar una reserva energética segura, hemos presentado tres enmiendas al Pleno con los siguientes objetivos: en primer lugar, que el volumen global de las ayudas por año sea descendente, aunque sin ningún tipo de límite porcentual o por empresa. En este sentido, agradecemos la posición del señor Langen de suprimir referencias fijas y que cada Estado miembro pueda decidir con arreglo a sus intereses.
En segundo lugar, que las ayudas para la cobertura de costes excepcionales se extiendan hasta el 2030. Tales propuestas servirán para atenuar la dependencia energética que sufren numerosos países de la Unión, entre ellos España. Supondrían el mantenimiento de la producción autóctona y la conservación de miles de puestos de trabajo de los que dependen en buena parte importantes regiones españolas y europeas.
Ioan Enciu
(RO) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar al señor Rapkay por todos sus esfuerzos.
Yo también creo que es de vital importancia que el periodo de transición sea lo más largo posible -2018, como bien se ha propuesto-. Yo sugerí un periodo aún más largo para el cierre de las minas no competitivas o, a ser posible, para hacer rentables algunas de ellas, pues la mayoría de la población de las zonas mineras se dedica a esta actividad.
Es absolutamente imprescindible contar con planes de recuperación para el reciclaje profesional y la recuperación socioeconómica. El cierre de las minas antes de la plena aplicación de estos planes dará lugar a problemas sociales muy graves. Se necesita mucho tiempo para poner en práctica planes de reciclaje profesional y para limpiar estas zonas desde el punto de vista medioambiental. Durante la crisis actual, en particular, sería conveniente recurrir también a los Fondos Estructurales europeos, dada la importancia social, económica y ambiental que esto tiene para la Unión Europea.
Iuliu Winkler
(RO) Señora Presidenta, nuestros colegas en esta Cámara han mencionado que este es un debate recurrente en el Parlamento Europeo. De hecho, es un debate recurrente, pero que tienen lugar en diferentes condiciones económicas y sociales que antes.
Estamos en una recesión mundial y la Unión Europea está en crisis. Nadie cree que hayamos salido de esta crisis, pues aún hay muchos Estados miembros que se enfrentan a la realidad de la recesión. En estas circunstancias, no creo que -en este Parlamento- tengamos la necesidad de contribuir a la situación con 100 000 desempleados más de los que tenemos actualmente en la Unión Europea.
En segundo lugar, estamos hablando de una nueva estrategia energética europea -otro factor de fondo-. Creo que nuestro enfoque en esta nueva estrategia no debe ser el aumento de nuestra dependencia de una fuente única de hidrocarburos, sino aumentar nuestra independencia económica.
Por último, se ha mencionado la economía del siglo XXI. De hecho, creo que tenemos que involucrarnos en esta economía pero, al mismo tiempo, debemos centrarnos en diversificar el potencial actual. En este sentido, me gustaría felicitar al ponente, el señor Rapkay.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Señora Presidenta, en vista de la naturaleza específica del Reglamento que estamos debatiendo, hoy, no podemos olvidar que hay Estados miembros de la Unión Europea cuya producción de energía se basa principalmente en el carbón. Por lo tanto, los cambios propuestos durante la elaboración del Reglamento deben ponerse en práctica de forma que permita que la velocidad de tales cambios se adapte a las posibilidades de absorción de los ciudadanos y de las estructuras sociales. Acojo con satisfacción el compromiso que se ha logrado. Teniendo en cuenta el papel del carbón para garantizar la seguridad energética, es necesario estabilizar su extracción al nivel requerido. El papel del carbón como combustible en el balance energético seguirá siendo crucial para el sector de la energía mediante la estabilización de la seguridad energética de Europa. Espero que el Consejo comparta nuestra preocupación y escuche con atención la posición que ha adoptado el Parlamento Europeo.
Jens Geier
(DE) Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, quisiera hacer una breve referencia a dos puntos. Uno de ellos se refiere a la competitividad, que se trata en diferentes ámbitos del informe. Me gustaría pedirles que recordemos cuántos incidentes mineros escuchamos en los medios de comunicación. Esto se debe al hecho de que la minería y, en particular, la minería del carbón, sigue adelante en todo el mundo, pero, lamentablemente, las normas de seguridad en cualquier otro sitio son muy poco estrictas en comparación con las de Alemania u otros pozos Europeos. Puede parecer como si se exagerara la situación, pero, personalmente, no creo mucho en la competitividad que se compra a costa de la vida de los mineros. Sin embargo, si observamos las consecuencias de la política industrial a raíz de una pronta salida de la minería del carbón, me gustaría decir que la industria europea de equipos mineros es competitiva. Me gustaría invitar a todos los que piensan que la minería es una industria del pasado y, en concreto, al señor Klinz, a que visiten alguna mina. No tardarán en darse cuenta de que la minería utiliza soluciones de alta tecnología y que la cuestión está en si queremos o no que esta industria siga siendo rentable. Sé que esto no es lo que quiere el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. Me temo que la industria de la maquinaria para la minería seguirá dedicándose a la producción minera y saldrá de Europa.
Joaquín Almunia
Señora Presidenta, repito lo que he dicho en mi intervención inicial: la Comisión y yo mismo tomamos muy buena nota de todos los argumentos que se han expuesto aquí por todos ustedes y tomaremos muy buena nota de la posición del Parlamento una vez que se vote el informe del señor Rapkay.
Creo que hay que distinguir -y lo han distinguido prácticamente todas las intervenciones- entre el carbón como fuente de energía primaria y, una cosa diferente, el reglamento que debe regular las ayudas públicas a la actividad de extracción de carbón de minas de carbón no competitivas.
Nuestra propuesta, lo que estamos debatiendo hoy, lo que va a debatir el Consejo en las próximas semanas, tiene que ver con este segundo aspecto, con la extracción de carbón no competitiva y no con la utilización del carbón, que es otro debate diferente que hemos tenido y seguiremos teniendo en la Unión Europea, por supuesto.
Nuestra posición es que hay que poner fin, en un plazo determinado, a la extracción de carbón no competitiva que exige el uso continuo de subvenciones públicas. Esa posición es clara, no es la primera vez que se manifiesta -como algunos de ustedes han recordado-, viene de antiguo. Lo que pasa es que los plazos que se fueron estableciendo no han sido respetados por todos. Lo que pretende nuestra propuesta es que se respeten de una vez por todas esos plazos.
Estamos en un momento en el que hay que tomar en consideración, a diferencia del entorno en el que debatimos en el pasado, las ayudas a la extracción de carbón. Hay que tener en cuenta dos elementos adicionales: el primero, el desafío del cambio climático, que hemos debatido en numerosas ocasiones y para el cual la Unión Europea tiene objetivos muy precisos; y, en segundo lugar, las consecuencias sobre nuestros presupuestos públicos, sobre los presupuestos públicos nacionales, de la crisis y del endeudamiento generado como consecuencia de la crisis, que supone más presión todavía sobre las finanzas públicas.
Pero esos no son los únicos elementos que se han de considerar. Hay que considerar también -y lo han considerado ustedes en prácticamente todas sus intervenciones- en qué plazo deben suprimirse las ayudas públicas a la extracción de carbón en condiciones no competitivas.
Y ahí hay un debate, lo hay en este Parlamento -hemos escuchado diferentes posiciones-, lo hay en el Consejo -y vamos a esperar a la reunión del Consejo, a principios de diciembre, para ver cuál es la posición del Consejo- y, sin duda, lo ha habido y lo va a volver a haber en la Comisión.
Como saben ustedes -lo recordaba antes el señor Langen- éste es un Reglamento del Consejo, es muy importante la opinión del Parlamento, pero el Tratado dice que, en materia de ayudas públicas, el Reglamento es un Reglamento del Consejo. El Consejo fijará su posición. Actualmente -en la última reunión del Coreper- fija una posición mayoritaria a favor de un plazo para la supresión definitiva de estas ayudas del 2018 -por lo tanto, un plazo más largo que el de la propuesta de la Comisión-, pero también dicen nuestras reglas que, salvo que el Consejo decida por unanimidad, la propuesta de la Comisión no puede ser modificada jurídicamente.
Es prácticamente seguro que el Consejo no va a decidir por unanimidad, cualquiera que sea su decisión, pero la Comisión va a escuchar con mucha atención la posición del Consejo, igual que está escuchando con mucha atención los argumentos del Parlamento y escuchará la posición que fije el Parlamento en su voto. Y a partir de ese análisis de las posiciones respectivas del Consejo, en función de sus prerrogativas establecidas en el Tratado, y también del Parlamento, a partir del debate en torno al informe Rapkay, la Comisión adoptará su posición definitiva.
Simplemente he de decir que la Comisión no comparte los argumentos a favor de una existencia ilimitada de ayudas a la extracción de carbón no competitivo y recordar que, si no hubiese un nuevo reglamento del carbón a partir de la propuesta de la Comisión, lo que entraría en vigor a partir del 1 de enero de 2011 es el régimen general de ayudas de Estado, que es considerablemente más estricto que la propuesta de la Comisión o que la propuesta que vaya a surgir de los debates en el Consejo o que la opinión que vaya a surgir de este Parlamento.
Bernhard Rapkay
Señora Presidenta, señor Almunia, ese es exactamente el problema. Tiene razón al confirmar al señor Langen que se trata de un Reglamento del Consejo. Sin embargo, también depende de si la Comisión conoce los argumentos presentados en el Consejo y en el Parlamento. Debe descartar esta propuesta tan estricta, como lo ha hecho, de forma que se pueda adoptar un enfoque sensible y democrático que englobe una mayoría de decisiones que no requieran unanimidad.
Me gustaría hacer una segunda observación al señor Chatzimarkakis. La cláusula de revisión a la que ha hecho referencia es completamente irrelevante en este caso. Las polémicas que surgieron en Alemania sólo pretendían lavar la cara del Ministro de Asuntos Económicos, nada más. Ahora, me gustaría centrarme en la preocupación expresada por el señor Almunia. Aquí nadie, y ni siquiera el propio informe, cuestiona el hecho de que se trate de un acuerdo de eliminación gradual, señor Almunia. Si es razonable en términos de política energética o tecnología es otra cuestión. Lo que ha dicho el señor Geier es totalmente correcto, pero no lo estamos poniendo en tela de juicio. La única cuestión es si debemos hacerlo de forma relativamente brusca en 2014 o si hay acuerdos transitorios razonables para 2018. Por lo demás, no se cuestiona nada. La situación no es como la describe el señor Lambert, por ejemplo, que ha leído su discurso y luego se ha ido. Tendría que haberse quedado, porque podría haber sacado algo en claro. No se da el caso de que haya Estados miembros que no hayan hecho nada en absoluto. Ese no es el caso de España, Polonia, Rumanía o Alemania. En 1990, más de 200 000 personas trabajaban en la industria minera en Alemania. Ahora, después de 20 años, la cifra oscila en unas 20 000 personas. Esto representa una caída de 90 %, por lo que sólo se mantiene el 10 % de los puestos de trabajo. Se han cerrado una serie de minas entre 2002 y el día de hoy durante el periodo de aplicación de este Reglamento, que aún está en vigor. No debemos actuar como si nada hubiera sucedido.
La cuestión es si necesitamos o no un periodo de transición razonable para poder lograr esto sin causar daños sociopolíticos. Sólo puedo decir que sí, que necesitamos dicho periodo. Este periodo de cuatro años no debería ser un problema, porque nadie lo está poniendo en tela de juicio. Por favor, remita este mensaje a la Comisión.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.
(Se suspende la sesión por unos instantes).
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Vasilica Viorica Dăncilă
En la redacción de este documento, el ponente ha conseguido un importante éxito -responder a dos preguntas: una relacionada con el medio ambiente y la otra con la protección social-. Desde la perspectiva de Rumanía, y creo que este es un punto de vista que también comparten Alemania, Polonia, España o Hungría, la industria minera es un componente importante de la economía nacional. El cierre de las minas de carbón puede tener un gran impacto social, contribuyendo al aumento del desempleo y exacerbando la despoblación de las regiones que sólo tienen una industria -la minería-. Al mismo tiempo, el cierre de minas también tendrá un impacto significativo en el sector de la energía. Sé que estos son argumentos en contra y a favor de esta medida. Sin embargo, la realidad actual nos lleva a una sola conclusión: ampliar la fecha límite para cerrar las minas de carbón que no son competitivas a fin de ayudarlas a encontrar alternativas viables para todos los implicados en este sector.
Adam Gierek
La Comisión Europea está intentando -a cualquier precio y de una manera que no se justifica por razones económicas- reducir la extracción de carbón. Estos esfuerzos se han visto estimulados de forma artificial por el aumento de los costes de generación de energía en las centrales eléctricas alimentadas con carbón. Me refiero a los costes de las emisiones. Se trata de una política que socava los fundamentos económicos de aquellos países en los que la mayor parte de la energía deriva del carbón. Esta estrategia pone de manifiesto la falta de comprensión de la necesidad de contar con una política coherente en materia de combustible y energía que se incline por la competitividad y la eficacia económica. También pone de manifiesto la falta de una política energética unificada que garantice la seguridad del suministro de energía y una carencia de reglamentos basados en criterios uniformes para todo el mercado común, algo que resultaría en la competencia leal al mismo tiempo que se mantendrían los costes sociales mínimos. Hoy en día, nos encontramos ante una violación brutal de tales principios.
La pregunta es: ¿qué tipo de industria necesita la Unión -una industria que beneficie a la Unión o una que sea supranacional, corporativa y que invierta sus impuestos en paraísos fiscales? Las industrias primarias y la generación de energía requieren muchos años de inversión y concentración del capital, lo que significa que precisan de subvenciones. Además, no tienen que ser rentables a cualquier precio. La energía barata y el combustible son esenciales para la que la industria secundaria sea competitiva, incluida la industria de la maquinaria. Por tanto, estamos hablando de rentabilidad neta. Me gustaría decir que los problemas económicos de la Unión durante la crisis no son sólo el resultado de las especulaciones financieras mundiales de carácter deshonesto, pero también hay una carencia de alguna política industrial buena, uniforme y justa en la propia Unión, en particular, una política que regule el combustible y la energía.
Edit Herczog
Hay varios argumentos en contra de tal interrupción rápida de las subvenciones. Me refiero principalmente a las consecuencias sociales y económicas a escala regional. Es importante que concedamos las subvenciones para facilitar el cierre correcto de las minas: para garantizar que los empleados afectados reciban nueva formación y la redistribución de los mismos en otros sectores del mercado laboral. También es imprescindible la rehabilitación adecuada del medio ambiente. Sin estos requisitos, existe el riesgo de que la UE ahorre menos dinero con la interrupción de las subvenciones de lo que tendrá que gastar para mitigar los daños. Se debe considerar detenidamente si es útil cerrar las minas de carbón por completo; si lo logramos, las centrales eléctricas que queden deberán sustituir el carbón nacional con el carbón importado desde fuera del mercado común.
¿Es conveniente cerrar las plantas eléctricas de carbón, una de las fuentes más baratas de electricidad, cuando los signos alarmantes de escasez de energía están comenzando a ser notables en todo el mundo? También debemos pensar en el aumento de la demanda energética en la Unión Europea, así como en el papel del carbón en la seguridad energética. No debemos permitir que instalaciones como la central eléctrica de Vértes, en Hungría, y la mina Oroszlány cierren sin planes cuidadosamente elaborados y detallados. Estos planes deben resolver la situación de los trabajadores, la rehabilitación del medio ambiente y deben demostrar, a través de evaluaciones de impacto bien fundadas, que el cierre es inevitable y representa la mejor opción para reducir las emisiones contaminantes. El programa de crecimiento ecológico no debe implicar ninguna medida que pueda causar graves problemas económicos y sociales.
Eija-Riitta Korhola
El intento de la Unión Europea de reducir el uso del carbón es justo y adecuado. Habida cuenta de que el objetivo a largo plazo para Europa y la raza humana es no depender de los combustibles fósiles, tenemos que reconocer que las minas de carbón europeas, tarde o temprano, tienen que adaptarse al cambio. La globalización significa que no habrá presiones significativas de precios en el carbón. Por esta razón, la producción se trasladará a países en los que la mano de obra es más barata y las zonas de la UE donde se produce el carbón experimentarán una reducción del empleo y los ingresos, pues las minas ya no podrán responder a la competencia. Aunque se trata de un desarrollo no deseado, las acciones de las autoridades no pueden entrar en conflicto con los principios básicos de la economía de mercado. La producción no rentable no debe mantenerse en un equipo de apoyo de por vida. Debemos recordar que el cambio estructural a esta escala inevitablemente tendrá consecuencias sociales dramáticas y de gran alcance. El cierre de las minas a menudo significa el fin de la fuente principal de supervivencia de una zona determinada. Esto se refleja en la capacidad de los pueblos y las ciudades de ofrecer a sus residentes los servicios necesarios y el declive de comunidades enteras. A todos nos interesa que los principales cambios sociales, como los relacionados con el cierre gradual de las minas, se lleven a cabo con los controles adecuados y durante un periodo de transición adecuado. No obstante, el carbón desempeñará un papel fundamental en nuestras vidas en un futuro inmediato. Seguirá siendo necesario, por ejemplo, en la industria del acero, y los estudios de su uso como materia prima para polímeros han sido alentadores. Por otra parte, se ha logrado una relación excelente de coste-beneficio con la combinación de calor y energía gracias al uso de carbón. Por tanto, no debemos sucumbir a la ilusión de que poner fin a las minas de carbón es una especie de final político en sí mismo. En el futuro, una industria minera rentable debe ser una posibilidad -también en la UE-.
Veronica Lope Fontagné
Existen varias razones para apoyar las ayudas al carbón: de carácter estratégico, de sostenibilidad del territorio y de carácter social.
En cuanto al carácter estratégico, tenemos que tener en cuenta que el mercado cambia rápidamente, por lo que abandonar el carbón sin tener una alternativa viable no sería apropiado. Tampoco nos sirve el argumento medioambiental, al ser igual de contaminante el carbón importado que el carbón autóctono y, además, no olvidemos que, muchas veces, las minas de las cuales importamos el carbón no cumplen con los derechos sociales.
En cuanto a las razones de sostenibilidad del territorio, en muchos casos las minas se encuentran en regiones escasamente pobladas que dependen totalmente de esta industria para mantener la región, y podemos convertir nuestras tierras en un desierto.
La última razón, y la más importante, son las más de 180 mil familias que pueden verse afectadas. En España y en mi región, Aragón, somos pioneros en energías renovables, teniendo casi un 60 % de autonomía. El único recurso que podemos almacenar es el carbón y necesitamos más tiempo para poder mejorar nuestras tecnologías y aplicarlas a la extracción minera y convertir así nuestro carbón autóctono en un carbón limpio y sostenible.
(La sesión, suspendida a las 11.05 horas a la espera del turno le votaciones, se reanuda a las 11.30 horas).
Sirpa Pietikäinen
A pesar de todos los bellos discursos sobre el cambio climático, Europa aún se aferra a su pasado tan negro como el carbón mediante la adopción de este informe. En el marco de la Estrategia Europa 2020, la UE quiere avanzar rápidamente hacia un futuro de bajas emisiones basado en las energías renovables. Estas no serán más que meras palabras, sin embargo, si, en el futuro, el Parlamento permite que los Estados miembros malgasten miles de millones de euros en sus minas de carbón.
Las normas actuales sobre la ayuda habrían expirado en diciembre, pero en las propuestas de la Comisión, se ampliarían hasta 2014. El pesimismo negro como el carbón se intensifica por el hecho de que el Parlamento quiere que las normas que regulan las ayudas se amplíen hasta 2018. Hace dos años, la ayuda de los Estados miembros de la UE a la industria que producía y utilizaba hulla, es decir, antracita, ascendió a 2 900 millones de euros. Eso sólo demuestra que hay todavía más ayuda para los combustibles fósiles que para las fuentes de energía renovable, y esto a pesar de que nuestros objetivos en relación con el clima exigirían la política opuesta.
