Politica internazionale del clima dopo Copenaghen: imprimere un nuovo impulso ai negoziati internazionali attraverso un'azione immediata
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sulla politica internazionale del clima dopo Copenhagen: imprimere un nuovo impulso ai negoziati internazionali attraverso un'azione immediata.
Connie Hedegaard
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, è la prima volta che mi rivolgo a questa camera; sono lieta di avere la possibilità, a meno di quattro settimane dal mio insediamento, di presentarvi una comunicazione sulla politica internazionale del clima dopo Copenhagen, adottata dalla Commissione durante la riunione odierna.
Il titolo della comunicazione è "La politica internazionale sul clima dopo Copenhagen: intervenire subito per dare nuovo impulso all'azione globale sui cambiamenti climatici” ed è proprio ciò che vogliamo fare. Nel redigere la comunicazione abbiamo naturalmente preso in considerazione la risoluzione del Parlamento del 10 febbraio sul risultato del COP 15.
A Copenhagen abbiamo raggiunto risultati inferiori alle aspettative dell'Unione, ma è stato registrato almeno un progresso: 109 paesi, industrializzati e in via di sviluppo, congiuntamente responsabili per oltre l'80 per cento delle emissioni di gas serra a livello mondiale, hanno ufficialmente incluso nell'accordo i propri obiettivi e le disposizioni per la riduzione delle emissioni. Possiamo quindi cogliere quest'occasione di costruire su questa determinazione, incanalandola in provvedimenti internazionali. Dobbiamo cogliere quest'opportunità per conservare lo slancio per un accordo internazionale sul clima, il nostro obiettivo, un accordo che sia solido e giuridicamente vincolante per il periodo dopo il 2012.
La Commissione parte dalla necessità che l'Unione europea continui a manifestare la propria leadership e il modo più convincente per farlo consiste nell'adozione di misure tangibili e determinate a livello interno, al fine di diventare l'area più attenta alle questioni climatiche a livello mondiale. Dobbiamo farlo perché rientra nella strategia UE 2020 presentata la scorsa settimana e perché, permettetemi di dire, è nell'interesse dell'Europa. Come mai? Perché, se ci muoviamo in maniera intelligente, questo accordo stimolerà la competitività, rafforzerà la sicurezza energetica e stimolerà una crescita economica e un'innovazione più verdi, creando nuovi posti di lavoro. La Commissione si impegnerà pertanto a delineare un percorso per la trasformazione dell'Unione europea in un'economia a basso tenore di carbonio entro il 2050.
Questo implicherà la riduzione delle nostre emissioni dall'80 al 95 per cento entro il 2050, come già concordato. Come questa Camera ben sa, l'Unione si è impegnata a ridurre le emissioni almeno del 20 per cento rispetto ai livelli del 1990 entro il 2020, per passare poi a una riduzione del 30 per cento in presenza delle condizioni appropriate. Condivido pienamente il desiderio del Parlamento che l'Unione europea superi l'obiettivo del 20 per cento. Dobbiamo allineare le nostre riduzioni alle richieste del mondo scientifico per raggiungere l'obiettivo fissato nell'accordo di Copenhagen, ovvero il contenimento del surriscaldamento globale al di sotto dei 2°C. Come affermato nella risoluzione, la crisi ha reso più semplice il raggiungimento degli obiettivi. Se oggi vogliamo essere ambiziosi, come lo eravamo quando abbiamo adottato il pacchetto clima-energia nel 2007 e nel 2008, dobbiamo certamente andare oltre l'obiettivo del 20 per cento. Sono pertanto lieta di annunciare che la Commissione condurrà un'analisi, prima del Consiglio europeo di giugno, sulle politiche concrete necessarie per una riduzione delle emissioni del 30 per cento entro il 2020. La Commissione si impegnerà anche ad esaminare le pietre miliari del nostro percorso verso il 2050, includendo le ipotesi necessarie relative al livello di ambizione per il 2030. Questo processo richiederà strategie mirate per i settori ad alta intensità di emissioni, conformemente alla strategia UE 2020. In linea con il termine stabilito dalla direttiva ETS, la Commissione condurrà anche la propria analisi sulla situazione dei settori industriali a elevato consumo di energia in caso di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.
Parallelamente, l'Unione europea deve dare avvio all'attuazione dell'accordo di Copenhagen, che comporta la creazione di un sistema contabile internazionale solido e trasparente per le emissioni e per le prestazioni dei diversi paesi. L'accordo implica anche la mobilitazione di 7,2 miliardi di euro per il finanziamento rapido dei paesi in via di sviluppo, per cui l'Europa si è assunta l'impegno dal 2010 al 2012. Questo è particolarmente importante per la nostra credibilità e contribuisce a garantire un finanziamento a lungo termine; la Commissione è pronta a garantire un coordinamento efficace del sistema di assistenza dell'Unione europea.
La comunicazione propone infine una road map sui prossimi passi nel processo delle Nazioni Unite, che deve essere approvato a Bonn questa primavera, con la ripresa dei negoziati. Gli incontri tecnici a Bonn dovranno avviare il processo di integrazione degli orientamenti politici forniti dall'accordo di Copenhagen nel testo negoziale delle Nazioni Unite e dovranno affrontare le lacune esistenti. Credo sia ancora più importante, inoltre, stabilire i possibili risultati tangibili per Cancún. Sarà di fondamentale importanza integrare nel processo negoziale formale delle Nazioni Unite gli obiettivi dei paesi industrializzati, le misure dei paesi in via di sviluppo sancite nell'accordo e le linee guida politiche per un monitoraggio, una rendicontazione una verifica (MRV) regolari. Sarà inoltre essenziale anche prendere decisioni in merito a questioni trascurate dall'accordo, come l'evoluzione del mercato internazionale del carbonio, la riduzione delle emissioni nel settore internazionale marittimo e nell'aviazione, tramite l'ICAO e l'IMO, nel settore dell'agricoltura e in altri settori. Durante i negoziati formali a Copenhagen sono stati registrati progressi notevoli nel quadro per l'adattamento, in ambito tecnologico e forestale, che potrebbero rientrare tra i risultati tangibili specifici per il Messico.
Sarei estremamente compiaciuta se anche a Cancún si adottasse un accordo internazionale giuridicamente vincolante e si risolvessero le questioni giuridiche; non fraintendete, l'Unione europea è pronta, ma dobbiamo riconoscere che le differenze che continuano a sussistere tra le parti potrebbero causare il rinvio dell'accordo al prossimo anno. Dobbiamo gestire attentamente le aspettative, credo che tutti voi sappiate che avere per il Messico aspettative elevate senza risultati tangibili specifici comporti il rischio di soffocare il processo. Desidero rivolgermi a tutti coloro a cui sta a cuore il raggiungimento di un accordo internazionale: è fondamentale, dal mio punto di vista, perseguire l'obiettivo gradualmente e fare il possibile per garantire un accordo internazionale giuridicamente vincolante entro il 2012.
Vorrei spendere qualche parola sull'integrità ambientale, che deve essere il nostro motto nei negoziati e che so essere una preoccupazione condivisa dal Parlamento. Dobbiamo affrontare le lacune del protocollo di Kyoto e mi riferisco al limitato numero di paesi firmatari - pari solamente al 30 per cento delle emissioni attuali - e ai punti deboli del trattato, quali le norme per contabilizzare le emissioni causate dalla deforestazione e la gestione dei diritti di emissioni nazionali in eccesso per il periodo dal 2008 al 2012, sottolineati anche nella risoluzione di febbraio.
L'Europa deve avviare programmi di assistenza a sostegno del processo delle Nazioni Unite, volti altresì alla creazione di fiducia nella possibilità di un accordo globale. Dobbiamo comprendere meglio la posizione dei nostri partner su questioni fondamentali e spiegare le aspettative dell'Unione da un accordo globale. La Commissione avvierà programmi di assistenza in stretta collaborazione con il Consiglio e con la presidenza del Consiglio. Questo mese la mia agenda prevede incontri a Washington e in Messico, e ad aprile mi recherò in visita in India, alle Maldive, in Cina e in Giappone.
E' nostra intenzione incoraggiare il Parlamento europeo a contribuire coinvolgendo i colleghi parlamentari nel mondo. Ho già incontrato alcuni referenti delle delegazioni parlamentari e dei più importanti paesi terzi; presto ne incontrerò altri al fine di discutere sulle modalità per unire i nostri sforzi e fornire assieme questa consulenza e al fine di delineare il ruolo della Commissione in questo vostro importante compito.
La comunicazione della Commissione stabilisce una strategia volta a conservare la forza dell'impegno mondiale nella lotta al cambiamento climatico, espresso dalla crescente approvazione dell'accordo di Copenhagen. Il ruolo guida dell'Unione sarà fondamentale per ottenere risultati positivi in questo processo; spero che potremo contare sul sostegno del Parlamento.
Richard Seeber
(DE) Vorrei congratularmi con il commissario per il suo primo intervento. La comunicazione che ci ha presentato è molto interessante, ma vorrei evidenziarne alcuni difetti.
In questa prima comunicazione sarebbe stato appropriato analizzare autonomamente e in modo più approfondito il processo delle Nazioni Unite e criticarne i punti deboli. Come sappiamo, il gruppo 2 non è certo ricorso alla meticolosità scientifica.
In secondo luogo, l'obiettivo a due livelli che abbiamo stabilito dovrebbe basarsi su ulteriori prove scientifiche e lei dovrebbe impegnarsi affinché noi possiamo approfondire la nostra ricerca sulla fattibilità dell'obbiettivo, o su un possibile distanziamento, come molti sostengono già.
In terzo luogo, il punto più importante: dobbiamo affrontare la crisi, fiduciosi di poter controllare la situazione nel mondo e, in particolare, qui in Europa. Come sapete, da alcuni sondaggi emerge che solo il 30 per cento dei cittadini europei ritiene che l'anidride carbonica influisca sul clima. Ogni progetto che non tenga in considerazione questo aspetto è destinato a fallire.
Marita Ulvskog
(SV) Signora Presidente, il commissario Hedegaard ha fatto una serie di dichiarazioni positive, ma ha anche affermato due cose preoccupanti: preferisce parlare del 2050 piuttosto che del 2010 e preferisce parlare di come abbassare il livello delle aspettative piuttosto che mantenere obiettivi e aspettative elevati in vista degli incontri in programma.
Desidero chiedere alla Commissione se prevede di lavorare su un accordo ambizioso e legalmente vincolante sul cambiamento climatico che possa essere firmato a Cancún a dicembre, o se continuerà a portare avanti un processo in cui Cancún costituisce una tappa verso il raggiungimento di un accordo in Sud Africa, o in qualche altro paese, in un futuro ancora distante: 2011, 2012, 2020 o, nel peggiore dei casi, persino più avanti?
Chris Davies
(EN) Signora Presidente, dopo Copenhagen alcuni di noi si sentono come i sopravvissuti a una guerra persa, sparpagliati e demoralizzati. Sono pertanto lieto che lei abbia alzato il livello degli standard e dato il via a una controffensiva.
Nonostante il suo ottimismo, in pratica quasi tutto si basa su un desiderio e su una preghiera, perché il nostro progresso dipende molto dagli altri.
Lei ha parlato della possibilità di portare il nostro obiettivo di riduzione al 30 per cento e ha suggerito una formula nuova e più soggettiva per la sua attuazione, dico bene? "Se le condizioni lo consentiranno”, dice il documento. Questa mi sembra una novità.
Per quale motivo il documento non cita l'analisi del fallimento di Copenhagen ed eventuali suggerimenti? Perché non si fa riferimento in alcun modo al rifiuto del problema del cambiamento climatico che soffoca la volontà politica? E infine, per quale motivo non si cita la necessità di coinvolgere più settori?
Molte aziende in Europa vorrebbero collaborare e, francamente, oltre al mio augurio personale e a quello collettivo per un'evoluzione positiva, abbiamo bisogno di quanti più amici possibile.
Connie Hedegaard
Signora Presidente, rispondo innanzi tutto all'onorevole Seeber in merito all'IPCC, al motivo per cui non lo abbiamo criticato o a qualsiasi altra cosa avremmo dovuto inserire nel presente documento: nonostante io ritenga necessario che l'IPCC prenda le critiche con la dovuta serietà e cerchi di correggere eventuali errori, fino ad oggi nulla ha cambiato la mia profonda convinzione della necessità di affrontare il cambiamento climatico. Ci sono elementi, dettagli, e-mail perse e molto altro, ma non ho ritrovato nulla così profondo da modificare il mio atteggiamento e ritengo sia così per molti, volutamente. Credo che l'IPCC stesso debba cercare di ricostruire la fiducia nei propri risultati, qualsiasi essi siano.
Concordo con l'osservazione che non ha quasi avuto il tempo di sollevare la questione della fiducia e anche per questo abbiamo raggiunto un alto livello di coinvolgimento, fondamentale per l'Unione europea.
Onorevole Ulvskog, lei mi ha ripreso per aver parlato più del 2050 che del 2010. Ci troviamo di fronte a una strategia per il 2012, nell'Unione europea disponiamo già di una politica per il futuro immediato, per il 2010, pertanto si tratta di una strategia lungimirante. Ritengo che uno dei nuovi fattori su cui concentrarsi sia proprio la necessità di definire un percorso da seguire tra il 2020 e il 2050 e per questo intendo fissare un obiettivo per il 2030.
Tra soli 10 anni saremo nel 2020; in questo mandatola Commissione deve stabilire gli obiettivi da raggiungere entro il 2030. Si tratta quindi di una scelta consapevole, aspetto questo che va prese in debita in considerazione.
Non è certamente mia intenzione abbassare le aspettative, ma semplicemente non vorrei creare aspettative troppo elevate poiché, qualora non raggiungessimo alcun risultato, gli oppositori dei negoziati internazionali potrebbero soffocare il processo dopo il Messico. Questo è il motivo per cui dobbiamo essere concreti. Sarò la prima a difendere il processo fino a Copenhagen; è stato giusto nutrire aspettative elevate, mantenere la pressione e averlo reso prioritario nell'agenda dei capi di Stato. Questo processo li ha resi responsabili, ha permesso alle economie emergenti e agli Stati Uniti di fissare obiettivi nazionali. E' stato fondamentale, ma ci si può permettere di fare una cosa simile e di non raggiungerla pienamente solamente una volta; temo che non potrà esserci una seconda volta.
Perché quindi non preparare una tabella di marcia specifica già a Bonn, cogliendo l'attimo? Questa è l'idea.
Concordo con l'onorevole Davies: il nostro progresso dipende dagli altri e per questo dobbiamo fare una media e analizzare le informazioni che otteniamo. Cosa sta accadendo a Pechino? Cosa accade a Delhi? E a Washington? Nel Congresso degli Stati Uniti? Una volta considerati tutti questi aspetti, dobbiamo vedere se possiamo garantire, allo stesso tempo, il raggiungimento del nostro obiettivo, ovvero un accordo giuridicamente vincolante e realmente internazionale.
Lei ha menzionato questo 30 per cento se le condizioni lo consentiranno; ha ragione, è un nuovo modo di considerare la situazione. Alcune note a piè di pagina nella strategia 2020 fanno riferimento alle politiche portate avanti fino a ora, a patto che gli altri paesi... eccetera eccetera. Se le condizioni lo consentiranno e se agiamo in modo intelligente, potrebbe beneficiarne l'Europa stessa. Dobbiamo inserire questo approccio nelle nostre strategie e nei documenti.
So che questa è un argomento sul quale non si è ancora ottenuto il consenso; è importante ricordarlo. Se, per esempio, la Cina non accettasse un accordo internazionale, dovremmo forse adagiarci per sempre sul 20 per cento? Come potrebbe incentivare la nostra economia, la nostra innovazione, la nostra crescita? Non rischieremmo di cedere alcuni mercati alla Cina e ad altre regioni che allo stesso modo seguono l'agenda, a prescindere dal momento e dal luogo in cui raggiungeremo un accordo internazionale?
Sostenere che queste sono concessioni nell'ambito dei negoziati internazionali è solo l'inizio della discussione; non dobbiamo trascurare l'aspetto nazionale. Da dove deriverà la nostra crescita in futuro? Per questo dobbiamo stare attenti a non essere troppo ambiziosi.
Satu Hassi
(FI) Onorevoli colleghi, Commissario, è positivo vedere che ha letto la risoluzione del Parlamento e che vi fa riferimento. E' un segnale positivo all'inizio del suo nuovo mandato.
Se l'Unione europea desidera mantenere il suo ruolo guida nella tutela del clima, dobbiamo portare l'obiettivo di riduzione almeno al 30 per cento, come ha già detto. Vorrei aggiungere che, a seguito dei cambiamenti conseguenti alla recessione, una riduzione del 20 per cento, in realtà, è paragonabile a una mancata azione. Se vogliamo essere ambiziosi, dobbiamo rafforzare i nostri obiettivi e innalzarli almeno al 30 per cento, o ancora meglio, al 40 per cento.
In secondo luogo, poiché il Parlamento, nel suo ultimo dibattito, ha all'unanimità...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Martin Callanan
(EN) Signora Presidente, vorrei ringraziare il Commissario per la sua dichiarazione e darle il benvenuto qui in Parlamento.
Durante il suo intervento ha menzionato l'innalzamento del nostro obiettivo al 30 per cento in presenza di condizioni adeguate.
Di quali prove dispone per mostrare che un simile approccio convincerebbe America, India, Cina o altri paesi a firmare un accordo vincolante a livello internazionale?
In assenza di un accordo internazionale vincolante, il commissario non crede che possa insorgere il rischio di ridurre la competitività della nostra industria e di soffocare i nostri consumatori con bollette dell'energia elettrica sempre più care, senza alcun beneficio per l'ambiente, perché le riduzioni delle emissioni vanificate dai corrispondenti aumenti delle emissioni in India, Cina, Stati Uniti, eccetera?
Bairbre de Brún
(GA) Signora Presidente, l'Unione europea deve impegnarsi per ridurre le emissioni del 40 per cento entro il 2020, in conformità con i più recenti dati scientifici. Questo impegno non può tuttavia dipendere dalle azioni altrui.
Quali misure adotterà la Commissione per garantire una riduzione del 40 per cento delle emissioni europee? Relativamente ai fondi necessari ai paesi terzi per disporre degli strumenti per combattere il cambiamento climatico e i suoi effetti: chi, nella fattispecie, elargirà tali fondi ai paesi in via di sviluppo? In che misura contribuirà ciascun paese industrializzato? Come e quando saranno allocati i fondi?
Il commissario ha parlato anche di un accordo ambizioso e giuridicamente vincolante. Quali misure adotterà la Commissione per raggiungere un accordo che tenga in considerazione le responsabilità comuni - ma differenti - da condivise da paesi industrializzati e paesi in via di sviluppo, sulla base dell'emissione storica dei gas a effetto serra e sulla base delle risorse disponibili per far fronte alla riduzione delle emissioni e alle conseguenze del cambiamento climatico?
Connie Hedegaard
Signora Presidente, se ho compreso correttamente, l'ultimo punto riguarda la modalità di attuazione di un eventuale accordo, ovvero una questione fondamentale.
La seconda domanda mi pare riguardi invece l'ammontare dei fondi da destinare ai paesi in via di sviluppo. Non sono ancora stati stabiliti i criteri, ma credo sia importante non porre troppe condizioni. Questa è la promessa fatta a Copenhagen: il finanziamento rapido sarà elargito ai paesi meno sviluppati e a quelli più vulnerabili, distribuito equamente tra interventi per l'adattamento e per la mitigazione.
E' logico insistere affinché il finanziamento avvenga tramite canali già esistenti. Non ci possiamo permettere, dato il poco tempo a nostra disposizione, di inventare nuovi sistemi governativi o canali o qualsiasi altro mezzo per allocare questi fondi, perché devono essere distribuiti al più presto.
L'Unione europea è già pronta per Bonn, è pronta a elargire il finanziamento rapido, e credo che, al più tardi in Messico, il mondo debba essere pronto a mantenere le promesse sul finanziamento rapido a partire da Copenhagen, a stabilirne i criteri e gli specifici passi da intraprendere.
L'onorevole Hassi si è espresso in merito alla necessità di restare fedeli all'obiettivo del 30 per cento, concordando per molti aspetti con quanto sostenuto dall'onorevole Callanan.
Non è semplice decidere esattamente quando passare al 30 per cento e in che modo. Proprio per questo nella comunicazione annunciamo che, prima del Consiglio europeo di giugno, effettueremo un'analisi delle soluzioni intelligenti per raggiungere l'obiettivo del 30 per cento. Di cosa abbiamo bisogno?
Non dobbiamo però essere ingenui e dovremmo assistere la nostra industria ben consapevoli delle nostre azioni, senza ingenuità. Se ci muoviamo in modo intelligente e coerente, sarà possibile scegliere strumenti che riducono il cambiamento climatico e le emissioni, e che allo stesso tempo aumentano l'efficienza e la sicurezza energetica, l'innovazione e la creazione di posti di lavoro. Questo è quanto cercheremo di fare; non dico che sarà semplice, non dobbiamo pensare che raggiungere l'obiettivo del 30 per cento sarà facile, ma dobbiamo conoscerne il potenziale e le implicazioni. Presenterò quest'analisi prima del Consiglio europeo di giugno. Più avanti, quest'anno, condurremo un'analisi sui diversi percorsi da seguire entro il 2050, tra cui la prospettiva 2030 su cui dobbiamo iniziare a riflettere, proprio perché ci siamo impegnati a ridurre le emissioni dall'80 al 95 per cento entro il 2050. Dobbiamo iniziare ora, perché sarà estremamente difficile farlo negli ultimi dieci o vent'anni, quando saremo prossimi al 2050.
Paul Nuttall
(EN) Signora Presidente, contrariamente alle convinzioni della Commissione, la discussione sul cambiamento climatico di origine antropica è tutt'altro che conclusa.
Lo scorso mese è emerso lo scandalo dell'università dell'East Anglia, poi c'è stato il crollo sui ghiacciai dell'Himalaya e ora ci interroghiamo sugli effetti del cambiamento climatico sulla flora e la fauna selvatiche in Amazzonia.
Lo studio ha dimostrato che almeno 20 passaggi nella relazione dell'IPCC citano come fonti autorevoli relazioni del WWF o di Greenpeace senza revisione paritaria. Questa non è scienza; abbiamo bisogno di prove scientifiche solide, con una revisione paritaria, e non del lavoro di gruppi di pressione che sfruttano il cambiamento climatico per promuovere la propria visione, o di politici che lo sfruttano per giustificare l'esistenza dell'Unione europea.
Vorrei chiedere se non sia giunto il momento di fare una pausa, di tirare le somme e prendere in considerazione le implicazioni causate da politiche che potrebbero danneggiare le economie, portando alla perdita di posti di lavoro o a un caos energetico.
Andrew Henry William Brons
(EN) Sarete a conoscenza che, dalle e-mail trapelate dall'università dell'East Anglia, emerge che i dati storici dei cambiamenti della temperatura sono stati manipolati da sostenitori dell'ipotesi sul cambiamento climatico di origine antropica, che hanno scelto in modo soggettivo gli anni base. Questo stratagemma è stato utilizzato per mascherare i recenti abbassamenti della temperatura e per arginare il problema del periodo caldo medievale. Dalle e-mail risulta che gli scienziati contrari a questa ipotesi sono stati eliminati dalle procedure di revisione paritaria, per evitare che gli errori venissero rivelati all'attenzione pubblica.
Un'ipotesi fondata sulla manipolazione di dati può costituire una base congrua per giustificare le enormi spese e la chiusura di stabilimenti come quello di Corus a Middlesbrough? L'Unione europea elargisce ingenti sussidi ai gruppi ambientali di pressione che consigliano di proseguire con la politica intrapresa. E' giusto che l'Unione europea utilizzi fondi pubblici per elargire sussidi a gruppi di pressione? Si tratta di uno spreco del denaro pubblico, dà un finto sostegno alle politiche dell'Unione europea e compromette l'indipendenza nell'organizzazione delle varie campagne.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Le do il benvenuto qui in questa Camera. Uno dei problemi principali a Copenhagen è stata la mancanza di fiducia, dal mio punto di vista. Si tratta di un problema che teoricamente potrebbe persistere sia a livello mondiale sia a livello europeo. La mia domanda è la seguente: cosa accade agli strumenti adottati lo scorso anno? Il sistema di scambio di quote di emissione (ETS) è per me motivo di preoccupazione perché non sono del tutto convinto delle azioni della Commissione alla luce della decisione di Copenhagen, in relazione, per esempio, ai parametri di riferimento, ma anche alla rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.
La mia seconda domanda è: il governo francese ha proposto di integrare gli importatori dei paesi in via di sviluppo nel sistema ETS, al fine di ampliare il mercato e di permettere a tali paesi di partecipare a questo sistema. Ha opinioni in merito?
Connie Hedegaard
Signora Presidente, vorrei rivolgermi innanzi tutto ai due onorevoli parlamentari che hanno sollevato la questione dell'IPCC.
In primo luogo, non sono qui in rappresentanza dell'IPCC, che sono certa sia perfettamente in grado di parlare autonomamente.
Alla domanda "non è il momento di prendersi una pausa?” posso solo rispondere che i negoziati internazionali sul clima sono stati sospesi per parecchio tempo e abbiamo ancora bisogno di un progresso significativo. Non capisco per quale motivo, a causa di qualche fuga d'informazione, si sia sviluppato tanto scetticismo nei confronti di un intero progetto. Questo non è il mio approccio, io sono un politico, non posso giudicare il lavoro degli scienziati; posso però utilizzare il mio buon senso, leggere le conclusioni principali e capire i fatti che ci si presentano. Posso poi decidere autonomamente se correre il rischio di non agire, e le relative conseguenze, o se invece accogliere la sfida.
Non riesco a capire per quale motivo gli scettici non comprendano che, per un pianeta la cui popolazione è prossima ai nove miliardi di abitanti, o persino di più a metà secolo, sarà sempre un beneficio acquisire maggiore efficienza dal punto di vista energetico e delle risorse.
Su questi punti dovremmo essere d'accordo quando si parla di strumenti, perché andranno a beneficio del nostro ambiente, dei nostri cittadini e delle nostre economie. L'efficienza energetica gioverà anche alle imprese, in un futuro in cui l'energia sarà sempre più cara; godranno dei suoi frutti anche le popolazioni più disagiate, in un mondo in cui si arriverà a lottare per le risorse. Non capisco quindi per quale motivo non possiamo adottare lo stesso tipo di agenda da questo punto di vista.
Onorevole Florenz, cosa faremo con gli strumenti dell'ETS? Come già detto, prima dell'estate sarà condotta un'analisi sulla rilocalizzazione delle emissioni di carbonio e continueremo a operare seguendo parametri di riferimento. Ci sono ancora molti punti su cui lavorare in merito al sistema ETS e dobbiamo collaborare con le controparti a livello globale che progettano l'adozione di questi sistemi di scambio.
Ritengo sia il modo più efficace per gestire la situazione ma, ovviamente, è importante disporre di sistemi attivi e ben funzionanti, che operino in modo più efficiente e orientato alle imprese, affinché anche queste si convincano del suo funzionamento e della possibilità di apportare innovazioni.
Jo Leinen
(DE) Un caloroso benvenuto qui in questa Camera, signora Commissario. Ho scritto una lettera al presidente del Parlamento per informarlo che tutte le delegazioni in questa Camera prevedono la tutela climatica come tema di discussione con i nostri partner a livello mondiale. Dobbiamo trovare un altro meccanismo per collegare queste informazioni e questi risultati ai suoi viaggi attorno al mondo, affinché qui a Bruxelles e a Strasburgo possiamo avere un quadro preciso della situazione.
Mi preoccupa la possibilità che i negoziati sul clima possano avere lo stesso destino del Ciclo di Doha, continuamente rimandato, anno dopo anno. La mia domanda pertanto è: Commissario, qual è il suo piano alternativo per ottenere risultati in alcune parte di determinati settori? Ho anche una domanda sul protocollo di Kyoto: uno degli errori strategici commessi a Bangkok è stato dare l'impressione che avremmo rinunciato. Cosa accadrebbe se non adottassimo nulla fino al 2011 o al 2012? Quale sarà il futuro del protocollo di Kyoto?
Frédérique Ries
(FR) Signora Presidente, vorrei dare il benvenuto al commissario Hedegaard in questo Parlamento. Signora Commissario, sono lieta di darle il benvenuto in occasione del suo primo mandato, di ripetere quanto le ho detto durante la sua audizione e di congratularmi con lei per l'entusiasmo che apporta alla nostra discussione; lei che incarna la diplomazia del clima, sempre con il sostegno costante del Parlamento.
Sono certa che l'Europa deve adottare una posizione più aggressiva, mostrando azioni concrete piuttosto che intenzioni. La mia domanda, a cui certamente risponderà senza difficoltà, è simile a quella del presidente della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, poiché anche io sono convinta che l'Europa, d'ora in poi, debba includere sempre l'aspetto del clima in tutti gli accordi commerciali con paesi terzi, con una tassa europea sul carbonio, se questa è l'unica lingua comprensibile a chi non vuole cogliere l'imponenza della sfida.
Ho un'altra domanda che potrebbe essere più iconoclastica, una proposta che richiede comunque una sua risposta: il Parlamento europeo, la Commissione e le istituzioni non possono forse dare l'esempio dichiarandosi essi stessi a impatto zero di carbonio, in altre parole controbilanciando le emissioni di anidride carbonica per far fronte almeno ai costi ambientali dei nostri viaggi a Strasburgo (benché questo sia solamente un aspetto)?
Claude Turmes
(EN) Signora Presidente, innanzi tutto, anche noi attendiamo la valutazione d'impatto. Siamo più o meno sicuri che il 30 per cento sarà un buon risultato per l'economia europea, anche nella corsa alle tecnologie verdi.
Ho due domande, signora Commissario. In primo luogo, i finanziamenti rapidi: come si unirà all'onorevole Piebalgs per garantire che questi finanziamenti vengano incanalati in modo efficiente nelle energie rinnovabili e, in modo decentralizzato, in una produzione energetica decentralizzata, combinandola con la povertà energetica? La seconda domanda è: come pensa di coinvolgere in questo sistema le grandi città europee e le regioni progressiste, anche al livello internazionale? Sono rimasto deluso dal fatto che nel documento UE 2020 della scorsa settimana fondamentalmente non siano contemplate città e regioni. Come osiamo pensare di far progredire l'Europa ignorando i cittadini delle regioni europee e l'impatto che potrebbero avere a livello internazionale?
Connie Hedegaard
Signora Presidente, vorrei innanzi tutto rispondere all'onorevole Leinen; credo sia un fattore positivo trovare il tempo e la priorità, durante i viaggi delle delegazioni, di discutere della questione climatica. E' un fattore importante e potrebbe essere molto utile confrontare e lavorare sui dati raccolti in un paese da voi e da me informazioni magari il mese successivo.
Il rischio che il processo termini come il Ciclo di Doha è stato il motivo per cui abbiamo fatto del nostro meglio ed esercitato una simile pressione a Copenhagen. Convengo con lei sull'attuale criticità della situazione: se non siamo riusciti a ottenere risultati a Copenhagen questa situazione può continuare all'infinito? Questo è il motivo per cui vorrei una tabella di marcia specifica con risultati tangibili per ogni evento e una data precisa in cui dobbiamo portarlo a termine. Questo è un punto interessante.
L'ultima domanda riguardava il protocollo di Kyoto e la sua continuazione. Tutti sappiamo che ci sono problemi con il protocollo di Kyoto, che molti paesi non vogliono aderirvi e che conosciamo le sfide a esso connesse. E' anche una sfida per l'Unione europea; non possiamo essere gli unici firmatari del protocollo ed è importante che l'Europa impari a respingere accuse immeritate.
Non siamo noi il problema nell'ambito del protocollo di Kyoto: abbiamo ottenuto risultati prima di chiunque altro, siamo stati all'altezza dei nostri obiettivi e abbiamo mantenuto le nostre promesse formali nel primo periodo, dal 2008 al 2012. Terremo fede alle nostre promesse e siamo pronti anche a dare seguito al protocollo di Kyoto. Il problema non è l'Unione europea, sono le altre parti, che devono capire se cercano un'alternativa - posto che ce ne sia una - o se vogliono affrontare il post-Kyoto, il secondo periodo di adempimento.
Questo è il motivo per cui la questione è aperta e dobbiamo discuterne, ma come ha già affermato l'onorevole Davies, dipendiamo dalle azioni altrui e dobbiamo stare attenti. Perché dovremmo essere noi a eliminare il protocollo di Kyoto? Abbiamo mantenuto le promesse fatte; talvolta, in Europa, dovremmo imparare a non assumerci colpe altrui.
In merito alla proposta riguardante le istituzioni, posso dire che ho già sollevato la questione nel mio gabinetto. Ritengo sia naturale, desidero collaborare con il Parlamento, e poi lavorerò con la Commissione. Credo sia logico anche nei confronti dei cittadini.
Rispondo all'onorevole Turmes in merito al rapido avvio e al modo in cui posso ricollegarmi al commissario Piebalgs, con il quale, come avrà notato, abbiamo redatto questa comunicazione. E' cofirmatario perché comprendiamo che una collaborazione anche nell'ambito del suo portafoglio può essere uno strumento positivo. Entrambi stiamo già portando avanti questa discussione.
Capisco il suo punto di vista sulle grandi città e giudico positivamente il gruppo C40 e molte altre iniziative. Concordo con lei anche in merito al fatto che molte emissioni saranno legate alle città e allo stile di vita urbano. La sfida principale è che gran parte della pianificazione e altri preziosi strumenti sono spesso bloccati assieme agli Stati membri, ma sono d'accordo con lei e anche io ho lavorato con alcune delle città più importanti prima di Copenhagen. E' un aspetto che dobbiamo ricordare e cercare di approfondirlo ulteriormente. Anche nell'ambito dei trasporti e della decarbonizzazione di questo settore, per esempio, le città più importanti svolgeranno un ruolo fondamentale nella ricerca di soluzioni.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Signora Commissario, la conferenza di Copenhagen ha manifestato la necessità di prepararci alla prossima conferenza della parti (COP), non solo a livello interno, globale e tecnico, ma anche a livello politico. L'Europa ha il compito di attuare internamente il pacchetto per l'energia e per il clima e di investire in tecnologie pulite, ricerca scientifica ed efficienza energetica.
Avere un ruolo guida e fornire l'esempio è un requisito necessario, ma non sufficiente, come è stato dimostrato a Copenhagen. E' di fondamentale importanza, pertanto, elaborare e promuovere l'aspetto diplomatico e impiegare le opzioni messe a disposizione dal trattato di Lisbona per preparare il percorso del prossimo COP con ambizione, esprimendosi con un'unica voce e creando alleanze strategiche, per esempio, con i paesi africani, caraibici e del Pacifico.
E' altresì cruciale introdurre il tema del cambiamento climatico in tutti i vertici ad alto livello. Vorrei chiedere alla Commissione e al commissario informazioni circa il progresso registrato in questi negoziati politici.
Dan Jørgensen
(DA) Signora Presidente, benvenuta Commissario Hedegaard. Lei ha toccato molti temi interessanti; la comunicazione contiene numerosi aspetti positivi, ma desidero concentrarmi sui punti che non mi trovano d'accordo.
Non concordo con una strategia basata sull'accettazione di un eventuale mancato accordo in Messico. Le chiedo quindi se si tratta di qualcosa che ha semplicemente deciso o se è un compito che le è stato affidato? E in tal caso, da chi? I capi di Stato forse? O si tratta di una procedura di codecisione? Spero che questa strategia possa essere rivista. Quali benefici derivano dalla domanda "cosa succede se l'impeto e le aspettative sono elevati e non si raggiunge nessun accordo? Come spiegheremmo due fallimenti?”. Non è una questione di cui preoccuparsi: Stati Uniti, Cina e altri probabilmente eviteranno di nutrire grandi aspettative per il Messico. Il ruolo dell'Unione europea non deve essere quello di ridurre le aspettative, ma di innalzarle. Se già prima dell'inizio del vertice ci rassegniamo dicendo che accetteremo il mancato raggiungimento di un accordo importante, eliminiamo ogni possibilità di successo ancora prima di iniziare. Si crea così un nuovo punto di partenza e l'accordo sarà peggiore solo per questo motivo.
Holger Krahmer
(DE) Signora Commissario, ho due precise domande da rivolgerle.
Innanzi tutto, non ritrovo nel suo documento un'analisi della posizione europea sui negoziati a livello internazionale. Abbiamo davvero compreso la minore influenza dell'Europa nella politica? Ci siamo resi conto che il peso politico ed economico nel mondo sta passando al continente asiatico? Abbiamo forse sopravvalutato la nostra influenza in quest'ambito?
La sua comunicazione è degna di nota: nelle dodici pagine che ha scritto, infatti, non è contenuto alcun riferimento al gruppo IPCC. La mia seconda domanda è: si tratta forse di un tentativo sottile di prendere le distanze da quest'organo? Vorrei ricordarle che questo gruppo ha costituito la base per tutte le decisioni politiche relative alle direttive adottate negli ultimi anni. Non è giunto il momento di pretendere un ampio approccio scientifico che fornisca dichiarazioni scientifiche reali, e non politiche?
Connie Hedegaard
Signora Presidente, la risposta all'ultima domanda è certamente un sonoro "no”. Se dovessi prendere le distanze da tutto ciò che non è contenuto in questo documento, dovrei prendere le distanze da molte cose. E' un modo di dare per scontato che stiamo affrontando una sfida, che dobbiamo risolverla, e che l'Unione europea deve assumere un ruolo guida nella risoluzione. Questo è il pensiero alla base del documento.
Non sono d'accordo sulla scarsa influenza dell'Unione europea sui negoziati internazionali, ma ha invece ragione sul fatto che non abbiamo l'impatto che vorremmo per poter imporre decisioni; in questo dipendiamo dagli altri.
A Copenhagen tuttavia abbiamo assistito a qualcosa di nuovo: mentre in passato l'Unione europea aveva solamente alcuni partner durante i negoziati internazionali e nel tentativo di ottenere risultati positivi, questa volta, i leader dei paesi che contribuiscono ad oltre l'80 per cento delle emissioni a livello mondiale si sono impegnati, a Copenhagen, a perseguire, d'ora in poi, gli obiettivi stabiliti. Questa decisione cambia la dinamica in modo sostanziale. Vorrei ricordarvi il coinvolgimento delle economie emergenti: il tentativo di renderle corresponsabili è stato per anni prioritario per l'Unione, e l'obiettivo è stato raggiunto a Copenhagen
Onorevole Carvalho, concordo sulla necessità di prepararci dal punto di vista tecnico e politico, nel nostro interesse - se non altro perché al tavolo delle trattative non dovremo limitarci a manifestare i nostri desideri per ritrovarci poi senza sapere come agire, nel momento in cui il resto del mondo si mostra in disaccordo con noi, perché abbiamo impiegato tutte le nostre energie per giungere a una posizione solida e completa. Dovremmo mostrare più flessibilità nei negoziati.
(DA) ...ed infine rispondo all'onorevole Jørgensen. Naturalmente non credo che non raggiungeremo un accordo in Messico. La nostra discussione verte sulla possibilità di attuare tutti i dettagli in Messico, tra cui la forma stessa dell'accordo. Questa è la mia preoccupazione. In questi termini, aumenteremo la pressione su Stati Uniti, Cina e su altri paesi affermando la necessità di obiettivi concreti specifici e di risultati determinati a Cancún. Non possiamo rimandare.
Sto cercando di evitare che non si raggiungano risultati in Messico. Ritengo che, se vogliamo raggiungere questo obiettivo, non dobbiamo concentrarci troppo sulla forma giuridica, perché potrebbe ostacolare l'accordo sul contenuto. Dobbiamo prendere in considerazione molti fattori: cosa pensiamo, cosa stiamo ascoltando, come intendiamo ottenere l'adesione degli Stati Uniti a sole tre settimane dalle elezioni di medio termine, per esempio. Vi sono in gioco molti fattori, ma credo che l'onorevole Jørgensen mi conosca abbastanza bene da capire che non penso assolutamente che non dovremo essere ambiziosi in Messico. Dobbiamo semplicemente cercare di definire quali sono gli obiettivi più elevati che possiamo ottenere, questo è un punto fondamentale della strategia che ho provato a presentarvi oggi.
Presidente
Onorevoli colleghi, molti parlamentari non hanno avuto l'occasione di intervenire, non c'è stato tempo a sufficienza. Spero possiate comprenderlo e vi ringrazio per questa ordinata discussione. Grazie Commissario, spero ci vedremo più spesso in plenaria e sono certa che sarà così.
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Sebastian Valentin Bodu  
L'Unione europea ha la possibilità di svolgere un ruolo guida nell'adozione di misure per la riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Il vertice di Copenhagen forse ha deluso molti a causa del rifiuto di diversi partecipanti dall'impegnarsi in determinati obiettivi di prevenzione del cambiamento climatico. Recentemente, India e Cina hanno inviato alcune comunicazioni alle Nazioni Unite in cui esprimono la propria determinazione nel raggiungere gli obiettivi fissati nell'ambito dell'accordo di Copenhagen, sebbene questo fosse vago. E' un segnale importante e l'Unione europea può prendere l'iniziativa a livello mondiale per riportare tutti gli Stati al tavolo delle trattative, in particolar modo i paesi asiatici, la cui capacità industriale cresce su base mensile. Il cambiamento climatico costituisce una certezza ed è certo che l'inquinamento lo accelera. Questo processo giustifica l'ambizione dell'Unione europea di fungere da modello nell'adozione di misure volte alla riduzione dell'inquinamento. L'obiettivo di diventare l'area meno inquinata al mondo non può che andare a nostro vantaggio. I benefici che ne deriveranno non comprendono solo il vantaggio immediato di un ambiente più pulito, ma guidare l'Europa verso un'economia e un'industria più verdi contribuirà anche alla creazione di posti di lavoro, all'apertura di nuove vie di ricerca e alla riduzione delle spese statali.
João Ferreira  
Preservare l'atmosfera terrestre deve essere una responsabilità condivisa da molti paesi, ma è chiaro che l'impatto dei singoli Stati sull'atmosfera nel corso della storia e oggi sono due aspetti ben distinti. Le responsabilità nazionali devono essere pertanto differenziate, conformemente ai principi fondamentali di giustizia. La responsabilità di ogni paese nell'ambito dell'impegno comune per la riduzione delle emissioni deve prendere in considerazione le rispettive popolazioni, sempre per una questione di equità. Le emissioni pro capite della Cina attualmente sono quattro volte minori rispetto a quelle degli Stati Uniti e sono circa la metà rispetto alla media delle emissioni dell'Unione europea. L'India produce emissioni in quantità dieci volte inferiore rispetto alla media europea e venti volte inferiore rispetto alla media degli Stati Uniti. Attualmente l'India conta 500 milioni di abitanti (all'incirca come la popolazione europea) senza accesso all'energia elettrica. Imputare a questi paesi il fallimento di Copenhagen è dunque irragionevole e ingiusto, per non parlare dell'accusa ridicola rivolta ai paesi dell'Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA, alternativa bolivariana per le Americhe) tramite una risoluzione di questo Parlamento. Questa posizione è giustificata solo da una politica faziosa, che mina e sovverte i reali avvenimenti di Copenhagen.
Adam Gierek  
La pressione continua, per anni, sulla Commissione e sul suo presidente sulla questione di una politica climatica ed energetica "ambiziosa” è semplicemente un tentativo di annientare l'industria dell'Unione europea. Questa politica risulta o dall'ignoranza, aggravata dall'IPCC, o da semplice stupidità, oppure da un eccessivo cinismo che porta al sabotaggio economico. E' un peccato che i membri di sinistra non abbiamo compreso che è solo una trappola, perché i maggiori sostenitori del sistema di scambio di quote di emissione rientrano tra i responsabili di una crisi. Questa volta, tuttavia, la "bolla finanziaria” sarà decisamente più significativa; il danno causato da questa politica suicida è enorme, in particolare nel mio paese, la Polonia. Non ci serve una guerra, è più semplice rovinare un paese piuttosto che ricostruirlo. Mi rivolgo alla Commissione: siate ragionevoli, perché quello che state facendo non solo è anti-europeo, ma è anti-umanitario. Abbiamo bisogno di una revisione immediata del pacchetto sul clima e sull'energia. Concentratevi su questo obiettivo e smettete di spingere gli altri verso un suicidio economico. Un'economia verde significa riciclaggio di materiali ed energia, cogenerazione, ammodernamento termico, energia sostenibile in assenza di altre fonti, riutilizzo del liquame, energia nucleare, maggiore economia energetica, maggiore efficienza energetica eccetera. Le emissioni di anidride carbonica, per esempio, hanno qualche relazione con un'economia "verde” come questa? Sì, ma paradossalmente quando le emissioni aumentano... è positivo.
Eija-Riitta Korhola  
Signora Presidente, sono grata al Commissario Hedegaard per comprendere il dilemma fondamentale della politica climatica: l'Unione europea non può essere la sola a ridurre le emissioni, perché in tal modo non solo i nostri stessi risultati saranno stati vani, ma potremmo creare rischi ambientali. Se la produzione non può avvenire in Europa a causa dell'elevato costo dello scambio delle emissioni, e se, di conseguenza, l'acciaio o la carta, per esempio, vengono prodotti in paesi con emissioni superiori rispetto a quelle europee, le emissioni complessive aumenteranno comunque. L'ambizione unilaterale non è un'ambizione: solo se agiamo assieme seguendo le stesse regole potremo ridurre le emissioni in modo significativo. Dobbiamo partire da una strategia climatica differente che preveda una riduzione significativa di determinate emissioni. In questo modo avremo un sistema di decarbonizzazione indipendente dal ciclo industriale e che ricompensa sempre la parte che effettua la riduzione, a differenza del nostro attuale sistema di scambio di emissioni. Cina, Giappone e Stati Uniti d'America, tra gli altri seguono già questo schema e spetta quindi all'Unione europea aggiornare la propria strategia affinché rispecchi la presente situazione. Vorrei anche chiedere se ha senso aderire al sistema di scambio di quote di emissione oltre il 2012, poiché sembra che non ci saranno schemi simili a livello mondiale in grado di essere legati al nostro. Se la specificazione e l'allocazione delle quote di emissione non sono proporzionali, sarà impossibile evitare una distorsione della competizione. Quando, 10 anni fa, abbiamo iniziato a redigere la direttiva sugli scambi di emissioni, l'intero sistema ci è stato presentato come uno strumento preparatorio per lo scambio di emissioni a livello mondiale. Con fatica, abbiamo acquisito competenze ed esperienza, ma i benefici ambientali sono tutt'altro che ovvi. Le riduzioni delle emissioni potrebbero essere effettuate secondo modalità che le rendano meno vulnerabili al fallimento del mercato e alla speculazione. La Commissione ritiene che ci siano buoni motivi per continuare da soli?
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska  
Signora Presendente, Commissario Hedegaard, il vertice di Copenhagen, al quale abbiamo partecipato in qualità di leader nel cambiamento climatico, è stato una sconfitta e ha dimostrato che solo l'Europa è interessata a ridurre le emissioni di anidride carbonica. Il commissario Hedegaard ha annunciato che, nonostante questo fallimento, la lotta contro il surriscaldamento globale continuerà ad essere al centro della politica europea. Ora stiamo creando una nuova strategia prima del vertice in Messico; dobbiamo quindi comprendere dove abbiamo sbagliato ed esaminare i nostri punti di vista e le nostre aspettative, perché oggi il mondo non è pronto ad accettare restrizioni significative. Ho tre domande da rivolgere al commissario Hedegaard: in primo luogo, come ci comporteremo nei negoziati e quali obiettivi stabiliremo affinché il vertice in Messico non finisca come quello di Copenhagen? In secondo luogo, la Commissione europea ha verificato le informazioni sul surriscaldamento globale e sullo scioglimento dei ghiacciai relativamente alle informazioni false e fuorvianti fornite da alcuni scienziati? In terzo luogo, conviene con me che senza riduzioni significative da parte di Stati Uniti, Cina, Russia e India, l'impegno dell'Unione europea e i costi che stiamo sostenendo saranno vani?
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz  
La sfida fondamentale per l'Unione europea dopo il vertice di Copenhagen è di stabilire un elemento cruciale: una road map per il vertice COP 16 in Messico. Copenhagen ci ha insegnato che le buoni intenzioni non sono sufficienti e, dal vertice, possiamo trarre le seguenti conclusioni: innanzi tutto, l'Unione europea non sarà pienamente efficiente se si limita solo a stabilire norme da seguire. L'Europa deve fornire ai paesi in via di sviluppo un sostegno reale, che favorisca i suoi ambiziosi obiettivi di riduzione. In secondo luogo, l'Unione europea deve avviare nuovamente un dialogo con gli Stati Uniti, in quanto parte della leadership transatlantica, e con altri potenze mondiali. In terzo luogo, l'Unione deve adottare un approccio più razionale per la strategia di riduzione delle emissioni di anidride carbonica, mirando a raggiungere l'obiettivo evitando elevati costi di adattamento. Infine l'UE deve intensificare il proprio impegno nella creazione di un'economia a basso tenore di carbonio. Commissario Hedegaard, la domanda è semplice: è possibile effettuare un simile cambiamento in Europa?
Rareş-Lucian Niculescu  
Accolgo con favore l'importante spazio attribuito al cambiamento climatico nella comunicazione della Commissione intitolata "Europa 2020: una strategia per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva”.
Vorrei sottolineare due aspetti. Innanzi tutto, gli investimenti in tecnologie più verdi e a basso tenore di carbonio costituiscono uno strumento importante: proteggeranno l'ambiente e creeranno nuove opportunità imprenditoriali e nuovi posti di lavoro. L'Unione europea può svolgere un ruolo cruciale sul mercato mondiale in questo settore. Il secondo aspetto riguarda l'importanza dell'iniziativa faro "Un'Europa efficiente sotto il profilo delle risorse”. La richiesta avanzata dalla Commissione nei confronti degli Stati membri di utilizzare i fondi strutturali per investire nella costruzione di edifici pubblici efficienti dal punto di vista energetico costituisce certamente parte della soluzione. Ritengo tuttavia che dobbiamo riservare la stessa attenzione al settore residenziale, soprattutto agli edifici residenziali di tipo collettivo costruiti in passato, che hanno consumato grandi quantitativi di energia in alcuni Stati membri, in particolare nell'Europa dell'Est.
Rovana Plumb  
Ritengo che abbiamo imparato la lezione dal fallimento di Copenhagen e per questo dobbiamo rivedere la nostra strategia al fine di raggiungere un accordo giuridicamente vincolante in Messico.
E' necessaria un'azione immediata per l'attuazione dell'accordo politico raggiunto e per rendere operativi i 7,2 miliardi di euro destinati al "finanziamento rapido” dei paesi in via di sviluppo.
L'Unione europea ha espresso il desiderio di associarsi all'accordo e si è impegnata a livello unilaterale per la riduzione del 20 per cento delle proprie emissioni su scala internazionale, rispetto ai livelli del 1990. Ha inoltre avanzato un'offerta condizionale di portare la riduzione al 30 per cento, a condizione che altri paesi responsabili di ingenti emissioni contribuiscano adeguatamente all'impegno globale.
Il 18 febbraio, 40 Stati hanno reso noto il proprio progetto di riduzione e 100 hanno firmato l'accordo, ma non è ancora sufficiente.
Chiedo all'alto rappresentante e al commissario per l'azione per il clima di presentarci con urgenza una strategia di diplomazia climatica, e chiedo all'Unione europea e agli Stati membri di includere le politiche relative al cambiamento climatico in tutti i nostri partenariati bilaterali e multilaterali, al fine di raggiungere questo obiettivo fondamentale.
I partenariati strategici per la lotta al cambiamento climatico devono includere le ONG e la società civile.
Daciana Octavia Sârbu  
Nonostante la delusione di Copenhagen, si sono registrati progressi, tra cui il finanziamento rapido per i paesi in via di sviluppo, che non solo fornirà un aiuto concreto sul campo, ma favorirà anche la creazione della fiducia tra le parti che a Copenhagen erano divise.
Nei prossimi mesi e anni, dobbiamo mostrare ai paesi in via di sviluppo di tenere fede al nostro impegno di sostenere economicamente l'adattamento e la mitigazione; dobbiamo assicurarci che i fondi vengano allocati nel modo migliore per raggiungere gli obiettivi prefissati.
A Copenhagen è stato anche registrato un progresso fondamentale in merito a monitoraggio, rendicontazione e verifica, aspetti direttamente legati alla creazione di fiducia; questo sistema infatti ci permetterà di controllare che tutti svolgano il proprio ruolo e di determinare l'efficacia delle nostre politiche e di eventuali adattamenti futuri. L'Unione europea deve portare avanti il proprio sistema di scambio di quote di emissione e altre iniziative, quali il risparmio energetico negli edifici. Dobbiamo raggiungere i nostri obiettivi di emissione e dimostrare come tutti possano trarre beneficio dal risparmio energetico. Fornire l'esempio positivo di una politica di riduzione delle emissioni che si traduca in benefici per le persone comuni è il modo migliore per convincere gli altri a seguire il nostro esempio.
