Inestabilidad financiera e impacto sobre la economía real (debate)
El Presidente
El siguiente punto es el relativo a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la inestabilidad financiera e impacto sobre la economía real.
Manuel Lobo Antunes
Señor Presidente, Comisarios, Señorías, como podrán imaginar, todavía es demasiado pronto para evaluar las recientes turbulencias de los mercados financieros. Debemos esperar datos económicos más específicos y, como saben, el Consejo no se ha reunido desde el pasado julio, pero estoy de acuerdo con el señor Jean-Claude Juncker, Presidente del Eurogrupo, cuando afirma que por el momento no hay un impacto perceptible en conjunto en las previsiones de crecimiento de la zona del euro.
La economía europea ha seguido demostrando un gran crecimiento basado en sólidos fundamentos. De hecho, este año ha demostrado tener resultados muy positivos por lo que se refiere a la reducción de déficits presupuestarios, la estabilidad del euro, el crecimiento económico y el empleo.
Debemos ver la reciente turbulencia financiera que mencionaba anteriormente con respecto a los antecedentes. Es todo lo que tengo que decir al respecto por el momento. Estoy convencido de que la reunión informal de los ministros Ecofin que se celebrará los días 14 y 15 de septiembre en la ciudad portuguesa de Oporto, analizará con mayor detenimiento, como suele hacerse en estas reuniones del Consejo, la situación económica y financiera de la Unión Europea basándose en datos mucho más completos y actualizados.
Me gustaría asimismo garantizarles que la Presidencia portuguesa continuará la tarea de consolidar el mercado único para los servicios financieros. De igual modo, la continua inversión elevada en convergencia de las prácticas de supervisión y la mejora constante del marco prudente demuestra claramente que no hemos subestimado la importancia de un marco que promueve la estabilidad financiera.
Por último, en términos generales, la Presidencia está decidida a continuar la aplicación de la Agenda de Lisboa. La aplicación de dicha Agenda es la mejor contribución que podemos hacer para reforzar el potencial para el crecimiento de la economía europea y mantener unos fundamentos sólidos y la Presidencia portuguesa sigue firmemente comprometida en dicho ámbito.
Joaquín Almunia
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, señorías, los mercados financieros han conocido, durante las últimas semanas, serias turbulencias, originadas, en primera instancia, por el deterioro del mercado estadounidense de hipotecas de alto riego, las conocidas como "subprime mortgages".
Este deterioro se trasladó al conjunto de los mercados financieros por la vía de obligaciones y productos financieros respaldados por dichas hipotecas que, en estos últimos años, han sido adquiridos en grandes cantidades por entidades financieras en casi todo el mundo.
Si nos fijamos en la corrección de los índices bursátiles durante estas semanas, ésta no ha sido mayor que otras habidas en los dos últimos años; sin embargo, lo ocurrido durante este período reciente tiene la particularidad de haber generado una crisis de liquidez en los mercados interbancarios, lo que ha obligado a los bancos centrales a inyectar grandes cantidades de dinero. Los problemas de liquidez tienen clara conexión con una degradación de la confianza ante la falta de información sobre la exposición global de los operadores del mercado a los productos ligados a las hipotecas de alto riesgo norteamericanas.
El impacto de estas turbulencias pudiera ir más allá de lo ya conocido hasta ahora y, por lo tanto, exige toda nuestra atención y justifica plenamente el debate que hoy mantiene este Parlamento. Aún es pronto para cuantificar las consecuencias de esta crisis sobre la economía real.
El impacto final dependerá principalmente de tres factores. Primero, habrá que ver cuál es el impacto directo de la degradación del sector de la vivienda norteamericano sobre el conjunto de la economía de ese país, aunque no cabe duda de que, en todo caso, ese impacto será negativo y el crecimiento americano será más bajo del que se había previsto hasta ahora. Dado el peso de la economía estadounidense sobre el conjunto de la economía mundial, la ralentización del crecimiento en Estados Unidos tendrá algún impacto sobre el resto de las economías y, en particular, sobre las economías europeas. Este impacto debiera ser, en principio, limitado, en nuestro caso, puesto que la actividad económica exterior de los países de la Unión Europea se realiza esencialmente a nivel intracomunitario y, además, la economía mundial sigue conociendo un ritmo de crecimiento elevado, gracias al dinamismo de los países emergentes, entre otros. Países emergentes, por cierto, que se han visto poco afectados por esta crisis.
El segundo factor relevante, a la hora de evaluar el posible impacto de las turbulencias financieras, es la evolución de las condiciones de financiación de empresas y familias. Ya se observa una reevaluación de las primas de riesgo más acorde con la valoración real de dicho riesgo, lo cual viene a corregir una situación en que la abundancia de liquidez había conducido a una cierta relajación de la apreciación de los riesgos. Y ello tiene aspectos positivos, pero, si las condiciones de financiación se endurecieran más allá de ciertos límites, la actividad económica se vería, sin duda, afectada por la menor disponibilidad de capital.
El tercer factor, y probablemente el más importante y más difícil de predecir, será el impacto sobre la confianza. La confianza es un motor clave de las decisiones de inversión y de consumo, pero, al contrario que los factores anteriores, es un valor subjetivo que se construye sobre el conjunto de los mensajes, de las percepciones y de las informaciones que reciben los agentes económicos; entre otros, de los mensajes de las autoridades públicas, ya sean los Gobiernos nacionales, los representantes parlamentarios o las organizaciones internacionales.
Por ello, este debate de hoy me parece una buena ocasión para, además de analizar las consecuencias directas de lo sucedido en los mercados en estas últimas semanas, recordar y subrayar que la economía europea sigue teniendo, como acaba de decir el representante del Consejo, unos fundamentos sólidos, que no debieran verse afectados significativamente por las recientes turbulencias y que, por lo tanto, nuestra economía está en buenas condiciones para superar las incertidumbres que se han generado.
Como he dicho antes, la economía mundial mantiene un fuerte dinamismo, gracias al cual el sector exterior de nuestra economía sigue conociendo un excedente comercial, como demuestran los últimos datos publicados por Eurostat. También la inversión, y en particular la inversión en bienes de equipo, sigue en niveles altos, que sostienen la actividad económica actual y auguran futuras mejoras de productividad. El consumo privado se beneficia de una creación de empleo continua, que nos permite reflejar en nuestras estadísticas últimas una tasa de desempleo en la zona euro y en la Unión Europea en límites casi comparables con los mínimos históricos: en el caso de la zona euro, un nivel de paro por debajo del 7 %. Y la inflación se mantiene estable.
Gracias a todo ello, las empresas realizan unos resultados muy positivos, que les debieran permitir afrontar un eventual endurecimiento del crédito sin tener que revisar seriamente sus planes de inversión y de crecimiento. En definitiva, señorías, no cabe duda de que, al materializarse uno de los riesgos a la baja, que veníamos advirtiendo desde hace tiempo, al publicar nuestras previsiones económicas, riesgos consistentes en la degradación del mercado hipotecario estadounidense y su repercusión sobre la economía norteamericana, el crecimiento de este año y del siguiente, en la Unión Europea y en la zona euro, no va a superar las previsiones que anunciamos en mayo de este año.
Aun así, existen buenas razones para expresar un voto de confianza en los fundamentos de la economía europea y en su capacidad para superar las turbulencias actuales. El próximo martes, día 11, haré públicas, en nombre de la Comisión Europea, las previsiones intermedias de crecimiento para el año 2007 en la eurozona y en la Unión Europea, lo cual nos dará una primera indicación del eventual impacto de la crisis.
Ese mismo día, tendré ocasión de presentar estas previsiones a sus señorías en mi comparecencia ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento. Las previsiones para el año 2008 y siguientes, como saben ustedes, tendrán que esperar, como es habitual, hasta la publicación de nuestros pronósticos económicos el próximo mes de noviembre.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos y su posible repercusión en Europa han atraído nuestra atención en las últimas semanas. El mercado hipotecario europeo tiene características diferentes al de Estados Unidos, así que es menos probable que en Europa nos encontremos con problemas a una escala ni remotamente similar en un futuro próximo. Las hipotecas de alto riesgo en la Unión Europea están muy limitadas en comparación con Estados Unidos y nosotros tenemos salvaguardas, como las normas que regulan los préstamos y los límites en el principal del préstamo sobre el valor del activo.
Sin embargo, las recientes turbulencias han demostrado claramente la interconectividad y globalización de los mercados financieros. Los riesgos se han repartido sabiamente. Eso es positivo. Pero el contagio es un problema. Algunos bancos europeos y fondos de activos están expuestos a productos financieros ligados a hipotecas de alto riesgo. Han surgido algunos problemas reales, sobre todo por la retirada de liquidez en los mercados de papel comercial respaldado por activos.
¿Qué puede aprender Europa de esta crisis? Es demasiado pronto para extraer conclusiones en firme, ya que existe demasiada incertidumbre en el mercado. Es también importante reaccionar con prudencia y tomarse el tiempo necesario para evaluar la situación. Una reacción política precipitada será probablemente una mala reacción.
En una reflexión preliminar, nos planteamos las siguientes cuestiones:
Primero, la interconectividad de los mercados demuestra lo importante que es un modelo de regulación convergente en todo el mundo, con unas reglas sensatas y prudenciales y unas normas adecuadas de protección de los inversores. Hace que sea todavía más importante el diálogo sobre temas de regulación entre la Comisión y Estados Unidos y otros países. Se necesita una regulación estricta de todos los mercados financieros mundiales, dados sus efectos externos.
En segundo lugar, es inevitable plantearse cuestiones relacionadas con los créditos hipotecarios en Estados Unidos. Aunque yo apoyo la idea de facilitar el acceso al mercado de la vivienda a personas que normalmente no podrían adquirirla, con el tiempo se debatirá inevitablemente la idoneidad de la regulación y la protección del consumidor. Ya se está reparando la situación, pero el problema tardará algún tiempo en resolverse.
Una de las lecciones que pueden extraerse de la crisis es la relativa a la importancia de la educación financiera de los ciudadanos a lo largo de toda su vida, al mismo tiempo que se garantiza una concesión responsable de préstamos. En la Unión Europea estamos ya examinando estas cuestiones en el marco de nuestros trabajos sobre los créditos al consumo y los créditos hipotecarios y la educación del consumidor.
Tercero, la transferencia a terceros de los créditos hipotecarios y de sus riesgos ha estado en el centro de esta crisis. En ocasiones, estos riesgos han vuelto al banco original cuando sus vehículos financieros no han podido liquidar o financiar los valores emitidos.
Desde luego que tenemos que examinar a fondo los mecanismos que están en juego; es decir, el papel de los corredores y los vehículos con fines especiales, y su relevancia para los bancos europeos.
Hay que analizar también los problemas que plantean la valoración de productos complejos garantizados y los mecanismos de equilibrio del mercado en situaciones difíciles. La reciente crisis del mercado ha puesto de manifiesto la importancia de los riesgos de prestigio - así como de liquidez - como importantes factores para evaluar debidamente la exposición de los bancos al riesgo de transacciones complejas.
Cuarto, ¿qué decir de Basilea II, la nueva Directiva sobre los requisitos de capital para los bancos? Basilea II ofrece mejores oportunidades a los bancos y a las sociedades de inversión para evaluar correctamente los riesgos y para calibrar bien su capital reglamentario. Lo mismo hará Solvencia II, que es, en términos generales, el equivalente de Basilea para el sector de los seguros.
Sin embargo, esto no significa que debamos confiarnos demasiado. Habrá efectos que los organismos reguladores tendrán que examinar en profundidad. Por ejemplo, habrá que trabajar más en la calibración del capital de productos complejos y en la capacidad de los bancos para identificar problemas potenciales en situaciones de crisis, como la posible concentración de riesgos en algunas zonas.
Quinto, muchos fondos de alto riesgo han sido especialmente activos en los mercados de créditos estructurados. Muchos de esos fondos y sus acaudalados inversores privados o institucionales pueden haber incurrido en pérdidas - a veces cuantiosas - en los últimos meses. Así funcionan los mercados.
Los sofisticados inversores en fondos de alto riesgo lo saben. Los mercados financieros funcionan con riesgo. No critico a los que hacen fortuna en tiempos de prosperidad; pero tampoco voy a llorar ahora que tienen pérdidas. Lo importante es que las pérdidas de los fondos de alto riesgo no parecen haber afectado a todo el sistema financiero. Han funcionado las normas de los fondos de inversión. Nuestro marco prudencial y los controles del riesgo bancario han evitado, tal como esperábamos, que los fondos de alto riesgo tuvieran un efecto más generalizado.
Por mucho que algunas personas quieran demonizar a los fondos de alto riesgo, éstos no son la causa de las dificultades que atraviesa el mercado. No olvidemos dónde tiene sus raíces la crisis actual: préstamos de baja calidad, respaldados por vehículos fuera de balance, cuyo riesgos asociados pocos entienden. Estas son cuestiones que en el futuro tendrán que abordar las autoridades prudenciales y las autoridades de supervisión.
En sexto lugar, ¿cuál ha sido el papel de las agencias de calificación crediticia en esta crisis? Ya he criticado antes lo lentas que estuvieron en bajar sus calificaciones crediticias para financiación estructural respaldada por préstamos de alto riesgo. ¿Utilizaron una metodología sólida? ¿Fueron adecuadas las limitaciones en las calificaciones de productos estructurales, en comparación con las calificaciones normales de las empresas, y se explicaron y entendieron bien?
Los posibles conflictos de interés de las agencias de calificación crediticia plantean otro problema: por una parte, porque estas agencias aconsejan a los bancos sobre cómo deben estructurar sus ofertas para conseguir la mezcla óptima de calificaciones; por otro, porque muchos inversores confían en sus calificaciones. Son también importantes para los organismos reguladores, dada la importancia del cálculo de los requisitos de capital de los bancos.
Se ha dicho que las calificaciones de los productos estructurales se inflaron injustificadamente. El papel de las agencias de calificación crediticia tiene que definirse con más claridad: lo que hacen y lo que no hacen, la confianza que pueden o no inspirar. Estoy haciendo un seguimiento de estas cuestiones con el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores (CERV) y pretendo examinarlas también con nuestros socios internacionales.
Lo que necesitamos son unas reglas metodológicas claras y firmes y unos principios que se apliquen con rigor, así como un conocimiento mucho más profundo de los inversores sobre los usos y limitaciones de las calificaciones, así como sobre su fiabilidad. Se tiene que evitar con firmeza la posibilidad de que surjan conflictos de intereses que influyan en las calificaciones. Por supuesto, es también fundamental que otros agentes del mercado hagan las debidas diligencias. ¿Por qué no se hicieron? ¿Evaluaron las empresas y los profesionales a su servicio de una manera constante y objetiva la calidad de los instrumentos que estaban comprando y vendiendo y las implicaciones de riesgo de las estructuras de esos instrumentos, o sólo la estaban asumiendo? ¿Se pararon a considerar la viabilidad de los activos subyacentes, los riesgos de fraude, el historial de los ordenantes y las tendencias en los mercados? ¿Cuestionaron ellos mismos las calificaciones y tuvieron acceso a los datos necesarios, tanto cualitativos como cuantitativos, para hacerlo?
Espero que los consejos de administración de todas las empresas financieras examinen sus acciones y extraigan las debidas conclusiones. Creemos que una regulación con mano suave y basada en principios es la mejor estrategia para el sector financiero, y ya ha demostrado su valor. Pero tenemos que seguir vigilando y extraer conclusiones. Todas las partes tienen que asumir su responsabilidad y tomársela en serio.
John Purvis
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, cuando el Consejo no se había reunido, al menos el Banco Central Europeo estaba trabajando y creo que se le puede atribuir parte del mérito de haber frenado una posible propagación de la infección en Europa. Esperemos que siga desempeñando ese papel tan prudente, razonable y sensato.
Pero con demasiada frecuencia parece un hecho inevitable de la vida financiera que el afán por conseguir una ventaja competitiva dé lugar a excesos y que esto, a su vez, produzca una crisis previsible. Estas presiones son, en gran medida, responsables también del interés por desarrollar los instrumentos financieros innovadores que el señor McCreevy ha descrito y que están detrás de la crisis del mercado estadounidense de las hipotecas de alto riesgo y su consiguiente transmisión a Europa.
No me parece que esta situación justifique una caza de brujas contra los fondos de alto riesgo. En cierta medida, puede que hayan sido sofisticadas, o ingenuas, víctimas de las alquimias de moda. Del mismo modo, los bancos, normalmente conservadores pero ingenuos, se han visto tentados por los tipos de interés más altos pagados por esos instrumentos supuestamente bien valorados para apostar por lo que al final, obviamente, ha resultado demasiado bueno para ser verdad.
Parece ser que pocos operadores en los mercados financieros, entre ellos probablemente pocos organismos reguladores, conocen lo bastante bien esos instrumentos, esos derivados de créditos, estas obligaciones de deuda garantizada. Pero todavía entienden menos los riesgos potenciales y sus implicaciones. Así que las autoridades de Estados Unidos y de Europa - me alegra ver que el señor McCreevy va a tomarse tan en serio este aspecto en particular - tienen que ocuparse de que todos conozcan más a fondo estos mecanismos, con su estructuración y su segmentación, cómo se califican, valoran y contabilizan esos segmentos, con su marketing, su liquidez y su comerciabilidad.
La innovación es tan deseable en los mecanismos financieros como en cualquier otra parte. La innovación no tiene que verse inhibida, pero cuando es probable que surjan problemas de esta gravedad, es fundamental que los administradores y reguladores compartan sus responsabilidades, para asumirlas plenamente y, en caso necesario, introducir limitaciones en los requisitos.
Robert Goebbels
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, el coste de las turbulencias de agosto en los mercados financieros todavía no se ha dejado sentir. La Comisión -lo acabamos de oír- espera un impacto negativo en el crecimiento. Las pérdidas reales sufridas por los bancos y otros actores financieros se dejarán ver cuando se elaboren las cuentas anuales.
Según el Comisario Almunia, todavía no disponemos de información sobre la exposición real y global de todos los actores. El que aquéllos que asumieron riesgos demasiado grandes sean los que paguen la cuenta es un buen principio saludable, pero detrás del activismo especulativo del mundo financiero hay víctimas: las familias atrapadas en la tela de araña de los créditos hipotecarios basados en la promesa de un crecimiento ilimitado del mercado inmobiliario y los pequeños inversores animados a aceptar riesgos infravalorados por aquéllos que viven de las grandes comisiones, incluidas las agencias de calificación crediticia.
El Grupo socialista ha solicitado desde hace años que se realice una mayor supervisión de los fondos especulativos y de todos los instrumentos especiales que multiplican sin cesar los mercados. Como sostiene Carlo Ciampi, el desarrollo tumultuoso de los productos derivados no está sujeto a ningún tipo de control. Incluso los directores de los bancos principales no entienden ya estos instrumentos opacos. Los riesgos reales, por ejemplo los préstamos hipotecarios, se laminan al máximo, se incluyen hasta la extenuación en los productos de los fondos de inversiones y los instrumentos de la Bolsa, de manera que nadie pueda ubicar el riesgo inicial.
El mercado espera que los bancos centrales vengan al rescate de los especuladores. De hecho, el BCE lo hizo, como prestamista en última instancia. Nos podríamos preguntar por qué el BCE ha tenido que inyectar más capital que la Reserva Federal en un mercado que súbitamente dejó de tener liquidez, a pesar de que la crisis de los préstamos de alto riesgo vino de los Estados Unidos. ¿Los bancos europeos fueron más crédulos? ¿Las autoridades encargadas de la supervisión no hicieron bien su trabajo? El Grupo socialista exige a la Comisión que aprenda las lecciones del mercado financiero, que se ha vuelto demasiado opaco y, por lo tanto, demasiado peligroso para la economía real.
(Aplausos)
Margarita Starkevičiūtė
En primer lugar, me gustaría responder a la pregunta del señor Goebbels sobre por qué el Banco Central Europeo asignó más fondos que la Reserva Federal de los EE.UU. Ello se debe a que la economía de la UE es actualmente la mayor del mundo. Se trata de un gran reto para todos nosotros. El hecho de que la OCDE y la Comisión Europea evaluaran los resultados potenciales de los problemas financieros del mercado de forma diferente el mismo día me sorprendió y entristeció. Esto significa que la Comisión Europea probablemente debería ajustar sus modelos económicos de evaluación, máxime ya que es probable que se basen en métodos matemáticos. Resulta preocupante, puesto que la previsión de la política económica es un asunto complicado y los instrumentos empleados deben ser flexibles.
¿Qué deberíamos hacer ahora que nos enfrentamos a nuevos retos? No me gustaría comentar aquí los problemas que surgen, ya que mis colegas diputados lo han hecho de forma excelente. Me gustaría únicamente hacer hincapié en un solo punto. En primer lugar, la crisis surgió como consecuencia de la agresiva política europea practicada dentro de las fronteras de la UE cuando se intentó solucionar los problemas de la burbuja de Internet. Por tanto, no podemos influir en las distintas decisiones de terceros países. Podemos reforzar el diálogo y la cooperación con órganos supervisores pero la Unión Europea se enfrenta a un dilema: actualmente se está produciendo una fusión de instituciones financieras y es posible que ya no tengamos un mercado único. Tendremos un mercado trasatlántico en el ámbito de los valores, tal vez algún otro mercado en el ámbito de los seguros. Esto significa que necesitamos decidir si consideramos que Europa debe ser un mercado único y exigir todos los acuerdos que deban ser alcanzados a escala comunitaria. ¿Podemos aceptar proyectos piloto cuando uno de nuestros mercados entra en el panorama internacional de forma independiente? Necesitamos llegar a un acuerdo en este sentido. De no ser así, resultará muy difícil gestionar esta crisis.
Me gustaría destacar otro aspecto. Los mercados financieros están en reconstrucción. Nosotros mismos asumimos la función de instituciones no bancarias en la Directiva sobre la SEPA. Necesitamos admitir que están surgiendo diversos bancos y fundaciones islámicos y, por último, que ciertas redes de comercio están entrando en el mercado financiero. Por tanto, resulta asimismo necesaria la regulación de las instituciones no bancarias -reglamentación comunitaria encargada de establecer unas normas del juego que sean iguales tanto para las instituciones bancarias como para las no bancarias-. Es la realidad de hoy.
La tercera cuestión que me gustaría destacar se refiere a que me preocupa que sólo usemos modelos de riesgo como base. El principio de la evaluación de riesgos ha resultado ser muy subjetivo y, por tanto, tengo dudas sobre las Directivas Solvencia II y Basilea II. No podemos fiarnos de las agencias de calificación crediticia, podemos criticarlas pero el problema seguirá existiendo. Deberíamos fiarnos de los instrumentos del mercado, es decir, liquidez. Si no podemos vender valores particulares en el mercado, o si apenas se comercia con ellos, ninguna agencia de calificación crediticia puede evaluarlos. Esto debería entenderse correctamente y necesitamos reducir la dependencia de nuestra legislación de los dictámenes de las agencias de calificación crediticia.
Para concluir, me gustaría decir que, evidentemente, no hay necesidad de rescatar instituciones financieras. Puedo afirmar desde mi propia experiencia tras la crisis financiera de Lituania que cuando los banqueros pasan un par de semanas en la cárcel, enseguida aprenden a gestionar los bancos.
(El Presidente interrumpe al orador)
Brian Crowley
en nombre del Grupo UEN. - Señor Presidente, quiero pedir a los Comisarios una respuesta.
Los sucesos producidos en agosto en el mercado de las hipotecas de alto riesgo han puesto de manifiesto una serie de cuestiones que nos atañen a todos. Primero, la naturaleza globalizada de los mercados financieros de los que nos estamos ocupando ahora, y la cuestión de la rapidez con que la regulación o supervisión puede adaptarse a la forma en que se desarrollan productos nuevos y surgen ideas nuevas. Pero me trae también a la memoria algo que un viejo agricultor de West Cork, en el sudoeste de Irlanda, me dijo en cierta ocasión: no hay ningún ungüento que haga crecer el pelo, y pido disculpas a los que tienen problemas de alopecia en esta Cámara; no hay gafas que permitan ver a través de la ropa y todos los días nace un tonto. La realidad es que los productos ofrecidos tenían un elevado riesgo y, digan lo que digan, la idea del caveat emptor tendría que haber estado en el centro de cualquier decisión tomada en relación con los bancos o con los fondos que íbamos a invertir en esos productos de alto riesgo. Esto se contradice claramente con el papel de las agencias de calificación crediticia y con su responsabilidad, no sólo en lo que respecta a las recomendaciones que formulan, sino sobre todo a su obligación de informarnos con transparencia sobre si ellas mismos representan a esos fondos o si sus recomendaciones son claras e independientes.
Sus Señorías recordarán que hace unos años debatimos una directiva sobre créditos al consumo, y un elemento fundamental fue todo el aspecto de la transparencia y de un asesoramiento independiente a los consumidores. Ahora, es gracioso que algunas de las mayores instituciones financieras del mundo - algunas de ellas, europeas -, que tanto dinero gastan en adquirir conocimientos especializados y en decirnos en Europa cómo debemos administrar nuestras economías, puedan verse atrapadas por su mala política inversora.
Felicito al Comisario McCreevy por estar dispuesto a ocuparse de esta cuestión y abordar algunos de sus aspectos. Pienso también que es fundamental hacerlo ahora, no sólo para examinar a las agencias de calificación crediticia, sino también por el riesgo al que están expuestos los bancos europeos por las políticas de algunas de estas inversiones, y la semana que viene ...
(El Presidente interrumpe al orador)
Alain Lipietz
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, la crisis exige que se destaquen tres puntos.
En primer lugar, procede de los apuros y privaciones que atraviesan los funcionarios nacionales estadounidenses. Se debe comprender que todos los funcionarios de los EE.UU. tienen déficits graves, descritos por lo que denominamos el doble déficit estadounidense. Tenemos la presente crisis, tendremos otras, bien de las grandes empresas de los EE.UU., de los estados de los EE.UU. o, incluso, del Gobierno Federal. Cabe esperar crisis aún más graves de los EE.UU. en los próximos años.
En segundo lugar, la crisis ocurrió en los EE.UU. en marzo. Se extendió a todo el mundo mediante los fondos especulativos, de los cuales los dos primeros quebraron en junio. La crisis afectó a los bancos europeos a finales de julio y principios de agosto. Tuvimos tiempo de darnos cuenta de que las llamas se estaban extendiendo. La señora Merkel, nuestra Presidenta en ejercicio en el momento del G8 nos aconsejó tomar medidas en relación con los fondos especulativos y nadie la escuchó. Lo que es aún peor, los Países Bajos están elaborando una política para liberalizar la implantación de fondos especulativos en el país. Al mismo tiempo que se pronuncia en contra de los fondos especulativos, la Unión Europea fomenta su desarrollo en su propio territorio, lo que demuestra el fracaso de la Unión Europea a la hora de imponerse a sí misma medidas de supervisión y normas cautelares.
En calidad de antiguo ponente a favor de las normas cautelares y la supervisión de los conglomerados financieros, vivo esta situación como un fracaso personal. Les recuerdo que fue necesaria más de una legislatura parlamentaria para redactar el prospecto simplificado para la emisión de títulos en Europa. Y, hoy en día, un banco puede no ser capaz de entender el complejo prospecto publicado por otro banco acerca del contenido de los fondos que vende. A esto hemos llegado.
El tercer problema, como ya dije al Banco Central hace algunos años, es que no se puede regular el sistema monetario únicamente con medidas dirigidas al tipo de interés deudor. Opino que la crisis en Europa se ha precipitado como resultado del aumento de los tipos de interés que ha aplicado el Banco Central Europeo a finales del último trimestre. No creo que sea suficiente decir que se debería reducir el tipo en un 0,5 %, ni mantener el mismo tipo, ni siquiera aumentarlo en un 0,5 %. El verdadero problema que tenemos entre manos es la reintroducción de una política selectiva de crédito, de manera que el tipo de interés se pueda establecer en el 0 % para las inversiones necesarias, como la lucha contra el cambio climático, y en tipos mucho más altos para los préstamos dirigidos a la especulación.
Godfrey Bloom
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, quiero dirigir mis comentarios a la tribuna de invitados, que está mucho más llena de lo que está el hemiciclo. Espero que tengan puestos los auriculares, porque hoy están tomando aquí decisiones personas que no tienen ni idea de finanzas internacionales.
Yo he trabajado 40 años en servicios financieros; soy economista de profesión. Estamos hablando de fondos de alto riesgo, estamos hablando de moneda internacional. Si quieren consultar los libros y ver qué conocimientos tienen los diputados al Parlamento Europeo, creo que se sentirán amargamente decepcionados. Pero aquí estamos, tomando decisiones para las finanzas mundiales. El 40 % del PIB británico está en la City de Londres. Tenemos entre nosotros a representantes de Polonia, la República Checa y Letonia que no tienen absolutamente ningún conocimiento de este tipo de cosas y que están decidiendo qué dirección vamos a tomar en el futuro en finanzas internacionales.
(Protestas)
No entienden de estas cosas. No saben nada de esto, como tampoco saben de política agrícola ni de política pesquera, pero aquí les tenemos.
Señoras y señores presentes en la tribuna, si quieren saber lo que son las finanzas internacionales, vayan a Dubai, a Nueva York, a Los Angeles, a las Bermudas. Desde la tribuna pueden observar a las personas que están aquí abajo; mírenlas. Ninguna de ellas ha tenido un verdadero trabajo en toda su vida. Esta es una Asamblea de Mickey Mouse, y vamos a perderlo todo.
El Presidente
Permítanme que llame su atención sobre el hecho de que cuando intervienen en el Hemiciclo, se dirigen al Presidente y a los diputados, mientras que el público lo constituyen quienes participan en la sesión. Les ruego que respeten a quienes tienen el respeto de escucharles.
(Aplausos)
Luca Romagnoli
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el colapso del mercado de los EE.UU. en los créditos de alto riesgo ha originado un revuelo que todavía se percibe en los mercados financieros y que ha llevado a los especuladores y ahorradores a una grave crisis.
Lo que hicieron los operadores inmobiliarios de los EE.UU. es de sentido común: ofrecían créditos, que no eran pagados, a clientes de alto riesgo, de modo que no sólo dieron lugar a una crisis de los productos financieros sino también a la de muchos bancos. Este año un alto porcentaje de prestatarios ha dejado de pagar las cuotas que debían por lo que todo el sistema se ha visto abocado a una crisis.
En Italia, además de los movimientos del mercado financiero, parece que la crisis sólo ha tenido un leve efecto en el sistema bancario estatal porque los bancos italianos, aparentemente, no están expuestos directamente a las hipotecas subprime. No es el caso de muchos bancos de Alemania, Reino Unido y Francia y por eso estamos celebrando este debate hoy. Por tanto, lo mínimo que podemos esperar es el inicio de una investigación de la función que han desempeñado en estos hechos las principales agencias de calificación crediticia internacionales y, de este modo, emprender medidas con respecto a la inestabilidad económica y el impacto en la economía real.
Señorías, permítame referirles lo que pasa en Italia -porque los créditos y la compra de viviendas en mi país son importantes- y permítame recordarles lo que una publicación semanal italiana, L'Espresso, expuso a propósito de la ética de algunos políticos italianos (quienes, por cierto, también han sido colegas nuestros) a la vista de los sufrimientos de muchos ahorradores y de quienes se esfuerzan para pagar créditos, cuando de hecho una simple institución como el crédito social podía haber logrado que tener una casa se hiciera realidad. A la vista de todo esto, escuchen lo que L'Espresso revela sobre algunos políticos de izquierdas -un hecho sobre el que merece la pena hacer hincapié- así como sobre algunas figuras centristas, pero, sobre todo, sobre los de izquierdas.
Estos caballeros cuyos nombres y apellidos y direcciones figuran en la lista, se beneficiaron de ventajas excepcionales por la compra de propiedades en Roma. Las recomendaciones, puede que digan, son una práctica, tal vez una práctica aceptada y, tal vez, una práctica antigua, en mi país -y no sólo en Italia, sino quizás en todo el mundo-. Sin embargo, cuando se pide una recomendación y el favor se obtiene de un banco o una compañía de seguros, me pregunto, ¿qué se le da a cambio a quienes se encuentran en el poder?
Según la revista, el señor Veltroni, sucesor del señor Prodi, la señora Cossutta, hija de uno de los comunistas más radicales y comprometidos, el señor Violante, Ex Primer Ministro y uno de los más conocidos defensores de la ética ajena, así como el señor Marino, el señor Mancino, el señor Mastella, el señor Casini, el señor Proietti y el señor Baccini, compraron viviendas en Roma de hasta 25 y 30 habitaciones, en algunas ocasiones, por un cuarto, si no menos, del precio del mercado, dadas las condiciones especiales de los propietarios que, curiosamente, son bancos y compañías de seguros.
La democracia tiene su precio, pueden decir, y como el proletariado tuvo sus costes, también lo tiene hoy el socialismo progresista que ha heredado de sus predecesores la capacidad de ser específico en la búsqueda de sus propios intereses. Si su hipoteca le asfixia mes tras mes, como a mí y, como yo, tiene la buena suerte de sentirla un poco menos gracias a su escaño en el Parlamento y al trabajo de su esposa que ahora contribuye a la misma, es culpa de los comunistas, de los nuevos y de los antiguos que han decidido liberar la licencias de los taxis y el horario comercial de los peluqueros y vender medicamentos en los supermercados pero que han permitido que los bancos decidan libremente cuáles son los sacrificios que hay que imponer a sus familias, para hipotecar sus futuros y sus vidas.
Los únicos culpables son ustedes, ciudadanos italianos y comunitarios, si han decidido hacer algo más que perseguir una carrera en uno de los partidos italianos que gobiernan o han gobernado ciudades, regiones y naciones y que, a la hora de gobernar, son gobernados por los bancos.
Cristobal Montoro Romero
(ES) Señor Presidente, señores Comisarios, señor Representante de la Presidencia del Consejo, en primer lugar, lo que quiero es agradecer las palabras de nuestras autoridades, en relación con mantener una posición optimista ante la crisis que estamos viviendo.
Pero, al tiempo, también quiero dotarles del mayor realismo posible en este debate, puesto que ocultar la gravedad de los hechos no lleva sino a la confusión a la hora de provocar soluciones.
En primer lugar, estamos ante una crisis anunciada. No estamos ante una crisis sorpresiva. Se sabía que esto iba a ocurrir por lo menos un año antes y ha faltado cintura, ha faltado capacidad de reacción.
En segundo lugar, estamos ante una crisis grave. El propio Presidente del Bundesbank lo decía hace poco más de tres días. Podemos estar en la antesala de una crisis bancaria clásica de retirada de confianza.
En tercer lugar, el contagio europeo viene precisamente de instituciones financieras colocadas en países que, al no encontrar rentabilidad porque sus economías estaban relativamente estancadas, han buscado rentabilidades más arriesgadas y, en ese sentido, también ha habido -digamos- un fallo por parte de las autoridades de supervisión, de los autoridades prudenciales europeas, a la hora de prevenir este planteamiento.
Y, por ello, es el Banco Central Europeo el primero que interviene en la crisis, el que más dinero inyecta, precisamente porque es en Europa, en el corazón de Europa, que ahora se está recuperando en términos económicos, donde realmente puede ser más grave esta crisis. Y, a esos efectos, necesitaríamos más claridad a la hora de conocer cuál es la auténtica repercusión, la auténtica intensidad de esta crisis.
La cuarta, sin duda alguna, característica de lo que estamos viviendo, de la circunstancia que estamos viviendo, está en definitiva en la reacción de nuestras autoridades monetarias, en la reacción del Banco Central Europeo.
En mi opinión, ha actuado correctamente cuando ha hecho estas inyecciones de liquidez, porque estábamos ante una retirada de la liquidez. Pero también es verdad que es paradójico que esto se produzca precisamente cuando en Europa están subiendo los tipos de interés para restringir la liquidez del sistema, para restringir el crédito. Eso es una gran paradoja que hay que explicar bien y no con la confusión que se ha derivado de esas explicaciones durante todo el mes de agosto.
La clarificación es fundamental porque estamos hablando del endeudamiento de millones de familias y estamos hablando del endeudamiento de millones de pequeñas y medianas empresas, que dependen de los tipos de interés variables en Europa y, por tanto, clarificar ese escenario de tipos de interés, pedir prudencia a las subidas de tipos de interés en Europa es fundamental, a la hora de reforzar el crecimiento económico y la creación de empleo que tanto necesitamos en esta etapa de construcción de la Unión Europea.
Pervenche Berès
(FR) Señor Presidente, comisarios, señoras y señores, debemos ser realistas: a pesar de ser el potente órgano legislativo europeo que somos, no podremos hacer nada acerca del origen de esta crisis. No disponemos de poder alguno frente a una legislación estadounidense que no toma en consideración la protección del consumidor en los préstamos hipotecarios, por parte de los bancos u otras instituciones.
Seamos realistas: nos enfrentamos a una crisis cuyos efectos debemos corregir urgentemente, si bien también debemos sacar conclusiones para el largo plazo.
Seamos claros: los ciudadanos europeos están preocupados, con razón, por las consecuencias de esta crisis de financiación de la economía real. Seamos claros: nuestros conciudadanos no comprenden que, para hacer frente al riesgo tomado por algunas personas, cuyo método de remuneración no sigue lógica económica alguna, las instituciones públicas, como el Banco Central Europeo, se vean finalmente obligadas a intervenir para garantizar la liquidez del mercado.
Debemos estar a la altura de la situación. Debemos estar donde debe estar Europa: asentada en el realismo y las propuestas. Al final, el Banco Central ha desempeñado su función: la de ser prestamista de última instancia. No obstante, como órgano de supervisión, no puede hacer nada por conocer la realidad de los riesgos asumidos por los actores del mercado. Debemos mejorar la capacidad de supervisión de las autoridades europeas y, Comisario, es su obligación actuar activamente en esta área.
Debemos hacer frente a esta situación: hace muchos años que hablamos del "valor justo", que, precisamente, es el que ha hecho empeorar las condiciones de valoración de los préstamos de alto riesgo.
Debemos hacer frente a esta situación: en lo que respecta a las agencias de calificación crediticia, el código de conducta de la OICV no responde a las exigencias de la situación actual. Necesitamos que nuestro mercado sea realmente competitivo, que no haya en él conflictos de interés y que se caracterice por una mayor transparencia.
Por último, seamos utópicos y esperemos que la utilización de la burbuja financiera que se ha creado de esta manera empiece a liberar los fondos necesarios para las inversiones que Europa debe realizar a largo plazo para abordar los retos del clima y la energía. A veces, la utopía puede ser el mejor realismo.
Andrea Losco
- (IT) Señor Presidente, Señorías, una vez más nos encontramos en este Parlamento enfrentándonos a un problema al que ya nos enfrentamos en julio. En esa época, se manifestaron algunas dudas con respecto a la crisis que estaba a punto de estallar en la zona del euro. Se trataba de una crisis vaticinada, como lo indicaban las noticias procedentes de los EE.UU.
Ya había quedado claro durante algún tiempo que los precios de la propiedad en EE.UU. estaban excesivamente inflados y que el sistema de los EE.UU. permitía la concesión de créditos demasiado fácilmente a personas insolventes o se concedían a tipos de interés demasiado elevados y la turbulencia resultante en el mercado global era inevitable.
¿Quién ha participado en este juego? Inversores, ciudadanos, fundamentalmente de los EE.UU. pero también de Europa, están sufriendo este impacto negativo; ciudadanos e inversores, ahorradores. Por tanto, la cuestión es si esta Cámara y las instituciones en general, se preocupan por la protección de los ahorradores. Proteger a los ahorradores significa comprender el papel desempeñado por el resto de operadores de este marco o de este escenario, la función de las compañías de calificación crediticia que, a menudo, demuestran una gran incoherencia y tienen conflictos para los que no tienen respuesta. Creo que estas reglas y normas deberían aplicarse a todo esto.
La crisis también ha puesto de manifiesto la contradicción en un momento en el que el BCE ha sido forzado a realizar movimientos financieros en el mercado y, al mismo tiempo, a subir los tipos de interés para abordar el riesgo de la inflación. Confiemos que esta situación no persista.
Sin embargo, el hecho de que esto esté sucediendo, implica que debemos preguntarnos de qué forma las normas que gobiernan a las personas en el panorama mundial -puesto que es una crisis que una vez más ha destacado el aspecto de la globalización- deberían definir la conducta de cada persona.
Guntars Krasts
(LV) Señor Presidente, la actual inestabilidad financiera no debería habernos sorprendido, pero cuando se materializó, todo el mundo se escandalizó. El consumidor inseguro y los créditos hipotecarios dieron lugar a una creciente demanda de liquidez. Las correcciones del mercado se están produciendo porque durante mucho tiempo el dinero ha sido demasiado caro y esto ha menoscabado las normas que evalúan las inversiones. Una falta de confianza en el mercado ha perjudicado incluso a los activos atractivos que no deberían haber estado sujetos a la corrección de precios a la baja. Ahora podemos estar seguros de que el dinero barato accesible fácilmente no crea un crecimiento estable. El fundamento de un crecimiento estable es la reforma proactiva de los sistemas, inversiones efectivas y mercados que operen con mayor libertad y transparencia. Actualmente los principales temores giran en torno a la crisis de la liquidez que se convierten en una crisis de insolvencia. La inestabilidad que arranca en forma de crisis de liquidez puede degenerar en una crisis de insolvencia, puesto que los participantes del mercado, convencidos de que su grado de conocimiento es inadecuado, pueden no estar dispuestos a hacer préstamos recíprocamente. La crisis de la propiedad puede crear complicaciones serias en varios Estados miembros de la UE, no sólo en los Estados Unidos. Los inversores y los depositarios no recuperarán la confianza en el mercado financiero hasta que no estén convencidos de que las evaluaciones son correctas. Esto significa que las primas de riesgo pueden aumentar y, como resultado, el consumo de las empresas y los hogares decrecerá. Esto podría reducir los movimientos de inversión o, en algunos casos, incluso detenerlos. Los encargados de elaborar la política fiscal y monetaria de Europa deben estar preparados para esto. La principal responsabilidad de estabilizar la situación recaerá en los responsables de las políticas fiscales. En la esfera de la política monetaria, cabe esperar que bajen los tipos de interés, lo que representa el deseo de numerosos políticos europeos. Al mismo tiempo, el mercado no debería albergar la creencia errónea de que persistirán las inversiones de riesgo. Tanto los tipos de préstamo como las demandas de garantías deberían reducir el daño moral que dicha creencia podría crear. A la larga, los bancos centrales necesitan mejorar los mecanismos reguladores de los mercados financieros para establecer una mayor claridad y seguridad entre ellos. Gracias.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, todavía no está claro el alcance total de la inestabilidad percibida en los mercados financieros mundiales. Los puntos flacos de las finanzas globales son la escasa fiabilidad de los usuarios del mercado hipotecario de los EE.UU. y los errores cometidos en la evaluación de los riesgos crediticios de los activos y en la auditoría de los mismos. Podríamos preguntarnos qué sucedió con Basilea II en esta fase en los Estados Unidos. Soy consciente de que todavía no ha sido planteado, pero habría resultado útil.
En Estados Unidos, hasta ahora se ha procedido al ajuste de un volumen hipotecario de 120 000 millones de dólares estadounidenses. Sólo este hecho ha desencadenado un escándalo de ajustes de tipos de las dimensiones que ya sabemos. Durante los próximos dos años se van a ajustar un volumen adicional de hipotecas valorado en torno a 700 000 millones de dólares . El aumento de la sensibilidad del inversor ha exacerbado el problema con la reducción de la confianza y del deseo de inversiones de alto riesgo. Incluso los consejos directivos de los bancos admiten ahora que no sabían lo que estaban haciendo. Actualmente, la falta de confianza del inversor y las evaluaciones realistas están impidiendo una vuelta a los niveles normales -un proceso que, sin duda, llevará algún tiempo y que ni siquiera eximirá a los profesionales de los órganos supervisores de los bancos-.
La confianza no puede expresarse de un modo estadístico a través de fórmulas matemáticas. No obstante, la transparencia crea y mantiene la confianza y facilita el control de los riesgos. Comisario, ha hecho referencia a Solvencia II. Los riesgos de los fondos de cobertura y de las hipotecas subprime han tendido a ser bajos hasta la fecha en el sector de los seguros, y así deberían seguir. Por eso, Solvencia II está destinada a proporcionar los puntos de partida y los incentivos adecuados.
De acuerdo con las propuestas actuales, inversiones alternativas tales como los fondos de cobertura y los valores adosados a un activo, que a menudo se exponen también a los riesgos subprime, estarán cubiertos un seguro del propio capital del 45 % de resultas de la aplicación ordinaria de Solvencia II. A primera vista, esto puede parecer atrevido, pero ofrece un claro incentivo para que las empresas insten a un fondo de cobertura específico a que revele al inversor las inversiones efectuadas. En mi opinión, aquí se aplica un principio que consiste en que sólo aquellos que cuenten con los conocimientos necesarios deberían hacer inversiones de capital de alto riesgo.
Durante mucho tiempo el Parlamento Europeo ha pedido transparencia en productos y mecanismos financieros específicos. Ha pasado el plazo de que la Comisión ofrezca una respuesta con respecto a la creación de normas más transparentes para los más 9 000 fondos de cobertura existentes. Se necesitan asimismo normas de transparencia para las agencias de calificación crediticia. Ambos se beneficiarían de una evaluación más realista del riesgo de los créditos globales.
En los últimos años, los presupuestos comunitarios y la economía han contraído múltiples deudas. El pecado de retirar préstamos a atractivos tipos bajos de interés produce automáticamente desequilibrios entre el rendimiento monetario y el de la economía real.
Ieke van den Burg
Señor Presidente, hay mucho que decir sobre esta crisis financiera, pero utilizaré mis dos breves minutos para centrarme en tres aspectos en los que creo que debemos actuar.
El primero es el de la falta de regulación. Algunos diputados ya lo han dicho. Un elemento fundamental de esta crisis es la existencia de productos nuevos y complejos y, sobre todo, la diversificación y titulización de los riesgos. Se nos vendió como un método perfecto para eliminar los riesgos, pero ahora está claro que la diversificación ha supuesto también una proliferación de los riesgos y de la inseguridad que ha llegado a todas partes.
El segundo aspecto hace referencia a que estas operaciones tienen lugar, en su mayor parte, fuera del mercado regulado: actividades extrabursátiles y fondos de alto riesgo, como ya se ha mencionado aquí. Creo de verdad que tenemos que investigar hacia dónde nos están llevando estos puntos ciegos. Sé que el señor McCreevy no está de acuerdo, pero creo que ya es realmente hora de que analicemos las posibilidades de regulación; no para regular en exceso, no para que cunda el pánico, sino para hacer de verdad un estudio en serio. Eso es lo que debería hacer la Comisión.
Otro elemento concierne a la falta de información y de transparencia. Algunos lo han mencionado. Quiero hacer referencia también a las agencias de calificación, y a las reglas contables que la señora Berès ha mencionado, la cuestión del valor razonable. Esto enlaza con el tercero aspecto que quiero comentar, que es de la falta de coordinación y cooperación. Se trata de un aspecto que hemos observado ahora en las medidas adoptadas por el BCE, que ha hecho bien en inyectar liquidez, pero que no tenía ni la información ni tiene las herramientas para castigar a los causantes de la crisis. Ha de haber una relación mucha más estrecha entre el BCE y sus conocimientos y las autoridades de supervisión. Son muy importantes la cooperación y el fortalecimiento y refuerzo de la supervisión a escala europea, que realmente controla estos fenómenos a la cabeza del mercado.
He dicho ya en varias ocasiones que esa supervisión a escala europea es necesaria. Hay quien me responde, incluso estando de acuerdo conmigo, que hay que esperar a que se produzca una crisis, porque no hay sensación de urgencia. Creo que ahora es el momento oportuno y que la crisis está ahí, así que ahora es cuando debemos actuar.
Olle Schmidt
(SV) Señor Presidente, el malestar financiero de este verano demuestra claramente lo estrechamente vinculados que se encuentran los mercados. El mercado financiero global funciona, literalmente, día y noche, con millones de transacciones que nos afectan a todos. Las nuevas tecnologías dan lugar a condiciones totalmente distintas. La posibilidad de crear mejores perspectivas para el desarrollo de la inversión ha aumentado considerablemente. El acceso al capital de riesgo resulta vital en este sentido. Muchos instrumentos financieros nuevos, que algunos han cuestionado hoy, han resultado ser muy positivos y han aumentado asimismo la liquidez y las oportunidades de inversión.
Durante las turbulencias acontecidas en las últimas semanas en los mercados financieros se ha demostrado la conveniencia de que Europa cuente con un banco central sólido. El BCE pudo actuar más rápidamente que su homólogo de Washington y pudo tomar medidas rápidas para apaciguar los mercados. Por eso, el BCE merece un reconocimiento.
Todavía no sabemos el alcance de la crisis hipotecaria de los EE.UU. El otoño será fundamental para saberlo cuando surjan nuevas estadísticas. Con suerte, habrá un ajuste normal de los mercados sin mayores convulsiones que podrían afectar a las economías regionales, lo cual es muy saludable dentro de la Unión Europea. Confío -a diferencia de algunos de mis colegas diputados de esta Cámara, evidentemente- en que en Europa no reaccionemos de forma exagerada y creamos que la solución exige siempre una mayor regulación y decisiones adoptadas demasiado apresuradamente, como el señor McCreevy afirmó. A pesar de la Ley Sarbanes-Oxley de los Estados Unidos, que establece una exhaustiva reglamentación, las hipotecas de riesgo no fueron detectadas a tiempo. Un mercado financiero que funcione correctamente exige un enfoque equilibrado y un espacio que permita nuevos métodos junto a una legislación que refuerce los intereses de los consumidores. Creo que la MiFID constituye un buen ejemplo en este sentido.
Para mí, como liberal, la apertura y la transparencia constituyen la clave de los mercados financieros. Me gustaría asimismo poder ser testigo de una mayor cooperación entre las autoridades financieras de la UE para combatir las situaciones de crisis y ofrecer una respuesta rápida.
Señor Presidente, Comisarios, me veo obligado a hacer un comentario: cuando la situación estalla en el mundo, está claro que una moneda modesta y un mercado pequeño como el de Suecia se ven afectados a la velocidad del rayo. Los hechos acaecidos durante el verano me han dado más motivos para respaldar la entrada de Suecia en el euro.
Mario Borghezio
- (IT) Señor Presidente, Señorías, el grave espectro de la debacle derivada de las hipotecas subprime también flota en los mercados europeos. Muchos de sus fondos de gestión se rellenaron de forma irresponsable con productos derivados. Existe un riesgo grave de contagio a través del capital de inversión. Los bancos han obrado de manera irresponsable al endosar obligaciones hipotecarias a los inversores institucionales y, de este modo, asimismo a los ahorradores, y presentarlas como inversiones de categoría AAA -teóricamente libres de riesgos, como los bonos del estado- en lugar de cómo inversiones de elevado riesgo de mora, como los valores líquidos negativos.
La especulación, que puede campar libremente en el mercado financiero globalizado, ha llevado a los pequeños ahorradores a creer que los derivados son la piedra filosofal del tercer milenio. Nada más lejos de la realidad. Esta cadena de sucesos no ha terminado y los verdaderos responsables siguen impunes -los planificadores de las altas finanzas-. Aquí, los oradores se han limitado a apuntar con el dedo a las agencias de calificación crediticia, pero, ¿por qué hemos permitido que se confíe la evaluación y control de los riesgos de los productos financieros a empresas estrechamente vinculadas al interés en el crecimiento de un mercado que se encuentra sometido a la perjudicial influencia de la especulación?
Les ruego que tengan el valor de afrontarlo claramente: no sólo resulta perjudicial el uso inadecuado de productos derivados sino que los productos derivados son perjudiciales en sí mismos. Los productos derivados son para la economía real como la usura a los ahorros y a la economía productiva, como un gran poeta americano, Ezra Pound, decía en su canto: Con usura no tiene el hombre casa de buena piedra con bloques bien cortados y dispuestos de modo que el diseño lo cobije, con usura no se ve el hombre Gonzaga, no se pinta un cuadro para que perdure ni para tenerlo en casa sino para venderlo y pronto con usura, pecado contra la naturaleza. Pietro Lombardo no vino por usura, Duccio no vino por usura ni Piero della Francesca, ni Zuan Bellini; ni por usura se pintó "La Calunnia". No vino por usura Fra Angélico. Usura oxida el cincel, oxida la obra y al artesano. Usura mata al niño en el útero, no deja que el joven corteje, ha llevado la sequedad hasta la cama, y yace entre la joven novia y su marido. La usura no es el modo de gobernar el mundo, de proteger los intereses generales de la gente honrada que trabaja, produce y ahorra.
(El Presidente interrumpe al orador)
Poul Nyrup Rasmussen
Señor Presidente, esta crisis financiera es una primera llamada de advertencia a todos nosotros y también al Comisario McCreevy. Hace sólo unos meses, el señor McCreevy nos aseguró que todo lo que se decía de riesgos financieros y crisis era pura teoría y que nunca volveríamos a tener más burbujas. Ahora nos acabamos de encontrar con una, que tiene graves consecuencias, según el Financial Times de hoy, la OCDE y otras instituciones cualificadas.
Tengo cuatro preguntas para el señor McCreevy.
Primero, en relación con los derivados - derivados de créditos, mercado crediticio -, ustedes culpan a las agencias y dicen que no son suficientemente buenas; yo digo que no sabemos nada de lo que está ocurriendo. ¿Están dispuestos ahora a proponer una clasificación pública de los derivados complejos de tal forma que las agencias públicas y privadas puedan orientarnos sobre el riesgo que entrañan? Porque eso es imposible hoy.
Mi segunda pregunta se refiere a los conflictos de intereses. Si pensamos en los agentes de bolsa, los fondos de riesgo y los fondos de capital propio, vemos que en ellos se mezclan una compleja serie de intereses: obtienen ingresos unos de otros, comercian unos con otros y nosotros no sabemos lo que hacen. ¿Están dispuestos ahora a introducir normas sobre la transparencia, la divulgación de información y la exigencia de responsabilidades que nos den una oportunidad real de regular el mercado?
Mi tercera cuestión se refiere a los fondos de pensiones. Sabemos que los asalariados y los trabajadores están teniendo pérdidas relacionadas con inversiones especulativas en fondos de riesgo en este mercado de derivados. ¿Están ustedes dispuestos a introducir normas que protejan a los fondos de pensiones y a las compañías de seguros que tratan de administrar el dinero de los trabajadores en el futuro, de manera que éstos tengan un interés en ahorrar sabiendo que las pérdidas son limitadas?
Mi última pregunta es: ¿cómo pueden defender el argumento de que los fondos de alto riesgo, el capital de riesgo y los bancos de inversión son el último recurso en los mercados internacionales y financieros sin ninguna regulación? Tenemos la costumbre de regular los bancos y las mutualidades: ¿por que tienen que ser los otros - fondos de alto riesgo, capital propio, bancos de inversión - el último recurso? Yo no lo puedo explicar, ustedes tampoco. Es hora de que antepongamos el interés común y por eso necesitamos una regulación.
(Aplausos)
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señor Presidente, después de la tormenta producida, los cielos todavía no están despejados. Y, en paralelo a la incertidumbre, existe una demanda de estabilidad económica, seguridad financiera y crecer y crear empleo.
La crisis es una gran oportunidad para actuar en cuatro grandes líneas.
Primero, para limitar su impacto sobre el conjunto de la economía. El mercado ha reaccionado con turbulencia bursátil y un endurecimiento de las condiciones financieras. La respuesta del Banco Central Europeo de proporcionar liquidez ha sido positiva.
Las entidades financieras han aumentado ya los tipos de interés a sus clientes, anticipando los que se preveían para dentro de algunos meses, teniendo en cuenta la positiva evolución de la economía y los propios anuncios del Banco Central Europeo. Espero que el Banco Central Europeo actúe con equilibrio y prudencia por nuestra economía.
En segundo lugar, para mejorar la gestión de riesgos y la gobernanza económica. Existe una simetría entre un mercado global de servicios financieros y un sistema de regulación y supervisión nacional. Si la Unión Europea no promueve estos objetivos de forma integrada en su interior, no podrá plantearlos a escala global y no protegerá a sus ciudadanos ni defenderá sus intereses.
En tercer lugar, para dotar al mercado de más transparencia. La diversificación y centrifugación del riesgo puede ser positiva si no impide el control de los riesgos en el mercado. Hay que adoptar medidas para conocer el mapa de riesgos financieros.
Y, finalmente, para que los operadores sean más responsables. Atrapar a deudores de escasa capacidad con hipotecas de precios muy elevados, incluso predatorios, en una fase de alza de tipos de cambio y de fin de la tendencia alcista en el mercado inmobiliario, es una fuente generadora de problemas.
Los bancos que relajaron la concesión de las hipotecas ante la posibilidad de transferirlas, las agencias de calificación que no alertaron sobre la calidad de los títulos, los inversores que los adquirieron imprudentemente y las entidades que los financiaron sin garantías adicionales tienen una responsabilidad, y hay que asegurar que esto no vuelva a ocurrir.
Peter Skinner
Señor Presidente, el proceso de los préstamos de alto riesgo ha sido, claramente, un enorme problema causante de las turbulencias financieras que vimos este verano. Eso estaba claro, pero lo que está menos claro es la identidad de los inversores y contrapartes que estén y vayan a seguir estando bajo presión, y es fundamental que aclaremos esa identidad.
Esto se debe en gran medida, como hemos escuchado hoy, a la sofisticación de los instrumentos financieros, que algunos han equiparado a la alquimia. Sin embargo, tenemos que pensar con cautela y prudencia en qué hacer con estos instrumentos y con los efectos causados por las turbulencias. Una reacción desmesurada puede ser también perjudicial, como ya ha ocurrido y ha sido la causa de que suba el precio de los créditos. Debemos recordar que eso no es bueno para el Proceso de Lisboa.
¿Qué ha sucedido, pues, en Estados Unidos para que se haya cerrado la puerta a algunas de estas cuestiones? Si dijéramos que se ha cerrado la puerta del establo mientras el caballo estaba en el campo, estaríamos diciendo la verdad. En todo caso, en términos generales, el ámbito de los créditos hipotecarios de alto riesgo no estaba regulado. Este es un hecho del que nos hemos ocupado ahora muy directamente con las iniciativas reglamentarias y legislativas que, según me han informado, ya se han emprendido. Al mismo tiempo, se ha creado un grupo de trabajo de alto nivel bajo los auspicios de la Casa Blanca para examinar las agencias de calificación crediticia y los vehículos financieros sofisticados.
Lo que podemos extraer de todo esto es que es fundamental trabajar estrechamente con Estados Unidos y otros mercados globales, puesto que compartimos las mismas conclusiones sobre la transparencia en ellos. Si no lo hacemos, al estar tan interconectados los mercados globales nos arriesgamos a perder gran parte del beneficio adicional de las conclusiones que tendríamos que compartir.
¿Qué ha sucedido en la UE y qué ha sucedido en Estados Unidos? Comparto ahora algo de confianza con la Comisión y, por supuesto, con el BCE y con la Reserva Federal en Estados Unidos, en lo que han hecho. Han ayudado a estabilizar los mercados, que era exactamente lo que teníamos que hacer.
Pero estoy de acuerdo con algunos de los oradores que han intervenido hoy para pedir respuestas proporcionadas y puedo decirlo así por la confianza que tengo. Creo que la titulización y los vehículos con fines especiales, que van a ser controlados conjuntamente con las agencias de calificación crediticia, necesitan efectivamente un mayor control y transparencia; eso está claro, como acaba de decir la señora Berès. Pero digamos claramente que muchos de nosotros no entendemos bien la sofisticación de los instrumentos financieros y que el papel de las agencias de calificación crediticia está abierto.
(El Presidente interrumpe al orador)
Udo Bullmann
(DE) Señor Presidente, como europeos, la cuota de inversión en el mercado que debatimos hoy se sitúa en torno al 10 %, o en torno a unos 300 000 millones de euros. Desconocemos qué proporción exacta de estos 300 000 millones de euros consta de riesgos perjudiciales, pero 300 000 millones de euros no es una cantidad menospreciable: supone casi tres veces el presupuesto anual de la UE y el impacto de la crisis actual ya puede percibirse. En mi país, Alemania, la economía más importante de la Unión Europea, nuestras expectativas con respecto a las condiciones empresariales futuras han sido revisadas a la baja. Los fondos a tres meses se han encarecido significativamente, lo que significa que las empresas que están sanas pero requieren una financiación intermedia pueden prever dificultades.
Me gustaría saber qué lecciones hemos aprendido de ese asunto. La mayoría de los oradores de este debate han hecho referencia a las agencias de calificación crediticia. Como ciudadano preocupado por la situación de este debate, encontré lo siguiente en Internet, referido al discurso que el Comisario McCreevy pronunció en Dublín el 5 de abril de 2005:
"Las agencias de calificación crediticia no estarán sujetas por ahora a regulación en la UE, declaró Charlie McCreevy, Comisario de Mercado Interior, en un discurso pronunciado en Dublín el 5 de abril de 2005. El Comisario McGreevy dijo que no pretendía que hubiera una regulación específica de las agencias de calificación crediticia, aunque esa posibilidad sería objeto de una "revisión continua". Advirtió que había puesto al sector "en vigilancia".
(DE) Comisario, una vez que concluya esta fase de observación estaremos listos para actuar ¿Cuándo estaremos en posición de arrojar algo de luz sobre la caja negra de las agencias de calificación crediticia, de modo que podamos elaborar un cuadro de indicadores sobre su rendimiento y sus errores? Nuestro sistema es autorreferente, ineficaz y constituye, claramente, una herencia de tiempos pasados. Me gustaría obtener una respuesta sincera. No podemos presentarnos frente al público en las próximas elecciones de 2009 y decir: tuvimos una Comisión que se pasó cinco años haciendo un gran trabajo de observación del problema.
Harald Ettl
(DE) Señor Presidente, ha sido un mensaje bastante claro para la Comisión. Ya podemos prever que la crisis hipotecaria de los EE.UU. tendrá repercusiones negativas considerables aquí también. El volumen de los créditos hipotecarios pendientes ya supera la deuda pública de los EE.UU. Incluso la especulación basada en la futura apreciación inmobiliaria y en los tipos de interés bajos en los créditos hipotecarios han demostrado ser una burbuja. Ahora, en los Estados Unidos se escuchan cada vez más fuerte los temores de la recesión. Al fin y al cabo, ocho de cada diez recesiones comienzan por una crisis inmobiliaria. Ahora sabemos que la crisis era previsible pero que las agencias de calificación crediticia no ejercieron su función de guardianas. Las formas de capital de alto riesgo pueden dañarnos considerablemente, a nosotros y a la economía, y, por tanto, no podemos dejar que se las arreglen solas ni tampoco dejarlas en manos de los especuladores. Deben garantizarse los principios de transparencia y la obligación de publicidad, así como los controles pertinentes. Es preciso que la Comisión presente ahora sus propuestas al respecto.
Benoît Hamon
(FR) Señor Presidente, esta crisis es la tercera por orden de importancia en los últimos 10 años. ¿Se podría haber evitado? El señor McCreevy nos dice que sí. Para evitarla, haría falta enseñar a las personas pobres que no pueden pedir dinero prestado si no son solventes.
¿Cuál es la realidad? Los organismos estadounidenses de préstamos hipotecarios especulativos son los principales responsables y actores en esta crisis. Con la finalidad de aumentar su beneficio, se dirigieron a las familias que padecían grandes dificultades financieras. En 2006, la mitad de los préstamos se concedieron sin haber verificado los ingresos. Los prestamistas han ganado dinero con préstamos que no hubieran debido conceder nunca. Recibieron el apoyo de sus bancos; sin embargo, dichos bancos están controlados por su consejo de administración, sus auditores y sus autoridades de reglamentación, lo que no ha evitado que los bancos hayan prestado dinero a las agencias de crédito ni que hayan vendido a sus clientes productos financieros lucrativos aunque muy arriesgados además de estos créditos hipotecarios.
Estos títulos, respaldados por el mercado de los préstamos de alto riesgo, fueron comprados de manera masiva por fondos especulativos domiciliados en paraísos fiscales, que escapan a toda reglamentación. Por lo tanto, ha fallado toda la cadena de control y supervisión.
Mi pregunta es simple. ¿Qué iniciativas serias va a adoptar la Comisión para evitar que el entusiasmo de los mercados financieros por el mercado inmobiliario estadounidense se dirija a otros activos en el día de mañana, lo que tendría los mismos resultados: una crisis de la Bolsa y la consiguiente pérdida de crecimiento?
Elisa Ferreira
(PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, las crisis financieras nunca se reducen a la esfera financiera. La crisis actual dará lugar a una posterior restricción de créditos y a la subida de precios anticipada que ya se ha producido, independientemente de la decisión que el Banco Central tome mañana.
La confianza de los operadores económicos también ha caído considerablemente y, a pesar del optimismo del Comisario Almunia, el crecimiento económico no está ni generalizado ni garantizado. Existen muchas regiones con graves dificultades económicas.
Hoy es difícil, pero me gustaría saber cómo explicar a los ciudadanos que el aumento alarmante de la deuda doméstica, la falta de incentivos para la inversión pública, la sobreestimación de la exportación de los productos en Europa debido a la gestión de los tipos de interés, entre otros factores, son sacrificios inevitables. Ése era el remedio tradicional para controlar la inflación no existente. Hoy día las opciones son más limitadas a la hora de tratar los resultados perfectamente previsibles de los excesivos riesgos asumidos por los operadores financieros y que no pudimos o no supimos regular a tiempo.
Creo que podemos extraer dos conclusiones. En primer lugar, existe una necesidad de mejorar la regulación, la transparencia y la cooperación de los mercados financieros, como ya se ha dicho anteriormente. En segundo lugar, hay una necesidad acuciante de revisar la relación entre la política monetaria y su impacto en la economía real, las familias, la inversión y el empleo.
Manuel Lobo Antunes
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, seré muy breve, sobre todo porque ya he manifestado la posición básica del Consejo con respecto a este asunto en mi primera intervención.
Me gustaría ahora dar las gracias a todos los presentes por todas las intervenciones y sugerencias realizadas y decir que he tomado nota de las mismas, así como de sus inquietudes, sobre todo, de aquellas que yo denominaría de mayor índole social, es decir, las posibles consecuencias que las recientes turbulencias financieras podrían tener para los ciudadanos. No olvidaremos este aspecto ya que ha sido una preocupación manifestada por varios diputados.
Me gustaría volver a afirmar que nosotros, al igual que la Presidencia y el Consejo, seguiremos trabajando en la convergencia de las prácticas de control, así como en los esquemas y mecanismos que permitan mejorar constantemente el marco prudencial.
Tanto el Consejo como la Comisión han mencionado aquí que todos los datos disponibles en estos momentos señalan que hemos logrado nuestros objetivos económicos y financieros: los déficits, el crecimiento económico y el empleo también están en crecimiento. Sin embargo, nos mantenemos en una posición totalmente realista -ya que se ha mencionado aquí el realismo- y me gustaría decir que la Presidencia y el Consejo serán realistas. Prestaremos atención a todos estos asuntos, a los avances que podría traer el futuro y a la Presidencia y al Consejo, puesto que les corresponde a todos hacerlo cuando corresponda, no dejarán de adoptar las medidas e iniciativas adecuadas para dar respuesta a cualquier duda y problema que pudiera surgir.
Joaquín Almunia
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, en relación con el impacto de las turbulencias -o de la crisis, si así quieren llamarla- en los mercados financieros estas últimas semanas sobre la economía real, repito, según nuestras primeras estimaciones -y vamos a publicar previsiones el próximo martes-, pero, según también opiniones que se están haciendo públicas por parte de otros organismos e instituciones públicos y privados, repito, el impacto de estas turbulencias sobre la actividad económica, sobre el crecimiento económico, sobre el empleo en las economías europeas en este año 2007 existirá, pero será, en todo caso, muy reducido.
Buena parte de los resultados del año 2007 ya están garantizados por los resultados habidos en los dos primeros trimestres, por la información disponible acerca de lo que está sucediendo en la actividad de nuestras economías en este tercer trimestre y por la inercia positiva de una recuperación económica basada en buenos fundamentos, en sólidos fundamentos, que hemos heredado del año 2006.
Los riesgos serán más evidentes mirando hacia 2008. Ya en nuestras previsiones de mayo las tasas de crecimiento para 2008 se veían afectadas por una maduración del ciclo económico y por el impacto de las decisiones adoptadas en materia de política monetaria por los Bancos Centrales. En Europa y fuera de Europa esta crisis financiera, estas turbulencias financieras y el endurecimiento de las condiciones de crédito subsiguiente, van a acelerar o están acelerando esos riesgos a la baja de los resultados 2008, pero todavía yo creo que es pronto para hacer un análisis definitivo, para establecer unas conclusiones definitivas al respecto.
Hay que esperar que, en la medida en que buena parte de los elementos que han estado alentando las turbulencias de las últimas semanas tienen que ver con la confianza, si recuperamos la confianza y si todos contribuimos con una visión rigurosa y un diagnóstico riguroso de la situación a la mejora de la confianza, o al asentamiento de la confianza, los resultados en 2008 sean mejores o menos preocupantes de lo que algunos imaginan.
Creo que hay un diagnóstico en la mayoría de las intervenciones bastante coincidente acerca de las razones que han llevado a esta mayor volatilidad y a las turbulencias en los mercados financieros y creo que también hay coincidencia en que hay que encontrar soluciones. Pero las soluciones no son simples y no conviene sobreactuar.
Igual que los buenos actores en el teatro, los buenos políticos no deben sobreactuar en momentos de turbulencia. Hay que profundizar en el análisis, en la compresión de los asuntos, y hay que tratar de buscar soluciones eficaces para desafíos que están ahí y que son evidentes y que no hemos descubierto ahora.
Si repasamos los debates en este Parlamento o los informes sobre estabilidad financiera del Fondo Monetario o del Banco Central, los propios análisis de la Comisión Europea, nuestras propias intervenciones en el pasado reciente, no sabíamos cuándo, no sabíamos dónde, pero sí sabíamos que turbulencias de esta naturaleza se podrían producir, dada la evolución de los mercados financieros, la sofisticación de los instrumentos y las técnicas empleadas por las instituciones financieras.
Repito lo que he dicho al principio: la economía europea sigue asentada sobre fundamentos sólidos. El euro nos protege. Una vez más ha demostrado su capacidad para proteger y para absorber de forma positiva shocks que en otras circunstancias, antes del lanzamiento del euro, nos hubiesen creado dificultades mucho mayores, tanto desde el punto de vista monetario o financiero como en nuestra economía real, y -última palabra- el Banco Central Europeo, en el ejercicio de sus responsabilidades, creo que ha actuado con sensatez y acierto en el mes de agosto.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, voy a ser muy breve. Estoy totalmente de acuerdo en que no podemos contentarnos con los problemas de supervisión que nos plantean unos productos financieros cada vez más complejos y unos vehículos fuera del balance. Tampoco podemos ser ingenuos y creer que Basilea I, Basilea II y Solvencia II vayan a resolver esos problemas. Se pueden sacar lecciones importantes, que analizaré con todos los afectados en el tiempo que nos queda.
Como dije en mi primera intervención, creo que el mejor enfoque es el de una regulación de mano suave y basada en principios. Estoy convencido de que una regulación más enérgica ahora sería lo peor que podríamos hacer por los mercados financieros. En cualquier caso, no creo que se necesite más regulación. Puede que el señor Rasmussen se sorprenda al saber que estoy de acuerdo con algo que él ha defendido: más tranparencia. Sin embargo, hay otras formas de conseguirla que no pasan necesariamente por la regulación.
El Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Este debate pretendía aclarar la cuestión esencial del momento, es decir, la causa de esta situación de inestabilidad financiera. No basta con identificar el problema una vez que ya es evidente. Resulta aún menos útil proponer remedios que en la práctica sólo sirven para aliviar determinadas consecuencias en el momento pero, que a corto o medio plazo, no cambiarán nada.
Todos sabemos que la economía real se basa en la producción, la distribución y el consumo de bienes de acuerdo con las necesidades de los ciudadanos, independientemente de que dichas necesidades sean reales, imaginadas o creadas por la publicidad. Eso implica que el dinero en circulación debería ajustarse a dicha economía real y, sin embargo, el ansia de quienes desean ganancias aún mayores ha conducido a la creación de mercados de valores y beneficios especulativos en una especie de economía de casino que relega al sector de la producción en segundo lugar y alienta la "financialización" del sistema.
Ése es el origen del problema actual que los bancos centrales están intentando aliviar poniendo aún más dinero en circulación o subiendo los tipos de interés. Estos procesos tienen sus limitaciones y corren el riesgo de crear nuevas burbujas de especulación o de perjudicar aún más la economía real y así incrementar los costes para las familias.
