Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 2 de diciembre de 1999.

Swoboda
Señora Presidenta, quisiera manifestar con toda brevedad mi deseo. Usted sabe que la estimo mucho y en Helsinki apoyé también su discurso en muchos ámbitos. Hay un punto en el que hay que procurar que no se produzcan malentendidos. En su discurso usted ha hablado dos veces de la integración cultural a propósito de una posible membrecía o candidatura de Turquía. Puesto que ésta es una cuestión muy sensible y puesto que acabamos de regresar de Turquía de un breve viaje de la delegación parlamentaria, quisiera pedirle una aclaración, señora Presidenta, y, en concreto, sobre todo teniendo en cuenta que ya ha habido una vez acuerdos de que la Unión Europea es una comunidad cristiana.
¿Se refería a esto su alusión a la integración cultural? Quizá pueda aclarar usted esto un poco en relación con Turquía pues yo no me quisiera asimilar a la religión o a la cultura islámica y probablemente tampoco podemos exigir lo contrario. En cualquier caso, este concepto de la integración cultural necesita o parece necesitar, al menos en opinión de algunos de nosotros, una aclaración. Le agradecería mucho que pudiera aclarar esto un poco.

La Presidenta
Señor Swoboda, se lo agradezco. No vamos a iniciar un debate para explicar mi discurso de Helsinki. Creo haber dicho exactamente lo que acaba usted de decir, a saber, que era un problema para algunos. Y, por lo demás, dije, como verá Su Señoría, si lee atentamente mi texto -espero que lo tradujeran bien- que el Parlamento estaba dividido y que había opiniones diferentes, que la reflexión no había concluido. Si Su Señoría examina bien mi discurso, observará que no me aventuré a sacar conclusiones definitivas. Además, dije que podía haber también un problema de fronteras y que la reflexión ya estaba avanzada en el Parlamento Europeo. Eso es simplemente lo que quise decir.

Wurtz
Señora Presidenta, deseo expresar aquí mi estupefacción y mi indignación por que el Comisario Fischler se encontrara, por invitación del Sr. Haider, en la inauguración de la representación de Carintia en Bruselas la semana pasada. Creo que la presencia de un Comisario junto a un hombre cuyas ideas racistas y xenófobas son notorias constituye un respaldo, que, por lo demás, representa una violación del artículo 13 del Tratado de Amsterdam. Desearía, señora Presidenta, que la Comisión se explicara al respecto durante nuestro período de sesiones.

La Presidenta
Gracias, señor Wurtz. Tomo nota de su intervención.

Désir
Señora Presidenta, nuestro Reglamento dispone que los diputados deben poder reunirse, dentro del Parlamento Europeo, con cualquier persona residente en el territorio de la Unión y los Cuestores son los encargados de ello, de conformidad con el artículo 25. Además, hace falta, señora Presidenta, que se posibilite el acceso al Parlamento para esas personas.
Ahora bien, la semana pasada un grupo de delegados de clase procedentes de una escuela de Francia no pudo visitar, como estaba previsto, el Parlamento Europeo en Bruselas, pues algunos de los alumnos, ciudadanos de un país de fuera de la Unión Europea, no pudieron disponer a tiempo de un visado de salida y entrada para el territorio de que se trataba.
¿Podría, señora Presidenta, dirigirse a los Estados miembros para que se establezca un visado aligerado, automático, que se entregue en plazos mucho más cortos, a fin de que todos los alumnos invitados a venir a vernos en el marco de las visitas escolares puedan de verdad dirigirse al Parlamento Europeo, ya sea en Bruselas o en Estrasburgo?

La Presidenta
En efecto, vamos a examinar esa cuestión muy detenidamente para darle curso favorable.

Berger
Señora Presidenta, se ha criticado aquí que el miembro austríaco de la Comisión Europea, Franz Fischler, ha participado con Jörg Haider en un acto. Quisiera decir que este acto fue excelente que el Comisario austríaco, Fischler, tuvo palabras muy claras sobre el nacionalismo en Europa y que sus palabras tuvieron un gran efecto en Austria, pues había especulaciones acerca de si se podría formar gobierno en Austria con este partido de Haider.
Por consiguiente, quisiera pedir que no se critique la aparición pública del Comisario austríaco, sino que se preste pleno apoyo a lo que dijo.

La Presidenta
Le agradezco, señora Berger, esa apreciación tan importante.

Seguro
Señora Presidenta, hago uso de la palabra por una razón muy desafortunada. El pasado sábado un avión de la compañía aérea SATA, de la región autónoma de las Azores, en Portugal, tuvo un accidente en el que resultaron víctimas la tripulación y 31 pasajeros. Ya sólo por el accidente estaba justificada esta intervención. Pero el pueblo de las Azores se ha visto azotado a lo largo de los años por catástrofes naturales, terremotos, vendavales, oleadas de agua, que hacen que el sufrimiento sea, de hecho, algo cotidiano para ellas. Y, por eso, señora Presidenta y Señorías, quisiera expresar en mi nombre -y considero que en nombre de todos- la solidaridad con el pueblo azoreano y pedirle, señora Presidenta, que, en nombre del Parlamento Europeo, exprese a las autoridades portuguesas, azoreanas, y sobre todo a las familias de las víctimas, nuestra profunda solidaridad.

La Presidenta
Se lo agradezco, señor Seguro. Lo haré con mucho gusto, en su nombre y en el de todos, y creo que los aplausos confirman totalmente su deseo.

Posselt
Señora Presidenta, quisiera asegurar a nuestro colega, el Sr. Swoboda, que existe, ciertamente, una cultura europea. Si no existiera ésta, tampoco habría europeos y no tendría sentido crear una Unión Europea. Quisiera dar las gracias a los colegas italianos que han puesto este maravilloso belén frente a la entrada de la Sala de Plenos y quiero pedir a todos los colegas que contemplen esta pieza de cultura europea.

Flemming
Señora Presidenta, permítame también decir algo acerca de la crítica que se ha hacho al Comisario austríaco, Fischler. Nuestra colega, la Sra. Berger, se ha referido ya a esto. Por lo que yo sé, el Comisario Fischler ha visitado hasta ahora todas las nueve oficinas de representación de los estados federados austríacos en Bruselas. Sepa usted que el Comisario Fischler es un campesino tirolés , y va adonde considera oportuno y afirma allí lo que cree conveniente.

La Presidenta
Señorías, no podemos iniciar un debate sobre esta cuestión, sobre todo estando ausente el interesado.

Manders
Señora Presidenta, quisiera pedirle que prestara atención a los problemas que hay en Bruselas sobre todo entre los chóferes de los diputados y el servicio de seguridad. En este momento hay unos problemas enormes que provocan muchos retrasos. Los diputados tienen que esperar en el sótano que está lleno de humo por los tubos de escape lo cual provoca retrasos y no es muy beneficioso para la salud. A continuación también quisiera que prestara atención al lugar de bajada de viajeros de este Parlamento porque me puedo imaginar que en invierno, especialmente, surgirán problemas si hay que andar esos 150 metros por la explanada. Tal vez haya una posibilidad de ponerlo al otro lado de la entrada.

La Presidenta
Tomamos nota de la intervención de Su Señoría y vamos a pedir a los Cuestores que examinen una posible forma de darle curso favorable.

Camre
Señora Presidenta, un comentario en torno a la cuestión de la cultura europea. A todos los diputados se nos ha repartido unas tarjetas de felicitación UNICEF muy bonitas con el fin de que las utilicemos para felicitar las Pascuas y el Año Nuevo. Estas tarjetas están provistas de una hoja de papel con la bandera azul de la UE y un texto escrito en 11 lenguas. En él se puede leer lo siguiente: De bedste ønsker, Frohes Fest, Best Wishes, Meilleurs Vux, Migliori Auguri, Beste Wensen, Boas Festas y en sueco se ha convertido en " con las mejores felicitaciones" . No es algo que se escriba en Navidades. ¿Y de qué se trata? Parece como si la Unión Europea se hubiera vuelto tan aniquilante ante otras culturas que no nos atreviéramos o que nos diera vergüenza que sean las Pascuas y nuestra cultura del Año Nuevo las que celebremos dentro de poco. Aparentemente, se estima que podríamos ofender a religiones extranjeras si subrayáramos que somos de hecho un continente cristiano y que en Europa se dice: Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo - Joyeux Noël et Bonne Année etc. Señora Presidenta, en primer lugar no es cuestión de religión o de fe. Para mí, se trata de atreverse a mantenerse firme en su propia cultura. Un pueblo, una nación, una Europa que por una corrección mal entendida no conserve su propia cultura corre el riesgo de desaparecer, por lo que pido a mis colegas que se deshagan de la hoja con el texto de la UE y utilicen las bonitas tarjetas UNICEF tal como están.

La Presidenta
Gracias, Señoría, creo que difícilmente podemos iniciar un debate sobre la cultura europea. Nos llevaría hasta el fin de la noche.

Sichrovsky
Distinguida señora Presidenta, como diputado del Partido Liberal austríaco, he sido elegido de una manera exactamente tan democrática como cualquier otro diputado de esta Asamblea. El Dr. Haider fue elegido por el 42% de los ciudadanos de Carintia en una elección libre y democrática. Cuando diputados de esta Asamblea, que intentan crear una Europa unida creen que existen en esta Europa electores honestos y deshonestos y, en consecuencia, diputados honestos y deshonestos, deberían aprender la historia europea de este siglo. No podemos excluir a personas aquí, excluyendo a los electores de los diputados democráticos. Todos tenemos el derecho de sentarnos aquí, pues hemos sido elegidos democráticamente.

Roure
Señora Presidenta, quisiera simplemente hablarle en nombre de los diputados que permanecen aquí el viernes por la mañana. Nos sentimos particularmente abandonados en este edificio.
Le pongo un simple ejemplo, el del viernes del pasado período de sesiones. Yo quería tener acceso a mis correos. Lo intenté, pero fue imposible. Intenté ponerme en contacto con un funcionario, hice en verdad todo lo posible, pero no había nadie para ayudarme. He hablado de ello con otros diputados que permanecen conmigo el viernes por la mañana y nos sentimos en verdad extraordinariamente abandonados.

La Presidenta
Gracias, señora Roure, tomo buena nota de su intervención y vamos a intentar remediar ese abandono.

Ceyhun
Señora Presidenta, yo mismo tengo dos hijos protestantes y celebro siempre debidamente la Navidad. En Europa vivimos judíos, musulmanes y muchas personas de otras creencias. Por esta razón quisiera que mis colegas reconociesen de una vez la realidad de que en Europa no sólo viven cristianos. Yo no soy cristiano y, sin embargo, soy diputado de esta Asamblea. A veces me pregunto dónde estoy cuando escucho ciertas intervenciones. ¿No soy un europeo? Quisiera, por ejemplo, que el Sr. Posselt me respondiera a esto.

La Presidenta
Gracias, señor Ceyhun. Como ve, señor Swoboda, cuando dije prudentemente en mi texto que el debate distaba de haber concluido, creo que, a fin de cuentas, tenía razón y que se trata de un gran debate, en efecto.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señora Presidenta, en una breve intervención sobre este tema, quisiera pedirle al Sr. Swoboda que no haga ese tipo de manifestaciones de carácter racista y xenófobo. Gracias al mundo árabe, gracias a la cultura árabe, Europa hoy en día tiene todo lo que es la herencia griega; gracias al mundo árabe, tiene todo lo que es el reconocimiento de la cultura griega. Por favor, señor Swoboda, deje de expresarse en una terminología de estas características porque yo creo que hoy, en Europa, no tiene cabida.

La Presidenta
Gracias, señor Ripoll y Martínez de Bedoya..

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, a continuación procedemos a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto de orden del día definitivo establecido, de conformidad con el artículo 111 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
Lunes:
Por lo que se refiere al informe de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la verificación de los poderes de los diputados, el Grupo PPE/DE pide que se examine ese informe después de la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la misma comisión, sobre la responsabilidad civil resultante de la circulación de los vehículos automotores.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, en realidad lo que ha pedido el Grupo del PPE es que, como es un informe muy corto, pase antes del informe del Sr. Rothley sobre los seguros de vehículos.

La Presidenta
Así, pues, Su Señoría desea que se presente antes que el informe del Sr. Rothley.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

La Presidenta
También en relación con la jornada del lunes, es decir, hoy, respecto de la recomendación para la segunda lectura sobre las substancias que agotan la capa de ozono y la propuesta de resolución sobre el etiquetado de comestibles producidos a partir de organismos genéticamente modificados, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor pide que se desplacen esos dos puntos, en vista de que su examen en el Pleno coincidiría con la reunión de la Comisión, lo que no sería práctico precisamente.
Dado que no es posible adelantar esos puntos en el orden del día, quisiera proponer que se los inscribiera al final del orden del día de hoy, es decir, después del informe del Sr. Aparicio Sánchez..

Jackson
Creo que no tenemos otra opción. La comisión se reúne a las 19.30 horas, porque tenemos que tratar sobre una propuesta que nos ha presentado a última hora la Comisión Europea. Entendemos que no podemos acelerar el procedimiento de manera que seamos los primeros de la lista de los temas a debate, por lo que debatiremos esto, como siempre en una Asamblea abarrotada, a aproximadamente las 23.15 de esta noche.

La Presidenta
¿Desea alguien expresarse sobre esa propuesta?
(El Parlamento aprueba la propuesta)
(No se han presentado propuestas de modificación al orden del día del martes y del miércoles) Jueves:
La Presidenta. Ahora pasamos al informe del Sr. Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre las unidades de medidas. El Grupo PPE pide que se examine sin debate y se vote en el turno de votaciones del miércoles.

Chichester
Este informe fue aprobado en comisión por la aplastante mayoría de 47 contra 1 sin enmienda. Es relativo a una pequeña aunque importante modificación de una directiva existente que debe aplicarse antes de que finalice este año para evitar que muchas empresas europeas se encuentren en la ilegalidad a partir de enero.
A la Presidencia finlandesa le gustaría mucho adoptar esta propuesta en el Consejo de esta semana. La última reunión del Consejo en el presente año será el jueves y, si la Asamblea lo desea y da su conformidad, me gustaría proponer formalmente que en vez de un debate, celebremos una votación sobre el informe el miércoles. Ello permitiría al Consejo seguir todos los pasos de estos procedimientos muy rápidamente y hacer feliz a muchas empresas europeas.
Tengo entendido que sería una primicia que el Consejo llegue a un acuerdo por unanimidad en la primera lectura. Por consiguiente me gustaría proponer que se celebre una votación sin debate el miércoles.

La Presidenta
¿Desea alguno de Sus Señorías expresarse contra esa propuesta?
(El Parlamento aprueba la propuesta)
Indico a Sus Señorías que hay que adelantar la presentación de enmiendas al martes 14 de diciembre, a las 10 horas.
Respecto de los problemas de actualidad, urgencia y especial importancia, se han presentado varias propuestas de modificación.
En primer lugar, el Grupo del PPE pide que se substituya el subtema "Condiciones de detención de los presos políticos en Djibouti" por un nuevo subtema titulado "Detención del Presidente del Tribunal de Cuentas de Nicaragua" .
¿Quién desea intervenir para defender esta propuesta?

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, efectivamente, la detención del Presidente del Tribunal de Cuentas de Nicaragua es un hecho realmente inquietante. Se trata de una persona que se encuentra en estos momentos en prisión, cuando van a celebrarse elecciones presidenciales en ese país. Nosotros creemos que las instituciones europeas tienen que dar en estos momentos un toque de atención.
Vamos a aprobar el presupuesto del año que viene con importantes cantidades destinadas al plan de reconstrucción de Nicaragua tras los daños causados por el huracán Mitch, y creo que nuestra función es apoyar y sostener las instituciones democráticas, que velan por el sano cumplimiento de las reglas del juego. Por lo tanto, señora Presidenta, por todas estas razones, creemos que, en esta situación, debemos aprobar este asunto para el debate de actualidad y urgencia.

La Presidenta
¿Hay alguien que desee expresarse contra esta propuesta?

Wurtz
Señora Presidenta, quisiera decir simplemente que el caso planteado por el Sr. Salafranca es seguramente grave y que su propuesta merecería apoyo, pero no en detrimento del caso de los presos políticos de Djibouti, enfermos, abandonados sin recibir atención y detenidos en condiciones absolutamente inhumanas desde hace mucho tiempo. Creo que se espera mucho del Parlamento Europeo al respecto y daríamos una señal muy mala suprimiendo ese asunto de nuestro debate.

La Presidenta
Someto a votación la propuesta del PPE, encaminada a substituir un tema por otro, en vista de que no se puede añadir un tema, porque el número de asuntos está limitado a cinco.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
Para el tema "Derechos humanos" , tengo tres peticiones de aplazamiento. Ahora bien, como saben Sus Señorías, el Reglamento, en el apartado 4 del anexo 3, dispone que el tema "derechos humanos" no puede abarcar más de cinco rúbricas. En la lista que figura en el proyecto definitivo de orden del día, tenemos ya cuatro temas inscritos, por lo que sólo podemos añadir uno solo de los nuevos temas propuestos. Así, pues, se van a someter a votación las peticiones de inclusión en función de su orden de presentación y se excluirán mutuamente.
Se trata de las siguientes propuestas. Primero, la propuesta del Grupo PPE/DE de un subtema titulado "Restitución de los derechos civiles a los miembros de las antiguas familias reales europeas" . Después, la propuesta del Grupo PSE de un subtema "Quincuagésimo aniversario del Convenio de Ginebra" y, por último, la del Grupo ELDR de un subtema "Angola" .
Sometemos primero a votación la propuesta relativa a la restitución de los derechos civiles a los miembros de las antiguas familias reales europeas.

Tannock
Señora Presidenta, fue muy amable al recibirme junto con Su Alteza Real el Príncipe Víctor Manuel de Italia esta tarde, por lo que creo que conoce todos los detalles del caso. Pero para refrescar la memoria de los colegas, la propuesta que ha circulado en el Parlamento trataba sobre el restablecimiento de los derechos de las antiguas familias reales de Europa, en particular las de Austria e Italia, a las que se les sigue negando sus derechos civiles y políticos como ciudadanos de la Unión Europea. El Príncipe Víctor Emanuel lleva ya 50 años en el exilio. Es un anciano y pide que se le permita regresar a su país de origen.
¿A qué se debe la urgencia? Se debe a que esta ley para enmendar la Constitución italiana ha sido presentada al Senado en tres o cuatro ocasiones y ha chocado siempre con la oposición de la izquierda, a pesar de que ésta ha hablado de boquilla sobre la posibilidad de cambiar la ley para permitir su regreso.
Quiero que este Parlamento haga un llamamiento a la Comisión para que estudie este asunto por primera vez desde la perspectiva de la Unión Europea y restablezca los plenos derechos civiles y políticos de estas familias. Aquí concluye la presentación de mi alegato.

Katiforis
Señora Presidenta, a pesar de que soy bastante viejo y puedo recordar la época en que, en nombre del rey Víttorio Emanuele, mi país estuvo bajo la ocupación italiana, personalmente no tengo nada en contra del rey Víttorio Emanuele ni de ningún austríaco que sugiera esta resolución.
Pero, en cualquier caso, no se trata de esto, se trata de la formulación, que es tan amplia: "civil rights for members of former royal european houses, any former royal european houses" . Nosotros también teníamos una casa real cuyos pecados están mucho más cerca de la época actual, y quisiera declarar, al menos como portavoz del Partido Socialista Panhelénico, que para nosotros es del todo inadmisible debatir este tipo de cosas, porque esto es intervenir en cuestiones muy delicadas, que deben debatirse en nuestro país antes de llegar al ámbito europeo. Por otra parte, sobre la cuestión del estatus de la antigua familia real griega, el pueblo griego ya decidió en el referéndum de 1974.

Corbett
Señora Presidenta, llamo su atención sobre el Anexo III del Reglamento que establece las directrices y criterios generales para la selección de los asuntos que deben incluirse en el orden del día para el debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia. El apartado 1 especifica que estos asuntos deben realmente ser urgentes y ante un acontecimiento cuando el único período parcial de sesiones del Parlamento Europeo en el que la votación pueda celebrarse a tiempo sea el período parcial en curso.
Es un asunto importante. Figura en el orden del día de muchos parlamentos nacionales desde hace muchos años. Pero no puedo comprender por qué es urgente en el sentido de nuestro Reglamento.

Muscardini
Señora Presidenta, deseo intervenir en relación con el orden de los trabajos y hacer referencia a la historia. En cuanto al orden de los trabajos, quiero subrayar que el caso es realmente urgente y respondo así a la cuestión de observancia del Reglamento planteada por el colega porque si después de 55 años algo no es urgente significa que, entretanto, todos estaremos muertos.
Quisiera asimismo hacer referencia a la historia en beneficio del colega, exponente de la cultura griega. Quisiera recordar que, cuando fue expulsado y exilado de su país de origen, el príncipe Víctor Manuel tenía cuatro años, motivo por el cual considero bastante inverosímil que pudiera invadir Grecia. Andaría a lo sumo invadiendo los jardines de su casa. Pido, por lo tanto, a sus Señorías -con referencia a la historia- que repasen la historia de nuestros pueblos y de Europa. Creo que es importante que nos ciñamos al tema y que nos dejemos de prejuicios políticos e ideológicos tan fuertes que nos impidan evaluar con serenidad los derechos humanos en este Pleno. La solicitud del Sr. Tannock atañe a los derechos humanos y hace pocas fechas se celebró el 50 aniversario de los derechos humanos en Europa. Me parece bastante evidente que esta solicitud sea lícita, precisamente para este período parcial de sesiones que cierra un siglo de guerras y que esperamos que abra un milenio de paz.

La Presidenta
Señorías, no podemos iniciar un debate sobre esta cuestión. La intervención del Sr. Corbett era, efectivamente, una cuestión reglamentaria, porque planteaba la cuestión del carácter urgente del subtema propuesto y la Sra. Muscardini ha respondido. Ahora vamos a someter a votación la propuesta del PPE.
(El Parlamento rechaza la propuesta)
Pasamos a la propuesta sobre el quincuagésimo aniversario del Convenio de Ginebra.
¿Quién interviene para apoyar esta propuesta?

Swoboda
Señora Presidenta, creo que no deberíamos dejar pasar esta ocasión de celebrar este aniversario, pues constituye un aniversario muy importante en el progreso de la humanidad. Hemos conseguido mucho. Hemos podido renunciar a un debate, porque ya hemos conseguido todo. Sin embargo, puesto que en Europa y fuera de Europa hay todavía mucho que hacer, deberíamos redactar en cualquier caso una clara opinión de este Parlamento sobre este tema.

La Presidenta
¿Quién desea intervenir en contra?

Heaton-Harris
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. El Sr. Corbett es muy amable al plantear la cuestión sobre la base del Anexo III de nuestro Reglamento. Habida cuenta de que éste es el 50º aniversario, podríamos tratar sobre este asunto en cualquier período parcial de sesiones, y no necesariamente en éste. Por consiguiente lo podríamos incluir en una propuesta para un debate más adelante.

La Presidenta
Someto a votación la propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
(El Parlamento rechaza la propuesta)
Pasamos a la propuesta del Grupo Liberal sobre Angola.
(El Parlamento rechaza la propuesta)
Puesto que no se va a añadir ninguno de estos tres subtemas al tema "Derechos humanos", propongo a Sus Señorías que se añada la detención de los presos políticos en Djibouti.
¿Están de acuerdo Sus Señorías con mi propuesta?

Wurtz
Estoy totalmente de acuerdo con su propuesta, pero lamento que no la haya hecho hasta ahora. Me imagino que, si el Sr. Swoboda y sus compañeros hubieran sabido que ese tema relativo a Nicaragua podía figurar en el orden del día, habrían votado de forma diferente sobre la propuesta relativa a los presos políticos en Djibouti.
Así, pues, propongo que se repita la votación sobre los presos políticos de Djibouti.

La Presidenta
Pero, ¡si se mantiene, señor Wurtz, este tema sobre las condiciones de detención de los presos políticos en Djibouti! Todo va bien.
Debo atenerme a las propuestas de la Asamblea. En vista de que se han rechazado los tres subtemas propuestos, me tomo la libertad de preguntar a Sus Señorías si están de acuerdo con añadir el de Nicaragua como subtema. Me parece muy correcto.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
(No se han presentado propuestas de modificación al orden del día del viernes)
(El Parlamento aprueba el orden del día así modificado)

Ronda del Milenio de la OMC
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a hacer una declaración sobre la Ronda del Milenio de la OMC (Seattle, 30 de noviembre a 3 de diciembre de 1999).
Doy la bienvenida al Sr. Pascal Lamy y le concedo al instante el uso de la palabra.

Lamy
Señora Presidenta, la conferencia de Seattle ha concluido con un fracaso. ¿Por qué? Veo dos razones circunstanciales y una razón de fondo. Sus Señorías conocen las circunstancias. En primer lugar, la conferencia fracasó por falta de tiempo. Quedaba el viernes por la tarde, es decir, demasiado poco tiempo para poder llegar a una conclusión en un plazo razonable. Ello se explica por el desarrollo de la propia conferencia, que no permitió auténticas negociaciones hasta los dos últimos días. También hubo otra razón circunstancial, la incapacidad manifiesta por parte de ciertas delegaciones para comprometerse con un verdadero proceso de negociación del orden del día y, desde ese punto de vista, hay que preguntarse si fue afortunada la coincidencia de la inauguración de la conferencia con la del comienzo de la campaña electoral en los Estados Unidos. En efecto, pareció que ese país no estaba listo para adoptar iniciativas sobre asunto alguno, lo que por definición dificulta el éxito de una negociación.
En cuanto al fondo, creo que el fracaso de la conferencia se explica por la distancia entre las ambiciones de la Organización Mundial del Comercio y sus medios. Los procedimientos de la OMC resultaron inadecuados para satisfacer la necesidad de integrar al mismo tiempo a nuevos participantes, es decir, un número en aumento de países en vías de desarrollo, que piden un lugar en torno a la mesa, y nuevos asuntos, que superan nuestros órdenes del día tradicionales. Sus Señorías conocen esos nuevos asuntos: medio ambiente, normas sociales, por ejemplo. En vista del número de participantes y de asuntos y la diferencia de fondo entre ciertos participantes, las posibilidades de llegar a un acuerdo eran mínimas.
Si examinamos por un momento esa razón de fondo, creo que debemos reconocer que la OMC no debe ser ya quien supervise una negociación de liberalización entre países industrializados y que esa situación ha sido modificada de dos formas: en primer lugar, ya no podemos limitarnos a reducir los obstáculos arancelarios y no arancelarios a los intercambios. Debemos preocuparnos por las repercusiones de dicha liberalización en los principales parámetros de nuestros modelos de desarrollo: derechos fundamentales de los trabajadores, protección del medio ambiente y de la salud, diversidad cultural, multifuncionalidad de la agricultura, calidad del medio ambiente. Y, además, ya no es posible circunscribir la negociación a algunos participantes: la Unión y sus amigos, los Estados Unidos, el grupo de Cairns. En Seattle hubo que contar, más que en el pasado, con los grandes interlocutores del tercer mundo -la India, el Brasil, Sudáfrica, Egipto-, con las economías en ascenso, en particular del Asia Sudoriental, y también con nuestros socios ACP. En el futuro tendremos probablemente que contar también con China. La combinación de los nuevos asuntos y los nuevos participantes abre perspectivas muy ricas de avance hacia una mundialización controlada, pero salta a la vista, evidentemente, la dificultad de esa empresa.
En cuanto a los asuntos, la Unión se había preparado bien para Seattle, al propugnar un orden del día amplio que satisfacía a las esperanzas de la sociedad civil, de las que este Parlamento, instancia elegida, representante legítimo de dicha sociedad, se erigió en adalid. En cuanto a la ampliación de la negociación a todos los interlocutores, incluidos los países en vías de desarrollo, la Unión Europea adoptó también la iniciativa de iniciar la conferencia con el ofrecimiento de garantizar a los países menos adelantados un amplio acceso con derechos nulos a los mercados de los países industrializados. Consiguió que se sumaran a esa iniciativa el Japón primero y tal vez los Estados Unidos y el Canadá después. Pero no nos engañemos y conservemos los ojos bien abiertos. Lo que los países en vías de desarrollo con ingresos medios y las economías en ascenso pedirán a cambio de su adhesión a nuestro orden del día social -medio ambiente, salud, derechos de los trabajadores- son sin duda mejoras substanciales del acceso a nuestros mercados. Y en Seattle se vio que aún debíamos convencer a esos países de que nuestras preocupaciones, las preocupaciones de Sus Señorías, son otra cosa que reflejos de defensa de un confort que con frecuencia les parece un privilegio.
Dos palabras sobre la estrategia de la Unión Europea en Seattle. La Comunidad está en condiciones de tender puentes entre las posiciones de los países industrializados y los países en vías de desarrollo. Lo demostramos en Seattle, donde estábamos bien preparados tanto sobre el fondo como en el plano político y gozamos de un apoyo precioso -creo yo- tanto por parte del Consejo como del Parlamento. Permanecimos unidos y al mismo tiempo abiertos. De vez en cuando hemos adoptado iniciativas, si lo hemos considerado necesario, para hacer avanzar las negociaciones. Así fue, por ejemplo, en el caso del grupo sobre biotecnología, que me pareció útil aceptar en determinado momento, lo que suscitó intensas críticas de ciertos Estados miembros y de algunos diputados. Asumo la responsabilidad del riesgo
corrido en aquel momento, dado que la Unión Europea era la única delegación que impulsaba un programa ambicioso en la esfera del medio ambiente. Sigo convencido de que un grupo sobre biotecnología centrado en el análisis de los hechos y no en la negociación habría sido un pequeño precio que pagar para lograr la aceptación de unos objetivos medioambientalistas considerables.
También hicimos un esfuerzo importante en el plano de la información y la participación para plasmar en actos las intenciones que yo había expresado ante Sus Señorías en las audiciones parlamentarias de septiembre. Una delegación de representantes del Parlamento formó parte de nuestra delegación comunitaria. Mantuvimos el contacto permanentemente, lo que permitió un intercambio de informaciones y opiniones que resultó extraordinariamente útil para mí, como negociador. Esa experiencia positiva refuerza mi convicción de que se debe seguir contando con una participación más estrecha del Parlamento Europeo en la formulación de la política comercial común.
Con vistas a una mayor transparencia, integramos también por primera vez a un grupo de consejeros representantes de los interlocutores sociales, el Comité Económico y Social y ONG. Gracias a ellos, mantuvimos un contacto con la sociedad civil y los grupos de intereses económicos y sociales. Se organizaron sesiones informativas cotidianas para las organizaciones económicas y las ONG acreditadas ante la OMC.
En una palabra, volvemos de Seattle con la sensación de haber hecho mucho en pro del éxito de esa conferencia. Ahora debemos proseguir la labor iniciada. ¿Qué se debe hacer ahora y en qué dirección?
La Comisión considera que el lanzamiento de una nueva ronda a partir de un programa amplio sigue siendo nuestra prioridad. Sin embargo, ahora hay que proceder con cierta prudencia. Un segundo intento que fracasara sería, naturalmente, un desastre.
El momento en el que podremos reactivar la ronda de negociaciones sigue hoy indeterminado. Conviene saber que el descontento entre los países en vías de desarrollo es real y que toda gestión para reactivar el proceso requerirá imperativamente la reparación de los daños en esa esfera, lo que exigirá un poco de tiempo.
¿Cuáles son las opciones que tenemos ante nosotros? Yo veo tres. Primera hipótesis, convocar rápidamente otra conferencia ministerial. Según los protagonistas de esa hipótesis, en Seattle hubo, a pesar de todo, avances substanciales en Seattle: por ejemplo, en lo relativo a las cuestiones de acceso al mercado, facilitación de las transacciones o servicios. Desde esa perspectiva, hay que abordar rápidamente los asuntos que no llegaron a buen término en Seattle, como la agricultura, las medidas antidumping y las normas sociales fundamentales.
El Presidente de los Estados Unidos acaba de declarar que se podría reactivar la Ronda rápidamente. La cumbre bilateral en la que nos reunimos esta semana nos permitirá verificar si es una señal de flexibilidad o si se trata tan sólo de la repetición de las posiciones americanas conocidas en pro de una ronda limitada al acceso al mercado.
La segunda hipótesis es un poco más sombría. Tiene en cuenta la hipótesis según la cual los Estados Unidos no hacen mudanza, en cualquier caso, durante una campaña electoral. Si así fuera, no habría avances hasta 2001. Las consecuencias de esa hipótesis son preocupantes. No sólo perderíamos un tiempo precioso, sino que, además, significaría también que la incapacidad de un solo interlocutor para adoptar iniciativas basta para paralizar todo el sistema multilateral.
Hay una tercera hipótesis que podríamos llamar intermedia. Si no queremos esperar 18 meses antes de reanudar la negociación, intentemos desde ahora mismo lograr avances paso a paso. Un conjunto intermedio de propuestas podría contribuir a restablecer la confianza en el sistema y a crear las condiciones propicias para el lanzamiento de una nueva ronda lo antes posible. Así, pues, habría que proseguir los preparativos en curso en Ginebra, en particular nuestro proceso de alianzas con vistas a negociaciones más amplias.
Sobre el fondo, se podrían prever los pasos siguientes. En primer lugar, la reforma institucional de la OMC. Mucho antes de Seattle, hicimos propuestas detalladas sobre la transparencia de las actividades de la OMC. Debemos ir más lejos y determinar con precisión las causas de las dificultades prácticas que aminoraron el ritmo de la labor en Seattle para proponer algunas soluciones concretas que giran en torno al par eficacia/transparencia.
Por lo que se refiere a la transparencia, está claro que la adopción de decisiones y las negociaciones deben ser legitimadas de forma más clara y coherente. Por lo que se refiere a la eficacia, se deben revisar la organización del trabajo, los procedimientos, las instancias, las conferencias ministeriales para llegar a resultados concretos.
Una de las propuestas hechas por los diputados europeos presentes en Seattle y reiteradas la semana pasada por algunos de nuestros Estados miembros era la de reunir una Asamblea parlamentaria. Me parece seductora esa idea, pues permitiría fortalecer el control democrático de los trabajos en la OMC.
Tercer elemento de fondo: los países en vías de desarrollo. Son los más defraudados y los más afectados por la falta de resultados. Si queremos obtener su apoyo, una reactivación del proceso que propicie una nueva ronda debe imperativamente representar para ellos un avance substancial. Uno de los medios de obtener dicho apoyo sería el de mantener nuestra oferta para los países menos adelantados y reflexionar juntos sobre la coherencia entre la acción de la OMC y la de las demás instituciones internacionales para que la liberalización comercial se plasme en un desarrollo sostenible para todos los países en vías de desarrollo, comenzando por las poblaciones más pobres.
Esos pasos intermedios que acabo de esbozar nos permitirían conservar vivo el proceso y estar preparados, para, llegado el momento, reactivar los trabajos con vistas a una ronda completa. Así, pues, debemos combinar dos planteamientos. Uno sobre el fondo, intentando construir alianzas y preservar el apoyo en pro de un planteamiento amplio de la ronda y otro sobre la forma, el plan institucional y los procedimientos, para establecer lo que necesitaremos a lo largo de las próximas negociaciones.
En ese sentido trabajaremos, si el Consejo y el Parlamento están de acuerdo.
(Vivos aplausos)

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario, es preferible ningún resultado a un mal resultado. Ésta es también para nosotros la consecuencia que hay que sacar de fracaso de las negociaciones en Seattle. Permítanme darles las gracias a usted, señor Comisario Lamy , y a toda la delegación de la Comisión por la buena preparación y por la brillante conducción de las negociaciones. La actuación dinámica de la Comisión en estrecha cooperación con la delegación del Parlamento Europeo ha puesto de manifiesto que la Comisión con su completa estrategia de negociación había tendido los raíles que conducirían hacia un posible éxito.
La mala preparación por parte de la OMC y también la táctica de los Estados Unidos y de otros estados no permitieron un final exitoso. Igualmente, no sólo tomamos nota con satisfacción del apoyo, manifestado ahora una vez más por ustedes, a la asamblea parlamentaria de la OMC, solicitada por nosotros, sino que también esperamos que ustedes nos apoyen de manera práctica ante la OMC y ante los responsables a la hora de su realización. A este respecto la cooperación entre la Unión Europea, Norteamérica, Mercosur, ASEAN y ACP debería hacer posible que se organizase eficazmente esta asamblea parlamentaria, de manera que el componente regional pueda jugar un papel importante en pro de una eficacia mayor. ¿Qué es lo que hay que hacer en los próximos meses y quizá en el próximo año?
Creemos también que debemos mantener, e incluso ampliar, en los próximos meses la estrategia global de negociación. Tenemos que iniciar y proseguir nuestro diálogo con cada uno de los países que estén todavía alejados de nuestra posición, incluso con los países industriales y con los países en vías de desarrollo. Si nosotros mantenemos nuestra coherencia, tanto mayores serán las posibilidades de convencer a estos países. A este respecto es preciso colocar en el punto central los siguientes ámbitos importantes del comercio con mercancías y servicios: continuación de la reducción arancelaria y eliminación de los obstáculos no tarifarios al comercio, inversiones, competencia y servicios, propiedad intelectual, licitaciones públicas, comercio electrónico.
Éstos caracterizan la futura liberalización del comercio e implican ventajas para la mayoría de nuestros socios de negociación. . Por lo demás la reforma de la OMC es prioritaria e ineludible. En segundo lugar, deberían mantener su importante lugar la política europea de medio ambiente y sanitaria, las normas mínimas en el ámbito social y la política de desarrollo. En tercer lugar, en las próximas negociaciones agrícolas debería ocupar un lugar central la multifuncionalidad del modelo europeo de agricultura, en concreto, un mayor desarrollo del espacio rural, la producción de productos agrícolas de calidad, medio ambiente incluso en relación con el artículo 20 de los acuerdos de la OMC sobre la agricultura.
En las incipientes negociaciones con China nos deberíamos concentrar en nuestros propios intereses que, en parte, están también en contradicción con los de los Estados Unidos. A este respecto la reducción de las altas cotas arancelarias chinas, la protección de la propiedad intelectual y las facilidades a la inversión son los elementos más importantes. En cualquier caso, en las negociaciones sobre la nueva convención ACP -no sé si esto puede hacerse unilateralmente- debería llevarse a cabo enseguida una mayor apertura del mercado para los países menos desarrollados. Esto lo tenemos que pensar conjuntamente. Habría que conceder a estos estados medidas de excepción por ocho o diez años a fin de que puedan aproximarse paulatinamente al entramado normativo de la OMC sin descuidar su desarrollo sostenible.

Seguro
Señor Presidente, señor Comisario, hemos escuchado atentamente su intervención a propósito de la Conferencia de Seattle y apreciamos su fidelidad al debate, a los compromisos que contrajo aquí, en particular en el Pleno de noviembre, en el que se examinó este asunto.
Pero lo cierto es que, como ha tenido oportunidad de decir, no hubo acuerdo en Seattle y los problemas persisten. Persisten y para nosotros, los socialistas, no se trata sólo del fracaso de que no hubiera acuerdo. Se trata de verificar que, después de la Ronda Uruguay, el volumen de comercio en función de ese acuerdo aumentó, pero, por desgracia, el foso entre países desarrollados y países en vías de desarrollo también. Y para quien, como nosotros, los socialistas, ve el comercio como un instrumento al servicio de una sociedad más armoniosa y próspera, esta situación no deja de preocuparnos. Por eso, se mantienen válidos nuestros puntos de vista en cuanto al contenido, la estrategia y la naturaleza del acuerdo. Y vale la pena reafirmar que, en cuanto al contenido, seguimos luchando por las cuestiones del medio ambiente, la protección de los consumidores, los derechos sociales, los derechos humanos, la diversidad cultural y el papel multifuncional de la agricultura. No con vistas a una hermosa estrategia de proteccionismo en relación con los mercados, sino de afirmación de una sociedad mundial que vislumbramos.
En cuanto a la estrategia, deseamos la conjugación de las gestiones del Consejo, de la Comisión y del Parlamento Europeo, unidos hacia una misma dirección. Y considero que es importante que, como se desprende de sus palabras, no quedemos totalmente dependientes de los Estados Unidos y podamos buscar nuevas cooperaciones, no sólo en el aspecto comercial, con otros bloques regionales y otras potencias comerciales del mundo.
Tercero, en relación con la naturaleza del acuerdo: es cierto que todos nosotros deseábamos un acuerdo, pero el fracaso es mejor que un acuerdo con un mal resultado. Y por eso volvemos a defender la necesidad de un acuerdo global, y no de acuerdos sectoriales, como pretenden otra vez los Estados Unidos. Nosotros consideramos que el mercado no es la solución para todos los problemas, pero tampoco radica en el mercado la razón de todos los males. El mercado es fundamental para crear riqueza y a ese respecto nosotros queremos aquí defender cinco puntos más.
Primero: otro orden del día para Ginebra y no sólo los "restos" de Marraquesh;
segundo: el mantenimiento de la estrategia común de la Unión Europea, con esa diversidad de búsquedas de cooperación;
tercero: más transparencia y más legitimidad en las decisiones, razón por la cual apoyamos la propuesta de una instancia parlamentaria para ejercer un control democrático;
cuarto: que las instituciones europeas sepan entender la presencia de las organizaciones no gubernamentales en Seattle y, en particular, este Parlamento Europeo encuentre foros de discusión, debate e ideas para que podamos ser portavoces de esa comunidad civil que tiene preocupaciones idénticas a las nuestras.
Y, por último, señor Presidente, quisiera concluir diciendo que apoyamos una reforma institucional que permita tener en cuenta a los países en vías de desarrollo en el proceso de decisión dentro de la OMC.

Clegg
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Lamy por sus interesantes y útiles observaciones de esta tarde y reiterarle a él y a su equipo, en nombre del Grupo ELDR, nuestra gratitud por la estrecha cooperación que hemos logrado establecer en Seattle.
Permítame hacer una observación de carácter general. Desde Seattle se habla mucho de las carencias de procedimiento y organización de la OMC. A pesar de que todas las propuestas encaminadas a mejorar los procedimientos de la OMC son, naturalmente, acogidas con satisfacción, existe el peligro de que nos embarquemos en la tarea de volver a inventar la rueda. La OMC es una organización intergubernamental con más de 130 miembros, por lo que, por definición, seguirá siendo un foro en el que la toma de decisiones no estará exenta de dificultades. Lamentablemente es un asunto complicado por naturaleza.
La concentración en asuntos de procedimiento y organización no debería impedirnos ver una simple realidad: si en Seattle hubiera habido voluntad política, y muy especialmente por parte de la Administración estadounidense, se habrían superado los fallos de procedimiento del sistema.
Por tanto, nuestra principal misión sigue siendo política y no técnica, a saber, reabrir la causa pública a favor de una mayor liberalización del comercio, no sólo en beneficio de las empresas y los consumidores europeos, sino sobre todo porque el comercio abierto es la única solución viable a largo plazo para luchar contra la pobreza en el mundo en desarrollo. Es por ello por lo que el Grupo ELDR espera que la Comisión, el Consejo y este Parlamento se embarquen en un intento de iniciativa propia de relanzar la causa política en favor de una mayor liberalización del comercio en general y de una nueva ronda integral, en vez de una ronda intermedia, en particular.
La Cumbre UE/EE.UU. que tendrá lugar pasado mañana es exactamente la ocasión idónea para empezar, habida cuenta de que son los Estados Unidos los que han demostrado mayores carencias políticas en las últimas semanas y meses. La necesidad de liderazgo político de la UE en asuntos comerciales internacionales, que quedó sobradamente de manifiesto en Seattle, es ahora más acuciante que nunca. Aunque es fundamental centrarse en los detalles de procedimiento, ninguna mejora de la organización compensará la mayor pérdida de Seattle, la pérdida de convicción política en los méritos de una liberalización del comercio abierta y basada en disposiciones multilaterales.

Lannoye
Señor Presidente, para empezar, quisiera, antes que nada, agradecer a la Comisión y más en particular al Comisario Lamy la forma como permitió la participación de la delegación parlamentaria en los trabajos. Creo que fue un estreno y resultó, sin lugar a dudas, positivo para todo el mundo. Lo que no quita para que existan divergencias de opinión. Creo, en particular, que la propuesta relativa al grupo de trabajo sobre biotecnología no era buena, pero, si siempre estuviéramos de acuerdo, sería monótono, la verdad.
Por otra parte, es importante preguntarse por las causas del fracaso. Se han mencionado algunas: me parecen ciertas. Añadiré otra: creo que los países en vías de desarrollo ya no pueden aceptar que se los trate como hasta ahora. Ver, al final de la negociación, reunirse en una sala de debate a los representantes de los países más industrializados, mientras que los otros esperan en la antecámara para tener que firmar un texto ya preparado, me parece un proceso inaceptable y creo que muchos de Sus señorías estarán de acuerdo conmigo.
Así, pues, hay que revisar la forma de negociar. También hay que revisar toda una serie de elementos relativos a la OMC. Creo, en particular, que, aparte de los problemas de mecanismos de decisión y negociación, los principios básicos de la OMC merecen también un lifting. De todos modos, no olvidemos que al comienzo del decenio de 1940, después de la guerra, fue cuando se celebraron las primeras negociaciones del GATT y que en aquella época se padecía aún el trama de la gran crisis de 1929 y del decenio de 1930 y que había que contrarrestar el proteccionismo timorato y peligroso.
Cincuenta años después, me parece que las prioridades ya no son las mismas. Creo que hay que revisar eso y que sobre todo hay que preguntarse por la compatibilidad de un libre cambio generalizado con la posibilidad de que los Estados, y, en particular, la Unión Europea, respondan a otras exigencias, la primera, en mi opinión, la de un desarrollo duradero en el mundo. Ahora bien, ciertos mecanismos y principios de la OMC se oponen a ese objetivo de un desarrollo duradero a la vez social y ecológicamente. Creo que hay que tener el valor -ahora que tenemos tiempo- de analizar en serio dichos mecanismos y hacer propuestas, dialogando prioritariamente con los países en vías de desarrollo.
Me parece que la Unión Europea gusta mucho del diálogo con los EE.UU. Desde luego, yo no me opongo a él, pero creo que dar preferencia a ese diálogo con los EE.UU puede también jugarnos una mala pasada, cuando debamos posteriormente negociar con los países en vías de desarrollo y, en particular, con los países ACP. Creo que debemos revisar eso y tomarnos más en serio las reivindicaciones legítimas de esos países.

Wurtz
Señor Presidente, después del fracaso de Seattle siguen existiendo todos los problemas, pero nada es ya como antes. Nuestra primera tarea es, pues, la de formular un diagnóstico lúcido de lo que acaba de ocurrir a fin de asumir nuestras responsabilidades con conocimiento de causa.
He escuchado el análisis hecho por el Sr. Lamy -digamos- desde dentro de la institución. Yo quisiera exponer un punto de vista exterior. En Seattle tuve ocasión de conversar durante horas con aquellas mujeres y aquellos hombres de la sociedad civil -como se suele decir- procedentes de todos los horizontes. Pude también conversar con algunos de los principales organizadores de aquella movilización. Valoraban, naturalmente, la irradiación y el apoyo de que gozan en todo el mundo: eran, pues, apasionados y decididos, pero en modo alguno violentos, populistas ni nacionalistas, como algunos observadores creyeron que debían caricaturizarlos.
Estaban informados y eran reflexivos y adultos. Querían participar en las decisiones como ciudadanos responsables y no volver a verse tratados como consumidores pasivos. No era la apertura al mundo lo que rechazaban, sino el mercantilismo mundializado. Lejos de identificarse con los adalides de sus propios países en la guerra económica planetaria, unos y otros fustigaban juntos el capitalismo de las multinacionales, la rentabilidad a ultranza, la mercantilización de la naturaleza hasta el patentado de los seres vivos, la nivelación de las culturas, el ahondamiento de las desigualdades prácticamente en todas partes y, en particular, entre el Norte y el Sur. Aspiraban simplemente a civilizar el mundo moderno, a humanizar la mundialización. Peoples before benefits fue una de sus consignas favoritas.
Hay que escucharlos, comentaba con cordura el Sr. Somavia, el actual Director General de la Organización Internacional del Trabajo, que hace cuatro años fue el alma de la Conferencia Internacional de Copenhague, en la que todos los Jefes de Estado del mundo se comprometieron a reducir la pobreza a la mitad de aquí a 2015. Escucharlos quiere decir cambiar la OMC a fondo. Eso comienza, en mi opinión, por el marco actual de la OMC: un marco falsamente universal y, en realidad, desigualitario, como lo ha descrito perfectamente mi amigo Lannoye. Afecta también a las misiones actuales de la OMC, que coloca el objetivo de conquista de partes de mercado por encima de todo, incluidos los compromisos contraídos por la comunidad internacional en los planos social, medioambiental, sanitario o de desarrollo del Sur. Cambiar la OMC afecta, por último, a su modo de funcionamiento actual, que sigue basado en la diplomacia de las cumbres y del secreto en el momento de la irrupción ciudadana en los asuntos del mundo.
Ésa es la razón por la que abogo, señor Presidente, por una auténtica labor de evaluación crítica de la experiencia pasada, seguida de un papel ofensivo de la Unión en pro de una organización democratizada, abierta a las sociedades civiles, realmente universal y que supere resueltamente el hiato entre preocupaciones comerciales y exigencias de desarrollo solidario y duradero. Ésa es una nueva y hermosa ambición para la política exterior y de seguridad que está naciendo en Europa.

Berthu
Señor Presidente, señor Comisario, el fracaso de las negociaciones de Seattle representa una victoria para todos cuantos rechazan el librecambismo, todos cuantos se niegan a reducir las actividades humanas y al hombre mismo al estado de mercancía. Aquí mismo el Grupo Europa de las Naciones denunció la falta de preparación de esa conferencia, la ausencia de un balance objetivo de la aplicación de la Ronda Uruguay, el intento solapado de reintroducir, a hurtadillas, el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, el objetivo de liberalización acelerada, sin reconocimiento de la legitimidad de las zonas de preferencia regional.
Los manifestantes de Seattle pusieron fin a esa deriva. Interrumpieron una conferencia preparada por los poderosos para su propio beneficio y obtuvieron, con ello, la moratoria que pedía mi Grupo precisamente. Nos alegramos, pero ahora hay que utilizar dicha moratoria a fin de prepararnos mejor para futuras negociaciones.
En primer lugar, sobre el procedimiento, queremos que se lance en el Parlamento Europeo y en el Consejo una auténtica reflexión sobre el control democrático de la Comisión durante esas negociaciones internacionales. No podemos olvidar que el Sr. Lamy, mediante una declaración de la Comisión que no contaba con el acuerdo del Consejo, propuso un grupo de trabajo sobre las biotecnologías que podía reintroducirlas en la negociación, como querían los americanos y pese a que nosotros las rechazábamos.
El Comisario ha explicado antes, y también lo hizo la semana pasada ante la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, que gracias a esa concesión iba a obtener mucho más a cambio. Esa declaración no nos satisface en absoluto y, en nuestra opinión, lo único que hace es agravar el caso, pues, para nosotros, ese punto precisamente no era negociable. Por fortuna, al final Seattle fue un fracaso; de lo contrario, no sabemos adónde iba a llevarnos.
Según su inveterada costumbre, la Comisión se considera por encima del Consejo e intenta hacer lo que le place. Eso hay que cambiarlo. Tanto más cuanto que la Comisión había obtenido un mandato de negociación amplio sobre el orden del día, incluidas cuestiones como las inversiones y los servicios, que normalmente corresponden a la competencia de los países miembros. Consideramos que también ese punto deberá aclararse en serio en el futuro, pues habría podido derivar hacia un mandato de negociación final que habría disminuido o suprimido las competencias de los parlamentos nacionales. Al contrario, en las futuras negociaciones habrá que instituir un control paralelo mucho más estricto por parte de los parlamentos nacionales y también del Parlamento Europeo. Así, pues, habrá que reformar el control ejercido sobre la Comisión, pero también habrá que aprovechar el plazo que se nos brinda para establecer un auténtico balance objetivo de la Ronda Uruguay.
Sobre todo, en el futuro habrá que revisar el funcionamiento de la Organización Mundial del Comercio para establecer ese principio fundamental de que sólo los pueblos son soberanos, que son libres de elegir su modo de vida y expresar sus preferencias. Por último, que las empresas multinacionales deben adaptarse a las voluntades de los pueblos y no los pueblos a las necesidades de las multinacionales.

Della Vedova
Señor Presidente, si realmente el fracaso de Seattle tuviera que provocar un parón o una ralentización de los procesos de integración comercial a escala mundial sería una desgracia. Lo sería para los productores y los trabajadores de los países menos favorecidos y no, como se ha dicho, para las multinacionales que, a pesar de todo, encontrarían, como siempre han encontrado, los canales para aumentar su penetración industrial y comercial en cualquier lugar del mundo. Sería una desgracia para los consumidores de los países europeos, en particular para los consumidores menos favorecidos que experimentarían la frustración de no poder elegir entre los numerosos productos procedentes de todo el mundo a precios más bajos que los que se pueden encontrar en los mercados nacionales. Sería una desgracia para el medio ambiente, dado que los países menos favorecidos, para cuyos productos estarían cerrados los circuitos de los mercados europeos y americanos, insistirían en la explotación de los recursos naturales.
Señor Comisario, Seattle no ha fracasado ni por lo inadecuado de la Organización Común de Mercados ni por la campaña electoral de los Estados Unidos que también ha contribuido al fracaso: Seattle ha fracasado porque la voluntad política de los países más importantes era frenar el comercio internacional, en lugar de acelerarlo. Señor Comisario, Europa también ha contribuido a ello sobrecargando el orden del día con asuntos que nada tenían que ver con el comercio internacional y ofreciendo una coartada a quien tenía especial interés por ralentizar el proceso de integración de los mercados mundiales: un interés que seguramente, repito, no era ni el de los consumidores europeos ni tampoco de los trabajadores indios o paquistaníes.
Señor Presidente, señor Comisario, creo que Europa con su tradición secular de la economía de mercado, del libre comercio y de la libertad económica -que es libertad sin adjetivos- debe afirmar que el objetivo de la integración de los mercados y de la libertad de comercio es un objetivo de por sí que ha de conquistarse para nosotros y para todos los demás países. Dejemos a las instancias competentes los demás temas.

Elles
Señor Presidente, no estoy de acuerdo con los oradores que han dicho que la Comisión, en su calidad de negociadora nuestra, ha perjudicado a la Unión Europea. Por el contrario, quisiera apoyar a los que han dicho que no sólo encabezó una delegación coherente, sino que las disposiciones de orden práctico para nosotros -la mayor delegación parlamentaria que jamás ha asistido a conversaciones internacionales sobre el comercio- fue en beneficio mutuo.
Se diría que debemos esperar hasta el nuevo milenio para celebrar la Ronda del Milenio. ¿Fue lo que sucedió en Seattle una victoria, un desastre o una inesperada y gratificante pausa? La gente tiene razón cuando afirma que el procedimiento debería haber sido mejor. Necesitamos un sistema de toma de decisiones mejor. Necesitamos procedimientos de solución de diferencias más rápidos. No obstante, el problema fue la esencia: la sobrecarga del orden del día tradicional sobre temas de comercio con temas que nada tenían que ver con el comercio. La globalización ha dado lugar a una serie de problemas que ha llevado a incluir la soberanía de las naciones en el orden del día sobre asuntos de comercio. El llamamiento del Presidente Clinton en favor de la introducción de normas de trabajo en los acuerdos comerciales con los países en desarrollo y otras partes del mundo fue el golpe de gracia que sentenció estas conversaciones.
Uniendo estos dos aspectos -procedimiento y esencia- acojo con satisfacción el respaldo del Comisario a un organismo parlamentario de algún tipo. No sólo favorecerá la transparencia democrática de la OMC, sino que ayudará a proporcionar un nexo continuo con las organizaciones no gubernamentales, y además favorecerá la evolución gradual de los asuntos no comerciales del orden del día. Al fin y al cabo, se trata de asuntos que preocupan a los representantes elegidos. En este sentido, supone una pausa inesperada y gratificante.
Pero no nos hagamos ilusiones. La Administración estadounidense no cambiará su posición antes de las elecciones. No obstante, cuando estábamos en Seattle, mantuvimos excelentes conversaciones con los legisladores estadounidenses. Pido a la Comisión que nos ayude a ampliar nuestros contactos para tratar de temas específicos tales como la agricultura en el ínterin, para que podamos contribuir a esta solución intermedia. Creo que ellos están dispuestos a mantener un diálogo con nosotros sobre varios temas específicos. Es posible que un diálogo entre legisladores transatlánticos sea de utilidad en este ámbito.

McNally
Señor Presidente, creo que los diputados deberían saber que contamos con un negociador excelente en la persona de Pascal Lamy. Fue con mucho el más hábil y demostró la mayor resistencia de cuantos intervinieron en las negociaciones. Es importante que así lo reconozcamos.
Las conversaciones de Seattle fueron quizá más complejas de lo que cabría esperar: eran demasiado ambiciosas y eso deberíamos haberlo previsto. Se produjo una concentración algo absurda del horario, debido, sobre todo, al tiempo que se perdió como consecuencia de los acontecimientos que se desarrollaron en el exterior. La prensa demostró un interés histérico no en lo que sucedía en las negociaciones, sino en lo que ocurría en la calle, que en buena medida fue debido a la total incompetencia de la policía local.
Hubo complicaciones debido al elevado número de participantes, no sólo de los países interesados, sino también de las ONG, los grupos de interés y las delegaciones de los gobiernos nacionales entre otros. Los propios temas a tratar eran complejos. No fue una partida de cartas, fue un juego complejo de ajedrez en el que predominaron reivindicaciones completamente justificables, aunque contradictorias.
La Unión Europea se encontraba en una posición excelente. En el transcurso de nuestra existencia hemos conseguido implantar normas medioambientales y sociales, junto con aquellas relativas al comercio. Es algo que puede hacerse en negociaciones internacionales. No es fácil, pero es fundamental y ocupamos una buena posición, porque hasta cierto punto lo hemos conseguido.
Ocupábamos una buena posición debido a nuestros nexos con los países ACP, aunque surgió un asunto sobre su exoneración que empañó las conversaciones, y también porque siempre nos hemos entendido bien con las ONG.
Ocupábamos una buena posición, porque contábamos con una amplia delegación parlamentaria. Me complace que nuestra enmienda socialista, que solicitaba una asamblea parlamentaria, fuera aprobada por representantes de todo el mundo.
Respecto al tema de la agricultura, los Estados Unidos y otros países se negaron a entender, a pesar de lo fácil del concepto, las múltiples funciones que persigue nuestra política agrícola común. Se negaron a reconocer que ellos subvencionan su agricultura de una manera mucho menos transparente que nosotros.
En lo relativo a temas medioambientales, éstos no son ni deberían ser temas que preocupen únicamente a los países ricos, pero fueron presentados como tales, y aún nos queda un largo camino que recorrer hasta conseguir que estos temas no sean contemplados como una excusa para el proteccionismo.
El Sr. Lamy afirma que el grupo de trabajo de biotecnología se encontraba presente por motivos de reconocimiento, pero la percepción generalizada fue que éste interferiría en la creación de un protocolo de bioseguridad, aspecto en el que profundizarán los colegas.
La protección de los animales fue percibida por los países pobres como un interés de los ricos y algunos de ellos lo encontraban casi obsceno, habida cuenta de que existen personas que mueren de hambre. Es algo sobre lo que también tendremos que trabajar y, de forma similar, con unas normas de trabajo básicas. Es importante que la OMC se restablezca de una manera reformada. La alternativa es que los Estados Unidos celebren acuerdos bilaterales desde una posición de fuerza con los países más pobres del mundo. No es eso lo que queremos. En el Parlamento debemos perseguir este asunto junto con el Sr. Lamy y otros Comisarios hasta que consigamos algo que sea adecuado para la era hacia la que avanzamos.

Olsson
Señor Presidente, señor Comisario, la UE hizo un buen trabajo en Seattle. Hubo buena colaboración, cosa que agradezco. El problema es que la OMC carece de arraigo popular y los países en desarrollo, aunque participan, se sienten marginados. Por eso creo que es muy importante que nos pongamos de acuerdo para acrecentar la influencia popular, mediante un foro parlamentario y demandando mayor transparencia.
Sin embargo, no creo que debamos "llorar sobre la leche derramada" , como decimos en Suecia, pensando en el fracaso de Seattle. Por el contrario, tenemos que usar el tiempo para pensar en el futuro. Hemos tomado debida nota de los problemas y, a mi juicio, también hemos visto algunas soluciones. A diferencia de McNally, creo que hay una pequeña apertura por parte de los americanos en materia agrícola. América ha triplicado sus subvenciones agrícolas desde la aprobación de la última farm bill y reconocen, si no la totalidad de la multifuncionalidad, al menos partes de su contenido, cosa que considero provechosa.
Como el político liberal que soy, tal vez un político europeo muy liberal, quisiera decir que en el seno de la UE deberíamos pensar en la forma de modificar las unidades de producción agraria y el futuro de la Agenda 2000, además de estudiar cómo eliminar las subvenciones que afectan al comercio. Sería provechoso discutir este tema con los países en desarrollo, puesto que ellos son muy dependientes de las exportaciones de materias primas. También sería bueno para otros exportadores. La UE ampliada, ampliación que esperamos que se materialice a corto plazo, dependerá cada vez más de la exportación de sus productos agrícolas. En esta situación, creo que serán muy importantes las discusiones sobre los pasos a seguir. Creo que existen buenas condiciones para seguir adelante.

Lucas
Señor Presidente, el Comisario Lamy y otros oradores se han referido a la reunión de Seattle como un fracaso, pero sigo creyendo que si la Unión Europea y los Estados Unidos, en particular, aprenden la lección de estas últimas semanas, la reunión de Seattle podría pasar a la historia no como un fracaso, sino como el momento en que los dirigentes del mundo se dieron cuenta por fin de que deben enfocar el comercio internacional de una manera radicalmente diferente.
En primer lugar deben aprender que los países ricos no pueden seguir obteniendo ventajas a cambio de nada. Si desean unir los intereses sociales y ambientales al comercio, lo que es acertado, deberán demostrar que sus motivos no son proteccionistas y que a cambio proporcionan beneficios sustanciales a los países en desarrollo. Estos beneficios podrían incluir el libre acceso sin aranceles de todas las mercancías procedentes de los países más pobres, la abolición de los picos arancelarios y acuerdos para poner fin al dumping de la exportación.
Segundo, es evidente que ya no pueden seguir celebrándose acuerdos comerciales en secreto entre los miembros más poderosos de la OMC. Los países en desarrollo han demostrado una nueva determinación de oponerse a esta marginación. Las reglas del juego entre los países más ricos y más pobres no son en absoluto las mismas. Si contemplamos sólo la capacidad de negociación, la Unión Europea y los Estados Unidos estuvieron representados en Seattle por auténticos ejércitos de abogados y asesores. Los países más pobres acudieron con muy pocos. También he oído -y agradecería que me dijeran si es cierto- que 30 países miembros de la OMC ni siquiera pudieron permitirse acudir a la reunión a negociar.
El proceso de la OMC debe hacerse más democrático y transparente. Creo que necesitamos un foro en el que negociar propuestas de una reforma radical con los grupos medioambientales y de desarrollo que trabajan en este asunto desde hace muchos años. No hay ninguna necesidad de volver a inventar la rueda. Existen buenas propuestas. Debemos aprender de ellas.
Por último, los miembros de la OMC deben por fin escuchar a las 1.200 organizaciones no gubernamentales de casi 100 países que han firmado una declaración exigiendo que no se siga adelante con la liberalización hasta que se examinen las repercusiones sociales y medioambientales de la actual liberalización y se solucionen los problemas. El estancamiento de las conversaciones en Seattle nos brinda la oportunidad de hacer precisamente eso.

Alyssandrakis
 Señor Presidente, señor Comisario, para nosotros, el tema más importante en cuanto a las negociaciones de la ronda del milenio lo han constituido las reacciones populares. Desde la guerra de Vietnam no habían tenido lugar manifestaciones de tal envergadura en los propios Estados Unidos. Pero aparte de estas manifestaciones, la activación de movimientos populares en todo el mundo, demuestra que no reconocen a las propias autoridades de la OMC.
De hecho, la liberalización del mercado, la anulación de las subvenciones, la impunidad de las inversiones, la comercialización de los servicios, incluso de la enseñanza, de la salud y de la cultura están prestando servicio a los grandes intereses del capital monopolístico para aumentar sus beneficios; sin embargo, no son nada atractivos para los trabajadores ni para los pueblos. Incluso la anunciadísima supresión total de los derechos de aduana en los productos de los países no desarrollados va a acelerar la usurpación de la riqueza de estos países, en tanto que, por otra parte, inundará el mercado con artículos baratos que desplazarán los artículos correspondientes de países como el mío. La Organización Mundial de Comercio no se ha creado para proteger los intereses, ni los de los pueblos ni los de los trabajadores. Una prueba es la supremacía en la toma de decisiones de unas pocas decenas de países ricos. Otra prueba es el aumento de las desigualdades entre países ricos y pobres, y también en el interior de los propios países.
El señor Comisario no ha hecho referencia alguna a las reacciones populares. Evidentemente quiere menospreciarlas, quiere decirnos que, hagan lo que hagan los pueblos, los monopolios americanos, europeos, japoneses y demás van a imponer su voluntad y van a superar las diferencias existentes entre ellos. Nosotros estamos seguros de que las reacciones populares en todo el mundo han sido un factor determinante en el fracaso de las conversaciones. No sólo porque los manifestantes frustraron la ceremonia oficial de la inauguración, sino también porque crearon un clima tal, que ni siquiera quienes creen controlar el planeta, pueden ignorarlo. ¡Y aún estamos al principio!

Angelilli
Señor Presidente, lamentablemente, como ya se ha dicho, el balance de Seattle no ha sido especialmente positivo. Los únicos verdaderos protagonistas fueron los manifestantes que, a pesar de reivindicar muchas buenas razones que se pueden compartir perfectamente, pensaron, equivocándose, que el fracaso de la Cumbre podía representar de por sí una victoria, una solución a los graves problemas planteados. En realidad, los problemas y las contradicciones de la economía mundial continúan sobre la mesa, no resueltos y actuales: las dudas sobre los organismos modificados genéticamente, la explotación del trabajo infantil, las repercusiones sociales negativas de un proceso de globalización salvaje y sin reglas. Pero hay más. Quizás estas manifestaciones sirvieron de pretexto a los protagonistas oficiales de la Cumbre -aquellos que se sentaban de pleno derecho alrededor de la mesa de trabajo- para no asumir hasta el fondo la responsabilidad política de unas negociaciones ciertamente difíciles pero sumamente necesarias en materia de derechos sociales y de protección de la salud de nuestros ciudadanos, unas negociaciones que ya no pueden esperar.
No cabe duda de que se trata de un proceso complicado, sin embargo, Europa debe estar a la altura de los retos que tiene ante sí. Las negociaciones deben reanudarse en el ámbito de la Organización Mundial de Comercio y Europa ha de ser plenamente consciente de su papel, un papel de equilibrio y responsabilidad, con miras a una globalización con rostro humano, abierta y disponible a los cambios y a las aceleraciones de la economía, pero también capaz de proteger el derecho al trabajo y a la defensa del medio ambiente y de la salud.
Europa, por último, no debe olvidarse de defender nuestras especificidades no solo económicas, sino también culturales y sociales, porque la globalización de la uniformidad, del achatamiento y de la explotación no ha de formar parte en absoluto del modelo de desarrollo europeo.

Cunha
Señor Presidente, las negociaciones de Seattle permitieron poner de relieve cierta apertura política a algunas de las posiciones de la Unión Europea sobre el expediente agrícola, como en el caso de las preocupaciones medioambientales, la inocuidad de los alimentos o el desarrollo de las comunidades rurales. Pero eso es muy poco, si lo comparamos con los muchos aspectos negativos que nuestros interlocutores comerciales intentaron imponernos en el texto del orden del día. Me refiero en particular a dos puntos:
el primero fue una referencia obsesiva a la reducción substancial de los apoyos internos a la agricultura, sin que se tuviera mínimamente en cuenta la diversidad de las estructuras productivas de los diferentes países y tampoco una clasificación objetiva y homogénea de los diversos tipos de subvenciones concedidas a la agricultura;
en segundo lugar, y muy en particular, el rechazo del concepto de multifuncionalidad, que es el principal pilar del modelo agrario europeo y la base de sustentación del principio de la especificidad de la agricultura. En verdad, si no figura esa referencia expresa, significa que la agricultura será tratada como una actividad económica normal, con lo que serán cada vez mayores las presiones de nuestros competidores para acabar con todos los tipos de apoyos conseguidos. Subrayo lo de "todos los tipos".
Ahora bien, todos sabemos que, sin un trato especial para la agricultura, no será posible garantizar un mínimo de preferencia comunitaria, ni, por consiguiente, la garantía de la función productiva primaria de la agricultura. Y, si se acaba la función productiva, todas las demás funciones o multifunciones se acaban con ella. Por esa razón, fue bueno que no hubiese acuerdo en Seattle. La verdad es que el acuerdo en perspectiva era muy malo para la agricultura, pues nos dejaba en el punto de partida en una posición debilitada para negociar en el futuro, pero al final estamos, más que nunca, en condiciones de tener una postura ofensiva en esta nueva Ronda.
Dos notas finales: una para decir que es fundamental que la Comisión y el Consejo adopten una iniciativa ante los países en desarrollo para que sean aliados nuestros. Y la segunda para decir que sería muy útil -como ha dicho el Sr. James Elles- una labor conjunta con los Estados Unidos para aclarar las posiciones de ambas partes y poder así facilitar un entendimiento futuro.

Mann, Erika
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, usted ha aludido con razón a muchos puntos y agradezco a mis colegas que hayan manifestado cuán agradecidos estamos a ustedes por la forma en que han conducido las negociaciones en Seattle. Fue claramente elegante y debo decir que asistí a muchas conferencias de prensa y acudí también a los actos de las organizaciones no gubernamentales. Ustedes han explicado de una manera absolutamente transparente cuál es la posición de la Unión Europea , cuál es la estrategia. Creo que ustedes han puesto en claro que la Unión Europea está en condiciones no sólo de asumir un papel dirigente en el marco de esta ronda de negociaciones y también en el marco de la próxima ronda mundial, que no intervenimos aquí como jugadores de póker para imponer nuestros intereses sino que también estamos dispuestos a acoger a bordo a las demás naciones, sobre todo a las naciones en vías de desarrollo y a los países menos desarrollados.
Este mensaje llegó a sus destinatarios y me siento orgulloso de haber pertenecido a esta delegación en Seattle. Pero no debemos hacernos ilusiones. Se han puesto de manifiesto dos cosas.: la primera es que en el futuro seguiremos contemplando esta mescolanza de intereses en el marco de las negociaciones internacionales, y quisiera sumarme a la postura de muchos economistas relevantes que afirman que esto no ha sido más que el comienzo. Veremos que en el futuro se va a llegar a una de intereses nacionales y regionales colisión más fuerte aún que en el pasado. En este punto hay que procurar, naturalmente, que no intervengamos como bloques enfrentados -la Unión Europea contra los EE.UU., Unión Europea/Estados Unidos contra los países en vías de desarrollo o los países en vías de desarrollo enfrentados entre sí- tal como hemos visto en Seattle y también en otro contexto. Aquí es preciso más bien jugar en el futuro un papel preparatorio más inteligente y más marcado a fin de hacer patente qué intereses representamos realmente en común en estas rondas mundiales y por qué las necesitamos: en concreto, para controlar la globalización, para contener el crecimiento espontáneo que, en cualquier caso, se produciría sin la ronda mundial, y para llevar a cabo aquí una estrategia inteligente de solución de los problemas globales.
La segunda cosa que hemos visto -y creo que aquí tampoco deberíamos hacernos ilusiones-: el interés de la sociedad civil, tal como se ha manifestado en Seattle, no ha sido meramente un interés por la ronda mundial, sino también una manifestación contra todo lo que no agrada a las personas. Esto comenzó con el sistema sanitario en los Estados Unidos. Hablé con mucha gente de la calle. La protesta abarcaba desde la futura participación de China en la ronda mundial, hasta la política que se ha practicado en Cuba y otros muchos puntos de este estilo. Aquí se demanda cada vez más que se explique y en concreto, con más claridad que en el pasado el papel de la política: ¿Qué hace realmente la Organización Mundial del Comercio? ¿Para que está? Naturalmente, es preciso reformarla y hacerla más transparente, pero también hay que explicarla mejor. En este punto celebro especialmente que se nos haya incluido a los parlamentarios; los colegas se han referido ya a esto. El papel que tendremos como gremio parlamentario en el marco de la ronda mundial no va a ser fácil. Sin embrago, creo que es la única posibilidad de llegar a una mayor democratización en el marco de este aparato burocrático tan complicado.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, señor Comisario, Seattle fracasó no sólo porque el orden del día era quizá demasiado ambicioso o demasiado sobrecargado. Seattle fracasó también porque se puso de manifiesto que la OCM, tal como está organizada, no es transparente ni puede ser controlada democráticamente, ni es pública.
Quizá deberíamos reflexionar también, por una vez, acerca de los objetivos de la OMC. Muchos grupos afirman que la OMC nos obstaculiza en el desarrollo de criterios sociales y ecológicos. Nosotros hemos reclamado siempre -y para ello hay tiempo ahora- que se analice de una vez por todas cómo son los efectos de la Ronda Marrakesh sobre los países, sobre las diversas leyes de los países, acerca de cómo se puede seguir desarrollando la humanidad y no sólo el comercio.
Si analizamos el protocolo sobre agricultura que quizá hubiera salido, podemos estar satisfechos de que no haya resultado nada. Efectivamente, precisamente este programa habría enfrentado a las pequeñas y medianas empresas en los países en vías de desarrollo, en la Unión Europea en competencia mutua por los salarios más bajos, por los estándares más bajos y por las condiciones sociales más bajas. Precisamente esto es lo que inquieta a las personas. No tienen más ganas de delegar de forma permanente el poder que luego se delega a su vez en organizaciones supranacionales que, precisamente, no pueden ser controladas democráticamente. En las elecciones de este año al Parlamento Europeo hemos visto muy claramente que las personas no votarán más si no tienen en su mano codecidir también qué es lo que va a suceder en el futuro.
Por consiguiente, tanto más importante es que el Parlamento mantenga una completa competencia de cogestión y de codecisión en el ámbito de la economía exterior , pues los parlamentos nacionales han entregado su competencia y su función de control. Nosotros, como PE, no las hemos recibido. A la sociedad civil de ahí fuera estamos obligados a reclamarlas.

Krivine
Señor Presidente, la delegación oficial de la Unión Europea en Seattle defendió el principio de un orden del día amplio. Se le encomendó el mandato de incluir en la Ronda del Milenio un vasto abanico de nuevas esferas, pero, en realidad, se proponía dotar a la OMC de un ámbito de competencias y poderes mayores. Ahora bien, para nosotros, no se trata de organizar mejor la liberación continua de los intercambios, sino de dar primacía a la defensa de los derechos sociales y medioambientales y permitir a todas las poblaciones controlar por sí mismas y decidir su futuro.
La delegación da a entender también que luchó por los países del Sur. Sin embargo, en absoluto es así. Por lo que se refiere a la agricultura, la Unión Europea sólo defendió la agroindustria de exportación europea frente a sus competidores norteamericanos y los exportadores del grupo de Cairns. No representó las exigencias de las explotaciones familiares o asociativas de Europa ni las exigencias de los campesinos del Sur.
Los manifestantes, procedentes del mundo entero, que obstaculizaron la conferencia de Seattle representan una primera respuesta mundial a la dictadura de los mercados y los beneficios financieros. Constituyen una esperanza para millones de trabajadores, desempleados, campesinos sin tierra, para todas las víctimas de ese orden mundial capitalista que la OMC quiere imponernos. Los intereses de los pueblos son contradictorios con el desarrollo del liberalismo.

Mann, Thomas
Señor Presidente, en Seattle hemos visto el fracaso de la Conferencia de la OMC, pero no el de su idea. ¿Qué lección sacamos de esto? En primer lugar: no tiene sentido reunirse en estados en los que precisamente se están celebrando elecciones. Si los puntos de vista nacionales son más importantes que los acuerdos internacionales, no hay que extrañarse de que sus huéspedes consideren una invitación como un expolio.
En segundo lugar: no tiene sentido reducir el comercio mundial al concepto de fair y no asumir juntos los conceptos de fair y de socialmente equilibrado. La comunidad internacional es lo contrario de proteccionismo, de barreras comerciales y del dictado de algunos global players.
En tercer lugar: por el contrario, dada la diversidad de las delegaciones, tiene sentido hablar por una sola voz. Celebro a posteriori la manera de actuar de la Comisión. Sus briefings matinales ante nosotros, los diputados, señor Comisario Lamy, se caracterizaron por la apertura y por la voluntad de tener en cuenta nuestras opiniones. La consecuencia de esto es que esta vez la UE no se sentaba en el banco de los pecadores, sino en la silla de los mediadores.
En cuarto lugar: Tiene sentido colaborar más estrechamente con las ONG. Pero en Seattle apenas pudieron expresarse el día de su simposio. Tuve que afirmar que sólo pocas son conscientes de cuán cercana a ellas se encuentra Europa. Protección del medio ambiente, de los animales, de la salud, de los consumidores. El diálogo se rompió antes de que pudiera iniciarse. Las manifestaciones paralizaron la conferencia. Lo que comenzó como un happening divertido, termino en un estado de sitio con gran agresividad y violencia.
En quinto lugar: tiene sentido tratar las cuestiones controvertidas. Los tabúes de hoy pueden convertirse mañana en compromisos asumibles. Sin embargo los temas deben ser tratados con delicadeza. Fue poco oportuna la declaración del Presidente norteamericano en el sentido de que en caso de que no se llevaran a cabo las normas laborales se podrían imponer sanciones. A los participantes en la conferencia no nos llegó de manera casual, sino a través de la dirección de la misma. La UE alcanzará una mayoría con su propuesta de un foro permanente de la OMC y de la OIT, que se ocupe de cuestiones jurídicas fundamentales y las normas de la economía social de mercado. Por consiguiente, más allá de Seattle existen absolutamente razones para la esperanza.

Ettl
.- (DE) Señor Presidente, señoras y señores, en Seattle no se ha podido eliminar el malestar latente con la situación del mercado mundial. Muchas organizaciones no gubernamentales han afirmado que en Seattle se ha obtenido una victoria. Muchos estados ACP han dicho que en Seattle se ha conseguido una victoria para su causa. Si sólo se habla de victorias, me viene a mientes sólo una cosa: en Seattle no se ganó nada, excepto tiempo, pero no tenemos claro aún, en absoluto, de qué poco tiempo disponemos en esta temática. Aquello con lo que nos enfrentamos es el malestar latente. Nos preocupa la situación de que las cuestiones del medio ambiente y las cuestiones sociales no hayan mejorado en el panorama mundial. Durante el fin de semana he celebrado un simposio con organizaciones no gubernamentales, con representantes campesinos de Honduras, con representantes de trabajadores del espacio sudamericano. Todos, todos estaban extremadamente insatisfechos con la situación. Todo esto me ha hecho ver que no estaba, en absoluto, claro ni transparente qué queríamos, en realidad, en esta conferencia.
Por consiguiente, con la mano en el pecho, cuando leemos los periódicos, constatamos que incluso en el seno de la Unión Europea nuestros objetivos, ora los objetivos de política de medio ambiente, ora los objetivos de política social, ora las normas laborales esenciales, fueron presentados de manera proteccionista; si entre nosotros, en la Unión Europea, no hemos sido capaces de compartir nuestros objetivos, tanto menos en el seno del grupo de estados de la Organización Mundial del Comercio. Una lección que deberíamos sacar de esto sería la de responder a las siguientes preguntas: ¿Cómo conectamos el parlamentarismo con los objetivos de las organizaciones no gubernamentales? ¿Cómo hemos de manejar la nueva y delicada situación de que las personas comienzan a rebelarse? ¿Cómo lograremos esto? ¿Qué plataforma ofrecemos para ello? Creo que en el seno de la Unión Europea, en el seno del Parlamento Europeo, hemos establecido el mejor fundamento para una creciente cooperación futura.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no voy a repetir lo que ya se ha dicho. La OMC es un fracaso en su forma actual, porque no es idónea ni transparente.
La primera enseñanza que debemos extraer es sin duda la que pedían las ONG, es decir, la del fair trade y no del free trade y, desde ese punto de vista, debemos decirnos que ninguna organización internacional puede escapar hoy a las miradas del ciudadano y que es algo normal. Por otra parte, el próximo vencimiento está muy próximo. La reunión de Ginebra no debe tener un desarrollo solapado. Naturalmente, tenemos los acuerdos de Marrakesh y no estamos obligados a obtener un resultado, pero es necesario que permanezcamos vigilantes para que los acuerdos por separado sobre la agricultura y los servicios no hagan entrar por la ventana lo que hayamos expulsado por la puerta.
Una de las enseñanzas de Seattle -y el Comisario Lamy ha empezado a sacar las consecuencias al respecto- es la de encontrarnos con aliados. Ahora bien, aliados ya tenemos algunos, desde luego. Los más importantes serán seguramente -lo ha subrayado Paul Lannoye- los países ACP. Si tomamos el ejemplo de la agricultura europea, no puede seguir diciendo que va bien, que es multifuncional, que funciona de forma positiva, que a partir de ahora defiende a sus consumidores y al mismo tiempo mantiene una postura egoísta para con los países del Sur. Para ser oídos, tenemos que disponer de medios para permitir a esos países más pobres que cuenten también ellos con alimentos y productos de calidad. Hoy todo el mundo tiene derecho a ser solidario, a contar con medios para vivir mejor y a salir del egoísmo internacional.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, distinguido señor Comisario Lamy o quizá debería decir, distinguido señor número uno en las negociaciones de la OMC. Los EE.UU. nos han mostrado que han sido incapaces de asumir el papel de liderazgo en las negociaciones de la OMC. Europa posee las mayores exportaciones a lo ancho de todo el mundo. Aproximadamente el 22% de las exportaciones en el comercio mundial procede de Europa. Esto significa para nosotros que existe un encargo claro de que asumamos el liderazgo en el mercado mundial. Es preciso afirmar que sin comercio no hay bienestar. La lucha contra la pobreza en el mundo es una tarea verdadera y sincera. El comercio es, en definitiva, una fuente de bienestar.
Nuestro gran objetivo en las negociaciones de la OMC es también, en definitiva, el de asegurar la salud hasta la ancianidad. La salud tiene algo que ver con la life science, con la biotecnología. Creo que no deberíamos eludir la discusión en este ámbito; no deberíamos ser cobardes y deberíamos discutir también en el seno de la OMC las ventajas de la biotecnología y de la life science. Deberíamos decir claramente qué es lo que nos ayuda y qué es lo que nos perjudica. Deberíamos luchar contra lo que nos perjudica, pero deberíamos apoyar también claramente lo que nos es de utilidad.
En la Organización es preciso combatir también algunas cosas. Necesitamos regulaciones marco sin privilegios unilaterales. En la nueva organización necesitamos un cambio en el nivel de los ministros.
Necesitamos quizá, de cara al principio de unanimidad, una ronda del M7, de los siete países importadores y exportadores más importantes, a fin de que se pongan de acuerdo en una decisión. Necesitamos una ronda de los diputados, quizá con un principio jurídico de mayoría, y necesitamos, en tercer lugar, a las organizaciones no gubernamentales las cuales, sobre todo, deberían jugar un papel decisivo de asesoramiento en el diálogo social con el Comité Económico y Social.
Distinguido señor Lamy, celebro que usted asuma el papel directivo. Advierta claramente que Europa es el nº 1 del comercio mundial.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, en este momento no me sumo al elogio que se ha prodigado al Sr. Lamy, pues, de lo contrario, va a comenzar a derretirse. Supongo que él sabe que esta Asamblea también le agradece el papel que ha jugado y le agradece también la forma como ha integrado la delegación del Parlamento Europeo. Permítanme decir algunas cosas acerca de las consecuencias del fracaso de esta conferencia de ministros. ¿Cuáles son las conclusiones de cara a la prosecución de los trabajos? Una cosa es segura: sea que haya una nueva conferencia, sea que se siga ahora trabajando paso a paso, no deberá producirse la apertura de una nueva ronda de trabajo sin que haya un orden del día claro, ajustado y acordado. Esta tiene que ser, sin duda, una de las consecuencias.
Ahora bien, si se prosiguen los trabajos únicamente sobre el fundamento del artículo 20 del acuerdo agrícola de la OMC ¿cuáles van a ser nuestras tareas ahí? Estoy convencida de que esto está muy claro: en el artículo 20 del Acuerdo Agrícola de la OMC existe la condición de considerar también, entre otras cosas, objetivos no relacionados con el comercio. Por esta razón, en cada paso, en todas las negociaciones, es preciso colocar una y otra vez en el orden del día, en constante repetición como un molino de plegarias tibetano, el principio de cautela. Cada uno de los oradores o de las oradoras repite constantemente aquí: protección de los consumidores, principio de cautela, política de medio ambiente, pero esto lo tenemos que poner en claro también. Y tenemos que hacer patente también que aquí se ha luchado duramente por los criterios medioambientales y por la seguridad de los productos alimentarios, que aquí, en la Unión Europea, conseguimos esto con dificultades, que la legislación es discutida y cuando logramos fijarla, lo hacemos a causa de nuestra responsabilidad ante las personas de la Unión Europea , ante las cuales estamos obligados a rendir cuentas en nuestra condición de diputadas y diputados elegidos, y no por razones de una proteccionismo táctico. También esto lo tenemos que hacer patente.
De ahora en adelante es preciso que esté claro que las prórrogas de partes concretas de la normativa de la OMC o incluso una revisión total sólo deben ser posibles cuando la institución sea, por fin, democrática, cuando sea transparente, cuando se torne menos autoritaria. Quizá el fracaso de esta primera conferencia de ministros de la OMC sea también una gran suerte, porque esta arrogancia y la carencia de democracia se han puesto de manifiesto y tenemos ahora la oportunidad de cambiar esto. Este es el momento adecuado para hacerlo.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, no debe preocuparnos demasiado que un Comisario se deleite en las mieles de las felicitaciones del Parlamento Europeo. Es una ocasión inusual por lo que debería disfrutarlas.
Como sugiere el Comisario, ahora deberíamos mirar al frente en vez de hacia atrás. Deberíamos acoger con satisfacción las conversaciones de modernización y reforma de la OMC y el reconocimiento de que debemos modificar seriamente la percepción que se tiene en otros ámbitos de la posición proteccionista del mundo industrializado.
Uno de nuestros objetivos clave debe ser que los 135 miembros de la OMC desempeñen su papel en este proceso de reforma, así como en lo que resulte más tarde. Puedo confirmar que 30 miembros no tuvieron los medios para asistir a Seattle. El recuerdo que se me quedó grabado fue la sensación de exclusión que sintieron los países en desarrollo. Todos insistieron categóricamente hasta el final en que quedan por solucionar muchos asuntos de la Ronda Uruguay -en los ámbitos textil y agrícola, en particular- que deben ser atendidos.
Me alentó el hecho de que no podamos seguir ignorando a las tres cuartas partes de los miembros de la OMC. Fueron ellos los que dijeron basta. ¿Debería sorprendernos que quieran detenerse porque sólo tienen una participación del 0,4% del comercio mundial? Tenemos dos opciones: o permitimos que la globalización siga creciendo sin ningún control o la frenamos para garantizar que aporta beneficios a todos.
Tenemos la oportunidad de analizar las inquietudes planteadas en Seattle. Eso significa que debemos identificar los problemas y luego actuar. Naturalmente tuvimos el escollo del proyecto de 135 páginas que usted llevó consigo a Seattle, sobre el que no hubo un amplio acuerdo, por lo que no es sorprendente que sugieran dificultades. Al final de la semana, los países en desarrollo sencillamente no estaban dispuestos a aceptar un "acuerdo hecho" celebrado a puerta cerrada por los grandes interlocutores. Naturalmente reconocemos el hecho de que necesitamos un sistema basado en el reglamento que regule el comercio mundial, pero queremos más apertura, queremos más y mejores medios para alcanzar y construir un consenso mundial.

Lamy
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias a todos aquellos de Sus Señorías que me dieron su apoyo durante la Conferencia y me lo han dado también hoy. Soy sensible a ello sobre todo, porque creo que, más que de un método y un estilo de trabajo, se trata de una personalidad y que ese método de trabajo es el que nos será útil más adelante. En todo caso, saco la conclusión de que hay que seguir en esa dirección.
Ahora sobre el fondo, voy a formular algunas observaciones. En primer lugar, como han dicho muchos de Sus Señorías, probablemente para los países en vías de desarrollo sea para los que el fracaso de Seattle ha significado una mayor decepción. Si admitimos ese hecho -que ahora, a una semana de distancia, me parece demostrado-, resulta precisamente que, cuando se decide, orienta y controla la liberalización comercial, es cuando los países en vías de desarrollo comprenden el interés que representa para ellos y seguramente consideran que es mejor para ellos que un statu quo o el desarrollo de las relaciones bilaterales que no juegan a su favor. Creo que eso merece una reflexión más adelante y, en todo caso, entre nosotros.
Mi segunda observación versa sobre los asuntos institucionales de la OMC. No soy de los que creen que en ello estribe el problema esencial. No obstante, creo que en ello estriba una parte del problema. No reinventemos la rueda, desde luego, pero, ¿de qué sirve esa rueda cuando deja de girar? Al menos hagamos que gire o que se revise la carga que soporta. Creo que de eso se trata, sin por ello dejar de calibrar -y creo que la Comisión lo hace- las extraordinarias dificultades que habrá para poner de acuerdo a 135 partes contratantes sobre un sistema institucional distinto del que existe de momento.
Una tercera observación se refiere al medio ambiente. He escuchado y entendido lo que han dicho Sus Señorías. Seamos, sencillamente, muy conscientes de que en esa esfera nuestras ambiciones son mayores que las de otros interlocutores presentes en torno a la mesa de la OMC. Todo el mundo ha de entender por qué los países en vías de desarrollo tienen un programa medioambiental menos ambicioso que el nuestro. Lo que nos plantea claramente un problema más difícil es que los Estados Unidos tengan -como tienen- un programa medioambiental menos ambicioso que el nuestro, pues, si ni los países en vías de desarrollo ni los americanos apoyan nuestro programa, nos resultará muy difícil hacerlo avanzar. Creo que eso es digno de reflexión.
Yo me atengo a nuestro credo y a las conclusiones del Consejo, así como al mandato que se me encomendó. Aun así, debemos ser muy conscientes de que todo eso no será fácil y de que en un momento u otro habrá que convencer más o moverse más.
Llego a mi cuarta y penúltima observación. Como muchos de Sus Señorías, creo que ahora nuestras gestiones para convencer y nuestra capacidad para concluir alianzas deben ir dirigidas a los países en vías de desarrollo. Eso requiere una labor de persuasión, una labor política, de argumentación; seguramente requiere también algunas medidas suplementarias sobre las que habrá que reflexionar. Hoy no me siento capaz de esbozar correctamente su contribución, pero no cabe duda de que esas medidas suplementarias deberán referirse a una mayor apertura de nuestros mercados a esos países en vías de desarrollo.
Creo que no sirve de nada seguir hablando de ello, si no se hace con un poco más de precisión, pero también sé que, en cuanto se habla con un poco más de precisión, se plantean dificultades inmensas. Debemos reflexionar sobre ello y, llegado el momento, presentar al Consejo y al Parlamento algunas propuestas al respecto.
Para terminar, voy a referirme al problema de la transparencia. Sí, el de Seattle fue un acontecimiento de transparencia. Se puede reflexionar por extenso sobre si hay siempre coincidencia entre una concentración extrema de medios de comunicación -como en Seattle- y una operación de transparencia. A título personal, he de decir a Sus Señorías que de vez en cuando experimento alguna duda y un poco de inquietud en cuanto a esa coincidencia, que con demasiada frecuencia intentamos reconocer entre una presencia en masa de los medios de comunicación y una operación de transparencia.
Dejemos eso de lado. El caso es que la OMC sufrió en Seattle una dura prueba de transparencia para la que no estaba -resulta evidente- preparada. Desde ese punto de vista, mejor así. Lo que tenemos que decir sobre la liberalización, la mundialización, la concepción que de ellas tenemos, así como sobre si es bueno o no para los ciudadanos a los que Sus Señorías representan y a los que tenemos que rendir cuentas, pues tanto mejor. Me alegro de que se pueda celebrar ese debate a las claras. Creo, como han dicho algunos de Sus Señorías, que a Europa le interesa ese debate, pues, por lo que a ella se refiere y en esa esfera, está habituada a él: mejor que otros lo aprovechen.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Lamy.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
El debate queda cerrado.

Informe anual del Tribunal de Cuentas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación del Informe anual del Tribunal de Cuentas.

Karlsson
. (EN) Señor Presidente, señoras y señores, es para mí un placer presentar hoy el informe anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1998, uno de los elementos fundamentales del procedimiento de aprobación de la gestión.
La aprobación de las cuentas de 1998 se emprende en un contexto muy diferente del de años anteriores. Nuestras instituciones han sido protagonistas, además de testigos, de acontecimientos importantes en el panorama europeo. Por primera vez, la Comisión Europea dimitió durante su mandato y por primera vez la gestión y el control de los fondos europeos ocuparon el primer plano de la atención política.
La Unión Europea tiene un problema fundamental inherente al período de expansión. La Comisión no ha evolucionado paralelamente a la creciente variedad de las políticas y de los fondos comunitarios que deben ejecutarse.
Como recogen claramente los informes del Comité de Expertos Independientes, la organización, el personal y los procedimientos de la Comisión han quedado obsoletos y son incapaces de proporcionar las políticas con el alto nivel de eficiencia y transparencia que se espera de ellos. Esta disfunción acarrea una debilidad de la gestión y del control financieros que el Tribunal de Cuentas ha denunciado insistentemente. Creo que existe un consenso general sobre estas observaciones. El corolario fundamental es, en mi opinión, que todas las instituciones comunitarias y los Estados miembros comparten la responsabilidad de esta situación y, en consecuencia, debemos trabajar juntos para mejorarla.
En este sentido y como parte de su contribución, el Tribunal de Cuentas dirigió una carta al Presidente Prodi, cuando aún era Presidente designado, el 15 de julio de este año, en la que llamaba su atención sobre estas mejoras básicas que los miembros del Tribunal de Cuentas considerábamos las más esenciales. Las mejoras tienen como objetivo hacer posible una evaluación del rendimiento de las políticas, mejorar las estructuras de control, elaborar normativas financieras y contables más sencillas y coherentes y, por último, una gestión del personal más eficaz.
Los informes especiales y las opiniones aprobados por el Tribunal de Cuentas durante el año en el informe anual del Tribunal de Cuentas de 1998 presentado al Parlamento proporciona una prueba adicional que corrobora este análisis.
Como han podido ver, el informe que ahora tienen en sus manos contiene la Declaración de fiabilidad para el ejercicio 1998. En respuesta a las solicitudes de este Parlamento, el Tribunal de Cuentas ha ampliado su trabajo con la Declaración de fiabilidad. Ahora proporciona información adicional por sector de ingresos y gastos en cada capítulo, lo que debería incrementar la utilidad del informe a la hora de evaluar la situación concreta de cada uno de los ámbitos.
Las conclusiones globales contenidas en la Declaración de fiabilidad de 1998 no difieren sustancialmente de las de años anteriores. En primer lugar, el Tribunal de Cuentas opina que, en general, las cuentas reflejan fielmente los ingresos y gastos comunitarios y la situación financiera al final del año, aunque está sujeta a determinadas calificaciones relativas a las omisiones de deudas y posibles obligaciones, compromisos pendientes abultados y la presentación de anticipos como pagos definitivos.
En segundo lugar, el Tribunal de Cuentas declina hacer una declaración positiva de la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes a los pagos de la Comisión. La auditoría ha revelado una incidencia material de error que afecta al importe de los pagos realizados o la legitimidad de las transacciones financiadas. La auditoría ha desvelado otros incumplimientos de las normativas. A pesar de que éstos no repercuten directamente sobre los importes de las transacciones, a menudo indican que no se han aplicado debidamente los procedimientos de control.
El Tribunal de Cuentas ha encontrado un número importante de errores en la comprobación de los beneficiarios finales de las subvenciones. Esto demuestra que no sólo la Comisión, sino también los Estados miembros siguen teniendo problemas de administración y control de los programas comunitarios.
La Comisión y los Estados miembros se han embarcado en un reforma de los principales ámbitos del gasto, en particular, la agricultura, los Fondos estructurales y el programa PHARE. El auténtico progreso dependerá de que se introduzcan cambios fundamentales de gran calado en el sistema de los Estados miembros y también, en muchos casos, en las normativas del Consejo.
Las observaciones relativas a las actividades de los 6º, 7º y 8º Fondos Europeos de Desarrollo se han separado en este informe anual junto con una Declaración de fiabilidad por separado. La auditoría revela incumplimientos de las normativas relativas a los FED y errores que afectan al importe de los pagos realizados.
Aparte de estos puntos, sin embargo, el Tribunal de Cuentas opina que las cuentas del Fondo de Desarrollo Europeo son fiables y las transacciones subyacentes legales y regulares.
En estas circunstancias, en la mayoría de los ámbitos de gastos, el Tribunal de Cuentas ha detectado políticas y programas comunitarios diseñados con escasa precisión y que no pueden ser evaluados debidamente. En semejantes circunstancias no es posible planificar correctamente acciones ni estimar con exactitud los recursos necesarios. Esto conduce a resultados deficientes y al despilfarro de fondos.
Por ejemplo, en nuestro informe especial nº 2/99 sobre las repercusiones de la reforma de la Política Agraria Comunitaria sobre el sector de los cereales, el Tribunal de Cuentas ha observado que no existen pruebas de que la reducción de los precios institucionales haya aportado beneficios significativos al consumidor ni que la reforma haya mejorado la situación de los pequeños agricultores.
Puesto que las políticas y los programas carecen de objetivos claros y mensurables en términos de rendimiento y costes, no es posible evaluar en qué medida se han alcanzado los objetivos de las políticas y si se ha obtenido una buena relación coste-beneficio.
Faute de mieux, el principal indicador de la realización financiera utilizado comúnmente es el nivel de utilización de los créditos asignados en el presupuesto y no si éstos han sido o no utilizados eficiente y eficazmente. Esto confirma la persistencia de la "cultura del gasto" en la Comunidad, más preocupada del volumen del gasto que de su calidad. Hago hincapié en que este aspecto es relativo a la Comunidad en su conjunto. Al mismo tiempo, la evaluación no se aplica coherentemente y rara vez da lugar a una acción correctiva concreta. Éste es el caso, por ejemplo, de la evaluación intermedia de las medidas estructurales cuyo marco metodológico sigue siendo inadecuado y en el que faltan indicadores relevantes. La Comisión debería garantizar un nexo adecuado entre los resultados de la evaluación y la programación.
El informe anual de 1998 revela una vez más las carencias de las tres capas del control financiero comunitario: en la Comisión, en los sistemas de los Estados miembros y en la supervisión de la Comisión de los sistemas de los Estados miembros.
El control interno de la Comisión no pudo impedir los casos de mala gestión ni las irregularidades que se han descubierto recientemente. Al mismo tiempo, la función de auditoría interna se realiza sin ninguna coordinación de los diferentes organismos. La auditoría del Tribunal de Cuentas de la gestión de 1998 ha descubierto casos en los que los fallos del control interno han dado lugar a que la Comisión financie costes no legítimos, casos en que se ha pagado de más, se han antedatado contratos o de falta de la documentación de apoyo. Estos factores han repercutido negativamente en la Declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas, en particular, en el ámbito de las políticas internas.
Tampoco los sistemas de control de los Estados miembros son fiables a la hora de prevenir errores.
En virtud del Tratado, en aquellos ámbitos en que la gestión es compartida con los Estados miembros, la Comisión tiene la responsabilidad de supervisar y garantizar que los sistemas nacionales de control son adecuados. La auditoría del Tribunal de Cuentas de 1998 revela carencias en la actividad supervisora. La Comisión debe también mejorar su supervisión de los organismos responsables de ejecutar en su nombre los fondos comunitarios, tales como el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones.
Como recoge el Informe especial nº 3/99 del Tribunal de Cuentas sobre la gestión y el control de las bonificaciones, en ocasiones la Comisión tenía escaso conocimiento de los proyectos o de los beneficiarios finales.
La Comisión se ha embarcado ahora en un proceso de reformas administrativas que debería comprender mejoras fundamentales del control financiero tanto en la Comisión como en los Estados miembros. Como sabe el Parlamento, el Tribunal de Cuentas ya ha señalado en la Opinión nº 4/97, sobre una de las revisiones propuestas de la Comisión, la del reglamento financiero, que convendría volver a definir el papel de los distintos funcionarios responsables del control. En particular, el Ordenador Nacional debe ser el responsable de comprobar la regularidad, la calidad y la eficacia de las medidas adoptadas.
Debería introducirse una auténtica función de auditoría independiente que tenga la finalidad de comprobar el funcionamiento de las estructuras de control creadas por los departamentos de gestión y de garantizar que éstas son satisfactorias.
Se está descentralizando la gestión y el control de los programas comunitarios desde la Comisión hacia las autoridades nacionales y otros intermediarios. Esta medida debería ir acompañada de una mejora de la información de la gestión y de los sistemas contables de manera que permita a la Comisión ejercer la supervisión adecuada para detectar rápidamente errores y casos de mala administración. En aquellos casos en que se determine que los sistemas nacionales de gestión y control son inadecuados, podría interrumpirse el pago de fondos hasta que se adopten medidas de saneamiento.
La Comisión prepara en estos momentos una revisión global del reglamento financiero. Este ejercicio debe realizarse con cuidado y visión, aunque ello suponga ampliar la duración de los trabajos afines. Como ya he dicho cuando presenté el informe anual en la Comisión de Control Presupuestario, la Comisión debería incrementar sus esfuerzos para simplificar sus reglamentos y procedimientos financieros y contables. El objetivo de los mismos debería ser facilitar y agilizar las operaciones al tiempo que mantienen el nivel de control necesario.
Una mejor gestión exige asimismo el dominio de los recursos humanos. El personal de la Comisión es un problema general que el Tribunal de Cuentas ha puesto a menudo de relieve. El informe anual de 1998 llama una vez más la atención sobre las carencias en este asunto.
La Comisión, al igual que cualquier organización eficiente, necesita una política de personal flexible que le permita contratar, destinar y cambiar de destino a su personal con mayor facilidad y que tenga en cuenta el número de personas y las aptitudes necesarias para desarrollar actividades concretas. Mientras tanto, la Comisión debería garantizar que no asume ninguna responsabilidad adicional si no dispone del personal necesario.
En lo que respecta a la protección de los intereses financieros de la Comunidad, este año ha estado marcado por la creación de la Oficina de lucha contra el fraude, la OLAF, en la que la opinión y los informes del Tribunal de Cuentas han ejercido una cierta influencia. El Tribunal de Cuentas seguirá trabajando en estrecha colaboración con la OLAF, al mismo tiempo que continúa estudiando el modo en que desempeña sus obligaciones.
Quisiera recordar que el Tratado obliga a los Estados miembros a cooperar con la Comisión para garantizar que los fondos son utilizados de acuerdo con los principios de una gestión financiera coherente, así como a adoptar las mismas medidas de lucha contra el fraude contra el presupuesto comunitario que para proteger los intereses financieros nacionales. No obstante, sólo un Estado miembro ha ratificado plenamente los convenios y los protocolos afines suscritos en 1995 y 1997 relativos a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas y a la lucha contra la corrupción. Únicamente tres otros Estados miembros lo han hecho en parte.
Les he presentado el informe anual del Tribunal de Cuentas de 1998. Los resultados de la auditoría confirman la necesidad urgente de modificar la cultura de gestión financiera. Es indispensable fijar objetivos mensurables para las políticas y contrastar su rendimiento con los mismos; buscar la eficiencia y la eficacia; transformar la función de auditoría interna de la Comisión y reforzar los controles de los Estados miembros; encontrar medios mejores de garantizar la legalidad, la regularidad y una buena relación coste-beneficio; simplificar el reglamento financiero y respetar al pie de la letra principios presupuestarios y contables coherentes; fomentar la transparencia; adoptar las medidas necesarias que permitan la contratación y asignación del personal de acuerdo con las necesidades y respaldar la reforma.
La aplicación de todas estas medidas llevará tiempo. Estoy convencido de que la nueva Comisión está decidida a realizar este cambio, que es necesario para el éxito de la futura ampliación de la Unión. Al acelerar el proceso de ampliación, la Comisión nos ha asignado la tarea de acelerar la reforma.
Las demás instituciones de la Comunidad Europea y los Estados miembros, por consiguiente, están llamados a colaborar. En nombre del Tribunal de Cuentas puedo asegurarles que este Tribunal contribuirá a esta iniciativa de manera constructiva.

Theato
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al Sr. Presidente Karlsson por la presentación del informe anual de 1998. Entretanto, nosotros, miembros del Parlamento Europeo, hemos podido examinar de una primera pasada este informe que abarca casi 500 páginas después de habernos alarmado con las apresuradas informaciones de la prensa. Estas informaciones no las podíamos confirmar ni desmentir por no disponer del Informe del Tribunal de Cuentas. Es preciso que entre las dos instituciones se regule urgentemente la cuestión de la información del Parlamento a su debido tiempo por parte del Tribunal de Cuentas.
Señor Presidente Karlsson, usted apoya, sin duda, esta exigencia y procurará por su parte que el Parlamento, como representante de los ciudadanos y como instancia de control sea informado primero, antes que los resultados de la investigación del Tribunal lleguen a la prensa. Quiero hacer referencia al informe de nuestro colega, el Sr. Wynn, que el Parlamento Europeo aprobó en la primavera de 1998. Entretanto, supongo que el Tribunal haya encontrado en su propia casa el servicio desde el que, evidentemente, salió el informe y, eventualmente, también el informe provisional confidencial. Aquí se ha producido también una suspensión. En este sentido, la presión del Parlamento Europeo para que se investigase los servicios que son permeables ha conducido aquí a un éxito.
El informe que se ha presentado no sólo nos va a servir de base para los próximos trabajos de la aprobación de la gestión para 1998, sino también nos servirá como documento importante para la reforma de las estructuras de la administración y será utilizado de manera constructiva para realizar las mejoras necesarias. Como Parlamento tenemos ahora la posibilidad de hacer un seguimiento constructivo, pero también crítico, del importante proceso de reforma de la Comisión. Una vez más el Tribunal critica la tasa inaceptablemente alta de errores en la gestión del Presupuesto de 1998. Deniega a la Comisión la confirmación de que sus cifras se ajustan a Derecho y se hallan en orden y, por ende, no le otorga por quinta vez su fallo de conformidad. Esto es muy grave.
Tras el examen del informe se advierte que de nuevo se ponen la descubierto fallos de gestión, irregularidades y fraudes, por cierto, en casi todos los ámbitos que han sido investigados, tanto en el de los ingresos como en el de los gastos. El presupuesto comunitario sufre cada año pérdidas elevadas a causa de la defraudación en los aranceles y en el impuesto de plusvalía. Aquí existen graves deficiencias en los sistemas de administración y control de los Estados miembros. Nos preguntamos cuándo, por fin, la Comisión va a llamar al orden a los Estados miembros. ¿no se dan cuenta éstos que mediante la pérdida de estos recursos están cortando en su propia carne?
En el ámbito agrícola la situación sigue siendo sospechosa. Comparativamente aquí se constatan las mayores irregularidades en la utilización fraudulenta de recursos. También aquí alude el Tribunal a la permisividad de los Estados miembros. En el importante ámbito de la investigación y desarrollo han surgido pérdidas a causa de la mala gestión y de la ausencia de transparencia entre los anticipos y la liquidación final. Más del 50% de los gastos no están correctos y alrededor de un tercio de los mismos contiene incluso fallos graves. Lo mismo se ha de decir de los Fondos estructurales. Pongámonos al trabajo en conjunción con el Tribunal de Cuentas y con la Comisión. Ésta es una necesidad absoluta de cara a la ampliación.

Morgan
Señor Presidente, acojo con satisfacción que por fin estemos celebrando el debate sobre este informe. Quisiera recriminar a los otros grupos el que no hayan permitido que lo celebráramos en noviembre; fue una decisión equivocada. Fue vergonzoso que no permitiéramos al Tribunal de Cuentas celebrar una rueda de prensa. Hemos perdido la oportunidad de una plataforma pública importante. También me sentí profundamente decepcionada cuando el Presidente del Tribunal de Cuentas decidió no permanecer en Bruselas a comienzos de mes.
El informe demuestra sin resquicio de duda que el proceso de reforma debería haberse emprendido mucho antes. Necesitamos reformas radicales si queremos que mejore una situación muy grave. Es la quinta vez que la Comisión no obtiene la Declaración de fiabilidad y está claro que la Comisión necesita comprender que está obliga a realizar una reforma y que será juzgada no por sus palabras y sus informes, sino por sus hechos. Está claro que en los esfuerzos de reforma, la Comisión debe centrarse no en dónde se gasta el dinero, sino en qué medida se alcanzan los objetivos de las políticas y ello con el mínimo coste. Como decía el Sr. Karlsson, debemos atajar la cultura del gasto. Eso significa que necesitamos objetivos de la Comisión claros, precisos y mensurables. En el País de Gales, de donde provengo, recibimos sumas importantes con cargo a los Fondos estructurales, pero la línea que separa la creación de un puesto de trabajo y la salvaguarda de un puesto de trabajo está mal definida y, por consiguiente, nos resulta difícil evaluar lo eficaces que han sido dichos Fondos estructurales.
La Comisión debe introducir mejoras fundamentales a sus propios mecanismos de control interno. Uno de los principales problemas que se destacan aquí es el de pasar la pelota. Nadie asume ninguna responsabilidad y la responsabilidad de utilizar los fondos debidamente es compartida por demasiadas personas. A todas luces, eso tiene que cambiar. Esperamos encontrar nuevos sistemas de gestión y control rigurosos en la próxima reforma. En particular, debe realizarse una reforma del Reglamento financiero.
Pero no olvidemos que más del 85% de los fondos con cargo al presupuesto de la Unión Europea es utilizado en los Estados miembros y éstos deben poner orden en su propia casa. Los recursos humanos es otro de los temas que claramente hay que abordar.
El presente informe reivindica la dimisión forzada de una Comisión descuidada y chapucera, y ha revelado un catálogo de irresponsabilidades de los Estados miembros que están dispuestos a criticar, pero no a actuar en contra del fraude y de las irregularidades. La nueva Comisión avanza en la dirección acertada y esperamos poder asistir al fin de estos tipos de informes. Podemos superarlos cuando asistamos a una mejora en términos del proceso de reforma.
Quisiera terminar formulando una pregunta muy clara al Sr. Karlsson: ¿cree usted personalmente que el informe de 1998 contiene algo específico por lo que el Parlamento no deba aprobar la gestión?

Van der Laan
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias al Presidente y a los miembros del Tribunal de Cuentas por su informe anual siempre tan útil. El informe anual es extremadamente crítico y de nuevo no se concedido la declaración de fiabilidad. Eso no es nada nuevo, porque eso ocurre año tras año.
Sin embargo, las últimas elecciones han puesto de manifiesto que la ciudadanía está harta de las historias sobre el caos de las finanzas europeas. Por eso es de la mayor importancia que por fin se tome en serio este informe. El informe del Tribunal de Cuentas no puede ser un espectáculo mediático anual y que se vaya después al armario. Esta es una oportunidad real para mejorar la gestión financiera de Europa. El Presidente Karlsson ya lo ha dicho: todas las instituciones deben contribuir a esas mejoras que se pueden hacer de la siguiente manera.
En primer lugar, los Estados miembros deben asumir ahora sus responsabilidades de verdad. El fraude en Europa todavía se sigue identificando con el fraude en Bruselas. Pero mientras tanto se gestiona ya el 80% de los recursos en los Estados miembros. Los controles nacionales pueden y deben mejorar. Pero sobre todo ha de aumentar la conciencia de que debemos ser tan cuidadosos con el dinero europeo como con el dinero nacional.
Pedimos a la Comisión que demuestre que las reformas prometidas van en serio: tiene que ser posible pedir cuentas a los gestores por su capacidad de gestión. Las DD.GG. tienen que explicar todos los años qué pasos han tomado para subsanar los defectos señalados por el Tribunal de Cuentas.
El Tribunal de Cuentas mismo podría hacer su informe anual aún más útil con la inclusión de dos elementos. En primer lugar, añadiendo los datos estadísticos que pongan todavía más en evidencia los puntos críticos y en segundo lugar insistiendo regularmente en unos temas fijos para que nosotros podamos ver si hay mejoras.
El Parlamento Europeo naturalmente debe seguir de cerca las reformas pero este Parlamento ha de dar sobre todo buen ejemplo y adoptar por fin un estatuto.
El dinero europeo es dinero público. Para volver a ganar la confianza del ciudadano, todas las instituciones han de demostrar que la lucha contra el fraude va en serio. Sólo de esta manera podemos volver a ganar la confianza de los ciudadanos.

Staes
Señor Presidente, estimados colegas, Señor Karlsson, estimados miembros del Tribunal de Cuentas. Señor Karlsson, quiero darle las gracias por la clara e inequívoca exposición de su informe anual. El informe en si mismo no es exactamente una lectura para tener en la mesilla de noche. Sin embargo, esto no impide que usted y sus colaboradores metan a lo largo de las 500 páginas el dedo en la llaga. Señor Karlsson, hoy usted ha podido tomar la palabra aquí. A la tercera va la vencida, diría yo. Lamento que la presentación de este importante documento no pudiera hacerse en el anterior periodo de sesiones aquí en Estrasburgo. Hubo una filtración a la prensa y esto nos llevó a retrasarlo. Lo lamento. Lamento, al igual que nuestra colega Morgan, que no haya podido dar una conferencia de prensa. Esto no es bueno para el Parlamento Europeo.
Sea como fuere, este es un documento importante. Junto con los dos informes del Comité de Sabios, y también con el Informe OLAF sobre el año 1998, todos estos documentos constituyen una información básica que nos llevará a dar la aprobación o no del año 1998. De momento quiero sacar tres conclusiones.
En los años pasados las críticas se centraron sobre todo en la Comisión Europea. Esto provocó la caída de la Comisión de Santer, esto lo sabemos todos. La nueva Comisión de Prodi recibió el encargo explícito de poner orden. Veremos sus primeros resultados en febrero. Espero que la nueva Comisión, que el Sr. Kinnock junto con la Sra. Schreyer, puedan encargarse de que en el futuro el Tribunal de Cuentas sí conceda la declaración de fiabilidad.
La segunda conclusión es que este informe pone muy claramente de manifiesto que no hay que buscar sólo en la eurocracia a los que sacan la pasta. Algunos colegas ya lo han señalado: entre el 80% y el 85% de todos los gastos europeos no son gestionados ya por la Comisión sino por las administraciones nacionales, locales o regionales. Por lo tanto, urge una mayor colaboración entre los tribunales de cuentas nacionales y el Tribunal de Cuentas europeo.
Por último, estimado Señor Karlsson, está claro que la delincuencia organizada se ha posado sobre una parte importante del dinero europeo. Me parece que debemos avanzar hacia una mayor colaboración, que debemos ir hacia una OLAF bien organizada y que finalmente debemos encargarnos de que un ministerio fiscal europeo ponga sus límites a la delincuencia.

Eriksson
Señor Presidente, pienso que estos informes del Tribunal de Cuentas siempre son igualmente fascinantes. Independientemente del programa o del sector que se revise, ha desaparecido del sistema un 5 por ciento, es decir, 40 mil millones de coronas suecas. Doy una muy sincera bienvenida a estos informes.
A pesar de las llamadas de atención y de los buenos consejos del Tribunal de Cuentas a la Comisión, nuevamente podemos comprobar que este año, es decir, el año 1998, las reformas en los sistemas realizadas por la Comisión no han simplificado ni mejorado las cosas. Se han sobrepasado los límites de los presupuestos. A veces, lisa y llanamente, faltan datos. Los procedimientos para las contrataciones públicas son defectuosos. A veces se pueden observar también dudas.
Esos 40 mil millones equivalen a dos años de pagos de los contribuyentes de Suecia a la UE. Con esos 40 mil millones, dos millones de trabajadores de ese mismo país podrían trabajar 35 horas a la semana, manteniendo sus salarios. Deberíamos prestar atención a este tipo de cosas cuando estudiamos la utilización de los fondos estructurales, ya que es una manera de hacerlos más eficaces para la creación de empleo. En suma, comprobamos que podríamos hacer muchas cosas provechosas con esos 40 mil millones. La nueva Comisión ha manifestado su deseo de ajustar el sistema, pero la anterior también lo hacía cada año.
Me parece evidente que la Unión Europea ambiciona demasiado poder y recursos presupuestarios en relación con su idoneidad y capacidad para usarlos adecuadamente. De allí emana también, creo yo, el desinterés de los Estados miembros para asumir seriamente sus responsabilidades.
Los constantes remiendos y parches en el sistema han instado, en mayor o menor escala, al fraude en Suecia, donde se sospecha que la propia oficina de la Comisión en Estocolmo ha pagado sueldos a personas inexistentes. Esto resulta sorprendente.
Quisiera terminar formulando una pregunta al Presidente del Tribunal de Cuentas: ¿por qué no se ha tenido acceso al Fondo Europeo de Inversiones para hacer auditorías? Espero que no sea para ahorrar en el futuro que el Presidente del Tribunal de Cuentas no se expresa en sueco, la rústica lengua de nuestra patria.
(La luz funciona mal en el hemiciclo)
Dell'Alba (TDI). (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, está claro que su presentación no nació con buena estrella. El mes pasado le cortaron la palabra y ahora le cortan la luz. Espero que podamos acabar viendo algo aquí. Por lo demás, no debe preocuparse demasiado, porque acabamos de aprobar una petición de urgencia, en vista de que, al parecer, han encarcelado al Presidente del Tribunal de Cuentas de Nicaragua. Como ve, nosotros sólo le hemos impedido participar en una sesión. Lo lamento tanto como el Sr. Staes. Espero que la luz se haga tanto sobre las cuentas europeas como en este hemiciclo.
Más allá del juego de palabras, quisiera felicitarlo por su informe, siempre importante para la Unión Europea. Calibra usted hasta qué punto ese informe, sus observaciones, fueron importantes para la Unión Europea en la crisis que la sacudió el año pasado. Creo que hay que avanzar.
(Vuelve la luz)
Ah, ya está: ¿ve usted? Algo he tenido que ver yo en este asunto: lux fiat.
Señor Presidente, quería expresarle la importancia de su papel y la recepción que habrá tenido -me imagino- en las instituciones propiamente comunitarias, es decir, la Comisión y el Parlamento. Tal vez haya tenido peor acogida en los Estados miembros, que siguen siendo los grandes agentes de los fallos y los fraudes al presupuesto de la Unión, por el propio hecho de que gestionan la mayor parte de los fondos. El voto que quisiera formular es el de que el año próximo, que es un año decisivo -1999 fue el año de la conclusión de ciertos programas de los Fondos estructurales-, su acción verse más sobre los Estados miembros para hacer comprender bien a la opinión pública que la gestión de los fondos comunitarios es importante, nos interesa mucho e incumbe también -no diré ante todo-, pero también, a nuestras administraciones, a nuestros Estados miembros. Así, pues, el año próximo, se podría hacer, en mi opinión, un esfuerzo aún más importante a ese respecto, en cooperación más estrecha con los tribunales de cuentas nacionales.

Van Dam
Señor Presidente, Señor Karlsson, este informe anual demuestra que hay todavía faltas graves en el control del gasto de los recursos comunitarios. Este problema recae en gran parte en los Estados miembros, pero esto no es motivo para que la Comisión se esconda. El Tribunal de Cuentas señala con razón que la Comisión debe encargarse de que se subsanen debidamente los fallos en los Estados miembros. Además, hay mucho que reprochar a la propia gestión de la Comisión. Es muy significativo que se haya detectado el mayor porcentaje de errores materiales en el departamento de gestión interna porque dentro de este departamento la Comisión misma tiene la responsabilidad exclusiva de la gestión financiera.
El informe anual subraya de nuevo que debemos estudiar de forma estructurada cuál es el valor añadido de los diferentes programas europeos. Hasta ahora la Comisión ha apostado demasiado por altas cifras de gasto. Apenas tiene lugar la evaluación de efectividad en función de unos objetivos claramente cuantificables de las políticas. También debe vigilar mejor si cada proyecto respeta los objetivos generales de la UE. Así habrá que poner fin inmediatamente a la financiación con fondos estructurales de los proyectos que estén en contradicción con los objetivos en materia de protección medioambiental. El Tribunal de Cuentas pone acertadamente el dedo en la llaga de este grave problema.
Como último punto quiero decir que toda la cuestión de las filtraciones del informe provisional suscita preguntas sobre la independencia del Tribunal de Cuentas. Está bien que la Comisión vea el informe anual previamente a su publicación para corregir con anterioridad las imprecisiones sobre hechos, pero ¿ se ha limitado la Comisión a hacer esto? ¿O es verdad que el Tribunal de Cuentas ha suavizado el informe por la presión de la Comisión? Para aclarar esto, el Parlamento Europeo debe analizar profundamente en el procedimiento de aprobación las diferencias entre el informe provisional y el informe definitivo y juzgarlos por sus méritos.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, al saludar el Informe del Tribunal de Cuentas, tan útil, y que esta Asamblea debe apoyar porque así apoyamos a Europa, no puedo evitar referirme al malestar que produce el que nuevamente hayan sido algunos medios de comunicación los que han adelantado versiones parciales e interesadas del informe, hecho que aparte de producir, señor Karlsson, daños innecesarios a ciudadanos, funcionarios e instituciones, da la impresión de que el Tribunal de Cuentas es un órgano político que tiene que rendir cuentas a los electores a través de la opinión pública.
Estas filtraciones, señor Karlsson, no se producen en la gran mayoría de los tribunales de cuentas de los Estados miembros o de las regiones europeas. Por tanto, no tiene que ser imposible que ustedes puedan evitarlas.
Esto significa un menosprecio para esta Asamblea y para ustedes mismos, pues demuestra que quienes tienen que controlar, no controlan el propio proceso.
Por tanto, señor Karlsson, si estas filtraciones vuelven a sucederse mi Grupo político pedirá una reforma que vaya más allá del mero aplazamiento de este debate.
En segundo lugar, quiero decir que el problema de las irregularidades y del mal uso del presupuesto no es un problema geográfico sino transversal. Aquí no hay norte ni sur ni este ni oeste ni países pobres ni países ricos. Aquí sencillamente hay un problema de inadecuación y de mala interpretación de las legislaciones nacionales y comunitarias.
Me gustaría que los países que soportan la carga del esfuerzo de la cohesión interna económica y social no empleasen este tipo de argumentos, puesto que son los países que reciben fondos de la Unión Europea los más interesados en la eficacia de este esfuerzo de solidaridad de los países que soportan ese esfuerzo.
Para finalizar quiero subrayar que la Comisión sigue pensando -como dice el informe que usted nos presenta- utilizar como principal indicador del éxito de su gestión financiera el grado de utilización de los créditos financieros asignados en el presupuesto anual. Sin embargo, la Comisión debe medir su éxito por el grado en que consiga alcanzar los objetivos que tiene asignados con el mínimo coste. Ese cambio de filosofía es el que, apoyando el informe que usted presenta, pedimos a la reforma que el Presidente Prodi ha prometido hacer ante este Parlamento.

Bösch
Señor Presidente, en primer lugar, celebro que hoy podamos hablar acerca de lo que el Tribunal de Cuentas ha descrito en su Informe anual. Quisiera realizar solamente un par de comentarios al respecto. En primer lugar: ¿Cuál ha sido la reacción de la nueva Comisión Europea ante este Informe del Tribunal de Cuentas? He leído que ésta se encuentra en cierto modo satisfecha de que no se hayan producido empeoramientos apreciables respecto de 1997. Esto me parece alarmante en una Comisión nueva y una señal de que ésta camina en una dirección equivocada. Señor Presidente Karlsson, en este informe echo de menos la claridad en el texto. Ésta sería una señal que significaría que no se ha aprendido de los errores del pasado.
En segundo lugar: señor Presidente Karlsson, en este informe echo de menos la claridad en el texto. ¿Qué van a hacer con esto las ciudadanas y los ciudadanos de esta Unión, cuando usted escribe que en las políticas internas hay un tercio de los pagos que contiene graves errores? En este punto espero posiciones más claras en los futuros procedimientos de aprobación de la gestión de la Comisión y para los futuros informes del Tribunal de Cuentas Europeo pues, no en último término las políticas internas, por un lado, caen en un cien por cien bajo la responsabilidad de la Comisión y, por otro, nosotros sabemos que esta Asamblea tiene un interés grande y muy concreto por las políticas internas.
En el futuro nos importará, poder comprobar mediante este informe en el procedimiento de aprobación de la gestión si la Comisión ha aprendido realmente la lección del pasado. Las primeras reacciones ante este informe fueron decepcionantes, pero siempre se puede mejorar y a esto senos insta en conjunto a todos.

van Hulten
Señor Presidente, el informe de 1998 del Tribunal de Cuentas, que ha sido debatido en toda Europa excepto -hasta hoy- en esta Asamblea, demuestra la clara necesidad de que la Comisión y los Estados miembros intensifiquen sus esfuerzos en la lucha contra el fraude. Ambos tienen el deber de garantizar el buen uso del dinero de los contribuyentes. Si queremos mantener la confianza de la sociedad y ganarnos su apoyo de cara a los planes ambiciosos esbozados en Helsinki este fin de semana, deben adoptarse tres medidas.
Primera, los Estados miembros deben realizar mayores esfuerzos para detectar el fraude. Debe reforzarse la cooperación entre el Tribunal de Cuentas europeo y sus homólogos nacionales, en caso necesario a través de legislación.
Segundo, como acaba de declarar el Sr. Karlsson, hay que mejorar la gestión financiera de la Comisión. La Comisión ha anunciado un programa de reformas. Para que éstas tengan éxito, deberán ser radicales, exhaustivas y tener como base un calendario muy claro.
Tercera, el Parlamento debe poner orden en su propia casa. Sólo tendremos credibilidad como guardián de la sociedad si se aplican sin demora las recomendaciones del Tribunal de Cuentas relativas a esta institución. El Parlamento no deberá escatimar esfuerzos para demostrar que se propone seriamente eliminar el despilfarro. Por este motivo, al igual que muchos de mis colegas, no asistiré mañana a la ceremonia de inauguración de este edificio caro y con evidentes imperfecciones que nadie ha pedido.

Schori
Señor Presidente, el Tribunal de Cuentas es para nosotros, socialistas, un fundamento de la Unión y se nota, puesto que han sido muchos los socialistas que han hecho uso de la palabra. Éste también constituye un valioso instrumento de los ciudadanos para exigir transparencia y responsabilidades y para ejercer control sobre las actividades comunitarias.
Por este motivo nos disgusta, como ya se ha mencionado muchas veces, que el Presidente del Tribunal de Cuentas no haya comparecido ante el Parlamento con anterioridad. Al mismo tiempo que el Tribunal de Cuentas presentó el informe, se produjo un incidente en la oficina de la Comisión en Estocolmo. Se supo que allí se habían hecho pagos de sueldos que no estaban permitidos. Cabe preguntarse cómo se puede poner orden en toda la Unión si no se es capaz de hacerlo en una pequeña oficina con 20 personas. Es aquí donde se necesita el Tribunal de Cuentas. Quisiera decir que la forma de administrar esta pequeña oficina y de manejar las tareas que le son propias y su economía son una examen para la credibilidad de la Unión en materia de apertura y toma de responsabilidades.
Quisiera preguntar al Presidente del Tribunal de Cuentas, que ha visitado Estocolmo, qué piensa de lo ocurrido allí y qué medidas piensa adoptar.

Blak
Señor Presidente, las conclusiones del Tribunal de Cuentas se parecen a las que hemos vistos todos estos últimos años. No es posible ofrecer un dictamen positivo. Es preciso que los Estados miembros asuman una responsabilidad mayor. Administran aproximadamente un 80% del presupuesto y no lo hacen especialmente bien. Por supuesto, me alegra que Dinamarca no esté expuesta este año al fuego del Tribunal. No obstante, me extraña un poco que el Tribunal de Cuentas haya hecho un nuevo comentario sobre el asunto del feta. Este asunto sí que está cerrado desde hace mucho tiempo.
En febrero, el Sr. Kinnock presentará una propuesta para reformar la Comisión. Quizá sea ésta una de las tareas que debemos acometer. Una de las modificaciones más importantes atañe a la cultura de personal. Sucede con muy escasa frecuencia que se suspenda o se despida a los empleados corruptos o incompetentes. Existe una posibilidad de cesar a los empleados incompetentes en virtud del artículo 52 del Reglamento de Personal. Este artículo debe ser utilizado, pero, en general no lo es nunca. Por ello debe modificarse esta práctica. Si vamos a acabar con las irregularidades y el fraude, estamos obligados a cambiar la cultura de personal y la tendencia a que se pueda salir bien de todo si se tienen los amigos adecuados que le cubran a uno. Debemos emprender una limpieza a fondo tras los escándalos anteriores. ¿Qué señales se le envían a los futuros líderes de la Comisión si los responsables de los escándalos siguen disponiendo de buenos puestos? De esta forma, nunca podremos ver un dictamen positivo del Tribunal de Cuentas. Estamos obligados a limpiar los fallos del pasado tanto dentro de la Comisión como en los Estados miembros.
Señor Presidente, por lo demás hoy es un día histórico pues por una vez hemos visto cómo uno de nuestros colegas, es decir, el Sr. Dell' Alba, veía la luz.

Schreyer
 Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, distinguidas señoras y señores, la utilización de los recursos fiscales con arreglo a prioridades políticas claras, según los principios del ahorro y de la eficacia, son los objetivos que deberían imponerse todos los que tienen que ver con un presupuesto público. Tal es el objetivo que se ha impuesto la nueva Comisión. El Tribunal de Cuentas tiene la tarea de comprobar si este objetivo se alcanza; tiene la tarea de comprobar si la actuación financiera se ajusta a las disposiciones del régimen presupuestario y da a la Comisión instrucciones acerca de lo que hay que modificar para una ordenada ejecución presupuestaria.
Con su informe relativo al año 1998 el Tribunal de Cuentas ha señalado la multitud de campos en los que es urgentemente necesario realizar cambios. Y, señor Bösch, no tengo noticia de ninguna afirmación de la nueva Comisión en el sentido de que hayamos considerado tranquilizador que una vez más no se haya podido producir la confirmación. Al contrario, hemos dicho que resulta alarmante -como se ha resaltado aquí- que por quinta vez no se haya podido producir la confirmación de la rectitud del pago. Por esta razón la Comisión quiere también acometer cambios con toda energía.
En algunos ámbitos la antigua Comisión puso en marcha ya algunos cambios. Así sucede, por ejemplo, en los Fondos estructurales. Para el nuevo período de fomento habrá nuevas normas acerca qué consecuencias financieras puede extraer la Comisión en caso de que se hayan violado las disposiciones que rigen la concesión y la ejecución.
El Presidente Karlsson ha destacado en su discurso que es necesario realizar profundas reformas para alcanzar una mejor gestión financiera. Por esta razón, celebro sobremanera que la Comisión haya concebido con extremada resolución el camino de las reformas y se disponga a recorrer el camino de las reformas. Quiero nombrar tres puntos de reforma que revisten una gran importancia de cara a la gestión financiera.
En primer lugar, el activity based budgeting. En el futuro, comenzando con el ejercicio presupuestario 2001, el procedimiento de configuración del presupuesto de la UE deberá seguir las prioridades políticas más marcadamente que hasta ahora ,y a este respecto las decisiones acerca de las prioridades no deben abarcar solamente los medios operativos sino también los recursos personales necesarios a fin de que haga una mayor asignación de personal allí donde estén las prioridades políticas.
Segundo punto: incremento de la responsabilidad financiera de todos los servicios que manejen recursos de la UE. La Comisión irá por la vía que el Parlamento recomendó ya hace tiempo, que el Sr. Karlsson acaba también de mostrar y que yo mismo señalé también en agosto en mis respuestas por escrito a las preguntas parlamentarias, en concreto, el desplazamiento a la administración de aquellas funciones de control financiero que son competentes para los programas del gasto, es decir, descentralización y con ello, al mismo tiempo, incremento de la responsabilidad financiera en los servicios administrativos que realicen los gastos.
Y, en tercer lugar, como punto importante, modificación del régimen presupuestario. Aquí se hace necesario un cambio completo, una nueva redacción, y ésta ya está en marcha. Recogerá muchos de los puntos de crítica del Tribunal de Cuentas, por ejemplo, la cuestión del asiento contable por separado de los pagos adelantados y de los pagos definitivos. Esto constituirá un paso importante hacia una mayor transparencia en todo el sector contable.
Quisiera referirme brevemente a los casos de publicación prematura del Informe del Tribunal de Cuentas y al consiguiente enojo por ello en el Parlamento. Creo que deberíamos reflexionar conjuntamente acerca del calendario relativo a la publicación y al debate parlamentario. En mi opinión, es acertado que exista una distancia temporal entre la publicación y el debate aquí en la Asamblea a fin de que todos los diputados dispongan de la posibilidad de conocer la totalidad del informe. Creo que en este punto es urgentemente necesario realizar un procedimiento de consulta, para llegar a un mejor resultado.
Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, señoras y señores, tengo la intención de repasar el informe del Tribunal de Cuentas, sector por sector con las administraciones y, sobre todo, también con los Estados miembros, y analizar la cuestión de por qué se han producido los errores. ¿Quién tenía que haberse comportado de otra manera? ¿Qué instrumentos tenemos a disposición para evitar en el futuro semejantes errores y con qué rapidez puede lograrse la mejora en cuestión? Es necesario hacer este follow up sistemático. Apoyo absolutamente este sistemático follow up y, en consecuencia, celebro sobremanera que la Comisión en el marco de su paquete de reforma para la gestión financiera haya decidido dar a este sistemático follw up una estructura fija a fin de que en el futuro sea posible aprovechar de manera real para la mejora de la gestión financiera las precisiones del Tribunal de Cuentas. Para este amplio proyecto de reformas pido el apoyo del Parlamento Europeo.

Karlsson
Señor Presidente, intentaré comentar todas las interesantes intervenciones que se han hecho en este debate. Algunos han dicho que el Parlamento debe ser el primero en recibir el material que produce el Tribunal de Cuentas, ya sea nuestro informe anual o los informes especiales que elaboramos durante todo el año. Permítame declarar de forma inequívoca y clara que ésa será absolutamente la norma por la que nos guiaremos, es decir, esta Asamblea será la primera que reciba nuestros informes.
Permítame añadir inmediatamente algo a la observación que ha hecho el Sr. Pomés Ruiz: estoy completamente de acuerdo con él cuando afirma que hay que imponer requisitos muy especiales al Tribunal de Cuentas, que debe ser como la mujer del Cesar. Pero lo cierto en este caso es que el Tribunal de Cuentas ha descubierto al responsable de las filtraciones del informe anual a la prensa y ha tomado las medidas oportunas. Todos sabemos que ésta no es la única vez que se pasa información sobre material clasificado. Lo que ha sucedido es que el Tribunal de Cuentas lo ha establecido. Espero que continuemos haciendo lo propio en todos los casos, pero no negaré, como Presidente del Tribunal de Cuentas, que por este motivo se nos impongan exigencias especiales.
Muchos oradores se han referido a la responsabilidad de los Estados miembros. Sólo puedo confirmar que es una respuesta positiva al reto de la voluntad de los Estados miembros de luchar contra el fraude, de poner orden en su propia casa, de mejorar los sistemas de control, un reto que, como señalamos en el informe anual, puede que este año sea aún mayor, aunque ni por un momento disminuye el papel y la responsabilidad de la Comisión en este contexto. La Comisión debe al mismo tiempo atreverse a imponer exigencias y requisitos claros respecto a los sistemas de control de los Estados miembros.
La Sra. Morgan me hace una pregunta muy clara: ¿hay algo concreto en este informe anual por lo que el Parlamento no deba aprobar la gestión? Permítame hacer hincapié en cuál es el papel del Tribunal de Cuentas en este contexto: ofrecer al Parlamento todo el material que estimamos adecuado y aconsejable presentar y dejar al Parlamento la decisión política de conceder la aprobación de la gestión.
Sólo diré que la pregunta que debe hacerse es si la Comisión ha hecho todo lo que está en su mano para remediar las carencias que se han señalado. Ciertamente no quisiera hacer ninguna observación específica sobre ninguna cuestión en particular. El material global que hemos producido en este informe anual, así como en el informe especial, y que elaboremos, debe servir de base al Parlamento para tomar una decisión sobre este particular.
Quisiera subrayar lo que ha dicho la Sra. van der Laan en relación con el fraude en la Unión, y señalar que, a juzgar por las noticias de la prensa sobre el fraude en general y los ataques a los presupuestos públicos, cabe pensar que el presupuesto comunitario es más vulnerable que cualquier otro.
Eso, naturalmente, no es cierto. Lo que se ha dicho muchas veces es que éste es un problema contra el que deben luchar todos los países, tanto en sus presupuestos regionales como nacionales.
Permítame aprovechar esta oportunidad para señalar que la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, la Sra. Theato, y yo hemos intervenido juntos ante un comité para la toma de contacto de todos los presidentes de los Tribunales de Cuentas nacionales de los Estados miembros y del Tribunal de Cuentas para comunicar a estas personas clave que la lucha contra el fraude a los fondos comunitarios es también una tarea nacional. Es un claro ejemplo del esfuerzo del Parlamento y el Tribunal de Cuentas para llamar la atención de los Estados miembros sobre este asunto.
Estoy de acuerdo con el Sr. Staes en que el informe no es la mejor lectura para antes de dormir, y sentí una gran preocupación cuando comenzaron a apagarse las luces, aunque la valiente intervención del Sr. Dell'Alba puso remedio a la situación.
Asimismo quisiera hacer hincapié en que hay con continuar con el trabajo emprendido en la creación de la OLAF. En el informe especial del Tribunal de Cuentas sobre las actividades de la UCLAF hemos señalado una serie de propuestas que consideramos que deberían emprender el Parlamento y los Estados miembros relativas al nombramiento de un fiscal europeo y otras medidas para continuar la lucha contra el fraude.
Quiero decir a la diputada Eriksson que tengo la costumbre de hablar en inglés. Ésta es la primera vez que hablo en el Parlamento. Como en el caso de van Hulten, es ésta mi primera intervención. Que yo hable inglés se debe a que el inglés y el francés son nuestras lenguas de trabajo. Yo estaba demasiado nervioso cuando empecé a hablar para expresarme en la lengua del honor y de los héroes. Sin embargo, creo que lo habría logrado si me hubiese empeñado en hacerlo.
(EN) Creo que, siguiendo una costumbre ya establecida en la Comisión de Control Presupuestario, utilizaré mi segunda lengua y espero que me perdonen por esta traición nacionalista.
Señor Bösch, estoy de acuerdo con usted y creo que todo el mundo está de acuerdo con usted en que deben imponerse requisitos especiales respecto a las partidas del presupuesto que gestiona la propia Comisión.
Ya he subrayado la importancia de que la Comisión asuma también su responsabilidad en lo que respecta a los Estados miembros, pero cuando se trata de políticas internas, la ayuda exterior y la administración del personal, podemos imponer exigencias más claras a la Comisión y podemos también abordar el tema de manera diferente cuando se trata de la Declaración de fiabilidad, algo que hemos comenzado a hacer y que seguiremos haciendo.
Felicito al Sr. van Hulten por su intervención inaugural. Estoy de acuerdo con él en lo relativo a la necesidad de nuestro trabajo para garantizar a los contribuyentes que se hace un buen uso de su dinero, y subrayo asimismo, como ha hecho la Sra. van der Laan, la necesidad de que también los Estados miembros luchen contra el fraude.
El Sr. Schori me pregunta por mis conclusiones, o las conclusiones del Tribunal de Cuentas, relativas a los sucesos acaecidos en la representación de la Comisión en Estocolmo. Debo hacer dos reflexiones; una es que esto demuestra que el único modo de atajar los problemas de este tipo es disponer de sistemas de control interno que funcionen. Siempre que se trate de utilizar fondos europeos debe existir un sistema de control interno que sea eficaz y fiable, de manera que el interventor externo pueda determinar si los sistemas funcionan sin necesidad de analizar cada detalle de la administración. La otra es que también he declarado públicamente que se trata de una prueba de la voluntad de la Comisión de reformar sus procedimientos disciplinarios, con los que somos muy críticos, y me consta que la Comisión se propone asimismo tomar medidas en este sentido.
Ya he señalado en mi primera intervención el mismo problema que ha planteado el Sr. Blak -que hay que mejorar la administración del personal. En cuanto a la Sra. Eriksson, que me ha preguntado por qué no auditamos el Fondo Europeo de Inversiones, cuando se estableció el fondo preguntamos al Consejo si debíamos hacerlo y la respuesta fue "no" y ése es el motivo. No estoy de acuerdo con el Consejo, pero es el Consejo el que toma las decisiones.
Para terminar haré un comentario general sobre lo que ha señalado la Sra. Schreyer en su intervención. Como han podido oír, la actitud de la Comisión ante este informe anual ha sido que se lo tomará muy en serio y se embarcará en el programa de reformas que hoy debatimos.
Permítame decir, en nombre del Tribunal de Cuentas, que esperamos poder trabajar unidos en un clima de diálogo y apertura para garantizar que esta nueva Comisión lleva a cabo la reforma que todos deseamos vivamente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente del Tribunal de Cuentas.
El debate queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 20.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Programa  "Sócrates"  (segunda fase)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0097/1999) de la Sra. Pack, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece la segunda fase del programa de acción comunitario en materia de educación SOCRATES (C5-0267/1999 - 1998/0195(COD)).

Pack
 - Señor Presidente, precisamente no quisiera hablar solamente del resultado del Comité de Conciliación, ya que ello sería un avance que quizá se quedara un poco corto. Creo que deberíamos emplear esta segunda lectura para volver a hablar de forma general sobre la formación en la Europa del futuro. Al final volveré sobre el resultado de la conciliación.
Las preguntas acerca de la formación en Europa son al mismo tiempo las preguntas acerca del futuro de Europa en sí mismo. Esto deberían aprendérselo de memoria los miembros del Consejo.
El crecimiento conjunto de Europa solo puede tener lugar si los ciudadanos europeos apoyan este proceso y colaboran activamente en el mismo. Esto constituye un aspecto muy importante desde el punto de vista de la pretendida ampliación de la UE. Las esperanzas se depositan en primer lugar sobre las generaciones jóvenes de nuestros países. Estas son las que van a dar forma al futuro de Europa. Por ello debemos ganarnos a los jóvenes para el proyecto de Europa. Por esta razón debemos atraerlos desde ese punto en el que, en parte, ya se encuentran conciencia y sus esperanzas. Muchos de ellos piensan en una forma mucho más global y a menudo han acumulado más experiencias personales en el extranjero que nosotros en nuestros años jóvenes. Pero también hay muchos otros a los que les faltan esas experiencias personales, otros que, como sus padres, temen esta gran Europa porque no la comprenden, otros que nunca han tenido la oportunidad de vivir la unión transfronteriza. Por esta razón considero que la política europea de formación es una de las tareas centrales de la Unión Europea.
Con la interdependencia de otros campos de las sociedades europeas la comunicación y el dominio de lenguas extranjeras van adquiriendo mayor importancia. La interacción económica derivada del mercado interior convierte a la movilidad en el tema principal. Estas interdependencias nos compelen inevitablemente a compromisos entre interpretaciones diferentes. El pluralismo en la cultura y en el modo de contemplar el mundo propicia cada vez más la comprensión recíproca y, así, un mayor conocimiento sobre el otro y el intercambio de información.
Debemos comenzar pronto con las acciones para facilitar estos conocimientos y experiencias. Así surgió en 1995 el primer programa global europeo para la cooperación en todos los ámbitos de la formación con el nombre de Sócrates. Desde entonces soy ponente y celebro que este programa haya conseguido verdaderamente grandes logros. Ahora presentamos el programa Sócrates II para los años 2000 a 2007. Este programa se articula principalmente sobre lo que los colegios pueden hacer en el marco de la rama Comenius, en la que se fomenta la cooperación transfronteriza en toda Europa en proyectos que realicen las clases de los colegios. También está la segunda rama, Erasmus, con la que se responde a la movilidad de los estudiantes y así mismo la tercera rama centrada en la formación de adultos, cuyo nombre es Gruntvig y que finalmente ha conseguido algo que hace tiempo que la Unión Europea necesitaba. En 1995, indirectamente, a través de una enmienda que presenté se aceptó la formación de adultos en el programa Sócrates I. A partir de aquí también se ha desarrollado a lo largo del año en toda Europa el deseo por la formación de adultos y por el aprendizaje continuo de modo que nos es posible decir que la respuesta sustentada por la rama Gruntvig del programa Sócrates es la respuesta correcta. Estoy orgulloso de que hayamos sido capaces de hacer realidad esto. Precisamente esta inclusión de la rama Gruntvig en este programa Sócrates muestra claramente el modo en que Europa trabaja.
Una idea que en los países del norte siempre ha tenido arraigo, en Austria, en los países escandinavos, en Alemania, también en Inglaterra ha existido siempre la cuestión de la formación de adultos, pero en los países del sur no ha estado tan enraizada. Hemos conseguido implantarla en toda Europa. Me siento orgulloso de ello. Por esta razón creo que hemos hecho una gran aportación para los próximos siete años.
Abordo ahora el tema que a todos nos inquieta, en concreto el resultado del Comité de Conciliación. Desde el punto de vista del contenido hemos conseguido todo lo que nos habíamos propuesto. Quisiera saludar de forma especial que el Consejo haya aprobado que en la concesión de ayudas de viaje por fin podamos tener en consideración la posibilidad de que solo se otorguen a aquellos que realmente las necesitan, de modo que aquellos que por motivos financieros no pudieran participar sí puedan hacerlo porque de esta forma el dinero se pondría a su disposición.
También saludo que el Consejo haya aceptado la promoción reforzada del aprendizaje de la lengua del vecino. Lamento especialmente que el Consejo no haya estado en disposición de suscribir con nosotros el tema del "Espacio de Formación Europeo". Han girado y se han dado la vuelta como si ese espacio de formación europeo no existiera ya. Existe, pero al final hemos cedido en gracia del estimable bien de la paz para que se siga dando la dimensión europea en el sector de la formación.
En lo que concierne al volumen financiero, señor Presidente, usted estaba presente -eso debo decirlo-, no estoy satisfecho. Nosotros queríamos 2.500 millones, que nos eran necesarios para esta gran tarea. Lamentablemente solo hemos recibido 1.850 millones, aunque con la garantía de la inclusión de una cláusula de revisión a los dos años. Creo que con esto podemos darnos por satisfechos. Espero que este programa tenga el mismo éxito que el Sócrates I.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Parlamento y a la Comisión por haber llevado a buen término la conciliación. Y, sin embargo, no quiero felicitar al Consejo porque entiendo que no ha habido respuesta por parte del Consejo en lo referente a la generosidad requerida para los futuros programas. Por tanto, felicito a los dos principales protagonistas porque, además, han permitido que en enero todo funcione normalmente y los presupuestos estén dispuestos para iniciar las convocatorias.
Pero en este contexto quiero hablar un poco incluso para el Acta de sesiones y no hacer un canto dolorido. Quiero hablar del problema que observo a lo largo de toda la negociación: del difícil, complejo y poco claro concepto de cultura y educación que se tiene en la mayoría de las instituciones de la Unión Europea.
Voy a señalar algunas de las contradicciones. Curiosamente, los programas de educación y cultura se consensúan plenamente, suelen ser votados por todos los partidos con gran entusiasmo y luego, sin embargo, son estos programas los que resultan peor tratados desde el punto de vista presupuestario. Ésta sería la primera contradicción.
Por otra parte, los programas de cultura, y en concreto "Sócrates" , son los que benefician a más personas y, además, con escasos intermediarios. "Sócrates" va directamente a quien lo disfruta. Aquí no podemos hablar de lobbies, hablamos de personas beneficiadas en algo que no es en absoluto una subvención sino una inversión para toda la vida.
Por otra parte, se trata de un presupuesto que acumula y atrae numerosas colaboraciones de todos los países. Para el programa "Sócrates" , por ejemplo, la Unión Europea sólo paga en mi país, España, el 10%. El resto lo aportan las instituciones, el Estado español y las propias familias. Observamos, así, que todos los programas de educación en general se multiplican por un 80%. ¿Qué quiero decir con esto? Que hemos perdido mucho dinero en educación. Si el Consejo hubiera sido más generoso habría habido muchas instituciones y muchas personas que habrían puesto fondos sobre la mesa.
Además, quiero decir otra cosa que me parece importante: la educación no se puede guiar sólo por el principio de subsidiariedad. ¿Acaso afecta al principio de subsidiariedad el intercambio de métodos? ¿Acaso el conocimiento de otro país, entenderlo y comprenderlo, puede ser considerado un ataque al principio de subsidiariedad? El programa "Sócrates" nunca lo podrán hacer los países singularmente. Es un programa que sobrevuela y sobrepasa la dimensión de las naciones. Y esa es su grandeza, su gran capacidad y su fuerza. Y por eso cree todo el mundo en él, de tal manera que podemos hablar de miles de resultados. Pero, sobre todo, hay un resultado que nunca podrá ignorarse: la capacidad de cohesión y de unión que nos da este programa.

Prets
Señor Presidente, creo que ya hemos oído muchas cosas acerca de las oportunidades y posibilidades que nos va a brindar el programa Sócrates durante los próximos siete años. Sin embargo estimo que no hemos resuelto todas las responsabilidades del próximo periodo. El caso es más bien el contrario. Ahora se les pide a los Estados, pero también a la Unión Europea, que pongan en práctica este programa, que, sobre todo, veamos cómo se desarrolla durante dos años o dos años y medio, para que podamos hacer un seguimiento y corregir o hacer nuevas aportaciones allí donde sea necesario.
Estoy convencido de que se trata de una oportunidad para la juventud europea y de que constituye una prueba de que Europa no puede ser solamente la Europa de las cifras y de la economía, sino que precisamente la formación y la cultura han de ser las piedras de toque para que nos comprendamos, para que regiones que son tan diferentes en sus culturas se complementen y sean tolerantes en lo que atañe a las diferencias. Esto nos conduce de nuevo a que seamos solidarios con las personas que son diferentes, que disponen de menos medios y que, sobre todo, lo tienen más difícil de lo que lo tenemos nosotros en nuestros círculos.
También quisiera apelar a aquellos que tienen la posibilidad de beneficiarse del programa Sócrates, que pueden aprovechar las posibilidades de formación, que van a poder seguir formándose en el futuro, para que contribuyan a que Europa crezca conjuntamente, para que en el transcurso de su formación reconozcan que no podemos, con nuestro vertiginoso ritmo que se presenta actualmente en el desarrollo de todos los programas, es decir, que a todos aquellos que no pueden avanzar tan rápido les tomemos de la mano, ya que la calidad, el nivel y la formación también exigen que no demos de lado a los más débiles.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, Señora Comisaria, el futuro es de los jóvenes. En mi opinión este conocido dicho neerlandés pone exactamente de manifiesto de qué se trata en el programa Sócrates. Europa es el futuro y para conseguir ese ideal necesitamos a la juventud. Tienen que conocerse entre ellos y empezar a entender y comprender la cultura de cada uno y la mejor manera de hacer esto es estudiando juntos, divirtiéndose, aprendiendo los idiomas de cada uno de modo que surja más comprensión y solidaridad entre los jóvenes de la Unión Europea.
Señor Presidente, esto es importante ahora, pero con toda seguridad también lo será en el futuro con vistas a la ampliación. Por lo tanto, quiero mencionar brevemente dos elementos que han sido puestos sobre el tapete en la conciliación.
En primer lugar, me alegro de que hayamos podido convencer finalmente al Consejo de que se debe asignar más dinero para un programa tan importante y exitoso. Esto es gracias sobre todo a la ponente, la Sra. Pack, a quien elogio por su dedicación y tenacidad y por supuesto usted también, Señora Reding, con sus palabras tan prudentes e inequívocas ha contribuido a ello. No ha sido fácil hacer ver al Consejo que con la ampliación en cierne este programa será aún más necesario. Pero gobernar consiste en prever las cosas y eso significa que, en caso de necesidad, el programa se tiene que poder adaptar antes si hay más países que van a emplearlo. Entonces no me gustaría tener que dejar marginados a todos los jóvenes de los países recién ingresados.
En segundo lugar, estoy satisfecha de que los procedimientos para la selección de los proyectos se hayan simplificado en cierta medida pero aún se puede mejorar. Oigo muchas quejas sobre la dificultad y la lentitud de la solicitud.

Echerer
Señor Presidente, estimados colegas, señora Comisaria, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos aquellos que han luchado de forma tan vehemente. Mi agradecimiento personal lo merece ante todo la Sra. Pack quien ha luchado como una locomotora por nuestra cuestión en este Comité de Conciliación. Hay un dicho en alemán que dice que nunca se termina de aprender. Celebro que hace algunos años la política haya asumido el sentido de este dicho. Hablamos del aprendizaje continuo a lo largo de la vida.
La importancia de la formación, tanto cuantitativa como cualitativa, tanto general como específica, es conocida de largo por todos nosotros. Actualmente también estamos poniendo los cimientos del futuro europeo. En mi opinión Sócrates se encuentra entre los pilares más importantes. Solo cito la movilidad, la política europea de formación. Permítanme destacar un módulo que está dirigido a la pluralidad de culturas, en concreto la Acción 4 Lingua. Aquí me gustaría depositar la presión especialmente sobre aquellas lenguas menos extendidas y menos enseñadas. Insto al Consejo a que asuma la responsabilidad y a que no se maquille solamente en época electoral con la cultura y la formación vitalicia, sino que asuma por completo la responsabilidad para esta tarea.

Angelilli
Señor Presidente, señora Comisaria, creo necesario felicitar a la ponente, la Sra. Pack, por el trabajo realizado en relación con la segunda fase del programa SOCRATES. Deseo asimismo dar las gracias a toda la delegación del Parlamento Europeo que con mucha paciencia y determinación ha logrado un aumento de la dotación financiera de 300 millones de euros. Se trata de unos recursos muy valiosos para nuestros jóvenes que confían mucho en las posibilidades educativas y formativas de este programa.
Aprovecho la ocasión, no obstante, para recordar al Pleno que el buen éxito del programa SOCRATES depende muy especialmente de la publicidad que se hará del mismo en el ámbito de cada uno de los Estados miembros y de la rapidez de las selecciones. En efecto, muchos jóvenes europeos se quejan con frecuencia de las dificultades que encuentran a la hora de hallar noticias inmediatas sobre los programas que les afectan. Una mayor difusión de la información y un menor número de trámites burocráticos garantizarán una auténtica igualdad de oportunidades y un acceso más democrático al programa. De esta manera los jóvenes, sobre todo los menos acomodados y más desfavorecidos podrán ver en el programa SOCRATES una posibilidad de integración, enriquecimiento cultural y formación profesional, pero ante todo una posibilidad de tener una experiencia personal, una experiencia vital para adquirir la flexibilidad y la apertura mental necesarias para afrontar lo mejor posible los retos ocupacionales del mundo del trabajo. Por esto SOCRATES es una gran inversión para la juventud europea.

Hieronymi
Señor Presidente, el balance del Programa Sócrates es, de hecho, impresionante. 500.000 estudiantes realizaron una parte de sus estudios en otro país miembro. 110.000 jóvenes tomaron parte en programas de intercambio juvenil. Globalmente, 1.500 universidades y más de 10.000 colegios de la Unión Europea participaron en los últimos cuatro años en este programa. El Parlamento y la Comisión quisieron anudar este éxito a los años 2000/2007.
La generación joven no sólo debería tener la oportunidad de hacer progresar su compromiso por Europa sino también tener la oportunidad de expandirlo. Pero sobre todo los jóvenes de los países candidatos a la adhesión deberían tener desde el comienzo del nuevo programa la oportunidad igualitaria de participar en ello. Ya es difícil de comprender que el Consejo, que se mostró tan solícito hace algunos días en Helsinki, haya negado a los jóvenes de Europa en el Comité de Conciliación los recursos financieros que nosotros considerábamos necesarios. Por esta razón va dirigido mi agradecimiento especial a la ponente, la Sra. Pack y a la Sra. Comisaria Reding quienes conjuntamente con el comité de Conciliación le han arrancado al Consejo 300 millones de euros. Creo que el Consejo puede estar seguro de que, de este modo, la Comisión y el Parlamento van a seguir luchando en los próximos años en favor de los jóvenes para obtener los recursos suficientes.

O' Toole
Permítanme en primer lugar agradecer y felicitar a la Sra. Pack por guiarnos a través de este proceso, y también a la Comisión por su solidaridad en la que ha sido una negociación muy reñida, larga y, en opinión del Parlamento, responsable, tras la cual nos complace enormemente votar a favor del programa.
Todos coincidimos en que SOCRATES I nos ha proporcionado un componente básico de las vidas de los jóvenes europeos. He visto cómo jóvenes de zonas de exclusión social de mi Estado miembro que no sabían casi nada del Sudeste de Inglaterra, por no hablar del Sudeste de Francia o España, se han transformado y han progresado en términos de confianza en sí mismos y capacidad educativa tras haberse relacionado con otros estudiantes de otros Estados miembros.
En términos de la capacidad del programa de ser la punta de lanza de los valores del Parlamento, el éxito ha sido enorme. es fundamental para la expansión de la capacidad educativa de nuestros jóvenes, no sólo en términos de su capacidad cultural, sino también en términos de su base económica. Hemos podido ver que se encuentra en la vanguardia cuando se trata de proporcionar un futuro para una Unión Europea sólida.
Nos beneficiaremos de la experiencia de SOCRATES I y del nuevo enfoque integral que observaremos en SOCRATES II. No obstante, nuestra misión no termina ahí. En los próximos años deberemos desempeñar un papel fundamental en lo relativo al examen del marco financiero y del marco con vistas a la ampliación, porque será entonces cuando veamos hasta dónde da de sí SOCRATES II y su capacidad de atender a la nueva Unión Europea ampliada. Debemos brindar a los Estados miembros entrantes las magníficas oportunidades que actualmente proporciona el programa a nuestros estudiantes.

Andreasen
Señor Presidente, el programa Sócrates II ha llegado finalmente a esta Asamblea, aunque ha costado ciertos esfuerzos. Las negociaciones con el Consejo hasta esta misma mañana no han sido siempre igual de apasionantes, pero ha merecido la pena. La Sra. Pack ha realizado a lo largo de todo este tiempo un enorme y competente trabajo y quiero aprovechar esta oportunidad para expresarle mi agradecimiento por ello, al igual que quiero dar las gracias a la señora Comisaria Reding por la colaboración prestada.
Hemos obtenido un buen programa Sócrates que contiene algunas acciones razonables que tienen en cuenta que la UE se halla a las puertas de una ampliación. En lo que respecta a las acciones, como danés no puedo dejar de mencionar la acción Grundtvig. En Dinamarca hemos tenido desde el siglo diecinueve una tradición estupenda de educación permanente y precisamente el escritor, sacerdote y uno de los creadores de la constitución danesa, N.F.S. Grundtvig figura como uno de los pilares fundamentales de todo el movimiento danés de las escuelas superiores populares. Un movimiento que contribuyó a la educación de la gente corriente en una época en la que esto era algo fuera de lo normal. Además, las escuelas superiores danesas desempeñan un papel primordial como oferta educativa para las gentes de cualquier edad. Es positivo que hayamos obtenido una acción que sirva al fortalecimiento de la educación permanente.
El que en el último momento insistiéramos desde este Parlamento en que la directiva incluyera una cláusula de revisión, fue como es sabido para garantizar que el programa pudiera ser funcional también tras una ampliación. Señor Presidente, sólo puedo recomendar calurosamente el voto a favor de este informe. No puedo imaginar quién podría votar en contra.

Gallagher
Señor Presidente, para comenzar, quisiera saludar a la Sra. Pack y a la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación por los esfuerzos que han dedicado a garantizar el mejor acuerdo sobre la segunda fase del programa SOCRATES. Pero me hubiera gustado que el Consejo se aproximara algo más a la cifra del Parlamento de 2.500 millones de euros. No obstante, acojo con satisfacción el incremento de 300 millones de euros sobre la posición común. Eso significa que se destinará un total de 1.850 millones de euros durante el período de siete años del nuevo programa.
Al igual que mis colegas, soy un ardiente defensor de los objetivos del programa SOCRATES y he sido testigo de sus beneficios para la educación y las comunidades locales. La educación debe ser siempre una prioridad de los programas en materia de gastos, ya que es el modo de construir el futuro. Si queremos que la próxima generación se sienta entusiasta de ser europea, además de ciudadanos nacionales, debemos estar dispuestos a poner los fondos donde ponemos la palabra e invertir en educación de alta calidad.
Acojo con especial satisfacción el hecho de que la segunda fase del programa SOCRATES ponga tanto énfasis en el fomento del aprendizaje de las lenguas de la Unión Europea. En mi calidad de diputado que representa a la mayor parte de la región irlandesa de Gaeltacht de habla irlandesa, me complace constatar que el programa incluye la lengua irlandesa, que es una de las lenguas del Tratado. Creo firmemente que la concesión de ayuda financiera a la enseñanza y aprendizaje de irlandés y también de luxemburgués envía las señales adecuadas de que el Parlamento apoya clara y positivamente las lenguas minoritarias.

Iivari
 Señor Presidente, tenemos que agradecer la finalización del programa Sócrates en último término a tres personas. El mérito principal, por supuesto, corresponde a la ponente, Sra. Packi. Asimismo, la Ministra de Educación de Finlandia, Maija Rask mostró una gran determinación para la consecución del acuerdo, coronándolo todo la maestría diplomática del presidente de la delegación Renzo Imben.
Es muy grato poder aprobar ahora este programa tan importante para los ciudadanos europeos. Igualmente, quisiera dirigir la atención sobre las carencias que observé en el debate de los programas plurianuales acordados en los procedimientos para las decisiones comunes. Los Comités especial y presupuestario carecen de una cooperación oficial en lo que a negociación y conciliación mutua se refiere. Esto debilita la situación negociadora del Parlamento, pudiéndose poner en tela de juicio la adecuación a tales exigencias del Parlamento sobre las perspectivas financieras. En este sentido, desde mi punto de vista, hay que renovar las formas de procedimiento.

Karas
Señor Presidente, señora comisaria, distinguidas señoras y señores, en primer lugar quisiera felicitar a la ponente Doris Pack y a los miembros del Comité de Conciliación por el éxito frente al Consejo en la conciliación. Hemos conseguido que se pongan 300 millones de euros más a disposición del programa Sócrates. Se ha conseguido que una cláusula de revisión permita que a más tardar en el año 2004 se reconsideren las consecuencias financieras derivadas de la futura adhesión de países candidatos a la adhesión y que se deba presentar un informe por parte de la Comisión. En tercer lugar se ha conseguido simplificar y reducir el procedimiento para la selección de proyectos.
Se acaba de decir que queríamos más dinero porque para nosotros la formación y la formación continua revisten una importancia especial para la reducción del desempleo, para la consecución de nuevos puestos de trabajo, para el fortalecimiento del enclave económico, social y de empleo que es Europa y para el buen funcionamiento del mercado interior, que precisa como condición previa un espacio formativo europeo. Para nosotros, el Parlamento Europeo, la consecución de una conciencia europea, una identidad europea, el respeto por la diversidad de culturas, lenguas, ideas y religiones, está en su conjunto indivisiblemente ligada a una política de formación europea agresiva.
Para nosotros el Programa Sócrates es un medio para la europeización de las ofertas de formación en las mas diversas ramas escolares, universidades e instituciones de formación de adultos. Para nosotros el Programa Sócrates fomenta, a través de las iniciativas de movilidad, la competencia social, el conocimiento de lenguas y la comprensión de otras culturas.
Este programa que por una parte supone un avance gracias a las negociaciones habidas también tiene, como es natural, sus debilidades. Una debilidad es la escueta financiación por parte de la Unión Europea, que por ello conduce a una alta contribución de los necesarios fondos propios de los Estados miembros, caso de que se haya de participar. Los candidatos a la adhesión pueden participar pero a menudo son recursos son limitados para ello. Además, son de lamentar los altos costes administrativos así como largos procedimientos de solicitud y selección.
Vamos a hacer todo lo posible porque continuamente más jóvenes puedan participar en el Programa Sócrates, porque este programa es una inversión para el futuro.

Taylor
Señor Presidente, quisiera ilustrar el pasado éxito del programa SOCRATES a través de la sopa. Sí, ha oído correctamente. No fue idea mía, sino del Colegio de Primaria Whitfield de Dundee, Escocia. A estas personas se les ocurrió el proyecto "Sopas de Europa" en colaboración con otras escuelas de Austria, Dinamarca, Italia y Francia. Se les ocurrió que la sopa es un alimento muy común para las personas y que la sopa transciende las fronteras. A través de este proyecto, relacionado directamente con el currículum escocés, organizaron días de padre con sopas y, en colaboración con sus asociados, confeccionaron un libro de 25 recetas de sopas. A través de la sopa y con la ayuda del programa SOCRATES, el resultado de este proyecto fue un aumento de la motivación de alumnos y personal, una mayor sensibilización de su propio entorno, así como de otros lugares y un mayor conocimiento de la tecnología de las comunicaciones.
Espero que el próximo programa SOCRATES produzca más proyectos como el del Colegio de Primaria Whitfield y quizá la próxima vez que introduzcan la cuchara en un plato de sopa recuerden el valor educacional que ha tenido el programa SOCRATES en toda la Unión.

Reding
. (FR) Señor Presidente, Señorías, compruebo con satisfacción que, por fin, después de tantos meses de discusiones y controversias, el programa Sócrates se ha convertido en realidad.
Como muy bien ha explicado la Sra. Pack en su intervención, hemos llegado a un acuerdo que, para todos nosotros -y así lo han dicho claramente los parlamentarios-, es una piedra angular en la construcción de una Europa de los ciudadanos.
El acuerdo entre el Parlamento y el Consejo se ha alcanzado gracias a un procedimiento de conciliación nada fácil, e incluso arduo, pero si se olvidan esas dificultades, se puede decir que hemos llegado a buen fin, y esto es lo que cuenta. Al respecto, me felicito por el espíritu constructivo con que se llevó adelante la negociación de este programa. Hemos recorrido un largo camino desde que la Comisión presentó su primera propuesta en mayo de 1998. Por esto quiero expresar mi agradecimiento, en primer lugar, sin duda, a la ponente, la Sra. Pack. La calidad de su trabajo es conocida, sobre todo para los que desde hace cierto tiempo ocupan escaños en este Parlamento, y además no se trata de su primer informe sobre Sócrates que, en cierto modo, es un hijo suyo, pues fue ponente ya en 1994 del programa Sócrates I, y también de la revisión presupuestaria en 1997.
Sin exageración alguna, se puede afirmar que gracias a usted, Sra. Pack, gracias a su compromiso personal, la política comunitaria de educación pudo progresar de un modo extraordinario a lo largo de los últimos cinco años. Pienso que no somos los parlamentarios ni la Comisión quienes debemos darle las gracias, sino los jóvenes, la juventud de Europa, los que le dirán gracias, y pienso que es el reconocimiento más importante que se puede hacer a Su Señoría.

Señor Presidente, también quiero dar las gracias a su colega, el Vicepresidente Imbeni, que presidió la delegación del Parlamento durante la conciliación, que no siempre resultó fácil. Algunas reuniones duraron hasta las tres y media de la madrugada: no se trataba de reuniones sociales, pero el Sr. Imbeni, con esa elegancia italiana suya, supo impedir que el proyecto se estrellara, y le estoy agradecida.
También quiero decir que en el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos mi agradecimiento se dirige al presidente de la comisión de cultura, el Sr. Gargani, que contribuyó ampliamente al resultado positivo de la conciliación. También doy las gracias a la Sra. Prets por la calidad de su trabajo como ponente virtual. Por último, me dirijo a la presidencia del Consejo, pues mi colega ministra, que presidía el Consejo, no tuvo una tarea fácil. Ella habría querido más, pero infortunadamente estaba rodeada de ministros que no lo quisieron así. Por su valor y por su compromiso, ruego que se le den las gracias de mi parte.
Como lo saben Sus Señorías, los dos programas de acción -y digo dos porque al Sócrates sumo el Leonardo, que se aceptó en abril pasado- forman un conjunto de medidas integrado, que promueve el aprendizaje a lo largo de toda la vida. Estos dos programas dispondrán de un total de 3.000 millones para el período 2000-2006. Prefiero unir los dos programas, para aumentar un poco la cobertura financiera. Es así, nos sentimos sencillamente frustrados: habríamos querido más dinero para la juventud, pero en la realidad, por ser la real politik la que es, hemos obtenido, con todo -y los diputados lo han dicho con mucha claridad-, un incremento importante.
El objetivo fundamental común a los dos programas consiste en contribuir a la construcción progresiva de una Europa del conocimiento, capaz de transmitir a los jóvenes y a los adultos las calificaciones y las competencias necesarias para insertarse en el mercado del empleo y, lo que también es importante y a menudo se olvida, en la sociedad. Sin duda, una persona mal formada no es capaz de insertarse en la sociedad, a pesar de todas sus aptitudes ocultas o visibles, y pienso que es una pérdida no sólo para el mercado del empleo sino también para la sociedad en general.
Además, los dos programas integran la Europa de los ciudadanos, porque permiten que nuestros jóvenes vivan experiencias que concretan la idea de Europa y que despiertan confianza en ellos. Por otra parte, cuando se entra en contacto con los centros de enseñanza, ya sean escuelas primarias o universidades, se comprueba que el espacio educativo europeo es una realidad, digan lo que digan algunos ministros. Por consiguiente, no es cuestión de discutir sobre los términos, porque la realidad determina que este espacio educativo europeo ya exista en la práctica diaria. Y debo decir algo más, Señorías: esta mañana he estado en la inauguración del año académico en la Universidad de Turín. Pues bien, me he sentido muy impresionada : 600 estudiantes de la Universidad de Turín viajan todos los años. Como Sócrates no les proporciona los fondos suficientes, la propia Universidad de Turín -que casi carece de los medios necesarios, Sr. Presidente- los subvenciona para que puedan viajar. Todo esto gracias a que hay hombres y mujeres inteligentes que, sencillamente, han comprendido que no construiremos la Europa de mañana sin el aporte de los jóvenes que hayan tenido la ocasión de conocer otras culturas, otros sistemas educativos. En Turín -ciudad construida sobre dos ríos atravesados por muchos puentes-, he dicho que me veía como constructora de puentes.
Permítanme, Señorías, que les pida ayuda para que juntos consigamos construir puentes entre los sistemas de enseñanza de nuestras naciones y entre los nuestros y los sistemas de otras naciones para que, en número mayor que en el pasado, los jóvenes puedan atravesar esos puentes y se comprometan con la Europa del conocimiento. Señor Presidente -y con esto termino, porque veo que usted tiene un martillo rápido-, no hay que olvidar que no sólo existe la educación sino también la cultura. Y la cultura exige el conocimiento, y el conocimiento de los demás significa no tener miedo. Y no tener miedo constituye una barrera extraordinaria contra la exclusión, contra la xenofobia, contra el rechazo del otro. Lo que hacemos aquí es una obra europea por entero, quizá la más hermosa y la más grande en cuanto al éxito alcanzable.
Si no nos han dado todo el dinero que queríamos, Señorías, pienso que no es demasiado importante. Lo que importa es reemplazar la falta de dinero con inteligencia y con innovaciones, con ideas nuevas. En cuanto a estas ideas, pido ayuda, les ruego que me las den. En este nuevo programa que está a nuestra disposición, que está a la disposición de la juventud de Europa, trataremos de incluir ideas nuevas para que los jóvenes puedan convertirse en lo que todos deseamos: en los europeos de mañana.
(Aplausos)

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico nororiental
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0092/1999) del Sr. Busk, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen medidas de control aplicables en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico nororiental (COM(1999) 345 - C5-0201/1999 - 1999/0138(CNS)).

Busk
. (DA) Señor Presidente, la intención de la actual propuesta de la Comisión es adecuar la legislación comunitaria a las recomendaciones aprobadas por la CPANE en 1998. Con ello, se incorporan antiguas disposiciones a un nuevo reglamento de vigilancia amplio y reforzado que garantice el cumplimiento de las políticas de conservación y administración establecidas en el Convenio. La propuesta tiene dos objetivos fundamentales: por un lado, la creación de un sistema de control y obligación de las partes contratantes y por otro lado, la puesta en marcha de un programa destinado a fomentar el cumplimiento de las normas de la CPANE por los buques de terceras partes. Las recomendaciones nos recuerdan las disposiciones que son de aplicación en la Organización de la Pesca en el Atlántico noroccidental, la NAFO. Mediante su consulta y su cooperación, la NAFO contribuye a la explotación óptima, la administración racional y la conservación de los recursos pesqueros dentro del ámbito de este Convenio. La Comisión ha presentado una propuesta por la que se trasladan las recomendaciones de la NEAFC a la legislación comunitaria, que mediante la simplificación y la coherencia incorpora todas las experiencias acumuladas de la NAFO y se adecua a la anterior posición del Parlamento.
La propuesta presenta dos aspectos que deben destacarse. En primer lugar, la puesta en marcha de la política comunitaria. La propuesta actual contiene sólo las directrices generales de las acciones comunitarias en este ámbito. Se deja en manos de la Comisión la aprobación de los aspectos técnicos tras haberlos presentado ante un comité de administración. No obstante, la Comisión puede estar segura de que el Parlamento vigilará cuidadosamente las decisiones que se tomen en virtud del procedimiento, lo que asegurará especialmente que en todos los Estados miembros se apliquen los mismos métodos de comunicación de capturas y esfuerzo pesquero.
En segundo lugar aparece la carga financiera. En cuanto al reparto de cargas financieras, la Comisión piensa que es tarea de los Estados miembros dotar de medios adecuados para el cumplimiento de sus compromisos de control de acuerdo con la CPANE. Quiero volver a establecer un paralelismo con la NAFO, donde la inspección y la vigilancia son financiadas con cargo al presupuesto comunitario. Me gustaría ver un mayor compromiso por parte de la Comunidad en lo relativo a la inspección y la vigilancia a fin de garantizar la aplicación imparcial de las disposiciones. La transparencia y la justicia son elementos absolutamente fundamentales de cara a obtener el respaldo de los pescadores y sólo alcanzando el respaldo de los pescadores este reforzamiento será realmente eficaz.
Es evidente que una mayor participación comunitaria en el futuro tendría consecuencias presupuestarias y exigiría la reasignación de recursos. No obstante, esto no debe impedir a la Comisión tomar la iniciativa y presionar a favor de la introducción de cambios ni, por supuesto, disuadir al Parlamento de exigir a aquella que lo haga. Si se dispone de los necesarios recursos financieros debidamente incrementados no hay razón alguna que impida a la Comunidad desempeñar un papel más activo.
Las recomendaciones entraron en vigor el 1 de julio de 1999. Luego ya eran vinculantes para la Comunidad antes de que la Comisión presentara su propuesta el 12 de julio de 1999. Por ello, el Parlamento Europeo no ha tenido oportunidad de hacer su aportación a las negociaciones. En nombre de la Comisión de Pesca, quiero criticar a la Comisión por ello. Semejante forma de actuación es ofensiva, por emplear una de las palabras empleadas durante el debate en la Comisión de Pesca.
Por último, me gustaría subrayar la importancia de que el propósito de esta propuesta se trasmita a la industria pesquera y de que se deje claro que las disposiciones son provechosas para la industria. A pesar de las reservas y las críticas anteriormente mencionadas con respecto al momento de la presentación de la propuesta de la Comisión, esta importante pieza legislativa debe ser aprobada inmediatamente por el Parlamento.

Stevenson
Felicito al Sr. Niels Busk por su informe. El Sr. Busk es un miembro muy sensato de la Comisión de Pesca y opino que el Parlamento puede confiar en su informe.
A pesar de que no tengo reparos en apoyar esta importante ley ni en recomendar que el Parlamento la mejore sin pérdida de tiempo, quisiera hacer dos breves comentarios.
En primer lugar, la Comisión presentó a la Comisión de Pesca un fait accompli en lo que a esta propuesta se refiere. Estas normativas entraron en vigor el 1 de julio del presente año, a pesar de que la Comisión presentó las propuestas al Parlamento el 12 de julio. Por tanto, nos vimos en una situación en la que no teníamos otra alternativa que apoyar las propuestas. Considero este comportamiento sorprendente. Recuerdo que el Comisario Fischler declaró durante su audición ante la Comisión de Pesca el 30 de agosto que se proponía cooperar estrechamente con el Parlamento y con los comités permanentes del Parlamento en una colaboración activa. Espero que dicha colaboración activa se manifieste realmente en el futuro y que no volvamos a ser tratados con tanta displicencia por la Comisión. Somos los representantes elegidos democráticamente de la población de la Comunidad Europea y no estamos aquí para limitarnos a refrendar las disposiciones que ya han sido ejecutadas por la Comisión antes de la consulta.
En segundo lugar, a pesar de que no tengo intención de recomendar que votemos en contra del informe del Sr. Busk, creo que vale la pena llamar a la cautela respecto a la solicitud del ponente de una mayor participación financiera comunitaria en las tareas de inspección y control de los caladeros. Esta participación implica más recursos presupuestarios y, como mis colegas de la Comisión de Presupuestos no dejan de repetir, el tamaño del pastel es limitado, por lo que cada vez que cortamos un nuevo trozo, significa que quedará menos para algún otro sector igualmente importante.
La semana pasada, en el contexto del informe de Carmen Fraga Estévez sobre la organización común del mercado de productos pesqueros y de la acuicultura, esta Asamblea votó por primera vez a favor de la concesión de subvenciones al sector de la acuicultura, una vez más, mermando el limitado presupuesto para la pesca. Debemos ser realistas y prudentes en materia financiera, y confiar en que la Asamblea tome nota de mi preocupación por este último asalto al amenazado presupuesto de pesca.

Langenhagen
Señor Presidente, acaba de aparecer en la prensa y lo hemos comprobado en la Comisión de Pesca. Se trata de la pesca de bacalao en el Atlántico nororiental y, además, de un acuerdo bilateral entre Rusia y Noruega, dos estados que junto con otros como la Unión Europea, Islandia y Polonia son partes en igualdad de derechos en la Comisión para la Pesca en el Atlántico Nororiental. Todos los estados, por lo tanto también Rusia y Noruega, no sólo se han obligado en esta comisión a cooperar multilateralmente, sino también a una obediencia común. Ésta también se basa en datos técnicos, recomendados por el ICES, de la parte científica, y ahora Rusia y Noruega pretenden desmarcarse y, a ser posible, sobre la base de un acuerdo bilateral capturar el triple o cuádruple de lo recomendado por los científicos. ¡Una cosa increíble! Siempre que algo ha ido mal en la UE en relación con el abuso de nuestros recursos siempre hemos dirigido nuestras miradas con admiración hacia Noruega y su gestión pesquera, pero ahora comprobamos que en Noruega también cuecen habas.
Por esta razón es tan importante este informe del Sr. Busk. Se trata aquí de un acto jurídico que persigue lo siguiente: un sistema coherente y duradero de medidas de vigilancia de todas las partes contratantes en las áreas mencionadas: las experiencias de las comisiones de pesca del Atlántico nororiental y del Atlántico noroccidental han de ser trasladadas al derecho comunitario de la UE. La UE puede erigirse aquí en pionera. ¿Puede reforzar su papel como fuerza impulsora? Estaría entonces en camino de venderse mejor y vender mejor su política. Siguiendo precisamente el tenor del Comisario Fischler, quien por regla general reivindica una mejor estrategia de marketing en el sector pesquero. Las medidas de control a escala de la UE y de los Estados miembros deben volver a ser niveladas. ¡El juego del tizne debe terminar de una vez!

McCartin
Estamos tratando sobre aguas frías en una noche cerrada de mediados de diciembre y al parecer sólo el PPE tiene el valor de bañarse. Por este motivo no queda mucho por decir. Mi colega el Sr. Stevenson se ha quejado amargamente de que estemos tratando sobre algo que ya está en vigor. No obstante, él no estaba en el anterior Parlamento, pero cuando lleve aquí el tiempo que llevo yo, aprenderá a tener un poco más de paciencia. Ha sido una temporada especialmente mala para la Comisión y una etapa particularmente difícil para avanzar por todos los canales normales, puesto que tuvimos elecciones, las dificultades de la Comisión, etcétera.
Naturalmente estoy impresionado por la calidad de la ley y que éste sea el modo de resolver problemas a nivel internacional, que todos se sienten y celebren acuerdos. Pero si la Comisión que nos representa a todos nosotros a la hora de garantizar que este acuerdo se cumple debidamente, no dispone de los medios necesarios para hacerlo, volveremos a encontrarnos en la situación inicial en lo que respecta a los Estados miembros. Nadie tiene la seguridad de que haya alguien que se encargue de la supervisión y de hacer cumplir la ley como debe ser y con este acuerdo terminaremos en la misma situación. Si, tras haber aprobado políticas comunes, no nos ponemos de acuerdo en dotarnos de los recursos necesarios para garantizar la aplicación de estas políticas, estaremos realmente exigiéndonos demasiado y sólo estaremos desacreditando a la Comunidad y sus leyes y normativas. Es la principal reserva que tengo respecto a lo que proponemos aquí esta noche.

Reding
. (FR) Felicito y doy las gracias al ponente, Sr. Niels Busk, por el excelente informe que ha presentado sobre la propuesta de la Comisión relativa a la adopción en la legislación comunitaria del plan de control de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nororiental.
En el campo del control, el plan de la CPANE representa un ejemplo, fundado en las disposiciones del acuerdo sobre las poblaciones que se superponen y los grandes migradores, llamado acuerdo de Nueva York. Es un ejemplo ampliamente acorde con los puntos de vista que defiende la Comunidad en el marco de este acuerdo. Las medidas relativas a la conservación de las poblaciones de peces y al control de las actividades de la pesca tienen que ser el contenido de los acuerdos firmados en el marco de las organizaciones regionales de pesca, y estas organizaciones deben cumplir las funciones de plataforma de la cooperación internacional.
La Comunidad ha contribuido activamente a la elaboración del plan de control de la CPANE. Las medidas adoptadas son totalmente compatibles con nuestro punto de vista y nuestras prioridades en lo que respecta al mejoramiento del control de las actividades pesqueras en alta mar.
En este contexto, tiene la máxima importancia el hecho de que las disposiciones del plan de control de la CPANE se integren en la legislación comunitaria. La Comunidad debe esforzarse para asegurar el éxito de este plan de control, que a continuación será un ejemplo para otras organizaciones regionales, y el apoyo dado por el Parlamento a esta propuesta muestra que, en este campo y también en otros, señor Presidente, y usted lo sabe muy bien, compartimos el mismo punto de vista.
El asunto de la financiación y del reparto de las cargas financieras debe ser el tema de un debate en el marco más amplio de las organizaciones regionales de pesca. Para propiciar este debate, el Sr. Fischler ha presentado a Sus Señorías un informe sobre la participación de la Comunidad en las organizaciones regionales de pesca, que también hizo llegar al Consejo. Además, el Sr. Fischler quiere participar en el debate que sobre estos puntos se haga en su momento, durante el año próximo. Con la base de las conclusiones que se derivarán de ese amplio debate, la Comisión presentará de inmediato nuevas propuestas, sobre las que se pedirá al Parlamento su dictamen.
El Sr. Stevenson ha hecho una observación muy adecuada, Sr. Presidente, y debo decir que la Comisión acepta las críticas formuladas. Sin embargo, esas críticas no están dirigidas contra la Comisión Prodi, sino contra sus antecesores y, en nombre del comisario Fischler, debo decir que haremos todo lo necesario para que en el futuro esta clase de críticas no tenga fundamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Verificación de las credenciales de los diputados elegidos en junio de 1999
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0084/1999) de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, relativa a la decisión sobre la verificación de las credenciales tras la quinta elección directa del Parlamento Europeo, del 10 al 13 de junio de 1999.

Palacio Vallelersundi
. Señor Presidente, tengo el honor de presentar este informe en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que me nombró ponente institucional.
Este informe sobre la verificación de credenciales trae causa y tiene su fundamento jurídico en el artículo 11 del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo aneja a la decisión del Consejo de 20 de septiembre de 1976.
De acuerdo con este fundamento jurídico corresponde al Parlamento Europeo verificar las credenciales de los diputados hasta que entre en vigor el procedimiento electoral uniforme.
El presente informe sobre verificación de credenciales, por lo tanto, se refiere a los resultados de las quintas elecciones al Parlamento celebradas del 10 al 13 de junio pasados, y se basa en las comunicaciones oficiales de los distintos Estados miembros sobre el conjunto de los resultados electorales, incluidos los nombres de los posibles sustitutos y el orden de prelación resultante de la votación.
De conformidad con el apartado 5 del artículo 7 de nuestro Reglamento, todo diputado ocupa su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos aunque no se haya verificado su credencial o no se haya resuelto sobre una posible impugnación. Es decir, hasta que este informe se apruebe -espero que por una mayoría abrumadora, mañana en el Pleno- todos nosotros, todos los diputados electos en la quinta legislatura, hemos ejercido nuestro mandato con plenitud de derechos y sin limitaciones.
También prevé el Reglamento que si un diputado electo abandonare el Parlamento antes de que se apruebe en el Pleno el presente informe, se examinará su vacante y la provisión de la misma, de conformidad con el artículo 8 de nuestro Reglamento interno y de acuerdo con las disposiciones aplicables del Acta de 20 de septiembre de 1976, en un procedimiento separado, independiente de este informe y que tendrá lugar en el momento oportuno.
Por lo tanto, este informe únicamente se refiere a la obtención de mandato en virtud de las quintas elecciones directas al Parlamento Europeo.
Las autoridades nacionales competentes de 14 Estados miembros transmitieron sus notificaciones oficiales el 20 de julio de 1999. En el caso del Gran Ducado de Luxemburgo se produjo un retraso en el nombramiento de los candidatos electos debido a que las elecciones al Parlamento Europeo tuvieron lugar simultáneamente con las elecciones al Parlamento luxemburgués. En dichas elecciones algunos candidatos presentaron su candidatura tanto al Parlamento Europeo como al Parlamento nacional y, además, algunos candidatos eran miembros potenciales del futuro Gobierno luxemburgués, lo que, de acuerdo con el apartado 1 del artículo 6 de la citada Acta de 20 de septiembre de 1976, es incompatible con la calidad de diputado al Parlamento Europeo. Como la constitución del Gobierno luxemburgués se retrasó hasta comienzos de agosto de 1999, el mandato de la hoy Comisaria Viviane Reding sólo pudo tener efecto en virtud de la comunicación de las autoridades luxemburguesas competentes, el 7 de agosto. A su vez, la dimisión de la Sra. Reding será objeto de examen en un informe separado, como bien he anunciado antes.
Por otra parte, el apartado 2 del artículo 7 de nuestro Reglamento establece que el mandato de un diputado sólo podrá adquirir validez después de que éste haya formulado las declaraciones por escrito a que está obligado en virtud del artículo 6 del Acta de 20 de septiembre y del Anexo I del Reglamento. Estas declaraciones -no está de más recordarlo- se refieren, por una parte, a que el diputado no desempeña ninguno de los cargos enumerados en el artículo 6, incompatibles con el mandato en el Parlamento y, por otra, a que contienen informaciones exactas sobre las actividades profesionales, retribuciones obtenidas u otras funciones desempeñadas y cualquier apoyo económico, en personal o en material. Debo decir que estas declaraciones se presentan bajo la exclusiva responsabilidad del diputado que las debe hacer según su leal saber y entender. En el procedimiento presente y en el informe que hoy se presenta únicamente se examina si se reúnen los requisitos de forma.
Por lo tanto, señor Presidente, este es el telón de fondo del informe que mañana será votado en el Pleno del Parlamento y al que, como ponente, he presentado dos enmiendas que se justifican con lo que he explicado sobre las elecciones en Luxemburgo y con las palabras que he pronunciado.

Gebhardt
Señor Presidente, estimados colegas, el presente informe de nuestra colega la Sra. Palacio constituye un formidable trabajo. Podemos aprobarlo, dejarlo a un lado y todo sigue su camino preestablecido. ¿Se trata por tanto de algo rutinario? ¡Para mí no! Porque este informe nos confronta con un tema que el Parlamento Europeo debatió y condujo a su aprobación pertinente durante la pasada legislatura. Estoy hablando del procedimiento electoral europeo uniforme. ¿Recuerdan ustedes el Informe Anastassopoulos, con el que establecimos las bases para la elección de los diputados al Parlamento Europeo según los mismos principios en cada Estado miembro? Los nuevos diputados de la Alta Cámara van a tener que consultarlo. En el caso de los diputados veteranos probablemente se estén empezando a dar cuenta. No es ninguna sorpresa, más bien el pan nuestro de cada día, que se trate de los fundamentos democráticos de la Unión Europea. ¿O es que es errónea mi impresión de que las mejores decisiones del Parlamento legitimado por la elección directa de todos los pueblos de Europa son demasiado a menudo menospreciadas? En muchas ocasiones son víctimas de la desidia del Consejo y de los gobiernos de los Estados miembros. Así ha sido también con el Informe Anastassopoulos y el procedimiento electoral uniforme. Lamentablemente de la puesta en práctica no se puede percibir nada. Considero esto una catástrofe.
Precisamente con la perspectiva de una unión Europea creciente los ciudadanos europeos esperan una consolidación de su base democrática. A esta pertenece el procedimiento electoral uniforme con todas las posibilidades que hemos introducido.
Permítannos, con la aprobación del Informe Palacio, tener la esperanza de que el correspondiente informe después de las próximas elecciones europeas tenga un procedimiento electoral uniforme como base. Esto facilitaría el trabajo y constituiría una aportación esencial para lograr más democracia y transparencia en nuestra Unión Europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12 horas.

Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0086/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (cuarta Directiva sobre seguro de vehículos automóviles) (Ponente: Rothley)

Rothley
. (DE) Señor Presidente, eso que en su introducción parece sumamente técnico es en realidad una considerable mejora de la protección de las víctimas de accidentes de tráfico ocurridos en otro país. Digo esto porque evidentemente ya no somos capaces de hablar a la gente de tal modo que puedan entender de qué se trata. Podemos estar orgullosos de esta directiva. Se trata de una labor común del Parlamento Europeo, que tomó la iniciativa, y de la Comisión, que con el lugar de la indemnización ha mejorado considerablemente la propuesta original del Parlamento. Pero también podemos estarle agradecidos al Consejo porque haya aceptado la propuesta en sus aspectos fundamentales.
En lo que respecta a las recomendaciones para la segunda lectura me gustaría centrarme en dos puntos. La mayoría de las enmiendas se ocupan de formulaciones, del propio texto jurídico. En la posición común del Consejo hay fragmentos de texto que simplemente son ininteligibles. Incluso estoy convencido de que los propios autores no saben qué es lo que escrito. Quisiera recordarles, tanto a la Comisión como al Consejo, una bella frase de un jurista alemán del siglo pasado. Éste dijo que el legislador debe pensar como un filósofo y hablar como un campesino, sencilla y claramente y comprensible para la gente. El estilo artístico, en el intento de alcanzar un compromiso, resulta la mayoría de las veces en una derrota a la hora de legislar, con lo cual de este principio la discusión ya no se puede centrar en hablar sencilla y claramente.
De cualquier modo aun hay un problema material sobre el cual en el Parlamento Europeo tenemos una opinión diferente a la de la Comisión y el Consejo. Quisiera recordar a la Comisión y al Consejo que en esta cuestión contamos con el apoyo de la práctica, de las aseguradoras, a quienes les atañe, y que por otra parte es válido para la directiva en su conjunto. También contamos con el apoyo de las asociaciones automovilísticas, contamos con el apoyo de las asociaciones de víctimas de accidentes. Los únicos en todo el mundo que aun están en contra son la Comisión y el Consejo. ¿De qué se trata?. Se trata de que esta directiva también sea aplicable cuando el accidente se haya producido no en un Estado miembro de la UE, sino en un tercer estado. No existe la más mínima razón para excluir la aplicación de la directiva en este caso.
Tomemos por ejemplo que un francés y un italiano tienen un accidente en Suiza. ¿Por qué no va a ser aplicable la directiva en este caso? Ciertamente, ¿por qué no? Las aseguradoras asienten con la cabeza, afirman que por supuesto que es posible. Hay una aseguradora que tiene otra opinión, se trata de una británica. Pero el resto dice: ¿realmente por qué no? Con esta directiva no realizamos absolutamente ningún cambio en el derecho material, no cambiamos nada respecto de la competencia, no cambiamos nada en el procedimiento jurídico. La única diferencia reside en que la víctima del accidente, siguiendo este ejemplo el francés, no tiene que dirigirse directamente a la aseguradora italiana en Italia, sino al representante de la aseguradora italiana en Francia. Eso es todo. Independientemente de donde se haya producido el accidente, en este ejemplo en Suiza. En el subsiguiente procedimiento si no se llega a un entendimiento, la presente directiva no modifica absolutamente nada. Únicamente regula la resolución prejudicial de la controversia, no la judicial.
Señor Comisario, esta es la razón de mi petición. Evidentemente, hasta ahora ha habido determinados intereses en juego. Incluso la Comisión llegó a sostener (en un trilog) que las aseguradoras europeas estarían en contra de mi solución. La verdad es otra. Están a favor de esta solución. Esta es la razón de mi recomendación, señor Comisario. Le pido encarecidamente a la Comisión que vuelva reflexionar sobre su posición. Es insostenible. Me imagino que entonces el Consejo también aceptará esta solución.
Quisiera volver a resaltar que esta no ha sido una propuesta que se haya concebido a la ligera. Esta propuesta ha surgido de innumerables conversaciones con todos los interesados. Por ello también estimo que es practicable, ya que aquellos que en la práctica tienen que hacer uso de ella afirman que funciona, que funciona fantásticamente, y así también lo queremos nosotros. Normalmente la Comisión atiende los intereses de los círculos implicados. Por tanto, pregúnteles a los círculos implicados y entonces constatarán que la solución propuesta, que ha sido presentada por el Parlamento Europeo, va a ser aceptada. No hay por tanto ningún motivo para hacer una aplicación limitada de la directiva. Esto solo redundaría en perjuicios para las víctimas de los accidentes. ¡No deberíamos olvidar esto! Lo que realmente deseamos es mejorar la protección de las víctimas de los accidentes. Esta es la razón de mi encarecida petición. En el correspondiente procedimiento de conciliación todos deberíamos volver a reflexionar sobre esta cuestión.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, ésta es una directiva importante. Es una directiva importante, en primer lugar, porque -como ha dicho el ponente- es uno de esos casos de acierto pleno de puesta en marcha de las posibilidades que otorgaba el antiguo artículo 138 B del Tratado de Maastricht, es decir: que este Parlamento lance una iniciativa que sea retomada por la Comisión y seguida por el Consejo.
El ponente ha dicho que éste es un caso, además, de buena colaboración entre las tres instituciones. Yo, sin embargo, quiero resaltar la labor, muy particular y absolutamente meritoria, casi diría hercúlea, del ponente, Sr. Rothley, a lo largo de todo el proceso, desde la concepción de la idea primitiva hasta el seguimiento, con pasión y rigor, del trabajo legislativo realizado.
Pero es también una directiva importante porque ahora, cuando tanto nos preocupa el desapego de los ciudadanos europeos -que no van a las urnas a votar, que parece que Europa les queda muy lejos, que no saben si Bruselas es algo más que un sitio de donde emanan lo que ellos perciben como cargas-, éste es buen ejemplo de lo que realmente los ciudadanos entienden y comprenden. Esto lo van a sentir en sus vidas diarias, porque cualquiera de ellos tiene un coche y cualquiera de ellos, aunque no salga mucho al extranjero, tiene la idea de que "bueno, si salgo, ya estoy cubierto" . Es una seguridad.
Hay otra razón de importancia. Señor Presidente, quiero decir con absoluto énfasis en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, que éste, en su gran mayoría, apoya al ponente, Sr. Rothley, en el único punto de controversia real, que, como muy bien ha señalado, es el ámbito de aplicación. Ese ámbito de aplicación tiene, digamos, alguna peculiaridad técnica, pero deberemos arreglar esas cuestiones sobre una base técnica. Nos negamos rotundamente a cambiar la filosofía. Este Parlamento se manifiesta claramente contrario a pasar de una idea de derecho imperativo a una idea de pacto voluntario entre los asegurados con suscripción voluntaria por parte de éstos.
A partir de ahí, dialogaremos. Si es cierto -como es cierto, y yo soy la primera en reconocerlo por haber sido muy reacia a esa idea, defendida desde el principio por el Sr. Rothley-, que hay que aportar algunas modificaciones técnicas, que así sea. Pero sin olvidar que esas modificaciones constituyen una aclaración en cierto modo ociosa -y tiene razón el Sr. Rothley-, porque una directiva en ningún caso puede afectar al Derecho internacional privado ni a las reglas de procedimiento.
Si hay que hacer esas aclaraciones, las haremos. Si hay que revisar algún considerado, se revisará. Si hay que efectuar alguna modificación, se hará. Pero en cualquier caso, señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo sostiene que no cambiaremos de filosofía. No estamos dispuestos a pasar de esta filosofía de derecho imperativo a otra absolutamente incierta y muy poco favorable para el ciudadano europeo, a un esquema de suscripción voluntaria.

Wallis
Quisiera comenzar también felicitando al ponente por este informe. Un accidente de tráfico puede ser traumático en cualquier circunstancia, tanto más si ocasiona daños físicos. Si a esto añadimos una dimensión internacional en la que las víctimas se encuentran en un país extranjero, los problemas pueden multiplicarse: idiomas y procedimientos diferentes, incapacidad de identificar o localizar a terceros, por no hablar de los trámites con las compañías aseguradoras. La mera localización de terceros resulta a menudo una tarea ardua que puede llevar mucho tiempo. Una vez contactada la compañía aseguradora, se suele buscar la solución a través de la negociación. Esta directiva sería un paso gratificante para garantizar que las respectivas compañías aseguradoras extranjeras se ponen en contacto rápidamente y presentan sin pérdida de tiempo propuestas para llegar a un acuerdo.
Hasta aquí todo bien. Pero nuestro ponente quiere ir un poco más lejos y creo, como ya han dicho otros, que deberíamos darle nuestro apoyo. Estamos tratando de accidentes en terceros países. Permítanme dedicar un momento a compartir con ustedes un caso del que me ocupé personalmente como abogado antes de ser elegido a este Parlamento. Se trataba de un ciudadano alemán que sufrió un accidente en Turquía provocado por un ciudadano británico. La demanda fue negociada por las aseguradoras de dos Estados miembros, y si hubiera habido juicio, éste se habría celebrado en el Reino Unido, probablemente según la legislación británica. Por consiguiente, díganme dónde está el problema. Eso es lo que ocurre en la práctica. Realmente no existe ninguna dificultad en incluir la pequeña medida adicional que el ponente solicita. Las dificultades que se han presentado pueden ser superadas si existe la voluntad de hacerlo.
Por último, quisiera hacer un pequeño comentario sobre la cuestión de los daños. Espero que volvamos sobre el tema en un futuro. El baremo o los métodos que se aplican para calcular los daños difieren enormemente entre los distintos países de la Unión Europea. Si pudiéramos avanzar también en la armonización en este ámbito prestaríamos un gran servicio a nuestros ciudadanos.

Lehne
Señor Presidente, señoras y señores, en lo esencial puedo adherirme a los oradores que me han precedido. Estamos ante un buen ejemplo de una Europa cercana a los ciudadanos. Quisiera decir claramente que las experiencias que resultan de la transposición de esta directiva suponen, al final, una ventaja para todos los ciudadanos europeos y, además, serán inmediatamente perceptibles, por tanto no -como ocurre a menudo con otras legislaciones- una ventaja indirecta u opaca. En relación con este problema existe una alta probabilidad de que cada ciudadano lo sufra alguna vez en su vida en la Unión Europea y entonces también se beneficiará de las correspondientes ventajas que se derivan. Creo que esto también debe ser expresado explícitamente.
Quisiera dar las gracias a Willi Rothley, el ponente, por la excelente preparación de este informe y por la iniciativa que entonces también había surgido del Parlamento. Pero también le doy las gracias a la Comisión y al Consejo por su aprobación sustancial.
No obstante, no puedo comprender que, como antes, exista el problema que se ha mencionado, porque hasta ahora no he escuchado ningún argumento consistente que esté en contra de incluir en aquella los accidentes en terceros estados en los que estén implicados ciudadanos de la UE.
Hasta hoy todos los argumentos se desmoronan. Existen algunas informaciones parcialmente incorrectas en lo que respecta a la posición de la industria aseguradora, que también han sido aclaradas en el último debate de la Comisión de Asuntos Jurídicos. A la Comisión y al Consejo les pediría sencillamente que en esta cuestión echaran el freno y siguieran la posición del Parlamento.
Ya que el diálogo a tres bandas durante la discusión previa ha conducido a un resultado, no nos resta más que remitirnos a nuestras acertadas y razonables enmiendas y, renovadamente, aprobarlas en esta segunda lectura. Esto le daría a la Comisión y al Consejo la posibilidad de ser más astutos en el procedimiento de conciliación. ¡Deberían aprovechar la oportunidad!

Fiori
Señor Presidente, esta directiva representa el primer caso en que la Comisión Europea responde con una propuesta a una solicitud presentada por el Parlamento Europeo en virtud del poder de iniciativa legislativa indirecta que le otorga el Tratado de Maastricht. Es un hecho importante y relevante de cara al equilibrio interinstitucional porque demuestra que el Parlamento puede encontrar a un interlocutor atento y disponible cuando, con arreglo a los procedimientos previstos en el Tratado, pide a la Comisión que dé seguimiento a una iniciativa fundada. Esto además está en línea con las exigencias manifestadas por el Parlamento y, en particular, por el Partido Popular Europeo con ocasión de la investidura del Presidente de la Comisión, Sr. Romano Prodi.
Creo que el informe del Sr. Rothley debe ser aprobado en su conjunto, ya que es un compromiso de alto nivel y la síntesis de una serie de estímulos y conceptos innovadores, fruto de la colaboración entre las distintas instancias institucionales.
Deseo detenerme, por ejemplo, en la enmienda 4 orientada a suprimir el considerando 26. Es evidente, en efecto, que si una persona jurídica, en cumplimiento de su obligación, indemniza a un perjudicado, no puede verse privada del derecho de subrogarse a la parte perjudicada frente a la entidad de indemnización. También cabría señalar atentamente la enmienda 11.
Cierto que sigue planteado el problema de los siniestros acaecidos en terceros países. Confío en que se consiga encontrar una solución respetando el planteamiento del Parlamento que quiere ampliar el ámbito de aplicación de la directiva a estos casos y, al mismo tiempo, dejando a salvo las preocupaciones del Consejo en orden al respeto de los principios del Derecho internacional privado. En relación con este punto deberemos trabajar todos y en primer lugar el ponente, Sr. Rothley, y la presidenta de la comisión, Sra. Palacio.
La próxima iniciativa legislativa podría atañer una vez más al sector de los seguros, en particular a alguna forma de armonización de las normas relativas a la indemnización del daño a la persona que tantas disparidades y tantas injusticias está creando en la Unión Europea. El ejemplo español, con las debidas adaptaciones, podría ser una base de trabajo interesante. Invito a todas sus Señorías a una atenta reflexión al respecto.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, la cuarta directiva sobre vehículos automóviles constituye un paso importante para colmar las lagunas de las directivas comunitarias sobre el seguro de vehículos automóviles y reforzar el mercado interior de seguros en este ámbito. Como saben ustedes, la Unión contabiliza más de 500.000 accidentes de coches al año. El sistema actual de reparación de los daños ocasionados por accidentes de tráfico acaecidos en un Estado miembro distinto del de residencia de la víctima no funciona bien. Necesitamos una solución rápida y pragmática para proteger a un gran número de "visiting motorists" .
Quisiera dar las gracias al Parlamento por haber solicitado esta directiva. Esta es la primera ocasión en que el Parlamento ha hecho uso de sus nuevas competencias de acuerdo con el artículo 192 del Tratado. La Comisión ha apoyado sinceramente esta solicitud y se ha esforzado por una rápida aprobación de su propuesta. Quisiera dar las gracias especialmente al Sr. Rothley por todo lo que ha hecho para llevar este debate y esta directiva hasta el punto en que se encuentra hoy.
La Comisión es de la opinión de que la posición común redactada por el Consejo es un texto equilibrado y coherente. Es el fiel reflejo de los problemas que llevaron al Parlamento a insistir en una legislación comunitaria. Adopta los principales elementos de la propuesta de la Comisión y toma en consideración total o parcialmente 24 de las 36 enmiendas que solicitó el Parlamento en la primera lectura. Esto realmente no es poco.

Está claro que si un conductor francés y otro belga, dos conductores procedentes de Estados miembros de la Unión Europea, han sufrido un accidente en un país como Australia por ejemplo, y si surge un conflicto entre las dos entidades aseguradoras con las que los dos conductores tienen un seguro, sería extraordinariamente problemático que se permitiera una acción directa cuando el accidente ha ocurrido lejos de la Unión Europea, con unas circunstancias que son difíciles de estudiar de cerca. Con referencia a esto, la Comisión, y vuelvo a la posición que también fue adoptada por el Consejo en su posición común, difícilmente puede cumplir el deseo del Parlamento Europeo como ha expresado especialmente y de forma muy competente el Sr. Rothley. No podemos hacerlo. Pero tal vez los miembros del Parlamento y el ponente en especial quieran considerar mi última propuesta y ver hasta qué punto se puede ampliar el ámbito de aplicación de esta directiva a los seis países que he mencionado anteriormente.
A fin de cuentas, Señor Presidente, la directiva tal como está ahora, que tiene como ámbito de aplicación la Unión Europea, cubre ya el 99% de los siniestros. Si se añade Suiza y los otros cinco países que he mencionado, entonces me parece que no estamos muy lejos del 100% y quisiera que el Parlamento reflexionara seriamente para que acepte la mano tendida de la Comisión y que adopte la propuesta de la Comisión de ampliar el ámbito de aplicación a los seis países ya mencionados. Porque, Presidente, en cualquier compromiso se deberán identificar claramente los terceros países a los que se extienda realmente el ámbito de aplicación de la directiva. Por otra parte, hemos de evitar que una eventual solución esté en contradicción con la legislación de terceros países.
Presidente, permítame que dé paso a las enmiendas que quedan. La Comisión opina que las enmiendas propuestas van en detrimento de la seguridad jurídica de la propuesta y en perjuicio de los asegurados. Esa no es la intención, naturalmente. Las repaso a continuación.
La enmienda 3 suprimiría las referencias que son necesarias para evitar los conflictos con las normas jurisdiccionales nacionales. Las enmiendas 4, 5, 6, 14, 15 y 16 suprimirían algunas consideraciones y disposiciones diseñadas para garantizar la seguridad jurídica, la transparencia y la seguridad financiera del mecanismo de reclamación introducido. Con las enmiendas 7, 17 y 18 se suprimiría un elemento importante en el que están basadas todas las directivas sobre el seguro de coches. Esto es, la referencia al acuerdo entre los organismos de indemnización nacionales como fundamento para el mecanismo de reclamación.
Finalmente, señor Presidente, con la enmienda 19 se suprimiría una disposición general propuesta por razones de protección del consumidor y subsidiariedad. Por lo tanto, debo comunicar al Parlamento que la Comisión opina que las enmiendas 3 a 7, ambas incluidas, y 14 a 19, ambas incluidas, son un paso hacia atrás bajo el punto de vista de querer disponer de un instrumento jurídico eficaz de la Unión Europea. La Comisión debe rechazar estas enmiendas por este motivo.
Como conclusión, la Comisión quiere recordar hasta dónde hemos llegado con esta propuesta. La posición común garantiza de forma satisfactoria que se pague una indemnización en la inmensa mayoría de los siniestros en los que se vean involucrados los ciudadanos de la Unión Europea fuera de su Estado miembro de residencia. Lo acabo de decir y me parece importante subrayarlo de nuevo. La Comisión opina que la posición común a la que ha llegado con tanto esmero, significa una ampliación importante de la protección de las partes aseguradas en la Unión Europea. La Comisión desea sinceramente encargarse de que esta propuesta forme parte lo más rápidamente posible del derecho comunitario.
Señor Presidente, la Comisión querría asegurar al Parlamento que va a desempeñar un papel activo y constructivo para facilitar llegar a un compromiso en caso que resulte inevitable el procedimiento de conciliación, el cual, por otra parte, espero que no sea necesario. Espero que no necesitemos llevar las cosas al extremo de un procedimiento de conciliación. Nunca se sabe lo que hay al final de ese procedimiento. Si no pudiéramos llegar a un acuerdo, entonces se suprimiría toda esta directiva y eso sería muy lamentable. Quisiera convencer a los miembros del Parlamento Europeo de ello, y en particular al Sr. Rothley.

El Presidente
Gracias, señor Comisario, por la precisión de su respuesta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Circulación de vehículos de transporte pesado por Suiza
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0075/1999) del Sr. Aparicio Sánchez, en nombre de la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece la distribución de permisos para los vehículos de transporte pesado de mercancías que circulan por Suiza. (COM(1999) 35 - C5-0054/1999 - 1999/0022).

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, dos años después del resultado negativo del referéndum en Suiza sobre su integración en el Espacio Económico Europeo, el Consejo autorizó a la Comisión a negociar acuerdos bilaterales con aquel país en los ámbitos que fueren necesarios. Pues bien, el proyecto de reglamento que ahora se somete a la aprobación del Parlamento complementa uno de los acuerdos alcanzados, concretamente sobre transporte de mercancías y viajeros por ferrocarril y carretera. Según este acuerdo, Suiza autoriza un número máximo de camiones comunitarios de mercancías de más de 28 toneladas que podrán atravesar Suiza hasta el año 2005, fecha en que este país, adaptando su normativa a la comunitaria, no exigirá permiso alguno para los camiones inferiores a 40 toneladas.
Así pues, a partir de la entrada en vigor de este reglamento, desaparecerá la situación actual en que no pueden circular por territorio suizo camiones de más de 28 toneladas. En el año 2000 se han conseguido 250.000 permisos de circulación a plena carga para camiones superiores a las 28 toneladas matriculados en la Unión Europea. A partir del 2001, los permisos serán ya para camiones de más de 34 toneladas, siendo libre el tránsito entre 28 y 34. Su número será de 300.000 cada año en los años 2001 y 2002 y de 400.000 cada año en los años 2003 y 2004. Por otro lado, se fija en 220.000 el número de camiones que pueden circular en vacío.
El presente reglamento -muy acertado, a mi juicio- propone un sistema para la distribución de estos permisos entre los quince países comunitarios. A cada uno de ellos se le atribuyen anualmente 1.500, y el resto se distribuye según las actuales cifras, reales o teóricas, de tráfico bilateral y de tránsito.
Debo expresar mis reservas por dos circunstancias negativas. Por una parte, la presente propuesta es debatida y votada en este Parlamento antes de que conozcamos el acuerdo general con Suiza, así que se nos pide aprobar una parte sin conocer el todo. Por otra, carecemos de estadísticas definitivas y completas sobre el flujo actual de transporte de mercancías entre Suiza y la Unión Europea aunque ese estudio está próximo a finalizar, previéndose en el mismo reglamento que en el año 2000 pueden modificarse las cifras actuales de distribución en el caso de que los datos reales se desvíen significativamente de los que ahora se prevén.
En ambos aspectos, considero suficiente argumento para explicar nuestra prisa el deseo de que este reglamento, que debe adoptarse por el procedimiento de codecisión, pueda entrar en vigor el mismo día en que entre en vigor el acuerdo.
Declaro mi plena conformidad con el asunto de fondo, es decir, con el método de cálculo que se propone para distribuir el número de permisos entre los diferentes Estados miembros y que, en las circunstancias mencionadas, es el más objetivo, riguroso y equitativo de los posibles. El reglamento prevé, además, como he dicho, un sistema de redistribución anual de los permisos que no sean utilizados. Es de esperar que, a su vez, cada Estado miembro distribuya entre sus transportistas los permisos que le hayan sido atribuidos con criterios igualmente objetivos.
A manera de resumen citaré un dato. Aplicando el sistema propuesto, el reparto de los 1.650.000 permisos de circulación a plena carga para los cinco años da como resultado un 36% para Alemania, un 20,5% para Italia, un 15,5% para Francia, un 7,8% para los Países Bajos, un 6,6% para Bélgica, un 3,8% para Austria y el 10% restante se distribuye entre los nueve Estados miembros restantes.
Señor Presidente, algunas enmiendas de las dos comisiones parlamentarias que han debatido el proyecto mejoran algunos detalles y contribuyen a la equidad general del reglamento o a la facilidad para gestionarlo. Considero muy importante que, tal como ha decidido la Comisión de Transportes mediante votación, se mantenga la atribución mínima de 1.500 permisos a cada Estado miembro que propone la Comisión. Debo recordar que este número es muy pequeño, equivale a dos viajes diarios para cada país, y que la suma de todos estos permisos de atribución automática a lo largo de los cinco años no alcanza siquiera el 7% del total.
Así que finalizo volviendo a destacar la calidad inicial del proyecto. Felicito por ello a la Comisión y pido a mis ilustres colegas la aprobación de este proyecto de reglamento.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, naturalmente que yo también me hubiera alegrado si la Sra. Comisaria responsable de la política de transporte hubiera estado presente, pero esto no es posible. ¿Sobre qué estamos hablando? Hoy no estamos hablando de política de transporte, sino sobre lo peor que puede existir en una economía de mercado, los contingentes. ¿Cómo vamos a poder repartir lo que Suiza nos ha concedido indulgentemente, porque el anterior comisario de transporte negoció inadecuadamente para Europa con el ministro de transportes suizo, cómo vamos a repartir lo que ha surgido entre los Estados miembros
Tenemos que ser muy claros al respecto. Esta es la cuestión sobre la que se trata. Lo que ha sido aquí presentado por la Comisión es ciertamente vergonzoso. Quisiera, de una vez, decir esto muy claramente. ¿Por qué necesitamos contingentes de base? ¿Realmente queremos hacer a través de contingentes aquello que hemos experimentado con la leche desde hace más de diez años, que se consigan ventajas dinerarias? Hoy ya oigo que algunos países periféricos van a alegrarse si son capaces de incorporarse al comercio de contingentes. No, ¡desde luego que esto no puede ser así! Los contingentes pertenecen a la Unión Europea y a la misma también deben ser devueltos. Sólo la Unión europea tiene el derecho de volver a repartirlos.
Mejor dejémoslos allí donde pertenecen, es decir, allí donde realmente se produce el transporte de mercancías, antes que desparramarlos a la buenaventura entre todos los Estados miembros y después volver a agruparlos y a repartirlos de nuevo en un tedioso proceso. Al respecto deberíamos tener muy claro que esta no es ninguna estrategia razonable. También quisiera decir muy claramente que el ponente ha presentado en conjunto un muy buen trabajo, por lo que también quisiera darle las gracias. Pero hubiese celebrado que a causa del ajustado resultado de la votación que tuvimos en la comisión -un voto de diferencia- se hubiese mostrado algo más de disposición para el compromiso por parte del ponente y de su grupo, ya que -lo digo hoy muy claramente- si votamos el miércoles y nuestra enmienda 7, la reducción de los contingentes de base a 500, no es aprobada vamos a votar en contra de la totalidad del informe. Añado también que si nuestro Grupo, el PPE, no se hubiera abstenido ahora no estaríamos manteniendo ningún debate. Existía una mayoría en contra del informe. Por ello quisiera pedir que de una vez haya predisposición a negociar, no plantarse tercamente y simplemente no estar dispuesto a debatir conjuntamente un asunto. Esto no favorece ni a aquellos que tienen que transportar bienes por aquí o en Suiza, ni tampoco a los países colindantes. Cuando pienso que solo el 30% del transporte de carburantes transcurre circunvalando Suiza, entonces debemos hacer uso de los contingentes para volver a aplicar el camino más corto posible en lugar de cargar en exceso a los países periféricos más allá de cualquier estadística.
Por lo tanto quisiera pedir encarecidamente que se emplee el tiempo hasta el miércoles para mantener conversaciones y llegar a un compromiso. He abandonado la línea dura de la comisión y me he mostrado aquí con disposición para el compromiso y celebraría que esta disposición también fuese mostrada por la otra parte, en caso contrario votaremos en contra.

Swoboda
Señor Presidente, en primer lugar quisiera darle las gracias al Sr. Aparicio Sánchez por su excelente informe y también darle el total apoyo de mi Grupo. Desde luego que las cuestiones, que ha citado el Sr. Ferber, han sido discutidas, pero hemos llegado a una conclusión diferente. En primer lugar, colega Ferber, quisiera decir muy claramente que se trata aquí de política de transporte. Naturalmente que se trata de política de transporte - "socialista" , ha dicho usted -, ese es precisamente el problema que subyace. Gracias a Dios ahora está todo claro y sabemos que es lo que a usted atañe. Se trata de eso. Si en cualquier aspecto, por ejemplo en interés del medio ambiente, se hace una política responsable, entonces sencillamente se la denomina socialista y con ello todo queda desacreditado.
Considero que esto no puede ser. Aquí se trata de que estamos haciendo política de transporte. Política significa precisamente que se toman decisiones, la forma en que el mercado puede y debe funcionar, sin embargo bajo determinadas condiciones marco. Esto es lo que ha ocurrido aquí.
En segundo lugar se trata de que hay disposiciones transitorias. Tal y como ya ha dicho el colega Sánchez, existen disposiciones transitorias en una fase difícil en la que también hemos intentado incluir con éxito a Suiza. Fueron unas negociaciones largas, tediosas. Quisiera decir -no porque se trate de un Comisario de nuestro lado, le he dado las gracias a suficientes Comisarios del otro lado- que el Sr. Kinnock negoció muy dura e intensamente y que se obtuvo un buen resultado. Es un buen resultado y ustedes mismos lo han dicho, no se trata de proporcionarle ventajas a algunos países, ya que si estos países no pueden aprovechar las ventajas, como ustedes dicen, volverían a la Comisión Europea o a Europa y se debe proceder a un nuevo reparto.
También como austríaco digo que se trata de reducir el tráfico que atraviesa Francia y Austria. No solo es tráfico que se genere en Austria o en Alemania, también es un tráfico que, por ejemplo, también se origina en Grecia y en otras regiones de esta Europa. Por esta razón considero que el informe es bueno. Quisiera dar las gracias a nuestro colega el Sr. Aparicio Sánchez. Creo que la votación debería discurrir en la misma forma en que fue tratado el informe en la comisión.

Rack
Señor Presidente, nosotros tenemos un dicho: "lo que el Señor ha separado con una montaña no debe unirlo el hombre con un túnel" . Creo que esta es una interpretación demasiado rigurosa de la voluntad divina, y los hombres también lo ven así. A lo largo de muchos años, haciendo camino, han superado conjuntamente muchos obstáculos en Europa. Esto ha favorecido el encuentro mutuo y la economía y ha hecho mucho bien por el turismo y la convivencia. Con la aprobación del acuerdo de transporte con Suiza, después de muchos años, se va a desmontar paulatinamente una línea que separaba transversalmente a Europa. Esto esta bien independientemente de los problemas que, desde luego, también existen. Está bien para la gente que ahora ya no va a tener que dar, como en el pasado, rodeos extremadamente largos por rutas que además estaban ya muy sobrecargadas y por las que han pagado un precio muy alto. Las nuevas posibilidades también son muy positivas para los habitantes del espacio alpino y para el medio ambiente que, a causa del llamado tránsito medioambiental, se ha visto muy perjudicado. Regiones alpinas sensibles las hubo y hay también en Francia y Austria, no sólo en Suiza, aunque allí desde luego también.
Al proyecto de aplicación del acuerdo de transporte entre la UE y Suiza que arranca ahora anudamos la esperanza de que en el futuro sea más fácil la superación del espacio central alpino. Esperamos que del paquete de acuerdos entre la Unión Europea y Suiza quizá surja algún día el hecho de que Suiza se convierta en miembro de nuestra Unión.
Pero también, y sobre todo, vinculamos al reglamento previsto la esperanza de que con ello, antes o después, vamos a conseguir realizar una aportación esencial a una política de transportes de la Unión nueva, mejor, más eficiente y también más humana y ecológicamente viable.
En este sentido y para terminar, un llamamiento a favor de la enmienda nº 7 de nuestro colega el Sr. Ferber. Propone que en el anexo 3 se elimine sin sustitución la frase 1: "cada Estado miembro recibe un contingente básico de 1500 autorizaciones" . La geografía europea no es de tal índole que todos los Estados miembros tienen las mismas necesidades de viajar de A a B atravesando Suiza. Esta solución es una pesadilla burocrática. ¡Abandonémosla!

Mastorakis
Estimados colegas, el ponente de este informe, el Sr. Aparicio Sánchez, ha tenido que dedicarse a la propuesta de reglamento que ha redactado la Comisión basándose en datos estadísticos y reconocidos.
Por supuesto, en cuanto a los datos estadísticos sobre cuya base se propone la concesión de permisos para los vehículos de transporte pesado, los datos del comercio exterior de que disponemos hasta hoy, esencialmente no pueden ser correctos, puesto que con el límite actual de las 28 toneladas en Suiza, los transportes por carretera a gran distancia, como por ejemplo desde mi país, desde Grecia, no son económicamente rentables y por tanto no se realizan. Digamos que es como si en un grupo de personas, entre los que también hay ciegos, se reparten algunas mejoras a la visibilidad según la cantidad de impresos normales que cada uno lea al año. Evidentemente, los ciegos, que son los que más necesitan las mejoras, no se llevan ni una gota, puesto que no leen impresos porque les es imposible leerlos.
También nos hace reflexionar el hecho de que el comercio exterior no coincida necesariamente con los servicios de transporte, ya que, por razones económicas, muchos de los productos se exportan en vehículos de otros Estados miembros y no del Estado miembro que lo produce. Por supuesto, es casi imposible calcular esta diferencia por la liberación total del mercado interno de transportes. Además, los cálculos sobre la apreciación de las necesidades del permiso de tránsito, se basan en el tráfico actual por los Alpes, principalmente por Austria, sin tener en cuenta que este tráfico está regulado por el sistema limitativo de ecopuntos, en el que se han calculado otras analogías cuantitativas para los Estados miembros. Evidentemente, nuestro ponente, el Sr. Aparicio Sánchez se ha ocupado de todo esto; pero todos entendemos que no tenemos más datos que se correspondan plenamente con la realidad, por lo tanto, lo único que ha quedado ha sido la utilización indicativa de los tamaños relativos y conocidos que haya. Tampoco olvidamos que las regulaciones propuestas son de carácter transitorio, puesto que la liberación del tránsito de los camiones de cuarenta toneladas estará en vigor desde el 1 de enero del año 2005. Por otra parte, el acuerdo UE - Suiza parece que no podrá entrar en vigor hasta mediados del año 2001 o incluso más tarde a causa de los procedimientos necesarios entre las partes contratantes, así pues, el periodo transitorio previsto se reducirá sensiblemente.
Con todos estos datos, nuestro colega, el Sr. Aparicio Sánchez, junto con otros miembros de nuestra comisión, ha estudiado seriamente el problema y ha propuesto mejoras significativas. Ciertamente, con la previsión de la transmisión de la devolución de los permisos que no hayan sido atribuidos hasta el 15 de septiembre, en lugar del 15 de noviembre que proponía la Comisión, se reduce la posibilidad de ser injustos en la atribución final, que debe hacerse según las necesidades reales, y se ayuda a las empresas en su programación.
Así pues, agradeciendo al ponente la minuciosa labor que ha realizado, expreso la opinión de que debemos honrarle en la votación y aprobar su informe. En cuanto al acuerdo sobre el informe en cuestión, así como sobre cualquier otro acuerdo con Suiza, ¿ qué puede pasar? Habiéndonos ocupado de la ratificación del último acuerdo, el de la adhesión a la Unión Europea, dejará de preocuparnos. Les doy las gracias por haberme escuchado casi a medianoche en mi primera intervención y les deseo lo mejor para el nuevo milenio.

Stenmarck
Señor Presidente, durante muchos años el tránsito de mercancías y de personas a través de Suiza ha sido un gran problema. Después de un intenso trabajo en la comisión, especialmente del ponente Aparicio Sánchez, cuyos esfuerzos agradecemos, tenemos actualmente la posibilidad de celebrar un acuerdo para los vehículos pesados, lo que constituye un gran paso adelante. Se trata de que en el futuro se podrán celebrar más acuerdos entre la UE y Suiza, para otro tipo de transportes. Pero los acuerdos que ahora estamos debatiendo se ocupan del tránsito de camiones de 40 toneladas. Tal vez podríamos decir que las tarifas son altas. Serán 180 francos suizos antes del año 2000. Es posible que sea caro, pero dar la vuelta por toda Suiza representa seguramente aún mayores costes. Así, ésta es una peor alternativa desde el punto de vista medioambiental.
En el acuerdo hay, según mi parecer, solamente una parte débil: la distribución de las cuotas negociadas y que aumentarán con los años hasta la entrada en vigor del acuerdo. La propuesta significa, tal como ya lo han señalado otros colegas, una cuota básica igual para todos los países. El problema radica en que algunos países no necesitan cuotas tan grandes y otros las necesitan aún mayores. Basta con mirar un mapa de Europa para entender que el tráfico de norte a sur significa mucho más para algunos países que para otros. Por ejemplo, para países como Suecia y Finlandia tendría un gran significado que se hiciese otra forma de distribución. El diputado Ferber ha presentado una propuesta que implica una distribución más flexible, y yo respaldo esta enmienda.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a ambas comisiones parlamentarias y especialmente a los dos ponentes, los Señores Aparicio Sánchez y Brunetta, por el tiempo y el esfuerzo que han dedicado a la propuesta. Este proyecto de reglamento tiene por objeto establecer un método para el reparto de dos tipos de permisos para camiones de la Unión Europea que circulan en Suiza. Esta propuesta consta por lo tanto de un reglamento y de una serie de permisos, los denominados permisos a plena carga, y ofrecerá por primera vez la posibilidad de realizar un número preestablecido de trayectos en territorio suizo con camiones de la Unión Europea con un peso máximo de 40 toneladas.
La otra serie de permisos, los denominados permisos para camiones en vacío, da derecho a un número preestablecido de trayectos por Suiza con camiones de un peso máximo de 28 toneladas con una tasa de peaje rebajada.
Me es grato poder comunicarles que la Comisión, que aprecia enormemente el buen trabajo que ambas comisiones parlamentarias han realizado en relación con este tema y que están dispuestas a llegar a compromisos, adoptará las enmiendas 1 hasta la 6 así como la enmienda 8. Esto quiere decir que acepta todas excepto una, pero la Comisión no puede aceptar la enmienda 7.
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión tiene por objeto repartir el 90% de los permisos a los Estados miembros que tengan la mayor parte de la circulación con Suiza y garantizar al mismo tiempo un contingente básico para todos los Estados miembros de 1500 permisos al año. Con la enmienda se reduce este contingente mínimo a 500. Esto resultaría en beneficio de los contingentes de los tres grandes Estados miembros que limitan con Suiza. Como es sabido, son Francia, Alemania e Italia. Esto iría en detrimento de los otros Estados miembros. Como el sistema de permisos contiene un mecanismo para repartir entre los países los permisos no utilizados, puedo tranquilizar al Parlamento de que no existe ningún riesgo de que se despilfarren o de que no se utilicen los permisos que han sido atribuidos como parte del contingente básico.
Por lo tanto, la Comisión prefiere atribuir a todos los Estados miembros el mismo contingente mínimo y por eso no acepta la enmienda 7.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Sustancias que agotan la capa de ozono
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0077/1999), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono (5748/3/1999 - C5-0034/1999 - 1998/0228) (Ponente: Sra. Hulthén).

Hulthén
. (SV) Señor Presidente, aunque ya es tarde, me alegra que por fin hayamos llegado al debate de esta recomendación de segunda lectura. Es un Reglamento que realmente es necesario que se apruebe y que se aplique. Nos encontramos, de hecho, ante una situación bastante grave.
El agotamiento de la capa de ozono se hace cada vez más patente. En el primer documento de la Comisión se describe el agotamiento sobre Escandinavia, Groenlandia y Siberia como de dimensiones nunca antes alcanzadas. Desgraciadamente, tenemos que decir que ese récord ya ha sido batido. La semana pasada se presentaron mediciones que demuestran que la situación nunca ha sido tan grave como ahora. Quiero subrayar esto especialmente para los diputados que han dudado de la conveniencia de desterrar las materias que destruyen la capa de ozono. Además, deseo subrayarlo para quienes dicen que es demasiado costoso conseguir algo tan pequeño como una disminución de uno o dos por ciento del agotamiento de la capa de ozono. ¡Esto no es así! El agujero de ozono no es una invención; tampoco su crecimiento.
Tenemos una oportunidad única gracias a la aprobación de este Reglamento y de las enmiendas respaldadas por la Comisión de Medio Ambiente. Esto no basta para "reparar" el agujero, pero constituye un paso en la dirección adecuada, que es necesario dar. Conocemos las causas, sabemos las consecuencias y, en la mayoría de los casos, tenemos las alternativas. En los casos en que no hay alternativas, el Reglamento da márgenes aceptables a la industria para que pueda llevar a efecto su reestructuración.
Quiero subrayar que esta propuesta no es un intento de frenar las alteraciones que conlleva el cambio climático. Se han dado semejantes argumentos. En mi opinión, sólo son intentos para confundir. Tenemos que solucionar ambos problemas. Una parte de las sustancias empleadas actualmente para sustituir a los HCFC, en torno a las cuales se ha desarrollado el debate, influyen en el cambio climático. Sin embargo, también lo hacen las sustancias que usamos actualmente, cosa de la que somos conscientes. Por eso no hay razones para volver a introducir los HCFC en procesos en los que han estado prohibidos durante cinco años. De esto se ocupa el artículo 5.3 de la postura común, lo que critico enérgicamente.
Existe una prohibición, y un relajamiento de ésta difícilmente podrá ser compatible con los objetivos del Reglamento. Por eso quiero dirigirme a la Comisión para preguntar si realmente esto va en serio. Gran parte de la industria ya ha reestructurado su producción, ha encontrado alternativas y la organización europea EUROFEU no ve el provecho de esta modificación. Quiero preguntar a la Comisión ¿por qué? ¿Qué hay tras este cambio radical? Espero que el Parlamento en su votación del miércoles siga la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente para eliminar, lisa y llanamente, este artículo. En este contexto quisiera mencionar también la enmienda 34. Ésta es una propuesta igualmente absurda.
También considero que el abandono del uso de bromuro de metilo es decisivo para que este Reglamento apunte hacia el futuro. Sabemos que esta sustancia es nociva para la capa de ozono. Además, es una sustancia muy venenosa que afecta a quienes trabajan con ella y que no sólo elimina a los insectos dañinos sino a todos los organismos vivientes. Afecta al agua, al aire y a las personas. Ha llegado la hora de prohibirlo. Además, en este campo existen desde hace tiempo sustancias de sustitución, que en muchos casos son mucho más económicas que las que se usan actualmente. Por este motivo quiero subrayar la importancia de las enmiendas 2, 3, 4 y 10, que limitan su futura utilización, permitiéndola sólo en situaciones muy extremas. Quisiera mencionar también la enmienda 12 sobre cuarentena y transportes. Mi opinión es que el Reglamento no impone su clara eliminación.
Desearía centrar la atención del Parlamento y de la Comisión en la enmienda 9 sobre uso de clorofluorocarbonados en algunos casos especiales, para aliviar a personas gravemente enfermas. Me gustaría que la Comisión ampliase los plazos que se dan en el Reglamento. Sin embargo, se ha retrasado la tramitación de este asunto. En este contexto quisiera, por esta razón, abogar en favor de las empresas pequeñas y medianas que han hecho grandes esfuerzos para cumplir con las intenciones del Reglamento, pero sin lograrlo del todo. Sería deseable una mayor comprensión por su situación.
También se han presentado otras enmiendas que no se han aprobado o que no han sido tramitadas por la Comisión de Medio Ambiente; ya he nombrado una de ellas. Se trata de las enmiendas 30, 31, 32 y 34, que prácticamente se salen de la línea del Reglamento. Respecto a la enmienda 32, dejo un signo de interrogación, puesto que, al parecer, ha sido traducida erróneamente, tanto en la versión sueca como en otras versiones. Por eso pido que se rechacen esas enmiendas. La enmienda 35 está cubierta por la 39, y por eso resulta innecesaria. En lo demás, solicito el apoyo a todas las enmiendas aprobadas por la mayoría de la Comisión de Medio Ambiente.

Flemming
Señor Presidente, la Sra. Hulthén ya ha dicho muchas cosas. No quisiera volver a repetir todo. Lo que no ha resaltado es que la presente posición común representa lo máximo que en este momento es posible. Me consta, por la presidencia austríaca, que se ha luchado hasta el final para alcanzar aquí una verdadera protección de nuestra capa de ozono. Señora Hulthén, usted sabe lo mucho que le he pedido que renuncie a las enmiendas para permitir que la posición común tenga efecto rápidamente. También le he dicho que llegarán muchas enmiendas que al contrario que las suyas no tienen el propósito de proceder más rápidamente, sino encontrar una vía para retroceder. Como austríaca no tengo ningún problema en avanzar más rápidamente. Pero debemos que saber que también hay otros estados que no están tan avanzados como los estados del norte, como Austria, como Alemania y que les debemos dar la oportunidad de avanzar conjuntamente con nosotros. Lamento que no haya hecho esto puesto que, naturalmente, ahora se ha puesto algo en movimiento que quizá no nos guste en absoluto.
La Unión Europea siempre ha sido pionera en el cese de la producción y del empleo de sustancias nocivas para la capa de ozono y el Parlamento ha sido la conciencia política medioambiental de esta Unión Europea. Solo así tenemos la oportunidad de ejercer presión sobre los demás estados en las conferencias internacionales, mostrarles lo que funciona, lo que es posible, lo que se le puede exigir a la industria, y la industria europea ha hecho múltiples transformaciones.
Permítanme citar un pequeño ejemplo. Se trata de la enmienda nº 34. Los halones son muy peligrosos. Los HCFC no son de largo tan peligrosos en lo que atañe a la destrucción de la capa de ozono. Pero a pesar de ello sería un disparate sustituir una sustancia peligrosa por otra menos peligrosa. Solo necesitaríamos producir esa sustancia menos peligrosa en cantidades suficientes. Con lo que obtendríamos el mismo potencial de daño. ¡Comprendamos de una vez que ese es el camino equivocado! ¡En las instalaciones contra incendios no podemos sustituir los halones por HCFCs! Hay otros productos sustitutivos como los gases naturales, nitroargón, Inergen. Austria posee una biblioteca muy valiosa, la Biblioteca Nacional Austríaca. En ella disponemos de un sistema contra incendios en el que se ha renunciado al uso de esas sustancias peligrosas.
Solo puedo confiar en que ninguna de las enmiendas presentadas obtenga los 314 votos. Ya que si nos lo tomamos en serio, si queremos dar un paso hacia delante, entonces la posición común debería entrar en vigor rápidamente. Sepan ustedes que el CFC, el HCFC o los halones, aquellos que van a ser emitidos hoy, ocasionan daños durante un tiempo de veinte a treinta años. Todos nosotros o muchos o la mayoría de nosotros habrá muerto dentro de treinta años. Pero la destrucción de la que vamos a ser responsables hoy aquí y el miércoles en la votación, no tendrá más culpables que nosotros.

Bowe
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir lo mucho que admiro el trabajo que la ponente ha realizado en este informe; ya fue bastante difícil que superara la primera lectura en el Parlamento y ha sido aún más difícil en la segunda lectura, porque ha habido muchos puntos de vista divergentes, opiniones científicas contradictorias y presiones desde los distintos grupos de interés del sector respecto a determinadas sustancias. No obstante, la ponente ha realizado un magnífico trabajo y lo que ahora tenemos ante nosotros es un conjunto coherente de enmiendas, una posición coherente que va más allá de la posición común, más allá de lo que la Sra. Flemming piensa que podemos llegar. Me sorprende lo que dice, teniendo en cuenta que ya fuimos más allá de la posición común hace una semana en Pekín. Debemos apoyar a este informe.
Están en juego asuntos muy serios. Si la capa de ozono no se restablece lo antes posible y se frena el daño, el cáncer de piel y los daños oculares se extenderán entre la población humana de todo el mundo. En algunos lugares ya ha comenzado a producirse este fenómeno.
Como europeos debemos mantener nuestro liderazgo y dar ejemplo. No puede haber vuelta atrás respecto a ninguna sustancia en particular, a pesar de las súplicas de algunos. Únicamente podemos permitir que se sigan utilizando otras sustancias determinadas en aquellos casos en que exista el auténtico peligro de contrabando en la Unión de otros suministros que podrían utilizarse para seguir alimentando los equipos actuales.
Debemos reconocer que el Protocolo de Montreal ha avanzado paso a paso. La semana pasada vimos cómo se daba un nuevo paso en Pekín. Hemos avanzado hasta librarnos de los clorofluorocarburos, para pasar a ocuparnos de otras sustancias -los hidroclorofluorocarburos y los halones. Debemos seguir garantizando que el proceso sigue adelante. En la Unión Europea debemos ayudar al Tercer Mundo y a los países en desarrollo a implantar rápidamente nuevas tecnologías que no dañen la capa de ozono y a no utilizar productos químicos que agoten la capa de ozono. En este sentido, debemos apoyar las enmiendas de la ponente y analizar con sumo cuidado algunas de las enmiendas que espero que estudiemos en concertación para poder avanzar más rápidamente.

Davies
Señor Presidente, a causa de la insensatez de la humanidad hemos dañado la capa de ozono que protege la vida en este planeta y ahora debemos hacer todo lo posible para reparar el daño.
El principio de eliminar gradualmente los hidroclorofluorocarburos y el bromuro de metilo ha encontrado escasa oposición. La cuestión que despertó la polémica en comisión fue la de los calendarios que deben imponerse. Todos los diputados han recibido gran cantidad de información objetiva aunque contradictoria, lo que ha dificultado poder llegar a un dictamen.
Al igual que la ponente, los Demócratas Liberales quieren garantizar que se avance rápidamente, que obtengamos los máximos beneficios en el menor tiempo posible. Pero la elección no es fácil. Existe el temor real de que algunas de las bien intencionadas enmiendas presentadas por la ponente en realidad puedan agravar la situación; en particular, que nos resulte más difícil eliminar gradualmente en todo el mundo, y especialmente en las naciones desarrolladas, los dañinos clorofluorocarburos que son mucho más perjudiciales para la capa de ozono que las sustancias mencionadas en este informe. Los beneficios que podrían obtenerse con estas propuestas son demasiado pequeños para que asumamos ese riesgo.
Apoyamos los objetivos de la ponente y apoyaremos la mayoría de sus enmiendas, pero no estamos convencidos de que haya disipado por completo nuestras temores por el medio ambiente.

Evans, Jillian
Señor Presidente, yo también deseo felicitar a la Sra. Hulthén por el trabajo que ha dedicado a este informe. Las medidas adoptadas para atajar la degradación de la capa de ozono están consideradas como uno de los éxitos de la legislación ambiental internacional, y desde mediados de los noventa parece haberse ralentizado la reducción de ozono, principalmente gracias a los esfuerzos por reducir las emisiones de sustancias que agotan la capa de ozono.
Pero no hay motivo en absoluto para la complacencia. Nos queda un largo camino por recorrer hasta alcanzar nuestros objetivos. Según la Agencia Europea de Medio Ambiente, en el verano de 1998, el ozono sobre la Antártida alcanzó nuevos niveles mínimos sobre un área de la extensión de Europa, y en el hemisferio norte ocurre algo parecido, por lo que hay que fijar objetivos ambiciosos y hay que cumplirlos.
La propuesta original de la Comisión sigue la línea acertada. No obstante, creemos que el Consejo ha debilitado el texto, por lo que quisiera pedir a los colegas que apoyen las enmiendas que se aprobaron en comisión encaminadas a mejorar la posición común.

Sjöstedt
Señor Presidente, hace sólo una semana apareció un informe que daba la alarma sobre el agotamiento de la capa de ozono. Este estudio demuestra que la capa protectora de ozono sobre Escandinavia ha alcanzado valores extremada e inquietantemente bajos. Sabemos lo que tenemos que hacer. En este asunto sabemos cuáles son las causas de los problemas. Sabemos exactamente qué sustancias dañan la capa de ozono. Sabemos qué consecuencias tiene el aumento de las radiaciones ultravioleta en las personas, entre otras cosas, más casos de cáncer. Sabemos también cómo se daña a la naturaleza.
Además, actualmente existen opciones para las substancias que se usan en diferentes campos y que afectan a la capa de ozono. Las sustancias perjudiciales para la capa de ozono tienen efectos nocivos muy duraderos. A pesar de que gracias al Protocolo de Montreal la cooperación internacional en esta materia ha sido exitosa y las emisiones han disminuido considerablemente, la capa de ozono no se restablecerá sino hasta alrededor del año 2040. Hasta entonces, se calcula que los daños aumentarán, por ejemplo, a causa de nuevos casos de cáncer. Por eso no hay motivos para postergar la adopción de medidas y es importante que el Informe Hulthén se apruebe en su totalidad. Las propuestas presentadas en él significarán enérgicas medidas contra las sustancias perjudiciales para la capa de ozono, tales como el bromuro de metilo y los HCFC.
Nuestro Grupo votará a favor de todas las enmiendas de la ponente. En cambio, no daremos nuestro voto a la mayoría de las enmiendas presentadas por otros, puesto que ellas debilitarían el informe.
El Grupo PPE-DE votó en la comisión en contra de muchas de las propuestas de la ponente. También ha sido considerable la presión ejercida por la industria en esta materia. Probablemente existan declaraciones nacionales o personas en el Grupo PPE-DE que den preferencia a los aspectos medioambientales y que tienen coraje para votar a favor de las importantes propuestas del informe. Será interesante conocer el resultado de la votación.

Blokland
Señor Presidente, también gracias al Protocolo de Montreal se pueden eliminar rápidamente las sustancias que agotan la capa de ozono. No obtendremos el efecto deseado hasta después de cien años, es decir el cierre del agujero en la capa de ozono. Asimismo, esperamos que el número de casos de cáncer de piel se haya reducido.
Como ya ocurría en la primera lectura, el proceso de eliminación se puede agilizar. Hay alternativas disponibles y los beneficios son claramente mayores que los gastos de transición.
Por lo tanto apoyo las propuestas de la Sra. Hulthén para mejorar la posición común. Los hidroclorofluorocarburos y el bromuro de metilo pueden ser eliminados con mayor rapidez. En los Países Bajos ya desde hace tiempo está prohibido el uso del bromuro de metilo. Esto no origina ningún problema en el sector agrícola. Al contrario, no hay pérdida de cosechas y es mejor para la salud de los trabajadores en el sector agrícola y de la horticultura. Tiene que ser posible que a partir del año 2001 no se utilice más el bromuro de metilo en la Unión Europea. Me parecen completamente innecesarias las excepciones para situaciones de emergencia.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, creo necesario insistir en este último debate, antes de la votación de este Reglamento, en los siguientes puntos:
Mi país, España, participa plenamente del espíritu del Protocolo de Montreal y de forma absolutamente responsable y activa, se compromete a cumplir sus términos. Acepta, en términos generales, por lo tanto, la posición común y, en este sentido, coincido plenamente con la intervención de mi colega, la Sra. Flemming.
Sin embargo, ello no es obstáculo para que, dentro de su decidida voluntad de llevar a cabo la erradicación del uso de determinadas sustancias tóxicas que dañan el ozono, España se vea y manifieste particularmente afectada por la prohibición de una de ellas, el bromuro de metilo, recientemente aludida. Esta sustancia, utilizada como desinfectante agrícola principalmente en zonas bien delimitadas de cultivos de regiones mediterráneas, tiene ya una comercialización y utilización severamente restringidas en mi país y ha sido ya sustituida en todos los casos en que se ha probado la existencia de alternativas adecuadas. Desde hace tiempo se trabaja en la investigación de sustancias sustitutivas para cumplir con el calendario previsto en el Protocolo.
Precisamente porque deseamos cumplir con la normativa debemos ser muy precisos a la hora de medir nuestras posibilidades de hacerlo, si este Parlamento aprueba un reglamento que endurezca las condiciones y los plazos. Es más honesto y, sobre todo, mucho más práctico decir claramente que vemos la posibilidad de incumplimiento en lo que respecta al bromuro de metilo. Como mínimo sufriremos serios perjuicios económicos y sociales y veremos dañada la competitividad de algunos de nuestros productos agrícolas frente a otros países que no van a aplicar las mismas restricciones. No vamos a conseguir que se deje de usar el bromuro de metilo por acortar los plazos; más bien corremos el riesgo de entrar en una dinámica indeseada de incumplimiento y fraude que va a dar un resultado contrario al deseado por todos.
Por ello, la delegación española del Partido Popular Europeo estima necesario mantener en el Pleno las enmiendas relativas al primer párrafo del apartado 2 del artículo 3 y al último párrafo del artículo 21, en las que se concretan las excepciones y condiciones para el uso del bromuro de metilo después de 2006. Creemos que este Parlamento debe fijar normas que todos sus Estados miembros puedan cumplir sin menoscabo grave de sus condiciones económicas, sociales y ambientales. Y ese espíritu, y no el de un emocionalmente loable pero irreal voluntarismo ambiental, es el que nos lleva hoy a plantear estas enmiendas.

Sacconi
Señor Presidente, no cabe duda de que el Reglamento objeto de examen reviste una gran importancia. A través del mismo la Unión Europea establece las formas y los plazos para la progresiva eliminación de las sustancias que agotan la capa de ozono y le aseguro que no subestimo en absoluto la peligrosidad de la situación actual.
El impulso de adelantar aún más los plazos dado por el Parlamento en primera lectura, fue aceptado ampliamente por el Consejo. Ello no obstante, el informe de la Sra. Hulthén vuelve a proponer las enmiendas que no fueron aprobadas acortando indiscriminadamente el calendario para las prohibiciones de la producción, la comercialización y el uso de las distintas sustancias. En términos generales, se trata de un enfoque o, mejor dicho, de una intención loable y en línea con el Protocolo de Montreal que al mismo tiempo, sin embargo, no tiene en cuenta algunos hechos. En primer lugar, el hecho de que los demás países firmantes del Protocolo, entre los cuales están los Estados Unidos, prevén plazos más largos para el cese de la producción de los hidroclorofluorocarburos; en segundo lugar, que los hidroclorofluorocarburos, a la vista de los conocimientos actuales, representan la única verdadera alternativa, en el ámbito de los antiincendio, a los halógenos, principales enemigos de la capa de ozono, cuyo uso está generalizado en los países en vías de desarrollo.
Tampoco nos convence la rigidez que se ha querido mantener con respecto al bromuro de metilo. Lamentamos que en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no se haya tratado de buscar un razonable punto de compromiso inspirado en el principio del realismo. A veces se tiene la impresión de que, según una determinada manera de entender la protección del medio ambiente, la afirmación de principio, por no decir el concepto, al final es más importante que el resultado concreto. La Unión Europea, como se ha dicho esta tarde, debe estar a la vanguardia, sin embargo, en materia de recuperación de las capas de ozono en la estratosfera, así como de contención del efecto invernadero, el resultado no se mide por el paso de Europa sino en el contexto de una visión global. Por estas razones, la posición común del Consejo, pese a no ser totalmente satisfactoria, seguramente parece más equilibrada.

Turmes
Señor Presidente, para evitar una mayor destrucción de la capa de ozono debemos limitar, fundamentalmente, las excepciones que aun tenemos. Una normativa de excepción de este tipo existe para el HCFC 11 en Luxemburgo para la compañía Du Pont para la producción de fibra de poliolefina. La propia Du Pont ha desarrollado una alternativa al HCFC 11. Esta alternativa está siendo evaluada durante estas semanas en Luxemburgo por las autoridades competentes. Por lo tanto no hay absolutamente ningún motivo para seguir manteniendo esta regulación excepcional. Por ello les pido, en especial a la Sra. Flemming y a los diputados del PPE, que voten a favor de la enmienda 28. Aquí no se trata de un país en vías de desarrollo, se trata de alta tecnología en un país desarrollado.
Los defensores del medio ambiente de Luxemburgo han luchado por la eliminación de esta excepción. El ministro de medio ambiente está detrás de ello. Si aquí, en el Parlamento Europeo, no votamos ahora en este sentido, entonces los ciudadanos de Luxemburgo experimentarán como Europa supone un paso atrás y no uno hacia delante.

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, señoras y señores, el aumento de los valores de ozono y de la radiación ultravioleta se ha convertido en un factor de riesgo para nuestro espacio vital. Coincido plenamente con la ponente en que los efectos ya se están haciendo notar. La conservación de la capa de ozono es uno de los objetivos primarios de nuestra política medioambiental. Todos tenemos la responsabilidad de evitar daños al hombre, a los animales así como a todo el ecosistema. Por ello, las sustancias que destruyen la capa de ozono deben ser sustituidas lo más rápidamente posible por sustancias alternativas. No obstante para el cambio a las sustancias alternativas deben preverse unos periodos transitorios realistas. Pongo énfasis en la palabra "realistas" .
En aquellos ámbitos de aplicación en los que se dispone claramente de sustancias alternativas que cumplan la misma función se debe proceder en el plazo previsto. No obstante hay sectores excepcionales que también debemos acometer con total claridad. En la industria química, en determinadas instalaciones frigoríficas no cabe la renuncia en la producción química. Estas instalaciones frigoríficas son en sí mismas sistemas cerrados de refrigerado en los que actualmente aun no hay ninguna sustancia alternativa concreta para sus sustancias refrigerantes. También a causa del tamaño y de la complejidad de los sistemas frigoríficos cerrados se hace necesario introducir disposiciones excepcionales. Por ello he presentado la enmienda 30 al informe y pido que ésta también sea tenida en cuenta. Estos sistemas frigoríficos, quisiera volver a señalar, son en sí mismos sistemas cerrados, y el agente refrigerante no es expelido a nuestra atmósfera.

Nisticò
Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi decepción y amargura y con esto pienso que interpreto el sentimiento de los demás diputados noveles. En el ámbito de la segunda lectura, los diputados noveles no pueden ofrecer ninguna aportación para mejorar los contenidos de las medidas que van a ser aprobadas por el Parlamento, lo cual, obviamente, produce una profunda frustración. Sin embargo, dicha frustración se convierte en aún más profunda, si cabe, cuando, a la vista de los nuevos elementos científicos, como en el caso de las sustancias que determinan la destrucción del ozono, la burocracia y la emotividad cogiendo la delantera a la política y la ciencia, impiden que se admitan enmiendas nuevas y eficaces desde el punto de vista científico.
Por esto pido a todos los diputados que aprueben la enmienda 34, ya presentada en la comisión por los Sres. Bowis y Sacconi y suscrita hoy por 32 diputados. La enmienda que queremos que se apruebe con respecto a la posición rígida y cerrada de la ponente, Sra. Hultén, y de aquellos que la respaldan ciegamente, pide una pequeña prórroga, hasta el 1 de enero del 2004, para la prohibición de los HCFC en los sistemas antiincendio. Dichas sustancias tienen una capacidad de destrucción del ozono muy baja -1200 veces más baja que los halógenos- y son mucho más toleradas que las sustancias como los HFC y los PFC, lamentablemente autorizadas por este Parlamento, a pesar de que son más nocivas para el medio ambiente porque tienen una gran capacidad de calentamiento global y continúan en la atmósfera durante 6 ó 7 mil años.
Estas conclusiones las comparten órganos científicamente cualificados a escala internacional como la Conferencia del Cairo de 1998, las partes contratantes del Protocolo de Montreal, el Panel on Ozone Depletion de 1999 y el ministerio de Medio Ambiente de Gran Bretaña. La prohibición gradual de los HCFC, solicitada en la enmienda, junto con los profundos motivos de carácter científico, reconoce asimismo motivos sociales, porque muchas personas corren el riesgo de perder su puesto de trabajo. Por esto, Señorías, pido su apoyo.

Liikanen
. (EN) Quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión de Medio Ambiente y, en especial, a la ponente Sra. Hulthén por su meticuloso examen de la posición común.
Muchas de las enmiendas van encaminadas a acortar los plazos para la eliminación por etapas de los hidroclorofluorocarburos y el bromuro de metilo, objetivo que ciertamente comparte la Comisión a la luz de su importante y creciente contribución a la lucha contra el agotamiento de la capa de ozono.
Las PYME europeas, que se encuentran a la cabeza en el desarrollo de alternativas, han demostrado que la rápida eliminación de las sustancias restantes que agotan la capa de ozono impulsa el desarrollo de empresas sostenibles, así como una mayor protección de la capa de ozono.
Las complejas negociaciones en el Consejo dieron lugar a la adopción de una posición común aceptable el pasado mes de febrero. Su rápida aprobación figura entre las prioridades de la Comisión. La Comisión no puede avanzar en algunos temas con toda la rapidez que desearía, cuando nos acercamos rápidamente a una de las fechas propuestas para la eliminación. Es importante evitar la introducción de nuevas sustancias que agotan la capa de ozono. La enmienda 27 introduciría un procedimiento acelerado para incluir en la normativa nuevas sustancias que agotan la capa de ozono, lo que sería de utilidad para aplazar inversiones poco prudentes, al tiempo que beneficia a la capa de ozono. Por consiguiente, la Comisión puede aceptar en principio esta enmienda.
La enmienda 9 también es aceptable porque permite prórrogas limitadas para la utilización de cantidades muy pequeñas de clorofluorocarburos en un tipo de aparatos médicos especializado para aliviar el dolor. Otras enmiendas que acepta la Comisión, ya sea en su totalidad, en principio o en parte, son las enmiendas 1, 4, 11, 12, 15, 17, 24, 25, 26, 29, 31, 32 y 35. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2 y 10 porque traerían consigo las primeras reducciones de producción y utilización de bromuro de metilo en unas fechas demasiado tempranas para ser realistas - el 1 de enero de 2000 y el 1 de enero de 2001 respectivamente. Esta medida ocasionaría dificultades de procedimiento y problemas a los agricultores.
La Comisión tampoco puede aceptar la enmienda 3, que eliminaría todas las excepciones a partir de 2006. Esta medida penalizaría de manera desproporcionada a determinados agricultores o ciertos cultivos.
El control riguroso de la producción y el comercio de los hidroclorofluorocarburos con terceros que no han suscrito el Protocolo de Montreal entra dentro de la política comunitaria de protección del ozono. Hace dos semanas, en la reunión de los integrantes del Protocolo de Montreal en Pekín, la Comunidad consiguió incluir estas medidas en el Protocolo. No obstante, unas medidas excesivamente severas que vayan más allá de la posición común podrían inclinar el mercado hacia productores extranjeros.
Las enmiendas 5, 6, 7, 8 y 23 que adelantan el calendario para la reducción e imponen una prohibición comercial inmediata no pueden ser aceptadas.
Hay varias enmiendas que adelantan los controles de los usos de hidroclorofluorocarburo. La posición actual representa un delicado equilibrio entre lo deseable para el medio ambiente, lo técnicamente factible y lo económicamente viable. La Comisión no puede, por consiguiente, aceptar las enmiendas 13, 14 y 16, que acortarían aún más los plazos para abandonar la utilización de hidroclorofluorocarburo en disolventes, aire acondicionado y espumas de poliuretano. Esto podría agravar la situación y dar lugar a problemas de liquidez en las empresas.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 18 y 34 sobre el posible uso de hidroclorofluorocarburos como sustitución de halones en la extinción de incendios. Su ampliación es innecesaria y su limitación tendrá, si acaso, escasas consecuencias prácticas. Estas modificaciones repercutirían sobre una parte crucial del compromiso de posición común.
La enmienda 28 es relativa al artículo 5 y prohibe la utilización de clorofluorocarburos e hidroclorofluorocarburos como agente de tratamiento con carácter inmediato en una aplicación específica. La Comisión no puede aceptar esta enmienda, porque existe la necesidad de garantizar un tiempo de transición para la eliminación por etapas. La Comisión tampoco puede aceptar la enmienda 19 que prohibe las ventas de equipos que contengan hidroclorofluorocarburo en un plazo de cinco años a partir de la prohibición de su uso, ya que incrementaría la probabilidad de prácticas ilegales de vertidos y emisiones a la atmósfera de hidroclorofluorocarburos.
A pesar de que la Comisión siente afinidad por la enmienda 20, que prohibiría la producción de productos que contengan hidroclorofluorocarburos para la exportación durante los tres años siguientes a la prohibición correspondiente de su uso en el país, debemos mantener el equilibrio entre la conveniencia para el medio ambiente y el riesgo de que la producción se desplace a otros países. Por tanto, la Comisión no puede aceptarla.
De forma similar, a pesar de que apoyamos la intención de la enmienda 21, ésta sería incompatible con la excepción recogida en el apartado 6 del artículo 5 en casos específicos y, por tanto, no podemos aceptarla. Asimismo, la Comisión no puede aceptar la enmienda 22, ya que las excepciones estarían garantizadas en cualquier caso a través de una consulta a fondo con los Estado miembros y, por consiguiente, no puede aceptarla.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 30, cuyo objetivo es ampliar las posibilidades de conceder excepciones en el caso de sustancias que ya han dejado de utilizarse. Es importante transmitir el mensaje inequívoco de que cuando una sustancia es eliminada no se permitirán más excepciones salvo aquéllas que hayan sido calificadas para usos fundamentales.
Por último, quisiera expresar mi agradecimiento al Parlamento por sus esfuerzos y por el meticuloso examen de la posición común.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Etiquetado de productos alimenticios producidos a partir de OGM
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de resolución (B5-0313/1999), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre el dictamen del Parlamento, con relación al etiquetado de productos alimenticios producidos a partir de organismos modificados genéticamente.

Jackson
. (EN) No sé qué pensarán ustedes, pero a mí esta noche me trae recuerdos del Titanic. Tengo la terrible sensación de que el barco se hunde. Ojalá me equivoque, pero si seguimos así, quizá debamos formar un coro en el centro y comenzar a entonar un salmo.
Cuando responda la Comisión, espero que el Comisario tenga la amabilidad de responder al debate en inglés. Resulta muy práctico cuando lo hace, porque éste es un tema en el que varios de nosotros tenemos a votantes que esperan ansiosos conocer qué está pasando, y sería de gran utilidad que, en lo posible, responda en inglés.
Se trata de un tema nada satisfactorio que ha sido tratado por la Comisión de manera poco satisfactoria. La Comisión de Medio Ambiente del Parlamento ha elaborado una breve resolución para que los diputados la debatan con la Comisión y nos permita aclarar la situación. Es poco satisfactorio el enfoque adoptado por la Comisión, así como el contenido de la propuesta que nos han presentado. Lo que estamos haciendo esta noche es comentar un proyecto de reglamento de la Comisión. El Parlamento Europeo no tiene ninguna posibilidad de presentar enmiendas al mismo a través de nuestros procedimientos habituales. Sólo podemos objetar, y si lo hacemos, retrasaremos el acuerdo. Realmente no queremos retrasar dicho acuerdo, por lo que aprovechamos esta oportunidad para celebrar este debate.
En la propuesta que nos ocupa hacemos hincapié en nuestra opinión de que, en el futuro, los asuntos de este tipo deberían ser tratados mediante el procedimiento de codecisión. De hecho, los miembros de la comisión consideran que en estos momentos la Unión Europea está enfocando el tema de los alimentos genéticamente modificados de una manera bastante confusa. Son varios los Comisarios que parecen ocuparse de este asunto, aunque ha sido el Sr. Liikanen el que ha tomado la iniciativa. El reglamento se ha presentado de manera poco sistemática. Ya tuvimos la nueva directiva sobre productos alimenticios, pero ésta es otra pieza del rompecabezas. Opinamos que los consumidores pueden sentirse muy confusos respecto a qué es exactamente lo que propone la Unión Europea y cómo repercutirá sobre ellos y sobre los alimentos que consumen y las etiquetas que leen. Seguimos sin oír nada de la Comisión Europea respecto al etiquetado de material genéticamente modificado cuando éste está contenido en el pienso para animales, y esperamos que se presenten propuestas en este sentido.
En general, la comisión ha recibido señales bastante contradictorias sobre el nivel máximo recomendado del 1% del contenido. Quisiera pedir al Comisario cuando conteste al debate que aproveche esta oportunidad para aclarar lo más públicamente posible por qué la Comisión Europea ha elegido el nivel del 1%.
Tengo entendido que la Comisión ha recibido presiones considerables para que apostara por un nivel mucho más alto, algunos intereses estadounidenses querían que la Comisión defendiera un nivel del 5%. Por otro lado, algunos miembros de la comisión sostienen que un nivel del 0,1% habría sido perfectamente viable y señalaron que algunas cadenas de supermercados de la Unión Europea insisten en el nivel del 0,1%. Creo que la respuesta de la Comisión a esto es que el nivel del 1% es el único para el que existen métodos de medición perfectamente fiables, de manera que tengan un fundamento sólido en el Derecho comunitario. Si eso es cierto, ¿cómo pueden sostener las cadenas de supermercados ante nosotros que el nivel del 0,1% es perfectamente viable? ¿Existen métodos de medición, y qué hay de lo que sostienen los supermercados?
La comisión estaba tan descontenta con toda esta situación que expuso con total claridad a la Comisión Europea su deseo de revisar esta propuesta sin demora. Espero que la Comisión comente sobre la viabilidad de esta petición. Si resulta que el nivel del 1% es perfectamente viable técnicamente, son muchos en la Comunidad los que desean asegurarse de que es posible revisar el nivel a la baja y nos gustaría oír la opinión de la Comisión al respecto.
Por último, pasamos a la cuestión de la aplicación y al apartado 6 de la resolución. ¿Puede afirmar con absoluta certeza la Comisión que será posible aplicar este nivel de contenido máximo del 1% a cantidades muy pequeñas de ingredientes? Si leemos el reglamento, éste dice que el nivel máximo del 1% puede aplicarse en ingredientes de un producto, no necesariamente al producto en su totalidad. Si eso es así, estamos hablando de cantidades realmente muy pequeñas y son varios los miembros de la comisión los que creen que, fundamentalmente, esta propuesta que analizamos esta noche no es aplicable y que es un nuevo caso en que la Comisión Europea ha creado algo que parece bueno, pero que en realidad no funciona en la práctica.

Trakatellis
Señor Presidente, para empezar quisiera decir que la propuesta de la Comisión se refiere a una parte muy pequeña de los vacíos legislativos, que existen hoy en día, relativos al etiquetado de los productos alimenticios producidos a partir de OGM.
En la actualidad es indispensable este etiquetado por dos razones, primero porque no se conocen exactamente los peligros para la salud pública que proceden de productos alimenticios producidos a partir de OGM o sus derivados y consecuentemente es razonable seguir de cerca su trayectoria en el mercado. Segundo, porque es muy importante que el consumidor conozca qué es lo que compra, porque sólo así podemos garantizar el funcionamiento normal del mercado y así contar con la confianza de los consumidores. Aquí la Comisión se ocupa sólo de la presencia casual, fortuita de productos genéticamente modificados y además pone un límite completamente arbitrario del 1% para dos productos, y esto se refiere sólo a estos dos productos, a la soja y al maíz.
Puedo decir que quizás esto sea un pequeño avance; pero lo que buscamos, señor Comisario, es, primero si se puede medir y definir en los alimentos compuestos, es decir, las hamburguesas, las chocolatinas etc. y, segundo, ¿puede medirse exactamente por debajo del 1%? Porque, se lo aseguro, mi opinión es que el talón de Aquiles del reglamento, que además creo que abre las puertas a la adulteración legal, a la transgresión y a la distorsión, es que no es posible definir en alimentos compuestos qué y cuánto contienen de un producto alterado genéticamente. Nosotros, por esta razón, tendremos que pensarlo muy detenidamente antes de votar la postura de la Comisión y estamos esperando que ustedes nos digan que con el proceso de la codecisión van a traer de nuevo la propuesta de reglamento, basándose en los nuevos datos científicos, en los nuevos métodos de medición, de modo que podamos regular estos temas mucho mejor, particularmente en cuanto a los alimentos compuestos producidos a partir de OGM o sus derivados.
Por tanto, señor Comisario, le pediría su postura, si es que tienen la intención real de comprometerse a traer, de nuevo, este reglamento en breve, en 12 meses, basándose en los nuevos datos. Entonces el Partido Popular Europeo podría realmente estar de acuerdo en su aprobación.

Bowe
Señor Presidente, para comenzar quisiera decir que estoy de acuerdo con la Sra. Jackson cuando dice que nos hundimos, quizá no tan deprisa como el Titanic, pero tengo entendido que este edificio ha sido construido sobre terreno poco firme. Puede que ocurra mucho después de que nos hayamos marchado, pero estoy seguro de que terminará por hundirse en el fango sobre el que se ha construido. La planta baja ya se inundó durante la construcción. Me temo que volverá a ocurrir dentro de no mucho tiempo.
Volviendo al asunto que nos ocupa, la Sra. Jackson ha realizado básicamente todas las preguntas pertinentes y en el orden acertado. Esta propuesta obtuvo el apoyo unánime en comisión, porque creemos que hay que hacer algo, y hacerlo pronto, para atender a las exigencias de los consumidores en materia de etiquetado y para disipar sus dudas justificadas acerca del contenido de lo que están consumiendo. El consumidor tiene derecho a saber. La Comisión ha realizado un pequeño intento de poner algo sobre el papel, aunque de alcance limitado, para ayudar al consumidor. Yo apoyaré la medida.
¿Pero es realmente práctica? ¿Funcionará? El límite del 1% en cualquier ingrediente -que como se nos ha informado a mí y a otros ya está siendo superado por los supermercados, entre otros, como requisito para productos alimenticios- es además un límite que, según he podido saber, puede cumplirlo fácilmente cualquiera que desee evitar que en la etiqueta de los productos alimenticios aparezca la indicación de que contienen organismos genéticamente modificados, a causa de la contaminación adventicia, que vaya usted a saber lo que eso significa. Por eso creo pronto habrá que hacer una revisión. El resultado neto de este reglamento, cuando entre en vigor, será que la gran mayoría de los productos alimenticios del supermercado seguirá exactamente igual que ahora -sin etiquetado-, porque la gran mayoría de los productos alimenticios puede contener una pequeña cantidad de organismos genéticamente modificados, por debajo del límite. Eso será lo que ocurra.
Estamos realizando un valiente intento en este caso. La Comisión está realizando un valiente intento en este caso. Me gustaría que la Comisión aclarara exactamente cuál es el alcance de su propuesta. He podido saber que por el momento sólo es aplicable a los productos derivados de la soja y el maíz. Quisiera que la Comisión me dijera exactamente cuál es, en su opinión, la utilidad de sus medidas y con qué rapidez podrá cambiarlas si no funcionan.

Sterckx
Señor Presidente, la intención del Parlamento es ofrecer seguridad a los consumidores y proporcionar un marco legislativo fuerte y claro para las empresas que trabajan con OGM. El reglamento de la Comisión no es lo suficientemente claro en ninguno de estos dos puntos. En primer lugar, quisiera decirle que a mi juicio está empleando unos términos imprudentes. Está utilizando la palabra contaminación, "contamination" , cuando creo que quiere decir "presencia" . De ahí que haya presentado una enmienda para sacar de nuestro texto la palabra "contamination" , contaminación.
Luego hay cierta ambigüedad, ya lo han mencionado también la Sra. Jackson y el Sr. Bowe. Hasta un 1% está permitido en circunstancias imprevistas, o sea por casualidad. Quisiera que me explicara qué son circunstancias imprevistas, ¿cuándo se permite y cuándo no? ¿Cómo se demuestra esto? Usted pide que se demuestre. Me pregunto cómo se hace eso. Por cada caso, ¿cómo se entiende eso? Si un camión ha cargado por ejemplo 20 toneladas de maíz, puede llevar 200 kilos de maíz genéticamente modificado. Es un uno por cien. ¿O eso no está permitido? Si se carga un barco con 50.000 toneladas de soja, he oído que los barcos más grandes pueden cargar 50.000 toneladas, entonces puede llevar 500 toneladas, 500.000 kilos, de soja genéticamente modificada. ¿O me equivoco? Usted dice entonces: si sólo contiene 500 toneladas de soja GM, el barco no lleva OGM. Me parece una situación bastante absurda. Por lo tanto, me gustaría saber qué quiere decir con ese uno por ciento en los ingredientes. ¿Dónde y cuándo lo va a controlar?
En estas circunstancias me pregunto si la etiqueta tiene sentido y la situación se vuelve completamente absurda porque se desprende de la bibliografía y de las circunstancias que algunas variedades pueden entrar y otras no. ¿Cómo puede controlarlo ya que se trata de cientos de toneladas de cosas que ni sabe que están entrando? La Comisión debe tomar medidas urgentemente, aclarar sus propuestas y poner toda esta cuestión en un marco que no deje lugar a equívocos. Si las empresas de alimentación quieren ofrecer a sus clientes productos que no contengan OGM, deben poder hacerlo y en estas circunstancias no se puede.

Breyer
Señor Presidente, estimados colegas, estimado señor Comisario Liikanen, es un hecho que las preguntas han sido formuladas, y hay muchas preguntas respecto de este reglamento. Nosotros también celebramos que por fin haya ocurrido algo. Pero es lamentable que la Comisión solo haya reaccionado a la presión, en concreto a la ejercida por el gobierno austríaco, y que desde hace años nos presente chapuzas. ¿Dónde está, por ejemplo, el Reglamento Novel Feed? ¿Cómo es posible, señor Comisario, ajustarse al nuevo eslogan de la Comisión, que debe haber mayor transparencia, si, por ejemplo, más del 80% de la producción de soja va a parar a la alimentación animal?
Me hubiera gustado saber esta noche si ustedes están en disposición de manifestarse a favor de una moratoria hasta que se presente un Reglamento Novel Feed. Cualquier otra cosa no es más que un paquete de fullerías y conduce a que a los consumidores se les engañe y se les endose alimentos que casi están manipulados genéticamente.
Me hubiera gustado saber esta noche el tiempo que aun va a durar este compás de plegarse a la presión de la industria de los forrajes, o si van a poner en práctica lo prometido aquí por el Sr. Prodi, en concreto, mayor transparencia para los consumidores.
Por lo demás, aunque esto ya lo saben, consideramos que el porcentaje es demasiado elevado. Como mínimo el valor debería situarse por debajo de la mitad, ya que eso puede ser conseguido analíticamente. Si se parte de que se trata de impurezas no intencionadas entonces, señor Liikanen, me tiene usted que explicar como es posible que en una carga de 3000 toneladas se haya contaminado involuntariamente un 1%. Creo que esto no tiene nada que ver, nada que ver en absoluto.
Esperamos de usted que haga realidad lo que ya ha manifestado en la comisión, en concreto, hacer suyo el voto del Parlamento y sentar a todo el mundo a una mesa redonda y hacer, lo antes posible, una nueva propuesta de valores límite.
En segundo lugar espero de usted una clara manifestación acerca de cuánto tiempo más va a durar la maniobra dilatoria de la Comisión en lo que respecta al Reglamento Novel Feed, y si considera usted oportuno, para que los usuarios tengan por fin claridad, apoyar esta propuesta, en concreto abordar esta moratoria, que además ya fue parcialmente formulada por el Consejo de Ministros. Por que creo que este es el modo en que podemos realmente conseguir que aquí haya un poco de claridad.

Vachetta
Señor Presidente, la tasa del 1% de OGM no etiquetables, presentada aquí desde un punto de vista puramente técnico, parece demasiado alta comparada con los compromisos ya adoptados por las sociedades de distribución mayorista ¿A qué obedece entonces este 1%? A nuestro entender, las firmas que producen y usan masivamente OGM intentan crear una situación de hecho: que se generalice la presencia de los OGM en el conjunto del mercado agroalimentario. Estas empresas hacen prácticamente imposible la existencia de cadenas de producción que estén en condiciones de ofrecer a los consumidores productos sin OGM.
Además, es imposible garantizar que los OGM no tendrán, a largo plazo, ninguna consecuencia sobre la salud pública y el medio ambiente, dado que su producción masiva hará que se expandan en la naturaleza. El alcance social de la generalización de los OGM es bien conocido: los productores y los consumidores serán cada vez más dependientes de los gigantes de la agroalimentación.
En nuestra opinión, para que fracase la política del hecho consumado, hay que asegurar que se mantengan cadenas de producción completas sin OGM. Los productores y los consumidores deben saber si los productos contienen o no esos organismos. Existen medios de control, y son eficaces, si los poderes públicos tienen la voluntad política necesaria.
Para nosotros, hoy, nada justifica que se establezca un límite tolerable de los OGM por encima del cual el riesgo sería nulo o, al menos, aceptable.

Blokland
Señor Presidente, el valor límite del 1% de la propuesta de la Comisión tiene una ventaja: después de una ambigüedad que ha durado años los fabricantes ya no pueden interpretarlo a su antojo. Sin embargo, también tengo una crítica: el porcentaje no se justifica porque evidentemente se trata de un compromiso político. Un porcentaje que se elija se debe poder alcanzar y cumplir. En todo caso bastante por debajo del 1%, por ejemplo debajo del 0,5%. Por eso pido a la Comisión que desarrolle procedimientos para revisar este porcentaje en un plazo muy corto. Tenemos que evitar que este valor límite del 1% sirva como precedente y que se aplique en el futuro también en el etiquetado de otros productos.
Por otra parte, la manera antidemocrática y poco transparente en la que la Comisión ha dictado esta norma me parece inaceptable. Se trata aquí de un tema para un debate de fondo, que despierta mucho interés en mucha gente. Además, en este ámbito se debe aplicar el procedimiento de codecisión con respecto a la introducción de estas medidas. La legislación en materia de los productos genéticamente modificados debe ser transparente, debe hacerse por la vía democrática y debe ser coherente. Soy partidario de una política democrática y total respecto a los productos genéticamente modificados.
En cuanto al etiquetado quiero señalar que va siendo hora de que reflexionemos seriamente sobre los símbolos para los OGM. La inclusión de frases y palabras minúsculas no ofrece suficiente claridad al consumidor.
Tengo una pregunta concreta para el Comisario Liikanen acerca de la opinión del comité científico sobre la redacción de una lista negra. ¿Comparte el Comisario la opinión del comité de que la redacción de esa lista es imposible?
Como punto final quisiera señalar al Comisario que sólo el establecimiento de una norma no es suficiente. La Comisión Europea y los gobiernos nacionales deben emplear también otros instrumentos para mantener la cadena sin OGM. A este respecto pienso sobre todo en inspecciones.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, señor Comisario, desde la entrada en vigor de la directiva "novel food" también la Comisión Europea, por decirlo suavemente, ha hecho una chapucería de todo esto. Así se diría en plan coloquial. La industria alimentaria europea se lo debe en parte a si misma porque en aquel momento no estaba dispuesta a hacer concesiones.
Presidente, la argumentación que ha llevado hoy a la Comisión a poner el 1% en la aplicación es porque ahora sí se puede hacer una identificación, lo que antes se estimaba como imposible, y la detección también sería posible por debajo del 1%, Presidente, porque disponemos de métodos de medición. Esto significa que en este momento se puede identificar realmente todo.
Sin embargo, con la resolución que tenemos ahora vamos a tener dentro de poco cuatro tipos de alimentación. Uno, los alimentos que llevan la etiqueta OGM. Dos, los alimentos que no deberían contener OGM. Tres, esa es la categoría con el valor límite del 1%. La cuarta categoría son todas esas cadenas de supermercados que dicen: nosotros garantizamos el 0,1% cuando aun con toda su buena voluntad no podrían garantizar tampoco ese 0,1% porque incluso en la cadena alimentaria "identity preserved" siempre hay una presencia de OGM de más de un 0,1%.
Presidente, hay dos lagunas en esta resolución. En primer lugar, sólo se ha regulado algo para el maíz y la soja. Me pregunto cuándo llegará lo demás. En segundo lugar, y nuestro colega Sterckx ya ha hablado sobre esto, la palabra "contamination" debe ser sustituida por "presencia" .
Presidente, hay otro problema. ¿Qué se nos acerca? Ahora estamos hablando solamente de los alimentos de los que dispone el consumidor. Pero si se contemplan por ejemplo los productos alimenticios que hay para nuestro ganado, entonces sí que deberíamos sacar adelante esa directiva "novel food" y también me refiero a las observaciones que ha hecho la Sra. Breyer. Presidente, esto significaría que si se sabe que las proteínas proceden todas del extranjero, de América del Sur, entonces en el marco de la directiva "novel feed" se deberá etiquetar todo según la identificación OGM.
Presidente, me pregunto si deberíamos aceptar esta procesión de Echternach por más tiempo.

Lund
En primer lugar, quiero decir que la propuesta de un límite fijado en el 1% me parece sinónimo en realidad de capitulación. Es naturalmente un resultado muy evidente de haber tenido falta de visión y de coherencia en la legislación sobre OGM durante todos estos años. No hemos establecido las exigencias necesarias para la distinción que sería precisa entre aquellos materiales que incluyen OGM y los materiales que no los incluyen. Por ello, ahora se nos obliga a aceptar una cierta cantidad de material que incluya OGM en todos los artículos sin que se nos deba informar al respecto a nosotros los consumidores. Éste es en realidad un avance muy triste en materia de política de consumidores para los ciudadanos europeos.
Respaldo la presente propuesta de decisión, sin embargo, creo que también hay motivos para destacar que el límite del 1% fijado por parte de la Comisión es desde cualquier punto de vista demasiado alto. Con este límite se deja el camino expedito a la negligencia, a la indiferencia por parte de fabricantes y productores. Existen demasiadas razones para creer que este límite se superará en el futuro. Por ello, quiero pedir a la Comisión cuatro cosas: En primer lugar, que establezca un límite " de minimis" inferior al 1%. Si no se quiere, que en cualquier caso se acepte tal como propuso el Parlamento una cláusula de revisión dentro de un año de cara a reducir el límite " de minimis" . En tercer lugar, ha de definirse cuidadosamente el requisito relativo a la contaminación no intencionada con materiales que incluyan OGM. Es un concepto muy elástico éste que se ha incluido en la propuesta y creo que hace falta definirlo muy claramente. Y finalmente en cuarto lugar, quiero pedir que se establezca un sistema de vigilancia muy eficaz para evitar negligencias en este terreno.
Espero que el señor Comisario Liikanen pueda dar una respuesta afirmativa a la cuatro cuestiones y peticiones.

Sandbæk
Señor Presidente, no basta con que no pueda demostrarse que no hay ningún riesgo en los alimentos modificados genéticamente. Debe hablarse de claras ventajas para los consumidores y no ha de existir peligro para el medioambiente o el bienestar de los animales. Es y será tarea de los legisladores fijar normas y directrices para que el mercado evolucione de tal forma que también las preocupaciones y exigencias de los consumidores sean tomadas en serio y éste no es el caso con los requisitos comunitarios de cara al etiquetado. Se ha mencionado muchas veces ya que fijar el valor umbral en el 1% para el contenido no intencionado de material que incluya OGM está mucho más lejos de lo que puede y debe aceptarse como límite " de minimis" . Es posible diferenciar los cultivos con OGM tanto en el campo al cosechar, en el transporte como en la transformación. Exige un buen sistema de consulta del suelo a la mesa y con ello también mayores costes, pero es posible. Si, al contrario de las previsiones, no es el caso, sólo es un argumento más a favor de la prohibición de los cultivos con OGM. La segunda mejor solución que supone una etiqueta con la indicación de libre de OGM me parece una línea derrotista, a no ser que sólo se trate de una posiblidad voluntaria adicional.
Hasta ahora, sólo hay ventajas para los productores con los alimentos que contienen OGM. Los costes de etiquetado y de vigilancia deben recaer en los productores de OGM. El riesgo de ingerir estos productos y las consecuencias a largo plazo para el medioambiente y la biodiversidad deben seguir siendo investigados. Un resultado inmediato a este respecto es la moratoria de facto que cinco países han introducido en el procedimiento de aprobación comunitario de nuevas autorizaciones de prórrogas mientras que la directiva de prórrogas es revisada. Por ello me asombra que se diga que la señora Comisaria Wallström no desea esperar a la revisión definitiva y que en su lugar ha respaldado la oferta de la industria de cumplir la revisión de la directiva sobre OGM, ya antes de su aprobación. Es un ataque a la moratoria de los países miembros y encima, la posición común adoptada por el Consejo de Ministros no va lo suficientemente lejos. Por ello sólo puedo pedir a los países miembros que se mantengan firmes en la moratoria. Una revisión y endurecimiento de la legislación en materia de OGM es sumamente necesaria -mejor hoy que mañana.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, éste es, evidentemente, un asunto muy importante que debe ser abordado con cierta urgencia. No sólo es necesario tranquilizar a los consumidores, sino que también el sector necesita poder funcionar en un clima de seguridad. Permítame decir que estuve relacionado con este sector, aunque desde que me incorporé a esta Asamblea he cortado naturalmente todos los lazos que me unían al mismo.
En mi vida anterior fui director gerente de una empresa de fritos que producía un artículo llamado tortillas. También fabricaba una excelente especialidad británica llamada cortezas de cerdo -que menciono aquí sólo para mantener alerta a los intérpretes. Las tortillas estaban fabricadas 100% a base de maíz estadounidense, y desde luego cuando nuestros clientes pedían garantías de que el maíz no contenía organismos genéticamente modificados, nos resultaba muy difícil garantizar ese extremo. Todas las pruebas que realizábamos, utilizando los métodos disponibles en el mercado, demostraban que incluso ese maíz contenía en ocasiones entre el 1 y el 2% de material genéticamente modificado adventicio.
Por tanto, a aquellos que como el Sr. Bowe afirman que el 1% es un objetivo fácil de respetar, les digo desde la experiencia que no lo es. Es un objetivo muy difícil. Creo que el sector ha aceptado ese objetivo, aunque con cierto temor. Si se reduce ese límite, lo que puede ocurrir -porque el sector no lo cumplirá- es que se recurra cada vez en mayor medida a etiquetar todo con la mención de "Puede contener material genéticamente modificado" -lo que debilita por completo la finalidad de este etiquetado. Es la primera observación que quería hacer: el objetivo es de por sí difícil.
La segunda observación relativa a la revisión es que el sector necesita seguridad: la introducción de modificaciones cada 12 meses no favorece al sector y además confunde al consumidor.
La última observación, para volver al argumento de la Sra. Jackson, es que, cuando se introduzca el etiquetado, debemos garantizar que en toda la Unión Europea se aplica el mismo reglamento con total seguridad. Cuando se avecina el nuevo milenio, quizá podamos iniciar una nueva tendencia que garantice que estas leyes se cumplen y se aplican con carácter universal.

Liikanen
. (EN) Gracias por este importante debate, a pesar de que las circunstancias no son las más idóneas en estos momentos. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ya trató sobre el tema el pasado 15 de noviembre. Entonces declaré que no se trata únicamente de si nos gustan o no o de si autorizamos o no los organismos genéticamente modificados, o de si debemos etiquetarlos o no. Sencillamente estamos intentando aplicar la legislación actual y hacerla operativa.
Con la propuesta de enmienda del Reglamento nº 1139/98, por el que se establece unos límites mínimos del contenido adventicio de material GM autorizado, respondemos al mandato del Consejo sobre el etiquetado de los productos alimenticios producidos a partir de OGM. La Comisión estaba obligada a hacerlo cuando se adoptó el reglamento.
La propuesta tiene por objeto resolver el problema del etiquetado de productos alimenticios cuando los operadores han intentado evitar la utilización de material GM y pueden demostrarlo, aunque los productos contengan pequeñas cantidades de material GM. Esta contaminación adventicia puede producirse durante el cultivo, la cosecha, el transporte, el almacenamiento o el tratamiento. A raíz de las consultas que hemos realizado al Centro Común de Investigación y a los Estados miembros en particular, hemos llegado a la conclusión de que el 1% es el compromiso que mejor cumple dos finalidades: en primer lugar, el objetivo de establecer un nivel de tolerancia muy bajo que implique el esfuerzo de los operadores; y en segundo lugar, que se tenga en cuenta la viabilidad necesaria en toda la cadena de producción.
En breve dispondremos de métodos cuya implantación no plantea problemas injustificados a las autoridades competentes. También quisiera mencionar que este valor es más estricto que los límites que imponen otros países como Suiza, Noruega y Japón. Como ustedes saben, a diferencia de la Unión Europea, los Estados Unidos de América no tienen etiquetado obligatorio para los productos alimenticios producidos a partir de OGM.
El deseo de la comisión es que volvamos a analizar este tema. En nombre de la Comisión, estoy dispuesto a asumir el siguiente compromiso: "La Comisión revisará la propuesta de directiva por la que se enmienda la Directiva 1139/98 en el plazo de un año a partir de su entrada en vigor. La Comisión presentará las enmiendas que estime oportunas a la luz de los avances en técnicas de detección cuantitativa y la experiencia práctica que acumule durante la aplicación del valor propuesto del 1%. Asimismo, el Libro Blanco sobre seguridad de los productos alimenticios también proporcionará la oportunidad de celebrar un amplio debate sobre etiquetado, si así lo desea el Parlamento Europeo".
La Comisión no se ha extralimitado en sus competencias ejecutivas con la propuesta de este reglamento. Las dos medidas propuestas se ajustan a la legislación actual. Utilizaremos el procedimiento de codecisión cuando el Parlamento Europeo lo exija para el plan exclusión de OGM. En lo que respecta a la nueva normativa sobre productos alimenticios, el departamento del Sr. Byrne está elaborando una propuesta.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.15 horas)

