Orden del día
Howitt
Señor Presidente, intervengo sobre una cuestión de orden, de conformidad con el artículo 41 y el Anexo II del Reglamento. Ayer recibí una carta en la que se me comunicaba que no se iba a incluir en el turno de preguntas al Consejo de esta tarde mi pregunta nº 41, relativa a las difíciles condiciones por las que atraviesa un refugiado kosovar, puesto que esta cuestión se va a abordar en el punto 144 del orden del día. Creo que se trata de un verdadero error. La pregunta hace referencia a la situación específica en que se encuentra un emigrante refugiado kosovar en particular y al hecho de que no se le han expedido visados en las embajadas de otros Estados de la UE. Resulta evidente que esta cuestión no va a abordarse en un debate general sobre el Kosovo. Solicito a sus servicios que examinen esta circunstancia y que, cuando menos, permitan una respuesta por escrito para que no se ponga en peligro el puesto de trabajo de este hombre y para no obligarle a regresar a Kosovo, donde su vida correría un gran peligro.

El Presidente
Sr. Howitt, como usted sabe, el apartado 2 del Anexo II (A), Directrices, estipula que «no será admisible una pregunta relativa a un punto que figure ya en el orden del día y en cuyo debate se prevea la participación de la institución interesada». El objeto de este apartado es, precisamente, evitar que un debate general pueda verse entorpecido por un punto en particular presentado por otras vías. En todo caso, usted puede plantear esta pregunta en una próxima ocasión, o de cualquier otra forma. Podría admitirla hoy si mantuviéramos un debate general sobre el Kosovo y alguno de los Grupos estuviera dispuesto a abordar dicha cuestión, pero no puede tratarse por separado en el turno de preguntas. Lo siento, pero no puedo ofrecerle otra solución.

Resultados del Consejo Europeo extraordinario de 24/25 de marzo de 1999 en Berlín
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al informe del Consejo Europeo y a la declaración de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo extraordinario de los días 24 y 25 de marzo de 1999 en Berlín.
Doy la bienvenida a este Parlamento, en esta su primera comparecencia, al Canciller Schröder.
Les anuncio que he recibido 7 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, para cerrar el presente debate.
Aplausos

Schröder
Señor Presidente, Señorías, aproximadamente a esta hora, hoy hace tres semanas el Consejo Europeo se reunió en Berlín en sesión extraordinaria. Ya en el viaje de ida a Berlín era intenso el temor de que en Kosovo no se iba a lograr una solución pacífica del conflicto. En los días anteriores al encuentro de Berlín, los ataques de las fuerzas de seguridad serbias...
Agitación
... contra la mayoría de la población albana aumentaron masivamente. El Presidente Milósevic utilizó las semanas de Rambouillet y París para preparar la expulsión sistemática de los albaneses de Kosovo. La comunidad internacional no podía contemplar esto sin hacer nada.
Vivos aplausos
Los albaneses de Kosovo esperan con toda razón que los derechos humanos, el derecho a la libertad, a la tierra donde nacieron y a la integridad, se les apliquen también a ellos ilimitadamente. La comunidad europea de valores se convertiría en una palabra vacía de contenido si los europeos permitiésemos que a sólo una hora de vuelo de aquí, es decir, en medio de nuestro continente, se pisoteasen los principios sobre los que se ha construido la Unión Europea.
Aplausos
Son los principios de la democracia, el derecho y la ley, la libertad y la solidaridad con los más débiles. Desde la tarde del 24 de marzo, las fuerzas aéreas aliadas están realizando ataques contra objetivos en Yugoslavia. Esa misma tarde, el Consejo Europeo en Berlín apoyó unánimemente este proceder de la OTAN.
Por decirlo claramente: quien viole de modo tan brutal los derechos humanos, tal como hace el Presidente Milósevic, tiene que contar con nuestra respuesta decidida.
Aplausos
Quien base su dominio en un frío cálculo de los padecimientos, la persecución y el asesinato parcial de una minoría étnica, tiene que saber que la comunidad occidental de valores está también dispuesta a dar el último paso para evitar mayores males y a imponer el respeto de los valores básicos. La decisión sobre el empleo de las medidas militares no la hemos adoptado a la ligera y sólo tras una ponderación real y a fondo de todos los argumentos. Según mi firme convencimiento, ante la dramática evolución en Kosovo, era imposible no adoptar esta decisión.
La crisis en Kosovo, la dimisión de la Comisión y la Agenda 2000 han sido sin duda los mayores desafíos juntos que jamás ha tenido que superar un Consejo Europeo. Cada una de estas tareas habría bastado por si sola para llenar bajo circunstancias normales una cumbre europea. En Berlín hemos logrado ocuparnos adecuadamente de los tres desafíos. Hay que constatar que Berlín ha demostrado sugestivamente la capacidad de acción de la Unión Europea como apenas ningún anterior encuentro de un Consejo Europeo. Este es el mensaje que según el convencimiento de todos nosotros parte de Berlín. Europa cumple sin fisuras su responsabilidad. La Unión Europea no se deja dividir. La señal de Berlín es que los europeos hablamos con una sola voz.
En las horas de la mañana del 26 de marzo hemos logrado aprobar la Agenda 2000. Con el paquete de Berlín hemos encontrado un compromiso en el que todas las partes afectadas han tenido que renunciar a parte de sus ideas originarias. Se trata de un compromiso razonable y con el que todos podemos vivir. Por ello, en mi opinión, es bueno y acertado.
En Berlín hemos nombrado a Romano Prodi para el cargo de Presidente de la Comisión. Señorías, con su apoyo tendremos ya en el verano una Comisión capaz de trabajar a pleno rendimiento bajo una dirección competente que nadie pone en duda. Me alegra poder también confirmarles que en Berlín se ha despejado el camino para un Acuerdo de Comercio y Cooperación con Sudáfrica.
Aplausos
Sé que muchos en esta Asamblea apoyan con gran entusiasmo a la nueva Sudáfrica. También para mí ha sido una gran satisfacción lograrlo por fin al final del mandato de Mandela tras tantos años de negociaciones.
El paquete de Berlín sobre la Agenda 2000 es una base sólida para que la Unión Europea siga actuando en los próximos años y es una clara señal para las ciudadanas y ciudadanos de Europa, para los mercados y también para los candidatos a la adhesión. Es una señal en el sentido de que los Estados miembros de la Unión Europea han estado dispuestos a colocar su responsabilidad común por encima de los intereses nacionales. No necesito referirme aquí de nuevo a los detalles del acuerdo de Berlín, pero permítanme subrayar que dos principios se encontraban y encuentran en primer plano: por un lado, la estabilidad de gastos y, por otro, la solidaridad con los más débiles. En Berlín nos hemos puesto de acuerdo en ejercer en el futuro también en Europa una disciplina presupuestaria estricta. Al mismo tiempo, queremos y vamos a preservar la cohesión de los Estados miembros, tal como prevé el Tratado.
Todos saben también que las posiciones de partida de los Estados miembros estaban muy distantes entre si en muchos campos de la Agenda 2000, en parte incluso hasta la celebración de la cumbre. La noche de Berlín quedará en mi memoria como una de las negociaciones más difíciles y largas que he tenido que realizar en los últimos tiempos. Como Canciller Federal alemán no he mostrado en Berlín ninguna duda de que mi país estaría dispuesto a subordinar sus justificados intereses nacionales a una razonable solución global. Esta línea de responsabilidad europea ha abierto las puertas a una solución. Al final, todos los interlocutores apreciaron más el beneficio europeo que posibles intereses individuales aislados. De este modo, ha sido posible un compromiso que allana a la Unión Europea el camino al siglo XXI.
El Parlamento Europeo -es decir, ustedes- ha realizado los trabajos previos a la Agenda 2000 sometido en parte a una gran presión de tiempo y de un modo muy constructivo y exacto. Quiero transmitirles expresamente mi agradecimiento por esta dedicación, flexibilidad y disposición a encontrar soluciones de mutuo acuerdo. En este contexto, les dirijo un ruego: por favor, hagan todo lo posible para concluir lo antes posible los procedimientos legislativos en curso. No sólo los demás pasos del proceso de ampliación dependen de una aplicación del paquete de Berlín. También la prosecución sin lagunas de las ayudas estructurales tras finalizar el año estaría en peligro si no trabajásemos rápidamente. Ante este trasfondo, espero que sea posible aprobar con rapidez los actos jurídicos necesarios.
Nuestras ciudadanas y ciudadanos, los pueblos europeos, quieren la integración. Nuestra Europa común es desde hace mucho tiempo una realidad como consecuencia de una buena vecindad e innumerables vínculos de tipo cultural, económico y social. Al mismo tiempo, las ciudadanas y ciudadanos de Europa presionan con razón para que las instituciones europeas sean y sigan siendo capaces de actuar. No aceptan la carencia de eficiencia a la hora de aplicar las políticas comunitarias y esperan de todos los participantes la máxima integridad personal. Tras la dimisión en bloque de la Comisión bajo Jacques Santer, existía el peligro de una grave crisis institucional para la Unión Europea. Gracias al rápido nombramiento de Romano Prodi ya en la primera mañana del encuentro de Berlín, el Consejo Europeo dio un importante paso para evitar la crisis que amenazaba. Este es también un gran éxito de la cumbre de Berlín. Estando aún en Berlín comuniqué la designación como Presidente del Consejo Europeo al Presidente del Parlamento Europeo. En esa ocasión, indiqué también que su nombramiento debería realizarse en cualquier caso según el procedimiento que prevé el Tratado de Amsterdam para ello. Les ruego que emitan a tiempo su voto sobre el futuro Presidente de la Comisión para que, tras la selección de los miembros de la junta por parte del Presidente designado y los Gobiernos de los Estados miembros, sea posible un nombramiento de toda la Comisión aún en este verano.
La importancia del Parlamento Europeo ha aumentado claramente durante los meses pasados. Confío en que las personas en Europa lo premien mediante una elevada participación en las elecciones del 10-13 de junio.
Esta tarde se van a reunir en Bruselas los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea en un encuentro informal. En primer lugar, vamos a tratar a fondo sobre la evolución de los acontecimientos en Kosovo. Voy a referirme a este tema al final de mi exposición. En la segunda parte del encuentro queremos comenzar con Romano Prodi las deliberaciones sobre el futuro modo de trabajo de la Comisión. Estamos firmemente convencidos de que la Unión Europea necesita una Comisión fuerte que haga justicia al mandato de eficiencia, transparencia y -lo que es decisivo- cercanía al ciudadano. Por ello, vamos a rogar al Presidente designado de la Comisión Prodi que, en conversaciones con el Parlamento Europeo y los Estados miembros, elabore un programa en el que se delimite claramente el modo de trabajo diferente de la Comisión. Alguna que otra mejora en este contexto precisará de la modificación del Tratado. Para ello, deberíamos hacer uso de la ocasión que nos ofrecerá la Conferencia Intergubernamental para solucionar las cuestiones institucionales que han quedado abiertas en Amsterdam. Voy a proponer a mis colegas que aprueben en el Consejo Europeo de Colonia el calendario para una Conferencia Intergubernamental de este tipo que, a ser posible, concluya ya el próximo año.
Aplausos
Señorías, los años que han quedado tras nosotros van a revelarse como unos buenos años para la Unión Europea y para la política europea cuando echemos la vista hacia atrás. La introducción del euro ha sido un gran paso integrador.
Aplausos
Mediante una decisión política soberana, los Estados participantes han traspasado su competencia nacional sobre un elemento central de su política económica a una institución europea. Con el Tratado de Amsterdam se ha colocado, entre otras cosas, una piedra sillar para una política de justicia e interior común y para una política exterior y de seguridad común capaz de actuar. Se ha puesto en marcha el proceso de ampliación y hemos mantenido negociaciones de adhesión con los candidatos mejor preparados, también desde el convencimiento de que sólo se logrará la integración europea si esta Europa no se detiene ante las fronteras del antiguo telón de acero. Todo esto, así como la conclusión de la Agenda 2000 en Berlín ha sido también mérito de la Comisión cesante bajo Jacques Santer.
Aplausos
A pesar de todo lo que se ha criticado y de los motivos que pueda haber para ello, quiero expresar aquí de nuevo a Jacques Santer y a su órgano colegiado mi agradecimiento por su trabajo.
Aplausos
Tenemos ante nosotros grandes tareas. Su superación exige una Comisión fuerte y con capacidad de actuación. Con Romano Prodi los Jefes de Estado y de Gobierno han designado a un candidato para el cargo de Presidente de la Comisión que estoy firmemente convencido de que cumple todas las condiciones para superar estas tareas junto con nosotros y ustedes. No sólo desde la agudización de los acontecimientos en Kosovo sabemos que hay que fortalecer la política exterior y de seguridad común de la Unión. El Tratado de Amsterdam que va a entrar en vigor el 1 de mayo aporta unas claras mejoras en este aspecto. En el Consejo Europeo de Colonia vamos a nombrar al futuro alto representante para la política exterior y de seguridad común. Hay que intensificar claramente la cooperación en el campo de la política de seguridad y de defensa. Con la aprobación de una estrategia común respecto a Rusia que incluya todos los pilares queremos mostrar claramente que la Unión Europea quiere y va a ampliar las relaciones con Rusia.
Aplausos
En la cooperación con Rusia hemos alcanzado una calidad que por nuestra parte no vamos ya a cuestionar de ningún modo. Saludamos los esfuerzos rusos en la crisis actual para influir positivamente sobre Belgrado. Estoy en estrecho contacto con el Presidente Yeltsin y el Jefe de Gobierno Primakov. Estoy convencido de que Rusia es un factor central de estabilidad en Europa y debe proseguir en la vía de reformas iniciada. La Unión Europea está dispuesta a proseguir la cooperación y a intensificarla donde sea posible. En mis conversaciones he tomado nota de que en Moscú también se reconoce esto.
Señorías, es necesaria una mejora sensible de la cooperación de la UE en el campo de la justicia y de interior. También aquí el Tratado de Amsterdam abre nuevas posibilidades y oportunidades que queremos aprovechar. La actitud generosa y solidaria con los refugiados que vienen de Kosovo a la Unión Europea va a ser la primera prueba al respecto.
Aplausos
Aspecto de central importancia para la Unión Europea tiene que ser la lucha contra el paro en masa. Tenemos que encontrar vías para acreditar la cohesión social y el modelo social europeo también bajo las condiciones de la competencia global del siglo XXI. En la antesala de la introducción del euro se han realizado cosas importantes en el campo de la política económica. Sin embargo, hay que evitar seguir de un modo unilateral una política de estabilidad de tipo clásico. A la larga, no sería comprendida políticamente tampoco por nuestras ciudadanas y ciudadanos. Por ello, en Colonia queremos complementar el pacto de estabilidad y crecimiento con un pacto europeo por el empleo.
Aplausos
Una importante tarea de futuro sigue siendo la ampliación de la Unión Europea hacia el Este y el Sur. Sin la apertura de la Unión a nuevos Estados miembros, la unificación europea se quedaría en un proyecto incompleto y fracasaría porque le faltaría la racionalidad política.
Señorías, pero también en relación con los países candidatos se puede aprender algo de la crisis de Kosovo. Algunos de ellos han encontrado entretanto su estabilidad exterior y de política de seguridad dentro de la OTAN. Pero lo que quieren y necesitan es fundamentar esta estabilidad con la estabilidad económica. Aquí está el motivo por el que quieren ingresar en la UE. En lo referente a los Estados miembros que ya hay, se debe decir que éstos también tienen un enorme interés en la ampliación. La lección de Yugoslavia es que en este continente sólo puede haber paz si la evolución económica y social tiene lugar en toda Europa.
Aplausos
Bajo la Presidencia alemana hemos impulsado las negociaciones de adhesión en curso. El Consejo Europeo de Berlín ha dicho en un mensaje dirigido a los candidatos a la adhesión que se va a impulsar con fuerza el proceso de ampliación.
Con la aprobación de la Agenda 2000 se ha creado otra condición previa para ello. La mencionada Conferencia Intergubernamental sobre las cuestiones centrales institucionales debe garantizar que por parte de la Unión Europea se elimine definitivamente el último obstáculo posible para una adhesión de nuevos Estados miembros. Entonces dependerá de los candidatos a la adhesión cumplir con los requerimientos del acervo comunitario. Les apoyaremos a este respecto también con todas nuestras fuerzas en el futuro. Quiero constatar expresamente que los progresos logrados hasta ahora por los candidatos a la adhesión son notables y son motivo de esperanza.
Para finalizar lo que les he dicho antes, voy a volver a la situación en Kosovo. Hoy van a debatir sobre la evolución del conflicto, lo que es de saludar. La voz de Europa tiene que ser fuerte en estos días y no debe ser alzada solamente por aquellos que se encuentran en los Gobiernos y Parlamentos nacionales. Como expresión de la nueva Europa, el Parlamento Europeo también tiene que exponer claramente su postura en favor de la paz, la estabilidad y el respeto de los derechos humanos en Yugoslavia.
La terrible evolución en Kosovo no es un problema interno yugoslavo. Nos afecta a todos. La piedad y el derecho no terminan en las fronteras del Estado. Tenemos una responsabilidad conjunta por nuestro continente. No puede ni debe aceptarse ninguna justificación de una política cínica de expulsiones o deportación de cientos de miles de personas.
Aplausos
Un millón de personas han tenido que abandonar sus casas y viviendas o han sido expulsadas por las fuerzas de seguridad serbias, de esa suma 500.000 sólo desde marzo. En Albania hay 300.000 refugiados de Kosovo. Dramática es también la situación para la pequeña Macedonia. Los Estados miembros de la Unión Europea han puesto por ello en marcha junto con otros Estados una operación de ayuda a gran escala. Queremos paliar los sufrimientos de los refugiados y queremos mostrar solidaridad con los Estados vecinos. Por ello, el pasado jueves el Consejo ha acordado poner a disposición 150 millones de euros para ayuda humanitaria a los refugiados.
Ayudaremos adicionalmente con otros 100 millones de euros a los países receptores más importantes, Albania y Macedonia así como la República yugoslava de Montenegro.
Exclamación: ¡nosotros también!
Está muy bien. El Consejo ha pedido además a la Comisión que presente propuestas para intensificar las relaciones de la Unión Europea con Macedonia incluyendo la posibilidad de un acuerdo de asociación. La responsabilidad por la situación que ha surgido la tiene solamente la dirección extremista en Belgrado. En su mano está el finalizar las operaciones de los militares y de las fuerzas de seguridad de modo permanente y comprobable y hacer posible un retorno de los refugiados. No son suficientes meras declaraciones sobre armisticios que no están pensadas en serio y que conocemos ya de las guerras en Croacia y en Bosnia-Herzegovina.
Belgrado debe dar inmediatamente pasos comprobables para la solución del conflicto. Junto a un auténtico armisticio, esto significa la retirada de todas las fuerzas yugoslavas de Kosovo, inclusive las tristemente famosas bandas paramilitares, retorno de los refugiados y estacionamiento de tropas internacionales para proteger a los refugiados y a la población.
Aplausos
Señorías, detrás de esta exigencia se ha colocado también el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, quien va a estar presente como invitado en el encuentro informal de los Jefes de Estado y de Gobierno esta tarde en Bruselas. Le toca ahora a la parte yugoslava aceptar y aplicar sin demora todas las exigencias de la comunidad internacional. Esto y solamente esto abriría el camino para una solución política del conflicto.
La Alianza Occidental lucha en los Balcanes no sólo contra los sufrimientos y en favor del derecho y de la justicia. Están en juego también la credibilidad y defensa del modelo de civilización europeo. El régimen de Belgrado está manteniendo una guerra contra su propia población. Por ello, las sociedades democráticas y de Estado de derecho de Europa deben enfrentarse al régimen totalitario de Belgrado. El modelo de futuro «Integración europea» está confrontado a un concepto hermético de etnonacionalismo, en el que apenas queda sitio para las minorías y personas que piensan de otro modo. Si así lo quieren, es el siglo XXI contra el XIX.
Por ello, para los Estados y pueblos de la región solamente puede haber un futuro. Si queremos que la democracia se imponga allí de modo permanente y si queremos ganarnos a las personas de la región -aquí incluyo expresamente a la población de Yugoslavia- para el modelo europeo, entonces tenemos que ofrecerles una perspectiva europea.
Aplausos
Con ello, no me refiero a una adhesión a corto plazo a la Unión Europea, tarea que superaría las fuerzas de esos países. Me refiero más bien a una estrategia regional, a una especie de pacto de estabilidad para la región de los Balcanes. Una estrategia de este tipo pretende abrir el camino para la vinculación a la Unión Europea, al mercado interior así como a la comunidad europea de valores. La Presidencia alemana ha elaborado un concepto al respecto.
Se nos ha encargado que determinemos mediante una actuación decidida bajo qué signo Europa va a terminar este siglo sangriento de egoísmos nacionales y de ideologías extremas. Nuestra obligación es ayudar a que se impongan de modo definitivo e irreversible la democracia, los derechos humanos y la cooperación por encima de las fronteras en toda Europa. Vamos a ser generosos y demostrar nuestra solidaridad con los débiles donde lo requieran los sufrimientos y necesidades de las personas en esta región.
Señorías, enfrentémosnos conjuntamente a esta tarea, en nombre de Europa, en nombre de sus ciudadanas y ciudadanos y en nombre de sus valores. Muchas gracias por su atención.
Aplausos prolongados

Santer
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, Señorías, el 14 de julio de 1997 intervine ante este Parlamento para presentar la Agenda 2000: uno de los mayores planes de reforma de la historia de la Unión. En aquella ocasión me refería a la oportunidad histórica que se presentaba para fortalecer la Unión y preparar su ampliación.
Hoy estoy muy satisfecho de que el Consejo Europeo de Berlín haya podido afrontar con éxito ese imperativo. Ese resultado no habría sido posible sin instituciones fuertes, independientes y capaces de actuar. Cierto es que las negociaciones sobre la Agenda 2000 han sido complejas y difíciles. Se trataba de proseguir las reformas agrarias iniciadas en 1992 y salvaguardar los elementos esenciales de la cohesión económica y social, sin por ello dejar de tener en cuenta la ampliación y las limitaciones financieras.
Las negociaciones, iniciadas hace un año a partir de las propuestas legislativas presentadas por la Comisión, se han desarrollado de forma satisfactoria durante las Presidencias británica y austríaca y han concluido en Berlín con el impulso del Canciller alemán, al que deseo rendir homenaje en nombre de la Comisión.
Naturalmente, los trabajos no han concluido. Falta todavía ultimar el trabajo legislativo antes del fin de esta legislatura del Parlamento. También hay que negociar el acuerdo interinstitucional al que Sus Señorías conceden, y con razón, mucha importancia. Pero el acuerdo de Berlín ha puesto las bases políticas para ultimar un plan financiero que califico de «ambicioso». Sé perfectamente que respecto de tal o cual punto hay pequeñas decepciones, pero en general hay toda clase de razones para felicitarse de un acuerdo que se sitúa en el marco de las orientaciones adoptadas por la Comisión ya en 1997.
Por lo que se refiere a la agricultura, se trataba de preservar la competitividad y la orientación exportadora de ese sector cada vez más multifuncional y desarrollar el espacio rural. Como es sabido, la Comisión habría deseado llegar más lejos por la vía de la reforma. No obstante, considero que la Agenda 2000 era un paso adelante real.
Para las organizaciones comunes de mercado, se ha mantenido el principio de una bajada de los precios con compensación parcial. Se han recogido sin modificaciones nuestras propuestas para el desarrollo rural. Se trata de una reorientación en gran escala. Esas reformas permitirán fortalecer la agricultura sin por ello dejar de respetar un marco presupuestario riguroso para todo el nuevo período. Además, facilitarán la ampliación y un acuerdo en la Organización Mundial del Comercio.
Para la segunda gran categoría de gastos, las operaciones estructurales, el objetivo era el de preservar la cohesión económica y social en un marco de concentración de los medios disponibles. Para la Comisión, revestía importancia decisiva preservar los niveles de intensidad de la ayuda, alcanzados en 1999, para las regiones y los grupos de la sociedad más afectados. Se ha logrado ese objetivo.
En segundo lugar, había que resolver algunos problemas específicos. El Consejo Europeo, en lugar de aplicar una distorsión de los criterios objetivos de asignación de los recursos, ha elegido la vía de reservar un pequeño plan financiero, dentro del plan general, para reaccionar de forma concreta en esos casos. Así, se han podido preservar los grandes principios de las reformas propuestas, a cambio -cierto es- de una enumeración un poco fastidiosa de soluciones especiales.
En tercer lugar, la Agenda 2000, propuesta por la Comisión, iba encaminada a dotar a la Unión de los medios necesarios para crear las condiciones de un crecimiento duradero y creador de puestos de trabajo. Para ese fin, la Comisión quería fortalecer la rúbrica 3 en lo relativo a las políticas internas. El resultado de Berlín se encuentra en la parte inferior del intervalo de variación propuesto por la Presidencia. En numerosas ocasiones he señalado a la atención del Consejo la importancia concedida por este Parlamento a la rúbrica 3 y estoy seguro de que Sus Señorías conseguirán elevar el nivel de ambiciones en las negociaciones sobre el acuerdo interinstitucional.
El último elemento en materia de gastos se refiere a los gastos administrativos. Ya en la Agenda 2000 la Comisión había anunciado una reflexión sobre su propia estructura. En ese marco, la cuestión de la adecuación entre objetivos políticos y medios administrativos reviste una importancia decisiva. Los resultados de Berlín, por lo que se refiere a la rúbrica 5, si bien se sitúan en la parte alta del intervalo de variación para la negociación propuesta por la Presidencia, apenas permitirá mantener constante la plantilla de las instituciones. Eso es insuficiente. También a ese respecto las negociaciones en el mercado del acuerdo interinstitucional permitirán al Parlamento rectificar el tiro.
Señor Presidente, el desarrollo de la Unión no proseguirá sólo con los quince Estados actuales. Se está preparando intensamente la ampliación con nuestros vecinos amigos. En la Agenda 2000, la Comisión había propuesto que se reservara una parte importante del plan para el proceso de preadhesión y la futura ampliación. Observo que en este plan financiero se han preservado íntegramente nuestras propuestas, equivalentes a un auténtico plan Marshall. Se trata de un importe de 80.000 millones de euros.
Profundización y ampliación: había que casar esos dos objetivos dentro de un marco financiero riguroso, eficaz y equitativo. El acuerdo de Berlín debe desembocar ahora en un acuerdo interinstitucional que permita garantizar la disciplina presupuestaria dentro de los límites máximos establecidos por unas perspectivas financieras rigurosas, pero realistas. Para la Unión de los Quince, los compromisos se estabilizarán en el año 2006 por debajo del nivel previsto para el año 2000, lo que representará un esfuerzo de economía muy considerable. La estabilización de los gastos entre quince creará los márgenes necesarios dentro de los límites máximos de los recursos propios para poder acoger a los nuevos miembros durante el período 2000 a 2006.
La solidaridad es también eso, Señorías. Por último, se ha podido alcanzar un acuerdo sobre los recursos propios que propicie un sistema más equitativo. La substitución parcial del recurso correspondiente al IVA por el correspondiente al PNB aproximará más las contribuciones de los Estados miembros a su capacidad contributiva. La modulación de la clave de financiación de la restitución británica aliviará a los países con los mayores desequilibrios presupuestarios, sin por ello introducir nuevos mecanismos correctores. Antes del fin del nuevo período de perspectivas financieras, la Comisión tendrá la ocasión de examinar de nuevo el sistema de los recursos propios, incluidos los efectos de la ampliación y la cuestión, cara a este Parlamento, de los nuevos recursos propios autónomos.
Señor Presidente, el acuerdo alcanzado en Berlín sobre la Agenda 2000 es un éxito y un éxito para la Unión. Cuento con el Parlamento para que haga las correcciones necesarias. Una vez más, la Unión ha demostrado que sabe encontrar soluciones para hacer avanzar a Europa. No oculto mi satisfacción personal por haber podido contribuir, junto con mis colegas de la Comisión, a ese resultado positivo. Así concluye el ciclo de los grandes plazos que presenté ante Sus Señorías el 17 de enero de 1995.
Señor Presidente, Señorías, el Presidente del Consejo Europeo acaba de mencionar en detalle la situación en Kosovo. Voy a añadir tan sólo unas palabras. Evidentemente, estamos muy preocupados por lo que sucede en Kosovo. No voy a referirme al origen de esa situación salvo para señalar que es resultado enteramente de la negativa por parte de las autoridades de Belgrado a aceptar una solución negociada. Los representantes de la comunidad internacional y de Europa, en particular, han multiplicado los esfuerzos para encontrar en Kosovo una solución pacífica y justa, una solución justa para todo el mundo, para las poblaciones de origen albanés y para la nación serbia.
Esos esfuerzos han fracasado y la acción militar en curso ha de permitir hacer respetar por la fuerza principios y valores que son la razón de ser de Europa. No actuar equivale a aceptar y Europa y sus socios no aceptan los asesinatos, no aceptan las deportaciones, no aceptan el terror y el odio entre los pueblos. Europa y sus socios aliados en una acción militar difícil, han fijado sus exigencias claramente. La comunidad internacional se moviliza ahora para hacer aceptar a los dirigentes de Belgrado el fin de la represión, el regreso de los refugiados y la presencia de una fuerza internacional. A largo plazo, la estabilidad en los balcanes deberá ser objeto de una iniciativa de gran amplitud, ya esbozada por la Presidencia en el último Consejo de Asuntos Generales. La Comisión le dará su total apoyo.
De momento, afrontamos una crisis en materia humanitaria de una amplitud dramática para Europa. Las regiones vecinas de Montenegro, de la Antigua República Yugoslava de Macedonia o de Albania son las más afectadas. También hay que tener en cuenta a las personas desplazadas dentro de Kosovo. La Comisión se ha dedicado inmediatamente a responder, en la medida de los medios comunitarios, a las necesidades más apremiantes. Colaboramos estrechamente, como hacemos habitualmente, con la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Refugiados.
Además, Sus Señorías saben que durante una reunión especial la Comisión adoptó dos iniciativas de gran amplitud que presentó al Parlamento Europeo y al Consejo. En primer lugar, había que prepararse para movilizar recursos suplementarios para la ayuda humanitaria. Se ha transmitido una petición a la Autoridad Presupuestaria para que se transfieran 150 millones de euros de la reserva de urgencia a la línea ECHO. Con esos 150 millones de euros, la Comunidad habrá asignado 180 millones de euros de ayuda humanitaria para los refugiados en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, en Albania y en Montenegro, con cargo al presupuesto de 1999.
Además, la Comisión considera que conviene prestar asistencia a las regiones vecinas de Kosovo que acogen a refugiados: Albania, la antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro, en primer lugar, pero también podrían recibirla otras, si acogieran a refugiados en masa. En efecto, sabemos que la llegada en masa de esas personas impone severos apremios a su presupuesto.
Así, pues, la Comisión se propone dedicar hasta 100 millones de euros a sufragar los gastos directamente relacionados con la acogida de refugiados, costos relacionados con su seguridad, cargas administrativas, costos suplementarios de transporte, de electricidad, de aprovisionamiento de agua, etc. Una misión de la Comisión se encuentra actualmente en esa región para analizar las necesidades. He de precisar que sólo se concederá esa ayuda a condición de que los beneficiarios cumplan efectivamente con las obligaciones internacionales que les incumben, con arreglo en particular al Convenio de Ginebra.
Esa asistencia específica a terceros países es plenamente coherente con la opción adoptada de dar preferencia a la acogida de refugiados, con carácter temporal, en las regiones vecinas de Kosovo. Sin embargo, debo mencionar a ese respecto la hipótesis de que los Estados miembros, respondiendo a los llamamientos del ACNUR, decidieran hacerse cargo de la acogida temporal de los refugiados. Para que el presupuesto comunitario pueda entonces afrontar el apoyo a esos Estados miembros, la Comisión ha modificado su propuesta de acción común que permitirá recurrir al Fondo Europeo para los Refugiados, dotado -he de recordarlo- con 15 millones de euros. Esa distribución tiene en cuenta la nueva situación creada por la guerra de Kosovo. Ha recibido el apoyo de este Parlamento y ahora debe pronunciarse el Consejo.
Para todas esas operaciones, necesitamos toda la cooperación de este Parlamento. Para la ayuda humanitaria, el recurso a la reserva de urgencia no plantea dificultades. Para la ayuda de 100 millones de euros, destinada a compensar los costos de acogida de los refugiados en las regiones vecinas de Kosovo, la situación ha resultado ser más compleja. A ese respecto la Comisión tiene como primer objetivo el de movilizar rápidamente esos fondos.
También quisiera señalar a la atención de Sus Señorías otro punto, importante, que debo mencionar sin falta, a saber, los refuerzos de personal de que debería poder beneficiarse la Comisión para esas nuevas operaciones. Creo que este Parlamento es muy consciente de que la Comisión debe tener medios para asumir sus misiones en buenas condiciones. No se puede, ya no se puede, decir que la intendencia seguirá.
Para esas nuevas operaciones, como para afrontar las necesidades ulteriores de reconstrucción, la Comisión necesitará personal suplementario en Bruselas y en sus delegaciones. Por otra parte, deberá recurrir a la asistencia técnica y administrativa in situ . Así, pues, a muy corto plazo, la Comisión deberá hacer un redespliegue, pero no bastará. Tendrá que beneficiarse de refuerzos con cargo al próximo ejercicio presupuestario. Eso es aplicable a ese sector y a otros. La situación actual subraya una vez más que la Comisión debe recibir personal suplementario para llevar a cabo las misiones que se le encomienden.
En la comunicación que se transmitió a Sus Señorías la semana pasada se mencionan esas necesidades financieras y humanas y cuento con este Parlamento y con el Consejo para que se tengan en cuenta esas limitaciones. Todas las instituciones deben aportar su contribución para que Europa responda a esta crisis de forma eficaz y responsable. Sobre esas dos cuestiones fundamentales -necesidades financieras, recursos humanos- deben llegar -me parece- a una conclusión de lo más clara.
Aplausos

Hänsch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, voy a adelantar una observación personal: como primer orador de mi grupo político me congratula poder saludar aquí en el Parlamento Europeo al Canciller Federal alemán como Presidente del Consejo Europeo. Todos comprenderán que como social-demócrata me alegre especialmente, sobre todo después de la intervención que usted ha realizado, señor Presidente del Consejo.
Aplausos
En raras ocasiones una Presidencia del Consejo ha tenido que adoptar decisiones tan importantes como en los tres primeros meses de su mandato. Se puede tener la opinión que se quiera sobre las decisiones adoptadas, pero una cosa está clara: nuestra Unión Europea ha demostrado su capacidad de actuación, por lo que le felicitamos.
Bajo su Presidencia, el Consejo Europeo ha nombrado en el plazo de una hora un candidato para el cargo de Presidente de la Comisión, algo que hace cinco años ha precisado más de dos cumbres. Esto es algo muy positivo para esta Unión. Ahora vamos a adoptar las medidas necesarias para dar nuestra aprobación al Sr. Prodi aún dentro de este período electoral del Parlamento -es decir, en mayo- y para que se vote sobre la totalidad de la Comisión a más tardar a comienzos de septiembre. Creo que esto coincide con su calendario.
Por lo demás, la dimisión de la Comisión no ha sido una crisis institucional, por el contrario. Veo en ella un paso hacia la normalidad europea. Tiene que ser normal que el Parlamento controle y sancione y que los órganos de la UE asuman la responsabilidad política por los fallos y errores.
Aplausos
Que esto haya ocurrido por primera vez merece en cualquier caso nuestro respeto. Lo que hay que hacer ahora es una reforma a fondo de la estructura y cultura administrativa en Bruselas y esto no es sólo una tarea para la nueva Comisión sino también para usted en el Consejo y para nosotros en el Parlamento. No queremos una Comisión más débil sino más fuerte. La nueva Comisión tiene que convertirse en lo que debe ser, es decir, en un Gobierno europeo.
Si se transfieren tareas a la Comisión, también hay ocuparse de que tenga los recursos para el personal necesario y pueda cumplir esas tareas. Si veo el acuerdo financiero de Berlín no tengo la sensación de que el Consejo lo haya comprendido totalmente. Por lo demás, aquí en el Parlamento no hemos comprendido aún plenamente que hay que dar a la Comisión los medios para que pueda cumplir con la responsabilidad que le transferimos.
Aplausos
Los acuerdos de Berlín sobre la Agenda 2000 son un compromiso, esto es normal, y a pesar de ello en parte son difíciles de aceptar pues algunos de los compromisos que se adoptaron y tuvieron que adoptarse entre los intereses nacionales, lo son a costa de Europa. El Parlamento lo examinará críticamente en las próximas semanas y estén seguros de que encontraremos algunos pelos en esta sopa de compromisos. No voy a referirme ahora en detalle al respecto. Sólo voy a decir lo siguiente: la reforma agraria ha sido ampliada. En poco tiempo tendrán que mejorarla, no sólo porque la reforma no es suficiente para soportar la ampliación sino también a causa de las próximas negociaciones en la OMC.
En segundo lugar, para unas nuevas previsiones financieras es necesario un acuerdo interinstitucional. No queremos reabrir el paquete financiero de Berlín, pero sí ordenar algunas partes de tal modo que se aproximen a nuestras exigencias y prioridades, por ejemplo, en las medidas sobre el desempleo de larga duración y para el apoyo de una política de mercado laboral activa. Queremos un Acuerdo Interinstitucional sobre las previsiones financieras, lo queremos realmente pero no a cualquier precio. A la postre se trata de un acuerdo y no de una imposición. No obstante, en general, con la Agenda 2000 se ha puesto en marcha en Berlín la mayor reforma de las políticas que la UE ha realizado hasta ahora.
Señor Presidente del Consejo Europeo, vamos a hacer todo lo posible para encontrar aquí en el Parlamento las mayorías necesarias y aprobarlas aún antes de que finalice este período electoral. Sabemos que la Agenda 2000 es sólo una parte de las necesarias reformas para hacer que la UE esté preparada para la ampliación, por lo que me alegra el anuncio que ha realizado usted hoy de determinar en junio en Colonia el programa para las necesarias reformas institucionales. Le apoyamos expresamente en la intención de concluir este proceso de reformas antes de que el primer Estado de la Europa oriental se adhiera a esta Unión Europea.
Esperamos aún otra cosa de su Presidencia del Consejo. Ha sido bueno que la Unión Europea haya estado en situación de concluir un pacto para estabilizar la moneda común, pero ahora tiene que estar en situación de concluir un pacto laboral en provecho de las personas, lo que sería igualmente bueno. Por ello, apoyamos sus intenciones para la cumbre de Colonia.
Aplausos
Respecto a Kosovo: es para todos, inclusive en mi grupo político, un tema difícil. Saludamos la decisión con que el Consejo Europeo ha apoyado sin fisuras en Berlín la intervención militar de la OTAN en Kosovo. Esto ha sido también una prueba para la política exterior y de seguridad común, pues así se ha mostrado que Europa es una comunidad de valores y no sólo un ente económico. Mi grupo político apoya en su gran mayoría la posición de los Estados miembros respecto a la acción militar. Consideramos esta acción como inevitable, pero más allá de los límites y de la necesidad de las medidas militares, quiero destacar dos o tres puntos. Es cierto que tenemos que impedir al delincuente Milósevic, a su soldadesca y a sus bandas de asesinos que prosigan campando por sus respetos. A finales de este sangriento siglo ni el nacionalismo ni el racismo deben tener ninguna posibilidad más en Europa, en ningún lugar de Europa.
El derecho internacional se basa en la soberanía nacional y en la integridad territorial. Se trata de bienes muy elevados, pero la soberanía nacional y la integridad territorial no pueden suponer para ningún Estado en Europa una licencia para reprimir, expulsar y practicar el genocidio.
Aplausos
Por ello, independientemente de las necesarias operaciones militares, necesitamos desarrollar el derecho internacional y le invitamos a participar. Los pueblos de los Balcanes encontrarán su paz sólo dentro de una perspectiva europea. Saludamos que haya adoptado la iniciativa para una Conferencia de los Balcanes con el objetivo de la reconstrucción política, económica y social en esta martirizada región. Apoyamos expresamente las propuestas que hoy ha expuesto aquí.
Permítanme que exprese también aquí mi agradecimiento a los soldados de los Estados miembros que se han comprometido en la OTAN. Les agradecemos por arriesgar su vida para acabar con la limpieza étnica en Kosovo.
Aplausos
Expresamos también nuestro agradecimiento a los hombres y mujeres de las organizaciones no gubernamentales, quienes asimismo trabajan con grandes sacrificios personales para hacer algo más soportable la situación de los refugiados y deportados en esta región. Les expreso a ellos también mi agradecimiento.
Aplausos
Señor Presidente del Consejo Europeo, usted se ha hecho cargo de la Presidencia en una de las fases más difíciles que ha tenido que pasar hasta ahora la Unión Europea. Le deseamos éxito pues es también el éxito nuestro, el éxito de nuestra Unión Europea. Para la difícil tarea que aún tiene ante si, podrá contar siempre con nosotros, el Parlamento Europeo y, sobre todo, con mi grupo político, como un interlocutor crítico, a veces, incluso muy crítico, pero siempre fiable. Muchas gracias.
Aplausos

Brok
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estoy convencido de que también mi grupo político le apoya a usted, señor Presidente del Consejo, en sus esfuerzos por lograr el respeto de los derechos humanos y en las medidas para la protección de las personas en Kosovo. Sabemos lo difícil que es la responsabilidad que hay que tener en un momento así. Sin duda, es necesario que podamos definir realmente el objetivo de la guerra y que llevemos a un término la intervención. La colega Doris Pack se referirá más adelante con más detalle al respecto.
También pienso que esto debería ser para nosotros una advertencia para comenzar por fin una política exterior, de seguridad y de defensa europea capaz de actuar.
Aplausos
Señor Presidente del Consejo, durante su mandato hasta finales de junio tiene la tarea de ejecutar el Tratado de Amsterdam en este campo en cuestiones decisivas. No hay que dejar esto en manos de los tecnócratas. Por el contrario, este potencial debería utilizarse políticamente para tener una mayor capacidad de actuación y estar en el futuro en situación de practicar una política exterior que no permita que en Kosovo surja una situación de este tipo y no se tenga que recurrir a las armas.
Aplausos
En lo que se refiere a Berlín, creo que no en Berlín sino antes de Berlín se cometieron ciertos errores. Coincido con usted en que con la elección de Romano Prodi se ha realizado una buena elección. Pero si la Presidencia del Consejo hubiese cooperado con el Parlamento en esta cuestión ya en enero de este año, no estaríamos posiblemente en una situación así.
Aplausos
Si recuerdo ciertas intervenciones de diciembre del año pasado, me dan ganas de comparar los resultados de las negociaciones sobre la Agenda 2000 con lo que usted mismo exigió como necesario en aquella ocasión desde una perspectiva alemana. Pero no estoy aquí como representante alemán sino que hablo en nombre de mi grupo político. Como Presidente del Consejo, también debería aprender que esto son cosas diferentes.
Risas
Creo que ciertamente no deberíamos reabrir la Agenda 2000. Pero este Parlamento Europeo da gran importancia a que obtengamos márgenes de actuación para otras políticas, para la política exterior y de seguridad o márgenes de actuación que permitan por ejemplo la ampliación. La inseguridad en la política agrícola ha hecho que entre los candidatos a la adhesión hayan surgido nuevas preocupaciones en lo tocante a la determinación de fechas. Debemos mostrar claramente que debido a esta falta de claridad de la Agenda 2000 no se debe producir un retraso en la ampliación. Kosovo nos enseña que debemos utilizar todas las posibilidades para impulsar lo más rápidamente posible la ampliación. Creo que esta es nuestra responsabilidad política.
Aplausos
Usted va a preparar la cumbre de Colonia. Se trata de la Conferencia Intergubernamental. Tenemos gran curiosidad por ver cómo se va a concretar el mandato y cómo va a participar el Parlamento Europeo en esta Conferencia Intergubernamental. Queremos participar del mismo modo que la Comisión.
Por lo demás, habría sido un buen paso en esta dirección si en la cumbre informal de hoy el Presidente del Parlamento Europeo hubiese participado, pero no ha sido invitado.
Aplausos
Creo que también sería muy razonable utilizar las posibilidades del Tratado de Amsterdam en el campo de la política de justicia e interior. De cara a Kosovo, se debería llegar rápidamente a la posibilidad de adoptar decisiones mayoritarias en las cuestiones relacionadas con la política inmigratoria de asilo. Esto es posible mediante una decisión simple del Consejo y debería realizarse para establecer una auténtica capacidad de actuación.
Me parece acertado que la política de empleo goce de una especial importancia en la cumbre de Colonia. Sin embargo, debemos garantizar que se debata allí sobre cuestiones de fondo. Deberíamos mostrar claramente quién en Europa puede impulsar de forma realmente activa una política de empleo. Si se acuerda un pacto por el empleo sin contenidos reales y que despierte la sensación de que Europa puede solucionar el problema para demostrarse al final que no es así porque no tiene los instrumentos, la perjudicada será Europa. La política de empleo europea no puede ser ninguna coartada para el fracaso de las políticas de empleo nacionales. Vamos a dar gran importancia a esto a la hora de valorar la cumbre de Colonia.
Vivos aplausos

Brinkhorst
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy va a encontrarse usted con el Sr. Romano Prodi, quien acaba de ser propuesto como nuevo Presidente de la Comisión. Espero que se reafirme usted en lo que ya ha dicho con anterioridad, en el sentido de que necesitamos una Comisión Europea fuerte. No cabe ninguna duda de que hay que instaurar una nueva mentalidad administrativa y política, pero lo que necesitamos es una Comisión fuerte. A pesar de todas las dificultades con las que nos hemos enfrentado, desearía agradecer al Presidente Santer lo que ha hecho en los últimos dos o tres años.
El Parlamento Europeo ha de lograr también una plena participación durante el próximo período. Albergamos aún algunas dudas por lo que respecta al período intermedio. No es posible que, a la hora de desempeñar sus funciones para el nombramiento del Presidente, el Consejo tarde tres meses en hacer lo que el Parlamento ha logrado en dos o tres días.
Como usted ha señalado, el acuerdo sobre el paquete de la Agenda 2000 se ha alcanzado en unas circunstancias extraordinariamente difíciles, marcadas por los bombardeos de la OTAN -consecuencia de la crisis de Kosovo- y la dimisión de la Comisión. Creemos que es muy positivo que haya mantenido la unidad de la Unión Europea durante esta difícil fase. La alternativa habría sido la desesperación y la impotencia de la Unión Europea, una alternativa inaceptable. Al mismo tiempo, sin embargo, sabemos que se ha pagado un precio muy alto por llegar a este acuerdo. En vez de contar con la presencia de la Unión Europea en su conjunto, hemos visto más bien a once Estados miembros por separado. El precio ha sido una reducción inaceptable de los márgenes financieros en ámbitos que resultan esenciales para la innovación y la renovación en la Unión Europea. Como ya dijo ayer aquí el Sr. Prodi, necesitamos emprender una nueva dirección. Así pues, se han mermado considerablemente las base financieras para permitir a la Unión actuar en este sentido.
Tal como ya se ha puesto anteriormente de manifiesto, el Parlamento Europeo desea un acuerdo interinstitucional, pero no a cualquier precio. A este respecto, me gustaría resaltar que, en estos últimos años, el Parlamento ha venido siendo un socio muy eficaz y útil. Pero debe usted comprender que resulta esencial que logremos flexibilidad de cara al futuro. Con este trasfondo, querría solicitarle, señor Presidente, que busque algunos elementos innovadores que nos permitan disponer de flexibilidad y de un cierto margen. De no ser así, en los próximos siete años el Parlamento no seguirá siendo más que un sello en términos presupuestarios. Permítame que le exponga dos ejemplos.
El primer ejemplo lo tenemos en lo que usted ha dicho acerca de Kosovo. Efectivamente, la Comisión de Presupuestos del Parlamento llegó ayer a un acuerdo sobre los 250 millones de euros. Al mismo tiempo, esto significa que hemos agotado todo el margen que ustedes decidieron en Berlín para el ámbito de relaciones exteriores. Por consiguiente, todo ello es una muestra de que aún hay algo que no funciona en la estructura financiera de la Unión.
Con arreglo a todo lo anteriormente mencionado, querríamos encaminarnos hacia un proyecto presupuestario que ofrezca a la Comisión la posibilidad de lograr un mayor incremento financiero. Espero que pueda usted conseguir una mayor flexibilidad que la que hemos tenido hasta el momento.

Puerta
Señor Presidente, la cumbre de Berlín se ha celebrado en el contexto difícil de una profunda crisis institucional en la Unión Europea, con la dimisión de la Comisión, y de una grave crisis en los Balcanes. En lo referente a la Agenda 2000, a pesar del acuerdo alcanzado en la madrugada del 26 de marzo, los Jefes de Gobierno han dado una imagen de confrontación y de falta de visión de futuro. En Berlín, cada uno ha defendido tenazmente sus propios intereses, pero nadie ha hecho avanzar el interés común de la Unión.
El Consejo Europeo sigue sin proporcionar los medios indispensables. No se pueden plantear grandes objetivos con un presupuesto que, en el mejor de los casos, tan sólo alcanzará el 1, 27 % del producto interior bruto comunitario. Sin aumento del presupuesto no se pueden coordinar las políticas económicas, impulsar la creación de empleo ni fortalecer la solidaridad.
Para nosotros, algunas conclusiones de Berlín son decepcionantes. Las dotaciones asignadas a las políticas estructurales y a las políticas internas rompen la tendencia al alza iniciada en 1988 y reforzada en 1993. Además, no se garantizan los medios para la ampliación de la Unión Europea, amenazada ahora de aplazamiento. En términos cuantitativos, los 240.000 millones de euros propuestos en la Agenda 2000 para las políticas estructurales se transforman en 213.000, y en porcentaje del PIB para las políticas de cohesión se produce una disminución progresiva, desde el 0, 46 % actual hasta el 0, 42 % en el año 2006.
En lo que se refiere a la política agrícola, el compromiso de Berlín es la continuación de la reforma de 1992, una de cuyas consecuencias fue la desaparición de un gran número de explotaciones agrarias con la consiguiente pérdida de empleo. Hubiera sido necesario, en esta ocasión, introducir mecanismos correctores, pero no ha sido así. Tememos especialmente por las pequeñas explotaciones familiares, porque la reducción de precios, sólo parcialmente compensada por las ayudas a las rentas, afectará en mayor medida a las pequeñas y medianas explotaciones. También es criticable que no se haya aprobado un sistema justo de modulación más favorable a los pequeños productores para poder corregir la situación actual, en la que el 80 % de las ayudas se destinan al 20 % de los agricultores.
En cuanto a la crisis institucional, debemos felicitarnos por la rápida designación del Sr. Romano Prodi como candidato a la Presidencia de la Comisión según el Tratado de Amsterdam, pero constatamos un déficit del diálogo y acuerdo con el Parlamento Europeo para hacer posible un calendario de investidura de la nueva Comisión que permita superar, con urgencia, la interinidad y reforzar, a la vez, la legitimidad democrática de esta institución.
Respecto a la guerra de los Balcanes, que será posteriormente objeto de debate, debo adelantar en nombre de mi Grupo Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que los Quince se han limitado a legitimar la intervención militar de la OTAN en Yugoslavia una vez consumada. Sin duda, la persistente represión del Gobierno de Milósevic sobre la población albanokosovar después de haber suprimido la autonomía del Kosovo, su desprecio de los derechos humanos y su negativa a pactar un acuerdo en Rambouillet están en el origen de la intervención de la OTAN. Pero esta dura y continuada intervención militar, efectuada al margen de las Naciones Unidas, sienta un grave precedente de interesada discrecionalidad para el Derecho internacional, y produce, por ahora, efectos contrarios a los objetivos planteados: el apoyo del pueblo serbio a Milósevic como reacción a los bombardeos de la OTAN y su secuela de inocentes víctimas civiles, y también el destrozo de infraestructuras del país y, a la vez, el agravamiento de la situación del pueblo albanokosovar, que se ve expulsado de su país en una limpieza étnica sin precedentes, con el grave añadido de la crispación de la Federación Rusa y el peligro de desestabilización general en los Balcanes.
Quiero terminar esta intervención -y mucho lo siento-, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lamentando que la Unión Europea, con sus instituciones, se haya subordinado a las decisiones de una organización militar y haya dimitido durante tantos años de su responsabilidad política en el continente. Vale más prevenir para no tener que actuar después de esta manera.

Collins, Gerard
Señor Presidente, desearía dar mi más cordial bienvenida al Canciller Schröder, quien se encuentra aquí en representación de la Presidencia alemana. Quisiera también expresarle mi más sincero agradecimiento por la que creo que ha sido una de las mejores intervenciones de un presidente en ejercicio que hemos escuchado en este Parlamento en mucho tiempo. Le doy las gracias por lo que ha dicho en relación con Kosovo y, por medio de sus aplausos, también el Parlamento ha dejado patente la satisfacción que le ha producido esta intervención. Además, también desearía agradecerle con toda sinceridad la Resolución de Berlín a este mismo respecto.
Sé que el Presidente en ejercicio tiene previsto reunirse esta tarde con los jefes de Estado y de Gobierno, por lo que es muy importante que, en el transcurso de este debate, pueda hacer llegar a sus colegas la acuciante necesidad de que continúen las ayudas a los albaneses kosovares y de que la Unión Europea desempeñe un papel primordial en la misión de ayuda humanitaria. Es necesario proveer los recursos financieros necesarios para garantizar la continuidad de los programas de ayuda y para conseguir que los envíos de medicamentos y alimentos lleguen a los refugiados más necesitados.
Habríamos deseado dejar atrás con este milenio también el fantasma de la guerra en Europa. Lamentablemente, el Sr. Milósevic, un déspota totalitario, está instigando al genocidio y exacerbando el sufrimiento de los albaneses del Kosovo. Estoy convencido de que no debe haber ninguna salida para Milósevic y de que, en algún momento, deberá hacer frente a las acusaciones de un tribunal de justicia por crímenes de guerra.
Tengo una observación negativa que hacerle al Canciller Schröder. Creo que es usted sincero cuando afirma que aprecia la función del Parlamento Europeo. Sin embargo, su credibilidad se ve cuestionada en cierta medida por el hecho de que no se ha cursado una invitación a nuestro Presidente, el Sr. Gil-Robles, para que participe en la reunión de esta tarde. Lamento este hecho que, así lo creo, se debe a algún error que ha tenido lugar en algún momento, y considero que deberían someterlo nuevamente a consideración, incluso, en el último minuto. Es un grave error con el que se envía un mensaje equivocado.
Desearía dedicar unas palabras de agradecimiento al Sr. Santer en reconocimiento por la magnífica labor que ha llevado a cabo en los últimos cuatro años y medio en favor de la Unión Europea. Quiero agradecerle con toda sinceridad tanto a él como a sus colegas de la Comisión la contribución que han hecho. Lamento enormemente que el Sr. Santer sea víctima de las circunstancias actuales. Presidente Santer, tiene usted todo mi respeto y mi aprecio por lo que ha hecho por Europa durante su mandato.
La Cumbre de Berlín del 25 de marzo ha sido una reunión muy positiva. Se han logrado grandes resultados a la hora de decidir los parámetros financieros generales para el gasto en la Unión Europea durante el período de siete años posterior a 1999. Desde marzo de 1998, cuando se publicaron las propuestas de la Agenda 2000 para la reforma de las políticas de la UE, se habían venido escuchando en algunos sectores opiniones en el sentido de que sería difícil llegar a un acuerdo equilibrado y ecuánime para todos los territorios de la Unión Europea. La Presidencia alemana puede buscar consuelo en el hecho de que los parámetros para el gasto presupuestario de la Unión durante el período 2000-2006 exigen confianza y buena voluntad por parte de todos los Estados miembros de la Unión Europea.
La totalidad del presupuesto, que asciende a 506.000 millones de libras esterlinas, se destinará a distintos programas para sentar las bases de la inminente ampliación de la propia Unión. Del mismo modo, se garantizará una financiación adecuada de la Política Agrícola Común y la continuidad más allá del año 1999 de numerosos planes de ayuda social y regional en favor de los Estados miembros más pobres.
Desearía abordar algunos aspectos de la Política Agrícola Común actual. En un documento titulado «La financiación futura de la Unión Europea», publicado por la Comisión antes de las pasadas navidades, se proponía la posibilidad de financiar el 25 % de la PAC con cargo a los presupuestos nacionales de cada uno de los Estados miembros. Esta medida habría constituido un paso atrás para la Unión Europea. Habría sido un medida divisoria ya que uno de los mayores éxitos de la PAC ha sido el que su administración se haya llevado a cabo de una manera uniforme en todos los territorios de la Unión Europea. La renacionalización de una parte de esta Política Agrícola Común habría conducido en última instancia a la desintegración y la fragmentación de la propia PAC.
En último lugar, querría decirle al Canciller Schröder que, a pesar del comienzo relativamente débil que marcó el inicio de su presidencia, ha llevado a cabo un enorme esfuerzo en estas últimas semanas. Todavía quedan muchas cuestiones importantes pendientes de resolución en el orden del día antes de que finalice la Presidencia alemana. Le felicito por los avances que conseguido hasta la fecha. Sólo le queda un tercio por recorrer antes de llegar a la meta. Queremos que haga un esfuerzo aún mayor desde este momento hasta finales de junio.

Müller
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, la guerra en Kosovo relativiza cualquier acontecimiento en Europa, también la cumbre de Berlín. Cualquier compromiso en paz tiene de repente más valor de lo que se suponía al principio. Pero cualquier compromiso en paz tiene a su vez tanto valor como nos lleve con seguridad a los próximos siete años de reforma y de ampliación de la Unión Europea. Bajo esta perspectiva, la cumbre de Berlín, con todas sus decisiones, ha supuesto un pleno éxito. Desde una perspectiva presupuestaria, quiero hacer tres observaciones.
Primera: el paquete financiero debe saludarse porque ha logrado reservar definitivamente los créditos para los países candidatos a la adhesión. Este era un aspecto muy importante para mi grupo político. La UE de los 15 se ha limitado, en especial en el campo estructural, y Berlín ha dado de este modo una señal clara y fiable a los países candidatos.
Segundo: el paquete financiero debe considerarse críticamente pues, en mi opinión, no se ha iniciado el decisivo cambio de la política agrícola. Esta hipoteca es grave y hace necesaria una revisión, antes de lo proyectado. El motor franco-alemán no funciona con leche. Todos lo sabemos. Después de la elecciones y con una nueva Comisión este tema se deberá incluir necesariamente en la Agenda.
Tercero: desde la perspectiva del Parlamento, el paquete financiero no es aceptable allí donde se trata de la política interior y exterior, de los gastos administrativos y de la deseada flexibilidad. Los terribles acontecimientos en Kosovo muestran que precisamente las tareas de política exterior van a aumentar en los próximos años y que necesitamos aquí algo más que palabras bonitas para organizar una auténtica iniciativa de política exterior y de seguridad común.
Sin embargo, creo que en el diálogo tripartito aún podemos utilizar los márgenes de actuación existentes y les ruego su apoyo. Al mismo tiempo, quiero adherirme al ruego del Sr. Collins de que recapaciten sobre su decisión sobre si el Sr. Gil Robles no puede participar esta tarde en el encuentro especial como representante del Parlamento Europeo.
Aplausos

Lalumière
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, la Cumbre extraordinaria de Berlín ha sido en efecto extraordinaria por más de una razón.
Se ha desarrollado con el espantoso drama de Kosovo como telón de fondo. Seguía a la primera crisis política de la Unión Europea, con la dimisión de la Comisión, y debía decidir las grandes orientaciones, en particular presupuestarias, de la Agenda 2000 para los primeros años del nuevo milenio.
Su éxito, señor Canciller, ha sido el de conseguir resultados en todos los puntos que debía tratar. Además, Alemania, por encima de sus intereses propios, ha sabido superarse y desempeñar su función de Presidencia de toda la Unión. Los europeos convencidos, entre los que nos contamos, se lo agradecen sinceramente. Es bueno para la reputación de Alemania y para toda Europa.
Cierto es que la transacción final no nos satisface totalmente. Así, en materia presupuestaria seguimos preocupados por la fijación de un límite máximo para los recursos, cuando resulta que, con la ampliación y las ayudas a Kosovo, los gastos han de aumentar. Nos habría gustado, como mínimo, la introducción de una cláusula de revisión automática de las perspectivas financieras en cada una de las ampliaciones.
Por lo que se refiere a la Política Agraria Común, tememos que la tímida transacción finalmente adoptada apenas nos arme para abordar las futuras negociaciones en el marco de la OMC. Para los Fondos estructurales, habríamos preferido que el esfuerzo de la Unión a favor de la cohesión económica y social fuera más conforme a las propuestas más generosas de la Comisión.
No obstante, pese a esas reservas, nos alegra en definitiva que en Berlín se desbloquearan los principales expedientes.
Por lo que se refiere al nombramiento del Presidente de la Comisión, se ha actuado con celeridad. Esperemos que la continuación del proceso se haga de forma eficaz, sin precipitación, pero con el deseo de dotar sin demora a la Unión Europea de una Comisión nueva, reformada y apta para desempeñar un papel político auténtico.
Falta Kosovo, lo más importante. Resulta más que evidente que en Berlín no se podía resolver esa tragedia, pero lo que se dijo en Berlín y lo que usted acaba de decir esta mañana va bien encaminado. Pienso, en particular, en el papel político que podría, que debería, desempeñar Rusia. Pienso en la movilización que se pide a nuestros países para que se hagan cargo inmediata, pero temporalmente, de los desplazados y refugiados. Pienso en la idea de pacto de estabilidad en cierto modo para los Balcanes, para ayudar a esos pueblos a salir de su miseria y su aislamiento.
Esa idea de usted es buena. Y, cuando nos dice que la voz de Europa debe ser firme y que Europa debe respetar valores que son la peana de la construcción europea, señor Presidente del Consejo Europeo, ¡no podemos menos que darle nuestra aprobación y desear que consiga la comprensión de todos!

Bonde
Señor Presidente, señor Canciller Federal, Shakespeare escribió: «Ser o no ser -¡ésa es la cuestión!» El Consejo dice ahora que la Comisión puede tanto ser como no ser al mismo tiempo. La Europa de las Naciones y el Movimiento de Junio piden que la Comisión se retire de una vez y sea sustituida por un equipo de limpieza que ponga orden y depure todo antes de que se elija una nueva Comisión. Exhortamos a los parlamentos nacionales a que sean ellos mismos quienes elijan a los que van a representar a su país en la Comisión Europea. No serán ni el Sr. Prodi ni una mayoría de los miembros de esta Asamblea quienes decidan quien será el nuevo representante danés en la Comisión. El miembro danés no será el enviado plenipotenciario comunitario ante los daneses, sino el representante de los electores daneses en la UE, y dicho sea de paso: 1000 comités, 10.000 leyes diferentes y 100.000 proyectos son muchas cosas para que sean dirigidas todas desde Bruselas. ¡Recortad este exceso de burocracia! ¡Poned a régimen a la UE y dad mayor libertad a las democracias de nuestros países!

Parigi
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Derecha Democrática Italiana - Alianza Nacional confía en que el Presidente de este Pleno pueda participar en la reunión que usted ha organizado esta tarde y expresa su total acuerdo con las iniciativas de la OTAN referentes a las operaciones en la antigua Yugoslavia. Tan sólo nos permitimos observar que si hace diez años los estrategas de la OTAN hubieran estudiado algún libro de historia habrían descubierto que la limpieza étnica es una práctica habitual en algunas poblaciones de los Balcanes, de la que fueron víctimas 350.000 italianos que, hace 55 años, fueron expulsados por la fuerza y con las armas de la costa adriática, donde vivían desde siempre.
La Agenda 2000, cuando hizo su aparición en la escena europea, podía parecer un libro de las ilusiones, aunque afrontaba con rigor los problemas más delicados de la Comunidad. Ahora, después de su reajuste por los jefes de Gobierno en Berlín, nos parece un libro de las decepciones, pues muchas son las incertidumbres y las contradicciones que la caracterizan, ya que adolece -hoy más que ayer- de las incertidumbres y las contradicciones propias de cada uno de los Estados, tanto más que cada uno de los Estados, predominantemente gobernados por la izquierda, han dejado patente su manifiesta falta de ideas en la Agenda 2000.
Los equilibrios en el ámbito de la agricultura se han resuelto con una serie de ajustes que se parecen a una colecta dominical y que, una vez más, penalizan un amplio sector de la economía agrícola del sur de Europa. En la Agenda 2000 falta el valor de abordar con medidas eficaces el dramático problema del desempleo, ya que se sigue infravalorando la gran importancia de las pequeñas y medianas empresas, así como el grave problema del retraso tecnológico de toda la Unión Europea respecto a los Estados Unidos.
El hecho de que la Agenda 2000 no sugiera una ilustrada y estratégicamente válida visión de la ampliación lo demuestra, en última instancia, la inexistencia en la propia Unión Europea de una política exterior para la zona balcánica, cuya historia y cuyo destino son europeos en su conjunto, prescindiendo de las locuras del comunista -repito, comunista- Milósevic. Y que los Gobiernos de izquierda que dominan Europa carecen de ideas lo demuestra el hecho de que sus líderes, reunidos recientemente en Milán, tomaron la decisión de recurrir a las sugerencias de Clinton en materia de economía y de empleo demostrando de esta forma una desconcertante dependencia científica, ideológica y cultural. Por ese camino llegará el día en que se recibirá una noticia desde los Estados Unidos: «Un tal Christopher Columbus, que salió con tres carabelas de la bahía de Huston, ha descubierto Europa».

Medina Ortega
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo por la gran labor realizada en la cumbre de Berlín. En mis intervenciones anteriores, le dije a la Presidencia en ejercicio del Consejo que tenía una labor difícil y, realmente, la Presidencia alemana ha demostrado su tesón y capacidad para llevarla a cabo. Al hacerlo, sin embargo, es lógico que, desde el Parlamento, se manifiesten algunas reservas sobre el contenido de los acuerdos presupuestarios.
Se ha producido una importante reducción de los recursos disponibles por parte de la Comunidad Europea. Yo sé que éste era un objetivo de la Presidencia alemana, pero choca con los objetivos que tenía el Parlamento Europeo y, como ha señalado el Presidente de la Comisión, es evidente que el desarrollo de los acuerdos de Berlín requerirá un nuevo acuerdo interinstitucional en el que se tomen en cuenta los puntos de vista manifestados por el Parlamento Europeo. Esos puntos de vista tienen que ver con algunos aspectos que hemos señalado. Por ejemplo, el aspecto de la necesaria flexibilidad. ¿Qué ocurrirá cuando se produzca una crisis como la que se acaba de producir ahora con respecto a Kosovo y que suponga unos recursos presupuestarios adicionales?
Hay una reducción importante de los capítulos que pueden ser utilizados en la lucha contra el paro, y hay reducciones también en políticas interiores, en la acción exterior y en la propia administración de la Comunidad. Si partimos de la base de que, en este momento, la administración comunitaria es deficitaria, y es deficitaria precisamente porque no se dotó a la Comisión de los medios necesarios, cabe preguntarse si los medios de que se dispone ahora para administración harán posible el funcionamiento de la Comisión.
Pero también hay otros sectores; concretamente, no hay prevista una cláusula de revisión para el caso de ampliación. Sabemos que las necesidades de los países de la Europa central y oriental son enormes, y cabe preguntarse si estas necesidades podrán ser cubiertas con los recursos actuales. Más bien parece que necesitaríamos recursos adicionales para esa ampliación si se quiere llevar a cabo dentro del periodo de las nuevas perspectivas financieras, es decir, antes del año 2006.
En el ámbito agrícola, no se ha llevado a cabo, o no se va a poder llevar a cabo, una reforma profunda que permita mantener la competitividad de nuestra agricultura y que permita también mejorar la calidad de vida del mundo rural, porque no se trata de que los habitantes del campo sigan siendo nacionales de segunda categoría.
Pero quizás en el punto donde se ha efectuado un recorte mayor ha sido en el de las políticas estructurales. La Comisión -y aquí está presente la Comisaria Wulf-Mathies- había hecho una previsión de políticas estructurales muy ajustada que han sido recortadas con criterios quizás explicables pero que van a dificultar las políticas de cohesión dentro de la Unión Europea. Es decir, hay una serie de regiones y países que tienen un menor nivel de desarrollo, que tienen que competir en condiciones muy difíciles para cumplir los objetivos del pacto de estabilidad y que van a tener dificultades para ello. Un ejemplo de una modificación que puede resultar muy perjudicial es la eliminación de la excepción, para las regiones ultraperiféricas, del requisito del 75 % para mantenerse como regiones de Objetivo 1. Al desaparecer esta excepción, se supone que las regiones ultraperiféricas tienen la misma condición que las regiones continentales, sin tener en cuenta las enormes dificultades con las que se encuentran.
Desde otro punto de vista, señora Presidenta, yo quiero felicitar, en nombre del Grupo Socialista, a la Presidencia alemana, al Consejo y a los Gobiernos de los Estados miembros por la decidida actuación que han tenido con respecto a la crisis de Kosovo. Se trata de la aplicación de un nuevo Derecho internacional humanitario; un Derecho internacional humanitario que tiene su nacimiento en 1945 en la Carta de las Naciones Unidas y en los procesos de Nuremberg. Está claro que no es admisible que un jefe de gobierno o de Estado pueda infligir a su población sufrimientos como los que el Sr. Milósevic está imponiendo a una parte de la población yugoslava, la población albanokosovar.
Yo creo que, en este momento, los Estados miembros de la Unión Europea, actuando en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, están actuando en representación de toda la humanidad. Y nosotros, desde el Parlamento Europeo, al menos desde el Grupo Socialista, apoyamos ese tipo de medidas y esperamos que esas medidas, a través quizás de algún tipo de iniciativa como la que acaba de emprender el Secretario General de las Naciones Unidas, puedan llevar a una pronta solución del problema, que deberá traducirse en la retirada de las fuerzas de Milósevic del territorio de Kosovo, el retorno de la población kosovar bajo protección internacional a esa zona y, eventualmente, la reconstrucción y recuperación económica de esa zona.
Es cierto que el tiempo que le queda a la Presidencia alemana es escaso pero, desde el Parlamento Europeo, esperamos que esa Presidencia siga impulsando los esfuerzos pacificadores de la OTAN y el apoyo a la población albanokosovar.

Fontaine
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea que usted preside, señor Presidente del Consejo en ejercicio, se había fijado un objetivo ambicioso, demasiado ambicioso tal vez: el de crear un marco nuevo del presupuesto comunitario para los seis próximos años, con vistas a una Europa ampliada y un marco mundial muy inestable.
El espíritu de la Unión Europea podría haberse roto contra el arrecife de los intereses nacionales. Un fracaso habría sido un desastre político, tres meses después del lanzamiento del euro, dos meses antes de las elecciones europeas, pero sobre todo en plena tragedia de Kosovo, que sólo podrá tener una salida positiva si la solidaridad de nuestros quince Estados sigue sin fisuras.
Hoy vemos que el interés superior de la Comunidad ha prevalecido. Como ha dicho usted, Europa ha sabido hablar con una sola voz y ha demostrado su capacidad de acción; se ha preservado lo esencial, por lo que no podemos menos que felicitarlo. Pues la fuerza de nuestra Unión radica en su capacidad para gestionar, de forma solidaria, los equilibrios globales que son necesarios para el funcionamiento de un mercado cuya finalidad no es fríamente economicista, sino social e incluso humanista.
Por haber presidido nuestra delegación para la negociación con el Consejo sobre el componente de los Fondos estructurales, intervengo esta mañana más en particular a ese respecto. A lo largo de nuestras reuniones, hemos apreciado la franqueza, la cordialidad y la capacidad de escucha del ministro Sr. Verheugen. Hoy tenemos la sensación de haber sido oídos en gran medida. El acuerdo de Berlín forma parte de las orientaciones que deseaba esta Asamblea y no podemos por menos de subscribir las tres líneas de fuerza aceptadas por el Consejo en esa esfera: concentración, simplificación, eficacia. No obstante, algunas cuestiones han quedado perfectamente solucionadas. Mis colegas -el Sr. Arias Cañete, nuestros ponentes, antes el Sr. Medina Ortega- han intervenido a ese respecto y debemos continuar el diálogo con el Consejo para que juntos podamos obtener resultados antes del fin de la presente legislatura. Sin embargo, eso supone que las negociaciones sobre las perspectivas financieras y el nuevo acuerdo interinstitucional desemboquen en transacciones aceptables para el Parlamento.
Puede usted estar seguro, señor Presidente, de que el Parlamento Europeo dará prueba de flexibilidad, pero también espera del Consejo que reconozca, a su vez, plenamente el papel democrático de nuestra institución. Ésa es la razón por la que somos partidarios de que el presidente del Parlamento Europeo pueda participar en el Consejo oficioso que se celebrará esta tarde.
No dudo que el nombramiento para la Presidencia de la nueva Comisión del Sr. Prodi y sobre cuyo nombre supo usted lograr la unanimidad de los Jefes de Estado o de Gobierno, en espera -como deseo- de la de nuestra Asamblea, será un favor importante para el éxito de esa reforma, que condicionará el éxito de nuestra Unión, cuya ampliación sigue siendo un imperativo político absoluto.

Neyts-Uyttebroeck
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, tanto mi grupo como yo mismo hemos aplaudido al Presidente del Consejo y al Canciller Schröder por sus sendos discursos, ya que aprobamos sin reservas el ferviente llamamiento que hacen para superar el egoísmo nacional, para que se difunda y se defienda el modelo de civilización y cultura europeas, así como para que se rechace cualquier forma de nacionalismo étnico. Entendemos perfectamente que el Canciller esté muy satisfecho con el transcurso de las negociaciones en la cumbre de Berlín. Se han alcanzado acuerdos acerca de cuestiones delicadas y complicadas. El contenido de esos acuerdos no concuerda, lamentablemente, con la oratoria entusiasta del Presidente del Consejo.
Voy a citar tan sólo un ejemplo. El Presidente del Consejo nos comunica que se decidió destinar 150 millones de euros a los refugiados de Kosovo. Nos parece muy loable. Sin embargo esta decisión contrasta fuertemente con la conclusión 45 de la cumbre de Berlín en cuyo encabezamiento se especifica que, para determinadas situaciones del período 2000-2006, se repartirá a los Estados miembros nada menos que 5.200 millones de euros, y algunos más de regalo. Es decir, que se quiere destinar más de 5.200 millones de euros a los diferentes gobiernos para que sean repartidos entre su población, mientras que los refugiados apenas disponen de 150 millones de euros. Y esto se produce cuando la semana pasada el Consejo no consiguió adoptar una posición unánime con respecto a la acogida de refugiados, y cuando, dentro de las perspectivas financieras, las ayudas concedidas en caso de necesidad apenas han aumentado algo durante todo el período 2000-2006. La cruda realidad de la aritmética reflejada en Berlín se contradice con la oratoria utilizada en la cumbre. Discrepancias de este tipo hacen que los ciudadanos europeos pierdan la confianza en la Unión.
En lo que respecta a la Comisión Europea y a su candidato a la Presidencia, mi grupo piensa asimismo que el Consejo no ha asumido suficientemente su responsabilidad. Estamos de acuerdo con la designación de Romano Prodi como candidato a la Presidencia de la Comisión. Pero constatamos, además, que el Consejo está poniendo las cosas difíciles al Parlamento al no llegar a ninguna conclusión acerca de los componentes de la Comisión. Nosotros no podemos aceptar que la Sra. Cresson siga estando en la Comisión. Mi grupo no va a trabajar con ella y le aconsejamos que no vuelva a aparecer por aquí. A Romano Prodi, a quien tenemos en gran estima y en quien hemos vertido muchas esperanzas, le consideramos como el creador de la nueva Comisión sobre la que este Parlamento deberá pronunciarse después de las elecciones. Cualquier otra interpretación conduciría a problemas de tipo constitucional. Me gustaría saber si la Presidencia comparte también este punto de vista.

Moreau
Señor Presidente, los pueblos de Europa, que tanto han sufrido en su carne las consecuencias de la guerra sienten una inmensa inquietud ante los acontecimientos de Kosovo. Cuando los ataques aéreos no hacen otra cosa que agravar los problemas, hay que hacer todo lo posible en pro de un arreglo político, que es lo único que puede poner fin a las atrocidades del sistema de Milósevic y al martirio del pueblo kosovar y para luchar contra los nacionalismos.
Por lo que se refiere al plan financiero de Berlín, ha indicado usted, señor Canciller, que el Consejo de Berlín había concluido una buena transacción. Mi posición es más matizada. Aunque haya permitido algunos avances, ese acuerdo entraña insuficiencias y presenta riesgos para el futuro. Cierto es que se han descartado las opciones más brutales, pero nada esta resuelto para el futuro. Así, en materia agraria, las bajadas de los precios han sido menores de lo que pedía la Comisión, pero, aun así, son importantes, en particular para los pequeños y medianos agricultores, ya que se ha descartado la fijación de un límite máximo a las ayudas. Además, el acuerdo no nos coloca en las mejores condiciones para resistir las presiones americanas en las próximas negociaciones de la OMC.
Me alegro de que se haya salvaguardado el principio de solidaridad financiera con el rechazo de la cofinanciación y que se avance hacia una financiación más equitativa. Sin embargo, pese a ciertas opciones propuestas, en particular, por la Comisión, el Consejo no ha podido llegar a un acuerdo sobre la búsqueda de nuevos recursos propios. ¿Por qué no instaurar un impuesto sobre las transacciones financieras que garantizaría más justicia, al hacer que quienes más se benefician del Mercado Único contribuyan a la financiación de la construcción Europea?
Por último, para concluir, me felicito de las señales políticas dadas por el Consejo sobre Sudáfrica y Palestina.

Hatzidakis
Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo, el Canciller alemán Sr. Schröeder, nos ha expuesto hoy sus puntos de vista, sin comprender, sin embargo, que lo que él debería representar, es decir, Europa, desgraciadamente, hoy no existe. En el lugar de la Europa de nuestros sueños, hay hoy un protectorado de los Estados Unidos de América. Ésta es la verdad cruda y desabrida, y, por ello, molesta.
Nos ha dicho usted que han sido tres los asuntos principales objeto de su preocupación:
Por lo que respecta a la crisis de la Comisión, no cabe duda de que la elección del Sr. Prodi para ocupar su presidencia es un paso positivo. El Sr. Prodi, no obstante, ha de comprender que no puede ser Presidente de la Comisión, y al mismo tiempo ejercer de jefe de partido en Italia.
La Agenda 2000 naufragará, señor Canciller, antes de hacerse al mar, desde el momento en que el presupuesto se mantiene anclado en el 1, 27.
Para la ampliación de la familia europea, para la lucha contra el desempleo y para una política de desarrollo, no bastan las palabras.
Me he quedado de piedra al escucharle decir en su informe sobre Kosovo que la civilización europea imponía el bombardeo de Yugoslavia. ¿De verdad cree usted que el bombardeado es Milósevic, individuo responsable de muchos y graves errores? Desgraciadamente, y a causa precisamente de los bombardeos, la posición de Milósevic es hoy más sólida. Bombardean cementerios e iglesias, trenes y hospitales, población civil. No; estos bombardeos no tienen ninguna relación con la civilización europea y con la historia de Europa.

Schroedter
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, la cumbre de Berlín es un ejemplo típico de lo peligroso que es para la Comunidad que dominen los intereses nacionales y se coloque en segundo plano el interés común. Pero aún hemos salido bien de esta situación. Aunque no ha salido ninguna reforma, al menos sí un paquete que va a ser útil a la Unión en los próximos años. Esta cumbre ha realizado una importante señal de futuro para Europa. Se ha puesto de acuerdo de modo vinculante sobre una fecha de ampliación temprana. Ha sido la señal necesaria para los candidatos a la adhesión y sus poblaciones. Ha sido un estímulo para su proceso de reformas.
La paz es un bien costoso. Por ello, sólo puedo repetir que el futuro de Europa radica en la superación de nuevos trazados de fronteras y del dominio de intereses nacionales. Pero, al mismo tiempo, la cumbre de Berlín ha marcado el ritmo para la reforma institucional y que la Unión esté en situación de ampliarse. Espero que el Consejo reconozca al Parlamento como interlocutor con los mismos derechos y le reconozca por fin más competencias y el derecho de iniciativa. Esta es la condición previa para superar la bloqueante unanimidad. Señor Presidente del Consejo, imagínese solamente que tuviese que realizar 20 ó 25 regalos para que todos diesen su asentimiento.
Más derechos para el Parlamento significan proximidad al ciudadano y democracia para la Unión Europea. Este es el futuro: una Europa global que sea social, ecológica y democrática. Esto es lo que queremos y tenemos que lograr.

Escolá Hernando
Señora Presidenta, si tuviera que resumir en una frase el acuerdo de Berlín respecto a la Agenda 2000, diría que Berlín ha supuesto el triunfo de quienes desean menos Europa, porque de Berlín salimos con menos Europa.
El acuerdo alcanzado por el Consejo Europeo es la consecuencia de una negociación basada en la defensa de intereses estatales y no en la defensa del proyecto de construcción europea.
Nuestro Gobierno ha apostado en Berlín por una política especulativa, una política a corto plazo y este Parlamento tiene la obligación de esforzarse por corregir el rumbo y regresar a la senda europeísta.
El espíritu de Berlín no va a permitirnos afrontar los retos que hoy tenemos sobre la mesa. La ampliación de la Unión, la reforma de las instituciones, las políticas de cohesión y solidaridad sólo serán frases hechas, palabras vacías, si no las acompañamos de una política presupuestaria adecuada y un espíritu federalista que es el que históricamente ha permitido avanzar a la Unión Europea y que ha estado totalmente ausente de Berlín.

Berthu
Señora Presidenta, el Consejo Europeo de Berlín ha logrado sólo en apariencia un acuerdo sobre el marco financiero de la Unión para el período 2000-2006.
En realidad, se trata de una transacción superficial cuyo único objetivo probablemente sea el de superar sin dificultades el período de las elecciones europeas, en espera de que en el futuro se planteen los verdaderos problemas.
Respecto de los Fondos estructurales, el mantenimiento de los créditos globales y de los gastos de cohesión no tardará seguramente en revelar, cuando se conozcan los detalles de su aplicación, una fuerte bajada de la parte concedida a países como Francia. Asimismo, el mantenimiento de los créditos para el sector agrario es puramente óptico, ya que se obtiene exclusivamente mediante la transferencia del FEOGA-Orientación a la línea directriz agraria y en realidad los otros gastos disminuyen en gran medida, en el marco de una reducción de la preferencia comunitaria.
El público no ha advertido aún esas orientaciones claramente y seguramente tampoco gran número de diputados nacionales franceses. Sin embargo, no bastan siquiera para garantizar un equilibrio duradero de las perspectivas financieras. Por lo demás, antes, sin ir más lejos, el Presidente de la Comisión pedía ya créditos suplementarios para los gastos corrientes. Por lo demás, el Consejo es tan consciente de ello, que en un recoveco de sus conclusiones pide a la Comisión que emprenda una revisión general del sistema de recursos propios, incluida la cuestión -y cito- «de la creación de nuevos recursos propios autónomos», es decir -hablemos francamente-, de la creación de impuestos europeos. Parece claro que la Unión Europea se prepara para tapar los agujeros mediante la creación de nuevas exacciones obligatorias.
¿Aprueban los liberales franceses las conclusiones de Berlín a ese respecto? Nos gustaría mucho saberlo.

Raschhofer
Señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, la cumbre de Berlín se ha celebrado bajo una difíciles condiciones institucionales e internacionales, lo que ha hecho que se haya concedido al paquete de reformas de la Agenda 2000 menos importancia de lo que habría sido necesario. Ante el trasfondo del conflicto de Kosovo se relativiza la urgencia de cualquier otro campo político.
Respecto a la Agenda 2000, en el sector estructural se ha logrado una estabilización de los gastos, si bien se ha llegado dentro de las medidas estructurales a unos grandes desplazamientos y a la determinación de aspectos financieros centrales como, por ejemplo, el aumento de los Fondos de cohesión, al fin y al cabo, en 3 mil millones de euros. En el nuevo Objetivo 2, que entre otras cosas debe impulsar el desarrollo rural, la intensidad de la ayuda ha retrocedido en un 5 %. No puedo evitar la impresión de que se ha podido lograr la concentración en las regiones más necesitadas después de que se han distribuido por toda Europa 4 mil millones de euros como bombones financieros.
Sin embargo, las conclusiones dan una respuesta a la posterior financiación de la actual Comunidad de los quince o de una Europa ampliada. Así, por un lado, el Consejo insta a la Comisión a que se ocupe de la creación de nuevos recursos propios autónomos. Por otro lado, se determina asimismo con la misma claridad una adaptación de las previsiones financieras, por lo demás, con mayoría cualificada del Consejo. Así se explican también las declaraciones de su colega Wemheuer y las del Presidente de la Comisión Santer, quienes han dicho que al acuerdo actual deberá seguir pronto otra reforma. Por ello, no comparto la opinión de algunos colegas de esta Asamblea de que con la resolución sobre la Agenda 2000 se haya dado realmente el gran paso.

Swoboda
Señora Presidenta, Señor Presidente del Consejo, estimada Comisión, hay guerra en Kosovo y entre la OTAN y Yugoslavia. Independientemente de cómo se considere jurídicamente, es un hecho. Normalmente, la guerra no es un tiempo que favorezca un modo de análisis diferenciado, una mayor sensibilidad y una mezcla razonable de raciocinio y emociones. A pesar de ello, hoy hay que hacerlo pues también en tiempos de guerra no sólo hay que pensar en la paz sino trabajar por ella. En este sentido, Señor Presidente del Consejo, saludo lo que usted ha dicho hoy aquí, pues ha expresado este sentimiento.
Ha sido necesaria una acción militar. No me gusta, a muchos de nosotros no nos gusta, pero aún menos nos gustaría tener que seguir mirando cómo prosiguen las masacres sin intentar detenerlas. Muchos de nosotros habrían deseado tener sobre esta acción el paraguas de las Naciones Unidas. Pero, lamentablemente, esto fue impedido por el comportamiento de Rusia y de China. No obstante, en nombre de mi grupo político quiero decir claramente que queremos atenernos al principio de que tales acciones deben ser llevadas a cabo en principio por la Naciones Unidas y debemos hacer todo lo posible para reformar las naciones Unidas de modo que en el futuro también sea posible. Aquí se incluye también lo que usted, señor Presidente del Consejo, ha dicho, que la soberanía debe quedar por detrás del principio del respeto de los derechos humanos. Sabemos que la soberanía ha sido un objetivo importante en la historia. Pero en Europa hemos tenido la experiencia de que hay valores superiores al respeto total y absoluto de la soberanía nacional. Debemos hacer hincapié en esto.
Aplausos
Señor Presidente del Consejo, la ación militar tiene unos claros objetivos humanitarios y ruego encarecidamente que se sigan persiguiendo estos objetivos. No es un pueblo al que queremos vencer sino a un régimen, a Milósevic y a su soldadesca, tal como Klaus Hänsch ha dicho. Lamentablemente, -es una consecuencia que se produce automáticamente-, por el momento los serbios están haciendo una piña. Incluso los opositores, los pocos que había y sobre todo los intelectuales de oposición y las personas críticas en Serbia no han mostrado ninguna comprensión por la acción de la OTAN y se agrupan incluso alrededor de Milósevic. Debemos intentar con todas las fuerzas mostrar claramente esta diferenciación, entre un régimen que ha traído la desgracia sobre su propio pueblo y un pueblo al que queremos tener en Europa exactamente igual que a los demás pueblos de este continente y otros pueblos de los Balcanes. Debemos hacer todo lo posible para mantener lo más reducido posible el número de víctimas civiles que se producen como consecuencia de las acciones militares. Este tiene que ser nuestro objetivo y no sólo por razones humanitarias sino que debe realizarse exactamente esa diferenciación entre el régimen y la población.
Se ha hecho mucho en favor de los refugiados. Algunas cosas quizás se hayan realizado demasiado tarde, pero no tiene sentido quejarse ahora aquí de ello. Va a ser necesario hacer todo lo posible para ayudar a los refugiados y apoyar la enorme disposición a ayudar de la población europea y de muchas organizaciones no gubernamentales. Si decimos que hoy las personas tienen un corazón duro, Kosovo y la reacción de las personas en Europa muestran que muchos tienen también un corazón blando y humanitario, lo que tenemos que aprovechar. Expreso en especial mi agradecimiento a la Sra. Bonino por habernos apoyado tan decididamente.
Quiero decir con toda claridad que debemos proporcionar ayuda sobre todo in situ. No debemos hacer posible a Milósevic el gran triunfo de liberar a Kosovo de albaneses y que la población albanesa que está distribuida por toda Europa no pueda regresar más a su patria. Tenemos que impedir este objetivo y debemos ayudar también a los vecinos, quienes están comportándose de modo excelente en una situación que no es fácil pues ni para Albania, ni para Macedonia ni para Roma es una situación fácil. Tenemos que ayudarles a practicar una política de refugiados humanitaria.
Un último punto, señor Presidente del Consejo: usted ha señalado claramente hacia el futuro refiriéndose a una Conferencia sobre los Balcanes o como quieran llamarla. Tenemos que comenzar con una especie de Plan Marshall o pacto de estabilidad. Esto cuesta dinero. Pero la guerra, las crisis y los disturbios cuestan más dinero y, sobre todo, cuestan muchas vidas humanas. Usted también ha dicho que el siglo XXI debe imponerse al XIX. Le doy la razón. El siglo XIX fue un siglo en el que no sólo los pueblos de los Balcanes fracasaron debido a su nacionalismo sino que fue un siglo en el que las potencias europeas utilizaron a los pueblos de los Balcanes para lograr sus propios intereses. Ahora no podemos utilizar a un pueblo de los Balcanes, es decir, las personas de un país, contra otro. Lo que hay que hacer es unir a las personas, unirlas con gran esfuerzo y mostrarles que es posible, tal como lo hacemos en Europa occidental a pesar de las guerras pasadas. Incluso aunque muchos digan que los albano-kosovares jamás podrán vivir con los serbios, tienen que vivir juntos, tienen que vivir juntos en un continente y en una región y es tarea de Europa aprender de los propios errores del pasado para corregirlos y llevar a los pueblos de los Balcanes a una Europa pacífica y no nacionalista.
Aplausos

Pack
Señor Presidente, en nombre de mi grupo político quiero expresar mi pleno apoyo a la actuación conjunta de los Estados de la UE y de la OTAN, actuación que solamente pretende detener el genocidio en Kosovo. Por fin se ha tomado en serio el último año la terrible situación de los albaneses de Kosovo. Por fin se han aplicado todos los medios políticos pero que ante la actitud del carnicero de Belgrado, no tenían perspectivas de éxito. Bosnia nos lo debía haber enseñado.
Comprendo que las democracias se lo piensen mucho antes de emplear la violencia militar, tanto más cuando no han sido aclaradas de modo continuado sobre el dominio de terror de Milósevic. En Kosovo. Milósevic no se interesa en absoluto nada por las personas que viven en su Estado. Desprecia a las personas. Esto lo demuestran las fosas comunes en Croacia y en Bosnia. Lo demuestran las deportaciones en Kosovo, las innumerables violaciones y los terribles asesinatos de muchos albaneses. Ya el régimen de «apartheid» de años provocó innumerable muertos y torturados por parte de los representantes del Estado de Milósevic en Kosovo. Yo misma he podido comprobar muchas de estas atrocidades en Kosovo desde 1991 hasta 1998 y los he criticado cuando todos los políticos de occidente miraban sencillamente a otro lado.
A Milósevic tampoco le importa el bienestar de los ciudadanos serbios, quienes desde hace años se agostan económica y espiritualmente bajo su política. Lamentablemente, los bombardeos sobre Serbia han movido a algunos ciudadanos serbios a cerrar filas erróneamente con Milósevic. Pero Milósevic siempre ha empleado el nacionalismo como medio de mantenerse en el poder. Pero el nacionalismo embrutece a las personas y las lleva al error, lo que hemos visto con frecuencia en este siglo.
Milósevic ha puesto en marcha su maquinaria diabólica para extinguir a todo un pueblo, no desde que comenzaron los bombardeos de la OTAN. Estos han sido la única respuesta lógica a sus atrocidades. Otra ausencia de actuación habría hecho a Occidente más culpable ante la Historia que este bombardeo dirigido que espero tenga un claro objetivo político. La solución política no puede ser en ningún caso la división de Kosovo. Si lo aceptásemos, crearíamos un foco de inestabilidad para los próximos 100 años. Desde 1990 intento inútilmente abrir los ojos del Consejo y de la Comisión sobre el modo de proceder planificado de Milósevic. En el sanu memorandum de 1985 de la Academia Serbia de las Ciencias se puede leer el proceder de Milósevic. Allí se dice también que se debe realizar la división de Kosovo si no se puede conservar, entre el norte rico en recursos naturales, la llamada «cuna de los serbios» y el sur pobre, cuya existencia a corto o largo plazo destruiría la existencia del Estado de Macedonia y, en consecuencia, pondría en grandes dificultades a toda la región.
En mi opinión, actualmente la única solución es un Kosovo autónomo al que regresen lo antes posible sus ciudadanos bajo la protección de fuerzas armadas internacionales. El posterior futuro político de este Kosovo depende estrechamente de una modificación del régimen en Belgrado y de una democratización de Serbia. Los responsables que rodean a Milósevic y el mismo Milósevic tienen que ser llevados ante el Tribunal de Justicia de La Haya. En nombre de mi grupo político, quiero apoyar todos los esfuerzos diplomáticos de la Presidencia del Consejo. Señor Presidente del Consejo, sin embargo quiero pedirle otra cosa. Le ruego encarecidamente que presione más que hasta ahora para que se permita salir al portador de nuestro premio Sajarov, Ibrahim Rugova y a su familia.
Aplausos
Occidente se lo debe desde que lo dejó solo durante años con su tolerancia pacifista del régimen del «apartheid», y al menos debe imponer que se le permita salir a él y a su familia. En este sentido, le ruego que trabaje en favor del humanitarismo.
Vivos aplausos

Haarder
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con la Sra. Pack. Me gustaría decir algo con respecto a la Comisión y a los problemas habidos y que han sido objeto de crítica. Me gustaría subrayar la enorme responsabilidad que el Consejo ha tenido en toda esta situación. Una y otra vez, el Consejo ha aprobado las cuentas que no deberían haber sido aprobadas. Fue el Consejo el que el pasado marzo hizo caso omiso del Parlamento y aprobó las cuentas de 1997 precisamente el mismo día en que el informe de los cinco sabios dejaba claro que las cuentas no debían haber sido aprobadas. Resulta incomprensible que el Consejo no haya querido aprender de las fundadas críticas que desde este Parlamento han lanzado con tanta frecuencia algunos de nosotros, entre los que figura mi compañera de partido, Eva Kjer Hansen.
El Consejo es el principal responsable de las muy anticuadas y rígidas normas de personal. Es el Consejo el que se abstuvo de respaldar las necesitadas propuestas de reforma del personal presentadas por el Sr. Comisario Liikanen cuando éstas se vieron detenidas por unos obstinados sindicatos hace un par de años. Es el Consejo el que tiene ahora la posibilidad de insistir en que esta propuesta se ponga en práctica al pie de la letra junto con los muy necesitados planes de reforma SEM 2000 y MAP 2000. Es el Consejo el que ahora debe insistir en flexibilizar, en delegar, en realizar más contrataciones por un período limitado de tiempo y en disponer de mayores facilidades para deshacerse de los colaboradores menos buenos. Sólo el Consejo puede suprimir las cuotas nacionales y geográficas en la política de empleo de forma que en el futuro puedan contratarse a los mejores en cualquier situación. Es el Consejo quien ha sepultado a la Comisión en demasiados pequeños y grandes programas sin posibilidad de gestionarlos. Es el Consejo el que debe cuidar por que el principio de proximidad no se convierta en agua de borrajas. Es el Consejo quien debe poner en práctica recortes y reducciones que posibiliten la realización de la ampliación hacia los países de Europa Central y Oriental, al mismo tiempo que se cumple el techo de gasto fijado en el 1 1/4 %. En lugar de esto, desgraciadamente el Consejo atenuó las muy necesitadas reformas agrarias sobre las que, además, se había alcanzado un acuerdo en el plano ministerial.
Señor Presidente del Consejo, espero que transmita todo esto en la que espero sea una fructífera reunión con el nuevo Presidente de la Comisión esta tarde. Por último, me gustaría agradecerle su firmeza en la cuestión de Kosovo.

Novo
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señores Comisarios, Señorías, la intervención de ayer en Berlín del Presidente designado de la Comisión pareció confirmar que no hay intención de modificar el rumbo neoliberal de la construcción europea. Es un hecho que en Berlín se aceptaron las obligaciones que se desprenden del Pacto de Estabilidad y no se modificaron y se aprobaron bases financieras insuficientes para afrontar las políticas comunitarias, los imperativos de la cohesión y las futuras ampliaciones. En Berlín se mantuvieron excepciones inaceptables en los recursos propios, pues no se decidió al mismo tiempo sanción alguna para el movimiento especulativo de capitales. El rechazo de la cofinanciación agraria no puede hacer olvidar el mantenimiento, en la PAC, de los desequilibrios y privilegios para los más ricos y más poderosos. En la vertiente regional, la disminución global del Fondo de Cohesión provocará una disminución de al menos 18.000 millones de escudos al año para Portugal, casualmente uno de los países de la cohesión. Y si a esa disminución sumamos nuevas condiciones restrictivas, los medios estructurales podrían llegar a ser aún menores.
Al contrario de las declaraciones pomposas y de las victorias anunciadas en Berlín para el consumo interno, la falta de solidaridad y la indiferencia por la cohesión confirmadas en Berlín propiciarán una Unión con mayor estancamiento, más desempleo, peor empleo, menor bienestar social.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, quiero decirle que creo que ha realizado una intervención respetable con gran sintonía y deferencia hacia este Parlamento. Sin embargo, no estoy muy satisfecho con las conclusiones de Berlín. La política agrícola no es necesariamente su campo político fuerte, pero lo que lo que ha logrado allí en este aspecto no es precisamente el gran paso adelante. En su intervención, ha dicho que hay que mandar una señal clara a los mercados. Esta señal apunta en la dirección equivocada. Al mantenerse la intervención, a los Estados de la Europa central y oriental se les dice lo siguiente: alejáos de vuestros mercados y trabajad para la intervención. Esta es la dirección errónea.
Usted ha hablado de la solidaridad con los débiles -si bien en otro contexto- pero también en la agricultura hay débiles. Mediante la degresión y las graduaciones no se ha hecho nada por ellos; por el contrario, mediante la reducción de precios y la no plena compensación se han visto ahora afectadas las pequeñas explotaciones. No quiero escuchar más de usted como Canciller Federal lo eficaces que son las grandes explotaciones, pues a estas grandes explotaciones, a las racionalizadas, fluyen los créditos de la UE y entonces es fácil trabajar. Las pequeñas se han orientado al mercado. Es aquí donde radica su eficacia y esto es lo que tendría que haberse fortalecido. Reconozco que se contempla en el segundo pilar. Este es el único rayo de luz en el sector agrícola.
En tercer lugar, me voy a referir a la disciplina presupuestaria. Solamente ahorrar no es ninguna virtud. Espero que coincida en esto conmigo. Debería haber tenido lugar una reordenación más intensa, una cualificación de los fondos en el sector agrario tal como ha propuesto la Comisión. Aquí quiero alabar por una vez al Sr. Fischler. Lo que la Comisión ha propuesto habría sido también una señal para las pequeñas explotaciones que se orientan al mercado. La institución debe seguir manteniendo su capacidad de actuar.
Señor Presidente del Consejo, pronúnciese en la Conferencia Intergubernamental a favor de incluir a la política agrícola en la codecisión. Es urgentemente necesario que el Parlamento obtenga también aquí el derecho a coparticipación cualificada.

Blokland
Señora Presidenta, en la cumbre de Berlín el orden de los trabajos tuvo que adaptarse a los recientes acontecimientos en Kosovo y a las cuestiones surgidas en torno a la Comisión Europea. A pesar de estas dificultades se discutieron los puntos sobre la Agenda 2000 que se habían planeado hacía tiempo. Es importante que, en cualquier caso, se hayan tomado decisiones, aunque tengamos que constatar que el Consejo haya aplazado muchas cuestiones. Así, por ejemplo, no es nada positivo que las reformas en el sector de los productos lácteos no entren en vigor hasta el año 2005. Esto significa que la Unión seguramente no esté preparada para la adhesión de los países de la Europa central y oriental. El Consejo sí que ha conseguido establecer un recorte del presupuesto para los próximos años. Las perspectivas financieras ofrecen la posibilidad de que se produzca un acuerdo interinstitucional entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento.
Nos alegra que el Consejo se haya dado prisa en proponer al Sr. Prodi como candidato a la Presidencia de la Comisión Europea. Pero esto es sólo un primer paso. Por eso quisiera recordar nuevamente al Consejo mi deseo de que la nueva Comisión Europea se ponga manos a la obra y, si puede ser, antes de las elecciones europeas.
La declaración realizada sobre Oriente Medio me parece imprudente. La proclamación de Arafat de crear un estado palestino me parece más un medio de presión política que un plan real. Si Europa apoya este estado palestino puede que se presionen las negociaciones de paz de manera equivocada. Ya que, ¿qué se pretende realmente con este estado palestino?
La intervención de la OTAN en Kosovo era y es inevitable. Mi grupo apoya incondicionalmente la posición de la Unión Europea con respecto a la crisis de Kosovo.

Martinez
Señor Presidente, señor Canciller, señor Santer, tengo interés en decirle, señor Santer, que nos alegramos de volver a verlo. Se ha sido injusto con usted, porque con el criterio de probidad que se ha exigido a su Comisión, ningún Gobierno de los Quince debería seguir en sus funciones. En cuanto a la corrupción que se le ha reprochado, probablemente haya sido la corrupción tranquila de los socialistas del decenio de 1980: el gobierno del Sr. González, el del Sr. Craxi, los gobiernos del Sr. Mitterrand, salvo probablemente el de nuestro colega Rocard, y en Bélgica el Sr. Van den Broeck, el jefe del partido socialista, que va a encabezar la lista en Flandes, pese al asunto Augusta. Por otra parte, los zapatos de la Sra. Cresson no han costado 2.000 euros, ¡que sepamos! Su error principal tal vez haya sido el de aceptar, en el asunto de la EEB, la herencia de su predecesor, Jacques Delors, ese demócrata que en toda su vida política nunca se presentó a una elección, salvo una municipal en Clichy.
Señor Canciller, en Berlín, ciudad simbólica cuyo nombre suscita, de todos modos, escalofríos y recuerda ciertas imágenes, se decidió que por primera vez el ejército del Sr. Cohn-Bendit volvería a los escenarios en que aún hay personas vivas que recuerdan. En Serbia, seis calles de Belgrado llevan los nombres de generales franceses de la primera y la segunda guerras mundiales, cuando los serbios luchaban con heroicidad contra el Eje, en la época en que había deportados de verdad y campos de verdad, que se llamaban -creo- de concentración. En Serbia, como en el Iraq, Europa pierde la oportunidad de afirmar una política exterior independiente. Cuando se quiere ser una gran potencia, con una moneda única, un euro que debe hacer la competencia con el dólar, cuando se quiere un PIB resplandeciente, se solucionan en Serbia los asuntos de la familia europea dentro de la familia europea sin dejarse imponer un sheriff desde el exterior, sobre todo para crear, al final, un creciente islámico con Kosovo, Albania y tal vez Bosnia. En Berlín, se ha nombrado -cierto es- al Sr. Prodi, el jefe de la coalición del olivo: ¡el olivo en el momento en que se desencadena la guerra! Señor Schröder, añade usted a las cualidades alemanas la británica del humor.
En Berlín, accesoriamente, se han hecho malabarismos técnicos. En primer lugar, con la PAC, una pequeña transacción modesta -sobre las espaldas de Francia, por lo demás-: se congelan los gastos y se bajan los precios en un 20 % en lugar de un 30 % en el caso de la carne, en un 15 % en lugar de un 20 % en el de los cereales, se compensa a medias y, sobre todo, como en 1992, nos preparamos para alinearnos con los Estados Unidos en las negociaciones comerciales mundiales. Europa es el continente de los alineados y es normal que se bombardee a Yugoslavia, símbolo de los no alineados. Alemania ha perdido también respecto de los Fondos estructurales...
Exclamaciones en diversos escaños
También hubo en Berlín el arbitraje financiero. Señor Schröder, es usted un hombre demasiado avisado como para no saber que no nos quedará más remedio que crear un impuesto europeo...
El Presidente apremia al orador para que concluya
Señora Presidenta, ¡me han interrumpido constantemente!
No nos quedará más remedio que crear un impuesto europeo de la renta o de sociedades, a menos que los Verdes nos impongan un impuesto sobre el CO2 con la contaminación resultante del bombardeo de las refinerías.

Myller
Señora Presidenta, ante una catástrofe humana tan estremecedora y, desde el punto de vista de los refugiados, tan desesperada como es la de Kosovo, la Unión Europea se ve en la obligación de aliviar la situación de estos refugiados o, mejor dicho, de estos deportados. La acogida de refugiados en la Unión Europea, lejos de la zona de conflicto, debe ser también una alternativa cuando se demuestra que todas las demás soluciones son desfavorables desde un punto de vista humano. La Unión Europea ha de mantener una posición que le permita propugnar activamente la apertura de negociaciones para alcanzar una paz justa. Es necesario lograr también la participación de Rusia en estas negociaciones. Debemos, pues, hacer todo lo posible para aliviar el sufrimiento humano.
La Cumbre extraordinaria del Consejo en Berlín se celebró, al menos en cierta medida, en un momento muy especial. Como consecuencia de la dimisión presentada dos meses antes por la Comisión, la Comunidad no contaba con una fuerza motriz en pleno ejercicio de sus funciones. Cabe felicitar a los Estados miembros y sobre todo al país que ocupa la Presidencia, Alemania, puesto que, a pesar de las dificultades, lograron adoptar las decisiones oportunas en Berlín. Esto es una consecuencia de la verdadera voluntad que existió por alcanzar estas decisiones, de que no se dejó nada al azar. Se partió del principio de que había que entablar adecuadamente las negociaciones, incluso antes de que se produjeran situaciones decisivas.
Por lo que respecta a su contenido, no cabe la menor duda de que muchos de nosotros tenemos dificultades para aprobar la Agenda 2000 o, al menos, de que tenemos muchas reservas al respecto. La solución en el ámbito agrícola que ha hecho felices a muchos de los Estados miembros implica también que, al barrer, se han ocultado debajo de la alfombra los problemas más importantes. En cualquier caso, es necesario decir que, por lo que respecta especialmente a la agricultura, es necesario encontrar nuevas soluciones antes de que se produzca la ampliación, sin olvidar que, a este paso, las negociaciones de la OMC tampoco podrán llegar a buen fin. En las negociaciones en materia agrícola es favorable llevar a cabo una mejor integración de las cuestiones medioambientales y hay que decir que, en este punto, la Comisión ha realizado una excelente labor de base. También ha sido positivo que al final se hayan tenido en cuenta de una manera razonable las condiciones en que se desarrolla la agricultura en las regiones septentrionales, así como que se haya logrado también razonablemente corregir el automatismo del gasto agrario.
Por el contrario, hay que decir que, en lo relativo a la política regional y estructural, se han respetado mejor las líneas principales. Lo importante es que se simplifique y potencie el sistema. Ahora el Parlamento deberá aspirar a lograr, por medio de la cooperación, una negociación sobre los problemas que aún quedan por resolver, de manera que el Parlamento pueda abordar en mayo toda la Agenda 2000 en un solo paquete. Esta circunstancia representa un reto especialmente de cara al éxito de la ampliación, a la vez que constituye una condición para garantizar en el futuro la eficacia de las actividades de la Unión Europea. Por citar algunos de los problemas que se han planteado en el ámbito de la política regional y estructural, es decepcionante que el Objetivo 3, la iniciativa relativa al empleo, haya quedado descolgada del resto de los objetivos, a pesar de que este Parlamento considera que la solución del problema del empleo representa una cuestión primordial para toda la Unión Europea. Debemos centrarnos ahora en lograr que la situación del empleo se aborde mejor y en mayor medida en los Objetivos 1 y 2.
Es preciso contar con un calendario ágil a la hora de designar la Comisión, pero debemos asegurarnos al mismo tiempo de que se cumplen los objetivos que ha fijado el Parlamento en lo relativo a la renovación de esta institución.
Deseo suerte a Alemania para el período durante el que debe presidir aún la Unión Europea. Espero que pueda mantenerse hasta el final esta tendencia que tuvo su punto de partida en Berlín. Permítanme felicitar una vez más por la aprobación en Berlín del paquete de la Agenda 2000. Esta aprobación crea unas bases muy favorables para el éxito de la próxima Presidencia finlandesa. A propósito, en este país está a punto ya de formarse el nuevo Gobierno.

Oostlander
Señora Presidenta, el régimen de Milósevic es el culpable desde hace 10 años de una represión persistente y de una serie de guerras. La pieza final en este momento es Kosovo, pero aquí no se acaba todo. Están en marcha intentos de desestabilización en Macedonia y en Montenegro y, en estos momentos, se están produciendo ataques en Albania.
El destierro étnico y los asesinatos en masa en Kosovo constatan el desprecio que tiene el régimen de Milósevic por los valores humanos. Un desprecio que algunos subrayan teniendo como blanco de sus burla los valores humanitarios de los gobiernos de los países de la OTAN que, como sabemos, desean ahorrar tantas víctimas civiles como sea posible.
Un régimen como este no puede seguir siendo un interlocutor de la Unión. No comparte los valores de los que habló antes el Presidente del Consejo, el Canciller federal. Este régimen debería ser reemplazado tal como dijo hace un par de meses en este edificio un obispo ortodoxo serbio: no se va a llegar a ninguna parte con Serbia y Kosovo si Serbia no se convierte en un estado de derecho. Si Serbia se convirtiese en un estado de derecho, entonces habría que empezar por contar con el respeto por las minorías y por los derechos humanos.
Entretanto casi un millón de expulsados vagan por Kosovo y por los países fronterizos. Es necesaria la ayuda urgente y estamos de acuerdo con la política de la Comisión orientada a apoyar intensamente a Albania, Macedonia y Montenegro. La disponibilidad que muestran algunos Estados miembros es, ciertamente, loable e imprescindible, pero el Parlamento prefiere, en realidad, una política común dentro de la Unión Europea. Si la Unión Europea facilitase la acogida proporcionando alojamientos lo más cerca posible al lugar de origen, la coordinación de la ayuda se vería favorecida, y se evitarían los problemas que conlleva el reparto de los gastos. De este modo no seríamos tan víctimas del puro egoísmo de las cifras, del que algunos gobiernos han hecho alarde en Berlín.
La Comisión necesita suficiente personal especializado para desarrollar estos planes. Apoyamos el llamamiento del Sr. Santer. Es razonable que se ofrezcan mayores posibilidades a Macedonia, un país al que desde hace tiempo le estamos exigiendo mucho. En definitiva el apoyo político a Montenegro también es totalmente razonable, ya que es allí donde viven precisamente los serbios que mantienen las perspectivas abiertas hacia Europa. Debemos preocuparnos, pues, por estas zonas.

Berès
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías; señor Presidente, su éxito en Berlín se refiere en primer lugar a la Agenda 2000, pues ése era su orden del día.
Es resultado de un arbitraje entre Estados miembros que ha permitido la readaptación de las políticas comunes de la Unión. Nos felicitamos de ello, aunque, respecto del ambicioso objetivo anunciado en un principio por el Sr. Santer, estamos muy alejados de él. Hemos vuelto a poner la Unión en pie, pero no le hemos brindado necesariamente todas las bazas para conducir enteramente las negociaciones de la ampliación. Y, como sabemos todos, habrá que fijar otras citas.
Su éxito se debe a su renuncia a mecanismos no comunitarios, que habrían transformado la Unión en un autoservicio. Lo ha hecho usted renunciando a la cofinanciación, que habría sido una mala señal con el desmantelamiento de la única auténtica política integrada de la Unión, en el preciso momento en que se inicia la negociación sobre la ampliación.
La ha hecho también renunciando al mecanismo de nivelación que habría ido en contraposición de todos los mecanismos de solidaridad comunitaria. Tal vez se podría haber hecho más en cuanto a los mecanismos existentes de justos retornos.
De la esfera agraria sólo diré unas palabras para expresar un pesar, el de que el carácter decreciente de las ayudas no haya tenido mayor aceptación en el acuerdo, pues creo que habría contribuido a un sector agrario más equilibrado, más equitativo, en el que se ayudara más a los que más lo necesitan.
Ha abordado usted, señor Presidente, la cuestión de la reforma institucional. Con el nombramiento del Sr. Prodi, resulta manifiesto que la cuestión de la reforma de la Comisión está sobre la mesa. Nos alegramos de ello. Esta Comisión debe tener una mayor colegialidad en el ejercicio de sus funciones. Esta Comisión no puede funcionar con feudalidades, baronías y dominios reservados.
También necesitamos coordinaciones en la esfera de la acción exterior de la Unión. ¿Cómo aplicar una política exterior y de seguridad común cuando cinco Comisarios tienen competencias al respecto?
Hay urgencia. Pero hay urgencia también en todo el plan de reformas institucionales, porque la Unión las necesita, porque es un requisito previo para las próximas ampliaciones, y usted lo ha recordado muy atinadamente esta mañana. Nos alegramos de ello.
Y, además, la cuestión de Kosovo. En esta crisis, en esta guerra, la voz de la Unión debe ser fuerte, porque es indispensable en Europa. Sobre el objetivo perseguido, el fin de la purificación étnica, hay consenso entre nosotros. La no discriminación está inscrita en nuestros Tratados, en nuestros derechos. Debemos hacerla respetar dentro de nuestras fronteras, pero también en el exterior.
Simplemente sabemos que no conseguiremos la paz a cualquier precio. Hemos empeñado nuestras fuerzas. Debíamos hacerlo. Ahora debemos laborar también en pro de la reintroducción de las Naciones Unidas y Rusia en la elaboración de la solución. Necesitamos una zona humanitaria protegida, dotada de fuerzas de interposición. Necesitamos una Conferencia de los Balcanes que desemboque en una Unión Europea de los Balcanes y el Pacto de Estabilidad debe contribuir a ello. Necesitamos también reflexionar sobre las consecuencias, para nosotros, de la perspectiva de una identidad europea de defensa y propuestas sólidas para una reforma de las Naciones Unidas.

Bourlanges
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo Europeo, creo que la mayor parte de nuestros colegas consideran que el Consejo Europeo ha trabajado bien en Berlín.
Tenían ustedes un programa muy cargado sobre la mesa y ha despejado el terreno. Primero iniciaron la solución de la cuestión institucional planteada por la dimisión de la Comisión, al nombrar al Sr. Prodi. Preservaron la Política Agraria Común, en lugar de reformarla. Adoptaron decisiones ineludibles sobre la cuestión de Kosovo y se comprometieron respecto de las perspectivas financieras que entrañan orientaciones que no podemos por menos de aprobar en general.
Así, pues, creo que el Consejo Europeo ha hecho su trabajo y merece usted un homenaje, señor Canciller.
Quisiera decir unas palabras sobre las perspectivas financieras, pues creo que hay un problema. En Berlín, el Consejo Europeo se inclinó por dos opciones. Optó por el rigor, cosa que aprobamos; rechazó la flexibilidad, cosa que nos inquieta. Eligieron ustedes el rigor y nosotros comprendemos esa opción, aunque a veces dicho rigor sea una apariencia engañosa. Por ejemplo, en materia agraria, en la que el plan global es inferior a la suma de los compromisos particulares concedidos. También la categoría V, que, como ha recordado con razón el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, no permitía satisfacer las necesidades de personal que se afirmaban.
Pero, sobre todo, rechazaron, a pesar de todo -y eso es importante-, la flexibilidad y nosotros aceptamos esa opción en pro del rigor, el Parlamento lo ha dicho y siempre se ha asociado a esa orientación. Ahora bien, sin flexibilidad no se puede gestionar el rigor. ¿Por qué? Observemos la categoría IV. Los gastos de Kosovo van a hacer estallar esa categoría.
Sepa, señor Canciller, que sin la menor agresividad este Parlamento tiene los medios jurídicos e institucionales para reconquistar el margen de flexibilidad que considere necesario y así lo hará, si no da usted algún paso, en los próximos días, en esa dirección a fin de concedernos esa flexibilidad a la que nosotros concedemos más valor que usted, tanto valor como el que usted concede al rigor.

Willockx
Señora Presidenta, estimados colegas, como ya se ha dicho anteriormente, estamos viviendo un periodo dramático dentro de la Presidencia alemana que se refleja en este debate. Nos volvemos a enfrentar en Europa a las horribles consecuencias a las que nos puede llevar el nacionalismo fanático, el racismo y el fascismo.
La historia se repite. Señor Presidente del Consejo, la Presidencia alemana está infundiendo respeto en este periodo difícil. Sin embargo Vd. se ve confrontado, también, con la profunda crisis que sufre el funcionamiento de las instituciones europeas, principalmente en lo referente a la regla de unanimidad en la toma de decisiones en ámbitos muy relevantes. No sólo ha habido confrontación en la política exterior y de seguridad común, sino también entre los ministros de Asuntos Exteriores que la semana pasada, de forma vergonzosa, no supieron dar ninguna respuesta humanitaria a los trágicos acontecimientos que se están produciendo en la actualidad.
Con respecto a la cumbre de Berlín, señor Presidente del Consejo, Vd. tiene todo el mérito, sin lugar a dudas, de haber llegado a un acuerdo total. Creemos que en algunos puntos ha llegado a un buen acuerdo, pero en otros asuntos ha llegado a acuerdos equivocados. Ha sido un acierto, por ejemplo, la designación del Sr. Prodi como candidato a la Presidencia de la Comisión, quien mostró ayer mismo en esta Asamblea que tiene buena madera para realizar esa actividad. Nosotros mantenemos nuestras reservas acerca de los acuerdos presupuestarios. Por una parte, en lo que respecta a los ingresos. La resolución y el compromiso alcanzados acerca de los recursos es, según creo, una capitulación para los Estados miembros que desde hace años están a favor del principio del juste retour . En el Parlamento hemos defendido que haya mas transparencia y menos «reembolsos». Sin embargo hemos sido menos transparentes y hemos conseguido más «reembolsos». No nos queda más remedio que lamentarlo. Por otra parte, y con respecto al acuerdo interinstitucional, tampoco hemos recibido ninguna satisfacción, ni cualitativa ni cuantitativa. El Sr. Colom i Naval, ponente de este Parlamento, ha sido siempre un hombre moderado. La semana pasada manifestó muy seriamente que las propuestas que hay acerca de un acuerdo interinstitucional eran, como si dijéramos, una provocación. Creo que será necesario que se hagan enormes esfuerzos para alcanzar un acuerdo real.
Señor Presidente del Consejo, debo admitir que he sentido gran admiración por su comparecencia de esta mañana. Secundamos enteramente el ánimo que muestra de cara a la cumbre de Colonia. Tenemos la esperanza de que Vd. aplique allí un plan institucional claro y profundo, que es imprescindible para dar credibilidad a Europa. Esperamos, también, que se concrete un pacto para el fomento del empleo en Europa con el que podamos dar crédito al futuro europeo. En otras palabras, esperamos que el contenido de la cumbre de Colonia sea mejor que el de Berlín. Para ello contamos con su habilidad.

Arias Cañete
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, señoras y señores diputados, al analizar los resultados del Consejo Europeo de Berlín y vistas las dificultades objetivas que la conclusión de la Agenda 2000 comportaba, no podemos menos de felicitar a la Presidencia alemana por haber sido capaz de concluir un acuerdo que muchos consideraban poco menos que imposible.
Pero las felicitaciones tienen que hacerse también extensivas a todo el colegio de Comisarios por el excelente trabajo preparatorio de la Agenda 2000 y por su esforzada dedicación durante toda su tramitación.
Desde el punto de vista de la política regional, el Parlamento Europeo había declarado, con toda rotundidad, que el esfuerzo financiero de la Unión destinado a las políticas de cohesión debería establecerse, como mínimo, en el 0, 46 % del PNB comunitario si se quería disponer de una masa crítica suficiente para reducir las disparidades regionales a ritmo suficiente, tal y como señalaban tanto el informe trienal como el sexto informe sobre la situación de las regiones europeas.
La lamentable discusión sobre saldos netos presupuestarios y contribuciones excesivas al presupuesto comunitario -discusión que ignora los saldos comerciales tan favorables en que se traduce para los Estados más prósperos el desarrollo equilibrado de todo el territorio comunitario- ha conducido a sustanciales recortes financieros para las políticas de cohesión en las ya de por sí modestas propuestas de la Comisión.
Pero es justo reconocer que, si bien se recorta el gasto, se ha dejado a salvo el principio de concentración, y más de dos tercios de los Fondos estructurales van a permitir, al destinarse a las regiones del Objetivo 1, mantener el esfuerzo de cohesión en dichas regiones a niveles iguales o superiores a los del período de programación anterior.
Igualmente hay que felicitarse por que se haya dado carácter horizontal al Objetivo 3 y por que se haya mantenido el Fondo de Cohesión, cerrando una polémica estéril y sin sentido.
Pero, en este sentido, y como el Sr. Bourlanges ha mantenido, hay que manifestar preocupación por el hecho de que no se hayan establecido todavía unas perspectivas financieras que son necesarias para dar un marco financiero plurianual a políticas como las regionales, que son políticas a largo plazo.
Sería un broche de oro para el acuerdo de Berlín que una cierta flexibilidad por parte del Consejo pudiera permitir concluir este acuerdo interinstitucional, tan necesario para garantizar la estabilidad en las finanzas comunitarias del próximo siglo.

Schröder
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar muchas gracias por los elogios que hemos recibido por nuestro trabajo. Es satisfactorio que uno no sea solamente criticado por el duro trabajo realizado sino que de vez en cuando -al menos, en este Parlamento- uno sea también elogiado.
Naturalmente, tengo que ocuparme sobre todo de las observaciones críticas que se han realizado. Lo voy a hacer gustosamente. Pero, en primer lugar, me alegra la coincidencia que ha habido aquí en el Parlamento sobre la cuestión de Kosovo, exceptuando algunas excasas voces críticas. He tomado nota de lo mucho que afectan a este Parlamento las violaciones de los derechos humanos y de la decisión con que el Parlamento apoya la posición de Occidente, en cualquier caso en su gran mayoría.
En lo que se refiere a la valoración de la situación, me voy a referir a lo que ha dicho al respecto la diputada de su Parlamento, la Sra. Pack. En mi opinión ha realizado un análisis acertado y una descripción también acertada de los peligros que pueden surgir si la comunidad internacional no sigue actuando sin fisuras para llegar a una solución política de la crisis de Kosovo mediante una mezcla de medidas militares y, naturalmente, también, de acciones políticas. Todo el mundo debe tener claro que no se pueden confundir las causas con los efectos. La causa del conflicto es la política criminal de Milósevic y los efectos que, por ejemplo, pretenden lograr las medidas militares, tienen el único objetivo de proteger a las personas en Kosovo y llegar a una solución política. Repito de nuevo lo que se ha dicho aquí. No se trata de castigar a nadie sino de acabar con la catástrofe humanitaria que está en pleno desarrollo, a plena marcha, para que no mueran aún más personas.
Aplausos
Me alegra poder decirles que el Consejo y el Parlamento coinciden aquí plenamente.
Respecto a las observaciones críticas que se han realizado sobre los resultados de Berlín, puedo comprender perfectamente lo que, por ejemplo, ha dicho el Sr. Graefe zu Baringdorf sobre la política agrícola y sobre el hecho de que no podemos lograr todos los objetivos, ni siquiera los que contemplados aisladamente se pueden considerar como extraordinariamente razonables. Por ejemplo, estabilizar las pequeñas explotaciones aún más de lo que se ha podido hacer. Esto tiene también que ver con los diferentes intereses de los Estados miembros y con la puesta en práctica de dichos intereses. Naturalmente, la parte agrícola, al igual que la parte que se ocupa de los Fondos estructurales y de cohesión o la parte financiera, es realmente un compromiso, con todos los aspectos positivos de un compromiso pero también con todos sus aspectos negativos. Por si le tranquiliza, señor Graefe zu Baringdorf le puedo decir que si yo lo hubiese podido hacer solo, habría salido más a su encuentro. Pero esto no ha sido posible, como cualquiera comprenderá y, por lo demás, tampoco habría sido deseable.
Risas
En segundo lugar, en lo que se refiere a los Fondos estructurales y de cohesión, he tomado nota de los deseos planteados referentes a su importe. No podía ser de otro modo, pues entre los Estados miembros hay una parte que tiene que aportar dinero a los Fondos estructurales y de cohesión -por cierto y para que no surjan malentendidos, no sólo Alemania- y otra parte que se beneficia de ambos fondos.
Esto crea unos intereses contrapuestos muy naturales y que sólo se pueden superar por la vía del compromiso. Creo que en lo que se refiere al importe, a la dotación de ambos fondos, se ha mostrado claramente que de modo general hemos encontrado un compromiso razonable. En lo que se refiere a los intereses del Parlamento, se van a producir aún negociaciones sobre la flexibilidad, sobre peticiones similares que se han planteado. Creo que estas negociaciones van a proseguir siguiendo unos objetivos y resultados. En cualquier caso, este es el deseo del Consejo, tal como se ha hecho con las negociaciones para preparar los necesarios actos jurídicos. Soy optimista en que se logre el necesario nivel de flexibilidad que desea el Parlamento.
Aplausos
Sólo puedo subrayar lo que se ha dicho sobre los objetivos de mayor alcance. Naturalmente, ahora se trata de poner en marcha la reforma de las instituciones. No en último lugar porque dicha reforma, junto a la arquitectura financiera, es una de la condiciones reales para que pueda tener éxito el proceso de ampliación. Sólo si logramos llevar a cabo las reformas institucionales paralelamente a las negociaciones sobre la adhesión, podremos llevar a cabo ésta tal como está previsto. Si no hubiese ninguna reforma institucional, la Europa ampliada, que no se detiene en la frontera oriental alemana, sería ingobernable. Creo que esto se sabe aquí en el Parlamento. También se sabe en el Consejo y por tanto es una de las grandes tareas que no se van a llevar a cabo en nuestra Presidencia pero que sí se pueden poner en marcha.
Respecto a los otros dos grandes objetivos que se han mencionado aquí en el debate, es decir, diseñar la política exterior y de seguridad común, asegurarla institucionalmente y ocuparla con una personalidad realmente importante y significativa que ayude a representar y ejecutar esta política exterior común: en lo que se refiere a las personas, son aspectos que queremos acordar en Colonia y en lo que se refiere a los contenidos, tenemos que ponerlos en marcha. Notamos que el Parlamento nos exige responsabilidad y es positivo que sea así. Queremos trabajar realmente en ello. Pero igualmente claro debe estar -lo digo en especial a aquellos que se han expresado muy críticamente sobre la política de empleo en Europa- que esta política, el pacto por el empleo que queremos forjar no puede comprenderse como un sustituto de la política de empleo nacional. Sería un gran error si se interpretase así. Por el contrario, tiene que ser su complemento. Este es el objetivo que perseguimos.
Si lográsemos dirigir más a este objetivo los considerables recursos de los Estados miembros mediante una política coordinada de los presupuestos nacionales y si adicionalmente lográsemos dirigir los recursos europeos a este objetivo, creo que haríamos realmente algo para combatir el paro, en especial, el paro juvenil en Europa. Haríamos algo gigantesco para que la idea de Europa penetrase más en las cabezas de los jóvenes de lo que se ha logrado hasta ahora con alguna que otra medida. En Colonia queremos tratar esto y ponerlo en marcha.
En lo que se refiere a la cuestión de la relación con el Parlamento, permítanme una observación final: como cualquier Jefe de Gobierno controlado y elegido por un Parlamento, naturalmente tengo un gran respeto frente a los diputados. Pero como Gobierno, tenemos también la suficiente conciencia propia para aceptar y reconocer en un diálogo constructivo los derechos de los diputados, pero también para indicar que la política tiene que ser legitimada por nosotros, por ejemplo, en lo referente a los gastos, mientras esto no cambie básicamente. Tenemos que explicar a las personas porqué deben gastar algo para qué. Esta forma de legitimación permite que surja también algo de conciencia propia. Me alegra mantener un diálogo constructivo con los diputados, con el Parlamento, en el que nadie regala nada al otro, pero ambos sabemos que Europa solamente podrá prosperar si las instituciones son capaces y elevan aún más su capacidad de cooperar.
En este contexto, quiero llamar la atención sobre una cuestión. Me refiero al ceterum censeo que he escuchado aquí en muchas intervenciones, el ceterum censeo que se refiere a la invitación del Presidente a la cumbre informal que tiene lugar hoy. En una ocasión realizamos una invitación y esto se va a seguir haciendo. Nuestra decisión tiene hoy un motivo muy sencillo y simple. En primer lugar, voy a ver enseguida al Presidente y a hablar con él y, en segundo lugar, hemos convocado esta cumbre informal para discutir con el Sr. Prodi. El Parlamento ha discutido ya con el Sr. Prodi, por lo que no era oportuna una invitación. Independientemente de ello, estaba claro que los Jefes de Estado y de Gobierno, ante el trasfondo de la evolución en esta situación, no se podían encontrar sin hablar sobre Kosovo. Tenemos exactamente una hora y media para ello. Esto y no reservas frente al Presidente, ni mucho menos, frente al Parlamento, han hecho que en esta ocasión no hayamos invitado al Presidente de su Parlamento, lo que no significa que esto vaya a ser una práctica continua. Si no quieren dar su asentimiento, les ruego al menos que lo comprendan y que me crean que no ha sido una falta de respeto o descortesía sino que se ha tratado sencillamente de una cuestión de tiempo.
Espero que haya podido responder a algunas de las objeciones que se han expresado aquí. Señorías, señora Presidenta, muchas gracias por la posibilidad que me ha concedido de hablar aquí. Ha sido un honor para mí. Agradezco la posibilidad que se me ha concedido de exponer mi opinión sobre las intervenciones que han realizado. Les deseo mucho éxito por su trabajo en y por Europa, deseo que hago extensivo a todos nosotros.
Aplausos

El Presidente
Señor Presidente del Consejo, muchas gracias por lo que ha dicho. Le deseo unas negociaciones con éxito esta tarde en la cumbre informal.

Hatzidakis
Señora Presidenta, es sabido que antes de concluir el acuerdo de Berlín sobre la Agenda 2000, se palpaba la irresolución. La irresolución que acompaña a la Unión Europea en todas sus decisiones desde Maastricht.
La razón, en mi opinión, es que al euroescepticismo ha sucedido, en el ámbito de los dirigentes políticos, la eurotimidez. El resultado es que la Unión Europea no se dota de los instrumentos políticos y económicos necesarios para alcanzar los objetivos que, al menos sobre el papel, se ha propuesto. La irresolución se ha reflejado también en la crisis de Kosovo, donde la ineficaz gestión de la política exterior y de seguridad común no pudo anticiparse a la escalada de la tensión y ha colocado, una vez más, a los Estados Unidos en la posición de potencia dominante en nuestra propia región.
En los temas de la Agenda 2000 ha habido además contradicciones entre palabras y obras. Es positivo, por supuesto, que se alcanzara un compromiso. Sin embargo, el compromiso alcanzado conduce a un paquete económico bastante más pequeño que el propuesto en su día por la Comisión y el Parlamento.
Por lo que respecta a la regulación de los Fondos estructurales, las soluciones arbitradas y que hacen referencia a los principios de concentración, eficacia, etcétera, no distan demasiado de las propuestas del Parlamento, y eso es positivo. Por lo que respecta a la solidaridad con los cuatro países más pobres, la solución arbitrada es el mantenimiento de los gastos per cápita. Ésto puede contentar a España, a Portugal y a Irlanda. No puedo, sin embargo, comprender cómo esta solución ha satisfecho a mi país, Grecia, cuando es sabido que se trata del país más pobre y del único país perteneciente por completo al Objetivo 1; de la misma manera que no comprendo por qué ha aceptado el incremento de la participación de España en el Fondo de Cohesión del 55 por ciento al 62 por ciento y la disminución de su propia participación del 18 por ciento al 17 por ciento. Pero ésto, como diría Kipling, es otra historia.

Rack
Señora Presidenta, ha merecido la pena el viaje a Berlín. Esto lo hemos escuchado hoy en varias ocasiones. Pero va a ser necesario trabajar aún mucho para que los objetivos del Consejo Europeo de Berlín tengan efectos sobre el terreno. Esto es especialmente así respecto al importante tema de futuro, «Ampliación», que se ha tratado hoy con razón en repetidas ocasiones. El lema es no tener miedo unos de otros sino acercarse. De un modo solidario ejemplar, la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo han utilizado la iniciativa comunitaria Interreg para mandar una señal de cooperación por encima de las fronteras actuales. Muchas gracias, señora Comisaria.
Ahora hay que adoptar las medidas necesarias para que de los textos jurídicos europeos y de los fondos de ayuda europeos surja una cooperación entre las personas a este y al otro lado de las fronteras de la Unión. En mi país, Austria, así como en otros Estados miembros situados en la frontera con países candidatos, tenemos la oportunidad de aplicar la idea de la cooperación europea con proyectos concretos. ¡Hagámoslo! Actualmente, en mi país existe una cooperación muy concreta de tal tipo entre las instituciones europeas y los ciudadanos europeos en relación con un tema europeo muy diferente, la cuestión de los refugiados de Kosovo.
En Austria, los mismos ciudadanos, apoyados intensamente por los medios de comunicación, la cadena de televisión ORF y la prensa, han mandado una señal europea muy personal con la ejemplar acción «Los vecinos nos necesitan». En pocos días, la gente -sobre todo personas sencillas que tienen ellas mismas problemas para salir adelante con sus ingresos- ha donado más de 100 millones de chelines. Esta es una prueba visible de aquella solidaridad europea que con frecuencia los representantes políticos en Europa solamente utilizamos de labios afuera. Nosotros, el Consejo y el Parlamento, como autoridad presupuestaria, debemos tomar este comportamiento como ejemplo.
Aplausos

Cunha
Señora Presidenta, Señorías, el acuerdo conseguido en Berlín sobre la Agenda 2000 ha garantizado el funcionamiento de la Unión Europea a corto plazo, pero no asegura el futuro a largo y a medio plazo.
Primero, porque no hubo valor para modificar el status quo de las políticas comunitarias y de sus efectos distributivos. Segundo, porque la financiación de la ampliación de la Unión se va a hacer a costa de la falta de aumento de las políticas estructurales y de cohesión y del aplazamiento de las reformas financiera y agraria. Tercero, porque no se estableció ningún mecanismo especial para facilitar el ajuste de las economías más débiles y vulnerables ante la ampliación, como la de mi país. Cuarto, porque en la PAC se mantuvo esencialmente el status quo , lo que significa que la PAC va a seguir dando respuestas muy desiguales a los agricultores de la Unión y no va a facilitar las negociaciones de la próxima ronda de la Organización Mundial del Comercio, por lo que dentro de tres años recibiremos presiones terribles del exterior para hacer una nueva reforma.
Por último, quiero decir que, si no estuviéramos en vías de ampliar la Unión Europea a otros países, el acuerdo sobre los Fondos estructurales en lo que respecta a Portugal no habría sido malo. Como somos la economía más vulnerable ante esa ampliación y no ha habido compensación alguna, el acuerdo ha sido malo. Y peor aún la reforma de la PAC, en la que ni siquiera se reconoció a la agricultura más atrasada de la Unión Europea la posibilidad de aumentar su zona de regadío, no sólo para acoger el gran proyecto del Alqueva, sino también en conjunto, ya que en una región como la nuestra es imposible modernización agraria alguna sin aumentar el riego.

Goepel
Señora Presidenta, el acuerdo de fondo sobre la parte agrícola de la Agenda 2000 logrado en la cumbre de Berlín contradice la afirmación de la Comisión de que iba a hacer más competitiva y, en consecuencia, más capaz de sobrevivir a la agricultura europea. Aunque la recogida parcial de las propuestas de reducción de precios de la Comisión por parte del Consejo en el sector lácteo, de los cereales y de la carne vacuno conduce a un acercamiento al nivel del mercado mundial, sin embargo, los pagos compensatorios previstos no cubren ni con mucho las pérdidas de los ingresos. Ahora se quiere comenzar con la reforma del mercado lácteo solamente a partir del 2005 en tres fases y dejar que expire la regulación de cuotas en el 2008. Saludamos la vinculación facultativa de tierras. Esta es una condición que poníamos. En el caso de los cereales, los acuerdos alcanzan por el momento sólo hasta el 2002. Luego se volverán a mezclar las cartas. Están en conversación otras reducciones de precios por un importe del 5 %, pero entonces se podría elevar la compensación de nuevo de 63 a 66 euros por tonelada. Por lo visto, nadie se ha dado cuenta de que esto ha afectado especialmente a los cultivadores de semillas oleaginosas. Si tras el compromiso de los ministros de agricultura tenían asegurados 66 euros, ahora sólo tienen 63. Por otro lado, saludamos que la retirada de tierras de la producción se determine hasta el 2006 en un 10 %. En el sector de la carne de vacuno, las resoluciones de la Agenda no solucionan el problema de los excedentes ni el de los ingresos. Los ganaderos de vacas que amamantan a sus propios terneros han ganado y han perdido los clásicos ganaderos de engorde del ganado. Así de sencillo es con la Agenda, estimado Presidente del Consejo.

Garriga Polledo
Señora Presidenta, Señorías, esta resolución y, en general, la estrategia que ha emprendido la Comisión de Presupuestos es un camino irresponsable que corre el peligro de desembocar en un conflicto presupuestario real.
El acuerdo financiero alcanzado en Berlín es hoy un éxito importante, irrepetible en las actuales circunstancias y, por ello, algunos lo defendemos plenamente a pesar de que, como buen acuerdo, no satisfaga plenamente a todos.
Algunos también estamos dispuestos, para cumplir un legítimo deseo, a estar en contra de aumentar los poderes presupuestarios de esta Asamblea si para esto último hay que arriesgar los Fondos estructurales y de cohesión.
La señal política que lanza esta resolución constituye una amenaza de rechazo de las perspectivas financieras de Berlín, y conduce también a un procedimiento presupuestario anual muy azaroso que no garantiza las dotaciones para los Fondos estructurales y de cohesión. Financieramente, del Consejo sólo nos separa un 0, 38 % del total aprobado en Berlín para 7 años.
El acuerdo -como ha recordado el Presidente Santer- está a la vuelta de la esquina y debe ser conseguido, sin mayores retrasos, a más tardar en el mes de junio.
El problema real es que existe una corriente política en este Parlamento que prefiere un procedimiento presupuestario anual sin categorías financieras y, por tanto, sin dotaciones fijadas año por año para la política estructural.
Podemos llegar a entender esos argumentos aunque los rechacemos, pero no podemos entender que opten por esta vía aquellos que tienen la obligación de defender un modelo europeo de cohesión económica y social.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Votaciones
Propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE)  1442/88, sobre la concesión, para las campañas vitivinícolas de 1988/89 a 1998/1999, de primas por abandono definitivo de superficies vitícolas  (COM(99)0083 - C4-0161/99-99/0053(CNS)) (Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural)

Propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) 2597/97 que establece las normas complementarias de la organización común de los mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos en lo que se refiere a la leche de consumo (COM(99)0063 - C4-0175/99-99/0048(CNS)) (Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural)
Propuesta de reglamento (CE) del Consejo) relativo a los límites y condiciones para los incrementos de capital del Banco Central Europeo (BCE(98)0011 - C4-0103/99-99/0802(CNS) (Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial)
Propuesta de decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación con respecto a la asociación de la República Checa a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) y los programas de investigación y formación (1998-2002)(COM(99)0046 - C4-0115/99-99/0040(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo relativa a la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación de la República de Estonia a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) (COM(99)0046 - C4-0116/99-99/0041(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo relativa a la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación de la República de Hungría a los programas comunitarios de investigación, de desarrollo tecnológico y de demostración (1998-2002) y a los programas de acciones de investigación y formación (1998-2002) (COM(99)0046 - C4-0117/99-99/0042(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación con respecto a la asociación de la República de Letonia a los programas comunitarios de investigación, de desarrollo tecnológico y de demostración (1998-2002) y los programas de investigación y formación (1998-2002) (COM(99)0046 - C4-0118/99-99/0043(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación con respecto a la asociación de la República de Lituania a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) (COM(99)0046 - C4-0119/99-99/0044(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación con respecto a la asociación de la República de Polonia a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) (COM(99)0046 - C4-0120/99-99/0045(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación con respecto a la asociación de la República de Eslovenia a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) y los programas de investigación y formación (1998-2002)(COM(99)0046 - C4-0121/99-99/0046(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Protocolo Adicional al Acuerdo de Asociación entre la CEE y Chipre para la asociación de Chipre al Quinto Programa Marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) (COM(99)0057 - C4-0140/99-99/0049(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo con respecto a la asociación de la República de Bulgaria a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) y los programas de investigación y formación (1998-2002) (COM(99)0084 - C4-0143/99-99/0060(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo con respecto a la asociación de Rumania a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) y los programas de investigación y formación (1998-2002) (COM(99)0084 - C4-0144/99-99/0061(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación con respecto a la asociación de la República Eslovaca a los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) y los programas de investigación y formación (1998-2002) (COM(99)0084 - C4-0145/99-99/0062(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de decisión del Consejo por la que se aprueba el Acuerdo de modificación del Acuerdo de Cooperación Científica y Técnica entre la Comunidad Europea y Australia (COM(99)0024 - C4-0142/99-99/0009(CNS)) (Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía)
Propuesta de reglamento del Consejo (COM(98)0794 - C4-0147/99-98/0370(CNS)) por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (versión codificada) (Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos)
Propuesta de decisión del Consejo relativa a la conclusión del Protocolo sobre zonas especialmente protegidas y diversidad biológica en el Mediterráneo, así como a la aceptación de los correspondientes Anexos (Convenio de Barcelona) (COM(99)0030 - C4-0166/99-99/0019(CNS)) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor)
Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aceptación de las enmiendas al Convenio para la protección del Mediterráneo contra la contaminación y al Protocolo sobre la prevención de la contaminación causada por vertidos desde buques y aeronaves (COM(99)0029 - C4-0170/99-99/0023(CNS)) (Convenio de Barcelona) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor)
Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aceptación de las enmiendas al protocolo revisado sobre protección del Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre (COM(99)0028 - C4-0173/99-99/0021(CNS)) (Convenio de Barcelona) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor)
Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las diferentes propuestas de la Comisión

El Presidente
Vamos a enviar en seguida a un ujier hasta ese señor, si no nos oye.
Veo que nos ha oído y puedo asegurar a Su Señoría que se verificaran debidamente sus «credenciales».

Balfe
Señora Presidenta, permítame informarle de que el fotógrafo continúa sentado allí arriba. A pesar de que un ujier se ha dirigido a él, el fotógrafo se ha negado a retirarse. Solicitaría su desalojo y su identificación, así como que se considerara retirar o, al menos, hacer algo con su pase individual. No se puede aceptar que los fotógrafos provistos de teleobjetivos rehúsen moverse de los lugares que ocupan.
Aplausos

El Presidente
Señor Balfe, en efecto, no me había pasado inadvertido. Estaba vigilando con el rabillo del ojo y tenía las mismas inquietudes que Su Señoría. Pido que salga ese señor.

Bourlanges
Señora Presidenta, quisiera simplemente proponer que se ofrezca una gratificación al presidente de la sesión que bata todas las marcas de velocidad en materia de votaciones. Creo que usted, junto con el Sr. Martin, ocupa la pole position . Pero el concurso no ha concluido.
Aplausos

Dell'Alba
Señor Presidente, he votado contra la resolución sobre el Consejo de Berlín por la aprobación de una enmienda que declaraba, sin relación alguna con la cumbre de Berlín y sus resultados, que este Parlamento se negaría a cooperar con un Comisario, en este caso la Sra. Cresson. Considero que en varias ocasiones hemos tenido oportunidad en esta Asamblea de comentar, debatir, votar textos sobre la cuestión del Comité de Expertos, de la dimisión de la Comisión, etc.
No obstante, presentar una enmienda en el último minuto sobre el Consejo de Berlín o bien sobre los precios agrícolas o cualquier otro tema es desacreditar a nuestra institución, no nos honra, es una actitud que me parece injustificada, precipitada y que no tenía razón de ser. Repito: he votado en contra y me siento orgulloso de ello. La Comisión ha dimitido y hemos expresado un juicio político, en todos los niveles, a ese respecto. La actitud que he denunciado me parece perjudicial para la imagen que el Parlamento dio de sí mismo estos últimos meses.

Berthu
Señora Presidenta, seguramente los pueblos de la Unión, que, como de costumbre, van a descubrir progresivamente las consecuencias de esos acuerdos, no han advertido aún todas las consecuencias del Consejo de Berlín de los días 24 y 25 del pasado mes de marzo.
Tomemos el caso de la política agraria. El Comisario Fischler ha calificado las medidas adoptadas de -cito- «la reforma más radical de la historia de toda la PAC, reforma tanto más importante cuanto que corona los profundos cambios habidos en 1992». Esa reforma radical, es decir, la integración en el mercado mundial y la bajada de las rentas de los agricultores, se presenta, en realidad, como una adición de medidas técnicas concretas, cuya orientación general resulta difícil de captar a un profano.
Semejante obscuridad nos parece tanto más grave cuanto que las decisiones adoptadas van a servir para determinar muchas otras orientaciones ulteriores, las conclusiones del Consejo mencionan, por ejemplo, que -vuelvo a citar- «las decisiones adoptadas en materia de reforma de la PAC en el marco de la Agenda 2000 constituirán elementos esenciales para la formulación del mandato de la Comisión con vistas a las futuras negociaciones comerciales multilaterales en la Organización Mundial del Comercio».
Así, sin darnos cuenta, ya hemos decidido, al parecer, la posición negociadora de la Unión Europea en las futuras negociaciones internacionales. Esa forma de proceder, habitual -cierto es- en Bruselas, es totalmente increíble en comparación con las normas habituales de países democráticos, tanto más cuanto que de momento no se ha pedido -lo subrayo- a los parlamentos nacionales la menor ratificación de esos acuerdos.
La ironía de la historia resulta aún mayor cuando sabemos que poco tiempo después del Consejo de Berlín una audición pública, organizada por nuestra Asamblea, concluyó que había un déficit de debate y de control democrático en el marco de las negociaciones comerciales multilaterales.
Ésa es exactamente la situación que el Grupo Europa de las Naciones denuncia desde hace mucho tiempo y que ha producido los desastrosos resultados de la Ronda Uruguay. En modo alguno hay que reproducir el mismo método en el futuro. Por eso, exigimos que se abandonen las conclusiones de Berlín a ese respecto y que el mandato del Consejo y de la Comisión para las próximas negociaciones de la OMC sea objeto de un debate público profundo y de una votación oficial de los parlamentos nacionales.

Berès
Señora Presidenta, veo que el PPE está en campaña, ¡incluso cuando se trata de los intereses de esta casa! Cuando el Sr. Martens nos indicó ayer que la dimisión de Edith Cresson habría permitido, por sí sola, resolver la crisis, creo que está manifiestamente en campaña.
El Parlamento, al votar la enmienda que ha aprobado a propósito de la resolución del Consejo de Berlín, se equivoca jurídicamente. Hemos votado algo absurdo. La Comisión ha dimitido, colectivamente, porque es responsable colectivamente. En cambio, políticamente, el hecho es significativo. El Sr. Martens prefiere no ver lo que ocurre ni leer el informe del comité de expertos, para el cual las irregularidades corresponden claramente a una responsabilidad colectiva.
En cuanto a nosotros, creo que hemos aportado la demostración de la madurez de este Parlamento, hemos favorecido el conocimiento de la verdad, hemos permitido a la Comisión recuperar su crédito y a la democracia progresar. Me alegro de ello, pero deploro la votación de este Parlamento, que no lo honra.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, a las excelentes razones expuestas por mi colega Georges Berthu, que nos ha incitado a votar contra la resolución sobre la Cumbre de Berlín, quisiera añadir los elementos que se refieren al párrafo 2, es decir, el nombramiento de la nueva Comisión.
¡Qué contradicción por parte del Parlamento, que una vez más capitula en campo raso antes incluso de reñir batalla! Recuerdo a quienes pedían la substitución inmediata de la Comisión dimisionaria. Son los mismos que hoy se satisfacen con una Comisión que entraría en funciones a partir de enero del año 2000 y sobre cuyo nombramiento se pronunciaría en su momento el Parlamento Europeo.
En la misma sesión, hemos votado la enmienda 2, la escandalosa enmienda 2, presentada en el último minuto por el Grupo PPE y el Grupo ELDR, en la que se expresa la oposición a que la Sra. Cresson conserve su puesto y se declara que no cooperaremos con ella mientras permanezca en sus funciones, mientras que hemos rechazado las enmiendas 16 y 17, que exigían la substitución de la Comisión y pedían que los Comisarios no fueran candidatos a las elecciones europeas. El Parlamento no ha entendido nada del informe del Comité de Expertos, que ponía en entredicho a la Comisión como órgano colegial.

Burenstam Linder, Carlsson, Cederschiöld, Stenmarck y Virgin
El desempleo en Europa no puede paliarse con una política de mercado de trabajo en el ámbito de la UE. Por este motivo, hemos votado en contra del punto 4 de la resolución. En lugar de una política de mercado de trabajo más activa, que en Suecia se ha mostrado tan claramente ineficaz, se necesitan liberalización del mercado de trabajo y menos impuestos sobre el trabajo.
En cualquier caso, no existen motivos para centralizar una política de mercado de trabajo ampliada al nivel supraestatal. La situación en los distintos países miembros no es la misma y, en la medida que se quiera instaurar una política de mercado de trabajo, deberá hacerse mediante decisiones que se adopten en los propios países miembros. También hemos votado en contra del punto 4 porque representa un distanciamiento del principio de la proximidad.
Puesto que hay que mostrar gran austeridad con los recursos, es provechoso que el acuerdo del Consejo de Ministros se fundamente en un manejo prudente del dinero de los contribuyentes. El resto de los recursos que puedan liberarse deben emplearse para facilitar la ampliación de la UE hacia el Este. Allí se están creando nuevos y crecientes mercados. Esto genera nuevas y rentables fuentes de trabajo para los miembros actuales de la Unión y, consecuentemente, es una mejor contribución a la creación de empleo que aquella que jamás podría lograrse mediante una política de mercado de trabajo generalizada.

McCarthy
He votado a favor de la resolución de la Cumbre de Berlín con objeto de apoyar personalmente los logros de la Presidencia alemana a la hora de llegar a un acuerdo sobre el paquete de los fondos estructurales recogido en la Agenda 2000.
Me complace que el Consejo haya hecho suyas algunas de las recomendaciones que se recogían en mi informe sobre la regulación para el marco general. Uno de los logros esenciales reside en el compromiso para hacer un seguimiento de la Cumbre de Cardiff con el fin de seguir apoyando el proceso de paz en Irlanda del Norte mediante la Iniciativa especial de paz.
Aún queda por resolver una cuestión fundamental mediante el procedimiento de conciliación con el Consejo, previo a nuestro dictamen conforme: se trata de la solicitud del Parlamento en relación con iniciativas comunitarias suplementarias como CRISIS y URBAN. Naturalmente, el Parlamento desea llegar a un compromiso en este ámbito, pero éste deberá reflejar las prioridades de esta institución en el campo de las iniciativas comunitarias. Permítame resaltar una vez más nuestra intención de alcanzar nuestras prioridades políticas y de cumplir las responsabilidades que hemos contraído con las comunidades de nuestras regiones.

Malone
Lamento que el Consejo Europeo no haya accedido a la solicitud del Parlamento para restablecer la iniciativa URBAN. Esta iniciativa ha demostrado ser un arma eficaz para atajar el deterioro de las zonas urbanas. El mantenimiento de LEADER con el fin de promover el desarrollo rural ha de verse compensado con la continuidad de URBAN.
El mantenimiento de LEADER revestiría una especial importancia para ciudades como la mía, Dublín, que se enfrenta con una considerable reducción de los Fondos estructurales al haber dejado de figurar dentro del ámbito del Objetivo 1.
He venido propugnando el mantenimiento de URBAN puesto que este programa proporcionaba las bases financieras para mi propuesta de un fondo específico para el desarrollo de las zonas urbanas deprimidas. Estas zonas se hallan en una situación de desventaja, tanto en términos absolutos como relativos, ya que se encuentran situadas junto a otras zonas de considerable prosperidad económica.
Espero que la conciliación de esta tarde tenga como resultado el restablecimiento de URBAN. Quiero que se garantice que los Fondos estructurales generales se destinarán a abordar en gran medida el problema del deterioro de las zonas urbanas. Pediría que se modificaran las normas del FSE y del FEDER para dedicar un mayor número de estos recursos a zonas muy deprimidas, a la vez que solicitaría que se corrigieran las orientaciones en materia de ayuda regional para permitir el pago de ayudas estatales más cuantiosas a aquellas zonas urbanas que sufran en mayor medida estas desventajas.

Martin, David
Tengo previsto votar a favor de la resolución común sobre la Cumbre de Berlín, ya que considero satisfactoria la pronta designación y recomendación por parte del Consejo Europeo de un Presidente para la Comisión Europea.
Por lo que respecta a los Fondos estructurales, los resultados que se han registrado en Berlín han demostrado la importancia que el Consejo Europeo ha concedido a la continuidad y a la reforma de la ayuda económica y social en el seno de la Unión. Cabe acoger con satisfacción los 300 millones de euros de fondos garantizados que se destinarán a la región de Highlands y las islas de Escocia. Estas zonas han hecho buen uso de los recursos que han obtenido con cargo al actual programa del Objetivo 1, a pesar de que siguen encontrándose en una situación de desventaja a causa de su carácter periférico y su reducida densidad de población. El mantenimiento de la financiación ayudará a estas regiones a superar dichas desventajas.
El único aspecto decepcionante de esta cumbre lo constituye la reforma limitada de la Política Agrícola Común. Es necesario llevar a cabo una reforma mucho más radical en este ámbito.

Souchet
La reforma de los Fondos estructurales, tal como sale de la cumbre de Berlín, no aporta remedio alguno a las insuficiencias de la política regional. No contribuirá a mejorar la cohesión económica y social. Va a provocar una ruptura particularmente perjudicial de la política regional en detrimento, en particular, de numerosas zonas rurales francesas.
Único motivo de satisfacción: la pesca. Gracias a nuestra intervención, en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Pesca, hemos podido conseguir los medios para financiar acciones estructurales en pro de la pesca (reestructuración de las flotas...) en regiones situadas fuera del ámbito del Objetivo 1, ya pertenezcan o no sus beneficios a zonas elegibles para el Objetivo 2. En total, el 0, 39 % del presupuesto estructural, es decir, que se reservan 875 millones de ecus para el IFOP. Semejante resultado político no podía darse por descontado, dada la resuelta hostilidad de la Comisión en el punto de partida.
Nuestra satisfacción no es ni mucho menos la misma en la esfera de la política regional.
En esa esfera, el Consejo Europeo de Berlín practica una inflación financiera: 195.000 millones de ecus para la política estructural, 18.000 millones de ecus para el Fondo de Cohesión, 49.000 millones para los instrumentos de preadhesión. Las regiones de Objetivo 1 se llevan la mejor parte con el 69, 7 % de los créditos estructurales en detrimento del Objetivo 2 (11, 5 %).
Todo el mundo rivaliza en elocuencia para reclamar más créditos sin que nadie se pregunte por la eficacia del dinero gastado.
¿Qué decir de la operación presupuestaria consistente en fijar un objetivo de gastos en lugar de un límite máximo de gastos, en buscar a toda costa proyectos para gastar a todo trance los créditos votados en lugar de conceder créditos para proyectos existentes? El gasto se convierte en un fin en sí y la prueba del éxito de un programa.
Sin embargo, las estadísticas publicadas por la Comisión Europea muestran a quien quiera tomarse el tiempo de analizarlas los límites de la política aplicada:
el peso de las regiones más ricas de la Unión Europea se ha reforzado entre 1986 y 1996, lo que revela una concentración de riquezas y actividades en ciertas zonas: Hamburgo, Bruselas, Amberes, Luxemburgo, Ile-de-France, Darmstadt, Oberbayern, Bremen, Viena... y, en menor medida, Karlsruhe y Emilia-Romaña.-La realización de la Unión Económica y Monetaria ha de agravar la desertización de las regiones más excéntricas, más rurales y menos pobladas en provecho del eje central (Benelux, Alemania noroccidental, Italia septentrional, Ile-de-France...)-las regiones más pobres superan poco a poco su retraso en materia de desarrollo. En 1986 la media de las 10 regiones más pobres alcanzaba el 41 % del PNB comunitario. En 1996 era el 50 %. La progresión es particularmente clara en Portugal e Irlanda.-en realidad, si bien los ricos son cada vez más ricos y los muy pobres menos pobres, resulta que las regiones medianas, las correspondientes al Objetivo 2, experimentan una reducción, a veces no despreciable, de su PNB y una agravación de la situación del empleo. Resulta particularmente claro en Francia: los Pays-de-Loire han visto pasar su PNB de 95 % a 91 % de la media comunitaria; el de Poitou-Charentes se ha desplomado, al pasar de 91 % a 83 %; el del Centre, de 103 % a 92 %. La tendencia es general y no se libran de ella ni Rhône-Alpes ni Alsacia. Se confirma en Suecia, en Finlandia, países en los que, por lo demás, el desempleo ha aumentado en proporciones inquietantes durante estos últimos años, como también en varias regiones del Reino Unido.Así, pues, puede parecer extraño que se haya sacrificado el Objetivo 2, dedicado a las regiones industriales y rurales en proceso de reestructuración económica, en provecho de los Objetivos 1 y 3, durante las negociaciones: su plan financiero para el período 1999-2006 será de 22.500 millones de ecus, cifra más o menos semejante a la del período 1994-1999. Las regiones rurales elegibles para el Objetivo 5b figurarán entre las principales víctimas de esta situación: en Francia, una tercera parte de la población elegible por ese concepto dejará de recibir Fondos estructurales después del período de transición.
No es ésa la única anomalía de la reforma de los Fondos estructurales. Así, varias regiones se benefician de regímenes particulares, fruto de regateos políticos que les permiten librarse del rigor de las decisiones comunes. Sólo tres países se ven mantenidos al margen: Luxemburgo, Finlandia... y Francia. El caso del Hainaut belga es significativo. Consigue un plan financiero complementario de 15 millones de ecus para compensar la pérdida de su elegibilidad para el Objetivo 1, mientras que el Hainaut francés, limítrofe, no consigue nada, discriminación que no justifican ni el PNB ni la tasa de desempleo de las dos regiones.
Este ejemplo ilustra bastante bien la posición de Francia al final de las negociaciones. Francia, debilitada por Alemania en las cuestiones agrarias, ha visto sus posiciones menoscabadas en el ámbito regional sin por ello lograr preservar las posiciones que tenía en la PAC.
En esa esfera, como en muchas otras, la cumbre de Berlín es un fracaso, un fracaso para Francia, un fracaso para Europa.
Informe Happart (A4-0168/99):

Raschhofer
Señora Presidenta, voy a hablar sobre el informe Happart. Apoyamos las propuestas de precios del informe pues son absolutamente necesarias para garantizar los ingresos agrícolas por motivos jurídicos. No obstante, quiero indicar que el paquete para el aseguramiento de la supervivencia de los agricultores es insuficiente. Los precios agrícolas siguen siendo iguales mientras que el nivel general de precios asciende continuamente debido a la inflación. De este modo, se reducen los ingresos en la agricultura. En Austria en 1997 la reducción fue de 1, 7 % mientras que, por ejemplo, en la industria, aumentan.

Konrad
Señora Presidenta, Señorías, he votado en contra del informe pues soy de la opinión de que en esta Asamblea tenemos que debatir de nuevo a fondo sobre la política agrícola. Deseo más mercado.
Si tenemos presente que, según datos de la OCDE, en los países industrializados una tercera parte de todos los ingresos de la agricultura no proviene del mercado sino de ayudas estatales y en la Unión Europea incluso el 40 % de los ingresos agrícolas provienen del saco de los impuestos, del sector de las ayudas estatales, entonces creo que debemos recapacitar urgentemente sobre el tema. Esto afecta asimismo al sector de las ayudas a los precios y a las subvenciones como, por ejemplo, en el caso del azúcar, donde pagamos el doble o triple del precio del mercado mundial y, a continuación, regulamos de nuevo determinando cuotas por explotaciones individuales.
Creo que necesitamos más mercado en la agricultura. Habría deseado que esto se reflejase aquí.

Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Damos por hecho que lo que ahora está estudiando la Comisión es el acuerdo sobre política agrícola común del Consejo de Ministros en Berlín. Por eso estimamos que el Parlamento no necesita complicar esta situación aún más con nuevas propuestas de compromisos comunes. En esta situación, hemos optado por seguir la propuesta de nuestro Grupo, aunque mantenemos nuestra anterior crítica en contra de la política agrícola comunitaria.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra del informe del Sr. Happart porque plantea un aumento de los precios de los productos agrarios. No apoyamos ningún aumento de precios cuando precisamente acaba de ser aprobado un paquete de medidas que baja los precios. Sencillamente, no tiene sentido. Deberíamos reducir antes los precios, y especialmente en el sector del azúcar y de la remolacha azucarera, donde no hay organización común de mercado. Los precios artificialmente altos de nuestros productos agrarios deben ser reducidos gradualmente hasta ponerlos a la altura de los precios del mercado mundial. Es necesario con vistas al proceso de ampliación.

Ephremidis
 - (GR) El texto que tenemos en las manos es la suma negativa, el peligroso resultado de cuanto la Agenda 2000 hacía presagiar y, de hecho, ya se aplica en las regulaciones particulares de cada uno de la mayoría de los productos agrícolas; regulaciones que fijan expresamente precios y cuotas, que no pueden cambiar si no cambian las regulaciones. Todo lo demás no es más que apariencia de negociaciones y debates, mientras que en realidad estamos sencillamente hablando de la crónica de una muerte anunciada.
Las propuestas de la Comisión, por lo que respecta a los productos agrícolas, dan cuenta de todos los accidentes gramaticales de la palabra «disminución». La Comisión de Agricultura ha dado el visto bueno a todas estas propuestas, ha rechazado todas las enmiendas que reclamaban el incremento de los precios y nos encontramos aquí con propuestas peligrosas, sin equilibrio alguno entre el factor humano, la producción y la tierra; sin relación entre precios y productos; propuestas que responden al objetivo de una aún mayor disminución de la población agrícola, así como de la bajada de precios y de los costes de producción; todo por mor de la competencia. Se trata de propuestas que no sólo acarrearán desequilibrios adicionales en la producción, sino que además ponen en peligro inmediato la calidad de los productos, el equilibrio medioambiental, la propia actividad agrícola, el equilibrio y la cohesión social.
La revisión de la PAC en 1992, tal y como señala el propio ponente, condujo al deterioro de los mercados, y al deterioro de la renta de los agricultores, llegando al estrangulamiento de las explotaciones familiares, pequeñas y medianas, principalmente en las regiones del sur, en las regiones mediterráneas de la Comunidad. La consecuencia ha sido una drástica reducción del número de explotaciones y del número de personas ocupadas en la actividad agrícola; se han disparado los porcentajes de desempleo en las regiones agrícolas y se ha acelerado peligrosamente el ritmo de desertización del campo. La renta media de las actividades agrícolas en el conjunto de la UE ha disminuido un 3, 9 por ciento en relación con 1997. El sueño de ustedes es que disminuya aún más, de ahí las nuevas propuestas sobre precios agrícolas, fieles al espíritu y a la letra de la Agenda 2000, que no sólo suponen la continuación del actual estado de cosas con «ajustes técnicos» y un enfoque tecnocrático del problema de la renta de los agricultores, sino que avanzan hacia una reducción aún mayor de la renta con un objetivo último declarado que no es otro que la reducción de los recursos humanos de la agricultura, el abandono por los cultivadores de la actividad agrícola.
Cuando precios y subvenciones se mantienen congelados o se reducen drásticamente por undécimo año consecutivo, cuando se desvirtúa o se suprime la intervención institucional, dejando a los agricultores pequeños y medianos a merced de los intermediarios y las multinacionales, cuando las subvenciones se malgastan en el pago de las devastadoras multas de corresponsabilidad, cuando se mantiene y se intensifica la evidente injusticia en detrimento de los cultivos familiares, pequeños y medianos, y se favorece descaradamente a las grandes explotaciones agrícolas, que absorben el 80 por ciento de las ayudas comunitarias, y las políticas que se articulan pretenden servir a Dios y a las riquezas, rebosan fariseísmo e hipocresía las declaraciones de interés por la protección y desarrollo del campo. Exactamente igual que las declaraciones sobre la ayuda humanitaria y la protección de los albanoparlantes de Kosovo bajo la tormenta de bombardeos asesinos.
Paso a paso se prepara el terreno para nuevos latifundios y nuevos aparceros; el método se renueva (multas de corresponsabilidad, supuesta cofinanciación, etc.). El epígrafe de este debate, señor Presidente, es erróneo. No se trata de «fijar precios», sino desprecios. Desprecio a los pequeños y medianos agricultores, desprecio a la producción del sur, desprecio a los consumidores, desprecio a la integridad del tejido social y al equilibrio ecológico.
En Yugoslavia dicen ustedes que bombardean por «razones humanitarias». ¿A los agricultores los desheredan por «razones medioambientales»? Parece que su sudor y sus luchas contaminan el «saludable medio ambiente» de la «globalización» y la «competencia», y pretenden ustedes arrojarlos al purgatorio del «Nuevo Orden de Cosas».
Los agricultores, sin embargo, han demostrado con sus luchas, con sus movilizaciones, en los quince Estados miembros, recientemente con la masiva movilización paneuropea en Bruselas, e incluso con las movilizaciones en los países candidatos -véase Polonia-, que no van a aceptar semejantes planes, ni mucho menos van a ponerse a su servicio. Siembran ustedes vientos y recogerán tempestades. Algún día tendrán ustedes que rendir cuentas ante un Nuremberg de los pueblos por su política antiagraria y por su criminal política de paz.

Souchet
El informe de nuestro colega Happart es el último relativo a los precios agrícolas de la actual PAC. Una vez más, la mayoría de este Parlamento ha votado contra las enmiendas en las que se pedía que se tuviera en cuenta la erosión monetaria para el establecimiento del nivel de los precios y de las ayudas de compensación. La renta de los agricultores resulta castigada por esa erosión monetaria. ¿Qué categoría social aceptaría una estabilización de sus rentas, es decir, una disminución de su importe en términos reales?
La introducción del euro el 1º de enero de este año ha tenido también efectos negativos en el nivel de renta de los agricultores europeos por la desaparición pura y simple del ecu verde. El efecto acumulado de la inflación y la desaparición del ecu verde va a provocar, para la próxima campaña, una bajada de los precios institucionales y de las ayudas de compensación de un 4 %, aproximadamente.
Cuando hablamos de agricultura, en general, oímos muchas exhortaciones en pro del desarrollo rural, de la rastreabilidad y la seguridad sanitaria de los productos, del respeto del medio ambiente y del bienestar de los animales, etc. Ahora bien, cuando votamos sobre los elementos económicos que permiten fijar la renta de los agricultores, no hacemos otra cosa que reducirlos con regularidad. Ante ese problema de reducción de las ayudas y los precios, la única vía que queda a nuestros agricultores consiste en buscar una intensificación, ya sea mediante la ampliación de las explotaciones o mediante la creación de una actividad de producción fuera de tierra. ¿Cómo es que no se ve que resulta contradictorio formular normas elevadas en materia medioambiental, sanitaria y de bienestar de los animales y al mismo tiempo reducir periódicamente el principio de la preferencia comunitaria? Para costos de producción europeos, para obligaciones europeas, son necesarios precios europeos. Ésa debería ser la línea de acción de los dirigentes profesionales y políticos que desean defender la agricultura europea.

Titley
Voy a votar hoy a favor de unos precios agrícolas justos, desde los mercados rurales a los supermercados. Ésta ha sido en todo momento la política del Gobierno laborista. Por ejemplo, en la reciente Cumbre de la UE en Berlín los laboristas aseguraron una reforma de la Política Agrícola Común que, posiblemente, ahorrará a los consumidores británicos alrededor de mil millones de libras al año, sin dejar por ello de proteger los ingresos de los agricultores.
En esta misma cumbre de Berlín, el Gobierno laborista ha obtenido también para Gran Bretaña una cuota más ecuánime de la ayuda regional de la UE. El partido laborista no solamente ha asegurado la continuidad de Merseyside en el ámbito de los Fondos estructurales, sino que también ha obtenido la inclusión de South Yorkshire, West Wales y Cornwall en unos nuevos Fondos estructurales. Además, el Gobierno laborista ha negociado con éxito unos fondos especiales para la región escocesa de Highlands y para Irlanda del Norte.
Todo esto se ha conseguido a la vez que se ha logrado estabilizar el presupuesto de la UE. El Gobierno laborista ha defendido con éxito la devolución presupuestaria de la UE al Reino Unido. Además, los laboristas hemos garantizado también la continuidad del techo presupuestario de la UE en un 1, 27 % del PNB, bien entrado ya el próximo siglo.
Los conservadores siempre lo han mal en las cumbres de la UE, sobre todo cuando exigieron el nombramiento de Jacques Santer como Presidente de la Unión Europea. A la hora de obtener resultados, en quien sí se puede confiar es en los laboristas.
Informe Jové Peres (A4-0164/99):

Konrad
Señora Presidenta, he rechazado los tres informes agrícolas y supongo que esta opinión abarca a todos ellos.
Informe Fantuzzi (A4-0173/99):

Schierhuber
Señora Presidenta, saludo la prevista introducción de medidas informativas y de apoyo a las ventas de productos agrícolas en terceros países pues considero absolutamente necesario tales instrumentos si queremos sobrevivir en la competencia internacional. Es necesario que la UE practique una política de exportación activa que vaya a más allá de empleo de reembolsos por exportación y que pueda tener unos efectos positivos sobre la venta de productos agrícolas de modo adicional a los reembolsos indicados. Debido a la importancia de este reglamento, quiero indicar que tienen que ser suficientes los créditos aquí estimados y las modalidades de financiación. Se debería disponer de un presupuesto propio para que este instrumento de la política de exportación surtiese realmente efectos. Como considero importante que estas medidas sean practicables, me he pronunciado vehementemente en contra de la introducción de un nuevo comité administrativo.

Souchet
Es lamentable que la Comisión haya esperado más de dos años para presentar la propuesta de reglamento relativo a acciones de información y promoción en pro de los productos agrícolas en terceros países. En efecto, ya a comienzos de 1997 el Consejo de Agricultura pidió a la Comisión que examinara la oportunidad de establecer un marco horizontal para la ayuda a las acciones de promoción de las exportaciones de productos agrícolas.
Quisiera subrayar en primer lugar el reducidísimo nivel del presupuesto propuesto por la Comisión, que asciende tan sólo a 15 millones de euros al año. Quisiera hacer un paralelo con el acuerdo de libre comercio concluido con Sudáfrica. En efecto, a fin de compensar la no utilización de las denominaciones de origen europeas (oporto, jerez, ...), la Comisión, en su negociación con las autoridades de Sudáfrica ha aceptado dedicar una financiación de 15 millones de euros para permitir a los productos vitícolas de Sudáfrica el acceso al mercado europeo.
Respecto de las acciones sufragadas con cargo a ese fondo de promoción, hemos apoyado, naturalmente, la enmienda encaminada a suprimir la elegibilidad de «las misiones de los representantes de la Comunidad en el más alto nivel». ¿Por qué habría que financiar con fondos europeos los desplazamientos de Comisarios o directores generales de la Comisión a terceros países? Personalmente, no creo que el papel de un Comisario sea idéntico al de un VRP.
Por último, nuestro Grupo ha votado contra la enmienda 23, que, desgraciadamente, ha sido aprobada por la mayoría de nuestra Asamblea. En esa enmienda se precisa que la Comisión está estudiando la posibilidad de desmantelar las restituciones a la exportación y dedicar paralelamente los recursos así liberados a acciones de promoción. Una vez más, mediante un texto que podría ser positivo para la agricultura europea, los defensores de la mundialización de los mercados agrícolas menoscaban el principio de la preferencia comunitaria.
Informe Viceconte (A4-0166/99):

Caudron
Me alegro de ver que la tenacidad de nuestro Parlamento ha dado fruto. Desde el comienzo del debate sobre la propuesta de la Comisión relativa a las enfermedades graves, es decir, hace un año, aproximadamente, el Parlamento se mantuvo firme en su posición, lo que obligo a la reunión de un comité de conciliación en el que las enmiendas esenciales propuestas por el Parlamento acabaron teniendo un eco favorable en el Consejo. Por eso, estoy muy satisfecho.
Las enfermedades poco comunes, durante mucho tiempo relegadas por los médicos, los investigadores y la sociedad, son objeto de una toma de conciencia reciente y pasan a ser por fin un auténtico imperativo de la salud pública. Debe llegar a ser una prioridad en la política en materia de salud pública de la Comunidad Europea.
Ése es el objeto del programa de acción que propone la Comisión y que parte de la observación de que, si no se da un impulso en el nivel europeo, los trabajos en esa esfera nunca progresarán. En efecto, por tratarse de enfermedades poco comunes, el costo de la obtención y comercialización de medicamentos destinados a su prevención o a su tratamiento no resultaría amortizado por sus ventas. Por lo demás, sobre dichos medicamentos, llamados por esa razón huérfanos, versa una propuesta de reglamento que me gustaría que se aprobara cuanto antes.
Así, pues, desde el punto de vista de la igualdad de trato a todos los enfermos, hay que adoptar todas las medidas necesarias para facilitar y fomentar el trabajo de los investigadores y la comercialización de los remedios adecuados. Parece claro que el nivel más eficaz es el comunitario. Sólo la cooperación transnacional permitirá desplegar las acciones y los conocimientos apropiados de forma coordinada y racionalizar los gastos. Por eso, el Parlamento Europeo ha exigido y conseguido medidas relativas a la creación de una red europea de información, la colaboración entre las organizaciones de voluntarios de los diferentes Estados miembros, la formación de los profesionales, la promoción de las redes entre expertos.
En cambio, no ha sido posible modificar la posición del Consejo en lo relativo al importe del plan presupuestario, cuya duplicación pedía el Parlamento Europeo.
Resulta muy decepcionante, evidentemente. Sin embargo, en una declaración común relativa a la propuesta de la Comisión encaminada a formular un nuevo programa-marco en la esfera de la salud pública se afirma que habrá que tener «en cuenta debidamente las consecuencias presupuestarias». Se trata de una transacción. El Parlamento Europeo velará por que se respete.
Informe Ghilardotti (A4-0186/99):

Andersson, Hulthén, Lööw, Palm, Sandber-Fries y Wibe
El informe sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se establece un marco general relativo a la información y la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, es un buen informe. Mediante esta directiva se fortalece uno de los más importantes derechos de los trabajadores. Esto es esencial no sólo para fortalecer el diálogo social sino que también para aumentar la confianza mutua en el seno de las empresas.
El límite para el campo de aplicación de la directiva, es decir, las empresas que empleen al menos 50 trabajadores, nos habría gustado que fuese diferente. Opinamos que no debería haber límites sino que, por el contrario, todos los trabajadores deberían tener derecho a la información y a la consulta. Sin embargo, el límite propuesto puede considerarse aceptable si tomamos en cuenta que la directiva contiene reglas mínimas, lo cual autoriza a los Estados miembros a aplicar normas más adecuadas.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido en la votación de la propuesta de directiva relativa a la información y consulta de los trabajadores. No podemos votar a favor de la propuesta porque existe el peligro de que la propuesta en su forma actual interfiera con el especial modelo de negociación danés, en el que la información y consulta de los trabajadores quedan reguladas en los convenios sobre los comités de empresa entre los interlocutores sociales.
Sin embargo, tampoco hemos votado en contra porque la consulta e información de los trabajadores forman parte de la dimensión social de la UE, a la cual nadie debe oponerse por solidaridad con los trabajadores de la UE y de los nuevos Estados miembros que aún no disponen de regímenes eficaces de información y consulta de los trabajadores. Por ello esperamos que el Consejo encuentre una solución que atienda tanto a las necesidades de los trabajadores de información y consulta a alto nivel en toda la UE como a la necesidad de que los Estados miembros puedan conservar aquellos regímenes eficaces que ya estén en funcionamiento.

Cars
En la votación final voté en contra del informe porque opino que los asuntos de los que se ocupa son de competencia de los Estados miembros, es decir, quedan bajo el principio de subsidiariedad.

Caudron
Tengo interés en comunicar mi gran satisfacción respecto de la propuesta de directiva del Consejo y del informe de la Sra. Ghilardotti.
En efecto, el núcleo de esa propuesta es el legítimo derecho del trabajador a ser informado y sobre todo consultado sobre las decisiones relativas a la gestión y la organización de la empresa en la que invierte. En efecto, el desajuste entre ese derecho y la realidad es importante y con demasiada frecuencia se trata a los trabajadores como a simples peones de los que se puede disponer a merced de la coyuntura económica.
Sin embargo, en Europa existe una voluntad real de los trabajadores de hacer oír su voz y desempeñar un papel en el funcionamiento de su empresa. Es una característica de nuestro modelo social europeo y debemos salvaguardarla a toda costa. Las disposiciones legislativas deben hacerse eco de sus peticiones. La propuesta de la Comisión se inscribe en esa orientación. Su objetivo es el de garantizar normas mínimas de consulta e información. Aun cuando sea el mínimo sindical, según una expresión francesa, hay que considerar que se trata simplemente de una primera etapa en una estrategia a más largo plazo de fortalecimiento del papel de los trabajadores.
Competitividad y diálogo social no son antinómicos, ¡al contrario! Subscribo enteramente la idea según la cual las reestructuraciones necesarias serán tanto mejor aceptadas, aun cuando entrañen pérdidas de puestos de trabajo o reclasificaciones, si los dirigentes han sabido explicar sus operaciones y escuchar las observaciones de los empleados. Se deben aplicar esas disposiciones en el mayor número de empresas. El umbral de 50 empleados como mínimo es satisfactorio. Sin embargo, no por ello se debe eximir a las pequeñas empresas de tener en cuenta las opiniones de su personal. Habrá que formular mecanismos de incitación para promover esos diálogos.
Es evidente que, con vistas también a esa ampliación del ámbito de aplicación de esas disposiciones, no se pueden aceptar las excepciones propuestas por la Comisión a favor de sociedades que persigan fines políticos, ideológicos o religiosos. La aplicación idónea de esas disposiciones requiere, evidentemente, la formulación de sanciones adecuadas.
En el mismo sentido, la Sra. Ghilardotti ha reafirmado con razón que no se puede tolerar por más tiempo que los delegados sindicales resulten perjudicados por el ejercicio de sus funciones sindicales; no voy a ser yo quien diga lo contrario.
Si se quiere evitar que Europa siga siendo un objeto social no identificado para los trabajadores, debemos dotarnos de los medios necesarios para garantizarles los derechos fundamentales.

Haarder, Kjer Hansen y Riis-Jørgensen
Votamos en contra del informe relativo a la información y consulta de los trabajadores de empresas nacionales. La propuesta es un ejemplo clarísimo de falta de respeto al principio de proximidad. En primer lugar, no hay ningún aspecto transfronterizo en la propuesta y en segundo lugar, esta cuestión ya ha sido regulada en la mayoría de países miembros, incluido mi propio país, Dinamarca, mediante «acuerdos de cooperación». Esta cuestión debe ser regulada en el plano nacional y entre los interlocutores sociales. Con lo que se atendería al principio de proximidad, a las diferencias nacionales y a las diversas tradiciones que existen en Europa.

Lindqvist (ELDR), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V)
Ha aumentado la cantidad de empresas que cierran y que se van al extranjero. En Suecia se han desmantelado empresas porque las ayudas comunitarias son más provechosas en otros países. Éste no es el objetivo de las ayudas comunitarias. El cierre y el éxodo de las empresas interesan a los trabajadores. Es importante que se dé oportuna información a las personas afectadas por tales decisiones.
Esto se regula mediante convenios y leyes en los distintos países, en Suecia mediante la ley de cogestión.
La directiva propuesta tiene por objeto que se aumente, mediante normas sobre colaboración entre los trabajadores y las empresas, la información acerca de los cambios importantes que puedan afectar a éstas. Cabe preguntarse si esto se regulará en el ámbito comunitario. Con todo, la directiva está pensada como una norma mínima, que da libertad a los países miembros o a las partes del mercado de trabajo para mantenerla o para dictar nuevas, que ahonden más en la obligación de informar.

Rübig
He votado en contra del informe pues el fundamento jurídico lo contradice.
Totalidad del informe: en contra.

Theonas
 - (GR) Toda propuesta o medida cuyo efecto sea el reforzamiento de la información, del control y del papel de los trabajadores en la empresa, cuenta con nuestro conformidad, sin que ésto signifique que nos hagamos ilusiones sobre el alcance de semejantes intervenciones legislativas en una realidad diaria determinada por el sistema en el que vivimos.
Desde este punto de vista estamos de acuerdo con la necesidad de instituir un medio legislativo vinculante y eficaz que haga obligatoria la información -y la consulta- más amplia y actualizada posible en los asuntos que atañen a la marcha y las perspectivas de la empresa, al empleo y las relaciones laborales y más en general a todos los temas y a todas las decisiones planeadas que afecten directamente a los intereses de los trabajadores y, por consiguiente, a su vida y su prosperidad.
Estamos, sin embargo, rotundamente en contra de la orientación que da a estos procedimientos la Comisión, que entiende la cuestión de la información y la consulta como instrumento de «apoyo a las posibilidades de adaptación de los trabajadores», o, tal y como se dice en la parte argumentativa de la propuesta de directiva, «condición para el éxito del proceso de reestructuración y adaptación de las empresas a las nuevas circunstancias creadas por la globalización de la economía, a través, principalmente, del desarrollo de nuevas formas de organización del trabajo».
Para nosotros, cualquier proceso de información-consulta-participación constituye uno de los medios que los trabajadores han de tener a su disposición para reforzar su papel y su influencia, al objeto de una eficaz promoción y defensa de sus intereses, y, naturalmente, no para convertirse en partícipes de decisiones que se toman a sus espaldas. En qué dirección actuarán estos mecanismos es algo que depende, claro está, de los propios trabajadores, y en gran medida de la orientación y la calidad de sus representantes. Que estos mecanismos pueden funcionar correctamente, contribuir de alguna manera a una eficaz defensa de sus intereses, lo demuestran, por otra parte, la oposición categórica de la patronal al texto de la Comisión -siendo, como es, tímido y limitado- y la gran cantidad de enmiendas formuladas, tanto en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales como aquí en el Pleno, que no tienen otro objetivo que vaciarlo por completo de contenido.
No podemos aceptar que esta directiva pueda ser eficaz cuando va a afectar, según confiesa la propia Comisión, sólo al 3 por ciento de las empresas. En nuestra opinión el límite para la aplicación de la directiva debe bajar a los cinco trabajadores, de manera que queden incluidas también las pequeñas PYMEs, que constituyen la mayoría aplastante de las empresas, disposición, por otra parte, ya vigente en algunas legislaciones nacionales a consecuencia de la presión del movimiento obrero.
No son de recibo las limitaciones que se proponen en nombre del carácter confidencial de la información y de la protección del secreto, limitaciones que de mantenerse conducirán en la práctica a la anulación del derecho de los trabajadores a ser informados y consultados. Especialmente estrictas han de ser, además, las previsiones sobre el tiempo y el alcance de la información-consulta, que ha de tener lugar oportunamente, antes de la toma de la decisión correspondiente, de tal modo que haya margen para la intervención de los trabajadores, y que ha de incluir cualquier alteración que pueda afectar a sus derechos laborales y sociales. Podemos citar, de manera indicativa, proyectos de reestructuración, fusión y colaboración, inversiones, cambios de instalaciones, cierre total o parcial de la empresa o de las instalaciones, alteraciones de las relaciones laborales, así como más en general, la estrategia, la situación y la evolución de la compañía.
El informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales intenta mejorar sustancialmente el texto de la Comisión, y eso es, sin duda, positivo. Las mejoras se refieren a la ampliación del campo de aplicación de la directiva, al contenido y el alcance de la información y las consultas, a la supresión de la posibilidad por parte de los Estados miembros de limitar el campo de aplicación de la directiva a sólo las grandes empresas (es decir, las que emplean al menos a cien trabajadores), al reforzamiento de la protección de los representantes de los trabajadores. Más allá de todo esto, sin embargo, queremos subrayar que para nosotros es de capital importancia que se mantenga la previsión, presente en la propuesta de la Comisión, de no reconocer validez legal a las decisiones tomadas por las empresas que no acaten la norma por la que están obligadas a informar y consultar a los trabajadores, y en consecuencia proponemos que no se acepten las enmiendas que postulan suprimir dicha previsión, puesto que en tal caso, la directiva se convertiría en un texto huero. El no reconocimiento de validez legal ha de hacerse extensivo, sin embargo, al conjunto de decisiones tomadas sin acatar la norma de la obligatoriedad de la información y la consulta -y no sólo a aquellas que se refieran a las relaciones laborales y los contratos-, al objeto de prevenir así del modo más eficaz las transgresiones en la aplicación de la directiva.

Thors
No he dado mi voto al informe en la votación final porque la directiva afecta de manera radical a los sistemas nacionales de información a los trabajadores, sin que existan motivos suficientes para que se dicten normas supra estatales. No hemos debatido las importantes consecuencias que esta directiva tendría para las condiciones de trabajo. Estas razones hacen que no haya dado mi respaldo a la propuesta, aunque ella contiene muchas cosas buenas, entre otras, que existen motivos para ampliar la información a los trabajadores del sector público.
Informes Ghilardotti (A4-0186/99) y Chanterie (A4-0184/99):

Konrad
Señora Presidenta, deseo emitir mi explicación de voto sobre los Informes Ghilardotti y Chanterie, que tratan temas de política social. Creo que todos tenemos motivo para recapacitar a fondo hasta qué punto debemos tratar a nivel europeo determinados campos políticos.
He votado en contra de ambos informes pues soy de la opinión de que, por ejemplo, no debemos crear dentro de la Unión Europea una Unión social. Tampoco debemos perseguir ninguna Unión fiscal. Necesitamos la influencia estatal a nivel nacional individual pero no al mismo tiempo a nivel europeo. La política de mercado laboral debe organizarse nacionalmente. Según ambos informes, el mercado laboral se debe regular a nivel europeo, por ejemplo, garantizando los derechos de audición en toda Europa o estableciendo regulaciones sobre la jornada laboral, tal como se propone en el Informe Chanterie.
Creo que todos tenemos motivos para conservar las regulaciones nacionales en este campo. No todo se debe tratar a nivel europeo. No necesitamos la copia del Estado nacional a nivel europeo. Por ello, estoy en contra de estos informes sobre el tema «política social».
Informe Chanterie (A4-0184/99):

Caudron
Estos informes, presentados por nuestros colegas Chanterie y McMahon, tienen como mérito principal el de volver a plantear la reflexión sobre la reducción de la jornada laboral, aun cuando hoy no se trate de debatir sobre sus beneficios en la lucha contra el desempleo.
Ahora bien, las propuestas que se nos presentan van encaminadas claramente a la consecución de una mejora notable para las profesiones hasta ahora excluidas de las diferentes disposiciones ya existentes. En ese sentido, me uno a la propuesta de Raphaël Chanterie, encaminada a limitar a cuatro años el plazo necesario para el cumplimiento por parte de los Estados miembros de las nuevas disposiciones de la directiva.
Asimismo, a semejanza de Hugh McMahon, no puedo por menos de apoyar la idea de que se incluya a los conductores independientes en la directiva sobre la jornada laboral para el transporte por carretera. Ejemplos demasiado numerosos demuestran que los períodos excesivamente largos al volante aumentan de forma dramática los riesgos de accidentes en la carretera.
Por otra parte, tomo nota con satisfacción de que el informe tiene en cuenta el importante desarrollo de la subcontratación, que permite libertades demasiado grandes respecto de las legislaciones en vigor.
Por último, me atrevo a esperar que los Estados miembros atiendan efectivamente las peticiones formuladas sobre los controles de las jornadas de trabajo y de conducción, pero tengo algunas inquietudes a ese respecto.
He formulado preguntas periódicamente a los Comisarios sobre la jornada laboral en los transportes por carretera y sobre las condiciones de empleo de ciertas compañías marítimas, por lo que en el futuro velaré, en particular, por que se apliquen efectivamente esas nuevas directivas.
La Europa económica está en proceso de realización. Si bien nuestros conciudadanos han podido comprender ciertas obligaciones relacionadas con esa etapa, ya ha llegado el momento de construir una Europa de los ciudadanos en la que lo social debe ocupar un lugar consecuente. Sin ella, ¡queda en entredicho la propia idea de Europa!

Theonas
Como muestra del reforzamiento de la protección social en la UE, la Comisión presenta su propuesta relativa a la ampliación de la directiva sobre la jornada de trabajo en los sectores hasta ahora exceptuados, y que afecta a unos seis millones de trabajadores, principalmente del sector del transporte. Desgraciadamente no podemos estar de acuerdo con ella en este asunto, por una parte porque la propia directiva de 1993 era insuficiente, incluso en comparación con la mayoría de las legislaciones nacionales, y, por otra parte, porque la propuesta forma parte de un paquete más general que se caracteriza por introducir discriminaciones entre los trabajadores, así como injustificables desviaciones y excepciones.
De entrada, estamos en contra de cualquier discriminación entre trabajadores itinerantes y no itinerantes. Es verdad que los trabajadores itinerantes, y según el sector en el que desarrollan su actividad, presentan ciertas peculiaridades, pero esto es algo que puede ser tomado en consideración, mediante algunas disposiciones parciales, que en ningún caso deben implicar recortes en la protección que se les ha de prestar. Prueba del carácter arbitrario de las disposiciones es que la propia Comisión propone que la directiva cubra a todo el personal no itinerante de los sectores hoy exceptuados, así como al personal itinerante del sector ferroviario. Por lo que parece, los trabajadores itinerantes de los demás sectores que no pertenecen al campo de aplicación de la directiva general sobre la jornada de trabajo, quedarán sujetos a otras disposiciones especiales que prevén condiciones más onerosas. Ejemplo indicativo es la propuesta de directiva sobre la jornada de trabajo de los trabajadores itinerantes en el transporte por carretera, que permite semanas laborales de hasta sesenta horas.
Es evidente que el enfoque que rige el texto de la directiva general hoy vigente sobre la jornada de trabajo y que se caracteriza por la flexibilidad de la jornada semanal -cosa que ha permitido al gobierno griego llevar adelante su proyecto de ley de regulación de la jornada de trabajo, que permite jornadas semanales de hasta cuarenta y ocho horas- informa también la posición actual de la Comisión, la cual ya en el Libro Blanco que el año pasado publicó sobre este asunto, y ahora en su propuesta insiste en la necesidad de una acción que «permita suficiente flexibilidad empresarial a las empresas» y «que no imponga a las empresas cargas injustificadas», como son «elegantemente» calificadas las normas de protección contempladas en la legislación laboral.
Nos tememos que con la excusa de la ampliación del campo de aplicación de la directiva, se está preparando la modificación a peor del conjunto de la directiva en el sentido de brindar todavía mayores posibilidades de regulación de la jornada laboral. Es indicativa la ampliación prevista del período de referencia para el cálculo de la jornada semanal media, de los cuatro meses contemplados por la directiva general ahora en vigor, a los doce meses para los trabajadores itinerantes y para los trabajadores que desarrollan su actividad principalmente en alta mar. Además se establece expresamente que los trabajadores itinerantes quedan exceptuados de las disposiciones de los artículos que se refieren al tiempo diario de reposo (es decir, al horario de trabajo) aun cuando la directiva permite hasta trece horas diarias de trabajo, y de los artículos que se refieren a los intervalos y al descanso semanal, con el resultado de que se permita incluso la semana laboral de siete días, así como del artículo que se refiere a la duración del trabajo nocturno y dispone expresamente que no debe en caso alguno sobrepasar las ocho horas. Al mismo tiempo no hay ninguna disposición concreta que fije algún límite cuantitativo. Aprovechando la oportunidad, además, y para decir la verdad, se suprime también la disposición que establece el domingo como el día del descanso semanal, como el día festivo por excelencia. Está claro, en nuestra opinión, que no podemos hablar de extensión de la protección; sí podemos hablar, por el contrario, de encubrimiento legislativo de la desarticulación de las relaciones laborales y de la jornada de trabajo, fenómeno que se manifiesta especialmente acentuado en el sector del transporte, en el marco de la culminación del proceso de liberalización de los mercados y de intensificación de la competencia.
El informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales aporta algunas modificaciones parciales positivas al limitar las desviaciones permitidas; sin embargo conserva las excepciones básicas por lo que respecta a los trabajadores itinerantes. Al mismo tiempo, acepta el punto de vista de que a través de convenios colectivos pueden darse desviaciones en el tema del período de referencia para la jornada semanal, aun cuando limita el campo de aplicación de la disposición correspondiente. En ningún caso, sin embargo, los convenios colectivos -sea cual sea el nivel en que se establezcan- pueden conducir al deterioro de la posición de los trabajadores y violar disposiciones fundamentales de la legislación laboral, como, por ejemplo, las que se refieren al cálculo de la jornada laboral; disposiciones que, por otra parte, han estado tradicionalmente revestidas de obligatoriedad. Y además, uno de los principios fundamentales que rigen el derecho de los convenios colectivos es que el contenido de éstos ha de ajustarse a lo regulado por la legislación vigente, de la que sólo puede apartarse si es en beneficio de los trabajadores.
En este marco, es evidente que esta intervención legislativa no sólo no resolverá la mayoría de los problemas que se supone que trata de resolver, sino que, en nombre de las peculiaridades reales de cada uno de los diferentes sectores, consagra oficialmente la discriminación categorial entre los trabajadores y prepara el terreno para una modificación general a peor de la directiva sobre la jornada de trabajo.
Por nuestra parte, desde el principio denunciamos la directiva de 1993 y pedimos que se modificara en el sentido de impulsar la jornada semanal de 35 horas sin reducción salarial, de afianzar la semana laboral de cinco días y de siete horas diarias, de reducir drásticamente las horas extraordinarias (hasta eliminarlas), de poner limitaciones severas al trabajo nocturno, de limitar las desviaciones a las menos posibles y siempre bajo estrictas condiciones, al objeto de tomar en consideración las peculiaridades de las diferentes actividades. En todo caso, objeto central de la legislación sobre la jornada de trabajo no puede ser sino la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores y del conjunto de la población, la disminución del desempleo, el impulso del objetivo del pleno empleo, la optimización de las posibilidades que ofrece la tecnología contemporánea en beneficio del factor humano y la evitación de las transgresiones, entre otros modos, mediante el uso de contratos diferentes al de trabajo por cuenta ajena.
Informe McMahon (A4-0187/99):

Fayot
Todo el mundo sabe que el transporte por carretera es uno de esos ámbitos en los que la Europa social no existe. Así, pues, a falta de un acuerdo entre patronos y trabajadores, es positivo para esta Europa social que la Comisión haya cumplido con su cometido y haya propuesto la directiva de la que hoy hablamos.
Junto con los sindicatos de los trabajadores, el ponente y la Comisión de Asuntos Sociales han aprobado en líneas generales el texto de la Comisión al tiempo que lo mejoraban en ciertos aspectos sociales:
la semana de 48 horas será la norma mínima para todos los conductores de la UE; -el trabajo puede durar hasta 60 horas a condición de que la media de 48 horas siga siendo el período de referencia, -la directiva va a comprender también a los conductores independientes y la jornada laboral será la misma para los asalariados y para los independientes.Otras disposiciones precisan y enmarcan el trabajo por carretera, como, por ejemplo, una definición más restrictiva del trabajo nocturno.
De forma general, hay que esperar que el Consejo de Transportes llegue a un acuerdo para que la seguridad en la carreta y el bienestar social de los conductores estén garantizados y se luche por fin eficazmente contra el dumping social en una esfera en la que la Europa social ha tardado demasiado en llegar.

Lis Jensen y Krarup
Esta propuesta pretende ampliar la directiva sobre tiempo de trabajo de 1993 para que incluya varios grupos más de asalariados. Los principios de la directiva de 1993 y de la propuesta actual son los mismos. La directiva de 1993 ha ocasionado numerosos problemas al sindicalismo danés. En primer lugar, la directiva comunitaria realmente no incluye ninguna mejora en lo que a la situación jurídica de los asalariados daneses se refiere con respecto a la que ofrecen los convenios actualmente en vigor. Y en segundo lugar, las autoridades danesas han pedido que la directiva se ponga en práctica mediante su inscripción en los convenios. En nuestra opinión, esto resulta absurdo y este tipo de actuaciones contribuyen -situándolas en el contexto de las demás (y cada vez más numerosas) interferencias comunitarias en los convenios daneses- a socavar las libres negociaciones.
Somos plenamente conscientes de que algunos puntos de la propuesta pueden ser considerados como un avance en aquellos países de la UE que carecen de una fuerza sindical que utilice los convenios para exigir mejoras. Sin embargo, teniendo en cuenta las experiencias danesas -y porque la UE debe respetar las libres negociaciones- no podemos votar a favor de esta propuesta que amplía el poder regulador de la UE.

Ryynänen, Thors, Väyrynen y Virrankoski
Hemos votado en contra del informe del Sr. McMahon relativo al tiempo de trabajo en el sector del transporte porque no podemos aceptar la incorporación de los transportistas autónomos al ámbito de la regulación en este campo. En las condiciones de Finlandia, esta circunstancia motivaría una reorganización extremadamente complicada y pondría en grave peligro el buen funcionamiento del sistema de transporte finlandés, basado en la actividad del pequeño empresariado. Por esta misma razón, no podemos aceptar las restricciones que se contemplan en el informe por lo que se refiere al trabajo nocturno.

Schlechter
Final no significa eterno, pues el Parlamento Europeo ha tenido ahora la ocasión de debatir y de aprobar introduciendo algunas mejoras una directiva del Consejo sobre la regulación de los horarios de conducción y de trabajo de los conductores profesionales.
Esta directiva que era necesaria al menos ya desde 1993, está en su tramo final y es de esperar que supere sin cambios los subsiguientes debates en el Consejo de Ministros.
En 1993 se extrajo la totalidad de los sectores de transporte de la directiva 93/104, en la que se estaban determinadas las normas generales de trabajo. Con esta directiva se pretende recuperar lo que entonces no se hizo.
¿Quién recuerda aún la vehemencia con que se mantuvieron los debates sobre la directiva 3820/85, que para los sindicatos no iban lo suficientemente lejos pero que para los patronos iba demasiado lejos a causa de una injerencia demasiado grande en la empresa?
Hoy se puede decir que aunque la directiva 3820/85 no regulaba todo tal como cabría esperar, era bueno que existiese e intentase aportar orden en una profesión que en sus condiciones jurídico-laborales se había quedado al nivel del «Germinal» de Emile Zola.
En cualquier caso, hoy se puede uno plantear la pregunta de cómo era posible que los trabajadores móviles, es decir, todos los empleados en el sector del transporte, quedasen excluidos de la regulación social general en lo tocante a unos horarios laborales, de descanso y de conducción.
Desde que fracasaron de nuevo las negociaciones con la patronal sobre las regulaciones colectivas, la Comisión se vio obligada a adoptar la vía de una iniciativa legal.
Así, ahora el horario de trabajo semanal para todos los conductores profesionales se determina en 48 horas semanales. Ahora bien, este se puede ampliar a 60 horas semanales si se mantiene el horario medio de 48 horas a lo largo de 4 meses. Aquí se presentó una enmienda para reducir el plazo de 4 meses a 1 mes que, aunque era atractiva, fue rechazada por la mayoría.
Es también una lástima que a la hora de determinar el trabajo nocturno no se haya mantenido la fórmula usual en todos los ramos profesionales desde las 22.00 horas de la noche hasta las 6.00 horas de la mañana. Uno se plantea la pregunta de porqué para un conductor de transporte se debe computar el trabajo nocturno desde las 24.00 hasta las 5.00 horas a pesar de que ya muchos trabajadores del transporte trabajan durante toda la noche. Aquí se quita a los conductores de largas distancias y a los taxistas que tienen servicio nocturno unas primas bien merecidas.
La mayor mejora que aporta la directiva es en los horarios de conducción y de trabajo. La Comisión ha visto por fin que la sustitución del concepto de horario de conducción por el de horario de trabajo podría contribuir a elevar la seguridad en el transporte por carretera, a la mejora de las condiciones laborales de los conductores y a armonizar las condiciones de competencia entre las empresas. Si antes se aplicaba solamente el mero tiempo de conducción, ahora se aplican a los conductores profesionales los tiempos desde el inicio hasta el final del trabajo, es decir, todas las actividades, como conducir, cargar y descargar, mantenimiento técnico del vehículo, tiempo empleado en las tramitaciones aduaneras, etc.
En cualquier caso, hay que adoptar las medidas necesarias para superar los problemas prácticos en los controles y supervisión del respeto de las normas sociales para el transporte por carretera.
Una buena base de partida para ello la ofrece el nuevo tacógrafo válido a partir del año 2000. Este permite no sólo el llamado control espontáneo durante 4 meses sino también de todas las horas de trabajo realizadas durante todo el año. Quizás se pueda emplear incluso como medio de prueba de que los conductores profesionales trabajan muchas más horas que otros trabajadores de otros sitios y se les conceda el derecho a la jubilación con 55 años que exigen los sindicatos.
Sea como sea, si se respeta, la entrada en vigor de la nueva directiva aportará unas grandes mejoras aunque a continuación aún queden muchas cosas por hacer.
Informe Blokland (A4-0183/99):

Breyer
Señora Presidenta, hemos votado a favor del informe pues hay que saludar la unificación de las dos directivas sobre la incineración de basuras peligrosas y no peligrosas. Sin embargo, nos ha parecido muy lamentable que el Parlamento no haya seguido la enmienda de los Verdes de perseguir un valor límite cero para la dioxina en el agua. Sabemos que la dioxina es el producto químico más peligroso que jamás ha producido el hombre. En base a nuevos conocimientos científicos, la OMS ha llamado la atención sobre este problema de los valores y de la carga máxima para las personas.
No es entendible porqué el Parlamento no ha seguido ya una antigua propuesta de la Comisión. Considero que una carga tan elevada de dioxina en el agua es un Waterloo para la salud. Me parece absolutamente irresponsable que el Parlamento no siga estas propuestas pues esto significa que uno se ha plegado a la presión de la industria. Esto es para mí difícilmente comprensible precisamente ante una sustancia tan peligrosa como el veneno de Seveso.
Habría sido acertado que el Parlamento, que aprobó la reducción de las emisiones de dioxina en el aire, hubiese aprobado también la reducción de los mismos en el agua. Es absolutamente incomprensible porqué se permiten en el agua unos valores cinco veces mayores que en el aire. Precisamente el agua es el medio de vida nº 1 y no se puede excluir que el agua de infiltración vaya a parar a las aguas subterráneas y que las emisiones en el aire se depositen en el agua. Por ello, nos parece lamentable que no se haya aprobado esta reducción a la mitad de las emisiones de sustancias peligrosas en el agua hasta llegar a la emisión cero. Habíamos propuesto un año muy lejano, el 2020. Habría sido factible técnicamente. Por desgracia, no se ha logrado colocar en primer lugar la protección de la salud.

Grossetête
Tengo interés en comunicar hoy mi asombro respecto de la estrategia defendida por el Sr. Blokland y por la Comisión Europea y encaminada a fusionar la propuesta de directiva de la Comisión relativa a la incineración de los residuos no peligrosos y la Directiva 94/67, relativa a la incineración de los llamados residuos peligrosos. Este proyecto de fusión es inquietante por varias razones.
En primer lugar, de conformidad con sus artículos 13 y 18, se aplicará la Directiva 94/67 a las instalaciones de incineración de residuos peligrosos existentes a partir del 1º de julio del año 2000. Eso significa que se habrán programado inversiones encaminadas a adaptar totalmente las normas que figuran en ese texto en esa fecha, a más tardar. Hoy habría que considerar esas normas obsoletas en vísperas de su aplicación en todo el territorio comunitario. Seamos serios, los agentes económicos necesitan un mínimo de constancia y seguridad jurídica.
Además, esa fusión, con el legítimo pretexto de simplificar y volver más legible la legislación comunitaria, acaba, en realidad, reduciendo el nivel de protección del medio ambiente, al incitar a mezclar en una misma instalación los residuos peligrosos y los no peligrosos. Eso permitiría seguramente utilizar a pleno rendimiento la capacidad de las incineradoras que actualmente están subalimentadas en ciertos Estados miembros. Pero no se puede hacer la corrección de errores de inversión a costa de una reducción de las normas de seguridad relativas a los residuos peligrosos.
En efecto, es indispensable conservar una diferencia muy clara entre esos dos tipos de residuos, cuya diferencia de naturaleza y toxicidad justifican la formulación de características técnicas específicas. Conviene tenerlo en cuenta en todas las etapas de la gestión de esos residuos: en su recogida, recepción, mantenimiento en las instalaciones, tratamiento, eliminación de los residuos, etc. De hecho, si se respeta ese principio de tratamiento diferenciado de los residuos, el objetivo anunciado de simplificar la legislación pierde gran parte de su interés.
En cambio, no podemos por menos de apoyar la idea de reducir las distorsiones económicas engendradas por las diferencias existentes entre las normas relativas a la liberación en la atmósfera y el agua, pero no se debe hacer en detrimento de los avances que se habían logrado gracias a la Directiva 94/67 relativa a los residuos peligrosos.
Nuestro Parlamento ha aprobado la fusión, por lo que he votado contra la propuesta así modificada.

des Places
Hemos votado contra todas las enmiendas encaminadas a fusionar la Directiva 94/67 relativa a los residuos peligrosos y la propuesta de directiva sobre los residuos no peligrosos. La operación que propone la Comisión de Medio Ambiente presenta varios riesgos.
Respecto de las normas aplicables a la incineración de los residuos peligrosos, corremos el riesgo de que se suavicen al permitir implícitamente la incineración de esos residuos en instalaciones de residuos no peligrosos.
Respecto de la aplicación de la directiva relativa a los residuos no peligrosos, la fusión de esos dos textos podría provocar un retraso en cuanto a la aprobación de nuevos límites para vertidos como los determinados en la Directiva 94/67.
Respecto de los controles, podemos temer la supresión de los procedimientos de control previos específicos de la incineración o de la coincineración de los residuos peligrosos. No se pueden asimilar dichos controles, con su plena aplicación por parte de los productores de residuos especiales, a los realizados en el momento de la recepción de los residuos no peligrosos en las instalaciones de incineración de residuos no peligrosos.
Respecto de los equilibrios de líneas de producción, esa fusión de directivas podría favorecer a una u otra línea de producción en detrimento de otras, mediante valores-límite más ajustados, cuando lo que necesitamos es la prosecución de cuatro líneas de incineración: la incineración especializada de residuos no peligrosos, la incineración especializada de residuos peligrosos, la coincineración (incineración en fábricas de cemento) y la incineración mediante instalaciones de combustión adaptadas. Debemos procurar no dar preferencia a una línea respecto de otra, dado que el balance medioambiental y energético responde a necesidades reconocidas.
Por último -y no es esto lo menos importante-, existe el riesgo de que se produzca un encarecimiento exagerado de los costos de tratamiento, sin que haya una ventaja medioambiental importante, con la fijación de valores-límite para los contaminantes no específicos de la incineración de los residuos (dióxido de azufre u óxido de nitrógeno, por ejemplo), que deben estar adaptados a los tipos de instalaciones, pero también a su capacidad.

Theonas
 - (GR) Con esta propuesta se completa sustancialmente la vigente directiva 94/67/EK (sustituye al artículo 8) en un asunto de fundamental importancia para el medio ambiente. Determina límites concretos a las concentraciones de substancias contaminantes en los residuos líquidos tratados que resultan de la depuración de los gases de la incineración, y establece controles concretos, así como mecanismos de seguimiento.
El principio adoptado es correcto. No se puede permitir que se traslade la polución de un medio (en este caso, del aire) a otro (en este caso, al agua y al suelo). Es decir, no es de recibo que, por un lado, se fijen por ley límites estrictos a las concentraciones de substancias contaminantes en las emisiones de gases de una planta de incineración (y que en consecuencia, sean retenidas mediante la depuración o lavado de los gases, grandes cantidades de contaminantes), y por otra lado, una gran parte de esos contaminantes (a través de un defectuoso proceso de depuración) lleguen a los receptores de los vertidos tratados (defectuosamente).
Consideramos relevante subrayar lo siguiente:
1.La filosofía y la lógica de la propuesta ponen de manifiesto, desde otro ángulo, las contradicciones que encierra la incineración como método de tratamiento de los residuos peligrosos (y no sólo). Cuanto más se intenta reducir la polución atmosférica (reteniendo, mediante depuración de los gases, grandes cantidades de substancias tóxicas), a más problemas hay que enfrentarse para proteger de la polución los otros dos entornos (agua, suelo), y, claro está, más recursos económicos hay que dedicar en esta dirección.2.Desde el mismo ángulo, la incertidumbre reinante todavía en cuanto a la peligrosidad de los contaminantes procedentes de los gases producidos por las plantas de incineración, hace de la incineración un método poco fiable, por lo que respecta a la protección del medio ambiente y de la salud pública. Indicativas de esta incertidumbre son las enormes diferencias que se registran en el informe, a propósito de los límites que han fijado las legislaciones de los países económicamente desarrollados, límites que difieren en cantidades de hasta cuatro cifras, de país a país o de planta a planta.3.Las consideraciones anteriores refuerzan el punto de vista de una gran parte de la comunidad científica y del conjunto de las organizaciones no gubernamentales, partidarios de restringir, e incluso descartar, la incineración. Cobra todo su sentido, en consecuencia, el Principio de Prevención, es decir, la no producción, o la producción limitada, de residuos peligrosos.4.Todo lo dicho es válido en su integridad también por lo que respecta a la incineración de los residuos sólidos inocuos (es decir, pedimos para ellos la regulación correspondiente), modalidad en la que concurren las siguientes circunstancias agravantes: a) Se trata de plantas de incineración de mucho más potencial, por lo que la producción de gases es mucho mayor.b) En este caso nos encontramos ante substancias tóxicas producidas (a causa de la incineración) «ex nihilo», habida cuenta de que los residuos inocuos (se incluyen en esta categoría los deshechos domésticos y similares) contienen cantidades nulas o insignificantes de substancias tóxicas, y, sin embargo, con su incineración se crean todos los problemas a los que venimos refiriéndonos (producción de dioxinas, metales pesados, sólidos en suspensión, etc.).Informe Lienemann (A4-0180/99):

Souchet
Para ser coherente y eficaz, toda estrategia en la esfera del medio ambiente debe contar necesariamente con un planteamiento legislativo combinado con instrumentos económicos y fiscales e ir acompañada de instrumentos financieros adecuados.
LIFE es el único instrumento financiero comunitario enteramente destinado a apoyar una política medioambiental que abarque toda la Unión Europea e integre la cooperación medioambiental con los países vecinos. Por el tipo de proyectos que financia, LIFE se distingue de los demás instrumentos de investigación e innovación y de apoyo a las inversiones estructurales que también participan en la defensa del medio ambiente.
La propuesta de reglamento que hemos de votar hoy presenta la tercera fase de LIFE, que consta de tres componentes temáticos:
LIFE-Naturaleza, centrado en la cofinanciación de proyectos de salvaguarda de la naturaleza que pueden contribuir a la conservación y a la rehabilitación de los hábitat naturales y de las especies (línea presupuestaria B4-3200).
LIFE-Medio ambiente, centrado en la cofinanciación de nuevas acciones medioambientales, proyectos de demostración y proyectos preparatorios destinados a integrar la dimensión medioambiental en los proyectos de ordenación del territorio y actividades de producción industrial con vistas a mejorar la gestión de los residuos y reducir las incidencias de los productos en el medio ambiente (línea presupuestaria B4-3201).
LIFE-Terceros países, centrado en la cofinanciación de programas de asistencia técnica encaminados a la creación de las capacidades de las estructuras administrativas necesarias en el sector del medio ambiente y para el desarrollo de una política medioambiental y de programas de acción en los terceros países vecinos distintos de los países candidatos a la adhesión (línea presupuestaria B7-810).
Los miembros del Grupo Europa de las Naciones han votado a favor de las enmiendas que propugnan la ejecución y aplicación del programa LIFE. En cambio, deseamos subrayar que las acciones emprendidas con el apoyo de LIFE deben tener en cuenta la política comunitaria en materia de medio ambiente. Así, pues, hemos votado contra la enmienda que condiciona la evolución de esa política a los resultados del programa LIFE. Si así fuera, los medios financieros previstos en el programa serían totalmente insuficientes, en particular con vistas a la ampliación de la Unión Europea a los PECO.
La sesión, suspendida a las 13.50 horas, se reanuda a las 15.00 horas

Situación en Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Kosovo.

Van den Broek
Señor Presidente, ya que Kosovo ocupa nuestros pensamientos de día y de noche, no me importa que me pidan por sorpresa que haga algunas observaciones a modo de introducción, teniendo en cuenta que la Presidencia alemana y el Presidente de la Comisión también han debido dedicar esta mañana parte de su tiempo a esta misma cuestión. Estoy seguro de que reflejo los ánimos tanto del Consejo como de la Comisión cuando afirmo que somos muy conscientes de la gravedad de la situación, de la tragedia humana que se está gestando y de que nada ha de servir de obstáculo a la hora de examinar y reflexionar incesantemente sobre cómo alcanzar una solución políticamente satisfactoria a esta espantosa situación.
Es obvio que no se trata de una tarea fácil. Hemos de estar satisfechos de que la Alianza Atlántica, junto con la Unión Europea y -en cierta medida- Rusia, haya logrado mantener una actitud común ante lo que se considera una barbarie que debería estar ya desterrada de nuestro continente. Por todo ello, es de la máxima importancia que se mantenga esta unión. Por su parte, la Unión ha apoyado a la Presidencia en todos sus esfuerzos e iniciativas, intentando dejar claro que, si bien no creemos que esta tragedia se deba solucionar por la vía militar, se está evitando por lo menos que el Presidente Milósevic imponga una solución por las armas y haga uso de su poder militar contra los albaneses de Kosovo. Esto no lo vamos a aceptar.
En las últimas semanas, la Presidencia alemana ha venido trabajando intensamente junto con otros socios europeos, americanos y rusos para examinar la manera de acompañar la vía militar con iniciativas políticas. Este Parlamento sabe con toda seguridad que ayer se celebró en Oslo una importante reunión entre la Secretaria de Estado Albright y el Ministro de Asuntos Exteriores ruso Ivánov, en un intento de alcanzar un acuerdo en torno a un plan que está siendo también debatido hoy por nuestros Jefes de Estado y el secretario general de las Naciones Unidas. Todo ello apunta hacia un intento por lograr la unidad en una resolución del Consejo General que deje claro al Sr. Milósevic que lo que se espera de él, en primer lugar, es que adopte medidas para permitir el regreso sano y salvo de los refugiados -quizás deberíamos hablar de deportados- a Kosovo. Este objetivo se lograría si ordenara la retirada de sus tropas y grupos paramilitares y ofreciera las garantías necesarias para la seguridad de estas gentes, y todo ello basado en la aceptación de una presencia militar internacional in situ.
Tanto la Sra. Bonino como yo mismo hemos intentado ofrecer un apoyo activo a los países vecinos de Kosovo, que son los que se ven más seriamente afectados por la afluencia masiva de cientos de miles de refugiados. Por consiguiente, nos produjo una gran satisfacción comprobar la ayuda concertada del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, que se comprometió a destinar 250 millones de euros a estos países. De estos fondos, 150 millones de euros provendrán de ECHO, y se utilizarán -como es habitual- a través de organizaciones no gubernamentales, con lo que obviamente ACNUR desempeñará también una función de gran importancia. Con los 100 millones de euros restantes se permitiría a los gobiernos que se enfrentan de manera primordial con el problema de los refugiados adoptar determinadas medidas con el fin de evitar la desestabilización de sus propios países como consecuencia de esta afluencia inesperada de refugiados. Si bien pensamos principalmente en Albania, también nos referimos a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y estamos intentando también ayudar a todos aquellos que se enfrentan en Montenegro a la afluencia masiva de decenas de miles de personas desplazadas.
Espero que seamos capaces de presentar en breve unas propuestas finales ante este Parlamento. Ya me he puesto en contacto con el presidente de la Comisión de Presupuestos con el fin de intentar solventar la asignación de 100 millones de euros, que deberá enmarcarse en el presupuesto sin mermar la capacidad de otros programas importantes actualmente en marcha que, en numerosas ocasiones, también benefician a estos mismos países que ahora pretendemos ayudar con estos 100 millones de euros adicionales.
Ésta no será la última vez que abordemos esta cuestión, ya que se trata de un proceso actualmente en curso. No puedo concluir esta introducción sino manifestando mi esperanza de que Milósevic recupere el sentido común. No es el mundo exterior el que le está imponiendo una solución militar, sino que el mundo exterior está protestando de manera contundente y, así lo creemos, también convincente en contra de las atrocidades, de las limpiezas étnicas y de las deportaciones que está sufriendo el pueblo de Kosovo. No vamos tampoco a escatimar ningún esfuerzo a la hora de aliviar su sufrimiento. Habida cuenta de que la Sra. Bonino se encuentra aquí presente, doy por sentado que ella se referirá de manera más particular a los esfuerzos humanitarios. Éstas han sido, pues, mis observaciones preliminares.
Aplausos

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, complementando lo que el Canciller Federal Schröder ha dicho hoy como Presidente del Consejo Europeo, quiero destacar que en la actual grave crisis de Kosovo la Unión Europea ha mostrado un elevado grado de unanimidad y capacidad de actuación. Unanimidad en lo tocante a la valoración política de lo que está ocurriendo allí -no siempre ha sido este el caso, como ustedes saben- y capacidad de actuación en lo tocante a la ayuda que hay que proporcionar a las personas afectadas, la estabilización que hay que lograr en los Estados de la región y el afianzamiento del principio de la primacía de la política sobre la guerra. Cuando las armas hablan, no debemos dejar sencillamente de lado la política sino que la política tiene que avanzar siempre. Debe asegurarse que las iniciativas políticas puedan contribuir a finalizar el empleo de las armas.
La señora Comisaria Bonino y yo estuvimos hace exactamente 14 días en Tirana y en Skopie. La señora Bonino les va a informar aún al respecto. Yo sólo quiero decir que para ambos este viaje ha sido algo que ha quedado totalmente al margen de la rutina política normal. Yo en cualquier caso -y la Sra. Bonino sin duda también- quedé profundamente impresionado por lo que he visto allí y eso que ya he visto cosas similares -víctimas de las torturas en Sudáfrica, víctimas del hambre en Somalia o desplazados en África. Pero una violación tan brutal y sistemática de los derechos humanos como allí no la había visto aún. Y esto en el centro de Europa, ante nuestras puertas. Creo que por ello es absolutamente necesario que sigamos persiguiendo el objetivo de detener estas acciones inhumanas. Esto no se puede permitir en Europa a finales de este siglo.
Aplausos
Al mismo tiempo, es necesario desarrollar la imaginación política para solucionar el problema. La Presidencia alemana se está esforzando actualmente en ello con gran energía. Estoy muy satisfecho de poderles decir que se está materializando un amplio asentimiento internacional sobre un modo de proceder que es aproximadamente como sigue: se ofrecerá al Gobierno yugoslavo una tregua de 24 horas tan pronto como comience con la retirada de sus tropas y unidades paramilitares. Esta tregua se prolongará si esta retirada prosigue. Si se concluye la retirada y se cumplen las otras condiciones, se podrá comenzar con la aplicación de una regulación de paz -siempre sobre la base de lo que se negoció en Rambouillet.
Esto responde sólo la pregunta inmediata de lo que podemos hacer una vez finalizados los disparos. Pero la pregunta de mayor alcance es la siguiente: ¿cómo se puede desarrollar una política que asegure la estabilidad y la paz de modo duradero para toda la región? Aquí hemos aportado al debate la idea de un pacto de estabilidad para toda la región. Hay que imaginárselo como un proceso a medio y largo plazo, en cuyo final no debe estar un nuevo orden en el sentido de modificación de fronteras o de desplazamiento de personas que deban abandonar su tierra, sino que al final debe estar un concepto político que permita a los pueblos de la región trabajar juntos y convivir en paz.
En la situación actual es decisivo que como Unión Europea y comunidad internacional no dejemos que surja ninguna duda en la firmeza de nuestra decisión. Por ello, tenemos que insistir en las condiciones que hemos mencionado para una finalización de las acciones militares. Estas condiciones son tales que Milósevic las puede cumplir muy fácilmente. Depende exclusivamente de él que su país no siga siendo destruido y que no se ponga en peligro la base existencial de los habitantes de su país.
Quiero decir además expresamente que la comunidad internacional no hace la guerra contra Serbia o el pueblo serbio. No se pretende ganar territorios, imperar sobre personas o ganar zonas de influencia. Tampoco se trata de materias primas, de petróleo o algo similar sino de derechos humanos fundamentales y no de otra cosa. Se trata de que la declaración de los derechos humanos en Europa no es una frase hueca sino...
Exclamación
No tiene sentido que diga algo pues no le entiendo. No entiendo su idioma. No tiene sentido. No le entiendo.
Se trata de mostrar claramente que estamos también dispuestos a sacrificarnos por nuestros convencimientos comunes y a impedir con toda decisión las prácticas de aquellos que con medios criminales intentan destruir los progresos de civilización que hemos logrado en Europa.
Aplausos

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.

Titley
Señor Presidente, ayer se conmemoró en Israel el Día del Holocausto. Este aniversario representa un severo recordatorio de nuestro compromiso con el principio de «¡nunca más!», el principio fundacional de la Unión Europea. No debemos volver a cerrar los ojos ante el genocidio, no debemos volver a tolerar la limpieza étnica, no debemos volver a apaciguar una dictadura brutal. Esta Cámara y la comunidad internacional han de enviar un mensaje en el sentido de que la campaña de odio étnico de Milósevic, que dura ya diez años, ha de finalizar allá donde empezó, ¡en Kosovo! Hemos de decirle que, en los albores del próximo milenio, no puede remitirse a acontecimientos que tuvieron lugar en 1389 para justificar hoy un asesinato en masa. No vamos a permitirle que nos arrastre a la barbarie de la Edad Media.
Interrupción del orador
Felicito a la Presidencia alemana por la firmeza, la resolución y el liderazgo que ha demostrado ante este conflicto. Todos sabemos las inmensas dificultades que dicho conflicto plantea a Alemania, por lo que reconozco y rindo homenaje al valor de que han hecho gala en particular el Canciller y el Ministro de Asuntos Exteriores alemanes. Desearía felicitar también a la Comisión por su rápida respuesta a la crisis humanitaria, a pesar de las dificultades con que se enfrenta en estos momentos.
El Grupo Socialista ha venido manteniendo coherentemente que la acción militar constituía el último recurso, precisamente a causa de los peligros que estamos presenciando en estos momentos. Sin embargo, una vez que se han agotado todas las posibilidades de negociación, como es el caso, resulta inevitable una acción militar que debe contar con el respaldo de esta Cámara.
Esta acción militar ha de proseguir hasta que los albaneses kosovares puedan regresar a sus hogares en paz. No debemos conceder a Milósevic ningún tipo de victoria, ni permitirle que vuelva a jugar con la comunidad internacional. Hemos de mostrar una mayor resolución para acoger a las personas desplazadas. No son refugiados, ya que se les ha expulsado de sus hogares.
Igualmente, es preciso que aprendamos la lección que nos ofrecen estos acontecimientos. Está muy claro que debemos dotarnos de una identidad de defensa europea y, por lo tanto, es necesario que hagamos un rápido seguimiento de la iniciativa de St. Malo.
Resulta también evidente que Europa no dispone de los recursos para garantizar una identidad europea en materia de defensa: no podemos organizar una campaña sin el apoyo de los EE.UU. y la OTAN. Así pues, si verdaderamente creemos en la pacificación y el mantenimiento de la paz, los Estados miembros han de estar preparados para dotarse de un presupuesto de defensa acorde con nuestras ambiciones. ¡No basta con hablar! ¡Debemos poner dinero allí donde ponemos las palabras!
Y queda aún una última lección que debemos aprender. Se ha prestado mucha atención a la importancia de Rusia y América. Toda esta tragedia ha puesto también de manifiesto la importancia de otro país de Europa, de Turquía. Turquía es claramente un elemento crucial para la paz y la estabilidad de este continente. La Unión Europea ha de asumir seriamente sus responsabilidades con Turquía y garantizar que este país se siente parte de la familia europea.

Lambrias
Señor Presidente, tendrá que transcurrir mucho tiempo para que la actitud europea ante la tragedia de Kosovo pueda ser valorada correctamente; desde luego, no en el fragor de los bombardeos y entre los lamentos de los refugiados.
Los militares seguirán luchando contra molinos de viento en defensa de la eficacia de unas incursiones aéreas, que con renovado furor destructivo duran ya tres semanas. El ciudadano de a pie se pregunta, sin embargo, sobre el papel protagonista que Europa ha asignado, a través de la OTAN, una vez más, a los norteamericanos.
No olvidemos que tuvieron que transcurrir décadas enteras para que Mc Namara reconociera que la colosal intervención en Vietnam había sido un trágico error. Pensemos que, más recientemente, de la misma manera que hoy Milósevic es denominado «carnicero de Kosovo», Sadam Husein era denominado «carnicero de Bagdag», y hoy, ese señor, a pesar de la colosal operación del Golfo, sigue vivo y coleando, mientras que el hambre y las enfermedades se ceban en los niños de Irak.
En esta hora de dramas y situaciones desesperadas, en este callejón sin salida, no hay margen para respuestas frías. Sólo para la angustia por los desastres que nos amenazan en tanto no se halle una solución política. Angustia por el peligro de resurgimiento de la tensión de la guerra y por el peligro de que la Organización de las Naciones Unidas, postergada, pierda su papel de guardián de la paz y la legalidad internacional.
Confiemos, señor Presidente, en que esta tarde en Bruselas el Consejo, asumiendo, aunque sea tarde, sus verdaderas responsabilidades, se autoimponga la tarea de proteger, no la credibilidad de la OTAN, sino la paz en Europa y la colaboración entre todos sus pueblos.

Pack
Señor Presidente, solamente quería decir que respeto la opinión del Sr. Lambrias pero que él no ha expuesto la opinión del Grupo del Partido Popular Europeo. Esta ha sido expuesta esta mañana por mí en presencia del Presidente del Consejo.
Aplausos
Quiero que se tome nota de esto y que figure en el Acta.

El Presidente
Señora Pack, me imaginaba el espíritu y el contenido de su intervención, sin embargo, se trata de un problema que debía resolverse antes, en el Grupo. El Sr. Lambrias se ha presentado para una intervención en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo. No se trata de un problema de la Presidencia, sino, en este caso específico, de un problema del Grupo político.

La Malfa (ELDR).
Señor Presidente, muchos de nosotros hemos conocido durante este año al Sr. Ibrahim Rugova. En sus frecuentes visitas a diversas capitales europeas y a Bruselas, el Sr. Rugova nos ha dicho en varias ocasiones, y con una angustia cada vez mayor, que se estaba gestando una tragedia en Kosovo y que la violencia de Milósevic empujaría a la población kosovar, y en especial a la juventud, a la lucha armada.
Desgraciadamente no hemos hecho caso de estas serias advertencias. O, a lo peor, hemos querido hacerlo, pero no lo hemos conseguido. Llegar a un acuerdo intergubernamental exige mucho tiempo -las NU son un ejemplo de ello, pero también lo son los mecanismos europeos-, lo cual significa que nuestras decisiones están dictadas por los procedimientos, y no por las verdaderas necesidades de la historia y por los hechos.
La intervención de la OTAN debería haberse producido hace ya mucho tiempo, y felicito a nuestros colegas del Grupo del PPE por rechazar con toda claridad este planteamiento, si bien no puedo creerme que esta actitud refleje las opiniones de todos nuestros colegas. La intervención de la OTAN no ha ocasionado ninguna limpieza étnica, simplemente ha puesto de manifiesto sus dimensiones. La intervención no ha servido de provocación al Sr. Milósevic, simplemente ha mostrado que éste es un criminal de guerra.
Respetamos las opiniones de quienes, honestamente, no deseaban que se hiciera uso de las armas. Respetamos las opiniones de dirigentes religiosos, como el Papa. Pero si no hacemos uso de la fuerza contra Milósevic, continuará propagándose la violencia. Necesitamos estar unidos en cuerpo y mente. Ésta es la razón por la que el Grupo ELDR habría preferido que el Parlamento Europeo hubiera examinado el posible despliegue de fuerzas de tierra, en caso de que fuera necesario. Por lo demás, estamos completamente de acuerdo con la declaración conjunta y con lo que el Canciller Schröder ha dicho aquí esta mañana.

Pasty
Señor Presidente, Señorías, la crisis de Kosovo que domina hoy toda la actualidad europea, hasta el punto de volver irrisorios los demás asuntos debatidos, debe considerarse en sus tres aspectos: militar, humanitario, político y diplomático.
El fracaso político y diplomático de la Conferencia de Rambouillet, que no permitió lograr el acuerdo de todas las partes en conflicto, invirtió, por desgracia, el orden de prioridades y hoy el desenlace de la fase militar es el que se impone al resto. Resulta evidente que ese desenlace depende exclusivamente del comportamiento de Slobodan Milósevic, quien no debe dudar un solo instante de la determinación de los aliados de la OTAN, pues éstos no pondrán fin a la acción militar hasta que la seguridad de todos los habitantes de Kosovo esté garantizada efectivamente dentro de las fronteras de la Federación Yugoslava y todos los refugiados, víctimas de la depuración étnica, puedan regresar a su país. El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, acaba de recordar muy oportunamente esa exigencia innegociable. La apoya una gran mayoría de las opiniones públicas de Europa.
Al negarse ciegamente a mirar de frente esa realidad, el dictador ex comunista yugoslavo adopta una actitud suicida para sí mismo y para todo el pueblo serbio, que padece el abuso de su patriotismo sincero y digno de respeto. La OTAN y los aliados, sin dejar de continuar su presión, deben afrontar una catástrofe en materia humanitaria sin precedentes. La oleada de refugiados sumerge las capacidades de acogida de los países vecinos de Kosovo y amenaza con desestabilizarlos políticamente. Mientras que la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Refugiados, enredada en su burocracia y tal vez paralizada por su incapacidad para movilizar rápidamente los medios necesarios, ha demostrado su insuficiencia, la movilización de las ONG y de la Cruz Roja Internacional ha sido extraordinaria.
Ante la inmensidad y la urgencia de las necesidades, es necesaria una coordinación de las intervenciones. Hoy parece abordarse con mayor serenidad que al principio la acogida en Europa y allende el Atlántico de los refugiados más vulnerables: mujeres, niños, enfermos. Cierto es que no se puede interpretar dicha acogida como la aceptación de facto de la depuración étnica programada por Slobodan Milósevic en Kosovo, pero seguramente es necesaria para aliviar la presión ejercida sobre Albania, pues resulta evidente que el regreso a su hogar con toda seguridad de los expulsados de Kosovo no podría ser inmediato.
En efecto, la salida definitiva de la crisis requiere necesariamente una solución política y diplomática. En la búsqueda de esa solución duradera para la crisis de Kosovo, Rusia resulta ser un socio ineludible. A Rusia, que ya ha desplegado esfuerzos diplomáticos importantes para hacer entrar en razón al dictador yugoslavo, corresponderá un papel esencial en la negociación de la paz y su garantía, en particular al participar en una fuerza de interposición que actúe en el marco de un mandato de las Naciones Unidas.
En el plano interno, en Kosovo, a Ibrahim Rugova, al que el Parlamento Europeo concedió, hace unos meses, el premio Sajarov, corresponde un papel esencial. Para que no sea instrumentalizado por el dictador yugoslavo -del que hoy es rehén-, debemos exigir que recupere su libertad de movimientos para poder reunirse con las cancillerías directamente afectadas por el conflicto y nuestro Parlamento debería adoptar la iniciativa de invitarlo a venir a expresarse ante la Comisión de Asuntos Exteriores.
Es indispensable que la Unión Europea, que ni en Kosovo ni en Bosnia supo prevenir los conflictos -pese a que eran perfectamente previsibles- aproveche todas las enseñanzas que se desprenden de esos fracasos y se dote por fin de una política exterior y de seguridad común, realmente creíble. Como la Unión Europea permitió la reconciliación de los enemigos del pasado, en el futuro debe servir de modelo a los Balcanes y debemos afirmar en voz alta y clara que a una Serbia democrática y pacificada, incluido Kosovo, le corresponde un lugar en el concierto de las naciones europeas. Ése es el mensaje de esperanza que debemos hacer oír a nuestros amigos serbios, quienes padecen actualmente los abusos de un dictador cínico que conducen a su nación a un suicidio colectivo y no al destino glorioso con el que los ha seducido a fin de servir mejor a sus ambiciones personales y criminales.

Wurtz
Señor Presidente, es justo y reconfortante, en mi opinión, que millones de europeos se movilicen ante el drama humano impuesto a los kosovares.
Europa debe socorrer a los refugiados, ofrecer el asilo a los que lo soliciten, afirmar su derecho al regreso, actuar en pro de su reinstalación y protección mediante una fuerza de interposición europea, exigir un estatuto de autonomía substancial para Kosovo, reunir una conferencia europea para la paz, la seguridad y la reconstrucción de los Balcanes. Ésas son nuestras propuestas, algunas de ellas desde hace mucho.
Expreso aquí una condena radical de la política de Milósevic. Considero la purificación étnica y el éxodo forzado de las poblaciones una abominación y un crimen. Ya sean serbios los responsables, como en el pasado en Bosnia y hoy en Kosovo, o las víctimas, como ocurrió en las Krajinas de Croacia, soy de los que piensan que la soberanía es un dato muy importante en las relaciones internacionales, pero no permite a un poder hacer cualquier cosa a su pueblo o a una minoría.
Nuestro desacuerdo no se refiere a eso. Se refiere a la trivialización de la guerra como medio de resolver los problemas, sin tener en cuenta sus graves consecuencias humanas, materiales y políticas. Se refiere a la negativa a ver que los bombardeos tienen efectos totalmente inversos a los objetivos que se les habían asignado oficialmente. Se refiere a la aceptación del turbio e irresponsable juego de algunos medios occidentales con el UCK. Se refiere a la preterición de las Naciones Unidas y el apartamiento descarado de interlocutores como Rusia, que, como hoy advertimos, son -tanto una como la otra- indispensables para una salida de la crisis. Todos esos errores estratégicos llevan una marca, la de la OTAN y los dirigentes americanos, en vísperas de la Cumbre de Washington, destinada a codificar su hegemonía sobre Europa en el marco del período posterior a la guerra fría.
Por eso, estoy convencido de que Europa ha caído en una trampa en relación con este asunto y lo que le interesa es hacer todo lo posible para salir de ese dramático atolladero. A ese respecto, sigo con mucho interés y atención las iniciativas diplomáticas europeas en curso.
Por esa vía es por la que se debe avanzar. Sepamos que todas las organizaciones de la sociedad civil yugoslava que luchan valerosamente por los derechos humanos, por la autonomía de Kosovo y contra el poder de Milósevic, acaban de lanzar un llamamiento común en el que se puede leer lo siguiente -y cito-: «la intervención militar de la OTAN ha socavado todos los resultados que habíamos obtenido y ha puesto en peligro la propia supervivencia de la sociedad civil en nuestro país».
Sepamos oír también las voces que se alzan del vicepresidente demócrata cristiano de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE a monseñor Bottazzi, de Helmut Schmidt a Mario Soares, de dirigentes políticos de primer plano en Suecia, Austria, Alemania, Italia, Francia, a numerosas figuras de corrientes progresistas europeas en pro de la interrupción de los bombardeos y el desarrollo de una batalla política de envergadura en pro de una paz justa y duradera en el corazón de nuestro continente.

Aelvoet
Presidente, Presidente del Consejo, estimados colegas, en época de guerra la realidad dominante es una realidad de frentes que están organizados como bloques cerrados y así se mantienen. Cualquier ruido disonante suena a traición, pero hay que quitarle importancia. El espacio para el debate queda bloqueado pero, estimados colegas, en época de guerra es muy peligroso que se excluya el debate. Hagamos el favor de no engañarnos agrupando todos los argumentos humanos y de peso en un sólo análisis y en un sólo enfoque.
¿Quién puede asegurar en esta Asamblea que los ataques de la OTAN sin el mandato de la ONU no crean ningún problema en el campo del derecho internacional y de las relaciones internacionales? ¿Quién puede afirmar que el bloqueo de la ONU no crea un vacío, ya que la ONU no ha dado luz verde para una acción, pero tampoco ha expresado ninguna condena sobre los ataques? Por supuesto puede que con ese vacío no hubiera sucedido nada durante mucho tiempo o que entrase en acción otro actor, como en este caso la OTAN, con intenciones tanto humanitarias como de estrategia militar. Me gustaría recomendar a todo el mundo que leyese el artículo del Sr. Brezinski publicado hoy en el Süddeutsche Algemeine Zeitung en donde se detalla muy bien lo que acabo de comentar.
¿Quién puede decir con toda seguridad que el trato criminal infligido a la población kosovar que, por supuesto, ya había comenzado mucho antes de los ataques de la OTAN, iba a finalizar como si de un milagro se tratase? Pero, ¿quién puede negar que esos ataques no han provocado el aumento dramático de la represión y la deportación de los kosovares? ¿Quién puede olvidar que la expulsión en masa y el destierro se ha infravalorado totalmente y que la acogida se ha organizado mal? ¿Quién no se da cuenta de que los bombardeos repetidos y destructores afectarán no sólo al régimen sino, sobre todo, a la población y a sus condiciones de vida a largo plazo?
Pero lo más importante es lo que está en juego en este momento, es decir, que la política tome de nuevo la palabra. Tenemos que alejarnos de las finalidades militares y dirigir nuestra mirada hacia objetivos políticos. Por eso se alegran los Verdes de que, dentro de la Presidencia alemana, Joschka Fischer se haya dedicado, tan tenazmente, a la realización de un plan de paz. Creemos firmemente que sin la ayuda de la ONU y sin la participación de Rusia no se puede llegar a ninguna solución duradera. Pensamos que el Consejo tiene que crear las condiciones necesarias para que, a través de una suspensión limitada de los bombardeos, se prepare el camino para una aceptación del alto al fuego que, por supuesto, tendría que estar unido a condiciones, de las que también ha hablado Kofi Annan.
Agradezco infinitamente a los ciudadanos europeos que hayan mostrado su generosidad al acoger a los refugiados kosovares. Su decisión ética es una clara señal para sus Jefes de Gobierno que deberían ponerse al mismo nivel que sus ciudadanos en lugar de ir vacilando de forma vergonzosa.

Dupuis
Señor Presidente, creo que podemos observar que, por fin, desde hace unos días, el espíritu de Munich sopla un poco menos sobre nuestra Asamblea. No era así hace un mes. Por fin, a consecuencia de la evolución de los acontecimientos, se afronta la situación y no se finge, como dice la Sra. Alvoet, no ver que el problema de las Naciones Unidas no lo ha creado Kosovo y que ya existía antes de la cuestión de Kosovo. Conocemos el poder de veto que existe en el Consejo de Seguridad y sabemos que ciertos Estados recurren a él sin cesar para bloquear toda iniciativa de la comunidad internacional. No había opción substitutiva, señora Alvoet, de la intervención de la OTAN. Es una lástima -lo reconozco-, pero es la realidad.
Quisiera decir al Sr. Pasty que lo veo optimista. Al considerar que la actitud del Sr. Milósevic es suicida, se le hace aún demasiado honor. Es negarse a comprender que su política es una política científica, la que aplica aún hoy y en la que tiene plena iniciativa.
Abrigo muchas dudas y soy muy escéptico sobre el proyecto alemán. El proyecto alemán será utilizado por el Sr. Milósevic para retirar poco a poco sus tropas hasta el lugar que quiera para acabar al final en una situación que nosotros denunciamos ya en el mes de agosto: un reparto de Kosovo, un reparto del que saldrá vencedor, un reparto que le permitirá anexionarse el 40 % o el 50 % del territorio de Kosovo, en el que están situados, por azar, algunos monasterios, pero sobre todo lugares mucho más ricos, como minas. Se anexionará esa parte y desde ese momento se negará a retroceder y la comunidad internacional, agotada por los esfuerzos de muchas semanas de intervención, firmará, como lo hizo en Dayton, la victoria del Sr. Milósevic. Le atribuirá, como hizo en Dayton, junto con la mitad del territorio de Bosnia, el 50 % del territorio de Kosovo, absolutamente depurados, claro está, de toda presencia kosovar.
Ése es el riesgo ante el que nos encontramos. Creo que debemos tenerlo bien presente. Conocemos los recursos intelectuales, criminales, del Sr. Milósevic. Sabemos que es capaz de todo. Ha vuelto a demostrarlo. No necesitaba demostrármelo a mí, pero creo que la demostración era necesaria para numerosos colegas a fin de que abran los ojos por fin. Creo que debemos seguir manteniéndolos bien abiertos y, entretanto, trabajar para que se pueda inculparlo ante el Tribunal de La Haya, porque hace mucho que no es ya un interlocutor político. Ya es hora en verdad de que la comunidad internacional se dé cuenta de ello.
Aplausos

Souchet
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, la OTAN ha desencadenado, con su propia autoridad, soslayando a las Naciones Unidas, una acción de guerra destinada a poner fin a una política inaceptable de depuración étnica. Lo que hoy observamos es que esa acción ha contribuido indiscutiblemente a acelerar y amplificar la depuración étnica, que los ataques iniciales, destinados a durar, según los Sres. Vedrin y Cook, tan sólo unos días, se han transformado rápidamente en guerra total contra una nación europea cuyas infraestructuras económicas se pretende destruir sistemáticamente y a cuya población civil se bombardea forzosamente sin que se sepa hoy hasta dónde debería proseguir esa escalada, si las autoridades yugoslavas no ceden ante la fuerza.
El objetivo inicialmente anunciado era el de obtener por la fuerza lo que, según se había considerado, no se podría obtener por la negociación: la aplicación del plan de Rambouillet, la autonomía substancial de Kosovo, con respeto de la soberanía yugoslava y con el control de una importante fuerza de la OTAN. El antagonismo serbio-albanés ha alcanzado hoy un umbral próximo a lo irremediable, por lo que la futura coexistencia de las poblaciones en el marco trazado en Rambouillet ya no parece realista.
Ante esas derivas, ante ese atolladero, todo el mundo advierte hoy que la escalada militar no tiene salida y que no se debe escuchar a los belicistas irresponsables que desean una operación terrestre o una operación de armamento de las milicias del UCK o ambas cosas. Todo el mundo advierte hoy que la preterición de las Naciones Unidas y el apartamiento de Rusia han sido errores y que hay que intentar con urgencia reintroducirlas en el juego. Todo el mundo se da cuenta de la necesidad de aprovechar toda posibilidad, toda oportunidad de reanudar el diálogo con vistas a encontrar una solución política. Hoy hay que dar preferencia a todo lo que permita pasar lo más rápidamente posible de una lógica de guerra a una lógica de paz, todo lo que favorezca el regreso lo más rápidamente posible de los refugiados a sus tierras en condiciones de seguridad. Habrá que reconstruir lo que se ha destruido.
El plan de paz elaborado por la Presidencia, que acaba de presentarnos, señor Presidente, rompe por fin y por fortuna con la sobrepuja militar. Muestra una vía que en ningún caso puede ser la de la escalada militar, a la que debemos saber resistirnos con todas nuestras fuerzas. Señor Presidente, antes de acumular resentimientos que podrían dividir de nuevo profundamente a Europa, hay que emplear la misma energía para buscar la paz que medios se han empleado para desencadenar la guerra.

Antony
Señor Presidente, Señorías, en 1991 defendí yo aquí mismo -frente a Delors y Mitterrand, partidarios de la Yugoslavia comunista de Milósevic- el derecho a la independencia de los croatas y los eslovenos. En aquella época, el ejército rojo de Milósevic, ante la indiferencia de esta Asamblea, bombardeaba Dubrovnic y destrozaba Vucovar. Durante cinco años, con el movimiento Cristiandad-Solidaridad, contribuí al mantenimiento de 300 niños croatas de Bosnia. Por eso, me siento tanto más autorizado hoy para expresar mi solidaridad total, mi solidaridad igual, con los niños del pueblo serbio sometidos a la barbarie tecnológica más consumada que se haya visto.
Kosovo no es Croacia. Es para los serbios no sólo una provincia, sino también la cuna de su nación. Y no es el régimen de Milósevic lo que la OTAN bombardea, sino toda la tierra, todo un pueblo, todo el futuro de una vieja nación europea y cristiana. Un día los historiadores habrán de explicar por qué hasta hoy la OTAN sólo se ha comprometido en esta guerra. La OTAN, concebida en 1949 para proteger a Europa del imperialismo soviético, no intervino en pro de los berlineses en 1953, los húngaros en 1956, los checos en 1968. La OTAN es, de hecho, un instrumento exclusivo de los Estados Unidos. Éstos no se movilizaron ni contra los genocidas del Tíbet ni contra los de Camboya ni contra las matanzas en el Líbano. Hoy con una impunidad total prosiguen los genocidios de los cristianos de Timor y del Sudán. Y la OTAN no se preocupa por la situación de los kurdos en Turquía, de los kabilas en Argelia, donde se perpetúa la costumbre del FLN de degollar sistemáticamente a mujeres y niños.
¿Por qué, pues, esta guerra contra Serbia? ¿Por los kosovares? ¡Vamos, hombre! Éstos son también víctimas de la locura de Clinton, que apoya al UCK, que es -no hay que olvidarlo- una organización comunista y terrorista, como el PKK kurdo. La intervención de la OTAN no es un remedio peor que el mal. Es un mal mucho peor que el mal. La OTAN, al bombardear a Serbia, despreciando su soberanía y las propias normas de las Naciones Unidas, instaura la ley de la jungla. Utilizando los artificios más groseros de la desinformación y del lavado de cerebro de nuestros pueblos, viola también las leyes de la guerra. Se hace la guerra a los serbios, pero se les niega el derecho moral a defenderse, a hacer prisioneros. Sería necesario incluso que pusieran democráticamente -cito- «su televisión y su radio a disposición de sus agresores». Nunca se había visto en la Historia pretensión semejante, desprecio semejante del adversario. Es algo que no honra a nuestra época. Todo el mal está en el lado serbio. Los serbios tienen la audacia de no reconocer que los bombardeos son buenos para ellos, ya que los ataques son únicamente quirúrgicos. Se pretende cuidarlos, ¡y esos desgraciados protestan! Los serbios son negros, muy negros. La OTAN tiene la blancura esmaltada de los dientes y de la buena conciencia del humanista Clinton.
Pero tregua de ironía: Clinton, asesino frío de centenares de millares de niños del Iraq, es una vez más un criminal. Sus crímenes son crímenes contra la Humanidad. Esperemos que su guerra, que Sus Señorías aprueban servilmente, no conduzca, mediante un trágico encadenamiento, a la tercera guerra mundial y al fin de nuestra Humanidad.
Aplausos

El Presidente
Señora Müller, dígame a qué artículo del Reglamento se refiere para pedirme el uso de la palabra.

Müller
Me remito al artículo del Reglamento que le obliga a pedir cuentas a un diputado de esta Asamblea que califica de asesino al Presidente de los Estados Unidos.

El Presidente
Señorías, no van a conseguir su objetivo gritando mientras interviene un colega. Cuando hace unos instantes estaban hablando algunos colegas, el Sr. Le Pen hizo algunos comentarios respecto a la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo y del Comisario, Sr. Van den Broek. Le llamé la atención, sin embargo, creo que fue un error, al igual que es un error que durante la intervención del Sr. Antony otros levanten la voz. No sirve absolutamente para nada. Conocemos cuáles son las ideas que se expresan en este Pleno. Respetémoslas aunque no las compartamos en absoluto.

Barón Crespo
Señor Presidente, sean mis primeras palabras para rendir homenaje a un serbio demócrata, al periodista Slavko Curuvija, que ha pagado con su vida la defensa de la democracia el domingo pasado, día en que fue asesinado tras haber dicho públicamente que Milósevic no podía garantizar la paz sino que sólo podía generar crisis. Y yo creo que es obligado hoy también rendir homenaje a aquellos serbios que están luchando por la paz y por la libertad en su propio país con el riesgo de su propia vida.
Dicho esto, señor Presidente, sólo voy a decir dos cosas en este momento. Una es que esta mañana el Canciller Schröder, con toda la razón, ha dicho que la Unión Europea tiene que ser una comunidad de valores y no sólo una comunidad económica y un mercado. Y los valores que estamos defendiendo en este momento son los valores del respeto de los derechos humanos, del respeto de la vida -el más elemental- que está siendo violado sistemáticamente en este momento en Kosovo, pero que, desde hace años ya, en el trágico proceso de disolución de la antigua Yugoslavia, estamos viviendo repetidamente en Eslavonia, en Bosnia, ahora en Kosovo y mañana quien sabe si en Montenegro.
Y verdaderamente eso es algo que los europeos no podemos tolerar. Y por eso hay que apoyar decididamente -y creo que más en este momento- a nuestra Comisión, que está haciendo un buen trabajo. También debemos subrayar que no solamente estamos planteando una acción militar sino que estamos proponiendo seriamente -y hoy lo ha repetido el Canciller Schröder-que haya un plan global de solución para los Balcanes, para que se puedan incorporar también al proceso que ha permitido a los europeos occidentales superar tantos siglos de barbarie y de enfrentamientos.
Por ello, señor Presidente, creo que es preciso apoyar este plan, e igualmente también apoyarlo con decisión para que los expulsados puedan retornar a sus casas. Y eso no se hace sólo con resoluciones, se hace con fuerzas de interposición. Y señalo que, en el momento en que va a entrar en vigor el Tratado de Amsterdam, esas misiones están previstas como misiones de la Unión en las llamadas «misiones Petersberg». Aplíquense.

Soulier
Gracias, señora Bonino, gracias, señor Van den Broek, por la prontitud por una vez de su intervención.
Quisiera simplemente recordar que hace cuatro meses, un hombre que llevaba un curioso pañuelo al cuello estaba entre nosotros y recibía el premio Sajarov, el premio a la libertad del espíritu. Debemos protección a ese hombre, sin lo cual de nada servirá conceder, todos los meses de diciembre, esa distinción, que es como un Premio Nobel del espíritu.
Deseo hacer observar aquí la singular situación de ese hombre. Está considerado un pacifista. No ha disparado. No ha pedido la insurrección, cosa que algunos de sus compatriotas armados podrían incluso reprocharle. Al no poder reprocharle nada, el Sr. Milósevic, quien encarga que se proteste de su buena fe por mediación de algunos de nuestros colegas aquí presentes, declara que lo protege hoy en Pristina de los serbios que podrían atentar contra su vida.
El Parlamento Europeo debe intervenir. En primer lugar, como propuse en la resolución, debemos invitar al Sr. Rugova a que vuelva a estar entre nosotros en Bruselas o en Estrasburgo para hablarnos, decirnos lo que ocurre, en particular porque es algo penoso. La Sra. Renate Flottau lo ha dicho: le cuesta comprender el silencio de todos los que le hicieron la corte durante años, lo condecoraron con sus premios, se fotografiaron con él de forma muy mediática y contemplan hoy impotentes cómo lo humilla el dictador serbio.
Temo que piense en nosotros y quisiera hacer una propuesta. Cierto es que nuestros reglamentos son poco flexibles. El Parlamento Europeo no ha declarado la guerra. Es libre y los diputados tienen libertad para hablar. Hace unos días yo escribí al encargado de negocios serbio en Bruselas para decirle que en mi calidad de presidente de la Subcomisión de Derechos Humanos, pero de momento sin mandato, estoy dispuesto, junto con otros colegas, a trasladarme a Belgrado o a Pristina. El Parlamento Europeo debe considerar la posibilidad de enviar una delegación -se puede hacer rápidamente- para ir a entrevistarse con Rugova en Pristina y traerlo con nosotros. Y quiero decir al Sr. Milósevic lo siguiente: «Como no puede usted reprocharle nada, tiene así la ocasión simbólica de demostrar que prepara un regreso a la paz. Devuélvanos a Rugova».

Spencer
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el Sr. Soulier. Pero quisiera abordar una distinta cuestión de orden y preguntarle qué ha ocurrido con la Presidencia alemana. Habría cabido pensar que, con el continente en guerra, la Presidencia debería haber mostrado la mínima deferencia de permanecer con nosotros hasta el final de este debate.

El Presidente
Señor Spencer, no sé contestar a su pregunta. Según la información de que dispongo, la Presidencia en ejercicio del Consejo tenía que asistir al debate hasta el final del mismo.

Van Bladel
Presidente, estoy de acuerdo con el comentario que ha hecho hoy el Consejo acerca de la crisis en Kosovo y también con lo que ha dicho el Comisario. Pero seamos sinceros. El mundo occidental tiene que pasar ahora factura a su postura poco convincente de principios de los años noventa, con respecto al castigo militar impuesto por las atrocidades en los Balcanes. El reconocimiento de los estados independientes con excepción de Bosnia fue, al mismo tiempo, una aceptación del enfrentamiento étnico que detestamos. Ahora se presenta el mismo problema con Kosovo. Poco se ha aprendido con la disolución de la antigua Yugoslavia. Poco se ha hecho por la oposición serbia, poco por el Sr. Rugova. Aunque Rugova recibió el premio Sacharov, una parte de este Parlamento estaba ocupada en alentar a la UCK en sus aspiraciones.
Presidente, soy un partidario convencido de la OTAN. Pero sus explicaciones tecnológicas resultan cínicas y encubren que estamos atrapados en un proceso del que no podemos preveer sus consecuencias en toda su amplitud. De ahí mis preguntas, señor Presidente. ¿Cómo podemos evitar que Milósevic arrastre en su ataque a Montenegro, Macedonia y Albania? ¿Cómo puede hacerlo la OTAN sin tropas terrestres? El espíritu de un Kosovo independiente está cada vez más presente. Se han recuperado los acuerdos unilaterales de Rambouillet. ¿Cómo va a evitar el Consejo que se forme una Albania fuerte? Estas preguntas son importantes. Entretanto tenemos la obligación de ocuparnos de los refugiados, de restaurar el daño de forma indulgente, también en Serbia después de abolir el régimen de Milósevic.
Para concluir quisiera decir que estoy totalmente de acuerdo con el colega Soulier. Espero que la diplomacia rusa nos ayude con estos problemas y traiga aquí a Rugova para acordar con él personalmente su estrategia y de encajarla en el pacto de estabilidad que el Consejo ha previsto.

Theonas
Señor Presidente, apenado, y no menos indignado, me veo en la obligación de constatar que el Parlamento Europeo se hace desde hoy corresponsable de todas esas personas, de los hipócritas líderes norteamericanos y europeos, que intentan a sangre y fuego preservar su perdida credibilidad.
La resolución común que tenemos ante nosotros constituye una vergüenza para el Parlamento Europeo, por el simple hecho de haberse presentado. Si se aprueba, nos cubrirá de ignominia durante décadas. Si el Parlamento Europeo quisiera desempeñar su papel, sólo un grito de desesperación debería emitir en nombre de los pueblos de Europa: ¡Detengan inmediatamente la guerra! ¡Respeten la paz! ¡Dejen a los dirigente yugoslavos y a los dirigentes legítimos de la población albanoparlante de Kosovo resolver sus problemas! ¡Han demostrado que pueden hacerlo! ¡Dejen de entrometerse! De lo contrario, pidan, tal y como ha propuesto el Sr. Titley, al ejercito turco que interrumpa la «piadosa» obra de masacre y destrucción que lleva a cabo en el Kurdistán, para acudir a Kosovo a preservar los derechos humanos que ustedes defienden.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, Señorías, cuando alguien dice que no quiere la guerra, creo que todo el mundo aplaude. Cuando alguien dice que detesta la guerra, creo que todo el mundo aplaude. Pero cuando alguien no dice que detesta la purificación étnica, que rechaza la purificación étnica, entonces es que hay un problema. Y, cuando se dice que los serbios y los kosovares deben solucionar sus problemas, conviene replicar que los problemas de los kosovares hace diez años que Milósevic los soluciona, hace diez años que dijo lo que quería hacer. En su discurso de 1989 en el Champ des Merles lo dijo todo. En mi juventud me enseñaron que hay que aprender a leer los libros. Se leyó lo que había escrito Hitler e hizo lo que había escrito. Se leyó y se oyó lo que dijo Milósevic en el Champ des Merles y ha hecho lo que dijo, ha hecho lo que escribió. Quería purificar Kosovo para que los serbios lo recuperaran: ésa es la situación. En esa situación, ha habido intentos de negociación, ha habido errores. Todo el mundo ha cometido errores. Hay una resistencia pacífica de Rugova, al que concedimos un premio aquí. No ha funcionado. Es el horror, los bombardeos no han acentuado una purificación, la purificación étnica ya existía antes de los bombardeos.
Ahora estoy orgulloso del Gobierno alemán. Estoy orgulloso del Ministro de Asuntos Exteriores alemán, que en este momento intenta encontrar una salida diplomática, una salida política a un conflicto. Pero la salida política, la salida diplomática, la interrupción de la guerra nunca deben significar la continuación de la purificación étnica. No hemos creado Europa sobre las cenizas de después de la segunda guerra mundial para vivir hoy el drama de la guerra... y es un drama horrible, nunca habría yo creído que mi hijo vería una guerra en Europa aún hoy. No tenemos derecho, por cobardía, a dejar de hacer algo y permitir la purificación étnica. Selección, deportación, eran las armas de Hitler. Queremos que los serbios entren y permanezcan en Europa, que Serbia entre y permanezca en Europa, pero no con la purificación étnica.

El Presidente
Señor Spencer, Señorías, les comunico que el Presidente en ejercicio del Consejo está asistiendo a un diálogo tripartito informal con nuestra Vicepresidenta, Sra. Fontaine, sobre el tema de los Fondos estructurales y regresará al Pleno a las 17.30 horas para responder a las preguntas.

Maes
Presidente, de momento los bombardeos de la OTAN no han acabado, lamentablemente, con la limpieza étnica, al contrario. A los kosovares se les destierra de su país bajo dramáticas circunstancias, o permanecen como refugiados dentro de su propio país. Son las víctimas de un nacionalismo étnico totalitario que nosotros condenamos. Pero lo que no puedo condenar es la intervención de la OTAN, ya que compruebo que Europa, tal como ha dicho Cohn Bendit hace un momento, ha estado vigilando impotente durante diez años la descomposición de la ex-Yugoslavia, y cuando Milósevic suprimió hace diez años el estatuto de autonomía del Kosovo, aquéllos que conocían el terreno predijeron lo que sucedería en los años venideros. Pero entonces no hicimos nada para evitarlo.
Sin embargo debemos retroceder hacia un marco político, señor Presidente. Conseguir un marco jurídico internacional aceptable en donde estén implicados tanto la ONU y la OSCE como Rusia. Deseamos que se produzca pronto una vuelta de los kosovares a Kosovo, pero si no se llega a una solución política se tendrá que producir bajo protección militar, tal como está redactado en nuestra resolución comunitaria.
Queremos señalar que lamentaríamos que esa protección militar estuviera basada en reglas puramente de la OTAN. Nos adherimos a aquéllos que están a favor de una perspectiva europea para los pueblos del Este y el Sur de Europa, con el fin de que el respeto por los derechos humanos y el derecho internacional público puedan ir unidos a la paz y el desarrollo.

Muscardini
Señor Presidente, esperamos que la próxima Comisión y el próximo Parlamento, al trabajar en más estrecho contacto, recuerden al Consejo, hoy justificado por su ausencia, que sólo es una de las tres Instituciones comunitarias y no la más importante.
En este Pleno, creo, no somos diputados de derecha o de izquierda ni diputados belicosos o diputados pacifistas; tan sólo somos -y espero que lo seamos- hombres y mujeres que tratan de recordar que no existen derechos internacionales si antes no existe el respeto de los derechos humanos. Y por tanto, no podemos sino dividirnos en dos categorías: aquellos que actúan de buena fe y los que lo hacen de mala fe, los que luchan por unos principios teniendo en cuenta que por unos principios a veces también hay que saber hacer frente a las situaciones con la fuerza, porque la fuerza o la guerra no son algo bueno o algo malo de por sí, sino actitudes necesarias, soluciones necesarias cuando se trata de luchar por la vida y la dignidad de las personas.
En cualquier caso, debemos señalar que Rambouillet ha puesto de manifiesto una vez más la falta de una unión política europea. Si la unión política se hubiera logrado hace algunos años quizás no habríamos llegado a la tragedia que hoy estamos viviendo. En efecto, si Europa no hubiera estado presente en Rambouillet sólo con cuatro naciones poderosas, sino como unión política y si, antes de Rambouillet, al menos en el año 1992, Europa, como unión política, hubiera dirigido un fuerte mensaje -un fuerte y claro mensaje- a Milósevic, tal vez hoy no habríamos sufrido todas esas guerras y esos exterminios y esas tragedias que estamos viviendo. Pero las cosas han ido así también por decisión de algunos Gobiernos y de algunas fuerzas políticas. La Unión Europea no existe y no podemos sino confiar en que la OTAN represente lo que nosotros no somos capaces de representar. Confiemos entonces en que, en el futuro, esta Europa sepa dotarse de un contenido político, sepa trabajar por un pacto de estabilidad de los Balcanes, sepa ofrecer a los deportados la certeza necesaria para volver a sus tierras, o sea, la esperanza en el futuro, y sepa ofrecer a quien está trabajando -por ejemplo, las regiones limítrofes, como Apulia- una solidaridad efectiva y no sólo palabras.
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria Bonino y a la organización Arco Iris recordando una máxima de la antigua Roma: «Parcere victis, debellare superbos». Y Milósevic debe ser vencido, si no los belicosos, los arrogantes seguirán violando los derechos de las personas de buena fe y de los ciudadanos indefensos.
Por último, señor Presidente, una invitación: si este Parlamento Europeo quisiera convocar una sesión extraordinaria para reunirnos todos juntos en las fronteras de Albania y Kosovo, podría ser una buena señal de un final de legislatura que no ha conseguido la unión política, sino que ha creado al menos, entre nosotros, los diputados, una voluntad común de estar cerca de los pueblos.

El Presidente
Gracias por su propuesta, sin embargo, quisiera añadir que tendríamos que acudir sin armas, de lo contrario correríamos el riesgo de participar también nosotros en el conflicto.

Vecchi
Señor Presidente, la tragedia a la que estamos asistiendo en Kosovo en estas semanas, es la mayor tragedia que ha ensangrentado Europa desde el final de la II Guerra Mundial.
A la vista de la trágica situación que está devastando los Balcanes, ahora más que nunca, es necesario que la política vuelva, o intente volver, a desempeñar el papel que le corresponde.
En la reunión del Consejo Europeo que se celebrará dentro de unas horas puede decretarse la vuelta a la escena política tanto de la Unión Europea como de las Naciones Unidas. El hecho de que los jefes de Gobierno de los Estados miembros de la Unión se reúnan con el Secretario General de la ONU, Sr. Kofi Annan, preludia una iniciativa europea -tal como ha anunciado aquí el Consejo- que permitiría, si habrán señales positivas por parte yugoslava, retomar la vía de las negociaciones.
Con todo, no cabe duda de que la condición sine qua non para que se suspendan los bombardeos aliados sobre Serbia es el cese inmediato, por parte yugoslava, de toda actividad militar en Kosovo, la retirada de la fuerzas serbias de esa región, el cese de toda actividad represiva y de expulsión contra la población kosovar. Y, respecto a estos temas y estos principios, es bueno que se mantenga la más fuerte y firme unidad de todos los Estados europeos. En las próximas horas, conoceremos los detalles de las propuestas presentadas por Europa y las Naciones Unidas. Evidentemente, todo dependerá de la respuesta yugoslava.
Es importante reiterar que, incluso en la indispensable firmeza y unión de los Estados europeos y de la Alianza Atlántica, la vía de la solución política debe seguir abierta. Las iniciativas militares de la OTAN no son de por sí la solución al problema: fueron y son la vía obligatoria para tratar de parar una acción que está adquiriendo todas las características de un genocidio contra las poblaciones de etnia albanesa de Kosovo.
A raíz de los acontecimientos de estos días, queda patente que hace falta una fuerte aceleración en la puesta a punto de una política exterior y de seguridad europea eficaz y que la Unión debe dotarse de todos los instrumentos políticos concretos para poder afirmar la paz, la seguridad y el respeto de los derechos humanos tanto en sus fronteras como en las demás partes del mundo.
Para encontrar una salida al complicado problema balcánico es asimismo indispensable que la Unión elabore una estrategia, un plan, para construir un proceso de estabilización política y económica a largo plazo de esa región, también en el marco de unas relaciones más estrechas con la propia Unión.
Hoy tal vez todos sufrimos las consecuencias de no haber planteado a tiempo una perspectiva de integración europea también para la región de los Balcanes. Al mismo tiempo, vuelve a aparecer con gran fuerza la necesidad de incorporar de manera más fuerte el conjunto de Europa, incluida Rusia, en una perspectiva de cooperación amplia para construir un futuro de paz, progreso y estabilidad de todo el continente.
Junto con las iniciativas políticas y diplomáticas es preciso coordinar y reforzar la labor de asistencia humanitaria en favor de los desplazados y de todos los afectados por la represión yugoslava. Existe una gran sensibilidad en toda Europa ante esta necesidad. La misma «misión Arco Iris», emprendida por el Gobierno italiano está cosechando el consenso y el respaldo efectivo de la mayor parte de la sociedad civil y de la población de nuestro país que están dando muestra de una movilización extraordinaria.
Creemos que -además de lo que se ha hecho hasta ahora y que es muy importante- el Consejo, la Comisión, los Gobiernos de los Estados miembros y el conjunto de la comunidad internacional deben intensificar y concretar los esfuerzos de asistencia a las poblaciones de la región. Actualmente, éste es el verdadero y dramático banco de pruebas para la construcción del presente y del futuro de Europa.

Bianco
Señor Presidente, lo que aquí no se discute no es nuestra determinación en la lucha contra Milósevic que, sin duda, debe seguir intacta, ya que sabemos que cualquier muestra de debilidad podría ser aprovechada por el dictador serbio, sino que el problema ante el que nos encontramos es cómo hacer frente a una situación de intervención militar que parece sin salida, dado que las bombas no pueden durar eternamente ni pueden zanjar una situación que debe necesariamente desembocar en la paz. Las razones de la intervención para acabar con la locura de un dictador que ha concebido un plan incivilizado y antinatural son justas, pero si las bombas no son una solución, me parece que la lógica política tiende -a menos que el Sr. Dupuis no proponga una intervención sobre el terreno que hasta ahora se ha excluido- a una negociación, porque debemos evitar la opción entre una guerra que se gana o se pierde.
Como decía el Presidente Sr. Verheugen, nuestra intención no fue hacer una guerra contra Serbia, tan sólo tratamos de que las poblaciones regresen a las tierras de las cuales fueron echadas. Debemos, por tanto, emplearnos a fondo para que la operación del Sr. Kofi Annan y de la ONU pueda llevarse a cabo, para que Rusia se implique y Rugova pueda convertirse en interlocutor.
Señor Presidente, voy a abordar ahora un último punto. Nosotros defendemos a un pueblo que corre el riesgo de convertirse en errante. Hay unas necesidades urgentes y debemos agradecer a la señora Comisaria Bonino y al señor Comisario Van den Broek la labor realizada, pero se trata de gotas de agua y la situación está al rojo vivo. En Italia -lo ha recordado el Sr. Vecchi- la sociedad civil ha recaudado 30 millardos, pueden emplearse 150 millones de euros: quisiéramos saber cuál es la cuantía exacta de las necesidades existentes. Por otra parte, lo que nos importa es que el Consejo, el Presidente en ejercicio del Consejo, hayan admitido la solicitud de un pacto de estabilidad formulada por el Pleno. Éste el planteamiento a seguir, porque lo que queremos es que gane la paz y no ganar una guerra.

Marset Campos
Señor Presidente, como parlamentarios estamos obligados a fomentar y defender la legalidad internacional como la mejor defensa de los derechos humanos. Por ello me pregunto ¿por qué antes del 24 de marzo no se ha presentado ninguna denuncia contra Milósevic ante el Tribunal Penal de La Haya?
Nosotros -Izquierda Unida- hemos presentado una denuncia contra Pinochet, que se está cursando, y, si tuviésemos documentos y testigos, también presentaríamos otra contra Milósevic.
De conformidad con los artículos 1, 3 y 5 de la Resolución de la ONU 3314/29 de 14 de diciembre de 1974, la agresión de la OTAN y la decisión de Solana suponen un crimen de guerra.
La mejor ayuda humanitaria para los albanokosovares que estamos defendiendo es la paz ahora, la paz ya. La Unión Europea debe recuperar la voz del diálogo, de la negociación, la voz de la política frente a la violencia de Norteamérica, y por ello, junto con la ONU y con la OSCE, debe fomentar la paz.

Carrère d´Encausse
Señor Presidente, por primera vez desde hace medio siglo ha vuelto la guerra a nuestro continente e ignoramos su duración y desenlace, pero las guerras siempre acaban.
En vista del tiempo de que dispongo, no voy a hablar ni de las causas ni de los objetivos ni de las responsabilidades de la guerra. Quiero simplemente echar un vistazo prospectivo, más allá de la guerra, al paisaje europeo que será el marco de la paz edificada, sobre los objetivos de la paz. Una parte del continente, aquella en que se desarrolla la guerra, es ya presa de los demonios que creíamos desaparecidos. La caja de Pandora de la que salen revela un contenido espantoso. Se trata, en primer lugar, del infortunio de los hombres, de todos aquellos a los que alcanza la guerra. Los albaneses expulsados de sus casas, pero igualmente los serbios a los que no se debe confundir con Milósevic: tiemblan bajo las bombas y miran, aterrados, la destrucción económica de su país.
Otro demonio: la división de Europa. Está de vuelta. Las esperanzas de unidad del continente agonizan. Han dejado sitio a una situación antigua con una Europa fuerte y unida -la nuestra-, por un lado, capaz de decidir su destino. Enfrente, otra Europa que debe sufrir un destino que aún no puede elegir. Proliferan los signos de esa división. Ucrania ha decidido volver a ser una potencia nuclear. El proyecto de reunión ruso-bielorruso yugoslavo, aun cuando sea un proyecto sin futuro, envía un mensaje claro. Frente a la Europa de los Quince, la Europa eslava intenta organizarse. ¡Qué derrota para todos nosotros!
Otro demonio: el nacionalismo, que nunca había muerto de verdad, pero cobra un vigor nuevo y se extiende. No olvidemos que hace poco la mayoría de los serbios consideraban a Milósevic un dictador. Hoy esos mismos serbios se agrupan en torno a él, por puro reflejo nacional. El renacimiento del nacionalismo se manifiesta también en un nuevo apego a las diferencias étnicas y religiosas. ¡Qué regresión! Sin embargo, después de la guerra los serbios y los albaneses no tendrán más remedio que aprender de nuevo a vivir en común, que olvidar, con ayuda del tiempo, su odio. Ninguna fuerza de interposición logrará ese resultado. Son los hombres los que lo decidirán. Una consecuencia muy grave en el Este de esta guerra es el prestigio recuperado por los hombres procedentes del sistema totalitario, en detrimento de los que han querido la democracia y las reformas. Hoy en Rusia hace falta mucho valor para frenar esa deriva y en Bielorrusia para seguir oponiéndose a Lukachenko. Hay otros ejemplos.
Por último, no es sólo Serbia la que resulta desestabilizada, sino todos los Balcanes, donde cunde la duda en la opinión sobre la legitimidad de las fronteras y la posibilidad de vivir en paz con pueblos diferentes. Ante esa realidad trastornada de Europa, marco de la paz futura, hacen falta respuestas inmediatas. En primer lugar, hay que volver con toda urgencia a las soluciones políticas. La guerra no es nunca un fin en sí. Es un instrumento excepcional de las relaciones políticas entre Estados.
En segundo lugar, hay que reintegrar en el debate dos instancias que han sido excluidas desatinadamente: las Naciones Unidas, símbolo del derecho, y Rusia, aún muy influyente en los Balcanes e incluso en otros Estados de la región que podrían aportar útiles tropas a una fuerza de interposición que a Milósevic costaría más rechazar que la OTAN. ¿Se ha intentado?
Por último, la Europa de los Quince debe tomar la iniciativa en su continente para encontrar el camino de la negociación y frenar la desestabilización general de los Balcanes. De ello depende el futuro de nuestra Europa, el del continente, el de los pueblos que en ella viven. El tiempo apremia, ¡apresurémonos!

Gahrton
Señor Presidente, en los debates se afirma a veces que quienes desde el movimiento pacifista exigimos el fin de los bombardeos de la OTAN estamos haciendo el juego a Milósevic, que planteamos una táctica de Munich pasiva, que no tenemos alternativas. Esto es obviamente erróneo. Condenamos absolutamente la criminal política de limpieza del gobierno yugoslavo y consideramos que se debería poner a Milósevic a disposición de los tribunales. Opinamos que la sociedad mundial tiene la obligación de intervenir en favor de los derechos humanos. Creemos que las soluciones tienen que fundamentarse en el derecho de todos los albaneses de Kosovo a volver a sus hogares, a un Kosovo autónomo, no dividido, bajo la protección de la ONU o de la OSCE, en el marco de un pacto de estabilidad para el suroeste europeo.
Sin embargo, ¡creemos que los bombardeos de la OTAN son perjudiciales y está demostrado su fracaso ! Por este motivo hay que dar paso a las alternativas no violentas. Ellas necesitan tiempo y paciencia. Nelson Mandela negoció durante muchos años. El Dalai Lama, después de 40 años de exilio, no exige bombardeos aéreos, él demanda poder negociar con un régimen que este Parlamento ha condenado por atentar contra los derechos humanos. ¿Por qué abandonamos al pacifista Rugova y apoyamos a un movimiento guerrillero del que no sabemos casi nada? Estoy totalmente de acuerdo con Soulier.
¿Qué puede ofrecer la OTAN? Después de tres semanas de bombardeos, la OTAN ofrece movilizar 300 nuevos aviones de combate, movilizar a reservistas y continuar con esta campaña militar -éste es el ofrecimiento de la OTAN- una campaña que según la International Peace Bureau «has a so far done nothing but accelerate the repression, unite the Serbian nation around Milósevic and alienate the Russians».
Además, se ha ridiculizado a la ONU. Cito a Ingvar Carlsson, anterior Primer Ministro de Suecia, quien, junto a Shridath Ramphal, su copresidente en la Comission on Global Governance de la ONU, en The Guardian del 2 de abril llamaba a los bombardeos una «agresión» y preguntaba: »What if in virtuous rage China invades Taiwan?». Se han creado peligrosos precedentes y todos deberíamos ser conscientes de ello.
Pero, aún así, ¡imaginémosnos que la OTAN habla en serio! ¡Digamos que todas las imputaciones de cinismo hechas a la OTAN son falsas, que su retórica pacifista es realmente seria! ¿No sería justo entonces reconocer que el resultado en el terreno demuestra que los bombardeos han fracasado , que tienen que terminar? ¿O piensan demostrar que la operación ha tenido éxito pero que el paciente ha muerto?

Sichrovsky
Señor Presidente, «la guerra», así figura hoy en un periódico alemán, «es siempre la consecuencia de una política que no ha logrado su objetivo». En consecuencia, los generales pueden intervenir cuando los políticos han fracasado. Pero ¿qué hace una dirección militar cuando los políticos le realizan el encargo de ganar una guerra sin hacerla? La necesaria intervención militar de la OTAN se basa actualmente en la responsabilidad de un grupo de políticos que en su día se colocaban a la cabeza de los movimientos de paz como pacifistas y contrarios a la guerra y ahora encargan una guerra sin querer mancharse los dedos.
El encargo y los medios divergen con toda claridad. Si se quiere lograr la paz con medios políticos, los militares deben retirarse. Si se quiere lograr con medios militares, los políticos deben retirarse. Actualmente se está produciendo una mezcla no profesional de ambos ámbitos de responsabilidad debiéndose indicar que dos mitades no hacen un entero. Junto al agresor, la responsabilidad por los padecimientos de las personas la tiene también quien es incapaz de intervenir en el momento adecuado con los medios adecuados.

Wiersma
Presidente, hablo en nombre de mi Grupo y empezaré a contar lo que consideramos más importante. Apoyamos la intervención de la OTAN en la crisis de Kosovo. Teniendo en cuenta las reacciones de Milósevic la acción militar fue, lamentablemente, inevitable. Esta acción es necesaria para crear una situación duradera para los albaneses en Kosovo. El Parlamento Europeo no debe poner en duda la postura que ha tomado. Naturalmente hay que encontrar un punto de partida para una solución política, pero en base a lo acordado en Rambouillet, con una presencia militar internacional en la zona y con el regreso de los refugiados a un Kosovo autónomo y democrático. Esto se parecerá mucho a un protectorado internacional, después de lo que ha sucedido desde las negociaciones en Rambouillet. Así tiene que ser. Para ello se necesitan fuerzas militares. Desde mi punto de vista esto sería posible con la ayuda de Europa y de Rusia. Se trata, después de todo, de un conflicto europeo. Existen condiciones, un mandato contundente y una estructura de unidades especiales efectiva. La Unión Europea no es la OTAN. La Unión Europea está apartada militarmente del conflicto y le viene bien algo de discreción. Todos los intentos encaminados para conseguir una política de seguridad europea, se han quedado hasta hoy en día en ilusiones. Por segunda vez la Unión Europea juega un papel secundario, a pesar de lo que se establece en el Tratado de Amsterdam. Pero esto no significa, en modo alguno, que la Unión Europea no deba jugar ningún papel. La Unión Europea apoya políticamente la acción de la OTAN, tal como destacó esta mañana el Canciller Federal alemán. La Unión Europea tiene que tomar la iniciativa de acoger refugiados, de momento en la región y más tarde fuera. Albania y Macedonia necesitan ayuda. La Unión Europea tiene que hacerse responsable de la reconstrucción de Kosovo, tal como hizo en Bosnia. La Unión Europea tiene que dirigir sus miradas hacia adelante y no dejar que surja un nuevo conflicto en los Balcanes, ya que con el conflicto de Kosovo ya es suficiente. La estabilidad en la región no sólo se tiene que ver como una cuestión militar. Al menos es igualmente importante que se hagan inversiones en el ámbito de la colaboración, en el desarrollo social-económico y en la calidad de la convivencia democrática. Esto tendría que ser el contenido de un pacto de estabilidad para los Balcanes del Sur en el que la Unión Europea tendría que tomar la iniciativa en el marco del Tratado de Amsterdam, por ejemplo en base a una estrategia común. La perspectiva de una colaboración cada vez más estrecha con la Unión Europea debe unirse al pacto de estabilidad. Ya que el mejor instrumento que puede ofrecer Europa para conseguir la paz es la colaboración y la integración.

von Habsburg
Señor Presidente, he escuchado con gran atención este debate. Se han repetido cosas que no tienen nada que ver con la realidad. Se habla de volver a las negociaciones. ¿Cuánto tiempo se ha negociado sin que se haya logrado nada, excepto que haya empeorado cada vez más la situación? Hay que ver por fin de modo realista la situación y constatar que si queremos ser creíbles tenemos que ser también creíbles en nuestro convencimiento democrático. Esto significa que no son los pueblos los que están ahí para el Estado sino los Estados están ahí para los pueblos. En consecuencia, si se pretende que los kosovares vuelvan a estar de nuevo bajo el dominio de los que les han expulsado de sus tierras y han asesinado a sus familias, se exige algo que no puede cumplir una persona.
Debemos ser por fin totalmente realistas y objetivos. Se habla continuamente de que eventualmente se pueden emplear tropas de tierra. Lo considero como un gran error pues tropas de tierra europeas ya han fracasado con frecuencia en esta región. Pero los kosovares están en su patria. Yo mismo he visto en Croacia -he estado con frecuencia allí en el tiempo de la guerra-que los croatas tenían éxito cuando tenían más o menos las mismas armas que los serbios. Los han arrojado, pues las personas que defienden su propio suelo son mucho más fuertes que los agresores y que vienen con una mala conciencia.
Para finalizar, algo alentador: siempre se pregunta qué es lo que va a ocurrir con los serbios. En primer lugar, Milósevic no es Serbia. Los serbios no son Milósevic, al igual que los alemanes no eran Hitler. Pero hay que comprender por fin que no podemos concluir ninguna paz con Milósevic pues siempre comenzará con sus crímenes. Lo segundo es que tenemos que intentar todo para seguir una política realista y no ilusoria.

Alavanos
Señor Presidente, le ruego que me permita convertir mi minuto de intervención en un minuto de silencio por las diez víctimas del tren bombardeado por aviones de la OTAN; víctimas entre las que se cuentan niños, inocentes ciudadanos de Serbia, muertos en los días de la Pascua ortodoxa.
La Cámara guarda un minuto de silencio

Spencer
Señor Presidente, si la Presidencia alemana estuviera presente, le diría que, en esta situación, hablar de horror no es suficiente. Hemos de aprendernos las lecciones de los últimos meses. Hace aproximadamente cuatro meses, afirmé en este hemiciclo que Europa lucharía y que tendría razones para hacerlo, así como que la clave consistía en hacer creer a Milósevic nuestras intenciones de combatir. Y no solamente en el aire. Aquí reside la falta de honestidad cosmética de un compromiso limitado. Se trata de la presunción arrogante de que se puede alcanzar la victoria sin correr riesgos, lograr el poder sin cadáveres.
Al hacerle saber a Milósevic que no lucharíamos en tierra, estábamos invitando a una respuesta serbia despiadada y previsible en los campos de la muerte de Kosovo. Esta semana es ya un millón el número de personas que está pagando el precio de esta dura lección, que debemos aprendernos todos -y, principalmente, los Gobiernos de la tercera vía ya sea en nuestro continente o en América- en el sentido de que no hay tercera vía posible cuando se trata de guerra y de paz. No se entiende que el Sr. Bianco diga que ésta no es una guerra contra los serbios; desde luego, tiene todas las trazas de ser una guerra contra los serbios.
Así pues, le diría al Consejo que, si desean que Milósevic apruebe el despliegue pacífico de tropas internacionales, tendrán que persuadirle primero de que, en última instancia, estamos preparados para recurrir a las tropas con el fin de entrar en Kosovo por la fuerza. No pueden pretender lo uno sin lo otro cuando se tiene en frente al Sr. Milósevic.
Rambouillet está acabado. A la larga, deberemos ir haciéndonos a la idea de un Kosovo independiente, pero deberá ser un Kosovo independiente en unos nuevos Balcanes, en una nueva Europa que incorpore también a una Serbia democrática. Ésta es la idea que apenas está comenzando a tomar cuerpo en el Consejo, por lo que les ruego que aceleren este proceso.

Ripa de Meana
Señor Presidente, se afirma que la guerra en Kosovo es una guerra justa invocando el principio de ingerencia humanitaria. Para que este principio, hoy todavía poco claro, no se traduzca en arbitrio selectivo de la fuerza, debe traducirse en derecho universal y radicar en una institución: las Naciones Unidas.
El principio, por el contrario, ha sido empleado por una alianza militar, expresión de la fuerza más cruda.
Tras tres semanas de guerra, la situación humanitaria se ha agravado atrozmente en Kosovo, donde, además de la limpieza étnica de Milósevic, llueven las bombas de uranio de la OTAN, las DU. Cuando el pueblo kosovar regrese, deberá defenderse contra la radioactividad del terreno durante siglos.
Todo puede ser menos un modelo de civilización, señor Canciller Schröder. La guerra ética es hija del Estado ético.
Europa debe reflexionar. Europa que en la historia ha sido cuna del derecho, ha de abandonar la aberración actual de la vía militar que viola flagrantemente el Derecho internacional y el principio de soberanía nacional que lo rige, antes de que todo esto pueda volverse en contra de nuestros Estados.

Theorin
Señor Presidente, no debe existir ni la más mínima duda que la limpieza étnica y las violaciones masivas al pueblo albano no se pueden aceptar. Tampoco debe caber ninguna duda acerca de la voluntad de la UE para asumir responsabilidades, tanto humanas como económicas, por las enormes oleadas de refugiados. Además, tampoco deben caber dudas de la primacía de las normas internacionales acerca de los derechos humanos sobre la soberanía de los estados. Pero las leyes internacionales no deben ser dejadas de lado. Si éstas no son las adecuadas hay que cambiarlas y no atropellarlas.
Lo grave es que Europa ha tropezado con una guerra con un millón de refugiados y que no hay una política para salir de la crisis. Un coronel, con muchos años de experiencia en las crisis de la desmembrada Yugoslavia, se expresa de esta manera: «O se actuó tontamente cuando se decidió empezar esta guerra o fue una decisión extraordinariamente cínica, en que merecía la pena pagar el precio de las corrientes de refugiados y de las tragedias humanas».
Ahora la principal tarea de la UE debe ser alcanzar una solución política, frenar la limpieza étnica, dar apoyo a los refugiados, conseguir que termine el baño de sangre y actuar de manera tal que se den reales posibilidades a los refugiados de volver a casa. Por este motivo, la UE no sólo tiene que dar la bienvenida a la iniciativa de Kofi Annan para mediar y alcanzar una solución para el conflicto, sino que debe respaldarla activamente.
También es tarea de la UE restablecer a la ONU como el órgano más importante del estado de derecho internacional. Por esta razón, la UE tiene que exigir el establecimiento de fuerzas de la ONU que comprendan también tropas rusas para el mantenimiento de la paz, a fin de que los albaneses puedan volver a su país de origen. Consecuentemente, la UE debe contribuir para que el tribunal especial de la ONU para Yugoslavia inicie rápidamente las investigaciones de los delitos contra las leyes de la guerra que se hayan cometido y, también coadyuvar para que se ratifique el tribunal internacional permanente y así contar con una herramienta contra los delitos de guerra en el futuro.
La misión de la UE no puede ser la de autorizar las iniciativas militares de la OTAN. La tarea debe ser la consecución de soluciones constructivas -políticas, diplomáticas y económicas- para éste y para otros conflictos.

Sjöstedt
Señor Presidente, es obvio que el Gobierno serbio tiene la principal responsabilidad en este conflicto. No hay justificación para el terror al que se ha sometido a la población albanesa en Kosovo. Milósevic ha llevado a su país de catástrofe en catástrofe. Sin embargo, esto no significa que los bombardeos de la OTAN sean la solución, o que ésta ofrezca una buena solución.
Parece bastante evidente que la OTAN ha sido capaz de iniciar una guerra que no sabe con certeza cómo va a terminar. Esto se ve con mayor claridad en las dudas para incorporar fuerzas de tierra. También es evidente que la limpieza étnica existente se ha agravado cuando han empezado los bombardeos de la OTAN. Además, está claro que los bombardeos de la OTAN favorecen a las fuerzas políticas más incómodas, no sólo en Serbia, sino también en Rusia.
La solución sólo puede ser una: la ONU. Solamente puede ser una tregua. Solamente puede ser una solución política. Solamente deben ser negociaciones.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, quiero utilizar estos dos minutos para hablar de un tema relacionado exclusivamente con la crisis de Kosovo: se trata de la crisis humanitaria que sufren los centenares y centenares de refugiados que se encuentran hoy en la zona.
Yo quisiera, en primer lugar, expresar mi agradecimiento a la Comisión, a la Sra. Bonino, a las ONG y a las asociaciones de ayuda humanitaria que han actuado en la zona, y reconocer el trabajo importante que están haciendo.
Pero, al mismo tiempo, señor Presidente, yo me hago una pregunta: ¿hasta cuándo vamos a tomarnos en la Unión Europea este tipo de situaciones como una emergencia, como algo que acaba de suceder sin que sepamos por qué, como si hubiese habido un terremoto?
No había nada más previsible que la crisis humanitaria que se vive en los Balcanes, y seguimos actuando, seguimos reaccionando como si un huracán hubiese azotado la zona o como si un terremoto hubiese destrozado el centro de uno de nuestros países. A mí me parece que esto es grave.
Ayer, señor Presidente, mantuvimos en esta Asamblea un debate sobre nueve informes relacionados con temas de justicia e interior; uno de ellos era la integración de los refugiados; otro, el documento de estrategia sobre la política de la UE en materia de migración y de asilo.
Yo recuerdo debates anteriores, mucho más antiguos, sobre una propuesta de acción común que ha hecho la Comisión para la protección temporal de personas desplazadas; data de 1997 y la presentó la Sra. Gradin. No está aprobada, no disponemos de este instrumento que hoy nos permitiría hacer frente a esta situación de una manera muy distinta.
¿Por qué no hemos ratificado el Tratado de Amsterdam? Es un argumento muy sólido para ofrecer a nuestros ciudadanos: señores, no tenemos un instrumento jurídico, no tenemos instrumentos presupuestarios para hacer frente a esta situación porque hasta mayo no se aprobará el Tratado de Amsterdam.
Espero que esto nos haga reflexionar, espero que estas medidas se pongan en marcha y que la próxima -previsible- vez que tengamos que hacer frente a una situación como ésta lo hagamos en mejores condiciones.

Malone
Señor Presidente, al igual que todo el mundo, también yo estoy muy preocupado por los comunicados que hacen públicos en estos momento los medios de comunicación y, en especial, por los que señalan que el General Mladic y otras personas han comenzado a dar rienda suelta para imponer aún más el terror en Kosovo. Estos individuos se han movido libremente durante muchos años por Bosnia, a pesar de la presencia de tropas de la SFOR y de las graves acusaciones que pesan sobre ellos.
Lo que también debe inquietarnos es la escalada del conflicto más allá de Kosovo, en Albania. Los serbios han de detener ahora sus incursiones en Albania. Me ha conmovido de manera especial la sinceridad de la presentación que nos ha hecho la Presidencia alemana y el Comisario van den Broek. Acojo con satisfacción el plan de paz en tres fases que se ha propuesto aquí.
La participación de las Naciones Unidas en el conflicto representaría un paso adelante muy positivo. Estoy deseando que se exponga este plan de manera más detallada y espero que pueda sentar las bases para unas negociaciones fructíferas.
A todos nos preocupan en gran medida las noticias que nos llegan de Kosovo, principalmente las que hacen referencia al uso de la violación como un arma de guerra. Se trata de una repetición infame de los crímenes más despreciables cometidos durante los conflictos que han tenido lugar en Yugoslavia a lo largo de esta década.
El Presidente Milósevic lleva diez años practicando una política marcada por el horror y la manipulación. Ha demostrado en reiteradas ocasiones que puede jugar con los temores étnicos, y ha presidido un régimen expansionista basado en el terror. La solución a estos veinte días de terribles bombardeos pasa obviamente por una mesa de negociaciones. No podemos pasar por alto los informes acerca de graves abusos en materia de derechos humanos. Queremos paz, pero no a cualquier precio. Permaneceré en silencio el resto de mi tiempo de intervención, al igual que ya ha hecho la oradora precedente.

Newens
Señor Presidente, hay que denunciar sin ambages el trato atroz de que está siendo víctima la población albanesa de Kosovo y tenemos que mostrar nuestra firme oposición ante estos hechos, pero la retirada de los supervisores del proceso de paz y el inicio de la ofensiva de la OTAN no son la manera de actuar en este sentido. Los bombardeos no han detenido las matanzas, las han agravado. Las bombas no sólo no han logrado poner fin a la catastrófica situación humanitaria sino que, por el contrario, han empeorado aún más esta situación. No se ha logrado avanzar hacia una solución política, sino que se ha retrasado esta posibilidad. Los bombardeos han consolidado a Milósevic ante la opinión pública serbia y han debilitado a la oposición.
La idea de que los bombardeos de la OTAN estaban justificados al margen de las Naciones Unidas porque dos de los miembros permanentes de su Consejo de Seguridad habrían bloqueado estas medidas representa un golpe bajo para este organismo y sienta un peligroso precedente. Es necesario detener los bombardeos. Se deben apoyar incondicionalmente las propuestas que se han presentado para alcanzar un acuerdo basado en las resoluciones del Consejo de Seguridad con el despliegue de una fuerza pacificadora rusa de las Naciones Unidas. Se necesita ante todo un alto el fuego inmediato que nos permita concentrarnos en los terribles sufrimientos de las personas desplazadas y en el regreso a sus hogares.

Iversen
Señor Presidente, las imágenes que conservamos en la retina de la sistemática limpieza étnica que se está llevando a cabo en Kosovo son otra triste prueba más de que estamos viviendo el siglo más sangriento de toda la Historia. A lo largo de las negociaciones de paz que se celebraron a las afueras de París, en Rambouillet, poco a poco fue quedando absolutamente claro que los representantes del señor Presidente de Yugoslavia, Sr. Milósevic, en la mesa de negociaciones sólo estaban allí para disimular. Mientras y al amparo de las negociaciones de paz podían proseguir con la limpieza de albanokosovares. La limpieza continuó durante las negociaciones de Rambouillet. En aquel momento, habían abandonado sus hogares 60.000 albanokosovares, aunque ya durante los últimos años varios centenares de miles de personas más se habían visto obligados a huir. Por ello, la OTAN contestó al Sr. Milósevic con las medidas que había dicho que adoptaría en el caso de que las negociaciones no dieran resultado, sobre todo medidas militares. El Sr. Milósevic no ignoraba cuáles podían ser las consecuencias. No creyó que el Oeste utilizaría las medidas que estamos utilizando para convencerle de que se han celebrado negociaciones -se han celebrado muchísimas negociaciones, pero el Sr. Milósevic no quiso negociar. Ahora debe negociar; sin embargo, los bombardeos deben continuar hasta que se siente a la mesa de negociaciones.

Donner
Señor Presidente, el ejemplo de Bosnia ha demostrado que no hay pacificación sin fuerzas pacificadoras. Es, sencillamente, la triste realidad. En el plano concreto, ello implica que tendremos que desplegar -durante mucho tiempo- personal militar, cañones, artillería y otros equipos en Kosovo, al igual que ocurrió en Bosnia. Entre el personal militar de la SFOR no se han registrado bajas en combate, solamente en accidentes de circulación: la amenaza del uso de las armas ha sido suficiente.
Es necesario modificar y volver a formular el concepto de pacificación en su totalidad. Ésta es la lección que hemos aprendido a raíz de una operación mal concebida desde un primer momento pero que, posiblemente, terminará llevando la libertad a Kosovo bajo la amenaza de las armas. No hay otra alternativa en estas tristes circunstancias.

Howitt
Señor Presidente, le agradezco que me haya permitido con carácter excepcional intervenir en un debate tan serio como es éste en torno a la guerra de Kosovo en favor de un único refugiado, residente en mi circunscripción de Essex, que teme verse obligado a regresar a su hogar en medio de este conflicto. Esta persona, con los documentos de emigración en regla en el Reino Unido, decidió salir adelante y logró un empleo que requería viajar a otros Estados miembros de la Unión Europea. Sin embargo, los retrasos en la expedición de visados por parte de diversas embajadas de los Estados miembros en Londres están amenazando actualmente su puesto de trabajo, del cual depende, a su vez, su permiso de residencia.
Parece extraño suscitar este caso ahora que toda Europa está volviendo la cabeza hacia los cientos de miles de refugiados que se encuentran en las fronteras de Kosovo. Pero mientras su seguridad esté en peligro, nuestra preocupación humanitaria debe llegar hasta todos y cada uno de los refugiados, independientemente de donde se encuentren.
Dado que mi pregunta parlamentaria ha sido remitida a este debate, les pediría a la Sra. Bonino y al representante del Consejo que tomaran nota y que investigaran este caso particular y las irregularidades en los procedimientos de inmigración europeos entre los distintos Estados miembros que ponen en peligro la situación legal de esta persona. No envíen a este hombre a la guerra, puede que allí le espere la muerte.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, me parece que el debate ha logrado, exceptuando a un solo Grupo político, la unanimidad de este Pleno respecto a la condena del método de deportación de masas empleado -no sólo hoy- por Milósevic. Me parece asimismo que se han ofrecido distintas matizaciones con respecto a lo que hay que hacer.
Todos queremos la paz, salvo quizás Milósevic. Y esto no lo deberíamos olvidar: si hay alguien que desde hace diez años persigue un proyecto ultranacionalista, históricamente perdedor pero sanguinario y cruel y que ha costado al vida a millones de croatas y de bosnios, éste es Milósevic que ha querido, perpetrado y empleado la guerra a lo largo de diez años. Pues bien, nosotros queremos la paz, salvo él, es importante decirlo. El problema estriba en cómo obligar a este señor, diez años después, a una solución, a una situación razonable. Creo que, después de diez años, no había otro camino sino el uso de la fuerza. Y lo digo como alguien que aborrece la violencia, así como también en mi calidad de miembro de una Institución. Pero hay algo más. Hace diez años -repito, diez años- que se están celebrando negociaciones, conferencias, contraconferencias, medios acuerdos, acuerdo totales con Milósevic. Nunca se ha llegado hasta el final; cada acuerdo tan sólo nos ha preparado para la siguiente masacre.
Creo que en nuestros Estados se intenta borrar la memoria. ¿Cómo es posible que nombres como Osiev, Vukovar, Srebrenica, Bihac, Sarajevo ya no signifiquen nada para nadie?
Aplausos
¿Es posible que todo esto no haya ocurrido? ¿Que lo hayamos olvidado? ¿Me equivoco o eran precisamente ustedes los que querían lavar la vergüenza de Sarajevo y decían: «No debemos asistir jamás a un hecho de vileza y de vergüenza como el que permitió Sarajevo»?
Por una vez, señores colegas y diputados, que no están en juego ni el petróleo ni los diamantes y ni siquiera la conquista territorial, y por una vez que está en juego el derecho de todo un pueblo a vivir en su territorio, en paz y con dignidad, y por una vez que se usa la fuerza, de pronto descubrimos que no, que no funciona. ¿Para qué? ¿Rambouillet 45? Ésta es la pregunta que creo que es útil plantearse y, sobre todo, la respuesta que sería útil ofrecer. Espero que sea posible llegar a una conferencia seria, en una situación en que los compromisos contraídos serán no solo serios, sino verificados y verificables. No quisiera que cayéramos en la enésima trampa del medio acuerdo tal vez para preparar la masacre de Montenegro.
Aplausos
Hay algo que quisiera subrayar en este debate: hoy hemos llegado a la disgregación, a la aniquilación de Kosovo y de todo un pueblo. Y, Señorías, no comenzaron el 24 de mayo; en agosto -tal vez todos estábamos algo distraídos y de vacaciones-habían 400.000 desplazados dentro de Kosovo, obligados a vagar por las montañas, exactamente aquellos que entonces estaban acorralados y que en las últimas semanas Milósevic ha disparado como bombas humanas contra Albania, contra Macedonia y confiemos en que no decida dispararlas contra Montenegro.
Quisiera subrayar asimismo que, incluso desde el punto de vista humanitario, no existe agencia humanitaria alguna que tenga el mandato, los recursos humanos, la preparación adecuada para una bomba humana de 500.000 personas en poco días. En particular quisiera señalar que la Comisión es, sí, dimisionaria, cesante, corrupta y no sé que más, sin embargo, quizás habría que comprender la situación institucional algo especial en la que hemos estado trabajando, a la que creo que de todos modos hemos hecho frente dentro de nuestras posibilidades. Repito, hoy no existe agencia humanitaria alguna que sea capaz de hacer frente a 500.000 bombas humanas en tan pocos días.
Dos preocupaciones más desde el punto de vista humanitario: primera, ¿qué esta pasando dentro de Kosovo, donde la población kosovar, hoy por hoy, carece de ayuda y de protección, así como de testigos? Segunda cuestión: Montenegro. Si 100.000 deportados son empujados hacia Montenegro, éste será, es evidente, otro drama de instabilidad.
Muy brevemente, tres elementos, desde el punto de vista humanitario. Esta crisis nos demuestra, en primer lugar, que en las situaciones complejas como el huracán Mitch en América Central, a veces es imposible para los operadores humanitarios afrontar la situación sin la ayuda de estructuras militares. Cierto que hubiera sido más adecuado poder utilizar la UEO. Bien, pero por el momento la UEO me parece una organización más virtual que otra cosa, así es que comparto la necesidad expresada por la Sra. Ogata cuando escribió a la OTAN para que fueran facilitados medios técnicos por lo menos para el transporte y la construcción de campos, etcétera. Sin embargo, esto debemos tenerlo en cuenta porque, como en el caso del huracán Mitch, en esta situación a veces las estructuras militares con fines civiles son absolutamente indispensables, al menos desde el punto de vista logístico. En segundo lugar, el Sr. van den Broek ya ha recordado la necesidad de fortalecer a los países que reciben esta gran masa de refugiados. Ciertamente informaremos a la Sra. Gradin, al objeto de que se siga el caso específico que se ha mencionado. Por último, otra recomendación: confío en que todo el esfuerzo de solidaridad, también de la opinión pública, se haga de forma disciplinada y coordinada. Subsiste el riesgo de que se colapsen, como si se tratara de un cuello de botella, las pocas estructuras portuarias y aeroportuarias. Además, es mejor comprar in situ, por tanto, es preferible el dinero a los paquetes de víveres. Si alguien nos ayuda a transmitir este mensaje será muy importante.
Por último, un agradecimiento a los Estados miembros, empezando por Italia que ha tenido una reacción rápida e inmediata, así como a los demás Estados miembros que se están empleando muy a fondo. Como saben, en el presupuesto la parte de la reserva desbloqueada asciende a 150 millones de euros; en esta fecha, la cooperación bilateral, la donación bilateral de los Estados miembros asciende a 177 millones de euros. Creo que hay que tenerlo en cuenta para que estas cifras produzcan una sinergia adecuada.
Señorías, lo que espero por encima de todo es que esta Institución sepa aguantar, sepa durar, sepa demostrar una capacidad de liderazgo también a la opinión pública, para que se haga una diferencia entre agresores y agredidos, entre agresores y víctimas inocentes, incluso serbias. Quiero puntualizar que las ayudas humanitarias están destinadas también a las poblaciones serbias a través de la Cruz Roja: no hay discriminación por lo que a nosotros respecta. Confío en que juntos sepamos afrontar esta dura y compleja batalla que espero que sea una batalla para que la soberanía nacional no signifique propiedad y para que el derecho individual pueda dar un paso adelante.

Morris
Señor Presidente, ha llegado a nuestros oídos el dato de que en este conflicto se está utilizando munición con uranio empobrecido. El uranio empobrecido es un elemento radioactivo y extremadamente tóxico. Naturalmente, el uranio no reconoce fronteras cuando comienza a soplar el viento. ¿Es posible solicitar a la Comisión y al Consejo de Ministros que elaboren urgentemente un informe para investigar si estamos o no haciendo uso de bombas con uranio empobrecido? Al fin y al cabo, no existen plazos para la contaminación del medio ambiente.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Bonino.
He recibido ocho propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, jueves, a las 11.30 horas.

Segundo informe semestral de seguimiento de la EEB
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0083/99) del Sr. Böge, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y de la Sra. Roth-Behrendt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Defensa del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones (COM(98)0598 - C4-0686/98) titulada «Segundo informe semestral de seguimiento de la EEB».

Böge
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, la EEB -estas tres letras, antes de que el Parlamento Europeo se ocupase del tema, eran sinónimo de una mezcla aventurera de apreciación errónea y negligencia tanto en la Comisión como en algunos países miembros. Ante el trasfondo de algunas nuevas cifras intranquilizantes en algunos países miembros, se puede hablar casi de un never ending story . Pero no caigamos en el pánico. Muchos de los problemas no elaborados que aún tenemos son en realidad herencia del tiempo anterior a 1996. Todo lo que debatimos hoy no debe hacernos olvidar que en los últimos años con los trabajos realizados en la Comisión de Investigación de la EEB y en la Comisión derivada, hemos logrado mucho al aplicarse un gran número de recomendaciones del Parlamento Europeo que había aprobado la Comisión de Investigación de la EEB. Estoy convencido de que la vía que hemos tomado junto con la Comisión y sus servicios ha tenido éxito. Por un lado, se ha recuperado confianza en la cooperación interna de las instituciones europeas y por otro se ha creado también nueva confianza entre los consumidores europeos en la capacidad de actuación de las instituciones europeas.
Es para mí un motivo para felicitarles, tanto a usted señora Comisaria Bonino como al Director General Reichenbach y el Director General suplente, señor Heine, de la DG VI, por lo que han logrado partiendo de la situación surgida como consecuencia de los errores del pasado. Creo que todos ustedes han realizado una gran aportación y que en este campo del trabajo europeo han creado una nueva confianza.
Como resultado final, los positivos resultados que hemos logrado para el futuro son una nueva calidad en la protección preventiva del consumidor que van más allá de la EEB. Entretanto, tenemos una nueva calidad en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia. Creo que lo que se ha logrado en el campo de la reestructuración de los servicios, las nuevas iniciativas en la legislación y también el debate sobre la cuestión de la transparencia en el debate científico, son elementos importantes que deben tener validez no sólo en la Unión Europea sino también en el futuro a nivel internacional. Estoy pensando en este contexto en el debate sobre las hormonas o la BST.
Nos sigue preocupando que algunos países miembros no siempre quieren o pueden cooperar a la hora de aplicar el derecho comunitario. Aquí son necesarias iniciativas de amplio alcance en el marco de la Conferencia Intergubernamental para garantizar que la Comisión, en el caso de los Estados morosos que quebrantan los Tratados, les obligue a actuar con mayor rapidez, pueda iniciar procedimientos de quebrantamiento del Tratado y en caso de peligro de demora, pueda imponer sanciones con mayor rapidez. Esto es extraordinariamente importante.
Quiero decir aún unas palabras sobre la cuestión del debate sobre los ensayos: creo que los ensayos sobre los que se debate hoy, según el estado actual de la cuestión, no pueden ofrecer una garantía de seguridad o de ausencia absoluta de EEB. Por ello, debemos acercarnos al asunto con precaución y no caer en un exceso de reacción.
En resumen, quiero decir que hemos mostrado un camino para establecer de modo preventivo la protección del consumidor en la Unión Europea. La Comisión ha hecho muy bien sus tareas. Consideremos la crisis de la EEB como una advertencia para el futuro.

El Presidente
Muchas gracias, señor Böge.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, aproximadamente desde hace dos años y medio estamos debatiendo en este Parlamento sobre este tema. Ahora estamos concluyendo los trabajos. Naturalmente, hay aún cuestiones abiertas y problemas, pero hoy no me voy a referir a ellos en el cierre del debate y en mi intervención. Para mí es importante saber cuáles son las enseñanzas de la crisis de la EEB y para la futura política en la Unión Europea. ¿Cómo podemos impedir que jamás pase algo equiparable? Para mí es interesante saber si puede ocurrir otra vez una catástrofe de este tipo o no. Este es el punto en que hoy nos encontramos.
¿Es nuestra conciencia -me refiero a la conciencia de este Parlamento, de la Comisión actual y de la nueva- y el estilo de nuestra política es ahora diferente a lo que eran hace tres, cinco o quince años? Naturalmente, para ello es importante una transparencia absoluta. Por ejemplo, tiene que ser evidente que se lleven a cabo y se acepten los debates científicos, controles, investigaciones e inspecciones aunque los resultados sean quizás incómodos. También es importante -a lo que se ha referido el Sr. Böge- que el principio de prevención y la protección preventiva del consumidor sean los principios rectores en todos los demás campos políticos. Puede que esto sea con frecuencia incómodo, pues así ha sido en el pasado. Puede que sea incómodo para la política agrícola. Puede que también sea incómodo para la política económica o el comercio exterior pues interfiere en gran medida en los campos políticos.
Pero sólo si la Comisión y el Parlamento Europeo se pronuncian y también deciden en caso de duda en favor del principio de prevención, impediremos en el futuro algo así como la EEB. En las negociaciones con la Organización Mundial de Comercio, esto significa también de modo consecuente colocar el principio de prevención delante del comercio.
La cuestión de si en el futuro vamos a tener en la Unión Europea hormonas de crecimiento en la carne proveniente de los Estados Unidos, va a ser muy pronto para nosotros la prueba de la verdad. ¿Va a permanecer firme la Comisión? Vamos a verlo. La Sra. Bonino ha demostrado un elevado nivel de firmeza y calidad durante los trabajos sobre la EEB. Lo hemos reconocido y el Sr. Böge acaba también de hacerlo.
El criterio para mí y también para mi grupo político ante la nueva Comisión tiene que ser el de colocar la protección del consumidor y la protección preventiva de la salud delante de una política comercial sin trabas. Sólo entonces -este es mi convencimiento- podremos otorgar nuestra confianza a la nueva Comisión, pues sólo entonces podremos esperar que no se produzca una catástrofe equiparable a la de la EEB.
Si esto va a ser así, lo veremos en los próximos meses. Veremos qué nombres se presentan para la nueva Comisión y cómo se comporta el Presidente designado. En su intervención de ayer frente al Parlamento Europeo, el Sr. Prodi no ha utilizado ni una sola vez la expresión protección del consumidor, principio de prevención o algo similar. Esperemos que al menos la tenga en su mente. No lo sabemos. Lo veremos en el futuro. Pero estoy convencida de que sería un error que todos cometeríamos aquí en el Parlamento Europeo si le apoyásemos a él o a una nueva Comisión que no diga muy claramente que, en una situación de duda, no se va a decidir en favor del comercio o de la agricultura. Nosotros también tenemos que cumplir nuestras tareas; por ello siempre hemos preguntado a la Comisión.
En el futuro, nuestra tarea será analizar y preguntar exactamente a la Comisión que ocupe su cargo, sea con las personas que sean, cómo va a decidir en una situación determinada. Si nos lo tomamos en serio, sólo podemos dar nuestra confianza a esta Comisión si las respuestas son satisfactorias. Entonces quizás tengamos la leve esperanza de que en la mesa de la Comisión la protección preventiva del consumidor desempeñe realmente un papel importante para que no se produzca de nuevo algo parecido a la EEB.

Whitehead
Señor Presidente, me gustaría felicitar a los componentes, recomendar este informe y decir, a este respecto, que creo que justifica los comités de contacto que hemos venido manteniendo durante un cierto tiempo, así como los dos comités principales que respaldan lo que han dicho ambos ponentes.
La EEB representó una tragedia para el Reino Unido y para Europa, y sigue siendo así. Después de todo el sufrimiento por el que hemos pasado en nuestro país, nos alarma ver cómo la enfermedad prolifera aún en otros países de la Unión Europea. Hemos sacrificado dos millones y medio de cabezas de ganado en el Reino Unido. Hemos tenido que presentar alrededor de dos mil páginas con documentación sobre cómo hemos luchado en nuestro país contra esta enfermedad, que aún no se ha erradicado. Vivimos día a día con el problema de las víctimas de esta nueva variante, la ECJ, a la que hacen referencia los ponentes.
Y aún así, ahora estamos ante una situación en la que, según dicen, trece Estados miembros se enfrentan a procedimientos de infracción por parte de la Comisión. ¡Qué situación tan escandalosa! Corresponde al Parlamento garantizar que las precauciones en materia de seguridad que se nos ha obligado a nosotros a adoptar se conviertan ahora en una práctica común en el conjunto de la Unión Europea. Es necesario que el Parlamento apoye a la Comisión a la hora de ejercer presiones sobre el Consejo a este respecto. La actitud del Consejo durante los últimos dos años no ha sido satisfactoria. El peligro de uno es el peligro de todos, y la seguridad de todos depende de que nadie corra ningún riesgo. Si echamos un vistazo a la situación hoy por hoy en Europa, ésta es, sencillamente, insatisfactoria.
La Sra. Roth-Behrendt ha afirmado que el principio de cautela tiene que ser el planteamiento correcto. Estoy de acuerdo. Este principio de cautela no es un lujo frívolo, es una necesidad absoluta. Y así ha de hacérselo saber el Parlamento al Consejo de Ministros, de una manera clara y rotunda.

Trakatellis
Señor Presidente, el presente informe es continuación del empeño del Parlamento en que se apliquen las recomendaciones referidas a la encefalopatía espongiforme bovina. Nuestro trabajo hace referencia también al seguimiento de la situación que se está configurando en la evolución de la política de protección de la salud pública en la unión Europea.
Reconocemos, por supuesto, que se han registrado ciertos progresos con la aplicación de medidas tanto de reestructuración, perfeccionamiento, y dotación humana de los servicios de la Comisión, como de separación de la labor legislativa de la que es propia de las comisiones y servicios de carácter consultivo, científico e incluso de control. De este modo se ha consolidado la independencia de las comisiones científicas y se ha logrado una mejor evaluación de los datos y una máxima transparencia en los trabajos sobra la EEB. En muchos Estados miembros los controles e inspecciones son insuficientes, por lo que consideramos que esos controles han de intensificarse. Paralelamente debe incrementarse la colaboración y el intercambio de información entre la Comisión y los estados miembros.
Es absolutamente necesaria la legislación de un marco para el control de la alimentación de los animales, que haga posible la lucha contra las epizootias; al mismo tiempo, se impone una consideración más racional de los antibióticos y de las substancias estimulantes del crecimiento en la ganadería.
Debemos, asimismo, subrayar el insuficiente grado de incorporación de las disposiciones comunitarias a la jurisprudencia de los países miembros; y es que hay que decir que el asunto de las epizootias ha revelado no sólo responsabilidades y negligencias, sino también vacíos institucionales en el funcionamiento de las Organismos Europeos; y uno de esos vacíos, el más importante, es que el Parlamento no puede ejercer todo el control. Por esta razón, proponemos que se introduzca el procedimiento de la codecisión en el conjunto de la política agraria. De hecho, con el Tratado de Amsterdam, ya está en vigor en lo que respecta a las medidas veterinarias y fitosanitarias; pedimos que se amplíe al conjunto de la política agraria.
Señor Presidente, la salud es uno de los bienes más preciados de la vida de una persona, y creo que la protección de la salud de los ciudadanos europeos constituye una prioridad igualmente preciada para la Unión Europea, y, consecuentemente, ha de ocupar el correspondiente lugar primordial en el devenir europeo.
Quisiera manifestar mi reconocimiento a los dos ponentes, el señor Böge y la señora Roth-Behrendt por haber realizado un trabajo verdaderamente excepcional.

Kofoed
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a los dos ponentes que han elaborado un informe equilibrado que describe perfectamente la situación. «No hay mal que por bien no venga», decimos y también es cierto en este caso, ya que la enfermedad de la EEB fue de hecho la razón de que empezáramos a hacer limpieza en la Comisión. La enfermedad de la EEB fue la razón de que descubriéramos grandes carencias dentro de la Comisión y nos diéramos cuenta de que la Comisión no cumplía con sus obligaciones. Creo que hemos obtenido estupendos resultados y me gustaría dar las gracias a la Comisión por haber seguido las recomendaciones de la comisión. El reparto de responsabilidades dentro de la Comisión no fue satisfactorio, sin embargo, ha mejorado. También se ha logrado llegar a un acuerdo sobre la necesidad de que el Comité Científico se mantenga separado de otras instancias. Esto es algo que me parece absolutamente fundamental. Logramos hacer más independiente el Comité Científico, incluso del control parlamentario. Un comité científico debe estar cerrado para que los científicos no se vean sometidos a presión política cuando se les pida que emitan un dictamen. Es muy importante que la base científica esté en orden para que así puedan adoptarse las decisiones adecuadas.
Por último, me gustaría decir que la enfermedad de la EEB se encuentra afortunadamente en vías de desaparición. No sabemos exactamente cuándo desaparecerá completamente. Seguirá habiendo casos. Probablemente, la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob también se encuentra en vías de desaparición. ¿Qué enseñanzas podemos sacar de todo esto? Las medidas puestas en marcha parecen funcionar y por ello creo que podremos evitar que estas situaciones se repitan en el futuro. Ahora tenemos un aparato que funciona. En mi opinión, podemos estar satisfechos. No podemos dar a los consumidores una garantía del 100 %. Sin embargo, ahora estamos mejor preparados para solucionar problemas semejantes de lo que estábamos antes.

Novo
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la situación provocada por la EEB en Portugal obligó, como es sabido, a adoptar la decisión de embargar la exportación de carne de vaca portuguesa. A esa decisión contribuyeron, entre otros aspectos, irresponsabilidades del pasado más remoto e incompetencias de los gobernantes más recientes. Aun así, el Parlamento Europeo tiene la obligación de adoptar propuestas políticas que contribuyan a superar la situación en todos y cualquiera de los Estados miembros.
Para ello, presentamos una enmienda que aconseja una cooperación mayor aún entre el Gobierno portugués y la Comisión, que posibilite debelar la enfermedad y levantar el embargo en los plazos previstos. Por eso y para eso, hemos propuesto otra enmienda que solicita la creación de mecanismos que atenúen los perjuicios de los productores portugueses. Hay que erradicar la enfermedad y el Parlamento Europeo y toda la opinión pública de la Unión Europea debe conocer plenamente la situación al respecto. Ése es el sentido concreto de una tercera enmienda de la que somos autores. Espero, queridos colegas Böge y Roth-Behrendt, a quienes felicito por su trabajo, que todas ellas puedan ser aceptadas. Así, el informe podrá salir políticamente más equilibrado y justo.

Dell'Alba
Señor Presidente, quisiera agradecer a los ponentes de este informe, así como a la Comisión y, en particular, a la señora Comisaria Bonino, la cooperación ejemplar que hemos logrado poner en marcha en esta materia, habida cuenta de que, gracias a la acción del Parlamento y a una respuesta constructiva, no destructiva, hemos definido y luego, a lo largo de los años, tratado de resolver la cuestión lo mejor posible.
Hemos separado los sectores y hemos logrado importantes progresos. Hoy reconocemos, y es bueno hacerlo con mayor firmeza, que la acción de la Comisión no es capaz todavía de vencer las resistencias de los Estados miembros. El hecho de que 13 de 15 Estados no apliquen totalmente las recomendaciones que deberían aplicar, significa que debemos llevar a cabo con la Comisión un trabajo conjunto en este sentido, al objeto de que la política de respeto y de protección de los consumidores en esta materia sea realmente una política de la Unión.

des Places
Señor Presidente, habida cuenta de las negligencias de unos y otros, la operación era difícil, ya que la erradicación que todo el mundo desea dista de haberse logrado en ciertos Estados y los consumidores y los ganaderos, aunque no lo digan explícitamente, están preocupados.
Por eso deseo felicitar a mis colegas Roth-Behrendt y Böge por la calidad de su recomendación y exponerles el contenido de las principales enmiendas que he presentado.
Respecto del punto 24, es importante -nos parece- que precisemos que se debe aplicar también el principio de precaución para gestionar el futuro de los cadáveres, de los animales y de las recogidas sanitarias en los mataderos. Es necesario que el Parlamento Europeo se pronuncie a ese respecto a fin de garantizar la seguridad sanitaria para el ganado, pero también, in fine , para el consumidor.
Respecto del punto 26, relativo al Libro Verde «Principios generales de la legislación alimentaria», es necesario abordar ese problema de forma global, interesándose, en particular, por otras esferas, como la alimentación animal y humana, así como la protección de los vegetales. Todas las decisiones deberían adoptarse a partir de pruebas científicas, pero también después de una evaluación del riesgo a escala de la Comunidad. El principio de la seguridad sanitaria para el consumidor europeo es global y no sectorial. No hay que olvidarlo.
Por último, respecto del punto 29, relativo a la utilización de antibióticos en la producción de carne, es cierto que puede provocar una resistencia cada vez mayor de los consumidores a los antibióticos. La resistencia a los antibióticos no está relacionada únicamente con la producción de carne. Nos felicitamos de la retirada de la autorización a cuatro antibióticos como aditivos de la alimentación animal, pero deseo que, con vistas a una protección eficaz de la salud pública, se adopten medidas complementarias a la luz de los resultados de los estudios.

Graenitz
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los dos ponentes, el Sr. Böge y la Sra. Roth-Berendt así como a la Sra. Comisaria Bonino y a sus funcionarios. Gracias al trabajo de la Comisión de Investigación de la EEB y a las reestructuraciones y modificaciones realizadas por la Comisión, nos hemos anticipado a lo que va a entrar en vigor próximamente con el Tratado de Amsterdam, es decir, una protección preventiva de la salud y del consumidor, lo que es un elemento muy importante para poder lograr un desarrollo sostenible de la Unión.
Creo que hay que proseguir la cuestión del principio de prevención que hemos establecido en nuestra legislación y que va a ser necesario introducir los principios de transparencia y de división de poderes que tenemos ahora en la Unión también en los contratos y tratados internacionales, para poder garantizar una protección preventiva de la salud y del consumidor no sólo para nuestras ciudadanas y ciudadanos sino también en relación con los productos de otros países que acaban viniendo a la Unión. Creo que el Parlamento tiene que exigir de la Comisión esta transparencia también en el marco de los preparativos de las negociaciones sobre esos tratados internacionales. Tenemos que ser pues mejor informados: ¿cómo son estos preparativos, quién los realiza, qué objetivos se persiguen a la postre, se pueden alcanzar tales objetivos o se han aplicado ya?
Quiero expresar mi pesar por una cuestión. Como ponente del Libro Verde sobre el futuro de la legislación alimentaria, habría esperado que se diese un impulso más fuerte también en esta dirección. Espero que lleguemos a un derecho alimentario moderno antes de que se produzca la ampliación de la Unión.

Schierhuber
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar hoy muy especialmente al Sr. Böge y a la Sra. Roth-Berendt por su trabajo realmente consecuente en la Comisión de Investigación de la EEB y también después. El escándalo de la EEB ha arrojado a toda la Unión Europea en una grave crisis. Hemos visto con claridad que también para las personas de hoy existen límites que deben respetar. La Naturaleza tiene sus leyes y sólo en este marco podemos y debemos movernos para lograr progresos en beneficio de la Humanidad. Lamentablemente, aún no ha pasado la crisis a la que nos ha arrojado ese modo irresponsable de actuar y probablemente pasarán aún decenios hasta que seamos conscientes de sus auténticas dimensiones.
No quiero dejar pasar hoy la ocasión de expresar mi reconocimiento a la Comisión, bajo el Presidente Santer, por el valor y perseverancia en descubrir los escandalosos hechos, cuyos inicios se remontan a mediados de los años 80, contra la resistencia de los Estados miembros. Aunque el escándalo se haya descubierto ya hace mucho tiempo y haya desaparecido casi por completo de los medios, quiero indicar que no podemos perder de vista la tragedia de la EEB. Va a ser muy importante que también la próxima Comisión presente sus actividades regularmente al Parlamento. Precisamente cuando se trata de la salud de las personas no podemos correr ningún riesgo. Como representantes electos, tenemos la obligación de defender a las personas. Señora Comisaria, digo muy abiertamente que estoy profundamente intranquila pues creo que hoy no podemos aún predecir con cuántos casos derivados de la EEB y de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob nos vamos a encontrar en los próximos años.

Nicholson
Señor Presidente, desearía felicitar a ambos ponentes, quienes han demostrado desde el primer momento de esta crisis de la EEB una actitud extremamente constructiva a la hora de presentar sus informes y de llevar a cabo un análisis del problema. Desgraciadamente, la EEB sigue presente y debemos admitirlo. Tenemos que reconocer también el duro golpe que ha supuesto de cara a la confianza de los consumidores, y debemos corregir esta situación. A pesar de que vamos bien encaminados para lograr este objetivo, hemos de seguir trabajando en este sentido.
Tenemos que hacer frente en toda la Unión Europea al hecho de que, si hubiéramos alimentado a nuestros animales de la manera correcta, no se habría producido ninguna crisis de EEB. En mi circunscripción electoral de Irlanda del Norte hemos impuesto ahora unos controles extremadamente rigurosos, que han sido muy costosos. Estos controles han debido ser costeados por los ganaderos de mi circunscripción, que se encuentran en apuros, y si debo ser sincero, he de decir que estos ganaderos cuestionan algunos de dichos controles. Sin embargo, al fin y al cabo, están dispuestos a aceptarlos porque saben que gracias a ello se está recuperando la confianza.
Mientras que aplicamos controles rigurosos en el seno de la Unión Europea, estos mismos controles no se respetan cuando se trata de alimentos que llegan a la Unión procedentes de otros países, ya sean los Estados Unidos o cualquier otro. Hasta que no solucionemos este problema, he de decirle al Sr. Comisario que los agricultores y ganaderos europeos no confiarán en la Unión Europea a la hora de hacer frente a los desafíos actuales. Éste es nuestro nuevo reto, y hemos de lograr superarlo. En la actualidad se está llevando a cabo una inspección en el Reino Unido que, así lo espero, podrá dar lugar a un plan de acción basado en datos.
A modo de conclusión, el Sr. Böge ha dicho que hemos lanzado una advertencia de cara al futuro. Espero que los aquí presentes recordemos todo lo que hemos pasado en los últimos años en relación con la EEB, lo tengamos en cuenta y actuemos en consecuencia.

Myller
Señor Presidente, el examen en este Hemiciclo de una crisis que ha afectado y que sigue afectando a la Unión Europea como es la de la EEB constituye un buen ejemplo de que el Parlamento ha logrado verdaderamente afrontar un problema que preocupa a los ciudadanos europeos. Esta rapidez hay que agradecérsela ante todo a los ponentes del presente informe, tal como se ha dicho en reiteradas ocasiones. Inmediatamente después de que esta crisis llegara a conocimiento del Parlamento tuvo lugar la creación de una comisión de investigación temporal, cuyos trabajos motivaron un examen detallado por parte de la Comisión de la política comunitaria en el sector de la producción alimentaria por lo que respecta a la seguridad de los productos alimenticios y a la protección de los consumidores.
Es importante que el Parlamento Europeo continúe haciendo un seguimiento activo de las repercusiones que tienen las decisiones adoptadas y que supervise la correcta actuación por parte de los Estados miembros. Sin embargo, creo que se debería establecer una determinada distinción entre los países donde existe un riesgo de contagio y entre los que no corren este riesgo. En éstos últimos, las medidas deberían ser menos estrictas que en los países donde existe dicho riesgo de contagio.

Otila
Señor Presidente, con ocasión de su reforma agrícola, la Unión Europea hace hincapié en unos sistemas de producción respetuosos con el medio ambiente y en una mayor calidad de los productos. Sin embargo, en el paquete de la Agenda 2000 no se ha prestado la suficiente atención a los puntos de vista medioambientales. La crisis de la EEB, los casos de peste porcina y la aparición de cepas resistentes de salmonella son una muestra preocupante de las brechas que se han abierto en la política agrícola de la Unión. Es necesario prestar una mayor atención a la producción agraria y a los productos alimentarios. Los consumidores han de contar con mayores garantías acerca de la seguridad de los productos. No podemos permitirnos arrogancias.
Los datos científicos de que disponemos acerca de la enfermedad de la EEB son por el momento bastante escasos. A largo plazo, el estudio de las consecuencias se presenta laborioso y lento. No se deben extraer conclusiones precipitadas en uno u otro sentido. Ya han transcurrido cinco años desde que la enfermedad de las vacas locas ocuparon por primera vez los titulares. Cabe preguntarse si, hoy por hoy, la investigación permitiría alcanzar ya mayores resultados. ¿Se han aprovechado de la mejor manera posible los recursos destinados a la gestión de esta crisis?
El poco conocimiento que tenemos de los factores que originaron la enfermedad de la EEB y de sus consecuencias en los seres humanos va a costarle caro a la Unión Europea. En total, la crisis de la EEB va a costarle a la Unión varios miles de millones de euros. Todavía no está claro cuáles son las acciones que resultan razonables y necesarias, ni en qué medida han de adoptarse estas mismas acciones. Ha de existir la posibilidad de aplicar distintas acciones en distintos países por lo que respecta a la destrucción del material de riesgo, como el cerebro y la médula espinal de vacas y ovejas.
Todavía no hemos superado la crisis de la EEB. Es necesario garantizar la confianza de los consumidores en los productos agrarios europeos. La Comisión ha llevado a cabo una gran parte de las recomendaciones relativas a la EEB cuyo objetivo era mejorar la salud y la protección de los consumidores. Sin embargo, no hay razones para mostrarse satisfechos ante la situación actual. Esta misma primavera se han registrado demasiados casos nuevos.

Santini
Señor Presidente, señora Comisaria, no voy a negar que, al hablar probablemente por última vez en esta legislatura de este tema, tengo una vaga sensación de angustia. Es como si abandonara a un niño aún no curado del todo en medio de la calle y, por tanto, me pregunto quién le cuidará desde ahora en adelante. ¿Vamos a encontrar en la próxima legislatura -yo espero que sí- dos auténticos mastines como los Sres. Böge y Roth-Berendt que sustituyan a los interesados? La Sra. Böge-Berendt no está, pero espero que el término mastín no la ofenda. Dos mastines que han aguantado mucho, incluso cuando el tema había perdido algo de actualidad y, por tanto, era más fácil dejarlo correr que continuar esforzándose en miles de reuniones.
Me lo pregunto porque, aunque con las dos comisiones, de investigación y de control, se han facilitado muchas respuestas a las preguntas que formulamos, los interrogantes no han acabado. Me pregunto, por ejemplo, quién va a ejercer, de ahora en adelante, la presión necesaria sobre los investigadores y la ciencia que debe dar todavía muchas respuestas a las preguntas que hemos planteado. Y además: ¿continuarán los controles y las inspecciones en el Reino Unido tanto a nivel epidemiológico como ante todo en los puertos donde quizás hay todavía algún producto alimenticio no en perfecto estado? Me pregunto también si el vademécum del consumidor será suficiente, aunque se ha corregido y revisado en la última edición, para hacer entender a los que son los destinatarios de nuestra acción cómo hay que comportarse.
Quisiera formular una pregunta más a este Pleno y a los fantasmas que lo poblarán en la próxima legislatura. ¿Quién protegerá a los consumidores? Va a haber la misma convicción que la que hemos puesto nosotros en defender sus derechos? Las familias afectadas por la nueva forma de síndrome de Creutzfeldt-Jakob fueron indemnizadas en parte, sin embargo, no debemos olvidar el terrible presagio de un experto que dijo: «¡Cuidado!; el período de incubación dura 15 años». En consecuencia, no tenemos que abandonar la presa, ni siquiera desde este punto de vista.
Por último, en el Segundo informe semestral se dice que se ha hecho casi todo. Entre las cosas que aún quedan por hacer está el seguimiento que hay que dar al Libro Verde sobre el Derecho alimentario. Y una pregunta más: ¿quién lo llevará adelante? ¡Buen trabajo!

Corrie
Señor Presidente, también yo desearía felicitar a los ponentes. He de admitir mis intereses en este debate ya que soy ganadero de reses vacunas y ovinas en Escocia. Habida cuenta de que la mayor parte de mis ingresos solía provenir de la exportación de ganado de raza vivo, tengo intereses económicos en el levantamiento de la prohibición de exportación de ganado vacuno británico. Como ganadero, he visto los desastres que ha ocasionado la EEB, no solamente a los ganaderos británicos, sino también a las industrias derivadas, como las del transporte, las subastas, los mataderos y otras industrias relacionadas. La agricultura británica se enfrenta en la actualidad con una crisis en todos sus sectores.
Si bien creo que el informe es satisfactorio en la medida en que nos ofrece una oportunidad para revisar esta situación, desearía también hacer alguna observación sobre determinados aspectos de la misma. En primer lugar, es una gran tragedia que la EEB se haya considerado desde un principio un problema británico y no europeo. La exportación de decenas de miles de toneladas de alimentos contaminados a la Europa continental ha hecho inevitablemente de éste un problema a escala europea.
Me colma de alegría que la Comisión esté aplicando una política estricta por lo que respecta a la seguridad de los alimentos en la industria del vacuno de toda Europa, ya que ésta es la única manera de proteger la confianza de la opinión pública. Es una lástima que algunos Estados no compartan este planteamiento con el mismo entusiasmo.
Debido a mis estrechos contactos con esta industria, puedo asegurar a los diputados que se han realizado ingentes esfuerzos para garantizar la seguridad de la carne de vacuno británica. Si bien se han registrado algunos casos de EEB en determinadas vacadas -principalmente de producción de leche- debido al consumo de alimentos contaminados, en la mayor parte de las vacadas -como es la mía- no se ha registrado nunca ni un solo caso, a pesar de lo cual estamos sufriendo todos las consecuencias. En la actualidad existen la documentación y los registros necesarios para atestiguar plenamente el origen de los animales, desde su nacimiento hasta que llega troceado a los comercios. Se trata de una enorme carga de trabajo adicional para los ganaderos que, no obstante, merece la pena si así se consigue abrir los mercados. Tanto los mercados como los mataderos se someten a exhaustivas inspecciones a todos los niveles, y estas inspecciones representan en la actualidad cerca del 75 % del total de los costes con el fin de garantizar el respeto de la normativa.
La prohibición que pesa sobre la carne británica es estúpida e innecesaria, y ha de ser levantada. No obstante, acojo con satisfacción el presente informe.

El Presidente
En nombre de la Presidencia, quisiera agradecer a la Sra. Roth-Behrendt, que ha prescindido de su tiempo de uso de la palabra, para que podamos disponer de más tiempo para terminar el debate. Tiene la palabra la Comisaria Bonino.

Bonino
Señor Presidente, haré una réplica más política y muy breve. Ante todo quiero dar las gracias a los señores ponentes y decirles a todos ustedes que en cierta manera éste es nuestro último debate, el último para este Parlamento y quizás también para esta Comisión y que en cierto modo lo echaré de menos. Lo echaré de menos porque, más allá de lo que hemos conseguido juntos -y el informe lo dice claramente- creo que sobre todo hemos desarrollado un método de trabajo -me imagino que no fue fácil ni para ustedes ni, permítanme decirlo, tampoco para nosotros- que, sin embargo, dejara clara la responsabilidad de cada uno y, por tanto, no provocara una confusión institucional, sino que tratara, por el contrario, de entender en la diferencia la cooperación.
Creo que, más allá de las cuestiones específicas, esto es lo más importante que hemos aprendido juntos. Y creo que la futura Comisión y el futuro Parlamento deberán proteger este pequeño patrimonio metodológico de la relación entre las dos Instituciones y ello tanto en lo que se refiere a la transparencia como en lo que se refiere a las dificultades, pero también a la excelencia científica. Algunos dossiers -a parte la EEB que tiene todavía problemas pendientes de solución, como nos recordaron los Sres. Santini e Imbeni- presentan cuestiones complejas como, por ejemplo, las hormonas, a las cuales se refería la Sra. Roth-Berendt, o los productos transgénicos: en definitiva, en términos de seguridad alimenticia, tenemos unos dossiers complejos para quienquiera que venga.
El último punto que quisiera resaltar es el principio de cautela. Creo que es importante también y sobre todo empezar a escala europea, para luego establecerlo a escala internacional. Esperamos alcanzar un acuerdo el 19 de abril a fin de que el principio de cautela se incluya en el manual de los procedimientos del Codex alimentarius. Si logramos superar también esta etapa creo que será un elemento muy importante, obviamente, no solo dentro de la Unión, sino para afirmar este principio a escala internacional.
Ésta es, por así decirlo, la herencia que ustedes dejan al futuro Parlamento y que nosotros dejamos a la futura Comisión. Así y todo, confío en que, más allá de los problemas específicos, el método de trabajo se convierta en patrimonio común. No lo hago nunca, pero ustedes me van a permitir por una vez dar las gracias a los servicios de la Comisión y a mi Gabinete que, junto con sus Señorías, han dado muestras de mucha paciencia pero también, creo, de mucha tenacidad.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Bonino.
También quisiera decirle, en nombre de la Presidencia, que siempre la hemos escuchado con mucha atención en esta tribuna. Agradecemos las simpáticas palabras que ha pronunciado en relación con el Parlamento Europeo y hacemos votos por que en su carrera política personal y en su futuro tenga las mayores felicidades.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Consejo (B4-0157/99).
Permítanme que dé la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Verheugen, y que les advierta, de entrada, que el Sr. Verheugen hoy, por imperativos de su viaje de regreso, debe ausentarse del hemiciclo a las 18.50 horas. Por lo tanto, sería conveniente que procurásemos concentrar las preguntas para que se pueda formular el máximo número posible de las mismas y el Sr. Verheugen pueda responder a ellas. De todas formas, yo ya le he comprometido para que en el próximo periodo parcial de sesiones esté 10 minutos más para compensar los 10 que, hoy, motivos ajenos a su voluntad le obligarán a ausentarse a las 18.50 horas. He advertido al Pleno de este hecho.

El Presidente

Pregunta nº 1 formulada por Patricia McKenna (H-0222/99):
Asunto: Sistema Europeo de Bancos Centrales y sistema monetario europeo ¿Puede explicar el Consejo la propuesta por la que la nueva divisa euro será regularmente emitida después de sustituir las monedas de los Estados miembros, y si se hará por medio de emisiones de bonos de euros sólo a los bancos comerciales, provocando así una nueva deuda en el sistema, o por medio de emisión libre de divisa euro, sin provocar deuda, o por medio de alguna combinación entre ambas vías, sobre todo cuando uno de los principales propósitos de intenciones del sistema, de los criterios de convergencia y del pacto de estabilidad es la reducción de la deuda?
¿Puede el Consejo informar al Parlamento qué bancos centrales de los Estados miembros de la UE son de propiedad completamente privada, cuáles lo son parcialmente y cuáles son de propiedad completamente pública? ¿Puede indicar si le parece apropiado que los banco centrales tanto parcial como completamente privados sean parte del Sistema Central de Bancos Europeos, e incluso propietarios parciales del Banco Central Europeo, ambos establecidos por los Tratados de la Unión Europea, dando a los intereses económicos privados alguna suerte de control sobre el sistema monetario europeo, algo que no favorece potencialmente al objetivo oficial de estabilidad monetaria?
Invito al Sr. Verheugen a que responda a la pregunta de la Sra. McKenna.

Verheugen
Señor Presidente, de conformidad con las recomendaciones del Consejo Europeo de Madrid de diciembre de 1995, a partir del 1 de enero de 1999 los Estados participantes emitirán nuevas deudas negociables del Estado en euros. En el mismo momento, de conformidad con el Reglamento del Consejo 974/98 del 3 de mayo de 1998, convertirán a euros la mayor parte de sus deudas pendientes del Estado. Durante el período de transición comprendido entre el 1 de enero de 1999 y el 31 de diciembre del 2001, los emisores privados podrán convertir los valores pendientes a euros según el Reglamento del Consejo mencionado. Podrán emitir nuevos valores en euros. Una vez transcurrido el período transitorio, todos los nuevos valores de emisores estatales y privados se emitirán en euros o en monedas extranjeras. Todas las deudas pendientes que se emitan en las monedas nacionales ya no existentes, solamente se podrán atender y cumplir en euros a partir del 2002.
De conformidad con la decisión del Consejo 317/98 del 3 de mayo de 1998, las legislaciones de los Bancos centrales de los Estados miembros que participan en la Unión Monetaria Europea, están conformes con las disposiciones del Tratado de la UE y garantizan la plena independencia de los Bancos Centrales de los Estados miembros participantes en la Unión Monetaria Europea.

McKenna
Cuando se habla de una emisión de moneda sin aumento de la deuda, normalmente se esgrime el argumento de que provoca inflación. Los bancos comerciales multiplican las existencias de moneda emitida, por lo menos, 10 ó 15 veces, y éste es uno de los motivos por lo que los Estados contraen deuda, es decir, para que los bancos puedan registrar estos enormes beneficios. Si tenemos en cuenta que lo que se pretendía con todo este proyecto era garantizar la reducción o la supresión de la deuda, no creo que se vaya a alcanzar este objetivo. ¿No están ustedes de acuerdo?

Verheugen
Señor Presidente, señora diputada, no comparto esa opinión. El importe del endeudamiento privado y del endeudamiento del Estado son dos indicadores totalmente diferentes de la evolución económica. El importe del endeudamiento del Estado puede ser un indicador crítico mientras que el importe del endeudamiento privado puede ser expresión de una actividad inversora ascendente. Debe mantener estrictamente separadas estas dos cosas. Lo que debe interesarnos en base a su pregunta es sencillamente el dato de a partir de cuándo van a aplicarse en euros tales títulos de deuda. Esta pregunta la he respondido.

Sjöstedt
Tengo una pregunta complementaria. Soy de Suecia. Como el Consejo seguramente sabe, allí hay un debate sobre la incorporación del país a la moneda común; yo mismo participo a menudo en reuniones en que se discute este tema.
Se me formula frecuentemente una pregunta que no puedo contestar. Por eso pensé que tal vez ustedes me podrían ayudar. Siempre hay alguien que me pregunta qué pasaría si un país quisiera abandonar la moneda única. Si se descubre que las consecuencias sociales y económicas son tales que no se les considera provechosas, ¿existe alguna posibilidad de retirarse de la moneda común y de reinstaurar la moneda y el banco central nacionales?

Verheugen
Señor diputado, esta es una pregunta interesante. No la voy a responder jurídica sino políticamente. Lo que plantea en su pregunta no es posible. No está previsto en el Tratado. Quien ha ingresado en la moneda común ya no sale.

El Presidente

Pregunta nº 2 formulada por Alexandros Alavanos (H-0224/99):
Asunto: Aplicación del programa Philoxenia El Parlamento Europeo, la Comisión y el Comité Económico y Social han emitido ya su dictamen positivo sobre la instauración de un programa plurianual en favor del turismo europeo denominado Philoxenia. Dada la importancia del turismo, por una parte, en cuanto a la creación de puestos de trabajo y, por otra, en cuanto a la difusión de la cultura europea y teniendo en cuenta el constante aplazamiento de la aprobación del programa en cuestión por parte del Consejo de Ministros de Turismo, ¿puede indicar el Consejo para cuándo se ha previsto la aprobación definitiva del programa? ¿Puede confirmar al Parlamento Europeo y a la Comisión que el programa podrá ponerse en práctica lo antes posible? ¿Existen problemas en el seno del Consejo relacionados con su aprobación definitiva?
Señor Verheugen, le invito a que responda a la pregunta del Sr. Alavanos.

Verheugen
Lamentablemente, tengo que decirle que este tema ha sido debatido en varias ocasiones en los gremios del Consejo y que no se han podido superar las diferencias de opinión a pesar de que la Presidencia austríaca se esforzó mucho. Algunas delegaciones expresaron sus objeciones aunque la Presidencia propuso reducir los presupuestos permanentes del programa. Por desgracia, la situación es incluso tal que actualmente no puedo prever el si y el cuándo el Consejo podrá aprobar la propuesta de la Comisión.

Alavanos
El Presidente en funciones me ha decepcionado con su respuesta; en el segundo turno ha alcanzado a decir que no puede pensar cuando se realizará ese informe. Quisiera formularle las siguientes preguntas:
Primero, ¿existe aún la posibilidad, en el marco de la Presidencia alemana, de que se apruebe definitivamente el programa?
Segundo, por lo que respecta a la actualidad del asunto del turismo, ¿ha considerado el Consejo las repercusiones de la crisis yugoslava en el turismo, que afectarán a muchas zonas de los Balcanes, entre ellos, probablemente el norte de Grecia, si no se resuelve rápidamente la crisis? ¿Ha considerado quizás el Consejo la posibilidad de adoptar medidas de apoyo a las empresas turísticas?

Verheugen
Señor diputado, comprendo su decepción, pero la Presidencia sólo puede decirle tanto como los países miembros están dispuestos a hacer y en este caso la situación es tal que una serie de países miembros tiene unas objeciones muy de fondo contra este programa para el fomento del turismo europeo y no lo desean en absoluto. Hay otros países miembros que no lo desean de esta forma. En el Consejo no se está formando un consenso sobre esta cuestión, por lo que lamento muchísimo tenerle que decir que no veo la más mínima posibilidad de que durante la Presidencia alemana se pueda concluir este tema, en cualquier caso no de un modo positivo.

El Presidente

Pregunta nº 3 formulada por Nikitas Kaklamanis (H-0227/99):
Asunto: Declaraciones de Ecevit tras la detención de Ocalan El Primer Ministro turco, Sr. B. Ecevit (quien en 1974 dio la orden de ataque contra la República de Chipre, Estado miembro de las Naciones Unidas y país candidato, en la actualidad, al ingreso en la UE), declaró ante periodistas tucos y extranjeros, inmediatamente después de la detención del líder del PKK, A. Ocalan, que Turquía no aceptará indicaciones de ningún país europeo en relación con el juicio de Ocalan.
¿Qué postura adopta la Presidencia de la UE ante la declaración del Primer Ministro de un país que continúa manteniendo en vigor la exclusión del Partido Democrático Kurdo de las elecciones y es responsable de crímenes sin precedentes contra los pueblos que habitan en su territorio?
Le propongo que responda usted, señor Verheugen, a la pregunta del Sr. Kaklamanis.

Verheugen
Señor diputado, en su declaración del 22 de febrero de este año, la Unión Europea tomó nota de la promesa del Gobierno turco de que Abdulah Ocalan iba a tener un proceso justo. La Unión Europea espera que esto signifique un trato correcto así como un proceso público, el respeto de las normas de un Estado de derecho ante un Tribunal independiente, acceso a una defensa de su elección y la autorización de observadores internacionales al proceso.
La Unión Europea subraya de nuevo su rechazo estricto de la pena de muerte. Al mismo tiempo, la Unión Europea reafirma su condena a cualquier tipo de terrorismo. La legítima lucha contra el terrorismo tiene que llevarse a cabo respetando plenamente los derechos humanos, el Estado de derecho y las normas democráticas. En lo que se refiere a la exclusión de Partido Popular Democrático de las elecciones, el señor diputado sin duda sabrá que el Tribunal Constitucional turco rechazó unánimemente el 8 de marzo de 1999 la solicitud del Fiscal General del Estado sobre la decisión provisional para la prohibición de la participación de este Partido.

Kaklamanis
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, puesto esta mañana he escuchado al Canciller Schröeder decir que los bombardeos de la OTAN se realizan en nombre de los derechos humanos y en pro de la minoría albanesa de Yugoslavia, como creo que tampoco ustedes entienden los derechos humanos según el caso, o «à la carte», y ya que ayer en la prensa turca se decía que no se ha autorizado ni se va a autorizar la presencia de observadores internacionales en el juicio de Ocalan, desearía que me dijera concretamente cuál será la actitud del Consejo hacia Turquía, un país candidato al ingreso en la UE, si finalmente no son autorizados los observadores. En segundo lugar, me sorprende el hecho de que usted desconozca la existencia de una resolución posterior que prohibe finalmente la participación del partido ADEP en las elecciones y que, por lo tanto, priva a veinte millones de kurdos del derecho a expresar su voluntad política en las elecciones. ¿Qué piensan hacer ustedes?

Verheugen
Señor diputado, el Consejo hace uso de todas sus posibilidades políticas y diplomáticas para mostrar claramente al Gobierno turco lo que son los estándares europeos de derechos humanos y que espera de Turquía el respeto de dichos derechos en todos los casos individuales y en todas las situaciones.

Ephremidis
Quisiera preguntar al representante del Consejo:
Primero, ¿cree sinceramente, dada su propia experiencia y la del Parlamento, que el actual régimen turco garantiza la celebración de un juicio acorde con los principios del estado de derecho? ¿Lo cree sinceramente? ¿En qué fundamenta esa creencia?
Segundo, ¿por qué ese recurso al argumento del terrorismo, independientemente de que &#x226A;pegue&#x226B; o no, de que exista o no exista? ¿No se estará así proporcionando inmediatamente a Turquía los argumentos de una coartada para tratar a su antojo a Ocalan o a cualquier otro detenido? ¿Es que ejerce de abogado y brinda esta coartada a las autoridades turcas?

Verheugen
Señor diputado, lo importante no es lo que creo. Ni siquiera es importante lo que crea el Consejo que va a hacer el Gobierno turco. Lo importante es que hagamos uso de nuestras posibilidades de influir para lograr el objetivo que perseguimos conjuntamente, en este caso, un proceso justo conforme a las normas del Estado de derecho. Le he dicho que hacemos uso de estas posibilidades de influir, casi a diario.

El Presidente

Pregunta nº 4 formulada por Maj Britt Theorin (H-0228/99):
Asunto: Sahara Occidental El pueblo de Sahara Occidental, al igual que otros pueblos colonizados, tiene derecho a la autodeterminación y a la autonomía, cosa que impide Marruecos, que desde hace 24 años ocupa Sahara Occidental, infringiendo con ello la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho Internacional. Marruecos ha obstaculizado, retrasado y bloqueado el plan de paz de las Naciones Unidas y, a pesar de ello, la UE proporciona a Marruecos una considerable ayuda económica.
¿Qué piensa el Consejo de la relación entre la ayuda de la UE a Marruecos y el hecho de que este país ocupe Sahara Occidental? ¿De qué manera se propone el Consejo contribuir a la realización del plan de paz de las Naciones Unidas?
Le sugiero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que responda a la pregunta de la Sra. Theorin.

Verheugen
Señora diputada, el Consejo está intensamente involucrado en las actividades en curso de las Naciones Unidas relativas al referéndum de autodeterminación del Sahara Occidental en 1999 y 2000. A través de los Estados miembros y de las actividades en las Naciones Unidas se han seguido atentamente los acontecimientos. En el marco de la política exterior y de seguridad común, se han tratado en repetidas ocasiones y regularmente las iniciativas del Secretario General de las Naciones Unidas, sobre todo en el grupo de trabajo pertinente de la PESC.
El 29 de diciembre de 1998, la Presidencia ha emitido una declaración en nombre de la Unión Europea que apoya sin trabas los esfuerzos de las Naciones Unidas por lograr una solución justa y duradera. Por este motivo, la Unión Europea ha tomado nota con gran interés de las siguientes decisiones del Gobierno marroquí. Primera: la formalización del status del ACNUR en la región en cuestión. Ahora debe ser posible retomar las actividades de registro en los campamentos de Tindouf. Esperamos que ahora comiencen los debates sobre el borrador del protocolo de retorno de refugiados con el ACNUR.
Segundo: se va a firmar el acuerdo sobre el status de las tropas de MINURSO. Esta decisión va a hacer posible una distribución ordenada y a tiempo de las fuerzas necesarias para la ejecución del plan y al mismo tiempo va a facilitar la ejecución diaria de las operaciones de MINURSO. Por ello, desde la perspectiva de la Unión Europea no hay motivos para cuestionar las ayudas de la Unión Europea a Marruecos a causa de los acontecimientos en el Sahara Occidental.

Theorin
Muchas gracias por la respuesta. Entiendo que las negociaciones entre la ONU y Marruecos ya se iniciaron ayer. Sería interesante escuchar si el Consejo tiene alguna información para darnos desde allí.
Lo que creo que es esencial e importante es que todos hemos esperado muchísimo tiempo para que se realice este plebiscito y hemos ejercido presión sobre Marruecos durante largo tiempo. Entonces resulta evidentemente interesante saber si el Consejo de Ministros de la UE está dispuesto a usar su posición y su poder -aunque demos ayuda económica para el desarrollo de Marruecos- para presionar al gobierno de este país, a fin de que no vuelva a llamar a un plebiscito que se postergue para el futuro, sino que realmente éste se realice.
Hay aproximadamente 160.000 personas en los diferentes campos de refugiados y otros tantos soldados que las vigilan. Por eso me parece adecuado que nos encarguemos de que este trabajo se inicie de manera justa y conveniente. Quisiera escuchar lo que está dispuesto a hacer el Consejo.

Verheugen
Señora diputada, el Consejo coincide plenamente con las intenciones políticas que acaba de exponer. Nosotros también queremos que se encuentre por fin la solución a este conflicto mediante el referéndum y las elecciones libres subsiguientes. El Consejo ha llevado a cabo para ello una serie de actividades por su propia cuenta y ha apoyado otras y lo va a seguir haciendo. Vamos a ejercer la necesaria presión política para alcanzar el objetivo que perseguimos conjuntamente y vamos a examinar los acontecimientos a la luz de las nuevas decisiones. Así pues, si los nuevos acontecimientos hacen necesario modificar nuestra actitud y adoptar nuevas decisiones, entonces los haremos.

Pailler
Señor Presidente, creo que nos vamos a ver obligados a pedir al Consejo que nos redacte un tratado -tanto en relación con Turquía como en relación con Marruecos- sobre la influencia diplomática, las intenciones o los medios de presión, pues todo eso parece poco claro.
En la pregunta inicial se pedían cosas claras. Las ayudas económicas son un medio de presión que podemos comprender, si nos dicen ustedes que quieren utilizarlo, pero nos dicen que no. Entonces, ¿qué otros medios de presión proponen? Además, el Consejo, después de toda esa confusión -lo vemos hoy en el caso de Kosovo-, nos dice que se ha han hecho todos los intentos en materia diplomática.
Tenemos algunas razones para dudarlo. ¿En qué consiste la influencia de ustedes? Nos gustaría saberlo. Como en el caso de Turquía: ¿cómo consiguen tener garantías, influencias? ¿Por qué medios? Los medios económicos nos parecen pertinentes, pero, si hay otros, podrían detallarlos un poco. Al fin y al cabo, no son secretos de Estado.

Verheugen
Espero que haya comprendido mal a la señora diputada. Pero he tenido casi la sensación de que me quería sugerir que diga que se pueden emplear medidas militares contra Marruecos para alcanzar el objetivo deseado. Espero que haya sido un malentendido y que no me lo quería insinuar. Las cosas son muy diferentes. Tenemos numerosas posibilidades de influir sobre Marruecos y así lo hacemos también. Marruecos está vinculado a procesos regulares de diálogo y consultas. Marruecos tiene el status de país asociado y es parte del proceso de Barcelona. Precisamente mañana comienza en Stuttgart la Conferencia del Mediterráneo, Barcelona II, y naturalmente estos van a ser temas a tratar. Como he dicho, hacemos uso de todas las posibilidades políticas y diplomáticas de que disponemos.
Actualmente, el Consejo no considera adecuado el empleo de otros instrumentos. Esto ya lo he dicho.

González Álvarez
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quizá resultemos hasta molestos los diputados cuando mostramos tanta preocupación por alguno de los problemas que tenemos pendientes, pero usted ha de comprender que anteriormente se han dado casos en los que es mejor prevenir que lamentar.
Hemos tenido noticias de que el enviado especial del Sr. Baker, que, como sabe usted muy bien, ha mediado entre saharauis y marroquíes con bastante éxito -también es triste que sea un norteamericano y no un europeo quien haya mediado-, hemos tenido noticias, digo, de que el Sr. Charles Dunbar, representante especial del Sr. Baker, ha tirado la toalla porque ha dicho que no puede soportar que continuamente el Reino de Marruecos esté en contra de las propuestas que las Naciones Unidas hacen para agilizar y para garantizar un referéndum justo con respecto a la autonomía del Sáhara.
Insistiendo en la pregunta, ¿no cree usted que sería mejor que la Unión Europea tomara en sus manos -no sólo apoyara- su influencia benéfica sobre Marruecos para exigir que en estos seis meses, que son muy sensibles, se consiguiera ese referéndum justo que tanto esperan los saharauis? Lamentamos tener que insistir, pero peor sería que en diciembre tuviéramos que lamentar la falta de influencia de la Unión Europea.

El Presidente
Yo, señora González, también lamento tener que insistir en que ustedes deben ajustarse al tiempo. Ha sobrepasado usted 30 segundos del tiempo que yo le había atribuido. Por lo tanto, les ruego a ustedes que procuren ajustarse al tiempo porque esto es en beneficio de que se puedan producir más preguntas.
Señor Verheugen, tiene usted la palabra para responder a la pregunta de la Sra. Laura González Álvarez.

Verheugen
Señora diputada, esté segura de que no me importuna. Créame que me tomo el problema con la misma seriedad que usted. Pero ahora quiere mantener un debate político conmigo. Pero no puedo hacerlo pues sólo puedo exponerle la posición del Consejo. Esto es lo que he hecho. Repito de nuevo: estamos de acuerdo en los objetivos que se deben alcanzar pero la ejecución operativa es de la incumbencia de las Naciones Unidas. La Unión Europea apoya estos objetivos con las posibilidades de que dispone y si la evolución muestra que los instrumentos políticos empleados hasta ahora no son suficientes, entonces se deberá hablar sobre otros instrumentos. Pero, en este momento, el Consejo no ve esa necesidad.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 5 a 8 se contestarán conjuntamente.

Pregunta nº 5 formulada por Francisca Bennasar Tous (H-0235/99):
Asunto: Las regiones insulares en el nuevo contexto del Tratado de Amsterdam El artículo 158 del Tratado de Amsterdam establece que la Comunidad se propondrá reducir el retraso de las regiones menos favorecidas o insulares y la declaración nº 30 aneja al Tratado reconoce que «las regiones insulares sufren de desventajas estructurales vinculadas a su carácter insular cuya permanencia perjudica a su desarrollo económico y social». Teniendo en cuenta que una de las causas fundamentales por las que las regiones insulares no pueden concurrir en igualdad de oportunidades en el mercado único son los sobrecostes del transporte de personas, mercancías y energía, y que el artículo 129 B (nuevo 154) menciona explícitamente la necesidad de establecer enlaces entre las regiones insulares y las regiones centrales de la Comunidad, ¿qué medidas específicas tiene el Consejo intención de tomar para procurar la efectiva integración de las regiones insulares en el mercado interior en igualdad de condiciones?

Pregunta nº 6 formulada por Roy James Perry (H-0241/99):
Asunto: Interreg para las islas¿Piensa respaldar el Consejo las demandas de inclusión de una línea específica de cooperación interinsular en el programa Interreg, tal como se solicitara en diversas enmiendas del Parlamento en la primera lectura del Informe Varela Suanzes-Carpegna sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional?

Pregunta nº 7 formulada por Vincenzo Viola, a quien sustituye la Sra. Bennasar Tous (H-0246/99):
Asunto: Programa integrado para las regiones insulares de la UEA la luz de los artículos 154 y 158 del Tratado de la UE y de la Declaración aneja al Tratado de Amsterdam (30), la DG XVII de la Comisión ha elaborado una comunicación sobre el recurso a la energía renovable en las regiones insulares de la UE. La DG XII había encargado con anterioridad un estudio sobre la investigación y el desarrollo tecnológico en las regiones insulares y la DG XI había elaborado un código de buena conducta para la gestión de los residuos en las islas. Hasta ahora, y a pesar de que el PE lo ha solicitado claramente, estos propósitos no se han materializado desde el punto de vista operativo en un programa integrado para las regiones insulares de la UE, donde viven 14 millones de ciudadanos de 12 Estados miembros, con objeto de que puedan competir en el mercado en condiciones equitativas con las demás regiones continentales que no sufren desde el principio de la desventaja geográfica derivada de la insularidad.
¿Qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo, también en el marco de la reforma de los Fondos estructurales y de la iniciativa comunitaria Interreg, para materializar todo lo previsto a este respecto en el Tratado de Amsterdam?

Pregunta nº 8 formulada por Konstantinos Hatzidakis (H-0260/99):
Asunto: Medidas de apoyo a las regiones insulares de la UniónSegún el artículo 158 del Tratado de Amsterdam, una de las obligaciones de la Unión es la adopción de medidas para reducir el retraso de las regiones o islas menos favorecidas. Así mismo, en la Declaración nº 30 aneja al Tratado de Amsterdam se reconoce que las regiones insulares sufren de desventajas estructurales vinculadas a su específico carácter insular, y se pide que la Unión tenga en cuenta dichas desventajas y que, siempre que sea necesario, se tomen medidas específicas con miras a integrar mejor dichas regiones en el mercado interior en condiciones equitativas. Teniendo en cuenta lo anterior, ¿puede indicar el Consejo qué acciones de preparación ha emprendido para que, con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, lo previsto en su artículo 158 así como en la Declaración aneja nº 30 se traduzca en la práctica en proyectos y programas concretos?
Señor Verheugen, le invito a que responda a estas cuatro preguntas.

Verheugen
Señor diputado, el Consejo es consciente de la especial problemática de las islas y siempre ha dado gran importancia a las estrategias políticas que pueden fomentar una integración de las islas en el mercado común. También en la reforma de los Fondos estructurales y de cohesión en el marco de la Agenda 2000, uno de los objetivos de reforma más importantes es la concentración de la ayuda en las regiones especialmente necesitadas y más pobres. En este contexto, el Consejo cree que la tarea de la política regional consiste en desarrollar todos los potenciales para compensar los desequilibrios y atrasos estructurales y acelerar la transformación económica y social en las regiones menos favorecidas, inclusive las islas. Por ello, en el próximo período de ayudas se va a proseguir también el fomento de las regiones insulares. Sobre la dotación exacta del reglamento sobre los Fondos regionales europeos, tan importante en este contexto, están aún en curso las negociaciones con el Parlamento Europeo en el marco de la concertación informal y del procedimiento legislativo. Vengo precisamente de la concertación sobre este tema y le puedo describir una situación que tiene tres cuartos de hora de antigüedad. Parece que se podría lograr con relativa rapidez un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo en las cuestiones aún abiertas.
Quiero indicar además que la Comisión ha comunicado hace poco que hay que dedicar una especial atención también a la inclusión de las regiones insulares en las medidas de la iniciativa comunitaria INTERREG C. Esto me parece también razonable, sin que con ello quiera establecer un juicio adelantado sobre el posterior procedimiento.

Bennasar Tous
Es la primera vez que podemos hablar de regiones insulares con el Consejo. El artículo 158 del Tratado de Amsterdam, que constituye la base de la política de cohesión, ha sufrido una traducción errónea en alguna de las lenguas oficiales de la Unión. El único sentido lógico de este artículo, gracias a la addenda hecha por el Consejo de Amsterdam, es el de considerar a todas las regiones insulares de la Unión entre las regiones menos favorecidas a causa de su handicap geográfico, fuente del aumento de los costes, por ejemplo, en los sectores de transporte o de la energía.
El Consejo, sin embargo, ha interpretado tal artículo en el reglamento para el FEDER de manera restrictiva al hablar de islas menos favorecidas. Esta definición es poco clara. ¿Se basa en un criterio económico, geográfico, periférico? Y, ante todo, yo diría que es errónea porque es contraria a la declaración aneja nº 30 y al propio sentido común.
¿Por qué en Amsterdam se habría debido incluir una referencia a las islas menos favorecidas cuando, de hecho, éstas ya estaban incluidas entre las regiones menos favorecidas mencionadas en el antiguo artículo? ¿No sería acaso la voluntad del Consejo añadir una nueva categoría de regiones, todas las islas, entre las regiones menos favorecidas de la Unión Europea?
¿Por qué el Consejo no quiere ahora reafirmar su posición de Amsterdam en favor de las islas en los nuevos reglamentos de los Fondos estructurales?

Verheugen
Señora diputada, el Consejo no comparte expresamente su interpretación del Tratado de Amsterdam. Tiene otra opinión y se afirma en ella. Su política para enjuiciar el derecho a percibir ayudas por parte de las regiones insulares es que hay aplicar naturalmente el criterio de la necesidad.

Perry
Desearía presionar al Presidente en ejercicio sobre este punto. Las orientaciones de la Comisión para INTERREG establecen de manera definitiva que es necesario prestar atención a las regiones ultraperiféricas e insulares. Yo represento a la isla de Wight, frente a las costas del sur de Inglaterra, una región indudablemente fronteriza y que registra un PIB equivalente al 64 % de la media europea. ¿Puedo regresar a la isla de Wight y hacerles saber a sus habitantes que las nuevas propuestas de INTERREG servirán de ayuda en islas como la suya?

Verheugen
Señor diputado, le expreso mi agradecimiento por esta información y la pondré en conocimiento de la Comisión. No es mi tarea ni tampoco es tarea del Consejo decidir qué territorios bajo qué criterios deben ser incluidos en las ayudas. Es asunto de la Comisión. Sin embargo, le quiero indicar que un territorio con un nivel inferior al 75 % del nivel de bienestar medio en Europa es un territorio de ayuda incluso según el Objetivo I de los Fondos estructurales. Trátelo con la Comisión, pues este no es un asunto del Consejo.

Hatzidakis
Señor Ministro, hemos estado hablando hace poco, ahora tenemos que decir las mismas cosas, o parecidas, públicamente.
Las islas, ya que no es usted isleño se lo digo, no son sólo destinos vacacionales, con sol y playa. Son regiones que, especialmente en invierno, se enfrentan a particulares problemas de aislamiento. Esto constituye una desventaja permanente de las islas, que se manifiesta en numerosos sectores.
Lo que quiero subrayar es que puede usted ver aquí a muchos diputados que se ocupan del asunto, y ha escuchado usted antes el debate que hemos mantenido en la Comisión Asesora, donde he expresado puntos de vista del Parlamento Europeo. Las islas son un sector que merece nuestra atención, y lo decidido en Amsterdam ha de traducirse en obras. La iniciativa Interreg brinda la primera oportunidad. Hay que conceder a la iniciativa Interreg la importancia debida, no sólo en las regiones ultraperiféricas, sino también en las regiones insulares, y en este sentido desearíamos un compromiso del Consejo.
Termino, señor Presidente, pidiendo al Ministro que nos diga si alguien en el Consejo está elaborando una estrategia concreta para las islas. Imagino que la respuesta será negativa, pero confío en que en el futuro algo se moverá.

Verheugen
Señor diputado, es aplicable lo que ha acordado el Consejo en Berlín sobre la Agenda 2000. Creo que la Agenda 2000 tiene muy en cuenta los intereses y necesidades de las regiones insulares. En estos momentos estamos aplicando las resoluciones políticas de Berlín en forma de reglamentos y la opinión del Consejo es atender plenamente las necesidades que se deriven para las regiones insulares.

Medina Ortega
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta se refiere a un tipo especial de islas, aquellas incluidas entre las regiones ultraperiféricas que recoge el apartado 2 del artículo 299 del nuevo Tratado de Amsterdam, para las que prevé un estatuto especial; pero se trata de una pregunta para cuya respuesta, probablemente, el Sr. Verheugen no tendrá ni siquiera que consultar sus notas porque creo que él estuvo presente en la noche del Consejo Europeo de Berlín.
Había un texto de la Comisión de las Comunidades Europeas en el documento Agenda 2000 en virtud del cual estas regiones ultraperiféricas quedarían exentas del requisito del 75 % del PIB comunitario per cápita para permanecer como regiones de Objetivo 1.
En la misma noche, el Presidente del Gobierno español afirmó que ese objetivo se había conseguido pero, luego, al comprobar el texto, vemos que eso no es así. No sé si el Presidente en ejercicio del Consejo recuerda lo que se acordó efectivamente aquella noche y cuál es la situación de las regiones ultraperiféricas en cuanto a su inclusión como regiones de Objetivo 1 después del acuerdo del Consejo Europeo de Berlín.

Verheugen
Señor diputado, usted sobrestima mi memoria. No quiero decirle ahora nada erróneo. Tengo que ver el acta de Berlín, pues no puedo recordar en absoluto un debate tal como el que usted ha citado. Sólo puedo decirle que también para las regiones ultraperiféricas -y estas son siempre las islas- es aplicable lo que he dicho. Si cumplen el criterio de la necesidad serán ayudadas.

El Presidente

Pregunta nº 9 formulada por Roberto Speciale (H-0236/99):
Asunto: Compraventa de seres humanos en el Sudán Un reciente artículo aparecido en un periódico italiano de gran difusión nacional ha dado gran relieve a la noticia según la cual al parecer en el Sudán, sobre todo en el sur del país, existe la compraventa de seres humanos, incluso menores de edad, pertenecientes a las tribus dinka y nuba.
¿Tiene el Consejo conocimiento de estos hechos?
En caso afirmativo, ¿se ha puesto en contacto con las autoridades locales para averiguar la realidad de los hechos y manifestar con energía la absoluta contrariedad de la Unión Europea?
En su caso, ¿qué medidas estaría dispuesta a adoptar la CE, incluida la suspensión de cualquier programa de ayuda y cooperación, para detener este tipo de comercio?
Señor Verheugen, le pido, por favor, que responda a la pregunta del Sr. Speciale.

Verheugen
Señor Presidente, el Consejo sabe que en el Sudán se producen secuestros, que hay casos de esclavitud, de trata de esclavos y violaciones de los derechos humanos de similar gravedad. En una declaración sobre la situación de los derechos humanos en el Sudán, el 14-4-1998 el Consejo constató que en ese país se siguen produciendo graves violaciones de los derechos humanos. La UE exige que los derechos humanos sean respetados sin excepciones en todas las partes del Sudán y está a favor de que se estacionen en el Sudán observadores que supervisen preferentemente el respeto de los derechos humanos. Además, la UE exige un acceso sin trabas de los observadores internacionales a las regiones de las que se informa sobre secuestros, casos de esclavitud, trata de esclavos o violaciones similares de los derechos humanos. En la 55ª Comisión de derechos humanos de Ginebra, la Unión Europea ha presentado un proyecto de resolución en el que se menciona expresamente el problema de la esclavitud. La UE va a plantear también en el futuro al Gobierno sudanés cuestiones de derechos humanos con la finalidad de lograr de dicho Gobierno un cambio de actitud también en lo referente a la esclavitud. Exceptuando la ayuda humanitaria, se ha suspendido la cooperación económica de la Unión Europea con el Sudán. Una finalización de la ayuda humanitaria afectaría exclusivamente a la población civil por lo que no entra en consideración como posible medio de presión frente al Gobierno sudanés.

Speciale
Señor Presidente, quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo su respuesta que me satisface. Me es muy grato que el Consejo conozca esta situación y quiera intervenir. Espero que hayan hechos concretos y un cambio de actitud del Gobierno de Sudán, sin embargo, entiendo perfectamente que esto no depende de nosotros, aunque depende de nuestra determinación.
Sé que en los próximos días comenzarán en Nairobi las negociaciones de paz sobre la situación interna en Sudán y, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me pregunto si no se puede plantear esta misma cuestión en dichas negociaciones, al objeto de que el Gobierno de Sudán perciba la fuerte presión de la comunidad internacional. Con todo, le agradezco su respuesta.

Verheugen
Señor diputado, constato que coincidimos plenamente en los objetivos. No puedo responder aquí sin más a su pregunta concreta de si la problemática de los derechos humanos se puede introducir en las conversaciones que van a comenzar en Nairobi. Le ruego que comprenda que primero me tengo que informar sobre cuál va a ser el objeto de estas negociaciones y le responderá a continuación por escrito.

El Presidente

Pregunta nº 10 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0238/99):
Asunto: Tratado de Amsterdam ¿Cuándo calcula el Consejo que podrá entrar en vigor el Tratado de Amsterdam? ¿Qué obstáculos subsisten para que esto ocurra? ¿De qué manera repercutirá el Tratado de Amsterdam sobre la asociación de Noruega e Islandia al Acuerdo de Schengen?
Señor Verheugen, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Sjöstedt.

Verheugen
Tras la presentación del último documento de ratificación el 30 de marzo de 1999 y de conformidad con el artículo 14, el Tratado de Amsterdam entrará en vigor el 1 de mayo de 1999. De conformidad con el artículo 6 del Protocolo para la inclusión del acervo de Schengen en el marco de la Unión Europea, para la ejecución y posterior desarrollo de dicho acervo, la República de Islandia y el Reino de Noruega serán asociados sobre la base del acuerdo firmado el 19 de diciembre de 1996 en Luxemburgo. Los correspondientes procedimientos para ello se determinarán en un convenio que el Consejo ha acordado con resolución unánime de los 13 miembros mencionados en el artículo 1 del Protocolo de Schengen con Noruega e Islandia.
La Presidencia del Consejo, junto con la Comisión, ha mantenido negociaciones con Noruega e Islandia sobre la base de las directrices aprobadas por el Consejo. El Consejo ha sido informado sobre el resultado de las negociaciones. El Convenio de asociación será aprobado lo antes posible tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.

Sjöstedt
En primer lugar quiero dar las gracias al Consejo por su respuesta y después deseo formular una pregunta complementaria. Si se lee el protocolo que trata del acuerdo con Noruega e Islandia en relación con la incorporación de Schengen en el derecho comunitario, adjunto al Tratado de Amsterdam, queda claro que el Consejo debe decidir sobre los fundamentos jurídicos de las diferentes partes de este acuerdo. Me pregunto cuánto se ha avanzado en este trabajo, si hay plazos para terminarlo y si hoy es posible decir algo sobre los fundamentos jurídicos que van a tener las diferentes partes del acuerdo, según el Derecho comunitario.

Verheugen
Bajo reserva de una comprobación, pues naturalmente no puedo tener ese dato, le digo que los trabajos aún no han concluido. Como quizás usted ya sepa, el problema consiste en un Estado miembro ha planteado una reserva muy de principio en lo que se refiere a toda esta problemática, si bien nos estamos esforzando actualmente mucho para mover a dicho Estado miembro a que abandone a esa reserva.

Posselt
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Canciller Federal Schröder nos ha anunciado hoy una nueva Conferencia Intergubernamental que deberá finalizar el próximo año. Sólo quiero preguntar si esa Conferencia Intergubernamental va a recibir el mandato aún antes de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam y qué partes del Tratado de Amsterdam se van a negociar allí de nuevo.

Verheugen
No, el mandato se otorgará en la reunión de Colonia en la primera semana de junio. No se va a negociar de nuevo sobre ninguna parte del Tratado de Amsterdam sino que se va a tratar entre otras cosas sobre los famosos left-overs de Amsterdam. Pero sólo entre otras cosas, pues se van a tratar también otros temas.

Andersson
Solamente deseo formular una pregunta sobre el acuerdo que se va a celebrar con Noruega e Islandia en relación con la incorporación de Schengen al Tratado de Amsterdam. ¿Se va a escuchar al Parlamento en relación con este acuerdo?

Verheugen
Aquí se aplican las reglas del Tratado de Amsterdam.

El Presidente

Pregunta nº 11 formulada por Peter Truscott (H-0242/99):
Asunto: La situación en Jammu y Cachemira ¿Puede comentar el Consejo las perspectivas de que se logre la paz en Jammu y Cachemira? ¿Tiene algún plan para ofrecer sus buenos oficios como intermediario entre India y Pakistán con el fin de ayudar a resolver la cuestión de Jammu y Cachemira?
Tiene usted la palabra, señor Verheugen, para responder al Sr. Truscott.

Verheugen
La Unión Europea está preocupada desde hace mucho tiempo por la tensa situación en Cachemira, pues representa una amenaza para la paz y estabilidad de la región. Por este motivo, la Unión sigue con especial atención los acontecimientos. La UE es de la opinión de que el diálogo entre la India y Pakistán es la clave para la solución del conflicto de Cachemira, que grava especialmente las relaciones entre ambos países. Por ello, la Unión siempre ha apelado a ambas partes para que busquen con todas sus fuerzas una solución negociada para todas las cuestiones abiertas entre ambos países, en especial, la cuestión de Jammu y Cachemira.
La cumbre entre los Primeros Ministros de la India y Pakistán que ha tenido lugar hace poco en Lahore, nos proporciona esperanzas de que ambas partes se esfuerzan seriamente en establecer unas relaciones de buena vecindad, lo que podría conducir también a una mejora de las perspectivas de paz en Jammu y Cachemira.

Truscott
El Consejo estará al corriente de que la India realizó una prueba el 11 de abril con un misil balístico de medio alcance, el Agni II, capaz de hacer diana a 2 000 kilómetros de distancia y que puede ir dotado con una cabeza nuclear. A la vista de la importancia de los acontecimientos y de la posibilidad de que se agrave la inestabilidad en la región, ¿tiene previsto el Consejo redoblar sus esfuerzos diplomáticos para lograr un acuerdo en Jammu y Cachemira?

Verheugen
Puedo responder afirmativamente a esta pregunta. El Consejo sigue con la mayor preocupación la carrera armamentística en la región y la cuestión que acaba de plantear se va a tratar muy pronto en el comité político.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 12 decae.

El Presidente

Pregunta nº 13 formulada por Ulla M. Sandbæk (H-0243/99):
Asunto: El euro y el discurso del Sr. Joschka Fischer el 12 de enero 1999 En su discurso ante el Parlamento Europeo, el Presidente del Consejo dijo que la introducción del euro supone no sólo grandes cambios sino también un riesgo igual de grande, por ejemplo, si, como consecuencia lógica de este paso audaz, la UE no diera también pasos igual de audaces hacia una total integración.
¿Puede el Presidente del Consejo precisar qué otros pasos hacia la integración considera necesarios y por qué?
Señor Verheugen, le invito a que responda a la pregunta de la Sra. Sandbæk.

Verheugen
En las conclusiones a las que llegó el Consejo Europeo en la reunión de Viena en diciembre de 1998, se destaca entre otras cosas que el euro va a fortalecer la capacidad de Europa para impulsar el empleo, el crecimiento y la estabilidad y que la introducción de la moneda única intensificará la necesidad de coordinación económica. El Consejo Europeo subrayó en especial que debe profundizarse la coordinación económica para asegurar el éxito de la Unión Económica y Monetaria y apoyar un crecimiento que repercuta eficazmente sobre el empleo de un modo sostenido.
Se defendió la opinión de que los actuales desafíos económicos exigen unas respuestas adecuadas y coordinadas que incluyan la política presupuestaria, monetaria y estructural. Finalmente, el Consejo Europeo pidió al Consejo ECOFIN que le informase en Helsinki sobre el funcionamiento de la coordinación político-económica en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria.
En los rasgos básicos de la política económica de los Estados miembros y de la Comunidad para 1998/99 se subraya de modo similar que las políticas económicas de los Estados miembros, en especial, su política financiera y monetaria, que ahora cae dentro de la competencia exclusiva de la Comunidad, así como las reformas estructurales tienen que apoyarse entre si para alcanzar una inflación baja que va paralela a un crecimiento sostenible y eficaz para el empleo.

Sandbæk
Usted ha explicado que las políticas que deberán ser coordinadas serán las políticas financiera y monetaria; sin embargo, ¿podría mencionar específicamente dentro de qué ámbitos de la política económica tienen pensado promover la integración con motivo de la UEM?

Verheugen
El Consejo considera necesario intensificar la coordinación en todos los sectores macroeconómicos, es decir, en la política financiera, presupuestaria, fiscal y también económica en sentido estricto.

Martin, David
Le doy toda la razón al Presidente en ejercicio cuando afirma que una moneda única nos exige que profundicemos en nuestra cooperación económica. Sin embargo, estará de acuerdo conmigo en que los Estados Unidos constituyen claramente un mercado único con una moneda única y, aún así, en este país no se ha considerado necesario armonizar los impuestos. Por lo tanto, para lograr el éxito del euro, no es necesario armonizar la imposición fiscal, directa o indirecta.

Verheugen
Tomo nota de ello e indico que no he empleado el concepto «armonización» de impuestos. He hablado de «coordinación».

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen, por la precisión semántica.

El Presidente

Pregunta nº 14 formulada por José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (H-0245/99):
Asunto: Cumbre de Río de Janeiro Habida cuenta del impulso que el Parlamento Europeo desde su posición institucional ha venido dando a las relaciones entre la Unión Europea y los países de América Latina, el incremento de las principales líneas presupuestarias de cooperación con la región que el Parlamento Europeo ha venido aprobando en los últimos años, la presencia que el Parlamento Europeo ha venido manteniendo en las Cumbres Formales e Informales de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea así como su participación en las reuniones de las Conferencias Ministeriales de San José y del Grupo de Río,
¿Cuáles son las modalidades de participación que la Presidencia en ejercicio del Consejo ha previsto para el Parlamento Europeo en la próxima Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea y de los países de América Latina y del Caribe, que tendrá lugar en Río de Janeiro el próximo mes de junio?
Tiene usted, señor Verheugen, la palabra para responder a la pregunta del Sr. Salafranca.

Verheugen
Esta cuestión ha sido objeto del diálogo tripartito de este mediodía. Este es un tema que se trata en casi todos los diálogos a tres bandas entre el Consejo, Parlamento y Comisión y que siempre conduce al mismo resultado. Una posible participación de diputados del Parlamento Europeo en la Conferencia de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, Latinoamérica y el Caribe que se celebrará a finales de junio de 1999 en Río de Janeiro, se regula según el procedimiento que el Consejo acordó el 30 de octubre de 1998. Este procedimiento le fue expuesto al Parlamento Europeo por la Presidencia austríaca el 16 de diciembre de 1998 en el marco del diálogo tripartito y ha sido también objeto del mantenido hoy, tal como he indicado.
Este procedimiento se basa en una deliberación que se hizo del tema con motivo del diálogo tripartito en Estrasburgo el 17 de julio de 1998 entre representantes de las tres instituciones, Parlamento, Consejo y Comisión. En consecuencia, el Consejo estudiará la consulta que le presentó el Presidente del Parlamento Europeo el 11 de marzo de 1999, es decir, examinará si es posible una participación individual de diputados del Parlamento Europeo.

Salafranca Sánchez-Neyra
Es evidente que cuando yo formulé esta pregunta escrita no podía saber que iba a ser objeto de discusión en el seno del diálogo tripartito de esta mañana.
Pero quisiera saber -ya es una pregunta, efectivamente, recurrente porque se la presenté al representante de la Presidencia en ejercicio en la Conferencia de Presidentes de Delegación- si la Presidencia alemana apoya, como parece desprenderse del sentido de lo que ha manifestado esta mañana el propio Canciller Schröder sobre le papel que debe corresponder al Parlamento en el proceso de integración europea, que el Parlamento participe -como participa ya en las Conferencias ministeriales de Río y del Grupo de San José- y si, como es lógico, va a tener una presencia activa, puesto que el asunto no es desdeñable y no se puede decir que en esta Cumbre no se vayan a tomar decisiones presupuestarias que afecten o puedan afectar a las competencias de este Parlamento. ¿Cuál es la posición de la Presidencia en ejercicio? ¿Apoyaría o no apoyaría la presencia activa del Parlamento?

Verheugen
Como ya he dicho, la cuestión de la participación del Parlamento Europeo en la Conferencia de Río se va a tratar en base a los principios acordados por el Consejo. La Presidencia no puede comportarse de otro modo, tiene que atenerse a los principios que ha aprobado el Consejo. La Presidencia no puede realizar promesas que vayan más allá. No está autorizada para ello. Si se expresan deseos que vayan más allá, significa que esta cuestión se debería tratar en el proceso de la reforma institucional que se va a poner ahora en marcha. No obstante, la opinión básica de la Presidencia sobre este tema es que deberíamos ser muy estrictos en no mezclar dentro de la Unión Europea las diferentes tareas, responsabilidades y niveles. Siempre se tiene que saber qué órgano de la Unión Europea actúa con qué responsabilidad para que las ciudadanas y ciudadanos obtengan también la necesaria transparencia. El Consejo no considera acertada una tendencia a mezclar y difuminar responsabilidades.

El Presidente

Pregunta nº 15 formulada por Robin Teverson (H-0248/99):
Asunto: Derecho de voto en Gibraltar El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sentenciado que los residentes en Gibraltar deben tener derecho a votar en las elecciones europeas. Para llevar esta sentencia a la práctica será necesario el consenso unánime del Consejo y la ratificación por los Estados miembros para modificar la ley actual en virtud de la cual los residentes en el Reino Unido tienen derecho a votar en las elecciones europeas, pero no así los residentes en Gibraltar.
Teniendo en cuenta esta decisión, ¿cuáles son los planes del Consejo para modificar el Tratado de forma que la población de Gibraltar pueda ejercer su derecho de voto?
Señor Verheugen, tiene usted la palabra para responder a la pregunta del Sr. Teverson.

Verheugen
Este es un tema muy delicado. El Consejo celebraría mucho que los dos Estados afectados se pudiesen poner por fin de acuerdo sobre este asunto. El Consejo no se ha ocupado aún de las eventuales consecuencias de la sentencia mencionada. El Consejo da la máxima importancia al derecho electoral al Parlamento Europeo y en este contexto a la realización del principio reflejado en el artículo 138 del Tratado de la CE de celebración de elecciones generales y directas.
Una modificación de la ley sobre las elecciones generales y directas de diputados al Parlamento Europeo presupondría que el Consejo, con el asentimiento del Parlamento Europeo, decretase unánimemente las correspondientes normas y las recomendase a los Estados miembros para su aprobación según sus normas constitucionales. En este contexto, el Consejo tiene un gran interés en conocer la posición del Parlamento Europeo.

Teverson
Señor Presidente, no digo en absoluto que ésta no sea una cuestión delicada. Pero se trata también de una cuestión de principios, y no sólo de principios teóricos sino de unos principios que, como se señala en mi pregunta, han sido examinados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se ha dictado una sentencia -y no por una pequeña sino por una amplia mayoría, quince votos a favor y dos en contra- a favor del principio de que, desde el punto de vista de los derechos humanos, los ciudadanos de Gibraltar han de poder votar en las elecciones europeas. Así pues, a pesar de la decepción que me produce el hecho de que el Presidente en ejercicio esté intentando lograr un acuerdo entre los dos Estados miembros, éste es sin duda alguna un ámbito en el que el Consejo puede adoptar medidas positivas atendiendo a su preocupación por los derechos humanos y respetando las normas de una institución que, si bien no forma parte de la UE, sí cuenta con su respeto y queda mencionada en una parte del Tratado de Amsterdam. ¿Tiene previsto el Consejo adoptar estas medidas positivas a fin de corregir esta deficiencia en materia de derechos humanos?

Verheugen
Señor diputado, ante la problemática por usted conocida que acompaña a todas las cuestiones relacionadas con Gibraltar, no estoy en situación de exponerle la posición del Consejo sobre preguntas adicionales. Esto tiene que tratarse en cada caso individual y para cada pregunta adicional con los Estados miembros. Tengo que responderle a esta pregunta por escrito. Esto es aplicable también a todas las demás preguntas adicionales, pues no estoy legitimado para exponer aquí sencillamente opiniones. A cualquier pregunta que se plantee aún deberé responder por escrito pues tiene que ser consultada intensamente con los Estados afectados.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no es la primera vez que se trata sobre esta cuestión aquí en el Parlamento. En los turnos de preguntas la hemos tenido con mucha frecuencia. Se han planteado estas preguntas con mucha frecuencia y tengo que decirle sinceramente que su respuesta de que no puede dar más informaciones sobre preguntas adicionales es muy insatisfactoria para este Parlamento. ¿Me permite que le llame la atención sobre lo siguiente y rogarle que lo transmita en este contexto o quizás que proporcione información si es posible? Hay que considerar siempre a Gibraltar bajo dos sistemas jurídicos diferentes pues se sabe que las fronteras actuales de Gibraltar no corresponden a sus fronteras históricas, es decir, hay una parte de Gibraltar que sin duda es parte de Gran Bretaña y hay otra parte, la situada al norte que, si así se quiere, es territorio español bajo administración británica. ¿No sería, por ejemplo, posible que al menos a aquellas personas que están en territorio español bajo administración inglesa, se les concediese actualmente el derecho electoral? Esto debería ser al menos posible.

Verheugen
Señor diputado, es la primera vez que se plantea la pregunta sobre esta sentencia y se trata aquí también por primera vez. Si su pregunta era si me puede llamar la atención sobre unos determinados hechos, mi respuesta es que sí, que puede hacerlo.

Salafranca Sánchez-Neyra
No vamos a abordar aquí, con toda la profundidad que merecería el caso, el problema de Gibraltar, que es una colonia de un Estado miembro dentro de otro Estado miembro socio de la Unión Europea, lo cual es un anacronismo en el umbral del siglo XXI.
Pero sí me gustaría formularle una pregunta muy concreta, que no se refiere a un planteamiento filosófico sino simplemente al hecho de si la Presidencia en ejercicio considera que la Comunidad Europea es una Comunidad de Derecho, y que las normas jurídicas, en este caso los Tratados, sólo se conciben cualificadas por la obligación de cumplirlas. Y si los Tratados establecen que, en esta materia, hay que progresar sobre la base de una decisión por unanimidad, pienso que el Consejo tendrá que apoyar las normas jurídicas que nos hemos dado nosotros y que se ha dado el Consejo en el Tratado de Amsterdam.
¿Piensa el Consejo que las normas jurídicas del Tratado sólo se conciben cualificadas por la obligación de cumplirlas?

Verheugen
Señor diputado, esta era una pregunta tan de principio que realmente tengo que contestarla. Por supuesto, el Consejo es de la opinión de que la Unión Europea es una comunidad de derecho y que tiene que atenerse estrictamente a sus propias normas y valores.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 16 decae.

El Presidente

Pregunta nº 17 formulada por Vassilis Ephremidis (H-0254/99):
Asunto: Contenido del Consejo informal de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE Según noticias publicadas en la prensa, inmediatamente después del secuestro de Ocalan por servicios secretos y en circunstancias de reserva sin precedentes, se celebró cerca de la capital alemana una reunión extraordinaria informal de los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE, con la participación de su homólogo suizo, que tuvo por objeto coordinar la acción dirigida a desmantelar la infraestructura logística del PKK, instaurar códigos de cooperación e información mutua entre los servicios secretos y «hacer frente» a la red de comunicaciones de los kurdos en Europa, cuyos elementos principales son el canal de televisión MED-TV y el diario Özgür Politika.
¿Puede indicar el Consejo cuáles fueron los motivos de la convocatoria de dicha reunión extraordinaria informal, por qué estuvo rodeada de tal reserva, cuáles fueron sus conclusiones y decisiones, qué papel está llamada a desempeñar Europol, qué otros servicios de policía judicial nacionales, internacionales o europeos están comprometidos en la aplicación de las decisiones citadas y si éstas afectan exclusivamente a las organizaciones kurdas o también a otras organizaciones y movimientos que actúan en países de la UE?
Señor Verheugen, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Ephremidis.

Verheugen
El Ministro alemán del Interior convocó una Conferencia debido a los incidentes producidos tras la detención de Abdulah Ocalan el 23 de febrero de 1999. En dicha conferencia participaron los Ministros del Interior de varios Estados miembros de la Unión Europea y de Suiza así como representantes de la Comisión y de la Secretaría del Consejo.
El objeto de este encuentro, que se dio a conocer a los medios, era valorar los incidentes mencionados en los Estados participantes. El intercambio de informaciones se refirió en especial al tipo de actos públicos organizados por el PKK y el número de manifestantes en los diversos países. Pero no se adoptaron decisiones, pues no se trataba de una reunión del Consejo de la Unión Europea. Solamente se acordó mejorar el intercambio de informaciones de cara a futuros incidentes similares.

Ephremidis
¿Por qué tanta reserva? ¿Por qué esa reunión secreta de los Ministros de Asuntos Exteriores? ¿Qué es de la transparencia que debe presidir el funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea? ¿Por qué ha de hurtarse esto a los ciudadanos de la la Unión Europea, a esos ciudadanos de los que se pretende estar tan cerca? No hay respuesta, señor Presidente.
¿Qué decidieron? ¿Qué intercambiaron? ¿Las conversaciones hicieron referencia sólo al PKK? ¿Lo juzgaron, lo condenaron y ahora lo ponen bajo control especial? ¿O hicieron referencia las conversaciones también a otras organizaciones que actúan en el ámbito de la Unión Europea? ¿Nos encontramos tal vez en el umbral o incluso en plena aplicación de procedimientos que ya usó Hitler con la Gestapo, contra los comunistas y los judios, en un principio, con los socialdemócratas, más tarde, y finalmente, con todos los demócratas? ¿Nos enfrentamos tal vez a una caza de brujas que amenaza a toda la Unión Europea? ¿Por eso se ocultan? ¿Para tomar decisiones en secreto y prohibir manifestaciones contra la guerra, u otras actividades, como ya ha hecho estos días en Bruselas el Estado belga?
Quisiera, por favor, señor Presidente, una respuesta. A menos que el señor Ministro, se declare de nuevo incapaz; en ese caso, sin embargo, sentiremos lastima, pues viene un ministro y es incapaz de responder.

Verheugen
Tengo que decir que estoy más que sorprendido por esta opinión del Sr. Diputado -pues no era una pregunta. En todos los países miembros de la Unión Europea y en todos los Estados de derecho las conversaciones mantenidas por los responsables de la seguridad interior sobre temas sensibles, como por ejemplo, sobre la obtención de informaciones, no pueden darse a conocer a la opinión pública. Se erraría totalmente el objetivo de un encuentro de este tipo si se informase sobre los detalles a la opinión pública. No creo que esto sea diferente en ningún otro país miembro de la Unión Europea.
Pero voy a atender gustosamente su deseo de transparencia y mencionar al menos otro punto que se trató allí y para el que no existe tampoco una necesidad especial de mantener secreto. La Conferencia ha expresado, por ejemplo, su pesar porque Grecia no informó inmediatamente a los socios de la Unión Europea sobre la detención de Ocalan por parte de fuerzas de seguridad keniatas y su traslado a Turquía.

Rübig
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, sabemos que a través de la MED-TV y el periódico Özgur Politika se ofrece una gran cantidad de informaciones. También conocemos los contenidos. ¿Ha pensado el Consejo utilizar estos canales también para ofrecer informaciones a los kurdos que viven entre nosotros?
Mi segunda pregunta es: ¿qué modelos de integración para los kurdos en Europa se están aplicando actualmente?

Verheugen
Señor diputado, no puedo reconocer la relación de su pregunta con la pregunta inicial, por lo que sólo estoy en situación de responderle por escrito a esta pregunta.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen.
Señorías, vamos a tratar de la última pregunta. Les he advertido ya que hoy, por imperativos de su viaje, el Sr. Verheugen debe abandonarnos a las 18.50 horas. Faltan dos minutos; por lo tanto, espero que, con la brevedad a que nos tiene acostumbrados el Sr. Verheugen y con la ayuda de la Sra. Eriksson, que sustituye reglamentariamente al Sr. Seppänen, podamos cumplir en dos minutos esta última pregunta.

El Presidente

Pregunta nº 18 formulada por Esko Olavi Seppänen, a quien sustituye la Sra. Eriksson (H-0256/99):
Asunto: Estatuto de los funcionarios de la UE En opinión del Consejo, ¿puede una misma persona percibir legalmente de las instituciones de la UE tanto un sueldo como una pensión de jubilación? Si está prohibido, pero ocurre a pesar de todo, ¿qué piensa hacer el Consejo de conformidad con el artículo 232 del Tratado?
Señor Verheugen, tiene usted la palabra para responder a la pregunta nº 18.

Verheugen
Señor Presidente, el Consejo no conoce hasta ahora ningún caso de acumulación. La Comisión tampoco ha presentado al Consejo ninguna propuesta que tenga como objetivo una modificación de la prohibición de acumulación determinada en el estatuto.

Eriksson (GUE/NGL).
Seppänen ha discutido este asunto con el Consejo anteriormente. De lo que se trata es de que los jefes del Banco Central puedan obtener pensiones considerables y continuar percibiendo un sueldo, lo que para un ciudadano finlandés resulta inaceptable; es una suma muy alta para que pueda obtenerla la persona en cuestión. Por eso preguntamos si se piensa aceptar esto y si se van a conceder excepciones al director del Banco Central.

Verheugen
Señora diputada, ya me imaginaba de qué se trataba -sin duda, de un viejo conocido- y le indico que esta pregunta fue tratada ya exhaustivamente en uno de los últimos turnos de preguntas y que ya respondí exhaustivamente en lo tocante al caso especial que usted plantea. No ha cambiado nada en la valoración jurídica y de los hechos que realicé entonces.

El Presidente
Muchas gracias, señor Verheugen.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 19 a 44 se contestarán por escrito.
Doy las gracias al Sr. Verheugen por su presencia aquí entre nosotros.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Ephremidis para una cuestión de orden.
Señor Ephremidis, a ver si nos entendemos. Hemos terminado el turno de preguntas, he despedido al Sr. Verheugen y, ahora, como usted ha pedido la palabra para una cuestión de orden, usted debe dirigirse a la presidencia porque es la presidencia quien debe responder a las cuestiones de orden. Tiene usted la palabra para una cuestión de orden.

Ephremidis
A modo de despedida al representante del Consejo, que ahora nos deja, quisiera decirle que ha cometido un acto de cobardía parlamentaria. Ha acusado a mi país por el asunto de la captura o de la no captura de Ocalan. Eso puede tratarlo en los Consejos con los representantes del gobierno griego. No puede, sin embargo, lanzar aquí tan miserable acusación. Insisto, eso es cobardía parlamentaria y política, y me asombra que el Parlamento tolere a los representantes del Consejo semejantes mezquindades. Por esta razón he pedido la palabra, y no para una segunda intervención. Conozco bien el Reglamento y, además, usted me ha hecho saber, hace un momento, que no puedo formular una segunda pregunta complementaria. Que trate, pues, el señor representante con los ministros competentes qué ocurrió con el asunto Ocalan y qué papel desempeñó mi país en su entrega a los verdugos turcos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ehpremidis. Sus palabras constan en acta y, por lo tanto, son palabras ya pronunciadas.
Señor Papayannakis, ¿para una cuestión de orden? Pues, venga, ¡ánimo!

Papayannakis
Señor Presidente, como bien sabe usted, el artículo 42 del Reglamento prevé las llamadas preguntas prioritarias, las cuales, reza el artículo, han de ser respondidas en tres semanas. Lo sé de memoria y usted lo sabe mejor que yo.
Tengo en mis manos, señor Presidente, la pregunta prioritaria que presenté por escrito el día 7 de enero. Registrada de acuerdo con todas las previsiones reglamentarias. No he recibido respuesta alguna. Quiero denunciar aquí el hecho, es una pregunta dirigida al Consejo -por supuesto, el Consejo, que está aquí, no nos escucha- y debería haber recibido respuesta. ¿A quién debo dirigirme para que se me dé, como decimos en Grecia, lo que es justo? Querría una respuesta, señor Presidente, porque, de lo contrario, me veré obligado a presentar una reclamación por escrito al Presidente.

El Presidente
Señor Papayannakis, cuando no se recibe una respuesta, se hace lo que ha hecho usted: reclamar en el Pleno por qué no ha recibido respuesta a su pregunta. En función de esto, yo voy a preocuparme inmediatamente de conocer por qué motivos usted no ha recibido la respuesta en el tiempo reglamentariamente establecido. Por lo tanto, ha hecho usted lo que debe hacer: reclamar en el Pleno al presidente y el presidente, a su vez, debe darle una respuesta a usted sobre qué ha sucedido con su pregunta. Por lo tanto, lo que le agradeceré es que me haga llegar exactamente qué pregunta era, sus contenidos, la fecha en que fue presentada para que yo pueda hacer la oportuna investigación.
Tiene la palabra el Sr. Rübig para una cuestión de orden.

Rübig
Señor Presidente, sólo quiero saludar encarecidamente en el Parlamento Europeo al grupo de visitantes de la Alta Austria del Sindicato de Empleados Privados. Muchas gracias por su comprensión.

El Presidente
Usted lo ha hecho ya y constará en acta.
La sesión, interrumpida a las 18.55 horas, se reanuda a las 21.00 horas

Funcionamiento de las instituciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0158/99) del Sr. Herman, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre la mejora del funcionamiento de las instituciones sin modificar los Tratados.

Herman
Señor Presidente, Señorías, el último informe que tendré que presentar ante este Parlamento llega probablemente en una hora muy mala del día, pero en un momento muy bueno del año. ¿Por qué? Porque ayer, sin ir más lejos, el Sr. Prodi, apoyado, al parecer, por todo el mundo, respecto a esa frase en todo caso, decía que las instituciones europeas necesitaban reformas profundas. Pues bien, para que el Sr. Prodi no sea el único en proponer esas reformas, hemos decidido ayudarlo y presentarle algunas ideas y algunas orientaciones, que, gracias al amplio consenso que se ha formado en nuestra comisión, hemos logrado proponer a Sus Señorías.
No siempre es necesario modificar los Tratados para mejorar el funcionamiento de las instituciones. En el pasado, la experiencia lo ha demostrado, hemos logrado perfeccionar y mejorar el funcionamiento de nuestras instituciones por la vía de acuerdos interinstitucionales o medidas de reforma interna. Pero normalmente cada institución se ocupa de sí misma. Hemos transgredido un poco ese tabú. Esta vez hemos accedido a ocuparnos de otras instituciones distintas de la nuestra. El Parlamento -ya lo sabemos- puede también -y tiene mucho trabajo que hacer al respecto- mejorar su funcionamiento, pero, dadas las recientes evoluciones que hemos conocido, debíamos examinar el funcionamiento de la Comisión.
Por lo que se refiere a la Comisión, esa institución ha sido ya objeto de un informe particular del Sr. Bourlanges, que esta Asamblea aprobó no hace mucho y que entraña una serie de propuestas encaminadas a mejorar su funcionamiento. Así, pues, no vamos a referirnos de nuevo a ese punto. Por tanto, nos limitaremos a la Comisión y al Parlamento.
Por lo que se refiere a la Comisión, conviene decir que las disfunciones aparecidas no son recientes. Sus causas son profundas y se remontan a una época lejana. En particular, todo lo que se refiere a la contratación, la promoción, la motivación del personal se vio afectado por una renacionalización y una politización en aumento que afectaron al buen funcionamiento de una función pública que debe ser imparcial y neutra. Se trata de un fenómeno comprobado y que ha provocado las dificultades que ya sabemos.
Sabemos que en un principio se concibió la Comisión sobre todo para establecer un marco legislativo, encaminado a crear la armonización, y no para gestionar programas. Así, pues, había cierta inadecuación entre la metodología de la Comisión, su estructura, su tradición, y las tareas que se le encomendaron después y para las cuales ni el Consejo y -me atrevo a decirlo-ni el Parlamento le concedieron los medios convenientes. Y la Comisión cometió -me parece a mí- el error de aceptarlas. Ésa es una de las razones de sus disfunciones. La otra razón es, naturalmente, el papel de los gabinetes, que pasó a ser importante. Eso explica seguramente que, en el caso de ciertos Comisarios -no digo todos-, lo que los expertos afirmaron, a saber, la pérdida de control de la administración, se haya debido en parte al papel cada vez más importante de dichos gabinetes.
Por lo que se refiere a la estructura interna de la Comisión, se multiplicaron las directivas a fin de dar ocupación a un número cada vez mayor de Comisarios y, si se continúa ese impulso, como se va a pasar de veinte a treinta Comisarios, se van a crear de nuevo otras tantas direcciones y su multiplicación, que no corresponde a una coherencia interna, a la homogeneidad de las tareas que desempeñar, dará resultados desastrosos. Lo hemos visto en el caso de los asuntos exteriores, que son competencia de cuatro direcciones.
Por lo que se refiere al Parlamento, nuestras propuestas son, evidentemente, un poco más delicadas, pues hacen competencia a las de la Comisión de Reglamento y requieren un consenso en esta Asamblea, que no siempre es fácil de lograr. Pero, en lo esencial, nuestras propuestas se refieren a la Comisión. Tienen en cuenta el diagnóstico que acabo de proponer y sobre el que hay -me parece a mí- coincidencia en gran medida.

Pronk
Señor Presidente, intervengo aquí en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. Nos hemos limitado a un solo tema, que nos preocupa, y es el de las agencias. En primer lugar he de agradecer al ponente la manera en la que ha tratado en su informe el asunto de las agencias. Es algo que se olvida fácilmente, pero en las comisiones parlamentarias permanentes que se ocupan de ello, y también en la Comisión de Presupuestos, a veces ha causado cierta extrañeza.
¿Qué es lo que pasa con las agencias? Como ya lo afirma el ponente, cumplen un papel importante. Son repartidas muy correctamente entre los distintos Estados y, como también dice con razón el ponente, no existen Estados Miembros antiguos que aún no tengan ninguna agencia y estamos convencidos que para los Estados Miembros nuevos ya se encontrarán otras agencias nuevas.
Un segundo problema con las agencias, creo que es que siempre son capaces de conseguir una plantilla mayor que la propia Comisión. ¿Por qué es así? Tanto a la Comisión de Presupuestos, como a este Parlamento, como a la propia Comisión les gusta dar la impresión de que no contratan más personal adicional. Sin embargo, a los países interesados les gustaría tener una agencia algo más grande de lo que era antes y, por lo tanto, sí que desean contratar una plantilla mayor. Así pues, podemos confiar a esas agencias determinadas tareas que superan las posibilidades de la Comisión. ¿Cómo lo solucionamos? Persiguiendo el mayor grado de uniformidad, no una uniformidad total, como hemos dicho en nuestro informe y como lo adoptó el ponente, sino el mayor grado de uniformidad posible para que en todos los casos se cumplan los mismos criterios.
Esas agencias deberán ser vigiladas muy de cerca, porque si seguimos por este camino, a lo largo probablemente estén trabajando más personas a cuenta de la Unión en dichas agencias que en la propia Comisión. Me alegro mucho de que el ponente haya sacado sus conclusiones en este sentido de nuestro informe.

Schäfer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, nunca antes en la historia de la unificación europea se habían producido en tan corto tiempo decisiones tan importantes, por un lado, y tantos acontecimientos dramáticos, por otro, como desde el 1 de enero. Alcanzan desde el arranque con éxito de la moneda común y la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam hasta el cese de la Comisión y el proceso de adhesiones en marcha de 10 Estados. Todo esto pasa a un segundo plano por el enfrentamiento bélico en Kosovo en el que está involucrada la Unión Europea con sus Estados miembros. Nunca antes se había encontrado la UE ante mayores desafíos para seguir manteniendo su capacidad de actuación y poder ampliarse. Por ello criticamos en el Informe Herman las estructuras de la Comisión y ejercemos también autocrítica a nuestros propios métodos de trabajo.
Los puntos más importantes son: primero, en la Comisión tienen que delimitarse claramente los ámbitos de trabajo de los Comisarios y suplentes, de modo análogo a los Ministros y secretarios de Estado en los Gobiernos nacionales. Necesitamos un equilibrio de este tipo entre el principio de colegialidad y la responsabilidad individual de los diversos miembros. El mandato superior es a la postre la transparencia. La nueva Comisión con Romano Prodi como Presidente a la cabeza, va a dar y tener que dar un paso gigantesco en dirección a un Gobierno europeo.
En segundo lugar, el Parlamento Europeo tiene que concentrarse en sus tarea esenciales, es decir, legislar, legislar y legislar. Elección y control de la Comisión así como decisiones presupuestarias. Todo esto se tiene que poder exponer y transmitir públicamente. Hoy extraemos la consecuencia de antiguos errores y nos preparamos para nuevas tareas. Este es el baremo para las ciudadanas y ciudadanos y las ciudadanas y ciudadanos son el baremo para nosotros.
Como este es el último informe del colega Herman, quiero expresarle mis felicitaciones en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos de esta Asamblea por el trabajo de veinte años, en especial, por su dedicación y compromiso y por todo lo que ha contribuido a que avance el sector institucional. Hoy tratamos en esta Asamblea el último informe de -me atrevo a decirlo- un gran europeo. No pertenecemos al mismo partido, pero defendemos en lo esencial los mismos objetivos, los mismos principios y creo que tenemos también muchos sueños iguales. En nombre de mi grupo político, quiero expresar a Feriad Herman mi alto respeto por la obra de su vida.
Aplausos

Spaak
Señor Presidente, querido señor Herman, mis primeras palabras van a ser para felicitarlo por la calidad de su informe y por la apertura que ha demostrado a las propuestas de sus colegas. Cierto es que su experiencia de ponente y la contribución tan notable a los avances de la Unión Europea hacen que ese texto vaya a ser una base de reflexión indispensable para la próxima Comisión de Asuntos Institucionales. Cierto es que, como acaba de recordar el Sr. Schäfer, a lo largo de toda su carrera ha contribuido usted de verdad a los avances de esta Unión Europea.
La primera enmienda del Grupo ELDR va encaminada a fortalecer aún más el párrafo 32 del texto permitiendo al Parlamento Europeo asumir plenamente su papel de control. Eso permitiría -y tal vez fuera ésa una de las cosas sobre las que no estábamos de acuerdo, señor ponente- no tener que recurrir nunca más a comités de expertos, uno de cuyos miembros ha demostrado, por lo demás, su falta de juicio al prorrumpir en declaraciones políticas poco compatibles con su condición.
La segunda enmienda, presentada por el Sr. Corbett en comisión, no aceptada por el PSE y el PPE y rechazada en comisión, va encaminada a dar al Presidente de la Comisión Europea el poder para substituir a un Comisario, cuando las circunstancias lo justifiquen. Nos parece que esa propuesta se inscribe en la línea de la declaración nº 32, aneja al Tratado de Amsterdam, que daría esa atribución en las circunstancias que hemos conocido y que nos habría evitado muchas preocupaciones.
Por lo demás, señor ponente, sus conclusiones coinciden, por fortuna -como ha recordado usted-, con las intenciones expresadas ayer por el Sr. Prodi por lo que se refiere a la Comisión, cuando hablaba del fortalecimiento del papel del Presidente, de la eficacia, de la transparencia y de una responsabilidad individual y colectiva.
Insisto, como usted, en que el Parlamento Europeo haga su autocrítica, que inicie lo antes posible una reflexión sobre una organización más transparente, caracterizada, por ejemplo, por menos pactos hegemónicos entre los dos grandes Grupos en detrimento de la apertura propugnada por todos.
Aplausos

Vanhecke
Señor Presidente, hay un buen refrán holandés que dice que el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones. Creo que es bueno recordar este refrán a todos aquellos que piensan que el déficit democrático, la falta de control, la negligencia en la gestión y, en último lugar, pero no por eso menos importante, el ya notorio «profitariado» a nivel europeo puedan reducirse traspasando aún más competencias y más instrumentos y posibilidades a ese nivel.
Creo que más bien debería hacerse lo contrario. Porque la práctica nos enseña que las administraciones políticas sólo pueden controlarse y, sobre todo y lo que es más importante, autocontrolarse de forma eficiente, cuanto más cerca se encuentren del ciudadano. Creo, además, que esto constituye la primera aplicación del tan ampliamente defendido -al menos hacia afuera-principio de subsidiariedad.
Por tanto, si queremos mejorar el funcionamiento de la Unión Europea y de todas las instituciones europeas, ese mejoramiento dependerá enteramente de una aplicación consecuente y profunda del principio de la subsidiariedad en todos los terrenos. En resumen: Podemos mejorar Europa a través de un menor número de competencias eurocráticas, menos entremetimiento, menos parafernalia eurocrática y menos burocracia. Esto es -al menos, así lo creo- el núcleo central y la base para resanar unas instituciones que todas sin excepción -sería ridículo que desde el Parlamento señalásemos con el dedo exclusivamente a la Comisión-, que todas sin excepción se han ganado una imagen -me temo que en buena parte justificada-de ser unas instituciones entrometidas, despilfarradoras e improductivas.
El informe que tenemos por delante contiene un buen número de propuestas interesantes, pero con todo y con esto está en la línea de la más ciega lógica eurofederalista. Por lo tanto, se limita a curar los síntomas. Es decir, para terminar con otro refrán holandés, que estas medidas no son más que unas tiritas en una pata de palo.

Barros Moura
Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitar, si me está escuchando, a mi colega y amigo el Sr. Herman por todo su trabajo y, en particular, por su informe, que me parece muy importante y del que apoyo la mayoría de las propuestas.

Barros Moura
Señor Presidente, este informe demuestra que, si hubiera voluntad política, sería posible, con el Tratado actual, reformar el funcionamiento de la Comisión en el sentido de hacer de ella un verdadero órgano de impulso político para la construcción europea y un órgano independiente de los Gobiernos y de los intereses privados y reformar el funcionamiento del Parlamento Europeo a fin de hacer de él, como órgano elegido directamente por los ciudadanos, el centro de la vida política en la Unión Europea.
Creo que todas las propuestas siguen esa buena orientación. Tengo algunas reservas en cuanto a algunos aspectos particulares. Creo que es necesario determinar carteras o portfolios reales para los Comisarios, pero no comprendo que se diga que es necesario reducirlas en el momento en que aumentan las competencias de la Comisión. Y, sobre todo, no acepto que se pretenda crear dos categorías, a saber, Comisarios y subcomisarios de la Unión Europea, igual que existen Ministros y Secretarios de Estado, cuando al mismo tiempo se dice -y me congratulo de que el ponente haya aceptado mi propuesta en ese sentido- que la distribución de competencias entre los Comisarios no debe ser una forma de jerarquizar Estados pequeños y grandes. Ése es un aspecto con el que discrepo.
Por otro lado, considero que el Sr. Herman, tal vez por ser belga, es demasiado centralista, es decir, que quiere concentrar los servicios en Bruselas y tiene cierta desconfianza respecto de las agencias. Yo, en cambio, considero que las agencias, que se deben racionalizar, son una forma eficaz de aproximar a los ciudadanos a la Unión Europea.
Por último, permítanme decirlo: el Parlamento Europeo sólo se reformará -y yo no tengo inconveniente en decirlo, porque tampoco seré reelegido- si acaba con el absurdo método de votar en Pleno en vez de debatir asuntos políticos en Pleno, que es lo que se espera de unos diputados elegidos. Creo que las propuestas del Sr. Herman van bien orientadas, siempre que nuestros sucesores tengan la voluntad política de acabar con esta rotatividad paralizadora entre los dos grandes Grupos y sean capaces de hacer lugar para el debate político, es decir, para la voz de los ciudadanos de la Unión Europea.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera rendir homenaje a nuestro colega Fernand Herman, porque se trata en efecto del último informe que nos presenta y en él manifiesta su apego al pensamiento y al ideal europeos. Ha dado lo mejor de sus fuerzas a la Unión Europea y quisiera agradecérselo muy expresamente.
Señor Presidente, la resolución sobre la mejora de las instituciones sin modificar los Tratados constituye uno de los elementos aportados por el Parlamento para equipar la Unión Europea para el futuro. Afecta, como se ha dicho, a la Comisión, a las agencias y al propio Parlamento. Podrá aprovecharse de ello el candidato a la Presidencia de la Comisión, Sr. Prodi, y también la Presidencia del Consejo en su preparación de la próxima conferencia intergubernamental que nos ha sido anunciada esta mañana. Espero que también la Secretaría General de la Comisión y los responsables de las administraciones sigan las recomendaciones. Pero no estoy muy segura de que así sea, porque su decisión de no rehabilitar al Sr. Van Buitenen en su cargo anterior hace temer lo peor.
El Parlamento por su lado ha respondido al Sr. Herman con la aprobación de las modificaciones del reglamento relativas a las votaciones y las enmiendas, así como con la reducción del número de comisiones sobre la que decidiremos aún en esta sesión de hoy. Si también en el futuro el Parlamento seguirá mostrando cierta prudencia a la hora de encomendar cada vez más tareas a la Comisión, significará que habrá sabido perseverar en el espíritu de la resolución del colega Herman, a quien con mucho gusto vuelvo a rendir homenaje.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, estamos ante un trabajo hecho con gran rigor, con brillantez, con una enorme claridad y con mucha valentía: un informe del Sr. Herman que responde a los objetivos que se ha propuesto de mejorar el funcionamiento de las instituciones.
Creo, señor Presidente, que esto ha de ser un cimiento, una piedra angular para cualquier trabajo posterior. Es cierto que el calendario -inevitable- no le favorece porque la crisis de la Comisión todavía está poniendo de manifiesto problemas graves, necesidades y respuestas.
El nuevo Tratado entrará en vigor en las próximas semanas y, por otro lado, el segundo informe de los expertos no estará listo hasta dentro de unos meses. Por tanto, inevitablemente, este informe no puede recoger en toda su totalidad las mejoras que van a ser necesarias. Pero sí hay que decir que es un trabajo que ha hecho frente a un problema: el grave problema al que se enfrenta la Comisión ante el desfase existente entre sus competencias, las tareas, la gestión de programas que se le encomiendan, por una parte, y los medios de que dispone, por otra. Y este gravísimo problema no se había puesto de manifiesto en ningún informe parlamentario; el Sr. Herman lo ha acometido muy satisfactoriamente y lo ha hecho dando respuestas. Es posible que no sean todas, pero son respuestas que van a ser necesarias, que son una base muy eficaz en el futuro.
A mi juicio, también son enormemente acertados, señor Herman, los artículos que se refieren a la necesidad de simplificar los procedimientos de votación en este Parlamento. Espero que sean tenidos en cuenta por el bien de todos.
Muchas gracias y mi felicitación al colega Herman.
Aplausos

Caudron
Señor Presidente, tengo esta noche un minuto para decir yo también a nuestro colega y amigo Fernand Herman, como con frecuencia cuando hace propuestas institucionales europeas, que estoy en muy gran medida de acuerdo con él y con sus propuestas.
Por lo que se refiere a todas nuestras instituciones europeas, hace falta en efecto más transparencia, democracia y rigor. En primer lugar, respecto de la Comisión, se habla mucho de ella, se nos promete mucho. Diré pura y simplemente que, por mi parte, espero poder juzgar sobre los hechos. Pero también el caso del Parlamento, que en sus trabajos debe ir más a lo esencial y dejar de perderse en meandros con la pretensión de abarcarlo todo, que se parece a veces a la falsa democracia.
Por último y sobre todo, transparencia, democracia y rigor para el Consejo, si quiere llegar a ser un día un verdadero gobierno, pero con esto salimos seguramente del ámbito del Informe Herman e incluso del Informe Bourlanges para entrar en el de la futura conferencia intergubernamental que esta mañana anunciaba -me ha parecido oír- el Presidente en ejercicio, cosa de la que me felicito si se nos confirma.
Enhorabuena una vez más, señor Herman, con toda nuestra amistad.

Van den Broek
 Señor Presidente, permítame que por mi parte y en nombre de la Comisión felicite al Sr. Herman por su detallado y tan creativo informe sobre lo que ya puede tacharse de problema crucial, que es el modo de funcionamiento de las instituciones. Es evidente que este informe no requiere más comentarios por parte de esta Comisión e incluso no debe tener más comentarios de ella, sino que es más bien un asunto para el próximo Presidente de una nueva Comisión que sin duda se aprovechará gustosamente de tan rica experiencia plasmada en él -la experiencia del Sr. Herman quien, según tengo entendido, con este informe y testamento político de hecho se despide del Parlamento Europeo-. Permítame en todo caso aprovechar la ocasión para agradecerle de corazón, también en nombre de la Comisión, la extraordinaria magnitud y creatividad del trabajo realizado por él, también en colaboración con la Comisión. Siempre nos ha sido muy gratificante trabajar en tan estrecha y constructiva cooperación con él.
Creo que en términos generales, y especialmente cuando se produce una modificación de los Tratados como ahora con el de Amsterdam, siempre es bueno someter a un meticuloso examen el funcionamiento de las instituciones. Es natural que en este caso especial, después de la crisis vivida por las instituciones y especialmente también por la Comisión, se preste especial importancia a una nueva y cuidadosa revisión, sobre todo de la función gestora de la Comisión. Hablo por experiencia propia, pero también hago referencia a lo que ha sido iniciado por esta Comisión, por mis colegas y sobre todo por el Presidente Santer, precisamente para intentar mejorar el funcionamiento de la Comisión en ese punto.
Quiero expresar mis esperanzas de que las reformas dentro de la Comisión como tal vengan a reforzar el equilibrio institucional existente y que no lo modifique, ni, menos aún, lo rompan. Y que la función motora que la Comisión ha intentado desempeñar tradicionalmente y que finalmente ha sido el gran impulsor para profundizar en la integración dentro de la Unión Europea, siga cumpliéndose también en el futuro.
El Sr. Herman, por tanto, aprobará también que yo aproveche la oportunidad para desear desde este lugar al Presidente entrante y, más tarde, a su nuevo equipo, muchísimo éxito con el nuevo fortalecimiento de la Comisión Europea, dándola nuevamente el papel que los ciudadanos esperan de ella, a lo cual puedo añadir que también la Comisión actual ha podido apreciar que la crisis en la que nos vemos sumergidos puede tener sus lados positivos en cuanto a la consolidación de la calidad democrática, del contenido democrático de las instituciones como tales. Así pues, en ese sentido efectivamente podemos aceptar también el lado bueno de esta crisis.
Y con esto déjeme que termine, señor Presidente, porque, repito, no sería realista que en la situación política especial de este momento ofreciera un comentario en nombre de la Comisión sobre este informe. En todo caso, puedo comunicarle al Sr. Herman que he leído su informe, y que reconozco en él mucho de lo que nos ha tenido ocupados también dentro de la Comisión a lo largo de los últimos años. Estoy seguro de que la nueva Comisión podrá sacar provecho de muchas de las recomendaciones.

Herman
Señor Presidente, no puedo dejar pasar sin agradecerlos los homenajes que se me han rendido y las felicitaciones que se me han dado. Somos aquí los más fervientes defensores del papel de la Comisión y precisamente porque queremos defender ese papel es por lo que nos mostramos críticos en ciertos sentidos, cuando ésta nos parece apartarse del camino correcto.
Quisiera decir a todos mis colegas cuánto me han emocionado sus muestras de estima y su apreciación de mi informe y me apresuro a añadir que éste es el resultado de un trabajo colectivo, que no es el reflejo exclusivamente de mis preocupaciones. He tenido la suerte de contar en la Comisión de Asuntos Institucionales con muchas personas que me han apoyado y me han permitido hacer este trabajo. Hoy quisiera devolverles los agradecimientos que se me han expresado y decir cuánto me han emocionado.
Aplausos

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Herman, por el valioso documento que nos ha presentado, que, estoy seguro, será apreciado por todos sus colegas.
Quisiera también dar gracias al Comisario van den Broek y expresarle una opinión mía personal: si hubiera más personas como él en la Comisión tendríamos una Comisión mucho mejor.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Solicitudes de adhesión
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre los siguientes informes:
A4-0149/99 del Sr. Donner, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe periódico de la Comisión sobre los progresos realizados por Estonia en la vía de la adhesión (COM(98)0705 - C4-0110/99).-A4-0154/99 del Sr. von Habsburg, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe periódico de la Comisión sobre los progresos realizados por Hungría en la vía de la adhesión (COM(98)0700 - C4-0113/99).-A4-0151/99 del Sr. Speciale, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe periódico de la Comisión sobre los progresos realizados por Eslovenia en la vía de la adhesión (COM(98)0709 - C4-0112/99).-A4-0157/99 del Sr. Carnero González, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe periódico de la Comisión sobre los progresos realizados por la República Checa en la vía de la adhesión (COM(98)0708 - C4-0111/99).-A4-0148/99 de la Sra. Hoff, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe periódico de la Comisión sobre los progresos realizados por Polonia en la vía de la adhesión (COM(98)0701 - C4-0109/99).-A4-0159/99 del Sr. Bertens, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe periódico de la Comisión sobre los progresos realizados por Chipre en la vía de la adhesión (COM(98)0710 - C4-0108/99).-A4-0165/99 de la Sra. Malone, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe que actualiza el dictamen de la Comisión sobre la solicitud de adhesión de Malta a la Unión Europea (COM(99)0069 - C4-0163/99)-A4-0123/99 de la Sra. Myller, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social, al Comité de las Regiones y a los países candidatos de la Europa central y oriental relativa a las estrategias de adhesión en materia de medio ambiente: Aceptar el reto de la ampliación a los países candidatos de Europa Central y Oriental (COM(98)0294 - C4-0380/98).
Donner
Señor Presidente, ésta es probablemente la última vez que tomo la palabra ante el Parlamento, así que voy a utilizar mi lengua materna, que es el sueco.

Donner
Estonia ha realizado grandes progresos en su camino hacia la adhesión a la UE. No es posible establecer una fecha o un año ya que parece más que probable la incorporación de más países, como Letonia y Lituania, a este proceso, lo cual implicará en la práctica la celebración de una nueva conferencia intergubernamental. Yo calculo que esta adhesión tendrá lugar en 2004 ó 2005. El problema reside en el hecho de que un proceso de negociaciones demasiado largo podría tener unas repercusiones negativas en la opinión pública de los países candidatos y, por lo tanto, también en la estonia.
Los indiscutibles avances que ha llevado a cabo Estonia no deben, sin embargo, ocultar que este país arrastra un difícil legado de la guerra y de la ocupación soviética. Antes o después, preferiblemente antes que después, Estonia deberá resolver sus problemas con las minorías y crear una sociedad en la que todos, independientemente de la lengua que hablen, demuestren lealtad a las reglas del juego democráticas y del Estado de Derecho. La lealtad no se basa únicamente en la ciudadanía, sino también en unos valores comunes. La mayor parte de los ciudadanos extranjeros y apátridas de Estonia han nacido en este país y es muy probable que no quieran abandonarlo. A pesar de las mejoras que se han introducido en la legislación, en especial la relativa a los niños nacidos a partir de 1992, parece que la clase política dirigente en Estonia está contribuyendo a mantener una noción -en mi opinión- conservadora en lo relativo a la cuestión de la ciudadanía. Estonia va a pasar a ser en el futuro una sociedad multicultural y plurilingüe.
La inversión extranjera en Estonia alcanzó el año pasado cotas elevadas, especialmente en el sector bancario. A pesar de este dato, y a pesar de que la capital, Tallin, depende en gran medida de los turistas procedentes de Finlandia, la balanza de cambios es negativa. La importación subvencionada de productos alimenticios procedentes de la UE ha agravado las dificultades que atraviesa el sector agrícola del país. Las diferencias económicas entre los ricos y los pobres, entre la capital y las provincias, son demasiado grandes. Las prestaciones sociales, como el subsidio de desempleo, se encuentran a niveles mínimos.
La apertura de las fronteras y del mercado laboral llevarán a una parte de los estonios a buscar trabajo en los países de la UE más próximos. No obstante, todo este proceso es necesario para lograr reducir de alguna manera las diferencias entre ricos y pobres, entre países ricos y países pobres.
Permítanme decir algunas palabras acerca del problema de seguridad con el que se enfrenta Estonia como vecino de Rusia. Antes de que Finlandia ingresara en la Unión Europea en 1995, en mi país se creía que, como tal, la Unión era una comunidad capaz de crear y garantizar la seguridad. No se subestimaba ni la función ni la capacidad militar de la OTAN, pero no existía tampoco una necesidad expresa de solicitar la adhesión a esta organización. Estonia ha preferido escoger otro camino solicitando su entrada también en la OTAN. Creo que este planteamiento se fundamenta en ilusiones ajenas a la realidad. Es posible plantearse hoy por hoy, en medio de la crisis de los Balcanes, si convendría a Estonia o a Finlandia, ambas con una frontera común con Rusia, pasar a ser miembros de una OTAN que, hasta el momento, no ha logrado formular una política convincente por lo que respecta a la tragedia de Kosovo.
Por lo que respecta a los debates sobre la dimensión septentrional de la UE, es posible desarrollar un programa realista y completo que abarque también a los países candidatos bálticos, así como a zonas de Rusia, Escandinavia y las regiones árticas.
La mejor garantía para el futuro de Estonia, aparte de su futura adhesión a la UE, reside en una cooperación pacífica con una Rusia que, a lo mejor, supera un día sus enormes dificultades y comprende que unas buenas relaciones de vecindad redundan en beneficio de todos.
Con arreglo a este planteamiento, los importantes avances que ha realizado Estonia desde su liberación benefician también a Rusia. La ampliación de la Unión Europea a todos los países bálticos refuerza asimismo a la propia Unión, y esto es algo que, en todo caso, ha comprendido bien la actual Presidencia alemana.

von Habsburg
Señor Presidente, en el debate sobre la ampliación siempre se mencionan toda una serie de cosas que no corresponden sencillamente a la realidad en la práctica. En los últimos años he viajado muco por la Europa central y oriental, prácticamente una vez al mes. Por ello, sé que una cosa es la más importante: el progreso es sólo posible en una paz asegurada. Es decir, que la condición previa es una paz asegurada y estabilidad política. A continuación, viene automáticamente el progreso económico. En estos países se demuestra realmente que la prioridad tiene que radicar en la política y en la seguridad. Entonces se podrá perseguir el posterior progreso. Esta consideración es especialmente importante en unos momentos en que los países que esperan a la ampliación tienen que vivir con un foco de inestabilidad en sus fronteras: la guerra de Kosovo. Por ello, hay que tener siempre algo en cuenta: en la política siempre hay que estar preparado para lo peor. Si no se produce, hay que dar gracias a Dios. Pero en cualquier caso se estará preparado, mientras que las cosas saldrán mal si se le sorprende a uno.
Por ello, en estos peligrosos tiempos, la ampliación es para nosotros una de las mejores garantías de paz, si no la única que aporta a los pueblos de modo permanente lo que ellos desean. En especial, si se viaja por estos países -creo que el Sr. Donner no me contradecirá- y se comprende a los pueblos, hay que reconocer que para ellos la primera tarea es la paz. Pero la paz no se puede alcanzar mediante rezos de paz del tipo que sean sino sólo mediante decisiones y una política clara.
Entre nosotros existen diversas objeciones. Por ejemplo, oigo que se nos dice que la ampliación cuesta tanto o cuánto. El hecho es que la única persona que realmente conoce las finanzas de la Unión Europea, a saber, el Jefe de nuestro Tribunal de Cuentas, el Sr. Friedmann, no hace mucho tiempo estuvo en nuestro grupo de trabajo Pan-Europa aquí en el Parlamento Europeo y en su exposición nos dijo que los costes de esta ampliación se exageran enormemente pues nunca se incluyen los costes de la no ampliación. Y estos son gigantescos. Además se nos dice -hay suficientes demagogos, también aquí, incluso algunos aquí representados- que millones de personas que buscan trabajo vendrían a nosotros tras la ampliación. Estas personas no tienen ninguna experiencia. Saben ustedes, la ventaja de tener 85 años, perdonen, 86- es que se puede decir que se ha visto todo y también lo contrario de todo.
Me acuerdo perfectamente de las agitaciones que se produjeron cuando se permitió la adhesión de España. Se dijo que entonces iban a venir los españoles. Al cabo de dos años se decía: «Por Dios, ¿adónde han ido nuestros españoles?» Naturalmente han preferido quedar trabajando en su desarrollo económico bajo el sol de Andalucía que en la niebla de la cuenca del Ruhr.
Estas son las experiencias que uno debe tener presente. Un importante punto es que no tenemos que aplicar un único baremo en este camino. Cada una de estas naciones tiene que ser enjuiciada en función de sus propias características y evolución. Además, es de suponer que aquel que marche por delante va a arrastrar a los demás. Pero si uno se adapta al más lento, no se avanza. Este es el caso hoy en todos los países. Como ponente para Hungría, permítanme que les diga que Hungría es uno de los países muy importantes. Hoy es el país a la cabeza porque siempre ha avanzado debido a dos cosas: primera: lo extraordinario en el Parlamento húngaro es que allí no hay políticos partidistas sino patriotas cuando se trata del país. Han actuado unitariamente. Segunda: porque entienden que tienen que representar a su país cuando están en el extranjero. Luego se pueden criticar. Gracias a Dios, en Hungría tenemos un idioma que los demás no comprenden, de modo que no se sabe lo que se dice.
Pero esto es aplicable análogamente a los otros países de la lista. Quiero decir algo en especial sobre los Estados bálticos: es maravilloso que se vaya a admitir a Estonia, pero no se debe olvidar a Letonia y Lituania. Todos ellos constituyen una unidad. Tengo que llamar en especial la atención sobre lo siguiente: no debemos olvidar que en su día Europa en la segunda guerra mundial entregó al verdugo a estos pueblos bálticos a través de un Estado europeo, por no mencionar a Alemania. Tenemos, por ello, una obligación moral de acoger lo antes posible a los bálticos. Esto es asimismo válido para los demás socios en el llamado grupo de cabeza y también para los que se encuentran detrás de este grupo y que son de importancia vital para nuestra seguridad, es decir, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria y también Croacia. Pues Croacia es uno de aquellos países que más se han desarrollado. Es el que más trabaja a pesar de que no recibe de nosotros prácticamente ninguna ayuda, por lo que debemos apoyarle.
Todos los pueblos de Europa tienen un derecho a Europa, incluso los serbios, sobre los que tanto se ha dicho. Estoy totalmente a favor de que los serbios también puedan adherirse una vez que se hayan liberado de Milósevic y tengan un Gobierno democrático. Además, tenemos que pronunciarnos en favor de todos los pueblos por un motivo: la unificación europea es la única idea concreta por la paz y el bienestar. Esta tiene que ser la base de nuestra política a seguir. Por ello, señor Presidente, un último ruego: ¡apresurémosnos! No esperemos demasiado pues las ocasiones históricas pasan con frecuencia con demasiada rapidez.
Aplausos

Speciale
Señor Presidente, si me lo permite, hablaré del tema de mi informe, es decir, de Eslovenia.
Eslovenia, como es sabido, es un país sólido desde el punto de vista económico y cumple los criterios políticos y democráticos previstos. Entre los países que han solicitado la adhesión, tal vez es el que tiene la mejor base de partida, a pesar de sus dimensiones. La Comisión Europea, sin embargo, ha expresado un juicio crítico respecto a esta primera etapa considerando que los progresos, sobre todo en lo que se refiere a la transposición de la legislación comunitaria, han sido más lentos y más inciertos de lo que era necesario y posible hacer. Las autoridades eslovenas han aceptado este juicio crítico y han dado muestras de que querían reaccionar positivamente. Así, ha unas semanas, el Gobierno presentó un programa nacional para la adopción del acervo comunitario y una serie de leyes muy importantes en materia de IVA y de impuestos especiales, así como sobre el derecho a adquirir bienes inmuebles. Ahora, la entrada en vigor del Acuerdo Europeo puede consolidar la prosecución de las negociaciones.
Hay que dar continuidad e impulso -me parece que éste es el problema- a este nuevo compromiso de las autoridades eslovenas, para abrir una etapa más positiva y acelerar las negociaciones. Naturalmente muchas cuestiones siguen sobre la mesa en este país como en los demás, empezando por la adaptación de las estructuras administrativas y judiciales y por las reformas necesarias para convertir en operativo dicho compromiso. La Comisión y el Parlamento Europeo deben estimular y ayudar este esfuerzo con amistad y, por tanto, con espíritu crítico y atención. Éste es nuestro papel y no el de notarios.
Aunque la inmensa mayoría de las fuerzas políticas en Eslovenia sigue manifestándose a favor del objetivo de la adhesión a la Unión Europea, esto no siempre parece traducirse en un impulso común. Los ciudadanos no parecen implicados plenamente en el logro de dicho objetivo, como lo demuestra el hecho de que la campaña de información da -y esto me parece significativo- la impresión que acaba de comenzar y es algo floja. Nos quedamos muy sorprendidos cuando el responsable de la misma nos informó que el objetivo no es convencer que la adhesión a la Unión Europea es un hecho sustancialmente positivo para Eslovenia. Y entonces cabe preguntarse: ¿qué objetivo se plantea esta campaña, para qué sirve? Y, por tanto, no ha de extrañar que en los sondeos disminuya, aunque sigue siendo mayoritario, el porcentaje de aquellos que están a favor de la adhesión a la Unión Europea. Así las cosas, las reservas mentales, los recelos y la tendencia a encerrarse pueden aumentar, en lugar de disminuir, e influenciar la conflictividad entre los partidos y los representantes políticos creando cierta disgregación y algo de inseguridad.
Forman parte de esta situación algunos episodios que, últimamente, han producido cierta preocupación en la prensa eslovena. El Tribunal Constitucional -hecho jurídico, en mi opinión, algo anómalo y controvertido- ha decidido suspender las elecciones locales en el ayuntamiento de Koper, o sea, Capodistria. El alcalde de la ciudad ha recurrido ante el Tribunal de Derechos Humanos y, por tanto, ha planteado un problema muy delicado. He sabido sólo en estos días a través de los periódicos que, por haber criticado dicha decisión en la comisión mixta Parlamento Europeo/Parlamento Esloveno, un diputado en ejercicio fue objeto de un procedimiento anómalo en las tradiciones parlamentarias y democráticas.
En resumen, no manifiesto estas preocupaciones para enfatizarlas. Pienso que se trata de episodios debidos a cierto desconcierto temporal que las fuerzas políticas y las autoridades eslovenas deben y pueden solucionar. Creo que Eslovenia reúne todas las condiciones y tiene la capacidad para hacerlo muy bien. Considero que siguen prevaleciendo los hechos positivos. Precisamente por eso es justo pretender mucho del Gobierno y del parlamento. En Eslovenia hay grandes fuerzas políticas, una sociedad civil, recursos humanos, culturales y económicos más que suficientes para convertir ese país en un ejemplo para muchos. He tratado de trabajar como su ponente en este sentido y, a dicho fin, me fueron muy útiles los trabajos de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, así como las enmiendas presentadas.
Para terminar, señor Presidente, Eslovenia, pese a ser un pequeño país, ocupa una posición geográfica muy importante y delicada, entre el norte y el sur, entre el este y el oeste de Europa. Eslovenia puede enriquecer cultural y políticamente a la Unión Europea y puede enriquecerse gracias a ella. Sin embargo, debe quererlo con determinación, si lo quiere. En toda la región de los Balcanes hace falta estabilidad, desarrollo y procesos de integración que vayan más allá de la propia identidad nacional, y Eslovenia puede ofrecer una contribución importante. Pienso que el próximo Parlamento Europeo debe continuar marcándose el objetivo de la adhesión, la ampliación de la Unión Europea como objetivo prioritario y, a ser posible, no celebrar debates al respecto sólo por la noche.

Carnero González
. Señor Presidente, antes que nada, me gustaría volver a constatar que la adhesión de la República Checa a la Unión Europea hace prácticamente unanimidad entre la opinión pública de ese país. Como reflejo de ello también la clase política checa, a pesar de los recientes cambios políticos institucionales, no ha puesto nunca en discusión ese objetivo prioritario. Es más, la tenacidad y la convicción con la que Praga ha perseguido su adhesión a la Alianza Atlántica subraya, si cabe, la convicción política del país para integrarse en las diferentes estructuras continentales, sean éstas cuales sean.
Me parece también muy importante subrayar que, por parte de la República Checa, se ha producido una clara y perfecta asimilación de los valores constituyentes que están en la base de la Europa comunitaria. Esta Europa comunitaria que no sólo, obviamente, es un proceso económico sino que también desea convertirse en un espacio político donde efectivamente puedan desarrollarse de manera armoniosa los intereses de los diferentes pueblos europeos. Me parece, en ese sentido, importante enfatizar la importancia de la aceptación por parte de Praga de los principios en los que está basada la política exterior y de seguridad común y que, incluso, haya sido el Gobierno de la República Checa quien haya tomado la iniciativa de reforzar la cooperación política entre los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea.
Pero, sin duda alguna, el proceso de adhesión a la Unión es, lógicamente, un proceso de acercamiento largo y progresivo al acervo comunitario. Y, como en el resto de los países candidatos, queda mucho por hacer en esa dirección por parte de la República Checa, como indica justamente el informe de etapa presentado por la Comisión Europea. En efecto, ese informe, ese screening no puede entenderse, por así decirlo, como un cuaderno de calificaciones, de notas, sino, en todo caso, como un impulso para que se haga lo que debe hacerse correctamente en beneficio de la República Checa y de su adhesión a la Unión Europea.
No quiero dejar de señalar, señor Presidente, alguna preocupación que he manifestado desde el principio de mi trabajo como ponente y, en concreto, sobre la situación de la minoría de etnia gitana en la República Checa. Es verdad que el Gobierno de Praga ha reestructurado el Comité Interministerial para los asuntos de esta minoría y que ha nombrado al Sr. Petr Uhl representante del Gobierno para los derechos humanos. Sin embargo, el problema de la integración social y cultural de la minoría de etnia gitana sigue sobre la mesa. Ciertamente, se trata de un asunto que deberá ser resuelto de una manera global y, para ello, es imprescindible, antes que nada, una nueva aproximación cultural del conjunto de la sociedad checa pero corresponde al Gobierno de Praga activar todas las medidas legislativas que favorezcan esa integración. Las autoridades no pueden hacer nunca dejación de su responsabilidad. La sociedad, lógicamente, puede demandar a las autoridades que cumplan con ella.
Otro punto que debemos subrayar se refiere al aumento de la tasa de desocupación en la República Checa, que, según la Comisión, se debe principalmente a la ralentización de la actividad económica y del efecto del proceso de reestructuración industrial y económica del país. Es necesario que la Comisión Europea continúe ayudando al Gobierno checo a minimizar el impacto social del proceso de acercamiento al acervo comunitario, si cabe. En ese sentido, creo absolutamente pertinente la iniciativa de la Presidencia alemana de extender el programa PHARE también al apoyo de la dimensión social de la economía de los países candidatos.
No querría terminar mi intervención, señor Presidente, sin expresar dos consideraciones. La adhesión de los países candidatos a la Unión Europea es un objetivo que todos compartimos pero, para que ese objetivo se alcance correctamente, hay que ser también consecuentes con nosotros mismos. En esa dirección, me parece necesario volver a decir que es preciso una reforma institucional que prepare a esta Unión antes de la ampliación y, en segundo lugar, que es preciso que la Unión tenga los medios necesarios para hacer frente al reto de la ampliación. Creo, señor Presidente, que, en este último tema, la Cumbre de Berlín no ha sido precisamente un ejemplo de las decisiones que se deberían haber tomado aunque, efectivamente, siempre hay tiempo para remediarlo.

Hoff
Señor Presidente, señor Comisario, tras el debate de esta tarde sobre el conflicto en Serbia y las expulsiones en Kosovo, se ve aún más claramente porqué la ampliación de la Unión en países de la Europa central y oriental, junto a todo lo demás, es el instrumento más importante para el aseguramiento de la paz y va a seguir siéndolo también en el futuro. Los europeos debemos tener claro que el aseguramiento permanente de la paz en Europa y en el mundo sólo es posible junto con nuestros vecinos orientales.
Esto es también válido ante el hecho de que Polonia es miembro de la OTAN desde mediados de marzo. Polonia, como el mayor país candidato, avanza bien a nivel técnico en el proceso de adhesión y creemos y esperamos que hasta finales de año tengamos una visión completa de la situación total en el proceso de adhesión. Creo que entonces sería el momento adecuado para debatir sobre un posible calendario para el posterior trascurso hasta la adhesión y eventualmente acordarlo. El Gobierno polaco -Sejm y Senado- lo desean en gran medida y no debemos cerrarnos a ello sino instar a la Comisión para que elabore el correspondiente borrador junto con los responsables polacos.
En el informe de la Comisión de noviembre de 1998 sobre los avances logrados, Polonia es descrito como un país con una situación social y política estable que avanza en el desarrollo de una economía de mercado eficaz. Si se miran los datos económicos y se creen los pronósticos, Polonia es una de las economías más fuertes entre los países de la Europa central, con tasas de crecimiento superiores al 5 %, un desempleo y tasa de inflación inferior al 10 % y un crecimiento de los ingresos del 4, 5 %. El endeudamiento del Estado es del 48 % y el déficit presupuestario fue del 2, 7 % en 1997. Esto corresponde a los criterios de Maastricht.
Como el comercio exterior con la Federación Rusa es sólo del 6, 4 % mientras que con la Unión Europea es del 64 %, Polonia ha quedado casi al margen de la última crisis rusa. No obstante, a pesar de esta positiva evolución económica, van a producirse problemas en los sectores que tienen que reestructurarse. Estos son la industria del carbón y del acero. Unos 210.000 trabajadores se ven afectados por la reestructuración. También van a surgir problemas por la contaminación del medio ambiente que va unida a estas industrias. El nivel de contaminación se ha visto positivamente influenciado por la reestructuración de la industria del carbón y del acero y por la reducción de las capacidades, pero aún son necesarias grandes inversiones.
Actualmente, Polonia invierte en la mejora de sus recursos naturales aproximadamente el 1, 7 % de su producto interior bruto. El 10 % de todas las inversiones económicas se realiza en el campo de la protección del medio ambiente. Otro sector en el que aún son necesarios grandes esfuerzos es la agricultura. Ya saben que uno de cada cuatro trabajadores trabaja en este sector, en el que sin embargo solamente se obtiene el 6 % del producto interior bruto. La mayor parte de los agricultores produce para cubrir su propias necesidades pero no para el mercado. El sector agrícola tiene 2 millones de explotaciones que por término medio no superan las 8 hectáreas, por lo que va a representar un gran problema social y regional.
Carbón, acero y agricultura son pues los campos en los que en el futuro se deberán realizar aún grandes esfuerzos. Pero también hay sectores en los que las reformas tienen ya éxito: la reforma administrativa, es decir, la reducción del número de voivodías, la reforma sanitaria, la introducción de cajas de enfermedad o la reforma de las pensiones. La reforma del sistema educativo va a entrar en vigor el próximo septiembre. Este es en total un positivo informe de la Comisión que demuestra que Polonia se desarrolla positivamente.
Permítanme que vuelva brevemente a lo que he dicho al principio. Pasados diez años tras la transformación histórica de 1989, tenemos que hacer todo lo posible para impulsar de modo decisivo el proceso de adhesión. Esto es aplicable a ambas partes, a la Unión Europea y a los países candidatos de la Europa central y oriental. Debemos tener la capacidad de ampliarnos en base a la Agenda 2000 y los candidatos tienen que estar en situación de poder adherirse. No debemos arriesgar que el entusiasmo por la adhesión en los países de la Europa central y oriental decaiga. De cara a las quintas elecciones directas al Parlamento Europeo de mediados de junio y en el marco de una campaña de información proyectada por el Gobierno polaco, se debe aprovechar la ocasión para explicar más intensamente a la población el sentido y objetivos de la ampliación de la UE o de la adhesión a la UE.
Independientemente de la gran importancia social y económica, debería colocarse más que nunca en el primer plano el primordial aspecto del aseguramiento de la paz en toda Europa. De este modo, los actuales y futuros Estados miembros de la UE podrán realizar una aportación esencial a los objetivos de la Unión política.
Aplausos

Bertens
Señor Presidente, señor Comisario, la semana pasada Chipre fue noticia de una forma muy particular en el marco de la violencia en Kosovo. El líder de la Chipre septentrional, Denktash, ofreció a los refugiados musulmanes cien mil plazas para vivir en la ciudad fantasma de Magusta. Nicosia hizo lo propio enviando al Sr. Kyprianou a ver a Milósevic para intentar conseguir, sobre la base de lo que se llamaban sus relaciones históricas, la liberación de tres militares americanos. Lo digo, señor Presidente, señor Comisario, porque demuestra con qué facilidad se pasa en Chipre, no al orden del día, sino tal vez al desorden del mañana.
Sabemos que este largo conflicto se originó hace un cuarto de siglo. Y este tan largo conflicto tiene algunas coincidencias con lo que actualmente está ocurriendo en los Balcanes. Todos los días se nos recuerda a dónde puede llevarnos esta situación.
Al margen de todos los esfuerzos diplomáticos de las Naciones Unidas, Estados Unidos y la Unión Europea, he de decir sinceramente que no parece que aquello que dijo el Sr. Habsburg, que la estabilidad y seguridad en la isla de Chipre, quede asegurada. La adhesión a la Unión Europea tal vez pueda conducir a la solución de la partición -aunque prefiero llamarlo ocupación- de Chipre.
Lamentablemente, hasta ahora las negociaciones para la ampliación entre Chipre y la Unión no han tenido unos resultados especialmente positivos. El Sr. Denktash impuso como última condición que se reconociera su república y, lo que fue más extraño aún, que Nicosia renunciase inmediatamente a sus aspiraciones europeas.
Señor Presidente, las negociaciones entre las dos comunidades van mal. Por un momento me dio la impresión de que la cosa iba algo mejor, cuando el Presidente de Chipre, el Sr. Klerides, manifestó que se abstendría de colocar los misiles S300, que según tengo entendido serían de segunda mano y vendrían de Rusia. Si bien por un lado la situación de seguridad de Chipre podría justificar semejante colocación, por otro también perjudicaría esa misma situación de seguridad de la isla. De ningún modo he podido ver gesto alguno, no -desde luego- desde el norte de Chipre, pero, sobre todo, tampoco por parte de Turquía.
Lo que no ayuda a solucionar nada son las manifestaciones de algunos Estados Miembros, incluido mi propio país, Holanda, en las que más o menos se sigue rechazando la adhesión de Chipre mientras no se haya puesto fin a la partición de la isla. Esto, Señor Presidente, anula la función catalizadora del proceso de ampliación y poco más o menos da a Turquía el derecho de veto en la decisión de la Unión sobre la adhesión de Chipre como nuevo Estado Miembro. Eso es lo menos alentador que hay para que Turquía se retire, después de un cuarto de siglo, de la isla de Chipre. Y precisamente ahora que, según el informe de la Comisión sobre los progresos, resulta que Chipre va por buen camino. Chipre sólo pide unos plazos de transición en el terreno de las telecomunicaciones y de la tecnología informática. Los demás capítulos que han sido examinados hasta ahora apenas representan problema alguno. Los resultados económicos de la República de Chipre puntúan un cincuenta por cien más alto que los indicadores económico-financieros de la zona norte de Chipre. Las relaciones entre Chipre y la Unión Europea se van intensificando y dentro de unos años, el acuerdo de asociación de 1973 se convertirá en una unión aduanera. No obstante, el proceso pide aceleración. Podríamos pensar en una especie de actuación o de política para Chipre a través de los fondos del programa PHARE.
Señor Presidente, por último hago un llamamiento a la Comisión para que destine los restantes 17 millones de euros del protocolo actual a la estrategia de preadhesión. Esas inyecciones financieras podrán acercar algo más el momento de la adhesión en beneficio, ya he intentado explicarlo, de la estabilidad de la región.
Y termino, señor Presidente, con una pequeña comunicación de orden interno. En el texto neerlandés figura una lamentable errata o error de imprenta. En el apartado operativo 2º que trata del considerable progreso alcanzado en la adopción del acervo comunitario, como último se menciona la «justicia y asuntos exteriores». He visto en los textos inglés y francés que allí pone claramente «política interior». Y es como debe ser. El texto en neerlandés, señor Presidente, debe ser: «política interior».

Malone
Señor Presidente, realmente me agrada mucho, en este período parcial de sesiones plenarias del Parlamento, dirigirme a ustedes en relación con la adhesión de Malta a la Unión Europea. Todos los que están aquí conocen bien el historial de esta solicitud especial. La última vez que se nos presentó, en mi informe de 1995, el Parlamento formuló una recomendación favorabilísima. Desde entonces ha habido un cambio de gobierno en 1996 y se tomó la decisión de dejar en suspenso la solicitud y de ocuparse en su lugar de concertar un acuerdo de asociación reforzado. La situación volvió a cambiar en septiembre de 1998 con las elecciones y el cambio de gobierno, así que la solicitud ha sido reactivada y esta tarde está de nuevo ante nosotros.
Aunque la solicitud quedó congelada durante esos dos años, Malta sigue estando en una posición fortísima. Posee estructuras democráticas estables y los indicadores económicos varían poco respecto del promedio de nuestra Comunidad. Las autoridades de Malta han introducido el IVA, pero aún hay que promulgar muchas normas legislativas nuevas para conseguir que la legislación de Malta esté en consonancia con la situación en la Unión Europea.
Dejando aparte estas reservas, me alegra sobremanera poder decir en esta oportunidad que yo también recomiendo una evaluación muy positiva de la solicitud de Malta. En particular me alegra que la Comisión haya recomendado que el análisis de la legislación de Malta comience lo antes posible, a fin de iniciar las negociaciones al final del año en curso.
Ahora bien, lamento que el Consejo y la Comisión hayan progresado con tanta lentitud en este caso. Especialmente, me parece que ha habido mucha reticencia por parte del Consejo, pues ha pedido a la Comisión que formule una nueva opinión que actualice la de 1993. Ha dicho que quiere medir esa opinión con los criterios de Copenhague. Ha habido mucho retraso pero al final hemos recibido la opinión de la Comisión, en febrero de este año, en un momento en que las negociaciones con los países de la primera ola estaban bien avanzadas. Lamento el retraso.
Por lo que se refiere a las diversas enmiendas que hemos recibido, suponemos que mañana habrá un voto muy justo acerca de la enmienda 11. Puedo recomendar sin vacilaciones al Parlamento que la solicitud tenga plenamente en cuenta la opinión de Malta. En realidad, cualquiera que esté al corriente de las noticias provenientes de Malta sabrá que la intención del Gobierno es organizar un referéndum sobre la cuestión. Por eso estoy de acuerdo con esa sección particular de la enmienda 1. En cambio, no puedo aceptar la segunda parte porque, para mí, constituye una injerencia indebida en los asuntos internos del pueblo de Malta.
Puedo recomendar la enmienda 2 y dejaré que el Parlamento decida sobre la forma en que debemos votar acerca de la enmienda 3. De todos modos, pienso que hemos de ser coherentes con otros informes sobre adhesiones.
Por último, pediré al Consejo Europeo de Colonia que tome la decisión de iniciar negociaciones sobre la adhesión de Malta de aquí al final del presente año. La Comisión debe redactar un acuerdo de adhesión y establecer un programa de asistencia financiera para el período anterior a la adhesión, a fin de ayudar a las autoridades de Malta a colmar la diferencia económica que sigue habiendo entre Malta y la Unión Europea.

Myller
Señor Presidente, estoy muy satisfecha de que mi informe sobre las repercusiones medioambientales de la ampliación se someta a examen parlamentario al mismo tiempo que se abordan las candidaturas de adhesión. De esta manera es posible garantizar dos de los puntos principales de mi informe, a saber, que las cuestiones del medio ambiente han de representar una importante prioridad en las negociaciones de adhesión y que es preciso incorporar estas cuestiones medioambientales en todo el proceso negociador por medio del principio de permeabilidad.
Desde un punto de vista medioambiental, la futura ronda de negociaciones va a ser muy distinta de la anterior. La última ocasión en que se produjo la incorporación de nuevos Estados miembros a la Unión Europea fue a principios de 1995, con motivo de la adhesión de Austria, Suecia y Finlandia. La legislación medioambiental de estos países era en muchos aspectos incluso más avanzada que la de la Unión Europea. La situación que se presenta ahora es muy distinta. El deficiente desarrollo de las legislaciones medioambientales de los países candidatos constituye uno de los principales retos con los que se enfrentan estos países en su camino hacia la plena adhesión.
Ahora debemos respetar también los cometidos contemplados en el Tratado de Amsterdam, que nos obligan a integrar la política medioambiental en todo el proceso decisorio de la Unión Europea. La puesta en práctica de estas obligaciones del Tratado de Amsterdam por parte de los distintos países se someterá a examen en las próximas cumbres de la Unión Europea. A medida que progresen las negociaciones de adhesión, será preciso llevar a cabo un seguimiento también de los avances que realicen los países candidatos en este ámbito.
Los problemas medioambientales que presentan los diez países candidatos de la Europa Central y Oriental son ingentes y, a la vista de esta grave situación, los recursos disponibles son escasos. Sin embargo, la situación del medio ambiente ha venido registrando mejoras a partir del año 1989 y en los países candidatos existen amplias zonas naturales prácticamente vírgenes. Así pues, desde el punto de vista de la diversidad de la naturaleza, la situación de estos países puede llegar a considerarse incluso muy buena o, por lo menos, considerablemente mejor que en la mayor parte de los Estados miembros actuales.
Si por un lado el vertiginoso crecimiento económico ofrece posibilidades para mejorar la situación del medio ambiente, por el otro, también acelera cada vez más la contaminación del entorno ecológico. Para evitar esta contaminación se deberá introducir simultáneamente una legislación medioambiental más rigurosa. Igualmente, las nuevas inversiones productivas han de acogerse a la mejor tecnología disponible ya en esta fase, ahora que los países negocian su adhesión a la Unión Europea. De hecho, los mayores esfuerzos para mejorar la situación medioambiental han de realizarse antes de la adhesión. Al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que los recursos prometidos a los países candidatos, por ejemplo en el marco de la Agenda 2000, se destinan plenamente en favor de estos países candidatos.
Sin embargo, el presupuesto de la Unión Europea sólo puede hacerse parcialmente cargo de esta responsabilidad. Son los países candidatos los que deben correr con la mayor parte de los costes. En el mejor de los casos, la financiación presupuestaria de la Unión Europea a través de ISPA y del programa PHARE puede desempeñar únicamente una función catalizadora. El objetivo ha de ser que estos dos sistemas permitan generar una suma de dinero entre dos y cuatro veces superior con el fin de desarrollar las inversiones medioambientales.
Los problemas medioambientales de los países candidatos tienen su origen en unas deficiencias que se han sucedido durante mucho tiempo, en el descuido de la gestión de las aguas y los residuos, y en las emisiones derivadas de la industria y la producción energética y, más recientemente, del creciente tráfico de vehículos. A todos estos problemas que ya conocemos todos se unen también los relacionados con la seguridad y los residuos nucleares. Para resolver este problema son necesarios también enormes recursos económicos. En este proceso será preciso contar también con la participación de los bancos internacionales de inversión.
En resumen, hay que decir que, en cualquier caso, la ampliación de la Unión Europea hacia el Este tendrá una repercusión positiva en el medio ambiente europeo, ya que la adhesión se verá acompañada por una normativa medioambiental más estricta en estos países candidatos, el crecimiento económico se dotará de una base sostenible y los propios países podrán cumplir los acuerdos internacionales en materia medioambiental. Para lograr alcanzar estos objetivos, se deberá negociar con cada uno de los países candidatos un calendario realista basado en la situación del Estado en cuestión, haciendo hincapié en el período de preadhesión. Deberá ser posible permitir períodos transitorios a la legislación medioambiental únicamente en casos excepcionales, siempre y cuando sea por voluntad de los propios países y éstos se comprometan al mismo tiempo a respetar el calendario de aplicación. Sin embargo, no deberemos aceptar períodos transitorios superiores a cinco años.

Spencer
Señor Presidente, si tuviera usted que contemplar nuestro continente desde el espacio, no vería usted ni Unión Europea, ni Estados solicitantes ni Estados no solicitantes. Todo lo que vería es un Cabo de Eurasia, interdependiente, complejo y hacinado. Ése es un pensamiento que nos consuela cuando contemplamos los retos de la ampliación. Nuestra contaminación es una herencia común que todos compartimos.
La cosa es aún más sorprendente si contemplamos Europa en términos de sus sistemas fluviales y no de sus estructuras políticas. Recuerdo perfectamente lo que me impresionó el enterarme, en un simposio celebrado el año pasado sobre las olas del Mar Negro, de que un elevadísimo porcentaje de la contaminación que está acabando con el Mar Negro no proviene de los Estados ribereños sino de la escorrentía de nitrógeno y productos químicos agrícolas provenientes de Austria y de Alemania, utilizados en las tierras del corazón de Europa como consecuencia de algunas de nuestras políticas medioambientales que funcionan mal en el marco de la política agrícola común, y cuyas consecuencias se dejan sentir a centenares de millas, al otro lado del continente.
Cuando examinemos las consecuencias medioambientales y los retos de la ampliación no nos esforzaremos por imponer a esos Estados que quieren sumarse a nosotros en el proceso de solicitud el mismo tipo de proyectos medioambientales desastrosos que a menudo hemos adoptado durante los 40 últimos años por mera ignorancia de nuestra Unión.
Permítanme que formule una última cuestión. A pesar de mi preocupación por el medio ambiente, soy un optimista y, como el autor del informe, estimo que en el proceso de ampliación se puede conseguir mucho para el medio ambiente. Sospecho de los que están dispuestos a utilizar los desafíos del medio ambiente como argumento para retrasar la ampliación. En mi opinión, es mucho lo que se puede hacer. Se trata de un problema que se puede resolver, pero cuya solución hemos de buscar sabiendo pertinentemente que lo hacemos como continente que está vinculado por lo medioambiental y por lo ecológico.

Theorin
Señor Presidente, la ampliación constituye sin lugar a dudas un enorme desafío para la Unión Europea, una misión de gran importancia. La ampliación exige transformaciones radicales tanto en los países candidatos, en Hungría, como en la Unión Europea. Así, por ejemplo, es necesario modificar a fondo la política agrícola de la UE, que absorbe en la actualidad la mitad del presupuesto comunitario.
Esta ampliación exigirá también la adaptación de los países candidatos para que puedan cumplir los denominados criterios de Copenhague. A modo de ejemplo, es preciso consolidar la democracia y los derechos humanos, y el trato y la protección de las minorías constituye una importante cuestión para un país como Hungría. Cabría desear naturalmente que el proceso avance con la mayor rapidez posible, pero no es probable que se pueda fijar un plazo para la conclusión de estas negociaciones.
Todos los países candidatos, y también Hungría, deben emprender severas acciones para luchar contra la corrupción. Es importante que tanto la Comisión como el Gobierno húngaro tengan presentes los costes sociales que se deriven del proceso de reestructuración económico y financiero. La adaptación que requiere la adhesión de estos países a la UE no ha de tener lugar a costa de los más desfavorecidos, en forma de un aumento del desempleo y de las desigualdades entre los ciudadanos, o de la discriminación de determinados grupos étnicos. Las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea han de abarcar a toda la sociedad. Por este motivo, es importante que se emprenda un diálogo permanente entre, por una parte, el Gobierno húngaro y, por la otra, la oposición y los interlocutores sociales.

Poettering
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y también en el mío propio, quiero pronunciar unas palabras de respeto, reconocimiento, admiración y agradecimiento a una personalidad: Otto von Habsburg. Tal como ha hablado hoy aquí lo ha hecho durante 20 años, desde 1979 aquí en el Parlamento Europeo. Recuerdo muy bien cómo hablaba de la antigua Unión Soviética, como de la última potencia colonial en la Tierra que se anexionó los tres Estados bálticos, Estonia, Letonia y Lituania. Estimado señor von Habsburg, entonces alguno que otro sonreía. Yo siempre estuve convencido de que usted tenía razón. Usted tenía la visión de que esos Estados tenían que liberarse. Hoy esa visión se hace realidad. Pueden adherirse a la Unión Europea y su persona es un ejemplo de que los visionarios son los auténticos realistas.
Hablamos sobre Estonia, Hungría, Eslovenia, la República Checa, Polonia, Chipre y Malta. Pero también debemos dirigir nuestra mirada más allá -lo ha dicho Otto von Habsburg-, es decir, hacia Letonia, Lituania, Eslovaquia, Bulgaria y Rumanía. En el PPE entendemos el proceso de adhesión y negociaciones como una totalidad y estamos convencidos de que la adhesión de todos estos países, con los que estamos unidos mediante un Acuerdo Europeo, tiene que hacerse pronto realidad. Naturalmente, hay condiciones previas. Los países tienen que proseguir acelerada e intensamente su proceso de reformas. Vemos con alegría que realizan grandes progresos.
Tenemos que alentar a estos países y no podemos mandarles señales de desaliento. Pues si les desalentamos, no se mantendría el proceso de reformas ni la dinámica en esos países, lo que sería muy negativo para ellos y para la Unión Europea. Por ello, decimos a esos países: sois bienvenidos. Las personas de estos países son bienvenidas a la Unión Europea porque quieren adherirse a nuestra comunidad de valores. Por ello, vamos a exigir al Consejo en Helsinki a finales de este año que se inicien también las negociaciones de adhesión con Letonia, Lituania, Eslovaquia y, naturalmente, con Malta.
Los Estados bálticos han padecido muchos sufrimientos en este siglo, sobre lo que ha llamado la atención Otto von Habsburg. Ya que no se les acoge en la OTAN, buscan seguridad en la Unión Europea. Cuando en estos día dirigimos nuestra mirada a Kosovo, tenemos que reconocer que nuestra obligación es acoger lo antes posible a los Estados bálticos en la Unión Europea.
Tenemos que poner en marcha la reforma interna de la Unión Europea. Las reformas institucionales son algo evidente pues queremos seguir siendo capaces de actuar. También tenemos que dar pasos prácticos. Por ejemplo, hemos propuesto que diputados de los países candidatos participen como observadores en las reuniones de las comisiones del Parlamento cuando se traten cuestiones relacionadas con la adhesión. Pero también tenemos que plantear exigencias, por ejemplo, a la República Checa. Le exigimos que deroguen leyes y decretos de los años 1945 y 1946 referentes a la expulsión de grupos étnicos en la antigua Checoslovaquia.
Nos encontramos ante un gran desafío. En el año 1989 no habríamos podido ni siquiera soñar que en 1999 pudiésemos hablar sobre estos problemas. Pero hablamos al respecto, por lo que debemos hacer ahora lo necesario para que esta visión que cada vez se hace más realidad sea una realidad palpable en un tiempo previsible y de este modo podamos dar la bienvenida a los pueblos de la Europa central en la Unión Europea y en el Parlamento Europeo.

Frischenschlager
Estimadas y estimados colegas, yo también quiero adherirme a Otto von Habsburg, quien ha dicho que debemos apresurarnos para no dejar pasar de largo una ocasión histórica. Creo que es muy importante. Cuando visito países candidatos a la adhesión constato que no entienden nuestras dudas; si, por ejemplo, mencionan una fecha para su posible adhesión, en el caso de Hungría el año 2002, no entienden que no saltemos enseguida de entusiasmo. Está claro que el cumplimiento de los criterios es lo esencial para una adhesión. También está claro que en muchos campos avanzan mucho, por ejemplo, en el campo económico, en la democracia y en los criterios políticos. Pero, sorprendentemente en otros campos no es así como, por ejemplo, en la reforma administrativa y sobre todo en la reforma de la justicia. A veces no es fácil explicarles que una cultura jurídica realmente aplicada en la práctica de la justicia y de los Tribunales es precisamente condición previa para un mercado interior que funcione, del mismo modo que una democracia es naturalmente condición previa para la Unión política. Aquí tenemos que realizar aún un gran trabajo de convencimiento. Pero por otro lado, con nuestra crítica debemos tener un enorme tacto para no lograr el efecto contrario. Pues con frecuencia se tiene la sensación de que no sólo no les gusta escuchar las críticas -¿a quién le gusta?-, sino que incluso se hiere su orgullo nacional y se crea una atmósfera contraria.
Pero en un punto no cabe ninguna duda: debemos mostrar muy claramente que tenemos el máximo interés en que las adhesiones tengan lugar lo antes posible tras cumplir los criterios. No debemos trasladarles a ellos nuestras dificultades y hacer como si tuviésemos miedo ante su economía y sus habitantes. Este es el punto central, por lo que tenemos que admitir que estas adhesiones tengan lugar lo antes posible tras el cumplimiento de los criterios y esto lo tenemos que destacar muy claramente en todas las conversaciones.
Aplausos

Posada González
Señor Presidente, Señorías, tengo que hacer algunas consideraciones generales sobre la cuestión de la inclusión en la Unión de nuevos países con los cuales tenemos negociaciones de adhesión.
Estoy a favor sin lugar a dudas de la ampliación a esos nuevos países, pero temo que, dada la situación de las perspectivas financieras y por ser esos países menos ricos que los miembros actuales de la Unión, se acentúen la perifericidad y la excentricidad de ciertas regiones como Galicia y Portugal con las disminuciones de los Fondos estructurales, con lo que se dificultará la necesaria cohesión económica y social europea.
En la última legislatura voté a favor de la ampliación de nuestra Unión a tres países ricos, que eran Austria, Finlandia y Suecia. Esos países menos ricos que ahora llaman a nuestra puerta merecen sin lugar a dudas pertenecer a nuestra comunidad de intereses económicos y sociales. Por tanto, debemos contribuir a su desarrollo para poder continuar nuestro camino en dirección al Este, prolongando el camino de Santiago hasta Moscú y los Urales, un sueño que podría ser una realidad dentro de veinte o treinta años.
Esos países serán también sin lugar a dudas y desde ahora un puente ideal para el desarrollo de nuestras relaciones con Rusia, Ucrania y Bielorrusia. De forma general, los diversos ponentes de la Comisión de Asuntos Exteriores subrayan las dificultades que habrá que superar y se felicitan de los avances ya logrados e instan a que las reformas vayan acompañadas de medidas encaminadas a atenuar las consecuencias sociales. Y para eso será particularmente necesario, en países como Polonia, iniciar profundas reformas en la esfera social, de la administración y la salud. Reformas que tendrán sin lugar a dudas una incidencia especial en las poblaciones más débiles y en particular en los jubilados.
Por lo que se refiere al caso particular de Malta, me congratulo de la recomendación de la Comisión según la cual el examen crítico de la legislación maltesa debería comenzar inmediatamente, a fin de que las negociaciones con ese país puedan iniciarse antes del fin de este año.

Hulthén
Señor Presidente, desearía utilizar estos dos minutos para hacer hincapié en la importancia que reviste este Informe Myller sobre el medio ambiente y la estrategia medioambiental con motivo de la ampliación. El informe de la Sra Myller es extraordinario en todos sus aspectos y de él se desprende el compromiso que ha contraído su ponente a este respecto. Las cuestiones medioambientales constituyen uno de los mayores desafíos con los que nos enfrentamos con motivo de esta ampliación.
Querría resaltar dos puntos en particular. Creo que deberíamos aprovechar los recursos que existen en la actualidad en los países de la Europa Central y Oriental que desean incorporarse a la Unión Europea. En primer lugar hay que mencionar la posible ventaja de que disfrutan, sobre todo, en el sector agrícola, en el que la situación económica les permite la posibilidad de desarrollar la actividad agrícola desde un punto de vista ecológico distinto al que hemos venido aplicando en la Unión. Considero que deberíamos intentar fomentar por todos los medios una agricultura que haga el menor uso posible de sustancias tóxicas.
En segundo lugar, deberíamos respaldar los aspectos positivos que ya existen en los países de la Europa Central y Oriental, y me estoy refiriendo a sus buenas redes de transporte público, en lugar de alentar un mayor uso de los vehículos privados.
Es obvio que todo esto no depende únicamente de la legislación que se adopte, sino que es importante asimismo realizar esfuerzos en favor de las organizaciones locales, tanto aquellas de carácter voluntario como, por ejemplo, Urban Forum, que ya desempeña sus actividades en la Unión, a fin de permitir su expansión y su funcionamiento en la Europa Central y Oriental.

El Presidente
Muchas gracias, señora Hulthén. Le habían adjudicado un minuto y medio pero, en todo caso, yo le he hecho un signo para que siguiera usted con toda tranquilidad.

Tindemans
Señor Presidente, oída la excelente introducción sobre el problema de la ampliación ofrecida por nuestro colega Otto von Habsburg, ya sólo deseo apuntar alguna observación con relación a Eslovenia, motivada por el, dicho sea de paso, buen informe del colega Speciale.
Olvidamos con excesiva facilidad que Eslovenia pertenecía antes a la Federación Yugoslava. Se separó de ella -al igual que Croacia, Servia y Bosnia-Herzegovina- y se acogería gustosamente a la ampliación de la Unión Europea. Se convirtió en un Estado soberano al que aquí llamaríamos pequeño pero bravo.
Se ve que a nivel psicológico el país no tiene ningún problema para ocupar su lugar en el paisaje europeo. De todos los países candidatos, Eslovenia es el que más se acerca a las condiciones que deben cumplirse para convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Por tanto, tendría un gran valor simbólico si pudiésemos alcanzar un acuerdo al respecto en un plazo relativamente corto. Constituiría también un buen ejemplo para los demás candidatos. ¿Qué es lo que les queda por hacer? Ahora el informe ya nos remite al próximo informe anual.
Se ve pues que aún falta para que podamos hablar de unos resultados positivos. Si no me acuerdo mal, las condiciones para la adhesión afectaban al acervo comunitario, Maastricht, la voluntad de seguir desarrollando Europa, la economía del mercado y los derechos humanos. Mi pregunta es: ¿Qué es lo que se exige en el curso de las negociaciones en cuanto a la política exterior y de seguridad común? Según mi punto de vista estamos ante una excelente oportunidad para los Quince para que precisamente ahora fijemos unos principios básicos que, por tanto, deberán ser respetados también por los nuevos miembros. Es ahora o nunca; ahora es cuando deberíamos demostrar hasta qué punto tomamos en serio la política común.
¿Y en qué términos se discute el tema de la solidaridad? ¿Qué importancia se da en las negociaciones a la convergencia de los puntos de vista? ¿Cuál es el punto de vista de Eslovenia? Y quisiera añadir: ¿Cómo valoran la subsidiariedad? ¿No debemos ayudarles a combatir la inflación, también técnicamente, para elevar cuanto antes su nivel económico?

Ryynänen
Señor Presidente, la ampliación de la UE hacia el Este representa un enorme desafío también por lo que se refiere al medio ambiente que compartimos. En el mejor de los casos, la ampliación ofrece una base sólida para un crecimiento económico de los países candidatos basado en el desarrollo sostenible. Sin embargo, este resultado no se alcanzará de una manera automática, sino que nos enfrentaremos con incalculables dificultades para lograr el máximo resultado con una cantidad relativamente pequeña de recursos. Por este motivo es importante contar con un orden de prioridades, tener presente el uso de los recursos de los propios países candidatos y encontrar soluciones a la medida de estos países. Se trata de un proceso que requiere una capacidad de transformación y de adaptación con arreglo a los resultados. Respaldo plenamente los planteamientos realistas que ha expuesto la ponente Myller. Entre los esfuerzos más importantes que se deben realizar en el marco de la legislación medioambiental destaca la elaboración de una lista cuya aplicación deberá ser controlada por medio de indicadores objetivos. Desearía resaltar cómo se puede aplicar y vigilar en la práctica la inversión en el desarrollo sostenible. La aplicación de la legislación medioambiental constituye un enorme reto para las administraciones de los países candidatos, por lo que es necesario apoyar desde la UE estas actividades también por medio de la formación y el intercambio de información.

Titley
Señor Presidente, antes de comenzar le ruego que me disculpe si me sumo al Sr. Poettering para rendir homenaje a la labor realizada por el Sr. von Habsburg en este Parlamento. Como coordinador del Grupo Socialista me gustaría darle gracias por su ayuda y su asesoramiento cuando yo era coordinador, y por la calidad de su labor en comisión parlamentaria. Soy el último orador del Grupo Socialista y, por lo tanto, mi función no consiste en hablar de países individuales sino en resumir los debates generales.
Ahora bien, quisiera empezar mi intervención con una cita directa de la solicitud checa de adhesión a la Unión Europea. En el preámbulo de la solicitud los checos dicen: «La construcción de Europa ha sido siempre una cuestión de gran imaginación, valor político, trabajo asiduo, crítica, realismo sobrio, solidaridad y arte de la cooperación, la acomodación y el compromiso». Me parece que no podemos encontrar mejor comentario acerca del proceso que estamos desarrollando actualmente.
Tiene que quedar bien sentado que si el reto del decenio de 1980 para la Unión Europea fue la creación de un mercado único, y el reto del decenio de 1990 fue la creación de una moneda única, el reto para los primeros años del próximo milenio consistirá en ampliar la Unión Europea para darle mayor profundidad y, también, para crear una zona de estabilidad en todo el continente. Ésta es nuestra oportunidad de reunir a Europa, de construir todo un continente sobre la base de los principios de paz, estabilidad y prosperidad. Si dudamos del valor de esas características, basta con que nos fijemos en la antigua Yugoslavia. El sueño que debe inspirarnos es el sueño de reunir a Europa. La pesadilla que debería espolear nuestras actividades, en cambio, es ver lo que está sucediendo en la antigua Yugoslavia. Ésas son las alternativas con que nos enfrentamos.
Volviendo a la solicitud checa, diré que los checos hablan de realismo sobrio, ese realismo tiene que ser, sin duda alguna, una importante fuerza de motivación. Se trata de un proceso difícil. No subestimemos en modo alguno las dificultades. Tenemos nuestras propias dificultades que ya se revelaron en el debate de hoy acerca de la Agenda 2000, pero los propios países solicitantes tienen que pasar por un proceso de reforma económica y tienen que mantener ese proceso en curso.
En particular tenemos que velar por que haya una política eficaz de competencia en todos los países solicitantes y un genuino respeto de la propiedad intelectual que servirá para atraer inversiones, cosa de suma importancia para todos los países. Tenemos que velar por que sus administraciones se modernicen.
Como ya he tenido oportunidad de decir muchas veces en estos debates, en mi opinión la mayor deficiencia de esos países es la administración y el sistema judicial, así como la falta de modernización y de inversiones. Todos tienen que luchar contra la corrupción porque, como bien sabemos, la corrupción socava el proceso político. No tiene que haber problemas de ningún tipo durante ese proceso. Tenemos que ser honrados y prácticos. Tenemos que dar pruebas de solidaridad y de comprensión respecto de las dificultades que están experimentando esos países. Tenemos que asegurarnos de que somos capaces de cuidarnos de las consecuencias sociales de esas reformas.
Por su parte, los países solicitantes tienen que comprender también que ninguno de ellos forma parte todavía de la Unión Europea. A todos se les juzgará por sus respectivos méritos. Tienen que continuar el proceso que han estado siguiendo, y dar pruebas de paciencia mientras se desarrollan las negociaciones.
Lo que también se necesita, como lo han indicado los checos, es una imaginación preclara y valor político. Todos los problemas se pueden resolver en política si existe la voluntad de hacerlo. Demostremos esa imaginación y ese valor para que podamos ampliar la Unión Europea antes de las próximas elecciones al Parlamento Europeo en el año 2004.

Cushnahan
Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar a los ponentes. Ahora bien, a pesar de que soy partidario decidido del proceso de ampliación, he de reconocer que durante ese proceso tendremos que enfrentarnos con verdaderos dilemas. Por una parte tenemos la obligación política e incluso moral de honrar el Tratado, admitiendo para ello a nuevos miembros de conformidad con sus disposiciones. Por otra parte, hemos de velar cuidadosamente por que la llegada de nuevos miembros no resulte perjudicial para el funcionamiento futuro de los Tratados. La jerga de la Unión resume el problema: ¿hay que profundizar antes de ampliar o hay que ampliar antes de profundizar?
En la última ampliación corrimos un riesgo al admitir a tres nuevos miembros antes de haber realizado las reformas institucionales necesarias para ocuparnos de las consecuencias del aumento del número de miembros. Ese riesgo se agravó debido a la presencia en dos de esos países de minorías anticomunitarias muy importantes que, si llegaran a ser mayorías, podrían, a causa de lo inadecuado de nuestros actuales arreglos institucionales, haber anulado toda la labor realizada por las Comunidades. Ese riesgo, que espero haya desaparecido, no podemos correrlo de nuevo aunque eso signifique un aplazamiento de la ampliación. Una comunidad ampliada sin antes haber procedido a las reformas necesarias padecerá una vulnerabilidad mayor y permanente respecto de los desacuerdos que podrían impedir el progreso hacia nuestro objetivo último, que es la formación de los Estados Unidos de Europa. Diré de paso que ésa es la ambición secreta de algunos de los partidarios de una rápida ampliación.
Ahora tenemos un nuevo motivo para movernos con rápida lentitud hacia la ampliación. El euro ha nacido con éxito y se ha establecido como moneda mundial, pero sigue siendo una criatura. Su salud continua es un requisito previo esencial, no solamente para la salud económica de la Unión y de sus Estados miembros, sino también para su viabilidad económica. No cabe pensar en ampliación alguna a no ser que los Estados solicitantes estén en condiciones de sumarse a la moneda única sin que ello entrañe una amenaza para su integridad y su condición, y estén dispuestos a adherirse para evitar que empeore aún más la Unión con su estructura presente de dos clases. Esperemos que todos los Estados miembros actuales se hayan dado cuenta y sean participantes en el régimen de moneda única antes de la ampliación, para que los candidatos no tengan ninguna posibilidad de elección sobre el particular.
Una ampliación en las debidas circunstancias garantizará los beneficios de los Tratados a los nuevos miembros. La ampliación en malas circunstancias detendrá sin duda alguna el progreso e incluso es posible que invierta su dirección. Tenemos que obrar con acierto y estoy seguro de que podemos hacerlo.

Bianco
Señor Presidente, me limito a expresar el deseo de que se logre recuperar el tiempo perdido y que Malta pueda entrar en la Unión Europea cuanto antes. En consecuencia, la mía es una invitación a que se superen todas las vacilaciones y las dudas que, en mi opinión, han caracterizado hasta ahora la actitud del Consejo y de la Comisión. Más allá de las dimensiones del país que, naturalmente, es limitado en cuanto a territorio y población, Malta reviste una gran importancia de cara a poner a punto y consolidar esa política en la cuenca mediterránea que es uno de los frentes en los cuales se medirá el futuro de Europa. Debemos tener en cuenta que se presentan nuevos escenarios y que la superación, por así decirlo, de una actitud negativa por parte de Libia es un elemento importante para poder consolidar esta realidad.
Por tanto, a partir del próximo Consejo de Colonia, Malta debe ser tomada en consideración en positivo. Creo que se dan todos los elementos, ya que, como ha reconocido la propia ponente, Sra. Malone, las posiciones del anterior Gobierno laborista han sido superadas por la resuelta voluntad del Gobierno actual y los principales indicadores macroeconómicos son buenos. Mi esperanza, señor Comisario, es que se actúe deprisa.

Burenstam Linder
Señor Presidente, como ha afirmado el Sr. Donner, se pueden decir muchas cosas favorables de los avances y el ritmo de reformas que han tenido lugar no sólo en Estonia sino también en Letonia y Lituania. He podido comprobar con satisfacción los resultados de las elecciones estonias del pasado 7 de marzo, en las que resultaron vencedores los partidos que abogan más claramente por la adhesión a la UE, que son, a su vez, los que han formado gobierno. Creo que es especialmente satisfactorio el nombramiento de Mart Laar como nuevo Primer Ministro, ya que fue él quien dirigió entre 1992 y 1994 el Gobierno que puso a Estonia en este camino de reformas que tantos éxitos ha cosechado.
El pasado 25 de marzo se cumplieron precisamente cincuenta años de la deportación masiva de veinte mil ciudadanos estonios por parte de las fuerzas de ocupación soviéticas. Esta tragedia no se presenció en las pantallas de televisión, no fue el titular atroz de cada día, por lo que creo que es aún más justificable que recordemos ahora a estas gentes.
Los actuales Estados miembros ya han logrado, previamente a la ampliación, grandes ventajas gracias a las reformas y los esfuerzos que han realizado los países candidatos con el fin de cumplir los criterios que se les ha impuesto. Esto es algo que podemos recordar a los votantes con motivo de las elecciones de junio. Las transformaciones que han tenido lugar en estos países para incorporarse a la economía de mercado nos han proporcionado nuevos mercados y puestos de trabajo, y esta mayor estabilidad les ha ayudado a sobrellevar mejor la crisis rusa, con lo que nos hemos librado de intervenir con programas de ayuda. Ante todo, sus esfuerzos para resolver los litigios y mejorar los derechos humanos nos han evitado crisis como la de Kosovo en regiones próximas a nosotros. Ésta es la nueva dimensión de la UE como proyecto de paz.

Dimitrakopoulos
Señor Comisario, señorías, la ampliación de la Unión Europea es, si duda, el primer reto, el más importante, el más significativo, al que se enfrenta la Unión Europea en la transición del siglo XX al siglo XXI.
Una de las condiciones para el éxito es que la adhesión de los países candidatos respete los equilibrios geográficos. Desde este ángulo, la adhesión de Chipre cobra una importancia especial. Es un hecho positivo que las negociaciones para la adhesión, en este caso, hayan empezado y estén avanzando con toda normalidad. Así deben proseguir hasta su feliz conclusión. Los obstáculos que, desgraciadamente, algunos países miembros han pretendido interponer, vinculando las negociaciones a la solución de la cuestión politicomilitar que desde hace 25 años tortura a la isla, constituyen, dicho sea con indulgencia, deslices diplomáticos que, sin embargo, se oponen a la filosofía de la Unión Europea y a la de la ampliación, y que, en cualquier caso, hacen peligrar su feliz culminación.
El informe del Sr. Bertens, al que felicito por su excelente trabajo, constituye un importante paso adelante en la dirección adecuada, y por esta razón debe ser aprobado.

Virgin (PPE).
Señor Presidente, la Sra. Myller ha elaborado un informe muy interesante y de gran calidad sobre las estrategias medioambientales que se deberán adoptar previamente a la adhesión de los países de la Europa Central y Oriental en la Unión Europea. Se trata de un importante informe que, además, se ajusta perfectamente al compromiso que ha demostrado en todo momento el Parlamento Europeo por lo que respecta a las cuestiones del medio ambiente.
No obstante, desearía llamar la atención sobre un par de puntos de este informe que no puedo respaldar. En el presente informe se afirma, entre otras cosas, que es probable que los procesos de privatización que están teniendo lugar en los países candidatos pongan en peligro algunas zonas protegidas y el mantenimiento de la diversidad biológica. Yo soy de una opinión diametralmente opuesta, ya que considero que las privatizaciones actualmente en marcha son esenciales en el marco de una buena política medioambiental. Los países de la Europa Central y Oriental tienen tras de sí una penosa historia marcada por los sistemas totalitarios que, ya de por sí, dejaron serios problemas en materia de medio ambiente. Ahora corresponde a los propios países y a la UE mejorar la situación medioambiental por medio de esfuerzos comunes.
Las personas cuidan lo que es suyo. Por este motivo, es de suma importancia que la legislación defienda el derecho a la propiedad. Si alguien contamina mis tierras, he de tener el derecho a obtener una indemnización por parte de quien las haya contaminado, y esto ha de quedar fuera de toda duda de una manera u otra. De hecho, ésta es la base del mismo principio que propugnamos aquí, el principio de «quien contamina, paga».
La Sra. Myller señala también en su informe que una explotación agrícola y forestal cada vez más intensiva y la construcción de carreteras representan un riesgo para el medio ambiente. No estoy de acuerdo con este análisis. Todas las actividades humanas implican una transformación del medio ambiente. Estos cambios no tiene por qué ser necesariamente perjudiciales, pero en ocasiones la intervención humana tiene repercusiones negativas para el entorno medioambiental. Precisamente por este motivo es importante establecer unos límites claros, pero no condenar de manera categórica determinados fenómenos. Una explotación normal de los recursos agrícolas y forestales no representa necesariamente un peligro para el medio ambiente. Por todo ello, no es oportuno pedir a los países candidatos que se abstengan de practicar una actividad agrícola y forestal que nosotros consideramos normal. Por el contrario, sí que sería importante que respetaran la legislación que hemos elaborado en materia medioambiental.
Finalmente, querría resaltar el gran beneficio que reportará la ampliación en el ámbito de la política medioambiental, que tendrá como consecuencia un mejor medio ambiente en toda Europa.

Günther
Señor Presidente, señor Comisario, voy a decir algunas palabras sobre Malta. En primer lugar, quiero felicitar a todos aquellos que han contribuido a que se debata sobre Malta junto con los demás países candidatos a la adhesión, tal como se previó en los Consejos de Corfú y de Essen. También quiero felicitarle especialmente a usted, señor Comisario van den Brock, porque desde el momento en que el actual Gobierno de Malta presentó la instancia de adhesión, se ha pronunciado expresamente a favor.
Sin embargo, en este contexto tengo que plantear algunas preguntas a la Comisión. La primera es la siguiente: tenemos la ampliación de la Task-Force. Allí hay unidades especiales para todos los países. ¿Cuándo podrá iniciar su trabajo la unidad que es competente para Malta?
Mi segunda pregunta se refiere al cuarto protocolo financiero. Según dicho protocolo, en el presupuesto de 1999 para Malta y Chipre están previstos 5 millones de euros respectivamente. Pero también con la intervención de la Comisión y aún antes de las últimas elecciones en Malta, se llegó al acuerdo de prorrogar un año más el protocolo financiero para Malta. Ahora faltan algunos millones de euros porque no se han reflejado en el presupuesto. ¿Ve usted una posibilidad, ya sea mediante el procedimiento «Notenboom» o por otra vía, de que se pueda cumplir este protocolo financiero ahora en esta forma prorrogada?
Una tercera observación sobre el informe actual: lamento mucho que la Sra. ponente no haya considerado necesario estar aquí presente durante este debate. Me refiero a las enmiendas que se han presentado al informe. Me parece que la enmienda 1, que recuerda a las autoridades y a la administración en Malta que sigue estando en vigor este asentimiento para la adhesión a la Unión Europea, está dirigida a la dirección errónea. En el caso de Noruega hemos visto que la población ha decidido a la postre cómo se debe proceder sin que antes se adjudicase a las autoridades esa responsabilidad. En general, expreso mi agradecimiento por haber podido mantener hoy este debate aquí.

Van den Broek
 Señor Presidente, muchas gracias a los ponentes y a los demás que han intervenido esta noche sobre el importante asunto de la ampliación de la Unión Europea. Quiero empezar por subrayar una vez más, y estoy hablando por todos aquellos que dentro de la Comisión están encargados de la preparación para la ampliación, que somos profundamente conscientes de la oportunidad histórica y única que tiene la Unión Europea para traer la paz y estabilidad a una mayor parte de este continente. Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. von Habsburg y con todos aquellos que esta noche lo repitieron después, en que especialmente en estas semanas y meses de conflicto en Kosovo, de nuevo tomamos conciencia tan profundamente de lo que significa el poder vivir en paz y libertad y sin represión en esta comunicad de valores. A todos aquellos que aspiren a forma parte de ella hemos de ayudarles en este difícil y complicado proceso de integración.
Por lo tanto, agradezco que tengamos hoy la oportunidad de volver a reflexionar sobre el estado de las cosas en un proceso que por su propio carácter no puede concluirse de la noche a la mañana. En todo caso deseo tranquilizar a todos los honorables diputados, al igual que lo he hecho con los países candidatos, con la certeza de que por nuestra parte la, llamémosla, crisis institucional a la que nos enfrentamos en este momento y que naturalmente repercute también en cierto sentido en el trabajo de la Comisión, no debe llevar y no llevará a retrasos en el proceso de la ampliación. En ese sentido, todos los preparativos y nuestros trabajos continúan sin cesar y lo mismo puedo decir en cuanto a las negociaciones que se están llevando a cabo con cada uno de los países por separado.
En el mes de diciembre del año pasado hemos hablado exhaustivamente sobre la situación de aquellos países candidatos con los que aún no se han iniciado formalmente las negociaciones. Hoy les toca el turno a los otros seis.
Señor Presidente, comenzaré por decir que se están aprovechando al máximo todos los instrumentos de preadhesión que tenemos a nuestra disposición para ayudar a los países candidatos en sus preparativos. En el próximo otoño, la Comisión elaborará más informes sobre los progresos, pero también es nuestra intención realizar en octubre del presente año, es decir aún antes de la cumbre de Helsinki, una adaptación, o digamos mejor un reajuste, de las asociaciones para la adhesión que usted conoce, en función de los progresos y desarrollos constatados en ese momento. En cualquier caso, actualmente podemos decir que han entrado en vigor cada uno de los diez acuerdos para Europa, y que la ayuda para la preadhesión sobre la que el Consejo Europeo de Berlín ha alcanzado un acuerdo, incluirá una duplicación del apoyo financiero a los países de la Europa central y del este. La previsión es que dentro del marco del programa Twinning del PHARE, a lo largo de este año se desplacen otros 100 expertos desde los Estados Miembros de la UE a los países candidatos, y que si de nosotros dependiera dicho número de 100 debería duplicarse para el año 2000. El cometido de estos expertos es transmitir a los principales ministerios de los países candidatos sus conocimientos sobre la implantación del acervo comunitario. Se trata de desplazamientos para largo plazo en las áreas de agricultura, justicia, interior, finanzas y medio ambiente.
Además, cada país candidato ha aprobado un programa nacional para la aceptación del acervo comunitario en el que se establecen los necesarios medios personales, presupuestarios y también institucionales. También se pidió a dichos países que ajustaran sus programas para principios del próximo verano para adecuarlos a los últimos desarrollos.
Antes de comenzar a comentar cada uno de los seis países por separado, tal vez convenga decir primero algo sobre Malta, ya que está claro que se encuentra en una posición un poco especial debido a la interrupción de su solicitud de adhesión. En el último mes de diciembre pude comunicarles que se había retomado nuevamente la solicitud de Malta. Esto llevó a que el Consejo nos pidiera un nuevo reajuste de la recomendación de 1993, el cual publicamos el 17 de febrero. La conclusión de dicha recomendación fue, en resumidos términos, que en cuanto a los criterios políticos Malta no presenta problemas, pero que en el área económica efectivamente se necesitan unas reformas complementarias o estructurales, mientras esa interrupción de dos años en los preparativos de Malta para su adhesión ha causado también cierto retraso en su adopción del acervo comunitario. Según la Comisión es recomendable comenzar cuanto antes con el screening y así se hará, de modo que, tal y como afirmamos en ese informe, podrían iniciarse las negociaciones para la adhesión para finales del presente año, con lo que, espero, tal vez podamos dar un estímulo para la Cumbre de Helsinki de diciembre. Pero finalmente será la propia Cumbre la que tendrá que decidir sobre el comienzo de las negociaciones.
Nosotros estamos plenamente preparados para ello. También puedo tranquilizar a la Sra. Günther, porque en cuanto a las negociaciones sobre la task force ya está previsto que podrán ampliarse en cualquier momento en que se inicien efectivamente las negociaciones formales con Malta. Puedo decirle al Sr. Bertens, y en este caso también a la Sra. Malone, que estudiaremos también hasta qué punto puede convertirse el protocolo financiero actual para Chipre y Malta en un instrumento financiero comparable a los de los otros países candidatos. Se está trabajando en ello y en cuanto podamos volveremos aquí sobre este asunto.
Las negociaciones en sí constituyen un proceso complicado, pero me resulta muy satisfactorio poder comunicarle que a finales del año pasado ya se habían abierto 7 del total de los 31 capítulos de negociaciones. Confrontados con la necesidad de determinar sus posiciones en las negociaciones, los países candidatos han introducido en un plazo relativamente corto considerables mejoras en su organización y coordinación internas. Las preguntas formuladas por nosotros acerca de su capacidad de ejecutar el acervo, para esos países fueron un estímulo adicional en sus preparativos en este área crucial. Esto lo digo por el Sr. Titley que antes hizo una observación sobre ello.
Por parte de la comisión existe el claro propósito de mantener el ritmo de apertura de los capítulos, lo que significa que aún antes del verano se podrán abrir otros ocho capítulos de negociaciones más. Así lo anunció también la Presidencia alemana. Esto significa que para mediados de este año estarán abiertos la mitad de todos los capítulos de negociaciones. Si podemos mantener ese ritmo, a finales del año tendremos abiertos aproximadamente las tres cuartas partes de todos los capítulos de negociaciones. Eso dice algo, tanto sobre los esfuerzos de los propios países candidatos como sobre la Presidencia y la Comisión. Realmente es nuestro deseo mantener ese ritmo.
Como ya sabe usted, se trata de criterios políticos, criterios económicos, el acervo y la capacidad administrativa. Antes de pasar a hacer algunas observaciones sobre cada país, primero quiero apuntar brevemente algunas sobre estos cuatro importantes criterios que como sabe usted fueron fijados en su día, en 1993, en Copenhague. En nuestra evaluación de los informes de noviembre del año pasado hemos analizado a fondo cómo funciona realmente la democracia en los países candidatos. Con gran satisfacción, para no decir entusiasmo, hemos podido comprobar que en términos generales esas democracias se han consolidado muy bien.
Existen, pues sí, todavía, algunos aspectos importantes que afectan al estado de derecho y la democracia que siguen reclamando nuestra atención y necesitan mayores progresos. Menciono la política sobre las minorías, que sobre todo ahora es un asunto muy actual, pero también, por ejemplo, la potenciación del poder judicial. En muchos países, y dicho sea de paso que no sólo ocurre en los países candidatos, sino también en los Estados Miembros, se producen largos retrasos en los procedimientos judiciales, frecuentemente causados por la falta de plantilla del poder judicial.
Una observación de índole general sobre los criterios económicos: Se ha alcanzado un importante avance hacia la economía del mercado en todos los países con los que estamos en negociaciones, pero más concretamente se han logrado grandes progresos económicos en países como Estonia, Hungría y Polonia que, además, desde que se publicaron las recomendaciones se han esforzado ininterrumpidamente en pro de las reformas. No mantuvimos secreto en el informe el hecho de que en este sentido en Eslovenia y la República Checa los progresos fueron algo menores y que allí se han necesitado claramente ciertos estímulos para que aceleraran. Se lo hemos hecho saber a dichos países y esos así lo reconocieron y tomarán las medidas oportunas.
La cuestión del ritmo de adaptación al acervo: No sólo se trata de si los países son capaces de adoptar sus legislaciones, sino también de cuál es su capacidad de ejecutarlas luego. Pues en este último terreno, me parece que las prestaciones de los países candidatos son muy dispares. En noviembre comprobamos que Hungría y Estonia en términos generales han mantenido un buen ritmo de adaptación. Y que Polonia en algunas áreas ha logrado grandes progresos mientras en otros ha vuelto a quedarse atrasada. Y también en este punto hemos tenido que constatar que la República Checa y Eslovenia quedan algo rezagadas.
Para la confianza mutua, tan indispensable para la adhesión a la Unión Europea, también es crucial que los países candidatos dispongan de las necesarias capacidades administrativas y judiciales. En los preparativos, esos países no pueden permitirse desatender este terreno. Esa es la razón por la que nos hemos empleado a fondo en toda la operación del twinning en la que la pericia de los Estados Miembros puede ser puesta a la disposición de los gobiernos de los países candidatos durante plazos más largos.
Repasaré rápidamente cada uno de los seis países con algunas observaciones más específicas. En Polonia, con la entrada en vigor del nuevo Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, así como con la instauración de un Comisario para la protección de los derechos civiles, se han obtenido importantes resultados en el terreno de los criterios políticos. En el terreno económico, en el pasado ejercicio Polonia ha experimentado un alto índice de crecimiento anual, como ya ha dicho la Sra. Hoff, con una reducción del paro y de la inflación, una moneda estable y un crecimiento de las inversiones extranjeras directas. Paralelamente se han dedicado grandes esfuerzos a la reestructuración económica de la seguridad social, y de los sectores siderúrgico y del carbón.
Unos menores avances se obtuvieron en el plano de la adaptación al acervo, sobre todo en el campo del medio ambiente, y se requiere una aceleración del trabajo legislativo, así como de los esfuerzos para atraer inversiones en dicho sector del medio ambiente. Algunas Leyes importantes sobre la certificación y evaluación de conformidad han sufrido retrasos, lo cuál -y por eso lo menciono- ha derivado en problemas con el acceso al mercado polaco. En cuanto al sector más conocido de Polonia, la agricultura, y ya lo dijo también la Sra. Hoff, estoy completamente de acuerdo con el análisis de ella del que se desprende la necesidad de llegar más lejos con las reformas estructurales, sobre todo en el terreno del desarrollo rural y la mejora de los servicios veterinarios y fitosanitarios. En cuanto al programa de reestructuración de la industria siderúrgica puedo elogiar a Polonia por la enorme cantidad de trabajo invertida, si bien deberán aumentarse los esfuerzos por aclarar todavía más toda la estrategia de privatización de las dos mayores empresas e introducir un claro calendario para la privatización y reestructuración.
Gustosamente apoyo la recomendación de la Sra. Hoff para seguir con el apoyo desde el PHARE de las medidas sociales acompañantes a la reestructuración del sector siderúrgico. Por lo tanto, se reservará el espacio correspondiente en el programa PHARE para el presente año. Es algo que afecta al enorme problema del empleo.
La República Checa: ya lo he comentado antes. Sólo pudieron alcanzarse unos progresos limitados en relación al proceso de adaptación general y a la ejecución de las prioridades a corto plazo relativas a la colaboración para la integración. En el informe del Sr. Carnero González se indican una serie de áreas prioritarias en las que la República Checa debería reforzar sus medidas de preadhesión, como, por ejemplo, la adaptación de la legislación al acervo en general, pero también la reforma del aparato administrativo del Estado, la reforma de la administración de la justicia, la privatización de los bancos estatales, la política sobre las subvenciones del Estado, la protección del medio ambiente y una mayor integración -también fue señalada con razón por el Sr. González- de la minoría roma.
El programa del nuevo gobierno contiene gran cantidad de prioridades que efectivamente coinciden con las de la colaboración para la integración, pero esperemos que el gobierno consiga realmente traducir esas prioridades en unos resultados concretos.
En cuanto a Hungría puedo ser muy breve: Importantes progresos en algunas áreas, especialmente gracias a la aprobación de un paquete de reformas generales para la administración de justicia, así como a la conclusión de las reformas económicas estructurales. Una tendencia, muy favorable también, afecta al refuerzo del aparato administrativo del Estado húngaro mediante la ampliación de la plantilla -lo que en la Comisión naturalmente ha provocado cierta envidia- y la organización de unos programas de formación a medio plazo.
Sin embargo, en algunas áreas, como la de la protección del medio ambiente, el proceso de armonización legislativa se está desarrollando más bien lentamente, y también la planificación del desarrollo regional se encuentra aún en su fase inicial. Se necesitan todavía unos esfuerzos adicionales para la constitución de un servicio que funcione bien para el control de las ayudas estatales. De por si un tema muy importante.
Paso a Letonia: claros progresos. Típico corredor en cabeza; sobre todo aplaudimos los desarrollos en la legislación de nacionalidad. Conocemos los esfuerzos políticos que han costado. Tanto más expreso nuestras esperanzas -y no puedo ocultar mi preocupación al respecto- de que pudiera volver a estudiarse detenidamente la Ley del idioma y la Ley de elecciones parlamentarias y municipales, que fueron aprobadas después de la publicación de nuestro último informe, ya que esas leyes, según una primera impresión nuestra, podrían entrar en conflicto con las normas internacionales en este ámbito. La Comisión está muy dispuesta a trabajar junto con Estonia en las soluciones y comparte la opinión del Sr. Donner en el sentido de que se requieren más medidas orientadas a la integración de la población no estoniohablante. También en el caso de Estonia -en eso no son ninguna excepción-, se requiere un esfuerzo adicional para el reforzamiento de las capacidades administrativas.
Eslovenia, el penúltimo en la fila de los países con los que estamos negociando: sobre todo en el informe sobre los progresos de noviembre quedó claro que en cuanto a la armonización en general Eslovenia no había hecho los progresos suficientes. Ya lo hemos comentado exhaustivamente con su Gobierno durante una visita a Liubliana. Quiero expresar mi confianza de que se llevará a cabo una carrera de adelantamiento, porque estoy de acuerdo con los que han dedicado unas palabras de su intervención a Eslovenia y que han dicho, como el Sr. Tindemans entre otros, que es un país que dispone de todas las capacidades para posibilitar una pronta y rápida integración. En ese sentido, los resultados de Eslovenia, o al menos así se veían en noviembre del año pasado, fueron algo decepcionantes. Pero, nuevamente, espero que su Gobierno sea capaz de recuperar el retraso. Eslovenia sabe exactamente lo que se necesita y lo que queda por hacer, y ahora se requieren los estímulos políticos para llevarlo efectivamente a cabo.
Y por último, pero no por eso menos importante, Chipre: empezaré por decir que valoramos muy positivamente y que en cierto sentido nos ha tranquilizado también -afirmo lo dicho por el Sr. Bertens- el hecho de que el Presidente Klerides haya mostrado su sabiduría, evitando tensiones en la isla con su decisión de anular la colocación de aquellos misiles de defensa. Ciertamente ha aportado a la estabilidad en la isla. Expreso desde aquí mis esperanzas de que nazcan nuevas iniciativas políticas que puedan volver a movilizar el proceso de las Naciones Unidas sobre la partición de la isla, así como reanimar el diálogo entre el Presidente Klerides y el Sr. Denktash. Mientras tanto opino, y así se lo digo también al Sr. Dimitrakopoulos, que los preparativos para la integración de Chipre en la Unión deben seguir avanzando invariablemente. Aún existe sobre la mesa una generosa oferta del Presidente Klerides a la comunidad chipriota turca para que participe en la delegación para las negociaciones de adhesión. En este sentido seguimos esperando mejores tiempos.
En cuanto a los desarrollos económicos, lo siguiente: desde el informe de 1993 sobre Chipre todavía queda por confirmar que su economía disponga de la capacidad básica para adaptarse a los retos de la ampliación. En ese sentido, sí que es necesario que se preste mayor atención a la reestructuración del sector financiero interior, que deberá ayudar a que dicho sector pueda soportar la presión de la competencia a consecuencia de la libre circulación del capital. En cuanto a la adopción del acervo se han logrado unos aceptables avances, sobre todo dentro del contexto de la unión aduanera. Pero se necesitan aún considerables esfuerzos posteriores en el terreno del mercado interior; y ahí nuevamente estoy hablando, sobre todo, del ámbito fiscal y financiero. Los transportes marítimos, las telecomunicaciones, la justicia y la política interior son otros puntos que en el caso de Chipre requieren especial atención. En relación a la petición del Sr. Bertens acerca de la presentación de una propuesta para un mecanismo financiero, repito lo que ya he dicho antes en cuanto a Malta, que estamos trabajando en la sustitución del protocolo financiero. Volveremos sobre ello.
Señor Presidente, voy a terminar. Dedicaré aún unas palabras al interesante y sólido informe de la Sra. Myller. En mayo de 1998, la Comisión adoptó una comunicación sobre la estrategia para la adhesión en el ámbito del medio ambiente. La necesidad de esa estrategia se deriva directamente de las propuestas de la Agenda 2000 en las que se reconoce que la adopción del acervo ambiental requerirá un enorme esfuerzo por parte de los países de la Europa central y oriental, que sólo podrá ser posible a largo plazo y únicamente con unos costes muy altos -en aquel entonces se hablaba de unas cantidades de 100 a 120 mil millones de euros-. La comunicación analiza algunas preguntas prácticas que son relevantes para la constitución de unas estrategias nacionales para la adopción del acervo por parte de los países de la Europa central y oriental, sin anticiparse sobre la asignación de los fondos procedentes de los instrumentos de preadhesión. Dos de los puntos más importantes de dicha comunicación afectan a los esfuerzos que han de realizar los países de la Europa central y oriental. Son considerables, además de caros. Sin embargo, es importante reconocer que no sólo sirven a los intereses del medio ambiente, sino también están justificados por motivos económicos. Ya que el apoyo financiero de la Unión sólo abarca una parte muy pequeña de los medios necesarios, es absolutamente esencial que se llegue a un planteamiento bien enfocado, eficaz y estratégico de este proceso de acercamiento.
Señor Presidente, con esto creo haber ofrecido un panorama a vista de pájaro, aunque tal vez demasiado largo, del estado de las cosas, ya que esta Comisión, o al menos este colegio de Comisarios, probablemente ya no se hará cargo del próximo informe. En todo caso quiero aprovechar también esta oportunidad para agradecer de corazón al Parlamento, especialmente a los ponentes y a todos los que han mostrado un gran interés o que han estado implicados en el debate del proceso de ampliación, por haber dado ánimo una y otra vez a la Comisión para que tomara también sus propias iniciativas con el fin de salvaguardar el buen ritmo del proceso de la ampliación.
Quisiera concluir diciendo, también a los propios países candidatos a la integración, que ha sido y sigue siendo, también hoy, nuestra filosofía que debe valorarse cada país candidato por sus propios méritos y por sus propios progresos, aunque esto pueda conducir a cierta diferenciación, a la vez que es especialmente importante que dejemos claro que, mientras algunos en un momento determinado puedan haber avanzado más que otros, toda la familia de la ampliación seguirá siendo una sola familia. La denominada all-inclusiveness constituye para todos los que estamos implicados en la ampliación un principio básico, un punto de partida, y pase lo que pase, así seguirá siendo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Van den Broek, por su minuciosa, detallada e interesante intervención.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Acuerdos y prácticas concertadas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0137/99) de la Sra. Thyssen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre
I.la propuesta de reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento 19/65/CEE, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos y prácticas concertadas (COM(98)0546 - C4-0628/98-98/0287 (CNS)); II.la propuesta de reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento 17, primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (COM(98)0546 - C4-0628/98-98/0288 (CNS)).Tiene en primer lugar la palabra, como ponente, la Sra. Thyssen.

Thyssen
Señor Presidente, el informe que tengo el honor de comentar aquí ha sido aprobado por unanimidad de votos menos uno por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. Trata de la política en materia de competencia y es relativo a dos propuestas que afectan a los acuerdos verticales. Una de las propuestas de modificación afecta al reglamento del Consejo sobre la aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado. Se trata del famoso reglamento 1762 que habilita a la Comisión para conceder exenciones individuales. La otra trata de la adaptación del reglamento 1965 que regula la habilitación de la Comisión para conceder exenciones por categoría. El sistema de exenciones por categoría que lleva utilizando la Comisión desde hace más de treinta años, hoy día ya no tiene la flexibilidad necesaria para seguir el ritmo de las transformaciones rápidas de las estructuras de distribución. Asimismo, se va reconociendo cada vez más el riesgo de que los acuerdos, si bien las empresas cumplen con las condiciones jurídicas para poder acogerse a la exención por categoría, en la práctica terminen surtiendo efectos de falseamiento de la competencia si se firman entre empresas con una fuerte posición en el mercado.
En 1997, la Comisión inventarió estas y otras observaciones y publicó un Libro Verde sobre los acuerdos verticales. También el Parlamento aprovechó la oportunidad para pronunciarse sobre el asunto. Reconocimos la necesidad de una modificación de la política, pero no compartimos incondicionalmente la opinión de la Comisión sobre la introducción del umbral de partes de mercado como criterio esencial de distinción. Con las propuestas que hoy tenemos sobre la mesa, la Comisión inicia una primera fase concreta para la modificación. La Comisión propone introducir en lo sucesivo un sólo régimen general de exención por categoría para todas las categorías de acuerdos, en lo que se refiere tanto a la reventa de mercancías como a los servicios, los bienes de intermediarios y los derechos de propiedad industrial.
Para ello es necesario en primer lugar ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento 19/65. Además, la Comisión desea abandonar las condiciones excesivamente rígidas relativas al contenido contractual. Por otra parte, desea otorgar a las autoridades nacionales en materia de competencia el poder de retirar el beneficio de la exención por categoría dentro de su territorio nacional. Para que todo esto pueda regularse de forma jurídicamente coherente, también deberá adaptarse el ámbito de aplicación del Reglamento 17/62, y así lo propone la Comisión; por último, la Comisión quiere introducir la posibilidad de eximir con fuerza retroactiva desde la fecha de su suscripción aquellos acuerdos que no fueran presentados individualmente, pero sí tienen derecho a exención. Hasta ahí las propuestas.
En cuanto a la postura de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial constato que a grandes rasgos comparte la opinión de la Comisión cuando ésta afirma que las modificaciones propuestas permitirán que en el futuro la política en materia de competencia se ajustará más a la realidad económica. Sin embargo, también hay objeciones. En primer lugar he tenido que evidenciar que al contrario de lo que mantiene la Comisión, no es cierto que todos los sectores económicos abracen con agrado la propuesta orientación de su política. De momento no es así para el sector cervecero, ni para los contratos de explotación de gasolineras. Algunos sectores que cuentan con sus propias reglas específicas que han demostrado su validez en la práctica, como, sobre todo, los contratos de distribución de cerveza, están funcionando satisfactoriamente para la hostelería, para las cervecerías grandes y pequeñas, para los mayoristas y para los consumidores. Sin embargo, la Comisión afirma que no existen suficientes argumentos económicos ni jurídicos para mantener para ellos un reglamento especial. Por tanto, mi primera pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿Qué razones convincentes han motivado a la Comisión a sustituir un sistema que funciona bien, que no perjudica a la competencia en el mercado y que resulta satisfactorio para todo el mundo del sector?
En segundo lugar, quisiera oír de la Comisión cómo se tratarán en el régimen general de exención por categoría los plazos de los contratos y, especialmente, si los contratos que implican inversiones a largo plazo podrán firmarse para los mismos plazos que en la actualidad.
En tercer lugar, tengo una pregunta sobre el periodo de transición para los acuerdos en curso; me pregunto si los acuerdos firmados bajo el régimen actual podrán ejecutarse íntegramente bajo este régimen actual o si se les aplicará el régimen nuevo, en cuyo caso ruego que indique a partir de cuándo.
En cuarto lugar deseo obtener una confirmación pública de la promesa de la Comisión de informar al Parlamento y darle la oportunidad de elaborar un informe sobre el propuesto Reglamento de exención por categorías y sobre las orientaciones, antes de que la Comisión tome su decisión definitiva.
Por último y ya concluyendo, Señor Presidente, tengo curiosidad por conocer la postura de la Comisión frente a la enmienda 9ª relativa al secreto profesional de los asesores jurídicos, así como la postura que adoptará la Comisión frente al sector de distribución de automóviles cuando expire el reglamento de exención por categoría para este sector en el año 2002. Anticipo mis gracias, Señor Comisario, por unas claras respuestas al efecto.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, hoy debatimos sobre una parte del paquete total para la reforma del derecho de competencia europeo. De modo comparable a la evolución en los Estados Unidos desde finales del último siglo, la autoridad anti trust de la Unión Europea ha evolucionado en los últimos años hasta convertirse en la punta de lanza de la Unión Europea. Necesitamos normas que aseguren la libertad del mercado y lo protejan frente a situaciones de monopolio. Sólo la competencia garantiza los precios más bajos para los consumidores, la calidad, el acceso libre al mercado así como la innovación y puestos de trabajo.
Señor Comisario, usted se ha remitido con razón en varias ocasiones al apoyo dado hasta ahora por el Parlamento en contacto con los servicios responsables. En el futuro, la Comisión puede contar también con el papel constructivo de esta Asamblea ante las próximas reformas del derecho de competencia. Aquí se incluye naturalmente un análisis exacto de la presente comunicación que afecta al sector de las limitaciones de ventas verticales. Es evidente que hay que configurar los reglamentos sobre exenciones por categorías de un modo conforme con la práctica, y subrayo lo de conforme con la práctica. Con una valoración de los efectos de los acuerdos verticales podemos registrar mejor la situación en el mercado interior que con criterios formales estrictos. Esto es así además ya que entonces los participantes pequeños en el mercado se beneficiarían de las simplificaciones de los requerimientos formales. Acertaríamos si convenciésemos a todos los sectores de la necesidad de una reforma de este tipo.
La ponente, Marianne Thyssen, indica con razón que no hay nada que se oponga a prever excepciones o modos de proceder específicos para aquellos sectores para los que el concepto actual funciona a satisfacción de los participantes en el mercado. Determinadas uniones de ventas reflejan también una necesidad económica empresarial, por ejemplo, en relación con el volumen de las inversiones realizadas o los rendimientos resultantes. En cualquier caso, se deberían vincular las modificaciones en sectores sensibles a los correspondientes plazos de transición. Sólo en mi país, valores inmovilizados por un importe de miles de millones dependen de este modo de proceder.

Lulling
Señor Presidente, señor Comisario, es loable, desde luego, que la Comisión, y sobre todo su Comisario competente, el Sr. Van Miert -que no está entre nosotros, pero al que quiero decir, de todos modos, que no se puede manifiestamente reprocharle que haya perdido el control de su administración- vele por la aplicación idónea del Tratado para evitar toda distorsión de la competencia en el Mercado Único.
Sin embargo, habría que abstenerse de un exceso de celo poniendo en entredicho un sistema que ha funcionado bien, sobre todo si esta revisión de la política de la competencia sobre las restricciones verticales corre el riesgo de poner en peligro todo un sector que, gracias a contratos exclusivos de distribución, en particular los contratos de cerveza, ha funcionado bien hasta el presente, dando satisfacción a un tiempo a las cerveceras, por una parte, y, por otra, al sector de los cafés, hoteles y restaurantes. Como ha señalado muy bien nuestra ponente, la Sra. Thyssen, las cerveceras invierten en los inmuebles e instalaciones de sus clientes con la certeza de poder dar salida a sus productos bastante perecederos. Los cafés, restaurantes y hoteles se benefician de esas inversiones que no pueden financiar o prefinanciar por sí mismos. ¿Qué mal hay en ello?
La Comisión debe comprender -y darnos seguridad al respecto- de que toda reforma debe velar por que un contratante de cervecera pueda subscribir contratos de reparto de cerveza de diez años como mínimo, habida cuenta del considerable volumen de las inversiones en ese sector y de su relativamente lenta rentabilidad.
En sectores como el de la cerveza, pero también el de los hidrocarburos, en los que el planteamiento actual satisface a las empresas que actúan en el mercado, hay que hacer una excepción a la reglamentación general u optar por un planteamiento específico por sector. No se puede dar un cheque en blanco a la Comisión en esa esfera.
Ésa es la razón por la que queremos oír aquí a la Comisión comprometerse a seguir al Parlamento y revisar su posición. Sobre todo en un país pequeño como el mío, señor Presidente, la propuesta de una nueva norma sobre los umbrales del mercado podría provocar la eliminación pura y simple de nuestras cerveceras. No hay ni que pensar en eso. ¡Ténganlo en cuenta en la Comisión!

Van den Broek
 Con la publicación del Libro Verde en enero de 1997, la Comisión comenzó la reforma de su política en materia de competencia en lo relativo a los acuerdos de distribución. Desde entonces, en diálogo abierto con el Parlamento Europeo, hemos venido recibiendo apoyo para dicha reforma. Naturalmente, ese apoyo a una de las mayores reformas de la política europea en materia de competencia es muy importante. Las dos propuestas de Reglamento del Consejo que hoy se incluyen en el orden del día constituyen un segundo paso. Deberán permitir a la Comisión adoptar unas nuevas normas sobre los acuerdos de distribución. Agradezco a la ponente, la Sra. Thyssen, el apoyo que ha querido dar mediante su informe a las propuestas de la Comisión.
Después de que el Consejo haya adoptado el Reglamento del Consejo, la Comisión presentará una propuesta de Reglamento por categoría para todos los acuerdos verticales por debajo de cierto umbral de partes de mercado. A su vez, la Comisión presentará unas propuestas de directivas para aquellos acuerdos que queden fuera de la exención por categoría. Se informará al Parlamento Europeo sobre ambas propuestas antes de que la Comisión proceda a la adopción de los textos definitivos. La Comisión aprueba algunas de las enmiendas. Sin embargo, permítanme indicar aquellas enmiendas que para la Comisión representan un problema y que no puede apoyar. La Comisión puede adoptar la enmienda 2 sobre el Reglamento 19/65 y la enmienda 1 sobre el Reglamento 17. No es correcto afirmar que sobre todo las pequeñas y medianas empresas del sector cervecero y del combustible tengan que soportar posiblemente las consecuencias negativas de la reforma de la política. Las PYMES de todos los sectores podrán sacar provecho de la deregulación que se deriva de la reforma de la política, y la aplicación de los umbrales de las partes del mercado evitará que las empresas dominantes puedan cerrar el mercado.
Esa es la razón por la que algunos fabricantes y mayoristas de cerveza apoyan la reforma de la política mientras algunos de los actores dominantes del mercado están en su contra. Existen una serie de mercados de cerveza donde parece ser que se produce el problema del cierre del mercado, lo que no hace más que subrayar la necesidad de tratar a este sector en iguales términos que los demás. Sin embargo, en las Directivas se prestará atención a la situación específica de las inversiones a largo plazo en estos y otros sectores. Por la misma razón, la Comisión no puede aconsejar la adopción de la enmienda 3 al Reglamento 19/65. Además, es superfluo destacar que se mantiene la posibilidad de implantar unas normas específicas para determinados sectores, porque eso es posible siempre.
La Comisión también tiene objeciones contra las enmiendas 3 y 4 sobre el principio del privilegio legal de los asesores jurídicos. La Ley protege la confidencialidad de las comunicaciones escritas entre un jurista independiente y una empresa, de modo que impide que la Comisión pudiera utilizar tales documentos como prueba para la aplicación de las normativas europeas sobre la competencia. Esta protección habitualmente se denomina legal privilege. Al contrario, los documentos recibidos o escritos por un asesor jurídico para la empresa donde éste está empleado no se encuentran protegidos. Las enmiendas propuestas proponen ampliar el principio del legal privilege haciéndolo aplicable también a los asesores jurídicos internos. La Comisión reconoce la transcendencia del asunto pero no puede apoyar las enmiendas por las tres siguientes razones fundamentales.
En primer lugar, la cuestión queda fuera del ámbito de la actual reforma de la política, ya que ésta sólo va orientada a la política en materia de competencia relativa a los acuerdos verticales. Las amplias consultas llevadas a cabo por la Comisión con motivo de su Libro Verde en ningún momento han sido enfocadas en la cuestión del legal privilege para los asesores jurídicos internos. Una aceptación de las enmiendas conllevaría una modificación del objeto del actual procedimiento legislativo e implicaría la toma de una decisión sin consulta previa de todas las partes implicadas.
En segundo lugar, actualmente estamos considerando una profunda reforma del Reglamento 17, incluida una revisión de las competencias de investigación de la Comisión. Si es que se necesita alguna actuación relativa al legal privilege , ésta debería llevarse a cabo en este último contexto.
En tercer lugar, opinamos que ahora no es el momento apropiado para resolver la cuestión del legal privilege de los asesores jurídicos internos. La propuesta ampliación del principio obliga especialmente a fijar un nuevo estatus europeo para los asesores jurídicos, basado en unas normas comparables de ética y disciplina profesional. Seguramente se necesite algún tiempo más para ello.
Señor Presidente, la Sra. Thyssen en adición a su informe ha formulado unas cinco o seis preguntas con respecto a las cuales mi propuesta es que conteste verbalmente a la primera de ellas y pedir permiso a la Sra. Thyssen para encargarme de la contestación por escrito de las demás preguntas mañana. Las tengo aquí manuscritas en papel, pero para ahorrar tiempo me gustaría contestarlas por escrito.
En cuanto a la pregunta formulada también por la Sra. Lulling, de cuáles son las razones convincentes para modificar las normas para el sector cervecero, la respuesta es que la actual exención por categoría exime el cierre del mercado. No hay distinción entre si una cervecería obliga a un cinco, un cuarenta o un noventa por cien de los cafés. Esa política no es buena, porque no protege la competencia. La actual exención por categoría es innecesariamente detallada en sus exigencias formales, y eso lleva a una también innecesaria inseguridad jurídica. Un ejemplo de ello es el mercado británico. Si no hay cierre del mercado, no hay nada que temer bajo las nuevas normas. Señor Presidente, con esto quisiera concluir mi contestación.

Rübig
Señor Presidente, tengo aún una pregunta o un ruego de aclaración. Me interesaría saber también cómo se debe definir geográficamente la zona de actuación para los participantes en el mercado. ¿Cómo se va a definir pues local, regional, nacionalmente y a nivel europeo? Creo que este es un criterio esencial para la exención. Quizás fuese aquí posible tener también una respuesta por escrito.

Van den Broek
También esta pregunta me gustaría contestarla por escrito.

Lulling
Señor Presidente, tampoco yo estoy de acuerdo con la respuesta del Comisario, pero sé que el Sr. Van den Broek no es el responsable, en el fondo lo es el Sr. Van Miert. No se pueden fijar umbrales en un país pequeño como el mío, en el que tal vez haya una cervecera dominante, pero en un mercado muy limitado, mientras que una cervecera como la «Bitburger», contigua a nosotros, que tiene una posición mucho más fuerte y un volumen de negocios mucho más importante no esta considerada dominante, porque Alemania es enorme respecto del Gran Ducado de Luxemburgo. Eso es la muerte de las cerveceras. No hay ni que pensar en eso. Vamos a examinarlo también con el Sr. Van Miert. No quiero hacer reproches al Sr. Van den Broek. No es su sector, pero no se pueden aceptar semejantes respuestas. No es serio.

Thyssen
Señor Presidente, seré breve. Naturalmente me conformo con una contestación por escrito a mis preguntas, pero hay una sola pregunta que me gustaría que fuera contestada verbalmente, porque opino que es importante que se ofrezca en público. Es la pregunta de si la Comisión se compromete a cumplir con la promesa de los servicios para la política en materia de competencia de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, en el sentido de que antes de que se acepte definitivamente el régimen general de exención por categoría y antes de que se fijen definitivamente las orientaciones, la Comisión presente sus propuestas al Parlamento y que aún tengamos la oportunidad de elaborar un informe sobre ellas. Porque creo que es importante que profundicemos en los asuntos concretos que han sido comentados aquí, también por nuestros colegas.

Van den Broek
 En cuanto a la intervención de la Sra. Lulling, efectivamente me parece sensato, como de hecho ella misma ya ha sugerido, que su punto sea comentado con el Comisario Van Miert. Por supuesto me gustaría darle una respuesta satisfactoria ahora. Ella ya reconoció que en este momento tal vez no puede esperarse esto de mi.
A la Sra. Thyssen querría decirle que pensaba que ya había contestado su primera pregunta durante mi anterior intervención. Sólo que he escuchado aquí que, en cuanto a la exención por categoría, en estos momentos nos vemos sometidos a cierta presión del tiempo. Así que si se han de celebrar consultas, deberían llevarse a cabo en un plazo muy corto. A finales de este año vencen las exenciones por categoría actuales.
Por último quisiera observar que ahí donde la Sra. Thyssen ha hablado -si no lo he oído mal- de consulta, yo creía que el Sr. Van Miert más bien estaba pensando en información, lo cual no quita que a partir de dicha información pueda producirse un intercambio de ideas. Así que esto último lo añado por cuenta propia.

Thyssen
Señor Presidente, sólo quiero decir que nosotros en todo caso trabajaremos muy duramente y muy rápidamente con todos aquellos diputados que vuelvan aquí, o que al menos cuentan firmemente con volver aquí, en la próxima legislatura. Si ha de ser rápido, nos encargaremos de que sea rápido. Pero nos gustaría tener la oportunidad de tener un intercambio de ideas antes de que se tomen las decisiones definitivas. Ha sido en ese espíritu que redacté mi informe. En leal colaboración con los servicios de la Comisión, me he limitado a aquellos asuntos que en términos jurídicos debían tratarse ahora, precisamente porque se nos había prometido que posteriormente podríamos volver sobre los detalles.

El Presidente
Muchas gracias, señora Thyssen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Me pide la palabra el Comisario Sr. Van den Broek.

Van den Broek
 Tengo una petición poco usual. Tiene que ver con el tema de la ampliación que se ha tratado antes del debate del presente asunto. Por error -me lo ha señalado el Sr. Speciale, quien fue ponente para Eslovenia-he señalado una serie de retrasos sufridos por Eslovenia en los preparativos para la adhesión, sin que haya pronunciado las siguientes frases positivas que me gustaría aún fueran incluidas en el acta sobre el asunto, si pudiera ser. Son las siguientes: sin embargo, desde la publicación del informe periódico se han producido algunos avances -refiriéndome a los avances en los preparativos para la ampliación-. Así, se han aprobado algunas leyes importantes, entre otros en los terrenos del IVA, de los aranceles, del derecho de sociedades y de la Ley bancaria, y se ha aprobado un programa de gobierno para 82 Leyes prioritarias relativas al acervo, que antes de finales del presente año pasarán por unos procedimientos parlamentarios abreviados. Señor Presidente, lo apreciaría enormemente si en este sentido pudiera hacerse justicia al ponente y pido disculpas al Sr. Speciale por esta omisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Van den Broek. Su intervención quedará recogida en las actas.
Señorías, permítanme que les diga que hemos agotado el orden del día establecido para esta noche y que agradezca a los servicios de la Asamblea su inestimable colaboración en una jornada tan larga y de tanto trabajo.
Se levanta la sesión a las 23.50 horas

