Absolutórium za rok 2007: Rada (rozprava) 
Predsedajúci
Ďalším bodom programu je správa pána Søndergaarda v mene Výboru pre kontrolu rozpočtu o absolutóriu za plnenie všeobecného rozpočtu Európskej únie za rozpočtový rok 2007, oddiel II - Rada (C6-0417/2008 -.
Søren Bo Søndergaard
spravodajca. - Vážený pán predsedajúci, najskôr k procedurálnej námietke, pretože si chcem byť úplne istý, že na tento bod programu boli pozvaní zástupcovia Rady. Keďže budeme rokovať o probléme Rady, bolo by veľmi zlé, keby zástupcovia Rady neboli pozvaní na tento bod programu. Chcem len, aby sa pán predsedajúci zaručil, že zástupcovia Rady boli pozvaní.
Predsedajúci
Vážený pán Søndergaard, v mene predsedníctva môžem potvrdiť, že zástupcovia Rady skutočne boli pozvaní, aby sa zúčastnili rozpravy o tomto bode. Napriek tomu, v mene predsedníctva a Parlamentu ako celku s úprimnou ľútosťou konštatujem neprítomnosť zástupcov Rady. Domnievam sa, že rovnaké to bolo aj dnes ráno, keď predseda Parlamentu vítal zástupcov Rady, ale nedostal žiadnu odpoveď. Hoci ma to mrzí, nemôžem podniknúť nič na riešenie tejto situácie, a tak sme nútení uskutočniť rozpravu podľa plánu. Preto by som vás rád požiadal, aby ste sa opäť ujali slova ako spravodajca a uviedli rozpravu o tejto správe a o tomto bode programu.
Søren Bo Søndergaard
spravodajca. - (DA) Vážený pán predsedajúci, rád by som začal konštatovaním, že ma veľmi mrzí skutočnosť, že budeme túto rozpravu viesť za neprítomnosti zástupcu Rady - tej Rady, o ktorej rozpočte máme rokovať. Je to, samozrejme, absurdné, že by sa Rada jednoducho rozhodla takto ignorovať túto rozpravu, keďže Výbor pre kontrolu rozpočtu veľmi veľkou väčšinou hlasoval za odporúčanie, aby Parlament odložil svoje rozhodnutie o absolutóriu za rozpočet Rady za rok 2007.
Prečo sme to urobili? Preto, že máme podozrenie na nejaký podvod alebo nesúlad s predpismi? Odpoveď je "nie", pretože nemáme žiadne náznaky ani informácie, ktoré by ukazovali tým smerom. Tak prečo sme to teda urobili? Navrhli sme, aby sa odložilo poskytnutie absolutória Rade, pretože náš výbor ešte stále nedostal žiadnu oficiálnu odpoveď Rady k viacerým nejasnostiam v rozpočte. Tieto nejasnosti môžu byť v skutočnosti dôsledkom nedorozumení, ale Rada odmietla tieto nedorozumenia vyjasniť. Prirodzene, mohla to urobiť odpoveďami na naše otázky.
V súlade s bodom 42 Medziinštitucionálnej dohody sa v rozpočte Rady nemôžu objaviť žiadne prevádzkové výdavky na spoločnú zahraničnú a bezpečnostnú politiku. Ako zástupcovia európskych daňových poplatníkov máme za úlohu zaistiť dodržiavanie tejto dohody. Aby sme to však mohli robiť, musíme mať možnosť nielen klásť otázky o rozpočte Rady, ale aj dostávať na ne odpovede.
V prílohe k tejto správe sme uviedli zoznam viacerých otázok, z ktorých niektoré sú skutočne celkom jasné a odpovedať na ne by nemalo byť náročné. Napríklad: koľko účtov mimo rozpočtu mala Rada v roku 2007? Aké sumy tieto účty obsahovali a na čo boli použité? Ďalšia otázka znie: môže Rada poskytnúť nejaké vysvetlenie, ako mohol jej vlastný vnútorný audítor prísť k záveru, že boli nedostatky v kontrole a overovaní faktúr? A ešte jedna: je nejaké vysvetlenie toho, prečo bolo potrebné rok čo rok presúvať značné sumy z rozpočtového riadku nákladov na tlmočenie do rozpočtového riadku cestovných výdavkov? Napriek opakovaným výzvam odo mňa ako spravodajcu a od výboru ako celku Rada doposiaľ neposkytla oficiálne odpovede na tieto otázky.
To spôsobuje veľké ťažkosti, samozrejme, nie iba výboru, ale aj celému Parlamentu, pretože ako môžeme poskytnúť absolutórium za rozpočet, inými slovami, zodpovedne tvrdiť voličom, že tento rozpočet je v poriadku, bez toho, aby sme vedeli, čo sa skrýva za číslami? To by bolo absurdné.
My vo Výbore pre kontrolu rozpočtu sme milí ľudia. Preto dávame Rade ešte jednu príležitosť na zodpovedanie našich otázok. Odporučili sme Parlamentu, aby odložil poskytnutie absolutória za rozpočet Rady. To umožní zaoberať sa touto problematikou opäť v novembri a dať Rade ešte niekoľko mesiacov na zváženie, či je lepšia transparentnosť alebo utajovanie.
Dúfam, že dnešnou rozpravou a zajtrajším hlasovaním vyšleme jasné posolstvo, že nechceme slúžiť silám temna ako pečiatka. Chceme otvorenosť, chceme transparentnosť a chceme mať úplný prehľad o tom, ako sa míňajú peniaze daňových poplatníkov. Chceme to dnes a budeme to chcieť aj po júnových voľbách.
José Javier Pomés Ruiz
Vážený pán predsedajúci, v príslušných rozpočtových pravidlách som sa dočítal, že generálny tajomník a vysoký predstaviteľ pre spoločnú zahraničnú a bezpečnostnú politiku, spolu s námestníkom generálneho tajomníka, nesú plnú zodpovednosť za správu finančných prostriedkov uvedených v rozpočte v oddiele II - Rada a majú prijať všetky opatrenia potrebné na zaistenie riadneho hospodárenia s týmito prostriedkami.
Kde je pán Javier Solana? Kde je námestník generálneho tajomníka, keďže sa nezúčastňuje tejto rozpravy? A to napriek skutočnosti, že jediné informácie, ktoré máme, konkrétne správa vnútorného audítora, hovoria, že Rada má účet B, mimorozpočtový účet. Podľa rozpočtových pravidiel nie je za Radu zodpovedné české predsedníctvo ani francúzske predsedníctvo, ale Javier Solana spolu so svojím zástupcom.
Čo znamená tento mimorozpočtový účet?
Audítor tvrdí, že táto časť by sa mala zrušiť. Radi by sme vedeli, na čo sa účet používal a prečo.
Radi by sme vedeli, prečo v roku 2006 zo 650 miliónov EUR, ktoré spravuje pán Solana a za ktoré je zodpovedný, bolo 13 miliónov EUR presunutých z tlmočenia na cestovné výdavky, ale v roku 2007 sa prídel na cestovné výdavky nezvýšil. Táto vec sa znovu opakuje a my nevieme, čo znamená tak veľa cestovania a kde tieto finančné prostriedky končia.
Sme nahnevaní, pretože existuje jediná výnimka z demokratickej kontroly, ktorú vykonáva tento Parlament nad všetkými účtami financovanými z peňazí daňových poplatníkov v Európskej únii: účty, ktoré spravuje Rada. Tie nepodliehajú auditu. My, poslanci tohto Parlamentu, sme neboli schopní dosiahnuť ani jediné oficiálne stretnutie s Radou, aby sme prerokovali jej účty.
Odmietli nám poskytnúť doklady. Odmietli nám poskytnúť dokumenty. Im je jasné, že nie je v našej právomoci kontrolovať Radu. To bolo úplne v poriadku, kým Rada vykonávala výlučne administratívne povinnosti. Ale teraz predstavuje spoločná zahraničná a bezpečnostná politika prevádzkové výdavky a my nechápeme, prečo by to malo byť vyňaté spod demokratickej kontroly.
Preto by som tu rád povedal, že postoj, ktorý zaujal generálny tajomník pán Solana, je neprijateľný a že preto pri tejto príležitosti Parlament navrhne, aby účty Rady neboli schválené, ako sa to stalo pred 10 rokmi, keď pán Elles vyhlásil, že odmieta schváliť účty Komisie, čím vyvolal rezignáciu Komisie pána Santera.
Costas Botopoulos
v mene skupiny PSE. - Vážený pán predsedajúci, rozhodnutie, ktoré máme prijať, je veľmi vážne. Skupina socialistov je za odloženie zo štyroch principiálnych dôvodov.
Prvým je dôveryhodnosť a postavenie nášho Parlamentu. Hneď na začiatku je veľmi dôležité povedať, čo Parlament môže a čo nemôže urobiť. Čo môže a musí robiť, je demokraticky kontrolovať aj účty Rady, bez ohľadu na uzavretú džentlmenskú dohodu.
Druhým dôvodom je medziinštitucionálna rovnováha. Je dôležité, aby sme nerobili nič, čo ako Parlament nesmieme. Je však tiež veľmi dôležité povedať, že je naším právom mať prehľad, mať názor na účty Rady, keď sú tieto účty prevádzkové a treba ich zdôvodňovať. To je demokratický princíp a práve to sa chystáme urobiť. Takže nehovoríme, že chceme robiť niečo iné. Hovoríme, že chceme robiť to, čo je našou povinnosťou.
Tretím dôvodom je zohľadňovanie Lisabonskej zmluvy a príprava na ňu. Veľmi dobre viete, kolegovia, že s Lisabonskou zmluvou získava spoločná vonkajšia politika oveľa väčšiu hĺbku a oveľa väčšiu dynamiku. Je to oveľa významnejšia spoločná politika a my nemôžeme hneď na začiatku pripustiť, že Parlament nebude mať na túto politiku vôbec žiadny vplyv. Musíme mať možnosť teraz ukázať, aké je postavenie Parlamentu.
Posledným a zrejme najdôležitejším bodom je transparentnosť voči občanom. Našou úlohou ako Parlamentu je zodpovednosť voči občanom. Nemôžeme a nesmieme občanom povedať, že veľké spoločné politiky, ako je vonkajšia a obranná politika, budú mimo demokratickej kontroly nášho Parlamentu.
Takže z týchto štyroch dôležitých principiálnych dôvodov sa domnievame, že musíme hlasovať za odloženie.
Kyösti Virrankoski
v mene skupiny ALDE. - (FI) Vážený pán predsedajúci, v prvom rade chcem poďakovať pánovi Søndergaardovi za vynikajúcu správu.
Správa o absolutóriu Rade je veľmi dlhá a podrobná. Je tiež založená na odkazoch na dokumenty a Zmluvu o EÚ.
Najproblematickejšou otázkou je transparentnosť. Rozpočet Rady sa iba čiastočne týka administratívy, keďže veľká časť finančných prostriedkov ide na činnosti ako spoločná zahraničná a bezpečnostná politika. Rada je značne neochotná rokovať s Výborom pre kontrolu rozpočtu o plnení rozpočtu a nechce mu ani odovzdať požadované dokumenty.
Európsky parlament je spolu s Radou orgánom zodpovedným za rozpočet EÚ. Jeho úlohou je tiež dohliadať na používanie finančných prostriedkov a na všeobecné plnenie rozpočtu.
Pokiaľ to môžem posúdiť, Výbor pre kontrolu rozpočtu dotlačil k návrhu na odloženie absolutória veľký nedostatok spolupráce a nie až tak veľmi spôsob, akým podľa všetkého boli finančné prostriedky spravované. Táto situácia je nepríjemná, pretože dobrá úroveň spolupráce medzi Parlamentom a Radou je zdrojom energie úspešnej európskej politiky. Preto naša skupina prijme konečné rozhodnutie o svojom postoji dnes večer.
Bart Staes
v mene skupiny Verts/ALE. - (NL) Ďakujem vám, pán Søndergaard, vaša správa je skvost, ktorý skutočne obsahuje všetky náležité prvky. Ja by som však rád požiadal pána predsedajúceho a predsedníctvo Parlamentu, aby zaznamenali neprítomnosť zástupcov Rady a nenechali to len tak. Nemali by sme im dovoliť obchádzať nás. Chcel by som vyzvať predsedníctvo, aby zvážilo možnosť poslať Rade veľmi ostrý protestný list s posolstvom, že toto je neprijateľné.
Samozrejme, v súčasnej situácii odmietame poskytnúť predĺženie. To je teraz mimo diskusie. Nemôžeme Rade udeliť absolutórium. Nie je to až tak úplne otázka podvodu, je to otázka princípu, konkrétne transparentnosti. 650 miliónov EUR z európskeho rozpočtu spravuje pán Solana v oblasti obrany, bezpečnosti a zahraničnej politiky, ale bez akejkoľvek formy kontroly. To je v demokracii neprijateľné. Musí to prestať. Preto tieto oprávnené požiadavky na správu o činnosti, transparentnosť a zrozumiteľnosť.
To však nie je všetko. Ako spravodajca správy o podvode s daňou z pridanej hodnoty, ktorá bola schválená 4. decembra, som jednoznačne žiadal Radu o odpovede na viaceré otázky. Odvtedy uplynuli štyri alebo päť mesiacov a toto obdobie bolo poznamenané hrobovým tichom zo strany Rady, pričom výška podvodu, o ktorý ide, sa odhaduje na 60 až 100 miliárd EUR ročne. Rada musí konať. V boji proti podvodu s DPH potrebujeme koordináciu a kým nebude Rada ochotná konať, ja jej neudelím absolutórium.
Jens Holm
v mene skupiny GUE/NGL. - (SV) Vážený pán predsedajúci, aj ja by som chcel položiť rovnakú otázku, a to, kde je v tejto rozprave Rada? Samozrejme, je to práve Rada a jej hospodárenie s rozpočtom, čo máme kontrolovať. Považujem za pozoruhodné, že tu v tejto chvíli nie je nikto z Rady, kto by mohol odpovedať na naše otázky. My vo Výbore pre kontrolu rozpočtu, predovšetkým náš spravodajca pán Søndergaard, sme nastolili viacero otáznikov v súvislosti s riadením financií Rady ministrov. Pripomenuli sme to pri mnohých príležitostiach, ale nedostali sme žiadne uspokojivé odpovede.
Dovoľte mi uviesť dva príklady. V roku 2006 Rada minula 12,6 milióna EUR na cestovanie. Tieto peniaze sa pôvodne mali použiť na tlmočenie. Chcel by som Rade položiť otázku, ale keď Rada nedokáže odpovedať, vari to dokáže Komisia: kam členovia Rady cestovali v roku 2006? Čo predstavuje tých 12 miliónov EUR?
Rada má aj tajné účty, takzvané mimorozpočtové účty. Vnútorný audítor vyzval Radu, aby zrušila tieto účty, ale bezúspešne. Chcel by som sa opýtať, prečo k tomu nedošlo. Koľko takýchto účtov existuje mimo rozpočtu? Čo tieto účty obsahujú?
Našou úlohou ako poslancov Európskeho parlamentu je kontrolovať, ako Rada využíva rozpočtové zdroje. Robíme to, pretože zastupujeme daňových poplatníkov. Povinnosťou Rady je odpovedať na naše otázky. Chceme odpovede na tieto otázky hneď teraz! Čo sa stalo s tými 12 miliónmi EUR? Čo obsahujú tajné účty? Koľko tajných účtov existuje?
Ak nedostaneme uspokojivé odpovede, čo sa doposiaľ nestalo, zajtra neudelíme Rade absolutórium.
Nils Lundgren
v mene skupiny IND/DEM. - (SV) Vážený pán predsedajúci, čelíme tu jednej zo skutočne vážnych, zásadných otázok. Mohli by ste povedať, že ako predstaviteľ euroskeptickej strany sa domnievam, že európskej spolupráci by vždy mala dominovať Rada a že tento Parlament by sa mal sústrediť na otázky vnútorného trhu a cezhraničné environmentálne otázky. Je však aj tretia záležitosť, ktorá sa teraz posunula do popredia. Rada a tento Parlament sú v zásade rovnako zodpovedné za rozpočet a za účely, na ktoré sa používajú peniaze daňových poplatníkov. Teraz sa, podľa mňa, objavila bezprecedentná situácia, keď Rada udržiava účely použitia peňazí v tajnosti. Preto nám úplne chýba transparentnosť. Občania nemajú možnosť povedať: "Súhlasím s tým, pretože viem, na čo sa tie peniaze použili." Preto by som povedal - a pokiaľ tomu dobre rozumiem, všetci rečníci v tomto Parlamente sa tentoraz zhodli - že sa nedá hovoriť o udelení absolutória Rade, kým sa nedozvieme, kam išli tie peniaze.
Hans-Peter Martin
(DE) Vážený pán predsedajúci, vystupujem tu ako vášnivý Európan a som presvedčený, že práve dostávame lekciu o tom, ako by demokracia v EÚ nemala vyzerať. Skutočnosť, že Rada vôbec nepovažuje za potrebné nejakou prijateľnou formou reagovať na veľmi jasnú kritiku zo strany Parlamentu, nanešťastie, ukazuje, že všetci kritici EÚ a tiež tí, ktorí ju teraz odmietajú ako inštitúciu, majú pravdu, pretože hrubo ignorujeme presne tie základné princípy, na ktorých by demokracia mala byť založená.
Zmluva za zmluvou, umožňujeme, aby mocenské centrum v skutočnosti zostalo úplne bez dohľadu a aby Rada - a to sa dá dokázať - bola lenivá a nekompetentná a pracovala poväčšine v utajení. Hovorím "lenivá", pretože sa dá dokázať, že väčšina ministrov, teda tých, ktorí za zavretými dverami prijímajú rozhodnutia skutočne dôležité pre Európu, často nie sú ani prítomní a rozhodnutia o mimoriadne zásadných otázkach prijímajú úradníci. To sa zvyklo diať v Rakúsku do roku 1848, potom sa situácia čiastočne zlepšila. To nie je demokracia.
Rada nie je dokonca ochotná umožniť prístup k bodom programu, ktoré sa prerokúvajú. Poslanci si to môžu podrobne preskúmať, detail za detailom, prostredníctvom parlamentných otázok, ako som to urobil ja, a výsledky sú hrozivé. Títo ľudia jednoducho leňošia. Tí, ktorí sú v skutočnosti z legislatívneho hľadiska dôležitejší než my, poslanci Európskeho parlamentu, nechávajú ostatných, aby za nich zaskakovali.
Vyhlasuje sa, že teraz je v Rade viac transparentnosti, keď v skutočnosti je v tejto inštitúcii menej transparentnosti od rozhodnutia Rady z roku 2006. V roku 2008 sa v najdôležitejšej Rade, Rade pre vonkajšie vzťahy, prerokovával verejne jediný bod programu zo 130. O všetkom ostatnom sa rokovalo za zatvorenými dverami. Všetko ostatné je menej transparentné než mafia.
Potom je tu využívanie finančných prostriedkov. Kam ide mnoho miliónov EUR? Prečo Rada v tomto odmieta spolupracovať? Aký je prístup Parlamentu k tajnej službe, ktorá sa stále rozrastá pod vedením Javiera Solanu? Javier Solana pochádza zo Španielska, ktoré pripúšťa, že je tu, samozrejme, tajná služba EÚ. Kam tie peniaze idú? Do akej miery sú títo ľudia skorumpovaní a bez transparentnosti?
Herbert Bösch
(DE) Vážený pán predsedajúci, rád by som uviedol dve veci v mene tohto výboru. Blahoželám pánovi spravodajcovi, ktorý položil priame otázky a nedostal žiadne odpovede. Blahoželám tomuto výboru, ktorý prijal správu pána Søndergaarda obrovskou väčšinou 27 : 2. Dnešná neúčasť členských štátov je nápadná, hoci sme tento bod, ako vám pripomeniem, pán predsedajúci, zaradili do popoludňajšieho programu, aby sme sa prispôsobili problémom Rady s harmonogramom. Členské štáty robia veci, ktoré by sa doma robiť neodvážili.
Teraz budeme viesť volebnú kampaň, keď sa veci opäť posúvajú do Bruselu. Problémy ležia v hlavných mestách, nie v Bruseli. Bol by som rád, keby nám Komisia v tomto občas poskytla trochu väčšiu podporu. Podľa mňa sa občas správa dosť zbabelo. Keď tu máme, ako pán spravodajca hovorí, mimorozpočtové účty (v našej krajine ich nazývame "čierne účty"), pripomína to Eurostat a ďalšie podobné príbehy. Toto nebude dlho fungovať. Bolo úlohou tohto výboru varovať pred takýmto vývojom a som hrdý, že to dokázal takou veľkou väčšinou. Podľa mňa sme zabezpečili to, že kontrola skutočne funguje, a to je pozitívna správa, ktorú si odnesiem, ak nás bude zajtra Parlament nasledovať, ako dúfam, rovnako veľkou väčšinou. O kontrolu sa má kto postarať. Potom sa pozrieme na dôsledky.
Paulo Casaca
(PT) Vážený pán predsedajúci, pripájam sa k blahoželaniu nášmu pánovi spravodajcovi k jeho práci, ako aj jednotlivým politickým skupinám, Komisii a nášmu výboru v osobe jeho predsedu. Musím povedať, že je pre nás absolútne neprijateľná existencia čiernych fondov, ale ani existencia tejto údajnej džentlmenskej dohody, ktorá bude mať 39 rokov, už teraz nemá, podľa mňa, žiadne opodstatnenie.
Dnes už nie sme fanklubom. Rozhodne nie. Sme Európou občanov. Musíme byť ku každému z nich zodpovední.
Tu, v Európskom parlamente, kde sme práve skončili s uvádzaním reforiem do praxe, sme úplne pripravení od nasledujúceho volebného obdobia plne zodpovedať za riadenie všetkého v súvislosti s našimi účtami.
Rada musí urobiť to isté. Je veľmi poľutovaniahodné, že Rada nevyužila príležitosť, ktorú dostala, aby tu dnes bola zastúpená. Presne z toho dôvodu sme zvolili tento čas. Radi by sme konštatovali, že takto to rozhodne nemôže pokračovať a že urobíme všetko pre to, aby sa Rada zodpovedala za spôsob, akým plní svoj rozpočet.
Karl von Wogau
(DE) Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, zo strany Výboru pre rozpočet, Výboru pre zahraničné veci a Podvýboru pre bezpečnosť a obranu by som rád do tejto rozpravy uviedol ďalší, trochu odlišný pohľad. Niektoré vystúpenia, ktoré sme počuli, by mohli vyvolať dojem, že neexistuje žiadna parlamentná kontrola spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky, ale to je ďaleko od pravdy. Výborná spolupráca sa rozvinula medzi Radou a Podvýborom pre bezpečnosť a obranu. Sme informovaní o každom detaile vrátane rozpočtových aspektov. Výbor pre kontrolu rozpočtu do toho nie je zapojený, je to vnútorná záležitosť Európskeho parlamentu, ale predsedovia Výboru pre rozpočet, Výboru pre zahraničné veci a Podvýboru pre bezpečnosť a obranu sú pravidelne informovaní o otázkach rozpočtu. Tu prebieha parlamentná kontrola.
Potom sú tu utajené záležitosti, pre ktoré bol vytvorený zvláštny výbor, a ten v pravidelných intervaloch informuje osobne pán Solana o všetkých podrobnostiach európskej bezpečnostnej a obrannej politiky.
Z pohľadu Výboru pre kontrolu rozpočtu sa možno situácia v tomto ohľade vyvíja veľmi neuspokojivo. Súhlasím, že neprítomnosť zástupcov Rady na tejto rozprave je neuspokojivá. Napriek tomu, nezmyselné poznámky, ako tie, ktoré predniesol pán Martin, vyvolávajú dojem, že neexistuje žiadna demokratická kontrola dôležitých otázok zahraničnej a bezpečnostnej politiky Európskej únie. Sú tu dôležitejšie problémy, napríklad otázka účtov, z ktorých sa financuje cestovanie pána Solanu. Je tu problematika operácií v Čade, Kongu, Gruzínsku a mnohých ďalších krajinách. Dialóg a účinná demokratická kontrola sú tu realitou.
Hans-Peter Martin
(DE) Vážený pán predsedajúci, rád by som urobil osobné vyhlásenie v súlade s článkom 149, ktorý bol článkom 145 v predchádzajúcej verzii. Bol som menovite spomenutý, bol som obvinený z prednášania nezmyselných poznámok. Dôrazne odmietam toto obvinenie. Všetky údaje sa dajú zdokumentovať. Je pravdou, že v mnohých prípadoch prijímajú úradníci rozhodnutia v dôležitých výboroch ministrov zahraničia a iných - radách odborníkov - pretože z akýchkoľvek dôvodov ministri neprišli. Niekedy sa dá dokázať, že dávajú prednosť účasti na straníckych konferenciách.
Je tiež pravdou, a to by sa asi malo zdôrazniť, že pán predseda, ktorého súkromné styky by sa mali konečne vyšetrovať, tu povedal veci, ktoré nemôžu ostať bez odpovede. Táto parlamentná kontrola neexistuje, nie sú žiadne kontrolné mechanizmy pre rozličné bezpečnostné systémy, ktoré sa podľa toho vyvinuli - to je pole pre spravodajské služby. Presne v tejto súvislosti uvediem nasledujúci príklad: divízia spravodajskej služby (INT) s 30 pracovníkmi...
Predsedajúci prerušil rečníka a vyzval ho na poriadok.
Predsedajúci
Prepáčte, ale dostali ste priestor na zodpovedanie osobnej otázky, nie na prejav k tejto téme, a na osobnú otázku ste už odpovedali.
Hans-Peter Martin
(DE) Tak by som chcel iba osobne vyzvať pána von Wogaua, aby prezradil, s kým má jeho právnická firma obchodné styky a od koho pochádzajú jej zisky, potom môžeme ďalej diskutovať.
Predsedajúci
Myslím si, že teraz sú vaše slová omnoho vážnejšie ako to, čo povedal pán von Wogau. On požiadal hovoriť o osobnej záležitosti, takže mu odovzdávam slovo.
Karl von Wogau
(DE) Vážený pán predsedajúci, pán Martin ma práve oslovil veľmi urážlivým spôsobom. Pánovi Martinovi určite neposkytnem žiadne informácie o svojich osobných pomeroch, som však kedykoľvek ochotný poskytnúť podrobnosti o nich primeraným spôsobom, keďže čo tu bolo naznačené, je úplne neopodstatnené.
Paul Rübig
(DE) Vážený pán predseda, pán komisár, dámy a páni, na úvod by som chcel povedať, že by bolo bývalo dobré, keby bol pán Klaus, kým bol tu v pléne, vyslovil svoj názor na obvinenia, ktoré sú už známe. Určite by to pomohlo objasniť rozdelenie kompetencií, ktoré na európskej úrovni veľmi dobre funguje.
Po druhé, chcel by som vzniesť námietku proti prirovnaniu Rady k mafii. V riadnej demokracii to jednoducho nemôže odznieť.
Okrem toho si myslím, že vnútroštátne dvory audítorov skutočne dostali lepšiu možnosť na intenzívnejšiu spoluprácu s Európskym súdnym dvorom. Najmä pokiaľ ide o Radu, je kontrola na vnútroštátnej úrovni zo strany národných parlamentov veľmi dôležitým úkonom, ktorý by sa mal pravidelne vykonávať. Po druhé, samozrejme, je tiež veľmi podstatné, aby Európsky dvor audítorov tieto úkony podrobne analyzoval a dodal potrebnú dokumentáciu.
Myslím si, že transparentnosť, ktorej sa tu tak dovolávame, nastoľuje Lisabonská zmluva a preto by sme sa mali veľmi usilovať, aby bola čím skôr úspešne uzatvorená.
Herbert Bösch
Vážený pán predsedajúci, chcel by som sa stručne vyjadriť k tomu, čo povedal pán von Wogau. Pán von Wogau, možno máte orgán, ktorý má veľmi zaujímavé diskusie o budúcich projektoch. Udelenie absolutória však nie je zodpovednosťou troch predsedov, či iného orgánu, ale Výboru pre kontrolu rozpočtu a potom pléna. Ak nám viete povedať, čo sa deje s mimorozpočtovými účtami Rady, pokračujte, prosím. Som presvedčený, že neviete, a nevieme to ani my. Ale udelením absolutória preberáme plnú zodpovednosť za to, čo Rada urobila alebo neurobila.
Nie sme v škôlke. Ak nevieme, čo urobili, nemôžeme za to niesť zodpovednosť, inak by sme boli celému svetu na smiech. Každý, kto tak chce zajtra urobiť, je vítaný, ale odporúčam neudeliť absolutórium, odporúčam odklad.
Ingeborg Gräßle
(DE) Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, je v našom záujme, aby sme tento spor vyriešili, ale to bude možné iba vtedy, keď sa pohne Rada.
Konali sme v súlade s postupmi, vyslali sme spravodajcov a štyria koordinátori poslali listy a pýtali sa otázky. Nemáme žiadne odpovede, iba odkaz na džentlmenskú dohodu, ktorá sa určite netýkala absolutória, iba stretnutia o rozpočte, aj to len administratívnej časti. Táto džentlmenská dohoda sa nikdy netýkala operačnej časti, v skutočnosti v čase uzatvorenia dohody operačná časť ani neexistovala.
Rada nám musí ponúknuť riešenie tejto situácie, má dosť času s ním vyrukovať. Chceli by sme ju vyzvať, aby tak urobila. Trochu sa za ňu hanbím, lebo tam hore sú zástupcovia verejnosti, keďže toto je tá negatívna, arogantná strana Európy. Už nežijeme v monarchii a z tohto pohľadu je čas, aby sa k nám Rada pripojila na našej ceste k demokracii, väčšej demokracii, ktorú, mimochodom, vždy presadzovala aj v zmluvách.
Chceli by sme Radu vyzvať, aby prestala robiť z Parlamentu terč posmechu a terč posmechu by mala prestať robiť aj zo seba.
Pierre Pribetich
(FR) Vážený pán presedajúci, pán komisár, akokoľvek symbolický je tento inštitucionálny trojuholník, všetci dnes s úžasom sledujeme dôležitý akt Európskeho parlamentu, udelenie absolutória, a jeden hlavný účastník chýba. Dámy a páni, myslím na návštevníkov, ktorí sú svedkami tejto scény, v ktorej niektorí prednášajúci hovoria, že existujú mimorozpočtové účty, ktoré sa nemôžu zverejniť, čo znamená, že nie sú transparentné, a v ktorej nie je prítomná Rada, aby vypovedala k prípadným problémom, či iným okolnostiam.
Myslím si, že ako poslanci Európskeho parlamentu nemôžeme akceptovať takýto stav vecí, túto odsúdeniahodnú neprítomnosť Rady, môžeme iba protestovať a najmä schváliť návrh predsedu Výboru pre kontrolu rozpočtu, a to odložiť toto absolutórium, pretože v opačnom prípade by sa Parlament odsúhlasením účtov, o ktorých nevie a ktoré nemá príležitosť preskúmať, zosmiešnil.
Úprimne povedané, vážený pán predsedajúci, Rada sa musí vzchopiť a musí byť schopná poskytnúť potrebné informácie v súvislosti s transparentnosťou, aby predišla tomu, že euroskeptici sa tejto veci chopia a povedia, že nie sme transparentní a že sa dopúšťame chýb, najmä v súvislosti s demokraciou.
Søren Bo Søndergaard
Vážený pán predsedajúci, v prvom rade by som chcel vyjadriť spokojnosť s jednotou názorov, ktoré sme tu dnes počuli, dúfam, že na Radu zapôsobia. Plne podporujem, čo povedal predseda Výboru pre kontrolu rozpočtu pán Bösch pánovi von Wogauovi. Aj ja by som chcel pánovi von Wogauovi povedať jednu vec: prečo by mal Parlament udeliť absolutórium, keď sa mu odopierajú informácie?
Samozrejme, ak by išlo o záležitosť pre iný orgán, nemali by sme dôvod angažovať sa. Rád by som však upozornil na to, že ak udelíme absolutórium, berieme na seba určitú zodpovednosť. Udelenie absolutória znamená prebrať určitú zodpovednosť a túto zodpovednosť môžeme niesť iba vtedy, ak dostaneme informácie. Je možné, že tieto informácie boli dané k dispozícií niektorým stranám Parlamentu, ale prečo by mal byť prístup k nim odopretý Výboru pre kontrolu rozpočtu, hoci sa má touto problematikou zaoberať?
Tiež si myslím, že pán Staes predložil dobrý návrh, aby sme požiadali predsedníctvo podať protest v Rade, najmä z dôvodu obehu nepodpísaných dokumentov, ktoré vyzerajú, že vznikli v Rade, s čiastočnými odpoveďami Rady na otázky, ktoré sme predložili. Situácia, že nepodpísané dokumenty, ktoré údajne odpovedajú na naše otázky, sa odovzdajú tlači, hoci sa na predstavenie svojich názorov Rada tejto rozpravy vôbec nezúčastní, je úplne neprijateľná. Z tohto dôvodu si myslím, že podporiť návrh pre predsedníctvo, aby podalo v Rade protest, je určite dobrá vec.
Na záver by som sa chcel poďakovať výboru za skvele vykonanú prácu. Venoval jej veľkú pozornosť...
Ó, Rada prišla! Veľmi dobre.
(potlesk)
Asi môžeme začať celú diskusiu od začiatku. Dám pánovi predsedajúcemu možnosť znovu začať celú diskusiu, aby sme mohli mať otázky pre Radu. Takže to pánovi predsedajúcemu navrhujem.
Predsedajúci
Rada je, samozrejme, vítaná, ale prišli na ďalšiu rozpravu.
(protesty)
Zabezpečím však, aby úradujúce predsedníctvo pochopilo znepokojenie Parlamentu, ktoré bolo vyjadrené v poslednej rozprave o rozpočtovom absolutóriu. Som si istý, že pán minister doručí tento odkaz naspäť do Prahy.
Rozprava sa skončila.
Hlasovanie sa uskutoční zajtra.
