Legge sui mezzi d'informazione in Ungheria (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione relativa alla legge sui mezzi d'informazione in Ungheria.
Neelie Kroes
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, mi pregio d'informarla che questa mattina, mentre stavo atterrando a Strasburgo, mi è stata comunicata una buona notizia: il Primo ministro ungherese ha accettato di modificare la legge sui mezzi d'informazione al fine di renderla conforme a tutte le disposizioni del diritto UE menzionate dalla Commissione europea, comprese quelle contenute nella Carta dei diritti fondamentali.
Mi è stato assicurato che gli emendamenti saranno approvati dal governo ungherese alla prossima seduta. Dai cenni di assenso dei rappresentanti del governo ungherese posso desumere che essi confermano quanto vado affermando e che gli emendamenti saranno discussi in seno al parlamento ungherese nei prossimi giorni.
Le autorità ungheresi hanno acconsentito a modificare la legge nei seguenti quattro ambiti.
Il primo riguarda la copertura equilibrata; i nuovi emendamenti limitano i requisiti di equilibrio delle informazioni ai servizi radiotelevisivi, come negli altri Stati membri, esonerando da tali requisiti i servizi audiovisivi a richiesta e la stampa. Inoltre qualsiasi restrizione imposta alle emittenti dovrà rispettare il principio della proporzionalità. La Commissione vigilerà senz'altro sulle modalità di trasposizione di tale principio nel diritto secondario.
Ho menzionato quattro ambiti; il secondo concerne il principio del paese d'origine. Grazie ai nuovi emendamenti, le emittenti straniere non potranno più essere multate per infrazioni alle disposizioni della legge ungherese sui media in materia di tutela dei minori o di incitamento all'odio. Le autorità ungheresi potranno invece sospendere la trasmissione di tali programmi sul territorio ungherese, in conformità con la direttiva sui servizi di media audiovisivi (DSMAV).
In sostanza, ciò significa che le emittenti legalmente costituite e riconosciute presso altri Stati membri, che operano nel rispetto delle leggi di tali paesi, saranno libere di trasmettere in Ungheria senza correre il rischio di vedersi comminare multe dalle autorità ungheresi.
Il terzo ambito è quello della registrazione dei mezzi d'informazione. A seguito delle modifiche concordate, i fornitori di servizi di media audiovisivi saranno tenuti a registrarsi solo dopo l'attivazione dei loro servizi, come previsto anche nella direttiva. I fornitori di servizi di media audiovisivi e gli editori non dovranno più richiedere alle autorità ungheresi un'autorizzazione a priori.
Il quarto aspetto attiene ai contenuti offensivi. Il governo ungherese ha accettato di modificare un'altra disposizione della sua legge sui media che si temeva potesse pregiudicare la libertà di espressione. In tale disposizione si indicava con termini assai vaghi che il contenuto dei media non può recare offesa, anche indirettamente, a singoli individui, minoranze o maggioranze. Gli emendamenti limiteranno questo divieto di trattamento discriminatorio. Inoltre tali disposizioni non si applicheranno ai fornitori di servizi di media con sede in altri paesi UE.
Lavoreremo a stretto contatto con le autorità ungheresi onde assicurarci che le modifiche convenute acquisiscano forza di legge e trovino applicazione nella pratica. Inutile dirlo, continueremo a vigilare sulla situazione. È altrettanto superfluo precisare che la Commissione sta passando al vaglio le norme nazionali di applicazione della direttiva DSMAV anche presso altri Stati membri e solleverà obiezioni analoghe ogniqualvolta riterrà opportuno farlo. La Commissione non esita ad avvalersi appieno dei suoi poteri, non retrocede nella difesa della libertà e del pluralismo ogniqualvolta sia necessario, come spero sia stato dimostrato ed esemplificato dal caso in esame.
Posso assicurarvi che la Commissione capisce e condivide le preoccupazioni espresse da numerosi parlamentari e dalla società civile per quanto concerne la situazione generale dei mezzi d'informazione in Europa. Sono pronta a spingermi oltre e intervenire a favore del pluralismo dei media entro l'ambito di competenza dell'Unione europea e nel rispetto del principio di sussidiarietà, naturalmente.
Per la Commissione è un dovere, oltre che un auspicio sincero, promuovere il dialogo tra le parti interessate e i legislatori a livello europeo. Il cambiamento di assetto dei media in Europa proietta timori sul loro avvenire. Alle nuove opportunità si associa un maggiore rischio per un pluralismo dei media che vada oltre all'uso proprietario. È chiaro che occorre un metodo per misurare il pluralismo dei media in senso lato, un sistema in grado di coniugare gli aspetti legali, economici e sociali anziché trattarli separatamente, come spesso accade oggi.
È mia intenzione istituire un gruppo rappresentativo dei portatori d'interesse, cui chiederò di esaminare le criticità per i media di oggi e di domani, nonché la situazione del pluralismo dei media in Europa. Come sapete, i vostri suggerimenti mi sono sempre preziosi e il Parlamento europeo sarà rappresentato nel gruppo di esperti se vorrete dare seguito al nostro invito. A breve vi comunicherò tutti i dettagli. Il gruppo sarà incaricato di formulare suggerimenti sui prossimi passi da compiere nel settore dei media ed è mia ferma intenzione passare all'azione concreta nei limiti delle competenze attribuitemi.
Marco Scurria
a nome del gruppo PPE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, partecipo alla discussione con un po' di imbarazzo, perché il Commissario ci ha praticamente detto che è inutile svolgere questo dibattito in quanto manca la ragione del contendere.
Non ci troveremmo in questa situazione, se gli altri colleghi ci avessero ascoltato quando in precedenti occasioni - riunioni di commissione e discussioni in quest'Aula - avevamo richiesto di aspettare un po' di tempo visto che in fin dei conti il governo ungherese si era sempre dimostrato disponibile a venire incontro alle osservazioni della Commissione europea - e sarebbe stato strano il contrario, visto che l'Ungheria ricopre attualmente la carica della Presidenza dell'Unione europea.
Ma si è voluto andare avanti ugualmente forse - anzi, sicuramente - a causa di elementi ideologici e politici, decidendo che questa discussione doveva svolgersi. Sono state presentate delle risoluzioni che dovrebbero essere poste in votazione domani. Probabilmente bisognava avere più accortezza e dimostrare maggiore fiducia in quei governi eletti democraticamente dai popoli, a cominciare da quello ungherese, eletto dal proprio popolo con una percentuale talmente ampia da non avere certamente bisogno di manipolare i media per ottenere consensi nel proprio interno.
Personalmente ritengo che la cosa più utile da farsi sia quella di invitare i nostri colleghi socialisti e liberali, che hanno presentato risoluzioni di un certo tipo, a ritirarle, evitando così di coprirsi di ridicolo e lasciare che questo Parlamento torni ad occuparsi dei reali problemi dei cittadini europei. Naturalmente ringrazio la Commissaria per il lavoro svolto.
Claude Moraes
a nome del gruppo S&D. - (EN) Signor Presidente, il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo plaude senz'altro ai progressi registrati nei quattro settori chiave relativi a informazioni equilibrate, principio del paese di origine, eccetera. Signora Commissario, non potremmo fare diversamente, giacché questo era il tenore della nostra risoluzione e il motivo delle pressioni che abbiamo esercitato su di lei e sulle autorità ungheresi.
Sono curioso di sapere quale sia stata la tempistica degli avvenimenti. È stata una mera coincidenza che si sia verificata al suo arrivo in aeroporto, come lei ci ha raccontato, oppure sono state le pressioni di questo Parlamento a fare sì che venissero presentati quattro emendamenti importanti nei quattro ambiti da noi menzionati? La preghiamo di darci conferma non appena queste concessioni saranno garantite. Com'è ovvio, il Parlamento europeo non ha potuto ancora prendere in visione il testo relativo ai negoziati tra la Commissione e le autorità ungheresi e ci riserviamo il tempo necessario per esprimere una posizione definitiva sulla questione. Nondimeno, mi pare evidente che tali negoziati non abbiano tenuto conto appieno di molte altre preoccupazioni serie di quest'Aula e del nostro gruppo.
Le questioni cruciali lasciate senza risposta riguardano in particolare la composizione e la durata dell'Autorità e del Consiglio responsabili dei media che presentano entrambi una forte omogeneità politica ed esercitano un controllo governativo, giuridico e politico pervasivo e centralizzato su tutti i mezzi d'informazione. Abbiamo bisogno di risposte sugli sviluppi futuri in questo ambito fondamentale. Inoltre ci rammarichiamo che la Commissione non abbia agito sull'impulso delle raccomandazioni del Parlamento, del Consiglio d'Europa, del suo Commissario e dell'OSCE, relative per esempio alla violazione della riservatezza delle fonti giornalistiche, alle sanzioni assolutamente sproporzionate e alla soppressione dell'autonomia politica e finanziaria dei media di servizio pubblico.
È stato predisposto un elenco di punti, di cui lei conosce l'esistenza, che rimane in attesa di risposte e noi dobbiamo ricevere una risposta, preferibilmente nell'ambito di questa discussione. Certo, apprezziamo la disponibilità dimostrata dalle autorità ungheresi a modificare la propria legislazione. Incoraggiamo anche l'entrata in vigore degli emendamenti che riguardano le questioni rimaste aperte e di interesse per questo Parlamento, in piena sintonia con lo spirito della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e in particolare dell'articolo 11 che tutela la libertà di espressione. Vorremmo sapere se lei crede che l'articolo 11 sia rispettato. Dobbiamo coinvolgere la società civile e i portatori d'interessi affinché sia dato spazio ai principi di trasparenza e responsabilità, oltre a garantire le buone prassi.
Signora Commissario, il nostro gruppo aveva presentato una risoluzione perché volevamo ottenere le concessioni da lei annunciate, ma non basta. Le democrazie si fondano sul principio di media liberi e indipendenti. Questo è un aspetto su cui il mio gruppo non può transigere e faremo tutto quanto in nostro potere per proteggere questo principio, per il bene degli ungheresi e di tutti i cittadini europei.
Renate Weber
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, il Parlamento ha già discusso in più occasioni i tentativi messi in atto da uno o dall'altro governo per controllare i mezzi d'informazione, ma tali tentativi non si erano mai spinti fino a quanto prospettato dalla legge ungherese sui media che prevede un controllo completo su televisione, radio, stampa, media a richiesta e blog, dalla registrazione ed erogazione del servizio, fino alla sospensione.
Quando il gruppo ALDE del Parlamento richiamò per primo l'attenzione su questa legge, fummo tacciati di agire per motivi puramente politici. I fatti ci hanno invece dato ragione e oggi è il governo ungherese stesso ad ammettere che la legge presenta alcune gravi distorsioni e a prevedere diversi emendamenti. Riponiamo fiducia in quanto affermato dalla Commissione, ossia che questa è davvero la posizione del governo ungherese, e rimaniamo in attesa di una conferma scritta, mentre seguiremo dappresso l'evoluzione della legge.
I quattro ambiti affrontati dalla Commissione sono solo un frammento di un quadro ben più grande. Occorre intervenire anche su altri aspetti: gli enormi poteri di controllo concentrati nelle mani di una sola persona designata politicamente che ha presieduto le due autorità di controllo dei media per nove anni, la mancanza di riservatezza sulle fonti giornalistiche e l'impossibilità di un effettivo ricorso giuridico, per nominarne alcuni. Dopotutto non solo i nostri detrattori, ma la Commissione europea stessa che dovrà rispondere alla società civile e ai giornalisti ungheresi ed europei, spiegando perché l'OSCE e il Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa abbiano criticato senza mezzi termini gli aspetti appena menzionati.
Non è possibile che siamo tutti motivati da considerazioni di ordine politico. Al contrario, il nostro è un interesse genuino a garantire la libertà dei media per il bene dei nostri cittadini.
Judith Sargentini
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signor Presidente, desidero rivolgere alcune domande al Commissario Kroes. Signora Commissario, la direttiva sui servizi di media audiovisivi fa riferimento a un organismo regolamentare indipendente. Eppure la nuova Autorità e il Consiglio ungherese responsabili dei media, che hanno la facoltà di comminare pesanti sanzioni con motivazioni alquanto vaghe, sono presiedute solo ed esclusivamente da rappresentanti del partito al governo. Ciò si verifica peraltro in un contesto politico già di per sé estremamente polarizzato.
Perché la Commissione non si è opposta a questa mancanza di autonomia? Perché non avete passato al vaglio i poteri dell'Autorità e del Consiglio responsabili dei media rispetto a quanto sancito dalla Carta dei diritti fondamentali giacché questo ambito rientra, a mio giudizio, nel campo di applicazione del diritto comunitario? Signora Commissario, lei ha affermato che il governo ungherese ha finora presentato quattro emendamenti, relativi alla stampa estera e ai media audiovisivi, che non si applicano però alle testate giornalistiche nazionali. Certo, le piacerebbe che il Ministro Orban e il suo governo potessero esibire trionfanti il vostro timbro di benestare, la vostra bandiera di Bruxelles, per continuare poi a predicare indisturbati l'intolleranza, diffamare i filosofi e vietare i gay pride. Il tutto, per di più, durante il semestre di presidenza ungherese del Consiglio. Immagino che lei consideri assai incresciosa questa situazione.
A questo punto mi rivolgo ai miei colleghi del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico Cristiano) e dei Democratici europei che nella loro risoluzione hanno affermato di non avere alcun motivo di preoccupazione e accusato i detrattori della legge sui media di agire con finalità manipolatorie e di natura politica. Si tratta di un'accusa di un certo peso, rivolta peraltro anche all'OSCE e alla commissione per i diritti umani del Consiglio d'Europa. Un'accusa alquanto pesante se si considera che nel frattempo è stato il Primo ministro Orban stesso a rendersi conto della necessità di apportare alcuni emendamenti alla legge sui media. Tutto questo mi ricorda i tempi di Stalin, quando i volti di alcune persone venivano oscurati nelle fotografie.
Voi dovreste preoccuparvi di proteggere i valori europei, insieme a noi e all'OSCE, anziché rendervi strumenti di potere nei vostri paesi.
(L'oratore accetta di rispondere all'interrogazione presentata secondo la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Krisztina Morvai
(HU) Signor Presidente, il governo Fidesz si merita quanto sta accadendo ora, con tutto lo schieramento di sinistra, dall'onorevole Schulz a Cohn-Bendit e tutti gli altri che lo applaudono e gli onorevoli deputati a sinistra che gli elargiscono lezioni di democrazia. Vorrei capire quale messaggio intendete trasmettere ai partiti di sinistra, come lo MSZP, i cui militanti sono stati colpiti dalle pallottole in Ungheria nel 2006? Quali garanzie può avere il popolo ungherese che simili incidenti non si ripetano sotto il governo del vostro partito di sinistra e che non disperderete i manifestanti con la forza come avete fatto tra il 2002 e il 2010 ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Judith Sargentini
(EN) Signor Presidente, non credo che i media indipendenti fomentino la violenza e la domanda non mi sembra dunque pertinente, ma ringrazio comunque l'onorevole deputata che l'ha posta.
Zbigniew Ziobro
Signor Presidente, la libertà di parola è un principio prezioso. Noi tutti ce ne rendiamo conto ed è per questo che oggi dovremmo discuterne con la massima serietà. A quanto pare non è purtroppo quanto sta accadendo e la discussione sembra diventata un pretesto sfruttato dal centro-sinistra per attaccare il governo di destra e conservatore del Primo ministro Orban.
Resta di fatto che potremmo puntare il dito verso svariati paesi europei in cui la libertà di parola non è rispettata. Basti pensare all'esperienza polacca. In Polonia possiamo affermare che il partito al governo gode di una maggioranza in ogni organo di governo. Il monopolio del suo potere si estende al Senato, al Presidente, all'Autorità radiotelevisiva nazionale che vigila sui media, mantiene il controllo sui media di servizio pubblico e viene appoggiato dalle maggiori emittenti elettroniche. Orbene, in Polonia ci sono giornalisti che hanno perso il lavoro per il solo fatto di avere espresso un punto di vista conservatore e di destra. Non vengono più trasmessi programmi conservatori o di destra come il programma Warto rozmawiać diretto da Pospieszalski o Misja specjalna diretta da Gargas. A questo punto insorge spontanea la domanda: cosa fa l'onorevole Schulz, cosa fate tutti voi, onorevoli deputati, dinanzi a queste violazioni perpetrate in Polonia? Discutiamo piuttosto delle violazioni reali, che si stanno già verificando.
(L'oratore accetta di rispondere all'interrogazione presentata secondo la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Jörg Leichtfried
(DE) Se ho compreso correttamente il suo discorso, lei ha affermato che la libertà di espressione e la libertà di stampa subiscono restrizioni in diversi paesi europei. M'interesserebbe sapere a quali paesi si riferisce e cosa intende fare personalmente per questo problema.
Zbigniew Ziobro
(PL) La ringrazio per la domanda. Volevo richiamare l'attenzione sulla libertà dei media perché è un problema fondamentale. Tale libertà può essere tutelata se la rendiamo indipendente dalle alleanze politiche, sia di destra che di sinistra. In sostanza, dovremmo protestare ogniqualvolta un giornalista viene licenziato solo per avere espresso le proprie opinioni di sinistra o conservatrici. Per esempio, oggi in Polonia i giornalisti vengono licenziati se si schierano con i conservatori. Mi aspetto che l'onorevole Schulz e gli altri deputati socialisti e della sinistra manifestino solidarietà e protestino, giacché ciò dimostrerebbe che la nostra attenzione è rivolta ai principi anziché alle polemiche politiche. Il nostro interesse è tutelare la libertà dei media. Protestiamo contro situazioni di questo genere ovunque accadano, anche contro quelle che si stanno verificando adesso in Polonia, per esempio.
Rui Tavares
Signora Commissario, ho ascoltato con attenzione le sue parole e in tutta onestà non so se restare deluso o sconcertato dinanzi agli sforzi della Commissione, poiché non riesco a capire se sia caduta intenzionalmente o involontariamente nella trappola tesa dal governo ungherese.
Il governo ungherese ha accettato di discutere alcune concessioni su aspetti di dettaglio ma non intende apportare modifiche sostanziali a questa legge. La composizione assolutamente sproporzionata e di parte del Consiglio responsabile dei media, le multe salatissime previste per i giornali e tutti i fattori che hanno favorito la censura e l'autocensura dei media sono ancora presenti nel testo di legge. Ma l'aspetto vieppiù disdicevole, sottolineato peraltro dagli oratori precedenti, è che la Commissione ha dimenticato presto la faccenda appena è riuscita ad ottenere che le testate e le pubblicazioni straniere fossero escluse dal sistema sanzionatorio. Ho l'impressione che qui vengano messi a rischio i principi dell'Europa post-1989, dopo la caduta del muro di Berlino.
In realtà la Commissione intendeva dire che non abbandoneremo i cittadini di qualsiasi paese alla mercé della censura e in una condizione di limitata libertà di espressione. La Commissione sembra avere fatto la sua parte, ma il Parlamento continuerà a vigilare, oltre che sul governo ungherese, anche sulla Commissione, perché rientra nel nostro dovere e nelle nostre responsabilità fare in modo che la questione non venga dimenticata, come ha purtroppo fatto la Commissione.
Mario Borghezio
a nome del gruppo EFD. - Signor Presidente, non sarà certamente da ricordare come esaltante questa pagina di storia parlamentare. Le critiche e gli attacchi piovuti puntualmente sul governo ungherese, in concomitanza con la Presidenza dell'Unione europea, sulla presunta totale difformità della legge sui media ungheresi rispetto alla normativa europea, si sono ridotti a quello che erano: un tentativo strumentale e specioso, tra l'altro informato totalmente da un pregiudizio ideologico, che è tanto più vergognoso quando viene utilizzato nei confronti di un paese che ha oggi nel suo DNA la lotta per la libertà - come peraltro lo ha avuto anche nella sua storia, che tutti ricordiamo molto bene.
Resta e pesa come un macigno sulle forze politiche che hanno promosso questo non esaltante dibattito la responsabilità di una manovra certo di non alto livello politico, inficiata pesantemente da queste connotazioni di pura ideologia e che ha anche il difetto di gettare un'ombra immeritata sulla Presidenza dell'Unione europea per la prima volta - questo sì un grande fatto politico e storico - di un paese ex comunista, oggi insieme a noi nella libertà.
Simon Busuttil
(EN) Signor Presidente, l'annuncio presentato oggi dalla Commissione dimostra con chiarezza che la discussione è stata sorpassata dagli eventi e che non vi è alcun motivo di procedere domani alla votazione delle risoluzioni.
Credo che chi ha espresso una preoccupazione sincera per la legge sui media in Ungheria abbia diritto a una risposta. Ma mi preoccupa che quest'Aula tenda sempre più spesso a intraprendere crociate contro singoli Stati membri - che per un caso fortuito sono proprio quelli governati da partiti dell'EPP - prima ancora che la Commissione abbia indagato in maniera approfondita la questione e sia giunta a formulare delle conclusioni. Ancora peggio, nel caso in esame, la crociata è partita nonostante fosse stato assunto, da parte delle autorità ungheresi di massimo livello, l'impegno a modificare la legge a seguito di qualsiasi commento o osservazione da parte della Commissione, com'è effettivamente accaduto.
Qual è dunque lo scopo di questa discussione? Quale il fine delle risoluzioni di domani, se non la strumentalizzazione politica? L'EPP ribadisce con forza il proprio impegno a favore dei diritti umani e dello Stato di diritto, da applicarsi indifferentemente a tutti gli Stati membri. Non sussistono dubbi a tale proposito. Nondimeno, il nostro gruppo non intende puntare il mirino su singoli Stati membri e condannarli in via sommaria, prima che siano conclusi i dovuti processi di legge. E quando tali procedure sono completate è nostro dovere rispettarle. Il mese scorso, quando è stata posta la questione, dissi che la sua strumentalizzazione, oltre a rappresentare un attacco a uno Stato membro, metteva in questione la Presidenza stessa dell'Unione europea. Oggi ho l'impressione che la nostra stessa istituzione ne esca indebolita e ciò non è giusto.
Trasmetto un appello accorato a tutti gli schieramenti affinché ritirino le risoluzioni da sottoporre alla votazione di domani. Non chiedo la loro sospensione o deferimento, ma che siano ritirate, perché non sussistono più i requisiti per procedere alla votazione.
Maria Badia i Cutchet
(ES) Signor Presidente, signora Commissario, signori rappresentanti del Consiglio, consentitemi di palesare innanzi tutto un concetto che, per quanto ovvio, giova sempre ribadire: la libera circolazione di notizie e opinioni indipendenti è la salvaguardia più importante di una società democratica.
Questo è il motivo per cui oggi ci troviamo qui. Le preoccupazioni espresse di volta in volta dall'OSCE, dal Consiglio d'Europa, da diversi Stati membri e da una vasta maggioranza dei deputati di questo Parlamento sono state tanto insistenti perché sono in gioco i pilastri stessi del nostro progetto europeo.
Al tempo della sua frettolosa emanazione da parte del governo Orban, avevamo ritenuto che questa legge non fosse stata preceduta da una riflessione adeguata e che necessitasse di modifiche al fine di renderla conforme alla normativa europea e allo spirito fondamentale sancito dai trattati.
Con piacere e soddisfazione abbiamo sentito ora dalla signora Commissario che il governo ungherese è disposto a modificare la legge, nondimeno un'autorità di controllo dei media governata da un consiglio posto sotto il controllo politico esclusivo da rappresentanti del partito al governo corre il rischio di esercitare un controllo politico fazioso e centralizzato che rafforzerebbe inevitabilmente la censura e, fatto ancora peggiore, l'autocensura. Vorrei dunque sapere se i criteri per l'istituzione di questa autorità saranno riveduti.
Signora Commissario, abbiamo sempre esternato a lei e alla Commissione le nostre preoccupazioni per il pluralismo dell'informazione, il principio della proporzionalità e i diritti fondamentali della libertà di espressione e d'informazione sanciti dall'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali. Le risposte fornite dal governo ungherese in relazione all'emendamento della legge sui media devono essere verificate al fine di assicurarci che le modifiche saranno di portata adeguata a scongiurare le minacce poste ai nostri diritti e valori fondamentali. Tale verifica dovrà riguardare anche, a titolo esemplificativo, quanto ho detto poc'anzi in merito all'autorità di garanzia.
Insistiamo affinché la Commissione prosegua le proprie indagini, specialmente in relazione agli aspetti che possono pregiudicare i diritti fondamentali. Signori rappresentanti del Consiglio e signora Commissario, vorrei sottolineare che questo non è affatto un problema politico, come alcuni vorrebbero farci credere. La questione verte attorno alla difesa dei valori della nostra Unione europea e al rispetto delle leggi dell'Unione.
Non ho dubbi sul fatto che questo e nessun altro sia il nostro impegno e il nostro lavoro in questa sede.
Morten Løkkegaard
(DA) Signor Presidente, come conservatore e liberale tutto d'un pezzo mi sembra alquanto strano essere accusato di simpatizzare a sinistra. Peraltro, queste accuse sono tutte da confermare. Il problema infatti non riguarda le simpatie, né di destra, né di sinistra, ma la libertà di stampa. Non capisco perché i miei colleghi del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico Cristiano) abbiano deciso di dare questo taglio alla discussione, conferendole un tono secondo me patetico. La discussione non verte neppure sull'Ungheria, bensì sulla libertà di stampa. Con piacere riconosco che il governo ungherese ha risposto in maniera del tutto soddisfacente alle domande poste.
Nondimeno, sussistono alcuni problemi che il gruppo dell'Alleanza dei e Liberali e dei Democratici per l'Europa ha continuato a sottolineare. Rimane il problema della designazione governativa del Consiglio responsabile dei media, cui spetta il compito di valutare se la copertura è equilibrata. Consideriamo altresì problematico il fatto di avere una Commissione che è incaricata in teoria di vigilare sull'applicazione dei trattati e prendere posizione sui problemi relativi alla legge ungherese sui media. Spero che il Commissario non mancherà a questi doveri. Mi concentrerò su quanto occorre fare adesso e sulla questione dell'indipendenza del Consiglio responsabile dei media, menzionata dalla signora Commissario. Il nostro gruppo è senz'altro favorevole all'autonomia di un simile organo e mi chiedevo se la signora Commissario potesse fornirci qualche informazione in più sulle sue funzioni.
Presidente
Onorevoli colleghi, per chi di voi non conosce la procedura, il cartellino blu è una procedura a discrezione del Presidente. Nei casi in cui ritengo non ci sia tempo a sufficienza per la discussione, non concedo la parola. Se, in seguito, i tempi degli interventi si ridurranno, potrò concedere di nuovo la parola a chi vuole intervenire. Purtroppo non è sempre detto che io possa concedervi di parlare quando sollevate il cartellino blu. La decisione viene presa a discrezione del sottoscritto e del segretariato.
Helga Trüpel
(DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, in nessun modo è giustificabile l'arroganza da parte del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico Cristiano) e dei Democratici europei. Le modifiche alla legge ungherese sui media sono state rese possibili da chi ha deciso d'intervenire. Il Primo ministro Orban non rientra tra i primi promotori dell'iniziativa.
Posso affermare che le modifiche proposte non sono affatto sufficienti. È stata infatti mantenuta un'autorità di vigilanza che per nove anni è stata costituita da membri del Fidesz. Ciò è inconciliabile con la normativa europea. Non è stata prevista inoltre alcuna tutela per le fonti giornalistiche. Questa legge sui media non può essere realmente definita una legge democratica.
Signora Commissario Kroes, a mio avviso non è stata abbastanza perseverante; evidentemente le sta più a cuore la tranquillità sua e della Presidenza ungherese piuttosto che un'autentica legge democratica sui media. Le rammento che intellettuali democratici, anticomunisti e liberali come György Konrad, Agnes Heller e Michael Woida hanno invocato il sostegno delle istituzioni europee. Quanto abbiamo fatto sinora non è sufficiente. Sono persuasa che questa legge debba essere davvero riveduta e resa più democratica.
Carlo Casini
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che il governo ungherese proprio in questa vicenda abbia dimostrato una grande sensibilità verso l'Europa e verso i principi che ne costituiscono il fondamento. Infatti, subito dopo l'approvazione della legge ungherese sui media, vi è stata una campagna scatenata dalle sinistre che ha usato la formula "legge-bavaglio".
In realtà, soltanto coloro che hanno sperimentato il comunismo, il fascismo e il nazismo sanno cosa sia una legge-bavaglio, mentre gli Stati democratici sanno che la libertà e il pluralismo dell'informazione sono costitutivi della democrazia: ma vanno armonizzati con tutti gli altri poteri dello Stato di diritto e non devono ledere, in particolare, il fondamento della democrazia, che è la dignità umana.
Ad esempio, la stessa Costituzione italiana, all'articolo 21, garantisce sì la libertà di informazione, ma proibisce direttamente anche le pubblicazioni contrarie al buoncostume. La legge del '48 sulla libertà di stampa in Italia, che nessuno ha mai contestato, stabilisce l'obbligo non già dell'autorizzazione bensì della registrazione di ogni pubblicazione, così come fa la legge ungherese.
Le riserve che la stessa Commissione europea ha giustamente formulato non tolgono valore al finalismo dichiarato della legge ungherese, e questo finalismo di rispetto della dignità umana è dimostrato proprio dall'atteggiamento che il governo ungherese ha tenuto, aprendosi subito all'accettazione delle critiche e assumendo la responsabilità di cambiare la legge secondo le indicazioni che gli sono state fornite. Anche l'affermazione che i diritti fondamentali dell'Unione europea saranno iscritti nella Costituzione ungherese è riprova di questa fondamentale volontà dell'Ungheria di inserirsi nella cultura europea.
In conclusione, non si capisce più l'utilità di questa discussione, se non a riconoscere all'Ungheria la "colpa" di aver sostenuto democraticamente, con una maggioranza di due terzi, il governo e il parlamento. Ma questo è motivo di speranza per l'Europa, non motivo di critica. Pertanto, grazie alla Commissione per il suo lavoro e grazie al governo ungherese.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signor Presidente, signora Commissario, signor Ministro, la tendenza a limitare la libertà dei media è un fenomeno di portata europea. Il mio amore patrio ha sofferto del fatto che sia stata proprio la legge ungherese sui media a scatenare polemiche arroventate in seno al Parlamento europeo e altre istituzioni europee. Non è certo una sensazione piacevole. Le critiche severe espresse dalla Commissione europea hanno obbligato alla resa il governo Orban che ancora in dicembre aveva rifiutato con volontà adamantina qualsiasi modifica alla legge. Adesso la Commissione sta obbligando il governo Orban a modificare queste disposizioni scandalose.
Stando alla valutazione della Commissione, il problema insorge principalmente per un conflitto tra la normativa ungherese in materia di mezzi d'informazione e i diritto comunitario. La violazione non riguarda esclusivamente la direttiva sui servizi di media audiovisivi, bensì anche i trattati UE e le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali. Le obiezioni dell'Unione europea rappresentano una sconfitta politica per la destra ungherese. Tuttavia la maggior parte delle obiezioni mosse da quattro gruppi del Parlamento europeo mantengono tutta la loro attualità. La Commissione e il Parlamento europeo devono osservare con attenzione gli effetti che gli emendamenti alla legge ungherese avranno sulla libertà di parola e sulla libertà di stampa in Ungheria.
Rivolgo una domanda al ministro Martonyi: con quale giustificazione il governo di Orban ha abolito la composizione paritaria del Consiglio responsabile dei media che era prevista invece dalla precedente legge e comprendeva l'assegnazione della metà degli incarichi a membri del partito di governo e l'altra metà all'opposizione? Qual è l'opinione del Commissario Kroes a questo proposito? Insisto acciocché il governo ungherese non trasmetta l'idea nazionalistica che queste critiche sono dirette contro l'Ungheria. Alla luce delle critiche puntuali mosse dalla Commissione europea, chiedo al governo Orban di guardarsi dentro e porre fine alle pratiche di governo antidemocratiche perseguite fino a questo momento. "Colui che occulta il problema non fa che aggravarlo” ammoniva l'illustre poeta ungherese Gyula Illyés.
Presidente
Onorevoli colleghi, la mia precedente affermazione ha causato un poco di confusione. Non saranno accettate altre domande con la procedura del cartellino blu per l'intera discussione. Non ce n'è il tempo.
(Interiezione dell'onorevole Morvai: "Vergogna”)
Vita meschina!
Tamás Deutsch
(HU) Signor Presidente, signora Commissario, come lei stessa ha annunciato all'inizio della discussione odierna, la Commissione europea ha raggiunto un accordo con il governo ungherese per quanto concerne l'emendamento di diversi punti della legge ungherese sui media. Concordo con i colleghi che la discussione cui stiamo assistendo ora sia diventata ormai priva di senso, così com'è tinta da motivazioni e pregiudizi politici nonché, ascoltando i deputati socialisti e liberali, occasionalmente da vero e proprio astio.
Un oratore socialista europeo ha parlato di tutela dei valori europei comuni e ha elaborato il suo punto di vista in tale prospettiva. Ma posso citare a proposito un classico socialista diffuso in Ungheria: "Tutte sciocchezze!”. Non è questo il nocciolo della questione, onorevoli colleghi. Il problema è semplice: i socialisti, liberali, comunisti e verdi europei per l'ennesima volta ricorrono a due pesi e due misure. L'onorevole Schulz non fiatò quando un ministro del governo socialista ungherese ordinò, per il tramite di un suo diretto affiliato politico, di diffamare un giornalista diventato scomodo facendo ritrovare degli stupefacenti nella sua autovettura. L'onorevole Schulz non fiatò quando uno dei segretari di Stato del governo ungherese denunciò un giornalista ungherese per avere scritto un articolo che svelava un raggiro normativo e che gli costò la prigione. Il capogruppo dei liberali Verhofstadt non fiatò quando alcuni giornalisti ungheresi denunciarono brogli elettorali al congresso per le primarie del partito liberale ungherese e quest'ultimo si vendicò boicottando per lungo tempo la loro emittente televisiva. Siccome in tali occasioni non vi siete dati la pena di menzionare i comuni valori europei o di battervi per tutelarli, le vostre dichiarazioni odierne perdono di credibilità.
Tanja Fajon
(SL) Signor Presidente, mi compiaccio che il governo ungherese abbia acconsentito a modificare alcune parti della legge sui media e che anche lei, signora Commissario Kroes, si rallegri degli emendamenti preannunciati.
Tuttavia mi preoccupa assai che a un giorno dalla votazione in questo Parlamento sulla risoluzione relativa alla legge ungherese sui media abbiamo ricevuto solo rassicurazioni alquanto vaghe e non disponiamo di informazioni certe da parte delle autorità ungheresi in merito agli emendamenti che saranno effettivamente adottati. Vorrei pertanto sapere come siete riusciti a ottenere queste informazioni nell'arco di poche ore e se sono stati coinvolti anche degli esperti esterni.
La velocità con cui sono state annunciate le modifiche fa temere che queste non riguarderanno una revisione sostanziale del testo legislativo, ma piuttosto solo alcuni cambiamenti cosmetici e questo non lo possiamo certo tollerare. Com'è possibile che proprio oggi, con questo tema all'ordine del giorno, veniamo a sapere che il governo intende modificare la legge entro due settimane e che la Commissione si ritiene soddisfatta. Invero, sembra che qualcuno voglia mettere a tacere i timori del Parlamento europeo quanto all'effettiva possibilità che il lavoro tecnico annunciato dal governo ungherese possa portare a una modifica in senso democratico della legge, in sintonia con la Carta per i diritti fondamentali.
Alla pari dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, anche noi siamo seriamente preoccupati per la composizione e i poteri del Consiglio responsabile dei media che rappresenta senz'altro un significativo potenziamento del controllo statale sui giornalisti. Resto aperta al dialogo e vorrei ribadire che il mio non intende affatto essere un attacco contro l'Ungheria. In passato ho lavorato anch'io come giornalista e mi sta a cuore la protezione dei giornalisti in tutta Europa. Inoltre sono delusa perché il Commissario Reding, responsabile per i diritti fondamentali, non è stata coinvolta nell'emanazione di questa legge controversa.
Commissario Koes, vorrei sapere come vede la Commissione europea il futuro del giornalismo in Europa? Nell'Unione occorrono standard minimi che garantiscano la libertà e l'indipendenza dei media e il pluralismo delle informazioni. La incoraggio ad occuparsi quanto prima di questo aspetto perché la libertà dei media e dunque la qualità delle informazioni trasmesse è già seriamente minacciata anche in altri paesi europei.
Ivo Belet
(NL) Signor Presidente, mi sembra che siamo tutti concordi nell'affermare che il governo ungherese è intervenuto correttamente oggi, fugando qualsiasi dubbio e precisando che a Budapest vige la libertà di stampa e il pluralismo dei media.
Con la promessa formale dell'Ungheria alla Commissione europea che la nuova legge sui media sarà modificata e resa senz'altro conforme ai diritti fondamentali europei, anche questo punto ambiguo è stato per fortuna chiarito.
Onorevoli deputati, il mio solo cruccio è che ogni discussione sul pluralismo dei media sembra destinata ad arenarsi in strumentalizzazioni politiche ad opera dei partiti nazionali. Sono assolutamente persuaso della necessità di porre fine a questa tendenza. Alla luce di quanto esposto, signora Commissario, considero eccellente la sua nuova iniziativa per l'avvio di un gruppo di lavoro sul pluralismo dei media e noi deputati al Parlamento saremo senz'altro pronti a discutere con entusiasmo tale iniziativa e ad elaborarla insieme a lei.
Si tratta di un'opportunità eccellente per esaminare finalmente la questione in profondità, giungere agli elementi costitutivi del pluralismo dei media, in una discussione finalmente epurata da emozioni basate su specificità nazionali. L'iniziativa è perfetta per esplorare con obiettività il fenomeno dei mezzi d'informazione nell'Unione europea.
Consentitemi infine di aggiungere un'ulteriore precisazione; un'iniziativa legislativa europea per la regolamentazione dei media, come quella che alcuni deputati dell'Aula richiederanno domani, è a mio giudizio un'impostazione assolutamente errata e credo che la signora Commissario concordi con me su questo punto.
Milan Zver
(SL) Signor Presidente, mi associo a quelli che hanno salutato con favore la decisione del governo ungherese di perfezionare la legge sui media, ma reputo iniquo e immotivato questo attacco da più fronti al governo in connessione alla legge sui media.
Tale legge è il prodotto di una situazione circostanziale che non è sempre compresa appieno in Europa occidentale. Nei paesi in via di transizione, il panorama mediatico si è sviluppato in maniera alquanto asimmetrica e sbilanciata in termini di concentrazione della proprietà e affiliazione politica. I media erano dominati dalla sinistra ed è del tutto naturale che si chieda adesso un maggiore equilibrio nelle informazioni trasmesse dai media nelle società in fase di transizione.
La nozione di equilibrio dell'informazione è utilizzata da tempo nei discorsi politici ed accademici; inizialmente tale concetto si riferiva precisamente ai media. Anche le obiezioni mosse all'orientamento politico del Consiglio responsabile dei media previsto da tale legge non sono affatto corrette. La legge prevede che i membri del Consiglio siano eletti con una maggioranza di due terzi dei voti dal parlamento e un siffatto meccanismo democratico non è neppure contemplato nella grande maggioranza degli altri paesi europei.
In breve, signora Commissario, la prenderemo in parola, laddove lei ci ha assicurato che provvederà a rendere l'ambiente mediatico dell'Unione europea ancora più regolamentato. A tal fine non sarà sufficiente passare in rassegna le leggi degli Stati membri, ma occorrerà un'analisi più approfondita delle singole circostanze nazionali, in particolare nei nuovi Stati membri, compresa la Slovenia.
József Szájer
(EN) Signor Presidente, desidero porle una domanda che verte su un aspetto procedurale.
A prescindere da quanto lei va affermando, io mi batto affinché i deputati possano intervenire quando lo vogliono. In questo Emiciclo, finora la procedura del cartellino blu è stata una prerogativa esclusiva dell'estrema destra e sinistra.
La seduta viene condotta con uno stile che reputo fazioso e vorrei che anche i deputati del centro e del centro-destra avessero il diritto di porre domande agli oratori, altrimenti i deputati non sono trattati tutti equamente.
Presidente
Onorevole Szájer, non accolgo le richieste con il cartellino blu sulla base dello schieramento politico di appartenenza. Concedo il diritto di domanda a chi solleva per primo il cartellino.
Nella presente discussione è accaduto che i cartellini blu fossero sollevati da alcuni deputati, dopodiché i lavori si sono protratti oltre il previsto e ho pertanto deciso che nessuno avrebbe potuto porre domande in base alla procedura del cartellino blu, a prescindere che fossero di destra, di sinistra o del centro.
Esistono anche gli interventi di un minuto, ma probabilmente non riusciremo comunque a soddisfare tutte le richieste.
Mi piacerebbe avere più tempo. Mi piacerebbe avere il tempo di dare la parola a tutti, ma non posso farlo. Porgo le mie scuse a lei e agli altri, inoltre le assicuro che la mia scelta non si fonda su motivazioni politiche.
Sabine Verheyen
(DE) Signor Presidente, Commissario Kroes, signor Presidente di turno del Consiglio, desidero innanzi tutto ringraziare il Commissario Kroes per il suo intervento tempestivo nella discussione e le trattative intrattenute con il governo ungherese. Ma sopra tutto vorrei ringraziare il governo ungherese per avere tenuto fede alle promesse fatte in occasione di tutte le audizioni e consultazioni che hanno preceduto e iniziato questa discussione, ossia di avere introdotto le modifiche opportune ovunque fosse necessario.
La libertà e il pluralismo dei media sono importanti valori fondamentali della nostra Unione europea. I media in particolare rivestono un ruolo di grande responsabilità nella nostra società. I mezzi d'informazione devono rispettare i diritti personali, non devono essere discriminatori e sopra tutto hanno l'obbligo di comunicare la verità. Certo, non possono agire liberi da qualsiasi restrizione legale e questo rappresenta anche uno dei progressi più importanti della nuova legge ungherese sui media.
I media godono di una tutela speciale, sancita in particolare dal quadro normativo in vigore presso l'Unione europea. La Commissione, in qualità di garante di queste leggi, ha svolto un lavoro eccellente in passato. La discussione che teniamo oggi sarebbe stata superflua se avessimo riposto maggiore fiducia nel lavoro della Commissione quale autorità di vigilanza sull'applicazione di tali leggi. I risultati ottenuti oggi dimostrano che il sistema funziona bene e che sono state apportate le modifiche del caso alle parti della legge non perfettamente conformi agli standard europei. Questo è un risultato eccellente.
Le discussioni ideologiche sollevate di volta in volta in questo contesto sono a mio giudizio assolutamente fuori luogo. I fatti dimostrano che affrontando i punti controversi con uno spirito obiettivo e cooperativo, sulla base del diritto vigente, nell'ambito delle discussioni e delle trattative è stato possibile fare chiarezza e ottenere risultati positivi. Spero che i diversi schieramenti lasceranno da parte i loro giochetti politici e ritireranno le risoluzioni presentate.
Kinga Gál
(HU) Signor Presidente, signora Commissario, signor Ministro, come è stato detto, il governo ungherese e la Commissione hanno convenuto oggi, diversamente da quanto alcuni credono, la modifica puntuale del testo della legge ungherese sui media. Eppure insistete a proseguire questa discussione priva di senso. La mia sensazione è che la legge sui media fosse solo un pretesto, un attacco politico contro il governo ungherese che gode di una maggioranza di due terzi. La proposta di decisione che avete presentato chiama in causa la nostra legge in relazione al diritto di informazione, ma il vostro testo parte da dati distorti ed errori sostanziali, alla pari di tutto quanto è stato detto finora questo pomeriggio.
Tutto questo è fuorviante. Onorevoli colleghi, secondo me il diritto all'informazione significa il diritto di avere accesso a informazioni integrali e reali, non come quelle che avete presentato questo pomeriggio. È interessante notare che vi ponete in difesa delle libertà solo quando ciò vi consente di attaccare i governi di destra. Resta purtroppo il fatto che nessuno dai banchi del gruppo socialista e liberale si sia preoccupato della salvaguardia dei diritti umani nell'ottobre del 2006, durante il governo dei socialisti in Ungheria, quando le libertà vennero letteralmente calpestate nelle strade di Budapest, oppure quando il governo socialista slovacco ha deciso di penalizzare le minoranze che utilizzano la loro lingua madre.
In tale occasione faceste di tutto per evitare che nel Parlamento europeo si tenesse una discussione su queste violazioni gravi e dimostrabili. Onorevoli colleghi, questo approccio di due pesi e due misure è scandaloso. Vi riferite alla legge in questione parlando di dittatura e tirannia della maggioranza. Io che ho trascorso l'infanzia sotto la dittatura di Ceaucescu ne ricavo l'impressione che il vostro concetto di democrazia e Stato di diritto è bizzarro e fazioso.
Alajos Mészáros
(HU) Signor Presidente, vorrei esprimere profondo rammarico per la discussione che si tiene oggi, perché sappiamo essere compito della Commissione europea chiarire in maniera obiettiva tutti i fraintendimenti e le questioni relative alla legge ungherese sui media e infatti la Commissione se ne sta occupando. Considero inutile per il Parlamento prendere posizione su una questione che potrebbe risolversi senza inconvenienti nell'arco di pochi giorni.
Mi rendo conto che siamo solo pedine in una campagna politica avviata dalla sinistra e dai liberali con l'intento di fomentare un clima di isteria e, in tutto questo, il testo definitivo con cui sarà emanata la legge ha forse perso d'importanza. A questo punto l'importante è che i nostri oppositori politici stanno attaccando, con i metodi abietti cui sono soliti fare ricorso, un paese dove le forze politiche del centro-destra sono riuscite a riportare lo scorso anno una vittoria schiacciante, dopo otto anni di ruberie da parte del precedente governo socialista, e possono finalmente spazzare via gli ultimi resti del deprecabile regime comunista.
Quest'opera di pulizia comprende una riorganizzazione dei riferimenti deontologici per i giornalisti e della cultura mediatica. Mi chiedo dove fossero questi detrattori che amano fregiarsi del titolo di democratici progressisti quando il governo nazionalista di sinistra di Robert Fico adottò nel 2008 in Slovacchia una legge alquanto controversa sui media che prevede un articolato sistema di multe. Orbene, erano presenti anche quella volta e proteggevano con ferocia tale legge che, grazie ai loro sforzi, è rimasta in vigore ad oggi. Condanno con forza e rifiuto questo approccio di due pesi e due misure; lancio un appello ai colleghi affinché non si lascino influenzare dalle istigazioni politiche e si affidino a chi di competenza - la Commissione e il governo ungherese - per una valutazione professionale e la risoluzione del problema.
Rendiamoci finalmente conto che gli attacchi ripetuti contro il governo del paese che detiene la presidenza in questo periodo già segnato dalla crisi potrebbe costituire un grave rischio all'immagine unitaria e al prestigio internazionale dell'Unione europea.
Jean Marie Cavada
(FR) Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, l'argomento è così serio che bisogna porsi al di sopra delle polemiche detestabili cui ho dovuto assistere poc'anzi in quest'Aula, perché il discorso attorno ai media riguarda la salute stessa di una democrazia.
Signor Presidente del Consiglio, appartengo a coloro che provano ammirazione e affetto per il vostro paese e per il popolo ungherese. Comprendo che il vostro governo e una parte dell'opinione pubblica desiderino un trattamento delle informazioni più equilibrato e posso dire obiettivamente che hanno ragione. Ma non si può rimpiazzare una propaganda con altra propaganda. Questa sera sono dunque lieto ma anche vigile. Sono lieto che il vostro governo abbia deciso di rivedere diversi punti fondamentali della legge sui media del dicembre 2001. Occorreva farlo e siete intervenuti in modo opportuno. Mi compiaccio anche che in questo modo potrete adempiere meglio ai principi della Carta dei diritti fondamentali, diritti che il vostro popolo ha sempre agognato nel corso della storia più recente.
Desidero rendere omaggio al lavoro del Commissario Kroes e sono favorevole alla costituzione del gruppo di osservazione composto da esperti. Ma rimarremo vigili, perché ci rendiamo conto che alcuni punti non hanno trovato risposta e osserveremo con attenzione le modifiche legislative nel dettaglio.
Per concludere, signor Presidente del Consiglio, vorrei ricordare che siete gli eredi della patria di Liszt, Kossuth, l'eroe del 1940, Joël Brand, Sándor Kopácsi e del colonnello Maléter del 1956. Siete gli eredi di Sándor Márai. Siete gli eredi di Imre Kertész. Non deludeteci! È ungherese anche l'inventore di un gioco magico che si chiama il cubo di Rubik. Non insegnateci in Europa a giocare con i mezzi d'informazione come se fossero un "cubo di Jobbik”, perché il gioco si fa antipatico.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Signor Presidente, oggi è stato formulato il testo specifico relativo all'accordo tra il governo ungherese e la Commissione europea. Il governo ungherese ha letto - evento di per sé notevole ai nostri giorni, onorevoli colleghi - e capito le osservazioni della Commissione e terrà fede alle promesse attuando una modifica alla legge sui media. In sostanza, il governo ungherese e la Commissione hanno agito in sintonia con i principi di legittimità e democraticità, al contrario di voi che avete inscenato oggi un bel circo delle pulci politico. Purtroppo non è la prima volta che lo fate, sebbene sia evidente che la causa del problema è già stata rimossa. I deputati socialisti ungheresi lanciano accuse infondate e incitano gli altri a fare altrettanto. In patria, nel frattempo, vengono alla luce uno dopo l'altro i loro scandali per l'ammontare di miliardi di fiorini.
Onorevoli deputati furenti, siete caduti vittime di una disinformazione deliberata. In Ungheria vige una democrazia e la legge sui media è perfettamente conforme a tutte le direttive e ai requisiti europei. Infine, onorevoli colleghi, dovremmo occuparci di questioni la cui risoluzione è di gran lunga più urgente di questo circo delle pulci.
Mario Mauro
Signor Presidente, onorevoli colleghi, pur accettando che coloro che hanno criticato così fortemente la legge ungherese auspichino solo ed esclusivamente la libertà per i media, credo che dobbiamo anche dimostrare rispetto per il lavoro svolto dalla Commissione e per i contenuti espressi dalla discussione in Parlamento. Credo cioè che dobbiamo assumerci la responsabilità - per evitare una brutta pagina nella storia del nostro Parlamento - di non votare domani, annullando semplicemente una risoluzione che si basa su contenuti non corrispondenti alla realtà, come ha dimostrato l'intervento del Commissario.
Invito dunque anche il Consiglio e la Commissione a prendere contatti in modo informale con la Conferenza dei presidenti, perché ci sia quello scambio di informazioni, necessario e indispensabile, che permetta domani all'Aula di votare, prima ancora delle risoluzioni, la decisione di non procedere alla loro votazione, ponendo fine a dibattiti di contenuto ideologico.
Victor Boştinaru
(RO) Signor Presidente, l'annuncio della signora Commissario conferma che il Parlamento europeo aveva ragione a criticare duramente la legge ungherese sulla stampa. La disponibilità a modificare la legge, anche se limitatamente a quattro capitoli, equivale al riconoscimento da parte del governo ungherese del fallimento di un provvedimento antidemocratico. Nella sua lettera lei accetta finalmente di esaminare tale legge e verificare la sua compatibilità con il diritto UE in generale. Avrei voluto sentirla menzionare in questo ambito la Carta dei diritti fondamentali.
Ho due domande da rivolgerle, signora Commissario, per le quali vorrei una risposta. Come può pensare che gli standard dell'OSCE e del Consiglio d'Europa siano troppo ambiziosi per l'Unione europea? Inoltre, se un paese candidato avesse una legge identica alla versione non ancora riveduta della legge ungherese, sarebbe in grado di concludere il capitolo negoziale relativo ai mezzi d'informazione?
Jaroslav Paška
- (SK) Signor Presidente, in Slovacchia si suole dire che la strada per l'inferno è spesso lastricata di buone intenzioni. Non intendo mettere in dubbio le buone intenzioni dei nostri amici ungheresi e il loro desiderio di apportare modifiche aggiornate alla legge sui media, ma la discussione in corso conferma che alcune disposizioni della nuova legge potrebbero avere una formulazione più attenta.
La decisione del governo ungherese di attuare un tale numero di modifiche e riforme in un arco di tempo tanto breve significa probabilmente che non aveva prestato adeguata attenzione alle possibili conseguenze di alcune disposizioni della legge.
Lo stesso vale per la legge nazionale ungherese sulla doppia cittadinanza che causerà senz'altro molte difficoltà superflue sia agli europei che ai cittadini stranieri. Cosa penseranno i nostri amici americani o canadesi quando vedranno arrivare centinaia di migliaia di ucraini o serbi dotati di passaporti europei rilasciati dall'Ungheria a parenti lontani, i discendenti degli abitanti dell'ex Regno d'Ungheria?
Proprio non so se tale legge sia stata ispirata da buone intenzioni.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, un resoconto sulla legge ungherese sui media afferma che questa prescrive una "copertura equilibrata” dell'informazione, il che di per sé sembra del tutto ragionevole. In un altro documento si legge che essa prevede multe per le pubblicazioni contrarie "al pubblico interesse, all'ordine pubblico e alla morale”. Questi concetti sono formulati in modo estremamente generico, sono privi di significato e dunque pericolosi alla stessa stregua di nozioni come la xenofobia e il razzismo; a chi potrebbe mai venire in mente di legiferare contro di essi?
Tuttavia prima di accusare l'Ungheria, sarebbe meglio che verificassimo i requisiti di legge e le emittenti dei nostri stessi paesi. La BBC, ribattezzata anche British Brainwashing Corporation, ignora del tutto l'obbligo di imparzialità sancito nel suo statuto ed esclude i rappresentanti del nostro partito, mentre concede gratuitamente una copertura eccessiva all'UKIP. Il nostro partito è importante quanto basta per diventare oggetto di continui attacchi, ma non abbastanza importante da essere invitato ai programmi. Nel 2006 ha colluso con il governo per mandare il nostro presidente di partito in prigione.
Neelie Kroes
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, un paio di deputati hanno posto una domanda intrigante: è forse un caso che la discussione odierna coincida con l'annuncio da parte del governo ungherese? Orbene, signor Presidente, talvolta occorre un angioletto vicino all'orecchio.
Personalmente, quando mi invitate in quest'Aula preferisco venire precisando chiaramente quale sia la posta in gioco e armata di fatti e cifre. Gli eventi odierni sono frutto di una mera coincidenza? Vi darò una risposta che, per così dire, mi sgorga spontanea dal cuore.
La discussione riguarda un'intera procedura cominciata alla fine di dicembre e proseguita fino ad ora; siamo a metà febbraio, dunque tutto è avvenuto nell'arco di sette settimane circa. Ebbene, in base ai miei sei anni di esperienza presso le istituzioni europee, posso assicurarvi che si è trattato di un processo alquanto rapido. In genere so che è difficile procedere con tanta celerità e pensare di risolvere un problema nell'arco di sette settimane.
Con questa precisazione in mente, i precedenti che hanno portato al risultato odierno sono davvero affascinanti. Si è verificata infatti una concatenazione di fattori. Non è la prima volta che discutiamo di questo argomento, per il quale ero stata invitata qui anche in precedenti occasioni. La vostra posizione è chiara e non sussistono dubbi in merito alla posta in gioco e alla posizione dei diversi partiti del Parlamento su questa questione.
Il tema in discussione è molto importante. Non occorre che mi soffermi sull'importanza che la libertà di espressione e di stampa riveste per la Commissione e sarebbe assurdo se non rientrasse tra le nostre priorità per la difesa della democrazia. È stata una coincidenza che il precedente argomento all'ordine del giorno questo pomeriggio fosse la situazione in Egitto? Avete discusso sulla creazione della democrazia e come vedete esiste un filo conduttore; potete essere assolutamente certi che la Commissione ne è consapevole e che interviene al meglio per difendere la democrazia o ripristinarla quando viene minacciata.
È chiaro che un altro aspetto riguarda la Presidenza ungherese. Non fingiamoci ingenui. È ovvio che i nostri amici di questo Stato membro in seno alla famiglia europea si rendono conto che, per chi assume la presidenza, noblesse oblige. Anche da parte loro è prevalsa la disponibilità a fare tutto il possibile per appianare il problema. L'ultimo elemento di questa spiegazione che sto tentando di fornirvi concerne il rigore del Parlamento europeo: avete lottato e avete denunciato il fatto al mondo esterno tramite la stampa - una stampa libera, aggiungerei. Non sottovalutate l'importanza del vostro ruolo.
Secondo me questa combinazione di elementi spiega in sostanza come siamo riusciti ad ottenere questo risultato in sì breve tempo. La questione verte innanzi tutto sui diritti fondamentali e non sussistono dubbi a tale proposito. Chi pensa che io sia interessata solo alla pace e alla tranquillità non mi conosce affatto, perché mi considero una paladina della democrazia. Ho maturato una certa esperienza e mi occupo di politica da più tempo della maggior parte di voi.
Adesso vorrei passare ad altre domande specifiche che mi sono state poste. Come viene garantita l'indipendenza dell'autorità regolamentare dei mezzi d'informazione? Stando alla nostra analisi preliminare della legge ungherese, le procedure per la nomina e l'elezione del presidente e dei membri del consiglio responsabile dei media non differiscono in alcun modo da quelle diffuse nel resto d'Europa. Dobbiamo riconoscere - che ci aggradi o meno - che il partito al governo detiene una maggioranza di due terzi e questo è un fatto inconfutabile in una democrazia.
(Applausi)
Per quanto concerne l'applicazione dell'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali, applicando la direttiva sui servizi dei media audiovisivi e il trattato noi applichiamo automaticamente anche tale articolo. Penso dunque di avere fugato qualsiasi dubbio.
L'onorevole Moraes ha affermato che le decisioni prese dal garante dei media non sono sottoposte ad alcuno scrutinio giuridico. Le decisioni del Consiglio responsabile dei media, che è un'autorità di primo grado, non possono essere impugnate tramite una procedura amministrativa. Nondimeno, ai sensi dell'articolo 163 della legge, una decisione formale del Consiglio responsabile dei media può essere oggetto di ricorso dinanzi a un tribunale in conformità alle disposizioni del codice di procedura civile. L'azione di ricorso non ha un effetto sospensivo, tuttavia è possibile effettuare un richiamo al codice di procedura civile per ottenere la sospensione degli effetti della decisione.
L'onorevole Weber ha affermato che la legge ungherese non garantisce un'adeguata tutela delle fonti d'informazione. Se la libertà di stampa deve valere quale principio europeo fondamentale, allora questo punto dovrebbe essere l'alfa e l'omega di tutte le nostre riflessioni sull'argomento. Ho sempre difeso la libertà di stampa a livello europeo, continuerò a farlo anche in futuro e vi assicuro che la Commissione farà altrettanto. Il diritto dei giornalisti di proteggere le loro fonti è una delle garanzie fondamentali per l'effettivo esercizio della libertà di stampa. I giornalisti non dovrebbero essere mai tenuti a rivelare le loro fonti, a meno che ciò non sia richiesto nell'ambito di indagini penali e questo principio resta valido in qualsiasi contesto politico. Anzi, tale principio deve essere difeso con veemenza ancora maggiore quando, come oggi, la stampa e i mezzi d'informazione in generale si trovano in una posizione di relativa debolezza.
La direttiva sulla riservatezza dei dati e le comunicazioni elettroniche attualmente in vigore impone che gli Stati membri garantiscano la riservatezza delle comunicazioni. Tuttavia la direttiva non si applica alle attività che non rientrano nell'ambito di applicazione dei trattati europei. In sostanza, il diritto UE non si applica nelle questioni relative a pubblica sicurezza, difesa, sicurezza di Stato, applicazione del diritto penale. Inoltre gli Stati membri possono, secondo il principio di sussidiarietà, adottare provvedimenti atti a limitare il diritto alla tutela della sfera privata individuale ai sensi del loro ordinamento interno e in sintonia con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Tali limitazioni devono essere necessarie, appropriate e proporzionate all'interno di una società democratica; un membro della Commissione non ha la facoltà di giudicare o condannare tali provvedimenti nazionali e non è mia intenzione farlo.
Alcuni deputati hanno menzionato il mancato riferimento all'articolo 30 e so che molti di voi ritengono che la Commissione non abbia tenuto conto appieno dell'articolo 30 nella sua valutazione della legge sui media. Posso ribattere con assoluta sicurezza che ciò non è affatto vero. Nella sua proposta originale per la direttiva DSMAV, la Commissione aveva previsto l'obbligo per gli Stati membri di garantire l'indipendenza delle autorità normative nazionali - sono assolutamente certa che la memoria non vi tradisce su simili dettagli - ma tale clausola non era stata avallata dal Consiglio e pertanto, sebbene il Parlamento europeo fosse favorevole, venne trasformata nell'attuale articolo 30 della direttiva DSMAV. Nel testo definitivo della direttiva non si stabilisce direttamente l'obbligo di istituire degli organismi indipendenti. La versione finale non collima con quanto avremmo desiderato ma questo è quanto stabilisce il testo scritto e non possiamo fare altro che accettarlo, nostro malgrado.
Le autorità ungheresi hanno accettato di eliminare la disposizione in questione e di aggiungere la seguente dichiarazione all'articolo 10 della costituzione per i media, cito: "È compito di tutto il sistema mediatico fornire informazioni autentiche, rapide e puntuali su tali questioni e avvenimenti”. Questa sarà la dicitura nel testo emendato.
Mi scuso per non avervi fatto pervenire il testo, io stessa non l'ho ricevuto o, più precisamente, dispongo soltanto del testo utilizzato per le trattative che non ero autorizzata a diffondere. Provvederò a farvelo pervenire quanto prima. Confido che riponiate fiducia nelle mie parole e ve ne ringrazio, comunque mi rendo conto che preferireste ricevere il testo scritto per avere la possibilità di leggerlo.
Nel definire la vostra scelta di voto, un punto importante per voi saranno i requisiti di equilibrio nella copertura data alle notizie. Come ho indicato nelle mie osservazioni introduttive, tale obbligo non riguarderà più la stampa o i servizi audiovisivi a richiesta.
Il relazione alla domanda dell'onorevole Løkkegaard sulla possibilità che io proponga una normativa per il pluralismo dei mezzi d'informazione, confermo di essere disponibile, come avevo annunciato nelle mie osservazioni introduttive, a intervenire sulla questione del pluralismo dei media nell'ambito delle competenze esistenti dell'Unione europea. Non esiste una soluzione che vada bene per tutti; questa è la mia opinione, peraltro corroborata dal caso ungherese. Istituirò il gruppo di lavoro che ho menzionato e vi ringrazio per la vostra disponibilità a parteciparvi; tale gruppo discuterà le sfide da affrontare al fine di giungere a una visione d'insieme chiara della situazione europea che ci consenta di agire in modo congruo, anche sulla questione dell'indipendenza dei media. Questa dovrebbe essere una delle nostre priorità.
Ponendo a confronto la posizione dell'OSCE sulla legislazione ungherese in materia di media e la nostra stessa analisi emerge una differenza nelle basi legali, tuttavia le conclusioni cui è giunta l'OSCE sono assolutamente chiare e corrette. Le principali osservazioni dell'OSCE vertono sulla nuova autorità per i media e in particolare sulla durata del mandato dei suoi membri e sulla regolamentazione dell'emittente del servizio pubblico. Ho già spiegato il punto di vista della Commissione su questo aspetto; mi sembra che i mandati dei membri di simili autorità presso gli altri Stati membri, per esempio, durino tra i cinque e i nove anni. Tra queste posso citare a titolo esemplificativo i Rundfunkräte (consigli per le emittenti pubbliche).
Il punto di svolta - e qui concludo - è stato il messaggio che ho ricevuto questa mattina dal vice Primo ministro all'aeroporto e sono certa che il ministro per gli Affari esteri ribadirà il messaggio che il governo ungherese ha trasmesso per il mio tramite alla Commissione, in cui precisa la propria posizione.
In queste sette settimane di collaborazione stretta, sono rimasta ammirata dal sostegno assicuratomi dai miei collaboratori che hanno lavorato a ritmi frenetici. Ma posso assicurarvi che l'attività frenetica ha interessato entrambe le parti, le quali hanno svolto il loro compito in maniera non solo adeguata, ma anche costruttiva, nella ricerca di una soluzione, giacché si tratta di un tema molto importante sul quale occorre trovare una soluzione.
Mario Mauro
Signor Presidente, invito il Commissario, per una questione procedurale, a far pervenire stasera stessa i testi cui faceva riferimento, quanto meno ai presidenti dei gruppi, affinché domani possiamo avere la maggiore serenità possibile prima di esprimere il nostro voto.
Neelie Kroes
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, per quanto mi riguarda desidero senz'altro acconsentire alla richiesta. Vedo dai cenni del rappresentante della Presidenza ungherese che anche lui è favorevole. Provvederemo a farvelo pervenire quanto prima.
János Martonyi
Presidente in carica del Consiglio. - (EN) Signor Presidente, voglio rassicurarla del fatto che so esprimermi anche a parole, oltre che a cenni.
Vorrei aggiungere un paio di osservazioni a nome del mio paese, a integrazione della risposta completa e dettagliata del Commissario Kroes sulla composizione del Consiglio responsabile dei media; mi era stata rivolta una domanda specifica su questo aspetto che credo abbia ricevuto una risposta corretta, mi limiterò pertanto ad aggiungere un paio di considerazioni.
Prima di tutto vorrei sottolineare la piena adesione dell'Ungheria ai valori, ai principi e alle norme sanciti nel trattato, nella Carta dei diritti fondamentali e in tutti gli altri dispositivi - europei o universali - del diritto internazionale in materia di diritti umani.
Le prime dure critiche alla legge sui media sono state mosse ancora prima della sua emanazione. Mi riferisco in particolare alle osservazioni espresse dal responsabile dei media presso l'OSCE. La mia semplice richiesta era che il testo fosse letto, studiato e analizzato, affinché ci venissero evidenziate eventuali criticità, dubbi o timori che tale legge, ovvero la sua interpretazione nell'attuazione pratica, poteva suscitare.
Per questo motivo abbiamo accolto immediatamente con favore l'analisi della legge da parte della Commissione quale garante dei trattati e l'abbiamo incoraggiata ad esprimere eventuali dubbi o perplessità. Questo è quanto avvenuto; la Commissione ha vagliato con attenzione la legge e presentato alcune proposte che sono state accolte integralmente. A questo punto posso solo confermarvi che dopodomani si terrà una riunione di gabinetto in cui approveremo il testo e lo presenteremo in seguito al parlamento ungherese. Gli emendamenti saranno approvati entro tempi brevi, nei limiti di quanto concesso dalla procedura di adozione, ed entreranno in vigore immediatamente.
Desidero ringraziare la Commissione per il suo impegno, aiuto e assistenza, unitamente a tutti i deputati che hanno dato il loro contributo con osservazioni eque e motivate, assistendoci in questo esercizio di cui riconosco l'importanza estrema, non solo per l'Ungheria, ma per l'Unione europea nel suo complesso.
Desidero offrire anche il nostro aiuto e pieno sostegno al gruppo di lavoro che la Commissione intende istituire. Questa iniziativa è nell'interesse di tutta l'Europa, noi tutti vogliamo parteciparvi e fornire il nostro apporto per quanto possibile.
L'unico punto di rammarico per me sono state le espressioni sopra le righe pronunciate nel corso di alcuni interventi dei deputati. Come ho detto, la legge sarebbe stata approvata. Talvolta abbiamo avuto l'impressione di essere sottoposti a quello che i francesi chiamano "un procès d'intention”, una sorta di presunzione di colpevolezza. Ho avuto l'impressione che a questo caso venisse applicata una presunzione di colpa anziché la presunzione d'innocenza che vale come principio di base per un giusto processo.
Talvolta queste dichiarazioni si sono spinte oltre i limiti di un discorso politico logico e corretto, un discorso che altrimenti incoraggiamo senz'altro sia in patria che a livello europeo o mondiale.
Questa discussione è stata lesiva degli interessi europei e dell'integrazione europea. Per fortuna spero che questo capitolo sia ormai chiuso. Ci tengo a ribadire il nostro rispetto e a dimostrazione di ciò vi comunico che è nostra ferma intenzione integrare la Carta dei diritti fondamentali nella nuova costituzione ungherese.
L'Ungheria sarà così il primo paese ad avere la Carta dei diritti fondamentali quale parte integrante del proprio ordinamento nazionale. Essa dovrà pertanto trovare applicazione sia negli ambiti di pertinenza del diritto comunitario, sia nell'intero ordinamento nazionale e, in qualità di legge superiore, prevarrà su qualsiasi altro atto normativo o regolamentare relativo al diritto penale, ai media o a qualsiasi altro argomento.
Questo dovrebbe bastare per rassicurarvi in merito alla piena applicazione nel mio paese delle regole, dei valori e dei principi fondamentali che noi tutti condividiamo.
Presidente
La discussione è chiusa.
Comunico di aver ricevuto sei proposte di risoluzione ai sensi dell'articolo 110, paragrafo 2, del regolamento.
La votazione si svolgerà domani alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Csaba Sógor
per iscritto. - (HU) Nella proposta di risoluzione, i colleghi hanno chiesto che la Commissione europea tenga conto anche delle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali nella sua analisi della legge ungherese sui media e che sia avviata una procedura d'infrazione contro l'Ungheria nel caso in cui quest'ultima non dovesse modificare la legge come richiesto entro un termine stabilito. Parimenti, i colleghi chiedono che la Commissione proponga nel corso di questo stesso anno un quadro normativo europeo in grado di garantire il rispetto della libertà dei media negli Stati membri. Con piacere noto che sempre maggiore attenzione viene prestata alle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali; propongo dunque che la Commissione valuti l'applicazione della Carta e in particolare degli articoli 21 e 22 in relazione alla legge slovacca sulle lingue minoritarie. Inoltre sono favorevole alla richiesta di un progetto di direttiva europea in grado di garantire l'inviolabilità della libertà dei media. Credo che la creazione di un siffatto quadro normativo sia del tutto giustificata alla luce dei problemi che affliggono le minoranze nazionali autoctone. Esistono infatti paesi nell'Unione europea in cui non è il principio di equilibrio dell'informazione a essere violato, pregiudicando così i diritti di cittadini europei che vivono sul medesimo territorio da secoli, ma dove vengono comminate multe a tali cittadini quando parlano la loro lingua madre.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
La libertà e il pluralismo dei media è una delle libertà fondamentali su cui si fonda l'Unione europea.. Mi colma di gioia la reazione forte della Commissione europea alle notizie relative alla legge ungherese sui media e il suo intervento fattivo. Avendo lavorato nei media per tanti anni, seguirò con interesse il lavoro condotto dal gruppo di esperti annunciato dal Commissario Kroes che sarà incaricato di fornire una consulenza alla Commissione per ulteriori provvedimenti. Nel contempo vorrei sottolineare che l'analisi legislativa con cui la Commissione ha verificato la conformità della legge ungherese sui media con il diritto comunitario ha purtroppo messo in luce i punti deboli contenuti in quest'ultimo e in particolare nella direttiva sui servizi di media audiovisivi. Paradossalmente, la direttiva non lascia molto margine di manovra alla Commissione. Nella sua analisi della legge ungherese, la Commissione è stata costretta a "stiracchiare” certe argomentazioni appoggiandosi al trattato (libertà d'impresa) piuttosto che alla direttiva. Mi rendo conto che l'Unione europea ha poteri limitati nell'ambito della politica audiovisiva, nondimeno credo che i mezzi d'informazione siano un elemento fondamentale della democrazia e come tali debbano godere di alcuni diritti minimi ed essere soggetti a criteri comuni. Condivido il punto di vista espresso dal mio gruppo, il gruppo dell'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici al Parlamento europeo, in merito alla necessità di una revisione del quadro normativo UE al fine dell'introduzione di requisiti minimi per la libertà e il pluralismo dei media e confido che potremo avviare a breve una discussione di merito su questo tema.
