Souhaits de bienvenue
Le Président.
 Je voudrais souhaiter la bienvenue à M. Rolandas Paksas, président de Lituanie, qui a pris place à la tribune officielle et effectue à Bruxelles sa première visite officielle hors de la Lituanie depuis son élection récente.
Le Président.
 Le seul point inscrit à l'ordre du jour est la guerre en Irak.
(Divers députés au centre et à gauche brandissent des banderoles dénonçant l'intervention militaire en Irak)
Chers collègues, je sais que ce dossier éveille des sentiments très forts mais je demande que notre Parlement agisse aujourd'hui avec solennité et dignité, compte tenu de la gravité de la situation.
Gollnisch (NI).
Monsieur le Président, pour une très brève motion de procédure, si vous me le permettez. Avoir une discussion, comme vous l'avez souhaité, est excellent, mais un parlement doit exprimer sa position par un vote. Nous devons offrir aux différents groupes la possibilité de déposer des résolutions et d'exprimer la conclusion de ce débat par un vote. Sinon, notre discussion n'aura aucun effet.

Naïr (GUE/NGL).
Monsieur le Président, j'applaudis cette déclaration. Je pense qu'il nous faut une résolution pour définir la position du Parlement face à une guerre qui va détruire un peuple.
(Applaudissements à gauche)

Le Président.
 Je tiens à vous signaler que, si la tenue d'une telle réunion est laissée à la discrétion du Président, elle est néanmoins soumise à la consultation de la Conférence des présidents. Nous avons convenu de tenir cette séance extraordinaire aujourd'hui.
La semaine prochaine, nous aurons l'occasion d'entendre le Premier ministre Simitis et le président Prodi et, si les groupes et les députés le souhaitent, ils pourront s'exprimer sous la forme d'une résolution et d'un vote. Quant à la séance d'aujourd'hui, la Conférence des présidents a décidé de la tenue d'un débat sans résolution. Je me tiendrai à cette décision et respecterai ses implications quant à la procédure.
Je passe la parole à M. Papandreou, président en exercice du Conseil.

Papandreou
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Mesdames et Messieurs les Députés, je pense que les sentiments que nous ressentons tous aujourd'hui sont intenses et je connais aussi l'importance des initiatives prises par le Parlement européen au cours de ces dernières semaines pour que tous apportions notre contribution à une solution diplomatique et pacifique de la crise de l'Irak. Et les sentiments sont intenses parce que lorsque la diplomatie s'arrête pour céder la place à la guerre, la tristesse et la déception s'installent.
En ce qui concerne la crise de l'Irak, les débats ont été nombreux et intenses au sein de notre famille, comme l'a dit le Président, mais aussi au sein de la communauté internationale et au sein de l'ONU. Il y a eu une base commune, un objectif commun, qui a été exprimé au moins à deux moments différents, lors du Conseil "Affaires étrangères" et plus tard, lors du Sommet : le désarmement et le respect total des résolutions de l'ONU, mais aussi parallèlement la nécessité d'épuiser tous les moyens diplomatiques avant le recours à la force.
C'est cet objectif que poursuivait la Présidence grecque, et nous avons, bien sûr, pris des initiatives. Nous avons rencontré fois tous les membres, permanents ou non, dans le cadre de l'ONU. Nous avons également rencontré plusieurs fois les autorités américaines, M. Kofi Annan et les inspecteurs. Nous aussi, en tant que Présidence, avons entrepris de multiples voyages, comme l'ont aussi fait d'autres membres au nom de la Présidence du Conseil, dans les pays arabes du Moyen-Orient, où, en compagnie de M. Chris Patten, nous avons rencontré les ministres des Affaires étrangères des pays arabes et les dirigeants de la Ligue arabe à Sharm el-Sheikh. Nous avons organisé une initiative importante pour transmettre un message spécifique à l'Irak de la part de la Ligue arabe, un message qui était bien parti mais qui n'a malheureusement pas connu une fin heureuse. Il faut reconnaître que les discussions sur ce qu'il y avait lieu de faire, sur les démarches à entreprendre, sur la manière de faire face à cette crise étaient difficiles dans nos pays respectifs.
Le moment n'est pas opportun pour entrer dans les détails. Le moment n'est peut-être pas non plus opportun pour établir la part de responsabilité de la communauté internationale sur les occasions qui ont été exploitées et celles qui ne l'ont pas été en vue d'un règlement pacifique de ce conflit. Il est cependant certain qu'un débat intense a eu lieu, un débat qui aura des résultats importants, des conséquences considérables pour la suite des événements. Et nous devons, en tant que UE, communauté internationale et ONU, examiner les aspects de cette crise et voir comment y faire face.
Je tiens aussi à souligner qu'avant-hier, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères, certaines positions exprimées ont révélé ces divergences, ces approches différentes quant à la légitimité d'une guerre, ces points de vue différents sur l'opportunité d'une intervention, sur les conséquences d'une intervention ou d'une non-intervention ou encore sur la stabilité dans la région. Je pense pourtant que parallèlement à ces désaccords, sur lesquels le Président s'est aussi exprimé - désaccords qui ne sont bien sûr pas secrets et il n'est pas nécessaire d'essayer de les cacher - nous devons, nous, en tant que Présidence, mais aussi tous ensemble, qui plus est le Conseil lui-même de concert avec le Parlement européen, voir quelles sont les démarches à engager maintenant, parce qu'aujourd'hui nous sommes devant le fait accompli : les hostilités ont commencé.
Pour ce qui est de ces démarches à venir, je peux vous dire qu'un premier élément, que M. Cox a fort justement souligné, est que cette crise doit faire naître une réflexion. C'est ce que vous, mais aussi l'écrasante majorité des citoyens de l'UE, réclamez. Une réflexion sur la réforme institutionnelle, mais aussi sur la volonté politique réelle en vue d'une politique étrangère commune, une politique étrangère de l'UE capable de s'exprimer d'une seule voix et avec efficacité sur les affaires internationales, sur le plan international, sur la scène internationale.
Deuxièmement, il faudra considérer les problèmes directs auxquels sera confrontée la région de l'Irak, et voir comment faire face à des problèmes comme celui de l'éventuelle crise humanitaire. Je reprendrai les paroles de M. Kofi Annan, qui a dit hier au Conseil de sécurité que le sort du peuple irakien permettra peut-être à la communauté internationale de trouver enfin son unité. Et il est vrai que lors des débats que nous avons eus avant-hier au Conseil "Affaires étrangères", à la séance du Conseil - discussion informelle il est vrai, mais importante - certaines orientations se sont dégagées et elles devront être examinées et nous guider lorsque nous déciderons des démarches à entreprendre.
Avant tout, nous devons faire face aux importants problèmes humanitaires qui résulteront de la guerre en Irak, notamment les conséquences pour les pays voisins, mais aussi les problèmes auxquels sera peut-être confrontée l'UE elle-même et qui résulteraient d'une vague de réfugiés.
Un deuxième point important est la nécessité de garantir la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Irak.
Un troisième problème important sera celui de la stabilité dans toute cette région. Une guerre peut déstabiliser les pays voisins et créer des problèmes dans ces pays. Un de ceux-ci, la Turquie, est aussi un pays candidat à l'adhésion à l'UE. Il y a quelques jours, nous avons eu l'occasion de discuter, au Parlement européen, à Strasbourg, de la question kurde et de la peur de voir cette crise ouvrir dans la région un autre front de guerre. Parallèlement, cependant, nous devons aussi considérer les conséquences de cette guerre, les conséquences pour la Turquie elle-même. En effet, c'est à nous qu'il appartient d'assurer la continuité de la poursuite de ses progrès en direction de l'Europe et des réformes qu'elle a entreprises.
Le problème du Moyen-Orient proprement dit, c'est-à-dire le processus de paix, constitue un autre élément important pour la région, pour la stabilité dans la région du Moyen-Orient. En ce qui concerne ce processus, l'UE affiche une volonté unanime pour poursuivre la feuille de route, non seulement en vue de sa publication mais aussi de sa matérialisation aussi rapide que possible. Il est aussi nécessaire tout au long de ce processus, et ce quels que soient les développements à venir en Irak, de proclamer le rôle primordial des Nations unies. Cet aspect fait fort heureusement l'unanimité. Si nous avons été incapables récemment de maintenir les Nations unies à l'avant-plan, ?uvrons alors à partir de maintenant pour que cette organisation prenne enfin la place qui lui revient.
Dans ce cadre, je pense que nous serons confrontés à deux autres questions importantes. Premièrement, les relations transatlantiques, les relations de l'UE avec les États-Unis. Nul doute qu'elles ont traversé et traversent une crise importante. Nous ne pouvons pas le nier. Il est donc temps d'avoir une discussion sincère et de définir les véritables problèmes de notre époque, de voir quels sont les véritables défis que nous devons relever, de voir comment traiter les grandes questions qui nous occupent, des armes de destruction massive aux questions sur l'environnement en passant par la pauvreté et l'inégalité ; il est temps d'engager un dialogue sincère avec les États-Unis, un dialogue à travers lequel nous espérons pouvoir trouver un mode de coopération effective pour assurer la sécurité, promouvoir une paix réelle, une véritable gouvernance mondiale fondée sur les principes communs à l'UE, des principes que nous, en tant que UE, partageons, des principes qui constituent aussi les fondements de cette Communauté dans laquelle nous vivons.
Le fait que ces dernières semaines nous ayons travaillé en coopération très étroite avec le monde arabe revêt aussi une importance majeure. Cette coopération, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, a montré que le conflit en Irak ne constitue pas et ne doit pas constituer une guerre ou un conflit culturel. Au contraire, nous devrons renforcer ces liens avec le monde arabe et musulman pour établir dans ce domaine aussi un véritable dialogue culturel, un dialogue entre civilisations qui mettra en évidence précisément les problèmes de l'humanité pour lesquels nous avons une responsabilité commune, et, dans le cadre de cette responsabilité commune, nous devons parvenir à définir quels sont les meilleurs moyens, quelles sont les valeurs communes qui nous amèneront à faire face à ces questions.
Par rapport à tous ces points, je voudrais souligner que j'ai le sentiment et je vois même une lueur d'espoir en ce jour si pénible que nous vivons, que la volonté des pays membres, mais je crois aussi de nos citoyens, est que cette crise de l'Irak, qui a fait couler tellement d'encre et continuera de le faire les semaines et mois à venir, voire les années à venir, serve de point de départ pour que nous, en tant que UE, tirions d'importantes conclusions sur nos propres institutions, notre propre rôle, sur les défis que nous devons relever et sur la manière de faire face à cette situation de façon plus efficace. Voilà le sentiment que j'avais ressenti à l'occasion de la discussion au Conseil "Affaires étrangères". Un sentiment qui, malgré l'amertume et la déception face à notre impuissance d'avancer main dans la main dans la question de l'Irak, ne doit pas nous garder divisés, mais doit, au contraire, nous pousser à mettre en lumière les possibilités d'une voie commune, en analysant ces problèmes et en s'engageant un peu plus.
Je crois que ce message, cet objectif, recevront le soutien du Parlement européen, qui a livré tant de batailles pour la politique étrangère commune, le renforcement de la voix européenne sur la scène internationale et l'intégration de l'UE, et qui a un rôle décisif à jouer ici. Mesdames et Messieurs, je vous remercie beaucoup et j'attends vos observations.
Patten
Monsieur le Président, comme vous l'avez signalé tout à l'heure, le Parlement a débattu la semaine dernière de la crise irakienne pendant près de quatre heures et demi. Ce fut un débat de haute tenue. Une semaine plus tard, je dois franchement dire que, du point de vue de la Commission, je ne vois guère ce que je pourrais ajouter à mes déclarations de la semaine dernière. Toutefois, ce genre de considération n'amène que rarement un politicien à se taire.
(Rires et applaudissements)
Le Président. Pas même des recteurs d'université !
Patten, Commission. (EN) Mais au moins, j'épargnerai au Président une intervention en latin !

Je peux émettre brièvement l'une ou l'autre réflexion supplémentaire, dont j'espère qu'elles fourniront un cadre au reste d'une réunion que vous avez eu tout à fait raison, Monsieur le Président, de convoquer, en accord avec les présidents des différents groupes.
Ce débat se déroule dans un contexte extrêmement sombre. Quelle que soit l'issue de la guerre déclenchée en Irak - et nous devons tous prier pour que la phase militaire soit aussi courte et aussi peu sanglante que possible -, nul ne peut nier que cette crise a constitué une mauvaise passe pour la politique étrangère et de sécurité commune ; une mauvaise passe pour l'Union européenne dans son ensemble ; une mauvaise passe pour l'autorité des Nations unies, pour l'OTAN et pour les relations transatlantiques.
Je m'arrête un instant, le temps de faire une remarque quant aux relations transatlantiques. La plupart de nos objectifs, en tant qu'Européens, ne seront probablement atteints que si nous sommes capables de travailler avec les États-Unis.
(Applaudissements)
De même, la plupart des visées américaines seront mieux à même de se réaliser si l'Amérique parvient à travailler avec l'Union européenne.
(Applaudissements)
Et, enfin, il est indubitable que la collaboration de l'Amérique et de l'Union européenne servent mieux les intérêts du monde en termes de prospérité, de sécurité et de stabilité.
(Applaudissements)
L'avenir des relations transatlantiques est donc un sujet de préoccupation réelle pour chacun d'entre nous et c'est fort opportunément, bien entendu, que le ministre des Affaires étrangères y a fait allusion, avec tant d'éloquence, dans son intervention.
La présidence grecque a déployé des efforts héroïques pour préserver une position commune. À mon sens, la déclaration du Conseil européen du 17 février était des plus avisées. Les États membres s'accordent quant à la menace que constitue la prolifération des armes de destruction massive ; ils conviennent de la nécessité d'un désarmement complet et réel de l'Irak ; ils conviennent que les Nations unies doivent demeurer au centre de l'ordre international ; ils conviennent, effectivement, que le recours à la force ne devrait survenir qu'en dernier recours. Cependant, ils ont fait montre d'un désaccord par trop public quant au moment de ce dernier recours.
Comment recoller les morceaux ? Comment sortir non seulement "remis sur pied" mais aussi renforcés des épreuves de ces quelques dernières semaines ?
Nous devrions garder à l'esprit l'étroitesse et l'efficacité de notre coopération - non seulement au sein de l'Union européenne, mais aussi au niveau transatlantique - sur un grand nombre de questions internationales. Nous devrions redoubler d'efforts.
Dans les Balkans par exemple, nous travaillons d'arrache-pied à la stabilisation économique et politique. J'étais en Serbie la semaine dernière et j'ai pu prendre la mesure de la détermination des citoyens à veiller à ce que la frêle stabilité qui s'est mise en place ne soit pas battue en brèche par le meurtre répugnant de Zoran Djindjic. J'espère que, lors du Conseil européen qui se tiendra aujourd'hui et demain, les chefs d'État et de gouvernement renouvelleront leur engagement à préserver la dynamique de développement et d'association entre ces pays et l'Union européenne.
Nous devons également maintenir une attention sans faille sur la question de l'Afghanistan, qui a fait l'objet d'une réunion des donateurs, au début de cette semaine, à Bruxelles : cela témoigne du rôle essentiel que nous jouons, sous les auspices de l'ONU, dans la reconstruction d'un pays qui continue de faire face à des problèmes effarants. Après les combats de 2001, l'Union européenne a pris l'engagement d'une présence à long terme, afin d'amener sa pierre à la stabilité et à la bonne gouvernance. Cette Assemblée a contribué à veiller à ce que cet engagement soit assorti des ressources nécessaires. Nous devons tenir cet engagement.
Je répéterai ma déclaration de la semaine dernière devant cette Assemblée : nous devons aussi préserver la dynamique de notre élargissement. La décision d'intégrer dix nouveaux États membres n'est pas une lubie qui pourrait être remise en question par des événements extérieurs. Il s'agit d'un choix stratégique pour notre continent. Et c'est un choix d'une dimension historique. Nous devons aller de l'avant sans nous décourager, tout comme nous devons poursuivre le travail annoncé la semaine dernière dans le cadre de notre document sur l'Europe élargie. Cette communication se veut une vision de la manière dont nos voisins - non seulement à l'est mais aussi au sud - peuvent espérer partager notre prospérité et notre stabilité si ils sont prêts à s'aligner sur nos valeurs et notre législation. Nos propositions relatives à "l'Europe élargie" impliquent la création d'un espace économique et social commun, au sein duquel tous les pays pourraient profiter pleinement du marché intérieur et, potentiellement, jouir des quatre libertés qui en découlent.
Nous devons également avancer en ce qui concerne le processus de paix au Moyen-Orient. Il est encourageant de constater que le président des États-Unis se dit désormais prêt à ?uvrer, via la feuille de route, à une solution visant à la création de deux États - solution qui, je dois le dire, a été préparée il y a plusieurs mois au sein du quatuor international. Nous devons cependant veiller à ce que cela mène à la mise en ?uvre rapide des idées qui y sont exposées, et non à une longue discussion entre les parties quant à la validité de ces idées. Par le passé, ces discussions se sont avérées profondément frustrantes, les parties ayant tenté de soumettre leur coopération au respect de conditions incompatibles. Nous ne pouvons accepter que ce processus de paix soit une fois encore soumis à un enchaînement conditionnel qui, dans la pratique, ne mène pas à la paix mais à de nouveaux bains de sang.
(Applaudissements)
De façon plus immédiate, l'Union européenne dans son ensemble doit s'efforcer d'exploiter les éléments communs de son approche du conflit qui a débuté en Irak. La Commission a travaillé dur en coulisses, en coopération avec les agences internationales, afin de contribuer à l'aide humanitaire qui s'avérerait nécessaire. J'ai moi-même discuté de ces questions en Jordanie, en Turquie et en Iran au cours des dernières semaines.
ECHO, l'Office d'aide humanitaire de la Commission, a renforcé sa présence dans la région. Le bureau régional de Ammam, qui couvre l'Irak et l'ensemble du Moyen-Orient, compte à présent cinq assistants techniques expatriés permanents, tandis qu'un expert supplémentaire se trouve à Jérusalem et qu'un septième est en attente à Ammam. ECHO a également maintenu un contact régulier avec les principales organisations humanitaires, tel que le Comité international de la Croix-Rouge et le Haut commissariat des Nations unies pour les réfugiés.
Depuis le mois de janvier, ECHO a effectué trois missions en Irak afin d'évaluer la situation et de préparer d'éventuelles opérations. Il a également envoyé plusieurs missions dans les pays voisins.
Outre les 15 millions d'euros alloués aux opérations humanitaires en Irak en 2003, la Commission a bien entendu délégué ses pouvoirs en vue de l'approbation d'une aide d'urgence de 3 millions d'euros supplémentaires dans un délai de moins de 72 heures. Une aide similaire pourrait également être dégagée en cas de crise dans un pays voisin. En fonction de l'ampleur des besoins, nous pourrions être amenés à demander que des ressources supplémentaires soient dégagées de la réserve d'urgence à des fins humanitaires.
Sur la base de l'expérience passée - ECHO ayant fourni de l'aide humanitaire en Irak depuis 1992 -, nous estimons que la contribution de la Commission devrait essentiellement porter sur la santé, l'eau et l'assainissement. Avec l'interruption du programme "pétrole contre nourriture", certaines organisations internationales et certaines ONG s'attendent également à des pénuries alimentaires. C'est un problème que nous serons peut-être amenés à envisager, le moment venu.
ECHO travaillera en étroite coopération avec les agences de l'ONU et participera aux échanges d'information sur place. Je voudrais ajouter une chose. Je suis convaincu que personne dans cette enceinte ne sous-estime le courage et l'engagement de nos équipes d'aide humanitaire sur le terrain. Je pense que nous avons tous de bonnes raisons d'être fiers d'elles, fiers du travail qu'elles ont déjà accompli dans cette région et fiers du travail que, malheureusement, elles doivent accomplir dans de trop nombreuses parties du monde.
(Applaudissements)
Nous devons également tout faire pour aider la Turquie à faire face aux pressions politiques provoquées par les événements récents et aider aussi les autres voisins de l'Irak - de la Jordanie à l'Iran, en passant par la Syrie. Comme je l'ai dit, j'ai eu l'occasion, lors de mes récents voyages dans la région, de prendre mieux conscience de l'impact qu'une guerre en Irak pourrait avoir sur ces pays. La Commission continuera de surveiller et d'évaluer la situation de près et envisagera, avec le Conseil, les réactions possibles de l'UE.
Dans les circonstances actuelles, je me dois de dire que je suis tout à fait ravi que nous ayons pris l'initiative de développer notre relation avec l'Iran, en procédant avec circonspection et sans ignorer les désaccords que nous avons avec ce pays. Je pense que développer notre relation avec l'Iran est une initiative des plus sensées.
Dans un article paru cette semaine, un éminent éditorialiste nous rappelait qu'après que fléaux et infortunes se furent déversés de la boîte de Pandore, l'Espérance seule resta pour alléger les peines des affligés. Peut-être devrions-nous donc nous accrocher à l'espoir que la guerre sera rapidement terminée et entraînera le moins de pertes possible - un point des plus sensibles, quelle que soit l'opinion quant à ce conflit, pour tous ceux dont les compatriotes sont engagés dans les combats.
(Applaudissements)
Nous devons également espérer qu'il sera possible, sous les auspices internationales, d'acheminer rapidement et efficacement l'aide humanitaire là où le besoin s'en fera le plus sentir. Espérer que la reconstruction politique et économique de l'Irak pourra débuter prochainement, là aussi sous les auspices internationales. J'ai déclaré très clairement la semaine dernière - l'Assemblée m'excusera peut-être de me répéter - que, si l'Irak de l'après-guerre était géré sous mandat de l'ONU, comme le Timor-Oriental, le Kosovo et l'Afghanistan, j'espérais qu'il serait reconnu comme tel et que le crédit en revienne pour une part à ceux qui ont insisté sur ce point dès le départ.
Nous devrions ensuite espérer que la reconstruction puisse commencer sous les auspices internationales, que l'intégrité territoriale de l'Irak soit garantie et que les Irakiens contrôlent le processus. Nous devons également espérer que se trompent ceux qui croient que le choix réel du monde arabe réside entre un despotisme pro-occidental et une démocratie antioccidentale ; espérer que les répercussions régionales seront minimes ou que - dans le cas contraire - elles puissent être contenues ; espérer que la crise actuelle galvanise le processus de paix au Moyen-Orient, après une période désespérément sombre de retour en arrière ; espérer qu'aient raison ceux qui croient que cette guerre portera un coup au terrorisme international - plutôt que de l'attiser - ; et espérer, enfin, que les nombreuses institutions et relations qui ont été soumises à l'épreuve du feu ces dernières semaines - y compris l'Union européenne et la politique étrangère et de sécurité commune - sortiront renforcées de l'épreuve et qu'on reconnaîtra à nouveau à quel point nous avons besoin de l'appareil de gouvernance internationale.
Je souhaiterais laisser l'Assemblée sur cette ultime pensée : le défi auquel nous faisons face aujourd'hui, le défi auquel nous aurons à faire dans les semaines et les mois à venir, va bien au-delà de ce que Winston Churchill nomma un jour "les déserts sans pitié de la Mésopotamie". Nous aurons à opérer un choix très clair dans les mois prochains. Faut-il retourner au mode de conduite - ou à l'absence de mode de conduite - du monde au XIXe siècle - un monde de souverainetés nationales concurrentes et d'équilibres des puissances ? Ou tâcherons-nous de rebâtir les institutions et les coutumes de gouvernance mondiale si péniblement mises en place au cours du dernier demi-siècle ? Voilà le choix sans équivoque qu'il nous faudra poser. Je sais de quel côté je pencherai.
(Applaudissements)

Poettering (PPE-DE).
Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, chers collègues, lorsqu'il est question de guerre et de paix, nous sommes tous profondément affectés dans notre raison, dans notre intellect, dans notre c?ur et dans nos émotions. Je vous demande de participer à ce débat difficile en faisant preuve de respect mutuel et en partant du principe que, même si nos avis divergent, chacun est de bonne volonté. Si je le dis de manière si claire, c'est parce que nous sommes toujours parvenus, au sein du Parlement européen, à adopter finalement une position commune lorsque nous abordions des questions fondamentales liées à l'avenir de l'Europe. Nous ne pouvons nous permettre, dans nos différends sur la crise irakienne, de laisser ce Parlement se diviser sur ces questions essentielles. Nous devons au contraire, dans ces questions fondamentales, emprunter ensemble le chemin de l'avenir.
(Applaudissements à droite)
Mesdames et Messieurs, lorsque nous analysons les événements de cette nuit, lorsque nous constatons où nous en sommes à présent, nous devons également remonter jusqu'aux racines du problème. Je le répète : nous n'aurions pas dû faire face aux événements de cette nuit et des jours et semaines à venir si le régime criminel de Saddam Hussein, ses services secrets et son lot de tortures, de meurtres et d'exécutions n'avaient pas existé. Saddam Hussein est le responsable de l'évolution actuelle des événements !
(Applaudissements à droite)
Nous regrettons qu'il n'ait pas été possible de parvenir à un accord sur le désarmement de l'Irak au Conseil de sécurité des Nations unies.
(Interpellation : "pourquoi donc ?")
Nous le regrettons vraiment ! Jean-Paul II...

Oui, il est à cet égard plus proche que ceux qui me critiquent pour l'avoir cité - Jean-Paul II a donc affirmé, par le biais de son porte-parole : "Celui qui décide que tous les moyens pacifiques offerts par le droit international sont épuisés endosse une grande responsabilité face à Dieu, face à sa conscience et face à l'Histoire". Oui, le président américain George Bush - avec l'expérience du 11 septembre, qui signifie selon la psychologie américaine que les américains sont à présent en guerre - endosse cette responsabilité, et il l'endosse avec d'autres. Le président Bush a déclaré cette nuit : We have no ambition in Iraq except to remove a threat and restore control of that country to its own people ! (Nous n'avons d'autre ambition en Irak que de lever la menace et de restaurer le contrôle de ce pays par ses propres citoyens !)
Si l'objectif est bien celui-là, notre groupe le soutient, car personne ne peut être neutre dans cette histoire !
(Applaudissements à droite)
Mesdames et Messieurs, il n'y a pas de place pour l'anti-américanisme ! Je le dis également en ma qualité d'Allemand, même si je parle ici en tant qu'Européen. Nous aurions préféré une décision aux Nations unies mais, en cette époque où nous nous retrouvons face au risque de l'anti-américanisme, nous ne devons pas oublier que ce sont les Américains qui ont libéré les derniers prisonniers des camps de concentration nazis !
(Applaudissements à droite)
Nous nous souvenons aujourd'hui que c'est un Américain - à savoir Ronald Reagan - qui a affirmé au milieu des années 80 - et on lui a ri au nez à l'époque : "M. Gorbatchev, faites tomber ce mur !" Beaucoup ont trouvé cela risible ; il s'agissait d'une vision et, sans les Américains - sans Gorbatchev aussi, naturellement - ce changement en Europe n'aurait pas été possible. Nous devons nous en rappeler aujourd'hui.
(Applaudissements à droite)
Cependant, Mesdames et Messieurs - et je l'affirme avec le plus grand sérieux : de nombreux points sont aussi critiquables chez cette grande puissance mondiale qu'est l'Amérique, et nous ne sommes pas d'accord avec un grand nombre de points. Nous ne considérons pas comme convenable que ce monde ne se retrouve en fin de compte qu'avec une seule grande puissance, et que les autres ne puissent plus exercer la moindre influence. C'est pourquoi, en ces heures difficiles, l'Europe doit respecter cette évidente nécessité : critiquons moins les Américains, mais demandons-nous plutôt, nous les Européens, ce que nous pouvons faire pour nous montrer unis, pour nous montrer forts, afin de pouvoir influencer nos amis américains. C'est la responsabilité que nous devons porter aujourd'hui.
(Applaudissements à droite)
J'approuve sans la moindre réserve ce qu'ont affirmé le ministre des Affaires étrangères, M. Papandreou, et le commissaire Patten : nous devons maintenant faire pression sur nos amis américains pour qu'un règlement pacifique du conflit au Proche-Orient ne reste pas lettre morte. Israël a le droit de vivre dans des frontières sûres, mais le peuple palestinien a également le droit de vivre dans des frontières sûres et dans la dignité. Et, ensemble - Américains et Européens -, nous devons apporter une contribution en ce sens.
(Applaudissements à droite)
Mesdames et Messieurs, laissez-moi pour conclure aborder les grandes réalisations de l'Europe. À cet égard, je lance un appel afin que nous ne laissions pas le fossé se creuser entre nous, quels que soient nos désaccords en la matière. Cette Europe, cette Union européenne est aujourd'hui un espace de paix, car c'est le droit, et non la loi du plus fort, qui y règne. Mettons tout en ?uvre à l'avenir pour ne pas assister à la création d'un nouvel axe entre capitales - les unes contre les autres - mais pour que les Européens agissent dans le cadre de la Communauté. C'est l'objectif que nous devons nous fixer en ce moment !
(Applaudissements à droite)

Barón Crespo (PSE).
Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'heure est grave. La chronique d'une guerre annoncée devient réalité. Au nom de mon groupe, le groupe des socialistes, je regrette profondément l'échec de la voie pacifique et j'espère que nous n'assisterons pas à une destruction massive de la population civile, avec son cortège de morts et de destructions dans une population dont la moitié est âgée de moins de quinze ans.
Le peuple irakien est aujourd'hui doublement puni : il est soumis à Saddam Hussein et il subit par ailleurs une guerre injuste. Étant donné cette situation gravissime, nous demandons à nouveau aux gouvernements des États membres de notre Union et de ses futurs membres de ne pas participer à une guerre préventive unilatérale, moralement et légalement douteuse et contraire à l'opinion de la majorité des Européens.
(Applaudissements à gauche)
Notre groupe lance un nouvel appel au Conseil européen, qui se réunit aujourd'hui, afin que celui-ci redouble d'efforts, surmonte la division actuelle et trouve une voix européenne unie.
Notre Union est une communauté de valeurs régie par le droit et les États membres ont l'obligation de se laisser guider par la solidarité et par les engagements mutuels qui sont inscrits dans les Traités et qui inspirent la PESC.
Nous nous trouvons en ce moment dans une situation réellement difficile. L'Union européenne est divisée, les Nations unies sont bloquées et nous sommes témoins de cette logique de guerre annoncée. Cependant, nous ne devons céder ni au pessimisme ni au défaitisme.
Michel Rocard a affirmé avec raison qu'aucun de nos gouvernements ne conteste le fait que Saddam Hussein est un criminel de guerre dangereux, qu'il a autrefois cherché à posséder des armes de destruction massive par tous les moyens possibles, que sa parole et sa signature ne peuvent inspirer confiance et que le dictateur doit être soumis à la justice de la Cour pénale internationale, point que le Parlement a voté en janvier, contre l'avis du PPE-DE. C'est un aspect dans lequel nous devons persévérer. La différence entre nous réside dans le rythme et dans les moyens. En d'autres termes, nous devons être capables de nous demander pourquoi les Européens se sont divisés d'une manière aussi radicale. C'est notre responsabilité. Et à cet égard, je partage l'avis du président du Parti des socialistes européens, Robin Cook, qui a déclaré à la Chambre des communes que nos intérêts sont mieux protégés par des accords multilatéraux et par un ordre mondial régis par des règles que par des actions unilatérales.
(Applaudissements à gauche)
Chers collègues, la question n'est pas de savoir si nous sommes plus ou moins amis avec les États-Unis. Nous sommes des partenaires loyaux et non des vassaux.
(Applaudissements à gauche)
Aujourd'hui, la différence réside dans le fait que nous ne partageons pas la doctrine de l'attaque préventive de l'administration Bush. Et je ne peux accepter que Jimmy Carter soit moins américain parce qu'il soutient que cette guerre est injuste. C'est totalement absurde.
(Applaudissements à gauche)
Par ailleurs, l'actuelle administration des États-Unis cherche à redessiner toute la carte du Moyen-Orient, un siècle après que deux puissantes colonies européennes -la Grande-Bretagne et la France - se soient réparti le Moyen-Orient au tire-ligne ; il suffit de regarder la carte. Cette attitude n'a plus sa place dans le monde d'aujourd'hui. Et il est absolument immoral que l'on nous dise, comme nous le savons tous, que le marché de la reconstruction de l'Irak a déjà été distribué - et en tête de liste se trouve l'entreprise que le vice-président des États-Unis présidait il y a deux ans encore. C'est inacceptable.
Monsieur le Commissaire, mon groupe votera en faveur de l'aide humanitaire pour les civils irakiens. Quant à la reconstruction, nous devrons en discuter ; ce ne sera pas à nous de payer les pots cassés des autres, comme cela se produit en ce moment en Palestine, par exemple.
(Applaudissements à gauche)
C'est donc une responsabilité que la Commission doit assumer.
Si vous me le permettez, je comprends que, après le 11 septembre, les États-Unis vivent dans la peur, mais un grand Américain, un grand président américain, Franklin Delano Roosevelt, a déclaré, au moment où il a envoyé les États-Unis servir la noble cause de la libération de l'Europe - dont j'exclus malheureusement mon pays - que la seule chose que nous ayons à craindre est la peur elle-même. Il ne faut donc pas vivre de la peur et de la crainte. Il faut vivre positivement.
Et lorsque l'on demande de dialoguer avec d'autres cultures, je dois vous dire, Monsieur Poettering, que le dialogue avec l'islam - et pas uniquement avec le peuple arabe - doit s'établir sur une base positive et qu'un grand poète arable de mon pays, Ibn Hamz de Cordoue, a déclaré à juste titre que la fleur de la guerre est inféconde ; ne l'oublions surtout pas.
(Applaudissements à gauche)
Il n'est pas possible d'entamer un dialogue à partir de la menace et de la guerre.
Permettez-moi d'ajouter, à propos de ce qui s'est passé au Conseil de sécurité - où de nombreux pays ont refusé de céder à la pression -, que, comme l'a également fait remarquer Robin Cook, nous ne pouvons ignorer ce qui est fondamental, c'est-à-dire que, si nous croyons véritablement en une communauté internationale fondée sur des normes et des institutions inaliénables, nous ne pouvons simplement pas nous en écarter lorsqu'elles nous sont défavorables. C'est fondamental.
Si nous croyons dans les Nations unies, nous devons les soutenir et les renforcer. Nous ne pouvons pas assumer unilatéralement la responsabilité d'affirmer que ce qui a été réalisé jusqu'à présent n'a pas de sens. Si nous voulons tous la paix, si nous sommes contre les tyrans sanguinaires, si nous sommes en faveur d'une politique active d'élimination des armes de destruction massive, nous devons être capables, Monsieur le Président en exercice du Conseil, de nous unir à nouveau. Et mon groupe vous demande instamment de transmettre ce message, cette exigence, que de millions de concitoyennes et concitoyens européens soutiennent, afin que le Conseil européen cesse de se donner en spectacle et que nous soyons capables de nous unir, mais également de relancer sérieusement le processus de paix au Moyen-Orient - qui est absolument crucial - et d'assurer notre avenir au sein d'une Union européenne forte, consolidée et capable envers elle-même et envers le monde.
(Applaudissements à gauche)

Watson (ELDR).
Monsieur le Président, ce n'est pas une guerre juste. Les démocrates libéraux n'ont eu de cesse de répéter dans cette enceinte que la guerre ne se justifierait qu'en dernier ressort, si les inspections échouaient et que le recours à la force était explicitement autorisé par le Conseil de sécurité de l'ONU.
Nous préférons la force des arguments à l'argument de la force. Néanmoins, en dépit de notre dégoût pour le régime de Saddam Hussein, nous regrettons profondément qu'à l'heure où nous prenions notre petit déjeuner à Bruxelles, les bombes tombaient sur Bagdad. Pour le peuple irakien et nos troupes qui font leur devoir de soldats professionnels, j'espère que cette guerre sera aussi rapide et aussi peu sanglante que possible.
En l'absence de toute légitimité et de toute autorité morale conférées par l'ONU, les pays qui mènent cette guerre se doivent de le faire dans le respect des normes et des conventions internationales. Cela signifie ne pas faire un usage disproportionné de la force, ne pas utiliser les bombes à fragmentation qui répandent des mines de petite taille dans les alentours de leur point d'impact, ne pas utiliser de gaz innervants tels que ceux utilisés dans le théâtre de Moscou, ne pas utiliser l'épouvantable bombe MOAB, "mère de toutes les bombes", dont le souffle et le "champignon" causent des destructions massives. Ils devraient également veiller à ne pas parsemer le désert irakien d'uranium appauvri.
(Applaudissements du groupe ELDR)
Une fois cette guerre terminée, il sera essentiel que les États-Unis et le Royaume-Uni assument leurs responsabilités et reconstruisent rapidement un Irak pacifique, stable et prospère, au profit des habitants de ce pays, qui ont tant souffert de notre régime de sanctions. Cela exigera la levée des sanctions et une aide humanitaire immédiate. Cela exigera l'union des différentes communautés qui composent l'Irak et la mise en place d'institutions stables, garantes de l'avenir. En outre, ils devront aussi mettre en place un tribunal pénal chargé de juger les crimes du régime irakien et rendre le contrôle des gisements de pétrole au peuple irakien.
Si ces pays peuvent faire preuve de la même conviction et de la même détermination pour résoudre le conflit israélo-palestinien et du même zèle que celui qu'ils exigent des Irakiens en ce qui concerne l'élimination de leurs propres armes de destruction massive, nous pourrions alors avancer. Il est essentiel que les USA ne décident pas unilatéralement du sort de l'Irak. Une fois cette guerre terminée, l'Union européenne doit se faire le porte-étendard des valeurs humanistes. Nous devons faire preuve d'ouverture d'esprit et de générosité et assumer pleinement nos responsabilités dans la reconstruction de l'Irak. L'heure n'est pas aux marchandages avec les USA quant au coût de la reconstruction. L'Europe doit jouer son rôle, sans arrière-pensées.
Lors de leur rencontre de ce week-end, nos chefs d'État et de gouvernement doivent débattre des moyens aptes à atténuer les répercussions de ce conflit sur l'économie européenne ; de la façon dont la BCE peut être en mesure de rétablir rapidement la confiance dans notre monnaie, si cela s'avère nécessaire ; et de la manière dont les gouvernements pourraient réitérer leur engagement en faveur des réformes nécessaire pour relancer l'économie européenne. Ils doivent également débattre des raisons de l'échec de l'Europe dans la question irakienne - et être prêts à en débattre une fois la crise terminée.
Pourtant, cette crise pourrait être un tournant, si nos chefs d'État et de gouvernement convenaient enfin de la nécessité d'une politique étrangère commune et d'un siège unique de l'UE au Conseil de sécurité de l'ONU. En effet, le tribalisme chaotique européen permet à Washington de rafler la mise. S'il est une leçon à tirer de cette crise à Londres, Paris, Berlin et Madrid, c'est que notre vision du monde prévaudrait si nous disposions d'une politique étrangère et de sécurité commune.
Wurtz (GUE/NGL).
Monsieur le Président, le jour se levait sur Bagdad, ce matin, quand la population - ces hommes, ces femmes, ces enfants, que nous avons été quelques-uns ici à croiser, à voir vivre, à interroger, voici quelques semaines, et dont les visages nous reviennent à l'esprit en ces heures dramatiques - a été tirée du sommeil par le bruit assourdissant et insupportable des premières bombes. Ils savent que 3 000 missiles vont être largués sur l'Irak dès la première phase de la guerre. Ils s'attendent à voir ou à revoir la terrible noria des F-15, des F-16, des B-1, des B-2, des B-52, des Awacks, des Apaches, s'acharner sur leur pays.
Bush ose évoquer l'honneur et la morale et invoquer Dieu, alors qu'il a pris la plus inhumaine, la plus impardonnable des décisions, celle d'interrompre le désarmement pacifique de l'Irak pour lancer contre ce pays, épuisé par les guerres précédentes et par un embargo criminel, et dont la moitié de la population - on l'a dit - n'a pas quinze ans, 600 avions de combat, 70 bâtiments de guerre, 6 porte-avions, des colonnes de chars et 300 000 soldats. Peut-être certains des 600 journalistes intégrés dans les forces armées iront-ils jusqu'à nous livrer quelques scènes de liesse populaire : Irakiens accueillant leurs libérateurs avec des sucreries et des fleurs, comme l'a promis, à George W. Bush, Kanan Makiya, figure de proue des exilés irakiens pro-américains. Le New York Times Magazine nous apprend, à propos de ce conseiller présidentiel qui vit à Cambridge depuis 1968, qu'il a passé une grande partie du temps de son entretien à la Maison-Blanche, en janvier dernier, à expliquer à son illustre hôte qu'il existe deux sortes de musulmans en Irak : les chiites et les sunnites. C'est dire si la connaissance de ce pays et la réflexion sur son avenir sont poussées loin au sommet du pouvoir américain !
Et ce sont ces gens-là qui prétendent décider, à la place de la communauté internationale, de la guerre ou de la paix. Quelles perspectives offrent-ils au peuple irakien ? L'éviction de Saddam Hussein ? Le peuple irakien ne pleurera sans doute pas le dictateur. Mais après ? Une occupation militaire américaine à long terme dans l'un des plus grands et des plus emblématiques des pays arabes ? Qui peut croire que ce serait accepté ? Et quelles perspectives offrent-ils au monde en général ? De nouvelles chasses aux États-voyous sous d'autres cieux, comme le laisse entendre le général Westley Clarck, qui dirigea les forces de l'OTAN en Yougoslavie et pour qui, je le cite, "si notre ultime but est d'obtenir la fin des menaces terroristes, l'Irak ne constitue qu'une bataille dans une campagne autrement plus vaste" ?
Mesurons-nous bien dans quel engrenage déstabilisateur pour toute la région et menaçant pour la sécurité de la planète entière nous sommes entraînés ? Une superpuissance bénéficiant d'un rapport de forces sans précédent dans l'histoire s'affirme ouvertement comme impériale, quitte à aggraver les fractures, à alimenter le désordre mondial et à nourrir le terrorisme. L'histoire retiendra que l'opinion publique mondiale s'est fortement exprimée et mobilisée contre cette politique irresponsable. Elle retiendra que des voix courageuses se sont fait entendre, y compris celles des Églises. Elle retiendra que des hommes d'État ont osé dire non et tenir bon face aux pressions, aux calomnies, voire aux menaces.
Que retiendra-t-on de l'Europe dans ces circonstances historiques ? Ce matin, je l'avoue, je n'ai rien entendu sur l'essentiel. L'Europe osera-t-elle demander l'arrêt immédiat de cette guerre injuste, illégale et dangereuse ? Que dit-elle du sort de la population irakienne, ...
(Applaudissements à gauche)
... y compris des réfugiés kurdes et iraniens qui risquent d'être menacés à la faveur de cette guerre ? Unanimité ou pas parmi les Quinze, il y a des enjeux dont l'Europe peut et doit se saisir en tout état de cause, parce qu'ils relèvent des fondements mêmes de notre système international en vigueur depuis 1945 et du droit qu'il incarne aux yeux de toutes les démocraties.
Ainsi l'Europe doit-elle s'exprimer sur la nouvelle doctrine stratégique de l'administration Bush, qui magnifie la force militaire, qui justifie l'unilatéralisme et qui légitime la guerre préventive. Elle doit s'élever avec force contre le précédent gravissime que représente le fait que le secrétaire américain à la Défense n'exclut pas l'usage d'armes nucléaires tactiques ou de gaz innervant en Irak. Elle doit dénoncer en toute clarté la décision irresponsable, prise unilatéralement par un groupe d'États, dont deux pays membres, de déclencher une guerre sans l'aval du Conseil de sécurité de l'ONU, et même contre l'avis de l'écrasante majorité de ses membres. Elle doit s'engager de façon beaucoup plus offensive pour la relance effective du processus de paix au Proche-Orient, pour une solution juste et durable du problème palestinien. Or, en laissant se poursuivre la guerre en Irak, on ouvre la voie au pire au Proche-Orient. On ouvre les portes de l'enfer, avait prévenu le président de la Ligue arabe. La seule institution européenne à avoir pris position sur cette guerre est finalement notre Parlement.
(Applaudissements à gauche)
Je rappelle les termes de notre résolution, adoptée dès le 30 janvier dernier, dans laquelle le Parlement européen réaffirmait son engagement à l'égard de la paix et du droit international ; soutenait pleinement les travaux de MM. Hans Blix et El Baradei ; estimait que les violations de la résolution 1441 actuellement relevées par les inspecteurs ne justifiaient pas le lancement d'une action militaire ; et, enfin, exprimait son opposition à toute action militaire unilatérale et estimait qu'une frappe préventive contreviendrait au droit international ainsi qu'à la Charte des Nations unies et qu'elle engendrerait une crise plus grave qui impliquerait d'autres pays de la région.
Voilà qui, au moins, fournit à notre Président la base d'une intervention claire, explicite et forte lors du Conseil européen de ce jour. Mais nous ne serons pas quittes pour autant. Face aux événements très graves qui se déroulent sous nos yeux, qui risquent de dégénérer de façon dramatique, il faut prendre nos responsabilités pour enrayer la logique de guerre. La vieille Europe doit se montrer capable de faire émerger la vision d'un nouveau monde. Écoutons les appels pressants de nos concitoyens. C'est ce qu'ils attendent de nous.
(Applaudissements à gauche)

Frassoni (Verts/ALE).
Monsieur le Président, je voudrais avant tout vous remercier de la convocation de ce débat, de cette séance extraordinaire, chose qui fut par ailleurs déjà faite lors de la première Guerre du Golfe.
Monsieur le Président, la déclaration de guerre de Bush est illégale ; les tentatives du gouvernement britannique de trouver une justification à l'attaque armée sont pathétiques et spécieux. Les Nations unies n'ont pas échoué ! Elles ont correctement représenté la position de l'opinion publique mondiale. Les procédures existantes, avec toutes leurs limites, auraient été plus que suffisantes pour empêcher le déclenchement de la guerre, pour faire continuer les inspections, tout en assurant - nous en sommes convaincus - le désarmement de Saddam et - pourquoi pas ? - également sa future traduction devant un tribunal international, si seulement les États-Unis et le Royaume-Uni avaient respecté les règles,

si seulement les autres gouvernements vassaux des Américains, en particulier les membres actuels et futurs de l'Union, avaient fait prévaloir le droit sur la gratitude envers les États-Unis, une gratitude compréhensible mais qui se rapporte au passé et surtout à une administration d'un calibre totalement différent de l'actuelle.
L'avenir que l'attaque de cette nuit annonce est un avenir de guerre. Nous nous demandons tous qui est le prochain coup sur le programme électoral du président Bush, parce que son programme n'a rien à voir avec les violations du droit international ou des résolutions du Conseil de sécurité. En trente-cinq ans, pas moins de cent six résolutions ont été violées : trente-et-une par Israël, vingt-trois par la Turquie, dix-huit par le Maroc, seize par l'Irak, etc. C'est cet arbitraire total, ce manque de crédibilité des discours de Bush sur la démocratie et sur la légalité qui nous déconcertent aujourd'hui et nous obligent à agir. Nous ne sommes pas américains, nous sommes européens et nous devons constater que ce n'est pas uniquement la légalité internationale qui a été foulée aux pieds, mais aussi la légalité européenne. Nous pensons que toutes les règles du Traité doivent être respectées et possèdent le même statut, y compris l'article 19 qui impose aux membres européens du Conseil de sécurité à défendre les positions et les intérêts de l'Union, ce qu'ils n'ont évidemment pas fait.
(Applaudissements)
Nous voudrions que la Commission, gardienne des traités, et le Parlement le disent haut et fort. L'Union européenne, Monsieur le Commissaire Patten, ne peut être réduite à une agence humanitaire,
(Applaudissements)
et cette Assemblée ne peut être réduite à un organe consultatif d'une agence humanitaire. Nous estimons que le Royaume-Uni et l'Espagne ont agi de manière inconsidérée, illégale et incompréhensible, en soutenant une attaque que leurs opinions publiques n'approuvent pas.
(Applaudissements)
Nous pensons que le gouvernement italien, prochaine présidence et membre fondateur, a augmenté la confusion régnante par son attitude ondoyante, mais nous pensons également que la France et l'Allemagne ont violé elles aussi l'article 19 en ne cherchant pas immédiatement un accord avec les quinze États membres et en ne se concertant pas avec la présidence grecque, qui a essayé dès le début de mettre au point un rôle digne de ce nom pour l'Union européenne.
Nous refusons le choix que cette réalité nous impose aujourd'hui : une position juste mais impuissante, comme celle de la France et de l'Allemagne, qui n'est pas parvenue à éviter la guerre ; une position erronée, comme celle du Royaume-Uni et de l'Espagne, qui déconcerte les peuples, appuie la guerre et en prépare de nouvelles. Si l'Union européenne avait disposé d'un siège permanent aux Nations unies, si elle avait été obligée par des institutions communes et des règles contraignantes d'adopter tout de suite une position unitaire, nous osons penser aujourd'hui encore que la guerre n'aurait pas éclaté cette nuit. Tel est le défi que nous devons relever, que la Convention doit relever, même si elle semble parfois ne pas en être consciente.
Nous devons toutefois envoyer des signaux plus urgents et immédiats, et le premier concerne le Moyen-Orient. Nous ne croyons pas que, au-delà de l'annonce tardive sur la feuille de route, l'administration Bush soit vraiment décidée à instaurer la paix au Moyen-Orient, à arrêter Israël dans ses opérations militaires. Il est évident qu'il incombera à l'Union européenne d'assurer le suivi réel de la feuille de route. Monsieur le Président, nous attendons une initiative de ce point de vue. Le second signal nous concerne nous : ce serait une grave, une très grave erreur de remettre à plus tard le Forum euroméditerranéen prévu en Crête à la fin du mois. Ce serait un autre signe inutile d'impuissance que nous ne pouvons vraiment pas nous permettre aujourd'hui.
(Applaudissements)

Pasqua (UEN).
Messieurs les Présidents, mes chers collègues, j'éprouve ce matin un sentiment de tristesse, en même temps qu'un sentiment de malaise. Sentiment de tristesse parce que, d'autres l'ont dit bien avant moi, la guerre est toujours un constat d'échec et que, malheureusement, ce qui se passe ne peut que nous remplir de tristesse et aussi nous donner un sentiment d'insatisfaction.
Mais j'éprouve un certain malaise parce que, en définitive, je pense que nous avons tous été quelque peu abusés. Pendant des semaines et des mois en effet, il a été question des efforts à accomplir pour obtenir le désarmement de l'Irak par des voies pacifiques, alors qu'en réalité, la décision de l'intervention militaire des États-Unis était à mon avis prise depuis déjà bien longtemps. Il suffit, pour s'en convaincre, de lire, par exemple, le rapport de l'Institut James Baker du mois de décembre dernier qui définit quels devraient être les principes de la politique des États-Unis concernant l'Irak après la guerre. Je crois donc que la décision d'utiliser la force était prise il y a déjà plusieurs mois. Nous avons été amenés à discuter du désarmement par des moyens pacifiques, et c'est ce qui a permis aux États-Unis de rassembler leurs forces.
Cela étant, la question qui se pose à nous n'est pas, je crois, comme le disait le commissaire Patten tout à l'heure, de savoir si nous voulons, ici, être avec les Américains ou contre eux, nous entendre avec les Américains ou ne pas nous entendre avec eux. Elle est beaucoup plus simple : voulez-vous, voulons-nous d'une Europe indépendante des États-Unis ? Si oui, il faut poser la question aux peuples, et nous avons bien vu, ces jours-ci, que les peuples sont disposés à faire entendre leur voix et à répondre. Ce sont seulement les peuples qui nous permettront de faire avancer la construction d'une Europe qui soit indépendante, c'est-à-dire qui ne soit pas l'adversaire des États-Unis, mais sa partenaire sur un pied d'égalité.
Aujourd'hui, on nous dit : l'Irak divise l'Union européenne. Non, Mesdames, Messieurs, l'Irak ne divise pas l'Union européenne ! L'affaire irakienne agit comme un révélateur. L'Union européenne est profondément divisée. Il y a, parmi les États européens, certains États qui privilégieront toujours l'alliance avec les États-Unis sur la construction d'une Europe indépendante. Voilà la réalité. Et c'est parce que nous n'avons jamais eu le courage, nos gouvernements n'ont jamais eu le courage d'engager le débat à ce sujet que nous avons assisté au spectacle que nous connaissons. Ce n'est ni la faute de la France ni de l'Allemagne. C'est la faute de tous ceux qui dirigent, depuis plus de quarante ans, les pays de l'Union européenne et qui ne sont jamais allés au fond du problème. Il faudra bien se décider à le poser.
Mais si l'on veut une Europe indépendante, il faut savoir qu'elle a un prix. On ne peut pas, dans le même temps, vouloir l'indépendance de l'Europe et nous en remettre, pour sa sécurité, aux seuls États-Unis. Car ce sont eux qui supportent les conséquences de l'organisation militaire en cas de problèmes graves. Si l'Union européenne veut exister, elle doit s'en donner les moyens. Voilà les choses telles qu'elles sont ; voilà les réalités ! Tout le reste est secondaire. On peut bien faire quantités de réunions, l'Union européenne peut bien se considérer comme une super-ONG, tout cela est très bien. Mais, compte tenu de son histoire, elle devrait avoir une autre vocation que celle-là.
Bonde (EDD).
Monsieur le Président, comme la plupart des groupes, le groupe EDD est partagé. Certains d'entre nous considèrent la guerre inévitable, d'autres ne le pensent pas. Notre mission commune consiste à la limiter autant que faire se peut et à inviter les États voisins à se garder de toute interférence. Prions pour que cette guerre s'achève aussi vite que possible, afin que de nouveaux innocents n'en soient pas les victimes. Ensuite, tirons-en les enseignements et recherchons une paix durable dans l'ensemble de la région, y compris entre Israël et la Palestine.
Les États membres de l'UE peuvent y contribuer par l'aide au développement et l'ouverture de nos marchés, qui amènera la prospérité dans la région. Cette approche pourrait s'avérer le seul moyen d'éviter une escalade du terrorisme. La leçon à en tirer est que nous appuyons tous l'action des Nations unies et souhaitons réformer cette organisation, afin que notre institution commune de maintien de la paix soit en mesure de remplir sa mission. Kofi Annan souhaite qu'une force de réaction rapide soit en mesure d'intervenir pour la paix. Pourquoi ne pas s'engager dans cette voie, plutôt que de créer une force militaire européenne commune ?
En conclusion, il est clair qu'une politique étrangère et de sécurité commune décidée à la majorité qualifiée n'est pas une solution. Au sein du Conseil européen, il n'y a en effet pas de majorité qualifiée pour soutenir la guerre ou pour s'opposer à celle-ci. Le groupe des cinq dispose d'une minorité de blocage ; il en va de même du groupe des dix. Une politique étrangère commune qui suivrait des règles nouvelles en matière de majorité qualifiée équivaudrait à une coquille vide. La seule approche qui s'offre à l'UE est de s'attacher à son consensus et de laisser les questions de guerre et de paix aux Nations unies.

Pannella (NI).
Messieurs les Présidents, Mesdames et Messieurs, pendant dix ans vous n'avez pas voulu ?uvrer à l'après-Saddam, à la défense de la vie et du droit en Irak et au Moyen-Orient, et nous nous retrouvons, grâce à vous, à devoir parler de l'après-guerre. La guerre est le cadeau que nous fait l'Europe respectueuse du droit, votre Europe. Permettez-moi de dire que nous, non violents et gandhiens, nous battrons dès aujourd'hui pour qu'il ne se passe pas une minute, de guerre ou d'autres mesures, après le désarmement de Bagdad. Pas une minute ! En aurons-nous la force ? Nous ne crierons pas "La paix !" pour l'assassiner comme il y a soixante ans ! Nous sommes dans l'illégalité ? Comme de Gaulle ! Vous êtes respectueux du droit comme le gouvernement de Vichy ! Nous sommes illégaux comme la résistance irakienne, comme la résistance européenne. Nous vous disons maintenant que nous livrerons ce combat dès maintenant : la paix fondée sur le droit et la liberté ! Europe vile, Europe de Vichy ! Ce n'est pas l'Europe des antifascistes, l'Europe d'Altiero Spinelli, l'Europe d'Ernesto Rossi, l'Europe de ceux qui nous ont donné réellement le droit de regarder droit dans les yeux les héritiers de Lafayette, ce que vous ne faites pas avec votre vieille haine fasciste, communiste, papiste, à l'encontre de la réforme libérale et religieuse du monde !

Jonathan Evans (PPE-DE).
Monsieur le Président, les pensées et les prières de mes collègues conservateurs britanniques accompagnent aujourd'hui les hommes et les femmes des forces armées de mon pays, à qui incombe la responsabilité lourde et dangereuse d'anéantir les armes de destruction massive dont dispose Saddam Hussein. Bien que la communauté internationale ait reconnu de longue date la menace que représentait Saddam pour la sécurité mondiale, nos institutions ont malheureusement été incapables de mettre en ?uvre leurs décisions et d'imposer le désarmement de l'Irak, réclamé dans 17 résolutions. Je dois dire qu'à entendre ce débat, je me demande vraiment si certaines personnes ont jamais eu l'intention de voir ces résolutions mises en ?uvre.
Toutefois, l'heure n'est pas à l'argumentation de nos divergences. Comme l'a dit le commissaire, il est des leçons que l'ONU, l'OTAN et l'Europe devront tirer. Cela comprend la nécessité pragmatique de parvenir à un consensus européen à part entière en cas de division patente - division qui transparaît même dans ce débat.
C'est bien parce que nous sommes au premier chef responsables de la défense et de la sécurité de nos concitoyens, ainsi que de la sauvegarde de nos valeurs démocratiques - les valeurs mêmes qui défendent la liberté de prendre part aux manifestations qui ont eu lieu aux quatre coins de l'Europe ces derniers jours - que mon parti a octroyé un soutien clair au gouvernement britannique et au Premier ministre, Tony Blair, pour qu'il reçoive un oui franc et massif dans le cadre du vote de confiance organisé au sein de notre parlement, mardi dernier dans la soirée.
À présent que la guerre a débuté, l'attention de l'opinion internationale s'est clairement focalisée ailleurs : je me réjouis toutefois de la publication de la feuille de route relative au processus de paix au Moyen-Orient et j'estime qu'elle ne devrait pas faire l'objet du cynisme manifesté au cours du présent débat. Nous devrions tous saluer cette annonce, si notre engagement en faveur de la paix dans cette région est sincère. Je salue également la reconnaissance du rôle de l'ONU dans la reconstruction de l'Irak, une fois le conflit terminé.
Après avoir entendu un message qui m'avait semblé quelque peu différent la semaine dernière, je juge encourageants les propos du commissaire Patten à propos de la reconstruction. Il est indubitable que, si nous connaissons la paix, la démocratie et la liberté d'expression, c'est parce que l'histoire européenne nous a appris que la génération précédente - et j'y inclus les États-Unis dirigés par M. Roosevelt - s'est battue pour la sauvegarde de ces libertés. Ne pas s'opposer à Hussein aujourd'hui pourrait menacer ces libertés à l'avenir.
(Applaudissements à droite)

Van den Berg (PSE).
Monsieur le Président, je tiens au nom de mon groupe à exprimer notre colère, notre amertume et notre profond désaveu face à la grave violation du droit international de la Charte des NU par tous les pays qui s'engagent dans cette guerre. Je constate à mon grand effroi que certains membres de ce Parlement veulent en assumer la responsabilité politique. Je pensais que nous avions convenu d'agir par l'intermédiaire du Conseil de sécurité ? Que nous voulions soutenir Kofi Annan, Hans Blix et les inspections pour le désarmement de Saddam ? Que nous voulions traduire Saddam devant la Cour pénale internationale ? Parfait ! Mais alors, par la voie du Conseil de sécurité. Voilà qu'aujourd'hui nous avons quitté la voie du Conseil de sécurité, que nous avons fait un pas unilatéral en direction de la guerre et que j'en entends certains déclarer qu'ils veulent en assumer la responsabilité politique. Mon groupe, et la majorité du Parlement avec lui je l'espère, ne veut en aucun cas en assumer la responsabilité politique. En d'autres termes, nous en appelons à tous les États membres, à tous les gouvernements d'Europe, pour qu'ils n'apportent aucun soutien à cette guerre, que ce soutien soit d'ordre politique ou militaire.
(Applaudissements à gauche)
Monsieur le Président, cela signifie qu'en dépit d'une procédure de désarmement qui commençait à porter ses fruits et qu'en dépit des supplications de Hans Blix et de Kofi Annan pour que le monde international respecte le droit international, un terrible coup vient d'être porté à ce droit international. Cela devait être dit. Bien sûr, nous sommes tous responsables de la reconstruction, bien sûr nous sommes tous du côté du droit international et d'une approche multilatérale. C'est pourquoi nous disons, c'est pourquoi je déclare ici que l'Europe ne peut devenir la victime de la pax americana des États-Unis. Nous devons chercher une nouvelle concorde au sein de l'Europe. Nous devons à nouveau chercher cette voix unique, et cette voix unique est celle de la prévention des conflits, celle du soutien au droit international et à l'approche multilatérale, celle aussi qui finira toujours par assumer la responsabilité mondiale de ce dialogue international, du dialogue au sein de l'islam et, depuis notre monde, de la collaboration avec le monde arabe. Mais comme le président de mon groupe, Enrique Barón, l'a très justement dit : "La fleur de la guerre est une bien mauvaise façon d'entamer ce dialogue".
(Applaudissements à gauche)
Monsieur le Président, partant de cette idée maîtresse, je tiens à répéter une fois encore que nos États membres, si nous pensons avoir besoin d'une approche commune, devront respecter les articles stipulés dans notre traité commun. Nous devons alors chercher cette position commune de manière effective, en dépit de toutes nos divergences. Cette position commune était et est encore le Conseil de sécurité et le droit international et ne pourra jamais être un acte unilatéral. Bien sûr, nous demandons à l'unisson de limiter la guerre. Bien sûr, nous demandons à l'unisson de renforcer l'Europe. Bien sûr, nous demandons à l'unisson d'essayer, dans la réalité que nous vivons aujourd'hui, de veiller à ce que nous puissions recommencer à prendre des initiatives internationales. Le président en exercice, le ministre des Affaires étrangères Papandreou, a à juste titre déclaré que nous devions aujourd'hui réfléchir à de nouvelles actions, en concertation avec les dirigeants. Mais essayez aussi d'entendre la voix des peuples d'Europe ; ils ont cette fois une longueur d'avance sur nos dirigeants, car ils ont compris l'Europe qu'ils veulent. Aujourd'hui que vous êtes rassemblés en tant que dirigeants, respectez cette voix du peuple européen et comprenez que cette voix se place du côté de la paix et du droit international.
Les États-Unis, Monsieur le Président, ont peut-être le pouvoir unilatéral de commencer unilatéralement une guerre, mais ni les États-Unis ni aucun autre pays isolé n'a le pouvoir unilatéral d'assurer une paix permanente dans ce monde. C'est pourquoi nous avons besoin d'une Europe forte et de Nations unies fortes. J'espère que nos dirigeants européens entendront cette voix aujourd'hui.
(Applaudissements à gauche)

Vallvé (ELDR).
Monsieur le Président, l'attaque unilatérale que les États-Unis ont lancée montre une fois de plus que les Nations unies n'ont pas été un instrument valable. L'Union européenne démontre également que la politique extérieure commune n'a pas été commune. Nous devons peut-être rappeler cette date du 30 août 1954, où une Union européenne de défense n'avait pas abouti.
Je regrette la lettre des huit membres. Je regrette aussi que le gouvernement espagnol ait dépensé plus d'énergie à justifier la légitimité du recours aux armes qu'à chercher des solutions diplomatiques au conflit. Je me félicite que le parlement de Catalogne ait adopté une résolution par laquelle il a demandé au gouvernement espagnol de soutenir le rôle du Conseil de sécurité afin de permettre la poursuite du travail des inspecteurs et de rejeter l'usage de la force en marge des Nations unies. Je me réjouis également que les manifestations qui ont eu lieu dans les rues de Barcelone et d'autres villes de Catalogne aient montré que notre pays était opposé à la guerre et adhérait à l'opinion de son parlement.

Maes (Verts/ALE).
Monsieur le Président, la guerre a commencé et les dix premières victimes irakiennes sont tombées à Bagdad. Tels sont les faits. À partir de maintenant, ce sont les armes qui parlent et les mots deviennent des armes dont il faut se méfier. Penchons-nous sur les faits et le véritable ordre du jour deviendra clair. Que doit-il figurer à notre ordre du jour ?
Nos peuples sont profondément déçus, Monsieur le Président du Conseil, parce que l'Europe et ses puissantes institutions n'ont pas su éviter cette guerre. Nos politiciens européens devront se justifier de leur impuissance auprès du peuple. Nos politiciens européens devront trouver des solutions afin de pouvoir à l'avenir y apporter une véritable réponse.
Deuxièmement, la guerre tue, et tue surtout des civils innocents, des femmes et des enfants. Nous devons en tant qu'Union européenne nous efforcer de soulager la misère et d'atténuer les souffrances. La guerre est destructrice, et nous devrons, comme Max Van den Berg l'a fait remarquer, établir un cadre international pour la reconstruction.
Troisièmement, on sait où la guerre commence, mais personne ne sait où elle finira. Les Kurdes du nord de l'Irak craignent de perdre le peu de liberté et d'autonomie qu'ils ont si péniblement acquis, au prix de tant de morts. Ils craignent d'être à nouveau pris entre le marteau et l'enclume. Va-t-on sacrifier les Kurdes pour plaire à Ankara ? Les Kurdes turcs craignent d'être écrasés par l'armée. Les Kurdes du nord de l'Irak craignent l'occupation en permanence. L'opposition iranienne craint que les Mullahs ne profitent de l'occasion pour les anéantir.
L'Union européenne va-t-elle assister au démantèlement de l'opposition irakienne ? Les frustrations se déchaîneront plus que jamais au Moyen-Orient. Seule une solution avec un État palestinien, solution qui se profile clairement, pourra mettre un terme à ces frustrations.

Coûteaux (EDD).
Monsieur le Président, les Nations unies disqualifiées, l'OTAN pulvérisée, l'Union européenne décomposée, voilà, Mesdames et Messieurs, le grand fait du jour : ce n'est pas la guerre, ou plus exactement la ratonnade internationale dont on dit, à tort, qu'elle a commencé cette nuit, alors que l'Irak est bombardé tous les jours par l'empire depuis douze ans - je veux dire l'empire et ses valets. Le grand fait du jour n'est pas davantage la folie de l'empire, cet empire américain à qui nous, Européens, donnons par lâcheté toutes les clés du monde depuis des années, en restant fascinés, en dépit de leur lente dérive totalitaire, par leur culture, leurs images et leur langue.
Non, la nouveauté du jour, c'est que le vieux rêve du multilatéralisme et de la sécurité collective, qui avait animé tout le XXe siècle, est anéanti. Comme la SDN jadis, l'ONU s'enfonce dans l'insignifiance. La communauté internationale n'est qu'une formule creuse pour désigner l'empire et ses valets anglo-saxons. Il ne reste que les États et il ne reste, pour sauver l'honneur de l'Europe, que la France, assortie de la Belgique et de l'Allemagne. Ainsi nous n'avons ici, dans ce débat légèrement dérisoire, qu'une chose à dire : "L'Union européenne se meurt. Vive la souveraineté des nations du monde ! Vive la nation irakienne ! Et vive la France !"

Le Pen (NI).
Messieurs les Présidents, rien n'aura donc pu dissuader le gouvernement américain et ses complices britanniques et espagnols de déclencher une guerre préventive contre l'Irak, sous le prétexte - que tout le monde sait mensonger - que l'Irak constituerait une menace imminente pour les États-Unis et même pour le monde entier. À la vérité, les États-Unis menaient déjà, depuis la fin de la guerre du Golfe, comme l'a dit M. Coûteaux, des opérations militaires, notamment aériennes, contre des objectifs irakiens, causant des pertes dans la population civile, et cela en pleine paix.
Dans le même temps, ils se sont rendus coupables, par le biais d'un blocus féroce, d'un véritable génocide qui a, selon l'ONU elle-même, provoqué la mort de plus d'un million d'enfants irakiens.
L'intention, aujourd'hui cyniquement affichée dans les premières heures du conflit, d'assassiner les dirigeants politiques irakiens constitue une étape nouvelle dans la marche vers la barbarie. Dès lors, les chefs de la coalition ne pourront ni s'indigner ni s'étonner d'être désormais les premières cibles de représailles terroristes. La crise a démontré l'inanité de l'Union européenne, déchirée par les positions antagonistes de ses membres, et elle a démontré qu'avec des puissances moyennes, à défaut de pouvoir faire une grande puissance, on pouvait faire une grande impuissance.
Que ceux de nos pays qui ?uvrent pour la paix réclament, comme cela fut fait lors de la guerre de Corée, la réunion d'une session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations unies. On ne pourra peut-être qu'y parler, mais ce sera déjà quelque chose de fait en faveur de la paix.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Monsieur le Président, nous regrettons tous l'échec de l'Europe dans cette crise et le fait que les instruments existants visant à coordonner notre politique extérieure ne se sont pas avérés efficaces.
Il est certain que notre groupe souhaite une position autonome de l'Union européenne dans le monde, qui repose sur la défense d'intérêts légitimes, mais également sur des valeurs comme la démocratie, le respect des droits de l'homme et la liberté, c'est-à-dire tout ce que le régime de Saddam Hussein a saccagé dans son propre pays et tout ce que nous partageons avec les États-Unis.
Par conséquent, mon groupe table sur le renforcement des relations transatlantiques qui nous ont unis à d'autres moments de notre histoire, également difficiles, comme l'a déclaré le président du gouvernement de Catalogne.
En dépit des divergences évidentes au sein de l'Union européenne, je crois que nous sommes obligés, aujourd'hui plus que jamais, de réaliser certaines choses ensemble : redoubler d'efforts pour contribuer à la reprise du processus de paix au Moyen-Orient ou encore éliminer les foyers de tension au Maghreb et donc apporter notre aide humanitaire durant le conflit, puis collaborer à la reconstruction humaine, politique et économique du pays, comme l'a indiqué la présidence de l'Union.
J'invite la Commission européenne à se demander si elle ne s'est pas précipitée dans quelques-unes de ses déclarations sur ce sujet.
Dans des moments comme ceux-ci, il est plus facile de regarder ailleurs, il est plus simple de se cacher derrière une pancarte que d'affronter la tyrannie. Parfois, c'est aussi plus rentable. Ce qui est impératif, c'est le respect de l'opinion d'autrui. L'expérience nous enseigne toutefois, Monsieur le Président, que la force est la seule réponse à l'oppression et nous ne sommes que des vassaux de nos convictions démocratiques.
(Applaudissements à droite)

Imbeni (PSE).
Monsieur le Président, si nous devions choisir entre la démocratie américaine et la dictature irakienne, nous n'hésiterions pas ; si nous devions choisir entre l'Alliance transatlantique et les tyrans, nous n'hésiterions pas. En réalité, nous devons choisir entre Kofi Annan et Bush ; nous devons choisir entre Simitis et Prodi, qui sont les présidents de l'Union, et Blair et Aznar. Kofi Annan est la légalité, Bush non ; Simitis et Prodi sont l'Union, les autres non. Au nom de qui Bush a-t-il lancé l'ultimatum à Saddam ? Au nom de qui Blair et Aznar ont-ils ignoré le document qu'ils avaient signé lors du Conseil européen du 17 février ?

Comme vous le savez, Monsieur le Président, nous avions convoqué le Forum euroméditerranéen pour la semaine prochaine en Grèce, pour parler de paix, de progrès social, de coexistence. De nombreux parlementaires de pays arabes, de pays de l'Union européenne nous disent : comment pouvons-nous discuter de la future assemblée parlementaire euroméditerranéenne alors que les bombes tombent sur Bagdad, alors que Kofi Annan, la légalité, l'ONU sont brutalement confinés dans un coin par l'arrogance de Bush, alors que commence une guerre unilatérale, préventive, injuste, illégale et, comme on l'a dit, immorale et criminelle ? Même si le tyran tombe rapidement, le caractère arrogant de cette guerre subsistera. En 1991, il y avait l'ONU ; en 1995 et en 1998, l'ONU, l'OTAN et l'Union européenne étaient unanimes ; en 2001, le monde entier était aux côtés de Bush et des États-Unis contre le terrorisme. Le président des États-Unis a dilapidé un capital politique et moral énorme, il a frappé l'ONU, il a divisé l'Union européenne, il a élargi l'Atlantique, il a rendu plus difficiles les relations avec le monde arabe. Les dégâts sont profonds !
La guerre a en effet commencé, Monsieur le Président, le 17 septembre 2002, par l'annonce au monde de la nouvelle stratégie de la doctrine Bush. Nous avions les États-Unis, un pays avec une grande hégémonie fondée sur la guerre pour la libération de l'Europe, de l'Afrique et de l'Asie du nazisme et du fascisme, fondée sur la lutte contre le communisme durant toute la guerre froide ; aujourd'hui, cette hégémonie risque de se transformer en domination fondée sur l'usage de la force. Il s'agit là d'une perte de la fonction historique des États-Unis d'Amérique et cela pourrait être le début d'une crise grave, d'une crise qui pourrait toucher, comme l'a dit Norman Mailer, la démocratie à l'intérieur des États-Unis ; et si elle touche la démocratie à l'intérieur des États-Unis, elle pourrait frapper également la démocratie en Europe, et notre liberté pourrait elle aussi être mise en danger. C'est pourquoi, Monsieur le Président Cox, Monsieur le Président Papandreou, dites avec clarté, aujourd'hui et demain au Conseil : l'Europe a perdu avec cette guerre de Bush. Nous avons perdu. Même si le tyran tombe, je le répète, nous aurons perdu. Les Européens qui sont vraiment les amis des Américains, des citoyens des États-Unis, ne peuvent être au service de Bush. Nous avons décidé, après la Seconde Guerre mondiale, "plus jamais Auschwitz, plus jamais la guerre". Nous devons construire notre nouvelle Europe sur la base d'une nouvelle Constitution qui conserve ces deux piliers : plus jamais Auschwitz, plus jamais la guerre !
(Applaudissements)

Nordmann (ELDR).
Monsieur le Président, les circonstances aujourd'hui donnent une très grande force aux premières images du film de Roman Polanski couronné l'an passé, "Le Pianiste", qui montrent le bonheur d'une famille polonaise sablant le champagne à l'annonce de l'entrée en guerre des Français et des Britanniques pour aller au secours de la démocratie polonaise en septembre 1939. La suite du film montre combien cette famille sera éprouvée.
Ces images sont utiles, car elles viennent tempérer, et comme humaniser, la confiance que nous pouvons avoir aujourd'hui dans une cause qui est finalement juste et un espoir d'avenir démocratique pour l'Irak. Car, en dernier ressort, les combats qui s'engagent vont opposer les soldats d'États démocratiques à un État totalitaire. Et face à une telle situation, l'équidistance n'est pas possible.
Monsieur le Président, la guerre est un mal. Mais il est des circonstances où elle peut être un moindre mal. La guerre est là et l'Europe n'a pas pu l'empêcher. Cela dit, nous devons tout faire, l'Europe doit tout faire pour que cette guerre ne soit qu'un moindre mal.

Blokland (EDD).
Monsieur le Président, le Conseil de sécurité des Nations unies a failli à ses responsabilités, nous allons donc nous saisir des nôtres. C'est avec cette triste mais si juste constatation que le président américain Bush a annoncé la libération de l'Irak, de la région et du monde, de Saddam Hussein. L'action militaire contre ce despote impitoyable n'est pas seulement entièrement justifiée, c'est aussi un devoir. Les résolutions des NU sont on ne peut plus claires à ce sujet. La résistance organisée par certains États membres n'a pas été, et c'est un euphémisme, favorable à la crédibilité des Nations unies comme institution pouvant imposer la paix. Il était grand temps d'agir contre le danger local, régional et mondial que représente ce tyran sans scrupules avec ses armes de destruction massive. Il est en même temps essentiel de rétablir nos relations transatlantiques détériorées. L'Europe et l'Amérique devraient rétablir la concorde avec les autres pays et s'atteler ensemble à créer une Irak libre et démocrate. Nous implorons pitié pour les civils irakiens, les militaires et leurs familles. Nous prions aussi pour que nous, Parlement européen reconnaissions, comme le président Bush, notre soumission à Dieu.

Borghezio (NI).
Monsieur le Président, les erreurs, les responsabilités et les clairs-obscurs géopolitiques de la politique américaine ne doivent pas faire perdre à l'Europe la capacité de regarder au loin et de comprendre la gravité de la menace que Bagdad représente pour nous. Aurions-nous déjà oublié le 11 septembre ? La politique étrangère européenne, si elle existe, ne peut se réduire aux belles actions peu concluantes des pacifistes à sens unique, qui n'ont jamais sérieusement condamné Saddam et l'usage des armes de destruction massive lors de leurs manifestations. Aujourd'hui encore, nous avons entendu des propos mielleux envers le monde arabe. Je vous le demande : regardez-vous les télévisions arabes ? Elles disent à voix haute ce que les masses arabes, y compris les immigrés de nos villes, veulent entendre. Et pourtant, quand Saddam dégaine l'épée de l'Islam menaçant et proclame le djihad, c'est nous les Européens qui sommes dans son objectif le plus direct et le plus proche. Que Dieu protège Londres, Milan et Bruxelles de ce que le fanatisme arabe a causé le 11 septembre à Manhattan ! Et que Dieu protège la jeune Europe et les jeunes Européens qui doivent malheureusement mener une guerre en première ligne ou qui sont engagés, comme nos glorieux chasseurs alpins, pour la paix en Afghanistan.

Brok (PPE-DE).
Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, chers collègues, chaque guerre est une défaite morale pour la politique et, dans ce cas-ci, elle est aussi l'expression de la faiblesse de l'Europe. La bonne nouvelle inhérente à cette guerre est qu'elle signifiera la fin de Saddam Hussein, qui a tant de personnes sur la conscience et qui pourrait apporter encore tellement de malheurs. Mais en analysant une telle situation, de nombreux citoyens se demandent si ce noble objectif justifie les victimes. L'on se penche sur les problèmes liés à la stabilité de la région, sur la question de la légitimité d'une guerre déclenchée unilatéralement, et sur ses répercussions sur les Nations unies. En ce qui me concerne, ces doutes ne sont pas encore entièrement dissipés.
Nous devons à présent apporter une aide rapide, pour les personnes après la guerre et pour la stabilisation de la région. En tant qu'Européens, nous devons faire des efforts en la matière, et nous devons remettre le quatuor au travail en vue de trouver une solution au problème du Proche-Orient. Mais nous devons avant tout remplir notre propre mission. Aucun gouvernement en Europe ne se trouve aujourd'hui dans une position vraiment fringante, et nous devrions le reconnaître : ce n'est qu'ensemble que nous pourrons jouer un rôle en matière de guerre et de paix. C'est pourquoi la Convention doit engranger un succès, et les décisions à la majorité qualifiée doivent également former la base de la politique étrangère, afin qu'une voix commune européenne puisse se faire entendre.
Ceci doit également constituer la base permettant de renforcer les liens transatlantiques, les liens qui nous unissent à cette grande démocratie de l'autre côté de l'océan - mais une base qui reposerait sur notre propre force, qui constitue la condition d'un partenariat. Ainsi, je pense que nos démocraties, des deux côtés de l'océan, pourront s'atteler à la création d'un ordre mondial juste, car l'ordre mondial ne peut pas être imposé par la violence. L'ordre mondial doit être mis en place d'une autre manière, et nous devrions le mettre en place ensemble !
Goebbels (PSE).
Monsieur le Président, avec moins d'un quart des électeurs ayant voté pour lui, George W. Bush est le président le plus mal élu de l'histoire des États-Unis. Même s'il détient le pouvoir, il n'est pas représentatif du peuple américain, auquel l'Europe doit beaucoup et avec lequel nous partageons tant de valeurs. Ce sont justement ces valeurs qui sont bafouées par Bush, sa clique guerrière et sa claque européenne.
Les premières victimes de la guerre sont la primauté du droit international, le nécessaire respect de toute vie humaine, la nécessité d'?uvrer pour un monde plus pacifique et plus juste, dont découle l'impératif de ne recourir à la force qu'en toute dernière éventualité. Bush voulait cette guerre. Sa cible est, certes, un régime infréquentable, mais il y a d'autres dictatures qui mériteraient d'être mises au rebut de l'histoire. Toutefois, le règne universel de la démocratie et des droits de l'homme ne s'établira pas au moyen de la violence des armes et du viol des cultures.
Bush réussira certainement à abattre militairement le régime de Saddam Hussein. Mais ce sera au prix de nombreuses victimes innocentes, de dégâts collatéraux importants en Irak et autour de l'Irak. Ceux qui, comme les marchés boursiers, s'attendent à une guerre courte, propre, chirurgicale, devraient se remémorer pourquoi Bush père, qui, lui, avait le soutien de la communauté internationale, n'avait pas, à l'époque, poursuivi son action militaire jusqu'au renversement du régime de Bagdad. En réalité, Bush senior savait qu'il s'enliserait dans un bourbier, que la chute de Saddam susciterait des affrontements ethniques et religieux ingérables de l'extérieur. Le risque est en effet évident d'un conflit prolongé très coûteux, ponctué d'actes terroristes et d'attentats suicides, suscitant des fractures nouvelles, menant à un engrenage de la violence dans la région et au-delà. Non seulement le coût humain, mais également le coût économique risquent de dépasser le coût intrinsèque de la guerre, estimé à cent milliards de dollars.
L'économie mondiale est depuis trois ans en récession molle. Les marchés financiers ont vécu une destruction des valeurs dépassant le trillion de dollars. Les banques, les assurances, les fonds de pension sont fragilisés. Le commerce international s'est ralenti. L'aviation civile, le tourisme, d'autres secteurs économiques pâtiront du climat d'insécurité, de l'explosion spéculative des prix de certaines matières premières, notamment le pétrole. Si les consommateurs, aux États-Unis et en Europe, perdaient confiance, la demande intérieure s'effondrerait et entraînerait l'économie globale dans une récession prolongée. Le fracas des armes causera non seulement désolation et ruines en Irak, mais affectera également la condition humaine et sociale de centaines de millions de femmes et d'hommes à travers le monde.
Monsieur le Président, l'histoire jugera sévèrement ceux qui ont préféré l'action militaire à une activité diplomatique prometteuse, car soutenue par les Nations unies.

Di Pietro (ELDR).
Monsieur le Président, je ne tiens pas à être considéré comme un ami de Saddam, qui est et reste un criminel, uniquement parce que je suis pour la paix. Je suis contre cette guerre parce qu'elle est menée hors du cadre de l'ONU, et contre la grâce de Dieu, il n'y a que la loi de la jungle, la logique du plus fort ; il n'y a que l'illégitimité morale, juridique, politique. Dans ce contexte, le choix de certains gouvernements d'autoriser l'utilisation de ses bases et le survol de leur territoire par les troupes américaines, comme l'a malheureusement fait le gouvernement italien composé de pirates, est en contraste avec les principes généraux du droit international consacré par la Charte des Nations unies. C'est pour cela que mon parti - l'Italie des valeurs - et moi nous sommes insurgés dès le début contre ce conflit, contre la fourberie des gouvernements qui se disent non belligérants mais qui aident ensuite les va-t-en-guerre : un rôle habituellement réservé aux auteurs d'actions délictueuses. Jusqu'ici, ces gouvernements nous avaient assurés qu'ils respecteraient la volonté de l'ONU et, maintenant que l'ONU n'a pas autorisé l'attaque, ils se sont déjà dédits. Évidemment, Monsieur le Président, ils pensaient et pensent à la future répartition de la dépouille de l'ennemi et espèrent, comme tous les chiens allongés aux pieds de leur maître, que des miettes tomberont de la table américaine.

Berthu (NI).
Monsieur le Président, ainsi, après des mois et des années de négociations, la diplomatie a échoué à désarmer pacifiquement le régime irakien. Mais, compte tenu de la nature de ce régime, cet objectif louable était sans doute impossible à atteindre, car Saddam Hussein a trop tendance à interpréter toute recherche de la paix comme une preuve de faiblesse de ses interlocuteurs.
Nous pourrions donc émettre beaucoup de regrets sur la méthode suivie. En tête de liste, il faudrait placer sans doute l'approbation donnée par l'Union européenne elle-même à l'intervention au Kosovo en 1999, qui a créé un précédent en se situant en dehors des procédures de l'ONU, bien plus que l'actuelle intervention en Irak qui peut invoquer au moins la résolution 1441.
Mais, aujourd'hui, il faut tourner la page des regrets. Ne nous laissons pas égarer. Le régime détestable de Saddam Hussein est le premier responsable de la situation actuelle et c'est lui, l'histoire passée l'a montré à plusieurs reprises, qui attire le fléau de la guerre comme la nuée porte l'orage. Maintenant, nous devons tout faire pour préserver à la fois les populations civiles et l'avenir d'un Irak libéré du despotisme.
Dans cette perspective, le Conseil européen qui se réunit cet après-midi s'honorerait, Monsieur le Président, en rappelant ces objectifs et en se rassemblant autour d'eux.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Monsieur le Président, je crois que nous devons constater une double frustration dans le débat que nous menons aujourd'hui.
Une frustration, tout d'abord parce qu'il est regrettable que la paix n'ait pas été possible. Je voudrais préciser que la paix ne constitue le patrimoine exclusif ni d'un groupe politique, ni d'un député de ce Parlement, ni d'un gouvernement en particulier. La paix est une valeur universelle que l'on vit, qui se manifeste et qui s'exprime dans la conscience éthique de chaque individu.
Une frustration également, Monsieur le Président, en raison du piètre rôle que l'Union européenne a joué dans ce conflit. Mais nous pouvons aborder cette question de deux manières : soit au moyen d'un débat manichéen, stérile et vampirique, en nous reprochant les uns les autres les insuffisances et l'insignifiance de notre présence, soit, comme le disait le président du Conseil, en tirant des conclusions qui nous permettraient de ne pas commettre les mêmes erreurs. Il est évident qu'à l'heure actuelle, en partant de nos propres incapacités, Monsieur le Président, il n'existe pas d'autre solution que l'axe euro-atlantique en matière de sécurité et de défense, que cela nous plaise ou non.
En outre, Monsieur le Président, comme cela a été dit ici ce matin, le problème de la crise irakienne ne se pose ni à Washington, ni à Londres, ni à Madrid, ni à Paris, ni à Berlin : le problème se trouve à Bagdad et il se nomme Saddam Hussein.
Monsieur le Président, nous devons mobiliser toutes nos ressources. Nous devons faire de nécessité vertu et tâcher que les discordes du présent fassent place aux harmonies de l'avenir. Un avenir, Monsieur le Président, que personne ne va nous offrir, un avenir que nous devons conquérir et dans lequel nous pourrons exercer une influence en bien ou en mal. Et pour conquérir cet avenir, nous avons deux possibilités, Monsieur le Président : soit nous réalisons nos plus beaux rêves d'une Europe unie, d'une Europe qui parle d'une seule voix dans l'unité et dans la diversité, soit nous devrons apprendre à vivre avec nos pires frustrations.
(Applaudissements à droite)

Baltas (PSE).
Monsieur le Président, cette guerre avait été décidée d'avance et elle a lieu aujourd'hui. Les réactions populaires n'ont pas été prises en considération, pas plus d'ailleurs qu'il n'a été jugé indispensable de la légitimer par l'ONU.
Première question : où allons-nous ? Où va le monde et quelle est notre position en tant que représentants des citoyens et responsables, je veux dire par là tout simplement en tant que personnes responsables qui vivent cette évolution extrêmement dangereuse ?
Deuxième question : s'il sera possible de couvrir cette aberration dangereuse seulement, et j'insiste sur le terme seulement , par des souhaits et des interventions pour que la guerre se termine au plus vite, que se passera-t-il à l'avenir ? Quelle autre action a bien pu être décidée d'avance et sera réalisée selon le même modus operandi pour nous voir ensuite souhaiter de nouveau une fin aussi rapide que possible ? Le président Bush soutient qu'il combat le dictateur et la dictature en la comparant à la démocratie que lui-même et nous tous ici servons.
Troisième question : la suprématie de notre démocratie nous oblige-t-elle à dédaigner les réactions des peuples du monde entier et la violation du droit international en tenant l'ONU et son Conseil de sécurité à l'écart et en dévalorisant son rôle ? Est-ce là la différence entre la démocratie et la dictature ? Est-ce ça qui distingue les dictateurs des démocrates ?
Quatrième question : le vieux continent qu'est le nôtre, et auquel M. Rumsfeld a fait référence avec tellement de dédain, déploie des efforts considérables pour convaincre le monde que par la paix, la démocratie et la solidarité il peut se développer et montrer l'exemple quant à la bonne voie à suivre, celle du règlement pacifique des différends entre États. Allons-nous permettre par notre tolérance et un certain relâchement dans nos réactions que quelque plan ou éventuelle décision prise d'avance s'élève sur le chemin pénible de la reconstruction de notre avenir pour diviser ou atténuer son unité.
J'ai posé quatre questions simples, Monsieur le Président, pour en tirer une conclusion très simple : il faut opposer une réaction forte aux amis et alliés qui entraînent le monde dans le désastre au nom des intérêts mal compris d'une superpuissance qui s'écarte du bon sens et nous demande de la suivre dans ce délire ! Ce monde pour lequel nous avons nous aussi des responsabilités qui découlent de la démocratie que nous servons et défendons.
À bas la guerre ! Vive la coexistence pacifique entre les peuples !
Tajani (PPE-DE).
Monsieur le Président, malheureusement, toutes les tentatives de résolution de la crise irakienne sans recours à la force ont été vaines. On en est ainsi arrivé à une intervention qui, il est bon de le rappeler, découle de pas moins de trois résolutions des Nations unies : la 1441, la 678 et la 686. Je partage l'opinion de Hans-Gert Poettering sur Saddam : c'est lui le responsable de ce qui arrive ; il aurait pu éviter l'usage des armes en mettant fin à sa dictature sanguinaire, comme le lui avaient suggéré jusqu'à hier après-midi encore non seulement de nombreux députés de ce Parlement, mais aussi les gouvernements saoudien et d'autres pays arabes. Nous ne pouvons pas mettre Bush et Saddam sur le même plan, confondre le président de la plus grande démocratie occidentale et un autocrate criminel qui a étouffé dans le sang toute velléité démocratique en Irak, le seul dictateur qui ait fait usage d'armes de destruction massive.
Dans cette affaire, l'Europe s'est malheureusement montrée divisée. Nous devons chercher à retrouver immédiatement l'unité de l'Union. Le Conseil européen d'aujourd'hui, Monsieur le Président Papandreou, peut constituer le début d'une nouvelle phase visant à doter l'Europe d'une politique étrangère et d'une politique de défense uniques. La relance de l'action européenne pourra déjà être perçu concrètement, Monsieur le Commissaire Patten, dès après la conclusion du conflit en Irak. L'Union, en syntonie avec les Nations unies, devra participer à la construction de la nouvelle démocratie irakienne. Elle aura donc un grand rôle à jouer, qui implique également un engagement fort et cohérent contre le terrorisme et la prolifération des armes de destruction massive. Mais cette Europe politiquement forte devra être, en tant qu'autre grande protagoniste de la politique internationale, une interlocutrice sur un pied d'égalité avec les États-Unis. Nous ne devons pas penser, comme l'a dit le président Prodi, construire l'Europe de demain contre les États-Unis.
Par ailleurs, certains jugements émis à l'encontre du gouvernement italien ne méritent pas de réponse, parce qu'ils sont non fondés et exprimés de manière vulgaire. C'est là la manifestation de ceux qui font toujours passer les intérêts de parti avant les intérêts de la nation et de l'Europe.

Sudre (PPE-DE).
Monsieur le Président, force est de constater qu'il n'existe aucune justification légale à la décision unilatérale des États-Unis de recourir à une guerre immédiate, dès lors que les objectifs qui étaient poursuivis pouvaient être atteints par d'autres moyens. Les inspections ont produit des résultats patents et ouvraient la voie, selon les termes mêmes de M. Blix, à un véritable désarmement de l'Irak sans avoir besoin d'engager un conflit armé. Le président Jacques Chirac et la diplomatie française ont condamné sans cesse et sans équivoque le régime de Saddam Hussein. Ils ont également été sans cesse animés par le souci de donner tout son sens à la résolution 1441 du Conseil de sécurité en proposant à plusieurs reprises de renforcer les moyens matériels ou juridiques des inspections. La position défendue par la France est partagée par une grande partie de la communauté internationale, et le Conseil de sécurité, seule autorité juridique habilitée à légitimer l'usage de la force au plan international, n'a jamais disposé de la majorité nécessaire pour cautionner un recours précipité à la guerre.
Je suis horrifiée à l'idée des conséquences en vies humaines d'une telle guerre, à la fois pour les populations civiles irakiennes, qui ont déjà été particulièrement éprouvées, et pour les forces armées britannique et américaine. Dans l'éventualité d'une attaque chimique ou bactériologique, la France saura leur apporter tout son soutien en termes d'assistance humanitaire.
Mais un tel conflit remet en question cinquante années de construction d'un monde fondé sur le droit et la sécurité collective. Ce conflit fait aussi peser de grands risques sur la stabilité politique du Moyen-Orient dans son ensemble, en même temps qu'il fait courir le risque d'une possible recrudescence d'un terrorisme dévastateur à l'échelle de la planète. Il nous reste à souhaiter qu'il puisse cesser le plus rapidement possible.
En ce triste jour, je suis extrêmement fière d'être française, car mon pays s'est employé sans relâche à essayer d'éviter cette guerre inutile.
(Applaudissements à droite)

Nassauer (PPE-DE).
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le temps des illusions est révolu ; nous devons regarder la réalité en face. Le régime criminel de Saddam Hussein doit être désarmé. C'est ce que veulent la plupart d'entre nous, et le Conseil de sécurité des Nations unies a pris d'innombrables résolutions en la matière. La plupart sont conscients que le désarmement de Saddam Hussein n'aurait pas été possible sans le recours à la force, que l'on ait attendu quatre, huit ou douze mois supplémentaires. C'est pourquoi il convient à présent de conclure cette guerre rapidement et en épargnant au maximum ceux qui ne sont pas impliqués dans le conflit. Ma compassion va aujourd'hui aux soldats qui doivent endurer cette guerre et à leurs familles, ainsi qu'aux personnes victimes du conflit, qui devront endurer certaines souffrances.
Je pense que, parmi les illusions que nous devons abandonner, on retrouve le rôle de l'Union européenne. Dans cette crise, l'Europe a joué un rôle lamentable : elle est apparue déchirée, paralysée et incapable d'exercer une influence sur les objectifs qu'elle prétendait vouloir atteindre. C'est en grande partie pour cela que l'Europe devra s'engager après la guerre à apporter une contribution significative, afin que le peuple irakien ait la possibilité de construire de sa propre initiative un modèle d'État et de société qui soit prêt à vivre en paix avec le monde. Mais ce que l'Union n'est pas parvenue à accomplir reposait pourtant à portée de main. Quand les Européens comprendront-ils enfin qu'ils n'existeront à l'échelle mondiale que quand ils parleront d'une seule voix ?
Maij-Weggen (PPE-DE).
Monsieur le Président, ce matin a donc vu le début de la guerre qui devrait mettre un terme à la longue terreur de Saddam Hussein en Irak et conduire à un véritable désarmement. Il est très regrettable que le Conseil de sécurité des Nations unies n'ait pu mener ce désarmement à bien, en dépit des 17 résolutions votées depuis 1991 et en dépit des nombreuses équipes et de leurs centaines d'inspecteurs qui se trouvaient en Irak depuis cette époque.
Saddam Hussein a déjà mené trois guerres. Contre l'Iran, contre le Koweït et contre les Kurdes de son propre pays. Il a pour ce faire eu recours à des armes chimiques. Ces guerres ont entraîné la mort de millions de personnes et jeté sur les routes des millions de réfugiés dont 50 000 vivent aujourd'hui aux Pays-Bas. Nous disposons entre-temps d'indices inquiétants selon lesquels ces armes chimiques et biologiques seraient aujourd'hui aussi aux mains d'organisations terroristes. Nous avons vu le 11 septembre à New York de quoi ces groupes sont capables.
C'est pourquoi, Monsieur le Président, je soutiens politiquement cette action et tiens également à témoigner de ma loyauté envers les nombreux militaires, notamment européens, qui doivent accomplir cette tâche ardue. J'étais une enfant quand les militaires américains, canadiens, britanniques et polonais ont risqué leur vie pour libérer l'Europe et mon pays en 1945. Je me suis souvent demandé par la suite combien de millions de morts auraient pu être évitées si l'on était déjà intervenu dans les années 30. C'est ainsi que j'envisage cette action aujourd'hui, comme une action qui servira à éviter des désastres ultérieurs bien plus dramatiques. Je tiens à témoigner ma sympathie à la population irakienne qui a déjà tant souffert mais pour qui la fin du tunnel est peut-être aujourd'hui en vue.
Pour conclure, Monsieur le Président, panser les plaies de l'après-guerre exigera des moyens énormes. L'Irak aura besoin d'une aide colossale. Les États membres européens devront réfléchir à leur comportement tout au long de la dernière semaine au Conseil de sécurité. Nous devrons tendre la main au monde arabe, car cette guerre n'est pas dirigée contre lui mais contre le mal en Irak qui doit être jugulé avant qu'il ne soit trop tard. Telle est la raison de ce conflit et telle est aussi la raison de mon soutien politique - et de celui du gouvernement néerlandais - aux pays qui ont entamé cette nuit cette action pour le désarmement.

Stenmarck (PPE-DE).
Monsieur le Président, ces derniers mois, il est apparu très nettement que la politique étrangère et de sécurité commune était vide de toute substance. On pourrait croire que les États membres de l'Union sont capables de se serrer les coudes quand la dictature défie la démocratie. On pourrait croire que les États membres de l'Union sont en mesure de s'unir dans le choix entre la liberté et l'oppression. Mais malheureusement, un certain nombre d'États membres ont montré clairement qu'en matière de politique étrangère, ils ne se laissaient pas guider par ce que l'on pouvait considérer comme juste.
Si la prise de position très ferme de la majorité des nouveaux États membres en faveur des valeurs qui constituent le fondement de notre coopération européenne a été réjouissante, les menaces et les chantages d'anciens États membres face à cette prise de position ont été affligeants. On peut se poser la question suivante : de quel droit pouvons-nous exiger de pays qui ont connu des décennies de dictature qu'ils abandonnent leurs idéaux démocratiques ?
Il faudra du temps pour guérir les blessures infligées à la coopération européenne au cours des derniers mois et des dernières semaines. Cependant, nous devons nous atteler avec davantage de détermination que par le passé à construire une union qui puisse parler d'une seule voix et présenter un seul ordre du jour au reste du monde. Une voix et un ordre du jour dont nous puissions être fiers, une voix qui plaide en faveur de la liberté, de la démocratie et des droits de l'homme, sur notre continent mais aussi ailleurs.
Nous pouvons commencer par contribuer à la reconstruction d'un Irak libre, à la fois financièrement et en fournissant une aide pratique à la construction de la première démocratie du Moyen-Orient arabe.

Papandréou
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, c'est aujourd'hui qu'aura lieu la rencontre au Sommet. La discussion portera précisément sur l'objet de notre débat de ce matin. Ce sommet donnera l'occasion à votre président, M. Pat Cox, de prendre la parole au nom du Parlement européen, et nous attendons avec grand intérêt de connaître sa position. Je peux, cependant, moi aussi, vous assurer que les points de vue qui ont été entendus dans cette Assemblée, cette Assemblée démocratique qui représente l'opinion publique européenne, seront rapportés au Sommet d'aujourd'hui par la Présidence grecque.
Ici aussi, différentes approches ont été exprimées. Cette divergence constitue une force et non une faiblesse. Il s'agit d'un principe fondamental de la démocratie. La gageure, le défi que nous devons relever est de pouvoir, à travers cette confrontation démocratique, trouver la composante commune, la volonté commune pour engager les prochaines démarches. Je peux vous assurer que la Présidence accomplira sa tâche pour répondre à cette aspiration, pour modeler cette composante commune. Il va de soi que la responsabilité des 15 existe toujours en vue de trouver une approche et un moyen de matérialiser cette volonté commune. Au sein ce Parlement, de nombreux députés ont bien sûr parlé de la nécessité de faire entendre la voix des citoyens européens, leur unité et leur volonté commune. Il sera donc sans doute nécessaire, lors des débats sur l'avenir de l'Europe, de voir comment renforcer cette voix, la voix du citoyen, au sein de nos institutions et dans le cadre décisionnel, et voir aussi comment il lui sera possible de participer de manière plus sérieuse à tout ce processus.
Cependant, toutes ces différentes approches ont mis en évidence un très grand nombre de messages communs. Tout d'abord il y a eu évidement l'immense déception face à l'impuissance des efforts diplomatiques. Deuxièmement, la nécessité de notre propre présence humanitaire. Le commissaire, M. Chris Patten, a d'ailleurs abordé le sujet. Indépendamment de la position de chacun à l'égard de la guerre, j'estime qu'il est moralement et politiquement juste de dire que nous ne pouvons pas, nous, l'UE, tourner le dos aux éventuels problèmes humanitaires que pourraient générer ce conflit. Nous devons concentrer notre attention sur le peuple irakien, car il y a une forte probabilité d'être confrontés à des problèmes comme la faim, les réfugiés, le froid, d'éventuels problèmes dans le nord de l'Irak, des groupes vulnérables, des personnes déplacées. Je voudrais souligner que notre coopération avec la Commission et M. Chris Patten dans ce domaine est déjà excellente, et, comme l'a dit très justement ce dernier, nous pouvons être fiers en tant que UE du rôle que nous jouons. Même si nous aspirons à jouer un rôle plus essentiel sur l'échiquier international, nous devons cependant être fiers de l'action humanitaire réalisée par l'UE aux quatre coins du globe, partout où une telle action s'avère nécessaire.
Troisièmement, vous avez beaucoup fait allusion à la reconstruction. C'est un terme qu'un très grand nombre de pays ne voulaient pas utiliser ni discuter, soit parce que tout d'abord la guerre n'avait même pas commencé, soit ensuite en raison d'une réticence compréhensible à laisser l'UE payer les pots cassés après coup, qui plus est dans le cas de cette guerre bien précise pour laquelle l'Union n'a pas donné son approbation. Mais nous devons encore une fois assumer une grande part de responsabilité. Pour commencer, la responsabilité que les développements dans la région, et particulièrement en Irak, peu importe leur nature, soient placés sous la direction et la conduite de l'ONU ; et si nous participons à la reconstruction, nous insisterons pour que l'UE n'apporte une contribution substantielle que si les Nations unies sont impliquées et dirigent les développements, quels qu'ils soient. En conséquence, notre responsabilité à nous est de veiller à ce que l'ONU joue un rôle central, auquel cas nous aurons nous aussi la lourde responsabilité de jouer, à notre tour, notre rôle dans le processus de reconstruction, quelle que soit la nature de ce processus, au lendemain de la crise.
De même, comme l'ont souligné beaucoup d'entre vous, notre responsabilité est grande à l'égard des pays voisins. Nous entretenons des contacts avec ces pays, et j'estime notamment qu'en ce qui concerne la Turquie, pays candidat à l'adhésion, ce dernier a besoin de notre aide, notamment dans son acheminement européen qui ne pourra qu'être influencée par la crise de l'Irak.
Dans le monde arabe, beaucoup ont souligné qu'à l'heure actuelle le dialogue avec eux est difficile. J'affirmerais le contraire parce que l'UE jouit d'un certain poids dans le monde arabe. Les initiatives que nous avons prises en tant que UE, l'entente constante que nous entretenons avec eux ont montré qu'il n'y a pas eu de fossé culturel. C'est ce qu'ont démontré les citoyens descendus dans nos rues pour manifester en faveur de la paix. Ce n'est pas un hasard si les dirigeants des pays arabes ont invité la présidence de l'UE à se rendre à Sharm el-Sheikh. Je voudrais moi aussi soutenir les initiatives du Parlement européen en vue de la réunion des parlements, indépendamment du moment où cette réunion aura lieu. Ce dialogue est indispensable pour lancer un débat sur des questions essentielles, des questions essentielles qui empêcheront d'éventuelles crises à venir, des questions comme la pauvreté et notre coopération économique, les droits de l'homme et la démocratie, le rôle de la femme, la sécurité et comment aborder ensemble la question du terrorisme, l'immigration clandestine et beaucoup d'autres questions encore. Secondé bien entendu dans cet effort par le quatuor, la coopération quadripartite, la volonté désormais unanime de l'UE, du Parlement européen et des 15 de faire progresser ce processus de paix au Moyen-Orient est considérée par toutes les forces pacifistes, d'Israël et de l'ensemble du monde arabe comme un événement exceptionnel.
Enfin, un message important concernant nos relations avec les États-Unis. Pour beaucoup, la question n'est pas de savoir si nous sommes pour ou contre les Américains. Là ne réside pas le problème. La question n'est pas de savoir si nous sommes amis ou non. "Nous sommes partenaires" ont dit M. Crespo et beaucoup d'autres, et entre partenaires il faut un dialogue d'égal à égal. Un tel dialogue signifie que nous-mêmes, comme l'a dit M. Poettering, nous devons garder l'Union forte. Nous devons parler d'une seule voix, nous devons pouvoir assumer une part croissante de responsabilité dans les affaires internationales. Nous devons sérieusement penser à l'évolution future de notre défense, de notre politique étrangère. Nous devons systématiser le dialogue avec les États-Unis.
À ce sujet, je vais ouvrir une petite parenthèse : je me souviens qu'il y a quelques mois de cela, lors d'une rencontre avec des membres de la commission des affaires étrangères au Congrès, j'avais fait l'objet de vives critiques au sujet de la cour pénale internationale et de notre position. J'ai discuté avec eux, j'ai exprimé les points de vue de l'UE et j'ai compris qu'ils n'avaient pas une connaissance approfondie de notre façon de penser, de nos positions et des raisons pour lesquelles nous accordions une telle importance à ce tribunal. Je ne sais pas combien d'entre eux j'ai convaincu, mais il est sûr qu'en partant, ils prenaient davantage notre position en considération qu'auparavant. À cet égard, je sais que M. Pat Cox a déjà pris des initiatives en vue de la discussion entre le Parlement européen et le Congrès, initiatives que je salue et qu'il faut selon moi soutenir et, bien entendu, intensifier.
Notre coopération avec les États-Unis constitue aussi une condition préalable à une approche multilatérale des problèmes, et je n'ai entendu personne qui ne soit pas favorable à la coopération multilatérale au sein de la communauté internationale. Un approche multilatérale des problèmes de notre temps signifie, en définitive, garantir un principe très simple : le principe de la "force du droit" et non le principe du "droit de la force". Voilà ce qu'est l'UE : une communauté régie par des principes. Voilà l'élément qui assure notre unité. Des peuples différents, des langues différentes, voire des traditions différentes, mais avec une volonté commune sur des principes, sur ces principes. Et c'est sur ces principes que nous érigeons l'Europe des 15, l'Europe des 25, et plus tard l'Europe des 28 ou plus encore si nous considérons aussi les pays des Balkans occidentaux.
Nous avons accompli une immense action pacifique tout en restant attachés à ces principes. Et nous poursuivons cette action de paix en encourageant l'élargissement, mais aussi en valorisant notre rôle sur la scène internationale. Nous pouvons veiller à ce que l'Irak et la manière d'aborder ce problème constituent l'exception et non la règle sur le plan international pour que la gouvernance mondiale, en faveur de laquelle un nombre croissant de voix se font entendre, puisse appliquer les principes fondamentaux que nous embrassons et servons, que nous soyons au Conseil, au Parlement européen ou à la Commission.
Sans doute y a-t-il eu des dissensions, Mesdames et Messieurs, mais nous sortirons de cette crise - je le ressens parmi les collègues, mais aussi parmi les citoyens, que nous avons tous mentionnés -, décidés, forts d'une nouvelle volonté politique, décidés à bâtir une nouvelle Europe plus forte et unie. Je ne sais pas si cette Europe se fera aujourd'hui, demain ou ans quelques mois. Mais la dynamique est bien là. Voilà la dynamique, et il nous incombe de contribuer à lui donner chair lors de notre débat au sein de la Convention sur l'Avenir de l'Europe et bien sûr, par la suite, lors de la conférence intergouvernementale pour que nous puissions parler d'une Europe qui encourage la démocratie, le progrès et la paix sur notre continent et dans le monde.
Je suis optimiste, aujourd'hui, à l'issue de notre discussion, et je pense que les dirigeants de l'UE et du Conseil européen, vont effectivement envoyer des messages d'unité, de coopération et de fermeté en vue d'aborder de manière efficace les problèmes qui nous attendent. Nous comptons sur votre rôle décisif et celui du Parlement européen afin de tracer cette nouvelle voie que nous suivrons.
Patten
Monsieur le Président, quelle que soit l'opinion du Parlement à mon égard, je pense que chacun ici conviendra que j'ai toujours traité avec le plus grand sérieux cette Assemblée et la question de la responsabilité démocratique. Un jour - que je retarderai autant que faire se peut, car cela pourrait être très impopulaire et qu'on pourrait m'accuser de crime de lèse-majesté -, juste avant mon départ de la Commission européenne en novembre prochain, je m'exprimerai brièvement dans cette enceinte sur le gain indéniable de qualité que représente pour les débats le fait que les orateurs demeurent dans l'hémicycle pour entendre les réponses qui leur sont faites.

Je voudrais répondre à trois points soulevés au cours de ce débat. L'un d'eux a été soulevé par un orateur toujours présent dans la salle. Quant au deuxième point, il a été soulevé par l'un des nombreux orateurs ayant évoqué les relations avec les USA. Je commencerai par le débat sur l'aide humanitaire et la reconstruction.
Mon honorable ami, M. Evans, qui n'est hélas pas en mesure d'être parmi nous, a prétendu avoir perçu une différence entre les remarques que j'avais faites la semaine dernière au sujet de la reconstruction et de l'aide humanitaire et ce que j'ai déclaré aujourd'hui. Je vais me livrer à un exercice pour lequel j'ai maintes fois critiqué l'ancien Premier ministre travailliste, Harold Wilson, et vous faire lecture d'une des mes interventions. Je voudrais juste vous citer mes propos de la semaine dernière, avant de faire progresser quelque peu le débat.
Après avoir parlé de l'aide humanitaire, j'ai déclaré ce qui suit : "l'aide humanitaire d'urgence est une chose, mais les demandes auxquelles nous auront à faire face iront certainement bien au-delà de cela. Comme le sait très bien l'Assemblée, le budget européen pour les actions extérieures est déjà très sollicité. Quelles que soient les circonstances, il sera très difficile de lancer de nouveaux programmes de grande ampleur en Irak et dans la région. Des requêtes nous ont déjà été soumises par le gouvernement jordanien, par exemple. Mais il sera d'autant plus difficile pour l'Union européenne d'apporter une coopération sans réserve et à grande échelle - et ce aussi dans le cadre du processus de reconstruction à plus long terme - que la situation évoluera hors du cadre de l'ONU et que la division persistera entre les États membres."
J'ai ajouté la chose suivante : "je ne fais qu'observer les faits : si la guerre éclate, il sera bien plus facile de vous persuader - vous, l'autorité budgétaire de l'Union européenne - d'être généreux, si la légitimité des actions militaires entamées, le nouvel ordre politique issu du conflit ou la responsabilité du processus de reconstruction ne souffrent aucune controverse. Je ne fais pas valoir un argument quasi juridique. Je ne fais qu'exprimer un jugement politique qui n'est ni particulièrement neuf, ni particulièrement sagace. Cela me semble assez évident." Et, en effet, cela semble évident.
Je suis ravi que, depuis lors, d'autres aient repris ce discours à leur compte. Tout conflit devrait être suivi par une nouvelle résolution de l'ONU, qui traiterait non seulement de la question de l'aide humanitaire, mais aussi de l'administration et de la gouvernance de l'Irak. Cela doit se faire avec l'aval des Nations unies. Ce ne sont pas là mes paroles, mais celles prononcées par le Premier ministre britannique, Tony Blair, lors de son discours devant la Chambre des communes cette semaine. Je dirai, sans la moindre note d'ironie, que je suis heureux que l'argument avancé par certains d'entre nous depuis des semaines - si pas des mois - commence à s'imposer. Soit dit en passant, je me demande si tel aurait été le cas si nous n'avions jamais soulevé ce point.
En second lieu, je voudrais m'exprimer brièvement sur les États-Unis et nos relations avec ce pays. Critiquer les États-Unis ne revient pas à avoir une politique étrangère européenne. De même, ne pas partager la vision du monde de Richard Pearle ou de Robert Kagan n'est pas de l'anti-américanisme. Des millions d'Américains ne sont pas d'accord avec MM. Pearle et Kagan.
(Applaudissements)
Je ne pense pas que qui que ce soit les accuse d'être antiaméricains. Accusons-nous la plus grande partie de l'ancienne administration démocrate d'être antiaméricaine ? Accusons-nous nombre de républicains de faire preuve, aujourd'hui, d'anti-américanisme ? Si il faut cautionner tous les propos de Richard Pearle pour montrer que l'on croit passionnément à la relation transatlantique, mieux vaut encore se tourner vers Brent Scowcroft ou nombre d'autres membres distingués des administrations républicaines précédentes. Pour dire les choses calmement, je ne suis pas disposé à ce que ma relation avec l'Amérique soit jugée à l'aune de mon accord éventuel avec Richard Pearle.
(Applaudissements)
Et, puisque je suis d'humeur particulièrement candide, je ferai une troisième remarque. De nombreuses discussions ont eu lieu au sein de la Convention, qui poursuit son travail sous l'égide de sa distinguée présidence, quant à l'avenir de la politique étrangère et de sécurité commune - discussions auxquelles j'ai pris part -, quant au recours au vote à la majorité qualifiée, quant aux "doubles casquettes", et à bien d'autres sujets encore : ce fut une expérience enthousiasmante pour tous ceux qui y ont pris part.
Que l'Assemblée me permette toutefois de lui rappeler ce que prévoit le Traité, dont l'article 11 a été évoqué par l'une d'entre vous dans son excellente intervention. L'article 11, paragraphe 2, alinéa 2, prévoit que "les États membres ?uvrent de concert au renforcement et au développement de leur solidarité politique mutuelle. Ils s'abstiennent de toute action contraire aux intérêts de l'Union ou susceptible de nuire à son efficacité en tant que force de cohésion dans les relations internationales".
Je ne sais comment le traduire mais, comme aurait dit feu mon père, "pull the other leg" (si ça ne prend pas, essaie autre chose !).
Un changement institutionnel peut sûrement contribuer à engendrer la volonté politique. Je n'en doute pas un instant. Mais vous ne pouvez engendrer la volonté politique par le seul changement institutionnel, qui ne peut se substituer à la volonté politique. Je crains que ce soit là une leçon dont j'ai fait l'amer apprentissage au cours de ces trois ans et demi.
(Applaudissements)

Le Président.
 Le débat extraordinaire est clos. Je remercie l'ensemble des collègues qui y ont participé, ainsi que le Conseil et la Commission. Ce débat a montré que de nombreuses divergences persistent, mais qu'elles reposent sur des convictions aussi honnêtes que profondes. Je vous sais gré du déroulement calme, pondéré et respectueux de ce débat.
(La séance extraordinaire est levée à 11h45)
DÉCLARATION ÉCRITE (ARTICLE 120)

Figueiredo (GUE/NGL)
C'est avec beaucoup de tristesse que nous prenons part à cette séance extraordinaire, alors que la guerre en Irak a déjà commencé. Cette séance est toutefois nécessaire et notre groupe y contribue dans une ultime tentative de conjuguer nos efforts contre la guerre. Dans ce contexte particulièrement grave de la situation politique internationale, nous continuons à nous opposer à cette guerre unilatérale et illégitime des États-Unis et de leurs alliés, contraire à la Charte des Nations unies et au Conseil de sécurité, qui provoquera une catastrophe humanitaire et tuera des milliers d'innocents.
Il est inadmissible et particulièrement révoltant que certains gouvernements européens, notamment celui du Portugal, depuis le tristement célèbre sommet des Açores, s'associent à cette guerre que condamne l'opinion publique et qui fait l'objet, dans mon pays, d'une motion de censure à l'égard du gouvernement.
Il est intolérable que des gouvernements européens, au mépris de la position du Parlement européen qui s'oppose à cette guerre sans l'aval des Nations unies, continuent de soutenir l'administration Bush, dont le véritable dessein n'a jamais été de désarmer l'Irak mais bien de renverser le régime irakien, d'y installer un protectorat américain et de contrôler les richesses de ce pays, en particulier le pétrole.
Nous poursuivrons notre lutte contre la guerre et pour la paix.

