Stanovy európskej súkromnej spoločnosti, právo obchodných spoločností (rozprava)
Predsedajúci
Ďalší bodom je ústna otázka o súčasnom stave legislatívneho postupu týkajúceho sa "Stanov európskej súkromnej spoločnosti" a "štrnástej smernice o práve obchodných spoločností" - B6-0137/0000), ktorú predložil pán Giuseppe Gargani v mene Výboru pre právne veci Komisii.
Giuseppe Gargani  
autor. - (IT) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, dámy a páni, rozprava o tejto otázke je veľmi dôležitá, pretože má značný politický aj inštitucionálny význam.
Chcem veľmi jasne povedať a prevziať za svoje slová zodpovednosť, že Európska komisia vážne sklamala Európsky parlament, pretože nerešpektovala oficiálne požiadavky Parlamentu a nepredložila návrhy na právne predpisy o európskych súkromných spoločnostiach a o zmene sídla kapitálových spoločností.
Legislatívny návrh o stanovách spoločnosti sa oficiálne požadoval vo februári 2007 na základe článku 192 zmluvy a ako chcem zdôrazniť a požiadať pána komisára, aby počúval, pretože toto je veľmi dôležitá ústna otázka, pán predsedajúci, na ktorú sa musí dať odpoveď po dôkladnej rozprave, spolu s vypočutím kvalifikovaných a reprezentatívnych odborníkov, ktorí potvrdzujú, aký je takýto nástroj potrebný a aký užitočný by bol pri podpore malých podnikov, ktoré sa snažia efektívne fungovať na vnútornom trhu.
Pán komisár, povinnosťou Komisie bolo okamžite začať postup na prijatie legislatívneho návrhu a začať s hodnotením vplyvu. Okrem toho Komisia už disponovala realizačnou štúdiou z decembra 2005, ale neurobila nič a namiesto toho si dala načas až do júla, kedy začala konzultácie o potrebe, opäť nič viac než hypotetickú diskusiu o európskej súkromnej spoločnosti, akoby Parlament, ako zvolený zástupca Únie ako celku, nemohol legitímne požadovať akt hmotného práva.
Nebudem podrobne skúmať európske právne predpisy, pretože o právnych aspektoch tejto otázky bude o chvíľu hovoriť Klaus Lehne, jeden z hlavných odborníkov Komisie a vedúci odborník v tejto oblasti. Chcem sa pozrieť na problém hlbšie a pripomenúť pánovi komisárovi, aby mohol náležité zvážiť všetko, čo poviem o vzťahu, ktorý existuje medzi inštitúciami a na ktorom sa má zakladať nevyhnutná spolupráca medzi Komisiou a Parlamentom.
Pán komisár, podľa môjho názoru ste sa vy osobne zachovali nezdvorilo voči Parlamentu, vy ste ignorovali Parlament. Ignorovali ste požiadavku Parlamentu prijatú na základe článku 192 a osobitne medziinštitucionálnu dohodu "Lepšia tvorba práva", a tu sa vyskytli mnohé zlyhania z dôvodu nečinnosti; bol som predsedom tohto výboru a veľmi dobre si uvedomujem, aké množstvo otázok nie je vyriešených, aj keď sa Komisia oficiálne zaviazala, že bude požiadavky nielen zohľadňovať, ale tiež poskytovať parlamentným výborom rýchle a primerané odpovede . A to sa vôbec nestalo!
Nesplnenie týchto povinností prináša Komisii zodpovednosť voči Európskemu parlamentu, ktorú by som nemal problém definovať právne. Pán Lehne na konferencii o práve obchodných spoločností, ktorú organizovalo nemecké predsedníctvo, správne povedal, že Európska komisia by sa za nesplnenie svojich povinností mohla dostať pred Súdny dvor.
Parlament, a hovorím to veľmi zreteľne, by si mal uvedomiť, že Komisia na svojich internetových stránkach už potvrdila, že konzultácie konané v rokoch 1997 a 2002 ukázali veľký a konkrétny dopyt hospodárskych subjektov. Komisia preto vie, aká je táto otázka dôležitá a uvedomuje si, že má úlohu a povinnosť odpovedať na požiadavky Parlamentu.
Nielen že Komisia neschválila tento legislatívny návrh, ale na berlínskej konferencii pán komisár zašiel tak ďaleko, že povedal, že je potrebná ďalšia diskusia o užitočnosti tohto návrhu. To nás veľmi zmiatlo, pretože teraz musíme zvážiť, ako to hovorí pán komisár, či Európsky parlament má ešte šancu efektívne preukázať právoplatnosť tohto legislatívneho návrhu.
Končím tým, že smernica v tejto oblasti, by určite spoločnostiam poskytla stabilný právny základ pre slobodu usadiť sa a slobodu poskytovať služby. Očakávame podrobný návrh od pána komisára, čo, myslím si, znamená nielen podporovať rôzne loby z Anglicka, Spojeného kráľovstva a Írska, ale aj riešenie nepriaznivej situácie. Pán komisár, ako dobre viete, nemáme slúžiť záujmom jednotlivých krajín, ale záujmom Európanov! Parlament nie je loby a my skutočne a presvedčivo vyjadrujeme túto požiadavku a túto potrebu!
Charlie McCreevy
, člen Komisie. - Vážený pán predsedajúci, ústna otázka, ktorú predložil pán Gargani v mene Výboru pre právne veci, mi dáva príležitosť poskytnúť vám aktuálne informácie o tom, kde sa Komisia nachádza vzhľadom na 14. smernicu Rady v oblasti práva spoločností a Európsku súkromnú spoločnosť (ESS).
Ako viete, Generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh a služby začalo 20. júla v rámci nášho prístupu "lepšej právnej regulácie" verejné konzultácie o štatúte ESS. Tieto konzultácie sa zameriavajú na získavanie názorov zúčastnených strán o potrebe takéhoto štatútu a na jeho možný obsah.
Viem, že Európsky parlament by chcel, aby Komisia tento proces urýchlila. Potrebujeme však urobiť nevyhnutné prípravné práce. Dôležitou súčasťou tejto prípravy sú konzultácie so zúčastnenými stranami o rôznych možnostiach právnej úpravy - t.j. jednotnejší ale menej pružný štatút alebo štatút, ktorý poskytuje používateľom veľkú slobodu, ale ktorého dôsledkom je veľký počet rôznych štruktúr ESS v Európskej únii. Potrebujeme si vypočuť názory zúčastnených strán o tom, ktorá možnosť je pre spoločnosti najpríťažlivejšia. Lepšia právna regulácia je o tomto.
Realizačná štúdia na konci roku 2005 ponúkla pomerne všeobecné hodnotenie súčasnej situácie, ale neposkytla jasnú odpoveď vzhľadom na najlepšie politické možnosti a možné prvky štatútu ESS. Preto potrebujeme podrobnejšiu analýzu. Štúdia samozrejme poskytne dobré podklady pre našu prácu. Využili sme tiež správu Európskeho parlamentu o štatúte ESS a jeho odporúčania o možnom obsahu takéhoto štatútu.
Čo sa týka návrhu 14. smernice Rady v oblasti práva spoločností, prípravné práce na túto tému neboli presvedčivé. Naša politika lepšej právnej regulácie a hodnotenia vplyvu si od nás vyžaduje, aby sme predtým, než sa do nej pustíme, preukázali, že príslušná iniciatíva má jasné hospodárske výhody. V krátkom čase by som mal byť schopný presnejšie sa vyjadriť sa k tejto téme v súvislosti s pridanou hodnotou takéhoto návrhu.
Pred predložením takéhoto návrhu musíme uvažovať ďalej a to, úprimne povedané, prináša so sebou riziká kontroverzných postojov. Ako poslanci vedia, polemiky sa neobávam, ale musím byť presvedčený, že výhody, ktoré by takáto iniciatíva mohla priniesť Európskej únii, si zaslúžia legislatívny návrh.
Nie je to o váhaní ale o presvedčení, že na odvedenie kvalitnej práce sú potrebné náležité prípravné práce. V najbližších dvoch mesiacov budem informovať poslancov o tom, ako chcem v týchto dôležitých otázkach postupovať.
Klaus-Heiner Lehne
v mene skupiny PPE-DE. - (DE) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, dámy a páni, predovšetkým musím povedať, že som rád, pán komisár McCreevy vo svojej odpovedi na túto ústnu otázku neodmietol návrhy Európskeho parlamentu. Počas niekoľkých posledných rokov bolo toľko vypočutí a konzultácií o európskej súkromnej spoločnosti, že nemôžem pochopiť, prečo musíme mať tretie, štvrté, piate a snáď aj šieste vypočutie, či koľko ešte. Táto záležitosť je uzavretá: pôvodný návrh máme v akčnom pláne Komisie. Tento návrh schválila väčšina účastníkov v revidovanom akčnom pláne. Vypočutia v Parlamente dali jednoznačnú správu. Rozhodnutie Parlamentu nemohlo byť jasnejšie a z tohto dôvodu nemôžeme akceptovať žiadne ďalšie oneskorenia.
Experti sa vo všeobecnosti zhodli, že v smernici o cezhraničnom premiestnení sídla je medzera. Európska únia ponúka slobodu pohybu kapitálu, t.j. možnosť pohybu majetku alebo kapitálu na iné miesto, ale ak vlastním podnik, v súčasnosti túto možnosť v rámci Európskej únie nemám, pretože sa nemôžem slobodne rozhodnúť, kde založím svoj podnik, alebo kam ho premiestnim. To je veľmi zreteľne medzera v práve. Komisia vo svojom ročnom legislatívnom programe oznámila svoj zámer túto medzeru uzavrieť. Pretože zákonodarná moc je nečinná a nerobí nič na riešenie tých oblastí, v ktorých nám chýba harmonizácia, je z tohto dôvodu súčasná situácia jednoducho taká, že Európsky súdny dvor pripravuje v tejto oblasti svoju vlastnú judikatúru a inklinuje k deregulácii v štýle Divokého západu. Je najvyšší čas, aby zákonodarná moc namiesto odovzdávania všetkej zodpovednosti Súdnemu dvoru začala konať.
Jeden bod na záver: monopol Európskej komisie na legislatívnu iniciatívu neexistuje vo vákuu. Tak ako na každý monopol, treba sa naň pozerať v kontexte a v tomto prípade tento kontext vyplýva zo zmluvy a z medziinštitucionálnych dohôd. Podľa týchto textov má Rada aj Európsky parlament nepriame právo legislatívnej iniciatívy. Komisia sa v medziinštitucionálnych dohodách zaviazala, že bude reagovať na ich návrhy. Preto chcem veľmi jasne povedať, že ak Komisia v stanovenej lehote nedoručí vecnú odpoveď na túto otázku, navrhnem Výboru pre právne veci, aby sme začali proti nej konanie za nečinnosť na Európskom súdnom dvore.
Gary Titley
v mene skupiny PSE. - Vážený pán predsedajúci, vítam poznámky pána komisára, najmä preto, že záväzok na lepšiu právnu reguláciu zahŕňa jasnú tímovú prácu regulačných orgánov a tých ľudí, ktorí na tvorbe zákona pracujú spoločne. Vítam tiež, že je mu jasné, že musia existovať hospodárske ciele a že musia vyjadrovať potreby trhu.
Keď si pozerám zhrnutie týchto konzultácií o práve obchodných spoločností, ktoré vypracovala Komisia, zisťujem, že na prijatie štatútu európskej súkromnej spoločnosti vyzýva menej ako polovica respondentov. To je trochu v rozpore s niektorými tvrdeniami, ktoré sme doteraz počuli, preto by snáď mohol vysvetliť, aké presne boli tieto odpovede. Tiež som si všimol, že väčšina ľudí žiadala skôr kodifikáciu a konsolidáciu súčasného práva obchodných spoločností než niečo, čo by išlo ďalej. Očividne, má dosť ťažký rovnovážny zákon.
Chcel by som vedieť nasledovné: v akom rozsahu sme doposiaľ identifikovali jasnú potrebu právnych predpisov na európskej úrovni v protiklade k vnútroštátnym právnym predpisom? Mám podozrenie, že v niektorých prípadoch prichádza tlak od tých, ktorí majú veľmi zložité vnútroštátne zákony a ktorí chcú, aby veci zjednodušil európsky zákon. Problém je však v tom, že európske právo je nad vnútroštátnymi zákonmi a často zisťujeme, že to komplikuje život. Samozrejme, že celkovým cieľom tohto postupu je zjednodušenie a objasnenie.
Sharon Bowles
v mene skupiny ALDE. - Vážený pán predsedajúci, keď som naposledy hovorila o tejto veci vo februári, upozornila som komisára, že v správe Parlamentu sa mi nepozdávajú všetky tie odporúčania, ako napríklad veľkosť kapitálu, pretože som mala pocit, že by to vytvorilo diskriminačný štatút v prospech väčších spoločností. Preto vítam skutočnosť, že v poslednej konzultácii komisár naliehavo žiada reakcie MSP.
Pri ich hľadaní však musíme byť aktívni všetci a musíme klásť dôraz skôr na malé ako na stredné podniky. V rámci môjho regiónu to budem určite robiť a s potešením môžem povedať, že v Spojenom kráľovstve sú ďalšie orgány, ktoré sa správajú podobne, preto vítam úsilie uznať význam malých spoločností. Často chýbajú informácie najmä z malých spoločností, hoci zároveň uznávame, že práve tieto spoločnosti nemajú prostriedky na zvládnutie rôznych zákonov a predpisov a preto, aspoň teoreticky chceme, aby z tohto štatútu mali najväčší úžitok.
Ako to vidím ja, toto plénum predložilo niektoré návrhy, ktorých prijatím by si tento štatút sotva získal priazeň veľmi malých spoločností, takže vzniká problém. Moje posolstvo znie, aby sa zachovala jednoduchosť, v opačnom prípade by to prinajmenšom pre malé spoločnosti nebola žiadna zmena, ale iba figový list.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, dámy a páni, konkurencieschopnosť spoločností a účinnosť vnútorného trhu si vyžadujú tiež primeraný a moderný právny štatút spoločností. V prípade veľkých podnikov sa urobil určitý pokrok prijatím nariadenia o stanovách európskej súkromnej spoločnosti 8. októbra 2001. Európska komisia otvorila v roku 2004 diskusiu o novej forme európskej spoločnosti, určenej konkrétne pre malé a stredné podniky: európska súkromná spoločnosť.
Tento podnet prijali veľmi nadšene všetci tí, ktorí naň čakali posledných 30 rokov, áno skutočne 30 rokov. Výsledky realizačnej štúdie stanov predložila Komisia v decembri 2005. Tieto výsledky jasne ukázali, že prevažná väčšina hospodárskych subjektov v rozhovoroch uviedla, že si tieto stanovy želá z dvoch hlavných dôvodov. Po prvé, zavedenie európskych stanov by malo výhodu v odstránení prekážok pri zakladaní a mobilite MSP v Európskej únii. Po druhé, umožnilo by to vytvoriť európsku značku pre MSP, najme tie, ktoré sú v nových členských štátoch.
MSP sa európska súkromná spoločnosť javí ako účinný spôsob na získanie prístupu na európsky trh. Jej prijatie by tiež nepriamo prispelo k rozvoju a harmonizácii vnútroštátneho práva, ktorá následne podporí rozvoj a integráciu európskeho hospodárstva. Tieto nové stanovy by spĺňali potrebu zjednodušenia právnych nástrojov určených pre spoločnosti a zvýšili by ich efektívnosť.
Myslím si, že mnohé malé a stredné podniky by z takéhoto štatútu, ktorý by zrejme zostal dobrovoľný, získali. Plán európskej súkromnej spoločnosti dôrazne podporujú hospodárske kruhy prakticky vo všetkých členských štátoch. Určite je tomu tak v prípade Francúzska a Nemecka.
Parlament schválil iniciatívnu správu pána Lehneho, ktorého závery podporujem, v tejto chvíli sa však nedosiahol žiadny pokrok. Preto podporujem otázky pána Garganiho, ktoré položil Komisii v mene JURI. Je dôležité dozvedieť sa, aké základné problémy spôsobilo oneskorenie práce Komisie na tejto záležitosti.
Manuel Medina Ortega
(ES) Vážený pán predsedajúci, zdieľam názor, ktorý vyjadril pán Gargani a pán Lehne o potrebe urýchlenia pravidiel Európskej únie o sídlach spoločností a stanov európskej súkromnej spoločnosti.
Pán McCreevy nám v odpovedi povedal, že existujú určité problémy, že došlo k oneskoreniu, že o jednom z návrhov sa začali konzultácie a že k ostatným doteraz neboli formulované žiadne stanoviská. Takže stojíme pred známym problémom prijatia právnych predpisov Spoločenstva a zlepšenia právnych predpisov Spoločenstva.
Pán Lehne objasnil, že ovzdušie medzi inštitúciami je ovzduším spolupráce. Parlament nestojí na jednej strane a Komisia na druhej. Parlament verí, že Komisia môže predkladať legislatívne iniciatívy včas, pretože právo legislatívnej iniciatívy Komisie je súčasťou rámca pre spoluprácu s ďalšími inštitúciami. Pán komisár McCreevy hovoril o ťažkostiach týkajúcich sa členských štátov, ale stále nám z tejto rozpravy nie je jasné, v čom námietky spočívajú a či pochádzajú zo súkromného sektora samotného, alebo predovšetkým od členských štátov.
Ktoré štáty nesúhlasia s prijatím takýchto právnych predpisov Spoločenstva? Hovoríme výlučne o súkromnej opozícii? Keď bude mať pán McCreevy ďalšiu príležitosť hovoriť, dúfam, že podrobnejšie vysvetlí, v čom spočívajú problémy, či v súkromnom sektore, alebo sú problémy predovšetkým s členskými štátmi.
Charlie McCreevy
člen Komisie. - Chcel by som poďakovať všetkým poslancom za ich pripomienky.
Obávam sa, že nemôžem súhlasiť s pánom Garganim, keď povedal, že Komisia neurobila nič a že ignorovala Parlament. Keď sme 1. februára 2007 diskutovali v Bruseli o uznesení Parlamentu, zaviazal som sa, že budem podrobne odpovedať Parlamentu a som pevne rozhodnutý tento záväzok naplniť. Počas našej diskusie 1. februára som zaznamenal tiež požiadavku mnohých poslancov, aby sa nevynechali prípravné práce. Konzultácie o ESS sa riadne začali v júli. Medzi účastníkmi existuje určitá podpora pre európsku súkromnú spoločnosť. Ako však ukázal pán Titley aj pani Bowlesová, bolo by nesprávne predpokladať, že existuje zhoda o možnom obsahu. Preskočením na záver vzniká riziko, že tento návrh zapadne bez povšimnutia.
Predsedajúci
Rozprava sa skončila.
