
El Presidente
Antes de dar comienzo al orden del día, ¿hay alguna intervención sobre cuestiones de orden?

Bethell
Señor Presidente, lamento tener que informar al Parlamento de que ayer fue detenido en Moscú Vladimir Alexandrovich Gusinsky, Director General de Most-Media, grupo de prensa y radiotelevisión.
El Sr. Gusinsky es uno de los principales dirigentes comunitarios rusos; es presidente del Congreso Judío Ruso y presidente adjunto del Congreso Judío Mundial. Esta mañana está ocupando una de las denominadas celdas para delincuentes de la cárcel de Butyrsky; dudo de que puedan imaginarse ustedes en qué condiciones se halla. Los medios informativos que dirigía el Sr. Butyrsky eran los únicos que se atrevían a criticar al Sr. Putin y a su Gobierno. Su televisión independiente es la única que ha puesto en entredicho la conducta de las tropas rusas en Chechenia. Su programa "Marionetas" , basado en "Spitting Images" de Gran Bretaña, ridiculiza al Presidente, cosa que, al parecer, le irrita sobremanera. Su emisora de radio, el "Eco de Moscú" , fue seleccionada hace unos días por el Presidente Clinton para la única entrevista sustanciosa que dio a una agencia rusa.
El 11 de mayo los locales de trabajo del Sr. Gusinsky fueron objeto de una incursión por la denominada policía fiscal: hombres encapuchados con ropa de camuflaje que llevaban fusiles Kalashnikov. Pocos son los rusos que no ven una relación entre las críticas de Gusinsky y el duro trato de que está siendo objeto. El Sr. Gusinsky está detenido, y el Sr. Putin dice que no está al corriente de nada.
Este último suceso deja a Rusia ante un verdadero dilema: o el Sr. Putin da marcha atrás y libera al Sr. Gusinsky, o no nos queda más remedio que llegar a la conclusión de que la valiente tentativa rusa de establecer una prensa libre ha fracasado y que su democracia no es más que una ilusión. Las consecuencias de esta conclusión serían devastadoras. Para Rusia significaría despedirse del Consejo de Europa, de Asociación para la Paz, del Programa TACIS y probablemente prepararse de buena gana para una nueva carrera de armamentos. El Parlamento Europeo tiene que hacer todo lo que pueda por evitar esta catástrofe. Señor Presidente, le agradeceré que hable con sus colegas para que se pueda investigar y examinar toda la gama de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, y para que pueda ejercerse nuestra influencia sobre el país, incluido el turbulento Sr. Putin, que nos está poniendo en peligro a todos.

El Presidente
Muchas gracias, Señoría. Como indican los aplausos, la Asamblea ha tomado nota de su observación.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera referirme a otro punto. No sólo fue ayer, sino que desde hace unos meses, en realidad todos los meses, se concede autorización, a la presidencia o otra nacionalidad, para celebrar una recepción. Estas recepciones degeneran después en festines de comida y bebida, según lo que demuestran las cámaras. Creo, señor Presidente, que eso no es digno del Parlamento.
La petición que querría formular a través de usted es que se establezcan normas adecuadas para este tipo de celebraciones. Pienso, señor Presidente, que no podemos tolerar este tipo de actuaciones. Me sorprende que se hayan autorizado, porque la semana pasada yo recibí del propio Colegio de Cuestores una carta en la que se expresaba una observación negativa sobre una exposición para personas con discapacidades organizada por mí. Se hacen observaciones negativas en este tema y, sin embargo, este tipo de fiestas que nos pintan como si fuéramos unos burros sí se admiten. Le pido que incluya en el orden del día del Colegio de Cuestores la petición de poner fin a estos actos, porque no son dignos de ninguno de nosotros.

El Presidente
Señoría, yo le ruego que someta sus observaciones por escrito a los Cuestores, que se encargarán de adoptar las medidas necesarias.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Seppänen
Señor Presidente, he estudiado el Acta de la sesión de ayer y me he dado cuenta de que el diputado al Parlamento, el Sr. Elmar Brok, no ha declarado ningún tipo de impedimento en la votación sobre el informe referente a la televisión digital, a pesar de que en el registro de trabajos suplementarios de los diputados él ha declarado que desempeña las funciones de senior vice-president en la empresa denominada Media Developments Bertelsmann. En mi opinión, hay que tratar este asunto en el Parlamento.

El Presidente
Señoría, no he entendido del todo su observación. ¿Ha dicho que el Sr. Brok votó o que no votó? Según la traducción, ha dicho usted que no votó y si se abstuvo de participar en una votación sobre una materia que le afecta, su actuación fue correcta.

Seppänen
Señor Presidente, estoy leyendo el Acta y aquí no figura que él no haya votado.

El Presidente
Se verificará este punto, Señoría.
(El Acta queda aprobada)
  

Westendorp y Cabeza
Señor Presidente, intervengo simplemente para decirle que me he puesto en contacto con el ponente del informe, el Sr. Murphy, y hemos convenido que sería mejor proceder a la votación sin debate de este informe.

El Presidente
Señoría, su propuesta es muy desusada, pues de costumbre esto se decide cuando se establece el orden de los trabajos. Después de consultar el Reglamento, la verdad es que no me parece posible suprimir de ningún modo del orden del día el debate ya previsto de un informe. Yo le sugiero que nos atengamos al procedimiento de votación con debate ya decidido.
  

El Presidente
Debo transmitirles una última comunicación. El Sr. Lannoye solicitó ayer que la solicitud de 185 ...
(Exclamación del Sr. Brok)
Señor Brok, ahora estamos tratando otro punto. Si desea intervenir en relación con lo que ha expresado antes el colega, a continuación le concederé con mucho gusto el uso de la palabra por una alusión personal. Mientras tanto, si tiene la amabilidad de sentarse, ello contribuiría a reducir la tensión y a que se restablezca la calma.

El colega Lannoye solicitó ayer que se someta a la consideración de la Asamblea la solicitud de 185 diputados por la que se pide la constitución de una comisión temporal de investigación sobre el dossier "Echelon" , de conformidad con el artículo 151 del Reglamento, y que fue rechazada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 13 de abril. La Presidenta me acaba de comunicar que la Conferencia de Presidentes volverá a examinar mañana la posible constitución de una comisión temporal de investigación. Por consiguiente, Señoría, parece conveniente esperar los resultados de dichas deliberaciones antes de someter esta cuestión a la consideración del Pleno. Esto no afecta a la votación, sino que tan sólo se trata de decidir si ésta se celebra en la presente sesión plenaria o en la próxima.

Lannoye
Señor Presidente, ignoro si se trata de un problema de formulación, pero creo que la respuesta no corresponde a la pregunta. En efecto, la Conferencia de Presidentes ha inscrito en su orden del día de mañana el examen de la solicitud de constitución de una comisión temporal, no de una comisión de investigación. Pero ahí no radica el problema: lo que solicito es que se someta a votación la decisión de la Conferencia de Presidentes, por la que se propone que no se constituya una comisión de investigación. Existe otra propuesta, pero es distinta. Por lo tanto, usted no ha respondido a mi pregunta.

El Presidente
Yo creo haberle respondido, Señoría. En efecto, existen dos posibilidades en lo que respecta al procedimiento. Por un lado, podemos votar por separado la solicitud de constitución de una comisión temporal de investigación y, con independencia de ello, votar asimismo sobre la constitución de una comisión de investigación. Se puede proceder a una y otra votación en momentos separados y de manera independiente. Sin embargo, el Reglamento no prescribe que se deba proceder obligatoriamente así. Por consiguiente, lo que se propone es que se voten conjuntamente ambas cuestiones; esta sería la segunda posibilidad. Además, no me parece que la propuesta de que se constituya una comisión de investigación, tal como usted desea, se vea afectada en absoluto si se agrupan ambas votaciones y el tema se retrasa otras tres semanas. Esto no altera el fondo del asunto: la Asamblea tendrá que pronunciarse en algún momento. Vuelvo a repetirlo: se podría proceder como usted dice, pero la Presidenta sugiere que se siga otro procedimiento y yo también me sumo a esta sugerencia.

Lannoye
Señor Presidente, considero absolutamente razonable proponer dos votaciones en el momento oportuno, pero insisto en el hecho de que deben celebrarse dos votaciones: una primera votación sobre la constitución de una comisión de investigación - descartada por la Conferencia de Presidentes - y, eventualmente, una segunda votación en caso de que se exista acuerdo sobre la constitución de una comisión temporal, cuyo objeto - como deseo precisar - es totalmente diferente. Se trata de dos problemas distintos; y si se examina el Reglamento, el artículo 151 no habla de comisión temporal, sino únicamente de comisión de investigación. Estimo que el Pleno tiene derecho a pronunciarse sobre la postura de la Conferencia de Presidentes.

El Presidente
¡Eso es indiscutible, señor Lannoye! El Reglamento lo indica con toda claridad: si se ha conseguido reunir el número requerido de firmas, el Pleno decidirá sobre la constitución de la comisión, a propuesta de la Conferencia de Presidentes. De lo contrario, ello significaría que quien decidiría si se constituye o no una comisión de investigación sería la Conferencia de Presidentes, en lugar de la Asamblea. Evidentemente, no es así. Puede que en la Conferencia de Presidente haya quien así lo piense, pero la realidad es otra.
(Risas, exclamación del Sr. Poettering) El Sr. Poettering dice que nadie piensa eso; por lo tanto, el problema está resuelto.

Dell'Alba
Señor Presidente, intervengo para apoyar la solicitud. Su respuesta me satisface: por fin mañana por la tarde la Conferencia de Presidentes se pronunciará sobre esta solicitud formulada por un gran número de diputados.

El Presidente
Decisión sobre el procedimiento de urgencia

Decisión sobre el procedimiento de urgencia
El Presidente
Se procede a la decisión sobre las siguientes solicitudes de debate de urgencia:
propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999) 576 - C5-0280/1999 1999/0236(CNS)) que modifica el Reglamento (CE) nº 1251/1999 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, para incluir en el mismo al lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras;
propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999) 576 - C5-0281/1999 - 1999/0237(CNS)) por el que se establece la organización común de mercados en el sector del lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras.
Ambas propuestas se examinaron en el informe de la Sra. Schierhuber, cuya votación final se aplazó el pasado 16 de mayo, sobre la base del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento. El asunto se devolvió a la comisión competente.
Tiene la palabra el Sr. Graefe zu Baringdorf para exponer la posición de la Comisión de Agricultura, competente para el fondo.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, Señorías, tanto el Parlamento como la Comisión se proponen tres objetivos con el citado reglamento. En primer lugar, evitar los abusos de la normativa que regula las ayudas al cultivo del lino y del cáñamo, toda vez que hasta ahora se han producido considerables irregularidades en su regulación. En segundo lugar, contribuir a que el cultivo del lino y del cáñamo siga siendo posible en la UE. Ambos son cultivos herbáceos admirables con un alto valor ecológico y social. El tercer objetivo es garantizar, consolidar y fomentar la expansión de una industria de transformación en este sector. Éste fabrica productos inteligentes, con un elevado valor ecológico y biodegradables.
Por consiguiente, estamos de acuerdo en cuanto los objetivos, pero no en cuanto al camino para alcanzarlos. Por esto, el Parlamento aplazó la votación final y en este momento estamos negociando con la Comisión. Se han conseguido considerables progresos y una aproximación de posiciones, y se han alcanzado compromisos en relación con muchos puntos. Ayer volvimos a reunirnos, pero no llegamos a completar la redacción de los compromisos y las enmiendas de compromiso. La solicitud del procedimiento de urgencia presentada por el Consejo o por la Presidencia, por lo tanto, prematura. En consecuencia, proponemos que de momento se rechace la urgencia. Damos por seguro que para julio habremos alcanzado un compromiso presentable, que se podrá votar en el Pleno en el período parcial de sesiones de julio.
En este contexto, yo quiero volver a expresar mi agradecimiento a la Comisión y al señor Comisario Fischler, que ha mantenido una actitud muy cooperadora en relación con este tema. Yo espero que la propuesta nos permita satisfacer también el propósito de la Comisión de presentar una propuesta y dejar cerrado el asunto dentro de este año.

El Presidente
Muchas gracias, Señoría. El presidente de la Comisión de Agricultura ha presentado una propuesta sobre el procedimiento. De conformidad con el Reglamento, pueden intervenir un orador a favor y otro en contra de la propuesta. La Sra. Schierhuber ha pedido la palabra.

Schierhuber
Señor Presidente, Señorías, yo quiero apoyar en todos sus aspectos la propuesta del presidente de la Comisión de Agricultura, que ha expuesto con mucha firmeza cuál es el objetivo. También yo quiero agradecer a mi vez, en mi calidad de ponente, la voluntad de diálogo de la Comisión. Como ustedes saben, hasta el momento no disponemos de poder de codecisión en el ámbito de la agricultura. Esto explica las dos reuniones informales que hemos mantenido, de más de una hora cada una. Constatamos que existe mucho consenso, también por parte de la Comisión. No obstante, lamentablemente no disponemos de documentos escritos que permitan proceder efectivamente a la votación y adoptar resoluciones. Por esto, yo pido que por el momento se rechace la urgencia.

El Presidente
Puesto que ningún orador desea intervenir a favor de la urgencia, se procede a la votación.
(El Parlamento rechaza el procedimiento de urgencia)
  
El Presidente. Antes de dar comienzo al orden del día, tiene la palabra el Sr. Brok por una alusión personal.

Brok
Señor Presidente, permítame que exponga una breve aclaración personal. Mi actividad profesional consta en el registro de la Presidencia del Parlamento, de conformidad con las normas. Mi actuación durante los últimos ocho años se ha regido por dichas normas. Jamás he intervenido en ninguna actividad parlamentaria relacionada con temas de interés directo para la empresa. En esos casos, tampoco he participado nunca en las votaciones, a pesar de que esto no es preceptivo. Por lo demás, no ha habido ningún caso en el que mi posición en las votaciones se pueda interpretar como una defensa de intereses indirectos y en el que no me haya atenido a la posición de mi Grupo. Por consiguiente, impugno lo que ha manifestado el colega Seppänen.

El Presidente. Tiene la palabra el Sr. Korakas por una cuestión de orden.

Korakas
Señor Presidente, vamos a debatir después la propuesta de resolución de la Sra. Lalumière sobre seguridad y defensa europeas. Se trata de una propuesta importante, y cada cual tiene su opinión sobre ella; creo, no obstante, que sólo se podría mantener un debate serio sobre tan relevante asunto si tuviéramos a tiempo las enmiendas. Sin embargo, esta mañana, entre las 08.00 y las 08.30, preguntamos por las enmiendas y las enmiendas no estaban. De manera que, cuando se presenten esas enmiendas a votación, no tendremos la posibilidad de mantener un debate previo. Y como esto ocurre también con otros debates, quisiera pedir que se tomen las medidas oportunas para que podamos disponer de las enmiendas con tiempo suficiente antes de los debates en el Pleno.

El Presidente
Señoría, nuestros servicios me indican que tiene usted razón y que el reparto efectivamente se ha retrasado, debido a que el plazo se fijó muy tarde. No obstante, dado que la votación no va a tener lugar hasta el jueves, me parece justificable que a pesar de todo se celebre el debate. Sin embargo, en el fondo tiene usted razón y en el futuro procuraremos que los documentos se repartan con un poco más de antelación.

Partidos políticos a escala europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
(B5-0488/00) dirigida a la Comisión por los Sres. Poettering, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratacristianos)/Demócratas Europeos, Barón Crespo, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo, Cox, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, y Lannoye, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre los partidos políticos europeos;
(B5-0494/00) dirigida a la Comisión por el Sr. Pasqua, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sobre los partidos políticos de ámbito europeo.

Poettering
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera exponer siete consideraciones sobre este importante tema. Primero: los Jefes de Estado y de Gobierno reconocieron explícitamente en 1991 el papel significativo que cumplen los partidos políticos europeos en el artículo 138a del Tratado de Amsterdam. Se guiaron por la idea de que también en la Unión Europea no podrá existir una democracia plenamente desarrollada sin unos partidos políticos europeos con un fundamento jurídico sólido y una financiación solvente.
Segundo: el año próximo habrán transcurrido diez años desde esa fecha sin que se hayan registrado progresos sustanciales en el estatuto jurídico de los partidos políticos europeos y sin que se haya insuflado vida al Tratado. El Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos lamenta profundamente este hecho.
Tercero: queremos recordar los importantes trabajos previos realizados en el marco del informe Tsatsos, que se aprobó en 1996, y del informe Kuhne del 13 de abril de 2000. En otros informes de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Control Presupuestario, el más reciente de los cuales es el del colega Ferber, se señala asimismo la urgencia de definir un estatuto de los partidos políticos europeos y de establecer una normativa en este ámbito.
Cuarto: Por esto acogemos con satisfacción la voluntad de la Comisión de apoyar la inclusión de un punto complementario en el artículo 191 del Tratado CE sobre los partidos políticos europeos. Agradecemos al Presidente Prodi, al Comisario Barnier y a todo el colegio de Comisarios la importancia -merecida- que están concediendo a este tema. Esto abre las puertas a una solución. Confiamos que las fórmulas escogidas por la Comisión permitan la pronta aprobación de un estatuto de los partidos políticos europeos, no impongan demasiadas exigencias en relación con la mayoría requerida en el Consejo y respeten plenamente el poder de codecisión del Parlamento Europeo.
Quinto: también acogemos con satisfacción que la Comisión Europea respalde según todos los indicios -si estoy bien informado- la posibilidad de un procedimiento sobre la base del artículo 308. Mientras no se haya incorporado dicho punto complementario al Tratado, es preciso aprovechar las posibilidades que ofrece el citado artículo 308. Aun así, defendemos firmemente que la vía de solución más adecuada es que la incorporación de un punto complementario al Tratado.
Sexto: Los presidentes de los cuatro Grupos más numerosos del Parlamento Europeo, a saber: el Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos, el Grupo del Partido Socialista Europeo, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea presentaron hace ya algunos meses, de común acuerdo con los presidentes de las Federaciones de Partidos y con la Comisión, una propuesta sobre los elementos fundamentales que debería incluir un estatuto de los partidos políticos europeos, demostrando así que esta cuestión se debe y se podrá resolver con un amplio consenso político.
Tenemos la confianza de que será posible conseguir que se sumen a este consenso otros Grupos que de momento todavía no cuentan con un partido político europeo propio.
Finalmente, en séptimo lugar, también tenemos presente que hasta la entrada en vigor de un estatuto de los partidos políticos europeos se requerirán unas normas transitorias, que regulen y limiten el apoyo de los Grupos del Parlamento Europeo a los partidos políticos europeos. Estamos dispuestos a promover una amplia iniciativa que trascienda las fronteras de los Grupos en relación con esta cuestión. Queremos seguir impulsando la emancipación de los partidos políticos europeos con respecto a los Grupos y abrirles al mismo tiempo perspectivas para el futuro, y nuestra aspiración fundamental es que los partidos políticos europeos asuman una parte importante del trabajo político de ámbito europeo. Queremos ofrecerles esta posibilidad y, sobre todo, queremos garantizar que en todas las cuestiones relacionadas con el apoyo a los partidos políticos europeos prevalezcan la transparencia y una situación jurídica clara, que también sea visible para la opinión pública europea. Esto no sólo favorecería la credibilidad de los partidos, sino también la de la Unión Europea y del Parlamento Europeo.

Barón Crespo
Señor Presidente, señor Comisario, hago mías las palabras del presidente Poettering en esta iniciativa conjunta y, si me permiten, quiero ante todo recordar que hace diez años conseguimos conjuntamente -en aquella ocasión fuimos el partido democristiano, los liberales y los socialistas- que en el Tratado de Maastricht figurara el artículo en el que se reconocía la personalidad de los partidos políticos. A mí me tocó en ese momento negociar su inclusión con el Presidente del Consejo Lubbers y quiero rendirle homenaje porque creo que fue un paso importante.
Podríamos haber escogido formular la pregunta al revés, es decir, por qué cuando tuvo la Comisión el monopolio de iniciativa durante diez años no dio ningún paso para regular esta cuestión tan importante, pero nuestra actitud es constructiva. Queremos que se resuelva un problema que no es simplemente una laguna legal sino un problema constitucional para la Unión Europea.
La situación actual se complica cada vez más. Tradicionalmente se consideraba en los medios de comunicación que a Bruselas había que ir a hacer "lobby", a actuar como grupo de presión. Conseguimos que se reconociera a los partidos políticos, que en las Constituciones de nuestros países son un pilar fundamental de la democracia. Sin embargo, en diez años, no se ha avanzado y verdaderamente nos encontramos en una situación cada vez más difícil. Se podría decir, llegando al límite, que por lo menos el 75% de los miembros de esta Asamblea están afiliados a organizaciones que no son clandestinas, ciertamente, pero son alegales, y continuamente se nos formulan exigencias que tratamos de respetar y de cumplir por parte del Tribunal de Cuentas, una institución clave dentro de la Unión Europea, pero que no debe ser la que establezca verdaderamente el marco legal.
Por ello entendemos que es absolutamente necesario, para conseguir que sea la democracia de las personas y no el poder del dinero la que prevalezca en la Unión, que la Comisión ejerza en este momento de manera responsable su poder de iniciativa. Le hemos hecho algunas sugerencias útiles para poder salir de una situación que no es solamente insatisfactoria, sino negativa para el desarrollo de la democracia en Europa.

Cox
Señor Presidente, hemos tratado ya de todas las cuestiones esenciales pero quisiera insistir en que el derecho a proponer normas legislativas incumbe a la Comisión. Con intervención de los diversos Grupos políticos se adoptó una iniciativa que presentamos en febrero al Presidente Prodi. Como cuestión con valor de ley, desde hace más de siete años se hace referencia a los partidos políticos en el Tratado. En el Tratado se dice que los partidos son un factor de integración, que contribuyen a la formación de la conciencia europea, y que son un elemento vital en la vida democrática de la Unión y para los debates políticos de la Unión.
Ahora bien, como algunos de los artículos que suenan bien en los Tratados, el artículo 191, que es el artículo del que estamos tratando, carece de contenido operativo. La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿puede adoptar la Comisión una iniciativa que inspire vida y contenido operativo al texto del artículo 191? Eso es realmente de lo que se trata en el actual debate de este Parlamento.
Comparto la preocupación de los oradores que han dicho que los informes del Tribunal de Cuentas -que, por cierto, ya habíamos anticipado en este Parlamento hace varios años con el informe del Profesor Tsatsos, en el que se subrayaba la urgente necesidad de convalidar la personalidad política de los partidos- añaden un nuevo carácter de urgencia. Las instituciones tienen que ser capaces de actuar con transparencia y de rendir cuentas. Este Parlamento no tiene derecho a redactar normas legislativas: eso es de la incumbencia exclusiva de la Comisión. Lo que queremos es que se nos ayude a conseguir que este elemento vital, como declara el Tratado, para la vida democrática y el debate político de la Unión quede convalidado en nuestros textos.

Hautala
Señor Presidente, también mi Grupo ha participado en la elaboración de esta iniciativa dirigida a la Comisión, basándose en el simple argumento de que estamos creando una Europa integrada, pero no está nada claro que los ciudadanos puedan influir en esta Europa al ritmo en que avanza la integración. No es mi intención decir que los partidos políticos sean el único canal, ni siquiera el más importante necesariamente, a través del cual los ciudadanos puedan influir en los asuntos de la sociedad actual, pero estos partidos desempeñan su propio papel y debemos determinar inmediatamente cuál es el papel de los partidos europeos. Tal y como han dicho nuestros colegas, estos partidos deben ser traídos a la luz del día. En todo caso, estos partidos están ya funcionando hoy en día. No pueden sustituir a los partidos nacionales, pero la colaboración entre los partidos nacionales ya no parece ser suficiente.
Es importante que se llegue a un acuerdo sobre una financiación completamente abierta y transparente a la hora de definir a los partidos políticos europeos. Por ejemplo, es de una gran importancia que se sepa con exactitud de dónde reciben dinero estos partidos y, en este sentido, es particularmente fundamental la financiación de las campañas electorales, ya que el dinero no debe condicionar decisivamente el éxito en las elecciones.
La intención de mi Grupo no es solamente conseguir de esta forma una vía de financiación para los partidos europeos, sino que lo más importante es que tengamos ahora la oportunidad de definir los principios fundamentales en cuyo marco puedan funcionar los partidos europeos. Debemos partir de la base de que estos partidos tienen que respetar en su forma de actuar los derechos democráticos fundamentales, los derechos humanos y el principio del Estado de Derecho. Acaso haya llegado la hora de establecer que solamente este tipo de partidos europeos tienen derecho a disfrutar de las subvenciones públicas.
En caso de que el fundamento jurídico sea ambiguo, nos sumamos a las peticiones para que la Comisión se viese obligada a hacer una iniciativa encaminada a precisar este fundamento jurídico; y la Conferencia Intergubernamental también debe asumir su parte de responsabilidad en este asunto.

Muscardini
Señor Presidente, según el Tratado, son partidos políticos europeos aquellos partidos que contribuyen a informar a los ciudadanos sobre lo que acontece en la Unión, en el Parlamento Europeo y que, por lo tanto, a través de su actividad política contribuyen a la formación de la conciencia y del conocimiento europeos.
Pero ¿cuál es la conciencia europea? Quizás esto no figura con la suficiente claridad en los Tratados, ya que, por ejemplo, en ellos no se habla de los derechos de los discapacitados ni se protege suficientemente a los niños y a la infancia, hoy por hoy, especialmente castigados por una pedofilia creciente en Europa.
La conciencia europea es la que debe contribuir al desarrollo del respeto mutuo, impedir que predomine una cultura sobre otra y que la tolerancia se confunda con el laxismo y la falta de normas y de leyes o que las leyes y las normas se hagan para proteger a algunos y no para defender a otros. La cultura europea nace del respeto a nuestras culturas nacionales, a nuestras tradiciones, integradas por lo novedoso que avanza, siempre que lo novedoso no implique la prevaricación de una categoría de personas en perjuicio de otra.
Los ciudadanos de la Unión deben ser protegidos más aún, si cabe, en lo que respecta a sus derechos, incluso económicos, frente a un mercado mundial que ve que prevalecen cada vez más los intereses de las multinacionales y de un mercado mundial deseado por algunas, digamos, actitudes también políticas Por lo tanto, no son partidos europeos aquellos partidos que, por intereses partidistas, se denominan con la misma sigla en países diferentes, sino aquellos partidos que, por afinidad de ideales, de valores y de programas, se organizan en grupos y trabajan en común para otorgar más voz y representatividad a los ciudadanos.
Por ello, como diría Voltaire, "si quieres hablar conmigo fija tus términos" . Debemos aclarar si queremos reconocer que los partidos europeos que hoy queremos construir son algo distinto y que puede superponerse a los partidos nacionales, esto es, si después de la globalización económica queremos la globalización cultural y política, es decir, el achatamiento total, o si, por el contrario, queremos construir realmente una Europa en la que los partidos con las mismas afinidades y los mismos ideales puedan trabajar en común a escala europea. ¡Partidos europeos, tratemos de no tomarnos el pelo!

El Presidente
Antes de dar paso a las intervenciones en nombre de los Grupos, tiene la palabra el señor Comisario Barnier.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores, voy a responder, pues, a esta serie de preguntas orales a la Comisión Europea, que se refieren, en general, a las mismas cuestiones.
Por iniciativa de los presidentes de los principales Grupos políticos de esta Asamblea, el Sr. Poettering, el Sr. Barón Crespo, el Sr. Cox, la Sra. Hautala y el Sr. Lannoye, el Parlamento ha solicitado a la Comisión que se pronuncie sobre una cuestión importante y actual: la del estatuto de los partidos políticos en Europa. Hemos decidido, pues, examinar esta cuestión, y estoy en condiciones de transmitirles, tras su deliberación en la reunión semanal de ayer, la postura de la Comisión Europea.
Señoras y señores, conocemos los numerosos trabajos de esta Asamblea - varios diputados los han mencionado -, realizados desde hace diez años, sobre esta cuestión: los informes del profesor Tsatsos y del Sr. Ferber, así como, más recientemente, el 13 de abril, el informe de los diputados Dimitrakopoulos y Leinen. Conocemos las preocupaciones y las propuestas de esta Asamblea; compartimos el interés de ustedes en favor de una evolución capaz de consolidar la democracia europea, capaz de consolidar el proceso extremadamente importante de integración europea.
El presidente Poettering ha recordado el contenido actual del Tratado. Deseo referirme al antiguo artículo 138 A, actualmente el artículo 191, que dispone lo siguiente: "Los partidos políticos a escala europea constituyen un importante factor para la integración de la Unión. Dichos partidos contribuyen a la formación de la conciencia europea y a expresar la voluntad política de los ciudadanos de la Unión". En efecto, señora Hautala, podemos ver a la lectura de este texto - que, naturalmente, es sólo una declaración, pero que tiene el mérito de existir - que los partidos políticos europeos no reemplazarán en ningún caso a los partidos nacionales. Hay que decirlo y repetirlo. Del mismo modo, señora Muscardini, que la ciudadanía europea, que también figura en los textos, no sustituye a la ciudadanía nacional, sino que se añade a ella. Y de esto es de lo que hoy se trata.
Sin embargo, como acabo de decir, este texto, por importante que sea, es sólo declarativo. No lo acompaña ningún dispositivo operativo, dispositivo cuya carencia es evidente, y que será sumamente necesario para responder - el Sr. Presidente Barón Crespo lo ha mencionado - a las interrogaciones o a las peticiones del Tribunal de Cuentas.
Les responderé, pues, transmitiéndoles las intenciones de la Comisión Europea, señalando al mismo tiempo nuestra doble preocupación, nuestra doble exigencia, o mejor, la de ustedes y la nuestra. En primer lugar, la exigencia de rapidez: las cosas quizá han durado mucho, demasiado, desde hace diez años, sin que se aportara ninguna solución. Pero esta rapidez debe acompañarse de otra exigencia: la de la seguridad y de la estabilidad jurídicas. Dentro del respeto de esta doble exigencia, señoras y señores, deben estudiarse dos posibilidades. La primera, propuesta por el informe Ferber, consistente en elaborar una propuesta legislativa sobre la base del Tratado actual. En este marco, el artículo 308 podría constituir un dispositivo operativo, al menos en una fase transitoria, en relación, en cuando al fondo, con el artículo 191. Pero - y no se trata de un "pero" restrictivo: es simplemente la expresión de la preocupación de seguridad jurídica que yo mencionaba - ustedes saben tanto como nosotros que la utilización de este artículo 308 a menudo es objeto de ciertas reservas y que requiere, en todo caso, un acuerdo unánime tras la consulta del Parlamento Europeo. Ahora bien, consideramos que el estatuto de los partidos políticos europeos exige una base jurídica inatacable.
La segunda posibilidad, como lo recomienda el informe Dimitrakopoulos-Leinen, como también lo desean en su carta, que recibimos ayer, el Presidente de la Comisión, la Sra. Schreyer, los dirigentes de los cinco grandes partidos europeos y como lo deseo yo mismo, consistiría en introducir, en el marco de la Conferencia Intergubernamental, una enmienda al artículo 191, a fin de ofrecer, probablemente, una mayor seguridad jurídica.
Señoras y señores diputados, señor Presidente, dicho esto, desearía confirmar, para responder concretamente a su pregunta, que la Comisión está dispuesta a actuar. La Comisión asumirá sus responsabilidades. Por lo tanto, tomará una iniciativa. Lo haremos de inmediato, aprovechando la oportunidad que nos ofrece el primer trílogo que deberá tener lugar, para realizar una reflexión y encontrar la mejor orientación posible, capaz de unir efectivamente a las tres instituciones. Vamos a hacerlo a la vista de la discusión que se celebrará en el mes de julio, trabajando y sacando partido de la mejor combinación jurídica posible de los artículos 308 y 191.
Vamos a hacerlo probablemente a corto plazo. En las próximas semanas o meses propondremos, en el marco de la Conferencia Intergubernamental, el texto de una propuesta de enmienda al artículo 191, que completará, precisará, hará operativo este artículo y también establecerá una base jurídica clara, sólida, transparente y definitiva para la organización de los partidos políticos en el plano europeo. En esta etapa, puesto que acabo de referirme a la Conferencia Intergubernamental, estoy seguro de que los representantes del Parlamento en esta negociación, su Presidenta, la Sra. Fontaine, así como los dos representantes que desempeñan un papel extremadamente activo, el Sr. Brok, que está presente, y el profesor Tsatsos, sabrán defender, transmitir y explicar la exigencia de esta nueva base jurídica mediante una enmienda al artículo 191, tal como la Comisión la propondrá.
Señoras y señores, les doy las gracias por haber llamado la atención de la Comisión y de la opinión pública sobre esta cuestión. Ello no me sorprende, primero porque existe - todos ustedes lo han dicho - una larga espera y muchas peticiones en el pasado, pero también porque aquí, este hemiciclo, que es el lugar democrático donde se desarrolla el debate político europeo, es el lugar adecuado para pedir que se refuercen los cimientos de este debate ciudadano, entre los partidos políticos y por medio de ellos.
La Comisión responde, pues, favorablemente a esta petición. Los próximos días la Comisión asumirá sus responsabilidades y, dentro del espíritu que acabo de indicar, en tres tiempos, adoptará una iniciativa, con esta reserva que he expresado al principio, a saber: la necesaria concertación que debe existir entre nosotros y con todas las instituciones.
No deben sorprenderse, señoras y señores, por esta respuesta favorable de la Comisión Europea. Ya han encontrado una señal al respecto en el informe de la Comisión de 26 de enero, que tuve el honor de presentarles con el Presidente Prodi, sobre las propuestas de la Comisión Europea para la reforma de las instituciones, ya que en dicho texto del 26 de enero habíamos propuesto, al igual que ustedes, la organización, con ocasión de las elecciones europeas, de listas con una dimensión europea. También habíamos señalado en este mismo texto que la posibilidad para los diputados europeos de ser elegidos en una determinada proporción en listas europeas facilitaría la organización de los partidos políticos europeos y el desempeño de su papel. Creo que ha llegado el momento de consolidar esta orientación, de precisarla, de dotarla de una base jurídica sólida. Es de esta manera como, en los próximos días, primero a través del trílogo, luego examinando la mayor combinación posible del artículo 308 y del artículo 191 y, finalmente, tomando una iniciativa clara de enmienda al Tratado sobre la base del artículo 191, en el marco de la CIG, la Comisión va a adoptar, pues, la iniciativa que ustedes desean.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me ha bastado una mirada para captar las indicaciones del presidente de mi Grupo. Puedo manifestar en nombre de nuestro Grupo del PPE/DE que apoyamos plenamente y acogemos con satisfacción cuanto ha expuesto el señor Comisario en su respuesta a la pregunta oral, tanto en su formulación como en lo que se refiere al calendario y al fundamento jurídico.
En segundo lugar, yo también me congratulo, no obstante, de que retomemos con renovada intensidad el debate político sobre el estatuto de los partidos, más allá de las presiones de tiempo de los preparativos de la fase final de la Conferencia Intergubernamental. No está en juego únicamente una cuestión de dinero. También está en juego una cuestión de conciencia política, sentido de la identidad política y del papel de los partidos nacionales y europeos en el proceso de unificación.
Deseamos un Parlamento Europeo más fuerte, lo cual requiere que se reduzca la exigencia de unanimidad y se amplíen las competencias de codecisión del Parlamento Europeo. Un Parlamento Europeo más fuerte requiere unos Grupos fuertes y con capacidad de actuar. También queremos una Comisión fuerte, que impulse el proceso de integración europea. Esta aspiración se concreta, entre otras cosas, en nuestra petición de que se refuerce la función del Presidente, pero también en las propuestas del Parlamento con vistas a la Conferencia Intergubernamental.
Queremos que se establezca un estatuto de los partidos políticos europeos porque nuestra democracia es una democracia parlamentaria ciudadana y de partidos. Tampoco debemos subestimar, no obstante, la importancia psicológica de este debate. Actualmente, se vota a personas y a los partidos políticos nacionales. Tal como se expone en la propuesta con vistas a la Conferencia Intergubernamental, queremos que también sea posible elegir a los integrantes de listas europeos, puesto que queremos que se refuerce todavía más el perfil político europeo de los diputados. También se ha puesto sobre la mesa el tema de las propuestas con vistas a la Conferencia Intergubernamental. Yo suscribo la aspiración a unas listas europeas y unos diputados europeos; ya se han formulado las propuestas. Su requisito previo es el estatuto de los partidos políticos europeos.
También se ha hecho referencia al informe del Tribunal de Cuentas, que contiene unas exigencias dirigidas a los Grupos. Vamos a cumplir dichas exigencias. Mi Grupo ya ha dado los primeros pasos en ese sentido ante el Tribunal de Cuentas, con objeto de que por fin quede clara la transparencia y la separación. No obstante, éstas no se pueden impulsar a expensas de los partidos políticos europeos, pues ello iría en detrimento de nuestra conciencia europea. Por esto, el estatuto de los partidos políticos es también un requisito necesario para que podamos empezar a cumplir efectivamente y con rapidez las tareas que se nos asignan y que estamos impulsando por propia iniciativa.

Barón Crespo
Señor Presidente, tomo buena nota de la declaración del Comisario Barnier y del compromiso que contrae la Comisión. Me permitirá, no una crítica, sino la expresión de una cierta sorpresa en relación con el fundamento jurídico inatacable. El Tratado de la Unión, en aquel momento firmado por doce Jefes de Estado y de Gobierno y ratificado por todos los Parlamentos de los Estados miembros con la aprobación del Parlamento Europeo, que reconoce la ciudadanía, no es, al parecer, fundamento jurídico suficiente. A mí me llama la atención, porque asociarse a un partido político es un ejercicio fundamental de un derecho ciudadano y se nos reconoce la ciudadanía y, sin embargo, esto no. No pudimos conseguir que se contemplara en el Tratado de Amsterdam. La Comisión actúa con pies de plomo y hace este planteamiento: dos tiempos, casi tres tiempos ha dicho el Comisario.
Entiendo que la propuesta en relación con el diálogo tripartito y a partir del artículo 308 es una propuesta de disposición legislativa provisional y las mejores leyes, por lo menos, en mi país, son las leyes provisionales, que son las que han durado más tiempo. Nos permitiría salir de la situación de alegalidad en la que estamos, de lo cual tomo buena nota y creo que hay que trabajar en esa dirección.
El segundo paso es la enmienda a los Tratados. Creo que se puede decir que la apoyamos todos, pero lo importante en este momento es, en primer lugar, la existencia de un compromiso público por parte de la Comisión en el sentido de ejercer su derecho de iniciativa, de una voluntad común de consolidar una dimensión fundamental de la ciudadanía europea y contribuir de manera inmediata a que los partidos políticos empiecen no sólo a existir en la realidad, sino también a tener reconocimiento legal, porque creo que éste es un paso importante en la construcción de la democracia europea.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, me adhiero naturalmente a lo que ha dicho la Sra. Hautala sobre la transparencia. Quiero dar las gracias al señor Comisario por su propuesta, que ofrece la oportunidad de intercambiar ideas con este Parlamento, que indudablemente es idóneo para pronunciarse sobre el tema. Pero es necesaria una iniciativa de la Comisión y llega con bastante retraso. Porque en la Alianza Libre Europea llevamos veinte años dedicados a acercar a los partidos políticos que quieren construir Europa desde su diversidad de culturas, pueblos y regiones. A este respecto siempre hemos querido dar voz a los pequeños, a los débiles, a los que no pueden estar en este gran Parlamento, pero cuyas preocupaciones intentamos asumir. Hasta ahora esto no ha podido hacerse con total transparencia, porque no había ninguna claridad sobre los gastos e ingresos de los partidos europeos.
Pero también se plantean preguntas para el futuro. Esto no estaba anunciado, señor Comisario, pero de todas formas yo planteo aquí la pregunta. ¿Los partidos democráticos que se constituyan en el futuro como partidos europeos, deben recibir ayudas única y exclusivamente cuando defienden los valores sobre los que se ha construido Europa? El hecho de plantear la pregunta, a mi juicio, lleva implícita la respuesta. Espero que la Comisión encuentre una respuesta inequívoca.

Kaufmann
Señor Presidente, Señorías, en mi Grupo existen puntos de vista muy distintos sobre los partidos políticos europeos. Sobre todo nos preguntamos en qué medida podemos representar efectivamente a una opinión pública europea. En efecto, lo cierto es que la relación directa con las personas no se establece a escala europea, sino a escala nacional o regional. Los países están enraizados en ese ámbito y allí tienen sus miembros y sus electores y electoras.
Nos encontramos, de hecho, ante una situación paradójica. En primer lugar, ya existen unos partidos políticos europeos. En segundo lugar, tenemos el artículo 191, donde se expresa que los partidos políticos europeos son un elemento importante para la integración europea. Sin embargo, en tercer lugar, al mismo tiempo no está nada claro en qué consisten en realidad los partidos políticos europeos.
Los propios Presidentes del Partido Socialista Europeo, del Partido Popular Europeo, del Partido Democrático de los Pueblos de Europa, y de la Alianza Libre Europea, y el Secretario General de la Federación Europea de Partidos Verdes manifestaron el 12 de diciembre en una declaración conjunta que es necesario aclarar qué es un partido político europeo. No obstante, yo estoy convencida de que fuera de este hemiciclo prácticamente nadie es capaz de explicarlo o de llegar a entenderlo. A ello se suma el hecho de que los partidos tienen la tendencia a creerse muy importantes. El gran escepticismo de las ciudadanas y los ciudadanos en relación con la afiliación a un partido, por ejemplo, no es casual, y esto no ocurre sólo en mi país. Quienes se comprometen lo hacen sobre todo con iniciativas ciudadanas, organizaciones no gubernamentales y bajo diversas formas en el ámbito de la sociedad civil.
Yo no tengo nada que oponer en contra de los partidos políticos europeos. De hecho, pienso que ahora deben responder al reto de coordinar sus trabajos a escala transfronteriza como resultado de la integración. No obstante, me parece que hay algo no admisible y es que existan unos partidos políticos europeos y que éstos reciban financiación, pero su definición siga siendo imprecisa. La crítica del Tribunal de Cuentas estaba justificada.
Antes de acabar, quiero añadir que yo también estoy a favor de que se encuentre una solución para este tema confuso. Pero esta solución debe contemplar también que las fuerzas políticas democráticas de Europa que se definen de otro modo -que mantienen una posición crítica con respecto a la UE, por ejemplo- tengan el mismo trato y no queden excluidas de dicho proceso de solución.

Vanhecke
Señor Presidente, en primer lugar quisiera recordar a los diputados alemanes, en la medida en que parecen estar preocupados por el respeto del Estado de derecho, la sentencia del Tribunal Constitucional alemán de Karlsruhe, en la que la Unión Europea queda muy claramente definida como una unión de Estados, es decir, lo contrario de un Estado federal. Esta visión de la Unión Europea, además, es compartida por la gran mayoría de los ciudadanos de nuestros Estados miembros, para quienes la Unión Europea no es sino una unión de cooperación entre pueblos y Estados libres con un respeto muy claro del principio de subsidiariedad. Ahora bien, el proyecto de crear partidos políticos europeos es un proyecto en lo fundamental profundamente antidemocrático, porque no hace más que agrandar el enorme abismo que separa a los electores por una parte y los responsables de las decisiones políticas europeas por otro. Pero parece ser que este es el precio que quieren pagar aquí algunos, ocultándose tras un lenguaje confuso, para sacar más dinero a costa de los contribuyentes para la ya exageradísima financiación de los partidos. Es un proyecto de quienes pretenden un superestado federal europeo. Es un proyecto de quienes, en asuntos tan diversos como la unión monetaria, el estatuto unificado de los parlamentarios europeos, la posible adhesión de algunos países que ni siquiera pertenecen a Europa geográficamente, como Turquía y, ahora, en estatuto de los parlamentarios europeos, no ven sino caminos indirectos para sacar adelante su superestado federal no democrático.
En una Unión Europea que respete verdaderamente el principio de subsidiariedad no necesitamos partidos políticos europeos. Quien tenga otra idea de Europa o quien quiera agrandar la pompe afrique, el chorreo de dinero de los contribuyentes a los partidos políticos europeos, debe tener el coraje de decirlo claramente, ahora bien, no tienen ustedes ese coraje.

Bonde
Señor Presidente, soy firme partidario de la cooperación entre los pueblos. Muchos problemas sólo pueden resolverse en común. Los problemas globales han de solucionarse en la ONU. El Tribunal de Estrasburgo puede respaldarnos en lo referido a los derechos humanos. Mantenemos una estrecha cooperación económica sobre un mercado común entre la UE y el EEE en Bruselas. Sin embargo, ¿mejoran nuestras soluciones si hacemos acopio de cualquier decisión imaginable adoptada en Bruselas? ¿mejora nuestra democracia menospreciando a los partidos nacionales y levantando partidos supranacionales comunitarios? ¿Se afiliarán más personas, tomarán éstas parte activa en el debate con motivo de las elecciones y las decisiones? Los partidos supranacionales comunitarios son un producto artificial que nunca se financiarán mediante cuotas voluntarias, sólo podrán financiarse echando mano del erario comunitario. Conocemos la fórmula de muchos partidos nacionales que se han alejado de los electores y en su lugar se han dejado financiar por el estado, los empresarios y las organizaciones. Está bien que los poderes públicos apoyen el trabajo parlamentario y suministren información a los ciudadanos. Pero no ha de ser una máquina propagandística para la posición de la mayoría. Ha de existir - citando al maestro danés de la instrucción popular, Grundtvig- " libertad tanto para Loke como para Thor" . Los partidos supranacionales comunitarios no serán populares. Al contrario, estarán poblados por apátridas, funcionarios altamente remunerados, gente procedente de organizaciones sin raíces en asociaciones locales de electores. Los programas serán escritos por pequeños grupos de expertos sin contacto con la vida de los ciudadanos. Este producto artificial no merece ninguna ayuda financiera de la UE. Mi Grupo votará en contra de la subvención a partidos supranacionales comunitarios y en contra de la flexión del Tratado empleando con este fin el párrafo de goma.

Seppänen
Señor Presidente, se trata de la democracia. La democracia es transparencia, publicidad, poder del pueblo y participación. Los actuales partidos políticos a nivel europeo no representan la transparencia o la publicidad. Pregunto retóricamente que quién de nosotros sabe algo de los partidos políticos a nivel europeo. El único dato seguro es que algunos Grupos del Parlamento Europeo han entregado a los partidos europeos ayudas financieras provenientes de los fondos del Parlamento en contra de las regulaciones al respecto. Y han sido descubiertos en el curso de las inspecciones del Tribunal de Cuentas. Sospecho que ahora se están encubriendo estas irregularidades.
Los partidos políticos a nivel europeo no representan a la democracia. Son partidos de los partidos, y esta situación no hace posible la participación directa de los ciudadanos en la actuación de los mismos. Para que exista poder del pueblo, debe existir el pueblo. Europa no es un pueblo, sino varios pueblos. No contamos con el concepto de democracia supranacional. Actualmente, las reglas supranacionales del juego para los partidos europeos que tienen el poder en los Estados miembros grandes son establecidas, con el apoyo de la Comisión, por los partidos políticos de los Estados miembros grandes. Los partidos de los partidos no son democracia.

Dupuis
Señor Presidente, doy las gracias a los Sres. Seppänen, Brok y Vanhecke porque pienso que, contrariamente a lo que nos ha dicho el presidente del Grupo liberal, no se ha hecho hincapié en lo esencial.
Lo esencial - y existe una amplia unanimidad sobre esta cuestión en el centro del hemiciclo - son las perras, es el dinero, es el botín lo que nuestros amigos, en el fondo, ya están listos para repartirse, se trata del establecimiento de una financiación pública europea y no de fortalecer la democracia, sino la "partidocracia", que en muchos países miembros ya ha causado los estragos que conocemos. Este era el primer punto.
El segundo - probablemente esto ha escapado, en parte, a la Sra. Maes - consiste en poder establecer nuevas normas burocráticas que luego permitirán discriminar uno u otro partido, no sobre la base de normas penales o teniendo en cuenta las violaciones de éstas, sino sobre la base de nuevas normas discrecionales, y, por lo tanto - porque eso es lo que usted desea, señora Maes - institucionalizar el delito de opinión.
En consecuencia, al ver aquí cuántos se chupan los dedos de gusto, dudo que exista una mayoría para rechazar esta propuesta, para rechazar esta institucionalización de la burocracia, siempre más desbordante en el seno de nuestro Parlamento. Creo que es necesario que los ciudadanos lo sepan: lo que hoy se nos propone no es una Europa de los ciudadanos, sino una Europa de los contribuyentes, a los que una vez más se va a desangrar para permitir que posteriormente prolifere la burocracia. Esto se aleja mucho de la democracia, y pienso que debemos condenar esta iniciativa. Los partidos políticos son asociaciones de hecho, y quizá simplemente deberían publicar sus presupuestos. Naturalmente, esto no se hace en el plano nacional, pero quizá habría que empezar a trabajar en esta dirección, para saber lo que hacen con nuestro dinero hoy.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, si añado algunas palabras no es para responder individualmente a cada uno de los oradores. En efecto, la diversidad de tomas de posición que acabo de escuchar, demuestra muy bien a la vez la actualidad y la sensibilidad de este debate.
Al mismo tiempo que doy las gracias a muchos de ustedes, y en particular a los Sres. Karas y Barón Crespo -que han entendido muy bien el sentido de la postura de la Comisión-, desearía precisar al presidente Barón Crespo, para que no haya ambigüedad, que nuestra intención -lo he dicho al calificar al 308 de proceso operativo válido- es examinar todas las posibilidades, y hacerlo de inmediato. Simplemente, tratándose del 308, cuyo espíritu y dificultades ustedes conocen, necesitamos este diálogo en el seno del trílogo, necesitamos esta concertación entre las tres instituciones. Vamos a hacerlo de inmediato, pero estamos trabajando en esta combinación - que he explicado hace un momento - entre el 308, que nos parece una base operativa correcta -a reserva del trílogo y del informe que resultará del mismo- y el 191. Tras lo cual asumiremos nuestras responsabilidades -vuelvo a repetirlo-, y las asumiremos también en el marco de la Conferencia Intergubernamental, donde me comprometo a defender con la energía que ya me conocen esta propuesta que la Comisión presentará en las próximas semanas.
Señora Maes, la cuestión que usted menciona es extremadamente sensible, y es evidente que puede ser entendida de diversas maneras. Me arriesgaré a transmitirle mi idea personal, en esta fase. No me imagino que los partidos políticos que reivindicarán acogerse al nuevo estatuto reconocido en el Tratado - si logramos esta modificación para los partidos políticos europeos -luego no fueran a comprometerse por sí solos a respetar los valores democráticos, en los que se fundamenta la Unión Europea.
Muchos de ustedes han expresado opiniones que yo respeto. No creo que se pueda hablar -como lo he dicho a la Sra. Vanhecke- de proceso antidemocrático. Los partidos políticos están aquí reunidos, en la persona de ustedes, en grupos comunes, y se ponen de acuerdo entre sí. Fuera del Parlamento Europeo se realizan reuniones, manifestaciones, tomas de posición comunes. En el fondo, se trata de reconocer la realidad del debate político europeo y de dar a este debate una estructura más sólida, una base jurídica clara y transparente. Pienso que, desde este punto de vista, constituirá un progreso para los ciudadanos, pero también, señor Dupuis, para los contribuyentes, que son, generalmente, las mismas personas.
Añado, o repito, que estos partidos políticos europeos, tal como se organizan hoy sobre una base incierta y tal como se organizarán mañana, si tenemos éxito, sobre una base clara y jurídicamente sólida, no sustituirán a los partidos políticos nacionales: se añadirán a ellos y les darán una dimensión europea. Dentro de este espíritu, la ciudadanía europea nunca ha sustituido y no sustituirá jamás a la ciudadanía nacional: aquella se añade a esta última y le otorga una dimensión europea.
Esto es, señor Presidente, lo que deseaba decir -añadiendo, naturalmente, algunos comentarios personales- sobre el fondo de la postura de la Comisión, tal como la he explicado hace un momento y sobre cuya base vamos a trabajar en los próximos días para obtener de inmediato los mejores resultados posibles.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Seguridad y defensa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
(B5-0315/2000) dirigida al Consejo por el Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la política europea común en materia de seguridad y de defensa, con vistas al Consejo
Europeo de Feira;
(B5-0475/00) dirigida a la Comisión por el Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la política europea común en materia de seguridad y de defensa, con vistas al Consejo Europeo de Feira

Brok
Señor Presidente, Señorías, yo me congratulo de que podamos empezar a debatir hoy este tema y quiero manifestar, en primer lugar, que considero que el presente debate equivale de hecho a la primera lectura del informe Lalumière, habida cuenta de la gran pericia y la enorme cantidad de trabajo que ha invertido la Sra. Lalumière en este proyecto.
Es preciso constatar que a parir de los Consejos de Amsterdam, Colonia y Helsinki se han realizado considerables progresos en relación con el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad y Defensa, y agradecemos al Consejo y a la Comisión que hayan hecho posibles dichos progresos en estos ámbitos. Esto también ha sido fruto, en último término, del reconocimiento de que un desastre como el que ocurrió en los Balcanes no debe volver a repetirse nunca más. Tenemos que contar con una capacidad de actuación europea autónoma en el ámbito de la política exterior, de seguridad y de defensa que nos permita atender a nuestros intereses comunitarios, pero a la vez también debemos expresar que ésta no se plantea como una alternativa frente a la comunidad transatlántica. Se trata de un proceso complementario de la OTAN, que seguirá siendo responsable de la seguridad colectiva de Europa.
El Parlamento Europeo ya ha extraído una consecuencia de este hecho mediante la intensificación e institucionalización de la cooperación con la Asamblea parlamentaria de la OTAN. Tenemos que comprender que las misiones de Petersberg en el marco de la UEO han pasado a ser competencia de la Unión Europea a partir de Amsterdam y, por consiguiente, todos los ámbitos prácticos de actuación de la UEO son actualmente de la competencia de la Unión Europea.
Queda pendiente el artículo 5. Yo creo que en el marco de la presente Conferencia Intergubernamental tendríamos que plantear la posible incorporación de dicho artículo 5 se incorpore al Tratado de la UE en forma de un protocolo y que cada Estado miembro decida soberanamente luego si suscribe o no dicho protocolo. Esta sería sin duda una vía para que los Estados no vinculados a la Alianza y neutrales puedan definir su propia orientación como miembros de la Unión Europea, pero sin dejar de mantener al mismo tiempo la posibilidad de una cooperación en casos prácticos concretos.
La Unión Europea tendrá que asumir a la larga esta tarea con credibilidad. Somos una Unión con una legislación propia, que ha dado lugar a un ordenamiento jurídico propio, con unos intereses propios derivados del mercado único y la moneda única. Por lo tanto, a la larga no podrán subsistir dentro de la Unión Europea zonas con una seguridad de diferente calidad. Ello contribuirá sin duda al desarrollo de una política exterior, de seguridad y de defensa coherente.
Como podemos constatar, la Unión Europea dispone justamente de un gran número de instrumentos de ámbito comunitario importantes para la política exterior y de seguridad, y sobre todo para la gestión de las crisis de carácter civil, y por esto podemos aportar más ayuda externa que el Congreso de los Estados Unidos de América. También sabemos que la política comercial forma parte de las competencias de la Comisión y que, por consiguiente, el núcleo central de nuestras posibilidades de actuación se sitúa en el ámbito comunitario y no debemos admitir que el desarrollo de la política exterior, de seguridad y de defensa se mantenga en el ámbito de la cooperación intergubernamental.
El Parlamento Europeo va abogar por que la posición comunitaria, la participación comunitaria se sitúen en primer plano. Pese a nuestra satisfacción por poder contar con un Alto Representante altamente cualificado en la persona del Sr. Solana, el objetivo del Parlamento Europeo siempre ha sido poder contar a largo plazo con un Ministro de Asuntos Exteriores europeo, adscrito al ámbito comunitario en el marco de la Comisión. Actualmente esto todavía no es posible por algunas razones, pero deberíamos intentar conseguirlo. Ese sigue siendo nuestro objetivo.
Podemos constatar que la Comisión ha contribuido de manera importante a que la política exterior y de seguridad se formule en el Consejo Europeo. La defensa sigue siendo competencia nacional en lo que se refiere al armamento y otras cuestiones afines. Es preciso avanzar hacia una confluencia, también en el aspecto práctico, a fin de evitar que se repitan tamañas insensateces. Si pensamos que el Ministro de Asuntos Exteriores de Kazajstán será recibido hoy por quince Ministros de Asuntos Exteriores, el Comisario responsable de los asuntos exteriores y el Alto Representante, las sesiones del Consejo resultan desde luego impresionantes, pero ello indica que la capacidad de actuación de la Unión Europea no es demasiado grande. Yo creo que debemos hablar más firmemente con una sola voz en este ámbito y la troica comunitaria formada por el Presidente del Consejo, el Alto Representante y el Comisario de Asuntos Exteriores, que el Tratado de Amsterdam ya admite, debería empezar, por lo tanto, por dotarse de capacidad de actuación; no debemos admitir ninguna otra definición en este ámbito.
Dicho Tratado también nos obliga a intentar mejorar los mecanismos de decisión y no debemos olvidar las grandes deficiencias que reveló el desastre organizativo de Kosovo, que son la causa de la deficiente política de exportación de armamento y que hasta ahora han impedido la armonización en el marco del Tratado de la UE. Tenemos que reconocer que existe una dispersión entre los presupuestos nacionales. Gastamos más en la política de defensa que los estadounidenses, pero con resultados bastante menores. También habría que incluir en este contexto las cuestiones del transporte, los satélites y otras.
En virtud del Tratado, el Parlamento Europeo es el responsable del control parlamentario, particularmente también en el caso de las misiones de Petersberg en particular. Este es otro motivo que hace necesario reforzar la función de control del Parlamento Europeo. Más allá de ésta, vamos a procurar establecer una cooperación, en colaboración con las comisiones de política exterior y de defensa de los Parlamentos nacionales, con objeto de salvar la brecha también en este ámbito y vamos a cooperar asimismo con los Parlamentos de los países candidatos a la adhesión y de otros países. No obstante, ¡el Tratado prevé que el control parlamentario de la Política Exterior, de Seguridad y de Defensa lo ejerza el Parlamento Europeo y nadie más!

Seixas da Costa
Señor Presidente, Señorías, durante la Presidencia portuguesa de la Unión Europea el desarrollo de la Política Común de Seguridad y Defensa común ha tenido carácter prioritario, expresado, por lo demás, en el documento que presentamos al comienzo de la Presidencia portuguesa. En el informe que ésta presentará al Consejo Europeo de Santa Maria da Feira se comunicarán los avances logrados en relación con los diversos mandatos recibidos en Helsinki, en particular en lo relativo al desarrollo de las capacidades militares europeas, al headline goal, al desarrollo institucional de los órganos político-militares permanentes, a las relaciones entre la Unión Europea y los terceros países en esa esfera, a las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN, a la indicación o no sobre la necesidad de revisión del Tratado de la Unión Europea y al problema de los instrumentos civiles de gestión de crisis.
En el ámbito de la política exterior, de la política de seguridad y defensa común, la Unión decidió desarrollar paralelamente su dimensión militar y su dimensión civil. Resulta evidente la necesidad de coordinación de esas dos dimensiones, en particular de las acciones militares y civiles de gestión de crisis que la Unión decida emprender. Esa coordinación correrá a cargo de las nuevas estructuras de la Política Exterior y de Seguridad Común, en particular del Comité Político y de Seguridad, del futuro Comité Militar y del Comité para la Gestión de Crisis. Quisiera subrayar que los órganos interinos entraron en funciones en marzo de 2000 y que el Comité de Gestión Civil de Crisis ha sido creado oficialmente durante la Presidencia portuguesa.
Como se podrá comprobar en el informe de la Presidencia al Consejo Europeo de Feira, hay un esfuerzo de desarrollo simultáneo de las capacidades civiles y militares de gestión de crisis. Además de que los Estados miembros han desarrollado el headline goal (ayer hubo una reunión del Consejo de Asuntos Generales en la que estuvieron presentes los ministros de Defensa y en la que se abordó esa cuestión), en el Consejo Europeo de Feira los Estados miembros asumirán el compromiso de desarrollar hasta 2003 su capacidad en materia de policía civil (hasta 5.000 agentes) para operaciones de gestión de crisis. Así, pues, los Estados miembros están haciendo un gran esfuerzo para dar un desarrollo sostenido y paralelo a esas dos dimensiones fundamentales para la seguridad y la estabilidad.
Pasando a referirme a otra cuestión abordada en la pregunta del Sr. Elmar Brok, quisiera decir que el fortalecimiento de la Política Exterior y de Seguridad Común mediante el desarrollo de una política común europea de seguridad y defensa que permitirá a la Unión dotarse de una capacidad militar y fortalecer también la eficacia de sus instrumentos civiles de gestión de crisis no entraña necesariamente un aumento de los presupuestos de defensa de los Estados miembros. De hecho, el objetivo fundamental será el de conseguir el mejor aprovechamiento y la mejor racionalización de los medios y de las capacidades militares de los Estados. En ese marco es importante decir que la Unión Europea utilizará, en el desarrollo del headline goal, la planificación de la defensa de la OTAN, el planning and review process para los países que no son miembros de la Alianza y, por último, la iniciativa de capacidades de defensa en curso en la Alianza.
Se están haciendo todos los esfuerzos con vistas a un aprovechamiento eficaz de todos los medios y de todas las capacidades, con lo que se evitará la duplicación que podría sugerir un gasto suplementario en materia de defensa. Tampoco en relación con el presupuesto comunitario se prevé aumento alguno en la medida en que esos esfuerzos corren a cargo de los Estados miembros en una cooperación voluntaria. Con todo, hasta después de la Commitment Capability Conference, que se celebrará en otoño y en la que se analizarán las contribuciones militares nacionales a ese esfuerzo común y las lagunas que se considere necesario colmar, no se podrá dar una respuesta final sobre las repercusiones presupuestarias de esa política.
Por lo que se refiere a la participación del Parlamento Europeo en ese proceso, conviene decir y recordar que la Política Europea Común de Seguridad y Defensa es un componente de la Política Exterior y de Seguridad Común. La Unión pretende infundir mayor eficacia y credibilidad a su dimensión exterior mediante el desarrollo de capacidades militares y civiles para la gestión de crisis. Así, de conformidad con el artículo 21 del Tratado de la Unión Europea, el Parlamento es consultado por la Presidencia sobre los principales aspectos y opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común. El Consejo de la Unión Europea tiene en cuenta las posiciones expresadas por el Parlamento. También se informa periódicamente al Parlamento Europeo sobre la evolución de la Política Exterior y de Seguridad Común y se puede preguntar al Consejo sobre aspectos que considere importantes y formular las recomendaciones que considere más oportunas. Al desarrollo de la Política Europea Común de Seguridad y Defensa subyace también la necesidad de evitar duplicaciones innecesarias y aprovechar todos los medios y capacidades ya existentes. Así, es natural que los Estados miembros de la Unión Europea hayan defendido desde el principio la transferencia de funciones de la UEO que pudieran resultar útiles en el proceso ahora en curso en la Unión Europea.
Portugal, como Presidencia de la UEO, ha procurado hacer avanzar el proceso tendente a la transferencia de funciones de esa organización a la Unión Europea.
De ese modo la Presidencia portuguesa ha preparado un conjunto de conceptos y procedimientos político-militares que, a raíz de la reunión ministerial de la UEO de Oporto, será transferido a la Unión Europea y constituye una parte fundamental del acervo que conviene preservar.
También durante nuestra presidencia de la UEO, se ha iniciado la preparación del proceso de transferencia del Instituto de Estudios de Seguridad y del Centro de Satélites de la UEO, que deberá hacerse durante la próxima presidencia. La UEO ya ha adoptado la decisión de facultar el acceso directo de la Unión a esas estructuras. Así -y de acuerdo con la voluntad expresada por los Estados miembros-, se deberá hacer la transferencia del Instituto de Estudios de Seguridad y del Centro de Satélites. La transferencia de funciones de la UEO a la Unión no entraña -al menos no es ése el deseo actual de los Estados miembros- el fin de la UEO. Se mantendrá en vigor el Tratado de Bruselas modificado y no sufrirá modificación alguna, por lo que el dispositivo colectivo de defensa establecido en su artículo 5 se mantendrá también en vigor para los Estados parte en ese Tratado, como también la Asamblea Parlamentaria, que seguirá en pleno funcionamiento.
Se hará una reducción de toda la estructura organizativa para que garantice tan sólo el apoyo a un consejo permanente, que se reunirá sólo cuando sea necesario, y a otras estructuras que se han mantenido en funcionamiento, en particular el Grupo de Armamentos de la Europa Occidental. También se reducirá en gran medida el presupuesto de esta organización.
La Política Europea Común de Seguridad y Defensa entraña una relación estrecha, fuerte y transparente entre la Unión Europea y la OTAN. La Presidencia portuguesa ha prestado atención particular al desarrollo de las modalidades para el establecimiento de esa relación, que debe basarse en la cooperación, el diálogo y la transparencia, sin por ello poner en entredicho la autonomía de esas dos organizaciones.
El informe que se presentará al Consejo Europeo de Feira comprende un documento en el que quedan establecidos los principios y las modalidades para el funcionamiento de esa relación durante este período interino. Así, se crearán cuatro grupos de trabajo ad hoc entre la Unión y la OTAN que deberán ocuparse de los siguientes asuntos: seguridad, capacidades militares europeas, desarrollo de los procesos de transferencia de medios y capacidades de la OTAN para las operaciones dirigidas por la Unión Europea y, por último, formulación de las modalidades permanentes para la relación entre la Unión Europea y la OTAN. En caso necesario, se podrían crear más grupos de trabajo sobre asuntos concretos.
La Unión, en ese esfuerzo de desarrollo de las capacidades militares europeas, deberá tener en cuenta la necesidad de mantener con los aliados europeos no miembros de la Unión Europea y con los países candidatos a la adhesión una relación de cooperación, diálogo y consulta. Por lo demás, es importante decir que el headline goal formulado en Helsinki está abierto a la participación de esos Estados, que podrán, así, contribuir a la fuerza europea. Con arreglo al documento acordado por la Unión Europea que formará parte del informe del Consejo Europeo de Feira, se creará una estructura única y no excluyente en la que participarán los quince Estados miembros de la Unión Europea y los quince terceros Estados. Esa estructura se encargará del diálogo, la cooperación y la consulta entre dichos Estados. Como reconocimiento del fundamental papel que corresponde a los seis aliados europeos que no son miembros de la Unión Europea y teniendo en cuenta, además, que la OTAN podrá ceder medios y capacidades para operaciones dirigidas por la Unión Europea, en esa estructura única se celebrarán reuniones entre los quince miembros de la Unión y esos seis países para examinar asuntos relativos al desarrollo de las capacidades militares europeas.
En la fase previa a la crisis, es decir, en la inminencia de una crisis, el diálogo, la cooperación y la consulta serán fortalecidos, evidentemente, y, si la Unión examina la posibilidad de utilizar medios y capacidades de la OTAN, se deberá prestar atención particular al diálogo, la cooperación y la consulta con los seis aliados europeos que no son miembros de la Unión. Conviene destacar que, conforme a lo acordado en Helsinki, las operaciones de la Unión estarán en principio abiertas a la participación de esos Estados. También Rusia, Ucrania y otros Estados europeos podrían participar en operaciones encabezadas por la Unión Europea.
La Presidencia francesa recibirá el mandato de presentar al Consejo Europeo de Niza propuestas sobre las modalidades de consulta y participación de esos Estados. La Unión Europea, en el Consejo Europeo de Feira, tomará nota del interés manifestado por el Canadá en participar también en ese esfuerzo europeo común.
Por último, señor Presidente, en Helsinki se encomendó a la Presidencia portuguesa el mandato de presentar en el Consejo Europeo de Feira una indicación sobre la necesidad o no de revisar el Tratado de Amsterdam. Del debate celebrado y de las opiniones emitidas se pudo concluir que la aplicación de las decisiones de la Unión en la esfera de la Política Europea Común de Seguridad y Defensa no requiere la revisión del Tratado, sino que se enmarca jurídicamente en las disposiciones ahora vigentes. Con todo, por tratarse de un proceso evolutivo, los Estados miembros convinieron en la necesidad de proseguir el examen de esa cuestión.

Patten
. (EN) Señor Presidente, me alegra haber estado presente en este debate oportuno y útil, que mi distinguido amigo el Sr. Brok ha iniciado con su característica energía en un discurso tan útil como considerado. Me satisface el informe de la Sra. Lalumière, que es un documento de excepcional utilidad. Lo que dice acerca de la gestión de crisis de carácter no militar nos brinda una lista de medidas que debemos cerciorarnos de que se lleven a cabo en los próximos años. Es un informe buenísimo, y me gustaría felicitar a la distinguida ponente, sin reservas, por lo que ha dicho.
La Comisión viene contribuyendo activamente a la gestión de crisis de carácter no militar ya desde mucho antes que las Cumbres de Colonia y de Helsinki. Esas Cumbres nos recordaron que es urgentemente necesario que nuestras políticas sean más ambiciosas, más coherentes y más eficaces. Necesitamos mejorar nuestra capacidad de acción rápida y dirigida. Necesitamos incrementar nuestros esfuerzos de coordinación. Necesitamos mejorar la disponibilidad de análisis y de intercambios de información, y necesitamos ampliar radicalmente nuestra capacidad de desarrollar políticas preventivas.
La creación de instrumentos adicionales, o la movilización de una financiación adicional, no es, en mi opinión, el factor central de los actuales debates; tampoco necesitamos que haya modificaciones radicales del Tratado. De lo que se trata realmente es de utilizar los recursos financieros y los instrumentos existentes con mucha más eficacia. El Parlamento sabe la prioridad que la Comisión y yo mismo concedemos al desempeño de nuestro cometido actual con mucha mayor energía y con mucha mayor competencia que en el pasado. Eso basta para que tengamos un programa de trabajo considerable para los próximos años. Espero que podamos contar con el apoyo del Parlamento para llevarlo a cabo.
Tenemos que aprovechar las competencias de que disponemos en la actualidad. Hay que conseguir que se consagren más eficazmente a la consecución de los objetivos gemelos de la prevención de conflictos y la gestión de crisis. El hecho de decir "no" a la revolución institucional no quiere decir que demos la espalda a la innovación.
La Comisión ha presentado recientemente una propuesta para la creación de un servicio de reacción rápida. Los fondos limitados que en nuestra opinión se necesitan para ese servicio se obtendrán mediante la redistribución de los fondos de nuestro actual presupuesto.
También me parece que la idea de crear un cuerpo de policía civil de la Unión Europea merece y requiere cuidadoso examen mediante un estudio de viabilidad en el Consejo, según se propone en la resolución pertinente del Parlamento Europeo. Es cierto también que la falta de recursos humanos en la Comisión para las cuestiones relativas a la prevención de conflictos y la gestión de crisis obstaculiza mucho nuestra capacidad de hacer progresos más rápidos en esta esfera, que es una de las cuestiones de que estamos procurando ocuparnos actualmente.
Permítanme que hable con claridad acerca del papel de la Comisión. No somos responsables en absoluto de la coordinación de los componentes militar y civil de la gestión de crisis. Lo que la Comisión está tratando de conseguir es que haya una aportación eficaz y coherente de la Unión a los esfuerzos coordinados de la Unión en esa esfera.
Ya me he referido antes a la imposibilidad de establecer una clara distinción, en la prevención de una crisis o en su gestión, entre los componentes militar y civil. Lo importante es reconocer la relación que hay entre los dos. Fijémonos en lo que la Comisión está haciendo en todo el mundo: estamos financiando la capacitación de policías en Palestina para la lucha contra el terrorismo; estamos ayudando a crear servicios fronterizos en los Balcanes; estamos aportando fondos para la limpieza de minas en prácticamente todos los continentes. Esos son los tipos de actividad con los que la Comisión contribuye a la diplomacia preventiva y espero que, en el futuro, Europa lleve a cabo esas tareas de forma más coherente.
Éste no es nuestro primer esfuerzo para crear una especie de política exterior y de seguridad común. Tenemos el plan Pleven. Tenemos de Gasperi. Tenemos Fouchet. Hemos tenido años de cooperación política europea durante los cuales se han pronunciado muchísimas declaraciones altisonantes, algunas de las cuales quizás sobraban, otras efectuadas después de que pudieran tener algún efecto en la situación. La decisión adoptada en Maastricht, la decisión adoptada en Amsterdam, la decisión adoptada en Helsinki: todas esas decisiones entrañan la orden de seguir adelante, así como el reconocimiento de que en el pasado no hemos hecho todo lo necesario para conseguir que la voz de Europa se oiga debidamente en todo el mundo y para lograr que las capacidades de la Unión de prevenir y gestionar las crisis se ejerzan con la necesaria competencia y con el necesario vigor.
Esta vez tenemos que hacer algo diferente. Esta vez tenemos que conseguir que la existencia de una política exterior y de seguridad común brinde a Europa la posibilidad de desempeñar su cometido en el plano que requieran los acontecimientos, en el plano que, en mi opinión, piden que actuemos nuestros ciudadanos. En la Comisión queremos desempeñar nuestro cometido a fondo para conseguir que esta vez la política exterior y de seguridad común sea un éxito resonante.

Morillon
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, después de haberle escuchado, desearía saludar, como acaba de hacerlo mi colega, Elmar Brok, los progresos realizados en la defensa y la unidad política europea.
Deseo recordar aquí que en el momento del drama en Bosnia se había dicho que Europa había muerto en Sarajevo. En mi opinión, Europa no había nacido en el plano político y militar cuando estalló el drama. Europa se despertó en el momento de la crisis de Kosovo. Habló con una sola voz, comisario Patten, como usted acaba de decirlo, hizo escuchar su voz, expresó los límites de lo intolerable, actuó por fin a través de las armas, después de que todas las demás presiones políticas, económicas y diplomáticas habían fracasado, pero si nuestros amigos norteamericanos, en aquel momento, no hubieran decidido dicho compromiso con nosotros, Europa no habría estado en condiciones de actuar eficazmente.
Es la toma de conciencia de esta dependencia con respecto a los norteamericanos - y no se trata en absoluto de acusar a los norteamericanos - lo que ha provocado este sobresalto de la opinión pública europea. No se trata de acusar a los norteamericanos por habernos acompañado en Kosovo, ya que les recuerdo que en el momento en que no se habían comprometido en el conflicto de Bosnia-Herzegovina, se había dicho que ello obedecía a que en Bosnia no había petróleo, mientras que en Kuwait había petróleo. Y bien, nuestros amigos norteamericanos participaron con nosotros en este combate, pero sin ellos no habríamos podido cumplir, con la eficacia con que se hizo, este compromiso en Kosovo.
No nos hagamos ilusiones, la voluntad que ha surgido tras esta crisis, y de la cual más de las dos terceras partes de la opinión pública de los quince países miembros de la Unión es consciente, no llegará a un resultado instantáneamente. Se necesitará tiempo, dinero. Se necesitará tiempo puesto que, como todos ustedes saben, la puesta a punto de un programa de armamento exige como mínimo de diez a quince años. Hasta entonces, es evidente que todo lo que se ha hecho, todo lo que acaba de decidirse, en particular en el ámbito de las relaciones con la OTAN, es totalmente satisfactorio. Se necesitará dinero, y al mismo tiempo que saludo el valor de nuestra ponente, la Sra. Lalumière, digo con ella que no creo que se pueda actuar mejor con el dinero que invertimos actualmente.

Lalumière
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, como podrán comprobar, al Parlamento Europeo le interesa mucho esta nueva política, cual es la política europea común de seguridad y defensa, y a menudo tendremos que volver a referirnos a ella en el futuro.
Hoy, puesto que sabemos que este asunto debe tratarse en la Cumbre de Feira, queremos preguntarle sobre las intenciones del Consejo y de la Comisión y, por otro lado, transmitirle nuestras reacciones y nuestros deseos, que deberán ser objeto de una resolución que se votará, así lo espero, mañana.
Señor Presidente, señor Comisario, les doy las gracias por las primeras precisiones que acaban de hacer, incluso sobre la inutilidad de una posible revisión de los Tratados. Me expreso como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, pero, en general, creo estar en condiciones de decir que la gran mayoría del Parlamento Europeo - que no es la unanimidad - aprueba, como yo mismo lo hago, el nuevo impulso dado a esta política, desde el Tratado de Amsterdam, por las Cumbres de Colonia y de Helsinki.
Bosnia y Kosovo, - el Presidente Brok lo recordaba hace un instante - demostraron, si era necesario, las insuficiencias de Europa tanto en lo concerniente a la prevención como en lo concerniente a la manera de gestionar y de superar las crisis. Hemos constatado asimismo que dependíamos todavía demasiado de los Estados Unidos en cuanto a nuestra seguridad. En resumen, estamos satisfechos de las orientaciones y de las decisiones tomadas desde hace un año, pero esperamos de la Cumbre de Feira, y luego de la Presidencia francesa, que la aplicación concreta continúe y se acelere. En efecto, actualmente atravesamos lo que se puede llamar "un momento oportuno", tras la crisis de los Balcanes. Si hoy no se aprovechan estas circunstancias favorables, tememos que esta nueva política se estanque, y sufra diversas parálisis.
Dicho esto, el Parlamento Europeo ha hecho una clara distinción entre la gestión civil de las crisis y la gestión militar. La primera, evidentemente, cuenta con nuestra preferencia. En este ámbito de la gestión civil de las crisis, la Comisión tiene un papel esencial que desempeñar, y nosotros saludamos, señor Comisario, los esfuerzos recientemente realizados, pero permítame insistir en algunos puntos concretos. ¿Cómo se puede mejorar la capacidad de decidir y de actuar con rapidez? Asimismo, ¿cómo puede llevarse a cabo una buena coordinación - eterno problema - entre el Consejo, el Alto Representante del Consejo, la Comisión y, en ciertos casos, los Estados miembros, las ONG, etcétera? Para eso - tercera observación - alentamos vivamente al Consejo y a la Comisión a fijar previamente grandes objetivos comunes, headlines goals, para que cada uno sepa de antemano lo que puede o debe hacer frente a una crisis brutal.
Recordaré, finalmente, nuestra adhesión a la creación de un cuerpo civil europeo de paz, siempre dentro del mismo espíritu: rapidez y eficacia. Señor Comisario, ¿qué piensa hacer? Pero cualesquiera que sean nuestras preferencias para enfrentar las crisis por medios civiles, sabemos que también necesitamos medios militares, aunque más no sea para disuadir a algunos de que cometan actos de barbarie.
Queda mucho por hacer para que se dote a la Unión Europea con medios militares satisfactorios, por eso les interrogamos. Les interrogamos sobre el establecimiento de la fuerza de reacción rápida que debe ser operativa dentro de tres años; sobre el establecimiento de las estructuras de toma de decisiones, políticas y militares iniciada desde hace algunos meses - ¿en qué punto estamos? -; sobre la reestructuración de las fuerzas armadas para mejorar la formación el equipamiento y la capacidad para trabajar juntos, cualquiera sea el país de origen de dichas fuerzas. También le preguntamos en qué punto estamos sobre la necesaria reestructuración de las industrias de armamento y de material militar y sobre los medios presupuestarios que resultarán necesarios.
En cuanto a nuestras relaciones con la OTAN, he escuchado con mucha atención sus palabras, señor Presidente del Consejo. Se trata de un punto muy importante y delicado, al igual que lo que ocurre con el futuro de la UE.
Finalmente, señor Presidente, en una palabra, insistiría a mi vez sobre un punto que, como usted comprenderá, es muy importante para el Parlamento: la dimensión parlamentaria de la política de seguridad y defensa. Aún cuando el ejecutivo tiene siempre una responsabilidad particular en la materia, nosotros insistimos en el papel de los parlamentos, Parlamentos nacionales y Parlamento Europeo. Hasta ahora, estaban algo silenciosos sobre este punto.

Väyrynen
Señor Presidente, las decisiones adoptadas en el Consejo Europeo de Helsinki sobre el desarrollo de una política común en materia de seguridad y de defensa se prestan a diferentes interpretaciones. Algunos de los Estados miembros alineados militarmente consideran que la creación de una fuerza militar común significa el primer paso para la organización de una defensa común en la Unión Europea. El plan de estos países es claro. Según los Tratados constitutivos, el objetivo de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión es garantizar la independencia y la integridad territorial de la Unión, así como reforzar la seguridad de la Unión en todas sus formas. La fuerza militar que se está formando es, desde el punto de vista de estos países, el instrumento para alcanzar esos objetivos, es decir, el ejército común de una Unión que se está convirtiendo en un Estado Federal. En opinión de los Estados miembros neutrales, sólo se han tomado decisiones sobre la creación de un sistema de gestión de crisis. Estos últimos países resaltan que cada cual decidirá sobre su propia participación en dicho sistema. Consideran que ellos no tienen ninguna obligación de participar en las misiones de pacificación. Los Estados miembros neutrales no quieren que la Unión se convierta en una alianza militar ni en ningún tipo superpotencia militar. Estos diferentes puntos de vista e interpretaciones deben ser tomados en cuenta.
En cuanto a la política en materia de seguridad, también sería inteligente llevar a cabo una integración diferenciada. Las tropas comunes de la Unión Europea deberían intervenir únicamente en misiones de gestión de crisis. Los países que, según los Sres. Delors, Giscard d'Estaing, Schmidt y Fischer, formarían parte del núcleo del Estado Federal podrían crear una comunidad de defensa que constituiría el pilar europeo en el marco de la OTAN. De esta manera, la aspiración de los países europeos de la OTAN a desarrollar una identidad europea de defensa, la cual es comprensible y digna de apoyo, sería factible dentro del ámbito de la OTAN. Las decisiones relacionadas con la política en materia de seguridad y defensa son de una importancia extraordinaria y, por lo tanto, deben adoptarse subrayando la transparencia y la soberanía nacional.

Lagendijk
Señor Presidente, señorías, es bueno que recordemos y que nos hagamos a la idea de que estamos en la primera de muchas rondas de un debate sobre la seguridad europea. Esto significa que nos hemos impuesto nuestras propias restricciones. En concreto, nos dirigimos muy claramente a la Cumbre, hacia el Consejo Europeo de Feira. Está justificado, pero por ello no vamos a debatir una serie de asuntos que son esenciales para la seguridad europea.
Señalo uno: los criterios para decidir la actuación de la fuerza de intervención rápida, sobre los que no hemos hablado hoy. En el futuro, con ocasión del nuevo informe de la Sra. Lalumière volveremos sobre el tema, pero entretanto nos vemos sujetos a una serie de limitaciones. Pese a estas limitaciones, creo que es posible emitir un juicio adecuado en estos momentos. Quisiera comenzar con una observación positiva. Pienso que, muy acertadamente, una gran parte de la resolución se dedica a la gestión no militar de las crisis. El Sr. Comisario le ha dedicado buena parte de su intervención y pienso que con razón. A juicio de mi Grupo, la UE dispone en este sentido de posibilidades únicas de las que hasta ahora no se ha hecho uso. Afortunadamente hay ejemplos de cómo puede hacerse. Citaré uno: el pacto de estabilidad. Una combinación de reconstrucción económica, defensa de los derechos humanos y creación de una sociedad civil. Este es un buen ejemplo de cómo en el futuro la Unión puede hacer uso de sus posibilidades casi ilimitadas en el ámbito de la gestión no militar de las crisis. Pero también hay que tener en cuenta los medios militares, y -esto quizá sorprenda a algunas de sus Señorías- también una amplia parte de mi Grupo lo apoya, si bien en determinadas condiciones.
Citaré dos: una es el poder de decisión de la UE. Pienso que debe quedar muy claro, y eso no ocurre en los textos actuales, que la UE tiene capacidad de decisión autónoma y que los países de la UE deben poder decidir por sí mismos sobre la intervención sin la autorización de la OTAN, es decir, de los EE.UU.
Un último punto, señor Presidente: es inaceptable que los nuevos medios militares que son necesarios estén por encima de los existentes y por tanto nos encontremos ante una nueva carrera en cuestión de medios militares. Se trata de elaborar un nuevo análisis y una nueva política de seguridad. Para ello no es necesario por definición contar con más medios.

Brie
Señor Presidente, como es lógico hay algunos temas en los que existen diferencias de opinión fundamentales. Así ocurre a todas luces en este caso. Señora Lalumière, usted obtuvo una gran mayoría a favor de sus posiciones en la comisión y también la conseguirá en el Pleno. Esto habla a favor de la calidad técnica y la minuciosidad de su trabajo. Sin embargo, también indica cuán débiles se han vuelto entre tanto las voces críticas. Yo creo que nadie debería vanagloriarse de ello. Incluso los análisis oficiales afirman que los países de Europa occidental no son objeto de ninguna amenaza militar. En su ausencia, los enormes gastos militares se tienen que justificar con escenarios como el de la guerra de Kosovo o imaginarias crisis futuras, el fundamentalismo islámico o incluso, como señalan las directrices alemanas en materia de defensa, posibles amenazas ecológicas. Que se considere necesario responder militarmente a estos problemas supone la capitulación de la política y del intelecto.
Sólo voy a mencionar un tema que hoy también ha ocupado un lugar central en todas las opiniones expuestas: la guerra de Kosovo. A mi modo de ver, el Consejo, la Comisión y nosotros mismos estamos extrayendo unas conclusiones erróneas por principio de una guerra por principio también errónea. Por un lado, la futura política de seguridad no puede estar marcada por el menosprecio del derecho internacional que demostró la OTAN y que, además, sigue siendo parte integrante de su estrategia militar oficial. Por el otro lado, yo sigo teniendo el convencimiento de que una política más consecuente, más preventiva y a más largo plazo hubiese podido y debido evitar la guerra contra Yugoslavia, visto que en estos momentos se está demostrando de nuevo dramáticamente que se incumplió de manera catastrófica el objetivo de salvaguardar los derechos humanos y de las minorías. La guerra es, en efecto, el medio menos eficaz y más contraproducente para este fin.
Cuando ahora, finalmente, se vuelve a argumentar que la guerra de Kosovo demostró que la UE necesita una mayor independencia militar de los Estados Unidos, a mi modo de ver es preciso replicar que una militarización de las relaciones internacionales y de los planteamientos en materia de política de defensa no reducirá la dependencia de los Estados Unidos, sino que por el contrario la incrementará. El poder militar es justamente el juego nacional de los Estados Unidos. Mi Grupo mantiene opiniones contrarias por principio a la política de seguridad europea actualmente dominante al menos en tres aspectos.
En primer lugar, el modelo que inspira la política de seguridad es de carácter militar, no político, civil ni cooperativo. El párrafo dedicado a la política de seguridad preventiva y de carácter civil no puede engañarnos al respecto. Es significativo que las decisiones militares hayan avanzado a un ritmo muy rápido desde la Cumbre de Helsinki, mientras que en la práctica no se ha hecho nada en el ámbito de una política de seguridad civil, centrada en las causas.
En segundo lugar, rechazamos la creación de un bloque militar europeo. A nuestro parecer, la única orientación con perspectivas de futuro es el restablecimiento del papel central de la ONU en relación con la seguridad internacional, un fortalecimiento decisivo de la OSCE, el desarrollo de proyectos de cooperación y un desarme radical.
En tercer lugar, nos preocupa profundamente la facilidad con que ahora se descartan exigencias que hasta hace muy poco formaban parte integrante de un consenso político amplio, al menos entre la Sra. Lalumière y posiciones como las que mantiene mi Grupo, por ejemplo. En cualquier caso, tanto las peticiones de un reconocimiento inequívoco de la Carta de la ONU como las relativas a la defensa del Tratado ABM, el respeto de la neutralidad de algunos países de la UE o el incremento de los recursos destinados a la educación y la investigación para la paz no obtuvieron el apoyo de la mayoría en la comisión.
En Alemania, este año se van a dedicar 17,5 millones de marcos del Presupuesto federal a proyectos de resolución civil de conflictos. Yo creo que se trata de un dato representativo. Esto representa -voy a decirlo muy despacio- el 0,00029% de los gastos militares. Mucho me temo que esta política crea primero las crisis, que luego se propone controlar. Por esto, no nos queda otra opción que rechazarla con un "no" rotundo.

Souchet
Señor Presidente, nosotros enfocamos de diferente manera el punto importante que es objeto de la pregunta al Consejo de nuestro colega Brok. Pregunta importante, porque tras las graves crisis que han afectado a los Balcanes, el Consejo Europeo, concretamente en sus declaraciones de Colonia y de Helsinki de junio y diciembre de 1999, así como la Presidencia, en particular en sus dos informes sobre los medios militares y civiles de la Unión para hacer frente a las situaciones de crisis, han manifestado la intención de que la Unión se implicara más en la gestión de las crisis que amenazan su seguridad, sus intereses y sus valores.
Estas amenazas pueden experimentarse como comunes por muchos Estados miembros de la Unión Europea, pero también por Estados europeos que no son miembros de la Unión. La pregunta que nos preocupa es, pues, la de saber la manera de crear un proceso intergubernamental de geometría variable, que permita comprometerse a todos los Estados que lo deseen, y reunir de este modo sus medios, sin que ninguno de aquellos que desean abstenerse puedan ser arrastrados a participar contra su voluntad en una acción que no aprobarían.
La organización de esta capacidad de intervención no debe, en efecto, concebirse de manera ideológica, como un factor obligatorio de integración política -ya que esta vía conduciría al fracaso-, sino que debe concebirse basándose en situaciones concretas de crisis, capaces de producirse, respetando la libertad y la voluntad de cada uno de nuestros Estados. La geometría variable permite hacerlo, así como aplicar una reacción adaptada al tipo de crisis, y que se ajuste a la voluntad de los pueblos.
Por otro lado, la cuestión de los recursos financieros que puedan reunirse para crear capacidades civiles y militares es, evidentemente, determinante. Ello implica un esfuerzo presupuestario significativo y, por tanto, una inversión radical de la tendencia observada en la mayoría de los Estados miembros, a diferencia de los Estados Unidos, desde el final de la guerra fría. Sería útil saber si el Consejo considera que la recuperación del crecimiento en Europa está encaminado a favorecer este restablecimiento indispensable, y cómo piensa promoverlo.

Gollnisch
Señor Presidente, en materia de defensa, el Consejo que se celebrará en Feira el próximo 19 y 20 de junio, trabajará sobre la base de las conclusiones de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los Quince en las Azores y de la reunión de los ministros de Defensa de los Estados miembros de la UEO.
Estas propuestas establecen los principios de la política europea común de seguridad y defensa definidos en Helsinki, según los cuales, por una parte, la OTAN será siendo la base de la defensa colectiva de sus miembros y, por otra, la Unión Europea sólo actuará ahí donde la OTAN no participe, en conjunto. La personalidad del Sr. Javier Solana, Alto Representante de la PESC y Secretario General de la UEO, ilustra la "otanización" de la defensa europea.
En efecto, lamentablemente los resultados de Feira se conocen de antemano. Consistirán en el alineamiento de la política exterior y de seguridad común de Europa a la voluntad del gobierno de Washington, a través de la OTAN.
La OTAN, creada en 1949 para defender Europa Occidental contra el imperialismo soviético, tendría que haber desaparecido al mismo tiempo que éste, en 1991. Debido a una extraña paradoja, se produjo lo contrario. Francia, que la había abandonado hace treinta años, volvió a integrarla. Los 50.000 soldados del Euroejército están, desde 1993, bajo el mando de la OTAN, y, a pesar de que la OTAN no había hecho nada por los berlineses, los húngaros, los checos o los polacos, ésta intervino brutal y masivamente para destruir, concretamente, las infraestructuras civiles de Serbia, sin por ello haber solucionado los problemas de Kosovo.
Lo que ocurre es que hoy la OTAN es sobre todo un instrumento de la dominación norteamericana sobre nuestras naciones. También en este caso, los medios aplicados no hace mucho tiempo se utilizan ahora contra Europa: los 100.000 agentes NSA, que vigilan las comunicaciones telefónicas e informáticas, la reactivación de la "guerra de las galaxias", que pondrá fin al equilibrio de la disuasión.
Esta voluntad, cito: "de garantizar la continuidad de la dominación americana en materia de defensa" - son las palabras del vicepresidente Al Gore - no es en sí misma condenable, desde su punto de vista. Lo que es grave, en cambio, es la sumisión de la defensa europea a la política de Washington con el aval y la participación activa de los responsables políticos europeos.

Belder
Señor Presidente, estoy sumamente agradecido a quien haya presentado las preguntas orales, ya que eso brinda la oportunidad de debatir con antelación a la Cumbre de Feira la confusa PESC. La cantidad de iniciativas y coaliciones siempre cambiantes hacen que el debate sea muy poco transparente. No obstante, haré un intento de exponer una serie de observaciones.
En primer lugar, me pregunto si las ideas que deben sustentar la creación de una identidad europea son las adecuadas. Quiero subrayar que no debemos dejarnos llevar por ideas de poder. Si nos guiamos por la idea de que Europa debe ejercer un papel de fuerza en la escena mundial, habremos errado el tiro. No se trata de poder, sino de asumir la responsabilidad. Eso no puede conseguirse sin trabajar en unión con la OTAN, porque es ahí donde están los medios disponibles.
Aparte de eso, en este sentido quisiera advertir de las expectativas excesivas de colaboración entre los Estados miembros. Una mirada realista a los avances actuales en Europa indica que las declaraciones teóricas de St. Malo, Keulen y Helsinki hasta ahora no han ido aparejadas a verdaderas garantías de seguridad. Falta la "firme política de compromiso de todos los Estados miembros" necesaria para ello, según se menciona en el apartado 19 de la resolución.
Estas observaciones no obvian la importancia de incluir este tema en el orden del día de la CIG. Es preciso entablar debates sobre las competencias en este ámbito, que, en lo que a nosotros respecta, siguen recayendo en los Estados miembros.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, forzoso es reconocer que los avances que se han producido en los últimos meses en el ámbito de la política de seguridad y de defensa han tenido su origen en el Consejo oficioso de ministros de Defensa de Sintra, mérito que hay que poner en la lista de los éxitos de la Presidencia portuguesa.
Uno de los muchos y complejos problemas que plantea el desarrollo de esta política, que requiere necesariamente una mayor implicación de los ministros de Finanzas y de los ministros de Defensa, es el del encaje o acomodo institucional. Y en estos primeros pasos, señor Presidente, se echa de menos una mayor vinculación del Parlamento en el desarrollo de esta política.
Hay que ir pensando en una dimensión parlamentaria de la política común de seguridad y de defensa que contemple el establecimiento de los mecanismos necesarios para que el Parlamento participe, con el papel institucional que le corresponde, en la definición y en los objetivos de dicha política. Asimismo deben tomarse las medidas oportunas para ejercer un control parlamentario de la política de seguridad y de defensa y para que el Parlamento esté informado de forma continua y suficiente de sus trabajos y de los órganos interinos que trabajan adscritos en estos momentos al Consejo de Ministros de la Unión Europea.
Lo que acabo de decir con respecto al Parlamento, señor Presidente, resulta igualmente válido para la Comisión. El equilibrio entre las instituciones no debería verse alterado en una cuestión tan importante. Hay que clarificar las competencias entre la Comisión y el Consejo, ya que existe una tensión aún no resuelta entre el nivel intergubernamental y los poderes comunitarios.
La ambigüedad en lo que concierne a los límites del papel de la Comisión resulta particularmente evidente en el ámbito de la seguridad y debería ser, de una vez por todas, claramente despejada, pues no debemos olvidar que en el origen de los éxitos que tiene el proyecto de integración europea se encuentra ese tándem armónico entre Parlamento y Comisión, por cuya restauración hay que luchar y trabajar.
Además, señor Presidente, este proyecto de Unión Europea no es un proyecto sólo de una unión política, económica o militar. Nuestro proyecto se basa, o debe basarse, fundamentalmente en una comunidad de valores. Ya no nos definimos solamente en la Unión Europea como los consumidores de un gran mercado, sino como ciudadanos de una Unión. Y los ciudadanos de esta Unión, a los que representa el Parlamento, quieren implicarse cada vez más en un tema que les preocupa y concierne directamente, como es el de la política común de seguridad y de defensa.

Schori
Señor Presidente, el mes pasado celebramos el Día de Europa. El discurso de Robert Schuman del 9 de mayo de 1950 constituyó la esencia de esta celebración. Muchas cosas han cambiado desde ese día, pero el axioma fundamental de Schuman y de Monnet, la creación de una paz duradera entrelazando a los pueblos y a las naciones en una relación de dependencia recíproca y enriquecedora, aún está vigente. Se crea seguridad mediante la simple cooperación y a través de la integración y la ampliación.
Schuman inició su discurso con estas palabras: "no se puede mantener la paz mundial sin acciones constructivas contra los factores que nos amenazan" . Esta perspicaz percepción impregna el pensamiento del Grupo socialdemócrata sobre la política europea en materia de seguridad y defensa y constituye también el hilo conductor del informe Lalumière con vistas a Feira, que nuestro Grupo apoya sin restricciones.
Para nosotros, socialdemócratas, la política de seguridad del siglo XXI contiene dos dimensiones que forman una unidad. La primera de ellas es la dimensión global y, la segunda, la puramente europea. Globalmente, está claro que la seguridad es indivisible. Compartimos el mismo planeta y el mismo destino. En el mundo global actual, posterior a la guerra fría, la pobreza y la exclusión aparecen como los principales enemigos de la paz y de la democracia. Contra la exasperación de los pobres no ayudan los arsenales militares ni un nuevo rearme atómico. Por este motivo, nuestra política de seguridad y de defensa debe comprender ayuda para el desarrollo -generosa, justa e inteligente- y una política comercial que arremeta contra las causas de la pobreza y de la inseguridad. Del mismo modo hay que entender la prevención de conflictos y el manejo de las crisis en nuestra nueva política de seguridad europea.
Es obvio que somos leales a las decisiones de Helsinki. Tenemos que desarrollar constructivamente la capacidad militar impulsada por la guerra de Kosovo. Los headlines goals que se han fijado son importantes y deben ser cumplidos, sin dilación y sin excepción. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos frenar a quienes quieren exagerar nuestro papel y nuestra capacidad militar. Tenemos que asumir mayor responsabilidad por la seguridad en nuestro continente, pero no vamos a reemplazar a la OTAN ni a crear un embrión de defensa europea permanente e independiente. Tales ambiciones pertenecen al mundo de las ilusiones y debemos dejárselas a Don Quijote.
En nuestro arsenal carecemos de una política de prevención de conflictos. Por esa razón hay, que apoyar activamente las propuestas que ha presentado el Comisario Patten y que el Consejo también comparte, además de las propuestas del informe Lalumière.

Malmström
Señor Presidente, lentamente, y demasiado tarde, está adquiriendo forma la política europea de seguridad. Podría decirse que se está construyendo sobre las ruinas de Kosovo y con un gusto insípido. La UE no fue capaz de detener a tiempo la catástrofe en los Balcanes y tendremos que responder ante nuestros hijos por esta incapacidad.
Nosotros, liberales, opinamos que es absolutamente necesario que en el futuro la UE pueda actuar con personal y recursos en las regiones vecinas, que pueda hacerse cargo del manejo de las crisis civiles, de las acciones humanitarias, de las tareas para el mantenimiento de la paz, basándose en valores europeos y en los derechos humanos. La UE tiene que contar con una política digna de crédito e independiente en esta materia, pero es importante mantener el interés de EE.UU. y la conexión transatlántica. La OTAN es actualmente la organización más importante para la paz y la seguridad en Europa.
Sin embargo, los países miembros de la UE tendrán que adoptar pronto decisiones concretas sobre la política de seguridad común. Esencialmente hay tres asuntos que tienen que resolverse en Feira y que quisiera enviar al Consejo. ¿Cómo será la división del trabajo entre la UE y la OTAN? Hay que construir estructuras complementarias, no dobles. ¿Cómo se garantizará la participación de los países no alineados en la naciente política de seguridad? En tercer lugar, un asunto sobre el que el excelente informe Lalumière ofrece muchas buenas propuestas: ¿Cómo se garantizará la participación e influencia del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales en esas decisiones, para que sean adoptadas de manera abierta y democrática, en beneficio de los intereses de los ciudadanos europeos?

Schroedter
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en contra de las prioridades de Feira, la Unión Europea debe fortalecer la dimensión de prevención civil de los conflictos de su política. Esto significa que al determinar el peso relativo de los instrumentos se debe otorgar prioridad financiera y material a una política eficaz de prevención de los conflictos. En efecto, los actuales frentes de conflicto son fundamentalmente conflictos intraestatales y esto constituye justamente una prueba de la escasa voluntad los Estados de contribuir en la medida suficiente a un desarrollo sostenible y socialmente equitativo de las regiones en crisis.
En Helsinki se desaprovechó la oportunidad de concretar una política de prevención activa y una gestión eficaz de las crisis a su debido tiempo. Es necesario recuperar urgentemente el tiempo perdido en este contexto. Yo felicito al Sr. Patten por sus actividades en este sentido y deseo apoyarlas y contribuir a su ulterior desarrollo. El compromiso de reducción de la producción y la venta de armamento y su control más estricto deben ocupar un lugar más central en el desarrollo de los instrumentos de prevención y resolución de conflictos.
Finalmente, un último punto: la importancia del Parlamento. En efecto, existe el riesgo de que el control democrático de la política de seguridad europea sea absolutamente insuficiente en los numerosos círculos informales. Por esto, es necesario que el Parlamento Europeo ocupe el lugar central. Es preciso fortalecer su posición y es necesario que se incluya este punto en la agenda de Feira.

Herman Schmid
Señor Presidente, Europa se encuentra en la singular situación de no tener enemigos que la amenacen militarmente. Por eso sería oportuno un considerable desarme en Europa, pero, en realidad, estamos frente a una nueva oleada armamentista. Esta nueva fuerza militar de 50 000 a 60 000 hombres no será empleada en los territorios de la UE. No existe un compromiso común de defensa, sino que se trata de operar fuera de los límites de la Unión. Se trata de intervenir. Incluso, quizás, hay quienes dirían que algún día se va a atacar.
Me preocupa que se diga que la UE podrá intervenir en cualquier lugar del mundo en el que la seguridad, los intereses o los valores de la Unión estén amenazados. Me parece que, también en esta materia, la UE ha usado la política de gran potencia de los EE.UU. como modelo para su desarrollo.

Oostlander
Señor Presidente, también yo quiero poner de manifiesto mi gran aprecio por el trabajo de la Sra. Lalumière, que ha realizado un excelente informe, muy equilibrado, que se ha debatido extensamente en la Comisión de Asuntos Exteriores y que nos encamina en la buena dirección.
Señor Presidente, una Unión Europea que no puede desempeñar un papel claro en materia de seguridad y defensa constituye un factor de incertidumbre en la escena mundial. Este Parlamento, en colaboración con la Comisión y el Consejo, debe contribuir a una política transparente y convincente. La Unión Europea no puede eludir la responsabilidad que le corresponde por su peso económico y cultural. Los democristianos esperan que la transferencia de tareas y competencias de la Unión Europea Occidental hacia la Unión Europea pueda contribuir a dicha claridad. Naturalmente esto significa, como ha señalado el Presidente del Consejo, que el presupuesto de los eventuales remanentes de la UEO se verá drásticamente disminuido, pero, para nuestra gran sorpresa, al mismo tiempo parece que está bastante en contra de la idea de que el presupuesto correspondiente aumente de modo proporcional para la Unión Europea. Me parece francamente ilógico y da la idea de que este avance no se toma para nada en serio.
Señor Presidente, en nuestras resoluciones destacamos que esta política tiene aspectos civiles y militares. Ambos desempeñan un papel importante, y el aspecto militar debe integrarse en el amplio contexto del sentido cívico. Estas no son tan solo palabras hueras, esto influye directamente sobre el modo de controlar dicha política. Por eso es de suma importancia que este Parlamento Europeo, donde permanentemente debatimos todo tipo de asuntos civiles, sea también el lugar donde se planteen de modo más general los aspectos militares para que queden sujetos al control parlamentario. Sabemos que los aspectos civiles han de tener siempre la prioridad y que los aspectos militares se tienen fundamentalmente como recurso extremo. Así pues, sería peligroso que los controles sobre esta política no estuvieran plenamente basados en esto. He de decir que el tipo de tareas que tenemos ante nosotros, las tareas de Petersberg, también pueden tratarse aquí por excelencia. Como defensores de una política comunitaria, estamos especialmente atentos a que las aportaciones de la Comisión Europea, tal como acaba de describir el Sr. Patten, también sean óptimas. Esto significa que el Consejo debe ofrecer las posibilidades pertinentes y que el personal y el presupuesto que le corresponde deben ser adecuados.
Señor Presidente, a nuestro parecer no se trata de desvincular estas tareas de la cooperación con Norteamérica. Incluso estamos muy atentos a que nuestra seguridad sea completa. De ahí también que en otra resolución con cierta timidez se haya instado a determinar una postura con respecto a los desprecios en América para determinar la propia seguridad unilateralmente a través del sistema ABM. No queremos eso, señor Presidente. Queremos la colaboración con Norteamérica en estos asuntos, pero sobre todo contando con un buen apoyo del Consejo.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario Patten, Señorías, gracias al excelente trabajo de la ponente, nuestra colega Catherine Lalumière, hoy podemos exponer la posición de nuestra Asamblea poco antes del Consejo Europeo de Feira. La Sra. Lalumière ha conseguido presentar una posición muy precisa y equilibrada, con la que se puede identificar una mayoría muy importante de las fuerzas políticas de esta Cámara. ¡Muchas gracias, Catherine Lalumière!
La guerra de y en Kosovo hizo comprender a los europeos tres hechos de una importancia indiscutible. El primero es que tenemos que dotarnos de capacidad de actuación en el ámbito de la prevención de los conflictos. Hasta ahora carecemos tanto de mecanismos políticos como de los instrumentos adecuados para evitar y resolver los conflictos. Si queremos evitar las guerras, tendremos que dotarnos de esa capacidad. Señor Comisario Patten, yo me congratulo de que usted comparta este punto de vista sobre la situación y aguardo con interés sus propuestas, las propuestas de la Comisión.
En segundo lugar, hemos comprendido que no estamos en condiciones de poder intervenir de manera autónoma en nuestro propio continente y en nuestro propio entorno, ni aunque sea mediante una acción militar muy limitada.
En tercer lugar, hemos comprendido que necesitamos disponer de autonomía con respecto a nuestros amigos estadounidenses si queremos controlar los medios que se emplearán en un enfrentamiento militar. Dicho de otro modo, si dependemos de otros en lo que respecta a la información, transporte, capacidad de ataque y otros aspectos, no podremos librar nuestra guerra, sino la suya. La comprensión de estos hechos condujo a la Unión Europea a acelerar sus esfuerzos para definir, organizar y reestructurar una política común de seguridad y defensa, y a empezar a establecerla al fin.
El debate de hoy representa la aportación del Parlamento Europeo a este esfuerzo conjunto de la Unión Europea.

Van den Bos
Señor Presidente, a medida que la política de seguridad y defensa europea va desarrollándose, la Comisión y el Parlamento Europeo parecen quedar cada vez más fuera de juego. El Parlamento Europeo debe ejercer una mayor influencia en la intervención militar por medio del presupuesto y de una mayor responsabilidad por parte del Consejo. Si la Unión se dedica exclusivamente a los asuntos civiles y políticos y los gobiernos se dedican exclusivamente a los aspectos militares, la unidad de la intervención europea en situaciones de crisis sería la primera en sufrir las consecuencias.
La concesión de ayuda humanitaria y la intervención europea no admiten una separación artificial. La idea de una asamblea común europea y nacional aún no está suficientemente desarrollada. ¿Será algo más que un club de debate sin compromiso? ¿Ejercerán sus competencias a costa de los parlamentos nacionales? Esto en ningún caso debe conducir a que este Parlamento quede fuera de juego en el desarrollo de la política de defensa y seguridad europea.

Maes
Señor Presidente, espero que el excelente informe de la Sra. Lalumière esta vez no sólo no merezca el consenso del Parlamento, sino que también se oiga en el Consejo. Pero no será la primera vez que el Consejo rechace lo que el Parlamento ha alcanzado por consenso. La unidad de Europa ha nacido del deseo de una paz duradera. Este es un pensamiento rector que oigo en muchos encuentros. Por consiguiente, la política exterior y de seguridad común también debe formar una unidad entre la toma de decisiones política, la prevención de conflictos, la gestión de crisis y -de ser posible, nunca, pero sí si es necesario- la intervención militar además de un plan para restablecer y mantener la paz. En este sentido no pienso solo en Kosovo, que ha sido tan importante para nosotros porque nos abierto los ojos. Este fracaso en toda la antigua Yugoslavia nos ha hecho ver que la impotencia de Europa y la división entre los diferentes gobiernos no conduce a una visión de paz común. La paz es común y debe seguir siendo común.

Korakas
Señor Presidente, la resolución propuesta por la Sra. Lalumière se propone dar cobertura parlamentaria a la proclamación de la Unión Europea, junto a la OTAN, como gendarme internacional; dispuesta, incluso, cuando y donde la OTAN vacila, tal y como se concretó en Helsinki, con la correspondiente propuesta de medios y estructuras.
Desgraciadamente, esta filosofía, a juzgar por lo manifestado en el debate, es la dominante, no sólo en el Consejo y en la Comisión, sino también en el Parlamento Europeo, que, en lugar de expresar el sentir y los intereses de los pueblos, viene a ratificar una política extraordinariamente peligrosa para Europa y para toda la humanidad. No sólo se ignora el escandaloso crimen perpetrado -que se sigue perpetrando- contra Yugoslavia, sino que se hace un llamamiento a apoyar la necesidad de repetirlo con medios y procedimientos perfeccionados.
Inexorablemente surgen las siguientes preguntas: ¿Quién nos da derecho, con el pretexto que sea, a bombardear, a matar, a quebrantar principios fundamentales del Derecho Internacional? ¿Qué calificación merece quien se dedica a fomentar tensiones y disputas entre pueblos, en el interior de otros países, y a continuación las utiliza para someterlos a su control y expoliarlos?
Sin embargo, aunque la correlación de fuerzas internacional se preste a semejantes crímenes, no cabe duda de que los pueblos no tardarán en constituir su propio frente, un poderoso frente por la paz, en contra de estas políticas criminales. Yo no voy a felicitar a la Sra. Lalumière. Yo abomino de su propuesta.

Newton Dunn
Señor Presidente, el reto con que nos enfrentamos estriba en encontrar la forma de que Europa pueda contribuir más a la prevención y gestión de crisis, y las propuestas que estamos examinando son la única manera de que podamos conseguirlo con mayor eficacia. Felicito al Comisario por preconizar que es preciso que haya mayor eficiencia no solamente en cuestión de ayuda, sino también en esta esfera. Le agradezco particularmente que se haya comprometido a examinar mi propuesta en favor de una fuerza de seguridad pública de la Unión, porque hay varias organizaciones en Europa que pueden ofrecernos su experiencia, entre ellas la Real Policía del Ulster en Irlanda del Norte.
Permítanme que me dirija brevemente a la gente de Londres: se dice en los periódicos que algunas personas de Londres están diciendo que van a poner término a los esfuerzos que desarrolla la Unión Europea en el proceso de defensa. Lo que quiero decirles es lo siguiente: no podéis hacer eso, hay que ser realistas. Posiblemente podéis poner término a la participación del Reino Unido, pero no podéis interrumpir lo que está haciendo la Unión Europea. Ésa es la realidad. El proceso en que estamos participando y que estamos examinando es un proceso nuevo y valioso. Tenemos que esforzarnos por configurarlo de forma positiva.
Como soy el ponente del Parlamento acerca del Servicio de reacción rápida de que nos ocuparemos en otro momento del presente año, espero tener la oportunidad de seguir tratando de estas cuestiones.

Wiersma
Señor Presidente, permítame empezar expresando mis felicitaciones a la ponente, Sra. Lalumière. La felicito por el texto tan equilibrado y ecuánime que ha presentado al Parlamento.
La política de defensa y seguridad común ha adquirido contenido después de Keulen y Helsinki. El Consejo Europeo ha adoptado una serie de normas importantes con inusual dinamismo, de las que tomamos nota y que merecen nuestro elogio. El objetivo es desarrollar una capacidad propia para poder desempeñar las denominadas tareas de Petersberg. Se han tomado decisiones sobre el alcance de las fuerzas armadas que se necesitan para ello. Es un concepto necesario para los mecanismos de toma de decisiones. Se trata de desarrollar una especie de OTAN en pequeño.
En este marco quiero subrayar dos cuestiones urgentes. Una pequeña selección de una larga serie de cuestiones que están a la orden del día.
La Unión Europea debe poder actuar con autonomía. Esto parece evidente, pero con esta constatación se plantea también un grave problema. ¿Qué quiere decir autonomía en relación con la OTAN? A ambos lados del Atlántico hay cierta confusión al respecto que no debe mantenerse por mucho tiempo. Esto con seguridad no debe desembocar en un canje político entre la política de defensa y seguridad común y la national missile defence, como sugirió no hace mucho un senador americano durante la Asamblea de la OTAN en Budapest. En resumen, la pregunta que quiero plantear al Consejo es: ¿qué significa la autonomía en este contexto? ¿Es, según dicen los americanos, intervenir en conexión con la OTAN siempre como primera opción? ¿Debe tener derecho la OTAN a formular su negativa en primer lugar antes de que la Unión Europea pueda actuar con autonomía o la Unión Europea debe procurarse más espacio para sí? Tengo la sensación de que esta pregunta se elude a ambos lados del océano. Esto hipoteca la cooperación futura.
El segundo punto se refiere al control democrático. En los Países Bajos últimamente ha habido un intenso debate sobre quién se vio afectado por según qué decisiones en Bosnia y en Kosovo. Esto guarda relación sobre todo con el gobierno. Pero si a este nivel se habla de una política de hechos consumados, ¿qué relación guarda esto con el control parlamentario? ¿La política común de defensa y seguridad europea se convierte en un asunto privado intergubernamental o se ven realmente implicados los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo? ¿También aquí cabe formular la pertinente pregunta del Consejo de si dedica un atención especial? Una actuación informal tiene sus ventajas, pero no cuando se trata de asuntos de guerra o paz. Para la utilización de los instrumentos militares de la UE es necesaria una mayor base de apoyo que para su creación.
La resolución de la Sra. Lalumière contiene una propuesta relevante con respecto al modo de enfocar el déficit democrático que es bastante preocupante. La Conferencia de Gobierno puede aportar sus ventajas. Lo menos que puede pedir el Parlamento es que se le considere un interlocutor digno en este importante debate.

McKenna
Es inquietante observar esa resuelta tendencia hacia la militarización de la Unión Europea. El último orador ha dicho que está surgiendo una OTAN en pequeña escala. Muchos diputados, especialmente los ciudadanos de países neutrales, no dicen si lo que está sucediendo es lo que querían que sucediera. En mi propio país, la inmensa mayoría de la población está en contra de la militarización de Europa, especialmente si se tiene en cuenta que Europa tendrá armas nucleares a su disposición, y que Europa tiene industrias bélicas que exportan armas a lugares de todo el mundo en los que se cometen abusos graves y masivos de los derechos humanos.
Si nos fijamos en el historial de la Unión Europea y de su participación en muchas regiones en conflicto de todo el mundo, veremos que las industrias bélicas han sido parte en el problema. Tenemos que ocuparnos de ello. Por lo que se refiere a los países neutrales, parte del texto de esta resolución es sumamente ambiguo en relación con la defensa colectiva. A los países neutrales se nos dice que la defensa colectiva no va a ser parte del proceso, pero es evidente que si seguimos adelante luego no habrá posibilidad de dar marcha atrás.
Por último, me ha sorprendido realmente oír que el Sr. Newton Dunn citaba a la Real Policía de Ulster como buen ejemplo de fuerza policial. Si escuchamos a las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo que han recogido informes que condenan a la RPU, no podemos sino sorprendernos de que se la haya citado como ejemplo. Estoy seguro de que hay buenos ejemplos, pero la RPU no es uno de ellos.

Laschet
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, muchos oradores han señalado ya la importancia de la política europea de seguridad y defensa. Yo voy a limitar mi intervención al tema del control democrático y parlamentario de dicha política. La paz y la seguridad no son cuestiones para ser tratadas en las sesiones cerradas del Consejo. Es necesario un control parlamentario. Es importante que las decisiones sobre las misiones militares sigan siendo competencia de los Parlamentos nacionales. También es importante que las cuestiones presupuestarias, los presupuestos nacionales de defensa, se continúen decidiendo en los Parlamentos nacionales. Pero todo el resto, todos los aspectos de la política civil, deben ser competencia del Parlamento Europeo. Esta Asamblea debe encargarse del seguimiento parlamentario de la política europea de seguridad y defensa.
El señor Presidente del Consejo ha señalado que se requiere transparencia y claridad. Fue una medida inteligente marcarse como objetivo la integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea y por esto resultan tan absurdos los debates que se están desarrollando en estos momentos en el seno de la Unión Europea Occidental. Se está intentando dotar de una nueva legitimidad a la Asamblea parlamentaria de la Unión Europea Occidental. En este momento se están dedicando todos los esfuerzos a la definición de nuevas tareas. Éstas abarcan hasta la creación de una Asamblea europea de seguridad y defensa, un nuevo organismo, que no contribuye a aclarar sino más bien a confundir las cosas. Todo ello me recuerda un poco la política del pavo de Navidad, que intenta retrasar la Navidad. Sería bueno que se aclarase la situación y se aceptase que el Parlamento Europeo es el instrumento idóneo.
Hace unos días asistimos a la Asamblea de la OTAN y su Presidente declaró ante la Asamblea: "La Unión Europea Occidental será absorbida por la Unión Europea. La UE tiene un Parlamento. La OTAN tiene un Parlamento. La Asamblea de la UEO ya no tiene razón de ser." Yo creo que esta es también nuestra posición y que la Cumbre debería tenerla en cuenta.

Titley
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a la Sra. Lalumière por haber preparado un informe en el que se exponen de forma equilibrada los argumentos y los intereses en cuestión. Es un excelente informe. También quisiera felicitar al Consejo por haber establecido en la última Cumbre el principio de los objetivos principales. Es importante que nos percatemos del valor de esos objetivos principales porque al fin y al cabo, en vez de pasar años y años ocupándose de las instituciones, la Unión Europea ha dado más importancia a los resultados que a los medios de conseguirlos. Eso, como ya estamos viendo, nos permitirá liquidar el orden del día con gran rapidez.
Si queremos convertir en realidad nuestras ambiciones a un precio asequible, tenemos que lograr que se aprovechen mejor los fondos que destinamos a la defensa y en particular a las industrias de la defensa. Necesitamos una industria de la defensa en la Unión que sea fuerte y competitiva. A pesar de las adquisiciones y fusiones que caracterizan al sector privado, sigue habiendo un exceso de fragmentación en esta esfera. Seguimos dependiendo sobremanera de la actividad intergubernamental. El Grupo de Armamentos de la UEO, por ejemplo, desempeña su cometido muy lentamente sobre la base del consenso. Ni siquiera los seis Estados miembros de la Unión Europea que hace dos años firmaron una declaración de intenciones sobre la cooperación han concertado todavía un acuerdo marco para poner en práctica esa declaración. Es evidente que necesitamos obrar con mayor urgencia en esta esfera y que nos hace falta un marco único y coherente dentro del cual pueda cooperar la industria de la defensa.
Por eso me ha desilusionado oír lo que ha dicho la Presidencia acerca de la intención de continuar la labor del Grupo de Armamentos de la UEO. Me parece que la estructura de pilares de la Unión Europea nos ofrece la mejor oportunidad de establecer un marco dentro del cual pueda operar la industria. El pilar II puede ofrecer la oportunidad de llegar a posiciones comunes sobre cuestiones como las exportaciones de armas, y nosotros podríamos esforzarnos en favor de una agencia europea de armamentos que agrupe a OCCAR y al Grupo de Armamentos de la UEO.
La Comisión tiene un papel esencial a este respecto. La Comisión pasada llevó adelante las cuestiones pendientes acerca de la reestructuración de las industrias de la defensa: hubo dos comunicaciones sobre el particular. La actual Comisión ha guardado un silencia absoluto sobre esta cuestión. Se diría que teme enfrentarse con las repercusiones de su papel como guardiana de los Tratados. Tenemos que velar por que el mercado único se aplique en todo lo posible a las industrias de la defensa, y que el artículo 296 se aplique únicamente en las esferas especificadas en el Tratado.
Insto al Comisario Patten a que siga el ejemplo de los Comisarios Bangemann y van den Broek y promueva la responsabilidad de la Comisión en la consecución de una industria europea de armamentos que sea eficaz y competitiva para poder respaldar las medidas que estamos adoptando en el campo político.

Cushnahan
Señor Presidente, se han logrado considerables adelantos en el establecimiento de una política exterior de seguridad y defensa común de la Unión Europea. Los Consejos Europeos de Colonia, Helsinki y Lisboa han contribuido considerablemente a ese respecto. Sin embargo, si somos francos tenemos que reconocer que las decisiones adoptadas en esas Cumbres y las que se puedan adoptar en Feira no serán mucho más que declaraciones de intenciones, mientras la Unión carezca de los recursos necesarios para poner en práctica esa política.
Estoy de acuerdo con el Comisario Patten que criticó a los gobiernos de la Unión Europea por hacer declaraciones altisonantes que luego son reacios a respaldar con fondos y personal. Si los Estados miembros hablan con seriedad del establecimiento de una política verdadera de defensa y seguridad, entonces tienen que aportar fondos en vez de formular declaraciones.
Entre tanto tenemos que ser pragmáticos acerca de lo que se puede conseguir, y por el momento no podemos hablar de la autonomía operativa de una fuerza europea. Eso guardará relación siempre con nuestra dependencia y confianza en la OTAN, que sigue poseyendo el equipo militar esencial y que ha permitido que los gobiernos de la UE desplieguen sus tropas en Bosnia y Herzegovina y en Kosovo.
Mientras no contemos con suficientes servicios de inteligencia comparables a los de los Estados Unidos y con capacidades de transporte que permitan transportar rápidamente a las fuerzas militares de la UE a los puntos conflictivos del mundo, seguiremos dependiendo de una estrecha relación de trabajo con la OTAN complementada con un diálogo estructurado UE-OTAN que no sea una sencilla duplicación de lo que ya tenemos en la UEO/OTAN.
Esas realidades deben regir nuestros debates en Feira y en otros lugares, así como también la necesidad de tener en cuenta la existencia y las funciones de las Naciones Unidas.
Concluiré mi intervención diciendo que me agradan las conjeturas de que el Consejo de Feira respaldará el concepto de una fuerza policial de reacción rápida que pueda entrar rápidamente en servicio después de finalizada la instrucción militar. La experiencia de Kosovo ha subrayado la necesidad de una iniciativa de ese tipo, y mucho me agradaría que viera la realidad en Feira.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, en la Unión Europea se ha configurado en los últimos tiempos una política exterior, de seguridad y de defensa común que seguramente habría sido impensable hace apenas algunos años. Esto ha sido posible, sobre todo, porque dos grupos de países miembros de la Unión Europea han modificado sus posiciones: el de los que consideraban que sólo la OTAN debía ser responsable de la seguridad y defensa, y el de los que pensaban que la seguridad y la defensa no eran asuntos propios de una Comunidad y debían ser asumidas por los Estados individuales desde una posición neutral o libre de pactos.
Yo creo que lo que ahora se está configurando constituye una señal positiva de la presencia de una comunidad y también de una solidaridad. También pienso que el artículo 5, que hoy se mencionado varias veces, deberá constituir a la larga el fundamento común para todos los miembros de la Unión Europea, aunque el proceso tenga que ser gradual. Hoy se ha citado a menudo Kosovo. A mí me parece que a veces se concentra demasiado unilateralmente la atención en las enseñanzas de Kosovo o de Bosnia.
En realidad, se trata de conseguir cuatro cosas. La primera es la prevención, que en el caso de Kosovo prácticamente no existió. La segunda es la disuasión, que en el caso de Kosovo fue ciertamente demasiado escasa, pues todavía no se podía apreciar una voluntad común. La tercera es la posibilidad de intervenir de manera rápida con un objetivo bien definido. Este aspecto quizá funcionó hasta cierto punto, aunque la discusión sobre la forma óptima de intervención provocó algún bloqueo. Y la cuarta es el restablecimiento y la estabilización de la paz aun después de la intervención militar. Los acontecimientos de estos días indican que conseguirlo no es tan sencillo como se cree. Por esto, yo agradezco que hoy se haya mencionado sobre todo el tema de la policía y de las fuerzas de seguridad destacadas en Kosovo. En efecto, es absolutamente necesario restablecer la seguridad reforzando el despliegue de fuerzas policiales.
El objetivo es también desarrollar en Europa un sistema de responsabilidad regional, que no entraría en contradicción con el sistema de las Naciones Unidas, como a menudo se afirma, sino que por el contrario podría integrarse dentro del sistema de las Naciones Unidas y de los planteamientos de las Naciones Unidas.
Una última observación: el Comisario Patten ha manifestado que no es imprescindible una revolución institucional, sino tal vez únicamente algunas reformas. Deberíamos intentar llevar a cabo la revolución institucional. Mucho me temo que con las instituciones que hoy se ha señalado que se deberían crear en los próximos tiempos vamos a bloquear nuestros propios esfuerzos. No deberíamos mantener demasiadas instituciones. La integración de la UEO y la UE apunta justamente en esta dirección.

Van Orden
Señor Presidente, una y otra vez se nos dice que las medidas que estamos adoptando en virtud de la política europea de seguridad y defensa común tienen por finalidad reforzar a la OTAN. Me parece que eso peca por falta de sinceridad. Si eso fuera realmente la intención no habría necesidad de establecer estructuras separadas que en gran parte dejan al margen a los americanos y a los canadienses y que marginan a aliados fiables de la Unión Europea como Turquía.
En los cinco últimos años la OTAN se ha reestructurado ya con la finalidad concreta de facilitar la acción de la Unión Europea si no se desea poner en marcha a la totalidad de la alianza. Por lo visto eso no es suficiente. La verdadera intención es crear algo que sea diferente de la OTAN. Es evidente que queremos que la Unión Europea reforme y perfeccione sus capacidades militares, pero no acabo de comprender cómo las continuas reducciones que se están efectuando en los presupuestos de defensa de los países de la Unión, y muy particularmente en Alemania, pueden ser una prueba de la resolución de aportar una contribución mayor a los esfuerzos de defensa de los países occidentales.
Las enmiendas que hemos introducido en la resolución Lalumière tienen por finalidad subrayar la importancia del continuo compromiso de nuestros aliados norteamericanos respecto de la seguridad de Europa como prioridad principal, a fin de dejar bien sentado que la Unión Europea sólo se decidirá a actuar militarmente en conformidad con la alianza y si la OTAN en su conjunto ha resuelto no participar, e insistir en que toda fuerza de reacción rápida estaría asignada también a la OTAN y en ningún caso repercutiría negativamente en la capacidad de los aliados de la OTAN de hacer frente a sus obligaciones en virtud de la alianza. Queremos que las decisiones de la UE acerca de la utilización de elementos bélicos, incluidas las decisiones adoptadas sobre la base de una estrategia común o en ejecución de una acción conjunta, se adopten por unanimidad.
No tiene que haber tentativas de crear una fuerza policial armada de la Unión Europea bajo el manto de la política europea de seguridad y defensa común. La Real Policía de Ulster es una buena fuerza de policía con un buen historial de lucha contra el terrorismo, pero eso no tiene nada que ver con nuestros debates actuales. Lo que nos preocupa principalmente es que la política europea de seguridad y defensa común representa un nuevo paso hacia la integración política europea y eso es precisamente nuestra objeción fundamental.

Katiforis
Señor Comisario, señorías, Europa, por razones de seguridad de los estados europeos, y para contribuir a la seguridad de otros, fuera de nuestra región, que podrían requerir su apoyo, necesita disponer de una presencia militar autónoma diferenciada de la que ahora tiene con su participación en la Alianza Atlántica.
Los acontecimientos de Kosovo, y, más en general, todo el trágico asunto del desmembramiento de la antigua Yugoslavia nos han mostrado de manera harto dolorosa las deficiencias de Europa en el marco de la OTAN. Se podría decir que Europa ha confiado el peso de la presencia militar a la fuerza dirigente de la OTAN, y, en contrapartida, ha descuidado durante décadas sus propios esfuerzos, hasta el punto de no ser capaz de cumplir correctamente ni siquiera sus obligaciones dentro de la OTAN.
El hecho tiene una explicación de naturaleza psicológica. Cuando alguien, ya sea persona, estado o conjunto de estados, considera que no le corresponde la iniciativa, está abocado a descuidar, indiferente, sus obligaciones, o a limitarse a cubrir el expediente, sin empeño alguno ni preocupación por lo esencial. Tal vez el resultado más importante de las declaraciones de las Cumbres de Colonia, Helsinki y Lisboa sea precisamente que devuelven a Europa la sensación de iniciativa; estímulo necesario para asumir responsabilidades, realizar esfuerzos y cumplir compromisos.
Por otra parte, los planes que debatimos no constituyen ninguna amenaza para la cohesión de la OTAN. Por el contrario, una Europa con iniciativa militar propia podrá afrontar de modo más consecuente sus compromisos atlánticos, lo que contribuirá a tranquilizar a cuantas fuerzas políticas en los Estados Unidos elevan sus voces contra la dedicación permanente de contingentes militares norteamericanos -y la inmovilización de importantes recursos norteamericanos- a la defensa europea. Más adelante, señor Presidente, tendremos que entender que nuestras decisiones inmediatas apuntan hacia la unidad europea y hacia la defensa de una frontera común; y a ello tendremos que llegar alguna vez.

Stenzel
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, con la propuesta de resolución sobre el establecimiento de una política común europea de seguridad y defensa el Parlamento Europeo emite una señal importante antes de la Cumbre de Feira, una señal que apunta en un doble sentido.
En primer lugar, el respaldo a una actuación independiente de la Unión Europea en materia de política de seguridad en el ámbito civil y militar, en el marco de unas tareas claramente definidas, tal como se concretan en las misiones de Petersberg de mantenimiento y establecimiento de la paz.
En segundo lugar, una señal de que se debe tomar en consideración y fortalecer el papel del Parlamento Europeo en la definición de una política común europea de seguridad y defensa.
La Unión Europea debe recuperar un retraso en el ámbito de la política común de seguridad y defensa, si se considera que sus gastos de defensa no representan ni siquiera el 60% del gasto comparable de los Estados Unidos, pero además sólo permiten conseguir un 10% de la eficacia operativa estadounidense. El compromiso concreto de constituir una fuerza europea de combate de 60 000 hombres como máximo, para el cumplimiento de las citadas misiones de Petersberg, requiere la solidaridad de todos los países miembros de la Unión Europea.
La crisis de los Balcanes agravó la carencia de una auténtica Política Exterior y de Seguridad Común y dejó al descubierto la debilidad de la Unión Europea en ese ámbito. El objetivo no puede ser duplicar determinadas funciones de la OTAN en el ámbito de la seguridad mundial. Tampoco debe ser establecer una costosa estructura paralela. No obstante, es preciso garantizar el cumplimiento de las misiones de Petersberg. Por otra parte, debe prevalecer el principio de que la seguridad es indivisible. Por lo tanto, todos deben poder acceder a la asistencia mutua, tal como se halla enraizada en el artículo 5 del Tratado de la UEO, en el marco de una versión revisada del Tratado de la UE.
La propuesta de incorporar el artículo 5 a una versión revisada del Tratado en forma de un protocolo adicional, al que podrían adherirse eventualmente los Estados miembros concretos, es por consiguiente un enfoque razonable con vistas a una solución.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, señorías, es absolutamente correcto que la gestión de las crisis se plantee como objetivo principal de la política exterior y de defensa europea. Además, las crisis, en todos los puntos del globo, se han convertido en el principal punto de atención en los albores del siglo xxi. Hay, por supuesto, también otros asuntos y cuestiones que surgen de la realidad actual y del acontecer en el sistema internacional, que constituyen, en mi opinión, parte inseparable de los asuntos y problemas que deben integrar la propuesta concreta sobre política exterior europea.
Quiero felicitar a la Sra. Lalumière, que con su informe ha dado un gran paso adelante. Y ello porque no hace sólo propuestas concretas, sino que acentúa la necesidad de hallar el modo en que actúen y coexistan todos los medios propuestos para la política exterior europea. La cuestión en la política exterior europea no es cuantitativa. No es una cuestión de números. Es cualitativa. Es una cuestión de contenido. Y a partir de esta observación, quisiera, señor Ministro, sugerir la máxima delicadeza en todo lo concerniente a asuntos como la incorporación de la Unión Europea Occidental o la relación con la OTAN.
Por mi parte, señorías, insistiré, ante todo, en la necesidad de hallar un modo de funcionamiento, un mecanismo que permita la aplicación armónica de todas las propuestas que se han escuchado en esta sala. Y es que la política exterior, hoy, no puede y no debe ser tan sólo el resultado de una simple colaboración intergubernamental. Por el contrario, debe ser fruto del funcionamiento de un esquema y un sistema multidimensionales cuya faceta parlamentaria ha de desempeñar un papel, sin duda, relevante.

Carlsson
Señor Presiente, estimados colegas, ha pasado un año desde la guerra de Kosovo y se ha iniciado un intenso trabajo de reconstrucción. Las pérdidas han sido enormes. Para evitar catástrofes de esta naturaleza, damos ahora nuevos pasos hacia una política europea común de seguridad y de defensa. Lo hacemos para crear juntos herramientas que protejan el punto esencial de la seguridad, esto es, la libertad y la paz en Europa.
Me satisface mucho la realización de este proceso. Éste es un compromiso común que se realiza y se profundiza en el marco del mandato de la UE. Creo que es importante que la UE se concentre en aquello que hace bien, esto es, el comercio, la creación de contactos y las medidas para la prevención de conflictos, pero también es importante crear confianza, mostrando "más músculos" y más posibilidades de intervenir a tiempo.
Si la UE quiere ser tomada en serio, cosa que la Unión desea y trabaja para conseguir, tendrá que demostrar que asume más responsabilidades en su propia región. Entonces, es importante que existan estructuras que colaboren con la OTAN, ya que allí están la idoneidad, la capacidad, el talento para dirigir y la credibilidad. La UE complementa esto y por eso resulta tan bueno el informe Lalumière.
Este concepto se fundamenta en que todos los Estados miembros cumplan sus compromisos. Nuestro papel en el Parlamento Europeo será, principalmente, el de controlar. Me he referido anteriormente a las disminuciones en los presupuestos de defensa en los Estados miembros. Esos presupuestos disminuyen, al mismo tiempo que necesitamos inversiones relacionadas con las reestructuraciones y la renovación del material.
Posteriormente a la última discusión de este asunto renunció, en señal de protesta, el Comandante en Jefe alemán, lo que constituye una indicación de gran claridad. Para que los Jefes de Estado o de Gobierno tengan credibilidad en torno al año 2003, no sólo deberán hablar en Feira, sino que, además, tendrán que volver a casa y estudiar sus responsabilidades y compromisos.

Costa Neves
Señor Presidente, señor Secretario de Estado, señor Comisario, Señorías, para que se mantenga la vitalidad del proceso de construcción europea (y ésa es la condición para la supervivencia), cada punto de llegada debe representar un nuevo punto de partida. Una vez realizada la Unión Económica y Monetaria, otros designios se perfilan sin que tengamos 50 años para realizarlos. Así, ocurre, entre otros casos, con el establecimiento de una política europea común de seguridad y defensa eficaz. Es preciso que los Estados miembros afronten esa cuestión desde una perspectiva europea, perfectamente conciliable, por lo demás, con los compromisos en el marco de la OTAN.
Aunque nuestro deseo fuera otro, es evidente que la caída del muro de Berlín no hizo que pasaran a un segundo plano las cuestiones de seguridad y defensa de Europa. Ahí tenemos la compleja situación de los Balcanes para recordarlo todos los días, la lección de Kosovo que señala lo que no puede ser, los imperativos de la cuenca del Mediterráneo para despertarnos. Después de decenios de un mundo bipolar, conviene que la unipolaridad sea transitoria, para lo que la contribución de la Unión Europea es decisiva. La paz debe seguir siendo el gran designio de la construcción europea, pero no nace de la nada. Así, es esencial disponer de instrumentos eficaces para gestionar las crisis por medios no militares, desarrollar y compatibilizar la capacidad militar de los Estados miembros, movilizar los medios financieros adecuados en el presupuesto de los Estados miembros y de la Unión Europea, establecer estructuras eficaces de decisión. Las opciones parecen claras, el objetivo es exigente y su realización determinante. Hay reformas por hacer, importantes medios financieros y materiales por determinar, compatibilizar y movilizar. El compromiso de los Estados miembros es esencial.
Los imperativos de los tiempos que corren no se compadecen con aplazamientos ni permiten más vacilaciones. El Consejo Europeo de Feira debe ser, más que la ocasión de reafirmar voluntades, el momento de cambio de rumbo caracterizado por la determinación de los medios financieros necesarios y por la inclusión en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental de los aspectos institucionales de la Política Europea Común de Seguridad y Defensa. Felicito a la Sra. Lalumière por el trabajo que ha hecho.

Seixas da Costa
Señor Presidente, muy brevemente, quisiera hacer constar la utilidad de este debate y la importancia que todas las intervenciones han tenido con vistas a preparar mejor al Consejo respecto de este asunto. Quisiera comenzar expresando la importancia del informe presentado por la Sra. Catherine Lalumière y, en particular, el equilibrio de su texto y la pertinencia de muchas de las observaciones en él incluidas y quisiera decir que el informe que la Presidencia portuguesa se propone presentar en el Consejo Europeo de Feira la próxima semana aclara, a mi entender, muchas de las dudas y deja claros muchos de los aspectos que aquí se han abordado. Ese informe es consecuencia de nuestro compromiso de dar ejecución plena al mandato establecido en Helsinki. Pensamos que, independientemente de algunas diferenciaciones que aquí se puedan hacer en materia de usos de seguridad y defensa -o, en particular, en materia de usos de defensa-, pues suponemos que las diferencias no existen en materia de tradición de seguridad, pensamos que todos estamos de acuerdo sobre la necesidad de que la Unión Europea se dote rápidamente de una capacidad en materia de gestión de crisis, ya sea en el plano militar o en el civil. Es importante saber en qué medida se hace la adecuación de esos mecanismos y de esas diversas dimensiones de modo que plasmen las diversas sensibilidades que aquí se proyectan.
Respecto de un punto concreto que se ha planteado sobre las modificaciones del Tratado de la Unión Europea y las posibles modificaciones del Tratado de la Unión Europea en esta fase en relación con la posibilidad de la consagración de los instrumentos de que actualmente dispone la Unión en materia militar, quiero decir que la interpretación que la Presidencia portuguesa hace y que también es la que el Consejo comparte a ese respecto es la de que no hay necesidad de una modificación inmediata del Tratado y que lo establecido en su artículo 17 es suficiente para comprender los mecanismos actuales. En cualquier caso, está abierta la puerta para una reflexión futura teniendo en cuenta la evolución en el futuro de los acontecimientos y lo que llegue a consagrarse en materia de estructuras definitivas.
En cuanto a la articulación UE-OTAN, creo que son infundadas todas las preocupaciones que se han manifestado respecto del modo de la creación de una política europea común de seguridad y defensa puede llegar a proyectarse negativamente en las relaciones con la OTAN. Muy al contrario, creemos que éste es el mecanismo que nos permite fortalecer autónomamente una determinada dimensión sin crear en modo alguno frontera de ninguna clase respecto de nuestra relación con la OTAN. Además, creemos que los mecanismos que conseguimos poner en práctica para articular nuestra relación de miembros de la OTAN dentro de la Unión Europea con los miembros de la Unión Europea que no son miembros de la OTAN y, al mismo tiempo, las fórmulas que aplicamos para articular la relación de la Unión Europea en materia de seguridad y defensa con los interlocutores de la OTAN fuera de la Unión han conseguido, a nuestro parecer, el equilibrio cierto y consideramos que el Consejo Europeo de Feira va a consagrarlas como modelo definitivo a ese respecto.
En cuanto a la cuestión de la representación parlamentaria, es evidente que conocemos la sensibilidad de este Parlamento en lo relativo a su mayor participación en esos asuntos. Ahora bien, pensamos que se trata de una cuestión que supera la de la seguridad y la defensa. Está en el nivel de la Política Exterior y de Seguridad Común y de las reivindicaciones conocidas, por parte del Parlamento Europeo, en lo relativo a su participación en materia de Política Exterior y de Seguridad Común. Se trata de un punto que, como se sabe, se ha examinado -y sigue examinándose- en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental; veremos en qué medida se acogerán o no esas pretensiones. En cualquier caso, pensamos que es necesario, en particular en lo relativo a los parlamentos nacionales, garantizar su participación en cualquier evolución futura a ese respecto. También compartimos esas preocupaciones.
Respecto de la gestión civil de crisis, quiero decir que ése fue uno de los aspectos a los que la Presidencia portuguesa concedió mayor importancia, prestando atención particular a las preocupaciones sentidas en el Consejo y también expresadas en el ámbito de este Parlamento respecto de esa dimensión. Pasado mañana se celebrará la primera reunión del Comité de Gestión Civil de Crisis, creado precisamente durante la Presidencia portuguesa.
Por último, respecto de la última cuestión relativa al Grupo de Armamentos, éste prosigue sus trabajos y se mantendrá activo en el marco de la UEO.

Patten
. (EN) Señor Presidente, este debate ha sido muy interesante. Como era de suponer, durante él se han evocado muchas cuestiones con gran sentido común. Seré breve y con razón: no quiero interponerme entre el Parlamento y sus obligaciones democráticas gastronómicas, pero hay un par de cuestiones que me gustaría mencionar.
En primer lugar, se ha hablado del tipo de arreglos institucionales que tenemos que efectuar, y no solamente en la Comisión, para hacer frente a las responsabilidades de ejecutar adecuadamente una política exterior y de seguridad común y, en particular, para lograr que podamos desempeñar nuestro propio papel en los aspectos no militares de la gestión de crisis y prevención de conflictos. Necesitamos tener en la Comisión nuestros propios servicios de crisis, pero procuraremos que sean pequeños. Quiero dejar bien sentado que no tengo en absoluto la intención de duplicar en el seno de la Comisión el tipo de estructuras que necesariamente habrá que crear en el Consejo.
En segundo lugar, la Sra. Lalumière habló inequívocamente acerca de la importancia de adoptar decisiones con mucha más rapidez. No tengo más remedio que decir que ésa es una de mis obsesiones. Es una de mis obsesiones en relación con, por ejemplo, el reglamento MEDA y en relación con los Balcanes. Hemos presentado un nuevo reglamento para acelerar el suministro de asistencia a los Balcanes. Hemos formulado propuestas acerca de medidas comerciales asimétricas para los Balcanes, que ahora se están estudiando en el Consejo y que, a su debido tiempo, serán examinadas por el Parlamento. Hemos formulado propuestas para limpiar el Danubio. Todas las que he citado son propuestas que ya hemos presentado. Espero ahora que podamos obtener rápidamente una decisión sobre ellas. A no ser que adoptemos las decisiones con mayor rapidez, antes de que las crisis se manifiesten, entonces se planteará con mucha mayor frecuencia la cuestión de la rapidez con que adoptamos decisiones cuando las crisis han estallado ya. Por eso estimo que la importancia de adoptar decisiones con mayor rapidez es una cuestión que se aplica a cada una de las fases de nuestras actividades. Cuanto antes la resolvamos, mejor será, y no solamente para la credibilidad de nuestra política exterior y de seguridad común.
Una vez más quisiera dar gracias a la distinguida diputada por su excelente informe. No puedo sino imaginar el volumen de trabajo que le ha supuesto, pero todos nosotros sabemos la cantidad de buen juicio que le ha dedicado también.

El Presidente. Her recibido dos propuestas de resolución al artículo 42(5) del Reglamento de Procedimiento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Bienvenida
El Presidente
Señorías, tengo el gran placer de dar la bienvenida a una delegación de la Cámara de Representantes y el Senado de Australia, que acaba de tomar asiento en la galería oficial. Mi calurosa bienvenida a la delegación australiana, que está aquí para asistir a la 24º reunión Parlamento Europeo/delegación interparlamentaria australiana, que tendrá lugar aquí en Estrasburgo los días 14 y 15 de junio.
El Sr. Bruce Baird dirige la delegación australiana, que se compone de tres diputados de la cámara de representantes y de dos senadores.
El Parlamento Europeo y el Parlamento australiano iniciaron un diálogo político directo en 1981, que con los años ha abarcado una amplia gama de asuntos. Confiamos sinceramente en que se refuerce nuestra cooperación con Australia.
Les deseo a todos una estancia agradable y mucho éxito en Estrasburgo.

VOTACIONES
La Presidenta
Tiene la palabra el Sr. Perry, para una cuestión de orden

Perry
Señora Presidenta, junto a la puerta de entrada de esta sala hay alguien disfrazado de paquete de cigarrillos. No tengo nada que objetar a que la gente se disfrace de paquetes de cigarrillos pero sí que me opongo a que lo que considero que son manifestaciones políticas tengan lugar a la puerta del hemiciclo. ¿Lo tolera nuestro Reglamento?

La Presidenta
Señor Perry, tomamos nota de esta cuestión de orden, cuyo buen humor no ha escapado a nadie.
¿Hay más cuestiones de orden?

Van Orden
Señora Presidenta, al parecer votaremos mañana y no hoy sobre las enmiendas de la resolución Lalumière. Me gustaría indicar que hay un importante error tipográfico en la enmienda 39, que estoy seguro los diputados han recibido: en ella se menciona al "Presidente del Canadá" pero en realidad debe decirse: "Parlamento del Canadá" . No hay presidente en el Canadá. El Jefe de Estado del Canadá es Su Majestad la Reina, que también es Jefa de Estado de Australia.
  
Calendario de períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo - 2001
Dell'Alba (TDI). (FR) Señora Presidenta, presento una cuestión de procedimiento sobre la primera votación que tendrá lugar, puesto que 40 diputados han presentado doce enmiendas tendentes a transferir todas las sesiones plenarias de Estrasburgo a Bruselas. Dichas enmiendas no han sido admitidas a trámite. Asumo el hecho de que nuestro Reglamento establece que debemos deliberar en la materia según las condiciones establecidas en el Tratado, pero deseo señalar que el Parlamento, en el pasado mes de abril, aprobó una resolución - teniendo cuenta, precisamente, la Conferencia Intergubernamental en curso - que exige por una amplia mayoría que la sede y los lugares de trabajo sean decididos por el Parlamento Europeo. Por lo tanto, habríamos podido votar nuestras enmiendas, esperar los resultados de la CIG y adaptar el calendario en consecuencia. Protesto por el hecho de que estas enmiendas, apoyadas por muchos colegas, no hayan sido admitidas a trámite.

La Presidenta
Señorías, les recuerdo, simplemente, que las enmiendas a las que el Sr. Dell' Alba acaba de referirse no han sido, en efecto, admitidas a trámite porque el Parlamento debe pronunciarse únicamente sobre las fechas de los períodos parciales de sesiones propuestas por la Conferencia de Presidentes. Existe, pues, una confusión sobre el objeto de esta votación. Por esta razón no hemos podido admitir a trámite dichas enmiendas. En cambio, todas las demás enmiendas han sido admitidas, como, por otro lado es habitual.
(El Parlamento aprueba el calendario de períodos parciales de sesiones así modificado)
Procedimiento simplificado - sin informe
Iniciativa del Gran Ducado de Luxemburgo con vistas a adoptar una Decisión del Consejo por la que se establece un procedimiento de modificación de los apartados 4 y 5 del artículo 40, del apartado 7 del artículo 41 y del apartado 2 del artículo 65 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (7217/00 - C5-0216/2000 - 2000/0803(CNS)) (Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores)
(El Parlamento aprueba el texto de la iniciativa)
Propuesta de decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 1999/311/CE, de 29 de abril de 1999, por la que se aprueba la tercera fase del programa de cooperación transeuropea en materia de educación superior (TEMPUS III) (2000-2006) (COM(2000)0184 - C5-0231/2000 - 2000/0074(CNS)) (Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0153/2000), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3330/91 del Consejo, relativo a las estadísticas de los intercambios de bienes entre Estados miembros, en lo que se refiere a la aplicación simplificada de la nomenclatura de los productos (14100/1/1999 - C5-0134/2000 - 1997/0162(COD)) (Ponente: Sr. Beysen)
(La Presidenta declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0156/2000) del Sr. Maaten, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (versión refundida) (COM(1999) 594 - C5-0016/2000 - 1999/0244(COD))

Fiori
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, pido el aplazamiento de la votación del informe Maaten para el período parcial de sesiones del mes de julio.

La Presidenta
Señor Fiori, para mayor claridad, se trata, pues, de una solicitud de aplazamiento de la votación, en virtud del artículo 146 de nuestro Reglamento.
¿Hay un orador que desee expresarse a favor de esta solicitud y otro en contra?

Lechner
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, nos encontramos ciertamente ante un informe importante, que sin duda responde a un propósito sincero. Más allá de mi opinión particular sobre el fundamento jurídico, las enmiendas presentadas me inspiran el máximo respeto, así como, sobre todo, también el trabajo del colega Maaten, que tuvo que examinar en un plazo increíblemente breve un enorme número de enmiendas, presentadas en la comisión y también aquí en la Asamblea, para su debate en el Pleno.
Yo creo que si el informe se somete a votación con tanta rapidez no haremos justicia a la significación e importancia de su objetivo. El número de enmiendas -120- es tan grande que temo que se puedan constituir unas mayorías y alcanzar unos resultados finales que sean incompatibles entre sí. Parece imprescindible volver a llevar a cabo una atenta votación y establecer una coordinación tanto dentro de cada Grupo como entre los diferentes Grupos, con objeto de poder alcanzar un resultado final presentable. Con toda la buena voluntad y el más sincero respeto hacia el objetivo, no podemos olvidar, no obstante, que en realidad no se trata de una cuestión apremiante. Todos deberíamos tomarnos un tiempo para una revisión final o una reflexión detenidas.

Lannoye
Señora Presidenta, deseo expresarme en contra de esta solicitud de aplazamiento de la votación, y creo que los argumentos no faltan. Sé que el lobby de la industria del tabaco está muy ansioso por evitar que se apruebe esta directiva, y creo que dicha solicitud es una maniobra más para impedir una votación que, evidentemente, es urgente. Deseo señalar que el Consejo ha aplazado el examen de este expediente para poder conocer el punto de vista del Parlamento. Si aplazamos nuestra votación, la industria del tabaco ganará más tiempo, puesto que el Consejo ya no podrá pronunciarse a finales de junio.
Por otro lado, pienso que el Sr. Maaten y la Comisión de Medio Ambiente han realizado un buen trabajo. Es verdad que hay muchas enmiendas y también es verdad que en el futuro debemos esforzarnos por mejorar nuestro trabajo, para reducir el número de enmiendas en el Pleno. Pero, en este caso, creo que ello no justificaría en absoluto un aplazamiento de la votación. Está todo listo para que se celebre una votación.

(El Parlamento rechaza el aplazamiento de la votación)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
La Presidenta. Felicito al Sr. Maaten y aprovecho, Señorías, para transmitirles que he recibido varias cartas de colegas donde expresan su deseo, debido a que tienen problemas asmáticos, de que respetemos las zonas de no fumadores.
(Aplausos)
Informe (A5-0142/2000) del Sr. Berenguer Fuster, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE, 92/49/CEE y 93/22/CEE del Consejo en lo relativo al intercambio de información con terceros países (COM(1999) 748 - C5-0011/2000 - 2000/0014(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0144/2000) de la Sra. Lulling, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios,
I. sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifican las Directivas 69/169/CEE y 92/12/CEE, en lo relativo a una restricción cuantitativa temporal para las importaciones de cerveza en Finlandia (COM(2000) 76 - C5-0137/2000 - 2000/0038(CNS)
II. sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 918/83 del Consejo, en lo relativo a una excepción temporal para la importación de cerveza, libre de derechos, en Finlandia (COM(2000) 76 - C5-0138/2000 - 2000/0039(CNS))
(En sucesivas votaciones el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)
Informe (A5-0159/2000) del Sr. Vidal-Quadras Roca, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y energía, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo: Peso del pasado nuclear en relación con las actividades realizadas en el marco del Tratado Euratom - Desmantelamiento de instalaciones nucleares obsoletas y gestión de residuos (COM(1999) 114 - C5-0214/1999 - 1999/2169(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)

Posselt
Señor Presidente, yo sólo quiero manifestar que la Asamblea ha adoptado, a mi parecer, una decisión contraria al derecho al votar el calendario, pues reducir a cuatro días el período parcial de sesiones de Estrasburgo sólo sería admisible si no se celebrasen sesiones adicionales en Bruselas y, recíprocamente, dichas sesiones adicionales sólo estarían justificadas una vez agotada toda la semana dedicada a la sesión plenaria. Yo le ruego encarecidamente que compruebe estos aspectos jurídicos. Es evidente que se ha adoptado una decisión que atenta por lo menos contra el espíritu y seguramente también contra la letra del Tratado. En efecto, esto podría conducir a que en un futuro celebremos un período parcial de sesiones de un día aquí y a continuación otro de cinco días en otro sitio. Este no puede ser el sentido del compromiso alcanzado.
Además, es un enorme despilfarro reducir en un día el período parcial de sesiones que se celebra aquí y celebrar luego sesiones plenarias adicionales.

El Presidente
Sr. Posselt, en primer lugar, tengo mis dudas en que esto sea una cuestión de orden y, en segundo lugar, teniendo en cuenta que, por supuesto, la Mesa está dispuesta a estudiar todo lo que se le solicite, si esa interpretación fuese indiscutible, la enmienda que usted critica no hubiese sido admitida a trámite para su votación en el Pleno.
EXPLICACIONES DE VOTO - Calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo - 2001

Flesch
Señor Presidente, si tomo la palabra es para oponerme a las enmiendas de mi propio Grupo y a aquellas de igual naturaleza, tendentes a suprimir los viernes como días de sesión en Estrasburgo o a fraccionar algunas semanas de sesión en dos distintas, para aumentar artificialmente el número de períodos parciales de sesiones en Estrasburgo, o incluso para oponerme a las enmiendas del Sr. Pannella y compañía, tendentes a suprimir los lunes y los viernes como días de sesión en Estrasburgo o a prolongar los períodos parciales de sesiones adicionales de dos a tres o incluso cinco días.
Se trata de un conjunto de enmiendas destinado a vaciar de contenido el Protocolo sobre la fijación de las sedes de las instituciones, anejo al Tratado de Amsterdam, a intentar eliminar Estrasburgo y concentrar las actividades del Parlamento en Bruselas. Igualmente, y por respeto a las normas jurídicas, he votado en contra de las enmiendas tendentes a suprimir los períodos parciales de sesiones adicionales en Bruselas.
El hecho de querer cambiar los Tratados en esta materia constituye una postura que no comparto, pero que es legítima. El hecho de querer proceder por destrucción lenta, para torcer las disposiciones del Tratado y actos anejos constituye un método indigno de la institución parlamentaria.

Speroni
Señor Presidente, he votado a favor de la supresión de la sesión de los viernes en Estrasburgo, a pesar de que estoy a favor de las reuniones en esta sede. Dado que los viernes no venía casi nadie, he considerado oportuno apoyar la supresión de la sesión de los viernes.
Quiero hacer el siguiente subrayado: trabajamos mucho y mal y producimos poco en comparación, por ejemplo, al parlamento italiano que, a pesar de reunirse menos - nunca se reúne para votar los lunes ni se reúne los viernes - tramita más de 500 leyes al año. Nosotros perdemos tiempo en muchos debates y, sobre todo, en muchas votaciones, resoluciones, cuestiones, urgencias, etcétera que al final no producen ningún resultado concreto y van en detrimento de la actividad legislativa propiamente dicha que debería ser la actividad primordial de un Parlamento que no sea un órgano consultivo, sino un órgano deliberante.

Fatuzzo
Señor Presidente, me da vergüenza decirlo, pero he dado alguna cabezada durante las votaciones que acabamos de realizar y sólo en el último momento he conseguido tomar conciencia y votar. ¿Por qué? Porque hay algo que no funciona en la organización de los trabajos de nuestro Parlamento. He votado a favor del calendario, sin embargo, quiero recalcar que, como decía el Sr. Speroni - se pierde mucho tiempo en actividades inútiles.
Votar las enmiendas a los considerandos de todas las resoluciones legislativas, incluso de las que dan una orientación, al final impide cumplir nuestro mandato. Creo que se deberían elaborar directivas y reglamentos votados por nuestro Parlamento que, sin embargo, no debe perder tiempo en debates de otro tipo que se pueden hacer en comisión.

Lulling
Señor Presidente, yo suscribo plenamente lo que acaban de manifestar el Sr. Posselt y también la Sra. Flesch con respecto a la votación por la que se ha decidido suprimir la sesión del viernes en Estrasburgo. A mi parecer, esto es contrario al Tratado y al acuerdo relativo a la sede del Parlamento. Yo me congratulo de que el Parlamento no determine su sede, sino que sigan haciéndolo los ministros reunidos en el Consejo de Ministros, y espero que la Conferencia Intergubernamental no modifique este aspecto. No obstante, resulta difícilmente aceptable que decidamos que en adelante nuestra semana laboral será sólo de cuatro días cuando el Tratado habla de períodos parciales de sesiones de una semana de duración. La semana laboral de todos los trabajadores asalariados de la Comunidad, de centenares de millones de personas, es de cinco días. Cuando se haya establecido la semana laboral de cuatro días para todos los demás asalariados -pues los trabajadores autónomos trabajan, en cualquier caso, los días que desean-, podremos decidir que la semana del período parcial de sesiones será sólo de cuatro días.
Me parece espantoso, es un despilfarro de dinero y francamente no es serio lo que varios...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Goebbels
Señor Presidente, desearía asociarme, por mi parte, a la declaración de mi colega del Grupo liberal, la Sra. Flesch.
Querría, además, añadir lo siguiente. El hecho es que no hay muchos diputados presentes, aquí, en Estrasburgo, los viernes por la mañana. Me parece escandaloso que algunos diputados deseen impedir que otros diputados trabajen los viernes por la mañana, y lo que me parece aún más escandaloso es que los mismos diputados consideren -y tengo en mis manos un correo electrónico dirigido en tal sentido por el diputado van Hulten a los demás diputados- que cuando se suprima la sesión de los viernes es posible, a pesar de todo, inscribirse ese día en el registro, para cobrar sin trabajar.
¡Solicito a la Mesa que sea consecuente y que suprima igualmente la posibilidad de cobrar, sin trabajar, los viernes!

Berthu
. (FR) Con ocasión de la votación del calendario de los períodos parciales de sesiones del año 2001, la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo se ha creído autorizada para suprimir la sesión de los viernes del período parcial de sesiones mensual de Estrasburgo. Se trata de un episodio suplementario en la perpetua guerrilla llevada a cabo por los anti-Estrasburgo, en contra de la letra de los Tratados.
Ya en 1997 los anti-Estrasburgo habían sufrido una ruda derrota ante el Tribunal de Justicia, tras haber querido suprimir totalmente uno de los doce períodos parciales de sesiones mensuales normales. Esta vez han querido avanzar de manera más sutil, reduciendo la duración de cada período parcial de sesiones normal, sin alterar su número. En efecto, el Tribunal de Justicia, en su decisión de 1 de octubre de 1997, había recordado que la decisión del Consejo de Edimburgo del 12 de diciembre de 1992, tomada en aplicación del artículo 216 del Tratado (y, por otra parte, elevada desde entonces al rango de protocolo por el Tratado de Amsterdam) tenía el mismo valor que el Tratado, y se imponía, pues, al Parlamento Europeo. De paso, éste había sufrido la suprema humillación de que le recordaran que no es un Parlamento soberano, como un Parlamento nacional, sino sólo una Asamblea creada por un Tratado y sometida a las condiciones y límites establecidos por dicho Tratado.
La decisión de Edimburgo, recogida por el protocolo de Amsterdam, menciona que "el Parlamento Europeo tiene su sede en Estrasburgo, donde se celebran los doce períodos parciales de sesiones plenarias mensuales...". En 1997, el abogado general Lenz había subrayado que si el texto contiene la expresión "donde se celebran los doce períodos de sesiones plenarias" (y no, por ejemplo, "se fija en doce el número de los períodos de sesiones plenarias que deben celebrarse en ese lugar"), ello significa que "los representantes de los gobiernos de los Estados miembros se refirieron a una práctica seguida por el Parlamento con respecto a su funcionamiento". Esta práctica, en lo que hoy nos interesa, consiste en los períodos parciales de sesiones normales en Estrasburgo, de una duración de una semana completa.
Esta práctica, sobre la que se apoya el Tratado, debe ser respetada. Si se admitiera que a los períodos parciales de sesiones plenarias normales se les puede recortar un día, esta alteración podría ampliarse, de tal manera que, gradualmente, Estrasburgo dejaría de ser el centro de los trabajos realizados en sesión plenaria. Por tanto, se violaría, por pequeños pasos progresivos, la letra del Tratado.
Desearía aprovechar esta oportunidad para recordar que, en mi opinión, la fijación con más de un año de antelación de los períodos parciales de sesiones adicionales de Bruselas tampoco constituye una práctica conforme al Tratado. La decisión de 1997 precisa que "no se podrán fijar períodos parciales de sesiones plenarias adicionales en otro lugar de trabajo, salvo en caso de que el Parlamento celebre los doce períodos de sesiones parciales ordinarios en Estrasburgo, lugar de la sede de la institución". Por consiguiente, el Tribunal consideró, con razón, que sólo puede haber períodos parciales de sesiones "adicionales" si los períodos parciales de sesiones normales han sido celebrados, y si éstos han resultado efectivamente insuficientes para tratar el conjunto de los expedientes pendientes. Saco la conclusión de que el Parlamento Europeo no tiene el derecho de fijar con más de un año de antelación, como lo hace actualmente, la celebración de los períodos parciales de sesiones adicionales. El Parlamento tendría que saber si los períodos parciales de sesiones normales en Estrasburgo han sido suficientes, o insuficientes para tratar los asuntos pendientes. Ahora bien, no puede saberlo con tanta antelación.
Por otro lado, se podría considerar contradictorio el hecho de que el Parlamento redujera las semanas de sesión plenaria normales en Estrasburgo, manteniendo al mismo tiempo períodos parciales de sesiones adicionales en Bruselas. Si considera que pasamos demasiado tiempo reuniéndonos, son los períodos parciales de sesiones adicionales en Bruselas los que hay que suprimir en primer término.
Deseo vivamente que el Gobierno francés someta nuevamente este asunto al Tribunal de Justicia, como ya lo había hecho en 1995. Deseo también que realice un verdadero esfuerzo para facilitar el viaje a Estrasburgo de nuestros colegas extranjeros. ¿Cómo habría de sorprendernos que aquellos que viajan entre 10 y 12 horas a causa de los malos servicios de comunicación ferroviarios o aéreos acaben cansados y con gripe en Estrasburgo?

Caudron
. (FR) Con respecto al calendario de los períodos parciales de sesiones de 2001 del Parlamento Europeo, desearía decir muy claramente, yo que nunca he estado ausente, salvo quizá una vez, desde la renovación del mandato del 12 de junio de 1999, que me he opuesto, que me opongo y que me opondré a cualquier decisión tendente a vaciar de contenido nuestro Pleno de Estrasburgo, con el fin más o menos declarado de oponerse a la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo.
No sólo esta decisión pone en entredicho un equilibrio institucional que, no obstante, aceptan todos los Estados, sino que, lo que es aún más grave, pone en tela de juicio una "cierta idea de Europa" que simboliza Estrasburgo: la de una Europa política reconciliada y pacífica. Finalmente, ¿quién puede negar la aberración que constituiría la creación de una capital única para una Europa federal que, en diez años, contará con más de 500 millones de habitantes? ¡Sería un desastre urbanístico, medioambiental y, por lo tanto, humano!
Ser moderno en el siglo XXI es querer una capital multipolar en el centro de la cual Estrasburgo ocupará siempre un lugar particular. ¡Por todas estas razones, denuncio las maniobras ideológicas y mercantiles de los anti-Estrasburgo, que no desaprovechan jamás una ocasión para hacer estragos!

Clegg, Davies, Duff, van der Laan, Malmström, Ries, Schmidt, Sterckx y Thors
. (EN) La práctica actual que consiste en desplazar al Parlamento de Bruselas a Estrasburgo y viceversa representa un coste elevado para los contribuyentes europeos, y reduce la eficacia de la labor parlamentaria. También es perjudicial para la credibilidad y las repercusiones políticas del Parlamento. La solución de este problema consistiría en concentrar toda la labor del Parlamento en un solo lugar. Instamos a los Estados miembros a que estudien la posibilidad de modificar el Tratado a fin de que el Parlamento Europeo decida en qué ciudad quiere tener la sede.
Con miras a reforzar este aspecto hemos votado a favor de todas las enmiendas encaminadas a reducir la cantidad de tiempo que pasamos en Estrasburgo y aumentar la cantidad de tiempo que pasamos en Bruselas .

Miller
. (EN) No he faltado un solo día a ninguno de los períodos de sesiones del Parlamento desde que se me eligió y, me parece, sólo falté dos días en el Parlamento anterior.
Por eso he votado sin gran convicción en favor de la supresión de los viernes en los períodos de sesiones celebrados en Estrasburgo. He llegado a la opinión de que el orden del día para las sesiones del viernes se ha organizado a fin de completar el período de sesiones y está resultando cada vez más superfluo. No aporta nada a esta institución el hecho de que, el viernes, haya menos de un centenar de diputados debatiendo acerca de una resolución que no tiene importancia. Este Parlamento tiene que reestructurar su modus operandi a fin de adaptarse a las nuevas condiciones de trabajo.

Poos
. (FR) Una vez más, este punto del orden del día ha servido de pretexto para vaciar de su contenido el protocolo sobre la sede de las instituciones europeas.
La gran mayoría de los miembros del Parlamento Europeo que han votado a favor de la supresión de la sesión de los viernes persiguen una estrategia cuyos objetivos están muy claros: desean transferir más Plenos a Bruselas. Después de la sesión de los viernes, pondrán la mira en la de los jueves. Cuando se haya reducido el período parcial de sesiones de Estrasburgo a una "mini sesión", las mismas voces reclamarán el cierre de la sede de Estrasburgo por razones de racionalización.
Para no hacerme cómplice de esta estrategia, no he votado a favor de las enmiendas correspondientes. Además, pienso que es totalmente ilógico suprimir media jornada de reunión, cuando, por otro lado, nos quejamos de un aumento de trabajo para el Parlamento Europeo. ¡Nadie se ha preocupado por añadir al calendario 2001 las horas perdidas de los viernes!
Acuerdo de Schengen

Speroni
Señor Presidente, he votado a favor y, al margen, quiero hacer esta consideración: en Italia no siempre se aplica correctamente el acuerdo de Schengen. En particular me refiero a los controles sistemáticos conjuntos de la policía fronteriza y de la policía fiscal a los que son sometidos todos aquellos que viajan de Italia a un país del Tratado de Schengen utilizando aviones, sobre todo los que pertenecen a la aviación en general, lo que se suelen llamar aviones privados.
Según el acuerdo de Schengen, no tiene que haber controles sistemáticos, no debe existir ninguna obligación de presentarse o de notificar a las autoridades fronterizas la salida del territorio nacional. Por lo tanto, pido la intervención de la Comisión para que se cumpla el acuerdo de Schengen sin más trabas burocráticas por parte de las autoridades italianas.
Recomendación Beysen (A5-0153/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Beysen, sin embargo, éste es el clásico ejemplo al que me refería en mi explicación de voto sobre la supresión de la sesión de los viernes. En este texto el Parlamento Europeo establece cuáles son las clases de mercancías que se tomarán en consideración a la hora de elaborar una estadística sobre los productos que cruzan las fronteras entre un Estado y otro y que no se sabe para qué servirá. ¿Acaso servirá para saber cuántos caramelos han pasado de Italia a Francia y cuántos tractores de Alemania a Suecia, etcétera? Creo que esto es un exceso de burocracia en general, aparte de un exceso de trabajo para nuestro Parlamento.
Sin embargo, ya que catalogamos cuántas mercancías se desplazan, ¿por qué no catalogamos cuántas personas se desplazan de un lugar a otro en la Unión Europea? ¿Pero a santo de qué? Tenemos que simplificar la vida de los ciudadanos y la legislación.
Informe Maaten (A5-0156/2000)

Berthu
Señor Presidente, con respecto a la versión refundida de la directiva relativa a la fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco, hemos seguido al ponente en sus enmiendas más exigentes, ya que estamos convencidos de que el tabaco representa un coste enorme para la sociedad y un peligro mucho más grave de lo que imaginan para quienes lo compran.
Sin embargo, al mismo tiempo, estamos convencidos de que el artículo 95 del Tratado, relativo a la aproximación de las normas en el mercado interior, en el que se basa este proyecto, representa un fundamento jurídico erróneo. El objetivo de las disposiciones propuestas es, en efecto, proteger la salud pública y no quitar los obstáculos a la circulación de los productos. En cuanto al artículo 152 del Tratado, relativo a la salud pública, autoriza a la Comunidad a fomentar la cooperación entre los Estados miembros, pero no a que tome por sí misma medidas de armonización obligatorias, las cuales, por otra parte, están excluidas por el punto c) del apartado 3.
En estas condiciones, somos muy conscientes de que la Comisión está utilizando, como lo hace muy a menudo, una causa loable -en este caso, la lucha contra el tabaquismo- para atribuirse nuevas competencias, a pesar de la letra de los Tratados y sin tener en cuenta la subsidiariedad. Hemos votado a favor de las enmiendas, pues, para demostrar que, en cuanto al fondo, queríamos ser exigentes, pero al mismo tiempo pedimos al Consejo que convierta el proyecto de directiva, de conformidad con el artículo 152, en una recomendación que incite a los Estados miembros a asumir sus responsabilidades. Éstos son perfectamente capaces de hacerlo, y aun cuando esta competencia nacional desembocara en reglas de información a los consumidores -distintas según los países, en función de su propia cultura-, los fabricantes de tabaco no tendrían más que adaptarse a ellas. Si no actuamos de esta manera, podría decirse entonces que la subsidiariedad ya no tendría ningún sentido en la Comunidad.

Fatuzzo
Señor Presidente, estoy totalmente a favor de este informe cuya finalidad es proteger la salud de los ciudadanos tanto de los que fuman como de los que son fumadores pasivos. Pero ¿cuándo se ha conseguido reducir el consumo de tabaco, el humo de los cigarrillos a lo largo de la historia? Una sola vez, señor Presidente. ¿Cuándo? me preguntará usted. En 1848, durante la lucha contra la dominación del Imperio Austro-Húngaro en Milán, los patriotas milaneses lograron reducir el consumo de tabaco para perjudicar a las arcas del Imperio. Por eso, teníamos que haber escrito "Fumar mata y los Gobiernos agradecen el ahorro en sus pensiones" .

Newton Dunn
Señor Presidente, he votado en contra de la enmienda 54 que preconizaba una derogación de los límites impuestos a los cigarrillos exportados a terceros países.
Todos los cigarrillos son perjudiciales. Ninguno nos beneficia. El consumo de tabaco es una toxicomanía, e incluso un lento suicidio, como dice el texto, y los fabricantes han admitido y saben desde hace tiempo que causa cáncer y otras enfermedades. Estoy de acuerdo en que los terceros países establezcan sus propias normas en materia de salud, pero no deberíamos aprobar la existencia y aplicación de dobles medidas. Si nos pronunciamos en favor de una firme protección de nuestros ciudadanos no podemos tolerar la exportación de productos más peligrosos, aprovechándonos de la adicción de otros. Ninguno de nosotros es una isla: todos los seres humanos están interrelacionados. No puedo aprobar que se saque provecho de los perjuicios para la salud de ciudadanos del Tercer Mundo.

Swoboda
Señor Presidente, quería emitir una explicación de voto para decir que me he abstenido en su mayor parte respecto al informe Maaten. Esto no ha ocurrido porque no comparta los objetivos de política sanitaria sino porque no puedo comprender en absoluto cómo la Comisión y también el Parlamento pueden acordar normas hasta tal detalle a nivel europeo, lo que a la postre nos resta credibilidad. Si regulamos el tamaño, el color, la posición del texto y de las imágenes en los paquetes de cigarrillos, esta no es la Europa en la que yo creo. Al contrario que Newton Dunn, quiero constatar que no se trata de tener estándares por duplicado. Nosotros somos responsables de la salud de nuestros ciudadanos y tenemos que establecer normas para ello. Otras regiones tienen que encontrar sus propias regulaciones. No podemos padecer por ello perjuicios en las exportaciones al exportar otros a esas regiones. Espero que se llegue acuerdos en este sentido con el Consejo y la Comisión, en los que se contengan unas regulaciones sanitarias claras y unívocas pero que no incluyan tales detalles que no podemos acordar con buena conciencia en esta Asamblea.

Sbarbati
Señor Presidente, la mía es una breve intervención para decir que yo también estoy totalmente de acuerdo con el informe Maaten. Aunque entiendo que existe la obligación de informar perfectamente a los consumidores sobre los riesgos de lo que consumen, considero que no nos corresponde la tarea de elaborar una legislación de carácter prohibicionista, sobre todo en lo que se refiere a los terceros países. Hay unos excesos que me han hecho pensar en cierta propaganda de tipo terrorista que no creo que convenga a la operación de sensibilización, dado que cada vez que se excede en estos sectores y en estos terrenos se consiguen efectos contrarios.
Otra cosa que quiero subrayar -viniendo de Italia y, por lo tanto, de un país mediterráneo- es que el intento de reducir las subvenciones a los cultivos de tabaco es una cuestión muy delicada, sobre la cual vuelvo a invitar a la Comisión a que reflexione porque, sin lugar a dudas, están en juego miles de puestos de trabajo tanto directos como indirectos. Existe un inducido relacionado con todo esto que debemos proteger a toda costa.

Laguiller
Señor Presidente, comparto esta explicación de voto con las Sras. Cauquil y Bordes. Al votar positivamente este informe, a pesar de sus insuficiencias y sobre todo a pesar de la hipocresía de los Estados respecto de sus acciones por limitar el tabaquismo, deseamos alzar nuestra voz, dentro de nuestras posibilidades, contra el derecho de los trusts del tabaco de envenenar a la población para sacar un provecho privado.
Las medidas deberían, por otra parte, imponer las mismas restricciones, al menos a los trusts europeos del tabaco, en aquellos casos en que éstos ceden licencias de fabricación, o venden su veneno, en los países de la Europa del Este, en África o en otros lugares. El comportamiento de los trusts del tabaco, tan contrario a los intereses de la sociedad, es similar al comportamiento de todos los grandes trusts del petróleo, del amianto, del armamento, del ámbito agroalimentario, que están dispuestos a correr el riesgo de perjudicar a la población o al medio ambiente para obtener más beneficios.
Nosotros hemos rechazado todas las enmiendas tendentes a atenuar el alcance de por sí limitado de las medidas propuestas o a frenar las informaciones que indican la nocividad mortal del tabaquismo, ya que todas ellas responden a los deseos del lobby de los trusts del tabaco. En cambio, somos solidarios con los asalariados de este sector, así como con los pequeños agricultores productores de tabaco cuyos ingresos, al igual que la reconversión orientada a producciones útiles, deberían ser financiados por medio de gravámenes sobre los enormes beneficios de los trusts del tabaco.

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la prohibición de cualquier forma de publicidad televisiva para cigarrillos y otras manufacturas tabaqueras establecida en la Directiva 89/552 y la ampliación de las obligaciones de etiquetado para las manufacturas tabaqueras derivada de dicha directiva son expresión de la relación ambivalente de la Unión Europea con el tabaco.
Por un lado, se subvenciona el tabaco en la Unión con más de mil millones de euros anuales y, por otro, se intenta reducir lo más posible el consumo de tabaco en la Unión. Este conflicto entre objetivos se tiene que solucionar en interés de la credibilidad de la política comunitaria. La Unión Europea tiene que marcarse como objetivo practicar una política comprensible para los ciudadanos. El fomento del cultivo del tabaco, por un lado, y la prohibición de la publicidad, por otro, se encuentran en una contradicción intrínseca entre si. Si no se puede solucionar esta contradicción en el ámbito comunitario, la Unión tiene que actuar en el ámbito internacional para reducir el cultivo del tabaco y de este modo realizar una aportación para lograr un elevado nivel de protección sanitaria.

Thyssen
Señor Presidente, he votado con convicción a favor de la propuesta modificada y de la resolución legislativa relativa a la nueva directiva sobre el tabaco. Es cierto que los textos aún deben depurarse, que aún deben perfeccionarse, porque hemos aceptado bastantes textos que según las normas legales no corresponden en absoluto a una directiva. No obstante, estos textos tienen su valor, porque dan una señal. Dan una señal de que el Parlamento antepone la salud pública a otras consideraciones.
Efectivamente, nos corresponde la tarea de la protección de la salud pública. Si armonizamos la legislación, debe ser de tal modo que no se adopte ninguna solución de compromiso sobre la salud pública. La salud pública no es un asunto de interés cualquiera, sino que es un asunto de interés general. Hoy hemos dado pruebas de que estamos a favor de ello, y así debe ser.

Goebbels
Señor Presidente, personalmente nunca he fumado, y soy muy consciente de los peligros del tabaco para la salud individual y para la salud pública.
Estoy, pues, en contra del tabaquismo. Sin embargo, he votado en contra de algunas enmiendas que yo calificaría de excesivas, y me he abstenido en muchos casos porque considero que estamos en presencia de una sobrereglamentación europea típica.
Es evidente que algunos colegas desconocen la función del legislador. Un legislador prohíbe o autoriza, pero no hace "literatura" en textos de naturaleza legal, como nosotros hacemos aquí constantemente. Eso está bien para una exposición de motivos, pero no para textos legales.
Yo procedo de un país donde no se cultiva el tabaco. Por lo tanto, puedo hablar libremente sobre los productores. Pienso que suprimiendo las subvenciones a los productores no lograremos que los fumadores dejen de fumar, sino que se abre la puerta a las importaciones de tabaco procedentes del exterior de la Comunidad Europea.

Ahern
. (EN) Era importante que la industria del tabaco no pudiera evitar la votación que va a tener lugar hoy en el Parlamento.
Más de medio millón de personas han fallecido como resultado del tabaquismo en la Unión Europea en 1990. A pesar de los enormes esfuerzos de los grupos de presión de la industria del tabaco, incluido un intento de declarar ilegal el proceso, el Parlamento Europeo tiene que mantenerse firme en su defensa de la salud pública.
Me parece bien la obligación de aumentar las informaciones que se dan en las etiquetas de los paquetes de cigarrillos. Las advertencias acerca de los daños para la salud deben ocupar el 40% de la parte frontal del paquete y el 50% de la parte trasera. Hay que obligar a la industria a que dé detalles acerca de los ingredientes de los cigarrillos, incluido el tabaco, e igualmente importante es que se detallen los filtros y productos aditivos utilizados para confeccionarlos.
Cada una de las marcas de tabaco debería dar la lista de todos los aditivos, no solamente de los ingredientes prohibidos. Eso debería ser de conocimiento público, y no deberíamos tolerar que esa información se ocultase detrás de un velo de "secreto comercial" . La gente tiene derecho a saber con exactitud cuáles son los riesgos del tabaco para la salud.
Los Verdes quieren prohibir muchos de los más de 600 aditivos que se utilizan en los cigarrillos. Tenemos que saber lo que son esas sustancias y cerciorarnos de que se someten a los análisis apropiados. Los fumadores tienen derecho a saber exactamente qué es lo que contiene un cigarrillo.

Ainardi
. (FR) El objeto esencial de la propuesta es refundir directivas existentes relativas, concretamente, al contenido de alquitrán de los cigarrillos y al etiquetado de los productos del tabaco. La misma está encaminada igualmente a completar las disposiciones actuales, para tomar en consideración los descubrimientos científicos y reforzar el nivel de protección de la salud pública.
Esta directiva tiene el mérito de clarificar el derecho existente. Aproximar las reglamentaciones entre los Estados, mejorar la protección de los consumidores y luchar contra el tabaquismo. Soy favorable a dicha directiva y considero escandalosa la indecente campaña de prensa de las multinacionales del tabaco, que se burlan de la salud de las poblaciones y se preocupan únicamente por sus sectores de mercado y por sus beneficios. Por otra parte, sería indispensable adoptar medidas en el plano internacional para frenar la ofensiva de estas firmas respecto a los países en desarrollo donde éstas multiplican, sin moderación ni control, las campañas de publicidad y de propaganda.
Soy favorable a la propuesta de la Comisión y también a las enmiendas del informe de la Comisión de Medio Ambiente, que mejoran la protección de la salud pública.
Por otra parte, no ocultemos los problemas a los cuales nos enfrentamos con la decisión de poner en tela de juicio las ayudas a la producción de tabaco comunitario. Debemos tomar en consideración los aspectos socioeconómicos de dicha producción.
Se trata también de hacer frente a estos problemas, de asumir un proceso, de valorar que la Unión Europea importa casi el 80% de su consumo de tabaco. Por esta razón he cofirmado una enmienda que solicita "el respeto de la preferencia comunitaria, a fin de reducir la cuota de las firmas multinacionales americanas en el consumo de tabaco".

Alavanos
. (EL) Nadie cuestiona las nocivas consecuencias del tabaco, ni nadie puede mostrarse en contra de la toma de medidas dirigidas a poner freno al consumo de tabaco. Y desde este punto de vista hay disposiciones incluidas en la propuesta de directiva de la Comisión que merecen una consideración positiva. Sin embargo, mientras que hay serias dudas de que con las propuestas de la Comisión se consiga reducir el consumo, no hay duda alguna de que las consecuencias para los productores de tabaco de la Comunidad y para la industria y el comercio del tabaco serán especialmente negativas. Y en cuanto a las enmiendas que relacionan la reducción del consumo de productos, no son sino meros pretextos, no tienen otro objeto que mermar las partidas del presupuesto (alrededor de mil millones de euros al año, cuando los ingresos fiscales procedentes del sector del tabaco en los quince Estados miembros ascienden a los sesenta mil millones de euros) y su eventual adopción causará enormes e irreparables daños sociales, políticos y económicos en las economías periféricas; daños que en el caso especial de Grecia, serán aún mayores.
Grandes problemas le creará también a nuestro país la no adopción del período transitorio de tres años en la aplicación de la directiva propuesto por la Comisión; así como la aplicación de la directiva no sólo a los productos del tabaco que se consumen en la Unión Europea, sino también a aquellos destinados a la exportación a países en los cuales no están en vigor las severas disposiciones de la directiva.

De Rossa
. (EN) Me satisface que se haya adoptado este informe, pues preconiza el derecho a una mayor protección de la salud pública y brinda la posibilidad de abrir la puerta a la supresión del tabaquismo en la Unión Europea a largo plazo.
Si tomamos el ejemplo del enfoque de la UE a la legislación sobre seguridad alimentaria, según el cual la legislación se basa en el principio de que los consumidores tienen derecho a saber qué es lo que están consumiendo, entonces el mismo principio tiene que aplicarse a los productos del tabaco: los fumadores deben tener derecho a saber exactamente qué es lo que están fumando y qué efectos tiene. Como legisladores, compartimos con los fabricantes la responsabilidad de conseguir que el público esté totalmente informado de los peligros del tabaquismo.
Las recomendaciones acerca de la colocación de advertencias en la parte frontal de los paquetes son sumamente positivas porque destruyen el mito de que esos productos son menos perjudiciales para la salud humana.

Figueiredo
El debate y la votación de este informe han mostrado una profunda división de los diputados. Por nuestra parte, apoyamos las propuestas encaminadas a defender la salud de los consumidores y que no ponían en entredicho el empleo impidiendo a los agricultores europeos seguir produciendo tabaco y a la industria europea seguir con su elaboración, dado que, como no están prohibidas las importaciones, quien ganaría con la disminución de la producción y elaboración de tabaco en Europa serían las multinacionales americanas.
De modo que hemos votado a favor del mantenimiento de la ayuda directa a la renta en el sector de la producción de tabaco dentro de la Unión Europea, garantizando un mayor cumplimiento de la preferencia comunitaria, a fin de disminuir la cuota-parte de las empresas multinacionales americanas en el mercado de consumo de tabaco y defender los intereses de los agricultores portugueses, sin que resulte perjudicada la salud pública.
También hemos presentado una propuesta encaminada a la defensa de la marca portuguesa "Portugués Suave", pues consideramos que no hay razón alguna para ponerla en entredicho.

Kauppi
. (EN) He votado a favor de levantar la prohibición sobre la venta de rapé, o tabaco en polvo, en la Unión Europea. Sé perfectamente que todos los productos del tabaco son peligrosos para la salud humana y provocan diferentes tipos de cáncer y de enfermedades cardiovasculares. Ahora bien, me parece que todos los productos del tabaco, que pueden tener diferentes grados de nocividad, deben ser tratados de forma compatible con el grado de peligro que representan para la salud humana.
Me gustaría también que las diferentes restricciones que se preconizan se basen en hechos científicos. Por eso he presentado con mis colegas una enmienda para que el período de vigilancia de los efectos del tabaco sobre la salud quede finalizado para el año 2002 y no para el 2005, como sugería la propuesta inicial de la Comisión. Esta propuesta de cambiar el plazo es también importantísima desde el punto de vista de la salud pública.
Desgraciadamente mi propuesta no ha sido adoptada. Sigo pensando que aunque los datos científicos no se acaben de reunir hasta el año 2004, la información que entrañen será importantísima para los diputados del Parlamento Europeo, cuando creemos la legislación futura en la esfera de los productos del tabaco.

Lulling
. (DE) Hace más de 30 años fui ponente en este Parlamento para la organización común de mercado para el tabaco en bruto.
En mi ligereza juvenil esperaba que podía convencer a mis 141 colegas de no establecer ninguna organización común de mercado que nos crease montañas de tabaco en bruto invendible para la intervención.
Si entonces se me hubiese escuchado, no nos lamentaríamos ahora sobre los miles de millones de subsidios para el tabaco.
Pero no quiero hablar del pasado. Las cosas son como son y tenemos que vivir con ellas pues no es aceptable dejar ahora de repente indefensos a los agricultores de tabaco al cabo de 30 años de organización común de mercado para el tabaco en bruto. Les hemos acostumbrado a subvenciones y se ha dejado totalmente de lado la reestructuración del cultivo del tabaco en bruto. Ahora los apóstoles de la salud aquí en este Parlamento quieren destruir a los cultivadores de tabaco en la UE, naturalmente en beneficio del tabaco de importación - pues a éste no pueden ni quieren detenerlo sin lograr, por supuesto, que los fumadores empedernidos dejen de fumar.
Claro que en la UE y también en el mundo mueren muchísimas personas de cáncer de pulmón y en muchos más casos esta enfermedad afecta a los fumadores que a los que no lo son. Pero los métodos de prohibición, las imposiciones prácticamente inaceptables a la industria europea del tabaco que nuestra Comisión de Medio Ambiente ha elaborado, en especial para las mujeres, no harán que los ciudadanos de la UE se conviertan en no fumadores, tal como han demostrado las medidas existentes relativas a la publicidad y etiquetado. Perversa es la propuesta relativa al alquitrán, nicotina y monóxido de carbono, de imponer a los fabricantes de la UE la observancia de las mismas normas para los cigarrillos destinados a la exportación a terceros países. Sin duda, detrás de ello se esconde la buena intención de sentirse también responsables por la salud de los fumadores en terceros países. Pero si esta consciencia conduce a que la industria del tabaco desplace una determinada producción para la exportación destinada a terceros países, habremos logrado la destrucción de puestos de trabajo. Solamente en el pequeño ducado de Luxemburgo, una medida de este tipo haría que se desplazase el 12% de la producción de cigarrillos. Y esto no puede ser.
Lo que aquí se está haciendo no es proporcionado, es inaceptable para los cultivadores de tabaco y es discriminatorio para la industria del tabaco en Europa.
Uno no puede evitar la impresión de que a algunos apóstoles de la salud les gustaría enviar al destierro a los fumadores.
Estoy a favor de mostrar advertencias en los paquetes pero no de colocar una calavera que ocupe el 60 % de la superficie.
Estoy a favor de una campaña de información dirigida, en especial a la juventud, para llamarle la atención sobre los peligros del fumar para su salud. Pero estoy en contra de todas las exageraciones contenidas en este informe, por lo que no puedo dar mi voto favorable al mismo en la forma actual.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) No es lógica la total prohibición de rapé en la UE, al mismo tiempo que se permiten los cigarrillos y otros productos del tabaco. Por eso, hay que levantar la prohibición que afecta al rapé en todos los países de la Unión, menos en Suecia.
La ventaja del rapé es que su uso no afecta al entorno. En tanto que el tabaco causa sufrimientos y problemas incluso a quienes no fuman, especialmente a los alérgicos, el que consume rapé sólo se expone él mismo a eventuales daños.
El rapé causa adicción. Por eso la industria tabacalera no puede comercializarlo como un producto saludable. Hay que defender la directiva sobre comercialización del tabaco, que dentro de poco prohibirá la propaganda de este producto, y su aplicación debe extenderse a todos los productos del tabaco.

Miller
. (EN) Los diputados del Partido Laborista del Parlamento Europeo apoyan sin reservas las líneas principales del informe Maaten que ponen de relieve los riesgos para la salud asociados con el tabaco.
Sin embargo, estimamos que hay varias esferas técnicas que habría que aclarar en negociación con la Comisión y el Consejo después de la primera lectura.
En este informe no se trata para nada de la cuestión de la subvención para el cultivo del tabaco. Aunque muchos diputados estiman que esa cuestión forma parte del debate sobre el tabaco y la salud y que debería haber quedado incluida, estimamos que lo más adecuado sería tratar de ella al examinar la reforma de la PAC.

Ries
. (FR) El tabaco mata: 500.000 muertos cada año en la Unión, 1.400 cada día, casi uno por minuto. Uno de cada dos fumadores morirá, más tarde o más temprano, de una enfermedad relacionada con su tabaquismo. Estas cifras son elocuentes, terroríficas.
¿Se necesitan más razones para apoyar la directiva que se nos propone, y en su texto actual, enmendado con mucha razón por nuestro ponente, Jules Maaten, a quien deseo felicitar por su notable trabajo, cuyas orientaciones he seguido?
El tabaco no es un producto como cualquier otro. Requiere una reglamentación particular, y muy oportunamente, a la luz de estudios recientes, la Comisión nos propone una refundición de los textos legales en la materia.
Si bien puede parecer ingenuo querer suprimir el tabaquismo, creo que podemos, no obstante, reducirlo de manera determinante mediante una mejor información del consumidor. Acabamos de pronunciarnos, y me congratulo por ello, en favor de una serie de advertencias que ocuparán el 35% de la cara anterior de la cajetilla y el 45% de la cara posterior. Lamento, personalmente, que una mayoría de mis colegas no se hayan convencido del efecto que hubieran tenido, en estas mismas superficies, la impresión de fotografías.
He apoyado la enmienda 75 relativa a la prohibición de la venta de productos del tabaco a los menores de dieciséis años. A los antiprohibicionistas, que consideran que dicha prohibición atraería, al contrario, a los jóvenes al consumo de tabaco, respondo con un argumento ético. Nuestra sociedad tiene, en ciertos ámbitos que establecer barreras morales que no se deben transgredir. Lo que aquí está en tela de juicio es el conjunto del problema del comportamiento humano. Ello plantea asimismo el problema de la educación, y de la educación sanitaria en particular. Esta educación debe iniciarse desde la más temprana edad, y la adolescencia me parece un período adecuado para inculcar a los jóvenes los límites que no deben saltarse.
Sobre la base de consideraciones éticas, creo igualmente que es justo prohibir la exportación fuera de la Unión de productos que consideramos nocivos para nuestros propios ciudadanos. He votado en contra, radicalmente en contra, de la enmienda 54. Europa dispone de otras bazas, otras fuentes de creatividad, para ganar mercados a la exportación.
Algunos colegas lo han recordado ayer durante el debate: el tabaco mata más que la tuberculosis, el sida u otras enfermedades infecciosas. Esta razón es por sí sola suficiente para que abordemos el problema con decisión. El informe de Jules Maaten constituye un paso en la buena dirección, pero sólo un paso. Puesto que luchar por la vida, por la salud, es un combate permanente que debe movilizarnos a todos.

Sacrédeus
. (SV) Los demócratacristianos suecos hemos votado hoy a favor de normas mucho más estrictas para la industria tabacalera, incluso para que el texto de advertencia ocupe una mayor superficie del paquete de tabaco (40 por ciento) que la propuesta por la Comisión (25 por ciento). También respaldamos la prohibición de usar las palabras "ligero" o "suave" en relación con el tabaco y la pronta eliminación de las subvenciones a los cultivos de tabaco en la UE, puesto que éstas están en abierta contradicción con las acciones y las medidas comunitarias para mejorar la salud pública. Además, queremos eliminar la extraña excepción relativa al tabaco en Grecia.
En cuanto a la continuación de la prohibición de vender rapé en el resto de los países comunitarios, los demócratacristianos suecos creemos que hay que tomar en cuenta el rechazo de esos países a la introducción de nuevos productos que, a su juicio, crean dependencia o son perjudiciales para la salud pública.
Suecia no debe obligar a otros países ni otros pueblos, en nombre del libre comercio y del mercado interior, a comercializar rapé si éstos no lo desean. Asimismo, la Comisión tendría que demostrar el mismo respeto por la política sueca de alcohol prorrogando y haciendo permanente las excepciones de 1994 sobre importaciones privadas.

Savary
. (FR) Como diputado de una región productora de tabaco, desearía expresar aquí las reservas que me inspira este informe sobre la propuesta de directiva del tabaco. Nadie negará el fundamento de sus objetivos: el tabaco mata a 500.000 personas cada año sólo en la Unión Europea. Es necesario, pues, luchar decididamente contra el tabaquismo, como también hay que luchar sin desmayo contra la droga, el alcoholismo y todas las drogodependencias peligrosas, ya sean de origen natural o químico.
En este sentido, no podemos menos que compartir las propuestas de este informe tendentes a prevenir, sensibilizar e informar mejor al consumidor de los riesgos a los que se expone por un consumo desmesurado de tabaco. Vayamos aún más lejos que el etiquetado o la limitación de las sustancias tóxicas, y utilicemos mejor de lo que hoy se hace el fondo especial creado en el marco de la organización común del mercado del tabaco y alimentado por los productores para financiar la investigación y el desarrollo de variedades menos nocivas. Pero, además, tengamos cuidado de no desestabilizar demasiado bruscamente, sin darle tiempo para reconvertirse, un sector agrícola que cuenta, a pesar de todo, con 135.000 productores y que emplea 400.000 trabajadores estacionales en las regiones agrícolas más frágiles.
En este caso, creo que algunos principios simples pueden guiar nuestro enfoque: actuar equitativamente contra todos los riesgos de drogodependencia, incluso contra la publicidad y el consumo desmesurado - financiados, además, por la seguridad social - de sustancias farmacológicas peligrosas; procurar que la limitación de la producción interior de tabaco esté acompañada por un control y una limitación de las importaciones, a fin de no anular los efectos en el consumo; conceder a los cultivadores un plazo adecuado para adaptar su producción a las nuevas normas relativas al contenido en alquitrán; rechazar cualquier limitación de las subvenciones a la producción de tabaco sin sustituirlas por ayudas que fomenten la reconversión.
En otros términos, no puede ser que solamente los productores de la Unión Europea - que abastecen únicamente el 25% del tabaco crudo consumido en Europa - costeen, sin contrapartida ni plazo alguno, los gastos de una reglamentación, ciertamente loable, pero demasiado caricaturesca en el estado en que se nos propone.

Titley
. (EN) Apoyo sin reservas las enmiendas de la propuesta revisada de la Comisión sobre el tabaco, que hacen hincapié en las advertencias para la salud que figuran en las etiquetas de los paquetes de cigarrillos en la Unión Europea. Las nuevas advertencias sobre los cigarrillos y la salud cubrirán la mitad de la superficie de los paquetes de cigarrillos, más concretamente el 40% del tamaño del paquete en la parte frontal y el 50% en la parte trasera.
El tabaco mata y no hay forma alguna de decirlo con delicadeza. La mitad de todos los fumadores inveterados fallecerán con el tiempo a causa del tabaco y, de ellos, la mitad fallecerán a una edad que les hará perder de 20 a 25 años de vida. Nada menos que medio millón de personas fallecen en Europa por culpa del tabaco, y el 85% de los cánceres de pulmón se deben al tabaquismo.
Señora Presidenta, hubiera preferido un medio más radical como la propuesta de utilizar fotografías para ilustrar los daños que el tabaco causa a la salud, como se hace en el Canadá. Si las horribles fotografías de pulmones llenos de humo o de dientes podridos muestran los efectos perjudiciales del tabaco, no lo dudemos y reproduzcámoslas en los paquetes. Lamento que la propuesta no se haya aceptado.
No hace falta decir que las compañías que fabrican o venden productos del tabaco tratan de destruir esta legislación. Estoy harto de que una y otra vez traten de detener el curso de estas propuestas. Ya llevan demasiado tiempo tratando de inducir en error a la gente. En la actualidad, las advertencias están inteligentemente camufladas con ilustraciones o con el color de los paquetes. Los fumadores, o los que tienen intención de fumar, tienen que estar perfectamente al corriente de todos los riesgos que su decisión comporta.
La propuesta preconiza la prohibición del uso de términos engañosos como "ultraligero" y "bajo contenido de alquitrán" . Se engancha a la gente haciéndoles creer que los cigarrillos "suaves" y "con bajo contenido de alquitrán" son más saludables. Esto, sencillamente, no es verdad. Los cigarrillos con bajo contenido de alquitrán son tan dañosos como los cigarrillos corrientes. Esta legislación pondrá de relieve los peligros del tabaco y salvará millares de vidas.

Wuermeling
 - (DE) He votado en contra de la prohibición de exportación de cigarrillos fuertes por los siguientes motivos:
Según la propuesta de la Comisión, se quiere prohibir a terceros Estados la exportación de cigarrillos con más de 10 miligramos de alquitrán, 1 miligramo de nicotina y más de 10 miligramos de monóxido de carbono. La consecuencia serían masivas quiebras en la exportación de cigarrillos de la UE y, en consecuencia, la pérdida de varias decenas de miles de puestos de trabajo en la UE.
Una prohibición de este tipo no beneficia a nadie, pues los cigarrillos se producirían entonces fuera de la UE pero los puestos de trabajo se perderían entre nosotros. La UE no tiene en absoluto potestad para una prohibición de este tipo. No se trata del mercado interior. Los furibundos contrarios al tabaco no deben actuar como si la exportación de tabaco fuese similar a la distribución de ciancali. La UE actúa contradictoriamente cuando al mismo tiempo subvenciona la exportación de tabaco con mil millones de euros.
Con una prohibición de la exportación, la UE quiere desempeñar el papel de apóstol de la salud para todo el mundo. Esto es una injerencia inaceptable en las costumbres y usos de otros países. Lo correcto sería impulsar los trabajos ya comenzados en la Organización Mundial de la Salud sobre unos estándares unitarios para los productos derivados del tabaco. Una medida unilateral de la UE no tendrá éxito.
Informe Berenguer Fuster (A5-0142/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este informe sobre el intercambio de información, particularmente en cuanto a las actividades financieras. Sin embargo, a este voto favorable quiero añadir dos preguntas: primera, ¿quién controla a los que controlan? Segunda, ¿por qué el Parlamento Europeo no extiende los controles -como espero- a todas las modalidades de uso del dinero de los ciudadanos, también al que se emplea, por ejemplo, para financiar los sistemas de pensiones? Los miembros del Partido de los Pensionistas son saben todavía cómo se gasta y emplea el dinero de las cotizaciones que deberían servir para sus pensiones. Creo que se tendría que ampliar esta directiva a este tipo de control.
Informe Lulling (A5-0144/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la Sra. Lulling sobre las importaciones de cerveza en Finlandia, aunque debo decir que estoy en contra de estos impuestos especiales: personalmente, quisiera el libre mercado. Recuerdo que, cuando yo tenía 21 años y navegaba entre Nueva York y las Bahamas como miembro de la tripulación de un barco, cada vez que bajaba a tierra y me dirigía al centro de Nueva York, estaba autorizado a llevar conmigo dos botellas de whisky que regularmente, en cuanto subía al autobús, me compraban al triple de su precio, ya que allí ese producto valía mucho más. Por lo tanto, este comercio entre un Estado y otro es frecuente debido a diferencias de impuestos. Si queremos evitarlo debemos eliminar todos estos impuestos especiales en la Unión Europea.

Hautala
. (FI) La ponente, la Sra. Lulling, critica enérgicamente en este informe el impuesto aplicable al alcohol en Finlandia, el cual ella considera alto, así como el propósito de limitar las importaciones de cerveza a través de restricciones especiales. En mi opinión, la propuesta de la Comisión es, sin embargo, un compromiso bastante bueno. Según esta propuesta, Finlandia conservaría el derecho a eliminar gradualmente las limitaciones más rigurosas a la importación desde los Estados miembros de la UE hasta finales del año 2003. Las importaciones de cerveza desde terceros países, como es el caso de Rusia y Estonia, podrían ser limitadas a seis litros hasta el año 2006.
No hay frontera externa a la UE desde la que se pueda adquirir alcohol tan barato como se consigue en las zonas vecinas a Finlandia. Así las cosas, pienso que Finlandia tiene buenas razones para mantener restricciones más rigurosas que los demás países de la UE. Según el Tratado de Amsterdam, en cuestión de política de mercado interior también hay que tomar en cuenta los puntos de vista de la salud pública y de la protección del medio ambiente. Se deben permitir las excepciones al marco jurídico comunitario siempre y cuando se aduzcan razones que apunten a la protección de un alto nivel de salud pública.

Sacrédeus
. (SV) Finlandia ha sido gravemente afectada por el drástico aumento de la importación de cerveza proveniente de terceros países, especialmente de Estonia y de Rusia. Por este motivo, es muy provechoso que la Comisión haya otorgado a Finlandia una excepción de seis años, permitiéndole introducir nuevas limitaciones a las importaciones de cerveza de terceros países. Así, se le otorga el derecho a limitar las importaciones de cerveza de terceros países a un máximo de seis litros por viajero al día, hasta el 1 de enero de 2006.
Este asunto demuestra que, en el caso de Finlandia, la Comisión estima que la casi libre importación privada de alcohol no sólo es un asunto comercial o fiscal, sino que están en juego la salud pública y una política de alcohol con orientación social, que combata las nefastas consecuencias del alcoholismo.
La Comisión también pudo haber expresado estas ideas cuando trató las excepciones de 1994 sobre importación privada de alcohol a Suecia. Al mismo tiempo que Finlandia consigue una nueva excepción, se elimina la sueca, destruyendo así, la Comisión y el Comisario Bolkestein, los instrumentos de la política de alcohol que el parlamento y el gobierno suecos han decidido democráticamente, esto es, la limitación a las importaciones y los altos impuestos.
Informe Vidal-Quadras Roca (A5-0159/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he de decir que me ha sorprendido mucho tener que votar a favor de este informe, porque es algo así como la rendición de la Unión Europea frente a una de las semillas que han dado origen a la Unión Europea, o sea, a la Euratom: el uso para fines pacíficos de la energía nuclear. Recuerdo que, cuando era chico, uno de los libros que leí con más interés y que no olvidaré nunca fue "Mi amigo átomo" de Walt Disney, un libro que explicaba claramente que nuestro futuro sería mejor gracias al uso de la energía atómica para fines pacíficos.
Hoy, lamentablemente, tenemos que tomar conciencia de que alguien ha impedido este resultado. ¿Quién ha sido? Deberíamos mandar la cuenta de los 1.000 millardos que se emplean para desmantelar la industria nuclear al responsable que aún no conozco. Espero que usted, señor Presidente, me pueda ayudar.

Caudron
. (FR) El programa que hemos debatido hoy está encaminado a organizar el desmantelamiento de las instalaciones nucleares del Centro Común de Investigaciones y la gestión de residuos procedentes de sus actividades nucleares. No estoy mayormente en desacuerdo con el fondo de la propuesta, sino que me formulo algunos interrogantes sobre la dimensión presupuestaria de dicho programa. En efecto, el ponente se ha abstenido de hacernos propuestas concretas.
Naturalmente, el ponente ha rechazado la propuesta de la Comisión Europea. Recordemos que la Comisión nos ha propuesto financiar esta operación utilizando, al final de cada año, créditos procedentes de los gastos no utilizados de la rúbrica 3. La Comisión utilizará con este fin una línea presupuestaria en la actual subsección B4 (Energía, control de seguridad nuclear, medio ambiente).
Si bien esta solución es satisfactoria en la medida en que sitúa la financiación fuera de los programas marco de investigación, punto en el que había insistido nuestro Parlamento Europeo, no está a la altura, sin embargo, de los objetivos. En efecto, no se puede aceptar a largo plazo financiar el desmantelamiento de actividades nucleares a través de una línea de acogida cuyo alcance se deja al azar. ¡Aprovecho para decir que desapruebo el hecho de recurrir cada vez con mayor frecuencia a este tipo de línea!
Imagino que esto es lo que ha conducido al Sr. Ponente a "tomar nota de la propuesta" de la Comisión, aunque sin darle curso. El informe nos propone crear un trílogo entre las instituciones para lograr una solución. Nada dice sobre las demás posibilidades de financiación que han sido consideradas. Así, la más ilusoria consiste en que los Estados miembros financien el desmantelamiento de estas actividades nucleares, según modalidades que habría que encontrar. Es evidente que ello no dejaría de provocar inquietud en los Estados miembros poco afectados por este problema.
Por el contrario, la solución encaminada a financiar este programa por una línea presupuestaria autónoma es la más adecuada. Tengo perfecta conciencia de que no se trata de una solución de facilidad, ya que implica aprobar créditos suplementarios durante la revisión de las perspectivas presupuestarias. Sin embargo, hay que dotarse de los medios necesarios, particularmente cuando se habla del ámbito nuclear.
A largo plazo, será necesario, pues, presionar al Consejo para que acepte la creación de esta línea presupuestaria autónoma. A más corto plazo, y por pragmatismo, pienso que no hay que bloquear la aplicación rápida de este programa. Por consiguiente, el compromiso que apoyo es el siguiente: creación a muy corto plazo de la línea de acogida propuesta por la Comisión e inicio inmediato del trílogo para lograr, a medio plazo, la aprobación de una línea presupuestaria autónoma.
(La sesión, interrumpida a las 13.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas.)

Sesión especial de las Naciones Unidas "La mujer en el año 2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de sendas declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la sesión extraordinaria de las Naciones Unidas "La mujer en el año 2000: igualdad entre sexos, desarrollo y paz en el siglo XXI" .

Maria de Belém Roseira
Señor Presidente, agradezco esta oportunidad de dar a conocer los trabajos que se enmarcaron en el período extraordinario de sesiones de las Naciones Unidas relativo a la evaluación de la Conferencia de Pekín y de su Plataforma de Acción, establecida en 1995. La Conferencia de Pekín representó un marco importantísimo respecto del reconocimiento de los derechos de las mujeres y la aprobación de una Plataforma de Acción subscrita por 189 Estados con vistas a dar contenido a dichos derechos y aprobar instrumentos que permitan su progresiva materialización; resultaba necesario, a semejanza de lo que es habitual en ese tipo de instrumentos internacionales, hacer su evaluación, pasados 15 años desde su firma por 189 Estados del mundo, como ya he dicho.
Dicha evaluación se desarrolló a lo largo de muchas sesiones, en una primera fase mediante reuniones preparatorias en un PROPCOM, que fueron avanzando progresivamente con ciertas dificultades respecto de algunos aspectos en los que un grupo de países, en particular los que se consideran habitualmente más desarrollados, consideraba importante avanzar, así como en cuanto a algunas resistencias al lenguaje utilizado, no en la declaración política que se pudo aprobar antes, sino en el documento final que constaba de cuatro partes, una de ellas relativa a las medidas y a las políticas que deberían aprobar los gobiernos con vistas a materializar no sólo la Plataforma de Pekín, sino también todo lo que entretanto habían logrado los diversos países.
Ese proceso fue relativamente complejo y se produjeron alianzas de algunos países, en particular de la Unión Europea, con los países de América Latina, fundamentalmente, pues el G-77 se escindió en determinado momento, lo que creó cierta dificultad para un avance más veloz de los trabajos.
En cualquier caso -y para resumir lo más rápidamente posible- podemos decir que hubo avances importantes respecto del reconocimiento de los derechos de las mujeres como derechos humanos con afirmaciones políticas muy firmes en el sentido de no aceptar violaciones de dichos derechos humanos, erradicar todas las actitudes que violen los derechos humanos, hacer referencias a la Comisión de la Condición de la Mujer y el protocolo opcional y luchar contra el racismo y la violencia basada en razones raciales. Respecto de las cuestiones de la violencia contra las mujeres, destaco, entre bastantes avances logrados, la concertación adoptada en lo relativo a la lucha contra la trata mediante la cooperación internacional, apoyando, por lo demás, acciones que se están llevando a cabo en otros niveles en la esfera internacional, y también la aceptación por parte de todos los países de la organización de campañas públicas contra la violencia basadas en la campaña encabezada por la Unión Europea sobre la tolerancia cero; también se debatió la cuestión de las políticas para la erradicación de la pobreza, del trabajo como elemento que garantiza la participación económica de las mujeres, de la necesidad ineludible de la adopción de políticas de conciliación de la vida familiar y la vida profesional, de la necesidad de desarrollar el acceso de las mujeres a la educación y a la formación como instrumento fundamental para garantizarles autonomía y hubo también, por primera vez, una referencia muy importante a las cuestiones de la maternidad y la paternidad (siempre ha ido asociado al papel del hombre) y a la necesidad de reparto de las tareas.
Respecto de la salud, se hizo constar la necesidad de un planteamiento holístico de la salud desde el punto de vista de los derechos de carácter sexual, pero no en la esfera de la salud reproductiva. Se introdujeron, también por iniciativa de la Unión Europea, referencias especiales a las mujeres migrantes deficientes, a las mujeres de edad y a las indígenas y se subrayó bastante, como ya he señalado, el papel de los hombres y la necesidad de contribuir al fortalecimiento de la intervención de las mujeres para construir sociedades cada vez más pacíficas; se abordó también la introducción de algo que fue uno de los instrumentos considerados fundamentales en la Plataforma de Pekín, como el mainstreaming respecto de la perspectiva de los sexos, que se deberá incluir en todos los mecanismos relativos a los derechos humanos, a los Tratados en el ámbito de las Naciones Unidas y a la Cumbre del Milenio y que representa un avance extraordinariamente importante.
En cuanto a las metodologías para evaluar los avances respecto de la aplicación por los Estados de aquello a lo que se comprometieron, también se hacen referencias importantes a objetivos mensurables y perfectamente establecidos que permitan un seguimiento para que en todo momento se pueda hacer un balance más objetivo de lo conseguido hasta ahora. Se habló también del fortalecimiento del papel de las organizaciones no gubernamentales en la aplicación de todas las políticas y como interlocutores privilegiados del Estado para velar por el cumplimiento de la Plataforma. Los problemas esenciales tienen mucho que ver con lo que, para nosotros, en la Unión Europea, ya constituye el tenor del artículo 13 del Tratado de Amsterdam y la dificultad que algunos países tenían para aceptar la cuestión de los derechos sexuales y la diversidad en ella comprendida, la de la orientación sexual.
En ese marco -y dando seguimiento a la estrategia formulada en el nivel de la Unión Europea de considerar que ese período extraordinario de sesiones no era una nueva conferencia, sino una fase intermedia-, se consideró que, respecto de esos aspectos considerados más delicados se debería volver a emplear el lenguaje de Pekín y la Unión Europea adoptó la decisión de hacer una declaración final en la que reafirmaba los avances logrados y su intención de proseguir su lucha en pro de que lo que para nosotros corresponde ya a un compromiso en cuanto a la constitución de la propia Unión Europea -y me refiero en particular al artículo 13- llegue a consagrarse en futuros instrumentos.

Patten
. (EN) Señor Presidente, me alegra sobremanera estar presente hoy aquí y transmitirles la opinión de la Comisión sobre los resultados de la importantísima conferencia celebrada la semana pasada en Nueva York. Antes que nada me disculparé por el hecho de que mi colega, la Comisaria Diamantopoulou, no pueda estar con nosotros esta tarde. Como algunos de ustedes saben seguramente, la Comisaria Diamantopoulou ha tenido que cumplir compromisos que había aceptado antes de que se fijara la fecha y hora de este debate. Como los distinguidos diputados saben también seguramente, la Comisaria asistirá la semana próxima a la reunión de la comisión parlamentaria en la que habrá un extenso cambio de impresiones con los diputados, muchos de los cuales, naturalmente, habrán compartido el éxito conseguido la semana pasada. Los diputados podrán obtener más detalles de ese cambio de impresiones con la Comisaria Diamantopoulou, la semana próxima.
Antes que nada quisiera dar gracias a la Presidencia portuguesa, en nombre de la Comisión, por haber coordinado las posiciones de los Estados miembros tan eficazmente y por haber desarrollado las negociaciones con otras delegaciones tan competentemente en condiciones que, tengo entendido, fueron a veces sumamente difíciles.
También damos gracias al Parlamento por su enfoque excepcionalmente cooperativo del período extraordinario de sesiones. Los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades aportaron una valiosísima contribución como parte de la delegación. Además de ello, tomaron la iniciativa de cooperar con parlamentarios de los Estados miembros y de países asociados. Eso fue un ejemplo excepcionalmente útil de coordinación política.
En la Comisión hemos apreciado también muchísimo la propuesta de resolución del Parlamento: es una declaración firme y constructiva de la voluntad del Parlamento de promover la igualdad de hombres y mujeres.
La Unión Europea puede estar orgullosa, pues fue el grupo regional más progresista representado en Nueva York. Juntos luchamos fírmemente por adelantar nuestros trabajos a partir de la base de Beijing. Si tuvimos éxito lo debimos en parte a la unidad de finalidad demostrada por las diversas instituciones. Y creo que podemos decir con orgullo que tuvimos éxito, sin duda alguna. En una serie de esferas el documento final sobrepasa con mucho lo que se obtuvo hace cinco años en Beijing, conferencia que tuve ocasión de observar desde algo más cerca que si hubiera tenido lugar hoy en día. Lo que logramos, lo conseguimos sin tener que aceptar una pérdida de los principios de la plataforma de Beijing en otros campos.
El documento reafirma que los derechos de la mujer son derechos humanos. Insta a todos los miembros de las Naciones Unidas a firmar el protocolo facultativo de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y pide que la Corte Penal Internacional dé pruebas en su labor de una firme conciencia de las cuestiones relativas a la igualdad de hombres y mujeres. Reconoce que la discriminación contra la mujer se ve agravada a menudo por una discriminación basada en otros motivos. Aunque no conseguimos que se hiciera referencia específica a todos los motivos enumerados en el Tratado de la CE, la Presidencia dejó bien aclarada la posición de la Unión Europea en una declaración final formulada ante la Asamblea General. Contamos ahora con un texto nuevo y mucho más claro acerca de la obligación del Estado de poner término a la violencia contra la mujer, incluida la violencia doméstica, y de poner término a la lamentable pero creciente trata de mujeres.
El documento final reconoce el vínculo entre la igualdad de hombres y mujeres y una mayor prosperidad. Si se da a la mujer la posibilidad de participar plenamente en la vida social y económica, la mujer será mucho más capaz de salir de la pobreza y de sacar de la pobreza a su comunidad. Tengo algunas responsabilidades en esa esfera y me parece inconcebible que pueda haber un modelo sostenible de desarrollo económico que no trate de las cuestiones de la igualdad entre hombres y mujeres.
El documento reafirma la importancia primaria de la enseñanza como medio de potenciar a las muchachas y a las mujeres. También menciona la necesidad de que el trabajo se distribuya equitativamente entre hombres y mujeres, incluido el trabajo en el hogar, y de que haya medidas que faciliten la compaginación del trabajo con las obligaciones de cuidado familiar. También habla de la metodología: dicho con otras palabras, de la forma de conseguir que esas excelentes intenciones se materialicen en la práctica. Por insistencia de la Unión Europea, el documento reconoce la importancia de establecer valores de referencia e indicadores de progreso. Por último, el documento hace referencia al papel del hombre en la consecución de una mayor igualdad entre hombres y mujeres, pues es evidente que en el hombre recae una responsabilidad considerable.
La UE está mejor equipada que nunca para cumplir lo prometido en Beijing gracias a su firme posición en materia de derechos humanos, igualdad de hombres y mujeres, y discriminación. El Tratado de Amsterdam ofrece a la Unión un margen mayor para seguir adelante con la aplicación de la plataforma de acción de Beijing. Confío en que nadie tenga la menor duda de que la determinación de la Comisión es hacer precisamente eso. De estas actividades se ocupa principalmente mi colega, la Comisaria Diamantopoulou, pero se trata de una empresa en la que todos los Comisarios queremos participar sin reservas.

Smet
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión, a la Presidencia y a mis colegas por la excelente colaboración que hemos mantenido y que tanta influencia ha tenido en la Conferencia. La Conferencia ha puesto de manifiesto que en los años anteriores se han hecho grandes progresos. Ha habido progresos en muchos terrenos. Cito alguno: las mujeres participan en las conversaciones de paz, ha habido progresos en el terreno de la salud de las mujeres, las oportunidades de empleo para las mujeres se han incrementado en una serie de países y la violencia contra las mujeres ha sido objeto de debate. Así pues, podemos hacer una lista de asuntos en los que se han conseguido avances, aunque entre tanto, naturalmente, han surgido nuevos problemas.
Pienso en el problema del sida entre la población femenina: en algunas ciudades africanas, hasta el 40 % de las mujeres embarazadas padecen sida. Pienso en el problema de la trata de mujeres, de las violaciones que sufren las mujeres en los conflictos armados, etc. La consecuencia de ello es que Pekín + V no puede limitarse tan solo a los progresos que se han realizado con respecto a las decisiones que allí se tomaron. Pekín + V también debe introducir una serie de problemas nuevos. Eso ha ocurrido, por ello hemos luchado duramente.
Creo, señora Presidenta, señor Comisario, que dentro de la Unión Europea tenemos tres tareas. La primera es que como Unión Europea tenemos que seguir siendo el motor de los Estados miembros. Eso hemos sido en gran medida en el pasado y eso debemos seguir siendo en el futuro. El Quinto Programa de acción y los medios financieros que se le han asignado deben constituir la prueba de que la Comisión Europea se toma muy en serio la aplicación de la plataforma de Pekín en los próximos años.
Pero no es sólo ante nuestros propios Estados miembros ante los que tenemos un papel que cumplir, sino que también tenemos una tarea que cumplir ante los países candidatos, a los que hemos reunido como miembros del Parlamento Europeo en Nueva York. Hemos propuesto continuar la colaboración con ellos y hemos pedido a la Comisión que, en el escrutinio que hace en relación con el acervo comunitario, examine también los logros sociales adquiridos en relación con la Conferencia de Pekín.
También tenemos un papel que cumplir con respecto a los terceros países. Es terrible oír los problemas de las mujeres en ellos. La mutilación de genitales, los asesinatos por el hecho de haber sido infieles o por haber tenido relaciones prematrimoniales, etcétera. Es la forma más horrible de violencia que existe contra las mujeres. Pienso que, en la ayuda que concede a los terceros países, la Unión Europea debe tener plenamente en cuenta las condiciones que debe imponer para ver cómo pueden solucionarse los problemas de las mujeres en estos países.
Por último, soy católico, pero católico librepensador. Me parece horrible que la Iglesia a la que pertenezco se haya asociado a los grupos fundamentalistas que existen en la sociedad. Me ha parecido horrible, sobre todo porque mi Iglesia da tan pocas oportunidades a las mujeres en su propio seno.

Gröner
Señor Presidente, la Unión Europea ha impulsado en Nueva York los derechos de la mujer en todo el mundo. Han sido unas negociaciones muy duras. Por ello, la presidencia portuguesa es acreedora a un agradecimiento especial, quien no sólo ha hablado en nombre de los 15 países miembros sino también de los países asociados exceptuando a Polonia. Este agradecimiento es extensivo también a la Comisión y a la Comisaria con sus negociadoras y negociadores que han colaborado de modo ejemplar con la delegación del Parlamento. Esto no es usual, por lo que les expreso mi especial agradecimiento. También ha fortalecido la posición de la Unión Europea la fructífera cooperación con las organizaciones no gubernamentales. La unión mostrada ha hecho que nuestra opinión sea la más aceptada entre los países progresistas y que logremos unos avances significativos en los doce sectores críticos.
En ningún momento la Unión Europea ha permitido que se aguase la plataforma de acción de Pekín. Naturalmente, es lamentable que no hayamos tenido un éxito definitivo en todos los aspectos y que la clara formulación del artículo 13 relativo a la no discriminación y a los derechos sexuales no se refleje en el documento final de Nueva York. Ya se ha indicado que esto se debe a los Estados fundamentalistas, Irán, Irak, Libia, Sudán y también el Vaticano.
Pero esto no nos debe hacer poder ignorar que se ha avanzado realmente con los derechos de la mujer en Nueva York y que hemos logrado unos avances significativos en los campos mencionados. Hemos logrado que en muchos países se introduzcan de modo muy concreto medidas contra la brutal práctica de la ablación del clítoris, se ha atacado el tema del HIV y del SIDA y se ha analizado la actual ausencia del papel de las mujeres en el proceso de paz. La lucha contra la violencia se ha colocado en el orden del día en todo el mundo. Aún hay que impulsar el acceso al capital y el papel de los hombres -asunto muy importante en el que desearíamos que más hombres participasen en el proceso.
Nuestro documento, nuestro informe, presentado en Nueva York como documento oficial de la ONU, ha tenido también un gran éxito. Creo que las resoluciones del Parlamento y nuestros progresos en la Unión Europea están ahora a disposición de todos los países. Con la iniciativa de invitar dos veces a las diputadas y diputados hemos tenido mucho éxito y hemos acelerado la aplicación de la plataforma de acción.
Con estos interlocutores de nuestros países asociados hemos extraído con total claridad la conclusión de que tenemos que trabajar más estrechamente para hacer avanzar los derechos de la mujer. En dos años queremos mantener una conferencia de las diputadas y diputados para someter a Pekín a un control. Insistimos en que al cabo de cinco años se celebre otra Conferencia de la Mujer para que impulse el proceso. Debemos realizar conjuntamente todos los esfuerzos para que el tema gender mainstreaming, igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, siga estando en el orden del día político en el mundo. Radica en nuestro interés luchar por ello. Creo, y esta es mi opinión muy personal, que también radica en nuestro interés luchar para que esto ocurra también en la Europa oriental.

Sanders-Ten Holte
Señor Presidente, señor Comisario, permítanme comenzar señalando mi satisfacción por los resultados de la Sesión especial de las Naciones Unidas sobre "La mujer en el año 2000: igualdad entre sexos, desarrollo y paz". Pienso que constituye un seguimiento de Pekín + V con vistas a examinar la aplicación de los planes de acción, y esto debe agradecerse, no en último lugar, al impulso de las ONG, también al del Parlamento Europeo, que estaba representado con cinco mujeres fuertes y, naturalmente, al de la Comisión Europea, que en la persona de la Sra. Diamantopoulou se ha involucrado plenamente en la Conferencia. Se han conseguido algunos resultados. Esto puedo decirlo. También lo han dicho oradores anteriores. Me parece importante dividir la preocupación entre las medidas contra la trata de mujeres y la capacitación de la mujer. Me alegra que los países participantes sigan suscribiendo la declaración de Pekín y el plan de acción. Es una pena que sólo ocho países del mundo hayan conseguido cumplir las obligaciones esenciales que se derivan de ella con respecto a la igualdad en la enseñanza, la remuneración laboral y una representación mínima del 30% en los parlamentos nacionales. Así pues, me causa gran satisfacción que los Países Bajos estén entre esos países, aunque no estoy totalmente satisfecho de la política de emancipación -o, mejor dicho, de la ausencia de tal- en los Países Bajos, así como en Alemania, los países escandinavos y Sudáfrica.
Pero, volviendo a Europa, es claramente preocupante, me parece, que los países candidatos se hayan quedado rezagados en lo que respecta al número de mujeres empresarias y al número de chicas jóvenes que se han matriculado en la enseñanza. Pienso que como Parlamento Europeo debemos prestar mucha atención a este problema. No solo la enseñanza es la mejor manera de conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, sino que es la manera más rápida y, en realidad, es la única manera si queremos velar por que nuestros hijos y nietos no tengan que volver una y otra vez sobre estos problemas.
Deberíamos mostrar a los países candidatos cómo conseguir mejoras. Otro punto que me gustaría introducir en el orden del día es la situación de los países islámicos y asiáticos con respecto a los derechos de las mujeres, frente a los cuales la postura es invocar la sharia. Me siento totalmente avergonzado de que nosotras, las mujeres, no podamos ir unidas en todo el mundo. Les pido que dediquen su atención a este problema. Y no son solo los países islámicos y asiáticos, sino también Polonia, por ejemplo.
Por último quisiera preguntar -echo en falta cifras sólidas sobre la situación de los países candidatos-, si es posible efectuar análisis sobre la situación de los países candidatos, cuanto antes mejor, para que también podemos comprobar si se producen mejoras. Por último, me gustaría hacer un llamamiento, dirigido fundamentalmente a las ONG, a que desempeñen un papel importante, porque son las que fomentan la toma de conciencia y eso debe hacerse no solo con las mujeres, sino también con los hombres. También deben involucrarse en el proceso.
En definitiva se trata de la voluntad política de la sociedad en su conjunto de comprometerse en un asunto que tiene que ver con la democracia y los derechos humanos, y eso rige para todas las culturas y las religiones.

Hautala
Señor Presidente, yo, por mi parte, no voy a exigir ningún minuto adicional en nombre de la igualdad de géneros, sino que intentaré ceñirme a los dos minutos. Comparto la opinión de los que acaban de decir que en la reunión de Nueva York se hicieron realmente progresos en muchas cuestiones. Los derechos humanos de la mujer, la trata de mujeres, la violencia dirigida a las mujeres, los derechos económicos de la mujer y la situación de la sociedad de los ciudadanos son todos ellos aspectos en los que ha habido progresos, así que podemos alegrarnos de ello. Debemos dar las gracias a la Unión Europea por su actuación tan decidida. Aunque nosotros sólo estuvimos allí en calidad de observadores, cabe desear que también tuviésemos influencia en el rumbo de las negociaciones, al menos en alguna medida.
Para mí fue particularmente reconfortante que todos los Estados miembros y casi todos los países candidatos a la adhesión negociasen en bloque bajo la dirección de Portugal. Esto nos da la esperanza de que la legislación en materia de igualdad de sexos se reforzará también en el ámbito de la Unión Europea. No recuerdo haber asistido a una actuación tan concordada, y felicito por ello a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo y también, naturalmente, a la Comisión. Entre los países candidatos a la adhesión, la única excepción fue Polonia, que no quiso de ninguna manera apoyar la consolidación de los derechos de la mujer tal y como hicieron los Estados miembros de la Unión Europea y los demás países candidatos. Yo instaría al Comisario, Sr. Patten, a que en el curso de las negociaciones para la adhesión se considere con seriedad que Polonia debe acatar la legislación de la Unión Europea en materia de igualdad de géneros y reconocer los derechos de la mujer. En mi opinión, en los ámbitos de nuestra cooperación con los países mediterráneos también debemos prestar cada vez más atención a los derechos de la mujer, ya que justamente en esos países ocurren graves violaciones de los derechos humanos que afectan a las mujeres.
Creo que esta conferencia ha infundido esperanza en todos esos millones de mujeres que no gozan de los derechos humanos fundamentales, y necesitamos una nueva conferencia de evaluación dentro de cinco años.

Eriksson
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Presidencia. No he participado directamente en Nueva York, pero los informes que me han llegado, de participantes y por otras vías, realmente han elogiado el papel enérgico y renovador de la Unión Europea.
Me satisface comprobar el impacto producido por los conceptos platform y action de Pekín. Si hay algo que realmente descansa en un cimiento muy sólido es, justamente, la plataforma aprobada. Lo pudimos comprobar en la evaluación hecha por todas las mujeres activas del mundo, que realizan una enorme labor para combatir, por ejemplo, la violencia contra las mujeres.
También quisiera dar las gracias a la Sra. Smet. No pertenezco a ninguna iglesia y vengo de un país en el que la iglesia y el estado se han separado. También quiero agradecer a todos los católicos que objetan a la Santa Sede por su comportamiento. Si en el futuro no podemos dialogar con la Santa Sede, habrá que cuestionar sus bases.

Varaut
Señor Presidente, al iniciar mi intervención dirijo mi mirada a los escaños de la Asamblea y desearía pedir a algunos diputados que se preocuparan por la escasa atención que nuestros colegas hombres prestan a los derechos de las mujeres en esta Asamblea, donde cuento 30 mujeres por cada cinco hombres. Me pregunto, partiendo de esta constatación cuantificada, si tenemos realmente autoridad para dar lecciones a los demás en Nueva York y para defender con firmeza los derechos de las mujeres. Después de esta introducción casi consensual, me referiré a algunos puntos que quizá gusten menos a nuestros colegas presentes.
Creo que el desarrollo de los debates en Nueva York plantea dos problemas: uno de fondo y otro de forma. Dos problemas para una delegación de la Unión es algo bastante razonable, pero son esenciales. El primero atañe a la tendencia de las delegaciones a hablar en nombre de nuestro Parlamento. Ahora bien, es preciso recordar que no se habla en nombre de una Asamblea legislativa: ¡se habla en nombre de un ejecutivo! En efecto, el legislativo se pronuncia únicamente por sus votaciones y no existen delegados de nuestra Asamblea con el derecho de expresarse en nombre de ésta: sólo tienen derecho a hablar en nombre propio y sólo son delegados de manera protocolaria.
Esta captación de la Asamblea se manifestó en Nueva York, en nombre de una tendencia minoritaria extremista que pretende imponer una política malthusiana. Nuestros supuestos representantes expresaron una amenaza concreta contra un país libre, soberano, como es Polonia. Esta amenaza se convirtió también en injurias.
Hubo amenaza porque, como se ha recordado hace un momento, se señaló al ministro polaco que si no se sometía a la voluntad de los supuestos delegados de la Asamblea europea, el proceso de adhesión se ralentizaría. Piensen que para un país como Polonia, esta obligación al alineamiento por las fuerzas del pacto de Amsterdam es una imagen terrible.
Ha habido injuria porque el ministro polaco fue comparado a un ayatollah, con el pretexto de que defendía la familia y el rechazo de una política malthusiana.
En conclusión, señor Presidente, recordemos una vez más que la adhesión a la Unión Europea depende del respeto de los criterios del Tratado y del dictamen conforme de la Asamblea, pero no de las pasiones personales de algunos de sus diputados.

Avilés Perea
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, la Asamblea de Naciones Unidas ha brindado nuevamente la ocasión de poner de manifiesto los progresos realizados desde la Conferencia de Pekín hace cinco años, así como los problemas que continúan y que es preciso resolver.
La educación sigue siendo el instrumento más eficaz para conseguir que las mujeres puedan ejercer libremente sus derechos y para permitir un mayor acceso a los puestos de responsabilidad, tanto en el mundo laboral como en la vida pública.
De gran importancia se ha considerado el conocimiento de las nuevas tecnologías para participar plenamente en la sociedad del futuro. La importancia de los medios de comunicación es enorme para que las mujeres puedan hacer oír su voz, para transmitir una imagen sin estereotipos comprometida con la sociedad y la búsqueda de soluciones a los problemas diarios.
La salud de las mujeres es una de las prioridades del documento final de la reunión, con especial incidencia en la extensión del sida, en particular en algunas zonas del planeta, que afecta de forma especial a las mujeres y que exige medidas especiales de prevención y tratamiento.
La erradicación de la violencia doméstica, que se considerará como un asunto público y, por tanto, sujeto a las legislaciones nacionales, es uno de los objetivos. La violencia que afecta a mujeres y niñas será castigada por la ley, lo que supondrá reformas legislativas en los países donde todavía no se considera un delito.
La pobreza que afecta especialmente a las mujeres debe ser erradicada, para lo que los países firmantes del Acuerdo destinarán el 0,7% del Producto Interior Bruto a programas de desarrollo que eliminen lo que se ha dado en llamar la feminización de la pobreza.
La globalización ha generado nuevos problemas que afectan particularmente a las mujeres como la trata de seres humanos, la prostitución, el tráfico de drogas, contra los que se debe luchar para que las mujeres puedan tener una vida digna y libre en condiciones de igualdad.
Todos estos objetivos deben lograrse en los próximos años y, para garantizar el cumplimiento de los mismos, pedimos una nueva reunión dentro de los próximos cinco años.
El Quinto programa para la igualdad impulsado por la Comisión Europea debe servir para la promoción de la mujer, para eliminar las desigualdades todavía existentes, integrando las políticas de género en todos los programas comunitarios.
Ha sido, por tanto, esta reunión de una enorme importancia para el progreso de la situación de la mujer en todos los ámbitos del planeta. La posición de la Unión Europea, con su situación de un mayor desarrollo y, por tanto, de una condición mejor de la mujer, no debe hacernos olvidar la situación de las mujeres en otras áreas, en donde las dificultades diarias están unidas a la malnutrición, a la pobreza extrema y a la ausencia total del respeto a sus derechos fundamentales.

Theorin
Señor Presidente, agradezco al Consejo de Ministros y a la Comisión sus intervenciones. La conferencia de Nueva York sobre la mujer, en la ONU, estuvo a punto de fracasar. Un pequeño grupo de países católicos e islámicos integristas tenían la clara intención de deteriorar los avances que las mujeres del mundo consiguieron en Pekín hace cinco años.
Los temas que crearon problemas fueron el derecho de las mujeres a la enseñanza sexual, el aborto libre y el sexo seguro para protegerse del VIH y del SIDA. Esos asuntos unieron a algunos países católicos y musulmanes, desde Sudán, Irán y Libia hasta la Santa Sede, Nicaragua y Polonia, país que tuvo un papel protagonista en la lucha contra esos derechos. Algunos países intentaron eliminar algunos párrafos relacionados con la responsabilidad de los gobiernos de proteger a las mujeres de la violencia en sus diferentes formas. A pesar de que la semana pasada corrimos el riesgo de retroceder en el tiempo, se aprobó un documento final que mira hacia adelante, hacia los avances conseguidos en la conferencia de Pekín, y, simultáneamente, indica el camino a seguir para mejorar la igualdad de oportunidades en el futuro.
Quisiera decir que la Presidencia de la UE, especialmente la Sra. Ministra De Belém Roseira, contribuyó activamente a la consecución de un resultado exitoso, cosa que agradecemos. El documento final representa algunos avances. Por primera vez se mencionan en un documento internacional los asesinatos por honor y los matrimonios obligados. También se han endurecido los textos sobre violaciones dentro del matrimonio, derecho de propiedad, derechos de herencia y derecho de asilo por persecuciones fundadas en el género. También se mencionan el derecho de las mujeres a participar igualitariamente en las decisiones macroeconómicas y la asignación de cuotas para aumentar la participación de las mujeres en los partidos políticos y en los parlamentos.
La resolución que vamos a votar supone que las instituciones de la UE, los países miembros y los países candidatos trabajen activamente para hacer realidad el documento final de Pekín +5. También es importante que todos los países candidatos, con inclusión de Polonia, se obliguen a seguir la política comunitaria en materia de derechos de la mujer. Lo que se exige ahora son medios económicos para realizar las decisiones e instrumentos de control.

Morgantini
Señor Presidente, en realidad, la Conferencia Pekín +5 no ha supuesto grandes avances respecto a lo que se acordó en la Plataforma de Acción de Pekín de 1995.
De hecho, la lucha de las mujeres por la igualdad de oportunidades y la afirmación de las diferencias es larga y está plagada de vericuetos peligrosos. Se vio en Nueva York con el ataque de los fundamentalistas islámicos a lo que en estos años ha caracterizado las reivindicaciones de las mujeres: poner fin a la violencia pública y a la violencia doméstica, al delito de honor y a las mutilaciones genitales. Sin embargo, no cabe duda de que hay que apreciar -como, por otra parte, decía el Comisario Sr. Patten- el hecho de que la Conferencia en su conjunto ha confirmado y consolidado los derechos de las mujeres como derechos humanos.
No obstante, en cuanto a los derechos a la sexualidad, a la salud reproductiva y a la autodeterminación de la mujer, se ha vuelto a formar una santa alianza -ya se pudo ver en Pekín- entre fundamentalistas cristianos e islámicos: el Vaticano, Polonia, Nicaragua y muchos de los países islámicos.
Asimismo, creo que en esta Conferencia se han consolidado el mainstreaming y el empowerment, así como la lucha contra la pobreza y el tráfico. Sin embargo, han faltado objetivos concretos y verificables, por ejemplo, la necesidad de una mayor presencia de las mujeres en las instituciones, así como planes contra la pobreza. Me felicito de que Europa haya desempeñado un papel positivo a la hora de estrechar relaciones con otros países y con las organizaciones no gubernamentales.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, el balance tan positivo que hoy hacemos de la reunión de Nueva York no puede hacernos olvidar que ha habido graves insuficiencias, grandes hipocresías que vemos incluso en la Unión Europea y que a mí me animan a redoblar esfuerzos a partir de este momento. Por ejemplo, y es una llamada al Consejo, en el ámbito de la discriminación salarial. Allí se ha puesto de manifiesto que por el mismo trabajo que realizan los hombres, las mujeres reciben un 50 y hasta un 80 por ciento menos. Esto no está en nuestras leyes. Sin embargo, la Unión Europea parece que lo consiente. Me pregunto si la Presidencia portuguesa no podría, antes de concluir su mandato, hacer una recomendación en este sentido. También, Sr. Patten, me ha parecido importantísimo de la reunión de Nueva York que cuando se habló de las políticas de microcréditos -préstamos dados a determinadas mujeres para que puedan tener acceso a una autonomía financiera- los países reconocieron que estos programas de microcréditos habían sido un rotundo éxito.
¿Por qué la Comisión y la Unión Europea, a partir de este balance tan positivo, no pone en marcha estos programas de manera que la Unión Europea tenga también, para sus mujeres sin recursos, la posibilidad de estas políticas? Contésteme, Sr. Patten.
Señor Presidente, la delegación del Parlamento Europeo hizo un magnífico papel cara a los países candidatos a la ampliación. Ha sido muy relevante en este sentido nuestro trabajo. Tengo mis reservas, efectivamente, respecto a Polonia, pero justamente porque la Delegación del Parlamento cumplió un papel importantísimo. Sr. Varaut, está usted muy mal informado, ha hecho usted el ridículo. Usted no ha estado en Nueva York, yo sí. La información de que dispone no es exacta, ni siquiera es veraz. Su intervención es muy desafortunada porque es mentira. Tengo que desmentir lo que ha dicho porque nada de ello se ajusta a la verdad.

Ghilardotti
Señor Presidente, yo también quiero agradecer a la Presidencia portuguesa, en particular a la ministra Sra. Maria de Belém Roseira, y a la Comisión en la persona de la Comisaria, Sra. Diamantopoulou, la labor de orientación y de coordinación realizada tanto en la etapa preparatoria como en la Conferencia que ha permitido a la Unión Europea desempeñar un significativo papel de cara al logro del documento final.
Muchos ya lo han dicho: de los trabajos de la ONU, de los trabajos de Nueva York ha aflorado claramente que ha habido algunos avances desde Pekín. Ha aflorado una visión de las mujeres ya no y no solo como sujetos débiles que han de protegerse, sino como protagonistas sociales de los cambios y como recursos fundamentales de la sociedad. Ha aflorado la necesidad de luchar contra cualesquiera discriminaciones, aún hoy muy importantes en el mundo, basadas en el sexo, la raza, el origen étnico, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual.
Ha aflorado la necesidad de un compromiso preciso de los Gobiernos de integrar un punto de vista de género en todas las políticas de gobierno: del trabajo al desarrollo, a las políticas sociales, a la lucha contra la violencia. Ha aflorado la necesidad de continuar intensificando el diálogo y la cooperación con las organizaciones autónomas de mujeres en la sociedad civil, en la política y en las instituciones.
Siguen planteados algunos retos que reclaman la implicación de las instancias nacionales e internacionales y de la Unión Europea, también en su política de cooperación al desarrollo. A dicho propósito, quiero llamar la atención del Comisario Sr. Patten sobre la falta de atención que, a veces, muestra la Comisión a la hora de aprobar los proyectos relativos a la cooperación al desarrollo con los países mediterráneos que afectan a las mujeres.
La pobreza tiene cara de mujer. Por lo tanto, es preciso dar prioridad a las políticas de lucha contra la exclusión social de las mujeres y de valorización de su papel como sujetos activos de cambio político y de desarrollo económico. Para convertirse en un terreno de nuevas oportunidades, la globalización exige la globalización de los derechos humanos de todos, de la equidad y de la igualdad de oportunidades.
El desarrollo ha de considerarse como proyecto de ampliación de las libertades que deben gozar todos los seres humanos. Por lo tanto, la necesidad de que se reconozcan los derechos sin ninguna discriminación ha de ser una prioridad para nosotros y para las organizaciones internacionales.

Swiebel
Señor Presidente, la Conferencia sobre la mujer celebrada cinco años atrás supuso en su momento un gran paso adelante para el reconocimiento mundial de los derechos de las mujeres como una cuestión de autonomía de los derechos humanos y de empowerment, de capacitación. Por el contrario, la Conferencia de las Naciones Unidas celebrada en Nueva York la semana pasada suscita en mí sentimientos encontrados. Por un lado, la responsabilidad de los gobiernos se centró en asegurar la igualdad de derechos para las mujeres y llevar a cabo una buena política de emancipación y no fue, como muchos temían, un paso atrás. Por otra parte, no se alcanzó ningún acuerdo con respecto a los temas difíciles que no se solucionaron en Pekín: el reconocimiento del derecho de libre decisión de las mujeres en su vida personal, entre otras cosas, su libertad de elección en lo que respecta al embarazo, la conducta sexual o la orientación sexual. Esto fue una gran decepción. La igualdad y la libertad reales para las mujeres sólo son posibles si se les ofrecen todas las posibilidades de elección y no se mantiene su imagen familiar tradicional como único camino de salvación. La resistencia de los gobiernos, diplomáticos y funcionarios, tal como se manifestó la semana pasada, constituye más bien un combate en la retaguardia. Una revolución no se puede detener con jueguecitos de palabras ocurrentes y en la trastienda. La lucha continúa.
La verdadera inspiración que tuve la semana pasada en Nueva York reside en la fuerza del movimiento femenino internacional, que frente a lo que muchos opinan no ha retrocedido y está muy vivo a través de una nueva generación de jóvenes mujeres que se comprometen en todo tipo de acciones con conocimiento de causa y con determinación.
La representación de la Unión Europea y los Estados miembros asumieron en la Conferencia una firme intervención en favor de la libertad de elección sexual de las mujeres y el principio de no discriminación conforme al artículo 13. Lo que no se consiguió fue incluir esto en el documento final, si bien la causa no puede imputársele a ellos. Lo que sí se espera del Consejo y de la Comisión es que, en su propia casa, acompañen con hechos sus palabras, es decir, como complemento a lo que tuvimos la semana pasada, la legislación de indemnización, el trato igual en el trabajo y la profesión, vienen con una nueva legislación complementaria con respecto a la discriminación sexual en todos los ámbitos de la vida social. El artículo 13 ofrece a este respecto la posibilidad y la Conferencia de Pekín + V ofrece a este respecto la tarea.
Una Unión Europea que se haga fuerte en las conferencias internacionales para conseguir aprobar bellos textos sobre la eliminación de la discriminación sexual debe comprometerse seriamente con el desarrollo de instrumentos políticos efectivos que verdaderamente puedan cumplir tales objetivos dentro de la propia Unión.
  

Khanbhai
Señor Presidente, una cuestión de orden. Muchas personas, entre ellas mujeres, que son mis colegas en este Parlamento me acaban de indicar que mi nombre aparece entre los que firmaron en contra de los derechos de la mujer. Quiero que quede constancia en acta de que no estoy en contra de los derechos de la mujer. He apoyado siempre los derechos de la mujer. Tiene que tratarse de un error. A veces los colegas nos traen peticiones de las delegaciones que firmamos sin poner mucha atención. Lamento lo ocurrido.

El Presidente
Señor Khanbhai, no era una cuestión de orden. Usted ha hablado de una cuestión que nadie planteó, ya que, durante el debate, nadie hizo referencia ni a su nombre ni a una lista de réprobos y malvados. Realmente, no sé a qué se refiere.
  

Torres Marques
Señora ministra, señor Comisario, Señorías, espero su comprensión por el orgullo que siento como portuguesa por el reconocimiento general del excelente comportamiento de la Presidencia portuguesa en lo relativo a la igualdad de derechos de las mujeres durante este semestre y, en particular, en lo relativo al período de sesiones de las Naciones Unidas sobre "Pequín más cinco".
Las conferencias celebradas sobre la violencia contra las mujeres, la trata de mujeres y la conciliación de la vida profesional y familiar, a la que sumó la reunión de las Naciones Unidas sobre "Pekín más cinco", son ejemplos claros del compromiso de la Presidencia portuguesa a se respecto. Quien tuviera -como yo tuve la oportunidad de estar en las Naciones Unidas la semana pasada- comprobaría, a la llegada, que sólo menos de la tercera parte del documento final estaba aprobado. Las dificultades eran enormes y considero que tanto el papel de la Presidencia como el de la Comisión como el compromiso de todas las colegas del Parlamento Europeo que estaban presentes, más los colegas de los parlamentos nacionales de los Quince y de los países candidatos, exceptuada Polonia, consiguieron hacer avanzar el documento final y que resultara bastante más próximo a nuestras ambiciones que cuando comenzamos los trabajos.
Quiero terminar diciendo que a la Unión Europea corresponde desempeñar un papel determinante al respecto. Nosotros tenemos que estar en la vanguardia de la defensa de los derechos de las mujeres, tenemos que continuar en ese sentido: la resolución que el Parlamento Europeo aprobó fue extraordinariamente apreciada en las Naciones Unidas. Por último, quiero agradecer a la ministra, que desde el lunes de la semana pasada no ha parado -lo sé- de tratar asuntos relativos a las mujeres en los Estados Unidos y en el Canadá, que haya venido directamente del Canadá a Estrasburgo para no faltar a esta sesión que para nosotros era tan importante.

Maria de Belém Roseira
Señor Presidente, quisiera agradecer todas las referencias elogiosas que se han hecho a la labor de la Presidencia, pero quisiera decir con mucha sinceridad y con enorme agradecimiento que la orientación de los trabajos de esa forma fue posible tan sólo porque cooperamos todos -Presidencia, Comisión, Parlamento Europeo, organizaciones no gubernamentales- y porque los contactos bilaterales que cada uno de nosotros mantuvo, desdoblándose y, por tanto, multiplicando su eficacia, fueron decisivos para el resultado final de los trabajos. Por eso también, mi gratitud a todos.
Quisiera decir, en segundo lugar, que, cuando hice uso de la palabra, lo hice en nombre de todos los Estados miembros de la Unión Europea, evidentemente, y en nombre de todos los países candidatos, exceptuada Polonia. Quiero decir que en los contactos mantenidos con Polonia quedó muy claro que no puede haber adhesión sin reconocimiento de los derechos de las mujeres. No podía la Unión Europea adoptar otra posición respecto de un asunto de esa naturaleza: las mujeres no aceptarán por más tiempo que sus derechos fundamentales sean considerados moneda de cambio para cuestiones políticas.
Quisiera decir también, en tercer lugar, que Europa debe seguir constituyendo la fuerza motriz en lo relativo al desarrollo de este asunto. Y debe hacerlo también mediante lo que es y debe ser una cooperación, en particular con todos los países likeminded y algunos de los que, como el Canadá, manifiestan una total adhesión al propio statement de la Presidencia establecido al final del período extraordinario de sesiones. Deberemos aprovechar todas esas posibilidades. Se debe conseguir también ese desarrollo mediante procesos de benchmarking y aprovechando también las conclusiones de la Cumbre extraordinaria de Lisboa, según las cuales en Europa no hay desarrollo económico sin cohesión social. Así, podrá la propia Unión Europea desarrollar y exportar en cierto modo esos instrumentos de evaluación, medición e intercambio de procedimientos idóneos que permitan avanzar progresivamente y de forma eficaz.
Mencioné también la labor de la Presidencia portuguesa sobre lo que se hace en la Unión Europea en relación con la discriminación. Portugal tiene también la satisfacción de haber visto aprobada, en el último Consejo de Asuntos Sociales y Empleo, una resolución sobre la conciliación de la vida privada y la familiar. Es que la permanente penalización de las mujeres en lo relativo al tiempo dedicado a la vida familiar da pie para que se aduzcan razones -que, desde el punto de vista de los empresarios, son objetivas- para discriminar a la mujer en cuanto al salario. Por tanto, lo que se nos solicitó ya lo realizamos, a mi entender.
Para terminar, quisiera agradecer la benevolencia del Presidente y de toda la Asamblea, todas las referencias hechas y el apoyo de la Comisión. La Presidencia portuguesa, que ahora concluye, formula los mejores votos para que las Presidencias siguientes, francesa y sueca en particular, profundicen la labor que todos nosotros en conjunto hemos conseguido hacer y constituyan un nuevo marco en la materialización de los derechos de las mujeres.

El Presidente
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo: También es lo que deseamos todos nosotros.
El debate queda cerrado.
He recibido cuatro propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
  

Lulling
Señor Presidente, tras la intervención de mi colega que ocupa el escaño 662 en el Parlamento, le he pedido la palabra para una cuestión de orden porque es evidente que mi colega ha sido víctima bien de una desinformación, o bien de un malentendido.
En efecto, los diputados europeos presentes en Nueva York en el marco de la delegación de la Unión Europea, que disponía de 15 estatutos de observadores, no tuvieron derecho a hacer uso de la palabra porque, según el procedimiento en vigor en la ONU para las asambleas generales extraordinarias, fue la Presidencia portuguesa la que se expresó en nombre de la Unión Europea. El comisario pudo efectuar un discurso en la asamblea plenaria. Incluso en los grupos de trabajo no pudimos hacer uso de la palabra, la cual siempre le fue concedida a la Presidencia portuguesa.
No ha de hacerse, pues, un proceso de intención a los diputados presentes en Nueva York. En ningún caso nos hemos expresado oficialmente y menos aún en nombre de este Parlamento, pero tuvimos discusiones útiles con la Comisión y el Consejo, con los diputados de los Estados miembros y de los Estados asociados, las cuales nos permitieron intercambiar nuestros puntos de vista. Lo que defendimos en estas reuniones son las posiciones que el Parlamento adoptó en el marco del informe Smet/Gröner, y nada más.
Señor Presidente, hemos acuciado mucho a Polonia, por lo tanto debo decirle que constatamos que Polonia asume el acervo comunitario. Si Polonia nos dice que es libre...
(El Presidente interrumpe al orador)
Desearía, no obstante, explicarle que mi colega nos ha acusado, señor Presidente. Tengo derecho a hacer una rectificación, de lo contrario no somos un Parlamento.
Escucharán mi explicación de voto mañana, señor Presidente, puesto que me retira la palabra.

El Presidente
Señora Lulling, en cuanto a Polonia, ya hemos escuchado las intervenciones sobre el fondo tanto del Presidente en ejercicio del Consejo como del señor Comisario. Usted ha intervenido en relación con una cuestión de orden.
El Sr. Izquierdo Rojo también ha contestado al Sr. Varaut en cuanto al fondo y, en consecuencia, usted, señora Lulling, no podía aprovechar su intervención sobre una cuestión de orden para entrar en el fondo. Obviamente, ha dado pie a una petición de palabra del Sr. Varaut por alusiones personales.

Varaut
Así es, señor Presidente. En dos palabras estoy totalmente de acuerdo en que es necesario un debate completo en el seno de esta Asamblea, aun cuando discrepemos. Por otra parte, he oído lo que han manifestado la mayoría de los oradores sobre el asunto de Polonia, y no dudo demasiado de lo que se dijo en los pasillos y de las presiones, que me han sido transmitidas, y que se ejercieron a los representantes de este Estado libre.
Finalmente, he oído decir muchas cosas sobre el Vaticano, pero veo que, al menos, el razonamiento jesuítico ha impregnado la Asamblea europea.

El Presidente
Señor Varaut, no podemos celebrar nuestros debates sobre la base de lo que se dice en los pasillos. Me parece que no es una fuente de información fiable, a disposición de todos, en todas las lenguas y al mismo tiempo. Los pasillos están hechos para las conversaciones reservadas, informales y extraoficiales.

Túnez - Derechos humanos - Acuerdo UE/Túnez
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B5-0477/00 del Sr. Wurtz, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, al Consejo, sobre la situación de los derechos humanos en Túnez;
B5-0478/00 del Sr. Schori y otros, en nombre de Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, al Consejo, sobre Túnez;
B5-0479/00 del Sr. Schori y otros, en nombre del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión, sobre Túnez;
B5-0480/00 del Sr. Van den Bos, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, al Consejo, sobre el acuerdo UE/Túnez;
B5-0481/00 del Sr. Van den Bos, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre el acuerdo UE/Túnez;
B5-0482/00 de la Sra. Flautre y otros, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, al Consejo, sobre las relaciones entre la Unión Europea Y Túnez;
B5-0483/00 de la Sra. Flautre y otros, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, a la Comisión, sobre las relaciones entre la Unión Europea y Túnez;
B5-0484/00 de los Sres. Dupuis y Turco, en nombre del Grupo Técnico de Diputados Independientes, al Consejo, sobre la situación en Túnez;
B5-0485/00 de los Sres. Dupuis y Turco, en nombre del Grupo Técnico de Diputados Independientes, a la Comisión, sobre la situación en Túnez;
B5-486/00 del Sr. Queiró, en nombre del Grupo Unión pro la Europa de las Naciones, al Consejo, sobre las relaciones entre la Unión Europea y Túnez;
B5-0530/00 de los Sres. Salafranca Sánchez-Neyra y Hernández Mollar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, al Consejo, sobre Túnez;
B5-0531/00 de los Sres. Salafranca Sánchez-Neyra y Hernández Mollar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos y Demócratas Europeos), a la Comisión, sobre Túnez.

Boudjenah
Señor Presidente, deseo ante todo dar la bienvenida a Moncef Marzouhi, portavoz del Comité nacional para las libertades en Túnez, y a Khemmaïs Ksila, de la Liga de derechos humanos tunecina, quienes están presentes en este hemiciclo.
Señor Comisario, señor Presidente del Consejo, no hemos escatimado nuestros esfuerzos, junto con otros colegas, para conseguir que se celebrara este debate. ¿Por qué debemos hablar de Túnez? No se trata de injerencia, el futuro de este país pertenece al pueblo tunecino. Se trata de abrir los ojos a la realidad escondida de Túnez y de asumir las responsabilidades que incumben a la Unión Europea, vinculada a dicho país por un acuerdo de asociación firmado hace ahora cinco años.
La huelga de hambre del periodista Taoufik Ben Brik ha dejado entrever la ausencia de libertad de prensa, la existencia de persecuciones a aquellas y aquellos que piensan de modo diferente respecto del régimen del presidente Ben Ali. No, Túnez no es el país de la sonrisa, como pretende la publicidad dirigida a los 4 millones de turistas europeos que visitan Túnez cada año. Túnez es también un país donde existen militantes de los derechos humanos, mujeres demócratas, estudiantes vigilados, hostigados, sin línea telefónica, sin pasaporte, a quienes se les prohíbe incluso circular dentro del territorio tunecino. Una simple gestión administrativa se convierte en un verdadero combate político. Es lo que ocurre, por ejemplo, con los militantes del RAID, la sección tunecina del movimiento ATTAC, que no ha sido autorizada, y tres de cuyos miembros han sido encarcelados.
Túnez es también un país sin control judicial, donde se encarcela y tortura a militantes. Aún recuerdo el calvario que sufrió el joven Nourredine, con quien me reuní durante la estancia realizada por cuatro de nosotros en la ciudad de Túnez, hace un mes. Nourredine fue torturado y encarcelado durante más de 20 meses por haber organizado una simple huelga en la Universidad.
Estas últimas semanas, felizmente, se han decidido varias liberaciones, se han devuelto pasaportes. En resumen, querría ver en ello una voluntad de las autoridades tunecinas de respetar las reivindicaciones democráticas. Pero para que se puedan percibir avances reales, hace falta más, mucho más. La liberación de centenares de presos de opinión, detenidos en condiciones insoportables, la legalización de las organizaciones no reconocidas, en particular el RAID y el CNLT, el cese de las persecuciones que pesan sobre los tres dirigentes del RAID, cuyo juicio se celebrará el 27 de junio.
No cedamos, pues, en nuestro apoyo a aquellos que actúan para denunciar un Estado policial. El gusto por la libertad se ha convertido en algo tan insoportable para algunos, que incluso en Francia tratan de impedir, a menudo de forma violenta, las reuniones públicas sobre las libertades en Túnez - yo mismo fui testigo de ello hace una semana en París -. Estas maniobras, incluso en territorio europeo, son realmente inadmisibles.
Es preciso constatar, pues que el acuerdo de asociación, que contiene una cláusula de respeto de los derechos humanos, con efecto suspensivo, hoy no se respeta. Pido a mis colegas que aprueben la resolución de compromiso, y pido vivamente al Consejo y a la Comisión que apliquen todos los medios establecidos por el acuerdo para lograr el respeto de las libertades democráticas, asociando a la sociedad civil, y que prepare, si es necesario, una suspensión de dicho acuerdo.
Finalmente, diversas fuerzas sociales ponen en entredicho la política económica llevada a cabo por el Gobierno tunecino, que le vale la reputación de ser un buen alumno ante los expertos liberales. La asociación propuesta por la Unión Europea, esencialmente basada en el librecambio, puede acentuar las consecuencias negativas en la población, hasta el punto que, como lo ha observado la delegación parlamentaria para las relaciones con los países del Magreb, el acuerdo de asociación es considerado negativo por el conjunto de las organizaciones tunecinas, tanto del sector público como del privado.
Por consiguiente, pido a la Comisión que revise asimismo la política mediterránea de la Unión Europea, a la luz de las consecuencias económicas y sociales en la economía y el empleo en Túnez.

Napoletano
Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro Da Costa, el ánimo con el cual abordamos este debate y hemos planteado las preguntas al Consejo y a la Comisión es el de quien siente la responsabilidad de una relación de asociación con un país, Túnez, que consideramos decisiva para el éxito de toda la política euromediterránea. Túnez es, de hecho, el primer país con el cual la Unión Europea ha celebrado un acuerdo de asociación en el ámbito del proceso que se puso en marcha en Barcelona en el año 1995.
Para nosotros es sumamente importante preservar y reforzar este acuerdo, y he de decir muy claramente que, por lo que a nosotros respecta, el mismo no se cuestiona. Por el contrario, es cierto que seguimos con interés y participación el desarrollo de la situación en Túnez y apreciamos tanto sus aspectos positivos como los progresos económicos y sociales que no negamos, particularmente en cuanto a la situación de la región y al papel que desempeña este país en el Magreb Árabe. En consecuencia, no nos proponemos injerir en absoluto en los asuntos internos de un país soberano y el debate que hoy realizamos tendrá sentido si servirá para que ambas partes reafirmen los valores y los compromisos inherentes a nuestra asociación.
Con la misma franqueza, debo decir que nos preocupa mucho la situación de los derechos humanos en este país, con mayor razón porque estamos convencidos de que, dado el contexto socioeconómico y cultural al que nos referimos, es posible mejorar considerablemente el nivel de la libertad de prensa, de expresión, de asociación y de circulación, así como las condiciones de detención y el ejercicio autónomo de la justicia en el sentido de la plena afirmación del Estado de Derecho. Y hoy es el momento de hacerlo.
Es por esto que pedimos a la Comisión y al Consejo que apoyen este proceso, incluso exhortando a las autoridades de este país. No hay que olvidar que la política de asociación no tiene como objetivo exclusivo la creación de una zona de libre cambio y que, además, la asociación no se agota con una relación exclusiva con los Gobiernos, sino que debe prever el apoyo y la valorización de la sociedad civil, de las asociaciones autónomas que se ocupan de la afirmación de los derechos humanos y de las libertades, así como del papel de las mujeres que en este país viven y obran con grandes sacrificios y con frecuencia a costa de riesgos y sufrimientos indescriptibles.
Por nuestra parte, debemos demostrar que la política euromediterránea es una prioridad para toda la Unión y que la misma no se basa en el egoísmo de quien piensa lograr nuevos mercados para sus mercancías o mano de obra barata para nuestras empresas. La misma se basa también en valores compartidos, en el respeto a las diversidades culturales religiosas y lingüísticas y en políticas capaces de generar bienestar y seguridad para toda la región del Mediterráneo.
Con este debate hoy queremos recordar todo esto a nuestros socios y a nosotros mismos.

Van den Bos
¿Por qué calla Europa ante la situación de los derechos humanos en Túnez? ¿Se debe a la estabilidad y el progreso económico en este país destino de vacaciones? ¿Se debe a los vínculos políticos con Francia o los socialistas europeos? ¿O a que ha adoptado una actitud constructiva en el proceso de paz de Oriente Medio? ¿O vemos a Túnez sobre todo como un bastión contra el fundamentalismo islámico que se avecina? En cualquier caso, el Presidente Ali piensa sólo en los fanáticos religiosos. Parece obsesionado por ello. Pero esta preocupación es más una coartada que una justificación de la situación de los derechos humanos en su país. No sólo los fundamentalistas religiosos, sino todos los opositores políticos son acallados sistemáticamente. Túnez se califica de democracia, pero es una democracia sin oposición, sin libertad de prensa, sin justicia justa, una democracia que tortura y persigue a los presos políticos y sus familias. Túnez ha suscrito un acuerdo de asociación con la Unión Europea en el que hay una cláusula muy concreta sobre los derechos humanos. Naturalmente no es cuestión de reclamar al Presidente Ben Ali que cumpla las condiciones del acuerdo, sino que no eluda sus obligaciones. Si siguen las violaciones, desgraciadamente será necesario suspender la ejecución del acuerdo. ¿Está de acuerdo con eso el comisario Pateen?
Túnez es el primer socio mediterráneo con el que se ha puesto en práctica este acuerdo de asociación. Dado su desarrollo económico puede cumplir una función ejemplar en toda la región, pero por supuesto debe ajustarse a las exigencias políticas. La Unión Europea no puede admitir a unos socios del acuerdo y rechazar a otros. El Consejo de asociación debe ocuparse muy expresamente de la situación de los derechos y establecer un plan de democratización. Si la Unión Europea sigue callada, será corresponsable de la situación de los derechos humanos en Túnez.

Flautre
Señor Presidente, reitero nuestro saludo de bienvenida al Sr. Moncef Marzouki y al Sr. Khemais Ksila, y con ello deseo rendir homenaje a la tenacidad que han sabido demostrar para superar -a fin de poder llegar hasta nosotros- los obstáculos que le han puesto las autoridades tunecinas, obstáculos que conocen muy bien todos los demócratas que, en algún momento, han deseado expresarse libremente sobre su situación.
Así, Sihen Ben Sedrine, a quien se le impide ejercer su actividad profesional desde que fue precintada su editorial Aloès, por haber acogido al periodista Taoufik Ben Brik. Aún sigue sin pasaporte.
Tras la revuelta de los alumnos de instituto, la huelga de hambre de Taoufik Ben Brik ha permitido por fin sacar a luz, en la plaza pública, lo que las organizaciones internacionales de derechos humanos y algunos demócratas tunecinos decían y escribían desde hacía varios años: el régimen, represivo y policial, recurre al hostigamiento, a las sanciones arbitrarias, a la tortura, a las detenciones, a las violaciones de la dignidad y a la prohibición de hablar, escribir, circular y asociarse respecto a todos aquellos que se proponen vivir libremente. Por otro lado, ¿quién pretende todavía decir que eso no es verdad o que lo ignoraba?
Más que "milagro" tunecino, sería mejor decir "espejismo" tunecino. ¿Qué sentido tienen unos resultados económicos, cuando éstos se consiguen con mano de hierro y benefician ante todo a un clan? ¿De qué valen los elogios de organismos financieros internacionales frente a las censuras de la ONU por los casos de tortura?
El hecho de decir que la democracia y el Estado de Derecho son esenciales y constitutivos de nuestra asociación con Túnez, equivale a decir, simplemente, que sin democracia no se puede constituir una verdadera asociación. Y todos aquellos que, como, yo actúan en favor de una cooperación reforzada, de una asociación justa y de una cooperación duradera se enfrentan a un reto difícil: dar consistencia democrática a un acuerdo concluido con un régimen que lo acata formalmente, pero que lo viola en la práctica. Para eso es necesario utilizar todo el arsenal jurídicoinstitucional disponible - incluyendo, evidentemente, el que está inscrito en el propio acuerdo -, con el fin de llenar el abismo que existe entre la forma y el fondo, las palabras y los hechos, las declaraciones y las decisiones. La celebración de este debate, después de tantos años, en un éxito en sí mismo. Para los demócratas de ambas orillas, marca el agotamiento de la estrategia de presiones corteses, tan confidenciales como poco eficaces.
¡Sí, deseamos una reunión del Consejo de Asociación sobre la base de los incumplimientos constatados en la aplicación del artículo 2 del acuerdo! ¡Sí, debemos abrir un proceso ordenado, obligatorio, que señale avances concretos y comprobables: el cese de la tortura, la devolución de pasaportes y el restablecimiento de las líneas telefónicas pueden y deben ser efectivos de inmediato! El reconocimiento de las asociaciones y de las formaciones políticas como el CNLT, el RAD y el Foro democrático, el respeto de las libertades sindicales, la integridad de la justicia y la reforma del código de la prensa deben inscribirse en un calendario preciso y respetado por todos. ¡Sí, la Unión Europea debe ser capaz de apoyar los proyectos que fortalecen a la sociedad civil y la democracia, sin estar a merced de las imposiciones de las autoridades tunecinas! ¡Sí, debemos ampliar el diálogo a los actores, en toda su diversidad y autonomía, de la sociedad tunecina!

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, creo que debemos entristecernos. Hemos necesitado cuatro años para celebrar este debate, cuatro años, porque el Grupo socialista y el Grupo del Partido Popular Europeo lo han bloqueado durante cuatro años. Esta es la realidad de nuestro Parlamento sobre la cuestión tunecina.
Se trata de una cuestión infinitamente triste, triste a causa de nuestra actitud. La cuestión tunecina, señora Napoletano, no es una cuestión de derechos humanos, sino de democracia, una cuestión de Estado de Derecho, mientras que una vez más, con respecto a Túnez, preferimos la garantía de un hombre fuerte, corriendo el riesgo de sustituirlo, tras su muerte, por su hijo, como lo hacemos en Siria sin decir nada. Y cerramos los ojos, no queremos ver que Túnez, que está en unas condiciones infinitamente mejores que los países vecinos, que Marruecos y que Argelia, no ha dado un solo paso en la dirección de la construcción de un Estado de Derecho en estos últimos doce últimos años, desde la llegada del Sr. Ben Ali, y que el hecho de fortalecer y de mejorar incluso en algunos casos - aunque sea muy discutible - el ámbito económico y social no significa construir la democracia, no significa construir el Estado de Derecho, eso nada garantiza, sólo avala al déspota que está en el poder.
Entonces, ¿qué podemos hacer? Existe un acuerdo de asociación que se nos ha presentado como un acuerdo modelo, cuando otros países, otra vez Marruecos y Argelia, progresan. Hemos concluido este acuerdo modelo con el país que tenía más oportunidades en su favor para dar el gran salto hacia la democracia y el Estado de Derecho. Nuestra intransigencia - y nuestro derecho de injerencia, señora Napoletano - debe, pues, ser dura, incluso feroz. No podemos tolerar que un régimen como este, con todas las oportunidades con que cuenta, detenga, encarcele y torture a dos pasos de las costas sicilianas, a dos pasos de las costas españolas y francesas. Es intolerable. Es necesario un Consejo de Asociación extraordinario para examinar esta situación y por fin hacer algo para ayudar, para ser tunecinos nosotros también.

Hernández Mollar
Señor Presidente, durante el mes de marzo la Delegación para las Relaciones con los Países del Magreb y la Unión del Magreb Árabe, de la que soy vicepresidente, giró una visita a Túnez en la que pudimos constatar que, junto a avances económicos innegables, existía un déficit democrático en el campo de las libertades, especialmente en el ámbito de la prensa y de los medios audiovisuales.
Pudimos constatar también -y esto me parece que conviene destacarlo-, que las autoridades tunecinas son conscientes de ese déficit, que justificaban una y otra vez en la necesidad de acompasar su apertura política a su especial idiosincrasia y cultura y a los peligros que supone para la sociedad tunecina un avance del integrismo islamista. Nos pidieron, entonces, comprensión y paciencia. Y tengo que decir que hay gestos del Gobierno tunecino que son indicativos de buena voluntad, gestos que se produjeron precisamente durante esa visita y así consta en el informe que la delegación ha presentado en este Parlamento.
Para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos y Demócratas Europeos), estamos, pues, ante un debate que, además de considerarlo necesario, no debe formularse, desde nuestro punto de vista, en términos de condena exagerada y tremendista como así se hace, sino de reconocimiento de unos hechos que nos preocupan porque afectan a ámbitos propios del acuerdo de asociación, como son el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos, y que, además, deben solucionarse por medio del diálogo político y social, y del esfuerzo del Gobierno tunecino para poner en práctica una legislación que garantice el pluralismo político de una manera real y no sólo formal y, sobre todo, con el siempre necesario ejercicio de la libertad para que el ciudadano pueda expresar sus opiniones y los medios de comunicación puedan transmitirlas.
Se trata de un mensaje que este Parlamento tiene la obligación de remitir a las autoridades tunecinas, quienes deben recibirlo en el sentido positivo que les ofrece el debate parlamentario.
Para ello, es necesario que, en el marco de la cooperación euromediterránea, la Comisión, el Consejo y el Parlamento no den marcha atrás en los programas de ayuda que deben llevarse a cabo en el marco del MEDA II.
La educación y formación en los principios democráticos son un elemento básico para sustentar una sociedad plural y democrática. Los jóvenes, los jueces, la policía y los periodistas necesitan conocer a fondo qué derechos deben ejercitar y defender. Ése es un terreno en el que debe y puede cooperar la Unión Europea.
Me preocupa también que el Comisario Patten, aquí presente, no sea lo suficientemente sensible a los graves problemas que hoy se ciernen en el flanco sur mediterráneo, donde Túnez juega un papel muy importante.
La emigración, el integrismo, la pobreza y la inestabilidad política no se curan con pronunciamientos y voluntarismo. Se necesita una real voluntad política y los medios económicos y humanos para ponerla en práctica. En cualquier caso, y éste puede ser el resumen de este debate, no podemos limitar nuestra cooperación con los terceros países en términos exclusivamente mercantilistas o económicos. Por este motivo, también pedimos a Túnez que, junto a las reformas económicas, avancen las reformas políticas encaminadas a garantizar las libertades, pero con la ayuda y colaboración que, desde luego, tienen y van a seguir teniendo por nuestra parte, al menos desde mi Grupo.
Asimismo consideramos necesaria una estrategia común en el Mediterráneo, como señala la resolución, y que junto a los aspectos políticos, sociales o de seguridad se preste especial atención a la dimensión cultural y humana. De aquí la necesidad de fortalecer el diálogo interparlamentario y el diálogo con los representantes de la sociedad civil.
Como dicen en mi país, "hablando se entiende la gente". Si algo caracteriza a los pueblos ribereños del Mediterráneo es la riqueza de su pensamiento y de sus palabras y eso, Señorías, cuesta muy poco dinero.

Seixas da Costa
Señor Presidente, Señorías, considero que, al comienzo de una cuestión como ésta, se debe recordar la actitud genérica de la Unión Europea en lo relativo a su marco de relaciones exteriores. La Unión Europea tiene una concepción de valores y principios que procura, naturalmente, expresar en sus relaciones y hacer valer en todas las dimensiones de su asociación con terceros países. La Unión Europea no tiene -contrariamente a lo que podría sugerir una intervención de un diputado- un planteamiento de carácter geográfico, es decir, que es más exigente en relación con lo que está más próximo y lo es menos en relación con lo que está más distante. No tenemos esa concepción. Normalmente tenemos la concepción del trabajo a partir de criterios uniformes y tenemos, en particular, la idea de que es preferible abrir espacios de diálogo para conseguir mover a los países a evaluaciones periódicas de carácter bilateral a promover factores de exclusión y erigir muros de incomprensión. Y a ese respecto quiero decir, señor Presidente, Señorías, que hay una total y completa consonancia en la labor a ese respecto entre el Consejo y la Comisión y, en particular, el Comisario Christopher Patten, que, en materia de respeto de los derechos humanos tiene -no hace falta decirlo-, más credenciales que muchos de nosotros.
Respecto de la cuestión concreta relativa a Túnez, quisiera decir que el Consejo es plenamente consciente de la situación de los derechos humanos en ese país y ha tomado buena nota de todas las preocupaciones expresadas en diversas ocasiones por este Parlamento; naturalmente, también ha tomado nota de las respetables preocupaciones expresadas hoy aquí.
El Consejo ha subrayado en diversas ocasiones ante las autoridades tunecinas su preocupación por determinado tipo de situaciones, en particular la falta de libertades y la dificultad de expresión en materia de comunicación social. Se examinan en particular las cuestiones relativas a los derechos humanos, como, por lo demás, han dicho sus Señorías, en el marco del diálogo político que el Consejo mantiene con Túnez en el ámbito del Consejo de Asociación y por mediación de los jefes de misión de los Estados miembros de la Unión Europea en Túnez, que celebran reuniones periódicas con los representantes gubernamentales tunecinos competentes al respecto.
En el momento actual ese diálogo se centra concretamente en las reformas en curso respecto de la nueva ley de prensa, el funcionamiento y las funciones del juez encargado de supervisar la ejecución de las penas y las modificaciones de la ley electoral. La posibilidad de semejante diálogo, que Túnez había rechazado durante bastante tiempo, representa un avance que no nos parece desdeñable. Con ocasión de las dos últimas reuniones del Consejo de Asociación que se celebraron en el marco de nuestras relaciones con Túnez y a las que yo asistí, el Consejo recordó la importancia fundamental para las relaciones entre la Unión Europea y Túnez del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y, naturalmente, no dejó de reservarse la posibilidad de subrayar algunos casos individuales, algunos de ellos aquí mencionados.
Quiero decir que, en un ámbito, digamos, más nacional, con ocasión de la visita de Estado del Presidente Ben Ali a Portugal, a principios de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores Jaime Gama tuvo oportunidad de evocar ante su homólogo tunecino la situación de los derechos humanos en Túnez y, en particular, el caso del periodista Taufik Ben Brik y subrayó la necesidad permanente del respeto de las libertades fundamentales.
Nosotros consideramos que algún tipo de acción en el plano de la presión política, si se hace con intervención de los medios de comunicación, puede presentar ventajas. Creemos que hay margen para que varias dimensiones se proyecten en el plano internacional en lo relativo a ese tipo de cuestiones y no rechazamos la eficacia de ese tipo de intervenciones. Pero el Consejo prefiere utilizar las posibilidades de influir de forma más discreta y tal vez más eficaz en las autoridades tunecinas manteniendo ante ellas una presión constructiva mediante el diálogo político y las diferentes reuniones en diversos niveles. Así, pues, no nos parece, señor Presidente, Señorías, oportuno desencadenar los procedimientos necesarios para la suspensión del Acuerdo de Asociación o la convocación de una sesión extraordinaria de dicho Acuerdo de Asociación, que probablemente tendría cierto efecto en los medios de comunicación, pero sin ningún efecto práctico en el plano concreto. Consideramos que la forma correcta de proceder en ese marco es el mantenimiento del diálogo periódico y de todas las gestiones que se han venido haciendo y se seguirán haciendo, cuando se considere oportuno. Quisiera decir que, pese a esas dificultades y a las dificultades en el avance de ese proceso que todos reconocemos, debemos hacer constar que ya ha habido resultados positivos. En efecto, no podemos pasar por alto -considero que sería políticamente menos correcto hacerlo- los gestos de apertura ya manifestados por Túnez, en particular la liberación de los 600 presos políticos, la restitución de pasaportes a ciertos miembros de la oposición y la voluntad manifiesta de dilución de la tensión respecto del caso del periodista Taufik Ben Brik y la aceptación de sus reivindicaciones. La Comisión se ha esforzado también por financiar acciones con vistas a fomentar los derechos humanos y la democracia en Turquía mediante el programa "Meda Democracia" y considero que la Comisión podrá dar más elementos a ese respecto.
Por último, en la Declaración de Barcelona, Túnez, como los demás países asociados mediterráneos, subscribió determinados principios relativos al respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. En el marco euromediterráneo y con el fortalecimiento de dicho marco procuramos hacer en este momento en articulación concreta con la Comisión Europea, también insistimos en la importancia que atribuimos al fomento activo del Estado de derecho y a la buena gestión de los asuntos públicos que constituye una esfera fundamental del diálogo entre las dos riberas del Mediterráneo.
En conclusión, señor Presidente, Señorías, quiero asegurarles que el Consejo mantiene su compromiso con el fomento y el fortalecimiento en Túnez, como en otros países con los cuales mantiene relaciones la Unión, del respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y las libertades fundamentales, así como el establecimiento de una verdadera democracia con una sociedad civil abierta, basada en un Estado de derecho. Nos parece que una política comedida es el medio más correcto para llegar a los objetivos que pretendemos. El Consejo seguirá ejerciendo una diplomacia discreta, pero firme, manteniendo esa política suya con vistas a alentar todas las formas de avanzar hacia la democracia y el Estado de derecho.

Patten
. (EN) Quedo agradecidísimo al Parlamento por esta oportunidad de formular comentarios acerca de tan importantes cuestiones. Como algunos de ustedes habrán podido observar, el Sr. Taoufik Ben Brik ha puesto término a su huelga de hambre, pero el asunto ha tenido importantes repercusiones tanto para las autoridades tunecinas como para la sociedad civil. El caso del Sr. Ben Brik ha provocado un debate público en Túnez acerca de la situación del país en materia de derechos humanos.
Quiero dejar bien sentado que la Comisión comparte la opinión del Relator Especial de las Naciones Unidas, que en su informe a la Comisión de Derechos Humanos dice que Túnez tiene todavía que recorrer un largo camino antes de poder aprovechar plenamente su contexto económico favorable, y tiene que adoptar medidas encaminadas a reforzar la protección de los derechos humanos y, en particular, el derecho a la libertad de opinión y de expresión.
Ahora bien, ¿cómo pueden la Comisión y la Unión Europea en general influir en el ritmo de progreso de Túnez en esa esfera? Para responder a esta pregunta lo mejor es fijarse en los tres principales instrumentos que brinda el acuerdo de asociación que vincula a la Unión Europea con Túnez.
El primero, al que se ha referido mi colega, es el diálogo político. Este diálogo nos ha dado ya dos veces la oportunidad de formular comentarios a nivel ministerial sobre la situación de los derechos humanos en Túnez en los dos Consejos de Asociación que han tenido lugar hasta ahora. La Unión ha procurado siempre plantear las cuestiones de derechos humanos en Túnez en los numerosos contactos que ha tenido con las autoridades tunecinas.
El segundo instrumento es la financiación de medidas positivas en forma de subvenciones con cargo al presupuesto comunitario para proyectos que promuevan el ejercicio de los derechos políticos y civiles. El programa MEDA para la democracia, acerca del cual el Parlamento tiene un parecer firme y positivo, ha financiado proyectos de capacitación, información y mentalización en esta esfera para organizaciones no gubernamentales y para la opinión pública. En la programación de la cooperación financiera futura con Túnez se ha incluido ya un programa de apoyo para los medios informativos tunecinos, que debe ser objeto de las consultas necesarias con el Gobierno de Túnez.
Como nos ha recordado el Sr. Dupuis, el desarrollo económico sostenible y la estabilidad política dependen, sobre todo, desde Rusia hasta el Mediterráneo, de la existencia de instituciones fuertes, no de hombres fuertes. A veces es preciso contar con hombres fuertes para lograr que las propias instituciones sean fuertes y operen dentro del imperio de la ley.
El tercer instrumento es la posibilidad de que la Unión Europea adopte medidas restrictivas, de las cuales la más radical sería, evidentemente, la suspensión de la cooperación.
La Comisión considera que, antes de recurrir a las medidas restrictivas, hay que explotar todas las posibilidades que nos brindan los medios positivos que ofrece la asociación. Aún queda mucho margen tanto en el plano del diálogo político como en el del financiamiento de programas de apoyo. Me gustaría explorar estas posibilidades más a fondo con Túnez. Concretamente, la Comisión desea ver hasta qué punto el Gobierno de Túnez cumplirá sus promesas acerca de la reforma del código de prensa y para facilitar la libertad de asociación. También queremos comprobar si nuestros esfuerzos de apoyo a las reformas apetecidas mediante la aportación de fondos con cargo al presupuesto comunitario se salda con el éxito. Tendré informado al Parlamento acerca de la evolución de la situación en todas esas esferas.
Las cuestiones que hemos estado examinado esta tarde son importantísimas. Sé que el Parlamento está al corriente de toda la situación. La Sra. Napoletano, en su interesante discurso, se refirió al progreso económico y social conseguido en Túnez. Otros podrían haberse referido, por ejemplo, a la posición de Túnez respecto del derecho sharia. Sin embargo, hay otras cuestiones que suscitan considerables preocupaciones. Por el momento lo mejor es continuar el diálogo pero, como el Parlamento comprenderá, no creo que diálogo sea lo mismo que pasividad. El Parlamento tiene inquietudes legítimas y un punto de vista muy arraigado. Todo esto se puede expresar con firmeza pero con cortesía, que es lo que el Parlamento está haciendo hoy.
Quisiera encajar el debate sobre Túnez en su debido contexto y me referiré a una cuestión formulada por el Sr. Hernández Mollar y también por otras Señorías. Es evidente que habrá sucesos y acontecimientos que nos irán cayendo encima uno tras otro. Hoy, inevitablemente, tenemos que prestar mucha atención a los esfuerzos encaminados a la reconstrucción de los Balcanes y, en particular, a evitar que la desintegración social y política continúe. Ésta es una política para Europa sudoriental que, en mi opinión, no deja de tener influencia para la estabilidad y la prosperidad en el Mediterráneo.
Ahora bien, si tenemos que determinar en dónde vamos a afrontar el principal reto a plazo mediano y a largo plazo, me parece que, con toda franqueza, será en el Mediterráneo y en torno al Mediterráneo. ¿Cuál es la clave de la política exterior y de seguridad común de la Unión? Es la proyección de la estabilidad. Éste es el elemento crucial de nuestra política en el Mediterráneo. ¿Qué vamos a esforzarnos por hacer en el Mediterráneo? Es verdad que estamos intentando crear, si les parece bien la expresión, el equivalente mediterráneo del TLC de América del Norte, pero hay más que eso, como explicaré dentro de unos momentos. Lo único que quiero es dejar bien claro a su Señoría que mi voluntad de conseguir que esta política acabe con éxito es absoluta.
Una de las cosas que más me ofende en estos momentos es que nuestro historial de apoyo mediante la asistencia para el desarrollo no es tan bueno como debiera haber sido. Durante años y años sólo hemos podido gastar el 40% o menos de lo que queríamos gastar en el Mediterráneo, en parte por problemas de absorción en la región, y en parte por nuestra propia culpa, que es de lo que voy a hablar a continuación.
Voy a hacer una apuesta con su Señoría: si cuando me llegue el momento de cesar en mi cargo de Comisario en el año 2005 nuestros esfuerzos por reducir la brecha entre obligaciones y pagos no han dado un resultado muchísimo mejor que en los tres últimos años, entonces su Señoría puede contar con una contribución mía para su organismo de beneficencia preferido. Eso es lo que yo quisiera que se tuviera en cuenta al resolver si tenemos o no tenemos la voluntad de que nuestra política en el Mediterráneo sea un éxito. Es importantísimo que aprovechemos nuestros medios existentes con mucha más competencia, con mucha más efectividad. Sobre esa base quisiera que se me juzgara.
Permítanme que lo repita: no se trata de crear sencillamente una zona de libre comercio, por importante que esa zona pueda ser. El libre comercio no es en sí el fin, no es más que un medio para alcanzar el fin. El fin es la creación de una zona de prosperidad y de estabilidad política al sur del mar que hemos compartido con África del Norte y con el Oriente Medio durante todos estos milenios; se trata de compartir valores, y también de compartir el comercio. No se trata de crear economías centrales que den mayor prosperidad a los países europeos: se trata de trabajar en asociación con los países mediterráneos en una fusión de valores y de comercio, para beneficio de los pueblos que viven en el sur del Mediterráneo y también de los que viven en Europa. Eso será una parte importantísima de las empresas que Europa acometa en los próximos años; tan importante, en algunos aspectos de la proyección de estabilidad, como el proceso íntegro de ampliación. Confío muy sinceramente en que en los cinco próximos años podamos llevar adelante ese programa en Túnez y en el resto de la región.

Martin, Hugues
Señor Presidente, Señorías, nuestro debate de hoy nos permite tomar cierto distanciamiento y nos proporciona una visión de conjunto con respecto a los acontecimientos que han tenido lugar estas últimas semanas en Túnez, en particular en relación con lo que se ha dado en llamar el caso Ben Brick.
Estos acontecimientos han sido particularmente mediatizados, lo cual, sin duda alguna, ha permitido presionar a las autoridades tunecinas para solucionar lo más rápida y humanamente posible la situación. Pero la gran mediatización de este caso también ha conducido a algunos a convertirlo en un resumen de la situación tunecina, lo que está en total contradicción con los hechos y la realidad que nosotros conocemos.
El PPE, como lo ha recordado mi colega y amigo Hernández Mollar, desea que hoy podamos enviar un mensaje de esperanza y de apoyo a todos los tunecinos que asumen compromisos para que su país continúe por la vía de las reformas económicas, pero también políticas. Se trata, en efecto, para el Parlamento Europeo de ser claro y justo con los países mediterráneos que participan en el proceso de Barcelona.
Se nos reprocha a veces - sobre todo en Túnez - de que tratamos a algunos países con mayor dureza que a otros. Deseo señalar, en este sentido, que los principios y los valores contenidos en la declaración de Barcelona, y mencionados en cada acuerdo de asociación con un país mediterráneo, son los mismos para todos, incluso para los países miembros de la Unión. Túnez de ningún modo es un caso particular.
Este mensaje de esperanza se basa, en parte, en los notables resultados obtenidos por Túnez en materia económica y social. Pero debemos igualmente respetar nuestros compromisos y nuestras convicciones, y creo que con ello hacemos un favor a los tunecinos, convenciéndoles de que nuestro Parlamento estará siempre muy atento al desarrollo de la situación política y de la sociedad civil en su país, independientemente de los buenos resultados económicos. Debemos asimismo persuadir a nuestros socios mediterráneos, a todos nuestros socios, de que los compromisos que suscriben al participar en el proceso de Barcelona, sobre todo en materia de democracia y de derechos humanos, no son negociables.
Por lo tanto, para concluir, pido a mis colegas que apoyen con firmeza la propuesta de resolución que hemos presentado hoy, y que creo que expresa de manera equilibrada lo que piensa el Parlamento Europeo de la situación en Túnez. No dudo que este mensaje sea recibido como es debido por las autoridades tunecinas, que ampliarán y proseguirán con las primeras medidas adoptadas.

Obiols i Germà
Señor Presidente, una de las mejores críticas teatrales que se han publicado en Europa en el siglo XX, desde mi modesto punto de vista, venía a decir algo así: "Ayer se estrenó la obra tal, escrita por el autor cual". Yo no podría emular la contundente brevedad de este comentario periodístico, a mi juicio, brillante. Sin embargo, mi pregunta viene a ser prácticamente la misma. ¿Por qué estamos discutiendo sobre la situación en Túnez? ¿Por qué hay una cierta crisis en la relación entre Europa y Túnez en este momento que, de una forma u otra, sin duda afecta a la relación entre las instituciones de la Unión Europea y las instituciones tunecinas en el marco de la cooperación y del acuerdo de asociación?
Creo que hacer esta pregunta es útil, porque sólo si comprendemos con la mayor precisión posible lo que sucede en Túnez y cuáles son los retos planteados en dicho país podremos encontrar el tono de moderación y de eficacia que debemos desarrollar en el marco de la cooperación. Hay una gran paradoja tunecina en este momento y mi preocupación es pensar que esta paradoja va haciéndose cada vez más peligrosa. Éste es el país más pacífico y más próspero del Magreb y el país que tiene el conjunto de medios de información más cerrado del Magreb. Es el país con mayor crecimiento y con más avances en la modernización social, especialmente en el marco de la educación y en el del estatuto de las mujeres; sin embargo, es un país en el cual la emergencia de una sociedad civil, que es fruto de este crecimiento económico y social, no encuentra los canales adecuados para expresarse con plena libertad. Es un país que está y ha estado en la vanguardia de los acuerdos de asociación y de la política agromediterránea, que ha suscrito todos los convenios internacionales sobre derechos humanos y, sin embargo, una y otra vez surgen problemas relativos a los derechos humanos en Túnez que son ampliados por los aspectos mediáticos europeos.
Soy sensible a los derechos humanos, créanme. He estado quince años de mi vida sin pasaporte y sin permiso de conducir. He conocido experiencias que me ahorro describir, en las comisarías políticas de la dictadura franquista y en sus cárceles, pero creo que el problema fundamental en Túnez, en este momento, es otro: el futuro de Túnez. Sólo si en la Unión Europea encontramos el tono y la eficacia para ayudar a los sectores partidarios de una evolución necesaria en Túnez para acompañar y garantizar el futuro de un crecimiento económico y de una modernización social, creo que estaremos a la altura de nuestras responsabilidades.
Acabaré diciendo que comparto en buena medida los enfoques que el Comisario Patten ha expresado, pero quisiera que el Sr. Patten nos dijera también que la política euromediterránea, la política en relación al Magreb, forma parte también de sus obsesiones. Sólo si conseguimos aclarar que no hay una situación en la cual el Consejo ha frenado la prioridad mediterránea, la Comisión obstaculiza la implementación de programas y el Parlamento Europeo se dedica a dar lecciones, podremos encontrar el tono y la eficacia de una política que ayude al futuro de Túnez, en amistad y solidaridad, hacia una situación que aúne crecimiento socioeconómico y plena democratización. Nos estamos jugando mucho, no únicamente en Túnez, sino en toda la región con respecto al objetivo de lograr éxitos en este cometido.

Ducarme
Señor Presidente, el Grupo liberal suscribe, evidentemente, el texto tal cual ha sido presentado. Dicho esto, permítanme preguntarme, más allá del juego de rol concertado y habitual entre las instituciones, lo que efectivamente va a resultar y, sobre todo, más allá de las palabras que acaba de pronunciar el comisario Patten, lo que va a hacer realmente la Comisión. ¿Cuál será su dinamismo? ¿Cuál será su determinación? ¿Cuál será su presencia? Me gustaría también saber si la irritación del comisario Patten en relación con la política exterior de la Comisión no podría suscitar, en el caso que nos ocupa, cierto cambio de actitud.
A este respecto, señor Comisario, dudo de la voluntad formal, práctica, de la Comisión, como institución, en tanto que motor de la construcción europea, y quizás lo que debería hacer es decirnos cuál será el enfoque concreto, para no tener que comprobar, dentro de uno o dos meses, que el texto que vamos a votar vuelve a ser papel mojado en el plano europeo.
Mis dos preguntas son extremadamente concretas. Existe el apartado 11 de la resolución que indica que nuestra delegación parlamentaria se encargará de examinar la situación. ¿Va usted a presentar un documento particular de la Comisión, con objeto de ayudar a nuestros diputados en su trabajo? Segunda pregunta, referida en este caso al corto plazo: se nos anuncia para el 18 de junio una reunión especial del Consejo de Asuntos Generales para preparar el expediente relativo a la región mediterránea. ¿Cuál será el expediente que se presentará el próximo domingo sobre la región mediterránea?
Este es el seguimiento político concreto que espero y que quizá le permita, señor Comisario, abandonar lo que he llamado el clima de irritación que le rodea, y quizá también a sus colaboradores, en cuanto a la eficacia de la política exterior de la Comisión.

Krivine
Señor Presidente, habrá sido necesario esperar este período parcial de sesiones para que la verdad pueda al fin surgir en el seno del Parlamento Europeo.
De regreso de Túnez, con tres de mis colegas, deseo referirme al problema de las libertades sindicales. La gran ola represiva que ha azotado a la oposición, de todas las tendencias, desde la década de 1990, ha permitido la reinstauración de la Unión General de Trabajadores Tunecinos, la UGTT. Detenciones, despidos de sindicalistas, amenazas y presiones de toda clase, se han conjugado con el autoritarismo de la jerarquía sindical para someter a una de las organizaciones sindicales más combativas de la región.
Las severas restricciones legales al derecho de huelga han sido agravadas por la dirección actual. Para que en Túnez una huelga sea legal, es ahora indispensable que la propia mesa ejecutiva de la UGTT dé su acuerdo. Las reuniones, que, por lo general, no pueden celebrarse en los lugares de trabajo, están también normalmente prohibidas en los locales del sindicato. Algunos dirigentes han sido separados de sus responsabilidades y denunciados ante la justicia por haber criticado la gestión del secretario general de la central, en una simple petición interna dirigida a su organización. Doce de ellos fueron detenidos por la policía, en abril de 1999, y pasaron más de 48 horas en el Ministerio del Interior por haber protestado contra las condiciones no reglamentarias en las cuales se desarrolló el congreso de la UGTT. Citemos, por ejemplo, a Abdeljalil Bedoui, a Ali Romdhane, Abdelmajid Sahraoui, Abdennour Maddahi, Hamed Bennjima, Noureddine Ounissa, Chaker Ben Hassine y muchos más.
El régimen de Ben Ali deja así su huella en el mundo del trabajo. La represión no sólo apunta a los políticos de la oposición, sino también al conjunto de la población, sobre todo en los barrios populares, las ciudades pequeñas, las localidades de las regiones desfavorecidas. El informe del Consejo nacional por las libertades en Túnez evalúa en 130.000 el número de agentes de policía para una población de 9,5 millones de habitantes. Debemos añadir todos los cuerpos de policía paralelos que controla la red de los comités de barrio, que dependen directamente del Ministerio del Interior, y que sojuzga a una población indefensa Y así se entiende mejor esta supuesta democracia donde el presidente es elegido con el 99,44% de los sufragios.
Señor Presidente, que el pueblo tunecino, aquí representado por dos de sus miembros, sepa que nos solidarizamos con su combate por las libertades y que ya no le abandonaremos.

Abitbol
Señor Presidente, las paradojas de esta Asamblea son sorprendentes. No dudamos en prever la instalación en Kosovo de un régimen político monoétnico, antidemocrático, del que serán excluidas las poblaciones alógenas, si se me permite la expresión. No dudamos en suscribir acuerdos comerciales con China, ejemplo de país totalitario, que sólo el año pasado asumió la ejecución de 1.800 condenas a la pena capital - es la cifra que se reconoce -, y al mismo tiempo nos permitimos juzgar al régimen tunecino con una severidad que, en mi opinión, no es de recibo.
Naturalmente, todos los Estados miembros de la Unión no tienen, como Francia, el privilegio de haber creado con este país antiguos vínculos que le permiten comprender que la realidad no corresponde exactamente a la caricatura que unos farsantes mediáticos han dejado que se extendiera por toda Europa. Naturalmente, Túnez no corresponde a la idea que nos hacemos de la democracia. Pero, ¿cuántos países en el mundo, y en la propia Europa, corresponden a la idea que una persona con mentalidad democrática posee de la democracia?
Túnez es, en efecto, el primer país del Magreb que ha suscrito un acuerdo con la Unión Europea, y todos están de acuerdo en reconocer los avances efectuados por este país para adaptar su economía y su tejido social a la modernización que implican los vínculos que mantiene con la Unión Europea, así como, desgraciadamente, la aceleración sufrida debido a la liberalización provocada por la mundialización.
Creo que los resultados de Túnez hablan en su favor, y por eso la acusación que se le hace parece algo desproporcionada respecto a la realidad. En cualquier caso, debe recordarse que Túnez estuvo en primera fila en el combate contra el islamismo que amenazaba, hace aún pocos años, todo el Magreb. Creo que nuestro Parlamento se honraría si tomara en cuenta el conjunto del contexto geopolítico de la región, en lugar de comportarse como un grupúsculo activista, actitud que ni siquiera es propia de una organización no gubernamental.

Belder
Señor Presidente, aquí en Estrasburgo me ha llegado una carta sobre la huelga de hambre de más de mil presos políticos en Túnez. A este respecto quiero señalar dos cosas. Ateniéndonos a la ética cristiana rechazamos este último recurso de autodefensa. No obstante, inmediatamente añadimos cuán condenables son las autoridades que llevan a sus conciudadanos a esta situación desesperada.
El actual régimen tunecino no tolera espíritus independientes. Desde hace un año, incluso ha acentuado la represión. Por ello apoyo de todo corazón a los que han presentado las preguntas orales de hoy, en especial al Sr. Van den Bos. Muy acertadamente pide que el Consejo emprenda una acción efectiva para salvaguardar la propia credibilidad de la UE como socio del Acuerdo de asociación con Túnez.
"No puede ser negar a la población sus derechos", sentencia un defensor tunecino de las libertades ciudadanas. Después sigue: "La población va a olvidar que esos derechos han existido alguna vez." Si los propios tunecinos se embarcan en esta lucha, la Unión Europea sencillamente no puede ni debe quedarse atrás.

Carlotti
Señor Presidente, deseo expresar, por mi parte, mi más viva preocupación frente al deterioro de la situación de los derechos humanos en Túnez, preocupación que comparten necesariamente todos los amigos de este país.
Desde hace ahora varios años, los defensores de los derechos humanos y sus familias son víctimas de un hostigamiento permanente por las autoridades tunecinas. Algunos de ellos son condenados a penas de prisión; se hallan regularmente vigilados por miembros de las fuerzas del orden; se les confiscan sus pasaportes y los de sus familiares, se les cortan sus comunicaciones telefónicas o éstas son sometidas a escuchas; se crean en su contra campañas de difamación o se les amenaza física y verbalmente; por fin, se interroga regularmente a sus familiares.
Frente a esta evolución, el Parlamento Europeo reitera hoy su convicción de que el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales no puede tener excepción alguna, y no puede ser vilipendiado sin causar graves perjuicios, ya que Túnez es el primer socio europeo que suscribió, en 1995, un acuerdo de asociación con la Unión Europea. Ahora bien, este acuerdo contiene una cláusula de respeto de los derechos humanos, con efecto suspensivo, y establece un diálogo político.
Naturalmente, prefiero el diálogo político a las sanciones unilaterales, pero, en este sentido, precisamente, tenemos el deber de transmitir a nuestros socios nuestra gran preocupación en relación con la situación en Túnez. Tenemos el deber de pedir a las autoridades tunecinas que tomen todas las iniciativas posibles, a fin de instaurar un verdadero multipartidismo y de garantizar la libertad de prensa y de asociación.
Pero, señor Patten, ¿cómo debe ser este diálogo? ¿Cómo avanzar concreta y rigurosamente? ¿Cómo hacer que las posiciones que adoptamos aquí sean eficaces? En efecto, podemos preguntarnos cómo evolucionará la situación en Túnez. El caso Ben Brik ha simbolizado por sí solo la exasperación de muchos tunecinos ante el deterioro de sus libertades, puesto que la prensa no es más que uno de los tantos sectores en ruina. Las repercusiones de este caso superan al propio Ben Brik, y en tres meses hemos visto el arranque de dignidad de toda una sociedad civil, que ha manifestado su determinación de acabar con el Estado policial. Mientras tanto, el Presidente Ben Ali sigue amenazando a aquellos que reprueban sus métodos o que critican el estado de las libertades en su país.
Frente a esta actitud cabe preguntarse si mañana Túnez no se convertirá en un nuevo foco de tensiones en el flanco sur de Europa. En efecto, el poder tiene hoy dos soluciones. La primera es continuar negando la situación según un principio - muy conocido en este género de régimen - que consiste en afirmar que todo va bien hasta el último momento, y entonces la sociedad civil debe asumir una nueva ola de represiones y hacerle frente con valor y determinación. Incumbiría entonces a la comunidad internacional aislar un poder, que se convertiría entonces en un poder ilegal, y apoyar la lucha del pueblo tunecino para recobrar su soberanía.
No obstante, el poder tunecino puede también elegir la vía del diálogo con la sociedad civil, a fin de que la tensión disminuya, y negociar un cambio de rumbo para sacar a Túnez del atolladero y conducirlo hacia la vía de la democracia. Creo que debemos encontrar las palabras justas, como decía mi colega Abitbol; debemos, en todo caso, hacer todo lo posible por que se elija esta vía.

Procacci
Señor Presidente, Señorías, la situación en Túnez debe situarse dentro del marco más amplio de las políticas del Mediterráneo y de los países del norte de África con los cuales la Unión Europea tiene interés en mantener un diálogo intenso de cara a sus programas de paz y desarrollo. Entre dichos países, sin duda, Túnez ha hecho progresos en términos de economía, de estabilidad y de derechos sociales. Entre dichos países, Túnez, es el que más advierte la importancia de un diálogo euromediterráneo sobre temas económicos, políticos y culturales.
No cabe duda de que todo esto no debe hacernos olvidar las restricciones de las libertades civiles que se registran en ese país, sin embargo, considero que no es suficiente y eficaz una actitud de condena pura y simple, aunque no ha de faltar. Es preciso programar una acción capaz de mejorar real y gradualmente la situación dialogando y ayudando, en particular, a la sociedad tunecina contando con acuerdos comunes y programas específicos relativos al respeto de los derechos humanos, como se pensó hacer en el programa CARDS para los Balcanes occidentales.
En efecto, hay que tener en cuenta que los países que cuentan con una tradición distinta de la de nuestras democracias occidentales, en su camino hacia el logro de las libertades civiles, deben pasar por una maduración cultural que impone gradualidad y plazos muy largos. La lógica del aislamiento no compensa y puede conducir a debilitar el compromiso de quien en ese país trabaja para mejorar la calidad de la democracia.
En consecuencia, es de desear que el Consejo de Asociación Unión Europea-Túnez asuma la responsabilidad de seguir atenta y constantemente el respeto de los derechos humanos en ese país a través de una acción compartida con los mismos representantes tunecinos y creando sobre la base de dicha cuestión un observatorio común que no podrá sino proporcionar un beneficio social a la situación de los derechos humanos en Túnez.

Eriksson
Señor Presidente, se violan los derechos humanos. No se respetan la libertad de expresión, derecho de asociación ni la libertad de prensa. Esto se sabe. También lo saben en Túnez, tanto las autoridades como los ciudadanos.
Es obvio que tenemos que ocuparnos de esto y criticarlo, cada vez que podamos. Es sumamente grave. Se trata de derechos universales, vigentes en la Unión Europea y también fuera de ella, y hay que formular críticas cuando son violados. Creo que la mejor manera de hacerlo es a través del diálogo. Eso implica que se tiene respeto mutuo, y si Túnez y sus representantes respetan nuestros criterios, creo que nosotros también podremos comprobar que en Túnez se consideran los actuales acuerdos como negativos.
Sólo encuentro que en el punto 7 de la propuesta de resolución del Grupo GUE/NGL las organizaciones tunecinas, tanto privadas como públicas, se oponen al tratado de asociación, cosa que, obviamente, la UE debe tomar en consideración y respetar.

Poli Bortone
Señor Presidente, Señorías, acabo de volver de un viaje a Túnez, invitado, entre otras cosas, por un miembro de ese Gobierno y me fue imposible ver todo lo que hoy ha aflorado de este debate. He visto, en cambio, a un país que está fuertemente comprometido en la modernización y he visto un gran fervor por individuar los sectores de desarrollo en el ámbito del medio ambiente, de la recuperación del territorio, de la agricultura, del turismo y de la construcción de grandes infraestructuras.
He visto que se está tratando de crear una economía para evitar más fenómenos de migración que ciertamente pueden perturbar las relaciones incluso entre los países del Mediterráneo y entre los Estados que, hoy por hoy, forman parte de la Unión Europea. He visto personalmente situaciones de intercambio cultural entre las universidades y la recuperación de una fuerte identidad cultural con un esfuerzo en el ámbito de la recuperación de los centros históricos, del turismo rural y de la artesanía.
He notado la fuerte implicación de las escuelas en los programas educativos con una serie de actividades integradoras. Y no he notado en absoluto la falta de asociacionismo. Antes bien, existe un fuerte y activo asociacionismo juvenil y femenino, así como y sobre todo un notable espíritu asociacionista entre las realidades institucionales.
He leído en una pregunta que se lamenta el hecho de que existe una censura en relación con los derechos humanos por parte de la prensa local. Si hay censura significa que hay libertad de prensa, tanto es así que la prensa local también puede censurar posibles actitudes de Túnez que niegan los derechos humanos.
En consecuencia, no creo que haya que recalcar tantos aspectos negativos con respecto a Túnez; más bien creo que se puede imaginar una acción de carácter político no solo respecto a Túnez, sino también, por ejemplo, respecto a los países de la región de los Balcanes a los cuales la Unión Europea decide otorgar o no otorgar incentivos de carácter financiero, según las situaciones políticas internas que estos países pueden garantizar.
Ésta sí que sería una operación que nada tendría que ver con el sentido real de la democracia vivida y participada ni con los derechos humanos y menos aún con las relaciones entre los países candidatos a la ampliación y la misma Unión Europea.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, la mayoría de las y los colegas en esta Asamblea -no la colega que acaba de hablar- se preocupan por la evolución que tiene lugar en el país vecino y amigo de Túnez. Túnez es nuestro vecino, pues el Mediterráneo no nos separa sino que nos une.
Estas preocupaciones que hoy expresamos no se derivan de una actitud colonialista o neocolonialista. No se trata de una injerencia ilícita en los asuntos internos de un tercer Estado. No, tal como siempre ha subrayado el Comisario Patten, se trata de un diálogo crítico que se basa en acuerdos que hemos concluido con Túnez. No tendría sentido denunciar dichos acuerdos sino que debemos utilizarlos para mantener este diálogo crítico.
Se trata de la creación de una zona común de seguridad, de estabilidad y de paz y aquí se incluye la democracia, el respeto de los derechos humanos y la libertad de los medios de comunicación. Cuando en Túnez se subraya continuamente que también se trata de la lucha contra el extremismo y el terrorismo y de impedir opiniones, actitudes y organizaciones extremistas, lo apoyo plenamente, pero ¿cómo se puede mantener esta lucha mejor si no precisamente con la democracia? Esto lo muestran también los vecinos de Túnez.
No podemos renunciar a ello. Túnez dice siempre que se trata de una cuestión de desarrollo económico y social. Pero precisamente esta muy positiva evolución económica y social de Túnez es la mejor base para seguir desarrollando la democracia y mantener la lucha contra el extremismo sobre una base democrática.
Una última observación: queremos ayudar a Túnez, de ello no existe ninguna duda. Tenemos que ayudar a Túnez al igual que tenemos que ayudar a la totalidad de la zona, de la región. No es cierto que los Balcanes sean nuestra única prioridad. Tampoco es cierto que la ampliación de la Unión Europea sea nuestra única prioridad. El área del Mediterráneo no es de tercera categoría; tiene la misma categoría, la misma importancia. Cuando el Comisario Patten ha anunciado, por ejemplo, que se trata de reformas, que quiere superar la diferencia existente entre las promesas, por un lado, y los pagos reales, por otro, debemos apoyarlo plenamente. Pero debemos hacerlo todos juntos con sensibilidad. Debemos hacerlo de tal modo que los interlocutores del Mediterráneo no se sientan rechazados sino incluidos en el mismo barco.

Seixas da Costa
Señor Presidente, dos breves observaciones para decir que el Consejo ha tomado buena nota de las legítimas preocupaciones expresadas por sus Señorías y que no dejaremos de tenerlo en cuenta en nuestro diálogo con Túnez, en los marcos institucionales existentes. La segunda observación es para aclarar al Sr. Ducarme que en el Consejo de Asuntos Generales previsto para el día 18 de junio procurará esencialmente que se apruebe en el marco del Consejo la estrategia común para el Mediterráneo, que en principio irá al Consejo Europeo de Feira y que formaba parte del programa de la Presidencia portuguesa. Consideramos que esa estrategia común puede constituir un valor añadido en relación con el proceso de Barcelona y tiene elementos extraordinariamente importantes con vistas a reorganizar y plantear de forma más integrada la globalidad de la política exterior de la Unión para esa zona.
En el último Consejo de Asuntos Generales hicimos un esfuerzo en ese sentido. Se trata de un asunto que tiene algunas dimensiones delicadas, porque esas cuestiones son complejas y presentan diversas dimensiones. Creemos que el Consejo de Asuntos Generales extraordinario, que se celebrará inmediatamente antes del Consejo de Santa Maria da Feira, permitirá aprobar esa estrategia común, que será sin lugar a dudas un elemento que facilitará mucho la acción global de la Unión Europea, en particular en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común en relación con toda la región mediterránea.

Patten
. (EN) Señor Presidente, pensaba ser breve pero lo seré aún mucho más pues la Presidencia acaba de contestar a una de las cuestiones que había planteado el Sr. Ducarme.
Me limitaré a responder rápidamente a otras dos cuestiones que ha planteado. En primer lugar diré, hablando en nombre de la Comisión, que esperamos muy sinceramente presentar propuestas en los próximos meses -o semanas, si lo conseguimos- para revitalizar el proceso de Barcelona, como contribución al debate acerca de la forma de hacer eso cinco años después del acuerdo original. Si su Señoría necesita más información sobre Túnez o sobre el proceso de Barcelona en su conjunto, confío en que me lo comunique y trataré de responderle lo más rápidamente posible.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Adhesión de China a la OMC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B5-0489/00 del Sr. Westendorp y Cabeza, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la adhesión de China a la OMC;
B5-0490/00 del Sr. Westendorp y Cabeza, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la adhesión de China a la OMC.

Westendorp y Cabeza
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, el 17 de mayo pasado formulé una pregunta oral en nombre de la comisión que presido, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, dirigida al Consejo y a la Comisión, antes de la conclusión -yo diría que feliz- de un acuerdo entre la Unión Europea y China para la adhesión de este país a la Organización Mundial de Comercio. A este respecto, querría hacer una afirmación y dos peticiones.
La afirmación, en primer lugar, es que felicito calurosamente, en nombre de la comisión que presido, al Comisario Lamy por su paciencia, su perseverancia y por los hábiles contactos que ha ido manteniendo constantemente no sólo con las autoridades chinas, sino con otros miembros importantes del Consejo de la OMC, concretamente con los Estados Unidos, y que ha permitido en este juego que tanto el Congreso de los Estados Unidos como la Unión Europea hayan llegado a este preacuerdo para la adhesión de China, cuya importancia no necesito resaltar porque incorporará a la Organización Mundial de Comercio a más de mil millones de personas, con lo que eso conlleva en cuanto a desafíos y posiblemente a respuestas positivas.
En segundo lugar, este acuerdo es positivo porque va a traer aparejados beneficios económicos, sociales, medioambientales e incluso geopolíticos para China, el mundo en general y, particularmente, la Unión Europea.
Nos parece especialmente positiva la apertura conseguida en el terreno de los servicios financieros, de las telecomunicaciones y de los seguros, que van a dar oportunidades, sin duda alguna, a nuestros operadores económicos y también la apertura gradual de los mercados energéticos en China que acarreará, aparte de beneficios económicos ciertos, una observancia mayor de normas medioambientales por parte de aquel país.
Otra ventaja adicional es que China, a partir de su ingreso en la Organización Mundial de Comercio, quedará sometida a sus reglas. Esto en sí mismo es ya positivo e introducirá a China en una dinámica nueva, diferente, de relación estrecha con el resto del mundo, sin que por ello dejemos de estar vigilantes en el respeto de los derechos humanos, de los derechos sociales y de los derechos medioambientales.
A este respecto quiero decir que habrá dificultades, puesto que la posición de la Comisión y del Consejo, que el Parlamento apoya, comporta el respeto fundamental de ese mínimo de derechos fundamentales sociales y derechos medioambientales que, paradójicamente, será más difícil de hacer aceptar una vez que China esté dentro de la Organización Mundial de Comercio con plenitud de derechos.
Por lo tanto, apoyamos también plenamente la iniciativa de la Comisión y del Consejo de relanzar cuanto antes la ronda frustrada en sus inicios en Seattle, convirtiéndola en una ronda global.
Hasta aquí la afirmación; las dos preguntas son las siguientes:
En primer lugar, nos interesa mucho saber si la Comisión está dispuesta a trabajar estrechamente con los Estados Unidos en ese paquete de asistencia financiera tan importante y tan necesario para que China pueda dotarse del aparato administrativo y judicial capaz de hacer cumplir sus obligaciones dentro de la Organización Mundial de Comercio.
La otra pregunta es la siguiente: hemos trabajado muy bien con el Consejo y con la Comisión a lo largo de todo este proceso y pensamos seguir haciéndolo. Creo que esta colaboración aporta legitimidad democrática a un proceso que está siendo criticado. La pregunta es clara; más que una pregunta, es una petición: ¿se someterá, al final del proceso, el acuerdo con China a la aprobación del Parlamento?
Creo que esta hipótesis no entraña riesgos por parte del Consejo ni por parte de la Comisión, porque el éxito está garantizado. El Parlamento, como les digo, apoya ese acuerdo. Además, ganaremos todos en legitimidad democrática con este importante acuerdo, ya que, no necesito subrayarlo, está previsto también que en acuerdos importantes el Parlamento tenga un papel decisivo.

Seixas da Costa
Señor Presidente, la conclusión el pasado 19 de mayo del acuerdo bilateral de acceso al mercado de bienes y servicios entre la Unión Europea y la República Popular de China constituye -y creo que todos así lo reconocemos- un marco pertinente en el proceso de adhesión de este país a la Organización Mundial del Comercio, cuyos trabajos se iniciaron -he de recordarlo- hace casi 14 años. La integración de un interlocutor con la dimensión económica y política de China en el sistema multilateral de comercio será sin duda uno de los hechos más importantes para la economía mundial en este principio de siglo. El Sr. Carlos Westendorp y Cabeza ha mencionado la dimensión de la población china y del mercado chino, así como la importancia que va a tener desde el punto de vista del equilibrio interno de la Organización Mundial del Comercio. Así resultará fortalecida la aspiración a la universalidad de la Organización Mundial del Comercio y a partir de ahora la reflexión sobre las formas de volver más operativo su funcionamiento será un ejercicio absolutamente necesario.
En el nivel de la Organización Mundial del Comercio, las negociaciones bilaterales que se han celebrado son sólo un paso en la multilateralización de las disposiciones acordadas y en la conclusión del proceso en Ginebra. Ello entraña la continuación de los trabajos del grupo para la adhesión en lo relativo a la redacción final de su protocolo. Hasta el final de ese proceso no se incluirá la adhesión de China en el orden del día de una reunión del Consejo General para su aprobación por los Miembros de la OMC y se presupone que éstos habrán formulado internamente los procedimientos necesarios para ello.
En el plano comunitario, los Estados miembros deberán examinar también esa cuestión, dado que el proceso habitualmente seguido, el llamado proceso ad hoc Ecuador, resulta demasiado tácito y, como tal, poco compatible con el peso político y económico de China y con la importancia específica que ese caso tiene. Así, la Unión Europea deberá conceder su asentimiento de forma clara y explícita a la entrada de China en la OMC y el Consejo deberá pronunciarse sobre el plan global de adhesión, que se deberá someter también al dictamen de este Parlamento.
Y no respondo a la segunda pregunta formulada por el Sr. Carlos Westendorp y Cabeza, porque ha quedado superada por los hechos: se refería al mandato que se había encomendado a la Comisión y su amplitud. Se ha demostrado que el mandato tenía suficiente amplitud, pese a que algunos países, incluido el mío, tuvieran algunas dificultades para su establecimiento.
En cuanto a la cooperación y las acciones de asistencia técnica, hemos venido observando que China, pese a las dificultades que han surgido a lo largo de ese proceso negociador, ha dado pruebas de compromiso con el proceso multilateral y les ha dado preferencia incluso respecto de algunas opciones de carácter regional. Ahora, en esta fase, deberá hacer un esfuerzo suplementario con vistas a poner en práctica los compromisos que ha subscrito y revelar una apertura necesaria para cumplir sus obligaciones multilaterales y respetar las normas y disciplinas de la Organización Mundial del Comercio. Así, reviste la mayor importancia que las autoridades chinas hagan -y desde ahora mismo- las necesarias adaptaciones en el plano interno; por eso, la Unión Europea se dispone ya a destinar casi 22 millones de euros para acciones en determinados sectores que en principio podrían ser más difíciles de realizar a causa de la especificidad de la legislación china: adquisiciones estatales, propiedad intelectual, etc. Por lo demás, los países desarrollados deberán mantener una estrecha colaboración con vistas a que, mediante medidas de asistencia técnica, China aplique adecuadamente los términos acordados en su adhesión a la OMC, cosa que esos países reconocieron, como quedó demostrado, por lo demás, en la Cumbre entre los Estados Unidos y la Unión Europea, el pasado 31 de mayo, en que se abordó ese asunto. La adhesión de China constituirá un factor de estabilidad en la economía mundial y conferirá a la nueva ronda de las negociaciones de la OMC, que se iniciarán -así lo esperamos- en cuanto sea posible, una importancia mayor, por lo que todos deberán concertar esfuerzos para que se cumpla ese objetivo.
Así, se espera que se pueda ultimar el proceso de adhesión a corto plazo mediante compromisos sólidos y compatibles con el nivel de desarrollo ya alcanzado por ciertos sectores de la economía china a fin de velar por que no resulte afectada la estabilidad de los mercados. Pero, además de ese aspecto, la adhesión de China a la OMC no dejará tampoco de tener reflejos en el plano político, dado que las exigencias de reformas internas y de mayor transparencia y, por consiguiente, una mayor exposición a las opiniones públicas exteriores, no dejarán de tener consecuencias en la actuación de las autoridades chinas en otras esferas, además de la estrictamente comercial. Pero a ese respecto el orador siguiente probablemente sepa un poco más que yo.

Patten
. (EN) Señor Presidente, para empezar quisiera respaldar calurosamente un par de observaciones hechas por el Sr. Westendorp, lo cual, estoy seguro, es siempre una buena manera de comenzar un discurso en un debate de este Parlamento.
En primer lugar, quisiera sumarme en los términos más entusiastas que sea posible al elogio que ha hecho a propósito de mi colega, el Comisario Lamy, por la forma en que ha llevado a cabo estas negociaciones. Tengo alguna experiencia acerca de las negociaciones con China y he de decir que no sé cómo expresar mi admiración por lo que ha conseguido el Comisario Lamy. Quisiera sugerir, como ha sugerido él con su generosidad característica, que todos nosotros rindamos también tributo a su predecesor, Sir Leon Brittan, que ayudó a poner en marcha y a proseguir estas negociaciones, aunque eso le obligara a viajar mucho más de lo que estimaba probable antes de empezar.
En segundo lugar, coincido totalmente con lo que ha dicho su Señoría acerca de la importancia del resultado de esas negociaciones. El acuerdo es muy bueno para China y para Europa; es bueno para la región asiática y para el mundo y, en nuestra opinión, tendrá seguramente efectos beneficiosos sobre la votación en el Congreso de los Estados Unidos. La noticia es buena desde todos los puntos de vista. Supone un reto para China y, a su debido tiempo, para la OMC. Sin embargo, siempre me ha parecido que era exagerado hablar de una Organización Mundial del Comercio en la cual no figuraban los representantes de entre una quinta parte y una cuarta parte de la humanidad. Lo sucedido son buenas noticias.
Quisiera ocuparme de dos cuestiones que ha planteado el Presidente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. En primer lugar, la cuestión relativa al asentimiento del Parlamento. El Comisario Lamy ha tenido ya la oportunidad de exponer en la sesión plenaria de este Parlamento en marzo la opinión de la Comisión de que el ingreso de China en la OMC es un acuerdo comercial de importancia capital y, por lo tanto, es exactamente el tipo de acuerdo que debería requerir el asentimiento del Parlamento, si hubiera que aceptar las propuestas de la Comisión para la Conferencia Intergubernamental. Ahora bien, por el momento no se trata más que de propuestas. Evidentemente no podemos anticipar los resultados de la Conferencia Intergubernamental, así que tenemos que ajustarnos a las normas actuales del Tratado. Como sabe el Parlamento, el acuerdo con China no encaja en ninguna de las categorías previstas en el apartado 3 del artículo 300 que justificarían la presentación al Parlamento para obtener su asentimiento. Ahora bien, el acuerdo, en principio, se presentará para consulta, de forma que el Parlamento Europeo tendrá amplias oportunidades de expresar sus puntos de vista sobre su texto. Evidentemente, es el Consejo el que decide sobre las consultas con el Parlamento Europeo. Éstos son los aspectos jurídicos institucionales de la cuestión.
En un plano más político y pragmático, puedo asegurar al Parlamento que la Comisión trabajará con el Parlamento Europeo a fin de lograr que se pueda oír su voz. A título de ejemplo diré que el Parlamento sabe que el Comisario Lamy ha mantenido varias rondas de debates con diputados de este Parlamento durante las fases finales de las negociaciones con China. Sé que se puso en contacto con diputados de este Parlamento en cuanto quedó aceptado el acuerdo: llamó por teléfono a su Señoría para comunicarle que el acuerdo había quedado ultimado. Puedo asegurar al Parlamento que tiene la intención de continuar ese diálogo durante todo el transcurso de los procedimientos de aprobación interna de la Unión Europea. Es una indicación del viejo dicho según el cual, cuanto más transparencia hay, invariablemente se tiene más éxito.
Ahora bien, en esta fase quisiera añadir que el 19 de mayo concertamos únicamente -como ha indicado la Presidencia- nuestro acuerdo bilateral con China acerca de las condiciones para su ingreso en la OMC. La fase multilateral del ingreso de China, que tendrá lugar en Ginebra, está todavía sin finalizar. No esperamos que eso ocurra antes del final de septiembre, en el mejor de los casos. Dicho con otras palabras, sean cuales fueren los procedimientos que se apliquen en la Unión Europea en relación con el ingreso de China en la OMC, la cuestión en realidad sólo tiene pertinencia una vez que haya finalizado la fase multilateral, pues los procedimientos de aprobación no comenzarán hasta después de esa fecha.
En segundo lugar, quisiera referirme al asunto extremadamente importante que su Señoría ha planteado acerca de la asistencia técnica para ayudar a China a cumplir sus obligaciones respecto de la OMC. La Comisión tiene cinco programas de cooperación en China, cuyo importe total asciende a 25 millones de euros. Esos programas están ya en curso o van a comenzar pronto. Incluyen un programa marco destinado a reforzar las capacidades y estructuras administrativas pertinentes de China mediante una serie de módulos especializados destinados a segmentos concretos de la administración china que tendrán que ver con el cumplimiento de obligaciones respecto de la OMC. Otros programas están destinados a ayudar a China a cumplir obligaciones concretas respecto de la misma organización. Actualmente estamos estudiando la forma de aprovechar mejor esa experiencia, y se adoptarán nuevas iniciativas. El ingreso de China en la OMC y las considerables necesidades conexas de asistencia técnica suscitarán probablemente un gran interés entre otros donantes, incluidos los Estados Unidos y el Japón, pero también entre nuestros propios Estados miembros y la Secretaría de la OMC. Evidentemente será esencial que haya una estrecha coordinación a fin de evitar duplicaciones de actividades y para generar sinergias entre diferentes programas que cada donante llevará a cabo de conformidad con sus propios procedimientos.
La necesidad de coordinación se dejará sentir especialmente en los casos en que la asistencia esté destinada a ayudar a cumplir determinados acuerdos con la OMC, y promoveremos una firme participación de la OMC en esas esferas.
En cuanto a la cuestión de la coordinación con los Estados Unidos, no hay duda de que estudiaremos muy cuidadosamente nuestras opciones. Hemos de tener en cuenta que esa cuestión tendrá algunos efectos para la visibilidad de nuestras actividades europeas.
Las primeras conversaciones exploratorias sobre las necesidades de asistencia técnica de China y las intenciones y funciones respectivas de diversos donantes tendrán lugar en breve mediante contactos directos en Pekín y al margen de las actividades del Grupo de Trabajo de la OMC sobre el ingreso de China, la semana próxima.
Reiteraré una vez más que se trata de una cuestión importantísima, una cuestión respecto de la cual el Comisario Lamy y yo hemos empezado ya a ocuparnos. Queremos mantener al Parlamento plenamente informado acerca de nuestros planes, pero tengo la absoluta convicción de que, habiendo dado este importantísimo paso adelante, ahora es también importantísimo que prestemos toda la asistencia técnica que podamos para lograr que dé en China y, por consiguiente, en el resto de la región y del mundo, los resultados que todos esperamos que tenga y que nos gustaría que tuviera.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en las negociaciones de Pekín el peso específico y propio de la Unión Europea como gran región de comercio mundial se ha revelado también a nuestro interlocutor China como algo evidente. La Comisión ha defendido posiciones coherentes de la Unión Europea con apoyo del Parlamento Europeo y también del Consejo de Ministros, logrando que se acepten muchas de ellas. Ejemplo de ello son la competencia y la apertura recíproca de los mercados, la libertad de establecimiento y de prestación de servicios, la protección de la propiedad intelectual y del medio ambiente así como la cooperación para lograr un desarrollo sostenible.
Por lo demás, nuestra posición se basa en los principios de un comercio mundial libre y justo y se caracteriza por el modelo europeo de la economía social de mercado que en aspectos esenciales se refleja ya en la legislación marco europea. Felicitamos al Comisario Lamy y su equipo -e incluyo aquí expresamente también a su predecesor, Sir Leon Brittan- por el excelente resultado que ha negociado la Comisión con éxito y competencia. China se ha acercado un buen trecho hacia la apertura de sus mercados y acepta en líneas generales las reglas que la Organización Mundial de Comercio precisó y desarrolló en 1994. No es necesario exponer en detalle los éxitos logrados. Alcanzan desde la reducción de aranceles, desde tipos iniciales con frecuencia superiores al 40% hasta una media del 10%, desde la apertura de los monopolios de importación y exportación, joint-ventures en el sector de los servicios y cadenas comerciales, hasta la libertad de establecimiento a medio plazo para empresas europeas.
Así pues, los resultados son notables. Pero integrar a China en el comercio mundial también significa colocarla en situación de respetar y aplicar las reglas de la Organización Mundial de Comercio, de actuar como interlocutora responsable y de hacerse cargo de nuevas responsabilidades.
Expresamos, por ello, nuestro agradecimiento al Comisario Patten por su aseveración de que también se va a organizar la ayuda técnica, la formación de especialistas y de responsables en China para la nueva fase de cooperación junto con los Estados Unidos.
Sin embargo, pensamos que también debe añadirse un segundo aspecto, una mayor comprensión por parte de China para con la posición de la política comercial de la Unión Europea relativa a la recíproca apertura de los mercados. Esperamos pues que China apoye a corto plazo las propuestas de la Unión Europea para una nueva y amplia ronda de conversaciones en la OMC. A largo plazo, subrayamos el papel asegurador de la paz de una cooperación más intensa con China en el sector comercial para Asia, Europa y el mundo. Creemos que la apertura de los mercados y las reformas democráticas como condiciones marco para un rápido desarrollo económico y social de China serán vistas también cada vez más por los responsables chinos como una necesidad evidente. En nombre del Grupo del PPE saludo por ello la exitosa conclusión de las negociaciones con China y pido al Consejo que clasifique políticamente el resultado de estas negociaciones al menos de tal modo que el Parlamento Europeo tenga la posibilidad de emitir su voto afirmativo a esta importante decisión.

Mann, Erika
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario Patten, Señorías, mis colegas ya se han referido a los puntos esenciales. Por ello, permítanme que me refiera sólo a algunos aspectos.
La Unión Europea ha logrado éxitos y aquí se debe destacar naturalmente al Sr. Comisario Lamy, quien ha alcanzado realmente unos éxitos espectaculares. Pero esto es también aplicable a los Estados Unidos y exactamente igual ocurrirá con otros Estados que entrarán próximamente en negociaciones.
Creo que un importante punto va a consistir en que con ello no sólo ayudamos a China a integrarse en la economía mundial -lo que ya han hecho con mayor o menor intensidad- sino en que además ayudamos a este país también a dar otro paso hacia una democratización general de la sociedad. De lo que aquí se trata es la cuestión crítica de qué pasará si China se convierte en miembro de la OMC. Este asunto lo hemos podido seguir en todos los debates, en la gran prensa mundial y, naturalmente, también entre los economistas, quienes han discutido muy vivamente al respecto. ¿Se producirá una nueva ronda de apertura en la sociedad? ¿Se producirá una nueva ronda en la política? ¿Se producirán reformas institucionales en China? Y, naturalmente, ¿se producirá una apertura adicional del mercado? Estas son las cuestiones realmente críticas e interesantes ante las que nos encontramos. Estoy seguro que esto es lo que piensan todos los colegas que han hablado aquí y creo también que la opinión de mi Grupo político es que con esta apertura y la integración de China en la Organización Mundial de Comercio ayudaremos a este país a dar un gran paso hacia delante.
No obstante, no debemos adelantar acontecimientos. No debemos alimentar ilusiones y debemos insistir mucho en que se respeten realmente las normas de la OMC pues este es el punto clave. En el marco de nuestros posteriores debates con la Comisión tendremos que ir mucho más a los detalles. Pues el paquete que se ha negociado es muy amplio. Hay sectores realmente críticos y sensibles. Por parte de la industria se pueden escuchar ya hoy voces críticas que dicen que el éxito es una parte pero que el control de la aplicación a posteriori es igualmente importante. Creo que podemos confiar en una buena cooperación para que esta forma de la aplicación tenga asimismo un acompañamiento parlamentario y estemos siempre realmente informados sobre el estado actual.
Otro punto al que quiero referirme -que me parece muy importante- es nuestra esperanza de que con la apertura del mercado y del impulso de la apertura social en China, también se respetarán más los derechos humanos. Los derechos humanos son un elemento esencial de una sociedad moderna. Creo que este es un punto que no podemos dejar en absoluto de lado en las conversaciones aunque no sean un elemento componente sustancial de las negociaciones puramente económicas. Sé que ustedes siempre le han dado una importancia especial. Sin embargo, es importante recordar siempre este punto.

Clegg
Señor Presidente, no tengo más que dos minutos durante los cuales quisiera referirme a cuatro cuestiones. En primer lugar, me gustaría sumarme a las calurosas felicitaciones dirigidas al Comisario Lamy y también a su distinguido predecesor Sir León -en la actualidad Lord- Brittan. Espero que la brevedad de mis felicitaciones no se tome en detrimento del afecto con que las formulo.
En segundo lugar, una cuestión para el Consejo. La actitud del Consejo respecto del asentimiento parlamentario a una gestión como la presenta está vinculada a la actitud paralela del Consejo respecto de la propuesta de la Comisión en favor de que se amplíen sus propios poderes respecto de esferas como la propiedad intelectual y los servicios que se mencionan en el artículo 133. He de confesar que tengo la impresión de que nos encontramos aquí con cierto grado de territorialidad institucional, particularmente en los grandes Estados miembros en los que los ministerios de comercio e industria son muy reacios a que la Comisión siga ampliando su intervención en esas esferas nuevas de las negociaciones comerciales de la OMC y, en consonancia con lo dicho, son también reacios a que el Parlamento Europeo aumente su influencia. Esta situación, sencillamente, no puede continuar. Es un anacronismo inaceptable que una política que se integró en la Comunidad en el decenio de 1950 sea tan poco transparente y tan poco responsable. Insisto en que a este respecto concreto se superen los intereses territoriales internos de los Estados miembros.
En tercer lugar, la asistencia técnica. Es una gran cosa que vayamos a coordinar una parte de nuestra actividad con los americanos, pero fijémonos en las cifras: 25 millones de euros es una cantidad risible en comparación con el reto con el que nos enfrentamos. Para China tenemos un presupuesto total de 80 millones de euros. Aunque asignemos la totalidad de esa suma a la cuestión del ingreso de China en la OMC, seguirá siendo insuficiente. Nosotros -la Comisión, el Consejo y el Parlamento- tenemos que ser más ambiciosos y asignar muchos más fondos a esa enorme tarea.
Por último, los derechos humanos. Espero que el hecho de que hayamos firmado este arreglo bilateral con China no les induzca a pensar que vamos a ser más clementes por lo que se refiere a la cuestión de los derechos humanos. Al contrario, ahora es más importante que las tres instituciones den pruebas de una gran firmeza respecto de la forma en que China se conduce en el denominado diálogo sobre derechos humanos. No les demos la impresión de que el acuerdo sobre la OMC significa que vamos a ser menos firmes en la cuestión de los derechos humanos. Debería ser lo contrario: deberíamos ser aún más firmes.

Gahrton
Señor Presidente, si tenemos en cuenta lo que han dicho los oradores anteriores, nos acercamos al paraíso; incluso los chinos están a las puertas del paraíso.
Leí el otro día en una entrevista en el China Labour Bulletin sobre uno de las decenas de millones de chinos que han quedado sin empleo a causa de la famosa "apertura" . Esta persona, una mujer, se dolía de la falta de trabajo, de la inseguridad y de las enormes diferencias de clase. Esta china estaba tan desesperada que dijo que echaba en falta a Mao.
De todos los análisis que he leído, que son muchos, tanto chinos como de países occidentales, liberales y socialistas, se deduce que en China avanza el desempleo. Ya ha aumentado mucho. Mediante la adhesión de China a la OMC, va a aumentar más, muchísimo más.
Me pregunto si la Comisión ha hecho otro tipo de análisis. Me pregunto si la Comisión cuenta con análisis científicos serios que demuestren que el desempleo en China va a disminuir, contrariamente a lo que indican los otros análisis, y que la estabilidad social se fortalecerá en lugar de que aumenten las diferencias de clase. Sería muy interesante conocer la respuesta.
Otro asunto es el relacionado con los derechos humanos. Aquí hay quienes creen que esto favorecerá los derechos humanos. Sí, es posible; no soy vidente. Sin embargo, en el Parlamento hemos dado el Premio Sacharov a Wei Jingsheng. Su opinión al respecto es muy diferente. Él no cree que esto favorecerá el respeto por los derechos humanos. Él ha combatido activamente este acuerdo con la OMC, puesto que, en su opinión, en él no se hacen exigencias razonables en materia de derechos humanos. Sería muy interesante conocer los criterios de la Comisión y del Consejo al respecto. ¿En qué no tiene razón Wei Jingshen? Quisiéramos saber que no estamos haciendo algo que, por el contrario, perjudica los derechos humanos.

Montfort
Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, no es grato que a una le endosen el papel de aquella que insiste regularmente en las mismas cuestiones. Pero no es mi culpa, señor Comisario, si un consenso difuso reina en esta Asamblea. Y no crean que me cansaré de recalcar una evidencia que, salvo que exista un a priori dogmático, debería saltar a la vista de todos: la OMC es un mecanismo que conviene volver a examinar pormenorizadamente antes de ir más lejos, en lugar de continuar actuando como si no hubiese pasado nada, a pesar del vergonzoso fracaso de Seattle.
Ahora bien, ¿qué sucede desde que tuvo lugar esta cumbre abortada? Se han reanudado nuevas negociaciones en Ginebra, caracterizadas por una vaguedad que las meritorias intervenciones del Sr. Lamy ante este Parlamento no acaban de disipar, y la Unión Europea, dentro del engranaje de los Estados Unidos, negocia las condiciones futuras de la adhesión de China. Entonces, tenemos derecho a formularnos algunas preguntas:
¿Qué valor tienen las cumbres de la OMC si no existe ninguna diferencia entre fracaso y éxito en la manera de dirigir interiormente los asuntos? ¿Qué credibilidad tienen las reestructuraciones institucionales, que se supone deben responder a los interrogantes principales que se han formulado, si incluso antes de su realización se abre la vía de una adhesión inminente a una nación que representa por sí sola la quinta parte de la humanidad? Puede decirnos, por otro lado, ¿en qué categoría la Unión Europea y sus socios miembros de la OMC incluyen a China?, ¿en la categoría de país en vías de desarrollo o en otra categoría? ¿Cómo analiza usted el formidable trastrocamiento de los equilibrios en el seno de la organización que impulsa este enfoque de la situación? Finalmente, ¿puede usted decirnos lo que obtiene la Unión Europea - si obtiene algo - de los Estados Unidos, ya que según las declaraciones del Sr. Lamy las negociaciones llevadas a cabo con los chinos han tomado como base lo que los norteamericanos ya habían obtenido, con una plusvalía para los Europeos?
Señor Comisario, no es, naturalmente, la calidad del trabajo del Sr. Lamy lo que se pone en tela de juicio, pero a pesar de mis repetidas peticiones de que se elabore un verdadero balance de la OMC, estas negociaciones se efectuarán sin ningún tipo de balance. Debo señalar que no es posible emprender un proceso que pudiese dar a entender que se cuestionan los beneficios de la liberación de los intercambios mundiales. Lamento que se consulte tan poco a los Estados de la Unión, así como al Parlamento Europeo, mayoritariamente adheridos no ya a la justa causa de la Organización Mundial de Comercio, que también nosotros compartimos, sino a la de un desarrollo frenético del librecambio mundial, que no tiene en cuenta los intereses vitales de nuestras poblaciones.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, he escuchado con atención las palabras del Sr. Westendorp sobre los beneficios desde el punto de vista económico, social, medioambiental y político de la adhesión de China a la OMC. Sin embargo, no creo que haya sido muy explícito en cuanto a los beneficios desde el punto de vista político. En cualquier caso, por mi parte, veo muy claramente un beneficiario político: el régimen chino, y al decir esto, no pienso en las instituciones, sino en un régimen despótico.
Se puede, naturalmente, estar de acuerdo con el Sr. Westendorp. Es indudable que no hemos bajado la guardia en materia de derechos humanos al firmar este acuerdo, porque no podemos bajarla, señor Westendorp, pero no hemos obtenido nada de la República Popular de China. Ya sea en materia de fortalecimiento del Estado de Derecho, en materia de fortalecimiento de la democracia o en materia de respeto de los derechos humanos, no hemos obtenido nada desde hace diez años. ¡Nada! Cada día vemos, leemos, las mismas informaciones: nuevas detenciones de disidentes, nuevas detenciones de miembros del Partido demócrata, continuación de la colonización del Tíbet.
En este sentido, además, el Banco Mundial se dispone a multiplicar por dos un gran proyecto que nosotros apoyamos, ya que nuestros Estados son los principales miembros de esta honorable institución. En las próximas semanas, pues, el Banco Mundial duplicará la capacidad para los emigrantes chinos de colonizar aún más el Tíbet. Esto es lo que está a la orden del día.
Pienso que los colegas que se han referido a los derechos humanos saben muy bien, al igual que nosotros, sobre todo por haber escuchado al Comisario Brittan estos últimos años, que nunca se ha hablado de acoplar los derechos humanos y la democracia con los acuerdos de la OMC. Tenemos, pues, conciencia de fortalecer un poder despótico, un poder que acumula armas, que acumula fuerza en esta región del mundo. Estamos resignados a ello, sin pensar que, dentro de veinte años, las presiones que este poder pronto podrá ejercer en toda Asia las ejercerá también en nuestros países. Estamos resignados a abandonar a los chinos a su propia suerte y a abandonar la idea de democracia para los chinos y, en resumidas cuentas, para todos nosotros.

Chichester
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar al Comisario Lamy por haber logrado mejores condiciones y un arreglo con China. Después de tan extensas negociaciones era evidente que todo lo que se necesitaba era que nuestra comisión parlamentaria finalizara la cuestión.
Recientemente estuve en Taiwán, donde la gente espera claramente que el ingreso de China en la OMC dé lugar a mejores interrelaciones, y creo que todos estamos de acuerdo con ellos. Debería haber mencionado que el Comisario Patten conoce muy bien lo difícil que es tratar y negociar con China, pero él se ha referido ya a la cuestión. La perspectiva de que los impuestos sobre bebidas alcohólicas bajen del 65% al 10% será acogida con gran alegría en algunas zonas del Reino Unido que producen whisky. Espero poder compartir las buenas noticias con ellos de una forma liberal y líquida.
En una escala de más envergadura la posición conseguida respecto del ingreso al mercado de telecomunicaciones, y de una apertura más rápida de dicho mercado, es también una buena noticia. China ofrece enormes posibilidades de crecimiento en ese mercado, y los operadores europeos, que están a la vanguardia en este aspecto, tienen una gran oportunidad de encontrar nuevos mercados.
Me alegro que se haya dado este nuevo paso que integra más a China en la economía mundial, pero no podemos olvidar que nosotros, en la Unión Europea, hacemos hincapié en otros valores y no solamente en el comercio. A este respecto quisiera instar, en nombre de mis colegas del Partido Conservador Británico, a que el Parlamento Europeo participe en el diálogo semestral sobre derechos humanos. Si este Parlamento participara en ese diálogo podríamos ejercer más presión a fin de que mejore la situación en esa esfera. Espero que el Comisario escuche atentamente la sugerencia.

Lucas
Señor Presidente, mientras las grandes empresas internacionales están descorchando botellas de champán para celebrar el acuerdo sobre la propuesta de ingreso de China en la OMC, los pequeños agricultores de China están temblando de miedo. Saben que el ingreso en la OMC va a ser un beneficio con sus pros y sus contras para China, que puede significar la ruina para los agricultores en pequeña escala. Lamento no poder compartir la opinión del Comisario Patten a ese respecto. Hay muchas personas en China para quienes este acuerdo no es una buena noticia.
Las poderosas empresas agrícolas internacionales lo saben también. Por eso las compañías de los Estados Unidos exportadoras de cereales, como Cargill, no pueden creer la suerte que han tenido. Se les acaba de entregar el mayor mercado del mundo y pueden esperar que las exportaciones agrícolas de los Estados Unidos aumenten en 2000 millones de dólares durante los cinco años venideros cuando las reducciones arancelarias de China empiecen a surtir efecto. No es de extrañar que se estén relamiendo ya de satisfacción, pensando en un mercado mayor, mejor y más estable.
Ahora bien, mientras Cargill está tan contento al ver que sus beneficios van a aumentar al mismo tiempo que la autonomía china en productos agrícolas disminuye, la situación es mucho menos optimista para el propio pueblo de China. Se ha calculado que el incremento de la competencia planteada por importaciones agrícolas baratas puede significar que unos 400 millones de pobladores rurales de China no sean ya necesarios en el año 2005 para trabajar en la agricultura. Es casi imposible concebir la enormidad de semejante cifra o imaginar las miserias y la dislocación social que va a causar.
La Comisión está ofreciendo asistencia técnica a China para ayudarla a llevar a cabo la enorme reestructuración económica que conllevará el ingreso en la OMC. Me gustaría que se dieran pruebas de la misma preocupación por ayudar en la reestructuración social casi inconcebible que a continuación se producirá inevitablemente y que -repito- costará el puesto de trabajo a 400 millones de campesinos.
Se ha dicho que el Sr. Lamy había anunciado que las negociaciones bilaterales entre la Unión Europea y China han permitido obtener el 96% de lo que la Unión Europea quería. Quizá pudiera calcular también el porcentaje de éxito que el pueblo chino obtendrá con esas mismas negociaciones.

Kauppi
Señor Presidente, distinguidos representantes del Consejo y de la Comisión, el comercio mundial ha crecido durante las últimas décadas de una manera vertiginosa. A pesar de los grandes avances conseguidos en el ámbito del comercio mundial, quedan aún muchos problemas sin solucionar y muchas cuestiones abiertas. Uno de los asuntos de más envergadura y de los más difíciles a nivel político ha sido la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio, OMC, y este mismo problema surgirá de nuevo en el contexto de la aplicación práctica del acuerdo. Al tratarse de la adhesión de la segunda economía mayor del mundo y del decimoprimer país exportador al sistema institucional de comercio más relevante que existe, la importancia de este asunto nunca será bastante resaltada. Comparto también la opinión de nuestro colega, el Sr. Clegg, en lo que respecta a la impresión de que tal vez la Comisión y el Consejo han insistido algo más de la cuenta en remitirse al Tratado de Amsterdam y en escudarse tras la letra de las estipulaciones del mismo. Sin embargo, siento gran satisfacción por el hecho de que la Comisión esté de acuerdo con nosotros en que las negociaciones con China para su adhesión a la OMC son un asunto del que no puede excluirse al Parlamento y en que debemos recibir aquí, en el Parlamento, la información necesaria sobre el mismo. El hecho de que estas negociaciones de adhesión no impliquen el cambio del marco jurídico no disminuye la relevancia de este asunto. Por ello, el diálogo informal que se mantenga al respecto, siempre sin cambiar la literalidad del tratado marco, cosa que también mencionó el Sr. Comisario en su intervención, ocupa un lugar cada vez más fundamental.
El apoyo a China en las reformas de la gestión de su economía y de su sistema judicial favorece los intereses de toda la Unión Europea. Sería sensato llevar a cabo en colaboración el conjunto de ayudas técnicas proporcionado por la UE y por Estados Unidos; esta colaboración es necesaria de cara a garantizar tanto la rapidez de las reformas, como una ejecución decidida de las mismas. Dentro de las reformas del sector público, la reforma de las empresas estatales es vital para el continuo crecimiento económico de China. Y mi único comentario al contenido está relacionado con esto: el porcentaje de la participación en la propiedad por parte de las empresas extranjeras no ha ascendido al nivel que la Unión Europea se había propuesto. Esto ha sido algo muy negativo. El modo de llevar a cabo la reforma de la economía es también una cuestión política importante, ya que ello está estrechamente relacionado con el destino de todo el sistema socialista chino.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
  

Chichester
Señor Presidente, una cuestión de orden. Esta mañana pregunté cuándo iba a tener lugar este debate y se me dijo que comenzaría poco después de las tres de la tarde. Cuando vine aquí a las tres en punto para el debate, se me dijo que tendría lugar más tarde, hacia las cinco. Es evidente que estamos tropezando con dificultades para respetar el orden del día.
Quisiera formular una propuesta que podría aliviar la presión al final del examen del orden del día de hoy, que incluye el debate previsto sobre la directiva de pagos atrasados: votemos sobre el informe sobre el procedimiento de conciliación con el Consejo. Se trata de una cuestión que actualmente no tiene nada de contenciosa. Todo el mundo está de acuerdo sobre el particular. El ponente, el ponente interino y el Presidente de la comisión parlamentaria están todos de acuerdo en sugerir que haya una votación sin debate. De esta forma se aliviaría la presión sobre el orden del día al final de la tarde. Incluso podríamos votar ahora sobre el informe.

El Presidente
Señor Chichester, no me siento con fuerzas para tomar esta decisión, ni siquiera amparándome en el Reglamento, ni en el consejo de los funcionarios. Solamente voy a administrar hora y media del turno de preguntas al Consejo y luego, cuando comience la sesión, el que ejerza la presidencia -ya informado de su inteligente propuesta- tomará la decisión pertinente. Pero tomamos muy buena nota de esta propuesta.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0487/2000). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.

El Presidente


Ioannis Marinos
Pregunta nº 1 formulada por (H-0434/00):
Asunto: Incremento de los fondos del presupuesto comunitario En el marco de la Conferencia Intergubernamental se habla mucho, por ejemplo, de la necesidad de revisar el procedimiento de toma de decisiones en el Consejo de Ministros o del número de comisarios, pero se hace referencia en un grado limitado a la necesidad de incrementar de modo significativo los fondos del presupuesto comunitario, para que pueda facilitarse el proceso de ampliación y para que la Unión pueda responder a las crecientes necesidades existentes en su seno y en su entorno en general.
¿Cómo enfoca el Consejo de Ministros un posible aumento significativo de los fondos del presupuesto comunitario, cuál podría ser el "techo" del aumento y hasta qué punto es realista, en su opinión, un objetivo semejante en las circunstancias presentes?

Seixas da Costa
Señor Presidente, la pregunta oral sobre la dimensión del presupuesto comunitario es una que se ha venido abordando cíclicamente, en particular en el ámbito del debate más amplio sobre la financiación futura de la Unión Europea que precede a las negociaciones de los marcos financieros de la Unión Europea.
Con todo, se ha comprobado que el marco general no es favorable al fortalecimiento de la dimensión del presupuesto, como, por lo demás, quedó demostrado en las negociaciones de la Agenda 2000, y que tampoco es éste el momento oportuno para reanudar ese debate. Quisiera recordar que, en el marco del Acuerdo Interinstitucional establecido el 6 de mayo de 1999 sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del proceso presupuestario, del que forman parte las perspectivas financieras, hay importes establecidos que significan un límite máximo anual de gastos para las tres instituciones -el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión- que todas ellas se comprometen a respetar.
Como he dicho, en la fase actual el Consejo considera que no hay necesidad alguna de hacer una revisión de las perspectivas financieras. Por lo que se refiere a los gastos que entrañará la ampliación, en dicho Acuerdo consta que en caso de ampliación de la Unión a nuevos Estados miembros durante el período abarcado por las perspectivas financieras, el Parlamento Europeo y el Consejo, tras deliberar sobre la propuesta de la Comisión, aprobarán conjuntamente las Perspectivas Financieras para tener en cuenta la necesidad de los gastos que entrañen dicha ampliación.
Ahora bien, esa modificación de las Perspectivas Financieras deberá respetar los límites máximos del marco indicativo de las Perspectivas Financieras para una Unión ampliada a 21 miembros, como se reproduce en el Anexo II del Acuerdo Interinstitucional, a reserva, naturalmente, de los resultados de las negociaciones de adhesión.

Marinos
Le agradezco al Sr. Ministro haber respondido a la pregunta que había formulado, pero creo que no ha dado respuesta a la cuestión concreta planteada por mí y que es la siguiente: soy eurodiputado desde hace un año y a lo largo de este año he constatado que continuamente se multiplican los programas e iniciativas de la Unión Europea, lo que implica nuevos gastos añadidos; sin embargo, no se garantizan al mismo tiempo los fondos complementarios correspondientes. Por el contrario, habitualmente lo que se hace es recortar las partidas del presupuesto previstas para otros compromisos, como, ocurrió, por ejemplo, cuando hubo que encontrar dinero para Kosovo o para el desarrollo de los Balcanes, para los terremotos y para otras necesidades que han ido surgiendo. Me pregunto por qué no se intenta que los fondos del presupuesto comunitario alcancen el techo legislado del 1,27% del producto interior bruto de la Unión Europea, de tal modo que no se sacrifiquen otros programas; me pregunto por qué regla de tres, mientras que la Unión Europea asume nuevos compromisos, al mismo tiempo restringe el desembolso de las partidas aprobadas, que a duras penas alcanzan el 1,10% del PIB. Me pregunto también si el Consejo podría tranquilizar a los pueblos de los países pobres de la Unión Europea en el sentido de que la ampliación no tendrá como consecuencia la reducción de los fondos...
(El orador es interrumpido por el Presidente)

Seixas da Costa
Señor Presidente, advierto preocupación en su Señoría y que esa preocupación es compartida, por lo demás, dentro de la Unión en diversos sectores. La verdad es que las reorganizaciones en el plano de resignación de fondos que se han venido haciendo, en particular en el último año, como ha dicho su Señoría, son sin perjuicio del cumplimiento efectivo de aquello a los que la Unión se comprometió en esos diversos sectores y se han hecho a partir de los fondos no gastados en determinados sectores. Pero es evidente que, si la situación llegara a agravarse y no se pudiera cumplir alguno de los compromisos asumidos por la Unión Europea conforme a las Perspectivas Financieras, en la llamada revisión de mitad de período, que está prevista en las propias Perspectivas Financieras y que por primera vez se hace -he de recordarlo- por mayoría cualificada, se podría hacer una intervención en ese sentido. Y en ella se pueden prever algunos de los gastos provocados por la ampliación, si llegara a producirse entretanto. Pero, teniendo en cuenta la fase actual, éste es el primer año de la ejecución de las Perspectivas Financieras y en este momento no hay razones que justifiquen reevaluación alguna del compromiso asumido en Berlín.

Rübig
La Comisión de Presupuestos y el Parlamento Europeo se han puesto de acuerdo en la Agenda 2000 en reducir la proporción del 1,27% en el PIB hasta el 2006. El ciudadano europeo exige economicidad en la administración y el concepto de la estabilización real tiene como objetivo mejorar aún más en el futuro la calidad del trabajo del Consejo y de la Comisión para que podamos trabajar aún más eficientemente en la Unión Europea. ¿Cree que se podrá proseguir tras el 2006 el concepto de la estabilización real?

Seixas da Costa
Con mucho gusto respondo a la pregunta de su Señoría. Yo participé en las negociaciones de la Agenda 2000 y recuerdo perfectamente el concepto de estabilización real que entonces se proponía y que significaba, en la práctica, la reducción de los importes establecidos. A nuestro entender, la Unión Europea, tarde o temprano, debe optar: o quiere ser una estructura con un conjunto sólido de políticas, a lo que debe corresponder un presupuesto en el mismo nivel, o pura y simplemente quiere ser como una fuente de economías. Si consideramos los presupuestos comunitarios una fuente de economías y trabajamos cada vez más mediante la subsidiariedad en materia de financiación, muy probablemente el futuro de las políticas de la Unión, en particular a partir de 2006, no será brillante. Ésa es mi perspectiva personal.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 2 decae.

El Presidente


Nuala Ahern
Pregunta nº 3 formulada por (H-0446/00):
Asunto: Planes para una posición común de la Unión Europea en el Convenio OSPAR ¿Qué planes se están negociando en la Troika para la presentación de una posición común de la UE en la reunión del Convenio OSPAR sobre el control de los contaminantes radiactivos y tóxicos en el medio marino que se celebra este mes en Copenhague?

Seixas da Costa
Señor Presidente, como es sabido, las negociaciones del ámbito de la comisión OSPAR corren a cargo, en lo relativo a los asuntos de competencia comunitaria, de la Comisión en consulta con un comité de representantes de los Estados miembros. Si al final de dichas negociaciones las partes en el Convenio OSPAR llegaran a adoptar una decisión que, a juicio de la Comisión, se debiera recoger en el ordenamiento jurídico comunitario, la Comisión podría formular una propuesta de decisión del Consejo con vistas a la adopción por la Comunidad de la decisión OSPAR. El Consejo no dejará de analizar esa propuesta con la debida atención. En cualquier caso, la propuesta mencionada por su Señoría no ha sido presentada hasta la fecha al Consejo y, por tanto, éste no está en este momento en condiciones de pronunciarse sobre ese asunto.

Ahern
Sé que la Presidencia portuguesa está muy al corriente de esta cuestión. Como saben ustedes, la comisión OSPAR se reunió hace dos años en Sintra y se consiguieron algunos adelantos en lo que se refiere a la contaminación del medio ambiente marino.
Mi pregunta se refiere particularmente a las emisiones radiactivas. Sé que Francia forma parte de la Troika y que asumirá la presidencia en julio. Francia tenía una actitud muy firme y era uno de los países que participaron en el acuerdo sobre la reducción de emisiones radiactivas, pero un estudio efectuado recientemente por Greenpeace indica que hay emisiones de radiactividad bastante fuertes provenientes de Cap La Hague. ¿Está al corriente de ese estudio el Consejo? ¿Le gustaría recibir más información acerca del estudio? ¿Va a señalar la cuestión a la atención de la Presidencia francesa?
Por un lado Francia dice que controla la contaminación radiactiva del medio ambiente marino, pero por otro lado tenemos la prueba de que hay contaminación radiactiva, así que hay una contradicción entre esos dos hechos. El Consejo tiene que arreglárselas como pueda. Tomo nota de lo que se ha dicho acerca de las propuestas de la Comisión y confío en que sigamos discutiendo esta cuestión con la Comisión cuando dispongamos de los resultados de Copenhague.

Seixas da Costa
Ni Irlanda ni Dinamarca han transmitido hasta el momento al Consejo de la Unión Europea propuesta alguna relativa a los residuos radiactivos. Y, como el Consejo, como tal, no es miembro de la comisión OSPAR, sólo la Comisión puede adoptar alguna medida legislativa a ese respecto. Por tanto, todas las informaciones que puedan llegar en ese sentido al Consejo serán dignas de beneplácito.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 4 formulada por (H-0449/00):
Asunto: Mención de la confesión religiosa en los documentos de identidad El organismo independiente de protección de los datos de Grecia ha planteado el asunto de la mención de la confesión religiosa en los documentos de identidad de los ciudadanos griegos, como cuestión que afecta a la vida privada y puede conducir a discriminaciones en contra de determinadas personas.
Considerando el artículo 13 del Tratado, ¿puede indicar el Consejo si tanto la mención obligatoria de la confesión religiosa, vigente en la actualidad, como su mención voluntaria -como consecuencia de la posible supresión de su carácter obligatorio- son compatibles con el acervo jurídico y político de la Unión Europea? ¿En qué Estados miembros de la Unión se menciona la confesión religiosa como elemento de la identidad de los ciudadanos?

Seixas da Costa
Señor Presidente, nunca se pidió al Consejo que examinara los hechos mencionados por su Señoría. En principio, ese asunto no es competencia comunitaria, sino competencia exclusiva de las autoridades de los Estados miembros y, más en particular, por lo demás, como subraya su Señoría en su propia pregunta, de la Alta Autoridad Griega para la Protección de Datos. Como he dicho, no se ha presentado al Consejo propuesta alguna a ese respecto. Si ese comportamiento de las autoridades griegas llegara a constituir un atentado a la legislación comunitaria, naturalmente que la Comisión, en sus funciones de garante de los Tratados, no dejaría de aplicar las necesarias medidas para promover en su momento una acción ante el Tribunal de Justicia por posible incumplimiento.
Pero, como digo, no es competencia del Consejo, sino de la Comisión y es ésta la que debería examinar si la referencia a la religión en los carnets de identidad griegos es o no conforme al principio de no discriminación en materia de religión. Ahora bien, en un análisis preliminar de ese tipo de cuestión, nos parece que la simple referencia a la religión, si fuera para fines informativos, o incluso estadísticos, y si no fuera acompañada de medidas concretas de algún tipo que constituyeran una discriminación para con los practicantes de una religión en particular, no parece en principio constituir violación alguna del acervo jurídico y político de la Unión Europea. En cualquier caso, estamos en el marco de la acción de Estados libres y democráticos: cualquier tipo de rechazo respecto de una medida de ese género tiene su marco jurídico específico de reclamación en el ámbito nacional. Y es evidente que las comunitarias pueden funcionar como instancias de recurso de las nacionales.

Alavanos
Le agradezco su respuesta al Sr. Presidente en ejercicio. He de decir que ayer formulé la pregunta correspondiente a la Comisión Europea, y hoy he recibido la respuesta. El hecho, sin embargo, es que se observa cierta confusión con respecto a este asunto. Un asunto que para Grecia es muy importante. Le doy las gracias al Sr. Presidente en ejercicio, aunque he percibido una contradicción en su respuesta. Por una parte dice que no se trata de un asunto comunitario, sino de un asunto que atañe a un Estado miembro. Por otra parte, sin embargo, plantea una cuestión de observancia del derecho. El Sr. Presidente en ejercicio, sin duda, tiene conocimiento -y esto es lo que quería decir- de la respuesta dada por la Comisión a esta misma cuestión, que afirma que la mención de la confesión infringiría la directiva 46/95 sobre datos personales. ¿Está de acuerdo el Sr. Presidente en ejercicio con esta respuesta, si es que la conoce? ¿O es que no la conoce, cosa que pondría de manifiesto una seria falta de coordinación entre el Consejo y la Comisión en un asunto de tanta relevancia?

Seixas da Costa
Señoría, no hay contradicción alguna en este asunto y el problema es muy sencillo: mientras la cuestión no esté comprendida en una normativa de carácter comunitario, se plantea pura y simplemente en el orden político interno griego y de conformidad con las leyes griegas. Y, evidentemente, sólo dejará de serlo, si una normativa comunitaria fuera transpuesta a las leyes griegas y acabara siendo también una ley griega.
El problema que se plantea en este caso es el de si en esta fase del proceso constituye o no un atentado contra el orden jurídico comunitario. Sólo la Comisión podría tener autoridad para reaccionar al respecto. Como no lo ha hecho hasta ahora, significa que en este momento la cuestión no es aún comunitaria. Y, por tanto, la cuestión no tiene una dimensión comunitaria en este momento. En el caso de que llegue a tener una dimensión comunitaria, la Comisión será competente para adoptar las decisiones que considere oportunas, en particular ante el Tribunal de Justicia.

Marinos
Señor Presidente, intervengo, cuando no tenía intención de intervenir, y la razón de mi intervención es que ha llegado hasta aquí una información engañosa que circula por Grecia, según la cual, para europeizarse, los griegos deberán necesariamente dejar de registrar la confesión religiosa en sus documentos de identidad, y abandonar así una práctica de setenta años. La respuesta brindada por el Sr. Ministro da cuenta fielmente de la realidad. No se contempla ninguna intervención, es un asunto de derecho nacional, y a eso se atiene hasta ahora la parte griega. El organismo creado en Grecia para la protección de datos personales hizo pública una resolución por la que considera que la mención de la confesión religiosa puede afectar a la vida privada de las personas. Sin embargo, yo sé que la directiva comunitaria referida a este asunto dice que, si el interesado acepta libremente la mención de la confesión, no hay nada que prohiba la inclusión de este dato personal. Y eso es precisamente lo que demandan mi partido y la Iglesia de Grecia, la mención voluntaria. Quien quiere incluye el dato y quien no quiere no lo incluye.

El Presidente
Quiero recordarles a sus Señorías que este turno de preguntas es para hacer preguntas al Consejo. De ninguna manera para explicar posiciones del Gobierno o de la sensibilidad de un país.

Konstantinos Hatzidakis
Pregunta nº 5 formulada por (H-0450/00):
Asunto: Cuestionamiento por Turquía de los derechos de soberanía de las islas griegas del Egeo A la vista de las maniobras de la OTAN denominadas Dynamic Mix, Turquía ha vuelto a plantear antiguos cuestionamientos por su parte en relación con la soberanía griega sobre pequeñas islas e islotes del Egeo. Y ha acompañado dicho cuestionamiento de denuncias referentes a actividades de desarrollo y de carácter ambiental por parte de Grecia en las regiones en cuestión, muchas de las cuales reciben financiación de los programas pertinentes de la Unión Europea.
En concreto, en una gestión realizada ante el Gobierno griego el miércoles 10 de mayo de 2000, Turquía hace referencia a actividades militares y de otra índole desarrolladas por Grecia en formaciones geográficas del Egeo de controvertida soberanía.
¿Puede indicar el Consejo si está de acuerdo con el citado cuestionamiento por Turquía de los derechos de soberanía de Grecia y si dicha postura es compatible con el espíritu del acuerdo alcanzado en Helsinki, tras diversas concesiones por parte de Grecia, así como con el estatuto de país candidato a la adhesión vigente para Turquía?

Seixas da Costa
Señor Presidente, el Consejo no dispone de información alguna -aparte de rumores- sobre gestión alguna hecha por Turquía ante el Gobierno griego el 10 de mayo de 2000. Como ha dicho su Señoría, el Consejo Europeo de Helsinki reconoció a Turquía como Estado candidato a la adhesión a la Unión Europea. En ese mismo Consejo se instó también a los Estados candidatos a la adhesión a la Unión Europea a que adoptaran todas las medidas para resolver todos los litigios de carácter fronterizo subsistentes y otras cuestiones afines. Los litigios no resueltos deberán ser presentados en un plazo razonable al Tribunal Internacional de Justicia, en 2004, a más tardar. En ese momento el Consejo volverá a analizar la situación. En lo relativo a las relaciones entre Grecia y Turquía, que son el telón de fondo de toda esta cuestión, el Consejo no puede por menos de congratularse de la mejora de esas relaciones y puede por menos de esperar que ese proceso positivo tenga continuidad a fin de llevar a buen término las cuestiones relacionadas con el mar Egeo, de conformidad con el derecho internacional. Quisiera recordar a este respecto, porque también es extraordinariamente positivo en ese marco, que las tropas turcas participen en maniobras en el territorio griego. Las tropas turcas nunca habían participado en maniobras en el territorio griego. Y el Consejo toma nota de que el ministerio de Defensa griego calificó de excelente la cooperación entre Grecia y las fuerzas armadas de Turquía y añadió que se realizaron las maniobras respetando plenamente todos los derechos soberanos de Grecia.
Este aspecto es importante y quisiera decir también que, en el plano de las relaciones bilaterales, los ministros de Asuntos Exteriores de Grecia y Turquía, al margen de la Cumbre de la OTAN en Florencia, presentaron una propuesta para incluir en el orden del día de las negociaciones greco-turcas, además de las medidas de confianza en el mar Egeo, un conjunto de medidas de buena vecindad entre Grecia y Turquía cuyo objetivo será el de consolidar el clima de seguridad y aproximación entre los dos países.
Considero que todos debemos colaborar, en todas las instancias y en todas las esferas en que se planteen esas cuestiones, para no agravar las tensiones y diluir los fantasmas del pasado a ese respecto.

Hatzidakis
Señor Ministro, yo, personalmente, también soy partidario del acercamiento entre Grecia y Turquía, pero bajo determinadas condiciones concretas. Y en este marco he de decir que me siento realmente perplejo por lo que ha dicho usted al principio: que el gobierno griego ni siquiera informó al Consejo sobre el cuestionamiento por parte de Turquía de la soberanía griega. Evidentemente lo considera un lujo superfluo. Considera que Turquía puede avanzar sin obstáculo alguno en su camino hacia la Unión Europea y mantener sus violaciones de la soberanía griega. Pero esto es cosa del gobierno griego. A usted quisiera preguntarle ahora si, independientemente de la formulación diplomática de su respuesta, considera, o no, que Turquía debe dar pasos adelante en el sentido de satisfacer las exigencias de las resoluciones de Helsinki, y, si es así, cuáles deben ser esos pasos.

Seixas da Costa
Señoría, yo considero que en el Consejo Europeo de Helsinki fue un momento de gran equilibrio respecto de las preocupaciones de las diversas partes interesadas; cuando digo "diversas partes", no me refiero sólo a Grecia y Turquía, porque hay una tercera parte interesada que también es pertinente a este respecto, que es Chipre. La decisión adoptada respecto de Turquía, la decisión de admitir a Turquía como candidata a la adhesión a la Unión Europea, es un decisión adoptada en un equilibrio global que requiere, naturalmente, alguna condicionalidad expresada en las conclusiones del Consejo Europeo de Helsinki y que se refiere muy en particular a la resolución de los conflictos en el marco del derecho internacional relacionados con el mar Egeo. Todo eso requiere un calendario que está vinculado también indisolublemente a las propias ambiciones de Turquía en el plano de su aproximación a la Unión Europea.
Considero que todos nosotros hemos de tener en cuenta que deberemos procurar en esa esfera concreta, como acabo de decir, no agravar el tipo de tensiones de carácter bilateral que se pueden suscitar aquí o allá, siempre y cuando no sean, naturalmente, principios esenciales de la identidad y de los intereses básicos del país, sino intentar comprender que es importante que garanticemos la dilución de ese tipo de tensiones y es importante, en particular, que juguemos con el factor tiempo. Considero que en este momento hay señales de ambas partes, en el caso griego y en el caso turco, con repercusiones también en el caso chipriota, y que deberíamos dejar que transcurra algún tiempo antes de subrayar sistemáticamente pequeños incidentes de recorrido que, en el fondo, pueden hacer como de árboles que no nos dejen ver el bosque; creo que el bosque es mucho más importante que esos incidentes y que sería políticamente más responsable, en este momento, procurar intentar jugar con factores de dilución y en particular procurar apoyar las gestiones que las autoridades de los dos países, en particular en el nivel de sus Ministros de Asuntos Exteriores, han venido emprendiendo con vistas a evitar que determinados incidentes puedan ser explotados en pro de una situación global que tiene, a su vez, una dimensión muy importante y cuya resolución puede ser decisiva para el equilibrio de la zona geográfica en que se inserte.

Theonas
Señor Presidente en ejercicio, quiero concretar un poco más. Para la parte griega, en relación con Turquía hay una sola cuestión pendiente de arreglo y es la cuestión de la plataforma continental del Egeo. Turquía de vez en cuando ha planteado bastantes conflictos en el Egeo. Uno de ellos es el estatuto de las islas menores y los islotes del Egeo. Mi pregunta es concreta: ¿Cree usted que en el marco del espíritu de la resolución de Helsinki, que insta a Turquía a resolver antes de 2004 sus litigios fronterizos, o de cualquier otro carácter, con sus vecinos, se incluye el estatuto de las islas menores y los islotes del Egeo en la categoría de litigio fronterizo? ¿Cuál es la opinión del Consejo? ¿Eso es lo que sugieren a Turquía? ¿Qué resuelva como litigio fronterizo la situación del Egeo, en la que Grecia no reconoce litigio alguno?

Seixas da Costa
Ésas son cuestiones que, como sabe su Señoría, forman parte del contencioso greco-turco y respecto de las cuales, hasta este momento, como es sabido, Grecia y Turquía tienen una posición absolutamente antagónica, es decir, que hay situaciones que Turquía pretende examinar en el plano del derecho internacional y que, según Grecia, no se deben plantear en ese terreno. Ahora bien, en este momento se están celebrando conversaciones y negociaciones en ese sector, se están celebrando contactos de carácter bilateral que van acompañados de medidas creadoras de confianza. Creo que deberíamos conceder algún tiempo a ese tipo de proceso antes de avanzar en la exploración de algunos conflictos potenciales. Sabemos que existen esas divergencias, sabemos que hasta ahora eso ha sido el eje de lo que parece un conflicto en el mar Egeo que en principio podría, desde el punto de vista del derecho internacional, tener una interpretación lineal. Sabemos que no es así, que estamos hablando de cosas diferentes cuando nos referimos al mismo asunto y sabemos que Grecia y Turquía hablan de cosas diferentes cuando se refieren al mismo asunto, pero para eso hay un marco de negociación en este momento; me parece que debemos dar tiempo al tiempo y garantizar que ese marco de negociación funcione, en particular prestando atención al buen momento de las relaciones grecoturcas.

El Presidente


Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
Pregunta nº 6 formulada por (H-0451/00):
Asunto: Intervención política en los problemas de Georgia Georgia, joven país independiente, se enfrenta a graves problemas para consolidar la democracia y aumentar el nivel de vida de sus ciudadanos.
Sus esfuerzos se ven dificultados por el problema de la secesión de Osetia del Sur y Abjazia y por la oleada de refugiados que ha recibido, principalmente de la segunda región citada.
El Parlamento Europeo ha condenado esta situación en diversas resoluciones y ha solicitado a la Comisión y al Consejo que apoyen la iniciativa del Consejo de Europa para aplicar medidas de fomento de la confianza en la región.
¿Tiene el Consejo alguna estrategia para esta región tan sensible? ¿Se propone aplicar una política de defensa de la paz y la seguridad en dicha región?

Seixas da Costa
Señor Presidente, el Consejo está, naturalmente, preocupado por los conflictos internos en Georgia que aún esperan una solución y por las dificultades que se dejan sentir en materia de consolidación de la democracia y de mejora del nivel de vida de los ciudadanos de ese país. Por consiguiente, estamos dando apoyo político y económico en el ámbito del Acuerdo de Asociación y Cooperación, que entró en vigor el 1 de julio de 1999.
Con motivo de la Cumbre de la Unión Europea con los tres Jefes de Estado o de Gobierno del Cáucaso, en junio del año pasado, se aprobó una declaración importante que brinda las bases para las relaciones entre la Unión Europea y el sur del Cáucaso. En esa misma resolución se subraya la importancia del desarrollo de la cooperación regional, del establecimiento de relaciones amigables entre los Estados y del desarrollo sostenible de sus economías. Además, la Unión Europea se mostró dispuesta a utilizar sus instrumentos de apoyo, a fin de crear un ambiente propicio para la resolución de los conflictos en el Cáucaso y, de conformidad con ello, el Consejo de Cooperación entre la Unión Europea y Georgia, que se celebró el 12 de octubre, decidió que la cooperación en 2000 debería ir encaminada, en particular, a intensificar las gestiones con vistas a encontrar una solución para los conflictos en Abjacia y en Osetia del Sur.
Quisiera recordar que la Unión Europea es el mayor prestador de apoyo a proyectos de rehabilitación en Osetia del Sur y está dispuesta a apoyar medidas tendentes a crear un clima de confianza, en particular mediante la reconstrucción de infraestructuras Norte-Sur que vinculan a Rusia con Georgia. Además, la Unión también ha estado prestando asistencia a casi 300.000 desplazados en el interior de Georgia que se vieron obligados a abandonar sus hogares por la situación de conflicto. La Unión está estimulando la resolución del conflicto para que puedan regresar a sus casas lo más rápidamente posible y está dispuesta a ofrecer asistencia suplementaria en ese caso.
El Consejo apoya todas las gestiones de las instancias internacionales competentes, en particular la OSCE en Osetia del Sur y las Naciones Unidas en Abjacia, con vistas a contribuir a soluciones aceptables que puedan normalizar las relaciones políticas y económicas y garantizar el regreso de los refugiados en condiciones de seguridad. La guerra en la vecina Chechenia constituye para Georgia -conviene recordarlo- una amenaza suplementaria. El Consejo no puede dejar de decir que teme que ese conflicto llegue a propagarse al territorio georgiano y se congratula de la prórroga de la misión de vigilancia de la OSCE en sus fronteras. A petición del Presidente Chevardnadze, la Unión Europea está en este momento estudiando posibles formas de contribuir a fortalecer y garantizar la eficacia de esa misión de vigilancia.

Kratsa-Tsagaropoulou
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio, por la información que nos ha proporcionado. Quisiera decirle, tras mi reciente visita a Georgia, y a juzgar, también, por expresado por los representantes de la Iglesia de Georgia en el diálogo recientemente mantenido por el Patriarcado con el Partido Popular Europeo, que a los ojos de los ciudadanos de Georgia se mantiene una política europea ineficaz, porque, más allá de la ayuda humanitaria, no ha contribuido en absoluto a la resolución de los problemas. El problema de los refugiados, entre los que se cuentan muchos ciudadanos georgianos de ascendencia griega, está sin resolver. Y me gustaría preguntarle cuáles son esas medidas complementarias que, por lo que acaba de decir, ustedes mismos entienden que hay que adoptar e intensificar.
Una pregunta más: ¿cree que esta crisis a la que nos referimos forma parte de la política rusa en la zona? Y, finalmente, ¿el Consejo toma en consideración esa eventualidad en su política para la zona?

Seixas da Costa
Señoría, en cuanto a las medidas que la Unión Europea puede aplicar para esa zona, considero que no puedo añadir más de lo que ya le he dicho y el conjunto de iniciativas que la Unión Europea tiene en el terreno. Conviene tener presente que tenemos una capacidad limitada de intervención en determinadas zonas y que, por lo demás, como se ha dicho hoy aquí en otras circunstancias, la dificultad del marco de acción exterior de la Unión y de la financiación de ese marco de acción exterior limita la capacidad de la Unión Europea para ser como una presencia en todas las situaciones en conflicto.
Ahora bien, considero que, dada la importancia estratégica de esa zona, la Unión Europea ha venido haciendo lo que considera posible al respecto. Convengo en que puede haber otras medidas posibles, pero considero que en este momento no hay un marco de carácter financiero que permita ir más lejos, en particular en el nivel de la actuación en materia de fortalecimiento de las infraestructuras. Por lo que se refiere a la situación de Rusia, independientemente de las opiniones políticas y de que se pueda pensar que está subyacente a las posiciones rusas, creo que no hay en este momento ningún elemento de carácter práctico que pueda indicar una intencionalidad objetiva por parte de Rusia de desestabilización de los países que ha mencionado su Señoría. Considero que hay consecuencias, como yo mismo he dicho, que tienen que ver con la guerra de Chechenia, que se proyectan y se prestan incluso a proyectarse más en el futuro en los países vecinos, pero no puedo inferir de ello que haya necesariamente una intencionalidad por parte de las autoridades rusas de propagar algún tipo de inestabilidad en zonas vecinas.

El Presidente


John Purvis
Pregunta nº 7 formulada por (H-0454/00):
Asunto: Derechos humanos: Egipto Tras la Resolución del Parlamento Europeo de 20 de enero de 2000 sobre los recientes actos de violencia en el Alto Egipto, ¿qué medidas ha adoptado el Consejo para garantizar que se proporcione un trato justo y equitativo a la comunidad copta? Más concretamente, ¿qué medidas adoptó el Consejo tras los recientes acontecimientos para garantizar que las personas arrestadas en El-Kosheh se beneficiasen de un juicio equitativo y que no hubiese en las detenciones un elemento de discriminación por motivos de religión?

Seixas da Costa
En el marco del funcionamiento del Consejo se ha debatido en varias ocasiones la cuestión de la violencia fundamentalista y de los asesinatos cometidos contra la comunidad copta en el Alto Egipto y continuamos siguiendo de cerca esa cuestión. Desde entonces han ocurrido una serie de acontecimientos positivos, en particular la liberación del Secretario General de la Organización Egipcia de Derechos Humanos y la aplicación de la ley relativa a las organizaciones no gubernamentales que, como se espera, podría llegar a aumentar la libertad de expresión. Quisiera decir que en todas las oportunidades y en diversos niveles la Unión Europea ha recordado a Egipto su preocupación por la situación de los derechos humanos y la necesidad de que ese país respete las libertades fundamentales, entre otras cosas en su calidad de país miembro de la asociación euromediterránea. Las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación con Egipto quedaron concluidas el año pasado y está prevista la firma dentro de poco. Una vez en vigor, ese acuerdo infundirá carácter institucional al diálogo político entre la Unión Europea y Egipto, en particular en materia de derechos humanos, lo que permitirá, naturalmente, una mayor intervención y un mayor marco de presión política respecto de lo que pueda parecer un incumplimiento por parte de Egipto de sus obligaciones en el marco de dicho acuerdo.
Quisiera recordar que el artículo 2 del proyecto de acuerdo dispone que las relaciones entre las partes, como también las disposiciones del acuerdo, se basen en el respeto de los principios democráticos y en los derechos fundamentales enunciados en la Declaración Universal de Derechos Humanos y eso va a ser, naturalmente, el telón de fondo sobre el que se van a dar las relaciones bilaterales y el diálogo político que forma parte de dicho acuerdo. En ese marco no dejaremos, naturalmente, de recordar a Egipto -cosa que, por lo demás, ya hemos hecho antes incluso de la existencia de un marco de carácter jurídico vinculante- las obligaciones que tiene y, en particular, la necesidad de respeto de los derechos humanos y de la preservación de las libertades fundamentales.

Purvis
Doy gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Me parece que esta cuestión se ha planteado como consecuencia del enorme número de cartas que he recibido de mi circunscripción sobre el particular. Creo que el año pasado recibí más cartas acerca de esta cuestión que acerca de cualquier otra.
El Presidente en ejercicio ha dicho algo que me ha extrañado muchísimo: que después de que varios cristianos coptos hubieran sido atacados y molestados por los demás, sólo se detuvo a cristianos coptos. El Presidente en ejercicio dijo en su respuesta que el Consejo recordará a los egipcios cuáles son sus responsabilidades y esperará hasta que hayan firmado el acuerdo de asociación y puedan instaurar un diálogo político institucionalizado para cumplirlo. Ahora bien, ¿por qué no se sirve de la firma de este acuerdo como base para obligar a los egipcios a seguir un enfoque más equitativo, razonable y no discriminatorio respecto de sus ciudadanos cristianos coptos?

Seixas da Costa
Señoría, como he tenido oportunidad de decir, nosotros no esperamos a la firma del acuerdo para manifestar a las autoridades egipcias, en el momento oportuno, nuestro desagrado respecto de algún tipo de comportamiento que constituía un incumplimiento de los derechos fundamentales. Se ha abordado esa cuestión en el diálogo político bilateral y ha sido, naturalmente, objeto del marco normal de relaciones entre la Unión Europea y terceros países. En el caso particular que ha mencionado su Señoría, creemos que el acuerdo tiene un marco de negociación propio y en este momento, después de haber sido aprobado el acuerdo por la Unión Europea y acordado en el nivel del Consejo, no sería correcto hacer depender su firma final de la solución de una cuestión, por importante que sea, que tiene un marco relativo. Quiero decirle, Señoría, respecto del caso concreto que ha mencionado e independientemente de que respeto absolutamente la interpretación que hace en cuanto a la circunstancia de que la comunidad copta pueda ser objeto de medidas específicas, que las informaciones que tenemos indican que, pese a ser los coptos, digamos, los más afectados por esas medidas de carácter represivo, ese caso concreto no constituye una actitud de represalia particular contra la comunidad copta, sino que hay una coincidencia relacionada con determinado tipo de conflictos, en particular entre comerciantes y determinadas comunidades locales, que afectan a la comunidad copta, pero no entrañan necesariamente una intencionalidad concreta de las autoridades egipcias respecto de esa cuestión.
Ahora bien, la Unión Europea continúa siguiendo con atención ese problema y no dejará de abordarlo con las autoridades egipcias independientemente de la firma o no del acuerdo.

Posselt
Señor Presidente, yo estaba en Egipto exactamente en el momento en el que se produjeron estos incidentes. He visto que la situación era seria pero que las autoridades egipcias se esforzaron mucho, tal como usted ha indicado. Sin embargo, quiero preguntar si no debería existir para la totalidad del área del Mediterráneo, es decir, para el proceso de Barcelona, una observación sistemática de la situación de las minorías, en especial de las cristianas que existen en toda esa área y que en parte están en una situación mucho más difícil que en Egipto en otros países.

Seixas da Costa
No puedo dejar de convenir con su Señoría en que hay situaciones en otros países del Mediterráneo meridional que entrañan mayor gravedad que esa situación. Quiero decirle que es prácticamente imposible que la Unión Europea mantenga algo así como una observación permanente de todas las situaciones en todos los países con los que tiene relaciones en el marco de la asociación mediterránea. En el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común y en particular teniendo presente la evaluación que vamos haciendo, sobre todo en los marcos de diálogo político que mantenemos en el ámbito de los acuerdos de asociación, vamos intentando subrayar nuestra preocupación respecto de la gravedad de las diversas situaciones. No podemos esperar que la Unión Europea funcione como una institución internacional de vigilancia de las cuestiones relativas a los derechos humanos -para eso hay instituciones propias-, pero sacaremos las debidas consecuencias en el nivel del plan de relaciones bilaterales en materia política de la posible evolución negativa en esos diversos marcos. También convengo en que hay situaciones mucho peores en otros países en el marco del proceso de Barcelona, algunos de los cuales no se nos ocurren en el momento en que hablamos y que se deben evaluar debidamente esas situaciones. Pero lo que no se debe esperar es que la Unión Europea haga el trabajo de instituciones internacionales en esa zona.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 8 formulada por (H-0457/00):
Asunto: Importancia del Grupo Euro 11 ¿Puede informar el Consejo sobre qué decisiones ha adoptado el Grupo Euro 11 desde su creación que hayan tenido repercusiones políticas para la Unión Europea y los Estados miembros?

Seixas da Costa
La cuestión del "Euro Once", debe de ser, señor Presidente, uno de los mayores misterios que atraviesan las instituciones europeas, porque esta pregunta reaparece sistemáticamente. Con la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria se inició la celebración de reuniones de carácter oficioso del Consejo "Euro Once", que reúne a los ministros de Hacienda de los países que integran la zona del euro. Esas reuniones son mensuales y preceden a las reuniones oficiales del Consejo ECOFIN, que reúne a los quince Estados miembros. Las reuniones del "Euro Once" abordan esencialmente cuestiones relacionadas con las obligaciones concretas que los once Estados miembros comparten en materias relacionadas con la moneda única.
Siempre que los asuntos superan ese ámbito, las reuniones se amplían a todos los Estados miembros, como, por lo demás, está previsto. En todos los casos en que se deben adoptar decisiones, el Consejo ECOFIN las adopta de conformidad con los procedimientos establecidos en el Tratado. Ésa fue la orientación emanada del Consejo Europeo de Luxemburgo, que se celebró los días 12 y 13 de diciembre de 1997. Considero que cualquier otro misterio que se pueda achacar al funcionamiento del "Euro Once" se debe sólo a que no se tienen en cuenta esa realidad y esas informaciones que, por lo demás, son públicas, porque son conocidas, prácticamente, incluso por la prensa, las cuestiones que se incluyen en el orden del día del "Euro Once" y que se transponen posteriormente al marco ECOFIN -allí sí- con la presencia de todos los demás países que no forman parte del euro.

Sjöstedt
Quiero agradecer a la Presidencia la respuesta a mi pregunta. En los países en que se decidirá la adhesión a la moneda común, como Suecia y Dinamarca, se discute la importancia del Grupo Euro 11. Creo que es importante que la Presidencia aclare, una vez más, que el Grupo Euro 11 carece del derecho formal de decisión.
La duda es, sin embargo, si existen temas que se discuten informalmente en el Grupo y que, más tarde, se convierten en decisiones en el Consejo de Ecofin. Me pregunto si el Consejo de Ministros puede dar ejemplos de algunos asuntos concretos que se hayan discutido en el grupo Euro 11 y que hayan derivado en la creación de nuevas políticas.

Seixas da Costa
La pregunta de su Señoría plantea una cuestión interesante: dado que el Euro 11 y la institucionalización de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria configuran una forma de cooperación reforzada predeterminada en el Tratado, la cuestión que se plantea es la de si hay un acervo creado en el nivel del Euro 11 que se transponga a la Unión de 15. No es así, la verdad, aunque, en realidad, hay elementos de coordinación de las políticas entre los países que forman parte del Euro 11 que, naturalmente, se reflejan o deben reflejarse en su comportamiento en el marco del ECOFIN. Es completamente lógico que países que forman parte del modelo de política efectiva y que participan en la ejecución de políticas relacionadas -por ejemplo, en este caso, con el marco de la moneda única- puedan formular por sí mismos y coordinar una posición, pero cuya ratificación sólo se podrá hacer en el marco ECOFIN. Ese elemento es importante para que se comprenda que tal vez en el futuro, con la existencia de modelos de integración diferenciada en materia de políticas, se den más elementos y más fórmulas de funcionamiento de este tipo. Si acaso, eso puede llegar a ser así en el futuro y veremos si el Consejo Europeo de Feira consagra la integración de las cooperaciones reforzadas en el marco de la Conferencia Intergubernamental. Y en ese caso sí que es muy probable que se den modelos diversos.
¿Cuál es la forma de evitarlo? Para un país como aquel del que procede su Señoría, tal vez formando parte del Consejo Euro se resolviera el problema. Pero, hasta que las autoridades de su país adopten esa decisión, el Consejo Euro estará formado exclusivamente por los once países que actualmente lo constituyen.

Krarup
Entiendo la respuesta del Sr. Presidente del Consejo como que no hay ejemplos de que, como quien dice, mediante las negociaciones en el grupo Euro 11 se hayan anticipado las negociaciones y decisiones formales en el Consejo competente que es el Consejo ECOFIN, que no se ha creado ningún acquis, sino que se trata de intercambiar opiniones sobre los problemas a los que se enfrentan los 11 países que participan en el euro. Creo que oí al Sr. Presidente manifestarse apuntando hacia la existencia de órdenes del día para estas reuniones informales y que estos órdenes del día deberían ser públicos. Nunca he visto un orden del día semejante y me gustaría pedirle al Presidente que se manifestase claramente sobre si existen órdenes del día previos a estas reuniones. El motivo de que los diputados suecos y daneses planteemos esta pregunta es la impresión recibida de que se trata de un órgano influyente, no obstante, entiendo la respuesta del Presidente como que la competencia formal y la decisión política y jurídica definitiva sigue estando en el Consejo ECOFIN.

Seixas da Costa
Vamos a ser claros, Señoría: las cuestiones relacionadas con la moneda única se abordan exclusivamente entre los once miembros del Euro 11. Ésas son las cuestiones que unen a esos once miembros y siempre que el Euro 11 considera que debe abordar otro tipo de cuestiones, además de lo que los une, es decir, la moneda única, esa decisión es compartida con los demás miembros que no forman parte del Euro 11. Es así de sencillo. Lo que no se puede evitar es que la coordinación de las políticas de los países del Euro 11, en particular en el capítulo de la moneda única, y la repercusión que esas políticas tienen en el marco global de la política económica y financiera de la Unión no aparezcan vinculadas a su propia coordinación. Es muy natural que haya una coordinación previa por parte de esos países y es natural que esa coordinación acabe ejerciendo influencia en la decisión final adoptada en el nivel del ECOFIN. Eso sucede en el nivel de los grupos de contacto, en el de la propia relación entre varios países en marcos diversos. Conozco varios casos en que sectores gubernamentales de países de la Unión Europea reunidos en el nivel del Consejo dialogan por separado y coordinan sus posiciones para que en los esas opiniones aparezcan de forma articulada marcos institucionales de la Unión. Me dirá su Señoría que eso no forma parte del procedimiento normal de la Unión. En este caso no forma parte, pero en el del Euro 11 está institucionalizado en el Tratado y eso es lo que está previsto. Considero que sobre eso no caben grandes dudas.

Newton Dunn
Señor Presidente en ejercicio, después de lo que acaba usted de decir, ¿se ha llegado en el E-11 a un entendimiento o a una expectativa de entendimiento de que después de que haya habido un debate oficioso sobre el euro en Euro-11, todos votarán de la misma manera cuando vayan al Ecofin, aunque al principio estuvieran en desacuerdo? ¿Hay alguna expectativa -de procedimiento- de que los 11 votarán de la misma manera cuando llegue el momento de adoptar una decisión en el Ecofin?

Seixas da Costa
Señoría, lo único que le puedo decir es que los ministros son responsables de sus posiciones y, por tanto, si al comienzo de la reunión del Euro 11 tenían opiniones diferentes y el debate los movió a sacar la misma conclusión, no veo por qué no han de adoptar la misma posición en el nivel del ECOFIN. No veo inconveniente alguno en la existencia de niveles de coordinación, en particular cuando están institucionalizados en el propio Tratado.

El Presidente


William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 9 formulada por (H-0458/00):
Asunto: Decisiones del Consejo envueltas en un halo de secreto En sus respuestas a otras preguntas del diputado sobre este tema, la Presidencia portuguesa insistió en que todas las decisiones del Consejo son del dominio público. No obstante, el autor de la pregunta ha expresado repetidas veces su profundo escepticismo respecto a las afirmaciones del Consejo en este sentido.
Como simple prueba, ¿podría indicar el Consejo en cuál de los documentos por él publicados pudo el autor de la pregunta haber descubierto que el Ministro de Pesca británico había convencido a los pescadores belgas de que dejaran de faenar en el Mar de Irlanda concediéndoles en secreto 190 toneladas de la cuota de platija británica para el Mar del Norte y 10 toneladas de la cuota de lenguado británica para el Canal de la Mancha?
El autor de la pregunta obtuvo esta información a través de un periódico, pero ¿cómo podría haberla obtenido legítimamente a través de la documentación del Consejo calificada oficialmente de pública?

Seixas da Costa
La pregunta comienza, con una referencia a que la Presidencia portuguesa insistió en que todas las decisiones del Consejo estuvieran a disposición del público, pero esa afirmación por parte del Consejo suscita cierta perplejidad en su Señoría. Quisiera decirle, respecto del caso concreto que ha citado, que lo que sucede es lo siguiente: el hecho de que los pescadores belgas no pesquen en el mar del Norte no es consecuencia de decisión alguna del Consejo, ya que el reglamento aprobado por el Consejo establece la concesión de cuotas de pesca a Bélgica en esas aguas, sino del posible uso del derecho de cualquier Estado miembro de intercambiar con otros las cuotas de pesca que se le atribuyan. Con arreglo al Reglamento básico de la Política Pesquera Común, los Estados miembros, después de notificarlo a la Comisión, pueden intercambiar todas o parte de las disponibilidades de pesca que se les hayan atribuido. Y el mismo artículo dispone que los Estados miembros deberán informar anualmente a la Comisión sobre los criterios que hayan adoptado para repartir las posibilidades de pesca que se les han atribuido, pero eso en el plano interno. Así, las posibilidades de pesca a disposición de los Estados miembros son establecidas y repartidas por decisión del Consejo y cada uno de los Estados miembros puede distribuirlas entre la flota nacional o, si lo considera oportuno, intercambiar parte de esas posibilidades con cualquier otro Estado miembro, caso en el que tan sólo está obligado a informar a la Comisión y sólo por razones de eficacia de control y gestión de los recursos pesqueros. Por tanto, no nos parece posible encontrar documento alguno publicado por el Consejo que se refiera al intercambio de notas entre Bélgica y el Reino Unido, dado que, de conformidad con la legislación comunitaria, se trata de la competencia de los Estados miembros para decidir de común acuerdo y eso no requiere la luz verde del Consejo. Ahora bien, respecto de la distribución global de las cuotas, su Señoría ha de saber que está publicada en el Diario Oficial y en las Actas de los Consejos de Ministros, así como en las declaraciones anejas. No nos parece que haya en eso incumplimiento alguno de la obligación de transparencia en lo que al Consejo compete.

Newton Dunn
En la galería hay visitantes que están oyendo lo que decimos. En el Parlamento todo está al descubierto. Se puede oír lo que discutimos y se puede ver si estamos de acuerdo o no. En cambio, el Consejo de Ministros se reúne a puerta cerrada. Quizá pueda uno extrapolar a partir de este ejemplo y decir que se trata de un Estado miembro que está hablando a la Comisión y que se le contestará por carta. De todos modos, estas cuestiones se tratan en secreto. Si nosotros -ustedes y yo- queremos que haya público que comprenda y que convenga en las decisiones que adoptamos, ¿no le parece que las reuniones deberían ser públicas?

Seixas da Costa
No estoy de acuerdo, Señoría, porque ningún gobierno del mundo adopta sus decisiones de gestión en público. Podemos debatir si se deberían adoptar en público o no las decisiones en materia legislativa. Ésa es una cuestión que hemos venido examinando en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental. Pero aún no hemos llegado, Señoría, a una conclusión definitiva e incluso las normas del Consejo son las que son. No me parece que lo sean en función de una práctica negativa por parte del Consejo, lo son en función de lo que el Tratado dispone respecto del modo de funcionamiento del Consejo.

El Presidente


John Bowis
Pregunta nº 10 formulada por (H-0460/00):
Asunto: El Tíbet y el Banco Mundial ¿Tiene conocimiento el Consejo del "Proyecto China-Occidente para la reducción de la pobreza" patrocinado por el Banco Mundial, en que se prevé el asentamiento de decenas de miles de agricultores no tibetanos en Amdo, con lo que se violaría el Derecho internacional en materia de traslado de población a territorios ocupados? ¿Es consciente asimismo de que este proyecto ha sido condenado por los Gobiernos de Alemania y de los Estados Unidos, pero apoyado por el Gobierno británico? ¿Tiene previsto el Consejo presionar al Banco Mundial para que abandone el proyecto y al Gobierno británico para que le retire su apoyo?

Seixas da Costa
Voy a ser muy breve, señor Presidente: el Consejo no ha analizado la cuestión a que se refiere la pregunta. El análisis de la cuestión de los proyectos concretos que debe financiar el Banco Mundial compete a los Estados miembros. Y, por lo que se refiere a los proyectos para el Tíbet financiados por la Unión Europea mediante su programa de cooperación, la posición de la Unión Europea es la de que esos proyectos deberán beneficiar a los tibetanos de origen.

Bowis
Diré antes que nada que me ha asombrado la respuesta del Ministro a su Señoría acerca de la cuestión de los derechos humanos en Egipto. Si Europa no defiende los derechos humanos entonces tendré que admitir que no sé qué es lo que defiende. Me gustaría plantear al Ministro la cuestión del Tíbet porque el Tíbet está ocupado ilegalmente por China desde hace muchos años. ¿No le parece al Ministro que, independientemente del número de años que transcurran antes de que Tíbet recupere su libertad, ningún Estado europeo debería reconocer las acciones ilegales cometidas por el Gobierno chino en el Tíbet y que el traslado de decenas de millares de personas no tibetanas a Amdo es ilegal con arreglo al derecho internacional?
El Banco Mundial lo ha reconocido ya y tengo entendido que está abandonando su propuesta acerca del denominado Proyecto China-Occidente para la reducción de la pobreza. El Gobierno británico no ha retirado todavía su apoyo y todo lo que pido al Presidente en ejercicio es que recuerde a todos los gobiernos de Estados miembros del Consejo -incluida Gran Bretaña- que no tienen que respaldar ni dar la impresión de que respaldan actos ilegales y abusos de derechos humanos y de derechos nacionales contra el pueblo y la nación del Tíbet.

Seixas da Costa
Señoría, tomo nota de sus preocupaciones y no dejaremos de transmitirlas a los Estados miembros. Ahora bien, quiero decirle que, respecto de la cuestión del Tíbet, la Unión Europea no la ha preterido: por ejemplo, ya ha enviado troikas de jefes de misión para que lleven a cabo una fact-finding mission en ese país y esa cuestión se plantea sistemática y periódicamente en el diálogo sobre derechos humanos entre la Unión Europea y China.
La última ronda que se celebró en Lisboa el 25 de febrero fue precedida de una démarche ante las autoridades chinas en la que se mencionó el problema de los derechos humanos en el Tíbet. La Unión Europea no ha olvidado la cuestión de los derechos humanos en el Tíbet, si bien, como su Señoría ha de saber, la Unión Europea no ha tenido en los últimos años una posición clara respecto de la cuestión de fondo. En la Unión Europea no se ha adoptado una decisión definitiva con vistas a abordar la cuestión de fondo y ése es un punto que no se debe dejar de plantear.

Purvis
La Unión Europea tiene muchas más posibilidades que la de limitarse a enviar grupos de investigación, mantener debates, formular recomendaciones, etc. En el caso de Egipto, como ya se ha dicho en el debate, tenemos los acuerdos de asociación y los programas Unión Europea-Mediterráneo. En el caso de China tenemos muchos arreglos comerciales de importancia y, potencialmente, su ingreso en la OMC. ¿No podemos utilizar nuestras facultades, nuestra fuerza, para conseguir nuestros objetivos en materia de derechos humanos en vez de hablar y seguir hablando sin ver ningún resultado positivo?

Seixas da Costa
Quisiera decir y reiterar lo que he dicho respecto de que no se haya establecido en el marco de la Unión Europea una posición común oficial relativa a la cuestión del Tíbet. Eso independientemente de la cuestión de los derechos humanos. Respecto de la cuestión de los derechos humanos en particular, quiero decirle que las reacciones y las actitudes adoptadas por la Unión son proporcionales a la importancia de las cuestiones. Y, aun siendo ésa una cuestión que tiene su importancia, no cabe la menor duda de que ante un debate sobre la adhesión de China a la Organización Mundial de Comercio, por ejemplo, ése no será, desde luego, un elemento que pueda bloquear una negociación de ese tenor. Debemos encontrar la medida adecuada respecto de las reacciones y las diversas situaciones.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 11 formulada por (H-0462/00):
Asunto: Eficacia contra las pateras de la muerte en el Estrecho de Gibraltar La política sobre contención de la inmigración y blindaje de la zona del Estrecho de Gibraltar, financiada con apoyo europeo, contiene graves errores de orientación, tal como han señalado públicamente el Gobierno andaluz y el Defensor del Pueblo.
¿No cree el Consejo que, en aras de la eficacia de dicho proyecto, sería preciso materializar un acuerdo con Marruecos para combatir las mafias y adoptar medidas de vigilancia eficaces tales como barcos o algo así, para que esas personas no mueran y se cumplan las inversiones previstas en el Norte de Marruecos?

Seixas da Costa
La pregunta formulada por su Señoría está relacionada con las acciones del Consejo: por un lado, en lo relativo a los controles aplicados por los Estados miembros en las fronteras exteriores marítimas y, por otro, en lo relativo a las medidas que se pueden adoptar en el país de origen con vistas a evitar le emigración ilegal y luchar contra las actividades de quienes los ayudan a cruzar las fronteras. Las medidas destinadas a fortalecer la eficacia de los controles aplicados por los Estados miembros en sus fronteras exteriores, aéreas y marítimas, fueron aplicadas sobre todo en el ámbito de Schengen y ahora, tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, integradas en el acervo de la Unión Europea. Aunque la aplicación de esas medidas corra a cargo de los Estados miembros, el Consejo, por mediación de sus órganos competentes, controla su aplicación efectiva. A título de ejemplo, hemos de decir que, a partir de la decisión adoptada por el Comité Ejecutivo de Schengen de 18 de diciembre de 1998, relativa al recurso coordinado a consultores en materia de documentos, se aplican medidas destinadas a luchar contra la emigración ilegal por vía aérea y marítima en colaboración con los diversos países africanos. Además, también por una decisión adoptada por el Comité Ejecutivo de Schengen en 1999 se aprobó un proyecto de ayuda mutua relativa al intercambio de oficiales de enlace para asistencia y asesoramiento en la ejecución de misiones de seguridad y control en las fronteras exteriores.
Además del acervo de Schengen, se están adoptando también medidas prácticas del mismo tipo en nombre de la Unión Europea, partiendo globalmente del acervo de la Unión Europea ya existente antes, en particular la posición común de 25 de octubre de 1996, de la que se desprenden las misiones de asistencia e información que se llevan a cabo allende las fronteras. Sin embargo, dichas medidas serán coordinadas en el ámbito de los órganos competentes del Consejo y no afecta por ahora a ningún país africano.
Por lo que se refiere a las causas profundas de los fenómenos de fuga y emigración de algunos países africanos, remitimos al plan de acción para Marruecos aprobado en el Consejo en octubre de 1999. Dicho plan de acción forma parte de un conjunto de cinco, cada uno de ellos con un planteamiento exhaustivo y coherente centrado en la situación existente en el país de origen o de tránsito de los solicitantes de asilo que se considere importante. Para cada uno de los países seleccionados los planes de acción presentan una combinación equilibrada de las diversas posibilidades que la Unión Europea ofrece en la esfera de los asuntos exteriores, del desarrollo y de la asistencia humanitaria y económica.
En el plan de acción para Marruecos, relativo en particular a la situación en que se ha centrado su Señoría, este país fue considerado país de origen y de tránsito de emigración económica hacia los países europeos. Entre las medidas recomendadas en dicho plan de acción figuran, en particular, las de partir de los cauces existentes y mejorar la recogida de datos, difundir informaciones correctas sobre inmigración, crear estrategias de lucha contra el tráfico ilícito y fomentar medidas destinadas a aplicar los acuerdos de readmisión. También se recomienda el fomento de la inversión directa extranjera y la formación profesional y las pequeñas empresas quedan comprendidas al respecto, así como la facilitación del regreso voluntario y la reintegración de los marroquíes que residen en los países de la Unión Europea.
Al subscribir los planes de acción establecidos en el Grupo de Alto Nivel, el Consejo Europeo de Tampere reconoció el 15 de octubre de 1999 que la Unión Europea -y se trata de un aspecto importante- carece aún de un planteamiento global del fenómeno de la inmigración que aborde las cuestiones políticas, de derechos humanos y de desarrollo en países y regiones de origen y de tránsito. Para ese objetivo, habrá que luchar contra la pobreza y mejorar las condiciones de vida y oportunidades de empleo, prevenir los conflictos y consolidar Estados democráticos. Y por eso se pide una mayor coherencia de las políticas internas y externas de la Unión en el ámbito de sus respectivas competencias, de la Unión y de los Estados miembros.
La asociación con terceros países constituye también un elemento fundamental para el éxito de esa política. La Unión tiene conciencia de que para la aplicación del plan de acción para Marruecos requerirá una asociación y una cooperación con las autoridades marroquíes. A ese respecto, en junio del año pasado se llevó a cabo una misión en Marruecos antes de que se ultimara el plan de acción con vistas al establecimiento de un diálogo con las autoridades marroquíes. Ahora está prevista la realización de otra misión del mismo tipo, al final de este mes, exactamente para debates concretos con los interlocutores marroquíes.
Como ya he dicho, la política de la Unión Europea abarca también el desarrollo y la asistencia humanitaria y económica a Marruecos. La materialización del plan de acción para Marruecos es, evidentemente, una estrategia a largo plazo, pero a partir del diálogo ahora iniciado en ese marco y también en el Consejo de Asociación se podrán lograr avances en esa esfera.

Izquierdo Rojo
Quiero entender de esta larga respuesta, en la que no he entendido todo muy bien, que el Consejo mantiene una actitud bien intencionada ante este gravísimo problema.
Dado el hecho tan incoherente de que la Unión Europea destina más medios y aplica más eficacia, por ejemplo, al control de las redes de malla a la deriva, al control de la pesca, que al control de las pateras, quisiera preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo si no sería conveniente a su juicio que periódicamente pudiéramos disponer de una evaluación de la situación en el Estrecho y de un informe sobre los pequeñísimos avances en esta materia.
Creo que ha sido usted muy explícito, ha respondido con muchas palabras, pero esas palabras esconden poquísima eficacia. Y la Unión Europea, conjuntamente con Marruecos, y utilizando medios de control de barcos en el Estrecho, evitaría esa pérdida de vidas humanas que asciende a más de un millar ya, y que es responsabilidad nuestra.
El Observatorio de la inmigración es únicamente mediático, anecdótico.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿no se es favorable a disponer de una evaluación periódica?

Seixas da Costa
Señoría, en primer lugar quisiera decir que también comparto su interpretación: se trata de una situación de la mayor gravedad y de una tragedia humana constante y diaria a la que se debe prestar atención. Por lo demás, supongo que las autoridades españolas se habrán puesto en contacto con las autoridades marroquíes a ese respecto y muy recientemente el Primer Ministro español, Sr. Aznar, celebró una reunión con el Primer Ministro marroquí respecto de esta situación. Se están adoptando medidas en pro del desarrollo de la zona septentrional que permitan remediar un poco esa situación y la degradación de las condiciones económicas que propician esas corrientes.
En cuanto a la posibilidad de que dispongamos periódicamente de una evaluación cuantitativa respecto de los incidentes, creo que las autoridades españolas podrán dar las informaciones necesarias a ese respecto. Por lo demás, considero que en el ámbito interno español esas informaciones son conocidas y las autoridades españolas facilitan ese tipo de información.
Lo que me gustaría conseguir explicar a su Señoría -y ésa es la razón por la que me he extendido en mi explicación- es que las medidas que la Unión Europea ha venido adoptando al respecto -o con efectos al respecto- son medidas a largo plazo que, evidentemente, no dan respuestas inmediatas para una situación concreta, sino que son medidas encaminadas a abordar las raíces de esa situación, es decir, a crear condiciones para la fijación y el mantenimiento de los ciudadanos marroquíes en su propio territorio. Son medidas de desarrollo que, por lo demás, se enmarcan en el espíritu de la propia asociación euromediterránea.
Tengo la sensación de que su Señoría puede dar la interpretación inmediata de que el efecto práctico de ese tipo de medidas a corto plazo es limitado. He dicho incluso que se trataba de muchos pequeños avances y pequeños pasos. Debemos comprender todos que la Unión Europea tiene tras sí un conjunto de políticas que pretende poner en práctica y en las que se plasman opciones de carácter estratégico. Y que no se puede menoscabar sistemáticamente esas opciones mediante una actuación de carácter casuístico, por más repercusiones humanitarias que puedan tener ese tipo de situaciones. Debemos comprender que en este momento compete a las autoridades españolas, en sus relaciones bilaterales con Marruecos, resolver parte del problema. La Unión Europea participa globalmente en un conjunto de proyectos en el ámbito de su relación con los países del sur del Mediterráneo relacionados con proyectos de desarrollo, de fijación de poblaciones, de garantía de condiciones económicas mejores. Lo que no podemos hacer es convertir la Unión Europea en algo así como un mecanismo técnico de resolución práctica de situaciones concretas.

El Presidente


Per Gahrton
Pregunta nº 12 formulada por (H-0466/00):
Asunto: Decisión sobre la intervención de personal militar de la UE En relación con la decisión de reforzar la capacidad de acción de la UE ante situaciones de crisis, se ha planteado la cuestión del fundamento jurídico de la intervención de personal militar de la UE. Según la interpretación del gobierno sueco de la decisión de Colonia de 1999, esta intervención sólo puede producirse previa decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En vista de esto, ¿puede indicar el Consejo dónde y cuándo se adoptó la decisión del Consejo de que el personal militar de la UE sólo puede intervenir previa decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

Seixas da Costa
Señor Presidente, la decisión de los Estados miembros de la Unión Europea de desarrollar hasta 2003 sus capacidades militares, dotándose de una capacidad de 50.000 a 60.000 hombres en el llamado headline goal, fue adoptada en Helsinki y en esa decisión se reafirma que la acción de la Unión Europea en materia de gestión de crisis se atendrá al respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y según los objetivos de la Carta de Seguridad de la OSCE. Por lo demás, la declaración de Helsinki, que fue aprobada por los Jefes de Estado o de Gobierno de los Quince, dice expresamente que la Unión Europea reconoce la primacía del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.
El reconocimiento de la necesidad de respetar los principios de la Carta de las Naciones Unidas y de los principios de la Carta de Seguridad Europa es tan evidente, que en el informe que la Presidencia portuguesa va a presentar el próximo lunes al Consejo Europeo de Feira se subraya que la Unión Europea, en la esfera de gestión de crisis y prevención de conflictos, debe establecer una estrecha cooperación con las Naciones Unidas, con la OSCE y con el Consejo de Europa. No es necesaria resolución alguna del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que legitime global y genéricamente la acción de la Unión Europea. La Unión se compromete políticamente y en el más alto nivel a respetar la primacía del Consejo de Seguridad y así, ante determinada operación, la Unión se compromete a respetar la primacía de ese órgano y, por tanto, las resoluciones adoptadas en él.
Con todo, hemos de señalar que, en la gama de las misiones de Petersberg, existen algunas que se pueden llevar a cabo sin la autorización y sin la "luz verde" del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. De hecho, las misiones de Petersberg abarcaban -y voy a citar exactamente el lenguaje en que están expresadas- "misiones humanitarias y de evacuación, misiones de mantenimiento de la paz y misiones de fuerzas de combate para la gestión de crisis, incluidas misiones de restablecimiento de la paz". Así, sólo para estas últimas, para las que se requiere el uso de la fuerza militar, se considera necesaria la existencia de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Parece evidente que la ejecución de acciones, en particular de carácter humanitario, no carece de legitimación por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que no significa, sin embargo, que no se deban respetar los principios de la Carta de las Naciones Unidas en la ejecución de ese tipo de misiones.

Gahrton
Agradezco la respuesta, pero me temo que, a pesar de todo, no es del todo clara. Por una parte se dice que tiene que hacerse en conformidad con la Carta de Naciones Unidas o con el reglamento de la OSCE y, por otra, dice el representante del Consejo que no se necesita una resolución del Consejo de Seguridad.
La Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia ha dicho que la expresión "según los principios de la Carta de Naciones Unidas" debe interpretarse como "decisión en el Consejo de Seguridad" . También dijo, en relación con la Cumbre de Colonia el año pasado, que si otros países quisieran ponerse al margen de la ONU, Suecia tendrá la posibilidad de hacer uso de su veto.
En primer lugar, quisiera saber si el gobierno sueco ha informado a sus colegas en el Consejo sobre sus intenciones de vetar una acción eventual de la UE, es decir, una acción militar que se realice sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU. Además, quisiera que se diera una explicación aún más clara. ¿Puede o no el personal militar de la UE intervenir sin una decisión expresa del Consejo de Seguridad de la ONU o de la OSCE? Debería ser fácil contestar sí o no a esta pregunta.

Seixas da Costa
Señoría, las misiones de Petersberg entrañan diversas dimensiones. Algunas son misiones puramente humanitarias, por ejemplo misiones de evacuación. Me pregunto si su Señoría considera necesario que haya una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para llevar a cabo una misión de evacuación en una situación grave en materia humanitaria.
Por otro lado, me he expresado con claridad al decir que todo lo que entrañe el recurso al uso de la fuerza militar, es decir, misiones de restablecimiento de la paz, entraña, naturalmente, el recurso y la subordinación al Consejo de Seguridad. En cuanto a lo demás, nos limitamos a cumplir con las obligaciones de la Unión Europea en el marco de las Naciones Unidas, teniendo en cuenta muy en particular que algunos países son miembros del propio Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Y, por tanto, se aplicará el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas en el tipo de actividades que la Unión Europea llegue a realizar en el ámbito de las tareas de Petersberg que no entrañen el uso de la fuerza militar.

McKenna
Sigo sin entender claramente lo que nos ha contestado y lo único que quiero es preguntarle si piensa que los gobiernos de los países neutrales no son algo ahorrativos con el empleo de la verdad. El Sr. Gahrton dice que su gobierno ha declarado que eso no sucederá hasta que no se haya adoptado una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. A juzgar por lo que usted nos ha dicho, no es así. Se diría que los gobiernos de países neutrales tienen la tendencia a inducir en error a sus ciudadanos. ¿Es cierto lo que acabo de decir?

Seixas da Costa
Señoría, el acuerdo conseguido en Helsinki y que se plasma en la posibilidad de instituir esas nuevas estructuras de naturaleza militar es un acuerdo cuidadoso, es un acuerdo elaborado, por lo demás, durante la Presidencia finlandesa, que es, como se sabe, un país que a ese respecto tiene preocupaciones nacionales extraordinariamente legítimas y que no dejaría de tener en cuenta esos aspectos. Lo que pretendemos en este momento crear en el ámbito de la Unión Europea, y hacerlo en un plazo determinado, es una capacidad para determinada intervención que en ciertos aspectos no requerirá el mandato del Consejo de Seguridad, porque no entraña el uso de fuerza militar, y que en los otros aspectos requerirá -en esos, sí- una resolución del Consejo de Seguridad. Y nosotros mismos reconocemos expresamente la necesidad de esa resolución del Consejo de Seguridad, si se utilizan -y cuando así sea- fuerzas militares en determinado marco.
Considero que los países neutrales, los países de tradición neutral, en particular los países de la Unión Europea que no son miembros de la OTAN, han conseguido salvaguardar todas sus preocupaciones en ese equilibrio, porque es evidente que resulta particularmente delicado para esos países de tradición neutral. Considero que esos países, ante sus propias opiniones públicas, no están engañándolas, no están escatimando verdades a sus propias opiniones públicas, están diciendo rigurosamente lo que es su compromiso y, evidentemente, su derecho de veto final respecto de cualquier decisión está siempre garantizado por el propio mecanismo decisorio. Y, por tanto, podrán decidir en cada caso lo que consideren oportuno. Ésa es la norma fundamental de la Unión Europea en todo lo que entrañe la participación de fuerzas militares.

Bonde
Señor Presidente, ha habido aproximadamente cien conflictos militares en los años noventa, de los cuales la mayor parte fueron guerras civiles. Quiero preguntar si ha habido consenso a raíz de los análisis de escenarios efectuados en que ciertos conflictos no podrán ser tratados basándose en el Tratado existente. En otras palabras, ¿se está de acuerdo en que ciertos conflictos militares son competencia de la OTAN o de otra instancia, pero en cualquier caso no competen a la UE?

Seixas da Costa
Yo sólo decía lo siguiente: esas capacidades militares, esa capacidad de intervención de la Unión Europea y esa ampliación de su ámbito de actividad están previstas en el Tratado de Amsterdam, que entró en vigor en mayo del año pasado, y sólo a partir de entonces se han planteado estas cuestiones.

El Presidente


Nelly Maes
Pregunta nº 13 formulada por (H-0471/00):
Asunto: Venta de armas a México La inminente exportación de revólveres P-90 a México pone de manifiesto una vez más que Bélgica no sopesa con demasiado rigor las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. En México, a raíz del levantamiento en Chiapas, siguen constatándose graves violaciones de los derechos humanos. No se trata únicamente de torturas, detenciones arbitrarias, "desapariciones" y similares. El código de conducta europeo sobre la exportación de armas, aprobado el 8 de junio de 1998, prohíbe la exportación de armas a países en los que exista el riesgo de que dichas armas puedan utilizarse en conflictos internos.
¿Considera el Consejo que esta venta de armas a México es conforme a dicho código de conducta europeo?
En caso afirmativo, ¿no debería formularse dicho código en términos más estrictos?
En caso negativo, ¿qué piensa hacer el Consejo en relación con el Estado miembro en cuestión, esto es, Bélgica?

Seixas da Costa
Como se sabe, la posición de la Unión Europea respecto de la exportación de armas está reflejada en el Código de Conducta aprobado en junio de 1998. Entre los criterios formulados en dicho código, el respeto de los derechos humanos constituye una de las principales condiciones que se deben respetar para que se conceda la autorización. Ahora bien, cada Estado miembro adopta las decisiones individualmente y deberá tener en cuenta plenamente -y se trata de una cuestión de buena fe de carácter político- lo que prescribe el código de conducta. El Consejo no recibe información alguna sobre los motivos que mueven a los Estados miembros a conceder o no o a rechazar licencias de exportación y, por tanto, no puede emitir un juicio de evaluación respecto de los fundamentos subyacentes a esa decisión. Ahora bien, quiero decir que en este momento comienza a desarrollarse en el ámbito de la Unión Europea y, en particular, después del establecimiento del Código de Conducta un conjunto de intercambios de informaciones sobre exportaciones de armas que es objeto de un informe anual y que manifiestamente va a empezar a crear formas comunes de planteamiento de los problemas. No obstante, debemos comprender que en este momento esa cuestión, aun teniendo como telón de fondo y como referente la existencia del Código de Conducta, sigue siendo una cuestión cuya decisión es meramente subsidiaria, es decir, en el nivel de cada Estado miembro.

Maes
Señor Presidente del Consejo, permítame señalar que no me sorprende su respuesta. Es verdad que estos códigos de conducta no representan sino un escaso medio para penalizar el tráfico de armas en tiempo de paz. Quisiera preguntarle si se ha debatido alguna vez en el seno del Consejo hacer más estricto este código de conducta o hacer más vinculante su aplicación. Me temo muy mucho que con este código de conducta pase como lo que hemos hablado muchas veces acerca de nuestra política exterior y de seguridad. En realidad depende de la buena voluntad y en cuanto hay uno con mala voluntad ya podemos irnos olvidando de la unanimidad.

Seixas da Costa
Señoría, no puedo dejar de convenir casi absolutamente con lo que acaba de decir. En realidad, el código de conducta vigente y que fue el código de conducta posible -yo asistí y participé en sus negociaciones- es un código de conducta que manifiestamente no da garantías sobre la posibilidad de que ejerzamos una vigilancia sobre el modo como los Estados miembros interpretan sus obligaciones. Ésa es una realidad. Quiero decirle con toda franqueza que considero que en este movimiento no hay, en el ámbito de la Unión Europea, digamos, un consenso o al menos una tendencia mayoritaria con vistas a conseguir reactivar esa cuestión. El Código de Conducta fue considerado en su momento un salto cualitativo muy importante respecto de los usos dispares de los diversos Estados miembros que existían. Se procuró vincular a los diversos Estados miembros con un conjunto básico de principios y con la observancia de determinado tipo de normas, pero quedando ellos, los Estados miembros, con las manos completamente libres a ese respecto. Eso es lo que hoy sucede y reconozco que el código de conducta tiene una gran fragilidad y carece del menor carácter vinculante ni puede ir mucho más allá de la sanción política. Por tanto, creo que la circunstancia de que la divulgación pública de ese tipo de situaciones -y no estoy pronunciándome en particular sobre la situación que es objeto de la pregunta- tenga, en particular, cierta repercusión en los medios de comunicación acabará, a mi entender, funcionando en cierto modo como una presión saludable sobre el Consejo, en el sentido de que la Unión Europea pueda un día garantizar que los usos de sus países y los usos en relación con determinado tipo de actividades lucrativas estén en sintonía con los principios que la Unión Europea dice defender. Ésa es la gran prueba por la que la Unión Europea y sus Estados miembros van a tener que pasar en el futuro.

El Presidente


Liam Hyland
Pregunta nº 14 formulada por (H-0474/00):
Asunto: Restablecimiento de relaciones normales con Austria Considerando la respuesta dada a principios de año por el Consejo a los recientes acontecimientos políticos en Austria, así como la necesidad de fomentar los intereses generales de la Comunidad, ¿puede manifestar el Consejo si está dispuesto a restablecer relaciones normales con Austria en todos los ámbitos?

Seixas da Costa
Me extrañaba que no hubiera una pregunta sobre este asunto, razón por la cual me alegro de que por fin se plantee. El Consejo de Ministros de la Unión Europea no tiene que pronunciarse sobre una decisión adoptada por 14 Estados miembros en el marco de sus relaciones bilaterales con Austria. No es una cuestión de competencia del Consejo de la Unión Europea. Otro caso sería si Austria, por no cumplir algún aspecto del Tratado de la Unión Europea, llegara, por ejemplo, a infringir los principios establecidos en el artículo 6 y, por tanto, llegara a ser castigada o a justificar la aplicación de lo dispuesto en el artículo 7. Al no ser así, lo que hoy ocurre en las relaciones entre los 14 países y Austria es una cuestión de la esfera bilateral, que no compete al Consejo.

Hyland
Muchísimas gracias por aceptar la pregunta. No hay duda alguna de que la respuesta del Presidente en ejercicio me ha sorprendido. Lo cierto es que las sanciones fueron impuestas por el Consejo. No veo cómo el Consejo puede lavarse ahora las manos sin ni siquiera discutir la posibilidad de levantar esas sanciones.
Me gustaría preguntar al Presidente en ejercicio si sabe que las últimas encuestas de la opinión pública en Austria indican que más del 80% de los ciudadanos austríacos quieren que se levanten las sanciones. En esas circunstancias, ¿cómo puede seguir ignorando el Consejo la decisión democrática del pueblo austríaco?
¿No le parece al Presidente en ejercicio que el hecho de no levantar las sanciones ahora está socavando los cimientos democráticos sobre los cuales se erigió esta Unión? Quisiera que el Presidente en ejercicio diera esta tarde al Parlamento la seguridad de que va a utilizar su indudable influencia para que la cuestión se examine en la Cumbre que tendrá lugar la próxima semana en su país. Es evidente que lo que está sucediendo no refleja las aspiraciones europeas a la unidad. Me defrauda enormemente que el Consejo, de esta forma, quiera lavarse las manos y no ocuparse de lo que es un cuestión gravísima.

Seixas da Costa
Señor Presidente, el Consejo está constituido por quince países y no me consta que Austria haya participado en debate alguno ni en votación alguna en la que se haya adoptado, en relación con Austria, medida alguna en el marco del Consejo. No hay instancia alguna de la Unión Europea en la que se haya adoptado medida alguna contra Austria. Quiero decirle incluso que, durante el semestre de Presidencia portuguesa, no hay instancia alguna de funcionamiento de la Unión Europea en la que Austria no haya tenido -como, por lo demás, en este Parlamento- la posibilidad total de participación plena y activa en todo el funcionamiento de la Unión. Las decisiones -yo no las llamaría sanciones- de carácter bilateral que adoptaron los catorce países para con Austria constituyen una interpretación de carácter político, derecho que asiste a cualquier país respecto de otro. Todo país tiene todo el derecho, respecto de la evaluación de la situación política en otro país, de adoptar una actitud y sacar de ella las consecuencias oportunas. Quisiera recordar cuáles son las consecuencias en este caso. Nótese que de lo que estamos hablando es de no apoyar a los candidatos austríacos en las organizaciones internacionales, de no recibir a los embajadores austríacos en el nivel superior a Director General y de la congelación de las visitas de carácter político. Ésas son las famosas "sanciones". La circunstancia de que haya habido quien haya podido hacer una interpretación lata de ese tipo de actitudes es una cuestión que compete a cada cual y, por eso, esas "sanciones", como las llama su Señoría, son de carácter bilateral, cada cual hace lo que considera oportuno al respecto y la responsabilidad es colectiva. La responsabilidad de la toma de posición de los Catorce fue asumida libremente por los Catorce. Cualquiera de los Catorce es libre de disociarse de esas medidas y tenemos que preguntarnos también por qué razón ninguno de ellos se ha disociado hasta ahora de esas medidas que ha adoptado. Por eso mismo, esta cuestión no es del ámbito del Consejo, es una cuestión que las autoridades austríacas han tenido la oportunidad de plantear en el marco de la Unión Europea: fue abordada por la ministra de Asuntos Exteriores austríaca en la reunión oficiosa de ministros de Asuntos Exteriores, fue planteada anteayer por la ministra de Asuntos Exteriores austríaca en Luxemburgo y muy probablemente el Dr. Wolfgang Schüssel aprovechará la oportunidad ofrecida por su estancia en Santa Maria da Feira para plantearla, pero la decisión no es de carácter comunitario, es de carácter bilateral, guste o no guste.

Maes
Quisiera plantear al Presidente del Consejo una puntualización. El Consejo, dice usted, no se ocupa de estas medidas bilaterales porque realmente no son decisión del Consejo. ¿No ha habido en ningún momento concertación dentro del Consejo? Se dice no obstante que en Feira volverá a hablarse de sanciones. Dice usted que quizá Austria vuelva a plantear el tema, pero no puede hacerlo en una reunión del Consejo. Así pues, tendrá que hacerse en reuniones extraordinarias de carácter bilateral. ¿No le parece un poco extraño?

Seixas da Costa
No, no me parece extraño por lo siguiente: como he dicho al principio, en el plano estrictamente del cumplimiento de sus obligaciones comunitarias establecidas en el Tratado de la Unión Europea, Austria no ha tenido comportamiento alguno que pueda, digamos, propiciar la actuación en el marco, en particular del artículo 7. Eso está claro, nunca lo ha puesto en entredicho nadie, como tampoco ha puesto nadie en entredicho la libertad de las elecciones austríacas y la de los austríacos para elegir el gobierno que quieran. Lo que tampoco puede nadie poner en entredicho es la libertad de los demás gobiernos para que les guste o no el gobierno austríaco, por considerar que de dicho gobierno forma parte un partido que no respeta un conjunto de principios básicos que esos gobiernos se comprometen colectivamente a respetar y que Austria también se compromete a respetar. Lo que quisiera decir y recordar a la Sra. Nelly Maes es que todos nosotros somos austríacos, todos nosotros tenemos derechos de ciudadanía que se deben respetar en Austria. Por tanto, no nos es indiferente una evolución de carácter político que indique la presencia en órganos ejecutivos de un Gobierno de la Unión Europea, de un gobierno amigo, por tanto, que comparte con nosotros y que ha decidido compartir con nosotros un conjunto básico de principios, la presencia -decía- de un partido que manifiestamente ha hecho una campaña electoral basada en otros principios. Respecto de la cuestión de la utilización de las instancias comunitarias para plantear esa cuestión, debo decir que somos una Unión libre, que cada Estado miembro tiene derecho a plantear, oficial u oficiosamente, esa cuestión en el marco concreto de la Unión. Al no tratarse de una cuestión de la Unión Europea, nunca se ha incluido en el orden del día y no se incluirá durante la Presidencia portuguesa en ninguna instancia oficial del Consejo. Los representantes del Gobierno austríaco tienen, naturalmente, toda la libertad de presentar esa cuestión y tendrán toda la oportunidad de debatir si los Estados miembros así lo desean. En el Consejo Europeo de Lisboa, los catorce Estados miembros decidieron encargar al Primer Ministro portugués que diera una respuesta colectiva, en la reunión oficiosa celebrada en las Azores hubo un debate y varios Estados miembros se pronunciaron respecto de la situación. No sé lo que sucederá en Feira, pero, naturalmente, el Dr. Wolfgang Schüssel es absolutamente libre para expresar sus opiniones y ver la reacción que los otros Catorce pueden tener ante el contenido de sus palabras y su argumentación.

Gallagher
Quisiera preguntar al Presidente en ejercicio si, finalmente, él y su Consejo reconocen el resultado de las elecciones democráticas efectuadas dentro de la Unión. En segundo lugar, ¿cree que la Presidencia portuguesa obró precipitadamente como resultado de una serie de llamadas telefónicas de toda Europa, cuando se adoptó esa decisión? ¿No hubiera sido más prudente convocar una reunión de jefes de Estado para adoptar una decisión importante como ésta, que -recuerden- seguirá teniendo consecuencias mucho después de que hayamos dejado de ser miembros del Parlamento Europeo?
Me gustaría oír lo que dice la Presidencia portuguesa, y quizá otras presidencias, si otros partidos de la extrema derecha o incluso de la extrema izquierda pasan a participar en un gobierno de un país de la Unión. La nuestra debería ser una Europa de unidad y de solidaridad. Si me permiten que utilice un término coloquial diré que es un resbalón el pretender que la cuestión no es de la incumbencia del Consejo. Alguien tiene que tomar la iniciativa de resolver este grave problema. Ha dado trascendencia a una persona que no la merece. En realidad ha fortalecido su posición, en vez de debilitarla.

Seixas da Costa
Quisiera comenzar por la última parte de la pregunta de su Señoría diciendo que quien dio un estatuto a quien no lo merece no fuimos nosotros, fue el Dr. Wolfgang Schüssel, que decidió aliarse con el partido de Jörg Haider. Respecto del resultado de las elecciones, ya he dicho con claridad que respetamos plenamente el resultado de las elecciones austríacas. Austria es un país libre, Austria es un país en el que las elecciones se celebraron con la mayor y total legalidad y con total transparencia. El problema que se plantea es el de que el resultado de esa elección libre, como, por lo demás, ocurrió ya en el pasado en otros países, situó en el poder a determinado partido. Por lo demás, si se observa atentamente, hay algo extraño, a pesar de todo, en la situación interna austríaca. El partido más votado, como sabe su Señoría, fue el Partido Socialdemócrata, que no quiso formar gobierno, pero el segundo partido por el número de votos obtenidos es el FPÖ, al que no se invitó a formar gobierno. Es un poco extraño, desde el punto de vista de los órdenes constitucionales normales, que en un país europeo el segundo partido por el número de votos obtenidos no haya sido invitado a formar gobierno y, en su lugar, se haya invitado al tercer partido por el número de votos obtenidos. Por tanto, no se trata ya de un asunto de business as usual, sino como de una reevaluación, respecto de la capacidad potencial de Jörg Haider para encabezar un Gobierno austríaco.
Como digo, nosotros no ponemos en entredicho las elecciones austríacas ni el derecho de los austríacos a elegir el gobierno que quieran. Pero nadie puede obligarnos a tener relaciones con un gobierno del que forma parte un partido que no ha renegado hasta ahora de lo que dijo en la campaña electoral ni de la gravedad de lo que dijo. Es una lástima que no se subraye eso sistemáticamente: la gravedad de lo que dijo el partido del Sr. Haider y el PFÖ en las elecciones es algo que debería hacernos pensar a todos, teniendo en cuenta el futuro de Europa, es decir, el tipo de afirmaciones racistas y xenófobas que emitió sistemáticamente ese partido, de las que curiosamente no se ha desdicho ni en su último congreso, porque reafirmó todo su orgullo respecto de las afirmaciones del pasado, cuando habría sido una oportunidad precisamente para rectificar la situación actual. Nada nos permite considerar que haya una evolución de carácter positivo que justifique una nueva actitud por parte de la Unión Europea y, en particular, que se cree dentro de la Unión Europea tipo alguno de debate a ese respecto. No nos parece que se trate de una cuestión de la Unión Europea, esa cuestión se mantiene en el nivel de los Catorce y hasta hoy (ya veremos lo que sucede en un futuro próximo) los Catorce mantienen una posición de reconocimiento de que esa situación es grave y es preciso que cambie, pero que cambie no necesariamente por parte de los Catorce, porque hay una presunción casi de los medios de comunicación de que la actitud que se debe adoptar en este momento deben adoptarla los Catorce. ¿Por qué? ¿Qué es lo que ha cambiado en la situación austríaca que nos mueva a cambiar de actitud? ¿Sólo el tiempo? Nosotros consideramos que quienes tienen la obligación de cambiar, si quieren que nosotros adoptemos una actitud diferente, son los austríacos y el Gobierno austríaco y, por tanto, eso es lo fundamental. ¿Por qué atribuir sistemáticamente la carga de la prueba a los Catorce? ¿Por qué tienen que cambiar los Catorce? ¿Qué hay de nuevo en Austria que justifique ese cambio? Está claro que eso no significa necesariamente que no podamos abordar otras formas de evaluar en el futuro la evolución de esta situación y eso es lo que se verá en los próximos tiempos.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Seixas da Costa. Quiero agradecerle su presencia continua, su abnegación, la inteligencia con que nos ha contestado , así como su paciencia, y queremos desearle mucho éxito a título personal como Ministro y también a la Presidencia portuguesa. Un éxito parecido al que ha tenido la selección nacional de fútbol portuguesa en el comienzo del campeonato Euro 2000. ¡Que consigan ustedes mucho para Europa!
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 15 a 28 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.35 horas, se reanuda a las 21.00 horas).

Modificación del orden del día
El Presidente
A propuesta de la Presidencia y de conformidad con el artículo 111 de nuestro Reglamento propongo una modificación al orden del día del presente período parcial de sesiones. Mediante carta de 8 de junio de 2000, el Consejo ha solicitado al Parlamento su dictamen sobre una propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el reglamento CE nº 974/98 relativo a la introducción del euro 2000/137(CNS) y una propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el reglamento CE nº 1103/97 por el que se establecen diversas disposiciones relativas a la introducción del euro 2000/134(CNS) antes del Consejo Europeo de Feira de 19 de junio de 2000.
La Comisión de Asuntos Económicos ha decidido aplicar el procedimiento simplificado de conformidad con el artículo 158 del Reglamento a ambos textos. Por tanto les propongo incluirlos según el procedimiento sin debate.
¿Hay alguna objeción a la propuesta? Si éste no es el caso, se modifica por consiguiente el orden del día y el plazo de presentación de enmiendas concluirá a las 10.00 horas del jueves 15 de junio de 2000 y la votación se celebrará el viernes 16 de junio de 2000.
(El Parlamento da su conformidad)

Reconstrucción de Centroamérica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0133/2000) del Sr. Marset Campos, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa a un Plan de Acción comunitario para la reconstrucción de Centroamérica (COM(1999) 201 - C5-0111/1999 - 1999/2114(COS))

Marset Campos
. Señor Presidente, el huracán Mitch devastó en 1998 Centroamérica (Honduras, Nicaragua, El Salvador y Guatemala) y produjo casi 20.000 víctimas y pérdidas por más de 5.000 millones de euros (un 10% del PIB de estos países que, a su vez, están agobiados con la eterna deuda externa). Destruyó cultivos, viviendas e infraestructuras de todo tipo, hipotecando con ello el futuro de sus pueblos.
La respuesta solidaria europea fue inmediata e importante, ligada a la Conferencia de Estocolmo, y se consolidó a partir de la propuesta del Parlamento Europeo en la iniciativa de la Comisión que en estos momentos debatimos.
Desearía destacar cuatro cuestiones. La primera tiene que ver con la asunción de nuestra parte de responsabilidad en estas catástrofes. La conexión entre nuestra actividad económica, y el aumento de la contaminación, con el efecto invernadero y el desencadenamiento de cambios climáticos aconseja que ratifiquemos de inmediato los protocolos de Kyoto para la reducción de gases causantes de este efecto. Además, nuestro modelo de desarrollo desigual sume en la pobreza y el endeudamiento a estos países.
Es contradictorio aconsejar la reconstrucción de Centroamérica con un respeto medioambiental, según el modelo de desarrollo sostenible, y seguir manteniendo las mismas relaciones económicas con estos países.
La segunda cuestión se refiere al objetivo global de nuestra intervención solidaria. La propuesta de la Comisión es sensata al centrar su atención en dos campos: la sanidad y la enseñanza. Pero conviene dotarla de una ambición superior, para permitir la coordinación e integración del conjunto de las diversas iniciativas presentes en la zona. Ello requiere un incremento sustancial de nuestro personal, medida que apoyamos desde este Parlamento. Esta acción posibilitará la sinergia de las diferentes ayudas y garantizará que el esfuerzo hecho no se limite meramente a la reconstrucción -puesto que, en ese caso, todo seguiría igual-, sino que se convierta en una oportunidad para la integración regional, el desarrollo armonioso y sostenible, creando riqueza y bienestar general, y para la consolidación de la democracia en unos países que, justamente, acaban de dejar atrás años de violencia y enfrentamientos.
En este sentido, hay dos hechos que nos inquietan. La amenaza de hostilidades entre Nicaragua y Honduras por disputas fronterizas pondría en cuestión el sentido de nuestra ayuda, por lo que estimamos conveniente la sujeción de ambos países a las decisiones del Tribunal Internacional de Justicia. Por otra, la reciente reaparición en Guatemala de secuestros políticos, como el de la catedrática Mayra Angelina Gutiérrez, asesinatos políticos, como el del dirigente de comunidades José Amancio Mendoza, o amenazas contra periodistas (la fiscal especial del caso Gerardi o la Premio Nobel Rigoberta Menchú) es preocupante. La ayuda para la reconstrucción debe ir acompañada, por parte del Gobierno de Guatemala, de compromisos firmes y comprobables en la garantía de los derechos humanos.
La tercera cuestión tiene que ver con la forma en que se lleve a cabo la ayuda y la coordinación e integración regional. Nos parece vital incorporar a la parte más dinámica y responsable de la sociedad, a los pueblos indígenas, así como la plena y amplia participación de la mujer, las organizaciones sociales caracterizadas por su eficacia y solidaridad y, por último, que no haya un uso partidista ni fraudes en la gestión de las ayudas. De ahí la necesidad de llevar a cabo auditorías internas y externas sobre la aplicación de nuestras ayudas.
Aumentar nuestra eficacia como Unión Europea también supone que participemos oficialmente en el grupo de seguimiento de Estocolmo.
Y la cuarta y última cuestión es, en este momento, la más importante: el importe de la ayuda. Aunque es considerable, pensamos que es insuficiente el importe indicado por la Comisión, 250 millones de euros, a la vista de la magnitud de la catástrofe y la lentitud de la recuperación. Por ese motivo, el Parlamento Europeo solicita un incremento significativo.
Son inquietantes las noticias que hoy aparecen en la prensa indicando que la propia Comisión pretende disminuir el conjunto de ayudas de la Unión Europea, entre ellas las destinadas a Latinoamérica, como consecuencia de sus compromisos en Kosovo. Estimamos que tal despropósito no se puede cometer, puesto que para América Latina Europa supone una esperanza importante para salir de su subdesarrollo y liberarse del pesado yugo procedente del Norte.
El Parlamento Europeo ya aprobó que no podía acometerse ninguna actuación llevando a cabo recortes en las ayudas al resto del mundo. Por ello, persistimos en mantener este punto como crucial y clave. Esta conducta nuestra posibilitaría que el resto de gestiones, tanto con el Banco Europeo de Inversiones como con otras instancias financieras, fuesen importantes y ayudarían a la inmediata ejecución de los programas aprobados, todo ello con la presentación de informes periódicos al Parlamento Europeo sobre la evolución y evaluación de los resultados que se van obteniendo.
Quiero destacar, por último, la cálida y exquisita colaboración del conjunto de miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y de su personal de secretaría, así como de la Comisión de Presupuestos, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y la Comisión de Desarrollo y Cooperación.

Laschet
Señor Presidente, estimados colegas, existen regiones en el mundo que están marcadas varias veces por el destino. En los años ochenta la Unión Europea. Se implicó en alto grado en Centroamérica en el proceso de San José para contribuir a la paz y a la democracia en esta región. Éste fue un proceso que también presentó éxitos. Sin embargo, hace pocos años este horrible huracán afectó de nuevo fuertemente a estos países y hasta hoy éstos siguen sufriendo sus consecuencias.
Por consiguiente, es bueno que Europa actúe hoy también, ofrezca ayuda y colabore también en la reconstrucción de Centroamérica. También deberíamos poner de manifiesto que , no obstante, la Unión Europea presta en Centroamérica el 62% de la ayuda pública al desarrollo. Esto legitima también a la Unión Europea a desempeñar un papel político en Centroamérica. Esto no es solamente asunto del gran vecino, sino que Europa puede colaborar también aquí a la paz, a la democracia y también a la reconstrucción.
En consecuencia, celebramos lo que la Comisión nos propone. La Comisión de Presupuestos apoya la idea de destinar para esta región 250 millones de euros durante el período de 1999 al 2004. También es bueno que esta idea de la ayuda se asocie al compromiso de estos países en pro de la cooperación. Éste fue también el modelo europeo después de la Segunda Guerra Mundial. A los recursos del Plan Marshall se vinculó la obligación de colaborar, de cooperar, de superar las fronteras. Correspondientemente nuestra aportación a la reconstrucción va vinculada igualmente l compromiso de una convivencia pacífica y de la cooperación.
Coincido también expresamente con el ponente en que no debemos permitir que la reconstrucción de Kosovo se financie con los recursos presupuestarios que están previstos para Centroamérica. Si la reconstrucción de Kosovo es una tarea europea que decide el Consejo, entonces éste debe habilitar también los recursos económicos para ello. Por consiguiente, hoy estamos decidiendo aquí una suma de dinero como señal delimitadora que ya estaba decidida antes del conflicto de Kosovo. El informe de la Comisión es anterior al del conflicto de Kosovo. No hemos realizado ninguna modificación. Mantenemos la suma para Centroamérica. Creo que ésta es una señal importante en el día de hoy.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, nuestra comisión está de acuerdo, sin duda alguna, con el presente informe de nuestro colega, el Sr. Marset Campos . Sin embargo, quisiera referirme a algunos puntos que para nosotros figuran en las posiciones superiores de la lista de prioridades de la ayuda internacional. A este respecto es imprescindible que la ayuda internacional esté bien coordinada. La Comisión debe desarrollar in situ estructuras propias adecuadas. Sin embargo debe cooperar también , y de la manera más eficiente posible, con las organizaciones internacionales que están trabajando ya in situ desde hace años
Dígase lo mismo respecto de la incorporación de la población afectada y, en especial, de la población indígena. Es preciso cooperar in situ con esta población tanto en la planificación como en la ejecución., pues, en nuestra opinión, esto es imprescindible. Esto no sólo ahorra costes sino que aumenta también la eficiencia y, sobre todo, evita el fraude. Así sabemos, por ejemplo, que en El Salvador fueron desviados en su día por el gobierno de Calderón dineros de la ayuda por un valor de 1 millón de euros para obtener votos electorales en la derecha.
Pero para ayudar realmente a los países que han sido devastados por el huracán no basta con algunos proyectos de ayuda in situ. Esto lo sabemos todos con demasiada certeza. Por eso , en nuestra opinión, es imprescindible la condonación de la deuda externa, el desarrollo de estructuras regionales y también , sobre todo, de estructuras sostenibles tanto en sentido ecológico como en sentido económico. La Unión debe garantizar a estos países un acceso al mercado para los productos de los mismos que puedan comercializarse , pues de poco sirve dar, por un lado, ayuda económica a estos países y, por otro, excluirlos de nuestros mercados.
Al igual que quienes me han precedido en el uso de la palabra, soy de la opinión de que no puede admitirse que el Consejo argumente que ahora hay que transferir recursos económicos de América Latina a Kosovo. No puede denominarse política a sustraer algo en un lugar para socorrer a los necesitados en otro lugar. Todo lo contrario. Entonces, el Consejo, que cada vez echa más cargas sobre la Comisión y el Parlamento, debe ocuparse de que éstas puedan ser financiadas y, en consecuencia, tiene que introducir también en el presupuesto los correspondientes recursos económicos.

Fernández Martín
. Señor Presidente, como ha dicho el ponente, Sr. Marset, cuyas palabras y cuyo informe respaldamos, el huracán Mitch es la peor catástrofe natural en la historia de Centroamérica.
Las pérdidas humanas se elevan a más de 10.000 muertos; cerca de otros 10.000 han desaparecido y más de 2 millones de personas han sido damnificadas; los daños materiales ascienden a más de 5.000 millones de euros, lo que equivale al 10% del Producto Interior Bruto de Centroamérica. Ha quedado destruida una parte significativa de la infraestructura económica y social, y se ha visto reducida, en gran medida, la capacidad de producción y exportación de la región a corto y medio plazo.
Los países más afectados, Honduras y Nicaragua, son los más pobres de la región. El efecto destructor de Mitch fue favorecido por la deforestación y la inexistencia de un sistema adecuado de control de inundaciones, lo que demuestra, una vez más, que la degradación ambiental afecta en mayor medida a los más pobres y pone de relieve la intrínseca vinculación entre pobreza y deterioro medioambiental.
Tal como ha dicho la Comisión, las consecuencias del Mitch reducirán sensiblemente los resultados del esfuerzo de recuperación económica y la inversión realizada allí durante la década pasada por la Unión Europea.
En abril de1999, la Comisión aprobó un plan especial de acción, dotado con 250 millones de euros, que este Parlamento respalda plenamente en aquellos términos tal como se aprobó. En lo que se refiere al modelo de ejecución de este programa, la Comisión de Desarrollo y Cooperación da su apoyo a la opción 1 propuesta por la Comisión. Sólo en el caso de imposibilidad para llevar a cabo tal opción por falta de recursos humanos suficientes, podría considerarse como válida la opción 2, mediante la contratación de expertos europeos altamente cualificados.
Como ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación no debo terminar mi intervención sin pedir, una vez más, la condonación de la deuda externa de los países centroamericanos, iniciativa que debería ser abordada por la Unión Europea en su conjunto y de manera coordinada y no sólo por algunos de sus Estados miembros en iniciativas individuales y particulares.
Por último, creo que es necesario pedir igualmente que, dentro del plan estratégico de reconstrucción, se propongan medidas encaminadas a incrementar los créditos del Banco Europeo de Inversiones en aquella región.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, quisiera en primer lugar felicitar al ponente, Sr. Marset Campos, por el excelente informe que nos ha presentado.
Este informe, como no podía ser de otra manera, se encuentra influenciado por las trágicas consecuencias del huracán Mitch. El Parlamento Europeo -y creo que conviene recordarlo- reaccionó inmediatamente con la convocatoria de una reunión extraordinaria el 4 de noviembre de 1998 a la que acudieron los entonces comisarios responsables.
En su Resolución de 19 de noviembre, el Parlamento Europeo expresó los términos en los que debería traducirse la respuesta de la Unión Europea ante la situación creada por el huracán Mitch. Respuesta que debía darse con la máxima diligencia y prontitud mediante la aprobación de un plan estratégico para la región en el plazo más breve posible. Recuerdo la fecha: 18-19 de noviembre de 1998.
Tenemos que decir que esta petición del Parlamento Europeo, por lo menos en lo que se refiere a la diligencia y prontitud, no ha sido atendida, y cabe lamentarlo. La escasez de recursos humanos, si puede ser una excusa desde el punto de vista administrativo, no puede ni debe ser un pretexto para la ejecución de las prioridades políticas, máxime en los casos de necesidades básicas de poblaciones de países que han sufrido catástrofes de gran envergadura.
Trasladar esta responsabilidad a la autoridad presupuestaria no es correcto. La Comisión debe velar, en todo caso, por una adecuada asignación de recursos en función de las prioridades acordadas.
Esta mañana, señor Comisario, en el debate sobre la política común de seguridad y de defensa, he tenido la oportunidad de manifestarle a su colega, el Sr. Patten, que no he tenido, no tengo y no tendré nunca ningún reparo, sino todo lo contrario, en apoyar decididamente a la Comisión al objeto de clarificar y de ampliar el ámbito de sus competencias.
Pero, de la misma forma que otros colegas han expresado en el curso de este debate y como tuve ocasión de decirle también al Sr. Patten en el curso del debate presupuestario, me resulta de difícil comprensión que no tenga la Comisión dificultades para gestionar los 800 millones de euros que propone en el anteproyecto de presupuesto para el año 2001 para los Balcanes y que, sin embargo, tenga dificultades para gestionar los 250 millones de euros que se han previsto en este plan de reconstrucción para América Central, que no están previstos en un año, sino en cuatro.
En cualquier caso, señor Comisario, los países de América Central no han practicado una política de genocidio y de limpieza étnica. Han incluido, a diferencia de otras áreas geográficas en su acuerdo con la Unión Europea, una cláusula democrática que fundamenta y sustenta como elemento esencial toda la relación. Los países de América Central han acometido procesos de ajuste estructural muy dolorosos que han comportado grandes sacrificios para sus sociedades. Han hecho sus deberes con respecto a las instituciones multilaterales y han cumplido cabalmente con lo que la Unión Europea esperaba de ellos.
Señor Presidente, la sociedad civil europea ha demostrado ya hasta qué punto ha sido sensible con la tragedia sufrida por los pueblos de Centroamérica. Es hora ya de que, ante una catástrofe de esta naturaleza, nuestras instituciones sepan estar a la altura de nuestra sociedad civil y de las circunstancias.

Fava
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, quiero agradecer al ponente, Sr. Marset Campos, la excelente propuesta de resolución y darle las gracias por haber comprendido con gran lucidez el espíritu de esta resolución que no debe limitarse a la solidaridad, sino tender hacia una capacidad de iniciativa política mucho más concreta.
No quiero volver a mencionar las cifras relativas a este huracán, sino tan sólo subrayar que mucho más que los daños económicos son los daños sociales y medioambientales los que nos preocupan y los que afectan a esta región. Y, dado que no hay nunca equidad en la desgracia, sobre todo en el reparto de las consecuencias de la desgracia, las que se han visto más afectadas han sido como siempre las capas más desfavorecidas.
Quisiera comenzar con una paradoja: en la misma región en la que se abatió este huracán, en la que se abaten a menudo huracanes de esta violencia, hay también Florida que, sin embargo, aunque se ve afectada con frecuencia por los mismos fenómenos meteorológicos de Centroamérica, sufre daños mucho menos graves. Por eso, hemos de partir de aquí: de la vulnerabilidad ecológica y social de América Central para entender que no nos podemos limitar a practicar la cultura y la política de la emergencia, y en esto debemos centrar la acción de la Unión Europea.
Esta resolución tiene el mérito de ir más allá de la emergencia. El Plan de Acción comunitario es una ocasión para unir a la reconstrucción la transformación - que es una exigencia real para todos estos países - e invertir en un nuevo proceso de desarrollo económico y social que sepa priorizar la salud, la educación y la calidad de los servicios que en estos países implican directamente calidad de vida y, sobre todo, calidad de la democracia.
Todo esto podrá ocurrir - la resolución lo explica con gran precisión - si se afirmarán y cumplirán dos condiciones. Ante todo debemos activar los instrumentos de control y de evaluación, al objeto de evitar despilfarros, ilicitudes y fraudes. En este sentido, la resolución pide que la Unión Europea sea la única responsable de la planificación, de la aplicación y del control de las ayudas. Es una petición de asunción de responsabilidad que queremos plantear a la Comisión y que consideramos indispensable para el buen fin de las ayudas.
La segunda condición, sin embargo, es mucho más importante: es preciso potenciar los recursos financieros y humanos de la Comisión. Los fondos asignados no son suficientes, el personal es totalmente insuficiente. En una región fuertemente golpeada por la violencia política, la intervención - una intervención vinculada no solo a la emergencia, sino también a la reconstrucción, incluso del tejido democrático - prevé y pretende una calidad de la preparación, una cantidad de recursos humanos muy diferente de la anunciada hasta ahora. Consideramos que hay que aprovechar más y mejor la colaboración de las organizaciones no gubernamentales que representan, sobre el terreno, no solo un recurso de gran experiencia y de gran credibilidad, sino sobre todo un recurso real que nos permite dar un mayor impulso y una mayor eficacia a nuestra intervención.
En otras palabras, señor Presidente, Señorías, señores de la Comisión y del Consejo, creo que hoy la Unión Europea debe pasar de la solidaridad anunciada a la equidad real, a la equidad sustancial. Este plan deberá servir no solo para dar una respuesta inmediata a las heridas sufridas a causa del huracán, sino también para redistribuir recursos y para brindar nuevas oportunidades a estos países. En esta misma dirección iba la resolución que el Parlamento Europeo aprobó en noviembre de 1998, cuando hacía referencia a la condonación de la deuda externa - 17 millardos de dólares - para los países de la región.
Y termino reiterando, de conformidad con lo indicado en esta resolución, la petición a la Comisión y al Consejo de que respalden la condonación total e inmediata de la deuda externa.

Knörr Borràs
Señor Presidente, a estas alturas del debate poco se puede añadir, sobre todo después del excelente informe del compañero Marset, que suscribo hasta la última palabra. Pero sí quiero subrayar algunas de las cosas que ha dicho.
Es muy importante hablar de la intervención solidaria -se ha hablado de intervención sensata-, centrada en programas sobre todo de educación y sanidad, como se cita en el propio informe, y también ha hablado de coordinación y de necesidad de personal.
Para quienes hemos estado hace sólo unos días en Kosovo, es necesario subrayar precisamente algo que se ha dicho por muchos de los visitantes de la delegación: que, con diferencia de otras intervenciones, lo que caracteriza sobre todo a la realizada en Kosovo es que se haya llevado a cabo bajo una dirección integrada y perfectamente coordinada, lo cual aumenta la eficacia de nuestra actuación.
Por otra parte, como bien ha señalado el Sr. Salafranca, también comparto absolutamente ese desacuerdo no solamente con las restricciones presupuestarias, sino también con el hecho difícil de entender de que se pongan trabas a países como los de Centroamérica en cuyos acuerdos se han incluido determinadas cláusulas, mientras que no se actúa de este modo en otras latitudes.
Para quienes hacemos de la solidaridad el leitmotiv de nuestra acción política es importante la solidaridad, pero también la eficacia, la sostenibilidad de los programas y la plasmación de políticas allí donde actuamos, que ayuden a que estas queridas sociedades de América Latina alcancen mayores niveles de desarrollo y justicia social.
Termino, señor Presidente, con la siguiente cita: "Debemos ser rebeldes, pero también competentes". Trasladándolo a otros conceptos: seamos solidarios, pero eficaces.

Liese
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, creo que de esta terrible catástrofe del huracán Mitch se derivan, sobre todo, tres retos para la política europea. En primer lugar: tenemos que ayudar en la reconstrucción de estos países. El documento de la Comisión ofrece a este respecto una buena base. Sin embargo, es preciso llevar a la práctica algunas cosas de las que están escritas en el mismo. Considero especialmente importante que se aproveche en la reconstrucción el know how de las organizaciones europeas y de las organizaciones de los Estados miembros y que se incluya también a las ONG y a los expertos locales. Creo que no es siempre acertada la respuesta de exigir en la Comisión Europea nuevas plazas cuando surgen nuevos retos. Quizá sea posible también hacer reconversiones en la Comisión.
En segundo lugar: debemos facilitar con más fuerza que en el pasado el acceso a los mercados europeos a estos depauperados países. Me parece paradójico que Nicaragua y Honduras , que antes del Micht se contaban ya entre los estados menos desarrollados, sean peor tratados que muchos , muchos otros estados como, por ejemplo, los estados ACP a los que por buenas razones les damos un buen tratamiento. Sin embargo, no veo por qué seguimos tratando peor a Nicaragua y a Honduras. Tampoco quiero volver a mencionar el eterno ejemplo de los plátanos; ya está en el informe. Apoyo ese pasaje y también lo que ha dicho el Sr. Kreiss-Dörfler. Quiero exponer una vez más el ejemplo del azúcar. En el caso del azúcar, que es un producto importante de Nicaragua, Nicaragua no tiene un gran acceso a los mercados europeos. Podría ser una buena ayuda si facilitásemos en este punto el acceso a los mercados europeos.
El tercer reto consiste en que hemos de combatir las causas de tales catástrofes. Soy muy consciente de que no podemos decir sencillamente que el aumento de los gases de efecto invernadero ha originado el Mitch. Sin embargo, hay numerosos científicos que afirman que probablemente ha sido así. Nosotros no podemos afirmarlo. Sin embargo todas las organizaciones científicas están de acuerdo en que semejantes catástrofes van a aumentar de manera extrema , si como países industriales seguimos expulsando a la atmósfera tantos gases de efecto invernadero. Nos afectarán , sin duda, a todos , pero siempre, y sobre todo, a las personas pobres, y por ello hemos de actuar aquí de manera más decidida.

Linkohr
Señor Presidente, quisiera enlazar con lo que el Sr. Liese ha dicho al final, es decir, con el cambio climático. El Sr. Marset Campos se ha referido también a esto. Quizá no es casual que en América Central, en Venezuela, en Mozambique - y, no lo olvidemos, también en Europa- hayamos tenido grandes devastaciones que probablemente se acumulen. Es probable la suposición de que aquí no se trata de acumulaciones casuales sino que se trata realmente de una tendencia que es consecuencia del cambio climático originado por el hombre. Por esta razón, me gustaría que estableciéramos una conexión entre el tratamiento de estas catástrofes y la política energética. Existe realmente una conexión sobre la que quiero llamar la atención, aunque me gustaría no tener razón.
La segunda cosa que quisiera mencionar es que la ayuda se debería utilizar para la integración de Centroamérica. Este es un viejo objetivo del Parlamento Europeo. Lo hemos exigido con frecuencia. En definitiva, son los propios centroamericanos quienes, naturalmente, tienen que hacerlo. Pero quizá este schock, que se ha producido por el huracán sea una ocasión para superar las hostilidades y las dificultades que existen entra cada uno de los países. En cualquier caso, las personas agradecerían que así fuera. Y, por lo demás, nuestra ayuda carecería de valor si esta integración no avanzase.
El tercer punto que quisiera mencionar se refiere a la ejecución de esta ayuda No envidio a la Comisión en esta tarea, pues sé ya que dentro de unos años tendremos aquí ante nosotros algún informe acerca de la presunta o fundada utilización abusiva de recursos , y a este respecto quisiera decir que el control de estos recursos origina muchos más costes que el beneficio que se obtiene. Espero que demos también a la Comisión un cierto margen de maniobra en la utilización de estos recursos pues la velocidad en la puesta en práctica de los programas es frecuentemente mucho más decisiva que la rendición concreta de cuentas hasta el último céntimo. Sé que ésta es una puntualización que no debería hacer hoy como diputado, pero, no obstante, la hago porque es cierta.
Finalmente, quisiera insistir en que el huracán atravesó Centroamérica en octubre de 1998. Ahora estamos en junio del 2000. Esto significa que nosotros mismos somos también realmente un aparato muy pesado y quizá deberíamos reflexionar acerca de cómo podríamos acelerar el proceso. Incluso, aunque decidamos algo hoy, no significa que el país se reconstruya de nuevo, sino que de aquí a allá pasarán muchos años y quizá entonces viva una nueva generación. Considero que esto es demasiado largo.

Vitorino
Señor Presidente, desearía comenzar dando las gracias, en nombre de la Comisión, al Parlamento Europeo, por la calidad de este informe y felicitando al ponente, Sr. Marset Campos, por su informe sobre la comunicación de la Comisión relativa al Plan de Acción para la Reconstrucción de Centro América. También doy las gracias por el apoyo y confianza que el Parlamento ha dado a la Comisión en la aplicación de este importante Plan de Acción comunitario.
El programa regional de 250 millones de Euros para la reconstrucción de América Central, que se extiende durante cuatro años, contribuirá a la reconstrucción y a la transformación de los cuatro países más devastados por el huracán Mitch: Honduras, Nicaragua, El Salvador y Guatemala.
El programa se basa en el principio del desarrollo sostenible, como ya han subrayado varios oradores. Prevé la asistencia en educación, formación profesional, salud pública y vivienda social. Los principales beneficiarios serán los que viven en zonas rurales extremadamente desfavorecidas en las que las consecuencias del desastre son más agudas. Se prestará especial atención a los pueblos indígenas y a reducir la vulnerabilidad ante este tipo de catástrofes en el futuro.
La Comisión es consciente de que el éxito de un programa tan ambicioso y complejo depende también del grado de coordinación entre los diversos actores presentes. Se va a establecer un grupo de coordinación entre la Comisión y los Estados miembros.
Otro elemento importante lo constituirá el Grupo de Seguimiento de Estocolmo. Hasta ahora la Comisión siempre ha participado de modo informal en las actividades llevadas a cabo por este grupo.
Para garantizar la máxima transparencia, la Comisión presentará un informe anual sobre los avances del Plan de Acción para la Reconstrucción de Centro América a los Estados miembros y al Parlamento. Se ha repartido en la Comisión parlamentaria de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía un primer informe de las actividades realizadas por la Comisión.
Tras la ayuda de emergencia inicial y otras ayudas posteriores al Mitch, estamos ahora preparando activamente la puesta en marcha de este programa de reconstrucción. La movilización del personal reglamentario necesario para la gestión y la aplicación descentralizada del programa ha retrasado, sin duda, la rápida puesta en marcha del mismo, tal y como han subrayado varios oradores. Estos problemas ya se han resuelto. El primer funcionario llegará a Managua el 17 de julio y el resto en el curso de las semanas siguientes. No se espera que haya más retrasos en este momento. La Comisión está adoptando todas las medidas necesarias para que el programa pueda estar operativo en los próximos tres meses.
Entiendo muy bien los argumentos que ha planteado el Sr. Salafranca en cuanto a los recursos humanos. Como saben ustedes, no es una cuestión exclusiva de este debate. Sin embargo, deberían tener en cuenta que para el programa de Kosovo establecimos una agencia específica. En el caso de este programa tuvimos que arreglarnos con el personal disponible, debido a las limitaciones de recursos humanos.
Permítanme que destaque - y comparto la opinión del Sr. Salafranca y del resto - que el tiempo que se ha tardado en hacer llegar esta ayuda a la región es totalmente inaceptable. Lo hemos citado como ejemplo en nuestras recientes propuestas sobre reforma general de nuestros programas de ayuda externa. Es otra de las razones por las que la Comisión, y el Comisario Patten en particular, están tan decididos a que saquemos adelante estas reformas para que no sigamos defraudando a los demás y a nosotros mismos de esta manera.
Puesto que varios oradores han planteado la cuestión, me gustaría aprovechar esta oportunidad para garantizar que la financiación de Kosovo no irá en detrimento del dinero asignado a Latinoamérica, ni, por supuesto, del destinado a este programa específico.
La Comisión ha adoptado medidas adicionales en el marco del Plan de Acción Comunitario. Entre estas medidas se encuentran la contribución de la Comunidad Europea a la iniciativa de la deuda HIPC y la aprobación de un Sistema General de Esquema de Preferencias para Centro América y la ampliación hasta el 31 de diciembre de 2001 del Reglamento del Consejo de 21 de diciembre de 1998 que aplica un esquema plurianual de ventajas arancelarias generalizadas. Asimismo, la Comisión toma parte en la iniciativa de deuda HIPC, aportando alrededor de 50 millones de Euros a Honduras y Nicaragua.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Procedimientos de asilo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0123/2000) del Sr. Schmitt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el documento de trabajo de la Comisión: Para establecer unas normas comunes sobre los procedimientos de asilo ((SEC(1999) 271 - C5-0157/1999 - 1999/2148(COS))

Schmitt
Señor Presidente, señoras y señores, el Tratado de Amsterdam ha abierto el camino que posibilita también, por fin, una acción conjunta en el ámbito del derecho de asilo y de la política de refugiados y desplazados. En mi opinión esto era necesario ya hace tiempo pues ha pasado mucho tiempo desde que se adoptara la decisión de transformar una comunidad puramente económica en una unión política. Por esta razón ha sido tan importante que el Tratado de Amsterdam haya abierto este camino. Sin embargo, lamentablemente, esto se ha hecho en una forma según la cual el Parlamento sólo tiene derecho de consulta a la hora de desarrollar los correspondientes ámbitos jurídicos. En consecuencia, quiero manifestar aquí de manera expresa mi esperanza de que a pesar del derecho meramente consultivo la Comisión siga implicando a posteriori al Parlamento justamente en este ámbito.
Con independencia de esto hay una cosa que debe estar clara: puesto que oficialmente nos corresponde solamente un derecho de consulta, sólo podremos influir en la Comisión y en el desarrollo de los correspondientes preceptos jurídicos, si como Parlamento logramos ponernos de acuerdo en principios comunes y si renunciamos a realizar al 100% los objetivos políticos particulares.
Creo que en los últimos meses hemos elegido un buen planteamiento para esta temática con ocasión de la discusión del documento de trabajo de la Comisión. Sé por mi propio Grupo -debo añadir esto- que este ámbito está configurado de tal manera que apenas hay alguien en esta sala que se reconozca en el mismo al 100%. Esto sucede así, precisamente, cuando se adoptan compromisos y se aspira a un consenso. Uno se ve realizado ampliamente en algunos puntos, pero no siempre al 100%.
Permítanme que destaque quizá los puntos centrales que , desde mi punto de vista son importantes para el futuro procedimiento en el Derecho de asilo.
En primer lugar: hemos de lograr aportar la fuerza suficiente para separar los tres grandes grupos, es decir, por un lado el ámbito del asilo, por otro lado, el ámbito de la admisión transitoria de refugiados procedentes de las regiones en crisis y, también, el tema de la política de desplazados.
En segundo lugar, hemos de lograr que se acorte y se simplifique el procedimiento de reconocimiento . Pero, al mismo tiempo, debemos asegurar también que el procedimiento de reconocimiento muestre una suficiente cautela y calidad en la comprobación.
En tercer lugar: el objetivo ha de ser que el demandante de asilo tenga que presentar solamente una solicitud en el seno de los Estados miembros de la UE. Sin embargo, esto presupone que aseguremos que no sólo rijan en todas partes las mismas reglas de procedimiento, sino también que estas normas se apliquen también en igual forma. Esto significa que el personal al que corresponda su elaboración debe ser de una formación cualitativamente alta. Es preciso facilitar que este personal pueda acceder a las informaciones sin estorbo de las fronteras. Y también hemos de asegurar que los demandantes de asilo encuentren las mismas condiciones marco con independencia de dónde presenten su demanda. Esto comprende también la alimentación, el alojamiento, etc.. Debe suceder que en principio encuentren las mismas modalidades con independencia de que presenten su demanda en España, en Alemania o en Inglaterra. Si aseguramos esto, entonces, en contrapartida, sólo será preciso disponer, consecuentemente, que únicamente ha de presentarse una demanda.
En cuarto lugar: creo que los Estados miembros han de ser obligados a elaborar una lista única y vinculante en la que ,por una parte, figuren los países que están sujetos a la obligación del visado y, por otra, figuren también los terceros países y los países de origen más seguros. Sé que esto será visto con ojos críticos por algunos . Sin embargo, en mi opinión, es el único camino para, por un lado, facilitar a las autoridades la adopción de decisiones con arreglo a los mismos criterios y, por otro lado, para establecer también en los Estados miembros la seguridad jurídica para los demandantes de asilo.
Otro punto importante que quiero mencionar es que en el informe hemos destacado repetidas veces que debe haber una distribución de cargas entre los Estados miembros. Seguramente habrá que discutir aún acerca de cómo ha de ser en concreto esta distribución de cargas. Pero una cosa está clara: no debe dejarse a la casualidad en qué puerta va a llamar la mayoría de los demandantes de asilo o de los refugiados. Ese Estado miembro no tiene por qué asumir él solo las cargas.
Sé que el derecho de asilo constituye un tema muy difícil y delicado desde el punto de vista político. Pero, en mi opinión, en los últimos meses, en el debate en comisión, hemos abierto un comienzo. Hemos discutido entre nosotros de manera muy constructiva y sincera . Ese debate me ha dado ánimos y ahora tengo la convicción de que estamos en condiciones de acompañar conjuntamente como Parlamento el próximo proyecto de ley y probablemente de discutir también entre nosotros de manera constructiva otros temas difíciles tales como una ley de emigración.

Echerer
- (DE) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Schmitt no sólo por su informe , sino también por su buena colaboración y por las palabras que nos acaba de dirigir. Me habla desde el corazón. Efectivamente, tener principios comunes ha sido más importante que los objetivos políticos particulares. También quiero dar las gracias a mi comisión, la Comisión de Asuntos Jurídicos, por la confianza que ha otorgado a una recién llegada, a una novata en política, confiándome este tema tan delicado.
El derecho de asilo se encuentra contenido en diversos tratados y a este respecto las diversas definiciones e interpretaciones de los tribunales nacionales llevan a que este derecho se reconozca con intensidad variable. Esto, naturalmente, se encuentra en contradicción con los fundamentos y los objetivos del Tratado CE, en cuyo título 4 se menciona la política de asilo como una medida importante encaminada a la construcción de un espacio de libertad , de seguridad y de derecho. En consecuencia, la consecución de una única legislación en materia de asilo y de unas disposiciones de ejecución armonizadas constituye un objetivo de la Comunidad.
En el documento que ha presentado la Comisión se menciona en primer lugar la necesidad de adoptar instrumentos jurídicamente vinculantes relativos al procedimiento de asilo. Se tratan de manera concreta ocho puntos: la comunitarización del sistema de Dublín, EURODAC, normas mínimas de acogida, normas mínimas para el reconocimiento como refugiado, procedimientos relativos a la constatación y reconocimiento de la condición de refugiado, protección complementaria, subsidiaria, protección transitoria para las personas desplazadas y last but not least el reparto de las cargas.
En la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos logrado también en este tema un documento de consenso, del que me alegro mucho, tampoco aquí se ha jugado predominantemente con los objetivos políticos concretos, sino que hemos redactado una buena opinión que ha servido de apoyo al informe del ponente, el Sr. Schmitt. Creo, efectivamente, que mañana tendremos una votación directamente favorable a nuestros ideales comunes. Deseo a todos nosotros la fuerza y el arrojo de llevar adelante lo que usted ha mencionado al final.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, apreciadas señoras y señores, quisiera destacar positivamente dos cosas. La primera de ellas es el documento de trabajo que ha presentado la Comisión y que ha servido de posición de partida para el informe. Constituye una base bien fundamentada para iniciar una discusión que ha de desembocar en algún momento en un acto jurídico en el que se establezcan las normas comunes sobre el procedimiento de asilo.
La segunda cosa es el informe, que yo quiero poner de relieve de manera especial pues en una materia tan ardua el ponente ha logrado conseguir realmente un amplio consenso de todos los Grupos. Esto es extraordinariamente difícil y aquí hemos visto ya situaciones totalmente diferentes. Por consiguiente, éste es un trabajo excelente. Quisiera destacar tres puntos que me parecen especialmente esenciales y solicitar también que pasen posteriormente a las reflexiones de la Comisión.
El primero es el punto del reparto de las cargas. Ya ha sido citado. Los argumentos no deberían ir solamente en una dirección sino que deberían permanecer abiertos siempre incluso en la dirección del reparto de las cargas en lo que respecta a las personas. Si analizamos las corrientes de refugiados, comprobaremos que siempre resultan afectados los mismos países. Mi país, Austria, por ejemplo, ocupa siempre la posición de cabeza cuando se trata de la acogida de refugiados temporales igual que a la hora de acoger a demandantes de asilo. Hay que equipararla con Luxemburgo, con Bélgica, con los Países Bajos. Otros han de soportar una carga sustancialmente menor. En este punto hay que hacer una llamada a la solidaridad de los Estados miembros.
Quiero destacar el recorte y la simplificación del proceso de reconocimiento sin que se haya reducido por ello -y esto es lo esencial- el cuidado por la comprobación. Este es un punto esencial, pues los demandantes de asilo tienen derecho a una decisión rápida y a una respuesta rápida en lo que respecta a su futuro estatus.
El tercer punto es el que proporciona seguridad jurídica y contribuye a que en todos los Estados miembros se adopten medidas paralelas en la ejecución. Este es el punto que se refiere a que deberíamos disponer de listas -reelaboradas permanentemente- sobre estados y países de origen seguros. Será una enorme ayuda si logramos confeccionar estas listas. Se ha producido un amplio consenso, pero temo que, eventualmente, este consenso no se va a poder mantener si se presentan todas las enmiendas de los Verdes. Pretenden muchas cosas positivas, pero algunas cosas las quieren de manera extremadamente total, como ha señalado ya una vez la Sra. Merkel. Si, por ejemplo, quieren llevar a la práctica la ampliación total del concepto de refugiado o el acceso total de los demandantes de asilo al mercado de trabajo o si quieren trabajar en la dirección de invertir la carga de la prueba, esto pondrá de nuevo en peligro el consenso que se produjo en la comisión con la conformidad de ellos. Quiero hacerles un llamamiento para que piensen en retirar estas enmiendas a fin de que sea posible seguir manteniendo el gran consenso.

Schulz
Señor Presidente, estimados colegas, el Sr. Pirker se ha referido a un importante aspecto del debate que hemos dejado atrás, en concreto al hecho de que en un ámbito político en el cual no hemos visto más que obstáculos desde que estoy en este Parlamento hemos conducido por vez primera durante meses un debate que se ha caracterizado por la mutua voluntad de compromiso y también, lo que es más importante aún, por la mutua capacidad de compromiso.
Por esta razón quiero decir ahora, desde el principio, que usted, señor Schmitt, ha realizado, en mi opinión, un trabajo ejemplar. Aquí se suele dar ritualmente las gracias al ponente, pero en este caso quiero hacerlo de una manera especial, en concreto, diciéndole que usted nos ha llenado de estupor a los que nos sentamos en el ala izquierda de esta Asamblea. Si el Secretario General del CDU de Berlín, es decir, de una de las importantes agrupaciones regionales de la Unión Cristiano-Demócrata de Alemania, haya manifestado con toda claridad con el informe que ha presentado aquí, y que lleva su nombre, que está a favor de que se mantenga como derecho fundamental la pretensión individual de asilo, como socialdemócrata alemán no puedo menos que decir bravo. La dirección de su partido en Berlín -me refiero a nivel federal, no a la de su ciudad- sostiene precisamente lo contrario, es decir, que es necesaria una ley de inmigración y que, en consecuencia, podría sobrar la pretensión individual a ser protegido. ¡Imponga su opinión dentro de su partido! Le prometo al menos el apoyo de los Socialdemócratas alemanes.
Las manifestaciones del Sr. Pirker han mostrado que, evidentemente, la acción de usted en su Grupo ha sido realmente misionera; hay que alabar también las buenas obras. Lo que nosotros hemos logrado -y nuestro colega, el Sr. Pirker, da señales de estar dispuesto a dar su aprobación- es un informe que se ocupa de las normas que han de aplicarse en el procedimiento de asilo. En virtud de las mismas se establecerán de manera unitaria en todos los lugares de la Unión Europea prerrequisitos y condiciones comparables bajo los cuales pueda solicitarse y exigirse el asilo.
Cuando se habla de normas se habla de estrategias formales, de vías de procedimiento. A este respecto habría que evitar sobrecargarlas con elementos ideológicos o con cuestiones de carácter fundamental, político o de largo plazo. Esta es una de las razones por las que anunciamos a los colegas del Grupo de los Verdes /Alianza Libre Europea que rechazaremos hasta la última de sus enmiendas. En una de las enmiendas se trata de la que se ocupa de la expulsión, de la cual pensamos también realmente que constituye un instrumento que debe revisarse. No quiero entrar en valoraciones a este respecto. Rechazaremos las enmiendas de ustedes porque en este Parlamento es preciso que aprendamos como legisladores que en el procedimiento legislativo debemos y tenemos que ocuparnos de la materia que precisamente hay que verter en una ley. Sin embargo, aquí no se trata del derecho material de asilo, sino del derecho formal. Esto constituye una diferencia sustancial. Lo que contienen las enmiendas de los Verdes es una discusión sobre el contenido del derecho de asilo y no sobre la forma.
No obstante, como sin duda habrán advertido ustedes, no hemos presentado como Grupo socialdemócrata ninguna enmienda más al Pleno; tampoco tenemos necesidad de hacerlo porque lo que el informe del Sr. Schmitt en formato de la comisión ha conseguido coincide plenamente en muchas partes con lo que pensamos como socialdemócratas: la exigencia apoyada por los derechos fundamentales, según la cual se garantiza el acceso al procedimiento a todo aquel que quiera hacer uso del mismo.
Consideramos importante la garantía de que en el procedimiento exista un apoyo jurídico de tal forma que, sobre todo -y consideramos esto como un progreso muy grande-, los que participan en el procedimiento reciban una ayuda lingüística, es decir, que se les brinde un apoyo para que puedan entender el procedimiento, que puedan exigir en todo caso asistencia letrada, que puedan recurrir judicialmente en primera instancia contra la decisión de la Administración y, como punto decisivo para nosotros -quiero recordar a los colegas alemanes el debate intraalemán- que este recurso tenga efectos dilatorios. Éste es un punto de mucha trascendencia para nosotros. Por lo demás, implica -en esto hemos entrado de manera muy sustancial en nuestra intervención en el debate de la comisión- que en esta derecho de permanencia del demandante en el procedimiento de apelación estos procedimientos no deben durar años, sino que haya procedimientos acelerados , pues la opinión pública y el demandante tienen derecho a una ejecución expedita de los procedimientos.
En resumen, nuestro colega, el Sr. Schmitt, ha presentado un informe que apoyamos como Grupo del Partido Socialdemócrata de Europa y estoy casi seguro obtendrá lo que ha merecido, es decir, una amplia mayoría.
Señor Presidente, estimados colegas, unas palabras sobre una cuestión personal: para mí, como coordinador del Grupo del Partido de los Socialistas de Europa, ésta es mi última sesión. En un futuro próximo me dedicaré a otra función en mi Grupo. Por esta razón, aprovecho la ocasión para dar mis más cordiales gracias a todas las colegas y a todos los colegas, al Sr. Wiebenga, al Sr. Pirker, al Sr. Ceyhun, a nuestra colega, la Sra. Palacio Vallelersundi, con los cuales he podido colaborar durante los últimos años en esta función, por su trato sincero y lleno de confianza.

Wiebenga
Señor Presidente, los representantes del Grupo liberal echaremos de menos la contribución clara y pura del Sr. Schulz en este ámbito político. Nos apena, pero le deseamos suerte en su próximo puesto. Esta ha sido la parte agradable de mi intervención.
¿En que situación se halla la política de asilo europea? Es difícil decirlo, porque en realidad no hay una política europea de asilo. En este Parlamento, tanto los diputados aquí presentes como sus predecesores, durante todos estos años hemos impulsado esta política en la buena dirección. La Comisión Europea, la predecesora de los comisarios actuales, hasta ahora no ha tenido éxito en este intento, pero con antelación al Tratado de Amsterdam no tenía mucho que decir sobre el tema. La anterior Comisión Europea sí quería, pero no tenía poder. El cuello de botella -lo hemos comprobado a menudo- se forma en el Consejo de ministros. La mayoría de los gobiernos también querían esta política, pero se les imponía el requisito de la unanimidad. Después vino la cumbre de Tampere. Se presentaron decenas de propuestas, también en ese terreno político. Muchos periodistas pensaron que todo iba bien. Habían olvidado que sigue vigente la toma de decisiones por unanimidad, con su efecto paralizante. La comprobación del marcador probablemente no puede contrarrestar la parálisis de las políticas. Sólo quedará claro para el mundo exterior qué órgano y qué país causa la obstrucción política.
¿Qué debe suceder ahora? Debe suceder de todo. Como Grupo liberal, pensamos que el documento de trabajo de la Comisión Europea y el informe del Sr. Schmitt, que debatimos hoy, constituye un buen salto para la siguiente etapa y pensamos también que el informe Schmitt -y en esto me uno a las anteriores opiniones de otros oradores- contiene un enfoque equilibrado. Votaremos a favor del contenido del informe. Cuenta con nuestro apoyo.

Ceyhun
Señor Presidente, desde el Tratado de Amsterdam se ha hecho ineludible una política común de asilo y de emigración. Las iniciativas de la Unión Europea sobre la reagrupación familiar, el paquete relativo a la antidiscriminación, la protección transitoria de los refugiados de guerra y, finalmente, la tan ansiada armonización del derecho de asilo lo ponen claramente de manifiesto.
Con el presente informe de mi colega, el Sr. Schmitt -y a este respecto le doy las gracias también en mi calidad de coordinador de los Verdes- se produce por vez primera una clara posición del Parlamento Europeo, aunque se hayan rechazado algunas enmiendas importantes, propuestas nuestras que, por lo demás, nos fueron aconsejadas por el ACNUR. Señor Pirker, yo tampoco veo en esto ningún problema, mañana las puede rechazar usted de nuevo. En cualquier caso, nosotros daremos nuestra aprobación al informe del Sr. Schmitt. Estas son las reglas parlamentarias al uso, gracias a ellas podemos convivir felices todos; éste es mi punto de partida.
El tiempo apremia. Antes de finales del 2004 debemos haber realizado la transposición del Tratado de Amsterdam. Sin embargo, las dificultades están patentes. Con frecuencia los Estados miembros no están dispuestos aún a compartir regulaciones europeas. Pero esto no nos debe desviar del camino. El informe de nuestro colega, el Sr. Schmitt, marcha en la dirección correcta. Insta ahora a la Comisión a emprender pasos concretos hacia una propuesta legislativa. Espero que podamos hacer llegar nuestros planteamientos a los Estados miembros.

Angelilli
Señor Presidente, el informe Schmitt somete a la atención de este Parlamento un tema de gran actualidad, esto es, establecer normas comunes y claras en materia de derecho de asilo no solo por una necesidad de carácter jurídico y administrativo, sino también y ante todo para proteger la dignidad de las personas que demandan asilo.
En esta materia son necesarias unas normas concretas y claras para evitar que el derecho de asilo se confunda con el problema de la inmigración. No es casualidad que haya utilizado el término problema, precisamente porque la falta de una seria política de inmigración ha hecho que, con frecuencia, nuestros ciudadanos perciban la inmigración en todas sus distintas formas como un problema, una carga e incluso un peligro y no como un recurso social y económico y un enriquecimiento cultural.
En Italia, por ejemplo, demasiado a menudo la inmigración sin control o, peor aún, ilegal se vincula a fenómenos de delincuencia organizada. En este contexto confuso, en que la ilegalidad es cada vez más fuerte, no hay normas ni certezas, en particular no existe una verdadera protección de los derechos tanto de los ciudadanos europeos como de los inmigrados.
De aquí la urgencia de poner a punto una política de inmigración y, en consecuencia, también una política de acogida y una política de regulación de los flujos migratorios, una política que tenga en cuenta la realidad y la concreción de los fenómenos sociales y que, por el contrario, mantenga las ideologías lo más lejos posible. Y es precisamente en este contexto que hay que insertar concretamente el derecho de asilo, un derecho sacrosanto que debe salvaguardarse en toda sociedad civil que se respete.

Krarup
Este documento de la Comisión plantea una violenta ampliación de las posibilidades de poner en marcha legislación comunitaria vinculante. Es un salto adelante en el desarrollo de la Unión y es el fondo sobre el que me gustaría recordar algo elemental, es decir, que el meollo del problema del asilo es el colapso social existente en las zonas próximas a la UE. Al este y especialmente al sur de las fronteras comunitarias vive una mayoría creciente de población en un mar de miseria social y represión política y esto es lo que desencadena el problema del asilo. La UE es la superpotencia de la región -económica, política y militarmente. El colapso político en los vecinos de los Balcanes y en el Norte de África son responsabilidad de la UE. No sólo se trata de la pasividad y del pecado de omisión. Se trata también de que la UE y los países miembros en virtud de su poderío económico, dominio político y poder militar han contribuido activamente a los colapsos sociales que convierten a nuestros prójimos en refugiados. ¿Quieren ahora las instituciones comunitarias y los países miembros modificar esta situación fundamental? No. Es la racionalidad de la UE. ¿Resulta ahora que el mensaje principal del documento de trabajo de la Comisión y del informe existente es que van a tomarse cartas en este problema fundamental? No. Tampoco son la caridad cristiana o el cuidado humanitario o sólo la mera decencia el elemento sustentador. Este documento es otro pilar -un importante pilar- del Fuerte Europa que construimos con todos los medios para mantener a nuestros míseros vecinos a raya. No se trata de que debamos garantizar la seguridad jurídica de nuestros prójimos. Se trata de la necesidad de ejercer la justicia en el sentido de un justo reparto de cargas, es decir que los países ricos contribuyan según su capacidad. No debemos considerar a los refugiados como socios y además se trata de una corriente limitada de refugiados.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, permítanme que mis primeras palabras sean de reconocimiento al Sr. Schulz. Le voy a decir, señor Schulz, desde el fondo del corazón, algo que alguna vez me gustaría que dijeran de mí: ha sido usted un buen adversario, es decir, un adversario duro, claro siempre, rotundo, muchas veces incómodo y qué duda cabe que le echaremos de menos.
Señor Presidente, permítame ahora entrar en materia y decir que me parece que éste es un importante documento de la Comisión porque, realmente, lanza un debate que está apuntado en muchos documentos anteriores y, en particular en las conclusiones de Tampere, pero en el que había que clarificar el contenido del debate. Indudablemente, tenemos una gran necesidad de aclarar las diferencias existentes entre el procedimiento de asilo, las condiciones de acogida, la interpretación de la definición de refugiado, los vínculos entre ese procedimiento de asilo y los procedimientos del "mecanismo de Dublín" y otras formas de protección y, en ese sentido, este documento centra perfectamente el debate. No voy a retomar en su totalidad los puntos que otros oradores han destacado, pero sí me gustaría insistir en dos puntos particularmente.
En primer lugar, yo creo que la Comisión relaciona acertadamente las cuestiones relativas a los procedimientos de asilo, objeto de una futura directiva, con el procedimiento relativo al Convenio de Dublín y con la noción de tercer país seguro. Y he de decir al respecto que he encabezado una enmienda que es contraria al sistema de listas. Es un problema metodológico. Fidji era un país seguro hasta hace muy pocos días, y de la noche a la mañana dejó de ser un país seguro. Si nos atenemos a un sistema de listas cerradas, se van a crear dificultades de actualización de esas listas, causando enormes perjuicios.
La otra enmienda que he firmado es sobre el reparto de cargas. Todos somos conscientes de que el principio de solidaridad impone un reparto de las consecuencias que se derivan de la asimétrica demanda de asilo actual. En primer lugar, tenemos que decir sobre ello que si conseguimos unos procedimientos armonizados de asilo, las demandas tendrán tendencia a ser también más homogéneas. Y, en segundo lugar, quiero decir que este informe tiene una virtud que yo destacaría entre otras -aunque he sido crítica en algunos puntos, y es que insiste mucho en la seguridad jurídica, en las garantías procesales, en el derecho de defensa del demandante de asilo y, en particular, en todo lo que expone el punto 4 y, desde luego, en todo lo relativo a asistencia letrada, posibilidad de conectar con ONG o ACNUR.
Evidentemente, esto se compadece muy mal con unas medidas de reparto por cuotas que tienen una imagen muy ligada a la deportación. Por lo tanto, yo, señor Presidente, espero que algunos grupos y en particular el Grupo del PPE, reconsideren esta enmienda, que recoge una enmienda del Grupo de los Verdes en su textualidad. O sea, que no es una enmienda de origen conservador o no, ni de origen geográfico. Recoge una enmienda del Grupo de los Verdes que no se aprobó en comisión y que, considero, debería recibir el apoyo de la Asamblea.

Echerer
Señor Presidente, acabamos de escuchar ahora un elogio, aunque también hemos sido atacados un poco. Quizá también tenga razón usted con sus ataques, señor Pirker, si pensamos un poco más allá de lo que al principio estaba planteado sobre el papel aquí. Por ejemplo, con el acceso al mercado de trabajo, pero un compañero suyo de Grupo, si no recuerdo mal, nuestro nuevo Ministro de Interior, ha expuesto expresamente en una ocasión una idea semejante. Estamos pensando, a este respecto, en la autonomía de los demandantes de asilo y también en una realidad social . El Sr. Schulz también ha presentado esta acusación contra nosotros, los Verdes.
Como he dicho, quizá tenga usted razón, pero si se trata del derecho individual al asilo, esto significa también que en caso especiales debe haber también una comprobación individual. Esto también forma parte del marco jurídico. Ciertamente, no puede ser que sólo nos interese lo que sucede dentro de esta UE, y que no nos interese ya lo que suceda fuera con un demandante de asilo. Deja de ser nuestro ámbito de soberanía. Por esta razón tiene para nosotros la máxima importancia esta enmienda, para asegurar ciertamente que no hay que temer persecución alguna en el país de origen para un demandante de asilo, que se encuentre en territorio de soberanía de la UE y que no haya sido aceptado, y para asegurar que el demandante de asilo disfrute de una protección efectiva contra un refoulement en el país tercero al que va a ser enviado. Ésta es una responsabilidad que, sencillamente, queremos asumir, cuando por fin nos planteemos este debate que exige una mayor discusión -en esto le doy la razón- y que debe ser profundizado mucho, mucho más. Estamos al comienzo, un buen comienzo que estamos realizando conjuntamente. Me alegraré de que avancemos un milímetro más.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar felicitando al ponente, Sr. Ingo Schmidt, por el excelente informe que nos ha presentado y por las recomendaciones que hace respecto de la racionalización de las propuestas de la Comisión. De hecho, la desaparición de las fronteras interiores y la creación del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia nos obligan a hacer un esfuerzo de aproximación en materia de políticas de asilo y de inmigración y a reforzar del control en las fronteras exteriores.
Como ya dijimos en cierta ocasión, un planteamiento serio de este problema nos obliga a hacer una distinción rigurosa entre la entrada de los solicitantes de asilo, en la acepción de la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados, la entrada de migrantes por razones económicas o de otra índole y la acogida provisional de refugiados oriundos de regiones en crisis, situaciones diferentes todas ellas que merecen un tratamiento autónomo.
Señor Presidente, las solicitudes de asilo no se han distribuido uniformemente, como, por lo demás, el Sr. Pirker ya tuvo ocasión de subrayar: existe claramente una desproporción en el reparto del número de solicitudes de concesión de asilo que se registran en cada uno de los Estados miembros. Esa desproporción es negativa para la Unión Europea en su conjunto porque fomenta la desigualdad entre los Estados miembros. Así, pues, hay que armonizar los procesos de concesión del estatuto jurídico de refugiado y las condiciones de examen de las solicitudes para que existan condiciones equivalentes en el nivel de la protección de los candidatos a asilo. Y hay que establecer una política de reparto de las cargas. La solidaridad debe ser de todos.
Es esencial que se adopten normas comunes en relación con la acogida a los solicitantes de asilo, a los requisitos que cumplir para la obtención del estatuto de refugiado, al proceso de concesión o de rechazo de dicho estatuto, en que se deberá evitar, en particular, que se introduzcan simultáneamente solicitudes de asilo en varios Estados miembros.

Fatuzzo
Señor Presidente, hoy hemos comenzado nuestro segundo año de mandato como diputados europeos. Por lo tanto, deseo que los próximos cuatro años sean mejores y más fructíferos para todos nosotros. En cualquier caso, yo diría que empezamos muy bien este segundo año de actividad parlamentaria al debatir y aprobar - creo que mañana - esta importante iniciativa concerniente el establecimiento de normas comunes en materia de procedimiento de asilo. Nada puede ser más europeo que esto, motivo por el cual aplaudo el informe del Sr. Schmitt que apruebo y suscribo hasta la última palabra.
Uno de los pensionistas que, como miembro del Partido de los Pensionistas, siempre me acompaña al aeropuerto de Bérgamo, cuando viajo a Estrasburgo, me dijo: "Sí, estoy de acuerdo, los exilados deben conseguir el asilo; los refugiados, los perseguidos que huyen de su territorio deben justamente obtener el asilo, pero yo vivo con 700.000 liras al mes, un día y medio de su dieta: ¿a mí quién me ayuda? Estoy de acuerdo en que hay que ayudar y acoger también a los que solicitan asilo". Y yo le contesté: "Estáte tranquilo, verás que la Comisión también pensará en emplear a los que no tienen trabajo y que son acogidos en nuestro país para ayudar a las personas mayores que no se valen por sí mismas y que necesitan ayuda".
Aparte de esta esperanza, considero que es justo repartir por fin la carga del asilo entre todos los Estados miembros de la Unión Europea. Confío en que la Comisión lo haga a partir de los acontecimientos en Kosovo y que quien más ha soportado la carga del asilo de los kosovares sea indemnizado por todos los Estados.

Banotti
Señor Presidente, tras haber asistido durante años a discusiones muy difíciles en el Parlamento en relación con este tema, me resulta, sin duda, un placer ver esta tarde un apoyo tan generalizado a este informe. Hay que dar la bienvenida a este consenso. Estamos ante un buen documento de trabajo y contamos con una buena base para empezar a trabajar, por lo que también felicito a la Comisión.
Me siento un poco incómoda, siendo Irlanda la anfitriona del Convenio de Dublín y no habiendo comenzado hasta hace muy poco a recibir un número apreciable de refugiados y demandantes de asilo, porque desafortunadamente el Convenio de Dublín no esté funcionando excesivamente bien. A alrededor del 85% de las personas que llegan a Irlanda no se les ha parado en el puerto de entrada original ni se les ha identificado en el país por el que entraron a la Comunidad en primer lugar. Puedo valorar plenamente y sentir una gran afinidad con las preocupaciones de los colegas que piden un reparto de la carga, pero ya se está produciendo, de hecho, un importante reparto informal de la carga. Los países de recepción están haciendo alegremente la vista gorda a las personas que pasan por sus países de camino a otros países. Dicho esto, creo muy profundamente que necesitamos armonizar los procedimientos legales para que podamos ofrecer un refugio seguro a esa gran cantidad de personas que busca asilo en la Comunidad y a la vez para contar con un procedimiento de recepción humano y bondadoso que sea uniforme en toda la Comunidad.
Debido al trabajo que he venido realizando sobre este aspecto concreto, me preocupan mucho las actividades delictivas de algunos demandantes de asilo que están explotando a los miembros de sus propias comunidades mediante el tráfico de mujeres y jóvenes. La cooperación entre las fuerzas policiales, cuando existe una información amplia sobre prostitución entre chicas jóvenes en los Estados miembros, tiene desgraciadamente que ser una parte intrínseca de nuestra política de asilo. Lo que está claro, especialmente en mi propio país en este momento, es que debemos hacer frente al alarmante aumento del racismo y la xenofobia dentro de nuestras comunidades. Es un fenómeno profundamente inquietante en mi propio país. Necesitamos una clara aplicación de una buena legislación humana de la que todos nos beneficiaremos.

Vitorino
Agradezco al Parlamento el apoyo a esta comunicación que ha expresado. Felicito especialmente a los dos ponentes, el Sr. Schmitt y la Sra. Echerer, por sus excelentes informes. Me gustaría pedirles que trasladaran mis buenos deseos al Sr. Schulz, que ya no está aquí. Estoy seguro de que volverá a este debate, si no es por las obligaciones de su función, sí por entusiasmo.
La Comisión ya ha recibido las reacciones sobre este documento de trabajo de varios Estados miembros y de numerosas ONGs, y, con el informe del Parlamento, estará preparada para cumplir con uno de los compromisos sobre la mesa, cual es presentar una directiva sobre normas mínimas para los procedimientos de asilo. Tengo intención de presentar esta propuesta de directiva en el otoño de 2000.
Me gustaría recordar a la Cámara que la Comisión propuso al Consejo Europeo de Tampere adoptar un sistema único europeo de asilo. Pero Consejo Europeo de Tampere decidió aprobar un planteamiento basado en normas comunes mínimas. Por tanto, la directiva es, en mi opinión, el instrumento más importante para abordar estas normas mínimas para los procedimientos de asilo que tendrán que reflejar las piedras angulares de la política de la Unión Europea en materia de asilo, las cuales fueron subrayadas por el Consejo Europeo de Tampere: un respeto absoluto por el derecho a solicitar asilo, una aplicación plena y exhaustiva de la Convención de Ginebra relativa al estatuto de los refugiados y el mantenimiento del principio de no devolución.
La Comisión da la bienvenida al enfoque que ha adoptado el Parlamento Europeo en muchas partes de la moción de resolución. La Comisión se suma a todos los que han solicitado que la política de asilo se lleve a cabo sobre una base lo más fáctica posible. Estamos plenamente de acuerdo con el Parlamento en que las normas comunes sobre procedimientos de asilo no deberían basarse únicamente en la premisa de que las actividades administrativa y judicial han de agilizarse sino que deberían, del mismo modo, tener en cuenta la necesidad de proteger la dignidad de los demandantes de asilo. Tenemos que reconocer que la búsqueda de una solución de equilibrio entre simplificar los procedimientos, por un lado, y garantizar la seguridad jurídica y el respeto a los derechos de los demandantes de asilo, por otro, no es una tarea fácil. Pero estamos decididos a encontrar una solución que pueda considerarse, con un consenso amplio, como una solución equilibrada.
La Comisión comparte la opinión del Parlamento Europeo de que la entrada de demandantes de asilo, la emigración por razones económicas o de otro tipo, o la admisión temporal de las personas desplazadas y de los refugiados en un supuesto de flujo masivo deben considerarse como cuestiones completamente separadas.
La resolución pide una protección temporal en tres años. El 24 de mayo de 2000 la Comisión adoptó una directiva sobre normas mínimas para dar protección temporal en supuestos de flujo masivo de personas desplazadas y sobre medidas a favor de un equilibrio del esfuerzo entre los Estados miembros a la hora de recibir a dichas personas y de soportar las consecuencias.
Ya hemos enviado dicha propuesta a consulta con el Parlamento Europeo.
He de decir que esta propuesta sobre protección temporal aborda explícitamente la cuestión planteada por varios oradores sobre el reparto de la carga al igual que hemos adoptado un enfoque sobre el reparto de la carga en la propuesta que ya hemos presentado al Consejo a favor de un fondo europeo para los refugiados. Por tanto, he de subrayar que esta propuesta no puede considerarse al margen de las otras propuestas que ya están sobre la mesa y que tienen en cuenta la delicada cuestión de la solidaridad entre los Estados miembros.
Desearía recordar a la Cámara que en lo que respecta al asilo, lo que se ha presentado refleja las conclusiones de la cumbre de Tampere en la que los jefes de estado y de gobierno adoptaron un enfoque en dos etapas. La primera etapa comprende la armonización de las normas relativas al asilo y a la protección y la segunda la introducción de un procedimiento común de asilo como tal. Para lograr la primera medida, la Comisión no sólo va a presentar una propuesta de directiva en materia de normas comunes sobre procedimientos de asilo justos y eficaces, la cual estamos discutiendo actualmente, sino que también presentará, entre otras y lo antes posible, propuestas sobre la determinación del estado responsable del examen de una solicitud y sobre las condiciones comunes mínimas para la recepción de demandantes de asilo.
Quisiera recordar a la Cámara que, como he manifestado antes, ya hemos presentado a consulta por los Estados miembros un documento de trabajo que pretende sustituir el Convenio de Dublín por un reglamento comunitario, teniendo en cuenta la experiencia concreta y las debilidades y deficiencias que han surgido en la aplicación del Convenio de Dublín.
En cuanto a la segunda medida, las conclusiones de Tampere invitaban a la Comisión a presentar una comunicación sobre un procedimiento de asilo común y un estatuto uniforme para aquellos a los que se concede asilo que sea válido en toda la Unión. Tengo intención de que esta comunicación esté presentada a finales del año 2000.
La Comisión toma nota (como han subrayado varios oradores) de que el Parlamento Europeo ha adoptado una posición general sobre la racionalización de la legislación comunitaria relativa a cuestiones de asilo en esta resolución. La Comisión no sólo estudiará muy atentamente la resolución para preparar su propuesta de directiva en materia de normas comunes sobre procedimientos de asilo - que reitero se presentará en el otoño de este año - sino que también se basará en ella a la hora de preparar la comunicación que presente a finales de este año sobre un procedimiento de asilo común a largo plazo. Me siento francamente animado por el hecho de que esta comunicación haya recibido un apoyo tan amplio en la Cámara. Con este compromiso, tanto de la Comisión como del Parlamento, espero sinceramente que tengamos éxito.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Víctimas de delitos en la Unión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0126/2000) de la Sra. Sörensen, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social titulada "Víctimas de delitos en la Unión Europea - Normas y medidas" COM(1999) 349 - C5-0119/1999 - 1999/2122(COS))

Sörensen
. (NL) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, mediante esta comunicación, la Comisión ha mostrado su disposición a contribuir activamente a mejorar la situación de las víctimas de delitos. Señalo que dentro de un espacio de libertad, justicia y seguridad dentro de la Unión Europea, los ciudadanos pueden tener derecho a una protección jurídica eficaz.
La Comisión también quiere iniciar un debate sobre el tratamiento de las víctimas y quiere que se tomen medidas para mejorar su situación. A juicio de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, algunas de las medidas propuestas dependen excesivamente de la buena voluntad de cada Estado por separado. Insta a una regulación a nivel europeo. ¿Por qué es tan necesario? Ya nos son conocidos innumerables ejemplos de qué delitos han afectado a las víctimas en años pasados: los niños son secuestrados, los padres, los miembros de la familia son víctimas, víctimas de atentados terroristas, víctimas de la delincuencia organizada, de robos, atracos, etcétera, por no hablar de acoso e intimidación. Pero las víctimas no deben ser víctimas por partida doble, primero del crimen y después del sistema. Es necesario que haya claridad sobre los derechos de las víctimas y transparencia sobre su posición.
Las medidas propuestas en la comunicación de la Comisión parecen estar exclusivamente dirigidas a las víctimas de un Estado miembro, o a las víctimas de terceros países con residencia legal en un Estado miembro. Al adoptar el paquete de medidas hay que tener en cuenta, no obstante, a las víctimas de Estados miembros en un tercer país y a las víctimas de terceros países que residen ilegalmente en un Estado miembro.
La condición de las víctimas no puede influir en sus derechos y en la posibilidad de ejercer dichos derechos. También, en el contexto de la ampliación de la Unión Europea, es preciso conceder atención especial al tratamiento de las víctimas en los países candidatos.
En virtud de los Tratados, existen en la Unión Europea medios de acción, tanto en lo que se refiere a procedimientos civiles como penales, para mejorar la protección de las víctimas de delitos.
Es de lamentar que en esta materia se aplique el requisito de la unanimidad. El marcador presentado por la Comisión sobre los avances realizados en la realización del espacio de libertad, seguridad y justicia deben profundizarse con el fin de garantizar y acelerar el seguimiento legislativo de la presente directiva. Es muy preocupante que en este marcador no se prevean medidas con respecto a la asistencia a las víctimas de delitos antes del año 2004. No podemos tener esperando a las víctimas hasta esa fecha. Si se prevé la adopción de medidas en el 2001, las víctimas podrán finalmente contar con un trato justo. Además, un trato comprensivo y humano de las víctimas cumple una función preventiva. El trato dado a las víctimas trae consigo una desestigmatización de la víctima y aumenta su papel de mensajero.
En la prestación de asistencia a las víctimas es importante dar no sólo asistencia financiera y jurídica, sino también adoptar medidas en el terreno de garantizar al máximo el anonimato, la intimidad y la seguridad de las víctimas, los aspectos religiosos y culturales, el reconocimiento de la familia de la víctima como víctima y como testigo, el derecho a interpretación y también a ser interrogado en la lengua materna, la asistencia médica, psicológica y social. Un sistema especial de protección jurídica, psicológica y física de las víctimas de la violencia doméstica, el acoso y la mutilación genital
En especial, es necesario adoptar medidas extraordinarias para los menores de edad. A este respecto cabe prever salas de audiencia especialmente equipadas para que se les pueda grabar en vídeo de modo que no tengan que enfrentarse de nuevo a su experiencia traumática. Debe prestarse de inmediato y de forma gratuita asistencia a las víctimas en el plano material, médico, psicológico y social.
La información sobre la disponibilidad de las diferentes formas de asistencia también debe comunicarse a las víctimas. Es sumamente importante que se prevea ayuda especializada dependiendo del tipo de delito. A este respecto es importante ir acabando con una serie de prejuicios al respecto, especialmente que según los países se conceda una diferente importancia con respecto a determinados crímenes.
Además se comprueba que en la declaración de las víctimas se actúa de modo discriminatorio. Los Estados miembros deben verse obligados a establecer unidades policiales especiales para las víctimas de delitos.
Asimismo es importante que exista una base jurídica y una armonización de medidas para la protección de las víctimas. El estudio realizado por An Wergens dentro del programa Grotius ofrece la información básica a este respecto. La experiencia útil de que se dispone en determinados Estados miembros en lo que se refiere a las medidas existentes puede desempeñar un papel importante para la armonización de medidas o para la creación de un paquete de medidas comunitarias. Las iniciativas de este tipo constituyen un primer paso para la prevención del crimen. Pero, habida cuenta de que la delincuencia internacional organizada va en aumento, estas iniciativas deben conducir a un programa de prevención comunitaria de nivel europeo e internacional.
Por último, en espera de la adopción de un instrumento armonizado para la protección transfronteriza de las víctimas, los propios Estados miembros y los Estados candidatos a la adhesión deben mejorar la protección de las víctimas en colaboración con las ONG. Para prevenir la delincuencia también es importante que en el desarrollo urbano y la ordenación del territorio se preste atención a los aspectos de seguridad.

Cederschiöld
. (SV) Señor Presidente, señor Comisario, pacientes colegas, hablar del fortalecimiento de la situación de las víctimas de delitos es como contar una pequeña historia con final feliz. Desde el comienzo nos encontramos con notoria resistencia de muchos sectores, pero, ahora, la mayoría está de acuerdo en que es provechoso e importante. Esto vale para todas las instituciones europeas.
Tenemos que concentrarnos en la perspectiva de las víctimas y en la forma de fortalecer sus derechos en la Unión. Las personas que hacen uso de la libre circulación no deberían ser víctimas de delitos. Si, a pesar de todo, son víctimas de ellos, al menos no deberían sufrir dos veces al quedar en una situación peor que la de los ciudadanos del estado en que se encuentran; independientemente del delito de que se trate. La situación de las víctimas de delitos debe, por tanto, mejorarse en muchos aspectos.
No es posible hablar de fortalecimiento de la situación de las víctimas de delitos sin hacer mención a las medidas de prevención de delitos. En noviembre de 1997 el Parlamento tomó la iniciativa y solicitó un plan de acción sobre medidas preventivas. En diciembre de 1998 se aprobó un plan de acción de esta naturaleza. En Tampere, en el otoño de 1999, se subrayó nuevamente este asunto. Hemos entrado en un nuevo proceso.
La mejor manera de ayudar a las víctimas de delitos es conseguir que no se cometan delitos, pero, en la realidad, esto no es posible. La mejor manera de prevenir la comisión de delitos es la información. Para formular una estrategia eficaz para la prevención de delitos tenemos que saber de qué estamos hablando. Por ejemplo, aún falta una definición de los conceptos de víctima y de delincuencia organizada.
Además de las medidas preventivas, hay que fortalecer más concretamente la situación de las víctimas. Entre otras cosas, se trata de aumentar la conciencia de las personas. Las víctimas de delitos, además, deben conocer sus derechos y las posibilidades de ayuda existentes. La mayoría de los Estados miembros cuentan con servicios que, de alguna manera, contribuyen a proporcionar primeros auxilios a las víctimas. Los viajeros pueden necesitar ayudas especiales, en mayor medida que la población local. Se puede tratar de medidas especiales, tales como ayudas con el idioma, traducciones y apoyo psicológico. En esto intervienen, obviamente, la policía, los servicios sociales y organizaciones no estatales de diversa índole. Ya se ha planificado y está en desarrollo una colaboración europea. Especialmente European Forum for Victim Service ha desarrollado buenas directrices en favor de las víctimas de delitos.
La propuesta de la Comisión implica que se introducen normas mínimas para la atención de las víctimas, con el objeto de poder ofrecer, si se necesita, información y apoyo. Esto es excelente. El papel de la policía será fundamental, ya que ella es el primer contacto, y aquí se necesitará, a menudo, formación especial. Resulta difícil para las víctimas extranjeras seguir los procedimientos judiciales a distancia, por lo que también se necesitan medidas especiales para garantizar la situación jurídica de las víctimas extranjeras.
La Comisaria sueca Sra. Gradin inició, en el período pasado, las discusiones sobre este tema en la Comisión. Durante la próxima Presidencia sueca se continuará el debate. De algún modo, ésta es una historia con final feliz, ya que hay unanimidad en los objetivos. Pensar de manera europea es, a menudo, lo mismo que hacer avanzar a Europa. En este caso tenemos intereses comunes, que se sobreponen a las diferencias nacionales y partidistas. Por tanto, las posibilidades de lograr un pensamiento europeo deberían ser buenas.
De esta manera doy la bienvenida a la Comunicación de la Comisión y quiero agradecer muy especialmente a la Sra. Sörensen este informe, que respaldamos totalmente. Después, queremos instar a la Comisión para que redacte directivas. Esperamos acciones concretas en el futuro. En general, las condiciones ya están dadas.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando se abordan estas cuestiones es costumbre que los poderes públicos se preocupen más de los aspectos de la disuasión y la seguridad, la prevención de la delincuencia, la aprobación de las tipificaciones penales y la acción de las fuerzas policiales y del aparato judicial. Pero urge también que nos preocupemos de las personas más afectadas por el delito: sus víctimas. Sea cual fuere la víctima, no podemos permitir que lo sea doblemente, primero víctima de un delito, después víctima de un sistema. Hay que garantizar una protección adecuada a las víctimas de delitos en el espacio de nuestra Unión en la que es fundamental que se garantice también una igualdad de trato para ellas, ya sea en los tribunales o en la Administración, así como el desarrollo de medios activos de apoyo. Hay que respetar la dignidad personal de la víctima y la preservación de su seguridad, su intimidad y su familia en esta Unión que construimos paso a paso, basada en el respeto de los derechos y libertades, en la garantía de la seguridad de las personas y de sus bienes y en la tutela judicial efectiva, es decir, una Unión basada en los valores que caracterizan las democracias contemporáneas.
Por eso, acogemos con satisfacción la iniciativa de la Comisión, que armoniza con la labor de creación de un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Es esencial que existan normas mínimas sobre la protección de las víctimas de la delincuencia que garanticen en toda la Unión Europea el nivel adecuado de asistencia jurídica en los procesos transfronterizos, en particular insistiendo en cuestiones como las del acceso a la justicia, la protección y aplicación de los derechos de las víctimas en el proceso, es decir, su derecho a participar, recibir ayuda necesaria, recibir y prestar información, hacerse comprender y ser comprendido, etc. Y el derecho de las víctimas a indemnización por pérdidas y daños, incluidas las costas judiciales.

Evans, Robert
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la ponente de este informe. Se trata de una cuestión importante sobre la que ha llamado la atención con toda razón. Se refiere a los nuevos poderes de la Comunidad en los últimos años: derechos de asilo, inmigración y cooperación general en asuntos civiles. Es, por tanto, crucial que utilicemos estos poderes para mejorar la situación de las víctimas de delitos.
En el momento del delito, especialmente de los delitos personales, físicos o violentos, muchas víctimas, sino todas, se van a sentir vulnerables, afligidas, disgustadas, probablemente enojadas, y con una necesidad desesperada de apoyo. Como ha dicho la ponente, no tienen que volver a ser víctimas. Tampoco tienen que sentir que se les trata casi como a delincuentes. Hemos de garantizar - y este informe avanza mucho en ese sentido - que los procedimientos no niegan la situación ni la empeoran sino que suponen un apoyo y una asistencia para las víctimas.
La ponente ha afirmado que es necesario también que nos aseguremos de que existen salvaguardias para que no haya intromisión en la intimidad de las víctimas. En particular, debemos prestar atención a la intromisión o a la posible intromisión por parte de la prensa. Me complace especialmente que este informe recoja la asistencia en el idioma o dialecto de la víctima del delito porque a veces éste es un aspecto que se pasa por alto.
Del mismo modo, está la necesidad de formación de los policías y de otras personas con autoridad. Las minorías étnicas, con mucha frecuencia mujeres, niños - a quienes a veces el sistema resulta difícil - serán los que tengan más riesgo en este tipo de situación. Los que quizás temen a la autoridad son especialmente vulnerables.
Al Grupo PSE le complace apoyar este informe y felicitar a la ponente. Sin embargo, no debe sorprender que rechacemos las enmiendas que se han presentado en nombre de determinados miembros del Grupo TDI. Esas enmiendas no mejoran el informe sino que son un frío intento de añadir el sentimiento tendencioso, distorsionado y racista de los firmantes en cuestión. Felicito a la ponente por su trabajo. Felicito a la Comisión por haberlo planteado y deseo para el informe todo lo mejor en el futuro.

Watson
Señor Presidente, en nombre del Grupo Liberal, desearía dar la bienvenida a este informe y agradecer a la Sra. Sörensen su excelente trabajo en la elaboración de un documento tan importante.
Doy la bienvenida a la comunicación subyacente de la Comisión, pero diría, en nombre de mi Grupo, que lamentamos que esta comunicación no fuera mucho más fuerte. Está muy claro que los Tratados dotan a la Unión de los instrumentos necesarios para fortalecer la protección de las víctimas de delitos. Estoy pensando, por ejemplo, en algunas de las conclusiones del informe Wergens, y habríamos esperado de la Comisión algo más que propuestas de mayor diálogo y de intercambio de mejores prácticas. Necesitamos medidas claras para ayudar a que las víctimas accedan a la asistencia, la justicia y la compensación.
Sin embargo, hay que decir que aunque pensemos que la Comisión podría hacer más, el principal problema reside con mucho en los Estados miembros. Nos parece increíble que siete Estados miembros todavía no hayan ratificado la Convención de 1983 sobre compensación a las víctimas de delitos violentos y que los niveles de justicia sigan siendo tan bajos en tantos Estados miembros. Permítanme que les dé sólo un breve ejemplo de mi propia circunscripción. El Sr. Pike, un camionero de mi circunscripción, fue asaltado recientemente por su patrón en los Países Bajos. El Sr. Pike no es un hombre rico y el coste del proceso para compensación jurídica es elevado. Él no tiene acceso a asistencia jurídica en Gran Bretaña porque tiene que contratar a un abogado de los Países Bajos para que le ayude. Y no tiene acceso a la asistencia jurídica en los Países Bajos. Es incapaz de conseguir cualquier tipo de compensación ni de justicia por las heridas que ha sufrido.
A no ser que seamos capaces, como Unión, de ayudar en situaciones relativamente claras y sencillas como ésta, nuestros ciudadanos no tendrán confianza en el mercado único y no se sentirán parte de la Unión Europea. Espero que podamos hacer nuestras algunas de las ideas recogidas en este informe para mejorar su situación.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi felicitación a la ponente Patsy Sörensen por lo cuidado y acertado de su informe.
Por otro lado quiero centrar mi atención en la presentación de varias enmiendas al texto del proyecto para incluir a los afectados por el terrorismo como víctimas de delitos en la UE.
Estoy absolutamente de acuerdo con ello, así como en que existen determinados colectivos que se sirven de la violencia para tratar de imponer sus ideales. Lo que yo reclamo, señor Presidente, es que cuando hablemos de imposiciones y de víctimas no sólo nos refiramos a las organizaciones terroristas, las cuales sobran y tienen que desaparecer en un marco democrático como el que queremos para Europa.
A este respecto, debemos rechazar y condenar también las imposiciones y violencias ejercidas, en algunos casos, desde instancias y aparatos de los Estados, como fue el caso de los GAL y otros anteriores en el Estado español.
La justicia democrática debe aplicarse a todos sin excepción, al igual que las reparaciones morales y ayudas materiales, médicas, psicológicas, sociales, etc. deben alcanzar a todas las víctimas del terrorismo sin excepción, incluidas, cómo no, las causadas por los mencionados aparatos paraestatales.
Solamente así, actuando equitativamente, conseguiremos una Europa que viva en paz y prosperidad, lo cual inspiró el nacimiento de nuestra Comunidad y creo que sigue siendo nuestra mayor aspiración.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, doy las gracias a la ponente de este informe por su valioso trabajo. La Comisión se ha concentrado en su comunicación en un asunto de suma importancia. La cuestión de proporcionar una asistencia más eficaz a las víctimas de delitos no será resuelta únicamente a través del desarrollo de la legislación. Sólo podremos conseguir mejoras duraderas a través de una red amplia de organizaciones no-gubernamentales y de un debate conjunto propuesto por las diferentes autoridades. En comparación con las autoridades, las organizaciones no-gubernamentales suelen contar con modelos más flexibles y polifacéticos para resolver los problemas. Por ejemplo, los bancos de información que funcionan en Internet gracias al voluntariado y los teléfonos de servicio podrían ser desarrollados en paralelo con los servicios ofrecidos por las autoridades. La lentitud de las causas judiciales y, sobre todo, los altos costes de juicio suelen impedir que se haga justicia a las víctimas de delitos. Esta situación discrepa de forma inaceptable con los principios del Estado de Derecho de la Unión Europea. Debe existir el derecho a recibir justicia también sin dinero. No debemos permitir que el nivel mínimo de seguridad jurídica de los Estados miembros de la UE descienda hasta los niveles de Estados Unidos.
La UE y sus Estados miembros también deben asegurarse de que las víctimas de delitos no tengan necesidad de sufrir dos veces la injusticia experimentada. Cuando se trata de la delincuencia organizada en particular, muchas víctimas de delitos renuncian a seguir el proceso judicial bajo amenazas o por miedo a la venganza. Los Estados miembros de la UE deben desarrollar una cooperación más eficaz entre sus autoridades en lo que se refiere a la asistencia post-judicial, sobre todo en la protección de los implicados y de los testigos. También hay que aclarar con precisión el peso adicional que puede aportar EUROPOL en este proceso.

Cerdeira Morterero
Señor Presidente, saludo la comunicación de la Comisión sobre víctimas de delitos en la Unión Europea, ya que ahonda en el proceso de elaboración de políticas comunes, así como en una mayor cooperación entre los Estados miembros en un momento en el que todos somos conscientes, y por supuesto este Parlamento, de la necesidad de esta comunitarización.
Teniendo en cuenta el enorme número de ciudadanos de la Unión que sufren daños como consecuencia de la delincuencia y, en particular, del terrorismo, me congratulo de este informe que hoy debatimos, ya que contiene determinados puntos, a mi juicio, especialmente reseñables.
Uno de ellos es la sensibilidad que se demuestra al subrayar de forma específica que hay determinados grupos sociales -mujeres, niños, inmigrantes, homosexuales- que son más vulnerables que el resto de la población, así como que también hay determinados colectivos que, alejándose de los principios democráticos más básicos, prefieren utilizar la violencia para imponer sus objetivos.
Hay que empezar por conseguir una definición común del concepto de víctima para incluir a las familias y personas a cargo, puesto que también ellos sufren las consecuencias del delito.
Por otro lado, comparto plenamente la posición de que se incluya de forma clara a todas las personas residentes en el territorio de la Unión, para que puedan acogerse a las diferentes medidas que hoy debatimos, independientemente de su estatuto.
Sin embargo, he de lamentar que la adopción de las medidas propuestas se posponga hasta el año 2004, ya que creo necesaria su adopción a la mayor brevedad posible.
Desde otra óptica y teniendo en cuenta la cada vez mayor importancia e influencia de los medios de comunicación en nuestra sociedad, es necesario prestar una especial atención a la manera en que los medios abordan la realidad de estas personas, no siempre de forma respetuosa con los derechos individuales, sobre todo cuando se trata de menores, ya sean éstos víctimas o delincuentes.
También es necesario aplicar con respecto a estas personas determinadas medidas para que puedan rehacer su vida correctamente no sólo desde el punto de vista económico, sino por medio también de ayuda psicológica, jurídica, médica y asistencia social. En definitiva, que se les garantice una protección integral y, para ello, estoy convencida de que es totalmente necesaria la cooperación en cada Estado miembro con las ONG y asociaciones del sector.
No puedo dejar de destacar, por último, mi profunda preocupación por procurar la debida atención a las víctimas del terrorismo, ya que se trata de personas que sufren una gravísima y especial forma de delincuencia que, por desgracia, no sólo se da en mi país, España, y que supone una amenaza para la convivencia democrática y la libertad.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, como dice la Comisión en el frontispicio de su comunicación, no podemos hablar seriamente de una Europa de los ciudadanos sin atender a los derechos de las víctimas. Y quiero sumarme a lo dicho por otros oradores esperando que la Comisión sea más ambiciosa de lo que lo ha sido en esta comunicación. Yo también le aliento a que sea más ambiciosa.
Y ahora permítame, señor Presidente, que me centre en los problemas de las víctimas del terrorismo. Y debo empezar por lamentar que algún colega que ha intervenido antes que yo, haya dado la impresión de que admite a regañadientes la importancia de las víctimas del terrorismo, centrándose en seguida en otras cuestiones.
Pero yo quiero destacar la importancia de este informe y la colaboración de la Sra. Sörensen. Se trata de un informe equilibrado y que ha tenido en cuenta esta sensibilidad hacia las víctimas del terrorismo, porque si hay tres grupos de víctimas que deben recibir nuestra especial atención son, como dice el Tratado, las víctimas de la trata de seres humanos, las víctimas de los delitos contra los niños y las víctimas del terrorismo.
Y por eso debo felicitar a la Sra. Sörensen, pues ha puesto el dedo en la llaga al resaltar que determinados grupos necesitan atenciones específicas. Y no debe olvidarse que no existe atención completa si no hay una atención psicológica. Y tampoco habrá atención completa si no se extiende el concepto de víctima a los familiares allegados. Cosas éstas que son especialmente ciertas en el ámbito del terrorismo.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que éste es un paso que esperamos que dé hálito a la Comisión para emprender, con el Tratado de Amsterdam en la mano, medidas más ambiciosas en este terreno que, como muy bien dice la Comisión, es una obligación de todos nosotros si queremos poder hablar con orgullo de la Europa de los ciudadanos.

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, desearía ante todo recordar, como punto de partida, la intervención de la Sra. Cederschiöld. Tradicionalmente, se considera que la protección de las víctimas guarda relación sobre todo con la indemnización a las mismas. Hay que señalar que esta comunicación de la Comisión se desmarca de las demás en el sentido de que presenta un enfoque ampliado sobre las cuestiones relativas a la protección en el plano europeo de las víctimas de la criminalidad. Deseo subrayar el papel que mi predecesora, la Sra. Anita Gradin, desempeñó en la introducción de estas cuestiones en el debate en el seno de la Comisión y de las instituciones europeas.
Este enfoque más amplio considera que la cuestión de las víctimas supone igualmente un trabajo sobre la prevención, sobre la información, sobre la asistencia a las mismas y sobre su posición en los procedimientos penales. Deseo hacer hincapié en que el Consejo Europeo de Tampere suscribió este enfoque ampliado. Por eso manifestó que era conveniente para la Unión adoptar normas mínimas para la protección de las víctimas de la criminalidad, especialmente por lo que respecta al acceso a la justicia por dichas víctimas y su derecho a recibir una reparación, incluyendo el reembolso de los gastos judiciales. No se trata sólo de abordar esta cuestión en el plano europeo, sino que el Consejo de Tampere preconiza, además, la creación de programas nacionales para financiar medidas, tanto públicas como no gubernamentales, de asistencia y de protección a las víctimas.
Por eso la Comisión se congratula del excelente informe de la Sra. Sörensen, a quien felicito. Nosotros estamos plenamente dispuestos a trabajar de acuerdo con las líneas maestras presentadas en este informe. La Comisión comparte totalmente el enfoque sobre la necesidad de desarrollar redes de asistencia para las víctimas, y en particular de asistencia lingüística. Del mismo modo, compartimos la preocupación de la ponente con respecto a la atención especial que merecen algunas categorías de víctimas, tales como los extranjeros, los menores, las víctimas de agresiones sexuales o de la trata de seres humanos y las víctimas de actos terroristas. Es asimismo importante mejorar la formación del personal que pueda, eventualmente, estar en contacto con "estas" víctimas.
Finalmente, el Parlamento subraya, con razón, la importancia de la protección de la vida privada y del anonimato de las víctimas y de los testigos, concretamente en relación con los medios de comunicación. Se trata de una cuestión delicada, pero deseamos apoyarla puesto que es esencial para garantizar la dignidad de las víctimas de la criminalidad.
¿Qué se hace actualmente? La Comisión ha recogido las posturas de las organizaciones no gubernamentales, y para nosotros es muy importante disponer del dictamen del Parlamento. En este momento seguimos de cerca una propuesta de decisión marco sobre la protección de las víctimas en Europa, que ya está encima de la mesa del Consejo. La misma ha sido presentada por la Presidencia portuguesa, y nosotros compartimos su filosofía general. Dicha propuesta de decisión marco - como ustedes saben, constituye un instrumento legislativo específico del tercer pilar - establece el desarrollo de todos los mecanismos de asistencia a las víctimas, que se facilite, a través de sistemas de comparecencia por escrito o mediante vídeos, la participación en el proceso penal a las víctimas que residen en zonas geográficamente alejadas, así como la creación de salas de espera especiales para las víctimas, a fin de evitar que éstas puedan estar en contacto con el autor de la infracción. Pero nosotros ya estamos trabajando más allá de esta decisión marco.
Por otro lado, como lo ha subrayado la Sra. Sörensen, la Comisión se preocupa por utilizar todos los medios de acción que permite el Tratado, a fin de reforzar la protección de las víctimas, y me refiero tanto a los artículos 65 y 66 del Tratado de la Comunidad Europea como del apartado E del artículo 31 del Tratado de la Unión Europea.
En efecto, las medidas relativas a la asistencia a las víctimas, es decir, las normas a las que los servicios de asistencia pueden ser sometidos, la creación de servicios telefónicos de apoyo a las víctimas, todas aquellas cuestiones relacionadas con la información y el apoyo lingüístico a las víctimas de la criminalidad, deberían, según la opinión de la Comisión, solucionarse mediante instrumentos correspondientes al primer pilar.
Lo mismo ocurre con los mecanismos de intervención de posibles fondos de indemnización con respecto a la reglamentación común, las condiciones para acceder a los fondos, la posibilidad de adelantos, la articulación con los sistemas de seguros y la cooperación entre los fondos nacionales de indemnización a las víctimas.
Ya estamos efectuando contactos con la futura Presidencia sueca, que organizará, en este otoño, con el apoyo del programa Grotius, un seminario específico sobre la cuestión de los mecanismos de indemnización. Asimismo, y de manera muy concreta, la Comisión ya ha decidido estudiar la viabilidad de crear de un sistema europeo de ayuda a las víctimas a través de un servicio telefónico multilingüe y de acceso gratuito.
Varios diputados han lamentado que el score board, el cuadro de instrumentos de la Comisión no establezca la adopción de medidas relativas a la ayuda a las víctimas de infracciones penales sino hasta el año 2004. En efecto, como ya he tenido la ocasión de explicarlo varias veces, 2004 es la fecha tope que nos impone el plan de acción de Viena de 1998. No obstante, como pueden comprobarlo, la Comisión trabaja actualmente sobre esta importante cuestión para los ciudadanos de Europa, y espero que lleguemos a conclusiones concretas incluso antes de 2004.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Si me permite, le diré que estaría tentado de aceptar apuestas con respecto a la lengua que utilizará para dirigirse al Pleno.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Lucha contra la morosidad en las transacciones comerciales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0154/2000) del Sr. Murphy, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación relativo a la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las transacciones comerciales (C5-0225/2000 - 1998/0099(COD))

Linkohr
Señor Presidente, lamentablemente el Sr. Murphy no puede estar presente esta tarde. Por ello tengo el honor de representarle hoy aquí. No obstante cuento con una desventaja. Ciertamente no tomé parte en los trabajos del Comité de Conciliación, aunque sí que me he ocupado de la materia. Por tanto discúlpenme si no poseo todos los conocimientos que sí tienen aquellos diputados que han participado en el procedimiento de conciliación.
A éstos, además, quisiera darles las gracias, ya que aun sin haber participado, puedo decir que esta directiva reviste mucha importancia. Es importante para las pequeñas y medianas empresas, es muy importante para la administración, probablemente sea un instrumento mucho más importante para el fomento del empleo que muchos de los que, por lo demás, solemos aprobar aquí.
Permítanme recordar anteriores debates: el retraso en el pago es una quiebra contractual, y con esta directiva se establece que el comprador debe pagar al vendedor el total de la cantidad a abonar antes del transcurso de 30 días desde la recepción de las mercancías. En caso contrario deberá pagar una multa en forma de intereses, etc. en las discusiones con el Consejo se suscitó una serie de problemas, que sólo se regularon tras numerosas reuniones. En especial se trataba, por ejemplo, de la regulación de la reserva de dominio, de modo que el vendedor conservase la propiedad de los bienes hasta el pago completo. También se reguló que los efectos de la llamada cláusula de salvaguardia contra el abuso no puedan limitarse por la invocación a la libertad contractual. Hemos encontrado una norma clara que propicia que el deudor no pueda obtener liquidez y ventajas adicionales a costa del acreedor.
Por lo demás - y este constituía un punto esencial - se ha reconocido el principio de la igualdad de trato para el sector público y privado. En lo respecta a los intereses se ha consensuado un valor medio entre el 6%, propuesto por el Consejo, y el 8%, que propuso el Parlamento. En el procedimiento de conciliación se acordó un 7%.
En su conjunto se trata de una solución razonable, y repito, se trata de una solución que, sobre todo, ayuda a las pequeñas y medianas empresas de la Unión. Yo mismo me sorprendí al leer que una de las principales causas de insolvencia era el retraso en los pagos. Por esta causa se pierden anualmente alrededor de 450.000 puestos de trabajo. A menudo para conseguir muchos menos puestos de trabajo damos mucho más dinero. En este caso conseguimos el mismo efecto deseado, por así decirlo, gratuitamente - creo que el parlamento también debería expresar abiertamente que en este ámbito ha contribuido intensamente a la consolidación de puestos de trabajo.
Para terminar permítanme señalar algo que atañe a la Comisión. El retraso en los pagos también constituye una quiebra contractual si en el mismo incurre la Comisión. Esto no forma parte de la directiva, pero mi experiencia como diputado es que en nuestras visitas a pequeñas y medianas empresas, aunque también a grandes empresas, a menudo aparece el reproche de que la Comisión en sus obligaciones de pago, en las que incurre en el fomento de la investigación y en otros ámbitos, se retrasa en demasía.
Confío en que la Comisión se deje guiar por el espíritu de esta directiva para cubrir puntualmente sus propios pagos, porque también en este caso - lo vuelvo a repetir - se trata de una quiebra contractual.
De nuevo muchas gracias a todos los que han contribuido y confío en que mañana el Parlamento vote favorablemente este compromiso.

Folias
Señor Presidente, fue hace cuatro o cinco años cuando el entonces Comisario, el Sr. Christos Papoutsis, en una reunión me dijo: "pienso realizar un esfuerzo por poner en orden todas las morosidades" . Sonreí y le dije: "Ojalá se pudiera realizar algo así, iba a aliviar a muchos millones de pequeñas y medianas empresas, pero lo veo muy difícil" . Me hace feliz encontrarnos hoy, ya ante una directiva que hace realidad aquel deseo.
Hemos escuchado y sabemos cuál es el coste para las pequeñas y medianas empresas, cuál es el coste para la economía europea, cuál es el coste para los trabajadores cuando algunas empresas que pueden, ejercen su fuerza económica de consumo o los sectores públicos que pueden hacerlo, logran adquirir gratis una fluidez creciente, sin ningún gasto, a costa de las pequeñas y, principalmente, medianas empresas. Aproximadamente medio millón de trabajadores han perdido su empleo y una de cada cuatro empresas ha quebrado porque alguien mayor y más fuerte ha conseguido no pagarles puntualmente.
Y entramos hoy en una nueva época que, por supuesto, amanecerá dentro de dos años, cuando esta directiva, que da a las pequeñas y medianas empresas la posibilidad de ver el futuro de otra forma y bajo otro prisma, haya entrado en los distintos Derechos nacionales. Les da la posibilidad de creer que también ellos tienen la fuerza para encontrarse en un marco competitivo de igualdad. Es lo que estaba haciendo falta todos estos años y lo que intentaban obtener las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea, pero en vano. ¿Saben ustedes lo ingrato que es cuando un pequeño empresario, con posibilidades muy limitadas de acceder al sistema bancario para obtener una financiación, debe financiar las empresas que tienen una fluidez mucho mayor o al colosal sector público de un país? Es muy difícil de asimilar.
Lo que sí puedo decir es que la negociación a la que ha llegado el Parlamento Europeo con el Consejo ha sido un viaje muy hermoso. Y, por supuesto, puedo decir ahora que ha sido un viaje muy hermoso porque el resultado ha sido muy positivo para el Parlamento. Y no exagero al decir que el Parlamento ha sido aquel vehículo, aquella institución de la Unión Europea que ha entendido claramente cuál es el interés de la sociedad europea y de la operatividad europea. Por esta razón, nos hemos armado con todos nuestros argumentos y toda nuestra presión para convencer al Consejo de que el total de las enmiendas del Parlamento Europeo se encontraba en la dirección correcta. Y, claro, debo dar las gracias en nombre de las pequeñas y medianas empresas y del Parlamento al Comité Ejecutivo que también ha contribuido en la consecución de estos resultados positivos.
Finalmente, quiero decir que el conjunto de las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea y los millones de trabajadores de las pequeñas y medianas empresas comerciales, industriales y profesionales de la Unión Europea, en el futuro, pondrán su atención en nosotros, en la Sesión Plenaria del Parlamento Europeo de Estrasburgo, en la creencia de que ya está amaneciendo un nuevo día para ellos.

Thyssen
Señor Presidente, he recibido muchas reacciones procedentes del mundo de las PYME al texto que mañana tenemos que aprobar y, asimismo en nombre de las PYME, quiero felicitar al ponente por su trabajo y espero que el Sr. Linkohr transmita estas felicitaciones al Sr. Murphy. También quiero felicitar a la Comisión por la colaboración siempre constructiva. Es preciso examinar el texto comunitario que vamos a probar mañana y que ya hemos podido aprobar en el comité de conciliación. Regula lo que puede ser regulado. Ni más ni menos. Regula los asuntos en la medida en que pueden regularse a nivel europeo, ni más ni menos. Regula los asuntos de manera jurídicamente bien organizada. Podemos defenderlo perfectamente en todos los sentidos, tanto en lo que respecta a las transacciones entre comerciantes como en lo que respecta a las transacciones entre comerciantes y administración pública.
Señor Presidente, ya en 1993, en el comienzo incipiente del mercado interior, pedimos al Parlamento y a la Comisión que presentaran una propuesta para regular los pagos morosos. La Comisión ha reaccionado, primero con suavidad en forma de recomendación, después con mayor dureza con una propuesta de normas vinculantes. En total hemos tenido dos años para adoptar nuestras decisiones políticas y para formularlas de modo técnicamente correcto. Los criterios ya están expuestos, ahora sólo queda su transposición. Los Estados miembros tienen dos años de plazo. Junto con las miles de PYME que tienen interés en que los Estados miembros respeten las fechas de transposición, confiemos, o más aún, animemos a nuestros Estados miembros a que lleven a cabo su tarea con mayor rapidez.
Por mi parte, Señor Presidente, ojalá se ofrezca una Copa de Europa al Estado miembro que antes acabe de hacer sus deberes.
Tengo aún una pregunta que plantear a la Comisión. Me gustaría saber si tiene la intención de formular propuestas sobre las condiciones de establecimiento de agencias de cobro de impagados, una de las cuestiones sobre las que hemos debatido durante muchísimo tiempo en los trabajos preparatorios, pero que prudentemente hemos dejado fuera de la directiva. Mi pregunta es si la Comisión tiene la intención de formular propuestas a este respecto en una fase posterior y cuándo.

Rübig
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, la presente directiva es seguramente, desde mi punto de vista, la directiva más importante para las pequeñas empresas y las empresas familiares de Europa. Cuando se ha trabajado se tiene el derecho a un salario justo. Esto, en parte, se ha hecho esperar largamente. Cuanto más fuerte es el socio más poder tiene para hacer esperar a una empresa. En este punto despliega sus efectos una primera regla que propicia que después de la prestación efectiva de un servicio también se pueda garantizar, en un espacio de tiempo previsible, la liquidez de la empresa. Celebro que hoy se debata en grupo reducido ya que eso significa que esta directiva es incontrovertida y que el Parlamento Europeo apoya completamente la directiva.
Sabemos que se pierden alrededor de 450.000 puestos de trabajo a causa de los retrasos en los pagos. Si hoy hablamos de asegurar y conseguir nuevos puestos de trabajo, entonces esta directiva crucial y determinante que nos ayudará a asegurar en Europa 450.000 puestos de trabajo al año. Esto bien podría ser merecedor de una portada en muchos periódicos pero parece ser que la lucha por los puestos de trabajo se ha convertido en algo sobreentendido. Me enorgullece que el Parlamento Europeo contribuya a ello con una aportación de este calibre. Esta iniciativa, por ejemplo, fue en primer lugar intensamente impulsada por Marianne Thyssen, por el Sr. Folias y el Sr. Murphy, y nos enorgullece que nos llevemos a casa un resultado tan positivo: pago dentro de los 30 días, medidas preventivas, que se pague realmente, y dentro de los 90 días la empresa dispone del importe. ¡Esto es sensacional! ¡Felicidades! ¡Me enorgullece poder formar parte de este Parlamento!

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, permítame empezar felicitando a todos los que han intervenido en la gestación de esta directiva, y muy en especial a los que han llevado el peso de la negociación durante el procedimiento de conciliación, que sé que ha sido dura aunque yo personalmente no la haya seguido -he seguido las dos lecturas, pero no esta tercera lectura.
Porque como dice mi respetada Sra. Thyssen, esta directiva aborda lo que debe y puede abordar, ni más ni menos. Me parece que es una magnífica definición.
Efectivamente, la propuesta inicial de la Comisión era muchísimo más ambiciosa, pero como nos movemos en ese terreno fronterizo del mercado interior -ese terreno que aborda lo que todavía es competencia de los Estados miembros como normas de procedimiento y de Derecho civil, la reserva de dominio, o el artículo 5 del procedimiento de cobro de las deudas no impugnadas, etc...- la propuesta de la Comisión no era conforme al Tratado, pues carecíamos de fundamento jurídico.
La presente propuesta es menos completa si se quiere, pero no menos eficaz. Creo que sus repercusiones -lo han glosado los oradores anteriores- serán importantes. Y, sobre todo, yo voy a resaltar una más, y es que abre un camino para abordar seriamente la necesidad de entrar de lleno en ese terreno fronterizo. Porque, hoy en día, se mantienen auténticos obstáculos a la perfección del mercado interior, auténticos obstáculos a las cuatro libertades que establece el Tratado, precisamente porque no tenemos un fundamento jurídico claro. Ahora ya, con el Tratado de Amsterdam, podemos tener un fundamento jurídico más claro, pero tenemos que hacer un gran esfuerzo para establecer una coordinación segura y una armonización en todos estos aspectos.

Costa, Raffaele
Señor Presidente, Señorías, creo que rara vez una directiva tiene tanto interés social como el de la propuesta que estamos debatiendo. La misma afecta de manera aún silenciosa a millones de pequeñas empresas, a millones de personas particulares que desarrollan actividades económicas. Se me antoja que la previsión, tal como ha sido planteada al final de la posición dialéctica entre el Consejo y el Parlamento, es exacta y sustancialmente correcta. Se ha encontrado un punto de equilibrio que seguramente repercutirá en las relaciones entre compradores y vendedores de manera considerable. Se trata de una propuesta que favorece el mercado y no lo limita, a pesar de que es una propuesta que prevé unas normas - a veces las normas deben existir necesariamente para mantener el libre mercado - y, en consecuencia, realiza una acción preventiva positiva que protege sustancialmente al más débil: al más débil en términos económicos y al más débil en términos sociales.
Hay algunas zonas de Europa, algunas zonas de mi país, por ejemplo, en que existe una empresa fuerte que condiciona el mercado de manera significativa, decisiva, unívoca, yo diría, casi monopolística. Evidentemente, dicha empresa no solo impone unos precios, sino unos plazos, entre los cuales el plazo de pago. A veces esto es negativo para los que necesitan trabajar y deben acudir obligatoriamente a dicha empresa.
Se trata de una igualdad de trato entre el sector público y el privado que considero positiva y que se reflejará o, por mejor decir, se desarrollará en sentido positivo también para las cuentas públicas. En efecto, se sabrá que el sector público paga en un plazo determinado y, por lo tanto, al pagar en un plazo determinado, el sector privado que trata con el público ya no podrá imponer cargas excesivas y relevantes al sector público. Por consiguiente, se reduce también un gasto público.

Ebner
Señor Presidente, hasta cierto punto es gratificante que el público de los 15 estados europeos no tenga un conocimiento exagerado de nuestras actividades, sobre todo en una tarde como esta en la que ustedes, señor Presidente, señor Comisario, siete colegas y el correspondiente número de funcionarios deben perseverar. Se trata de una cuestión que aparentemente no reviste importancia pero que en realidad afecta a unos cuantos millones de empresas -yo mismo pertenezco a la clase media- y a docenas de millones de consumidores.
Hay un dicho en Italia: Non e mai troppo tarde - ¡nunca es demasiado tarde! Pero para muchas pequeñas y medianas empresas, empresas familiares y empresas de jóvenes empresarios es demasiado tarde. En el tiempo que aun habrá que esperar hasta que lo que confiamos aprobar mañana con un gran consenso se materialice en normas efectivas, muchas empresas no lograrán sobrevivir. Lamentablemente muchos no podrán contemplar como empresarios este positivo paso en la dirección adecuada. Este constituye una ayuda a las Pymes, proporciona mayor seguridad jurídica, mayor protección del patrimonio, es en definitiva un programa de empleo, una ayuda, sobre todo, para jóvenes empresarios y para las empresas familiares, pero también supone una protección para los consumidores. Creo que este aspecto no puede subrayarse suficientemente.
Sólo me resta dar las gracias a todos los involucrados que con el esfuerzo de largos años han llegado a este resultado, y confío en que los que vayan a ser beneficiarios puedan, lo antes posible, disfrutar de estas ventajas.

Vitorino
Señor Presidente, quisiera decir que la Comisión hace uso de la palabra en este momento del debate sólo para felicitar al Parlamento Europeo y muy en particular a su ponente, Sr. Simon Francis Murphy, por el muy positivo resultado que se ha podido obtener en el Comité de Conciliación y así hacer viable, tras una negociación dura, como son todas las negociaciones productivas, la adopción de esta directiva que es -no me cabe duda- particularmente importante, como han subrayado varios oradores, para las empresas europeas en le medida en que afecta a todas las transacciones comerciales entre empresas y entre autoridades, tanto en el sector público como en el privado. Y creo que de ese modo respondo también a una observación del Sr. Rolf Linkohr.
La directiva va a tener -esperamos y estamos convencidos de ello- unas repercusiones positivas en las transacciones comerciales cotidianas de todas las empresas, ya se trate de grandes empresas multinacionales o de pequeñas y medianas empresas. Pero es de la más elemental justicia subrayar que para las pequeñas y medianas empresas una directiva con esa característica revela su carácter existencial, porque es ahí, por la fuerza de las propias reglas de funcionamiento del mercado, donde la eficacia de la directiva sobre los pagos atrasados va a tener -así lo esperamos- un efecto más positivo.
Estoy convencido de que de este modo adoptamos un marco jurídico que es a un tiempo serio, riguroso y eficaz y la Comisión hará todo lo que esté en su mano no sólo para garantizar la transposición adecuada de esta directiva en el ordenamiento jurídico interno durante los dos próximos años, sino también para hacer una posible nueva evaluación de la situación de los pagos atrasados en función de su aplicación concreta.
Por eso, quisiera concluir volviendo a felicitar al Sr. Simon Francis Murphy y al Parlamento por la decisión que va a adoptar.

Thyssen
Señor Presidente, he planteado a la Comisión una pregunta sobre si tiene la intención de presentar una propuesta sobre las condiciones de establecimiento y el reconocimiento mutuo de las agencias de cobro de impagados en Europa. Puedo entender que esto no entra dentro de las competencias del comisario y que quizá no pueda dar una respuesta ahora. Pero me gustaría tener una respuesta más adelante, porque se ha debatido mucho sobre este asunto en reuniones anteriores.

Vitorino
Señor Presidente, además de la evidencia cartesiana de que no se trata de una cuestión de mi competencia, puedo decir a Su Señoría que he tomado buena nota de la cuestión que ha planteado y que, naturalmente, la Comisión no dejará de darle, como es costumbre, respuesta directamente.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas.)

