Diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Leichtfried a nome della commissione per i trasporti e il turismo, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente i diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione - C7-0038/2009 -.
Jörg Leichtfried
Signora Presidente, in questo momento in Europa nel settore della sicurezza dell'aviazione e dei diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione ognuno fa ciò che vuole, e nessuno lo fa nella maniera più idonea. Ma dovremo pagare per questo. Credo però che non dovremmo rassegnarci passivamente alla situazione e infatti questa relazione intende cambiare questo stato di cose. Che cosa cambierà esattamente e che cosa intende cambiare?
Vorrei solo dire, innanzi tutto, che su quasi tutti i punti vi è la diffusa sensazione - e ringrazio gli onorevoli colleghi -che la relazione possa favorire una maggiore trasparenza. Trasparenza significa che, da un lato, in futuro le compagnie aeree saranno in grado di ottenere informazioni grazie alle quali potranno comprendere quali diritti sulla sicurezza saranno applicati loro dagli aeroporti, per quali motivi, se sono eccessivi - situazione che talvolta si verifica - e dall'altro, passando alla fase successiva, che anche i passeggeri saranno in grado di comprendere che cosa chiedono loro le compagnie aeree. Anche qui temo che la trasparenza delle compagnie aeree venga talvolta limitata intenzionalmente, anche quando, come dicono, esse fanno ogni sforzo per essere trasparenti.
Un punto molto importante a riguardo è il fatto che, in tutta Europa, esistono diversi sistemi per finanziare gli impianti di sicurezza. Alcuni Stati li hanno finanziati esclusivamente mediante l'imposizione fiscale, altri fanno pagare soltanto l'utente finale, e altri ancora utilizzano un sistema misto.
La nostra intenzione era di garantire il mantenimento di questi sistemi. Non vogliamo imporre agli Stati membri la modalità di finanziamento dei diritti per le misure di sicurezza; vogliamo soltanto garantire che chiunque paghi, sappia per che cosa ha pagato.
Ci sono, o meglio c'erano, divergenze sugli aeroporti da includere, e abbiamo deciso che questo è un problema di sicurezza. Non si tratta di guadagni, né di profitti; è in gioco la sicurezza. Abbiamo perciò deciso di includere tutti gli aeroporti commerciali, e credo che sia stata la decisione giusta.
Infine, abbiamo raggiunto un notevole grado di unanimità in plenaria, in particolare sulla necessità di distinguere tra i diritti per gli impianti di sicurezza, le misure di sicurezza previste dalle norme dell'Unione europea, e i diritti per le misure di sicurezza ancora più severe, le cosiddette "more stringent measures”.
Tutto ciò che rientra nel contesto dell'Unione europea rimarrà immutato; ogni Stato membro può fare ciò che ritiene giusto. Se però si adottano misure che eccedono tale contesto, gli Stati membri in questione dovranno finanziarsi autonomamente. Da un lato, questo dovrebbe favorire un approccio scrupoloso, grazie al quale tali misure non vengano adottate immediatamente senza considerarne l'effettiva necessità, ma prendendo in considerazione i loro effetti sui passeggeri, sulle compagnie aeree e sugli aeroporti.
Dall'altro, dobbiamo garantire l'applicazione del principio in base al quale la sicurezza è anche un dovere pubblico. Gli attentati alle compagnie aeree, generalmente, non sono diretti alle compagnie ma ai loro Stati di provenienza, e riteniamo quindi che, in linea di principio, la sicurezza rimanga un dovere pubblico e perciò debba ricevere finanziamenti pubblici.
Adesso vorrei commentare brevemente gli emendamenti, che hanno raggiunto un numero incredibilmente alto: tre in tutto. Credo che siano tutti giustificati e fondati: soprattutto i due emendamenti del gruppo Verts/ALE meritano il nostro pieno sostegno, e non lo dico perché l'onorevole Lichtenberger è seduta vicina a me, ma perché prevedono alcuni requisiti sociali per i dipendenti degli aeroporti; questo mi sembra molto importante, soprattutto in un momento in cui compagnie aeree e aeroporti sono sotto pressione.
Andris Piebalgs
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, la proposta di direttiva sui diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione è il risultato della discussione sul finanziamento della sicurezza dell'aviazione, tema in discussione a partire dal 2001. E' la conseguenza dei crescenti costi per la sicurezza in seguito agli attentati terroristici dell'11 settembre 2001, e dell'istituzione di un quadro normativo dell'Unione europea per la sicurezza dell'aviazione.
Con la sua proposta legislativa, la Commissione intende istituire un quadro trasparente e non discriminatorio per l'imposizione di diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione in Europa. La Commissione inoltre ritiene che sia necessario fissare tali diritti in consultazione con gli utenti degli aeroporti, e che essi debbano essere aderenti ai costi. Desidero congratularmi con l'onorevole Leichtfried per l'eccellente lavoro svolto con questa relazione, e ringraziare altresì i membri della commissione per i trasporti e il turismo che vi hanno contribuito.
Ritengo che la relazione intenda raggiungere gli stessi obiettivi proposti dalla Commissione, e mi compiaccio del sostegno che essa offre alla proposta della Commissione su questi punti.
Vorrei sottolineare due questioni specifiche che vengono trattate nella relazione. In primo luogo, la relazione introduce un elemento veramente nuovo, una questione importante ed estremamente controversa: chi paga per la sicurezza dell'aviazione. La proposta della Commissione non ha affrontato la questione, poiché quasi tutti gli Stati membri affermano di non poter impegnarsi in materia, benché riconoscano che si debba consentire il finanziamento pubblico della sicurezza dell'aviazione.
Secondo noi devono essere i singoli Stati membri a scegliere, e quindi la questione deve essere affrontata attraverso la sussidiarietà.
In considerazione di tutto ciò, e in relazione alla posizione descritta nella relazione sottoposta all'approvazione dell'Assemblea, la Commissione osserva che l'emendamento n. 32, che obbligherebbe gli Stati membri a finanziare misure più severe, darà luogo a intense discussioni con il Consiglio sulla direttiva proposta. Sono certo tuttavia che il relatore ne fosse a conoscenza, e si aspettasse l'opposizione del Consiglio.
La seconda questione riguarda soprattutto la necessità di chiarimenti, e la valutazione d'impatto da effettuare prima di adottare qualsiasi ulteriore misura di sicurezza dell'aviazione nell'ambito del regolamento quadro. Si tratta di una misura decisamente giustificata, ma vorrei che sapeste che disponiamo già di alcuni meccanismi in atto, e quindi non sarebbe opportuno introdurne di nuovi che potrebbero risultare eccessivi.
In primo luogo c'è il gruppo consultivo delle parti interessate sulla sicurezza dell'aviazione, che consiste di rappresentanti del settore del trasporto aereo, tra gli altri, ed è pienamente coinvolto nell'elaborazione di qualsiasi misura proposta sulla sicurezza dell'aviazione.
In secondo luogo, la procedura di regolamentazione con controllo garantisce che il Parlamento possa esercitare il proprio diritto di veto se lo ritiene appropriato.
Vi ringrazio per questa ottima relazione; saremo lieti di poter collaborare con il relatore e il Parlamento, e di poter registrare ulteriori progressi in materia.
Hans-Peter Martin
(DE) Signora Presidente, mi scuso se col mio intervento gravo di ulteriori oneri quest'Assemblea plenaria, ma ai sensi dell'articolo 151 sono tenuto a intervenire per fatto personale. Un attimo fa sono stato chiamato in causa, una cosa tipica se si vive in Austria. C'è un gruppo in questo paese che, secondo gli standard internazionali, viene giudicato di estrema destra, e i cui capi partito gesticolano in aria con noncuranza. Sono persone che non sopportano di essere sconfitte nel corso di elezioni democratiche, e rifiutano una stretta di mano o qualsiasi contatto. Se qualcuno li saluta con un cenno, vedono in quel gesto un'unica cosa, quella di cui hanno davvero esperienza: il saluto nazista.
Ovviamente questi problemi dimostrano che il mio paese natale non è ancora riuscito, purtroppo, a venire a patti col suo passato e che presto ci troveremo ad affrontare non soltanto un partito di estrema destra che è rappresentato in questa sede, ma due. Vorrei essere chiaro su questo punto: noi siamo i democratici. Quelli di estrema destra sono seduti dall'altra parte. Sono orgoglioso di appartenere a un gruppo politico che è riuscito a contribuire in modo significativo al fatto che non abbiamo più un gruppo di estrema destra in questo Parlamento, e auspicabilmente non ne avremo mai uno. La risposta quindi sta nel garantire maggiore democrazia, e non più politica di estrema destra, ostilità e cinico disprezzo per le persone. Questi sono gli uomini che hanno dichiarato che dovrei cercare un aiuto psichiatrico, perché non sopportano di perdere le elezioni in maniera democratica.
Presidente
Le domande presentate tramite la procedura con il cartellino blu, riferite agli interventi per fatto personale, effettuati ai sensi dell'articolo 151, non sono autorizzate. Quindi non possiamo accettare la sua richiesta di intervenire su questo punto.
Zoltán Balczó
(HU) Questa domanda "cartellino blu” è rivolta al precedente oratore. Vorrei mezzo minuto per porre una domanda.
Ioan Mircea Paşcu
(EN) Signora Presidente, questo intervento, che è del tutto accettabile, interferisce però con il tema in discussione. Propongo di inserire questo tipo di cose tra le relazioni.
Presidente
Molte grazie. Adesso procediamo con la discussione. Ho concesso l'intervento per fatto personale perché il precedente richiamo al regolamento si riferiva direttamente all'onorevole Martin. Adesso procederemo con la discussione dedicandovi la massima attenzione.
Artur Zasada
Signora Presidente, per cominciare desidero ringraziare il relatore, l'onorevole Leichtfried, per la splendida relazione e l'eccellente cooperazione che ha caratterizzato il nostro lavoro su questo documento.
Abbiamo dovuto rispondere a quattro domande, ma prima è stato necessario definire con chiarezza il nostro compito, ossia tutelare gli interessi dei passeggeri delle compagnie aeree, e questa è stata la parte più importante del nostro lavoro. Le quattro domande che ci siamo posti riguardavano la trasparenza, o quali gruppi potessero essere ammessi alla procedura. Si trattava di definire il campo di applicazione della direttiva, o meglio in quali aeroporti si possa applicare la direttiva. La Commissione però non è riuscita a dare risposta a una domanda molto importante sul finanziamento; insieme all'onorevole Leichtfried, però, abbiamo trovato una soluzione, e lo ringrazio. Parlo delle misure più severe, che dovrebbero essere finanziate dagli Stati membri.
Un'altra questione riguardava la competenza dell'autorità di supervisione indipendente nel definire i diritti connessi alla sicurezza del traffico aereo. Nel corso del nostro lavoro, abbiamo elaborato una posizione comune, che ritengo molto ambiziosa; oggi essa rappresenta una sfida per il Consiglio e la Commissione. Ritengo che non spetti a noi, passeggeri delle compagnie aeree, e quindi ben distinti dai passeggeri di navi, automobili e ferrovie, pagare per questo tipo di sicurezza. Questo è un gesto nei confronti del Consiglio, una posizione di compromesso, e mi attendo quindi una posizione ugualmente ambiziosa da parte del Consiglio.
Saïd El Khadraoui
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, per cominciare desidero ringraziare il relatore per l'ottimo lavoro svolto, che forse qualcuno definirebbe eccezionale. Grazie allora, e grazie anche a tutti coloro che vi hanno contribuito.
Vorrei ricordarvi che la questione dei finanziamenti non è nuova. Il dossier è in preparazione da quando abbiamo adottato un regolamento europeo sull'applicazione delle misure di sicurezza a livello europeo sulla scia degli attentati dell'11 settembre 2001. Fin dall'inizio il Parlamento europeo ha sempre sostenuto che la questione dei finanziamenti è molto importante, e che dobbiamo trovare una soluzione europea. Ma il Consiglio si è sempre opposto. Per dar seguito a questa discussione, dobbiamo invitare il Consiglio a tener fede agli accordi raggiunti con noi in passato, soprattutto quello che ci consentirebbe di redigere una proposta separata su questo tema, e a impegnarsi a collaborare con noi per trovare una soluzione.
Ovviamente, dobbiamo tener presenti alcune considerazioni. La prima e più importante è la trasparenza. In questo momento, non abbiamo ancora deciso chi, all'interno dei singoli Stati membri, debba pagare. Noi vogliamo però l'organizzazione di una consultazione su questo tema, per raggiungere degli accordi e quindi rispettarli rigorosamente. In altre parole, vogliamo che il reddito generato dai diritti per le misure di sicurezza venga utilizzato per finanziare le misure di sicurezza e non, per esempio, un parcheggio. Questo è essenziale, e deve essere chiaro che non intendiamo cambiare la nostra posizione su questo punto.
Una seconda considerazione importante è che dobbiamo fare una distinzione tra le misure di sicurezza che abbiamo concordato congiuntamente a livello europeo e le altre misure supplementari adottate individualmente dagli Stati membri. Per quanto riguarda la prima considerazione, le norme sulla trasparenza sono chiare e devono essere applicate. Quanto alla seconda, dobbiamo chiarire che la responsabilità finanziaria spetta agli Stati membri e che sono loro a dover pagare le misure di sicurezza supplementari. Sarebbe inoltre opportuno coordinare le misure di sicurezza a livello europeo, e se gli Stati membri decideranno autonomamente di introdurre body scanner o quant'altro, dovranno anche sostenerne le conseguenze finanziarie.
Gesine Meissner
Signora Presidente, innanzi tutto ringrazio il relatore, onorevole Leichtfried, anche a nome dell'onorevole Hennis-Plasschaert che oggi non ha potuto partecipare alla discussione. Ma si era già accordata con lei, ed era del tutto soddisfatta.
Un'altra prova della bontà di questa relazione è la votazione pressoché unanime in seno alla commissione parlamentare. Proprio come per l'interrogazione orale che è stata appena presentata, anche qui è in gioco la protezione dei consumatori e la sicurezza dell'aviazione. Vogliamo che questa sicurezza sia garantita; e vogliamo altresì che i consumatori sappiano quello che stanno pagando. E' già stato ricordato che nei vari Stati membri vigono sistemi diversi e non vogliamo che questo cambi. Non vogliamo imporre niente. Vogliamo però che ci sia trasparenza sulla formazione dei costi e sulla quota pagata dai consumatori; attualmente questo non è sempre garantito. Vogliamo sapere quale percentuale del prezzo del biglietto - adesso soltanto una parte del prezzo del biglietto corrisponde alla quota per la sicurezza - viene pagata effettivamente per la sicurezza. Vogliamo inoltre la garanzia che la quota pagata per la sicurezza venga effettivamente usata a tal fine, e che nessuno possa guadagnarci. Credo che l'approccio adottato su questo punto sia del tutto logico.
Un punto critico che si frappone tra quello che il Parlamento vorrebbe fare e quello che gli Stati membri ritengono opportuno riguarda la questione di chi pagherà per le misure di sicurezza supplementari adottate, che vanno oltre a quanto auspicato da noi per i passeggeri in Europa. Abbiamo affermato che su questo punto sono responsabili gli Stati membri; è una questione di sicurezza nazionale a cui anche gli Stati nazionali devono partecipare con interesse. Ovviamente, gli Stati non intendono pagare; come è già stato ricordato per la questione dei body scanner, dovremo anche decidere se li vogliamo in tutta Europa oppure no, e chi dovrà pagare. Ovviamente, dovremo anche chiederci se questi strumenti possono veramente garantire una maggiore sicurezza.
I diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione devono quindi essere regolamentati in piena trasparenza.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Anna Rosbach
Signora Presidente, in passato un aeroporto era un luogo in cui si comprava il biglietto aereo, si faceva il check-in dei bagagli, si mostrava il passaporto e si partiva o si atterrava. Gli aeroporti di oggi assomigliano di più a piccole città, in grado di offrire ogni tipo di servizio, ma sono dotati di misure di sicurezza che li hanno resi simili a Fort Knox, e la situazione evolve in un'unica direzione: verso un numero sempre crescente di tali misure.
Certamente in passato c'erano incidenti aerei, e purtroppo ce ne sono ancora. Per questo è importante che le stesse norme vengano applicate all'interno e all'esterno dell'Unione europea. In tale contesto, l'Unione è troppo piccola per vivere segregata come se fosse un'isola. In questo settore possiamo constatare i vantaggi derivanti dall'esistenza delle stesse norme, le stesse norme trasparenti, per gli aeromobili di ogni paese. Questo vale anche per i diritti. Tutti, passeggeri e compagnie aeree, devono avere le idee chiare sulla copertura dei diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione; non ci devono essere dubbi su diritti e imposte. I passeggeri devono sapere esattamente che cosa copre uno specifico diritto, e non devono pagare diritti nazionali supplementari né importi supplementari per le compagnie aeree. Sostengo senza riserve la relazione presentata dalla commissione per i trasporti e il turismo...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Mathieu Grosch
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, in primo luogo ringrazio il relatore e gli altri gruppi per il lavoro svolto. In seno alla commissione per i trasporti e il turismo abbiamo avuto un'interessante discussione, ma ritengo comunque che abbiamo già raggiunto vari compromessi con il Consiglio, il quale si è dimostrato poco disposto al compromesso in questa sede, proprio come in passato. Perché quando si comincia a parlare di attuazione, la discussione si accende. Il Parlamento si aspetterebbe il sostegno della Commissione all'idea che i diritti per le misure di sicurezza debbano applicarsi a tutti gli aeroporti. Non dobbiamo ripetere quello che abbiamo già fatto in altri settori - che si tratti di diritti sull'aviazione o di assistenza a terra - ossia, tollerare eccezioni che abbiano effetti su due o cinque milioni di passeggeri.
La seconda cosa, a mio avviso ancora più importante, è la necessità di garantire la trasparenza per i passeggeri - chi paga quanto e per che cosa - e questo è indubbiamente un dovere degli aeroporti e delle compagnie aeree. Si tratta di una considerazione essenziale, secondo me.
Detto questo, vengo al terzo punto: i pagamenti. Si tratta ovviamente di un punto controverso. Per quanto riguarda i finanziamenti, personalmente ritengo che la sicurezza pubblica debba essere pagata con fondi pubblici. Noi raggiungiamo sempre dei compromessi, lasciando qualcosa alla cosiddetta sussidiarietà. Questo modo di procedere funziona sempre in quest'Assemblea, e anche con la Commissione; se non si riesce a trovare una soluzione con il Consiglio, si invoca la sussidiarietà. Personalmente non sono molto soddisfatto, ma così stanno le cose. Credo quindi che dovremmo almeno tener fede alle dichiarazioni fatte in Aula, per cui le misure speciali, quelle più rigorose, devono essere pagate con fondi pubblici. I diritti per le misure di sicurezza e la sicurezza nel suo complesso sono aumentati sensibilmente negli ultimi anni. Questo dossier quindi ha un aspetto economico. Parliamo del 30 per cento circa dei costi. Se parliamo di sicurezza e di chi paga per la sicurezza, ci saranno effetti economici anche in futuro. Per me quindi questi tre punti sono cruciali. Mi auguro che, sulla base delle richieste attuali, otterremo un risultato positivo con il Consiglio e la Commissione.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) La legislazione che è stata presentata fornisce un quadro trasparente e non discriminatorio per istituire diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione, e sancisce il diritto di ricorso. La sicurezza aeroportuale rientra fra le responsabilità degli Stati membri.
I passeggeri tuttavia sono quelli che, alla fin fine, pagano per le misure di sicurezza con il prezzo dei propri biglietti. Per questo motivo essi hanno il diritto di sapere esattamente quale percentuale del prezzo finale del biglietto verrà usata per pagare la sicurezza.
E' necessario armonizzare la direttiva sui diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione e quella sui diritti aeroportuali. In diverse occasioni il Parlamento ha chiesto che i diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione specificati nella direttiva fossero usati dalle compagnie aeree e dagli operatori aeroportuali esclusivamente per attuare le misure di sicurezza dell'aviazione. Il Parlamento ha chiesto altresì trasparenza e corrispondenza tra le imposte e i diritti per le misure di sicurezza e gli obiettivi perseguiti.
Gli Stati membri possono anche adottare misure di sicurezza più severe, il cui costo però deve essere sostenuto interamente dagli Stati membri. Tali misure non devono, comunque, impedire il regolare flusso del traffico dei passeggeri negli aeroporti. Purtroppo, soprattutto qui a Bruxelles, vediamo file lunghissime di passeggeri in attesa di partire.
Vorrei anche ricordare il divieto di portare liquidi a bordo, che comporta la potenziale confisca di vari oggetti. Purtroppo all'aeroporto di Bruxelles, per esempio, c'è una tortuosa procedura da seguire che comporta sia diritti supplementari che la confisca di oggetti. Sfortunatamente tal procedura non prevede la possibilità di ricevere l'oggetto confiscato successivamente all'indirizzo del destinatario.
Jaroslav Paška
(SK) L'introduzione dei diritti di sicurezza ha introdotto un nuovo costo finanziario nel mercato dell'aviazione, che operatori aeroportuali e compagnie aeree scaricheranno immediatamente e con estrema disinvoltura sui passeggeri.
E' quindi opportuno cercare meccanismi che proteggano i passeggeri per evitare che importi fittizi, celati sotto le spoglie di diritti di sicurezza, vengano aggiunti in maniera non trasparente come voci ben nascoste, al fine di generare profitti ingiustificati per astuti imprenditori nel settore dell'aviazione. Il livello di tali diritti deve corrispondere esclusivamente ai costi dimostrati e sostenuti per garantire la sicurezza dei passeggeri.
Signor Commissario, il nostro dovere quindi è di definire norme chiare e trasparenti, che eliminino l'attuale anarchia in questo settore e impediscano, in futuro, agli operatori di sfruttare le misure obbligatorie, volte a proteggere i passeggeri, per realizzare profitti ingiustificati.
E' necessario definire norme, e non creare altre istituzioni o autorità che finirebbero per scaricare altri costi sui passeggeri, sugli operatori delle compagnie aeree e sui contribuenti.
Signor Commissario, se vogliamo aiutare l'Europa a diventare competitiva, dobbiamo mettere da parte l'idea di istituire nuove autorità. Le autorità non creano un valore aggiunto che possa innalzare il tenore di vita dei nostri cittadini. Vi ringrazio per l'attenzione.
Presidente
Abbiamo avuto un problema tecnico, quindi l'intervento è durato un po' più di un minuto. Adesso però l'orologio funziona di nuovo, e auspicabilmente tutto dovrebbe andare secondo i programmi.
Andreas Mölzer
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, gli effetti della nuvola di cenere del vulcano sullo spazio aereo europeo - che com'è noto ha provocato la cancellazione di migliaia di voti - dimostrano l'importanza della sicurezza dell'aviazione. Si discute già molto in merito a chi dovrebbe coprire i relativi costi - chi debba pagare per la calamità naturale, in pratica - e in che misura le restrizioni siano giustificate. Mentre i ministri per i Trasporti si tormentano cercando di venire a capo della questione, noi dobbiamo decidere quali dei costi associati alle norme di sicurezza antiterrorismo, che stanno diventando sempre più restrittive, potranno essere trasferiti sui passeggeri. In ultima analisi, i costi di un adempimento di cui è responsabile lo Stato - il mantenimento della sicurezza pubblica - non possono semplicemente essere scaricati sui cittadini. Soltanto se i paesi dovranno assumersi la responsabilità finanziaria delle severe misure di sicurezza che sono state imposte, potremo impedire l'incontrollato proliferare dei body scanner e di altre ridicole misure di sicurezza.
Mentre abbiamo ancora gravi difficoltà con l'accordo SWIFT, gli Stati Uniti stanno concludendo accordi, in nome della lotta al terrorismo, per realizzare uno scambio dei dati dei passeggeri con la Commissione europea e le varie organizzazioni aeronautiche. Inoltre, il fatto che la mancanza di controllori del traffico aereo e il loro crescente carico di lavoro possano avere effetti fatali sulla sicurezza dell'aviazione è passato in secondo piano nella discussione. Dalla liberalizzazione degli anni '90 e dall'ideazione di uno spazio aereo europeo unificato, i costi piuttosto che la sicurezza sono stati al centro dell'attenzione. Evidentemente la nuvola di cenere ha semplicemente rinviato lo sciopero dei piloti che era stato annunciato. Per fare della facile ironia, dovremmo augurarci di non passare da una situazione di caos aeronautico a un'altra.
Christine De Veyrac
(FR) Signora Presidente, anch'io desidero congratularmi con il nostro relatore, l'onorevole Leichtfried, per questo testo e per il suo spirito di cooperazione in materia; sostengo soprattutto le sue proposte sul finanziamento della sicurezza dell'aviazione, giacché qui stiamo discutendo di sicurezza dei controlli di polizia nel settore dell'aviazione e non di sicurezza aerea in generale.
La nostra commissione si batte da anni per fare accogliere il principio in base al quale le misure di sicurezza più severe devono essere finanziate dagli Stati membri, e sostengo incondizionatamente il nostro relatore su questo punto. In realtà, la sicurezza non riguarda soltanto i viaggiatori ma tutti i cittadini, e spetta agli Stati adottare le misure più idonee per contrastare il terrorismo.
Non è perciò accettabile che i passeggeri delle compagnie aeree siano i soli a dover finanziare le misure di sicurezza negli aeroporti e a bordo degli aeromobili, tanto più che, per modalità di trasporto come quello ferroviario o marittimo, gli Stati finanziano, a seconda dei casi, le misure di sicurezza in tutto o in parte. Credo perciò che dovremmo opporci con fermezza al Consiglio, e difendere con le unghie e con i denti l'emendamento n. 32 della relazione adottata dalla nostra commissione per i trasporti e il turismo.
Adesso vorrei affrontare rapidamente un altro punto. Se da un lato sostengo i progressi che il testo favorirà in materia di non discriminazione e trasparenza, dall'altro non credo che l'obiettivo della presente direttiva sia di mettere in atto un sistema europeo unico e identico per i diritti di sicurezza.
Pur nel rispetto delle norme comuni, dobbiamo consentire agli Stati membri di conservare gli attuali sistemi di imposizione dei diritti. Così, in Stati come la Spagna, l'Italia o la Francia, i diritti vengono approvati dal Parlamento e, in questo caso, deve essere l'autorità responsabile dei ricorsi alle leggi che deve agire come autorità di supervisione indipendente. Questo è l'oggetto dell'emendamento n. 40 che, mi auguro, molti di voi sosterranno al momento della votazione.
Inés Ayala Sender
(ES) Signora Presidente, nonostante le difficoltà che questa settimana si sono manifestate con crudele evidenza in relazione alla mancanza di un cielo unico europeo e, cosa ancora più importante, di un'unica autorità che controlli e gestisca questo cielo, a poco a poco ci stiamo avvicinando all'obiettivo che ci siamo prefissi, e questo testo deve essere un ulteriore strumento che ci aiuti durante il cammino.
Riconosco la tenacia del relatore, onorevole Leichtfried, con il quale mi congratulo per il lavoro svolto e per la particolare sensibilità dimostrata nei confronti del trasporto aereo e delle problematiche sociali. In questo caso però stiamo forse peccando di ingenuità e massimalismo e inoltre, nella nostra ricerca della perfezione, corriamo il rischio di non raggiungere il miglior risultato.
Condivido l'idea di creare un sistema comune, e un'autorità di supervisione indipendente capace di definire competenze eque e trasparenti in relazione ai diritti, nonché la necessità di tener conto dei criteri ambientali e sociali, della protezione dei passeggeri, eccetera; credo però che alcuni aspetti rimangano irrisolti, e invito la Commissione a chiarire questi punti. Faccio riferimento per esempio a ciò che ha affermato l'onorevole De Veyrac: non vedo un chiaro riconoscimento del sistema mediante il quale un parlamento nazionale vota sui diritti sulla base di un accordo parlamentare, giacché è l'organismo che deve applicarli. Mi risulta inoltre difficile capire - e vorrei che la Commissione chiarisse anche questo punto - quale può essere la validità di questo testo alla luce delle differenze che sussistono con il Consiglio e, cosa ancora più importante, la coerenza, o la mancanza di coerenza, a mio avviso, tra questo testo e la direttiva generale sui diritti aeroportuali.
In considerazione della fondamentale incertezza e del disaccordo che regna quando si tratta di decidere chi pagherà per questa sicurezza - lo ammetto, si tratta di sicurezza pubblica - credo sia necessario chiarire che quando diciamo che spetta agli Stati membri pagare intendiamo dire che sono i cittadini a dover pagare. Quando diciamo "Stati membri”, l'espressione sembra indicare una persona astratta ma non è così: tutti noi cittadini viaggiamo. Temo perciò che, in ultima analisi, i progressi saranno assai scarsi.
Vorrei che la Commissione ci illustrasse la sua opinione sul futuro di questo testo.
Marian-Jean Marinescu
(RO) E' vero, il trasporto aereo è il più sicuro di tutti i trasporti. Ma gli incidenti aerei che hanno implicazioni internazionali, come quello che ha avuto luogo 10 giorni fa, o il caos provocato da un'eruzione vulcanica, ci costringono ad affrontare l'intera questione della sicurezza nel settore dell'aviazione: aeroporti, compagnie aeree, torri di controllo, aeromobili, equipaggi e passeggeri. Fra tutti questi elementi deve esistere un legame particolare, oltre a un efficace canale di comunicazione.
I passeggeri preoccupati per il proprio viaggio e il proprio comfort non riusciranno a capire la necessità delle misure di sicurezza, indipendentemente dal loro grado di rigore e severità, né i costi che di conseguenza essi dovranno sostenere, se non comprenderanno la rilevanza di eventi drammatici o tragici come quelli dell'11 settembre 2001. Una minaccia terroristica, l'errore di un pilota, i difetti tecnici, un malinteso tra pilota e torre di controllo e l'imprevedibilità delle condizioni atmosferiche sono tutti fattori che devono essere previsti ed è necessario applicare misure severe e rigorose per attuare i regolamenti conformemente allo spirito e alla lettera.
Convengo sulla necessità di adottare misure eccezionali nelle situazioni già menzionate; queste misure però devono essere trasparenti. I passeggeri hanno diritto a viaggiare in sicurezza, così come hanno diritto a conoscere la verità. Purtroppo, la comunicazione e la trasparenza sono alcune delle caratteristiche della sicurezza dell'aviazione che devono essere migliorate con urgenza; questo è il compito degli aeroporti e delle compagnie aeree, che devono diventare più aperti e trasparenti. D'altro canto, i passeggeri devono rendersi conto che le misure di sicurezza applicate negli aeroporti e a bordo degli aeromobili, indipendentemente dal grado di rigore che le contraddistingue, sono esclusivamente a loro vantaggio.
Thomas Ulmer
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero ringraziare l'onorevole Leichtfried per l'ottima relazione da lui presentata, che contiene proposte positive e sostenibili.
Qual è, in ultima analisi, l'oggetto della nostra discussione? Trasparenza, protezione dei consumatori, sicurezza e coordinamento, nonché controllo della qualità. Personalmente sono contrario all'istituzione di una nuova autorità che si occupi di questi problemi. Condivido l'approccio positivo che la relazione assume nei confronti della sussidiarietà, approccio che a mio avviso deve essere mantenuto. E' anche molto importante, secondo me, mantenere una netta separazione tra imposte e diritti, e tutti gli obblighi governativi - impronte digitali e fotografie, attività di polizia, lotta al terrorismo e simili - ovviamente dovranno essere finanziati con l'imposizione fiscale, non mediante la riscossione di diritti sui consumatori. Se i singoli Stati intendono adottare misure di sicurezza più ampie, credo che, in questo settore, siano loro a dover sostenere i relativi costi. Chiunque ordini misure di sicurezza a livello governativo, è poi tenuto a pagare per tali misure. Diversa è la questione della sicurezza tecnica o personale, che può certamente essere trasferita sui passeggeri, purché il suo scopo sia chiaramente dichiarato.
E' opportuno notare però che nella valutazione d'impatto che ci è stata presentata dalla Commissione, si parla di una cifra che si aggira sullo 0,1 per cento del costo totale di queste misure. Quindi non dobbiamo cominciare da un livello troppo elevato.
Stiamo per introdurre un compromesso sostenibile, anche con la Repubblica federale tedesca che nutre molte riserve nel campo della sussidiarietà. Mi auguro che il risultato finale sia molto simile alla nostra proposta.
Zuzana Roithová
(CS) Sostengo incondizionatamente questa proposta, poiché accresce notevolmente la trasparenza delle tariffe e del calcolo dei diritti per le misure di sicurezza per tutti i consumatori europei che utilizzano il trasporto aereo, ma sono sorpresa nel constatare la scarsa armonizzazione che caratterizza un settore così importante. Sono preoccupata perché, a causa della posizione dominante di alcuni aeroporti, i passeggeri pagheranno diritti eccessivamente alti per misure di sicurezza che non avranno alcun effetto diretto sul livello, sulla rapidità o sulla qualità dei controlli di sicurezza ai check-in.
Nel suo rapporto di valutazione dei due anni successivi all'entrata in vigore di questa direttiva, la Commissione avrebbe dovuto essere molto più coraggiosa e proporre un metodo unificato e vincolante per calcolare i diritti per le misure di sicurezza in tutta l'Unione europea.
Sostengo senza riserve la richiesta che misure più severe, come quella che prevede l'introduzione dei body scanner, vengano finanziate dallo Stato e non dai passeggeri, soprattutto dal momento che si discute ancora sull'opportunità di adottarli e sui rischi sanitari a essi associati. Ultima ma non meno importante è la questione dell'interpretazione delle disposizioni sul calcolo dei costi delle misure di sicurezza applicate non dagli aeroporti ma direttamente dalle compagnie aeree, giacché questi costi, invece, potrebbero essere scaricati sui passeggeri; questo a mio avviso comporta un rischio potenziale di abusi con l'addebito di somme eccessive.
Ioan Mircea Paşcu
(EN) Signora Presidente, l'onorevole Leichtfried ha ragione. Il costo per le misure di sicurezza supplementari deve essere sostenuto dagli Stati membri. Dopo tutto, i passeggeri e tutti i cittadini pagano già gli Stati membri per la loro sicurezza in generale.
Lo Stato non può limitarsi a dire ai propri cittadini "voi ricevete esattamente ciò per cui pagate”. I suoi obblighi si spingono ben oltre, perché lo Stato non è semplicemente un altro fornitore di servizi motivato esclusivamente dal profitto. Vi ricordo questa semplice verità perché, nonostante questo principio, come osserva giustamente il relatore, in questo momento sono i passeggeri e non i rispettivi Stati a pagare le misure di sicurezza supplementari nel settore dell'aviazione.
Inoltre, spesso la sicurezza supplementare offerta ai passeggeri a costi supplementari non viene neanche fornita dallo Stato ma subappaltata ad aziende private, che spesso trascurano i passeggeri e i loro diritti prendendo a pretesto la segretezza che copre le questioni della sicurezza in generale. Tutto questo deve finire.
Franz Obermayr
(DE) Signora Presidente, dal momento che ci sono stati approcci molto diversi ai diritti sulle misure di sicurezza dell'aviazione nell'Unione europea, mi sembra importante applicare una misura obiettiva in questo settore. Come base di calcolo, si potrebbe considerare la combinazione di due fattori: il numero dei passeggeri e il peso massimo al decollo dell'aeromobile. E' però importante che vi sia un chiaro collegamento tra i diritti di sicurezza riscossi e i servizi effettivamente forniti. E' fondamentale infatti definire la sicurezza dell'aviazione, e sapere esattamente per cosa stiamo pagando. Il modo esatto di calcolare i diritti di sicurezza dovrà essere comprensibile, e le informazioni relative all'entità dei diritti e alla loro composizione si dovranno fornire in maniera trasparente. La trasparenza è imperativa. Ma abbiamo bisogno di autorità di regolamentazione indipendenti che possano opporsi a qualsiasi distorsione della concorrenza rapidamente e con efficienza.
Andris Piebalgs
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, questa discussione sulla sicurezza nel settore dell'aviazione è stata estremamente stimolante, e dimostra che noi tutti abbiamo esperienze diverse in questo campo.
Nel mio caso, ho perso tutto il formaggio che intendevo trasportare perché era un formaggio tartinable! Sinceramente mi è sembrato eccessivo, ma credo comunque che siamo riusciti a migliorare l'intero sistema. La proposta della Commissione è ancora più ambiziosa, perché per garantire la sicurezza si impongono diritti, e la prima norma è la trasparenza. La relazione e la proposta della Commissione si rafforzano reciprocamente.
Quanto a decidere chi debba riscuotere i diritti, ritengo che lo strumento migliore sia quello della sussidiarietà, perché dopo tutto non sono gli Stati membri a pagare ma i cittadini. Rimane da decidere se debbano pagare tutti i contribuenti o soltanto i passeggeri.
Non è una domanda semplice a cui rispondere, ma credo che l'aspetto della sussidiarietà della nostra proposta sia in linea con gli accordi odierni sulla sicurezza dell'aviazione.
Il Parlamento si spinge oltre, nel considerare l'intero settore della sicurezza dell'aviazione. Vedremo dove ci porterà questa discussione. La proposta della Commissione mi sembra più che accettabile, e sono lieto che il Parlamento ne abbia accolto le linee generali e, come sempre, i suoi obiettivi sono più ambiziosi di quelli contenuti nella proposta della Commissione. Credo comunque che i tempi e il campo di applicazione della proposta siano corretti.
Jörg Leichtfried
Signora Presidente, confesso di essere un po' imbarazzato dopo tutte queste lodi, quindi il mio intervento sarà breve. Colgo però l'occasione per ringraziare i relatori e i relatori ombra, che si sono impegnati intensamente: gli onorevoli Zasada, Hennis-Plasschaert, Lichtenberger e Kohlíček. Da quasi un anno ormai stiamo lavorando a questo dossier, con estremo impegno, ed è questa la mia idea di politica europea; non certo l'occasione di scontri e battibecchi, che danno un ben triste spettacolo, di cui sono forse responsabili altri colleghi.
In secondo luogo, mi rivolgo al Consiglio. I membri della commissione per i trasporti e il turismo sono persone cordiali e disponibili, che lavorano e discutono con professionalità, e in questo spirito abbiamo sempre trovato un accordo con il Consiglio su questa legislazione. Fin dall'inizio, abbiamo dimostrato la nostra disponibilità al compromesso. Raccomando quindi al Consiglio di non svegliare il can che dorme. Quando si è disposti a raggiungere un compromesso, ci si aspetta la stessa disponibilità da parte degli avversari o dei partner.
Se il Consiglio non è affatto disposto a raggiungere un accordo con il Parlamento europeo adesso, anche l'atteggiamento della nostra commissione parlamentare cambierà. E non sono soltanto io a pensarla così. Ho già sentito da alcuni colleghi che se il Consiglio non si mostra disponibile a trovare un accordo con noi, il nostro atteggiamento nei confronti dei body scanner muterà, e forse non saremo più disposti a incontrare il Consiglio a metà strada. Questo non gioverà a nessuno e non deve assolutamente succedere. Per questo motivo mi rivolgo al Consiglio e agli Stati membri affinché procedano su questo punto. Adesso abbiamo il trattato di Lisbona. Sia il Consiglio sia gli Stati membri devono realizzare progressi effettivi, altrimenti sentiremo riecheggiare il motivo di una vecchia canzone: Come on, let's SWIFT again!
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà durante la prossima Assemblea plenaria a Bruxelles.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Nessa Childers  
L'onorevole Leichtfried deve essere lodato per la sua relazione accurata ed esaustiva, che ha affrontato efficacemente molte delle questioni rimaste in sospeso nel rapporto della Commissione. Rimangono comunque irrisolte alcune questioni, che è opportuno analizzare in un nuovo contesto, in seguito alla prolungata chiusura dello spazio aereo europeo. Per il settore dell'aviazione sono previste perdite pari a un miliardo di euro, in seguito alla nuvola di cenere del vulcano, e quindi l'Unione europea deve agire prontamente e con decisione per mitigare i gravi effetti finanziari che si abbatteranno sul settore. Benché il commissario Almunia meriti i nostri applausi per le sue odierne dichiarazioni positive sulla crisi, con questa relazione noi deputati al Parlamento europeo abbiamo anche l'occasione di aiutare un settore che è in ginocchio per la terza volta negli ultimi dieci anni. Quest'Assemblea e i membri del Consiglio e della Commissione devono cominciare a considerare la possibilità di utilizzare finanziamenti dello Stato per coprire i costi della sicurezza che sono stati proposti, soprattutto nel caso in cui non venga superata una soglia minima di passeggeri. Queste misure non erano popolari prima dell'eruzione della settimana scorsa, ma adesso siamo giunti al punto in cui qualsiasi occasione mancata per fornire assistenza al settore dell'aviazione potrebbe rivelarsi fatale.
Debora Serracchiani  
per iscritto. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare il collega Leichtfried per l'ottimo lavoro svolto sulla relazione concernente i diritti per le misure di sicurezza dell'aviazione, che tratta, tra i vari aspetti, un punto importante: la protezione dei consumatori e i diritti dei passeggeri.
Devono esserci regole chiare e trasparenti perché se le compagnie aeree addebitano ai passeggeri costi aggiuntivi per le misure di sicurezza, ritengo opportuno che questa informazione debba essere resa disponibile, assicurandosi che i passeggeri non paghino di tasca propria.
Ritengo giusto che le organizzazioni di protezione dei consumatori debbano partecipare alle consultazioni per avere la possibilità di verificare quali siano i costi reali legati alle misure di sicurezza e raffrontarli con il prezzo del biglietto. Solo così potrà essere garantita maggiore trasparenza e informazione per chi viaggia.
