Costituzione ungherese rivista (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla Costituzione ungherese rivista.
Enikő Győri
Signora Presidente, Commissario, onorevoli deputati, il trattato non ha conferito al Consiglio alcuna facoltà di intervento sulle costituzioni nazionali degli Stati membri. Ai sensi degli articoli 4, paragrafo 1, e 2 del trattato che istituisce l'Unione europea, l'adozione di una costituzione rimane di esclusiva competenza dello Stato membro interessato. Pertanto, il Consiglio non ha potuto dibattere la questione della costituzione ungherese, recentemente adottata.
Viviane Reding
Signora Presidente, su richiesta del Presidente Barroso, oggi mi soffermerò sul tema della costituzione ungherese.
Innanzi tutto, il Presidente Barroso ha ribadito in varie occasioni che la Commissione non esprime giudizi politici sulle scelte costituzionali e istituzionali fondamentali di un paese membro. L'adozione di una nuova costituzione in uno Stato membro è una questione che riguarda il suo popolo, le sue istituzioni ai sensi nelle leggi nazionali applicabili e, se del caso, l'Unione e il diritto internazionale.
La Commissione è tuttavia autorizzata a esprimere una valutazione sulla costituzione - così come su qualsiasi altro atto giuridico di un paese membro - dal punto di vista della sua conformità al diritto comunitario. è superfluo precisare che la costituzione di ogni paese membro è tenuta a rispecchiare e rispettare i valori europei della libertà, democrazia, uguaglianza, Stato di diritto, dignità umana e rispetto dei diritti dell'uomo, compresi i diritti delle minoranze, senza alcuna discriminazione, ai sensi dell'articolo 2 del trattato.
La nuova costituzione ungherese entrerà in vigore il 1° gennaio 2012 e richiederà l'adozione di misure attuative. Pertanto, in questa fase, la Commissione può solamente effettuare un'analisi preliminare, in quanto l'interazione tra la costituzione e il diritto comunitario e i suoi effetti giuridici potranno essere valutati con precisione e completezza solamente quando si potranno esaminare le norme attuative di natura legislativa, amministrativa e giudiziaria basate sulla stessa.
La Commissione sta inoltre seguendo i lavori della commissione di Venezia del Consiglio d'Europa in materia, e siamo in attesa di una relazione che dovrebbe pervenire il 17-18 giugno. Ho anche appreso che il 25 maggio Thomas Markert, segretario della commissione di Venezia, ha presenziato a una riunione della commissione per la libertà, la giustizia e gli affari interni, e ho letto con grande interesse le sue osservazioni.
Come già ricordato, tutte le questioni trattate in quell'occasione pertengono alla competenza nazionale. Noi diventeremo competenti solamente quando tali questioni verranno tradotte in leggi.
Vorrei ora ascoltare il parere degli eurodeputati per comprendere la posizione del Parlamento europeo in materia.
József Szájer
Signora Presidente, la prego di non considerare scortese il mio gesto, ma vorrei rivolgermi alla sinistra di quest'Assemblea, vale a dire alla maggioranza costituita da Verdi, comunisti, socialisti e liberali, che hanno imposto questo punto all'ordine del giorno odierno, contrariamente al parere dei gruppi del PPE e conservatore. Avrei delle domande da porvi.
Ritenete che sia compatibile con il divieto delle discriminazioni sulla base della nascita il fatto che l'Unione europea conti tra i propri membri dei paesi, quali Spagna, Belgio o Svezia, i cui cittadini hanno il diritto di detenere cariche pubbliche di altissimo livello, ad esempio quella di sovrano, per diritto di nascita? La nuova costituzione del mio paese non applica questo genere di discriminazione. Reputate accettabile che l'Unione abbia dei paesi membri, ad esempio il Regno Unito, che non dispongono di una costituzione scritta unificata? La nuova costituzione del mio paese è una costituzione democratica e scritta.
Considerate accettabile il fatto che l'Unione annoveri tra i suoi membri degli Stati, ad esempio la Francia, la cui costituzione non fa menzione dei diritti fondamentali? La nuova costituzione del mio paese non solo contiene i diritti fondamentali, ma è la prima costituzione dell'Unione europea a utilizzare come riferimento la carta europea dei diritti fondamentali. Ritenete accettabile che vi siano alcuni paesi dell'Unione che non hanno alcuna corte costituzionale, o che ce l'hanno ma dotata di poteri deboli? La nuova costituzione del mio paese si fa vanto di poter garantire una forte tutela costituzionale.
Sostenete di voler sezionare qui in Parlamento la nuova costituzione ungherese nello spirito di un'Europa comune. In verità, state tradendo uno dei principi più importanti del trattato di Lisbona, segnatamente l'articolo 4, paragrafo 2: "L'Unione rispetta l'uguaglianza degli Stati membri davanti ai trattati e la loro identità nazionale insista nella loro struttura fondamentale, politica e costituzionale”. Se non avete organizzato o non avete intenzione di organizzare discussioni sugli Stati da me testé citati, o se in questa sede, al Parlamento europeo, vi siete dimenticati che il governo socialista ungherese ha palesemente ignorato il diritto di assemblea nel 2006, significa che voi, onorevoli colleghi, applicate due pesi e due misure. Vedete la pagliuzza nell'occhio del prossimo, ma non la trave nel vostro. Non vi rendete conto che con questo atteggiamento non promuovete la cooperazione europea, bensì provocate dissidi tra le nazioni europee. E ciò testimonia la vostra vera posizione, tutt'altro che imparziale.
Vi suggerirei di seguire nei vostri paesi l'esempio della nuova costituzione ungherese, di arginare l'indebitamento mediante misure costituzionali per prevenire un'altra crisi paragonabile a quella greca, irlandese o portoghese. Vi suggerisco di tutelare mediante misure costituzionali i diritti delle generazioni future, proprio come fa la nuova costituzione ungherese, che eleva a principio costituzionale la sostenibilità ambientale, di bilancio e demografica.
Proteggete le vostre nazionalità e minoranze, ad esempio i rom, con diritti forti e collettivi, proprio come fa la nuova costituzione ungherese, l'unica in Europa. Continuate a insistere su accuse infondate, anche se le abbiamo smentite e abbiamo ripetutamente dimostrato la legittimità della nostra posizione, ma voglio ripetervelo ancora una volta: la nuova costituzione ungherese non vieta l'aborto. La nuova costituzione ungherese non pregiudica la libertà di religione e la libertà di coscienza. La nuova costituzione ungherese non limita i diritti degli omosessuali. La nuova costituzione ungherese non ha alcuna competenza al di fuori del territorio del paese e garantisce una tutela legale forte e senza precedenti alle nazionalità che risiedono nei suoi confini. La nuova costituzione ungherese non esautora i principi della divisione dei poteri, delle verifiche e dei controlli, li rafforza. La nuova costituzione ungherese è una costituzione europea nello spirito, concepita nello spirito di garantire tutti i diritti umani fondamentali ai propri cittadini, nonché la cooperazione e l'unità delle nazioni. Nella nostra costituzione si contano 18 riferimenti all'Europa, e vi abbiamo anche inserito "Unità nella diversità”, il motto dell'Unione europea.
Onorevoli colleghi, noi ungheresi siamo una nazione amante della libertà e della democrazia. Non ci occorrono lezioni di democrazia da coloro che hanno ancora molto lavoro da fare in tal senso proprio nei loro paesi.
Juan Fernando López Aguilar
Signora Presidente, l'Unione europea è un'Unione di valori e un'Unione di diritto. è definita come un'esperienza di integrazione sovranazionale dei propri Stati membri, ognuno dei quali è uno Stato notoriamente costituzionale. Anche l'Unione europea stessa ha tuttavia una dimensione costituzionale, in quanto non solo l'architettura delle sue istituzioni è soggetta alla legge, ma la legge stessa contiene delle garanzie per tutelare la posizione degli individui nei confronti dei poteri pubblici, e vi è inoltre contemplato un principio essenziale, quello della democrazia, che esalta il valore del pluralismo.
Sicuramente è questo il motivo per cui la costituzione ungherese è ora oggetto di discussione al Parlamento europeo ed è stata esaminata da due delle commissione di quest'Assemblea in particolare, vale a dire la commissione per gli affari costituzionali (AFCO) e la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (LIBE).
Ritengo che la perplessità principale possa essere riassunta nel fatto che si è avuta l'impressione che una maggioranza politica circostanziale, certamente molto ampia - due terzi -, ma pur sempre una maggioranza circostanziale del parlamento ungherese sia riuscita a imporre una riforma costituzionale che pone vincoli alla realizzazione del pluralismo politico e, di conseguenza, alla possibilità di alternanza di progetti politici differenziati soggetti alle medesime regole. Credo sia questa la ragione di tale preoccupazione, dal punto di vista della conformità con i principi consacrati negli articoli 2 e 3 del trattato che istituisce l'Unione europea e alla dimensione politica dei diritti promossi dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
Nessuno ha voluto pregiudicare la realizzazione o l'applicazione in pratica della costituzione ungherese, qualunque essa sia, e la stessa sarà comunque soggetta ai controlli e verifiche adeguati previsti dal sistema costituzionale, dall'equilibrio costituzionale della costituzione ungherese stessa e dal fatto che l'Ungheria è soggetta a organi sovranazionali quali il Consiglio d'Europa e l'Unione europea, esperti di diritti fondamentali.
Devo comunque fare riferimento a quanto ho appena appreso riguardo la protezione delle minoranze garantita dalla costituzione spagnola, che è stata citata come esempio per altre costituzioni menzionate dall'onorevole Szájer. Non posso esimermi dal commentare. Con tutto il rispetto, mi preme informare l'onorevole Szájer che la costituzione spagnola non contiene traccia di discriminazione sulla base dell'origine o della nascita. Nessuno vuole pregiudicare l'esito dell'attuazione della costituzione ungherese, ma credo che a questo Parlamento interessi che la costituzione ungherese aderisca alla norma del pluralismo politico e dell'alternanza di progetti politici differenziati soggetti alle medesime regole. Questa discussione e quelle che l'hanno preceduta lo testimoniano.
Renate Weber
Signora Presidente, la nuova legge fondamentale ungherese - verrebbe da dire che si tratta di un testo troppo controverso per essere una costituzione - è stata fatta transitare in tutta fretta nel parlamento ungherese dopo soltanto un mese di consultazioni pubbliche. La società civile ungherese e la commissione di Venezia hanno espresso gravi preoccupazioni sulla durata e la trasparenza del processo.
A volte, chi ha messo in discussione tale testo è stato accusato di agire mosso da ragioni puramente politiche. Ci aspettavamo che la nuova costituzione ungherese - 20 anni dopo la caduta del regime comunista e nel semestre di Presidenza ungherese dell'Unione europea - rispecchiasse interamente i valori che più stanno a cuore all'UE. Sono valori solamente politici? Ammetto che, come liberale, mi preoccupa il fatto che il governo intacchi le libertà civili e il controllo democratico. Mi preoccupa che la legge chiuda un occhio di fronte alla diversità, e sono convinta che non tutti i cittadini ungheresi si riconoscono nell'immagine conservatrice che emerge dalla costituzione.
Come potevo rimanere indifferente di fronte a un testo sul pluralismo e la concentrazione di potere nelle mani delle autorità normative come quello della recentissima legge ungherese sui media? Dovremmo essere tutti preoccupati per la democrazia nel momento in cui un partito al governo promulga leggi che consolidano il suo potere ben oltre il termine del suo mandato e limitano la rilevanza di elezioni future, e nel momento in cui i leader politici osano addirittura redigere o emendare norme fondamentali che si conformano solamente al loto credo politico o alle loro politiche economiche. E lo ammetto, sono preoccupata per l'eventuale propagazione di questi esempi provenienti dall'Ungheria.
I leader del mio stesso paese si sono lasciati ispirare da queste azioni, e alcune modifiche recenti della nostra costituzione rumena sembrano essere state copiate e incollate. Non verranno approvate, ma il tentativo è stato fatto. Le istituzioni europee non devono mostrare riluttanza in situazioni come queste. Dobbiamo adoperarci per far percepire a tutti i cittadini europei non la preoccupazione, bensì la rassicurazione sul fatto che i nostri valori sono al centro della nostra legislazione e lo saranno anche in futuro.
Timothy Kirkhope
Signora Presidente, signora Commissario, la discussione odierna si propone di valutare la situazione della nuova costituzione ungherese, non la "common law” del Regno Unito che tutela i nostri cittadini da quasi 900 anni. Spetta alla Commissione valutare e intervenire sulle questioni iscritte nei trattati, come anche richiesto da questo Parlamento solo qualche mese fa.
L'Assemblea sperava di poter chiedere alla Commissione a quali conclusioni fosse giunta e come intendesse procedere, e attendiamo ancora con impazienza i vostri orientamenti, ma pare che dovremo aspettare ancora un po'. Questa è un'Unione di culture diverse e di priorità divergenti. Tuttavia, condividiamo tutti i valori della libertà, giustizia e uguaglianza per ogni cittadino e ogni paese membro. Quel che non dovremmo accettare è proprio l'intolleranza.
Quello che ora le vorremmo chiedere, signora Commissario, è di fornire quanto prima a quest'Aula una risposta definitiva sulla conformità della costituzione ungherese alle leggi europee e ai diritti fondamentali. Se non dovesse essere conforme, come si procederebbe? Se invece lo fosse, signora Commissario, dovremmo comunque ricevere anche quest'informazione il prima possibile.
Judith Sargentini
Signora Presidente, ringrazio i miei onorevoli colleghi del gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) che vorrebbero avviare con noi una discussione in merito alla costituzione ungherese. è pregevole, perché quando sento il rappresentante del Consiglio europeo affermare "Non ne abbiamo discusso in seno al Consiglio”, e quando sento il Commissario Reding dichiarare "La costituzione di un paese è di esclusiva competenza del paese stesso e non spetta a noi, a livello europeo, interferire”, mi fa piacere che invece noi, qui al Parlamento europeo, stiamo tenendo una discussione tra noi proprio su questo tema.
Non dovremmo veramente essere coinvolti? Si tratta di una questione esclusivamente ungherese? Non direi. Lo stato della democrazia in un paese membro dell'UE riguarda gli altri Stati membri. Se un paese sceglie di ricorrere a una consultazione elettorale equa e a una maggioranza di due terzi per imporre un'autocrazia, noi abbiamo tutti i diritti di esserne scioccati e di cercare di impedirlo. A questo punto citerei György Konrád, che ha affermato: "In Ungheria, una cosiddetta maggioranza sa come creare un regime autocratico in maniera democratica”. è vero. Se si fa passare una legge attraverso il parlamento ungherese e si stabilisce che, a partire da questo momento, potrà essere modificata solamente con una maggioranza dei due terzi, sapete bene che non sarà facile emendarla di nuovo dopo le elezioni successive. Un tale comportamento intacca la funzione delle elezioni quale strumento democratico. Ogni nazione ha il diritto di affermare ogni quattro anni, "Questo poteva andarci bene, quest'altro invece no” e di apportare le relative modifiche. Tuttavia, se un regime democraticamente eletto organizza le cose in modo tale che non possono essere introdotte modifiche per molti anni a venire, c'è qualcosa di poco sano e di sbagliato. Se noi in Europa distogliamo lo sguardo e affermiamo che si tratta di una questione di pertinenza esclusiva dell'Ungheria, se 26 Stati membri non sono disposti a dichiarare: "Miei cari, non si trattano così le persone nella nostra società”, e se la Commissione europea dice lo stesso, allora cosa dovremmo dire noi, come gruppo, a quei paesi in cui la situazione è ancora peggiore? Cosa dovremmo dire agli ungheresi che non rientrano nella maggioranza di due terzi? "Ci rincresce moltissimo, non avrete alcuna possibilità di revocare queste leggi, nemmeno dopo le prossime due elezioni”. Trovo scandaloso che tutti noi qui in Europa distogliamo lo sguardo e non interveniamo.
Rui Tavares
Signora Presidente, questa discussione sulla costituzione ungherese ne contiene di fatto due. Una è la discussione sul contenuto della costituzione, e l'altra è una discussione sulla discussione, in altre parole, sul verificare se sia legittimo o meno pronunciarsi sul contenuto della costituzione ungherese in seno al Parlamento o in qualsiasi altra istituzione al di fuori della stessa Ungheria.
In merito alla discussione sul contenuto, sappiamo che vi sono molte parti del documento che suscitano la preoccupazione di noi eurodeputati, delle commissioni specifiche che hanno trattato tale testo, o della commissione di Venezia, ad esempio. La questione della non discriminazione ... L'onorevole Szájer ci dice che non è vero che non sia citata la discriminazione sulla base del genere o delle minoranze sessuali, ad esempio, in quanto viene fatto riferimento a tutti i tipi di discriminazione. Per quanto mi riguarda, tale riferimento è troppo vago e lascia troppo spazio a eventuali sentenze dei tribunali che contraddicano tale norma. Dovrebbe essere contemplato nella costituzione, come accade di regola in tutti i paesi europei, e come si ritrova di norma nelle democrazie più avanzate e progressiste.
Lo stesso vale per i nascituri, la tutela dei nascituri, o ad esempio, per i controlli e le verifiche della Repubblica ungherese. Tuttavia, c'è poi la discussione sulla discussione, e la discussione sulla legittimità che il Parlamento si pronunci sulla questione va anch'essa avviata con molta determinazione e chiarezza. Occorre farlo perché, in primo luogo, le costituzioni non sono inattaccabili. Va detto che ovunque si verifichino violazioni dei diritti fondamentali, i 500 milioni di cittadini di aspettano che le istituzioni europee si pronuncino in materia. è irrilevante che tale violazione sia il risultato di una legge, di una costituzione o di un regolamento: i trattati vietano qualsiasi genere di violazione dei diritti fondamentali, ovunque si verifichi.
In secondo luogo, la spiegazione secondo cui, a causa delle differenze culturali, una costituzione possa essere, diciamo così, al di sopra di ogni critica, è puro relativismo costituzionale. Non può essere. Il fatto che una costituzione violi lo spirito e la lettera dei trattati, se si dovesse verificare tale eventualità, costituisce una violazione della sovranità di tutti gli altri 26 paesi che hanno accettato di far parte di un'Unione europea con il paese che ha messo in atto tale violazione dei trattati. Si tratta pertanto di una questione che pertiene alla sovranità di tutti.
Vorrei cogliere l'occasione per fare un'ultima osservazione. La maggioranza dei due terzi - che è stata invocata molto spesso in questa sede e che, di fatto, è il risultato del 50per cento e non dei due terzi dei voti espressi dai cittadini ungheresi, visto che rappresentano i due terzi dei deputati del parlamento ungherese, ma solamente il 50per cento dei voti - serve sempre e ovunque a uno scopo: conferire un ampio consenso sociale alla costituzione. I poteri in carica in Ungheria hanno appena utilizzato la maggioranza dei due terzi esattamente per la finalità opposta: tagliar fuori l'opposizione e far sì che la sia oggetto di ampio dissenso in seno alla loro società. Magari segue la lettera della norma dei due terzi, ma ne sta violando lo spirito.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Dimitar Stoyanov
(BG) Signora Presidente, onorevole Tavares, avrei una breve interrogazione da rivolgerle. In base a quale autorità si esprime a nome di tutti i 500 milioni di cittadini europei? Lo dico perché fa affermazioni molto audaci per loro conto. Tuttavia, credo che se dovessimo consultare i cittadini europei, i loro commenti non rispecchierebbero alla perfezione le sue affermazioni. Chiunque in questo Parlamento ha opinioni diverse e rappresenta segmenti diversi della cittadinanza europea. Pertanto, in base a quale autorità si esprime a nome di tutti loro?
Rui Tavares
Signora Presidente, onorevole Stoyanov, la inviterei a leggere i trattati dell'Unione e il regolamento di quest'Assemblea, che affermano che noi, in quanto eletti dai cittadini europei, dovremmo rappresentare i nostri Stati membri e i loro cittadini, nonché i 500 milioni di cittadini dell'Unione europea nel loro complesso. Noi abbiamo ricevuto un mandato da tali cittadini, che ci impone di rispettare e far rispettare i trattati fondamentali dell'Unione europea, che tutelano i diritti dei loro cittadini. La questione è molto semplice: finché deteniamo tale mandato io e l'onorevole Stoyanov abbiamo entrambi lo stesso diritto di esprimerci a nome dei 500 milioni di cittadini europei in questo Parlamento, che appartiene ai cittadini stessi.
Jaroslav Paška
Signora Presidente, la costituzione ungherese rivista dell'aprile di quest'anno è divenuta oggetto di critiche giustificate da parte di tutta la società democratica europea. Ha introdotto nell'ordinamento giuridico ungherese delle disposizioni che ignorano il diritto internazionale e che sono apertamente in contrasto con gli obblighi internazionali contratti dalla Repubblica ungherese.
Il partito Fidesz, che è al governo, ha introdotto nella costituzione dei testi formulati in maniera tale da consentire all'Ungheria di usurpare il diritto di decidere sullo stato, i diritti e l'organizzazione politica di tutti i cittadini di lingua ungherese presenti nei paesi limitrofi. Si è inoltre riservato il diritto di dotare tutti questi cittadini dei paesi vicini, che non hanno nessun tipo di legame con l'Ungheria, della cittadinanza ungherese, del diritto di voto in Ungheria, del diritto alla sicurezza sociale o all'istruzione ai sensi delle norme ungheresi e della protezione diplomatica universale ungherese.
Ai sensi del diritto internazionale, l'organizzazione di un sistema politico è una questione sovrana di pertinenza degli Stati sovrani, e pertanto le disposizioni della costituzione ungherese ai sensi delle quali l'Ungheria di riserva il diritto di decidere sull'organizzazione della vita dei cittadini di altri paesi non possono che essere considerate un attacco barbaro e feroce alla convivenza tranquilla e pacifica in Europa.
L'idea di una nazione, di un impero e così via non è nuova. Quell'Hitler piccolo e scuro che ne ha abusato l'ultima volta per la sua brama di potere e gloria in Europa è stato condannato tanto tempo fa dal mondo dignitoso, civilizzato e democratico.
Mi piacerebbe pertanto constatare la volontà delle forze politiche democratiche del parlamento ungherese di correggere tutti gli errori in un altri processo legislativo e di modificare la costituzione per allinearla al diritto internazionale e agli obblighi internazionali dell'Ungheria.
Dimitar Stoyanov
(BG) Signora Presidente, credo che il Parlamento debba scusarsi con la signora Commissario per averla coinvolta in questa discussione, in quanto le sue parole hanno chiarito in maniera evidente a tutti i presenti in Aula - per lo meno a me, ma non so se sia chiaro anche agli altri - che la nuova legislazione che attua le costituzione ungherese non è ancora stata approvata, e solo allora si saprà se sono stati violati dei diritti.
Ci ritroviamo nuovamente nella situazione in cui viene avviata qui in Parlamento una discussione tesa a condannare uno Stato membro per qualcosa che non ha ancora commesso. Onorevoli colleghi, in quale dei vostri Stati membri qualcuno viene giudicato per qualcosa che non ha commesso? O condannato per un atto non ancora compiuto? In nessuno. Tale atteggiamento contraddice i valori democratici.
Chi ha avviato la discussione dovrebbe scusarsi non solo con il Commissario, ma anche con tutti i cittadini europei, perché è proprio questo genere di comportamento del Parlamento che porta al disinteresse dei cittadini europei per le sue attività, alla delusione e alla bassa affluenza alle elezioni del Parlamento europeo.
Simon Busuttil
(EN) Signora Presidente, la discussione odierna sulla costituzione ungherese presenta due errori principali. Prende di mira uno Stato membro su 27 e riguarda una questione nazionale che rientra nella sovranità degli Stati membri. Innanzi tutto, se vogliamo dibattere il contenuto di una costituzione, non dovremmo concentrarci su un'unica costituzione di uno Stato membro individuale. Dovremmo eventualmente discutere dalle costituzioni di ogni singolo paese membro. Alcuni degli elementi oggetto di contestazioni sarebbero di fatto riscontrabili in numerose altre costituzioni di altri Stati membri, eppure ci stiamo concentrando solamente su una costituzione di un singolo paese membro. è sbagliato.
In secondo luogo, dobbiamo chiederci - a prescindere -quali poteri e quali competenze abbiamo per trattare in sede di Parlamento europeo la questione delle costituzioni nazionali. Gli Stati membri detengono una competenza sovrana in merito alle loro costituzioni nazionali e, in questo caso, dovremmo rispettare il diritto del popolo ungherese di decidere della propria costituzione, adottata dal parlamento nazionale democraticamente eletto.
La discussione odierna sul contenuto di questa costituzione, sempre che sia opportuni tenerla, dovrebbe essere argomento di dibattito tra i cittadini ungheresi, e non in questa sede. Che ci piaccia o meno, che accettiamo o meno questa costituzione nazionale, dobbiamo rispettare la sovranità e la gerarchia della legge, altrimenti stabiliremo un precedente pericoloso.
Pertanto quanto prendiamo di mira un unico paese membro e quando tentiamo di intervenire al di fuori delle nostre competenze trasmettiamo un segnale sbagliato. Ci potrebbero accusare di strumentalizzazione politica, e mineremmo alla base la fiducia dei cittadini nella nostra istituzione. Non dovremmo percorrere questa strada pericolosa.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Signora Presidente, a nome del gruppo dell'Alleanza Progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, vorrei esprimere il nostro riconoscimento incondizionato del diritto di tutti gli Stati membri dell'UE di promulgare le proprie leggi, e pertanto non vogliamo criticare né l'Ungheria né, in particolare, i suoi cittadini. I nostri commenti e le nostre preoccupazioni non vogliono essere una critica dell'Ungheria e dei cittadini ungheresi, tuttavia siamo fermamente convinti che la difesa dei diritti fondamentali, delle libertà civili, dei nostri valori europei condivisi, nonché della pace, della sicurezza e della convivenza decorosa siano una ragione sufficiente a giustificare la discussione odierna.
Auspichiamo inoltre che la discussione e presentazione dei nostri interrogativi e delle nostre perplessità possano migliorare e agevolare la preparazione della legislazione attuativa di cui parlavamo prima. Signora Commissario, proprio come lei, anche noi vogliamo attenerci alla procedura che garantisce lo svolgimento corretto dell'intero processo, e rimaniamo in attesa del parere definitivo della commissione di Venezia, anche se dalle conclusioni preliminari presentate dal segretario della commissione di Venezia Markert alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni Commissione, emerge ora con chiarezza che l'attuale costituzione ungherese risulta controversa in diversi punti, per usare un eufemismo. Nella costituzione ungherese sono stati individuati dei punti deboli non soltanto dalla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, ma anche dalla commissione per gli affari costituzionali.
Ignorando le idee romantiche e quasi monarchiche che permeano lo spirito del preambolo, vorrei citare alcune aree da noi considerate molto sensibili, contrariamente ai nostri onorevoli colleghi del partito Fidesz che sono anche europarlamentari. Un esempio è il principio alla base dell'adozione della costituzione, citato poc'anzi. Nei paesi democratici non è molto consueto che un processo di consultazione duri solamente cinque settimane. Non è normale che l'opposizione non ne prenda parte e, malgrado Fidesz disponga della maggioranza necessaria, va detto che i vincitori hanno il dovere di mostrarsi umili.
La restrizione dei poteri della corte costituzionale è già stata ricordata e, a nome del nostro gruppo, vorrei anche citare la natura discriminatoria della costituzione in relazione alle minoranze sessuali, in quanto non vieta la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale.
La protezione delle minoranze ungheresi all'estero, a cui si applica direttamente l'articolo D, vale anche per i cittadini di etnia ungherese che vivono nei paesi limitrofi.
Onorevoli deputati, la missione dell'Unione europea consiste sicuramente nel far sì che, in qualità di nazioni e Stati della stessa, possiamo convivere in pace, all'insegna della cooperazione e nel rispetto reciproco. Come dovremmo interpretare questa costituzione noi che proveniamo dai paesi direttamente interessati? Come potete pensare che saremo disposti ad accettarla?
A differenza di voi, noi vi abbiamo sempre teso la mano dell'amicizia, e abbiamo sempre desiderato una convivenza decorosa, pertanto vorremmo che le norme attuative della vostra costituzione rispettassero la sovranità dei paesi della regione.
Sarah Ludford
(EN) Signora Presidente, è inconcepibile ritenere che la costituzione di un paese membro sia di competenza esclusiva del medesimo. I trattati, negli articoli 6 e 7, affermano con indiscutibile chiarezza non solo che l'Unione e gli Stati membri condividono determinati valori, ma anche che la Commissione ha il dovere di vigilare sul rispetto di tali valori.
Mi associo pienamente alle affermazioni eloquenti della mia collega, onorevole Weber: trovo piuttosto ridicolo che coloro che condividono le medesime convinzioni politiche del partito al governo in Ungheria, Fidesz, accusino coloro che criticano la loro costituzione di essere motivati da ragioni politiche. Molte delle disposizioni contenute nella costituzione sono molto di parte, quali l'omissione della protezione degli omosessuali dalla discriminazione e il conferimento di voti aggiuntivi alle madri.
Vorrei tuttavia citare un buon esempio, tratto dalla costituzione, che dimostra come non si tenga conto dell'insistenza del trattato sullo Stato di diritto. Si tratta della dichiarazione secondo cui la costituzione del 1949 sarebbe nulla. Non soltanto abrogata, bensì nulla. Il risultato è una notevole incertezza del diritto, in quanto lascia in sospeso, in quanto apparentemente nulle, le leggi approvate sotto tale costituzione, comprese quelle in materia di adesione dell'Ungheria all'UE.
Questa è solo una delle ragioni per cui la Commissione dovrebbe esaminare tale testo per verificarne la conformità al diritto comunitario e per cui tale costituzione potrebbe avere un impatto notevole sugli altri Stati membri.
Lajos Bokros
(EN) Signora Presidente, la nuova costituzione ungherese abbatte i pilastri di una democrazia basata sullo Stato di diritto e apre le porte all'autocrazia. Si tratta di una battuta d'arresto notevole sulla via della transizione. Il processo di preparazione e adozione della nuova costituzione è stato tutt'altro che legittimo. Il preambolo tende a escludere e rispecchia un'interpretazione distorta della storia. Il testo principale costituisce un'ingerenza nella vita privata, i diritti umani di base e i diritti dei cittadini vengono definiti in maniera limitativa, i diritti sociali sono sostituiti da obiettivi statali. Vi è un indebolimento dei controlli e delle verifiche, soprattutto dell'indipendenza del potere giudiziario.
Il Consiglio europeo, il Parlamento e la Commissione non possono ignorare tali violazioni dei valori europei, in quanto ciò potrebbe costituire un precedente negativo che potrebbe essere imitato da altri regimi non liberali. Ciononostante, i democratici ungheresi non si aspettano che la soluzione venga dall'esterno. Se così accadesse, non farebbe che rafforzare l'opinione del Primo ministro ungherese, che ha paragonato l'UE all'Unione sovietica. La soluzione può venire soltanto dai cittadini ungheresi, che respingeranno questa costituzione nel momento in cui si renderanno conto che un regime autocratico non può tradursi in un tenore di vita elevato, né in una maggiore libertà. Ventuno anni fa non abbiamo avuto bisogno di batterci per la libertà. Oggi dobbiamo farlo. Nel frattempo, l'Europa dovrebbe vigilare sull'Ungheria e incoraggiare i democratici ungheresi a riprendersi l'iniziativa.
Ulrike Lunacek
(EN) Signora Presidente, dissento fortemente da tutti coloro che hanno affermato che dibattere e criticare la costituzione di un paese membro in questa sede corrisponde a una mancanza di rispetto della sovranità o potrebbe costituire, come ha precisato qualcuno, un precedente pericoloso e un intervento che non rientra tra le competenze europee.
Le costituzioni degli Stati membri devono essere conformi ai valori europei, alla nostra comunità di valori, che abbiamo definito insieme. Vi sono per lo meno due aspetti su cui vorrei soffermarmi che non rispettano tale principio. Altri oratori ne hanno citati altri.
Il primo è che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale non è inclusa nel testo e in futuro dovrebbe farne parte. Inoltre, il matrimonio e i valori familiari ivi definiti vanno oltre i confini della realtà dei cittadini che vivono in Europa e in Ungheria, e non si tratta della norma sulla diversità a cui noi ci ispiriamo.
L'altro aspetto è correlato al cosiddetto mediatore per l'ecologia e i diritti delle generazioni future in materia di ambiente e sostenibilità. Tale carica è ora subordinata al mediatore generale, così com'è sempre stato per altri mediatori, e ne risulta pertanto esautorata. Anche in questo caso le competenze vengono estrapolate dalla sfera di norme in vigore in precedenza, ed emerge con chiarezza che la questione della sostenibilità, della sostenibilità ambientale e dei diritti delle generazioni future - un altro gruppo di valori europei - che deve assumere rilevanza, non riveste più la stessa importanza che aveva prima.
Un ultimo punto: un tempo vi era anche un mediatore per la protezione dei dati. Tale carica è stata completamente abolita, pertanto verrà meno la trasparenza delle informazioni su uno Stato specifico, per esempio nel settore degli appalti pubblici. Questo aspetto è oggetto di forti critiche da parte sia mia sia del mio gruppo.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Kinga Gál
(HU) Signora Presidente, onorevole Lunacek, vorrei chiederle di elencare gli Stati membri dell'Unione europea la cui costituzione prevede la nomina di un mediatore o commissario per i diritti delle generazioni future. Quanti Stati membri dispongono di un'istituzione come quella presente in Ungheria, che funziona ed è anche menzionata nella costituzione ungherese? Inoltre, ipotizzando che lei abbia letto l'attuale costituzione ungherese, quella nuova adottata in aprile, può citarmi altre costituzioni che contengano articoli in materia di tutela ambientale e generazioni più numerosi e lungimiranti di quelli della nuova costituzione ungherese? La sfido a trovarli.
Ulrike Lunacek
(EN) Signora Presidente, rispondo come segue all'onorevole Gál. Il punto qui non era fare un raffronto con le costituzioni degli altri Stati membri, bensì la domanda seguente: cos'è un valore europeo? Che cosa rientra tra i nostri diritti fondamentali? Quali sono i valori comuni che spero che anche lei condivida?
Per quanto riguarda i diritti delle generazioni future, la sostenibilità ambientale figura tra i diritti della nostra Unione europea comune. Alcuni Stati membri ce l'hanno e altri magari no, ma il fatto è che nella nuova costituzione il governo ungherese ha abolito questa figura simbolica di mediatore. Ora vi è un solo mediatore e il valore simbolico, sancito per iscritto, è scomparso. Lei sa quanto siano importanti i simboli, anche in politica. Questo vuol dire che non desiderate questa rappresentazione simbolica, né a livello politico né di mediatore.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
József Szájer
(EN) Signora Presidente, forse non sono stato chiaro, ma vorrei semplificare la mia domanda. Onorevole Lunacek, nel suo paese - so che lei è austriaca - c'è un mediatore per l'ecologia? In Ungheria ce n'era uno diversi anni fa e, in base alla nuova costituzione, tale carica verrà ripristinata. Nel suo paese c'è un mediatore per l'ecologia? Sì o no?
Ulrike Lunacek
(EN) Signora Presidente, mi vedo costretta a rispondere così all'onorevole Szájer: mi spiace, ma non è questo il punto. L'Ungheria aveva un...
(Si ride)
Va bene, ridete pure se volete. Le risate non mi dispiacciono, ho il senso dell'umorismo, ma la questione è che la nuova costituzione ungherese ha abolito questo mediatore per l'ecologia e l'ha reso una carica subordinata. Tutti e quattro i mediatori che c'erano prima erano soggetti solamente all'ufficio generale del mediatore. La questione della sostenibilità delle generazioni future non è più visibile come prima, di qui la mia critica
Nel mio paese non c'è una carica del genere. naturalmente, come deputato dei Verdi, mi batterò in tal senso, ma voi avete redatto una nuova costituzione che abolisce un valore simbolico e politico che reputo fosse importante per voi, come mi ha appena detto. E allora perché l'avete abolito? Perché non avete mantenuto tale carica, cosicché tutti potessero constatare la presenza di un mediatore per l'ecologia che si batte per i diritti delle generazioni future, per l'ambiente e la sostenibilità? Non me l'avete ancora spiegato, onorevoli colleghi.
Mario Mauro
Signora Presidente, signora Commisario, onorevoli colleghi, sono davvero allibito per il tono strumentale di questo dibattito.
Ripensando anche alle recenti affermazioni dell'onorevole Lunacek, mi trattengo, ad esempio, sul tema della discriminazione a causa dell'orientamento sessuale: nella Costituzione del mio paese non vi è alcun accenno in tal senso, a quando quindi un dibattito al Parlamento europeo sulla Costituzione italiana? Peraltro, è una cosa abbastanza singolare perché nel mio paese l'unico partito che vorrebbe modificare la Costituzione è il partito di centro-destra dell'onorevole Berlusconi, al quale da 15 anni la sinistra risponde che non dobbiamo cambiare la Costituzione perché altrimenti cadrà la democrazia.
Allora, attenzione, perché quando apriamo un dibattito su cosa c'è o non c'è in un testo costituzionale forse dovremmo sgombrare il campo da un equivoco: veramente pensiamo che costituisca un rischio per la modernità il fatto che in questa Costituzione sono citati i diritti del nascituro? Pensiamo davvero che possa costituire un rischio per l'identità il fatto che in questa Costituzione è citata la radice cristiana di un paese?
Per quanto mi riguarda, credo invece che dovremmo tutti abituarci un po' di più al testo di quella Costituzione europea, che poi tale non è diventata, che portava come motto "Uniti nella diversità", cercando di essere un po' più tolleranti verso la diversità di ognuno. Dobbiamo cioè comprendere che in questo momento un enorme consenso in Ungheria ha portato a mettere a fuoco il bisogno di un popolo e affinché questo bisogno non tracimi nel nazionalismo deve essere affiancato da un'Europa forte che riconosce i diritti di tutti e i doveri di ognuno.
Kinga Göncz
(HU) Signora Presidente, il trattato che istituisce l'Unione europea afferma che quest'ultima si fonda sul rispetto per la libertà, la democrazia, lo Stato di diritto e i diritti umani. Tali valori sono condivisi dagli Stati membri. I criteri di Copenaghen si basano su tali valori, che fanno anche parte delle condizioni di adesione.
Le istituzioni europee detengono inoltre la responsabilità di vigilare sull'effettivo rispetto di tali principi da parte degli Stati membri anche dopo la loro adesione. Vorrei rammentare tale responsabilità a tutti voi, e in particolare al Presidente della Commissione e al Commissario, che detengono una responsabilità primaria in tal senso. Né i contenuti della nuova costituzione ungherese, né le circostanze in cui è stata redatta rispettano tali principi di base. Pertanto, gli interrogativi correlati a tale questione possono essere considerate problematiche europee, non nazionali.
La costituzione è stata adottata da un unico partito, senza consultazioni pubbliche o professionali, e la legittimità democratica degli autori di tale documento è dubbia. I partiti democratici all'opposizione avevano chiesto delle garanzie giuridiche sul fatto che la nuova costituzione si basasse effettivamente su un ampio consenso pubblico e, in assenza di tali rassicurazioni, si sono ritirati dal processo costituzionale. I due doveri principali della costituzione sono garantire i diritti umani e un funzionamento adeguato dello Stato. Tuttavia, il quadro per il funzionamento adeguato dello Stato è problematico. Ai sensi della nuova costituzione, le modifiche dell'ordinamento fiscale, del sistema pensionistico e di sostegno familiare devono essere adottate con una maggioranza dei due terzi. Ciò impedirà ai candidati delle elezioni successive di promettere cambiamenti in merito a tali questioni, e costituirà un ostacolo per gli elettori nelle elezioni libere.
Inoltre, la costituzione investe il consiglio per il bilancio, un organo che non viene eletto direttamente, del potere di veto sulle decisioni del parlamento in materia di bilancio, il che potrebbe sfociare a propria volta nello scioglimento del parlamento e nell'indizione di nuove elezioni, minacciando così la stabilità di governo. Il livello di tutela dei diritti umani è diminuito. I diritti umani verranno applicati con meno efficacia, in quanto la competenza della corte costituzionale è limitata.
La conquista più importante dell'UE è il fatto che, in virtù dei propri valori, è riuscita a far sfociare in un quadro democratico fondato sullo Stato di diritto conflitti che in passato si sarebbero potuti risolvere solamente a fronte di costi ingenti in termini di sofferenza umana. L'UE offre e pretende dai propri Stati membri un quadro chiaro per lo Stato di diritto, garanzie costituzionali, controlli e verifiche istituzionali e soluzioni negoziate. Tali valori andrebbero preservati.
Sophia in 't Veld
(EN) Signora Presidente, in quest'Aula abbiamo trattato il tema delle pressioni sulla libertà dei media in Italia, Slovacchia e Ungheria. Abbiamo discusso la violazione dei diritti delle persone LGBT in Lituania, Ungheria e Polonia. Ci siamo soffermati sull'espulsione e la discriminazione del popolo rom in Francia e in Italia, e si sono susseguiti molti altri esempi di discussioni sui diritti fondamentali a rischio in un paese membro o nell'altro.
Ogni volta, il PPE ha replicato affermando che non si dovrebbe fare politica di partito né si dovrebbe puntare il dito contro singoli Stati membri. Ma qui non si tratta di Stati membri, si tratta di diritti fondamentali. I diritti fondamentali non sono una questione di sussidiarietà. I diritti fondamentali riguardano le fondamenta vere e proprie su cui poggia l'Unione europea. Per dimostrarlo, vorrei rammentarvi che noi chiediamo ai paesi candidati di adeguare non solo le loro leggi, ma anche le loro costituzioni per poter aderire all'Unione europea.
Onorevoli colleghi, è evidente che sono state espresse perplessità oggettive non solo dai partiti politici, ma anche dalla commissione di Venezia e, nel migliore dei casi, vi sono parecchie ambiguità. Invece di discutere con acrimonia, dovremmo cercare di chiarire le cose.
Un ultimo suggerimento pratico al governo ungherese. Se volete dimostrare il vostro impegno più sentito nei confronti della tutela e promozione dei diritti delle persone LGBT, vi invito a partecipare alla sfilata del Gay Pride di Budapest del 18 giugno.
Manfred Weber
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, i diritti umani fondamentali sono universali, il che significa che si applicano in ogni situazione. Ho seguito la discussione. Finora nessuno degli oratori, compresi quelli che hanno mosso delle critiche, ha citato letteralmente la costituzione per precisare con esattezza quali sono i punti controversi. L'onorevole López Aguilar afferma di avere l'impressione che ci sia qualcosa che non va, mentre altri esprimono insinuazioni su tutto quello che potrebbe andare storto con questa costituzione. Nessuno ha citato letteralmente il testo stesso. Ed è proprio questo il problema su cui verte la discussione: dove sono le accuse effettive? Se penso a come reagiranno gli ungheresi a questa discussione e alle accuse che alcuni eurodeputati fanno rimbalzare da una parte all'altra dell'Aula senza che siano corroborate da citazioni dirette, ritengo probabile che alcuni potranno ritenere estremamente arrogante il modo in cui ci occupiamo degli ungheresi e dell'andamento del loro paese. Come europei, dovremmo adoperarci per evitare di esporci a tali accuse.
Mi preme ricordare che molti di coloro che oggi ricoprono posizioni di responsabilità in Ungheria sono gli stessi che ai tempi si sono riversati per le strade per battersi contro il comunismo e per la libertà. Trovo semplicemente inaccettabile che vengano continuamente mosse accuse contro queste persone e che si cerchi di dare l'impressione che le stesse stiano avendo delle difficoltà col concetto di libertà. Non ha nulla a che vedere con la politica di partito; è un dato di fatto.
Dopo aver lamentato il fatto che nel corso della discussione non sia stata fatta alcuna citazione tratta dalla nuova costituzione ungherese, vorrei ora farne una: "Siamo orgogliosi del fatto che il nostro paese faccia parte dell'Europa cristiana da 1 000 anni e siamo consapevoli del ruolo svolto dal cristianesimo nel sostenere la nostra nazione”. Mi rallegra che siano espressi sentimenti del genere in una costituzione. Forse non tutti i miei onorevoli colleghi condivideranno la mia gioia, ma io sono lieto che sia stato inserito questo riferimento al cristianesimo, e l'avrei anche apprezzato nel testo del trattato di Lisbona e nella costituzione europea. Il mio parere di rappresentante del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) è oltremodo positivo.
Zita Gurmai
(EN) Signora Presidente, qui al Parlamento europeo non discutiamo solamente di problemi interni. La nuova costituzione ungherese mette in discussione i valori europei. Pertanto, dobbiamo parlarne e dobbiamo farlo subito. C'è ancora tempo prima dell'adozione delle leggi generiche. Mi auguro che tutti concordino sul fatto che la costituzione debba essere equilibrata, vicina ai cittadini, basata su valori e principi generalmente condivisi, nonché imparziale. Purtroppo, la costituzione ungherese non soddisfa tali criteri.
Persino l'adozione del documento dà adito a dubbi. Non c'è stata alcuna consultazione sociale, o soltanto in misura ridotta. Il testo raccoglie il consenso di un unico partito politico ed è osteggiato dai maggiori esperti in materia costituzionale. La nuova costituzione solleva interrogativi a livello internazionale. Ad esempio, manca qualsiasi riferimento al diritto comunitario nelle disposizioni finali. Riscontriamo delle differenze evidenti e, raffrontandolo alla Carta dei diritti fondamentali, il testo mostra incoerenze e divergenze in termini di valori e principi. Nemmeno il principio della buon governance occupa un posto di rilievo nel documento. La costituzione non prefigura una struttura amministrativa, moderna e conforme all'UE.
Le leggi generiche di cui sopra sono molto pericolose. Rendono praticamente impossibile ai governi futuri riuscire a governare il paese. Abbiamo l'impressione, per usare le parole di uno dei nostri onorevoli colleghi, che il governo sia come una squadra di calcio che cerca di cambiare le regole e l'arbitro durante una partita. Non è questo il modo di trattare gli avversari politici e non è sicuramente così che funziona la democrazia nel XXI secolo in Europa.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, ho solitamente molta affinità con la posizione del gruppo del partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) in altri campi. Collaboriamo strettamente sulle questioni economiche. Tuttavia, in questo caso specifico, va chiarito che non è opportuno fare politica di partito in questo frangente. Dobbiamo soprattutto sottolineare che è scandaloso criticare la costituzione di un paese membro in questa sede, di qualunque Stato si tratti.
Vi sono degli Stati membri - e qui mi rivolgo in particolare all'onorevole Busuttil, in quanto ha sollevato con tanta veemenza tale questione - che cercano il sostegno dell'Unione europea quando riscontrano delle difficoltà; fornire aiuto a Malta nel momento in cui si verifica il problema degli immigrati, ad esempio, è una manifestazione della solidarietà europea. Tuttavia, la solidarietà deve fondarsi su valori condivisi, e tutti i gruppi presenti in Aula hanno la responsabilità di difendere tali valori.
Benché la Carta dei diritti fondamentali sia vincolante solamente in materia di legislazione europea e della sua relativa attuazione, gli articoli 2, 6 e 7 dei trattati sono vincolanti per tutti gli Stati membri. Nella costituzione ungherese è stata "cementata” una maggioranza dei due terzi e ne consegue che, realisticamente parlando, nessun governo ungherese futuro potrà emendare le leggi del paese. Siamo in presenza di una piena flagranza del principio di democrazia parlamentare. Tale limitazione dei poteri della corte costituzionale è un evento unico nel suo genere, che minaccia il principio della separazione dei poteri. Non possiamo scartare l'ipotesi di una violazione del diritto internazionale in relazione ai procedimenti penali.
Potrei soffermarmi a lungo sul tema, ma mi preme soprattutto dichiarare quanto segue: l'UE e la Commissione europea non hanno solamente il diritto di far sentire la loro voce in quest'istanza, hanno il dovere di farlo. In passato - addirittura molto tempo prima dell'istituzione dell'Unione europea - l'Europa era reticente a criticare gli abusi che si verificavano negli Stati membri. Il mio paese e anche altri si sono ritrovati in questa situazione. Quando i politici tacciono, prima o poi il popolo si fa sentire, e a quel punto tocca a noi chiederci se non sia troppo tardi e se abbiamo fallito.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Signora Presidente, onorevole Alvaro, è vero, una sola battuta. Siamo d'accordo. Queste critiche sono vergognose. La mia domanda è la seguente: su quali basi fonda la sua opinione secondo cui una legge fondamentale adottata da una maggioranza dei due terzi non possa essere modificata in un paese democratico? Finora si è potuta modificare. Può essere modificata anche in altri paesi. La inviterei a essere più specifico. Quali sono esattamente i valori comuni, i valori europei comuni, che la costituzione ungherese esclude, respinge, o con cui entra in conflitto? Le sue dichiarazioni sono troppo generiche.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, grazie molte della domanda. Accetto la critica di essermi espresso in termini generici nel tempo di parola di un minuto che mi è stato concesso. Posso tuttavia fornire esempi più concreti. I valori europei sono una cosa; tuttavia, i valori europei significano anche che, ad esempio, un paese membro è tenuto ad operare in uno Stato di diritto, il che implica la separazione dei poteri e il principio democratico, solo per citare alcuni aspetti. Tanto per fare un esempio, nel momento in cui una corta costituzionale non ha alcuna giurisdizione in materia di bilancio e fiscale, ciò costituisce una limitazione della separazione dei poteri e si tratta inconfutabilmente di una situazione dubbia. Credo che tali questioni possano comunque essere oggetto di discussione.
Per quanto riguarda le altre problematiche, quali la maggioranza dei due terzi, mi chiedo quanto sia compatibile con la democrazia parlamentare il fatto che i governi futuri non abbiano più margine di manovra. Ci si può inoltre chiedere se il carcere a vita senza diritto di appello o di revisione giudiziaria da parte della corte suprema sia compatibile con i principi della democrazia e dello Stato di diritto difesi dall'Unione europea. Sono interrogativi che meritano una risposta, e ritengo che la Commissione debba occuparsene.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione "cartellino blu” ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
József Szájer
(HU) Signora Presidente, onorevole Alvaro, vorrei chiederle se sapeva che la costituzione ungherese precedentemente in vigore prevedeva nello specifico 2 leggi che potevano essere modificate solamente con una maggioranza di due terzi, mentre la nuova costituzione ne specifica solo 26. Mi vuol dire quale sia il problema? è stata un'analisi recente condotta da esperti a formulare questo dato, non è frutto dei miei calcoli.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, credo che mi perdonerete se risponderò a una domanda basata su un parere soggettivo con un'opinione soggettiva. No, non credo sia la più moderna.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Manfred Weber
(DE) Signora Presidente, onorevole Alvaro, ci ha appena fornito una dimostrazione di come prolungare il suo tempo di parola accettando di rispondere a numerose interrogazioni. Vorrei comunque chiederle se è al corrente del fatto che le disposizioni relative alla corte costituzionale ungherese - non sono certo che abbia letto il testo integrale della costituzione ungherese - sono praticamente identiche a quelle che si applicano alla corte costituzionale in Germania. Vorrei pertanto chiederle se secondo lei la corte costituzionale tedesca è altrettanto poco democratica e meritevole di critiche di quella ungherese. Vorrei che rispondesse a questa domanda.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, onorevole Weber, visto che lei stesso ha specificato che solo alcune sezioni sono identiche, è evidente che vi sono anche altre sezioni per le quali potrebbe essere opportuno verificare se il fatto che la costituzione ungherese circoscriva la giurisdizione della corte costituzionale in materia fiscale e di bilancio sia compatibile col principio della separazione dei poteri.
Se lei mi dicesse che la corte costituzionale tedesca non può esprimersi su questioni fiscali, ad esempio a seguito di una sentenza della corte federale di giustizia tedesca, o se una legge in materia di bilancio non potesse essere esaminata dalla corte costituzionale tedesca, per esempio a causa di una controversia costituzionale tra le istituzioni di governo, quali un partito del Bundestag tedesco, le darei ragione. Ma la costituzione tedesca lo permette, e consente anche che in questioni del genere si possa adire la corte costituzionale.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Vytautas Landsbergis
(EN) Signora Presidente, vorrei richiamarmi a un concetto espresso poc'anzi, i diritti delle generazioni future. Si tratta di qualcosa di unico nella costituzione ungherese, un concetto sancito espressamente in questo documento e, a quanto pare, riconosciuto anche in questa sede.
A tale proposito, mi sorge spontanea una domanda che vorrei porre, riguardante i diritti di base dei membri futuri di tali generazioni - i nascituri. Preoccuparsi degli esseri umani che devono ancora venire al mondo è o non è un valore europeo? O forse non è un valore europeo, ma soltanto ungherese? Se così fosse, l'Europa dovrebbe guardare con riconoscenza all'Ungheria per averle ricordato alcuni valori fondamentali.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, nutro un'altissima stima per l'onorevole Landsbergis. Ma non riesco a capire dove sia la domanda nel suo intervento. Se lo stesso non conteneva una domanda, utilizzerò questo tempo per fare una dichiarazione.
In base alle mie conoscenze, nessuna costituzione definisce le leggi per le generazioni future. Non è questo il punto. Qui stiamo parlando di dignità umana - un principio che si ritrova nella costituzione tedesca, e non solo - e la costituzione ungherese non si differenzia dalle altre. Non ci vedo alcuna contraddizione. La questione è se limitare o definire tale principio in futuro.
Tuttavia, come le ho già detto, non ho compreso appieno la sua interrogazione. La sostenibilità, la tutela delle generazioni future, il desiderio di vivere in un ambienta naturale sano e la protezione della qualità della vita sono tutti principi che, se non erro, si ritrovano nelle costituzioni di tutti gli Stati membri, e che sono stati difesi in molte sentenze delle corti supreme. Credo che lei non abbia mai messo in discussione tale principio, nemmeno durante la sua presidenza.
Kinga Gál
(HU) Signora Presidente, mi preme rassicurare i miei onorevoli colleghi e l'onorevole Alvaro sul fatto che l'Ungheria è un paese in cui predomina ancora lo Stato di diritto. Vorrei tranquillizzare gli onorevoli in 't Veld, Göncz e Benova in merito al fatto che l'Ungheria rispetta ancora i diritti fondamentali, i diritti dell'uomo e i valori dell'Unione.
Le leggi ungheresi e la costituzione adottata lo scorso aprile sono conformi alle norme e ai valori di base dell'Unione europea. L'Ungheria sta onorando tutti i propri obblighi e impegni giuridici internazionali e, di fatto, ciò si ritrova chiaramente espresso nel testo della costituzione; se non dovesse essere così, la Commissione adirà la Corte di giustizia a Lussemburgo per avviare un procedimento formale in materia; ma tutti noi in quest'Aula sappiamo che non accadrà. Onorevoli colleghi, quello che viene sancito dalla costituzione di un paese e gli aspetti trattati a un livello legislativo diverso da un determinato paese membro sono questioni che pertengono chiaramente alla sovranità nazionale.
In una democrazia basata sulla rappresentanza popolare, spetta ai deputati eletti in occasione di elezioni libere decidere quali aree trattare a livello costituzionale e quali a un livello legislativo generale.
Quel che non capisco in merito a questa discussione è che finora ci è stato insegnato che le leggi che possono essere modificate con una maggioranza di due terzi servono a prevenire gli abusi. Ci occorre una costituzione con una maggioranza di due terzi, perché questa è una norma che fornisce delle garanzie. Adesso invece sentiamo molte voci che avanzano obiezioni proprio su quella maggioranza di due terzi che in precedenza consideravano una garanzia. Personalmente, ritengo che siate incapaci di accettare le regole del gioco della democrazia. Inoltre, come già precisato dai miei onorevoli colleghi, la nuova costituzione ungherese fa riferimento alla Carta dei diritti fondamentali, che rappresenta un nuovo elemento costituzionale, e considera le minoranza presenti in Ungheria parte integrante della comunità politica ungherese. Il commissario per le generazioni future del parlamento ungherese ha dichiarato che tale testo eleva a un livello eccellente la protezione ambientale e la responsabilità nei confronti delle generazioni future. Così come parliamo di questa costituzione, potremmo anche parlare di qualsiasi altra costituzione europea. Citate sempre il concetto di differenza e sottolineate che se qualcosa è espressione di un valore diverso, non significa che sia migliore o peggiore, bensì semplicemente diverso; come ungherese, vi sarei riconoscente se potesse rispettare questo principio, nello spirito dell'unità nella diversità.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Vladimír Maňka
(SK) Signora Presidente, oggi ho ricevuto un invito per la mostra "Bridges Between Nations”, un evento organizzato dal suo collega. In questo invito compariva il motto del fondatore dell'UE, Jean Monnet, secondo cui l'Unione è costruita dalle persone. Onorevole Gál, anche le costituzioni e i ponti devono essere costruiti dalle persone. Vorrei chiederle perché la coalizione in Ungheria non vuole che l'opposizione partecipi al processo di redazione della costituzione.
Kinga Gál
(HU) Signora Presidente, l'opposizione ha avuto l'occasione di partecipare ai lavori del parlamento. L'opposizione ha deciso di non partecipare a tali lavori e noi rispettiamo tale decisione. Al posto di partecipare, ha invece deciso di avviare una discussione in questa sede, una decisione che il popolo ungherese fatica a comprendere.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, no, la situazione di fatto è molto semplice. Dopo aver appreso da altri oratori che altri Stati membri dovrebbero rimettere ordine nella propria situazione interna ed esaminare le proprie costituzioni, forse l'onorevole Gál potrebbe citare un articolo tratto dalla costituzione di uno degli Stati membri dell'Unione europea che lei considera un esempio di ambito in cui tale Stato dovrebbe "rimettere ordine nella situazione interna”. In fin dei conti, è stata proprio l'onorevole Gál a dichiarare espressamente che è questo che dovrebbero fare gli altri Stati membri. In altre parole, quali sono le critiche specifiche che andrebbero mosse alla costituzione di un altro paese membro? Una volta ottenuta tale informazione, potremo ovviamente procedere alla discussione.
Kinga Gál
(HU) Signora Presidente, il fatto che ognuno debba rimettere ordine nella propria situazione interna non è sancito a livello costituzionale. Onorevole Alvaro, ho precisato anche a lei, in veste di eurodeputato liberale, che coloro che rispettano e sottolineano il diritto di essere diversi in qualunque area dovrebbero essere anche pronti ad accettare che tale diversità possa comparire a livello di spirito, scelta di valori e strutture delle costituzioni. è questo quello che intendevo. Ciò non significa che non rispettiamo i valori di base dell'UE o che non ci atteniamo pienamente agli obblighi sanciti nelle leggi europee o nel diritto internazionale.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signora Presidente, onorevole Gál, vorrei chiarire la ragione per cui è stato necessario modificare la norma precedente che prevedeva che le modifiche della costituzione potevano essere introdotte solamente con una maggioranza dei quattro quinti dei deputati. Tale norma, che era stata avallata da una maggioranza parlamentare che aveva ottenuto il 72per cento delle preferenze tra il 1994 e il 1998 per tutelare i diritti delle minoranze politiche e dell'opposizione, è stata abrogata da Fidesz. Per quale motivo? L'opposizione non ha partecipato ai lavori in assenza di tale garanzia; non è stata privata di tale diritto, in quanto la norma era stata modificata. Commissario Reding, vorrei richiamare la sua attenzione su questo punto.
Kinga Gál
(HU) Signora Presidente, onorevole Tabajdi, non ero deputato del parlamento ungherese nel 1990, ma i miei colleghi, che invece a quei tempi rivestivano tale ruolo o erano addirittura segretari di partito e portavoce dell'assemblea parlamentare, affermano che non vigeva alcuna norma del genere. Non è vero. Credo che questa discussione dovrebbe tenersi in sede di parlamento ungherese, in quanto non rientra assolutamente nella sfera di competenza delle discussioni del Parlamento europeo.
Boris Zala
(SK) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la nuova costituzione ungherese rappresenta probabilmente la costituzione più reazionaria d'Europa, davvero.
Questo è un aspetto della questione, ma l'altro aspetto è che tale testo è pericoloso anche a livello internazionale. Alcuni onorevoli deputati hanno dichiarato che si tratta di una questione nazionale ungherese. è vero, ma questa costituzione viola la sovranità degli altri paesi. Commissario, è una questione della massima importanza. Pregiudica la pace dell'Europa. Compromette i confini tra gli Stati. Sfrutta apertamente le minoranza presenti nei paesi limitrofi per fini nazionalisti estremi. è profondamente permeata dello spirito della Grande Ungheria. Nel voler garantire la cittadinanza su base puramente etnica, indipendentemente dalla residenza, dall'occupazione o dai legami familiari, apre un vaso di Pandora di nazionalismo estremo, di cui non si hanno esempi dalla fine della Seconda guerra mondiale. E non è tutto. Consente il conferimento del diritto di voto a ungheresi che risiedono permanentemente in paesi limitrofi. Vi immaginate i partiti politici ungheresi che approntano una campagna elettorale in un altro paese? In breve, la nuova costituzione ungherese porterà alla complete destabilizzazione dell'Europa centrale. Porterà nell'Europa centrale lo spirito dei conflitti balcanici. Il portavoce del parlamento ungherese, László Kövér, ha dichiarato di recente, parlando della diga di Gabčíkovo-Nagymaros, che era necessario un intervento militare da parte dell'Ungheria, e che i trattati di Pace di Parigi non si applicavano alla Slovacchia; ha inoltre messo in dubbio la legittimità dei confini della Slovacchia appellandosi allo spirito di questa costituzione.
Penso sia giunto il momento che l'Unione europea e il Parlamento europeo pronuncino entrambi un "no” risoluto a questa pericolosa politica nazionalista, prima che sia troppo tardi.
Nathalie Griesbeck
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, malgrado questa discussione sia particolarmente appassionante, credo sia giusto precisare, forse candidamente, che non dovremmo confondere le cose. Questo pomeriggio ho come l'impressione che stiamo lentamente abbandonando l'atteggiamento di ipocrisia politica, in quanto non si tratta di criticare la costituzione di un paese membro dell'Unione europea quale l'Ungheria, in quanto tale questione rientra naturalmente nella competenza esclusiva del suo popolo e della sua sovranità. Tuttavia, in seno a questo Parlamento, si tratta di una questione e, nel mio caso, di una preoccupazione che ha a che vedere con l'ordinamento giuridico comunitario, e di conseguenza di una questione che incide sul livello di condivisione dei nostri valori comuni, sulla nostra architettura europea, costruita dagli Stati, dai testi fondamentali degli Stati membri e da altri testi basilari.
Vi compaiono tuttavia delle contraddizioni in materia di non discriminazione, di rispetto delle minoranze, di pluralismo e anche di opposizione, che sembra venir contestata. Pertanto, onorevoli colleghi, se non c'è nulla di complicato, come mi è sembrato che affermassero alcuni oratori di questo pomeriggio, lasciamo che sia il collegio esecutivo a valutare se il testo ungherese sia compatibile e legalmente conforme alle fondamenta della nostra struttura comunitaria, e tutto si chiarirà. Da questo dipende la credibilità dell'ordinamento giuridico comunitario, e conseguentemente dell'Unione europea.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, questa discussione è appassionante, esilarante anche se controversa, ma nonostante tutto apprezzo molto quest'espressione di democrazia. Va detto che abbiamo tutto il diritto di trattare tale questione, perché l'Ungheria fa parte dell'Unione europea.
Ma l'Ungheria ha anche il diritto ad avere una costituzione, e questo testo è di gran lunga preferibile alla vecchia costituzione del 1949 promulgata dai comunisti. Si tratta di un tentativo autentico di rispecchiare valori moderni nel contesto europeo. Benché qualcuno potrebbe volerne contestare qualche elemento, va detto che una costituzione può sempre essere modificata con un referendum e, se a livello di Unione europea riscontriamo che alcuni dei suoi aspetti non sono rispettosi del diritto e dei valori europei, possiamo sicuramente avanzare tale critica.
Un'altra cosa che va precisata è che la costituzione in oggetto è stata approvata il 18 aprile con 262 voti favorevoli e 44 contrari, ed è un'espressione di democrazia. Qualcuno ne ha criticato qualche aspetto, per esempio i riferimenti al cristianesimo e a Dio, ma non ci vedo nulla di nuovo. Tali riferimenti si ritrovano nelle costituzioni tedesca, polacca e irlandese. In veste di cristiano democratico, mi rallegro immensamente di tali riferimenti a Dio e al cristianesimo, in quanto sono parte integrante della nostra cultura e della nostra storia, e ritengo che sia di gran lunga preferibile includere tali elementi piuttosto che escluderli e creare una società senza Dio.
Un'altra obiezione ha riguardato la concessione della cittadinanza a cittadini residenti al di fuori dell'Ungheria, ma in Irlanda sono previste delle agevolazioni in termini di passaporti a favore di cittadini che vivono ufficialmente in Irlanda del Nord, che fa parte del Regno Unito. Le conseguenze di ciò sono state più utili che dannose, e adesso intratteniamo con Regno Unito rapporti eccellenti senza precedenti, come dimostrato dalla visita della Regina Elisabetta di due settimane fa.
Un'altra obiezione concerneva la definizione di matrimonio, la definizione di vita e così via, ma come ho già ricordato, se ci sono degli errori, si può sempre ricorrere a un referendum per correggerli. Infine, i legislatori meritano il nostro elogio per aver inserito un limite massimo all'entità del debito pubblico, un aspetto molto importante. Se avessimo avuto questa clausola nella nostra costituzione irlandese, forse non ci troveremmo nella crisi finanziaria in cui ci dibattiamo adesso. Credo pertanto che il testo contenga numerosi spunti eccellenti, e che se dovessimo pensare di promulgare una nuova costituzione, potremmo trarre molti insegnamenti dall'Ungheria.
Glenis Willmott
(EN) Signora Presidente, la costituzione in oggetto presenta numerose problematiche, ma vorrei soffermarmi su una questione chiave, vale a dire che la costituzione proposta non offre alcuna protezione dalla discriminazione basata sull'orientamento sessuale. L'unico tipo di vincolo coniugale riconosciuto è quello tra un uomo e una donna. Abbiamo lottato a lungo in Europa per i diritti delle persone LGBT, e non possiamo permettere che l'Ungheria faccia un passo indietro.
I diritti degli omosessuali sono protetti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione. Non solo, le coppie sposate formate da individui dello stesso sesso dovrebbero poter circolare liberamente in tutta Europa e vedersi riconosciuta legalmente la loro unione ovunque si trovino. è vero, spetta all'Ungheria decidere sulla propria costituzione. Tuttavia, ogni paese membro ha la responsabilità di rispettare la Comunità europea a cui appartiene. La protezione delle persone LGBT è fondamentale per l'Unione europea, e l'Ungheria non può ignorarlo.
Eduard Kukan
(SK) Signora Presidente, l'Europa di oggi si fonda su valori che ci uniscono e che ci permettono di cooperare e rispettarci a vicenda. Mi preme inoltre sottolineare che ogni paese ha il diritto di adottare la propria costituzione attraverso i propri rappresentanti democraticamente eletti. La nuova costituzione ungherese dà tuttavia adito a questioni delicate per i paesi limitrofi, che li toccano da vicino. Mi riferisco ad esempio all'articolo 23, che prevede la possibilità che cittadini appartenenti alla minoranza ungherese e residenti in paesi limitrofi acquisiscano il diritto di voto, previo ottenimento della cittadinanza ungherese. è qui che ci imbattiamo nel problema. I criteri insoliti stabiliti per l'ottenimento della cittadinanza ungherese senza che ci sia un legame naturale con Ungheria danno adito alla possibilità che si creino legami politici tra uno Stato e dei cittadini che non intrattengono alcun legame effettivo col medesimo.
Riscontro altri problemi in merito alla formulazione della sezione D, dove si parla di un'unica nazione ungherese, di diritti collettivi, di sostegno all'autodeterminazione in altri paesi sulla base del principio di etnia, di responsabilità dell'Ungheria nei confronti di tutti gli ungheresi. Ne consegue che nel paragrafo 4 si apre uno spiraglio di possibili impatti extraterritoriali di questa costituzione.
Il governo slovacco si sta adoperando per avviare una discussione pacifica e concreta sulle questioni, a livello bilaterale. Si scontra tuttavia con il rifiuto dell'Ungheria. Poiché la costituzione non è ancora entrata in vigore, credo che questo sia il momento più opportuno per discuterne e spiegare quali potrebbero essere le ripercussioni negative.
Vorrei aggiungere un'altra osservazione. Nella nostra attuale politica di allargamento dell'Unione, stiamo cercando di porre l'accento sull'instaurazione di relazioni di vicinato tra i futuri Stati sulla base di valori europei. Onorevoli colleghi, immaginate come reagirebbe l'Unione se la Serbia, tanto per fare un esempio, decidesse oggi di concedere in massa la cittadinanza ai cittadini della Bosnia-Erzegovina, o se l'Albania attribuisse la cittadinanza ai cittadini della Macedonia. Mi preme ribadire ancora una volta che soltanto in un contesto di rispetto reciproco dei valori e di cooperazione possiamo pensare a uno sviluppo futuro congiunto dell'Unione europea.
Kinga Göncz
(HU) Signora Presidente, ho già chiesto la parola tre volte e sono lieta che, alla terza richiesta, mi sia stata concessa. In primo luogo, vorrei fare una precisazione. Qualcuno ha chiesto se la costituzione contenesse o meno questa minoranza specifica dei quattro quinti. Faceva parte del regolamento interno del Parlamento, ma è stata abolita su richiesta di Fidesz. Mi rivolgo all'onorevole Kukan: quando è venuto qui il segretario della commissione di Venezia Thomas Markert, e si è parlato della maggioranza di due terzi - un tema che continua ad affiorare anche in questa sede - lui ne ha confermato l'esistenza. In tali casi, ci si aspetterebbe un atteggiamento di ritegno e riserbo, che invece è mancato. La domanda che vorrei pertanto rivolgere all'onorevole Kukan è se ha già avuto modo di trattare le questioni da lui sollevate con i membri di Fidesz presenti qui al Parlamento europeo. Intravede forse in loro la disponibilità a modificare questi punti della costituzione?
Eduard Kukan
(EN) Signora Presidente, la domanda è rivolta a me? La mia risposta sincera è che non posso rispondere a questa domanda.
Sylvie Guillaume
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la nuova costituzione ungherese redatta dal governo Orbán non manca certo di articoli oltremodo singolari, come hanno precisato i miei onorevoli colleghi.
Il capitolo sulla vita privata sembra essere il punto saliente di una costituzione che, come abbiamo rilevato, si fonda esclusivamente su riferimenti religiosi cristiani e valori familiari tradizionali. Il testo sembra inoltre permettere una limitazione del diritto di aborto in Ungheria dichiarando, e cito, "che la vita del feto verrà protetta dal momento del concepimento”. A tale proposito, il governo ungherese ha unito le azioni alle parole lanciando una campagna di comunicazione contro l'aborto che pare stia ancora utilizzando i fondi del programma europeo PROGRESS (un programma comunitario per l'occupazione e la solidarietà sociale).
In un momento in cui l'Unione europea difende il progresso e l'uguaglianza di genere quali valori fondamentali, è oltremodo sorprendente che tali risorse europee vengano utilizzate in una campagna di questa natura. Vorrei pertanto cogliere l'occasione della discussione per interrogare la Commissione sulla validazione del finanziamento di questa campagna a titolo del programma PROGRESS.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Signora Presidente, onorevole Guillaume, vorrei porgerle una domanda. Secondo lei come sono cambiate nella nuova costituzione le norme in materia di definizione di aborto e quelle relative all'aborto stesso rispetto alla costituzione precedente?
Sylvie Guillaume
(FR) Signora Presidente, mi preme esortare la Commissione a darci una risposta sul programma in questione. Ho già sottoposto il problema all'attenzione della Commissione, e sono in attesa di sapere se sia stato effettivamente confermato l'utilizzo di tali fondi per la campagna in oggetto.
Victor Boştinaru
(RO) Signora Presidente, vorrei richiamare la vostra attenzione in particolare sulle disposizioni della costituzione rivista relative ai diritti collettivi della minoranza etnica ungherese residente all'estero e sulla dichiarazione esplicita, in questo caso, del principio di extraterritorialità, in quanto entrambi violano palesemente gli standard dell'OSCE e le valutazioni condotte più volte dalla commissione di Venezia in istanze analoghe. Mi riferisco all'articolo d, onorevole Weber.
è inaccettabile e vi rammento che sta già esercitando qualche ripercussione. La scorsa settimana l'onorevole Tőkés, Vicepresidente del Parlamento europeo, ha presieduto, in sede di camera ungherese delle regioni, all'inaugurazione ufficiale di un ufficio di rappresentanza della regione di Székely, che non esiste in Romania.
Sono fermamente convinto, Commissario, che la relazione della commissione di Venezia confermerà tali violazioni. Le chiedo pertanto quanto segue: che cosa vorrà e sarà in grado di fare la Commissione europea in proposito? Infine, vorrei porre la seguente domanda, in particolare agli europarlamentari tedeschi e francesi presenti qui a Strasburgo, luogo simbolo della riconciliazione storica tra Germania e Francia, e su cui si fonda la nostra Unione europea: è possibile scatenare i demoni del nazionalismo in Europa senza mandare in frantumi il nostro progetto europeo?
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
József Szájer
(HU) Signora Presidente, onorevole Boştinaru, vorrei porre due domande: le leggi rumene consentono la concessione della cittadinanza a persone di nazionalità rumena anche se le stesse non risiedono nel territorio della Romania? La mia prima domanda è questa. La seconda è la seguente: c'è una legge che autorizza i cittadini rumeni che non risiedono nel territorio della Romania a partecipare alle elezioni dell'assemblea nazionale e del senato?
Victor Boştinaru
(RO) Signora Presidente, onorevole collega, mi preme rammentarle che ho fatto solamente riferimento a norme e principi europei che sono universalmente riconosciuti, e non a disposizioni giuridiche o costituzionali in vigore in Romania. Vorrei tuttavia risponderle che in Romania non esiste alcun atto giuridico che stipuli il principio dell'extraterritorialità e dei diritti collettivi. Ne ho fatto menzione quando ho parlato della controversia con le valutazioni della Commissione europea. Quando si riscontra una violazione di tali valori in qualsiasi paese membro dell'UE, l'Unione europea ha il dovere di rispondere con risolutezza, indipendentemente dallo Stato interessato. è questa la mia risposta.
Debora Serracchiani
Signora Presidente, la nuova Costituzione ungherese riduce la possibilità di intervento degli organi di controllo, come la Corte costituzionale, e aumenta i poteri dell'esecutivo, mettendo così in discussione il normale bilanciamento tra poteri.
I diritti sociali sono svuotati, lo Stato assicura sussidi ai bisognosi solo se accettano di svolgere lavori di pubblica utilità. Viene infine sancito il diritto all'autodifesa, che consente di possedere armi in casa anche senza licenza. Si vieta il diritto all'aborto e si introducono regole fortemente discriminatorie nei confronti degli omosessuali.
Tutto ciò è contrario alla direttiva n. 78/2000, che stabilisce un quadro generale per la lotta alla discriminazione. Chiedo quindi alla signora Commissario come intende intervenire, considerando che i diritti fondamentali della nuova Costituzione ungherese sono scarsamente compatibili con quelli dell'Unione europea e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
Emine Bozkurt
(NL) Signora Presidente, mi fa piacere constatare la presenza del Commissario Reding a questa discussione su come difendere al meglio i valori europei della democrazia. Abbiamo sentito la sua mancanza durante le precedenti discussioni sul tema della legge ungherese sui media, quando c'erano in gioco questi stessi valori. Per quanto riguarda la costituzione, ogni nazione ha il diritto di eleggere i rappresentanti del proprio governo. Il governo ha la responsabilità di difendere gli interessi del suo popolo, di ogni singolo cittadino che lo compone.
Nel caso dell'Ungheria, il partito di maggioranza, Fidesz, sta decidendo sul contenuto di una nuova costituzione. Una siffatta procedura di modifica della costituzione, senza alcun coinvolgimento effettivo degli altri partiti o delle organizzazioni della società civile, mina alla base il processo democratico, soffoca il dinamismo e minaccia di imporre il diritto esclusivo di un unico partito. La maggioranza a discapito della minoranza. Una democrazia vera si misura e si giudica in base al modo in cui tratta le proprie minoranze. Una minoranza in particolare, la comunità di LGBT, risulterà oltremodo penalizzata da una costituzione che, nel XXI secolo, promuove il ritorno a stili di vita antiquati. Ciò significa tornare al passato, e non stare al passo con i tempi. Ci aspettiamo di meglio dalla Presidenza dell'UE.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
József Szájer
(HU) Signora Presidente, onorevoli colleghi, mi scuso per aver preso la parola così tante volte, ma ho partecipato personalmente alla compilazione di questa costituzione, e mi disturba non poco constatare tutti questi malintesi, che siano intenzionali o meno. Per questo vorrei rivolgere all'onorevole Bozkurt la seguente domanda, dopo averla sentita affermare che non vi sono state consultazioni in merito: lo sapeva che ben 917 000 cittadini ungheresi hanno consegnato il questionario di 12 domande tramite il quale l'Ungheria e il governo ungherese si sono consultati con i propri cittadini in merito alle questioni importanti contenute nella costituzione? Direttamente con i cittadini ungheresi; anzi, alla consultazione ha preso parte il 10per cento di tutta la popolazione. Conosce per caso qualche altra costituzione europea che è stata preceduta da una consultazione su così ampia scala?
Emine Bozkurt
(NL) Signora Presidente, queste questioni vengono continuamente minimizzate. Mi potete comunque spiegare perché si sono scatenate così tante proteste in questa sede, e per quale motivo i membri dei più svariati gruppi politici sostengono che tale documento sia sbagliato? E perché stiamo tenendo questa discussione?
Non credo che tale discussione avrebbe ragione di essere se tutto fosse andato bene. Mi può dire a quale partito erano iscritte le persone che hanno consegnato i 17 000 questionari? A chi li avete distribuiti? Vorrei qualche risposta a queste mie domande.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Signora Presidente, onorevole Bozkurt, in risposta alla sua domanda, la informo che tutti hanno ricevuto questa lettera in cui era possibile esprimere il proprio parere. Vi ringrazio di questa discussione, in quanto mi permette di comunicarvi la gioia immensa che ho provato all'atto di approvare la costituzione ungherese. è spiacevole constatare che i 20 anni trascorsi dalla caduta del comunismo non siano stati sufficienti per dare vita a una nuova costituzione. Adesso abbiamo posto fine a questo periodo di transizione e creato una nuova costituzione basata sul consenso nazionale. La nostra nuova costituzione è la sintesi dei nostri valori condivisi; si apre con la nostra preghiera nazionale più bella, che sottolinea anche l'importanza dei nostri valori europei comuni, e si conclude riconoscendo le nostre radici cristiane e la famiglia - i nostri valori chiave - a cui appartiene. è più che rassicurante che nella nuova costituzione lo Stato ungherese si assuma la responsabilità dei propri cittadini sia all'interno sia all'esterno dei suoi confini, che non permetta al debito pubblico di sfuggire al nostro controllo e che sancisca la responsabilità che i genitori hanno nei confronti dei propri figli.
Ádám Kósa
(HU) Signora Presidente, onorevoli colleghi, mi fa piacere prendere la parola alla fine della discussione, perché devo tristemente ammettere che, in fin dei conti, non è stata avanzata nessuna critica specifica. In secondo luogo, ritengo che noi europarlamentari non possiamo avere alcuna voce in capitolo nelle questioni di competenza nazionale. Tuttavia, ora che ho la parola, preferisco non esprimer critiche, ma formulare piuttosto una raccomandazione a nome di 80 milioni di cittadini disabili. La costituzione ungherese è l'unica costituzione europea che prevede disposizioni e assistenza speciale per i disabili. Vi suggerirei pertanto di inserire disposizioni analoghe anche nelle costituzioni dei vostri rispettivi paesi. Grazie dell'attenzione.
Monika Smolková
(SK) Signora Presidente, la dichiarazione senza precedenti rilasciata dal secondo rappresentante più importante della Repubblica ungherese, il portavoce del parlamento, onorevole Kövér, che ha messo in discussione il trattato di Parigi e gli attuali confini, non fa che confermare il livello di revisionismo presente nella politica ungherese.
Deploro che il governo slovacco di Iveta Radičová, col pretesto di evitare gli scontri, celi la propria incapacità di rispondere alla questione della doppia cittadinanza, alla costituzione della Repubblica ungherese, al diritto di voto degli ungheresi che risiedono in paesi limitrofi e alle dichiarazioni del portavoce del parlamento ungherese.
Mi preoccupa l'inettitudine del nostro governo, ma anche il silenzio delle istituzioni europee è sorprendente, come se volessero chiudere un occhio dinanzi a questa violazione del diritto europeo ad opera del paese che ne detiene la Presidenza.
Auspico che i rappresentanti delle istituzioni europee ascoltino attentamente e monitorino la situazione in Ungheria, e che si esprimano a breve in maniera univoca sulla questione della discutibilità dei confini e del trattato di Parigi, nonché su una costituzione ungherese che sancisce la difesa dei diritti collettivi delle minoranze ungheresi e la creazione di zone di autogoverno collettivo.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signora Presidente, Commissario Reding, mi rivolgo a lei. è ovvio che la costituzione ungherese di per sé non avrebbe potuto alimentare una discussione europea così ampia, ma purtroppo l'Ungheria è tornata alla ribalta nel nostro ordine dei lavori, a sei mesi di distanza dall'ultima volta, quando abbiamo esaminato la legge sui media. Di fatto, non è tanto la costituzione stessa a essere oggetto del dibattito, bensì le pratiche antidemocratiche che hanno preso piede in Ungheria: i magistrati, i poliziotti e i cittadini che detengono fondi pensione privati vengono privati dei loro diritti acquisiti. Commissario, qual è la ragione alla base della volontà di esautorare la corte costituzionale e i mediatori dei loro diritti acquisiti? Stiamo assistendo a una minaccia ai danni dell'indipendenza dei tribunali; l'indipendenza dei media è già stata calpestata. Sono tutti elementi estremamente importanti ed estremamente pericolosi. Commissario, vorrei che leggesse le 30 pagine di critiche formulate dalla commissione di Venezia. Quest'organo ha avanzato delle rimostranze estremamente gravi e mi auguro sinceramente che la Commissione europea e lei in particolare assumiate con serietà l'impegno che vi spetta, perché siete i custodi dei trattati europei. Vi invito a fare il vostro lavoro!
Ivo Vajgl
(SL) Signora Presidente, la Presidenza ungherese ci ha sorpresi fin dall'inizio con un dono insolito, una cartina della Grande Ungheria, una cartina che raffigura un sogno che può naturalmente avverarsi solamente in un'Europa unita e democratica, e che non deve evocare il passato.
La discussione odierna dimostra che il nazionalismo, anzi, il nazionalismo eccessivo, è una delle cause di divisione. Nella regione da cui provengo il nazionalismo ci ha causato innumerevoli problemi negli ultimi decenni.
Esorto i membri ungheresi del parlamento e i rappresentanti delle autorità ungheresi ad abbandonare i giochetti nazionalisti e a non giocare coi trattati di pace non ancora attuati e che essi percepiscono come ingiusti. In caso contrario, il trattato di Trianon finirà per rappresentare per tutti noi un ricordo tutt'altro che positivo.
Sophia in 't Veld
(EN) Signora Presidente, vorrei soltanto chiedere un chiarimento ai colleghi seduti da quella parte dell'Aula, in quanto durante la discussione hanno insistito fermamente sul diritto di ogni paese membro a promulgare le leggi che ritiene opportune, a condizione che sia presente una maggioranza democratica, e sul fatto che tali leggi dovrebbero essere riconosciute dagli altri paesi. Vorrei pertanto chiedere all'onorevole Szájer di chiarire, a nome del gruppo PPE, se ciò significa che d'ora in poi l'Ungheria e gli altri paesi rappresentati riconosceranno anche la legge olandese in materia di diritto matrimoniale che autorizza alle coppie formate da persone dello stesso sesso di sposarsi.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Signora Presidente, questa discussione mi ricorda un'altra discussione tenutasi alcuni mesi fa sulla legge ungherese in materia di media. Entrambe le discussioni costituiscono un semplice pretesto per attaccare l'Ungheria. La political correctness europea non riesce a tollerare il fatto che ci sia un paese in cui trionfa il conservatorismo, che ci sia un paese in Europa in cui gli interessi nazionali vengono efficacemente difesi, e che ci sia un paese in Europa che sta ritornando ai valori autentici. Si tratta di un attacco al governo ungherese per essere riuscito a salvare il paese dopo mezzo secolo di governi comunisti corrotti e delle loro discendenze politiche. Adesso tocca alla costituzione. Mentre la political correctness europea si dissocia energicamente dalle proprie radici cristiane, gli ungheresi hanno osato manifestare con orgoglio la loro volontà di sancirle nella loro costituzione. Mentre Bruxelles promuove il cosmopolitanismo, Budapest enfatizza il proprio passato nazionale eroico. Gli ungheresi pongono l'accento sulla loro identità nazionale, sul loro Stato e sul loro senso di appartenenza. Finalmente il mondo torna a occuparsi di diritti. Il comunismo viene descritto come una tirannide, e il matrimonio viene finalmente concepito come un'unione tra un uomo e una donna. Spero che le generazioni future di ungheresi siano orgogliosi di questa meravigliosa costituzione.
Csaba Sógor
(HU) Signora Presidente, nella discussione odierna pare che la commissione di Venezia sia assurta a una specie di corte suprema europea. La medesima commissione di Venezia ha formulato critiche gravi, critiche giustificate in merito alla legge sulla lingua slovacca tuttora in vigore, e nessuno dei miei colleghi slovacchi ha fatto menzione di tale norma. Il mio onorevole collega Boştinaru non è più in Aula, pertanto non può rispondere, ma vorrei replicare all'onorevole Szájer che, in quanto cittadino rumeno, so bene che i cittadini rumeni che vivono al di fuori del territorio della Romania possono votare e avere il passaporto rumeno e, analogamente alla costituzione slovacca, molte costituzioni europee sanciscono i diritti dei cittadini che risiedono al di fuori dei confini nazionali. Non ci trovo nulla di contestabile. Mi premerebbe piuttosto capire perché l'Ungheria senta la necessità di inserire tale elemento nella costituzione - forse perché gli ungheresi che vivono al di fuori del territorio nazionale sono ancora vittima di discriminazioni in paesi in cui la costituzione ungherese viene criticata con forza.
Sophia in 't Veld
(EN) Signora Presidente, credo di aver rivolto una domanda molto chiara e concreta all'onorevole Szájer. Spero mi voglia rispondere.
Presidente
Stiamo utilizzando la procedura catch-the-eye, pertanto la procedura del cartellino blu non è consentita.
Edit Bauer
(HU) Signora Presidente, quale cittadina slovacca, vorrei esprimere la mia opinione in merito a quanto sta accadendo qui oggi. Appartengo a quel gruppo di cittadini a cui non è stata concessa la cittadinanza ungherese di massa, in quanto la stessa verrà assegnata a coloro che ne hanno fatto domanda individualmente. Il motivo per cui ho chiesto di prendere la parola è il tono belligerante adottato da alcuni colleghi. Mi preoccupa immensamente il fatto che la costituzione ungherese viene giudicata alla stregua di un attacco alla convivenza pacifica in Europa. Ho l'impressione che, a causa di testi completamente fraintesi o malamente tradotti - ad esempio, il diritto di voto, che non è inserito nella costituzione - ci ritroviamo a parlare di malumore e con un tono estremamente aggressivo, decisamente non appropriato al Parlamento europeo.
János Áder
(HU) Signora Presidente, l'iniziativa dei socialisti può essere descritta come connotata da tre caratteristiche principali: viola la legge, è codarda, e assomiglia in tutto e per tutto a un processo farsa. Viola la legge in quanto il Parlamento europeo non ha alcuna facoltà né competenza di esaminare la costituzione ungherese. Dalla lettera del Presidente Barroso e dalla dichiarazione del Commissario Reding emerge con chiarezza che si tratta di una questione che rientra nella sovranità nazionale. L'iniziativa è codarda perché se i socialisti avrebbero avuto qualcosa da eccepire, si sarebbero rivolti alla Corte europea di Lussemburgo e non discuterebbero della questione in questa sede. Non l'hanno fatto, in quanto sanno perfettamente che avrebbero perso la causa presso la Corte. Infine, sia la procedura sia l'iniziativa assomigliano a un processo farsa perché l'unica cosa che fa sa sfondo a tutto ciò è la vittoria elettorale dello scorso anno del partito Fidesz con una maggioranza di due terzi. I socialisti, a quanto pare non solo gli ungheresi, ma anche gli europei, non sono riusciti a digerire la decisione dei cittadini ungheresi, per cui colgono ogni occasione per attaccare il governo ungherese.
Zbigniew Ziobro
(PL) Signora Presidente, va detto che l'ipocrisia e i due pesi e due misure adottati in questa discussione e nella critica della costituzione ungherese sono davvero sorprendenti. Da una parte, sono state mosse accuse alla costituzione perché non fa riferimento a Dio e al cristianesimo, e perché non offre alcuna protezione a quelli che vengono chiamati matrimoni omosessuali. Eppure tali accuse potrebbero essere agevolmente formulate contro moltissime costituzioni europee, compresa quella polacca, ad esempio, che contiene anch'essa tali disposizioni, o che non le contiene nel secondo dei due casi. Ed è così che dovrebbe essere, perché si tratta di una questione nazionale di cui si deve occupare la Polonia, come stabilito nel trattato che istituisce l'Unione europea. Non dovremmo violare il nostro stesso trattato che istituisce l'Unione europea.
Il processo di redazione della costituzione è stato tacciato di scarsa democraticità, eppure si tende a ignorare il fatto che la costituzione ha riscosso il sostegno della stragrande maggioranza degli ungheresi. Tale ipocrisia emerge inoltre con chiarezza dal modo in cui coloro che oggi protestano a gran voce contro l'Ungheria e il suo Primo ministro Orbán, non hanno avuto nulla da ridire quando il precedente governo socialista in Ungheria ha praticamente ridotto il paese sull'orlo della bancarotta, ricorrendo alla forza per mettere a tacere l'opposizione quando manifestava in occasione di raduni e adunanze democratiche. Non è una questione in cui dobbiamo immischiarci.
Kinga Göncz
(HU) Signora Presidente, onorevole János Áder, soltanto una correzione di dieci secondi al suo intervento. La Corte europea dei diritti dell'uomo non ha sede a Lussemburgo, bensì a Strasburgo.
Elmar Brok
(DE) Signora Presidente, Presidente Győri, Commissario Reding, fatico a comprendere il significato di questa discussione. Io avrei formulato diversamente alcuni punti della costituzione ungherese. Anche nella costituzione tedesca vi sono dei punti con cui non sono completamente d'accordo, e lo stesso dicasi per la costituzione francese. Tuttavia, la cosa non ha nulla a che vedere con quest'Assemblea, perché la stessa non ha la competenza di tali questioni. è questo il nocciolo della questione, sempre che, ovviamente, non venga specificamente appurato che alcune disposizioni violano il diritto comunitario. Se a qualcuno non piace un elemento specifico di una costituzione nazionale, la cosa non ha nulla a che vedere con quest'Assemblea, in quanto è una questione di identità e giurisdizione nazionale.
Così come la Commissione ha imposto delle modifiche alle leggi ungheresi sui media perché alcuni punti erano inaccettabili, allo stesso modo la medesima Commissione o la Corte di giustizia europea interverrà se, all'atto di attuare la costituzione, verranno approvate delle leggi che violano il diritto comunitario. L'istanza potrà persino essere portata dinanzi alla Corte di giustizia europea.
Per questo ritengo che qui stiamo assistendo a una sorta di teatrino politico. Non abbiamo il diritto di interferire con la costituzione ungherese. Forse avrei formulato determinate cose in maniera diversa, ma l'Ungheria ha il diritto di agire come ritiene opportuno.
András Gyürk
(HU) Signora Presidente, abbiamo assistito a un evento senza precedenti qui al Parlamento europeo. La costituzione di un paese membro, una delle componenti più importanti della sovranità nazionale, ha subito un attacco da parte di alcuni europarlamentari. Vi consiglio di tener presente che coloro che hanno palesemente infranto la sovranità nazionale non causano un danno solamente all'Ungheria, bensì a tutta Europa. Questo caso costituisce un precedente che indebolisce i sostenitori autentici dell'Europa e rafforza gli euroscettici. è un comportamento irresponsabile. Al contempo, le osservazioni della Commissione sono rassicuranti. Sembrava scontato, eppure sono lieto che il punto sia stato sollevato qui in plenaria.
La Commissione europea non ha alcuna intenzione né diritto di interferire con gli affari costituzionali degli Stati membri. Alla luce di quanto accaduto, è tempo che la sinistra interrompa la propria campagna politica provocatoria contro il governo ungherese basata sul travisamento dei fatti. La nuova costituzione ungherese rappresenta uno strumento importante per spazzare via i resti lasciati da otto anni di governo socialista corrotto e inetto. Fidesz ha ottenuto un mandato con una maggioranza di due terzi per assumersi tale compito. La sinistra deve semplicemente accettare che tale decisione non può essere cambiata né a Bruxelles, né a Strasburgo.
Jan Philipp Albrecht
(DE) Signora Presidente, onorevole Brok, trovo che i suoi commenti siano stati piuttosto irritanti, per questo ho chiesto di intervenire.
L'Unione europea detiene ovviamente competenze che le consentono di verificare la compatibilità del diritto nazionale col diritto comunitario. Come ha rilevato lei stesso, qualsiasi violazione dei trattati europei può essere chiarita anche in un tribunale di diritto. Ma allora perché impedire a quest'Assemblea di discutere di una tale situazione? Anzi, non è forse assolutamente necessario che quest'Assemblea di occupi della questione?
Credo che sia in corso una tendenza in base alla quale le costituzioni nazionali vengono considerate un'area in cui non è consentito il dibattito politico tra democrazie europee.
Se viviamo in una democrazia europea, le componenti chiave delle nostre costituzioni devono essere naturalmente il risultato di un consenso reciproco e devono essere compatibili con i trattati internazionali che abbiamo sottoscritto tutti, tra cui figurano ad esempio la Convenzione sui diritti dell'uomo e i trattati dell'Unione europea, e ritengo pertanto che dovremmo poter discutere la questione in Aula.
Viviane Reding
Signora Presidente, avevo chiesto una posizione chiara al Parlamento europeo. Ebbene, non è emersa alcuna posizione chiara dal Parlamento europeo. Ho sentito numerosi pareri divergenti, il che è di per sé già sufficiente a dimostrare la complessità della questione.
Mi preme pertanto sottolineare ancora una volta che la Commissione rispetta il trattato di Lisbona e non interferisce con la sovranità degli Stati nazione. A nome del Presidente Barroso, vorrei ribadire nuovamente che la Commissione non esprime giudizi politici sulle scelte costituzionali e istituzionali fondamentali compiute da un paese membro. L'adozione di una nuova costituzione in un paese membro è una questione di competenza del suo popolo e delle sue istituzioni.
Come ho già precisato, potremmo diventare competenti nel momento in cui la costituzione si tradurrà in pratica legislativa, amministrativa o giudiziaria. Posso assicurare al Parlamento che non esiteremmo neanche un attimo a intervenire se venisse violato il trattato o la Carta, o se non venisse rispettato il diritto comunitario.
Vorrei passare ora alla domanda dell'onorevole Guillaume in merito al diritto comunitario: ogniqualvolta il diritto comunitario è a rischio, io non esito a intervenire. L'interrogazione posta dall'onorevole Guillaume riguarda una campagna di sensibilizzazione sulla conciliazione tra vita lavorativa e familiare, sostenuta dal programma Progress, che fa parte della campagna il cui materiale promozionale raffigura un feto con le parole "Lasciatemi vivere” e il logo della Commissione. L'ho detto chiaramente: questa campagna non è in linea con il programma Progress né con la proposta di progetto presentata dalle autorità ungheresi ai servizi della Commissione. Pertanto, la Commissione ha chiesto che questa parte della campagna venisse sospesa senza ulteriore indugio e che venissero tolti tutti i poster. Se le nostre direttive non verranno seguite, avvieremo le procedure per rescindere l'accordo di base e trarremo le necessarie conseguenze, anche dal punto di vista pecuniario.
è così che reagiamo di fronte a una violazione del diritto comunitario. Le costituzioni non rientrano tra le nostre competenze.
Enikő Győri
Signora Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare quest'Assemblea per l'attenzione speciale devoluta nell'ultimo semestre alle attività del mio governo. La Presidenza ungherese è fermamente convinta che la costituzione ungherese adottata - non rivista - di recente sia pienamente in linea con i valori e principi di base su cui si fonda l'Unione.
Fin dall'inizio della nostra Presidenza, abbiamo dedicato tutta la nostra energia e abbiamo compiuto sforzi instancabili per promuovere l'agenda comune europea. Mi rallegra soprattutto che nemmeno le voci più critiche, che si sono fatte sentire nel corso della discussione odierna, abbiano messo in discussione la risolutezza e la sincerità dell'impegno del mio governo.
Judith Sargentini
(EN) Signora Presidente, intervengo per un richiamo al regolamento - e ho tentato di sollevare tale punto a metà della discussione, ma sono stata interrotta - e le suggerisco di ripensare alla discussione e di valutare in che modo ha assegnato le interrogazioni "cartellino blu” e le richieste catch-the-eye. Se vuole gliele riassumo: due richieste "cartellino blu” da me avanzate sono state ignorate, mentre sono state accolte le richieste dell'onorevole Alvaro (due volte), dell'onorevole Göncz (tre volte) e dell'onorevole Tavares (una volta). Non è riuscita ad assicurare una distribuzione omogenea di tali richieste. Le chiederei di tenerne conto per la prossima volta, in modo da essere più equilibrata.
Presidente
Onorevole Sargentini, le assicuro che abbiamo superato il tempo concesso di 45 minuti. Tutti i deputati hanno avuto l'opportunità di intervenire. Ho concesso loro di parlare per almeno 15 secondi, e in alcuni casi addirittura per un minuto, ed è stato anche pienamente rispettato l'equilibrio tra i gruppi politici. Lei ha comunque il diritto di verificare e, naturalmente, di presentare una rimostranza.
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Cătălin Sorin Ivan
La costituzione ungherese è stata adottata il 18 aprile ricorrendo a un procedimento ai limiti della democrazia. Entrerà in vigore all'inizio del prossimo anno. Benché non disponiamo dei poteri necessari per imporre a un paese membro il contenuto della sua legge fondamentale, non possiamo rimanere indifferenti di fronte a tale abuso antidemocratico. Si tratta di un caso che dovrebbe costituire un campanello d'allarme per tutti gli Stati membri e i governi, indipendentemente dalla loro appartenenza politica.
Quel che è più grave è che il governo ungherese sta sfruttando la Presidenza dell'UE non per contribuire alla costruzione di un'Europa unita, bensì per promuovere la rinascita di un nazionalismo che credevamo dimenticato.
Per quanto riguarda paesi quali la Romania e la Slovacchia, il contenuto della costituzione potrebbe dare luogo a un contesto fertile per l'insorgere di situazioni pericolose, a causa dei diritti collettivi per i cittadini di etnia ungherese e del principio di extraterritorialità.
Inoltre, il governo ungherese ha conferito il proprio sostegno all'istituzione di un ufficio a Bruxelles per la regione di Székely, un grave affronto per i rumeni e l'integrità territoriale del paese.
Sławomir Witold Nitras
Signora Presidente, ritengo che il Parlamento europeo abbia il diritto di discutere le soluzioni legislative contenute nelle costituzioni dei suoi Stati membri. Viviamo in un'Europa unita, e i cittadini dei nostri paesi hanno il diritto di risiedere in qualsiasi paese membro senza restrizione alcuna. Dobbiamo tuttavia ricordare che le nazioni europee detengono un diritto sovrano di emanare leggi fondamentali. Paesi diversi e nazionalità diverse sono state plasmate da esperienze diverse. Anche gli ungheresi hanno il diritto di adottare una costituzione che non faccia alcun riferimento a un mediatore o a un rappresentante per i dati personali. Quando sento gli europarlamentari lamentarsi del fatto che il parlamento ungherese viola principi europei fondamentali, la sensazione che inevitabilmente provo è di non condividere i principi a cui viene fatto riferimento. Vorrei soprattutto congratularmi con l'Ungheria per la sua nuova costituzione. Il fatto che la stragrande maggioranza degli ungheresi appoggi la nuova legislazione è particolarmente degno di nota e dimostra che la nazione ungherese ha preso definitivamente congedo dalla tradizione delle costituzioni comuniste nella quale era stata redatta la precedente costituzione.
József Szájer
L'Ungheria è un paese membro dell'Unione europea, e segue con precisione le regole che disciplinano l'appartenenza a tale club. Se qualcuno non dovesse essere d'accordo, il club stesso prevede delle norme pertinenti su come procedere. Se le critiche dovessero risultare fondate, vi invitiamo a fare ricorso contro di noi per violazione di dovere. è questa la procedura che vale per qualsiasi altro paese, e noi ungheresi non vogliamo essere esenti dalla stessa. Difendiamo il nostro punto di vista in una discussione equa basata sulla verità, ma non desideriamo prendere parte a una caccia alle streghe politica. Oltre a spazzare via i resti lasciati dai vostri colleghi socialisti ungheresi, stiamo mobilitando energie incredibili per fare dell'Ungheria un paese democratico, europeo e libero sulla base del mandato costituzionale che ci è stato conferito dai cittadini ungheresi in una consultazione elettorale libera. è per questo che abbiamo adottato la nuova costituzione che sostituirà finalmente la costituzione comunista del 1949, che evocava ricordi dolorosi ed era il simbolo della tirannia per gli ungheresi. Siamo una nazione amante della libertà e della democrazia. La nostra costituzione, che tutela il diritto a opporsi alla tirannide dai tempi della famosa crisobolla - la Magna Carta ungherese del 1222 -, in cui si menziona, per la prima volta in Europa, la tolleranza religiosa in virtù della dichiarazione di Torda, che è stata tra le prime a garantire l'uguaglianza davanti alla legge nel 1848, e che vanta una delle più antiche tradizioni parlamentari d'Europa, ha mille anni. Non ci servono lezioni di democrazia da coloro che hanno situazioni interne ben più gravi da risistemare nei loro paesi.
Marc Tarabella
L'Unione europea è fondata su principi fondamentali tra cui la parità tra uomo e donna. Tuttavia, approvando una nuova costituzione che afferma che il nascituro va protetto dal momento del suo concepimento, l'Ungheria, un paese membro, ha calpestato tali valori per aver consentito ancora una volta di rimettere in discussione il diritto di aborto.
Ho inoltre appreso che il governo ungherese ha avviato una campagna pubblicitaria contro il diritto di aborto, finanziata, e quindi apparentemente ratificata, dall'Unione europea. A questo punto mi preme richiamare l'attenzione sul fatto che il diritto di aborto è un diritto fondamentale per il quale migliaia di donne si sono battute e continuano a battersi in Europa, spesso mettendo a rischio la loro stessa vita, che è difeso da questo Parlamento e dai cittadini ungheresi, e che è stato riconosciuto da 23 Stati membri su 27.
Oltre a dissociarsi da una politica di tale natura, che va contro i diritti fondamentali delle donne, la Commissione europea deve fare il possibile per assicurarsi che il governo ungherese ponga fine a tutte le campagne che tentano di mettere in discussione il diritto di aborto. Si tratta di proteggere i nostri valori comuni.
