Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 7 de octubre de 1999.

Bethell
Señora Presidenta, en la nota que le di decía que tenía la intención de plantear la cuestión de las visitas del Presidente de China a Francia y al Reino Unido, y sus repercusiones para las violaciones de los derechos humanos en China, y las detenciones efectuadas por la policía y su actuación autoritaria en Francia y en el Reino Unido.
En China se han cometido gravísimas violaciones de los derechos humanos, y eso es algo que hay que tener en cuenta. Espero que no tenga usted, señora Presidenta, la intención de invitar al Presidente de China a que visite este Parlamento, pues eso sería una verdadera vergüenza. No es tan grave que le invite la Reina o el Presidente Chirac, pero, por favor, no le invite a venir aquí.

La Presidenta
Ignoro en qué marco reglamentario se sitúa su intervención, señor Bethell. Aunque no se trataba de una cuestión de orden, tomo nota de su prudente consejo.

Orden de los trabajos
La Presidenta
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes.
Se han propuesto las siguientes modificaciones:
Jueves :

La Presidenta
El Grupo ELDR ha solicitado que se adelante al jueves la declaración de la Comisión sobre la carne de bovino británica. Sin querer adelantarme a la decisión de la Asamblea, llamo la atención sobre el hecho de que la Conferencia de Presidentes ha incluido este punto en el orden del día del viernes porque el jueves está prevista una reunión de los expertos sobre dicho asunto.

Watson
Señora Presidenta, quisiera tomar la palabra en nombre de mi colega, la Srta. Lynne, pues se cayó mientras estaba mostrando a otros lo peligrosas que eran las escaleras y desafortunadamente se hirió en el hombro.
La Srta. Lynne tenía la intención de pedir que se cerrara el debate sobre la cuestión de la carne de bovino británico, con propuestas de resolución de los diversos grupos políticos. Me gustaría hacer esa propuesta e invitar a los grupos políticos a que presenten propuestas de resolución para que se cierre el debate sobre el ganado bovino británico.

La Presidenta
Le doy las gracias, señor Watson. Le pido, ante todo, que transmita a la Sra. Lynne mis deseos de un pronto restablecimiento. Usted plantea dos cuestiones: el problema de los ascensores, que ya existía, y el de las escaleras, que es nuevo, y que vamos a comprobar.
Desearía que procedamos por orden, ya que no está claro. Se han presentado dos solicitudes; el objeto de la primera era adelantar al jueves el debate fijado para el viernes. En primer término, le concedo la palabra para que apoye esta solicitud en nombre de su Grupo.

Watson
 Señora Presidenta, pido perdón por no haberme expresado con claridad cuando tomé la palabra por primera vez.
Nuestra solicitud inicial era que se adelantara el debate al jueves. Ahora bien, nos hemos percatado de que el motivo de que la Comisión deseara formular la declaración el viernes era que el jueves había una reunión del Comité científico veterinario que va a ocuparse de esta cuestión, y por eso la Comisión quería estar en condiciones de dar más informaciones el viernes. Eso nos parece muy bien, pero también queremos pedir que los diputados tengan la posibilidad de presentar propuestas de resolución para cerrar el debate.

La Presidenta
Dicho de otra manera, si he entendido bien, retira su solicitud de adelantar el debate, a la vista del argumento que he expuesto. En cambio, mantiene la solicitud de que puedan presentarse propuestas de resolución para cerrar el debate. ¿Alguien desea intervenir en contra de esta solicitud?

Donnelly
 Señora Presidenta, en vez de los gestos vanos que nos están prodigando los liberales y los conservadores británicos en relación con la cuestión del ganado bovino británico, quisiéramos saber lo que la Comisión tiene que decirnos el viernes. Luego, en cualquier momento futuro, el Parlamento puede formular una pregunta oral con debate, durante el cual se puede presentar una resolución que pida el cierre del debate. Lo que queremos es que el viernes haya una declaración clara del Sr. Byrne acerca del carácter legal del documento presentado por el Gobierno francés. Espero que en ese documento se levanten las acusaciones contra el ganado bovino británico. Lo que pediremos entonces es que la Comisión tome las medidas oportunas o que el Gobierno francés se retracte y permita la libre circulación de mercancías en la Unión Europea.
En estos momentos no hay necesidad alguna de que el Parlamento presente una resolución. Confío en que otros diputados británicos pongan término al politiqueo barato que este Parlamento está presenciando esta semana.
(Aplausos de la izquierda)

La Presidenta
Señorías, se ha presentado una solicitud del Grupo ELDR al objeto de que puedan presentarse y votarse propuestas de resolución para cerrar el debate sobre la carne de bovino británica.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

Elles
Señora Presidenta, creo que en esta fase concreta procede decir que han sido los conservadores británicos, el PPE, quienes han pedido que este punto se inscribiera en el orden del día del viernes sencillamente porque, como ha dicho el Sr. Watson, la Comisión no podrá formular su declaración hasta el viernes por la mañana. Por eso rechazo las alegaciones del Sr. Donnelly. Los conservadores británicos son partidarios de que en la Unión Europea tengamos libre comercio. Queremos que el mercado interior funcione y que se pueda comprar carne de bovino británico en el continente.

La Presidenta
Tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del PE, al Sr. Dehaene, que acaba de llegar a la tribuna de invitados, y cuya intervención está prevista para el miércoles.
(Vivos aplausos)

La Presidenta
Siempre con respecto a la sesión del jueves, el Grupo del Partido Popular Europeo solicita adelantar al jueves la pregunta oral sobre el acuerdo pesquero entre la Unión Europea y Marruecos, prevista en el orden del día del viernes.
¿Quién desea apoyar esta solicitud?

Poettering
Señora Presidenta, nuestros colegas de la Comisión de Pesca han abrigado siempre el deseo de que las cuestiones relativas a la pesca no fueran discutidas únicamente en los viernes y hemos oído que en la tarde del jueves hay todavía tiempo suficiente para discutir un tema. Puesto que las relaciones con Marruecos son de tanta importancia, no sólo en general, sino también en lo que respecta al ámbito de la política pesquera, nos alegramos de que el jueves haya tiempo suficiente para conceder al tema la importancia que merece. Agradecería que también pudiéramos aprobarlo con una relativa unanimidad.

La Presidenta
¿Algún orador desea intervenir en contra de esta solicitud del Partido Popular Europeo?
Nadie desea intervenir. Llamo la atención sobre el hecho de que el orden del día del jueves permitía adelantar la pregunta oral.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Pack
Señora Presidenta, le ruego que me disculpe, pero en lo que se refiere al miércoles creí que sería el martes. Quisiera pedirle que me dijese si es posible que el Consejo emita, por fin, su opinión acerca de las enmiendas del Parlamento antes de la votación del informe sobre Kosovo, -algo que hemos pedido insistentemente- antes de que podamos proceder a la votación final. Habíamos pedido por escrito que el Consejo estuviera presente, que emitiera su opinión y que luego procediéramos a la votación. ¿Está claro que se va a hacer así?

La Presidenta
Sí, señora Pack, puedo asegurarle que el Consejo estará presente y que le hemos transmitido la solicitud del Parlamento.

Flemming
Señora Presidenta, quiero referirme a una violación de los derechos humanos. En los últimos días muchos europeos han visto con gran indignación y estupor, que en un país con el que nos unen lazos de amistad y al que los europeos, y sobre todo mi país, tenemos tanto que agradecer, es decir, en los Estados Unidos de América, es posible todavía, al amparo de la Ley, llevar ante los tribunales a niños -y no me refiero a jóvenes de 17 o de 18 años, sino a niños de 11 y de 10 años- y sacarlos de sus casas esposados y con grilletes en los pies. Así ha sucedido con un muchacho, pequeño, delgado y con una voz infantil muy clara, al que se acusa de haber molestado sexualmente a su hermana de cinco años.
Señora Presidenta, quiero pedirle que escriba usted una carta al gobernador de Colorado y le ruegue que preste su ayuda paternal a este pequeño niño ultrajado. Recuerde también que, junto con Somalia, los Estados Unidos de América son el único país que no ha ratificado aún la Convención de la ONU sobre los derechos de los niños.
(Vivos aplausos)

La Presidenta
Le doy las gracias, señora Flemming. Examinaremos el asunto de cerca y, llegado el caso, podrá intervenir en este sentido.

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, tengo una cuestión menos emotiva que, sin embargo, no carece de importancia. En el primer periodo de sesiones de este Parlamento le pedí que hiciera algo con respecto a las cadenas de televisión. En el otro edificio tuvimos durante cinco años una cadena neerlandesa y ahora de repente ya no la tenemos. Se lo pedí en el primer periodo de sesiones y usted me aseguró que haría todo lo posible por restablecerlo. Ya han pasado tres periodos de sesiones y tres meses. No dudo de sus buenas intenciones, pero hasta ahora no se ha hecho nada. Quisiera volver a pedirle que se preocupara de que volvamos a tener un canal neerlandés, tal como teníamos en el edificio antiguo de aquí al lado.

La Presidenta
Le doy las gracias, señora Plooij-van Gorsel, por haberme llamado nuevamente la atención sobre este punto. Nos ocuparemos de ello. Pensaba que el asunto había sido solucionado, ya que yo había insistido mucho en tal sentido. Pienso que ello no ha sido posible debido a la existencia de problemas técnicos, pero le prometo que se solucionará en el más breve plazo.

Berthu
Señora Presidenta, deseo plantear una cuestión reglamentaria puesto que los diputados acaban de recibir un anuario, editado, al parecer, por la Cámara de Comercio estadounidense en Bélgica, en el que se hace un repertorio de los diputados al Parlamento Europeo, indicando sus referencias. Ahora bien, al leer mis referencias y las de varios diputados de mi Grupo, no veo el nombre de mi partido o de mi Grupo, Europa de las Naciones, sino una apreciación totalmente subjetiva: nacionalista opuesto a la Unión Europea.
Me sorprende, señora Presidenta, que sean los norteamericanos los que clasifiquen a los diputados en buenos y malos europeos. Resulta aún más sorprendente que el Secretario General del Parlamento Europeo, violando quizá involuntariamente el deber de reserva, haga un prefacio en el que elogia este anuario, y en el que puede leerse, en particular, que es una referencia útil para los hombres de negocio y que incluso constituye ¡un verdadero servicio público!
Señora Presidenta, creo que se ha abusado de la buena fe del Secretario General. ¡Ya que éste no había visto todos los detalles que contenía el anuario!
¿Podría el Secretario General dirigir una carta a los autores de dicho anuario para decir que no asume estos calificativos subjetivos y para pedir una rectificación? De lo contrario, me vería en la obligación de considerar que se ha violado el deber de reserva.

La Presidenta
Le prometo que leeré con mucha atención este folleto y que si creo necesario hacer una rectificación, así se hará.

Chichester
Señora Presidenta, mi informe, que iba a ser objeto de debate y votación esta semana, ha quedado aplazado. Yo creía que había quedado aplazado hasta la sesión del día 3 de noviembre, pero no lo veo en el proyecto de orden del día. Le agradeceré que me diga si ha sido una omisión o si es que el informe va a quedar aplazado de nuevo. Empiezo a tener la impresión de que el título de este informe debería ser: "El aplazamiento" .

La Presidenta
Señor Chichester, el informe ha sido incluido en el orden del día del período parcial de sesiones de noviembre en Estrasburgo. Pienso que era lo que a usted le convenía, y veo que es así.

Bigliardo
Señora Presidenta, en estos últimos días la prensa italiana ha destapado el escándalo del archivo Mitrokhin relacionado con un asunto de espías. Dado que formo parte de ese Grupo de diputados que fue disuelto en virtud de una votación democrática de este Parlamento, he tratado de entender bien el significado del término "afinidad" . Al leer en la prensa las noticias sobre el escándalo, me he enterado que dos acreditados diputados europeos están implicados en este asunto. A la vista de la implicación de estos dos diputados, quisiera saber si la afinidad afecta también a las relaciones entre sus Grupos y, en su caso, el KGB.

La Presidenta
Como Su Señoría podrá imaginar, no me corresponde responder a su pregunta.

Ludford
Señora Presidenta, en relación con la misma cuestión de la recepción de programas televisivos que ha planteado mi colega la Sra. Plooij-van Gorsel, quisiera expresar la esperanza de que los problemas técnicos que actualmente impiden la recepción de BBC1 y BBC2 se puedan resolver. Me hago cargo de que las personas de habla inglesa salimos bien paradas porque disponemos de Sky, CNN y BBC World, pero no es lo mismo que poder recibir los programas nacionales.

La Presidenta
Lo que solicita Su Señoría plantea un problema técnico distinto. Será más difícil de solucionar que lo solicitado por la Sra. Plooij-van Gorsel, pero se examinará la cuestión.

Modificación del Reglamento a raíz del acuerdo interinstitucional
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0036/1999) del Sr. Napolitano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las modificaciones del Reglamento a raíz del acuerdo interinstitucional de 25 de mayo de 1999 relativo a las investigaciones internas efectuadas por la Oficina de Lucha contra el Fraude.

Napolitano
Señora Presidenta, cuando se habla en una Asamblea parlamentaria tal vez sea excesivo pretender el máximo silencio; creo que es suficiente contentarse con un murmullo menor. Señorías, el informe y la propuesta de decisión que presento y que voy a explicar brevemente en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales se refiere a la aplicación del Acuerdo interinstitucional sobre las modalidades de las investigaciones antifraude. Presentamos este informe a raíz de la petición expresa del Presidente del Parlamento y teniendo plenamente en cuenta la opinión de la Comisión de Control Presupuestario.
Deseo recordar los hechos que, por otra parte, son muy simples. El 6 de mayo de 1999 el Parlamento Europeo aprobó con su votación en el Pleno dicho acuerdo interinstitucional. El 25 de mayo de 1999 el acuerdo fue firmado por el Presidente del Parlamento, Sr. Gil-Robles, el Presidente del Consejo y el Presidente de la Comisión; el Consejo y la Comisión adoptaron el 25 de mayo y el 2 de junio, respectivamente, las oportunas decisiones de su competencia con vistas a la aplicación del acuerdo en el seno de dichas Instituciones. Nosotros llegamos con un notable retraso que, evidentemente, se puede explicar por la pausa electoral y la puesta en marcha de los trabajos del nuevo Parlamento. Sin embargo, debemos seguir adelante sin más dilaciones para evitar cualquier equívoco respecto a nuestra voluntad de cooperar plenamente en el desarrollo más correcto y riguroso de las investigaciones antifraude. En realidad, y de conformidad con el artículo 186 C del Reglamento, se trata de introducir un nuevo y brevísimo artículo - el 9 C.- que permita incorporar como anexo el texto del Acuerdo interinstitucional, al cual se han aportado los indispensables ajustes técnicos en lo referente a las competencias de nuestra Institución.
Señora Presidenta, a fin de evitar cualquier malentendido y ambigüedad con respecto a las funciones y competencias respectivas de una Institución como el Parlamento Europeo y de una Oficina como es la OLAF, deseo subrayar que tanto en el quinto considerando como en el apartado segundo del artículo 1 se afirma sin sombra de duda que se han salvaguardado y respetado plenamente las disposiciones de los Tratados en general y, en particular, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades. Quisiera añadir que, a lo largo del debate celebrado el 14 de octubre en la Comisión de Asuntos Constitucionales, y a la vista de la preocupación mostrada en particular por el artículo 2, todos los miembros de la comisión acordamos una enmienda que ahora figura como último párrafo del artículo 2 y que reza lo siguiente: "Dicho artículo se aplicará sin perjuicio de los requisitos de confidencialidad establecidos en la ley, o sea, en los Tratados, o establecidos en el Reglamento del Parlamento Europeo" . En consecuencia, Señorías, considero que este texto puede aprobarse con absoluta tranquilidad, también porque la Comisión de Asuntos Constitucionales aprobó por unanimidad este informe y esta propuesta de decisión.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, señorías, deseo ante todo felicitar al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Sr. Napolitano, por la claridad con la que en su informe consigue regular un asunto tan importante. Todos sabemos que esta regulación llega en un momento muy oportuno e importante, un momento de demanda generalizada de lucha contra el fraude, y contra las circunstancias que lo hacen posible, con el objetivo último de su total erradicación. Como todos saben, el Parlamento Europeo ya mostró su sensibilidad en este asunto cuando, hace tan sólo unos meses adoptó una decisión, recogida por el Sr. Napolitano en el texto de su informe, que incluye artículos muy concretos sobre cómo debemos funcionar y cuáles son los puntos que hemos de tomar en consideración a fin de que el objetivo de la lucha contra el fraude se convierta en realidad.
No es hora de volver a analizar en esta sala esos artículos uno a uno. Son conocidos por todos. Es necesario, sin embargo, subrayar una vez más la sensibilidad que distingue a la Cámara, la sensibilidad que distingue al Parlamento Europeo en el asunto del fraude, una sensibilidad materializada en la decisión interna del Parlamento Europeo, y una sensibilidad que además se renueva, se reformula en el informe y en la propuesta del Sr. Napolitano. Entiendo que es importante para la Cámara, es importante para la institución del Parlamento Europeo estar una vez más a la altura de las demandas de los ciudadanos europeos, demandas que se han expresado de modo muy nítido últimamente y, por supuesto, durante las últimas elecciones europeas.
Señora Presidenta, señorías, saben ustedes que la palabra fraude constituye un objetivo para todos nosotros. En muchas ocasiones nos hemos referido a la necesidad de luchar contra el fraude y erradicarlo. Sin embargo, saben perfectamente -y nuestra experiencia, tanto en el seno del Parlamento Europeo como de la sociedad europea en general, lo demuestra- que la mera constatación no es suficiente. No es suficiente, si quieren, repetir el punto de vista de que "hay que hacer algo" . Hacen falta pasos; y hacen falta pasos concretos, pasos que eventualmente partan de nosotros, que nos sentimos profundamente preocupados y clamamos por la lucha contra el fraude. La propuesta del Sr. Napolitano, propuesta que, como él mismo ha dicho, fue aprobada sin objeción alguna por la Comisión de Asuntos Constitucionales, constituye un paso claro, un paso muy concreto en esta dirección. Y por esta razón precisamente debe ser aprobada por la Cámara. Al mismo tiempo, sería una omisión por mi parte no mencionar en este momento la gran preocupación y, si quieren, la contribución de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, que a través de una opinión, incluida también en el informe del Sr. Napolitano, estableció realmente bases muy sólidas.
Concluyo, tras dar las gracias de nuevo al Sr. Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, así como a la Comisión de Control Presupuestario, con un ruego a la Cámara: que apruebe el informe del Sr. Napolitano.

Bösch
Señora Presidenta, estimados colegas, puedo proseguir inmediatamente en el punto donde ha terminado quien me ha precedido en el uso de la palabra. Prestamos nuestro apoyo ilimitado al informe de nuestro colega, el Sr. Napolitano. En la Comisión de Control Presupuestario hemos propuesto que se incluyan directamente en el Reglamento las modificaciones que se han hecho necesarias a causa de la OLAF. La Comisión de Asuntos Constitucionales propone un solo artículo de anclaje en el propio Reglamento y el texto íntegro -tal como se decidió en el Acuerdo interinstitucional- como un anexo al mismo. Esto es completamente correcto. La cuestión decisiva es que lo sustancial no ha sufrido modificaciones. Como ya se ha dicho, lo sustancial es lo siguiente: como Parlamento damos una señal clara de que no sólo para otros exigimos y disponemos investigaciones a cargo de una instancia independiente externa, sino que también nosotros mismos queremos someternos a esto. Celebraría que hubiéramos podido discutir aquí este acuerdo del Parlamento junto con las cuestiones relativas al nombramiento del nuevo director de la OLAF. En la Comisión de Control Presupuestario habíamos planeado para la semana pasada la audiencia de los candidatos preseleccionados. Sin embargo, la Comisión ha confeccionado demasiado tarde la lista definitiva de los candidatos. Algunos están suscitando además la impresión de que nosotros quisiéramos inmiscuirnos de manera abusiva en un procedimiento de nombramiento que es y debería seguir siendo un asunto concerniente a la Comisión.
Pero a este respecto se ignora o se calla que no se trata de un procedimiento normal de nombramiento, sino de cubrir un puesto destacado con poderes muy amplios y con la facultad de realizar investigaciones administrativas en todos los órganos e instituciones de la Unión. El Reglamento de la OLAF de 25 de mayo de 1999 prevé expresamente que la Comisión sólo podrá nombrar al director después de una votación con etras consultar al Parlamento y con el Consejo. Por consiguiente, ha de haber un entendimiento entre las tres instituciones. Se escogió este procedimiento para garantizar la independencia del director. Espero que esta semana se consiga disipar aquí, en Estrasburgo, la confusión que ha surgido en relación con el procedimiento. Al final no debemos aparecer como los que están retrasando una decisión, después de haber puesto en marcha en esta Cámara hace casi exactatmente un año por aplastante mayoría la idea de una oficina independiente de lucha contra el fraude.

Corbett
 Señora Presidenta, para mi Grupo este acuerdo interinstitucional es otra piedra angular para el restablecimiento de la credibilidad de la Unión Europea en lo que se refiere a la forma de ocuparse de los fraudes y de la mala gestión financiera. He dicho "otra piedra angular" , porque desde el año pasado este Parlamento tiene que observar las disposiciones más rigurosas de las que se aplican a casi todos los demás parlamentos europeos por lo que se refiere a la declaración de los intereses financieros de sus diputados y tiene ya en el Reglamento uno de los conjuntos de disposiciones más rigurosas que se aplican a la conducta de grupos de interés en el marco de la institución.
El acuerdo interinstitucional nos lleva aún más lejos en otra dirección pues impondría a todos los diputados y al personal la obligación de utilizar los procedimientos apropiados para informar a los futuros servicios de OLAF, a fin de que toda denuncia de fraude pueda ser investigada adecuadamente.
El acuerdo interinstitucional ha sido firmado por las demás instituciones e incluso ha sido adoptado ya por lo que se refiere a las disposiciones internas tanto por el Consejo como por la Comisión, donde se aplica tanto a los políticos como al personal. Hoy vamos a adoptar disposiciones iguales o muy parecidas para este Parlamento. Me agrada mucho haber oído en el debate sostenido hasta ahora que el Grupo PPE parece dispuesto a aceptar que esas disposiciones se apliquen también en el seno del Parlamento a los diputados del Parlamento.
Se ha planteado una cuestión a ese respecto pero creo que la resolvimos satisfactoriamente en la comisión parlamentaria con la enmienda de transacción presentada por el Sr. Gil-Robles y por mí, en la que se especifica que la aplicación de este acuerdo interinstitucional no menoscaba ninguna disposición legislativa ni de nuestro Reglamento en lo que se refiere a la obligación de respetar la confidencialidad respecto de los diputados. Ahora que esa cuestión ha quedado aclarada, no hay razón de ningún género para no aplicar plenamente este acuerdo interinstitucional. Me alegra que, por lo menos si tenemos en cuenta lo que han dicho los oradores que han tomado la palabra hasta ahora, estemos en condiciones de alcanzar hoy ese objetivo.
Aplazar la aprobación de este acuerdo interinstitucional o, lo que sería aún peor, no aprobarlo, y, por lo tanto no poder aplicarlo en nuestro ámbito interno, colocaría en una situación muy embarazosa al Parlamento Europeo, una situación que menoscabaría la buena labor que este Parlamento ha realizado con miras a restablecer la credibilidad de la Unión Europea en las cuestiones referentes al fraude y a la mala gestión financiera.

Duff
Señora Presidenta, mi Grupo acoge con agrado la decisión. De hecho, lamentamos que el Parlamento haya tardado cuatro meses en llegar a una conclusión acerca del informe. Un fracaso o un nuevo aplazamiento tendría consecuencias catastróficas para la reputación del Parlamento ante su público.
La pieza principal de la decisión es el artículo 2. Este artículo impedirá que un caso como el de van Buitenen pueda plantearse dentro de las propias filas parlamentarias. La cláusula final del artículo 2 es algo críptica, y seguramente se formularán preguntas acerca de su significado. Para nosotros es importante reconocer que, con arreglo al Reglamento del Parlamento, la información obtenida en el seno de un Comité temporal de indagación ha de ser secreta únicamente si contribuye a la redacción del informe sobre la investigación. Tenemos que admitir que todos los datos adquiridos que sean superfluos para la indagación o que carezcan de fundamento han de quedar descartados sin demora.

Maes
Señora Presidenta, me sumo con toda sinceridad a las felicitaciones al ponente y a los anteriores oradores que ya han dicho que van a apoyar este informe. Podría terminar así, pero para una vez que dispongo de cuatro minutos en vez de dos, voy a decir algo más.

Berthu
Señora Presidenta, mi Grupo aprueba plenamente el acuerdo interinstitucional de 25 de mayo de 1999 relativo a las investigaciones internas que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude debe efectuar en las instituciones, órganos u organismos de las Comunidades, incluyendo el Parlamento Europeo. Este acuerdo nos parece excelente. Es necesario, en efecto, reaccionar enérgicamente frente a todas las sospechas de fraude.
No obstatnte, nos deja algo perplejos la medida de aplicación relativa al Parlamento Europeo, que hoy se nos propone a través de una modificación del Reglamento de nuestra Asamblea y que afecta a la vez a los funcionarios y a los diputados. Creo que no hemos ido lo suficientemente rápido y a la vez que hemos ido demasiado rápido. No hemos ido lo suficientemente rápido, porque tratándose de funcionarios pienso que era inútil esperar a finales de octubre para tomar una decisión de aplicación respecto a los agentes del Parlamento; hubiese bastado una simple decisión de la Mesa, adoptada sobre la base del apartado 5 del artículo 22.
Pero también es probable que hayamos ido demasiado rápido en relación con los diputados, y en este sentido me declaro culpable ante el Sr. Napolitano, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, puesto que soy miembro de esta comisión, aunque quizá el debate en el Pleno pueda permitirnos advertir algunos olvidos. Tendría que habernos sorprendido -ya que esto no existe en muchas democracias parlamentarias- el hecho de que los diputados de la Asamblea elegida puedan ser controlados por un órgano que depende en mayor o en menor medida del ejecutivo, y aun cuando, en este caso, la OLAF está controlada por un comité de control independiente, está dirigida por un responsable designado por la Comisión.
Esta observación debe remitirnos a la interpretación del considerando 4 y del artículo 1 del Acuerdo Interinstitucional, que definen las personas cuyas infracciones pueden ser objeto de investigaciones administrativas de la OLAF. Se trata del personal sometido al estatuto de los funcionarios y agentes de las Comunidades, así como, cito, "los miembros, dirigentes o miembros del personal de las instituciones, de los órganos y de los organismos de las Comunidades no sometidos al estatuto" . Creo que esta formulación y la referencia al estatuto demuestran que los miembros y el personal de que se trata son asalariados y no elegidos. Por otra parte, los diputados al Parlamento Europeo están sometidos a un estatuto diferente, según el propio Tratado.
Por consiguiente, señora Presidenta, considero que hay que someter a los diputados a un sistema de control interno riguroso -soy el primero en decirlo-, pero no creo que el texto que regirá la aplicación de este control deba calcarse, simplemente, de la decisión tipo aplicable al conjunto del personal de las administraciones comunitarias. En el caso de los diputados es precisa una decisión específica, que podría prever -por ejemplo, en relación con las investigaciones parlamentarias- un consejo de control aparte, elegido por nuestra Asamblea al comienzo de cada legislatura. Este texto podría incluirse sin problemas en un anexo de nuestro Reglamento, mientras que el texto referente a los funcionarios no tendría necesidad de figurar en éste.
No obstante, si nuestros colegas piensan que políticamente no es posible aplazar la aprobación del proyecto actual -y, en cierto modo, pienso como ellos-, creo que habría que poner rápidamente en marcha una reforma.

Bonde
Señora Presidenta, la mejor forma de combatir el fraude no es contratar más interventores, sino poner en marcha una política de transparencia total sobre los fondos asignados y su administración, también en nuestro propio Parlamento. La actual opacidad es la mejor defensa de los estafadores. Todos los fondos asignados y toda la administración están hoy informatizados. Es sencillísimo permitir el acceso de los ciudadanos a esta información por medio de Internet. Cualquiera puede ver desde una biblioteca o desde su propio ordenador quién ha recibido cuánto y para qué. Si una empresa o una asociación desea confidencialidad acerca de los fondos que le han sido asignados, tiene plena libertad para financiar sus fines con sus propios recursos. Si una empresa o un municipio o un miembro desean dinero de mí y del resto de contribuyentes europeos, quiero saber qué estoy apoyando. Exijo que los fondos sean considerados fondos en depósito y que no se despilfarren o sean sustraídos por estafadores antes de llegar a su destino final. No obstante, cualquiera que sea el número del personal que empleemos en la OLAF, éste sólo limitará el fraude mínimamente. Debemos ir a la raíz del problema si queremos acabar con el fraude.
El primer paso debe ser reducir radicalmente los proyectos y regímenes de ayuda en los que trabaja la UE. Desde Bruselas sólo se deben conceder fondos a aquellos proyectos que sobrepasen las fronteras o en aquellos casos en los que un país en solitario no puede acometer las tareas por sí mismo. No debe ser tarea de la UE decidir si los fondos de los contribuyentes deben ir a una iglesia de Christiansfeld o a un campo de golf en el norte de Jutlandia. Esta labor de fijar prioridades puede ser desempeñada mucho mejor por los electores y políticos daneses. Tampoco debe ser tarea de la UE decidir si con las subvenciones comunitarias deben construirse autopistas o escuelas en el Alentejo. Debemos dejar confiadamente esta decisión en manos de los electores portugueses y sus representantes. La transferencia de fondos de los países miembros ricos a los países miembros pobres es más eficaz reduciendo o eliminando completamente las aportaciones de los países pobres a la UE. Hoy en día, hablar de las aportaciones comunitarias es hablar la mayoría de las veces de que los pobres de los países ricos se ven gravados con impuestos que redundan en beneficio de los ricos de los países pobres y por ello ninguno de nosotros quiere llevar a cabo una política de reparto, y fundamentalmente esto sucede a través de los numerosos regímenes de ayuda comunitarios. Por ejemplo, el 20% de los agricultores recibe el 80% de los fondos asignados. En lugar de ello, debemos hacer transparentes todos los regímenes. Seguro que si se hace así, los ciudadanos se encargarían de que éstos desaparecieran. Los periódicos informarían de las irregularidades. Las organizaciones y los electores podrían tomar parte. De esta forma, la democracia viva garantizaría la supresión de los incitamentos para el fraude y del fraude allí donde hubiera fraude. Para el fraude que aún pudiera quedar, sería estupendo que las policías de nuestros países miembros colaborasen, que las autoridades policiales de nuestros países mantuvieran una cooperación interestatal. En cambio, no presisamos un corpus iuris, una fiscalía y un código penal comunes y un FBI europeo. Todo esto sólo tiene por objeto la creación de un Estado, de más Unión, y no la reducción de la delincuencia.
Una política de transparencia total en lo que a fondos asignados y regímenes se refiere -estoy absolutamente de acuerdo con la Sra. Maes- facilitará el trabajo al nuevo director de la OLAF, y ¿quién va a ser éste? Mi Grupo propone que no convirtamos esta elección en una elección entre la derecha y la izquierda. En su lugar, debemos encontrar al candidato mejor cualificado y contentarnos con proponerle a él o ella para el puesto. El Consejo de Ministros ha aprobado a lo largo de todos estos años cuentas deficientes y con ello se ha incapacitado a sí mismo para hallar al candidato indicado. La Comisión ha encubierto el fraude directamente y con ello justificado la necesidad de un director independiente para la OLAF. Tal como están las cosas, una recomendación unánime desde el Parlamento sería lo mejor y mi Grupo espera francamente que encontremos un director para la OLAF que prevenga con sus decisiones todo fraude futuro. Y, señora Presidenta, es evidente que el propio Parlamento ha de someterse a las mismas reglas por lo que también voto a favor del acuerdo.

Dell' Alba
Señora Presidenta, ha hecho bien en presidir este debate porque se trata de un asunto muy importante. He tomado nota del consenso que parece existir en esta Asamblea al respecto, pero tengo la impresión de que, a pesar de todo, muchos de nosotros tenemos dudas y algunas preocupaciones sobre la formulación de este acuerdo y de esta modificación del Reglamento.
Una Oficina de Lucha contra el Fraude, creada, como es lógico, para velar por la buena ejecución del presupuesto comunitario, ¿tiene algo que ver con el establecimiento de un control en todas las direcciones aplicado sin discriminación alguna no sólo a los agentes, sino también -como alguien ya ha señalado- a los miembros de las instituciones?
He leído la norma aplicable a los miembros del Consejo. ¿Creen verdaderamente que los ministros europeos aceptarán, más allá de la frase que se ha añadido, que se ejerza un control real de su actividad profesional? Existe una asimilación entre los funcionarios, sometidos a un control en el marco del estatuto y también en el marco de sus responsabilidades, y los miembros electos. No pretendo que se exceptúe a los miembros electos de todo control o que no sean objeto de ninguna investigación referente a sus actividades, incluyendo las de diputado europeo en el ejercicio de su mandato, pero temo que este acuerdo dé lugar a sospechas y a una asimilación a la ligera, sin perspectiva, como ha ocurrido durante los últimos meses de 1999. Hubiese preferido esperar, como en un momento dado lo habían propuesto algunos grupos, para poder clarificar las cosas.
Pienso que las disposiciones que hemos establecido necesitarían mayor reflexión. Existe una contradicción entre la decisión de base y su aplicación. Nosotros hemos heredado este expediente; ahora bien, me pregunto por qué no se le ha considerado caduco. Esta Asamblea decidió incluso que debía celebrarse una nueva votación sobre el Sr. Prodi, puesto que la decisión se había tomado el 4 de mayo.
El anterior Parlamento aprobó, el 6 de mayo, un texto que en el ínterin se había cambiado. Este texto tiene fuerza de ley y el Presidente Gil-Robles lo firmó cuando todos estaban en campaña electoral, y ahora estamos aquí para hacerlo aplicar dos o tres meses después.
Algunos elementos deberían hacernos reflexionar. Personalmente, considero que un plazo mínimo permitiría aclarar las cosas y entender mejor qué margen debe reservarse, en el marco del protocolo sobre los privilegios e inmunidades, en caso de que todos nos convirtamos en sujetos potenciales de las decisiones o investigaciones de la OLAF.

Theato
Señora Presidenta, estimados colegas, ante todo quiero dar las gracias al Sr. Napolitano por su buen informe y, también, por su exhortación a seguir adelante. Yo recuerdo también la historia. El 7 de octubre de 1998, es decir, hace más de un año, se produjo aquí, en Estrasburgo, una aplastante mayoría de dos tercios a favor de informe de nuestro colega, el Sr. Bösch, relativo a la OLAF , y, por consiguiente, a favor de la creación de una oficina, operativamente independiente, de lucha contra el fraude. En vista de las acusaciones que ya existían en la Asamblea, exigimos con la OLAF un órgano de investigación que debería encargarse de manera objetiva y sin reservas, de los casos de fraude y de corrupción. El primer documento de la Comisión de entonces no era viable. Hicimos presión para que se realizasen modificaciones. En mayo del presente año aprobamos conjuntamente con el Consejo el reglamento de la OLAF y aprobamos a tres bandas -Parlamento, Consejo y Comisión- el Acuerdo Interinstitucional del que se trata hoy.
Este acuerdo es, por decirlo así, abre las puertas a la OLAF. Regula las obligaciones y los derechos de los afectados por las investigaciones. De esta manera damos, entre otras cosas, una clara respuesta a la tan discutida cuestión del "whistle blower" . Todo funcionario que posea indicios concretos de la existencia de casos de fraude o de corrupción tendrá en el futuro, no sólo el deber de comunicarlos, sino también el derecho de dirigirse directamente a la OLAF, si lo considera necesario. No debe sufrir perjuicios por ello.
Otro punto importante en este contexto en el que existía un vacío en el pasado: la notificación del afectado por una investigación. En el futuro esta notificación ha de producirse con tanta rapidez como sea posible. En ningún caso deben seguirse consecuencias que lleven nombres que designen a un diputado, a un funcionario o a un servidor público sin que se haya dado a los afectados la posibilidad de manifestarse. Con esto hemos establecido de forma palmaria en principio de contradicción. Las excepciones al mismo sólo serán posibles con la autorización del Presidente o del Secretario General y sólo en casos específicos rigurosamente delimitados, en los que se trate de investigaciones especialmente complejas y en las que una información demasiado prematura de los afectados pudiera perjudicar el trabajo de las autoridades judiciales nacionales. Estos son los dos componentes centrales del Acuerdo Interinstitucional. Fueron aprobados aquí, en Estrasburgo, con una gran mayoría el 6 de mayo de 1999. Lo que en su día se aprobó políticamente debe ser anclado ahora en toda regla en el Reglamento del Parlamento para que pueda tener efectos jurídicos. Por algunas conversaciones estoy enterada de que algunos colegas están preocupados, y esto se ha manifestado aquí, acerca de que las investigaciones de la OLAF puedan ser mal utilizadas para presionarlos, aunque comprenden que es ya una cuestión de nuestra credibilidad el hecho de que como diputados no nos sustraigamos a tales investigaciones.
Quiero decir dos cosas a este respecto. En primer lugar, con la OLAF no queda sin efecto el protocolo sobre privilegios e inmunidades que brinda una especial protección a este Parlamento y a su trabajo. Por consiguiente, continúa siendo vigente que, llegado el caso, las autoridades judiciales nacionales han de solicitar el levantamiento de la inmunidad y que es esta Asamblea la que debe decidir al respecto. En segundo lugar, todos nosotros hemos adoptado todas las precauciones imaginables para garantizar la independencia del cargo en el trabajo de investigación, aunque el cargo sigue siendo siga siendo en el sentido formal y organizativo un servicio de la Comisión. Todos nosotros, como órgano político de control, reaccionaremos enérgicamente si se toca esta independencia. Por esta razón he de decir en este punto a la Comisión que no considero aceptable el reciente nombramiento de un nuevo jefe de división en la OLAF. Esto no constituye una crítica a la persona en cuestión, a la que ni siquiera conozco, sino una crítica del hecho de que aquí se está intentando rápidamente llegar a hechos antes de que llegue el nuevo Director. Esto debe ser rectificado.

La nueva Comisión debe procurar minuciosamente que aquí tampoco se dé un atisbo de sospecha.
Quiero referirme brevemente al procedimiento de nombramiento del nuevo Director, acerca del cual se ha producido una cierta confusión. Una vez que la Comisión ha confeccionado la lista definitiva de los candidatos apropiados, ahora viene el momento político de lograr un entendimiento entre el Parlamento y el Consejo acerca de los mejores candidatos. Quiero hacer referencia a lo que ha dicho acertadamente el Sr. Bonde: el nuevo Director se enfrenta a un gran reto que exige una gran cantidad de experiencia, de independencia y de capacidad de imponerse. Por consiguiente, nos hallamos embarcados en una muy importante toma de decisiones. Aprovechémosla bien.
(Aplausos)

Frassoni
Señor Presidente, siempre he sido bastante escéptica ante las actitudes moralistas o policiales que incluso fomentan la denuncia, para las cuales los fraudes se evitan sólo a través de la creación de instrumentos de control de las personas cada vez más evidentes. Estoy plenamente convencida de que puedo apoyar, junto con mi Grupo, el informe del presidente Sr. Napolitano, porque la modificación del Reglamento y la propuesta de decisión responden seriamente a la preocupación de no someter a los diputados a controles excesivos y arbitrarios, una preocupación que acaba de mostrar también el Sr. Dell' Alba. Creo que no existe razón alguna para retrasar más la decisión. El Parlamento Europeo y los diputados disponen de amplias posibilidades de defenderse en el caso de que se diera tal albedrío. Esto, evidentemente, será más fácil si los procedimientos internos se convertirán en más transparentes y más claros. Tenemos que mirar con confianza el futuro trabajo de la OLAF y facilitar su actuación. Sólo así podremos reaccionar de forma creíble en el caso de que hubiesen instrumentalizaciones y actuar con eficacia ante hechos como los mencionados por los Sres. Theato y Bösch.

Schreyer
Señor Presidente, distinguido señor diputado, el acuerdo de creación de la Oficina de Lucha contra el Fraude se remonta sustancialmente al compromiso del Parlamento Europeo. Fue una decisión muy importante en pro de la creación de esta oficina, pues la lucha contra el fraude desempeña un papel central en la valoración de la política europea por parte de los ciudadanos y de las ciudadanas de los Estados miembros. Por esta razón, la opinión pública espera que esta oficina posea una plena capacidad de trabajo, y esta plena capacidad de trabajo se refiere, por un lado, a las instituciones en las que la OLAF puede realizar investigaciones, razón por la cual, celebro el informe del Sr. Napolitano y las intervenciones que se han realizado aquí.
Evidentemente, para la capacidad de trabajo de la oficina juega un papel muy importante el nombramiento del director. Se ha acordado -esto ha sido destacado muchas veces- un procedimiento especial para el nombramiento. Por consiguiente, también es necesario evitar errores formales en este procedimiento. Puedo asegurarles, señoras y señores, y también a usted, Sr. Bösch, que, por mi parte, evitaré estrictamente cualquier intromisión indebida en la selección del director. Sólo debe ser decisiva la cualificación para este importante ámbito de tareas y espero que muy pronto pueda llevarse a cabo con consenso la selección del candidato y que también muy pronto puedan ocuparse los puestos que han sido aprobados ya por ustedes para este año.
Puedo asegurarles que la Comisión es plenamente consciente de cuál es el papel que juega la lucha contra el fraude en la valoración de la política europea a los ojos de las ciudadanas y de los ciudadanos y por ello celebro una vez más en nombre de la Comisión el informe y el trabajo que se ha realizado.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria Schreyer
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves después de las votaciones sobre el presupuesto.

Firmas electrónicas
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la recomendación para la segunda lectura (A5-0034/1999) del Sr. Lechner en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común aprobada por el Consejo (7634/1/1999 - C50026/1999 - 1998/0191(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco común para la firma electrónica.

Lechner
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, si hasta ahora Internet servía de medio de información, últimamente se viene utilizando también para comprar y vender en el tráfico comercial y, por cierto, no sólo por parte de las empresas, sino también por parte de las personas privadas normales. Esta tendencia en un mercado que en su rápido crecimiento arroja cifras vertiginosas de expansión ignora, naturalmente, las fronteras nacionales y necesita unas condiciones marco comunitarias. Consciente de esto, la Comisión ha presentado una propuesta de una directiva que tiene por objeto establecer las condiciones marco comunitarias de la firma electrónica, es decir, de aquellas firmas que no se presentan como signos realizados a mano, sino que se generan de manera electrónica. En la primera lectura, en enero de 1999, el Parlamento aprobó 32 enmiendas. Luego, el Consejo presentó el día 28.6.1999 su posición común asumiendo una gran parte de las enmiendas del Parlamento. La Comisión de Asuntos Jurídicos ha discutido la posición común y la ha aprobado unánimemente con siete enmiendas, de las cuales, sin embargo, no deberíamos aceptar una.
Quisiera referirme ahora a los puntos que siguen: la directiva está pensada, ante todo, para quienes participan en redes abiertas, como la de Internet, y no afecta al derecho de establecer acuerdos voluntarios en el marco de los denominados sistemas cerrados. Internet no se detiene ante las fronteras europeas. Por esta razón la directiva pretende una apertura a los países terceros y prevé acuerdos transnacionales.
En segundo lugar: el futuro de la actividad electrónica en materia jurídica y comercial depende esencialmente de si se logra mejorar la confianza, especialmente la de los usuarios, en la seguridad y, en concreto, tanto en la seguridad técnica, por ejemplo, en lo que respecta a las falsificaciones, como también en la eficacia jurídica de semejantes procedimientos. Un punto decisivo de apoyo son las firmas electrónicas Mediante una firma tal en formato electrónico se puede garantizar que, por un lado, es constatable la identidad de quien haya emitido una declaración y la haya firmado, es decir, la identidad del firmante. Pero, además, se puede comprobar también la integridad de los datos transmitidos.
Respecto de los niveles técnicos de los que se ocupa la directiva, ésta se esfuerza por mantener una apertura tecnológica. Es preciso lograr un nivel más elevado de seguridad mediante firmas avanzadas y certificaciones cualificados.
La directiva asegura que puedan ofertarse en todo el ámbito comunitario los correspondientes productos criptográficos sin que ello deba estar sujeto a una autorización. No obstante, permite sistemas voluntarios de acreditación con el fin de fomentar el nivel de los estándares de calidad. Para los proveedores de certificaciones cualificadas está prevista una responsabilidad mínima. Deben poder utilizarse seudónimos; también se halla contemplada la protección de los datos.
Una cuestión decisiva para la confianza de los participantes en la fiabilidad de los negocios jurídicos celebrados por vía electrónica es la cuestión de la eficacia jurídica de tales procedimientos. En el futuro las firmas avanzadas se equipararan básicamente a las firmas manuales. Sin embargo, a las firmas normales tampoco se les debe quitar por principio la eficacia jurídica ni su utilización como medios de prueba.
Con esta directiva en la que se trata de la primera normativa marco de este tipo en todo el mundo, la Unión Europea da un primer paso decisivo hacia la regulación y, al mismo tiempo, hacia el fomento del comercio electrónico en el seno de la Comunidad. La directiva es apropiada para fortalecer la confianza de las personas en la fiabilidad de las redes abiertas, en los productos y servicios que se ofertan y en la eficacia jurídica de los negocios que se celebren en Internet. Al mismo tiempo constituye una importante contribución a la libre circulación de bienes y servicios en el mercado interior y, en concreto, tanto para los usuarios -permítanme decirlo con cierta rapidez: para comprar en Internet- como también para los ofertantes de los necesarios servicios y productos criptográficos.
Quisiera dirigir expresamente unas palabras de agradecimiento a la Comisión y al Consejo, pues ambos han colaborado de una manera extraordinariamente cooperativa con el Parlamento. Pero mi agradecimiento se extiende también a los colegas de todos los grupos del Parlamento y no en último lugar también a los de la pasada legislatura en la que se realizaron importantes trabajos preparatorios.
En la mayoría de los casos nuestra función consiste en desmontar trabajosamente las diversas regulaciones nacionales que hayan surgido y armonizarlas entre sí. En el caso presente estamos ante una nueva realidad tecnológica y social que podemos configurar jurídicamente desde el principio mediante una legislación originariamente europea y con la que al mismo tiempo nos podemos acreditar de una manera especial como comunidad jurídica europea.
Más allá del margen de maniobra existente no deberían surgir ni consolidarse en ningún caso regulaciones nacionales diferentes. Por esta razón considero importante que esta directiva entre en vigor con la mayor rapidez posible y solicito de ustedes su aprobación.

Wuermeling
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, con frecuencia se acusa de falta de equilibrio a las regulaciones europeas. Se les achaca que son demasiado burocráticas, que se deben sólo a intereses específicos o que incluso ignoran tendencias que están presentes en todo el mundo. Creo que podemos decir que aquí tenemos un excelente ejemplo de lo contrario. En el ámbito de la armonización jurídica es preciso encontrar siempre un difícil balance entre la armonización necesaria, por una parte, y el respeto a las tradiciones jurídicas existentes en los Estados miembros, por otra. Aquí tenemos un excelente ejemplo de equilibrio. Por un lado, se establecen pocas reglas, pero claramente definidas, sobre las exigencias que han de cumplir las firmas electrónicas, pero, por otro lado, los Estados miembros pueden decidir en qué casos equiparan estas firmas a las manifestaciones tradicionales de voluntad, por ejemplo a la firma de puño y letra, a la forma escrita o a otras pruebas documentales.
Quisiera referirme aquí de manera especial a la enmienda 2 que aclara una formulación un tanto equívoca del párrafo 1 del artículo 5. Quisiera afirmar expresamente una vez más que en las discusiones habidas en la comisión se nos fue confirmado por todas partes que no existe automatismo alguno entre una firma electrónica y su transposición a determinadas exigencias formales en los Estados miembros. El legislador nacional puede determinar con entera libertad en qué casos equipara la firma electrónica a la firma manual.
Esta directiva constituye también un buen ejemplo de equilibrio entre los intereses de la economía, por una parte, y los consumidores, por otra. Ante todo, tenemos aquí una regla precisa y sencilla que sólo plantea pocas exigencias. Vean, por ejemplo los anexos. Pero, por otro lado, tenemos la protección necesaria en lo que respecta a la obligatoriedad de tales contratos y a la responsabilidad del ofertante.
Finalmente, la directiva constituye también un buen ejemplo de una actuación consecuente de la Unión Europea en el ámbito de Asuntos Interiores, en el mercado interior, pero, al mismo tiempo, constituye una apertura hacia la cooperación internacional. Disponemos aquí de un marco claro que ante todo rige internamente para la UE, pero en el texto de la propia directiva hemos establecido, y esto es digno de notarse, la apertura a reglas internacionales. Precisamente en este ámbito se puede ver muy claramente que en la armonización de la UE nos encontramos en un nivel intermedio de la regulación. Tenemos el nivel nacional, tenemos el nivel europeo y últimamente se suma con mayor fuerza y en un número creciente de ámbitos el nivel internacional de regulación. Aquí es bueno que pongamos en claro que precisamente en el ámbito de las nuevas tecnologías, en el ámbito del tráfico comercial electrónico, nosotros estamos abiertos a acometer los problemas a escala mundial. Seguramente, esto tendrá que desempeñar un determinado papel en las negociaciones de la OMC.
Celebro poder contribuir en mi primera intervención oral, como miembro reciente de esta Alta Asamblea, a una buena parte de la legislación europea y deseo que se produzca una amplia conformidad aquí y una fluida aprobación de la directiva en el Consejo de Ministros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Würmeling, también, precisamente, por su primera intervención aquí, en el Parlamento Europeo.

Berger
Señor Presidente permítame, ante todo, felicitar cordialmente al ponente en nombre de mi Grupo y también darle las gracias por haber podido confeccionar tan rápidamente este informe para la segunda lectura a pesar de ser nuevo en esta Asamblea. Efectivamente, en una materia como la regulación de los requisitos para el reconocimiento de las firmas electrónicas, una solución rápida es, al menos, tan importante como la solución correcta. Tengo la convicción de que hemos encontrado tanto una solución rápida como también una solución correcta para fomentar la firma electrónica y, en consecuencia, la utilidad de los nuevos medios de información y de comunicación en la vida cotidiana.
En especial, considero acertadas la delimitación del ámbito de aplicación para sistemas abiertos y para sistemas cerrados, la neutralidad de la tecnología, la clara aplicabilidad para personas jurídicas y la admisibilidad de los seudónimos. En especial, a través de éstos el consumidor puede mantener el anonimato en la red en la misma medida que en los negocios cotidianos del mundo offline y se puede evitar un profiling exacto del consumidor.
Con la aceptación de una de las enmiendas queremos aprobar en esta semana que compete a los Estados miembros establecer los ámbitos jurídicos en los que será de aplicación la firma electrónica. Esta aclaración ha sido necesaria, sin duda. Sin embargo, quiero conectarla con un requerimiento, un requerimiento a los Estados miembros, en orden a que en este ámbito sean tan generosos como sea posible y a que restrinjan sólo en casos excepcionales la aplicabilidad de las firmas electrónicas y la equiparación de las mismas.
Si ahora aprobamos la directiva relativa a la firma electrónica en segunda lectura, esto constituirá una importante victoria intermedia. No se habrá conseguido aún el objetivo, es decir, un marco jurídico europeo, consistente y casi completo, para la sociedad de la información. Para ello nos faltan aun las segundas lecturas de la directiva sobre comercio electrónico, la directiva sobre derechos de propiedad intelectual y la relativa a la televenta de servicios financieros.
Por consiguiente, quisiera dirigir finalmente una llamada al Consejo para que fije la posición común sobre estos proyectos de directiva con la mayor rapidez posible, con tanta amplitud como sea posible, naturalmente, sobre la base de las enmiendas de este Parlamento en la primera lectura, a fin de presentar la posición común en segunda lectura al Parlamento.

Thors
Señor Presidente, en este momento pienso en nuestro antiguo colega Ullman, que fue ponente la última vez que discutimos las firmas electrónicas. En esa oportunidad no fuimos muchos los que estuvimos presentes, pero en esta ocasión somos unos pocos más. Creo que se debe a que en este Parlamento hay más personas que comprenden la importancia de esta directiva.
Su interés se ilustra con la emisión de acciones de la firma finlandesa Data Fellows la semana pasada. Se convirtió en un verdadero capitalismo popular. Data Fellows es una empresa que comercializa servicios de seguridad y de verificación en Internet. Por tanto, estamos debatiendo una propuesta económica importante.
Al discutir este asunto también es importante que tomemos decisiones rápidas, cosa que han señalado el ponente y otros oradores. Doy mi apoyo al ponente y me alegra la postura del Consejo, que desea una decisión rápida y que ha mantenido un diálogo constructivo. De otro modo, temo que se podría producir una división del mercado europeo, puesto que muchos países ya han aprobado directivas. Por este motivo sería perjudicial que no lográsemos esta directiva.
Además, pienso que la directiva es clara, aunque se ha criticado porque no señala las formalidades que se deben aplicar en los países miembros respecto a los diferentes procedimientos. Un antiguo ejemplo aplicable aquí es que si las leyes de los Estados miembros exigen presencia simultánea, entonces no será posible para una pareja casarse mediante este tipo de firmas a través de la red. En este caso, se trataría de una formalidad que ha permanecido en la ley y que no se puede violar.
Cuando hablamos de este tipo de identificación y de estos servicios de seguridad, espero que no nos limitemos y creamos que tan sólo se trata de números. Por el contrario, tal vez en el futuro existirán otras formas físicas de identificación y de verificación que yo espero que se tomen en cuenta en la cláusula de modificación de la directiva. No vayan a creer ustedes que he visto demasiadas películas de James Bond. No, lo que ocurre es que así va a ser en el futuro. Por este motivo es importante la cláusula de modificación.
Se habla de voluntariedad y de distintas posibilidades, pero, en la realidad, para que las firmas existentes en el ámbito nacional también puedan usarse internacionalmente será importante que se cumplan las exigencias de seguridad que se contemplan en esta directiva. También cabe destacar la importante tarea de la Comisión al determinar las firmas que son confiables y lo que debe entenderse por sistemas seguros. En relación con esto, espero que la Comisión establezca unos estándares que sean económicamente correctos, que se haga de manera abierta y que, de facto, no se cree un monopolio. Bien sabemos que en la sociedad de la información los estándares tienen precisamente este significado. La directiva otorga mucho poder a la Comisión en este punto.

MacCormick
Señor Presidente, vale la pena destacar que estamos llegando al final de un período de cinco siglos durante el cual la única manera de autenticar documentos y transacciones era la firma escrita o la firma certificada, etc. Ahora, en menos tiempo que la mitad de la vida de una persona, entramos en un mundo que va a estar dominado por el comercio electrónico, por nuevas tecnologías y por firmas que no existen en la antigua acepción de la palabra y que, por lo tanto, habrá que autenticar de una manera inédita. Para muchos de nosotros, y me sorprende que la Sra. Thors no lo haya mencionado, esto es un fenómeno estimulante, igualador y liberador porque el mundo antiguo estaba dominado por los grandes centros y las periferias estaban en una situación desventajosa en relación con los centros. En el nuevo mundo del comercio electrónico no hay centros: la periferia es tan central como el centro.
Esto es de mucho valor para muchos de los diputados de este Parlamento y, en todo caso, para el Sr. Miller y para mí, que representamos aquí a Escocia. Se trata de algo tan grato para todos que en la Unión Europea deberíamos esforzarnos por crear un marco adecuado para esa forma de comercio: Un marco adecuado para la confianza mutua entre ciudadanos de países diferentes ya que, al fin y al cabo, si hay algo que no para mientes en las fronteras, ese algo es Internet.
Estimamos, como han dicho otros oradores, que esta Directiva es muy acertada, y me gustaría particularmente felicitar a mi nuevo colega, el Sr. Lechner, por su labor en la comisión parlamentaria. Mi propio Grupo hubiera preferido que se estipulara una protección más completa de lo privado y que hubiera elementos de protección más rigurosos en el caso de los datos. Cierto es que, de conformidad con el principio de la subsidiariedad, ésos son aspectos que incumben a los Estados miembros y que no suscitan por mi parte ninguna objeción particular, pero es posible que tengamos que volver a ocuparnos de la cuestión en otro momento.
También es importantísimo, como han dicho otros oradores, que haya una posibilidad de expansión en el plano internacional porque las fronteras de la Unión Europea son fronteras artificiales en lo que se refiere a esta cuestión.
Quisiera tener la seguridad de que cuando elaboremos acuerdos internacionales, no incluyamos en ellos aspectos que puedan resultar opresivos para los ciudadanos o para los consumidores. No todos nosotros estimamos que la Organización Mundial del Comercio ha sabido establecer siempre el debido equilibrio, por ejemplo, entre la protección del medio ambiente, de los consumidores y de los trabajadores, y la liberalización del comercio. Evitemos que pueda suceder lo mismo en esta esfera. Nuestros negociadores tienen que esforzarse denodadamente por instituir un marco equitativo y justo, así como un mercado libre.

Gallagher
 Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar al Sr. Lechner por la preparación y presentación de este informe, que mi Grupo puede apoyar en principio. Las comunicaciones y las transacciones comerciales electrónicas mundiales en la esfera de los servicios de la tecnología de la información son productos cuya importancia aumenta sin cesar, y los servicios en la esfera de la tecnología de la información se incrementarán en más del 100% en la Unión Europea de aquí al año 2001. Hace diez años nadie hubiera podido imaginar que los servicios de la tecnología de la información pudieran experimentar semejante expansión. El correo electrónico no existía entonces en los ordenadores personales de ningún país, pero la situación está cambiando actualmente a un ritmo acelerado.
Sabemos que se están desarrollando nuevas formas de comercio, particularmente en la esfera del comercio electrónico. Sabemos también que hay que establecer normas de seguridad y que hay que mejorarlas para proteger los intereses de los consumidores en todo momento. Recientemente leí en el Financial Times que la mitad de las controversias entre clientes y la compañía de tarjetas de crédito Visa tienen que ver con transacciones hechas por conducto de Internet. Por lo tanto, hay que instituir con urgencia procedimientos encaminados a mejorar las normas de seguridad. Entre ellos debe figurar también el reconocimiento legal de las firmas electrónicas, y necesitamos que haya servicios de certificación que se ocupen de ese aspecto. Esos servicios son esenciales si queremos que haya seguridad del consumidor y confianza del consumidor, que son dos objetivos paralelos.
La posición común del Consejo Europeo de junio del presente año procura establecer un marco europeo para las firmas electrónicas. Por primera vez se establecerá un marco reglamentario europeo para los servicios de autenticación, y se velará por el reconocimiento legal de las firmas electrónicas. En las esferas de rápido progreso tecnológico la Unión Europea tiene que esforzarse particularmente por evitar toda futura barrera del mercado interior como resultado de normas nacionales contradictorias, y debe establecer un marco jurídico europeo en una fase temprana.
Para acabar, diré que la aplicación de normas europeas uniformes puede desempeñar un importante papel precursor gracias a su repercusión en los acuerdos concertados en el plano mundial. El Parlamento ha de tenerlo en cuenta cuando votemos sobre esta importante Directiva.

Dell' Alba
Señor Presidente, antes que nada quisiera saludar al señor Comisario Liikanen que veo que por primera vez se está ocupando de los problemas de la sociedad de la información y ya no del presupuesto. Le deseo buen trabajo. Estoy muy contento por este progreso. Espero que con nuestro voto aceleraremos al máximo el procedimiento, al objeto de permitir por fin el reconocimiento de la firma electrónica que ya existe de hecho. Somos conscientes de la rapidez con que está evolucionando este sistema y de que el mundo de Internet, es decir, el mundo de los usuarios de la sociedad de la información, está muy adelantado en lo concerniente a la validez de los contratos y las transacciones a través del sistema electrónico. Quiero subrayar que habríamos podido ser unos precursores en el Parlamento Europeo y no lo fuimos porque nuestra administración se negó a cumplir una decisión del Parlamento. Hace años aprobamos una modificación del Reglamento que, especialmente en lo referente a las peticiones y al recurso al Defensor del Pueblo, se orientaba a dar valor a la firma electrónica. Esto habría permitido formular peticiones por Internet y aumentar la transparencia y la posibilidad de dirigirse al Parlamento y a las demás Instituciones como, por ejemplo, al Defensor del Pueblo. A pesar de esa modificación, esta disposición es substancialmente letra muerta. En efecto, si bien es cierto que se puede formular una petición por Internet, lo cierto es que luego es necesaria una confirmación escrita por parte de los autores, lo que de hecho deja sin efecto esta posibilidad.
Espero que en la votación que estamos a punto de realizar se afirme con fuerza la voluntad del Parlamento para abrir enseguida el camino a esa disposición que permitirá de inmediato una mayor visibilidad, una mayor transparencia y un mayor acceso de los ciudadanos a nuestra vida democrática.

Inglewood, Lord
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar al Sr. Lechner por su informe y por la forma en que lo ha presentado a este Parlamento. Una cuestión que ha expuesto con toda claridad y que, en mi opinión, es importantísima, es que esta norma legislativa es una de una serie mayor de normas legislativas que van a reglamentar el comercio electrónico. Es evidente que van a tener gran importancia, no solamente para Europa sino para las empresas de todo el mundo.
En este contexto quisiera aprovechar mi tiempo de palabra para destacar las posibles repercusiones de las versiones propuestas "Amsterdamizadas" -si se me permite utilizar tan horrible término- de los Tratados de Bruselas y de Roma en cuanto se refieren al funcionamiento de esta parte del mercado único. Según entiendo la situación, esas versiones pueden plantear una grave amenaza para el mercado debido a que algunas de sus disposiciones parecen menoscabar el principio del país de origen, que, como sabe el Parlamento, es la base en que se fundó el mercado único. Si en la construcción del mercado único no se protege el principio del país de origen, entonces me parece que dicho mercado no beneficiará a los ciudadanos de Europa.
Todos sabemos que el comercio electrónico va a ser cada vez más importante para el bienestar económico y social de los ciudadanos de la Unión Europea. Si resulta que el marco jurídico de ese medio de comercio es deficiente, el bienestar de todos los ciudadanos de Europa saldrá perdiendo.
Y si, como estimo, la erosión del principio del país de origen amenaza fundamentalmente al mercado único de servicios electrónicos en Europa -lo cual, a su vez, constituiría un importante ejemplo para el funcionamiento del comercio electrónico en nuestro globo-, entonces los resultados serían tristísimos y dañosísimos para los ciudadanos de Europa. Ésa es una situación en la que nosotros, como representantes de esos ciudadanos, tenemos que luchar resueltamente para evitar que suceda.

Paasilinna
Señor Presidente, doy las gracias al ponente por este informe. El comercio electrónico aumenta rápidamente y para nosotros esto resulta muy positivo. Sin embargo, con frecuencia seguimos sin comprender la importancia cultural y política de las redes. Por supuesto, en el futuro necesitaremos un movimiento de derechos cívicos en el ámbito de las redes de comercio electrónico.
Las firmas electrónicas certifican el comercio electrónico, y eso es lo importante. Necesitamos desarrollar nuestro comercio, por ejemplo, en lo que se refiere a nuestras posibilidades competitivas frente a los Estados Unidos. Nuestro uso de Internet equivale tan sólo a un tercio, por ejemplo, del uso en este país. Aunque la transacción tuviera tres palabras clave y se cambiaran dos de éstas, el sistema no sería completamente seguro. Si los piratas informáticos se introducen en los archivos del Pentágono, no hay duda de que también serán capaces de meterse en las redes del comercio electrónico. En la venta al por menor, en la que las pérdidas que son consecuencia de robos pueden alcanzar cierto porcentaje sobre las ventas, los daños recaen sobre la propia actividad comercial. En el comercio electrónico los perjuicios repercuten también en el cliente y muy a menudo sólo en éste. Por ello, toda insistencia en la seguridad es insuficiente.
Precisamos de una cooperación internacional, tal como ya se ha expuesto hoy aquí. Necesitamos una cooperación de tal amplitud que sirva de base para el establecimiento de una especie de policía para la red semejante a la policía de tráfico. Pero piensen ustedes en cuánto más rápido es el comercio electrónico y cuánto más largas son las carreteras que en el tráfico terrestre. Es importante también que el control tenga lugar allí donde se encuentra el centro de actividad. Esto presupone la cooperación internacional y exige mucho de nuestros representantes en la ronda de negociaciones de la OMC. También hemos pretendido proteger a las minorías. Los pobres constituyen la minoría más grande en todos los países. Espero que también ellas puedan acceder al mundo de las redes, a la vez que la Comisión adopta medidas paralelas para ello.

Niebler
Distinguido señor Presidente, señoras y señores, también yo quisiera dar las gracias a nuestro colega, el Sr. Kurt Lechner, por su excelente informe, cuyo contenido apoyo en su totalidad. Con la directiva sobre las condiciones marco para la firma electrónica la Unión Europea da un importante paso hacia la eliminación de los obstáculos al comercio electrónico. Hasta ahora no estaba clara la eficacia jurídica de las firmas electrónicas y era una cuestión abierta la de si en los procesos judiciales se podía atribuir fuerza probatoria a las declaraciones en formato electrónico con firmas digitales. Estos problemas se ven atenuados en toda la Unión en la medida que, de conformidad con la directiva, en el futuro se podrán aducir también declaraciones en formato electrónico jurídicamente vinculantes y de esta suerte se podrá comerciar también electrónicamente.
La directiva constituye el primer paso hacia la creación de un marco jurídico completo para el comercio electrónico. De esta suerte, entre otras cosas, sirve de orientación a la directiva sobre comercio electrónico, a la directiva sobre la televenta y, en parte, a las dos directivas sobre el copyright que van a ser tratadas en breve en segunda lectura en el Parlamento Europeo. Mi colega, el Sr. Wuermeling, ha aclarado ya con razón que la directiva deja en manos de los Estados miembros determinar, cuándo una declaración electrónica de voluntad que va. Provista de una firma digital ha de equipararse a una declaración con firma manuscrita o a una declaración para la cual la Ley prescribe la forma escrita.
Celebro expresamente que la directiva exceptúe en su ámbito de vigencia la legislación nacional en materia de contratos y se limite solamente a lo esencial. Quiero hacer aún dos comentarios muy breves sobre la directiva. En primer lugar, es de gran importancia que se establezca en toda Europa un sistema sobre firmas electrónicas que esté abierto a desarrollos globales y favorezca la integración. En este punto se insta a la Comisión a que entre en contacto con terceros países y con organizaciones internacionales en orden a encontrar soluciones adecuadas A este respecto habrá que tener en cuenta de manera especial qué propuestas desarrollan en este ámbito la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI), la OCDE y la OMC.
El objetivo debe ser que las firmas electrónicas logren reconocimiento en el plano suprafronterizo, es decir, que se cree un marco compatible a escala internacional. En segundo lugar, y con esto termino, quisiera insistir en lo importante y urgente que es poseer, por fin, regulaciones para los proveedores de servicios de certificación en lo que se refiere a su acceso al mercado, a la aplicación de los principios que rigen en el mercado interior, y a las regulaciones relativas a la responsabilidad. Ya es hora de que se cree seguridad jurídica mediante la aprobación de normas únicas para los proveedores de servicios de certificación, por un lado, y, también para los usuarios, por otro, los cuales -igual que en la utilización de las tarjetas de crédito- sabrán con exactitud en qué medida les amenaza el peligro de una responsabilidad.

Harbour
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Sr. Lechner por la forma en que ha presentado el informe, y elogiarle particularmente por no haber tratado de añadir demasiado a lo que, fundamentalmente, era una buena Directiva. Los ponentes tienen siempre la tentación de añadir algo nuevo, pero el Sr. Lechner ha sabido resistir sensatamente a la tentación.
Mi primera intervención en este Parlamento fue en el mes de julio, cuando elogié la iniciativa de la Presidencia finlandesa de que se diera prioridad a las cuestiones de la sociedad de información. Es para mí un verdadero placer poder formular algunas observaciones sobre la Directiva que estamos examinando hoy y sumarme a lo que han dicho ya varios colegas: que se trata de una medida de importancia capital que será la primera de una serie de medidas. La forma en que tratemos de esta cuestión en este Parlamento, en la Comisión, en la Unión, será de suma importancia para el desarrollo del comercio electrónico en el futuro. Al hacer esta intervención en la fase final del debate no puedo sino pensar en las repercusiones que esta Directiva tendrá para otras directivas, además de pedir a la Comisión muy especialmente que se cerciore de que la forma en que funciona en la práctica es objeto de estrecha vigilancia.
Como han dicho mi colega, la Sra. Berger, y otros oradores, en la Directiva se deja cierto grado de flexibilidad a los Estados miembros acerca de la forma de llevarla a la práctica. Queremos estar seguros de que no añadirán disposiciones a esta Directiva, de que no la harán demasiado restrictiva, o demasiado opresiva hasta el punto de que perjudique el desarrollo o la utilización de firmas electrónicas y, con ello, retrase el desarrollo del comercio electrónico propiamente dicho. Al fin y al cabo, eso es lo que queremos conseguir con la legislación que se nos presenta. Queremos que la legislación fomente el desarrollo del comercio electrónico desde el punto de vista del consumidor, y que estimule a las empresas a ingresar en esta nueva era caracterizada por la conexión directa entre empresas.
Las firmas electrónicas serán muy importantes para dar a los consumidores la seguridad que les anime a aceptar el comercio electrónico. En consecuencia, pido a la Comisión que se cerciore de que se va a tener en cuenta este aspecto de la Directiva en el plano de los gobiernos nacionales, para asegurar que funcionará con eficacia y que conseguirá su finalidad, que es estimular a los consumidores y a las empresas a participar en la revolución electrónica.
El segundo aspecto importante de esa Directiva es su neutralidad desde el punto de vista tecnológico. No incumbe a los políticos determinar las soluciones tecnológicas. Vivimos en un mundo que avanza con gran rapidez, en el que se desarrollan productos nuevos en unos cuantos meses, llegan muy rápidamente al mercado, están en venta enseguida y los consumidores los aceptan sin pérdida de tiempo. Tenemos que asegurarnos de que nuestra legislación no descarta opciones tecnológicas ni impide que los técnicos y los autores de programas informáticos elaboren nuevos productos. También en este caso me gustaría pedir a la Comisión que vigilase cuidadosamente la situación.
El punto final para el desarrollo del comercio electrónico en la Unión -y creo que es un punto de importancia capital- es que tenemos que contar con un marco que anime a las pequeñas empresas a participar en el comercio electrónico. Si no animamos a las pequeñas empresas, las microempresas, a que aprovechen el inmenso poder que ofrece esa tecnología para abrirse mercados internacionales con rapidez y sin mucho costo, a que se pongan en condiciones de ofrecer nuevos productos al cliente de forma directa sencilla y eficaz, entonces creo que no me quedará más remedio que admitir que hemos fracasado.
También en este caso debemos fijarnos en la forma de operar de esta Directiva respecto de las empresas pequeñas y medianas, y, en particular, abundando en lo que ha dicho mi colega Lord Inglewood, tenemos que velar por que los cambios en el marco jurídico general no brinden la posibilidad de impedir la entrada de las empresas más pequeñas en el comercio electrónico.
Recomiendo esta norma legislativa. He expuesto algunas cuestiones y espero que la Comisión las tenga en cuenta al seguir adelante en esta nueva era de legislación marco para el comercio electrónico.

Liikanen
En primer lugar quisiera dar gracias al Parlamento Europeo por su actitud sumamente alentadora y de apoyo acerca de esta cuestión. He de decir, por vez primera en este Parlamento, que estoy de acuerdo con todos los oradores. Ha sido un debate muy positivo en el que se han expuesto diferentes puntos de vista. En particular, quisiera felicitar al ponente, Sr. Lechner, por lo constructivo de su informe.
El paso de la Directiva por este Parlamento ha revestido también una importancia simbólica para cuestiones futuras de la misma esfera. La rapidez del cambio tecnológico es tan grande, que necesitamos encontrar el equilibrio entre la rapidez de los procedimientos y la flexibilidad de la legislación. De lo contrario no podremos atender las necesidades que plantean los enormes cambios que presenciamos cada día en los diferentes sectores de la sociedad de la información.
La Directiva que está hoy en el orden del día trata de la utilización y reconocimiento jurídico de las firmas electrónicas. Se trata de una cuestión importantísima, como han dicho hoy tantos oradores. La realización de transacciones por vía electrónica está aumentando rápidamente, tanto para las empresas como para los consumidores. Internet predominará en Europa dentro de unos cinco años. Cabe esperar que la mitad de la población de Europa esté conectada a Internet para el año 2005, y no solamente por vía de sus ordenadores individuales, sino también, en proporción cada vez mayor, por medio de dispositivos móviles de comunicación. Éste ha sido el mensaje que Telecom transmitió a todos desde Ginebra hace dos semanas.
La utilización de firmas electrónicas es un medio importante de garantizar la autenticidad en el futuro mundo electrónico. Sin ella, no habrá comunicaciones electrónicas seguras para los ciudadanos europeos. Más aún, incluso el incremento de la utilización de Internet puede frenarse debido a las crecientes inquietudes de seguridad y de protección de lo privado. Lo peor es que sin seguridad y sin confianza no habrá un claro impulso en favor de las transacciones comerciales y financieras por medio de Internet.
Esta Directiva no está destinada a reglamentar todo, ni tampoco está destinada a sustituir al mercado. Ofrece el reconocimiento jurídico de las firmas electrónicas mientras que en la actualidad sólo se reconoce el reconocimiento en papel, lo cual proporcionará una mayor seguridad al mercado. Además, dará seguridad al mercado interior de servicios y productos relacionados con la firma electrónica. Ahora bien, esta iniciativa tiene también una considerable dimensión internacional. Tanto Internet como el comercio electrónico son de naturaleza mundial. Por consiguiente, otras organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y la OCDE están desplegando una creciente actividad en el campo de las firmas electrónicas. Casi todos los estados de los Estados Unidos han promulgado ya una ley sobre las firmas electrónicas o la están preparando. El Japón también está redactando una ley sobre el particular. Por eso el hecho de contar con un marco jurídico europeo armonizado fortalecería la posición de Europa en el contexto internacional.
También necesitamos esta Directiva para evitar tendencias divergentes en la legislación de los Estados miembros, como se ha indicado. Hoy en día todos los Estados miembros de la Unión Europea coinciden en que es importante que haya firmas electrónicas para que haya seguridad y confianza en las comunicaciones electrónicas. Eso es una buena noticia en la que basarnos para evitar obstáculos a la libre circulación de servicios y productos relacionados con la firma electrónica en el mercado interior.
En cuanto a las enmiendas propuestas, la Comisión puede aceptarlas con una sola excepción. La enmienda 6 nos plantea un problema porque, según nuestra interpretación, contradice las disposiciones del Tratado porque el Tratado estipula que ese tipo de propuestas tienen que ser presentadas al Consejo. En este contexto no se menciona al Parlamento Europeo.
En suma, quisiera repetir que me agrada sobremanera el alto grado de consenso entre las posiciones de la Comisión y del Parlamento Europeo.
A todos nos interesa que progresemos rápidamente en esta esfera. Teniendo presente este objetivo me gustaría sugerir que el Parlamento reconsiderase la enmienda 6 a fin de evitar un procedimiento de conciliación innecesario. En este contexto el Tratado no deja margen de interpretación.
Agradezco al Parlamento su cooperación. Espero que podamos seguir este tipo de rápida cooperación consensual respecto de muchas iniciativas nuevas en esta misma esfera que ya están ante el Parlamento o que se espera que estén ante el Parlamento este año y el año que viene.

El Presidente
Gracias, Sr. Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Vehículos de motor y remolques
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0033/1999) del Sr. Harbour en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la posición común del Consejo ((8697/1/1999 - C5-0031/1999 - 1998/0071 (COD)) relativa a la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva del Consejo 70/221/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los depósitos de carburante líquido y los dispositivos de protección trasera de los vehículos a motor y de sus remolques.

Harbour
Señor Presidente, tomo la palabra como ponente para presentar mi informe al Parlamento. Me gustaría mucho dar gracias a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior por haberme encomendado esta labor una semana después de que yo entrara en funciones, y veo aquí a bastantes colegas que me apoyan.
Procuraré que la presentación de mi informe sea sencilla. Se trata de una pieza importante de legislación sobre el mercado único que establece requisitos técnicos uniformes para un componente esencial de los vehículos de motor: el depósito de combustible. La propuesta consigue cuatro importantes objetivos. El primero es que introduce normas de prueba uniformes para los depósitos de combustible hechos de plástico, que abarca a todos los tipos de vehículos de motor, tanto automóviles como vehículos comerciales. Algunos de ustedes se han percatado seguramente de que los materiales plásticos se utilizan cada vez más en la industria de vehículos de motor y esta norma de prueba uniforme brindará a los diseñadores la posibilidad de concentrarse en el cumplimiento de una sola norma, en vez de tener que consagrar sus esfuerzos al cumplimiento de toda una serie de normas diferentes.
A menudo se tiene la impresión de que estas directivas técnicas no significan gran cosa para los consumidores, pero permítanme que les diga, sobre la base de mi experiencia como ingeniero de la industria automovilística, que si damos a los ingenieros la posibilidad de concentrarse en la fabricación de vehículos más seguros y con emisiones más limpias en vez de tener que cumplir toda una serie de normas diferentes, al final eso redundará en beneficio de los consumidores y de los usuarios. Éste es el primer objetivo.
El segundo es la disposición según la cual los requisitos técnicos se ampliarán en el futuro mediante un procedimiento de comité de regulación, a fin de introducir nuevas normas para los depósitos de combustible que contienen combustibles gaseosos. Esto es una propuesta importante y orientada al futuro porque los combustibles gaseosos se utilizan cada vez más -y me refiero, por ejemplo, a combustibles como el gas natural licuado y el gas de petróleo- y existe también la posibilidad de que el hidrógeno se utilice como combustible en el futuro. Se trata de una medida sensata, a pesar de lo cual esta medida técnica relativamente directa ha requerido ya 18 meses antes de llegar al momento de su segunda lectura. No me parece a mí que sea ésa una forma adecuada de utilizar el tiempo administrativo. Ése es el segundo punto.
El tercer punto es que dispone que la aprobación según el tipo de vehículo se amplíe a los casos en que en los vehículos de motor se instalan, después de haber sido construidos, depósitos de combustible adicionales para combustibles adicionales o depósitos adicionales de mayor cabida. También esta cuestión reviste una importancia cada vez mayor para la seguridad.
Esos tres objetivos principales figuraban en la propuesta original que la Comisión transmitió al Parlamento en primera lectura y cuyo resultado subsiguiente ha sido la posición común. En su primera lectura, el Parlamento se esforzó mucho por añadir un importante objetivo adicional, que consistía en abordar el problema del derramamiento de gasóleo en las carreteras, que viene planteando un riesgo cada vez mayor para los usuarios de las mismas, y muy particularmente para los motociclistas.
El Parlamento propuso que se tuviera en cuenta esa cuestión. La Comisión lo rechazó, pero lo cierto es que la posición común del Consejo incluye esa medida. El derramamiento de combustible se debía a que las tapas de los depósitos de combustible no estaban bien instaladas, y la Directiva que el Parlamento tiene ahora ante sí, con las enmiendas hechas por el Parlamento en segunda lectura con miras a dar mayor rigor a esas disposiciones, se ocupa de esta cuestión exigiendo que los depósitos de combustible de los vehículos de motor posean mecanismos de cierre apropiados para que la tapa esté siempre bien ajustada.
Hemos añadido considerandos que estipulan explícitamente lo antedicho como objetivo de la legislación y que exponen los requisitos técnicos con la debida precisión para lograr que esa disposición sea eficaz. Estoy seguro de que obtendrán el apoyo incondicional del Parlamento.
No puedo acabar mi presentación sin indicarles que ésta no es la única solución del problema y que nuestra Comisión Parlamentaria desea poner de relieve la necesidad de que otras comisiones parlamentarias se ocupen de este riesgo para la seguridad en la próxima directiva sobre emisiones de vehículos comerciales pesados y también en otras normas de prueba de vehículos, para cerciorarse de que las tapas defectuosas de depósitos de combustible se retiran de la circulación, sea en plena carretera, sea en pruebas anuales de los vehículos comerciales.
Diré para acabar, señor Presidente, que el elemento final de esta propuesta es el recurso a un comité para mantener y poner de relieve el carácter técnico de esta Directiva, cosa que ya he mencionado en mi intervención. En el Parlamento, en la segunda lectura, se propuso un cambio de los arreglos relacionados con la comitología pero, a la luz del Tratado de Amsterdam, no he podido recomendar que se apoyasen esas enmiendas. Lo que propongo es que se apoye la propuesta del Consejo y la Comisión en favor de un comité de regulación. Esta cuestión se volverá a plantear cuando examinemos más adelante la propuesta del Sr. Ferri.
En suma, recomiendo esta propuesta al Parlamento. Es una propuesta sensata y directa hecha en el marco del mercado único que incluye diversas características importantes, y espero que pueda obtener el apoyo unánime de este Parlamento.

Miller
Señor Presidente, felicito al Sr. Harbour por su primer informe. Hay que reconocer que, para ser como es un nuevo diputado, lo ha hecho muy bien. Ha dado una clara explicación de los objetivos que persigue el informe. Me gustaría referirme a un par de cuestiones que ha mencionado brevemente. Se refieren a la cuestión de la seguridad. La seguridad es un factor que se tiene en cuenta en todo el informe. Al final del informe se menciona la cuestión de la seguridad de los vehículos de dos ruedas.
Es posible que no muchos de mis colegas sepan que hay más accidentes de motocicletas en las proximidades de los cruces circulares que en cualquier otro lugar de las carreteras o las autovías. ¿A qué se debe eso? Al derramamiento de gasóleo. El Sr. Harbour así lo reconoce en su primera enmienda. Declara con toda claridad que el derramamiento de gasóleo representa un peligro para los conductores de vehículos de dos ruedas.
Por lo tanto no tenemos más remedio que averiguar por qué hay más derramamiento de gasóleo en las carreteras. Se debe a que los depósitos de combustible no tienen tapa o, si la tienen, se trata de tapas que no encajan bien. Cuando los vehículos comerciales penetran en un cruce circular el combustible tiende a derramarse y las motocicletas que van detrás de los vehículos comerciales resbalan en la superficie grasienta que deja el gasóleo. Por eso la segunda enmienda se ocupa de toda la cuestión de las tapas que no encajan bien y, a veces, de la falta de tapa. Le felicito por haberse ocupado de esta cuestión.
Quisiera también poner de relieve que el uso de motocicletas se halla actualmente en pleno apogeo. Estamos viviendo el renacimiento de la motocicleta, y no sé por qué. Si miro alrededor de mí en esta sala veo que la mayor parte de los presentes son o probablemente serán pronto de edad madura. Probablemente algunos de nosotros desearíamos volver a nuestra juventud y hacer de Dennis Hopper en la película Easy Rider. No sé por qué, pero lo cierto es que la motocicleta está en pleno renacimiento. Me alegro de ello y, si en las carreteras se van a utilizar más las motocicletas, entonces no nos queda más remedio que conseguir que nuestras carreteras sean más seguras. Por eso mi Grupo apoya sin reservas el informe del Sr. Harbour.

Liikanen
 Señor Presidente, antes que nada quisiera dar gracias al ponente, Sr. Harbour, por el profundo análisis de la posición común, y también por su presentación sumamente concisa de la cuestión de que nos estamos ocupando aquí hoy.
Este proyecto de propuesta de directiva está encaminado a establecer normas de construcción que tengan que respetar los fabricantes de depósitos de combustibles con miras a conseguir la aprobación de la Unión Europea. En particular la idea consiste en introducir en la Directiva 70/221/CEE del Consejo nuevas disposiciones para los depósitos de combustible hechos con materiales plásticos y destinados a vehículos de motor. Las disposiciones abarcarán aspectos como la resistencia a los choques, la solidez mecánica, la permeabilidad al combustible y la resistencia al fuego. En los depósitos de combustible la seguridad reviste la máxima importancia, especialmente cuando se introducen nuevas tecnologías y nuevos materiales.
El proyecto de propuesta está vinculado directamente a los requisitos técnicos de la Norma 34 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, que trata de la prevención del riesgo de incendio y en particular de las disposiciones aplicables a los depósitos de combustible fabricados con plástico. El informe propone dos enmiendas, las dos relacionadas con el derramamiento de gasóleo, que puede plantear un grave riesgo para los motociclistas, especialmente cuando la superficie de la carretera está húmeda, como ya se ha mencionado en el debate. Estamos totalmente de acuerdo en que se trata de un grave problema desde el punto de vista de la seguridad y desde el punto de vista del medio ambiente, y la Comisión puede aceptar las dos enmiendas.
En suma, la Comisión puede aceptar todas las enmiendas propuestas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Velocímetro de los vehículos de motor de dos o tres ruedas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para segunda lectura (A5-0029/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común del Consejo (COM98) 285 - C5-0029/1999 - 1998/0163(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al velocímetro de los vehículos de motor de dos o tres ruedas y por la que se modifica la Directiva 92/61/CEE del Consejo relativa a la homologación de dichos vehículos (Ponente: Sr. Ferri).

Ferri
Señor Presidente, se trata de una propuesta de normas que apunta al factor técnico, es decir, a la obligatoriedad de la instalación del velocímetro en los vehículos llamados menores, o sea, de dos o tres ruedas y, en algunos casos, en los especiales de cuatro ruedas. Actualmente, debido a que es un aparato opcional, sirve como excusa, sobre todo cuando se trata de vehículos que en cierto modo están trucados y acelerados al máximo, para eludir las normas de velocidad y de seguridad vial, hecho que a menudo produce graves accidentes especialmente entre los jóvenes. La propuesta, en consecuencia, no es meramente técnica, ya que esta pequeña serie de normas se convierte en esencial en la vida civil. Por este motivo hemos presentado propuestas y se han aprobado algunas enmiendas orientadas a subrayar lo importante que es, hoy por hoy, el tema de la seguridad vial no solo en cada uno de los Estados, sino en el contexto comunitario. Por otra parte, el mismo Libro Blanco de Delors había puesto el acento en este problema esencial y apuntado el compromiso muy preciso de reducir dentro de algunos años el número de accidentes de tráfico, en particular los más graves. Se trata de un compromiso moral más que jurídico y social más que técnico.
Hemos seguido con mucha atención esta propuesta, también porque nuestra comisión ha querido recalcar con su aprobación lo importante que es no proceder sectorialmente, sino con una visión más compleja y más unitaria en el tema de la seguridad vial: un verdadero paquete de la seguridad vial. Por otra parte, en virtud del Tratado de Amsterdam, la seguridad vial ha pasado a ser materia comunitaria. Se han vencido todas esas resistencias que, con frecuencia, provenían de los intereses cruzados de los fabricantes de vehículos y hoy, finalmente, se hace hincapié en la seguridad como defensa de la vida y de la salud del ser humano.
Esta serie de normas está sujeta, a lo largo del tiempo, a modificaciones debidas a las innovaciones tecnológicas que son el instrumento de esta defensa más amplia. Ahora bien, ¿cómo prever modificar estas normas? La pregunta plantea un problema que supera los límites de esta pequeña propuesta y trasciende a una propuesta de mayor alcance: la comitología a la que se ha referido el Sr. Harbour. Éste es un punto fundamental, sobre el cual invito a reflexionar a la Comisión y a todos los colegas. Hemos hecho una elección bastante innovadora en el sentido de que, al optar por un comité de tipo consultivo y no de reglamentación, apuntamos a cierto equilibrio entre la Comisión y el Consejo, en una óptica común que trascendiendo de alguna manera cada uno de los Estados miembros, pero sin mortificarlos, deje a la Comisión cierto poder de coordinación y de adaptación, en una visión que va más allá de las realidades particulares que a veces podrían plantear resistencias hacia aspectos tan delicados.
Tras un primer intercambio de opiniones, sin embargo, nos ha parecido que la Comisión se muestra, no digo, indiferente, sino más bien alineada con el planteamiento del Consejo. En efecto, es obvio que, a la hora de templar las normas, cada Institución lleve el agua a su molino. En este caso, no obstante, me parece - y pido a la Comisión que lo confirme - que la Comisión y el Consejo se inclinan por un comité de reglamentación.
Para ser claro, quisiera recordar que esta directiva ya prevé una prórroga hasta el 1 de julio de 2001 para todos los vehículos y hasta el 1 de julio de 2002, por dificultades técnicas de adaptación, para los ciclomotores, por no hablar de la posibilidad de llegar a un procedimiento de conciliación que podría retrasar sine die la aplicación de la directiva. Sin embargo, si la Comisión se comprometiera a presentar una propuesta transversal, o sea, más amplia que no abarcase solo esta propuesta específica, sino todo un sector, por ejemplo, todo el sector de los transportes, aun sin querer extenderla a un tema todavía más general, al cual tendremos que llegar de todos modos porque la de la comitología es una cuestión que afecta a muchas materias - ya se derogó una normativa por lo que ya no podemos volver a los viejos comités de gestión o de reglamentación o al comité consultivo - si, por lo tanto, la Comisión mantuviera una postura más global en plazos bastantes cortos, entonces podríamos abstenernos de este tipo de propuesta - éste, obviamente, es mi punto de vista particular que tendrá que sopesarse también con la Comisión de Asuntos Jurídicos - porque éste sería naturalmente un objetivo más amplio y, por lo tanto, más fuerte respecto a ese más limitado. De lo contrario, cada uno seguirá su camino y serán todas las Instituciones las que decidirán democráticamente.

Fiori
Señor Presidente, la recomendación del Sr. Ferri me parece que va en la dirección correcta, ya que insiste en la necesidad de garantizar la máxima seguridad para los vehículos de dos o tres ruedas y, en particular, para los ciclomotores que causan tantas muertes entre nuestros jóvenes. El velocímetro puede ser, sin duda, un aparato para reducir el número de accidentes, especialmente desde el punto de vista de la desincentivación. Además, dentro del contexto de la recomendación, consideramos que la ampliación del plazo de entrada en vigor puede ser útil para la industria para adaptarse desde el punto de vista técnico.
Mi intervención, sin embargo, quiere abordar un tema delicado de carácter general que ya ha abordado el ponente Sr. Ferri, dado que esta recomendación afronta directamente una de las cuestiones más delicadas de la relación interinstitucional, esto es, la comitología. Mediante los comités se establecen las medidas de ejecución de la legislación, cuya importancia a nadie se le escapa. Unas medidas de ejecución muy importantes que con frecuencia interfieren con el texto legislativo y que influyen directamente en la manera en que la legislación comunitaria se aplica después en los Estados miembros. Por ejemplo, en el caso específico de la seguridad vial que es el tema de fondo de la recomendación, consideramos que una política general coordinada entre los Estados de la Unión Europea interesa a todo el mundo, y quisiéramos que fuera percibida como una necesidad más que como una esperanza, tal como se lleva a cabo en estos momentos.
La Comisión de Asuntos Jurídicos propone para esta directiva un comité consultivo que confiere a la Comisión la facultad de decidir las medidas de ejecución después de haber oído la opinión de los representantes de los Estados miembros. Los que pertenecemos al Grupo del Partido Popular Europeo hemos seguido con suma atención el debate en curso sobre el sistema a utilizar. La propuesta de la Comisión, aprobada por el Consejo, que preveía el tipo de reglamentación 3A es, en nuestra opinión, un tanto forzada. A nuestro entender, el comité consultivo habría presentado un mayor equilibrio entre las Instituciones. El comité consultivo es además el tipo de comité que el Parlamento ha preferido siempre. En este sentido recuerdo la toma de posición de los Sres. Bourlanges, Di Giovanni y Aglietta en las legislaturas anteriores. Y esto con la intención de mantener una plena separación de poderes entre legislativo y ejecutivo y con el objetivo de garantizar que se tenga más en cuenta el interés comunitario.
Por otra parte, es cierto que la decisión del pasado 28 de junio modifica profundamente el procedimiento de los comités y atribuye un control importante al Parlamento Europeo, sobre todo en lo que se refiere a los actos adoptados de conformidad con el procedimiento de codecisión, independientemente del tipo de comité. Por esto considero que, hoy por hoy, el procedimiento tiene menos importancia que en el pasado, pero también considero que las Instituciones comunitarias deben adoptar un enfoque global meditado con el fin de respetar el equilibrio interinstitucional. Hoy, podemos incluso no respaldar el comité consultivo, a condición de que la Comisión se comprometa a presentar cuanto antes una serie de propuestas para adaptar los actos legislativos que prevén la comitología para sus medidas de ejecución, al objeto de llevar a cabo un profundo debate, capaz de garantizar decisiones coherentes en los distintos sectores de competencia comunitaria. Pedimos a la Comisión una propuesta en breve plazo y la disponibilidad a debatir estas decisiones con el espíritu de apertura manifestado hasta ahora.
Y termino coincidiendo plenamente con el Sr. Ferri, y en este caso pienso que por el momento podríamos dejar a un lado el comité consultivo y permitir así una rápida aprobación de la directiva, ya que el Consejo de Ministros ha expresado su voluntad de ir a la conciliación en el caso de adoptarse dicho comité.

Medina Ortega
Señor Presidente, en su primera lectura el Parlamento no hizo nada sobre esta directiva porque parecía una directiva técnica que no ofrecía dificultades.
Pero el Consejo, después, abrió la caja de Pandora introduciendo dos enmiendas supuestamente técnicas: una, al artículo 3, en la que establece una especie de legislación delegada, con una referencia continua al Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas; y otra, al artículo 6, ampliando el plazo de entrada en vigor de la directiva debido a la necesidad de un tiempo de adaptación de la industria.
El Parlamento, como consecuencia de estas modificaciones introducidas por el Consejo en la propuesta de la Comisión, se ha visto obligado a revisar el texto.
Con respecto al plazo, parece razonable, teniendo en cuenta el retraso que se está produciendo con esta directiva, que se amplíe para los ciclomotores del 1 de enero al 1 de julio de 2002, para que haya un poco de tiempo de adaptación de la industria.
Pero, sobre todo, lo que ha hecho el Consejo es replantear la cuestión de la comitología. La decisión originaria establecía un determinado tipo de comité, concretamente el comité del artículo 3 A, que, entre tanto, en el pasado mes de julio, fue derogado. Ese comité ya no existe y, por consiguiente, el ponente, con gran responsabilidad e inteligencia, ha propuesto un comité de tipo consultivo.
Me parece desproporcionado, en unas disposiciones de este tipo, que el propio Consejo califica de técnicas, que la Comisión se sienta vinculada por un comité de gestión. Yo espero que el ponente mantenga su propuesta de que se adopte un comité de carácter consultivo, que es el adecuado en este tipo de normativa. Mantener el mecanismo de un comité de gestión es complicado y, además, tendría que hacerse modificando lo que había sido la directiva originaria sobre homologación de vehículos de motor.
Por lo tanto, yo espero que, sobre la base de los acuerdos que adopte el Parlamento esta semana, el Consejo y la Comisión consideren la posibilidad de establecer definitivamente el procedimiento del comité consultivo.

Beysen
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero subrayar que cada medida que tenga por objeto mejorar la seguridad vial ha de ser acogida con entusiasmo. Por lo tanto, desde este punto de vista el grupo parlamentario liberal aprobará el informe Ferri.
No obstante, debemos propugnar insistentemente el que el Parlamento Europeo apruebe en el futuro un programa mucho más amplio para la seguridad vial. No podemos seguir contemplando con pasividad que anualmente las carreteras europeas se anotan 42.000 víctimas mortales de tráfico. La progresiva agresividad en el tráfico pone de manifiesto a cualquier responsable político que hay una necesidad apremiante de una serie de medidas que deben ser adoptadas en su totalidad en todos los Estados miembros de la Unión Europea.
En este contexto quiero lanzar la idea de introducir un barómetro mensual de tráfico. Este barómetro de tráfico debe permitir a las respectivas administraciones con competencias en materia de tráfico en la Unión Europea, hacer una evaluación mensual de la seguridad vial de la Unión. De esta forma, las causas de la inseguridad vial se pueden analizar sistemáticamente, y mediante consultas regulares no sólo se pueden tomar medidas, sino sobre todo se puede sensibilizar todo al usuario.
Asimismo, por medio del intercambio de los datos y llamando la atención de los usuarios de su enorme responsabilidad en el tráfico, se puede contribuir sin duda de forma sustancial a una sensible disminución del dolor personal y familiar.
El informe Ferri hace un llamamiento a los jóvenes para que presten más atención a la seguridad vial. Nadie duda de la necesidad de mostrar los peligros del tráfico a los jóvenes. Sin embargo, es un llamamiento que en mi opinión no debe dirigirse exclusivamente a los jóvenes. A mi modo de ver, se debe llamar la atención de todos los usuarios, independientemente de su edad, sobre el hecho de que en la circulación sólo un comportamiento correcto y cortés puede hacer disminuir las dramáticas cifras de víctimas por accidentes de tráfico.
Hace poco presencié en mi entorno personal que dos conductores se liaron a puñetazos llegando al homicidio, porque uno había entorpecido el tráfico al otro. Se trataba de dos adultos. Cuando me encuentro con este tipo de dramas, me doy cuenta de que estamos ante un problema gigantesco. El informe Ferri es un pequeño paso en la buena dirección. No lo digo, estimado colega, en sentido peyorativo. Sólo indica que todavía hemos de recorrer un largo camino para alcanzar el objetivo que todos tenemos presente, es decir, aumentar la seguridad vial.

Markov
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, no voy a agotar los dos minutos pues algunas ideas que yo quería manifestar, en especial acerca de la seguridad en el transporte, han sido expresadas ya por quienes me han precedido en el uso de la palabra. Creo que el problema de la seguridad en el transporte, en especial de los vehículos de dos ruedas, es realmente un problema que afecta ante todo a la generación joven. Personalmente utilizo exclusivamente motocicletas y no conduzco automóviles, estoy en diversos clubes de motociclismo y también me ocupo en ellos de los jóvenes. Por esta razón, considero especialmente necesario que se haga algo, justamente en este ámbito. Naturalmente los velocímetros son adecuados para introducir automáticamente un umbral de inhibición durante la conducción, porque de lo contrario -esto es así, lamentablemente- las velocidades muy elevadas para las que estos vehículos no están preparados, pues tienen el centro de gravedad muy alto, etc., tendrán efectos desfavorables.
Por esta razón apoyamos precisamente esta directiva y, naturalmente, también celebraríamos mucho que en Parlamento Europeo se hiciera en general algo más en pro de la seguridad en el transporte para que ésta se homogeneice en los estados miembros, pues las cifras de accidentes demuestran claramente que en este ámbito los jóvenes se ven afectados de manera especial.
Estamos de acuerdo con la ampliación del plazo. Es preciso dar a la industria la posibilidad de llevar también esto a la práctica, si es que esto sirve en definitiva para que de esta manera tengamos una directiva única. Nosotros consideraríamos también como instrumento adecuado un comité consultivo.

Harbour
Señor Presidente, lamento quitar tanto tiempo a mis colegas pero eso indica el interés que sentimos por las medidas propuestas por los demás.
Quisiera felicitar al Sr. Ferri por su informe y, en particular, por la importancia que concede a los aspectos de la seguridad vial. Lo que me preocupa es que considero que esos aspectos son tan importantes que no quisiera en modo alguno que esta Directiva quedase retenida como consecuencia de las discusiones sobre comitología. Me parece que esta Directiva es demasiado importante para que así suceda. Sé que el Sr. Ferri tiene ideas muy firmes acerca de la comitología pero me parece que hay cuestiones de importancia mucho mayor. Esto corresponde a lo que se dice en mi propio informe, como ya he mencionado.
A juzgar por el análisis que ha hecho el Sr. Ferri es evidente que estamos hablando de legislación en materia de vehículos de motor no solamente en el plano europeo sino en el plano de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, que durante muchos años ha sido reconocida por la industria automovilística como entidad que establece toda una gama de normas mundiales. Estamos entrando cada vez más en diálogo con los Estados Unidos de América y el Japón acerca de normas técnicas mundiales para los vehículos de motor. De hecho, en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, de la que también soy miembro, vamos a estudiar en breve un informe sobre esa cuestión.
Me parece que ocuparnos ahora únicamente del aspecto comitológico de esta Directiva concreta y retrasar la aprobación de esta medida no es la forma apropiada de proceder. Tenemos que pensar en la forma de ocuparnos de toda la cuestión del examen y la aprobación de normas técnicas mundiales y de lo que la Unión Europea aporta a esas normas. Se trata de algo que realmente necesitamos pedir a la Comisión que examine.
También necesitamos considerar nuestra propia forma de actuar. Por lo que podemos ver aquí esta tarde, es evidente que entre los diputados del Parlamento Europeo no existe un enorme interés en estas directivas técnicas. Hay aquí algunos entusiastas que tienen interés en ocuparse de estas cuestiones y tenemos que reflexionar acerca de la forma de poder aportar algo a esos procesos técnicos. Tenemos que dejar que los Estados miembros y la Comisión hagan sus propuestas y luego tenemos que ocuparnos de algunas de las iniciativas esenciales y exponer el punto de vista de los ciudadanos, las empresas, los usuarios de la carretera y los conductores en toda la Unión Europea.
No me parece que hayamos conseguido establecer el debido equilibrio. Necesitamos las ventajas para la seguridad que se indican en la Directiva del Sr. Ferri, pero también necesitamos enfocar con mucha mayor amplitud la forma de ocuparnos de las normas técnicas mundiales en una industria de importancia capital para la Unión Europea.

Liikanen
Señor Presidente, la propuesta de directiva que se somete ahora a examen se refiere a la instalación obligatoria de un velocímetro homologado en todos los ciclomotores nuevos de dos y tres ruedas. La Comisión considera que por razones de seguridad y protección del medio ambiente, no se debería permitir el acceso al mercado de los ciclomotores y motocicletas que no estén provistos de velocímetro homologado.
Los conductores de los vehículos de motor de dos y tres ruedas han de respetar en todo momento los límites de velocidad en vigor en los Estados miembros y aquellos no deberían tener posibilidad de alegar la inexistencia de legislación sobre esta materia para evitar las consecuencias si infringen los límites de velocidad. Además, el velocímetro ya es uno de los accesorios de serie en la mayoría de los vehículos disponibles en el mercado de la UE, sin que esto influya de manera significativa en el precio final del vehículo. A ello se añade que la instalación obligatoria del velocímetro en todos los vehículos en cuestión genera beneficios a escala de las que también se benefician los consumidorestambién.
La Comisión estaría dispuesta a aprobar todas las enmiendas propuestas, pero la Enmienda 5 relativa al procedimiento del comité puede resultar muy problemática. Dado que la Comisión presentará pronto una propuesta en la que se modifica la directiva marco con la que fue creado el comité encargado de los vehículos a motor, la Comisión propondrá que el procedimiento de aquél también sea tratado en ese contexto preferentemente. Si la última resolución sobre comitología aprobada en junio entró en vigor para parte de los comités, entonces la cuestión también puede ser debativa en este contexto. Sin embargo, consideraría lamentable que el debate del documento terminara esta vez con la mediación, simplemente a causa del problema relativo al procedimiento del comité.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Instalaciones de transporte de personas por cable
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0028/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común aprobada por el Consejo (COM(93) 646 - C5-0030/1999 - 1994/0011(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las instalaciones de transporte de personas por cable (Ponente: Sr. Miller).

Miller
Señor Presidente, quisiera dar gracias una vez más a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior por su ayuda para la preparación de este informe.
La primera lectura de este informe tuvo lugar en el Parlamento en abril de este año, me parece, y aquel informe tenía dos objetivos análogos a los del presente informe. El primero era el libre funcionamiento de las instalaciones de transporte por cable. Eso reviste importancia capital para todo el concepto del mercado único, pero eso sólo se puede conseguir -y recalco "sólo se puede conseguir" - si contamos con normas de seguridad armonizadas. He de añadir que cada Estado miembro es responsable de la supervisión de esa cuestión, o sea que el tema central era inicialmente el libre funcionamiento de las instalaciones de transporte por cable.
El segundo punto era la seguridad de las instalaciones de transporte por cable. Ya he hablado esta tarde de seguridad, al referirme a la seguridad de los vehículos de dos ruedas en la carretera. En la Unión Europea tenemos que preocuparnos por todos los aspectos de la seguridad en todas las formas de transporte, no solamente los vehículos de dos ruedas, o los vehículos de cuatro ruedas, o los ferrocarriles, o las aeronaves, o los buques o lo que sea, sino también en relación con las telecabinas y las instalaciones de transporte por cable. Tenemos que preocuparnos de todo lo que sea seguridad.
Esto me lleva a hablar de las enmiendas que ha presentado aquí la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior. Las enmiendas 1, 2, 3 y 5 aclaran la situación por lo que se refiere a todas las personas que utilizan instalaciones de transporte por cable. En el pasado ésta era una esfera más bien ambigua, pero es de esperar que ahora, con la introducción de esas cuatro enmiendas, hayamos aclarado la situación por lo que se refiere a todas las personas que utilicen ese tipo de instalaciones.
La enmienda 4 es fundamentalmente una operación destinada a poner orden, ya que el párrafo anterior había perdido actualidad. La enmienda 6 se ocupa de la cuestión de minería, que es tema de otras normas legislativas. Las enmiendas 7, 8, 9 y 10 simplifican la cláusula de salvaguardia. Si hubiéramos aceptado sin reservas el texto de la Comisión tendríamos ahora tres párrafos sobre salvaguardia que nos complicarían la aplicación. Las enmiendas mencionadas nos permiten contar con un solo párrafo simplificado. La enmienda 11 destaca de nuevo algunos aspectos de la seguridad. La enmienda 12 no tiene más finalidad que la de poner orden.
Les recomiendo este informe. En él se destaca toda la cuestión de la seguridad en la Unión Europea; es una esfera de interés para todos y, por lo tanto, espero que la Comisión y el Consejo lo acepten.

Karas
Distinguido señor Presidente, en nombre de nuestro Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos quisiera dar las gracias al ponente y también celebrar la directiva. Queremos instar a todos a realizar lo antes posible con arreglo al acuerdo del Parlamento los procedimientos formales y a poner en práctica rápidamente la directiva y concluir así con éxito este proceso de debate que fue iniciado en 1994 conjuntamente con la Comisión. Esta directiva tiene una relevancia múltiple. Tiene relevancia para la política industrial, para la política de la competencia, para la política de seguridad y para la política de los consumidores. Todos estos cuatros ámbitos de la política resultan afectados en esta directiva.
A todos nos son conocidos todavía los dramáticos accidentes ocurridos en y por las instalaciones de transporte por cable. Han hecho que se oiga más alto el grito en pro de unos estándares de seguridad únicos. Este grito se ha hecho cada vez más actual. Por consiguiente, celebro sobremanera, y a ello se ha referido ya brevemente el orador que me ha precedido, que la directiva no sólo contemple a las personas que se hallan justamente en el interior de la cabina de una instalación de transporte por cable, sino también a aquellas personas que descienden en las estaciones o que esperan la partida.
Unos estándares de seguridad unificados para toda Europa son necesarios para garantizar, por un lado, la seguridad de los pasajeros y, por otro, la competitividad de la industria europea de instalaciones de transporte por cable en el mercado internacional.
Las instalaciones de transporte por cable están sometidas a continuas innovaciones altamente especializadas. Estas instalaciones constituyen un importante factor económico en muchos Estados miembros, en especial en la región de los Alpes. Yo celebro poder señalar también en mi primera intervención oral en el Pleno de esta Asamblea que en mi propia patria; Austria, las instalaciones de transporte por cable constituyen una piedra angular del turismo y, por tanto, de la economía nacional.
Sólo quisiera mostrar la importancia de esta directiva. Sólo entre nosotros existen nueve millones de pasajeros que en 255 empresas de transporte por cable abastecen 526 millones de viajes y que en términos de economía nacional significan un volumen global de negocio de 10,8 millardos de chelines austríacos. La directiva significa una ventaja competitiva y aumenta la competitividad de las empresas europeas de instalaciones de transporte por cable, en especial, de las empresas austríacas. La directiva aspira a estándares únicos de seguridad para pasajeros. Se ocupa de que cobre más fuerza la libre circulación de mercancías, el mercado interior del sector de las instalaciones de transporte por cable. Fortalece el sector de las instalaciones de transporte por cable como importante elemento de la economía nacional. La unificación y simplificación de los procedimientos, el descargo de las autoridades así como la eliminación de pasos en los procedimientos forman parte de esta directiva.
Celebro que con esta directiva pueda cerrarse con éxito en el sentido de la seguridad de los consumidores y de la competitividad una iniciativa, que fue iniciada durante la Presidencia austríaca del Consejo.

Zappalà
Señor Presidente, deseo felicitarme con el señor ponente de los contenidos sustanciales e importantes de esta directiva. Formo parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos desde hace pocos días y, por lo tanto, no la he podido seguir a lo largo de todo su iter: lo único que he podido hacer en estos últimos días es enterarme de la misma. Los oradores que han intervenido antes que yo han dicho que este tipo de instalaciones es muy corriente en Europa y ciertamente lo es en mi país que abarca en su territorio los Alpes casi por entero y los Apeninos. Se trata, por lo tanto, de unas estructuras y de una actividad que nos afectan profundamente.
Como acabo de decir, los contenidos de la directiva son todos apreciables y, sin duda, aceptables y dignos de ser aceptados. De este modo se da el pistoletazo de salida a la libre circulación de tecnologías en esta materia y a la libre circulación de suministros. Según se ha dicho hace unos momentos, se abre el camino a la competencia en este sector que, en el ámbito de la tecnología y de la seguridad, adquiere un aspecto fundamental porque la competencia es lo que es: sirve para mejorar la técnica.
He leído con atención los contenidos de la directiva y, desde el punto de vista técnico, no me quedan claros algunos puntos. La directiva ciertamente asume características de principio, facilita directrices concretas, uniforma y armoniza dentro de los Estados miembros lo que, en definitiva, debe ser un objetivo prioritario, o sea, la seguridad. En el ámbito de la seguridad y de la tecnología, sin embargo, revisten una gran importancia los datos técnicos, los parámetros, las características y los materiales que se utilizan, así como los niveles de mantenimiento y los plazos de programación. Ahora bien, desde mi punto de vista, qué duda cabe de que las disposiciones técnicas que seguirán esta directiva y que se establecerán en otros foros y tras otras reuniones, constituirán el elemento fundamental para definir la autorización de esta directiva en todos los Estados miembros.
Sobre la base de esta orientación y del conocimiento de los que serán todos los parámetros examinados desde un punto de vista exquisitamente técnico, pido, si es posible, que el Parlamento y, en particular, la comisión, sean informados y sobre todo pido si es posible que la Comisión nos informe sobre cuál va a ser el curso que se dará a la aplicación de esta directiva desde el punto de vista exquisitamente técnico.

Liikanen
 El proyecto de Directiva que tiene ante sí el Parlamento Europeo trata de la seguridad de las personas transportadas en instalaciones de transporte por cable y del libre funcionamiento de esas instalaciones y ese equipo. En lenguaje corriente diré que las instalaciones de que se trata son las telecabinas, los funiculares y las telesillas y otras instalaciones de arrastre utilizadas generalmente en estaciones de montaña, instalaciones que todas ellas conducen a lugares de difícil acceso. No hace falta decir, como ya se ha indicado aquí, que todas estas cuestiones son muy importantes.
Quisiera dar gracias a la comisión parlamentaria y en particular al ponente, Sr. Miller, por la excelente labor que han realizado durante la segunda lectura. La Comisión acepta con placer todas las enmiendas. En primer lugar, porque están destinadas a aclarar determinadas disposiciones de la posición común, en particular por lo que se refiere a su ámbito, y por eso las acogemos con beneplácito.
En segundo lugar, el ponente ha propuesto que las instalaciones mineras figuren entre las excepciones. Esto parece justificado teniendo en cuenta el carácter particular de esas instalaciones, que están sometidas a reglas y reglamentos muy concretos.
La Comisión coincide también en que esta cuestión debe formar parte del informe que prepare la Comisión cuatro años después de que entre en vigor la Directiva.
La adopción del informe representa una fase decisiva en el proceso que conduce a la tan esperada aplicación de esta Directiva que tanto necesitamos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
(Se suspende la sesión a las 19.40 horas)

