Orden del día
El Presidente
(FR) Señorías, como saben, 19 diputados han presentado solicitudes de explicación de voto oral sobre cada uno de los siete informes votados a mediodía. Además, hay diez solicitudes individuales de explicación de voto. La duración teórica de las explicaciones de voto sería así de 143 minutos, algo más de dos horas. Para poder dar paso a esas explicaciones de voto hoy, propongo la siguiente modificación en el orden del día:
La declaración de la Comisión sobre la situación de los residuos en la región de Campania, prevista para las 21.00 horas, tendrá lugar inmediatamente después del informe Angelilli sobre los derechos de la infancia.
En cuanto a las explicaciones de voto, se abordarán en la sesión de noche, después de la pregunta oral sobre el estatuto de los diputados europeos elegidos en Polonia.
El orden de los trabajos sería así el siguiente:
de las 15.00 a las 17.30 horas: informe Cashman, informe Angelilli y declaración de la Comisión sobre la situación de los residuos en la región de Campania,
de las 17.30 a las 19.00 horas: turno de preguntas a la Comisión,
en sesión de noche, desde las 21.00 horas hasta medianoche, por orden: el informe Pack, el informe Graefe zu Baringdorf, las preguntas orales de los diputados elegidos en Polonia y, por último, las explicaciones sobre las cuestiones sometidas a voto antes del almuerzo.
Christopher Heaton-Harris
Señor Presidente, sobre una cuestión reglamentaria, para aclarar la aplicación del Reglamento sobre la cuestión mencionada hace unos momentos. De conformidad con el artículo 171, invocado por el señor Schultz, sobre la suspensión de la sesión, no se dice -porque habíamos finalizado las votaciones y estábamos ante una explicación del voto- que sea posible invocar ese artículo en ese momento determinado. Si se suspendiera la sesión, la tradición por la que se rige esta Cámara establece que, al reanudar la reunión, se continúa con el orden de los trabajos, y continuar con el orden de los trabajos -sobre la base de la tradición seguida en esta Cámara y de lo que hemos hecho en los ocho años que llevo aquí- significaría continuar con las explicaciones de voto. No tengo ningún problema en venir las veces que haga falta para explicar mi voto, porque quiero hacerlo para varios informes.
Quiero preguntar cuál fue la base de la aplicación del artículo 171, porque no creo que fuera correcta; usted sabe que está desvirtuando el Reglamento tan bien como yo, lo que va en contra de la voluntad democrática de algunos de los diputados de esta Cámara. Qué democracia más extraña aquella en la que se intenta silenciar a una minoría que solo está haciendo lo el Reglamento le permite.
El Presidente
(FR) Señorías, quisiera recordar algunos aspectos fundamentales de nuestro funcionamiento. El Presidente de sesión puede suspender la sesión en cualquier momento.
Basta con que me ponga en pie y abandone mi escaño para que, automáticamente, se interrumpan nuestros trabajos. No se preocupen, no tengo intención de hacerlo; pero han de saber que, en cualquier momento, basta con que el Presidente abandone su asiento para que, de hecho, nuestros trabajos se detengan.
Por tanto, la sesión se suspendió porque el Presidente de sesión tiene el poder absoluto de suspender los trabajos cuando lo desee. Esto es lo primero.
Segunda norma absoluta: el Pleno, y sólo el Pleno, es el amo absoluto de su orden del día. Por esta razón, les propongo reorganizar el orden del día tal como acabo de proponer.
Si no desean realizar los cambios que propongo, y sólo en ese caso -tiene razón, señor Heaton-Harris-, retomaríamos el orden del día tal como se había adoptado anteriormente.
Por ello, preguntaré ahora a sus Señorías si se oponen formalmente a que se revise el orden del día tal como acabo de proponer. Ha de tratarse, pues, de una oposición formal y argumentada sobre mi propuesta, después elegiré a alguien que se exprese a favor.
Jim Allister
Señor Presidente, sin duda es cierto que usted, como Presidente, puede abandonar la Presidencia y la sesión se suspendería. Sin embargo, eso no explica lo que ocurrió antes de la hora de la comida. La suspensión fue propuesta por el señor Schultz sobre la base del artículo 171.
El artículo es bastante claro; cuando se hace una propuesta de este tipo debe haber una intervención a favor y otra en contra. Esto no ha sido así, lo que quiere decir que la propuesta era irregular y no tendría que haber sido sometida a votación, y que la decisión no es vinculante. Por tanto, debería volver al orden del día.
El Presidente
(FR) Le recuerdo una vez más que el Pleno es soberano. Y, en efecto, es poder de la Presidencia de sesión pedir, como estoy haciendo ahora, a los diputados que se expresen, uno a favor y otro en contra. Es una prerrogativa de la Presidencia.
Desde el momento en que la Cámara ha votado -creo que esta mañana se organizó una votación con verificación electrónica incluida-, pienso que el resultado de la votación no puede discutirse.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, sólo quiero decir que el Presidente que ha presidido la sesión esta mañana se olvidó, efectivamente, de preguntar quién deseaba intervenir a favor y en contra de la propuesta. Pero es también cierto que una clara mayoría de esta Cámara ha votado a favor de que no debatamos ni escuchemos las explicaciones de voto hasta las diez de la noche. Ahora se nos presenta una nueva propuesta, que yo quiero apoyar en nombre de mi Grupo y creo que también en nombre de otros diputados. Pienso que la medida propuesta tiene sentido y ya veremos qué pasa en la votación. Además, como usted mismo ha dicho, la Cámara es soberana. La mayoría de la Cámara decidirá.
(Aplausos)
El Presidente
(FR) Señorías, he elegido a uno en contra y otro a favor. Si alguno de ustedes desea intervenir, debería ser por una cuestión diferente, no para argumentar de nuevo a favor o en contra. En tal caso, no puedo concederles la palabra.
Daniel Hannan
Señor Presidente, quiero intervenir sobre una cuestión de orden. Puede que esta Cámara sea soberana, como dice, pero debe seguir su propio Reglamento.
La suspensión o el levantamiento de una sesión se contempla en el artículo 171, y cito: "El Parlamento podrá acordar la suspensión o el levantamiento de una sesión en el curso de un debate o de una votación". Esta mañana no estábamos en un debate o una votación, nos encontrábamos después de la votación.
Asimismo, el artículo 163 "Explicaciones de voto", no otorga a la Presidencia la facultad de no oír tales explicaciones o cambiar la hora. Dice explícitamente: "Cerrado el debate general, todo diputado podrá formular, en el marco de la votación final, una explicación oral, que no sobrepasará un minuto".
Es cierto que las normas de esta Cámara otorgan una importante facultad arbitraria al orador. Pero éstas son dos cuestiones a las que se no se aplica esta facultad y esta Cámara optó -del modo más flagrante- por hacer caso omiso de su Reglamento en lugar de retrasar el almuerzo de un par de personas.
Tengo que decir que es simbólico el modo en que la Unión Europea está procedimiento con la ratificación del Tratado de Lisboa, que no Constitución Europea, de saltarse sus propias normas cuando no le conviene, en lugar de permitir un punto de vista discrepante.
El Presidente
(FR) Lo que les propongo, Señorías, es lo siguiente. Evidentemente, no vamos a poder zanjar esta tarde en el Pleno todos los argumentos de unos y otros sobre la interpretación del Reglamento.
Si hay reclamaciones, preséntenlas por escrito al Presidente del Parlamento. Estoy seguro de que consultará a la comisión competente.
Ahora, me circunscribo a la fijación del orden del día. He hecho una propuesta. He escuchado a un diputado en contra y a uno a favor. La someto a votación.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
(El orden del día queda así establecido)
