
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, me levanto para formular una pregunta al amparo del artículo 28 del Reglamento.
Hemos visto cómo se espiaba a esta Cámara de forma lamentable durante el último período electoral, y según parece esto vuelve a suceder, ya que ayer oí que al menos una lista de asistencia del mes de diciembre de 2004 se entregó a un diputado para que pudiera copiarla.
Hay dos preguntas que quisiera formular sobre este tema. En primer lugar, ¿existe realmente algún fundamento sobre lo que me han dicho? En segundo lugar, si lo hay, ¿existe alguna base jurídica para que se haga esto?
El Presidente.
   No sé exactamente si es una cuestión de orden, pero, en cualquier caso, le puedo contestar diciendo que la Mesa ya se ha ocupado de este tema, que ha sido transmitido a los servicios jurídicos, y estamos esperando el informe de los mismos para actuar en consecuencia.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración del Consejo sobre el programa de la Presidencia luxemburguesa.
Tiene la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo, a quien quiero reiterar la tristeza con la que el Parlamento ha conocido la noticia del fallecimiento de su Alteza Real, la Gran Duquesa Josefina Carlota de Luxemburgo, Princesa de Bélgica.
Juncker,
   . Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria, Señorías, debo decir que siempre experimento un gran placer al venir a Estrasburgo, ciudad europea por excelencia, una ciudad que simboliza la reconciliación entre Francia y Alemania, punto de encuentro de tantas ambiciones europeas e intersección de tantos sueños continentales.
Además del placer que siento de estar aquí, hoy tengo el honor de presentar al Parlamento Europeo, a los representantes electos de los pueblos de Europa, las prioridades de la Presidencia luxemburguesa de la Unión Europea. La Presidencia luxemburguesa sucede a la de nuestros amigos neerlandeses. Quiero rendir un sentido homenaje a su trabajo, a su tenacidad, a sus innegables éxitos. La Unión Europea realizó importantes progresos bajo la Presidencia neerlandesa. Cuando llegue a su término, quisiera poder decir lo mismo de la undécima Presidencia luxemburguesa, que ha comenzado hace apenas unos días.
La experiencia de nuestras Presidencias anteriores puede ser sin duda valiosa, pero las Presidencias se suceden y tienen características diferentes. Cuando presidí por primera vez, en 1985, el Consejo de Ministros, las Comunidades Europeas contaban diez Estados miembros; cuando lo presidí en 1991, había doce ministros en torno a la mesa; cuando asumí la Presidencia en 1997, éramos quince, y hoy somos veinticinco Estados miembros. En veinte años, el número de Estados miembros se ha duplicado con creces. 
La mecánica de toma de decisiones se ha hecho desde entonces más compleja, como es natural. Pero, a pesar de ello, qué alegría, qué felicidad ver hoy entre los miembros de la Unión Europea a los países de la Europa Central y Oriental, que un funesto decreto quería apartar de nosotros para siempre.
La experiencia de nuestras diversas Presidencias y la observación de las Presidencias sucesivas de los demás me han enseñado dos cosas. En primer lugar, la Unión Europea solo avanza verdaderamente si quienes la presiden no sitúan sus intereses nacionales en el centro de sus preocupaciones, sino que los sustituyen por el interés común, que es la mejor definición del interés de todos. En segundo lugar, la Unión Europea solo encuentra su verdadera coherencia, incluso su armonía, si todos respetamos, en su espíritu y en su letra, el método comunitario y el equilibrio institucional entre las tres instituciones.
La Comisión no es un juez de línea que vigile únicamente el respeto de las normas del mercado interior. Debe ser la organizadora del juego, la inspiradora y la fuerza motriz del equipo. Por su parte, el Consejo no es el terreno de juego de los intereses nacionales exclusivamente, por más justificados que estén, sino un taller de entendimiento. Por lo que respecta al Parlamento, su lugar no es el del espectador en las gradas. Es un agente privilegiado, porque está legitimado por el sufragio universal. 
Por consiguiente, me verán a menudo en sus despachos, en sus reuniones, en sus pasillos de Bruselas y Estrasburgo. Lo digo por mí, lo digo por mis Ministros, lo digo por todos aquellos que están al servicio del Parlamento y, por tanto, al de ustedes. Juntos debemos velar por la ratificación en buenas condiciones del nuevo Tratado Constitucional. Es cierto que el proyecto de Constitución no es perfecto, pero no debemos compararlo con la perfección; debemos juzgarlo a la luz de lo que Europa necesita para seguir siendo un ejemplo para el mundo en el futuro. Hagamos hoy lo que debemos hacer para que este sea el caso el día de mañana, y ratifiquemos el Tratado. Tengamos presente que el Tratado es un texto que no es ni de izquierdas ni de derechas. Su contenido será el fruto de nuestras convicciones, de nuestra voluntad, de nuestra ambición. Si nuestra voluntad y nuestra ambición son perfectas, la aplicación del nuevo Tratado, que quizás sea imperfecto en la teoría, probablemente sea un perfecto acierto en la práctica.
La ratificación del Tratado no será fácil en todas partes y, a este respecto, en este contexto, tengo una preocupación esencial: no utilicemos las dificultades que pueden plantear las ratificaciones parlamentarias y mediante referendo como pretexto para frenar el ritmo de la acción y evitar la toma de decisiones. No aplacemos las decisiones más difíciles para después del primer referendo, y más adelante para después del segundo referendo, y más allá para después del tercero, y así sucesivamente. En el momento de pedir su aprobación a los pueblos y a los parlamentos de Europa, demostrémosles que Europa funciona, que Europa avanza, que decide, que Europa sabe asumir sus responsabilidades. Si la Unión Europea actúa enérgicamente podrá ganarse a los que dudan; si no hace nada, puede sembrar la duda en los espíritus que ya estaban convencidos.
Señor Presidente, cuando la nueva Presidencia asume sus funciones suele reinar una atmósfera solemne, pero este año se ha visto ensombrecida por la terrible tragedia del maremoto en el sudeste asiático. Las imágenes tremendamente impactantes de los muertos, de los heridos, de las destrucciones, planearon como una sombra gigantesca sobre el final del año 2004 y el comienzo del 2005. Durante mucho tiempo recordaremos este drama, y quisiera que, más allá de la ayuda de urgencia inmediata, fuéramos solidarios de forma duradera con los pueblos castigados y las regiones devastadas de Asia. Quisiera asimismo que tomáramos mayor conciencia de que la miseria que vemos hoy en Asia no debe hacernos olvidar la pobreza, el subdesarrollo, el hambre y la muerte de inocentes en otros lugares. Nuestros corazones deben estar allí donde las cámaras de televisión ya no están o no han estado nunca.
Señor Presidente, la estrategia europea de seguridad nos pide que promovamos la paz, la democracia y la estabilidad, luchando contra las causas profundas de la inseguridad en el mundo. 
La utilización coherente e integrada de todos los instrumentos de la Unión será especialmente necesaria en los Balcanes Occidentales, en Oriente Próximo, en nuestras relaciones con Rusia y con Ucrania, así como en nuestras relaciones transatlánticas. 
El futuro de los Balcanes, región aún traumatizada por su pasado reciente, debe inscribirse en la perspectiva europea. La apertura de las negociaciones de adhesión con Croacia en marzo de 2005, tan pronto se confirme su plena cooperación con el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, demostrará a todos los países de los Balcanes que sus esfuerzos de democratización serán recompensados y pueden dar más frutos. 
Para los demás países de la región, el marco general de la acción de la Unión Europea seguirán siendo las orientaciones de la Agenda de Salónica, que describe la perspectiva europea ofrecida a los países de los Balcanes Occidentales. La Presidencia proseguirá las negociaciones con Albania sobre un acuerdo de estabilización y de asociación. Otro hito crucial en la región será la revisión a mediados de 2005 de la aplicación de la política normativa en Kosovo. Prestaremos especial atención a la evolución de la situación en Kosovo. Soy de la opinión de que, cualquiera que sea su estatuto, el futuro de Kosovo está en la Unión Europea.
La Federación de Rusia es un socio estratégico de la Unión Europea y sigue siendo un factor importante de seguridad y estabilidad en Europa. Ahora bien, la situación de nuestras relaciones con nuestro vecino ruso es hoy insatisfactoria. Haré todo lo posible para remediar este estado de cosas, pero sin renunciar a nuestras exigencias fundamentales. Confío en que podré contar con el apoyo del Parlamento Europeo en este esfuerzo.
En la Cumbre Unión Europea/Rusia del próximo 10 de mayo en Moscú, la Presidencia se esforzará por llegar a un paquete equilibrado en los cuatro espacios comunes definidos en la Cumbre de San Petersburgo y basado en valores comunes e intereses compartidos. 
La Unión Europea entablará estrechas relaciones con el nuevo Presidente de Ucrania, en particular en el contexto de la aplicación de la política europea de vecindad. Tenemos todo el interés del mundo en que nuestra vecina Ucrania sea estable y próspera, esté fuertemente anclada en la democracia y firmemente decidida a seguir vía de la modernización. La Presidencia preparará minuciosamente la Cumbre entre la Unión Europea y Ucrania, que está previsto que tenga lugar durante la Presidencia británica.
Hablaré ahora de las relaciones transatlánticas. El mundo y la estabilidad necesitan una cooperación transatlántica que funcione. En este momento, las relaciones transatlánticas no son malas, pero tampoco son particularmente buenas. Sin embargo, dejar las cosas como están no es una opción que responda a las expectativas existentes a ambos lados del Atlántico. Por consiguiente, hemos de mejorar la calidad de nuestras relaciones en el interés de unos y otros. Lo haremos en las dos Cumbres que mantendremos con el Presidente Bush, la primera en febrero, a petición del Presidente estadounidense, y la segunda en junio. No nos centraremos en las diferencias que algunos de nosotros hayamos podido tener en un pasado reciente con los Estados Unidos, sino que intentaremos ponernos de acuerdo en torno a una serie de cuestiones prácticas a las que debemos dar respuestas no menos prácticas. Las relaciones transatlánticas no estarían completas sin Canadá, y me complace que durante mi Presidencia esté previsto celebrar una Cumbre con Canadá, en la que conversaremos entre amigos sobre asuntos de importancia mutua.
La misma observación vale, en el otro extremo del mundo, para nuestros amigos japoneses.
Por último, me gustaría decir, señor Presidente, unas palabras sobre Oriente Próximo. Con la elección el 9 de enero del Presidente Abbas a la cabeza de la Autoridad Palestina, así como con la perspectiva de la retirada israelí de la Franja de Gaza, se ha abierto una oportunidad para relanzar el proceso de paz y acelerar la aplicación de la Hoja de Ruta. Ahora hay que aprovechar esa oportunidad. En este contexto, me gustaría expresar mi apoyo a la Conferencia sobre Oriente Próximo prevista para el mes de marzo de 2005 en Londres. Constituirá, no lo dudo, un paso esencial hacia la consolidación del proceso de paz. 
El proceso de ampliación de la Unión Europea se inscribirá, bajo la Presidencia luxemburguesa, en la línea de las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo del pasado mes de diciembre. Comenzaremos las negociaciones de adhesión con Turquía en el mes de marzo. En cuanto a Bulgaria y Rumanía, espero que el Parlamento emita en abril su conformidad con la adhesión de estos dos países, lo que nos permitirá firmar los Tratados de adhesión ese mismo mes. 
Señor Presidente, no conseguiremos acercar la Unión Europea a los ciudadanos si seguimos siendo incapaces de responder a las justificadas expectativas de estos en materia de seguridad interior. El nuevo Tratado Constitucional allana el camino a la abolición definitiva de la «excepción de Justicia y Asuntos de Interior», es decir, la plena integración de este ámbito en el proyecto europeo mediante una aplicación rigurosa del método comunitario. Bajo nuestra Presidencia, las actividades en materia de Justicia y Asuntos de Interior se inscribirán en este marco, y nuestra base de trabajo será el excelente programa de La Haya, adoptado por el Consejo Europeo el pasado mes de noviembre. 
Para garantizar que el espacio de libertad, seguridad y justicia se haga realidad, tenemos que pensar en clave europea antes que en clave nacional. Debemos promover el rápido desarrollo de una cultura de seguridad europea. Esta exigencia vale, en particular, para la lucha contra la delincuencia grave y el crimen organizado. Hacer avanzar el espacio de justicia, seguridad y libertad es, a nuestro entender, una tarea esencial, incluso existencial. Por supuesto, habrá que optimizar primero la cooperación operativa entre los Estados miembros. Por ejemplo, debemos asegurar un intercambio de información rápido y fluido entre los servicios de policía y las autoridades judiciales de los Estados miembros. Este principio de disponibilidad constituirá un avance capital en la cooperación entre los servicios de policía. La Presidencia comenzará sin tardanza los trabajos a tal fin. Desea asimismo consolidar el espacio judicial europeo, que se fundamenta principalmente en el reconocimiento mutuo, así como en la aproximación de las legislaciones. Velaremos en especial por hacer avanzar las negociaciones sobre la orden europea de obtención de pruebas, así como las relativas a la posible creación de un registro judicial europeo. La seguridad europea saldrá reforzada con ello. No lo hará ni debe hacerlo en detrimento de las libertades públicas, pues estas libertades forman parte del modo europeo de coexistencia. 
La lucha contra el terrorismo debe ser una prioridad permanente. Celebro, en este sentido, la iniciativa española de reunir en marzo a los Jefes de Estado y de Gobierno en Madrid. Por su parte, la Presidencia hará especial hincapié en la lucha contra la financiación del terrorismo. 
Por lo que se refiere al capítulo del asilo y la inmigración, la Presidencia se centrará en tres puntos: la intensificación de la cooperación con los países de origen y de tránsito; la adopción de un enfoque armonizado en materia de política de retorno y readmisión; y el comienzo de las actividades de la Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores el 1 de mayo. 
Señor Presidente, Señorías, a menudo hacemos referencia, y con razón, a la Europa de los ciudadanos. No debemos hacernos ilusiones. Si no conseguimos hacer de la Unión Europea un espacio de trabajo y bienestar para todos, los ciudadanos se distanciarán de Europa, de su Unión y del proyecto político en que esta se basa. Para evitar este riesgo y para que Europa recupere su capacidad económica y social, lanzamos hará pronto cinco años la estrategia de Lisboa. Queríamos, y seguimos queriendo, hacer de la Unión Europea la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de asegurar un crecimiento económico sostenido, con más y mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social, respetuosa con el medio ambiente y los recursos naturales. 
Tras cinco años de éxitos cualificados, ha llegado la hora de la revisión intermedia, cosa que haremos en el Consejo Europeo de primavera. Lo primero será aclarar la finalidad de la estrategia que hemos de aplicar. La estrategia de Lisboa –una denominación que en mi opinión no dice nada para la mayoría de las personas– es de hecho una estrategia para la competitividad, el crecimiento, la cohesión social y la protección del medio ambiente. Debería basarse en sólidos cimientos de bienestar sostenible para los europeos. Debemos actuar hoy para garantizar mañana el acceso de todos al modelo social europeo, que no debe mitificarse, sino que debería seguir siendo, o mejor dicho, volver a ser una realidad viva para todos. Si queremos garantizar un modelo social europeo intacto, habrá que reformarlo para que pueda ser una respuesta a la crisis del crecimiento, al subempleo, al debilitamiento del tejido social, a la pérdida de competitividad y de productividad, al declive de la demografía y al envejecimiento de la población. 
Es natural que a los europeos no les gustan las reformas: les dan miedo, no comprenden las razones subyacentes. Hay que explicarles, pues, que las reformas que proponemos están destinadas a garantizar la supervivencia y la viabilidad del modelo social europeo. Hay que convencerles de que aplazar las reformas resultaría más caro: hay que demostrarles que tenemos razón para actuar y que sería un error resignarnos. Se trata, en suma, de revitalizar a Europa.
El paso siguiente, cuando procedamos a la revisión intermedia, consiste en mantener unidos los tres pilares de la estrategia: la económica, la social y la medioambiental. Sé muy bien que Europa tiene un problema de competitividad, que en buena medida es la causa de sus mediocres resultados en términos de crecimiento y empleo. Hay que aumentar la competitividad, por supuesto. Pero no es un fin en sí misma, no un beneficio neutro, autosuficiente. No, la competitividad que debemos buscar ha de permitirnos realizar un crecimiento más fuerte y sostenible y estar encaminada a una mayor cohesión social y un medio ambiente más armoniosamente equilibrado.
Entonces, por favor, no comencemos un debate absurdo e infructuoso sobre si es necesaria más competitividad y por tanto menos cohesión social, o más cohesión social y menos cohesión medioambiental. Si Europa quiere ser fuerte, necesita las tres cosas, y esas tres cosas están unidas: mayor competitividad, mayor cohesión social y un medio ambiente natural más equilibrado. 
Digo sí a la competitividad, digo no al abandono de nuestras ambiciones sociales y ecológicas. Digo sí, por ejemplo, a la apertura de los mercados de servicios, pero digo no al social, un factor que algunos querrían favorecer.
Se trata, en suma, señor Presidente, de reflexionar sobre el método adecuado para garantizar el éxito de la estrategia.
Tras cinco años de navegar sin rumbo entre éxitos y fracasos, la cuestión no es saber qué debemos hacer, puesto que a fin de cuentas lo sabemos, sino cómo vamos a hacerlo. Es fundamental que hagamos realidad el espacio europeo del conocimiento, incrementar el esfuerzo de investigación, mejorar los sistemas educativos y fomentar el aprendizaje a lo largo de toda la vida. Esto es lo que debemos hacer, pero ¿cómo conseguirlo?
En Europa tenemos demasiados procesos. Tenemos las grandes orientaciones de política económica, las directrices sobre el empleo, la estrategia de desarrollo sostenible, la estrategia del mercado interior, la carta sobre las pequeñas y medianas empresas, el proceso de Colonia, el de Cardiff y un largo etcétera. Muy a menudo, todos estos procesos se estancan en procedimientos burocráticos que no llevan a ninguna parte. La Unión Europea se parece más a una oficina de estudios –una oficina de estudios que no se utilizan– que a una fábrica de ideas prácticas que luego se ponen en práctica.
Debemos cambiar esta situación racionalizando nuestra estrategia. Nuestra estrategia es esencialmente europea, pero su aplicación debe ser ante todo nacional. Quisiéramos que la estrategia siguiera siendo esencialmente europea. Debe ser ampliamente revisada cada dos años, o preferiblemente cada tres años. No podemos cambiar de estrategia cada seis meses, de Consejo Europeo en Consejo Europeo, al albur de las sucesivas Presidencias y sus inspiraciones del momento. La estrategia debe ser de largo alcance. 
Queremos que la aplicación nacional se acelere y se intensifique. Propondremos que los Estados miembros elaboren programas de acción nacionales, que deberían concebirse de común acuerdo con los interlocutores sociales y presentarse a los Parlamentos nacionales, que, junto con los organismos comunitarios, vigilarían su aplicación. Estos programas nacionales tendrían en cuenta las especificidades nacionales y regionales y deberían permitir evaluar por separado el ritmo y la intensidad de las respectivas reformas nacionales, facilitando así el calibrado de los resultados alcanzados en un momento dado.
Esto por lo que se refiere a la estrategia y la forma en que debe aplicarse. Volveremos a debatirlo juntos, el Parlamento, el Consejo y ambos con la Comisión, que pronto nos presentará su informe resumido.
Señor Presidente, Señorías, la reorientación parcial de la estrategia de Lisboa nos invita también a una reflexión sobre el Pacto de Crecimiento y Estabilidad. Perdón, sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
En realidad, yo habría preferido la primera fórmula.
Pero dado que en 1996 Europa estaba gobernada por nuestros viejos amigos –y no por los que ustedes creen–, el orden que se aprobó fue el segundo.
Comenzamos la revisión del Pacto bajo la Presidencia neerlandesa y quisiéramos concluirlo bajo la Presidencia luxemburguesa. Vamos a reformar el Pacto, o más bien vamos a ajustar sus medidas de aplicación. Permítanme explicarles esto exponiendo primero lo que no vamos a hacer. 
La Unión Económica y Monetaria necesita estabilidad. Por consiguiente, no vamos a eliminar la estabilidad ni de nuestro discurso ni de nuestra práctica. La estabilidad es un elemento fundamental del pacto en que se basa el euro. Prometimos una moneda estable. Seguirá siendo estable y seguirá siendo fuerte. De esto se desprende, para que quede claro, que la Presidencia no propondrá neutralizar o inmunizar ciertas categorías de gastos presupuestarios aplicables con arreglo al Pacto. Por consiguiente, los criterios básicos –3 % de déficit, 60 % de deuda– seguirán siendo aplicables.
Ahora bien, para mí está claro que hay que introducir cambios, entre otras cosas, en particular, para que el Pacto pueda ajustarse mejor al ciclo económico. En períodos de fuerte crecimiento económico, los Estados miembros de la zona del euro deben estar obligados a asignar los excedentes presupuestarios prioritariamente a la reducción de la deuda y del déficit. Enriqueceremos la dimensión preventiva del Pacto con una dosis importante de estabilidad adicional.
Sin embargo, en los períodos de débil crecimiento, los Estados miembros de la zona del euro deberán disponer de un mayor margen de maniobra para responder con respecto al presupuesto. Este margen de maniobra será tanto más amplio cuanto más consecuentes hayan sido los esfuerzos de reducción del déficit y de la deuda durante las fases de expansión económica. Si durante los períodos de débil crecimiento, un Estado entra en situación de déficit excesivo, esta situación y las consecuencias derivadas de ello, en particular con respecto al calendario para la corrección, se juzgarán a la luz de criterios de evaluación objetivos.
Hay que evitar a todo precio los juicios políticos arbitrarios, que podrían conducir a evaluaciones diferentes en función del tamaño del país. Desde este punto de vista, Luxemburgo siempre sale perdiendo. 
Señor Cohn-Bendit, tendremos un debate como es debido en su momento, en comisión, sin demasiados testigos, sobre la comparación que podría hacerse entre Francia, Alemania y Luxemburgo en materia de fiscalidad. Es un debate interesante y muy instructivo para los que miran a Luxemburgo de un modo un tanto superficial, debo decirlo.
Les invito, en lo concerniente al Pacto, a un debate sereno. Les prevengo contra las soluciones extremas. Digo no a los que quieren sustituir la estabilidad por una flexibilidad sin límites y sin condiciones y digo no a los que quieren erigir en dogma inmutable el Pacto tal cual. Necesitamos más estabilidad y más flexibilidad para tener en cuenta el ciclo económico.
Señor Presidente, sin duda le sorprendería si no mencionara el debate que vamos a mantener sobre las perspectivas financieras. No detallaré ante ustedes los elementos constitutivos de este expediente, que admito que es difícil, puesto que ustedes los dominan mejor que yo. Simplemente, quisiera decir esto: nosotros, la Presidencia luxemburguesa, vamos a hacer todo lo posible para llegar antes de finales de junio a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Pero no me hago ilusiones. Los Estados miembros se han atrincherado en sus posiciones y será difícil sacarlos de esas posiciones a tiempo, es decir, ahora mismo. Si no conseguimos ponernos de acuerdo en torno a una posición común bajo la Presidencia luxemburguesa, el 1 de enero de 2007 nos encontraremos será imposible de responder al desafío de la Unión Europea ampliada desde el punto de vista político, legislativo y técnico. 
Por consiguiente, ninguna institución, ningún Estado miembro tendrá interés en jugar la prórroga. La ausencia de un acuerdo en junio no será un fracaso de la Presidencia –esto me preocupa muy poco–, sino el fracaso de Europa. Así pues, decidamos, decidamos pronto, decidamos ahora.
Evitemos a Europa un largo debate que se prolongaría durante dieciocho meses o incluso más, que multiplicaría los contenciosos y alimentaría los conflictos entre Estados miembros y entre instituciones. Cuento, señor Presidente, con su Parlamento para hacer avanzar la toma de decisiones sobre las perspectivas financieras. Trabajaremos con ustedes, porque su aprobación es necesaria. No se verán ustedes ante hechos consumados, se lo garantizo.
Esto es, señor Presidente, lo esencial de nuestro programa. Las Presidencias se suceden, pero Europa por fortuna permanece. Queremos servir a Europa con firmeza y con pasión, con esa firmeza y esa pasión que exigen las distancias largas y las grandes ambiciones.
El Presidente.
   Los aplausos que ha recibido hacen esperar una Presidencia luxemburguesa muy positiva. Así lo desea el Parlamento.
Barroso,
    Señor Presidente, Señorías, el semestre que acaba de empezar abordará una serie de hitos importantes que determinarán si la UE podrá cumplir el objetivo de alcanzar un alto nivel de prosperidad, solidaridad y seguridad para los ciudadanos.
Gran parte de lo que la Comisión podrá cumplir durante los próximos años vendrá determinado por las decisiones iniciales que se tomarán durante esta legislatura y por la capacidad de resolver cuestiones difíciles y obtener resultados prácticos. Por lo tanto, quiero destacar, desde la perspectiva de la Comisión, la particular importancia de esta Presidencia de Luxemburgo en este primer semestre de 2005. En consecuencia, la Comisión presentará el programa para el período 2004-2009 ya el 26 de enero. Esperamos que las otras instituciones puedan estar de acuerdo con este programa para que no pase a formar parte únicamente del programa de la Comisión, sino forme parte del programa para toda la Unión, anticipando así las disposiciones de la Constitución Europea, y podamos entonces empezar inmediatamente a trabajar con el espíritu de la Constitución.
Luxemburgo tiene la responsabilidad de presidir el Consejo durante este período crucial. Creo que es un privilegio para nosotros tener al Primer Ministro Juncker como Presidente del Consejo durante este periodo, dada su inestimable experiencia como Jefe de Gobierno, su profunda convicción europeísta y su bien conocida capacidad por resolver situaciones complicadas. Desde un punto de vista personal, me complace trabajar con mi amigo Jean-Claude Juncker. 

Señor Presidente, hemos oído hablar a la Presidencia sobre sus expectativas y prioridades. Permítanme comentar brevemente tres de los principales temas que estarán en la agenda de la Presidencia luxemburguesa. Hay muchos otros, pero quisiera centrarme en estos tres.
El primero es el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa. Europa se enfrenta a retos muy importantes, la mayoría de los cuales ya se señalaron en Lisboa en 2000. Pero hoy podemos decir que los retos de la globalización y el envejecimiento de la población hacen aún más clara la necesidad de adaptarse a situaciones cada vez más difíciles. La prosperidad de Europa se ve amenazada. Para afrontar esta amenaza necesitamos un mayor crecimiento y más empleo. Si seguimos por el camino del bajo y cada vez menor crecimiento económico, pondremos en entredicho todas nuestras políticas, pero sobre todo nuestra capacidad para garantizar la solidaridad y la seguridad y para conservar y mejorar el modelo europeo. Como se destaca en el Informe Kok, para que las prioridades de Lisboa sean más eficaces, debemos replantearlas, racionalizarlas y jerarquizarlas. El exceso de prioridades hace que no haya ninguna prioridad. El crecimiento y el empleo deben ser nuestras prioridades.
La Comisión está elaborando un informe que presentará sus puntos de vista sobre el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa y propondrá directrices para medidas futuras. A estas alturas de la elaboración de este informe, hay dos elementos que me parecen contar con un consenso particular. El primero es la economía del conocimiento. Regresar al crecimiento requerirá una importante inversión en conocimiento. Las empresas no pueden ser más competitivas si no cuentan con trabajadores mejor preparados. Solamente las personas bien formadas pueden garantizar una elevada productividad. Esto requiere un esfuerzo sin precedentes en el terreno de la investigación, del desarrollo, de la educación y de la formación. Será necesario un esfuerzo especial para implicar a los jóvenes en esta inversión en conocimiento. Una mayor productividad generará un mayor crecimiento, que a su vez creará más empleos. No considero que el conocimiento sea exclusivamente un instrumento para otros objetivos: el conocimiento es por sí mismo un objetivo importante y un vehículo para la autorrealización.
El segundo punto de consenso que puedo destacar en esta fase tiene que ver con al coherencia en la aplicación, el problema del cumplimiento. La coherencia entre las medidas nacionales y europeas constituye un factor esencial para el éxito. Esto significa una mejor ejecución de los objetivos acordados en común, que a su vez implica más responsabilidad y una mayor capacitación en el plano nacional para cumplir los objetivos comunes. En este sentido, el informe de la Comisión también pondrá de manifiesto de forma clara la importancia de garantizar la asunción de responsabilidad por parte de los Estados miembros sobre la Estrategia de Lisboa revisada. En general, debo destacar que el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa es, en primer lugar, una agenda para la modernización. Que tengamos éxito depende de nuestra capacidad para establecer una asociación efectiva entre nuestras instituciones y nuestros ciudadanos para realizar esta reforma. 

Me gustaría exponerles ahora nuestra visión de las perspectivas financieras. La Presidencia luxemburguesa ha decidido, con razón, hacer todo lo posible por intentar alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras antes de finales de junio de 2005. Con razón porque la ausencia de acuerdos a su debido tiempo provocaría importantes dificultades para la preparación de los programas afectados.
Sin embargo, me parece importante recordar, en este momento en que puede iniciarse una negociación final, algunos hechos destacados: no se puede hacer más Europa con menos recursos financieros. La propuesta de la Comisión no ha caído del cielo; es el resultado de compromisos aprobados por la Unión en sucesivos Consejos Europeos. Hoy, la Comisión no pide que se den a la Unión recursos financieros para nuevos proyectos, sino que se le den recursos financieros para compromisos ya contraídos; los Estados miembros deben cumplir los compromisos que ya han contraído.
Permítanme recordar algunas cuestiones en las que creo que la Unión no puede transigir. La primera de estas es la cohesión. Señorías, sin solidaridad no hay Unión. Quizá sea otra cosa, pero no una Unión. La ampliación ha tenido consecuencias importantes en materia de solidaridad. La Unión cuenta con nuevas regiones cuyo desarrollo está atrasado, mientras que algunas de las antiguas regiones menos prósperas siguen necesitando apoyo. La solidaridad financiera es, pues, tanto más necesaria cuanto que las regiones atrasadas tienen las mayores posibilidades de aumento de la competitividad y creación de empleo. No podemos decepcionar a los nuevos miembros de la Unión Europea, que tienen derecho a la solidaridad activa de toda la Unión.
En segundo lugar, no se puede olvidar la cuestión de la competitividad. A propósito de la estrategia de Lisboa he dicho que una inversión masiva en investigación y educación es esencial. En efecto, el gasto a escala europea da muy a menudo más fruto más que el gasto sin coherencia a escala nacional. Añadiré también las redes transeuropeas a la lista de prioridades, dado que la infraestructura que conecta a Europa todavía está en declive.
El tercer aspecto crucial de las perspectivas financieras es el de la seguridad. El programa de acción acordado por el Consejo Europeo tiene importantes implicaciones financieras. El denominado «programa de La Haya» tiene implicaciones financieras. Significa más acción a escala europea, de modo que la carga financiera y la seguridad colectiva pueda compartirse mejor entre los Estados miembros. Los ciudadanos europeos esperan de nosotros que seamos capaces de trabajar juntos. Un Estado miembro por sí solo, incluso el más poderoso, no puede garantizar las mejores condiciones de seguridad sin participar en un esfuerzo conjunto a escala europea. En resumidas cuentas, no podemos hacer más Europa con menos dinero. Oigo reclamar de tanto en cuanto una congelación de los presupuestos comunitarios por debajo del nivel del presupuesto de 2006. Ha de quedar claro a este respecto: esto significaría que Europa reniega de sus compromisos.
Quiero decir claramente que la Comisión no quisiera tener nada que ver con una Europa que se retracta, con una Europa mediocre, con una Europa que rebaja sus objetivos. Por ello, celebro que la Presidencia luxemburguesa vaya a hacer todo lo posible por alcanzar un acuerdo de compromiso durante su mandato. Algunos dirán que esto será difícil, incluso improbable. Creo sinceramente que cuanto más lo posterguemos, más difícil será. Por esta razón, apoyamos a la Presidencia luxemburguesa en esta tarea difícil, pero sumamente importante.
En cuanto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, acogemos con agrado el hecho de que una de las prioridades de la Presidencia luxemburguesa sea velar por que la vigilancia presupuestaria multilateral contribuya más a una Unión Económica y Monetaria fuerte, sana y próspera. Estos principios constituyen el fundamento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y es preciso que el Pacto se respete y funcione como es debido. No olvidemos que la moneda única es uno de los mayores logros de Europa. Recuerdo que, antes de la entrada en vigor del euro, ciertos expertos, economistas y, sobre todo del otro lado del Atlántico, decían que Europa nunca sería capaz de tener una moneda fuerte debido a la falta de solidaridad y de cohesión política. Hoy en día, algunos dicen que nuestra moneda es quizás demasiado fuerte, pero no demasiado débil. La moneda única es, pues, un éxito histórico de Europa. No pongamos en peligro ahora este gran éxito.
A finales de 2003, la Comisión inició un proceso de reflexión sobre la experiencia acumulada para identificar cambios y mejoras posibles en la aplicación del Pacto que pudieran resultar útiles para lograr una mayor eficacia. Convencida de que el interés común exige que todos respeten cada una de las normas, la Comisión ha estado en contacto con distintos organismos europeos responsables para reflexionar juntos y explorar juntos las vías que parecen más prometedoras, como las que propusimos en nuestra comunicación de septiembre de 2004. El impulso que dé la Presidencia será decisivo para que surja un consenso. Esperamos que este consenso se produzca ya en el Consejo Ecofin del 18 de enero. La Comisión podrá avanzar así propuestas prácticas para mejorar la aplicación del Pacto, y ello a tiempo para los debates en el Consejo Europeo de marzo.

Durante los próximos seis meses se pondrá a prueba la capacidad de la Unión Europea para regresar al crecimiento. Deberá aportar los medios financieros que exijan sus opciones políticas. Debe funcionar con mayor cercanía a los ciudadanos y recuperar su confianza, además de reforzar su papel en la escena internacional y relanzar sus asociaciones estratégicas.
En la actualidad existe la gran oportunidad de relanzar el proceso de paz en Oriente Próximo. La Unión Europea puede y debe hacer una mayor contribución en este ámbito. Considero que la Unión Europea desempeñará un papel más importante en la escena internacional.
La Comisión respalda firmemente las medidas de la Presidencia luxemburguesa en este sentido, y cree que este periodo es crítico y que nuestras instituciones tendrán que cooperar aún más estrechamente para obtener resultados.
Poettering (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hoy damos la bienvenida a la Cámara a los Presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión, y deduzco que el Presidente del Consejo Europeo también estará presente cuando la Comisión desvele su programa en Bruselas el 26 de enero. Lo veo como un símbolo espléndido para la cooperación cada vez mayor entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Las futuras Presidencias deberían tomar esto como un ejemplo a seguir.
Aunque estuvimos muy contentos de ver al Presidente de la Comisión y al Presidente del Consejo en Asia, visitando Yakarta en señal de solidaridad de la Unión Europea, quiero hacer hincapié en que, por necesaria que sea la solidaridad con las zonas afectadas, no hemos de pasar por alto los grandes problemas que existen en África y otras partes del mundo. Tenemos que considerar de qué manera podemos, en la medida de nuestras posibilidades, aplicar medidas preventivas en forma de un sistema de alerta temprana, también en Europa, como por ejemplo en el Mediterráneo.
Le apoyamos firmemente, señor Presidente del Consejo, en lo que ha dicho sobre el método comunitario. Puede que Luxemburgo sea pequeño desde el punto de vista geográfico, pero es un Gran Ducado y, por lo tanto, un gran país, y las Presidencias de los Estados del Benelux siempre han sido excelentes. Le deseamos mucho éxito; también para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos la Constitución tiene la máxima prioridad.
En Bruselas vamos a mantener conversaciones en profundidad sobre la Estrategia de Lisboa, aunque hacer que la economía europea sea competitiva no es un fin en sí mismo, dado que una economía fuerte es la mejor garantía de una buena política social. Consideramos que la competitividad consiste en la creación de más puestos de trabajo en Europa mediante el crecimiento y unas mejores condiciones para las empresas europeas. Para nosotros, esto es política social en el verdadero sentido de la palabra. En lugar de poner la ecología y la protección del medio ambiente en contra de la economía, necesitamos un equilibrio razonable entre ellas.
También le deseamos éxito a usted y a su Presidencia en la gestión de la perspectiva financiera. A aquellas señoras y señores –en este caso, sin duda, todos eran señores– que escribieron cartas abogando a favor del límite del 1 % les diremos que no se puede ampliar Europa y, a continuación, negar a los nuevos Estados miembros de la UE el dinero que es una muestra de nuestra solidaridad, y que necesitan para conseguir alcanzar nuestros niveles. Para ello, es preciso que la Unión Europea disponga de la financiación necesaria. Ha mencionado usted los tratados que hay que firmar, pero ¿de qué manera, en ausencia de un acuerdo en junio y de algún éxito en la planificación financiera a medio plazo, podremos afrontar la adhesión de nuevos Estados a la Unión Europea? Nos alegra mucho que sea Reimer Böge, un miembro muy competente de nuestro Grupo, quien redacte el informe para esta Cámara.
También se ha referido al Pacto de Estabilidad. Le estoy muy agradecido por lo que ha dicho, y estoy de acuerdo con cada una de sus palabras. En esencia, lo que ha dicho se reduce a la necesidad de una mayor flexibilidad. Lo que pasa con la flexibilidad es que son aquellos Estados que han adoptado medidas los que más flexibilidad tienen. Para ir al grano, cuanto menos endeudado está un Estado, más flexible puede ser cuando llegan tiempos difíciles para la economía, lo que también quiere decir que hay que hacer lo que haga falta para reducir el déficit cuando las cosas van bien para la economía, puesto que sabemos que las deudas de hoy siempre terminan convirtiéndose en impuestos mañana, y una carga para los ciudadanos en su conjunto, en particular para la generación más joven.
Permítanme que diga algo brevemente sobre cuestiones de política exterior, algunas de las cuales ha abordado usted, y –tal como lo entiendo– el Presidente de la Comisión está plenamente de acuerdo con lo que ha dicho. Nuestro apoyo a Ucrania solo está empezando y tendrá que ser una responsabilidad continuada. 
Si me refiero ahora a Palestina, donde acaban de celebrarse elecciones, queremos un Israel seguro y un Estado palestino seguro. El papel de la Unión Europea no tiene que ser –contrariamente a lo que nos dicen no pocos representantes de alto rango de Oriente Próximo– una mera cuestión de prestar ayuda económica, sino que ha de implicarnos, como intermediarios de buena fe, contribuyendo a llevar la paz a Oriente Próximo. 
En cuanto a las relaciones transatlánticas, les deseo a usted y, naturalmente, al Presidente de la Comisión, un gran éxito en la visita del Presidente Bush, que marcará el comienzo de una nueva era de buenas relaciones con los Estados Unidos de América. En la Unión Europea no podemos tener dos grupos de Estados, cada uno con su propia manera de mantener relaciones con los Estados Unidos de América. Los europeos tenemos que unirnos en torno a una posición fundada en una asociación con nuestros amigos estadounidenses y, de este modo, como usted ha dicho, señor Presidente del Consejo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le apoyará con decisión y entusiasmo, y le deseamos mucho éxito durante su Presidencia.
Goebbels (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, los socialistas aspiramos a una Europa de la excelencia. Para nosotros, la política de Lisboa constituye el mejor camino que conduce a la competitividad europea, el fundamento de una buena vida, de hecho de una vida mejor, para nuestros conciudadanos. Esto es lo que se llama cohesión social. 
La Unión Europea debe dejar de lamentarse de que se diga que Europa está quedándose rezagada con respecto a otras regiones del mundo. Si Europa no fuera ya competitiva, ¿cómo es posible que la Unión se lleve la parte del león del comercio mundial? En 2003, por ejemplo, la Unión acaparaba el 40 % del comercio mundial de mercancías y el 45 % del comercio mundial de servicios, más que los Estados Unidos, Japón y China juntos. Por supuesto, algunas de nuestras industrias sufren la competencia de países en que los salarios son bajos, pero no haremos mejores productos desmantelando nuestro modelo social.
Me gustaría decir a determinados colegas conservadores y liberales lo siguiente: la protección del derecho al trabajo proporciona a los trabajadores una sensación de seguridad e incluso de bienestar. En otras palabras, este es un factor importante de la productividad de los trabajadores y, por tanto, de la competitividad de las empresas. No hay conflicto, sino complementariedad. Son palabras textuales del señor Biltgen, presidente del Partido Social-Cristiano de Luxemburgo, un eminente miembro del Partido Popular Europeo...
El Presidente Juncker encabeza un Gobierno de coalición del Partido Social-Cristiano y los socialistas, y esto es una referencia para revitalizar a la Unión sobre la base de un amplio consenso político. Los socialistas europeos depositan muchas esperanzas en esta Presidencia luxemburguesa, en primer lugar para relanzar Lisboa y hacer de ella un instrumento real de progreso, sobre todo a escala de los 25. A este fin, hay que reorientar el marco macroeconómico hacia una política de crecimiento y estabilidad. La estabilidad es un bien público, que se trata de defender en el interés de los más humildes de nuestros conciudadanos. Pero nunca habrá estabilidad sin un crecimiento económico fuerte. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe convertirse en un instrumento que proporcione los medios para luchar contra los déficit públicos y permita modelar una política económica acorde con los ciclos económicos. Hace falta disciplina fiscal en períodos de fuerte crecimiento económico y más flexibilidad en períodos de recesión.
Al evaluar el estado de las finanzas públicas de cada país, la Comisión debe apreciar también la calidad del gasto. Hay que prohibir la práctica de recurrir a préstamos para financiar el gasto corriente; los préstamos han de reservarse para la inversión para preparar el futuro. No puede haber más Europa con menos dinero. Una Unión de 455 millones de ciudadanos no puede desarrollarse con un presupuesto limitado, en 2005, al 1,004 % del PNB europeo. 
Relanzamiento de Lisboa, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento «inteligente» y unas perspectivas financieras que abran realmente nuevas perspectivas a Europa: esas son las tareas hercúleas a que se enfrenta la Presidencia luxemburguesa. Al mismo tiempo, pedimos a la Unión que no olvide a los desamparados de este mundo. Si la comunidad internacional es capaz de aligerar la deuda de Iraq en un 80 %, y si quiere aliviar la deuda de los países golpeados por el tsunami, también debe ser capaz de condonar la deuda que aplasta cualquier posibilidad de desarrollo en los países del mundo en vías de desarrollo.
Watson (ALDE )
   . – Señor Presidente, esta es la undécima primera Presidencia luxemburguesa. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su Presidencia se ha puesto muy alto el listón a sí misma y ha de cumplir grandes expectativas de otros.
Al ser simultáneamente Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y del Consejo Económico y Financiero, se encuentra usted en una posición única para alcanzar un acuerdo en torno a uno de sus mayores y más delicados objetivos: las perspectivas financieras para 2007-2013. A los Liberales y Demócratas nos complace observar que en el programa de su Presidencia usted afirma que «todo progreso hacia la construcción europea requiere recursos financieros suficientes». Esperamos que sus deseos no se vean limitados por demandas dogmáticas de limitar el presupuesto de la Unión al 1 % para la próxima década. Nosotros no derrochamos los impuestos de los ciudadanos europeos e insistimos en que cada euro se gaste bien y se rindan cuentas de él como es debido. Sin embargo, también nosotros reconocemos que la Unión Europea tiene ambiciones justificadas, ya sea para desarrollar una estrategia de seguridad coherente, una política de desarrollo generosa o una política efectiva de ayuda regional y cohesión social. Todo esto tiene un coste y no deberíamos limitar nuestras ambiciones políticas regateando en torno a lo que, después de todo, es un presupuesto relativamente modesto. Le deseo mucho éxito en el logro de un acuerdo en junio, ya que temo que es poco probable que el planteamiento de sus sucesores respecto a esta cuestión, al igual que en otros temas, propicie un consenso.
Mi Grupo le pedirá que especifique nuevas disposiciones para el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que respalda a la moneda única. Como «míster Euro» tiene usted el derecho y la obligación de defender el euro y la zona del euro. Si se permite que Francia y Alemania se salgan con una simple reprimenda por rebasar el límite de déficit durante varios años consecutivos, si se absuelve a Grecia de falsear su verdadera situación fiscal para conseguir la rápida entrada en la zona del euro y si Italia sigue siendo irresponsable con su presupuesto mientras tiene una deuda pública de más del 100 %, ¿quién confiará en estas normas? El Pacto de Estabilidad necesita un ajuste, pero también precisa que se cumpla, con mecanismos de seguimiento adecuados como los que emplea el FMI. Vigilaremos que usted y sus colegas del Consejo están atentos y sean fieles a sus compromisos.
Su mandato coincidirá con el examen intermedio de la tan cacareada y poco respetada Agenda de Lisboa. Esta está en grave peligro de atascarse. Su compromiso de relanzamiento a mitad de camino dará resultado si usted consigue completar el mercado único, obtiene más financiación para la investigación y promueve un clima favorable al espíritu empresarial. Pero no trate de ser todo para todos. El mercado de trabajo estructural es esencial para Lisboa. Tampoco debería subestimar usted el reto que supone aplicar las Directivas vigentes. Su propuesta de que los Gobiernos nacionales respondan antes sus homólogos, además de los Parlamentos nacionales y la opinión pública, es positiva, y hay que confiar a la Comisión la labor de supervisar las medidas necesarias sin miedo a poner en la picota a los rezagados.
Mi Grupo también celebra su compromiso de adoptar el método comunitario en cuestiones de justicia y asuntos de interior, tan importantes para nuestros ciudadanos. También compartimos sus ambiciones en relación con la ampliación. Pronto habrá nuevas adhesiones, ya que en breve se incorporarán Bulgaria y Rumanía. Croacia es un país candidato con el que tendrá usted que entablar negociaciones. Para que quede claro, con respecto a Croacia esperamos que el General Gotovina se entregue o sea entregado a La Haya para que responda a las acusaciones de que es objeto. Croacia no puede eludir este problema. Como ha dicho el señor Poettering, no podemos ignorar los acontecimientos trascendentales que se han producido en Ucrania en los últimos dos meses. Como órgano colectivo de instituciones, debemos promover la apertura de este país y revisar las relaciones bilaterales a la luz de las nuevas circunstancias. Esta es una tarea de su Presidencia.
En conclusión, a medida que la Constitución entra en la fase de ratificación puede que haya tres referendos durante su mandato, y debe usted hacer todo lo que esté en su mano para que sean favorables. Si se permite que fuerzas políticas en España agiten el fantasma de la autonomía regional, si el debate en Francia se ve enturbiado por la adhesión de Turquía y si en Gran Bretaña la financiación de la UE protagoniza el debate sobre el Tratado Constitucional, todo podría venirse abajo. Deje estos asuntos donde tienen que estar y asegúrese de que Europa consigue la Constitución que necesita.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, hoy acabo de descubrir una vez más que demócrata-cristiano en un país no quiere decir lo mismo que demócrata-cristiano en otro país, le felicito... 
Lo mismo pasa con los Verdes, pero en este momento me dirijo al Presidente de la Unión y no al presidente de los Verdes europeos. ¡Esa es la diferencia, señor Poettering!
Ha dicho usted una cosa muy interesante. Si constituye usted realmente un grupo de trabajo con el señor Barroso para examinar el proceso de Lisboa, yo estaría muy interesado en participar para intentar que todos sigamos la misma partitura. De hecho, estamos de acuerdo con usted y en desacuerdo con el señor Barroso; la competitividad debe ir de la mano del crecimiento sostenible, de la solidaridad social y de la responsabilidad medioambiental. El señor Barroso había olvidado tres de estos cuatro elementos, y por eso es necesario un grupo de trabajo entre la Comisión y el Consejo para que todos cantemos siguiendo la misma partitura. Estamos de su parte, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
Por lo que se refiere a las perspectivas financieras, todo el mundo está de acuerdo una vez más. Parafraseando a Víctor Hugo, quisiera decirle que dejar a los Estados tacaños gobernar Europa equivale a dejar que el huracán gobierne el océano. Eso no lo queremos. Hemos podido comprobar que, cuando el huracán gobierna el océano, todo se hunde. Si los Estados tacaños –y digo esto de Estados y Gobiernos que me son muy cercanos– se imponen con su 1 %, Europa llevará las de perder. Estamos, pues, de su parte, señor Presidente del Consejo, para luchar contra toda tentativa de reducir el presupuesto europeo. Reducir el presupuesto europeo equivale, de hecho, a dejar que Europa se hunda.
Quisiera decirle una cosa más, que es muy importante, con respecto a la educación. Me refiero al debate iniciado abierto por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos con el Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes (PISA). Cuando se habla de educación, hay que tener la valentía de decir qué funciona y qué no funciona en los Estados miembros. No solo hay que hablar de la necesidad de educar, sino decir también que en Europa hay sistemas educativos, sistemas de enseñanza, que son contraproducentes, reaccionarios e ideológicos.
Para terminar, quisiera decir que el décimo aniversario del Tratado de Dayton y de Srebrenica cae en el periodo de su Presidencia. Pido, pues, a Europa que tome medidas para revisar el Tratado de Dayton, que quizá fuera necesario en su momento, pero que es inadmisible con una Constitución ahora en vigor en Bosnia y Herzegovina. Por ello, con ocasión del décimo aniversario de Srebrenica, le pido que adopte, en nombre de Europa, una iniciativa para revisar el Tratado de Dayton.
Liotard (GUE/NGL ),
   . – Señor Juncker, ante todo desearía darle las gracias por su presentación. Quiero desear éxito a la Presidencia luxemburguesa y más sabiduría de la que ha mostrado su predecesora neerlandesa, aunque ya ha dado un pequeño paso en falso con su observación sobre la Constitución. Le ruego que sea imparcial y deje que los ciudadanos se formen su propia opinión.
Mi primera pregunta es breve. Hace seis años que se introdujo el euro. En ese momento, en 1999, el desempleo en Europa era del 9 % y ha seguido siendo el mismo hasta la fecha, mientras el crecimiento económico se ha desacelerado. Le pregunto lo siguiente: ¿no cree que ya es hora de que sometamos el euro a una revisión en profundidad, para la que usted podría tomar la iniciativa? Lamento la ausencia en sus planes de la continuación del debate, iniciado bajo la Presidencia neerlandesa, sobre el control de las epizootias. ¿Las ha pasado usted por alto? 
De acuerdo con su lista de prioridades, existen muchos malentendidos en torno a la Directiva de servicios. ¿A qué clase de malentendidos se refiere exactamente y quién, a su entender, se deja engañar por ellos? ¿Es la Comisión, el Parlamento o los miles de trabajadores que ya han dejado oír su desaprobación por esta Directiva de servicios? De su deseo de reconsiderar la propuesta desde una perspectiva más objetiva, tal como lo describe, ¿debo deducir que comparte mi punto de vista de que la Directiva de servicios es un documento extremadamente vago que mi compatriota, el Comisario Bolkestein, ni tan siquiera hubiera tenido que presentar? ¿Tiene la Presidencia luxemburguesa propuestas concretas para la modificación de la propuesta de la Comisión relativa a la Directiva de servicios? De no ser así, le invito a que viaje conmigo por los Países Bajos. Podrá conocer estos importantes servicios públicos, como la educación y la asistencia sanitaria, que la Directiva pone en peligro. También puedo presentarle a esos proveedores de servicios comerciales, incluyendo la cafetería (El Fumador Satisfecho) y el club , los cuales estarán sin duda encantados de participar activamente en Luxemburgo, o en cualquier otro lugar con respecto a este asunto. Para mí, este tipo de servicios son expresiones de la cultura neerlandesa y gracias a la Directiva de servicios, podremos imponerlos a todo el mundo.
Habrá notado usted que estas últimas palabras pretendían ser una provocación, pero quiero pedirle con toda seriedad que acepte mi invitación. De esta manera podremos celebrar el debate tan extremadamente necesario sobre la Directiva de servicios que parece estar ausente de demasiados lugares decisivos de Europa.
Knapman (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, el discurso del señor Juncker rezuma toda la pasión que puede reunir un funcionario.
Señor Juncker, usted afirma que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento será su máxima prioridad, pero sus anteriores declaraciones no hacen más que ilustrar las incoherencias. Pese a que reconozco que usted ha desempeñado un papel fundamental en la negociación de las disposiciones originales del pacto, recientemente ha declarado que se ha echado por tierra la credibilidad del pacto y que este estaba muerto. ¿Sigue opinando lo mismo?
También ha afirmado que tiene una oportunidad para llegar a un acuerdo rápido en torno al presupuesto de la UE, incluido el reembolso británico de unos 4 000 millones de euros al año. ¿Es así, señor Juncker? Fueron necesarios para negociar este reembolso. Si sus comentarios reflejan la verdad y logra usted alcanzar un acuerdo para junio, quiere decir que el señor Blair ha aceptado en principio renunciar al reembolso. ¿Es eso cierto? ¿Exactamente con qué miembro del Gobierno británico está usted negociando? ¿Llegará esto a conocimiento del electorado británico para las elecciones generales del Reino Unido, que probablemente se celebrarán en mayo?
Por último, el Partido por la Independencia del Reino Unido, y concretamente mi colega el señor Farage, ha llamado la atención sobre las actividades delictivas de más de un Comisario. En breve y de forma regular les daremos más datos al respecto. ¿Se manchará usted asociándose con ellos o expresará su inquietud y la apremiante necesidad de un cambio?
Angelilli (UEN ),
   . – Señor Presidente, el programa de la Presidencia luxemburguesa está repleto de asuntos cruciales para el futuro de Europa, entre ellos las prioridades en el frente económico, la Estrategia de Lisboa, la reforma del Pacto de Estabilidad y la aprobación de las perspectivas financieras hasta 2013.
Lo primero que quiero comentar es que dentro de poco se procederá a la evaluación intermedia del estado de aplicación de la Estrategia de Lisboa. Para aumentar las posibilidades de éxito, en el programa hay que responsabilizar a cada uno de los Estados miembros de la consecución de los objetivos prefijados. A este respecto, considero realmente útil la propuesta de nombrar a un responsable a escala nacional de la aplicación de la estrategia.
En segundo lugar, por lo que respecta la revisión del Pacto de Estabilidad, esta misma mañana se ha destacado la necesidad de una reforma que, sin eludir los criterios de Maastricht ni renunciar al compromiso de reducción de la deuda, proponga una interpretación más flexible del Pacto en situaciones de recesión. Estoy convencida asimismo de que para relanzar el crecimiento y la competitividad de Europa se podrían excluir del cómputo del déficit algunos tipos específicos de inversiones.
En tercer lugar, espero que, antes de junio logremos de verdad aprobar las perspectivas financieras hasta 2013 para que sea posible el pleno uso de los recursos desde comienzos del período en cuestión. Espero sobre todo que dichas propuestas, las propuestas del Consejo y de la Comisión sobre temas tan importantes, sean adecuadas y previamente debatidas por el Parlamento Europeo, que, recordamos, es la única institución europea que representa directamente la soberanía popular.
Por último, espero que, durante la Presidencia luxemburguesa, se cree finalmente una Agencia europea de protección civil, para que se puedan afrontar las calamidades naturales de forma adecuada, apuntando sobre todo a la prevención.
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchos son los que en esta Cámara hace tiempo que quieren verlo sentado enfrente de donde se encuentra ahora, y yo soy uno de ellos. El programa de trabajo que ha presentado es enorme, pero también tiene usted la reputación de hacer milagros, y es al trabajador milagroso que habita en usted a quien quiero recurrir, pidiéndole que también preste atención al Estatuto de los diputados. Necesitamos urgentemente un Estatuto justo y creíble de este tipo. En algún lugar entre su país y el mío debe hallarse no solo el problema, sino también la solución. Se nos dice que el Gobierno alemán no quiere un Estatuto antes de las próximas elecciones, pero, al mismo tiempo, el modelo alemán –en cuanto a la remuneración de los diputados en lugar de ingresos complementarios y grupos de presión– podría servir de base para un acuerdo de este tipo. Hay que poner fin a la avaricia impropia. Esta Cámara tiene que dejar de ser el parlamento de los insaciables, o de lo contrario se perjudicará gravemente a la democracia, que es lo que este lugar representa. 
El Presidente.
   Si el señor Presidente en ejercicio del Consejo no desea contestar a las preguntas muy concretas y precisas que se le han hecho ahora, vamos a seguir con el debate.
Spautz (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Presidencia del Consejo luxemburguesa en este primer semestre de 2005 es muy probablemente la última de su género que vamos a ver. En el marco de la Constitución Europea, cuando mi país sea el siguiente en asumir la Presidencia, la Presidencia del Consejo de Jefes de Estado o de Gobierno habrá sido reformada para siempre. De ahí se deduce que una última Presidencia –que es lo que es esta– tiene que ser buena, y sus éxitos deben resistir el paso del tiempo.
Las tareas más enormes y difíciles para nuestra Presidencia de 2005 tienen que ver con la política financiera; su orden del día está dominado por la determinación del marco financiero para el período que va de 2007 a 2013 y por una interpretación más flexible del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Hay que negociar la dotación financiera para la Unión ampliada de manera que no se obstruya una definición ambiciosa de la política europea mediante limitaciones presupuestarias a escala nacional.
Los 450 millones de habitantes de Europa esperan que la Unión Europea pueda actuar efectivamente, y no vamos a poder cumplir sus expectativas discutiendo décimas y centésimas de puntos porcentuales, por lo que es vital que la Presidencia luxemburguesa logre la difícil proeza de dar a la planificación financiera de la UE una dimensión europea. De este modo, actuaría en interés de todos los europeos y de una Unión que no solo se está ampliando a sí misma, sino que también, y al mismo tiempo, está beneficiando a sus ciudadanos al apoyar sus políticas en una base financiera adecuada y suficiente; de lo contrario, las próximas rondas de ampliación estarán fuera de su alcance.
Durante los próximos seis meses conviene que se reinterprete el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en consonancia con la situación económica. En realidad, es una cuestión de sentido común económico, así como de las exigencias de una política de empleo dinámica en Europa, que requieren que se adapte para tener en cuenta las realidades del ciclo de crecimiento. Lo cierto es que el pacto trata tanto de crecimiento como de estabilidad, y no se puede permitir que una rigidez excesiva obstaculice el crecimiento en lugar de fomentarlo.
La Estrategia de Lisboa se enfrenta a su examen intermedio el 22 de marzo de este año, cuando se evaluará lo que se ha conseguido hasta ese momento y se fijarán nuevas prioridades. La Presidencia luxemburguesa del Consejo propone que, en 2010, todos los Estados miembros hayan puesto en marcha reformas concretas y demostrables en cada uno de los ámbitos en que la Estrategia de Lisboa exige que se tomen medidas. Dicho esto, el entorno económico de la UE también va a sufrir cambios durante los próximos cinco años. Europa no es la única en el mundo en luchar por mejorar su desempeño y ser más competitiva y, por lo tanto, la agenda de la reforma de Lisboa deberá aplicarse con éxito en 2010. La Presidencia de Luxemburgo lo sabe muy bien y se esforzará por garantizar que su comunicado abra la puerta a una fase en la que se realicen verdaderos progresos.
Por último, me importa mucho que se diga algo, en este debate, sobre los acontecimientos que marcan una época en Ucrania, que es un Estado europeo que, en el último mes, ha demostrado su deseo de ser uno de nosotros, y su capacidad de enriquecer a la familia europea con sus convicciones y su experiencia. Si tiene que ocurrir, que sea durante la Presidencia luxemburguesa cuando se empiece a completar el mapa de Europa; hemos de tener en cuenta que Eslovaquia, Polonia, Hungría y Rumanía tienen un vecino cuyos habitantes ven su futuro junto a todos nosotros en Europa.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítanme que empiece con un breve comentario. Considero que el Estatuto es una cuestión demasiado importante para que sea un juguete para demagogos y, así pues, quiero pedirle que ignore las arengas que se han pronunciado y siga adelante con lo que prevé hacer con todo su esfuerzo y concienzudamente, abordando esta cuestión y encontrando una solución.
Su intervención, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha sido muy buena y quiero felicitarle por conseguir un buen equilibrio entre economía y sociedad y, en particular, por dar prioridad al empleo y al crecimiento. Si puedo ser sincero, es un ejemplo para muchos y no solo para los Jefes de Gobierno demócrata-cristianos.
Sin embargo, quiero también respaldar lo que ha dicho sobre los aspectos de política exterior. Dos países de nuestro entorno –Ucrania y Palestina– han celebrado elecciones importantes en las últimas semanas. En ambos casos, la Unión Europea se ha empeñado muy activamente en lograr que se produzcan cambios mediante elecciones democráticas, abiertas y transparentes, y Europa, tal como ha dicho, tiene que aferrarse a ello. No hay que decepcionar a quienes, hasta cierto punto, hemos motivado para que se armen de valor para lograr cambios y a quienes hemos ayudado para que sea así de manera transparente.
No se desanime, señor Presidente en ejercicio del Consejo, puesto que tiene razón al decir que el desarrollo que estamos promoviendo y respaldando en Ucrania no es un desarrollo en contra de Rusia, sino que tenemos de todas maneras que intentar trabajar juntos con Rusia en la búsqueda de soluciones. Ucrania no tiene que convertirse en moneda de cambio entre la Unión Europea y Rusia. Naturalmente, Rusia ha de reconocer que se han producido cambios que puede que le sean desagradables, pero que son los propios ciudadanos quienes los han elegido. Si ahora hay que continuar estos cambios hasta cierto punto en contra de Rusia, no será en beneficio de Ucrania, ya que es demasiado variada y diversificada, y sabemos que son estas partes que están en cierta medida alineadas con Rusia las que son los motores económicos de Ucrania.
De modo similar, en Palestina es necesario que sigamos participando y que continuemos prestando apoyo político, moral y económico, tal como lo hemos venido haciendo durante años, al tiempo que adoptamos siempre una postura crítica al no haberse podido demostrar claramente hacia donde iba a parar el dinero. Hemos logrado muchos cambios e introducido un cierto grado de transparencia, incluida la manera en que se administra Palestina. Esto es lo que hemos conseguido y continuaremos haciéndolo si nos metemos de lleno en ello y, como se ha dicho, no nos limitamos a suministrar fondos, sino que también ayudamos al pueblo palestino a conseguir un Estado propio. La única manera de garantizar la seguridad en Oriente Próximo es que allí exista tanto un Israel seguro dentro de sus propias fronteras como un nuevo Estado palestino. Incluso si la política exterior no es una de las prioridades de su Presidencia desde el primer momento, no podemos abandonar a la gente que hemos ayudado a conseguir cambios; también nos interesa a nosotros, por el bien de la estabilidad y de nuestro propio continente, ayudarles a alcanzar la auténtica meta política.
Ek (ALDE ).
   – Señor Presidente, quisiera saludar a la Presidencia y felicitarla por sus prioridades. Me gustaría plantear cuatro preguntas. 

La UE se enfrenta a desafíos de gran importancia durante los próximos seis meses. Naturalmente, el examen intermedio del proceso de Lisboa es una de las cuestiones primordiales. Es hora de que los dirigentes europeos empiecen a actuar. Agradezco la declaración de la Presidencia de que el crecimiento económico es importante, pero que los otros dos pilares de la estabilidad también son necesarios, en concreto el desarrollo social y medioambiental. Ahora bien, lo que es necesario explicar no es simplemente que pretende usted mejorar el proceso de Lisboa, sino la manera en que tiene la intención de hacerlo.
La otra cuestión se refiere al ámbito energético. Es cierto que un medio ambiente mejor y una mayor autosuficiencia son muy importantes e implican crecimiento económico. La producción de biomasa crea puestos de trabajo en distritos y regiones con un bajo crecimiento económico y puede contribuir a la mejora del ambiente y a la estabilización de la producción de energía. ¿Cómo pretende combinar la reforma a medio plazo de la política agrícola con las políticas energética e industrial?
Mark Twain dijo una vez que «todo lo que uno necesita en esta vida es ignorancia y confianza, y entonces el éxito está asegurado». Naturalmente, este no es el caso. Es necesario fortalecer la política de investigación y necesitamos una economía basada en el conocimiento. ¿Qué va a hacer la Presidencia para asegurar una consecución más rápida del objetivo del 3 % con respecto a las ayudas a la investigación?
Por último, el cuarto aspecto. No se ha dicho nada sobre lo que puede que sea el proceso legislativo más importante que está en curso, concretamente la Directiva REACH sobre productos químicos. Tenemos la oportunidad de crear una norma mundial si combinamos la propuesta de la Comisión con una mejor viabilidad. La incertidumbre es muy onerosa tanto para la industria como para el medio ambiente. ¿Cómo pretende trabajar con REACH?
Finalmente, quiero felicitarle por la excelente presentación de las prioridades y espero que, durante los próximos seis meses, logre alcanzar los objetivos que ha establecido.
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, celebro las palabras claras y valientes de la Presidencia luxemburguesa con respecto a la política de desarrollo sostenible.
Más que sus predecesoras, la Presidencia luxemburguesa intenta mantener un equilibrio entre las políticas económicas, sociales y medioambientales. Aboga por una cosa muy sencilla, y es que en materia de política de crecimiento, las políticas sociales y medioambientales son un punto de partida y no de llegada. Espero que este espíritu presida la política de la Presidencia luxemburguesa en el Consejo Europeo y en los respectivos Consejos sectoriales, y estoy seguro de que sus propuestas sobre los grandes ámbitos de trabajo, las perspectivas financieras, la reforma del Pacto de Estabilidad y la revisión del proceso de Lisboa, se guiarán por este espíritu de desarrollo sostenible.
Señor Presidente del Consejo, espero también que encuentre usted la energía necesaria para convencer al Consejo Europeo de que Europa debe seguir siendo la fuerza motriz del proceso de Kioto. Es imperativo que, después del éxito de Kioto, la Unión Europea defina ahora un marco a largo plazo para la política sobre el cambio climático, es decir, con los objetivos para el periodo 2020-2050. Esto es lo que esperan nuestros ciudadanos y los agentes económicos. ¿Qué orientaciones seguirán los agentes económicos en Europa al invertir en sectores clave como la energía y el transporte si no hemos establecido un marco claro para las futuras políticas en este terreno? 
Volviendo sobre la estrategia de Lisboa, usted ha señalado que abarca tres ámbitos, a saber, las cuestiones medioambientales, sociales y económicas. Han sido las ambiciosas políticas de los últimos decenios en materia de medio ambiente las que han hecho de Europa un líder mundial de las tecnologías medioambientales y las energías renovables. Espero que revisen ustedes el capítulo V del informe Koch para asegurar que la economía europea se beneficie de estas políticas ambiciosas.
La agenda de Lisboa debe incluir también una política social ambiciosa. La Comisión impulsa una amplia liberalización, sobre todo como la que se propone en la Directiva Bolkestein, y me alegro de que usted, señor Juncker, haya criticado esa Directiva. Espero que la Presidencia luxemburguesa aproveche también las críticas expresadas en el Consejo de Competitividad para abrir un debate sobre esta Directiva y, en su caso, controlar su desarrollo y forzar a la Comisión a presentar una directiva sobre los servicios de interés general. Creo que reinará la confusión en torno a la Directiva Bolkestein mientras no se haya aclarado la cuestión de los servicios de interés general.
Me complace mucho que esta Presidencia se proponga armonizar las políticas en el ámbito social, medioambiental y económico, pues esto es bueno para Europa.
Portas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la tragedia del maremoto no debe ser menos importante para los dirigentes mundiales y para Europa que el 11 de septiembre. El maremoto asiático debe servir de acicate para las prioridades más apremiantes del mundo: la prevención y la lucha contra el hambre y las enfermedades.
Por lo tanto, quiero formular cuatro preguntas. En primer lugar, ¿cree usted que los 450 millones de euros anunciados para la reconstrucción van a debilitar programas que se habían previsto para Asia (como es el caso de 150 millones de euros de los 450 millones de euros anunciados)? En segundo lugar, ¿tiene la intención de respaldar la cancelación de la deuda de los países afectados por el maremoto o defiende simplemente una moratoria? En tercer lugar, ¿los tratará como a Iraq o peor que a este país? Por último, el Comisario Michel ha propuesto al último Consejo un objetivo más ambicioso que el 0,7 % para el desarrollo. ¿Va a reconsiderar usted esta propuesta, o va a echarla por la borda para siempre? 
Bonde (IND/DEM ).
   – Mi estimado señor Juncker, normalmente las Presidencias luxemburguesas de la UE se encuentran entre las mejores, quizá por el hecho de ser un país pequeño sabe que no puede monopolizar los planes sino que tiene que servir a todo el mundo. Estoy seguro de que continuará esta tradición, y también le pido a usted y al Consejo que trate a defensores y opositores de la Constitución de la misma manera. Nuestros edificios aquí están llenos de muestras favorables al voto del «sí»: carteles con el «sí», insignias y globos, cuya presencia se ha decidido –y pagado con nuestro presupuesto común– antes de que haya votado el Parlamento. Sin embargo, no será hasta esta tarde cuando conozcamos el resultado, y no cabe duda de que habrá votos a favor y en contra de la Constitución. Aquellas personas que están a favor no pueden robar los tributos de los contribuyentes para promover un punto de vista definido. Los referendos nos pertenecen a todos, y los votantes tienen derecho a una información equilibrada y no a propaganda pagada con impuestos.
El lunes por la noche, los servicios de organización de las sesiones decidieron enviar algunos millones de euros a los partidos supranacionales de la UE, los cuales están todos a favor de la Constitución de la UE. Más de 150 diputados al Parlamento Europeo no obtendrán ninguna parte de estos recursos. Esto es contrario al principio de igualdad y, por lo tanto, es ilegal. Le pido que aborde el asunto en el Consejo de manera que el reglamento relativo a los partidos se derogue o se complemente con disposiciones para aquellos que no quieren pertenecer a un partido supranacional pero que quieren participar en actividades europeas, suministrando información, como por ejemplo la relacionada con la Constitución. ¿Cómo garantizará que los recursos de la UE utilizados por los defensores del «sí» los puedan utilizar en igualdad de condiciones los defensores del «no»? ¿Puedo, por último, pedirle que nos indique que va a respetar usted el resultado de los referendos, tanto si es «sí» como si es «no»?
Bielan (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que la tarea más ambiciosa a que se enfrenta la Presidencia luxemburguesa será la conclusión de negociaciones sobre las perspectivas financieras para 2007-2013. Será sin duda una tarea extremadamente compleja, pero no me cabe duda de que se tiene que hacer todo lo que esté en nuestro poder para alcanzar un compromiso sobre el presupuesto en junio de este año a más tardar. De lo contrario correremos el riesgo de sufrir grandes retrasos, por ejemplo, en la elaboración de programas de ayuda regionales, y esto puede querer decir que los fondos de la UE no lleguen a los Estados miembros en enero de 2007.
Naturalmente no solo es crucial la fecha en que alcancemos un compromiso, sino también la naturaleza del mismo. El señor Barroso ha dicho con razón que no podemos tener más Europa por menos dinero. La Unión Europea dejará de existir sin solidaridad, y por este motivo no podemos consentir que la política de solidaridad y la ayuda a los nuevos Estados miembros dejen de formar parte de las prioridades presupuestarias de la UE. Hay que tener en cuenta que a menos que se aborden las brechas existentes en el desarrollo económico de la UE ampliada, no será posible alcanzar las metas de la Estrategia de Lisboa. Por consiguiente, es necesario garantizar que se asignen fondos para la política de cohesión en el futuro presupuesto de la UE, puesto que redunda en interés de toda la Comunidad.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no cabe duda de que la visita del Presidente Bush a Bruselas será el acontecimiento más significativo que tendrá lugar durante los seis meses de la Presidencia luxemburguesa. Será la primera vez que un Presidente de los Estados Unidos visite las instituciones europeas. Espero que esta visita simbólica contribuya a mejorar las relaciones transatlánticas, que últimamente han sido algo tensas. A menos que cooperemos estrechamente con los Estados Unidos, nos costará responder a un gran número de desafíos mundiales.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, acojo con satisfacción sus comentarios sobre las relaciones con Ucrania. La Unión Europea tiene que sacar sus propias conclusiones de los acontecimientos del año pasado en uno de sus países vecinos. El pueblo ucranio ha demostrado que comparte nuestros valores europeos, y que desea integrarse en la UE. Por lo tanto, hay que ofrecerle una asociación que permita, en última instancia, desembocar en su ingreso. 
Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, como bien sabe, hace poco las instituciones europeas –y creo que de modo desastroso– han cortado el nudo gordiano con respecto a la posible adhesión de un país no europeo, Turquía, a la Unión Europea. Una cuestión de este tipo amenaza con cambiar la propia naturaleza de la Unión tal como la conocemos, e incluso pone básicamente en peligro el futuro de la cooperación europea tal como la conocemos. Ante todo, se trata de una cuestión en la que una amplia mayoría de nuestro electorado, nuestros ciudadanos, están muy distanciados de la posición adoptada por las instituciones europeas oficiales. 
Lamento, por lo tanto, el fracaso de la Presidencia luxemburguesa de aprovechar la oportunidad, ante todo, para pedir respeto de la voluntad política de la mayoría de nuestros ciudadanos y, en segundo lugar, como Estado miembro pequeño, pedir respeto para ese otro pequeño Estado miembro que es Chipre, que se ve ninguneado y juzgado erróneamente por parte de los dirigentes turcos de la manera más arrogante e inaceptable. A mi entender, se trata de una oportunidad perdida y que solo ensancha el enorme abismo entre nuestros ciudadanos por un lado y la política europea por otro.
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    El señor Juncker ha descrito una agenda muy ambiciosa para estos seis meses; esta agenda supone una gran oportunidad, pero también una gran responsabilidad para Luxemburgo y, en particular, para su Primer Ministro, que atesora tanta experiencia como capacidad y a quien deseamos mucho éxito en esta difícil tarea.
Quisiera hacer algún comentario sobre el mayor reto de esa Presidencia, que, a mi juicio, es la reforma de las perspectivas financieras, que usted, señor Juncker, ha mencionado de pasada. Probablemente sea lo que trascienda, lo que permita valorar estos seis meses.
Es evidente que el éxito o el fracaso no dependen solo de la gestión de la Presidencia, pero, ciertamente, en este tiempo el Gobierno luxemburgués tendrá que poner en juego toda su capacidad de convicción, y me congratulo de que usted haya afirmado esta mañana que hará primar el interés general, porque, como usted mismo ha recordado, llegar a julio sin un acuerdo sería el anuncio del caos financiero en la Unión Europea.
La Presidencia tendrá que buscar compromisos para prosperar; desde mi punto de vista, esos compromisos han de sustentarse en dos fundamentos: por una parte, la vigencia del principio de cohesión, como ha acreditado el Consejo con el que ha finalizado la Presidencia sueca, y, por otra, el equilibrio en el reparto de cargas.
Espero que esta Asamblea pueda conocer en estos seis meses los costes que supone para los miembros de los quince Estados el esfuerzo de la ampliación, porque desde la objetividad de las cifras es posible hacer propuestas que los ciudadanos europeos, en cada Estado miembro, puedan entender y asumir.
Y refiriéndome a la ciudadanía, y más allá de lo que fijan los Tratados, quisiera preguntarle a la Presidencia: ¿qué papel reserva al Parlamento Europeo, que va a pronunciarse en mayo, en esta negociación?
Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, recientemente ha afirmado usted, señor Juncker, y lo ha repetido hace un momento, que para usted la competitividad no sería ni el Santo Grial ni el no va más, en particular con respecto a de la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa. 
Ha señalado usted que los objetivos sociales y los objetivos del desarrollo sostenible no deben contraponerse a los objetivos relativos a la competitividad. Mi Grupo acoge con agrado esta declaración, porque creemos que lo cierto es lo contrario, es decir, que la defensa del modelo europeo es una fuerza motriz de la competitividad en nuestro continente. En efecto, pensamos que hace falta una Europa de la excelencia que apueste por la inversión en la investigación, en la innovación, en la formación de los trabajadores, en la calidad de las infraestructuras, de las redes transeuropeas y de los servicios públicos, y en la calidad del trabajo y de las relaciones sociales. Por lo tanto, estamos de acuerdo con usted en este punto, y hemos notado a veces una ligera diferencia con el enfoque adoptado por el Presidente de la Comisión. Esperamos que él sea igual de claro en sus declaraciones, especialmente con respecto a las cuestiones sociales.
No obstante, las intenciones que usted ha puesto de manifiesto se verán sometidas a una serie de pruebas. Mencionaré tres de ellas, empezando por el presupuesto europeo. Estamos de acuerdo con usted en la necesidad de no dejar que este debate se atasque, que avance con rapidez. Se propone usted desempeñar un papel de estimulador, de intermediario, de acelerador, pero quisiéramos que esa aceleración del compromiso en torno a las perspectivas financieras no se produjera a expensas de un presupuesto acorde con las necesidades de la Unión Europea. En este punto, estamos de acuerdo con el señor Barroso: es necesario un presupuesto que permita garantizar la cohesión y la solidaridad, la inversión en el futuro y en la investigación, la inversión en las redes transeuropeas. El proceso no debiera acelerarse a expensas del resultado final.
La segunda prueba será la directiva sobre los servicios de interés general, que ya ha sido mencionada hoy por una serie de oradores, en particular por el señor Turmes. Estamos extremadamente preocupados –y creo que usted mismo es consciente de este riesgo– por la ampliación del ámbito de esta directiva, que amenaza a muchos servicios de interés general, y por el principio del país de origen, que amenaza al derecho al trabajo en muchos países; pienso en particular en la aplicación de los convenios colectivos.
La tercera prueba tiene que ver, más en general, con la agenda social europea. En este sentido, nos gustaría que hubiera un compromiso claro por su parte con respecto otros miembros del Consejo relativo a la revisión de la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la supresión de la cláusula de desvinculación y, por último, relativo a una propuesta de revisión de la Directiva sobre los comités de empresa europeos.
Polfer (ALDE ).
   – Señor Presidente, desde el 1 de enero, Luxemburgo ejerce su Presidencia por undécima vez. La experiencia adquirida y su excelente preparación, que he observado con mis propios ojos, serán de gran ayuda para superar los desafíos que le aguardan, empezando por la terrible catástrofe de Asia, que ha demostrado la urgencia de coordinar la ayuda humanitaria sobre el terreno y que debería alentarnos a crear lo antes posible el cuerpo voluntario europeo de asistencia humanitaria, que prevé la Constitución.
Otros expedientes le esperan. Solo citaré tres. En primer lugar, el proceso de Lisboa, que ha llegado a mitad de camino. Este proceso ha de clarificarse y requiere que se seleccionen sus prioridades; en pocas palabras, hay que hacerlo más inteligible. Por consiguiente, estoy totalmente a favor de los tres propósitos que ha señalado usted. 
La segunda cuestión es la de las perspectivas financieras. Sin duda sería bueno que fuera la Presidencia luxemburguesa la que diera los últimos retoques, pero muchos están todavía indecisos entre el 1 % y el 1,24 %, por no hablar del 1,14 %, y así sucesivamente, y hay mucho dinero en juego. 
Por último, habrá que modificar el Pacto de Estabilidad y encontrar el equilibrio necesario entre la rigidez y la flexibilidad para asegurar que no se comprometa la estabilidad. Señor Presidente, espero sinceramente que sus éxitos estén a la altura de los esfuerzos realizados por muchas personas.
Evans, Jillian (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera desear al Primer Ministro Juncker una Presidencia positiva y productiva, y me complace ver cómo un pequeño país próspero e independiente preside la Unión Europea. Luxemburgo es uno de los seis Estados miembros que es más pequeño que mi país, Gales, y constituye un ejemplo de lo que podría conseguir un Gales independiente.
El documento de prioridades trata de mantener el equilibrio esencial entre la política económica, social y medioambiental. Quisiera mencionar la campaña permanente contra la discriminación, con la esperanza de que se consiga un verdadero avance en el Instituto Europeo de Género y en la Directiva refundida sobre igualdad. No hay mejor ejemplo del fracaso de las políticas de igualdad que la diferencia salarial entre hombres y mujeres. Treinta años después de que se haya aprobado la legislación sobre este tema, un informe publicado esta semana por el sindicato GMB en el Reino Unido indica que en Anglesey, en mi circunscripción, la remuneración a jornada completa de una mujer representa tan solo el 59 % de la retribución de un hombre. Es un escándalo que hay que abordar y espero que se dé prioridad a las cuestiones de igualdad. 
Blokland (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero expresar mis condolencias al señor Juncker por el fallecimiento de la Gran Duquesa Josefina-Carlota. Le deseo a usted y al pueblo de Luxemburgo fortaleza para sobrellevar esta pérdida, y que Dios esté con ustedes.
La Presidencia de Luxemburgo se enfrenta a la pesada tarea de reformar el Pacto de Estabilidad y la aplicación de las conclusiones del informe Wim Kok. La propuesta de la Comisión de tener debidamente en cuenta el clima económico en el Pacto de Estabilidad ofrece, en mi opinión, una base para llevar a cabo reformas suficientes. La aplicación del pacto se beneficia de una clara toma de decisiones. Todavía son necesarias sanciones claras. Fue en otoño de 2004 cuando el señor Kok presentó su informe sobre la Estrategia de Lisboa; su conclusión es tan clara como previsible: los Estados miembros tienen que introducir reformas estructurales. Por lo tanto, quiero preguntar al señor Juncker de qué manera podemos esperar que su Presidencia haga algo al respecto. Puesto que Luxemburgo siempre ha sido un gran campeón de las necesarias reformas, tengo grandes esperanzas.
Por último, con respecto al Estatuto de los diputados, ¿puede el Parlamento esperar de la Presidencia que se tome finalmente una decisión sobre este tema en los próximos seis meses? 
Belohorská (NI ).
    Gracias, señor Presidente. Deseo a la Presidencia luxemburguesa todos los éxitos posibles. Esto nos beneficiará a todos. Son ustedes el segundo país que asume la Presidencia de la UE ampliada de los 25. Son un Estado fundador de la Unión Europea y también son un ejemplo de cómo un país pequeño puede fijar el ritmo y dictar las condiciones a los países grandes. El Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, ha llamado la atención en su intervención de hoy sobre la creciente presión financiera que se ejerce en los nuevos Estados miembros, refiriéndose a las regiones atrasadas. Quiero señalar que estos diez Estados miembros también tienen una gran riqueza. Se ha despojado a muchas de estas regiones de decenas y cientos de jóvenes ambiciosos, científicos, médicos, quienes durante los últimos quince años han partido para la vieja Europa y están contribuyendo al éxito de su economía. Quiero señalar a la Presidencia luxemburguesa que no queremos ser solo receptores de caridad. Considero que es una oportunidad para que haga usted participar a los diez nuevos Estados miembros. Tras la ratificación del Tratado Constitucional, Europa creará nuevas instituciones. Le invito a que tome medidas para garantizar que se da al Este de la Unión Europea el derecho de alojar a una institución europea importante. Estoy convencido de que esta idea podría ser un éxito. Prueba de ello es que la reunión Bush-Putin tendrá lugar en mi pequeño país, Eslovaquia. 
Brunetta (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la reforma del Pacto de Estabilidad y la reforma de las perspectivas financieras son dos caras de la misma moneda. Estas reformas han de encontrar una filosofía común y una solución común: más crecimiento, más competitividad y más recursos para los Estados miembros. Todo esto quiere decir más bienestar y más cohesión. 
Permítame, señor Juncker, que sea franco con usted. Con respecto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, las cosas que ha dicho son totalmente aceptables, pero ya están previstas en el actual sistema de regulación: los estabilizadores automáticos, su relación con el crecimiento o la recesión, la relación entre más flexibilidad con respecto al déficit y el carácter virtuoso de la dinámica de la deuda, son cosas ya previstas. No es lo que necesita ahora la Unión Europea: quizás convendría ser más ambiciosos. Digo más ambiciosos, pero ello no quiere decir menos rigurosos, simplemente más atentos a las exigencias estratégicas de nuestra Unión.
Si es cierto que hay que relanzar una estrategia virtuosa a escala europea mediante inversiones, infraestructuras, investigación y seguridad –en resumen, para alcanzar los objetivos fijados en la Cumbre de Lisboa–, entonces es preciso que lleguemos a un acuerdo sobre las modalidades de acción: sin hipocresías, sin ardides, sin oportunismos. Para el Pacto hace falta una regla de oro europea, por llamarla de alguna manera, acompañada de las oportunas garantías y controles. Las perspectivas financieras precisan un presupuesto de la Unión más fuerte, no más débil, más orientado a las inversiones previstas en los objetivos de Lisboa y menos a las limosnas. Señor Juncker, señor Barroso, ¿seremos capaces de ello? Depende de nosotros. La responsabilidad es de todos nosotros, pero por favor sin hipocresías.
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señor Juncker, quisiera centrar mi breve intervención en las perspectivas financieras, que, de los retos que se han comentado aquí, quizás sean el más difícil de los que deberá afrontar esta Presidencia.
Al exponer sus prioridades dice usted que asume las razones que hacen necesario alcanzar un acuerdo político sobre las perspectivas financieras en junio, para posibilitar el término de los procedimientos legislativos bajo Presidencia británica, haciendo converger las diferencias nacionales. 
Le deseamos suerte, porque, por un lado, está la ampliación que acabamos de acometer, con diez nuevos Estados miembros cuyos datos económicos van a hacer necesario un enorme esfuerzo financiero de solidaridad en aras de la cohesión social y económica, para proteger, como ha subrayado usted en su intervención, el modelo social europeo.
Por otro lado están los contables, miopes, que solo saben aplicar el criterio de la no superación de un cierto límite de gasto. Esperamos que con su experiencia y con la colaboración del Parlamento Europeo, su Presidencia consiga dar amplitud de miras al Consejo, para hacerle ver que es una irresponsabilidad intentar hacer -y vuelvo a emplear esta frase tan manida- más Europa con menos recursos. Pero también es necesario hacerle ver al Consejo que la política presupuestaria, señor Juncker, se enfrenta a desafíos mucho más importantes que los de mantener el gasto por debajo de un porcentaje de la renta nacional bruta. 
Sigamos construyendo Europa entre todos y con medios suficientes, como está previsto en los Tratados, para no defraudar a sus ciudadanos.
Mote (NI ).
   – Señor Presidente, la nueva Presidencia puede tener la certeza de que cientos y miles de ciudadanos británicos lucharán con uñas y dientes contra el proyecto de Constitución Europea, y que millones de nosotros votaremos en contra cuando llegue la hora.
No tenemos nada en contra de los ciudadanos de Europa: nuestra discrepancia solo es con el sistema de gobierno unitario llamado Unión Europea. La UE es la antítesis de la democracia parlamentaria responsable que los británicos inventaron hace más de 700 años. Durante los últimos 30 años se nos ha intentado imponer la inversión de la relación entre el Estado y el individuo mediante el engaño, la negación y la tergiversación. Pero ahora entendemos plenamente en qué consiste realmente la UE. Puede que no nos vayamos durante su Presidencia, pero no lo dude: seguro que nos iremos. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el talante de mi intervención será más bien diferente de la del anterior orador. Voy a empezar agradeciendo a la Presidencia luxemburguesa, no solo el excelente programa que ha presentado, sino también el estilo, contenido y nivel de compromiso que se manifiestan en él. En los próximos meses, no cabe duda de que la Presidencia luxemburguesa tendrá hecha su tarea, y albergamos grandes esperanzas al respecto. Existen grandes desafíos que exigen una respuesta y que Europa ha de cumplir.
Quiero sacar a colación uno de estos desafíos, en concreto el de la creación de más y mejores puestos de trabajo, pero también la sostenibilidad y la cohesión social. Por lo tanto, voy a repetir al señor Goebbels y al señor Cohn-Bendit que los socialistas y los verdes no tienen el monopolio al respecto. La cohesión social es en gran medida uno de los principios de los demócrata-cristianos, y siempre voy a seguir dedicándome, como sé que lo hará mi Grupo, a asegurar que se mantenga la cohesión social. Por este motivo me alegra que no solo el Presidente del Consejo, sino también el Presidente de la Comisión y el presidente de mi Grupo lo hayan mencionado.
Quiero decir unas palabras sobre Lisboa y quiero comentar una serie de puntos. En primer lugar, mientras el objetivo de lo que realizamos en Lisboa era correcto, y el resultado que queremos lograr es excelente, olvidamos que, cuando todos aquellos Jefes de Gobierno regresaron a casa, nadie asumió ninguna responsabilidad ni obligación por este proceso. Lo que importa más que cualquier otra cosa en estos momentos, además de todas las nuevas medidas que hay que tomar, es que las personas sean responsables. Entonces se podrán realizar planes nacionales a escala europea.
Me gustaría concluir con un lamento que viene del fondo de mi corazón. He observado que hemos llegado a unos acuerdos sobre el libre mercado que, con posterioridad, tanto los Estados miembros como la Comisión Europea han incumplido abiertamente, en cuanto a las cualificaciones, la movilidad, etc.
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, la Estrategia de Lisboa está tan llena de grandes ideas que a menudo se habla muy poco –y, en realidad, hoy se ha hablado muy poco– de cosas sencillas como la mejora de la calidad de nuestra propia legislación. Lo que ocurre es que la Unión Europea podría incrementar de un dos a un seis por ciento su productividad si su marco normativo fuera de los mejores del mundo. Por consiguiente, una prioridad de la Presidencia luxemburguesa debería se la de animar a la Comisión a que destinara verdaderos recursos a la labor de consulta en una etapa temprana de elaboración de sus propuestas y para comprobar si su competitividad es la adecuada.
También es necesario que dediquemos tiempo a examinar la legislación vigente y comprobar si ha tenido el efecto que reclamábamos. A menudo aprobamos textos legislativos, pero no examinamos cuáles han sido sus repercusiones reales. ¿Se cumple y se aplica debidamente la legislación vigente? A mí me da la impresión de que, en la Unión Europea de los 25, la aplicación de la normativa debería tener una prioridad más alta que la que ha tenido hasta ahora. Me complace que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor haya hecho suya mi sugerencia de que elaboremos un informe de propia iniciativa que examine precisamente estas cuestiones.
También hoy hemos oído hablar bastante de la Europa social, pero hemos de asegurar que la Europa social se aplique a todo el mundo y no simplemente a aquellos que tienen empleo. Son demasiados los ciudadanos que están inactivos económicamente y, por lo tanto, tenemos que invertir en políticas activas de mercado laboral que permitan que las personas vuelvan a trabajar y, seguidamente, en políticas que ayuden a las personas a conservar el empleo. Si no lo logramos, habremos fracasado en nuestra Estrategia de Lisboa.
Por último, pido a la Presidencia luxemburguesa que tome nuevas iniciativas en relación con la parte norte de Chipre, para que podamos asegurar que en esa parte del país se produzca una regeneración económica efectiva. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar deseando al señor Juncker y a su país mucho éxito en su Presidencia. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, asume usted el liderazgo de la Unión en un período crucial. El proceso de ratificación de la Constitución está en marcha, el proceso de Lisboa todavía no avanza suficientemente y el futuro de las relaciones transatlánticas es fuente de preocupación. En marzo, el Consejo Europeo llevará a cabo la revisión intermedia del proceso de Lisboa. Lo hará con el informe Kok como telón de fondo, cuya evaluación de la falta de progreso ha sido categórica. Pido a la Presidencia que no se distraiga con los cantos de sirena de aquellos que insisten en que la preservación del «modelo europeo» es la prioridad política más importante. Está claro que no lo es. Si el proceso de Lisboa está en una situación tan desesperada es precisamente porque muchos Gobiernos no han sabido asir el mango de la reforma radical.
Los Estados Unidos siguen obteniendo mejores resultados que nosotros y los desafíos competitivos de Asia, en especial de China y la India, aumentan sin que por lo visto haya ninguna respuesta urgente de las capitales nacionales de nuestra Unión. La Presidencia tiene que ser clara y contundente en su apoyo a la reforma económica, a favor de una mayor flexibilidad del mercado laboral, de políticas fiscales más competitivas y de la reducción de las barreras al crecimiento del empleo, en particular la regulación excesiva que domina todas nuestras economías. Con un alto nivel de desempleo en toda Europa, los ciudadanos esperan medidas prácticas que les permitan reincorporarse al mundo laboral.
La reforma será difícil y estará plagada de riesgos, pero como se demostró en el Reino Unido bajo el mandato de Margaret Thatcher en los años ochenta y en España con el señor Aznar en los años noventa, con un enfoque decidido a favor de la reforma económica se obtienen resultados . Una fiscalidad baja, mercados laborales flexibles, menos burocracia y la firme decisión de inclinar la balanza a favor de los creadores de riqueza es la única vía de escape del declive económico relativo. Naturalmente, todo esto es odioso para los socialistas, pero es positivo para todos nuestros ciudadanos. Esperamos ansiosos el Consejo de Primavera en marzo para dar la vuelta a los fracasos de los últimos tiempos y situar a Europa firmemente en un mercado libre y en la vía marcada por las empresas. 
Sakalas (PSE ).
   – Señor Presidente, toda la cuestión de los niños ha estado ausente en las políticas y programas de la UE. Sin embargo, ahora los derechos de los niños se mencionan en la Constitución y en la Carta de los Derechos Fundamentales. Es importante avanzar hacia una política horizontal europea relativa a los niños. Los niños no se pueden defender. Por lo tanto, es nuestra obligación hacerlo. Todos los días conocemos casos de niños que pasan hambre, mueren o sufren abusos de todas las formas posibles.
Sin embargo, en su programa no menciona usted una verdadera estrategia sobre los derechos de los niños, conforme a la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, que ha sido ratificada por la mayoría de países europeos. Los niños son fáciles víctimas del tráfico de seres humanos. El informe publicado recientemente por el Grupo de Expertos sobre el tráfico de seres humanos tiene una fuerte dimensión relacionada con los derechos humanos. Pido encarecidamente a la Presidencia luxemburguesa que impulse esta cuestión, incluido un instrumento legal específico para fomentar y proteger los derechos de los niños que ha sido víctimas del tráfico de seres humanos.
La Presidencia luxemburguesa ha manifestado que es una prioridad establecer una directiva sobre la devolución de los solicitantes de asilo. Es importante que incluya un apartado concreto destinado a proteger los derechos de los niños y que los niños no acompañados no sean devueltos a sus países de origen sin evaluar qué es lo que más les interesa. No se ha logrado integrar los derechos de los niños en la política de desarrollo de la Unión Europea. Pido a la Presidencia luxemburguesa que aborde esta omisión sin demora, reclamando una comunicación sobre los derechos de los niños y la nueva cooperación al desarrollo, y respaldando las referencias a los derechos de los niños con carácter prioritario. Le ruego además que revise la declaración sobre política de desarrollo.
La aplicación de nuevas directrices para proteger a los niños en zonas de conflicto sigue siendo motivo de preocupación. Para garantizar que se avance en este tema, es esencial que la Presidencia luxemburguesa impulse este proceso ultimando y poniendo en práctica un plan de acción.
En resumen, es crucial que los derechos de los niños sean una prioridad para la Presidencia luxemburguesa y que se incluyan en las conclusiones de la Presidencia. 
Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
      Señor Presidente, he observado dos defectos en el programa de la Presidencia luxemburguesa, y quiero formular dos preguntas con respecto a los mismos. El documento que expone las prioridades de la Presidencia luxemburguesa menciona por su nombre a 27 países y regiones de fuera de la UE y, sin embargo, no menciona ni una sola vez a Europa del Este ni a Ucrania. Dicho de otro modo, el programa carece de dimensión oriental. Sería de algún modo alarmante si esto reflejase los puntos de vista e intenciones de la Presidencia de Luxemburgo con respecto a la nueva democracia europea que ha surgido ante nuestros propios ojos y en nuestra mismísima puerta. Los comentarios efectuados ante esta Cámara sobre Ucrania han sido muy prudentes. No suponen que se van a tomar medidas que equivalgan a la responsabilidad que Europa tiene para con Ucrania, y que plantea un imperativo moral y político.
Si tuviéramos que contentarnos con el antiguo plan de acción, que se basaba en la política de vecindad, haríamos demasiado poco y cometeríamos una equivocación. Este plan se elaboró para una Ucrania de una época diferente, antes de que tuviera lugar la «revolución naranja», dando esperanzas y un modelo para la transformación política pacífica. Los acontecimientos en Ucrania merecen una reacción de Europa, no meras palabras e instrumentos desfasados. El tiempo transcurre más deprisa y, de manera diferente, en Europa Central y Oriental. Tenemos que actuar ahora para garantizar que la democracia no solo es victoriosa sino duradera y una fuente de esperanza para otros.
Por lo tanto, ¿qué hacer? Conviene revisar el antiguo plan de acción y ampliarlo más allá de la política de vecindad, y hacer una nueva oferta. Las relaciones de la UE con Ucrania tienen que progresar a un nuevo nivel, y hay que ofrecer al país un acuerdo de asociación y la perspectiva de adhesión. No tenemos que frustrar las esperanzas europeas de Ucrania ni entregar como parte del pago nuestros valores fundamentales, como la libertad, la democracia y la solidaridad, por petróleo y gas.
Al apoyar la democracia en Ucrania también vamos a respaldar las ambiciones democráticas de los ciudadanos de Belarús, Rusia y los otros países del espacio postsoviético. Es una oportunidad para el cambio político que beneficiará a la Unión Europea en todos los aspectos. La era de Yalta, de la Doctrina de Brezhnev y el Muro de Berlín, ha terminado. Necesitamos una política valiente basada en nuestros valores y no en nuestros intereses económicos, y promover la democracia, los derechos humanos y el derecho de las naciones a la autodeterminación. La forja de unas relaciones más abiertas con una Ucrania democrática es tanto un gran reto como una gran responsabilidad para la Presidencia luxemburguesa. Le deseo mucho éxito. 
Juncker,
   .  Señor Presidente, tengo dos posibilidades. Respondo a los treinta diputados que han intervenido, a riesgo de extenderme mucho, o respondo solamente a algunos de ellos, a riesgo de parecer muy descortés hacia los demás. Intentaré ser breve para seguir siendo cortés. 
El señor Goebbels, que ha seguido de cerca mi evolución durante muchos años, me cree totalmente incapaz de ello, y en este punto estamos de acuerdo.
Señor Presidente, varios oradores se han referido a la Agenda de Lisboa, en particular los presidentes de Grupo y otros diputados, como el señor Swoboda y la señora Oomen. Parece que estamos bastante de acuerdo con respecto a la necesidad de respetar la sinergia fundamental en que se basa la estrategia de Lisboa, y que recibió un impulso útil con las conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo.
Se ha convertido en una costumbre que el señor Cohn-Bendit se refiera indistintamente a autores de un lado u otro del Rin, y hoy ha citado a Víctor Hugo. Con respecto a la Agenda de Lisboa, yo quisiera citar a Pascal, que decía que le gustaban las cosas que van de la mano. Esto es cierto en muchos ámbitos de la vida y es cierto también para la estrategia de Lisboa. No se pueden separar los distintos elementos que hacen que la estrategia de Lisboa sea tan efectiva, y me refiero a su efectividad teórica, no al entusiasmo con que se aplica.
Algunos de ustedes han aludido, en el marco de la estrategia de Lisboa, a las necesarias reformas estructurales que habría que efectuar. Soy miembro del Consejo Ecofin desde 1989, creo. Desde entonces, semana tras semana, mes tras mes, se me dice que hay que hacer reformas estructurales. Sin embargo, pocos son capaces de decir exactamente en qué deberían consistir esas reformas estructurales. Por lo general tengo la impresión de que los que dicen que hay que hacer reformas estructurales piensan en realidad en el desmantelamiento del Estado social.
Por este motivo, se dice muy a menudo, cuando se evocan las reformas estructurales, que hay que reformar los mercados de trabajo, que hay que flexibilizarlos. Creo que eso es cierto, pero creo también que las empresas europeas podrían ser más flexibles. Creo que quienes deciden, y que muy a menudo toman decisiones por los demás, tendrían interés en mostrarse más flexibles para adaptar las herramientas de que disponemos a las necesidades actuales. 
Por mi parte no creo que haya que dar a los europeos la impresión de que bastaría con reformar los mercados de trabajo, desmantelar la legislación social vigente y suprimir los amortiguadores que constituyen los derechos de los trabajadores para ser más competitivos. Este sería un enfoque muy corto de vista, con consecuencias evidentes; no ganaríamos en competitividad y perderíamos el apoyo de la mayoría de los europeos, y en particular de los trabajadores. Por tanto, quisiera prevenirles contra este tipo de discursos simplistas que no nos llevan a ninguna parte.
Varios de ustedes han declarado que sus respectivos Grupos apoyarían el Pacto de Estabilidad, y esto ha hecho que el debate resultara sumamente interesante. Me explico. El señor Goebbels, por supuesto, ha expresado el apoyo de su Grupo parlamentario, el de los socialistas. Si le he entendido bien, el señor Cohn-Bendit se mueve hacia una clara convergencia de intereses e ideas con respecto a esta cuestión. En cuanto al señor Poettering, ha comunicado el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo. Han bastado, pues, cinco minutos de Presidencia luxemburguesa para que los socialistas, los liberales, los demócrata-cristianos y todos los demás se pusieran de acuerdo en torno a la orientación general que debería seguir la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Lo celebro, y en este sentido la Presidencia luxemburguesa será, en este punto, muy fácil; esto yo no lo sabía antes de la sesión de hoy.
Hablaré brevemente de la Directiva relativa a la liberalización de los servicios, con respecto a la cual creía haber aclarado mi punto de vista. No rechazaremos esta Directiva, ya que de hecho podría generar puestos de trabajo si la redactamos de forma acorde con la situación. No obstante, quisiera que, en un esfuerzo común, elimináramos de esta Directiva lo que presenta un riesgo de social y que se ha deslizado en el texto si uno lee entre líneas. Sé muy bien que nuestro debate sobre esta Directiva está viciado por la confusión, porque los riesgos potenciales que encierran algunas de sus disposiciones no son evidentes. Quisiera, pues, que la Comisión, el Consejo y el Parlamento examinasen este proyecto de directiva línea por línea, buscando los riesgos de social. Si todo el mundo me dice, incluido el señor Bolkestein, que la intención no es vulnerar las reglas que protegen nuestros mercados de trabajo, deberíamos ser capaces de eliminar el riesgo de social –un riesgo que a mi juicio está muy presente en lo que concierne a esta Directiva– en un esfuerzo de lectura común, si esa es nuestra intención general. Dicho esto, incluso si tuviéramos la posibilidad de hacerlo, la Directiva no sería adoptada en su forma actual durante la Presidencia luxemburguesa, ya que ha de ser modificada en varios aspectos.
El Estatuto de los diputados será adoptado antes de que termine la Presidencia luxemburguesa.
Señor Mote, ha dicho usted que le gustaría abandonar la Unión Europea porque representa todo a lo que usted se opone y que usted rechaza. Debo decirle que no puedo estar de acuerdo con uestes en este punto. La Unión Europea representa todo lo que yo apoyo, porque apoyo el entendimiento entre los pueblos y la solidaridad europea, una solidaridad que no debe verse amenazada por una mala reforma de las perspectivas financieras, encaminada a destruir los instrumentos de la solidaridad. La Unión Europea representa todo lo que apoyo, porque apoyo la paz. Hemos sufrido lo indecible en Europa debido a la división entre los pueblos. Incluso si quiere usted abandonar la Unión Europea, no puede dejar de apoyarla.
Barroso,
   . Señor Presidente, no volveré sobre los temas que hemos examinado ya en nuestro debate. Las prioridades de la Presidencia luxemburguesa están claras. La Comisión las apoya y va a colaborar leal y constructivamente con la Presidencia, todos los Estados miembros y el Consejo para obtener resultados importantes durante un semestre que consideramos decisivo. 
De todos modos, me gustaría abordar una cuestión que no se ha mencionado en nuestros discursos iniciales, pero que ha planteado al menos un diputado, y es la cuestión de legislar mejor. Nosotros también apoyamos la prioridad que la Presidencia luxemburguesa desea conceder a la acción encaminada a mejorar la calidad de la legislación, y esta prioridad figura en efecto en el programa de la Presidencia. El informe Cox destaca que la calidad de la legislación es uno de los factores decisivos para mejorar el entorno económico. No obstante, quisiera decirles que, al margen del entorno económico, legislar mejor es también un factor decisivo para mejorar la comprensión y la confianza de los ciudadanos europeos en la integración europea.
Legislar mejor no es solo una cuestión de competitividad, sino también de ciudadanía. La percepción que tiene la opinión pública de la labor de la Unión Europea está marcada a menudo por críticas a su carácter burocrático, intervencionista, alejado de la realidad. Hay que simplificar la legislación de forma sistemática y operativa, y el acervo comunitario debe ser más fácil de entender. Las evaluaciones de impacto son un factor determinante para preparar mejor las decisiones políticas importantes. Una legislación más sencilla y mejor preparada, estas son las dos condiciones para una mejor comprensión y, por tanto, una mayor aceptación de la legislación por parte de nuestros conciudadanos. 
Pero debo subrayar por otra parte que la aplicación se ha convertido en un aspecto crítico. Si la Unión Europea y sus Estados miembros son incapaces de garantizar la transposición rápida de las directivas y el respeto del acervo comunitario, la credibilidad de la acción de la UE estará en entredicho. 
Por su parte, la Comisión prestará una atención renovada a las violaciones del Derecho comunitario y al tratamiento de las infracciones.
Para terminar, permítanme decirles, con respecto a la revisión de la estrategia de Lisboa, que no hay que ver divisiones donde no las hay. Creo que todos estamos de acuerdo en reconocer que la competitividad económica, el medio ambiente y las conquistas sociales son muy importantes para Europa. No sucede lo mismo con la competitividad a escala mundial, ámbito en que se pueden introducir mejoras con respecto a nuestros competidores. Creo francamente que en materia de medio ambiente y de conquistas sociales no tenemos mucho que aprender ni que hacer para alcanzar a nuestros competidores, pero en materia de competitividad, por ejemplo en lo que se refiere a la investigación y desarrollo, nos queda mucho por hacer.
Si comparamos a Europa –incluso la Europa de los Quince antes de la ampliación– con los Estados Unidos y Japón con respecto, por ejemplo, a las inversiones en investigación en el ámbito de las nuevas tecnologías, veremos que la Europa de los Quince solo invierte una tercera parte de lo que invierten los Estados Unidos y un 30 % menos de lo que invierte Japón. De modo que la inversión en investigación y en innovación a favor del crecimiento en Europa merece ser una prioridad, y actualmente estamos trabajando con la Presidencia luxemburguesa y todos los Estados miembros para que esto sea así, es decir, que la atención se centre más en las cuestiones más apremiantes. Estoy absolutamente seguro de que, durante esta Presidencia, todos estaremos en condiciones de aprobar una estrategia de Lisboa renovada, que tendrá más fuerza y podrá garantizar la renovación del modelo social europeo en versión modernizada, para garantizar la prosperidad de nuestros conciudadanos.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Este programa de la Presidencia apenas alcanza a no ser una completa decepción ya que, de todas formas, no esperábamos mucho de su contenido. Lamentamos que haya pasado por alto algunas cuestiones fundamentales. El programa no alude para nada al desempleo, aunque ha empeorado. No se compromete a hacer balance del euro en los 12 Estados miembros de la zona del euro, a pesar de los crecientes problemas en la mayoría de estos países, en particular, teniendo en cuenta la sobrevaloración de la moneda. No se compromete a exigir una revisión de la liberalización del comercio del textil y de la confección, o al menos al uso de cláusulas de salvaguardia para los productos más sensibles. No hace referencia al 60º aniversario de la derrota del fascismo.
En cuanto a la Estrategia de Lisboa, no llega a las conclusiones adecuadas sobre el impacto de la situación actual; lejos de ello. Sigue el mismo camino de liberalizaciones y privatizaciones, de hacer que los puestos de trabajo sean menos seguros y de ataques contra los servicios públicos. Igualmente, no propone revocar el pacto de estabilidad y crecimiento y substituirlo por un pacto de progreso social y puestos de trabajo, en consonancia con los objetivos del pleno empleo, el desarrollo económico sostenible y la cohesión social y económica. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las consecuencias del tsunami del 26 de diciembre de 2004.
Asselborn,
   . Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la catástrofe sin precedentes ocurrida el pasado 26 de diciembre ha afectado a doce países y ha causado hasta ahora la muerte a más de 160 000 personas, sin contar a los miles de desaparecidos, los muchos heridos y las numerosas de personas desplazadas y que se han quedado sin techo, cuyo número se cifra en cinco millones. Los niños que han quedado huérfanos o están separados de sus familiares, son especialmente vulnerables en estas circunstancias. La situación sanitaria es muy preocupante y los daños materiales son de una magnitud que desafía cualquier intento de cálculo. 
Ante la dimensión de la catástrofe, la Presidencia luxemburguesa, en estrecha cooperación con la Presidencia neerlandesa, reaccionó después del 26 de diciembre, desplazándose con la Comisión a la zona afectada el 1 de enero. Ese mismo día, el Ministro de Sanidad luxemburgués se puso en contacto y se reunió con los responsables de la OMS y de la Cruz Roja Internacional.
Sobre la base de estos primeros contactos con las Naciones Unidas y los países afectados, y a raíz también de la cumbre extraordinaria ampliada de Yakarta, la Presidencia convocó un Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el 7 de enero, que reunió a gran número de Ministros de Asuntos Exteriores, Cooperación y Sanidad.
El Consejo de 7 de enero reafirmó la solidaridad de la Unión Europea con los países afectados y las poblaciones de esos países, a las que agradece –y esto es muy importante– el apoyo que prestaron a los ciudadanos europeos que se encontraban sobre el terreno en el momento de la catástrofe. El Consejo rindió homenaje también al impulso de solidaridad general manifestado por la sociedad civil y los ciudadanos.
El Consejo ofreció la oportunidad de hacer balance de las numerosas iniciativas emprendidas tanto por la Comisión como por los Estados miembros, y de la coordinación, tan esencial, de la ayuda aportada por la Unión Europea. Juntos, reflexionamos sobre el modo de responder mejor a la urgencia de la situación desde los puntos de vista financiero, material y sanitario, y sobre los medios financieros y operativos necesarios y suficientes para las fases sucesivas de rehabilitación y reconstrucción. Se invitó a participar en este Consejo a responsables de las agencias de las Naciones Unidas, concretamente de la OCHA, de la OMS y también del UNICEF. Aportaron al Consejo información adicional sobre la situación sobre el terreno, las medidas adoptadas y la evaluación de las necesidades futuras. Es este contexto se reafirmó que las Naciones Unidas desempeñarían un papel central en la coordinación de la ayuda.
Los principales resultados inmediatos de este Consejo son los siguientes: en el plano financiero, el Consejo anunció que la ayuda pública combinada de la Unión Europea y los Estados miembros a favor de las víctimas del tsunami –ayuda de emergencia y ayuda a la reconstrucción– asciende actualmente a unos 1 500 millones de euros. No obstante, el Consejo no dejó de recordar que este esfuerzo no debe hacernos olvidar la problemática general del desarrollo de la ayuda humanitaria y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en particular en África, ni disminuir los recursos reservados a este fin.
Desde el punto de vista sanitario, se ha pedido a los Estados miembros que conjuguen sus esfuerzos bajo la dirección de la OMS, y ello para prevenir los riesgos de epidemias e instalar infraestructuras sanitarias mediante el envío de material y equipos médicos adecuados. La Unión Europea y los Estados miembros apoyarán a la OMS. 
Por lo que respecta a las medidas a más largo plazo, el Consejo ha manifestado su deseo de reforzar la capacidad de la Unión Europea para hacer frente a catástrofes importantes y ha indicado su voluntad de dotarse de los instrumentos siguientes.
En primer lugar, una estrategia de prevención, un sistema de alerta temprana y de reacción rápida a las catástrofes, en particular con vistas a la Conferencia mundial para la reducción de los desastres, que se celebrará de Kobé, Japón, del 18 al 22 de enero próximos. 
En segundo lugar, se mejorará el mecanismo de protección civil y ayuda humanitaria y se reforzará la capacidad de análisis. El Consejo desea desarrollar las capacidades de respuesta rápida de la Unión Europea dotándose de estructuras adecuadas de planificación, coordinación y movilización de recursos. 
El tercero de estos instrumentos es la mejora de la cooperación consular. 
En cuarto lugar, hay otras medidas que el Consejo deberá examinar, en particular el desarrollo de una capacidad de respuesta rápida de la Unión Europea, es decir, de un sistema de alerta temprana. También habrá que examinar la creación de un cuerpo voluntario europeo de ayuda humanitaria y reforzar la coordinación de la Unión Europea en los ámbitos del rescate, la evacuación y el transporte de víveres y asistencia médica. 
Otras medidas complementarias incluyen el apoyo comercial y las asociaciones bilaterales, incluidos los hermanamientos de ciudades, hospitales, y, por último, una reprogramación del servicio de la deuda de los países afectados que lo deseen. Este debería ser un punto del orden del día del Consejo Ecofin de la semana próxima.
El Consejo de Asuntos Generales del 31 de enero repasará todas las medidas y todas las estrategias que la Unión y los Estados miembros han previsto a medio y largo plazo con vistas a la elaboración de un plan de acción operativo de la Unión. 
La noche de ese mismo 7 de enero, la señora Ferrero-Waldmer, la Comisaria europea competente, y los Ministros competentes de Sanidad y de Cooperación, así como yo mismo, informamos a una delegación amplia de este Parlamento. 
Esta semana, la Presidencia y la Comisión seguirán dialogando intensamente con las instancias competentes del Parlamento Europeo a efectos de la aplicación de los compromisos financieros de la Unión, y espero que, en el Consejo de Asuntos Generales del 31 de enero, podamos concretar ya algunas de las estrategias que esbozamos en el Consejo de Asuntos Generales del 7 de enero.
Barroso,
    Señor Presidente, Señorías, la magnitud del desastre en Asia nos lleva a reflexionar sobre la fragilidad de la vida humana frente a la fuerza de la naturaleza y sobre la forma en que otros asuntos palidecen si se comparan con una tragedia humana de esta magnitud. También hace que consideremos la naturaleza de la acción política a escala nacional y europea cuyo objetivo es abordar el impacto de catástrofes naturales como esta. Creo que este es el momento adecuado para pensar en nuestros instrumentos y políticas y sobre la forma en que coordinamos nuestros esfuerzos y en que compartimos responsabilidades entre las autoridades nacionales y las instituciones europeas.
Mi viaje de la semana pasada a Yakarta me hizo entender de alguna manera la verdadera magnitud de la tragedia provocada por este terremoto y el maremoto que le siguió. El viaje también me confirmó que la comunidad internacional, incluyendo la UE y la Comisión, era capaz de responder rápidamente aportando cantidades de dinero considerables y suministrando otras formas de ayuda.
El Comisario Michel quedó horrorizado por lo que vio cuando se encontraba en la zona. La ola gigante barrió completamente toda presencia humana en 500 kilómetros de costa, destruyendo todo lo que encontraba a su paso y alcanzado lugares a más de cinco kilómetros tierra adentro. La mayor tragedia es que la mayoría de la población vivía en la misma franja costera que ha quedado devastada. Nos han llegado relatos alarmantes similares de Sri Lanka, Tailandia, la India y las Maldivas y los estragos que causó en otros países, menos accesibles, solo sale a la luz ahora. La tragedia también llegó hasta la costa de África.
Esta enorme catástrofe natural ha dejado 150 000 muertos a su paso, y más de 5 millones de personas sin hogar y traumatizadas, quienes ahora se enfrentan al reto de recoger lo que queda de sus familias devastadas, reconstruir sus casas, restaurar las actividades económicas y, en breve, intentar empezar sus vidas otra vez.

La magnitud del desastre y las horribles imágenes plasmadas en nuestros televisores y periódicos despertó la compasión masiva de nuestros ciudadanos europeos, quienes reclamaron ampliamente una respuesta muy rápida y a gran escala. Tenemos que sentirnos orgullosos de la respuesta europea. Los europeos han hecho una demostración masiva de solidaridad, tanto por parte de las instituciones como de los ciudadanos individuales. La ayuda global europea a las víctimas y a los países afectados es de lejos la más importante de todo el mundo: Europa ha sido el primer donante en anunciar una ayuda directa; los representantes europeos estuvieron entre los primeros que se personaron sobre el terreno. Quiero elogiar a todos los que participaron, directa o indirectamente, en este gran esfuerzo.
En cuanto a la gestión de la crisis, quiero destacar la cooperación excelente entre la Comisión y la Presidencia del Consejo, en particular la cooperación del Primer Ministro Juncker, y el Parlamento Europeo. Hemos demostrado hasta qué punto es crucial asegurar una cooperación interinstitucional sólida y eficaz.
En otras situaciones de emergencia, la Comisión ha tenido más tiempo para debatir y preparar su respuesta de antemano con el Parlamento y el Consejo, nuestras autoridades presupuestarias. En este caso no teníamos tiempo. Nueve días después de que las olas azotaran las costas de Asia y África, los Jefes de Gobierno de los países afectados y los principales donantes se reunían en Yakarta para ponerse de acuerdo sobre la forma de reparar los daños y sobre los fondos que facilitaríamos.
Para preparar el terreno en el plazo limitado de que disponíamos, estudié con el Presidente Borrell Fontelles y el Primer Ministro Juncker, antes de salir para Yakarta, la propuesta de la Comisión de prometer hasta 450 millones de euros. Los dos se mostraron muy favorables y apoyaron el enfoque que propuse. En realidad, en la conferencia de Yakarta mencioné un mensaje especial que me envió el Presidente Borrell Fontelles pidiéndome que lo transmitiera a los Jefes de Estado y de Gobierno reunidos allí.
Sin haber tenido la oportunidad de un debate a fondo en el Pleno del Parlamento y el Consejo, indiqué en la conferencia de donantes de Yakarta que el compromiso de 450 millones de euros de la Comisión estaba condicionado a su aprobación por las autoridades presupuestarias y esto incluye a ustedes, el Parlamento Europeo. Hoy la prioridad de la Comisión es escuchar sus puntos de vista, responder a sus preguntas y llegar a un acuerdo sobre la mejor forma de abordar las dos tareas principales a que nos enfrentamos en estos momentos, a saber, la manera de convertir nuestro compromiso condicional rápidamente en dinero concreto en el presupuesto y, seguidamente, hacer que estos fondos se traduzcan en programas de reconstrucción efectivos sobre el terreno que ayuden a los damnificados a reconstruir sus vidas destrozadas.
Cuando aún nos encontramos en los primeros días, quiero explicar con más detalle qué pienso que sería la mejor manera de utilizar el compromiso de la Comisión, si ustedes y el Consejo están de acuerdo con la financiación que hemos propuesto.
En la vertiente humanitaria, la Comisión ha dado una respuesta rápida y muy eficaz. A través de nuestra oficina de asistencia humanitaria, ECHO, hemos sido una de las primeras organizaciones en responder a la catástrofe al facilitar 23 millones de euros –3 millones de los cuales estuvieron disponibles el mismo día de la catástrofe– en ayuda humanitaria a la Cruz Roja y otros socios a fin de satisfacer las necesidades fundamentales. Reforzamos el personal de ECHO sobre el terreno, y nuestros expertos han estado trabajando estrechamente con las Naciones Unidas y otros donantes para evaluar las necesidades y garantizar la coordinación de la ayuda humanitaria sobre el terreno.
El Comisario Michel ha visitado las zonas más afectadas del 1 al 7 de enero para tener una impresión de primera mano y evaluar las necesidades de ayuda y rehabilitación. También hemos sabido movilizar rápidamente a la protección civil. El Mecanismo Europeo de Protección Civil, cuyo responsable es el Comisario Dimas, puso manos a la obra desde que llegaron las primeras noticias sobre el maremoto.
Durante toda la catástrofe, el Centro de Control e Información de la Comisión Europea ha funcionado las 24 horas del día para movilizar y coordinar la ayuda de protección civil de los Estados miembros de la Unión Europea y los países vecinos. El mecanismo ha demostrado ser un sistema sencillo y eficaz que permite canalizar la ayuda en función de las necesidades concretas de cada país afectado. Antes de que pasaran 24 horas desde que se produjo la catástrofe, el Centro envió expertos de evaluación y coordinación a Tailandia y Sri Lanka. Tal como ha subrayado el señor Kofi Annan, se necesitarán de inmediato 1 000 millones de dólares estadounidenses. En respuesta a ello propuse, en el marco del compromiso, que se destinaran 100 millones de euros más de la reserva de emergencia para prestar ayuda humanitaria. Sé que sus comisiones han estado examinado esta propuesta favorablemente y que el Comisario Michel anunció nuestro compromiso en la conferencia de donantes de las Naciones Unidas que se celebró ayer en Ginebra. Esto también demuestra nuestro pleno apoyo al enfoque del Parlamento de destacar el papel coordinador de las Naciones Unidas.
En la vertiente de la reconstrucción, he propuesto aportar 350 millones de euros. Preveo que una parte de este dinero procederá de nuevos fondos y otra parte de una reprogramación de los fondos que ya se habían previsto para los países afectados. Aunque la tarea de reconstrucción llevará varios años, la financiación de esta reconstrucción tendrá que facilitarse este año y el que viene. Entiendo que la palabra «reprogramación» haya preocupado de alguna manera al Parlamento. Por tanto, ¿por qué la Comisión propone esto? La principal razón es la rapidez. Los fondos para proyectos planeados para 2005 ya se encuentran sobre la mesa y se pueden utilizar para las labores de reconstrucción urgentes e inmediatas. La espera a que lleguen nuevos fondos durará hasta seis meses. Tenemos que movilizar los fondos para la reconstrucción ahora mismo. Todos los donantes responden de la misma forma, incluido el Banco Mundial, para movilizar fondos para el proyecto de ayuda a los damnificados por el maremoto lo más rápidamente posible. Por otra parte, no creo que este enfoque tenga efectos secundarios negativos.
Podemos preguntarnos si esto dará lugar a una cancelación de proyectos ya planeados. La respuesta es que no. Si, como nosotros, los Gobiernos deciden que el proyecto relacionado con el maremoto tenga prioridad inmediata, los proyectos planeados podrán retomarse en 2006 ó 2007, al amparo de las nuevas perspectivas financieras; en algunos casos, el problema es que no podemos continuar con el proyecto anterior para estas regiones porque el maremoto ha afectado a las mismas, por lo que hay que dar prioridad a los proyectos relacionados con el maremoto.
¿Implicará esto que Asia prive a otras regiones de sus fondos? La respuesta es que no. Todos los proyectos que se reclasifiquen y se aplacen de esta forma estarán dentro de la dotación de Asia que, en caso necesario, tendrá que readaptarse. Cuento con su apoyo a este respecto. Después de ver el proyecto de resolución del Parlamento Europeo, les puedo asegurar que «los pobres de todo el mundo no pagarán el precio de esta catástrofe». 
En cuanto a la cooperación y la ayuda al desarrollo, la prioridad de la Unión Europea es claramente, y continuará siéndolo, África, debido a sus necesidades estructurales que todos ustedes conocen. Pero esto no significa que no podamos proceder ahora dando prioridad directa a la ayuda a las víctimas de esta catástrofe.
Voy a citar algunos ejemplos concretos de cómo este enfoque de reprogramación puede tener efectos inmediatos. En Indonesia, la Comisión tiene un programa de 35 millones de euros cuyo objetivo es mejorar el acceso y la calidad de la asistencia sanitaria en el plano comunitario. Si el Gobierno de Indonesia está de acuerdo, este programa puede ampliarse rápidamente para ayudar a reconstruir y reforzar las instalaciones de asistencia sanitaria dañadas por el maremoto. En Sri Lanka tenemos previsto cooperar con el Banco Mundial en un programa de viviendas para ayudar al reasentamiento de personas desplazadas internamente. De modo similar, este programa se puede ampliar rápidamente para facilitar el realojamiento de familias desplazadas por el maremoto.
Al margen de la cuantía de los nuevos fondos, subrayo que es necesario que la Comisión examine cómo se pueden reprogramar de esta forma los proyectos planificados para garantizar que podamos responder a las necesidades de reconstrucción en los primeros meses, que son críticos. Pero el compromiso de la Comisión era provisional y se puede revisar una vez se hayan calculado los costes finales. Ya sabemos que las necesidades son enormes y que hay margen para una contribución aún más elevada de nuevos fondos si tanto el Parlamento como el Consejo están de acuerdo con ello.
Apoyo plenamente la línea acordada en Yakarta de que los países tienen que evaluar las necesidades y crear sus propios planes nacionales de reconstrucción de las zonas devastadas por el maremoto. Esto permitiría delimitar los proyectos prioritarios y los medios para aplicarlos. Se trata de una cuestión de principio fundamental: permitir que los países asuman su propia responsabilidad y garantizar que coordinen todos los compromisos generosos que se han contraído. No tenemos que inundar los países con cientos de mecanismos e instrumentos diferentes, concebidos de antemano con otros donantes o instituciones financieras internacionales.
Examinemos otro principio que todos los donantes y países acordaron en Yakarta: prestar nuestra ayuda rápidamente. En Yakarta hice hincapié en que la Comisión miraría de explorar todos los medios a su disposición para que sus planes pasaran a ser programas efectivos lo más rápidamente posible. El Consejo de Asuntos Generales también apoyó este compromiso. Esto implica acelerar nuestros procedimientos en la medida de lo posible dentro de los límites del Reglamento Financiero, para no demorarnos con una pesada burocracia innecesaria.
He visto la rapidez y eficiencia con que los países ya se han movilizado para ayudar a sus ciudadanos. ¡Es impresionante! Así pues, tenemos que ofrecer el grueso de nuestra ayuda en forma de ayuda presupuestaria, dando a los países las herramientas para reconstruir sus infraestructuras destruidas y restaurar los medios de vida de sus comunidades asoladas. Este enfoque es la única forma en que los países afectados pueden coordinar la ayuda de forma eficaz. Sería para ellos una misión imposible si los cientos de donantes prestaran su ayuda por separado y todos exigieran que se siguieran sus propios procedimientos.
Sin embargo, es preciso supervisar debidamente la ayuda presupuestaria si queremos asegurar una buena gestión financiera de nuestros fondos. A este fin, apoyo la iniciativa del Banco Mundial y las demás instituciones financieras internacionales de impulsar fondos fiduciarios con los países afectados, creando efectivamente un fondo común en el que los donantes puedan ingresar dinero y estableciendo un conjunto común de normas de aplicación, supervisión y auditoría que guiará la gestión de los fondos.
La Comisión también tendrá que abordar proyectos puntuales y particulares que se ejecutarán mejor por la vía de la aplicación directa, en vez de pasar por los presupuestos nacionales. Por ejemplo, hay que emprender trabajos concretos en la fase humanitaria que podrían prolongarse útilmente en la fase inicial de reconstrucción. Alternativamente, pueden darse condiciones concretas que impidan un fácil acceso al presupuesto nacional para determinadas regiones geográficas o, de hecho, para las comunidades más pobres que tienen que beneficiarse de esta reconstrucción. Estos casos también justifican que sigamos canalizando parte de nuestros fondos a través de ONG.
La Comisión Europea ha actuado desde el primer día en todos los frentes, desde la ayuda humanitaria hasta la protección civil y, cada vez más, en la rehabilitación y la reconstrucción. Continuaremos nuestros esfuerzos sin descanso. Sin embargo, también vamos a reflexionar sobre mejoras, nuevas ideas y soluciones. Vamos a responder a todas las solicitudes de propuestas por parte del Consejo y propondremos herramientas innovadoras. Con ello, lo que más nos preocupa es encontrar soluciones que aporten efectividad y un buen uso de las capacidades disponibles en los Estados miembros y las instituciones europeas, optimizando los medios y las tecnologías a escala europea. La creación de nuevas estructuras porque sí no es una opción; hacer un mejor uso de la gran capacidad europea existente de forma coordinada y articulada es el camino a seguir.
También estaremos particularmente atentos a la dimensión europea de nuestras iniciativas y nos preocuparemos de que sea más visible para el gran público y los beneficiarios. La solidaridad es un distintivo de la Unión Europea. Que esto se vea en tiempos de crisis.
Reconozco la importancia que da el Parlamento a la adopción de medidas adicionales, más allá de la ayuda, que la Unión Europea puede ofrecer después de ayudar a los países afectados por el maremoto. Pueden estar ustedes seguros de que todos los departamentos de la Comisión se han movilizado a en sus ámbitos respectivos para investigar qué se puede hacer en este sentido. Esto incluye la ayuda a las iniciativas en torno a la moratoria de la deuda del G8, la investigación de posibles iniciativas comerciales que faciliten el acceso comercial a la Unión por parte de los países afectados y la cooperación con los Gobiernos con el propósito de facilitar la aplicación del denominado «Indian Ocean Tsunami Facility» (instrumento financiero para los tsunamis del Océano Índico) del Banco Europeo de Inversiones.
Los Estados miembros y la Comisión han acordado en el Consejo de Asuntos Generales ofrecer ayuda directa a los países en sus esfuerzos por desarrollar sistemas de alerta temprana para que puedan responder mejor a futuras catástrofes.
He tomado nota con interés de las ideas que se han presentado sobre la posibilidad de suministrar buques de pesca de la Comisión, es decir, flotas de la Unión Europea para las comunidades pesqueras de los países afectados. La idea es muy atractiva. Todos hemos visto imágenes de barcos destrozados por el maremoto, y nuestra propia industria pesquera está a punto de desguazar barcos de su propia flota en consonancia con las restricciones de pesca.
En estos momentos, mis servicios están explorando si hay buques disponibles, el estado en que se encuentran, si cumplen las necesidades de las comunidades pesqueras de las zonas afectadas por el maremoto y la forma en que se pueden poner a disposición de estos pescadores. Espero que esta iniciativa funcione y les informaremos de los resultados de nuestro trabajo.
La Comisión está examinando también propuestas en torno a un nuevo enfoque europeo para reforzar la capacidad de prevención de catástrofes y, como se debatió en la reunión extraordinaria del Consejo el viernes pasado, pretendemos estudiar mecanismos de alerta temprana y preparativos para la gestión de catástrofes, la forma de mejorar más la prestación de ayuda humanitaria de la Comisión y la protección civil con vistas a desarrollar nuestra capacidad de respuesta rápida ante eventuales crisis en terceros países con pleno respeto de la especificidad y los principios de la ayuda humanitaria. En este contexto, la Comisión está elaborando una propuesta de desarrollo de una capacidad de respuesta rápida por parte de la Unión Europea, que le permitirá mejorar su asistencia en futuras catástrofes humanitarias y otras crisis. Esperamos presentar esta propuesta en la reunión del Consejo del 31 de enero de 2005.
En cada uno de los programas de emergencia organizados por la Comisión que han tenido éxito, el Parlamento ha desempeñado un papel fundamental. En este sentido, pienso en Afganistán o los Balcanes. Este papel no consiste simplemente en llegar a un acuerdo sobre la financiación, sino en seguir el programa y darle peso político cuando sea necesario garantizar que se mantenga el rumbo hacia las metas políticas del programa. El Parlamento también podría centrarse en los recursos administrativos –en oficinas centrales y delegaciones– necesarios para una aplicación efectiva. Confío que van a desempeñar ustedes un papel importante a la hora de facilitar el programa de reconstrucción de la Comisión después del maremoto. Con este fin, me comprometo a que la Comisión les informe con regularidad de los progresos realizados, tanto en el Pleno como en las comisiones.
Ayer, la Comisión mantuvo un debate a fondo sobre la crisis asiática y sobre cómo deberíamos organizar el seguimiento de la labor realizada hasta la fecha. A finales de este mes espero presentar propuestas de la Comisión relativas a la mejora de la capacidad de respuesta europea a las crisis. La Comisaria Ferrero-Waldner se desplazará a la región en las próximas semanas para evaluar de nuevo las necesidades y dar más sustancia a esta propuesta. Voy a proponer que informe al Parlamento a su regreso.
Hemos fijado objetivos ambiciosos para la respuesta de la Unión Europea a la crisis de Asia Meridional, tanto en la reunión de Yakarta como en la de las Naciones Unidas en Ginebra. La gran afluencia de ayuda de nuestros ciudadanos particulares en esta crisis demuestra además su apoyo al pleno compromiso de todas las instituciones de la Unión Europea de que cumplan las promesas que hemos hecho. Tenemos que dar respuestas y cuento con su apoyo para ayudar a la Comisión a que así sea. Les doy mi palabra de que voy a cooperar estrechamente con ustedes en la ingente tarea que nos espera.
El Presidente.
   Agradezco tanto al Consejo como a la Comisión la completa información que nos han suministrado sobre este trágico acontecimiento; en particular, quiero reconocer expresamente la perfecta coordinación que el Presidente de la Comisión ha mantenido con la Presidencia del Parlamento durante las reuniones que han seguido y, en especial, agradecerle también que haya incorporado a la delegación en la Conferencia de Ginebra a dos diputados de este Parlamento, lo que, sin duda, contribuirá a que podamos hacer de forma más coordinada y rápida los trabajos que a cada institución competen.
Deva (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, acabo de regresar de Sri Lanka, donde he sido testigo de muchas escenas espantosas que todos hemos visto en televisión. Como diputado a este Parlamento nacido en Sri Lanka, quiero expresar mi gratitud a todas aquellas personas que han respondido tan generosamente a los llamamientos y, en especial, por la ayuda prestada por los pueblos de Europa; a mi país, el Reino Unido, en particular, y a mis electores del sudeste de Inglaterra. 
La UE y sus Estados miembros han donado juntos casi 1 500 millones de euros hasta la fecha. El importe sigue aumentando. La Comisión y el Parlamento han autorizado 23 millones de euros y han prometido fondos de 350 millones de euros, si bien 150 millones de este importe no son nuevos, sino que se tomarán de los programas de desarrollo a largo plazo existentes. Esto hay que revisarlo.
También acojo con satisfacción la propuesta de un préstamo de 1 000 millones de euros por parte del Banco Europeo de Inversiones. Tenemos que prestar la ayuda que hemos prometido. En el pasado, la comunidad internacional no lo ha hecho así. La creación de un cuerpo civil de reacción rápida para la prestación de ayuda, como ha propuesto la Comisaria Ferrero-Waldner, es una medida digna de encomio. Nuestra ayuda tiene que ser visible.
Me sentí incómodo en Sri Lanka porque la ayuda de la UE se entregó inmediatamente, pero se hizo de forma muy poco visible, a pesar de que el Comisario Michel fue extremadamente visible y práctico. Las Naciones Unidas y las ONG solo actúan como coordinadores y no pretenden ser los donantes. Nuestros contribuyentes exigen visibilidad. La procedencia importa.
También tenemos que asegurarnos de que nadie robe la ayuda; sí, de que nadie la robe. Si no existen sistemas adecuados en los países de destino, la ayuda será desviada a menos que nos aseguremos de que los mecanismos de entrega sean totalmente transparentes y responsables. Actualmente existe una necesidad urgente de donar barcos pequeños y adecuados. Me complace que el Presidente Barroso lo haya mencionado.
También se precisan sistemas de alerta temprana antes de que ocurra otra catástrofe. Una llamada telefónica confirmada a la CNN y a las demás cadenas de radiotelevisión habrían podido salvar miles de vidas en Sri Lanka, Somalia y Tailandia. Después de todo, los estadounidenses evacuaron Diego García. Sin embargo, esta llamada telefónica nunca llegó. Esto no se refiere solo a Asia. ¿Cómo se alertaría a las personas en Europa si, por ejemplo, la actividad volcánica en las Islas Canarias causaran un maremoto? ¿Elaborará la Comisión un informe urgente?
En Sri Lanka, espero que la reconstrucción también comporte reconciliación y que la ayuda sea coherente con las conversaciones de Oslo de diciembre 2002 y las expectativas de la Conferencia de Donantes de Tokio. No podemos esperar menos para Indonesia, con sus separatistas de Aceh.
Hay que recordar que es el comercio y la inversión, y no la ayuda, lo que va a sostener a las personas a largo plazo. La devastación se limita a las zonas costeras y los países del sur de Asia siguen abiertos a los negocios.
Trabajemos juntos, no solo para reparar la destrucción, sino también para tender una mano a las víctimas, y no para darles una limosna.

Schulz (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, no creemos que haya nada importante que añadir a lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Asselborn, ni el Presidente de la Comisión, el señor Barroso. Tanto la Comisión como el Consejo han descrito los pasos esenciales que hay que tomar. En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo podemos decir que respaldamos todas estas iniciativas, y que esta Cámara tiene que conceder toda la ayuda económica y de organización necesaria. Creo que todos –incluyendo al señor Deva, que acaba de intervenir– han dejado claro que, en lo que respecta al Parlamento, tanto los recursos económicos como las medidas de organización están garantizados.
Por lo tanto, me limito a efectuar algunas observaciones elementales sobre esta catástrofe, que ha puesto de manifiesto que vivimos en una aldea mundial y que la solidaridad, que es necesariamente evidente en el mundo en que vivimos, ha de tener un carácter supranacional. Por esta razón es importante volver a revisar, y que la tengamos presente, la importancia decisiva del papel desempeñado por la propia UE junto con los Estados miembros, ya que es en la Unión Europea donde la voluntad de los europeos de unirse a la acción supranacional se manifiesta en sí misma, y donde esta acción internacional organizada bajo los auspicios de la Unión Europea que deriva en medidas que se toman en los continentes, es una consecuencia necesaria de que una catástrofe de este tipo no conoce límites geográficos a su impacto, afectando no solo a las personas que habitan allí donde azota sino también a las personas de todos los países, incluyendo a la Unión Europea.
Por lo tanto, se nos piden nuevas formas de organización, y se están creando. La Comisión ha propuesto una de ellas: la combinación de una unidad de respuesta rápida, fuerzas de respuesta rápida y pericia técnica, organizadas bajo el liderazgo de la Unión Europea Se trata de una propuesta inteligente y que merece que se apoye. Se ha propuesto que se organicen instrumentos financieros junto con los de los Estados nacionales, y esto es algo que no podemos excluir, pero está igualmente claro que las personas como los europeos, procedentes de una sociedad con gran movilidad, no pueden prescindir de la ayuda consular en una situación como esta. Resulta, por lo tanto, positivo que de este debate surja el desarrollo de un sistema consular conjunto, que potencialmente abra el camino para un servicio diplomático compartido.
A modo de conclusión, voy a decir que, en medio del flujo de información que he recibido durante los últimos días, hay una noticia predominante. Hace unos meses, en esta Cámara, conmemoramos a las víctimas del ataque terrorista en Beslán. He sabido esta mañana que los habitantes de Beslán han reunido un millón de rublos –lo que asciende a 30 000 euros– como expresión de solidaridad con las víctimas del maremoto. En una situación como la de ellos, no puede haber un mayor ejemplo de comportamiento humano, solidaridad, incluso de grandeza humana. Creo que hay que aprovechar esta oportunidad para expresar nuestro más profundo respeto por el pueblo de Beslán, que también ha sido víctima.
Watson (ALDE )
   . – Señor Presidente, se trata de una tragedia mundial que necesita una respuesta mundial. Nos brinda la oportunidad de reafirmar el papel y las ventajas de la acción multilateral a través de las Naciones Unidas, pero también representa un desafío para las Naciones Unidas, que tienen que demostrar que están a la altura de la tarea. Hasta ahora, su respuesta ha sido prometedora. También la respuesta de la Unión Europea nos ha situado en una buena posición de partida, y aplaudo la actuación inmediata del Comisario Michel y el apoyo que han prestado sus colegas.
La ayuda de la Unión Europea, tanto pública como privada, ha sido admirable por su generosidad. Los fondos de ECHO se facilitaron rápidamente, al día siguiente de la catástrofe. En estos momentos, el total de los compromisos asciende a 540 millones de euros, más un préstamo de 1 000 millones de euros. Ahora bien, para ser sincero, un tercio de esta ayuda a fondo perdido es fruto de la reprogramación de la ayuda al desarrollo ya prevista para la región. Asegurémonos de que estos compromisos se cumplan, máxime cuando sabemos que solo se ha gastado un dos por ciento de los 1 000 millones de dólares estadounidenses comprometidos para la reconstrucción de la ciudad iraní de Bam tras el terremoto.
No seamos complacientes, ya que la ECHO actual puede actuar como entidad financiera. A largo plazo necesitamos tener capacidad para enviar tropas, barcos, hospitales flotantes y helicópteros para prestar ayuda en caso de catástrofe. Más de 150 000 personas han perdido la vida, comunidades enteras han sido exterminadas. Cinco millones de personas están heridas o han perdido sus casas, sus medios de vida o sus familias. Muchos son niños que corren peligro de caer en las redes de traficantes de niños y otros. A pesar de la buena voluntad extranjera, los niños de estas comunidades devastadas no deben verse forzados a abandonar las sociedades y tradiciones que conocen. El Unicef y otros organismos tienen que asegurar rápidamente el cobijo, la protección y el registro que precisan estos niños para reconstruir sus vidas y, quizá, con el tiempo, ser localizados por familiares.
Esta tragedia ha generado una respuesta muy importante en forma de donaciones de particulares de todo el mundo, a familiares de víctimas que no conocían y, sin embargo, a quienes querían ayudar, recordándonos lo pequeña que es nuestra comunidad mundial. Aprovechemos esta oportunidad para dejar de lado nuestras diferencias. Los países afectados pagarán este año más en aranceles aduaneros que lo que les vamos a dar en concepto de ayuda. Esto tiene que ser motivo de reflexión sobre nuestras políticas comerciales.
Es necesario asegurar una supervisión más estrecha de la ayuda para garantizar que no se utilice para alimentar conflictos regionales y que no sea desviada por funcionarios locales corruptos. Dotémonos de un marcador de los esfuerzos de reconstrucción de la UE, igual que las Naciones Unidas han de disponer de un sistema de seguimiento de la ayuda canalizada a través de sus agencias. Y que la Comisión amplíe su protagonismo en la coordinación de la respuesta de la Unión. Si cada uno de los Estados miembros aportara a ECHO un experto en ayuda humanitaria, existiría un cuerpo central conocedor de la capacidad de respuesta de los diferentes sistemas nacionales.
Por último, una lección clara que se desprende de todo esto es nuestra fragilidad frente a las fuerzas de la naturaleza. No podemos dominarlas, pero juntos podemos mitigar sus efectos devastadores. Disponemos de la tecnología para detectar terremotos en las zonas de peligro del mundo. Es posible suministrarla a regiones de riesgo a un coste moderado y quizá salvar cientos de miles de vidas.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
   . – Señorías, debatir después de una catástrofe siempre es difícil, porque, por un lado, está la emoción y, por otro, la necesidad de sacar lecciones políticas de lo que ha pasado. 
¿Podrían estar ustedes un poco más tranquilos o irse a tomar un café y volver cuando hayamos terminado de debatir las cosas importantes? ¿Sería posible? Fuera hay un bar, adonde pueden ir a beber tanto como deseen. Gracias. Disculpe, señor Presidente. 
Quisiera decir que mi Grupo apoya la propuesta de la Comisión y del Consejo de reforzar las capacidades de intervención civil de la Unión Europea. En efecto, con esta catástrofe hemos visto que la intervención nacional, por muy necesaria que sea, es incapaz de responder sola a una catástrofe de estas dimensiones y que la capacidad de intervención civil debe englobar la intervención civil humanitaria, pero también la intervención civil política, es decir, la intervención en apoyo de la prevención de conflictos. 
No podemos intervenir en Indonesia sin intervenir en el conflicto que existe allí, y no podemos ayudar a Sri Lanka sin intervenir en el conflicto militar que existe en ese país. Por tanto, la intervención para la prevención de conflictos y la intervención humanitaria están estrechamente ligadas y apoyamos a la Comisión a este respecto. Propongo a los diputados que donen el dinero que recibirán por esta sesión a la ayuda en favor de las víctimas de la catástrofe.
Agnoletto (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, tengo la impresión de que no se han apagado aún los reflectores de los medios de comunicación sobre la tragedia del Extremo Oriente y ya las enfáticas declaraciones de solidaridad dan paso a más cínicos intereses económicos y geopolíticos. 
El señor Barroso ha intentado hacer un juego de prestidigitación, pero no es un buen prestidigitador. La palabra «reprogramación»significa la utilización de fondos ya destinados a ayudas. Por tanto, pido que los 350 millones para la primera fase de la reconstrucción constituyan una nueva dotación y que la totalidad del millón y medio que debe aportar la Unión Europea y los veinticinco Estados miembros se done sin ningún tipo de interés.
He escuchado en esta Cámara peticiones en el sentido de que se tome en consideración la deuda externa de los países afectados por el maremoto. Creo que debemos afirmar claramente que la única posibilidad practicable es la condonación de la deuda externa. Estamos hablando de países como Indonesia, con una deuda de más de 130 000 millones de dólares y que reembolsó 13 000 millones en 2002. Ante estas cifras, si no condonamos la deuda nuestras donaciones no supondrán ninguna ayuda concreta. 
Todavía no he oído hablar de un intento de modificar, al menos temporalmente, las legislaciones en materia de inmigración: me refiero a la posibilidad de que los inmigrantes procedentes de las naciones afectadas, que viven ya en Europa, puedan viajar a su país para comprobar la situación, buscar a sus seres queridos y después regresar a la Unión sin arriesgarse a perder el permiso de residencia o el puesto de trabajo; me refiero también a la posibilidad de ofrecer un permiso de residencia, al menos temporal, a todos los que han resultado heridos en esta tragedia.
Karatzaferis (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, después de esta catástrofe tenemos que hacer frente a tres cuestiones.
En primer lugar, cómo podría manifestarse mejor esa solidaridad; en otras palabras, qué cantidad de dinero de los ciudadanos europeos llegará a los ciudadanos de las regiones devastadas sin terminar en los bolsillos de intermediarios, organizaciones paragubernamentales y contratistas.
En segundo lugar, necesitamos responder a algunas quejas recogidas en determinados periódicos de Oriente Próximo en el sentido de que la catástrofe estuvo supuestamente precedida de una prueba nuclear. No debemos permitir que se sugiera algo así, ni siquiera como una ridícula suposición. Pero primero tenemos que comprobar si se realizó alguna prueba nuclear.
En tercer lugar, tenemos que examinar en profundidad qué está ocurriendo en nuestro territorio. Aquí, la Comisión está recortando los fondos destinados a la investigación sísmica para desviarlos a la investigación espacial. Pero si ocurriera un maremoto similar en el Mediterráneo, el tsunami alcanzaría los Alpes e inundaría Grecia, Italia, Malta, Chipre, Francia, España y otros países. Por lo tanto, tenemos que considerar lo que podemos hacer en este terreno. La tragedia del sudeste asiático debe servirnos de lección. Como Hipócrates dijo hace 2 500 años, más vale prevenir que curar, algo que tiene mucho sentido. Ahora bien, no sé si tiene sentido que la Comisión esté recortando fondos para la investigación sísmica y destinándolos a la investigación espacial. Hagamos algo dentro de nuestro propio territorio antes de que tengamos también que lamentarlo.
Musumeci (UEN ),
   . – Señor Presidente, la enseñanza clave que debemos sacar de la catástrofe del océano Índico es la importancia y la urgencia de dotar a la Unión Europea de una protección civil. 
Todo lo sucedido en los días pasados debe hacernos reflexionar seriamente: la Europa de 25 Estados miembros, la Europa de casi 500 millones de personas, la Europa de la moneda única, se quedó mirando atónita, consternada e impotente, mientras las poblaciones damnificadas pedían ayuda inmediata, práctica y efectiva.
¿Dónde estaba la protección civil europea de que se habla en el programa de acción instituido en 1999? ¿Qué efectos ha tenido el Observatorio europeo? ¿Dónde estaba el grupo de trabajo sobre protección civil creado en octubre de 2001 por el Consejo de la Unión Europea, precisamente para garantizar una intervención rápida incluso fuera de Europa? ¿Por qué durante la emergencia del tsunami la Comisión decidió dejar en casa a los 300 expertos del grupo de trabajo europeo después de haberlos adiestrado y preparado durante años?
Quizás no sea momento para polémicas, pero que al menos se tome nota , como pedimos desde hace tres años, de que Europa no necesita la coordinación y combinación de recursos, sino una Agencia de protección civil, un organismo autónomo, ágil y, por tanto, capaz de prevenir y actuar donde y cuando haga falta. Esto es lo que debería proponer el Parlamento, empezando por la resolución de mañana, si no queremos seguir fingiendo que no ha pasado nada ni creer que la solidaridad es solo una promesa vacía.
Presidente.
   – El debate se interrumpe para la votación y se reanudará a las 15.00 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones.

Juncker,
   . Señor Presidente, en nombre de los veinticinco Jefes de Estado y de Gobierno que el 29 de octubre de 2004 firmaron el Tratado Constitucional, quisiera expresar la alegría que me produce esta muy amplia mayoría con que el Parlamento Europeo acaba de expresar su acuerdo con el Tratado. Este es, en efecto, un momento importante en la historia del Parlamento, así como un momento importante en el camino de Europa hacia la ratificación de esta nueva Constitución. Quisiera llamar a los Parlamentos nacionales y al público a que expresen sus puntos de vista sobre esta ratificación mediante referendos siempre que sea posible. 

Digo esto en mi nombre y en el de la inmensa mayoría de europeos.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, justo cuando iba a votar sobre el artículo 6, un miembro de la Convención se ha dirigido a mí y he emitido un «no» por equivocación. Quiero dejar claro que estoy a favor del artículo 6, que quería votar a favor y que celebro que se haya aprobado el Tratado Constitucional. 

El Presidente.
   – Señorías, procedemos ahora a las explicaciones de voto.
Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, le doy las gracias por haberme concedido la palabra para la explicación de voto tras la suspensión de la sesión por el Presidente. Confirmo que he votado a favor del informe del señor Medina Ortega sobre la responsabilidad civil en caso de accidentes automovilísticos, que por desgracia se producen en toda Europa.
Quisiera pedir que en los próximos informes sobre este tema el señor Medina Ortega, que es abogado, se preocupe de proteger a los ancianos. Cuando los ancianos resultas heridos en accidentes de tráfico, no son indemnizados porque no están en condiciones de procurarse ningún ingreso dada su avanzada edad. Creo que el hecho de ser personas de edad avanzada no significa no tener derecho a merecer una indemnización por los daños sufridos.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La propuesta que nos ocupa viene a actualizar los importes mínimos del seguro obligatorio, en el marco de la armonización comunitaria de este ámbito, la llamada Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles.
La principal dificultad de esta propuesta es encontrar el equilibrio entre, por una parte, la necesidad de mejorar la cobertura de protección a las víctimas –cobertura de daños personales y materiales– en el caso de un accidente de tráfico en el que se vea implicado un automóvil de relativamente poco valor y, por otra parte, el hecho de que esa mejora de la cobertura provocará un encarecimiento de las primas de seguros si no se controlan los «precios cobrados por las aseguradoras.
Otro aspecto de esta cuestión es el problema general de la armonización cuando existen realidades económicas diferentes en cada país. Esas diferencias deben tenerse en cuenta, sobre todo en los países meridionales, como Portugal, que siempre han tenido reservas sobre esta cuestión. Portugal ha tenido un periodo transitorio para adaptar su legislación nacional. La posición común prevé un nuevo periodo transitorio de cinco años, que me parece más equilibrado.
No obstante, las propuestas de incrementar los importes mínimos a un millón de euros por víctima y a cinco millones de euros por siniestro, independientemente del número de víctimas, sobre todo en el segundo caso, son excesivas.
Martin, David (PSE ),
   Espero que esta propuesta consiga su objetivo de modernizar y mejorar la actual reglamentación de la UE en el ámbito de los seguros de vehículos automóviles.
Aporta claras ventajas para los conductores al ofrecer un marco coherente para el reconocimiento de sus reclamaciones y sus pólizas de seguros más allá de las fronteras. Ese informe también debería aportar claridad respecto a la asistencia jurídica a que tienen derecho los conductores después de un accidente.
Espero que el conflicto sobre la cuestión «vehículo y remolque» no impida que se adopte sin necesidad de conciliación. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la Recomendación para segunda lectura del informe del señor Medina Ortega (A6-0073/2004) sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles.
El desarrollo del mercado interior y el incremento del tráfico comunitario exigían desde hace diez años una actualización de la normativa vigente. Por lo tanto, era necesario actualizar y reforzar la protección del seguro obligatorio para las víctimas de los accidentes provocados por un vehículo automóvil, así como garantizar una mayor convergencia en la interpretación y aplicación de la Directiva por los Estados miembros.
Con esta quinta Directiva será más fácil obtener un seguro de responsabilidad civil de un automóvil eficaz y válido fuera del país de residencia, así como comprar o vender un vehículo en otro Estado miembro. Por otro lado, este texto aumenta la protección jurídica de las víctimas de accidentes. Me parece también fundamental destacar la propuesta del Parlamento Europea relativa a un periodo transitorio de cinco años como máximo, para permitir que los Estados miembros se adapten a los importes mínimos de cobertura. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
    Elseguro de responsabilidad civilque resulta de la circulación de vehículos automóviles es de especial importancia para los ciudadanos europeos, ya sea como tomadores de seguros o como víctimas de un accidente.
El proyecto de resolución legislativa actualiza y mejora la protección para las víctimas de los accidentes de tráfico a través del seguro obligatorio, colma las lagunas y clarifica las disposiciones de las directivas, de forma que garantiza una mayor convergencia en su interpretación y aplicación por los Estados miembros; además, prevé soluciones para los problemas que surgen con frecuencia con el fin de garantizar un mercado interior más eficiente en el sector de los seguros de automóviles. De este modo, contribuye a la modernización y actualización de la legislación europea en materia de seguros y, al mismo tiempo, vela por los intereses de los consumidores, que pasan a beneficiarse de una cobertura más elevada.
La resolución legislativa se encuadra también en el espíritu de reforzar la protección de las víctimas de accidentes de tráfico, procurando asegurar que la parte perjudicada reciba la indemnización debida.
Espero, todavía, que con un poco de flexibilidad final se evite un brusco y acentuado aumento de las primas de seguros.
También creo que es de gran importancia realizar esfuerzos legislativos que eviten la utilización de tácticas dilatorias para eludir las responsabilidades garantizadas en el contrato de transferencia de riesgo.
Mi voto está en línea con el consenso alcanzado ayer en el diálogo a tres bandas. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, durante la votación sobre la Constitución para Europa, en la que emití con gusto un voto favorable, me adormecí, no sé, quizás por la tranquilidad con que el señor Borrell Fontelles gestiona la votación. Al adormecerme le vi a usted, señor Onesta, que me dijo que debía votar a favor y, al preguntarle yo «¿Por qué debo votar a favor?», usted me respondió: «¡Si usted representa a los jubilados!» Debemos ser conscientes de que esta Constitución, que engloba la Carta de los Derechos Fundamentales, reconoce que los ancianos tienen los mismos derechos que los jóvenes, los mismos derechos que los trabajadores. Quiero expresar, junto con esta declaración de que he votado a favor de la Constitución, el deseo de que no existan discriminaciones de ningún tipo en Europa con respecto a las personas de edad avanzada.
Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, el hecho de que rechacemos de plano esta Constitución Europea no significa que nos opongamos a una mayor cooperación en Europa, todo lo contrario. Sin embargo, nos oponemos a un Estado europeo que haga de hermano mayor, algo que se opone justamente a lo que establece dicha Constitución, a saber, el respeto del principio de subsidiariedad.
Desde que nosotros, los flamencos, formamos parte del Estado federal belga, hemos experimentado de primera mano lo difícil que es, por no decir imposible, tener un buen gobierno en un estado federal. Cuando ahora nos damos cuenta de que, con esta Constitución, la Unión Europea se parecerá cada vez más a una Bélgica ampliada con una importante intervención en competencias que, en nuestra opinión, son estrictamente nacionales, como cultura, legislación en materia lingüística y seguridad social, por nombrar algunas, tenemos la impresión de que nos sobrepasa. Estamos a favor de Europa, pero no de la uniformidad europea. Huelga decir que hemos votado en contra de esta Constitución Europea por estas y muchas otras razones. 
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, al votar a favor del informe Corbett, pensé por una parte que esta Constitución no es el final de la historia, pero tampoco es fruto del azar. Pensé primero en las largas pugnas que precedieron al Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1949 y a la Carta Social Europea de 1961, apoyada por todos los sindicatos. Hoy han dado sus frutos en la parte 2 de este Tratado Constitucional, que contiene la Carta de los Derechos Fundamentales. Pero pensé sobre todo en el padre, el verdadero padre de la Constitución, del que se habla demasiado poco, Altiero Spinelli, miembro de las Juventudes Comunistas, condenado a arresto domiciliario durante diez años por Mussolini, y quien prefiguró el texto de hoy desde el primer mandato del Parlamento Europeo elegido por sufragio universal. Pensé también en el señor Duhamel, que nos animó durante la anterior legislatura a celebrar una Convención pública para redactar este Tratado Constitucional. Llegué por tanto a la conclusión de que, siendo de izquierdas, yo podía apoyar hoy sin reparos este proyecto de Tratado Constitucional, que abrirá una página prometedora en la historia de la Unión.
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he votado a favor de la Constitución, pero al mismo tiempo quiero manifestar mi descontento porque no se hace mención en ella a nuestras raíces cristianas. En el debate sobre el tema ha habido un malentendido general sobre el carácter de esa mención. No se trata de una declaración de fe, sino de un reconocimiento de la base de nuestra infraestructura ética.
Dios no necesita la protección que confieren los artículos de la Constitución – esa no es la cuestión – pero los seres humanos sí. La defensa de los débiles no puede justificarse al estilo aristotélico, simplemente con argumentos racionales. Por eso creo que tendríamos que haber reconocido el papel del Cristianismo detrás del concepto del humanismo europeo. El actual concepto de humanismo le debe mucho a la imagen cristiana de la humanidad que enfatiza el valor del individuo. Necesitamos una base firme para nuestros grandes sueños de una Europa justa. Esperamos que podamos seguir ayudando a crear esa base.
Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, es por supuesto imposible, en el espacio de un minuto, explicar todas las razones por las que he votado en contra del informe sobre la Constitución Europea. Por lo tanto, me limitaré a lo esencial; a saber, que son los Estados nacionales los que tienen Constituciones, y no un organismo como la Unión Europea, a menos, por supuesto, que la intención sea convertir a la Unión en un superestado federal, en cuyo caso no debe contar con el apoyo de .
No todo es malo en el Tratado Constitucional; al contrario, pero no cabe duda de que se podrían haber realizado algunas simplificaciones y clarificaciones por medio de un nuevo Tratado europeo de corte tradicional. Por encima de todo, esta Constitución supone la transferencia de más competencias a la Unión Europea y una mayor injerencia europea. Además, en vista de la probable adhesión de Turquía, un país que hará tambalear seriamente el funcionamiento de todas las instituciones, el texto queda ya obsoleto incluso antes de que los Estados miembros lo ratifiquen. 
Pflüger (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero decir que, en mi opinión, hay algo fuera de lo común en la forma en que se están llevando a cabo las explicaciones de voto en este caso. En el informe que acabamos de votar se afirma que: «es en el ámbito específico de la política de seguridad común donde la Constitución permite más progresos». Esa es la razón principal por la que rechazo este Tratado Constitucional para la Unión Europea. En el apartado 3 del artículo I-41 se afirma que «los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares», lo que significa que los Estados miembros de la Unión Europea están obligados a rearmarse. Si nos fijamos en la política exterior y militar, observamos que el Tratado Constitucional tiene como objetivo manifiesto preparar a la Unión Europea para librar una guerra global. En el apartado 1 del artículo I-41 se dice que el Tratado pretende asegurar una capacidad operativa basada en medios militares, de manera que el Tratado hace obligatorio el rearme. Se creará una agencia de armamento que lo supervisará todo y adoptará las medidas oportunas para reforzar las bases industriales y tecnológicas del sector de la defensa. Creo que existen también otras razones para rechazar el Tratado Constitucional, un tratado que militariza a la Unión Europea. Eso es lo que quería dejar claro en esta explicación de voto. 
Konrad (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Tratado Constitucional representa un importante progreso en el proceso de unificación de Europa, y por eso he votado a su favor.
Al mismo tiempo, existen algunos aspectos del mismo que me inquietan, siendo uno de ellos el método de coordinación abierta, como la cooperación, con carácter jurídico no vinculante, entre los Estados miembros en materia de política social y de empleo, política de investigación, política sanitaria y política industrial. En la actualidad, la Comisión está capacitada para tomar iniciativas en esos ámbitos y para establecer directrices y planes de acción.
Eso significa que, en la práctica, primero se toman iniciativas políticas y luego puede que se creen poderes y responsabilidades relacionadas. El método de coordinación abierta representa la transferencia incipiente al ámbito europeo de lo que antes eran ámbito nacionales de actividad y desdibuja la delimitación de competencias y responsabilidades entre Europa y los Estados miembros. La competencia entre los Estados miembros es necesaria, pero es probable que este proceso, como mínimo, la paralice. 
Deß (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero explicar mi voto. He votado a favor de la Convención porque, a pesar de mis dudas al respecto, representa una mejora de la situación y del derecho actuales.
No obstante, me entristece que esta Constitución no contenga ninguna referencia a Dios. Yo y millones de ciudadanos europeos nos sentimos decepcionados porque 25 Jefes de Gobierno y este Parlamento no han tenido la voluntad o la fuerza de incluir alguna referencia a Dios. La Constitución Europea habría salido ganando de haberse declarado en su Preámbulo que somos responsables de nuestras acciones tanto ante Dios como ante el hombre.
Otra razón por la que he votado, pese a todo, a favor de la Constitución es que, en su artículo 57, ofrece la posibilidad a Turquía y a otros países de una asociación duradera y privilegiada en el contexto de unas relaciones especiales. Espero que se pueda incorporar la referencia a Dios en la Constitución en una fecha posterior. 
Brepoels (PPE-DE ),
   .– Con la Constitución Europea, Europa quiere hacerse más democrática y transparente. Esto se refleja en el papel reforzado del Parlamento Europeo en el proceso de toma de decisiones, la confirmación y el fortalecimiento del principio de subsidiariedad, la creación de un marco jurídico uniforme y la simplificación de los instrumentos legislativos. La ampliación de las competencias europeas para incluir la política de defensa y asilo, así como la definición de los valores europeos, son cambios importantes que introduce la Constitución.
Esta Constitución es un paso al frente. Es, desde luego, un paso tímido, pero aún así, un paso al frente. Por eso la Nueva Alianza Flamenca (N-VA) apoya este paso, porque significa una Europa más democrática y transparente, una Europa con una marcada cultura pública construida desde abajo y apoyada por sus ciudadanos.
Al mismo tiempo, N-VA considera que con la Constitución se ha perdido una buena oportunidad. Aunque las tres cuartas partes de los reglamentos europeos se aplican a escala local y regional, la participación de las autoridades regionales en su aplicación es mínima. A las regiones que conforman Europa no se les asigna un papel formal en el proceso europeo de toma de decisiones. Dejando de lado un apartado poco comprometido sobre el reconocimiento de la identidad nacional de los Estados miembros, la Unión pasa totalmente por alto en esta Constitución la realidad institucional que existe en varios Estados miembros. La negación continuada de esta dimensión regional no concuerda con la idea de subsidiariedad. 
Carlotti (PSE ),
   . –Me congratulo de los avances que aporta el Tratado Constitucional en materia de desarrollo y de solidaridad internacional, cuyo principio está consagrado entre los valores fundamentales de la Unión.
Este Tratado incluye, por primera vez, un capítulo aparte sobre la cooperación con terceros países y la ayuda humanitaria.
Hace hincapié en los objetivos propios de esta política, que son la erradicación de la pobreza, la promoción de la salud y la lucha contra las enfermedades infecciosas. Concede prioridad a los derechos del niño. Contiene numerosos avances a favor de los derechos de la mujer y de su decisivo papel en el desarrollo.
La Unión Europea franquea, pues, una etapa importante al reconocer en su Tratado Constitucional que la solidaridad no puede limitarse a su territorio y a sus ciudadanos, sino que debe extenderse más allá de sus fronteras.
Por supuesto, hay algunas cosas que lamentar, en particular la falta de una referencia a los «bienes públicos mundiales», con respecto a la cual yo había presentado propuestas.
Pero junto con mis compañeros socialistas, pienso continuar la lucha por trasladar a la acción y la práctica lo que no hemos podido inscribir en el texto del Tratado.
Casaca (PSE ),
   . Este informe positivo y equilibrado le otorga al Tratado un veredicto favorable. Sin embargo, es muy decepcionante que no tenga en cuenta la opinión de la Comisión de Pesca de este Parlamento, el único foro europeo con competencias específicas en materia de pesca que ha discutido las enmiendas introducidas para la conservación de los recursos biológicos marinos.
Tal como la Comisión de Pesca concluyó, «en el contexto de las demás competencias exclusivas de la Unión Europea detalladas en el proyecto de Constitución, la inclusión de la conservación de los recursos biológicos marinos es anómala e injustificada».
A diferencia de otros ámbitos en los que el Tratado ha sufrido profundos cambios, los recursos biológicos marinos no son un dominio institucional reservado a los políticos. Son motivo de preocupación para las comunidades marítimas, los pescadores, los científicos y los ecologistas, cuyas opiniones no tendrían que haberse ignorado en ningún momento.
Además, un sondeo de la opinión pública portuguesa ha concluido que solo el 4 % de los ciudadanos apoyaba esta solución, frente al 86 % que se mostraba a favor de una competencia compartida o nacional.
La conservación de los recursos biológicos marinos no puede ser competencia específica de nadie. Es un deber de toda la ciudadanía, y en particular de los que dependen de esos recursos como forma de vida, que no pueden ser ignorados por las instituciones europeas ni por los representantes de los Estados miembros. Espero que esta «anomalía injustificada» se corrija en breve.
Cederschiöld, Fjellner e Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación moderada ha votado hoy a favor del informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, A6-0070/2004.
Creemos que el Tratado Constitucional debe respetar el equilibrio institucional. Por lo tanto, rechazamos las propuestas para introducir un Presidente electo del Consejo y para que el Presidente de la Comisión sea elegido por el Parlamento Europeo. Nos oponemos también al procedimiento establecido en el artículo IV-444, conocido generalmente como la pasarela, porque consideramos fundamental que todos los Estados miembros ratifiquen los cambios en el Tratado antes de su entrada en vigor.
El Tratado Constitucional hace más fáciles de entender las reglas básicas que rigen la cooperación en la Unión Europea. Estamos a favor de otorgar un mayor peso a la subsidiariedad, y apoyamos los apartados que reiteran y refuerzan el papel de los parlamentos nacionales en la cooperación europea. El derecho comunitario, tal como ha venido formulándose y aplicándose, recibe un mayor peso en su relación con la legislación nacional; es decir, la legislación comunitaria prevalece sobre la legislación nacional, aunque teniendo siempre en cuenta las tradiciones constitucionales de los Estados miembros. También se establecen más claramente los límites de las competencias de la Unión Europea y se simplifica el procedimiento legislativo. En consecuencia, apoyamos el Tratado Constitucional propuesto.
De Rossa (PSE ),
   . Apoyo plenamente ese informe y finalmente apoyo la aprobación del proyecto de Constitución.
La Constitución se redactó en un proceso democrático sin parangón y el establecimiento de una Constitución para Europa mediante un tratado vinculante entre Estados soberanos es la decisión más importante que tomen los ciudadanos europeos.
Cuatro Tratados europeos en menos de quince años han dado pie a muchos éxitos europeos innegables: el mercado único, el euro, la adhesión de los países de Europa Oriental, normas medioambientales más estrictas, mayor igualdad entre mujeres y hombres y estrategias contra la pobreza y a favor del empleo, por nombrar solo algunos.
Pero cada vez era más evidente, sobre todo desde la Cumbre Europea de Niza del año 2000, que el viejo método intergubernamental de revisión de los Tratados europeos no permitía que hubiera una respuesta europea adecuada a los retos comunes ni que los ciudadanos sintieran que el proceso estaba en sus manos. El marco institucional europeo necesitaba una nueva revisión, la toma de decisiones tenía que ser más democrática y acercarse más a los ciudadanos, y Europa tenía que asumir sus responsabilidades ante el resto del mundo, especialmente el mundo en desarrollo, si queríamos que el proyecto ayudara a someter a control democrático el proceso de mundialización. 
Fernandes (PSE ),
   . Celebro la calidad del informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Aunque lamento el hecho de que la Constitución no haya recogido algunas de las ambiciones del Parlamento Europeo y sí algunas cuestiones controvertidas, como la cuestión –importantísima para Madeira y las Azores– de las competencias exclusivas de la Unión en materia de conservación de los recursos biológicos marinos, contra la que se manifestaron diversas opiniones en la Convención Europea, así como en la opinión sobre la Constitución manifestada por la Comisión de Pesca, reconozco que representa un compromiso positivo y una mejora respecto a los Tratados vigentes, como han defendido los dos ponentes, y representa también un paso importante para la realización del proyecto europeo, tanto desde la perspectiva de los Estados miembros como de los ciudadanos europeos.
Quiero también destacar el tratamiento conferido por la Constitución al estatuto de las regiones ultraperiféricas. No solo se mantiene y refuerza la posibilidad de modular la aplicación de todas las políticas europeas en las regiones ultraperiféricas, sino que también se confirma que este artículo constituye una base jurídica válida y suficiente para fundamentar el desarrollo de una verdadera política para la ultraperiferia.
Votaré a favor de la aprobación de la Constitución. Pido que se ratifique y me comprometo a participar en la campaña para su aprobación. 
Ferreira, Anne (PSE ),
   . – Me he abstenido en la votación sobre este informe por varias razones.
En primer lugar, no puedo votar a favor de esta resolución porque mis críticas a la Constitución son mucho más numerosas que los muy escasos y pequeños avances que contiene.
Al margen de mis serias dudas con respecto a la creación de la Europa social y política, mi primera queja se refiere al hecho de que una Constitución organiza los poderes y establece los derechos y deberes de los ciudadanos. Ahora bien, el Tratado Constitucional define políticas y opciones ideológicas que no corresponden a una Constitución y que impiden cualquier posibilidad de practicar políticas diferentes.
Además, la redacción de este informe solo obedece a un objetivo, el de mencionar únicamente los puntos positivos y «progresistas» de la Constitución. La exclusión de toda crítica, por mínima que sea, contrasta con las reservas que este Parlamento había expresado con ocasión de la aprobación de su anterior resolución para la Conferencia Intergubernamental.
No estoy segura de que ni esta resolución ni este Tratado permitan acercar la integración europea a nuestros conciudadanos y responder a sus demandas de justicia, igualdad y democracia. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La votación realizada hoy en el Parlamento Europeo sobre el proyecto de la nueva Constitución se inscribe en el triste proceso de confusión y propaganda que rodea a la llamada Constitución Europea; es lo que llamamos, en una palabra, manipulación.
El Parlamento no tiene legitimidad alguna para «aprobar» Tratados, como se pretende hacernos creer en el punto 6 de la presente resolución. Con falsedad y confabulación, la mayoría del ala derecha del Parlamento Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y los socialdemócratas, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, están intentando difundir la falsa idea de que el Parlamento Europeo ha «aprobado» el proyecto de Tratado, como erróneamente informarán algunos medios de comunicación antes, no lo olvidemos, de haberse celebrado algún referendo nacional sobre este proyecto.
La intención está clara: utilizar la votación de hoy como otro medio de presión y propaganda a favor de la mal llamada Constitución Europea en el proceso de su ratificación ¡o rechazo! por parte de los Estados miembros. En otras palabras, es un intento de interferir en un ámbito que es competencia exclusiva de los Estados miembros.
Es inadmisible que esta votación se haya acompañado de música, suelta de globos y despliegue de pancartas y banderas «con las palabras clave antes mencionadas y un “sí” en varias lenguas», silenciando todas las críticas a este proyecto. 
Fruteau (PSE ),
   . – El informe Corbett, sobre el cual se ha pronunciado hoy el Parlamento Europeo, reconoce los innegables avances del Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa.
En efecto, el Tratado ofrece las herramientas indispensables para hacer Europa más eficaz, más fácil de entender y más democrática, mediante la aclaración del papel de las instituciones, la reducción de las posibilidades de bloqueo de decisiones y el aumento de los poderes del Parlamento Europeo y de sus representantes elegidos por sufragio popular. 
Paralelamente, refuerza la solidaridad comunitaria y contribuye a garantizar una auténtica cohesión en la Unión.
En primer lugar, contribuye a asegurar la cohesión social gracias a la Carta de los Derechos Fundamentales, que impone normas en materia de derechos cívicos, políticos y sociales. El Tratado establece además que los objetivos de Europa son una economía social de mercado, el desarrollo sostenible y la lucha contra la discriminación.
En segundo lugar, contribuye a asegurar la cohesión territorial a través de un conjunto de disposiciones que ayudarán a las regiones de la Unión a gestionar su propio desarrollo. Desde el punto de vista de la regiones ultraperiféricas y, más en particular de los Departamentos franceses de ultramar, el Tratado reafirma el reconocimiento de sus especificidades. Al consolidar los mecanismos mediante los cuales podrán concederse derogaciones de las normas comunitarias, garantiza una verdadera protección de los territorios de ultramar frente a la mentalidad destructiva que considera Europa como un territorio uniforme y homogéneo. 
Gollnisch (NI ),
   . – Lo que votamos hoy no es un informe, es un acto de fe, incluso un acto de mala fe. Contrariamente a lo que han dicho los ponentes, este texto crea un superestado centralizado, omnipotente, totalitario, pero carente de identidad y de alma.
Un Estado centralizado, porque todo se decidirá en Bruselas, en todos los ámbitos, y todas las decisiones, legislativas o no, nacionales o locales, deberán ser conformes a las leyes europeas y a los intereses exclusivos de la Unión. El principio de subsidiariedad seguirá siendo objeto de mofa, como lo es desde hace doce años.
Un Estado omnipotente, porque la Unión Europea adquiere la competencia en todos los ámbitos sin excepción, y todas las políticas son o serán comunitarizadas.
Un Estado totalitario, porque el verdadero poder pertenece a un puñado de funcionarios: los tecnócratas de la Comisión, que monopolizan la iniciativa legislativa, y los jueces de Luxemburgo, controladores puntillosos de la ortodoxia europeísta. Lo que tienen en común es que una vez elegidos no están sujetos a ningún control democrático.
Un Estado sin alma ni identidad, por último, porque reniega de sus raíces heleno-cristianas, acepta integrar a Turquía a pesar de la oposición del público y solo cree en la globalización, la competencia y el mercado.
Así pues, votaré en contra, tanto hoy como en el referendo que tendrá lugar en mi país.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Hemos votado en contra de este informe. Nuestras definiciones de «subsidiariedad» y «superestado» difieren claramente de las de los ponentes. Nosotros definimos subsidiariedad en términos de las decisiones políticas que han de tomarse lo más cerca posible de la ciudadanía y en términos de que han de ser los parlamentos nacionales, y no las instituciones de la UE, los que determinen qué cuestiones han de decidirse a qué nivel.
Nuestra definición de un superestado es la de una Unión Europea en la que el Consejo tome casi siempre sus decisiones por mayoría cualificada, en la que no todos los Estados miembros estén representados en la Comisión y en la que el Parlamento Europeo tenga derecho de codecisión en todas las cuestiones. Por lo tanto, la Unión Europea ya no es una federación de Estados, que es lo que creemos que debería ser, sino un Estado federal.
Una política exterior y de asilo común, una fuerza de reacción rápida preparada para intervenir en cualquier parte del mundo y el aumento del presupuesto europeo mediante la transferencia del derecho de tributación a la Unión Europea son algunos de los factores que amplían el poder político ejercido por este «superestado».
El proyecto de Constitución debe ser reemplazado por un nuevo proyecto de Tratado intergubernamental en el que la responsabilidad política de los parlamentos nacionales ocupe una posición central. Las cuestiones religiosas no tienen que mencionarse en los textos de los tratados de la Unión Europea.
Protestamos por el hecho de que, en relación con la lectura del presente informe, la mayoría del Parlamento Europeo esté a favor de gastarse 340 000 euros del dinero de los contribuyentes en el espectáculo de una campaña a favor del «sí» lanzada para que los Estados miembros aprueben la «Constitución de la Unión Europea». 
Hedh (PSE ),
   . He decidido discrepar de mi Grupo político y votaré en contra del informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Estoy convencida de que el proyecto de Constitución supone para la Unión Europea el paso de un modelo de cooperación intergubernamental basado en tratados a un Estado basado en una Constitución. Creo que refuerza la precedencia de la legislación comunitaria sobre la legislación nacional, resta poder a los Estados miembros y concede a los países grandes más poder que a los pequeños. Son todos ellos aspectos a los que me opongo.
En el referendo de 1994 voté a favor de la adhesión de Suecia y estoy sinceramente a favor de la idea de la cooperación internacional para resolver problemas comunes. Existen tareas importantes que tenemos que acometer conjuntamente, sobre todo en lo que se refiere al medio ambiente, el tráfico de seres humanos o el social. Sin embargo, me opongo a la tendencia actual hacia un mayor supranacionalismo en la Unión Europea. Prefiero que la cooperación europea tenga lugar en el plano intergubernamental. 
Hudghton (Verts/ALE ),
   . En la votación final he votado en contra de este informe, principalmente porque creo que la inclusión de la conservación de los recursos biológicos marinos como una de las únicas cinco competencias exclusivas de la UE no solo es innecesaria, sino que de hecho es anómala y no está justificada. El hecho de que la Comisión de Pesca de este Parlamento haya apoyado casi por unanimidad esta postura refleja en su opinión que existe un punto de vista muy firme en las comunidades escocesas que dependen de la pesca.
No es más que otro ejemplo de la incapacidad del Gobierno de Westminster para actuar en beneficio de las comunidades pesqueras, y sin duda motivará a muchos votantes de Escocia para votar por el rechazo del Tratado Constitucional en un referéndum. 
Isler Béguin (Verts/ALE ),
   . – Si dependiera de los Verdes, el proyecto de Constitución sería mucho más ambicioso que el que se nos presenta. Permitiría materializar en la práctica la Europa política, social y ecológica que defendemos. Sería un proyecto sin ambigüedades y sin incertidumbres en cuanto a sus objetivos; no tendría esa tercera parte que, al no hacer más que recapitular los Tratados anteriores, se contradice con un proyecto global y ambicioso para Europa. A pesar de sus imperfecciones, votaré a favor de este Tratado Constitucional y llamo a otros a hacer lo mismo, porque sería una aberración y un error político garrafal pasarse al campo del «no» simplemente por el hecho de que el texto final no esté a la altura de las exigencias que se le plantean.
Más que nunca, necesitamos a Europa, por imperfecta que sea. 
Una Constitución nos permitirá lanzar a esta Europa pacífica, portadora de valores compartidos como los derechos humanos y la democracia. Con este acto grandioso, los ciudadanos europeos se sentirán unidos en un verdadero destino común. El «sí» que proclamo votando a favor del informe Corbett es el «sí» de una militante.
Perder esta ocasión histórica sería negar nuestro propio trabajo de constructores de Europa y frenaría durante bastante tiempo la evolución ambiciosa del proyecto europeo que deseamos...
Kristensen (PSE ),
    La Unión Europea podría funcionar perfectamente con un Comisario por cada país. Pero dado que el Consejo Europeo ha decidido reducir el número de Comisarios a partir de 2014, es importante que nos ciñamos al principio de rotación justa entre los Estados miembros. 
Lang (NI ),
   . – Señor Presidente, la Constitución supuestamente europea es en realidad un texto antieuropeo que destruye los fundamentos de Europa: sus naciones, que perderán definitivamente su soberanía, y los valores de su civilización grecolatina y cristiana.
La negativa a mencionarlos no es anodina: era indispensable para que la adhesión de la Turquía musulmana resultara aceptable. Es evidente que hay una relación causal entre la Constitución europea y la entrada de este país asiático, contrariamente a lo que nos cuenta el señor Chirac.
Una vez aprobada, la Constitución no solo facilitará la adhesión de Turquía, sino que le proporcionará –al Estado más poblado de la Unión Europea– el mayor número de diputados al Parlamento y de votos en el Consejo, y por tanto la preeminencia sobre Francia y Alemania.
Cuando el señor Chirac nos dice que los franceses podrán pronunciarse sobre la adhesión de Turquía en 2014, está mintiendo; será demasiado tarde. El referendo sobre la Constitución tendrá lugar dentro de unos meses, justo antes de la apertura de las negociaciones de adhesión. Votando «no», los franceses también dirán «no» a la adhesión de Turquía.
Le Pen, Jean-Marie (NI ),
   . – Este texto, presentado como una Constitución para Europa, es producto de un mal compromiso en el que todos los Gobiernos socialdemócratas de Europa han entregado la soberanía de sus pueblos a una entidad supranacional.
Esta Constitución organiza un Estado con una apariencia de unidad, ocultando los mecanismos federalistas en su seno. Es una organización híbrida, que, al intervenir en todos los temas y en todos los ámbitos, impone opciones políticas dramáticas para el futuro de los pueblos europeos. Es también el desenlace de una lenta estratificación política y jurídica y la institucionalización de una nueva organización totalitaria. La Europa que se construye se aleja un poco más de los ciudadanos empobreciendo a sus sociedades.
Los pueblos son tratados con desprecio, y cada consulta, ya sea parlamentaria o en forma de referendo, ratificará políticas que, en la práctica, ya se aplican. Utilizando un innoble chantaje, el de Europa o el caos, destinado a forzar la mano de los pueblos soberanos, los partidarios de esta Constitución pisotean las reglas elementales de la democracia.
Esta Europa es una trampa que rechazamos y que queremos denunciar en el próximo referendo francés. Es posible otra Europa, la de los pueblos libres y las naciones soberanas.
Libicki (UEN ),
   .   El informe que se debate recomienda que los Estados miembros de la Unión Europea ratifiquen la Constitución Europea. No he dudado en votar en contra de este informe por varias razones.
Está fuera de lugar que el Parlamento Europeo recomiende a los Estados miembros la ratificación o el rechazo del Tratado, ya que las decisiones finales sobre esta cuestión y la formalización del proceso de ratificación son competencia exclusiva de las autoridades nacionales soberanas designadas para tal propósito.
La opinión que cada cual tenga de la llamada Constitución Europea es un asunto completamente distinto. En mi opinión, la ratificación de esta Constitución no favorecería a los intereses de Polonia ni de Europa.
He dicho en varias ocasiones lo inadecuada que me parece la ausencia de referencias a Dios o a la tradición cristiana en el preámbulo del Tratado. La ausencia de una referencia así significa que se está ignorando descaradamente la verdad acerca de la historia de nuestro continente.
Otro punto conflictivo es la revisión del Tratado de Niza, al que no se le ha dado ni la oportunidad de demostrar su utilidad en la práctica. Las disposiciones de este Tratado sobre el voto ponderado dentro del Consejo Europeo, que hubieran beneficiado a Polonia, han desaparecido en el Tratado Constitucional sin que se haya evaluado para nada sus efectos en el funcionamiento de las Comunidades.
Por otro lado, me inquietan algunas de las disposiciones contenidas en la llamada Constitución Europea; por ejemplo el aumento de los privilegios injustamente otorgados a los orientales de la República Federal de Alemania en virtud de tratados anteriores.
Liotard (GUE/NGL ),
   .– Aunque el Parlamento Europeo todavía no se ha pronunciado acerca del proyecto de Constitución, ya se está organizando una fiesta que costará 375 000 euros para celebrar su aprobación, demostrando con ello otra vez que los dos prejuicios que existen sobre Europa –que no es democrática y que malgasta dinero– están plenamente justificados.
Mi Grupo se opone a esta Constitución por varias razones. Denunciamos su componente neoliberal y socioeconómico que, bajo el disfraz de «comercio libre», debilita a los servicios públicos y niega a las autoridades nacionales y locales el derecho a decidir por sí mismas cómo quieren organizar sus servicios públicos. Nos oponemos rotundamente a la militarización de Europa que se hace evidente en la Constitución, incluido el apartado que obliga a los Estados miembros a aumentar sus presupuestos para defensa. Rechazamos esta Constitución porque refuerza la estructura antidemocrática de la Unión y no hace nada para mejorarla.
Puede que algunos de mis colegas diputados estén dispuestos a vender sus almas al neoliberalismo por un poco más de poder extraparlamentario, pero yo no pienso hacerlo. Por lo que respecta a la democracia, solo nos contentamos con lo mejor y, por lo tanto, me niego a apoyar esta Constitución, que solo beneficia a la elite europea, las multinacionales, los belicistas y los burócratas.
Manolakou (GUE/NGL ),
   .– El Tratado Constitucional, o la llamada Constitución Europea, viene a recoger las disposiciones de anteriores tratados, a reforzar los privilegios y beneficios de las grandes empresas y a continuar con el desarrollo de la cultura del armamento y de la militarización de Europa. Se trata de medidas para armar a la plutocracia, que agravarán las diferencias sociales y de clases, y comportarán nuevas tribulaciones para los ciudadanos. Por eso los pueblos de Europa deben rechazar la «Constitución Europea» e intensificar su lucha contra la política reaccionaria de la Unión Europea.
La culpabilidad de la Unión Europea queda también demostrada en la engañosa propaganda unilateral y en la información errónea en la que se están gastando grandes cantidades de dinero para tratar de conseguir el voto y la aprobación de los trabajadores, mientras que al mismo tiempo se aplican directrices para imponer recortes en los salarios, las pensiones y las prestaciones de desempleo.
La presencia del altamente reaccionario artículo 43 en la propuesta del Parlamento, un artículo que adopta la doctrina estadounidense de la guerra preventiva como protección civil frente a los atentados terroristas, constituye una provocación. Es el pretexto de las grandes empresas para aterrorizar a los ciudadanos y robarles la riqueza que producen.
Nosotros, los diputados del Partido Comunista griego en el Parlamento Europeo votaremos en contra de la llamada Constitución Europea y de cualquiera de sus variantes. No puede existir ninguna «Constitución Europea» progresista en la Unión Europea de las grandes empresas y de la guerra, y los que albergan esas ilusiones no están ayudando a librar una lucha contra sus políticas e instituciones explotadoras.
Markov (GUE/NGL ),
   . A pesar de que el texto cuenta con la aprobación general tanto de los Estados miembros como de esta Cámara, existe también un sector crítico de la opinión pública que lo ve con preocupación. Y no formulamos nuestras críticas desde la posición ventajosa y restringida del estado nación.
Lo que criticamos es que el Tratado pretenda militarizar más aún a la Unión Europea hasta el punto de poder declarar una guerra a escala global. Con ello se pretende asegurar «una capacidad operativa basada en medios militares». La Constitución exige el rearme, ya que «los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares», un proceso que será supervisado por una «Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento», que también aplicará «medidas oportunas para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa».
Criticamos asimismo la forma en que se consagran los principios del neoliberalismo en la Constitución. Hay que reconocer que los «Objetivos de la Unión» de carácter general pasan por alto algunas cuestiones cuando se definen en términos de «una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente», pero en la parte referida concretamente a políticas se habla en términos sencillos de un compromiso con el «principio de una economía de libre mercado con libre competencia».
Lejos de reflejar este punto de vista, el proyecto de informe carece por completo de sentido crítico en su valoración del proyecto de Constitución. Por lo tanto, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no puede apoyarlo. 
Marques (PPE-DE ),
   . Felicito al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por su excelente informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar la importante consolidación del estatuto de las regiones ultraperiféricas recogido en el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.
En consecuencia, este Tratado garantiza el carácter excepcional del estatuto de las regiones ultraperiféricas; en otras palabras, su dimensión horizontal/transversal, su carácter derogatorio y la suficiencia de su fundamento jurídico en la adopción de todas las medidas específicamente destinadas a esas regiones. Me alegro mucho también de que la Conferencia Intergubernamental incluyera una referencia a las leyes y leyes marco europeas entre los instrumentos legislativos que posibilitan la adopción de medidas a favor de las regiones ultraperiféricas. 
Martin, David (PSE ),
    Agradezco este informe de mis buenos amigos Richard Corbett e Íñigo Méndez de Vigo y su llamamiento a que la Constitución sea aprobada y ratificada por todos los Estados miembros. La Constitución mejorará la transparencia, la efectividad y la eficacia de la Unión.
En mi ámbito de actuación mejorará significativamente el papel del Parlamento Europeo y, por lo tanto, aportará más claridad y fiscalización democrática en un ámbito vital en el que la UE tiene competencias exclusivas. De ese modo, las ONG, los sindicatos, las organizaciones comerciales y otras podrán seguir con más detalle las negociaciones en torno a los acuerdos internacionales e influir en ellas. 
Meijer (GUE/NGL ),
   .– Hoy, los partidarios de la Constitución están de fiesta. El Parlamento Europeo no puede modificar la redacción del documento, de la misma forma que tampoco pueden hacerlo los parlamentos nacionales ni los votantes que participarán en los referendos nacionales. Solo podemos aprobarla o rechazarla y, en consecuencia, festejar o lamentar esa elección.
Eso hace imposible suprimir el requisito de rearme y de solidaridad con la OTAN. Tampoco se puede subordinar la libre competencia, que el texto glorifica, al medio ambiente, la prestación de servicios públicos o la protección del empleo. Ya no se podrá recompensar con un referendo la recogida de un millón de firmas de los ciudadanos, prescrita en el artículo 46. No se reconocen nuevos derechos sociales básicos. Tampoco se cuestiona el modelo administrativo autoritario tradicional de la Unión Europea, que se jacta del papel reforzado del Consejo y la Presidencia, sin que exista ningún medio adecuado de corregirlo por medio de la democracia parlamentaria. Yo no quiero esta Constitución. No quiero participar en los festejos de hoy. En los Países Bajos, participaré en los próximos dos meses en la campaña de mi partido, el Partido Socialista, para convencer a la mayoría de votantes de que rechacen este texto deficiente. 
Queiró (PPE-DE ),
   . El Tratado Constitucional es un texto de compromiso que debe evaluarse por lo que realmente contiene y no por lo que algunos, tanto del lado federalista como del lado euroescéptico, quisieran encontrar en él.
Considerando que, en un mundo globalizado, Portugal no puede más que salir ganando con su pertenencia a un bloque regional que presenta las características de la Unión Europea, encuentro aquí, como en cualquier texto de compromiso, aspecto con los que estoy de acuerdo y otros que no me satisfacen.
En el lado positivo, quiero destacar la simplificación conseguida con la unificación de los Tratados, la distinción más clara entre competencias nacionales y europeas, el refuerzo del papel de los parlamentos nacionales y la garantía de que la Unión dispone solo de los poderes atribuidos por los Estados miembros. Además, el hecho de que este Tratado represente un momento de estabilización en el proceso de revisión de los Tratados trae seguridad y estabilidad.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la ausencia en el preámbulo de una referencia a las raíces judeocristianas de Europa, con el fin de la rotación de los Estados miembros en la presidencia del Consejo, con la posible reducción del número de Comisarios ni con la creación de la figura potencialmente conflictiva del Ministro de Asuntos Exteriores europeo.
Haciendo balance, he decidido votar a favor. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
    Con frecuencia he criticado el abandono de la mejor práctica de la Unión Europea, la fuente de su éxito: la «política de los pequeños pasos» de Schuman y de los Estados miembros fundadores, cada vez más atropellada por un feroz deseo de dar grandes pasos, sin relación directa con el sentimiento popular. Preferiría seguir por la senda de una Europa verdaderamente unida en la diversidad y respetuosa con las democracias nacionales de las que dimana, en vez de contribuir a simulacros de un proto-Estado-continente que pocos desean, los pueblos no demandan y nadie aprecia realmente.
No me cuesta aplaudir la visión generosa de un texto constitucional europeo. Pero una vez consultados los ciudadanos, debemos prepararla utilizando procesos plenamente democráticos, participativos y representativos, interactuando con la ciudadanía, en una asamblea expresamente elegida para ese fin, como se sugirió en la Conferencia Intergubernamental. Siempre me impresiona negativamente el clima de ocultación y manipulación, la poca lealtad hacia los ciudadanos, el hecho de que muchas veces se diga una cosa y se haga otra, y el descaro con que se ha atropellado al Estado de derecho, señal segura de que «todo vale», siempre que vaya en una determinada dirección. Una clara indicación de ello es la pomposa declaración de que el Parlamento «aprueba el Tratado Constitucional». Eso no es de nuestra competencia y decirlo nos coloca en una posición legalmente discutible.
Había esperado algo mejor.
He votado en contra de la resolución. 
Ries (ALDE ),
   . – En efecto, apruebo sin reservas el proyecto de Constitución europea y he votado con entusiasmo a favor del excelente informe de mis colegas. Un proyecto de Tratado que, sin duda, es un compromiso, pero que representa un avance considerable. 
La Unión de 25 gana en estabilidad con un Presidente nombrado por dos años y medio en vez de la Presidencia semestral rotatoria. Un Ministro de Asuntos Exteriores va a ser la voz de Europa en el mundo. La Carta de los Derechos Fundamentales se integra por fin en el marco institucional. Los ciudadanos van a gozar de un derecho de petición (traducible en derecho europeo a partir de un millón de firmas), y en el ámbito social, por vez primera, la Unión se asigna objetivos de progreso común en una economía social de mercado. 
En pocas palabras, una Unión Europea más democrática, más transparente, más clara y más eficaz. Pero la tarea más ardua, quizás, está por hacer: llevar a buen término la ratificación en todos los Estados miembros y, por tanto, explicarla de manera que convenzamos a los ciudadanos de Europa. Y celebro que en estos tiempos de temor para Europa, un sondeo reciente revela que los ciudadanos belgas están dispuestos a dar la batalla por el «sí» al Tratado Constitucional; ¡el 80 % están a favor del mismo!
Roure (PSE ),
   . – La impresión de vivir un momento histórico sucede raras veces en la vida de una persona y pienso que con este Tratado Constitucional estamos escribiendo una página que dibuja la Europa que queremos.
Con este texto damos continuidad a la acción de los padres fundadores, que querían esta Europa de 25 Estados –pronto serán más– y que soñaban con ella.
Gracias a este Tratado constitucional, la herencia humanista, espiritual y social de Europa se convierte en un fundamento de la gobernanza de nuestra vida cotidiana.
La Carta de los Derechos Fundamentales adquiere rango de ley y pasa a ser vinculante para los ciudadanos.
La simplificación de las normas de funcionamiento hace que se parezcan cada vez más a lo que conocemos en nuestras 25 democracias. 
La Unión desempeñará un papel político mayor en el mundo y por fin será capaz de pesar y, espero, ejercer mayor influencia en el concierto de las naciones para irradiar el ideal de paz ideal que presidió su nacimiento.
He votado a favor del informe Corbett, y participaré en mi país en la campaña por la ratificación del texto en el referendo. El tren de la historia está saliendo de la estación, subámonos todos a él. 
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . La aprobación del Tratado Constitucional por esta Cámara es un momento histórico por el papel que ha representado el Parlamento Europeo a lo largo de todo el proceso.
Como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, he votado a favor porque estoy plenamente convencido de que estamos dando un paso al frente en la consolidación de la política social europea.
Los derechos sociales de los ciudadanos se ven claramente reforzados con la integración en la Constitución de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el reconocimiento de que los ciudadanos ocupan un lugar central en la construcción europea.
La cohesión económica y social se ve reafirmada como un objetivo fundamental de la Unión Europea. Se han introducido nuevas normas respecto a un alto nivel de empleo, la lucha contra la exclusión social y la discriminación, la promoción de la justicia social, la protección social, la igualdad entre hombres y mujeres y un alto nivel de educación y salud, la promoción del desarrollo sostenible y el respeto por los servicios de interés general.
En la escena internacional, se refuerza también el papel de la Unión Europea en la lucha para la erradicación de la pobreza y en la promoción del desarrollo sostenible y el comercio justo.
Además, nuevas disposiciones facilitarán la participación de los ciudadanos, los agentes sociales y los representantes de la sociedad civil en las deliberaciones de la Unión Europea.
Después de más de medio siglo de integración europea y de numerosos Tratados, la Constitución Europea es con diferencia la que aporta los beneficios más palpables y prácticos a los ciudadanos de Europa. 
Staes (Verts/ALE ),
   . El informe Corbett y Méndez de Vigo no considera debidamente los pros y los contras del presente Tratado y, por lo tanto, puede calificarse de «mera propaganda». No menciona que demasiados ámbitos políticos están todavía a merced de la cooperación intergubernamental y que algunos ámbitos importantes están aún sujetos a veto.
El papel de las regiones constitucionales en el proceso europeo de toma de decisiones sigue siendo precario. La Sección III del Tratado deja claro que la Unión carece de orden social y confirma la apuesta por el modelo neoliberal. La Unión Europea ha avanzado poco en el terreno de la seguridad, y corre el riesgo de dar excesiva relevancia al despliegue de fuerzas miliares a favor de la prevención de conflictos. Como estas observaciones no se incluyen en el informe, he votado en contra de él. Eso no me impide que en los próximos meses haga campaña con a favor de la ratificación del Tratado en el Parlamento federal y los de Flandes y Bruselas. Al fin y al cabo, la Constitución es un enorme paso al frente y, si no se ratifica, volveremos a las disposiciones del Tratado de Niza, que no son tan eficaces, transparentes ni democráticas como las del presente Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Thyssen (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, he votado con gran convicción a favor de la resolución y, por consiguiente, del Tratado Constitucional.
Me uno a una gran mayoría del Parlamento Europeo en la defensa del argumento de que debemos animar a los ciudadanos de Europa y a los parlamentos nacionales y regionales para que adopten una actitud positiva.
Yo también tengo una visión crítica de las falsedades que se están propagando sobre este Tratado Constitucional.
El texto, que ahora deberá ratificarse democráticamente, contiene solamente pasos en la dirección correcta: ofrece más posibilidades de comprometerse de una manera abierta, transparente, democrática y efectiva en aquellos ámbitos de la política en los que la Unión puede y debe ofrecer valor añadido en beneficio de los ciudadanos. Se merece todo nuestro apoyo. 
Väyrynen y Virrankoski (ALDE ),
   . Nos hemos opuesto al informe de Richard Corbett e Íñigo Méndez de Vigo porque no apoyamos la aprobación de la Constitución Europea.
La Constitución transferiría, fundamentalmente, capacidad de decisión de los Estados miembros a la Unión Europea. El centro de atención del ejercicio de competencias en el marco de la Unión se trasladaría de la cooperación intergubernamental a un nivel supranacional.
La Unión Europea debe negociar un nuevo tratado que sirva como base para convertirse en una federación de estados independientes. 
Záborská (PPE-DE ),
   La nueva Europa significa supervivencia, porque rechaza toda forma de totalitarismo. Pagamos con sangre nuestra entrega al ideal europeo de garantizar libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.
La integración europea, el funcionamiento conjunto de los 25 Estados miembros de la Unión Europea y el funcionamiento de los procedimientos comunitarios son aspectos todos ellos que requieren cautela para mejorar y avanzar poco a poco.
El hecho de formular preguntas sencillas sobre esta «Constitución» no debe hacer que se nos acuse de antidemocráticos; todavía se necesitan respuestas comprensibles y verosímiles.
De acuerdo con la Constitución, el Tribunal de Justicia Europeo aplicará directa e inequívocamente sus sentencias, sin control alguno, a todas las instituciones y organismos comunitarios, así como a los Estados miembros. Ningún experto en derecho constitucional ha sido capaz de decirme dónde se garantiza que el Tribunal no invadirá ni incumplirá las distintas competencias y políticas nacionales.
Aunque se modificara la mayoría electa del Parlamento o la composición del Consejo de Ministros, ¿cómo podría modificarse la orientación política mayoritaria de la Unión Europea que se recoge en un documento constitucional que exige doble unanimidad?
Por último, al rechazar sus raíces cristianas, la falta de visión cultural de esta Constitución es una forma preocupante de revisionismo. Está claro que el Tratado de Niza no contenía ninguna referencia a las raíces cristianas de Europa, pero tampoco pretendía ser una Constitución. 
Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, tengo una queja grave: hace unos 15 minutos estaba a punto de empezar una protesta pacífica contra la Constitución, en la que iba a desplegarse una pancarta. Dos investigadores pertenecientes al Grupo Independencia/Democracia han sido agredidos físicamente; uno de ellos ha recibido patadas y golpes. Los empleados de seguridad que creo que han participado en la acción son el señor Zylka y el señor Dekhudt. Le pido que lleve a cabo una investigación seria e inmediata de lo que ha ocurrido.
Acabamos de presenciar un debate unilateral sobre la Constitución. Se ha gastado una enorme cantidad de dinero, se despliegan pancartas a favor del «sí», pero no se permite hablar a los defensores del «no»; y cuando tiene lugar un acto pacífico, se agrede físicamente a las personas. Es una actitud totalmente contraria a los supuestos principios democráticos de esta institución.
Le pido que lleve a cabo una investigación inmediata. Recibirá una queja por escrito. 
El Presidente.
   – Todo ello será comunicado a la oficina competente de la Cámara.
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 


El Presidente.
   Declaro reanudada la sesión.
Se han distribuido las actas de la sesión de ayer, y quiero preguntar si hay comentarios. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, si se supone que la sesión debe reanudarse a las 15.00 horas, ¿no hubiera sido una buena idea empezar a las 15.00 horas en vez de estar comiendo hasta las tantas de la tarde? Pero hay temas más importantes sobre los que queremos llamar su atención.
Como sabrá, esta mañana sus empleados han atacado a dos empleados nuestros –es decir, empleados del Partido por la Independencia del Reino Unido– y les han causado lesiones. Quiero preguntar si han actuado siguiendo instrucciones suyas y si está usted dispuesto o no a asumir su responsabilidad al respecto.
Entiendo que usted no es el Presidente del Parlamento, que siempre ha demostrado ser parcial. En Westminster, la función del Presidente es proteger los derechos de los diputados. Parece que lo único que quiere el Presidente de este Parlamento –que no tiene ninguna experiencia– es conservar el .
Esta mañana realmente ha manchado su historial porque el mes pasado permitió que permanecieran en esta Cámara durante un período de tiempo considerable todos los carteles de «Sí a Turquía». Entonces sentó un precedente. ¿Por qué, pues, no nos ha permitido mostrar hoy carteles con el texto «Vota no»?
El Presidente.
   Ya ha dicho usted lo que quería. Su pregunta será contestada oportunamente.
No es una cuestión de observancia del Reglamento. Ya ha dicho lo que quería y tendrá su respuesta. Muchas gracias.
Entiendo que no hay objeciones en lo que se refiere al Acta.
Lo siento, señor Knapman, no le daré la palabra.
No es una cuestión de observancia del Reglamento. Tendrá una explicación en su debido momento.
Podemos suponer que se aprueba el Acta. 
Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, ese señor, sus colegas y su personal deberían retirar los folletos de «No a Europa» y la porquería que han esparcido alrededor de este Parlamento. ¡La hay en todas partes! Quizás podría recoger la basura. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. Prosigamos la sesión. 
Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, me gustaría saber quién es el responsable del personal de seguridad fuera de la Cámara. No puedo encontrar nada al respecto en el Reglamento. ¿Quién ha autorizado al personal de seguridad a interferir en la expresión libre y pacífica de una opinión política fuera de esta Cámara, y con qué autoridad se ha hecho, si de acuerdo con el Reglamento o con alguna otra autoridad competente?
En segundo lugar, ¿por qué se ha utilizado la violencia contra mujeres? Y en tercer lugar, ¿qué medidas tomará el Presidente para pedir cuentas a los responsables? Es la continuación de mi queja anterior al Presidente, el señor Borrell Fontelles, pidiendo que se investigara el asunto. 
El Presidente.
   Como he dicho a los anteriores oradores, recibirá una respuesta oportunamente. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, le ruego que consulte el artículo 166 del Reglamento y me diga si lo ha aplicado en respuesta a las cuestiones de observancia del Reglamento, después de su decisión de ordenar a su personal que atacara al nuestro, causándoles lesiones. El artículo dice que: «Podrá concederse la palabra a un diputado para señalar a la atención del Presidente cualquier caso en que no se respete el Reglamento.» Nosotros lo hemos hecho. «Una petición de palabra referente a la observancia del Reglamento tendrá prioridad sobre todas las restantes peticiones de palabra.» Nosotros lo hemos hecho. ¡Al menos por una vez ha entendido usted algo correctamente!
En al apartado 4 dice que «El Presidente resolverá sobre las cuestiones de observancia del Reglamento de modo inmediato.» Nosotros le pedimos –aunque sé que usted no esimportante en la jerarquía– que resuelva sobre esas cuestiones sumamente importantes; ¡probablemente las cuestiones de observancia del Reglamento más importantes que se le plantearán en su vida! 
El Presidente.
   Lo siento, pero ya ha hecho usted uso de la palabra. Ya ha hablado por segunda vez.
Quizás no le guste, pero esa es mi respuesta. 
Clark (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el artículo 166 del Reglamento dice muy claramente que tiene la obligación de dar una respuesta a quejas como las que han planteado mis colegas, el señor Batten y el señor Knapman, sobre la violencia practicada contra miembros de nuestro personal por parte de miembros de su personal. ¿Qué medidas ha tomado o se propone tomar para pedir cuentas a quienes han utilizado la violencia, aparentemente en su nombre? Queremos saber qué medidas va a tomar o ya ha tomado –así lo dice el artículo 166 del Reglamento– y necesitamos una respuesta ahora, no mañana. 
El Presidente.
   Como he dicho, tendrán una respuesta oportunamente, no ahora. Considero todo el asunto cerrado. No habrá más cuestiones sobre la observancia del Reglamento. 
El Presidente.
   A continuación procedemos a reanudar el debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión acerca de las víctimas del maremoto en Asia. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      ... prácticas en esta Cámara si a los representantes de todos los Grupos –incluso del Grupo más pequeño, el de los diputados no inscritos– no se les da la palabra antes de una votación. Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea no esperan de nosotros bellas palabras, sino que seamos sinceros. Por fin debería contarse la verdad acerca del contexto político de esta catástrofe.
Se está jugando con los intereses políticos locales a la sombra de la terrible tragedia del maremoto. La autoridad tan debilitada de las Naciones Unidas tiene que salir reforzada gracias a sus medidas de ayuda en Asia. Los Estados Unidos y algunos países europeos desean mejorar su imagen en esta parte de Asia y extender su influencia por todo el continente con sus medidas humanitarias. Las víctimas de la catástrofe están recibiendo alguna ayuda en este proceso, pero está claro que se están sacando grandes ventajas de todo este asunto.
Quisiera creer que las medidas caritativas de la Unión Europea tienen como único objetivo la ayuda y que nosotros, la Unión Europea, no aprovecharemos la desgracia humana para defender nuestros intereses particulares después de una tragedia de tales dimensiones. Nuestra ayuda tiene que ser rápida y basarse en la solidaridad, sin verse entorpecida por obstáculos burocráticos. 
Nassauer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero empezar diciendo que estoy de acuerdo con todas las manifestaciones de condolencia que se han producido en respuesta a la calamidad del Sudeste Asiático. Una vez dicho eso, pasaré a concentrarme en algunos comentarios que dan que pensar.
Los donativos hechos por los ciudadanos de la Unión Europea y de todo el mundo son una demostración realmente abrumadora de buena voluntad. La prueba de cómo el conjunto del mundo globalizado se ha visto afectado por este terrible suceso causa también una profunda impresión.
Sin embargo, en Alemania tenemos un proverbio que viene al caso: «las buenas intenciones no siempre dan buenos resultados». Tenemos que aprender a cómo ayudar. El titular que aparece hoy en la portada de uno de los periódicos de mayor tirada de Alemania dice así: «La gran cantidad de cooperantes mal organizados dificulta el trabajo en Indonesia». También hay que decir que, por la forma en que la Unión Europea ha hecho las cosas en esta ocasión, es poco probable que pueda hablarse de un ferviente entusiasmo ante el éxito del trabajo realizado. Permítanme que recurra a otra cita: «Si no fuera por los ejércitos americano y australiano, que están en todas partes, pilotando sus aviones de carga de un lado para otro todo el tiempo, las cosas serían mucho peores todavía.» Aquí existe un problema. Es bastante obvio que no solo necesitamos buena voluntad y disposición para presentarnos con un montón de dinero, sino también una organización que haga llegar ese dinero, de una forma adecuada, a la gente que lo necesita.
Por consiguiente, permítanme que me sume a lo que ya se ha dicho esta mañana: por encima de todo, la Unión Europea necesita una unidad de gestión de crisis, en otras palabras, un organismo con capacidad de transporte, liderazgo y recursos de comunicación, así como unidades para ofrecer servicios sanitarios y suministros; eso es lo que necesitamos para poder ofrecer una ayuda realmente práctica y muy rápida. Hasta que la Unión Europea no tenga un ejército propio que pueda encargarse de este tipo de acciones, vamos a necesitar también –por mucha buena voluntad que exista– vías prácticas para hacer llegar la ayuda, y una unidad de gestión de crisis sería lo mejor. En ella debe concentrarse la Unión Europea. 
Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar pidiendo disculpas por el comportamiento de algunos de mis compatriotas. Me avergüenza que se comporten de esa forma e interrumpan cuando estamos celebrando un debate muy serio sobre asuntos tan trágicos.
Si podemos continuar... el 26 de diciembre de 2004 no fue como siempre este año pasado, ni volverá a serlo jamás. La incredulidad se convirtió en incomprensión, dolor, compasión; un sinfín de emociones a medida que veíamos cómo se desplegaba ante nuestros ojos la tragedia del tsunami. Las olas y los seísmos fueron un ejemplo convincente de nuestro destino común en un escenario mundial de riesgo ambiental y natural.
Como presidenta de la Delegación para las Relaciones con los Países del Asia Meridional, quiero expresar mi más sincero pésame a todos los afectados por esta tragedia. Me ha conmovido en gran manera la sincera respuesta mundial ante este desastre sin precedentes. Ante el tsunami, los ciudadanos europeos han sido de los más generosos.
La semana pasada viajé a Chennai, al sur de la India, para conocer de primera mano la labor de ayuda realizada por la Comisión Europea y me reuní con representantes del PNUD, Unicef y algunas ONG. La respuesta inmediata de la UE en 24 horas fue muy digna de elogio, al igual que la generosa decisión india de pedir que esa ayuda se destinara a las zonas más afectadas, como Sri Lanka e Indonesia. Así pues, espero que los rumores de que la financiación para la India se desvía a otras zonas no sean ciertos. Habiendo visto con mis propios ojos las necesidades de la India, espero que no se pasen por alto dentro de poco. Quiero pedir que la Comisión no desvíe ni reasigne fondos de ningún proyecto de ayuda existente en esa región. Sería criminal quitar dinero a los más pobres del mundo para financiar esa tragedia. Agradezco la promesa de la Comisión aportar de 350 millones de euros adicionales, pero no me ha convencido la explicación de esta mañana del Presidente Barroso, porque durante años los presupuestos de ayuda humanitaria para Asia han disminuido del 70 % en 1990 al 38 % en 2000. Por lo tanto, no es aceptable que desviemos dinero de los programas de erradicación de la pobreza; deberíamos añadir más dinero.
Necesitamos plantear esta tragedia de forma distinta a las demás y explorar el uso de nuevos equipos de especialistas en esos países. No es solo dinero lo que se necesita: también necesitamos aportar experiencia técnica. Pido a la Comisión que estudie la introducción de cambios duraderos. 
Bonino (ALDE ).
   – Señor Presidente, habida cuenta de los instrumentos de que dispone actualmente, considero que la Comisión ha reaccionado de forma adecuada. No obstante, hay un tema relativo a la situación en el sudeste asiático en el que capto grandes reticencias, al menos en el discurso público de todos los interlocutores políticos. Me refiero a los problemas políticos, que sin embargo existen en muchos de esos países: desde Sri Lanka hasta el sur de Tailandia o Indonesia, en particular en la zona de Banda Aceh. Hay que intervenir en zonas donde están presentes y activos, desde hace mucho tiempo, movimientos armados independentistas. Zonas de guerrilla, incluso muy violenta, donde se están produciendo además infiltraciones de islamistas ligados a Al Qaeda o a la organización Al-Gama’a al-Islamiyya.
Estos elementos hacen que todo el esfuerzo de reconstrucción resulte muy problemático, y sin embargo oigo hablar poquísimo de ello, sobre todo en los discursos públicos. Estoy convencida de que es imposible una reconstrucción real y efectiva sin resolver los problemas políticos: hay que poner en marcha una auténtica reconstrucción política en toda la zona para reanudar los procesos de paz actualmente bloqueados, pero también para reforzar las instituciones y el Estado de Derecho, sin lo cual podrían explotar los elementos de fragilidad. Esta es una gran oportunidad. Si se utiliza bien, todo el programa de reconstrucción puede actuar como una gran palanca para reanudar los procesos de paz, y, al contrario, si las intervenciones se gestionan mal, podrían explotar tensiones ya manifiestas. 
Creo que, desde este punto de vista, la Unión Europea debe afrontar el problema de su presencia política en la fase de reconstrucción, que por el momento en cambio no se ve ni con mayor razón se verá. Por ejemplo, me parece desconcertante que el primer encuentro del Gobierno de Yakarta con los guerrilleros del Movimiento para Aceh Libre (Gam), se haya producido con la presencia de los Estados Unidos, el Reino Unido, Suecia, Japón, Singapur y Libia, y con la ausencia evidente de la Unión Europea en la mesa de negociaciones. 
Estos son temas que, si se eluden, no nos permitirán gobernar bien el proceso de reconstrucción, que será largo y difícil, pero potencialmente también muy positivo.
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, cuando llegó el tsunami, tanto ricos como pobres se vieron afectados por igual. Todos corrieron para salvar sus vidas, y fueron los niños los más afectados. Miles de personas vivieron la pesadilla de no poder proteger a sus hijos. Ahora todos tenemos la responsabilidad de ofrecerles nuestra ayuda y de atender sus necesidades.
Les pido que transmitamos nuestro más sincero agradecimiento al pueblo de Tailandia y a otros países afectados por haber encarnado nuestros ideales de compasión, humanidad y solidaridad. Ayudaron a todas las víctimas, de manera desinteresada y sin discriminaciones, independientemente de su cultura, religión o color de piel. En particular, muchos de mis propios compatriotas recibieron una ayuda considerable, lo cual demuestra que esos principios son universales y no específicamente cristianos o europeos.
Podemos empezar a hacer realidad esos mismos ideales concediendo ayudas generosas a los países afectados, introduciendo el comercio justo, combatiendo la pobreza y el hambre, y permitiendo que nuestros servicios de emergencia colaboren entre sí de forma más eficaz. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la impresionante movilización de la opinión pública mundial y europea está pidiendo tanto a los Gobiernos como a la Unión Europea que actúen con más eficacia intensificando la cooperación internacional bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Quiero comentar cuatro puntos: lo primero y más importante en estos momentos es garantizar que se cumplan las promesas y que no se queden en papel mojado como en ocasiones anteriores; en otras palabras, que la ayuda llegue a las personas que la necesitan de manera rápida y eficiente, sin ser derrochada o robada por intermediarios corruptos. El papel de las Naciones Unidas es aquí decisivo.
En segundo lugar, el Parlamento Europeo tiene que pedir a los países acreedores que condonen las deudas de los países afectados y que no se limiten a aplazar los pagos. El anuncio hecho por las siete naciones más ricas del mundo de que simplemente van a aplazar el pago a favor de los países afectados podría interpretarse como una hipocresía, teniendo en cuenta la insistencia de los Estados Unidos para condonar la deuda externa de Iraq, un país sobre el que ejerce control militar.
En tercer lugar, propongo que el Parlamento Europeo apoye la propuesta formulada en las Naciones Unidas en septiembre de 2004 y ratificada actualmente por unos 100 países, relativa a un impuesto mundial sobre las transacciones de capital, la venta de armas y el consumo de energías no renovables, con el fin de financiar las emergencias causadas por catástrofes naturales.
En cuarto lugar, tenemos que reforzar de forma más generosa el programa de protección civil europeo con recursos y mecanismos. El informe en cuestión, que presenté hace un mes y que fue aprobado por el Parlamento Europeo por una abrumadora mayoría, necesita reforzarse de forma más generosa en los próximos años. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, ¿cuántos días pasaron antes de que llegase a los países afectados por el maremoto una intervención de la Unión Europea, a pesar de conocerse desde las primeras horas siguientes al desastre que el tsunami había afectado a miles de turistas de origen europeo? Puede suceder que los funcionarios de la Unión Europea estuvieran todos de vacaciones, pero durante días y días, en esos países, por ejemplo en Tailandia, no se vio ni la sombra de un funcionario de la Unión Europea. Esta ausencia propició los entierros en fosas comunes, lo que hace difícil, quizás imposible, la identificación de los restos de los europeos desaparecidos. 
No están dando ninguna información al respecto, pero quisiera saber cuántas personas intervinieron, dónde y con qué retraso, porque, repito, en muchos de estos países no se registró su presencia. En los días de fin de año todavía no se había visto ni sombra de un funcionario europeo.
Quisiera también que conste en acta una protesta por el absoluto desinterés de muchos Estados árabes hacia estas poblaciones, que en buena parte son musulmanas. Mientras Europa y Occidente se movilizaron, en cambio las riquísimas naciones, los Estados, los regímenes supermillonarios que profesan la religión islámica brillaron por su parsimonia.
Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero unirme a los demás en la expresión de mis condolencias a los pueblos del sudeste asiático que se han visto tan gravemente afectados por esta espantosa tragedia. Todavía vemos imágenes y vídeos de lo que ocurrió y todavía nos resulta difícil asimilar la magnitud de la destrucción y la pérdida de vidas humanas.
La reacción de los ciudadanos de Europa y de otras partes del mundo ha sido absolutamente excepcional: la gente ha mostrado realmente su humanidad a las personas afectadas. La cantidad de dinero que se ha donado de forma privada ha sido extraordinaria. También ha sido buena la respuesta de los Gobiernos de todo el mundo.
Se han mencionado varios aspectos. Uno de ellos es que es muy importante utilizar los recursos militares y civiles en esta catástrofe lo antes posible, como han hecho los Estados Unidos. Pueden ser los primeros en hacer frente a esos problemas espantosos. También quiero decir, como han hecho los demás oradores, que, después de la reunión del lunes por la noche, no estoy totalmente convencido de la posición del Presidente Barroso respecto a los recursos. Los recursos no deben salir de los presupuestos vigentes ni de las sumas que se han prometido; tienen que ser recursos nuevos. Debemos demostrar a la gente que somos serios al respecto y tenemos que asegurarnos de que lo que ha ocurrido en zonas como Irán y Afganistán no vuelva a ocurrir en el sentido de cómo...
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la tierra se movió, sobrevino la tragedia y el mundo cambió. Las impresionantes imágenes de ese mar poderoso que se traga la tierra y aplasta personas, casas y monumentos históricos fueron espantosas y terribles. El mundo ha quedado conmocionado por el destino de esos seres humanos, el sufrimiento de los supervivientes y la difícil situación de los huérfanos. En Europa lloramos a miles de nuestros conciudadanos, pero con admiración y gratitud hacia los habitantes locales que, a pesar de sus propias pérdidas y su propio dolor, encontraron coraje y compasión para cuidar a unos turistas extranjeros desconcertados y atemorizados.
La tierra se movió y sus habitantes se conmovieron. Los primeros en actuar no fueron los Gobiernos, sino las personas. Personas de todo el mundo abrieron sus corazones y sus carteras, avergonzando a los Gobiernos y obligándoles a igualar las sumas que habían aportado sus ciudadanos. Ahora exigimos una acción real, duradera y efectiva. Hay que prestar ayuda humanitaria y para la reconstrucción, ayuda que debe usarse con transparencia y responsabilidad, y hay que reformar los sistemas de deuda.
Nuestras acciones deben ayudar a traer paz, gobernanza y derechos humanos, implicar a los habitantes locales y superar la pobreza. Hay que cumplir las promesas y debemos desarrollar sistemas de alerta temprana que, como sabemos ahora, ya están disponibles en forma de sistemas de prueba subterráneos ubicados en Viena.
Y sobre todo, Europa debe responder al nuevo talante de sus ciudadanos que exigen que se cierren las brechas de nuestro mundo mediante una lucha decidida contra la pobreza y la enfermedad, y que desaparezcan los obstáculos que han impedido a los países más pobres entrar en nuestros mercados. Los ciudadanos de nuestro mundo no se han sentido nunca tan cerca unos de otros. Seguramente nuestros Gobiernos –del norte y del sur– y nuestra Unión Europea podrán avanzar partiendo de esta base. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, quiero dejar constancia de nuestra consternación, nuestro duelo, nuestra solidaridad y nuestro compromiso de contribuir a paliar las consecuencias de la catástrofe.
Los principales planteamientos del Grupo Socialista están recogidos en la resolución común, que votaremos con convencimiento y podemos resumir en siete puntos.
En primer lugar, la valoración positiva de la actuación correcta del Consejo y de la Comisión, que han reaccionado con inmediatez ante la catástrofe y han comprometido los recursos necesarios e informado al Parlamento -aunque se comprueba un déficit informativo, un déficit de de comunicación con la sociedad, que puede llevar a alguno de nuestros colegas a decir que no ha habido nadie sobre el terreno, cuando se ha estado actuando admirablemente-.
En segundo lugar, los recursos comprometidos por todos deben hacerse efectivos de manera inmediata y en un calendario, en cualquier caso, fijado.
En tercer lugar, todos los recursos de la Unión Europea deben ser dinero fresco, de ninguna manera detraídos de otros programas; no nos han convencido al respecto los argumento del Presidente Barroso.
En cuarto lugar, el compromiso de empalmar la acción de emergencia con una acción de reconstrucción indispensable, de acuerdo con los principales protagonistas, los países afectados.
En quinto lugar, el compromiso de poner en marcha un sistema de alerta que, efectivamente, sea capaz de prevenir catástrofes como esta.
En sexto lugar, el compromiso, también, de poner en marcha un mecanismo de reacción ante catástrofes que tenga un carácter permanente y profesional y que sea capaz de intervenir cuando la prevención sea superada. Y un punto de referencia importante en la Constitución lo constituye la creación del cuerpo de voluntarios de ayuda humanitaria.
En séptimo lugar, todas estas actuaciones no pueden ser fruto de acciones puntuales, de coaliciones protagonizadas por tal o cual país, sino que deben ser fruto de movilización en el marco de las Naciones Unidas, con participación activa de la Unión Europea y con visibilidad de esa participación.
La Unión Europea, señor Presidente, debe estar a la altura de la tragedia y a la altura de la movilización que se ha dado en nuestras sociedades.
Romeva i Rueda (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, sin duda, el elevado número de víctimas mortales resultado de la catástrofe responde básicamente a la enorme vulnerabilidad de las poblaciones de la región. Por ello, creo que estamos ante una responsabilidad que es a la vez una oportunidad. Se trata de afrontar seriamente la cuestión de la deuda con los países afectados.
En algunos casos, además, esta deuda fue contraída por gobiernos dictadores y corruptos, como la Indonesia de Suharto, a los que se dejó dinero sin escrúpulos, dando lugar a lo que hoy se llama la deuda odiosa. Hay, por tanto, una responsabilidad de ciertos donantes que debería ser investigada primero y asumida después.
La oportunidad, aquí, es doble: si por un lado es absolutamente urgente proceder a la inmediata cancelación de dicha deuda -no como un acto de compasión, sino como un reconocimiento de que la gente que ya ha sufrido a causa de regímenes irresponsables no debería sufrir doblemente teniendo además que pagar sus deudas-, por otro lado es preciso que la ayuda internacional se base fundamentalmente en donaciones y no consista en nuevos créditos que incrementen aún más el peso de dicha deuda.
Svensson (GUE/NGL ).
    Mr President, the tragedy in Asia is still inconceivable for many of us. Todos estamos de luto, independientemente de nuestra nacionalidad, y nuestro pésame surge de esa solidaridad. Utilicemos ese sentimiento de solidaridad para elegir mejor nuestras prioridades en el futuro.
Los investigadores medioambientales afirman que la catástrofe podría haberse evitado, si no completamente, al menos en parte – con muchas menos víctimas y daños materiales –, si hubieran seguido en su sitio los arrecifes de coral y los manglares. Si la gran prioridad hubiera sido la seguridad humana en vez de la seguridad militar, probablemente no nos habríamos visto obligados a presenciar tanta muerte y destrucción como hemos visto ahora. Si los gobiernos hubieran realizado algún tipo de análisis objetivo de lo que amenazaba no solo a sus países, sino también al planeta y a toda la humanidad, y se hubieran preparado para hacer frente a esas amenazas, se habrían instalado sistemas de alerta y se habría planificado mejor el trabajo de emergencia.
Las grandes y ricas potencias están preparadas para declarar una guerra, incluso una guerra nuclear, con un aviso previo de dos minutos de antelación. Pero no ha habido alerta ni aviso previo para la pobre gente de Asia. Mientras tanto, el mundo gasta grotescas sumas de dinero en la lucha contra el terrorismo – un problema pequeño en términos del número de vidas que cuesta – y en una guerra que, tal como están las cosas, lo único que hace es provocar más terrorismo. ¿Por qué no se dedica una atención seria a los problemas de la pobreza y la seguridad ecológica? Deberíamos algún día aprender la lección. 
Lundgren (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la catástrofe del tsunami en el Océano Índico es, en muchos aspectos, un hito decisivo en la historia del mundo moderno. Por primera vez se ha producido un auténtico movimiento de solidaridad con las personas afectadas, que procedían de todo el mundo y no solo de una parte. 
Los cínicos dicen que esa solidaridad se debe a que en la región del Océano Índico había muchos turistas de países ricos que también se vieron afectados por la catástrofe. Es cierto, pero debemos recordar que, al mismo tiempo, eso demuestra que el turismo, al igual que el comercio de productos y servicios, sirve en realidad para unir a los ciudadanos de todo el mundo y nos obliga a darnos cuenta de que tenemos un destino común.
Sin embargo, no me parece bien que, en este caso, la Unión Europea parezca más interesada en defender sus propias posturas ante una tragedia como esta, que si la examinamos bien nos revela que lo que hace falta son sistemas de alerta, no la Unión Europea. Se trata de un problema de ámbito mundial que compete principalmente a las Naciones Unidas. No hace falta que el dinero se canalice a través de la Unión Europea; debe llegar directamente de los países y ciudadanos donantes. El problema está en coordinar la ayuda operativa, y esa es la tarea principal de las Naciones Unidas.
¿Qué otro trabajo queda por hacer? El de una intervención rápida para evacuar a los ciudadanos de países de la Unión Europea. En este caso, el problema no fue que la Unión Europea careciera de una política, sino que algunos países, como Italia, la aplicaron muy bien mientras que otros, como el mío, la aplicaron muy mal. No debemos tratar de utilizar las tragedias en beneficio de la Unión Europea, sino ver en qué puede contribuir esta, presumiblemente a través de los servicios consulares. 
Vaidere (UEN ).
    Señorías, la semana pasada tuve la oportunidad de reunirme con ciudadanos de los países afectados por la catástrofe, y hoy me gustaría hablar de las cosas que les preocupan a esas personas.
En primer lugar, les preocupa que los fondos prometidos no se lleguen nunca a utilizar. En segundo lugar, desean reconstruir con su propio esfuerzo las vidas y los recursos naturales que han quedado destruidos. En tercer lugar, temen que la ayuda desaparezca entre la burocracia de los donantes. Como representante de un nuevo Estado miembro, les entiendo, porque en ocasiones la ayuda que nos habían asignado fue a parar a las arcas de los propios asesores de los donantes.
¿Qué podemos hacer para disipar esas dudas? En primer lugar, quiero insistir en la diferencia que existe entre la ayuda concedida a África, por ejemplo, donde hay que resolver graves problemas estructurales y donde a veces resulta difícil absorber los recursos, y la concedida a la región afectada hoy por la catástrofe, donde la población necesita asistencia rápida e inmediata, donde hay que reconstruir la vida económica cotidiana, donde la gente sabe cómo trabajar y lo que hay que hacer.
Por lo tanto, lo primero que tenemos que hacer es librar a la ayuda europea de tanta burocracia y canalizarla también a través de pequeñas subvenciones directas, por ejemplo, para la reconstrucción de las pequeñas industrias de pesca, turismo y otro tipo de actividades. En segundo lugar, puesto que las Naciones Unidas han asumido el papel de coordinador principal, en el próximo período de sesiones el Parlamento Europeo debe escuchar la opinión de las Naciones Unidas sobre la situación y sobre el destino de las ayudas. 
Mathieu (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como vicepresidente de la Delegación para las Relaciones con la ASEAN, quiero expresar toda mi compasión a las familias de las víctimas del sudeste asiático, así como a las familias de las víctimas de origen europeo.
Podemos estar orgullosos de la magnitud del importe que la Unión Europea se dispone a donar a los países del sudeste asiático, un importe que se decidió en la Conferencia de donantes de Ginebra. No obstante, la reunión conjunta que tuvo lugar la semana pasada en Bruselas de las comisiones parlamentarias de Desarrollo, Asuntos Exteriores y Presupuestos nos hace temer que se trate de una mera redistribución de fondos asignados al desarrollo.
A pesar de la decisión de movilizar 100 millones de euros de la reserva de ayuda de emergencia, no sabemos hoy cuál será la parte real correspondiente a la reasignación de créditos y la correspondiente a los fondos recientemente liberados. Está claro que Europa no podrá incrementar su ayuda, por lo que ha de concentrar sus esfuerzos en optimizarla, orientándola hacia la coordinación de sus propias responsabilidades, es decir, proyectos sanitarios y médicos, la restauración de infraestructuras y la reconstrucción.
Por otra parte, es importante que esta coordinación de los proyectos sanitarios sobre el terreno, junto a las agencias de las Naciones Unidas, vaya acompañada de ayudas ulteriores, muy especialmente en los países asolados por conflictos, y de una coordinación de los medios civiles y militares, en particular con fines de reconstrucción.
A este respecto, sería deseable unificar hasta cierto punto las capacidades europeas de protección civil, una opción abierta a todos los Estados miembros y que incluya a equipos conjuntos interoperables y de despliegue rápido, para hacer frente a estas catástrofes naturales, que por desgracia serán cada vez más frecuentes. 
Además, junto a estas ayudas directas y al análisis de lo que acaba de suceder, no podemos eludir una reflexión profunda sobre la prevención. Europa podría proponer, en la Conferencia de Kobé, que el Fondo para el Medio Ambiente Mundial pudiera utilizarse para el desarrollo de unidades de seguridad civil o incluso la creación de un fondo de contribuciones voluntarias destinado a financiar un sistema de alerta temprana, como el que existe en el océano Índico.
Para concluir, pienso que el impulso mundial generado por esta catástrofe sin precedentes exige que los países desarrollados se planteen ahora mismo una completa reprogramación de la deuda de esos países.
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, la sensación de estar en el paraíso que tenía el domingo por la mañana mientras tomaba el desayuno en la costa del Índico, se convirtió poco después en una pesadilla cuando tuve que salir corriendo hacia el interior del país y vi luego las imágenes de violencia y destrucción que la catástrofe dejó a su paso. Muchos días después se supo que habían muerto 150 000 personas y dos millones se habían quedado sin hogar.
Los 475 millones de euros de la Unión Europea son una aportación considerable para los países de Asia y África pero, como han dicho el señor Deva y la señora Mathieu, nos parece inaceptable que una parte de ese dinero se obtenga de la reprogramación de los fondos destinados a Asia y los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo (FED). Y lo mismo puedo decir de los fondos prometidos por los Estados miembros de la Unión Europea, que alcanzan los 1 500 millones de euros. Por lo tanto, la Comisión y el Consejo tienen que garantizar la creación de nuevos fondos adicionales. Es una petición muy firme de este Parlamento y que volveremos a debatir a su debido tiempo.
Es de suma importancia que las Naciones Unidas asuman las tareas de coordinación y que se respete el papel de las organizaciones locales y las prioridades locales. Junto con nuestros homólogos de los parlamentos nacionales de los Estados miembros, debemos establecer en esta Cámara una especie de alerta de tsunamis para comprobar que se cumplan las promesas y garantizar que se adopten de inmediato disposiciones transitorias.
¿Qué medidas está tomando la Unión Europea en términos de reconstrucción flexible para evitar que se repita lo que vimos después del huracán Mitch: un profundo abismo entre las ayudas de emergencia por una parte y las ayudas estructurales por otra? El Comisario Michel ha prometido presentar un cuadro de indicadores de los 475 millones de euros en compromisos y fondos. Ese cuadro debe presentarse con una frecuencia trimestral, y nosotros debemos recibir información de los progresos realizados en la creación de un sistema de alerta preventiva en Asia. Nos gustaría implantar el mismo sistema en África, una propuesta que hasta el momento se ha rechazado.
Lo más importante, en mi opinión, es que los más pobres de los pobres, esas pobres comunidades de pescadores, reciban los fondos prometidos y puedan dar su opinión sobre la forma de gastarlos. De lo contrario, el dinero irá de nuevo a parar a los bolsillos de los intermediarios, y eso sería una verdadera vergüenza. Por lo tanto, le insto a que dé instrucciones claras a sus delegaciones de la Unión Europea en esos países y a incluir este requisito de calidad en su cuadro de indicadores. En relación con Europa, quiero citar las palabras de Johan Cruyff: ’ – no hay mal que por bien no venga. Espero que juntos sepamos aprovechar este impulso en aras de una verdadera solidaridad europea. 
Beer (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo también quiero hablar en nombre del Grupo de los Verdes para dar las gracias a todas aquellas personas que han efectuado donaciones o las han prometido, pero, en calidad de presidenta de la Delegación para las Relaciones con Irán, quiero también expresar mi preocupación porque pueda repetirse lo ocurrido hace un año, cuando, el 26 de diciembre de 2003, un terremoto destruyó una ciudad iraní. Se prometieron ingentes cantidades de ayuda, pero el dinero no llegó jamás. Esos terribles aniversarios se quedan en nuestra memoria y en la de todo el mundo.
La credibilidad de esta Cámara y de la Unión Europea depende de que se hagan tres cosas. En primer lugar, no debemos descuidar las demás regiones; en segundo lugar, cuando se perdonan deudas o se hacen donaciones, hay que asegurarse de que no se malversen esos fondos ni se utilicen para fines militares y, en tercer lugar, quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar que, como parte de la estrategia de seguridad europea, necesitamos capacidad de intervención humanitaria y civil. Ya hemos decidido crear el Cuerpo Civil de Paz Europeo, recogido en nuestra Constitución. En vez de intentar reinventar la rueda, debemos aceptar las propuestas de la Comisaria Ferrero-Waldner para prevenir los déficit y acabar con los que todavía existen. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que lo primero que hay que hacer -ya lo dije en la reunión de las comisiones conjuntas de Asuntos Exteriores, Desarrollo y Presupuestos- es expresar nuestro reconocimiento por la reacción de las Instituciones europeas y, muy en particular, de la Comisión, a la que con tanta frecuencia criticamos y que creo que en esta ocasión ha estado a la altura de las graves circunstancias y del ejemplo que ha dado la sociedad civil.
Creo que lo más urgente en estos momentos es tratar de ayudar a las víctimas que todavía necesitan agua, alimentos y hospitales y que necesitan que se restablezcan las comunicaciones.
Por otro lado, como decía la Comisaria Benita Ferrero-Waldner en su intervención, hay que proceder a un plan de rehabilitación y reconstrucción en el que hay que movilizar toda una serie de recursos presupuestarios, especialmente en clave de adicionalidad, como decía acertadamente hace un momento el señor van den Berg. 
Creo que la Unión Europea ha actuado bien; ahora se trata de establecer una clave eficaz de ayuda a las víctimas.
Señor Presidente, me parece particularmente importante -y le ruego al representante de la Comisión que traslade esta reflexión a su colega el Comisario responsable de Transportes-, que es increíble que al nivel de la Unión Europea no exista aún un sistema común de prevención de maremotos. Este es un sistema muy barato y creo que la Unión Europea, en el ámbito de la ayuda a los países en vías de desarrollo, a los países de la Convención de África, el Caribe y el Pacífico y a los países de la cuenca del Mediterráneo, lo podría ofrecer en condiciones realmente muy interesantes para prever este tipo de catástrofes.
Creo, señor Presidente, que un acierto en el proyecto de resolución que va a aprobar este Parlamento mañana es una referencia a la solidaridad mostrada por las poblaciones locales, por el testimonio de solidaridad y el apoyo que han prestado a las familias de la Unión Europea que han sido víctimas de esta tragedia.
Westlund (PSE ).
    Señor Presidente, yo también quiero empezar transmitiendo mi más profundo pésame a todos aquellos que, en todo el mundo, se han visto afectados por el maremoto asiático. Ahora debemos centrarnos en las intervenciones de emergencia para aliviar el sufrimiento humano, asistir a los heridos, identificar a los muertos, ponernos a disposición de los que sufren y financiar y ayudar a la reconstrucción.
Como responsables de la toma de decisiones, debemos aceptar también nuestra responsabilidad a largo plazo. Sin duda, la catástrofe del maremoto del Sudeste Asiático es mayor que la que afectó a Irán el año pasado. Pero nuestra falta de preparación para responder a las catástrofes resulta tan evidente ahora como entonces. Si queremos que los servicios de emergencia funcionen con eficacia, tiene que existir una organización internacional cuyos componentes nacionales participen con frecuencia en ejercicios conjuntos y que sepa actuar en situaciones de crisis causadas, entre otras cosas, por terremotos, inundaciones o atentados terroristas.
Así pues, la Unión Europea debe disponer de un servicio de emergencia que actúe tanto dentro como fuera de las fronteras europeas y que envíe siempre ayuda inmediata, independientemente de que los afectados sean españoles, suecos o somalíes. Al fin y al cabo, ¿qué puede haber más importante para un modelo de cooperación internacional como el de la Unión Europea que salvar vidas humanas?
Un servicio de emergencia de la Unión Europea serviría para reforzar y complementar los servicios civiles de emergencia y gestión de crisis de los propios Estados miembros y, por supuesto, debería colaborar muy estrechamente con las Naciones Unidas. Lo importante es que tenga una estructura permanente y asuma responsabilidades en los siguientes ámbitos: análisis y planificación de las intervenciones de emergencia que puedan ser necesarias en el futuro; organización y realización de ejercicios comunes; y coordinación y movilización de recursos para evacuación, asistencia médica y transporte de alimentos, medicinas, ropa y demás materiales de ayuda en situaciones de crisis.
Quiero pedir al Consejo la creación de un servicio de emergencia de la Unión Europea. Espero que la Comisión no pierda el tiempo ampliando sus actuales competencias en materia de gestión de crisis para aceptar aún más responsabilidad en futuras catástrofes para las que, lamentablemente, creo que debemos estar preparados. 
Kusstatscher (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero hacer dos comentarios. Es posible que la catástrofe de Asia haya sido natural, pero también ha sido ecológica. Muchos tramos de playas han sufrido enormes daños, los arrecifes han quedado destruidos, los corales se ha llenado de arena y suciedad, y todos los escombros arrastrados hasta el mar constituye una bomba de relojería. Eso hace a esas regiones menos atractivas para el turismo.
La principal prioridad, además de reparar en lo posible los daños medioambientales, es reconstruir los complejos turísticos. Aunque el turismo representa una parte importante de la economía, el turismo masivo y mal planificado resulta perjudicial para el medio ambiente. Todo lo que se reconstruya tiene que tener una base más amplia y ser más sostenible. Debemos aprender de los errores del pasado. La catástrofe puede verse también como una oportunidad.
En este sentido, me parece que el proyecto piloto emprendido por el Ministerio tailandés de Medio Ambiente, conjuntamente con las Naciones Unidas y el Banco Mundial, para reparar los daños medioambientales en la isla de Koh Phi Phi, es un modelo que debemos seguir. 
Martens (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la enorme magnitud de la catástrofe y la destrucción causadas por el tsunami, así como sus secuelas emocionales y físicas, seguirán afectando a las víctimas durante los próximos años. Quiero felicitar a la Comisión y al Consejo por su respuesta rápida y adecuada inmediatamente después de la catástrofe, y por la participación que han tenido. Ahora, unas semanas después, tenemos que preparar uno de los más grandes programas de reconstrucción jamás emprendidos. Mi principal preocupación es que sepamos evitar que se repitan los errores del pasado.
En cualquier caso, la ayuda a Asia no debe concederse a expensas de la ayuda destinada a otras regiones afectadas por la pobreza, como África. El mundo tiene sus ojos puestos en Asia, y con toda razón, pero también mañana unas 20.000 personas volverán a morir por enfermedades relacionadas con la pobreza, como el VIH, el sida, la malaria y la tuberculosis. También mañana, muchas más personas morirán o se verán obligadas a huir de sus hogares, por ejemplo, en Darfur, Sudán y otros países. Esas personas no deben ser víctimas de las útiles y generosas campañas para Asia.
Otra cuestión es cómo podemos garantizar, desde Europa, que la ayuda llegue a su destino, es decir a las víctimas, sin que caiga en manos de organizaciones turbias o delictivas, o en los bolsillos de funcionarios corruptos. Una condición imprescindible es que exista una buena coordinación, y las Naciones Unidas desempeñan aquí un papel importante. Celebro que en Yakarta se hayan alcanzado acuerdos en esta dirección, que ahora tendrán que ponerse en práctica.
Es fundamental que eliminemos todos los obstáculos para evitar que las organizaciones delictivas puedan sacar fácil provecho del caos existente dedicándose al saqueo, al tráfico de menores o a cualquier otra actividad delictiva. Aquí es donde la cooperación internacional tiene una enorme importancia. Es también importante, como ya se ha dicho, que se ponga en marcha un sistema de alerta preventiva de maremotos.
En resumen, espero que la catástrofe no sea solo un ejemplo excepcional de solidaridad económica, sino también un ejemplo excepcional de cómo deben desarrollarse los programas de ayuda. Como alguien dijo, no debemos pensar solo con el corazón, sino también con la cabeza. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
   – Señor Presidente, como ya se ha dicho, quienes tanto han sufrido en este desastre quieren algo más que promesas de ayuda o transferencias de dinero de una catástrofe a otra, por ejemplo de África a Aceh. Al fin y al cabo, cuando se destinaron 1 600 millones para ayudar a Iraq, en gran parte se hizo a expensas de África. Necesitamos dinero nuevo, adicional, y no deberíamos olvidar las necesidades de las víctimas de otras crisis, como la de Sudán, el Congo, Haití, Liberia y el norte de Uganda.
Además, nuestros esfuerzos no deberían producirse a expensas de los ocho millones de personas que mueren cada año por enfermedades prevenibles, como la malaria. Insto a la Comisión a estudiar de nuevo muy atentamente la petición de los países ACP de disponer de su propio sistema de alerta preventiva, y también pido que se preste especial atención a las necesidades de Somalia y Seychelles, donde miles de personas han tenido que desplazarse y se han quedado sin su medio de vida.
Uno de los apartados de nuestra resolución se opone al uso de la dotación B del FED para ayudar a esos países de África Oriental. En realidad, no está nada claro cómo se pueden conseguir fondos para Somalia de una dotación del FED de la que ni siquiera se beneficia. 
Mitchell (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el mundo se ha visto conmocionado por el inmenso seísmo submarino que tuvo lugar el 26 de diciembre de 2004. Creo que la incapacidad de la Unión Europea para reaccionar ante la tragedia con la misma determinación que los Estados Unidos, que enviaron a su Secretario de Estado, es un claro indicio de la urgente necesidad de disponer de un Ministro de Asuntos Exteriores de la UE. No comparto la opinión de algunos colegas. El retraso de la UE en reaccionar a una escala adecuada fue muy decepcionante y es inaceptable; los principales líderes de la UE no hicieron acto de presencia. Sin embargo, acojo con satisfacción la respuesta que ha dado ahora el Presidente de la Comisión.
La cifra actual de pérdida de vidas humanas supera las 150 000, y se teme que los efectos del tsunami causarán aún más víctimas debido a enfermedades como el cólera y la malaria. Sin embargo, no debemos dar por sentada la gran lluvia de ayudas procedentes de los ciudadanos, que estuvieron muy por encima de los políticos. Debemos prepararnos para cuando las donaciones dejen de fluir a raudales y se conviertan en un simple goteo, cuando los medios de comunicación se olviden de Asia.
Quisiera hacer dos sugerencias. Una es que de alguna forma intentemos legislar, o que los Estados miembros legislen, a favor de la aportación del 0,7 % del PNB, como exige nuestro compromiso con las Naciones Unidas. No considero satisfactorio, ni siquiera en la propuesta aprobada recientemente en esta Cámara, expresar la de que esto ocurra de aquí a 2015. Lo que ha ocurrido en el sudeste asiático indica hasta qué punto es urgente, y la Comisión debería intentar impulsar ahora algún tipo de fundamento consagrado en el Tratado que obligue a los Estados miembros a cumplir ese compromiso del 0,7 %.
En segundo lugar, el esfuerzo coordinado y sostenido por parte de los Gobiernos donantes es motivo de preocupación. Hace algún tiempo, del compromiso de 2 500 millones de euros para la reconstrucción Honduras después del paso del huracán Mitch apenas se había desembolsado un tercio: esto es totalmente inaceptable. Esta Cámara no aceptará que cuando la publicidad se haya olvidado del sudeste asiático, los compromisos que contraemos ahora no se cumplan. 
Zani (PSE ).
   – Señor Presidente, el tsunami impone un replanteamiento de toda la política de desarrollo. La lucha contra la pobreza debe convertirse en un compromiso central para gobernar la interdependencia del mundo actual, de acuerdo con criterios de equidad y justicia. Ricos o pobres, ante el maremoto estamos todos en el mismo barco. Considero que no basta reprogramar fondos ya presupuestados ni comprar barcos de pesca en Europa para destinarlos a los pescadores de las zonas afectadas. Es urgente pasar de las palabras a los hechos, condonando la deuda a todos los países pobres, abriendo nuestros mercados al comercio con estos países, destinando antes de 2006 el 0,39 por ciento del PIB europeo a la ayuda al desarrollo –conforme al compromiso moral contraído en Monterrey–, e instituyendo al fin un impuesto sobre las transacciones internacionales para financiar el desarrollo y alcanzar así los Objetivos del Milenio.
Maat (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras del señor Martens agradeciendo la respuesta rápida y eficaz de la Comisión a las peticiones de ayuda. Voy a centrar mi intervención en tres puntos.
En primer lugar, quiero referirme a una cuestión como miembro de la Subcomisión de Derechos Humanos. Una de las caras oscuras del turismo en esa región, incluido el turismo masivo procedente de Europa, es el tráfico de mujeres y niños y la violación de los derechos del menor. La situación actual demuestra lo negra que es esa sombra. Lo correcto y adecuado sería que la Unión Europea ofreciera dinero y mano de obra para resolver ese grave problema y demostrara que, en esa oscura situación, nosotros también estamos de parte de la gente y queremos resolver ese gran mal.
Mi segundo comentario se refiere al inmenso daño sufrido por la industria pesquera. Puesto que en Europa tenemos mucha experiencia en ese terreno, lo apropiado sería que la Unión Europea, además de firmar acuerdos de pesca en todo el mundo, ayudara a las regiones costeras afectadas ahora, prestando especial atención al equipamiento de los barcos de pesca y a una pesca segura, invirtiendo grandes cantidades de dinero en este ámbito y, en consecuencia, asegurando que reciba suficiente atención de nosotros. 
Mi tercer comentario se refiere a la ayuda alimentaria. Muchas veces hemos comprobado, con la concesión de ayuda alimentaria a gran escala, que la enorme subida de precios causada por el aumento brusco de la demanda en esas regiones hace que los más pobres de las regiones vecinas sufran las consecuencias. En este sentido, la Unión Europea puede desempeñar un papel importante para evitar que los mercados se vean alterados y para que, en términos de compra de alimentos, se considere a escala mundial la manera de resolver el problema. Solo así podrá mejorar la calidad de las ayudas también en las regiones vecinas a las afectadas. 
Gomes (PSE ).
   – Señor Presidente, agradezco a la Presidencia que haya informado al Parlamento justo después del Consejo de la semana pasada. El hecho de que haya acontecido esta catástrofe significa que la seguridad ha fallado a escala mundial y esta vez no podemos echar la culpa a los terroristas. Los culpables han sido la naturaleza y la falta de prevención mundial.
Tanto las Naciones Unidas como la UE están tomando medidas, pero deben aprender la lección. Necesitamos aplicar a escala mundial el sistema de alerta temprana que podría haber salvado vidas; el sistema Galileo de la UE podría ser útil. Necesitamos invertir en el sistema de protección civil de la Unión, coordinar y reforzar la prevención y la capacidad de respuesta rápida de todos los Estados miembros. Necesitamos hacer uso de la logística militar de la Unión –no solo de los Estados miembros– para ayudar en las zonas accesibles afectadas e invertir en capacidades y en su rápida implementación en futuras emergencias similares. Debemos seguir de cerca y políticamente la reconstrucción de Aceh y Sri Lanka para evitar que se reanude la guerra.
Finalmente, la UE y sus Estados miembros deben cumplir sus compromisos conforme a la Declaración del Milenio e implicar a todas las naciones ricas en la lucha contra los tsunamis de pobreza, que cada mes matan a cientos de miles de personas de hambre, enfermedad y guerra, sobre todo en África.
Quiero acabar diciendo que no debemos dejar que los muertos mueran en vano. Esta tragedia debe ser un momento decisivo para la gobernanza mundial y para una mundialización justa. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la mundialización de la solidaridad está teniendo un efecto visible. El lunes tuvimos una reunión con la Comisión para determinar la ayuda económica que podría aportar la Unión Europea y respaldar así sus palabras con acciones. Es alentador que se hayan destinado fondos suficientes, pero no sabemos si llegarán a quienes los necesitan. Los ciudadanos de la Unión Europea han donado miles de millones de euros; un programa de televisión de Alemania recaudó 40 millones de euros. A los que con frecuencia se les acusa de mirar solo por sí mismos, no desviaron la mirada; cuando se retransmitieron reportajes del infierno en el paraíso, los vieron. Es de esperar que las medidas planificadas tengan éxito, y me refiero, por ejemplo, a la instalación de sistemas de alerta preventiva vía satélite, a los que se han referido algunos diputados, para prevenir catástrofes. Es también necesario que se acelere la reconstrucción de los pueblos, las ciudades y el medio ambiente del que dependen las personas para subsistir, y que las viudas y los huérfanos traumatizados reciban asistencia de expertos. Lo que más me preocupa ahora es el mañana; si queremos que los supervivientes reciban ayuda a largo plazo, necesitamos socios y aliados en las ONG, numerosos voluntarios que puedan ayudar a los afectados allí donde estén y estructuras eficaces para crear alianzas entre poblaciones. Algunas de esas cosas ni siquiera existen todavía. Es también necesario incentivar el turismo en la región; estos países de la ASEAN y la SAARC, algunos de los cuales conozco bien, están esperando que nosotros, sus amigos, volvamos a ellos.
Esperemos que la gente siga recibiendo ayuda cuando los periódicos hayan encontrado otros temas sobre los que escribir y se hayan alejado las cámaras. 
Kreissl-Dörfler (PSE ).
    Señor Presidente, el mundo en su totalidad está conmocionado por el alcance de la catástrofe, por lo que agradezco de corazón la gran generosidad que han demostrado la Unión Europea, los Estados miembros y, sobre todo, los ciudadanos.
Aunque existe una necesidad urgente de ayudas de emergencia, necesitamos también garantizar una reconstrucción sostenible y duradera de las regiones afectadas, y también creo que las naciones donantes deben debatir con urgencia y seriedad la condonación generosa de las deudas de los países afectados, además de trabajar para encontrar una solución pacífica a los conflictos de Sri Lanka y Aceh.
Me parece una vergüenza que ahora se discuta sobre si Alemania, entre otros países, está o no en situación de poder ayudar. Me refiero al señor Stoiber y al señor Wulff, que por otro lado siempre están recordando las raíces cristianas de su partido, como si tuvieran que custodiarlas. Pero por fortuna, la gran mayoría de los ciudadanos han adoptado un punto de vista diferente, no solo en Alemania y en la Unión Europea, sino en todo el mundo – y así lo han demostrado con su gran ejemplo los ciudadanos de Beslán. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ninguno de nosotros podemos sacarnos de la cabeza esas imágenes –esas imágenes de sufrimiento, muerte, destrucción, fango y lágrimas– y los gritos de ayuda, los gritos de desesperación y lamento, por no mencionar las historias que han relatado las víctimas y que siguen resonando en nuestros oídos. Hemos sido testigos de una de las mayores catástrofes naturales y sé que no es la única del mundo.
Vivimos en un mundo global, que se enfrenta a responsabilidades globales y busca soluciones globales. Tenemos que reconocer que cada vez dependemos más los unos de los otros y que cada vez estamos más cerca los unos de los otros de lo que las polémicas y los debates políticos cotidianos quieren hacernos creer.
En primer lugar, quiero dar las gracias a aquellas personas que, aún viéndose afectadas por la catástrofe y olvidándose de sus propias necesidades, ayudaron a muchos ciudadanos de los Estados miembros. Quiero dar las gracias a los millones de donantes que, en vez de desviar la mirada, están pensando en qué pueden hacer, los que no solo se lamentan de la catástrofe, sino que hacen algo para paliarla. Quiero también dar las gracias a los servicios públicos, a las organizaciones de ayuda y a los voluntarios, que se pusieron manos a la obra de inmediato. Quiero también pedir algo. Quiero pedir a la Comisión que se apresure en sacar los proyectos a concurso, para que puedan recibir cofinanciación y puedan coordinarse todas las ayudas ofrecidas.
En segundo lugar, quiero pedir que la petición de la Comisaria Ferrero-Waldner no se archive en un cajón, porque a todos nos cogió por sorpresa la violencia y la magnitud de la catástrofe. Incluso desde nuestros hogares de nuestros respectivos países, podemos ayudar a gestionar, coordinar y prevenir crisis. Ahora tenemos que aprender qué podríamos haber hecho mejor.
En tercer lugar, quiero preguntar a la Comisión si, con el fin de prestar un apoyo a largo plazo a sus medidas de ayuda para los países más afectados, contempla la posibilidad de aplicar el Reglamento relativo a un sistema de preferencias arancelarias generalizadas desde julio de 2005 hasta finales de 2008 y, de ser así, ¿en cuánto cree que se ampliarían las preferencias para beneficiar a los países afectados? 
Geringer de Oedenberg (PSE ).
      Gracias, señor Presidente. Señorías, no puede haber nadie en esta Cámara que ponga en duda la necesidad que tienen los países afectados de recibir ayuda rápida, eficaz y coordinada. Pero la Unión Europea tiene que hacer algo más que enviar fondos. No podemos limitar nuestro papel al de un donante generoso que cree que con el envío de dinero se resolverá el problema.
Tenemos que elaborar un programa de largo alcance para la reconstrucción de la economía y las infraestructuras de los países del Sudeste Asiático y de África afectados por la tragedia del tsunami. Además, debe crearse un sistema especial de alerta preventiva para proteger a la comunidad internacional de catástrofes similares en el futuro, y deben destinarse fondos especiales a esas medidas. Como miembro de la Delegación para las Relaciones con los Países del Sudeste Asiático, quiero pedir que esa Delegación se convierta en un punto de referencia activo y natural para todas las cuestiones relacionadas con las ayudas a las víctimas de tsunami y las medidas para prevenir la malversación de los fondos, algo que podría ocurrir si no se aplican procedimientos de control. Muchas gracias. 
Jałowiecki (PPE-DE ).
      Señor Presidente, existe cierta preocupación porque las ayudas a las víctimas se están convirtiendo en una extraña especie de competición entre países y organizaciones en la que lo más importante es ver quién da más. A veces, detrás de esa preocupación se esconde la creencia de que algunos intereses, no siempre inocentes, intentan beneficiarse de esas ayudas o, en otras palabras, de que esas ayudas no son generosas, sino que están al servicio de unos determinados fines.
Pero yo no comparto esa preocupación ante el acto de solidaridad que ha tenido lugar a una escala internacional sin precedentes. Por el contrario, sería más que feliz si solamente viera solidaridad en nuestro mundo lleno de conflictos, y solamente viera solidaridad de este tipo, en lugar de la solidaridad hostil o violenta que pretende enfrentar a los fuertes con los débiles.
Pero hay al menos dos cuestiones a las que debemos prestar atención. La primera es la siguiente pregunta: ¿Por qué se anotan tan escrupulosamente las aportaciones financieras de cada país en las listas de donación de ayudas? ¿Por qué hablamos de las aportaciones realizadas por Alemania, Francia o Suecia, y no de la aportación realizada por la Comunidad Europea? Al fin y al cabo, somos europeos. Lo remarcamos a cada oportunidad que tenemos pero, por desgracia, cuando se trata de dinero siempre salen a la luz los sentimientos nacionalistas. 
La segunda cuestión no se refiere a los principios que rigen la concesión de ayudas, sino a la forma de organizar dichas ayudas. La tragedia de Asia nos ha hecho dolorosamente conscientes de que, al igual que necesitamos unas oficinas centrales para coordinar las acciones militares en tiempos de guerra, necesitamos unas oficinas centrales que coordinen las ayudas cuando ocurran catástrofes de tanta envergadura como la de Asia. Todos sabemos que vivimos en un mundo dividido, y que no conseguiremos crear una institución de este tipo a escala mundial, pero sí que debemos crear un centro de respuesta rápida a escala de la Unión Europea. Voltaire pidió algo así después del terremoto de Lisboa, una catástrofe que no consiguió asimilar porque le parecía que desafiaba a la razón. Hoy sabemos que esas catástrofes no desafían al pensamiento racional, y esa es una razón más para que adoptemos medidas racionales que sirvan para contrarrestarlas. 
Wijkman (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la respuesta de la Comisión fue buena, habida cuenta de la organización que existe actualmente para ofrecer ayuda de emergencia, pero esta catástrofe debe hacernos reflexionar. Hay muchas cosas que se podrían haber hecho de otro modo, tanto a escala de la Unión Europea como en los países más afectados.
Históricamente, el problema es que se ha prestado poca atención a los preparativos para poder reaccionar ante una catástrofe. En una situación de emergencia es relativamente sencillo movilizar grandes cantidades de dinero tanto de los ciudadanos como de los gobiernos. Lo difícil es obtener recursos para prevenir las catástrofes y prepararse para reaccionar ante ellas. Por ejemplo, se sabía desde hacía mucho tiempo que los países del Océano Índico carecían de un sistema de alerta de tsunamis y otras catástrofes importantes, como los ciclones. Pero ni los gobiernos afectados ni los diversos donantes han hecho nada al respecto. De hecho, el único país de la zona que ha actuado ante el riesgo y se ha preparado con eficacia es Bangladesh.
La fuerza europea para la gestión civil de crisis que se está considerando ahora podría haberse creado ya. No es la primera vez que se hace evidente la necesidad de crear una fuerza de ese tipo. La actividad de la Unión Europea en este ámbito puede coordinarse mejor. Se necesita coordinación y cooperación no solo para crear esa fuerza, sino también para organizar todos los envíos de ayuda en situaciones de emergencia. No existe coordinación en este ámbito. Las Naciones Unidas son el principal responsable, pero sabemos que no disponen de la capacidad necesaria. Una Unión Europea mucho mejor coordinada –y me refiero a la Comisión y a los Estados miembros– podría haber sido de gran ayuda en el momento más álgido de esta catástrofe. En ella debemos depositar nuestras esperanzas para el futuro.
Por último, la reconstrucción. Al igual que otros oradores, quiero ver cómo los 350 millones de euros de los que ha hablado el señor Barroso esta mañana adoptan la forma de dinero fresco, en lugar de salir del presupuesto ordinario. Si la rapidez de la respuesta exige hacer uso de recursos ya comprometidos, debemos asegurarnos de que después esos recursos sean debidamente repuestos. De lo contrario, Asia como región perderá 150 millones de euros en ayudas al desarrollo.
Para terminar, mi última observación se dirige a la Comisión. Examinen detenidamente todos los informes que demuestran lo dañada que estaba la ecología de la zona antes de la catástrofe debido a una explotación mal planteada. En la reconstrucción es de vital importancia que se tenga en cuenta el medio ambiente, si no queremos deteriorar aún más las condiciones necesarias para la vida y aumentar el riesgo de nuevas catástrofes. 
Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente, las catástrofes naturales no pueden evitarse, pero la dimensión política de esta cuestión puede enmarcarse en la cooperación internacional, en la creación de sistemas de emergencia y alerta preventiva. Si invertimos en estos sistemas, podremos reducir al mínimo el número de víctimas humanas. No sé si tiene razón la organización que la semana pasada estimó que habría bastado con 0,5 euros para colocar boyas de observación en el Océano Índico que avisaran del peligro, pero no se encontró financiación para el proyecto. En cualquier caso, es un ejemplo ilustrativo por la magnitud de la cifra que estaba en juego. Las medidas preventivas son siempre mucho más baratas que la reacción a las catástrofes cuando ya han ocurrido.
Ahora se ha decidido crear un sistema de alerta preventiva en la región del Océano Índico. Las empresas de telecomunicación podrán conectarse al sistema. El sistema de vigilancia les proporcionará información sobre catástrofes inminentes y enviará mensajes de alerta a las personas que viajen a la zona en su idioma nativo. Eso es excelente; podremos transformar esta inmensa pérdida y tragedia en una experiencia capaz de salvar vidas humanas en el futuro.
Es bueno que los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y los ministros de Cooperación para el Desarrollo respondan con prontitud, poniéndose de acuerdo sobre las medidas adoptadas por la Unión Europea para ayudar a las personas en las regiones afectadas e iniciar las labores de reconstrucción. Pero tenemos que recordar que la promesa de crear una nueva fuerza de reacción rápida dedicada a operaciones civiles de rescate no era una idea nueva ni creativa. Era una promesa que no se cumplió a su debido tiempo. Según las decisiones tomadas en una cumbre de la Unión Europea celebrada en 2001, se suponía que las tropas debían estar listas a finales de 2003. Ahora se ha establecido un nuevo plazo para 2007; quién sabe qué habría ocurrido de no ser por esta catástrofe. Solo podemos esperar que se cumplan todas las promesas que se han hecho.
Todos sabemos que las catástrofes naturales ocurren siempre. Pero esta ha movilizado más al mundo occidental porque la presencia de turistas la hizo parecer más cercana. Esperemos que este sentimiento de aflicción humana y solidaridad mutua en todo el mundo perdure siempre. Es una cuestión de dignidad humana. La ayuda se necesita cuando el sufrimiento humano no tiene rostro. 
Schmit,
   . Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Presidencia quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por este debate, que testimonia el gran impulso de solidaridad que los pueblos europeos manifestaron ante esta terrible catástrofe. El Consejo ha estado muy atento no solo a las sugerencias, observaciones y comentarios que ha hecho esta Asamblea, sino también a sus críticas.
Me gustaría decir muy claramente que Europa no ha permanecido inactiva ni pasiva. Ha reaccionado con rapidez, incluso con mucha rapidez, en todos los niveles, prestando ayuda humanitaria, organizando la cooperación consular, manteniendo el estado de alerta, previniendo el desarrollo de epidemias y, en el plano político, confirmando el papel de coordinación de las Naciones Unidas. 
La cooperación entre el Parlamento y el Consejo ha sido también muy eficaz. Esta mañana mismo, en el marco del diálogo a tres bandas, que solo duró unos minutos, conseguimos desbloquear un primer tramo de ayuda humanitaria adicional de 100 millones de euros. Esto demuestra que, en caso de emergencia, nuestras instituciones funcionan de maravilla. Las medidas decididas por el Consejo el 7 de enero se supervisan regularmente y el Consejo se ocupará de que se tomen todas las medidas complementarias que resulten necesarias. 
Se mantendrá la estrecha coordinación establecida con las Naciones Unidas, los demás donantes y las ONG sobre el terreno, a fin de garantizar la máxima eficacia de la ayuda.
Asimismo me comprometo, en nombre de la Presidencia, a continuar este diálogo con el Parlamento y mantener periódicos intercambios de puntos de vista sobre la aplicación de las distintas medidas decididas para afrontar las dificultades experimentadas por los países afectados por la catástrofe.
No puedo responder a todas las preguntas que han formulado sus Señorías. No obstante, me gustaría retomar algunas, empezando por la cuestión, planteada en varias ocasiones, de la necesidad de reforzar el mecanismo europeo de coordinación de la protección civil. Sin duda, este dispositivo ya existe, pero conviene mejorar su coordinación e incrementar sus medios. El Presidente de la Comisión anunció esta mañana que esta presentará, en el próximo Consejo de Asuntos Generales, propuestas encaminadas a mejorar este dispositivo. Se trata sin duda de una cuestión importante y capital. 
De las demás cuestiones que se han planteado, citaré muy especialmente la vulnerabilidad de los niños. Es un aspecto al que debemos conceder una enorme importancia. Por ello, debemos cooperar plenamente con el Unicef, pero también con las ONG especializadas en este ámbito.
Otra cuestión se refería a los conflictos internos que sufren al menos dos de los países afectados por la catástrofe. Es evidente que los conflictos internos no deben impedir en modo alguno la ayuda humanitaria y, en particular, la tarea de hacer llegar la ayuda a las poblaciones. A este respecto, no hay duda de que la Unión Europea será capaz de implicarse más en la ayuda a esos países a encontrar soluciones a los conflictos que los desgarran desde hace tiempo, incluso desde hace muchos años.
El Consejo se compromete asimismo a supervisar la aplicación de sus compromisos, en particular los financieros, y a continuar su ayuda y su asistencia, en especial durante la fase de la reconstrucción, que será crucial porque sucederá a la fase de la ayuda humanitaria y Europa deberá estar claramente presente e implicada en ella.
Por último, quisiera destacar la cuestión del alivio de la deuda, que ha sido objeto de una reunión hoy mismo. Creo en efecto que la ayuda que necesitan los países debe prestarse efectivamente a los que la piden.
El último punto importante que quiero comentar tiene que ver con la prevención de catástrofes naturales y la alerta temprana cuando ocurran. Debemos invertir más en este campo. En efecto, debemos utilizar todos los medios tecnológicos a nuestra disposición para prevenir, en la medida de lo posible, la repetición de estas catástrofes o, al menos, para limitar sus consecuencias.
Potočnik,
   .  Señor Presidente, su debate de hoy sobre el tema del terremoto y el tsunami del sudeste asiático pone de manifiesto la voluntad del Parlamento Europeo de que la Unión Europea tome medidas para ayudar a los países y los pueblos necesitados. Puedo asegurarles que la Comisión prestará la ayuda necesaria y lo hará en estrecha colaboración con el Parlamento. Les doy las gracias por sus comentarios y sugerencias tan útiles en este sentido.
En lo que se refiere a la reacción de la Unidad de Protección Civil de la Comisión, inmediatamente organizó el envío de expertos de los Estados miembros a los países afectados; los primeros expertos llegaron el día después de la catástrofe.
¿Qué medidas concretas hay que tomar? Como ha subrayado el Presidente de la Comisión, hay varias propuestas que es preciso poner en práctica, algunas a corto plazo y otras a medio y largo plazo.
En la vertiente humanitaria, además del paquete de ayudas ya aprobado, se propone que los 100 millones de euros prometidos por la Comisión en Yakarta se saques de la reserva de emergencia. Entiendo que la autoridad presupuestaria ya lo ha aceptado políticamente.
En la vertiente de la reconstrucción, habría que disponer de unos 350 millones de euros de fondos parcialmente nuevos, y racionalizar los fondos ya programados. He observado su preocupación con respecto a la reprogramación, pero quiero asegurarles que esa mejor racionalización de todos los fondos disponibles es la forma más rápida de ofrecer ayuda y, en muchos casos, será necesaria, ya que algunos proyectos no se podrán llevar a cabo en algunos de los ámbitos afectados. En mi país tenemos un proverbio: quién da antes da dos veces. Es importante que lo tengamos en cuenta.
Y no solo es importante la cuantía de la ayuda, sino también la calidad y los mecanismos de prestación. En este sentido, la Comisión debería obtener el apoyo del Consejo y del Parlamento Europeo para hacer el máximo uso posible de las excepciones y los procedimientos acelerados. Además, la coordinación debería correr a cargo de los países y los programas de financiación deberían ser aprobados por los propios Gobiernos.
Por supuesto, la ayuda presupuestaria debe supervisarse como es debido para asegurar una correcta gestión financiera. Los fondos fiduciarios con los países afectados, basados en las fórmulas de fondos fiduciarios de las Naciones Unidas y/o del Banco Mundial, podrían ser una buena respuesta a este problema. Mi colega, la señora Ferrero-Waldner, se encuentra actualmente en los Estados Unidos, donde se reunirá con el señor Wolfensohn, presidente del Banco Mundial, para hablar de esos temas.
Aparte de la ayuda humanitaria y para la reconstrucción, hay que tomar también diversas medidas de acompañamiento. La Comisión ha tomado la iniciativa en varios ámbitos: el refuerzo de la capacidad de coordinación de la UE para responder a las crisis, el alivio de la deuda de los países afectados; medidas comerciales –una de las cuestiones planteadas– como la posibilidad de acelerar la entrada en vigor del nuevo mecanismo para un sistema de preferencias generalizadas; sistemas de alerta temprana; seguimiento por satélite e investigación y desarrollo; preparación para la gestión de catástrofes; pesca; justicia y asuntos de interior; sanidad, etc. Estamos estudiando una amplia gama de medidas. Otorgamos especial importancia a las medidas de alerta temprana de catástrofes y la preparación para responder a las crisis. También creo que la prevención es crucial. La mejor ayuda es salvar vidas.
Todos nosotros debemos ver en este trágico acontecimiento una especie de oportunidad y compromiso para organizarnos mejor y coordinar las acciones en caso de catástrofe. Podemos estar de acuerdo en que la Unión Europea tiene una responsabilidad mundial. Esos acontecimientos solo se pueden abordar de forma global, a escala mundial.
Permítanme resaltar de nuevo que la Comisión cuenta con el apoyo del Parlamento Europeo para ayudar a los países y los pueblos necesitados. 
El Presidente.
   Antes de dar este debate por concluido, quiero comunicar que he recibido seis propuestas de resolución de conformidad con la letra 2) del artículo 103 del Reglamento.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones transatlánticas. 
Schmit,
   . Señor Presidente, Señorías, la estrategia de seguridad europea confirma el carácter único e irreemplazable de nuestra relación transatlántica. Actuando juntos, la Unión Europea y los Estados Unidos pueden constituir una enorme fuerza al servicio de nuestros valores comunes en el mundo. Las conclusiones del Consejo Europeo de noviembre recuerdan la responsabilidad compartida de la Unión Europea y los Estados Unidos ante los desafíos más importantes, como el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, el proceso de paz en Oriente Próximo o la erradicación de la pobreza en el mundo.
La Presidencia luxemburguesa se compromete firmemente a poner en práctica estas conclusiones. Estoy seguro de que el debate que se desarrolla hoy en este Parlamento nos ayudará a cumplir esta tarea. Las relaciones entre Europa y los Estados Unidos se fundamentan en intereses compartidos y en la promoción de valores comunes, como la libertad, la democracia y los derechos humanos. También se benefician de la interdependencia de sus economías, fenómeno que es único en el mundo. Todos estos factores explican por qué, incluso en el peor momento de la reciente crisis en torno a Iraq, se mantuvo la cooperación transatlántica en la mayoría de los grandes temas, ya sean los Balcanes, el proceso de paz en Oriente Próximo, la lucha contra el terrorismo o la no proliferación.
A pesar de ciertas divergencias puntuales, las relaciones económicas han seguido desarrollándose. Los Estados Unidos y la Unión Europea comparten una gran responsabilidad en materia de estabilidad económica y monetaria internacional. Vale la pena añadir que el último acuerdo en torno a la construcción de aeronaves demuestra, por otra parte, que podemos resolver nuestras diferencias con este espíritu de cooperación y asociación. 
Si el balance de la relación ha sido y sigue siendo extremadamente positivo, no es menos cierto que debe adaptarse al cambio en tres frentes. El Presidente en ejercicio del Consejo Europeo insistió esta mañana en que el no es una opción creíble. En primer lugar, el final de la guerra fría cambió el orden internacional de forma fundamental. Ante la amenaza soviética, la unidad transatlántica venía dictada por consideraciones de mera supervivencia. Hoy hay en ella un elemento más importante de opción y voluntad política. La tragedia del 11 de septiembre ha transformado el modo en que los Estados Unidos ven el mundo y nos obliga también a revisar nuestra definición del concepto de seguridad colectiva. Esto afecta evidentemente a las relaciones entre los Estados Unidos y el resto del mundo, incluida la Unión Europea. La transformación interna de la Unión Europea hacia una unión más política, dotada de una Política Exterior y de Seguridad Común, de una moneda común y de un espacio de justicia y libertad, se refleja inevitablemente en las relaciones con los Estados Unidos, cambiando su calidad y su intensidad. Todos estos factores hacen que, de los tres grandes componentes de la relación con los Estados Unidos –la OTAN, las relaciones bilaterales y las relaciones UE-Estados Unidos– la tercera esté ganando importancia.
La visita del Presidente Bush a la Unión Europea el próximo 22 de febrero reviste, en este contexto, una importancia excepcional. La Presidencia piensa aprovechar esta ocasión para dar a la relación un nuevo impulso. La visita del Presidente es un gesto político y simbólico importante. Traduce, a nuestro entender, el reconocimiento por parte de Washington de la comunidad de intereses y valores que une a los Estados Unidos y la Unión Europea. Esta visita debe prepararse bien y escucharé con toda atención las sugerencias de sus Señorías al respecto.
Preconizamos un enfoque pragmático y constructivo del futuro, sin duda, pero también será ambicioso. Una de las condiciones necesarias para el establecimiento de una relación transatlántica fuerte y equilibrada es la unidad europea. Debemos impulsarla. Es importante también que la Unión avance sus propias iniciativas con claridad. 
Por último, como precisa la estrategia europea de seguridad, Europa debe seguir desarrollando sus propias capacidades. Son raros los ámbitos que escapan a la cooperación entre la Unión y los Estados Unidos. Nos llevaría demasiado tiempo pasar revista hoy a todos los temas de orden político. No obstante, tres asuntos revisten especial urgencia. 
En primer lugar, el conflicto de Oriente Próximo. Resolverlo es un objetivo de importancia vital para las partes en conflicto, pero también para Europa y los Estados Unidos. Trabajamos en ello en el marco del Cuarteto, con los estadounidenses, la Organización de las Naciones Unidas y Rusia. La evolución reciente en la región nos brinda una oportunidad única. Nosotros, los europeos, al igual que los estadounidenses, tendremos que alentar a los israelíes y los palestinos a que aprovechen esta importante ocasión de relanzar el proceso de paz, y hacer todo lo necesario para apoyar a las partes en la búsqueda de una solución justa y duradera. Añadiré que el papel político que debe desempeñar la Unión Europea en esta búsqueda de la paz necesaria ha sido resaltado esta mañana por el señor Poettering.
El segundo asunto concierne a Iraq y, más allá, al destino de la región. La situación actual es extremadamente difícil, pero redunda en interés de todos, y muy especialmente de Europa, que este país supere la crisis actual. Las elecciones de finales de este mes tendrán lugar en condiciones difíciles, pero debemos esperar a que creen las condiciones necesarias para el arranque de un Iraq democrático y soberano. 
Por lo que se refiere a Irán, la Unión Europea y los Estados Unidos comparten, por muy diferentes que sean sus métodos y enfoques, el mismo objetivo: evitar que este país desarrolle armas nucleares. La Unión Europea ha entablado negociaciones más globales con Irán, de las que esperamos mucho, y no solo en el ámbito nuclear. Los resultados que se perfilan serán o pueden ser un gran éxito de la política exterior europea y de su enfoque.
Finalmente, la catástrofe en Asia, de la que acabamos de hablar, ha ilustrado claramente la necesidad de una buena cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos ante semejantes desastres. El reconocimiento del papel central de las Naciones Unidas en la coordinación de la ayuda, que muchos de ustedes han destacado y que fue defendido de entrada por la Unión Europea, es una señal alentadora, porque los estadounidenses se sumaron a él muy pronto. Son muchos los ámbitos en que Washington y Bruselas comparten en buena medida las mismas opiniones, ya sea con respecto a la estabilización duradera de los Balcanes, de Afganistán, con respecto a los principales aspectos de la lucha contra el terrorismo, que debe conciliar las exigencias de libertad y seguridad, al relanzamiento de la ronda de Doha, entre otros. En otros casos, debemos admitirlo, aunque tenemos objetivos comunes, seguimos enfoques diferentes, e Irán, como acabo de destacar, es uno de ellos.
Por último, existen entre nosotros puntos de auténtico desacuerdo, por ejemplo sobre el cambio climático, el Tribunal Penal Internacional o la pena de muerte. Si debemos intentar, a través del diálogo, resolver en la medida de lo posible nuestros desacuerdos, debemos ser también realistas y admitir que no siempre será posible. En este caso, como amigos y colaboradores, tengamos la honestidad de reconocer que hay divergencias, pero hagamos también lo necesario para que estas no contaminen el conjunto de nuestras relaciones.
Señor Presidente, Señorías, quisiera concluir con una última observación. La mejor prueba de la madurez de la relación transatlántica sería que hablásemos menos de esta relación en general y más de las misiones que nos fijaremos juntos para hacer de este mundo un mundo más seguro, con un desarrollo económico, social y ecológico más equilibrado. Es cierto que el segundo aniversario, este año, del lanzamiento de la Nueva Agenda Transatlántica nos incita a reflexionar sobre el estado de esta relación y su dispositivo institucional. La Presidencia está dispuesta a escuchar cualquier sugerencia tendente a mejorarlo de forma pragmática. Actuando y desarrollando buenas políticas, a través del diálogo y la cooperación, haremos avanzar más la asociación transatlántica.

Potočnik,
   .  Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas en nombre de la Comisaria Ferrero-Waldner. Lamenta muchísimo no poder asistir a este debate. Sin embargo, la razón de que no esté aquí tiene que ver con el objeto del debate. En un principio, tenía que participar en el debate tal como estaba previsto, pero ahora se encuentra camino de Washington para reunirse con la administración estadounidense actual y futura, entre otros con el Secretario de Estado Colin Powell, la futura Secretaria de Estado Condoleezza Rice y el futuro Consejero de Seguridad Nacional Stephen Hadley. La señora Ferrero-Waldner informará a la Comisión de Asuntos Exteriores sobre esa visita el 25 de enero de 2005.
La Comisión agradece esta oportunidad de debatir las relaciones transatlánticas con sus Señorías al comienzo de esta legislatura. La revisión del estado de nuestras relaciones con los Estados Unidos será una de las máximas prioridades de nuestra agenda política en los próximos meses, y por buenos motivos, dado que los resultados influirán en gran manera en la evolución de las relaciones transatlánticas de los próximos años. Este debate de hoy es oportuno y bienvenido.
Quiero empezar constatando dos hechos simples e irrefutables. Primero, las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos son realmente únicas e irreemplazables. Segundo, el balance de las relaciones transatlánticas es fundamentalmente positivo.
En el frente económico, mantenemos la relación comercial y de inversión más grande del mundo, con cifras como un comercio por valor de 600 000 millones de euros en 2003, y unas inversiones que alcanzaron los 1 500 millones de euros en 2002. Esas inversiones han creado, directa o indirectamente, unos 12 millones de puestos de trabajo a ambos lados del Atlántico. Pero nuestras relaciones se extienden mucho más allá del ámbito de la economía, aunque algunos medios de comunicación sigan centrándose exclusivamente en las diferencias pasadas respecto a Iraq. Estamos trabajando juntos con notable éxito en sitios como los Balcanes, Afganistán y Ucrania. Dicho esto, queda claro que la relación de la UE con los Estados Unidos debe adaptarse al nuevo entorno de seguridad y a las nuevas prioridades mundiales. También debe adaptarse a los cambios dentro de la Unión Europea. Estamos convencidos de que a medida que se consolide la política exterior de la UE ampliada, también lo harán el alcance y la intensidad de nuestras relaciones con los Estados Unidos.
En esencia, la Unión Europea y los Estados Unidos se basan en los mismos principios y valores: el respeto del Estado de Derecho, la democracia, los derechos humanos y, por supuesto, las economías de libre mercado. También compartimos muchos intereses comunes, como la lucha contra el terrorismo, la promoción de soluciones para los conflictos regionales, la relación con terceros países, la mejora de las relaciones económicas transatlánticas, la conclusión de la ronda de Doha de la OMC, y la creación de prosperidad a escala mundial. En muchos casos, compartimos la misma estrategia para poner en práctica esos objetivos. En otros, aunque compartimos los objetivos, tenemos diferentes planteamientos respecto a su puesta en práctica. También hay temas en los que nuestros puntos de vista difieren fundamentalmente, como la cuestión del cambio climático, y algunos aspectos de los derechos humanos y del Derecho internacional.
Si hoy observamos los principales temas debatidos entre la Unión Europea y los Estados Unidos, lo natural es empezar con nuestros esfuerzos multilaterales en el Océano Índico. La reciente tragedia humana ha demostrado claramente que en momentos de crisis solo puede prevalecer la cooperación internacional efectiva. La asistencia de la UE y de los Estados Unidos ha sido vital, y juntos hemos dado un buen ejemplo de multilateralismo eficaz. Queremos mantener esta preferencia por el multilateralismo efectivo trabajando de cerca con los Estados Unidos en temas como la reforma de las Naciones Unidas y el cambio climático.
Volviendo a uno de los ámbitos más significativos del conflicto entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos, mi colega el señor Mandelson anunció ayer que la UE y los Estados Unidos han acordado las condiciones para entablar negociaciones sobre las subvenciones al sector de la aviación civil. El objetivo de esas negociaciones, que durarán tres meses, es eliminar las subvenciones y establecer una competencia justa, basada en el mercado, entre Boeing y Airbus. Con este acuerdo, la UE y los Estados Unidos han confirmado su voluntad de resolver el conflicto que ha surgido en el negocio de las grandes aeronaves civiles, y dedicar tiempo y recursos para conseguirlo mediante la negociación, en vez de mantener la disputa a través de los canales de la OMC. Se trata de un avance considerable. Pero este es el inicio de un proceso y no el final. Todavía queda mucho por hacer. La Comisión tiene intención de trabajar muy de cerca con los Estados miembros y con Airbus, así como con el representante comercial de los Estados Unidos, para conseguir un resultado final que mantenga la competitividad de Europa en este importante sector.
En cuanto a los temas regionales, quisiera subrayar tres áreas de prioridad común. En primer lugar, deberíamos redoblar nuestros esfuerzos por llevar la paz a Oriente Próximo, ahora que ha sido elegida una nueva dirección palestina. Es esencial que, a través del Cuarteto, utilicemos el impulso positivo de los partidos para asegurar la plena aplicación de la hoja de ruta sin más demora.
En segundo lugar, debemos seguir cooperando para ayudar a que Iraq entre en la vía de la democracia, la paz, la prosperidad y la estabilidad. En tercer lugar, compartimos el objetivo de impedir que Irán adquiera capacidad para fabricar armas nucleares y juntos deberíamos hacer todo lo posible por que el Irán cumpla en su totalidad el Acuerdo de París.
Sin duda, muchos de ustedes tienen la sensación de que juntos podríamos hacer más y trabajar mejor. La Comisión comparte esa sensación. Para que nuestra cooperación con los Estados Unidos siga siendo satisfactoria, debemos estar unidos, mostrarnos coherentes, eficaces y pragmáticos. Ya se ha llevado a cabo un trabajo importante para reforzar nuestros vínculos. La Comisión valora actualmente las aportaciones de los interesados al debate sobre el modo de mejorar la asociación económica entre la Unión Europea y los Estados Unidos y propondrá una estrategia, con pasos concretos, antes de la cumbre de ambas partes que se celebrará este mismo año.
También estamos revisando el marco institucional de nuestras relaciones. En primavera, antes de la cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo una comunicación tanto sobre el marco para las relaciones como sobre la asociación económica.
El Parlamento Europeo desempeña un papel importante en la consolidación de los vínculos entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Hemos escuchado con atención sus opiniones sobre temas como el de la red política transatlántica, y esperamos mantener un diálogo general constructivo con ustedes sobre el futuro de la asociación transatlántica.
El Parlamento Europeo es un aliado importante para asegurar que esta asociación prospere y se refuerce en los próximos años. Estamos convencidos de que un mayor diálogo entre este Parlamento y el Congreso de los Estados Unidos será esencial para establecer una buena base para nuestras relaciones bilaterales.
Finalmente, permítanme resaltar que la Comisión otorga gran importancia a la visita del Presidente Bush a Bruselas el 22 de febrero. Consideramos que es una gran oportunidad para revitalizar nuestra colaboración y definir prioridades y misiones comunes. Haremos todo lo que esté en nuestras manos para asegurar que esa visita sea un éxito y que confirme lo que ya vemos como un signo prometedor de una mejor relación. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, en mi opinión este debate sobre las relaciones transatlánticas debería desembarazarse de toda su hojarasca ideológica y concentrarse, como muy bien ha dicho el representante de la Presidencia en ejercicio, en tratar de que las discordias del pasado se transformen en las armonías del presente.
La Unión Europea y los Estados Unidos tienen una historia compartida, unos valores comunes y una misma pasión por la libertad, y ello porque el vínculo transatlántico está inscrito en el código genético de la Unión Europea.
Es evidente -y lo han recordado tanto la Comisión como el Consejo- que hay diferencias que nos separan, como la Corte Penal Internacional, el Protocolo de Kioto, las leyes de efecto extraterritorial o la política comercial, a la que se ha referido el Comisario hace un momento. Pero creo que tenemos que poner el acento mucho más en lo que nos une que en lo que nos separa.
Y es evidente que los objetivos que perseguimos como Unión Europea -y lo decía el Presidente en ejercicio del Consejo- en lo que se refiere a la paz, a la estabilidad, a la lucha contra el terrorismo, a las armas de destrucción masiva, etcétera, podremos conseguirlos mucho mejor en colaboración con los Estados Unidos que afirmándonos en contra de ellos -como decía el Comisario Patten en una de sus últimas intervenciones-, de la misma manera que los Estados Unidos podrán alcanzar mejor sus objetivos en colaboración con la Unión Europea que en contradicción con ella.
Los Estados Unidos son un pueblo admirable; representan el 3 % de la población mundial y son capaces de producir el 30 % de los bienes y servicios, y han conseguido conformar hoy una superpotencia política, económica y militar que no tiene precedentes desde el Imperio romano.
Creo que la próxima visita del Presidente Bush constituye una magnífica oportunidad para restaurar esa alianza estratégica, ese tándem armónico entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y para conseguir que los valores que ambos defendemos -entre otros, los derechos humanos y las libertades fundamentales- se enseñoreen de todas las regiones del planeta, se puedan consolidar y puedan ser realmente efectivos.
Wiersma (PSE ),
   .  Señor Presidente, a pesar de que existen algunas diferencias de opinión, es urgente que mejoremos las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea, que, en mayor o menor medida, se han ido deteriorando. Por paradójico que parezca, la reelección de George W. Bush ofrece la oportunidad de reconducir las relaciones transatlánticas. Al fin y al cabo, el Presidente Bush, como él mismo ha dicho, necesita la contribución de Europa para tener éxito en el cometido principal de su política exterior durante este segundo mandato: la lucha contra el terrorismo y, en concreto, los problemas de Oriente Próximo. En este sentido, los intereses de los Estados Unidos y de Europa discurren casi siempre en paralelo, aunque a veces el abismo entre ellos parezca más grande que nunca. Hemos pasado unos años difíciles, sobre todo por la cuestión de Iraq. El Presidente Bush ha anunciado su deseo de estrechar las relaciones con sus aliados europeos y, en este sentido, agradecemos sinceramente su visita a Europa el mes que viene.
Ambas partes deben hacer un esfuerzo si queremos que se produzca una mejora significativa de las relaciones. Los Estados Unidos deben tener más en cuenta que antes los puntos de vista de sus aliados europeos, pero Europa, a su vez, tiene que estar dispuesta a olvidar las antiguas diferencias de opinión. Por lo tanto, esperamos que los Estados Unidos vuelvan a replantear la relación con sus aliados europeos. Ahora bien, también somos precavidos e incluso algo escépticos, porque de momento no hay señales visibles de un verdadero cambio de dirección por parte de los estadounidenses. Por lo tanto, estoy convencido de que en un futuro próximo, también en esta Cámara hablaremos más ampliamente sobre las relaciones transatlánticas, cuando llegue el momento de debatir un informe de propia iniciativa sobre este tema. Creemos que Europa debe adoptar una posición común clara, que siente las bases del diálogo con los Estados Unidos para abordar conjuntamente los problemas del mundo. Así pues, el debate de las relaciones transatlánticas está muy relacionado con el debate europeo sobre nuestra propia política exterior común. En este sentido, es imposible ignorar las diferencias de opinión, a veces fundamentales, sobre la manera de resolver los problemas del mundo. Consideramos importante que en el futuro se aborden cuestiones como Kioto, la Corte Penal Internacional, el desarme y la no proliferación, cuestiones todas ellas en donde las diferencias siguen siendo abismales.
La legitimidad de la acción internacional es uno de los puntos que queremos abordar y respecto al cual ha existido enormes diferencias de opinión en los últimos años. El principio que rige la política exterior europea es el multilateralismo. Seguimos pensando que la decisión de intervenir recae en las Naciones Unidas y que no pueden tomarla países individuales ni coaliciones de países. Europa debe defender esa posición, y nuestra prioridad absoluta debe ser reformar las Naciones Unidas para convertirla en una plataforma verdaderamente eficaz y representativa. Es preferible hacer eso junto con los estadounidenses, pero no debemos avergonzarnos de presentar nuestras propias propuestas. 
Malmström (ALDE )
   .  Señor Presidente, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen muchos valores en común. Tenemos estrechos vínculos históricos y existe un importante sentimiento de gratitud hacia los Estados Unidos, que nos han ayudado en numerosas ocasiones. Juntos, tenemos la gran responsabilidad de trabajar por la paz, la democracia y los derechos humanos en todo el mundo y compartimos el deseo de que exista una cooperación estrecha y sin reservas en la lucha contra el terrorismo y en beneficio de la seguridad global, el desarme y la existencia de unas instituciones internacionales efectivas.
No es ningún secreto que existen grandes diferencias en lo que respecta al Tribunal Penal Internacional, Kioto, los acuerdos multinacionales, el trato de los presos de la Bahía de Guantánamo, la pena de muerte y otra serie de cuestiones comerciales. Son cuestiones importantes para la Unión Europea y para nuestros ciudadanos, y siempre están en el orden del día de nuestras conversaciones con los Estados Unidos.
Las relaciones se han visto también muy afectadas por la cuestión de Iraq, y podríamos debatir indefinidamente –como en realidad hacemos en esta Cámara– los cómos y los porqués de lo que no salió bien. Tenemos que dejar atrás todo eso y asumir juntos la responsabilidad para que el pueblo iraquí pueda disfrutar de paz, seguridad y democracia. Las posibilidades de reanudar el proceso de paz en Oriente Próximo han aumentado también después de las elecciones palestinas. En esta esfera, la Unión Europea y los Estados Unidos pueden desempeñar juntos un papel importante.
Los próximos seis meses son muy importantes. Las dos cumbres de la Unión Europea y los Estados Unidos tienen que servir para reconducir nuestras relaciones. Juntos podemos conseguir mucho. Ha sido interesante escuchar las ambiciones de Luxemburgo, aunque la Presidencia no tenga los auriculares puestos en este momento. Esperemos que el Gobierno Bush en este segundo mandato termine por convencerse de que puede ganar mucho si la cooperación con Europa se caracteriza por la confianza.
La Unión Europea debe hacer también un gran esfuerzo y, por lo tanto, celebro el tono constructivo que se aprecia en esta Cámara. Debemos formular estrategias claras a corto y a largo plazo sobre lo que queremos conseguir y cómo. Se han mencionado algunos aspectos prácticos, así como la forma de crear un espacio de libre comercio y una Asamblea Parlamentaria Transatlántica. La Unión Europea tiene asociaciones con la mayor parte de los países del mundo. Es absurdo que tengamos un acuerdo tan frágil con los Estados Unidos en particular, siendo como es nuestro vecino más próximo y nuestro aliado más importante. Por eso espero con interés lo que la Presidencia y la Comisión van a presentar en breve al Parlamento. 
Özdemir (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, las catastróficas inundaciones del Sudeste Asiático nos han demostrado la gran necesidad que tiene el mundo de que exista cooperación entre los europeos y los estadounidenses y, aunque ciertamente sus capacidades sean distintas, si se combinan pueden ofrecer al mundo la ayuda vital que necesita.
Pero la catástrofe también ha demostrado la urgente necesidad de intensificar la cooperación entre nosotros. Entre amigos hay que aceptar las críticas y la franqueza. Estoy seguro de que no diré nada nuevo si enumero las cuestiones críticas que deben figurar siempre en el orden del día una y otra vez. Desde Kioto hasta la Bahía de Guantánamo, pasando por el Tribunal Penal Internacional, siguen existiendo problemas que debemos plantear y plantearemos a nuestros amigos estadounidenses, pero también queremos ser justos, queremos dar al Presidente Bush la oportunidad de enmendar la relación en su segundo mandato. Acogemos con gran satisfacción su declaración de que otorga una especial importancia a Europa.
Tampoco queremos pasar por alto el hecho de que, a pesar de las dificultades que hemos tenido y tenemos, la cooperación está siendo satisfactoria en numerosos ámbitos; ya sea entre estados federales, entre grupos de reflexión o entre iniciativas de ciudadanos, la cooperación funciona con un éxito extraordinario en muchos ámbitos, como en los negocios y la economía. De cara al futuro, nos queda mucho trabajo por hacer; tenemos el conflicto entre Israel y Palestina, tenemos el régimen de los mulás en Irán al que hay que llamar al orden, pero tenemos también la lucha contra el hambre y las enfermedades. En todo ello debemos trabajar juntos; el mundo no puede permitirse el unilateralismo. 
Pflüger (GUE/NGL ),
   .  Señor Presidente, los días 22 y el 23 de febrero, el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush visitará Europa donde, después de una visita a Bruselas, será recibido en Maguncia por el Canciller alemán. Me complace saber que se organizarán protestas con motivo de la visita de ese criminal de guerra y yo mismo encabezaré la manifestación de Maguncia. El hecho de que las relaciones transatlánticas sean ahora tan buenas sorprende a mucha gente, pero eso se debe simplemente a que las políticas de la Unión Europea no difieren en nada fundamental de la línea seguida por el Gobierno de los Estados Unidos. El debate sobre el Tratado Constitucional de la Unión Europea puso de manifiesto que los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea quieren convertirla en una potencia mundial e incluso militar. Dos ejemplos de ello son la militarización de la Unión Europea, con la inclusión de un compromiso expreso de rearme en el nuevo Tratado de la Unión Europea, y los principios neoliberales en los que se basa la política económica y monetaria. En mi opinión, este tipo de relaciones transatlánticas en que la Unión Europea se convierte en una potencia mundial trabajando casi siempre en colaboración con los Estados Unidos, pero a veces compitiendo con ella, es motivo para tener pesadillas. 
Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, al comienzo del segundo mandato del Presidente Bush, las relaciones transatlánticas exigen de las instituciones europeas sentido del realismo y egoísmo lúcido, que son ambas cualidades valiosas que necesitamos con desesperación. De hecho, solo los Estados Unidos pueden garantizar un cierto orden en nuestro complejo e imprevisible mundo; las Naciones Unidas, desde luego, no pueden hacerlo. Pensemos tan solo en los recientes asesinatos masivos de Darfur, en Sudán. También desde Washington se garantiza la existencia continuada de la OTAN, gracias a la cual Europa no debe temer hoy amenazas militares convencionales. Además, en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo y la propagación de armas de destrucción masiva, la Unión Europea no puede competir con los Estados Unidos.
En realidad, el sentido del realismo y el egoísmo lúcido a este lado del Océano Atlántico exigen unas relaciones transatlánticas firmes y generosas. Realmente espero que todas las instituciones europeas reconozcan esa necesidad, también esta Cámara. Mientras tanto, esperamos que la visita del Presidente Bush a Bruselas dé sus frutos. Deseo sinceramente al Consejo y a la Comisión mucha firmeza y dedicación en esa visita. 
Ó Neachtain (UEN ),
   . – Señor Presidente, creo que las relaciones transatlánticas también incluyen las relaciones con Canadá, además de los Estados Unidos. Al escuchar este debate podría pensarse que no es así. Sin embargo, como presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con Canadá comprendo perfectamente la importancia que atribuye el Gobierno canadiense a su relación con los 25 Estados miembros de la Unión Europea. Es importante que sigamos manteniendo un nivel alto de diálogo en la cumbre y a escala ministerial para abordar las cuestiones cruciales que afronta la Comunidad Europea.
La nueva Agenda de la Asociación Unión Europea-Canadá se acordó bajo la Presidencia irlandesa en Ottawa el 18 de marzo de 2004. Se ha establecido un grupo de coordinación para garantizar la pronta y eficaz aplicación en el terreno político de decisiones relativas a todos los elementos de la relación entre Canadá y la Unión Europea. Este diálogo intensificado permitirá adoptar un enfoque más estratégico, sostenido y coherente de todas las cuestiones que afectan a Canadá y a la Unión Europea en una gama cada vez más amplia de sectores. Entre ellas se incluyen las siguientes: cuestiones ambientales, de justicia y seguridad, migración e integración, pesquerías, educación, cultura, intercambios culturales y seguridad en el transporte.
Colaboraremos para aumentar la frecuencia y el nivel de contacto entre la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional y las agencias de la Unión Europea responsables de la asistencia al desarrollo a fin de aportar enfoques comunes.
Las cuestiones mundiales de mantenimiento de la paz y de la seguridad se abordan mejor en un sistema multilateral eficaz dentro de una Unión Europea que trabaje codo con codo con el Gobierno de los Estados Unidos, el Gobierno canadiense y nuestros socios de las Naciones Unidas para combatir el terrorismo internacional, abordar la pobreza mundial y promover los valores democráticos. Sabemos cuáles son nuestros desafíos colectivos a este respecto, así que vayamos y afrontémoslos. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, las relaciones transatlánticas constituyen la base del futuro tanto de Europa como de Estados Unidos, sobre todo dada la creciente importancia de China, de la India, o incluso del conjunto de Asia, y también de América Latina, concretamente de Brasil. La rivalidad entre Europa y los Estados Unidos es un sueño hecho realidad para los enemigos de Europa y de los Estados Unidos, y eso es algo que quizás deberían tener en cuenta quienes participen en la manifestación de Mainz que ha mencionado el señor Pflüger. Y lo digo como representante de un país con una abrumadora mayoría de ciudadanos que se oponen a la guerra de Iraq, pero que a la vez están a favor de estrechar los vínculos de Europa con los Estados Unidos.
Ahora la situación ha cambiado, porque el Presidente saliente/entrante Bush ya no compite para renovar su mandato. Ya no necesita convencer a los estadounidenses ni a los europeos de que tenía razón en la cuestión de Iraq y, por lo tanto, estará más abierto a los argumentos que le presente el Viejo Continente, o, en otras palabras, la Unión Europea. Además, ocho de los países que recientemente se han incorporado a la Unión Europea han tenido siempre relaciones mejores y más estrechas con Estados Unidos que algunas partes de la «vieja» Europa. Eso significa que existen nuevas y mejores perspectivas para celebrar un matrimonio de conveniencia entre Europa y Estados Unidos, y de hecho sabemos por experiencia que esos matrimonios duran bastante más que los matrimonios por amor. Europa no es Julieta Capuleto, compatriota del Presidente, ni Estados Unidos es Romeo. Lo que necesitamos es cooperación y una alianza estratégica entre los Estados Unidos y Europa. 
Brok (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, nuestras relaciones con los Estados Unidos de América se basan en tres factores: intereses comunes, valores comunes y competencia.
La competencia tiene que organizarse con sensatez, y la competencia económica es de vital importancia. Nuestros intereses comunes se basan en el deseo de aumentar al máximo la seguridad, y eso incluye la seguridad en política exterior, la lucha contra el terrorismo y otras cuestiones, como los grandes problemas medioambientales, que hay que resolver. Pero, pasando a la competencia, significa también que los principales países industrializados de Europa y América del Norte deben unirse, no a expensas de los pobres, sino para crear un marco conjunto y justo, requisito previo para que haya paz en el mundo. A pesar de los conflictos que a veces surgen con relación a las políticas prácticas, nuestros valores fundamentales son los mismos.
En Europa nos las hemos arreglado muy bien con la combinación de esos tres factores y gracias a que existían esas relaciones, nuestra Europa actual es, por lo general, libre. Debemos dejar claro que no estamos construyendo una Unión Europea contrapuesta a los Estados Unidos, sino que la estamos fortaleciendo y capacitando para que pueda aliarse de nuevo con los Estados Unidos, porque solo si los dos son fuertes podrán ser aliados.
No obstante, debemos considerar también otro aspecto. La Unión Europea tiene tratados, acuerdos de asociación y similares con casi todos los países del mundo, y los Estados Unidos tienen el NAFTA, el APEC y otros acuerdos, pero aparte de la OTAN no existen acuerdos contractuales entre la Unión Europea y América. Por ese motivo, debemos conseguir la creación de un mercado transatlántico que nos beneficiaría de muchas maneras, por ejemplo, porque la competencia se organizaría con lógica y sin incumplir los marcos multilaterales, porque protegeríamos conjuntamente nuestros intereses y porque defenderíamos nuestros valores fundamentales. Creo que ese es uno de los principales retos a los que nos enfrentamos.
Hoy hemos aprobado la Constitución. Víctor Hugo dijo en cierta ocasión que soñaba con una Asamblea Común que uniera a una Europa en paz y mantuviera relaciones con la otra gran democracia al otro lado del Atlántico. Creo que ese debe ser nuestro objetivo, sobre todo en un día como hoy, en el que acabamos de votar a favor de la Constitución. 
Mann, Erika (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, mi discurso seguirá una línea muy similar a la del señor Brok, aunque me centraré más en las relaciones económicas.
La resolución incluye un apartado sobre la idea de un mercado transatlántico, una propuesta que ya se ha presentado en varias resoluciones del Parlamento. Es una idea de lo más simple, basada en la premisa de que nuestra integración económica es mucho más profunda de lo que creemos y de lo que percibimos, así como en la premisa de que esa integración económica facilita un crecimiento sano y asegura puestos de trabajo a ambos lados del Atlántico, y por lo tanto nos permite ayudar a todo el mundo a participar de esa prosperidad. Y eso se refiere tanto a la agenda multilateral como a la bilateral.
Pero lo que nos falta es un punto de vista racional de esa realidad económica y social en el ámbito político. Eso significa que no podemos seguir con la Nueva Agenda Transatlántica actual, como tampoco podemos seguir con la Agenda Económica Positiva, que es demasiado técnica y apolítica, e imposible de explicar a los ciudadanos. Por lo tanto, debemos realizar cambios en esas agendas y elaborar algún tipo de plan, idea o estrategia que siente las bases de ese mercado transatlántico.
Lo que necesitamos, pues, no es un espacio de libre comercio, sino una auténtica armonización de las dos economías, que de hecho ya existe en realidad. Hay que asimilar la idea del mercado interior, aceptar la realidad, reconocer los cambios geopolíticos y geoestratégicos que han tenido lugar en el mundo y aplicar un modelo que ya existe en los sectores de la competencia y el comercio, donde los expertos trabajan juntos a los dos lados del Atlántico.
No hay más que observar las cifras actuales y los correspondientes documentos de la Comisión – por ejemplo el informe Quinlan y Hamilton – para ver que las relaciones económicas son ya muy estrechas. Por poner solo un ejemplo, el nivel de inversión estadounidense en los Países Bajos en 2003 fue aproximadamente similar al nivel de inversión total de las empresas estadounidenses en toda Asia. Espero que este ejemplo incite a los miembros de esta Cámara a tomar medidas, y espero que podamos basarnos en ellas para empezar a cooperar de forma adecuada. 
Morillon (ALDE ).
   – Señor Presidente, tras la elección de Mahmud Abbas y la formación en Israel de un nuevo Gobierno, del que se dice que está a favor de la retirada, cunde una renovada esperanza en que por fin se pueda hacer avanzar el proceso de paz. Esta esperanza es frágil y la oportunidad de la que ha hablado, señor Presidente del Consejo, es limitada. 
Deseo que las relaciones transatlánticas salgan reforzadas gracias al firme compromiso que la Unión Europea y los Estados Unidos deben contraer para no desaprovechar esta ocasión. En efecto, hay que alentar firmemente al nuevo Presidente palestino en su voluntad declarada de relanzar el diálogo renunciando a la violencia. Pero esta valiente posición se volverá insostenible si no recibe pronto, es decir, de aquí al verano, señales importantes de que esta actitud no tiene nada que ver con ninguna clase de capitulación. Siempre hemos sabido que no puede haber vencedores ni vencidos al término de esta confrontación tan larga y dolorosa.
Con razón o sin ella, el mundo árabe considera que los Estados Unidos han tomado partido por Israel. Por ello existen tantas expectativas, y no solo en Palestina, de que la Unión Europea logre equilibrar las perspectivas y aporte su propia garantía. Aquí, más que en ninguna otra parte, y ahora más que nunca, esperamos de usted, señor Presidente del Consejo, el refuerzo y la puesta en práctica de esta necesaria complementariedad de las influencias, en beneficio de la paz y para intensificar la relación transatlántica, que es indispensable.
Pafilis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el curso de las relaciones transatlánticas se caracteriza por la política imperialista única de los Estados Unidos y la Unión Europea contra los pueblos. Juntos, ya han desatado tres guerras contra los pueblos. Ese es su primer y principal mérito.
En segundo lugar, está la política común de servir y consolidar los intereses de las grandes empresas, la división y la competencia para repartir los mercados y las esferas de influencia. Las decisiones tomadas en la cumbre de Dublín pusieron en marcha la sustitución del ejército de la OTAN en Bosnia por el euroejército, aprobaron el agresivo plan para Oriente Próximo, ratificaron y legalizaron la ocupación de Iraq, promovieron la política terrorista contra los pueblos y aplicaron nuevas medidas antidemocráticas, como las de los datos biométricos, los archivos personales mundiales y mucho más. Asimismo, se lanzó un ataque conjunto contra los sistemas de pensiones y las relaciones laborales, además de crear mejores condiciones para las grandes empresas.
La revisión del programa transatlántico que es objeto de este debate responde a las demandas de las grandes empresas europeas y estadounidenses para acelerar las medidas contra las clases trabajadoras y la política agresiva. Por este motivo, los trabajadores, los pueblos de Europa, no se hacen falsas ilusiones respecto a la naturaleza de la Unión Europea y los Estados Unidos de América. Por otra parte, hasta en esta Cámara se reconoce que existen unos valores comunes.
Para terminar, el señor Bush va a venir, pero lo hará acompañado de una macabra escolta de cientos de miles de civiles iraquíes inocentes asesinados. La ciudadanía de Europa...
(El Presidente interrumpe al orador)
Piotrowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, los principales políticos de toda la Unión Europea y también de esta Cámara han realizado algunas declaraciones y expresado algunas opiniones que subestiman el papel de los Estados Unidos en la historia de Europa. Subestiman también la importancia de ese papel, tanto en las últimas décadas como en el presente. Ese tipo de declaraciones y opiniones deben considerarse altamente irresponsables, porque la cooperación transatlántica nos ofrece la oportunidad de encontrar respuestas comunes a las amenazas globales a las que se enfrenta la humanidad, como la pobreza, las catástrofes naturales y la degradación del medio ambiente. Nos permite también trabajar juntos para combatir el sida y los atentados terroristas.
Desafortunadamente, ni la Unión Europea en su situación actual ni el superestado que se perfila en el proyecto de Constitución, con toda su carga burocrática, su despilfarro y su aletargamiento, son capaces de reaccionar de forma adecuada a los retos políticos y económicos del mundo. Los Estados Unidos adoptan medidas eficaces y tienen un mercado libre, mientras que nosotros tenemos una simple caricatura de esas cosas en la Estrategia de Lisboa. Las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos no deben estar dominadas por estereotipos, por una sensación injustificada de superioridad ni por un deseo de competir a cualquier precio, sino por el realismo político, y lo que debemos hacer es establecer una cooperación transatlántica práctica en vez de perdernos en falsos tópicos. 
Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, es sumamente importante que, de vez en cuando, hablemos del estado de las relaciones transatlánticas. Los últimos años no han traído ninguna mejora de nuestra relación con los Estados Unidos. Esto es atribuible en gran medida a la intervención de los Estados Unidos en Iraq, pero también existen otros problemas, y el primero que me viene a la cabeza es la inaceptable presión ejercida por el Gobierno estadounidense y por el propio Presidente de los Estados Unidos para que se dé luz verde a la adhesión de Turquía a la Unión Europea.
No creo que la injerencia de una parte en los asuntos políticos de la otra aporte nada bueno al diálogo transatlántico. Dicho esto, también deberíamos aceptar que en este Parlamento existe cierto tipo de antiamericanismo primario que sin duda no facilita las cosas. Europa y los Estados Unidos comparten los mismos valores, entre ellos la democracia, los derechos humanos y la economía de libre mercado. A menudo se les llama valores universales, pero, de hecho, son occidentales o, más bien, europeos.
También compartimos una serie de enemigos comunes. En primer lugar, está la amenaza del terrorismo islámico, si bien existen divergencias sobre el modo de abordar este problema. A este respecto no deberíamos obsesionarnos demasiado con la pugna entre multilateralismo y unilateralismo. En la práctica, el multilateralismo significa a menudo que nos escondemos detrás de organismos como las Naciones Unidas, de modo que en la práctica no se hace nada o casi nada.
No hemos de culpar a los Estados Unidos de nuestra debilidad en el terreno militar y en el terreno de la política exterior; la culpa es exclusivamente nuestra. Podríamos seguir su ejemplo. Pensemos en el tsunami del sudeste asiático. El ejército estadounidense acudió allí rápidamente para prestar ayuda práctica. La Unión Europea estuvo presente en la persona del Comisario Michel, que fue para hacer inventario de los daños y distribuir unas cuantas bolsas de arroz ante las cámaras de televisión. El contraste fue desgarrador, y lo dice todo. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, comparto la opinión de quienes –en particular nuestro portavoz, el señor Salafranca Sánchez-Neyra– han dicho que esta cuestión de las relaciones transatlánticas deberían centrarse ahora en lo que tenemos en común y no en nuestras diferencias, que todos conocemos y que muchos oradores han mencionado. Ya va siendo hora de no mirar atrás con ira, sino de mirar adelante con esperanza.
En este contexto, con la llegada del Presidente de los Estados Unidos el próximo mes, ¿no es posible que la Comisión, el Consejo y el Parlamento piensen en tres terrenos importantes de cooperación en los términos que utilizamos en nuestra resolución común sobre una Comunidad de acción? Una Comunidad de acción que intentará desarrollar una iniciativa de paz en Oriente Próximo; una Comunidad de acción que buscará la seguridad mundial en la lucha contra el terrorismo internacional, la cooperación en la asistencia al desarrollo y a la hora de afrontar los nuevos desafíos mundiales de las catástrofes de Oriente Próximo que ha mencionado el Presidente en ejercicio del Consejo. Por último, una Comunidad de acción que hará suyas las ideas que, así lo espero, la Comisión presentará en relación con el fortalecimiento de la asociación económica Esta es la idea, que el Parlamento ha aprobado en varias ocasiones, de completar el mercado transatlántico y de fijar una fecha de 2015, de modo que realmente podamos movilizar a las comunidades de ambos lados del Atlántico para completar un mercado transatlántico sin barreras.
Por último, no olvidemos que la Comisión dará a conocer su revisión de la Nueva Agenda Transatlántica, y en esta Cámara hemos insistido en numerosas ocasiones, y una vez más en la resolución común, que tendríamos que aprovechar la oportunidad de potenciar esta relación; demostrar que es visible para los pueblos de ambos lados del Atlántico y no excluir, como hace hoy la nueva agenda transatlántica, a las comunidades políticas. Tenemos que encontrar una forma de reunir a todos los protagonistas en lo que hemos llamado un acuerdo de asociación, porque estoy seguro de que todos saldremos beneficiados si con la llegada del Presidente de los Estados Unidos las administraciones entrantes aprovechan la oportunidad a ambos lados para conformar una nueva asociación transatlántica fortalecida. 
Hamon (PSE ).
   – Señor Presidente, para construir una asociación genuina hacen falta al menos dos. ¿Podemos esperar del segundo mandato de George Bush algo distinto que la política unilateral de su primer mandato? La gestión de la crisis en el sudeste asiático tras el tsunami nos impulsa más bien a responder negativamente. El primer reflejo del Gobierno de Bush fue proponer la creación de una coalición de países donantes en torno a los Estados Unidos, más que situar, por supuesto, su intervención bajo la autoridad de las Naciones Unidas. Esta iniciativa fue percibida en Europa como la señal de una continuidad con respecto al primer mandato. 
Europa debe decir a los Estados Unidos de América, como se le dice a un amigo querido: «Os despacháis a vosotros mismos, vuestra política os aísla». Ni todas las coaliciones del mundo podrían ocultar la profunda crisis de confianza de la opinión pública mundial con respecto a los Estados Unidos. Un ensayista francés resumía así este sentimiento ampliamente compartido: «Los Estados Unidos se están convirtiendo en un problema para el mundo. Estábamos acostumbrados a ver en ellos más bien una solución.»
Que los Estados Unidos defiendan sus intereses, que defiendan con firmeza su seguridad frente al terrorismo, no se lo reprochará nadie. Pero donde surge la duda es en las motivaciones mesiánicas e ideológicas con que el Gobierno estadounidense ha acompañado la intervención en Iraq. Donde arraiga la duda es cuando violaciones claras de los derechos humanos implican a todas las partes en conflicto en Iraq. Y donde la duda se transforma en preocupación es cuando el odio a Occidente contamina a poblaciones enteras en respuesta a una intervención militar mal preparada y que subestimó manifiestamente el grado de resistencia de los iraquíes a la transición democrática imaginada por el Pentágono. 
Sin embargo, la doctrina estadounidense no siempre fue esa. Antes optaban por privilegiar en su política exterior la búsqueda del consenso y de alguna forma de interés general. Preferían el acuerdo a la coerción e inscribían su acción en un marco multilateral. Así, cumplían sus deberes de primera potencia mundial y reforzaban su autoridad. 
La intervención estadounidense en Iraq puso fin a todo esto. Pero no es demasiado tarde para cambiar, a condición de que los Estados Unidos tomen ellos mismos la iniciativa. La condición previa debe ser la normalización de sus relaciones con las Naciones Unidas. La ONU es la única autoridad competente para decidir una intervención militar internacional y debemos invitar a los Estados unidos a que se comprometan con Europa, por una parte, a favor del multilateralismo y el respeto del Derecho internacional y, por otra, a favor de una reforma de las Naciones Unidas, en particular del Consejo de Seguridad y de su composición.
Szent-Iványi (ALDE ).
    No solo es necesario fortalecer ahora las relaciones transatlánticas, sino que también es posible. Esta relación no debe basarse en la rivalidad de los intereses particulares, sino exclusivamente en intereses y valores comunes. Es necesaria una asociación en pie de igualdad, pero esto exige una Europea fuerte y unida y capaz de actuar. Sin esto no podremos sacar provecho de las relaciones transatlánticas. No hace falta ocultar que tenemos desacuerdos y conflictos de intereses, pero debemos darnos cuenta de que en las cuestiones más importantes tenemos un interés en común, incluso en la guerra contra el terrorismo, la lucha contra la proliferación nuclear, el proceso de Doha e incluso la cuestión de los cambios climáticos. Creo que ahora existe una oportunidad de renovar nuestras relaciones. La inminente visita del Presidente Bush puede confirmar esta oportunidad y nosotros también tenemos que hacer lo posible por no desaprovecharla. 
Klich (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, es probable que en su segundo mandato el Presidente Bush mantenga un enfoque un poco distinto del que adoptó en su primer mandato con respecto a los principales desafíos de la política internacional. Es probable que sea menos unilateral, más político, haga menos uso de la fuerza y esté más abierto al diálogo con organizaciones internacionales. Esto significa que su visita a Bruselas en febrero será muy importante y, como ha dicho el señor Schmit, debería servir para impulsar unas relaciones transatlánticas más abiertas. Asimismo, debería ser una oportunidad para familiarizarnos con los planes de los Estados Unidos para los próximos cuatro años y plantear nuestras expectativas europeas. En este sentido sería útil que el Presidente Bush hablara ante esta Asamblea. Después de todo, representa al mejor aliado de Europa, así que no veo por qué no podemos invitarle a hablar aquí.
Por la tarde votaremos sobre la resolución relativa al Tratado Constitucional. Con la Constitución se pretende ayudar a crear una identidad europea, pero en Europa hay quienes desean crear esta identidad europea común por oposición a los Estados Unidos, por la vía de un antiamericanismo barato. Este no es el enfoque correcto. A Europa y los Estados Unidos les unen valores comunes, así como su historia, su legado cristiano y sus intereses estratégicos comunes. No habría que olvidar esto cuando surgen diferencias de opinión. Tampoco habría que olvidarlo cuando nos enfrentamos a nuevos desafíos, porque nuestra seguridad también depende de que encontremos una respuesta inteligente a estos desafíos.
Creo que hay tres ámbitos clave en los que los Estados Unidos y Europa han de arrimar el hombro en 2005. Ya se ha mencionado Oriente Próximo y la necesidad de soluciones pacíficas, así como la seguridad común. En mi opinión, también es preciso prestar atención a Europa del Este, o mejor dicho a Ucrania, Belarús y Moldova, así como a nuestras preocupaciones comunes en torno a las tendencias antidemocráticas en la Federación Rusa. La Unión Europea y los Estados Unidos deberían cooperar para poner en marcha el proceso democrático en los países donde esto todavía no ha ocurrido, como Belarús, y apoyar las tendencias favorables a la democracia en países donde ya ha comenzado la transición a la democracia, como Ucrania. 
D'Alema (PSE ).
   – Señor Presidente, queremos una Europa amiga de los Estados Unidos de América. No es posible afrontar ningún problema global sin una cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Por tanto, consideramos justo aprovechar la oportunidad que representan las nuevas señales que nos llegan del Gobierno estadounidense para relanzar la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos y, desde este punto de vista, la visita del Presidente Bush será sin duda una ocasión importante.
En los problemas de los últimos años influyeron sin duda las decisiones estadounidenses, pero también las divisiones y la incapacidad de Europa para hacer valer su punto de vista. Por ello, quiero subrayar que el Presidente Bush debe encontrar una Europa más unida, fiel a sus principios, orgullosa de su identidad. Debemos resaltar lo que tenemos en común con los Estados Unidos –la libertad, la libertad económica, la democracia–, pero también lo que nos distingue, al menos respecto de las actuales tendencias dominantes en los Estados Unidos: el multilateralismo, la primacía del Derecho sobre la fuerza y por tanto la primacía de las instituciones internacionales, que deben ser reformadas, el rechazo de la pena de muerte y la defensa del medio ambiente. 
Europa debe ser capaz de condicionar las decisiones de los Estados Unidos, y podrá hacerlo si está unida, si no se divide entre un viejo y estéril antiamericanismo y quienes se precipitan a ponerse a la cola de las coaliciones de los vencedores. O mejor dicho, de las coaliciones de los voluntariosos, porque vencedores no son, como demuestra el desastre de Iraq. Europa, pues, debe ser ella misma, estar unida, ser fiel a sus principios. Este es el mejor fundamento para unas relaciones transatlánticas más fecundas y constructivas.
Jäätteenmäki (ALDE ).
   – Señor Presidente, las relaciones entre los Estados Unidos de América y Europa están pasando por una fase crucial. Desde el colapso del comunismo, los Estados Unidos y la OTAN tienen puesta su mira principalmente en Asia Central, y la Unión Europea está desarrollando sus propia estrategia de cooperación en materia de defensa. Hay numerosas cuestiones en las que los Estados Unidos y la Unión Europea no están de acuerdo: deben admitir este hecho y debatirlas. Es importante que en el futuro las relaciones transatlánticas se basen en el diálogo, no en la confrontación.
Si bien los ataques terroristas pueden aumentar el sentimiento de solidaridad entre europeos y estadounidenses, también han sacado a relucir sus distintos modos de pensar y de actuar. Sin embargo, la relación es única y no sea basa solamente en intereses y valores comunes, sino también en la competencia. Con respecto a cuestiones de importancia mundial, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen que actuar en un contexto de cooperación más amplia. Es preciso aumentar la cooperación en torno a asuntos ambientales, desastres naturales y catástrofes humanitarias. La Unión Europea y los Estados Unidos deberían participar juntos en la financiación y la construcción de sistemas eficaces de alerta temprana en zonas de riesgo.
Por último, quiero decir que agradezco el hecho de que el Presidente Bush venga a Bruselas justo al inicio de su segundo mandato. 
Buzek (PPE-DE ).
    Muchas gracias, señor Presidente. Polonia tiene buenos motivos para otorgar una importancia particular tanto a la presencia de los Estados Unidos en el continente europeo como a la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Esto se debe a nuestra situación geopolítica y nuestras experiencias históricas. Sin embargo, al mismo tiempo Polonia desea ser un miembro entregado y absolutamente fiable de la Comunidad Europea. Nos sentimos europeos y vemos nuestro futuro íntimamente ligado al de la Unión Europea. En este sentido nos vemos obligados a esforzarnos por que las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos sean óptimas, ya que somos conscientes de su especial importancia. El objetivo de estas relaciones es la seguridad y la estabilidad, tanto dentro como fuera de la zona euroatlántica. Otra forma de garantizar esta seguridad y estabilidad, y quizá incluso la forma más importante, pasa por el apoyo a la democracia siempre que se presente la oportunidad de lograrla. Esto se deriva de la fe en nuestros valores y de la convicción de que poner el poder en manos de los ciudadanos es la mejor garantía de estabilidad y seguridad.
¿Cuáles son los requisitos que hay que cumplir para lograr la democracia? En primer lugar, las sociedades han de aceptar la ayuda que se les ofrece. En segundo lugar, es preciso eliminar las causas profundas de las amenazas para la estabilidad, ya sean económicas o sociales. Por último, y esto es importante, es preciso que haya una cooperación amplia en la estructura euroatlántica. Podemos citar muchos ejemplos que demuestran la importancia de estos tres requisitos para lograr nuestros objetivos. Estos no se han alcanzado en Iraq ni en Oriente Próximo, donde es difícil hablar de éxito, aunque la situación de Afganistán ya ha mejorado algo. Sin embargo, podemos celebrar un verdadero triunfo en Ucrania. Hemos actuado de acuerdo con los deseos de la población de Ucrania y hemos eliminado las causas profundas de las amenazas. Además, en la estructura euroatlántica ha habido una amplia cooperación.
No obstante, no debemos olvidar que la ayuda a largo plazo y la cooperación a largo plazo, en particular entre la Unión Europea y los Estados Unidos, son necesarias para asegurar el éxito a largo plazo en Ucrania. La política exterior común propuesta, recogida en el Tratado Constitucional, puede ser un instrumento importante que permita a los europeos actuar adecuadamente. Gracias a esta política podemos esperar que nuestro apoyo a una Ucrania libre y democrática tenga el efecto deseado. Muchas gracias.
Pinior (PSE ).
      Señorías, desde que terminó la Guerra Fría las relaciones transatlánticas han experimentado una transformación y se han convertido en uno de los pilares de un nuevo orden mundial emergente. No cabe duda de que estas relaciones ya no son excepcionales, como lo fueron durante el siglo pasado. Sin embargo, son un punto de referencia fiable y estable tanto para los Estados Unidos como para la Unión Europea en un nuevo contexto internacional. A pesar de todas las diferencias entre políticas estadounidenses y europeas, diferencias que se han agudizado aún más durante el primer mandato del Presidente Bush, la Unión Europea y los Estados Unidos siguen siendo socios inseparables tanto en materia política y militar como económica y cultural.
La Unión Europea no puede tolerar medidas unilaterales por parte de los Estados Unidos que no respeten la arquitectura de las relaciones internacionales. Los Estados Unidos no deberían explotar su superioridad militar para imponer su voluntad política al resto del mundo y situarse por encima del derecho internacional. No deberían aprovechar dicha superioridad para dominar la situación política en todo el mundo. El mundo moderno no necesita el dominio de los Estados Unidos. En su lugar, necesita una cooperación inteligente entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América en la lucha contra el terrorismo y sus causas y en torno a medidas para extender la democracia y garantizar el respecto de los derechos humanos, el respeto del derecho internacional y el desarrollo de una sociedad civil mundial. También necesita iniciativas conjuntas para promover el crecimiento económico en los países en desarrollo, el desarrollo sostenible, la erradicación del hambre y la mitigación de la pobreza en la Tierra.
Como ya he dicho, a comienzos del siglo XXI el mundo no necesita el dominio de los Estados Unidos, sino la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Al mismo tiempo, también hemos de someter los sentimientos antiamericanos que existen actualmente en la Unión Europea a un análisis crítico, ya que no podemos permitir que surja un nacionalismo paneuropeo opuesto a los Estados Unidos de América. Europa no necesita crearse un enemigo extranjero para construir su propia identidad política. En otras palabras, Europa no necesita el nuevo tipo de ideología contra el que advirtió Hanna Arendt en la década de 1950. Más bien al contrario. La Unión Europea tiene que tomar medidas para que los nuevos Estados Unidos y sus ciudadanos conozcan los logros de la integración europea en los últimos años. 
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este debate ha puesto de relieve la necesidad de reconstruir activamente las relaciones entre los Estados Unidos y Europa. Casi todos los Grupos de la Asamblea han reconocido esta necesidad. Sin duda queda reflejada en nuestra Delegación del Parlamento para las Relaciones con los Estados Unidos. Y esto sucede no solo porque mantenemos la relación comercial más importante del mundo, con un volumen comercial de más de 1 000 millones de euros al día, sino también porque compartimos un interés común por encontrar soluciones a los principales problemas, como el cambio climático, el terrorismo, la seguridad y la paz en Oriente Próximo.
Desde la reelección del Presidente Bush hemos sido testigos de numerosos comentarios positivos por parte del Gobierno de los Estados Unidos a favor de una mejora de las relaciones. El mes pasado, Europa recibió al Secretario de Estado, Colin Powell, hoy recibirá al Jefe de Seguridad Interior, Tom Ridge, y mañana al líder de la mayoría del Senado, Bill Frist. Creo que el Presidente Chirac visitará Washington en las próximas semanas. Todo esto está muy bien, pero casi todas estas visitas han tenido lugar en el contexto de las relaciones bilaterales, y no en el marco de la relación con las instituciones de la Unión Europea. El día en que este Parlamento ha ratificado firmemente la nueva Constitución de la Unión Europea, merece la pena indicar que los Estados Unidos todavía consideran en gran parte sus relaciones europeas en estos términos bilaterales.
Tengo grandes esperanzas de que nuestro nuevo embajador, el señor Bruton, logre mejorar la imagen de la Unión Europea. Propongo que se le invite en el futuro a asistir a debates de este tipo.
También celebro la intención del Presidente Bush de visitar el mes que viene las instituciones de la Unión Europea, pero espero conocer más detalles sobre la idea que tienen las autoridades de los Estados Unidos sobre la extensión de las instituciones de la Unión Europea. Por ejemplo, no me consta que tenga alguna intención de dirigirse a este Parlamento.
A este respecto, creo que nuestro Parlamento también tiene cierta responsabilidad. En 1999 apoyamos plenamente la creación de un diálogo legislativo transatlántico, que tanto nosotros como los Estados Unidos nunca hemos aplicado en gran parte. Como ha dicho antes la señora Mann, hemos apoyado la creación de un mercado transatlántico único para 2015, pero no hemos visto que se hayan dado muchos pasos en este sentido. Creo que necesitamos una voluntad renovada para volver a forjar la relación transatlántica. Confío en que pondremos en práctica cuantas ideas y palabras positivas surjan en este debate y las convertiremos en medidas efectivas, lo que reportará beneficios para ambas partes. 
Schmit,
   . Señor Presidente, Señorías, seré muy breve, porque observo que hay un acuerdo muy amplio sobre la necesidad de reforzar nuestras relaciones transatlánticas, de superar las divergencias que se han manifestado en los últimos tiempos y de construir una relación transatlántica fuerte. La idea de definir una especie de programa, una lista de prioridades económicas y políticas me parece una idea útil sobre la cual hay que trabajar, con vistas, en particular, a la visita del Presidente Bush a Bruselas. La idea de la creación de un mercado transatlántico aunque no es totalmente nueva, debe examinarse en profundidad y analizarse detenidamente. Es importante por sí misma, a condición, evidentemente, de que cuadre también con la noción que tenemos del multilateralismo.
Se trata, pues, de reforzar el diálogo transatlántico en todos los niveles, e incluyo a este Parlamento, puesto que si en los Estados Unidos el poder está en manos del Gobierno, en manos del Presidente, existe también una zona de poder, importante, en el Congreso. Creo, por tanto, que reforzar las relaciones parlamentarias, en el marco de la renovación del diálogo transatlántico, es muy importante.
Alguien ha destacado que no hemos hablado de Canadá. Recuerdo que esta mañana, en su presentación, el Primer Ministro y Presidente en ejercicio del Consejo Europeo ha mencionado a Canadá. Es innegable que nuestras relaciones con Canadá tienen una importancia crucial en el marco del diálogo transatlántico: por ello les concedemos la importancia que merecen. Pero, en efecto, hoy nos centramos en las relaciones transatlánticas con los Estados Unidos, sobre todo a la luz de los acontecimientos y dada, en particular, la visita del Presidente Bush.
Potočnik
   , .  Señor Presidente, al escuchar el debate y las propuestas he percibido un espíritu muy positivo, que me anima a pensar que podemos seguir ahondando en el debate y en nuestras relaciones con los Estados Unidos.
Es cierto que hemos pasado por un período turbulento, pero también es cierto que ya hemos salido de él, demostrando que la relación transatlántica sigue siendo sólida y duradera. La cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos de junio de 2004 demostró claramente que tenemos mucho en común y que ambas partes están dispuestas a centrar los esfuerzos en los principales desafíos que tenemos que afrontar. Podría calificarse de cooperación entre socios con intereses y valores comunes que compiten lealmente entre ellos.
Quisiera comentar algunas cuestiones ya planteadas en relación con el asunto de la agenda transatlántica. Como ya saben ustedes, hoy día la relación se basa en la declaración transatlántica de 1990 y en la nueva declaración de la agenda transatlántica y el plan de acción de 1995. Estos instrumentos guían la nueva relación con los Estos Unidos. Sin embargo, a raíz del llamamiento del Parlamento Europeo y, más recientemente, de la resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores de abril de 2004, hemos procedido a reevaluar el marco de nuestras relaciones. Vamos a lanzar un estudio independiente, que estará ultimado a principios de este año, para evaluar el marco de cooperación actual. Incluirá un análisis de preferencias alternativas para la cooperación. El contratista también estudiará las ventajas y las desventajas del acuerdo marco. Sin embargo, lo que siempre nos ha parecido importante es el fondo de la relación. Pensamos que el fondo es lo que importa e intentamos centrarnos en él.
En cuanto a las cuestiones económicas y la cooperación económica, quiero subrayar que la Comisión apoya firmemente el objetivo de una cooperación económica más estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos. En la última cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos se pidió una estrategia con visión de futuro para promover la integración, basada en ideas procedentes de ambos lados del Atlántico. En diciembre de 2004 concluyeron las consultas a las partes interesadas y hace poco hemos examinado los resultados.
El objetivo consiste en identificar y superar los verdaderos obstáculos que afrontan los cooperadores económicos, y la nueva estrategia se presentará en la próxima cumbre de 2005 entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Es demasiado pronto para comprometerse con ninguna opción en esta fase, pero sin duda deberíamos seguir reforzando la cooperación en los ámbitos señalados, especialmente en las recientes resoluciones del Parlamento Europeo sobre la asociación transatlántica. La aportación del Parlamento Europeo será bienvenida cuando revisemos las relaciones económicas con nuestros socios estadounidenses.
Nos enfrentamos a muchas amenazas comunes: terrorismo internacional, sida, pobreza y proliferación de armas de destrucción masiva. Hemos de ser constructivos a la hora de abordar asuntos en los que tenemos divergencias, como el cambio climático, la Corte Penal Internacional y las disputas comerciales. Es evidente que el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos es una condición necesaria para avanzar en los asuntos mundiales. La últimos catástrofe que todos afrontamos es una lección rotunda para todos nosotros de que no podemos hacer las cosas de otra manera. Tenemos que colocar la primera piedra de un sistema multilateral eficaz, basado en unas Naciones Unidas revitalizadas donde participen plenamente los Estados Unidos.
Por último, también quiero subrayar que las relaciones con Canadá, que ya he mencionado, están realmente floreciendo. Quizá por esto no se haya dicho nada más al respecto. La asociación transatlántica con Canadá siempre ha sido una relación extremadamente importante para nosotros. 
Mann, Erika (PSE ).
    Señor Presidente, esto tiene una explicación sencilla. Ya se ha mencionado a Canadá varias veces, pero creo que este informe y la resolución deberían centrarse realmente en Europa y los Estados Unidos. Sin embargo, si el Presidente en ejercicio del Consejo y la Comisión quieren hacer repetidas referencias a Canadá, y estas referencias son realmente razonables y necesarias, les pediría que no se olvidaran de México. Como Presidenta de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-México, esta cuestión es bastante importante para mí. Si vamos a hablar del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, entonces hablemos del conjunto del mismo. Les pido que tengan esto en cuenta. 
Presidente.
   Señora Mann, con arreglo al Reglamento, no se trataba exactamente de una cuestión de observancia del mismo.
Al término del debate he recibido seis propuestas de resolución(1).
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la deuda de los países en desarrollo.
Schmit,
   . Señor Presidente, este debate sobre la reducción de la deuda llega en el momento justo. Estos días se han mantenido conversaciones en París sobre el alivio de la deuda de los países gravemente afectados por la catástrofe en el océano Índico. Esta clase de alivio debe ser sustancial y aplicarse rápidamente. Por lo demás, hoy mismo se ha reunido el Club de París para estudiar la posibilidad de una moratoria sobre la deuda de los países que desean este alivio.
Reconozcamos también que la situación en Iraq, que estuvo en el origen de esta cuestión y de este debate, es bastante específica y bastante excepcional. El alivio de la deuda de la República del Iraq, y yo lo llamaría el sustancial alivio de la deuda, decidido por el Club de París en noviembre es, sin duda, una necesidad para la reconstrucción económica del país, y también para el renacimiento de un Iraq soberano, dotado de instituciones democráticas y legítimas.
Pero la cuestión del alivio de la deuda, que resulta necesario, como acabo de decir, en el caso del Iraq, se plantea también, y diré que con la misma urgencia, en el caso de los países menos desarrollados. Sería incomprensible, incluso absurdo, que solo se concediera un alivio de la deuda a un país víctima de una catástrofe natural o de un conflicto. La pobreza absoluta provoca verdaderas catástrofes cotidianas, que se materializan en malnutrición, analfabetismo crónico, mortalidad infantil elevada, sida y un largo etcétera. Bloquea el desarrollo y favorece todo tipo de conflictos, ocasionando, a veces en el silencio y la ignorancia de los medios de comunicación, miles, incluso decenas de miles de muertos.
El alivio de la deuda de los países más pobres es, pues, crucial en la lucha contra la pobreza y el apoyo a una política de erradicación de la pobreza y de relanzamiento de un proceso de desarrollo conforme a los Objetivos del Milenio.
Un alto nivel de endeudamiento y un servicio de la deuda que no guarda ya relación con la capacidad económica de un país bloquean cualquier perspectiva de desarrollo y conducen, paradójicamente, no al despegue económico inicialmente contemplado, sino a un empobrecimiento creciente de las poblaciones de los países más pobres.
Ante esta situación, la Unión Europea no ha permanecido inactiva y no lo estará en el futuro. En la Conferencia de Monterrey se contrajeron compromisos concretos. El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de abril debatirá una posible revisión de los compromisos adquiridos por la Unión en Monterrey. Los esfuerzos por aliviar la deuda de los países menos desarrollados se han concretado muy especialmente en la iniciativa HIPC, (países pobres altamente endeudados), propuesta por el Banco Mundial y el FMI en 1996 y reforzada en 1999. Se trata de un enfoque coordinado tendente a reconducir la deuda de los países más pobres a un nivel soportable: deuda pública, bilateral y multilateral, pero también deuda comercial. Esta iniciativa puede beneficiar potencialmente a 42 países, 38 de los cuales son países africanos subsaharianos. Los resultados obtenidos hasta el momento son positivos, pero todavía insuficientes. La deuda comercial apenas de ha aligerado. La Unión Europea ha aportado en torno al 60 % de la financiación de la iniciativa HIPC. Cierto número de acreedores no han hecho nada por aliviar la deuda. 
La futura Presidencia británica del G8 y de la Unión ha hecho del alivio de la deuda de los países menos desarrollados un objetivo prioritario. Queremos trabajar estrechamente con el Reino Unido para que la Unión Europea desarrolle un enfoque coherente y ambicioso en esta materia. 
El alivio de la deuda debe seguir siendo el objetivo prioritario de la política de la Unión en materia de cooperación al desarrollo. No puede plantearse al margen de las demás políticas: la política comercial, en particular la adopción de un nuevo sistema de preferencias generalizadas, las conclusiones positivas del ciclo de Doha favorables a los países en desarrollo, el aumento de la ayuda al desarrollo centrado en la erradicación de la pobreza, el apoyo a la gobernanza y la resolución y prevención de conflictos.
Potočnik
   , .  Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en que para algunos países en vías de desarrollo la deuda externa es un importante obstáculo para el crecimiento y el desarrollo. Deberíamos reconocer los méritos de la iniciativa de alivio de la deuda que se lleva a cabo actualmente, la Iniciativa a favor de los Países Pobres Altamente Endeudados, o HIPC, lanzada en 1996. Esta es la iniciativa de alivio de la deuda más completa jamás emprendida. Reducirá cerca de dos tercios la carga de la deuda de los países pobres altamente endeudados, lo que demuestra la voluntad de mitigar la pobreza. 
La Comisión y los Estados miembros han ido más allá de las exigencias de los HIPC. La mayoría de los Estados miembros se han comprometido a cancelar el 100 % de la deuda bilateral. La Comisión ha hecho lo mismo con todos los préstamos especiales en los países menos desarrollados que pueden acogerse a la iniciativa de alivio de la deuda de los HIPC. Sin embargo, ahora todo el mundo sabe que el alivio de la deuda de los HIPC no conseguirá garantizar la sostenibilidad de la deuda a largo plazo. Evidentemente, hay que hacer más por los países pobres que se benefician de la Iniciativa HIPC. Aumentan las presiones a favor de extender el alivio de la deuda a los demás países en desarrollo.
El Banco Mundial y el FMI están desarrollando un nuevo marco para la sostenibilidad a largo plazo de la deuda en los países de renta baja. Este marco debería contribuir a impedir la acumulación de nueva deuda. La Comisión sigue muy de cerca este debate para garantizar la transparencia del proceso de toma de decisiones. El Club de París de los Gobiernos acreedores ha desarrollado el llamado enfoque Evian para tratar con países no incluidos entre los HIPC. Tiene en cuenta criterios de sostenibilidad de la deuda, permitiendo al Club de París adaptar su respuesta a la situación financiera del país deudor y resolver las crisis de forma más ordenada, puntual y predecible. Una aplicación de estas nuevas normas ha sido el caso iraquí.
La Comisión no está de antemano en contra de aliviar la deuda de los países de renta media. Apoya el enfoque Evian del Club de París, que examina la situación financiera de cada uno de los países en lugar de definir condiciones generales aplicables a todos, como se hizo en el caso de Iraq. Iraq no tiene ninguna deuda con la Comisión, pero, en señal de solidaridad con el pueblo iraquí, la Comunidad prometió en la Conferencia de Madrid una contribución de 200 millones de euros al Fondo para la Reconstrucción de Irak. Sin embargo, la Comisión no quiere que la asistencia a Iraq, ya sea a través del alivio de la deuda o de otros mecanismos, se preste a expensas de los países más pobres.
Hace poco, el Reino Unido y los Estados Unidos han solicitado la cancelación del 100 % de la deuda multilateral para países de renta baja, aunque con diferentes enfoques de su financiación. La propuesta de cancelación total puede parecer atractiva, pero implica cierto riesgo desde el punto de vista de la asignación de la ayuda. 
El estudio financiero de la Comisión demuestra que la Iniciativa HIPC ya ha distorsionado la asignación de la ayuda, porque los niveles de alivio de la deuda no son indicadores asociados de pobreza, ni, y esto es muy importante, reflejan los logros a la hora de abordar la pobreza. Los países que se benefician más de la iniciativa no son en absoluto los que mejor luchan contra la pobreza o los más pobres del grupo.
Citaré algunos ejemplos para ilustrar esta cuestión. El país que más se beneficia por habitante del alivio de la deuda de los HIPC es Guyana, que recibe 769 dólares per cápita. Ocupa el puesto 92 en el Índice de Desarrollo Humano. Sin embargo, Nigeria, que ocupa el puesto 174 en el mismo índice, recibe solamente 48 dólares per cápita.
La cancelación total de la deuda de todos los países africanos acarrearía grandes desigualdades entre ellos en la asignación de la ayuda en función de sus niveles de pobreza relativos. Eritrea, uno de los países más pobres de África, recibiría 56 dólares per cápita, mientras que Seychelles, uno de los países más ricos del continente, recibiría 2 572 dólares per cápita, cosa que supone una gran diferencia.
A más alivio de la deuda, mayores serían las distorsiones en la asignación de la ayuda. En un mundo de recursos limitados, el alivio de la deuda concedido a países de renta media no debería ir en detrimento de las cantidades asignadas a los más necesitados.
Por tanto, el alivio de la deuda es un mal mecanismo de asignación de ayuda, pero puede ser un buen sistema para prestar ayuda, ya que proporciona un método rápido de desembolso, garantizando un flujo predecible de recursos directamente al presupuesto, con unos costes de transacción limitados.
También podría utilizarse para proteger a los países vulnerables de renta baja frente al efecto de impactos exógenos. En estos casos, una especie de alivio temporal de la deuda podría ayudar a mitigar los efectos adversos de los impactos externos sobre las estrategias de reducción de la pobreza de los países beneficiarios. Lo mismo ocurre con las moratorias, que, como ya se ha dicho, han sido debatidas hoy en París por la Presidencia en relación con los países afectados por el tsunami.
Resumiendo, el alivio de la deuda no es una panacea que por sí misma cree nuevos recursos, ni se traduce automáticamente en servicios para los pobres o en crecimiento económico. Sin embargo, puede ser una forma eficaz de prestar apoyo y puede ser un buen método para prestar asistencia rápida tras una adversidad. A fin de abordar la pobreza y lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el verdadero desafío es garantizar niveles apropiados de financiación del desarrollo. Tenemos que alcanzar un acuerdo en torno a nuevos objetivos que sean suficientemente ambiciosos para la ayuda oficial al desarrollo para 2009, de modo que tengamos una posibilidad real de conseguir esos objetivos. El alivio de la deuda puede ser una herramienta útil en esta búsqueda, pero de ningún modo ofrece una respuesta realmente completa. 
Martens (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la carga de la deuda es un problema importante y otra vez está sobre el tapete como posible medio para ayudar a la reconstrucción después del maremoto. Me complace ver que la carga de la deuda se aborda con carácter prioritario. El alivio de la deuda es uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Los intereses absorben a menudo una parte importante de los presupuestos de los países en desarrollo y, en algunos casos, paralizan todo desarrollo ulterior.
Aunque hemos de estudiar lo que se puede hacer al respecto, el tema es complejo y no se presta a una acción impulsiva. Me imagino que se concederá a los países afectados por el tsunami una congelación del pago de los intereses y de la devolución del principal, pero, en general, el alivio de la deuda no debería depender de trágicos accidentes.
Hay una diferencia entre cancelar y aliviar la deuda. Nuestro Grupo no está a favor de una cancelación general de todas las deudas, que defienden algunos diputados a esta Cámara. Decimos «sí» al alivio de la deuda, pero solo cuando sea necesario, solo para los países más pobres y siempre con condiciones. Lo que ha aportado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a la resolución es una oración a la que se ha referido el señor Comisario: el alivio de la deuda no es una panacea contra la pobreza.
Debemos tener presente que la suma que posiblemente se amortice se deducirá de los importes destinados a la cooperación al desarrollo. El alivio de la deuda por sí mismo no ofrece a un país nuevas fuentes de ingresos, ni construye colegios u hospitales, ni reduce la pobreza en estos países; por sí solo no incentiva el desarrollo, y los fondos disponibles para el mismo serán notablemente menores después de la cancelación de la deuda. En lo que respecta al desarrollo de un país, una parte importante de la responsabilidad recae en el propio país. El alivio de la deuda solo tiene sentido si va de la mano de la gobernanza, la democracia, el respecto de los derechos humanos y la inversión en la propia población; en pocas palabras, si el dinero llega realmente hasta los más pobres. Por tanto, el alivio de la deuda no puede ser un objetivo en sí mismo; solo tiene sentido si realmente incentiva el desarrollo. Podemos ser generosos, pero como ocurre con todas las formas de ayuda al desarrollo, esta generosidad no puede ser incondicional. 

Carlotti (PSE ),
   . – La Unión Europea y la comunidad internacional se disponen a cancelar una parte de la deuda iraquí y, en estos momentos, de la deuda de los países asolados por el tsunami. Por mi parte, lo celebro, desde luego, pero son reacciones en caliente, asociadas a una actualidad urgente. Ahora bien, debería tratarse con la misma urgencia y la misma celeridad toda la problemática de la deuda de los países del Sur, porque hay una gran urgencia en esta realidad deprimente a la que nos enfrentamos. 
El importe anual del reembolso de la deuda del Sur excede en mucho el importe anual de la ayuda pública al desarrollo, y es el Sur el que financia al Norte. En veinte años, los países del Sur han reembolsado seis euros por cada euro prestado, y se les piden aún cuatro más. Para que el Sur avance, es preciso que la deuda retroceda, pero las respuestas tardan en materializarse. Celebro la iniciativa del Reino Unido, que anuncia que va a condonar su parte de la deuda de los países más pobres con el Banco Mundial. Espero con impaciencia que todos los países de la OCDE hagan lo mismo. Si todos esos países siguieran el ejemplo británico, podrían ir a la escuela 45 millones de niños más y 140 millones de personas podrían acceder a agua potable, a condición, por supuesto, de que la cancelación de la deuda vaya acompañada de un refuerzo de la ayuda al desarrollo y de que el Norte deje de coger con una mano lo que da con la otra. 
Hoy es imperativo encontrar una solución global, justa y duradera al problema de la deuda, y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está convencido de que la Unión Europea y los Estados miembros pueden tomar esta iniciativa. Pueden hacerlo cancelando totalmente la deuda de los países más pobres, tomando medidas para aliviar la situación de los países situados en el umbral del desarrollo, dejando de imponer «ajustes estructurales» y, por supuesto, como se ha dicho, debemos inscribir este dispositivo en una política global de ayuda y buscar muy rápidamente nuevas fuentes de financiación.
Hall (ALDE ),
   . – Señora Presidenta, me complace que celebremos hoy este debate sobre el alivio de la deuda. Aunque prestemos la debida y necesaria atención al desastre del tsunami, es fundamental que también sigamos centrándonos en la cuestión más amplia y más a largo plazo de la reducción de la pobreza y los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
El alivio de la deuda es esencial para lograr estos objetivos. En el pasado, para determinar si la deuda era sostenible se comparaba el pago de la deuda con los ingresos de la exportación, pero la cuestión verdaderamente crucial es qué parte del presupuesto nacional se utiliza para reembolsar la deuda. En muchos países africanos, los pagos del servicio de la deuda todavía absorben una mayor parte del presupuesto que los servicios sanitarios. En Ghana, por ejemplo, el 11 % del gasto público se dedica a reembolsar la deuda, mientras que solo el 9 % se gasta en salud.
Si queremos que el alivio de la deuda contribuya a lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio, entonces es preciso que reconozcamos que la deuda es insostenible siempre que impida a un país financiar sus programas de reducción de la pobreza. De esto se desprende que el dinero internacional destinado a financiar el alivio de la deuda debe añadirse a la ayuda, y no sustituirla. Me preocupa mucho que los Estados Unidos contemplen una reducción en los presupuestos de ayuda para financiar la cancelación de la deuda. De hecho, la cancelación de la deuda necesita ir acompañada de un aumento de la ayuda y la propuesta de resolución del Grupo ALDE incluye una promesa renovada de que los Estados miembros dediquen el 0,7 % del PIB a la ayuda al desarrollo exterior.
Asimismo, de todo ello se deduce que la reducción de la deuda solo puede contribuir al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio si existe gobernanza. No se conseguirá nada si el dinero ahorrado gracias al alivio de la deuda se lo gasta un dictador corrupto en palacios lujosos o, peor aún, en helicópteros de ataque para aterrorizar a un sector de la población.
Los Gobiernos de los países en vías de desarrollo tienen la responsabilidad de invertir en sus propios ciudadanos, pero en las instituciones europeas tenemos la responsabilidad de asegurarnos de que existan mecanismos flexibles para el alivio de la deuda. 
Schmidt, Frithjof (Verts/ALE ),
   . – Señora Presidenta, el mundo se encuentra en una amplia y persistente crisis de la deuda que sigue siendo uno de los principales obstáculos que impiden a los países del sur, o al menos a muchos de ellos, lograr un crecimiento económico dinámico e independiente. Hay dos cifras que ilustran todo esto; en primer lugar, la gran mayoría de los países más pobres están obligados a gastar más del 40 % de su PIB en el servicio de la deuda. En estas circunstancias, el crecimiento económico independiente es del todo imposible y por esto necesitamos una iniciativa de alivio completo de la deuda.
En segundo lugar, por cada euro que damos ahora en concepto de ayuda al desarrollo a los países del sur, un promedio de casi 1,50 euros se reembolsa a los países del norte en concepto de intereses. Este es otro motivo por el que necesitamos una iniciativa de alivio completo de la deuda; dado que Indonesia, el país del que estamos hablando ahora, tendría que devolver 4 000 millones de euros este año, está absolutamente claro que esta suma anularía de inmediato todo tipo de ayuda al desarrollo o destinada a paliar los efectos de la catástrofe.
Por eso me ha encantado oír hoy al Presidente en funciones del Consejo decir que está a favor de la cancelación total de la deuda de Indonesia. Necesitamos una conferencia internacional sobre el alivio de la deuda, pero el Club de París, que no es más que una reunión de acreedores, es incapaz de convocarla. Necesitamos una conferencia internacional en la que participen los países acreedores y los países deudores, así como las sociedades civiles afectadas y que actuarían de organismos supervisores, y todos los participantes tendrían los mismos derechos. Tanto la Unión Europea como esta Asamblea deberían apoyar la convocatoria de esta conferencia. 
Markov (GUE/NGL ),
   . – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, nadie puede tener la conciencia tranquila al pedir a los países en vías de desarrollo que sigan devolviendo sus deudas, pues ya las han reembolsado siete veces o más, y sin embargo sus deudas son cuatro veces mayores de lo que eran originalmente. Por tanto, quiero contradecirle en un aspecto, señor Potočnik: ha citado usted cifras absolutas por habitante, y sin embargo estas cifras no son el factor decisivo. Cada habitante de Brandeburgo, de donde procedo, tiene una deuda de 16 000 euros, pero nuestra economía nacional está estructurada de tal forma que podemos soportarlo. Sin embargo, las economías nacionales de los países en vías de desarrollo no pueden cargar con esta deuda. Por tanto, creo que la cuestión principal no es si concedemos o no un aplazamiento de la deuda, una reducción de la deuda, una moratoria sobre la deuda o algo por el estilo, sino si se cancelan las deudas, ya que estos países necesitan el dinero que actualmente se gastan casi exclusivamente en intereses –ni siquiera en reembolsar la deuda– para abordar sus problemas económicos, sociales y ambientales. Nosotros les ayudaríamos por tanto a ayudarse a sí mismos.
Quienes piensen que esto paralizaría a las ricas naciones industriales deberían saber que la guerra de Iraq cuesta a los Estados Unidos 150 millones de dólares al día. El Presidente Bush ha pedido al Congreso 80 000 millones de dólares más, y, sin embargo, la deuda de Pakistán solo suma 11 000 millones de dólares. El cotejo de estas cifras demuestra que la deuda podría cancelarse enteramente, y este debe ser nuestro objetivo.
Además, suele decirse –y lo he oído hoy de nuevo en esta Asamblea– que la deuda se compensa con la ayuda al desarrollo. Lo siento, pero si existe voluntad política, y si queremos de verdad ayudar a esos países, es preciso cancelar totalmente la deuda de los países más pobres. Además, los países ricos deben cumplir de una vez su compromiso voluntario de gastar el 0,7 % del PIB en ayuda al desarrollo. Convendría dar realmente un ejemplo a estos países y a la Unión Europea. 
Kristovskis (UEN ),
   . Señorías, la Unión Europea se ha comprometido a cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015, un compromiso ambicioso y esencial. La deuda externa de los países en desarrollo es un problema insalvable. Impide reducir la proporción de la población que vive en la pobreza más absoluta. Consciente de ello, la Unión Europea ya ha reservado un millón de dólares estadounidenses para el alivio de la deuda.
La iniciativa HIPC abarca a 42 de los países más pobres del mundo. El importe de la deuda que se amortizará para 26 de estos países será del 50 % o 25 000 millones de dólares USA. También se utilizarán otros instrumentos financieros.
Sin embargo, estas y otras medidas siguen siendo insuficientes para reducir la deuda externa de los países pobres. Por tanto, es preciso buscar nuevas oportunidades y medidas específicas. Habría que extender a más países la oportunidad de acogerse al alivio de la deuda, igual que Iraq. La «Debt Relief Internacional» tendría que implicarse más, y es preciso brindar realmente a estos países la oportunidad de escapar del estancamiento económico, avanzando con decisión hacia el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Battilocchio (NI ).
   – Señora Presidenta, en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano, quisiera expresar mi gran satisfacción y reconocimiento a la Unión Europea, a los Gobiernos de los Estados miembros, a las agencias internacionales, a las organizaciones humanitarias y a todos los ciudadanos europeos por el titánico esfuerzo de solidaridad demostrado en las últimas semanas. 
Acojo favorablemente la decisión adoptada, hace dos horas, por los miembros del Club de París de aplicar una moratoria sobre la deuda para tres de los países afectados por el tsunami, que sigue a la aprobación en noviembre de 2004 de la condonación del 80 % de la deuda de Iraq, como señal concreta de apoyo a la reconstrucción del país. Además, el examen de las medidas de acompañamiento para los países afectados –como el apoyo comercial y la cooperación bilateral– por parte del Consejo extraordinario de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores reunido la semana pasada, ha tenido un resultado positivo.
No obstante, mi mayor deseo es ver un empeño similar no solo con ocasión de guerras o catástrofes naturales, sino de forma continuada hacia todos los países en los que los conflictos, las epidemias y el hambre están por desgracia en el orden del día. En efecto, según las Naciones Unidas, hay nada menos que 14 crisis olvidadas, la mayor parte de ellas en países africanos, para los que las Naciones Unidas han pedido un apoyo de 1 700 millones de dólares. 
Para estos y otros países en desarrollo es necesario apuntar a la plena realización de los Objetivos del Milenio, de los que estamos aún muy lejos, y si es posible, a la reducción o la cancelación de la deuda. Es este un compromiso oportuno, necesario y urgente.
Scheele (PSE ).
   – Señora Presidenta, quiero unirme al orador que me ha precedido y dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Schmit, por haber situado desde el principio nuestras preocupaciones en torno a una nueva iniciativa de alivio de la deuda en un contexto más amplio. Sin embargo, siento cierta decepción ante la declaración de la Comisión, que no ha ido suficientemente lejos.
Estoy de acuerdo con el señor Schmit en que al hablar de las implicaciones de la deuda exterior no solo debemos pensar en los países afectados por la terrible catástrofe natural. No solo las catástrofes naturales afectan a los países; también lo hacen los efectos devastadores de la pobreza, que aumenta en todo el mundo, así como el hecho de que la suma gastada por muchos países en el servicio de la deuda es muchas veces mayor que la destinada al gasto social, además del hecho de que estamos muy lejos de cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio acordados por todos los miembros de las Naciones Unidas.
Actualmente estamos todos muy orgullosos de nuestra disposición sin precedentes para hacer donaciones y prestar ayuda. Creo que tenemos derecho a sentirnos orgullosos, pero –y este aspecto lo digo especialmente a la Comisión– no debemos dar un poco con una mano y quitar mucho con la otra. Ya se han mencionado las cifras que interesan, y también hemos de preguntarnos si es moralmente justificable, y compatible con la gobernanza, que los países pobres hayan reembolsado siete veces las deudas que contrajeron en la década de 1980. La resolución del Parlamento también establece muy claramente que la iniciativa HIPC, que según el señor Potočnik es la iniciativa de alivio de la deuda más completa jamás emprendida, es solo un pequeño paso y, por supuesto, en modo alguno suficiente.
Me gustaría saber cuáles son los objetivos específicos de la Presidencia del Consejo a este respecto, tanto en su labor en solitario como en cooperación con otros socios internacionales, ya que de sus comentarios saco la impresión de que la fuerza motriz en este asunto será el Consejo, no la Comisión. 
Cornillet (ALDE ).
   – Señora Presidenta, creo que hay que guardarse de pensar que la reducción de la deuda o su condonación son un fin en sí mismas, porque son, por el contrario, uno de los muchos medios que de disponemos para ayudar al desarrollo. Van de la mano de los préstamos preferenciales, con los fondos gratuitos y con el sistema de preferencias generalizadas que aplicamos en Europa.
Dado que la reducción de la deuda no es un fin en sí misma, sino un medio, creo que debemos tener la decencia de considerar que es un esfuerzo realizado por los contribuyentes de nuestros países y que, por consiguiente y como es natural, hay que condicionarlo a unos resultados. Nuestros interlocutores, y principalmente nuestros interlocutores africanos de la NEPAD, han comprendido perfectamente que tienen que hacer esfuerzos, en especial en materia de gobernanza y de respeto de los valores que nos son comunes, para hacer evolucionar ellos mismos a sus países. En este terreno, tengamos pues la honestidad de reconocer que hay que recompensar a los mejores alumnos. 
Si se admite que la reducción de la deuda es una operación en sí, hay que considerar también la deuda subsiguiente, porque ninguno de esos países podrá proseguir su desarrollo sin endeudarse. Por tanto, debemos tener una visión de futuro y no tranquilizar nuestra conciencia diciendo: hemos reducido o cancelado la deuda, ahora que se las arreglen.
Aubert (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, la cancelación de la deuda de los países más pobres es, para nosotros, una necesidad absoluta si de verdad queremos atajar las desigualdades Norte-Sur y el mal desarrollo, al igual que el subdesarrollo.
No obstante, debe ir acompañada de una intensificación de la lucha contra la corrupción, los paraísos fiscales y la delincuencia financiera mundializada. Tampoco puede absolver a todos aquellos, incluso en los más altos niveles de los Estados, que se han enriquecido personalmente de forma escandalosa, despreciando a su pueblo y un mínimo de buena gestión presupuestaria.
La anulación de la deuda constituiría, por otra parte, una primera etapa en la perspectiva de una reforma en profundidad de nuestra política de ayuda al desarrollo. Una política de cooperación Norte-Sur replanteada debería descansar en objetivos mucho más ambiciosos, en particular en materia de energía, agua, salud y educación, y afirmar y aclarar el concepto de bien público mundial.
Necesitamos urgentemente un compromiso muy firme de la Unión a este respecto, acompañado de objetivos más claros y dotado de recursos mucho más importantes, un plan de la misma magnitud que el plan Marshall de la posguerra, pero con un nombre y una estructura resueltamente europeos.
Fava (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, me dirijo ante todo al Consejo, porque hemos sabido que hace un par de horas el Club de París ha decidido congelar la deuda de algunos países afectados por el tsunami. Creemos que es una decisión miope, porque pensamos que esos países no necesitan una moratoria, sino la cancelación de la deuda, como han propuesto casi todas las organizaciones humanitarias –Oxfam, ActionAid, etc.–. Usted estará más informado que yo al respecto, señor Ministro.
Desde este punto de vista, estoy de acuerdo con el Comisario: es necesaria otra política comercial. Tailandia pedía un descenso de los derechos de acceso a los mercados internacionales; en este punto, Occidente es inquebrantable: las barreras proteccionistas no se tocan.
Último punto en el orden del día: es urgente condonar la deuda no solo de Iraq y los países afectados por el maremoto. De hecho, sería muy grave que el mensaje que transmitiéramos a la comunidad internacional fuera que hay que estar afectado por una guerra o una catástrofe natural con doscientos mil muertos para tener derecho a la solidaridad de Occidente.
Mulder (ALDE ).
   – Señora Presidenta, no hay nada malo en cancelar las deudas, sobre todo si ello afecta a los países más desesperadamente necesitados, como ocurre actualmente en el sudeste asiático. Sin embargo, tal y como han dicho varios oradores, no conviene generalizar. Algunos países están bien gobernados y otros mal, y no podemos prometer a todos ellos que cancelaremos sus deudas y resolveremos sus problemas de la noche a la mañana. En la práctica, por ejemplo, es inaceptable que Zimbabue y Uganda reciban el mismo trato. Todos los aspectos, todos los países deben analizarse en función de cuál es, desde el punto de vista político, la mejor solución, y la cancelación de la deuda es una de las formas de contribuir al desarrollo del país.
La resolución es muy vaga. ¿Cuáles son, por ejemplo, las implicaciones prácticas para el presupuesto europeo? Creo que solo el Banco Europeo de Inversiones concede préstamos y el presupuesto europeo los avala. ¿Qué ocurrirá si cancelamos estos préstamos? ¿Cuánto nos costará? Quizá la Comisión podría dar más detalles al respecto. 
Schmit,
   . Señora Presidenta, el Consejo puede coincidir con buena parte de las cosas que se han dicho: todos hemos comprendido la urgencia y el carácter excepcional de la situación a que se enfrentan algunos países, en particular los afectados por la catástrofe natural, y, por lo que respecta a Iraq, creo que nadie pone en duda la necesidad de ayudar a este país en su reconstrucción. Dicho esto, se plantea en efecto la cuestión de qué hacemos por todos los demás países en desarrollo.
En primer lugar –y coincido más bien con lo que ha dicho el Comisario–, no podemos contentarnos con proceder del mismo modo para todos. No todos los países en desarrollo son iguales. Hay situaciones muy diferentes. Por tanto, creo que primero debemos centrarnos esencialmente en los países menos avanzados, en los países más pobres. ¿Qué podemos hacer por ellos? 
En primer lugar, se puede reducir, incluso anular, su deuda. Creo que se trata de una iniciativa que hay que apoyar y promover. ¿En qué marcos debemos actuar? Está el debate que se mantendrá en los próximos Consejos: he mencionado en especial el Consejo del mes de abril, que se centrará en analizar y, si procede, revisar los compromisos de la Unión Europea en materia de realización de los Objetivos del Milenio. Está el apoyo de la Unión Europea a las iniciativas adoptadas en el marco del G8, en particular las de la presidencia del G8 en la próxima cumbre en el Reino Unido. Europa debe promover, por tanto, esta idea de alivio de la deuda, incluso de su cancelación. Pero no lo puede hacer indistintamente, ya que, de actuar así, su acción perdería credibilidad.
En segundo lugar, la anulación o la disminución de la deuda solo tiene sentido si los países ricos incrementan su ayuda al desarrollo. La Unión Europea ha contraído compromisos al respecto y debe ponerlos en práctica. 
En tercer lugar, por último, la deuda, por más importante que sea, debe inscribirse en un marco político de cooperación al desarrollo más amplio. No tiene ningún sentido anular la deuda si, paralelamente, cerramos nuestras fronteras a determinadas importaciones procedentes de los países en desarrollo; no tiene ningún sentido anular la deuda si es para subvencionar determinadas producciones en nuestros países y bloquear así el desarrollo de esas mismas producciones en los países en desarrollo.
En resumen, creo que la anulación es un elemento importante, pero no el único, de una estrategia de desarrollo, de una verdadera cooperación al desarrollo, a la que debe consagrarse la Unión Europea.
Potočnik,
   .  Señora Presidenta, la Comisión ha tomado nota minuciosamente del debate sobre la importante cuestión del alivio de la deuda. Hoy se han hecho algunas propuestas y comentarios importantes y útiles. Mi respuesta es la siguiente.
En primer lugar, es preciso hacer hincapié en que la pobreza no se resuelve solamente con el alivio de la deuda. Lo que de verdad importa son los niveles apropiados de financiación del desarrollo. En segundo lugar, es importante distinguir entre diferentes países, en particular entre los países menos desarrollados y otros países en desarrollo.
En tercer lugar, no se les hemos presentado las cifras del alivio de la deuda con la idea de recortar la ayuda, sino todo lo contrario: para utilizar este criterio a fin de aliviar la carga de la deuda de los países que más lo necesiten.
En cuarto lugar, las Naciones Unidas y la Comisión coordinarán sus esfuerzos con otras organizaciones internacionales en torno a las iniciativas HIPC y otras.
En quinto lugar, un nuevo marco de sostenibilidad del Banco Mundial y el FMI reconoce la insuficiencia de los esfuerzos actuales por aliviar la deuda. El nuevo marco hará lo siguiente: primero, establecerá umbrales indicativos de la carga de la deuda específicos de cada país; en segundo lugar, tendrá en cuenta los impactos externos; en tercer lugar, garantizará una mayor transparencia e intensificará el diálogo a la hora de evaluar la sostenibilidad. De esto trata el nuevo marco de sostenibilidad.
Por último, el alivio de la deuda de Irak no debería hacerse a expensas de los países más pobres, y una moratoria de la deuda para los países afectados por el tsunami sería conveniente.
La Comisión seguirá de cerca la cuestión de la deuda externa de los países en desarrollo, en particular los menos desarrollados. También queda mucho por hacer con respecto a la posibilidad de aliviar la deuda de los países del sudeste asiático afectados por el terremoto y el tsunami. La Comisión mantendrá un diálogo continuo con el Parlamento Europeo en relación con todos estos aspectos.
Todos estamos de acuerdo en que para algunos países en desarrollo la deuda externa es un gran obstáculo para el crecimiento y el desarrollo. De hecho, el alivio de la deuda puede ser una herramienta útil en este sentido, pero de ningún modo ofrece una respuesta completa. La ayuda, las políticas socioeconómicas, las políticas comerciales, etc. que garantizan la sostenibilidad de estos países a largo plazo son cruciales. Esto es lo que querrían y lo que merecen. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado. Se han presentado seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento(1).
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día se procede al turno de preguntas formuladas al Consejo (B6-0001/2005). 
La Presidenta.
El 28 de noviembre de 2004, dos inmigrantes africanos se ahogaron y otros 14 desaparecieron a raíz del trágico hundimiento de una patera frente a la costa de Fuerteventura (España). De nuevo la costa europea es el escenario de la tragedia mortal de personas que utilizan redes ilegales para escapar de situaciones intolerables con la esperanza de empezar de nuevo, tanto humana como profesionalmente, en Europa.
¿Es consciente el Consejo de que aquí nos enfrentamos a un problema humano, que la sociedad europea, por no decir las instituciones de la Unión Europea, no pueden limitarse a ignorar y para el que urge una solución? ¿Qué medidas e iniciativas políticas y humanitarias va a adoptar el Consejo para impedir estas muertes trágicas, a la vista de las cuales no podemos permanecer como testigos impasibles? 
Schmit,
   . Su Señoría recordará que el Consejo ha expresado ya en varias ocasiones cómo se siente tras los dramas humanos con que se saldan algunos intentos de entrada ilegal en la Unión Europea. 
El programa de La Haya, adoptado por el Consejo Europeo de los días 4 y 5 de noviembre de 2004, aborda también este problema y hace un llamamiento a la intensificación de la cooperación entre los Estados miembros. A este respecto, el Consejo desearía citar a la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. El 26 de octubre de 2004, el Consejo adoptó un reglamento por el que se crea esta Agencia, que iniciará sus actividades el 1 de mayo de 2005. La Agencia facilitará la aplicación de las disposiciones comunitarias vigentes y futuras en materia de gestión de las fronteras exteriores, garantizando la coordinación de las acciones de los Estados miembros en la aplicación de dichas disposiciones. 
Además, el Consejo adoptó en 2002 un plan global de lucha contra la inmigración clandestina y la trata de seres humanos en la Unión Europea, así como un plan de gestión integrada de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. La aplicación de estos planes constituye una prioridad para el Consejo y los Estados miembros, que han intensificado su cooperación operativa por medio de una serie de operaciones comunes y proyectos piloto. Se ha asignado un papel fundamental a la instancia común de prácticos de las fronteras exteriores, que ha coordinado la ejecución de las operaciones previstas en los planes. En el marco de esta instancia común, se han creado dos centros para coordinar las operaciones y las medidas comunes que deben ponerse en práctica en el mar y en los puertos: se trata del Centro occidental y del Centro oriental para las fronteras marítimas, situados respectivamente en España y Grecia. Estos dos centros han llevado a cabo operaciones encaminadas a luchar contra la inmigración clandestina por vía marítima.
El Consejo también desearía llamar la atención de su Señoría sobre el programa de medidas de lucha contra la inmigración clandestina por vía marítima en los Estados miembros de la Unión Europea, que fue adoptado el 27 de noviembre de 2003. Este programa comprende una serie de medidas destinadas a poner a punto lo antes posible una gestión coordinada y eficaz de las fronteras marítimas. 
Ha recordado asimismo que es importante reforzar las relaciones internacionales con los terceros países de origen o de tránsito de los flujos ilegales de emigrantes. Me gustaría llamar su atención además sobre el hecho de que la reunión informal del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior tratará esencialmente de estas cuestiones. 
El 2 de diciembre de 2004, el Consejo adoptó sus conclusiones sobre la evaluación de los progresos realizados en la aplicación del programa de medidas encaminadas a luchar contra la inmigración clandestina por vía marítima en los Estados miembros de la Unión. Si el Consejo observa que se han realizado progresos en la aplicación de este programa, también concluye que son necesarios nuevos avances en lo concerniente a las medidas operativas y legislativas.
Además, el Consejo confirma que es necesario reforzar la cooperación con terceros países, inspirándose en la experiencia adquirida por los distintos Estados miembros. El Consejo sugiere que esta cooperación englobe todos los aspectos de la inmigración clandestina, como el retorno y la readmisión, la lucha contra la trata de seres humanos, las redes asociadas a la misma y todas las formas de inmigración clandestina, la gestión de las fronteras y la mejora de las capacidades en materia de control de la inmigración.
Ortuondo Larrea (ALDE ).
    Quisiera, en primer lugar, agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Schmit, la amplia información que nos ha dado en su respuesta y también quisiera agradecer su sensibilidad, porque, siendo representante de un país del interior, nos ha dado muchos datos en relación con las fronteras marítimas de la Unión Europea.
En este sentido, quisiera, precisamente, insistir en la gran frontera marítima que tiene Europa y recordar que en los mares que bordean Europa cientos y miles de personas encuentran trágicamente la muerte cada año. Nosotros, desde el Parlamento Europeo, hemos demandado en reiteradas ocasiones la creación de un servicio de guardacostas europeo que, además de atender las necesidades de las personas que por su precariedad se ven obligadas a entrar en Europa atravesando con dificultades nuestros mares, también podría servir para controlar la contaminación marítima que afecta a nuestras costas.
¿Ha tratado el Consejo este asunto? ¿Qué opina sobre el cuerpo de guardacostas europeo?
Schmit,
   . Tomo nota de la sugerencia de su Señoría. Creo que hay que contemplar el objetivo quizás un poco más lejano de la creación de guardacostas europeos. Por lo demás, la Agencia de Control de Fronteras se ha creado con este espíritu. Pero llamo también su atención sobre el hecho de que, aunque los guardacostas sean muy eficaces, el problema subsistirá. Pienso que hay que adoptar un enfoque más amplio, que prevea, en particular, un diálogo intenso y una cooperación intensa con los terceros países, así como un control más eficaz en los países de tránsito y de origen. Por otra parte, y se acaba de hablar de ello en el marco de la ayuda al desarrollo y de la deuda, hay que intentar, ante todo, atajar las causas que motivan los actos de desesperación a los que usted ha hecho referencia.
Muscat (PSE ).
   – Soy de un país cercano al mar, en la frontera de la Unión Europea –Malta–, y creo que lo que está usted diciendo es un paso en la dirección correcta a medio y a largo plazo, pero debemos comprender que nos enfrentamos a una crisis. A partir de abril veremos a personas cruzando el mar continuamente, día tras día. Y muchos países, como muchos países fronterizos, no disponen de recursos suficientes para acoger a esas personas de forma decente, por no decir repatriarlas u otra cosa. Es un problema europeo, no es un problema de los países fronterizos. Me gustaría que el Consejo nos dijera qué está haciendo para asignar fondos de forma concreta para que nuestro país y otros países fronterizos puedan afrontar este problema de forma decente. 
Schmit,
   . Comprendo perfectamente la situación concreta de un país como Malta, que debe afrontar serios problemas de inmigración clandestina debido a la llegada de personas que buscan refugio en él.
Creo que hay que abordar este problema desde la perspectiva de la solidaridad. En este sentido, hay que adoptar varias medidas: la mejora de la vigilancia de nuestras fronteras marítimas y la posible creación de un servicio europeo de guardacostas, así como la creación inmediata de recursos financieros para la repatriación de las personas que lleguen a un país como Malta. Por otra parte, en el marco de las perspectivas financieras, creo que es preciso prever los recursos financieros necesarios para la aplicación de una política en este sentido, para poner en práctica la solidaridad europea en este nivel.
Repito que se trata de uno de los temas centrales de la próxima reunión informal de los Ministros encargados de la inmigración, que tendrá lugar a finales de este mes en Luxemburgo.
La Presidenta.
Actualmente, los 25 miembros de la Unión Europea se gastan cerca de 120 000 millones de libras esterlinas al año en investigación y desarrollo. En comparación con los más de 210 000 millones de libras que se gastan los Estados Unidos, la inversión de la Unión Europea parece mínima. Este desequilibrio es uno de los factores que contribuyen a una «fuga de cerebros» científicos de Europa a los Estados Unidos. El informe Kok señala que casi tres cuartos de las principales empresas de tecnologías de la información en el mundo son de los Estados Unidos. ¿Qué medidas está dispuesto a adoptar el Consejo para mejorar la economía del conocimiento de Europa? 
Schmit,
   . Señora Presidenta, quisiéramos llamar la atención de su Señoría sobre las conclusiones recientemente adoptadas en el Consejo sobre el futuro de la política de investigación: por una parte, las conclusiones del Consejo de 24 de septiembre de 2004 sobre la política europea en materia de investigación y, por otra, las conclusiones de la Presidencia sobre la futura política europea de apoyo a la investigación, elaboradas con ocasión del Consejo Competitividad de los días 25 y 26 de noviembre, que fueron suscritas por la gran mayoría de las delegaciones. 
Los dos textos exponen de forma detallada la opinión del Consejo sobre el posible desarrollo, en el futuro, de la política europea en materia de investigación. En sus conclusiones de septiembre, el Consejo expresa asimismo su punto de vista sobre la respuesta de la Comisión al grupo de expertos de alto nivel presidido por el profesor Marimon, encargado de evaluar la eficacia de los instrumentos utilizados para aplicar el sexto programa marco. En esas mismas conclusiones, el Consejo destaca que es importante reforzar la investigación y el desarrollo tecnológico a escala europea, como complemento indispensable de los esfuerzos desplegados a escala nacional, y llama la atención en particular sobre la necesidad de ejercer un potente efecto de palanca sobre las inversiones privadas en investigación, acción cuya responsabilidad corresponde en gran parte a los Estados miembros. Destaca también el importante papel desempeñado por las PYME en términos de aumento de las capacidades de innovación y de investigación de la Unión y, en este contexto, recomienda que se empleen métodos más sencillos y menos burocráticos para aplicar el próximo programa marco. 
Como su Señoría sin duda sabe, la insuficiencia de inversiones en materia de desarrollo científico y tecnológico en Europa en comparación con los Estados Unidos data de mucho tiempo atrás, pero el foso se ha ahondado desde mediados del decenio de 1990. Solo desde la adopción de la Estrategia de Lisboa en 2000 y del objetivo de inversión del 3 % fijado en Barcelona en 2002, se desplegaron esfuerzos constantes, a la medida del desafío que debemos afrontar. 
Conviene recordar asimismo que la Unión Europea empieza a tomar medidas importantes para desarrollar actividades de IDT en los ámbitos de la política de seguridad y la política espacial. La política europea en materia de investigación y desarrollo es un elemento crucial de la Estrategia de Lisboa, cuya importancia ha sido resaltada en particular por el antiguo Primer Ministros neerlandés, Wim Kok, en su informe titulado «Afrontar el reto», pero también ha sido destacada esta mañana de forma muy explícita por el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y por el Presidente de la Comisión. El Consejo, en el marco de la preparación del Consejo Europeo de primavera, comparte en líneas generales el análisis del informe Kok. Sin duda, convendrá tenerlo en cuenta en el séptimo programa marco de IDT, que será adoptado probablemente en el primer semestre de 2006, en codecisión con el Parlamento Europeo. 
No obstante, la forma y el alcance del próximo programa marco dependerán asimismo de los fondos disponibles, que, como su Señoría comprenderá, dependerán en primer lugar de los resultados de las conversaciones en curso sobre las perspectivas financieras.
Evans, Robert (PSE ).
   – Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por haber respondido a mi pregunta de forma tan completa. Ha mencionado el informe Kok, al igual que yo en mi pregunta, pero el informe también recomienda –como probablemente ya sabe– establecer un consejo europeo de investigación, parecido a la Fundación Nacional de la Ciencia de los Estados Unidos.
Sería un organismo independiente, administrado por científicos y académicos, que concediera becas de ciencia, ingeniería y ciencias sociales. Posiblemente necesitaría una financiación anual de unos 2 000 millones de euros.
¿Lo estudiará el Consejo en la reunión que ha mencionado de marzo? Personalmente, ¿cree que es una buena idea? Si es así, ¿se comprometerá personalmente a convencer a sus colegas de los otros 24 países de que es una idea que merece la pena llevar a cabo? 
Schmit,
   . Señora Presidenta, responderé a título personal, puesto que su Señoría se ha dirigido directamente a mí. Pienso que es una buena idea. A mi modo de ver, hay que mejorar la evaluación de los programas de investigación realizados. Este elemento debe tenerse en cuenta en el debate sobre la elaboración del séptimo programa marco de investigación y el aumento de los fondos en el marco de las próximas perspectivas financieras, que, espero, sea sustancial. Creo que esta idea merece profundizarse y someterse a los órganos de decisión del Consejo.
La Presidenta.
Con motivo de una invitación a una recepción en la que se calificó al Patriarcado de Constantinopla de «ecuménico», el Gobierno turco ha emitido una circular solicitando que no asista ningún funcionario del Estado y ha declarado que «nos parece un error que uno de nuestros ciudadanos emita invitaciones empleando títulos que no posee y que le han sido concedidos desde el extranjero». Además, hace poco se ha publicado que la nueva doctrina de seguridad nacional en Turquía establecerá «la necesidad de oponer resistencia a los esfuerzos por superar el régimen existente del Patriarcado y por reabrir el Colegio Teológico Chalki».
Ataques de este tipo en contra del Patriarcado Ecuménico son cada vez más frecuentes y demuestran que la posición de Turquía en torno a los asuntos mencionados es inflexible, a pesar del hecho de que para la Unión Europea constituyen un criterio importante de la democratización en Turquía.
¿Cómo piensa el Consejo intervenir directamente para proteger el Patriarcado Ecuménico, dado que declaraciones de este tipo han desencadenado, incluso hace muy poco, actos terroristas y manifestaciones «espontáneas» de elementos extremistas en contra del Patriarcado Ecuménico? 
Schmit,
   . El Consejo señala que, en el marco de la Asociación para la Adhesión revisado y adoptado en mayo de 2003, Turquía debe, entre otras cosas, crear las condiciones para un buen funcionamiento de las comunidades religiosas no musulmanas, conforme a la práctica vigente en los Estados miembros de la Unión Europea. No obstante, si la libertad religiosa está garantizada por la Constitución de la República de Turquía, como ha indicado la Comisión Europea en su informe periódico de 2004, las comunidades religiosas no musulmanas, incluido el Patriarcado ecuménico, siguen encontrando obstáculos y están sujetas a un régimen burocrático.
A pesar de los progresos realizados en este ámbito, los problemas con el régimen jurídico de las comunidades no musulmanas, del registro de bienes raíces y de la formación del clero siguen sin resolver en la situación actual. La nueva legislación general necesaria para remediar estos problemas está en trámite de elaboración. El Gobierno turco está examinando actualmente un proyecto de ley sobre las fundaciones.
Las autoridades turcas han comunicado recientemente que invitarían a la Comisión a formular observaciones sobre este proyecto, lo que representa una evolución muy positiva. Su Señoría no ignora que el Consejo Europeo decidió el 17 de diciembre que Turquía cumplía suficientemente los criterios políticos de Copenhague para la apertura de las negociaciones de adhesión, a condición de que este país ponga en vigor los seis textos legislativos designados por la Comisión. El Consejo pidió a la Comisión que le presentara una propuesta relativa a un marco de negociaciones con Turquía sobre la base de los elementos enumerados en las conclusiones de la Presidencia adoptadas al término de la reunión. Después se invitó al Consejo a llegar a un acuerdo sobre dicho marco con vistas a la apertura de las negociaciones el 3 de octubre de 2005, con arreglo a las modalidades y condiciones indicadas en las conclusiones del Consejo Europeo.
La aplicación efectiva y global del proceso de reformas políticas seguirá siendo objeto de un atento seguimiento por parte de la Comisión. Todas las cuestiones litigiosas recogidas en el informe periódico y en la recomendación de la Comisión, incluida la libertad religiosa, serán abordadas en el informe que la Comisión debe presentar periódicamente al Consejo.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, le estoy muy agradecido por su respuesta detallada. Sin embargo, dado que, tal y como ha señalado usted en su respuesta, todavía hay que abordar la situación de las comunidades no musulmanas, el registro de propiedades y la cuestión de la formación de clérigos, quiero preguntarle lo siguiente: ¿le parece que el avance logrado en este terreno es satisfactorio o insuficiente? Si al Consejo no le parece satisfactorio, ¿qué piensa hacer para que en el futuro tengamos mejores resultados? 
Schmit,
   . Señora Presidenta, pienso que el ejercicio de la libertad religiosa debe estar garantizado en todos los Estados miembros y en todos los países candidatos. 
Como les he dicho, el Consejo seguirá muy de cerca la aplicación de las legislaciones que aún no han sido definitivamente adoptadas en Turquía. Llegado el momento, la Comisión deberá informar al Consejo de cualquier incumplimiento en este ámbito. Por supuesto, si Turquía sigue incumpliendo, será necesario entablar un diálogo enérgico con dicho Estado para que se ajuste a este criterio, determinante para la admisión de un país en la Unión Europea.
La Presidenta.
¿Qué piensa hacer el Consejo con respecto a la aprobación de la posición común en torno a la propuesta de una directiva relativa a las invenciones implementadas en ordenador, en vista del hecho de que el Gobierno polaco ha declarado que no puede apoyar la propuesta actual, de que ya impera la nueva ponderación de los votos introducido por el Tratado de Niza y, por tanto, de que sin el acuerdo de Polonia no existe la mayoría necesaria a favor de la aprobación de la posición común sobre la base del acuerdo político alcanzado por el Consejo el 18 de mayo, y en vista del hecho de que el Parlamento de los Países Bajos solicita que se retire la aprobación de la posición común y del hecho de que los cuatro grupos políticos del Bundestag alemán solicitan, en una propuesta de resolución común, que se introduzcan una serie de enmiendas en el texto de la directiva?
¿Sabe el Consejo que este frágil acuerdo también ignora completamente la posición del Parlamento Europeo? 
Schmit,
   . Señora Presidenta, el Consejo desea destacar que, al elaborar su proyecto de posición común, llevó a cabo un atento examen de las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo en primera lectura y recogió varias, contrariamente a la opinión de su Señoría, según la cual el proyecto de posición común del Consejo ignora por completo la posición del Parlamento Europeo.
Por lo que respecta a la adopción de su posición común, el Consejo informa a su Señoría de que ha sido aplazada a una fecha posterior a petición de un Estado miembro, a fin de darle más tiempo para elaborar una declaración que figurará en el acta de una de las próximas sesiones del Consejo.
Karas (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, para responder a sus comentarios quiero decir solamente que la propuesta que hay en estos momentos sobre la mesa no tiene demasiado en cuenta la resolución del Parlamento. De esto también es cada vez más consciente el Consejo, ya que en caso contrario no habríamos escuchado en las últimas semanas tantas críticas, por ejemplo en los Parlamentos neerlandeés y alemán y en Polonia, al acuerdo político alcanzado en el Consejo. Por tanto, quiero preguntar si la propuesta actual que están ustedes elaborando se diferenciará en algún aspecto de lo que ya hemos visto.
También quiero preguntar qué reglas se utilizarán de fundamento para la votación en el Consejo, es decir, si se aplicarán o no las reglas de Niza. 
Schmit,
   . Señora Presidenta, creo que todavía hay contactos entre el Consejo y el Parlamento Europeo. Hace apenas unas horas, esta mañana, me han planteado una serie de preguntas al respecto, admito que de modo informal. 
Creo que me ha formulado usted una pregunta muy concreta. Pienso que se aplicará el voto por mayoría cualificada.
Lichtenberger (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo también quiero volver sobre sus comentarios de que la directiva que va a decidirse y debatirse en el Consejo se ajusta a los deseos del Parlamento. Esto no es así, ni mucho menos. Si se tienen en cuenta las reglas de votación por mayoría, ni siquiera responde a los deseos del Consejo, puesto que ya no existe una mayoría a favor de la propuesta. ¿Podría usted explicar qué propone para tratar esta situación en el Consejo, que está lejos de ser satisfactoria desde el punto de vista del contenido de la directiva y que tiene implicaciones negativas para todo el sector de las tecnologías de la información? 
Schmit,
   . Le acabo de decir que el Consejo, o la Presidencia, no se opone a la idea de negociar con el Parlamento Europeo, en el bien entendido, en insisto en ello, de que si ese país puede hacer su declaración –y podrá hacerla en una de las próximas sesiones del Consejo–, el Consejo debería pronunciarse, en principio, por mayoría cualificada.
La Presidenta.
En la Unión Europea hay lenguas con siglos de historia que no son ni lenguas nacionales ni lenguas oficiales de la Unión Europea, pero que, sin embargo, a menudo cuentan con muchos hablantes que viven en diferentes regiones de varios Estados miembros. En esas regiones, dichas lenguas son a veces oficiales y en ciertos casos tienen un número de hablantes, una tradición literaria y una vitalidad similares a las de las lenguas nacionales que tienen carácter oficial en la Unión Europea, a pesar de que estas últimas en realidad solo las hable un número similar o incluso menor de personas.
En vista del hecho de que el respeto de la diversidad lingüística es uno de los fundamentos democráticos y culturales de la Unión Europea (tal y como se reconoce en el artículo 22 de la Carta de Derechos Fundamentales: «La Unión respeta la diversidad cultural, religiosa y lingüística») y que de acuerdo con los valores de la Unión Europea, por tanto, sería incorrecto discriminar a una lengua por el mero hecho de que no se habla en la totalidad de un Estado miembro, ¿no piensa el Consejo que la Unión Europea debería tener más en cuenta las realidades de estas lenguas?
El Gobierno español ya ha presentado un Memorando solicitando que se modifiquen los acuerdos lingüísticos en las instituciones de la Unión Europea para dar cabida a las lenguas cooficiales de España. ¿Qué actitud piensa adoptar el Consejo en respuesta a esta petición? 
Schmit,
   . Conforme al artículo 53 del Tratado de la Unión Europea, al artículo 314 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y al artículo 225 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, actualmente hay 21 lenguas oficiales de origen en que están redactados los Tratados fundacionales, cada una de las cuales se consideran igualmente auténticas.
En virtud del artículo 290 del Tratado CE, el Consejo fija, por unanimidad, el régimen lingüístico de la Comunidad, sin perjuicio de las disposiciones previstas en el reglamento del Tribunal de Justicia. En aplicación de dicho régimen, las lenguas oficiales y las lenguas de trabajo de las Instituciones de la Unión son actualmente 20.
El Diario Oficial de la Unión Europea se publica en esas 20 lenguas oficiales. En principio, el régimen lingüístico se adapta en el marco de las negociaciones para la ampliación. Ningún obstáculo jurídico impide que la adhesión de un nuevo Estado miembro vaya acompañada de la adición de más de una nueva lengua oficial.
El 23 de noviembre de 2004, Irlanda presentó al Consejo una propuesta con vistas a modificar el Reglamento no1/58 y añadir a las 20 lenguas oficiales contempladas en el apartado 2 la lengua irlandesa, que forma parte de las 21 lenguas indicadas en el apartado 1.
El 13 de diciembre de 2004, el Gobierno español presentó al Consejo una solicitud con vistas a conceder el reconocimiento oficial en la UE a las siguientes lenguas: 

"el euskera, el gallego y la lengua que se denomina catalán en la Comunidad Autónoma de Cataluña y en las Islas Baleares y que se denomina valenciano en la Comunidad Valenciana".

Les ruego excusen mi mala pronunciación. A este fin, el Gobierno español ha propuesto introducir determinados cambios en el Reglamento n° 1/58.
Obiols i Germà (PSE ),
   . Señor Presidente en ejercicio del Consejo, he escuchado su intervención con atención.

Incluida la parte de su intervención en español, con una pronunciación que he apreciado y que ha sido muy correcta. Pero esta es la pregunta que mi colega ha formulado a la Presidencia y que, en su ausencia –el caso es que está enferma–, recuerdo a esta Cámara: ¿Cuál será su actitud con respecto a la petición presentada por el Gobierno español?

...es decir, si cree usted que existe la posibilidad de alcanzar un consenso entre los representantes del Consejo alrededor de algo que pueda significar un paso adelante en esta cuestión.
Schmit,
   . El Consejo no ha tratado aún esta cuestión. Creo que hay que proceder de forma pragmática. Hay que estudiar desde luego las propuestas, la de Irlanda y la del Gobierno español. No puedo prejuzgar el resultado a que llegará el Consejo. Me remito a la declaración adjunta en el anexo al texto de la Constitución, que representa, de algún modo, un enfoque pragmático del problema.
Espero y deseo que, si emprendemos en esa vía, lleguemos a una solución aceptable para todos.
Martin, David (PSE ).
   – Sin duda existe el peligro, ahora que España e Irlanda han presentado sus solicitudes, de que otros Estados miembros hagan lo mismo. En mi país, Escocia, tenemos el gaélico como lengua minoritaria, y en Gales existe una versión distinta del gaélico como lengua minoritaria.
Mientras tanto, pendiente de la resolución definitiva de este asunto a escala comunitaria, me pregunto si la Presidencia animaría a los Estados miembros a imprimir conjuntamente los principales documentos comunitarios, como la Constitución, y determinados textos legislativos clave en todas las lenguas minoritarias de su Estado. Esto no supondría entonces una carga para la Comunidad, sino para los Estados miembros. Sería una forma pragmática de sortear esta dificultad. 
Schmit,
   . Señoría, en primer lugar me encuentro en la muy peculiar situación de tener yo mismo una lengua minoritaria, que no es ni una lengua de trabajo ni, por lo demás, una lengua en que están escritos los Tratados. Por lo tanto, comprendo en cierto modo el problema que se plantea. 
Debo añadir que de hecho será posible publicar los textos jurídicos fundamentales, los Tratados y un día, espero, la Constitución, en todas las lenguas practicadas en la Unión Europea. Creo que hay seguir por este camino. Por lo demás, es un poco el enfoque pragmático que he sugerido al diputado español.
La Presidenta.
¿Qué medida propone el Consejo adoptar para garantizar que se apliquen debidamente las orientaciones de la Unión Europea sobre los niños y los conflictos armados? 
Schmit,
   . Señora Presidenta, el Consejo sigue activamente la aplicación de las orientaciones de la Unión Europea en relación con los niños en los conflictos armados y ha publicado recientemente un documento en el que analiza la situación, así como un plan de acción. Este documento ofrece una visión general de las acciones emprendidas en 2004 por la Unión Europea y sus Estados miembros, en particular en el ámbito de la asistencia técnica, de los instrumentos políticos de gestión de crisis y de la cooperación con las Naciones Unidas, las ONG y otras organizaciones internacionales.
Contiene asimismo un plan de acción destinado a traducir los objetivos generales de las orientaciones en compromisos políticos y prácticos de la Unión Europea más concretos. El objetivo es conciliar la asistencia técnica y la acción política, poniendo de manifiesto las lagunas y las posibilidades de una cooperación mayor al respecto. Por el momento, esta acción está destinada a una serie de países en los que los niños resultan especialmente afectados por los conflictos armados: Burundi, Colombia, Costa de Marfil, Liberia, Ruanda, Sierra Leona, Sri Lanka, Sudán, Uganda, República Democrática del Congo, Afganistán, Birmania y Nepal.
Moraes (PSE ).
   – Agradezco al señor Presidente en ejercicio la claridad de su respuesta al enumerar los países afectados. Son precisamente esos países los que se mencionan en muchas descripciones que reciben los diputados. Ahora creemos que el problema de los niños soldado no es marginal. Ya sabemos que se trata de un fenómeno corriente en países que no ha mencionado, por ejemplo en Oriente Próximo. Esperamos que la Presidencia luxemburguesa, y de hecho también la británica, siga dando prioridad a este asunto. Todos los países que conocen dificultades actualmente, como Sri Lanka, tienen este problema, como podemos ver en la televisión.
Ruego al Consejo que no trate este asunto como algo marginal, sino que lo trate como una importante cuestión relacionada con el desarrollo y con la política exterior, durante la Presidencia de Luxemburgo. Una vez más, le agradezco la claridad de su respuesta. 
Schmit,
   . Puedo asegurar a su Señoría que la Presidencia luxemburguesa concede una enorme importancia a esta cuestión y que no la dejará desatendida.
Martin, David (PSE ).
   – Señora Presidenta, en relación con la observancia del Reglamento, no es una crítica a usted o a la Presidencia de Luxemburgo, sino a la forma en que se organiza la actividad en esta Cámara. Demasiado a menudo concebimos el turno de preguntas como parte prescindible de nuestras actividades. Para los diputados de a pie, a veces nos brinda la única oportunidad de plantear preguntas a la Comisión y el Consejo y obtener respuestas directas. Es una vergüenza que sigamos permitiendo que poco a poco se vaya eliminando el turno de preguntas de nuestro orden del día. Le pido que plantee este tema a la Mesa. 
La Presidenta.
   Tiene usted razón, señor Martin, y comparto sus opiniones al respecto. Sin embargo, tras sus muchos años de experiencia en esta Asamblea, por supuesto sabrá usted que otros asuntos se han alargado notablemente. Esto ha propiciado de nuevo un turno de preguntas muy breve, ya que el Presidente en ejercicio del Consejo debe acudir a toda prisa a su próxima reunión. No obstante, tomo nota de sus comentarios y plantearé la cuestión en la Mesa, tal como se ha solicitado.
Voy a dar la palabra al señor Ryan, quien también desea hablar de este asunto. 
Ryan (UEN ).
   – Es la segunda vez que me pasa y la tercera vez que le ha pasado a mi colega el señor Aylward. Si el turno de preguntas comienza tarde, debe proseguir durante cierto tiempo. Esto no ocurre, y por tanto no me gusta. 
La Presidenta.
   Ocurre e menudo que los representantes del Consejo o de la Comisión aquí presentes desean quedarse en la Cámara un poco más y consumir más tiempo que el asignado. Sin embargo, no puedo hacer nada ante el hecho de que tengan que marcharse a otra reunión y, por ende, de que no dispongan de más tiempo.
Quiero agradecerle una vez más sus comentarios. Nos vamos a tomar esto muy en serio y pediremos a todos los diputados que respeten sus tiempos de intervención y que no permitan que los debates se prolonguen más de la cuenta.
Señora Figueiredo, ha llegado usted demasiado tarde y no ha estado presente cuando llegó el turno a su pregunta y, por tanto, ahora no puedo plantearla. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, le pido disculpas por intervenir, pero la sesión no ha empezado a la hora prevista –yo estaba aquí en ese momento– y dado que entre medio yo tenía otro debate, hasta ahora no he podido pedirle que acepte debatir la cuestión sumamente importante del sector textil y que me permita hablar, aunque sea brevemente, de este asunto. 
La Presidenta.
   Si le permitiera hablar ahora solo porque el Presidente en ejercicio del Consejo asienta con la cabeza, estaría incumpliendo el Reglamento, ya que el diputado debe estar presente cuando llega el turno a su pregunta. Ha pasado mucho tiempo desde que tendríamos que haber planteado la Pregunta nº 5 y hemos empezado bastante más tarde, no demasiado pronto. Por tanto, tendría que haber usted podido llegar aquí a tiempo.
Las preguntas 8 a 25 se contestarán por escrito.
Con esto concluye el turno de preguntas. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
