Talune questioni inerenti all'assicurazione autoveicoli (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Nickolay Mladenov, a nome della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, su talune questioni inerenti all'assicurazione autoveicoli.
Nickolay Mladenov
relatore. - (EN) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, e interpreti che siete presenti a quest'ora così tarda in una giornata interessante come quella di oggi con il Consiglio europeo che discute della Georgia, mi auguro abbiate ancora tempo ed energia per concentrarvi su un'altra relazione che, nonostante la sua tecnicità, è piuttosto importante per tutti noi.
Ritorna su una questione sollevata in quest'Aula, quando fu adottata la Quarta direttiva assicurazione autoveicoli. Allora, quest'Assemblea decise di chiedere alla Commissione di condurre uno studio maggiormente approfondito di alcuni problemi indicati dal Parlamento ma che non erano stati affrontati nella stessa Quarta direttiva assicurazione autoveicoli, vale a dire tre serie di questioni: la prima, considerare se le disposizioni nazionali in materia di sanzioni siano applicate efficacemente nell'Unione europea; quindi, verificare se funziona il meccanismo mandatario di liquidazione dei sinistri stabilito nella direttiva e se è necessario armonizzarlo nell'Unione europea; infine, esaminare forse la questione più importante e controversa strettamente connessa a problemi posti dai consumatori, come se l'attuale disponibilità di piani di tutela giudiziaria volontaria per l'assicurazione veicoli in Europa dovrebbe essere convertita in un regime obbligatorio al fine di includere gli incidenti transfrontalieri nell'Unione europea.
Parto dall'ultima questione poiché probabilmente è la più importante e, di certo, una di quelle di maggiore interesse per i consumatori europei. Io stesso, nel momento in cui ho iniziato a considerare tale relazione, sono stato molto tentato di promuovere l'armonizzazione e un'assicurazione obbligatoria delle spese legali nell'Unione europea. Tuttavia, studi particolareggiati hanno indicato che potrebbe non essere nell'interesse dei consumatori o dell'industria europea delle assicurazioni.
Qualora fosse adottata, aumenterebbe i costi dell'assicurazione autoveicoli per i consumatori in molti Stati membri. Creerebbe incentivi per domande d'indennizzo più elevate e ingiustificate. Comporterebbe numerosi ritardi nell'indirizzare le domande esistenti, nonché un forte freno ad accordi al di fuori del tribunale.
Infine, implicherebbe un onere molto resistente e sfavorevole sui sistemi giudiziari dei nostri paesi membri, un fattore che ritengo nessuno di noi voglia realmente. Pertanto, forse l'altro approccio che propone questa relazione è un approccio migliore e accrescere la consapevolezza dei sistemi volontari esistenti nell'Unione europea.
Ora, in molti dei vecchi paesi membri, tali sistemi esistono e funzionano piuttosto bene e adesso si stanno sviluppando nei nuovi Stati membri. Nei nuovi paesi membri, in particolare, occorre promuoverli maggiormente, includendoli forse nelle informazioni precontrattuali che propongono tali opzioni nell'Unione europea, con particolare attenzione ai nuovi Stati membri.
Per quanto riguarda la questione del mandatario incaricato della liquidazione di sinistri, la Commissione ha condotto uno studio. Lo abbiamo esaminato con molta attenzione. Ci siamo consultati con l'industria e con le organizzazioni dei consumatori nell'Unione europea, e in tutti i paesi membri sono stati istituiti centri informativi nazionali. Mediante questi centri, i consumatori possono procedere con le loro domande d'indennizzo e trovare le informazioni necessarie.
Ora occorre far sì che i consumatori diventino più consapevoli del sistema esistente, anziché cercare di stabilire un nuovo sistema che lo sostituisca.
Infine, per quanto riguarda le sanzioni pecuniarie nazionali e se armonizzarle o meno, la relazione sostiene che dovremmo appoggiare il principio di sussidiarietà. Ciò significa favorire le attuali sanzioni pecuniarie nazionali degli Stati membri europei. Tuttavia, esiste la necessità che la Commissione europea verifichi la situazione nell'Unione europea più nel dettaglio e garantisca che, laddove le autorità nazionali hanno bisogno di aiuto, lo ricevano.
E' questa la sostanza della relazione che stiamo discutendo stasera.
Meglena Kuneva
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, a nome del Commissario Charlie McCreevy, mi permetta innanzi tutto di congratularmi con la commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori e con la commissione giuridica, e in particolare con gli onorevoli Mladenov e Gargani, per il loro lavoro nell'elaborazione di una relazione accurata e coerente su alcune questioni specifiche in materia di assicurazione autoveicoli.
Onorevole Mladenov, non posso più concordare con lei sul fatto che si tratti anche di una questione che riguarda i consumatori.
La Commissione accoglie positivamente il vostro sostegno alle conclusioni cui siamo giunti nella nostra relazione sull'assicurazione autoveicoli del 2007. Consentitemi di trattare brevemente alcune delle questioni incluse in tale documento.
Partirò dalle sanzioni pecuniarie nazionali introdotte a proposito della procedura di offerta motivata.
La Commissione accoglie con favore la chiara posizione che ha assunto nella relazione a questo proposito. In effetti, la sua relazione sembra confermare la nostra posizione in merito, vale a dire che le sanzioni pecuniarie nazionali, benché non equivalenti, producono l'effetto desiderato e quindi non occorre alcuna armonizzazione a livello UE a questo riguardo.
La Commissione starà attenta e, se necessario, interverrà contro quegli Stati membri che non rispettano pienamente le disposizioni della direttiva in questione. Pertanto, possiamo soltanto accogliere con favore il suo invito alla Commissione di controllare più accuratamente il funzionamento del sistema introdotto dalle direttive europee sull'assicurazione autoveicoli. Il gruppo di esperti in materia di assicurazione autoveicoli, istituito un anno fa dai miei uffici, unisce rappresentanti dei paesi membri e parti interessate, e ha dimostrato di essere uno strumento molto utile a questo scopo.
In linea con la sua proposta, la Commissione coinvolgerà le organizzazioni dei consumatori che rappresentano le vittime di incidenti stradali nel processo di valutazione dell'efficacia dei sistemi esistenti negli Stati membri.
Ora passerò al secondo punto: le spese legali, che sono molto importanti per i consumatori, nonché per gli assicuratori.
La sua relazione prende in considerazione diversi pro e contro di un sistema in cui le spese legali sarebbero incluse in modo obbligatorio, a livello UE, dalla politica di assicurazione autoveicoli della parte responsabile. Come stabilito nella relazione della Commissione del 2007, siamo convinti che sarebbe poco probabile che tale soluzione offra chiari vantaggi alle vittime d'incidenti stradali; potrebbe persino condurre a una distorsione dei sistemi nazionali di liquidazione consolidati. Inoltre, è verosimile che aumentino i premi in quei paesi in cui a tutt'oggi non è previsto alcun rimborso delle spese legali o è previsto solo un rimborso limitato.
Sono lieta di notare che la sua relazione rifletta alcune di queste preoccupazioni e che dia la priorità a soluzioni improntate alla logica di mercato, quali l'impiego di un'assicurazione volontaria tutela giudiziaria. Sembra essere evidente, comunque, che su alcuni mercati questo tipo di copertura assicurativa è difficilmente usato, e occorre una migliore promozione. Si tratta di un incarico che il mercato dovrebbe portare a termine da solo, poiché la Commissione non dovrebbe favorire particolari prodotti assicurativi o linee di attività assicurative.
Infine, tratterò la questione della consapevolezza degli strumenti e dei meccanismi conformemente alle direttive europee in materia di assicurazione autoveicoli.
La Commissione è d'accordo che ci sia spazio per miglioramenti, in particolare in relazione ai nuovi Stati membri, per quanto riguarda il grado di sensibilizzazione dei cittadini in merito agli strumenti creati dalle direttive europee sull'assicurazione autoveicoli, come il meccanismo del mandatario per la liquidazione dei sinistri o l'esistenza di centri nazionali d'informazione.
L'industria assicurativa può e dovrebbe svolgere un ruolo maggiore in questo settore. La Commissione ha contribuito alla necessità d'informazioni per le vittime d'incidente stradale e gli automobilisti mediante la pubblicazione di alcuni volantini relativi all'assicurazione autoveicoli collocati sul portale "La tua Europa”. A livello nazionale esistono numerose altre fonti d'informazione, quali i club automobilistici, le agenzie assicurative e di liquidazione sinistri, e altri.
In conclusione: negli ultimi anni un regolare resoconto al Parlamento europeo relativo alle questioni in materia di assicurazione autoveicoli è diventata una pratica consolidata e attendo una nostra continua valida cooperazione.
Othmar Karas
in rappresentanza del relatore per parere della commissione giuridica. - (DE) Signor Presidente, signora Commissario, signor relatore, onorevoli colleghi, a nome del presidente della commissione giuridica, l'onorevole Gargani, vorrei ringraziare il relatore per il suo documento e la valida collaborazione.
In particolare, vorrei menzionare tre aspetti: primo, gli interessi dei consumatori; secondo, il principio di sussidiarietà; terzo, la rilevanza. Riteniamo sia più in linea con gli interessi dei consumatori non convertire i sistemi di assicurazione volontaria tutela giudiziaria per l'assicurazione autoveicoli in Europa in un sistema obbligatorio. Non abbiamo bisogno di un pacchetto di prodotti o di un'integrazione di prodotti che farebbe semplicemente salire il prezzo dell'assicurazione e limiterebbe la scelta del consumatore.
Per quanto riguarda la questione della sussidiarietà, accolgo positivamente il fatto che il relatore non tenti di introdurre a ogni costo un'armonizzazione. I paesi in cui alcune spese legali sono già incluse nell'assicurazione autoveicoli, possono continuare con questo tipo di sistema senza che altri paesi siano costretti a seguire l'esempio.
Per quanto riguarda la questione della rilevanza, ricorderò a quest'Aula che stiamo trattando un problema che, in termini di cifre, è di rilevanza molto limitata. Gli incidenti transfrontalieri costituiscono solo l'1 per cento degli incidenti stradali in Europa, e quasi tutti sono risolti in via extragiudiziale. Mi congratulo con il relatore per il testo.
Andreas Schwab
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei iniziare ringraziando il mio collega Nickolay Mladenov per il suo lavoro davvero eccellente relativo a tale questione alquanto complicata. La sua relazione d'iniziativa comprende tutti i problemi principali e lo fa in maniera straordinaria.
Ciononostante, vorrei puntualizzare che questo documento è solo una piccola tessera del puzzle nei rapporti quotidiani delle persone con l'UE. L'onorevole Karas ha giustamente rilevato che gli incidenti transfrontalieri rappresentano una percentuale ridotta degli incidenti stradali e che la maggior parte è risolta in via extragiudiziale. Tuttavia, un importante settimanale tedesco la scorsa settimana ha pubblicato un articolo che descriveva come un normale cittadino avesse intenzione di registrare nuovamente un'automobile tedesca in Italia, solo per non riuscirci otto mesi dopo, essendosi reso conto che è semplicemente impossibile. I cittadini che affrontano questo tipo di problema da soli si sentono estremamente insoddisfatti.
Perciò, la relazione, con il suo incentivo per sistemi volontari, costituisce il giusto approccio. Eppure, gli Stati membri devono rivestire un ruolo nel determinare se un'armonizzazione della normativa sulle indennità nell'Unione europea non potrebbe, a lungo termine, essere una soluzione migliore più in linea con gli interessi dei cittadini.
In Parlamento e soprattutto in sede di commissione giuridica, in diverse occasioni abbiamo trattato la questione delle responsabilità extracontrattuali, ad esempio nel caso di Roma II, e ora spetta agli Stati membri considerare quali soluzioni alternative possono individuare, qualora l'armonizzazione della normativa sulle indennità e l'adozione dei costi legali non fosse possibile in quanto quest'Aula non può assumersi responsabilità a causa di questioni di competenza.
Si tratta di un problema che sarà necessario risolvere in futuro. Stando così le cose, la proposta dell'onorevole Mladenov è eccezionale e merita il nostro appoggio.
Diana Wallis
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, l'assicurazione autoveicoli ha rappresentato una storia di successo di questo Parlamento e la lunga serie di direttive in realtà costituisce tuttora un'attività non conclusa, un'attività che purtroppo coinvolge un crescente numero di cittadini, visto che esercitano il loro diritto alla libera circolazione nell'Unione.
La relazione dell'onorevole Mladenov offre un contributo molto importante al lavoro in corso. E' chiaro che occorre semplificare il maggiormente possibile le richieste d'indennizzo e bisogna rispettare il periodo di tre mesi. Il trauma di un incidente non deve essere incrementato da un trauma giuridico. Sappiamo che esistono questioni complicate di conflitto del diritto che questo Parlamento avrebbe voluto risolvere nel nostro approccio al regolamento Roma II. Ora siamo aiutati dalla Corte di giustizia nella sua sentenza Oldenburg, laddove la Corte ha consultato insieme la Quarta direttiva e il regolamento di Bruxelles nel modo in cui intendevamo, consentendo a una vittima di intraprendere un'azione legale diretta nel proprio paese di residenza, anziché recarsi nel tribunale dell'accusato. Tale fattore eserciterà pressioni sull'esigenza di composizioni amichevoli. Si tratta di un evento importante. A breve termine potrebbe creare alcune difficoltà ma, signora Commissario, è necessario garantire che gli Stati membri osservino tale sentenza e questa interpretazione del diritto europeo.
Il prossimo passo è concepire un sistema derivante dagli studi successivi a Roma II, che assicuri che le vittime siano risarcite pienamente riguardo alla situazione nel proprio paese d'origine. La storia è in corso, ma i risultati, per di più, sono tutt'altro che irrilevanti.
Malcolm Harbour
. - (EN) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto unirmi a ringraziamenti a Nickolay Mladenov per un lavoro molto importante e serio. Spero che la sua prima grande relazione per la commissione per il mercato interno sia la prima di una lunga serie. Si è rivelato alquanto utile il fatto che egli abbia considerato e analizzato tale questione con altri occhi, rappresentando i cittadini che godono di nuovi diritti tramite il loro ingresso nell'Unione europea e che forse si attendono che alcuni di questi problemi siano affrontati in modo migliore rispetto al passato.
Ho intenzione di partire da alcuni dei punti espressi da certi miei colleghi, in particolare Diana Wallis e Andrew Schwab. Diana ed io ci siamo interessati a questo settore sin da quando entrammo in Parlamento nel 1999, e ne comprendiamo quindi l'importanza. Ritengo sia giusto ricordare che se il Parlamento non avesse sollevato in modo costante tali questioni alla Commissione e sostenuto che il sistema di assicurazione autoveicoli, e soprattutto i suoi aspetti transfrontalieri per gli automobilisti che si spostano, fosse profondamente inadeguato, allora non credo saremmo dove ci troviamo ora, prossimi alla Quarta direttiva sull'assicurazione autoveicoli, e forse considerandone una quinta.
Ciò dimostra come il Parlamento possa veramente riflettere gli interessi dei cittadini in quelle che sono complesse questioni transfrontaliere, ma che non costituiscono un fattore decisivo a meno che le persone non incontrino problemi gravi. I cittadini ci hanno raccontato i loro problemi, laddove sono vittime d'incidenti in altri paesi e non sono in grado di richiedere un indennizzo per ciò che, in molti casi, sono lesioni gravi o addirittura permanenti.
Sono lieto che il Commissario, in linea con il suo forte impegno a favore dei consumatori e l'energia che ha trasmesso in questo portafoglio, abbia voluto risolvere tale questione. Tuttavia, vorrei evidenziare in particolare ciò che afferma Nikolay Mladenov nella sua relazione in merito alla necessità di innalzare il livello di cooperazione tra l'industria assicurativa, i paesi membri e la Commissione, al fine di ottenere accordi migliori secondo la legislazione vigente. Stiamo agendo come un gruppo d'iniziativa che mette sale e pepe al sistema, e riteniamo di meritarci un po' più di sostegno da parte dell'industria assicurativa europea.
Zita Pleštinská
(SK) Come i miei colleghi che hanno contribuito alla discussione odierna, anch'io ritengo che la relazione di Nickolay Mladenov sia adeguatamente programmata e molto importante per quanto riguarda la protezione dei consumatori.
Nel quadro della maggiore quantità di spostamenti in automobile all'estero, in particolare in seguito all'allargamento dell'UE e all'ampliamento di Schengen, molti cittadini europei stanno diventando vittime d'incidenti all'estero e, per ignoranza, spesso incontrano seri problemi.
Prima di viaggiare all'estero in automobile, i cittadini devono disporre delle informazioni basilari relative a come gestire le richieste d'indennizzo. E' fondamentale contattare i centri appropriati d'informazione che, conformemente alla Quarta direttiva sull'assicurazione autoveicoli, sono stati istituiti in ogni Stato membro. Il pacchetto d'informazioni precontrattuali dovrebbe includere dati esaustivi per i consumatori in merito al funzionamento del sistema di mandatario per la liquidazione dei sinistri e all'assicurazione tutela giudiziaria.
Gli Stati membri hanno stabilito sistemi diversi e gli organi nazionali di regolamentazione sono più indicati a garantire un livello di protezione dei consumatori quanto più elevato possibile sui rispettivi mercati nazionali. Perciò, concordo con il relatore sul fatto che non sia necessario armonizzare a livello comunitario le sanzioni pecuniarie nazionali.
Milan Gaľa
(SK) Ritengo che la creazione di una rete di mandatari per la liquidazione dei sinistri sia un vantaggio della direttiva sull'assicurazione autoveicoli del 2000. I loro sforzi accelereranno la composizione delle richieste d'indennizzo.
Per quanto riguarda le sanzioni dovute a ritardi nell'esaminare le richieste d'indennizzo, sono d'accordo con il parere del relatore. In base alla sussidiarietà, gli organi nazionali di regolamentazione siano più indicati a garantire un livello di protezione dei consumatori quanto più elevato possibile sui rispettivi mercati nazionali.
Secondo i dati disponibili, oltre il 90 per cento di tutte le controversie sono risolte in via extragiudiziale, pertanto, a questo proposito, non è necessario che per iniziativa della Commissione s'introduca un'assicurazione obbligatoria tutela giudiziaria nell'Unione europea. Aumenterebbe i costi dell'assicurazione obbligatoria autoveicoli e addosserebbe ai tribunali controversie aggiuntive, che potrebbero essere risolte in via amichevole.
Occorre mantenere la natura volontaria dell'assicurazione tutela giudiziaria e, nei nuovi Stati membri, fornire ai cittadini maggiori informazioni sui prodotti assicurativi.
Colm Burke
. - (EN) Signor Presidente, in quanto avvocato che ha trattato richieste d'indennizzo transfrontaliere, non è tutto roseo come potrebbe trasparire dalla relazione. Se accolgo con favore questo documento, alcuni tipi di problemi affrontati riguardano il fatto che esiste un'assicurazione tutela giudiziaria e i ricorrenti incontrano difficoltà a recuperare le spese sostenute in base ad essa. Questi ricorrenti hanno affrontato procedimenti giudiziari e hanno speso denaro al fine di convalidare le loro richieste, per poi scoprire che, da un lato, l'assicuratore del contravventore che ha provocato l'incidente non sta corrispondendo le spese totali per aver avviato la causa, e dall'altro lato, che anche la loro compagnia assicurativa, con cui hanno stipulato un'assicurazione per coprire le spese legali, non sta pagando e fugge dalle sue responsabilità.
Questo è un settore che è necessario studiare e su cui stare molto attenti. Ad esempio, ho avuto un caso in cui abbiamo dovuto versare 30 000 euro per un rendiconto giudiziario e non abbiamo potuto recuperare il costo totale di tale rendiconto. Anche se il soggetto aveva la sua assicurazione, non è stato possibile aggiungere la sua polizza assicurativa per i costi, né di ottenere un indennizzo in conformità con tale polizza. E' una materia che occorre esaminare e garantire che sia adeguatamente controllata.
Meglena Kuneva
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, la ringrazio nuovamente per il lavoro molto utile che ha presentato l'onorevole Mladenov con il contributo dei suoi colleghi. E' molto valido anche per la Commissione. La Commissione sta preparando uno studio che tratta i livelli di risarcimento concessi alle vittime transfrontaliere e tale questione è stata sollevata dall'onorevole Wallis e da alcuni altri deputati. Con questo studio miriamo a ottenere un'analisi della questione oggettiva, ben fondata e basata su prove. Lo studio è in corso e la Commissione sta valutando la seconda relazione intermedia.
L'onorevole Harbour ha inoltre menzionato che occorre essere molto concreti nel nostro lavoro e cooperare stabilmente a questo proposito per rendere il mercato interno più completo sia per le imprese, sia per i consumatori. E' molto importante organizzare tale collaborazione.
Sono davvero più che soddisfatta di notare che la relazione dell'onorevole Mladenov stia agendo in questa direzione mediante un'efficace elaborazione del suo lavoro e abbia ottenuto un sostegno così gradevole ed eloquente da parte dei suoi colleghi.
Ancora una volta, congratulazione e grazie.
Nickolay Mladenov
relatore. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare il Commissario e i miei colleghi per le loro considerazioni molto interessanti e perspicaci in merito alla relazione. Credo fermamente che il consumatore tutelato meglio sia il consumatore meglio informato sui propri diritti e che può difenderli in base alle informazioni fornite. Noi in quanto legislatori abbiamo bisogno di garantire che i consumatori ricevano informazioni e siano liberi di scegliere se proteggersi da un determinato rischio o meno, anziché imporre un livello uniforme a tutti loro.
L'onorevole Wallis, Andreas Schwab e l'onorevole Burke hanno sollevato punti estremamente importanti che superano l'ambito molto ristretto di questa relazione. Sono molto lieto che il Commissario Kuneva abbia affermato che la Commissione condurrà un ulteriore studio di numerose delle questioni poste in quest'Aula. Sono convinto che il Parlamento osserverà con attenzione questo studio che elaborerà la Commissione, proprio per tornare indietro e valutare le questioni sollevate dall'onorevole Burke, che sono assolutamente fondate e rappresentano un crescente argomento di discussione in molti Stati membri, compreso il mio. L'onorevole Schwab ha parlato di un approccio uniforme alle responsabilità, questione molto valida per tutti noi. Mi auguro che lo studio della Commissione affronterà tale problema.
Tratterò anche un paio di aspetti relativi alla fase successiva di questa relazione. Spero che la Commissione assuma molto seriamente la propria responsabilità di verificare l'applicazione delle sanzioni pecuniarie esistenti da parte delle autorità nazionali. In realtà, quando raccoglievamo informazioni al fine di elaborare questo documento, uno scarso numero di paesi membri non era molto disponibile a fornire informazioni sul funzionamento del sistema nella società, ma, alla fine, siamo riusciti a ricevere una risposta adeguata. Osservare attentamente come funziona un sistema e il modo in cui può essere perfezionato in futuro è un incarico importante che sono certo la Commissione prenderà alquanto seriamente nei prossimi mesi e anni.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì 2 settembre 2008.
