Oprichting van een Europese Stichting voor opleiding (herschikking) (debat) 
De Voorzitter
Aan de orde is het verslag van de heer Lehideux, namens de Commissie werkgelegenheid en sociale zaken, over het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot oprichting van een Europese Stichting voor opleiding (herschikking) - C6-0243/2007 -.
Louis Michel
lid van de Commissie. - (FR) Mevrouw de Voorzitter, rapporteur, dames en heren, ik verwelkom het werk dat het Parlement heeft verricht inzake het voorstel tot herschikking van de verordening tot oprichting van de Europese Stichting voor opleiding (ETF) en ik wil in het bijzonder de Commissie werkgelegenheid en sociale zaken en diens rapporteur, de heer Lehideux, bedanken.
Zoals u weet is de Europese Stichting voor opleiding in 1990 opgericht ter ondersteuning van PHARE, het programma voor externe bijstand op het gebied van beroepsopleiding. Op dit moment beslaat haar toepassingsgebied ook de landen die aan de vroegere programma's TACIS, CARDS en MEDA deelnamen. Omdat het EU-beleid met betrekking tot zowel onderwijs en opleiding als externe betrekkingen zich heeft ontwikkeld, dient de verordening tot oprichting van de ETF geactualiseerd te worden om met deze ontwikkelingen rekening te houden. Dat heeft geresulteerd in het Commissievoorstel waaraan u hebt gewerkt.
Ons voorstel behelst geen nieuwe activiteiten voor de ETF. Het beoogt daarentegen de taken van de Stichting duidelijker te definiëren, op basis van een breder thematisch mandaat dat ook de ontwikkeling van het menselijk kapitaal omvat, met name onderwijs en opleiding met het oog op een leven lang leren.
Het voorstel breidt ook het geografische toepassingsgebied van de Stichting uit op grond van de nieuwe EU-instrumenten voor externe betrekkingen. In deze nieuwe context is het daarom nodig de taken van de ETF aan te passen, waarbij de duidelijk vastgestelde prioriteiten de leidraad blijven.
Ik ben het Europees Parlement dankbaar voor zijn positieve benadering van het Commissievoorstel. Dankzij de goede samenwerking tussen de drie instellingen zijn we erin geslaagd oplossingen te vinden die ons alle drie tevreden stemmen, ook wat betreft gevoelige onderwerpen zoals de samenstelling van de raad van bestuur en de wijze waarop het Europees Parlement zijn specifieke deskundigheid kan inbrengen. Daarom neemt de Commissie zonder aarzelen de geconsolideerde tekst aan die is voortgekomen uit de constructieve trialoog van vorige week.
Afsluitend wil ik, namens mijn collega Ján Figel', benadrukken hoe belangrijk het is dat onze samenwerking succesvol verloopt. Dat zal er namelijk voor zorgen dat de Europese Stichting voor opleiding te zijner tijd van haar nieuwe rechtsgrondslag kan gaan profiteren en zo doeltreffender bijstand kan verlenen aan de begunstigde landen, want dat is uiteindelijk het doel van deze herschikking.
Bernard Lehideux
rapporteur. - (FR) Mevrouw de Voorzitter, commissaris, dames en heren, tijdens mijn bezoek aan Turijn heb ik het uitstekende werk van de Stichting kunnen aanschouwen, een uiterst belangrijk en zeer doeltreffend instrument om de ontwikkeling van beroepsopleidingsstelsels in de partnerlanden van de EU te bevorderen. Het Commissievoorstel actualiseert de taken en het bestuur van de ETF om ervoor te zorgen dat haar activiteiten op een degelijke rechtsgrondslag berusten. Ik ben van mening dat het compromis dat met de Raad is bereikt op twee wezenlijke punten vooruitgang biedt.
In de eerste plaats zal de nieuwe verordening de Stichting in staat stellen in alle partnerlanden van de EU op te treden, met inbegrip van landen die niet onder het nabuurschapsbeleid of de pretoetredingsprogramma's vallen. Dat is een cruciaal punt. De Unie neemt bijvoorbeeld beslissingen die de economie van de ACS-partnerlanden rechtstreeks beïnvloeden. Ik hoef commissaris Michel er niet aan te herinneren dat dit pas geleden is gebeurd bij de hervorming van de suiker-GMO, die deze landen dwong tot een grondige diversificatie van hun industriële activiteiten. De ETF had een nuttige bijdrage kunnen leveren aan die ontwikkeling en zal dat in vergelijkbare situaties in de toekomst wel kunnen doen.
Het tweede voordeel van het compromis, dat ik bijzonder belangrijk acht, is dat de leden van het Europees Parlement werkelijk betrokken worden bij het opvolgen van de activiteiten van de Stichting. Dat is overigens een onderwerp dat verder gaat dan alleen het kader van dit agentschap. Het Parlement heeft slechts eenmaal, en vaak zeer kort, de gelegenheid om naar de werkwijze van de agentschappen te kijken, en dat is tijdens de stemmingen over de begroting en de kwijting. Zeker gezien de aanstaande inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon, is het naar mijn mening niet langer mogelijk dat het Parlement niet nauwer wordt betrokken bij de zaken waarmee de agentschappen zich bezighouden. Dat is ook de reden dat het Parlement, in het specifieke geval van deze Stichting, van nu af aan drie vertegenwoordigers zal aanwijzen, die weliswaar geen stemrecht hebben, maar wel plaatsnemen in de raad van bestuur, op voorwaarde dat ze uitermate deskundig zijn op de werkgebieden van de Stichting. Het Parlement is vrij om externe personen of leden van het Europees Parlement aan te wijzen. Het zal zelf verantwoordelijk zijn voor de keuze van het niveau van vertegenwoording in de raad van bestuur. In dit stadium is het voornaamste punt dat die keuze er van nu af aan is en dat het debat over de betrokkenheid van het Parlement van de grond is gekomen.
Gezien het groeiende aantal agentschappen is het absoluut noodzakelijk dat alle Europese instellingen eens goed nagaan welke middelen ze tot hun beschikking hebben om toezicht te houden op de activiteiten van deze agentschappen. In dat kader ben ik ervan overtuigd dat we een echte band moeten scheppen tussen het Parlement en de agentschappen. De nieuwe verordening beoogt tevens het onderhoud met de directeur van de Stichting ten overstaan van de parlementaire commissies te formaliseren. Sinds een aantal jaar verschijnt de directeur een keer per jaar in het Parlement op uitnodiging van de Commissie werkgelegenheid, maar deze situatie was in het verleden nog niet geformaliseerd. De directeur zal door de raad van bestuur worden benoemd voor een periode van vijf jaar en zal worden gekozen uit een door de Commissie opgestelde lijst van ten minste drie kandidaten. Alvorens te worden benoemd zal de kandidaat die door de raad van bestuur is gekozen een verklaring moeten afleggen voor de bevoegde parlementaire commissies en vragen van leden van die commissies moeten beantwoorden.
Laten we eerlijk zijn. Op het gebied van de betrokkenheid van het Parlement voldoet het bereikte compromis niet helemaal aan de verwachtingen. Maar we moeten de werkelijkheid onder ogen zien. De mensen zijn er nog niet klaar voor om verder te gaan dan de huidige stand van de discussie. Het is dan ook niet meer dan redelijk om het onderhandelde pakket te steunen, zodat de Stichting zo snel mogelijk op solide bases kan functioneren.
Daarom verzoek ik de leden van dit Parlement het compromisamendement 11, dat het resultaat is van de trialoog die commissaris Michel daarstraks al noemde, in zijn geheel aan te nemen en niet te zwichten voor de verleiding van een amendement dat het bereikte evenwicht weer zou verstoren.
Ik wil het Sloveense voorzitterschap en de Commissie bedanken voor de inhoudelijke kwaliteit van onze dialoog over deze onderwerpen, en ik bedank uiteraard alle schaduwrapporteurs voor hun steun.
Gabriele Stauner
namens de PPE-DE-Fractie. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, commissaris, dames en heren, laat ik beginnen mijn dank uit te spreken voor de constructieve onderhandelingen met de Raad en de Commissie, waarbij de grootste dank uiteraard bestemd is voor onze rapporteur, de heer Lehideux.
Zowel in de commissie als in de trialoog zijn we tot een compromis gekomen voor de Stichting in Turijn, die door de nieuwe verordening een volledig nieuwe fundering krijgt. Het voornaamste doel van de heroriëntering van dit in Turijn gevestigde agentschap is het versterken van de betrekkingen tussen de Stichting en het Europees Parlement en het verbeteren van de algehele operationele efficiëntie van de Stichting. Voor het Parlement heeft het bevorderen van beroepsopleidingen in Europa hoge prioriteit en we zijn van mening dat we niet langer uitsluitend ex post, met terugwerkende kracht, de werkzaamheden van de Stichting zouden moeten beoordelen, als een soort auditinstantie, maar dat we een specifieke rol vooraf zouden moeten krijgen bij het vaststellen van de inhoud en de vorm van de programma's en onze mening zouden moeten kunnen geven.
Om die reden hechten we veel belang aan twee punten. Het eerste punt is de samenstelling van de raad van bestuur en het tweede punt is de procedure voor de benoeming van de directeur van de Stichting. Over het tweede punt hebben we in de commissie overeenstemming bereikt op basis van een voorstel van de PPD-DE-Fractie. Artikel 10 van de nieuwe verordening bepaalt, zoals de rapporteur al zei, dat de directeur wordt benoemd op basis van een door de Commissie voorgestelde lijst van ten minste drie kandidaten. Voorafgaand aan zijn benoeming moet de kandidaat verschijnen voor de bevoegde commissie of commissies van het Europees Parlement om een verklaring af te leggen en vragen te beantwoorden.
Een lastiger punt is de samenstelling van de raad van bestuur - en op dit punt is mijn fractie niet geheel tevreden over het bereikte compromis. De oplossing die wordt beschreven in het voorgestelde artikel 7, namelijk dat het Parlement drie niet-stemgerechtigde vertegenwoordigers kan benoemen, is ondoelmatig. We willen de kans krijgen om doeltreffende spelers te zijn bij de besluitvormingsprocessen van de raad en willen er niet slechts voor de sier bij zitten. Om die reden vinden we het van essentieel belang dat het Parlement drie gespecialiseerde vertegenwoordigers kan afvaardigen naar de raad en het spreekt vanzelf dat zij dezelfde stemrechten moeten krijgen als alle andere bestuursleden.
Wij zijn van mening dat het aantal leden van de raad van bestuur moet worden beperkt om ervoor te zorgen dat de raad zijn werkzaamheden efficiënt kan uitvoeren. Wat ons betreft is het niet absoluut noodzakelijk dat elke EU-lidstaat een vertegenwoordiger stuurt. We zouden in plaats daarvan voor vertegenwoordigers uit twee derde van de lidstaten moeten kiezen, overeenkomstig de rouleringsbepalingen van het Verdrag van Lissabon. Als de Commissie, het Parlement en de partnerlanden elk drie vertegenwoordigers zouden hebben, zouden de lidstaten nog steeds een overwicht hebben. Een raad van bestuur is immers geen aandeelhoudersvergadering, maar wordt geacht deze te vertegenwoordigen bij de dagelijkse besluitvorming en snelle beslissingen te nemen.
Daarom wil ik de Raad - die hier helaas niet is vertegenwoordigd - nogmaals oproepen zijn positie te herzien. In het belang van operationele doelmatigheid verzoek ik het Parlement ons amendement 10 te steunen.
Ole Christensen
Mevrouw de Voorzitter, commissaris, dames en heren, ik wil de rapporteur, de heer Lehideux, graag bedanken voor de samenwerking en zijn werk aan het verslag over de Europese Stichting voor opleiding in Turijn. Ik was schaduwrapporteur namens de Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement en we hebben moeilijke onderhandelingen gehad met de Raad, maar ik denk dat we tot een goed compromisvoorstel zijn gekomen. Hoewel de activiteiten van deze Stichting gericht zijn op landen die geen lid zijn van de EU en dus niet de Lissabondoelstellingen hebben onderschreven, is het toch zinvol om in dit verband over die doelstellingen te praten. De Lissabondoelstellingen zijn in werkelijkheid immers ook gewoon een manier om vooruitgang en groei te bereiken en een land hoeft geen lid te zijn van de EU om dat te willen.
Onderwijs is een van de pilaren waar groei en ontwikkeling binnen de EU op rusten. Door te investeren in beter onderwijs kunnen we ervoor zorgen dat we in de EU de Lissabondoelstellingen behalen en kunnen we Europa samen tot een betere leefomgeving maken. Flexizekerheid op de arbeidsmarkt is een ander belangrijk hulpmiddel om de Lissabondoelstellingen te behalen en onderwijs en flexizekerheid hangen zeer nauw met elkaar samen. Door middel van onderwijs krijgen we betere en meer concurrerende arbeidskrachten, en dat biedt weer mogelijkheden voor meer groei.
Het is belangrijk dat we de toekomst van de EU vanuit een langetermijnperspectief bekijken. Daarom is de Europese Stichting voor opleiding een uiterst belangrijk agentschap. De EU moet geen gesloten club zijn. Het is belangrijk dat we potentiële nieuwe lidstaten zoveel mogelijk helpen. Uiteraard moeten we van nieuwe lidstaten eisen dat ze aan bepaalde voorwaarden en normen voldoen, maar daar moeten we ze ook bij helpen. Ik ben van mening dat de nieuwe structuur die we hebben voorgesteld voor de Stichting in Turijn een groot voordeel is bij toekomstige uitdagingen en ik geloof dat de Stichting potentiële nieuwe lidstaten kan helpen zich aan te sluiten bij de EU.
Ook ben ik zeer verheugd dat de nieuwe structuur van de Stichting de band tussen het Europees Parlement en de Stichting verder versterkt. We krijgen de kans drie deskundigen te benoemen voor de raad van bestuur. Dit laat zien dat de Raad begint te accepteren dat er ook op dit gebied meer invloed zou moeten zijn voor het Europees Parlement.
Renate Weber
namens de ALDE-Fractie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, ik wil de heer Lehideux graag bedanken voor zijn verslag. Ik deel zijn standpunt inzake het uitgebreidere geografische mandaat van de Europese Stichting voor opleiding (ETF) volledig.
Dit agentschap, dat functioneert als instrument van het externe beleid van de EU, beschikt over de mogelijkheden om volledig in te spelen op uitdagingen waar bijvoorbeeld de ACS-landen mee te maken hebben. De uitgebreide ervaring die de ETF in de loop der jaren heeft opgedaan zou nu kunnen worden gericht op gebieden die enorm behoefte hebben aan beroepsopleiding om zo de toegang tot onderwijs en de sociale inclusie te verbeteren.
De meeste landen in het ACS-gebied maken momenteel opmerkelijke economische hervormingen door en om deze te kunnen laten slagen, hebben ze personele middelen nodig. De ETF zou het mandaat en de middelen moeten hebben om op dergelijke vragen in te spelen. Ik zou zelfs nog verder willen gaan: ik zou willen zeggen dat we bij het uitbreiden van het mandaat van de ETF tijdelijke verbindingsbureaus moeten incalculeren in gebieden waar de activiteiten van de agentschappen geconcentreerd zijn. Dergelijke bureaus kunnen de ETF in staat stellen haar activiteiten beter te organiseren en zouden haar werkzaamheden in derde landen zichtbaarder maken. Ik ben het volledig eens met het voorstel van de rapporteur voor meer transparantie en ik onderschrijf ook zijn suggestie om leden van het Europees Parlement deel te laten uitmaken van de raad van bestuur.
Afsluitend ben ik van mening dat de Europese Unie een bredere benadering zou moeten kiezen als het gaat om personele middelen. We willen de blue card-procedure instellen om geschoold personeel van elders legaal te laten werken in Europa, waarbij de EU waarschijnlijk zal bijdragen aan de opleiding van die geschoolde arbeiders. Zoals ik zojuist al zei, zijn geschoolde arbeiders echter ook erg hard nodig in hun eigen landen om daar ook daadwerkelijk ontwikkeling te kunnen bewerkstelligen. Daarom zal de rol van de Europese Stichting voor opleiding van essentieel belang zijn.
Sepp Kusstatscher
namens de Verts/ALE-Fractie. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, laat ik beginnen mijn lof te uiten aan het adres van de Europese Stichting voor opleiding, voor het waardevolle werk dat ze sinds 1994 heeft verricht.
Vaak wordt het werk van de agentschappen en stichtingen uitsluitend gezien als een kostenpost. Ik ben ervan overtuigd dat het werk van onze Stichting in Turijn een zeer nuttige vorm van nabuurschapshulp is, of het nu op de Balkan, in Oost-Europa of in Noord-Afrika is. We kunnen de praktische bijstand die de ETF verleent aan onze partnerlanden bij de ontwikkeling en de oprichting van hoogstaande opleidingssystemen bijna niet genoeg waarderen. Ik wil dan ook mijn dank en waardering uitspreken aan de verantwoordelijken ter plaatse.
Ik wil een paar eerlijke woorden van kritiek richten aan de Raad vanwege zijn onderhandelingstactiek na de bereikte overeenstemming in de eerste ronde. Die bestond eruit de vertegenwoordiging vanuit de Raad op te schroeven naar 27, vervolgens geen begrip te kunnen opbrengen voor het feit dat het Parlement ook in de raad van bestuur vertegenwoordigd wilde zijn, en ten slotte akkoord te gaan met drie gespecialiseerde vertegenwoordigers zonder stemrecht. Die houding van de Raad was ronduit onbegrijpelijk.
Ik kan slechts herhalen dat de gespannen, defensieve houding van het voorzitterschap van de Raad mij volledig ontgaat. Het bewijst nog maar eens tegen welke moeilijkheden de regeringen van onze lidstaten aanlopen als ze moeten inschatten welk belang ze kunnen hechten aan het Europees Parlement, de enige democratisch verkozen instelling van de Unie.
Mijn dank gaat uit naar de rapporteur.
Derek Roland Clark
namens de IND/DEM-Fractie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, de Commissie loopt opnieuw vooruit op de wetgeving. De EU heeft geen competentie op het gebied van onderwijs, niet totdat het Verdrag van Lissabon is goedgekeurd tenminste, en dat hangt af van het Ierse referendum. Is het resultaat daarvan een uitgemaakte zaak, of zal een "nee” op dezelfde manier aan de kant worden geschoven als dat bij de Franse en Nederlandse referenda gebeurde?
Hoe dan ook, wat voor soort structuur zal deze Stichting voor opleiding krijgen? Ik begrijp dat ons voorstel is dat ze afwisselend zal worden geleid door zes vertegenwoordigers van de lidstaten plus zes van de Commissie en slechts drie van het Parlement, of door die combinatie plus door vertegenwoordigers van de partnerlanden die zijn aangewezen door de Commissie. In het laatste geval zal de verantwoordelijkheid deels liggen bij landen die geen EU-lidstaten zijn, waarmee de niet-verkozen Commissie een grote stem krijgt. Dat is nauwelijks democratisch te noemen.
In amendement 7 wordt voorgesteld dat de Commissie kandidaten voor de directeurspost van de ETF aandraagt, wat in diverse hoeken aanleiding is voor bezorgdheid. Het heeft ertoe geleid dat er weer andere voorstellen zijn gedaan omtrent de samenstelling van de ETF-raad, waaronder zelfs een totaal onwerkbare variant met één vertegenwoordiger voor elke lidstaat.
Het is niet bepaald een goede start te noemen, zoveel tegengestelde voorstellen voor de samenstelling van de raad van de ETF, maar dat roept wel deze vraag op: waarom zouden we een dergelijke stichting überhaupt nodig hebben? Ik zou willen stellen dat een stichting voor opleiding niet alleen onnodig is, maar ook contraproductief zal werken. Als u de moeite neemt om eens rond te kijken in de landen van Europa in plaats van in de EU, zult u opleidingsprogramma's in vele soorten en maten tegenkomen. Ze hanteren weliswaar verschillende normen, maar allemaal samen ontwikkelen ze talloze vaardigheden, en dat is precies waarom Europa zo'n rijk erfgoed heeft. Ieder land heeft immers altijd zijn kunstenaars, componisten, schrijvers enzovoort voortgebracht. Zelfs de kleine landen hebben bijvoorbeeld wel een wereldberoemde componist voortgebracht. Ieder land brengt leiders en deskundigen voort, technici, banklieden, sportmannen en -vrouwen, en alle andere vaardigheden die door training worden vergroot.
Er bestaat dus een veelheid aan vaardigheden en ieder land draagt daar op zijn eigen manier aan bij. Als we dat allemaal bij elkaar proberen te stoppen in een Europese Stichting voor opleiding, dan zal dat ten koste gaan van de opleidingsprogramma's in veel landen. Eén ETF zal niet de intrinsieke eigenschappen hebben van het nationale "sausje”. We hebben behoefte aan verscheidenheid, niet aan een geharmoniseerd eenzijdig thema.
Kortom, met een dergelijk plan zullen we meer kwijtraken dan dat we winnen. Zie er alstublieft vanaf en laat de landen van Europa zelf hun bijdragen leveren aan het geheel. Dat zou zelfs enthousiasme kunnen opwekken voor het EU-project, iets waar het momenteel erg aan ontbreekt gezien de "nee”-stemmen van twee van haar mede-oprichters en de aanhoudende inspanningen die worden verricht om de EU te slijten aan haar burgers.
Jan Andersson
(SV) Dank u, mevrouw de Voorzitter. Allereerst wil ik Bernard Lehideux bedanken voor zijn uitstekende werk, voor de uitstekende contacten met het voorzitterschap en de coördinatoren gedurende het proces, en voor het feit dat hij het mogelijk heeft gemaakt dat we in eerste lezing een akkoord hebben bereikt. Tevens wil ik de vertegenwoordigers van de Europese Stichting voor opleiding bedanken voor hun inbreng, hun belangrijke bijdrage die we nog veel verder kunnen uitbouwen. Onderwijs, beroepsopleiding en een leven lang leren worden steeds belangrijker. Ze zijn belangrijk in de EU, maar ook in de partnerschapslanden. Er is behoefte aan samenwerking tussen Cedefop en de Europese Stichting voor opleiding.
Dit voorstel voor een nieuwe verordening bevat een aantal elementen die zorgen voor verbeteringen. In de eerste plaats is het mandaat uitgebreid, zodat het ook een leven lang leren omvat en niet uitsluitend gericht is op beroepsopleiding. We maken in toenemende mate gebruik van dit concept, dat een belangrijk onderdeel is van ons beleid. In de tweede plaats neemt het aantal landen toe, zoals de heer Lehideux al aangaf. Het mandaat omvat alle partnerschapslanden, dus niet alleen de landen die onder het nabuurschapsbeleid en pretoetredingsprogramma's vallen. In de derde plaats worden de betrekkingen met het Parlement aangehaald. De goede onderlinge samenwerking kan nu verder worden uitgewerkt in de nieuwe verordening. Ik vind dat we een goed akkoord hebben bereikt, zowel wat betreft de manier waarop we de directeur van de Stichting benoemen als wat betreft het feit dat we drie deskundigen zonder stemrecht kunnen benoemen in de raad van bestuur. Hoewel we niet alles hebben gekregen wat we wilden, is dit toch een degelijk compromis, dat een goed voorteken is voor de toekomst. Het is een goede uitgangspositie. We kunnen een leven lang leren ontwikkelen als een samenwerkingsproces tussen het Parlement en de stichtingen die zich hiermee bezighouden. Dat is belangrijk.
Louis Michel
lid van de Commissie. - (FR) Mevrouw de Voorzitter, ik wil allereerst iedereen bedanken en de diverse verklaringen verwelkomen, die allemaal het verslag van de heer Lehideux ondersteunen. Natuurlijk steun ik het ook, want naar mijn mening is het echt een grote stap vooruit. Ik zie al nieuwe vooruitzichten ontstaan en ik kan me er nog meer voorstellen - ongeacht wat sommigen ervan zeggen - en daarom ben ik verheugd dat we ongetwijfeld brede consensus gaan bereiken over dit voorstel. Nu zal ik ingaan op twee bezwaren die hier zijn gemaakt.
Ten eerste, over amendement 10 op artikel 7: ik wil mevrouw Stauner er even aan herinneren dat er een risico is van belangenverstrengeling, aangezien het Parlement de autoriteit is die kwijting verleent voor de begroting. Wettelijk gezien zou er in ieder geval zeker sprake zijn van belangenverstrengeling.
Ten tweede is het naar mijn mening verstandig om de machten te scheiden. Ik ben zelf jarenlang Parlementslid geweest en ik heb nooit verantwoordelijkheden geëist die verder gingen dan de verantwoordelijkheden die Parlementsleden toekomen. Het spijt me dit te moeten zeggen, maar besturen is geen fundamentele taak van Parlementsleden. De fundamentele taak van Parlementsleden is controleren en wetten maken, en uiteraard regeringen of uitvoerende organen controleren. Daarom begrijp ik die koersafwijking ook niet die sommige mensen heel normaal lijken te vinden. Ik spreek namens mezelf, maar we voeren hier een parlementair debat en ik vind dat het Parlement zijn controlerende taak niet moet vermengen met een besturende taak die incompatibel is met zijn eigen rol, omdat dat afbreuk zou doen aan zijn fundamentele taak. Op die manier kan een parlement kapotgemaakt worden. Dat een parlement een soort besturende vergadering wil worden, heb ik nooit als een verheven beginsel van democratie beschouwd. En dat zeg ik omdat ik de scheiding van de machten een belangrijk element vind.
Ik ben ervan overtuigd dat het bereikte compromis het meest doeltreffende is, voornamelijk omdat het de onafhankelijkheid van het Parlement bij het uitvoeren van zijn controlerende functie garandeert.
Ik geef toe dat ik nog altijd wel versteld sta van sommige van de hier geuite meningen, maar dat is natuurlijk ook precies waarom we hier zijn. Ik geloof dat het de heer Clark was die opmerkte dat de Commissie haar bevoegdheden te buiten ging en dat de Europese Stichting voor opleiding contraproductief zou kunnen zijn. Dat is compleet in strijd met de werkelijkheid, de ervaring en volledig onafhankelijke beoordelingen van het buitengewone werk dat de Stichting verricht.
Mijnheer Lehideux, als verantwoordelijk commissaris voor ontwikkeling zie ik nu al - dankzij het voornaamste amendement, dat ongetwijfeld zal worden aangenomen - de vooruitzichten van doelmatigheid, de positieve vooruitzichten die zullen ontstaan, met name - zoals door diverse sprekers is opgemerkt - in landen die onder mijn mandaat vallen en waar beroepsopleiding een cruciale factor is. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan het centrum voor migratiemanagement en -informatie in Mali, een pilotproject waar binnenkort mee wordt gestart. De Stichting zou een hele nuttige rol kunnen spelen bij dat project.
Dus ik kan niet anders dan tevreden zijn over de uitkomst en ik verwerp de kritiek volledig dat de Stichting contraproductief zou zijn. Het is duidelijk dat de aard van mensen niet verandert: zij die niet van Europa houden, zeggen dingen die overdreven zijn en de opmerking in kwestie is - met alle respect voor het Parlementslid in kwestie - overdreven; daarom is ze totaal onbeduidend.
Bernard Lehideux
rapporteur. - (FR) Mevrouw de Voorzitter, commissaris, ik geloof dat we allemaal, of bijna allemaal, op één lijn staan wat betreft de kern van de zaak, en ik wil de commissaris bedanken voor zijn opmerking van zo-even over de toekomstperspectieven van de Stichting.
Er is natuurlijk nog een punt waar we het over eens moeten worden, namelijk amendement 10 van de PPE, en daar wil ik graag iets over zeggen. Het is van wezenlijk belang dat er een dialoog is tussen de Europese instellingen. Die dialoog heeft ook plaatsgevonden. Mijn collega de heer Kusstatscher zei dat de houding van de Raad tijdens die dialoog niet geheel aan de verwachtingen voldeed. Daar heeft hij gelijk in, maar uiteindelijk is het wel tot een trialoog gekomen en hebben er diverse vergaderingen plaatsgevonden, die uiteindelijk werden afgerond met het ondertekenen van ons akkoord. Ik geloof niet dat er dialoog tussen de instellingen mogelijk is als wij, nadat we hebben ingestemd met een akkoord, een paar dagen later onze instemming terugnemen door een amendement in te dienen. Dus hebben we gediscussieerd. We waren het niet op alle punten volledig met elkaar eens, maar we zijn elkaar allemaal een stukje tegemoetgekomen en het resultaat is deze compromistekst.
Ik vraag de fracties, alle fracties, het idee te accepteren dat de beslissing die we hebben genomen en de instemming die we aan het einde van de trialoog hebben gegeven aan de Raad en de Commissie, getuigen van solidariteit. Die solidariteit zou ik graag terugzien in de stemmen van de fracties. Als je om verandering vraagt, moet je ook weten hoe ver je kunt gaan. Eerder vandaag heb ik gezegd dat ik liever nog wat verder was gegaan, maar dat ik dacht dat niet iedereen daar al klaar voor was. Als rapporteur van dit verslag heb ik veel kunnen bereiken en ben ik bij mijn werk gesteund door mijn collega's; daarom zou ik ze willen vragen solidair te blijven met ons compromis tot aan de stemming.
De Voorzitter
Het debat is gesloten.
De stemming vindt vandaag om 12.00 uur plaats.
