Contaminación radiactiva de los productos alimenticios (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Belet, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento (EURATOM) del Consejo por el que se establecen tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica - C7-0137/2010 -.
Ivo Belet
Señor Presidente, en este debate hablaremos acerca de la seguridad de los alimentos para consumo humano y de los piensos para animales. Como es natural, esta seguridad es una prioridad absoluta para la Unión Europea. No hace falta decir que este es un acto legislativo importante que esperamos nunca tenga que volver a aplicarse, porque se trata de contaminación radiactiva. Por consiguiente son necesarias las normas de seguridad más estrictas.
Las normas y reglamentos actuales han estado vigentes durante al menos veinte años. El contexto constitucional y social ha cambiado radicalmente entretanto. Por ello necesitamos una serie de ajustes. Espero que el Parlamento apruebe mañana estas mejoras y que las demás instituciones las tengan en cuenta.
En primer lugar, es esencial --y espero que el Comisario tome nota de lo que digo-- que la Comisión desempeñe un papel destacado en estas emergencias, y no el Consejo. Es en interés de todos los ciudadanos, señor Comisario, que la Comisión gestione la situación tras un accidente nuclear, ya que dicho accidente trasciende claramente los intereses de los distintos Gobiernos nacionales.
El Reglamento vigente, al que acabo de referirme, fue adoptado inmediatamente después de la crisis de Chernóbil, que tuvo lugar en 1986. Por ello es necesario actualizarlo y adaptarlo con el nuevo entorno institucional existente dentro de la Unión Europea.
En segundo lugar, no hace falta decir, Señorías, que la Comisión debe actualizar las normas establecidas a fin de tener en cuenta los avances tecnológicos, y que lo ha hecho sobre la base de consultas con expertos, expertos en el ámbito de la salud pública y expertos en el sector de la seguridad alimentaria. Huelga decirlo, pero no se expone de esta manera en el Reglamento vigente. Por ello proponemos introducir una disposición explícita a este respecto.
En este contexto pedimos explícitamente a la Comisión que publique un informe el año próximo sobre la adecuación de las normas en su versión actual, si sería conveniente llevar a cabo más trabajos acerca de lo que se conoce como la lista de productos alimenticios de menor importancia y si habría que seguir manteniendo dicha lista.
Mi tercera observación, señor Comisario, señor Presidente, se refiere a la definición de los alimentos para bebés, algo que obviamente es una cuestión muy delicada y debería mejorarse. El texto actual no ha sido adaptado a los reglamentos europeos en materia de alimentos adoptados recientemente y es indispensable que intervengamos en este texto. Esta es una de las propuestas que presentaremos mañana ante el Pleno.
En cuarto lugar, el Parlamento ha propuesto ofrecer una indemnización a los agricultores que se vean afectados por dicho incidente. Hasta ahora no existe una disposición explícita a tal efecto. Pedimos a la Comisión y lo haremos también mañana mediante una enmienda oral, que examine esta cuestión y, si así lo desea, presente una propuesta.
Por último tenemos el tema de la base jurídica. La Comisión de Asuntos Jurídicos de este Parlamento consideró por unanimidad, señor Comisario, que esta cuestión debería basarse en el artículo 168, apartado 4, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Después de todo se trata, y cito el propio Tratado, de "medidas [...] que tengan como objetivo directo la protección de la salud pública". Este es, desde luego, un cambio fundamental pues significa que tendremos que ajustar el procedimiento de codecisión, en lugar de recurrir a consultas en virtud del Tratado Euratom.
Suponemos que el Consejo y la Comisión se tomarán en serio nuestra propuesta, en interés de todos los europeos, y que avanzarán junto con nosotros en esta dirección.
Michel Barnier
Señor Presidente, en primer lugar le pido que acepte las disculpas del señor Šefčovič y del señor Oettinger, que tienen otros compromisos y me han pedido que los represente. Es en su nombre que quiero dar las gracias al señor Belet, su ponente, por haber destacado importantes aspectos resultantes de la necesidad de reforzar las medidas de protección de la salud en caso de contaminación radiactiva de los alimentos y los piensos.
También me gustaría señalar que la propuesta de refundición del Reglamento (CE) nº 3954/87 que presentó la Comisión solamente contempla la revisión de una disposición. Se trata de la adición de un considerando en el preámbulo para justificar una disposición ya existen en el Reglamento, a saber, la que reserva las competencias de ejecución al Consejo. Todas las demás disposiciones, Señorías, han sido objeto de una codificación y, por consiguiente, no sufren modificaciones en la propuesta.
Por esa razón, la Comisión no puede aceptar las enmiendas presentadas en el informe Belet y lo digo con toda sinceridad. Existen dos razones para ello: la primera es de carácter institucional y la segunda se refiere al fondo. La primera razón se refiere a la necesidad de cumplir estrictamente el acuerdo sobre el uso del procedimiento de refundición celebrado por el Parlamento, la Comisión y el Consejo.
En vista de este acuerdo interinstitucional y de la propia lógica de la refundición, las partes codificadas de una propuesta de refundición no pueden ser objeto de enmiendas, salvo en casos realmente excepcionales.
El objetivo es ofrecer una herramienta para garantizar, entre otras cosas, la coherencia cuando sea necesario introducir modificaciones. El estricto cumplimiento de esta norma convenida es una condición importante para mantener el equilibrio interinstitucional y el derecho de iniciativa de la Comisión.
Si una institución no cumple el acuerdo institucional sería imposible utilizar esta técnica legislativa y se privaría a las instituciones de una herramienta importante para alcanzar la meta de "legislar mejor" que forma parte del objetivo de aumentar la transparencia en beneficio de los ciudadanos.
La segunda razón se refiere al fondo. La primera enmienda adoptada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía está relacionada con la base jurídica. El artículo 31 del Tratado Euratom se remplazaría por el artículo 168 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. La mayoría de las demás enmiendas se refieren a este cambio de base jurídica.
La Comisión considera que esta enmienda a la base jurídica es injustificable, pues incluso iría en contra del principio consagrado en el artículo 106 bis del Tratado Euratom, que versa que este Tratado tendrá precedencia sobre el TFUE cuando recoja disposiciones específicas para regular una cuestión determinada.
Como saben Sus Señorías, el Tribunal Europeo de Justicia confirmó la validez del artículo 31 del Tratado Euratom cuando dictó sentencia en el asunto C-70/88. El capítulo 3 del Tratado Euratom y, más concretamente, sus artículos 31 y 32, también regulan cuestiones relacionadas con la protección de la salud de los trabajadores y del público en general contra peligros derivados de las radiaciones ionizantes.
Por último tengo que mencionar a este respecto la jurisprudencia establecida del Tribunal, que mantiene que, y cito: "las normas relativas a la formación de la voluntad de las instituciones comunitarias están establecidas en el Tratado y, por lo tanto, no tienen carácter dispositivo ni para los Estados miembros ni para las propias instituciones". El artículo 31 del Tratado Euratom es la única base jurídica que puede justificarse de forma objetiva para esta propuesta.
Se trata de limitaciones jurídicas, señor Presidente, Señorías, y es en función de estas limitaciones jurídicas que la Comisión llegó a la conclusión de que debía rechazar las enmiendas incluidas en el informe Belet.
Esto es lo que quería decir en nombre de los señores Šefčovič y Oettinger.
Romana Jordan Cizelj
Señor Presidente, la radiactividad es una especie de tema misterioso sobre el cual la gente generalmente tiene reservas. Lo que la gente teme en particular es que, aunque la radiación no pueda verse o sentirse, puede provocar graves daños a los seres vivos.
Sin embargo, también tiene muchas características positivas, razón por la que se usa tanto en la medicina como en investigación, para investigar los materiales, para la esterilización y para la generación de electricidad.
Si queremos aprovechar esas ventajas, resulta obvio que tenemos que responder de forma adecuada a los temores de la gente y garantizar su seguridad. Nuestro ponente, el señor Belet, ha hecho una excelente labor con todo ello al redactar las enmiendas al Reglamento relativo a la contaminación de los alimentos y piensos en caso de accidente nuclear.
Le felicito por estas enmiendas y sinceramente espero que la Comisión cambie de opinión y presté más atención a lo que dice nuestro ponente. También espero que el Consejo se tome más en serio los esfuerzos del Parlamento a este respecto, aunque siento una gran tristeza y preocupación porque su representante ya no se encuentra en el hemiciclo. Me pregunto si este es un indicio de ignorancia de la opinión del Parlamento Europeo sobre la situación en el sector de la energía nuclear.
Creo que el Consejo y la Comisión deberán tener en cuenta los avances democráticos que han tenido lugar desde la adopción del Tratado Euratom, es decir, desde 1958, y prestar más atención a los actos que aprueba el Parlamento en el sector de la energía nuclear. De lo contrario podríamos abrir la caja de Pandora o el Tratado Euratom.
Adam Gierek
Señor Presidente, la energía nuclear, al igual que todas las tecnologías para producir isótopos en reactores experimentales para fines médicos y de otro tipo, incluida la producción de dispositivos de medición sensorial y esterilización, requiere la elaboración de normas de seguridad adecuadas. Esto se refiere, entre otras cosas, a la seguridad del uso de alimentos, piensos y medicamentos tras su irradiación.
En el mundo actual, el riesgo o posibilidad de que se produzca una emergencia radiológica es realmente muy reducido, pero siempre debe reducirse lo más posible. Los accidentes ocurridos en reactores, como el accidente de Chernóbil, dieron lugar a criterios mucho más estrictos de protección contra los efectos de las radiaciones ionizantes, pero como se descubrió más tarde, estos efectos resultaron mucho menos importantes de lo que se había predicho. También se produjo una contaminación mínima del suelo debido a la caída de partículas radiactivas, que contribuyó a un pequeño aumento de la radiactividad en los bosques y los alimentos agrícolas procedentes de las zonas afectadas. Sin embargo, al parecer esta fue una reacción exagerada y la zona evacuada fue demasiado amplia. Las aldeas abandonadas, situadas dentro de la zona contaminada en Belarús, vuelven a repoblarse. Algunos expertos señalan que incluso existen evidencias de hormesis, un efecto benéfico provocado por la acción terapéutica de una alta radiación de energía, por supuesto, por debajo de un cierto umbral. Sin embargo, el resultado de este tratamiento casi administrativo de estas cuestiones en lugar de un tratamiento científico ha sido un planteamiento linear para la acción de la radiactividad, y no un planteamiento basado en límites. La consecuencia lógica de ello ha sido limitar la exposición a la radiación a dosis incluso inferiores a las que se producen de forma natural, lo que implica niveles de radiación a los que siempre estamos expuestos. Todo ello resulta absurdo desde una perspectiva económica. Ya que, en cualquier caso, cada año absorbemos en promedio una dosis de alrededor 2,4 milisieverts, que tras una vida de 70 años, corresponde a una dosis de aproximadamente 200 milisieverts. Por ello se requieren investigaciones médicas para estudiar la acción simultánea de la dosis procedente de la contaminación producida por una emergencia radiactiva y la dosis mucho mayor resultante de la radiación natural, incluso la de origen volcánico. En el primer caso, esta dosis se refiere sobre todo a los elementos y el efecto en la tiroides (iodo), huesos (estroncio) y músculos (cesio), mientras que en el segundo caso se refiere al efecto en la piel y los pulmones (radón).
Fiona Hall
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, este debate sobre los niveles de radiactividad admisibles en los alimentos resulta oportuno, ya que en abril conmemoraremos el 25º aniversario del desastre de Chernóbil. Muchos de nosotros recordamos la ansiedad del público en esos momentos y la gran duración de la contaminación radiactiva en algunos lugares, como el Distrito de los Lagos en Inglaterra, donde las condiciones del suelo y las fuertes precipitaciones hicieron que el suelo quedara contaminado durante muchos años.
Así pues, es muy importante contar con un sistema que ofrezca las mayores garantías al público en caso de accidente nuclear. Es por ello que necesitamos otra base jurídica y ampliar el grupo de expertos para incluir a expertos científicos independientes en salud pública y seguridad alimentaria. No se trata solamente de una cuestión técnica que podamos dejar en manos de los expertos nucleares, pues se trata de algo que preocupa al público en general.
De modo similar es esencial que los niveles de radiación admisibles se establezcan de tal modo que los alimentos sean seguros para el consumo por personas de todas las edades. ¿Podemos imaginarnos la tensión que provocaría el anuncio de que las zanahorias, por ejemplo, pueden ser consumidas sin peligro por los adultos, pero no por los niños? Necesitamos directrices claras en las que todos puedan confiar. Por ello considero que deberíamos seguir el modelo norteamericano y establecer la dosis máxima efectiva en un microsievert por año para todas las personas. En todo caso, ya es hora de revisar los niveles que figuran en los anexos, porque no tienen en cuenta los cambios en las dietas y las preferencias culturales. Por ejemplo, la tapioca es un alimento diario para muchas personas, no una sustancia de importancia secundaria. Así pues, la Comisión debe presentar un informe completo sobre los niveles máximos admisibles.
Por último, quiero dar las gracias al ponente, el señor Belet, por el enfoque basado en el consenso que adoptó para este informe. Espero que la Comisión tenga en cuenta que el Parlamento está muy unido en este expediente.
Rebecca Harms
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, la razón por la que debatimos estas propuestas de la Comisión es que el Reglamento anterior expiró en 2010.
Como trabajé en esta propuesta, me recuerdo que a mediados de los años ochenta colaboré con mi predecesora del Partido Verde en este Parlamento, la señora von Blottnitz, sobre las consecuencias del desastre de Chernóbil. Uno de los mayores problemas tras el accidente de Chernóbil fue la falta de transparencia y de un amplio control democrático. Para ser honesta diré que me parece increíble que tengamos que adoptar casi una línea de argumento defensiva, porque no podemos considerar que esta cuestión se base exclusivamente en el Tratado Euratom, sino que debemos considerar igualmente la protección de los consumidores, la protección de la población en caso de ocurrir un accidente importante en una central nuclear, sobre la base del Tratado europeo, de modo que tengamos un control completo y podamos intervenir en el resultado final. Quiero pedir una vez más al señor Barnier, que es francés, que procure que las cosas también en este aspecto. En esa época, Francia actuó como si no existiera problema alguno y las nubes radiactivas se fueran a desviar de algún modo de su territorio. Fue una auténtica vergüenza, como los franceses saben ahora.
Por lo demás coincido con la señora Hall en que deberíamos seguir el ejemplo de los Estados Unidos y adoptar un planteamiento muy conservador respecto al tema del Reglamento, es decir, que no se establezcan valores para los jóvenes y las personas mayores, para los fuertes y los débiles, sino únicamente en función de lo que puedan tolerar los niños, de modo que se apliquen los valores límites más bajos en caso de accidente. Las recomendaciones utilizadas en los Estados Unidos son diez veces inferiores a las que ha publicado hoy la Comisión Europea de acuerdo con los consejos de Euratom. Creo que usted debería seguir el ejemplo que aquí hemos dado la señora Hall y yo.
Marisa Matias
Señor Presidente, yo también quiero comenzar dando mi apoyo a los oradores que han señalado que cuando hablamos sobre contaminación radiactiva de los alimentos y el suelo, hablamos de un problema de salud pública. Esa es la cuestión principal. Para comenzar, el efecto que tienen estos problemas de contaminación radiactiva excesiva se refleja en la salud, en particular a través de un aumento de los casos de cáncer y otros problemas de salud. Por ello no tiene caso tener una base jurídica que no sitúe la salud pública en el centro de interés.
Todos sabemos muy bien la importancia que tiene este debate. Lo sabemos debido a Chernóbil, pero no solo por ese accidente. De hecho, la importancia de Chernóbil fue que nos mostró la magnitud de este problema y el grado en que puede afectar a la vida de las personas. Es de crucial importancia que aprendamos las lecciones que nos enseña la historia. Por ello nos corresponde adoptar medidas preventivas y reglamentos.
En relación con la propuesta que nos ha sido presentada, me parece que el debate de hoy está muy claro. En primer lugar tenemos el aspecto positivo de introducir este Reglamento en el ámbito de la salud pública, como ya he mencionado. En segundo lugar intentamos suprimir algunas medidas incoherentes y en ocasiones incluso arbitrarias. En tercer lugar, la intención es hacer que los procesos de actualización y el proceso decisorio sean más transparentes y democráticos.
Sin embargo, los niveles máximos siguen representando un problema. No podemos seguir exponiendo a los grupos más desfavorecidos y más gravemente afectados a niveles tan altos. Los niveles máximos deben garantizar la seguridad de todos los ciudadanos y sabemos muy bien que en todos los países existen casos como estos que ponen en peligro vidas. Tenemos el caso de Urgeiriça en Portugal, por ejemplo.
Es importante que tengamos todo esto en cuenta.
Anna Rosbach
Señor Presidente, estamos a punto de hacer una revisión importante y necesaria de los valores límite para la contaminación por radiactividad de los alimentos. Como es natural apoyo estas propuestas que garantizan la mayor protección posible de los ciudadanos, incluso en relación con los equipos médicos. Por consiguiente, tenemos que utilizar todos los nuevos datos científicos disponibles y poner al día los valores límite en consecuencia, porque es obvio que necesitamos un alto nivel de protección de la salud en la UE. El Tratado de Lisboa permite la adopción de medidas conjuntas en el sector veterinario para el seguimiento de las normas de seguridad para los alimentos y piensos con el propósito directo de proteger la salud pública, algo que considero positivo, pues resulta sumamente preocupante que la UE utilice actualmente valores límite superiores a los de los Estados Unidos. La radiactividad no es menos peligrosa para las personas, los animales y los cultivos en Europa que en los Estados Unidos. Esta propuesta demuestra en general lo importante que es que establezcamos procedimientos claros y actualicemos normas desfasadas. Por ello quiero dar las gracias al ponente por estas excelentes e importantes enmiendas.
Csanád Szegedi
(HU) Señor Presidente, Señorías, lamentablemente la nación húngara ha experimentado directamente la grave contaminación de alimentos provocada por el desastre nuclear ocurrido en Chernóbil. Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que se repitan eventos tan terribles como el desastre de Chernóbil. Un elemento para evitarlo es que las centrales nucleares existentes y funcionamiento sean objeto de inspecciones sumamente estrictas. Sin embargo, con la vista puesta en el futuro considero que la solución aceptable sería hacer énfasis en las fuentes de energía renovables y no aumentar de ningún modo, sino reducir el papel que desempeña la energía nuclear en el abastecimiento energético en la mayor medida posible. En todo caso, este énfasis es indispensable para la Unión Europea desde el aspecto de la seguridad energética, pues es la única manera de aumentar nuestra propia seguridad.
No tenemos que apoyar ni tener en cuenta el sector de la energía nuclear, sino únicamente la salud de los europeos, nuestros electores, y lo que es bueno y malo para ellos. Creo que es importante concebir una hipótesis para un posible desastre, pero considero que nuestra principal tarea consiste claramente en reducir y, de hecho, minimizar los riesgos. Y lo podemos hacer, lo único que se necesita es voluntad política y la determinación necesaria por parte de Sus Señorías. Todos debemos hacer frente a las causas del problema y no esperar que ocurra un desastre sin hacer nada.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, es bien sabido que el desastre de Chernóbil y la posterior contaminación radiactiva de los alimentos tomó por sorpresa a los países vecinos en 1986. Afortunadamente, la Unión Europea aprendió la lección de este desastre y estableció valores límite para accidentes similares. Sabemos que algunos alimentos pueden presentar una contaminación radiactiva importante durante muchos años, a pesar de que no pueda verse ni tenga sabor u olor. Es hay donde radica el problema cuando alimentos contaminados, como las frutas del bosque de zonas expuestas a la radiactividad durante siglos, no solo son consumidas a nivel local, sino que también se venden como si fueran seguras en otras zonas no contaminadas.
Las consecuencias de los alimentos radiactivos, que son especialmente peligrosos para las mujeres embarazadas, los enfermos, los niños pequeños y las personas mayores, tardan en ocasiones años e incluso decenas de años en ser descubiertas. Nuestros conocimientos actuales parecen indicar que ningún nivel de radiación puede considerarse inocuo con un grado absoluto de seguridad. Las investigaciones sobre las causas de un gran número enfermedades, como las alergias, se encuentran en su infancia, y a pesar de ello, los alimentos siguen siendo irradiados. Más aún, nadie ha considerado la cuestión de su posible interacción con la ingeniería genética.
Si las personas de las categorías sensibles no pueden comer en condiciones de seguridad grandes cantidades de setas autóctonas 25 años después de Chernóbil, sin duda ha llegado el momento no solo de cerrar las centrales nucleares, sino también de poner fin a los experimentos nucleares. A final de cuentas, todo ello no tiene sentido si los controles de los alimentos y en las regiones contaminadas no funcionan.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Señor Presidente, creo para lograr un nivel adecuado de protección de la salud para los ciudadanos europeos en caso de contaminación radiactiva y para dar legitimidad democrática a la adopción de este Reglamento deben establecerse salvaguardias de seguridad para proteger la salud de los trabajadores y del público en general que se apliquen en todos los Estados miembros de conformidad con las decisiones de la Unión. Asimismo, los Estados miembros son responsables de que se cumplan todos los niveles establecidos en este Reglamento para la protección contra la contaminación radiactiva, en particular a través de la vigilancia de las normas de seguridad tanto para los alimentos como para los piensos, así como por medio del seguimiento de parámetros medioambientales. De este modo se garantizará el cumplimiento de los niveles máximos admisibles, la seguridad y la gestión de los riesgos de contaminación radiactiva.
João Ferreira
(PT) Señor Presidente, debido a su gravedad y carácter transfronterizo, un desastre nuclear o cualquier otra emergencia radiactiva requiere sin duda la coordinación y unión de esfuerzos y el establecimiento de una serie de procedimientos comunes con el fin de contener y minimizar los efectos en las personas y el medio ambiente.
Esta necesidad de coordinación se extiende igualmente al establecimiento de niveles máximos tolerables de contaminación en los alimentos. Sin embargo, no podemos aceptar el argumento según el cual, a fin de servir los intereses de los ciudadanos por medio de una mejor gestión de las situaciones posteriores a desastres, tenemos que limitar la participación y margen de maniobra de los Estados miembros. Por el contrario, son los propios Estados miembros los responsables de salvaguardar y proteger la salud de sus ciudadanos.
En particular en situaciones de emergencia, y por consiguiente deben poder adoptar niveles más altos de protección si así lo desean. Ello debe depender, en todos los aspectos, de su capacidad para adoptar medidas de emergencias para salvaguardar la salud de las personas y el medio ambiente.
Michel Barnier
Señor Presidente, hay cosas que puedo decir como político y como ciudadano, y cosas que tengo que decir desde el punto de vista legal, en nombre de la Comisión. Usted ha mencionado, señora Harms, el hecho que soy francés, pero yo voy a ir más lejos. Sucede que me intereso por estos temas desde hace mucho tiempo.
Tuve que enfrentarme a problemas de contaminación de suelos cuando era Ministro de Medio Ambiente de Francia. Creo que incluso fui uno de los pocos ministros que, en 1993 y 1994, se trasladó a Chernóbil y pasé 17 segundos bajo el sarcófago. No he olvidado mi visita a Pripyat, una ciudad fantasma, en la que las cortinas aún están abiertas en las ventanas y hay juguetes infantiles por el suelo. No lo he olvidad.
En mi calidad de político francés trabajé a favor de una iniciativa de seguridad medioambiental en Europa. Incluso escribí, un libro, un atlas de los principales riesgos existentes en el mundo, en el que se describen todos los riesgos de contaminación, en particular nuclear, en aquellos lugares en los que no existe una cultura adecuada del riesgo. Por lo tanto, señora Harms, estos son temas que me interesan. También fui Ministro de Agricultura de Francia hace no mucho tiempo. La seguridad y la salud humanas, la protección del público en general y de los consumidores, y de la salud animal, que también es importante, son temas que me interesan, y puedo comprender por qué Sus Señorías se muestran tan atentos y vigilantes respecto a ellos a esta hora tan tardía.
Es por ello que, como le he dicho al señor Belet, he escuchado atentamente las preocupaciones que Sus Señorías han expresado y las transmitiré al Presidente de la Comisión y a los demás Comisarios.
Así pues, lo que puedo decirles es lo que ya he dicho y me he comprometido a hacer. Luego está lo que tengo que decirles desde el punto de vista jurídico, así como los dos argumentos en los que se basa la posición de la Comisión, que consisten en un análisis jurídico por parte de nuestros servicios y los Comisarios Šefčovič y Oettinger.
Estos dos argumentos son, si me permiten recordarlos, en primer lugar, que el Tratado Euratom recoge la base jurídica adecuada para las normas de protección de la salud contra la contaminación radiactiva --y dichas normas tienen preferencia-- y en segundo lugar, que las tres instituciones deben cumplir el acuerdo interinstitucional sobre refundación, y lo digo naturalmente en nombre de la Comisión. Estos son los argumentos en los que el Colegio de Comisarios basa su análisis y su posición de rechazar estas enmiendas.
También quiero decir a la señora Harms y a todas Sus Señorías que he escuchado con atención y transmitiré sus preocupaciones a mis compañeros Comisarios.
Ivo Belet
Señor Presidente, siento un gran respeto por usted, señor Comisario, sobre todo por la experiencia que tuvo durante su visita a Chernóbil en esos momentos y también por sus conocimientos sobre agricultura, pero permítanos que, en nuestra calidad de Parlamento Europeo, nos opongamos fundamentalmente a la visión que comparte la Comisión.
Usted ha hecho referencia a las sentencias del Tribunal Europeo de Justicia en otros asuntos. Ahora se trata de otra cuestión y queremos oponer a esta visión la visión unánime y basada en el consenso de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, según la cual habría que modificar la base jurídica y adaptarla al nuevo contexto institucional del Tratado de Lisboa. No se trata de una lucha de poder entre las instituciones, sino de la salud de nuestros ciudadanos, que es uno de los pilares del Tratado de Lisboa.
Por ello lamentamos que la Comisión se mantenga en sus posiciones. Y repito, no se trata de una acusación en su contra, al contrario, pero creemos que no debemos dejar pasar esta enorme oportunidad. Es por ello que el Parlamento se reserva el derecho de examinar este expediente consolidado en un contexto más amplio. Señor Presidente, señor Comisario, las medidas vigentes en caso de que ocurra accidente de contaminación radiactiva están totalmente desfasadas respecto a la actual situación institucional. Las propuestas que el Parlamento Europeo presentará mañana en esta Cámara y que esperamos sean aprobadas por una amplia mayoría, representan una mejora fundamental de la legislación actual, que ha dejado de ser adecuada.
Le daré un ejemplo concreto, señor Comisario, si me presta un momento más de su atención: pedimos explícitamente que la Comisión examine las normas que figuran en el anexo; pedimos una evaluación realizada por expertos en salud pública y seguridad alimentaria. Estas normas, señor Comisario, se remontan a finales de los años ochenta, cuando usted visitó Chernóbil. La cláusula de revisión que el Parlamento exigirá mañana en esta Cámara no llegará demasiado pronto. Le agradezco su atención y dedicación.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía (15 de febrero de 2011).
