Geresnteisėkūra Europos Sąjungoje - Geresnteisėkūra 2005 m.: subsidiarumo ir proporcingumo principo taikymas - 13-oji metinataskaita - Reglamentavimo aplinkos paprastinimo strategija - Negriežtosios teisės priemonių panaudojimo institucinir teisinreikšm(diskusijos)
Pirmininkas
. - Kitas punktas - bendra diskusija dėl šių ataskaitų:
, kurią Teisės reikalų komiteto vardu parengKatalin Lévai dėl geresnio reglamentavimo Europos Sąjungoje;
, kurią Teisės reikalų komiteto vardu parengBert Doorn dėl geresnės teisėkūros 2005: Subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymas. 13-oji metinataskaita.;
, kurią Teisės reikalų komiteto vardu parengGiuseppe Gargani dėl reglamentavimo aplinkos paprastinimo strategijos;
kurią Teisės reikalų komiteto vardu parengManuel Medina Ortega dėl teisinio ir institucinio privalomos teisinės galios neturinčių priemonių taikymo poveikio.
Katalin Lévai  
pranešėjas. - Pone pirmininke, norėčiau pradėti nuo padėkos visiems, kurie prisidėjo prie mano ataskaitos - esu labai dėkinga už pagalbą.
Pastaraisiais metais Komisija vis labiau rūpinasi dėl Komisijos teisėkūros kokybės, viena vertus, dėl aiškumo ir prieinamumo, o, kita vertus, dėl jos veiksmingumo ir teigiamo poveikio piliečiams bei įmonėms.
Komisija paprastai šiuos tikslus vadina "geresniu reglamentavimu" arba "tobulesne teisėkūra". Iš tiesų geresniu reglamentavimu siekiama maksimaliai padidinti šiuolaikiškų, racionalių ir veiksmingų teisės aktų naudą tuo pačiu sumažinant išlaidas, kad aukščiausiu lygiu visoje Europos Sąjungoje būtų užtikrintas našumas, augimas, ir, galiausiai, užimtumas.
Nėra jokių abejonių, kad geresnis reglamentavimas yra esminsąlyga siekiant užtikrinti teisingą ir konkurencingą rinką, piliečių gerovę ir veiksmingą visuomenės sveikatos bei aplinkos apsaugą. Tai svarbi Lisabonos strategijos dalis, nes gali ženkliai padidinti našumą ir užimtumą. Geresnis reglamentavimas - tai bendra atsakomybė. ES įstatymus nacionalinės vyriausybės ir parlamentai perkelia į nacionalinę teisę ir dažnai juos taiko regioniniu bei vietiniu lygiu. Yra rizikos, kad įstatymai vis labiau dailinami kol pereina grandine nuo užuomazgos iki įgyvendinimo. Vadinasi gero reglamentavimo atsakomybyra bendra.
Dauguma valstybių narių dabar atlieka poveikio vertinimus, o kai kurios turi parengusios gaires. Tačiau tik labai mažai valstybių sistemiškai atlieka integruotą naujų, pasiūlytų teisės aktų poveikio vertinimą.
Teisės aktų leidimas Europos lygiu labai sumažino biurokratizmo. Daug paprasčiau ir veiksmingiau visose Europos Sąjungos valstybėse narėse taikyti vieną bendrą taisyklę, nei sudėtingą tinklą įvairių nacionaliniu ir regioniniu lygiu taikomų taisyklių. Europos teisės aktai veiksmingai pašalino kenksmingas konkurencijos kliūtis ir prieštaringas nacionalines taisykles, kad supaprastinimo programa galėtų duoti apčiuopiamą ekonominę naudą net tik mažinant administracinę naštą. Valstybių narių patirtis rodo, kad valstybinės valdžios institucijos gali daug nuveikti mažindamos nepageidaujamą administracinę teisės aktų naštą. Anot Komisijos, tokie veiksmai paskatintų ES ekonomikos augimą maždaug 1,5 proc. BVP, o numatytus 150 mlrd. EUR išlaisvintų investicijoms.
Savo ataskaitoje pasisakau už tikslą užtikrinti, kad būtina paprasta ir veiksminga reglamentavimo aplinka. Tačiau, viena vertus, turime pabrėžti, kad toks procesas turi būti visiškai skaidrus ir remtis visišku Europos Parlamento įsitraukimu atliekant viešą tikrinimą bei plačiai ir atvirai konsultuojantis su ekspertais bei visomis suinteresuotomis šalimis - ne tik vyriausybės ar verslo, bet ypač, nevyriausybinėmis organizacijomis.
Be to, norėčiau pasiūlyti įkurti poveikio vertinimo tarybą. Be galo svarbu, kad ši taryba, kuri teiktų patarimus ir paramą kuriant aukštos kokybės poveikio vertinimo kultūrą Komisijoje, veiktų nepriklausydama nuo politikos kūrimo skyrių. Tačiau tai nebūtinai reiškia, kad poveikį turi vertinti šiai institucijai nepriklausantys išorės ekspertai. Taip pat būtina, kad poveikio vertinimo taryba padėtų sukurti bendrą metodologiją visiems poveikio vertinimams.
Be to, siūlyčiau, kad į poveikio vertinimo tvarką būtų įtrauktas specialus projektas - vadinamasis "socialinis etalonas". Šis projektas turi ypač susitelkti į pažeidžiamas tikslines grupes, pavyzdžiui, nepalankioje padėtyje esančius žmones, moteris, etnines mažumas, vaikus auginančius tėvus, pagyvenusius, nepagydomai sergančius ir neįgalius žmones.
Baigdama norėčiau pabrėžti, kad geresniu reglamentavimu siekiama paprastesnio, aiškesnio piliečiams suprantamo reglamentavimo, kad nuolat būtų atliekamas jo poveikio vertinimas ypač susitelkiant į pažeidžiamas grupes, kurios pačios negali apsiginti. Aiškumas, skaidrumas, paprastumas, biurokratinių procedūrų mažinimas turbūt yra svarbiausios mano ataskaitos dalys.
Bert Doorn  
Pone pirmininke, norėčiau pratęsti puikų K. Lévai argumentą. Puiku, kad bent kartą per metus Parlamente skiriame laiko teisės aktų kokybės svarstymui. Mūsų teisės aktai yra Europos Sąjungos vizitinkortelė. Ji suformuoja pagrindą, kuriuo remdamiesi mūsų piliečiai gyvena ir kuriuo remdamosi turi veikti įmonės. Tai reiškia, kad turime labai daug dėmesio skirti jų kokybei.
Kokia padėtis dabar? Reikalai krypsta teisinga linkme. Komisija išrutuliojo daug iniciatyvų. Buvo įkurta Poveikio vertinimo taryba ir ji atlieka labai daug naudingo darbo. Bet to nepakanka. Jau sakiau tai daug sykių: reikalingas didesnis skaidrumas ir aš dar sykį pateikiu argumentus, kad išorės ekspertų komisija įvertintų, ar Komisijos atlikti poveikio vertinimai buvo parengti remiantis teisinga metodologija.
Reikia peržiūros, o ne biurokratijos. M. Frassoni vis sako: "Norite daugiau biurokratijos", bet aš visai nenoriu jokios biurokratijos. Tik noriu skaidrumo ir manau, kad bet kokia skaidrumo forma yra vyriausybės dorybė. Papildomas privalumas: kai poveikio vertinimas atliekamas remiantis paties Parlamento pakeitimais - ir turiu pasakyti, kad jie vis tiek nebuvo labai vykę - galime pasvarstyti, ar pateikti juos nepriklausomai tokio pobūdžio tarnybai, o ne Komisijos Poveikio vertinimo tarybai.
Tai, kad administracinės naštos problemai spręsti reikalinga ekspertų komisija yra svarbus žingsnis teisinga linkme. Tai labai teigiamas pokytis, kuris turėtų atlikti biurokratizmo vaidmenį. Žinoma, labai svarbu, kas bus toje komisijoje. Žinoma, tai neturi būti procesija; tai neturi būti dirbtinis parlamentas, o mažas ekspertų komitetas: taigi, jokių pramonės šakų kapitonų, jokių valstybės tarnautojų, jokių politikų, tik eiliniai profesionalai, kurie žino, kas yra poveikio vertinimas, kurie žino, kas yra biurokratizmas, kurie turi labai daug patirties šioje srityje savo šalyse.
Komisija nustataiškų tikslą: iki 2012 m. administracinnašta turi būti sumažinta 25 proc. Tai, žinoma, labai geras dalykas, bet tikslas turi būti galutinis. Tai reiškia, kad iš tiesų turi būti pasiektas 25 proc. sumažinimas nuo dabartinės sumos, ir nauja administracinnašta turi būti įtraukta į skaičiavimus bei atimta iš rezultato, priešingu atveju tai bus tik laiko švaistymas.
Norėčiau pabrėžti dar vieną dalyką, kuris pateisina specialų Komisijos dėmesį. Dabar kalbame kaip sumažinti administracinę naštą, bet ateityje mums taip pat reikės dirbti mažinant atitikimo išlaidas. Atitikimo išlaidos - tai tokios išlaidos, kurias įmonės ir piliečiai yra priversti patirti, kad įvykdytų teisės aktų reikalavimus, o jie yra ypač dideli. Kai diskutuojame apie reglamentavimo išlaidas, taip pat turėtume susirūpinti atitikimo išlaidomis, kurios šiuo metu ignoruojamos.
Giuseppe Gargani  
pranešėjas. - (IT) Pone pirmininke, ponios ir ponai, 2006 m. lapkričio mėnesį Komisija parvirtino darbo dokumentą, pirminę ataskaitą dėl pažangos, padarytos rengiant strategiją dėl reglamentavimo aplinkos supaprastinimo, o tolesnis darbas atvedprie kito 2005 m. spalio mėnesio komunikato. Tai svarbus vyksmas, kaip teisingai pastebėjo B. Doorn, kuris tęsia mūsų pradėtą procesą siekiant supaprastinimo, kuris prilygsta skaidrumui ir yra skaidrus, išsamus teisėkūros metodas.
Teisės reikalų komiteto patvirtintas darbo dokumentas, įvertino pasiektą pažangą įgyvendinant supaprastinimo programą, kuri buvo įvesta, kaip minėjau, 2005 m. Konkrečiai, į šią programą bus įtraukti 43 išdėstymai nauja redakcija, o aš norėčiau Parlamento nariams pateikti tokius skaičius: 12 kodifikavimų, 8 panaikinimai ir 46 kitokios priemonės, susijusios su ženkliu supaprastinimu. Papildomai į kitą tęstinę programą buvo įtrauktos 500 naujos teisėkūros iniciatyvos, kurios buvo specialiai skirtos kodifikavimui; vien 2007 m. jų buvo 200.
Dabar norėčiau išskirti kelis dalykus, žinoma, labai trumpai, kurie yra mano ataskaitos svarbiausias dalykas, kad informuočiau Parlamento narius apie faktinę padėtį bei apskritai apie teisės reikalų komiteto mąstymą.
Komisijai turiu pasakyti tris aiškius dalykus. Tikiu, kad svarbu labai aiškiai pasakyti, kad yra poreikis, visų pirma, nuo dabar sistemiškai įtraukti supaprastinimo iniciatyvas į konkrečią teisnių dokumentų ir darbo programos dalį; antra, čia nurodyti, koks kiekvienos supaprastinimo iniciatyvos prioritetas; ir trečia, vengti platinti dokumentus su supaprastinimo iniciatyvų sąrašais, kad būtų kiek įmanoma aiškesnis kontrolės pagrindas.
Todėl dar sykį pabrėžiu, kad Komisija turi būti nuosekli dėl jos pačios pabrėžtų supaprastinimo tikslų. Panašiai, performulavimas kartą ir visiems laikams turi tapti standartine teisėkūros technika. Apskritai, kaip Komiteto, kuriam priklauso ir mūsų kolegos K. Lévai, B. Doorn ir M. Medina pirmininkė, esu įsitikinusi, kad šios keturios reglamentavimo iniciatyvos išsamiai aprėpia padėtį ir, kad Komisijos pareiga pagalvoti apie jas.
Todėl visada bus įmanoma turėti pilną reglamentavimo tekstą, net su konkrečiais pataisymais, kad būtų aiškiai nurodytos naujos dalys ir tos, kurios lieka nepakeistos. Tai labai svarbus teksto projektas Parlamentui, nes nuo jo priklausys, ar Bendrijos teisės aktai bus lengviau įskaitomi ir skaidresni, ko visi nori.
Komisijos darbo dokumentas iš tiesų siūlo naudoti savo pasiūlymų pradines santraukas, kad būtų geriau paaiškinti supaprastinimo tikslai. Tačiau ši iniciatyva turėtų priešingą poveikį: kai santrauką galima būtų pateisinti diskursyviam tekstui, pvz. komunikatui, to paties negalima taikyti reglamentavimo tekstui, kurio pradinėje santraukoje gali būti neaiškumų. Į šį punktą reikia labai atkreipti dėmesį.
Galiausiai, šia ataskaita siekiama pabrėžti geros valios ženklą, kurį suteikia Europos Parlamento Darbo tvarkos taisyklių pataisa, susijusi su pagerinimu ir kodifikavimo (Darbo tvarkos taisyklių 80 straipsnis) bei naujos ad hoc procedūros dėl išdėstymo nauja redakcija (Darbo tvarkos taisyklių 80(a)) straipsnis) įvedimo. Parlamentas turi apsvarstyti šiuos klausimus, tikiuosi nuosekliai ir iš esmės be pakeitimo, kad Parlamento nariai galėtų šiuo svarbiu klausimu rytoj pareikšti apie savo pritarimą.
Manuel Medina Ortega
tranšėjas. - (ES) Pone pirmininke, mano ataskaita bus prieštaringa, nes naudojau prieštaringus posakius: "negriežtoji teisė". Teisnėra negriežta, teisyra priverstinė. Tačiau ES žargone naudojamas posakis "negriežtosios teisės priemonės".
Ką tai reiškia? Visų pirma tai reiškia Komisijos parengtus dokumentus: kai kurie yra interpretacinio pobūdžio, kai kurie įgyvendinantieji aktai, o dar kiti viso labo parengiamieji dokumentai. Sunku, nes painiojantis ir neturint pakankamai žinių apie Bendrijos teisės pobūdį daugelyje jurisdikcijų, įskaitant ir patį Teisingumo Teismą, teisingalia atitinka "negriežtosios teisės" dokumentus.
Tai pažeidžia pagrindinius ES valstybių narių ir Europos Sąjungos, kaip visumos, teisinius principus. Privalomos taisyklės su teisiniu pagrindu dabar tvirtinamos tik todėl, kad jos pagrįstos žmonių norais nacionaliniu ir ES lygiu, o žmonių norai paprastai reiškiami per juos atstovaujančius organus, tokius kaip, šiuo atveju, žmonių tiesiogiai išrinktas Europos Parlamentas arba Taryba, kurią sudaro nuo atitinkamos šalies žmonių priklausančios ir jų išrinktos vyriausybės.
Akivaizdu, kad Komisija turi atlikti didelį vaidmenį taikydama Europos teisę kaip Sutarčių taikymo garantą, bet ji tai privalo daryti kartu su teisėkūros organais ir tikrai negali pakeisti Parlamentui ir Tarybai Sutarčių suteiktų teisėkūros galių.
Mums Teisės reikalų komitete svarbu, pirma, neturėti noro kliudyti Komisijos iniciatyvos teisei, neturėti noro kliudyti Komisijos vykdomosioms funkcijoms, neturėti noro riboti vystymosi galimybių, bet tikrai manome, kad labai svarbu nustatyti koncepcinį dviejų rūšių priemonių skirtumą, ir tai, kad Komisijos manymu, naudodamasi tokiais veiksmais, ji turi nustatyti bendradarbiavimą bent jau su Parlamentu ir būtinai su Taryba, kad pasirengimas tokiems veiksmams neleistų atsirasti nesusipratimams ar trukdymams.
Įstatymas tikrai negali būti tuo, kas vadinama "atviru koordinavimo metodu." Atviras koordinavimo metodas gali būti visiškai veiksminga priemonsiekiant Sutarties tikslų, bet ji gali nustatyti tik dalyvaujančių šalių pareigas. Tai būtų tolygu šalių sutartims, pvz. socialinių agentų. Taip pat kaip, pvz. profesinių sąjungų ir įmonių sutartis, gali būti privaloma sutarties šalims; tokios sutarties sudarymui gali būti naudojamas atviras koordinavimo metodas, bet ji priklauso nuo Bendrijos reglamentavimo ir niekada tų teisės aktų negali pakeisti, o Europos Sąjunga, kaip įstatymais grindžiama bendrija, reikalauja, kad būtų patvirtinti teisiniai tekstai.
Todėl negalime paprasčiausiai pasakyti "ketiname panaudoti atvirą koordinavimo metodą", nes tai veiksminga priemonė, padedanti siekti ES tikslų. Tai nėra veiksminga priemonė, nes Europos Sąjunga gali veikti tik kaip teisinsistema.
Europos Sąjunga neturi nei armijos, nei policijos ir veikia valstybių narių įsipareigojimų, kuriuos vykdo jų institucijos, priėmimo pagrindu, atitikimu, kuriuo remdamasi Komisija ir Teisingumo Teismas jas tikrina. Atviras koordinavimo metodas nėra teisinis metodas, tai ne teisinpriemonė, skirta bendrijų įstatymų kūrimui, todėl nereikia šių dviejų sąvokų painioti.
Kaip G. Gargani anksčiau minėjo Teisės reikalų komitetas nerimauja dėl šios antiteisinės tendencijos ES. Europos Parlamentas nori dirbti kartu su Komisija, kad pasiektų savo tikslus, kad atliktų savo vykdomąsias funkcijas ir teisinių dokumentų projektų rengimo funkcijas. Tačiau jam negalima ir neleidžiama toleruoti tokių priemonių naudojimo, kurios nesiderina su teisinės valstybės vystymusi, su ES, kaip juridinio asmens, kaip bendruomenės, kuri turi turėti aiškias hierarchijos taisykles, kūrimo plėtra. Sutarčių rinkinys - kurį aš vis dar, nepaisant nieko, vadinu konstituciniu - nustato esminius įstatymus, o ES teisės aktai aprėpia visas sritis, kuriose ES turi atlikti savo vaidmenį natūraliai laikydamasi proporcingumo ir subsidiarumo principų, bet išlaikydama Sąjungos kompetencijas ir nustatydama teisnius veiksmus, kurių reikėti imtis tais atvejais, kai atviru koordinavimo būdu turi būti vykdomos priemonės, tokios kaip šios, ar kitos Komisijos priemonės, kurios turi būti patvirtintos, kad būtų pasiekti ES tikslai.
(Plojimai)
Günter Verheugen
Komisijos pirmininko pavaduotojas. - (DE) Pone pirmininke, ponios ir ponai, geresnis reglamentavimas yra didelis politinis projektas. Per paskutinę rimtą diskusiją šiuo klausimu šiuose Parlamento rūmuose praėjusių metų balandžio mėnesį pabrėžiau, kad norime pasiekti du tikslus. Pirma, norime padidinti piliečių pasitikėjimą visa Europos integracijos sistema, o antra, privalome nustatyti aiškius, patikimus Europos ekonomikos kriterijus, kad ji galėtų teikti darbo vietas ir augti.
Nuo tada padarėme didelę pažangą. Remiantis apklausomis Europos integracijos visuotinis palaikymas yra didesnis nei buvo ilgą laiką, mūsų ekonominpadėtis labai pagerėjo ir atrodo gražiai, o mes turime platų konsensusą, kad galėtume tęsti tą kursą, kuriuo einame, remdamiesi savo partneryste augimui ir užimtumui. Geresnis reglamentavimas yra svarbiausias šios užimtumo ir augimo politikos sudedamosios dalies ramstis. Nors apskritai politinpadėtis šiuo metu labai palanki, dabar neturime susilpninti savo pastangų; priešingai, turime išnaudoti šį momentą.
Juk nuotaika vėl gali pasikeisti labai greitai ir apgaudinėsime save, jei tikėsime, kad Europos Sąjungos įvaizdis jau iš esmės pasikeitė. Žmonės vis dar tvirtai įsitikinę, kad viskas, kas kyla iš Europos, neliečia reikalo, yra išpūsto masto ir centralizuota. Šis kaltinimas be abejonės perdėtas, bet svarbu pripažinti, kad taip galvoja Europos visuomenė. Todėl turime daug dirbti, kad atremtume šią reakciją.
Norime Europos dėl rezultatų. Norime Europos, kuri visoms gyvenimo sritims suteikia saugumą, gerovę ir aplinkos apsaugą. Tai turi būti išreikšta visuose mūsų praktiniuose sprendimuose, kiekvienoje politikos srityje, ar tai būtų su cheminėmis medžiagomis, su farmacijos pramone, su informacinėmis technologijomis ar su žemės ūkiu susijęs įstatymas. Klaidos nėra: geresnis reglamentavimas - tai ne įvaizdžio kampanija. Mes iš esmės pertvarkėme savo politikos stilių bei teisės aktų ruošimo ir peržiūros būdus. Dar sykį pakartosiu: geresnio reglamentavimo nereikia vertinti atskirai, bet kaip visos strategijos dalį, iš esmės naują Europos politikos kryptį.
Panašių mėginimų būta ir praeityje, bet šis projektas, apie kurį šiandien kalbame, turi du specifinius bruožus: savo mastą ir tvarumą. Praeityje buvome susitelkę į ad hoc derinimus. Tačiau dabar "geresnio reglamentavimo" mastą išplėtėme tiek, kad jis aprėptų visą Europos teisinį procesą, nuo įstatymo poreikio vertinimo su griežtu subsidiarumo tikrinimu iki plataus konsultavimosi su suinteresuotų asmenų grupėmis, ekonominės, socialinės, aplinkos politikos poveikio vertinimo, kad patvirtinti Bendrijos įstatymai būtų taikomi ir įgyvendinami geriausiai, kaip įmanoma. Tačiau geresnis reglamentavimas ne tik susijęs su naujomis iniciatyvomis, mes taip peržiūrime visą esamą teisyną, kad nustatytume, kur ir kaip jis galėtų būti supaprastintas ir atnaujintas.
Antras naujas aspektas yra tvarumas, kurio siekiame su tokiu požiūriu. Tai ne vienkartinkampanija; kaip jau minėjo kai kurie pranešėjai, tai yra procesas, ir toli siekiantis, ir kurio siekiama sistemingai. Visos pateiktos iniciatyvos, kurių nepatvirtino ši kadencija, bus reguliariai peržiūrimos ir, jei būtina, pašalintos. Viena tokia peržiūra šiuo metu vyksta atsižvelgiant į darbo programą 2008 metams.
Mūsų supaprastinimo programa bus tęsiama ir 2007 m., ir 2008 m.; mes taip pat atskleisime daug naujų iniciatyvų šioje srityje. Rezultatas bus palaipsnvisų Europos Sąjungos teisėkūros sričių aprėptis. Naudojame visus turimus metodus, kaip savo ataskaitoje pabrėžir parėmG. Gargani. Pussupaprastinimo programoje numatytų iniciatyvų jau buvo sėkmingai baigtos ir mes intensyviai vykdysime šį darbą iki 2009 m; tai leis pasiekti tiesioginės ir apčiuopiamos naudos įmonėms, valstybės institucijoms ir asmenims. Mūsų tikslas yra pasiekti padėtį, kurioje mūsų teisės aktai, kiekvienu atveju būtų aiškūs, suprantami ir vartotojams aiškūs; kad taip pat atsižvelgtų į technologinę pažangą.
Kokybės kontrolės ir poveikio vertinimo tikslu įsteigėme Poveikio vertinimo tarybą, kuri veikia nepriklausomai nuo susijusių Komisijos paslaugų ir jau neša labai teigiamą indėlį. Labai dėkingas esu K. Lévai, kad savo ataskaitoje visiškai rėmšią tarnybą. Tačiau taip pat norėčiau labai aiškiai jums pasakyti, kad esame pasiryžę peržiūrėti šią sistemą kitais metais ir kad, kaip reikalaujama, remdamiesi šios ataskaitos rezultatais, imsimės atitinkamų žingsnių. Norėčiau tai parėžti atsižvelgdamas į svarbius B. Doorn iškeltus klausimus.
Vienas iš svarbiausių prioritetų šiais metais yra sumažinti administracines prievoles, kurios tenka įmonėms dėl ES taisyklių. Tuo tikslu jau pradėjome 10 intensyvių veiksmų ir, dėka savalaikės Europos Parlamento paramos, du iš jų jau buvo sėkmingai įgyvendinti. Bus pateikti ir kiti pasiūlymai.
Dabar įgyvendiname išsamią esamų prievolių stebėseną; ši stebėsena atliekama 10 didelių ekonominių sektorių, kurie praktiškai aprėpia 58 proc. visos Europos ekonomikos. Tai turi mums leisti nustatyti sumažinimo galimybes. Tikslas - kaip buvo nurodyta - yra sumažinti šias išlaidas 25 proc. iki 2012 m. Visiškai remiu tai, ką pasakB. Doorn. Žinoma, svarbu užtikrinti, kad sumažinę prievoles vienoje srityje su naujais teisės aktais nesukurtume prievolių kitur. Tai labai svarbus dalykas ir labai dėkoju Parlamentui, kad atkreipį tai dėmesį.
Tikiu, kad iki šių metų pabaigos valstybės narės nustatytų tokius pačius ambicingus tikslus, nes šis projektas gali būtų sėkmingas tik jei bus vykdomas kartu ir Europos, ir nacionaliniu lygiu.
Suprantama, suinteresuotų asmenų grupės turi atlikti svarbų vaidmenį šiame projekte ir mums reikalinga jų pagalba.
Todėl bus įkurta nepriklausoma ekspertų komisija, kuri atstovaus mažas ir vidutines įmones, klientus ir aplinkos organizacijas, kurių vaidmuo yra patarti Komisijai dėl galimų sumažinimo priemonių.
Komisija labai dėkinga, kaip ir aš, Europos Parlamentui už visokeriopą paramą, išreikštą ataskaitose, dėl kurių šiandien diskutuojame. Komisija ypač džiaugiasi, kad K. Lévai ataskaita ragina Tarybą ir Parlamentą imtis pasiūlytų pakeitimų, kurie galimai turės ženklų poveikį dėl sisteminio poveikio vertinimo. Šiuo klausimu dėl bendro tarpinstitucinio požiūrio jau susitarėme 2005 m. lapkričio mėn.
Komisija taip pat paprašys Tarybos ir Parlamento paremti B. Doorn pasiūlymą ir dar labiau pritaikyti savo darbo metodus, kad konkrečios su teisės aktų supaprastinimu susijusios užduotys būtų greitai įvykdytos. Juk naudos nėra, jei projektai vis ruošiami.
Kai dėl įvairių priemonių, kurios M. Medina Ortega ataskaitoje buvo apibendrintos kaip "negriežtoji teisė", Komisija nori pabrėžti, kad klasikinteisėkūra ne visada yra geriausias sprendimas. Dar kartą norėčiau pabrėžti šį principą: Įstatymus reikia tvirtinti tik tuomet, kai jie absoliučiai būtini. Turime kitokių priemonių, kurių taikymą aiškiai reglamentuoja Bendrijos sutartys, bei tų, kurios išskirtinai grindžia kelią kitiems teisės aktams. Visos Komisijos vardu iš tiesų galiu pažadėti jums, kad visose priemonėse, kurias supaprastiname, visiškai gerbiame Parlamento teises ir apie viską informuosime Parlamentą dėl abipusės institucijų pagalbos interesų.
Norėčiau pabaigti pakartodamas tai, ką praėjusių metų balandžio mėnesį šiuose Parlamento rūmuose sakPirmininkas Barroso, nes tai yra esminis principas. Europos teisėkūra iš tiesų yra unikali ir charakterizuojanti Europos Sąjungos savybė, nes mes esame teisinbendrija. Europos integracija pagrįsta įstatymais. Tik įstatymai gali užtikrinti laisves, kuriomis šiandien gali naudotis europiečiai, o patikimus ir teisingus kriterijus ekonomikai gali suteikti tik teisė. Europos piliečiai turi teisę tikėtis ne tik geresnės teisėkūros, bet ir geriausių teisės aktų, kokius tik žmonės gali sukurti.
Gunnar Hökmark  
.Ekonomikos ir pinigų politikos komiteto nuomonės referentas. - Pone pirmininke, visų pirma norėčiau padėkoti pranešėjai K. Lévai už pasisakymą apie geresnį reglamentavimą Europos Sąjungoje ir Teisės komitetui už tai, kad priėmdaug mano Komiteto pateiktų pasiūlymų.
Šioje srityje labai lengva susitarti dėl mūsų tikslo. Tačiau diskusija ne apie tai. Ji yra, kaip pasiekti rezultatų. Komisijos vaidmuo šioje srityje turi būti pabrėžtas. Ekonomikos ir pinigų politikos komitetas pasiūlė, kad Komisija atliktų metinį rezultatų dėl 25 proc. administracinės naštos sumažinimo iki 2012 m. vertinimą. Komisijos vaidmuo taip pat svarbus leidžiant pasirinkti, kai aptariami teisės aktai, pvz., savivalda ar abipusis pripažinimas ir užtikrinant, kad turėtume tokius teisės aktus bei - tai, ką Komisija jau taip pat atliko - Lisabonos proceso neatitinkančių teisės aktų atšaukimą.
Norėtume, kad Komisija Lamfalussy procesą laikytų gera patirtimi, kuri kartu su tikrove atvėrfinansines rinkas. Tačiau taip pat norėtume pabrėžti, kad Komisijos atsakomybjos tiesioginiuose santykiuose su piliečiais yra užtikrinti supaprastinimą ir geresnį reglamentavimą dėl tyrimų finansavimo, dotacijų, valstybės pagalbos, įvairiausių subsidijų ir pirkimų. Komisija tikrai turi atlikti savo vaidmenį šioje srityje. Taip pat tikime, kad Komisija grįš prie idėjos suteikti piliečiams veiksmų teisę, kai valstybės narės tikrai ims dailinti įstatymus. Svarbu turėti atsvarą vis didėjančiai visų mūsų vietinių ir nacionalinių valstybinės valdžios institucijų, o kai kas pasakytų ir Europos Sąjungos institucijų biurokratijai. Vienas iš būdų tai padaryti būtų suteikti piliečiams teisę veikti.
Ole Christensen  
Pone pirmininke, reglamentavimo aplinka, kurioje veikia įmonės, apsprendžia jų konkurencingumą, tvarų augimą ir užimtumo rezultatus kalbant apie daugiau ir geresnių darbo vietų kūrimą. Kaip minėjau, Užimtumo ir socialinių reikalų komitetas, žinoma, remia nereikalingų teisės aktų naikinimą, bet turime įsitikinti, kad naikinami teisės aktai iš tiesų nereikalingi. Mano, kaip Užimtumo ir socialinių reikalų komiteto nario, nuomone, atsakymas priklausys nuo to, ar darbų kokybEuropoje prastės ar gerės.
Remiu geresnį reglamentavimą tik tuomet, jei teisės aktus ketinama padaryti skaidresniais ir lankstesniais, bet neremiu, jei tai iš tiesų reiškia reglamentavimo panaikinimą. Svarbiausia, kad tai būtų atlikta ne darbuotojų sveikatos ir saugumo sąskaita. Galima abejoti dėl nustatyto 25 proc. sumažinimo tikslo, nes jis buvo parinktas bet kaip. Jei teisės aktai nereikalingi, nereikėtų sustoti prie 25 proc. Tačiau apskritai visiškai sutinku su šio darbo tikslu ir pripažįstu, kad nereikalinga administracinES našta menkina ES teisėkūros veiksmingumą ir patikimumą. Kviesčiau Komisiją taip pat daugiau naudotis socialiniu dialogu, kuris yra svarbi priemonsiekiant geresnio reglamentavimo tikslo.
Elspeth Attwooll  
Regioninės plėtros komiteto nuomonės referentas. - Pone pirmininke, kalbėsiu konkrečiai apie K. Lévai pranešimą. Sveikinu ją ir Teisės komitetą už meistriškumą ir dėkoju, kad įtrauktiek daug mūsų nuomonės ir turinio, ir formos prasme.
Nors galutinatsakomybuž atitikimą Bendrijos teisės aktams priklauso valstybėms narėms, faktinis reikalavimų vykdymas didele dalimi paskirtas kitoms tarnyboms, pvz., regioninėms ir vietos valdžios institucijoms bei specializuotoms agentūroms. Tai gali reikšti užtikrinimą, kad jos pačios ir (arba) kitos organizacijos laikytųsi reglamentų ir panašių direktyvų. Be to, kas dėl konkrečių direktyvų, konstituciniai regionai turi atlikti savo vaidmenį perkėlimo procese.
Regioninės plėtros komitetas atitinkamai norėtų pabrėžti visa apimančių konsultacijų svarbą visuose teisėkūros proceso etapuose, įskaitant poveikio vertinimo ruošimą, kad būtų atsižvelgta į nacionalinius, regioninius ir vietinius skirtumus. Taip pat pabrėžiame informacijos sklaidos svarbą. Kai dėl reglamentų, ypač prašome išankstinio patarimo dėl direktyvų perkėlimo ir įgyvendinimo gairių pateikimo. Konkurencijos GD paruoštas Vade Mecum dėl valstybės pagalbos yra pavyzdys.
Taip pat raginame teisės aktuose naudoti aiškią ir suprantamą kalbą ir koreliacijos lentelių pateikimą perkeliant direktyvas, kad būtų sumažinta dailinimo rizika. Ataskaitoje - iš tiesų, visose keturiose ataskaitose -propaguojant šias ir kitas priemones, esame įsitikinę, kad turime daug nuveikti, kad pasiektume geresnį reglamentavimą Europos Sąjungoje.
Andreas Schwab  
Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto nuomonės referentas. - (DE) Pone pirmininke, ponios ir ponai, norėčiau pradėti nuo atsiprašymo. Nežinojau, kad nėra turėjusio kalbėti prieš mane ir nežinojau, kad pakeistas kalbėjimo laikas. Ačiū, kad leidote kalbėti dabar.
Buvau Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto šios nuomonės referentas; po išsamių svarstymų komitetas konsensu patvirtino šią poziciją. Visų pirma norėčiau pažymėti, kad mūsų komitete visi sutardėl negriežtosios teisės - ar kad ir kaip norėtume vadinti šias priemones, kurios dabar vis dažniau taikomos ne tik Europos teisėje, bet ir nacionalinėje teisėkūroje - kad ji tapo labai įprastu reiškiniu, kuris suteikia progą lanksčiai ir greitai reaguoti į naujus pasikeitimus, todėl per se jos neturėtume kritikuoti.
Taip pat kažkiek susitarėme, kad Komisija - siekdama atsigręžti į Europos lygį - negriežtąją teisę naudos atskirais atvejais kaip priemonę, padedančią sutrukdyti įstatymų leidėjo galimybėms dalyvauti, kaip nurodyta įstatyme. Tai, mūsų nuomone, yra didžiausia su negriežtąja teise susijusi problema. Taip pat aptarėme faktą, kad vienu atveju Parlamentas rėmskundą prieš Komisiją, nes patikinome, kad tikrai buvo toks trukdymas.
Esame įsitikinę, kad šiandien įstatymų leidėjas su negriežtąja teise susiduria tokiais įvairiais būdais, kad visada turime aiškiai atskirti tai, kas faktiškai atsiduria rinkoje kaip Žalioji knyga, viena vertus, tai paprasčiausiai planuojama ruošiantis priimti kitus teisės aktus; kita vertus, kas iš tiesų būtina lanksčiai teisėkūrai negriežtosios teisės sistemoje.
Kaip Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto nariai nenustatinėjame jokio teisėkūros ar kitokio tiesioginio poveikio šiai Žaliajai ar Baltajai knygai, bet esame įsitikinę, kad patvirtinus naują teisės aktą, įstatymo leidėjas visada turi patvirtinti ir naują sprendimą.
Juk diskusija sutelkiama ne tik į negriežtąją teisę, bet ir į geresnės teisėkūros tikslus, todėl tikiu, kad daugelyje sričių mes tikrai nepadarėme didelės pažangos kaip piliečiai dabar susidarnuomonę iš žiniasklaidos, todėl visos dalyvaujančios institucijos - Parlamentas, Taryba ir Komisija - turi jausti atsakomybę šioje srityje daryti greitesnę pažangą.
Gary Titley
PSE frakcijos vardu. - Pone pirmininke, norėčiau pradėti nuo trijų teiginių, kurie parengs pagrindą diskusijoms. Pirma, neturime pamiršti, kad tai, kas vienam žmogui yra biurokratija, kitam gyvybiškai svarbus teisės aktas. Antra, nereikėtų pamiršti, kad, anot Komisijos nario Verheugeno, valstybės narės prideda 50 proc. su ES teisėkūra susijusios administracinės naštos. Galiausiai, svarbiausias dalykas yra tai, kad Europos Sąjunga pati patiria supaprastinimą, nes su vienu taisyklių rinkiniu, o ne su 27, labai sumažinome verslo išlaidas palyginus su laikais, kai dar nebuvo priimti Europos Sąjungos įstatymai.
Taigi teisės aktai turi būti aiškūs, turi būti lengva juos suprasti ir įgyvendinti, turi būti pritaikomi prie besikeičiančių sąlygų. Praeityje ne visada taip buvo, o kartais buvo galvojama, ar visos pastangos, reikalingos teisės aktui paruošti ir įgyvendinti, kaip nors nėra didesnės už to teisės akto gaunamą naudą. Todėl remčiau tai, ką Komisija mėgina daryti siekdama geresnio reglamentavimo ir supaprastinimo, ypač įsteigdama poveikio vertinimo tarybą.
Svarbu, kad visos institucijos suprastų savo vaidmenį šioje srityje. Gerai Parlamentui ir Tarybai pompastiškai kalbėti apie geresnį reglamentavimą kol, kai dėl pakeitimų, ateina laikas patiems įvertinti tų pakeitimų poveikį. Esamų teisės aktų peržiūrėjimas ir išsami analizė, ar buvo pasiektas norimas poveikis - ir Parlamento pareiga. Mes mėnesių mėnesius atkakliai kovojame dėl vieno ar kito pakeitimo, bet dažnai neįdedame pastangų, kad išsiaiškintume, ar tas teisės aktas turėjo norimą poveikį. Todėl norėčiau tikėti, kad mes, kaip Parlamentas galėtume dėti daugiau pastangų dalyvaudami šiame procese.
Jan Mulder
- (NL) Pone pirmininke, aš taip pat norėčiau pradėti nuo padėkos visiems pranešėjams už jų be galo įdomias ataskaitas. Labai svarbu, kad Parlamentas daug dėmesio skirtų šiam klausimui ir visiškai palaikau Komisijos nario nuomonę, kad daug piliečių Europoje susidarę įspūdį, kad visi blogi įstatymai ateina iš Briuselio. Nacionaliniai parlamentai dar labai dažnai teigia, kad nieko negali padaryti, nes įstatymus jiems primeta Briuselis. Turime daryti viską, kas nuo mūsų priklauso, kad kuo greičiau tai paneigtume.
Šiuo klausimu Teisės reikalų komiteto vardu kalbu pirmą sykį ir šioje diskusijoje visų pirma pasisakau todėl, kad ši tema man labai įdomi. Aš esu Biudžeto komiteto ir Biudžeto kontrolės komiteto narys. Praėjusiais metais Biudžeto komitete patvirtinome mano pateiktą pasiūlymą dėl pilotinio projekto sukurti instituciją, dėl administracinių prievolių vertinimo nepriklausomai nuo Komisijos. Tai reiškia, kad, Parlamento nuomone, vidinio vertinimo nepakanka. Visiškai sutinku su B. Doorn, kad reikia turėti nuo Komisijos atskirtą instituciją, kuri vertintų teisės aktų poveikį. Komisija turi vadovautis biudžeto tekstu, kurį tuo tarpu patvirtino Taryba ir Parlamentas, ir jo pagrindu imtis tolesnių veiksmų. Biudžeto kontrolės komitetas taip pat parengataskaitą, kuri buvo patvirtinta liepos mėn. plenarinėje sesijoje.
Remiame 25 proc. administracinės naštos sumažinimo tikslą ir, žinoma, - tai jau patvirtino ir Komisijos narys B. Doorn - negalima leisti, kad vėl per galines duris kaip nauji teisės aktai būtų atnaujinti ką tik panaikinti įstatymai. Svarbu iki 2013 m. peržiūrėti visus teisės aktus ir įsitikinti, ar jie nėra nereikalingi. Komisija turėtų reguliariai skelbti ataskaitas arba kitus pranešimus, nurodydama, kas buvo pasiekta. Komisijos veiksmai ir priemonės, kurių buvo imtasi siekiant sumažinti administracinę naštą, turi būti skaidrūs. Gali reikėti atlikti Komisijos vidinę reorganizaciją.
Galiausiai baigdamas norėčiau padėkoti G. Verheugen už puikų bendradarbiavimą dirbant su jo vadovaujamais skyriais prie pilotinio projekto rengimo, kurį praėjusiais metais šis Parlamentas patvirtino.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
UEN frakcijos vardu. - (PL) Pone pirmininke, UEN frakcijos vardu dėkodamas už suteiktą žodį šioje diskusijoje apie geresnę teisėkūrą Europos Sąjungoje norėčiau atkreipti dėmesį į šiuos klausimus.
Pirma, autoriai gina geresnę teisėkūrą, kuria siekiama pagerinti Sąjungos teisės aktų našumą, efektyvumą, sanglaudą ir skaidrumą. Iš to seka, kad procesas turi atitikti šias sąlygas ir remti tokį požiūrį:
būtina, kad Taryba ir Komisija bei Europos Parlamentas šiuo klausimu dirbtų kartu;
turi vykti išsamus ir atviras konsultavimasis šiuo klausimu su visomis suinteresuotomis šalimis, įskaitant verslininkus, vietines valdžios institucijas ir nevyriausybines organizacijas; norėčiau pabrėžti tokio konsultavimosi svarbą;
Bendrijos institucijoms reikia suteikti daugiau atsakomybės vykdant teisėkūros procesą ir reikia pagerinti bendrą šio proceso skaidrumą;
kiekvienas teisės aktų vertinimas, kuriuo siekiama supaprastinimo, turi aiškinti vienodą ekonominių ir socialinių klausimų svarbą ir atsižvelgti į reikalus, susijusius su sveikata ir aplinkos apsauga.
papildomai, teisės aktų supaprastinimo procesas neturi vesti prie dabartiniame Sąjungos teisyne įteisintų teisėkūros standartų mažinimo.
Antra, autoriai taip pat nurodo, kad rengiant teisinių nuostatų projektus reikia vengti nebūtinų ir neaiškų frazių. Naudojama kalba turi būti tiesi ir lengvai suprantama. Tuo pačiu terminologija turi būti tiksli; reikia užtikrinti teisinį aiškumą, kad Sąjungos teisės aktus suprastų piliečiai, kurių dabar yra apie 500 mln.
Trečia, 2007 m. Tarybos pavasario posėdžio sprendimas iki 2012 m. pasiekti 25 proc. administracinės naštos sumažinimą dėl ES teisės aktų turi būti šiltai sutiktas. Galime tik tikėtis, kad šis tikslas bus realesnis ir su daugiau galimybių jį pasiekti, palyginus su Lisabonos strategijos tikslais.
Ketvirta, taip pat reikėtų nurodyti, kad ataskaitose buvo pateikiami pasiūlymai dėl alternatyvių sprendimų dėl naujų teisės aktų priėmimo. Pirmesniuose buvo siūlomas nacionalinių nuostatų vienpusis arba abipusis pripažinimas ir net buvo siūloma apskritai nesiimti jokių teisėkūros veiksmų. Visi šie pasiūlymai nusipelno detalaus svarstymo, atsižvelgiant į ženklų Sąjungos teisės aktų daugėjimą.
Monica Frassoni
Verts/ALE frakcijos vardu. - (IT) Pone pirmininke, ponios ir ponai, norėčiau padėkoti savo kolegoms už jų sunkų darbą ir pateikti dar vieną klausimą. Nors, anot Komisijos nario G. Verheugen, tai labai politinis klausimas, jis dažnai nemalonus ir techniškas; jį spręsti yra labai sunku, ypač kai reikia paklausti, ką terminas "geresnis reglamentavimas" gali praktiškai reikšti piliečiams.
Labai trumpai norėčiau pasakyti, kad mano grupsutinka beveik su viskuo, kas išdėstyta G. Gargani ir M. Medina ataskaitose. Tačiau kalbant apie alternatyvas teisėkūrai, norėčiau paminėti, kaip ir Komisijos narys, poreikį, aiškiai pasakyti, kad teisės aktų taikymas yra labai nepatenkinamas ir, kad, visų pirma, kalbu apie savireglamentavimą ir bendrą reglamentavimą. Anot M. Medina, svarbiausia susitelkti į veiksmų teisinę ir teisėkūros vertę.
B. Doorn puikiai supranta, kad ir aš, ir mano frakcija abejojame, ar verta sutelkti visą savo dėmesį į subsidiarumą ir proporcingumą, t.y. į pirminę šios ataskaitos temą ir į administracines išlaidas. Mums administracinių išlaidų klausimas yra maža problema palyginus su visu mūsų reglamentų mastu ir mūsų institucijomis, kurios turi kurti aiškius, teisingai ir subalansuotai pritaikomus, nedviprasmiškus ir, visų svarbiausia, neleidžiančius įvairių interpretacijų teisės aktus. Šių aspektų aptarimas yra tiek pat svarbus kaip ir kainų aptarimas.
Be to, kaip minėjo G. Titley, didelės administracinės išlaidos akivaizdžiai priklauso nuo valstybių narių ir, mano nuomone, į šiuos veiksnius kreipiama per mažai dėmesio. Pavyzdžiui, norėčiau žinoti vieną dalyką: Kiek kainuos G. Verheugenui padaryti viską, ko iš jo prašoma? Komitetai, ataskaitos, priežiūra: visa tai kainuoja pinigus ir jei mes iš tiesų eisime tuo keliu nustatydami milžinišką struktūrą, turime žinoti, kiek ji kainuoja.
Daniel Strož
GUE/NGL frakcijos vardu. - (CS) Pone pirmininke, manau, kad labai teigiamas žingsnis yra kartu svarstyti visas ataskaitas, susijusias su bendra tema: Bendrijos antrinės teisės aktų kūrimas ir peržiūra.
Norėčiau trumpai pakomentuoti G. Gargani ataskaitą. Manau, kad apskritai ji labai gera, todėl patariu Parlamentui ją patvirtinti. Visiškai sutinku su pasiūlymu, kad teisinės aplinkos supaprastinimo strategija turi būti politinis prioritetas. Tačiau šiuo atžvilgiu manau, kad teisėkūros procese būtina stiprinti Europos Parlamento vaidmenį. Norėjau pasakyti, kad Parlamentas turi turėti tokią pačią teisėkūros iniciatyvą kaip ir Komisija, kuri neabejotinai turės teigiamą poveikį teisinės aplinkos Europoje supaprastinimo ir kokybės gerinimo procesui.
Taip pat norėčiau išsakyti savo susirūpinimą dėl Komisijos nustatyto tikslo, kuris nurodo, kad iki 2012 m. turi būti 25 proc. sumažinta ne tik Komisijos, bet ir nacionalinių teisės aktų. Supaprastinimo grafikas 2006-2009 m. numato 43 peržiūras, 12 kodifikavimų, 26 kitokias priemones ir 8 panaikinimus. Bet tuo pačiu tikimasi sulaukti 500 naujų teisėkūros iniciatyvų vien kodifikavimo srityje. Tai verčia manyti, kad Komisijos planai dėl antrinės Bendrijos teisės aktų sumažinimo nerealūs.
Jens-Peter Bonde
Pone pirmininke, norėčiau padėkoti Teisės reikalų komitetui ir pranešėjui už išsamią ataskaitą apie "negriežtąją teisę" - bjaurus žodis ir, laimei, danų kalboje tokio nėra. Esu Europos ekonominės erdvės jungtinio parlamentinio komiteto pranešėjas ta pačia tema, ir mes visiškai remiame M. Medina Ortegos išvadoms. 2005 m. Komisijos vidaus rinkos ekspertai išleido rekomendaciją dėl kompozitorių ir autorių autorinių teisių gynimo. Nagrinėjant bylas prieš teisių agentūras tai buvo suderinta su Konkurencijos generaliniu direktoratu. Nuo 1973 m. Danijos autorinių teisių sąjungai KODA buvo nuolat grasinama 10 proc. nuo jos apyvartos dydžio bauda. Norėčiau kreiptis į Komisijos pirmininką José Manuel Barroso su prašymu įsikišti ir apginti kultūrinę įvairovę.
Rekomendacija ir konkurencijos atvejis bendrai reiškia griežtą teisę ir ekspropriaciją - o tai jau ES teisės pažeidimas, nes toks poveikis teisiškai galimas tik remiantis teisės aktu. Neišrinktas viršininkas negali leisti įstatymo ir eksproprijuoti remdamasis rekomendacijomis ir konkurencijos atvejais. Užuot taip veikęs, jis turėtų teikti pasiūlymą dėl direktyvos dėl menininkų autorinių teisių ir teisių agentūrų, kaip to prašėme K. Levai ataskaitoje. Kaip žmonių išrinkti atstovai atstovaujame muzikos vartotojus, menininkus, radiją ir televiziją bei daugelį mažų ir vidutinių įmonių, kurios verčiasi įvairių kultūrinių produktų teikimu. Atmetame administracinius teisės aktus, nes tai naudinga saujelei tarptautinių bendrovių. Išrinkti atstovai visada turi būti konsultuojami prieš Komisijai išleidžiant tokias rekomendacijas.
Andreas Mölzer
ITS frakcijos vardu. (DA) Pone pirmininke, žinoma, mažiau biurokratijos ir daugiau teisinio aiškumo yra pageidautinas dalykas ir, žinoma, seniai laikas atsikratyti senų, visiškai pasenusių reglamentų ir direktyvų. Pvz. "saulės šviesos direktyva" iš esmės buvo sukurta, kad apsaugotų darbuotojus nuo ultravioletinių saulės spindulių radiacijos, bet jeigu kas nors nori paneigti nors mažytį piliečio bendrą supratimą nuo pat pradžių, tai neturėtų nniek nustebti išgirdęs kaltinimus apie ES reglamentavimo beprotybę ir perdėtą biurokratiją, kuri šiuo metu atsispindi visur esančiame ES agentūrų pertekliuje.
Piliečiai be jokios abejonės yra protingesni, nei ES įstaigos mano ir jie taip pat kartu su reglamentavimo uolumu - plačiai žinoma reglamentavimo beprotybe -pastebi lyg ir vykstančią reglamentavimo naikinimo beprotybę, būtent, kai kalbama apie teises ir pačių piliečių saugumą. Kad nebūtų ko kaltinti diskriminavimu, pvz. musulmonams ir kitoms imigrantų grupėms kartais suteikiama beveik visiška veiksmų laisvnesilaikyti įstatymų ir tuo pačiu, ne iš Europos kilusių kvalifikuotų darbuotojų poreikis daro vis didesnį spaudimą darbo rinkai siekiant apeiti kolektyvines sutartis ir kitas socialines teises. Mano nuomone, tai nepriimtina.
Piliečiai taip pat teisėtai piktinasi dėl konstitucijos, kad dėl jos buvo tariamasi už uždarų durų, o dabar ji kosmetiškai sustiprinta, ir dėl savo galėjimo reikšti nuomonę įvairiuose ES plėtros etapuose. Mano nuomone veiksmai, kurie remiasi šūkiu priartinti ES prie piliečių negali atitraukti nuo realių problemų. Briuselis turi išmokti priimti piliečių "ne" ir privalo išmokti savo sprendimus grįsti žmonių valia. Tikslas turi būti federalinsubsidiari Europa, tokia Europa, kurioje vyrauja demokratija, teisinvalstybir skaidrumas; Europa, su kuria piliečiai gali dar sykį susitapatinti.
Irena Belohorská
(SK) Pirmiausiai, norėčiau susitelkti į kodifikavimo poreikį. Europos Sąjungoje turime nesuskaičiuojamą daugybę teisinių reglamentų, kurie veikia begalę socialinių santykių. Kadangi jų yra tiek daug, jie tokie sudėtingi, nelengva juos rasti. ES teisės aktai skirti ne vien teisininkams. Paprasti Europos Sąjungos piliečiai taip pat su jais dirba. Štai čia slypi problema ir ji susijusi su ryšiais tarp šių veiksmų bei su nacionaliniais teisės aktais.
Net jei Europos Sąjungos piliečiai susiranda konkretų įstatymą, jie dažnai neturi supratimo, kad yra ir kiti ES aktai, kurie iš esmės susiję. Todėl siūlau detaliai išnagrinėti įstatymų kodifikavimo klausimą, kad būtų galima lengviau nagrinėti aktus ir po to juos praktiškai taikyti.
Antra, norėčiau susitelkti į Europos Parlamento pateikiamus pakeitimus. Mano nuomone, nepraktiška "turtinti" originalų ES tekstą pakeitimais, kurie dažnai būna neprotingi. Kai kurie neturi esminio poveikio nagrinėjamai temai; tai paprasčiausiai lingvistiniai pakeitimai. Kai kurie išplečia būsimo įstatymo apimtį iki tiek, kad teisės aktai ima dubliuotis ir užtikrinama painiava. Vienos problemos sprendimas neturi būti nurodomas keliuose Bendrijos aktuose, kadangi dėl to padėtis aiškesnnetampa.
Bet dėl to iš Europos Parlamento išėjęs pakeistas teisės aktas beveik dvigubai pailgėja palyginus su Europos Komisijos tekstu; tai nei supaprastina klausimą, nei paaiškina jį. Kodifikavimas turi būti pagrįstas veiksmingumo, našumo, atskaitomumo, skaidrumo ir tęstinumo principais.
Klaus-Heiner Lehne
PPE-DE frakcijos vardu. - (DE) Pone pirmininke, ponios ir ponai, savo frakcijos vardu norėčiau pateikti tik tris komentarus dėl principinių klausimų. Pirmasis yra dėl teisėkūros pasiūlymų poveikio vertinimo. Pripažįstu, kad nuo 1999 m., kai Parlamentas ėmėsi iniciatyvos šiuo klausimu, ir nuo 2003 m., kai buvo patvirtintas tarpinstitucinis susitarimas, dėl kurio derėjosi mūsų pirmininkas G. Gargani, buvo padaryta ženkli pažanga. Tačiau vis dar yra trūkumų. Parlamentas reiklus - kaip elgėsi ir tvirtindamas daugybę kitų rezoliucijų - kad teisėkūros pasiūlymų poveikio vertinimą galima atlikti labiau nepriklausomai. Ne paslaptis, kad, mano nuomone, turėtume galvoti ar patvirtinti JAV modelį dėl nepriklausomos agentūros, kuri būtų įsteigta atskirai nuo Komisijos ir pagal standartizuotą procedūrą atliktų poveikio vertinimus ne tik Komisijai bet ir kitoms institucijoms.
Tačiau kitas pagrindinis klausimas, pagrįstas mūsų patirtimi Teisės reikalų komitete, yra tai, kad poveikio vertinimas iš tiesų standartiškai neatliekamas kiekvienam Komisijos pasiūlymui. Galiu pacituoti du konkrečius mano atmintyje išlikusius pavyzdžius: vienas iš Teisingumo, laisvės ir saugumo generalinio direktorato, o kitas iš Vidaus rinkos ir paslaugų generalinis direktorato.
Aš taip pat manau, kad svarbu rimtai apsvarstyti poveikio vertinimo galimybę ir komitologijos procedūroms, nes dažniausiai biurokratizmas randasi čia dėl komitologijos sprendimų ir susijusių prievolių.
Kas dėl negriežtosios teisės, visiškai remiu M. Medina Ortegos ataskaitą. Iš tiesų, Teisės reikalų komitete mes vis dažniau susidarome įspūdį, kad Europos Komisija ne taip naudoja negriežtosios teisės priemonę, kad sutrukdytų Parlamento bendro sprendimo teisėms. Kai Konkurencijos generalinis direktoratas patiekia pasiūlymą, Komisijai nepriimtina spręsti kaip teisėkūros organui, dėl to ji konsultuojasi su Parlamentu, bet su vidaus rinka susijusiomis rekomendacijomis yra kitaip.
Ir galiausiai, norėčiau atkreipti dėmesį į supaprastinimo klausimą. Siekdami užtikrinti veiksmingą tvarką turime turėti institucinį susitarimą dėl supaprastinimo kaip skubos klausimo, kaip yra kitose srityse. Nenorime atidaryti Pandoros skrynią ir, užuot supaprastinę reikalus, padaryti juos dar sudėtingesniais.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Pone pirmininke, malonu pažymėti, kad pastaraisiais metais Europos Komisija vis labiau rūpinasi Sąjungos teisės aktų kokybe. Komisija siekia užtikrinti, viena vertus, kad teisės aktai būtų skaidrūs ir prieinami, o, kita vertus, kad jie būtų veiksmingi ir turėtų teigiamą poveikį piliečiams bei smulkiajam verslui.
Geresni įstatymai didina naudą, kuri atsiranda dėl šiuolaikiškų ir gerai veikiančių teisės aktų tuo pačiu iki minimumo mažinant jų įgyvendinimo išlaidas. 2006 m. lapkričio 14 d. Komisijos komunikatas "Geresnio reglamentavimo Europos Sąjungoje strateginapžvalga", kartu su nustatytu tikslu iki 2012 m. pasiekti 25 proc. administracinės naštos sumažinimą, yra svarbiausias pirmasis žingsnis sprendžiant problemą ir Europos, ir nacionaliniu lygiu.
Komunikatas taip pat pabrėžia Tarybos ir Europos Parlamento poreikį reguliariai atlikti pagrindinių pasiūlymų pakeitimų poveikio vertinimą, kad pasiūlymai turėtų dar didesnę svarbą teisėkūros supaprastinimui šioje kodifikavimo ir pasenusių teisės aktų atšaukimo sistemoje. Dėl to ypač svarbu įsteigti specialią tarybą, kuri vertintų poveikį ir stiprintų Bendrijos teisės aktų įgyvendinimą imdamasi prevencinių priemonių, kurias taiko ir valstybės narės nuo pirmųjų Bendrijos teisės aktų įgyvendinimo etapų.
Atliekant tęstinį darbą dėl geresnio reglamentavimo, būtina, kad Europos Parlamentas įsitrauktų į tarpinstitucines diskusijas ir taip pat veiktų kaip vienas iš kelių teisės aktų leidėjų tvirtinant po tokio proceso atsiradusius teisės aktus. Svarbu šiame Parlamente pabrėžti naujus komitologijos principus. Jie stiprina Europos Parlamento ir Tarybos vykdomųjų galių kontrolę tuo prisidėdami prie Bendrijos teisės aktų supaprastinimo.
Dėl Komisijos vaidmens, ji turi reikalauti, o ne rekomenduoti valstybėms narėms pateikti koreliacijos lenteles patikrinimui, ypač siekdama palengvinti direktyvų perkėlimo tikrinimą kiekvienoje valstybėje narėje. Komisiją taip pat reikia paraginti įvesti lengvai suprantamą ir skaidrią kalbą į patiekiamus teisėkūros pasiūlymus, išlaikant teisinį užtikrintumą ir terminologijos tikslumą.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Pone pirmininke, geresnteisėkūra labai susijusi su veiksmų harmonizavimu Europos Sąjungoje. Norėčiau padėkoti visiems pranešėjams už jų puikias ataskaitas. Ačiū K. Lévai, B. Doorn, G. Garganiui ir M. Medina Ortegai.
Daugelyje nacionalinių parlamentų, ir šiame Parlamente, aiškėja tendencija įveikti kuo daugiau problemų teisinio reglamentavimo pagalba. Dažnai taip nutinka dėl įsitikino, kad reikalus galima išspręsti sugalvojus nuostatą. Taip elgdamiesi stengiamės atsižvelgti į visus argumentus, lobistus ir į specialius susijusiųjų interesus. Todėl teisinėms nuostatoms trūksta skaidrumo, o piliečiams, įmonėms ir administracijoms jas sunku suprasti. Jos galiausiai tampa ilgais dokumentais, kuriems trūksta skaidrumo ir kuriuos sunku perkelti į visų šalių teisę.
Geresnei teisėkūrai reikia naudoti teisines priemones, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytų tikslų pasiekimą. Siekiant papildyti teisėkūros priemones galima naudoti bendrą reglamentavimą ir savireglamentavimą, bet tik tuomet kai dėl to apimtis lieka tokia pati arba pagerėja palyginus su teisės aktų taikymo metodais.
Geresnteisėkūra ir susilaikymas nuo tvarkymo kuo daugiau reikalų su teisės aktų pagalba ne nauji klausimai, bet su juos reikia kuo greičiau įveikti. Teisinių poteksčių vertinimas, terminologinio tikslumo ir teisinio aiškumo užtikrinimas, santrumpų ribojimas ir atsisakymas nereikalingai ilgų aiškinamųjų dalių turėtų padėti sukurti geresnius, šiuolaikiškesnius, racionalesnius ir veiksmingesnius teisės aktus. Veiksmai, kurių bus imtasi, sumažins Parlamento, suinteresuotų šalių ir tų, kuriuos įvesti teisės aktai palies, patiriamas administracines išlaidas.
Vadinamosios negriežtosios teisės taikymas, pagrįstas Bendrijos praktika pateiks kitų iššūkių. "Negriežtoji teisė" neužtikrina visiškos teisinės apsaugos; ji neprivaloma ir padidina teisines abejones. Ją reikia naudoti vietoj teisės aktų tose srityse, kuriose Bendrija turi teisėkūros galias. Tyrimuose aprėpti klausimai turi labai didelę praktinę reikšmę ir reikalauja kitų greitų veiksmų. Geresnio reglamentavimo sėkmlabai priklausys nuo Europos Komisijos, kuri dirba bendradarbiaudama su Parlamentu ir Taryba.
Roger Knapman
Pone pirmininke, ši bendra diskusija aprėpia keturias ataskaitas, kurios sudarytos siekiant bendrais bruožais apibrėžti geresnį reglamentavimą Europos Sąjungoje. Tai tikrai akivaizdus prieštaravimas! Nepaisant daugelio parašytų ir pasakytų žodžių šia tema, svarbiausias dalykas buvo visiškai praleistas. B. Doorno ataskaita geriausiai susumuoja ribotą nusistatymą dėl šios geresnio reglamentavimo sąvokos. Juk toje ataskaitoje nurodoma, kad Komisijos veiksmų programa iki 2012 m. 25 proc. sumažinanti administracinę naštą "negali [...] būti prilyginta reglamentavimo panaikinimui, nei skatinti keisti politinius tikslus bei Bendrijos teisėkūros ambicijų lygį." Todėl nvienoje ataskaitoje nenumatoma mažesnio reglamentavimo galimybės - arba, dar geriau, jokių teisės aktų - o reikia būtent to.
Kalbėdami apie profesinius reikalus šios sąvokos nesuprasime vien todėl, kad, jei bus sekama tokia logika, Europos valstybės bus priverstos pripažinti, tai, ką žinojome daugelį metų, kad ES verslui nenaudinga.
Roger Helmer
Pone pirmininke, diskutuodami dėl geresnio reglamentavimo pirmiausiai turėtume prisiminti problemos mastą. Niekas nemano, kad šiuolaikinę ekonomiką galima tvarkyti be reglamentavimo, bet, lygiai taip pat, per didelis reglamentavimas gali būti labai kenksmingas, kaip įrodo pačios Komisijos duomenys. Praėjusiais metais duodamas interviu laikraščiui "Financial Times" Komisijos pirmininko pavaduotojas G. Verheugenas pasakė, kad jis iš naujo apskaičiavo, kiek ES ūkiams kiekvienais metais kainuoja reglamentavimas ir teigė, kad ši suma siekia 600 mlrd. EUR! Tai maždaug 5,5 proc. ES BVP.
O kaip dėl papildomos prekybos naudos bendrajai rinkai? Dabar vėl galima pasiremti Komisijos duomenimis. Apytiksliais Komisijos duomenimis prekybos nauda sudaro 160 mlrd. EUR per metus. Kitaip tariant ES reglamentavimo išlaidos viršija bendrosios rinkos naudą daugiau nei trimis kartais. ES reglamentavimo sistema skurdina mus ir kenkia mūsų konkurencingumui globalizacijos sąlygomis.
Bijau, kad visi tie pokalbiai apie geresnį reglamentavimą reiškia "daugiau to paties". Mums nereikia geresnio reglamentavimo, mums reikia mažiau reglamentavimo.
Turiu praktinį pasiūlymą: susitarkime, kad per kitą Parlamento kadenciją nepatvirtinsime nvieno naujo įstatymo. Tačiau leiskite mums išlaisvinti visas ES institucijų galias, kad jos galėtų atlikti reglamentavimo panaikinimo užduotį. Atlikime poveikio vertinimą, pasikonsultuokime su pramonės įmonėmis, o tuomet panaikinkime tuos teisės aktus, kurie verčia mus atsilikti.
Pirmininkas
Ačiū R. Helmeri. Kiek man žinoma, šįryt pabudusi vis dar buvau moterimi!
Georgios Papastamkos
(EL) Pone pirmininke, norėčiau susitelkti į pakeitimus, kuriuos pateikiau Konstitucinių reikalų komitetui ir, kurie buvo įtraukti į Komiteto nuomonės tekstą dėl "negriežtosios teisės" taikymo.
"Negriežtoji" arba "liberalioji" teis- tai plačiai paplitusi dialogu pagrįsta Europos bendros reglamentavimo politikos forma, aprėpianti koordinavimą, bendradarbiavimą, derybas ir hierarchiją. Pagrindinmano pastaba, kad negriežtosios teisės priemonės, kurios neturi teisiškai privalomo pobūdžio, bet vis tiek užtikrina kai kurias netiesiogines teisines pasekmes, pasirodtinkamos kai kurių Bendrijos veiklos sričių veiksmingam reguliavimui - žinoma, Bendrijos sutarčių sistemoje ir priklausomai nuo šiose sutartyse nurodytų reikalavimų.
Taip pat laikausi nuomonės, kad negriežtosios teisės priemonės turi būti naudojamos kaip parengiamosios priemonės privalomiems teisės aktams. Jie pakeičiami kai įsigalioja formalūs teisės aktai ir prisideda prie Bendrijos teisės interpretavimo bei vykdymo.
Tačiau norėčiau pabrėžti, kad per didelis grįžimas prie negriežtosios teisės priemonių reikštų Vieno Europos Bendrijos modelio keitimąsi į tradicinę tarptautinę organizaciją. Negriežtoji teisneturi būti pakaitalu, kur būtina tvirtinti Bendriją įpareigojančius teisės aktus - žinoma, atsižvelgiant į subsidiarumo ir proporcingumo principus.
Kaip pabrėžiau viename iš savo patvirtintų pakeitimų, Komisija, atlikdama procedūras, su kuriomis tvirtinami neįpareigojantys bendrijos teisės aktai, privalo ypač stengtis užtikrinti skaidrumą, matomumą ir viešą atskaitomumą bei dažnesnį poveikio vertinimo naudojimą priimant sprendimus.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Pone pirmininke, Komisijos nary, pavasario sesijoje Europos Vadovų Taryba pasiūliki 2012 m. Bendrijos ir nacionalinę biurokratiją sumažinti 25 proc. Valstybės narės turi sukurti planą, kuris leistų nustatyti kiekį ir sumažinti administracines išlaidas vengiant per didelio reguliavimo Bendrijos teisės aktus perkeliant į nacionalinę teisę. Siekiant užtikrinti geresnį reglamentavimą turi būti teikiama pirmenybpasiūlymams dėl teisės aktų supaprastinimo, norminių aktų sumažinimo, paliekant tik būtiniausius reglamentus. Neprivalomos teisėkūros (negrižtosios teisės) priemonės turi būti kuriamos bendradarbiaujant demokratinėms institucijoms, naudojamos labai atsargiai ir prireikus nepakeičiant Bendrijos teisės aktų. Dėl teisės aktų, kuriuos lengva suprasti ir taikyti, būtina atlikti poveikio tyrimus ir konsultuotis su atitinkamomis šalimis, ypač dėl teisėkūros pasiūlymų socialinio poveikio. Siekiant sumažinti administracines išlaidas ir užtikrinti teisėkūros proceso skaidrumą, reikia naudoti informacines technologijas. Būsimoji Europos Sutartis leis Europos Sąjungos piliečiams per nacionalinius parlamentus tikrinti, kaip teisėkūros pasiūlymų kontekste laikomasi subsidiarumo principo.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Pone pirmininke, dura lex, sed lex, yra lotyniška sentencija, kurią turbūt žino visi teisininkai. Išvertus reiškia "giežtas įstatymas, bet įstatymas". Šiandien esame susitelkę į negriežtąją teisę, kuri atstovauja populiarųjį požiūrį, bet tai nėra teisiškai privalomas teisės aktas. Tai politinių deklaravimų, rezoliucijų, Tarybos deklaracijų, Pirmininkaujančios valstybės išvadų išraiška; bet tos nuostatos nėra privalomos. Nepaisant to, negriežtąją teisę taip pat gali taikyti Europos Teismas kai interpretuoja nuostatas. Todėl ši teisyra teisės rūšis, nors teismas teigia, kad ja nesiekiama teisiškai privalomo poveikio netgi tiems asmenims, kuriems ji skirta. Praktiškai reikalaujama, kad spręsdami ginčus nacionaliniai teismai atsižvelgtų į rekomendacijas. Ši teispadeda aiškinti patvirtintus nacionalinius teisės aktus, užtikrinančius jos įgyvendinimą ir papildymą su privalomomis Bendrijos nuostatomis.
Pranešėjas pateiklabai kritišką neprivalomų teisinių nuostatų analizę. Būtent, nepriimtina, kad Komisija juos įgyvendintų. Pranešėjas pabrėžė, kad Bendrijos teisinio autoriteto padėtyje būtų tinkama tokiai institucijai kaip Taryba arba Parlamentas tvirtinti teisės aktą, atsižvelgiant į subsidiarumo ir proporcingumo principus. Sutinku su pranešėju, kad vienintelis būdas užtikrinti galimybę taikyti ir įgyvendinti įstatymą yra tvirtinant nuostatas pagal Sutartyje apibrėžtas institucines procedūras.
Nils Lundgren
. - (SV) Pone pirmininke, esame pasirašę keletą ES ir valstybių narių bendradarbiavimą grindžiančių sutarčių, kurios nustato pagrindines taisykles, apibrėžiančias, kas yra ES ir ką ES turi daryti. Tai vadinama pirminiais teisės aktais; ES institucijoms neleidžiama priiminėti pirminės teisės aktais nepagrįstų sprendimų.
Norėčiau atkreipti Parlamento narių dėmesį į pranešėjo Manuel Medina Ortega rezoliuciją, kurioje jis ragina Komisiją vengti frazės "negriežtoji teisė". Kaip žinome, negriežtąją teisę sudaro teisiškai neprivalomi dokumentai, kuriuos pateikia Komisija siekdama paaiškinti skirtingų politinių sričių direktyvas. Gerai, ir nereikia apgailestauti dėl M. Ortega teiginio, kad valstybės narės turi balsavimo galias srityse, kuriose visiškas įstatymų harmonizavimas yra tik neįmanoma federalistų svajonė. Bendrijos teisprivaloma tik tose srityse, kuriose pačios valstybės narės delegavo sprendimo priėmimo teises Bendrijai.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Pone pirmininke, džiaugiuosi, kad pirmą kartą teisėkūros supaprastinimo iniciatyvos buvo įtrauktos į Komisijos darbą ir šių metų teisėkūros programą. Geresnreglamentavimo aplinka ir aiškūs, veiksmingi teisės aktai yra būtinos sąlygos užtikrinant geresnį įstatymų įgyvendinimą. Tai, savo ruožtu, paveiks ekonominio augimo, darbo vietų kūrimo apimtis tuo veiksmingai prisidedant prie Lisabonos strategijos sėkmės.
Taip pat nereikėtų pamiršti, kad daugeliu atvejų iki šiol taikytas Bendrijos teisinės bazės kūrimo būdas leido tarp valstybių narių piliečių atsirasti nuotolinės biurokratinės struktūros sąvokai. Ši struktūra suprantama kaip nenoras spręsti eilinių piliečių patiriamų problemų arba nenoras lengvinti jų gyvenimo ir padėties, kuria skuba naudotis euroskeptikai.
Supaprastinimo tikrai nereikėtų apriboti vien europiniu lygmeniu. Jis taip pat turi vykti ir nacionaliniu lygiu, kad nauda dėl Bendrijos teisės aktų supaprastinimo nebūtų prarasta dėl nacionalinių teisės aktų. Labai remiu raginimą Europos Komisijai atlikti šio proceso priežiūrą ir nacionaliniu lygiu.
Pati savaime supaprastinta teisėkūra neužtikrina geresnės jos kokybės. Reikia nustatyti ar vadinamoji negriežtoji teisnėra veiksminga priemonBendrijos kontekste. Visi žinome, kad dabartinis negriežtosios teisės modelis primeta reikalavimą įsipareigoti perkelti dokumentus į nacionalines sistemas. Tai ne tik susiję su didesnėmis išlaidomis, bet ir turi ženklų poveikį teisės aktų aiškumui ir veiksmingumui nacionaliniu lygiu.
Papildomai tai sukelia rimtas precedentinės teisės problemas, nes padidina laukimo laiką dėl to, kad priešteisminius klausimus reikia pateikti Europos Teisingumo Teismui. Pritariu teiginiui, kad vadinamoji negriežtoji teisper dažnai reiškia dviprasmišką ir neveiksmingą priemonę, kuri gali turėti neigiamą poveikį Bendrijos teisėkūrai ir institucinei pusiausvyrai. Ji neturėtų būti naudojama kaip pakaitalas pageidaujamiems, bet nepatvirtintiems teisės aktams.
Veiksminga teisės aktų poveikio vertinimo sistema yra būtina (lot. sine qua non) siekiant užtikrinti aukštą kokybę ir veiksmingą Bendrijos arba nacionalinę teisėkūrą. Tikiu, kad šioje srityje dar daug ką reikia atlikti; norėčiau pasinaudoti šios diskusijos suteikta proga ir pabrėžti, kaip svarbu institucijai, kuriai patikėta atlikti poveikio vertinimą, išlikti visiškai nepriklausomai.
Geresnis reglamentavimas taip pat turėtų reikšti Europos Parlamento, kaip vieno iš teisės aktų leidėjų, įsitraukimą į tarpinstitucines diskusijas.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Pone pirmininke, džiaugiuosi, kad vis daugiau dėmesio skiriame tinkamų Europos Bendrijos teisės aktų kokybei. Juos reikia tikrinti, kad būtų skaidrūs, prieinami ir veiksmingi. Tačiau reikėtų turėti galvoje, kad geresnis reglamentavimas reiškia visus teisėkūros proceso aspektus nuo pradinės sąvokos iki įvedimo ir įgyvendinimo. Atitinkamai, diskutuojant apie geresnį reglamentavimą taip pat turime turėti galvoje kiekvieną administravimo lygmenį. Negalima leisti be būtinos priežasties augti administracinei struktūrai su visomis susijusiomis prievolėmis.
Tai taikoma ne tik Europos administracijai, bet ir administracijai valstybių narių lygmenyje. Taigi, ir Europos Sąjunga, ir valstybės narės turi pradėti ambicingą strategiją dėl administracinės naštos mažinimo, turint galvoje, kad tokia našta atsiranda ir dėl Europos, ir dėl nacionalinių teisės aktų. Valstybėms narėms privalu sugalvoti ir įgyvendinti programas, kurios supaprastintų administracinius veiksmus ir leistų sistemiškiau įvertinti socialinį ir ekonominį Bendrijos teisės aktų įgyvendinimo poveikį.
Diana Wallis
ALDE frakcijos vardu. - Pone pirmininke, nemaniau, kad pasisakysiu, ketinau pasisakymą atsiųsti jums vėliau, bet labai noriu dalyvauti frakcijos vardu. Šios keturios ataskaitos dėl geresnės teisėkūros, apie kurias diskutuojame, tikrai labai svarbios. Nors tai retai pasitaikantis dalykas, turiu pasakyti, kad užjaučiu savo kolegas dešiniuosius sakydama, kad keturios ataskaitos apie geresnę teisėkūrą yra beveik aviacinbomba. Argi ne geriau būtų buvę turėti vieną aiškią ir paprastą ataskaitą?
Norėčiau glaustai pateikti savo pastabas dėl negriežtosios teisės ir dėl Medina Ortega ataskaitos. Negriežtoji teiskelia susirūpinimą. Negriežtosios teisės taikymas gali būti labai naudingas procesas, bet dėl jo gali atsirasti miglotumo, netikrumo ir sunkumų. Medina Ortega savo ataskaitoje stengiasi mintis dėstyti labai aiškiai, bet įstatymų leidėjai visada norės šią teisę taikyti taip, tarsi tai būtų alternatyvi reglamentavimo priemonė, o ne teisės aktas.
Turime pripažinti, kad valstybvisko padaryti negali, bet jei tai pripažinsime, taip pat turime aiškiai žinoti apie negriežtosios teisės keliamus pavojus. Visų pirma, negriežtoji teisė, kaip sakir dauguma mano kolegų iš Teisės Komiteto, turi polinkį apeiti įstatymų leidėją, apeiti Parlamentą, apeiti demokratiją - o tai visiškai nepriimtina. Turime apie šį pavojų žinoti ir užtikrinti, kad taip nenutiktų. Matėme labai aiškų pavyzdį dirbdami prie labai svarbaus su Europos sutarčių teise susijusio projekto, apie kurį būtinai reikėjo daug politiškai diskutuoti, bet dėl to, kaip su tuo buvo tvarkomasi, jis tapo negriežtosios teisės priemone.
Yra ir daugiau sunkumų taikant negriežtuosius arba alternatyvius metodus, kurie susiję su teisingumu arba galėjimu siekti teisingumo. Jei naudosime alternatyvius metodus - dažnai kalbame apie alternatyvias ginčų sprendimo sistemas Europos lygiu - valstybinstruktūra jų neremia. Mano rinkėjas neseniai grįžo iš atostogų, iš kitos ES šalies. Jis prarado pinigų nuomodamas automobilį ir buvo priverstas naudotis alternatyvia sistema, o automobilių nuomos įmonnenorėjo pritarti. Taip nutinka kai negriežtoji teisnesiremia teisės aktais, ir mūsų piliečiai pavedami, nes nesulaukia teisingumo.
Jeigu norime ES, kuri užtikrintų teisingumą remiantis mūsų kuriamais įstatymais ir jų taikymu teismuose, turime būti atsargūs su negriežtąja teise ir įsitikinti, kad ją vis tiek kaip nors remtų valstybė.
Günter Verheugen
Komisijos pirmininko pavaduotojas. - (DE) Pone pirmininke, ponios ir ponai, labai dėkoju už bendrą sutarimą šioje diskusijoje, tačiau norėčiau paaiškinti keletą dalykų. Visų pirma, geresnis reglamentavimas ne tas pats, kas reglamentavimo panaikinimas. Privalau tai labai griežtai atmesti. Tai ne Reglamentavimo naikinimo komisija: kaip minėjau, Europos integracija pagrįsta teise, o ne jos naikinimu. Geresnis reglamentavimas - taip skamba pavadinimas: juo siekiama pagerinti reglamentavimą, kad jis taptų šiuolaikiškesniu, paprastesniu, skaidresniu ir, visų svarbiausia, geriau atlieptų į mažų ir vidutinių įmonių porėkius. Dažnai užkrauname joms tas pačias prievoles kaip didelėms bendrovėms, o taip neteisinga.
Ypač norėčiau patvirtinti tai, ką sakM. Frassoni. Tai nenusiję su standartų mažinimu. Jei pažvelgsite į daugelį Komisijos iki šiol pasiūlytų iniciatyvų, pamatysite, kad nėra nvieno atvejo, kai Komisija pasiūlsumažinti standartus ar susilpninti pasiektą Europos integracijos lygį. Tikslas yra tik siekti tikslų, kurie jums - Europos Parlamentui - yra politiškai būtini, bet jų siekti norime paprastesnėmis, šiuolaikiškesnėmis ir pigesnėmis priemonėmis. Norėčiau, kad tai būtų labai aišku.
Regis yra daug painiavos dėl statistikos. Esu tikrai nustebintas. Leiskite pamėginti tai paaiškinti. Dėl supaprastinimo, tai yra tęstinprograma, kuri nuolat stiprinama. Komisija dabar dirba prie 143 supaprastinimo iniciatyvų iš kurių maždaug pusjau buvo patvirtintos; jau patvirtintos 67 iniciatyvos. Žinoma, šios iniciatyvos aprėpia daug paprastų aktų su po to priimtais teisės aktais. Taigi, jei kalbėsime apie 143 supaprastinimo iniciatyvas, tai reikš, kad paliesta keliolika tūkstančių teisės aktų. Čia tikslas yra toks, kaip mano apibūdintasis: peržiūrėti esamus teisės aktus ir nutarti ar jie vis dar tinkami šiai dienai. Visiškai aišku, kad po maždaug 50 metų Europos integracijos, tai reikia padaryti.
Dėl išlaidų, tai jau visai kitoks reikalas. Kad R. Helmer nuolat kartoja savo teiginį, dar nereiškia, kad jis teisingas. Darau prielaidą, kad jo čia nėra, bet norėčiau kartą ir visiems laikams paaiškinti. Administracinės prievolės įmonėms nustatomos kaip Europos bendrovių patiriamos išlaidos dėl jų buhalterinės apskaitos, statistinių ir informacijos teikimo įsipareigojimų ir dėl Europos, nacionalinių arba regioninių teisės aktų. Jos viso sudaro 3,5 proc. Europos bendrojo nacionalinio produkto, nors tai aprėpia visus tris lygius: Europos, nacionalinį ir regioninį. Mes jau turime suskaičiavę dėl ko reikia tokių išlaidų: maždaug 35 proc. jų yra tiesiogiai susijusios su Europos teisės aktais, 15 proc. susiję su Europos teisės aktų perkėlimu į nacionalinę teisę, o likusieji 50 proc. yra vien dėl dalykų nacionaliniame lygmenyje.
Žinoma, labai neteisinga tvirtinti, kaip daro R. Helmer, kad ES išlaidos ekonomikai kainuoja 350 mlrd. EUR, o vidinrinka neteikia tiek naudos, todėl išlaidos dėl ES reglamentavimo viršija vieningos rinkos naudą. Atsiprašau, bet šis rankos miklumas nukreiptas į žmonių nežinojimą; ignoruojamas faktas, kad, pvz. jei neturėtume ES teisės, vis dar turėtume nacionalinę teisę, net Jungtinėje karalystėje ir, iš tiesų, kaip žinome, įstatymų būtų ypač daug. Ir tikrai būtų brangiau.
Norėčiau pateikti pavyzdį, kokį supaprastinimo ir sutaupymo potencialą turi Europos teisaktai. Europoje turėjome 1400 skirtingų techninių teisės aktų apie bevieles sistemas 27 valstybėse. Tai reiškia, kad įmonJungtinėje Karalystėje, kuri gamina konkrečias bevieles sistemas, turi būti susipažinusi su 1400 nacionalinių teisės aktų. Sutinkamai su Komisijos pasiūlymu, šis Parlamentas patvirtino teisės aktą, kuris supaprastino tas 1400 nuostatų ir padarjas vienu teisės aktu. Galima būtų suskaičiuoti, kiek tiksliai buvo sutaupyta, o sutaupįmonės, bet apskritai aišku, ką norėjau pasakyti.
Visiškai įmanoma pasiekti 25 proc. sumažinimą. Pasiūlymu, kurį jums pateikėme, kuriame buvo nurodyta 10 skubių veiksmų, norėjome parodyti, kad, techniškai kalbant, tai labai tiesmuka. Jums tereikia peržiūrėti esamus teisės aktus ir pasakyti, kuri statistininformacija bei apskaitos įsipareigojimai yra ir ar, remiantis dabartine patirtimi, mums iš tiesų reikia, kad jie būtų. Daugeliu atvejų nustatome, kad tikrai reikia ne tokios apimties arba, kad šiuolaikinės informacijų ir komunikacijų technologijos viską labai palengvina.
Pasieksime 25 proc., o tai leis Europai padidinti našumą 1,5 proc. BNP. Tai savaime turi makroekonominę dimensiją, nes nėra daug ekonominių programų Europos Sąjungoje, kurios turėtų 1,5 proc. ekonominį poveikį. Tik norėčiau greitai pasakyti, kad, jei viskas klosis gerai, taip pat pasieksime labai didelį augimo poveikį, jei bus sėkmingai baigtas naujasis transatlantinis bendradarbiavimas - prekybos kliūčių panaikinimas transatlantinėje prekyboje.
Manome, kad svarbu jums tai paaiškinti, kad žinotume apie ką kalbame. Pabrėžiu viską, kas buvo čia pasakyta dėl poveikio vertinimo. Tai visko pradžia ir pabaiga, o Komisija turi tokią taisyklę: jokio naujo pasiūlymo be išsamaus poveikio vertinimo ir jokio naujo pasiūlymo be poveikio vertinimo, kurio nepatikrino Poveikio vertinimo taryba. Jei kartais ši taisyklbūtų pažeista, mano nuomone, Europos Parlamentas turės visišką teisę - jeigu ne pareigą - savo kritika atkreipti į tai dėmesį. Be poveikio vertinimo teisės akto leidėjas negali įvertinti praktinių savo veiksmų padarinių.
Net jei poveikio vertinimas atskleistų, kad naujas pasiūlymas susijęs su išlaidomis ekonomikai arba piliečiams, tai nebūtinai reiškia, kad priemonės bus padėtos ant lentynos, nes kai kurie dalykai svarbesni už išlaidas. Kai svarbu ginti mūsų aplinką, kovoti su klimato kaita, sumažinti mūsų priklausomybę nuo iškastinio kuro arba skatinti mūsų piliečių sveikatą, išlaidos neturi reikšmės. Tokiais atvejais turime daryti tai, kas būtina. Vis tiek Komisija jaučiasi įsipareigojusi visiškai informuoti Parlamentą apie socialines, aplinkos ir ekonomines bet kokio naujo pasiūlymo pasekmes. Todėl poveikio vertinimas toks svarbus.
Labai atidžiai vertinsime čia pateiktus pasiūlymus. Svarbiausias dalykas, kuris šioje diskusijoje buvo paminėtas keletą kartų ir kurį aš visiškai palaikau: visa tai gali būti sėkminga, jei tai visos bendruomenės projektas. Jis nepasiseks, jei suprasime jį kaip institucijų konfliktą. Jis pavyks tik tuomet, jei visos institucijos - Parlamentas, Taryba ir Komisija - kartu jį rems ir padarys savo prioritetu. Tai vienintelis būdas, kad pastangos būtų sėkmingos.
Pirmininkas
. - Diskusija baigta.
Balsavimas vyks antradienį.
