2007. gada budžeta izpildes apstiprināšana - Padome (debates) 
Priekšsēdētājs
Nākamais punkts ir ziņojums, ko Budžeta kontroles komitejas vārdā iesniedza S. Søndergaard, par budžeta izpildi attiecībā uz Eiropas Savienības vispārējā 2007. finanšu gada budžeta īstenošanu, II iedaļa - Padome (C6-0417/2008 -.
Søren Bo Søndergaard
referents. - Priekšsēdētāja kungs, attiecībā uz Reglamenta neievērošanu vēlos pilnībā pārliecināties, vai Padome tika aicināta uz šī punkta apspriešanu. Tā kā grasāmies apspriest jautājumu, kas attiecas uz Padomi, būtu ļoti slikti, ja tā nebūtu uzaicināta uz šī punkta apspriešanu. Es tikai vēlos, lai priekšsēdētājs apstiprina, ka Padome tika uzaicināta.
Priekšsēdētājs
Søndergaard kungs, prezidentūras vārdā varu apstiprināt, ka Padome patiešām tika uzaicināta piedalīties debatēs par šo punktu. Tomēr prezidentūrai par lielu nožēlu un, runājot arī visa Parlamenta vārdā, jāteic, ka Padomes pārstāvji nav ieradušies; arī šorīt Parlamenta priekšsēdētājs aicināja Padomi ierasties, tomēr nesaņēma nekādu atbildi. Lai gan man žēl par to, tomēr nevaru neko darīt, lai glābtu situāciju, un tādēļ mums ir jāturpina debates, kā plānots. Vēlreiz aicinu jūs kā referentu izteikties un sākt debates par šo ziņojumu un punktu.
Søren Bo Søndergaard
referents. - (DA) Priekšsēdētāja kungs, vēlos sākt, izsakot dziļu nožēlu par to, ka grasāmies apspriest Padomes budžetu, tai pašai klāt neesot. Protams, ir absurdi, ka Padome izlēma ignorēt šīs debates sakarā ar to, ka ievērojams vairākums Budžeta kontroles komitejas locekļu nobalsoja par to, lai Parlaments atliktu savu lēmumu par Padomes 2007. gada budžeta izpildes apstiprināšanu.
Kāpēc mēs tā balsojām? Vai tādēļ, ka mūs māc aizdomas par kādu krāpšanu vai pārkāpumiem? Atbilde ir: "nē”, jo mums nav nekādu norādījumu vai informācijas, kas par to liecinātu. Tad kādēļ mēs tā balsojām? Mēs Padomes budžeta izpildes apstiprināšanu ierosinājām atlikt, jo mūsu komiteja no Padomes vēl nav saņēmusi nevienu oficiālu atbildi par daudzām neskaidrībām attiecībā uz budžetu. Šīs neskaidrības patiesībā varētu būt radušās pārpratumu dēļ, taču Padome ir atteikusies paskaidrot šos pārpratumus. Protams, Padome to varēja izdarīt, atbildot uz mūsu jautājumiem.
Saskaņā ar Iestāžu nolīguma 42. pantu, iespējams, Padomes budžetā, nebūs paredzētas darbības apropriācijas kopējai ārpolitikai un drošības politikai. Tā kā mēs pārstāvam Eiropas nodokļu maksātājus, mums jānodrošina šī nolīguma ievērošana. Tomēr, lai to panāktu, mums jābūt iespējai ne tikai uzdot jautājumus par Padomes budžetu, bet arī saņemt atbildes uz tiem.
Tā kā daudzus no šiem jautājumiem esam minējuši ziņojuma pielikumā, tad nevajadzētu būt grūti uz tiem atbildēt. Patiesībā daži no tiem ir diezgan tieši. Piemēram: cik ārpusbudžeta kontu Padomei bija 2007. gadā? Kādi fondi bija Padomes rīcībā, un kā tika izlietoti to līdzekļi? Vēl viens jautājums ir šāds: vai Padome var izskaidrot, kā tās iekšējais revidents varēja nonākt pie secinājuma, ka rēķinu pārbaudē un apstiprināšanā ir pieļautas kļūdas? Vēl kāds jautājums: vai ir kāds izskaidrojums tam, kādēļ gadu no gada ievērojamu summu no tulkojumu budžeta pozīcijas bija nepieciešams atvēlēt ceļa izdevumu budžeta pozīcijai? Neskatoties uz maniem kā referenta un visas komitejas atkārtotiem aicinājumiem, Padome līdz šim vēl nav sniegusi nevienu oficiālu atbildi uz šiem jautājumiem.
Tas, protams, rada lielas grūtības ne tikai komitejai, bet arī visam Parlamentam, jo kā gan mēs varam apstiprināt budžeta izpildi vai, citiem vārdiem izsakoties, uzņemties atbildību un savam elektorātam apgalvot, ka šis budžets ir pareizs, ja nezinām, kas slēpjas aiz skaitļiem? Tas būtu absurds.
Mēs Budžeta kontroles komitejā esam jauki cilvēki un sniedzam Padomei vēl vienu iespēju atbildēt uz mūsu jautājumiem. Tādēļ mēs Parlamentam iesakām atlikt Padomes budžeta izpildes apstiprināšanu. Tas ļaus mums novembrī vēlreiz pievērsties šim jautājumam un dot Padomei vēl pāris mēnešus laika apdomāšanai, vai pārredzamība ir vai nav labāka par noslēpumainību.
Ceru, ka šodienas debates un rītdienas balsojums palīdzēs mums skaidri vēstīt to, ka nevēlamies akli ļaut vaļu tumšiem spēkiem. Mēs vēlamies atklātību, pārredzamību un pilnīgu ieskatu nodokļu maksātāju naudas izlietojumā. Tieši to mēs vēlamies tagad un vēlēsimies pēc vēlēšanām jūnijā.
José Javier Pomés Ruiz
Priekšsēdētāja kungs, piemērojamajā Finanšu regulā rakstīts, ka ģenerālsekretārs un Augstais pārstāvis kopējās ārpolitikas un drošības politikas jomā ar palīgu ģenerālsekretāra vietnieku pilnībā atbild par budžeta II iedaļā (Padome) norādīto apropriāciju pārvaldību un veic visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu to pienācīgu apsaimniekošanu.
Kur ir Solana kungs? Kur ir ģenerālsekretāra vietnieks, ja reiz nepiedalās šajās debatēs? Viņu nav, neskatoties uz to, ka vienīgā mums pieejamā informācija, proti, iekšējā revidenta ziņojums, vēsta, ka Padomei ir B jeb ārpusbudžeta konts. Saskaņā ar Finanšu regulu tieši Solana kungs un viņa vietnieks, nevis Čehijas vai Francijas prezidentūra, ir atbildīgi par Padomes budžetu.
Kas gan ir šis ārpusbudžeta konts?
Revidents apgalvo, ka tas ir jālikvidē. Mēs vēlamies zināt, kādēļ un kādiem nolūkiem tas ir izmantots.
Mēs vēlamies zināt, kādēļ 2006. gadā no EUR 650 000 000, kurus pārvaldīja un par kuriem bija atbildīgs Solana kungs, EUR 13 000 000 no mutiskās tulkošanas izdevumiem tika atvēlēti delegātu ceļa izdevumiem, taču 2007. gadā delegātu ceļa izdevumiem vairāk līdzekļu netika piešķirts. Tas atkal atkārtojas, un mēs nezinām kādēļ šie ceļa izdevumi ir tik dārgi un kā tiks izlietoti šo fondu līdzekļi.
Esam dusmīgi, jo attiecībā uz demokrātisko pārbaudi, ko Parlaments veic visiem kontiem, ko finansē nodokļu maksātāji, ir tikai viens izņēmums: proti, Padomes konti. Tiem netiek veikta revīzija. Mēs, Parlamenta deputāti, neesam varējuši oficiāli tikties ar Padomi pat vienu reizi, lai apspriestu šos kontus.
Padome atteicās mums sniegt ziņojumus. Tā atteicās sniegt mums dokumentus. Tā zina, ka pārbaudīt Padomi nav mūsu jurisdikcijā; kamēr Padome veica tikai administratīvus pienākumus, viss bija labi, taču tagad ir arī kopējās ārpolitikas un drošības politikas darbības izdevumi, un mēs nesaprotam, kādēļ uz tiem neattiecas demokrātiska pārbaude.
Tādēļ šajā sakarā vēlos teikt, ka ģenerālsekretāra Solana kunga attieksme ir nepieņemama, un šajā gadījumā Parlaments grasās ierosināt, lai Padomes konti netiktu apstiprināti, kā tas notika pirms desmit gadiem, kad Elles kungs atteicās apstiprināt Komisijas kontus, tādējādi izraisot Santer kunga vadītās Komisijas atkāpšanos.
Costas Botopoulos
PSE grupas vārdā. - Priekšsēdētāja kungs, lēmums, ko grasāmies pieņemt, ir ļoti svarīgs. Sociāldemokrātu grupa atlikšanu atbalsta četru principiālu apsvērumu dēļ.
Pirmais ir uzticēšanās mūsu Parlamentam un tā nozīmīgums. Ir ļoti svarīgi jau no paša sākuma pateikt, ko Parlaments var un ko nevar darīt. Tas, ko Parlaments var darīt un kas tam ir jādara, ir Padomes kontu demokrātiska pārbaude, neskatoties uz pastāvošo džentlmeņu vienošanos.
Otrs iemesls ir institucionālais līdzsvars. Ir ļoti svarīgi, lai mēs nedarītu ko tādu, ko mēs kā Parlaments nedrīkstam darīt, taču tikpat svarīgas ir mūsu tiesības uz uzskatiem un viedokli par Padomes kontiem; kādos gadījumos šie konti ir operatīvi, un kādam nolūkam šie operatīvie konti izmantojami. Tas ir demokrātisks princips, un mēs to ievērosim. Tātad mēs neapgalvojam, ka vēlamies iesākt ko citu. Mēs sakām, ka vēlamies veikt savus pienākumus.
Trešais apsvērums ir sagatavošanās Lisabonas līgumam un tā ievērošana. Kolēģi, jūs ļoti labi zināt, ka līdz ar Lisabonas līgumu kopējā ārpolitika kļūst daudz spēcīgāka un daudz inertāka. Tā ir kopējā politika, kas ir daudz svarīgāka, bet par to mēs nevaram tā uzreiz pateikt, ka uz Parlamentu šī politika vispār neattieksies. Tomēr tagad mums ir iespēja pateikt, kāda ir Parlamenta loma.
Pēdējais - un, iespējams, vissvarīgākais - jautājums ir par pārredzamību attiecībās ar pilsoņiem. Parlaments ir atbildīgs pilsoņu priekšā. Mēs nevaram, un mēs nedrīkstam pilsoņiem apgalvot, ka uz tādām lielām kopējām politikām kā ārpolitika un aizsardzības politika Parlamenta demokrātiskā pārbaude neattieksies.
Tātad saistībā ar šiem četriem principiālajiem apsvērumiem mēs uzskatām, ka jābalso par atlikšanu.
Kyösti Virrankoski
ALDE grupas vārdā. - (FI) Priekšsēdētāja kungs, vispirms es vēlos pateikties Søndergaard kungam par teicamo ziņojumu.
Ziņojums par Padomes budžeta izpildes apstiprināšanu ir ļoti garš un pamatīgs. Tas arī pamatots ar atsaucēm uz dokumentiem un ES līgumu.
Visproblemātiskākais jautājums ir pārredzamība. Padomes budžets tikai daļēji attiecas uz pārvaldi, jo liela daļa fondu tiek izmantoti kopējās ārpolitikas un drošības politikas darbībām. Padome nelabprāt vēlas apspriest budžeta īstenošanu ar Budžeta kontroles komiteju, un tā nevēlas iesniegt prasītos dokumentus.
Eiropas Parlaments un Padome ir atbildīgi par ES budžetu. To pienākums ir arī pārraudzīt fondu līdzekļu izlietošanu un budžeta vispārēju īstenošanu.
Manuprāt, tieši sadarbības trūkums, nevis veids, kādā fondi pārvaldīti, ir iemesls tam, ka Budžeta kontroles komiteja ierosinājusi budžeta izpildes apstiprināšanas atlikšanu. Situācija ir neveikla, jo tieši veiksmīga sadarbība starp Parlamentu un Padomi ir Eiropas efektīvas politikas stūrakmens. Tādēļ mūsu grupa lēmumu par savu nostāju pieņems šovakar.
Bart Staes
Verts/ALE grupas vārdā. - (NL) Paldies, Søndergaard kungs. Jūsu ziņojums ir ļoti vērtīgs, jo tajā aplūkoti visi svarīgie jautājumi. Tomēr vēlos priekšsēdētājam un Parlamenta Prezidijam lūgt, lai tie ņem vērā, ka Padome debatēs nepiedalās, un lai tie attiecīgi rīkojas. Mums nevajadzētu ļaut Padomei aizsteigties mums priekšā. Gribētu mudināt Prezidiju, lai tas apsver ļoti stingras protesta vēstules nosūtīšanu Padomei, kurā būtu pateikts, ka tās attieksme ir nepieņemama.
Patiesi, pašreizējā situācijā mēs atsakāmies piešķirt pagarinājumu. Tas vairs nav apspriežams. Mēs nevaram apstiprināt Padomes budžeta izpildi. Tas nav krāpšanas, bet gan principa jautājums, proti, pārredzamība. Solana kungs pārvalda Eiropas aizsardzības, drošības un ārpolitikas jomas budžetu EUR 650 miljonu apmērā, taču šī pārvaldība nekādi netiek pārraudzīta. Demokrātiskā vidē tas nav pieņemams un ir jāizbeidz. Tādēļ pamatotas ir darbības pārskata, pārredzamības un skaidrības prasības.
Tomēr tas nav viss. Kā referents savā ziņojumā par krāpšanu PVN jomā, kas tika apstiprināts 4. decembrī, es skaidri lūdzu Padomi atbildēt uz vairākiem jautājumiem. Pagājuši četri vai pieci mēneši, un, lai gan krāpšana katru gadu mērojama EUR 60 līdz 100 miljardu apmērā, šajā laikposmā no Padomes puses bijis pilnīgs klusums. Padomei ir jārīkojas. Cīņā pret krāpšanu PVN jomā nepieciešama koordinācija, un kamēr Padomei nebūs vēlme rīkoties, es tās budžeta izpildi neapstiprināšu.
Jens Holm
GUE/NGL grupas vārdā. - (SV) Priekšsēdētāja kungs, arī es vēlos uzdot to pašu jautājumu. Kādēļ Padome nepiedalās šajās debatēs? Protams, tieši Padomi un tās budžeta pārvaldību mēs grasāmies rūpīgi pārbaudīt. Manuprāt, ir zīmīgi, ka šeit nav neviena no Padomes, kas atbildētu uz šiem jautājumiem. Budžeta kontroles komitejai un it īpaši mūsu ziņojuma sagatavotājam Søndergaard kungam ir vairāki jautājumi par to, kā Ministru padome pārvalda savas finanses. Jau vairākkārt esam to norādījuši, taču neesam saņēmuši nevienu apmierinošu atbildi.
Ļaujiet minēt divus piemērus. 2006. gadā Padomes ceļa izdevumi bija 12,6 miljoni eiro. Šī nauda bija paredzēta mutiskās tulkošanas izmaksu segšanai. Vēlos uzdot Padomei jautājumu, taču ja tā nevar atbildēt, iespējams, ka atbildēt var Komisija: uz kurieni 2006. gadā devās Padomes delegāti? Kur tika iztērēti šie EUR 12 miljoni?
Padomei ir arī konfidenciāli konti, tā sauktie ārpusbudžeta konti (comptes hors budget). Iekšējais revidents ir mudinājis Padomi likvidēt šos kontus; taču aicinājums bijis nesekmīgs. Vēlos jautāt, kādēļ tie nav likvidēti? Cik daudz ir šādu ārpusbudžeta kontu? Kas ir šajos kontos?
Tā kā esam Eiropas Parlamenta deputāti, mūsu pienākums ir rūpīgi pārbaudīt, kā Padome izmanto budžeta resursus. Mēs to darām, jo pārstāvam nodokļu maksātājus. Padomei ir jāatbild uz mūsu jautājumiem. Atbildes uz šiem jautājumiem vēlamies saņemt tūlīt! Kur palika EUR 12 000 000? Kas ir šajos konfidenciālajos kontos? Cik daudz ir šādu konfidenciālo kontu?
Ja mēs tāpat kā līdz šim nesaņemsim apmierinošu atbildi, tad rīt Padomes budžeta izpildi neapstiprināsim.
Nils Lundgren
IND/DEM grupas vārdā. - (SV) Priekšsēdētāja kungs, mēs patiešām aplūkojam vienu no vissvarīgākajiem un būtiskākajiem jautājumiem. Jūs varētu apgalvot, ka es kā eiroskeptiķu grupas pārstāvis uzskatu, ka tieši Padomei vienmēr vajadzētu ietekmēt Eiropas sadarbību un ka Parlamentam vajadzētu pievērsties iekšējā tirgus un pārrobežu vides jautājumiem. Taču ir arī vēl trešais jautājums. Patiesībā Padome un Parlaments ir vienlīdz atbildīgi par budžetu un to, kā tiek tērēta nodokļu maksātāju nauda. Manuprāt, tas, ka Padome neatklāj, kā tiek tērēta nauda, ir pavisam nebijis gadījums. Tādēļ arī nav pārredzamības. Pilsoņi nevar apgalvot, ka viņi to akceptē, jo nezina, kādiem nolūkiem šī nauda ir iztērēta. Tādēļ vēlos teikt, ka, kamēr nezinām, kur iztērēta nauda, par Padomes budžeta izpildes apstiprināšanu nevar būt ne runas; cik man zināms, visi Parlamenta runātāji ir vienisprātis.
Hans-Peter Martin
(DE) Priekšsēdētāja kungs, vēlos runāt kā dedzīgs Eiropas atbalstītājs, un esmu pārliecināts, ka patlaban mācāmies, kādai nevajadzētu būt ES demokrātijai. Tas, ka Padome neuzskata par vajadzīgu kaut kādā pieņemamā veidā reaģēt uz Parlamenta skaidro kritiku, diemžēl pierāda to, ka ES kritika ir pamatota un ka tiem, kas nepiekrīt Padomei, ir taisnība, jo demokrātijas principi tiek rupji pārkāpti.
Līgumi tiek slēgti viens pēc otra. Līdz šim esam pieļāvuši, ka īstenībā varas centrs darbojas bez uzraudzības, Padome - pārsvarā slepus, ir nekompetenta un slinko - tas ir pierādāms. Runāju par slinkošanu, jo ir pierādāms, ka lielākā daļa ministru - tas ir, to ministru, kas aiz slēgtām durvīm pieņem Eiropai patiešām svarīgus lēmumus - bieži vien pat nav ieradušies, un lēmumus par ļoti būtiskiem jautājumiem pieņem ierēdņi. Līdz 1848. gadam šāda prakse bija arī Austrijā, tomēr pēc tam situācija mazliet uzlabojās. Tā nav demokrātija.
Padome pat nevēlas piešķirt piekļuvi apspriežamajiem darba kārtības jautājumiem. Deputāti paši tos var soli pa solim sīki izstrādāt, uzdodot parlamentārus jautājumus - kā to darīju es - un rezultāti ir biedējoši. Šie cilvēki vienkārši slaistās. Tie, kas likumdošanas jomā patiesībā ir ietekmīgāki par Parlamenta deputātiem, liek citiem strādāt viņu vietā.
Tiek apgalvots, ka tagad Padomē ir lielāka pārredzamība, taču patiesībā kopš Padomes 2006. gada lēmuma pieņemšanas pārredzamība šajā iestādē ir mazinājusies. 2008. gadā vissvarīgākajā padomē - Ārējo attiecību padomē - tikai viens no simt trīsdesmit darba kārtības jautājumiem tika izskatīts publiski. Viss pārējais tika apspriests aiz slēgtām durvīm. Pat mafija ir pārredzamāka.
Tiek izmantoti fondi. Kur tiek tērēti miljoniem eiro? Kādēļ Padome atsakās šajā jautājumā sadarboties? Kāda ir Parlamenta attieksme pret slepeno dienestu, kas Solana kunga vadībā vēršas plašumā? Solana kungs atrodas Spānijā, un tur, protams, atrodas arī ES slepenais dienests. Kur tiek tērēta nauda? Cik korumpēti ir šie cilvēki, un cik pārredzamas ir viņu darbības?
Herbert Bösch
(DE) Priekšsēdētāja kungs, šīs komitejas vārdā vēlos pateikt divas lietas. Apsveicu referentu, kas uzdeva tiešus jautājumus, bet nesaņēma atbildes. Apsveicu šo komiteju, kas ar ievērojamu balsu vairākumu - 27 pret 2 - pieņēma Søndergaard kunga ziņojumu. Ir skaidri redzams, kuras dalībvalstis šodienas debatēs nepiedalās, lai gan - ļaujiet jums, priekšsēdētāja kungs, atgādināt - šo punktu iekļāvām pēcpusdienas darba kārtībā tieši tādēļ, lai atrisinātu problēmas, kas saistītas ar Padomes grafika ievērošanu. Parlamentā dalībvalstu pārstāvji uzvedas tā, kā nekad neuzdrīkstētos uzvesties savā valstī.
Drīzumā organizēsim vēlēšanu kampaņu, kura atkal tiks novirzīta uz Briseli. Problēmas meklējamas dalībvalstu galvaspilsētās, nevis Briselē. Es vēlētos, lai Komisija laiku pa laikam attiecībā uz šo jautājumu mums sniegtu lielāku atbalstu. Manuprāt, dažreiz tās rīcība ir pārāk gļēva. Kā referents jau minēja, mums ir ārpusbudžeta konti (comptes hors budget) - manā valstī tos sauc par "kreisajiem kontiem” - tas atsauc atmiņā Eurostat un līdzīgus gadījumus. Ilgi tas tā vairs neturpināsies. Komitejas uzdevums bija informēt par šādu kontu izveidi, un esmu lepns, ka liels vairākums no šīs komitejas tā arī darīja. Es uzskatu, ka patiešām esam panākuši kontroli. Es ceru - un šī ir laba vēsts, ko es paņemšu sev līdzi, ja vienlīdz liels Parlamenta vairākums rīt sekos mūsu paraugam -, ka mēs patiesi esam nodrošinājuši kontroli. Kādam par to ir jārūpējas. Pēc tam varēsim redzēt rezultātu.
Paulo Casaca
(PT) Priekšsēdētāja kungs, arī es apsveicu mūsu referentu par viņa darbu un arī dažādas politiskās grupas, Komisiju un mūsu komitejas priekšsēdētāju. Jāteic, ka melno kasu pastāvēšana mums ir absolūti nepieņemama, bet arī šai iedomātajai džentlmeņu vienošanās pastāvēšanai, kas nu jau ir teju trīsdesmit deviņus gadus veca, manuprāt, nav nekāda pamatojuma.
Mēs neesam fanu klubs. Ne tuvu tam. Mēs esam Eiropa pilsoņiem. Mums jābūt atbildīgiem ikviena priekšā.
Tagad, kad esam beiguši īstenot reformas, mēs Eiropas Parlamentā, sākot no nākamā Parlamenta pilnvaru laika, esam pilnīgi gatavi uzņemties pilnu atbildību par mūsu kontu pārvaldību.
Padomei ir jārīkojas tāpat. Ir ļoti nožēlojami, ka Padome nav izmantojusi izdevību piedalīties šodienas debatēs. Tieši tas šoreiz ietekmēja mūsu izvēli. Vēlamies teikt, ka tas tā noteikti nevar vairs turpināties, un mēs darīsim visu iespējamo, lai piespiestu Padomi atskaitīties par to, kā tā īsteno savu budžetu
Karl von Wogau
(DE) Priekšsēdētāja kungs, dāmas un kungi šajās debatēs Budžeta kontroles komitejas, Ārlietu komitejas, kā arī Drošības un aizsardzības komitejas vārdā vēlos izteikt kādu diezgan atšķirīgu viedokli. Spriežot pēc dažām iepriekšējām runām, varētu šķist, ka attiecībā uz kopējo ārpolitiku un drošības politiku netiek veikta parlamentārā pārbaude, taču tā nepavisam nav tiesa. Starp Padomi un Drošības un aizsardzības apakškomiteju ir izveidojusies lieliska sadarbība. Mēs esam informēti par pilnīgi visu - arī par budžeta aspektiem. Budžeta kontroles komiteja tajā nav iesaistīta - šis jautājums attiecas uz Eiropas Parlamentu - taču Budžeta komitejas, Ārlietu komitejas un Drošības un aizsardzības apakškomitejas priekšsēdētāji tiek regulāri informēti par budžeta aspektiem. Veikta tiek arī parlamentārā pārbaude.
Attiecībā uz konfidenciāliem aspektiem pastāv īpaša komiteja. Arī to Solana kungs pats personīgi un regulāri informē par visu, kas saistīts ar Eiropas Drošības un aizsardzības politiku.
No Budžeta kontroles komitejas viedokļa lietas varbūt virzījušās neapmierinoši. Piekrītu, ka Padomes nepiedalīšanās šodienas debatēs nav pieņemama. Tomēr Martin kunga aplamās piezīmes rada iespaidu, ka Eiropas Savienībā attiecībā uz jebkādiem svarīgiem ārlietu un drošības politikas jautājumiem netiek veikta nekāda demokrātiska kontrole. Ir daudz svarīgāki jautājumi, tādi kā, piemēram, jautājums par kontiem, no kuriem finansēti Solana kunga ceļa izdevumi. Jautājums par operācijām Čadā, Kongo, Gruzijā un daudzās citās valstīs. Dialogs un efektīva demokrātiska kontrole ir realitāte.
Hans-Peter Martin
(DE) Priekšsēdētāja kungs, vēlos teikt personisku paziņojumu saskaņā ar Reglamenta 149. pantu, kas iepriekšējā Reglamenta versijā bija 145. pants. Mani minēja vārdā un apsūdzēja par to, ka esmu izteicis aplamas piezīmes. Es noteikti atsakos pieņemt šīs apsūdzības. Informāciju var dokumentēt. Patiesi, vairumā gadījumu svarīgās ārlietu ministru un citās komitejās - speciālistu padomēs - lēmumus pieņem ierēdņi, jo dažādu iemeslu dēļ ministri uz debatēm nav ieradušies. Dažkārt ir pierādāms, ka viņi labprātāk apmeklē partiju konferences.
Ir taisnība - un tas varbūt būtu skaidri jānorāda -, ka priekšsēdētājs, kura privātos darījumus beidzot vajadzētu sākt izmeklēt, ir teicis tādas lietas, kurām nevar bez ierunām piekrist. Šāda parlamentārā pārbaude nepastāv, attiecībā uz dažādām attiecīgi izveidotām drošības sistēmām, piemēram, izlūkošanas jomām, nepastāv nekādi pārbaudes mehānismi. Šajā saistībā vēlos minēt piemēru: izlūkošanas nodaļa (INT), kurā ir trīsdesmit darbinieku...
(Priekšsēdētājs pārtrauca runātāju un aizrādīja viņam)
Priekšsēdētājs
Atvainojiet, jūs varat izteikties, lai atbildētu uz personisku jautājumu, nevis lai runātu par šo tematu, un jūs uz šo jautājumu jau esat atbildējis.
Hans-Peter Martin
(DE) Tad tikai vēlos personīgi aicināt, lai von Wogau kungs vēlreiz atklāj, ar ko sadarbojas viņa juridiskais birojs un kā tas gūst peļņu. Tad mēs varēsim turpināt šo sarunu.
Priekšsēdētājs
Domāju, ka jūsu teiktais ir daudz nopietnāks par to, ko teica von Wogau kungs. Viņš vēlējās runāt par personisku jautājumu, un es sniedzu viņam šo iespēju.
Karl von Wogau
(DE) Priekšsēdētāja kungs, Martin kungs nupat mani uzrunāja visnedzirdētākajā veidā. Lai gan citos apstākļos es Martin kungam nesniegtu nekādu informāciju par savām personiskajām lietām, esmu gatavs jebkurā laikā un piemērotā veidā sniegt par tiem ziņas, jo tas, uz ko šeit tiek norādīts, ir pilnīgi nepamatoti.
Paul Rübig
(DE) Priekšsēdētāja kungs, komisār, dāmas un kungi, vēlos sākt ar to, ka būtu labi, ja Klaus kungs plenārsēdē būtu izteicis savu viedokli par jau labi zināmām apsūdzībām. Tas neapšaubāmi būtu palīdzējis parādīt patiesajā gaismā varas sadalījumu, kas ļoti labi darbojas Eiropas līmenī.
Otrkārt, vēlos iebilst pret Padomes salīdzināšanu ar mafiju. Kārtīgā demokrātijā tā vienkārši nevar runāt.
Turklāt uzskatu, ka valstu revīzijas palātām patiešām bija dota iespēja intensīvāk sadarboties ar Eiropas Kopienu Tiesu. It īpaši attiecībā uz Padomi. Protams, ļoti svarīga ir arī valstu parlamentu veiktā valsts līmeņa pārbaude, un tā jāveic regulāri. Otrkārt, ļoti svarīgi, protams, ir tas, lai Eiropas Revīzijas palāta sīki izanalizētu šo praksi un sniegtu nepieciešamo dokumentāciju.
Uzskatu, ka pārredzamība, kuru pieprasām, var tikt panākta arī ar Lisabonas līgumu. Tādēļ mums stingri jāuzstāj, lai par šo Līgumu pēc iespējas ātrāk tiktu pieņemts labvēlīgs lēmums.
Herbert Bösch
Priekšsēdētāja kungs, vēlos īsumā parunāt par von Wogau kunga teikto. Von Wogau kungs, varbūt, ka jūsu apakškomitejā ir kāda struktūra, kas rīko interesantas diskusijas par nākotnes projektiem. Taču budžeta izpildes apstiprināšana nav trīs priekšsēdētāju vai dažādu iestāžu pienākums, bet gan Budžeta kontroles komitejas pienākums un plenārsēdē risināms jautājums. Ja varat mums pastāstīt, kas notiek ar Padomes ārpusbudžeta kontiem, tad, lūdzu, dariet tā. Esmu pārliecināts, ka jūs, gluži tāpat kā mēs, to nezināt. Taču, apstiprinot budžeta izpildi, mēs uzņemamies pilnu atbildību par to, ko Padome ir vai nav paveikusi.
Šis nav bērnudārzs; ja nezinām, ko viņi paveikuši, mēs nevaram par to uzņemties atbildību. Citādi mēs padarīsim sevi visai pasaulei par apsmieklu. Ikviens, kas vēlas, rīt var apstiprināt budžeta izpildi, taču es iesaku to nedarīt un izvēlēties apstiprināšanu atlikt.
Ingeborg Gräßle
(DE) Priekšsēdētāja kungs, dāmas un kungi, mūsu interesēs ir rast risinājumu šim strīdam. Taču tas būs iespējams tikai tad, ja Padome izrādīs pretimnākšanu.
Esam ievērojuši procedūras un sūtījuši referentus. Četri koordinatori ir rakstījuši vēstules un uzdevuši jautājumus. Nav saņemta neviena atbilde, tikai atsauce uz džentlmeņu vienošanos, kas nekad nav attiekusies uz budžeta izpildi, vienīgi uz budžeta sanāksmēm. Un pat tad tā attiecās tikai uz administratīvo daļu. Šī džentlmeņu vienošanās nekad nav attiekusies uz darbību; patiesi, tad, kad vienošanās tika panākta, darbības daļas vispār nebija.
Padomei ir jāpiedāvā šī jautājuma risinājums; ir pienācis laiks sniegt šādu risinājumu, un mēs to mudināsim darīt. Man Padomes vietā ir nedaudz kauns par sabiedrības pārstāvjiem tajā, jo tā ir negatīvā un augstprātīgā Eiropas seja. Mēs vairs nedzīvojam monarhijā, un šajā sakarā Padome mums pievienojās ceļā uz demokrātiju - lielāku demokrātiju, kas, starp citu, mums arī palīdz slēgt līgumus.
Mēs mudinām, lai Padome nepadara par izsmieklu Parlamentu un pati sevi.
Pierre Pribetich
(FR) Priekšsēdētāja kungs, komisār, ir diezgan simboliski, ka šajā iestāžu trijstūrī mēs šodien ar izbrīnu konstatējam, ka esam liecinieki būtiskai Eiropas Parlamenta rīcībai - budžeta izpildes apstiprināšanai -, bet viens svarīgs dalībnieks nepiedalās. Dāmas un kungi, es patiesi domāju par apmeklētājiem, kas ir liecinieki ainai, kurā daži runātāji apgalvo, ka pastāv ārpusbudžeta konti, kurus nevar publiskot -, t.i., tie nevar būt pārredzami, - un ka Padome debatēs nepiedalās un nevar nepieciešamības gadījumā sniegt ziņas par grūtībām vai citiem apstākļiem attiecībā uz šiem kontiem.
Uzskatu, ka mēs kā deputāti nevaram pieņemt šādu situāciju, šo nožēlojamo Padomes neierašanos uz debatēm. Mēs varam tikai protestēt un apstiprināt Budžeta kontroles komitejas priekšsēdētāja ierosinājumu, proti, atlikt budžeta izpildes apstiprināšanu, jo citādi Parlaments, apstiprinot kontus, par kuriem tas neko nezina un kurus tam nav bijusi iespēja pārbaudīt, nostādīs sevi muļķīgā stāvoklī.
Priekšsēdētāja kungs, godīgi sakot, Padomei ir jāsaņemas un jāsniedz informācija, kas nepieciešama attiecībā uz pārredzamību, lai tā nedotu eiroskeptiķiem iespēju apgalvot, ka mūsu darbības nav pārredzamas un ka mēs pieļaujam kļūdas, it īpaši attiecībā uz demokrātiju.
Søren Bo Søndergaard
referents. - (DA) Priekšsēdētāja kungs, vispirms vēlos paust savu atzinību par šodien dzirdēto viedokļu vienprātību un ceru, ka tie ietekmēs arī Padomi. Es pilnībā atbalstu Budžeta kontroles komitejas priekšsēdētāja teikto von Wogau kungam. Arī es von Wogau kungam vēlos ko teikt. Kādēļ Parlamentam būtu jāapstiprina budžeta izpilde, ja tam tiek liegta informācija?
Protams, ja šis jautājums skartu kādu citu iestādi, mums nebūtu iemesla iesaistīties. Tomēr vēlos norādīt, ka, ja mēs apstiprināsim budžeta izpildi, mēs uzņemsimies daļu atbildības. Budžeta izpildes apstiprināšana uzliek zināmu atbildību, un mēs to varam uzņemties tikai tad, ja mums ir pieejama informācija. Iespējams, tā pieejama citām Parlamenta aprindām, taču ja reiz Budžeta kontroles komitejai šis jautājums jāaplūko, kādēļ tai tiek liegta piekļuve šai informācijai?
Es piekrītu Staes kunga ierosinājumam lūgt, lai Prezidijs iesniedz protestu pret Padomi, it īpaši tādēļ, ka notiek Padomē sastādītu un neparakstītu dokumentu aprite, un tādēļ, ka uz uzdotajiem jautājumiem no Padomes saņemtas tikai daļējas atbildes. Protams, ir absolūti nepieņemami, ka, lai gan Padome nepiedalās debatēs, lai paustu savu viedokli, presei tiek nodoti neparakstīti dokumenti, kuros it kā ir sniegtas atbildes uz mūsu jautājumiem. Tādēļ uzskatu, ka būtu patiešām labi, ja mēs pievienotos Prezidija ierosinājumam un iesniegtu protesta notu pret Padomi.
Visbeidzot, vēlos komitejai pateikties par tās lielisko darbu. Tam pievērsta liela uzmanība...
Ak, ieradušies Padomes pārstāvji! Ļoti labi.
(Aplausi)
Iespējams, mēs varam sākt diskusiju no sākuma! Sniegšu priekšsēdētājam iespēju sākt diskusiju no sākuma, lai varam uzdot Padomei jautājumus. Tātad tas būs mans ierosinājums priekšsēdētājam.
Priekšsēdētājs
Padome, protams, ir laipni lūgta, taču tā ir ieradusies uz nākamajām debatēm.
(Protesti)
Es tomēr parūpēšos, lai prezidentvalsts izprastu Parlamenta bažas, kas paustas pēdējās debatēs par budžeta izpildi. Esmu pārliecināts, ka ministra kungs šo vēsti paziņos arī Prāgā.
Debates tiek slēgtas.
Balsojums notiks rīt.
