Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, yo ruego a la Mesa del Parlamento que por fin se decida a tomar las disposiciones necesarias para garantizar que el personal del Parlamento -por no referirme a los diputados- tenga oportunidad de encontrar un sitio en los restaurantes del Parlamento durante la breve pausa del mediodía. Ayer a las 12.30, todos los restaurantes estaban ocupados por grupos de visitantes y el personal se vio obligado a esperar media hora y luego tardó aún al menos otros 10 minutos en encontrar un sitio. Esta situación se ha vuelto insostenible. A partir de las 12.30, los restaurantes están totalmente ocupados por centenares de visitantes y esta situación no puede prolongarse más.

El Presidente
Tomo nota de su petición. Simplemente, señalo que, como usted sabe, ayer terminamos las votaciones bastante rápidamente y todo el mundo salió al mismo tiempo, tanto los visitantes como el personal y los diputados.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, ayer, en la conferencia, acordamos que en relación con una cuestión urgente en relación con el incendio en la catedral de Florencia pediríamos al Presidente que escribiera una carta. ¿Podría usted comprobar si ya se ha hecho o si se hará?

El Presidente
Señora Oomen-Ruijten, se ha tomado nota de la petición y se hará la carta, pero no podemos hacerlo más rápidamente de lo que ya lo hacemos.

Provan
Señora Presidenta, me pregunto si podría serme de ayuda. Han surgido algunas dificultades en relación con la delegación que debía viajar a Israel entre los días 1 y 5 de junio. Por una razón u otra y sin notificación previa, se cambió la fecha de la visita a los días del 3 al 6 de junio. Este cambio ha originado molestias a los diputados que forman parte de la delegación y que ya habían hecho planes para dicha visita.
Deduzco que la decisión se ha tomado sin consultar a la Mesa de la delegación israelí ni a ninguno de los miembros de la delegación del Parlamento. Quisiera pedirle, en su calidad de Presidenta del Parlamento en el día de hoy, que encargue una investigación sobre las causas de lo sucedido, porque el cambio no sólo ha causado molestias a los diputados al Parlamento Europeo, sino que además es una grave falta de cortesía para con nuestros anfitriones israelíes.

El Presidente
Señor Provan, está muy claro que no se trata de que entablemos un debate sobre este punto. Quería usted que hiciéramos una encuesta, y la haremos.

Debate de actualidad y urgencia (escritos de objeción)
El Presidente
Les comunico que, de conformidad con el apartado 2, párrafo segundo del artículo 47 del Reglamento, he recibido los siguientes recursos motivados y escritos relativos a la lista de temas seleccionados para el próximo debate sobre problemas de actualidad, urgentes y de importancia mayor.
En el punto V -medidas discriminatorias de China contra los Estados miembros de la Unión Europea- tengo un recurso del Grupo del Partido del socialismo Europeo que trata de sustituir este punto por uno titulado «Sahara Occidental» y aplazar el punto sobre China tratándolo dentro del punto de los derechos humanos.
Si queda claro para todos, someteré a votación dicha petición.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, ahora que tratamos el octavo punto en el capítulo de los derechos humanos, me pregunto si tenemos que hacerlo. Sé que el Sr. De Vries y otros en esta Asamblea siempre se levantan si hay más de cinco puntos y me pregunto si el Reglamento aún lo permite.

El Presidente
Señora Oomen-Ruijten, no entiendo. No añadimos ni un punto. Tal me haya expresado mal. La propuesta trata de sustituir el punto sobre China por el punto sobre el Sahara Occidental y añadir un subpunto a los derechos humanos que, de hecho, es de lo que trata el punto sobre China. Ahora bien, es lo que acabamos de hacer con algunos otros puntos. Le aseguro que por lo que respecta al Reglamento, todo es perfectamente correcto. Lo he comprobado incluso antes de someter este punto a votación.
(Se desestima el recurso)

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, seguramente me he expresado mal, pero lo que hemos hecho hoy, en lugar de colocar cinco subpuntos en los derechos humanos, ha sido fijar siete. Pienso que habíamos acordado en esta Asamblea, y que ello era inamovible, que sólo tendríamos cinco. Cada vez ponemos más puntos en el orden del día en la cuestión de los derechos humanos y esto significa que no tiene lugar un debate serio.

El Presidente
Señora Oomen-Ruijten, no vamos a entablar un debate sobre este punto. Creo que, en efecto, la Conferencia de Presidentes podría estudiar esta cuestión para la próxima vez, de forma que se armonicen las cosas.

Cox
Señora Presidenta, deseo aclarar un malentendido. El punto V que aparece bajo el encabezamiento de China es, en realidad, un llamamiento de los Estados miembros de la Unión Europea a la solidaridad política con aquellos Estados amenazados por las represalias chinas en el marco del comercio, entre otros, como resultado de la Conferencia de la ONU sobre los derechos humanos celebrada en Ginebra. Es una cuestión política relativa a la solidaridad europea con Estados miembros como Dinamarca y Holanda, y no tiene nada que ver con los derechos humanos en China.

El Presidente
Sabe usted muy bien que no debatimos durante los recursos, sólo votamos. Ahora bien, usted da una explicación después de la votación y me resulta difícil seguirle. Pensé que tal vez se tratara de una cuestión de orden, pero no es así.

Decisión sobre la urgencia
von Wogau
Señora Presidenta, esta propuesta de la Comisión es muy importante. Ya hemos iniciado los trabajos en comisión, pero no los habremos completado para el segundo período parcial de sesiones de mayo. El plazo más breve posible sería para el primer período parcial de sesiones de junio. Los trabajos estarán concluidos, por lo tanto, para el primer período parcial de sesiones de junio. Yo propongo, por consiguiente, que se rechace la urgencia y que votemos en contra de la misma, pero con el compromiso de que la propuesta se debatirá en el primer período parcial de sesiones de junio.
(El Parlamento rechaza la urgencia)

Política de seguridad común
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0162/97) del Sr. Tindemans, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el desarrollo de las perspectivas para la política de seguridad común de la Unión Europea.
Antes de ceder la palabra al Sr. Tindemans, desearía simplemente expresar mi pesar porque el Consejo no ha considerado su deber asistir a este debate extremadamente importante. Deseaba manifestarlo.

Tindemans
Señora Presidenta, Señorías, en la ya famosa Conferencia de Maastricht se acordó que la Unión Europea, que a partir de ese momento pasaría a llamarse Unión, se dotaría de una política exterior y de seguridad común. Una política de seguridad que podría convertirse en una política de defensa común, e incluso en una defensa común. Eso dicen los textos. Ahora bien, me encuentro en la categoría de personas -y decididamente no estoy sólo y pienso que la gran mayoría de este Parlamento también pertenece a esta categoría- que están convencidas de que cuando los jefes de Estado y los jefes de gobierno se reúnen en una conferencia cumbre de la importancia de la de Maastricht y allí deciden algo así y lo hacen público, que hemos de tomarnos en serio esta decisión. Que creen realmente en lo que han decidido, en lo que anuncian, y que saben lo que ello significa. Parto de esa tesis. En Maastricht se tomó esa decisión y ahora la pregunta es: ¿cómo se organizará?
Al tratar esta cuestión he evitado al máximo hablar de los aspectos institucionales del problema, porque los aspectos institucionales, eso esperamos todos, se tratan en la Conferencia Intergubernamental -la CIG- que también fue anunciada en Maastricht, y donde tenían que tratarse los textos, los problemas que todavía no se habían formulado correctamente o que se habían formulado de forma incompleta o no del todo clara.
La Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa de nuestro Parlamento pensó que nosotros, representantes del pueblo, directamente elegidos, debíamos pronunciarnos sobre problemas tan importantes como los de seguridad y defensa. A fin de cuentas, nosotros expresamos lo que creemos que es bueno para nuestra población, lo que es imprescindible, la seguridad, que está muy viva entre la población, sobre todo la seguridad interior en estos momentos, y teníamos que intentar formular estas opiniones al respecto.
El informe tratado en la Comisión de Asuntos Exteriores es lo que se denomina un informe de iniciativa. No es una respuesta a un texto de la Comisión o del Consejo, como por ejemplo el informe Titley sobre la industria de armamentos, del que hablaremos esta mañana y que es una respuesta a un texto de la Comisión. En este caso ha sido la Comisión de Asuntos Exteriores la que ha querido desarrollar una serie de ideas en materia de seguridad. He conseguido, por unanimidad de votos en la Comisión de asuntos Exteriores, que se estableciera una distinción entre seguridad y defensa, y así se hará en un futuro informe, pero para empezar que dedicáramos una primera parte a la seguridad y después de finalizar la Conferencia Intergubernamental, cuando sepamos si se han tomado decisiones importantes o no, elaboremos una segunda parte sobre la defensa, y así ambas partes reflejarían conjuntamente la posición del Parlamento.
Es importante, créanme, es en realidad la voz del Parlamento en problemas tan delicados, pero a la vez importantes como la seguridad y la defensa. En estos momentos se trata de la seguridad. Es decir, que lo hemos separado y aquí tenemos la primera parte. En la cumbre de Lisboa, celebrada en 1992, los jefes de gobierno y el Presidente francés ya intentaron decir algo sobre seguridad. Pero por supuesto, nos sentíamos obligados a ello, en la comisión y también en la subcomisión de Seguridad y Desarme, que también ha realizado un buen trabajo. Hemos de visitar el cuartel general de la OTAN, de la Unión Europea Occidental, del Consejo de Europa. No hemos descuidado nada. Hemos pensado que era preciso que definiéramos mejor lo que significa verdaderamente para nosotros la seguridad, y esperamos que el Consejo y la Conferencia cumbre y la Conferencia Intergubernamental también presten más atención a lo que nosotros entendemos por seguridad. Hemos realizado un esfuerzo a favor de la seguridad exterior y la seguridad interior. Se dedicó menos tiempo a la seguridad interior, a pesar de lo importante que es. Todos sabemos que en estos momentos reina un sentimiento de miedo en la población de los Estados miembros en lo que respecta a la seguridad en nuestros países, pero dado que ello se tratará expresamente en la CIG, y se supone que estos problemas, la seguridad interior, irán a parar a un pilar especial en la futura estructura, hemos pensado que en este momento no debíamos explayarnos tanto sobre esta cuestión como sobre la seguridad exterior. Entonces, ¿qué cuestiones podemos plantear como Parlamento?
Señorías, señoras y señores, está claro que la seguridad no es únicamente un aspecto militar. Todos lo sabemos. Está claro que la seguridad también tiene que ver con las condiciones de vida, con el empleo, con la salud pública, con la lucha contra la miseria, la lucha contra el desempleo, etc. Lo mencionamos, pero al tratarlo no hemos de olvidar que toda la construcción de Europa está encaminada a lograr más prosperidad, a lograr la paz. ¿Por qué se empezó, entre otras cosas, con la CECA? Con miras a una política de paz, nunca más guerra en Europa Occidental y una estructura común diferente a la del pasado. Es decir, todo lo que hacemos en Europa se centra en la paz, la seguridad y una mayor prosperidad. Recuerden el Libro Blanco sobre el desempleo y el nuevo crecimiento económico, todo lo que hacemos en las diferentes comisiones tiene por objeto crear en la medida de lo posible las condiciones ideales, pero en el problema de seguridad internacional, es decir exterior, también hay implicado un componente militar.
Amigos míos, todos tenemos un sentimiento de vergüenza por la ausencia de la Unión Europea en el conflicto de los Balcanes, por el hecho de que Estados Unidos haya tenido que intervenir para que por fin allí reine la paz y se firme un acuerdo. ¿No es cierto -y hoy podemos hablar de ello- que todos nosotros nos avergonzamos por lo que ha sucedido en África Central? ¿Dónde está la postura de la Unión Europea? ¿Dónde está la política de la Unión Europea? Creo que está claro que ninguna política exterior seria tiene una oportunidad en este mundo si no está respaldada por un poder militar. No me gusta decirlo, pero es una realidad del momento.
Somos una gran potencia económica en el mundo y esperamos que esto mejore aún más y, si tiene lugar una ampliación, que sea aún más importante. Sería de cobardes que no pudiéramos o no osáramos asumir ninguna responsabilidad internacional, si no tuviéramos ninguna política exterior, ni una política de seguridad o de defensa. Este es por consiguiente el carácter del informe que tratará durante un largo tiempo la Comisión de Asuntos Exteriores y la subcomisión de Seguridad y Desarme.
Hacemos una serie de propuestas serias. Con ello esperamos poder alcanzar el nivel en que el Consejo y el Consejo Europeo estarán obligados a tener en cuenta la voz de este Parlamento. Que pueda surgir un diálogo entre el Consejo y este Parlamento para seguir la mejor política en este ámbito.
Señora Presidenta, si adoptamos una postura que obligue al Consejo, aunque hoy esté ausente, a tener en cuenta nuestro texto, contribuiremos a que se tenga en cuenta, a que se tome en serio y se valore a este Parlamento. Esto significa entonces que hemos logrado elaborar un texto que ya no se puede pasar por alto, en torno a unos problemas muy delicados y muy difíciles, lo admito. No se puede tomar o dejar, pero por lo menos se oirá la voz de este Parlamento en este tiempo y se sabrá lo que pensamos sobre la seguridad, y entonces podremos considerar cómo desarrollarlo en el futuro. Imposible recalcarlo suficientemente; se trata de un problema sumamente importante. Pero también la reputación de este Parlamento puede aumentar a raíz de este debate.

El Presidente
Le doy las gracias, señor Tindemans. Creo que su intervención ha sido muy apreciada, pero desearía que en el futuro, los grupos informen bien a los diputados acerca del tiempo de palabra de que disponen. Resulta muy evidente que el Sr. Tindemans no sabía que sólo disponía de seis minutos. Ha sobrepasado ampliamente su tiempo y no le he interrumpido porque pienso que no lo sabía.

Wiersma
Señora Presidenta, pienso que esta mañana estamos celebrando un debate importante sobre una cuestión que ocupa o debería ocupar un lugar destacado en el orden del día de la conferencia intergubernamental. Hablamos de seguridad y del papel que debería desempeñar la Unión Europea en ella.
Mi Grupo considera importante recalcar que para nosotros la seguridad no es tan sólo una cuestión de organizar bien el contenido militar de esa política de seguridad. Para nosotros, la seguridad es un concepto amplio en que hablamos de instrumentos económicos, instrumentos ambientales, prevención de conflictos, mantenimiento de la paz y cosas por el estilo. Es decir, que para nosotros la seguridad no se limita a lo que se entendía en un principio: seguridad militar. Pienso que es muy importante en el enfoque que hemos elegido como Grupo. Nos complace que en el informe del Sr. Tindemans se recalque sobre todo la política de seguridad y no el aspecto de defensa del desarrollo del segundo pilar de la Unión Europea. Lo consideramos muy importante. Ahora queremos centrar nuestro debate en esa política de seguridad en sentido amplio, centrada en lo que respecta a la Unión Europea en la ejecución de lo que se denominan las tareas de Petersberg. Consideramos que la Unión Europea tendría que dotarse de la posibilidad de emprender acciones por sí sola, como sucedió en el pasado en Bosnia bajo la dirección de la OTAN, y para ello la Unión ha de disponer de más instrumentos. Por supuesto, insistimos en que, en el marco de esa misma política de seguridad, es mejor intentar desarrollar instrumentos de prevención, pero si la prevención no tuviera éxito, la Unión debería poder y debería permitírsele realizar de forma independiente las tareas de Petersberg, es decir, tareas de mantenimiento de la paz. Esta es la dedicación de nuestro Grupo, y creo y creemos que es esto lo que hay que recalcar en el debate que ahora celebramos. En menor medida estamos dispuestos a debatir sobre lo que debería significar exactamente en el futuro la política de defensa para la propia Unión o una defensa común para la Unión. No eludimos este debate, pero consideramos que ahora hemos de concentrarnos en las llamadas tareas de Petersberg, sobre todo por la consideración práctica de que, en los últimos años, la Unión Europea no ha sido capaz de mantener una política enérgica. Pero dando ahora los instrumentos adecuados a la Unión Europea, esperamos que también ella será capaz de utilizar estos instrumentos y demostrar a los ciudadanos que se han realizado progresos en la cuestión de la política de seguridad. Y en cuanto se hayan realizado estos progresos habrá llegado el momento de hablar de cómo seguir adelante. Pero primero pienso que es preciso que demos una mayor sensación de confianza de cara a nuestras filas, nuestra propia población, con respecto a la capacidad de la Unión Europea en la cuestión de las tareas de Petersberg.
Mi Grupo ha presentado diversas enmiendas. Quiero citar dos que consideramos importantes. El informe Tindemans deja abierta la posibilidad de que la Unión Europea realice independientemente acciones como las tareas de Petersberg sin el mandato de la ONU o sin el mandato de la OSCE. Estamos en contra de ello. En segundo lugar, el informe contiene un pasaje sobre la toma de decisiones, en que se propone que sobre cuestiones tan importantes como las tareas de Petersberg, el Consejo pueda decidir por mayoría. También estamos en contra de esto. Pero por lo demás valoramos altamente el trabajo que ha realizado el Sr. Tindemans en los últimos años al preparar este informe para el Parlamento.

Cushnahan
Señora Presidenta, en primer lugar, deseo presentar mis respetos al ponente, Leo Tindemans. Todo informe que lleve su nombre merece nuestra más seria consideración. Su experiencia al más alto nivel político durante años en asuntos europeos hace que sus opiniones tengan una importancia especial.
Su exhaustivo informe hace una aportación importante al debate sobre el desarrollo de la política de seguridad de la UE según la define el Tratado de Maastricht, aprobada en su día por todos los gobiernos de los Estados miembros.
En el breve tiempo de que dispongo, deseo centrarme en la petición que hace el ponente en el apartado 6 para que se elabore un estudio de viabilidad sobre la creación de un cuerpo europeo compuesto por unidades militares y civiles que se encargue de llevar a cabo operaciones de mantenimiento y de restablecimiento de la paz.
El papel que han desempeñado las Naciones Unidas en situaciones de conflicto en todo el mundo nos brinda numerosos ejemplos de los que podemos aprender y que pueden servirnos de base para definir el papel de la UE en el mantenimiento de la paz. Por ejemplo, las Fuerzas de paz de las Naciones Unidas enviadas al Congo Belga (el actual Zaire) en los años sesenta vigilaron lo que posiblemente fuera una paz precaria, aunque esencial. UNIFIL garantizó en el Sur del Líbano décadas de estabilidad, a pesar de la terrible guerra civil que dicho país soportó hasta fecha reciente. UNFICYP fue otro éxito, al igual que la operación de las fuerzas de la ONU que prestaron su ayuda y supervisaron el final de la guerra entre Irak e Irán.
En todos estos casos, la mediación de la ONU permitió alcanzar, generalmente, un cese del conflicto, al que siguió alguna forma de paz. La autoridad y el éxito de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas no se debieron a la fortaleza de sus armas, sino a la influencia moral de la ONU, que se sustentaba a su vez en el reconocimiento por parte de las partes enfrentadas de la neutralidad política de la ONU y de su auténtico deseo de garantizar la paz.
Sólo recuerdo un caso en el que la ONU pasó de una misión de mantenimiento de la paz a una operación que incluía un elemento de imposición de la paz. Ocurrió en Sudán hace varios años y fue en todo respecto una intervención desafortunada y fallida.
Aquella experiencia plantea un dilema fundamental para la UE: ¿deben sus intervenciones militares y policiales ir destinadas exclusivamente al mantenimiento de la paz o deben tener también capacidad para imponerla? No es adecuado que una organización política como la UE, que tiene aspiraciones justas y legítimas de convertirse en una potencia mundial, se mantenga benignamente neutral a la manera de la ONU. No olvidemos, por ejemplo, el reciente conflicto en los Balcanes en el que se nos criticó nuestra impotencia.
Además, ¿cuál sería o debería ser el papel de la UE si se ven amenazados intereses fundamentales como el suministro de energía o nuestras redes de telecomunicaciones?
Son temas que debemos abordar. Y precisamente por este motivo sería de la máxima importancia que se lleve a cabo un estudio de viabilidad que explore las dimensiones de dicho papel. Este asunto no debe empantanarse, sin embargo, con un debate sobre los aspectos institucionales de las relaciones, por ejemplo, entre la OTAN y la UEO, y las idiosincrasias nacionales de algunos Estados miembros relativas a sus compromisos en materia de seguridad. La función de dicho estudio debe ser la de esclarecer cuáles son los principios básicos para la UE; la logística de la ejecución de dicha política puede esperar a mejor ocasión.

Carrère d'Encausse
Señor Presidente, Señorías, Europa es una comunidad de destino. Este principio que ha constituido los cimientos de nuestra historia desde hace casi medio siglo, está en la base del Tratado de Maastricht que constituye la Unión Europea y cuyo objetivo es definir la identidad internacional de Europa estableciendo una política exterior y de seguridad común, incluida una política de defensa común.
El Sr. Tindemans cuya competencia y sabiduría son innegables en este ámbito, intentó en primer lugar desarrollar una reflexión global sobre nuevas perspectivas para la PESC. Se dio cuenta de que era prematuro llegar a un texto semejante, que hubiera cosechado una gran mayoría, lo cual merecía un tema de semejante importancia. Los reflejos nacionales, y sobre todo, las reticencias de los nuevos Estados miembros atados a su neutralidad tradicional han frenado, de alguna manera, la reflexión sobre una posible política de seguridad común. Al tiempo que aboga para que pueda desarrollarse esta reflexión en el futuro, porque es ciudadano de una país invadido cada vez que se declaraba neutral, el ponente no desespera de convencer a los indecisos y, por ahora, ha decidido concentrarse en el apartado de seguridad de la PESC.
Su notable informe nos lleva a la constatación de que la política de seguridad común está todavía en pañales. Cada crisis internacional pone en evidencia nuestras carencias. Sólo las misiones comunitarias se han podido decidir, y a veces cumplir, pero la política exterior de la Unión no debe y no puede detenerse en esta fase. Desde 1992, el Consejo Europeo de Lisboa había fijado los ámbitos propios de la PESC donde podían y debían decidirse las acciones comunes si se comprobaba su necesidad. A este respecto, el balance es decepcionante. Está claro que el concepto sigue siendo demasiado abstracto y hay que felicitar vivamente al Sr. Tindemans por ofrecernos un concepto de seguridad que distingue entre seguridad interna y seguridad externa. He ahí un enfoque nuevo que debería permitir a los europeos y a sus gobiernos comprender mejor el interés de las medidas que se decidan en común para luchar más eficazmente contra la droga, el terrorismo, el crimen organizado y los tráficos de todo tipo por lo que respecta a la seguridad interna.
En efecto, podemos deplorar el escaso progreso de la PESC, pero paradójicamente, tal vez hayamos imaginado ya las cosas hechas porque, ante todo, es preciso convencer a los pueblos de la eficacia y de la necesidad de las medidas comunes. Europa no podrá hacerse sin el consentimiento de los pueblos y para lograrlo necesitamos una pedagogía permanente. La seguridad del entorno inmediato pemitirá que se comprenda mejor que la inviolabilidad de las fronteras de la Unión es un problema común a todos y al que sólo podemos enfrentarnos en común, nunca solos.
Si un día, uno de los Estados miembros estuviera amenazado, la idea de una seguridad común se convertiría inmediatamente en evidencia y dicha constatación llevaría a aceptar su corolario, la idea de la defensa común sin la cual no podría existir ninguna política exterior común.
El informe del Sr. Tindemans y sus propuestas nos ofrecen una concepción dinámica de la seguridad. Es la razón por la cual lo aplaudo vivamente y manifiesto que mi grupo le apoyará.

Goerens
Señora Presidenta, bravo por el Sr. Tindemans que acaba de comprobar, junto con la Sra. Carrère d'Encausse, que es cada vez más difícil diseñar perspectivas en materia de seguridad común, aunque sea de manera poco creíble, por falta de entendimiento sobre los objetivos. La suerte del informe de nuestro colega, Léo Tindemans, nos ilustra perfectamente este deplorable estado de cosas.
La primera versión de este informe contrastaba tanto por su franqueza como por sus palabras constructivas y sus visiones. Pero tras su paso por la comisión, queda un texto edulcorado y un tanto timorato, que refleja muy bien la tentación de sucumbir al enfoque del llamado denominador común más pequeño que nuestra Asamblea parece compartir de ahora en adelante con otras instituciones de la Unión.
Al proceder así, nuestro Parlamento se ha privado a sí mismo de su papel de impulsor político, lo que, después de todo, sigue siendo y por mucho tiempo, su principal misión en el marco de la PESC.
Antes que identificar y nombrar claramente las dificultades así como los obstáculos políticos que se oponen a que la PESC tome cuerpo y sustancia, preferimos eludirlos cediendo a la ilusión de una Europa pacificada tanto dentro como fuera y que, en resumidas cuentas, podría ahorrar los consiguientes esfuerzos en materia de defensa y de seguridad.
Nos entretenemos con un peligroso ilusionismo y no es ésta la forma en que nos liberaremos de la buena voluntad de nuestros aliados americanos y que seguirá defendiendo nuestra seguridad. Un dato significativo es que los propios americanos empiezan a sentirse molestos ante las vacilaciones de los europeos que, decididamente no llegan a emanciparse, si no es de palabra.
En estas condiciones, podría ocurrir que una de las propuestas innovadoras del informe Tindemans, a saber, la integración de las misiones de tipo Petersberg en el Tratado, acabe por deformar un tanto las intenciones de nuestro ponente. En efecto, es deseable conferir a estas misiones el estatuto de acción común y ampliar así la panoplia de nuestros medios de intervención, pero habida cuenta de nuestra patente falta de resolución, podemos apostar que lo que podría ser un avance importante no será, en resumidas cuentas, más que un sobretodo revelador, en este caso, de nuestra indecisión.

Carnero González
Señora Presidenta, abordamos la discusión del informe Tindemans en una coyuntura especialmente significativa de la situación por la que atraviesan las cuestiones relativas a la seguridad en nuestra Unión.
Por un lado, tenemos una Conferencia Intergubernamental que avanza a paso de tortuga en este capítulo, pero, sobre todo, nos acercamos a marchas forzadas a una cumbre de la OTAN que va a ampliar esta organización geográficamente y la va a reforzar funcionalmente. La conclusión es clara: si la CIG mantiene los asuntos de seguridad de la Unión como un enano político, la OTAN terminará gestionando en exclusiva los asuntos de seguridad que se refieren a nuestro continente y al ámbito geográfico de la Unión Europea. Yo creo que eso va contra los deseos mayoritarios de la opinión pública de nuestros países, pero, desde luego, va contra nuestros propios intereses.
No podemos confiar la seguridad de nuestro continente, tras la Guerra Fría, a una organización como la OTAN que proviene de ella, está dominada por una potencia extrarregional, como los Estados Unidos, y, además, sigue basando todas sus actuaciones en el desfasado concepto de la disuasión nuclear.
No es posible una identidad europea de seguridad y defensa de la OTAN. Esa identidad debería existir en el seno de la Unión. Una Unión capaz de entender, ciertamente, que la seguridad no es un concepto militar, sino que debe ser global y basarse en medidas de confianza y en actuaciones de diplomacia preventiva.
La Unión Europea debería apostar por un nuevo modelo de seguridad paneuropea que persiga el desarrollo de la OSCE, reformando su proceso de toma de decisiones y aumentando sus capacidades y medios, y coordinar las fuerzas armadas de los países miembros de la Unión, a fin de llevar a cabo las misiones de tipo Petersberg -eso sí, siempre a petición de las propias Naciones Unidas o de la OSCE-.
Sin PESC no hay unión política y viceversa. Eso debería entenderlo el Consejo que, lógicamente, no ha estado aquí.

Schroedter
Señor Tindemans, la presentación del primer borrador de su informe, en el cual abogaba en favor de una identidad defensiva de la Unión Europea suscitó críticas muy generalizadas en la comisión. En realidad, usted tenía el mandato de desarrollar un proyecto de seguridad para todos los ciudadanos y ciudadanas de Europa. Europa debe seguir siendo una potencia civil. Sin embargo, usted vuelve a erigir una fortaleza europea y en su informe concibe la defensa como defensa de los intereses particulares de los miembros de la Unión Europea, concretamente la defensa de los recursos y de las vías marítimas y de transporte.
¿Se propone erigir usted, acaso, un nuevo frente entre el Norte y el Sur? ¡Se pretende transformar a Europa, una Europa de la paz, que como tal se fundó, una Europa de la justicia y la libertad, una Europa civil, en una unión militar! Esto dice el informe. Usted dice claramente en varios puntos que el objetivo es lograr una identidad defensiva. Con la integración en tres fases en la UEO se pretende insuflar nueva vida a esta organización, que de por sí debería disolverse el año próximo, y que ésta asuma tareas de intervención autónomas.
Sin embargo, los miembros de la generación joven no queremos retornar a un sistema tradicional anticuado, en el cual la seguridad se entiende sólo como la seguridad propia. Hace tiempo que sabemos que también es posible acabar por medios pacíficos con las dictaduras. Europa cuenta, entre tanto, con una Organización de Seguridad y Cooperación que ha desarrollado propuestas para superar las barreras, de manera que ya no sea necesaria la amenaza. Un modelo completo de seguridad común para el siglo XXI no evoca una división entre seguridad interior y exterior, sino una seguridad indivisible, una seguridad que combata las causas últimas donde realmente residen, esto es, en el ámbito económico, en el ámbito social y en el ámbito del desarrollo.
Es imprescindible desarrollar una gama de instrumentos civiles. Un peace corps -un cuerpo de paz- civil europeo es un proyecto significativo para la Unión Europea en este contexto. Un proyecto que requiere nuestra energía, nuestra energía política, financiera y también material.

Dupuis
Señora Presidenta, también yo deseo unirme a los que me han precedido en el uso de la palabra y han felicitado al ponente. Pienso que se trata de un buen informe. Como el Sr. Goerens, pienso que se habrían podido evitar algunos condicionales. Pienso que había una mayoría en el seno de nuestro Parlamento para lograr la eliminación de dichos condicionales que han permanecido aquí y allá.
Esencialmente, desearía manifestar dos cosas. Primero, no se trata de una crítica, sino, tal vez, de un llamamiento a nuestros amigos los socialistas, al Sr. Wiersma. Pienso que si hablamos de operaciones Petersberg, es preciso dotarse de los medios para realizarlas y, en mi opinión, no podemos remitirnos a una decisión unánime en el seno del Consejo si de verdad queremos que Europa esté en condiciones de asegurar estas misiones.
Segundo, me dirijo a nuestros amigos los Verdes; es evidente para mí que una operación de mantenimiento de la paz no se concibe con un cuerpo civil solo. La experiencia de Bosnia lo ha demostrado, al igual que la de Rwanda. Para garantizar este tipo de misiones deben asociarse los cuerpos militares y civiles, ya que no basta sólo con un cuerpo civil para cumplir con la tarea.
Señor Comisario, desearía llamar su atención sobre el apartado 6, que pide a la Comisión y al Consejo que estudien la posibilidad de crear un cuerpo europeo de peace keeping (mantenimiento de la paz) y de peace making (construcción de la paz). Espero recibir una respuesta de la Comisión sobre este punto. Pienso que ésa es una de las condiciones para que pueda intervenir Europa, contrariamente a lo que todavía ha ocurrido últimamente en Albania, cuando no ha estado en condiciones de reaccionar como Unión Europea, sino que ha delegado a algunos Estados miembros la tarea de afrontar dicha crisis.
Si la Comisión pudiera respondernos sobre este punto, pienso que sería un estupendo paso hacia adelante. Espero que nuestros amigos socialistas comprendan que, sin medios institucionales y sin capacidad de decisión por mayoría, nos volveremos a encontrar en nuestra situación de hoy, es decir, en la incapacidad de Europa para hacer cualquier cosa.

de Gaulle
Señora Presidenta, tras la retirada de la Unión Soviética, el relativo declive de los Estados Unidos y la subida en potencia de Alemania, la Europa de la defensa y la Europa de las armas no se corresponden con las realidades del mundo actual.
La defensa es la expresión misma de la soberanía nacional y no se comparte. Por supuesto, siempre encontrarán ustedes dirigentes franceses que por cuestiones de carrera o de vanidad, intentarán llevar a Francia y a sus industrias por la vía que, en su fuero interno, saben contraria a los intereses a largo plazo de la nación francesa, pero el pueblo francés no se deja engañar y se siente amenazado por esta Europa federal que quieren instituir algunos cueste lo que cueste.
Por último, Señorías, sé que el deseo de los ponentes, los Sres. Tindemans y Titley, es que Francia, que globalmente posee la segunda industria de armamento del mundo y que tiene la capacidad de fabricar todos los tipos de materiales militares, se deje llevar por acuerdos generalizados de asociación que no le procurarían ninguna ventaja en términos de precio o de calidad.
Los ejemplos anteriores de cooperación europea son además significativos: materiales híbridos, presupuestos sobrepasados y series anuladas.
En 1958, cuando el general De Gaulle volvió al poder, la industria americana era incomparablemente más fuerte que la industria militar francesa. Y, sin embargo, Francia ha llevado a cabo, por sí misma, numerosos programas de armamento, con el éxito que todos conocemos.
Esta política la han seguido los presidentes Pompidou, Giscard-d'Estaing y Mitterrand. ¿Por qué habría de abandonarla el presidente Chirac?

Muscardini
Señora Presidenta, no sé si hay que aceptar con satisfacción la opción deliberada de limitar el informe sólo a los aspectos de la seguridad común y de no afrontar también la cuestión relativa a la política de defensa, tanto más cuanto que la reciente experiencia bosnia -como, por otra parte, la actual cuestión albanesa- demuestra la necesidad de una política exterior común y la exigencia de definir, sin más dilación, una política de defensa común.
Como es sabido, una no puede disociarse de la otra. Sin embargo, el método elegido por el ponente presenta un aspecto positivo y permite esbozar la que ha sido llamada por los colegas de la Comisión de Asuntos Institucionales «la sustancia de seguridad de la Unión», es decir, el conjunto de las garantías elementales que permiten que la Unión sea y se presente como un ordenamiento jurídico que vive y se desarrolla en condiciones de libertad y que afirme su identidad en la escena internacional.
Sin embargo, debemos ser conscientes de que una política de seguridad común no puede, por sí sola, poner a la Unión Europea a cubierto de todas las amenazas. La cuestión de su defensa deberá, pues, afrontarse cuanto antes con la convocatoria de una conferencia del tipo de la de Mesina de 1995, para definir la progresiva fusión de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea, en el marco de una política de defensa común. La posibilidad de que la Unión decida la realización de misiones humanitarias y de socorro, de mantenimiento de la paz y de gestión de la UEO constituirá la primera expresión significativa de la dimensión de seguridad y de defensa incluida en el Tratado de Maastricht.
Además, hay una cuestión que, entre las tantas citadas por el informe del colega Tindemans, no menciona el capítulo sobre la seguridad interior de la Unión: se trata de los movimientos secesionistas, violentos y no violentos, que son factores de desequilibrio y de fracturas que difícilmente se pueden reconducir hacia una evolución democrática de la sociedad. Una Europa reducida a contener una serie de veleidades secesionistas no tendría ciertamente la credibilidad necesaria para desempeñar ese papel de equilibrio que se le debe confiar.
Unas entidades estatales resultantes de separaciones secesionistas minarían la seguridad interna porque se basan en egoístas intereses locales o incluso en selecciones étnicas. Por eso, la Unión Europea debe asumir esos riesgos y trabajar para que, en el ámbito de la unión política, se salvaguarden formas de autonomía y de subsidiariedad que reconozcan ciertas diferencias, pero que se garantice la protección de la seguridad interior como bien inalienable para el desarrollo de la Unión y de sus poblaciones y para la integridad de los Estados.

Theorin
Señora Presidenta, este informe es indiscutiblemente mejor que las propuestas que ha debatido la comisión pertinente en repetidas ocasiones. No obstante, siguen habiendo algunas que no son aceptables. Suecia, juntamente con Finlandia, ha dejado clara cuál es su posición con respecto a la cuestión de la política exterior y de seguridad a través de sus propuestas anteriores a la actual Conferencia Intergubernamental. En su calidad de estado no alineado, con miras a la neutralidad en caso de guerra, Suecia no puede aceptar una evolución que se encamine hacia una defensa europea común, ni dentro del marco de la UE ni a través de una integración organizativa de la UE y de la UEO. De esto no cabe ninguna duda. No podemos aceptar un proyecto de conferencia con el fin de debatir sobre la política de defensa común y una defensa común. La UE no debe construir una organización que planifique sus operaciones militares en competencia con las Naciones Unidas. El papel que debe tener en el futuro la política de seguridad de la UE es el de esforzarse por lograr unas soluciones pacíficas a los conflictos, poner en pie unas instituciones que detecten los conflictos a tiempo, solucionarlos a base de métodos políticos y económicos, impulsar unas acciones humanitarias y pacificadoras, así como gestionar unas acciones para hacer frente a las crisis. Los objetivos de Petersberg deben ponerse en práctica exclusivamente a partir del mandato directo de las Naciones Unidas o de la OSCE. Es inaceptable que la Unión actúe por cuenta propia fuera del marco de estos organismos. La propuesta de unas fuerzas civiles y militares europeas no ha sido razonada, ni es viable en la práctica.
La política de seguridad del futuro debe salirse del ámbito tradicional de la seguridad militar de los estados para abarcar la seguridad de los ciudadanos y del planeta. La seguridad global y común se basa en la cooperación, la confianza, la transparencia y el desarme, y requiere otros instrumentos que los puramente militares. Para poder solucionar conflictos a base de medios pacíficos, la UE debe desarrollar un amplio espectro de acciones preventivas para la detección, solución de conflictos, negociación y ayudas políticas y económicas, en lugar de persistir en las soluciones militares típicas de la guerra fría.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Tindemans por su trabajo, un trabajo presentado en un momento muy significativo, porque propone el desarrollo de una política de seguridad común. También lamento que el Consejo se ausente de este debate. Por consideración al asunto y al Parlamento, debería hacer acto de presencia algún representante del Consejo, sobre todo teniendo en cuenta que éste es el primer perjudicado por una serie de graves fracasos en el ámbito de la política de seguridad.
En el informe del Sr. Tindemans hay varios puntos de especial importancia. El primero es su enfoque metodológico, es decir, la división en principios generales y capítulos específicos donde se examinan principalmente regiones en crisis, porque éstas suponen cierta amenaza para la seguridad de Europa.
A propósito de los principios generales, quisiera abordar dos de ellos. El primero es el concepto de soberanía territorial, un concepto que es muy importante y que, en mi opinión, no cabe duda de que es el núcleo de una política de seguridad común. Lo que nos hace falta, a este respecto, es usar la imaginación y mantener la vista adelante, porque las herramientas, es decir los sistemas de armamento que constituyen la máxima amenaza de la soberanía territorial, se han desarrollado y nos obligan a dejar atrás posturas tradicionales.
El segundo es el concepto de diplomacia preventiva, que en mi opinión es la propuesta más importante, porque prevenir significa evitar los lamentables hechos que componen hoy el cuadro del orden mundial. Prevención, señor Presidente y Señorías, se traduce en unos procesos, información y contactos, en una especialización y en un examen exhaustivo de los motivos de una crisis. Todo esto -y el Consejo brilla por su ausencia- no ha tenido lugar hasta ahora.
Otro punto es la propuesta de incluir las medidas de creación de confianza como una institución que, ya acreditada en situaciones difíciles en el pasado, puede contribuir claramente al establecimiento de las condiciones necesarias para resolver los problemas. El último punto, señor Presidente, concierne a los «capítulos especiales». Los Balcanes: un fracaso de la Unión Europea. El Mediterráneo y el Oriente Próximo: su segundo fracaso. No basta con designar en una noche y en condiciones poco transparentes unos intermediarios; hay que tener propuestas concretas.

Caccavale
Señora Presidenta, también yo quiero felicitar al Sr. Tindemans por el excelente trabajo realizado, aunque también yo mantengo algunas reservas sobre todo con respecto al hecho de que esta versión está edulcorada y ha experimentado toda una serie de cambios en la Comisión de Asuntos Exteriores, en particular por el hecho de que la versión es un poco ilusoria cuando mezcla toda una serie de cuestiones como la criminalidad organizada, la prostitución, la crisis económica y el racismo. Sobre esto sigo teniendo dudas.
Pero está claro que ya todo empieza a salir en la colada. La Conferencia Intergubernamental no está dando los resultados que nosotros esperábamos, y lo que estaba previsto en el Tratado de Maastricht de hecho no encuentra una colocación adecuada en materia de política de seguridad común.. Está claro que sin política de seguridad no hay política de defensa, no hay defensa común, no habrá política exterior común. Por consiguiente, Europa, que, sin embargo, podría ser un gigante -y en parte lo es- en el plano económico, es un enano político; más bien tenemos quince enanitos políticos que son los quince Estados miembros, que se debaten en sus pequeños egoísmos y que, en el plano internacional, no cuentan absolutamente nada. Esta es la razón por la que aprecio también la vehemencia con la que el Sr. Tindemans ha planteado este problema.
Sobre esto tenemos que ser claros y salir de las ambigüedades. Prevenir los conflictos o incluso resolverlos de manera pacífica -el peace keaping , el peace making - no puede ser sólo un ejercicio retórico. ¡Cuántas veces se han alzado voces desde este hemiciclo -y aquí me dirijo a los colegas del Grupo Socialista, que han tenido muchas dudas también hoy manifestadas en las intervenciones de los colegas- sobre la cuestión de la resolución de los conflictos, sobre la cuestión de restablecer la paz y la democracia! Todo esto no puede quedarse en un ejercicio retórico. Esta política tiene costes, y el que tiene el valor de invertir en operaciones como Petersberg, o las otras operaciones como las de la OTAN, que ya representa el único gran baluarte verdadero de seguridad también para Europa, se diga lo que se diga, el que tiene el valor de invertir en la política de seguridad y, por lo tanto, en la capacidad de intervenir, de exportar la paz, la democracia, la libertad, trabaja por el único futuro posible para una Europa espacio de democracia y de libertad.
Creo, pues, que la UEO debe ser puesta al servicio de la PESC, que no sólo debe haber cooperación entre la UEO y la Unión Europea, sino una verdadera integración tal vez con la posibilidad de crear un opting out , o sea, de dar a los países que no quieren participar en iniciativas militares de restablecimiento de la paz la posibilidad de retirarse. Sobre esto es indispensable que el Parlamento tome una posición concreta y ponga al Consejo ante sus responsabilidades.

Caligaris
Señora Presidenta, aprovecho la ocasión de expresarme ante este hemiciclo lleno y comprometido para mostrar mi gran aprecio al Sr. Tindemans, pero al mismo tiempo expresar mi pesar por el hecho de que en la comisión se haya estropeado su excelente trabajo inicial; y no me parece que las realmente numerosas y prolijas enmiendas puedan devolverle el ímpetu ni los contenidos iniciales. Hoy perdemos una importante ocasión para demostrar que el Parlamento es capaz de atreverse más allá de los límites estrechos de sus Gobiernos. Lo que propondremos en la Conferencia Intergubernamental en materia de PESC es poco más que un leve susurro destinado a no hacer temblar ni siquiera a una hoja. Sobre este tema, un Parlamento, esclavo todavía de sus prejuicios políticos e ideológicos y de veleidosas defensas de soberanía nacional, expresa una opinión que no está destinada a dejar huella en la memoria histórica de la construcción europea, tratando de colmar el vacío de propuesta política con algunas débiles propuestas pragmáticas.
No, no necesitamos reforzar la cooperación con la UEO, sino integrarla en la Unión Europea. Ese cuerpo extraño tanto a la Unión como a la OTAN, resucitado después de cuarenta años de sueño como Lázaro, es hoy incapaz de asumir de forma autónoma la gestión de la misión en Albania, que, por otra parte, es completamente coherente con los compromisos de Petersberg.
No, no necesitamos una capacidad de vigilancia y análisis si luego no tenemos la voluntad ni los instrumentos políticos y militares para reaccionar. No, no necesitamos un cuerpo humanitario europeo, inútil contribución a la proliferación de presuntas fuerzas -en realidad debilidades- de cuerpos europeos.
En cambio, necesitamos una clara y prestigiosa política exterior y de seguridad común, con la voluntad de poner a su disposición todos los instrumentos que pueden hacer de la Unión Europea no sólo un mercado, que existe, ni un enorme Banco Central, quede una manera u otra existirá, sino una entidad política internacional de primera magnitud y cada vez más autónoma.
Teodoro Roosevelt indicó a los Estados Unidos su línea de política exterior: Talk soft and carry a big stick . Que no se diga que la de la Unión Europea es, en cambio: Talk a lot provided you don't carry a big stick .

El Presidente
Señorías, soy muy consciente de que es muy difícil respetar el tiempo de uso de la palabra que se nos concede, pero desearía llamar la atención de los grupos sobre dicho problema. Creo que deberemos ser más vigilantes en el futuro. Así, al parecer, ayer se dejó de utilizar una hora y veinte minutos de tiempo de uso de la palabra porque los intervinientes no estaban presentes. Por el contrario, hoy, el horario está muy cargado. Creo que tendremos que revisar todo esto, de forma que los debates importantes puedan beneficiarse de todo el tiempo que merecen. Por mi parte, estoy obligado a hacer respetar el tiempo de uso de la palabra de cada uno, en la medida de lo posible.

Seppänen
Señora Presidenta, el Sr. Tindemans ha afirmado que la seguridad no es sólo una cuestión militar. Eso es completamente cierto, pero, en tal caso, este mismo asunto debe reconocerse también en las relaciones de la UE con los terceros países.
La diferencia más profunda entre niveles de vida en las fronteras de la UE es la existente en la frontera entre Finlandia y Rusia. Rusia ha dejado de ser el imperio del mal, pero el 90 % de su población carece de protección social. El coste de la vida se ha multiplicado por seis mil, la esperanza media de vida de los hombres ha descendido hasta los cincuenta y siete años y el 60 % de la población gana menos de 500 ecus al mes.
La profunda diferencia de nivel de vida constituye una gran amenaza, que en Finlandia hemos intentado combatir mediante una cooperación pacífica y el no alineamiento. Para nosotros, la existencia de tensiones militares en el Norte implicaría un incremento de la inseguridad y, por este motivo, hemos preferido mantener nuestro no alineamiento. Si la OTAN se amplía a Polonia, la República Checa, Hungría y Eslovenia, aún no llegaría hasta las fronteras rusas. Si la OTAN se amplía a Finlandia, llegará hasta la frontera de Rusia. Al proponer la fusión de la UE y la UEO, el Sr. Tindemans está abriendo una puerta trasera, por la que se intenta introducir a Finlandia y a los demás países no alineados en la OTAN.
El Sr. Tindemans y el Sr. Titley propugnan en su informe una defensa común y una industria militar común. Con estos informes se hace de una unión civil una unión militar. Al parecer, algunos países grandes están presionando incluso al primer ministro de Finlandia para que apruebe la unificación de la UE y la UEO, pero la posición del primer ministro no cuenta con un respaldo amplio en nuestro país. Los diputados de los países nórdicos hemos acordado una explicación de voto común, en la que expresamos nuestro rechazo a este informe.

Nicholson
Señora Presidenta, felicito al ponente por su informe sobre la política de seguridad exterior e interior de la Unión Europea, en el que invita a la reflexión. Me centraré en los aspectos de la seguridad interior. Las amenazas y los peligros a los que hoy nos enfrentamos como consecuencia del terrorismo y de las actividades del crimen organizado en materia de narcotráfico y otros ámbitos tienen una enorme repercusión.
Por proceder de Irlanda del Norte, soy muy consciente de la red de terrorismo internacional y de la capacidad de los terroristas de saltarse y burlar los controles transfronterizos y de eludir todas las medidas de seguridad que los Estados miembros y la Unión Europea intentan imponer. Sus armas de muerte y destrucción son introducidas en nuestro entorno. Poco importa si lo que se introduce es material para la fabricación de bombas o armas para asesinar y matar: la amenaza del terrorismo origina miedo e inestabilidad en nuestras comunidades y provoca una inseguridad total. Causa estragos en el tejido mismo de nuestra sociedad y crea sospecha, tensión y desconfianza.
La Unión Europea no puede pasar por alto un reto como éste a su situación. Si queremos que exista confianza y respeto, éstos tienen que partir de todos los Estados miembros. Los Estados miembros tienen que hacer frente a la amenaza que representa el terrorismo internacional para todos los que pertenecemos a la Unión Europea. Es un problema que no desaparecerá por sí solo. Hay que hacerle frente. En este sentido, algunos Estados miembros no se han cubierto de gloria en el pasado.
Paso a continuación al tema de las drogas. En mi región no se da demasiada importancia a este problema, pero las drogas se han convertido en una lacra para la sociedad. Necesitamos controles e inspecciones estrictos. Hay que proteger a nuestra población de este peligro, de aquellos de fuera que quieren destruir a nuestras sociedades y a nuestros jóvenes. En definitiva, apoyo el presente informe en lo que éste representa, pero hay que hacer mucho más. Son muchos los desafíos que debemos superar para combatir los numerosos y variados ataques a nuestra sociedad. Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para crear una sociedad en la que todos podamos convivir en paz.

Féret
Señora Presidenta, el informe del Sr. Tindemans para una política de seguridad común de la Unión Europea es bienvenido.
Mi deseo es decir: ¡Por fin! En efecto, ¿no es hora ya de que los pueblos de Europa asuman su propio destino? O ¿deberemos seguir dejando nuestra seguridad en manos del Sr. William Clinton? La historia contemporánea nos demuestra cada día que los intereses europeos y americanos, con frecuencia, son divergentes. Por consiguiente, no podemos reservar sólo a los americanos el papel de guardianes del mundo.
El Sr. Tindemans que fue ministro de Asuntos Exteriores en mi país, insiste con clarividencia, lo cual me alegra, en el refuerzo de las estructuras operativas de la UEO, en una mejor cooperación entre la Unión Europea y la UEO y en la creación de un cuerpo militar y civil encargado del mantenimiento de la paz.
Como decía mi abuela, que era francesa y neerlandófona, »Wie geen put graaft voor een ander valt er zelf» lo que en francés significa: »quien no cava un hoyo para el otro, cae dentro de él».
Asimismo, suscribo la voluntad expresada por el ponente de hacer que los Estados ribereños del Mediterráneo respeten las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas a las que Israel se empeña en sustraerse. Por último, comparto la opinión de que el control de los flujos migratorios procedentes de la ribera sur del Mediterráneo, pasa por una mejora del nivel social de sus poblaciones. Sin embargo, deploro el papel demasiado importante que se reserva todavía a la OTAN en la seguridad de nuestros pueblos. Me parece más adecuado reforzar la UEO y su ampliación a los países de la Europa Central y Oriental.
Y para terminar, desearía expresar mi pesar porque este informe ha olvidado tomar en consideración un peligro que amenaza desde el interior a varios países de la Unión: el auge de las fuerzas separatistas que se produce -todos los sabemos- en Bélgica, pero del que tampoco se escapan España, Italia y ni siquiera Francia o Gran Bretaña.

Barón Crespo
Señora Presidenta, ante todo quiero expresar mi aprecio por el informe del Sr. Tindemans y anunciar que los socialistas españoles vamos a votar a favor de este informe. Y lo vamos a hacer, en primer lugar, porque es la primera ocasión en la que los europeos, que hemos guerreado unos contra otros durante siglos, podemos formular y elaborar una política de seguridad conjunta, con responsabilidad y solidaridad, y no buscando la hegemonía cada uno por su cuenta.
Hay otro motivo importante, y es que estamos en vísperas de la conclusión de la Conferencia Intergubernamental y estamos tratando de aplicar el Tratado de la Unión Europea, que plantea la ciudadanía común, el mercado interior, la moneda única, es decir, la bolsa y la vida conjuntamente, y lo que llama la atención es nuestra reticencia a plantear conjuntamente la seguridad, que es lo único que nos puede garantizar verdaderamente que esa Unión tenga estabilidad y futuro.
Y creo que, cuando se habla de las preocupaciones de nuestros ciudadanos, hay que tener en cuenta que, fundamentalmente, éstas son el empleo y la seguridad -seguridad ciudadana, desde luego, pero también seguridad exterior-.
Y, además, hay otra razón fundamental y es que, desde el final de la Guerra Fría, los europeos no podemos delegar sistemáticamente la responsabilidad de nuestra protección, de nuestra seguridad, en un socio y tutor, por fuerte que sea y por poderoso que sea. Y eso nos exige asumir también nuestras responsabilidades. Y la primera responsabilidad que tenemos los europeos es la de estabilizar nuestro continente.
Somos unos especialistas y tenemos auténtica pasión por la autoflagelación. Sistemáticamente rezamos la letanía de los fracasos que hemos cosechado como Unión Europea. Lo que no decimos nunca es que tenemos que estabilizar el Báltico, que tenemos que estabilizar el Mediterráneo, que tenemos que garantizar la seguridad en la Europa Central, que, además, tenemos que ser solidarios con aquellos que tienen problemas en sus fronteras y, recientemente, ha habido problemas en Italia, ha habido problemas en Grecia, hay preocupaciones -que se han manifestado aquí- en Finlandia. Y la única manera de hacerlo es siguiendo un viejo adagio y es que la unión hace la fuerza. Y, precisamente, eso es lo que justifica la preocupación por la política de seguridad y por una política de seguridad que sea omnicomprensiva, que sea pacífica, pero, también, que sea creíble. Y así como no se puede hacer una política de sanidad sobre la base de rogativas o de la danza de la lluvia, sino que hacen falta también hospitales y hacen falta médicos, la seguridad sólo será creíble si la apoyamos conjuntamente, con todas nuestras fuerzas. Y eso implica, como afirma el Tratado de Maastricht, que la UEO se integre definitivamente en la Unión y que desarrollemos nuestras capacidades de mediación e intervención pacífica, pero apoyadas por la fuerza que dan la solidaridad y la unión.

Burenstam Linder
Señora Presidenta, el informe del Sr. Tindemans ofrece una aportación muy constructiva al debate sobre política de seguridad y su desarrollo. Hace unos meses, se reunieron los Presidentes Clinton y Jeltsin en Helsingfors para hablar sobre política de seguridad europea. Esto es positivo, pero hay que tener en cuenta el riesgo latente de que las decisiones en torno a la política de seguridad se adopten por encima de Europa. A causa de la escasa cooperación desarrollada en el ámbito de la seguridad, las acciones europeas acostumbran a ser fragmentarias, lo cual reduce las posibilidades de ejercer presión. Existen dentro de este ámbito unas ventajas innegables en las organizaciones a gran escala, que mediante una mayor colaboración pueden servir para reforzar el papel de Europa y sus posibilidades de acción independiente.
En el apartado 7 dice el Sr. Tindemans: »...la solidaridad natural que vincula a los Estados miembros constituye en sí misma un importante elemento de seguridad, puesto que actúa en sinergia con las garantías de seguridad que ofrecen la UEO y la OTAN, que también benefician indirectamente a los Estados de la Unión Europea que no son miembros de dichas organizaciones». Esto es cierto, pero para evitar malas interpretaciones, hay que destacar que los países que no son miembros de pleno derecho de la OTAN o la UEO no intentan, sin embargo, lo que podría calificarse de viajar sin pagar. Suecia ha mantenido una amplia defensa que ha tenido un efecto estabilizador en el norte de Europa. Los gastos de defensa sueca per cápita han sido más elevados que los de la mayoría de países.
Teniendo en cuenta la situación actual, existen, a través de una cooperación activa, y que incluso ejerce presión dentro del marco de los acuerdos del tipo Petersberg, mayores posibilidades de que estos países contribuyan en el terreno de la política de seguridad. Damos la bienvenida a una mayor cooperación dentro del tercer pilar para luchar contra la delincuencia organizada y el terrorismo. La pertenencia a la UE, la participación en las fuerzas de Petersberg, y la asociación a la UEO darán a los países no alineados una mayor experiencia en la participación en modalidades de cooperación vinculante.
En el informe se incluye un apartado especial sobre la zona del Báltico. Los países lindantes y la UE pueden llevar a cabo unas acciones importantes en esta delicada región, estableciendo unas redes de cooperación en todos los ámbitos, incluso en cierta medida también en el militar, y con ello reforzar la seguridad de la región. Estas accciones también se realizan actualmente.
La nueva situación surgida a raíz del final de la guerra fría también ha dado pie al debate en Suecia. Hemos comprobado que se han producido unos cambios notables en la actitud de Suecia con respecto a la cooperación, también en el ámbito militar. Mediante su equilibrado informe, el Sr. Tindeman agiliza este cambio gradual, pero claro, y le doy la enhorabuena por su él.

Baldi
Señora Presidenta, señores diputados, me uno a las felicitaciones y a las congratulaciones dirigidas al ponente, el Sr. Tindemans, por este importantísimo informe de iniciativa que llega en un momento especial de nuestra política exterior.
Si la Unión quiere realmente preservar, conservar y reforzar la estabilidad y la paz, debe definir urgentemente y con claridad nuestra política exterior y de seguridad común, que esté verdaderamente en condiciones de operar, afrontando también la cuestión de la defensa, en particular con respecto al desarme, a la prevención de los conflictos y a la creación de confianza.
La Unión debe contribuir no sólo a la estabilidad del continente europeo y de las zonas limítrofes, sino también a la de la región del mar Báltico, de la cuenca Mediterránea, así como de Oriente Medio y de la región del mar Negro, con el fin de que se garantice el mantenimiento de la paz, remitiéndose, pues, tanto a los principios de la PESC como a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
A este respecto, quisiera reiterar la importancia que el Mediterráneo tiene para la seguridad de la Unión, como ya se puso de manifiesto con ocasión de la Conferencia de Barcelona. Sería oportuno crear en la cuenca Mediterránea estructuras de seguridad que completen los acuerdos euromediterráneos mejorando las condiciones económicas y sociales, en particular controlando los flujos migratorios y los mecanismos de tráfico de material bélico.
Espero vivamente que la Conferencia Intergubernamental nos conduzca a la definición de un acuerdo encaminado a dotar concretamente a la Comunidad Europea de los instrumentos necesarios para la ejecución de una política exterior y de seguridad que sea verdaderamente común, es decir, acordada conjuntamente con todos los países miembros y, por lo tanto, creíble y factible. De todos modos, es importante actuar de manera coordinada, complementaria y coherente con las demás políticas comunitarias, porque una única acción de política exterior o una única acción de política de cooperación para el desarrollo, una única acción de ayuda humanitaria pueden llevar a resultados distintos de los que quisiéramos y hemos establecido.

Frischenschlager
Señora Presidenta, yo acepto plenamente y en su totalidad el informe Tindemans, en particular los puntos que hoy ha expuesto oralmente el ponente, y lamento que haya sido preciso retirar la parte relativa a la política de defensa. En el fondo no comprendo esta actitud vacilante, puesto que a mi parecer se trata de aprovechar una oportunidad histórica, a saber, la oportunidad que supone el hecho de que por primera vez podamos abrigar la esperanza justificada de lograr hacer imposible, mediante unas estructuras de decisión y una capacidad de actuación comunes europeas, el recurso a la fuerza y la consecución de objetivos políticos mediante el uso de la fuerza. Ésta es la oportunidad histórica.
Todos los Estados europeos, incluidos los neutrales, deberían participar, por lo tanto, en esta Política Exterior y de Seguridad Común, también en la dimensión de la política de defensa, puesto que en ello reside el gran progreso. La neutralidad, que para nosotros es importante y que cuenta con una larga tradición, palidece frente a la gran esperanza y la enorme dimensión en materia de política de seguridad que puede alcanzar la Política Exterior y de Seguridad Común. Podemos conseguir que la fuerza europea pueda emplearse para respaldar las orientaciones de la política de paz de las Naciones Unidas, de la OSCE y también de la Unión Europea.
Por consiguiente, yo soy partidario de que los países neutrales también participen en la Política Exterior y de Seguridad. Soy partidario de la fusión de la UE y la UEO y estoy a favor de la cooperación con la OTAN, pero también pienso que la cooperación con Rusia en el ámbito de la política de seguridad debe tener precedencia frente a la ampliación de la OTAN. La seguridad en Europa no es posible contra Rusia, sino sólo en colaboración con Rusia.

Alavanos
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera destacar la gravedad de la práctica ausencia del Consejo, que está en franca oposición con la consecuencia parlamentaria que el Comisario, Sr. Van den Broek, nos recuerda constantemente. Esto rebaja en última instancia al Parlamento al nivel de una tertulia, por lo que la Mesa, en concreto, debería adoptar ciertas medidas para demostrar al Consejo la fuerza del Parlamento.
En segundo lugar, veo que desde la Comisión de Asuntos Exteriores se ha hecho por parte del Sr. Tindemans un intento de elaborar un informe que obtenga un amplio apoyo y poner de relieve unos puntos que merecen nuestro apoyo activo, como el tema de la política de solidaridad, la defensa de las fronteras y la soberanía de los Estados miembros.
Tercero, quiero confirmar que, igual que el conjunto de mi Grupo político, estoy en contra del presente informe y no lo votaré porque, en mi opinión, a pesar de sus intenciones iniciales, en última instancia desvirtúa el principio de la seguridad política, recurriendo a la fácil solución de la seguridad militar.
Algunos diputados han planteado la cuestión de si se podría hacer frente al problema de Yugoslavia o de Zaire sin el uso de medidas militares. Mi respuesta es sí. Sí porque, si hubiera existido una intervención política acertada y moderada por parte de la Unión Europea y de sus países miembros, si se hubiera soslayado el reconocimiento superficial y demasiado rápido de las repúblicas de la antigua Yugoslavia o el apoyo al régimen decadente de Mobutu en Zaire por parte de algunos Estados miembros de la Unión Europea, quizá la seguridad política, que hay que fomentar, nos habría dado mejores resultados.

Linser
Señora Presidenta, después de la vergonzosa entrada de Europa en el escenario de la política exterior, sobre todo en los Balcanes, para la población europea y para los políticos responsables es más necesario que nunca trabajar por un mismo objetivo materia de política de seguridad, establecer mecanismos de decisión más rápidos y eficaces, y hablar al exterior con una sola voz. El informe del Sr. Tindemans ofrece una excelente base para ello.
Esta temática plantea, naturalmente, un reto especial para los países de la UE que oficialmente siguen siendo neutrales. En Austria, el debate sobre la seguridad que mantienen en estos momentos los partidos del Gobierno recuerda más bien la confusión de una torre de Babel. Los responsables modifican prácticamente a diario sus declaraciones. Es deshonesto, es populista y es un insulto a la propia población afirmar que es posible ingresar en la OTAN y seguir conservando a pesar de todo un remanente de neutralidad.
Es un insulto a los restantes países de la UE que intentemos participar sólo en los beneficios de la política de seguridad. No podemos pedir el apoyo solidario de nuestros socios comunitarios en caso de crisis y luego escudarnos en nuestra neutralidad cuando otro país requiera nuestra ayuda. ¡Austria debe decidirse! Los liberales somos el único partido político austriaco que desarrolla una política digna de confianza y honesta en este sentido. Somos ciertamente un socio digno de toda confianza para los proyectos razonables en el marco de la integración europea.

Truscott
Señora Presidenta, hay que felicitar al Sr. Tindemans por la diligencia y el rigor intelectual con que ha enfocado este contencioso tema. No obstante, hay que lamentar profundamente que se hayan rechazado tantas de las enmiendas que presentó mi Grupo cuando el informe se encontraba aún en la comisión. Existe una serie de motivos por los que los diputados Laboristas a este Parlamento no podemos apoyar el informe tal y como hoy se nos ha presentado.
Todos coincidimos en la necesidad de fortalecer la política exterior y de seguridad común. El quid de la cuestión es cómo lograrlo, al tiempo que se garantiza un amplio consenso entre los Estados miembros de la UE. El informe del Sr. Tindemans sobre una política de seguridad común de la UE contiene algunos elementos inadmisibles. La referencia a la votación por mayoría cualificada para acciones conjuntas en el marco de la PESC sobrepasa la posición del Grupo Socialista y la del nuevo Gobierno Laborista británico. Tampoco es adecuado, en mi opinión, hacer referencia al compromiso de la UE en misiones de restablecimiento de la paz, tan distintas de las operaciones de mantenimiento de la paz y de establecimiento de la paz. El énfasis sobre el mantenimiento de la integridad territorial de la UE y una cláusula sobre la seguridad económica concebida para garantizar las comunicaciones y los suministros de la UE implica una capacidad de defensa de la Unión Europea. Aspecto que se ve confirmado en la referencia explícita para el establecimiento de un núcleo europeo de unidades civiles y militares responsables del «mantenimiento y restablecimiento de la paz».
Con todo mi respeto, éste no es el mensaje que debe enviar esta Asamblea a la Cumbre de Amsterdam de junio. Es lamentable porque el informe contiene muchos aspectos que merecen toda alabanza. Estos aspectos incluyen las referencias al desarme y al control de armamento, a la no proliferación nuclear, la desigualdad y la protección del medio ambiente. Pero si hacemos balance, nos resulta imposible dar nuestra aprobación a importantes secciones del presente debate.
El informe Tindemans ha fijado los parámetros para el debate, aunque yo y mi Grupo -y especialmente el grupo de diputados Laboristas al Parlamento Europeo- continuamos esperando un informe sobre la política de seguridad que sea más acorde con las aspiraciones de Europa en materia de paz y seguridad para el próximo milenio.

Stenzel
Señora Presidenta, señor Comisario, el informe Tindemans se presenta oportunamente seis semanas antes de que concluya la Conferencia Intergubernamental. Si el informe no logra la aprobación del Parlamento Europeo, sería una muestra de impotencia por su parte que dejase escapar de este modo una oportunidad de hacerse escuchar y de que se considere seriamente su opinión sobre un tema fundamental de la política europea, concretamente de la Política Exterior y de Seguridad.
Cualquier posición política realista del Parlamento Europeo encaminada a que la Política Exterior y de Seguridad Común no quede reducida a una mera fórmula vacía sobre el papel debe ser acogida con satisfacción. El informe Tindemans toma en consideración de manera equilibrada las necesidades del control de armamentos y de la no proliferación y también la capacidad de acción de la Unión. Su enunciado fundamental, en el sentido de que la protección del territorio de la UE debe formar parte integrante de una Política Exterior y de Seguridad Común y debe determinar, llegado el caso, una política de defensa común supondría un salto cuántico para la política de seguridad europea, que la apartaría del modelo no vinculante de lo que «puede hacerse» en favor del modelo más vinculante de lo que «debe hacerse».
Nosotros también apoyamos la integración paulatina de la UEO en la Unión Europea y la necesaria interdependencia entre la UEO y la OTAN, al igual que la integración de las misiones de tipo Petersberg en el Tratado de la Unión, toda vez que esto cimentaría la credibilidad de la política de seguridad europea.
Austria no quiere ser usufructuaria de la política de seguridad europea, sino que desea participar solidariamente en la misma. Por ello yo tengo grandes esperanzas de que el presente informe Tindemans no sólo recibirá el respaldo del Parlamento Europeo, sino que también contribuirá a promover el debate en la propia Austria sobre nuestras posiciones en materia de política de seguridad, en nuestra calidad de futuro miembro de pleno derecho de la UEO y también como miembro de la nueva OTAN reformada, con objeto de que desempeñemos el papel que nos corresponde en la política europea de seguridad.

Väyrynen
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a Leo Tindemans por el hecho de que su informe se haya sometido finalmente a examen en el Pleno. Considero que la división del informe en dos partes ha sido una solución positiva. Me siento satisfecho de que en el examen en comisión se haya ampliado y diversificado la visión del informe en materia de política de seguridad. A pesar de ello, en mi calidad de diputado de un país nórdico no alineado, no puedo aprobar todos los aspectos del informe y, por lo tanto, tampoco puedo darle mi apoyo.
El hecho de que se parta de premisas muy diferentes influye en el debate que en materia de política de seguridad tiene lugar en el ámbito de la Unión Europea. Algunos tienen en su cabeza por encima de todo la teoría federalista y el objetivo, basado en la misma, de que la UE debe convertirse en una gran potencia, que debe contar también con una política de defensa y una defensa comunes. Yo formo parte de los que examinan la política exterior y de seguridad de la UE desde un punto de vista práctico y se preguntan qué amenazas afectan a nuestra seguridad.
En el horizonte no se atisba ninguna amenaza de invasión militar. En cambio, lo que puede poner en peligro nuestra seguridad son las incertidumbres en relación con el desarrollo de la Europa central y sobre todo con el de Rusia. No se puede poner fin a estas amenazas transformando la UE en una alianza y en una gran potencia militar. De esa forma incluso conseguiríamos empeorar la situación. Sólo podemos alejar las amenazas estrechando la cooperación paneuropea.
Por último, espero que todos los diputados al Parlamento den su apoyo a las enmiendas que he presentado, orientadas a conseguir que la región de Barents reciba el lugar que le corresponde en el informe.

Theonas
Señora Presidenta, en el minuto que tengo a mi disposición quisiera señalar que actualmente, cuando uno habla de seguridad política en Europa, debe primero plantearse los riesgos que implica para los pueblos de Europa una lógica como la que se expresa en el presente informe. Según esta lógica, una política exterior, para ser digna de crédito, no debe descartar a priori ninguna solución. Es decir, que la Unión Europea amenaza directamente con el uso de las armas para imponer su voluntad, incluso mediante acciones autónomas.
En segundo lugar, ¿quién necesita hoy en día organizaciones de la guerra fría como la OTAN o la UEO y su ampliación? ¿Contra quién quieren protegerse los valores -como se dice- e intereses fundamentales de la Unión? Los pueblos de Europa, señora Presidenta, no tienen necesidad de policías mundiales, sino de políticas que solucionen los gravísimos problemas socioeconómicos de nuestra época de acuerdo con los intereses de los propios pueblos, así como de instituciones de seguridad colectiva para la solución pacífica de conflictos sin amenazas ni uso de la violencia.

Antony
Señora Presidenta, señorías, el informe de nuestro colega Tindemans incita, por nuestra parte, a una fuerte reprobación.
Sin volver a lo que de manera excelente ha manifestado mi colega de Gaulle sobre la defensa, elemento fundamental de la soberanía nacional, me contentaría con observar que, lo que predica el Sr. Tindemans, es la integración total de nuestras naciones en el sistema atlántico de coerción mundialista. Y para hacer que caminemos más de prisa por esta vía, además, se nos entona la ya conocida cantinela del espíritu de los tratados, por encima de la letra de los tratados. Si no nos dicen además abiertamente que los Estados deberán someterse o dislocarse, en la realidad, el espíritu del discurso que prevalece no está manifiestamente alejado.
Pero, una vez más, lo más extraordinario en este marco es la introducción del famoso discurso dogmático y engañoso de condena del supuesto racismo y de la xenofobia. El Sr. Tindemans cita los descontentos populares que acarrean las reacciones de racismo y de xenofobia. En parte, el Sr. Tindemans tiene razón; hay descontento popular y cada vez es más fuerte. Pero dicho descontento se infla contra el racismo verdadero, auténtico y violento que nunca queremos constatar aquí. Un ejemplo de última hora es lo que acaba de ocurrir en el hospital de Montfermeil, cerca de París, donde bandas de jóvenes, como se les llama de manera púdica, que constituyen un auténtico comando -no un comando de oraciones como lo constituyen los que luchan contra el aborto- sino un comando de gamberros, que vienen a aterrar durante dos horas a los enfermos y al personal sanitario. Señor Tindemans, cada día se incendian comisarías, atacan coches de bomberos, se producen extorsiones y cuchilladas en las escuelas, que deberían escandalizar de igual modo que las propinadas por un inmigrante a un ministro de cultura; así, se apuñala a niños, de lo que nunca se habla, por no haber querido entregar inmediatamente su reloj o su blusón.
Mire, señor Tindemans, el hombre que le habla y el movimiento al que pertenece, son totalmente ajenos al racismo. ¿Lo sabe usted? Dos personas de raza negra de las Antillas forman parte del comité central del Frente Nacional. Uno de ellos, mi amigo Stéphane Durbette, el consejero regional más joven de Francia, fue golpeado, dejado por muerto, enviado al hospital, porque un comando socialcomunista lo trató como tara genética. He ahí el racismo.
Mis ahijados de origen indochino, mis tres ahijados me cuentan el racismo que observan no entre los viejos franceses, sino por parte de comunidades que detestan esta comunidad sabia de vietnamitas que aman Francia. En el Líbano, muchos de los 3.000 huérfanos o niños desafortunados de los que me ocupé durante quince años de guerra civil, me expresan su inquietud. Me dicen y me escriben lo siguiente: »en su país va a ocurrir lo que en el nuestro, en Beirut». Cuando, en efecto, ustedes evocan tímidamente las tensiones del sur del Mediterráneo, no ven que las luchas atroces e inexpiables de la guerra civil argelina donde se utilizan los métodos de degüello que preconizaba ya el profeta en el Corán, no ven ustedes que estas luchas inexpiables pueden trasladarse entre los millones de nacionales musulmanes de doble nacionalidad, que viven en mi país, además, ¡sin sentirse y sin desear ser franceses! Cada día, se expulsa de algunos barrios a los políticos, y no sólo a los que pertenecen a mi movimiento. «No estás en tu país», se les dice. Las cosas comenzaron así en el Líbano. Poco antes de la caída de Constantinopla, Mehmed II se dirigía a Constantino XI: »las dos orillas del Bósforo me pertenecen, la de Asia poblada por nuestros otomanos y la de Europa porque ustedes son incapaces de defenderla».

Donner
Señora Presidenta, la Unión Europea dio un giro cuando en 1995 se incorporaron tres países no alineados. Al mismo tiempo, con su aprobación del Tratado de Maastricht, esos tres países declararon su alineación política con los principios de la Unión. Escandinavia presentaría un aspecto completamente distinto si los suecos y los finlandeses se hubieran integrado en la OTAN o tuvieran intención de hacerlo en un futuro próximo. Aspiramos a lograr una colaboración pacífica con la región del Báltico y con una Rusia que lucha contra los problemas de la transición hacia las estructuras democráticas y legalmente vinculantes.
El informe Tindemans, que ostensiblemente sólo trata sobre la seguridad, parece creer en parte que la seguridad en Europa se ve reforzada por medios militares. Adolece, por consiguiente, de una omisión evidente. La seguridad para todos nosotros no depende únicamente de los acontecimientos en Rusia, sino también en Ucrania y Bielorrusia. La suposición de intenciones agresivas por parte de Rusia, para lo que tal vez existió un cierto fundamento en el pasado, fue la razón de ser de la OTAN y de la defensa de la Europa occidental. La situación hoy en día es radicalmente diferente.
La ampliación de la Unión es el mejor medio para fortalecer la seguridad. Pero no así la opción de la OTAN. Ni tampoco la idea, que surge de vez en cuando, de convertir la UEO en parte de la Unión. Dicho esto, las propuestas que contiene el informe para incrementar la eficacia de las misiones de mantenimiento de la paz y de establecimiento de la paz merecen ser bien acogidas y se ajustan a las iniciativas tomadas por los ministros de Asuntos Exteriores de Suecia y Finlandia. El informe Tindemans, a pesar de sus muchas virtudes, es un compromiso deficiente.
Por último, la versión finlandesa del informe contiene un número considerable de errores de traducción. Establecimiento de la paz, por ejemplo, se ha traducido por rauhanhieronta , que significa masaje de paz. Espero que no necesitemos acudir a un salón de masajes para poder vivir en paz y seguridad.

Piha
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente del informe, por su minucioso trabajo y su sensato planteamiento en relación con las perspectivas de evolución de la política de seguridad común a nivel de la UE. El gran mérito del informe reside en que aborda el concepto de seguridad de manera amplia. Es importante hacer hincapié en que el ciudadano de a pie no mide la importancia de las cuestiones relacionadas con la seguridad únicamente por el cañón de un fusil. Las amenazas a la seguridad que experimentan los ciudadanos en este momento, por regla general, no son de tipo de militar, sino que están ligadas, por ejemplo, a los peligros a que se encuentra sometido el medio ambiente y a la seguridad nuclear.
En el Tratado de la Unión Europea se establece el objetivo de la política exterior y de seguridad común, que en un futuro puede conducir, a una defensa común. A nivel europeo no existe, desde luego, un consenso en torno al significado real, la interpretación y la aplicación de este objetivo, y esto es algo que también debería reconocerse. La dificultad teórica de establecer un modelo de futuro en materia de política de seguridad resulta evidente, ya que los que participan de manera activa en ella son muy distintos, tanto por sus objetivos como por sus recursos. Un buen ejemplo de esta dificultad lo constituye la posición cambiante de los diferentes países de la UE en relación con la Unión Europea Occidental. Por este motivo, basarse unilateralmente en el Tratado de Maastricht no contribuye a crear una base fructífera para la continuación del debate.
Finlandia y Suecia han propuesto, en relación con la CIG, que el papel de la UEO en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común se centre en hacerse cargo de las tareas de gestión de las crisis. En la denominada declaración de Petersberg, el Sr. Tindemans hizo un extraordinario hincapié asimismo en esas tareas a las que Finlandia y Suecia se han aferrado en sus propuestas.
El planteamiento teórico del informe del Sr. Tindemans en relación con las cuestiones militares de la seguridad es, dependiendo de la interpretación, su mérito o su defecto. Me gustaría que, precisamente por heterogeneidad de los que participan en ella, los términos del debate se estableciesen con especial precisión a la hora de abordar, por ejemplo, la región báltica. En lugar de desarrollar un debate terminológico, sería oportuno llegar a dotar de contenido a la asociación estratégica de la OTAN, la UE y Rusia.
El Sr. Seppänen se ha referido al punto de vista nórdico. Sin embargo, dicho punto de vista no es uniforme. En Finlandia, el debate sobre la política de seguridad, sobre la adhesión a la UEO y a la OTAN, divide las opiniones no sólo entre unos partidos y otros sino incluso en el seno de los propios partidos. Yo doy mi apoyo al informe del Sr. Tindemans porque considero que las premisas que en él figuran van en beneficio de Europa y de Finlandia. Espero que la opinión finlandesa tenga también en cuenta este debate.

Svensson
Señora Presidenta, el informe Tindemans carece totalmente de contacto con la realidad. No existe ninguna base real para una política exterior y de seguridad común. Los Estados miembros no tienen los mismos puntos de vista ni los mismos intereses objetivos. Estas discrepancias se han puesto de manifiesto, por ejemplo, durante la guerra de Vietnam, el boicot a Suráfrica, Turquía, el conflicto de los Balcanes, la política de armamento nuclear, etc. La creación de una falsa concordia significa simplemente que se acallarán las voces de los pequeños Estados miembros y se verán sofocadas, con lo que algunos países se convertirán en satélites de las potencias.
La configuración de bloques regionales tiene un efecto realmente desestabilizador sobre la seguridad global. Aumenta el riesgo de agresiones y políticas de signo aventurero, puesto que si la UE se arrogara el derecho a intervenir militarmente en países que se hallan fuera de su propio territorio, esto equivaldría a alentar el resurgimiento de las políticas aventureras y el neocolonialismo. La seguridad global requiere la pertenencia a una organización global. Sólo las Naciones Unidas pueden constituir un foro adecuado para los pueblos en sus trabajos en pro de la paz y la seguridad.

Imbeni
Señor Presidente, señor Tindemans, votaré a favor de su informe porque creo que, en cualquier caso, es conveniente mandar un mensaje a la Conferencia Intergubernamental, y el mensaje no puede ser más que de un Parlamento que empuja en la dirección de una política de seguridad común. Dicho esto, creo que el mensaje -no por su culpa, señor Tindemans- es un mensaje débil. Nosotros intentamos hablar de seguridad y de defensa, pero nos faltan los cimientos, representados por la existencia o no de una política exterior de la Unión Europea. Este es el verdadero problema, nuestra verdadera dificultad. Yo quisiera invitar a todos los colegas -y aquí están todas las posiciones, de un extremo al otro- a reflexionar sobre el hecho de que nosotros seremos realmente maduros cuando dejemos de discutir si debe haber o no una política exterior, una política de seguridad o una política de defensa y empecemos realmente a poner en el orden del día el debate sobre cómo debe ser esa política exterior de la Unión.
Quisiera decir a los Estados pequeños y a los Estados grandes, a todos los grupos y a todos nuestros colegas que es un error pensar que una política exterior de seguridad o de defensa sirva a uno y vaya en contra de otro. Sirve a la Unión de los pueblos y de los Estados; cuando discutamos de cómo , eso querrá decir que nos habremos hecho más maduros.

Sindal
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la lectura del informe del Sr. Tindemans me ha causado una impresión positiva, sobre todo los puntos 20-32, que describen las tareas relativas a la paz y la estabilidad, y he tomado asimismo nota especialmente de la referencia al Mar Báltico. Otro tema que me agrada es el relativo al centro de análisis común, así como la mención de las llamadas misiones de tipo Petersberg; en cambio, no me han convencido el punto 6 sobre el cuerpo europeo ni los puntos 33-38 referentes a la política de defensa.
La UEO y la OTAN no deben trabajar como dos instituciones paralelas en competencia. Estoy convencido de la validez de la expresión danesa de que hay que aprender a gatear antes que a andar. Un desarrollo de la UEO con miras a su integración en la Unión Europea no sería conveniente. Hay motivos para celebrar la cooperación establecida entre los Estados ribereños del Mar Báltico, entre los que hay Estados miembros de la UE, países no miembros de ninguna alianza y países miembros de la OTAN. A través de esta cooperación, una asociación a favor de la paz, se ha creado también el batallón báltico. Todo esto ha sido posible sin un ejército común. En cuanto a los Balcanes, quiero decir que necesitarían iniciativas econónomicas y de paz antes que un ejército. Este debate me hace recordar que ni siquiera hemos podido ponernos de acuerdo sobre una simple declaración acerca de los derechos humanos en China, así que ¿cómo vamos a ponernos de acuerdo sobre una política exterior y de seguridad común que incluya una defensa común?

Swoboda
Señor Presidente, el Sr. Tindemans es un pionero en favor de una Política Exterior y de Seguridad Común en Europa y en este sentido podemos y debemos votar afirmativamente su informe y felicitarle también por el mismo. Por nuestra parte, nuestra aprobación podría ser más amplia y más sentida si se tomaran en consideración los siguientes aspectos. La Política Exterior y de Seguridad Común debe ser común para todos y debe ofrecer también a los países neutrales, a los no vinculados a un pacto, a los que más bien se abstienen, la oportunidad de familiarizarse con la misma.
En segundo lugar, debe quedar claro que el componente civil ha de tener una indiscutible prioridad frente al componente militar. El recurso militar es el último que debe emplearse. El componente civil debe situarse en primer plano. Con lo cual también queda claro que la prevención y contención de las crisis deben tener prioridad frente a la intervención posterior para remediarlas.
En tercer lugar, debe quedar claro que las intervenciones »out of area» deben llevarse a cabo con la máxima cautela y sólo bajo el amparo de las Naciones Unidas o de la OSCE. Y puesto que se hace referencia a la misma, también debe quedar claro que si bien es cierto que necesitamos una fuerza militar de intervención rápida, también debemos contar con una fuerza civil promotora de la paz en el sentido más amplio de la palabra y que no esté englobada de antemano dentro del componente militar. En este sentido, yo quisiera reiterar una vez más, también en nombre de nuestro Grupo político, que nos congratulamos por los progresos logrados con el presente trabajo, pero que para el futuro aspiramos también a que se haga algo más de hincapié precisamente en esta dirección. Sin duda, éste no será el último debate sobre esta cuestión y, por consiguiente, nosotros seguiremos debatiéndola con el Sr. Tindemans y con los demás colegas.

Van den Broek
Señora Presidenta, permítame empezar sumándome a las muchas palabras de aprecio dirigidas a su Señoría, el Sr. Tindemans, por su informe, que se publica en un momento muy oportuno ante la conferencia de Amsterdam y también ante importantes decisiones en el ámbito de la seguridad que habrán de tomarse en la Cumbre de la OTAN en Madrid.
Señora Presidenta, doy las gracias por la oportunidad que se me brinda de estar presente en este debate. Soy muy consciente de que la Comisión no es la primera instancia elegida para dar los estímulos necesarios al proceso con respecto a la política de seguridad. Estos deberían venir en primer lugar del Consejo.
Pero dicho esto, señora Presidenta, quiero señalar nuevamente que también la Comisión, en su aportación a la Conferencia Intergubernamental, ha reflejado unas opiniones claras en lo que respecta al futuro de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea.
Señora Presidenta, es natural que la Comisión Europea como guardiana de los tratados no quiera desprenderse de lo que se ha incluido en la política exterior y de seguridad común en el Tratado de Maastricht. Creo que el Sr. Tindemans inició su intervención haciendo referencia a ello y todos los Estados miembros, tanto los antiguos como los nuevos, se han comprometido a desarrollar una política exterior y de seguridad común, y a la larga desarrollar también una política de defensa común que podría desembocar, como dice literalmente el texto del Tratado, en la política de defensa común.
Comprendo muy bien, señora Presidenta, que el Sr. Tindemans se haya sentido obligado a dejar de lado en este informe los aspectos de defensa. Dado lo delicado que es el tema, dada las muchas discrepancias al respecto, ello puede ser legítimo, pero también ha anunciado, y permítame respaldarlo plenamente, que esta cuestión de la política de defensa volverá a ser examinada y debatida por el Parlamento, y espero poder estar nuevamente presente en ese debate.
Señora Presidenta, una política exterior y de seguridad integrada contiene y abarca por supuesto más que sólo el componente de defensa. El ámbito militar tiene que ver también con una política económica y socioeconómica exterior, que puede fomentar la estabilidad.
Señora Presidenta, todo lo que ha hecho la Unión Europea en los últimos años en sus relaciones exteriores en forma de acuerdos de asociación, la modernización de los tratados de cooperación con los países del Mediterráneo, en resumidas cuentas, todo lo que la Unión Europea ha hecho para reforzar sus relaciones en su entorno estratégico directo, como la Europa Central y Oriental, el Mediterráneo, Oriente Medio, pero también por ejemplo la Federación Rusa y Ucrania, todo ello tiene que ver con la política de seguridad. Doy toda la razón a quienes hoy han hablado de la necesidad de seguir una política de paz, incluso con medios económicos, y eliminar las causas socioeconómicas de la inestabilidad, y en este sentido pienso que la Unión Europea rinde un servicio bastante bueno al exterior. Pero a todas luces es evidente que la Unión Europea no da la talla en la cuestión de la lucha contra las crisis. La Unión Europea hace bastante en materia de prevención de crisis a través de la cooperación a la que me acabo de referir, pero ¿qué pasa si fracasa esa prevención? ¿Significa esto que la Unión Europea no puede hacer nada como potencia económica mundial? ¿Es que la Unión Europea no puede ni siquiera organizar a corto plazo unas fuerzas militares de protección, incluso cuando el Consejo de Seguridad está de acuerdo en que es bueno que se envíen unas fuerzas de protección como estas para la ayuda humanitaria a Albania?
Señora Presidenta, en un momento como este, la Unión Europea no da la talla. Por mucha atención que se preste a la prevención de crisis, nunca será suficiente. Hasta la fecha no hemos querido adquirir el instrumentario para luchar contra las crisis y controlar las crisis.
Señora Presidenta, el ejemplo más concreto es muy reciente, me refiero a Albania. ¿Por qué en estos momentos en Albania tiene que haber unas fuerzas armadas prácticamente anónimas, y con «anónimas» quiero decir que tienen una composición ad hoc, por cierto bajo la dirección muy experta e inspirada de los italianos, por qué existe una fuerza anónima, compuesta de forma ad hoc, eso sí, con legitimación del Consejo de Seguridad y la colaboración de la OSCE, y por qué no podía hacerse enarbolando la bandera de la Unión Europea Occidental? Porque no había un acuerdo político al respecto, aunque sí existían las posibilidades materiales: baste con ver lo que sucede en estos momentos en Albania.
Señora Presidenta, es el ejemplo más claro de que no se trata de que la Unión Europea tuviera que convertirse en un superagente de policía o una superfuerza militar que tuviera que competir con la fuerza militar de Estados Unidos. No, la cuestión es si la Unión Europea en su política exterior y de seguridad común también está dispuesta a asumir la responsabilidad internacional y la iniciativa internacional cuando se trata de la desestabilización de su propio entorno estratégico.
Señora Presidenta, pienso que el debate sobre esto y sobre el mejor método a seguir, también para el futuro, es muy valioso y forma parte inseparable del debate universal sobre el futuro de la Unión Europea ampliada.
Señora Presidenta, creo que el debate de hoy ha sido un comienzo muy valioso para lograrlo y espero nuevamente que tenga una continuación, quizás también inspirada por los resultados que, espero, sean positivos del Tratado de Amsterdam. Pues, señora Presidenta, ni que decir tiene que una política de seguridad común, y menos aún una política de defensa común, no pueden ser nunca creíbles si antes no se ha desarrollado una política exterior común creíble. Ya hay propuestas sobre el tapete, el informe Baron Crespo lo vuelve a recalcar, hoy hablaremos de él. Considerando todo esto, creo que nos queda mucho por debatir, pero sea como fuere, me complace que el Sr. Tindemans haya tomado esta iniciativa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Industrias europeas relacionadas con la defensa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0076/97) del Sr. Titley, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(96)0010 - C4-0093/96) sobre «Problemas de la industria europea relacionada con la defensa: propuestas de actuación a nivel europeo».

Titley
Señor Presidente, en primer lugar deseo manifestar lo mucho que lamento que el Consejo no haya estimado oportuno enviar una representación a los importantes debates de esta mañana.
Pasando a mi informe, a las 7 de la mañana de un día de 1989, en vísperas de las elecciones europeas, me encontraba a las puertas de la Royal Ordnance Factory de Eccles, en mi circunscripción. Estaba repartiendo mis panfletos electores entre los cientos de trabajadores que a esa hora finalizaban o iniciaban sus turnos. Para cuando se celebraron las elecciones europeas de 1994, esa fábrica ya había cerrado, una víctima más de la reducción de la industria europea de defensa, en la que han desaparecido cuatro de cada diez puestos de trabajo durante los últimos diez años.
Dicha reducción fue sencillamente el resultado de los «dividendos de la paz», la consecuencia del tan esperado final de la guerra fría, hecho ante el que la mayor parte de la sociedad se limita a encogerse de hombros y afirmar que, lamentablemente, es un precio que vale la pena pagar por la paz y la estabilidad. No obstante, la cuestión no es así de sencilla. Primero, porque la caída del muro de Berlín no ha traído la paz ni la estabilidad en Europa; lo que ha traído ha sido un cambio del entorno de seguridad.
Segundo, a pesar de que ha disminuido el gasto global en defensa, ello no ha impedido un aumento del predominio estadounidense en el mercado mundial de armamento. Su enorme mercado único y sus procedimientos de adquisición unificados para los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire han proporcionado un entorno favorable para una reestructuración y una racionalización radicales que han visto aparecer enormes y poderosos gigantes del ámbito de la defensa, como es el caso de Lockheed Martin.
Las empresas europeas se están quedando cada vez más rezagadas, obstaculizadas por nuestras estructuras fragmentadas, sus quince sistemas diferentes de procedimiento y en medio de un panorama en el que las empresas nacionales compiten entre sí, lo que a menudo supone duplicar la producción de equipos muy costosos. Ni siquiera compramos unos de otros: apenas un 4 % aproximadamente de las adquisiciones de la UE se hacen a nivel intracomunitario, mientras que el 75 % de las importaciones de los Estados miembros proceden de los Estados Unidos.
¿Por qué es esto importante? Para comenzar, la industria de defensa crea aproximadamente un millón de puestos de trabajo, la mayoría de ellos de muy alta calidad, y a menudo se encuentran situados en las regiones más vulnerables de la Unión Europea. De dicha industria depende en gran medida la buena marcha de otras empresas, por ejemplo, el 70 % de las ventas de equipamiento militar procede de empresas del sector aeroespacial y de la electrónica. Es uno de los principales impulsores tecnológicos de la economía europea y, en el mejor de los casos, es altamente competitivo.
La industria de defensa tiene, evidentemente, una importancia estratégica. Si pasamos a depender del equipamiento importado, nos arriesgamos no sólo a comprometer nuestra seguridad, sino que además estaremos socavando nuestra capacidad de cumplir nuestros compromisos internacionales en virtud de los acuerdos mundiales en materia de seguridad como la OTAN, aspecto en el que hizo hincapié el pasado año el almirante Norman Ray, Subsecretario General de la OTAN.
Por todos estos motivos es fundamental que los gobiernos de la UE reconozcan que la base industrial y tecnológica de la defensa europea es un valor estratégico vital y que su mantenimiento es fundamental para el futuro de la seguridad y la defensa europeas.
Reconozco que se trata de un asunto muy delicado: están las consideraciones de tipo ético. Pero mi informe no trata sobre si debemos tener armamento o no, sino sobre de dónde debe proceder el armamento que estimemos necesario. Mi informe tampoco aboga a favor de que se dé apoyo público a la industria de armamento, lo que defiendo es que la industria esté abierta a las demandas del mercado. Mi informe no es antiestadounidense: una industria de defensa europea viable estaría en mejores condiciones para cooperar, además de competir, con los norteamericanos.
Luego están, naturalmente, las inquietudes sobre la soberanía nacional. Por ello mi informe se limita a abordar la arquitectura de la seguridad existente y no aboga por nuevos poderes para la UE. Francamente, me preocupa menos quién hace qué a nivel institucional, que el hecho de que se emprendan acciones. La aportación que puede hacer Europa en este sentido consiste en detectar un problema de magnitud europea y recomendar soluciones a nivel europeo.
Por este motivo, felicito a la Comisión por su comunicación, que merece ser bien acogida. La comunicación se centra en la crisis a la que se enfrenta la industria. Ahora necesitamos actuar. En primer lugar, necesitamos medidas económicas: debemos eliminar las trabas de las preferencias nacionales y abrir la industria de defensa a la disciplina del mercado único. Ni que decir tiene que hay que tener en cuenta la naturaleza delicada de algunos sectores de esta industria, pero una mayor competencia conducirá a un ahorro considerable para el contribuyente. Debemos permitir que la industria se reestructure mediante fusiones, para hacer posible que surjan empresas auténticamente europeas.
Para que esto suceda, los Estados miembros deberán abstenerse de invocar el artículo 223 relativo a las actividades en el interior de la UE, y deberán utilizarlo únicamente para garantizar los acuerdos comerciales recíprocos con terceros países. Nada ilustra mejor los problemas a los que nos enfrentamos que el contraste que existe entre la velocidad de reestructuración norteamericana y la larga agonía del Gobierno francés sobre el futuro de la empresa Thomson.
Asimismo debe existir un marco político en el que opere este sector. Es evidente que Amsterdam debe esclarecer los objetivos y el funcionamiento de la PESC, así como la naturaleza de la identidad de la defensa europea a la luz de las declaraciones de Petersburgo y de Berlín. A continuación deberemos indagar, a través de la UEO, cuáles son las implicaciones operativas de dichas declaraciones, y deberemos asegurarnos de que existe un foro idóneo para los ministros de Defensa.
Durante estos últimos años hemos asistido a algunas tendencias prometedoras en el ámbito de la cooperación en materia de armamento como son la aparición de la OAEO y la Organización Conjunta de Cooperación en materia de Armamento. No obstante, en términos generales, el avance ha sido muy lento. El proceso recibiría un fuerte impulso si los Estados miembros adoptaran una acción común sobre la cooperación en materia de armamento en virtud del artículo J.3 del Tratado de Maastricht; necesitamos mayor sinergia y menos duplicación en este ámbito.
Por último, los diferentes ordenamientos nacionales por los que se rigen las exportaciones de armas son un importante obstáculo a la cooperación en el sector. La UE ya ha dado su aprobación a ocho criterios sobre la exportación de armas. Ahora deberemos aprobar una interpretación común de los mismos para que pasen a convertirse en un código de conducta legalmente vinculante.
Nadie debe tener la menor duda sobre la crisis a la que se enfrenta la industria de defensa. Necesitamos que los Estados miembros emprendan una acción decisiva ya, antes de que sea demasiado tarde.

Areitio Toledo
Señor Presidente, quisiera en primer lugar felicitar a la Comisión por esta iniciativa, ya que creemos que realmente, como institución, ha colaborado para detectar y poner encima de la mesa un asunto tan importante y tan sensible para la economía, y no sólo para la economía de la Unión. Quiero felicitar también al señor Titley por su magnífico informe y por haber recogido en él la sensibilidad de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, prácticamente el 90 % de las sugerencias y conclusiones de nuestra comisión.
Efectivamente, la diagnosis que hace la comisión -y que hace el ponente sobre la situación de la industria del armamento- es una diagnosis acertada. La importancia del sector dentro de la industria es muy importante -un 3 % del producto interior bruto industrial-, el empleo es importante, la dependencia de Estados Unidos es importante, la ausencia de comercio intracomunitario es patente y la dispersión y falta de concentración de la industria la colocan en una situación de debilidad.
Las causas por las cuales hemos llegado a esta situación son, en parte, achacables a la ausencia de una política común de defensa, pero no solamente a la ausencia de una política europea de defensa. Son achacables a la ausencia de esta política, desde luego, la diferencia en las políticas de demanda que subsiste en los Estados Mayores de los Estados miembros y la ausencia de una política exterior o de una política de exportación de armamento. Pero hay otras causas, como la necesaria autorización de los Gobiernos para las fusiones, como la diferencia que existe entre los Estados en cuanto a la propiedad y la relación de las industrias de armamento, como la ausencia de estructuras jurídicas transnacionales que permitan esas fusiones en las que todavía hay un marco de actuación para la Unión Europea. Creemos que plantear así la cuestión es posible y estamos de acuerdo con el ponente en que la Unión Europea haga algo a la espera de que exista una auténtica política de defensa para que, llegado ese momento, la industria esté en la mejor de las situaciones para cooperar y colaborar con dicha política.
Dentro de estas líneas de actuación, muchas de las cuales ya ha señalado el señor Titley, quisiera hacer hincapié en dos puntos muy concretos: el primero, la utilización de los Fondos estructurales en el marco de la política de reestructuración industrial comunitaria en los procesos de reestructuración de la industria militar; el segundo se refiere a la investigación y el desarrollo, donde la Unión Europea tiene un marco de acción importante y gasta gran parte de su presupuesto -una parte considerable de su presupuesto- con el ánimo de coordinar todos los programas relacionados con la industria de defensa o con la industria civil que pueden tener una utilización en el ámbito militar.

Argyros
Señor Presidente, la reducción de los gastos de defensa en los Estados miembros de la Unión y, como consecuencia, la reducción de los gastos de investigación y desarrollo tecnológico militar, junto a la fragmentación del mercado de armamento de la Europa occidental, han llevado a la industria europea de la defensa a una grave crisis. Se pidió a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía que contestara la pregunta de la Comisión de si el Programa Marco podía ayudar a revitalizar la industria militar sin poner en entredicho sus objetivos civiles. La respuesta depende, primero, del marco tecnológico militar y, segundo, del marco de seguridad política de la Unión Europea.
El marco de seguridad está condicionado por el descenso demográfico, que favorece las pequeñas organizaciones militares de profesionales y voluntarios, la necesidad de la Unión de competir en investigación y desarrollo con los Estados Unidos y los países asiáticos, y la competencia internacional por las fuentes de energía. Además, de cara al futuro de la industria del armamento europea, no debemos olvidar factores determinantes para la misión de las unidades militares, como la de pacificar, proteger recursos energéticos, disuadir posibles extorsiones o actos de terrorismo y llevar a cabo tareas de vigilancia e inteligencia en todo el mundo. Dado que en el futuro será difícil definir sistemas de armamento específicos, habida cuenta del carácter difuso de las amenazas que puedan cernirse sobre la Unión, la demanda militar de tecnología puede requerir una política de «just in time» que permita el montaje de productos de investigación genérica en nuevos sistemas de armamento en respuesta a una posible amenaza. En el marco tecnológico, donde la tecnología civil está más adelantada que la tecnología militar, la capacidad de defensa depende de la reorganización de la dependencia tecnológica del sector militar.
Sobre la base de los puntos mencionados, se plantea la cuestión de si el quinto Programa Marco debería tratar de potenciar las sinergias entre las actividades de investigación y desarrollo civil y militar. La respuesta afirmativa de la Comisión Europea y sus propuestas, aunque bien intencionadas, están, en opinión de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, mal enfocadas. En primer lugar, porque implican reafirmar la importancia del sector armamentístico, pese a que las tecnologías punta tienen un carácter cada vez más civil, al mismo tiempo que hacen caso omiso del hecho de que el Programa Marco tiene una dimensión demasiado limitada para servir de campo de prueba de los nuevos nexos de investigación entre los sectores civil y militar.
Para finalizar, señor Presidente, quisiera subrayar que el Quinto Programa Marco debería, por una parte, seguir dedicando recursos a la investigación de tecnologías de doble uso y, por otra, apoyar la reconversión de instalaciones industriales de investigación relacionadas con la defensa. Sin embargo, en ningún caso se debería plantear la reorientación de la investigación comunitaria a objetivos específicamente relacionados con la defensa.

Kittelmann
Señor Presidente, ante todo yo quiero expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Titley. El informe respalda en lo esencial la Comunicación de la Comisión, de lo cual se desprende que la Comisión y su Comunicación merecen un voto afirmativo. La política de armamento tiene dos dimensiones: una estratégica y la otra operativa. Por lo tanto, el informe Tindemans y el informe Titley están relacionados y se complementan. Esto también responde a una solución que afortunadamente se juzgó adecuada.
Tiene una dimensión estratégica y otra operativa porque una política europea en materia de armamento constituye un componente esencial de la Política Exterior y de Seguridad Común, de la política de defensa común que reclama el Tratado de Maastricht, y por consiguiente es una necesidad ineludible. Mucho de lo que hoy ha sido objeto de controversia ya se decidió con la aprobación del Tratado de Maastricht. Ahora de lo que se trata es de proceder a su transposición.
El aspecto industrial es particularmente importante porque en opinión de todos -algunos lo acogen con satisfacción y a la mayoría le incomoda- la industria europea de armamento está fragmentada, debilitada y sujeta a las presiones de unos presupuestos cada vez más escasos. Una política europea en materia de armamento parece ser, para la Unión Europea y para los Estados miembros que cuentan con una industria de armamentos, la única posibilidad de mantenerse firme a largo plazo en este ámbito, frente a la competencia americana.
La economía exterior europea se enfrenta con un dilema decisivo: renunciar a la industria de armamento o buscar una nueva oportunidad. ¿Debemos dejarla exclusivamente en manos de Estados Unidos, o quizás de Sudáfrica, Rusia o la República Checa, que se apresurarán a llenar el vacío, o debemos aceptar el reto? Esto es decisivo, mucho más allá de los límites de la política en materia de armamento, si se me permite una breve referencia nacional, para la economía exterior alemana, para la economía exterior europea, como también lo es para Gran Bretaña, para Francia y para otros Estados.
El presente informe también representa, no obstante, una oportunidad para el Parlamento Europeo, puesto que éste es el único organismo democrático operativo que puede debatir esta cuestión a escala europea y emitir recomendaciones europeas. Yo tengo la seguridad de que también aprovecharemos esta oportunidad, a pesar de todas las reticencias que se han manifestado. Es preciso garantizar la autonomía de los Estados miembros en el ámbito militar y de la política exterior en el Parlamento Europeo. Debe promoverse la concreción de las condiciones y la adopción de medidas que permitan que dichos Estados procedan a la racionalización, la organización y el mantenimiento de una base industrial y tecnológica de defensa competitiva en Europa por lo que respecta a los productos de armamento. Esta base debe estar abierta a todos los Estados europeos participantes. Éstas son sucintamente las observaciones que corresponde hacer desde la perspectiva de las relaciones económicas exteriores.
Sabemos que el armamento europeo está perdiendo progresivamente la citada competitividad mundial. Quien no desee que esto suceda, debe votar hoy afirmativamente el informe Titley y previamente también el informe Tindemans.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, quiero que mis primeras palabras sean de felicitación a la Comisión por este informe y también al señor Titley por la labor que ha tenido que realizar, consensuando al máximo y acoplando los distintos informes procedentes de las comisiones llamadas a dar su opinión.
Voy a hablar en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales y voy a referirme exclusivamente a temas institucionales, pero antes permítame una reflexión: política común de armamentos e identidad europea de defensa, ¿son términos que pueden disociarse? Yo creo que no. Y comprendo que es una opción política, que no es un dogma, pero yo creo que difícilmente podemos hablar de una identidad de defensa europea si no hablamos también de una política común de armamentos, porque la política común de armamentos es un elemento integrante de esa identidad europea.
Cuando vamos a nuestras ciudades y nuestros conciudadanos nos preguntan: ¿por qué no interviene Europa en Yugoslavia?, ¿por qué no intervenimos eficazmente en otros lugares del mundo? -pienso en la Guerra del Golfo-, ¿por qué tenemos que depender de otros?, una de las muchas razones es que todavía no existe esa identidad europea y uno de los ingredientes fundamentales de la política común de armamentos hace necesario que modifiquemos nuestra postura relativa a estos temas. Por tanto, ¿qué hacer respecto a los temas institucionales, señor Presidente?
El artículo 223 del Tratado de Roma contempla la posibilidad de que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, incluida la producción y el comercio de armas, municiones y material de guerra. La interpretación que los Estados miembros han hecho de este artículo del Tratado consiste en buscar una especie de principio general, conforme al cual todas aquellas áreas relacionadas con la seguridad nacional no pertenecen al ámbito de aplicación de los Tratados.
Y esa ha sido la gran cuestión pendiente del artículo 223 del Tratado. ¿Qué hacer en este momento? Yo creo que el Parlamento debe actuar con los pies en la tierra y puede pedir la supresión del artículo 223, pero creo que esta cuestión no está en estos momentos sobre la mesa de la Conferencia Intergubernamental. Por tanto, señor Presidente, de ahí nuestras enmiendas, lo que pedimos, primero, es unir política común de armamentos e identidad europea de defensa común. Y en el futuro, y esa es la enmienda, una de las enmiendas presentadas en el informe Titley, en el futuro, ello exigirá revisar el artículo 223 con miras a la integración de la producción y el comercio de armamento, así como su control.
En segundo lugar, pedimos a la Comisión que inicie una reflexión sobre el artículo 223 y, sobre todo, que modifique la lista anexa, que desde el año 1958 no se ha modificado.
Y en tercer lugar, señor Presidente, pedimos también la integración por etapas de la UEO y la Unión Europea, otro elemento fundamental para llevar a cabo aquéllo que todos queremos, que el día de mañana podamos tener una Europa que hable con una sola voz fuerte y que garantice, con la política de seguridad, la libertad de todos los europeos.

Swoboda
Señor Presidente, ante todo yo quiero felicitar al Sr. Titley en nombre de mi Grupo político por el presente informe. Él mismo ya sabe cuántos esfuerzos ha costado a veces alcanzar posiciones comunes y la constatación de fondo del informe, en el sentido de que la industria de armamento europea debe protegerse frente a la hegemonía de la industria americana, es, de hecho, acertada.
Lo cual no significa que ésta sea una razón para desear la existencia de monopolios, que luego dictarían los precios a los Estados de Europa. Europa tendrá que estar muy atenta para evitar que la industria común de armamento origine monopolios con la posición de mercado que los caracteriza. Sin embargo, no es posible hablar de la industria de armamento y de cooperación sin establecer el marco de condiciones -por esto el informe se elaboró en la Comisión de Política Exterior-, que a mi parecer son las siguientes:
En primer lugar, el desarme. No es posible hablar de la industria de armamento y de cooperación en materia de armamento si no se suscribe el desarme, tal como ya ha señalado también el Sr. Titley, en todas sus diferentes facetas, incluida en particular naturalmente también la cooperación con Rusia, puesto que el desarme debe ser un proceso común.
El segundo punto, que yo considero sumamente importante, es la cuestión del control de las exportaciones de armamento. Se han realizado algunos esfuerzos en este sentido, pero dada la situación de crisis existente en muchas regiones de la Tierra, dado el gran número de dictaduras que lamentablemente subsisten y que en parte también hacen uso de los productos de armamento en sus propios países, es preciso que Europa, que ya ha establecido algunos criterios acertados, vele por una definición rigurosa de los mismos, por su obligatoriedad y por que, obviamente, éstos no se apliquen sólo en Europa, sino en el mundo. Los productos de armamento que actualmente se transportan legal e ilegalmente hasta las regiones en crisis cuestan la pérdida de muchas vidas humanas y son la causa de que Europa a menudo se vea obligada a combatir luego contra sus propias armas en las diferentes regiones en crisis. Por lo tanto, se requieren mayores medidas de control y en último término también medidas sancionadoras contra las exportaciones de armamento, particularmente a las regiones en crisis, a las dictaduras, etc.
Un cuarto aspecto, que también es importante, es que no habrá un rearme que revitalice la industria de armamento en general. Se requieren programas adecuados de reconversión. Recientemente, también se celebró una sesión de la ONU en relación con este tema. Europa puede servir como modelo también en este sentido, puesto que aquí se ha realizado una reconversión razonable de parte de la industria de armamento a programas civiles. Éste también debe ser, a mi parecer, un complemento muy importante de una política europea común de armamento. En otras palabras, debe quedar claro que la Comunidad Europea no es una comunidad del rearme, sino una comunidad del desarme, tal como ya he señalado. En resumen, para acabar, estamos totalmente a favor de la cooperación europea en materia de armamento y de que el desarme no se efectúe exclusivamente a expensas de Europa y de los trabajadores europeos. En este sentido, también aprobamos decididamente un control de armamentos razonable y una cooperación razonable en materia de armamento en el área europea.

Tindemans
Señor Presidente, Señorías, probablemente es la primera vez que este Parlamento ha de pronunciarse sobre un informe, por cierto que excelente, el del Sr. Titley, a quien deseo felicitar por ello, sobre la producción de armamento. Es una respuesta a un documento de la Comisión y después de haber oído al Comisario Van den Broek, quisiera darle las gracias también a él por su excelente discurso. Pienso que con sus palabras y con lo que se ha dicho aquí en el debate, incluyendo el informe Titley, se está creando poco a poco un clima en que podemos lograr una política de seguridad y defensa común que apoye a la política exterior común. Se desarrolla lentamente, pero tengo la impresión de que, gracias a este excelente documento, podrá realizarse.
En su informe, el Sr. Titley dice que la política exterior y de seguridad común puede dividirse en tres secciones. Un capítulo político, dice, un capítulo militar y uno industrial, científico y tecnológico. Con ello lo abarca todo. Quiero recalcar de nuevo que las armas no han de considerarse productos como otros objetos del comercio, como una mercancía, como otros productos. Pues la existencia de un país, la libertad, la independencia, pueden depender en un determinado momento -esperemos que no suceda jamás- de si se dispone de armas para defender el país o una entidad que amamos cuando es atacada. En consecuencia, hemos de averiguar cuáles son nuestras necesidades. ¿Qué es lo que corresponde con lo que necesitamos aquí en la Unión Europea? Es muy importante. Si dependemos de terceros países no pertenecientes a la Unión, no tendremos una defensa creíble. Entonces sólo podremos comprar lo que se exhibe en el escaparate de otros países y no lo que no satisface nuestras necesidades. Además, la situación, como bien saben muchas de sus Señorías, es que la producción europea de armamento -por otra parte estoy plenamente de acuerdo en que hemos de tener una política que lleve al desarme y pienso que si tenemos una política común podremos lograr mejor el desarme que si cada uno actúa por su cuenta- no puede eliminarse si queremos tener productos que satisfagan nuestras necesidades, pero que la supervivencia de esta industria corre peligro en estos momentos. Que existe una competencia como esta a nivel europeo y que en Europa no podemos competir con lo que se produce en otros sitios, no diré dónde, pero todos ustedes lo saben. Por tanto, se trata de una cuestión extremadamente delicada, no sólo para la defensa, sino también desde el punto de vista socioeconómico, pues también está implicado el empleo, y en el marco de la organización de la exportación de armas, del comercio de armas, etc. Es una cuestión muy delicada, pero considero que el informe la trata adecuadamente.
No voy a citarlos, para ello no hay suficiente tiempo, pero el Sr. Titley señala aspectos que son especialmente interesantes, como cuando en el informe habla del perfil de defensa y de la relación entre la Unión Europea Occidental y la Unión Europea. No quiero explayarme sobre esta cuestión, pero estos elementos pueden ser utilizados mañana cuando tratemos un informe sobre la política de defensa. Y como tal constituye una excelente introducción.
Por consiguiente, en mi Grupo consideramos, y ahora hablo en nombre del Grupo, que el informe Titley, como reacción a un documento de la Comisión, es un documento de gran relieve. Ahora bien, tenemos en cuenta todas las preocupaciones, el empleo social, es decir, las económicas, pero también la defensa, también la paz y el desarme al que todos aspiramos y por tanto la paz justa que queremos ayudar a crear.
Pues bien, teniendo en cuenta todo esto aprobaremos el informe, esperando que no sucedan desgracias a la postre. Y nos complace que el Parlamento sea capaz de debatir una cuestión tan delicada y sensible, y ojalá pueda obtener buenos resultados.

Malerba
Señor Presidente, estoy convencido de que debates de alto nivel como los del informe Tindemans y los del informe Titley nos hacen crecer en conocimientos y responsabilidad ante la perspectiva de una política exterior común europea. A la espera de que ésta se convierta verdaderamente en una realidad, es necesario, en cualquier caso, que la industria de defensa abandone gradual y pragmáticamente el enfoque nacional en favor de programas y normas europeos.
Entre las nuevas normas de inspiración europea que estoy dispuesto a suscribir está la de realizar la estandarización de las normas comunes para la adquisición y la exportación del material de defensa. Estoy convencido también -y éste es un punto que figura en los informes- que debe llegarse a aceptar una interdependencia tecnológica entre países europeos en materia de defensa, lo que es también un proyecto político, y no sólo un razonamiento técnico.
Considero que no debe abandonarse del todo el criterio del juste retour industrial en los programas comunes europeos, aunque integrándolo y midiéndolo con escalas temporales y programáticas más amplias. Creo en la idea -y la apoyo- de una Agencia Europea de Armamento, de coordinación técnica, similar al Organismo Espacial Europeo, con programas de desarrollo opcionales de geometría variable -si se me permite esta expresión- donde todos los participantes puedan encontrar beneficio, ya sea como accionistas de referencia, o como pequeños agentes pero con plena participación.
Finalmente, creo que no es conveniente -y ésta es una sugerencia para la prosecución del debate- separar totalmente la industria de la defensa de la industria aeronáutica y espacial. Después de todo, los agentes son a menudo los mismos, y una consolidación europea racional -de alguna manera, la cuadratura del círculo en este sector- me parece más fácil de realizar si se ponen al mismo tiempo todas las cartas y todos los agentes en torno a la misma mesa.

Cars
Señor Presidente, una industria europea, la de armamento, se enfrenta a serias dificultades. La causa es algo de lo que más podemos felicitarnos en Europa y el resto del mundo: la caída de la Unión Soviética y, con ella, el fin de la guerra fría. La demanda de armamento ya no es afortunadamente la misma de la época anterior al hundimiento del telón de acero.
La seguridad europea sigue sin embargo dependiendo de su acceso a las armas, lo cual no reviste ninguna duda para los liberales. Si Europa no desea depender exclusivamente de la importación, nuestros países tendrán que concertar sus actividades de investigación, desarrollo y producción de material de defensa. Este es el punto de partida para la comunicación de la Comisión y el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, un informe que ha elaborado muy merecedoramente el Sr. Titley.
Cabe mencionar que una mayor concertación en Europa en el terreno del material de defensa nos llevará necesariamente a una mayor dependencia recíproca. Esto deben reconocerlo y aceptarlo todas las partes implicadas. La concertación de la industria de armamento europea se agiliza cuando aumenta la unanimidad con respecto al contenido de la política exterior y de seguridad común. Cabe recordar que la colaboración en el ámbito de la industria de armamento tendría una influencia por sí misma, y aumentaría la necesidad de una política exterior y de seguridad común.
Es necesario someter a revisión el artículo 223, y crear las condiciones precisas para la adopción de una normativa común restrictiva en torno a la exportación de armamento desde Europa, normativa que debe poderse controlar regularmente. El mundo debe, señor Presidente, ver con ello una Europa cada vez más unida como fuerza motriz y colaboradora a favor de la libertad, la paz, la seguridad y la seguridad común. El informe que tramitamos representa un paso en esta dirección.

Querbes
Señor Presidente, Señorías, la comunicación de la Comisión de 1996 ignora el estrecho vínculo entre defensa y armamento y soberanía nacional y, en nombre de la competitividad, quiere aplicar a las armas el principio de la libre competencia.
El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores y de Seguridad va más allá, con una política común de armamento y la revisión del artículo del Tratado relativo a los intereses esenciales de la seguridad de cada Estado. Por su parte, el Gobierno francés reestructura la industria del armamento, previendo la supresión de cincuenta a sesenta mil empleos, y la privatización de sectores clave, a pesar de una fuerte oposición de los asalariados y de los habitantes de las localidades afectados.
Como militantes activos de la paz y del desarme, los diputados franceses del grupo GUE/NGL defienden una doctrina militar que garantice la libertad y la seguridad frente a las amenazas externas. Se oponen a las medidas de reestructuración y de privatización y exigen el mantenimiento del potencial nacional, que asegura sólo el 5 % de los pedidos militares y su diversificación en lo civil, en particular, en la industria aeronáutica, espacial y electrónica.
En el ámbito comunitario, se oponen a cualquier política europea de defensa que no pueda estar sometida a los Estados Unidos. Favorables al desarrollo de la cooperación entre las industrias del armamento y la investigación, piden la instauración de una verdadera preferencia comunitaria.

El Presidente
Se lo agradezco, señor Querbes, y debo felicitarle, porque pienso que es su primera intervención ante esta Asamblea.
Asume usted una pesada responsabilidad al sustituir a nuestro colega Piquet, que era muy apreciado por todos nuestros colegas.
Le deseamos «mucho éxito».

Telkämper
Señor Presidente, en vísperas de la Conferencia Intergubernamental de Amsterdam, hoy se debaten en el Parlamento Europeo los informes Tindemans y Titley, dos piezas del mosaico de una nueva política exterior y de seguridad o, más bien dicho, de una política militar. Se han escuchado repetidamente conceptos como los de identidad defensiva o de las misiones de tipo Petersberg que deberíamos cumplir. Lo cual no significa otra cosa que aportar fuerzas de combate para la intervención. Esto supone un cambio cualitativo en la política exterior de la UE. La Unión Europea, con su gran mercado interior, una organización más bien civil, se organiza ahora como potencia hegemónica. Este es, a mi parecer, el »point of return» -el punto de regreso al lugar de partida- o quizás también el »point of no return» - el punto a partir del cual ya no es posible volver atrás-.
¿Identidad de defensa, contra quién? Ya se acabó la guerra fría. Europa sigue contando con un alto nivel de armamento y si lo que se persigue es la seguridad frente al delito organizado o al tráfico de armas, para ello necesitamos fuerzas policiales, no una fuerza militar.
El Sr. Titley lo ha expresado claramente: se trata de generar una aceptación de la industria de armamentos, con objeto de que ésta pueda determinar la política exterior. La identidad europea es necesaria; no una identidad defensiva, sino la aceptación por parte de los ciudadanos de esta Europa, que nosotros deseamos construir como una Europa civil.
Sin embargo, para las misiones de tipo Petersberg necesitamos nuevas fuerzas de combate, nuevos buques, nuevos satélites, future large aircraft -el «avión de transporte del futuro»- para las futuras intervenciones. Sr. Titley, usted ya intentó implantar hace cuatro años una línea presupuestaria para este «avión de transporte del futuro». El presente informe es la llave que abrirá las puertas para que en adelante dispongamos de líneas presupuestarias que permitan organizar sobre esta base el acceso de la industria de armamentos europea al presupuesto de la Unión Europea. ¿Quién lo pagará? Nos faltan fondos en el ámbito social. Existen productos de armamento más baratos y sabemos, por la experiencia del programa MEDA, que los fondos que a él se dedican nos faltan, por ejemplo, para la política exterior civil, para la política de desarrollo y para la prevención adecuada de los conflictos.
Una última observación sobre el desarrollo democrático, al cual se ha referido el Sr. Kittelmann. Con la Conferencia de Maastricht y con este informe, se está estableciendo un nuevo Consejo imperial, puesto que es el Consejo de ministros de la Unión Europea quien determina y controla la política exterior y la política militar y quien otorga en última instancia los fondos.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, Señorías, tras la caída del muro de Berlín llegamos a acuerdos internacionales sobre la reducción de las armas nucleares y la interrupción de las armas químicas. En este marco soy un firme partidario de la coordinación de la producción de armamento, pero el objetivo ha de ser reducirla más y ensanchar un creciente dividendo de la paz.
En un principio me complació que un socialista británico fuera ponente, pues esperaba que estuviera familiarizado con la historia de su propio partido. El Partido Laborista ha sido siempre el pionero del antimilitarismo. Pero mi expectativa se transformó en asombro al leer el informe. La producción de armas es para él una producción como otra cualquiera, con los consabidos argumentos falsos. La producción de armamento, leo, es de vital importancia económica. Se queja de la falta de equilibrio en la balanza comercial, de la competencia desleal, del desarrollo de material fuerte con la mejor relación precio/calidad.
La guinda es el apartado 24 de la resolución, y cito: el Parlamento considera que la reestructuración de la industria de armamento ha de tener como resultado que el contribuyente europeo salga más beneficiado. ¡Más cínico, imposible!
Luego el comercio de armas. El informe del SIPRI, de Suecia, ofrece anualmente un resumen del comercio de armas convencionales. Titley se equivoca cuando afirma que los clientes finales siempre son los gobiernos. Además, ¿qué pasa cuando son dictaduras?
Asimismo, en el informe no se habla del comercio masivo en armas de segunda mano. No se habla de la muy extendida técnica de vender por partes armas de mano, o como aparatos técnicos. No se da una respuesta al muy extendido comercio de tránsito a través de países aliados, Estados en situaciones de conflicto. Las armas no son un producto como el detergente. Han de estar sujetas a unos códigos de conducta estrictos con un informe anual al Parlamento Europeo. Por ello apoyaré las enmiendas que ha presentado el Grupo de los Verdes. Espero que este informe, si no se aprueban las enmiendas, acabe sencillamente en la papelera.

Souchet
Señor Presidente, el informe de nuestro colega Titley tienen el doble mérito de subrayar el carácter radicalmente nuevo del contexto internacional en el que se inscriben hoy nuestras políticas de armamento y rehabilitar en este contexto muy sensible la noción de preferencia comunitaria. Es una pena que el proyecto de resolución se aparte de las premisas de la exposición de motivos.
El nuevo contexto es el de la competencia encarnizada que los productores americanos de equipos de defensa libran a las empresas europeas. Esta competencia agresiva corre el riesgo de conducir, en el futuro, a la desaparición de las industrias vitales para nuestra seguridad y de la independencia de nuestras políticas de defensa nacional, si los europeos dejan el sector del armamento de punta convertirse en el monopolio de una única potencia.
Aunque la defensa siga siendo fundamentalmente una prerrogativa nacional y, por supuesto, sin poner en tela de juicio las bazas existentes -que son considerables- la amplitud de los costes de los nuevos programas de armamento debe, sin embargo, llevarnos a identificar las verdaderas necesidades comunes, a definir lo que puede producirse de forma conjunta en lugar de hacerlo cada cual por su cuenta, así como lo que debería comprarse en común. No se trata, como lo propone la resolución, de europeizar sistemáticamente y en todos los ámbitos la producción de armamento. Por el contrario, los Estados miembros deben extraer la lección del fracaso de numerosas cooperaciones pasadas -como lo ha recordado mi compañero De Gaulle- y comprometerse sólo en los programas que respondan exactamente a las necesidades, con la voluntad de llevarlos a buen término, dedicándoles el esfuerzo financiero necesario.
No hay que producir juntos sólo cuando es necesario y posible, es preciso asimismo comprar en común, comprar europeo, practicar la preferencia europea, para evitar que algunos Estados miembros -como ocurrió otra vez recientemente- adquieran material militar americano prefiriendo al europeo, de nivel tecnológico al menos equivalente y de coste inferior.
A pesar de los elementos positivos que contiene, desgraciadamente, no nos será posible votar en favor del informe Titley, por sus lagunas, por su sistematismo y por la filosofía federalista que en él subyace.

Linser
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Titley se apoya en los pilares económicos fundamentales del incremento de la eficiencia, la reducción de costes, una mejor coordinación y la competitividad internacionales. Por lo cual, debe ser acogido con gran satisfacción. Las fusiones de empresas de armamento en la UE mejoran la situación competitiva, en particular en relación con Estados Unidos, que desde el final de la guerra fría está intentando penetrar masivamente en Europa.
Por razones éticas, no podemos tolerar de ningún modo que se produzcan más armas que antes, y además las exportemos, con el pretexto gratuito -y en este contexto sin duda también cínico- de la protección de los puestos de trabajo.
Sin embargo, en la medida de lo posible, deberíamos producir nosotros mismos los productos de armamento que son imprescindibles para garantizar la seguridad de la Unión Europea y de sus ciudadanos, y esto por razones militares, por razones económicas y también habida cuenta de la situación de fuerte tensión en el mercado de trabajo en la UE.
Con respecto a la armonización de las regulaciones en materia de exportación de armamento que reclama el informe, desde una perspectiva austriaca debemos preguntarnos si esto no es una nueva estrategia, que se oculta deliberadamente al pueblo austriaco, para un progresivo desmantelamiento de la neutralidad y si no sería más honesto decirles las cosas claras a los ciudadanos de los países neutrales de la Unión y dejar que ellos mismos decidan, en el marco de un referéndum, sobre un posible abandono formal de la neutralidad.

Randzio-Plath
Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión y, por consiguiente, también el informe del Parlamento Europeo sobre la industria de armamentos y la cooperación en materia de armamento se presentan en un momento inoportuno y se dejan guiar por principios erróneos. En consecuencia, yo quiero exponer aquí los reparos de las y los socialdemócratas alemanes. Es preciso que primero exista un acuerdo sobre las propuestas comunitarias en materia de seguridad y de defensa, antes de que sea posible definir una orientación y una cooperación en materia de armamento que, llegado el caso, también satisfaga nuestras aspiraciones, que son impulsar el desarme, y que finalmente permita obtener los dividendos de paz que la gente está esperando desde el final de la guerra fría.
La Comunicación y el informe ponen el punto de mira en el armamento, en vez de hacerlo en la reconversión, en el rearme, en lugar de en el desarme. En unos momentos en que el mundo espera proyectos para la reconversión de la industria de armamentos e indicios claros de desarme, aquí se equipara la competitividad y las perspectivas de futuro de la industria europea a las ventajas competitivas para la industria de armamento. Yo creo que esto no es lo que necesitamos.
Lo que necesitamos son inversiones en estudios y proyectos de reconversión. A fin de cuentas, no existe ninguna industria que requiera una inversión de capital tan elevada por puesto de trabajo como la industria de armamento. Deberíamos insistir en que se destinen mayores inversiones a tecnologías ambientales, a tecnologías civiles, a nuevos materiales, y no a la citada cooperación, ya que ésta no creará los puestos de trabajo que nos presentan como señuelo.
Por otra parte, yo pienso que existe un enorme riesgo de que, como resultado de la cooperación a escala europea en materia de armamento, se creen monopolios que puedan imponer a los Gobiernos precios astronómicos para los productos de armamento. Las empresas que producen artículos civiles se verían sujetas, además, a una competencia ruinosa, puesto que las subvenciones a la industria de armamento europea también generarán ventajas competitivas para la producción civil de dichas empresas frente a aquéllas con una producción no militar. Considero igualmente muy grande el riesgo de que esta cooperación en materia de armamento abra las puertas a una política de exportación expansiva y que la competencia entre la Unión Europea y Estados Unidos ponga en peligro una política restrictiva de la Unión con respecto a las exportaciones de armamento.
Por todo ello, el informe que hoy se presenta no me parece adecuado para orientar el futuro de la Unión.

Burenstam Linder
Señor Presidente, el Sr. Titley ha escrito un informe que dejará huella. La industria europea de armamento se enfrenta a grandes desafíos. Muchas de las empresas tienen problemas de rendimiento y se precisan reestructuraciones. La industria de armamento juega un papel especial en la política de seguridad de los países y de la Unión. Asimismo, esta industria debe funcionar a largo término en las mismas condiciones que las demás. Los intentos de conceder ayudas estatales para echarle una mano a la industria de la defensa resultan costosos, y con ello reducen la posibilidad de mantener el nivel cuantitativo de la defensa. Dichas ayudas tienden además a reducir la eficacia industrial, y llevan a una situación en la que cada vez se solicitan contribuciones más generosas.
No obstante, la cuestión no gira exclusivamente en torno a la economía, sino también en torno a la formación. Las tecnologías militares modernas se basan cada vez más en la formación. Cada vez se requieren más conocimientos en el terreno de la electrónica avanzada y en el tratamiento de gran cantidad de datos. Cada vez son menos nítidos los límites entre la investigación civil y la militar. Uno de los problemas de la industria europea de armamento es que no puede basarse en la actividad investigadora de las universidades de prestigio en que se apoya la misma industria en los Estados Unidos.
Sin entrar en las cuestiones universitarias, quiero resaltar que gran parte de la ventaja que Estados Unidos nos lleva en este sector se explica por el hecho de que sus universidades se ven expuestas a la competencia de un modo muy distinto a los grandes colosos universitarios estatales de Europa. Esto les ha llevado a una mayor eficacia en la investigación y la formación de investigadores. Es fácil comprobar la ventaja de los Estados Unidos dentro del campo de la electrónica y del tratamiento de datos, y esto les ha hecho llevarnos la delantera en relación con los nuevos sistemas de armamento. La supremacía de los Estados Unidos tiene un significado revolucionario en el ámbito de la política exterior y de seguridad, no sólo para sus oponentes, sino también para sus aliados. Para que el material de defensa sea operativo entre naciones que han de defenderse unas a otras, es necesario que dicho material tenga el mismo nivel de calidad. Si Europa no quiere convertirse a largo plazo en un socio más inferior aún, es necesaria una mayor audacia en la cooperación europea.
Los Verdes han presentado una serie de enmiendas al informe Titley. Si ganan terreno sus puntos de vista y los de otros escépticos, se reforzará la hegemonía de Estados Unidos. Hemos de evitar el tipo de especialización que conllevaría que Estados Unidos proveyera las máquinas, o sea, las armas, y Europa el material humano, es decir, los soldados.
Suecia tiene una gran industria de armamento para la fabricación de sistemas de armamento tan dispares como aviones de combate, submarinos, robots y artillería. Estas inversiones están motivadas por el hecho de que la política sueca de no alineamiento se basa en la condición de que también en este sector queremos ser independientes, o al menos tener una capacidad tan grande que constituyamos un colaborador lo suficientemente avanzado para poder adquirir el material más moderno que no fabriquemos nosotros. A Suecia, así como a otros países europeos, le ha resultado cada vez más difícil mantener una industria de armamento tan amplia. Por tanto, no nos supone ningún esfuerzo manifestar nuestro apoyo hacia la propuesta del Sr. Titley, consistente en un programa de acción para dar a la industria de armamento europea mayor capacidad competitiva y con ello contribuir a la seguridad en Europa.

Frischenschlager
Señor Presidente, ante todo debemos agradecer al Sr. Titley que haya dedicado su atención a este tema no demasiado grato. Se trata de un tema muy fundamental y de una rama de la economía sacudida por frecuentes crisis. Una rama de la economía que con gran frecuencia -es preciso decirlo también públicamente- es asimismo escenario de escándalos. Por otra parte -y ahora me dirijo expresamente a nuestros colegas del Grupo de los Verdes-, mientras siga siendo necesario disponer de capacidades defensivas, también deberá existir una industria de armamento. Siempre que queramos abordar conjuntamente de manera razonable esta cuestión en Europa, también será necesario establecer una cooperación europea en materia de armamento. Todo esto ya se ha dicho repetidamente. Sin embargo, yo quisiera retomar tres puntos.
Primero: el desarme es, obviamente, el tema prioritario. Tenemos un exceso de capacidad. La política europea común en materia de armamento debe tener, por lo tanto, como objetivo la reducción ordenada de este exceso de capacidad.
En segundo lugar, debemos perseguir el objetivo de aligerar los presupuestos públicos. En el pasado y posiblemente todavía en la actualidad, con frecuencia se han adjudicados pedidos de armamento por razones exclusivamente económicas o de política de empleo, pero sin que su finalidad primordial, ni su finalidad razonable, fuese la estructura defensiva.
El tercer punto se refiere a la política de exportación. Una política europea común en materia de armamento es el requisito previo para una política de exportación que tome en consideración este aspecto. Primero, no debe admitirse ninguna exportación de armas a regímenes o regiones donde no se respeten los derechos humanos. Segundo, no debe admitirse ninguna exportación a países o regiones intrínsecamente totalitarios o que practiquen una política agresiva. Lo cual sólo será posible, de hecho, si la política en materia de armamento...
(El Presidente interrumpe al orador)

Alavanos
Señor Presidente, parece ser que para la Comisión un revólver es lo mismo que un trozo de pan, y un cazatorpedero lo mismo que un hospital. En la Comunicación de la Comisión sobre la industria europea relacionada con la defensa domina una sola idea: borrar la distinción entre la producción militar y la civil, para conseguir sobre la base de este concepto general que se dé la luz verde al presupuesto comunitario, al programa de investigación, a los Fondos estructurales, a la política de exportaciones e incluso a la revisión del propio Tratado. Es éste, en mi opinión, un paso peligroso, que sólo puede acogerse con sorpresa, duda y consternación; un paso que, en mi opinión, ha hecho que el Parlamento Europeo parezca hoy una sala de reuniones del Pentágono o de una multinacional de la industria armamentística. Debemos impedir tal cosa. Es lamentable que la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa haya seguido este camino, y quisiera recordar al Sr. Titley que el Partido laborista, con sus tradiciones y valores, conserva ciertas esperanzas. Ojalá no se vean frustradas tan pronto. Ha dicho usted que la suya es una región de industrias relacionadas con la defensa. Comprendemos esto, pero imagínese un compañero de una región del Sur de Italia donde haya empresas de la mafia; ¿qué debería hacer él? Creo que en la conferencia del Sr. Coates, la semana que viene, encontrará propuestas mucho más interesantes para su región sobre el tema del empleo que las que se incluyen en su informe.

McKenna
Señor Presidente, los informes que aquí se han discutido esta mañana deberían hacer sonar la alarma para la mayoría de los ciudadanos europeos. Es evidente que estamos creando un Superestado militar en el interior de la UE con su propia industria de armamento. Sé que el Sr. Titley forma parte de un grupo de interés de lo que yo denominaría «los mercaderes de la muerte». No se menciona el hecho de que British Aerospace, por ejemplo, es responsable de armar a Indonesia con reactores Hawk que permiten aterrorizar a la población del Timor oriental. El ponente quiere ahora que el contribuyente europeo contribuya a la industria armamentista.
Si ésta es nuestra única respuesta al problema de desempleo en la UE nos queda un largo camino por recorrer antes de lanzar ningún tipo de política humanitaria. El informe no contiene ni una palabra de que las armas que la UE suministra por todo el mundo son la causa de muchos de los conflictos sobre los que debatimos para encontrar una solución. Es una total hipocresía en lo que respecta a este Parlamento y lo que debatimos. El Sr. Titley desentona con su propio ministro de Asuntos Exteriores quien ha afirmado que desea limpiar la reputación de exportador internacional de armas que tiene el Reino Unido.
Resulta evidente que con los debates que hoy celebramos aquí estamos contribuyendo a la creación de un Estado militar europeo con su propia industria de armamento, y países neutrales, como Irlanda, deberían tenerlo muy presente. Siento una gran decepción por la intervención del representante permanente de Irlanda, que apostilla lo que se está discutiendo y lo que sucede realmente. ¿Queremos que nuestros hijos participen en industrias que son responsables de la persecución y la muerte de tantas personas en todo el mundo?

Hendrick
Señor Presidente, felicito a mi colega, Sr. Titley, por su conciso y bien redactado informe. Durante los últimos diez años han sucedido dos cosas que han originado una enorme presión sobre las empresas relacionadas con la defensa. La primera es el final de la guerra fría y la segunda es la llegada de la PESC.
Es evidente que la desaparición de la guerra fría ha originado una tremenda presión debido, en particular, a la reducción de la demanda de armamento en países de la UE. Se ha producido una fenomenal reducción de los puestos de trabajo en las empresas del sector de la defensa, así como en el ámbito de la investigación y el desarrollo. Además, las empresas se enfrentan a la feroz competencia de los Estados Unidos que representa una amenaza a su supervivencia. Esto significa que habrá que llevar a cabo una reestructuración de dichas empresas en toda Europa.
En lo que respecta a la PESC, si queremos una política exterior y de seguridad común en Europea y deseamos realmente esa opción, deberemos mantener una infraestructura para la defensa europea. Me opongo a algunos de los comentarios que se han hecho tanto desde mis propias filas, como desde el Grupo de los Verdes en lo relativo a este asunto. No necesitamos que nos den lecciones al respecto, porque es evidente que a menos que mantengamos nuestras propias empresas de defensa y nuestra infraestructura de defensa, terminaremos comprando armamento estadounidense y dependiendo enteramente de los norteamericanos para nuestra defensa.
En segundo lugar, también es importante que mantengamos esta industria porque es un considerable impulsor de tecnología que abastece a mercados civiles y produce un gran número de valiosos productos que nos permiten disfrutar de un alto nivel de vida en nuestros países de la Unión Europea Occidental en estos momentos.
Lo que necesitamos es un auténtico mercado único en materia de defensa. Tenemos que mejorar el mercado intracomunitario en este ámbito con el fin de que no pasemos a depender cada vez en mayor medida de los Estados Unidos. Eso significa que debemos adoptar un enfoque común. Significa que necesitamos una política de armamento común. Lo cual no es necesariamente sinónimo de que la Unión Europea Occidental deba convertirse en una institución de la Comunidad Europea, sino de que debemos adoptar un enfoque que facilite una mayor cooperación. Necesitamos un código de conducta legalmente vinculante que nos permita seguir avanzando en este ámbito tan importante.

Bourlanges
Señor Presidente, el excelente informe que se nos ha presentado nos recuerda que la política europea en materia de armamento se basa en dos principios: uno bueno y otro malo. El buen principio es que se trata de una actividad que no es como las demás y que exige un régimen particular. El mal principio, es que esta particularidad nos ha llevado a poner entre paréntesis la dimensión europea y al acantonamiento de la actividad en un marco nacional.
En efecto, se trata de una actividad muy particular. En primer lugar, porque las armas no son un producto como los demás: es un producto generador a la vez de muerte y de independencia. Además, porque los compradores no son como los demás: son poco numerosos y son Estados. Y además, porque la dimensión política está presente. Por último, porque es un sector, lo hemos recordado, que padece una crisis profunda.
Pero, por el contrario, no es porque la actividad de producción de armamento se dirija a un régimen particular por lo que es preciso rechazar la dimensión de cooperación comunitaria, sino bien al contrario. No habrá salvaguardia de las industrias nacionales si no hay más cooperación a escala europea. No habrá tampoco cooperación en el plano europeo si no hay una definición común de las necesidades militares. No habrá definición común de las necesidades si no se da una política defensa y una política exterior común.
Señor Presidente, Señorías, estamos ante un problema muy grave. Debemos resistir a dos tentaciones. La primera es la de la banalización mercantil que eliminaría la dimensión política del asunto y nos sometería a nuestro gran aliado, los Estados Unidos. La segunda es la del repliegue nacionalista que convertiría a los europeos en Curiacios librados por separado a la voracidad del Horacio americano.

Desama
Señor Presidente, hace un momento, hemos hablado mucho de los problemas de tecnología vinculados a la industria de la defensa. Desearía intervenir rápidamente sobre este punto durante el minuto que se me atribuye.
En primer lugar, señalaré que las tecnologías están esencialmente vinculadas a la capacidad de disuasión, que están asimismo vinculadas a la capacidad de desarme y que, por consiguiente, la mejor contribución que el programa marco de investigación y desarrollo pueda aportar a estos dos problemas, depende, evidentemente, del desarrollo de tecnologías genéricas, que son esencialmente tecnologías duales, pero sin producir la ilusión de que el programa marco de investigación y desarrollo constituye un instrumento suficiente. Representa poco en el esfuerzo de investigación y desarrollo del conjunto de la Comunidad y, por lo tanto, será preciso que encuentre el relevo necesario en los programas intergubernamentales.
Desearía recordar asimismo al ponente y a la Comisión, que no bastará con abrir la industria del armamento a la competencia, porque la competencia es el corto plazo. Por el contrario, en materia de armamento y de desarme, las inversiones representan necesariamente el largo plazo.

Günther
Señor Presidente, yo también quiero felicitar sinceramente al ponente por su informe y comprendo que haya procurado presentar un informe muy realista y objetivo, puesto que se trata de un tema que a veces, lamentablemente, también suscita emociones.
Yo quisiera hacer cuatro observaciones. En primer lugar, yo estoy de acuerdo con el ponente en que Europa se ha dormido en materia de desarrollo en muchos ámbitos, por lo cual en estos momentos ya no podemos mantener el ritmo frente a nuestros competidores en este sector de alta tecnología. La brecha entre la tecnología de defensa europea y la de Estados Unidos ha ido ampliándose continuamente e incluso los consorcios europeos punteros no alcanzan ni siquiera la mitad o sólo un tercio del volumen americano.
En segundo lugar, al parecer ya se han perdido definitivamente algunos trenes en relación con la ampliación de la OTAN hacia el Este. Algunos de los futuros socios de la Alianza ya están renovando su tecnología en el ámbito del armamento con ayuda extraeuropea.
En tercer lugar, yo quiero subrayar que el tema del control de las exportaciones sigue siendo de suma importancia, pero no se resuelve sólo con controles. Es preciso combatir con eficacia el tráfico ilegal, puesto que con éste nos enfrentamos. Basta considerar las zonas de conflicto y las regiones en crisis del Tercer Mundo o de la antigua Yugoslavia, donde se han descubierto, por ejemplo, minas antipersonales de fabricación italiana adquiridas ilegalmente.
En cuarto lugar, la Unión Europea acepta su papel en la resolución de conflictos y en la intervención en situaciones de crisis, pero esto exige también que dichas fuerzas cuenten con la protección personal de un buen arsenal coordinado que les permita cumplir con eficacia sus misiones.

Van den Broek
Señor Presidente, permítame en primer lugar dar las gracias al Sr. Titley por la excelente labor que ha realizado durante más de un año para elaborar este expediente. Le estoy especialmente agradecido de que apoye plenamente el enfoque que también se explica en la comunicación de la Comisión Europea y nuestros esfuerzos para crear una política de armamentos para la UE. Al igual que él -ya lo ha señalado también el Sr. Tindemans- quiero volver a recalcar que este debate nuestro no gira en torno a la pregunta de si es necesario el armamento, sino de cómo se puede disponer del armamento que se considera necesario.
Partiendo de esta premisa, también está claro que el Tratado de Maastricht estipula que queremos avanzar hacia una política exterior y de seguridad común, y a la larga también hacia una política de defensa. Resumiré este razonamiento diciendo que en cualquier caso la Comisión Europea también considera necesaria una política de armamento y una política que armonice la exportación e importación. Quiero añadir inmediatamente que la reducción del presupuesto de defensa como tal es un hecho positivo, posible gracias al final de la guerra fría. ¿Quién podría estar en contra? Pero al mismo tiempo, la reducción obliga a aunar más las fuerzas a nivel europeo, concretamente para poder seguir manteniendo y financiando la necesaria y costosa innovación tecnológica. Ello tiene que ver también con la posibilidad de competir a nivel internacional. Por muy difícil que pueda ser comprender que se habla de la industria del armamento en términos económicos, no podemos suponer que, en este sentido, en esta parte importante de su actividad, la Unión Europea pretende depender demasiado de la producción de terceros países. En este sentido no podemos por menos que decir que las relaciones transatlánticas en materia de armamento están muy desequilibradas. La creación de un mercado europeo para los productos de defensa contribuirá a mejorar la eficacia en este sector y por consiguiente a reducir los costes. También tiene un efecto positivo en el presupuesto de defensa.
Europa ha de desarrollar más su capacidad operativa en el ámbito de la prevención y control de conflictos. Repito, salvo si se desea ceder el control de un conflicto por definición en su totalidad a terceros países. La demanda y la oferta en el mercado de armamento están sujetas con razón a reglas especiales que adjudican un papel exclusivo a la administración. Esta administración se deja guiar sobre todo por exigencias rigurosas en el ámbito de la seguridad y la política exterior. Pero la dimensión económica, como ya he dicho, hace que las reglas del Tratado de la CE sean también relevantes. Las normas vigentes, concretamente en el ámbito del mercado interior, pueden constituir también la base para la redacción de reglas que se centren en el sector del armamento. Otra posibilidad consiste, por cierto, en aplicar las reglas existentes, pero aquí hay que tener en cuenta el carácter específico del sector. La comunicación de la Comisión describe los medios de acción de que dispone la Comunidad Europea y que pueden ser utilizados a corto plazo. De fundamental importancia es que estos medios de acción puedan adaptarse al carácter específico del sector del armamento mediante procedimientos e instrumentos en que el primer pilar, la política comunitaria, se combine con el segundo pilar, la política de la PESC. Y hay precedentes en este sentido, les remito al acuerdo de exportación de la UE relativo a los bienes para dual use que incluye un reglamento basado en el Tratado de Roma y al mismo tiempo una actuación común sobre la base de la PESC.
Apoyamos la propuesta de la Presidencia neerlandesa en la CIG de determinar expresamente que la PESC ha de estar respaldada por una política de armamento. Esta determinación tiene que constituir la base de las actividades de la Unión con relación con los diferentes instrumentos basados en el Tratado de la CE.
Es sabido que el grupo de armamento al que pertenecen 13 Estados miembros europeos de la OTAN dentro de la UEO es responsable de la cooperación en el ámbito del armamento. Esta cooperación ha de fomentarse más. La comunicación de la Comisión también presta mucha atención a esta cuestión.
Por último, unas palabras sobre la exportación. El ponente ha recalcado con razón la complejidad y la importancia de la exportación de armas. Los intereses y las sensibilidades de los Estados miembros discrepan mucho en este ámbito en que los gobiernos nacionales velan celosamente por su soberanía. A nivel de la Unión se han fijado criterios comunes para la exportación de armas, pero su ejecución, su aplicación sigue siendo responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. No se han realizado progresos en la armonización de la política y los precios del trabajo. En el proyecto de resolución, se hace un llamamiento a la Comisión para que elabore un Libro Blanco sobre esta cuestión, del que finalmente ha de surgir un código de conducta jurídicamente vinculante para la exportación de armas. Consideramos que es una propuesta constructiva que juzgaremos con actitud positiva.
Señor Presidente, quiero dar de nuevo las gracias al ponente y también a quienes han contribuido a este debate por esta posibilidad de intercambiar ideas, y espero que la CIG ofrezca una nueva base constitucional para dar mayor contenido a esta cuestión. Pero va siendo hora de emprender una acción, y por lo pronto no se han logrado más que unos progresos muy modestos sobre la base de la contribución de la Comisión y del Consejo. Seguimos esperando que se produzcan más progresos.

Van Putten
Señor Presidente, quisiera hacer una observación sobre si en esta Asamblea no podemos encontrar otro método, pues si todavía se está tratando un informe y tiene la palabra un Comisario y nosotros vamos llenando la sala al mismo tiempo para la siguiente cuestión del orden del día, se crea una situación en que no hay forma de entender lo que dice el Comisario. ¿No podríamos tener un poco más de respeto en esta Asamblea por el modo en que tratamos a los demás?

El Presidente
Muchas gracias, señora van Putten. Ha hecho usted un trabajo que, como le escucha todo el mundo en este momento, tiene más éxito que cuando lo hace el Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Votaciones
Anttila
Señor Presidente, en la versión en lengua finesa sigue figurando un error de traducción. Cuando se habla de «karjan lanta ja virtsa» (estiércol y orina del ganado), en el texto figuran las palabras «jätteet ja jätevesi» (residuos y agua residual). Ruego que se haga constar en el acta la corrección del error que figura en la versión en lengua finesa. El error aparece, por lo menos, en tres propuestas distintas.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente
Antes de proseguir con la votación, me pide la palabra la señora Izquierdo Rojo.

Izquierdo Rojo
Muchas gracias, señor Presidente, quisiera señalar a la Asamblea la presencia en la tribuna de una representación de mujeres candidatas a las próximas elecciones generales de Argelia. Ellas representan dos causas muy sentidas por el Parlamento Europeo: la participación de la mujer y la democracia en Argelia.
(Aplausos prolongados)

Graenitz
Señor Presidente, yo solicito que en la traducción de la presente propuesta a todas las lenguas oficiales se vigile atentamente que del concepto »anwende Fachkraft» se desprenda, en todas las versiones lingüísticas, que este derecho puede corresponder también a otras personas y no sólo a los médicos.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Tindemans
Señor Presidente, me he tomado la libertad de mediar entre ambos criterios ahora que vamos a votar sobre las enmiendas núms. 2, 3 y 4. El Sr. Väyrynen ha presentado estas enmiendas para incluir también el mar de Barents en la zona del mar Báltico. He constatado que diversos colegas no están de acuerdo con ello. Según ellos no existe ninguna frontera común. A lo que se responde que sí hay cooperación. Eso nunca se ha debatido seriamente. Y por ello, a partir de los contactos que tengo, me atrevería a proponer que aprobemos la enmienda nº 3. Hay una nueva enmienda nº 3 en que se dice: zona del mar Báltico y mar de Barents. Y que no aprobemos las enmiendas núms. 2 y 4 para no recalcarlo, pero sí mencionarlo claramente. La enmienda nº 3 sí, pero no las enmiendas núms. 2 ó 4 del mismo autor. Me he tomado la libertad de proponerlo. Pienso que entonces podemos lograr una buena mayoría.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Rovsing
Resulta sumamente satisfactorio que el Comité de Conciliación haya llegado a un acuerdo sobre un conjunto de orientaciones para las redes transeuropeas de telecomunicaciones. Los desacuerdos entre las instituciones sobre el procedimiento han sido zanjados de forma satisfactoria. Deseo recalcar ante todo la importancia de que la «comunicación por satélite» haya sido incluida en las orientaciones, gracias sobre todo al esfuerzo del Sr. Bangemann. Estoy convencido de que este conjunto de orientaciones formará una buena base para las futuras negociaciones en este ámbito.

Wolf
El 7 de junio de 1995 y en virtud del artículo 129 D del Tratado, la Comisión presentó la propuesta fundamental para una serie de directrices sobre las redes transeuropeas de telecomunicaciones. El objetivo era establecer la líneas generales de las medidas previstas e identificar los proyectos de interés común que debían beneficiarse de la ayuda financiera. El 1 de febrero de 1996, el Parlamento Europeo aprobó su dictamen que contenía 35 enmiendas que hacían hincapié en la utilización de las aplicaciones por el público en general, las consecuencias sociales, por ejemplo, del trabajo a distancia y los procedimientos para identificar los proyectos de interés común. Ni la Comisión ni el Consejo se mostraron dispuestos a adoptar el dictamen del Parlamento Europeo. Lo mismo sucedió en la segunda lectura y se inició el procedimiento de conciliación con el resultado que recoge el informe mencionado más arriba.
El acuerdo alcanzado afecta, por ejemplo: a 18 enmiendas del PE aceptadas por el Consejo (un uso extendido de las aplicaciones, la contemplación de las consecuencias sociales de las nuevas condiciones del trabajo (a distancia), requisitos lingüísticos de las regiones); la identificación de los proyectos de «interés común», recogidos actualmente en el Anexo 1 a las orientaciones (y ha dejado de ser exclusividad del comité que se creará para asesorar a la Comisión y que estará compuesto por representantes de los Estados miembros); determinados proyectos de especial importancia (la formación profesional a distancia, telemáticas para el transporte, medio ambiente y salud).
Como Verdes habíamos propuesto que se incluyeran disposiciones firmes relativas a la condicionalidad para proyectos creadores de empleo y de contenido social. Del mismo modo hemos defendido que se conceda al Parlamento Europeo un papel decisivo en la identificación de proyectos de interés común, papel que en la actualidad es bastante débil. No obstante, estamos dispuestos a aceptar el texto de conciliación porque, al menos, contiene referencias a estos temas (incluidas las disposiciones relativas a las regiones periféricas y a la creación de empleo; véase artículo 3) y estipula que la Comisión deberá presentar cada tres años una evaluación al Parlamento Europeo en la que se incluyan las consecuencias sociales de los proyectos lanzados (artículo 14).
Deseo insistir, una vez más, en que el Parlamento Europeo no estará en condiciones de ejercer su deber en lo que se refiere al control democrático de la transición hacia la sociedad de la información si ésta continúa siendo indebidamente sectorializada. Lo que hace falta para poder ejercer este control democrático tan necesario es una directiva marco transectorial y general que sirva de guía a los principios reguladores de esta transición.
Informe Barthet-Mayer (A4-0156/97)
Lulling
Señor Presidente, el informe de nuestra Comisión de Agricultura acerca de un reglamento relativo al modo de producción biológica para las producciones animales es el fruto de un trabajo extremadamente profundo de nuestra ponente, la Sra. Barthet-Mayer.
Como ponente de este Parlamento sobre la situación de la apicultura en los Estados miembros, le agradezco que haya codificado en una sola enmienda todo lo relativo a la apicultura biológica. Había presentado en comisión una enmienda concerniente al punto 4, Alimentación de las abejas, que no ha caído en gracia al ponente. Esta es la razón por la que he votado contra los dos primeros apartados de este punto, es decir, contra un texto que considero inaplicable.
Desgraciadamente, señor Presidente, casi nadie ha levantado la mano cuando se ha puesto a votación este pasaje. Querer obligar al apicultor a actuar de forma que sus abejas no vayan a libar en cultivos en floración que han recibido tratamientos fitosanitarios resulta, en efecto, imposible, a lo cual nadie está obligado. Aunque el apicultor situara sus colmenas de forma que se asegurara de que no existe zona contaminada en un 1, 5 km de distancia de ellas, ¿quién irá a controlar si tal o cual abeja no va a libar más lejos, puesto que las abejas se desplazan fácilmente en un radio de 5 km?
En un pequeño país como el mío, no sé cómo podrían establecer los servicios del Ministerio de Agricultura, las regiones o zonas donde la apicultura biológica sea practicable, porque los campos están tan divididos que resulta difícil delimitar zonas o regiones donde no se produzca libación o únicamente libación sobre cultivos que no estén sometidos a tratamiento fitosanitario.
Seamos realistas, señor Presidente, y evitemos las disposiciones que nadie puede controlar y que no harán más que complicar la vida de los que todavía están dispuestos a practicar la apicultura o la agricultura biológica y cuyo nombre va desgraciadamente disminuyendo en muchos Estados miembros, en todo caso, en lo relativo a los apicultores. Me he abstenido en el conjunto, porque hemos votado también toda una serie de enmiendas con las cuales los pobres apicultores no podrán vivir si quieren practicar verdaderamente la agricultura biológica.

Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Theorin, Waidelich y Wibe
Queremos hacer hincapié en que el transporte de animales por carretera no debe bajo ningún concepto sobrepasar las ocho horas de duración. Deberá efectuarse la carga y descarga con precaución, y estará prohibido el uso de calmantes alopáticos durante el transporte.
Pensamos que es de la mayor importancia impulsar estas cuestiones en el curso dado a este asunto bajo los auspicios de la Unión Europea. Sería inaceptable legislar de un modo distinto al que aquí se propone en lo relativo al transporte de animales.

Caudron
Examinamos el informe de nuestro colega Barthet-Mayer sobre una propuesta de reglamento de la Comisión que trata de completar el reglamento 2092/91. Por último, podríamos decir, la Comisión no ha respetado los plazos, pero parece que la crisis de la EEB ha hecho acelerar el proceso.
Podemos comprender la agricultura biológica desde un punto de vista nuevo, que se inscriba en el marco de una agricultura duradera, garante de calidad y de seguridad para los consumidores. Por lo tanto, aporto aquí mi apoyo al ponente para los numerosos elementos positivos que añade a la propuesta de la Comisión.
La agricultura biológica puede revestir las formas de una agricultura innovadora, que utilice energías y materiales renovables, pero para ello debe estar rodeada de garantías que aseguren su calidad. Por lo tanto, es preciso establecer algunas reglas imperiosas, tanto en cuanto a los controles como a los modos de producción. Es preciso así, prohibir cualquier manipulación genética, garantizar la alimentación animal sana y evitar así las bien conocidas consecuencias de estos industriales sabios, más cercanos de los sabios locos que de los premios Nobel.
La agricultura biológica puede representar una alternativa real a la agricultura intensiva e industrial, que ha pecado de exceso. Debe encontrar, en el ámbito de la Unión Europea, un apoyo y un marco para su desarrollo.
La agricultura, en su conjunto, debe tener hoy como principal preocupación, no la cantidad, sino la calidad de sus producciones.

Hautala
Debe hacerse que la agricultura biológica alcance un nivel de producción que le permita ocupar un lugar importante en toda la política agrícola de la UE. Un grupo cada vez más numeroso de personas desea unos alimentos de mayor calidad que los procedentes de la producción intensiva y que estén producidos de manera sostenible desde un punto de vista ético. En Finlandia se ha conseguido, gracias a las ayudas al medio ambiente de la UE que el sector del cultivo biológico crezca rápidamente hasta representar un 5 % de la superficie cultivada. El objetivo siguiente debe ser alcanzar el 10 % de Austria, resultado de un esfuerzo muy decidido.
Lamentablemente, el Reglamento sobre producción biológica de productos agrarios es demasiado pormenorizado para unas condiciones que en la Unión son muy variables. Los Verdes intentamos lograr que sea más flexible en muchos aspectos, pero el escrupuloso afán por la regulación acaba imponiéndose.
Cuando en una explotación agrícola de Finlandia se inicia la producción biológica, se establece un período transitorio de una duración de tres años. En la UE se va aprobar un periodo transitorio mucho más corto: según la propuesta de la Comisión, de dos años, que el Parlamento querría reducir a un año. En opinión de los Verdes, dos años es el mínimo indiscutible.
El logro más importante que se ha obtenido del examen del reglamento sobre productos biológicos en el Parlamento ha sido, sin duda, el anuncio de Franz Fischler, Comisario de Agricultura, en el sentido de que está dispuesto a aceptar la exigencia del Parlamento de prohibir la utilización en la producción biológica de organismos manipulados genéticamente. Los Estados miembros, entre ellos Finlandia, y las organizaciones de agricultores dedicados a la producción biológica estaban muy preocupados por la posición de la Comisión, hasta este momento confusa.
Los Verdes son partidarios de aumentar el poder de decisión del Parlamento en las cuestiones de la política agrícola común. Nuestro Grupo propuso que el Reglamento sobre productos biológicos se aprobase de conformidad con el artículo 100 A (mercado interior), pero la mayoría del Parlamento rechazó la propuesta.

Holm
La propuesta de la Comisión contiene lamentablemente demasiadas deficiencias. La ponente del Parlamento Europeo y la comisión responsable han realizado, por tanto, un trabajo digno de elogio al cual yo presto mi apoyo.
En base a todos los informes sobre el transporte y la cría de animales, doy la bienvenida a esta propuesta. Significará el fin del tratamiento industrial de los animales a que se les somete actualmente y que es absolutamente deleznable. Por eso es importante incitar a los agricultores a que utilicen unos métodos de cría de animales respetuosos con el medio ambiente.
Hay que recordar, no obstante, que la situación actual en este ámbito es muy distinta de un país a otro de la UE. Mientras, por poner un ejemplo, Austria ha llegado muy lejos, hay otros países que están mucho peor. Espero que esta propuesta anime a estos países a tomar en serio estas cuestiones y a actuar en el futuro.
Asimismo, este informe es importante como precedente. Es la primera vez que veo un programa tan concreto y ambicioso con el fin de modificar este sector de la política agrícola de la UE en un buen sentido. No es suficiente, pero se trata de un paso adelante importante.
Finalmente, espero que la mayoría del Parlamento Europeo acoja ampliamente las enmiendas que defienden la prohibición del uso de organismos genéticamente modificados en la producción ecológica.

Souchet
Tras la muy grave crisis de las vacas locas y la muy escandalosa falta de sanción de sus responsables europeos, nos corresponde devolver la confianza a los consumidores con respecto a la alimentación de origen animal.
El desarrollo de la agricultura biológica puede contribuir a ello, siempre que los esfuerzos de rigor realizados desde hace muchos años por algunos países como Francia no se pongan en tela de juicio mediante la adopción de normas laxistas a nivel europeo.
En efecto, hasta ahora y a escala europea, la agricultura biológica sólo estaba reglamentada para las producciones vegetales. Con el texto que se nos propone, se trata de extender las disposiciones del reglamento de 1991 a las producciones animales. A falta de reglamentación comunitaria, los Estados miembros, según el caso, habían lesgislado o no en esta materia. Algunos países, entre ellos Francia, se habían adelantado: es esencial que no tengan que imponer hoy normas inferiores a las que habían definido y que habían sabido atraer la confianza de los consumidores.
Desde hace más de cinco años, Francia trabajó en la elaboración de pliegos de condiciones muy estrictos que garanticen la seriedad de los productos de la agricultura biológica para los consumidores. Pero esta confianza se vendría inmediatamente abajo si, a causa de la política europea, el mercado francés, muy exigente, se encontrara anegada de productos biológicos que no lo fueran de verdad y que, en realidad, no se diferenciaran prácticamente de los productos clásicos, sobre todo, por culpa de marcos normativos muy laxos por lo que respecta a la ganadería.
Algunos países muy intensivos presionan en favor del laxismo de las normas: nos hemos negado a votar las enmiendas que han inspirado y que si hubieran sido aprobadas habrían impedido seguir siendo competitivos a los agricultores que respetan normas estrictas. Nos hemos ceñido al texto propuesto por la Sra. Barthet-Mayer y a las enmiendas de la Comisión de Agricultura, que, en nuestra opinión, constituyen una base mínima para garantizar que los esfuerzos realizados hasta ahora por parte de los productores nacionales rigurosos no se pondrán en tela de juicio.
Asimismo, nos corresponde combatir sin tregua los factores de desertificación de las zonas rurales y fomentar todas las formas de trabajo que puedan mantener en ellas un tejido socioeconómico denso. La agricultura biológica puede desempeñar un papel positivo en materia de ordenamiento del territorio: ofrece a los agricultores, y, sobre todo, a los jóvenes, una alternativa que permite mantener el empleo agrícola, a la vista de las salidas que la demanda de productos biológicos pueden generar. Las producciones biológicas pueden constituir un factor de desarrollo significativo, en particular, en las zonas ecológicamente frágiles como las zonas de montañas y las zonas húmedas. En particular, ponen en evidencia el papel de los agricultores en materia de preservación de los ecosistemas y de la biodiversidad. Responden a una demanda de los consumidores y, en particular, de los turistas hostiles a los organismos genéticamente modificados, ávidos de productos alimentarios sanos, diversificados y de calidad, y preocupados por el respeto al medio ambiente.
Pero es esencial que los productos originarios de estas regiones sensibles puedan apoyarse en sistemas de certificación altamente fiables en términos de calidad y de trazabilidad, de los sistemas que faciliten el establecimiento de la preferencia comunitaria y constituyan otros tantos polos de resistencia frente al proceso de tabla rasa que constituyen las negociaciones del GATT.
Es ésta la vía que ha escogido el informe Barthet-Mayer y es ésta la razón por la cual nuestro grupo la ha apoyado.
Informe Amadeo (A4-0146/97)
Correia
Dados los importantes avances en la esfera científica y tecnológica, que determinaron la aparición de nuevos métodos de diagnóstico y tratamiento, y conocidos los beneficios y los peligros de la utilización de las radiaciones ionizantes, resultaba imperativo que la Comunidad, en el ámbito de las competencias que le atribuye el Tratado de la Unión, y en particular su artículo 129, legislara a fin de actualizar la Directiva 84/466/Euratom.
De entre esas modificaciones destaco las siguientes:
necesidad de modificar cada vez más la utilización de las radiaciones ionizantes sólo y cuando sean estrictamente necesarias, es decir, cuando no exista otro medio substitutivo de diagnóstico y tratamiento más inocuo y que por su utilización presente garantías de beneficio para el paciente; -exigir a los Estados miembros el necesario control no sólo de la calidad de las instalaciones públicas o privadas, sino también del establecimiento de programas de garantía de calidad, en particular con evaluación de las dosis recibidas por el paciente, y responsabilizarlos al respecto; -asunción de la «responsabilidad clínica global» por las exposiciones radiológicas individuales (número y necesidad absoluta de exámenes) por parte de los profesionales de la salud habilitados para hacer dichos exámenes o tratamientos y de acuerdo con la legislación nacional.Éstas han sido las razones que me han movido a votar a favor de esta propuesta.

Fitzsimons
Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para solicitar el respaldo del Parlamento Europeo a la concesión de fondos europeos para llevar a cabo estudios sobre el radón y, en particular, solicitar ayuda financiera para que las autoridades nacionales puedan llevar a cabo mediciones de los niveles existentes de radón.
Es fundamental que el Parlamento Europeo y la Comisión reconozcan que la exposición a radón es un problema de magnitud europea que merece la asignación de fondos comunitarios.
Un reciente estudio a nivel nacional sobre el radón realizado por el Radiological Protection Centre de Irlanda reveló que algunas partes del país, entre las que se incluían amplias zonas de Wicklow y la península de Cooley en Louth, tienen más del 10 % de posibilidades de verse expuestas a niveles inadmisibles del gas radón. Es una causa importante de preocupación para las familias afectadas.
No obstante, el coste para remediar este problema es un obstáculo importante para las familias. En mi opinión deberían llevarse a cabo mediciones libres de todo cargo para las familias que viven en zonas que presentan un alto índice de radón.
Confío en que la Comisión, quizá a través de algunos de sus programas de investigación, asigne los fondos necesarios para hacer realidad este objetivo.
Hay muchas escuelas situadas en las zonas con índices elevados de radón. No obstante, no existe ningún programa nacional de vigilancia de radón para nuestras escuelas. Habida cuenta de que según se cree los niños corren mayores riesgos, creo que debería iniciarse un estudio de radón en todas las escuelas de nuestro país.
Además, hasta el momento no existe ningún tipo de vigilancia de los niveles de radón en los lugares de trabajo de las zonas más afectadas. También es este caso, la financiación de la UE sería sumamente beneficiosa.
El Gobierno irlandés también debe desempeñar un papel crucial y examinar atentamente el plan de ayudas localizadas que existe en Gran Bretaña para ayudar a las personas a medir los niveles de radón que existen en sus hogares.
Informe Kenneth D. Collins (A4-0109/97)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
A pesar de que votamos a favor del informe, no compartimos las opiniones que expresan los apartados 12 y 13 de la propuesta de resolución. No pensamos que las cuestiones relativas a la legislación medioambiental hayan de ser objeto del procedimiento de codecisión. Esto conllevaría un aumento del supranacionalismo en la Unión Europea, a lo cual nos oponemos por principio. No creemos que sea conveniente darle más poder al Parlamento Europeo. Los esfuerzos en favor de una legislación medioambiental progresista pueden seguramente mejorarse si se asegura mejor la posibilidad de los Estados miembros de la UE de seguir adelante con las reformas medioambientales de lo que es el caso actualmente.

Díez de Rivera Icaza
El tema que plantea el señor Collins en su informe es de capital importancia, porque sin un seguimiento verificable de la correcta transposición, aplicación y cumplimiento de la legislación ambiental, parte del trabajo de este Parlamento podría resultar estéril ante las numerosísimas quejas que anualmente se reciben sobre la insatisfactoria aplicación o incumplimiento del Derecho ambiental.
Por ello, este Parlamento y yo misma, a lo largo de muchos años, hemos defendido reiteradas veces la necesidad de crear un sistema de inspección, a escala europea, precisamente para asegurar la aplicación y ejecución de la citada legislación ambiental, porque ¿existe mayor incongruencia e incluso frustración democrática que legislar para que posteriormente esta legislación se ignore o se incumpla en múltiples ocasiones?
Como bien señala el ponente, el desarrollo de la política ambiental comunitaria ha sido, en muchos aspectos, un importante impulso en la democratización de la Comunidad, al ser una de las políticas más populares de la Unión. Ello hace que nuestros conciudadanos participen activamente en su control y configuración. De ahí que resulte imprescindible a la hora de elaborar esta legislación que la Comisión abra un abanico de consultas para garantizar su cumplimiento y que dicha legislación sea objeto siempre del procedimiento de codecisión, como solicita el ponente en su importante trabajo.
Concluyo felicitando al señor Collins y confiando en que la Conferencia Intergubernamental asumirá sus responsabilidades en este ámbito.

Rovsing
Es positivo que el tema del medio ambiente se esté introduciendo en todas las instituciones de la UE, pero hemos de tener cuidado de no introducir disposiciones innecesarias o burocráticas en nombre de esta buena causa sin tener las consecuencias claras. La propuesta de que cada Estado miembro establezca su propio órgano de inspección medioambiental controlado y vigilado por la Comisión no me parece bien ponderada. La mayoría de los Estados miembros disponen a escala nacional de órganos de este tipo que cooperan, por ejemplo, con la Comisión. Quiero advertir contra tales iniciativas tomadas a ciegas. La Agencia Europea de Medio Ambiente en Dinamarca ha establecido una amplia cooperación con las autoridades nacionales de los Estados miembros. La necesidad de que paralelamente a esta cooperación se establezcan 15 órganos de control del medio ambiente bajo el control y la vigilancia de la Comisión no ha quedado justificada.

Sandbæk
Es decisivo para el medio ambiente que la legislación en esta materia dé resultados y que se dé prioridad al medio ambiente. Hoy por hoy, el medio ambiente sale perdiendo normalmente en la competencia con los intereses comerciales, y la aplicación real de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente es cualquier cosa, menos impresionante. Tal como indica el Sr. Collins, esta legislación exige unas disposiciones, la transparencia, un mayor control de su aplicación y la posibilidad para los particulares y las organizaciones de acudir a los tribunales nacionales. El informe busca en general levantar el nivel de aplicación de la legislación medioambiental. Por eso voto a favor de este importante informe.
Informe Todini (A4-148/97)
Banotti
Los programas de educación de la UE figuran entre las mejores noticias que nos llegan de Bruselas. Cuando en 1984 se pusieron en marcha dichos programas, hubo seis mil estudiantes que participaron en el ERASMUS, número que en 1996 llegó a alcanzar los ciento setenta mil jóvenes. Acojo con satisfacción esta sana tendencia, y espero que el número de participantes continúe creciendo.
Los principales problemas que han existido desde el comienzo y que aún perduran son relativos a los costes adicionales de desplazamiento y mantenimiento a los que deben hacer frente las propias familias, así como las diferencias que existen entre los Estados miembros a nivel de la concesión de asignaciones. Esto significa que los estudiantes cuyas familias no pueden permitirse correr con dichos gastos, siguen quedando excluidos. Es una práctica inadmisible que impide la agilidad y la equidad de todo el programa.
La Comisión y las autoridades nacionales de Educación deben estudiar esta discrepancia y facilitarnos información comparativa de los Estados miembros que nos permita cubrir las necesidades reales de los estudiantes interesados, así como hacer un mejor aprovechamiento de las becas del programa ERASMUS por parte de los estudiantes menos favorecidos.

Holm, Lindholm y Schörling
La ponente ha llevado a cabo un excelente inventario de los problemas a que se enfrentan estudiantes, investigadores, becarios, etc. cuando intentan hacer realidad sus sueños en otros países de la UE. La Comisión ha establecido que es relativamente más sencillo emigrar a Estados Unidos que dentro de la UE, por lo que son necesarias unas acciones. No obstante, pensamos que la comparación no es exacta. Existen muchas razones por las que, por ejemplo, muchos suecos se ven atraídos por Estados Unidos. Además, la comparación demuestra que Estados Unidos y algunos países de la UE han resuelto sus problemas administrativos a través de una simple cooperación intergubernamental, por lo que creemos que también pueden resolverse los problemas que existen entre los países miembros a través de una cooperación puramente intergubernamental, y no transfiriendo estas cuestiones a un nivel administrativo supranacional en Bruselas.
Por tanto, compartimos la opinión de que existen unos problemas que hay que resolver de algún modo. Pero no consideramos necesario que la solución consista en una serie de marcos jurídicos, toma de posiciones, etc.
Pensamos que algunos puntos del informe son desechables. Entre otros, el punto 23, donde el requisito de que «se adopten medidas tendentes a facilitar una mejor reinserción en los países de origen de los estudiantes y de los becarios tras su estancia en el extranjero» parece surgir de la nada y es completamente innecesario.
Al mismo tiempo, echamos en falta un apartado sobre el resto de países de Europa que no se encuentra dentro del ámbito de la UE. Consideramos de la mayor importancia que también se involucre a estos países en los trabajos, de modo que resulte más sencillo para los estudiantes e investigadores de todos los países europeos residir en otros lugares de Europa.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe de la Sra. Todini sobre el Libro Verde de la Comisión que analiza los obstáculos para la movilidad en la UE con respecto a la educación, la formación y la investigación. Concedemos mucha importancia a la libre circulación en el ámbito de la educación, tanto para alumnos como para educadores.
No obstante, queremos manifestar ciertas reservas ante la armonización de las prestaciones sociales, las ventajas fiscales para investigadores becarios y la definición europea de aprendiz. Nos parece importante eliminar las barreras para la movilidad en la UE, pero debe tratarse de un acuerdo voluntario entre los Estados miembros y no de una armonización de las normas a nivel europeo.

Jensen, Lis
No puedo apoyar el informe de la Sra. Todini sobre obstáculos para la movilidad de los estudiantes en la Comunidad Europea. Con eso no quiero decir que no apoye plenamente la educación transnacional; ha sido y ha de seguir siendo posible, no únicamente en la UE, sino en todas partes. El intercambio entre diferentes países y culturas no es únicamente viable dentro de una zona uniforme. El objetivo del intercambio es precisamente adquirir conocimientos de culturas y sociedades diferentes de la propia.
Por eso no apruebo el deseo de la ponente de fomentar una armonización de la educación por un lado y de la legislación social por otro. Este informe y el Libro Verde son otros tantos ejemplos de cómo aprovechar la libre circulación como pretexto para una armonización en el ámbito social. De esta forma se concederían competencias a la UE que no le corresponden.
Rechazo la idea de una definición comunitaria de aprendiz, que es, además, bastante irrealista, ya que los mercados de trabajo varían mucho de un Estado miembro a otro.
Por lo expuesto, voto en contra del informe y no puedo aprobar el Libro Verde de la Comisión.

Rovsing
Hay motivo para felicitar a la Comisión por el excelente trabajo realizado con este Libro Verde. La movilidad en el mercado de trabajo depende de muchos factores, pero estoy convencido de que las nueve líneas de actuación propuestas por la Comisión contribuirán positivamente en la dirección correcta. Celebro que varios programas existentes hayan sido un gran éxito. Por ejemplo, se ha multiplicado el número de estudiantes que, a través de ERASMUS, han complementado sus estudios en otro Estado miembro. Por eso me parece muy importante que la Comisión haga realidad cuanto antes la propuesta del Libro Verde de crear un espacio europeo de las cualificaciones, lo que nos permitirá llegar a un reconocimiento mutuo de las formaciones académicas a través, por ejemplo, de una intensificación del empleo de sistemas de transferencia de méritos.
Informe Tindemans (A4-0162/97)
Ahlqvist, Andersson, HUlthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Suecia ha aclarado su posición en torno a la política exterior y de seguridad común de la UE a través de la propuesta que, juntamente con Finlandia, ha presentado a la actual Conferencia Intergubernamental. Suecia no está dispuesta a abandonar su no alineación. Esto significa que defendemos:
1.Que la UE no desarrolle la defensa común que menciona el artículo J 4 del Tratado constitutivo de la Unión Europea, y2.Que se mantengan los límites organizativos entre la UEO y la Unión Europea, pero que se fortalezca el papel de la Unión en cuestiones como las misiones de tipo Petersberg. Todas las instrucciones que se lleven a la práctica bajo estos auspicios deben, no obstante, basarse en un mandato de las Naciones Unidas o de la OSCE.Esta toma de posición hace que entre otras cosas no podamos dar nuestro apoyo a redacciones como el punto 9, »....comenzando por las misiones del tipo Petersberg», ni tampoco al punto 37, que invita a la convocatoria de unos debates sobre el contenido de la política de defensa común (punto a), o sobre las consecuencias de la futura incorporación de la UEO a la Unión Europea (punto b). Pensamos que el apartado 7, que hace alusión a que aquellos Estados miembros de la UE que no forman parte de la OTAN ni de la UEO se benefician de las garantías de seguridad que ofrecen estas organizaciones, es completamente erróneo.
El informe contiene además otras opiniones generales que tampoco podemos respaldar. Se trata en especial del punto 6 (creación de un cuerpo europeo compuesto por unidades militares y civiles), el punto 8 (la seguridad económica) y el 10 a (integridad territorial).

Caudron
El Tratado de la Unión Europea ha permitido algunos avances, con frecuencia, teóricos, y demasiado poco prácticos, en materia de política exterior y de seguridad común. La Unión Europea debe superar la fase de los encantamientos y definir claramente su política exterior, sus conceptos en materia de seguridad, y poner así en marcha una verdadera política de prevención, incluso de intervención.
Esta perspectiva es indispensable en la instauración, a plazo, de una diplomacia europea; sobre temas importantes, la Unión debe hablar con una sola voz, y ser capaz de superar las herencias tradicionales de las diplomacias nacionales, para garantizar y expresar el interés superior de los europeos en su conjunto. Para ello, conviene precisar nuestros imperativos de seguridad exterior.
La pareja obligada de esta política de seguridad exterior es el refuerzo del tercer pilar, justicia y asuntos interiores, y no sería bueno confundir las amenazas de tipos diferentes y los intereses de la Unión en todos estos ámbitos. Asimismo, es preciso ser capaz de prever, de anticiparse a las crisis externas a la Unión que pudieran tener consecuencias para ésta, y actuar en consecuencia, con una voz única e igual, asociando los Estados miembros de una manera u otra.
Esta ambición es difícil de poner en marcha; pero la Conferencia Intergubernamental debe aprovechar la ocasión que se le presenta para dotar a la Unión de una política exterior y de seguridad común que sea real. En ello va la credibilidad de la Unión en el escenario internacional. Es el único medio de dar al mundo una visión de la Unión diferente a la de un mercado único sin otros cimientos.
Ahlqvist, Andersson, Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Holm, Lindholm y Schörling (V), Lindqvist (ELDR), Bonde, Lis Jensen y Sandbæk (I-EDN), por escrito. (SV) Los firmantes hemos votado en contra del informe en base a los siguientes argumentos fundamentales:
1.El informe representa unos puntos de vista «eurocéntricos» de miras estrechas y carece de perspectiva sobre la realidad global de nuestra época. Se caracteriza en gran medida por la antigua política de concentración de poder.2.La realización de los conceptos de política de seguridad que contiene el informe favorecerían la división del mundo en bloques y configurarían una organización regional en competencia con las Naciones Unidas.3.La propuesta del informe sobre el derecho de la Unión a intervenir en la situación de otros países va en contra del estatuto de la Naciones Unidas y constituye un peligro para la paz, la estabilidad y la independencia nacional.4.Como altamente sospechosa destaca la redacción del informe sobre la protección de los «intereses y valores» de la Unión. Esta frase expresa una actitud casi colonialista, que se basa en que los valores de la Unión son superiores a los de los demás, y en que otros países se arriesgan a ser presionados si tienen valores divergentes. Tampoco se define el término «valor».5.El informe da muestra de falta de respeto hacia el papel y los intereses de los Estados miembros no alineados. El modelo de seguridad del informe es un intento claro de subordinar los países pequeños a los mayores.6.Denota falta de realismo en la afirmación de que la Unión debe hablar con una sola voz en los foros internacionales, y además esto conllevaría la supresión de la libertad a la hora de debatir sobre cuestiones de seguridad y de política exterior.7.No existe fundamento para una política exterior y de seguridad común en la Unión. Los intereses de los países miembros son muy distintos. Esto lo demuestran las opiniones discrepantes registradas a lo largo del año, por ejemplo, sobre la guerra de Vietnam, Suráfrica, Chipre, Turquía, el bombardeo de Libia, Croacia, Irak, así como las posiciones divergentes en torno a la política de armamento nuclear y de zonas desnuclearizadas.8.No existe una «identidad» europea ni un «destino compartido». Estas nociones son metafísicas y enrarecidas.Los países de Europa deberían trabajar con objeto de reforzar las Naciones Unidas e impulsar una perspectiva global en torno a la seguridad y la estabilidad.

Hautala
Fuerzas poderosas desean hacer de la Unión Europea una gran potencia que vele con las armas por sus intereses en el mundo. Esto es lo que ocurriría si se integrase la Unión Europea Occidental (UEO) en la Unión para lograr una defensa común. Ahora se desea además añadir a esta estructura una política común en materia de industria de armamento.
La Unión Europea tiene un carácter singular como unión en el sentido de que no es un Estado. Su fuerza, también de cara al exterior, reside en la cooperación pacífica, no en la militar. Sería un error transformar la Unión en una alianza militar.
Se ha puesto cada vez de manifiesto que la transformación de la UEO en una organización para la gestión de las crisis, según la propuesta de Finlandia y Suecia, sería sólo un paso hacia la defensa común. Los que han formulado esta propuesta, o son unos ingenuos o no desean informar a las ciudadanos de los verdaderos propósitos que subyacen en el fondo.
Una política común en materia de industria de armamento contribuiría a incrementar las presiones para la exportación de armas también a aquellos países del mundo que las emplean en contra de sus propios ciudadanos. En estas circunstancias debe evitarse dar el más mínimo paso de unificación en el ámbito de la industria de armamento.
El Grupo de los Verdes considera absolutamente deplorable que se intente destruir el carácter singular de la Unión con una militarización.
Asimismo, hoy he suscrito la posición de mis colegas nórdicos, en la que se reprueba la transformación de la Unión en una alianza militar.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado hoy en contra del informe del Parlamento Europeo sobre la política de seguridad y de defensa de la Unión Europea.
Hemos votado en contra del informe porque incluye una serie de puntos que implican una ampliación de la defensa dentro del marco de la UE. Esto se encuentra en disconformidad con el acuerdo de Edimburgo, según el cual Dinamarca no participa en la elaboración y la ejecución de las acciones dentro del marco de la Unión que tengan que ver con el ámbito militar. Creemos además que no hay necesidad de un reforzamiento de la política de defensa en la UE; al contrario, nos parece que los Estados miembros de la UE deben seguir coordinando su cooperación militar a través de la OTAN.
Queremos subrayar que, aun no pudiendo aceptar el informe en conjunto, éste ofrece una serie de elementos positivos, sobre todo las referencias a las ventajas de la firma de un pacto europeo sobre satélites y al trabajo en la OSCE y en el Consejo de Europa.

Olsson
Creo que habría sido una solución excelente dividir el informe Tindemans en dos partes. La parte sobre la que he votado hoy gira solamente en torno a la política exterior y de seguridad. Podría respaldar la mayor parte del informe, pero existen algunos detalles que, en calidad de representante de un país nórdico neutral, no he podido aceptar. Por tanto, yo tampoco puedo dar mi apoyo a la aprobación de la totalidad del informe.

Souchet
Nuestro grupo no ha votado en favor del informe de iniciativa del Sr. Tindemans que no aborda verdaderamente el meollo de la cuestión, muy importante, que se supone debe tratar, el de la seguridad europea. Lo esencial sólo se aborda en voz baja.
En efecto, el Sr. Tindemans está en el camino del realismo cuando escribe en su exposición de motivos, que la política de defensa es un ámbito en el que las posiciones de los Estados miembros de la Unión Europea son todavía muy divergentes, y que la Unión Europea debe poder utilizar la fuerza armada de forma autónoma. Que en términos púdicos, esas cosas ya están dichas.
A partir de estas dos constantes, sin embargo, el informe sólo elabora una propuesta de resolución muy tímida y bien convenida.
El Sr. Tindemans se cuida de recordar que las declaraciones retóricas más entusiastas, en materia de defensa europea integrada, emanan a menudo de los que consienten en materia de defensa los menores esfuerzos en su país. A la sombra del paraguas nuclear americano, se han adoptado muchas malas costumbres, desgraciadamente, demasiado persistentes: la de remitir a otros la preocupación de su propia defensa; la de escoger, en compensación, materiales militares americanos para equipar sus fuerzas armadas, en lugar de materiales europeos tan válidos y no más costosos.
El problema de la defensa europea no es una cuestión de montaje institucional, sino una cuestión de voluntad. Nada avanzará verdaderamente mientras cada cual no tome conciencia del hecho de que la independencia de nuestra defensa debe buscarse hoy en primer lugar frente a los Estados Unidos y que algunos reflejos atlantistas cuajados y heredados de un pasado correspondiente a otra época de las relaciones internacionales ya no son de recibo hoy.
Esta independencia debe buscarse en diferentes niveles. En primer lugar, a niel de la OTAN donde se trata de dar verdaderamente cuerpo a la noción de identidad europea de defensa. La cumbre de Berlín no es, a este respecto, sino un preludio y no una culminación. Los Estados miembros europeos, ¿tienen realmente la voluntad, como pregonan, de europeizar la OTAN? Esperamos hechos que prueben que saben concordar los actos con las palabras, que se den los medios de intervenir al margen de una participación americana. ¿Están los miembros europeos de la OTAN dispuestos a aceptar su extensión a nuevos Estados miembros, incluso antes de que se lleve a cabo esta reforma en profundidad?
Además, la UEO, órgano especializado en la defensa, debe aumentar su margen de maniobra y tomarse más en serio sus atribuciones, en lugar de situarse, como a menudo lo hace, al remolque de la OTAN. Nadie impide hacerlo a los diez Estados de la Unión Europea: una vez más, esperamos manifestaciones concretas de una voluntad real.
Por último, garantizar su seguridad supone establecer los medios necesarios, sobre todo, en materia financiera. No podemos reclamar a la vez una defensa europea, querer dar lecciones en esta materia y reducir al mismo tiempo los gastos militares nacionales.
Ahora bien, conocemos nuestras debilidades. La guerra del Golfo y luego la intervención en Bosnia las han puesto de relieve: dependemos de los Estados Unidos, en materia de medios de observación, de medios de comunicación y de transporte. ¿Hay una voluntad real de cooperar en estos ámbitos de interés común para disponer de medios de defensa verdaderamente independientes, que permitan a los Estados miembros que lo deseen una verdadera autonomía en materia de intervención?
Esta búsqueda de la independencia no es por lo demás incompatible con cooperaciones transatlánticas muy concretas. Así, la necesidad de los países europeos de dotarse de un sistema de defensa antimisiles, frente a la amenaza de proliferación balística, podría ponerse en marcha mediante una cooperación en materia de investigación con los Estados Unidos.
Como el informe Tindemans trata de creer que los problemas están en otra parte, en lugar de abordar francamente el meollo de la cuestión, no hemos votado a su favor.

Väyrynen, Anttila, Ryynänen y Virrankoski
Consideramos que la división del informe del Sr. Tindemans en dos partes ha sido una buena solución. La parte que hemos votado hoy versa, por lo tanto, únicamente sobre la política exterior y de seguridad. Podíamos dar nuestro apoyo a la mayor parte del informe, pero existen algunos aspectos que, en nuestra calidad de diputados de los países nórdicos no alineados, no podemos aprobar. Por este motivo no podemos apoyar la aprobación del conjunto del informe.
(La sesión, interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Cooperación regional para los países surgidos de la antigua Yugoslavia y relaciones contractuales
con determinados países de la Europa sudoriental
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0127/97) del Sr. Cohn-Bendit, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe de la Comisión (SEC(96)252 - C4-0274/96) relativo a las Perspectivas de desarrollo de la cooperación regional para los países surgidos de la antigua Yugoslavia y medios de que dispone la Comunidad para promoverla, y el informe de la Comisión (COM(96)0476 - C4-0644/96) sobre los Principios comunes para las futuras relaciones contractuales con determinados países de la Europa sudoriental.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, Señorías, en este momento podría saludarles por su nombre, »tantos» somos los presentes, y aún deploro más la ausencia de la Comisión. Lo cierto es que en un debate como el presente sería necesario contar con la presencia de la Comisión, pero ya sé que en primavera, cuando por fin empieza a hacer buen tiempo, la política siempre pasa a un segundo lugar.
Doce años después de la Segunda Guerra Mundial, los contendientes suscribieron los Tratados de Roma. Dichos Tratados fueron el inicio de la cooperación regional que luego dio lugar a la Unión Europea, tal como actualmente la conocemos.
Estados Unidos fue, obviamente, garante del proceso de paz y de la reconstrucción democrática de Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, sin ese paso decisivo, sin el valor decisivo de las políticas y políticos que impulsaron la citada cooperación regional en Europa, no estaríamos hoy donde estamos. Por lo tanto, cuando ahora hablamos de cooperación regional, después de la sangrienta guerra en la Europa meridional, tenemos en mente el modelo de la Unión Europea. Precisamente por la gravedad de lo ocurrido en la Europa meridional, es necesario impulsar una cooperación regional. Sin embargo, esta cooperación sólo podrá ser efectiva si en Bosnia existe un Estado bosnio, que funcione como Estado. Dicha cooperación regional sólo aproximará a los Estados y a las fuerzas contendientes si éstos son capaces de concebir e impulsar el desarrollo de Bosnia como Estado. A mi parecer, todavía queda mucho por hacer en este sentido y los Acuerdos de Dayton son insuficientes. Pero si pensamos que es necesaria la reconstrucción de Bosnia, no podemos imponerle unas estructuras burocráticas que en el fondo no permitan el correspondiente desarrollo de sus habitantes y de las personas que ejercen allí su actividad. De ahí mi propuesta de que se cree una institución, una Fundación para el restablecimiento de la democracia.
No pueden trasladarse a una sociedad como la de Bosnia los patrones de medida y simultáneamente también los procedimientos burocráticos de la Unión Europea. Finalmente no se consigue nada y de los 35 millones de ecus que hubiesen podido invertirse en Bosnia, en 1996 se desembolsaron sólo 3 millones. Esto es sencillamente una enorme vergüenza.
Sin embargo, al mismo tiempo tampoco debe concebirse dicha cooperación regional como una reconstrucción de la antigua Yugoslavia. Al contrario, debe abarcar la Europa sudoriental como tal. Es decir que en el proceso de cooperación regional deben participar no sólo los Estados de la antigua Yugoslavia, sino obviamente también Grecia, Bulgaria, Hungría y Turquía. De ahí la propuesta de una Conferencia sudeuropea a favor de la estabilización económica, política y ecológica, destinada a que los Estados se responsabilicen del mantenimiento mutuo de la paz y del desarrollo de la oportunidad de paz.
Para que sea posible concebir el futuro de esta región como un futuro político, éste debería ser un proceso autónomo de la Europa sudoriental, según el modelo de Barcelona. Doy la bienvenida a la Comisión y me alegro de que el Sr. van den Broek haya conseguido llegar finalmente hasta aquí en un día tan soleado: más vale tarde que nunca.
Antes de acabar, sólo quiero añadir que las gentes del sur de Europa no entienden y no pueden entender que aquí hagamos política en nombre del Gobierno que sea. Estamos aquí en calidad de diputados y no como emisarios de Eslovenia, Croacia, Serbia o Bosnia. Somos políticas o políticos independientes, que debemos desarrollar propuestas autónomas. Por esto debemos impulsar el concepto europeo de la cooperación.
Finalmente, quisiera exponer a los colegas un deseo en relación con la propuesta de enmienda. En la comisión se incluyó en el punto 24 al personal militar, además del civil. Esto no tiene sentido. Yo no me opongo a una fuerza militar, también para Europa. Pero en ese punto, donde se habla de la Misión de Control, resulta incoherente. Por consiguiente, yo les ruego que apoyen nuestra enmienda, no por razones ideológicas, sino porque en este caso el resultado sería sencillamente contraproducente, puesto que el enunciado mismo es contradictorio.

Wiersma
Señor Presidente, yo también deseo aprovechar la oportunidad para expresar mi aprecio por el trabajo del ponente. La Comisión que represento, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, apoya plenamente el enfoque básico del informe. Sólo quiero hacer algunas notas marginales para complementar el amplio y positivo apoyo del informe. La firma del Acuerdo de Dayton comportó sin duda la paz en los Balcanes, pero no supuso un final inmediato de todos los problemas de la antigua Yugoslavia y de la región. Lo que es más, últimamente las tensiones étnicas en muchos lugares de la región parecen incrementarse en lugar de disminuir.
Es necesario realizar un enorme esfuerzo para lograr la estabilidad en los Balcanes. No sólo por parte de países de la región, sino también por parte de los Estados miembros de la UE y por parte de la Unión Europea. Los Balcanes no conseguirán salir por sí solos del atolladero, la cooperación con la UE es crucial. Y esta cooperación ha de tener un carácter sociocultural, además de un carácter económico-financiero. Naturalmente existe una relación entre ambos. El desarrollo económico y financiero de la región ejerce un efecto positivo en los desarrollos sociales. Además, la Unión Europea puede vincular ciertas condiciones a los futuros acuerdos económicofinancieros con los países de la región, en el ámbito de la libertad de prensa, la tolerancia étnica y la cooperación regional a fin de guiar los desarrollos sociales en una dirección favorable.
En relación con esto último quiero hacer una observación. No hay que hacerse una idea demasiado simple de la actual situación en los Balcanes. La guerra y las tensiones subyacentes y las causas que hay detrás de ella no desaparecerán gracias a un paquete de exigencias de la Unión Europea. Se necesita mucho más para lograr los cambios sociales y políticos que conducen a democracias fuertes y a la estabilidad en la región. Entre otras cosas es preciso que los criminales de guerra sean castigados, que los refugiados puedan regresar a casa. Hay que incluir también intercambios culturales, proyectos, por ejemplo en el marco del programa de democracia PHARE, escuelas de verano internacionales, etc., etc. Concretamente en estos ámbitos, la Unión Europea tendría que asumir sus responsabilidades, ahora y en el próximo futuro.
Sin embargo, la capacidad de recuperación de los Balcanes ha de proceder de los propios países de la región. También aquí existirán diferencias. Además de estimular la cooperación regional, es necesario un enfoque individual por país. No es posible para una determinada región cambiar de golpe la situación con una única política común. Si la UE se centra demasiado en la región total y no tiene suficientemente en cuenta las diferencias mutuas, frustrará su propia política y seguramente conseguirá lo contrario de lo que todos pretendemos.
No todos los problemas de los Balcanes se solucionarán mañana. Hemos de asumirlo y por tanto también hemos de plantearlo en el debate con las personas de allí. Tuvo que pasar mucho tiempo antes de que se curaran las heridas de la guerra en los propios Estados miembros de la Unión, y también se necesitará tiempo en los Balcanes y en la región. Pero esto no quita que la política propuesta y el modo en que el Sr. Cohn-Bendit lo ha elaborado para el Parlamento merece nuestro apoyo. Pero con la observación marginal de que hay que dejar espacio para un enfoque individual de cada uno de los países de que hablamos.

Florio
Señor Presidente, señores Comisarios, colegas, la idea de convocar una Conferencia para la paz, la democracia, el desarrollo sostenible y la estabilidad en la Europa sudoriental auspiciada por la Unión Europea debe sin duda apoyarse. La Unión Europea, que desgraciadamente ha sido -está bien subrayarlo- la gran ausente en los acontecimientos que han conmocionado la antigua Yugoslavia, debe adoptar ahora una política activa encaminada a la reconstrucción de la región, favoreciendo así la estabilidad, la paz y el desarrollo en una zona tan próxima de nosotros. Nos lo exigen, además de nuestros ideales, también nuestros intereses.
Expresamos un juicio sustancialmente positivo sobre el informe del Sr. Cohn-Bendit, aunque no compartimos en absoluto todo su contenido: por ejemplo, la propuesta de organizar un festival de música pop en Bosnia nos parece sin duda interesante y sugestiva, pero más propia de la categoría del folclore que de la de la política. Pero hay un aspecto sobre el que nos parece necesario llamar la atención del Parlamento: de ninguna de las distintas iniciativas previstas en el informe de la comisión se prevé actualmente la financiación, ni ninguna podrá financiarse hasta el año 2000, a no ser que se financie a costa de otras.
En este sentido, debe decirse que la Comisión de Presupuestos ha pedido a la Comisión que presente propuestas al respecto, pero no se ha obtenido ninguna respuesta. Este nos parece el punto más grave de toda la cuestión. La Unión Europea puede continuar siendo la gran ausente en la antigua Yugoslavia: en efecto, todas las propuestas de que estamos hablando están destinadas a no encontrar los medios para que se traduzcan en realidad. Pero si así están las cosas, ¡sería bueno decirlo claramente!

Imbeni
Señor Presidente, quisiera decir al Sr. Cohn-Bendit que estoy de acuerdo y que mi Grupo votará a favor de su informe, que consideramos positivo y, a diferencia de otras ocasiones, también lleno de propuestas operativas. Es cierto que estas propuestas deben ser verificadas después, en particular desde el punto de vista de la viabilidad; no obstante, es muy instructivo para nosotros comprobar que a veces, discutiendo en comisión y confrontando nuestras opiniones, tenemos también la posibilidad de presentar propuestas de trabajo. Esto ocurre cuando hay algunas ideas claras en la cabeza, y entiendo que en la raíz de este informe hay la idea, precisamente la idea clara de que debemos mirar al Sudeste europeo con una estrategia ligeramente modificada respecto de lo que hemos hecho hasta ahora. Lo de «ligeramente» es obviamente un poco irónico, en el sentido de que todo lo que surge de este informe es la necesidad de una política de la Unión Europea como tal, y no la suma de las políticas de los distintos países.
Quisiera insistir en la relación que existe ente las dos propuestas que el Sr. Cohn-Bendit hace en el apartado 5 de su informe, puesto que se habla justamente de esa idea de la Conferencia y se dice que «en esta misma Conferencia la Unión Europea se comprometa asimismo a realizar un programa ambicioso y a largo plazo de intervención económica reforzada, integrada y multilateral para la reconstrucción de la región». Considero que ambas cosas están íntimamente relacionadas. Aquí no se dice quién debe comenzar, en seguida, a trabajar en la preparación de este programa ambicioso y a largo plazo. Pienso que la invitación se dirige indirectamente a la Comisión, y que, en cualquier caso, así debería entenderse, porque la Conferencia de dentro de dos años para la paz, la democracia y el desarrollo sostenible se convierte en un objetivo convincente si mientras tanto se trabaja para este programa ambicioso y a largo plazo para la reconstrucción, que debe producirse con este enfoque regional como concepto político.
Además, esta necesidad es urgente porque, como todos sabemos, la presencia de la Unión desde el punto de vista humanitario es enorme -somos, efectivamente, los que damos la mayor contribución- pero al mismo tiempo hay una presencia confusa de organismos internacionales en Bosnia como en los demás países, y esto sin duda no nos ayuda. Estoy además de acuerdo con la propuesta de la Fundación para la democracia. Es una buena idea, como son justas también las otras dos ideas de los apartados 25 y 26, que nosotros apoyaremos.
Como conclusión, señor Presidente, quisiera decir que apoyaremos también la enmienda nº 4, puesto que me parece coherente con el enfoque de todo el informe suprimir esa palabra, como propone, con su enmienda, el Sr. Cohn-Bendit.

Pack
Señor Presidente, el informe de la Comisión y lamentablemente también el informe del colega Cohn-Bendit me plantean muchos problemas en más de un aspecto, pues el enfoque político no parece correcto en mi opinión, al menos por lo que respecta al momento escogido, pero también en cuanto a su planteamiento geográfico. El colega Oostlander se referirá, no obstante, a la geografía.
Resulta evidente que, por desgracia, muchos europeos todavía no han comprendido, a pesar de la sangrienta descomposición del Estado monopartidista en Yugoslavia, que en estos momentos cualquier presión para imponer la cooperación sólo despierta aversión y temor ante lo que se interpreta como un intento encubierto de crear una nueva Yugoslavia.
¿Cómo es posible que apliquemos dos medidas? Eslovenia, que también es un Estado sucesor de Yugoslavia ha gozado y goza de todas las preferencias, de todas las ayudas, sin las condiciones que se enumeran en el presente informe. Yo tengo la seguridad de que en estos momentos, una vez levantado el embargo de Grecia y las sanciones contra Serbia, Macedonia podrá desarrollarse finalmente en libertad y también podrá resolver el problema albanés en su territorio, que Croacia también podrá dedicarse con mayor eficacia a desarrollar sus estructuras democráticas y su economía y naturalmente también al retorno de los refugiados, una vez concluida la ocupación ilegítima de un tercio de su territorio. Pero para ello deben recibir las ayudas necesarias de la Unión Europea, exactamente igual que Eslovenia.
Es evidente que luego se establecerá una cooperación económica regional. En este sentido, yo quiero hacer hincapié en la afirmación del colega Cohn-Bendit, expresada en el apartado E, a saber: que un planteamiento regional debe tener un carácter más amplio y que no supone el restablecimiento de la antigua Yugoslavia, sino que debe tener en cuenta las peculiaridades individuales de cada uno de los países, y que las reticencias de un país no deben obstaculizar el proceso de acercamiento de otros países a la UE. ¡Todo ello me parece excelente!
Lamentablemente, tu informe, apreciado Daniel, no se atiene a esta máxima. Y si la Unión Europea se propone recompensar, como tú mismo escribes, la acumulación de orígenes de las mercancías, ello sólo equivaldría a restablecer indirectamente la antigua Yugoslavia por la vía de las mercancías. ¡Esto es una falta de tacto! ¿Cómo es posible dar el segundo paso antes que el primero? Y en este sentido, tampoco es posible comparar lo que ahora debe hacerse con lo que pudimos hacer largo tiempo atrás en Europa después de la guerra. Quiero decir que primero debemos procurar poner orden en el propio país. Debemos velar por que se facilite el retorno de los refugiados a sus antiguos hogares, a fin de que la convivencia vuelva a caracterizar la vida interior de estos países, y sólo luego podrá iniciarse la cooperación transfronteriza.
Por lo que respecta a Bosnia-Herzegovina, estoy totalmente de acuerdo: es necesaria su consolidación, ¡pero también es preciso que al fin se empiece a trabajar para alcanzarla! Y todos los firmantes del Acuerdo de Dayton también deberían ponerse al fin manos a la obra. Yo tengo muchas esperanzas de que todos respaldarán la inclusión del breve apartado siguiente, a saber, que se apoyarán las Escuelas Europeas. Su multietnicidad tiene, a mi parecer, una influencia a largo plazo que sin duda no posee el festival de música pop, que yo también apoyo. Éste tendrá como resultado una instantánea, que es favorable, pero que no conducirá a la juventud hacia donde es preciso encauzarla, esto es, hacia una convivencia multiétnica. Para ello necesitamos programas escolares, necesitamos profesores que se encarguen de ello y nosotros deberíamos aportar nuestros recursos humanos y nuestra experiencia. También deberíamos aprender del caso de Albania: con el dinero solo no basta, sólo puede conseguirse con personas que se trasladen allí.
Yo pienso que una institución como la Fundación puede lograr buenos resultados, pero no creo que pueda conseguirlos sola. También necesitamos la Misión de Control, debemos involucrar a todas las personas que se encuentran sobre el terreno y promover conjuntamente con ellas la reconstrucción de ese Estado. ¡Pues la voluntad de convivencia todavía no existe en absoluto en Bosnia-Herzegovina! Y hay poquísimas personas que realmente deseen hacerla realidad. No existe una cohesión estatal de los órganos que se eligieron en septiembre del año pasado. Éste es un hecho que yo lamento muchísimo y es lo primero que debemos conseguir, antes de que sea posible empezar a hacer realidad la cooperación transfronteriza.

Caccavale
Señor Presidente, agradezco ante todo al Sr. Cohn-Bendit el excelente trabajo realizado con este informe; también yo quiero recordar que debemos partir de las responsabilidades políticas y morales de Europa por lo que no ha hecho por Bosnia y por lo que después ha habido en Bosnia, la masacre, la barbarie y la ausencia total de Europa; está claro que en este momento tenemos una responsabilidad mayor para hacer que en esta fase de reconstrucción de la antigua Yugoslavia se pueda esta vez exportar efectivamente paz, democracia, estabilidad, pero sobre todo libertad.
Creo que los instrumentos para una acción común creíble son importantes, y aquí volvemos al problema de la PESC, sobre el que, evidentemente, hace falta un compromiso general, hace falta reforzar y ampliar el mandato de la SFOR, y para el que creo que es indispensable un compromiso, por parte de este Parlamento, de presionar a la Comisión y al Consejo. Debemos, sobre todo, independizar a Bosnia de la ayuda internacional para que pueda proceder de nanera autónoma a su desarrollo económico. De ahí que haya apreciado mucho algunos pasajes del informe del Sr. Cohn-Bendit, que hemos apreciado mucho por lo que respecta no sólo al discurso del enfoque regional, sino sobre todo por la iniciativa política global, que significa restablecer el Estado de derecho en un pacto más general de estabilidad para la paz y el desarrollo, que significa respeto riguroso de los compromisos asumidos para la paz con los acuerdos de Dayton, pero que significa también una zona económica libre, un espacio aéreo común y condiciones favorables para las inversiones. La paz y la estabilidad en Bosnia no se crean mediante las intervenciones indiscriminadas de tipo asistencial que llevan sólo a la corrupción, sino creando las condiciones favorables para el desarrollo autónomo de esa región.

Müller
Señor Presidente, Sr. van der Broek, hace poco recibí el primer informe definitivo de la Comisión sobre la aplicación de los recursos disponibles aprobados por el Parlamento y por la autoridad presupuestaria en general para la antigua Yugoslavia; en concreto, para el año 1996. En dicho año, se asignó un 66 % de los 125 millones del programa de «ayuda esencial», por no hablar ya de los pagos transferidos. De los 27, 6 millones destinados a ayudas para la reconstrucción, se asignaron en 1996 exactamente 2, 1 millones. De la ayuda para el retorno de refugiados, tan urgentemente necesaria para que éstos puedan volver, se asignaron 8 millones de un total de 25, 7 millones, y de los 35 millones del programa «Europa por Sarajevo», tan caro para el Parlamento, en 1996 se asignaron solamente 3, 2 millones y se transfierieron todavía menos.
No es de extrañar que cuando una viaja a Sarajevo, como hice yo hace dos semanas y media, se encuentre con personas que se preguntan qué ha hecho la Comisión, qué ha hecho en realidad Europa. ¿En qué puede apreciarse que la ayuda para la reconstrucción llega realmente a su destino? El informe que nos presenta la Comisión para 1996 constituye, de hecho, un testimonio declarativo sobre la ineptitud del procedimiento burocrático que se ha seguido en este contexto. Yo quisiera preguntar a la Comisión: ¿por qué no es posible establecer procedimientos menos burocráticos? Pudimos hacerlo en Mostar, ¿por qué no es posible hacerlo en otras ciudades?
¿Por qué no puede actuar, de hecho, en nuestro nombre sobre el terreno la Sociedad Internacional para el Desarrollo Comunitario? ¿Por qué siguen administrándose los fondos de manera centralizada desde Bruselas, en vez de trabajar en colaboración con organizaciones como el programa de Bärbel Bohley para construir 1.000 techos en Bosnia, por ejemplo, al cual, debido una vez más a las cautelas burocráticas, no es posible hacer llegar 3 millones? Todas éstas son preguntas críticas que yo dirijo a la Comisión, con la esperanza de que en 1997 consigamos mejorar un poco nuestra actuación.

Hory
Señor Presidente, se lo agradezco, pero creía disponer de dos minutos. Y, en efecto, era lo mínimo que necesitaba para manifestar hasta qué punto el informe de nuestro colega Cohn-Bendit me parece lleno de buenas intenciones.
Por mi parte, estoy muy a favor de que se reflexione en una cooperación regional con los países de la ex Yugoslavia e incluso más allá. Incluso, pienso que hubiéramos debido darnos cuenta antes de ello, que, en lugar de alentar, como lo ha hecho Europa, atribuyéndose cada país europeo su protegido en los Balcanes, independencias tan intempestivas como ilusorias, prometiendo a los países que las reclamaban que garantizaríamos sus fronteras, lo que no hemos hecho, y que les permitiríamos acceder directamente a Europa, lo que todavía siguen esperando, que en lugar de proceder así, teníamos otro medio de imponer el mantenimiento de la solidaridad yugoslava en unos conjuntos cuyos equilibrios debían revisarse, sin duda alguna, y que consistía en explicar a los países afectados que no se acercarían a Europa sino a condición de inventar formas nuevas de vivir juntos.
Ya hemos visto el resultado. El etnicismo, el nacionalismo, el aumento de las tensiones religiosas han pasado por encima de los valores de universalismo que hubiera debido promover la Unión Europea. Pero, creo que no se debe prever siempre lo peor. Esta cooperación es hoy extremadamente necesaria. Es preciso promoverla y acelerar, sobre todo, el ritmo del establecimiento de las financiaciones, como se ha recordado.
Simplemente, deseo llamar la atención de nuestra Asamblea en un punto único, señor Presidente. Creo que la Unión Europea, que ha dado muestras de una grave flaqueza, se honraría si decidiera establecer en Bosnia, para la fase posterior a las elecciones municipales, fuerzas de interposición puramente europeas, que se encarguen, sobre todo, de impedir que mañana se reanude la guerra en Brcko o en Mostar, como ocurre desgraciadamente...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Linser
Señor Presidente, los liberales acogemos con satisfacción el valeroso y previsor informe del Sr. Cohn-Bendit, que otorga una nueva dimensión a la difícil misión de paz en la antigua Yugoslavia, con la incorporación de todos los países balcánicos a la misma.
Sr. Cohn-Bendit, yo comparto su opinión de que los políticos ciertamente deben tener visiones para poder hacer realidad grandes objetivos. Sin embargo, grandes proyectos con un firme compromiso y un planteamiento a largo plazo han fracasado repetidamente en el pasado por el hecho de que algunos participantes pusieron en duda el proyecto global y no lo llevaron a término debido a la ausencia de resultados a corto plazo, que la población local espera sin duda también ahora.
Por lo tanto, además de las visiones, también debemos seguir cultivando el realismo político y tener presente que nuestra labor, a semejanza de la de un buen entrenador, en último término no se valora por unos programas escritos bien pensados y teóricamente intachables, sino única y exclusivamente por los éxitos alcanzados en la realidad.

Oostlander
Señor Presidente, yo también estoy satisfecho con el informe Cohn-Bendit, en el que se hace hincapié en la necesidad de restablecer el Estado de derecho en la zona de la que estamos hablando. Se trata de una cuestión fundamental y luego volveré a referirme a ella.
En realidad me ha sorprendido un poco el hecho de que la Comisión Europea se centrara expresamente en una zona tan limitada cuando habla de la cooperación regional, concretamente de la antigua Yugoslavia, y esto no es exactamente lo mismo, pero se parece mucho. Diversos países acaban de separarse con una terrible guerra; han surgido todo tipo de irritaciones y una situación en que por ejemplo Bosnia Herzegovina abarca un par de entidades que prefieren cooperar estrechamente con los Estados limítrofes, Croacia y Serbia. Esto es precisamente algo que amenaza la unidad de Bosnia y la paz de la región. Por consiguiente, al hablar de la cooperación regional, hemos de tener mucho cuidado de que no se interprete como un asidero para los individuos destructivos que en realidad quieren provocar la destrucción de Bosnia Herzegovina. Considero importante que sigamos clamando que eso no es lo que se pretende. Por ello quisiera destacar por qué se centra en esta pequeña región, en que resulta que Serbia Montenegro vuelve a ser, como siempre, el centro de gravedad. ¿Es eso lo que queremos realmente? Pienso que no lo queremos en absoluto. Por ello preferiría ver una ampliación de la cooperación regional al resto de los Balcanes y algunos Estados limítrofes. También pueden ser países candidatos de la Unión o miembros de la Unión. Tenemos el proceso de Barcelona. Sería mucho más partidario de permitir algo parecido al proceso de Barcelona en esta región, con lo que se adquiriría una visión regional más amplia y no todo tipo de connotaciones temibles en que el centro de gravedad vuelve a estar en los bandidos. Preferiría adjudicar un papel más importante a Rumania, sobre todo ahora que hay un gobierno claramente constructivo. Esto respaldaría el amor propio y la noción de responsabilidad internacional de los países de los Balcanes que han tomado ya iniciativas, la iniciativa del mar Negro y otras. Pienso que es muy importante que sepan que su contribución a la seguridad internacional y el orden jurídico es muy importante para nosotros. Queremos seguir adelante a partir de esto. Preferiría que no ejerciéramos presión con nuestro dinero, con recursos financieros, para decir: no te ayudaremos si no cooperas de esta y esta manera. Dejémoslo en sus manos. En realidad me gustaría que se realizaran más consultas entre los responsables de los países limítrofes con Yugoslavia y usted, señor Comisario, pero quizás también con los miembros del Consejo. Además me resulta difícil abogar por una cooperación económica precisamente ahora que en Bosnia Herzegovina las tendencias racistas frustran completamente el desarrollo económico. Me refiero a la línea ferroviaria que cruza Bosnia Herzegovina de este a oeste y la línea norte-sur. Todo se queda atascado en Tuzla y las consideraciones racistas de la República Srpska impiden que se desarrollen estas líneas ferroviarias. ¿Qué hacemos entonces fomentando el apoyo económico y el desarrollo con nuestros modelos de cooperación?
Quisiera abogar por que se apoyen las líneas maestras del informe Conh-Bendit, que se perfilan en las enmiendas para verlo más ampliamente, pues de este modo podemos fomentar el orden jurídico internacional.

Pradier
Señor Presidente, es preciso llamar la atención de nuestra Asamblea sobre un aspecto especialmente positivo del informe Cohn-Bendit; es el enfoque regional y la calidad de las relaciones bilaterales entre los países que han constituido la ex Yugoslavia lo que está en tela de juicio. En efecto, no se trata de que los países que deseen acercarse a la Unión, incluso asociarse a ella, salten como cabritos gritando «Europa, Europa», y se nieguen a cooperar o a mostrar entre ellos un mínimo de solidaridad.
Esta obligatoria solidaridad debe traducirse en el ámbito económico y político en una declaración que implique compromisos precisos que deben acabar en un pacto de estabilidad regional. Un enfoque así no debe limitarse a frases de alivio, sino que debe implicar consecuencias prácticas, que sometan la participación de la Unión a exigencias claramente enunciadas y a la presencia de cláusulas suspensivas de nuestro compromiso.

Sarlis
Señor Presidente, al leer el título, que naturalmente habrán leído todos -sólo que quisiera repetirlo-, constato que el Parlamento Europeo presenta una resolución única para dos informes de la Comisión, uno relativo a las Perspectivas de desarrollo de la cooperación regional para los países surgidos de la antigua Yugoslavia y el otro sobre los Principios comunes para las futuras relaciones contractuales con determinados países de la Europa sudoriental.
Creo que el hecho de tratar así estos dos informes de distinto contenido, ha llevado a la confusión provocada por la lectura del informe del Sr. Cohn-Bendit. Mientras los países de la antigua Yugoslavia tienen un régimen especial, el Acuerdo de Dayton, la guerra, las víctimas, los muertos y refugiados, los otros países de la Europa sudoriental, a pesar de tener gravísimos problemas económicos y enormes problemas internos y problemas de democracia, siguen luchando con medios pacíficos para superar estos problemas.
Digo esto porque el informe, tal como se ha redactado, no ofrece ninguna posibilidad de sacar conclusiones útiles, ni puede servir de ayuda a la Comisión, ni al Consejo. Exceptúo de esto, evidentemente, la propuesta que el Sr. Cohn-Bendit hace en el artículo 5, remitiéndose a la conocida iniciativa Royamont de organizar una conferencia bajo los auspicios de la Unión Europea. Es una idea fundamentalmente buena y merece nuestro apoyo. Ahora bien, en cuanto al resto de su contenido, aunque creo que el presente texto no es perjudicial, tampoco aporta nada.

Van den Broek
En primer lugar quiero presentarles mis excusas, en particular al Sr. Cohn-Bendit, por mi tardía aparición aquí, debido, no a la falta de respeto por esta Asamblea, sino a un simple malentendido.
Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi complacencia por el hecho de que se haya incluido en el orden del día esta cuestión y el informe que ha elaborado el Sr. Cohn-Bendit al respecto, máxime cuando disponemos de tan poco tiempo para una cuestión relativamente complicada y compleja. Quiero empezar diciendo que la Comisión está muy de acuerdo en líneas generales con el presente proyecto de resolución. El proyecto de resolución se pronuncia claramente a favor de una estrategia de la Unión Europea en relación con los países del Sureste de Europa, una estrategia trazada por el Consejo, como saben ustedes, sobre la base de la aportación de la Comisión Europea, que elaboró un informe sobre la condicionalidad y el enfoque regional. Ambos conceptos harán posible aprovechar al máximo la especial relación de la Unión Europea con los países del Sureste de Europa, entre otros concretamente los países que todavía no han firmado un acuerdo de asociación con la Unión. En este sentido, el Consejo General del 29 de abril también formuló conclusiones que, a nuestro entender, constituyen un paso importante en dirección a la creación de una política coherente y transparente que la Unión seguirá en sus futuras relaciones bilaterales con estos países no asociados. Esto es válido para el apoyo económico y financiero y también para el inicio de relaciones contractuales con estos países.
Ahora, señor Presidente, quisiera dejar de lado el texto escrito, porque he constatado, al igual que el Sr. Sarlis, que el enfoque elegido da pie a ciertos malentendidos. Me refiero concretamente a las observaciones realizadas por el Sr. Oostlander y por la Sra. Pack sobre la zona geográfica elegida, y más concretamente las condiciones vinculadas al establecimiento de relaciones contractuales con la Unión, en particular las condiciones de buena vecindad o de cooperación transfronteriza, o bien «no darás a tus países vecinos un trato peor que las prerrogativas que exiges de la Unión Europea». De eso se trata en realidad. ¿Es tan extraño, después de todo lo que han vivido las personas en los Balcanes en los últimos años y todo lo que ha invertido la Unión Europea, con todos los fallos y deficiencias, en la paz de la antigua Yugoslavia y en la reconstrucción -por cierto, no estoy en absoluto de acuerdo con la imagen sumamente negativa que ha esbozado la Sra. Müller, pero quisiera dar información al respecto en otra ocasión-, es tan extraño que en un determinado momento digamos a estos países, Croacia, Serbia, Bosnia: antes de que puedan ustedes tener derecho a iniciar vínculos contractuales con la Unión Europea, creemos oportuno que normalicen ustedes sus relaciones mutuas? Y si por ejemplo se trata de determinadas concesiones comerciales o preferencias que piden a la Unión Europea, que se exija a estos países que permitan este tipo de concesiones entre ellos.
Señor Presidente, puedo garantizar al Sr. Oostlander que una y otra vez en las conversaciones con estos países -y reconozco muy bien las críticas que se han hecho a este enfoque, son las críticas que también han expresado las capitales de estos países- la Unión Europea ha garantizado que esta política y este enfoque no pueden traducirse en un intento de restablecer la antigua forma federativa de la antigua Yugoslavia. Independientemente de los Balcanes se ha mencionado a Rumania, que, por así decirlo, podría servir de núcleo para la cooperación regional en la zona del mar Negro. Sí, es cierto, pues Rumania forma parte de la zona del mar Negro y se está dando forma a esta cooperación. En estos momentos la Comisión está preparando un documento sobre la cooperación de los países del mar Negro, como hemos hecho para el mar de Barents, como hemos hecho para los Estados del Báltico, como hemos hecho para la iniciativa Centroeuropea, como también hemos hecho para la iniciativa de Royaumont, que es apoyada sobre todo por Grecia. Por tanto, que no haya malentendidos: el enfoque regional como tal no es un concepto nuevo para la Unión Europea, la exigencia de una buena vecindad, el fomento de la cooperación regional transfronteriza con medios políticos, pero también financieros, forma parte de hecho del enfoque normal de la Unión Europea.
Ahora la otra condicionalidad para con la antigua Yugoslavia. A los serbios se les ha dicho, por ejemplo: no pueden ustedes contar con una cooperación contractual de la Unión Europea si, por ejemplo, no se aproxima una solución del problema de Kosovo. A los croatas les hemos dicho que hay deficiencias en la problemática de los derechos humanos internos. Antes de que puedan contar ustedes con el apoyo Phare, aparte de la PhareDemocracy, etc., es preciso que se efectúen mejoras en esta cuestión. Acabo de regresar de Bosnia con el ministro Klaus Kinkel. ¿Qué vemos allí? Sí, en efecto, grupos de croatas que en realidad preferirían unirse a Croacia o a la República Srpska, que contrariamente a los tratados de Dayton firman nuevos acuerdos con Serbia. ¿Qué haremos? ¿Significa esto que entre tanto no podemos hacer nada más, cuando algunos de nuestros Estados miembros ejercen una enorme presión, y ustedes saben a quienes me refiero, para facilitar el regreso de los refugiados a la antigua Bosnia? Por tanto, hemos dicho: en lo que respecta a la cooperación contractual y los acuerdos de cooperación y comercio con Bosnia, esto no tiene ningún sentido en la actual situación. El país tendrá que demostrar ante todo más cohesión, tendrá que haber una presidencia colectiva que esté de acuerdo en lo que quiere pedirle a la Unión Europea, entonces tendrán que acatar conjuntamente los acuerdos de paz de Dayton, entonces se podrá exigir también la cooperación con el tribunal de guerra en La Haya, ¿o acaso quieren ustedes que envíen a los refugiados de vuelta, que envíen a los refugiados bosnios de Alemania a la República Srpska, donde el Sr. Karadzic sigue llevando las riendas entre bastidores? ¡Es una locura!
En resumidas cuentas, señor Presidente, ya se me ha acabado el tiempo, la situación en los Balcanes es extremadamente complicada. Sólo puedo decir que, en efecto, se distinguen dos líneas. Por un lado, hay un intento de seguir una política de estabilización en los Balcanes, y esto exige un enfoque especial dado el pasado de guerra sangriento y violento de la región. Además, la cooperación regional es un concepto que también se aplica a regiones que afortunadamente no han atravesado unas circunstancias tan complicadas, pero que desean mantener una relación especial con la Unión. A ellas les decimos también que nos gustaría que en cualquier caso desempeñaran un papel muy constructivo y positivo en la relación con sus países vecinos.
Este es en realidad a grandes rasgos el enfoque que por cierto todavía ha de traducirse en una política más específica, concretamente con respecto a Serbia, Croacia y Bosnia. Estamos en ello. En relación con su propuesta en el informe de crear una fundación para la democracia, quiero decir lo siguiente al Sr. Cohn-Bendit. Sin duda es usted muy consciente de que la Comisión ya ha financiado un gran número de proyectos en el Sureste de Europa en este ámbito, sobre todo en la antigua Yugoslavia, encaminados a establecer y reforzar las estructuras democráticas prestando apoyo para el desarrollo de la sociedad civil, la cultura de la apertura con respecto a los medios de comunicación, la libertad de los medios de comunicación y el refuerzo del aparato judicial. Quisiera decir que habrá que examinar con detenimiento en qué medida la creación propuesta puede suponer una contribución positiva a las actuales acciones de la Comunidad.
En lo que respecta a los objetivos descritos, no tengo problema alguno. La cuestión es si aquí hay un claro valor añadido, sí o no, o si en este ámbito se hace ya lo suficiente y no es preferible hacer algo más en otra dirección.
Señor Presidente, permítame acabar mi comentario con este discurso algo fragmentario -soy consciente de ellofelicitando de nuevo al Sr. Cohn-Bendit, que ha trabajado en esta complicada materia con bastante tesón.

Pack
Señor Comisario, yo coincido plenamente con lo que acaba de decir, pues usted ha demostrado que todavía no se ha dado el primer paso. No podemos exigir una cooperación regional cuando los habitantes de dichos países todavía no son capaces de convivir juntos. Por lo tanto, tenemos la obligación y el deber de ayudarles a restablecer la convivencia en su país. ¡El segundo paso seguirá luego por sí solo! Yo creo que así lo he puesto de manifiesto en mi intervención.

Cohn-Bendit
Querida Doris, ante todo debe quedar claro que la cooperación regional no es una imposición coactiva en el sentido de que vayamos a empuñar las armas... ¡pero qué digo, tú no tienes dificultad para leer los textos en alemán cuando proceden de Zagreb! ¡Lee ahora también el alemán aunque no proceda de Zagreb! Se trata sencillamente de una necesidad política para que aprendan a convivir. Y si no la formulamos como una exigencia ética desde Europa, Europa habrá fracasado allí. ¡Hasta el Grupo del PPE en el Parlamento Europeo debería ser capaz de entenderlo!

Van den Broek
Señor Presidente, no quiero arbitrar en este Parlamento. Sólo quisiera repetir que no creemos que estas personas no quieran vivir juntas. Es la política que intenta ejecutar e imponer sus propias convicciones nacionalistas. Por ello no tengo muchas reservas a la hora de formular una condicionalidad. Por ello no tengo tanto miedo que se diga que con nuestra condicionalidad sólo pretendemos restaurar la antigua Yugoslavia. No, señor Presidente, nosotros tenemos objetivos políticos totalmente diferentes, muy pacíficos y estibilizadores, algo que no me atrevería a decir de todos los líderes en la región.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Mejora del impacto de las acciones comunes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0133/97) del Sr. Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la mejora del impacto de las acciones comunes.

Barón Crespo
Señor Presidente, ante todo, quiero expresar mi satisfacción porque este informe haya podido llegar al Pleno un año y casi tres cuartos después de que se hiciera. Si miran bien la fecha verán que esta recomendación fue formulada el 20 de septiembre de 1995 en aplicación de un artículo del Tratado, que es el artículo J.11, y un artículo de nuestro Reglamento, que es el artículo 46.3. Y, además, la recomendación tiene la ventaja de que, frente a las letanías inacabables que son los informes del Parlamento, apenas ocupa un folio y medio.
Aquí se han librado dos batallas. Una, la batalla del fuero. Y tengo que decir que allí donde no tenemos problemas con el Consejo, que hoy practica la política de silla vacía, y con la Comisión, nosotros mismos nos ponemos trabas, nos ponemos bastones en las ruedas, hasta el punto de que esta recomendación ha tenido que ir a la Comisión de Reglamento, a la Conferencia de Presidentes y hoy viene aquí.
Así, pues, con respecto al fuero, a la ley, lo que se plantea básicamente es la utilización inteligente de un arma, como es la recomendación, que nos permita, con la inmediatez que requieren los problemas de política internacional, poder formular lo que se hace cuando se habla de política exterior, que son criterios, que son opiniones, que son juicios, que son orientaciones al Ejecutivo. Y eso es algo que echamos muy en falta y que muy pronto vamos a tener oportunidad de ver analizado en el informe que mi colega, el Sr. Spencer, está elaborando en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores y en el que figura un balance completo del insatisfactorio desarrollo de las posiciones comunes y de las acciones comunes, que son los instrumentos de política exterior de que disponemos a partir del Tratado de la Unión Europea.
Con respecto al huevo, es decir, al contenido de la recomendación, lo que se planteaba, aunque fuera hace año y medio, tiene una rabiosa actualidad, sobre todo en un momento en el que está -es de esperar- concluyendo la Conferencia Intergubernamental, porque este es uno de los temas más delicados de cara a la reforma y la mejora de los Tratados. Y lo que se propone en sustancia son cuatro cosas muy elementales, a partir de la experiencia que hemos vivido estos años.
No solamente tenemos que quejarnos de lo incapaces que somos en Europa para desarrollar la política exterior, también tenemos que tratar de mejorarla y de encontrar el camino. Y, por lo tanto, lo que se propone, por decirlo con mucha brevedad, es que se adopten las medidas necesarias para que en la formulación y el desarrollo de las acciones comunes se parta del principio de la mayoría cualificada que, por otra parte, este Parlamento ha aprobado y que debe ser el principio general que inspire nuestras acciones.
En segundo lugar, otro aspecto muy importante para un Parlamento que comparte el poder presupuestario con el Consejo es afirmar que los gastos que generen las acciones comunes emprendidas en el marco del Tratado deben inscribirse en el presupuesto comunitario, en su sección no obligatoria, lo cual implica que haya un control democrático por el Parlamento y que ello ocurra de manera concreta con los gastos administrativos en el Capítulo V y los gastos operativos en el Capítulo IV.
El principio de la claridad presupuestaria es un principio básico de responsabilidad parlamentaria y democrática.
En tercer lugar, tenemos que reflexionar y encontrar un camino para que las acciones comunes se puedan hacer de manera eficaz y pronta, y aquí me permito recordar una propuesta que el Parlamento formuló hace ya cinco años, que es una propuesta de código de conducta, un acuerdo marco interinstitucional que nos permita desarrollar y regular de manera correcta nuestras relaciones con la Comisión y con el Consejo.
Y, por último, señor Presidente, hay que reivindicar que se aplique el Tratado, es decir, que cuando se tomen las decisiones, cuando se formulen acciones comunes, se consulte al Parlamento. Y para ver la situación en que nos encontramos, basta con recordar lo que ha ocurrido en el caso de Albania, en donde se ha planteado un problema con un país vecino de la Unión, en donde se ha decidido de manera absolutamente condenable en mi opinión, que esta cuestión no era un tema prioritario para la Unión, y ha tenido que ser el Parlamento, después de que una serie de países decidiera actuar, el que pida al Consejo que se ejerza una acción común.
Por lo tanto, señor Presidente, y con ello concluyo, creo que esta recomendación, aunque sea tardíamente, y más vale tarde que nunca, ha llegado en buen momento y es de esperar que la lean los ministros antes de la Cumbre de Amsterdam.

Müller
Señor Presidente, yo quisiera exponer mi opinión sobre algunos puntos. En primer lugar, quiero agradecer al ponente que haya hecho suya la petición fundamental de la Comisión de Presupuestos, en el sentido de que los gastos no deben ser obligatorios en este caso. Las actuales dificultades para conseguir que este punto de vista sea aceptado en la Conferencia Intergubernamental demuestra cuán previsora era la opinión que emitimos en enero. Sólo me queda esperar que se llegue a un acuerdo, también con los representantes del Consejo, de manera que no suframos un retroceso a expensas de esta institución democrática.
En segundo lugar, yo solicité en su momento, por intermedio de la Comisión de Control Presupuestario, un dictamen del Tribunal de Cuentas sobre las experiencias hasta la fecha en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad. Entre tanto, se ha recibido dicho dictamen, que ahora seguramente ya no podrá incorporarse a las reflexiones previas con vistas a la Conferencia Intergubernamental. Por otro lado, éste contiene asimismo numerosas observaciones técnicas. Sin embargo, yo solicito que examinemos este dictamen conjuntamente con la Comisión de Asuntos Exteriores y que a continuación consideremos cómo podrían funcionar mejor en el futuro las relaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, por ejemplo por lo que respecta a la celeridad, la transparencia o los obstáculos administrativos en el ámbito de las acciones comunes.
El último punto de mi intervención es una advertencia al Consejo. Yo pienso que realmente es preciso abstenerse de hacer un uso abusivo de las acciones comunes, concretamente por ejemplo, cuando se comunica a la Comisión de Presupuestos una transferencia de créditos por valor de más de 5, 5 millones de ecus para la participación en la preparación de las elecciones en Bosnia-Herzegovina. No se nos concedió ni siquiera un instante para que pudiéramos examinar si el Parlamento desea apoyarla o no. Fue una Decisión del Consejo, una acción común a nivel interestatal. Los Estados miembros envían a su gente; luego llega un momento en que no pueden seguir financiando ese gasto y entonces acuden a la Comisión de Presupuestos y a las arcas comunitarias, ¡y obtienen su financiación retroactiva!
Si las acciones comunes del Consejo y el Parlamento siguen desarrollándose de este modo, yo les aseguro que la próxima vez que se desvíen del procedimiento, la Comisión de Presupuestos no aprobará la transferencia de créditos.

Spencer
Señor Presidente, mi Grupo apoya el informe Barón Crespo, comparte su satisfacción por que haya podido llegar finalmente al Pleno y me hago eco de todos sus comentarios con todos los pormenores.
Lo cierto es que nuestras acciones comunes son modestas. Son demasiado escasas y en aquellos casos en que se ha logrado ponerlas en pie, no abordan temas fundamentales. Encuentro realmente sorprendente que a los diplomáticos de nuestros sofisticados, experimentados y poderosos países, cuyos padres y abuelos gobernaron el mundo, parezca resultarles tan difícil tener algún tipo de repercusión apreciable sobre el resto de la humanidad.
Durante las pasadas semanas hemos podido comprobar que existe muy poca solidaridad mutua entre los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y prácticamente ningún principio que no pueda canjearse por ventajas comerciales en un momento determinado. Es posible que el problema radique en los detalles de la toma de decisiones y de la ejecución de las acciones comunes, aunque me atrevo a dudar que ésa sea toda la explicación. Me temo que el problema es más básico y que radica en la falta de autocrítica a la hora de abordar estos importantes asuntos desde una perspectiva europea.
Es el problema de los diplomáticos que, quizá, pasan demasiado tiempo en las bellas cancillerías contemplando las magníficas tradiciones nacionales. Demasiada concentración en Azincourt y no la suficiente en Asia y, si el Sr. Barón Crespo me lo permite, demasiada concentración en Trafalgar en vez de en el comercio.
Debemos escuchar el buen criterio del Dr. Johnson, quien afirmó con respecto a los escoceses que es mucho lo que se puede hacer si se les coge jóvenes. Lo mismo es válido en el caso de los diplomáticos. Creo que hasta que no tengamos un instituto europeo que imparta estudios de política exterior y de defensa al estilo del excelente Instituto Europeo de Administración Pública de Maastricht, nunca conseguiremos la masa crítica de diplomáticos nacionales formados para adoptar una visión europea además de nacional.
En el mundo existen intereses europeos, pero hasta el momento hay pocos defensores de dichos intereses trabajando en la diplomacia del Consejo. A mi entender, el éxito de las acciones comunes de la PESC, al igual que en los demás aspectos de la PESC, depende ante todo y sobre todo de realizar un amplio esfuerzo intelectual para comprender los «importantes intereses comunes» a los que hace referencia el Tratado.
Mi Grupo apoyará el informe Barón Crespo.

Van den Broek
No encontramos el menor impedimento en lo que respecta a las recomendaciones del informe del Sr. Barón Crespo. Debido a los numerosos intercambios que hemos mantenido, tanto en su anterior capacidad de presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y de Política de Defensa, o a un nivel más personal, el Sr. Barón Crespo sabe que hemos estado de acuerdo con él y con muchos diputados a este Parlamento en lo que respecta a la necesidad de mejorar los instrumentos de nuestra política exterior y de seguridad común. Reconocemos que no es sólo cuestión de continuar debatiendo sobre la esencia y sobre si es posible alinear las políticas, por muy importante que esto sea, sino que si la Unión Europea no se dota de los procedimientos e instrumentos necesarios, fracasaremos en la ejecución de esa política y no potenciaremos la necesaria convergencia de las políticas.
En este panorama y ya en esta temprana fase de la Conferencia Intergubernamental, la Comisión ha hecho su aportación a dicha conferencia, presentando argumentos que son muy acordes con las recomendaciones del presente informe y de otras resoluciones aprobadas por el Parlamento Europeo: la preparación de nuestra acción común a través de esta capacidad de análisis de la planificación común; la cuestión de la representación de la Unión en política exterior mediante el nuevo modelo de troika, que se encuentra aún en fase de negociación; la cuestión de cómo podemos modificar los procedimientos de toma de decisiones y sobre si podría introducirse en política exterior algún tipo de mayoría cualificada, que también se encuentra en fase de negociación en el marco de la CIG; la cuestión del componente de defensa sobre la que hemos debatido esta mañana en relación con el informe Tindemans sobre la Política de Seguridad Común; y por último, aunque no menos importante, un asunto que hoy está despertando cierto interés, y con razón, relativo a toda la cuestión sobre cómo podemos financiar la política exterior y de seguridad común.
En este caso descubrirán, una vez más, que la Comisión apoya al Parlamento en la defensa de la tesis de que los costes de este tipo de acciones comunes deben ser considerados como gastos no obligatorios. Dicho esto -y creo que ha surgido el término «acuerdo interinstitucional»- necesitamos algo parecido a un acuerdo interinstitucional. Porque, por un lado, el Parlamento tiene en este aspecto ciertas prerrogativas que deben respetarse, habida cuenta de sus responsabilidades presupuestarias. Pero, por otro, el Parlamento Europeo debe respetar el hecho de que la política exterior es algo que a menudo requiere una acción rápida y no puede esperar a que se lleven a cabo procedimientos muy complejos y largos para garantizar la financiación. Quizá la solución sería encontrar un tipo de acuerdo interinstitucional que contemple unos procedimientos rápidos cuando la ocasión así lo requiera.
Éstas son mis breves observaciones en el día de hoy. Ciertamente no serán la última aportación que hagamos en el incesante debate sobre cómo dar mayor contenido a nuestra política exterior y de seguridad común.
Quisiera terminar aprovechando esta oportunidad para expresar mi gran admiración por el libro que ha escrito recientemente el Sr. Barón Crespo y que se titula Europa en los albores del milenio o algo parecido. Encuentro muy útil y gratificante todo lo que dice en ese libro sobre las aspiraciones europeas, tal y como las ve el autor.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

OCM en el sector del plátano
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la posición del grupo sobre la OCM del plátano.

Patijn
Señor Presidente, haré una declaración muy breve sobre los plátanos, dado que el suceso en cuestión es muy reciente. El Consejo como tal todavía no ha tomado una posición sobre esta cuestión y el Consejo tendrá que oír antes el juicio de la Comisión responsable de la política comercial común y la política agrícola común.
Como sabrán sus Señorías, los diputados al Parlamento Europeo, el panel de la OMC en el sector del plátano concluyó en su informe que el régimen de importación de las Comunidades Europeas para los plátanos no cumplía con sus obligaciones en la OMC. El panel recomendó que el órgano de conciliación de conflictos de la OMC presentara una solicitud a la Comunidad Europea para ajustar su régimen de importación de plátanos a sus obligaciones en materia del General Agreement on Tariffs and Trade , y concretamente con el acuerdo sobre los procedimientos administrativos en la importación y exportación.
Como puede imaginarse el Parlamento Europeo, este informe del panel puede tener consecuencias políticas y económicas de gran alcance para el régimen de importación de plátanos. En estos momentos se están estudiando las consecuencias. Por lo pronto, es aún prematuro indicar qué acción piensa emprender la Comunidad, dado que todavía no han finalizado los procedimientos de la OMC relativos a la aceptación del informe del panel y formalmente aún no estamos en condiciones de reaccionar.
Señor Presidente, hasta aquí mi declaración oficial.

Kittelmann
Señor Presidente, después de la posición adoptada por el Consejo -la cual no cabía esperar objetivamente que fuera otra-, en el sentido de que ante todo es preciso proceder a una revisión de este tema difícil, la decisión de la OMC ha decepcionado profundamente, a mi parecer, a la mayoría del Parlamento Europeo. El panel exige la adecuación de la ordenación de mercado en el sector del plátano a los compromisos del acuerdo sobre licencias suscrito en el marco de la OMC y del GATT.
El panel cita explícitamente el apartado 4 del artículo 16 del Acuerdo de Marrakech para la creación de la OMC como fundamento de esta obligación. Una negativa de la Unión Europea y de sus Estados miembros a proceder a dicha adecuación podría suponer un incumplimiento del Acuerdo -esto sin duda está claro para todos- y pondría en entredicho, llegado el caso, aspectos esenciales de la OMC, cuya creación nosotros deseábamos y a la cual contribuimos. Por esto, para la Unión Europea es fundamental alcanzar una solución en el marco de la OMC.
Yo pido a la Comisión que considere si no sería posible llegar tal vez a un compromiso con Estados Unidos, a semejanza del que se ha alcanzado en el caso Helms-Burton, antes de perder por segunda vez en un nuevo enfrentamiento.
No sería acertado que la Comisión Europea vincule su posición en relación con la OMC y también la del Parlamento Europeo al éxito o el fracaso de un eventual litigio; también es preciso saber perder cuando la propia posición jurídica es más débil. Pero ésta es una cuestión que todavía está abierta. Como también es preciso verificar que la decisión que ha adoptado la OMC no sea unilateral. Debería procederse legalmente para verificar todos estos aspectos.
Señor Comisario, es de temer que muy pronto debamos debatir otra decisión análoga, concretamente en relación con el contencioso sobre las hormonas. En el caso que ahora nos ocupa, el panel de la OMC establece claramente que los plátanos son productos similares, en el sentido del GATT, y que deben recibir el mismo trato, independientemente de que procedan de países de la UE, de países ACP, de países del Acuerdo marco o de otros terceros países. Es preciso verificar si esta decisión es correcta.
Por lo que respecta al derecho preferencial para los plátanos de países ACP, se considera que constituye una infracción contra el principio fundamental del trato de nación más favorecida. Una infracción que, sin embargo, estaría cubierta por la cláusula de excepción que contempla el trato preferencial de la UE a los países ACP hasta el año 2000. Por lo tanto, la UE estaría autorizada en principio a conceder un derecho preferencial a las exportaciones de plátanos de países ACP no tradicionales.
Ya se ha anunciado a la opinión pública que la Comisión está considerando la posibilidad de buscar una solución alternativa. Nosotros opinamos que se demostrará que la UE no ha incumplido el Acuerdo. No obstante, apoyaremos todas las actuaciones necesarias para que se pruebe jurídicamente si la OMC ha adoptado una decisión jurídicamente inequívoca y confiamos en que todavía será posible hallar soluciones que no pongan en entredicho cuanto esperábamos obtener del panel.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera hacer las siguientes consideraciones sobre el informe en relación con el panel del plátano que hoy se debate. En primer lugar, el informe final del grupo especial de la OMC se remitió a las partes el 29 de abril de este año. Entonces nosotros iniciamos de inmediato un examen detallado de dicho informe, que es sumamente amplio, no sólo por lo que respecta a las consecuencias que de él se derivan para la organización de mercado en el sector del plátano y para la comercialización de plátanos en la Unión Europea, sino también atendiendo muy especialmente al hecho de que el citado informe contiene diversos elementos que trascienden con creces el caso concreto de los plátanos, por lo cual es necesario verificar asimismo las consecuencias generales que de él pueden desprenderse para el comercio en el interior de la Unión Europea.
Dado que se trata de un asunto muy complejo, ustedes comprenderán que este examen todavía no haya podido completarse totalmente. No obstante, en este momento yo ya puedo comunicarles que las regulaciones comunitarias para el sector del plátano incluyen toda una serie de aspectos que han sido recusados por el panel.
En segundo lugar, dicho panel consideró, en particular, que las disposiciones sobre la concesión de licencias, entre otros aspectos el reparto de las mismas entre los grupos de participantes en el mercado, son inconciliables con las cláusulas de no discriminación del GATT y del Acuerdo de la OMC sobre los servicios y con aquéllas relativas al trato otorgado a los nacionales. También se consideraron inconciliables con las cláusulas de la OMC algunos aspectos del trato preferencial que otorgamos a los plátanos procedentes de países ACP, al igual que nuestro Acuerdo marco con cuatro países de América Latina.
En tercer lugar, al margen de sus repercusiones para la regulación del sector del plátano, del informe también parecen desprenderse -tal como ya he señalado- otras consecuencias de más amplio alcance, por lo que respecta a la interpretación de una serie de cláusulas importantes de la OMC. En estos momentos estamos examinando detenidamente estas consecuencias de mayor alcance, con objeto de poder valorar sus posibles repercusiones para otras políticas comunitarias.
En cuarto lugar, yo quisiera recordarles que dentro de un par de semanas se remitirá el informe a todos los miembros de la OMC y, a continuación, éste podría someterse a la aprobación del órgano de conciliación de la OMC en junio. En ese momento, la Comunidad Europea podrá presentar recurso ante el organismo competente de la OMC.
Según se desprende del análisis de los argumentos aducidos por el panel y de sus conclusiones que se ha realizado hasta ahora, y también a la vista de lo que acabo de exponer, parecen existir muchas buenas razones que aconsejan que efectivamente presentemos un recurso contra este informe. La Comisión concede especial importancia a que en el futuro sigan contemplándose los intereses de las regiones productoras de plátanos de la Unión Europea y también los del grupo de países ACP.

Hindley
Señor Presidente, a raíz de la declaración de la Comisión me vienen a la memoria varias asuntos. Sé que otros miembros del Grupo Socialista plantearán aspectos relativos a la producción en el Caribe, quizá mi amigo el Sr. Wynn, y el Sr. Medina tratará sobre la producción en el interior de la Comunidad. Por ello dejaré que mejor sean otros los que presenten esos aspectos.
Me centraré en lo que ha dicho el Sr. Comisario. En lo relativo a una apelación, comprendo su cautela, pero ha dicho que podemos apelar. Deseo dejar perfectamente claro que el Grupo Socialista desea insistir en que se presente una apelación en caso de que el dictamen fuera desfavorable. Queremos que se sustituya «se puede apelar» por «insistir en que se presente una apelación». En segundo lugar, no estamos del todo de acuerdo con la línea adoptada por el Sr. Kittelmann. No considero que sea de utilidad relacionar la cuestión de las concesiones del plátano en el marco de la OMC con otras disputas que la Unión Europea mantiene con los Estados Unidos en el seno de la OMC. Debemos desasociar los temas. Es importante que esta Asamblea apoye el principio de que cada caso sea debatido y juzgado únicamente por sus propios méritos. No queremos socavar el funcionamiento de la OMC con conciliaciones fuera de los tribunales entre lo magnífico y lo bueno. Es importante que se emitan dictámenes transparentes que posteriormente se apliquen universalmente.
En tercer lugar, todo el procedimiento de emprender esta causa plantea interrogantes muy importantes, entre los que destaca la incapacidad de los pequeños países productores de presentar plenamente su caso de forma equitativa y abierta a la propia OMC. El Grupo Socialista agradece a la Comisión que, eventualmente, se muestre dispuesta a hacer uso de sus buenos oficios para garantizar la admisión de los representantes de pequeñas islas en ese panel de apelaciones. No obstante, quisiéramos insistir en que, en el futuro, se permita a las pequeñas islas recurrir por derecho propio a dichos paneles de apelación, y que puedan elegir libremente a sus representantes, como es la práctica habitual en todos los demás foros internacionales.

Santini
Señor Presidente, como ponente, en nombre de este Parlamento, sobre la reforma de la OCM del plátano, deseo ante todo manifestar mi total insatisfacción por la manera en que el Consejo ha llevado en este Parlamento este grave problema, es decir, con el simple anuncio de que el panel no coincide con nuestra OCM y que se han violado los acuerdos del GATT. Esperaba, a decir verdad, algunas explicaciones, algunas motivaciones, por no decir incluso algunas argumentaciones que nos ayudaran a encontrar el buen camino para salir de este callejón sin salida.
En cambio, debo tomar nota con satisfacción de las palabras del Comisario Fischler, que ya ha manifestado el deseo, por no decir el compromiso, de esforzarse por superar este obstáculo a favor de los productores comunitarios. Porque en el fondo, ¡todo el problema está aquí! Pregunto a este Parlamento si estamos a favor de la protección y salvaguardia comunitaria de quien trabaja en el campo, incluso en islas lejanas -pienso, en particular, en la isla de Guadalupe-, para desarrollar una actividad que no sólo es económica, comercial o agrícola, sino que es sobre todo social, por cuanto que en estos pueblos lejanos el cultivo del plátano es muchas veces un monocultivo, lo que significa el único trabajo que garantiza la supervivencia de esta gente, no una riqueza, no un surplus ; me pregunto si todavía debemos dudar o avergonzarnos ante cualquier panel si decimos que defendemos esta realidad, este tipo de entidad económica que esconde otras muchas motivaciones.
En realidad, la batalla es siempre la misma: entre la producción comunitaria y las grandes organizaciones comerciales mundiales. Los tres grandes gigantes estadounidenses que poseen del 75 % al 80 % del mercado mundial del plátano y que también en Europa poseen el 70 %, a pesar de la producción comunitaria, quieren hacer el en plein . Quieren someter y excluir a los productores comunitarios de toda posibilidad de intervenir al menos al mismo nivel.
Nosotros, como Parlamento y como Unión Europea, tenemos el deber de anteponer a todo razonamiento de tipo comercial una toma de posición precisa e irrenunciable a favor de quien produce, sobre todo si lo hace en condiciones minoritarias, como he mencionado, y debemos, en primer lugar, aferrarnos al Tratado de Lomé, en el que se dice que ningún país ACP suministrador de plátanos puede ser puesto en una situación menos favorable que la de que gozaba antes de la creación de la OCM. Por consiguiente, no se pide nada más ni nada mejor. Se pide mantener un statu quo , una situación preexistente. Así pues, creo que cuando hablamos de preferencia comunitaria no sólo ya no debemos avergonzarnos, sino que debemos intentar que la Comisión, el Consejo y el Parlamento hablen un mismo lenguaje y, sobre todo, que adopten soluciones comunes que se lleven adelante con convicción.

Mulder
Señor Presidente, otros ya lo han dicho. El juicio del panel de la OMC es provisional, y también mi Grupo considera que la Unión Europea, la Comunidad Europea, tiene todo el derecho de apelar para litigar hasta el fin sobre este fallo. Sin embargo, pensamos que a la Unión Europea como tal le interesa mucho que el sistema comercial funcione bien, y pensamos que nunca ha de cuestionarse la existencia de este panel como tal. De hecho, se creó para resolver los problemas comerciales y como tal hemos de darle una oportunidad de hacerlo realmente. En lo que a nosotros respecta, el juicio provisional de la OMC no significa que no podamos cumplir las obligaciones resultantes del Acuerdo de Lomé, y también podemos cumplir las obligaciones que tenemos con los productos de plátanos dentro de la propia Unión Europea. Y en lo que a nosotros respecta tendrá que seguir así. Hemos de perseverar para cumplir estas obligaciones.
El gran problema reside sin embargo en que los países ACP no pueden cumplir la obligación de colmar la cuota y repartir lo que sobra. Allí reside a nuestro entender el problema. Esto puede mejorarse claramente y quisiera pedir a la Comisión que reflexione sobre las posibles alternativas en este sentido. Pues creemos que el actual sistema es desfavorable para los importadores europeos. Mi Grupo considera que hemos de prestar gran atención al fair trade banana , plátanos producidos con un método sostenible, procedentes de países donde se respetan los derechos humanos, etc. Es algo que el cliente ha de poder reconocer.

Moreau
Señor Presidente, basándose en una queja de los Estados Unidos que actúan en nombre de sus multinacionales del plátano que dominan el mercado mundial, el panel de la OMC acaba de concluir que la organización común del plátano no era conforme a las normas del comercio internacional.
Esta decisión es inaceptable, Su aplicación proporcionaría un mal golpe a los países ACP y regiones comunitarias productores de plátanos, como los DOM. Además, abriría la vía a cuestionamientos sobre los planes económico y social de consecuencias graves para los países miembros de la Unión Europea.
Algunos días después de esta conclusión del panel sobre la banana, se produce un nuevo veredicto, tan desfavorable para los intereses comunitarios y de los consumidores: en un informe preliminar, la OMC condena el embargo impuesto por los Quince desde el 1 de enero de 1997 a las importaciones de carne tratada con hormonas de crecimiento procedente de Estados Unidos. Plátanos, carne con hormonas, los veredictos continúan y se parecen, al obedecer a la misma lógica, la del librecambismo, que se burla de cualquier consideración social, cultural, sanitaria y medioambiental.
La OMC se está convirtiendo en un instrumento al servicio exclusivo de los Estados Unidos y la punta de lanza de las multinacionales que sólo se preocupan del beneficio. Los veredictos de la OMC lanzan una señal de alarma que llama a una respuesta clara y firme de la Unión Europea y de los Estados miembros frente a esa voluntad de dominación.
Debo manifestar que no entiendo muy bien las vacilaciones que demuestran el Consejo y la Comisión en un asunto de consecuencias tan importantes. Es la razón por la cual, insisto para que en lo inmediato, la Unión Europea desafíe la decisión del panel de la OMC y profundice el reglamento comunitario del plátano, para proteger los intereses vitales de los productores comunitarios y de los países ACP, de acuerdo con los compromisos adquiridos en virtud del Convenio de Lomé. De forma más general, deseo expresar en nombre de mi grupo, la necesidad absoluta de tomar conciencia, en cualquier decisión, de las cuestiones sociales, culturales, sanitarias y medioambientales.

Telkämper
Señor Presidente, lo que se dirime en el presente debate o en el procedimiento que estamos debatiendo en relación con el sector del plátano, es una disputa entre las multinacionales por las cuotas de mercado.
Con la ordenación de mercado del plátano fortalecimos a las multinacionales europeas frente a las americanoestadounidenses. Éstas respondieron luego mediante un procedimiento de denuncia. Pero quienes se quedan en la cuneta, como ya acaba de señalarse, son los países ACP, los pequeños productores, los pequeños países, que no pueden intervenir en este litigio. Si se establece una ordenación de mercados en el marco de la OMC, entonces es preciso garantizar también su acceso a la misma con carácter general. Por lo que respecta al ámbito ACP, esto significa que las islas del Caribe, las islas de Barlovento y otros deben tener la oportunidad de exponer su posición.
Nosotros debemos apoyarles en este sentido. El Convenio de Lomé nos compromete a ello y, por consiguiente, lo adecuado -como también ya se ha dicho- es que se regule mediante convenio el acceso de estas pequeñas islas al derecho de recurso. Yo pienso que esto será necesario cuando expire el Convenio de Lomé IV y durante el período post-Lomé, que se prolongará algún tiempo. Debemos procurar que se mantengan las condiciones sociales, dado que la población depende a menudo en un 100 % de esta producción, que la producción sea ecológica y que dichos países tengan la posibilidad de recurrir.

Hory
Señor Presidente, las conclusiones del panel relativas a la OMC del plátano plantean, por supuesto, a los productores europeos y a los productores tradicionales de los países ACP, problemas comerciales temibles. Mientras que el mercado del plátano está ya muy gravemente desequilibrado por los favores contingentarios extravagantes que se han consentido a las multinacionales de la zona del «dólar», el sistema de comercialización de los diferentes contingentes se modificaría en detrimento de los que apenas comercializan una cuarta parte de los plátanos que se consumen en Europa.
Esto no me parece aceptable. Pero este nuevo episodio de una guerra comercial ya larga, es testimonio asimismo de la existencia de un conflicto entre dos concepciones de desarrollo en el seno de la OMC y también en el seno de la Unión Europea. Algunos, en nombre del desarrollo equilibrado, quieren proteger a los productores, los agricultores y a los que poseen el territorio y a los que viven de su trabajo. Los demás quieren, en nombre del liberalismo y del gran mercado mundial integrado, favorecer el negocio internacional, el comercio y la especulación.
El grupo de Coalición Radical Europea está claramente en el campo de los primeros.

Medina Ortega
Señor Presidente, yo creo que esta tarde el Comisario Fischler ha recogido el espíritu manifestado en este Parlamento en numerosas ocasiones en defensa de la organización común de mercado del plátano. Se trata de una organización razonable, ya que permite, por un lado, la importación con un 70 % de la cuota del mercado comunitario para los grandes productores de plátano, y una pequeña cantidad, un 30 %, para los productores comunitarios y los productores de países ACP tradicionales.
Creo que es correcto el punto de vista del Comisario de que la Comunidad Europea tiene que recurrir esta decisión de la Organización Mundial de Comercio y, desde luego, esperamos que el Consejo siga las directrices que marcan en este momento la Comisión y la mayoría de los Grupos políticos de este Parlamento.
Yo quisiera llamar la atención sobre el hecho de que este panel del plátano pone en duda la posibilidad de mantener un orden económico internacional porque, si ese orden económico internacional va a consistir en que todo un sector tan importante como el sector alimenticio del plátano quede en manos prácticamente de una sola multinacional -que es lo que va a ocurrir si esto sigue adelante- nos encontraremos ante la imposibilidad de regular nuestro propio mercado de consumo. Por otro lado, hay que considerar los daños enormes que se han señalado tanto para los pequeños países ACP que no tienen otra posibilidad de supervivencia que la producción de banano, como para determinadas regiones de la Comunidad en las cuales la destrucción de esta organización común de mercado produciría un impacto tremendo.
En definitiva, lo que estamos tratando de crear, señor Comisario y señor Presidente del Consejo, es un orden económico internacional y no un desorden económico internacional. Si no se toman en cuenta cláusulas sociales en los acuerdos comerciales, y dejamos que la economía de libre mercado -con unos principios exclusivamente de provecho, de beneficio económico, de lucro- se impongan, acabaremos teniendo gravísimos problemas, tanto dentro de la Comunidad como en el orden económico mundial. Por lo tanto, yo espero que las posiciones del Comisario salgan reforzadas de este debate parlamentario.

Mendonça
Señor Presidente, señores diputados, de vez en cuando los países y las regiones europeos, así como los Estados ACP productores de plátanos, pasan por grandes dificultades por lo que se refiere a la comercialización de ese producto agrícola a consecuencia de la interferencia de terceros países, que defienden intereses que no son los de la Unión Europea.
A pesar de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha reconocido, incluso recientemente, la validez jurídica del régimen comunitario del plátano, la comisión de arbitraje de la Organización Mundial del Comercio, con una posición muy arbitraria y, para nosotros, intolerable incluso, declaró, al final del pasado mes de abril, que ese régimen era contrario a las normas del comercio internacional.
Cuando se lucha y se invierte para que en la Unión Europea la cohesión económica y social llegue a cumplirse en su plenitud, esa declaración de la Organización Mundial del Comercio podría -de mantenerse- destruir de forma irremediable la producción agrícola de mayor expresión en la economía de algunas regiones de la Unión Europea, en particular regiones insulares y ultraperiféricas y por eso mismo ya muy perjudicadas.
No podemos olvidar que los objetivos del Convenio de Lomé, en particular un compromiso expreso en el Protocolo nº 5 relativo a los plátanos, son los de garantizar a los productores ACP el acceso al mercado europeo y mejorar las condiciones de producción y comercialización de los plátanos en los países ACP.
El régimen comunitario de la importación de plátanos establecido por el Reglamento 404/93 dispone que la Unión vele por el respeto de sus compromisos para con los Estados ACP productores de plátanos. Las recientes decisiones de la comisión de arbitraje de la OMC que, haciendo prevalecer exclusivamente las normas del libre mercado, olvida o margina las indispensables consideraciones de índole social, cultural, sanitaria y ambiental, son inaceptables. De ese modo, no se puede admitir sólo como hipótesis, señor Comisario, sino que, en nuestra opinión, es necesario que la Comisión presente recurso contra esas inicuas conclusiones de la comisión de arbitraje de la Organización Mundial del Comercio.
No podemos entender la posición de ciertos Estados miembros que, al parecer, ya han declarado su oposición a esa posible actitud de la Comisión, que intentará fundamentalmente restablecer la justicia y mantener viva la solidaridad debida entre los Estados y las regiones de la Unión Europea.

Aldo
Señor Presidente, Señorías, el mercado del plátano sufre una crisis profunda, incluso desde mucho antes de los resultados del panel en cuestión.
El sobreabastecimiento del mercado comunitario en plátanos procedentes de la zona del dólar ha producido un hundimiento de los flujos cuyas consecuencias pagan los plátanos comunitarios y de los países ACP, bajo la presión de dos factores principales: los costes de producción más elevados y una comercialización más débil.
¿Debo acaso precisar que en varias ocasiones se han alzado voces en el seno de este hemiciclo para manifestar nuestro desacuerdo ante la Comisión sobre algunos puntos que nos parecían ir en contra de la salvaguarda de los intereses europeos y de los de nuestros aliados?
Yo mismo precisé a la Comisión que el aumento propuesto del volumen reservado a terceros países, a la vista de las estadísticas realizadas desde el último semestre de 1995, no tenía relación con las necesidades de consumo de la Unión Europea y que por ello, se nos había pedido que formalizáramos una situación que tenía por finalidad la comercialización de un excedente de plátanos del orden de 265.000 toneladas por encima de las capacidades de absorción de la Unión Europea.
Asimismo, manifestamos nuestra inquietud en cuanto al nuevo reparto de licencias que nos había propuesto no hace mucho la Comisión, reparto que, si se aplicara, en nuestra opinión, contribuiría a un desequilibrio del comercio del plátano, acarrearía de facto un desempleo masivo, una reducción de los ingresos por exportación y el hundimiento de algunas economías, de consecuencias sociales y políticas sin precedentes en las regiones europeas y en los países ACP productores de plátanos.
Esta ambigüedad en el análisis, incluso en la acción, mantenida durante demasiado tiempo por algunas instancias de la Unión Europea, esta voluntad de querer imponer puntos de vista discutibles, que no respetaban dos principios fundamentales, a saber, la preferencia comunitaria y el acceso preferencial para nuestros aliados históricos, la clara división que se ha producido en el interior de la Unión Europea por algunos comportamientos que favorecen los intereses comerciales externos a la Unión, en detrimento del deber moral de solidaridad en el que nos hemos comprometido indistintamente, han contribuido a empujar a nuestros competidores y detractores a aprovechar nuestras debilidades para alcanzarnos mejor.
Hoy, Señorías, las palabras que utilicemos para referirnos a este expediente deben ser justas, y nuestros discursos deben traducir la ambición que nos hemos propuesto para la Unión Europea en su construcción, así como el peso político que le corresponde en el concierto internacional.
No existen treinta y seis verdades, como se dice en mi tierra, sino una sola: los resultados de este panel vuelven a poner en tela de juicio un principio fundamental, el de la soberanía europea. Esto es inaceptable, tanto en la forma como en el fondo. El asunto del plátano ha salido de su contexto económico, se ha transformado en preocupación política, y les corresponde a las autoridades europeas demostrar su capacidad de comerciar con el resto del mundo, preservando, al mismo tiempo, sus propios intereses y rechazando cualquier dictado sobre las relaciones con los aliados, relaciones guiadas por una historia común, rica e ineludible.

Sierra González
Señor Presidente, la situación creada por el laudo arbitral de la OMC contra el régimen comunitario de plátanos requiere que se interponga un recurso, como así lo ha reconocido el Comisario Fischler. Y exige igualmente que haya coincidencia entre las tres instituciones comunitarias. Hay sobradas razones para ello. La primera, la obligación que tiene la Comisión de defender el principio de preferencia comunitaria y, en conexión con ello, todas las normas que la garantizan. La segunda, la obligación de asegurar unas condiciones justas de mercado a los productores comunitarios, que soportan elevados costes de producción y transporte, y para los cuales la pérdida del mercado europeo supondría un grave perjuicio económico. La tercera, el deber de preservar los acuerdos con los países ACP, pero también, muy especialmente, la comprobación de que la Organización Mundial de Comercio ha ido derivando en un instrumento de regulación de los mercados al servicio de los intereses de Estados Unidos, como se puede observar analizando las últimas decisiones de la misma, en todo concordantes con los poderosos intereses de la industria agroalimentaria de ese país, como lo demuestra no sólo el dictamen del panel del plátano, sino también el otro dictamen del panel que obliga a la Unión Europea a aceptar carne tratada con hormonas. No se debe asociar estas dos cuestiones, y comparto la opinión del parlamentario que ha hecho esta afirmación.
Por último, quiero señalar que la política de competencia no es un fin en sí misma, ni se puede pensar sólo en términos comerciales. También hay que tomar en cuenta consideraciones de orden social, económico y, sobre todo, sanitario y medioambiental.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo no ha considerado nunca la organización de mercado del plátano como la mejor de las soluciones posibles, pero aun así ésta permitía apoyar la actividad de los pequeños agricultores. En los países ACP y en la Unión Europea los plátanos se cultivan sobre todo en explotaciones de pequeño y mediano tamaño y no en plantaciones gigantescas, como en Honduras y Guatemala, por ejemplo.
Lamentablemente, la introducción de la organización de mercado del plátano fue aprovechada para iniciar también en Europa una competencia despiadada entre los grandes importadores de frutas y las grandes empresas con objeto de desbancar a los demás. La regulación de los contingentes tuvo como resultado una elevación artificial de las cuotas antes de la fecha decisiva y se inició un intenso tráfico de licencias. El Gobierno de Ecuador se quejó con toda la razón de que el sistema de concesión de licencias les costaba millones de dólares a los productores de plátanos ecuatorianos, dado que el derecho a obtener licencias de importación se estaba transfiriendo a las multinacionales privilegiadas.
Las licencias no deben concederse a los importadores, sino a los países de los productores. Nosotros hemos abogado a menudo en favor de una cuota de «comercio justo» en el sector del plátano. La ordenación común de mercado del plátano debería reservar una cuota de mercado determinada para la fruta de producción socioecológica. El PE hizo suya esta petición en su Resolución sobre comercio y medio ambiente de noviembre de 1996. LA OMC acaba de rechazar ahora la regulación comunitaria. Dicho veredicto es sólo el preludio de una serie de decisiones de la OMC que ponen en peligro la protección del medio ambiente y de los consumidores de la Unión Europea.
A finales de la semana pasada se conoció el nuevo veredicto de la OMC contra la prohibición de las importaciones de carne tratada con hormonas procedente de Estados Unidos. También en esta ocasión, Estados Unidos ha actuado como demandante principal, al igual que en el caso de la ordenación de mercado del plátano, a pesar de que su producción de plátanos suma apenas de 8.000 toneladas. El lobby de las grandes empresas estadounidenses preparó minuciosamente la denuncia ante la OMC y realizó un seguimiento de las negociaciones del panel de Ginebra. La OMC debe modificar sus normas de manera que también los débiles, los países en desarrollo y el medio ambiente sean escuchados. Eu chego ao fim. De lo contrario, tal como reconoció públicamente ayer Sir Leon Brittan en la sesión de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sólo será un instrumento de Estados Unidos y de los Estados económicamente fuertes frente al resto del mundo. Éstas parecen ser, en efecto, las perspectivas.

Vecchi
Señor Presidente, el resultado del panel de la Organización Mundial del Comercio sobre el plátano es inaceptable y francamente también de dudosa imparcialidad. No sólo no se han tomado en consideración los intereses de la Unión Europea, sino que sobre todo -lo que es más importante- no se ha escuchado en modo alguno la voz de los productores, sobre todo la de los pequeños productores, representantes de los países ACP.
Ahora bien, sería verdaderamente grave que la Organización Mundial del Comercio, en este y en otros expedientes, continuara trabajando y actuando no en interés de un mercado mundial más equilibrado y libre, como estipulan los acuerdos de Marraquech, sino exclusivamente a favor de los intereses fuertes, sean estos nacionales o representantes de empresas multinacionales. La organización común del mercado del plátano ha sido un resultado difícil, pero finalmente equilibrado, que incluye el protocolo sobre el plátano del Convenio de Lomé, que es un acuerdo contractual fundamental, reconocido además por los mismos acuerdos de Marraquech, para once países suministradores tradicionales de plátanos que, en caso de que se confirmara esta decisión, o sufrirían un nuevo empobrecimiento o pasarían de una posibilidad de comercio a nuevas formas de asistencialismo.
Hace algunos años se decía »trade not aid» , pero aquí también se niega el trade a los que no están dentro de los circuitos de las grandes multinacionales. Por eso la Comisión debe utilizar todos los instrumentos posibles de recurso y apelación a la Organización Mundial del Comercio para tener un juicio justo, y, francamente, la manera en que el Consejo se ha manifestado en esta sala nos deja bastante sorprendidos y dolidos.
Y verdaderamente la gran cuestión que se plantea hoy es si, por una parte, las políticas agrícolas y comerciales de la Unión Europea pueden tener un futuro dentro de la nueva organización mundial, pero también, por otra parte, si unos instrumentos de regulación internacional pueden obtener, en la acción de la Unión Europea en relación con sus asociados de los países en vías de desarrollo, una nueva configuración, un nuevo marco, y no ser destruidos por los intereses de unas pocas grandes empresas internacionales.

Fernández Martín
Señor Presidente, después de tantas malas noticias para los productores de plátano comunitarios y ACP, la iniciativa del Consejo y de la Comisión Europea, propiciando este debate, y la resolución que votaremos probablemente mañana, es un rayo de esperanza.
Como ha dicho algún orador, la declaración del representante del Consejo me causa cierta perplejidad, pero me satisface escuchar la posición del Comisario, Sr. Fischler, que parece haber tomado conciencia de la magnitud del problema.
La organización común del mercado del plátano no ha vivido ni un sólo momento de sosiego en su corta vida, sometida a todo tipo de ataques, tanto en la vía jurisdiccional como en la batalla de la opinión pública. En ese clima, ningún sector productivo puede desarrollarse. Me pregunto, ¿qué poderosos enemigos tienen los productores europeos de plátanos, capaces de movilizar y presionar de manera tan persistente?
El Reglamento 404/93 ha sido hasta ahora un instrumento eficaz para conseguir la ordenación del mercado europeo del plátano. Los productores europeos se muestran satisfechos, el abastecimiento de los mercados está garantizado, los precios se han mantenido dentro de las lógicas contingencias del mercado y el consumidor europeo no ha observado nada perjudicial desde la entrada en vigor del Reglamento.
No es cierto, como se ha dicho, que los productores latinoamericanos se vean afectados negativamente. Si todo esto es así, ¿por qué hemos de sucumbir ante los intereses de una de las poderosas multinacionales del plátano?
Las multinacionales bananeras tienen una negra historia de intromisión en la política de América Latina. ¿Podrán también influir de manera tan decisiva en Europa? ¿Qué haría la Comisión para mantener el nivel de vida en algunas regiones europeas productoras para las cuales el plátano es su principal y, a veces, única fuente de riqueza?
Si aceptara modificar el actual sistema y hacer inviable el mantenimiento de las producciones comunitarias, yo no podría explicárselo a los habitantes de la isla donde nací, que sólo viven del plátano desde hace dos siglos.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señor Comisario, por extraño que parezca -y conociendo la mitología-, nunca pensé que en este Parlamento llegara el plátano a ocupar el papel de la manzana de la discordia. De hecho, es una substitución que ocurrió históricamente y que está registrada en los anales del Parlamento, porque el Leviatán comercial que ahora se ha alzado en el nivel mundial consigue sobrepasar tratados, abolir convenios, luchar contra pueblos que no consiguen producir plátanos baratos. ¿Y por qué no lo consiguen? Porque ganan más, porque tienen mejor nivel de vida, porque se han aproximado más a los niveles de vida de Europa.
Pero el Leviatán no quiere que así sea. Quiere monopolizar todo el comercio de plátanos en el nivel europeo, en el nivel mundial, Y ahora ya no hay la disculpa de la existencia de la Unión Soviética para derrocar al coronel Arbentz, en Guatemala, cuando era incómodo para la United Fruit . ¡Ya no hay esa disculpa! Ahora la disculpa es que la pax americana quiere lanzar su guerra a todo el mundo y lo quiere conquistar todo.
Y yo, sin referirme ya a esa entidad casi arqueológica que es la «preferencia comunitaria», quisiera señalar a la atención del Comisario la composición de la comisión de arbitraje de la OMC. ¿Quiénes eran? Tres personas, me dijeron en la Comisión. Un representante de Hong Kong, un representante de Suiza, un representante de Australia. Sin querer hacer un proceso de intenciones, cito aquí ya tres países que, desde luego, no abrigan la mayor simpatía hacia Europa y que no serían, desde luego, aceptados, sin discusión por tribunal alguno. No impugno la existencia de los tribunales, pero al menos me gustaría que hubiera imparcialidad de los jueces.

Wynn
Señor Presidente, deseo comenzar diciendo que la declaración del Comisario Sr. Fischler merece realmente ser acogida con satisfacción -con la añadidura que ha hecho el Sr. Hindley. Sugiero que el mensaje lanzado por el Sr. Comisario se haga llegar a los productores tradicionales, simplemente para infundirles ánimo y esperanza para el futuro.
Durante nuestra visita a las islas de Barlovento de la semana pasada, la Sra. Kinnock, el Sr. Thomas y yo sentimos la enorme responsabilidad que nos atribuía la población de aquellas islas. Necesitan desesperadamente ayuda para combatir la decisión de la OMC, una acción que tiene detrás todo el poder del Gobierno estadounidense.
La Ronda del GATT no quedó concluida hasta que no se solucionó el régimen del plátano -como recordarán algunos, fue necesario mucho trabajo y arduas negociaciones para alcanzar dicho acuerdo- y ahora vemos cómo es dinamitado por los Estados Unidos, un país que no exporta plátanos y que no sufre la pérdida de ningún puesto de trabajo como consecuencia del mismo.
Si podemos dar crédito a las alegaciones aparecidas en la prensa estadounidense, un multimillonario puede recurrir a su dinero para conseguir que la Administración Clinton ponga la zancadilla a países pequeños en nombre del libre comercio. En nuestras conversaciones de la semana pasada, todo el mundo, desde los agricultores hasta los primeros ministros, nos transmitieron el mismo mensaje inequívoco: si prevalece el dictamen de la OMC, se hará peligrar la gobernabilidad y la democracia en dichos países; prevalecerá el desastre económico que iría seguido de disturbios sociales; y, naturalmente, el turismo florece únicamente en los países que se mantienen alejados de los titulares de prensa. El plátano ha sido el único cultivo que ha garantizado unos ingresos semanales regulares. Si eliminamos eso, aparecerá la pobreza. Pero en lo que más insistieron fue en que tienen la mirada puesta en la Unión Europea para hacer frente a los Estados Unidos en los temas del Tercer Mundo.
La apelación es absolutamente necesaria, aunque ésta sólo puede ser un primer paso. Los países de la zona oriental del Caribe aceptan la globalización y la liberación del comercio, se están modernizando y diversificando, pero necesitan ayuda y necesitan tiempo. El dictamen de la OMC no ofrece ninguna de las dos cosas, por lo que debemos combatirlo y, definitivamente, debemos apelar.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, no cabe duda de que lo que reconocemos en el presente debate es que el drama del plátano, que dura ya tanto tiempo, cristaliza los elementos del debate que tiene lugar en Europa sobre todo el asunto del acceso preferencial.
Las concesiones comerciales especiales que, como países ricos, hacemos a países más pobres como medio para salir de la pobreza están siendo canalizadas actualmente por aquellos que preconizan la liberalización general como única opción. Y como ya han dicho otros, en la Unión Europea tenemos nuestras relaciones únicas y muy especiales con los países ACP. Dichas relaciones están basadas en el entendimiento de que el comercio es el motor del crecimiento para los países en desarrollo.
Como todos sabemos, el propio término «banana» es motivo de mofa y de risas, y la moderna burla que oímos de los «euroescépticos» hace relación a las «bananas». Pero como decía Terry Wynn, cuando la semana pasada estuvimos en las islas de Barlovento, pudimos ver la dura realidad a la que se enfrenta la población de esas islas, en sus esfuerzos por hacer frente al reto que presentan los «plátanos dólar». Esas islas dependen actualmente de la Unión Europea para conseguir tiempo.
Esas personas no están pidiendo limosnas -lo único que piden es que reconozcamos que son pequeñas democracias terratenientes en países en los que existen los derechos humanos y se respetan los derechos de los trabajadores. Estas condiciones no se encuentran, naturalmente, en los sistemas feudales existentes en las plantaciones de Latinoamérica. No es el caso que dichos países tengan una cuota importante del mercado. Dos tercios de los plátanos que importamos proceden actualmente de Latinoamérica.
Como decía Terry Wynn, debemos preguntarnos por qué Estados Unidos ha presentado esta queja. ¿Acaso se debe a que Carl Linden, presidente de la marca Chiquita, comenzó a canalizar 500 000 dólares hacia la campaña de los Demócratas durante las elecciones presidenciales? Linden tomó café con el Presidente Clinton y llegó a dormir en el dormitorio Lincoln. Al parecer, la recompensa a esos favores, fue un dictamen de la OMC que pone en auténtico peligro todo el tejido social de una región.
Por último, en su intervención del pasado viernes en Barbados, el Presidente de Sta. Lucía afirmó: »los plátanos son para el Caribe lo que los automóviles para Detroit». Espero que la Unión Europea ayude a Bill Clinton a comprender esa realidad.

Correia
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, las conclusiones del informe preliminar de la comisión de arbitraje sobre el plátano de la Organización Mundial del Comercio se han revelado contrarias a los intereses de la Comunidad Europea y, por tanto, de los de Portugal y de su región autónoma de Madeira y también de los exportadores tradicionales de plátanos de los países ACP.
Todos nosotros sabemos que las conclusiones del informe de la comisión de arbitraje sobre el plátano de la OMC no son otra cosa que las posiciones adoptadas por los Estados Unidos y que van encaminadas, en última instancia, a defender los intereses de la multinacional «Chiquita», que comercializa los plátanos latinoamericanos en el mundo entero.
La Comunidad tiene el deber y la obligación de defender a los productores de plátanos de los países comunitarios, según el principio de la defensa comunitaria, y velar por el cumplimiento de los acuerdos subscritos con los países ACP en el marco del Convenio de Lomé.
Señor Presidente, señor Comisario, al ser impuestas a la Unión Europea y por ésta aceptadas las conclusiones del informe de la comisión de arbitraje sobre el plátano de la OMC, eso significa que se pone en entredicho el principio de la defensa comunitaria y que estamos ante una liberalización acelerada de la OMC del plátano, con lo que se pone en entredicho la ya precaria estabilidad económica y social de los productores de plátanos, así como el equilibrio ecológico y medioambiental a consecuencia del abandono de esos cultivos.
Señor Comisario Fischler, quiero aquí y ahora recordarle la parte final de su carta, en respuesta a la mía, de fecha 20 de mayo de 1997, que decía -y cito-: »Soy consciente de la importancia del cultivo del plátano en la isla de Madeira desde el punto de vista económico y social o ecológico».
Siendo así, pido al Comisario y a la Comisión que presenten una estrategia clara sobre el mercado del plátano, que tenga en cuenta los legítimos intereses de los productores de plátanos comunitarios y de los países ACP.

Patijn
Señor Presidente, como Presidente en ejercicio del Consejo he escuchado con sumo detenimiento lo que han dicho muchas de sus Señorías. Han expresado claramente su preocupación por las posibles consecuencias de esta sentencia del panel, han hablado de la gran preocupación por los productores de plátanos dentro de la Unión Europea y también por los productores de plátanos de los países ACP, y nosotros compartimos esta preocupación. Al buscar soluciones tendremos en cuenta los intereses de estos productores y asimismo estudiaremos detenidamente cómo podemos atender mejor a estos intereses a largo plazo.
Sólo quiero añadir una observación política general porque todavía no la he oído en este debate. Este conflicto comercial tiene lugar dentro del orden jurídico, y repito, el orden jurídico de la Organización Mundial del Comercio. La Unión Europea y los Estados miembros se han comprometido voluntariamente a acatar las reglas jurídicas vigentes dentro de la OMC. La Unión Europea y los Estados miembros han colaborado para crear el procedimiento de panel de la OMC. Aceptaron que las sentencias del panel fueran jurídicamente vinculantes e incluso instaron a ello. Algunas de sus Señorías se han expresado en términos críticos sobre las sentencias del panel. No quiero interpretar sus palabras en el sentido de que debíamos hacer caso omiso a las sentencias del panel, pues ello equivaldría a rechazar un orden jurídico de política comercial internacional cuidadosamente establecido. El Consejo no cree que ello redunde en interés de la Unión Europea, ni en el de los productores que queremos proteger. Es decir, el Consejo estudiará más la sentencia en estrecha consulta con el Comisario Fischler y sus servicios, y sacará sus conclusiones una vez que se hayan sopesado todos los aspectos de la cuestión.

Fischler
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, el Sr. Medina Ortega ha señalado en su intervención que hoy se puede apreciar cuál es el espíritu que prevalece en el Parlamento Europeo en relación con el tema del sector del plátano. Yo agradezco que tantos diputados hayan expresado su apoyo a un recurso. Yo sólo puedo manifestar ahora que la Comisión hará pleno uso de sus competencias en este contexto.
En cualquier caso, también debe quedar claro que tendremos que sopesar atentamente y preparar con mucho cuidado los argumentos que presentaremos en relación con un posible recurso, puesto que como ustedes saben, con su presentación se reabre el procedimiento. Seguramente no tienen ustedes ningún interés en que el resultado del mismo pudiera ser un endurecimiento del primer veredicto. Por esto es importantísimo que el recurso se prepare con el máximo cuidado.
Por otra parte, no debemos olvidar que hasta la fecha se han adoptado aún relativamente pocas decisiones de conformidad con el nuevo procedimiento. Lo cierto es que con la instauración de la autoridad de la OMC se reorganizó el procedimiento y en estos momentos, cada procedimiento constituye en cierto modo un precedente, si quieren llamarlo así, para otros posteriores.
Como resultado de este primer procedimiento, se consolidará una práctica en relación con los fallos de la OMC. Por consiguiente, también nosotros debemos examinar con especial atención todos los casos pendientes y que ahora se están decidiendo.
Yo quiero rogarles, por lo tanto, que nos atengamos fielmente a los procedimientos previstos y procedamos paso a paso y también que discutamos cada paso a su debido tiempo. A mi parecer, sería casi contraproducente iniciar ahora un debate sobre las conclusiones a las que llegaremos en el caso de que la decisión final resulte ser una u otra.
En efecto, lo menos favorable para nuestro interés común es que podamos condicionar previamente, por decirlo así, del modo que sea, la decisión definitiva de la OMC. Por este motivo, sin duda también es oportuno que en la fase actual nos abstengamos consiguientemente de adoptar posiciones públicas al respecto.
Sin embargo, también existe un hecho evidente y éste es que los productores que cultivan plátanos en la Unión Europea tienen los mismos derechos que cualquier otro agricultor de la Unión, o sea que también pueden beneficiarse de los objetivos establecidos en el artículo 39 del Tratado y relativos a la preferencia comunitaria y a la solidaridad comunitaria con nuestros agricultores.
Como también es evidente que tenemos un compromiso con los Estados ACP, con los cuales a fin de cuentas también tenemos suscrito un Convenio. Esto es algo que en cualquier caso ya podemos afirmar desde ahora, a mi parecer, en interés de los afectados.
En este sentido, como ya he manifestado al principio, la Comisión procurará examinar detenidamente la decisión de la OMC y extraer luego las conclusiones adecuadas.

El Presidente
Muchas gracias, Comisario Fishler.
He recibido nueve propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas,

Situación en el Zaire
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en el Zaire.

Patijn
Señor Presidente, el Consejo sigue muy preocupado por los desarrollos en Zaire, tanto desde el punto de vista político como humanitario. Pese al reciente encuentro directo entre el Presidente Mobutu y Kabila, líder de la AFDL, siguen sin existir negociaciones reales entre las partes del conflicto. La situación de los refugiados y los exiliados en Zaire Oriental es penosa y la repatriación sigue sin transcurrir sin problemas.
El pasado 4 de mayo tuvo lugar un encuentro organizado por el representante especial de la Naciones Unidas y el Gobierno Sudafricano entre el Presidente Mobutu y Laurent Kabila a bordo del buque de la marina sudafricana de nombre complicado. Dicho encuentro, al que se había instado desde muchos lados, entre otros la Unión Europea, no produjo el avance esperado. Las partes no acordaron ningún alto el fuego, ni se llegó a ningún acuerdo sobre el proceso de transición. Poco después de este encuentro, Kabila anunció que tomaría a la fuerza la capital Kinshasa si el Presidente Mobutu no dimitía en el plazo de una semana.
Las noticias más recientes indican que la AFDL de Kabila se va acercando a Kinshasa. En parte debido a ello, los combates en los últimos días se han intensificado y debido a la creciente resistencia del ejército zaireño en los últimos días han caído muchas víctimas. Si la AFDL atacara la capital, ello podría provocar un nuevo derramamiento de sangre que causaría muchas víctimas entre la población civil. Mientras tanto, el parlamento de transición en Kinshasa, que por otra parte no ha sido elegido democráticamente, nombró presidente a monseñor Monsengwo, arzobispo de Kisangani. Como presidente del parlamento de transición, monseñor Monsengwo es el indicado como posible sucesor del Presidente Mobutu, en caso de que este dimitiera o falleciera. Tanto la oposición política bajo la dirección del ex primer ministro Tshisekedi como la AFDL han reaccionado negativamente a este nombramiento. Además es muy inseguro si el Sr. Monsengwo aceptará su nombramiento.
El Consejo apoya con énfasis el reciente intento de mediación del presidente sudafricano Mandela y el vicepresidente. Por ello se acoge favorablemente la noticia de que el presidente Mobutu y Kabila, líder de la AFDL, volverían a reunirse hoy en el buque de la marina sudafricana. El Consejo espera que durante esta conversación se celebren unas negociaciones reales que eviten más violencia y que formen un primer intento de lograr un proceso de transición pacífico en Zaire.
En diversas ocasiones, el Consejo ya ha prestado amplia atención a la situación en el Zaire y ha dado a conocer su punto de vista. En febrero de 1996, el Consejo nombró a un representante especial para la región de los Grandes Lagos, el Sr. Aldo Ajello, a fin de que ayudara al Consejo en sus intentos de mediación en los conflictos de la región. La premisa ha sido siempre que la Unión Europea tiene reservado un papel de apoyo para el proceso de diálogo político y ayuda humanitaria, bajo los auspicios de las Naciones Unidas y la Organización para la Unidad Africana. En este contexto, el pasado 30 de abril, el Consejo volvió a expresar su preocupación por la situación en el Zaire e incitó a las partes a que evitaran más matanzas y encargó a su representante especial hacer todo lo que estuviera en sus manos. El Consejo señaló la necesidad de emprender un proceso de transición pacífico hacia un Zaire democrático y pidió a las partes que colaboraran para hacer posible las elecciones libres que han de celebrarse dentro de doce meses.
El Consejo está muy preocupado por la deplorable situación en que se encuentran en estos momentos los refugiados y los exiliados en el Zaire oriental. Las organizaciones humanitarias de la comunidad internacional siguen teniendo un acceso muy limitado a las zonas tomadas por la AFDL. La Unión Europea ha protestado repetidas veces sobre esta cuestión ante Kabila. Hasta hace poco, el Alto Comisario para los Refugiados de las Naciones Unidas sólo tenía acceso a una parte del territorio entre Kisangani y Obundu, donde la mayoría de los refugiados permanecen escondidos en grupos en los bosques. Por ello esta organización se ve impedida de llevar a cabo la repatriación de los refugiados ruandeses. El transporte de refugiados en trenes y camiones no tuvo lugar bajo el control o la protección del Alto Comisario para los refugiados. Estos transportes, como es sabido, tuvieron consecuencias catastróficas. Recientes noticias indican que el Alto Comisario ha podido ampliar algo su zona de actividad, pero en esta zona se encontró a miles de refugiados en un estado muy debilitado.
Del pasado 26 al 29 de abril, el representante especial Ajello y un representante de la Presidencia realizaron una misión a la región. Durante esta misión, se instó encarecidamente a Kabila, líder de la AFDL, que admitiera a los asistentes del ACNUR. Kabila prometió al Alto Comisario permitirle acceso total a la zona conquistada por la AFDL. El Consejo insta a Kabila, y seguirá haciéndolo, a que cumpla esta promesa y ofrezca la asistencia necesaria a las organizaciones humanitarias en la ejecución de su mandato. El Consejo rechaza además cualquier límite de tiempo relacionado con al repatriación de los refugiados.
El Consejo está muy preocupado por la negativa de Kabila a admitir que la Comisión de Derechos Humanos de la ONU investigue las imputaciones de violaciones de los derechos humanos en la zona conquistada por la AFDL. Esta misión regresó el pasado 12 de mayo de Kigali con las manos vacías. El Consejo está convencido de la necesidad de realizar una profunda investigación independiente sobre las acusaciones e insta a la AFDL a que ofrezca su plena colaboración a la misión de la ONU. Recientes noticias sobre constantes violaciones de los derechos humanos en la zona controlada por la AFDL recalcan la necesidad de llevar a cabo pronto una investigación en el lugar.
Señor Presidente, en relación con las recientes noticias, la Presidencia ha hecho esta tarde la siguiente declaración. Cito: »La Presidencia recibe constantemente noticias en torno a violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario cometidas en la zona controlada por la Alliance des forces démocratiques pour la liberation du Congo-Zaïre , la AFDL. Expresa su gran preocupación, en especial ante las recientes noticias en torno a las matanzas perpetradas en Mandaka y los ataques contra colaboradores de organizaciones humanitarias que trabajan en la región. La Presidencia vuelve a instar a todas las partes, incluida la AFDL, a que respeten los derechos humanos y pide a quienes puedan hacerlo que transmitan este llamamiento a los líderes de la AFDL.»
Por último, el proceso de transición política en el Zaire ha evolucionado hasta ahora de forma poco satisfactoria. La intervención internacional ha tenido por ahora poco éxito. Las partes directamente implicadas en el conflicto son los principales culpables. A pesar de este trasfondo, el Consejo expresa su esperanza de que el proceso de transición en Zaire pueda aún evolucionar de forma pacífica. Hace un llamamiento a las partes para que se reúnan en breve en torno a la mesa de negociaciones a fin de llegar a un arreglo pacífico y evitar más derramamiento de sangre. El Consejo mantiene por ello su apoyo a los intentos de mediación que emprende la comunidad internacional. En primer lugar, África del Sur, y luego las Naciones Unidas, el representante especial de la Organización para la Unidad Africana, Sahnoun, y el representante europeo Ajello. La Unión Europea sólo puede desempeñar un papel de apoyo en el proceso que tiene lugar bajos los auspicios de las Naciones Unidas y la Organización para la Unidad Africana. La Unión ha expresado repetidamente su apoyo al plan de paz de Sahnoun que también es respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
El Consejo sigue preocupado por la situación humanitaria en el Zaire Oriental, pero también por la de los refugiados y exiliados en otras partes del país, e insta al Consejo y a las partes implicadas a ofrecer toda su cooperación al Alto Comisario para los refugiados y otras organizaciones humanitarias sin fijar limitaciones ni condiciones.
Por último, señor Presidente, quiero asegurarle que el Consejo sigue de cerca los acontecimientos y hará todo lo que esté en sus manos para influir positivamente en la situación, por difícil que haya resultado hasta hoy.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, la evolución de las negociaciones y los enfrentamientos militares que determinarán el futuro poder del Zaire han ocultado parcialmente, en la actualidad, el drama humanitario que sigue produciéndose en todas partes en el interior de ese país. Pienso muy especialmente en las poblaciones, sin distinción, en las poblaciones que sufren calamidades, ya sean los desplazados o los refugiados rwandeses o burundeses. Utilizo conscientemente los términos «parcialmente ocultado», porque la amplitud de esta tragedia y las imágenes, indignas de la humanidad, que dan testimonio de ello, habrán incomodado lo suficiente a los espíritus más atentos a los retos estratégicos, económicos y geopolíticos que implica este cambio de poder.
Es evidente que, en adelante, el Zaire se encamina hacia una nueva etapa de su historia. Por mi parte, no tengo nostalgia de la etapa que llega a su fin, pero el poder que encarna este cambio me preocupa gravemente porque hasta ahora ha despreciado todos los convenios humanitarios internacionales, así como muchos de los que afectan a los derechos humanos.
Por lo que respecta a la situación humanitaria, desgraciadamente, no tengo muchos elementos nuevos que aportarles porque no podemos acceder a las regiones afectadas. Ustedes han visto las imágenes difundidas por la televisión cuando ésta acompaña a los voluntarios humanitarios que van hasta donde pueden. Por razones de seguridad, nos esforzamos en llegar allí con testigos y por lo tanto también con algunos medios de comunicación. Por lo demás, y sobre todo, en lo concerniente a Kivu, etc., francamente, no tengo gran cosa que contarles porque no pudimos acceder a dicha región. Incluso nos expulsaron cuando teníamos la autorización para ir a tal o cual región.
Como ustedes saben, por una vez, la comunidad humanitaria al completo habló con una sola voz, y envió, el 6 de mayo de 1997, bajo la égida del departamento de asuntos humanitarios de Naciones Unidas, un informe al Consejo de Seguridad. Así, la comunidad humanitaria unánime, ya sean los agentes de las Naciones Unidas, de la Cruz Roja o de las ONG no sólo han enviado un informe único dando cuenta de la situación, y que ha sido publicado, sino que también ha hecho recomendaciones idénticas.
Asimismo, deseo mencionar el historial de este asunto, y recordar que, de los aproximadamente 400 000 refugiados rwandeses del Zaire, que no volvieron a su país, apenas la mitad pudo ser localizada y asistida hace algunas semanas todavía en Tingi Tingi. Es asimismo importante recordar que, en el mes de diciembre, cuando se disolvió la fuerza multinacional incluso antes de llegar al lugar, arguyendo que todos los refugiados habían vuelto a Rwanda y que, por lo tanto, ya no había refugiados en el Zaire, pocos eran los que se atrevían a afirmar que unas 400.000 personas estaban ausentes. Era en el mes de diciembre y no éramos muchos los que lo afirmábamos. A finales de enero, de esos 400.000 refugiados, unos 200.000 fueron encontrados en Tingi Tingi. Apenas se había organizado la ayuda, cuando un nuevo ataque contra el campo dispersaba a toda estas gentes, de las cuales 100.000 fueron recientemente encontradas en la zona de Kisangani y de Ubundu.
Ustedes saben lo que ocurrió en la región de Kisangani. Están ustedes al corriente de las interminables discusiones sobre las modalidades de repatriación de los refugiados, que enfrentaron vivamente a la FDL y al HCR. Ahora bien, en el momento en que se habían resuelto todas las cuestiones, los 80.000 a 100.000 refugiados instalados en los campos fueron atacados de nuevo. Al día siguiente por la mañana, los refugiados habían desaparecido.
Por último, gracias a las presiones ejercidas por el Sr. Ajello, del HCR, pudimos acceder a dicha zona. Los reportajes son lo suficientemente claros y los testimonios también. Vieron situaciones totalmente intolerables.
Insisto en el hecho de que el acceso a los km 56, 82 y 94 se acordará tal vez en las próximas horas, pero, hasta ahora, no hemos podido llegar allá donde teníamos autorización para hacerlo.
Además, las agencias humanitarias, y en particular, el HCR, han sido acusadas de ineficacia, incluso peor, porque se nos han imputado las matanzas y acusado de matar a los refugiados. La Sra. Ogata ha reaccionado ya a propósito de estas acusaciones, pero pensamos que se trata de una estrategia que trata de alejar al HCR y a todas las organizaciones humanitarias de las operaciones de repatriación. Se ha intentado esta estrategia y sigue intentándose.
Kigali, y esto es oficial, ha propuesto organizar, junto con la FDL, las operaciones de repatriación, mediante una financiación directa de los donantes, relegando así a la comunidad internacional y al HCR a la categoría de simples observadores.
Estas últimas semanas, la Unión Europea, los Estados Unidos y la ONU, a través de sus enviados especiales, y como el Consejo acaba de manifestar, han ejercido presiones especialmente intensas para convencer a la FDL a que ponga fin a las violaciones sistemáticas de los derechos humanos y permitir a los operadores humanitarios y en particular al HCR que tengan libre acceso a los refugiados.
Por último, estas presiones han permitido hacer arrancar verdaderamente las operaciones de repatriación. Hasta ahora, 22.000 refugiados han sido asistidos. Se ha concedido un plazo de sesenta días para terminar las operaciones, lo que constituye una primicia a nivel internacional. En efecto, es la primera vez que se impone un plazo así para asegurar la repatriación de refugiados, porque si se prohíbe toda operación logística después de un determinado plazo, todo se complica a continuación.
Dos cosas más. En primer lugar, sin discriminación o sin parcialidad, respetando los principios humanitarios, la Comisión, a través de la Oficina humanitaria, ha financiado y financia la ayuda humanitaria en beneficio de los más vulnerables, ya sean refugiados, zaireños desplazados, o personas afectadas por los pillajes y los conflictos que asolan esta región desde hace más de siete meses.
Nuestra política no es, y no entra dentro de nuestras costumbres, pedir el pasaporte a quien sea, pero es obligado constatar que el espacio humanitario es extremadamente restringido o que ya no existe en esta zona. Estamos profundamente convencidos de que si esta situación humanitaria no se aborda sin demora al más alto nivel político y si las consultas iniciadas con el conjunto de los países que intervienen directa o indirectamente en la región no llegan a buen término, el desastre humanitario que ya se dibuja podría convertirse en catástrofe total.
En lo inmediato, deben adoptarse dos medidas y ponerlas en marcha sin demora. Es preciso que los militares extremistas aparentemente ocupados en cazar a los refugiados sean sustituidos por un ejército bajo control, que coopere con las agencias humanitarias, y es preciso conseguir un acuerdo sin condiciones para que la comisión de derechos humanos de Naciones Unidas investigue en la materia como se había previsto inicialmente.
La que les habla, Señorías, señor Presidente, ha sido ya tildada en el contexto de esta crisis -cito- de posición heterodoxa, de filomobutismo, y últimamente, de psicopatía. No voy a perder el tiempo en responder a estas acusaciones que, a mi entender, se dirigen más bien a sus autores y manchan su credibilidad.
Por lo que a mí respecta, junto con la Comisión, pienso continuar protestando y gritando si hace falta, en primer lugar, porque cumplo el mandato que se me ha confiado, y en segundo lugar, porque creo en ello. Estoy convencida de que no hay compromiso posible sobre las cuestiones de principios y sobre las violaciones del derecho internacional, y que la comunidad internacional tiene el derecho y el deber de velar por que sus miembros y, sobre todo, los que aspiran a serlo, para tener credibilidad, sean respetuosos con estas leyes, a falta de las cuales, pronto volveríamos todos a la ley de la selva.
Pero, es preciso constatar, por lo que respecta a la tragedia humana que toca a su fin, que la comunidad internacional en su totalidad ha perdido la ocasión de impedir una carnicería en el momento del despliegue abortado de la fuerza multinacional, No puedo evitar el constatar, con amargura, que hoy se ha desplegado un número mayor de militares occidentales en Brazzaville para evacuar a sus compatriotas del Zaire que el que se pretendía desplegar en noviembre en el marco de la fuerza multinacional, al lado de las fuerzas africanas.
(Aplausos) Además, constato que varios de estos Estados miembros han enviado al Congo, dispuestos a intervenir, un número de soldados que dobla el de sus nacionales que deben proteger en Kinshasa. Que no se me vuelva a repetir, por favor, que la vida de un refugiado africano tiene el mismo valor, en nuestras capitales, que la de nuestros ciudadanos. Ya no me lo creo.
Además, otras consideraciones igualmente amargas afectan al papel que desempeña Europa en esta fase decisiva. A pesar de los muy loables esfuerzos de nuestro enviado especial, el Sr. Ajello, todos los actores esencialmente implicados en este proceso, que tan poco transparente ha sido tanto en el plano de las negociaciones como en el militar, claramente, no han querido una implicación de la Unión Europea de primer grado.
Ya conocen ustedes las conclusiones que extraigo por lo que respecta a la eficacia de la PESC, pero tendremos que recordarlo una vez más cuando se trate de reconstruir el país, pagar la reconstrucción, quizá, una vez que se hayan celebrado los contratos de explotación minera, por parte de unos y otros, entre los bastidores de esta transición sin Europa.
Pienso que debemos extraer una lección de ello. No hemos sabido prevenir una tragedia humana. Y por último, ¿cuántas vidas humanas tratamos de salvar? ¿20.000, 30.000? Espero que no olvidemos que, por importante que sea el número de vidas que podamos salvar en fin de cuentas, será despreciable en relación con las 400.000 que ya se han perdido.
(Aplausos)
Vecchi
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, manifestar a la Comisaria Bonino mi estima más profunda y sincera no sólo por la manera en que, desde el punto de vista personal, ha afrontado y está afrontando éste como otros trágicos acontecimientos que caracterizan nuestro mundo, sino también para agradecerle que sea, en esta circunstancia, heterodoxa, término que probablemente alguien ha utilizado como una acusación contra ella, mientras que yo entiendo que, con respecto al papel de la comunidad internacional y de la Unión Europea en los acontecimientos del Zaire, el hecho de que haya alguien que adopte una actitud heterodoxa es sólo positivo.
Como se decía, la situación está probablemente ya en un momento decisivo, ahora que las tropas de Kabila están preparándose para entrar en Kinshasa. No hay duda de que en este momento de la evolución de la situación, en el que, en cualquier caso, hay que continuar desplegando todos los esfuerzos de negociación hasta el último minuto para intentar hacer que la evolución de la situación política en el Zaire sea la más pacífica y la más política y diplomática posible, no se puede dejar de subrayar que hay una gran amargura, un gran malestar por los graves errores, por las negligencias, y quizás alguien, dentro de algún tiempo, podrá decir también por algunos crímenes o por la tolerancia respecto de algunos crímenes, tanto por los viejos e históricos como por los nuevos.
En nuestra resolución hemos hecho hincapié en tres requisitos clave, que son, ante todo, el hecho de que el dictador Mobutu salga de escena; en segundo lugar, que se establezca un gobierno de transición ampliamente aceptado y que acepte la mediación internacional para conducir al país por el camino de la democracia y de las elecciones libres, y, en tercer lugar, que Kabila y el grupo que dirige permitan inmediatamente el libre acceso, en todas las zonas del país, a los refugiados y a los desplazados.
Señor Presidente, también en esta circunstancia realmente no hemos visto que la Unión Europea desempeñe un papel político positivo y de primer plano y esperamos sólo que en el futuro las cosas vayan mejor.

Tindemans
Señor Presidente, Señorías, en realidad, después de haber oído la declaración del Consejo y las valientes palabras de la Sra. Bonino, todo está dicho. Pero creo que hemos de seguir denunciando lo que es intolerable para salvar el honor de este Parlamento en este gran drama. Nos acercamos, en efecto, al final de un período muy movido y dramático en el Zaire. Pero nos siguen llegando a diario, como hace un momento, nuevas noticias sobre matanzas en Zaire. Aún así, este Parlamento no tiene nada que reprocharse. Nos hemos pronunciado claramente a favor de solucionar problemas incluso explosivos como los de los refugiados. Estábamos a favor de retirar todas las tropas militares de Zaire Oriental, estábamos a favor de preservar la integridad del territorio de los países afectados, estábamos a favor de la actuación de una fuerza de intervención multinacional, a favor de una conferencia internacional con los países alrededor de los Grandes Lagos. Estábamos a favor de la defensa de los derechos humanos, a favor de preparar unas elecciones serias en Zaire como inicio de una democratización concreta y estábamos a favor de la ayuda humanitaria. Nada de todo ello se llevó a cabo, salvo la ayuda humanitaria. Y por muy importante que esta sea, sabemos que la ayuda humanitaria no ofrece soluciones políticas para los conflictos. Ahora vivimos una implosión del Estado zaireño. De pronto vemos cómo las armas hablan según las palabras de Mao: el poder procede del fusil. ¿Qué sistema suplantará al régimen que está desapareciendo en Zaire?
Una vez más, los Grupos de este Parlamento han expresado su opinión. Se trata de un texto bueno. Pero es difícil encontrar palabras para denunciar lo que consideramos tan triste, para expresar nuestra amargura.
En primer lugar, la capitulación de la comunidad internacional que no ha hecho nada por evitar el escándalo criminal. El hecho consumado, el hecho de armas consumado, vuelve a imponer su ley con asesinatos. El hecho consumado en la política internacional. Sin embargo, nuestra protesta se dirige igualmente, y me cuesta un poco decirlo, pero es preciso hacerlo, contra la pasividad de la Unión Europea. Denunciamos las disputas mutuas, el desacuerdo de los Estados miembros y la indecisión de la Unión. Hasta el día de hoy todo se ha limitado a las palabras y los comunicados. Europa no ha sido capaz de encontrar una solución concreta y poner fin a este conflicto.
Un historiador zaireño dijo hace tres días en la televisión belga, y me acordé de pronto de él al oír a la Sra. Bonino: por lo visto, la vida de un africano negro vale mucho menos que la vida de un europeo de la antigua Yugoslavia. Y todos los que lo escucharon, comprendieron lo que quería decir.
Señorías, quizás lo hayan olvidado ustedes, pero declaramos que 1997 sería el año de la lucha contra el racismo. ¿Y qué vemos ahora? Durante este año de lucha contra el racismo, Europa permanece pasiva cuando en Zaire se está ejecutando una limpieza étnica a escala masiva. Por desgracia, no es la primera vez que en África vivimos una limpieza étnica de este tipo. Pero pensábamos que ahora, en Europa, el sentido de responsabilidad estaba tan desarrollado que no se toleraría nunca más algo así. Es de hipócritas que precisamente en 1997, el año de la lucha contra el racismo, no se emprenda nada para evitar o poner fin a estas matanzas, como también ha dicho la Sra. Bonino.
Como saben ustedes, en política se utiliza a menudo la expresión: les mains sales . No haré ningún comentario al respecto. Las manos sucias en la política. Pero quiero terminar diciendo que uno puede ensuciarse también las manos al no hacer nada en momentos dramáticos. En estos momentos, mientras aquí hablamos están siendo asesinadas decenas, quizás miles de personas, y nosotros hacemos comunicados.

Baldi
Señor Presidente, señores diputados, hoy, mientras estamos discutiendo, en el puerto congoleño de Point Noir se encuentran nuevamente el presidente Mobutu y Laurent Kabila, líder de los rebeldes de la alianza de las fuerzas democráticas para la liberación del Congo-Zaire, bajo los auspicios de Sudáfrica, para intentar una transición pacífica. Habría sido oportuno hacer llegar a tiempo la posición del Parlamento y de la Unión con el fin de duplicar los esfuerzos con vistas a una solución duradera del conflicto -muy difícil-, que ha de basarse en un proceso pacífico encaminado a preparar una consulta electoral libre y democrática del pueblo zaireño. Kinshasa es ya una ciudad asediada, los comercios están cerrados, las calles desiertas y después del toque de queda de ayer por la noche, declarado a causa del avance, a las puertas de la ciudad, de los rebeles de Kabila, la población tiene miedo de encontrarse en un baño de sangre; a pesar de las invitaciones a la calma, la tensión aumenta, en particular a causa de los mensajes contrastantes, que, por una parte, invitan a la población a quedarse en casa para evitar lo peor, por otra, a reaccionar contra la violencia con las armas y, por otra todavía, acusan a los extranjeros de querer masacrar a la población africana.
El exterminio de los refugiados y de los desplazados continúa en el país, las fuerzas rebeldes interponen obstáculos al envío de los socorros y, pese a las declaraciones efectuadas ante la comunidad internacional con respecto a un cese de las hostilidades, el jefe de las fuerzas rebeldes sigue dando prioridad a la oposición militar sobre el terreno. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene que adoptar enérgicamente medidas lo antes posible para poner fin a estas masacres y a estas gravísimas violaciones de los derechos humanos, en particular a la suerte inhumana reservada a los refugiados de Rwanda y de Burundi y a los desplazados de las demás zonas.
Es importante que la Unión establezca un plan de acción para contribuir a la búsqueda de soluciones políticas globales en la región de los Grandes Lagos, organizando, junto con la ONU y la OUA, una conferencia regional, como he repetido muchas veces en este hemiciclo, y como muchas veces hemos dicho; es asimismo necesaria la creación de una comisión de investigación para dilucidar plenamente las horribles violaciones perpetradas por los rebeldes y, por último, es urgente que las ayudas humanitarias lleguen verdaderamente a quien las necesita para tratar de poner fin a esta tragedia, que es verdaderamente indigna para la humanidad.

Nordmann
Señor Presidente, espero que el tiempo de que dispongo me bastará para expresar, en primer lugar, en nombre de mi grupo, nuestra solidaridad con la Sra. Bonino frente a los ataques de que ha sido objeto y felicitarle por su coraje y el rigor de sus análisis.
Para lamentar, a continuación, que el Consejo despache tal vez un poco rápidamente las conclusiones del acuerdo entre los Jefes de Estado africanos y de la Declaración de Libreville que sientan las bases de una posibilidad de transición hacia la democracia, sobre todo, en un momento en que todas las fuerzas no han operado todavía y en que los enfrentamientos entre la guardia pretoriana del presidente del Congo y las tropas de Kabila son todavía temibles.
Por último, para preguntar si, al parecer, no podemos esperar nada bueno de Kabila y temer que nos encontremos ante una situación comparable a la de Irán. Señor Presidente, hace veinte años, nadie defendía ya al Sha, y Jomeini hizo que a veces se añorara el régimen del primero. Señor Presidente, ¡ojalá no nos encontremos en una situación en la que Kabila nos haga que añoremos a Mobutu!

Pettinari
Señor Presidente, creo que más allá de los encuentros de estas horas, es presumible la toma de Kinshasa por parte de las fuerzas de Kabila en los próximos días. Este es uno de los acontecimientos políticos más relevantes de los últimos veinte años en África, porque está destinado a cambiar los equilibrios geopolíticos de todo el continente africano.
Creo que en esa zona se está produciendo una especie de americanización de África y que nos encontramos ante la desaparición de una política europea con respecto a ese continente. En el plano político, el Consejo ha permanecido totalmente inactivo en la región de los Grandes Lagos, prisionero de una vieja lógica de EstadoNación, que ha tenido como único resultado la entrega a los americanos de áreas africanas enteras. Desde el África Austral a la región de los Grandes Lagos, desde el Cuerno de África al Sudán y a todo el Norte de África musulmán.
Creo que ése es el resultado de una política que carece de sentido, por parte del Consejo y de los propios Estados miembros, que han apoyado regímenes dictatoriales y despóticos hasta el último momento. La saga zaireña de estas semanas y el final del régimen de Mobutu son, efectivamente, una lección de lo que no hay que hacer en términos de política exterior europea. Mejor dicho, ésta es la nueva demostración de la falta de una política exterior de Europa y espero que el Consejo aproveche finalmente la ocasión de la revisión del Tratado para dotarse de una política exterior y de seguridad común que evite la vergüenza europea de estos meses en la región de los Grandes Lagos africanos.
Ha habido una ausencia política global de Europa y, aunque normalmente soy más bien severo con la Comisión, tengo que reconocerle que en este tema ha intentado desempeñar un papel positivo, pero que no correspondía sólo a la Comisión y, por lo tanto, en conjunto el resultado no ha sido positivo.
Concluyo con una última cuestión, porque creo que ahora al vencedor militar Kabila hay que pedirle que actúe concretamente en el plano de los derechos humanos y de un Estado de derecho, que organice una conferencia regional sobre la paz y elecciones libres; pido que el Consejo y la Comisión den una respuesta clara y que no se escondan detrás del hombre fuerte de turno, que esta vez ya no es Mobutu, sino Kabila.

Aelvoet
Señor Presidente, ninguna de las instituciones organizadas de la fantasmal comunidad internacional ha reaccionado de forma apropiada a la crisis en los Grandes Lagos. Los hechos de los últimos meses demuestran que la supresión de la fuerza de intervención de la ONU ha provocado una catástrofe humanitaria y política. En este caso, Señorías, la responsabilidad de Estados Unidos es aplastante. Me parece totalmente escandaloso haber visto hace unas semanas cómo el Sr. Richardson, representante de Estados Unidos, acariciaba la cabeza de un niño refugiado moribundo al que hace meses había declarado inexistente. Este tipo de hipocresía política y moral es lo que destroza a la comunidad internacional. Pero también la Unión y sus Estados miembros se han limitado a lo que la Presidencia ha llamado tan acertadamente: prestar atención a, escribir comunicados, enviar ballets de representantes normales y especiales, pero ¿dónde está la acción coherente? La única que a mi gusto ha intentado dar forma a una política europea ha sido la Sra. Bonino. Ha dicho por el mundo entero lo que Europa tendría que haber hecho, pero ella no disponía de los instrumentos necesarios. Y el resultado es que hemos tenido que limitarnos de nuevo a la ayuda humanitaria que en este caso ni siquiera ha llegado a su destino, debido a los muchos bloqueos que nos hemos encontrado en el terreno. Pero lo que sí vemos entre tanto es que las empresas de países que han imposibilitado la intervención de la ONU, y lo repito: Estados Unidos seguido de Canadá, ahora recogen los frutos y se hacen con las concesiones de las minas a precios irrisorios de los que ni siquiera podrá beneficiarse la población zaireña.
Hoy se está celebrando la segunda ronda de negociaciones entre Mobutu y Kabila. Espero que se logre un acuerdo para evitar un derramamiento de sangre en Kinshasa, pues con los 50.000 soldados del ejército zaireño, de diferentes segmentos, podría ser más sangriento que en cualquier otra parte. Pero la cuestión fundamental a largo plazo es y sigue siendo: ¿qué sucede a la postre con la promesa del poder? Hoy, al leer en el periódico que Kabila declara que el dictador Mobutu tiene que irse, he pensado «muy bien», pero luego al ver que añade que ahora todo el poder irá al pueblo de la alianza, se me ha encogido el corazón al pensar en lo que entre tanto la alianza ha permitido que sucediera en las zonas donde ha asumido el poder. Por ello hago un llamamiento a la Unión y a los Estados miembros para que ninguna potencia extranjera tenga que decir quién ha de recibir el poder en Zaire, pero sí que el pueblo zaireño tenga la oportunidad de decir quién recibe el poder y cómo se tendrá que repartir el poder. Es decir, ninguna potencia africana, ni ninguna potencia occidental, y espero que todos cumplamos una condicionalidad estricta en relación con el apoyo y el reconocimiento del nuevo régimen y que ello dependa del hecho de si se da un voto real al pueblo zaireño, sí o no. Esto tiene que ser decisivo.

Pradier
Señora Comisaria, tal vez hayamos perdido todo, pero gracias a usted, quizá hayamos salvado nuestro honor, y por ello debemos darle las gracias. En todo caso, la situación en el Zaire merece nuestro interés, tiene usted razón.
Una capital al alcance de la mano, para las tropas de Laurent-Désiré Kabila, que plantea exigencias a la medida de sus éxitos militares, un inmenso territorio cuyo acceso está prohibido a las grandes agencias de las Naciones Unidas a causa de las matanzas colectivas de civiles, la caída de un dictador corrupto que ha sido fabricado y mantenido a toda costa por los sucesivos gobiernos de Estados de la Unión, llevando así el descrédito a toda nuestra Unión y a las acciones que pueda emprender, el peso que han adquirido los Estados Unidos en la región, la complejidad de la situación política en el lugar, el hecho de que el poder esté efectivamente en manos de un jefe de guerra poco proclive a hacer concesiones, todo ello limita de forma bastante considerable nuestras posibilidades de acción en el terreno.
¿Qué podemos exigir? Naturalmente, nada. ¿Qué podemos esperar? Que paren las matanzas. Que se callen las armas. Que una elecciones libres den paso a la voluntad popular. Que la Unión recupere, al menos en parte, su prestigio perdido. Permítame la expresión, señor Presidente, tenemos trabajo para rato.

Amadeo
Señor Presidente, como nos ha dicho la Comisaria Bonino, la situación sigue derrumbándose y lo que nos preocupa más es el hecho de que Europa, después de tantas conversaciones y tantos debates, no ha sido capaz o no ha podido -como ha dicho la Comisaria- ni siquiera empezar a resolver este problema.
Es cierto, hemos leído con interés y diría que con satisfacción declaraciones de la Supercomisaria Bonino, y es cierto que debemos reconocerle su empeño, algunas veces también exasperado, pero siempre presente; pero el problema fundamental es que nosotros nos preguntamos cómo es posible que Europa, que tiene todos los papeles en regla, está ausente en un momento tan importante, sobre todo cuando se masacran y se matan personas, niños, mujeres y a pesar de eso se trata de descargar las responsabilidades sobre otros, pero, en cualquier caso, no se encuentra la solución y no se encuentra la posibilidad, sin tener una política exterior común, de intervenir o por lo menos de encontrar esas sinergias con otras fuerzas internacionales para poder efectivamente intervenir.
Este es verdaderamente uno de los motivos que desarman y también uno de los motivos que, por un lado, asombran y, por otro, nos llaman a mayores responsabilidades en el sentido de intentar encontrar soluciones para el futuro. Este discurso es humanitario, pero no sólo humanitario: es un discurso importante de toma de responsabilidad, porque si nosotros, en los últimos dos, tres o cuatro meses, hemos hecho ya cuatro, cinco, seis, siete debates sobre el Zaire y también sobre otras situaciones y leemos en todos los periódicos, nacionales e internacionales, las denuncias sin encontrar una solución, está claro que algo no funciona. Pidamos, pues, a la Conferencia Intergubernamental -pero que sea una petición fuerte por parte de todos los grupos- que haga algo.
Este es el mensaje que queremos dar a la Comisaria, que hace su deber, pero que queremos que haga aún algo más.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, lamentando que haya sido a través de un enfrentamiento armado, nos congratulamos del fin de la dictadura en el Zaire. Una dictadura de más de 30 años que quedará como ejemplo de cómo es posible, desde el terror, hundir un país inmensamente rico, sumir a su población en la miseria, alentar la fuga de cerebros, crear una clase política corrupta y desestructurar una sociedad. Por ello, para empezar a mirar a un futuro democrático, es necesario, desde mi punto de vista, que Mobutu, máximo representante de esa dictadura, abandone el poder, y que lo haga cuanto antes, evitando que se produzcan nuevos enfrentamientos. Y para seguir mirando a un futuro pacífico, el nuevo régimen tiene que ser capaz de aglutinar a las fuerzas democráticas en torno a un consenso sobre los términos y los plazos de la transición hasta la celebración de unas elecciones libres, cuya transparencia esté garantizada por la comunidad internacional.
Y en este sentido, creo que Naciones Unidas, y sobre todo la Unión Europea, tienen que ejercer una función y una responsabilidad fundamentales en la reconstrucción política y social del Zaire. Demasiado a menudo nuestro Parlamento Europeo da por cumplida su función de control democrático de las relaciones de la Unión Europea con el envío de observadores a unas primeras elecciones legislativas. Sin embargo, creo que las atribuciones que el artículo 218 del Tratado confiere al Parlamento Europeo, así como las disposiciones de instrumentos jurídicos sobre cuya aplicación tenemos capacidad de control -estoy pensando, señora Comisaria, en el artículo 5 del Convenio de Lomé- deberían ser utilizadas con todas sus consecuencias.
Propongo por ello la creación, en el seno de este Parlamento, de un servicio permanente de seguimiento de las condiciones políticas en los Estados con los que la UE pretenda firmar tratados que requieran el consentimiento del Parlamento.
Además, creo que la reconstrucción del Zaire y la pacificación de toda la región requieren la solución del problema de los refugiados y desplazados que, como muy bien ha dicho la señora Comisaria, no podemos olvidar. Y quiero decirle que su actuación ha sido correcta, aunque no haya sido seguida, como tenía que haber sido, por toda la Comunidad internacional.
El nuevo Gobierno debe garantizar el libre acceso de las organizaciones humanitarias a las poblaciones víctimas del conflicto y, a la vez, la Unión Europea, a través de ECHO, debe conceder ayudas -y esperemos que éste sea el último esfuerzo en favor de la población-, pero es necesario que ahora se acuda a ayudarles. Con estos elementos podremos, si no solucionar errores del pasado, al menos contribuir a la configuración de un futuro pacífico y democrático, como debe ser el futuro de un país tan rico como el Zaire.

Günther
Señor Presidente, el presente debate sobre Zaire sólo tendrá sentido, en última instancia, si la Unión Europea también es capaz de decidirse a adoptar finalmente una posición clara, tal como se ha pedido en algunas intervenciones. El mero cambio del Jefe del Estado en Zaire no va a mejorar la situación en ese país ni tampoco en los países vecinos. La única vía posible, como ya se ha dicho, es una adhesión sin compromisos a la democracia. Si no se produce un cambio fundamental, existe el riesgo de que el tercer Estado más grande de África se desmiembre. En efecto, el actual Zaire es un producto artificial del siglo XIX y los Estados del continente convinieron en la Carta de la OEA, con un cierto menosprecio de la historia y la cultura africanas, que respetarían las fronteras trazadas en el siglo pasado por las potencias coloniales.
Este acuerdo ha funcionado en líneas generales y, aunque han abundado los conflictos intraestatales, ha servido para evitar, no obstante, las guerras entre Estados. Sin embargo, cuando se considera la situación actual de Zaire, se constata que también este país, constituido por una agrupación de etnias, sólo parece poder aspirar a un futuro seguro y sólo será posible evitar su descomposición, si dicho país se dota de una estructura federal.
Con una estructura federal, las diferentes etnias podrían conservar un cierto grado de autonomía y, a mi modo de ver, el país en su conjunto sólo podrá ser gobernado con seguridad bajo la forma de una federación. En estos momentos todavía no es posible prever si Kabila resultará ser un nuevo déspota o un estadista. Todavía falta que explique como prevé la transición a la democracia en su calidad de dirigentes de una alianza de fuerzas democráticas y cómo se propone resolver el problema de las primeras elecciones democráticas en un país con tales problemas geográficos y étnicos.

André-Léonard
Señor Presidente, así pues, hoy se celebra la cumbre de la última oportunidad. Ya nadie cree en ella. Se trata de una última vuelta que conducirá inevitablemente al Zaire hacia un destino dramático. El conflicto está abierto. Las fuerzas de la alianza progresan y no se sabe qué podría impedir a Kabila entrar como triunfador en Kinshasa. El Sr. Kabila, maestro del juego, será desgraciadamente, o tal vez afortunadamente, el interlocutor del futuro.
Y qué le importan hoy las críticas, las condenas o las presiones europeas de las que es el blanco. Francia, Bélgica, y digámoslo, Europa, han abandonado desde hace mucho tiempo a este país a su triste suerte, sin hablar de la comunidad internacional. ¿Podemos desempeñar ahora, en el caos general, otro papel que el de donante humanitario? Me lo pregunto seriamente.
Los Estados Unidos, con Sudáfrica, tal vez logren organizar negociaciones relativas al período de transición y al posmobutismo. Europa debe fomentar las conversaciones con la mediación sudafricana y hacer todo lo posible para que esta crisis zaireña acabe en la organización de elecciones libres.
Ésta será, sin duda, también para nosotros, la última oportunidad de ser creíbles a los ojos del pueblo africano y a los del mundo.

Dury
Señor Presidente, no cabe alegrarse de esta salida, sin embargo esperada, de Mobutu. Bien al contrario, tengo ganas de gritar «vergüenza, vergüenza» de Laurent-Désiré Kabila que ha organizado, al mismo tiempo que «la liberación del pueblo zaireño», un genocidio de mujeres y niños totalmente inocentes. También yo, al igual que mis colegas, debo reconocer a la Sra. Bonino el coraje de que ha dado muestras al denunciar este hecho.
¿Qué va a pasar ahora? La pelota está también en el tejado de la Unión Europea y de sus gobiernos. ¿Cómo van a reconocer el régimen de Kabila? ¿Qué condiciones van a imponer? ¿Se atreverán a decirle que todos esos soldados rwandeses que son los asesinos, deben abandonar el Zaire y no pueden reivindicar el título de miembros del ejército de un país digno de este nombre? ¿Van a pedirle que organice efectivamente un gobierno de transición y la preparación de un orden más democrático? ¿Se van a atrever a exigirle el respeto de los derechos humanos en el Zaire?
No lo sé, pero hacemos estas preguntas, porque creo que ése debe ser el papel de la Unión Europea; tal vez, finalmente, se mantenga una política coherente de la Unión para con el Zaire y su pueblo. Porque de lo que tenemos que hablar aquí es del pueblo zaireño, de esas mujeres, de esos niños, de esos hombres zaireños que han sufrido un régimen inicuo y depredador y que tal vez, ahora, tiene que temer a otro dictador.
Terminaré diciendo esto: el Che Guevara fue al Congo para seis meses, cuando Laurent-Désiré Kabila abrió un primer frente en 1960. Volvió desanimado, desanimado por muchas cosas, por la complejidad de la situación, quizá también por las veleidades de Kabila, en aquella época, por el hecho de que ya, en aquel entonces, le acompañaban soldados rwandeses en su lucha. Si viviera todavía, en nombre de los valores que le reconozco, ¿qué diría? No sólo se sentiría desalentado, sino que estaría como todos nosotros, disgustado. Pero este disgusto no nos debe alejar de nuestras responsabilidades. ¡Bravo, señora Bonino! Señor Patijn, esperamos que sepa usted sacudir a todos los gobiernos europeos.

Patijn
Señor Presidente, he escuchado con suma atención, no sólo la declaración de la Sra. Bonino, sino sobre todo las palabras de sus Señorías. Estoy conmovido por el compromiso de todos con esta terrible tragedia política, humanitaria y humana. Nos enfrenta a los hechos de que después de la solución de lo que en el pasado llamábamos los grandes conflictos estratégicos y el conflicto EsteOeste no es cierto, como afirmó en una ocasión el escritor americano Fukayama, que the end of the ideology is the end of politics , pues sigue existiendo un mundo en que los Estados miembros, la Unión, la Comisión, las organizaciones internacionales han de jugarse el todo por el todo para evitar que se anulen los derechos de grandes grupos de personas. La cuestión política central de este conflicto ha sido si se habría podido alcanzar el objetivo en caso de que los países occidentales, los países africanos, la comunidad mundial hubieran intervenido militarmente. No sólo la Unión Europea, sino también toda la comunidad internacional se planteó a esta pregunta al declararse la tragedia en el Zaire Oriental, pero también quiero recordar la tragedia que se había declarado dos años antes. Esta pregunta se planteó en un determinado momento y se formó un grupo internacional, bajo la dirección de Canadá, bajo los auspicios de las Naciones Unidas para organizarlo, pero debido al leadtime que ello siempre exige, los acontecimientos en el lugar tomaron tal cariz que la intervención militar en la forma prevista dejó de formar parte de las posibilidades reales y tampoco podría haber contribuido a solucionar los problemas.
He de decirles que personalmente, como político, como holandés, como europeo, lamento que la comunidad internacional y también la Unión Europea se hayan visto obligadas en un determinado momento, después de que la opción militar resultara impracticable desde el punto de vista político, militar y logístico, a tener que mirar sin hacer nada la tragedia que se estaba desarrollando.
No se puede dar marcha atrás a estos acontecimientos, pero, también teniendo en cuenta la intensidad de los debates que hemos mantenido en el Consejo y con la Comisión y otros implicados en la comunidad internacional, quisiera prevenir contra el vicio de adoptar con demasiada facilidad una postura autocrítica y reprocharnos que no hayamos intervenido militarmente.
Señor Presidente, he trabajado durante años en el Ministerio de Defensa. Durante años he trabajado con generales del Ministerio neerlandés de Defensa y siempre me ha impresionado el sentido de responsabilidad de los jefes militares, de plantear siempre las preguntas adecuadas en caso de que políticamente fuera necesario poner en acción al aparato militar. Piense usted en las consecuencias. ¿Puede usted justificarlo ante su Parlamento? ¿Está usted dispuesto a aceptar que la intervención militar como tal comporta una dinámica política propia?
Este era el tipo de preguntas que formulaban; en el desarrollo de este conflicto, la comunidad mundial, las Naciones Unidas, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad han juzgado que la intervención militar en esta tragedia humanitaria no era la vía indicada porque se formulaban estas preguntas. Porque quienes asesoraban sobre esta cuestión valoraban desfavorablemente la relación entre la viabilidad del objetivo por un lado y los medios y riesgos por otro lado.
Comprendo la frustración que provoca este debate. Esta frustración que nosotros, como políticos responsables en el Consejo hemos sentido cada mes, cada semana, cada día, porque no podíamos dar marcha atrás a los acontecimientos en el lugar donde en un determinado momento la razón se vio desbancada por el rifle.
Hemos de seguir adelante. Por supuesto ahora, en el primer Consejo, hemos de intentar dirigir nuestros objetivos a crear suficientes prioridades para poner fin a esta tragedia humana. Pienso que el Consejo se propone, y sin duda pondrá a trabajar a su representante personal y a su diplomacia, en primera instancia para aspirar al cese de las hostilidades y el inicio de negociaciones y si estas ya se han iniciado en este momento, lograr que tengan éxito para garantizar una transición pacífica del poder en Zaire. En segundo lugar, a ello habrá que vincular al mismo tiempo el derecho de las organizaciones internacionales de realizar su trabajo en las zonas para las personas que lo necesiten. Si hay una tregua, si hay un principio de acuerdo político sobre una transición a la que por lo visto ha llegado el turno en Zaire, todos los esfuerzos tendrán que concentrarse en el establecimiento de un mínimo de estabilidad en ese enorme país donde tantas personas sufren tanto. Ello tendrá que suceder de acuerdo con las reglas: establecer un régimen provisional que prepare las elecciones, celebrar elecciones que ofrezcan un resultado creíble y a continuación instaurar un gobierno con un poder legítimo después de las elecciones, un poder legítimo al que valga la pena conceder apoyo desde Occidente para hacer posible la estabilidad, la libertad y la paz en este país tan afectado.
El Consejo está dispuesto sin más a operar a lo largo de estas líneas de acuerdo con lo que hemos de hacer. Desde esta posición quisiera expresar nuevamente mi agradecimiento por lo que ha hecho la Comisión, en especial la Sra. Bonino, para sacar lo mejor posible against all political odds y con su tesón, que todos admiramos en ella, hacer lo poco que quedaba por hacer. ¿Aprenderemos algo de esta tragedia? Conocemos las limitaciones políticas de la medida en que los Estados miembros occidentales pueden manipular el orden de las cosas en África Central. Reconocemos las limitaciones políticas interiores para influir militarmente en este tipo de sucesos y conocemos las limitaciones de la política exterior y de seguridad común para actuar en este tipo de tragedias, con el deficiente instrumental que todavía hay allí, aunque es algo que se debate en el marco de la Conferencia Intergubernamental.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, creo que podré ser bastante breve. Quería agradecerles su apoyo. Pienso que en el marco de mis funciones de comisaria responsable de la ayuda humanitaria, no he hecho más que cumplir con mi deber. Ustedes me pidieron que tratara de hacer todo lo posible para hacer respetar los convenios humanitarios que, justamente, prevén la libertad de acceso a las víctimas.
Al dirigirme al Consejo puesto que, en efecto, se plantea la cuestión, puedo decir -por lo que a mí respecta y por lo que respecta a la Comisión- que no hay ninguna vocación de ocupación colonial o militar, o de otra índole, de la región, sino que se plantea un verdadero problema. Por lo tanto, pensamos que la ayuda, o sea, la intervención militar no era tal vez la más eficaz y que presentaba riesgos políticos -volveré sobre este punto porque comparto su análisis- y por lo tanto, que era mejor intervenir con una ayuda humanitaria.
El problema que se nos ha planteado, es que a partir de un momento, se prohibió la ayuda humanitaria, es decir, que nos prohibieron el acceso a los que había que ayudar. Por consiguiente, se produjo ahí una flagrante violación de los convenios humanitarios y efectivamente, nosotros, los humanitarios, que no disponemos de otros medios, no estábamos en condiciones de forzar el acceso. Eso es lo que, en efecto, ocurrió. La ayuda a las personas necesitadas ya no fue posible Además, y de todos modos, seguimos teniendo personal humanitario sobre el terreno. Por lo tanto, por miedo a las represalias, nos vimos obligados al silencio, durante varias semanas. Así pues, ya ven ustedes en qué difícil situación nos encontramos: estar sobre el terreno sin ninguna eficacia respecto del fin que perseguíamos, pero casi obligados al silencio por miedo a las represalias. Sin embargo, en un momento, el 6 de mayo, después de meses y semanas de negociaciones, de prudencia y de esfuerzos para calmar el juego, entre todos decidimos que ya no podíamos callar, por decencia.
Otro elemento que deseaba subrayar es que, a menudo, me pregunto cuando programamos intervenciones, en su caso militares, en un lugar u otro, si la opinión pública, la nuestra, la opinión europea, estaría dispuesta a aceptar las pérdidas de vidas humanas que esto implica. Tal vez sea, muchas veces, fácil de programar, pero difícil de gestionar.
Pero, a este propósito, es preciso confesar que si nos hacemos preguntas sobre las pérdidas de vidas humanas en el marco de una intervención militar, y sobre los problemas que pueda plantearnos en relación con nuestras opiniones públicas, también están matando cada vez a más voluntarios humanitarios. Ahora bien, parece que el hecho de matar a dichos voluntarios, ya sean Médicos del Mundo, de la Cruz Roja u observadores de los derechos humanos no plantea problemas. Esto es un poco como el mundo al revés, en el sentido de que se trata de matanzas de miembros de cuerpos especializados o de militares de carrera que se supone están presentes en situaciones difíciles o de riesgo -y que en el caso que nos ocupa no lo están por razones comprensibles- se produce una reacción de la comunidad internacional, pero si se trata de una matanza de voluntarios humanitarios que, ellos sí están presentes, no se ve en realidad ninguna reacción adecuada de la comunidad internacional.
Existe un sentimiento general de impunidad y, francamente, existe una especie de vuelta a la barbarie. Tengo la impresión de que, basándonos en los tratados y en los convenios humanitarios, habíamos aceptado la sacralización de la ayuda humanitaria. Nos habíamos dicho: »no se dispara contra la Cruz Roja». Ahora bien, parece que en la zona de la que hablamos, ya no existe esta metáfora y, efectivamente, »se dispara contra la Cruz Roja», sin que se produzcan reacciones adecuadas, reacciones que puedan animarnos a quedarnos sobre el terreno. Al decir esto, pienso sobre todo en los operadores humanitarios a los que, al menos, deberíamos agradecer su compromiso y su determinación.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
Ruego a las personas que están en la tribuna que se abstengan de hacer alguna manifestación pública. Nuestro Reglamento lo prohíbe estrictamente. Lo sentiría mucho pero, de repetirse cualquier manifestación, me vería obligado a desalojarlos o desalojarlas de la tribuna. Por lo tanto, les ruego que se mantengan en el silencio al que obliga nuestro Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
Y les propongo que pasemos, sin más dilación, al Turno de preguntas al Consejo. Como ustedes han podido ver, Señorías, la discusión de algo tan importante como la declaración del Consejo y la Comisión sobre el Zaire ha modificado el horario destinado a las preguntas al Consejo.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B4-0165/97). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por Juan Izquierdo Collado (H-0293/97):
Asunto: Fondo de Cohesión
¿Qué opinión tiene el Consejo sobre la continuidad del Fondo de Cohesión a partir de 1999?

Patijn
Señor Presidente, antes de responder a la pregunta de su Señoría, el Sr. Izquierdo Collado, quiero plantear un punto de orden. Dado que nos hemos retrasado un poco, tengo graves problemas con el resto de mi esquema. He de coger un avión que sale a las 9 y antes tengo prevista una importante conversación con una delegación del Parlamento Europeo que guarda relación con la Conferencia Intergubernamental. Quisiera pedirle, aunque me amoldaré a lo que decida usted, que limite el Turno de preguntas a una hora y me permita contestar a las demás preguntas por escrito.

El Presidente
Señor Patijn, me coloca usted en una posición difícil, porque es cierto, lo he dicho ya en mi intervención previa, que hoy ha sido un día en el que se han modificado -por necesidad de todo el mundo- los horarios. Yo, como Presidente, he de hacer respetar el tiempo que tenemos acordado, pero tampoco puedo forzar al representante del Consejo a que vaya más allá de sus posibilidades.
Por lo tanto, vamos a empezar el Turno de preguntas, y en el momento en que usted considere que se ha agotado su tiempo, yo tendré que cerrar el Turno de preguntas.

Patijn
Señor Presidente, ahora invierte usted la carga de la prueba. Usted es quien determina aquí el orden. Le he explicado que tengo un problema de horario. Le pido que limite el Turno de preguntas y usted me dice: bueno, vea hasta cuando puede seguir y luego váyase cuando esté listo. No, quiero llegar a un acuerdo sobre el orden. Por tanto, le propongo responder a las preguntas hasta las 7.20 y si está usted de acuerdo, pido su aprobación.

El Presidente
Efectivamente, cuando sean las 7.20, yo suspenderé el Turno de preguntas al Consejo, con mis mejores deseos para que las entrevistas que usted debe realizar sean un éxito para la Unión Europea.
Tiene usted la palabra para responder al Sr. Izquierdo Collado.

Patijn
En respuesta a la pregunta del Sr. Izquierdo Collado sobre el Fondo de Cohesión a partir de 1999, tengo que llamar la atención sobre el hecho de que las disposiciones relacionadas con el Fondo de Cohesión y su tarea se incluyen en el Tratado, concretamente en el artículo 130 D, segundo párrafo. Además, en el artículo 16 del Reglamento para la creación del fondo se establece que el Consejo ha de examinar dicho Reglamento a instancias de la Comisión antes de finales de 1999. Dado que la Comisión no ha presentado aún una propuesta, el Consejo considera que en estos momentos todavía no puede adoptar una posición sobre el futuro del Fondo de Cohesión. Para no dejar nada en el tintero le diré que esta cuestión todavía no se ha planteado en el Consejo.
Sí puedo señalar a sus Señorías que la Comisión, a finales del pasado abril, organizó una conferencia sobre la cohesión económica y social de la Unión Europea, titulada: Foro sobre la cohesión. Esta reunión, que era de carácter informal, tenía que ver con la política estructural de la Unión en general y por supuesto hemos de esperar las conclusiones que saque la Comisión al respecto.
Además quiero recordar, por último, que el Consejo Europeo de Madrid pidió a la Comisión que realizara cuanto antes un análisis profundo del sistema de financiación de la Unión Europea a fin de presentar justo después del cierre de la Conferencia Intergubernamental una comunicación sobre el futuro marco financiero de la Unión Europea a partir del 31 de diciembre de 1999, teniendo en cuenta la perspectiva de la ampliación.
Dado que todavía no disponemos de esta comunicación de la Comisión, considero como representante del Consejo que no es conveniente anticiparme.

Izquierdo Collado
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta no pretendía saber si el Consejo ha tomado alguna decisión, sino más bien conocer su opinión sobre algo tan importante como el Fondo de Cohesión.
Dada la importancia de dicho Fondo para determinadas regiones y países de la Unión, ¿no considera el Consejo que, sin esperar a las propuestas de la Comisión, debería incluir la continuidad del Fondo de Cohesión en las perspectivas financieras a partir de 1999?

Patijn
Creo que su Señoría señala con razón la importancia política y económica del Fondo de Cohesión. Sólo que es imposible emitir un juicio aisladamente de otros retos que se le presentan a la Unión Europea en la cuestión de la política económica y de su apoyo financiero. Tiene que ver por tanto con la cuestión de cómo la Unión Europea en los próximos años, sobre todo en el próximo siglo, absorberá la ampliación, teniendo en cuenta que los países candidatos a una futura adhesión a la Unión Europea suelen estar muy rezagados en cuanto al nivel medio de prosperidad y en cuanto al desarrollo de su infraestructura material y tecnológica en comparación con la media de la Unión Europea.
En este marco más amplio también hemos de contestar a preguntas como: ¿cuál es el futuro y cuáles son los costes de una reestructuración de la política agrícola común si queremos absorber el sector agrícola europeo oriental? De ahí que, a mi entender, el Consejo Europeo de Madrid haya hecho bien en pedir a la Comisión Europea que, previamente a la toma de decisiones sobre la ampliación, esboce un marco de los problemas y las opciones que nos esperan en ese marco más amplio, para que cuando se tomen las decisiones sobre la ampliación de los Estados miembros y sus parlamentos nacionales tengamos una idea de cómo se puede desarrollar ese marco más amplio en los primeros 5 ó 6 años del próximo siglo. Estamos esperando este análisis de la Comisión Europea. Para ello es preciso que logremos finalizar pronto la Conferencia Intergubernamental. Si lo conseguimos durante el Consejo Europeo de Amsterdam en junio del presente año, cuento con que la Comisión Europea podrá presentar muy pronto el análisis del futuro marco financiero y de ahí saldrán las posibilidades sobre qué pasará con el Fondo de Cohesión.

El Presidente
Pregunta nº 2 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0298/97):
Asunto: Prohibición en determinados territorios de tránsito de la UE de circular por carretera vehículos pesados durante los domingos
¿Qué opinión le merece al Consejo la decisión de algún Gobierno nacional de la UE relativa a la prohibición de circulación, a través de su territorio de tránsito, de vehículos de transporte de mercancías durante los domingos?

Patijn
La pregunta de su Señoría, el Sr. Camisón Asensio, guarda relación con la prohibición para los vehículos pesados de circular en determinados territorios de tránsito durante los domingos. En este marco es importante dejar bien sentado que la competencia para imponer posibles restricciones dentro de un Estado miembro al tráfico de camiones durante los domingos corresponde en principio al Estado miembro en cuestión, siempre y cuando este respete los principios generales del derecho comunitario y concretamente los principios de proporcionalidad y no discriminación. Quiero recordarle que sobre la base del artículo 155 del Tratado de la CE, la Comisión es la encargada de velar por que se apliquen o cumplan las disposiciones del Tratado y las disposiciones fijadas en virtud de este Tratado. En este caso, la Comisión sigue día a día el desarrollo de la situación en el lugar, y tiene la misión de constatar y corregir las posibles distorsiones en este sector. Parece aconsejable que su Señoría se dirija a la Comisión Europea para más detalles.
Por otra parte, quisiera recalcar que el Estado miembro al que hace referencia su pregunta, concretamente Francia, no es el único país en que existen limitaciones similares para el tráfico de camiones. En Austria, Alemania, Italia y Portugal existen limitaciones parecidas. Además, una zona del país del que es súbdito su Señoría, el País Vasco, ha promulgado recientemente disposiciones con las que se pretende limitar el tráfico de camiones en domingos y festivos.

Camisón Asensio
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, aprecio que comparta en líneas generales nuestra preocupación por el asunto. En todo caso, es un tema básico y queríamos conocer también la opinión del Consejo, aparte de la de la Comisión, pero para dejar constancia de que los propósitos de prohibir la circulación de vehículos de transporte de mercancías durante los domingos en algunos países de la Unión y en algún territorio, pueden acarrear efectos nocivos. Tal es el caso, entre otros, de Francia, que con esta prohibición puede perjudicar a algunos países. En concreto, puede perjudicar el tránsito de mercancías españolas.
Se da, además, la circunstancia de que una medida de tal naturaleza es restrictiva de la libertad de circulación de servicios y mercancías a través de un territorio de la Unión, sea cual sea, y ello podría constituir una violación del Tratado de Roma.
¿No cree el señor Presidente en ejercicio del Consejo que la solución podría consistir en crear corredores terrestres para que, en caso de conflicto en un país, fuera posible circular por estos canales de emergencia, de modo que los vehículos no se vieran afectados por los conflictos de un país que no es el suyo?
En todo caso, algo habrá que hacer y el Consejo tendrá que opinar.

Patijn
Creo que su Señoría, el Sr. Camisón Asensio, tiene razón al pedirme que preste atención a este tipo de fenómenos, pero repito -y ello se infiere de toda la sistemática política y jurídica de la Comunidad- que los Estados miembros tienen la libertad, y también lo digo en nombre del Consejo, han de tenerla, en ciertos ámbitos, es decir, también con respecto al tráfico de camiones, de poder tomar medidas que entiendan que redundan en interés del orden público y la seguridad de sus ciudadanos. Ya he señalado que el derecho comunitario fija por supuesto unas condiciones esenciales estrictas. Así, por ejemplo, tiene que existir una proporcionalidad clara entre, por un lado, el efecto de las medidas en términos de orden público, y por otro, su efecto negativo en la libre circulación o en toda la economía. Lo importante sobre todo es que estas medidas no acaben convirtiéndose en una discriminación contra súbditos o intereses de otros Estados miembros. Es precisamente este equilibrio que hemos de buscar para encontrar una buena base en esta cuestión. Es muy importante garantizar los principios de la libre circulación de personas y mercancías, y también la libertad de transporte dentro de la Comunidad, también en términos de aceptación política. Repito que la Comisión como guardiana del Tratado ha de velar sobre todo por estos principios de equilibrio y proporcionalidad y no discriminación. Si se tienen en cuenta estos límites creo que en la sistemática política y constitucional de la Unión Europea será muy difícil incidir profundamente en el orden interior de los Estados miembros.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por Sören Wibe (H-0305/97):
Asunto: Informe consultivo secreto sobre la fábrica Volvo de Umeå
Según informaciones aparecidas en la prensa sueca, la Comisión tiene la intención de prohibir las ayudas al transporte para la fábrica de Volvo en Umeå. Esta prohibición constituye una amenaza para la existencia de la fábrica y, por consiguiente, para los casi mil puestos de trabajo en la región.
Esta actitud de la Comisión se basa, entre otras cosas, en un informe consultivo cuyo contenido se mantiene, sin embargo, en secreto, incluso para los representantes del Gobierno sueco.
¿No considera la Comisión que es poco razonable que un informe consultivo del que depende la decisión sobre esta cuestión se oculte a la opinión pública y, en especial, al Gobierno sueco?
¿Podría el Consejo, en su calidad de órgano decisivo supremo de la Unión, obligar a la Comisión a presentar, al menos al Gobierno sueco, el informe en cuestión?

Patijn
En respuesta a la pregunta del Sr. Wibe sobre un supuesto informe secreto relacionado con la fábrica de Volvo en Umea, insisto en que el Consejo no está al corriente de ello ni ha dedicado nunca una conversación al problema al que hace referencia la pregunta de su Señoría. No obstante, el Consejo desea llamar la atención del Sr. Wibe sobre el hecho de que las reglas de competencia en general y la ayuda estatal en particular son ámbitos específicos para los que el Tratado ha dado competencias a la Comisión Europea. Aún así hay que apuntar que, conforme al apartado 2 del artículo 93 del Tratado de la CE, el Consejo puede decidir, a petición de un Estado miembro y en circunstancias extraordinarias, que una medida de apoyo de un Estado miembro ha de considerarse compatible con el mercado común. En la situación actual -que quede claro- el Consejo no puede adoptar de ningún modo una postura sobre esta cuestión, y menos aún obligar a la Comisión a hacer público el mencionado informe, aunque sólo fuera para el Gobierno sueco. Por consiguiente, me parece conveniente que su Señoría se ponga en contacto con la Comisión para obtener si es posible más información.

Wibe
Agradezco su respuesta al Presidente en funciones del Consejo. Ayer formulé la misma pregunta a la Comisión, la cual mantuvo su negativa a hacer público el informe. Pienso que resulta extraña su actitud, teniendo en cuenta que se trata de los puestos de trabajo de tantas personas. Es asimismo extraño que se mantenga en secreto el informe incluso para el Gobierno sueco.
Quiero resaltar que mi pregunta no gira en torno de hasta qué punto tiene esta fábrica o no derecho a las ayudas. Mi pregunta es muy concreta y se compone de dos partes. En primer lugar: ¿Piensa el Presidente del Consejo que es correcto que un informe decisivo se mantenga secreto de este modo de cara a los Gobiernos de los países miembros, en este caso el de Suecia?
Si el Consejo no puede obligar a la Comisión a que haga público este informe, formularé del modo siguiente la segunda parte de mi pregunta: ¿Tiene la intención de invitar a la Comisión a que, en nombre de la apertura y la transparencia, haga accesible este informe para el Gobierno sueco? Es lo mínimo que se puede pedir en este caso.

Patijn
Se trata de una cuestión bastante fundamental, concretamente la pregunta de cómo un órgano de la Comunidad Europea ha de manejar la información. He de decirle, señor Wibe, que no sé si la Comisión Europea dispone de este informe, pero aún queda por ver a título principal si la Comisión, en caso de disponer de información confidencial sobre una empresa relacionada con un caso de competencia, por otras razones, por razones políticas, por ejemplo, por razones de un debate político interno en un Estado miembro, tendría que ser obligada a entregar dicha información confidencial. Pienso que si lo convertimos en una práctica nos encontraremos en una situación en que la Comisión Europea, en el ejercicio de su misión como guardiana de las reglas de competencia, caerá en una posición muy difícil cuando se trata de recibir la información correcta de las empresas. Pienso que en el caso de información confidencial sobre empresas -tengo entendido que se trata de un informe elaborado por una oficina consultiva a Volvo, es decir, totalmente en la esfera privada- no es sensato insistir en hacer público un informe del que se hace cargo la Comisión en virtud de sus competencias en materia de derecho de competencia. Pienso que con ello se crea problemas a la manejabilidad y la viabilidad del derecho de competencia.

Sjöstedt
Al igual que el Sr. Wibe, doy las gracias al Presidente del Consejo por su respuesta. Sé que la Comisión confirmó ayer la existencia del informe en cuestión. Se dijo en esta ocasión que el motivo de que no se hiciera público el informe es que puede contener secretos empresariales. A causa de esto, la empresa implicada, Volvo, ha declarado hoy a los medios de comunicación suecos que está a favor de que se entregue el informe al Gobierno. La empresa invita a la UE a que presente este informe. Por tanto, hay unos obstáculos a su presentación que la Comisión sigue sin revelar. Pienso que sería excelente qe el Consejo exhortara a la Comisión a que diera muestras de la mayor apertura posible en esta cuestión. Es importante que la apertura no sea sólo una teoría, sino que se aplique también en la práctica.
Muchos ciudadanos del norte de Suecia consideran muy arrogante que se prohíban unas ayudas regionales sin que se den explicaciones sobre los motivos. Pienso que es justo que la Comisión las dé. Por tanto, le ruego a usted que invite a la Comisión a que dé muestras de la mayor transparencia posible.

Patijn
En este Presidente del Consejo no encontrará usted ninguna reserva en lo que respecta a aspirar a la apertura. Pero, repito, se trata en este caso de aplicar las reglas de competencia dentro de la Unión Europea, donde la Comisión tiene ciertas competencias bien reguladas para pedir información confidencial sobre empresas, naturalmente garantizando la protección de la información confidencial sobre las empresas y los intereses implicados. Pienso que la Comisión Europea en este punto está sujeta a sus propias reglas fijadas por el Consejo y por la propia Comisión. Repito que me parecería imprudente poner a disposición del debate público la posible información protegida sobre empresas a disposición de la Comisión Europea de un modo que no se ajustara a las reglas de publicación de este tipo de información protegida. Pienso que con ello se dificultaría mucho el cumplimiento del papel de la Comisión en el terreno del derecho de competencia.

Stenmarck
Suecia es uno de los países de la UE que tienen mayores distancias de transporte. Hemos comprobado que, con respecto a la exportación, sufrimos una desventaja de 700 y 1.000 kilómetros. Por eso existe desde hace muchos años un sistema de ayudas al transporte para equilibrar la competencia dentro del país, lo cual vale la pena destacar. Se trata de unas ayudas que la UE aceptó en relación con la adhesión de Suecia, pero que han sido examinadas nuevamente por la Comisión. Para modificar este sistema, la UE hace referencia a un informe calificado de secreto. Estoy dispuesto a afirmar, cuando ni siquiera se le permite al propio Gobierno del país miembro afectado el acceso al informe, que este oscurantismo revela uno de los peores aspectos de la UE.
Por eso le ruego al representante del Consejo que adopte las iniciativas necesarias para hacer público el informe y contribuir con ello a tranquilizar a unas personas que actualmente se ven afectadas de un modo extremadamente duro en una región que tiene actualmente un índice de paro muy, muy elevado.

Patijn
En realidad tan sólo puedo repetir lo que he dicho en primera y segunda instancia. El Consejo, por lo menos este Presidente del Consejo, es firme partidario de la máxima apertura. En la Conferencia Intergubernamental, la cuestión de un mejor afianzamiento de los principios de transparencia y apertura goza de una gran prioridad en un gran número de Estados miembros, algo que estimula mucho la Presidencia. Pero, vuelvo a repetir, que incluso con una apertura máxima, las empresas que ponen a disposición de las instituciones de la Unión Europea -voluntaria u obligatoriamente- información confidencial, gozan hasta cierto punto de la protección en lo que respecta a la publicación o no publicación de los datos confidenciales sobre las empresas. No sé si estas reglas son aplicables en este caso, pero una vez más, me he enterado de que ayer habló usted con la Comisión Europea sobre esta cuestión. La Comisión Europea le explicó las razones del porqué en estos momentos no quiere hacer público el informe, y no creo que el Consejo -con los limitados medios jurídicos de los que dispone- deba obligar a la Comisión a hacer algo cuando tiene buenas razones para no hacerlo.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0306/97):
Asunto: Formación profesional y política euromediterránea
En la Declaración de Barcelona, adoptada en la I Conferencia Euromediterránea, se acordó, dentro de las medidas de desarrollo de los recursos humanos, mantener un diálogo regular sobre política educativa, centrado inicialmente en la formación profesional, con especial atención de la Fundación Europea de Turín.
El Consejo, hasta el momento, ha regulado la actuación de la Fundación Europea para el Desarrollo de la Formación Profesional en relación con los países del centro y del este de Europa, pero no en lo que se refiere a los países asociados del Mediterráneo.
Dadas las necesidades de la región mediterránea y la importancia decisiva de estas políticas de formación profesional, ¿cuándo y cómo piensa regular el Consejo estas actuaciones sobre programación de formación profesional para los MEDA?

Patijn
En respuesta a estas preguntas de la Sra. Izquierdo Rojo sobre la formación profesional en relación con la política euromediterránea, quiero señalar que el Consejo fue una de las partes que en noviembre de 1995 aceptó la Declaración de Barcelona y el programa de trabajo, que por consiguiente apoyamos plenamente el objetivo en el marco de la asociación euromediterránea de mantener un diálogo regular sobre la política educativa, incluyendo la formación profesional. Ello se ha vuelto a repetir en las conclusiones de la segunda Conferencia Euromediterránea de Malta, celebrada el 15 y 16 de abril.
Asimismo, el 6 de diciembre de 1996, al aceptar las directrices para los programas indicativos MEDA, el Consejo aprobó que la ayuda a los países mediterráneos asociados a la Unión se centrara concretamente en el desarrollo de un potencial humano para la mejora de la gestión, la eficacia y la calidad de la formación profesional y de gestión de empresas.
Ya se han puesto en marcha algunas de estas iniciativas. Durante una conferencia tripartita celebrada el 24 y 25 de mayo de 1996 en Catania, se mantuvo un intercambio de ideas a nivel multilateral sobre una amplia escala de temas conexos en el ámbito social, entre otros, la formación profesional. Además se utiliza la ayuda financiera procedente de los medios MEDA para apoyar las medidas, tanto a nivel subregional como bilateral, para mejorar la calidad de la formación profesional.
Si su Señoría desea disponer de información más detallada sobre las actividades específicas, le propongo que se ponga en contacto con la Comisión que está encargada de la puesta en ejecución de este programa.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Consejo ha contestado a esta pregunta como lo hubiera hecho un burócrata, con el «bla bla bla» que no dice nada. No contesta a mi pregunta concreta, que es cómo y cuándo va a aprobar el reglamento. Lo ha hecho con los países PECO.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, un joven checo, rumano o húngaro puede beneficiarse de la formación profesional y beneficiarse de los programas. Un joven magrebí, no. Tenemos con estos países del sur del Mediterráneo una política de asociados, basada en el equilibrio, basada en el libre cambio y basada en el trabajo conjunto. ¿Cómo vamos a poder trabajar con ellos con el enorme desequilibrio que hay hoy en día en materia de capacitación profesional? ¿Cómo es posible que hagamos esto los europeos, abrir mercados y cerrar las puertas a la formación humana?
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no ha contestado a mi pregunta. Es una grave responsabilidad. Estamos discriminando a los países más pobres, que son los países del sur del Mediterráneo.

Patijn
Muy brevemente. La Sra. Izquierdo Rojo formula una pregunta al organismo equivocado porque no se trata de normas del Consejo, son reglas de ejecución de la Comisión Europea para un programa que se ejecuta bajo la responsabilidad de la Comisión Europea. Esto es todo.

El Presidente
Señora Izquierdo, usted sólo tiene derecho a formular una pregunta complementaria, cosa que ya ha hecho.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, sólo deseo indicar que el Consejo, hasta el momento, ha regulado la actuación de la Fundación Europea para el Desarrollo de la Formación Profesional en lo que se refiere a los PECO, pero también es competencia del Consejo hacer la regulación propia de esa Fundación, de acuerdo con lo acordado en Barcelona, para los países del Mediterráneo.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nos 5, 6, 7 y 8 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 5 formulada por Arthur Newens (H-0308/97):
Asunto: Cuba y la Ley Helms-Burton
¿Podría el Consejo realizar una declaración sobre los efectos estimados hasta la fecha de la Ley Helms Burton sobre el comercio entre la Unión europea y Cuba y que medidas están previstas para prevenir mayores daños en el caso de que esta Ley se aplicara plenamente? Pregunta nº 6 formulada por Rinaldo Bontempi (H-0310/97):
Asunto: Cuba y la Helms Burton Act
¿Podría el Consejo realizar una declaración sobre los progresos habidos en la resolución del conflicto existente entre la Unión Europea y el Gobierno de los Estados Unidos en relación con la Ley Helms Burton, que en estos momentos está siendo examinada por un panel de expertos de la Organización Mundial de Comercio?Pregunta nº 7 formulada por David Morris (H-0315/97):
Asunto: Cuba y la Ley Helms Burton
¿Podría realizar el Consejo una declaración sobre los últimos acontecimientos registrados en Cuba en que se incluya un comentario sobre la noticia de que las autoridades cubanas y estadounidenses han permitido a la cadena de televisión CNN abrir una oficina en Cuba y en qué medida este hecho incide sobre la Ley Helms Burton, cuyo objetivo es reforzar el embargo comercial de los EE.UU. contra Cuba?Pregunta nº 8 formulada por Manuel Medina Ortega (H-0345/97):
Asunto: Ley norteamericana Helms-Burton
¿Considera el Consejo que los empresarios europeos que han invertido o se proponen invertir en Cuba quedan adecuadamente protegidos tras la reciente decisión de la Comisión de renunciar a continuar los procedimientos contra los Estados Unidos ante la Organización Mundial de Comercio con respecto a la Ley Helms-Burton?
Patijn
Daré una respuesta conjunta a las preguntas de sus Señorías, Newens, Bontempi, Morris y Medina Ortega, porque todas guardan relación con la ley Helms-Burton en Cuba. Después de haberse celebrado una intensiva consulta bilateral entre la Comisión y las autoridades norteamericanas, el 11 de abril de 1997 se logró un acuerdo sobre la ley Helms-Burton, y a raíz de ello también en cierta medida sobre la ley D'Amato. El acuerdo tiene que ver con un determinado código de conducta por ambas partes. A fin de evitar una recrudecimiento del conflicto sobre la ley Helms-Burton, el 18 de abril, el Consejo dedicó una conversación a esta cuestión y llegó a las siguientes conclusiones. Cito: Teniendo en cuenta el acuerdo alcanzado entre la Comisión y Estados Unidos y el compromiso que ha contraído Estados Unidos, el Consejo ha acordado que los procedimientos en curso del panel de la OMC relativos a la ley Helms-Burton serán suspendidos ahora y que en caso de que se emprendan acciones contra empresas o personas de la UE sobre la base de la ley Libertad o de la ley de sanciones relacionada con Irán y Libia o no se concedan los wavers descritos en el acuerdo, sino que se retiren, la Comisión pedirá a la OMC que vuelva a poner en marcha o cree de nuevo el panel, tras lo cual el panel seguirá el procedimiento normal. Además, el Consejo pide a la Comisión que le mantenga al corriente de los posibles acontecimientos. El Consejo recuerda que la Unión Europea, al igual que Estados Unidos, tiene el objetivo de fomentar los principios democráticos, los derechos humanos y las libertades fundamentales siempre que estos se vean amenazados, y se ha comprometido al igual que Estados Unidos a luchar contra el terrorismo. El Consejo reitera asimismo su firme protesta contra la imposición de una legislación extraterritorial como medio para acercar estos objetivos. El Consejo considera que esta legislación es inaceptable tanto desde el punto de vista jurídico como de los principios. El Consejo recuerda en este sentido sobre todo la profunda preocupación que expresó en sus conclusiones del 15 de julio de 1996 sobre las consecuencias extraterritoriales de las leyes Helms-Burton y D'Amato, y nada de lo que incluye el acuerdo con Estados Unidos podrá interpretarse se forma que pueda perjudicar al enfoque coherente de esta cuestión tal como se ha descrito en estas conclusiones. El Consejo es partidario de que se prosigan las negociaciones en el marco del acuerdo multilateral en materia de inversiones, el llamado MAI, de acuerdo con los procedimientos acordados para esta negociación y sobre la base del presente mandato. Este mandato puede ser modificado por el Consejo de acuerdo con las reglas de conducta. Aquí acaba la conclusión que sacó el Consejo del acuerdo de la Comisión con la administración de Estados Unidos.
En lo que respecta a la pregunta del Sr. Newens, numerosas empresas de los Estados miembros de la Unión Europea han salido perjudicadas a causa de la ley Helms-Burton. Sin embargo, no disponemos de cifras sobre la repercusión conjunta en el comercio entre la Unión Europea y Cuba. No obstante, el Consejo ha recalcado una y otra vez que -a su entender- esta legislación es contraria al derecho internacional y ha perjudicado los derechos e intereses de la Unión Europea en los sectores de comercio e inversión, y ha desanimando mucho el comercio entre la Unión y Cuba.
Por último, en lo que respecta a la pregunta oral del Sr. Morris, el Consejo considera que el hecho de que la cadena de televisión CNN haya recibido permiso de las autoridades cubanas y norteamericanas para abrir una oficina en Cuba, es una cuestión entre Estados Unidos y Cuba, y no tiene consecuencias para las relaciones entre la Unión Europea y estos países.

Newens
Muchas gracias, Sr. Presidente en ejercicio, por su respuesta. Me alegra que reconozca el hecho de que algunos países europeos que realizan actividades comerciales en los Estados Unidos se han visto intimidados por la posibilidad real de que se emprendan acciones legales contra ellos, y que se han aplicado otras leyes estadounidenses contra ciudadanos europeos observantes de la ley. En semejantes circunstancias, ¿está dispuesto a admitir, señor Presidente, que la impresión de que la Unión Europea está debilitando su postura -impresión que, en cierta medida, se ha causado con la retirada de la queja ante la OMC- terminar por perjudicar a nuestro comercio? Estaría, por consiguiente, dispuesto a reafirmar nuestra determinación, no sólo para solicitar que, en caso necesario, se reconstituya el panel de la Organización Mundial del Comercio, sino además para que se adopte cualquier otra medida que se estime necesaria para impedir que se apliquen las disposiciones extraterritoriales de la ley Helms-Burton contra nuestros empresarios?

Patijn
Puedo prometer al Sr. Newens que el Consejo hará todo lo posible por luchar contra la legislación de terceros países con efecto extraterritorial que pueda ser perjudicial para los intereses de las empresas y las personas de la Unión Europea. En este caso específico surgió un dilema político especial, a saber, que Estados Unidos se viera obligado por razones políticas interiores como consecuencia del procedimiento del panel de la OMC que se había iniciado, a recurrir a la llamada National Security Excepción , lo cual la OMC tendría que suspender el procedimiento de iure . Esto habría significado de hecho que en la cuestión del conflicto HelmsBurton no sólo no habría podido dictarse ninguna sentencia, sino que además las circunstancias políticas interiores que habrían obligado a la Administración norteamericana a recurrir a la National Security Exception habrían provocado una enorme pérdida de credibilidad por parte del procedimiento de panel de la OMC en el marco de la Ronda de Uruguay para solucionar este tipo de conflictos.
Después de sopesarlo todo, en el acuerdo, la Comisión y la Administración norteamericana han intentado seguir un curso que evite que el conflicto escale innecesariamente con el efecto en la OMC que acabo de exponer. Por otra parte, la Administración norteamerciana se compromete a esforzarse a reducir los efectos negativos de la ley Helms-Burton y la ley D'Amato en cuanto afecte a los intereses de los súbditos de la Unión Europea a través de modificaciones de la ley o wavers . Esperamos que la Administración norteamericana cumpla esta obligación, y si la Comisión o el Consejo tienen la impresión de que la Administración norteamericana no cumple lo acordado, no dudaremos en poner nuevamente en marcha el panel de la OMC.

Bontempi
Señor Presidente del Consejo, quisiera formularle una pregunta: ¿No cree usted que la gestión de este acuerdo es bastante delicada, dados los elementos de dificultad y también de ambigüedad que contiene? Y sobre todo, ¿no le parece, como me parece a mí, que existe el riesgo de hacer pasar en parte, mediante este acuerdo, los mismos efectos que tenía la ley? Reconozco la diferencia, pero tenemos noticias de desincentivaciones a empresas y también a organizaciones no gubernamentales que ya operan en la cooperación con Cuba como consecuencia de la gestión, de la interpretación de este acuerdo. Quisiera preguntarle qué piensa usted de eso y cuáles son las informaciones de que dispone.

Patijn
El objetivo de este acuerdo entre el Consejo y la Comisión, si bien sujeto a las estrictas condiciones que he citado antes, es que la Administración norteamericana establezca una consulta con su órgano legislativo independiente, el Congreso, para interpretar de tal modo la ley y en caso necesario modificarla a fin de que se eliminen los efectos extraterritoriales negativos para los intereses económicos europeos, incluidos los intereses económicos establecidos. En caso de que resultara que jurídicamente o incluso en la práctica la Administración norteamericana se viera obligada a seguir actuando extraterritorialmente contra los intereses europeos en lo que respecta a las relaciones con Cuba, la Comisión y el Consejo no dudarán en sacar las conclusiones que acabo de citar, concretamente la reanudación del panel de la OMC.

Morris
Tengo la impresión, señor Presidente en ejercicio, de que los Estados Unidos están atacando ferozmente a todo el mundo. Aparte del hecho de que esto está afectando de manera adversa a Cuba, también está teniendo repercusiones negativas sobre empresas estadounidenses porque están perdiendo miles de millones de dólares y cientos de miles de puestos de trabajo.
¿Estaría el Consejo dispuesto a reconocer que la ley Helms-Burton, que se opone al ingreso de Cuba en el Banco Mundial, el FMI y la OEA hasta que exista un gobierno pos-Castro, es una violación de la soberanía de Cuba?
¿Tiene intención el Consejo de emprender acciones para garantizar el acceso de Cuba a dichos organismos con el fin de que el país pueda reconstruir su economía en beneficio de su población?

Patijn
En lo principal estoy de acuerdo con su Señoría y pienso que también refleja la opinión de todo el Consejo cuando dice que, si se quiere fomentar la democracia y el desarrollo humano en Cuba, el aislamiento y el boicot como el que aplica la Administración norteamericana desde 1959 ha dejado de ser el medio adecuado, sobre todo ahora que Cuba ya no constituye una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Sólo que el Gobierno y el Congreso norteamericanos tienen otra opinión y en este punto we agree to disagree . En lo que respecta a la prohibición, prevista en la legislación, de admitir a Cuba, por ejemplo, en las instituciones de Bretton-Wood, no puedo por más que decir que en estos momentos los reglamentos de las instituciones de Bretton-Wood son los que han de determinar de qué modo ha de tratarse. Un único Estado miembro no puede dictarlo unilateralmente en instituciones multilaterales.

Medina Ortega
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, los Estados Unidos son un país que admiro, un país que quiero, con el que he tenido bastantes relaciones, es una de las democracias más antiguas, pero una de las características de esa democracia, basada en la separación de poderes y en la independencia del poder judicial, es el tremendo rigor en la aplicación de la ley, el tremendo rigor en la aplicación de las penas. En este momento, un ciudadano comunitario, el Sr. Ferreiro, está en la cárcel en los Estados Unidos por desarrollar actividades comerciales para suministrar alimentos y otros productos de primera necesidad a Cuba.
Mi temor es que la renuncia de la Unión Europea con respecto a la Ley Helms-Burton induzca a las autoridades norteamericanas a considerar que tienen el campo libre para aplicar con el máximo rigor la legislación interna norteamericana, que puede llevar no sólo a los empresarios europeos sino también a sus hijos y parientes a encontrarse con dicha legislación, que ellos suponen que no se les aplica y que les perjudica o les puede perjudicar de una manera muy directa.

Patijn
Sólo puedo confirmar al Sr. Medina Ortega que el Consejo y los Estados miembros, conjuntamente con la Comisión Europea, rechazan sin más, y por cuestión de principios, leyes como la Helms-Burton. Por esta razón, cuando fue aprobada esta ley en 1996, el Consejo -a propuestas de la Comisión- aprobó en un plazo relativamente corto una serie de contramedidas, leyes de retorsión, para poder actuar en caso de que se vieran afectados los intereses europeos al aplicar la ley de forma desproporcionada. Esto no quita que un socio comercial tan importante como Estados Unidos y un socio comercial tan importante como la Unión Europea, si me permiten el símil, son como dos elefantes que han de andar con mucho cuidado sobre un armario de porcelana, esperando que al hacerlo se dañe lo menos posible la porcelana. Lo que lamento esencialmente es de hecho que tanto Estados Unidos como la Unión Europea, que tienen claramente una visión común sobre la conveniencia de nuevos desarrollos políticos y económicos en Cuba, después de tantos años no hayan alcanzado todavía un principio de acuerdo sobre la cuestión de cómo hay que lograrlo y en este punto discrepan fundamentalmente. Lamentamos que Estados Unidos siga aislando el desarrollo en Cuba, en lugar de fomentarlo. Como buen liberal pienso que se estimula mucho la democracia a través de las inversiones extranjeras, e impedir las inversiones extranjeras no fomentará en este sentido el desarrollo, incluido el desarrollo político, en Cuba.

El Presidente
Pregunta nº 9 formulada por Mihail Papayannakis (H-0322/97):
Asunto: Drogas sintéticas
En el Consejo Europeo de Dublín se decidió adoptar una acción común en favor de la aproximación de las legislaciones y actuaciones de las fuerzas de policía, servicios de aduana y autoridades judiciales para luchar contra la toxicomanía y el narcotráfico. Habida cuenta de que las drogas sintéticas producidas en la Unión Europea, en la Europa central y oriental y en los países bálticos tienen mucha aceptación entre los jóvenes, a pesar de los graves riesgos que entrañan tanto para la salud pública como para la sociedad en general, ¿puede indicar el Consejo qué progresos se han efectuado hasta la fecha en cuanto a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros para luchar contra el narcotráfico, si se han evaluado los riesgos que implica el aumento de las drogas sintéticas y si, dada su repentina aparición en el mercado, existen mecanismos a escala europea para erradicarlas?

Patijn
Quiero contestar del siguiente modo a la pregunta de su Señoría, el Sr. Papayannakis. La política que se desarrolla dentro de la Unión Europea para luchar contra las drogas abarca un amplio espectro, con aspectos preventivos por un lado, en cuyo caso prestamos atención sobre todo a la salud pública, la información y la formación, y por otro lado también elementos represivos, concretamente la cooperación entre los servicios judiciales, policiales y aduaneros para luchar contra el narcotráfico y el contrabando de drogas.
La pregunta del Sr. Papayannakis guarda relación con este último aspecto, a saber, la cooperación internacional penal para luchar contra el narcotráfico y la criminalidad de las drogas. La pregunta guarda específicamente relación con los progresos realizados durante la Presidencia neerlandesa en la puesta en práctica de la acción común en relación con la armonización de las legislaciones y las prácticas de los Estados miembros de la Unión Europea para luchar contra la toxicomanía y para evitar y combatir el narcotráfico. Este largo título se abrevia a menudo con «acción común en materia de drogas». Fue ratificada por el Consejo Europeo de Dublín en diciembre de 1996. En estos momentos, los Estados miembros y las instituciones de la Unión están llevando a cabo esta acción común, siendo uno de sus componentes la armonización de la legislación. Para el Consejo Europeo de Luxemburgo ha de elaborarse un informe de progresos sobre la puesta en práctica. A fin de poder presentar un informe lo más comprensible posible en diciembre de 1997 en Luxemburgo, actualmente se está elaborando un informe modelo, y el Consejo Europeo de Amsterdam tiene intención de presentar un informe provisional.
La pregunta del Sr. Papayannakis sobre las drogas sintéticas está igualmente relacionada con la acción común en materia de drogas. En este aspecto, los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea están trabajando para desarrollar un early warning system . Se trata de un mecanismo para intercambiar rápida y eficazmente información sobre nuevas sustancias que aparecen en el mercado de las drogas sintéticas. La interpretación exacta de este mecanismo es todavía un tema de consulta. También sobre esta cuestión se elaborará un informe para el Consejo Europeo de Amsterdam.
Por otra parte, le remito en este sentido al European Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction , el EMCDDA. Este instituto tiene su sede en Lisboa y dispone entre otras cosas del llamando sistema Raytox. A través de este sistema, los Estados miembros intercambian información sobre las drogas sintéticas, entre otras. A través de este canal es posible intercambiar nuevos datos entre los servicios y las organizaciones implicados.

Papayannakis
Señor Presidente, le agradezco los detalles de su respuesta, pero no he venido aquí para abrir una polémica. Mi intención es ayudar, porque creo que existe un problema: estas nuevas drogas sintéticas tienen algunas características nuevas. No pueden combatirse con los métodos tradicionales. Se producen y ponen en circulación rápidamente, con gran facilidad y son cada vez más baratas. Resultan cada vez más atractivas, porque hacen difícil distinguir entre lo prohibido y peligroso y el juego. En este sentido, señor Presidente, me consta que el sistema que usted propone ocupa muchísimo tiempo. Se requieren dos años para que una sustancia se incluya en la lista de las sustancias prohibidas. En dos años, da tiempo a ganar millones, dejar de producir una sustancia y pasar a otra. Mi pregunta era: ¿qué piensan hacer para crear un sistema mucho más rápido y adecuado a la nueva situación? Y no es un tema para la moderación. Europol es intergubernamental. Les incumbe a ustedes decir lo que pueden hacer en favor de un sistema de este tipo.

Patijn
El Sr. Papayannakis señala, a mi entender con toda la razón, los problemas que causan las drogas sintéticas para la política penal y también la actuación policial, porque se trata de un desarrollo tan rápido como el desarrollo de la industria química en general. Precisamente en este punto es extremadamente importante que los Estados miembros dispongan de información, por ejemplo, sobre nuevas sustancias que en principio pueden incluirse en la legislación sobre drogas, que se analice rápidamente y que se intercambie a fin de que estas nuevas sustancias puedan penalizarse en la legislación de los diversos Estados miembros y las autoridades judiciales y policiales dispongan de la base jurídica para poder reaccionar rápidamente. De ahí que se recalque tanto la mejora de los sistemas de recogida e intercambio de información. Por otra parte, señor Presidente, esto también está relacionado con los denominados precursors , las materias primas que se utilizan para preparar drogas sintéticas, para preparar drogas ilegales, porque sobre todo el control de los flujos de materias primas y el intercambio de información entre departamentos de investigación criminal puede proporcionar una indicación importante sobre cómo se desarrolla la criminalidad en este punto. El intercambio y la recogida de información es en este punto el primer vínculo absolutamente vital para poder actuar enérgicamente.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 10 caduca.
Pregunta nº 11 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0330/97):
Asunto: Escuchas de las telecomunicaciones
La Unión Europea lleva un año preparando conjuntamente con el FBI americano un sistema común de escuchas de las telecomunicaciones. El 17 de enero de 1995 se aprobó una resolución sobre esta cuestión en el transcurso de una reunión de los ministros europeos de Justicia e Interior.
Posteriormente se adoptó una declaración común de intenciones entre los signatarios del acuerdo y otros Estados, a pesar de lo cual la información que se ha ofrecido a la opinión pública y los medios de comunicación sobre esta cuestión ha sido extremadamente limitada.
¿Podría el Consejo indicar si las normas comunes y los acuerdos en este ámbito van a implicar algún tipo de armonización de las legislaciones nacionales, por ejemplo en lo que respecta a las personas que podrán ser objeto de las escuchas, o las sospechas de actos delictivos y la duración de las penas que justificarían la adopción de esta medida?
¿Existe alguna relación entre las actividades de la Unión en este ámbito y ECHELON?

Patijn
En respuesta a la pregunta del Sr. Sjösteldt sobre las escuchas de las telecomunicaciones, quiero empezar señalando que no es cierto que la Unión Europea colabore con el FBI para desarrollar un sistema común de escuchas. Sí es cierto que expertos de los Estados miembros de la UE y otros países, como Estados Unidos, han realizado una consulta durante varios años sobre las exigencias que han de plantearse a la industria para que al diseñar aparatos de telecomunicaciones se incorporen dispositivos para que dichos aparatos puedan ser escuchados por las instituciones policiales. Esto ha comportado una serie de international user requirements cuya importancia fue recalcada por el Consejo en la resolución que ha mencionado usted del 17 de enero de 1995. Otros países que no forman parte de la Unión Europea, como Estados Unidos, Canadá, Australia y Noruega, también han suscrito estas exigencias. La aplicación de estas exigencias a los sistemas telefónicos es una cuestión que las autoridades de telecomunicaciones competentes, en base a la legislación nacional, imponen a los operadores y a los ofertantes de servicios. El modo en que luego se pueden utilizar las facilidades técnicas para realizar escuchas queda determinado por el derecho nacional que, en lo referente a los países europeos, ha de concordar con el Tratado Europeo de derechos humanos.

Sjöstedt
Doy las gracias al Presidente en funciones del Consejo por la respuesta recibida. El hecho es que los nuevos modelos de telecomunicación por satélite, que cada vez se extenderán más, hacen que resulte más difícil considerar este asunto desde los límites nacionales. Además, se está discutiendo a nivel de la UE sobre unos acuerdos que abrirán la posibilidad de realizar escuchas entre diversos países. Esto hace que surjan una serie de preguntas, puesto que la legislación nacional de estos países no concuerda, como es la cuestión de qué legislación ha de aplicarse para decidir si hay que realizar o no escuchas de las conversaciones de una persona en concreto. También hay unos aspectos de importancia relativos a la integridad personal en este asunto. ¿Es correcta la interpretación de que un tipo tan amplio de cooperación a nivel de la UE va a requerir como consecuencia la armonización de las decisiones sobre quién ha de ser objeto de escuchas, es decir, que se va a establecer una condena penal determinada para un delito determinado previamente a la realización de escuchas de las conversaciones de una persona en concreto? ¿Es ésta la interpretación correcta de la cooperación que se lleva a cabo a nivel de la UE?

Patijn
Aquí entramos en el ámbito de la operación de los servicios de inteligencia y seguridad nacionales. En este punto, creo que la Unión Europea tiene competencias en el tercer pilar para llevar fácilmente a cabo la armonización. Por supuesto, cabe la posibilidad de cooperar en el ámbito intergubernamental, pero en esta fase, inclusive en sentido político, veo poca base de apoyo para pasar a la armonización a través de convenios. He de hacer una distinción, pues su primera pregunta tenía que ver con los acuerdos en torno a la técnica de telecomunicaciones. Se trata de impedir el uso de técnicas modernas de codificación y scrambler que hacen que los servicios de inteligencia y seguridad ya no puedan hacer nada. Esto es considerado un grave defecto por los guardianes de la seguridad interior. Pienso que es muy importante que los Estados miembros nacionales, y sobre todo los Estados miembros nacionales que suscriben los convenios internacionales relativos a la protección de la privacidad y los derechos humanos, sigan controlando mediante la legislación nacional y prácticas de control nacionales que los servicios de inteligencia y seguridad cumplen estrictamente las reglas de conducta establecidas en dicha legislación. El hecho de que esto puede tener que ver, por supuesto, con la comunicación transfronteriza, no merma el principio de las responsabilidades nacionales. Nuestros gobiernos, nuestros parlamentos son los encargados de redactar la legislación, y nuestras instituciones de vigilancia en los Estados miembros nacionales son las encargadas de que los servicios de inteligencia y seguridad acaten la ley.

Posselt
Señor Presidente, yo doy por sentado que en este caso la principal preocupación no son los servicios de información, sino la lucha contra la gran delincuencia organizada y transfronteriza. En este contexto, yo quisiera preguntarle cuáles son los siguientes pasos que se propone dar el Consejo en el ámbito de la lucha contra la gran delincuencia organizada. ¿Existen propuestas concretas, ya sea en el ámbito de las telecomunicaciones o por lo que respecta a los pasos que se darán próximamente?

Patijn
En lo que respecta a la pregunta de qué hace el Consejo para luchar contra la criminalidad internacional organizada, y más específicamente en el punto de las operaciones de inteligencia llevadas a cabo por la policía o los servicios de inteligencia, le recuerdo que el Consejo Europeo de Dublín creó un grupo de altos representantes de los Estados miembros para realizar un estudio específico sobre el fenómeno de la criminalidad organizada y hacer una recomendación de combatirla con fuerza a través de la cooperación. En enero, bajo la Presidencia neerlandesa, este grupo de altos representantes se puso manos a la obra y en abril presentó un informe que ahora ha sido tratado por los ministros de Justicia e Interior en una reunión extraordinaria celebrada a finales de abril. Este informe contiene una serie de recomendaciones políticas y una larga serie de recomendaciones técnicas, y creo que poco después que sea tratado y autorizado por el Consejo Europeo de Amsterdam, seguramente supondrá un estímulo importante para la cooperación entre los Estados miembros en el marco del tercer pilar para la lucha contra la criminalidad organizada.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas números 11 a 29 se contestarán por escrito.

McMahon
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Sólo quiero expresar mi malestar por la decisión. Mi pregunta era la siguiente. He permanecido sentado aquí durante casi una hora y media y he esperado pacientemente a que llegara el turno de mi pregunta. Habida cuenta de la importancia que tiene este asunto para el Reino Unido, en particular, para el noreste de Escocia, que es la circunscripción del Sr. Macartney --que tenía previsto formular la pregunta complementaria-, es lamentable que no haya sido posible formularla. Me gustaría que se garantizara que esta situación no volverá a repetirse en el futuro.

El Presidente
Señor Patjin, Señorías. Teniendo en cuenta las dificultades horarias que hemos tenido hoy y las necesidades de trabajo que nos ha expresado el señor Patjin al comenzar esta sesión, vamos a terminar aquí el Turno de preguntas al Consejo, pero debo advertirles que en el futuro voy a cuidar de que, cuando haya un cambio de horario, éste no pueda vulnerar el tiempo que tenemos dedicado a las preguntas.
Considero que hoy es una situación excepcional pero, al mismo tiempo, ante ustedes, estimados colegas, tomo este compromiso.
(La sesión, interrumpida a las 19.25 horas se reanuda a las 21.00 horas)

El Presidente
Se reanuda la sesión.
El Sr. Macartney pide la palabra para una cuestión de orden.

Macartney
Señor Presidente, en cuanto al informe Souchet, quiero que se me den garantías de que se concederá un plazo suficiente para que se examinen las enmiendas al fundamento jurídico que he presentado y que han sido transmitidas a la Comisión de Asuntos Jurídicos. Es fundamental para toda la cuestión de la Política Pesquera Común, y por ello, exijo garantías de que la Comisión de Asuntos Jurídicos dispondrá del plazo y de los recursos necesarios para examinar dichas enmiendas antes de que sean devueltas para debate.

El Presidente
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos lo verificará antes de la votación de mañana a mediodía.

Gestión de las poblaciones de peces - Pesca frente a las costas
de Santo Tomé - Acuerdos internacionales de pesca - Zona de regulación NAFO -
Pesca y acuicultura
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0151/97 del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de decisión del Consejo relativa a la ratificación, por parte de la Comunidad Europea, del acuerdo para la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, de 10 de diciembre de 1982, relativas a la conservación y la gestión de las poblaciones de peces cuyos desplazamientos se efectúan tanto dentro como fuera de las zonas económicas exclusivas (poblaciones transzonales) y las poblaciones de especies altamente migratorias (COM(96)0472 - C4-0551/96-96/0238(CNS)); -A4-0145/97 del Sr. Macartney, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de reglamento del Consejo relativa a la celebración del Protocolo que determina, para el período comprendido entre el 1 de junio de 1996 y el 31 de mayo de 1999, las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe sobre la pesca frente a las costas de Santo Tomé y Príncipe (COM(96)0394 - C40485/96-96/0199(CNS)); -A4-0149/97 del Sr. Crampton, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre los acuerdos internacionales de pesca-A4-0150/97 del Sr. Teverson, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre las propuestas de reglamento del Consejo que modifican: I. el Reglamento (CEE) nº 189/92 por el que se adoptan las normas de desarrollo relativas a determinadas medidas de control aprobadas por la Organización de la Pesca en el Atlántico Noroccidental (NAFO) (COM(96)0684 - C4-0034/97-96/0309(CNS)), II. el Reglamento (CE) nº 3069/95 por el que se establece un programa de observación de la Comunidad Europea aplicable a los buques de pesca que faenen en la zona de regulación de la Organización de la Pesca en el Atlántico Noroccidental (NAFO) (COM(96)0685 - C4-0035/97-96/0310(CNS)); -A4-0144/97 del Sr. Souchet, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) nº 3760/92 por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (COM(96)0350 - C4-0538/96-96/0183(CNS)).
Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el importante debate conjunto sobre pesca que celebramos hoy tiene un claro común denominador.
Todos los informes tienen relación, de una u otra manera, con los imprescindibles caladeros externos y sus distintas formas de acceso y regulación, bien a través de acuerdos pesqueros tradicionales con terceros Estados -como los de Santo Tomé y Príncipe, del informe Macartney- o de acuerdos regionales multilaterales como NAFO -en lo que se refiere al informe Teverson- y también el Acuerdo de Nueva York, sobre especies transzonales y altamente migratorias -del que soy ponente-. Todos abordan distintas problemáticas, pero destacan todos también la común denuncia, que viene siendo ya habitual, del todavía escaso papel concedido en esta materia al Parlamento Europeo frente a la avidez competencial de una Comisión Europea, ansiosa de regulaciones exorbitantes de dudosa o, al menos, insuficiente base jurídica -como se recoge en el informe Souchet y en el mío propio-, referidas precisamente, en ambos casos, a actuaciones comunitarias en el marco de organizaciones internacionales que están llamadas a definir el futuro y cambiante Derecho marítimo internacional.
Por todo ello, señor Presidente, valía la pena que el Parlamento Europeo realizase un informe de propia iniciativa sobre los insustituibles, para la Unión Europea, acuerdos de pesca internacionales -informe del Sr. Cramptonque, tras importantes debates y enmiendas en nuestra Comisión de Pesca -donde alcanzó la unanimidad- se debate hoy en este Pleno.
Me permito, por su importancia, destacar de su informe lo siguiente: los acuerdos internacionales de pesca y la pesca en aguas internacionales suponen el 25 % del total de la producción comunitaria. Las importaciones de terceros Estados son imprescindibles para el mercado comunitario, pues las capturas en nuestras aguas son muy inferiores a nuestro consumo. Dichos acuerdos son, pues, imprescindibles para la flota comunitaria, el mercado y el consumidor comunitarios, para nuestra industria y, en consecuencia, para el empleo, que además, como destaca el informe, se concentra en regiones periféricas del Objetivo 1 muy dependientes de la pesca, sin otras alternativas claras de empleo, pero con un sector pesquero competitivo, a nivel mundial, que es preciso apoyar frente a terceras potencias pesqueras deseosas de acceder a los mismos caladeros, y no siempre con medidas técnicas de conservación tan exigentes como las de la propia Unión Europea.
Es preciso, finalmente, resaltar que una política tan beneficiosa para los intereses generales de la Unión Europea no llega ni al 30 % del total de los recursos comunitarios dedicados a la pesca, lo que supone, en el conjunto del presupuesto de la Unión, un 0, 31 % del total del presupuesto comunitario.
Es preciso, pues, continuar en el futuro con esta política de acuerdos pesqueros internacionales, aumentando sus dotaciones presupuestarias, calibrando en todo momento los respectivos intereses mutuos, negociando acuerdos adecuados a ambas partes, mejorando los actuales, si fuera necesario, o adaptándolos a las circunstancias concretas y a las diferentes tipologías jurídicas, aplicando acuerdos tradicionales cuando convenga o creando empresas mixtas o asociaciones temporales de empresas cuando sea posible.
En este contexto, señor Presidente, examinamos el Convenio de Nueva York, de 4 de agosto de 1995, sobre conservación y gestión de especies transzonales y altamente migratorias, cuya ratificación se somete a consulta de este Parlamento Europeo y de cuyo informe soy ponente.
Estamos ante un acuerdo histórico de gran calado, que es preciso defender, por cuanto pretende la profundización por la vía de la cooperación multilateral regionalizada de las medidas de gestión y conservación en aguas internacionales.
Se trata, en definitiva, de cooperar para la conservación de las especies en aguas internacionales frente a las tesis y a los intentos de ciertos países costeros que abogan por la ampliación unilateral de sus prerrogativas contraviniendo el Derecho internacional, la Convención del Derecho del mar y, en particular, las normas que regulan el alta mar y las zonas económicas exclusivas hasta las 200 millas. Más allá y exclusivamente para las especies transzonales y altamente migratorias, al menos de momento, cabrá aplicar en el futuro, si llega a entrar en vigor, el presente Convenio de Nueva York, pero conviene resaltar que éste no da pie ni ampara leyes nacionales extraterritoriales, como la tristemente célebre Ley canadiense de pesca, de 25 de mayo de 1994, o el nuevo proyecto de ley C-62 -que aprovechamos, una vez más, para denunciar.
Por ello, en nuestro informe llamamos la atención de la Comisión a fin de que, antes de la ratificación definitiva del acuerdo, se asegure bien de que todos los Estados signatarios están interpretando el mismo de la misma manera y adopte, si fuera preciso, las cautelas que jurídicamente sean pertinentes en forma de reservas y declaraciones interpretativas, por razones de seguridad jurídica. Hay aspectos delicados, como la autorización del uso de la fuerza en determinadas circunstancias, que requieren una interpretación nítida y uniforme, pudiendo ser conflictivos en caso contrario.
En segundo lugar, pero muy relevante, está el asunto competencial -que ya fue objetado por varios Estados miembros en el Consejo frente a la Comisión Europea. El acuerdo afecta a competencias mixtas entre los Estados y la Comisión. La Comisión tiene atribuidas competencias en materia de conservación y gestión de los recursos marinos, pero los Estados miembros conservan las competencias que el Derecho internacional atribuye al Estado del pabellón del buque. Estas competencias exclusivas, que siguen manteniendo los Estados, les autoriza, en Derecho internacional, a adoptar sus propias posiciones jurídicas y su propia defensa jurisdiccional en el ámbito de sus propias competencias reconocidas, por lo que, y como es lógico dentro de la razonable cooperación Comisión-Estados, cabe la doble protección jurídica del Estado y de la Comisión de acuerdo con cada competencia respectiva, razón por la que parece exorbitante y sin base jurídica suficiente el pretendido artículo 3.2 de la propuesta de la Comisión, rechazada por unanimidad en nuestra Comisión de Pesca por cuanto, con gran ambigüedad e inoportunidad, se pretende que los Estados renuncien casi a sus competencias de defensa, de sus propias competencias, en favor de la Comisión sin que ésta, como señala la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo en su opinión para nuestro informe y adjunto al mismo, proporcione los argumentos para sustentar dicha disposición.
La Comisión de Asuntos Jurídicos -y con ello concluyo, señor Presidente- del Parlamento Europeo en sus puntos 5 y 6 señala que estas normas del artículo 3.2 son susceptibles de plantear dificultades y señala que en el ámbito de los acuerdos internacionales de carácter mixto no hay todavía jurisprudencia comunitaria definida. Por lo tanto, en vez de normas jurídicas, sería mejor códigos de conducta entre la Comunidad y los Estados miembros. Por lo tanto, ante estos razonamientos, la Comisión de Pesca, favorable a la ratificación del acuerdo, está sin embargo, por unanimidad, en contra del mencionado punto 3.2 de la propuesta.

Macartney
Señor Presidente, a primera vista, el Acuerdo con Santo Tomé y Príncipe parece tener escasa importancia para este Parlamento, a pesar de que en muchos sentidos simboliza algunos de los problemas y de las posibilidades que se derivan de nuestros acuerdos de pesca con terceros países. Santo Tomé y Príncipe es uno de los países más pobres del mundo y depende en gran medida de los ingresos que percibe por el acuerdo de pesca con la Unión Europea para salir adelante. Es una situación bastante atípica en la que las posibilidades de pesca para los propios pescadores de Santo Tomé y Príncipe son muy limitadas debido a las peculiaridades de las aguas que rodean las islas. Su utilidad es mayor como base para los atuneros procedentes de Europa que para la población local, por lo que representan una fuente muy especial en el sentido de que forman una zona económica exclusiva, una ZEE, pero en la que no existen caladeros ricos como es el caso en otras partes de África, por ejemplo, frente a las costas de Namibia. Este aspecto les da una perspectiva muy especial.
Me complace apoyar el presente informe. Han sido muchas las ocasiones en las que me he mostrado crítico con la política de pesca, pero creo que la mayor parte de este informe en particular es recomendable. Propone una compensación razonablemente generosa para el Gobierno de Santo Tomé y Príncipe. Si tuviera que entrar en detalles, diría que resulta bastante inadecuado emplear la forma «tratará de» en un documento jurídico. Como sabe cualquier abogado, eso significa que no es vinculante. Por tanto, debería haberse utilizado una terminología más firme. Hay dos factores a tener en cuenta: uno es el de la captura accesoria, que es un tema espinoso tanto para los conservacionistas como para el consumo de pescado de la población local; el otro es relativo a la conveniencia de enrolar a tripulaciones de Santo Tomé y Príncipe en los buques pesqueros, aspecto que se presenta más como deseable que como un requisito. Cuando se presente el Acuerdo para revisión, será necesario dar mayor firmeza a estos puntos. Es un compromiso bastante débil entre no decir nada y decir algo, y no es vinculante. En otras palabras, el acuerdo no es magnífico, pero sí razonablemente satisfactorio.
En este Parlamento volvemos una y otra vez sobre dos críticas. Una es que estos acuerdos no son precisamente herramientas de desarrollo para el país en cuestión, sino que se consideran acuerdos comerciales de pesca. Ésa es la madre del cordero. En la Comisión de Desarrollo y Cooperación y en la Comisión de Pesca hemos dicho una y otra vez que ésa no es la mejor forma de obtener resultados, que dichos acuerdos deben basarse no sólo en los intereses comerciales de la Unión Europea y de sus Estados miembros, sino en los intereses de la población afectada.
He visitado algunos de estos países, al igual que muchos otros diputados. Hemos hablado con la población local, que se siente agradecida por recibir algunas ayudas gubernamentales, pero podría hacerse mucho más para lograr una pesca sostenible y también para alcanzar un desarrollo sostenible en un sentido más amplio del término. Este tema de herramienta del desarrollo no desaparecerá hasta que hayamos cambiado el enfoque clásico y lleguemos a un término medio entre ambas consideraciones: los intereses comerciales de la pesca de la UE y el tema del desarrollo.
Mi última observación es relativa a la consulta. Este Parlamento desea ser consultado, pero preferiríamos que se nos consulte antes de que algo entre en vigor, y no después. Se nos critica por varias causas. Generalmente no se nos critica por ofrecer opiniones cuando es demasiado tarde para que éstas surtan algún efecto. Por eso es por lo que deben criticarnos. Ya es hora de que cambiemos el régimen para que el Parlamento pueda dar su dictamen antes de que el acuerdo entre en vigor, en vez de que sea al revés. Estamos constantemente emitiendo dictámenes sobre acuerdos que ya han sido concluidos, con la esperanza de que la Comisión o el Consejo tome nota de nuestras observaciones para la próxima ocasión. Ésa no es la mejor forma de hacer las cosas.
Dicho esto, las propuestas de la Comisión cuentan con mi apoyo y con el de la Comisión de Pesca. Recomendamos el informe y todas las enmiendas presentadas en comisión.

Teverson
Señor Presidente, mi informe trata sobre la zona de regulación de la NAFO. No obstante, sólo me detendré un momento en ese tema, aunque se trata de un informe importante, por no ser contencioso y porque, básicamente, versa sobre los detalles. Acojo con satisfacción las modificaciones presentadas al Acuerdo sobre la NAFO que ahora han entrado en vigor. Dichas modificaciones incluyen una mayor participación de los observadores. Esas personas se encuentran ya abordo de los buques pesqueros y debemos aprovechar al máximo su presencia para conocer los pormenores de esas pesquerías y, en particular, el tema de los descartes. Esto afecta a todos los que participan en la pesca, y proporcionará un mayor conocimiento de los desechos, de cómo puede mejorarse la práctica, incluido el sistema «hail», y de comunicar la especie de peces que se pretende pescar.
En realidad, existe un argumento secundario, especialmente en la pesca del camarón. Es un ámbito que se está dando a conocer, especialmente por parte de los buques de Islandia, y que exige un mayor control. Esta idea ha sido la que ha originado las enmiendas que intentamos implantar para que la pesca del camarón continúe siendo sostenible durante mucho tiempo. Lo que pedimos al Parlamento es que lo examine y que encargue la elaboración de más informes.
No obstante, a pesar de la importancia de la NAFO, los acuerdos internacionales de pesca son mucho más importantes. Una cosa está clara -como regularmente nos repiten la Sra. Comisaria y el Consejo de Ministrosy es que existe una capitalización excesiva de los buques pesqueros, no sólo en Europa, sino en todo el mundo. De hecho, se estima que aproximadamente las dos terceras partes de los caladeros de todo el mundo están sobreexplotados. No es necesario tener grandes conocimientos de económicas para comprender que mientras más bajo sea el precio para acceder a un mercado en particular, mayor será la capacidad y en mayor medida sobrepasará ese abastecimiento la disponibilidad de los recursos en términos de capital o de buques y equipos.
Lo cierto es que, con sus acuerdos internacionales de pesca, la Unión Europea está agravando este problema global, a saber, el exceso de subvenciones que se destinan a las flotas pesqueras de todo el mundo. De hecho, la FAO estima que el volumen total de subvenciones a las flotas pesqueras de todo el mundo es demasiado elevado e inadmisible. Esto origina unas capturas excesivas, la sobreexplotación de los caladeros y la necesidad de que los países adquieran más derechos de pesca en otras partes del mundo, lo que conduce al problema de una competencia cada vez mayor que supone, a su vez, la esquilmación de las reservas.
Debemos poner fin a este proceso de algún modo. Creo que el Parlamento Europeo debe tomar la iniciativa a nivel mundial en la protección del medio ambiente y que debemos encabezar el cese de las subvenciones a los acuerdos internacionales de pesca. El Grupo de los Liberales propone que adoptemos un enfoque radical ante a la conservación y, en general, ante al futuro de la pesca en todo el mundo. Debemos decidir que éste es un ámbito en el que resulta muy fácil compaginar los costes privados con los gastos reales de manera que los costes de los acuerdos de pesca sean soportados por los propietarios de los buques y los operadores de las flotas. De esa manera comenzaremos a adaptar la capacidad a las reservas pesqueras del mundo. Es sólo un punto de partida, pero es un punto de partida fundamental.
No estamos diciendo en ningún momento que la Unión Europea deba tomar esta decisión a nivel unilateral. Debemos negociar con los principales países pesqueros, como Japón, Corea y con aquellos que componían la Federación Rusa, aunque actualmente la actividad pesquera de estos últimos ha perdido importancia. Debemos comenzar a buscar un acuerdo internacional para poner fin a estas subvenciones y a esta esquilmación de las reservas de los océanos del mundo. Si las negociaciones no dan fruto, deberemos recurrir al marco de la Organización Mundial del Comercio y conseguir que ese organismo regule este ámbito y declare las subvenciones de los acuerdos internacionales de pesca métodos de competencia desleal. Sólo así podremos comenzar a establecer un cierto equilibrio en la ecología marina.
La política en sí no resulta onerosa a nivel de la Unión Europea en su conjunto, pero la Comisión parece desear ampliar este ámbito. No obstante, el coste que soporta la Comunidad en este sector es de aproximadamente 280 millones de ecus al año, y según el informe de Peter Crampton, sólo 1.300 buques se benefician de esta política. Esto equivale a una subvención anual de unos 200.000 ecus por buque. No cabe duda de que existen maneras más eficaces de utilizar esos fondos en otros ámbitos de la Unión Europea, por ejemplo, en las regiones periféricas y, me gustaría sugerir, en mi propia circunscripción. Tiene que haber mejores formas de utilizar esos fondos y de destinarlos a los Fondos estructurales. El Grupo de los Liberales sostiene que debemos poner fin a esta insensatez, dar un impulso a la conservación a nivel mundial y que el mensaje que nos transmite la Comisión como Estados miembros debe ser oído también a nivel mundial. Debemos poner fin a este tipo de subvenciones.

Crampton
Señor Presidente, es la primera vez que intervengo durante cinco minutos en calidad de ponente de la Comisión de Pesca en la que, recientemente, se aprobó mi informe. En mi tiempo de intervención expondré algunas de mis opiniones personales y algunos interrogantes sobre los acuerdos de pesca en general.
En la Unión Europea existen 26 acuerdos de pesca con terceros países, 15 de ellos con países de África y del Océano Índico, 10 con países del Atlántico Norte y 1 con un país de Latinoamérica. Dichos acuerdos abarcan cinco categorías principales: acuerdos recíprocos, acceso a excedentes de recursos, acceso a cambio de compensación financiera, acceso a cambio de compensación y acceso al mercado y acuerdos de segunda generación, que incluyen la creación de empresas conjuntas. Muchos de estos acuerdos apenas presentan problemas importantes y la principal consideración de los acuerdos de pesca es el tipo de compensación financiera.
Estos acuerdos se han concluido, principalmente, con países en desarrollo. La Comisaria dijo recientemente, y cito sus palabras, »llegamos, pescamos, no pagamos casi nada y regresamos sin ningún control». Por este motivo, el informe se centra en la modalidad del acuerdo de compensación financiera. Es evidente que la Unión Europea deberá alcanzar un equilibrio entre sus propios intereses inmediatos y la supervivencia de su flota en el futuro, al mismo tiempo que reconoce que la sostenibilidad de los recursos pesqueros mundiales es algo que, a largo plazo, nos concierne a todos.
En el informe hago referencia a este aspecto de claro interés propio, y en él se incluye una medida de planificación previa de la que carece la denominada política actual. La Comisión de Pesca acoge con satisfacción la «Comunicación de la Comisión sobre los acuerdos de pesca -situación actual y perspectivas» porque supone un primer paso.
Es fundamental adoptar un enfoque claro y coherente de los acuerdos de pesca para garantizar el éxito en la conclusión de futuros acuerdos. Los indicios ya están presente y las aguas, si no están tempestuosas, si están turbulentas. Las dificultades de la firma de un nuevo acuerdo con Senegal y las manifestaciones de Marruecos de que no suscribirá un nuevo acuerdo cuando expire el actual a finales de 1999, son significativas. Actualmente, la opinión predominante sostiene la necesidad de adoptar un nuevo enfoque, no sólo aras de unos acuerdos de pesca y de desarrollo justos, sino también para garantizar la supervivencia de dichos acuerdos en el futuro.
En una reunión del Consejo celebrada recientemente, la Comisión declaró que los recursos pesqueros mundiales se habían reducido y que hacía falta un nuevo conjunto de prioridades. El presente informe se propone servir de ayuda en este proceso y en él se establece una serie de principios. Dichos principios prevén una explotación sostenible y la prevención de la extinción de los recursos marinos, el compromiso de que todas las partes colaboren en aspectos como la evaluación de los recursos, su supervisión, la compatibilidad entre la pesca industrial y artesana, etcétera.
Asimismo, el informe hace hincapié en la necesidad de coherencia entre la política pesquera, como la representan estos acuerdos, y la política de desarrollo. Es un aspecto que tiene especial relevancia. Además, debemos garantizar el cumplimiento de los códigos de conducta, por ejemplo, del Código de Conducta de la FAO para una pesca responsable y muchos otros que hemos suscrito, y pugno por que se garantice que todos los demás países hacen lo propio. El Sr. Teverson acaba de referirse a la FAO, organización que, además de lo que ha explicado el Sr. Teverson, ha declarado que el 70 % de la pesca mundial se aproxima o sobrepasa lo que se considera una explotación sostenible.
Aparte de estos principios, en el informe recogemos una serie de directrices para un procedimiento uniforme que habrá que seguir a la hora de negociar los acuerdos de pesca: obtención de la información más completa posible sobre los niveles de recursos; consulta a los representantes del sector pesquero local; análisis de la relación coste-beneficios; mecanismo para la transmisión de los resultados de la investigación; y programas de educación y formación que financia la Comunidad como parte de dichos acuerdos.
Luego, el informe aborda el papel del Parlamento Europeo. No estamos satisfechos con la función que desarrolla el Parlamento Europeo, ya que en el ámbito de la pesca se le margina mucho. El Parlamento ha reiterado su voluntad de tener una participación mucho mayor en la negociación de los acuerdos que incluya una consulta sobre el mandato negociador que el Consejo otorga a la Comisión, y que los acuerdos pesqueros se concluyan mediante el procedimiento de dictamen conforme del Parlamento.
El tiempo restante de intervención lo destinaré a hacer algunas observaciones personales. La votación en el marco de la comisión fue larga y complicada. Como resultado de ello, cuando por fin leí el informe impreso, descubrí que contenía una serie de contradicciones, que existían algunas inexactitudes y que, de algún modo, se había alterado considerablemente el equilibrio del informe. Las enmiendas del Partido de los Socialistas Europeos intentan remediar algunas de estas carencias.
Tengo que formular algunas preguntas. ¿Podemos afirmar realmente que el principal objetivo de la Unión Europea en estos momentos es el mantenimiento de las estructuras existentes en el sector pesquero? Eso parecería extraño. ¿Podemos afirmar realmente que la Unión Europea debe hacerse responsable de la rentabilidad de los armadores? No afirmamos lo mismo en el caso de la siderurgia o de la industria del automóvil. ¿Por qué debería ser así en la industria pesquera? No cabe duda de que deberíamos establecer las condiciones para que dichas industrias sean rentables, pero no somos responsables de ello.
¿Debe la Unión Europea financiar estos acuerdos por sí sola? En el boletín Pesca de la Dirección General, la Comisión escribe que las inquietudes sobre cómo limitar los costes pueden dar lugar a que los armadores o incluso los Estados miembros asuman una participación mayor en los gastos. Propongo que tengamos en cuenta lo que nos diga el Tribunal de Cuentas y lo que nos dirían los contribuyentes europeos si supieran exactamente lo que está sucediendo.
¿Podemos considerar seriamente, como se afirma en el presente informe, que la pesca es un recurso perecedero? ¿Es un recurso perecedero los peces que recorren los océanos? Les pido que mediten sobre ello. ¿Podemos sostener que la exportación del exceso de capacidad de la flota de la Unión Europea a las aguas de terceros países es una opción válida para el futuro? La Comisión ya ha declarado que dichos acuerdos no son una solución a largo plazo. Debemos resolver nuestro problema en nuestras propias aguas.
El presente informe es bueno. Espero que reciba el respaldo de la Asamblea. A nivel personal encuentro algunas dificultades, pero ésta es la decisión de la Comisión de Pesca y creo que marca un avance en relación con lo que teníamos antes.

Souchet
Señor Presidente, Señorías, en el marco de un procedimiento de consulta, se solicita a nuestro Parlamento que se pronuncie sobre una propuesta de la Comisión relativa a la modificación parcial del Reglamento de diciembre de 1992, concretamente el Reglamento nº 3760/92, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura.
Las propuestas de modificación sometidas al examen de nuestra Asamblea tienen tres objetivos. La primera de ellas tiene por objeto autorizar una delegación de competencias a la Comisión, con miras a la incorporación, sin previa consulta en el contexto del ordenamiento jurídico comunitario, de las disposiciones referentes a las medidas técnicas sobre las artes de pesca y su manera de utilización, aprobadas en el marco de las comisiones internacionales de pesca, de las que la Comunidad es parte contratante.
El objeto de la segunda modificación propuesta es determinar las posibilidades de pesca que el Consejo puede asignar a terceros países en función del total anual admisible de capturas, así como las condiciones técnicas en las que deben efectuarse dichas capturas en las aguas comunitarias.
Finalmente, la tercera modificación propone atribuir al Consejo competencias para estipular medidas temporales de conservación de los recursos, ligadas a las condiciones en las que pueden pescarse las cuotas.
Nuestra comisión estimó que las modificaciones propuestas por la Comisión en relación con el segundo y tercer punto suponían una mejora técnica del Reglamento 3760/92, cuyo objetivo es incorporar, en el marco de la legislación comunitaria, unas medidas de explotación de los recursos necesarios para la gestión racional de las existencias.
Puesto que la finalidad de estas dos propuestas es introducir un fundamento jurídico especial para permitir que se alcancen los objetivos que acabo de mencionar, nuestra comisión no tiene ninguna objeción contra estas modificaciones parciales del reglamento. Muy al contrario, se felicita de esta mejora del régimen comunitario de la pesca y la acuicultura.
En cambio, nuestra comisión expresa reservas importantes en cuanto a la posibilidad de conceder a la Comisión una delegación general de competencias para incorporar directamente en el ordenamiento jurídico comunitario los actos de carácter vinculante adoptados en el marco de las organizaciones internacionales, según establece la propuesta de la Comisión.
El apartado 1 del artículo 4 del Reglamento nº 3760/92 establece que el Consejo, actuando, salvo que se disponga lo contrario, según el procedimiento dispuesto en el artículo 43 del Tratado, adopte las medidas comunitarias que fijen las condiciones de acceso a las zonas y a los recursos, así como las condiciones de ejercicio de las actividades de explotación. Se toman medidas teniendo en cuenta los análisis biológicos, socieconómicos y técnicos, y, en concreto, los informes elaborados por el Comité científico técnico y económico de pesca, citado en el artículo 16.
La mención del procedimiento que establece el artículo 43 del Tratado significa que, para la adopción de las decisiones en este ámbito, es obligatoria la consulta al Parlamento Europeo.
En el proceso actual de toma de decisiones en la Unión Europea, en el ámbito de la pesca, la autorización de una delegación de competencias a la Comisión para la integración de los actos jurídicos obligatorios decididos en las organizaciones internacionales a las cuales pertenece la Comunidad, tal y como establece la propuesta examinada, significaría que el Parlamento, al igual que el Consejo, se quedaría al margen del proceso de adopción de decisiones en cuanto a unos actos que afectan, con todo, a una parte importante de la política pesquera común. En efecto, el papel que representan las organizaciones regionales o subregionales en materia de gestión de los recursos pesqueros tiende a reforzarse considerablemente.
Por lo tanto, no nos parece democráticamente correcto que solamente un órgano técnico intervenga en un proceso de toma de decisiones, desde el momento de la negociación hasta la incorporación en el ordenamiento jurídico comunitario, sin ningún tipo de control en ninguna de las etapas.
Debo señalar que el procedimiento del artículo 43 del Tratado (consulta) es prácticamente la única manera en que se permite al Parlamento Europeo tener un conocimiento adecuado de las decisiones adoptadas en organizaciones tales como la Comisión internacional de la pesca del Mar Báltico, la Organización de Pesca en el Atlántico Noroccidental (NAFO), la Comisión de la Pesca del Atlántico Nororiental (NEAFC), la Convención sobre la Conservación de los Recursos Marinos vivos del Antártico (CCAMLR), organizaciones que tienen una gran importancia en el sector de la pesca.
Además, la aplicación de las disposiciones que figuran en el reciente Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las existencias acumuladas y las existencias de pescados migrantes, adoptadas el 4 de agosto de 1995, hace aún más necesario que el Parlamento sea consultado sobre las decisiones aprobadas en el seno de las comisiones y organizaciones internacionales, que tienden a convertirse en los agentes predominantes en la elaboración del Derecho marítimo.
Dadas estas diferentes consideraciones, señor Presidente, nuestra comisión propone, por consiguiente, que la delegación de competencias a la Comisión para la adopción de medidas técnicas, tal y como se establece en la propuesta que se nos somete, no sea concedida, pero que se acepten las otras dos propuestas de modificación relativas a la explotación de los recursos.
Para finalizar, señalaré que el proyecto de resolución legislativa que se les propone se aprobó por unanimidad por la Comisión de Pesca y que la enmienda 1 y 2 que lo acompañan, presentadas en nombre de nuestra comisión, son simplemente enmiendas encaminadas a hacer coherente nuestra propuesta.

Novo
Señor Presidente, señores diputados, señora Comisaria, el debate relativo al futuro de los acuerdos internacionales de Pesca debe tener en cuenta algunas ideas básicas, que son, en el fondo, principios.
Primero, el hecho de que la Unión Europea sea una potencia mundial en el sector pesquero, que registra un déficit comercial en aumento, lo que significa una mayor importación de pescado, que alguien, que no es la Unión Europea, no se trata, sin embargo, de los países menos desarrollados sigue pescando cada vez más.
Segundo, el hecho de que el sector emplee directa o indirectamente a centenares de miles de personas, incluida la industria transformadora y conservera, por lo que reviste una importancia social muy superior a su importancia económica directa, agravado, además, por el hecho de que muchas comunidades locales dependan de la actividad pesquera.
Tercero, el hecho de que haya una necesidad cada vez mayor de luchar contra las técnicas depredadoras de los recursos haliéuticos, por lo que se exige un control interno cada vez más eficaz y transparente, pero que se haga extensivo también a las flotas de terceros países muy competitivas sin por ello dejar de respetar a los que, de forma racional y responsable, llevan a cabo su actividad.
Cuarto, el hecho de que, en la parte en que le es aplicable, se deba procurar desarrollar las capacidades propias de terceros países menos desarrollados, preservando sus mares territoriales y accediendo sólo a sus recursos excedentarios situados en sus zonas económicas exclusivas, principios, por lo demás, que se deben aplicar a los países ribereños de la Unión Europea.
Quinto, el hecho de plantear como principio el mantenimiento y la ampliación de los diversos tipos de acuerdos de pesca actualmente existentes, sin orientación preferente alguna en relación con ninguno de ellos y, por tanto, atendiendo a las características y capacidades financieras y económicas diferenciadas de las flotas de la Unión Europea.
De conformidad con estos cinco principios, podemos afirmar que el informe recoge ahora estas orientaciones, sin perjuicio de que las perspectivas iniciales fueran muy diferentes y de que aún subsistan cierta contradicciones.
Es útil reafirmar que algunos intentos de centrar la futura negociación en la base exclusiva de los acuerdos de «tercera generación», destinados sólo a la creación de sociedades mixtas, no se pueden ni se deben aceptar en exclusiva, ya que tendrán como consecuencia el traslado de las empresas, no sólo las de producción, sino también las de conservación y transformación, con repercusiones directas en la agravación del desempleo y en la pérdida del carácter social y cultural de muchas de las regiones de la Unión Europea, además de los reflejos del aumento de la importación de pescado y de que tales acuerdos sólo están al alcance de quienes tienen dimensiones y capacidad financiera elevadas, lo que ocasionará la quiebra y la desaparición de un número interminable de pequeñas y medianas empresas.

Baldarelli
Señor Presidente, señora Comisaria, los acuerdos internacionales de pesca tienen, sin duda, un valor económico y comercial, no se puede negar, pero deben también coincidir con las políticas de cooperación y desarrollo. Precisamente nos estamos orientado hacia acuerdos de segunda generación entre los Estados, superando asimismo cierta dimensión exclusiva y si quieren eurocéntrica de los acuerdos internacionales. Nos planteamos el problema del empleo, de la transformación y del mantenimiento de lo equilibrios medioambientales, pero sobre todo el problema de la coherencia que deben tener nuestros acuerdos pesqueros con las convenciones internacionales, que para nosotros son una base de referencia muy importante.
Dichos acuerdos son también importantes porque pretenden eliminar las banderas piratas, que, como todos ustedes saben, llevan a cabo en las aguas internacionales una pesca de rapiña, pero sobre todo tienen por objeto la instauración de un concepto de cooperación y desarrollo, haciendo al mismo tiempo que se desarrolle, en los países interesados, una cultura higiénico-sanitaria.
No cabe duda de que debemos respetar las culturas tradicionales de esos pueblos, pero, en cualquier caso, es un hecho que en las zonas ACP y en los países SPG estos acuerdos desempeñan una función importante. Debo añadir que se debe tener también en cuenta que los acuerdos de pesca no contemplan sólo el aspecto de las cuotas -cosa que antes no habría existido- sino también el aspecto económico. Sin embargo, hay algunos terceros países que no utilizan siempre positivamente estos acuerdos, sino que en algunos casos éstos sirven para enriquecer a las oligarquías locales, creando, pues, un problema de democracia originado por la gestión de los recursos europeos, que no son muchos. Otros países, en cambio, han comenzado a entrar de manera dinámica en el mercado internacional, pasando a ser verdaderos competidores de la Unión Europea. Cito el caso de Marruecos, que, aun habiendo negociado con la Unión Europea un acuerdo extremadamente ventajoso, trata de resituarse en el mercado negociando acuerdos con otros países, lo que crea un problema, en particular porque los acuerdos suscritos por nosotros no se referían sólo a los temas pesqueros, sino también a otros sectores importantes, como la agricultura y la apertura del mercado a algunos productos particulares de Marruecos.
Desde este punto de vista, pues, debemos estar muy vigilantes, teniendo en cuenta que no podemos encerrarnos y que, por otra parte, una concepción extremadamente liberal, como querría el amigo Teverson, no aguantaría. Debemos pensar que, aunque tenemos un problema de autosuficiencia alimentaria en la Unión Europea, aspecto éste bastante importante, y aunque estos acuerdos contribuyen al proceso de autosuficiencia alimentaria, la liberalización podría ser perjudicial y conduciría naturalmente a una situación de pérdida de los mecanismos de calidad o de carácter higiénico-sanitario en los que hemos intervenido, provocando, por otra parte, situaciones de explotación de la mano de obra de los terceros países, cosa a la que damos hoy mucha importancia. Por ejemplo, los acuerdos internacionales de segunda generación prestan también especial atención a las garantías sociales, lo que no es poco, aunque debamos estar atentos: a menudo hay personajes de pocos escrúpulos, personas que embarcan en alta mar, que utilizan las licencias de pesca fruto de acuerdos internacionales también para hacer contrabando. Por eso debemos hacer que haya un control preciso.
Creo que es importante continuar por esta vía con algunas mejoras más, pero también que es importante pasar a una fase posterior, superando el concepto de acuerdo internacional a nivel bilateral. Desearía que la Unión Europea negociase cada vez más con otras asociaciones de países, es decir, por ejemplo, que los países ACP o SPG contaran con un mandato para la pesca y que la Unión Europea pudiese negociar de manera precisa con estas asociaciones de Estados. En este sentido, podríamos buscar también soluciones experimentales en algunas zonas, sobre todo en zonas homogéneas desde el punto de vista medioambiental y geográfico y que incluyan varios países; en dichas áreas sería oportuno debatir de manera no sólo bilateral con algunas de estas asociaciones.
Considero, pues, que se ha hecho un buen trabajo. Doy las gracias al ponente y creo que también las enmiendas que se aprueben podrán resultar útiles. Un último punto si me lo permite, Presidente: agradezco a la Comisaria la manera cooperativa con la que ha trabajado con el Parlamento sobre los acuerdos internacionales. No obstante, señora Comisaria, ahora debemos batallar: necesitamos un fundamento jurídico nuevo sobre el dictamen conforme, que para nosotros es algo fundamental: su voluntad es importante, pero ahora, de esta fase debemos pasar a obtener ese fundamento jurídico.

Langenhagen
Señor Presidente, yo quisiera aprovechar el presente debate para presentar un alegato en favor de la labor legislativa que realizamos en la Comisión de Pesca, así como de su importancia y del lugar que ocupa dentro de la política de la Unión Europea. La pesca es una antigua actividad tradicional con futuro. Comprende aspectos apasionantes como es el ámbito de la política internacional. Ésta se sustenta en los acuerdos internacionales de pesca -tal como expone el Sr. Crampton- y en la participación de la Unión Europea en diversas organizaciones internacionales, como por ejemplo la NAFO.
Por consiguiente, la pesca prácticamente forma parte integrante de la Política Exterior y de Seguridad Común y también de la política de desarrollo. Sin embargo, a pesar de ello, en la reforma prevista del Tratado de Maastricht no se han tomado en consideración nuestros esfuerzos para que en el futuro se aplique con carácter general el procedimiento de dictamen conforme en el ámbito de los acuerdos internacionales de pesca. Esto reforzaría los derechos del Parlamento Europeo en este aspecto particular y a la vez también con carácter general.
La acción emprendida ante el Tribunal de Justicia Europeo en relación con el Acuerdo de Pesca con Mauritania, de conformidad con el artículo 228 del Tratado CEE, permite apreciar, en este sentido, el papel de la Comisión de Pesca como promotora del desarrollo institucional de la UE. La política pesquera también es, además, una política estructural y de empleo. Aproximadamente 20.000 personas trabajan directamente en los buques pesqueros en el marco de los Acuerdos de pesca, a lo cual deben sumarse otros 25.0-50.000 puestos de trabajo en tierra. Sin contar sus repercusiones para el empleo en la industria de transformación.
Nunca podrá insistirse suficientemente en que estos puestos de trabajo se mantienen precisamente en regiones estructuralmente débiles y dependientes de la pesca, donde no existen otras alternativas de empleo. En consecuencia, la política pesquera también es una política medioambiental en razón de sus considerables repercusiones para el ecosistema marino. También constituye, no en último término, una política alimentaria, que asegura un importante componente básico de nuestra alimentación, en tanto que valiosa fuente de proteínas.
En los próximos años deberá reformularse la Política Pesquera Común para el período posterior al año 2002, o sea para pasado mañana. Pero, ¿qué debe hacerse? La Comisión debe elaborar directrices para la evaluación de los protocolos a punto de expirar y de los que se establezcan en el futuro. Éstas deberían incluir, entre otras cosas, una información lo más fiable posible sobre la situación de los recursos, una coordinación con las demás actividades comunitarias y una evaluación acertada de la relación costes-beneficios.
El ambiente de trabajo en la Comisión de Pesca es bueno. Esto nos permitió alcanzar un consenso productivo en relación con el informe Crampton. Cabe esperar que la Comisión y el Consejo también hagan suyo su enunciado. Por esto, nosotros solicitamos su voto afirmativo para el informe Crampton y para todos los restantes informes.

Eisma
Señor Presidente, después de 20 años es en efecto importante lograr que haya una evaluación sobre los acuerdos de pesca. Y quiero dedicar los minutos de que dispongo esta noche a esta cuestión. En una evaluación de este tipo hay que considerar los aspectos presupuestarios, pero también los aspectos de carácter social y el medio ambiente. Los acuerdos de pesca tienen por objeto aliviar la presión sobre las poblaciones de peces en las aguas de la Unión, pero la firma de estos acuerdos de pesca no puede ser la solución para solventar el problema de nuestra sobrepesca. Este tipo de soluciones ad hoc y planteamientos a corto plazo no deben ni pueden ser la respuesta a nuestra sobrepesca estructural en nuestras aguas. Por tanto, no podemos desviar nuestro problema de sobrepesca a terceros países. Tampoco hemos de cometer el error de exportar nuestro sistema de mala gestión pesquera. La Comisión dice que estos acuerdos no son perjudiciales para la política de desarrollo porque sólo se pescan los excedentes. Pero esto me parece muy inverosímil. Para la propia Unión ya es una tarea muy ardua estimar con exactitud sus propias poblaciones, no hablemos ya de los países en vías de desarrollo que han de apañárselas sin la avanzada tecnología de Occidente. Hemos de resolver nuestros problemas de sobrepesca internamente, en la Unión, y no exportarlos a otros países. La única solución que veo, y el Grupo de los Liberales está de acuerdo conmigo, es reducir la capacidad de la flota, pues un mejor control ofrece pocas garantías. Es necesaria una reestructuración, y para ello se podría utilizar precisamente el dinero que ahora gastamos en los acuerdos.
Para terminar, por supuesto estoy plenamente de acuerdo con mi colega Teverson, quien dice que los crecientes costes de los acuerdos no están justificados y no pueden seguir cargándose al contribuyente europeo. Estas fuertes subvenciones estimulan la sobrecapacidad y ello provoca finalmente un mayor agotamiento de las reservas. Me temo que los liberales clamamos en el desierto con nuestras enmiendas, pero estoy convencido de que dentro de un par de años la mayoría del Parlamento será de la misma opinión que los liberales ahora.

Aelvoet
Señor Presidente, en cualquier caso puedo tranquilizar a nuestro compañero, el Sr. Eisma. En lo que respecta al Grupo de los Verdes, hace tiempo que decimos que habría que dejar de exportar la sobrepesca, pues eso es lo que estamos haciendo realmente. No hay que expresar deseos de que ello no ocurra, es lo que sucede realmente en estos momentos y ese problema se ha planteado ya a menudo en términos rotundos, sobre todo en el marco de los acuerdos pesqueros con los países ACP. Lo vimos en el caso de Marruecos, que por supuesto no es un país ACP, pero por dar otro ejemplo, un país como Mauritania, donde se pagan 52.000.000 de ecus a cambio de poder pescar una determinada cuota, y si esa suma representa el 6 % del producto nacional bruto del país, pueden ustedes comprender que eso ejerce cierta presión, y que las consideraciones en materia de control adecuado de las poblaciones de peces y otras cosas quedan relegadas muy fácilmente a un segundo plano. Hemos mantenido un debate serio al respecto, tanto en Senegal como en Namibia. Por cierto, que esto ha provocado que en el marco de la asamblea paritaria de ACP se haya creado un grupo de trabajo sobre la pesca, que sigue trabajando, pero en que está muy clara la contradicción entre nuestros intereses y sus intereses.
En lo que respecta a los problemas de hoy, quiero decir brevemente, sobre todo a raíz del informe del Sr. Crampton, que lo que en un principio se anunció y también se describió en la exposición de motivos, es mucho mejor que el texto de la resolución que ha quedado desdibujado y debilitado, por supuesto, precisamente por quienes intentan tener influencia para defender nuestros intereses. Sé que se encuentra usted entre ellos, Sr. Crampton, y es por ello que quiero llamar la atención sobre dos de nuestras enmiendas, núms. 3 y 4, con las que pretendemos precisamente que se trate la cuestión de la población de peces de una forma regional seria, y donde vamos un poco más lejos que en un considerando que hemos aceptado juntos. Pero si se traduce a la práctica el considerando, la teoría del principio del enfoque regional, y se dice: si hay acuerdos con diferentes países sobre una clase de población de peces, ello ha realizarse a nivel regional, entonces la Comisión de Pesca vota en contra y esperamos que esto cambie ahora en el pleno.

Macartney
Señor Presidente, tengo que aclarar una confusión en torno a la cuestión de orden que formulé antes. Usted dijo que votaríamos sobre este informe mañana. Si consulta el orden del día, comprobará que no está prevista. Sólo pretendía obtener garantías de que no volveríamos sobre este asunto hasta que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos haya tenido la oportunidad de debatirlo debidamente. Si pudiera confirmar este extremo cuando yo vuelva a sentarme, sería de gran utilidad.
Toda la cuestión del informe Souchet está plagada de dificultades en lo relativo al fundamento jurídico adecuado. El Sr. Souchet se ha quedado a mitad de camino al rechazar lo que la Comisión intenta hacer. Pero estamos estableciendo un precedente realmente peligroso, si se permite a la Comisión eludir las disposiciones del acervo comunitario y las disposiciones de los distintos tratados fundamentales constitutivos de la Política Pesquera Común. A ello se debe la gran importancia de someter este asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derecho de los Ciudadanos.
Permítame que deje perfectamente claro que no estoy en contra de una revisión de la Política Pesquera Común. Al contrario. Como bien sabe la Sra. Comisaria, yo he estado entre los primeros que pidieron una revisión de la PAC, pero tenía que ser una revisión en el contexto del año 2002. Todos debemos colaborar para lograr una enmienda debidamente elaborada, y no una enmienda alcanzada por alguna vía tortuosa a través de la puerta trasera. Ése es el motivo por el que todo el asunto del informe Souchet no es tan importante por su contenido como por su procedimiento. Por ello planteo esto como una cuestión fundamental. Una vez que logremos sacar adelante el punto del fundamento jurídico, discutiremos las medidas técnicas. Pero eso habrá que hacerlo sobre un fundamento jurídico adecuado y firme.

El Presidente
Señor Macartney, ya le he indicado al principio que se producirá votación solamente si tenemos el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos sobre la base jurídica, que es absolutamente imprescindible para poder votar el informe.

Van der Waal
Señor Presidente, los acuerdos de pesca internacionales son muy importantes para el empleo y el sector pesquero europeo. Así pues, siguen siendo necesarios los esfuerzos de la Unión por mantener accesibles las ricas zonas de pesca fuera de las aguas comunitarias para los pescadores europeos. Pero hay límites.
En la pesca internacional se plantea el mismo problema que en las aguas de la Unión. Una capacidad de pesca que es demasiado grande para mantener el nivel de las poblaciones de peces. En las negociaciones sobre los acuerdos de pesca, la Unión tendrá que atenerse a los derechos, pero también a las obligaciones del tratado de derecho marítimo de la ONU. Por ello no puede permitirse el lujo de exportar de manera ilimitada su sobrecapacidad a las zonas de pesca internacionales.
Según la FAO, en estos momentos gran parte de las poblaciones de peces comerciales están en peligro. Sin duda existe mucha inseguridad sobre estas cifras. Pero las señales son claras. Sobre todo porque en diferentes países en vías de desarrollo, los pescadores locales han de hacer frente al descenso de las capturas. Algunas manifestaciones del informe Crampton, en que se aspira no sólo a mantener las posibilidades de acceso de los pescadores comunitarios, sino incluso ampliarlas, son exageradas. Allí donde existe una sobrepesca y la industria local puede desarrollarse más, la Unión tendrá que dar un paso atrás en favor de los pescadores locales.
Además, la Unión ha de vigilar que los acuerdos de pesca sean coherentes con la política de desarrollo. Hemos de dejar de lado los denominados acuerdos de la primera generación, en que los pescadores europeos reciben derechos de pesca y las administraciones de los Estados costeros en cuestión una gran cantidad de dinero. Este apenas beneficia a la población local. Por ello, estoy de acuerdo con el ponente en que hay que aspirar a reemplazar estos acuerdos por acuerdos de segunda o tercera generación. El apoyo financiero tendrá que redundar en beneficio de la investigación, la escolarización, los sistemas de control y otras actividades del sector pesquero autóctono. Además, cuando sea necesario habrá que ampliar la zona exclusiva para los pescadores locales. Resumiendo, hay necesidad de una política de pesca a largo plazo que garantice la conservación de las riquezas de peces y apoye la política de desarrollo.

Fraga Estévez
Muchas gracias, señor Presidente. Señora Comisaria, todos los que siguen de cerca los temas pesqueros conocen la polémica que suele rodear a la política de acuerdos, y la tramitación en comisión de este informe ha suscitado también, como ustedes ven, un gran debate.
Pero, aunque, naturalmente el resultado no satisface las expectativas de todos, es justo reconocer que el informe es equilibrado y que sitúa los acuerdos en un contexto más realista. En él se reconoce, en primer lugar, la importancia que tienen los acuerdos para la economía comunitaria, y no sólo para los países que se benefician por la presencia de sus flotas en aguas de terceros países, sino también -y éste es un aspecto frecuentemente olvidado- para otros países con importantes industrias transformadoras que pueden abastecerse así de materia prima comunitaria sin tener que recurrir de forma masiva a las importaciones, cuyo precio, sin los acuerdos de pesca, ascendería de forma muy considerable.
Y el mismo argumento puede utilizarse para los consumidores, que pueden continuar teniendo acceso a un mercado de productos de buena calidad y a precios razonables. Aun así, el documento recoge también la preocupación por otros aspectos que aún no funcionan de forma plenamente satisfactoria. Hay preocupación por que las flotas comunitarias sean ejemplo de respeto de los recursos para las demás flotas que faenan en aguas de terceros países, por que los pescadores locales reciban una buena información sobre lo que suponen los distintos acuerdos y por que exista transparencia y control sobre las compensaciones financieras que pagan la Unión Europea y sus armadores.
Finalmente, el informe trata de clarificar otro aspecto confuso: los acuerdos de pesca son política pesquera y no política de desarrollo. Aun así, sería injusto olvidar la importante función que desempeñan en el desarrollo de las comunidades locales, gracias a la financiación y a la experiencia que aportan las flotas comunitarias hasta el punto de que -y éste es otro aspecto poco conocido- son en muchos casos los propios terceros países los que demandan acuerdos de pesca con la Unión Europea.
El caso más reciente -y en eso corrijo a algunos de mis colegas- es el de Senegal, donde la renovación del acuerdo ha sido impulsada no sólo por los intereses comunitarios, sino por la presión del propio sector senegalés, cuya industria de transformación depende de las capturas que realiza la flota comunitaria en sus aguas y donde algunas industrias corrían el peligro de quedar paralizadas si el acuerdo no se renovaba inmediatamente. Otras, ustedes saben que ya habían quebrado antes de que se renovase el acuerdo.
Por ello, teniendo en cuenta todos estos factores, yo tengo que apoyar el informe del señor Crampton tal y como ha quedado y permítanme que no esté de acuerdo con las enmiendas que otros han presentado.
Por último, me gustaría felicitar a todos los ponentes, pero me gustaría hacer hincapié en el informe Souquet, señora Comisaria, en el que se nos quita poder al Parlamento en el procedimiento de consulta y, evidentemente, tenemos que oponernos a la reforma del artículo 4 del Reglamento base que ustedes proponen. Usted lo comprenderá, es nuestro derecho y nuestro deber defender los poderes de este Parlamento, que bastante disminuido está por este artículo 43 para que sigamos mermándolo.

Medina Ortega
Señor Presidente, hablo en primer lugar pard expresar la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos con respecto al informe del señor Varela Suanzes-Carpegna sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la ratificación, por parte de la Comunidad Europea, del acuerdo para la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones sobre el Derecho del Mar relativas a la conservación y la gestión de las poblaciones de peces cuyos desplazamientos se efectúan tanto dentro como fuera de las zonas económicas exclusivas y las poblaciones de especies altamente migratorias.
Tanto la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos como la Comisión de Pesca mantienen una posición común, adoptada, además, por unanimidad en las dos comisiones, en el sentido de que no es procedente la propuesta de introducir un nuevo artículo 3.2. que establecería un procedimiento mixto o conjunto de actuación de los Estados y de la Comisión.
Yo, particularmente, sería favorable o partidario de una asunción plena por parte de la Comunidad de competencias en esta materia, pero en este momento sabemos que el título segundo y las competencias exteriores de la Comunidad no están reconocidos. En la medida en que la Comunidad no tenga plena competencia en materia de política exterior, me parece peligrosísimo introducir un procedimiento doble, y creo que es preferible esperar a que se desarrolle la jurisdicción de conformidad con el Derecho de las Naciones Unidas y no introducir esta situación de ambigüedad.
Con respecto a los otros informes sobre acuerdos de pesca, quisiera señalar que todos ellos -igual que el del señor Varela Suanzes-Carpegna- se han aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca, lo cual denota el magnífico ambiente que hay en esta comisión bajo su actual presidencia, y, además, incluso las opiniones de las diferentes comisiones se han aprobado por unanimidad.
Por tanto, nos encontramos con un paquete sólido. Y, especialmente yo querría felicitar al señor Crampton, a mi buen amigo señor Crampton, por su labor como ponente. Lo que pasa es que esta noche, oyéndole, me recordaba a unos personajes de la literatura inglesa, unos personajes que él debe conocer bien, que son de una obra de un gran escritor británico, el señor Robert Louis Stevenson, el doctor Jekyll y mister Hyde, porque yo estoy totalmente de acuerdo con el doctor Jekyll, es decir, el señor Crampton, como ponente, en un informe magnífico, aprobado por unanimidad por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, y no estoy de acuerdo con el señor Crampton, como mister Hyde, criticando su propio informe como ponente en la Comisión de Pesca.
Hay que tener en cuenta que los acuerdos de pesca representan sólo el 0, 003 % del presupuesto total comunitario. Y cuando uno de los intervinientes, el señor Teverson, decía que el porcentaje por barco era muy alto, no explica que la razón por la cual es tan alto es que la política comunitaria ha sido y es reducir el número de barcos. Es decir, que a medida que vayamos reduciendo el número de barcos y vayamos reduciendo el esfuerzo pesquero comunitario, es necesario aplicar unas cantidades con el objeto de poder mantener las capacidades de pesca. En este momento me parece totalmente alarmante las propuestas presupuestarias que vienen de la Comisión y, francamente, creo -y espero- que, desde el punto de vista del Parlamento Europeo, no secundemos esas propuestas presupuestarias.
Cuando los recursos asignados a la pesca son tan reducidos, y todavía se pretende reducirlos más, me parece una irresponsabilidad, por los tremendos efectos que van a tener en las poblaciones e incluso en el mantenimiento de la calidad o de la cantidad de peces en el mar. En definitiva, creo que tenemos que ser muy defensivos en este aspecto.
Yo quisiera acabar con una observación comparativa: las regiones más pobres de la Comunidad suelen ser regiones insulares -por ejemplo Azores, Córcega y otras regiones insulares-, y la única región comunitaria con el nombre de isla que está por encima de la media comunitaria es una región que se llama en francés Ile de France, pero creo que en Ile de France no hay mucha pesca porque se encuentra un poco alejada del mar. Es decir, la política comunitaria aplicada a la pesca tiene mucho que ver con la situación de insularidad de muchas regiones que dependen de la pesca y suele ir unida al nivel de pobreza de regiones que requieren una contribución económica de la Comunidad por razones de carácter regional e incluso por razones de mantenimiento del equilibrio ecológico.

Jöns
Señor Presidente, ante todo yo quiero felicitar al colega Crampon por su informe. Éste expone, por un lado, nuestras prioridades en relación con la política pesquera y, por el otro, reclama con firmeza una correcta aplicación del «código de conducta» adoptado el 12 de diciembre de 1996. Esto último es, sin duda, verdaderamente necesario. En efecto, el Consejo soslaya nuestra intervención como parte de la autoridad presupuestaria, como demuestra no en último término el caso del Acuerdo de pesca con Mauritania. Yo me pregunto para qué adoptamos, entonces, un «código de conducta».
También la Comisión hace caso omiso del «código de conducta», en virtud del cual se comprometió a mantenernos plena y puntualmente informados de la situación efectiva de las negociaciones de los Acuerdos de pesca, también durante su desarrollo. Así lo demostró recientemente la Sra. Bjerregard ante esta Asamblea con ocasión del debate sobre los Acuerdos de pesca con Guinea y Angola.
El Acuerdo de pesca con Santo Tomé y Príncipe, que hoy se debate, demuestra una vez más la importancia de una aplicación consecuente de dicho «código de conducta» por parte de la Comisión y del Consejo. En este caso, el Consejo decidió ya el 25 de octubre del pasado año la aplicación provisional del Acuerdo, a fin de que la Comisión pudiera efectuar de inmediato el pago. Esto es, en efecto, más importante para el Consejo, que consultar a su debido tiempo al Parlamento. Efectivamente, no fuimos informados hasta el 20 de septiembre, o sea cuatro meses después de que quedase cerrado el protocolo y apenas seis semanas antes de que se efectuase el primer pago. ¡Ésta no es manera de proceder entre instituciones democráticas!
Señorías, yo les recuerdo que una aplicación consecuente, realmente consecuente, del citado «código de conducta» permitiría acabar precisamente con esta indescriptible práctica de la aplicación provisional de los Acuerdos internacionales de pesca. El Parlamento ya esta examinando además, estimadas y estimados colegas, otro caso análogo. Me refiero al Acuerdo con Senegal, que se rubricó el 26 de marzo. En este caso, el primer pago debe efectuarse el 31 de julio. Es decir, que la siguiente aplicación provisional de un Acuerdo ya es inminente, ¡y el Consejo, como de costumbre, ni siquiera nos ha consultado!
¡Pero la responsabilidad recae sobre la Comisión! Y yo quiero instar una vez más desde aquí a que se informe debidamente hasta al último funcionario de la Comisión que intervenga en las negociaciones de los Acuerdos de pesca con terceros Estados de que sigue siendo importante respetar el procedimiento democrático de ratificación de un Acuerdo internacional de pesca, aunque las negociaciones no se cierren hasta las 3 de la madrugada, y que en adelante sencillamente no aceptaremos vencimientos de los pagos a los tres o cuatro meses de la ratificación del Acuerdo.
El informe Crampton también respalda nuestra reiterada petición de que en las negociaciones en curso para la revisión del Tratado de Maastricht se clarifique la aplicación del procedimiento de dictamen conforme. En mi calidad de ponente permanente para opinión de la Comisión de Presupuestos para temas de pesca, yo acojo, por lo tanto, con satisfacción la decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos del 17 de abril de este año, en el sentido de sentar por fin un precedente en el caso del Acuerdo con Mauritania y denunciar ante el Tribunal de Justicia Europeo el fundamento jurídico aplicado por el Consejo.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, vamos a aprobar, entre otros, el informe sobre los acuerdos internacionales de pesca.
Yo quería, en primer lugar, felicitar al Sr. Crampton por este informe porque tengo que recordar la oposición que muchos diputados mantuvimos a la propuesta inicial y, sin embargo, el Sr. Crampton, en un ejercicio de flexibilidad, ha sabido llegar a un compromiso que sin duda es positivo para el sector pesquero comunitario.
Nuestra flota pesquera tiene una importancia socioeconómica evidente. Genera actividad y empleo en áreas que habitualmente tienen escasas alternativas económicas. Por ello es necesario, en un momento en el que nuestros caladeros en aguas comunitarias no pueden cubrir la necesidad de capturas que permite la capacidad de la flota pesquera europea, buscar alternativas en aguas de otros terceros países. Esto es una obligación social. Pero, además, no podemos olvidar que el mercado pesquero comunitario es deficitario, por lo que las exigencias de nuestra propia balanza comercial nos empujan a buscar y promover este tipo de alternativas para nuestra flota. Y esto queda claramente expresado en este informe, por lo que merece todo nuestro apoyo.
Además, estos acuerdos de pesca, como también se expresa en el informe, son perfectamente compatibles e incluso colaboran en las políticas de cooperación con los países en vías de desarrollo en la medida en que actúan como dinamizadores de su propia economía. Por ello, los propios acuerdos de pesca pueden llegar incluso a ser instrumentos activos en las políticas de cooperación, además de servir, lógicamente, a los intereses del sector pesquero comunitario.
Y este informe subraya otra triste realidad. Los recursos destinados para estos acuerdos de pesca, que deben ser financiados por el presupuesto comunitario, no son suficientes. Año tras año, el presupuesto de la Unión Europea aumenta y, sin embargo, las partidas destinadas a la pesca en general, y a los acuerdos de pesca en particular, no crecen en la misma medida disminuyen en términos relativos e incluso absolutos -en el último año, de 278 a 273 millones de ecus-. Yo creo que esto es difícilmente aceptable, más cuando el total de recursos comunitarios destinados al sector pesquero supone solamente el 0, 9 % del presupuesto y la parte destinada a financiar los derechos de pesca solamente el 0, 31 % del presupuesto de la Unión Europea.
¿Qué justificación podemos exhibir ante nuestros pescadores para decirles que mientras la agricultura, el otro sector primario, tiene dedicado el 45 % del presupuesto comunitario -lo que le asegura un mantenimiento de una política de rentas- por otro lado la pesca sólo recibe el 0, 9 %? Esto también se denuncia, de alguna u otra forma, en este informe. Y como autoridad presupuestaria que somos en el Parlamento Europeo, lógicamente esto también nos tiene que hacer reflexionar.
El informe es realista al describir las dificultades cada vez mayores de acceso directo a caladeros de otros terceros países por parte de la flota comunitaria. Efectivamente así es. Y esto nos obliga a intentar buscar alternativas en acuerdos pesqueros de segunda y de tercera generación.
Y yo quisiera ya terminar, señor Presidente, con una reflexión: necesitamos más, cada vez más, una verdadera política exterior europea al servicio de todas nuestras políticas y también de las socioeconómicas -y esto es una reflexión que la señora Comisaria ha hecho muchas veces-. Y también al servicio del sector pesquero.
Es necesario, por ejemplo, que en acuerdos con Rusia nuestra flota bacaladera pueda obtener compensaciones para acceder a recursos del Ártico, o es necesario que las enormes ventajas que obtiene, por ejemplo, Noruega de nuestros mercados conlleve mayores posibilidades para el sector pesquero comunitario.
Una política exterior común que englobe también las políticas comerciales, económicas y de cooperación puede facilitar en el futuro el desarrollo de los acuerdos internacionales de pesca. Esta es también una parte de la coherencia entre las diferentes políticas comunitarias que el informe del Sr. Crampton subraya.

Kindermann
Señor Presidente, señora Comisaria, los acuerdos internacionales de pesca de la Unión Europea se verán sujetos en un futuro previsible a las tensiones de intereses contrapuestos: por un lado, la necesidad de la flota comunitaria de conseguir acceso a los recursos marinos en aguas de terceros países y, por el otro, el interés vital para muchos países en desarrollo de un mejor aprovechamiento de sus propios recursos marinos para asegurar la subsistencia de sus propias poblaciones cada vez más numerosas.
El ponente, el colega Peter Crampton, ha procurado abordar unos problemas y plantear unas exigencias con una visión de futuro, lo cual es especialmente de agradecer. En efecto, debemos tener claro que una estrategia consistente en «más de lo mismo» sencillamente no nos servirá. Los problemas ya son, además, demasiado apremiantes. La flota pesquera mundial se ha duplicado en los últimos veinte años y la presión sobre los recursos pesqueros mundiales se incrementa continuamente. Se ha agudizado la competencia por el pescado, como fuente de alimentación cada vez más escasa, lo cual encarece progresivamente el aprovechamiento de los recursos marinos. Es preciso que estos problemas se aborden con transparencia, con coherencia y, sobre todo, con honestidad.
Uno de los requisitos de la transparencia en relación con los acuerdos internacionales de pesca es que se responda a la pregunta de quiénes son los beneficiarios del acuerdo y con qué criterios se autoriza el acceso a las aguas de terceros países. Con vistas a una evaluación efectiva de los beneficios del acuerdo, también es preciso disponer de un análisis de costes-beneficios, el cual también debe contemplar, no obstante, las consecuencias de la posible ausencia del mismo.
En este aspecto, esperamos en particular un enfoque integrado por parte de la Comisión, en lugar de la aproximación ad hoc que se ha seguido hasta ahora. El artículo 130 v) del Tratado CE ya establece jurídicamente que es preciso mantener una coherencia entre las diferentes políticas comunitarias y que deben tomarse en cuenta sus repercusiones para los países en desarrollo. Sin embargo, el propio interés bien entendido de la Unión también saldrá beneficiado si ésta procura velar por el equilibrio de intereses con los países en desarrollo y formula los acuerdos bilaterales de pesca de manera que éstos también contribuyan al desarrollo de la economía local y a un mejor aprovisionamiento de la población autóctona.
Nosotros esperamos que en los acuerdos de nueva generación se refuerce todavía más el elemento de la cooperación con los países que lo deseen. Finalmente, una actitud honesta en relación con los acuerdos internacionales de pesca exige el reconocimiento, también ante nuestros propios pescadores, de que el problema del exceso de capacidad de la flota comunitaria no puede resolverse a la larga mediante el incremento continuado de la actividad pesquera en aguas de terceros países. Es preciso recurrir a otros mecanismos, puesto que en este caso no se trata de un problema sectorial, sino regional.

Cunha
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, se ha visto con frecuencia una mala voluntad en la Unión Europea acerca de los acuerdos internacionales de pesca, pese a que son una parte importante y de pleno derecho de la Política Pesquera Común.
Se suma a los antiguos argumentos conocidos, como el costo presupuestario, el equilibrio en la explotación de recursos o la supuesta contradicción de dichos acuerdos con la política de cooperación de la Unión Europea con los países ACP.
El acceso de la flota pesquera de la Unión Europea a las aguas de países terceros sólo tiene razón de ser, si redunda en interés de las dos partes. Por eso, cualesquiera países, incluidos los ACP, sólo firmarán esos acuerdos con nosotros, si también ellos sienten un interés material, económico o social. Por eso, no comprendo ciertas posiciones paternalistas que ponen en entredicho la soberanía y la legitimidad de esos países para celebrar compromisos internacionales.
Por otro lado, sabido es que la Unión Europea es deficitaria en casi el 55 % del abastecimiento de pescado a su mercado. Sabido es también que el 25 % de la producción comunitaria de pescado está asegurada por los acuerdos internacionales de pesca. Y sabido es también que dichos acuerdos mantienen cerca de 50.000 empleos en la Unión Europea. Frente a esos elementos y circunstancias, me parecen bien gastados y justificados los actuales 270 millones de ecus comprometidos anualmente y el aumento en los acuerdos internacionales de pesca.
Y, si se exige, como quieren algunos, un análisis de costos y beneficios, exíjase entonces a todas las políticas comunitarias, empezando por la que más gasta, es decir, la Política Agraria Común o PAC.
Por lo que se refiere, en particular, a los acuerdos con países ya desarrollados, es desolador ver que la Unión Europea no ha considerado prioritario el sector de la pesca en las negociaciones económicas y comerciales que ha celebrado con esos países. El caso del Atlántico septentrional, donde millones de toneladas de peces en aguas internacionales se han dejado exclusivamente a la explotación de Noruega, Islandia, Canadá o Rusia, es muy revelador. O también el caso del acuerdo con Groenlandia, en el que se atribuyeron las cuotas a Estados miembros de la Unión Europea que no las utilizan y se excluyó a países, como, por ejemplo, Portugal, que hasta la fecha de la adhesión pescaban históricamente en esas aguas.
Para terminar, quiero agradecer el trabajo de nuestro colega el Sr. Crampton, que se ha comprometido a fondo en su informe. Pero debo decirle, con toda lealtad, que en su informe confunde muchas veces las cuestiones económicas y comerciales de la Política Pesquera Común con cuestiones que tienen que ver con la política de cooperación y suele sobrevalorar, en general, los problemas de otros frente a nuestros problemas, que son muchos, en particular en este sector.
Por eso, espero que se aprueben las enmiendas introducidas por la Comisión de Pesca para que su informe sea equilibrado y realista y sirva a los intereses de la Unión Europea.

McMahon
Señor Presidente, en los países en vías de desarrollo hay cien millones de personas que dependen de la pesca para sobrevivir -no como medio de vida, sino de supervivencia. Existen otros diez millones de personas en países en desarrollo que se dedican a tiempo completo a la industria de la pesca; es su fuente de empleo. Otros diez millones de personas trabajan en países en desarrollo se dedican a tiempo parcial a la pesca, que es una de sus actividades.
Se trata de unas estadísticas extraordinarias. Cien millones de personas es más del doble de las poblaciones de España y Portugal juntas. Es casi el doble de la población del Reino Unido. Y esas personas dependen de la pesca para su supervivencia. El informe Crampton es un buen informe porque apunta a algunos parámetros y a determinados principios sobre los que debemos basar nuestra política de pesca y de desarrollo, que debe ir más allá del marco de los acuerdos comerciales. Estos acuerdos le cuestan al presupuesto comunitario aproximadamente el 30 % del presupuesto destinado para la pesca, y eso no puede ser justo.
El presupuesto para el año próximo pretende reducir los proyectos de PESCA en un 50 %. Y aquí está nuestra Unión, en la que existen enormes problemas de suspensión de empleo y zonas con altos índices de desempleo debido a las limitaciones y a la necesidad de conservar los recursos, y estamos reduciendo gastos mientras que destinamos la tercera parte de nuestro presupuesto a los acuerdos comerciales. La Comunidad se ha equivocado a la hora de fijar sus prioridades y necesitamos una nueva política de pesca.
El informe Crampton encierra problemas. En la reunión final de la Comisión de Pesca se presentaron algunas enmiendas de escasa utilidad. Existen pequeñas dificultades que originan el tipo de mezcolanza a la que se ha referido el Sr. Cunha. Pero el informe ofrece una vía por la que podemos avanzar y debemos aprovechar la oportunidad de dar una nueva tendencia al sector pesquero.
En lo que respecta a la enmienda del Sr. Macartney al informe Souchet, si queremos una reforma de la PPC, ésta debe mirar al año 2002 según lo acordado y debemos debatirla. No debemos introducirla por la puerta trasera, como algunos parecen estar intentando.
Tenemos también la cuestión de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar en el informe SuanzesCarpegna. No entiendo la enmienda 2. Creía que todo el énfasis de la Unión Europea consistía en poner fin a la disputa entre la Comisión y los Estados miembros. Pero algunas personas de la Comisión de Pesca parecen pensar de otra manera.

Arias Cañete
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero sumarme a las felicitaciones que han recibido los ponentes de los informes de este debate conjunto y centrarme particularmente en el tema de los acuerdos internacionales, agradeciendo en especial al señor Crampton, en su faceta de doctor Jekyll, el valioso trabajo realizado y, además, particularmente la flexibilidad demostrada para lograr soluciones de compromiso en la Comisión de Pesca, aunque el compromiso resultante no fuera de su pleno agrado.
Considero además que ésta es una buena ocasión para reflexionar sobre el futuro de los acuerdos pesqueros comunitarios, que muchas veces se ven atacados desde posiciones políticas miopes, basadas en análisis parciales de la participación relativa de los Estados miembros; otras veces en conflictos imaginarios con la política de desarrollo; en ocasiones, además, por aproximaciones de dudosa racionalidad, basadas en análisis costebeneficio de escaso rigor técnico. Desde todos estos flancos, se trata de descalificar una política que no sólo es vital para el mantenimiento de la actividad de un sector importante de la flota comunitaria, sino -como ha señalado la presidenta de la Comisión de Pesca- además, para el abastecimiento regular a precios razonables y con altas calidades de la industria comunitaria de transformación de productos de la pesca. Porque, no nos engañemos, la Unión Europea se enfrenta a un dilema claro: o abandona su actual política de negociación o bien la potencia mejor. Si la abandona, se daría un doble resultado potencial: o se dejaría el campo libre a las flotas de terceros países, que ocuparían el espacio dejado por la Unión Europea, o bien asistiríamos a una renacionalización parcial de la política pesquera, porque los propios Estados miembros o sus agentes económicos negociarían los acuerdos más convenientes.
Entiendo que es el propio interés de los terceros Estados ribereños el que aconseja la continuidad de esta política, porque la Unión Europea negocia posibilidades pesqueras basadas en el análisis riguroso de la situación de los caladeros, establece medidas técnicas adecuadas, contribuye al fomento de la actividad de control del esfuerzo pesquero con los Estados con los que negocia y al desarrollo de sectores pesqueros nacionales en dichos países. ¿Qué opción es mejor, la negociación de acuerdos pesqueros por una entidad política tan responsable como la Unión Europea o la anarquía a la que conduciría el libre juego de los agentes económicos?
Creo que la respuesta es evidente. Como un Parlamento vinculado al respeto del medio ambiente en todas sus facetas, impulsor de la política de desarrollo, preocupado por el mantenimiento de la actividad de nuestras flotas pesqueras y el abastecimiento regular de nuestras industrias de transformación, debemos seguir apoyando una política comunitaria de acuerdos pesqueros que ha demostrado toda su validez, tanto respecto a los Estados miembros como a los terceros países, y ello sin renunciar tampoco a la mejora necesaria de los procedimientos institucionales que puedan acentuar el protagonismo de este Parlamento en el marco de esta política.
Es muy fácil la crítica, pero hay pocas alternativas. Por lo tanto, señora Comisaria, desde la racionalidad, desde la frialdad, yo la estimulo a seguir con esta difícil política, pero que tan buenos resultados ha producido hasta la fecha.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, quisiera también unirme a las felicitaciones al señor Crampton por su habilidad, sobre todo porque, comenzando con un proyecto de informe quizás un tanto extremo en sus postulados, hizo posible que su trabajo, con la incorporación de las enmiendas aprobadas, fuera aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca. El mérito es aún mayor si se considera la dificultad que este informe de iniciativa comporta al centrarse en un tema verdaderamente apasionante como son los acuerdos internacionales de pesca, que son tan importantes para la flota pesquera comunitaria.
Quiero destacar tres aspectos que recoge el trabajo: en primer lugar, la preservación de los recursos pesqueros, principio respaldado por la normativa comunitaria e internacional y que resulta tan fundamental para asegurar el futuro de la flota europea. Como socialista, también me satisface, en segundo lugar, la importancia que el informe Crampton concede a la preservación del empleo existente, tanto en la mar como en la industria de transformación. La pesca es una actividad económica que, si bien no tiene gran incidencia en el conjunto de la Comunidad, sí resulta vital para el desarrollo de ciertas regiones periféricas con niveles de renta inferiores a la medida comunitaria y que padecen una alta cifra de paro, regiones estas para las que la pesca es la actividad principal y que verían deshacerse su estructura socioeconómica si no pudieran contar con acuerdos internacionales de pesca. Y en tercer lugar, el informe recuerda que, a pesar de la naturaleza comercial, los acuerdos de pesca tienen unos efectos beneficiosos para los países en desarrollo que contratan con la Unión Europea.
Otras formulaciones, como la de sostener que no son acuerdos comerciales, sino que están orientados al desarrollo de los ACP, conllevarían que estos acuerdos pesqueros tuviesen que ser financiados por el Fondo Europeo de Desarrollo y no por la escasa dotación de la política pesquera común.
Pero, además, esta idea no responde a la realidad. Como el señor Crampton ya ha mencionado, algo más de la mitad de los 26 acuerdos se celebran con los países ACP, pero nuestra flota faena principalmente en aguas de otros países. Yo creo que hay que huir de consideraciones pecaminosas del comercio internacional. Como mejor se ayuda al desarrollo de estos países es dándoles una salida al mercado, comprándoles lo que producen y lo que tienen; por lo tanto, colaborar económicamente a su desarrollo.
La Unión Europea podría sobrevivir sin un acuerdo de pesca con Santo Tomé, pero este país se vería privado de uno de sus principales ingresos si no contara con un acuerdo con la Unión Europea. El comercio beneficia a ambas partes y los acuerdos internacionales de pesca también.

Hardstaff
Señor Presidente, todos los valiosísimos informes que esta noche tenemos ante nosotros tratan sobre los acuerdos y tratados sobre la mejor forma de regular y controlar la pesca en aguas nacionales e internacionales en unos momentos en que existen serias preocupaciones relativas a la pesca y a la reducción de los recursos pesqueros.
El informe del Sr. Varela Suanzes-Carpegna hace referencia a la competencia del Estado del pabellón del buque para ejercer la jurisdicción y adoptar acciones jurídicas contra dicho buque si éste infringe las normas. Quisiera llamar la atención de la Sra. Comisaria sobre las dificultades que experimentan en el ejercicio de dicha competencia algunos de los denominados traspasadores de licencia. He sabido de casos recientes de buques no británicos que faenaban bajo pabellón británico, que han sido enjuiciados en un tribunal británico, declarados culpables y sancionados y que se han limitado a zarpar hacia otro Estado miembro dejando las sanciones impagadas. Debemos encontrar un sistema que garantice que todos los buques que navegan con un pabellón determinado respondan ante los tribunales de dicho país, y el Estado miembro al que pertenecen el capitán y la tripulación deberá cooperar para garantizar que se pone fin a esta flagrante burla de las medidas de conservación.
Un gran número de pescadores de toda la UE, procedentes de comunidades como Grimsby, en mi circunscripción, han perdido su empleo como consecuencia de las medidas de conservación. Los armadores han recibido compensación de la UE, pero las personas que trabajaban en los buques desmantelados del Reino Unido no han recibido ni siquiera el despido reglamentario, y mucho menos una compensación de la UE, porque se les consideraba trabajadores eventuales, a pesar de que trabajaron en el mismo barco durante muchos años. Es una injusticia muy grave que continúa causando un gran resentimiento contra la Unión Europea en general y contra la Política Pesquera Común.
Quisiera pedirle a la Sra. Comisaria que nos asegure que en caso de futuras reestructuraciones se garantice la concesión de una compensación adecuada por la pérdida de su forma de vida no sólo a los armadores, sino también a todos aquellos que trabajaron y arriesgaron su vida en el mar. Otra medida que, posiblemente, podría tomarse es un plan de set-aside pesquero para compensar la reducción del número de días en el mar.

Apolinário
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el presente informe refleja bien la dualidad y la tensión políticas suscitadas por este asunto. Por un lado, se valorizan los costos y beneficios y la propia Comisión escribe que la situación presupuestaria actual hace que los costos de los acuerdos en vigor dejen poco margen de maniobra para la negociación de nuevos acuerdos y comprometan incluso la renegociación de los actuales.
Desde la óptica de la cooperación y del desarrollo se subraya la opción por flotas locales de terceros países, donde actualmente faena la flota comunitaria, de lo que es ejemplo el plan de desarrollo de la pesca establecido por el Reino de Marruecos. Por otro lado, se enfrenta sistemáticamente a los Estados miembros con flotas y pescadores dependientes de los acuerdos internacionales de pesca.
Cierto antieuropeísmo se alimenta de esto y clama por una progresiva extensión y un aumento de los derechos de pesca en terceros países y subraya las virtudes de una hipotética negociación bilateral de los derechos de pesca y la renacionalización de la política pesquera.
Nuestro imperativo es el de la defensa de la flota comunitaria sin alinearse con las posiciones antimedioambientales y antieuropeas. Es que, en mi opinión, el hecho de que el planteamiento presupuestario del costo-beneficio surja en un marco en que se pretende trasladar los recursos financieros disponibles a otros objetivos refleja, a fin de cuentas, una asociación incompleta en el designio colectivo del proyecto europeo, en un sector de enorme importancia política y de profundísimas repercusiones en el empleo de algunas regiones costeras comunitarias.
Además, los acuerdos internacionales de pesca representan sólo el 0, 31 % del total del presupuesto comunitario y una política de abandono de los acuerdos representaría, desde luego, en costos de 1996, un aumento del déficit comercial de productos del mar no inferior a 1.400 millones de ecus/año, mientras que el desempleo suplementario directo en el sector representaría una cifra de unos 450 millones de ecus/año en subsidios.
Por otro lado, cualesquiera propuestas con vistas a un controvertido y complejo reparto de los costos entre armadores y la Comisión, o un bloqueo de las contrapartidas financieras comunitarias, tendrían sólo como consecuencia el refuerzo de la lógica, antes citada, de la renacionalización de la política pesquera. Éste es el llamamiento que quería hacer, porque son incalculables los costos políticos de semejante opción y sus repercusiones económicas en las zonas pesqueras.
Por último, sobre todo desde la óptica de la gestión de los recursos es desde la que es necesaria la evaluación de futuros acuerdos internacionales de pesca. La gestión de los recursos haliéuticos es la piedra angular para una pesca sostenible, gestión que corresponderá, en primer lugar, a los Estados costeros sin discriminación entre su flota nacional y la flota comunitaria. Hay un nuevo marco jurídico internacional en la esfera de la pesca, constituido por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y también me complace citar en él el Código de Conducta para una pesca responsable. Los recursos son finitos y sólo una pesca sostenible permitirá la continuidad del sector y los acuerdos internacionales de pesca.

Bonino
Señor Presidente, responderé interviniendo brevemente sobre todos los informes y dejaré para el final una serie de consideraciones sobre el informe de iniciativa del Sr. Crampton en lo referente a los acuerdos internacionales de pesca, que esta noche han centrado el debate, y al que se han referido, en cualquier caso, todos los oradores.
Por orden: por lo que se refiere al informe del Sr. Varela, la Comisión ha sido parte activa en lograr la ratificación del acuerdo de las Naciones Unidas sobre la conservación y la gestión de las poblaciones transzonales, que la Comisión entiende que constituye un paso concreto hacia la protección y aprovechamiento duradero de los recursos. Es evidente que conozco perfectamente los problemas que se plantean, en particular la necesidad de evitar que algunos socios sigan tomando iniciativas unilaterales, en particular el Canadá, y quisiera garantizar al Sr. Varela que hay iniciativas en curso, a nivel de notas diplomáticas y a todos los niveles, para intentar evitar o, en cualquier caso, hacer que cese ese comportamiento, que no es aceptable ni para el Parlamento ni para la Comisión.
Por lo que respecta a las enmiendas, la posición de la Comisión es la siguiente: las enmiendas núms. 1 y 3 se refieren a una serie de preocupaciones sobre las disposiciones relativas a la distribución de las competencias entre la Comunidad y los Estados miembros y a la conformidad interpretativa del acuerdo con la Convención sobre el Derecho del Mar, pero la Comisión entiende que ya se han tenido en cuenta estas preocupaciones en las declaraciones adjuntas a la propuesta o en el propio acuerdo. Además, por lo que se refiere a la enmienda nº 2, la Comisión no considera que pueda aceptarla por cuanto apoya el interés de una representación única de la Comisión Europea ante los organismos internacionales en caso de litigio. No quisiera, señor Varela, aunque entiendo la filosofía de fondo, que reprodujéramos en la pesca la situación de la PESC, porque hasta ahora -guste o no- al menos la Comunidad habla con una única voz. Si cada Estado miembro pudiese defender sus intereses, creo que nos encontraríamos como en el segundo pilar en materia de política exterior, donde la cacofonía y los intereses opuestos de los Estados miembros no nos darían, creo, un instrumento más eficaz.
Por lo que se refiere al informe del Sr. Macartney, la Comisión desea, en cambio, agradecer al ponente su excelente trabajo; en efecto, el anexo del Protocolo se ha modificado para que las autoridades competentes de Santo Tomé y Príncipe puedan controlar mejor la actividad pesquera llevada a cabo por los buques extranjeros en la zona económica exclusiva.
La Comisión comparte el espíritu de las enmiendas núms. 3 y 5 y considera necesaria, efectivamente, la mejora de la información. No puede aceptar la enmienda nº 6 porque el Consejo establece las directrices de negociación una sola vez para cada acuerdo y no para la renovación de los acuerdos y de los distintos protocolos. En este caso, la Comisión, que tiene la tarea de conducir las negociaciones, vela también por el cumplimiento de las directrices dadas por el Consejo.
En cuanto a las demás enmiendas, la Comisión ha considerado siempre que los acuerdos de pesca celebrados con los países ACP son de naturaleza eminentemente comercial, aunque, como se insiste en el informe siguiente del Sr. Crampton, muchas veces estos acuerdos contienen elementos de desarrollo también para los terceros países, por ejemplo en lo que respecta al enrolamiento de marineros o al desembarque de las capturas par el trabajo in situ . En cualquier caso, en aplicación del artículo 130 B del Tratado de la Unión sobre la cohesión, la Comisión, con las dotaciones a favor de estos países, se propone reforzar el sector pesquero en sinergia con la política de desarrollo.
Pero debo decir, en este momento, que también es frustrante para la Comisión, tras haberles escuchado durante dos horas, no poder responder a la Sra. Aelvoet porque está ausente. Deseo, no obstante, responderle porque percibo aquí una serie de estereotipos que, francamente, no sé ya en qué lenguas aclarar.
Me niego a aceptar una y otra vez el ejemplo de Senegal, porque no se ajusta a la verdad. Se puso fin al Acuerdo con Senegal a raíz de la petición y de las presiones por parte de las autoridades de aquel país, entre las que se encontraba el sector pesquero senegalés. En segundo lugar, era una acción común de la DG XIV y la DG VIII, por lo que se trataba de un acuerdo de pesca y de desarrollo. Tercero, como respuesta a nuestra insistencia, recibimos una carta de las autoridades de Dakar en la que nos informan de que finalmente han decidido asignar el 50 % del importe total del acuerdo al sector pesquero. Esto demuestra sencillamente que intentamos tener en cuenta la preocupación del Parlamento.
No puedo volver a escuchar la queja de que estamos compitiendo con la pesquería local. Eso no es cierto. Nuestra flota faena en alta mar donde la profundidad es de 200 metros. Los pescadores locales senegaleses no pueden faenar en esas aguas. No disponen de las herramientas ni del equipamiento necesarios. Competimos con la flota japonesa. O sea que digamos las cosas como son para corregir lo que se pueda corregir. Afrontemos el problema real y no una especie de estereotipo. No sé realmente cómo podemos superar eso.
Dejaré el informe Crampton para el final porque merece ser comentado más a fondo, y pasaré a continuación al informe del Sr. Teverson.
Por lo que respecta al informe del Sr. Teverson, sobre la cooperación multilateral en el ámbito de la NAFO, la Comunidad Europea, como usted sabe, como parte contratante está obligada a incluir en la normativa comunitaria todas las recomendaciones formuladas por la Comisión de Pesca de la NAFO, por lo que las dos propuestas de reglamento de que se trata establecen algunas medidas de control, como usted ha mencionado además, incluidos los observadores, que son consecuencia de las recomendaciones formuladas por la Comisión de Pesca de la NAFO.
La Comisión celebra, en efecto, el hecho de que en el informe Teverson se comenten favorablemente estas propuestas. He observado, evidentemente, las inquietudes que usted ha manifestado y que se reflejan en las enmiendas propuestas, pero no puedo, por razones de forma, incluirlas en la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento 189. En cualquier caso, la Comisión se compromete a transmitir en lo sucesivo al presidente de la Comisión de Pesca copia del informe elaborado por el Consejo Científico de la NAFO sobre la situación de los recursos pesqueros. En efecto, el problema es que el análisis y la evaluación de las poblaciones los hace el Comité Científico de la NAFO, en el que participa la Comisión Europea, pero no hay informes específicos; lo que puedo hacer es poner a disposición inmediatamente los resultados de ese informe científico.
Por lo que se refiere al último informe, el del Sr. Souchet, la Comisión debe decir francamente que, tras estudiar el informe del Parlamento Europeo sobre la modificación de este régimen de base, no puede aceptar las enmiendas núms. 1 y 2. En efecto, señor Souchet, para cumplir los compromisos asumidos a nivel internacional, se trata sólo de incluir en el ordenamiento jurídico comunitario las medidas técnicas, de alcance muy limitado, puesto que se trata de determinar los artes de pesca y las modalidades de su utilización, y que adopta el Comité de Gestión sobre la base del artículo 18.
Pues bien, en este contexto, a la Comisión no le parece verdaderamente oportuno aplicar el procedimiento del artículo 43, una vez ha sido adoptada la medida de que se trata por la organización internacional de que hablamos, por cuanto la Unión no dispone, en cualquier caso, de un margen de valoración por lo que respecta al contenido de las medidas. La Comisión, además, no puede aceptar las enmiendas núms. 3 y 4, porque rebasan el marco jurídico de la propuesta en estudio.
Dicho todo esto, expondré sólo algunos elementos de reflexión sobre los acuerdos de pesca.
(EN) Ya les he dicho que siento una enorme frustración porque incluso el debate de esta noche ha demostrado que las opiniones de esta Asamblea están completamente divididas. Eso significa que lo único que puedo hacer es atenerme al informe definitivo que, aparentemente, refleja el consenso alcanzado tras un largo debate e intentar ser todo lo pragmática que pueda.
Permítanme que aproveche esta ocasión para decir que no se puede simplemente transferir el exceso de capacidad a terceros países. Durante siete meses, la Comisión ha intentado llevar a cabo una reducción del 30 % de la capacidad de nuestra flota. Me ha llevado siete meses conseguir este resultado. Ello fue posible gracias a un espíritu de compromiso; yo, en un principio, defendía una reducción mayor. Sencillamente hago hincapié en que nos estamos esforzando en todos los frentes, incluida la reducción de la capacidad de nuestros esfuerzos pesqueros en nuestras aguas, y en que no nos limitamos simplemente a «transferir el exceso de capacidad a otros». Eso no es cierto. Resulta bastante asombroso que Estados miembros que nunca han reducido su capacidad en años anteriores o que incluso la han incrementado últimamente, no sólo son los que presentan mayor oposición a mi propuesta en el seno del Consejo, sino que además airean críticas porque «simplemente me limito a transferir el exceso de capacidad».
Puede que sus Señorías no se estén refiriendo a la Comisión, sino a sus Estados miembros o a sus gobiernos. Cuando usted habla de suspensión de empleo, señor McMahon, su país, con razón o sin ella, no aplicó el plan de reestructuración que la Comisión ha venido financiando durante los últimos diez años.
(Interrupción del Sr. McMahon) Lo siento, pero eso no es asunto mío. Cada uno tiene sus propias responsabilidades. Yo asumo las mías, pero no voy a convertirme en chivo expiatorio de todo lo que ocurra, incluido el bombardeo de Hiroshima. Yo ni siquiera había nacido.
(Risas) O sea que Gran Bretaña perdió 12.000.000 millones de libras al no aplicar el plan de reestructuración y sus pescadores se vieron obligados a vender sus barcos y sus licencias. Hubo otros que los compraron. Algo que yo no puedo impedir. No puedo impedir que la gente compre si no sabemos cómo impedir que la gente venda. Si usted puede decirme cómo impedir que la gente venda, puede que yo aprenda a impedir que la gente compre. En lo que respecta a la concesión de compensaciones no sólo a los armadores, sino también a los trabajadores, ésa fue precisamente la propuesta de la Comisión, pero varios Estados miembros -no los nombraré, pero ustedes saben perfectamente a cuáles me refiero- no aprobaron esa propuesta. Sucede lo mismo que con la utilización de los Fondos estructurales. La propuesta de la Comisión que se aprobó por fin consistía en una invitación -no una obligación porque eso no era posible- a que se destinara parte de los Fondos estructurales a prestaciones sociales para los pescadores. La propuesta no es vinculante, pero fue aprobada. Algunos gobiernos, incluido uno que usted conoce perfectamente, no utilizan esa posibilidad y yo no puedo imponer su cumplimiento. Debemos, pues, atribuir la responsabilidad a quien corresponda.
En segundo lugar, sobre la compensación financiera, ¿qué queremos decir? ¿Nos estamos refiriendo a los países en desarrollo o a todos los acuerdos? Si nos referimos a todos los acuerdos, echemos un vistazo al Acuerdo con Groenlandia que asciende a 50 millones de ecus por los que no recibimos nada de pescado. Les ruego, por tanto, que tomen una iniciativa. Yo la tomé, aunque no conseguí que prosperara en el Consejo. Pero ¿por qué no lo intentamos? Y espero que ustedes sean igual de perseverantes cuando hablemos de tomates, por los que pagamos, o fresas o de otros acuerdos comerciales. Por consiguiente, si su propuesta es que no paguemos por ningún acuerdo, espero que sean coherentes al tratar sobre otros acuerdos, y también que pidan solidaridad en el caso de las epidemias.
Estamos hablando de aproximadamente 280 millones de ecus, de los que 180 millones son destinados a países ACP. Todos los demás son acuerdos con países del Norte, algunos de los cuales no tienen pesca. En tercer lugar, cuando hablamos de empleo, hay que tener en cuenta a las 20.000 personas que trabajaban gracias a este acuerdo. Me refiero a la provisión de unos recursos de los que dependemos en un 50 %, y si, simplemente, hubiéramos tenido que comprar el 50 % del pescado que necesitamos para nuestro consumo, tendríamos que pagarlo de todos modos.
(Interrupción del Sr. Teverson: Eso no lo hacemos en ningún otro sector, ¿no es así? No quiero comparar los fondos agrícolas con el fondo de la pesca. Si queremos ser coherentes, tendremos que concretar de algún modo. No puede ser que tengamos dos formas diferentes de abordar las cosas. Y si lo hacemos, no tendrá mucho sentido, señor Teverson. Ni siquiera cuando pagamos subvenciones por los fallos o errores que cometen algunos Estados miembros en concepto de solidaridad. Los acuerdos pesqueros tienen un valor comercial. Ésa es la clave. Podemos intentar evaluarlos, si usted quiere. La Comisión no está en condiciones de elaborar una evaluación coste-eficacia, pero podemos encargársela a un organismo externo si así lo desea, en aras de la obligación de rendir cuentas al contribuyente. Es posible que existan varios aspectos que debamos tener en cuenta.
He intentado sentar algunas conclusiones. Reconozco que éste no es el último debate que celebraremos sobre la pesca y los acuerdos internacionales. Pero quiero decirles lo frustrada que me siento. No he recibido ningún reconocimiento de esta Asamblea por los avances y las modificaciones que hemos conseguido en los acuerdos de pesca. El Sr. Crampton ha aludido a mi declaración de que ya pasó la época en que llegábamos, pescábamos y pagábamos un poco. Es lo que me he propuesto conseguir. Los nuevos acuerdos son acuerdos de segunda o tercera generación. El Sr. McMahon ha hecho referencia al gran número de personas que dependen de la industria pesquera en el tercer mundo. Quizá estaba contando los peces, porque la verdad no es exactamente así. Tomemos Namibia, por ejemplo, un país que desea desarrollar su propio sector pesquero. Tiene la pesca, pero no tiene los buques. En este caso existe un margen para un acuerdo equilibrado con Namibia en base a un proyecto conjunto. De lo contrario, ese país construiría su propia flota y el número de la flota mundial aumentaría. ¿Qué hay de malo en unir su pesca con nuestros buques y con nuestros conocimientos? ¿Qué hay de malo en ello?
Mozambique se encuentra en la misma situación. No dispone de los conocimientos ni de los barcos ni de la flota para faenar en sus aguas. Ése es el motivo por el que están vendiendo sus derechos a los japoneses y a otros. Sería bastante útil conocer más a fondo a los países con los que mantenemos acuerdos pesqueros, y ello nos permitiría comprender mejor lo que está sucediendo. Eso no quiere decir que seamos perfectos, pero debemos reconocer que hemos introducido modificaciones importantes en este dossier.
(Aplausos)
Crampton
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Comisaria por sus palabras con las que estoy de acuerdo en un 90 %. Comparto sus frustraciones con muchos de los Estados miembros, quizá en particular y últimamente, con el mío. Reconocemos que la Comisión ha recorrido un largo camino. De hecho, en este informe de la Comisión de Pesca felicitamos a la Comisión por uno de sus documentos más recientes: »Acuerdos de pesca: situación actual y perspectivas». Creo que la Comisión avanza en el dirección acertada. Lo que mi informe persigue es intentar ayudar.

Macartney
Señor Presidente, la Sra. Comisaria ha pedido que se atribuyan las responsabilidades a quien corresponda. Tiene razón al pedirlo. Y tiene razón, en particular, al culpar al Gobierno del Reino Unido, aunque no lo ha nombrado específicamente cuando se refirió a su negativa a aplicar el plan de reestructuración. Pero, del mismo modo, como guardián del Derecho comunitario, ella tiene competencia jurídica en el tema del informe Souchet. Espero que vuelva a plantearse el fundamento jurídico que estamos analizando en este Parlamento. Ambas cosas van de la mano. Si defendemos un fundamento jurídico correcto y atribuimos las culpas a quien corresponde, seamos también consecuentes en todo lo demás.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 h.
(Se levanta la sesión a las 23.00h)

