
Stihler
Señora Presidenta, deseo comunicar a la Asamblea que hoy se celebra en el Reino Unido el Día sin tabaco. Habida cuenta de que medio millón de ciudadanos mueren inútilmente cada año como consecuencia del tabaquismo, aun cuando el 80% de los fumadores quieren dejar de serlo, espero que los colegas tengan a bien suscribir la declaración por escrito que hemos presentado en la que se pide que se proclame un Día sin tabaco en la UE. Sólo en el día de hoy morirán 1.500 ciudadanos víctimas del tabaquismo. El Parlamento Europeo debería tomar la iniciativa para prevenir dichas muertes.

La Presidenta
Gracias, Sra. Stihler. Tengo la impresión de que los aplausos de nuestros colegas demuestran que han entendido perfectamente su mensaje y no tengo la menor duda de que todos seguirán el día sin fumadores británico.

Watson
Señora Presidenta, sólo quería preguntar si podríamos, una vez más, velar por el cumplimiento de las disposiciones que prohiben fumar en este Parlamento. He podido saber que esta misma semana se han infringido. Quisiera pedir más rigor en el respeto de las disposiciones de este Parlamento.

La Presidenta
Gracias, Sr. Watson. Veo que la Sra. Banotti le ha entendido bien así como los demás cuestores, y vamos a vigilar que así sea.

Banotti
Señora Presidenta, como usted sabe, soy una entusiasta luchadora contra el tabaquismo. No obstante, quisiera recordar a los colegas que pueden fumar cómodamente y lejos de los demás en la zona destinada para ello, allí a la derecha, junto a la ventana.

La Presidenta
Muy bien, gracias, Sra. Banotti.

Proceso de seguimiento de Niza
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el proceso de "Seguimiento de Niza".
Saludo a la Sra. Lindh, Presidenta en ejercicio del Consejo, y le doy la palabra inmediatamente.

Lindh
. (SV) Señora Presidenta, " Me satisface enormemente ver los pasos concretos que se han dado para incluir a los ciudadanos europeos en un debate que será decisivo para el futuro de Europa" . Así comienza la primera parte de la página en Internet de Russel Pickard, del Reino Unido, sobre el futuro de Europa. Espera que muchos ciudadanos expresen sus opiniones sobre temas esenciales, tales como "¿Qué Europa queremos tener los ciudadanos europeos?"
"Si queremos cambios, seamos los cambios" , escribe Vicente García-Delgado Segués, de España. "Ahora los ciudadanos comunitarios pueden decir lo que quieran - negativo o positivo - y los líderes responsables de la UE pueden tomar en consideración nuestros deseos y esperanzas" , escribe Ann Catherine Talbro, de Dinamarca. Kurt Linderoos, de Finlandia, propone que todos los ciudadanos comunitarios tomen contacto con catorce personas, una en cada país miembro, para discutir el futuro de la Unión.
El Vicepresidente del Parlamento, Sr. David Martin, los Primeros Ministros de Suecia y Bélgica y el Presidente de la Comisión, Sr. Romano Prodi, iniciaron la semana pasada el debate sobre el futuro de Europa. Usted, señora Presidenta, los dos Primeros Ministros y el Presidente de la Comisión hicieron una declaración conjunta para inaugurar la página que comparten el Parlamento, el Consejo y la Comisión en Internet.
Con las actividades de la semana pasada y el debate de hoy dejamos atrás el "Después de Niza" y entramos en el debate de la Europa del futuro. En conformidad con la Declaración de Niza, esta amplia discusión deberá concluir con una Conferencia Intergubernamental en 2004. El presente año, las Presidencias sueca y belga, en colaboración con el Parlamento y la Comisión, estimularán las conversaciones con todas las partes involucradas: representantes de los parlamentos nacionales y de la opinión pública, colegios y universidades y representantes de la sociedad civil. Daremos gran importancia a las opiniones de los diferentes Grupos políticos europeos, dentro y fuera de esta Asamblea.
Obviamente, en este debate deben participar los jóvenes - es su Europa la que discutimos - y los países candidatos, puesto que ellos también estarán presentes en la construcción de la Europa del futuro. Todo este proceso debe realizarse con la mayor apertura posible. Nuestro objetivo es acercar la Unión y sus instituciones a los ciudadanos.
En concordancia con las decisiones adoptadas en Niza, el proceso deberá ocuparse, entre otras cosas, de los límites de las facultades de la Unión y de los Estados miembros, de modo que se esclarezcan el principio de subsidiariedad y la jerarquía de la futura constitución europea y de los derechos fundamentales, que se simplifiquen los tratados, sin que se altere su contenido, y que se clarifique el papel de los parlamentos nacionales en la estructura europea.
Cuando iniciamos este debate la semana pasada en una de las Escuelas Europeas de Bruselas, quedó claro que los intereses de los ciudadanos son mucho más vastos que los ejemplos de asuntos institucionales que se mencionaron en Niza. Creo que es importante y oportuno ampliar el debate sobre el futuro de Europa. Para que esta discusión comience por donde corresponde, tendremos que plantearnos algunas preguntas esenciales, tal como lo han hecho los alumnos en Bruselas y las intervenciones en las páginas de Internet, esto es, qué tareas queremos que asuma la Unión y qué papel queremos que represente la Unión en Europa y en el mundo.
Tenemos que mostrar a los ciudadanos que la UE puede actuar en materias importantes, tales como la globalización, los derechos humanos y la democracia, la política común de asilo e inmigración, el empleo y el crecimiento en toda Europa, el combate a la delincuencia, el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la seguridad alimentaria.
Es importante que empecemos esta discusión con temas concretos, aquellos que son conocidos por los ciudadanos. Espero muchas contribuciones del Parlamento en estos trabajos, ya que son ustedes, Señorías, los que tienen contacto directo con los electores en Europa. Esta Asamblea ha estado frecuentemente a la vanguardia de importantes debates europeos, tales como la apertura, el medio ambiente, la ampliación, la constitución y los derechos fundamentales, sólo para nombrar algunos ejemplos. Ha llegado la hora de pasar de la discusión de las formas a la de los contenidos.
Evidentemente que también es importante volver a las formas, esto es, cómo reformar las instituciones y los métodos de trabajo de la Unión. En primer lugar, permítanme decir que el método comunitario, que ha sido tan relevante en la cooperación europea, obviamente deberá seguir teniendo una posición destacada, aunque en determinados asuntos deberá ser complementado por el nuevo método abierto de coordinación. Una Europa fuerte presupone la existencia de instituciones fuertes. Esto lo palpé personalmente cuando ejercí como Ministra de Medio Ambiente y colaboré estrechamente con la Comisión y el Parlamento.
Permítanme decir también que Suecia tiene una actitud abierta en relación con las formas de los futuros trabajos. Puedo ver las ventajas y desventajas de los "conventos" , que numerosas personas han presentado como un modelo importante y posible.
Señora Presidenta, estamos iniciando un apasionante proceso. En toda la Unión se discute el futuro de Europa: hoy en Thermonfeckin, Irlanda; la próxima semana en las Islas Canarias, España; la semana siguiente en Kiruna, en el extremo norte de Suecia; y al día siguiente en Esparta, Grecia.
Como la primera de una serie de medidas, este Parlamento organizará la próxima semana una reunión con representantes de los parlamentos de los Estados miembros y de los países candidatos. Será muy interesante participar en ese debate.
En el curso de este año la Comisión hará una importante contribución con su Libro Blanco sobre las formas de administración en Europa. Yo también trataré este asunto en el Consejo (asuntos generales) y con los países candidatos, en la reunión extraoficial de Ministros de Asuntos Exteriores en Nyköping. Suecia va a tomar la iniciativa para que en el otoño se celebre una conferencia sobre el papel de la UE en el exterior.
En todos los países se discutirá esta materia de acuerdo a las tradiciones y usos nacionales. Nuestra responsabilidad es conseguir que el debate sea amplio, que comprenda a los parlamentos nacionales y que verse sobre temas y organizaciones que existan en nuestros respectivos países.
Lo que he dicho hasta ahora sólo son, obviamente, las primeras iniciativas. El proceso continuará y los participantes se inspirarán mutuamente. Las Presidencias sueca y belga, el Parlamento y la Comisión comparten la responsabilidad principal de la ejecución de esta primera fase, que requiere una colaboración franca y estrecha. Será especialmente interesante seguir el debate interno en el Parlamento. Las primeras señales que hemos recibido son apasionantes y espero con gran interés la decisión que esta Asamblea tomará en mayo.
En junio se presentará en la reunión del Consejo Europeo de Göteborg un informe sobre los temas del futuro. En la Cumbre de Laeken/Bruselas en diciembre, el Consejo Europeo decidirá sobre la continuación del proceso.
Señora Presidenta, ¿qué Europa queremos tener los ciudadanos? La pregunta está formulada, ¡comencemos las discusiones! Robert Schuman dijo en una ocasión que Europa no se crea mediante golpes ni por medio de construcciones excluyentes, sino que mediante resultados concretos. Es importante recordarlo en un día como hoy.
Empecemos el debate, dejemos que hablen todos los interesados - desde la época de Schuman hasta hoy - e incluyamos a todos los jóvenes que nos hablan en los centros educacionales europeos y participan en las discusiones a través de Internet. Me interesa escuchar los anhelos de los diputados en torno al futuro de Europa.

Barnier
. (FR) Señora Presidenta, señora Ministra, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Parlamentarios, nosotros también deseamos oír las propuestas y sugerencias de los diputados, pero si ustedes me lo permiten, quisiera darles en unos instantes la posición de la Comisión Europea respecto a este gran debate que se prometió en Niza, de madrugada, cuando la tinta del acuerdo todavía no estaba seca, un poco como si los Jefes de Estado y de Gobierno no hubieran estado realmente satisfechos de todo lo que acababan de hacer después de tres días de negociaciones. Por tanto, en ese mismo momento, decidieron convocar este debate más amplio y más profundo sobre el futuro de la Unión Europea.
Hace apenas una semana, la presidencia sueca, así como la futura presidencia belga, invitaron al Parlamento y a la Comisión a iniciar este debate.
De forma general, señoras y señores Diputados, la Comisión desea y propiciará este debate sobre los asuntos europeos. Incluso ya estructuró su propósito hace un año, como ustedes recordarán, proponiendo con ustedes y con su apoyo el diálogo sobre Europa que no era sino una primera etapa. Pero para que este debate alcance los objetivos fijados por la declaración conjunta firmada el 7 de marzo por Nicole Fontaine, Presidenta de este Parlamento, Göran Persson, Guy Verhofstadt y Romano Prodi, para sacar a la luz los retos del futuro de la Unión y suscitar propuestas, es necesario definir los principios, el método y la agenda del mismo. Tomémonos nuestro tiempo, en las semanas que tenemos ante nosotros, para trabajar sobre estos principios, este método y esta agenda. Esto es y será objeto de un esfuerzo que vamos a realizar en común, en especial el Parlamento y la Comisión, a lo largo de las presidencias sueca y belga puesto que tenemos que llegar a Laeken con un alto nivel de ambición sobre este debate y la futura reforma.
Primeramente, un principio básico es el contenido del debate, el futuro de la Unión, en el que debe inspirarse la forma y seguir siendo su prioridad. ¿Qué Europa queremos mañana? ¿Qué queremos hacer juntos? ¿Cuál será nuestro proyecto? ¿Queremos o no queremos una mayor integración? ¿Queremos o ya no queremos una Europa política? Y añadiré otra pregunta: ¿Cómo renovar el modelo comunitario?
Aunque parece difícil dar respuestas sencillas a preguntas complejas, y quizás porque es difícil, el debate debe permitir a los ciudadanos tener conocimiento del mismo, participar en él.
El primer principio es pues el de la transparencia, el de la objetividad con la que este debate debe conducirse sin rechazar, sino por el contrario favoreciendo, la expresión contradictoria de las opiniones -y sabemos muy bien que en cada uno de nuestros Estados miembros, las opiniones son diversas y a menudo contradictorias, aunque sea necesario plantear, para respetar este principio de transparencia -acabo de decirlo-, preguntas que molestan.
El segundo principio es el de la proximidad. Una reflexión así no puede iniciarse correctamente si se dirige únicamente desde Bruselas o Estrasburgo. Desde luego está Internet, que hoy en día es un irremplazable instrumento de información y de diálogo y este debate ya está abierto es el sitio web, aunque, lo reconozco, este sitio todavía es imperfecto. Sin embargo, el diálogo a través de Internet no es suficiente. El debate europeo debe abrirse a la gente allí donde vive, allí donde trabaja, allí donde estudia y a los representantes que han elegido, nacionales o regionales. Por tanto, debe, naturalmente, desarrollarse a nivel europeo, apoyándose, primero y sobre todo, en los debates organizados en cada Estado miembro, en el nivel más apropiado que, desde mi punto de vista, es el nivel más próximo a los ciudadanos. Si las instituciones comunitarias pueden contribuir a su organización y la Comisión desempeña y va a desempeñar su papel para ello, estos debates nacionales deberán, pues, organizarlos primeramente los Estados miembros.
El tercer principio podría ser el de la anticipación. Aunque los países candidatos no son todavía miembros de la Unión, poco les falta, pocos años faltan para que lo sean. El futuro de esta Unión les concierne por tanto, desde ahora, tanto como a los Estados miembros actuales. Y pienso que debemos encontrar la forma y tratar de que estén presentes en el debate, de que participen en él activamente.
Después de los principios, señoras y señores Diputados, el método. La última etapa decisoria de esta reflexión, que esperamos sea lo más breve posible, como usted, señora Ministra, ha dicho, será naturalmente una conferencia intergubernamental en 2004. La esperamos lo antes posible en 2004, como ha sugerido el Presidente Romano Prodi. En efecto, sólo de esta manera, con una conferencia intergubernamental tal como la prevén los tratados, pueden reformarse o cambiarse los tratados. Este es, lo sabemos bien hoy, el único método posible.
En cambio, también sabemos que hay que preparar cuidadosamente la futura CIG y, sin duda, de forma diferente de como se ha hecho en las anteriores CIG, de Amsterdam o de Niza. Habrá que traducir las expectativas del debate público en propuestas concretas de revisión de los tratados. La estructura o la instancia competente deberá inspirarse precisamente, nos parece, en el modelo o en el antecedente de la Convención gracias a la cual, en unos meses, la Unión Europea se ha dotado de una Carta de los Derechos Fundamentales, solemnemente proclamada en Niza. Es decir, que deberá tratarse de una estructura o de una instancia no solamente de debate sino también de trabajo y de propuesta, que reúna a las diferentes fuentes de la legitimidad democrática de Europa: representantes de los Estados miembros, Parlamento Europeo, Parlamentos nacionales y Comisión Europea.
Una vez dicho esto, muchas preguntas quedan todavía pendientes. ¿Cuáles serán las modalidades de toma de decisiones de esta instancia o de esta futura convención? ¿Cuál será su composición, y especialmente el lugar reservado a los representantes de los países candidatos? ¿Cuál será su misión? ¿Esta preparación debe suceder al debate público o es conveniente llevarla paralelamente, a lo largo del proceso que conduce a la CIG?
La Comisión está muy atenta a las respuestas que el Parlamento Europeo propone y propondrá a estas preguntas sobre las modalidades. Y nosotros mismos, trabajamos en ellas. Pienso también, señora Presidenta, que nuestras propuestas, las suyas y las nuestras, deben y deberán adaptarse mutuamente, de la forma más precisa posible, con la perspectiva del Consejo Europeo de Laeken. Y, por tanto, pienso que debemos intensificar desde este momento el trabajo en común de nuestras dos instituciones, de acuerdo naturalmente con las dos presidencias, sueca y belga. Para este fin, también será esencial que la estructura destinada a albergar la reflexión no sea un lugar reservado sólo a los expertos, sino una estructura permeable, abierta a las contribuciones exteriores.
Por último, quisiera decir algo, después de los principios y del método, del orden del día de este debate. A lo largo de estos últimos años y de este larguísimo ciclo de negociaciones institucionales, iniciado en Maasstricht y finalizado, al menos temporalmente, en Niza, el Parlamento y la Comisión siempre han unido sus fuerzas para que pudiera salir a la luz una verdadera reforma. Y, en esta fase, señora Presidenta, quiero rendirle a usted homenaje y darle las gracias, así como de forma especial al Presidente Napolitano y a los miembros de la Comisión Constitucional, por el inteligente esfuerzo que hemos realizado conjuntamente en estrecha colaboración. Esto ha sido realmente así, me parece, con motivo de la última CIG, en la que el Parlamento deseaba, por sus resoluciones de noviembre de 1999 y febrero de 2000, que se discutiera una reforma institucional global, con el mismo espíritu con el que la Comisión, por su parte, había expresado su deseo. Me parece que hoy debemos conservar esta convergencia intacta, incluso si más allá de nuestro trabajo en común, debemos abrir puertas y ventanas, tender la mano, escuchar, participar en un debate más amplio.
Si queremos, efectivamente, tomar el pulso a todos los retos del futuro de la Unión, la próxima CIG no podrá contentarse con examinar solamente los cuatro temas mencionados en anexo al Tratado de Niza, que son asuntos de naturaleza constitucional. No podría hacerlo, menos aun cuando, que hay que decirlo con franqueza, alguno de estos cuatro puntos -al menos veo dos de ellos- pueden tener, según la forma de abordarlos, un efecto negativo, incluso regresivo, sobre el nivel de integración de la Unión. Por tanto, no temamos abordar estos cuatro temas y no nos contentemos con abordar solamente estos cuatro temas. Tratándose sin embargo de estos cuatro temas -simplificación de los tratados, ámbito jurídico de la Carta, articulación de las competencias, lugar de los Parlamentos nacionales en la arquitectura europea- velemos por no quebrantar, según la forma de abordarlos, el acervo comunitario o debilitar el método comunitario.
Señora Presidenta, señoras y señores Diputados, lograr esta transmisión del debate público hacia discusiones necesariamente más técnicas y precisas de la próxima CIG sería una prueba de éxito para conseguir una reforma más ambiciosa que la obtenida en Niza. Sería también un remedio eficaz contra los miedos y todas las demagogias que sustentan o que apoyan estos miedos, que algunos esgrimen para frenar el progreso de la construcción europea. Por estas dos razones al menos, que pueden tener una importancia crucial en el enfoque de la ampliación de la Unión, la Comisión Europea, su Presidente, la totalidad de miembros del colegio se esforzarán plenamente para dar vida a este gran debate prometido en Niza por los Jefes de Estado y de Gobierno.

Poettering
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario Barnier, estimadas y estimados colegas, nuestro Grupo acoge con gran satisfacción la oportunidad de celebrar esta mañana este debate con la Comisión y el Consejo. En efecto, a nadie se le escapa que el Parlamento y sobre todo nuestro Grupo coinciden en gran parte con la posición de la Comisión en relación con estos temas, lo cual también es muy importante, a mi parecer, para el éxito de nuestro empeño común.
También quiero manifestarle, no obstante, señora Presidenta del Consejo -después de los roces esporádicos que quizá se han producido en las últimas semanas, cosa por otra parte muy comprensible y del todo habitual en el ámbito de la política-, mi especial reconocimiento y mis respetos por el tono y el clima que ha introducido esta mañana en el debate. Yo creo que esta actitud puede constituir una buena base para el futuro de Europa y para la colaboración entre las instituciones, si las palabras van seguidas también de los hechos.
Sin embargo, antes de dirigir la mirada al futuro, yo quisiera añadir algo; concretamente, quiero expresar un ruego, que ahora mismo se dirige a la Presidencia sueca, pero que también está dirigido al Consejo, al que ésta representa en estos momentos. Suecia es famosa y nosotras la valoramos por la transparencia, la sinceridad que caracterizan a su simpático país. Yo les pido, sin embargo, que también apliquen esta actitud básica de sinceridad y transparencia a promover algún cambio en el Consejo y mejorar la transparencia en su relación con las demás instituciones.

No lo digo como una crítica, sino que tan sólo describo una realidad. Yo les pido que aprovechen su Presidencia, no sólo para impulsar cambios administrativos, sino también para tomar la iniciativa y promover una mayor transparencia, una mayor publicidad y también -no lo digo como una crítica contra Suecia- una mayor presencia del Consejo aquí, en el Parlamento Europeo. Ayer echamos en falta la presencia del Consejo -y no se trata de una crítica contra la Presidencia sueca- en el momento de adoptar una resolución y algunas decisiones legislativas. Nos hubiese gustado poder escuchar la opinión del Consejo y, por consiguiente, nuestra Presidenta va a negociar con el Consejo, con el apoyo de la Asamblea, unas nuevas normas que nos permitan garantizar una mayor presencia del Consejo aquí, en el Parlamento Europeo. Sin duda no es excesivo pedir, esperar, que una Presidencia que sólo dura un semestre no asista sólo a una de las sesiones plenarias, sino a dos o tres, con el fin de que podamos debatir sobre las tareas comunes.
(Aplausos) Pasando ahora al tema del proceso de seguimiento de Niza, en primer lugar, es preciso encarar con sinceridad el futuro. Niza no fue un gran éxito, no voy a insistir ahora en ello, pero tenemos que reconocerlo. Por esto, yo mantengo una posición crítica en este aspecto, pero sólo en este aspecto, en relación con una carta del Primer Ministro sueco fechada el 7 de marzo, que por lo demás acojo con gran satisfacción, en la que manifiesta que Niza ofrece una base institucional muy sólida para el futuro de la Unión Europea. Nosotros creemos que no es así y vamos a seguir criticándolo en este aspecto. También les rogamos que tengan el valor de decirlo, como hizo el Presidente de Francia, Chirac, cuando manifestó y explicó aquí, en su calidad de Presidente del Consejo, que la Conferencia Intergubernamental ha dejado de ser el medio adecuado para impulsar una reforma de la Unión Europea. Todos los Gobiernos de la Unión Europea deben reconocer este hecho y cuando lo hayan reconocido, entonces podremos decidir también la metodología adecuada. A ésta voy a referirme a continuación.
He escuchado con satisfacción, señora Presidenta -el hecho de que me dirija menos explícitamente al Comisario Barnier se debe que coincidimos en gran medida con él-, que mantienen ustedes una posición abierta en cuanto a la metodología, incluida la de una convención. Me complace poder anunciarle que nuestro partido, el Partido Popular Europeo, ha propuesto, por iniciativa de nuestro Grupo parlamentario en esta Cámara, la celebración de una conferencia preparatoria que presente a continuación una propuesta a los Gobiernos. Dicha conferencia debería iniciar sus trabajos en 2002. La metodología se tendría que decidir bajo su Presidencia, pero es importante que ya empiecen a allanar un poco el camino con vistas al Consejo de Laeken. Allí se tendrán que adoptar decisiones. Nosotros creemos que una conferencia preparatoria, integrada por diputados del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales, miembros de los Gobiernos y otras personalidades, sería un instrumento transparente.
Se ha hablado mucho de un denominado comité de dirección. Éste tendría sentido si constituyese algo así como la presidencia de dicha conferencia, pero plenamente integrado en la misma, y el papel del presidente o presidenta sin duda también sería importante, como ya ocurrió en el caso de la Convención sobre los Derechos Fundamentales, bajo la presidencia del ex­Presidente federal alemán Roman Herzog. Si queremos alcanzar un buen resultado, la metodología debe ser razonable.
Quisiera añadir una observación en lo que se refiere a los plazos -coincido plenamente con el Comisario Barnier en cuanto al fondo-: la conferencia podría iniciar sus trabajos en 2002 y trabajar hasta otoño de 2003, para presentar entonces una propuesta a los Gobiernos. A continuación -a ser posible antes de finales de 2003, sin esperar a 2004-, se debería convocar una conferencia de los Gobiernos que expresase en un breve plazo su opinión sobre la citada propuesta, de manera que para la primavera de 2004, bajo la Presidencia irlandesa, se dispusiese de un nuevo tratado listo para firmar, evitando así una excesiva coincidencia con la campaña de las elecciones europeas, así como con la fase final del mandato de la Comisión.
Para acabar, un último comentario, señora Presidenta: usted se ha referido a la metodología comunitaria y ha mencionado a Robert Schuman. Yo le agradezco mucho que haya recordado a uno de los grandes precursores de Europa y también de nuestro Grupo, pues él fue el defensor del método comunitario, que beneficia justamente a los países pequeños. En efecto, cuando los países grandes deciden por su cuenta a escala intergubernamental, los pequeños quedan anulados, y por esto es importante que adoptemos la metodología comunitaria. Europa debe ser fuerte, Europa debe tener capacidad de actuación, Europa debe ser democrática y transparente, y si siguen el ejemplo de Robert Schuman, habrán tomado el buen camino.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señorías, en nombre del Grupo socialista, quiero saludar este debate que, por fin, tiene lugar en el Parlamento, así como la comparecencia de la Ministra Anna Lindh, porque ella es la que nos puede interpretar la declaración del Anexo IV, que se ha convertido en la declaración 23, que no pensamos que fue sólo fruto del cansancio y del hartazgo en la madrugada del lunes, sino que implica una modificación, una evolución, que no es sólo arrepentimiento, que es un cambio político hacia una mayor democracia.
La Presidenta en ejercicio del Consejo nos ha dicho que el día 7 de marzo se inició el debate. He tomado buena nota de lo que ha dicho y, además, le quiero agradecer públicamente, porque yo suscité la cuestión en el anterior Pleno, que, al final, el Parlamento se haya incorporado a la declaración del 7 de marzo, cosa que no ocurría al principio, y que ustedes hayan modificado la carta que nos mandaron que tenía un tono demasiado de secretaría del Consejo, incluso con anexos. Han hecho una carta más corta, nos podemos entender mejor. Han lanzado un sitio Web. Mi Grupo, humildemente, lo había ya abierto el 1 de marzo. Luego iniciaron el debate en la Escuela Europea y aquí hay que decir que verdaderamente jugaban ustedes en terreno propio, porque los niños son hijos de funcionarios europeos y son listos. La noche anterior les preguntaron a los padres y formularon preguntas muy pertinentes. Creo que valdría la pena que fuéramos a Kiruna o a las Canarias a hablar con la gente, con el pueblo llano. En ese caso creo que jugaron ustedes con ventaja.
Yendo al fondo de la cuestión, tengo que decir que mi Grupo está de acuerdo, como afirmamos en el Pleno, con la propuesta del Presidente Prodi relativa a un debate estructurado en tres fases, porque éste no es un debate académico, ni es una charla de café, ni un talk show. Este debate debe tener una finalidad. La cuestión importante para mi Grupo es saber cómo ven ustedes la organización del debate, porque estando de acuerdo y respetando el papel esencial y la tradición sueca en la apertura y la transparencia, convendrá conmigo, señora Presidenta, en que el choque puede ser mucho mayor si después de realizar un debate muy amplio, abierto hacia la sociedad civil, luego tomamos las decisiones a puerta cerrada. Eso que ya es insoportable hoy en día lo sería aún más en el futuro. Es muy importante, pues, saber cómo ven ustedes la estructuración en fases, especialmente porque estamos en sistemas de democracia representativa y cómo ven ustedes la segunda fase, en la que los diversos representantes de la sociedad civil que, básicamente, son el Parlamento Europeo, los Parlamentos de los Estados miembros, el Consejo, los Gobiernos y la Comisión, podemos verdaderamente aportar nuestra contribución. Además de la participación de ONG, de foros, de academias y de universidades. Es una cuestión absolutamente decisiva. Nosotros propugnamos un método abierto y transparente y que implique a todos los interlocutores. Eso fue lo que nos permitió una convención exitosa y entendemos que es absolutamente fundamental que la Presidencia sueca, sin esperar a Laeken, aporte algunas propuestas de método, porque en Laeken se hablará de contenido y ustedes tienen una posibilidad histórica de poner una primera piedra, de lanzar este debate, ordenándolo y estructurándolo.
Para ello contarán ustedes con nuestro apoyo. Y, aunque al final hemos corregido la declaración del 7 de marzo, he de decir que no se inició bajo los mejores augurios. Esperamos que la Presidencia sueca, haciendo honor a su tradición de democracia y de apertura, sea capaz de comprender el mensaje que creo que compartimos el Parlamento y la Comisión y que pueda iniciarse este proceso, para asegurar el debate y las decisiones sobre el futuro de Europa.

Cox
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en nombre de mi Grupo acojo favorablemente el tono de la intervención del Consejo y el contenido de la intervención de la Comisión. Es aún demasiado pronto para hacernos una idea concreta de cómo evolucionará este proceso, pero creo que usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ha pecado de cauta, y quisiera formular una o dos preguntas e invitarle a responderlas al final del debate.
Usted ha dicho que espera con interés la contribución del Parlamento Europeo y, naturalmente, la resolución en mayo. Hago mía sus palabras. Usted ha dicho que encuentra ventajas y desventajas en el método de la convención, y sé que muchos en el Consejo compartirían ese punto de vista. ¿Podría, por favor, profundizar en eso y no dejarlo en suspenso? Parte de la finalidad de este diálogo es que busquemos soluciones racionales cuando alguien percibe desventajas en lo que proponemos. Por tanto, podría, por favor, ofrecernos su valoración de los pros y los contras a los que ha hecho referencia?.
Usted se ha referido a las cuatro dimensiones del Anexo de Niza, el debate sobre competencias, la Carta de Derechos Fundamentales y el papel de los parlamentos nacionales. También cree, si he entendido correctamente la traducción, que el Tratado debería simplificarse, pero sin alterar su contenido. ¿Es posible examinar las competencias, el papel de los parlamentos nacionales y la Carta sin cambiar el contenido del Tratado? A mi entender eso es un contrasentido.
Al igual que las demás instituciones, el Parlamento Europeo está estudiando en estos momentos cómo podrían presentarse las cosas para la próxima Conferencia Intergubernamental. Mi Grupo y yo creemos firmemente que podría adoptarse el método de la convención. Este Parlamento tiene legitimidad democrática. Tiene sus origen y su fundamento en los Tratados europeos. No somos un mendigo que pide una limosna a la puerta de Europa. Tenemos el derecho - en realidad, el deber - de participar. Creo que el método de la convención, en el que participen los Estados miembros, los parlamentos nacionales, la Comisión y, quizá también, en el mejor de los casos, los Estados candidatos, puede proporcionar un marco excelente - no necesariamente un menú de plato único, sino un marco de elecciones racionales y coherentes - y entonces se podría invitar a la Conferencia Intergubernamental a que proceda.
Por último, sin querer excederme en predicciones de futuro, mi Grupo tiene una opinión lo suficientemente firme acerca de dicha participación que si el Parlamento quedara impropiamente excluido o viera mermado su papel institucional, nos plantearíamos la posibilidad de recomendar que no emita ningún dictamen sobre la Conferencia Intergubernamental.
Sería una decisión difícil y espero que no sea necesaria, pero es un requisito constitucional, en virtud del artículo 48, que esta Asamblea emita su dictamen antes de una CIG, aun cuando, lamentablemente, no tenemos ningún derecho de aprobación al final de la CIG. Es algo que deberíamos tener presente en esta fase, porque la plena participación democrática es de vital importancia.

Frassoni
Señora Presidenta, 2001 es el año del debate público y realmente me sorprende que la Presidencia no haya anunciado una iniciativa organizada a escala europea que implique a la sociedad civil. Internet no es suficiente, señora Presidenta. Se ha hablado de la posibilidad de una gran iniciativa organizada por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, dirigida a movilizar a la sociedad civil, a hacerla trabajar y escribir sobre los objetivos y el futuro de Europa. Según parece, unas extrañas e inexplicables resistencias, incluso dentro de esta casa, por parte de un Grupo importante que está a su izquierda, señora Presidenta, entorpecen el camino de esta iniciativa. Es realmente una lástima, sobre todo porque la falta neumática de ideas que la Presidenta del Consejo nos ha expuesto aquí en su intervención - permítanme la expresión - algo burocrática e inconcreta, nos demuestra que los Gobiernos necesitan una nueva inspiración. ¿Por qué Suecia renuncia a esta iniciativa que podría marcar positivamente su Presidencia y permitirle, por otra parte, culminar el mandato que recibió en Niza? El diálogo con la sociedad civil es mucho más que una expresión retórica o que algún correo electrónico.
Coincido en que es necesario llevar a cabo debates nacionales, sin embargo, es la opinión pública europea que debe madurar en esta fase, al objeto de facilitar los trabajos preparatorios con vistas al Consejo de Laeken que debería ir precedido por una gran conferencia de parlamentos europeos, continuación natural del debate público que debería desarrollarse este año. Sólo así será posible convertir en público y apasionante el debate sobre el futuro de Europa, sólo así el Parlamento y la Comisión podrán encontrar los aliados que tanto necesitan para romper la lógica puramente intergubernamental de la futura reforma, dar un sentido revolucionario y constitucional a palabras como "convención" o "método comunitario" y convertir la Conferencia Intergubernamental de 2004 en algo más que una mera formalidad.
Díganos, señora Presidenta, si en su programa existe o no existe un espacio para dicha iniciativa europea y si existe ¿por qué?

Kaufmann
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, como ustedes saben, muchas y muchos colegas de la Asamblea mantienen una posición crítica con respecto al Tratado de Niza. También mi Grupo y yo personalmente estamos profundamente preocupados por el futuro de la Unión. En efecto, continúan sin resolver o sólo se abordan tímidamente muchas cuestiones determinantes para las preocupaciones y necesidades cotidianas de la población. Sobre todo, seguimos estando muy lejos de tener una Europa social.
Yo tengo el convencimiento -y muchos colegas de la Asamblea comparten al parecer la misma opinión-de que el Consejo de Niza debilitó a la Comunidad. Los Gobiernos acabaron luchando exclusivamente por conservar su derecho de veto nacional. El Tratado no aporta más democracia, más transparencia, más capacidad de actuación y de decisión. En la fase posterior a Niza va a ser preciso abordar, por lo tanto, una reforma ambiciosa y realmente profunda que cumpla dos objetivos. En primer lugar, no debe anular los progresos logrados en el ámbito de la integración; en este aspecto, yo comparto explícitamente las preocupaciones que ha expresado el Comisario Barnier. En segundo lugar, necesitamos una reforma que permita que la Unión sea verdaderamente viable en el futuro.
Esto exige, a mi parecer, que se ponga en marcha un proceso constituyente cuyo resultado final sea la constitución de una Europa unida por voluntad de sus pueblos. Esto incluye el desarrollo de un amplio debate público y abierto. Sin embargo, también incluye, a mi modo de ver, la constatación de que una conferencia intergubernamental ya no es el medio adecuado para impulsar el desarrollo de Europa. Necesitamos otro método. En mi calidad de miembro de la Convención encargada de elaborar la Carta de los Derechos Fundamentales y tras la experiencia del exitoso trabajo de dicho órgano, yo quiero manifestar expresamente mi apoyo al procedimiento de una convención como un medio para impulsar conjuntamente el desarrollo de Europa.

Ribeiro e Castro
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, Señorías, esta situación que vivimos es en cierto modo extraña: el Tratado de Niza aún no está ratificado y mucho menos en vigor y, aun así, ya estamos todos debatiendo sobre el período de "después de Niza". Sabemos cómo hemos llegado aquí, pero en política la de aprobar un Tratado pensando en el siguiente no es una buena situación; hacerlo nunca es bueno y sólo puede ser señal de una sarta de equívocos, de una sucesión de tropiezos, cuando no de un montón de mentiras incluso, más o menos disimuladas.
Pero ya que estamos aquí y se ha iniciado el debate, debemos sacar las enseñanzas de los fracasos de Niza y saber actuar de forma diferente, también en el Parlamento Europeo, en el futuro, en 2004, porque, si no, correremos el riesgo de repetir los mismos tropiezos, las mismas frustraciones, los mismos fracasos. Y quisiera decir dos cosas que me parecen esenciales: primero, debemos oír más que hablar. Nosotros, los diputados, no tenemos sólo la misión de hablar, sino que muchas veces, en estas cuestiones esenciales, nuestra misión es la de saber oír y plasmar el sentimiento auténtico de nuestros pueblos y no tanto el sentimiento corporativo de las instituciones. Segundo: dejar margen para los debates nacionales y no tenerles miedo. Las cuestiones que encallaron en Niza son las que ya habían tropezado en Amsterdam y muchas de ellas están estancadas desde Maastricht. Son cuestiones que tienen mucho que ver con nuestros pueblos, con el futuro de los Estados-nación y, por eso, podríamos decir que en este momento lo que más necesitamos no es tanto un debate europeo, lo que necesitamos es quince debates nacionales profundos o -pensando en la ampliación- 27 debates nacionales profundos y auténticos -de los portugueses con los portugueses, de los británicos con los británicos, de los alemanes con los alemanes, de los checos con los checos, de los polacos con los polacos- sobre lo que quieren para el futuro de la Unión Europea. Sólo así, podremos lograr en 2004 a una instancia decisoria definitivamente habilitada para adoptar las decisiones con vistas al futuro, porque, si no, tropezaremos con los mismos equívocos y obstáculos de Niza.

Dupuis
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Barnier, Señorías, parece ser que, finalmente, nuestro Parlamento ha logrado un punto fundamental. En efecto, había buenas razones para anticipar un poco la próxima conferencia. Estoy muy contento de ver que este Parlamento se ha acordado que efectivamente habrá elecciones en 2004, que, por tanto, no era un Parlamento elegido de por vida, y que había un cierto número de interferencias entre nuestro Parlamento y los encuentros que se nos proponían.
Sobre el fondo, sólo se puede observar que todavía hay poca carne en el asador, como dicen los italianos, que se habla un poco del sexo de los ángeles, es decir del papel, de la articulación entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, un tema que, como el monstruo del Lago Ness, vuelve de forma recurrente a nuestras discusiones pero que nunca nos ha llevado muy lejos. Los ciudadanos europeos no están muy interesados en este tipo de discursos. Más bien preferirían saber quién es quién a nivel europeo y a nivel nacional. Les gustaría un poco menos de construcción barroca y un poco más de claridad, un poco más de poder para el Parlamento Europeo sobre los asuntos que les conciernen y no sobre los que no les conciernen, un poco más de poder y de visibilidad para los Parlamentos nacionales sobre materias que se hubieran dejado claramente a los Parlamentos nacionales.
Los ciudadanos europeos querrían quizás también una cosa, el poder elegir al Presidente de la Comisión, por ejemplo, para saber quién es responsable de las grandes elecciones, de los grandes asuntos que deben decidirse a nivel europeo.
Entonces, me parece que no hay que pensar siempre que la sociedad civil está por detrás en la reflexión que podríamos tener aquí, en el Parlamento Europeo. A menudo, desgraciadamente, ocurre lo contrario, y nuestro Parlamento debería quizás moverse entre los ciudadanos europeos para proveerse de nuevas ideas.
Una pregunta, por último, que se dirige a la Presidenta en ejercicio, al Presidente de la Comisión, pero sobre todo al Presidente del PPE, mi amigo el Sr. Poettering: tengo entendido que el ministro liberal belga, Sr. Randers, propone la creación de una nueva figura barroca, un "señor Euro" tomando como modelo al Sr. PESC. Este último ha sido contestado por nosotros pero también, creo, con fuerza, por el Sr. Poettering y por el Grupo del PPE en particular. ¿Es partidario el Sr. Poettering de la creación -como me ha parecido entender en las conclusiones del Congreso de Berlín del PPE- de la constitución de esta figura ligeramente barroca de un "señor Euro" según el modelo de Sr. PESC? Me gustaría mucho obtener aclaraciones sobre esta cuestión.

Bonde
Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por su buena página web. Resulta agradable poder ver el orden del día de las reuniones de los diversos grupos de trabajo. ¿Podemos tener también acceso a los nombres de los participantes y a los documentos y resúmenes de las reuniones? También quiero darle la enhorabuena por la iniciativa de la página web Futurum. Sin embargo, ¿por qué debe comenzar con los planteamientos de las jerarquías, de los Sres. Persson, Verhofstadt, Prodi y Barnier? ¿Por qué no aparecen los planteamientos de las personas contrarias al Tratado de Niza y a la centralización en Bruselas de más poder legislativo? ¿Cómo puede un Presidente sueco del Consejo invitar a un debate en la Escuela Europea de Bruselas sin la presencia en la mesa de un solo planteamiento crítico? Según el Eurobarómetro, sólo un 18% de los ciudadanos comunitarios prefiere Bruselas como lugar de decisión. El 63% prefiere que las decisiones se adopten local, regional o nacionalmente. ¿Por qué el 18% ocupa todos los puestos en el primer debate sobre nuestro futuro mientras que el 63% no está siquiera representado?
Los críticos a la UE de mi Grupo y del Intergrupo SOS Democracia estamos preparados para el debate tanto en la Escuela Europea como en los parlamentos. Nos gustaría razonar nuestros deseos de transparencia, proximidad, democracia y de una Europa más delgada que trabaje en muchas menos cuestiones transfronterizas y que en cambio trabaje sin burocracia, derroche o fraude. La iniciativa de normas comunes debe ser tomada de ahora en adelante en los parlamentos nacionales y no en la Comisión o en el Parlamento. ¿Por qué no crear una especie de consejo de los parlamentos, que pudiera reunirse un par de veces al año y aprobar el programa de trabajo y el fundamento de las posibles propuestas legislativas? El fundamento determina si se trata de una coordinación voluntaria o de normas vinculantes. Luego serán los cargos electos de los países miembros quienes decidan si las decisiones serán trasladadas de los electores y de los cargos electos de los países miembros a la UE. Así, la democracia tendrá al menos una oportunidad con respecto a la actual legislación de funcionarios que se ha convertido en nuestra costumbre, aunque los quince se confiesen democráticos. Nos hallamos en la situación absurda de que si fuera uno de los países solicitantes el que aprobara leyes de la misma forma que nosotros, estaríamos obligados a rechazarlas porque no son democráticas.

Hager
Señora Presidenta, en primer lugar yo quiero expresar mi satisfacción por el ambicioso programa de la Presidencia sueca del Consejo. Ya se ha hablado y se ha escrito mucho sobre el Tratado de seguimiento de Niza. También me ha alegrado ver recogidas muchas de mis ideas hoy aquí. Sin embargo, ahora quisiera aclarar otro aspecto en relación con este tema.
Como resultado del primer examen en la Comisión de Asuntos Constitucionales del documento de trabajo de los diputados Méndez de Vigo y Seguro, se pidió entre otras cosas que la introducción histórica de la primera parte del informe no se plantease desde el punto de vista de los triunfos del Consejo y de la Comisión, sino de las derrotas del Parlamento. Yo comprendo que el empleo de términos combativos o guerreros resulte natural para algunos bajo la influencia directa del Consejo de Niza y de los juegos de poder que se desarrollaron allí. Sin embargo, yo creo que no se puede hablar de triunfos ni de derrotas de una institución con respecto a otra, sino sólo de un progreso o retroceso de todo el conjunto, o sea, de la idea de Europa. No debemos perder de vista este hecho.
Por esto, yo soy partidario de que, justamente en nuestra calidad de parlamentarios, no empleemos esos términos y evitemos su uso, como una señal de apoyo a una actuación conjunta de todas las instituciones.

Méndez de Vigo
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar la bienvenida a la Sra. Lindh. Trabajamos muy bien con el Secretario de Estado, Sr. Danielsson, y por tanto es un placer tenerla ahora aquí.
Creo, señora Lindh, que la clara, concreta y brillante intervención del presidente de nuestro Grupo, Sr. Poettering, me exime de hacer una gran intervención, porque creo que lo ha dicho muy claro y muy alto. Por lo tanto, permítame recalcar solamente algunos temas de lo que esperamos de la Presidencia sueca y de ese Consejo Europeo de Göteborg.
Ha dicho usted que hay que organizar el debate. Claro que sí. Yo comparto lo que ha dicho el portavoz socialista: el día 7 estaba bien para empezar pero hay que hacer más. Por lo tanto, lo que esperamos nosotros de ustedes es que estructuren el debate, que nos hagan propuestas para estructurar el debate. ¿Cómo se debe hacer eso? Algunas ideas tiene este Parlamento y se las vamos a dar, con mucho gusto. Pero, como aperitivo, le diré que hay que hacerlo a nivel nacional, en democracia de proximidad y a nivel europeo.
Ese debate es muy importante y no puede ser cerrado. No puede quedarse sin más, ahí, hecho. Este debate debe tener unas conclusiones, que deberán componer la segunda fase. Ese debate sería frustrante para la gente que participe en él si no hubiera un lugar de redacción y propuesta de ideas. Eso es lo que llamamos el método de la convención.
La convención que redactó la Carta de los Derechos Fundamentales tuvo éxito, porque aunó legitimidad nacional y europea, incluyó transparencia, publicidad y participación de la gente. Además de todo eso, hizo un documento que ustedes mismos, en el Consejo Europeo de Biarritz, reconocieron que era positivo. Por tanto, se podrán modificar cosas, se podrán acoplar otras, pero tenemos ahí un modelo que nos puede servir. Yo creo que será muy útil trabajar conjuntamente sobre ese modelo.
Por último, respecto al calendario, me parece que si hacemos todo eso, la CIG 2004 tiene que ser muy breve, puesto que el trabajo ya está, en su mayor parte, hecho.
Me parece también muy importante que ese modelo permita la implicación de los países candidatos. Europa no la construimos solamente los que estamos ahora formando parte de la Unión sino también los que están ahí ya esperando para entrar dentro de la Unión.
Yo creo, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que usted se va a llevar hoy una impresión favorable de este debate, pues todos los portavoces de los Grupos, extraordinariamente plurales, que han participado han dicho más o menos lo mismo, la música de los Grupos parlamentarios es la misma. Yo creo que si trabajamos con ustedes y, por supuesto, con la Comisión -agradezco desde aquí la gran intervención que ha tenido el Comisario Barnier-, de esa música común podemos hacer entre todos una buena sinfonía europea.

Napolitano
. (IT) Señora Presidenta, la intervención del Comisario Barnier ha confirmado lo mucho que se aproximan las posiciones de la Comisión y del Parlamento.
He escuchado con atención la intervención de la representante del Consejo y es a ella que dirigiré telegráficamente algunas observaciones.
La nueva Conferencia Intergubernamental, señora Ministra Lindh, es lo último de lo que tenemos que hablar. La cuestión decisiva es cómo llegar a ella. Usted ha auspiciado para el debate que ahora comienza y para todo el proceso del que se habla en la Declaración de Niza, la mayor transparencia posible y un debate lo más cercano posible a los ciudadanos. Ahora bien, la preparación de la Conferencia Intergubernamental hasta la Cumbre de Niza ha puesto de manifiesto una mínima transparencia y una máxima distancia de los ciudadanos. Es indispensable un nuevo método.
Existe un precedente, y es el de la Convención que redactó la Carta de los Derechos Fundamentales. Fue una idea y un feliz invento de los jefes de Estado y de Gobierno en Helsinki y, en consecuencia, no se entiende por qué precisamente los jefes de Estado y de Gobierno ahora desconfíen de este método. Y el problema no es el del nombre, sino que el problema es de fondo, esto es, asociar no solo a la Comisión, sino al Parlamento Europeo y a los parlamentos nacionales no solo al debate, sino a la fase de elaboración y redacción de las propuestas. Debemos escribir juntos las respuestas a las grandes preguntas sobre el futuro de la Unión.
Señora Ministra Lindh, confiamos en que la Presidencia sueca se esfuerce en superar estos recelos particulares que se oponen a las propuestas que llegan de todos los Grupos del Parlamento Europeo.
Hacemos votos por que la resolución de la Comisión de Asuntos Constitucionales y, por lo tanto, del Parlamento en su conjunto, contribuya también a convencerla mucho más que no lo está esta mañana y, entretanto, le esperamos en nuestra reunión del día 20 de marzo, junto con los representante de los parlamentos nacionales tanto de los Estados miembros como de los países candidatos.

Malmström
Señora Presidenta, he visto Futurum, una página de Internet recién abierta para el debate y el diálogo, y me ha gustado. Hoy en la mañana habían participado en el debate 76 ciudadanos de diferentes países. Es obvio que podrían haber sido muchos más, pero es un buen comienzo.
Lo interesante es lo que se va a hacer con esas intervenciones. ¿Van a vivir una vida propia hasta el año 2004, hasta que el Consejo nuevamente se encierre a discutir largamente un nuevo tratado? Las palabras de la Ministra de Asuntos Exteriores hacen pensar que no será así. Pero es importante informar a los ciudadanos, desde ahora, sobre las formas de canalizar esas opiniones, de manera que el debate llegue a ser realmente amplio y no sólo palabras vacías.
Lo siento si insistimos demasiado aquí en el Parlamento, pero esto es realmente muy importante para nosotros, para todos los Grupos políticos. Igual que nosotros, los ciudadanos necesitarían saber cómo se van a canalizar sus opiniones. ¿Habrá algún tipo de convento en el que los representantes populares de diferentes niveles podamos realmente contribuir a la formación del nuevo tratado?

MacCormick
Señor Presidente, hablaré con una voz que hasta ahora no se ha oído mucho en el presente debate, a pesar de las dos palabras que el Sr. Barnier ha dedicado en su intervención a los parlamentos regionales. Debemos recordar que Europa no es sólo una Europa de instituciones centrales y Estados miembros. Dentro de los Estados miembros existen países con autogobierno; denominados en el lenguaje de esta Asamblea "regiones". Muchos de sus ciudadanos se consideran ciudadanos de antiguas naciones europeas que merecen el mismo reconocimiento en esta Unión que las demás. El Sr. Poettering afirma acertadamente que el método comunitario es bueno desde el punto de vista de los Estados pequeños. Intentemos que lo sea un también para los países pequeños que no son, o no son aún, Estados miembros de esta Unión por derecho propio.
Si en el debate durante los próximos tres años, las voces de los parlamentos elegidos democráticamente de los países y regiones de Europa dentro de los Estados miembros no son escuchados debidamente y tenidos plenamente en cuenta como las voces de los propios Estados miembros, de los parlamentos "nacionales" y - como ha dicho acertadamente la Sra. Frassoni - de las ONG, el debate habrá sido un fracaso.
La subsidiariedad es un concepto de doble filo. Por un lado exige que las decisiones se tomen lo más cerca posible de la población afectada y que sean coherentes con la eficacia y la igualdad. Pero eso implica que muchas decisiones sólo pueden tomarse en el extremo opuesto, a un nivel más alto, cuando por el bien de la igualdad y la eficacia, hay que incluir a la totalidad del gran sistema de gobierno. Ese gran sistema de gobierno no prosperará, sin embargo, a menos que evite arrebatar el poder a la gente llana, a los niveles más locales de gobierno. Las "regiones" de Europa deben estar debidamente representadas en este debate y hay que prestar la debida atención a la subsidiariedad.

Sjöstedt
Señor Presidente, quisiera comentar dos cosas. La primera de ellas es el método: en mi opinión, es de trascendental importancia que los parlamentos nacionales tengan poder sobre los tratados. Si ese poder se traspasa al Parlamento Europeo, se habrá dado un paso decisivo para transformar la UE en un estado, cosa a la que me opongo. Por eso, el método de la convención no termina de convencerme. Si se aplicase un método de estas características, debería ser una convención de parlamentos nacionales para discutir el tratado.
Mi segundo comentario atañe al contenido. En mi opinión, no basta con discutir los puntos fijados en Niza. El núcleo de la discusión debe ser la reforma democrática de la Unión Europea, que se cree plena transparencia en el proceso legislativo y que disminuya el poder de los funcionarios, especialmente en la Comisión. Actualmente hay una situación muy especial en la que los funcionarios tienen un papel decisivo en el contenido de la legislación, lo cual es un problema que atañe a la democracia.

Krarup
Señor Presidente, la Unión Europea tiene un problema que consiste en que se han establecido algunos sistemas y se hace uso de una serie muy, pero que muy larga de palabras, de una retórica impresionante, y el problema es que la población de la Unión Europea ni es indiferente ni se opone directamente al proceso de integración, que figura en el orden del día de estos años. Tal cosa recibe el bello eufemismo de "déficit democrático" . Es un eufemismo o una atenuación, pues las instituciones operan en la práctica de una forma que contribuye activamente a dejar fuera de juego la participación de la población. Es activamente antidemocrático. Con este trasfondo, resulta casi absurdo asistir hoy a este debate. Se quiere establecer un diálogo democrático. Suena muy hermoso, sin embargo, el proyecto mismo refleja una percepción totalmente errónea de la naturaleza de la democracia. La democracia es precisamente el gobierno del pueblo, lo que quiere decir que son los deseos, las exigencias y las posturas políticas de la población los que se imponen, sin ser dirigidos desde arriba.
Lo que ahora figura en el orden del día recuerda mucho a otra unión que se hizo añicos hace un par de años. Es la misma tendencia, el mismo mecanismo de desarrollo, que lleva consigo la paulatina sustitución de la democracia viva por un gobierno en manos de una élite. Y esto ha de ser especialmente vergonzoso para la Presidencia sueca. Lo que está sucediendo choca directamente con las mejores tradiciones populares escandinavas. Suecia mantiene una tradición poco común por su claridad y progresismo en materia de transparencia y seguridad jurídica, siendo los suecos la población de la Unión Europea que se opone más activamente al proceso de integración. Es una situación sumamente lamentable y una crisis de identidad política para nuestros amigos suecos.

Berthu
Señor Presidente, el debate sobre el futuro de la Unión, acordado en el Consejo de Niza, debería evitar un escollo fundamental: limitarse al círculo de especialistas en asuntos europeos, entre los cuales incluyo a los miembros de las instituciones de la Unión, que corre peligro de encerrarlo, una vez más, en un lenguaje y en unos temas en clave para iniciados y hacer más grande finalmente el foso que separa Europa de sus pueblos.
Para renovar un poco este circuito cerrado, algunos federalistas proponen una solución de pura fachada: una convención inspirada en la que ya preparó la Carta de los Derechos Fundamentales, compuesta por criaturas en su mayoría dóciles y comandada, para mayor seguridad, por un grupo de pilotaje o un grupo de redacción que conducirá el debate allí donde las instituciones quieren que vaya: hacia un mayor federalismo.
Este método sería muy peligroso. No hay que olvidar que la anterior convención ha producido un texto de Carta inaceptable con fuerza vinculante para la totalidad de países miembros y que ha habido que enmascarar las divergencias con la proclamación de un texto no obligatorio. Si una futura convención trabajara con los mismos métodos en estado de ingravidez, en 2004 produciría un texto ultrafederalista inaceptable por todos o parte de sus miembros. Esto sería desastroso para Europa.
Pero tampoco hace falta un debate en el que dominaran la confusión y el desorden. Hay que permanecer al mismo tiempo próximos a los pueblos, marchar a su paso y ser ordenados para ser productivos. Por ello, señor Presidente, pensamos que sólo hay una solución viable: organizar el debate en torno a los Parlamentos nacionales y bajo su responsabilidad.

Elles
Señor Presidente, acojo con especial satisfacción los esfuerzos del Presidente de la Comisión, Romano Prodi, con vistas a fijar el contorno del presente debate, que es la continuación de nuestros debates de enero y febrero en esta Asamblea. Ahora bien, no se trata de un debate sobre el proceso de seguimiento de Niza, sino sobre el futuro de Europa. Es fundamental que las instituciones europeas aprovechen esta oportunidad. Es una rara ocasión en la historia que la población de Europa exprese su opinión sobre cómo será el denominado marco constitucional a partir de 2004. No corresponde a los dirigentes políticos de Europa establecer los términos y determinar la naturaleza, la amplitud, la esencia y la intensidad del presente debate.
En estos momentos, existe algo de imaginación, pero poca acción, habida cuenta de la magnitud del Anexo IV del Tratado. Esta mañana he consultado el sitio web que ha mencionado la Presidenta del Consejo. En él no se hace ninguna referencia a la participación del Parlamento en los debates del 7 de marzo. Es sencillamente una página web sin ningún dispositivo para que los ciudadanos puedan enviar sus puntos de vista por correo electrónico. En esta página web sólo hay el esquema de un programa incluido bajo la Presidencia belga, que tendrá un foro de negocio. Es profundamente insignificante y necesita ser revisada inmediatamente.
Por tanto, analicemos el futuro debate. Primero, su naturaleza. Debe tener una dirección política, y no permitir que las burocracias dirijan programas costosos que a los ojos de los ciudadanos parecerán propaganda. Éste podría quizá ser un tema para Estocolmo: animar a los Jefes de Estado a que inicien los debates. Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, usted ha dicho que esto es algo que debería hacerse, pero en mi país, nuestro Primer Ministro, Sr. Blair, mantiene un curioso silencio sobre este particular.
En segundo lugar, la amplitud. Ésta debe incluir a todas las capas de la sociedad, como ha dicho el Sr. Bonde. La Presidencia no puede limitarse a predicar a los partidarios, como hizo en la Escuela Europea hace unos días. En tercer lugar, la esencia del debate: ésta debe ser considerada en términos de documentos, amplios diálogos y otras ideas de este tipo. Por último, está la intensidad del debate, que debe ser desarrollada con los mejores medios tecnológicos disponibles.
Termino diciendo que en nuestro Parlamento debemos trabajar, a través de los medios electrónicos, con los parlamentos nacionales, que el Consejo debe darnos ejemplo a través de los Jefes de Estado de cada uno de los Estados miembros y, por último, que la Comisión puede elaborar orientaciones para que sepamos qué curso seguirá este debate. Entonces podremos debatir esto cuando ratifiquemos el Tratado de Niza más adelante, este mismo año.

Seguro
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Comisión por el contenido de la posición que aquí ha adoptado, pero quisiera formular una pregunta concreta al Comisario Michel Barnier: ¿va a limitarse la Comisión a la declaración o, al contrario, piensan, el Sr. Barnier y el Presidente Prodi hacer, a partir de hoy, una ronda ante los Gobiernos e influirlos en pro de sus posiciones? Eso es lo que diferencia un centro de reflexión de una institución capaz de ejecutar y hacer política. Quisiera que me respondiese concretamente a esa pregunta, porque ya en el Tratado de Niza la Comisión tenía buenas propuestas, buenas posiciones, que después el Consejo no tuvo en cuenta.
Respecto de la cuestión que aquí se plantea del debate sobre el período "posterior a Niza", quisiera congratularme por el acuerdo que hay sobre los puntos del orden del día. Hay un acuerdo de la Comisión, del Consejo y del Parlamento Europeo en el sentido de que los cuatro puntos son insuficientes. Por lo demás, no podría ser de otro modo, pues no se puede estimular un debate europeo y después limitar el ejercicio intelectual de ampliarlo a otras cuestiones, como ha dicho la Presidenta.
Pero quisiera formular dos preguntas a la Presidencia sueca: en primer lugar, si está dispuesta a revisar la fecha de elaboración de ese Tratado. El de 2004 nos parece el peor año para esa operación no sólo por lo que ya ha dicho el Sr. Dupuis, sino también porque la campaña electoral, en vez de unir a los partidos que en cada uno de los Estados miembros están a favor del proyecto europeo, muchas veces se los separa. Y, por tanto, quisiera saber si están reflexionado la Presidencia y el Consejo sobre esa cuestión de la fecha. Y, por último, sobre el debate. Señora Presidenta, el debate no puede ser una coartada para el Consejo ni para la propia Presidencia. Tiene que ser un momento que infunda peso a cualquier cosa. Y la pregunta que formulamos, muy concretamente, es la de por qué tiene temor la Presidencia de un espacio, una convención, que haga propuestas. No queremos substituir a los Gobiernos, no queremos decidir, quienes deciden son ustedes, pero quisiera preguntar por qué tiene miedo de nuestras ideas, de nuestras propuestas y de nuestra contribución.

Duff
Señor Presidente, ¿a qué se debe nuestra insistencia en que se reconozca la legitimidad específica del Parlamento Europeo en la preparación de la CIG? No es sencillamente porque nos sintamos heridos en nuestro amor propio, sino porque si a los Estados miembros se les dejara solos, no tardarían en obsesionarse con sus propias relaciones de poder nacional. Sólo será posible fomentar el interés común europeo si todos los que comparten el poder ejecutivo - el Consejo Europeo y también la Comisión - colaboran con los que comparten el poder legislativo - el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. Un auténtico paso constitucional hacia delante sólo podremos darlo si se aprueba una fórmula pluralista semejante.

Voggenhuber
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, la tarea histórica de la Unión va a ser difícil de cumplir, pero su descripción es muy sencilla. El cometido más urgente es instaurar una democracia europea. Este es el núcleo central de nuestros enfrentamientos y nuestros conflictos.
El afán de poder del Consejo y de los Gobiernos nacionales, que ya no se conforman con su papel de gobiernos y legisladores en nuestra Europa, sino que también quieren ser los autores de una constitución europea, se ha convertido -es preciso decirlo de una vez- en el mayor obstáculo que se interpone en el camino hacia la instauración de una democracia europea. El Consejo de Niza fracasó en esta tarea de dotar a Europa de una constitución. Allí tuvimos una muestra de la arrogancia del poder que pone en peligro la aceptación de la unidad europea por parte de los ciudadanos. El gran interrogante no despejado en el marco de este enfrentamiento en torno a la democracia europea es el de la posición de la Comisión.
Señora Presidenta del Consejo, usted ha hablado de transparencia, de proximidad a los ciudadanos, de diálogo, de los parlamentos como fuente de ideas, de grandes debates públicos, y con ello creía, tenía el convencimiento de estar hablando de democracia. ¡Pero usted no ha hablado de democracia! La democracia en Europa exige que se debata sobre los principios y elementos fundamentales de la democracia, sobre la división de poderes, sobre el hecho insostenible de que las administraciones nacionales se encarguen de elaborar las leyes. La democracia exige que se debata el principio de publicidad de la labor legislativa, que se diga que es intolerable que el Consejo decida les leyes a puerta cerrada y los ciudadanos ya no tengan derecho a saber quién ha decidido cada cosa y por qué, ni tampoco a pedir cuentas a quienes adoptan las decisiones. La democracia exige que se debata sobre un catálogo de derechos fundamentales, sobre la obligatoriedad jurídica y sobre el acceso de los ciudadanos al Tribunal de Justicia, exige que se debata sobre un sistema de controles y contrapoderes, que se diga que el derecho a adoptar una constitución no corresponde nunca y en ningún lugar, en ninguna democracia, a los gobiernos sino que es el cometido originario e irrenunciable de los parlamentos.
Mientras el Consejo no renuncie a su afán de poder y no sitúe estos elementos de la democracia en el centro del debate, no podremos cumplir nuestra gran tarea histórica.

Sichrovsky
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, yo quiero agradecerle ante todo el optimismo de su discurso, que constituye, desde luego, un cambio interesante tras la Presidencia anterior. Dicho esto, quiero aprovechar el breve tiempo de que dispongo para presentar una propuesta. La creación de una segunda cámara del Parlamento Europeo, destinada a representar a los parlamentos nacionales, que proponen y han debatido los diferentes Grupos políticos resultaría innecesaria si se adoptase el enfoque austríaco. Nuestra Constitución federal prevé que el representante austríaco en el Consejo responda directamente ante el Parlamento nacional, de manera que la Comisión Principal del Parlamento federal austríaco puede influir sobre las posiciones del representante en el Consejo. Esto permite garantizar el control de los representantes del pueblo austríaco sobre las negociaciones en el marco del Consejo y su participación en las mismas, sin necesidad de que se cree una segunda cámara con este fin.
Este enfoque, basado en la participación más directa posible de los parlamentos nacionales, haría innecesario, por lo tanto, un segundo nivel parlamentario y sería una solución más sencilla y seguramente también más barata y menos burocrática.

El Presidente
Señor Brok, dispone usted de dos minutos y medio para su intervención. Usted creía que eran tres, pero aunque le conceda dos minutos y medio, de todas maneras van a acabar convirtiéndose en tres como mínimo.

Brok (PPE-DE). (DE) Señor Presidente, le agradezco su indicación. Yo creo que debemos reconocer que tenemos por delante un proceso de discusión amplio, en el que va a quedar claro que el enfoque intergubernamental bajo la dirección del Consejo no puede funcionar con la perspectiva de 27 Estados miembros y que, por lo tanto, el enfoque clásico de Monnet, bajo la dirección de la Comisión y con igualdad de competencias legislativas para el Parlamento, será el único que permitirá contar con capacidad de actuación en el ámbito de la Unión Europea.
Sin embargo, señora Presidenta del Consejo, su comentario de que aguardan con interés las propuestas del Parlamento Europeo no deja de suscitarme una cierta desconfianza. En efecto, al Parlamento Europeo no le corresponde presentar propuestas sino que, si he leído correctamente el documento de Niza, el Consejo, el Parlamento y la Comisión deberán organizar conjuntamente todo el debate. Es decir, que no somos los responsables de ofrecerles propuestas, sino los organizadores conjuntos de este diálogo europeo amplio. Yo creo que este punto no se ha cumplido en modo alguno en su preparación, lo cual ya me parece un poco desleal.
A mi modo de ver, debemos contemplar tres niveles: el debate público amplio que deberán impulsar las tres instituciones -conjuntamente, además- y que se desarrollará a lo largo de este año y el siguiente, pero que también deberá acompañar todo el proceso hasta el final. En segundo lugar, la fase de preparación de los contenidos, que a mi parecer debería desarrollarse, como consecuencia lógica de lo anterior, en el marco de una convención o comoquiera que se decida denominarla, en vistas de lo cual, desde el punto de vista del Consejo de Laeken y nuestro no sólo es importante que se constituya la convención, sino que también debe quedar claro qué estatuto tendrá el resultado de la misma, a fin de que ésta no elabore un documento entre varios, sino el documento que habrá de servir de base para la ronda decisiva de negociaciones entre los Jefes de Gobierno.
Yo quisiera recordarle que, toda vez que Hungría y la República Checa van a aprovechar los tratados de adhesión para tratar también algunas cuestiones institucionales, entre otras cosas debido a la falta de representación de estos países en el Parlamento Europeo, en las citadas negociaciones con vistas a la ampliación ya se debería contemplar la mejora de su capacidad de decisión en el Consejo y, por consiguiente, dichas negociaciones también forman parte integrante del proceso de seguimiento de Niza.
Al mismo tiempo, también quisiera volver a repasar el calendario. Como a una serie colegas, me preocupa que dicho proceso concluya en 2004, en plena campaña electoral europea. Por esto, creo que sería conveniente aprovechar este año y el siguiente para desarrollar el debate público amplio, pero que la convención ya se pusiera en marcha en el segundo semestre del año próximo, con objeto de disponer de todo el año 2003 para las negociaciones y poder completarlas a finales de 2003 o principios de 2004 como máximo, de manera que su resultado pueda formar parte del debate de la campaña electoral europea.
Yo creo que esto, además, nos permitiría someter los resultados a un plebiscito público y concluir en cierto modo el diálogo con la expresión de la voluntad de los ciudadanos de la Unión Europea.
(Aplausos)

Desama
Señor Presidente, Señorías, al tomar la palabra por última vez ante esta Cámara, que dejaré dentro de algunas semanas, quisiera dirigirme un momento a mis colegas.
Naturalmente, los problemas del método de seguimiento de Niza son importantes: método comunitario, método de la Convención, etc. Pero lo esencial es que haya un proyecto y un motor para realizarlo. Cada vez que la Unión Europea -y la Comunidad Económica antes que ella- han progresado, ha habido un proyecto y un motor. Los comités Spaak antes del Tratado de Roma, el Libro Blanco de Lord Cockfield antes de Luxemburgo, las fuertes propuestas de la Comisión y la fuerza del eje francoalemán con Maastricht.
Hoy en día sabemos muy bien que en las cancillerías no hay proyecto y menos aún voluntad política de avanzar. Sabemos también que la Comisión, a pesar de las muy interesantes propuestas del Comisario Barnier, no tiene ni la fuerza ni la autoridad que tenía hace diez años. Queda entonces el Parlamento Europeo: el cual, al cabo de los años, ha demostrado ser el eslabón más fuerte del trípode institucional. Y quisiera volverme hacia mis colegas para afirmar que el Parlamento Europeo dispone, en su seno, de una mayoría que trasciende a las discrepancias políticas y nacionales, una mayoría favorable a un proyecto de nuevo federalismo europeo. Sería necesaria, desde este momento, una federación de proyectos, una catálisis de energías para poder dar ese paso adelante que esperan de nosotros, que esperan de usted los ciudadanos europeos.
Entonces, queridos compañeros, queridos amigos, queridos colegas, al dejarles, quisiera decirles que lo que realmente espero de ustedes es que sean ambiciosos y audaces. Esto es lo que los ciudadanos esperan de ustedes. Muchas gracias.

Caveri
Señor Presidente, la palabra "federalismo" corre el riesgo de resultar vacía si no hay una alternativa de fondo. Sin duda alguna, hay que redactar una constitución europea para evitar tener, con la ampliación, un simple espacio de libre cambio. Pero, para ello, hay que entender bien la subsidiariedad, que sigue siendo el principio más importante del federalismo. Como valdotano, cito mi ejemplo.
En el marco de la constitución italiana, tenemos un régimen de autonomía especial. ¿No se trata, en el posible recorrido hacia la necesaria constitución europea, de que participe de alguna manera el nivel político regional en la constituyente, en particular cuando es representativo de una minoría lingüística? Esta es una pregunta que se plantea, sabiendo que la respuesta no es muy fácil, pero crucial para el futuro democrático de Europa.

Cederschiöld
Señor Presidente, el representante del Parlamento en Niza resumió el resultado como una catástrofe. Es imposible entender cómo se ha tenido cara para insertar en el tratado futuros conflictos entre las naciones grandes y las pequeñas. Aún más difícil es entender cómo el Consejo ha podido negarse a hacer una alusión a los derechos que todos los Estados miembros ya habían suscrito.
¿Cómo podrán entender los ciudadanos que sus representantes no quieran contemplar en las leyes los derechos que por razones políticas dicen respaldar? Un tratado débil puede constituir un peligro en la Europa ampliada, en la que tendrán que convivir muchas tradiciones jurídicas diferentes. Quisiéramos que las pretensiones fuesen mayores a la hora de adoptar decisiones sobre quién deberá actuar y cómo se decidirán los asuntos relacionados con los derechos y la democracia.
El debate con los ciudadanos deberá orientarse hacia los temas fundamentales del futuro en una Europa con más movilidad. Para crear una debate abierto y conseguir que las decisiones también lo sean, se necesita una convención democrática, no sólo una página en Internet. Da la impresión de que la Presidencia quiere evitar los temas esenciales del debate europeo. Esto equivale a no asumir su responsabilidad de liderazgo europeo. Aprovechen la ocasión para contribuir a la consecución de una UE democrática, con un Parlamento democrático, que, por lo demás, espero que la Presidencia respete.

Leinen
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, en su intervención ha utilizado usted tres veces la palabra fuerte. La UE debe ser una potencia fuerte, el método comunitario debe ocupar una posición fuerte y necesitamos unas instituciones fuertes. Yo estoy total y absolutamente de acuerdo con usted. Sin embargo, sus palabras también se tienen que traducir en hechos. Desde el punto de vista del orden del día del proceso de seguimiento de Niza, lo que usted ha manifestado significa más atención a Europa y no menos. Significa más integración y no menos. Significa que se deben concretar y también reformular en parte los temas que ustedes van a proponer.
En el caso de la delimitación de competencias, uno tiene a menudo la impresión de que en este contexto intervienen fuerzas que desean debilitar a Europa. Yo creo que su tarea es concretar qué vamos a hacer conjuntamente, qué debemos hacer conjuntamente en el siglo XXI, para conseguir una Europa fuerte. El debate sobre las competencias será entonces muy distinto de los planteamientos que a veces se escuchan ahora. También cuando se habla de unas instituciones comunitarias fuertes es preciso concretar más. A mi modo de ver, el tema es la puesta en práctica de la democracia parlamentaria en la política europea. Es decir, que no se tiene que debatir sólo el papel de los parlamentos nacionales y su función, sino naturalmente también el ulterior fortalecimiento del Parlamento Europeo. Todavía carecemos de algunos derechos necesarios, en materia legislativa, en materia presupuestaria y también en lo que respecta al control del ejecutivo. Hablar de instituciones comunitarias fuertes también significa que va a ser preciso volver a debatir sobre el Consejo y la Comisión, y no considerar a ésta como una mera secretaría de aquél, sino en cierto modo como un gobierno, a la vez que el Consejo también sería un órgano con capacidad de decisión. En lo que respecta al método, usted ha manifestado de manera muy críptica que la convención tiene ventajas y desventajas. Yo formé parte de la convención encargada de elaborar la Carta de los Derechos Fundamentales y no pude observar ninguna desventaja. Sólo observé ventajas. Por lo tanto, yo le ruego que escriba en su informe de Göteborg que el nuevo método se concreta en una nueva convención encargada de preparar la conferencia intergubernamental.
Unas últimas palabras sobre el calendario. Yo también creo que el año 2004 es una fecha totalmente inadecuada. Estamos en condiciones de poder completar el proceso a finales de 2003. Un nuevo tratado de Roma seguramente también sería el fundamento adecuado para la celebración de las elecciones europeas de 2004, así como para la ampliación que vamos a llevar a cabo después.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, estimados colegas, desde 1979 soy miembro de este Parlamento y hasta ahora nunca se ha puesto sobre la mesa un tratado que haya dejado un sabor tan amargo. No es de extrañar si se tiene en cuenta el caos que montaron los jefes de gobierno en Niza y tampoco llama la atención que todo el mundo se centre ahora en la agenda post-Niza: No deja de ser un modo de olvidar Niza lo antes posible. Uno de los problemas es que, en este momento, resulta por ejemplo imposible explicar a los ciudadanos la ponderación de los votos o cuál es el resultado exacto del sistema de rotación de los comisarios. Asimismo, no se puede explicar cuántos europarlamentarios tendremos entre 2004 y 2009. La agenda post-Niza no es, por lo tanto, una consecuencia normal de Niza, sino una amarga necesidad de corregir los fallos de la manera más rápida posible. ¿Qué es lo que se debe hace? La laguna democrática surgida como consecuencia del hecho de que el Parlamento Europeo no disponga de capacidad de co-decisón en las materias sobre las que en el futuro se decidirá mediante el sistema de mayoría cualificada, debe eliminarse lo antes posible. En realidad, se debería llegar a un acuerdo institucional al respecto. Resulta vergonzoso que se despoje a los parlamentos nacionales de poder y que este mismo poder no se otorgue a continuación al Parlamento Europeo.
En segundo lugar, se debe lograr una distribución adecuada de las competencias nacionales y europeas que se establecería en una constitución europea en la que también se recogería el Manifiesto de los derechos fundamentales europeos. Coincido sin duda con el colega Lynne en que se trata de un buen documento.
En tercer lugar, el actual procedimiento de la CIG debe sustituirse por un convenio interinstitucional que pueda preparar estas actuaciones. Los daños provocados por Niza deben repararse antes de las próximas elecciones europeas, es decir, en el 2003, ya que no podemos arrastrar este lastre hasta las elecciones de 2004.
Por último, señora Presidenta, se refiere a los ciudadanos. Sin embargo, ¿sabe usted que en la trilogía referida al famoso reglamento relativo al acceso a los documentos nos encontramos una y otra vez con un Consejo blindado que no quiere avances y que nos plantea enormes problemas? Señora Presidenta, el colega Lyrne se ha referido a la fortaleza. En Niza coincidieron once gobiernos socialistas. Pues bien, no demostraron una excesiva fortaleza en ese momento. Eso también hay que decirlo.

Berès
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, tengo que hacerles una súplica colectivamente: dejemos de hablar de "pos", "de después de" Niza, y hablemos del futuro, miremos hacia el futuro. Quisiera también reparar un olvido, esta mañana. Antes de mirar al futuro, saldemos el pasado, invitemos a los Estados miembros a ratificar Niza lo más pronto posible. Esto resulta necesario si queremos purificar el debate.
Mirando al futuro, tengo una convicción: el empuje que esperamos vendrá de la opinión pública, del debate, y en primer lugar de los jóvenes, pues a ellos les pertenece la Europa de mañana. Pero no es suficiente decir: el debate, el debate, el debate. Hay que organizarlo, estructurarlo, tiene usted razón, señor Comisario.
Para dirigir el debate, me parece que en algún momento deberemos preguntarnos sobre la utilidad de un cuestionario. Así mismo, deberemos utilizar todos los recintos para este debate, sabiendo que ninguno de ellos, ya se trate de reuniones nacionales, de consultas a los sindicatos, de foros de sociedades civiles, tendrá poder, llegará a una conclusión. Pues la conclusión pertenece, en virtud del artículo 48 del Tratado, a los Jefes de Estado y de Gobierno. Tomemos nota de ello. Pero entre estas dos etapas, la esencial, la que hará revivir la esperanza europea, es a pesar de todo la aventura de la convención, que ya no es tan aventurada por eso. La experiencia de la Carta lo ha demostrado.
Creo que el Sr. Poettering ha planteado la cuestión del proceso paralelo entre el debate público y la convención. Nos parece que la mejor fórmula es la de un debate amplio, abierto, lo más rápido posible que, cuando la convención inicie sus trabajos, se prosiga en paralelo con el fin de aprovechar todas las enseñanzas de la experiencia de la convención.
Y además, este Parlamento se pondrá de acuerdo para consultar a todos los expertos de la tierra, para participar en todos los foros. Pero, a fin de cuentas, son los representantes de la democracia los que deberán participar en esta convención.
Una última cosa, señor Presidente, pues creo que el Consejo ha tenido la audacia de inventar la convención. Le pedimos que dé pruebas de la misma audacia para mirar al futuro con confianza, audacia que esperan nuestros conciudadanos en torno a un nuevo federalismo al que nuestro colega Claude Desama nos ha invitado.

Rack
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, en el curso del debate ya se ha elogiado varias veces, justificadamente a mi parecer, su llamamiento solidario y comprometido a que inauguremos realmente una nueva etapa en la Europa común. Lo que se debate es el futuro y usted ha inscrito los objetivos de los trabajos de la Presidencia sueca dentro de esta perspectiva. Lamentablemente, luego no ha pasado de las meras perspectivas en su referencia a los objetivos del Anexo 4 del Tratado de Niza, en su petición de una mayor proximidad a los ciudadanos y en su referencia más que críptica a los aspectos positivos y negativos que ve en el método de la convención.
Con todos los respetos, esto no es decir gran cosa, sino demasiado poco, en realidad, teniendo en cuenta que la Presidencia sueca ya ha completado casi la mitad de su mandato. Yo habría acogido con satisfacción que hubiese planteado al menos de manera concreta los temas centrales críticos que ha expuesto Michel Barnier. ¿Queremos más o menos Europa en el plano político? ¿Cómo concebimos realmente una reforma fundamental de las instituciones? ¿Cómo se debe organizar en realidad el proceso constituyente europeo con vistas al futuro? Yo habría escuchado con embeleso sus palabras si hubiese esbozado al menos una respuesta a alguna de estas preguntas. Quizá todavía podemos esperar que lo haga en su intervención final.
¿Me permite que añada una pregunta a las que ya le han formulado otros colegas? ¿Qué significa una mayor proximidad a los ciudadanos desde el punto de vista institucional, o sea, más allá de Internet y de los debates en la Escuela Europea? ¿Significa acaso la reducción de los poderes del Parlamento Europeo a través de la creación de una segunda cámara parlamentaria formada a partir de los parlamentos nacionales, sobre los que el Consejo cree ejercer mayor influencia que sobre el Parlamento Europeo? Le agradecería una respuesta.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Presidenta del Consejo, usted tiene fama -no sin razón, tal como ha demostrado su exposición- de ser extraordinariamente hábil. Hoy nos ha cubierto de lisonjas, se ha referido a las importantes aportaciones del Parlamento Europeo en el pasado y ha calificado como muy interesantes y emocionantes algunos debates decisivos. ¡Muchas gracias por los cumplidos! Sin embargo, ¿qué relación guardan con los hechos -usted también estuvo en Niza- y cómo se concreta el futuro real sobre el papel?
El Parlamento Europeo fue el perdedor de Niza. En vez de conseguir al menos una mayor transparencia, lo que obtuvimos fue menos democracia. Ahora tenemos una Europa que equivale a la de finales de la monarquía de los Habsburgo en el siglo XIX. Con muchos votos para los grandes terratenientes, entonces, y actualmente para los Estados, y todo ello en un marco de opacidad.
Ahora hablan de mantener una postura abierta en los futuros procedimientos. Desde que empecé a desarrollar mi actividad aquí, en mi calidad de representante popular elegido, y anteriormente como periodista, siempre me he preguntado qué deben tener en verdad en mente los titulares del poder cuando hablan como usted y luego actúan como lo hacen ustedes en el Consejo. ¿Qué se proponen en realidad? ¿Qué defiende usted hoy? Yo aprendí en el colegio que el Parlamento debe controlar y el Gobierno debe gobernar. ¿Dónde gobierna usted?
Con Konrad Adenauer, con François Mitterand y también con Helmut Kohl, uno sabía qué posición representaban tratándose de Europa. Pero, ¿qué representa ahora el Consejo? ¿Por qué no declara usted sin rodeos que por fin desean una Europa sinceramente democrática y transparente, con todas las consecuencias? ¿Tan difícil le resulta asumir la responsabilidad ante sus electores? ¿Qué está ocurriendo en Suecia? Nosotros admiramos su país; yo mismo soy un entusiasta admirador de su transparencia política, y ahora siento que les falta valor a la hora de abordar estos temas de central importancia para el futuro.
Si en lugar de guiar, se limita a seducir y, encima, no a la radiante novia Europa con perspectivas de futuro, sino a la falsa novia, o sea a la Europa nacional, con la mirada vuelta hacia el pasado, corre usted el riesgo de pasar a la historia como la sepulturera de Europa, por no haber querido ni haber sido capaz de explicar a sus ciudadanos que la Unión Europea desempeña un papel irrenunciable en la era de la globalización y éste exige su fundamental democratización y su subordinación al principio de subsidiariedad.
Yo espero que Suecia todavía tenga el valor de hacer algo. ¡Salte las barreras de su lisonjera habilidad diplomática y suscriba la división de poderes y la constitucionalización de Europa! Yo confío en su ambición.

Lindh
. (SV) Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo este excelente debate, en el que ha habido intervenciones muy constructivas. Me parece que he notado en las intervenciones de los Sres. Poettering, Barón Crespo, Cox y otros que, a pesar de todo, existe la voluntad de debatir ampliamente asuntos de fondo y de forma, lo que me parece muy bien.
Me gustaría comentar algunas intervenciones y empezaré con la primera de ellas, la del Sr. Poettering. Una vez más: la apertura y la transparencia son asuntos fundamentales para la Presidencia sueca. En esto, me consta que el Parlamento y la Presidencia sueca tienen mucho en común, y espero que podamos ayudarnos mutuamente para conseguir el máximo de apertura y transparencia posibles. Obviamente, también necesitaremos llegar a acuerdos sobre este tema con los países miembros.
Después tenemos el gran asunto de la próxima Conferencia Intergubernamental. Es importante que lo recordemos, tal como lo señaló la diputada Berès al final. Entiendo que el Parlamento está muy interesado - y también yo lo estoy - en la discusión acerca de cómo vamos a adoptar las decisiones, qué tipo de debate precederá a esas decisiones, cómo lo prepararemos y cuál podría ser el papel de una convención. Los diputados que intervinieron al principio se ocuparon de estos asuntos.
La discusión ha demostrado que el debate deberá ser amplio, pero, a mi juicio, es demasiado temprano para tomar decisiones definitivas, ya que hay ventajas y desventajas.
Las ventajas son evidentes - un debate y una participación amplias - pero incluso en esto hay algunas interrogantes. ¿Qué Estados miembros, países candidatos y organizaciones participarán? Hoy no es posible tomar una decisión definitiva.
Hay quienes destacan las desventajas. Si la participación es demasiado numerosa, puede llegar a ser contraproducente. Además, la toma de decisiones podría hacerse difusa, ya que la convención presenta propuestas y la Conferencia Intergubernamental toma las decisiones. Aunque se prefiera el método del convento, también hay que discutir sus desventajas. Por eso, ¡discutamos estos asuntos minuciosamente!
El Consejo no ha dado su aprobación, pero tampoco ha rechazado el método de la convención, y nosotros no hemos dicho en absoluto que le tengamos miedo. Hemos dicho que hay que discutir los temas de fondo en torno al futuro de Europa y los métodos, incluido el de la convención.
Tal como lo señaló el Sr. Brok, es obvio que el Parlamento Europeo participe en todas las fases del debate. Ustedes han participado e iniciado el debate sobre el futuro. Ustedes participaron e iniciaron la página en Internet. No sé realmente qué ha visto el diputado Elles, pero puedo asegurarle que aparece el Parlamento. Además, hay numerosas intervenciones, de modo que tiene que ser un error que éstas no aparezcan hoy.
Este debate es un ejemplo más de la participación del Parlamento, pero también quisiéramos conocer la opinión del Parlamento sobre esta materia, espero que la conozcamos en mayo. Por ese motivo, creo que es importante que esta opinión forme parte de las próximas discusiones.
Permítanme comentar también otros asuntos. El diputado Cox me preguntaba por qué dije que hay que simplificar los tratados sin alterar sus contenidos. Puedo contestarle diciendo que he citado la decisión de Niza.
Al Sr. Barón Crespo quisiera decirle que es obvio que estamos en contacto con la realidad. He participado en muchos debates que han tenido lugar en centros de enseñanza suecos. Supongo que también ustedes habrán visitado colegios. En mi opinión, es importante que también el Parlamento esté en contacto con la realidad y discuta los temas de fondo. Las preguntas de los estudiantes y del público son mucho más amplias que las que nos hemos planteado hoy aquí. También me gustaría decirle al Sr. Barón Crespo que, sin lugar a dudas, el Parlamento ha sido invitado a participar desde el principio en el lanzamiento del futuro de Europa.
En relación con la sociedad civil, quisiera decirle a la diputada Frassoni que, desgraciadamente, seguramente hay algún problema con las traducciones. La Presidencia sueca ha demostrado un gran interés por la sociedad civil. En mi primera intervención señalé algunos ejemplos de grandes conferencias que organizaremos en Suecia y en otros países. En relación con la Cumbre de Gotemburgo, organizaremos tres foros amplios de los que se encargará la sociedad civil. Además, tenemos una vasta colaboración en torno a las ciudades hermanas. También tenemos gran interés por los colegios y universidades. En lo personal, varias clases de colegios me sirven como grupos de referencia, cosa que puedo recomendar.
El diputado Bonde se refirió a la página en Internet y dijo que los únicos que pueden escribir en ella son el Primer Ministro Persson y otros potentados. Le recomiendo que la visite, ya que en ella se recogen muchas opiniones. En mi primera intervención cité, entre otras cosas, opiniones de Dinamarca y del Reino Unido; colaboraciones de ciudadanos de esos dos países.
Este debate es, obviamente, muy importante para el futuro. Cuento con que volveremos a discutir los métodos, la convención y las formas de ampliar el debate. Pero no hay que olvidar que el debate amplio deberá versar sobre temas de fondo, es decir, cómo podrá Europa hacer frente a la globalización, al empleo, a los problemas medioambientales y a los otros asuntos que se debatirán esta tarde. Por tanto, ¡discutamos el futuro de Europa, tanto los métodos como los temas de fondo!

Barnier
. (FR) Señor Presidente, quisiera en esta fase, dando las gracias a cada una y a cada uno de ustedes, señoras y señores Diputados, referirme brevemente a algunos puntos, a algunas cuestiones concretas que varios de ustedes han planteado, quedando entendido que, por lo demás, sólo puedo confirmar, en nombre del Presidente Prodi y en mi propio nombre, la disponibilidad de la Comisión para continuar trabajando en buena armonía y de común acuerdo con esta Asamblea, en esta fase del debate tan trascendental para el futuro, como decía la Sra. Bérès -y esto es lo que cuenta.
La Sra. Lindh acaba de decir algo sobre la cuestión del sitio que muchos de ustedes han mencionado, James Elles y la Sra. Malmström. Este sitio está en período de rodaje; por tanto, seamos comprensivos. Se ha abierto hace justamente una semana. Pienso que todas sus observaciones son útiles para que sea un verdadero sitio ciudadano. Nuestra idea, además, es gestionar este sitio entre varias instituciones, entre ellas el Parlamento Europeo, pero estoy de acuerdo en que hay que hacer que progrese y quizás también comprender su papel, pues debe servir de plataforma para los debates nacionales que pronto van a organizarse en los Estados miembros. Esta es mi primera respuesta, pero este sitio debe mejorarse y la Comisión contribuirá a ello.
El Sr. Seguro ha planteado una pregunta al Presidente de la Comisión y al Comisario. Sí, señor Seguro, vamos a continuar visitando -como es costumbre del Presidente y como lo hace en relación con el debate sobre el futuro, pero también sobre muchos otros asuntos- a los gobiernos en cada una de las capitales, no solamente de los Estados miembros, sino como ha hecho el Sr. Prodi, como lo hacemos todos, también en las capitales de los países candidatos. Y añado que continuaremos también visitando los Parlamentos nacionales, lo que no era quizás costumbre de la Comisión hasta ahora. Yo mismo, en los debates que precedieron a Niza, me he preocupado de ir al encuentro de los Parlamentos nacionales y, con toda sinceridad, no lo lamento.
El Sr. Leinen ha citado, igual que el Sr. Dupuis, la preocupación que nosotros hemos expresado, por voz de nuestro Presidente, en relación con 2004, que será un año extremadamente cargado. Es el año en el que vamos a presentar la nueva Agenda, después de Berlín, es el año en el que se cerrarán -si no lo han hecho ya- muchas negociaciones de adhesión; es el año de la renovación del Parlamento Europeo y es el último año de nuestra Comisión. Por tanto, cuanto antes podamos llegar, a comienzos de 2004 y quizás, señor Leinen, por que no en Roma, a finales de 2003, mejor será para todo el mundo, para nosotros y para ustedes y, por tanto, necesariamente para el propio debate europeo. Pero esta respuesta también está en manos de los Jefes de Estado y de Gobierno.
Por tanto, doy las gracias a cada uno y a cada una de ustedes, en especial a los presidentes de grupo que han expresado sus deseos y su conformidad con las ideas o las orientaciones de la Comisión. Vamos a continuar trabajando juntos, y me permitirán expresar una última palabra de agradecimiento personal al Sr. Desama, en el emocionante momento en el que deja esta Asamblea para dedicarse a responsabilidades más locales. Estoy seguro que la profesión de fe europea que ha hecho, no la olvidará en su cargo de burgomaestre al que accederá en las próximas semanas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.

Cox
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, quisiera que constara en Acta un asunto que planteé en la Conferencia de Presidentes. Se trata del nombre del sitio web: www.europa.eu.int/futurum. ¿No podríamos encontrar un nombre que resulte más atractivo a los ojos de los usuarios, como hello.com, que facilite un acceso rápido al mismo?

Elles
Señor Presidente, quería comprobar el sitio web que he visitado esta mañana, justo antes de presente debate. Puedo asegurarle, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que en la versión inglesa no se menciona el nombre del representante del Parlamento Europeo en la reunión del 7 de marzo, por lo que le quedaría agradecido si pudiera adaptarla a la versión sueca que, presumiblemente, estará actualizada según nos ha comunicado esta mañana.

El Presidente
Admiro a todos colegas que disponen de tanto tiempo para navegar por Internet. A mi también me gustaría hacerlo.

Trabajos preparatorios con vistas al Consejo Europeo de Estocolmo (23/24 de marzo de 2001)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los trabajos preparatorios con vistas al Consejo Europeo de Estocolmo, los días 23 y 24 de marzo próximos.
Seguidamente concedo la palabra a la señora Lindh, Presidenta en ejercicio del Consejo.

Lindh
. (SV) Señora presidenta, acabamos de discutir el futuro de Europa. Sin lugar a dudas, una nueva Europa, una nueva Unión, está tomando forma. Es evidente que el cambio más considerable es la ampliación; la UE está allanando el camino para la histórica reunificación de Europa. Además, hemos dado comienzo al debate sobre el futuro y nos preguntamos qué Europa queremos tener.
No obstante, ahora discutimos el tercer gran proceso de reformas. Esto es, la modernización del modelo europeo, en el que el Consejo Europeo de Estocolmo del 23 y 24 de marzo tiene un papel destacado. Se trata de alcanzar el pleno empleo en la Unión. Se trata de la calidad de los empleos y de la formación continua. Se trata de las reformas sociales y económicas.
El año pasado, la Unión tomó una decisión histórica al ocuparse de estas materias. Son asuntos fundamentales para los ciudadanos y, en consecuencia, para la legitimidad política de la Unión. Todavía hay 14 millones de personas sin empleo en Europa: un derroche de recursos económicos gigantesco y un desprecio por los conocimientos y los anhelos de los individuos. Contar con un trabajo que asegure la subsistencia fortalece la sensación de participación, de seguridad y de dignidad, mientras que el desempleo da origen a inseguridad, marginación y xenofobia.
La consecución del pleno empleo y de una mayor competitividad supone que se hagan reformas económicas y sociales, tales como el desarrollo de la enseñanza y de la formación continua, más igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, modernización de la protección social, fortalecimiento del bienestar y mejoramiento de la calidad de los empleos. Presupone también mercados abiertos y que funcionen bien, una política macroeconómica sana y un clima empresarial que facilite las inversiones y el establecimiento de nuevas empresas, especialmente en sectores que crecen, como el de las tecnologías de la información y el de la biotécnica.
Habrá que encontrar el equilibrio entre las reformas sociales y las económicas. La mutua dependencia de esos sectores es requisito para que la Unión alcance las ambiciosas metas que se ha propuesto para el año 2010: crear la economía más intensiva en conocimientos del mundo, crear 20 millones de puestos de trabajo y combinar la competitividad con una mayor cohesión social.
El Consejo Europeo de Estocolmo será la primera de una serie de Cumbres que se realizarán en la primavera en las que se analizarán, crítica y abiertamente, los avances alcanzados y se darán nuevos pasos. Estos trabajos serán impulsados tanto por del Derecho Comunitario como por el nuevo método abierto de coordinación. Tal como muchos oradores han señalado, es importante estudiar nuestras medidas en el marco del Proceso de Lisboa. No debemos desvirtuar este proceso incorporando demasiados temas nuevos. No se necesitan nuevos procesos sino que, por el contrario, hay que dar prioridad a ciertos sectores.
En primer lugar, en Estocolmo queremos fortalecer aún más los ambiciosos objetivos del empleo, que para el año 2010 se han fijado en el 70 por ciento del total de los trabajadores y el 60 por ciento para las mujeres. Hay que sopesar la fijación tanto de metas para el año 2005 como de objetivos especiales para los mayores, grupo con un enorme potencial, ya que actualmente trabaja sólo el 38 por ciento de las personas de entre 55 y 64 años. Nuestras vidas se alargan y somos cada vez más sanos, pero muchas personas mayores no tienen cabida en el mercado laboral; es una situación absurda. Queremos fijar unas metas sociales importantes en relación con la igualdad de oportunidades, el pluralismo y la participación en los centros laborales. "El buen empleo" - el desarrollo de la calidad del empleo - concierne tanto al bienestar como a la mejor utilización de la capacidad de los trabajadores. Queremos destacar la importancia primordial de la formación continua en el desarrollo individual y en la competitividad en Europa y nos interesa, además, estimular a la Comisión para que fije objetivos en torno a la formación continua.
En segundo lugar, esperamos que en Estocolmo se avance en la modernización de la economía europea. Queremos impulsar la reforma de los mercados financieros y crear un mercado común para los servicios financieros a más tardar el año 2005, y para los capitales de riesgo en 2003. Para esto se precisa, tal como lo señaló el barón Lamfalussy en su informe, un proceso de decisión más eficaz. Esperamos que en la Cumbre se alcancen acuerdos en esta materia.
Además, hay que continuar con los esfuerzos para abrir los mercados de la electricidad, del gas, de los correos, de los ferrocarriles y del tráfico aéreo. La apertura del mercado de productos y capitales no es un objetivo en sí. No lo hacemos sólo porque implica crecimiento y mayor empleo, sino que también porque es provechoso para los consumidores. En este contexto, la política comercial externa también es importante, ya que a los consumidores europeos les beneficia un comercio mundial justo y libre.
En tercer lugar, en Estocolmo habrá que afrontar el desarrollo demográfico europeo. Las bajas tasas de natalidad y la creciente cantidad de personas mayores amenazan con aumentar considerablemente la carga de las personas en situación de trabajar a partir del año 2010. Por eso se necesita una revisión minuciosa de los sistemas de pensiones y una discusión sobre la atención infantil y también, quizás, sobre la sanidad y los servicios de geriatría. Los sistemas de seguridad social tienen que posibilitar la combinación de la vida familiar y laboral. Para afrontar el reto demográfico, se necesitan también medidas para aumentar tanto la participación en el mercado laboral como la igualdad de oportunidades y la formación continua.
En cuarto lugar, en Estocolmo habrá que dar facilidades a las nuevas tecnologías para fortalecer el crecimiento y mejorar la situación de los ciudadanos. Nos interesa desarrollar la posibilidad de crear mejores medicinas por medio de la biotecnología, tomando en consideración, evidentemente, la dimensión ética y moral. Queremos desarrollar la eEurope y paliar las diferencias digitales, esto es, que todos tengan acceso a las tecnologías de la información. En relación con el debate anterior, puedo informarles que la Comisión es la responsable de la página de Internet. A ella podrán dirigirse con sus comentarios.
En quinto lugar, en Estocolmo tendremos que incluir la perspectiva medioambiental que faltó en la estrategia de Lisboa y, además, tender un puente hacia la Cumbre de Gotemburgo. Queremos que las tecnologías respetuosas del medio ambiente sean consideradas como factores valiosos para el crecimiento y el empleo y, además, hacer hincapié en la importancia del uso eficaz de la energía. El Consejo de Ministros está estudiando cómo involucrar a los países candidatos en todos estos asuntos.
Me gustaría subrayar también la importancia del buen éxito de la Unión Económica y Monetaria. Suecia, como país que ejerce la Presidencia, trabajará enérgicamente para que la introducción de los nuevos billetes y monedas que se realizará a partir de 2002 en los países de la UEM, sea un completo éxito. Nos interesa a todos.
Además, quiero mencionar que el Presidente de Rusia, el Sr. Putin, visitará Estocolmo el 23 de marzo para asistir a un almuerzo de trabajo con los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE. Damos por sentado que las conversaciones con el Sr. Putin versarán sobre asuntos económicos y sociales.
Como es su costumbre, el Consejo Europeo se ocupará también de materias contingentes de política internacional, por ejemplo, Oriente Medio, el Oeste de los Balcanes y la Península de Corea.
Señora Presidenta, el empleo y el bienestar son los asuntos más importantes para los ciudadanos. Si fracasáramos, además de aumentar el desempleo, la xenofobia y las diferencias sociales, crecería la desconfianza en la Unión. Por ese motivo, el Proceso de Lisboa es una condición no sólo para el crecimiento sostenible, el pleno empleo y la cohesión social en Europa, sino que también para la credibilidad de la cooperación europea.
El Parlamento Europeo ha impulsado todas estas materias y, gracias a que combina el arraigo popular con la responsabilidad por los asuntos europeos, tendrá un papel protagonista en los futuros trabajos. ¡Espero sus comentarios!

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, permítanme ante todo felicitar a la Presidencia por el excelente trabajo preparatorio realizado con vistas a la Cumbre de Estocolmo que se celebrará la semana próxima. La Presidencia ha organizado asimismo, tal como se acaba de anunciar, un encuentro entre las autoridades de la Unión Europea y el Presidente Putin, similar al encuentro con el Presidente Bush programado para junio en Göteborg. Esto nos brindará una magnifica ocasión para analizar los principales aspectos de nuestra asociación con Rusia y, después, con Estados Unidos. En particular, espero que podremos recapitular los progresos del programa ruso de reforma económica, las mejoras de las condiciones de las inversiones, indispensables para el éxito de nuestro diálogo sobre la energía y sobre todos los problemas, incluso los relacionados con los derechos de los ciudadanos, unos problemas muy serios sobre los cuales vamos a discutir.
El segundo tema sobre el que deseo extenderme es el "Informe de primavera" de la Comisión. Hace exactamente un año, me presenté ante este Pleno para ilustrarles la aportación de la Comisión con vistas a la Cumbre de Lisboa. En Lisboa, la Comisión propuso una detallada estrategia para convertir a Europa en dinámica y competitiva promoviendo la solidaridad y la inclusión social.: una estrategia orientada a garantizar que el progreso económico y el progreso social avancen a un tiempo en Europa. El resultado de esa Cumbre fue muy positivo: los Estados miembros adoptaron por unanimidad la mayor parte de las propuestas de la Comisión.
La estrategia de Lisboa se caracteriza por dos aspectos: en primer lugar, está estructurada y, lejos de contraponerse, los programas de acción en el ámbito social y económico se sostienen mutuamente. En segundo lugar, asigna a los distintos protagonistas tareas específica para que las realicen en plazos concretos.
Por lo tanto, la responsabilidad y las metas a alcanzar son claras y estamos en disposición de cuantificar concretamente nuestros progresos.
La estrategia de Lisboa se articula a lo largo de un período de diez años, sin embargo, los progresos se deben evaluar cada año con ocasión del Consejo Europeo de primavera. Para permitir dicha evaluación, la Comisión elabora un informe anual sobre los progresos conseguidos que se denomina informe de síntesis - con uno de esos extraños nombres que siempre utilizamos - y que presentaré a este Pleno cada año, en esta época. Dicho informe se convertirá en el principal instrumento de coordinación de la política económica y social a disposición de la Comisión. Si el Consejo Europeo de Göteborg da su visto bueno, añadiremos una dimensión medioambiental, dotando a Europa de una estrategia global también para el desarrollo sostenible.
El informe de síntesis ilustrará los éxitos que hemos conseguido después de Lisboa, pero también establecerá los sectores en que es preciso intervenir más rápidamente y con mayor decisión. Entre los éxitos iniciales de los que este año me siento orgulloso figuran la adopción de la Agenda Social en Niza, la aprobación de una estrategia contra la exclusión social, los progresos realizados en la lucha contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades. Estos éxitos son motivo de satisfacción y, en consecuencia, el informe de este año los menciona, aunque sólo sea de pasada, ya que lo que debemos hacer es subrayar los ámbitos que no marchan como es debido.
Este año vamos a subrayar diez ámbitos en los cuales los progresos son insatisfactorios y en los cuales es necesario un nuevo impulso o un impulso mayor. En algunos de estos casos, ello depende de la resistencia de algunos Estados miembros - conviene decirlo - poco convencidos de la urgencia o faltos de voluntad política, o ambas cosas a la vez. En nuestro informe, por lo tanto, hacemos recomendaciones muy específicas y en Estocolmo impulsaré con todas mis fuerzas a los Estados miembros para que las sigan. Por otra parte, se trata de compromisos que dichos Estados han adquirido y, por lo tanto, los responsables europeos deben cumplir los compromisos asumidos como, por ejemplo, los que se refieren a la patente comunitaria y al programa GALILEO.
Permítanme extenderme sobre estos dos puntos que considero especialmente importantes. La patente comunitaria: hay una urgente necesidad de una patente comunitaria, jurídicamente válida para toda Europa, con una única jurisdicción, para reducir los costes de las empresas, promover la innovación y garantizar un marco concreto al efecto de solucionar las disputas. El mundo industrial y la comunidad científica la piden, dado que de ella podrá derivar una importante contribución de cara a la competitividad y al empleo, especialmente en los nuevos sectores que más necesitamos. En sus recomendaciones, los Consejos Europeos de Lisboa y de Feira pidieron que la patente comunitaria esté disponible a finales de 2001. Repito: lo pidieron los Consejos Europeos de Lisboa y de Feira. La Comisión presentó su propuesta en el pasado otoño, no obstante, la incapacidad de alcanzar un acuerdo en el Consejo - como ocurrió también esta semana en el Consejo de "Mercado Interior" - no puede sino preocuparnos. Ante todo, no podemos seguir con unos Consejos en que, incluso en los casos en los que se puede votar por mayoría, se busca la unanimidad y se aplaza el tema. Los Estados miembros deben dar muestras de coherencia y de sentido de la responsabilidad para que este proceso llegue a buen fin.
En segundo lugar, el programa GALILEO. La guerra de Kosovo ha demostrado, incluso demasiado claramente, la total dependencia de Europa del sistema americano de navegación por satélite GPS. Si por razones militares este sistema no está conectado, las empresas europeas se ven obligadas a suspender muchas de sus actividades. Podría citar muchos ejemplos a este respecto. El proyecto GALILEO ofrece una alternativa que convertirá a Europa en autosuficiente en lo que se refiere a las señales de navegación por satélite para cualesquiera usos civiles, militares y científicos. En este caso no se trata de una oportunidad, sino de una necesidad. Bastaría una modesta inyección de fondos públicos para dar el pistoletazo de salida a una masiva afluencia de inversiones privadas, aunque - debo admitirlo - esta participación del sector privado no la hemos estudiado tan a fondo como pedían y piden algunos Gobiernos y como, por otra parte, nos hemos comprometido a profundizar. Este proyecto que constato que para muchos países se ha convertido en algo que no hay que llevar a cabo, es capaz de crear más de 100.000 puestos de trabajo de alto nivel científico. En consecuencia, invito a este Pleno y al Consejo a que alcancen cuanto antes un acuerdo sobre la próxima fase de este importante proyecto, y la Comisión, por su parte, mostrará la flexibilidad necesaria respecto a la participación del capital privado.
Señoras y señores diputados, ahora me voy a detener en uno de los diez ámbitos prioritarios que hemos determinado. No pretendo hacer, por decirlo así, un árbol de Navidad. Examinemos tan sólo uno de estos puntos, el último: una protección social eficaz para una población que envejece. He elegido este tema porque me interesa muy especialmente y porque su alcance es enorme, así como porque tiene profundas repercusiones en todas nuestras políticas, porque nos lleva de Estocolmo a Göteborg que significa desarrollo sostenible y, por último, porque se trata de un problema que nos acompañará durante muchísimos años. El programa de Lisboa se inserta en el marco de un gran reto: el envejecimiento de nuestra población. Los europeos, por suerte, viven más tiempo, pero también tienen menos hijos y trabajan menos. Actualmente, en la Unión Europea, por cada persona de 65 años o más hay cuatro personas en edad laboral. Dentro de veinte años habrá tres y dentro de cuarenta sólo dos. Estos son los datos existentes, ya que los no nacidos ya no pueden nacer: estos son los datos de la demografía en curso.
Esto vale también para casi todos los países candidatos y no sólo para los Estados miembros. En otras palabras, una fuerza de trabajo destinada a reducirse deberá sostener a un número de no trabajadores en rápido aumento también en la Unión ampliada. Estos son unos meros datos estadísticos que debemos tener en cuenta. ¿Queremos que Europa siga siendo la sociedad justa y solidaria que es nuestro objetivo? ¿Queremos que nuestros hijos y nuestros nietos disfruten del mismo nivel de seguridad social que nosotros ya damos por descontado? Entonces, debemos modernizar nuestro bienestar y nuestros sistemas de pensiones y convertirlos en sostenibles, es decir, prolongables en el tiempo. Nos hace falta una estrategia para consolidar la competitividad de Europa a largo plazo, sin renunciar a la inclusión social, característica de nuestra sociedades. Quiero que Europa no solo sea la región más competitiva del mundo, sino que alcance el máximo grado de inclusión social.
La posguerra ha llevado a todos los Estados de la sociedad europea una prosperidad sin precedentes. Hoy por hoy, nuestras sociedades son por término medio las más ricas de la historia. Al mismo tiempo, unos sistemas asistenciales y de pensiones bien desarrollados han distribuido nuestra riqueza para garantizar un mínimo de justicia social: no la que queríamos pero, en todo caso, un mínimo de justicia social.
Sin embargo, estos sistemas se han construido sobre la base del criterio de poblaciones en expansión o, como mínimo, estables. Ahora que la población activa se va reduciendo, corremos el riesgo de una posible crisis estructural en la distribución de la riqueza: una crisis que, en cosa de unas décadas, podría afectar gravemente a la competitividad de la Unión Europea y al funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, así como nuestro modelo social, ya que nuestro objetivo es mantener un serio modelo de protección social. Por consiguiente, debemos actuar enseguida, elaborar un conjunto de políticas a largo plazo y poner en marcha una reflexión muy profunda preguntándonos qué tipo de justicia social y de igualdad intergeneracional queremos y cuáles son nuestros criterios políticos para alcanzarla.
Naturalmente, los sistemas de protección social entran dentro de las competencias nacionales. Lo repito: les corresponde, principalmente, a los Estados miembros y no a las Instituciones europeas introducir las reformas necesarias. Sin embargo, hay ámbitos claves en los cuales debemos elaborar estrategias adecuadas: igualdad intergeneracional, distribución del trabajo, política social y familiar, inmigración. A pesar de la autonomía de los Gobiernos nacionales, debemos reflexionar sobre estos temas para desarrollarlas.
En primer lugar: igualdad intergeneracional. El envejecimiento de nuestras sociedades impone a algunas generaciones una fuerte carga financiera añadida. A falta de correctivos, los jóvenes de hoy deberán pagar no solo las pensiones de jubilación de sus padres y de sus abuelos, sino también las suyas, porque cuando se jubilarán el sistema será inservible. Si no introducimos correctivos para tener plenamente en cuenta el factor demográfico, parte de la generación adulta actual quedará sumida en la pobreza.
En segundo lugar: distribución del trabajo. No todos aquellos que están en edad de trabajar lo hacen realmente. Aparte las dificultades que impiden a los jóvenes incorporarse al mercado de trabajo con rapidez, existe la tendencia a la prejubilación que acorta diez o más años la vida laboral de las personas. Todo esto no hace más que exacerbar la presión a largo plazo sobre los sistemas de pensiones. Asimismo, y aproximadamente a partir del año 2007, quizás nuestra fuerza de trabajo sea insuficiente para satisfacer nuestras necesidades económicas. La Unión deberá resolver un problema de falta de mano de obra.
En el futuro, por lo tanto, todas las generaciones tendrán que trabajar más tiempo: hemos de mantener a las personas mayores económicamente activas al menos a tiempo parcial y debemos procurar que reúnan los conocimientos necesarios para tipos de trabajo que para ellos podrán resultar incluso nuevos. En consecuencia, instaremos a los Estados miembros - y es nuestra misión hacerlo - a que inviertan mucho más, si cabe, en la educación y en la formación de todos, jóvenes y mayores. La educación permanente a lo largo de la vida es indispensable para actualizar constantemente los conocimientos de la población y para permitir que se adapte al cambio. Esta política deberá contribuir a reducir la falta de mano de obra, a mejorar la igualdad intergeneracional y a ofrecer a los ciudadanos una vejez más satisfactoria.
En tercer lugar: política familiar y social. Decididamente, hay muy pocas mujeres que trabajan: la tasa de empleo de la mujer está apenas por encima del 70% que la de los hombres. En su informe para la Cumbre de Estocolmo, la Comisión invita a los Estados miembros a que incrementen la posibilidad de incorporación o de reincorporación de las mujeres al mercado de trabajo. Obviamente, es preciso ofrecer a las mujeres las mismas oportunidades, las mismas condiciones y los mismos programas de pensiones que tienen los hombres. Asimismo es preciso convertir en más fácil para ambos sexos conciliar la vida familiar con la vida laboral, especialmente si queremos animar a las familias a tener más niños. En resumen, debemos cuidar cada vez mejor nuestros cada vez más escasos recursos humanos.
Finalmente, y en cuarto lugar: inmigración. Otra manera para aumentar las dimensiones de nuestra fuerza de trabajo es traer a la Unión a jóvenes con conocimientos adecuados. Del mismo modo que tenemos un mercado de trabajo sin fronteras a escala europea, hemos de dotarnos urgentemente de una política de inmigración a escala europea. La base de dicha política debe ser la evaluación común del desarrollo económico y demográfico dentro de la Unión, ya auspiciada por el Consejo Europeo de Tampere. En el mes de noviembre pasado, la Comisión publicó una comunicación al respecto que espero que este Pleno y el Consejo examinen sin demora.
Señora Presidenta, señora Ministra, Señorías, acabo de decir que las pensiones y los sistemas de protección social son fundamentalmente nacionales y que les corresponde a los Estados miembros elaborar las reformas. No obstante, la Unión Europea tiene una responsabilidad en este terreno, y la Comisión tiene una en particular. Por lo tanto, para terminar mi discurso, permítanme ilustrarles las líneas de actuación de la Comisión para dar respuestas adecuadas a los problemas relacionados con el envejecimiento.
Uno de los grandes éxitos de Lisboa ha sido que los Estados miembros acordaron por vez primera coordinar sus acciones en materia de reforma del bienestar intercambiando experiencias y buenas prácticas. Este proceso se ha de fomentar. Asimismo, otorgaron mandato al Grupo de "protección social" para estudiar la sostenibilidad de la protección social y, en particular, de los sistemas de pensiones sobre la base de una comunicación de la Comisión. En consecuencia, la reforma del bienestar entra en el ámbito de la agenda de Lisboa, y la Comisión cumple el cometido que le fue encomendado. Por consiguiente, La comisión aclarará el alcance real del problema demográfico para que resulte comprensible a la opinión pública europea.
En primer lugar, actualmente, los sistemas contables de nuestras finanzas públicas no indican cuál es la situación real. Debemos elaborar indicadores que muestren las repercusiones a largo plazo de nuestras decisiones en materia fiscal y de gasto social, en particular en lo referente a las pensiones.
En segundo lugar, debemos intentar que el mercado único surta plenamente sus efectos en las pensiones. Actualmente, a diferencia de lo que sucede en el ámbito de los seguros, los fondos de pensiones no están amparados por un marco jurídico a nivel de la Unión Europea. La Comisión, sin embargo, está trabajando intensamente al objeto de lograr que el mercado único tenga plenamente sus efectos. Tenemos una propuesta de directiva respecto a la cual espero que el Consejo proceda rápidamente. Dicha directiva forma parte de nuestro plan de acción para los servicios financieros que el Consejo Europeo ha acordado que se deberá ejecutar en el plazo de cinco años. Por lo tanto, invito a este Pleno y al Consejo a que aceleren sus trabajos sobre este plan.
Un mercado paneuropeo de los fondos de pensiones regulado aumentará la movilidad de los trabajadores y de los pensionistas y les ofrecerá unas condiciones más favorables. Hasta la fecha, los mecanismos de jubilación son inútilmente costosos y éste es un despilfarro que no nos podemos permitir. Por lo tanto, los programas de jubilación se deben convertir en totalmente transferibles en la Unión Europea. En Estocolmo los Estados miembros deberán eliminar las barreras fiscales que obstaculizan el pago transfronterizo de las cotizaciones correspondientes a las pensiones y la gestión transfronteriza de los fondos de pensiones. No se trata de una revolución fiscal, sino de una adecuación de sentido común a la que los ciudadanos tienen pleno derecho. Una coordinación entre los sistemas fiscales nacionales en estos puntos es esencial y la Comisión presentará sus propuestas al respecto.
En tercer lugar, es fundamental hacer frente a las consecuencias del envejecimiento en las finanzas públicas. Los efectos del envejecimiento en nuestros sistemas sociales deben reforzar nuestro compromiso de reducir la deuda pública. Los intereses ahorrados se deben utilizar para apoyar las pensiones y la salud. Es una cuestión de justicia social y el informe de síntesis de la Comisión invitará a los Estados miembros a que lleven adelante las reformas emprendidas en este sentido. Los ciudadanos necesitan tiempo para organizarse de cara a la vejez: debemos intervenir ahora para impedir que la opinión pública deje de creer en los sistemas de protección social.
Por último, y en cuarto lugar, debemos incorporar el aspecto de la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas a la Unión Económica y Monetaria. La regla actual del saldo próximo al equilibrio contenida en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Económica y Monetaria ha prestado un servicio enorme a la seguridad de las pensiones. Esto es algo que hemos de admitir y de lo que debemos de sentirnos orgullosos, sin embargo, la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas no figura entre los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Supongamos, por ejemplo, que un determinado Estado miembro tiene los presupuestos en equilibrio, pero que sus programa de gasto comportan crecientes déficits y endeudamiento de aquí a diez años. En una situación de estas características la Unión Europea no puede hacer nada para inducir a ese Estado a que cambie de rumbo, ya que la Unión Europea no posee los instrumentos necesarios ni los instrumentos para influir en la calidad de los ajustes realizados. Sin embargo, las posibilidades de éxito a largo plazo en ese Estado dependen de manera determinante de la capacidad de realizar ahora los ajustes necesarios. Este aspecto era menos importante en la fase de introducción de la Unión Económica y Monetaria en la que era necesario intervenir desde una óptica a corto y medio plazo; sin embargo, el envejecimiento de la población europea hace indispensable una intervención a largo plazo en las finanzas públicas.
Por lo tanto, lo que nos hace falta es un renovado compromiso de mantener en equilibrio nuestras finanzas públicas para convertir la protección social en sostenible a largo plazo. En efecto, unos sistemas financieros saneados forman parte integrante de la estrategia para el desarrollo sostenible en Europa. La Comisión propondrá un proyecto de este tipo que será el tema principal de la Cumbre de Göteborg que se celebrará en junio.
Señora Presidenta, Señorías, el tema que he decidido abordar hoy en este Pleno es un tema difícil y técnico, no obstante, es un tema crucial para la prosperidad de las futuras generaciones en Europa. No existe ni existirá un único modelo de inclusión social en Europa: cada Estado miembro hará su elección que reflejará sus tradiciones, su cultura y la voluntad de su población. Sin embargo, tenemos que poner a punto un marco general y esto se puede hacer únicamente en el ámbito de la Unión Europea. Naturalmente, esta Asamblea es la Institución europea en la que deben desarrollarse los debates democráticos sobre los aspectos fundamentales del futuro de nuestros ciudadanos. Por este motivo, mi Comisión está en disposición de cumplir junto con ustedes, Señorías, su papel hasta el fondo.

Suominen
Señora Presidenta, distinguida Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Lindh, distinguido Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, el objetivo que se fijó la Unión hace un año en Lisboa de convertirse en la economía más competitiva y dinámica del mundo, capaz de crecer de manera sostenible con más y mejores empleos y con mayor cohesión social, no deja de ser ambicioso. Podemos estar todos de acuerdo en los objetivos; en cambio, existen claras diferencias políticas en cuanto a la elección y prioridad de los medios a utilizar.
Nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, destacamos que los medios más importantes para la completa operatividad del mercado interior son la rápida apertura a la competencia de los monopolios, tales como la electricidad, el gas y los servicios de correos, y la organización de concursos verdaderamente abiertos para la adjudicación de las adquisiciones públicas, sin el pretexto de la situación laboral local. Nosotros resaltamos que los objetivos en materia de creación de empleo se alcanzan incentivando el espíritu emprendedor, ámbito en el que la pequeña y mediana empresa proporcionan el mayor número de puestos de trabajo. Destacamos que los mayores enemigos del empleo son la creación desmesurada de normativas, la fe exagerada en la omnipotencia de la legislación y la existencia de una fiscalidad extenuante. También destacamos que una economía innovadora basada en la utilización del conocimiento, en cuyo marco todo el mundo cuente con las mismas oportunidades y el individuo goce del derecho a medrar y a vivir su vida en consonancia con sus propios objetivos, es una economía que implica la reforma de los mercados laborales europeos en una dirección mucho más flexible. Precisamente es la falta de flexibilidad lo que nos diferencia de la economía de EEUU, que es mucho más eficiente Otra fórmula para incrementar la eficiencia será impulsar la consolidación de nuestro sistema educativo, haciéndolo más adaptable a las necesidades de los individuos. Nosotros hemos de contar con centros educativos públicos, pero también con centros privados, con el fin de que surja una situación de competencia tanto en el ámbito del alumnado, como en el de la oferta de especialidades de formación. También creemos que la modernización del modelo social europeo debe volver a adquirir el impulso perdido por medio de un desarrollo que, con objeto de seguir conservando la cohesión social, contemple una menor dependencia de las soluciones colectivas basadas en la subvención pública.
Cuando se quiere llegar a ser la mejor economía del mundo, hay que formularse preguntas. ¿Ha crecido la economía de EEUU porque allí se establezcan restricciones, se apliquen impuestos excesivos, se ejerza una supuesta protección por medio de la legislación, se mantengan artificialmente puestos de trabajo improductivos, se limite la competencia y se aspire a incrementar la burocracia del Estado Federal? En absoluto, todo lo contrario. ¿Viene dado el éxito de Suecia, y por qué no también de Finlandia, como países punteros en Europa en las tecnologías de la información, por el hecho de haber procedido a reglamentar más y más? No, sino que se debe a que ambos países invirtieron en formación e investigación durante la última década, incluso algo antes, a la vez que reducían el paternalismo del poder público durante las legislaturas de los gobiernos conservadores. ¿Ha triunfado Irlanda legislando? No, sino que ha liberalizado y ha apoyado las inversiones extranjeras mediante desgravaciones, con tanto éxito que nos vemos tentados incluso a reñirle a causa de su prosperidad. Los medios para alcanzar mejores tasas de empleo son simples. Son los mencionados anteriormente, y no aquellos medios bienintencionados, aunque ineficaces, tales como el paternalismo estatal, el control y la planificación, que nuestros amigos socialistas tanto resaltan.
Aunque estemos en vísperas de la Cumbre de Estocolmo, debemos transmitir a la Comisión y al Consejo desde el Parlamento nuestra preocupación común. Día a día se ensancha la brecha existente entre los objetivos establecidos y las medidas adoptadas para alcanzarlos, si bien existen diferencias según los países. El Consejo debe obtener resultados rápidamente en lo que se refiere a la continuación de las liberalizaciones y a la mejora de la atmósfera que se respira en el mundo empresarial, sobre todo ahora que estamos entrando claramente, con EEUU a la cabeza, en un clima de incertidumbre provocado por la caída de las bolsas y por el debilitamiento de la confianza en el seno de las empresas y de la ciudadanía. Si se pierde la confianza, finalizará la bonanza económica, y ¿quién nos garantizará entonces mejores puestos de trabajo, una mejor calidad de la enseñanza y una mayor cohesión social?
El proceso de Lisboa no es el único que acusa la falta de potencia de la maquinaria europea. Aunque las decisiones adoptadas en Tampere sobre la creación de un espacio común de seguridad han pasado a un segundo plano, nos encontramos con una demora en su realización igual o mayor a la del proceso de Lisboa. No obstante, sin una lucha eficaz contra la delincuencia no podrá existir un verdadero mercado interior ni una verdadera zona Schengen. La existencia de un mercado interior operativo implica, a su vez, la existencia de un transporte aéreo eficaz y seguro. En estos momentos dos países, España e Inglaterra, son capaces de torpedear la seguridad y la eficacia del transporte aéreo a causa de un contencioso sobre el insignificante aeropuerto de Gibraltar. ¡Quién creería que estos dos países están negociando soluciones para la crisis de los Balcanes y para la recrudecida situación de Oriente Próximo!
Yo también doy las gracias a la señora Ministra Lindh -igual que hizo el presidente de nuestro Grupo, el Sr. Poettering- por el planteamiento tan constructivo imprimido a la Cumbre de Estocolmo: podría incluso decirle a la señora Ministra Lindh que es bienvenida a nuestro Grupo cuando cese en su cargo de ministra, pues ése era nuestro tema preferido de conversación. Y ahora me dirijo a usted en la segunda lengua oficial de Finlandia: Minister Lindh, vi behöver åtgärder - inte bara tal om målsättningar! (señora Ministra Lindh, necesitamos hechos concretos, y no sólo palabras sobre los objetivos).

Goebbels
Me da seguridad, señor Presidente, porque con este ruido, creía que nuestro platillo volante estaba a punto de despegar.
Señora Presidenta y señores Presidentes, más allá de las resoluciones generalmente incomprensibles que nuestro Parlamento tiene por costumbre adoptar, permítanme exponer algunas ideas simples.
Primero una observación. Nuestra Unión no va demasiado mal. Naturalmente, el desempleo es todavía demasiado importante, pero se han creado 2,5 millones de empleos. En 2000, hemos conocido un crecimiento económico satisfactorio y Europa se ha convertido en un polo de crecimiento para la economía mundial. La inflación es más baja en Europa que en Estados Unidos; los déficits públicos se han reducido; el incremento de los salarios ha estado en consonancia con la productividad alcanzada; el mercado interior, el próximo lanzamiento del euro nos protegerán más de los choques exteriores. Así, la ralentización económica americana nos afectará menos que de costumbre, pues los intercambios entre los Quince representan 9/10 de nuestro producto interior común.
Desde luego Europa sufre déficits, en especial en materia de nuevas tecnologías, siendo menos marcado el fenómeno en las tecnologías de la información que en las biotecnologías. Así, en 2000, las inversiones europeas en el sector de las tecnologías de la información y de la comunicación han sido superiores a las de Estados Unidos, pese a que algunos países sufren todavía retrasos importantes. La Unión, primera fuerza exportadora del mundo, en 2000 ha realizado 1/5 de sus exportaciones en el sector high tech.
No todo es perfecto en Europa, lógicamente. No invertimos bastante en educación y formación a lo largo de la vida, las inversiones en investigación son deficitarias, nuestros gastos públicos son equiparables a los de Estados Unidos y el sector privado debe realizar un esfuerzo suplementario. Podemos hacerlo mejor en muchos ámbitos.
Estocolmo debe dar los impulsos necesarios, especialmente en los ámbitos del empleo y de los asuntos sociales, como acaba de subrayar la Sra. Lindh. Eligiendo buenas alternativas en Estocolmo, vamos a poder engranar un círculo virtuoso que también beneficiará a nuestros socios del resto del mundo. Las buenas alternativas no son la liberalización desenfrenada, la desregulación sin consideración para nuestro modelo social, para nuestro marco medioambiental.
Quedan por hacer reformas estructurales, hay que superar reflejos corporativos y proteccionistas, pero destruyendo un servicio público universal no obtendremos un mejor servicio y precios más bajos para los consumidores. Desregulación no quiere decir falta de reglamentos. La desregulación conduce siempre a nuevas reglas. Estas reglas no son necesariamente favorables a los consumidores, como acaban de comprobar los usuarios de electricidad en California. La liberalización del sector de las telecomunicaciones ha registrado resultados sobre todo positivos porque ha tenido lugar al mismo tiempo que la revolución tecnológica con los móviles e Internet.
La nueva economía sufre sin embargo problemas. Cualquier nueva tecnología no es más que un instrumento. Incluso añadiendo una e a los términos económicos usuales, no se eliminan las antiguas reglas de la oferta y la demanda, de la necesaria rentabilidad. Las bolsas mundiales pagan actualmente muy caro el cumplimiento de las reglas económicas elementales. El fin de la exuberancia irracional en los mercados financieros nos ofrece paradójicamente la posibilidad de interesarnos por la economía real, de influir sobre los factores fundamentales del bienestar de nuestros conciudadanos.
Señor Presidente, terminaré diciendo que invertir en el hombre, en educación, en información, en investigación, en infraestructuras al servicio de la calidad de vida, debe ser la prioridad de Estocolmo, como acaba de recordarlo el Presidente Prodi.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, señores representantes de la Presidencia en ejercicio del Consejo, Señorías, al hacer balance de los resultados que pueden observarse en el primer año de aplicación de los acuerdos de Lisboa, las conclusiones que sacamos son muy limitadas. Lisboa estableció un proceso a lo largo de la presente década para hacer de la economía europea la más competitiva, la mejor formada, la más equilibrada socialmente a nivel mundial, pero observamos que, al menos, al final de este primer año, de Lisboa a Estocolmo, los resultados tangibles son escasos.
Nosotros no estamos satisfechos. Creemos que, aunque los objetivos fueron bien establecidos, ni se ha procedido con la debida celeridad al proceso de liberalización que debería mejorar la competencia entre los mercados ni se han llevado a cabo las reformas estructurales necesarias para tener unas infraestructuras mejor dotadas, ni se han puesto en marcha los instrumentos necesarios para conseguir ser más competitivos e igualarnos, especialmente con los Estados Unidos, en los niveles de formación, en los ámbitos en los cuales nos llevan más ventaja, que son el desarrollo tecnológico y la investigación científica.
Nosotros entendemos que hay que proceder con mucha más celeridad en estos ámbitos y lo centramos en tres cuestiones fundamentales que intentaré resumir en los últimos segundos que me quedan. Primero, reformas estructurales y liberalización. Segundo, incorporación e interés del sector privado en los ámbitos de educación y enseñanza de alta calidad y tercero, una reforma importante en el mercado laboral que permita, por una parte, favorecer la incorporación de los trabajadores y de los menos favorecidos al mercado del trabajo y, por otra, que haya una mayor y mejor movilidad laboral dentro de la Unión Europea.

Jonckheer
Señor Presidente, señora Ministra, señor Presidente de la Comisión, algunos breves comentarios sobre el Consejo Europeo de Lisboa y sobre la resolución que hemos firmado, en nombre del Grupo, pero sin mayor entusiasmo.
Señor Prodi, quisiera hacerle las siguientes observaciones. Está claro que en Lisboa, la Unión se marcó un objetivo muy ambicioso, el de una economía competitiva. Apoyamos este proyecto, pero queremos también llamar su atención sobre las necesidades de los ciudadanos. Un verdadero proyecto para el siglo XXI debe incluir las necesidades reales de los ciudadanos. Ayer, leía en el periódico que el mercado de la telefonía móvil está saturado, con unos excedentes de aproximadamente 50 a 60 millones de teléfonos móviles. Por otro lado, en la Unión, todavía no todos los ciudadanos tienen la posibilidad de vivir de forma decente. La problemática de las necesidades es, por tanto, esencial para nosotros. A este respecto, apoyamos también la idea de los indicadores relativos al medio ambiente y lamentamos que haya que esperar al Consejo Europeo de Barcelona, en 2002, para disponer verdaderamente de una estrategia integrada. Por tanto, deseamos éxito a su comunicación sobre el desarrollo estable, pero nos gustaría que las cosas fueran más deprisa.
En segundo lugar, tratándose de instrumentos, la liberalización de los sectores es una buena cosa, pero debe estar unida a la obligatoriedad de servicios de interés general. Desde este punto de vista, apoyamos la idea de que la Unión Europea, como tal, respetando el principio de subsidiariedad, disponga de una directiva marco sobre la obligatoriedad de los servicios públicos de interés general, aunque este no es el caso por el momento.
Finalmente, formularé una última observación sobre las finanzas públicas que usted ha mencionado: esté atento a la evolución del gasto público, ya que existen gastos públicos perfectamente legítimos en materia de inversión y de educación, que son condiciones indispensables si se quiere aceptar el reto de la sociedad de mañana. Los poderes públicos y los gastos públicos desempeñan, por consiguiente, un papel esencial en el marco de la estrategia de Lisboa.

Schmid, Herman
Señor Presidente, las decisiones de Lisboa son especiales: por una parte, se caracterizan por una clara política económica de derechas, con desregulaciones y liberalizaciones y, por otra, están marcadas por una política de izquierdas que persigue el pleno empleo, que, de esta manera, por primera vez se ha convertido en un objetivo oficial de la Unión. Se habló de agenda social, de comunidad social, de lucha contra la pobreza, de formación continua para todos, etcétera, es decir, de temas característicos de la política de izquierdas.
En esa oportunidad me quedé pensativo. Me preguntaba cómo era posible conjuntar - o equilibrar como dijo la Sra. Lindh - la política de derechas con la de izquierdas. Ahora se ha aclarado el panorama y veo que las discrepancias sobre política económica permanecen.
La política de derechas domina claramente los preparativos de la reunión de Estocolmo. La política de estabilidad, las liberalizaciones y la abolición de reglas en el mercado interior están en el centro de la atención. El perfil social es muy débil. El tema principal de la reunión de Estocolmo debería ser el empleo, pero no existen propuestas de medidas significativas para paliar el desempleo, que actualmente afecta a 14 ó 15 millones de personas.
Se quiere activar a las mujeres para que se incorporen al mercado laboral. Está muy bien. También se quiere acrecentar el empleo de las personas mayores, aumentar la edad de las pensiones, etcétera. Sin embargo, esas propuestas apuntan especialmente a aumentar la proporción de empleo y no a disminuir el desempleo. Son dos cosas distintas. Los 15 millones de desempleados que actualmente hay en Europa y que, por tanto, son parte de la fuerza de trabajo, no se benefician por la incorporación de nuevos grupos a esta fuerza de trabajo.
Mi Grupo político opina que esto es muy grave. Obviamente el gobierno sueco también debería estar preocupado, pero, a diferencia de Francia y Portugal, éste ha optado por no crear un perfil propio y realizar, en cambio, tan lealmente como sea posible, los deseos de la Comisión y de los grandes Estados miembros.
Cuando el gobierno sueco organizó campañas para la incorporación de Suecia a la UE, se dijo que el objetivo no era solamente mantener el bienestar, sino que también impulsar una política de bienestar social en toda Europa en colaboración con otras fuerzas de izquierda. Ahora es al revés. La UE fomenta las políticas de derechas y la política sueca de bienestar queda en peligro. Esto sucede a pesar de que la economía es buena, a pesar de que en el Consejo la mayoría de los gobiernos es de izquierdas y a pesar de que en el parlamento sueco la mayoría también es de izquierdas. Ni siquiera en estas óptimas circunstancias nos hemos acercado en los últimos años a una Europa social. ¿Qué pasaría si empeorase la coyuntura económica y se incorporasen gobiernos de derechas al Consejo?
Se le ha ido el tiempo a la Presidencia sueca. Finalmente me pregunto si en la próxima reunión sobre el empleo el gobierno sueco podría dar prioridad a algo que beneficiase a los desempleados.

Collins
Señor Presidente, la próxima Cumbre de Estocolmo abordará muchos de los principales problemas de la Unión Europea en materia social y de empleo. Es muy oportuno en unos momentos en que las nuevas tecnologías de la información obligan a las empresas pequeñas, medianas y grandes de la Unión a cambiar sus estructuras administrativas.
Apoyo el orden del día establecido por los dirigentes de la UE en el Consejo de Lisboa del pasado año. La Unión deberá continuar aplicando programas uniformes y bien dirigidos de formación en las nuevas tecnologías de la información, de manera que todos los ciudadanos de la Unión se sientan debidamente integrados en el puesto de trabajo.
Esto nos supone dos retos. Primero, hay que dar nuevas oportunidades a las personas que carecen de conocimientos especializados y de la formación necesaria o de cualificaciones profesionales. Me refiero, en particular, a los desempleados jóvenes y de larga duración que siguen concentrados en determinas zonas urbanas y rurales de la Unión Europea. El Fondo Social de la Unión Europea es un mecanismo financiero fundamental que se ha utilizado con eficacia, en particular en regiones del Objetivo 1, para proporcionar nuevas oportunidades de formación a los que carecían de ella.
En segundo lugar, es igualmente importante que la población activa actual se recicle y adquiera los conocimientos que exigen las nuevas tecnologías de la información, que evolucionan constantemente. Las empresas pueden beneficiarse de la utilización de Internet y de las oportunidades que ofrece el comercio electrónico.
No hay duda de que la Comisión, el Parlamento y los Gobiernos de los Estados miembros han colaborado estrechamente para garantizar que la Cumbre de Estocolmo sea un éxito.
Les recuerdo que el Consejo de Niza, en vísperas de Navidad, estableció una serie de orientaciones sobre las nuevas medidas en materia de política social. Los dirigentes de la UE quieren fomentar más y mejores puestos de trabajo y la movilidad de los trabajadores, anticiparse y gestionar los cambios en el entorno laboral, luchar contra la pobreza, la exclusión y la discriminación, modernizar los sistemas de protección social y fomentar la igualdad. También quieren centrarse en las consecuencias externas de las políticas de empleo y social, en particular, en relación con el proceso de ampliación.
El Parlamento ha estado a la vanguardia del fomento de estas medidas. La Unión tiene una tasa de desempleo del 8% y el objetivo del pleno empleo es alcanzable. No hay que prestar oídos a aquellos que afirman lo contrario.

Blokland
Señor Presidente, con el objeto de poner marcha el debate sociopolítico acerca de la biotecnología, el Reino Unido y los Países Bajos han solicitado la inclusión de esta cuestión en el orden del día de la cumbre de Estocolmo. Estos estados miembros han puesto de manifiesto que la Comisión Europea debe idear una estrategia que permita a la Unión Europea poder competir en el plazo de 10 años con la elite de la industria y la investigación biotecnológica mundial.
Aunque los resultados de la investigación biotecnológica sean muy prometedores, sigue existiendo la necesidad de establecer límites éticos. En enero de 1998, mantuvimos un debate acerca del Protocolo del Consejo de Europa en el que se incluía la prohibición de clonar seres humanos. En ese momento, expresé mi temor a que países como el Reino Unido o los Países Bajos, que entonces se negaron a firmar el protocolo, no desearan que la prohibición fuera absoluta.
En diciembre de 2000, la Cámara Alta del Reino Unido admitió la clonación terapéutica de embriones humanos en los laboratorios. A pesar de que la clonación con fines reproductivos no está permitida, los acontecimientos no se han detenido ahí. Existe el riesgo de que tras permitir la clonación terapéutica, se inicie el debate acerca de la clonación con fines reproductivos. El argumento que se esgrimirá es que ya se aplica la misma técnica, aunque para otro fin. En Italia ya hay un médico que pretende clonar seres humanos con fines reproductivos y cuenta ya con 60 candidatos.
Yo considero que toda nueva vida humana es un don de Dios. Se debe tratar con respeto todas las formas de vida humana. Es la única manera de salvaguardar la dignidad humana. El tratamiento de los embriones humanos como si se tratasen de artículos de consumo, con la supuesta justificación de que es en pro de la investigación, hace que ponga el grito en el cielo.
Insto al Consejo a que se mantenga firme en la prohibición de la clonación terapéutica en el debate sobre la genética humana, tal y como ya dictó el Parlamento Europeo en septiembre de 2000.
Señor Presidente, resulta casi imposible hablar aquí. Me pregunto si las palabras del Sr. Suominen "menos palabras y más hechos" también le son de aplicación a usted. ¿Qué sanciones adopta contra las personas que sabotean este sistema?

El Presidente
Sí, Señorías, les pedí diez minutos de paciencia hace ya media hora. Efectivamente, el problema no tiene visos de arreglarse. Nosotros, que esta mañana hablamos en el hemiciclo de alta tecnología, vemos que todavía tenemos que hacer progresos. He solicitado a los servicios competentes que se den prisa, pero estoy como ustedes esperando que cese este ruido.

Carlsson, Gunilla
Señor Presidente, el Proceso de Lisboa dará origen a una economía más dinámica en el mundo. Se ha optado por la coordinación abierta como método y he pensado contar mis experiencias.
Suecia ha participado en numerosas Cumbres y procesos. Desde la Cumbre de Essen en 1994, se ha hablado de la importancia de rebajar los impuestos al trabajo y de aumentar la flexibilidad. En la práctica, Suecia ha hecho lo contrario. Tal como ha hecho con su marginación voluntaria del euro, ignora los acuerdos que ha firmado. Suecia aumenta la carga fiscal y continúa frenando el espíritu empresarial. En Estocolmo habrá que comparar y aprender de los demás.
¿Cómo son las cosas en la realidad? Se habla de que ha aumentado el empleo, pero la verdad es que en Suecia, a pesar de tres años de prosperidad económica, actualmente hay más personas fuera del mercado laboral que las que había al comienzo de la década de los 90, cuando vivíamos una de las peores recesiones desde la Segunda Guerra. Al mismo tiempo, se esconde el desempleo tras medidas de política laboral y campañas de educación masivas que no conducen a empleos de calidad. Además, las espantosas ausencias por enfermedad influyen en las estadísticas. Si sumamos los que buscan empleo y los que tienen subempleos, el paro en Suecia afecta al 17 por ciento de la fuerza laboral, cifra que hay que comparar con el 5 por ciento que se reconoce oficialmente.
En el documento de Lisboa se habla mucho de los conocimientos. En Suecia, a pesar de que se habla tanto de formación continua, corremos el riesgo de una catástrofe total en la enseñanza, ya que estamos perdidos desde el comienzo. El 34 por ciento de los jóvenes que estudian el bachillerato no aprueba matemáticas, sueco e inglés. Simultáneamente, contrariando las intenciones de Lisboa, se ponen trabas a los centros privados y a la competencia, que redundan en mejor calidad de la enseñanza.
La educación superior sueca está en crisis. Aunque en Suecia hay muchas personas con formación superior, faltan profesionales con competencia de especialistas en sus disciplinas. Por eso los socialistas rebajan los impuestos para los especialistas ricos que vienen de otros países y los aumentan para los suecos con pocos estudios.
Hablar y planificar es una cosa - especialmente si se hace en las salas de reunión de otros países de Europa - pero ejecutar y cambiar requieren más convencimiento. Se necesita capacidad de acción, especialmente para realizar las reformas estructurales nacionales y para aumentar las liberalizaciones en el ámbito comunitario. En lugar de dedicarme a alcanzar compromisos inútiles y a redactar hermosos textos, pienso continuar criticando el modelo europeo, que hasta ahora no ha sido capaz de crear suficientes puestos de trabajo, condenando así a mucha gente al desempleo de larga duración, a la marginación y a la pobreza.

Bullmann
Señor Presidente, Señorías, Europa tiene una buena oportunidad de alcanzar el gran objetivo de llegar a ser el espacio más competitivo con pleno empleo, que se marcó en Lisboa. Los datos económicos son favorables, pero este gran objetivo no se hará realidad ni se concretará por sí solo. Tenemos que tener el valor de establecer prioridades con decisión. El Consejo de Lisboa definió unas directrices claras para alentarnos a establecer prioridades y a avanzar mediante un método de coordinación abierta entre los Estados miembros. La directriz es clara e inequívoca. Debemos invertir en las personas y sus capacidades. Tenemos buenas razones para hacerlo.
Por un lado, proclamamos las nuevas oportunidades que ofrecen las tecnologías de la información y la comunicación y los millones de puestos de trabajo que éstas podrían generar. Sin embargo, por el otro lado, menos del 22% de nuestros trabajadores asalariados reciben una formación orientada específicamente en ese sentido. Proclamamos las oportunidades asociadas a un nuevo mercado de trabajo europeo y a la movilidad de la generación más joven, y no somos capaces de sentar las bases adecuadas para ello en nuestras escuelas y en la formación profesional. Comentamos que ya existen cuellos de botella en los mercados de trabajo especializado, pero no somos capaces de ofrecer a los desempleados -que en total suman bastante más de 14 millones en la Unión Europea-, mediante una política de integración bien orientada, la oportunidad de contribuir con su propio esfuerzo a la sociedad productiva.
Yo les pregunto, señor Presidente de la Comisión Prodi y señora Presidenta del Consejo: aquí se ha hablado del supuesto éxito del Pacto de Estabilidad, ¿por qué no somos capaces de velar, con la misma rigidez, aplicando con la misma claridad el método de la coordinación abierta, por que todos los jóvenes puedan encontrar en el mercado de trabajo europeo una oportunidad adecuada de incorporarse adecuadamente a un nuevo futuro europeo? Esta es la tarea que debe cumplir el Consejo de Estocolmo, esta es la tarea que debe cumplir la Cumbre de seguimiento, y justamente por esto Estocolmo no puede derivar hacia una Cumbre centrada unilateralmente en la liberalización.
Soy consciente de que el equilibrio del que estamos hablando está amenazado. Por esto yo le pido, señora Presidenta del Consejo, que durante la Presidencia sueca hagan acopio del valor y la firmeza necesarios para aplicar también en la práctica este enfoque político basado en la reforma económica, la cohesión social y el fomento del empleo, que nosotros acogemos con satisfacción. Justamente por esto también necesitamos unos objetivos intermedios claros y firmes en relación con el proceso del empleo y la reorientación de los presupuestos públicos.

Lambert
Señor Presidente, acogemos con satisfacción que la Cumbre de Lisboa hiciera hincapié en solucionar la exclusión social. Dicho hincapié viene a reconocer algo que ya es evidente. A pesar del progresivo crecimiento económico en la Unión Europea en el transcurso de los años, aún quedan millones de personas que no se han beneficiado. Es más, en algunos Estados miembros, como en el mío, que han intentado copiar el modelo estadounidense, la diferencia entre ricos y pobres se hace cada vez mayor. Vemos también que son muchos los trabajadores empobrecidos, personas que tienen un puesto de trabajo, pero que no pueden vivir de sus salarios. Existe aún una gran diferencia entre los ingresos de hombres y mujeres, diferencia que se mantiene hasta la vejez y que debe ser un punto importante en el debate sobre las pensiones. El crecimiento por sí solo no es la solución a las penurias sociales y nunca lo ha sido. La repartición y la igualdad de oportunidades también son importantes. De ahí la necesidad de incluir los criterios sociales junto con los objetivos económicos y la utilización de indicadores adecuados para examinar la combinación de consecuencias.
No obstante, según hemos podido oír, Estocolmo no tratará únicamente sobre el seguimiento de Lisboa. Será un primer paso hacia la explicación de cómo la Unión Europea cumple sus promesas en lo que respecta al desarrollo sostenible. Para nosotros es evidente que a menos que integremos el tema del medio ambiente en nuestro planteamiento económico, no será posible alcanzar una economía sostenible. Debemos encontrar una vía económica que no despoje al mundo de sus recursos naturales ni produzca emisiones de gases tóxicos o de efecto invernadero. Esto significa que deberemos examinar la calidad del crecimiento económico que perseguimos, y no sólo la cantidad. Si la tasa de crecimiento del 3% depende de que diezmemos las poblaciones de peces, incrementemos los desplazamientos en automóvil o debamos recoger los platos rotos, no es el tipo de crecimiento que mejorará la calidad de vida o la calidad del medio ambiente de nadie. Ese crecimiento no es sostenible y es por lo que defendemos la utilización de indicadores medioambientales adecuados, junto con los indicadores sociales y económicos. Sólo así podremos adoptar un enfoque coherente ante el desarrollo sostenible y ver si realmente estamos obteniendo los resultados que queremos.

Muscardini
Señor Presidente, la acelerada y con frecuencia incontrolada evolución de la sociedad y de la economía exige al Consejo Europeo de Estocolmo un esfuerzo adicional.
La emergencia alimentaria que implica el colapso del sector ganadero, de la distribución, de la transformación y de la venta de carnes, la preocupación y el miedo de los consumidores con respecto a las consecuencias derivadas del consumo de alimentos que causan enfermedades, en mal estado o alterados, el escándalo de los fraudes alimentarios cada vez mayor, las enormes responsabilidades del sector de la gran distribución a la hora de garantizar la comercialización de alimentos que protejan la salud de los consumidores y la sistemática destrucción de toda la pequeña y mediana distribución que es un elemento esencial para los productos con denominación de origen y para la conservación de los puestos de trabajo, son temas que revisten una importancia prioritaria.
Nos preguntamos, además, si Estocolmo marcará la creación de la Agencia de Seguridad Alimentaria anunciada hace demasiado tiempo y siempre aplazada, y reivindicamos la conveniencia de la candidatura de la ciudad de Parma.
Nos interrogamos asimismo sobre la seguridad respecto al uso de alimentos modificados genéticamente en todo o en parte, de manera directa o indirecta, y sobre el valor que este problema tiene respecto a los productos para la alimentación infantil, a los productos farmacéuticos o que no precisan receta como vitaminas o complementos alimenticios con gelatinas animales.
Los demás interrogantes se refieren a la investigación científica de la EEB, a la destrucción de decenas de miles de cadáveres de animales sacrificados e incinerados y a las modalidades de su sacrificio que con frecuencia se realiza sin el mínimo respeto a los animales y al medio ambiente, así como a las catástrofes naturales que a menudo no lo son, ya que los puentes se caen, los edificios se derrumban, los ríos se desbordan destruyendo a seres humanos y cosas por la incuria de aquellos que han construido sin respetar las leyes y la seguridad del territorio.
Todos estos problemas deberían centrar la atención de la Cumbre de Estocolmo, junto con otros aspectos como la continua utilización de Internet sin reglas, al menos europeas, que garanticen que la red sea un momento de libertad y no de abuso y de violencia como ocurre con los sitios que promueven la pedofilia, el tráfico de drogas, etcétera. Las casas discográficas y la economía han hecho cerrar Napster: ¿Cuándo mandarán los Gobiernos europeos cerrar los sitios de los pederastas? Por último, y no por ser menos importante, la contaminación del Mediterráneo y de otros mares.
Nos preguntamos si el Consejo de Estocolmo se ocupará al menos de la caída del nuevo mercado y de las consecuencias para los consumidores.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, yo voy a referirme al tema de la liberalización de los servicios postales. Usted ya se ha referido a ello, señora Presidenta del Consejo. Los servicios postales constituyen, sin embargo, la muestra de la ineficacia de las reuniones del Consejo. En Lisboa se decidió agilizar la liberalización de los servicios postales.
En el Parlamento Europeo adoptamos nuestro dictamen antes de finales de año con la esperanza de que el Consejo pudiese alcanzar una posición común antes de que éste llegase a su término. ¿Y qué ocurrió? No se hizo nada. El Consejo no decidió una posición común. Más aún, incluso se vislumbra que el Consejo no va a adoptar una posición común. Alemania incluso va a decidir prolongar el monopolio de los servicios postales debido a la inmovilidad europea.
Señora Presidenta del Consejo, nosotros queremos rogarle que vele por que en la Cumbre de Estocolmo los Jefes de Estado y de Gobierno insten sin demora a los ministros del ramo a que saquen adelante el expediente de la liberalización de los servicios postales. Sólo si así lo hacen tendremos una prueba de que las reuniones del Consejo en verdad tienen sentido y permiten avanzar.
Adopten también una segunda decisión, señora Presidenta del Consejo: los Jefes de Estado y de Gobierno tienen que evaluar la política estructural y deben hacerlo pronto. A finales de 2003, como muy tarde, tenemos que proceder a una reforma de la política estructural, por dos motivos. En primer lugar, ésta tiene un peso importante en la política del mercado laboral en muchos países y, en segundo lugar, tenemos que poder indicarles a los países candidatos las condiciones con que se van a encontrar en el nuevo período, cuando se adhieran a la Unión a partir de 2005/2006.
En este sentido, yo le pido, señora Presidenta del Consejo, que adopten efectivamente algunas decisiones concretas en la Cumbre, esto es, la liberalización de los servicios postales y la evaluación de los fondos estructurales, con objeto de que podamos avanzar en los preparativos para el período posterior a 2006. Agradezco la atención de mis colegas.

El Presidente
Gracias, señor Jarzembowski.
Se interrumpe el debate sobre este asunto. Se reanudará a las 15,00 horas
Pasamos ahora a la votación.

Díez González
Señor Presidente, quisiera plantear a la Asamblea una cuestión de orden. En la tarde de ayer, durante el turno de preguntas a la Comisión se encontraba la pregunta nº 91 de la diputada española del Partido Popular, Sra. García-Orcoyen. La última pregunta que se contestó en ese turno de preguntas a la Comisión fue la nº 61.
Hoy, algunos medios de comunicación españoles publican la "pregunta" y la presunta respuesta de la Comisaria Wallström. Esta mañana, tras conocer esa información, el Grupo Socialista ha solicitado por escrito a los servicios del Parlamento la remisión de la citada respuesta. A las 11.28 horas de esta mañana hemos recibido por escrito la siguiente respuesta de los servicios de la Asamblea:
"Tengo a bien informarle que la respuesta a la pregunta indicada de la Sra. García-Orcoyen que nos fue remitida después de finalizada la sesión de preguntas está a la espera de ser traducida. Una vez traducida y enviada oficialmente a la autora le será remitida copia por e-mail. Firmado: João Correa".
¿Cómo es posible, señor Presidente, que los diputados no tengamos la respuesta -ni siquiera la autora de la pregunta- y esté ya en los medios de comunicación, no sólo la presunta respuesta sino, además, un comunicado explicativo de la respuesta del Partido Popular español explicándola? Señor Presidente, es la segunda vez en un mes que ocurre una cuestión similar, que se filtran presuntas respuestas a medios de comunicación españoles antes de que los propios diputados -insisto, incluso los autores de la pregunta- conozcan la respuesta. ¿Cómo es posible que ocurra eso? ¿Es acaso una casualidad que en estas dos ocasiones la presunta respuesta favorezca las posiciones del Gobierno español? ¿Tendrá el Gobierno español un topo en algún lugar de la Comisión o del Parlamento? Señor Presidente, como parlamentaria le pido amparo para esta Asamblea y respeto para los diputados.

El Presidente
Como su Señoría ha indicado claramente en sus comentarios, los servicios de este Parlamento no han entrado en contacto con los medios de comunicación de ninguna manera. Si ha habido una filtración, ésta se ha producido en la Comisión, a la que sin duda someteremos este asunto. Es inadmisible que los medios de comunicación reciban una respuesta antes de que lo haga el diputado que ha presentado la pregunta.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, simplemente quiero señalar que los medios de comunicación españoles son muy profesionales y que, por lo tanto, no me extraña nada que tengan esa capacidad de acceso a las fuentes de información.

El Presidente
Siempre me gusta oír de personas que hacen bien su trabajo.

VOTACIONES
Barnier
. (FR) Señor Presidente, en relación con este importante informe, quisiera decir que la Comisión está en disposición de aceptar las enmiendas 3, 4, 7, 8 en parte, 9, 10, 11, 12, 13 segunda parte, 14, 16, 17 en parte, 18 en parte, 19 en parte, 21, 28 y 29 en parte. Podemos aceptar las enmiendas 39 y 40. Por otra parte, las enmiendas 1, 2, 5 y 23 son aceptables en principio. En cambio, señoras y señores Diputados, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 6, 13 primera parte, 15, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 y 51.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0067/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor respecto de la posición común (10674/1/2000 - C5-0563/2000 - 1999/0067(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (Ponente: Sra. Myller)
Antes de la votación:

Barnier
. (FR) Señor Presidente, en relación con este informe, la Comisión, puede aceptar las enmiendas 2, 11 y 12. Podemos aceptar en parte y en principio las enmiendas 3, 7, 8 y 9. En cambio, no podemos aceptar las enmiendas 1, 4, 5, 6, 10 y 13.
Después de la votación sobre la enmienda 13:

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, considero que se ha producido un error en la última votación. La segunda parte de la enmienda 10 no obtuvo la mayoría, lo que de hecho significa que no se debería haber votado la segunda parte de la enmienda 13. En consecuencia, se mantendrá la segunda parte del texto del Consejo.

El Presidente
En realidad no estoy de acuerdo con su Señoría, pero no hay necesidad de debatir el punto. Habida cuenta de la votación, el resultado es el mismo.

(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0055/2001) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (7074/1/2000 - C5-0615/2000 - 1998/0277(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los sistemas de calefacción de los vehículos de motor y de sus remolques, y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo, y por la que se deroga la Directiva 78/548/CEE del Consejo (Ponente: Sr. Miller)
Antes de la votación:

Barnier
. (FR) Señor Presidente, como mi colega Liikanen ya indicó ayer, la Comisión puede aceptar las dos enmiendas 1 y 2.

El Presidente
Me alegra comprobar que los escoceses obtienen el cien por cien.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0074/2001) de la Sra. Korhola, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso del público a la información medioambiental (COM(2000) 402 - C5-0352/2000 - 2000/0169(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0070/2000) de la Sra. Angelilli, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa de la República Francesa y del Reino de Suecia con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo por la que se crea una red europea de prevención de la delincuencia (13464/2000 - C5-0717/2000 - 2000/0824(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0073/2001) del Sr. Marinho, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la iniciativa de la República Federal de Alemania con vistas a la adopción del Reglamento del Consejo relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil y mercantil (11808/2000 - C5-0519/2000 - 2000/0823(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de resolución (B5-0174/2001) del Sr. Gargani, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la estrategia de información y comunicación de la UE
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0078/2001) del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el informe anual 1999 de la Comisión Europea sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude (COM(2000) 718 - C5-0066/2001 - 2001/2036(COS))
Sobre la enmienda 16

Pomés Ruiz
Señor Presidente, únicamente deseo señalar que el texto que se pretende enmendar fue objeto de un consenso prácticamente unánime en comisión y que, en este momento, este consenso está roto por la posición del Grupo Socialista.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0054/2001) del Sr. Wijkman, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - Plan de acción para mejorar la eficacia energética en la Comunidad Europea (COM(2000) 247 - C5-0567/2000 - 2000/2265(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
El Presidente. La votación queda cerrada.
Explicaciones de votoInforme Jackson (A5-0041/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado en contra del informe sobre la conciliación en materia de inspecciones medioambientales. He votado en contra ahora, al igual que lo hice durante la conciliación en la que participé muy gustoso como miembro suplente. Me pregunto una vez más por qué no es posible lograr una directiva relativa al control de las inspecciones medioambientales. Esto quiere decir que nuestros Estados no quieren que se les controle en la aplicación de las normas comunitarias sobre el medio ambiente. Debemos recordar que la guerra en Iraq estalló porque el presidente Sadam Husein no quería controles en su territorio. No me gustaría que también Europa acabara igual.
Recomendación para la segunda lectura Informe Oomen-Ruijten (A5-0068/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, ¿por qué he votado a favor del informe que permite a los pensionistas y a la gente mayor respirar aire limpio? Hace unos momentos he oído que me llamaban. Usted sabe, señor Presidente que hoy es el 14 de marzo de 2001. He oído que me llamaban: "Fatuzzo, Fatuzzo!" "¿Quién es?" he contestado. "Soy yo, ¿no me reconoces?" "¿Yo quién?" "¡Yo, Carlo, Fatuzzo! Soy el Fatuzzo hombre." "Ah, ¿y te acuerdas de mí sólo una vez al año?" "Sí, ya sabes, te felicito cada vez que cumples años, porque hoy es mi cumpleaños." "Bueno, gracias, pero déjame trabajar, estoy preparando mi explicación de voto." "Fatuzzo, no debes olvidar que cumples 57 años y que, por lo tanto, tú también te vas acercando a la jubilación. Quería decirte que estoy muy contento de contar con un diputado Fatuzzo que se ocupa de los pensionistas, ya que así también se ocupa de mí, del Fatuzzo hombre, que cumple cada año un año más y se va acercado a la jubilación."

Speroni
Señor Presidente, considero bastante absurdo que el Parlamento Europeo se ocupe de manera tan técnica de ciertos temas. Hemos visto enmiendas difíciles de comprender incluso para un experto en la materia y mucho más para quien no lo sea. Pese a la buena voluntad, si uno no cuenta con determinados conocimientos no puede, aun aplicándose y estudiando las enmiendas, entenderlas a la perfección. Es algo, repito, absurdo, ilógico, que debería hacer reflexionar a quien tiene la facultad - y no cabe duda de que no somos nosotros, los diputados - de cambiar las cosas de tal manera que los temas técnicos se dejen a los técnicos y los temas políticos a los políticos, ya que en lo que respecta a estos temas tenemos la codecisión y, por el contrario, respecto a otros, más comprensibles y más políticos, deciden los demás.

Figueiredo
Las enmiendas presentadas se basan en gran medida en los presupuestos correctos dentro de una perspectiva de disminución efectiva de las emisiones contaminantes y protección del medio ambiente y la salud pública, que no justifican las derogaciones presentadas por la propuesta de posición común del Consejo, porque
los procesos de desulfurización no son hoy en día tan onerosos como en el pasado y presentan una tendencia a la disminución acentuada. Además, se han venido logrando marcados avances en esa esfera;
resulta evidente la apuesta por métodos de aumento de la eficiencia energética de las reacciones de combustión, recurriendo a sistemas de catalizadores que contribuyen no sólo a la disminución de los compuestos de carbón, sino también a la disminución de otros contaminantes.
Eso explica el voto favorable a este informe.

Grossetête
. (FR) Corresponde a la Unión Europea regular las emisiones de las plantas de combustión. En efecto, el viento no conoce fronteras, y las expulsiones procedentes de las grandes plantas de combustión atraviesan todos los Estados miembros así como los países candidatos.
El principal problema es poder fijar valores límite de emisión ambiciosos, que protejan la salud de todos los ciudadanos, conociendo al mismo tiempo las posibilidades de las diferentes plantas y centrales. La fijación de topes demasiado elevados reduciría a la nada los esfuerzos para mejorar la situación.
Aunque he votado a favor de las enmiendas que mejorarían sensiblemente la posición común del Consejo, en cambio, me he pronunciado en contra de todos los dispositivos considerados hoy irrealizables.
Pese a que estoy a favor de una reducción de las emisiones contaminantes, tenemos que mostrarnos pragmáticos y no imponer criterios que la industria, en ningún caso, podrá respetar por el momento. La credibilidad del Parlamento Europeo depende de los objetivos realistas que sus diputados se ven inducidos a votar.
Recomendación para la segunda lectura Informe Myller (A5-0067/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, en mi condición de representante de los pensionistas y del Partido de los Pensionistas, he votado a favor de este informe que establece los límites nacionales de emisión de ciertos contaminantes atmosféricos: el bióxido de azufre, el óxido de nitrógeno, los compuestos orgánicos volátiles y, por último, señor Presidente, el amoníaco, NH3. Me he acordado, y por esto he votado con mayor razón a favor, que cuando en mi casa, como en todas las casas, se hace limpieza con la ayuda de varias personas, como mi mujer y mi hija, siempre llega a mi nariz un olor a amoníaco. Y me digo: "Seguramente en todas las casas se utilizará amoníaco para limpiar." Entonces, ¿por qué en este texto no hemos prohibido el uso del amoníaco, tan perjudicial y contaminante, en la limpieza de nuestros hogares?

Figueiredo
El informe revela opciones muy limitadas dentro de una perspectiva de disminución efectiva de las emisiones contaminantes y protección del medio ambiente y la salud pública, dado que los límites propuestos, extraordinariamente modestos, son un claro compromiso con los intereses económicos, y se alejan de los valores recomendados por la Organización Mundial de la Salud y, por consiguiente, de las necesidades de protección del medio ambiente y la salud pública que supuestamente defienden.
Las enmiendas presentadas no son apropiadas para profundizar en gran medida la propuesta de posición común del Consejo, pues tan sólo entrañan el beneficio de crear límites temporales, para lo que se deberán observar los objetivos. Ahora bien, desde el punto de vista de los valores de emisión y las excepciones, no existe un gran cambio en el documento previamente presentado.

Malmström y Olsson
. (SV) Seguramente la propuesta de compromiso del Consejo significará mayores emisiones de los cuatro contaminantes atmosféricos a los que alude la directiva. En la UE ya existe un techo de emisión más alto: de un 6 por ciento para el dióxido de azufre, de un 10 por ciento para los óxidos de nitrógeno, de un 17 por ciento para los compuestos orgánicos volátiles y de un 10 por ciento para el amoniaco. Hasta ahora no se han analizado las consecuencias medioambientales de la propuesta del Consejo y tampoco se han calculado los costes ni los beneficios económicos. Sin embargo, está claro que el techo del Consejo no disminuirá suficientemente las emisiones como para alcanzar los objetivos parciales a más tardar el año 2010.
El denominado Protocolo de Gotemburgo sobre contaminantes atmosféricos transfronterizos se firmó en 1999, es decir, seis meses después de que la Comisión presentase su propuesta sobre techos nacionales de emisión. Todos los Estados miembros han firmado el Protocolo. En algunos casos, los techos del Protocolo son más bajos que los propuestos por la Comisión. Por tanto, en unos pocos casos el techo del Consejo es más bajo que los de la Comisión, y a esto no se le puede considerar una gran aspiración.
Las cargas límite y los niveles de exposición a contaminantes ambientales acidificantes van a seguir excediéndose en grandes zonas de la Unión y en el futuro una gran parte de los habitantes de la Unión seguirá exponiéndose a contaminantes ambientales que sobrepasan las directrices de la OMS respecto a la calidad del aire. No es justo que el Consejo rebaje aún más el nivel de aspiración debilitando la directiva. Por esa razón respaldamos a la ponente en la votación y votamos a favor de la enmienda 10.
Recomendación para la segunda lectura Informe Miller (A5-0055/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el texto que hemos votado, elaborado por el Sr. Miller y cuyo objeto es la calefacción de los vehículos de motor, es un texto que he apoyado porque muchos conductores de camiones y de vehículos articulados son personas mayores y trabajan hasta el último día. Entre otras cosas, hemos escuchado decir a la Comisión que debemos trabajar, a ser posible, hasta los 99 años para permitir que se paguen las pensiones de aquellos que vivirán hasta el año 2050. En consecuencia, quisiera que este trabajo se realizara con unos descansos en que las personas mayores que conducen vehículos articulados puedan descansar tal vez calentándose. No obstante, me pregunto: ¿Por qué no pensamos también en calentar bien los hogares de los que viven en los territorios septentrionales de la Unión Europea haciendo que las personas mayores paguen la calefacción menos que en las regiones del sur de Europa?
Informe Korhola (A5-0074/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, la fascinante y guapísima Sra. Korhola, ponente encargada de presentar este informe ha elaborado un buen texto sobre la información medioambiental, o mejor dicho, sobre el acceso del público a la información medioambiental, respecto al cual he votado a favor porque es justo facilitar información. Sin embargo, me pregunto: "¡¿Cuándo va a aprobar por fin el Parlamento Europeo una directiva relativa al acceso del público a la información en materia de seguridad social y de pensiones?!" Creo que es muy importante que los europeos dispongan de toda la información posible sobre el medio ambiente, pero también creo que es importante, por no decir, más importante, especialmente para las personas mayores, estar informados sobre los derechos a la pensión en nuestros Estados miembros. Queda mucho por hacer en este terreno y espero que pronto la Sra. Korhola elabore un informe sobre la información en materia de seguridad social en los Estados de la Unión Europea.

Ahern
. (EN) Cuando se han cumplido diez años de la Cumbre de Río, los objetivos están aún por alcanzar. El medio ambiente es sometido a enormes presiones. La pobreza crece en todo el planeta. Es de vital importancia que la cumbre mundial del próximo año logre reforzar medidas que garanticen un desarrollo sostenible que proteja a las comunidades actuales.
El Quinto programa en materia de medio ambiente salvaguarda a las personas de las consecuencias adversas de la contaminación atmosférica. El objetivo a largo plazo del Quinto programa no se alcanzará fácilmente, por ello la Comisión ha decidido, acertadamente, adoptar un enfoque paso a paso fijando metas provisionales para el año 2010 en materia de medio ambiente.
Me alegra que el informe haya sido modificado para que incluya el combustible y la energía nucleares, y análisis financieros además de los económicos. Es fundamental que incluyamos el seguimiento de la información sobre combustible nuclear y, en particular, las subvenciones que reciben el combustible y la energía nucleares.
Las autoridades locales deben proporcionar libremente información cuando se les solicite. Recientemente he recibido observaciones de electores de Kilkenny, en Irlanda, a raíz de las dificultades que encuentran para obtener información con respecto a la urbanización del campo de Archer. He solicitado personalmente información a las autoridades locales y al Inspector regional, pero hasta ahora sin éxito. Si se han utilizado indebidamente fondos comunitarios para desviar una carretera, y se está construyendo una urbanización junto a la antigua carretera, eso sería algo absolutamente escandaloso y exigimos una explicación.

Alavanos
. (EL) La nueva directiva incorpora las disposiciones pertinentes del Convenio de Aarhus, mejora notablemente la Directiva 90/313 y limita las excepciones actuales, reduce a un mes el plazo de respuesta a una solicitud y garantiza satisfacer la demanda de que la información deseada sea suministrada en la forma indicada por el solicitante.
Contempla, por supuesto, la utilización de tecnologías modernas de información, pero es, además, necesario no perder de vista que las exigencias van a ir en aumento.
Qué duda cabe de que hay problemas derivados de las deficiencias organizativas, de la inadecuada dotación de personal de los Servicios, sobre todo a escala local, y de las grandes diferencias en la evolución de los sistemas de información y comunicación.
Aprovechando la ocasión, quisiera, no obstante, señalar que nosotros los eurodiputados recibimos quejas sobre deficiencias y asuntos pendientes relacionados con la legislación ecológica y su incorporación al derecho nacional. Me referiré, a modo de ejemplo, a la Directiva 92/42, conocida como NATURA. De acuerdo con las disposiciones de NATURA, los países miembros deberían haber elaborado catálogos oficiales de espacios que deberán ser protegidos; el resultado del incumplimiento es una lluvia de preguntas dirigidas a la Comisión sobre intervenciones en los espacios. Con estos asuntos pendientes se hace difícil la aplicación de la nueva legislación sobre «información medioambiental».
A pesar de estas consideraciones, voto a favor del informe, puesto que constituye un pequeño paso adelante en la dirección de alcanzar un grado superior de conciencia medioambiental en la sociedad; grado de conciencia que podrá lograrse con la adecuada difusión de las disposiciones de la directiva y de los derechos que de ella se derivan.

Meijer
. (NL) El tiempo en que determinadas tendencias políticas, grupos de presión y administraciones ignoraban los problemas medioambientales ha pasado a la historia. Sin embargo, aún se producen nuevos casos de contaminación medioambiental y siguen sin adoptarse medidas efectivas para paliar los casos antiguos. Gran parte de los actuales problemas medioambientales son consecuencia directa del secretismo. Las empresas mantienen en secreto sus procesos de producción, con lo que ocultan también la producción de residuos que acaban en el aire, el agua o el suelo. La publicidad podría costarles dinero. Sometidos a la presión de las empresas, los gobiernos actúan con secretismo en lo que respecta a los permisos y los controles. Se incoan expedientes pero, aparte de los funcionarios que los tramitan, nadie conoce su contenido. En estas circunstancias, ni los vecinos, los trabajadores, los ecologistas o los servicios de emergencia conocen a menudo el alcance real de los riesgos. Hay que esperar a que se produzca una catástrofe para que todo el mundo se indigne y se quiera conocer dónde ha estado el fallo. Los problemas medioambientales sólo podrán solucionarse si existe la máxima transparencia. La propuesta de Corola constituye un paso en el buen camino y es mejor que la propuesta planteada por la Comisión, aunque todavía incluya alguna posibilidad para admitir excepciones y secretismos.

Titley
. (EN) Apoyo incondicionalmente las medidas encaminadas a permitir el acceso del público a la información medioambiental. Nuestros ciudadanos de toda Europa deben ver que la Unión Europea es transparente, democrática y abierta.
La directiva persigue el objetivo de adaptar la legislación vigente de manera que refleje los avances en TI, como Internet. El acceso rápido y extendido a la red es decisivo para que la población pueda acceder a la información sobre la calidad del aire y del agua. En unos momentos en que los consumidores se sienten inseguros sobre lo que comen realmente, es importante que dispongan de todos los datos posibles sobre el aire que respiran y el agua que beben.
La revolución de Internet ha transformado el mundo. Encontramos ordenadores en los hogares, los colegios, las universidades y las oficinas. Ya es hora de poner a disposición de los ciudadanos el máximo de información posible, y la información medioambiental debería ocupar el primer puesto de la lista. Muchos diputados al Parlamento Europeo, entre los que me incluyo, hemos creado sitios web para que los electores sepan qué estamos haciendo y cómo les afectan las medidas de la Unión Europea. El mundo "punto.com" es demasiado importante como para no tenerlo en cuenta. Las tecnologías de la información y de las comunicaciones avanzan a gran velocidad y debemos mantener el ritmo de estos cambios y asegurarnos de que la difusión de la información sigue siendo eficaz.
El acceso a la información es lo mínimo que merecen nuestros ciudadanos y en el Parlamento Europeo debemos actuar de manera que este acceso se fomente y no se niegue.
Informe Angelilli (A5-0070/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el domingo pasado organicé una reunión de pensionistas, miembros del Partido de los Pensionistas del barrio de Loreto de la ciudad de Bérgamo, ciudad en la que vivo y que es mi colegio electoral.
Cuando se enteraron que iba a hablar en el Parlamento Europeo de este texto sobre la red europea de prevención de la delincuencia, me dijeron al unísono: "Fatuzzo, debes pedir la creación del policía europeo, del european policeman, el policía del barrio europeo. Consideramos que la delincuencia se debe combatir aquí, en nuestros barrios, con la presencia en carne y hueso del policía, una autoridad que haga respetar la ley en los barrios de las ciudades." Por este motivo, y confiando en la creación del policía europeo, he votado con gusto a favor del informe.

Speroni
Señor Presidente, también me he abstenido en la votación sobre este informe - como sobre el informe anterior, respecto al cual he formulado una explicación de voto - porque el Parlamento está llamado únicamente a formular un dictamen y no tiene poderes de decisión respecto a un texto tan importante. En un asunto tan sensible y que interesa mucho a los ciudadanos, somos simplemente unos asesores, tal vez bien pagados, pero no tenemos facultad de decidir. Considero que ya es hora de cambiar y que el Parlamento debe tener plenos poderes para deliberar sobre cualesquiera temas que interesan a los ciudadanos europeos, en igualdad de condiciones con el Consejo, en un mismo plano de dignidad y competencia.
Y termino felicitando al Sr. Fatuzzo por su cumpleaños.

Korakas
Nadie puede estar en desacuerdo con la necesidad de tomar medidas para prevenir la llamada criminalidad urbana, la delincuencia juvenil y los delitos relacionados con las drogas. Nadie está tampoco en desacuerdo en lo que respecta a las causas de esta clase de delincuencia. Todos los especialistas contemporáneos en criminología coinciden en que las causas son primordialmente sociales: la miseria, el paro, las desigualdades sociales, el imperio de la competencia más descontrolada y la búsqueda del máximo beneficio, que pretende imponer la clase dominante mundial como ideal más elevado, nutren, entre otras cosas, la criminalidad. Por consiguiente, mientras exista este sistema socioeconómico, basado en la explotación del hombre por el hombre, la criminalidad campará por sus respetos.
Sería, sin embargo, de esperar que se propusieran algunas medidas -principalmente sociales y económicas- para aliviar la situación, o, al menos, para propiciar la reducción del ritmo de crecimiento de la criminalidad a través de la prevención. En lugar de esto, las iniciativas de Francia y Suecia, en las que se fundamenta el informe, proponen la creación... de una red para el intercambio de información entre los estados miembros a propósito de las medidas que tomen en este ámbito. Y lo que es peor, el informe avanza en una identificación, científicamente inaceptable, de la delincuencia común con el crimen organizado. Prevención de la delincuencia común significa ante todo, adopción de medidas para la eliminación de las causas sociales que la provocan, o, al menos, de medidas que dificulten su perpetración. En el crimen organizado, sin embargo, los mayores esfuerzos se dedican a su represión.
Esta identificación no es casual. Una vez más se pone de manifiesto que la necesidad real de hacer frente a la delincuencia común se convierte en pretexto para la restricción de los derechos y libertades populares y para la construcción de un marco institucional aún más autoritario. No olvidemos que las recientes resoluciones del Parlamento Europeo relativas al crimen organizado contemplan medidas de limitación absoluta de los derechos burgueses liberales existentes en el ámbito del derecho penal. Con este espíritu precisamente se debate estos días en Grecia un proyecto de ley con el que el gobierno, amparado en el pretexto de la «erradicación del terrorismo y la criminalidad», refuerza los mecanismos para la represión del movimiento popular.
Por las razones expuestas, los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia votaremos en contra del informe.

Krivine
. (FR) En la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento del 29 de noviembre de 2000 sobre la prevención de la criminalidad en la Unión Europea, se asimilan "criminalidad" , "delincuencia" , "violencia" e "incivismo" . Es una lógica extremadamente peligrosa. ¿Cómo podemos extrañarnos entonces de que la propuesta de crear una red europea de prevención se articule en torno a los poderes públicos o judiciales, pero también al sector privado, en conexión con Europol, OLAF o el Observatorio europeo de las drogas ...
La creación de esta red de intercambio de información, que pretende ser un proyecto piloto, teniendo como prioridades la delincuencia juvenil, la criminalidad urbana y la relacionada con las drogas, además del riesgo de la constitución de ficheros europeos, no puede sino participar en la criminalización de una juventud a menudo ya víctima de las políticas de seguridad practicadas con el pretexto de luchar contra la sensación de inseguridad.
Y en materia de prevención, no se ha formulado ninguna propuesta concreta, salvo la entrega de un premio europeo de prevención de la criminalidad.
En el momento en que las políticas europeas en materia de empleo, en su mayoría, condenan a los jóvenes al desempleo o a los empleos precarios, en que barrios enteros de ciudades son lugares de exclusión económica y social, una verdadera política de prevención debería establecerse con los trabajadores sociales y los servicios públicos. Por todas estas razones, he votado en contra de este informe.

Titley
. (EN) Apoyo firmemente la creación de una red europea de prevención de la delincuencia a raíz de la iniciativa de la anterior Presidencia francesa y de la actual Presidencia sueca., lo que demuestra el compromiso de la UE de combatir la delincuencia y proteger a nuestros ciudadanos.
Debemos ser duros con la delincuencia y duros con las causas de la delincuencia. No basta con que un Estado miembro se esfuerce en solitario por combatir la delincuencia. Debemos trabajar unidos con nuestros vecinos europeos para atajar este problema. Debemos desarrollar puntos de contacto y estrategias para la prevención de la delincuencia, y apoyar actividades encaminadas a prevenir la delincuencia a nivel local y nacional en todo el territorio de la Unión Europea. Es importante que prestemos especial atención a la delincuencia juvenil, urbana y relacionada con la droga.
Estas medidas de lucha contra la delincuencia deben aplicarse desde Blackburn hasta Barcelona. Sólo si trabajamos unidos a escala europea podremos combatir los males sociales que la delincuencia acarrea. Por consiguiente, nuestros hijos estarán protegidos tanto si se encuentran en el Noroeste de Inglaterra o el Sur de Francia.
El Gobierno Laborista británico ha situado la delincuencia en el primer puesto de su agenda y está reduciendo la delincuencia violenta y los disturbios. Los Tories, por el contrario, no ofrecen nada más que el aumento de la delincuencia y la caída de la inversión. La delincuencia es una de las principales causas de preocupación de nuestros ciudadanos, debemos garantizar que siga siendo nuestra prioridad número uno en Europa.

Watson
. (EN) El Grupo ELDR ha votado en contra de algunas de las enmiendas presentadas por la Sra. Angelilli y ha decidido abstenerse en la votación final, porque creemos que otorgar a la UE competencia para intervenir en la lucha contra todas las formas de delincuencia transgrede los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Atajar juntos la delincuencia transfronteriza es fundamental. De hecho, la delincuencia organizada que opera a nivel internacional es uno de los mayores retos a los que nos enfrentamos. La pequeña delincuencia y el vandalismo a nivel local, sin embargo, no tienen repercusiones transfronterizas y no exigen medidas a escala de la UE.
Informe Marinho (A5-0073/2001)
El Presidente. Puesto que hoy es su cumpleaños, señor Fatuzzo, dispone de otros diez segundos.

Fatuzzo
Señor Presidente, agradezco tanto a usted como al Sr. Francesco Enrico Speroni las felicitaciones por mi cumpleaños.
En cuanto al informe sobre la cooperación entre los jueces de los Estados miembros en la obtención de pruebas, debo decir que ayer por la noche, mientras estaba delante del ascensor de la décima planta de la Torre, se me acercó una guapa joven europea - por discreción, no puedo decir su nombre, lo único que diré es que su nombre empieza por la letra M - que me dijo: "¡Muy bien, Sr. Fatuzzo! He escuchado sus explicaciones de voto con mucho interés porque yo también, pese a ser joven, me intereso por las personas mayores y por los pensionistas. He tenido un problema con la justicia, un pleito civil que ha durado mucho tiempo. Por esto, si usted votará a favor de este informe sobre las cooperación judicial, siempre será para mí una satisfacción escucharle"
Informe Bösch (A5-0078/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el informe Bösch ha recibido el voto favorable del diputado Fatuzzo, representante del Partido de los Pensionistas e interesado en proteger los intereses financieros de la Comunidad y en la lucha contra los fraudes.
Sin embargo, me gustaría que se protegieran también los intereses de los funcionarios de la Comunidad Europea que, según me enteré ayer, están muy poco protegidos en lo que respecta a sus pensiones, sobre todo si han desarrollado su actividad laboral en otros Estados, además que en la Comunidad Europea.
Considero que los funcionarios europeos tienen que gozar de los mismos derechos que los que viven en cualquier Estado de la Unión. Por lo tanto, espero poder votar pronto a favor de la protección de los intereses asistenciales de la Comunidad.

Caullery
. (FR) La elucidación completa de graves casos de fraude puestos en evidencia en 1999, constituye a la vez una prueba de credibilidad para la Comisión Europea y una prueba de eficacia para la OLAF. La Comisión deberá convencernos en efecto -y convencer a los ciudadanos europeos- de que su voluntad es que sus declaraciones vayan seguidas de efectos, en materia de lucha contra la corrupción y el fraude.
Nuestro Grupo se adhiere a la petición de la Comisión de Control Presupuestario en lo que respecta a la demanda de una mayor independencia operativa de la OLAF y de su director, en materia de investigación, frente a la Comisión Europea. Así mismo, con el fin de poder desempeñar su función de control, el Parlamento Europeo debería tener acceso, sin mayores dificultades, cuando lo solicite, a los informes de la OLAF. Rechazamos, sin embargo, enérgicamente, la exigencia federalista de nombrar rápidamente un fiscal europeo, como pide el informe del Sr. Bösch, más aun cuando los partidarios más curtidos en un sistema federal reconocen en privado y de tapadillo que aquí sería más prudente esperar todavía una buena decena de años.
En materia de fraude comunitario y de asuntos jurídicos, sería preferible y mucho más juicioso el recurrir aquí a Eurojust, estructura de cooperación intergubernamental del Consejo, compuesta por cada uno de los quince Estados miembros de la Unión de 3 responsables, a saber: 1 juez, 1 representante de la Fiscalía (fiscal) y 1 comisario de policía. Esta opción también sería mucho más respetuosa con las voluntades nacionales.
Si consideramos también los graves casos de fraude sacados a la luz en 1999 y que deben dilucidarse, no podemos sin embargo más que sorprendernos aquí "de los dos pesos, dos medidas", de un enfoque unilateral que sólo pone de manifiesto algunos casos (como Fléchard I, por el que se trata de desestabilizar a ciertos altos funcionarios franceses y de poner en evidencia, con un verdadero ensañamiento terapéutico, a Irlanda y Francia, o Fléchard II, en el que ya están implicadas empresas alemanas, italianas y belgas).
(Intervención acortada de conformidad con el artículo 137 del Reglamento)

Crowley
. (EN) He dado mi apoyo a la consecuencia global del informe Bösch. A todos nos incumbe garantizar que somos capaces de reforzar la lucha contra el fraude y proteger los intereses de todos los contribuyentes de Europa.
Mi única discrepancia con el ponente es relativa a los apartados 7 y 10, en los que se pide la creación de una fiscalía europea. Me he opuesto desde hace mucho tiempo a la creación de dicha fiscalía, que ha sido planteada no sólo en este contexto, sino también en relación con los procedimientos penales en relación con la delincuencia transfronteriza. Creo que no existe fundamento jurídico para dicha fiscalía y, debido a los diferentes ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, la presunción de inocencia no estará garantizada. Por otra parte, el probable éxito de los enjuiciamientos no sería más rápido ni los logros serían más numerosos que con el sistema en vigor.
No obstante, a pesar de estas consideraciones, he votado a favor del informe y felicito a su ponente.

Ducarme
. (FR) La Comisión Santer fue forzada a dimitir debido a unas sospechas de fraude en las que no voy a entrar.
En las intervenciones de los actuales comisarios, todos -con el Sr. Prodi a la cabeza- han prometido reformar sus servicios y establecer una verdadera Oficina de lucha contra el fraude independiente y dotada de los medios necesarios para cumplir lo mejor posible su cometido.
La OLAF es ahora una realidad pero no hay que pararse en tan buen camino. Quedan por definir algunas modalidades de funcionamiento y asegurarse de la total independencia de la Oficina.
El informe presentado por el Sr. Bösch pone claramente en evidencia los problemas que persisten y las pistas para resolverlos. Así, se insiste en que los informes de la OLAF sean comunicados a la Comisión competente del Parlamento Europeo.
Pero algo más esencial aun: el informe hace un llamamiento urgente a la instauración de un verdadero fiscal europeo encargado de perseguir todos los casos de fraude en detrimento de los intereses financieros de las Comunidades Europeas. He aquí un elemento esencial de la necesaria lucha contra el fraude que, con la Comisión, debemos llevar a cabo a la mayor brevedad posible. En ello va la credibilidad y la imagen de la Unión.
Por último, en su exposición de motivos, el Sr. Bösch, lanza la idea de invitar a la futura Presidencia belga a intentarlo todo para que se progrese en la creación de un Fiscal europeo.
Suscribo plenamente esta idea.
El informe del Sr. Bösch es ambicioso, firme y realista. Por lo tanto, he votado para desear ardientemente que la Presidencia belga pueda llevar a la Unión por la vía deseada por el Parlamento.

Goebbels y Poos
. (FR) Aun compartiendo las propuestas de la resolución sobre la protección de los intereses financieros, nos hemos abstenido en los párrafos relativos al nombramiento de un fiscal europeo.
En efecto, la instauración de un ministerio público europeo no se ha contemplado en el Consejo Europeo de Niza y, por consiguiente, no figura en el nuevo Tratado.
Ahora bien, para instaurar una nueva autoridad con competencias judiciales y para dotarla de la autoridad indispensable en todos los Estados miembros, habría que crear una base legal incontestable.
En tanto no exista esta base, no es deseable que el Parlamento Europeo invite, de forma vinculante, a la Comisión a hacer una propuesta en este sentido.
Esto también vale cuando las competencias del fiscal se limiten a delitos cometidos por miembros y empleados de las instituciones de la Unión Europea.

Meijer
. (NL) La Unión Europea recibe dinero y lo reparte. Cabe pensar en que un circuito de reparto centralizado a tan gran escala atraiga la atención de los defraudadores. Cuando se reparte algo, todo el mundo trata de estar dentro del grupo de los beneficiarios. Algunos empresarios parten de la base de que tienen derecho a percibir ayudas de una administración a la que aparentemente le sobra el dinero. Esta idea se ve fomentada por las historias que circulan desde hace décadas acerca de la creación de enormes cantidades de existencias invendibles de productos para los que no parece existir demanda. Estas existencias son, en parte, consecuencia de las ayudas concedidas. Esta situación comenzó hace 40 años con el fraude de la chatarra y se prolonga hasta ahora. En el caso del espectacular crecimiento de la producción de lino en España y la posterior incineración de los excedentes se escucha hasta el nombre de la que era entonces ministra de agricultura y que en la actualidad es miembro de la Comisión Europea. Sólo si detenemos el bombeo innecesario de dinero, podremos poner fin a este tipo de fraudes. Las administraciones nacionales y regionales pueden gestionar este dinero mucho mejor que la Unión Europea, que se encuentra alejada de todo el mundo y que evoca la idea que allí sobra el dinero.

Miller
. (EN) He votado a favor del informe Bösch, pero lo he hecho no sin cierta renuencia, ya que comparto con muchos de mis colegas dudas sobre la fiscalía europea y sus funciones.
No obstante, habida cuenta de que esta función se ha circunscrito a los delitos penales cometidos contra los intereses financieros de las Comunidades Europeas por parte de los miembros y el personal de las instituciones de la UE, he pensado que vale la pena apoyar esta función restringida.
Es sensato establecer la sede de dicha fiscalía en Luxemburgo, habida cuenta de la proximidad del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
La ampliación del ámbito de la fiscalía europea deberá ser supervisada detenidamente con vistas a evitar que se invadan competencias de los Estados miembros.

Tannock
. (EN) El Partido Conservador está librando una dura batalla contra el fraude en la UE, pero no podemos apoyar este informe por sus referencias a una fiscalía europea, que creemos que es una injerencia en la soberanía nacional en el ámbito de la justicia penal. Por ello nos hemos abstenido en la votación final con vistas a manifestar nuestro apoyo a la lucha contra el fraude en la UE, al tiempo que protegemos nuestra posición respecto a la figura del fiscal europeo.

Titley
. (EN) Felicito a mi colega socialista Sr. Bösch por su informe, en el que presiona en favor de medidas más firmes para endurecer la lucha contra el fraude y convierte en realidad el principio de tolerancia cero.
Hemos recorrido un largo camino desde el informe sobre el fraude y la mala gestión de la Comisión que provocó su dimisión en 1999, aunque queda aún mucho trabajo por hacer. Tenemos el problema, que no deja de ser importante, del tráfico de mantequilla adulterada con grasas vegetales y animales e incluso sustancias químicas, que provoca pérdidas al presupuesto de la UE estimadas en unos 45 millones de euros. Luego está también el asunto muy irregular del lino y de las subvenciones comunitarias para el cultivo de lino en determinados Estados miembros.
Acojo con satisfacción el hecho de que muchos Estados miembros se hayan sumado a la acción iniciada por la Comisión ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas contra las grandes empresas tabaqueras estadounidenses. Hoy es el Día sin tabaco en el Reino Unido y parece idóneo para apoyar este caso, con el que se pretende luchar contra el contrabando a gran escala de tabaco que provoca pérdidas de ingresos a los presupuestos de la UE y de los Estados miembros por valor de varios miles de millones de euros al año.
Señora Presidenta, debemos atajar las causas de la mala administración y el fraude. El Comisario Kinnock está dando ejemplo y encabeza estas reformas en la Comisión. Estoy seguro de que Neil Kinnock es exactamente la persona idónea para ayudar a restablecer la confianza del público en las instituciones de la UE y en sus acciones. En el Parlamento Europeo deberíamos apoyar su función. Cómo alguien puede respaldar o tolerar el fraude es algo que no puedo comprender. Todos nosotros, las instituciones de la UE y los propios Estados miembros, debemos de desempeñar un papel importante para garantizar que nuestros ciudadanos recuperan la confianza en la Unión Europea.
Informe Wijkman (A5-0054/2001)

Fatuzzo
"¡Que frío!" Es lo único que se me ocurre decir, señor Presidente, ya que éste es el segundo texto en el que nos interesamos por calentar a alguien en nuestra Comunidad. Mientras que antes hemos pensado en calentar a los conductores de vehículos articulados, este texto, sobre el que he votado a favor, con el cual se quiere mejorar la eficacia energética de la Comunidad Europea, abarca asimismo todo lo que hace ahorrar energía como, por ejemplo, - lo espero, conviene decirlo sinceramente - la telecalefacción en las ciudades. Se puede ahorrar mucha energía con la telecalefacción, ya que con una única caldera se podrían calentar los hogares de diez, veinte, cien, mil personas que viven en la ciudad. Por lo tanto, gracias a este sistema, se podrían calentar más las casas de los pensionistas que con frecuencia padecen frío por la modicidad de sus pensiones.

Eriksson, Herman Schmid y Sjöstedt
. (SV) Por medio de esta explicación de voto deseamos aclarar que no hemos votado a favor del texto original del punto 26 (viii) del informe Wijkman A5-0054/2001 para que se impongan impuestos comunitarios supranacionales. Por el contrario, lo hemos hecho para que la Comisión tenga en cuenta que en el futuro se deberán buscar acuerdos entre los Estados a la hora de gravar los combustibles.

Rübig
. (DE) Nosotros estamos a favor de un impuesto climático de base nacional, orientado a la consecución de los objetivos y que no constituya un gravamen adicional para los ciudadanos y las empresas. Esto no equivale a la introducción de un impuesto europeo, sino que lo que pedimos es una armonización de los tipos impositivos nacionales en este ámbito. Esto fortalecería la competitividad internacional de manera duradera. La seguridad del abastecimiento energético es una de las bases de la economía.

Presidente
El turno de explicaciones de voto queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.12 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Trabajos preparatorios con vistas al Consejo Europeo de Estocolmo (23/24 de marzo de 2001) (continuación)
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a los trabajos preparatorios con vistas al Consejo Europeo de Estocolmo (23/24 de marzo de 2001).

Andersson
Señor Presidente, quisiera comenzar dándole la bienvenida al Parlamento a la Sra. Lindh. Hace aproximadamente un año que se celebró la reunión de Lisboa. Todos, y yo me incluyo, coincidimos en que esa reunión fue un éxito. En ella se conjuntaron una serie de políticas - política económica, política social y de empleo - haciéndose dependientes unas de otras. Es sabido que el empleo y el bienestar dependen del crecimiento económico, pero también existe una dependencia en el sentido inverso: la manera en que diseñemos el bienestar es importante para el empleo y el crecimiento. La política social es un factor productivo.
Hace un año, la Comisión presentó un excelente documento, antes de Lisboa. Esta vez también hay un documento, que en ciertos aspectos es excelente, pero, aún así, tengo que hacer algunas críticas a la Comisión. No tenga nada que objetar en los contenidos, pero encuentro que es un documento desequilibrado. El discurso de hoy del Sr. Prodi tenía equilibrio, pero el documento de la Comisión se concentra demasiado en los aspectos económicos. Me habría gustado que la política social y el empleo hubiesen tenido más espacio. Asimismo, espero que no se permita que la política económica domine la reunión de Estocolmo.
Es importante que se traten temas tales como el pleno empleo, asuntos de empleo en general, el buen empleo - que comprende el ambiente de trabajo, el desarrollo de las capacidades y el influjo sobre los empleados - la muy importante formación continua y el desarrollo demográfico, que debe permitir que los mayores puedan permanecer en sus puestos de trabajo. Finalmente, habría que enlazar las reuniones de Estocolmo y de Gotemburgo y en el futuro integrar los asuntos medioambientales con la política económica, con la política de empleo y con otras políticas. Es particularmente importante incluir las materias medioambientales.

Nobilia
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Lindh, y al Presidente Prodi por ilustrar las indicaciones que se proponen presentar en la Cumbre de Estocolmo.
Sin embargo, se perdonará la presunción de creer que aquí no se discute tanto la bondad de dichas indicaciones cuanto su aplicación coherente en los ámbitos nacionales, es decir, cómo los Estados nacionales realizan los procesos de cambio, cómo los concilian con la calidad de vida y de trabajo y cómo aplican la estrategia para una mayor cohesión social. Porque, aunque sea indirectamente, la Comisión admite que los problemas son fundamentalmente estos, cuando habla de la existencia de 14 millones de desempleados y se pregunta si se ha hecho lo suficiente a nivel nacional. Del mismo modo, cuando denuncia la falta de una adecuada calificación de la fuerza de trabajo, cabría preguntarse si los centros de formación nacional están construidos con coherencia, si las reformas educativas, allí donde se han realizado, son coherentes con la valorización de las peculiaridades del territorio y lo sostienen hacia una mayor cohesión permitiendo a todo el mundo aprovechar las oportunidades.
La Comisión denuncia asimismo la existencia en la Unión de pobreza y marginación. Por lo tanto, en el ámbito de las políticas de empleo, sería oportuno comprobar si las iniciativas de asociación a nivel local, capaces de fomentar inversiones en la fase inicial, por agilidad burocrática, dotación infraestructural y flexibilidad en la contratación laboral, son coherentes con los planes nacionales de empleo y si se ejecutan correctamente. Del mismo modo, en el ámbito de dichas políticas, habría que comprobar si las concesiones de ayudas estatales, aunque se replanteen en el futuro, son realmente coherentes con el criterio del sistema local de trabajo adoptado.
Por último, en lo que respecta a los servicios liberalizados, dada la constatación de los beneficios finales para el usuario, sería oportuno preguntarse si los nuevos puestos de trabajo son cuantitativa y cualitativamente iguales a los perdidos y si la apertura de los mercados correspondientes es coherente por lo menos con la integración de las zonas rurales, desfavorecidas, de montaña y de los centros urbanos.

Harbour
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en mis breves observaciones, quiero abordar una de las prioridades que el Presidente Prodi ha resaltado esta mañana. Me refiero a la creación de un entorno de regulación adecuado; los colegas recibirán una copia del texto. Ahora bien, no es sorprendente que, en estas diez páginas, el apartado sobre el entorno de regulación adecuado sea con diferencia el más corto. La Comisión no ha sido capaz de encontrar ni siquiera una página de argumentos a favor de la regulación. ¿Y a qué es debido, colegas? Es debido a que, a pesar de las bellas palabras sobre un modelo desregulador, sobre la creación de puestos de trabajo, sobre la libertad de las empresas, sobre - y cito - convertir a la Unión Europea en el lugar más económico y fácil para realizar negocios, en el año transcurrido desde Lisboa hemos presenciado una sucesión de fracasos en la práctica totalidad de los frentes.
Tomemos mi país, que se jacta de encontrarse a la cabeza de la nueva economía. Todas las organizaciones mercantiles y todos los estudios confirman que en las empresas británicas se han ido apilando durante los últimos doce meses más y más reglamentos y trámites burocráticos. ¿Cuándo voy a visitar a empresas de mi circunscripción me dicen: "señor Harbour, hemos llegado a la situación en la que los políticos dedican más tiempo a enviarnos nuevos reglamentos sobre la protección y el cuidado de nuestros actuales empleados que a alentarnos a crear nuevos puestos de trabajo".
He tomado notas durante toda la intervención de la Presidenta en ejercicio del Consejo de esta mañana y el tema de la desregulación no se ha mencionado ni una sola vez. Pero ¿qué ha mencionado en cambio? Además de todo lo que se acordó en Lisboa, tendremos una nueva dimensión ecológica en este programa y, lejos del círculo virtuoso del que hablaba esta mañana el Sr. Goebbels, tenemos un círculo vicioso. Antes creábamos realmente nuevos puestos de trabajo; ahora buscamos nuevas cargas que imponer a las empresas en la nueva dimensión ecológica.
Querría hacer una observación al Presidente Prodi en relación con una importante conferencia sobre economía celebrada hace dos semanas, a la que tuvo la amabilidad de invitarme junto con otros diputados. (Podría haberme invitado en diciembre, dicho sea de paso, cuando invitó a todos los demás, pero recibí la invitación unas dos semanas antes de la conferencia). Pude asistir a una pequeña parte de la conferencia en la que empresas representantes de la economía europea y procedentes de todos los países afirmaron que para hacer realidad la e-economía no debemos imponerle demasiada regulación.

Berès
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la reunión del Consejo Europeo de Estocolmo es para nosotros una etapa importante puesto que será el punto de encuentro de dos de nuestras preocupaciones: una economía competitiva y la defensa de un modelo social.
Por eso, nos parece que los documentos que se someterán al Consejo Europeo de Estocolmo están quizás pletóricos y que posiblemente nos hará falta progresar todavía en la vía de la preparación de estas reuniones. La multiplicación de los documentos no es necesariamente la mejor prueba de una estrategia de futuro. Desde este punto de vista, quiero recordar las propuestas que hizo este Parlamento para la fusión del Comité Económico y Financiero y el Comité de Política Económica. Creo que aquí hay materia para la reflexión.
Nos felicitamos, por otra parte, por la adopción de una lista restringida de indicadores estructurales. Es una buena vía para progresar en el plano europeo. Simplemente, el hecho de hablar de reformas estructurales no quiere decir mucho pues, además, hay que saber de qué reformas se trata. Y a nosotros, nos parece que todo lo que tiene relación con la inversión humana, debe ser primordial. Las reformas estructurales deben entenderse primeramente en torno al concepto de inversión humana. Para ello, frente al envejecimiento de la población que usted, señor Presidente de la Comisión, ha recordado, nos parece que no debemos desdeñar, muy al contrario, todo lo que se refiere a la inversión en materia de educación, de movilidad, de lenguas, de formación a lo largo de la vida, en materia de investigación también, como usted lo ha recordado en su intervención hace un momento, con la cuestión de las patentes o de Galileo.
Pero, señor Presidente de la Comisión, permítame recordarle los compromisos que hemos adquirido, especialmente en Niza, en relación con la Agenda social. Nos parece que aquí hay una materia importante en la que debemos hacer progresar a la Unión, incluso en el Consejo Europeo de Estocolmo.

Agag Longo
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, colegas, quiero felicitar a la Presidencia del Consejo y a la Presidencia de la Comisión, que han impulsado siempre esta iniciativa, por retomar el debate de Lisboa. Es un debate extraordinariamente importante porque hace menos de un año nos comprometimos nada más y nada menos que a convertir Europa en el área de estabilidad más competitiva y dinámica del mundo. Nada más y nada menos que eso. Sin embargo, el horizonte de 2010 se enturbia porque las reticencias de algunos países a acometer las liberalizaciones aprobadas por todos y la resistencia de Estados, como el francés, a desprenderse de algunos de los buques insignia de su empresa pública crean una Europa a dos velocidades, una Europa en la que los países que cumplen sus compromisos colectivos ven amenazados sus avances por estrategias sospechosamente agresivas de empresas, todavía de titularidad pública, sobre sectores recientemente liberalizados.
Estimados colegas, es mucho lo que está en juego, pero sobre todo está en juego la legitimidad de las instituciones comunitarias ante los propios ciudadanos europeos, que ven cómo se propaga una peligrosa dinámica de grandes titulares y pocos resultados.
Por eso, Señorías, pienso que Estocolmo es tan importante. Estocolmo debe ser el punto de partida de un profundo debate sobre la participación pública en sectores clave de la industria, un debate enmarcado en un proceso de mutua evaluación y aprendizaje que contribuya a perfeccionar el funcionamiento del mercado único, un debate que, basado en un cuadro de indicadores objetivos sobre privatización, permita unificar las diferentes actitudes ante los principios de competencia, libertad de establecimiento y de libre circulación de capitales, un debate, en definitiva, que demandan los ciudadanos europeos que, habiendo asumido la competencia como método eficiente de asignación de los recursos, ven sometidos sus mercados a las ineficiencias importadas de países ideológicamente alérgicos a las reformas económicas.

Van Lancker
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, quisiera destacar cuatro aspectos sociales que me parecen extremadamente importantes para la estrategia que se debe seguir en Estocolmo.
En primer lugar, señora Presidenta del Consejo, Estocolmo debe mantener el objetivo del pleno empleo. Esto significa que se debe seguir contemplando en el orden del día un crecimiento del 3%, lo que implica la realización de inversiones productivas, no sólo en la sociedad de la información, sino también en los servicios sociales y en las personas. Esto debe reflejarse claramente en las pautas sobre empleo. Es positivo que se establezcan objetivos intermedios pero éstos deben reflejarse en las pautas económicas.
En segundo lugar: para nosotros, el pleno empleo se traduce en empleo de calidad. Y sin menospreciar la importancia de los métodos de coordinación, es importante que, en este caso, establezcamos un vínculo claro con la agenda social, la legislación social y los acuerdos sociales. Considero clave que haya invitado a la Comisión para que formule los objetivos relativos al derecho a aprender durante toda la vida, aunque también sería importante, señora Presidenta del Consejo, que el Consejo invitara a los agentes sociales para llegar finalmente a acuerdos en torno al citado derecho.
En tercer lugar: Estocolmo debe convertirse en la cumbre que equipare la calidad y la igualdad. Esto significa que no solo debemos tratar la participación laboral de los más mayores, con toda su importancia, sino también de las mujeres. Estocolmo deberá, por consiguiente, centrarse en la mejora de la calidad de los llamados puestos de trabajo típicos, en conciliar la vida laboral y familiar, en redistribuir el empleo, en idear una estrategia para garantizar la igualdad de salarios en el trabajo y en las guarderías infantiles.
Una última observación: Estocolmo debe convertirse en la cumbre social por antonomasia en la que no se reduzca todo a la política que rige el mercado laboral, a pesar de su importancia, sino en la que también se allane el terreno para el futuro de cara a la cohesión y solidaridad social. Espero de todo corazón, señora Presidenta del Consejo, que Estocolmo suponga un impulso claro para la estrategia de apertura de la coordinación en materia de exclusión social y protección social, de modo que la futura presidencia belga puede fijar objetivos claros y ambiciosos en relación con dicha estrategia.
Los textos no me satisfacen por el momento, señora Presidenta del Consejo, pero espero que en el tiempo que nos queda se puedan completar los huecos que quedan en el puzzle.

Mann, Thomas
Señor Presidente, en la Cumbre de Lisboa, la Unión Europea se superó ampliamente, al menos en lo que respecta a la definición de sus objetivos. El Consejo decidió crear el espacio económico más dinámico del mundo. Desde entonces ha transcurrido un año. ¿Hemos avanzado en la concreción de estos planes? Sin duda hemos mejorado nuestra competitividad, también en el ámbito de las nuevas tecnologías. Los Estados miembros emprendieron numerosas reformas estructurales. El paro se ha reducido en amplios sectores, aunque no en todos, ni mucho menos. Todavía no se ha conseguido, lamentablemente, la cohesión económica y social suficiente entre las regiones. Nosotros esperamos que la Presidencia sueca impulse una iniciativa destinada a desarrollar instrumentos inteligentes para el análisis de los progresos cualitativos y cuantitativos. Los modelos de referencia y las estadísticas diferenciadas por sexos deben proporcionar la información que habría que evaluar anualmente. Desde luego, no nos conviene adoptar el modelo social sueco para Europa. En cambio, necesitamos medidas eficaces para incrementar la capacidad de inserción laboral y mejorar la cualificación, tanto de los trabajadores jóvenes como de las mujeres que deseen reincorporarse a la vida laboral y de los parados de larga duración. Se debe promover una mayor integración de las personas socialmente desfavorecidas en la vida laboral y se debe atajar de raíz la discriminación en el empleo y la ocupación.
Usted ha recordado hoy, señor Presidente de la Comisión Prodi, la importancia de acabar con la exclusión de los trabajadores y trabajadoras mayores, lo cual es muy de agradecer. Tenemos que trabajar y actuar por encima de las fronteras entre las generaciones y tenemos que persuadir a los jóvenes de que merece la pena colaborar con los mayores en el proyecto de crear unos sistemas de seguridad social que también se puedan financiar, lo cual exige a su vez que los Estados miembros mantengan unos presupuestos equilibrados. Para todo ello necesitamos contar con el pleno apoyo de los interlocutores sociales -Anne Van Lancker tiene razón-, pero también necesitamos acuerdos entre éstos y las ONG, los representantes de la sociedad civil y naturalmente también el Parlamento Europeo.

Hughes
Señor Presidente, puesto que sólo dispongo de un minuto y medio, sólo haré una observación que también tiene que ver con el diálogo social y con los interlocutores sociales. La semana próxima, la víspera de la cumbre, se celebrará en Estocolmo otra cumbre de los interlocutores sociales. Tendrá lugar en medio de una cierta crisis del diálogo social, porque las organizaciones patronales parecen estar decididas a alejarse de cualquier intento de negociar una mejora de los derechos de los trabajadores que trabajan para las agencias de trabajo temporal.
Es un problema muy serio. En el marco de Estocolmo debemos examinar muy seriamente la importancia de los interlocutores sociales en la mejora de la flexibilidad de nuestras empresas, al tiempo que se protege a los trabajadores que se incorporan a dichas empresas o que pasan de unas a otras. Eso es lo que nos prometieron en el pilar de adaptabilidad de la estrategia para el empleo y lo que debería garantizar el proceso de Lisboa. Pero lamentablemente, la realidad en mi región y en otras partes de la Unión es que los trabajadores contratados por las agencias de trabajo temporal sufren varias desventajas. Están pagando el precio de una mayor flexibilidad de las empresas.
Hay que obligar a la patronal a que asuma sus responsabilidades. Si ésta está decidida a alejarse de las negociaciones, la Comisión debe dejar perfectamente claro que adoptará medidas legislativas inmediatas y la Cumbre de Estocolmo debería dejar claro que el Consejo no escatimará esfuerzos para acelerar la entrada en vigor de un instrumento legislativo que cubra a los trabajadores contratados por agencias de trabajo temporal.

Villiers
Señor Presidente, cuando el Primer Ministro del Reino Unido acudió a Lisboa dio lecciones, con bastante arrogancia, a otros dirigentes europeos sobre cómo debían dirigir sus economías. No contento con intentar controlarnos en nuestro país, está intentando hacerlo también en Europa. Volvió al Reino Unido diciendo que Europa sigue nuestro camino y que él había cambiado la agenda. No obstante, por lo que puedo ver, la única agenda del Sr. Blair que está siguiendo Europa es que continúa apilando aún más burocracia sobre las empresas y más regulación, y encareciendo aún más Europa para los que hacen negocios.
El Gobierno del Sr. Blair ha introducido unos 3.500 reglamentos sólo en el pasado año; incremento que es todo un récord. Las lecciones de Lisboa no se han aprendido en Londres ni Bruselas, porque en esta Asamblea vemos todos los días cómo se sigue produciendo más regulación y más trámites burocráticos.
Reto al Comisario Prodi y a la Sra. Lindh a que nos digan un solo caso en el que se haya aligerado o revocado la carga que soportan las empresas desde Lisboa, un ejemplo de una medida comunitaria que haga más fácil y no más difícil y más cara la contratación de personal y un ejemplo de una propuesta de reglamento que haya sido desestimada por ser demasiado costosa o desproporcionada para los objetivos que se persiguen.
Ojalá que se demuestre que me equivoco en mi valoración del índice de éxitos desde Lisboa, que es realmente muy bajo. Seguimos teniendo directivas sobre cómo subir a una escalera de mano. Seguimos teniendo directivas sobre los cortacésped, las bobinas de inducción para lámparas fluorescentes y una sobre residuos eléctricos que sencillamente se convertirá en un impuesto sobre ordenadores. ¿Cómo se va a fomentar así la e-economía en Europa? La regulación puede parecer puntos políticos gratuitos que se apuntan los políticos, pero alguien tiene que pagar por ello. Los que corren con los gastos son los clientes de dichas empresas, y lo hacen pagando precios más elevados y, sobre todo, la población de Europa, que se está arriesgando a perder los puestos de trabajo por exigir demasiado.
Pido a la Comisión y al Consejo que hagan honor a las bellas palabras de Lisboa y las conviertan en acción: eliminen trámites burocráticos y, sobre todo, faciliten y no dificulten ni encarezcan la contratación de personal en Europa.

McNally
Señor Presidente, si realmente queremos una economía basada en el conocimiento, existen unos requisitos: en el lugar de trabajo hace falta una masa crítica de ciudadanos que sean capaces de realizar cálculos aritméticos y que hayan recibido una formación científica, que se destine como mínimo el 3% del PIB a investigación y desarrollo, que existan una infraestructura de investigación y redes de expertos, así como un sistema rápido de divulgación y explotación.
Estas condiciones previas generalmente no se cumplen en la UE, a pesar de la Declaración de Lisboa. Primero, andamos muy escasos de ingenieros y científicos: el reciclaje en ciencias es una parte fundamental de la formación durante toda la vida. En segundo lugar, sólo dos Estados miembros - Suecia, afortunadamente, y Finlandia - destinan más del 3% del PIB a investigación y tienen la competitividad industrial que acompaña a dicho gasto.
La previsión y la divulgación, naturalmente, se verán favorecidas por el próximo Sexto programa marco y más aún por la creación del espacio europeo de investigación, con su red de centros de excelencia. Si los Estados miembros no llegan a un compromiso en Estocolmo, la economía basada en el conocimiento sencillamente no tendrá lugar. Por tanto digo a los Estados miembros: "Adelante en Estocolmo. Si quieren hacerlo realidad, deberán llevar sus opiniones a la práctica".

Souladakis
Señor Presidente, es lamentable un hecho de que el ala conservadora del Parlamento Europeo, con la votación en contra del informe Bullmann en la sesión anterior, impidiera la participación, indirecta siquiera, del Parlamento en el Consejo Europeo de Estocolmo, y necesariamente tenemos el sucedáneo de hoy.
El Consejo Europeo de Estocolmo, deberá tomar decisiones, entre otros, en los asuntos relacionados con la educación y la investigación. Estamos obligados a acelerar los ritmos de desarrollo en el ámbito de la enseñanza electrónica. Las innovaciones, las nuevas tecnologías multimedia e Internet ofrecerán una salida a la educación a distancia; modalidad necesaria, no solo en la enseñanza, sino también en la formación, y en la formación permanente.
En la Cumbre de Estocolmo, deberemos avanzar en el seguimiento sistemático de la enseñanza electrónica, combinando los indicadores que controlarán la igualdad de acceso de estudiantes y no estudiantes a las tecnologías informáticas y de la comunicación, y adoptando medidas de lucha contra las desigualdades de carácter geográfico, social y cultural. Por otra parte, la educación permanente constituye para la economía europea un medio primordial de preparación del capital humano necesario para una sociedad del conocimiento. Estamos obligados a asumir el coste social de estas políticas con el convencimiento de su altísima rentabilidad, en beneficio del modelo social y cultural europeo.
Finalmente, el espacio europeo de investigación debe adquirir verdaderas dimensiones, adquirir entidad. Es necesaria en este sentido la coordinación de las actividades y las políticas en el ámbito de la investigación, el apoyo a la investigación fundamental, así como a las tecnologías de vanguardia. Es necesario aumentar los gastos, a fin de alcanzar a los Estados Unidos. Igualmente necesario es articular una relación mejor y más fructífera entre la ciencia y la investigación, por un lado, y la opinión pública y los ciudadanos europeos, por otro.

Lindh
. (SV) Señor Presidente, voy a comenzar agradeciendo este excelente debate, con muchas importantes intervenciones sobre la Cumbre de Estocolmo. Permítame comentar algunos asuntos.
En primer término, quisiera decir a la Sra. Suominen que estoy de acuerdo en que es importante que no sólo haya palabras, sino también acciones. Justamente por ese motivo creo que una evaluación anual y un seguimiento de los objetivos son un proceso único y nuevo que implicará, espero, que nos superemos a la hora de convertir las palabras en hechos.
Agradezco al Sr. Goebbels por su imagen positiva de Europa. Comparto su idea de que es importante difundir la noción y la imagen de que Europa va bien. Estoy de acuerdo en que es importante combinar las medidas económicas con otras de carácter social. De esto se ha tratado realmente todo este debate. Algunos diputados han hablado de los aspectos económicos y otros de los sociales. Lo que hace que realmente podamos modernizar y no sólo liberalizar Europa es que logremos combinar las reformas económicas con las sociales.
Herman Schmid destacó el problema de que hacemos una "política de derechas" cuando hablamos de objetivos de reformas económicas. ¡No lo entiendo! Es obvio que una economía fuerte es importante para el bienestar. Además, hemos dado prioridad a la lucha contra el desempleo y subrayamos la importancia de elevar las metas del empleo, asuntos que, en mi opinión, son trascendentales para el futuro de Europa.
Coincido con lo expresado por los diputados Andersson, Van Lancker y O' Toole. Ellos hicieron hincapié en que para ser competitivos hay que invertir también en formación y en asuntos sociales. La formación continua tiene gran importancia para Europa. Los ciudadanos deben obtener una buena formación y, consecuentemente, alcanzar una buena preparación. Ya nos hemos referido a la participación de los mayores en el mercado laboral. La Sra. Van Lancker mencionó también la situación de la mujer en el mercado laboral. El Sr. Andersson destacó las técnicas medioambientales. Todo esto es importante para que alcancemos nuestros objetivos de competitividad.
El Sr. Harbour lamentaba que no me hubiese referido a las desregulaciones. En mi intervención dije que hay que abrir los mercados de la electricidad, del gas, de los ferrocarriles y de la aviación, que tendremos un mercado común para los servicios financieros en 2005 y un mercado común para los capitales de riesgo en 2003. Si el Sr. Harbour opina que esto no es importante para el desarrollo económico europeo, entonces no sé lo que él considerará importante.
Thomas Mann señaló la importancia de evaluar los objetivos, cosa que ya comenté al comienzo. Estoy de acuerdo con esto. Quizá después no estemos tan de acuerdo sobre el modelo social sueco, pero podremos seguir discutiendo el tema.
El Sr. Hughes mencionó el importante asunto de los centros laborales que carecen de algunos elementos esenciales, tales como derecho laboral, protección y cosas similares. Se trata, por ejemplo, de empleos temporales relacionados con empresas dedicadas al alquiler de personal. Es un asunto importante que discutimos sobre todo en el ámbito nacional, pero que, obviamente, también debe discutirse en la perspectiva del futuro. Cuando en la Cumbre de Estocolmo hablemos de la calidad del empleo y de la importancia de establecer objetivos sociales, creo que tendremos oportunidad de referirnos, entre otras cosas, a los trabajos temporales.
Quisiera concluir dando las gracias por este excelente debate. Espero que la reunión de Estocolmo sea provechosa. Estoy convencida de que también el Parlamento seguirá empeñado en que haya acciones y no sólo palabras.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta del Consejo, unas pocas y breves palabras porque me parece que el debate ha puesto de manifiesto una línea muy clara: un gran acuerdo general en el proyecto a seguir, la gran importancia de la línea trazada en Lisboa y la necesidad de avanzar por esta vía en Estocolmo, pero también una advertencia general por parte de todos, o sea, el acuerdo en la absoluta necesidad de acelerar el ritmo. Estamos avanzando despacio, hemos desaprovechado ocasiones, por lo tanto, lo que pido, señora Presidenta, es que en Estocolmo avancemos juntos con un ritmo más rápido, así como con un mínimo de rabia, de tensión, porque estamos de acuerdo, sí, pero son demasiadas las veces en que no se ponen en práctica los compromisos adquiridos. Con este compromiso y con mis mejores votos por una Cumbre positiva, le saludo y le agradezco su intervención.

Presidente
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Prevención de conflictos y gestión de crisis
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas orales dirigidas al Consejo y a la Comisión (B5-0012/2001) y (B5-0013/2001) por el Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el refuerzo de las capacidades de la Unión para la prevención de conflictos y aspectos civiles de la gestión de las crisis, incluidas declaraciones sobre la situación en la frontera entre la República Federal de Yugoslavia/Kosovo y la Antigua República Yugoslava de Macedonia.

Brok
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, yo agradezco que tengamos la oportunidad de celebrar este debate hoy, pues el trío formado por la prevención de conflictos, la gestión civil de crisis y la capacidad militar se debe considerar dentro de un contexto más amplio y, evidentemente, es preciso velar por que la prevención de conflictos y la gestión civil de crisis reciban una alta prioridad. Los tres aspectos guardan alguna relación entre sí. La gestión civil de crisis y la prevención sólo se pueden desarrollar de manera creíble si todas las partes son conscientes de la capacidad militar. Por otra parte, el desarrollo de nuestras posibilidades de prevenir los conflictos y gestionar las crisis es un requisito para no tener que recurrir jamás a los medios militares. Por esto es tan prioritario.
Tras las decisiones de Colonia, Helsinki y Feira y las condiciones que se establecieron en Niza, existen unos mandatos claros con vistas al desarrollo de los aspectos civiles de la gestión de las crisis, incluida la ampliación de las capacidades de planificación y ejecución de operaciones policiales, la cooperación con las Naciones Unidas y también las cuestiones relativas a la coherencia y la eficacia de las mejoras de la política de la Unión en este ámbito. En este contexto, hemos constatado y cada vez tenemos más claro que la actual división artificial de tareas -con la asignación de una parte de las mismas a la Comisión y la otra parte al Alto Representante- a la larga nos perjudica y que en el Consejo se debería reflexionar a largo plazo sobre la posibilidad de que el Vicepresidente de la Comisión que mantiene relaciones especiales con el Consejo asuma la dirección única de estas cuestiones, como base para lograr un alto grado de coherencia entre los tres ámbitos citados.
Al mismo tiempo, también desearíamos que haga un inventario de las diferentes capacidades de que disponen las instituciones de la Unión Europea. Tenemos que empezar a mejorar la capacidad de información y de análisis de la Unión. A mi modo de ver, no debemos duplicar estructuras, sino poner en común los recursos del Consejo, la Comisión, los Estados miembros y otros servicios, con el fin de sacarles verdadero partido.
No voy a detenerme en todos los detalles, pero yo creo que en este contexto también es muy importante que la Comisión asuma una mayor iniciativa en estos ámbitos y desempeñe un papel central en la formulación de la prevención y gestión de crisis, con el fin de empezar a crear la conciencia política de que todas las capacidades se pueden agrupar bajo una sola dirección.
Nosotros pedimos explícitamente a los Estados miembros que pongan a disposición las capacidades y los recursos necesarios para que la Unión Europea sea rápidamente operativa en los cuatro ámbitos definidos en Feira, lo cual requiere, entre otras cosas, la definición previa de unos objetivos, acompañada eventualmente de un calendario, igual que se hizo en el contexto del debate sobre las fuerzas policiales.
El ejemplo de Kosovo nos indica cuán importante es contar con dichas capacidades, pero también que podamos actuar bajo una dirección y una coordinación únicas. Si bien el Consejo, la Comisión y los Estados miembros han conseguido resultados sumamente positivo en el marco de este proceso en los últimos dos o tres años, por otra parte también es preciso señalar que todavía llevamos un enorme retraso en muchos ámbitos, habida cuenta de las tareas que debemos cumplir y que es necesario abordar de manera inmediata. Por esto concedemos mucha importancia a la necesidad de un progreso en este ámbito.
Al mismo tiempo, sin duda también es preciso mantener la coordinación necesaria con organizaciones como la ONU, la OSCE, el Consejo de Europa, instituciones financieras como el FMI y el Banco Mundial, y organizaciones no gubernamentales. En este contexto, bastará que recuerde el statu quo y que en el caso de Kosovo continúa siendo aplicable la conocida recomendación de que ha llegado el momento de nombrar a un coordinador de los coordinadores. Yo creo que todavía tenemos muchas tareas pendientes y, dados los problemas asociados, en particular los que afectan a las personas individuales, también debemos procurar superar las dificultades, las disputas por las competencias y el afán de protagonismo entre las instituciones, para desarrollar unas capacidades europeas que nos permitan velar por la paz y la libertad y contribuir debidamente a ellas, no sólo en la Unión Europea sino también en su contorno.

Lindh
. (SV) Señor Presidente, señor Brok, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias al Sr. Brok por destacar esta trascendental materia. Quisiera aprovechar la oportunidad para dar una respuesta amplia sobre los criterios de la Presidencia sueca en relación con la prevención de conflictos en la Unión.
"Todas los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos " . Así comienza la Declaración General de derechos Humanos de las Naciones Unidas, piedra angular de nuestro trabajo en pro de la libertad, seguridad y dignidad de los individuos.
Como es sabido, en las guerras y en los conflictos armados desaparecen todos los principios fundamentales. En su lugar, lo que impera es el derecho del más fuerte, ejercido mediante fuerzas armadas y opresión.
El siglo XX fue el siglo de las guerras, con Guerras Mundiales, guerras en Oriente Medio y en los Balcanes. Cada vez sonaron las alarmas, pero la comunidad internacional llegó a menudo demasiado tarde. Ahora podemos demostrar que hemos aprendido del pasado. Mediante la apuesta decidida por la prevención de conflictos armados podremos contribuir a que este siglo sea diferente.
La UE tiene un papel protagonista. Permítanme citar al Sr. Hume, que cuando recibió el Premio Nobel de la Paz dijo en el Parlamento: " No olvidemos que la UE es el mejor ejemplo de prevención de conflictos que conocemos en la historia universal" . Hoy, la prevención de conflictos es una parte esencial de la política de seguridad y defensa europea que se está configurando.
La política de seguridad y defensa descansa en tres pilares: gestión militar de las crisis, gestión civil de las crisis y prevención de conflictos. Esos tres pilares están relacionados entre sí. La prevención es algo distinto que la gestión civil o militar de las crisis porque implica una forma diferente de reaccionar frente a una crisis que ya ha se ha desatado, es decir, se trata de promover a tiempo los valores fundamentales que hemos aceptado: que los niños puedan ir al colegio en lugar de ir a la guerra y que se arraigue la democracia en todos los ámbitos.
La UE posee muchos instrumentos que pueden utilizarse para prevenir conflictos armados y gestionar crisis. Tenemos que usarlos de manera más meditada y coordinada, tanto en el terreno como en Bruselas. Estos temas tienen que interesar a toda la Unión y a todas las instituciones. Nos consta que la UE lleva a cabo acciones importantes. Los monitores sin armas en Presovo y las misiones policíacas en Albania son dos buenos ejemplos.
Las experiencias de los Balcanes han demostrado nítidamente que la prevención de conflictos debe fundamentarse en acciones a largo plazo. Hay que eliminar las causas esenciales de los conflictos armados. La cooperación para el desarrollo es también fundamental. Las decisiones de la Comisión y del Consejo para integrar la prevención de conflictos en la cooperación para el desarrollo son primordiales y ahora corresponde traducirlas en directrices para los programas y proyectos. A largo plazo, se trata de fortalecer los derechos humanos y la democracia y de conseguir que la gestión de crisis y las ayudas en caso de catástrofes se transformen en cooperación para el desarrollo. Por estas razones, las futuras comunicaciones de la Comisión sobre prevención de conflictos, derechos humanos, democracia y ayudas para catástrofes, reconstrucción y desarrollo serán muy significativas.
Hay que descubrir los potenciales conflictos a tiempo. Un ejemplo de esto son los asuntos relacionados con el uso de las aguas, que a menudo son fuente de conflictos. También tenemos junto a nosotros un excelente ejemplo de cómo la UE puede hacer que unos recursos de interés común se conviertan en cooperación y desarrollo. El río que fluye a través de Estrasburgo era un curso de agua contaminado, una frontera. Actualmente es una vía marítima común y un lugar de pesca.
La UE tiene que celebrar también acuerdos de colaboración y cooperación duraderos y eficaces con otros importantes actores. La ONU es nuestro principal socio. Estamos tratando de estrechar la cooperación en todos los niveles. De la misma manera, fortalecemos nuestras relaciones con la OSCE.
En África queremos cooperar con las organizaciones subregionales SADC, IGAD y ECOWAS, que también trabajan en la prevención de conflictos y en la gestión de las crisis, para ayudarles a constituir sus estructuras y apoyar los procesos locales. Un buen ejemplo es la reducida moratoria de armas de ECOWAS.
Además, formamos un grupo de expertos para la prevención de crisis con Canadá y desarrollamos los contactos con el G8.
Es obvio que la colaboración debe ser impulsada por verdaderas necesidades y por ventajas comparativas. Cuando hace poco tiempo visité el sur del Cáucaso con los Sres. Patten y Solana, era obvio que había que fundamentarse en la presencia y en los conocimientos de la OSCE y del Consejo Europeo en la región. Ahora discutimos cómo la UE, junto con la OSCE, podría controlar las fronteras hacia el norte del Cáucaso. La visita de la troica al Cáucaso en febrero y a Israel y Gaza ayer y anteayer, son también ejemplos del papel de la UE en la prevención de conflictos.
Me gustaría subrayar que las relaciones con la sociedad civil y con las ONG son decisivas para que tengamos buen éxito.
Señor Presidente, se ha hecho llegar una petición para que el Consejo se pronuncie sobre la situación en la ARYM y quisiera destacar esto como un ejemplo de cómo puede operar la UE.
Desde hace muchos años hemos intentado prevenir conflictos a través de la acción de monitores sin armas, de subvenciones a las reformas políticas y económicas y a instituciones centrales y regionales, del acuerdo de comercio y colaboración de 1998 y de acuerdos de estabilización y asociación que se suscribirán en breve.
El 22 de febrero aparecieron los primeros informes sobre grupos armados albaneses que habían ingresado en la parte norte de la ARYM. Sus objetivos no son claros, pero había una indudable resistencia a la ratificación del tratado limítrofe que recientemente se había firmado entre la ARYM y la República Federativa de Yugoslavia.
Para prevenir mayores desórdenes, la UE y la Presidencia local en Skopje establecieron un estrecho diálogo con el gobierno de la ARYM. La troica reunió a los principales partidos albaneses y les instó a votar a favor de la ratificación del tratado limítrofe, cosa que hizo la mayoría de ellos.
Después de los combates, de las explosiones de minas y de los tiroteos, la UE ha condenado los violentos ataques e instado a todas las partes - especialmente a los representantes de la minoría albanesa en la ARYM - a renunciar a las acciones violentas. Hemos dicho que es importante que exista una colaboración más estrecha y que aplaudimos la cooperación entre la KFOR, la UNMIK y las autoridades de la ARYM; hemos expresado también nuestro respaldo a la soberanía e integridad territorial de la ARYM, pero al mismo tiempo hemos le hemos recomendado mesura.
El mensaje a la opinión pública ha sido que el futuro de la ARYM radica en un acercamiento a Europa y a la UE y que la estabilidad y seguridad son una condición para ello. La voluntad de los pueblos balcánicos para integrarse y colaborar con Europa puede ser decisiva, además de tener una función de formación de opinión.
Señor Presidente, hemos iniciado un importante proceso al aplicar ahora las propuestas que la Comisión y el Alto Representante presentaron en su informe de Niza y espero que más adelante, en junio en Gotemburgo, se apruebe un programa para la prevención de conflictos. En los preparativos para este programa estudiaremos minuciosamente las propuestas del Parlamento, incluidas la importante resolución Lalumière del año pasado y la resolución que se aprobará mañana.
Finalmente, permítanme decir algunas palabras sobre otros aspectos de la colaboración en torno a la política de seguridad y defensa.
Hoy no he mencionado la capacidad militar, pero creo que tiene un papel importante. El hecho de saber que la UE cuenta con capacidad militar también tiene importancia para la prevención de conflictos.
En cuanto a la gestión civil de las crisis, tendremos que seguir avanzando en lo que señaló el Consejo Europeo, es decir, policías civiles, sistema judicial, administración civil y servicios de rescate. Estamos trabajando intensamente para alcanzar la meta de 5.000 policías. Hemos instado a los Estados miembros a informar sobre sus contribuciones al respecto. En mayo tendrá lugar el primer balance. Nos interesa especialmente desarrollar la capacidad de planificar y organizar acciones policiales y la obtención de estándares comunes, entre otras cosas, en torno a los equipos y a la formación.
Además, en otras áreas hemos comenzado trabajos como, por ejemplo, el fortalecimiento del sistema judicial y de la administración civil durante las crisis y conflictos y la preparación de objetivos concretos para los servicios de rescate, a cargo del grupo de trabajo del Consejo.
Es sabido que un conflicto armado afecta a todas las funciones vitales de una sociedad. Por eso, la gestión de las crisis tiene que incluir ayudas en todos los campos, desde el sistema judicial hasta la recogida de basuras. Hay que defender los derechos humanos, los acuerdos internacionales y los principios humanitarios, especialmente en lo que respecta al acceso seguro para ayudar a los damnificados.
Por todas estas razones nos interesa iniciar conversaciones en torno a asuntos distintos de los que ya hemos identificado. Puedo mencionar como ejemplo a los observadores y a los expertos en derechos humanos y desarme.
También es obvio que hay que resolver los asuntos relativos a la correlación entre la gestión civil y militar de las crisis. Cuando estamos frente a trabajos en el terreno, casi siempre resolvemos estos asuntos de común acuerdo.
Quiero aclarar que si me retiro antes de la conclusión de este debate de ninguna manera será por falta de interés en las opiniones de todos los diputados. Tengo que viajar a Murmansk para discutir importantes asuntos relacionados con la seguridad nuclear en el norte de Rusia y no es tan fácil llegar hasta allí.

Patten
. (EN) Tomo nota de lo que ha dicho su Señoría sobre la dificultad de llegar a Estrasburgo, más que a Murmansk, aunque supongo que una de las diferencias es que no se puede llegar a Estrasburgo en submarino nuclear.
Es para mí un gran privilegio intervenir después de la Sra. Ministra, con quien he pasado bastante tiempo durante estas últimas semanas en visitas de la Troika, supongo que ocupándonos de la prevención de conflictos, y es un placer tomar parte en el debate lanzado por su Señoría. La última vez que mantuvimos conversaciones sobre este mismo asunto fue en Washington hace unos días. El Sr. Brok ha planteado un importante debate. Quizá me disculpen si me permito sobrepasar un poco los cinco minutos que me han sido asignados inicialmente para el uso de la palabra, tiempo que descontaré de mi intervención al final del debate. No volveré a intervenir al final del debate a menos que sus Señorías deseen que responda a preguntas específicas que quieran dirigirme, en cuyo caso, naturalmente, lo haré encantado, sobre todo si la Sra. Ministra debe ausentarse para dirigirse a Murmansk.
Como nos ha recordado la Sra. Ministra, la Unión Europea no es nueva en todo este ámbito de prevención de conflictos, gestión de crisis y reconstrucción después del conflicto. Reconocemos que la prevención de conflictos y la gestión de crisis son empresas a largo plazo. Todos nuestros programas de cooperación regional, CARDS, ALURE, el programa para América Latina, PHARE, MEDA, TACIS, etcétera, el Acuerdo de Cotonú, así como nuestras estrategias de preadhesión y estabilización, nuestros acuerdos de asociación y cooperación con terceros países, todos ellos contienen cláusulas sobre prevención de conflictos y gestión de crisis. Los programas de rehabilitación, como en Rwanda después del genocidio, los programas de reconstrucción económica, como el que está actualmente en marcha en Kosovo, los programas bilaterales de ayuda basados sobre acuerdos de paz, como los de Guatemala y El Salvador, son ejemplos prácticos de nuestra contribución diaria a la prevención de conflictos y la consolidación de la paz en todo el mundo.
Nadie discute que la reciente historia en los Balcanes, en África y otras partes del mundo nos ha enseñado que debemos equiparnos mejor para intentar prevenir la aparición de conflictos violentos y reaccionar con mayor eficacia cuando éstos se producen. Hemos adoptado nuevas iniciativas importantes en relación con la prevención de conflictos. El pasado diciembre, la Comisión y el Alto Representante presentaron conjuntamente un informe al Consejo de Niza con recomendaciones sobre mejoras. Nos centramos, en particular, en el desarrollo de mejores métodos de análisis, una coordinación más estrecha en el seno de la Unión y una coordinación más eficaz con nuestros socios internacionales - y digo esto a raíz de la observación de mi distinguido amigo - especialmente de las Naciones Unidas y la OSCE.
En estos momentos estamos trabajando junto con el Alto Representante en el seguimiento de las recomendaciones del informe de Niza. Estamos estudiando el desarrollo de indicadores de conflicto y de sistemas de alerta rápida, de manera que podamos centrar mejor nuestra atención en los países y regiones que se encuentran en dificultad. También estamos examinando cómo podemos adaptar los instrumentos de la PESC, como es el diálogo político, con vistas a hacerlos más sólidos, flexibles y puntuales. La Comisión está trabajando con la Presidencia en el programa de acción que la Presidencia, como ha manifestado la Sra. Ministra, presentará al Consejo Europeo en su reunión de junio.
La Comisión está preparando asimismo una comunicación sobre la prevención de conflictos que presentaremos al Consejo en abril. Esta comunicación se centrará, en particular, en dar respuesta a las causas de los conflictos a través de la ayuda exterior y de los instrumentos de desarrollo comunitarios. Presentaremos propuestas, por ejemplo, sobre una incorporación más clara de los objetivos de paz y estabilidad democrática en nuestros programas de asistencia. En el futuro pondremos mayor énfasis en el apoyo a la creación de instituciones estables y del Estado de derecho, entre las que se incluyen, naturalmente, la policía y la administración de justicia. También garantizaremos que en nuestros programas de asistencia se tienen en cuenta los indicadores de exclusión política, de marginación étnica, social o regional, la degradación del medio ambiente u otros factores que puedan contribuir a la aparición de conflictos violentos.
Nos proponemos contribuir a las iniciativas internacionales, por ejemplo, a través del G8 y de la OCDE, en ámbitos como la delincuencia internacional, el comercio de diamantes, el narcotráfico y los niños soldados. Asimismo deberemos explotar al máximo todos los otros medios disponibles, como son los instrumentos de las políticas comerciales y los acuerdos de comercio y cooperación o nuestros conocimientos en materia de formación de la policía en gestión fronteriza y misiones de asistencia aduanera - que han tenido tanto éxito en los Balcanes - o nuestra experiencia en migración, política social o de medio ambiente. Espero con interés poder volver a este Parlamento para presentar la comunicación cuando este finalizada. Pero soy plenamente consciente de que mientras trabajamos en estos problemas, los acontecimientos en el mundo real no permanecen en suspenso. En el Sur de Serbia y en las fronteras de Kosovo con Macedonia tenemos un ejemplo en la vida real de una crisis que debe ser gestionada, como decía la Sra. Ministra, y de un nuevo conflicto que hay que prevenir.
Permítanme que me exprese con toda claridad. Lo que está sucediendo en esas dos fronteras amenaza, si no se ataja con firmeza y rapidez, con invertir buena parte del progreso tan esperanzador alcanzado recientemente en la región. Amenaza con desatar un nuevo conflicto, una nueva inestabilidad, justo cuando comenzábamos a dejar atrás estos problemas de los Balcanes. Evidentemente, las cuestiones de seguridad militar competen al Consejo, y sobre todo a la OTAN, y no a la Comisión Europea. Sé que la Presidencia, la Sra. Ministra y mi colega, Javier Solana han realizado grandes esfuerzos en relación con estos problemas, al igual que la OTAN. Acojo con gran satisfacción el alto el fuego en el Valle de Presovo acordado el lunes. Espero realmente que se respete.
No obstante, estoy decidido a que la Comisión contribuya lo más rápida y plenamente posible al apoyo de mayores esfuerzos para atajar estas crisis en el Sur de Serbia y en la frontera de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Como tal vez sepa el Parlamento, ya hemos anunciado que estamos dispuestos a proporcionar al Sur de Serbia, para el Valle de Presovo, asistencia por valor de un millón de euros aproximadamente. Hemos asignado 900.000 euros más y hemos alcanzado un acuerdo sobre 24 proyectos con el Viceprimer Ministro Covic de Serbia y con el alcalde de la localidad. Los 24 proyectos son en ámbitos como la mejora del agua y de los colegios, que también estamos dispuestos a emprender. Esto eleva nuestra asistencia inmediata a casi 2 millones de euros. Creo que éste es el mejor modo de apoyar el compromiso del Viceprimer Ministro Covic de intentar resolver estos problemas a través del diálogo en vez del conflicto. También estamos dispuestos a destinar al Valle de Presovo parte de los 240 millones de euros que este año proporcionamos a Serbia en concepto de ayuda a la reconstrucción,.
Nos queda aún un largo camino por recorrer para mejorar nuestra capacidad de respuesta a las crisis a corto plazo. Yo calificaría los retos a los que nos enfrentamos bajo tres encabezamientos. Primero, debemos reaccionar con mayor rapidez en situaciones de crisis. La Comisión está respondiendo a este reto. Como el Parlamento sabe, hemos emprendido un proceso de reforma de nuestra ayuda exterior, lo que significará que podremos proporcionar asistencia con mayor celeridad y más eficacia a través de toda la gama de programas de ayuda comunitarios. El mes pasado, por iniciativa nuestra, el Consejo adoptó también el reglamento por el que se establece un mecanismo de acción rápida.
Segundo, debemos ser capaces de desplegar el personal necesario y en número suficiente, lo cual es realmente difícil y representa todo un reto para todos nosotros. El mecanismo de reacción rápida permitirá a la Comisión hacer precisamente eso, y en breve iniciaremos negociaciones con los Estados miembros, organizaciones internacionales y ONG, entre otros, sobre contratos marco con este fin. El principal problema al que nos enfrentamos en este ámbito, sin embargo, es la falta de personal con las cualificaciones necesarias y que esté disponible en los Estados miembros. Es un problema al que se enfrenta no sólo la Unión, sino también las Naciones Unidas, la OSCE y otros organismos que se dedican a misiones internacionales de paz.
En opinión de la Comisión, el mejor modo de ampliar la capacidad de la Unión en este ámbito pasa por el desarrollo de normas comunes de contratación de personal y programas de formación. La Comisión está alentando a los Estados miembros a que trabajen unidos y con las Naciones Unidas y la OSCE en este ámbito, y está dispuesta a apoyar dichos programas de formación con fondos comunitarios.
Tercero y último, debemos desarrollar una coordinación más eficaz. En opinión de la Comisión, la gestión eficaz de las crisis no exige necesariamente grandes cambios en los actuales procedimientos de toma de decisiones que establece el Tratado. Exige la creación de mejores mecanismos para la coordinación día a día a nivel de los centros de operaciones, sobre el terreno, y entre el terreno y los centros de operaciones.
La Comisión, por su parte, ha iniciado su reorganización interna con vistas a garantizar una mejor coordinación de los instrumentos comunitarios en situaciones de crisis. La Comisión ha creado una unidad de prevención de conflictos y gestión de crisis. Dentro de dicha unidad, la Comisión se propone crear una célula de gestión de crisis que coordine varias iniciativas comunitarias y proporcione un centro de referencia para el Centro de crisis del Consejo. La célula de gestión de crisis debería estar operativa antes del verano.
Asimismo, en el contexto del actual debate en el Consejo sobre los procedimientos de gestión de crisis, hemos sugerido al Consejo que convendría volver a lanzar el mecanismo de coordinación previsto en las conclusiones del Consejo Europeo de Helsinki. Estamos dispuestos a cumplir íntegramente con la parte que nos corresponde para poner en marcha dicho mecanismo.
Por último, con respecto a la prevención de conflictos y la gestión de crisis civiles, la Comisión se propone desempeñar, en total asociación con la labor del Comité Político y de Seguridad del Consejo, un papel activo para contribuir a impulsar los esfuerzos del Consejo en este ámbito. Queremos trabajar con el Alto Representante, el Centro de política y la Secretaría del Consejo en este espíritu. Trabajaremos en estrecha colaboración con el Parlamento, así como con el Consejo, en estos asuntos. Obviamente mantendremos al Parlamento puntualmente informado. Tengo grandes esperanzas de que la comunicación que presentaremos en abril proporcione un foro de debate que nos brinde la oportunidad de aunar de una manera más creativa y constructiva las responsabilidades que le han sido encomendadas a la Comisión, responsabilidades que hemos accedido a compartir a nivel de toda Europa. Podremos tomar iniciativas en este ámbito que otros no pueden tomar, y si lo hacemos de una manera constructiva, haremos realidad la construcción de la política exterior y de seguridad común.

Gahler
Señor Presidente, señora Ministra de Asuntos Exteriores, señor Comisario, en primer lugar, yo quiero excusar la ausencia de mi colega Doris Pack, nuestra máxima experta sobre la región en crisis, que en estos momentos está viajando camino de Sarajevo y me ha rogado que la sustituya aquí.
En la región en crisis vuelven a tener enorme vigencia práctica los conceptos de "gestión civil de crisis" y "prevención de conflictos" , y esperamos que no nos veamos obligados a recurrir de manera intensiva a la tercera posibilidad, o sea, la demostración de nuestras capacidades militares. En la región se están registrando transformaciones positivas y también otras negativas muy actuales, y yo creo que la resolución de compromiso del Parlamento que vamos a votar mañana toma en consideración unas y otras.
Como un aspecto positivo, yo quisiera señalar que en Macedonia se ha conseguido mantener la paz en la práctica durante los últimos años y el Gobierno de Georgievski también ha contribuido muy especialmente a ello con la integración política de los representantes de la minoría albanesa en la coalición. Si examinamos con un cierto detenimiento la situación, podemos constatar que no se trata sólo de un gesto formal, sino que miembros de la minoría local ocupan muchos puestos importantes en Macedonia. Lo cual refuerza nuestra obligación de estabilizar dicho país y es una buena noticia escuchar que en este quinto día vuelve a reinar una calma relativa, también en Tanusevcí, la localidad ocupada transitoriamente por los extremistas del UCK.
Permítanme que señale, no obstante, otro aspecto relacionado con el tema. También en Croacia se ha registrado una evolución positiva y el actual Gobierno croata de Mesiæ -a diferencia de lo que ocurría con el Gobierno anterior- no es sospechoso de favorecer a los extremistas croatas de Herzegovina, que quieren impedir que prospere la comunidad de Bosnia-Herzegovina e intentan proclamar una entidad propia. En este sentido también está justificado el llamamiento dirigido al HDZ de Herzegovina, dejando de lado las citadas tendencias.
Como una prueba de confianza hacia el nuevo Gobierno yugoslavo -una confianza justificada, a mi parecer- hemos autorizado que las tropas yugoslavas vuelvan a patrullar el valle de Presevo para controlar a los extremistas del UCK en esa zona y la OTAN ha reforzado, por el otro lado, los controles fronterizos. Yo creo que este es un punto importante.
¿Qué debemos hacer, no obstante, cuando exigimos a los representantes municipales de Kosovo y a las autoridades locales que combatan a los extremistas? Yo creo que en este contexto es importante señalar la necesidad de reforzar la legitimidad de las fuerzas moderadas de Kosovo y fortaleceremos al Sr. Rugova -por citar un nombre- si hacemos posible la celebración de elecciones en Kosovo. Yo creo que este es un punto político importante. De lo contrario, el UCK podrá seguir afirmando que tiene más influencia de la que en realidad ejerce. Yo creo que sería bueno que avancemos en esa dirección.

Van den Berg
Señor Presidente, en nombre del grupo socialista quisiera expresar en primer lugar nuestro agradecimiento a la presidencia sueca por la exposición relativa al Consejo. Queda claro que la estrategia civil pasará a convertirse en un elemento nuevo de la prevención de conflictos y de la política exterior. Mi agradecimiento al comisario Patten que ha explicado muy claramente la importancia de saber suministrar los recursos humanos necesarios para dar contenido a lo anterior.
Quisiera comenzar con un aspecto práctico. El Grupo socialista ha añadido a sus enmiendas un nuevo punto a la cuestión del tráfico de armas a pequeña escala. Esta cuestión se tratará en la PrepCom que tendrá lugar desde el 19 de marzo hasta finales de mes en Nueva York. Se tratará de una reunión clave.
Nuestros Estados miembros contarán obviamente con una participación muy activa. Sabemos que existe un código de conducta y también que no siempre tratamos de aplicar dichas normas con las misma determinación. El papel de Europa en la reunión de Nueva York tendrá una importancia excepcional. En el plan de actuación siguen faltando una serie de aspectos importantes. Hemos introducido estos aspectos en nuestras enmiendas, que esperamos que sean adoptadas mañana, de modo que en este sentido se lance un mensaje claro desde Europa.
Hace aproximadamente 100 años, a principios del siglo pasado, los conflictos provocaban tantas víctimas entre los militares como hoy en día entre la población civil. Existen más de 100 conflictos. La mayor parte son de carácter civil y tienen causas étnicas o regionales. Este hecho justifica por sí solo nuestra estrategia en la prevención de conflictos, aunque nos obliga también a ser conscientes de la complejidad de dicha estrategia. No se trata ya de una cuestión de diplomacia en el sentido clásico de la palabra. Implica una amplia gama de medios. Se trata de una labor a largo plazo que no puede llevarse a cabo por un grupo determinado sin contar con el resto. Y éste no ha sido nunca el punto fuerte de Europa, ni en el pasado ni en la actualidad. El grupo socialista considera que nos encontramos ante el gran reto de alcanzar un resultado con el que Europa pueda volver a ocupar su lugar en el mapa.

Nicholson of Winterbourne
Señor Presidente, como se ha mencionado, este importante debate está teniendo lugar con el telón de fondo de nuevas crisis en la frontera de Kosovo y Macedonia. En primer lugar debo resaltar, por consiguiente, que sigue existiendo la necesidad de cooperación entre la OTAN y la Unión Europea.
La Fuerza de Reacción Rápida, el mecanismo de reacción rápida y el Cuerpo civil europeo para la paz deben ser complementarios de la OTAN. Así se subraya en el apartado 8 de los Comentarios del Consejo de Asuntos Generales sobre cooperación internacional.
Como ha mencionado la Ministra Lindh, los soldados desempeñan hoy actividades comunitarias de establecimiento de la paz. Actualmente resulta difícil percibir el tránsito entre las actividades de paz y de guerra. La acción de la Unión Europea debe ser complementaria de aquélla de la OTAN. Insto al Consejo de Ministros y a la Comisión a que comenten esta observación.
Atajar las causas es otro problema. La sociedad se ve seriamente desestabilizada por la delincuencia organizada. ¿Pueden la Comisión y los Ministros reiterar que lucharán contra dicha delincuencia a través de las fronteras recurriendo a Interpol y mecanismos como la "Paedophile Unit" de Scotland Yard?
La generación de capacidad es otro aspecto fundamental. Cuando analizamos la situación en Pristina, vemos que el hospital está sometido a grandes tensiones. ¿No es una necesidad que la nueva organización AIDCO, creada por la Comisión y que nosotros acogemos favorablemente, incremente la capacidad de las profesiones médica y educativa?
Los profesionales locales se ocupan de la sociedad civil, pero lo hacen bajo estrés. Por muy excelentes que puedan ser las ONG, no hay ninguna duda de que los profesionales locales son fundamentales, en particular, en educación y medicina. Insto a la Comisión a que apoye esas funciones.
Por último, naturalmente, la transparencia democrática. Creo realmente, y estoy segura de que todos los presentes también lo creen, que el mejor de todos los mecanismos de prevención de conflictos es un Parlamento que funcione debidamente. Insto a los presentes a que garanticen que este Parlamento desempeña todo el papel que le corresponde, no sólo en la prevención de conflictos y la gestión de crisis, sino también para garantizar que la Fuerza de Reacción Rápida responde ante este Parlamento, así como ante los parlamentos nacionales, el Consejo de Ministros y la Comisión.

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, señora Presidenta del Consejo, los costes de la paz son decididamente más bajos que los de la guerra. Esto resalta la importancia fundamental de la prevención no militar de conflictos en el ámbito de la política exterior. El conflicto de Kosovo nos brindó un ejemplo de ello. Los costes de la posguerra desestabilizan repetidamente el presupuesto de la UE. Éstos superan varias veces el coste que habrían representado los 2000 observadores de la OSCE o el desarrollo de un programa de estabilidad para la región de Kosovo a principios de la década de los noventa.
El ejemplo de Kosovo también nos muestra que la gestión civil de conflictos se debe iniciar pronto. Ésta requiere un tiempo y es poco espectacular. Actualmente, la prevención de conflictos no requiere sólo instrumentos políticos, sino también instrumentos económicos, medidas sociales y medidas ecológicas. La UE dispone de este potencial y podría desempeñar un papel significativo en la prevención y control de los conflictos en el mundo. Cuenta con el mayor mercado interior del mundo, es económicamente fuerte y puede planificar una cooperación económica. Cuenta con una gran gama de experiencias históricas y culturales y dispone de un cuerpo diplomático a escala internacional, pero no ocupa el primer lugar en la prevención de conflictos porque su capacidad está dividida entre quince partes más una, con pequeños intereses parciales, y este es el mayor problema. La prevención europea de conflictos requiere un centro europeo, una Comisión y un ...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo considera positivo el desarrollo de la iniciativa orientada a conferir a la Unión Europea un mayor papel en la prevención de conflictos y espera con ansiedad e interés la comunicación que el próximo mes hará la Comisión, como ha dicho el Sr. Patten.
Ahora bien, la experiencia nos muestra algunos inconvenientes que deberíamos considerar. Por ello, aunque estamos de acuerdo globalmente con la pregunta oral del Sr. Brok y reconocemos que éste ha aceptado un trabajo colectivo en la Comisión de Asuntos Exteriores, hay un punto en concreto que nos preocupa y que es, justamente, lo contrario de lo que decía la Sra. Nicholson. En efecto, pensamos que tanto en el considerando D como en el apartado 8 es desafortunada la mención a la OTAN, porque la OTAN ha sido una de las principales causas de problemas en muchos sitios, tal como se vio en la antigua Yugoslavia, en Kosovo, en Chipre, cuando fue invadida por Turquía. Por ello, nuestro apoyo no puede ser completo.
Esta pregunta oral tiene también un aspecto importante: apuntar a las causas sociales y económicas globales que pueden prevenir conflictos. Tendríamos que estar alerta a situaciones que pueden producirse mañana o pasado mañana. En este momento, en el Sahara Occidental hay una situación muy explosiva que las autoridades no quieren reconocer y que debería ser motivo de gran preocupación para la Unión Europea. Igual se puede decir de Israel y Palestina, donde en cualquier momento podría estallarnos en la cara una crisis de graves consecuencias para nosotros.
No queremos actuar como Estados Unidos de Norteamérica, que cuando hay un problema -por ejemplo, en Colombia-, en lugar de favorecer una solución negociada y dialogada, envía más militares, más aviones, más fuerza bélica y con ello empeora la situación. Queremos que Europa sea un factor de estabilidad, de paz y de solución negociada de los conflictos. Por ello pensamos que, en relación con el conflicto que surge ahora entre Macedonia y Kosovo, primero debemos preocuparnos por la complacencia con que los norteamericanos de la zona han acogido el paso de las fuerzas de la UCK y, por otra parte, debemos reconocer y apoyar el esfuerzo de Macedonia para conseguir un acuerdo fronterizo y condenar el terrorismo.

Poli Bortone
Señor Presidente, Señorías, lo hechos ocurridos en las últimas horas nos alarman extraordinariamente.
Europa está haciendo grandes esfuerzos para mantener la paz en el sudeste europeo y están haciendo lo mismo, en términos de ayuda financiera y de cooperación, los distintos países.
Lamentablemente, sin embargo, la paz está lejos, mejor dicho, la corrupción ha aumentado, las elecciones - si se celebran - carecen con frecuencia de transparencia y la inmigración desde Kosovo, Montenegro y Albania se ha convertido en demasiado masiva y ha seleccionado para peor las presencias que continúan en el territorio.
Probablemente la Unión Europea debería dedicar más atención a agilizar la inmigración de regreso, al objeto de que en esos territorios haya poblaciones alacres, que quieran renacer realmente, que deseen avanzar hacia un proceso de paz y de tranquilidad en su territorio.
Por lo tanto, no se trata sólo de un problema de seguridad militar en las fronteras. Las minorías étnicas se convierten en cada vez más reivindicativas y violentas con los habitantes y las fuerzas de paz mostrando así la fragilidad, aún muy evidente, de los Gobiernos locales y, en particular, de ese Gobierno albanés que debería garantizar más los derechos de la oposición política, así como la fragilidad de las relaciones con la Unión Europea y con algunas organizaciones no gubernamentales.
Estamos convencidos de que la solución al conflicto en los Balcanes debe ser una solución política acompañada, sin embargo, de la afirmación absoluta y transparente de los derechos y de la voluntad real de una reconstrucción material e inmaterial.
La Unión Europea no deberá escatimar esfuerzo alguno para conseguir los objetivos de paz y de estabilidad en los Balcanes, no obstante, deberá mostrarse cada vez más clara a la hora de recordar que la ayuda financiera no puede sino ir estrechamente ligada a la consecución de estos objetivos a corto plazo y sin más tolerancia.

Dupuis
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, no comparto en absoluto los propósitos de la Sra. Lindh que habla "de experiencia de los Balcanes". Creo que lo que ocurre hoy en Macedonia es la demostración de que no hemos visto nada, no hemos oído nada, no nos hemos enterado de nada, o más bien de que usted no ha visto nada, no ha oído nada, no se ha enterado de nada.
Lo que ocurre hoy en Macedonia ocurre en Macedonia y de nada sirve buscar coartadas y decir, como muchos, que la crisis proviene de Kosovo, de los traslados de personas, de ex miembros de la UCK, a Macedonia. La crisis de Macedonia es una crisis que ha visto la luz y que ha encontrado un caldo de cultivo porque nos ha faltado una política seria con respecto a Macedonia durante estos diez últimos años.
Y sus Señorías socialistas se acordarán de la insistencia con la que la Sra. Pack y yo mismo, hemos repetido sin cesar la importancia de un proyecto que parecía marginal, que sus Señorías socialistas y comunistas miraban con una cierta condescendencia; me refiero al proyecto de la Universidad de Tetovo, cuya importancia era fundamental para responder a una de las frustraciones de los albaneses de Macedonia. Se nos miraba con condescendencia, con la misma condescendencia con la que se nos miraba hace quince años cuando, en este Parlamento, pedíamos la adhesión de la Yugoslavia de entonces a la Comunidad Europea, como única vía para evitar la explosión que finalmente tuvo lugar unos años después.
La cuestión que se plantea es la de las frustraciones de la población albanesa, que son frustraciones que se remontan a muy lejos y que sólo han encontrado una primera respuesta después de la toma de posesión del gobierno del Sr. Georgievski. Estas frustraciones, durante los ocho primeros años de independencia de Macedonia fueron fomentadas, en efecto, por el gobierno socialdemócrata del Sr. Crvenkovski que literalmente compró a algunos albaneses, a algunos kiesling, ofreciéndoles puestos marginales en su gobierno y algún cargo de embajador aquí y allá.
En cambio, el gobierno del Sr. Georgievski, incluyendo en ese gobierno al partido del Sr. Xhaferi, que sus Señorías socialistas consideran un extremista -y han debido desengañarse cuando han visto el papel que el Sr. Xhaferi ha desempeñado en la crisis de 1999, cuando cientos de miles de kosovares fueron expulsados de Kosovo por el régimen del criminal de guerra Sr. Milosevic-, sin duda alguna salvó a Macedonia de un inmenso desastre. La Macedonia de entonces estaba a punto de explotar; si no explotó fue gracias a este "extremista" Sr. Xhaferi y si hoy todavía no ha explotado, es también gracias, en primer lugar, al Sr. Xhaferi, y en modo alguno gracias a nuestra acción, a la acción de nuestra Unión Europea.
Entonces, el comisario Patten se ha hecho cargo de este dossier. El asunto de la universidad debería resolverse, pero de forma urgente porque se trata de 6.000 estudiantes que deberían poder trasladarse a esta nueva universidad oficial. Si no se trasladan, no tendrán la posibilidad de convalidar los títulos, y si esto no se hace de aquí a fin de año, serán 6.000 desesperados los que posteriormente alimentarán la crisis a la que tanto hemos contribuido durante estos últimos años.
Esta es la situación de Macedonia. Y hoy, esta situación es todavía peor porque a las frustraciones de la población albanesa, se añade una inquietud enorme de la parte macedonia. Por tanto, las soluciones de ayer, que podían haber sido progresivas, que podían haber sido esta universidad, que podían haber sido un lento proceso de desmontaje del Estado nacional eslavomacedonio para llegar a un Estado federal, exigen hoy acelerar el ritmo y habrá que proponer a los interlocutores macedonios nuevas soluciones que van mucho, mucho más lejos para responder tanto a las frustraciones de los albaneses como a las profundas inquietudes de la población eslavomacedonia.
Y en relación con la prevención de conflictos en este contexto, asistimos desde hace diez años a un comportamiento absolutamente intolerable por parte de nuestros amigos, de nuestros colegas griegos. Pues éstos, en lugar de ocuparse de convencer a la población griega de la necesidad de dar, con el nombre de «Macedonia», una identidad a la población macedonia, tanto albanesa como eslavomacedonia, bloquean, con descaro, por no decir algo más fuerte, cualquier proceso que permitiría a los macedonios tener finalmente una república que no se llama ARYM, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, sino "Macedonia" . Quizás ya va siendo hora de que dentro del Consejo, se trate de convencer al representante griego para que, finalmente, este problema se resuelva, para que, por fin, los macedonios tengan pleno derecho a este nombre.
Esta es la situación en la que nos encontramos. Creo que es urgente actuar, que es urgente acelerar el movimiento, que es urgente devolver la confianza tanto a la población macedonia como a la población albanófona de Macedonia.

Oostlander
Señor Presidente, en algunos aspectos coincido completamente con mi apreciado colega Dupuis y en otros discrepo de forma absoluta. Considero positivo que en estas reuniones se hayan puesto de manifiesto dos aspectos, concretamente la reconstrucción de la capacidad civil para controlar los conflictos y los conflictos que se están produciendo en Macedonia. Porque... ¿qué es lo que observamos allí desde hace tiempo? Que Macedonia es de hecho un estado frágil y que su cohesión depende exclusivamente de la sabiduría de los presidentes y jefes de gobierno, y concretamente el actual, y de una serie de líderes políticos que son capaces de crear coaliciones y que no tratan de dividir el estado macedonio. Hace diez años, los albaneses macedonios ya vinieron a contarnos donde no contaban con mayoría. Cuando se piensa así es porque la limpieza étnica les ronda por la cabeza. Ese sí que no es el camino.
Por este motivo, resulta tan importante adoptar alguna medida siguiendo la vía civil, tal y como se está haciendo ahora bajo la supervisión del Sr. Patten. Asimismo, me siento alentado por la intervención seria al respecto de la Presidenta del Consejo Lindh. No es algo que vayamos a realizar con los medios habituales, sino que deben emplear todos los instrumentos de manera coordinada. Hay que pensar concretamente en los instrumentos que llegan al corazón de la población y que pueden servir para cambiar la mentalidad de los ciudadanos. El apartado 7 de nuestra resolución trata por ejemplo de mejorar la difusión de noticias a través de la radio y de la televisión. Este tema se ha tratado en numerosísimas ocasiones en este Parlamento, también durante las guerras de Bosnia, debido a que la radio y la televisión ejercen una gran influencia en el pensamiento de la gente y en sus actitudes mutuas. Considero imprescindible emplear este instrumento como uno de los canales civiles, no sólo a través de los medios de comunicación independientes existentes, sino también, si fuera necesario, con iniciativas independientes desde la Unión Europea, de modo que se puede ejercer una influencia real sobre la población y poner fin a los terribles planteamientos étnicos que echan a perder el conjunto de los Balcanes.
Señor Presidente, me siento especialmente satisfecho al ver que hemos sido capaces de explicar las actuaciones que ya se están llevando a cabo. Creo que es muy importante que la opinión pública también conozca esta realidad. La medidas adoptadas por la Comisión en el valle de Presevo son muy importantes y espero que el Sr. Patten sepa continuar con esta labor en otras zonas fronterizas.

Lalumière
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, las preguntas planteadas por el Sr. Brock, en nombre de nuestra Comisión de Asuntos Exteriores, vienen como anillo al dedo tres meses después de la votación del informe sobre la elaboración de una política europea común de seguridad y defensa que tuve el honor de presentar a nuestro Parlamento.
Es importante saber lo que la Presidencia sueca del Consejo y la Comisión han llevado a cabo desde esa fecha pues se hicieron promesas principalmente sobre aspectos civiles de la gestión de las crisis. Les agradezco, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, la información que ya nos han facilitado. Pero, por mi parte, no escondo una verdadera inquietud. Por haber trabajado con o en organizaciones tales como la OSCE o el Consejo de Europa, ambos dedicados a la prevención de conflictos y a la gestión civil de crisis, sé por experiencia la timidez con la que los Estados miembros apoyan sus esfuerzos. No hablo solamente de la falta de medios financieros. A este respecto, la Unión tiene la suerte de disponer de medios nada despreciables. Una vez más, evidentemente, hay que utilizarlos de forma coherente y coordinada.
Pienso sobre todo en la falta de apoyo político. ¿Qué puede hacer una organización internacional? ¿Qué puede hacer la Unión si los Estados miembros hacen análisis divergentes, tienen objetivos diferentes o no tienen objetivo alguno y si los Estados miembros dudan en tomar decisiones? La guerra de los Balcanes ofrece ejemplos a veces trágicos de todos estos fallos.
Creo, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, que el Parlamento se sentiría feliz de oír que los miembros del Consejo tienen una voluntad clara de aportar el verdadero apoyo político que la prevención de conflictos necesita para no perder fuerza en acciones puntuales, basadas únicamente en buenos sentimientos.

Maes
Señor Presidente, hasta ahora no se ha considerado que la prevención de los conflictos fuera una prioridad. Se preparan tropas y provisiones en previsión de que se produzcan intervenciones militares pero parece ser que aún no hemos llegado al mismo punto en lo que respecta a la prevención. Esperamos a lo que ocurra en abril. Tal y como lo ha planteado la Sra. Lalumière, la cuestión clave sigue consistiendo en saber si la Unión Europea dispone de suficiente capacidad de decisión en cuestiones de prevención. En la antigua Yugoslavia, no fuimos capaces de prevenir los conflictos durante mucho tiempo. Sin embargo, la prevención de conflictos ha tenido consecuencias catastróficas en determinados casos. Me refiero a los numerosos ejemplos que encontramos en África y especialmente en Ruanda. Los mandatos en los que se basan los dispositivos de prevención deben ser suficientes para anticiparse al conflicto. Debe permitir actuar de forma pro-activa e incorporar dispositivos de gestión de crisis.
Comisario, usted se refiere a todo este cuerpo que deberemos poner en marcha. Sin embargo, nuestro punto de partida debe estar formado, en primer lugar, por una comprensión exacta de las causas profundas y del origen de los conflictos. A menudo, la raíz del mal se encuentra en el subdesarrollo y en el abandono u opresión de determinadas regiones, religiones, culturas y minorías étnicas. Estas situaciones constituyen un buen caldo de cultivo para el tráfico ilegal de armas y la proliferación de bandas. Por consiguiente, no olvidemos la cooperación integrada para el desarrollo como medio para atajar las causas más profundas de los conflictos.

Papayannakis
Señor Presidente, en el ámbito de la prevención y gestión de crisis, ni los líderes políticos de la mayoría de los países miembros, ni la propia Unión Europea como tal, pueden presentar una trayectoria avalada por el éxito ni ofrecer muchas garantías para el futuro. La trágica situación en que se encuentran los Balcanes, en mi opinión, lo demuestra. Hablamos de mejorar todo esto. Ojalá sea así.
Las cosas son hoy muy concretas. No se necesitan ni afirmaciones generales, ni insultos, ni insinuaciones. El estado de la Macedonia yugoslava se encuentra en peligro a causa de una serie de fuerzas, estatales o políticas, que no quieren reconocer la configuración definitiva de sus fronteras. Es muy sencillo. De ahí deriva todo los demás, y se pone en cuestión su propia existencia.
De manera que, si quieren evitar crisis y gestionar la crisis existente, digan en voz alta que la resolución 1244 de la ONU está plenamente en vigor. Pidan que la KFOR, en colaboración con la representación de la ONU, haga su trabajo en todo Kosovo, que controle las fronteras, que proceda a detener y a remitir a la justicia a quien sea preciso. Digan, en voz mucho más alta que el acuerdo de fronteras firmado el 24 de febrero entre Yugoslavia y la Arym está en vigor, es absolutamente legal y todos los vecinos deben respetarlo plenamente, y que esto es un criterio para nuestras relaciones con ellos, y para la ayuda económica, que con tanto orgullo nos ha dicho que hacen llegar, y que es absolutamente insuficiente.

Crowley
Señor Presidente, en el poco tiempo que me ha sido asignado no insistiré en las cuestiones que ya han sido planteadas. No obstante, la resolución de conflictos y la prevención de conflictos exigen inversión. Inversión no sólo en términos de teorías y estudios y conocimiento de la historia, sino también inversión financiera para intentar garantizar que se reconocen las causas del conflicto. Ya se ha hecho referencia a algunas de las causas relativas al origen étnico y religioso, etcétera. Pero existen también causas económicas. El ámbito de mayor éxito de prevención de conflictos en el que se ha visto involucrada la Unión Europea durante los últimos años fue la ciudad de Mostar. A pesar de que al final no salió bien, la clase de inversión que comenzamos a destinar a Mostar fue todo un éxito.
En unos momentos en que se avecina una nueva serie de conflictos e incertidumbres entre las regiones, debemos asegurarnos de que tenemos la capacidad de responder. Irlanda se sentiría orgullosa de cumplir con la parte que le corresponde en la Fuerza de Reacción Rápida asumiendo funciones humanitarias y de mantenimiento de la paz, pero eso y la OTAN no debe ser la única opción. La resolución y prevención de conflictos exige diálogo y hay que reunir a las partes enfrentadas. La paz se hace con el enemigo, no con el amigo. Como dice el dicho, la oportunidad pasa de largo, no se queda. Con demasiada frecuencia, dejamos pasar la oportunidad de intervenir y prevenir el conflicto.
Mi última observación es que, en nuestras negociaciones, debemos ser conscientes de las consecuencias del conflicto para los niños y jóvenes. Según informes de UNICEF, dos millones de niños han perdido la vida en conflictos durante la última década. Existen 300.000 soldados niños en todo el mundo y millones y millones de huérfanos. Debemos esforzarnos más para proteger a los niños.

Kinnock
Señor Presidente, mi principal preocupación es que el enfoque de la acción de la UE con respecto a la gestión de crisis es con demasiada frecuencia - diría invariablemente - de carácter militar, en vez de ser la prevención de conflictos a largo plazo, a la que se han referido mis colegas.
Me complace que la Presidenta en ejercicio del Consejo y el Comisario Patten comprendan la necesidad de crear medidas que permitan prever los conflictos violentos y fomentar lo que yo denominaría una cultura de prevención. El despliegue de tropas, como sabemos, es costoso y muy proclive al fracaso. Naturalmente necesitamos poder reaccionar rápidamente, pero la UE debe mejorar su capacidad de utilizar todos los recursos económicos y políticos a su disposición y hacerlo con mayor eficacia para atajar las causas que provocan la tensión, a las que antes se refería el Comisario.
Veinticuatro de los cuarenta países más pobres del mundo se encuentran sumidos en algún tipo de conflicto armado o acaban de salir de uno. En África, el 20% de la población vive en países afectados por conflictos armados. Por consiguiente, debo preguntarle, señor Comisario, cómo es posible que en las unidades de planificación de las políticas y de alerta rápida de la Comisión, previstas en el Tratado de Amsterdam, de las 20 personas que componen su plantilla, 11 trabajen en el ámbito de los Balcanes, mientras que sólo una tiene asignada la región más proclive del mundo a los conflictos, como es África. Me gustaría mucho que el Comisario analizara este hecho. ¿Existen planes para adoptar un enfoque más equilibrado en la unidad de alerta rápida?
En segundo lugar, ¿estarían dispuestos a reconocer el Consejo y la Comisión que debemos desarrollar urgentemente estrategias comunes para África Occidental, el Cuerno de África, la región de los Grandes Lagos y África Meridional?
Por último, ¿está de acuerdo la Comisión con que los documentos sobre estrategias de países que se han elaborado bajo el Acuerdo de Cotonú deben incluir urgentemente un estudio sobre las repercusiones de las políticas en materia de conflictos de manera que manera que tengamos la seguridad de que sabemos lo que podría ocurrir en los 77 países que forman parte del Acuerdo de Cotonú?

Gahrton
Señor Presidente, en los movimientos pacifistas hay gran preocupación porque la rápida organización de una capacidad militar podría entorpecer la apuesta por medidas a largo plazo para la prevención de conflictos, cosa que el año pasado señalaron unas cuarenta organizaciones pacifistas a las Presidencias sueca y belga.
Un ejemplo es el famoso Cuerpo Civil de Paz que el parlamento ha demandado en numerosas ocasiones y que se menciona en el punto cinco de la presente propuesta de resolución. He insistido durante largo tiempo a la Presidencia sueca para que se ocupe de este asunto, puesto que creo que Suecia debería identificarse con esta importante materia; es sabido que Suecia quiere ser un país pacífico.
Durante un tiempo relativamente largo se me respondió negativamente. Sin embargo, ahora, de repente, recibí una carta del Presidente en ejercicio del Consejo, enviada antes de su viaje a Murmansk. En esta carta dice: " de este modo, le prometo por escrito que nos ocuparemos del Cuerpo de Paz en cuanto las estructuras estén en su lugar" .
Quizá ésta sea una forma poco común de un Presidente del Consejo para comunicar algo al Parlamento. Con todo, la acepto y supongo que algo irá a suceder en relación con este Cuerpo. En caso contrario, confío en que los colegas del Parlamento se harán cargo del asunto con seriedad.

Korakas
Señor Presidente, tras denunciar la hipocresía de todos aquellos que en esta cámara cantaron en el pasado las alabanzas de los criminales de la UÇK, llamándolos luchadores de la libertad y ofreciéndoles todo tipo de ayuda política, y tras recordar el cinismo de aquellos que saludaron los criminales bombardeos de Yugoslavia por parte de la OTAN y el subsiguiente envío de tropas de ocupación a Kosovo, en calidad de ayuda humanitaria y pacificadora, quisiera recordar que quien siembra vientos recoge tempestades.
Pregunto, pues, al Consejo y a la Comisión: ¿qué van a hacer, aunque sea ahora, para que la KFOR abandone la región, dado el nefasto papel que ha desempeñado en su desestabilización? ¿Van a dejar de apoyar la secesión de Kosovo? ¿Qué van a hacer para que se cumpla la resolución 1244 del Consejo de Seguridad, que prevé el desarme de la UÇK, así como que la vigilancia de las fronteras Yugoslavia-Arym sea confiada al ejercito yugoslavo, de suerte que pueda aplicarse el acuerdo sobre fronteras recientemente suscrito por los dos países? ¿Sabe, tal vez, el Sr. Patten la causa de que el gobierno de la Arym se viera obligado a cerrar la oficina de la BBC en Skopie? Y, finalmente, ¿toma en consideración la catastrófica propuesta del llamado ejercito nacional de liberación, autor de recientes crímenes en la Arym, para la transformación de esta en una confederación?

Katiforis
Señor Secretario de Estado, señor Comisario, señorías, el mejor modo de calibrar las necesidades y la trayectoria hacia el objetivo de la gestión de las crisis es, sin duda alguna, seguir la evolución de una crisis real. A principios de mes, se registraron en el territorio de la ARYM enfrentamientos armados, cuya relación, en todo caso, con fuerzas que operan más allá de las fronteras del país es más que evidente.
En la ARYM nos enfrentamos a un fenómeno conocido por muchos otros casos similares -Albania, Kosovo, Chipre, en gran medida Turquía- de territorios en los que viven poblaciones mezcladas, grupos nacionales mezclados, de lengua y religión diferentes; territorios en los que la situación de mezcla de poblaciones coexiste con la vecindad de centros estatales, o zonas, compactos, nacionalmente homogéneos, que concentran la mayor parte de las poblaciones correspondientes.
Semejantes situaciones han conducido en el pasado a un proceso tan bien conocido y experimentado como trágico. Un proceso inaceptable, tanto desde el punto de vista del tiempo en que vivimos, como desde el punto de vista de lo que pretendemos lograr con la Unión Europea. El proceso comienza con sangrientos atentados terroristas dirigidos contra miembros de una de las dos nacionalidades, al objeto de demostrar la inviabilidad de la coexistencia bajo el techo de un mismo estado. Sigue la demanda de separación geográfica de las comunidades en el territorio de un estado unitario, la configuración de comunidades de los grupos minoritarios con estatuto de autonomía administrativa; siguen enfrentamientos intercomunitarios, división en estados diferentes, y, finalmente la separación en entidades estatales diferentes. Se trata de un escenario al que hemos asistido en numerosas ocasiones en nuestra región; es sabido que va acompañado de derramamiento de sangre, limpieza étnica, intervención de potencias extranjeras, con buenas y malas intenciones. Se trata de un proceso desastroso para los pueblos, peligroso y muy caro para la comunidad internacional.
Señor Presidente, la gestión de crisis semejantes consiste ante todo en la intervención política y diplomática para la integración de la minoría sensible. Pasos en este sentido se han dado en la ARYM. El ejemplo de la Universidad de Tetovo es característico; pero, en todo caso, ha sido injusto lo dicho por el Sr. Dupuis sobre Grecia, porque Grecia es, si quieren, en este momento, y seguirá siéndolo, el principal apoyo de ese estado.

Rod
Señor Presidente, para prevenir los conflictos hay que conocer sus causas, ya se trate de intereses económicos, de una rebelión social, de desigualdades, de una dictadura, de la represión, de la lucha por el poder o por el acceso a los recursos naturales. Recíprocamente, sin embargo, la escalada de conflictos en los países del Sur obstaculiza sus perspectivas de desarrollo. Es un círculo vicioso. La prevención de conflictos ya no puede disociarse de una política de desarrollo sostenido, que pretenda una mejor distribución de las riquezas y la instauración de una verdadera democracia a nivel mundial.
Entiendo perfectamente y apruebo los discursos, incluidos los expresados en este Parlamento, que recomiendan el diálogo, la participación de la sociedad civil, el acceso a la educación y a la sanidad para todos, la utilización racional de los recursos y la cooperación regional. Hay que combatir desde arriba los costes estructurales de las tensiones.
Pero, de qué sirven estas declaraciones unidas a presupuestos irrisorios y decrecientes cuando los Estados europeos venden armas a los países en guerra o apoyan industrias petroleras y mineras que sobrexplotan las riquezas del Sur en detrimento de los derechos humanos y de la vida.
Mientras la preocupación por el desarrollo no se anteponga a los intereses financieros, mientras los Estados europeos vean en los conflictos exteriores una forma de enriquecerse, la prevención de conflictos seguirá siendo una quimera.

Alavanos
Señor Presidente, creo que tanto la Comisión como el Consejo merecen sobresaliente. Sobresaliente por intenciones e ideas, por el conjunto de medidas adoptadas para la prevención y la gestión de las crisis. Por lo que se refiere, sin embargo, al ejercicio práctico, tal y como lo hemos visto en los Balcanes, los resultados son trágicos; son una tragedia. Es verdaderamente para llorar. No solo por lo que ocurre en la ARYM; ahí está Bosnia y la posición croata con respecto a la cuestión de Herzegovina y su independencia, que pone de relieve que todo está en el aire, y que las mejores intenciones conducen al infierno si no se compaginan con directrices políticas estables, precisas y justas. Y esto constituye un gran problema, y hay en relación con ello algo que quisiera decir al Sr. Patten: señor Comisario, el que haya aquí un diputado que de forma permanente y dogmática apoye las tesis de la UÇK es algo que podría considerarse natural. Pero aplaudir sus posiciones cuando habla de cambio de la propia Constitución y de transformar la ARYM en una confederación, creo que es muy peligroso, especialmente en las condiciones actuales.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, los atentados contra los derechos humanos y la discriminación de las minorías son actualmente causas fundamentales de conflictos y guerras intra e interestatales. En consecuencia, algunos consideran la aplicación sin compromiso del derecho a la autodeterminación como la única vía para evitar la discriminación y la opresión de las minorías. Sin embargo, a menudo no tienen en cuenta que con ello muchas veces se crean nuevas minorías, que sufren a su vez los mismos mecanismos de discriminación y sienten la tentación de independizarse para liberarse de ese yugo.
En los Balcanes, en particular, con amplia mezcla de poblaciones de diferente origen étnico, religioso y lingüístico, una separación étnica clara resulta imposible y ni siquiera sería deseable, a mi parecer. La prevención de crisis en los Balcanes consiste actualmente sobre todo en no dar pasos unilaterales, con el fin de no alterar el precario equilibrio de poderes. En particular, cualquier tipo de atentados y actividades terroristas no son, naturalmente, los medios apropiados para contribuir a implantar un nuevo orden, sino que por el contrario crean un nuevo desorden.
Por consiguiente, tenemos que apoyar muy especialmente a todos los Estados -y en este contexto hay que citar en primer lugar a Macedonia- que están haciendo todo lo posible para integrar a las minorías en la vida social, y otro tanto puede decirse actualmente de Yugoslavia y Serbia. Por lo tanto, en este momento, la prevención de crisis por parte de la Unión Europea se concreta, a mi parecer, en la emisión de señales claras dirigidas a todos los grupos étnicos extremistas albaneses que no desean la paz y a las organizaciones o personas del entorno del HDZ en la zona croata de Bosnia-Herzegovina, poco numerosas pero que sin embargo existen, que intentan hacer fracasar unilateralmente el compromiso de Dayton, por problemático que éste sea. Y yo creo que también se deben dirigir señales a Montenegro, con el fin de evitar que también allí se den pasos unilaterales, con los que actualmente se celebra con entusiasmo la autonomía, pero que ponen en peligro la paz y la estabilidad en la región.

Rocard
Señor Presidente, señor representante de la Presidencia en ejercicio del Consejo, señor Comisario, desde que nuestros debates, nuestras intervenciones, se hacen más concisos, sólo hablamos de la gestión de las crisis. La prevención de crisis, es la guinda de todos los discursos políticos, porque es mejor prevenir que curar. En ellos se habla de paz, de guerra y de seguridad, pero no se sabe hacerlo bien. Y este leitmotiv de nuestros diplomáticos, de nuestros generales y de nuestros responsables políticos está hueco.
Quisiera apoyar aquí, señor Presidente, señor Comisario, que el concepto de prevención de crisis está falto de sentido desde hace tanto tiempo que no nos dotamos de los útiles, de los instrumentos para su aplicación. La clave de la prevención de conflictos, es la anticipación, y sólo se consigue si se dispone de un control estratégico específico, basado en auténticos instrumentos de observación geopolíticos y sociológicos adaptados a la vigilancia permanente de las tensiones étnicas, lingüísticas y religiosas.
Ahora bien, señor Presidente, señor Comisario, el Parlamento Europeo, que ha trabajado mucho en este asunto, ha votado mis dos propuestas de resolución sobre este asunto. Una en 1996, pedía a la Comisión crear en su seno una red de prevención de crisis -Crisis prevention network (CPN)- para asumir esta función de control estratégico, de manera que los análisis, los diagnósticos y las proposiciones sean intereuropeos. La Comisión la ha puesto en marcha en 1998 y la ha prorrogado en el año 2000.
Preguntas al Comisario: ¿Está la Comisión satisfecha con el trabajo efectuado? ¿Qué enseñanzas saca de él? ¿Qué uso ha podido hacer de estos informes? Preguntas al Consejo: ¿Lo sabe el Consejo? ¿Ha tenido siempre conocimiento de estos trabajos, a pesar de la opresión burocrática de la Comisión? ¿Se han servido ustedes de ellos?
La otra resolución se incluyó en 1997 y 1998 en dos informes, uno del Sr. Martens y otro mío, y se refería a África. Sugería a la Comisión, señor Comisario, proponer a los Estados ACP, con motivo de la negociación de lo que se convertiría en el acuerdo de partenariado de Cotonou, que Europa aportara la financiación y los conocimientos para poner en funcionamiento en África cuatro observatorios regionales de tensiones étnicas, lingüísticas o religiosas.
A falta de esos útiles de anticipación, la Sra. Lindh hablaba de esto hace un momento -ella no ha hablado de útiles-, se gestionan las crisis, no se las ve venir. La Comisión no ha hecho nada con esta sugerencia. El Consejo tampoco. La idea, al igual que la necesidad, permanece. ¿Piensa la Comisión retomarla? ¿La ha enterrado el Consejo?

Souladakis
Señor Presidente, señorías, con el debate común sobre política de prevención y gestión de crisis y sobre los problemas del conjunto de la región del sur yugoslavo, parece como si probáramos al mismo tiempo la teoría y la práctica. Claro, que cuando, con la lógica de "zanahoria y látigo en lugar de política" , los pueblos se convierten en cobayas, algo no va bien. Intentemos, siquiera ahora, un nuevo punto de partida, sin otro objetivo que la prevención de las crisis
Tendrá que pasar aún mucho tiempo para que quienes hasta hoy han cometido errores trágicos en el Sureste de Europa analicen, descodifiquen y comprendan el DNA político y social de los Balcanes. Hoy, cuando la Unión Europea asume iniciativas sustantivas, y se puede suponer que las condiciones generales en la región han mejorado, no se debe permitir ningún nuevo choque, ningún nuevo enfrentamiento armado. La paz, la cooperación, el estado de derecho y la inviolabilidad de las fronteras deben constituir el marco de nuestra política. Lo mismo cabe decir de los permanentes esfuerzos por el fomento de las instituciones democráticas y la prosperidad en todos estos territorios tan castigados.
La Unión Europea debe ayudar y reforzar a las fuerzas más sanas de la región y distanciarse de aquellos que pretenden transformarse en agentes políticos a partir del hampa y el crimen organizado. Aún no se ha estimado el enorme coste, no solo para la región, sino para Europa en su conjunto, de los movimientos equivocados, que parecen, por fin, haber terminado.
Paz y estabilidad en la región se destacan como necesidad primordial para la resolución política de esta prolongada crisis; harán falta tiempo y esfuerzo para llegar a disponer de instituciones constitucionales estables y viables. Para la Unión Europea se abre un glorioso campo de acción. Que se presente -¡por fin!- con corona de ramas de olivo, la corona de la sabiduría y la paz de Atenea, y no la lanza guerrera y el escudo de Ares, el antiguo dios de guerra.
Sobre el colega Sr. Dupuis, quisiera decir que antes de afirmar lo que ha afirmado aquí sobre las relaciones ARYM-Grecia, debería haber preguntado al gobierno de la ARYM. En ese caso, habría constatado que el país europeo con el que mejores relaciones mantiene esa república es Grecia. Es una realidad que contribuye sobremanera a la estabilidad de la región.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, intentaré contestar muy brevemente algunas de las preguntas concretas que se han formulado al Consejo.
El Sr. Nicholson of Winterbourne destaca la delincuencia organizada como una causa importante de los conflictos y pregunta si el Consejo ha tratado de incluir este problema en el trabajo de prevención de conflictos.
Uno de los puntos principales que discutirán el Presidente Putin y el Sr. Ivanov, Ministro de Asuntos Exteriores, cuando viajen a Estocolmo la próxima semana para reunirse con los Jefes de Estado y de Gobierno y los Ministros de Asuntos Exteriores en la reunión del Consejo Europeo, es justamente la reanudación de las conversaciones para combatir mancomunadamente la delincuencia organizada que, desgraciadamente, existe en muchos puntos del territorio ruso y que origina muchos de los conflictos que florecen en las zonas fronterizas rusas. Por eso puedo garantizar a la baronesa. Nicholson of Winterbourne que el Consejo intenta combatir activamente la delincuencia organizada.
La diputada Lalumière menciona el tema que es primordial en toda clase de trabajos de prevención de conflictos, esto es, cómo podría la Unión alcanzar mayor uniformidad de criterios en materias de política exterior. Esta unidad de criterios es necesaria para que la prevención de conflictos sea eficaz.
El Consejo confía en que las estrategias comunes que hemos diseñado para numerosos conflictos sean, ante todo, herramientas para desarrollar esta unidad de criterios. Las estrategias comunes no siempre han funcionado como el Consejo hubiese querido. El Consejo (asuntos generales) aprobó en su reunión de enero de este año unas conclusiones, fundamentadas en el informe del Alto Representante Sr. Solana, en las que se compromete a intentar ajustar este instrumento, mejorarlo y hacerlo más concreto. Espero que se convierta en un medio eficaz para conseguir lo que desea la diputada Lalumière, deseo que comparto plenamente.
En este contexto, también quisiera referirme a la pregunta del Sr. Kinnock sobre el desarrollo de las estrategias comunes para facilitar su aplicación en otras regiones, algunas de las cuales se mencionan. El criterio dominante en el Consejo es, no obstante, que hay que empezar por conseguir que las estrategias comunes sean un instrumento más eficaz antes de dar el paso de estudiar si pudiesen aplicarse en otras regiones conflictivas. Sin embargo, tomamos nota de la propuesta y la tendremos en cuenta en las futuras decisiones.
El diputado Rocard, finalmente, formula numerosas preguntas relevantes y demanda reacciones concretas a la luz de las experiencias derivadas del fortalecimiento de los trabajos de prevención de conflictos por parte de la Comisión. Traspaso gustosamente esta pregunta al Comisario Patten para que la responda más detalladamente.
Sin embargo, permítanme señalar que una de las principales razones que ha tenido la Presidencia para dar prioridad a la preparación de un programa de medidas para la prevención de conflictos es que, justamente, vemos que existe la necesidad de aunar recursos en el seno de la Unión para ganar eficacia en esta materia.
Vamos a revisar las decisiones que se han adoptado y los embriones de estructuras de organización que existen en diferentes sectores. Esperamos poder redactar un programa sólido, que haga a la Unión aún más idónea para prevenir los conflictos que se producen en el mundo.

Patten
. (EN) Quisiera responder a cuatro preguntas que han sido formuladas en el transcurso del debate. Veo que dos de los oradores que me han dirigido preguntas directas, lamentablemente, no han podido quedarse para oír la respuesta, pero estoy seguro de que eso no significa que piensen que las preguntas no son importantes. En cualquier caso, he pensado que las preguntas eran importantes, por lo que las responderé y quizá lean las respuestas en el Acta.
La primera pregunta era relativa a la Universidad de Tetovo y quiero manifestar a su Señoría que ha formulado la pregunta, en su ausencia, que creo que la universidad es sumamente importante. Siento gran satisfacción de que el Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia se comprometiera con la fundación de dicha universidad. Estoy seguro de que el Parlamento se sentirá complacido, aunque no sorprendido, de que la Comisión pretenda destinar 5 millones de euros para apoyar dicha universidad que debe desarrollar una función sumamente importante, como es la de garantizar el desarrollo con éxito de una comunidad multiétnica.
En cuanto a la pregunta sobre extremismo, estoy de acuerdo con su Señoría cuando dijo que no deberíamos apoyar el extremismo albanés. Todos deberíamos denunciarlo enérgicamente. En ese contexto, personalmente, no creo que sea ni remotamente de utilidad, más bien precisamente lo contrario, hablar sobre un cambio constitucional en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Sabemos perfectamente que en la Antigua República Yugoslava de Macedonia existe un Gobierno que ha realizado una labor extraordinaria, una labor muy valiente, una labor muy comprometida con su apuesta por seguir la vía de la reforma económica y política. Alabo dichos esfuerzos que el Gobierno ha realizado hasta ahora. Es por lo que hemos accedido a iniciar negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación con dicho Gobierno y el motivo también por el que hemos completado dichas negociaciones sobre el acuerdo antes que con ningún otro gobierno. Debemos mantener nuestro apoyo al Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia en todos sus esfuerzos para construir una sociedad abierta y plural que salga adelante en aquel país. El Gobierno ha realizado una labor excelente hasta ahora y seguiremos apoyándolo en su lucha contra las amenazas extremistas a las que debe hacer frente.
Dos otras preguntas, en primer lugar, la pregunta de los documentos sobre estrategia por países y la importancia de incluir ideas de prevención de conflictos en dichos documentos. Yo pensaba que en mis observaciones anteriores había dejado claro, y ciertamente ésa era mi intención, que teníamos intención de tratar sobre esta cuestión con motivo de nuestra comunicación de abril sobre prevención de conflictos. Puedo asegurar a su Señoría que así lo haremos. Es sumamente importante. Representa el tipo de desarrollo en la preparación de los documentos sobre estrategia por países que hemos visto en el caso de otros donantes de ayuda al desarrollo, por lo que espero que podamos seguir por ese camino.
Su Señoría ha sugerido algo que a raíz de nuestra pasada experiencia puede parecer demasiado ambicioso, a saber, que nos lancemos hacia cuatro nuevas estrategias comunes. Creo que debemos aprender algunas lecciones sobre estrategias comunes como hemos manifestado, tanto en público como en privado, el Alto Representante y este Comisario. Pero su Señoría tiene toda la razón cuando dice que debemos perseguir una mayor coherencia en nuestras políticas en África. Debemos tener en cuenta el hecho de que existe una relación nefasta e insana entre los problemas de desarrollo en África y los conflictos.
Por último, quisiera tratar sobre la pregunta planteada por el Sr. Rocard, que es, en muchos sentidos, el padrino de la red de prevención de crisis. Ha sido y sigue siendo una contribución muy valiosa a nuestro arsenal de políticas, aunque creo que debemos esforzarnos bastante más por hacer un buen uso del mismo. Espero que lo hagamos en el futuro. La semana pasada celebramos una reunión muy positiva con un grupo de diputados sobre la red de prevención de crisis. Dos de sus colegas del Grupo Socialista asistieron a dicha reunión en la que hubo un buen intercambio de opiniones entre mis servicios y el grupo de diputados. Mantenemos relaciones excelentes con el grupo consultivo parlamentario sobre la prevención de conflictos y ciertamente tendremos en cuenta su opinión así como la opinión informada y la sabiduría de quien es prácticamente el padrino - y utilizo el término en su sentido más positivo - en nuestro futuro desarrollo de la red y de nuestras políticas en este ámbito. Espero que podamos volver sobre este tema en abril, cuando la Comisión presente su comunicación sobre la prevención de conflictos en general.

Presidente
He recibido ocho propuestas de resolución presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Reglamentación de los mercados europeos de valores
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B5-0016/01 de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al Consejo, sobre el informe final del Comité de expertos sobre la reglamentación de los mercados europeos de valores;
B5-0017/01 de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a la Comisión, sobre el informe final del Comité de expertos sobre la reglamentación de los mercados europeos de valores.

Randzio-Plath
Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios acoge con satisfacción el informe del Comité de Expertos y así lo resalta en una resolución adoptada por unanimidad. En efecto, a la Unión Europea y a las tres instituciones les interesa superar la fragmentación del mercado financiero europeo y encontrar soluciones que respondan a los intereses de la industria, de los inversores y de los consumidores, y contribuir así a la estabilidad del mercado financiero bajo el signo de la globalización.
Por lo tanto, a nuestro parecer es importante que examinemos cómo podríamos agilizar y mejorar la eficacia del proceso legislativo en este ámbito. Ello requiere la colaboración de las tres instituciones. El informe del Comité de Expertos no deja claro cómo se debe concretar la relación entre los actores y las instituciones en los diferentes ámbitos e insta, por lo tanto, a las instituciones europeas a mantener un diálogo. Este es el motivo de nuestras preguntas a la Comisión y al Consejo, pues el Parlamento Europeo no tiene claro cómo se puede garantizar el equilibrio institucional en el ámbito de la Unión Europea en el marco de dicha propuesta. Por consiguiente, hemos elaborado algunas propuestas y esperamos conocer las respuestas del Consejo y de la Comisión.
A diferencia de lo que ocurre en la mayoría de los Estados miembros o en los Estados Unidos, el Tratado no prevé la posibilidad de un proceso legislativo secundario, entre otras cosas y no en último lugar porque en el ámbito comunitario no existe un órgano ejecutivo en el cual poder delegar dichas competencias. Además, el Parlamento Europeo, a diferencia de los parlamentos nacionales, no dispone del derecho de iniciativa. En consecuencia, sin duda es necesario completar el procedimiento de comitología propuesto por el Consejo y también en el informe, con el fin de restablecer el equilibrio entre las instituciones cuando se desee seguir un procedimiento de vía rápida. Esto significa que cuando en una legislación marco se establezca una vinculación clara entre los aspectos políticos y los técnicos, se deberán concretar lo más pronto posible las competencias para su aplicación en el ámbito técnico y su adaptación a los cambios tecnológicos, y este aspecto también se debe resaltar concediendo al Parlamento Europeo un derecho de retracto claro en el caso de que se ejerzan indebidamente las facultades reconocidas o no se respete el mandato de transparencia, por ejemplo en lo que respecta a la consulta. Al fin y al cabo, el informe Lamfalussy también otorga, al igual que el Parlamento Europeo, un gran valor a la máxima transparencia del procedimiento justamente en este ámbito legislativo.
Yo quisiera señalar que, con buena voluntad por parte del Consejo y la Comisión, dicho derecho de retracto se podría incorporar a la Decisión de 1999 sobre la comitología mediante una sencilla modificación, concretamente para el caso en que el Parlamento Europeo considere que el Comité de Valores Mobiliarios ha rebasado sus competencias y, por lo tanto, es preciso enmendar su actuación, ya sea mediante una nueva propuesta de la Comisión, ya sea iniciando el procedimiento de codecisión habitual en este ámbito.
Desde el Parlamento Europeo pedimos explícitamente un acuerdo institucional que deje claro que la legislación debe regular los principios fundamentales y debe establecer en cada caso concreto una clara distinción entre la transposición política y la técnica. Estamos dispuestos a contribuir a la agilización en todos los casos -también podemos aplicar el procedimiento de vía rápida en el marco del procedimiento parlamentario de codecisión- y a garantizar la máxima transparencia. Yo pido, no obstante, al Consejo y a la Comisión que nos respondan claramente cuál es su posición con respecto a un posible derechos de retracto del Parlamento europeo o un procedimiento equivalente, pues para nosotros se trata de un aspecto de fundamental importancia para cumplir con nuestra responsabilidad democrática en el marco de la Unión Europea.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, agradezco esta oportunidad que se me brinda para explicar los criterios del grupo de expertos, cuyo presidente era el barón Lamfalussy. Ha habido muchos contactos informales entre el Parlamento y el Consejo en torno a esta materia. Quiero aprovechar la oportunidad para expresar el aprecio del Consejo por el trabajo realizado por la Sra. Randzio-Plath como Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Para el Consejo y la Presidencia ha sido de inestimable valor poder discutir estas materias frecuentemente con usted.
Como es sabido, el Consejo de Ecofin estudió las propuestas del informe Lamfalussy en su reunión del 12 de marzo de este año. El Consejo da la bienvenida al informe, pero continuarán las conversaciones. Ecofin celebrará una nueva reunión inmediatamente después de la reunión de Estocolmo. La Presidencia desea que se alcance un acuerdo tan pronto como sea posible.
El Consejo estima que las formas de funcionamiento del mercado de valores son decisivas para que aumente el crecimiento económico. Por eso resulta aún más obvio discutir este asunto en la reunión de Estocolmo, ya que uno de sus objetivos es precisamente la modernización de la economía europea.
Es primordial para el crecimiento y el empleo que los mercados de valores negocien capitales, eficazmente desde el punto de vista de los costes, entre el ahorro y las inversiones, administren sistemas de pagos y distribuyan riesgos. Asimismo, hay que procurar que los mercados ofrezcan adecuada protección a los consumidores y que sean estables.
Los mercados de valores y los mercados de capitales de riesgo de la Unión tienen que integrarse y hacerse más eficaces. Los planes de acción para los servicios financieros y los capitales de riesgo contienen buenos fundamentos para alcanzar precisamente esas metas de integración y eficacia. La ejecución de los planes de acción está en el centro de las miradas. Habrá que hacer los esfuerzos que sean necesarios para cumplir los plazos.
A nuestro juicio, es necesario para las instituciones involucradas y para los Estados miembros que se haga una revisión conjunta de los procesos legislativos en el sector financiero y utilizar más eficazmente sus posibilidades, de manera que las decisiones importantes puedan tomarse con mayor rapidez.
La opinión del Consejo es que el Derecho Comunitario que regula los mercados de valores debe tener cierta flexibilidad para poder adaptarse al progreso y crear un mercado común competitivo, receptivo a las nuevas tendencias. El proceso de legislación debe acelerarse, pero respetando los límites del Tratado. Esto puede y debe lograrse, respetando plenamente, al mismo tiempo, las disposiciones del tratado, los derechos de las instituciones involucradas y el actual equilibrio existente entre ellas.
En general, el Consejo respalda la estrategia de cuatro niveles que han propuesto los expertos para flexibilizar el proceso de reglamentación en el marco del actual Tratado.
No quisiera comentar hoy detalles de las actividades del futuro comité de valores. Sólo me gustaría hacer hincapié en que el Consejo y los Estados miembros, como señalé hace un momento, son conscientes de la necesidad de acelerar los trámites legislativos.
Los procedimientos propuestos por los expertos para las decisiones de los denominados niveles 1 y 2 no son nuevos. Se fundamentan en posibilidades existentes, es decir, en el procedimiento legislativo completo y en la aplicación del procedimiento de comité. Por eso, las normas esenciales y sus consecuencias en relación con los asuntos que destaca la Sra. Randzio-Plath en su pregunta oral son bien conocidas.
La Sra. Randzio-Plath pregunta cómo puede proponer el Consejo que se garantice el equilibrio en el procedimiento de codecisión y una cierta medida de apertura. El marco jurídico de la delegación de facultades ejecutivas está claro en el tratado, de acuerdo a la decisión del Consejo de 1999 sobre el procedimiento de comité, según la práctica jurídica del Tribunal de las Comunidades Europeas y en conformidad con las decisiones del legislador, al delegar las facultades ejecutivas en casos específicos. En esta materia, por tanto, el Consejo y el Parlamento Europeo siguen normas preestablecidas. Estamos obligados a atenernos a este marco jurídico. Mediante el procedimiento de codecisión, decidimos en común qué actos se traspasan al procedimiento de comité y de acuerdo a qué reglas. Además, mediante la nueva decisión marco de 1999 sobre el procedimiento de comité, se le garantiza al Parlamento un papel más importante que el anterior y se asegura también una buena cuota de apertura.
La nueva apertura es ventajosa e importante para el Parlamento Europeo, pero también lo es para los ciudadanos. Se asegura al Parlamento Europeo plena y continua información sobre el trabajo del comité de valores y acceso a todos los documentos relevantes: órdenes del día, propuestas de medidas, resultados de votaciones, protocolo de reuniones y listas de asistencia. Si el Parlamento opinase que los borradores de medidas presentados por la Comisión exceden las facultades ejecutivas de los instrumentos fundamentales, la Comisión debe revisar inmediatamente esas medidas y, consecuentemente, ajustarse, tanto como sea posible, a la resolución parlamentaria.
Un comité independiente va a aconsejar a la Comisión en la preparación de borradores de medidas ejecutivas para los principios del marco. Si este sistema funcionase bien, todas las instituciones involucradas deberán actuar de buena fe y respetar las condiciones esenciales de la estrategia de diferentes niveles que se propone en el informe de los expertos.
Más adelante la Sra. Randzio-Plath me insta a cuidar que el comité de valores "no actúe demasiado enérgicamente para reformar o frenar las normas de ejecución que propone la Comisión" y a dar garantías políticas de la voluntad del Consejo para acelerar los procedimientos.
Debo hacer hincapié en las diferencias constitucionales fundamentales entre el Consejo como institución y un comité para un procedimiento de comité, que está formado por representantes de los propios Estados miembros y no por el Consejo. Esta diferencia es importante y, como es sabido, es el fundamento de toda la estructura del procedimiento de comité. Quisiera hacer notar que la principal misión del comité de valores será asistir a la Comisión en el ejercicio de sus facultades delegadas, en concordancia con los métodos de decisión contemplados en el procedimiento de comité. En cuanto al Consejo, quisiera reiterar lo que dije anteriormente, esto es, que todas las instituciones involucradas tendrán que actuar de buena fe y respetar las condiciones fundamentales del informe de los expertos.
Las estructuras que se proponen en el informe Lamfalussy respetan el procedimiento de codecisión y el equilibrio institucional establecido en el tratado. Por eso, el Consejo opina que no se necesitan más marcos institucionales en esta materia.
También quiero mencionar que el Consejo de Ecofin apoya la idea de crear un sistema interinstitucional de control para evaluar los avances hacia un mercado económico integrado e identificar los cuellos de botella. El Parlamento y el Consejo podrían ser informados regularmente, como una parte del proceso de control. Además, la amplia y abierta revisión que se propone para el año 2004 nos permitiría evaluar el funcionamiento del sistema y mejorar eventuales deficiencias.
Como ya he dicho, el Consejo de Ecofin del 12 de marzo acogió con interés el informe y la estrategia de cuatro niveles e hizo avances en la creación de normas generales para resolver los asuntos institucionales y de organización a que dio origen la estrategia. Sin embargo, aún quedan algunos asuntos por resolver: las relaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo en torno a determinados actos jurídicos y a la creación del comité.
Ahora el Consejo de Ecofin ha instado a continuar con los trabajos en torno a estos asuntos y espero, como señalé al comienzo de mi intervención, que en corto tiempo consigamos una solución.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, deseo comenzar diciendo que la Comisión apoya ampliamente el impulso principal del informe del Comité de expertos presidido por el Sr. Lamfalussy.
Para lograr la integración de los mercados de valores antes de 2005, la Comisión considera que la legislación comunitaria deberá ser más eficaz y flexible con vistas a poder responder rápidamente a las situaciones que se producen en los mercados financieros. Asimismo deberá aplicarse la legislación de la UE de una manera más rápida y coherente, y velar con mayor rigor por su cumplimiento.
La Sra. Randzio-Plath formula cinco preguntas principales sobre la posición de la Comisión con respecto al informe. Me gustaría intentar responder a todas ellas, aunque quizá por diferente orden. Primero, sobre la transparencia y responsabilidad del procedimiento, les recuerdo que, de conformidad con el Tratado y la jurisprudencia, los elementos fundamentales de un acto deben ser definidos por los legisladores y, por consiguiente, serán sometidos al denominado procedimiento de codecisión del nivel 1. Las medidas ejecutivas, sin embargo, de conformidad con la decisión en el marco de la comitología, serán delegadas al procedimiento de nivel 2, como resulta evidente para todos los que hayan leído el informe Lamfalussy. La Comisión comparte la opinión de que es esencial consultar ampliamente a los consumidores y la industria sobre todas las medidas ejecutivas que les afecten.
En la adopción de directivas o reglamentos de nivel 1, el Consejo y el Parlamento definirán conjuntamente por codecisión el ámbito de las medidas ejecutivas técnicas, como se ha manifestado, sobre una base de caso por caso.
En cuanto al nivel 2, la Comisión también está dispuesta a realizar una amplia consulta a los integrantes del mercado y usuarios finales, de manera abierta y transparente, antes de adoptar medidas ejecutivas tácticas. La Comisión reconoce asimismo que el Comité de valores debería seguir un procedimiento exhaustivo de consulta sobre las propuestas de medidas ejecutivas, sobre el que mantendrá plenamente informado al Parlamento Europeo.
En lo que respecta al derecho de iniciativa de la Comisión, hago hincapié en que la Comisión, con la preparación de sus propuestas sobre medidas ejecutivas técnicas de nivel 2, espera poder beneficiarse de los conocimientos técnicos que aportarán las autoridades normativas de la Unión Europea - al fin y al cabo, son las expertas en estas materias. Por consiguiente, no existe ningún peligro de que el derecho de iniciativa de la Comisión se vea afectado por dicho asesoramiento. La Comisión cree que alentar a las autoridades normativas europeas a que trabajen de este modo facilitará también, con el tiempo, la convergencia de las autoridades normativas de toda la Unión Europea.
Paso, a continuación, a la tercera cuestión planteada por la Sra. Randzio-Plath: la pregunta de la simetría de los poderes de codecisión de los dos pilares legislativos y de la transparencia del Comité de valores. La Comisión cree que dicha simetría está garantizada por el procedimiento de codecisión previsto en el artículo 251 del Tratado de la CE. Dicho procedimiento otorga al Parlamento el poder de decidir, junto con el Consejo, sobre el ámbito de las medidas ejecutivas técnicas que deben adoptarse al nivel 2. El Parlamento deberá decidir, junto con el Consejo, sobre la diferencia entre los principios generales y las medidas ejecutivas.
En el caso de dichas medidas, la decisión por comitología de 1999 - a la que ha hecho referencia anteriormente el representante del Consejo - confiere al Parlamento el derecho a ser informado regularmente por la Comisión sobre las actuaciones de los comités que intervienen en los procedimientos de las comisiones. De conformidad con los artículos 1 y 2 de los Acuerdos interinstitucionales sobre procedimientos para ejecutar la decisión sobre comitología de 1999, la Comisión remitirá al Parlamento toda la documentación necesaria, las propuestas de medidas y los órdenes del día del Comité de valores, como acaba de mencionar el representante del Consejo. La Comisión está dispuesta asimismo a seguir la recomendación de la comisión de tener en cuenta al máximo cualquier resolución aprobada por el Parlamento relativa a una propuesta al Comité de valores.
Permítanme pasar a continuación a la pregunta sobre las propuestas de medidas ejecutivas. Si el Comité de valores no presentara a la Comisión una opinión positiva, y el Consejo rechazara las medidas o el Parlamento emitiera, en una resolución aprobada por mayoría absoluta, un dictamen en el sentido de que las medidas ejecutivas sobrepasan los poderes conferidos - el caso denominado ultra vires -, la Comisión, de conformidad con la decisión sobre comitología de 1999, volvería a examinar su propuesta. En semejantes circunstancias, la Comisión estaría dispuesta, como he mencionado anteriormente, a tener en cuenta al máximo la posición del Parlamento, en el sentido de dicha resolución. En ese caso, y aun cuando el Comité de valores haya emitido una opinión positiva sobre las propuestas de medidas ejecutivas, la decisión en el marco de la comitología aún prevé la posibilidad de que la Comisión presente una propuesta legislativa sobre la base del Tratado, es decir, mediante codecisión.
No obstante, la Comisión está convencida de que todas las partes tendrán incentivos importantes para contribuir al buen funcionamiento de este sistema. La Comisión está dispuesta a trabajar con el Consejo y el Parlamento dentro del ámbito del Tratado y de la toma de decisiones en el marco de la comitología para esclarecer cualquier cuestión pendiente. Asimismo, el comité interinstitucional de vigilancia propuesto - en el que, naturalmente, estará representado este Parlamento - deberá desempeñar un papel importante para garantizar todo esto. Por último, sobre este punto, en el año 2004 se llevará a cabo una revisión completa de todo el procedimiento.
Para terminar, y antes de responder a las preguntas de la Sra. Randzio-Plath, el objetivo fundamental de la Comisión en el ámbito de los mercados de valores es crear un mercado financiero europeo integrado a través de la culminación del plan de acción sobre servicios financieros, y cuanto antes, mejor.
La Comisión cree que este objetivo aportará ventajas considerables a largo plazo. Para hacerlo realidad, la Comisión considera que la legislación comunitaria debe ser más eficaz y flexible para poder responder rápidamente a las situaciones que se producen en los mercados financieros. Como también ha resaltado el representante del Consejo, la legislación deberá emitirse de conformidad con el Tratado y la decisión sobre comitología de 1999. Todas las partes interesadas se sentirán satisfechas y tendrán un papel adecuado dentro de los límites que marca el Tratado.
Sé que, al final del debate, tendré la oportunidad de exponer algunos comentarios adicionales, pero quisiera responder a algunas de las observaciones que ha hecho la Sra. Randzio-Plath.
De hecho, la Comisión acoge muy favorablemente la actitud positiva que ha demostrado la Sra. Randzio-Plath, como presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, respecto al informe del Comité de expertos bajo la presidencia del Sr. Lamfalussy. La Sra. Randzio-Plath ha dicho que no debemos escatimar esfuerzos para acelerar el proceso y la Comisión está completamente de acuerdo con su opinión - de lo contrario aprobaremos medidas de ayer para situaciones de mañana. Asimismo, la Sra. Randzio-Plath ha dicho - con lo que, una vez más, estamos de acuerdo - que los procedimientos deberán ser absolutamente transparentes, y el informe del Sr. Lamfalussy y sus colegas no deja ninguna duda al respecto. Una vez más, está el comité de vigilancia en el que, como he dicho, el Parlamento estará representado, que se encargará de supervisar todo el proceso. Si no hay transparencia suficiente, el comité de vigilancia, sin ninguna duda, hará las observaciones pertinentes.
En tercer lugar, si el Parlamento aprobara por mayoría una resolución en la que se dictamine que la Comisión ha actuado ultra vires, en ese caso, la Comisión está de acuerdo, una vez más, con el informe Lamfalussy cuando dice que tendrá en cuenta al máximo el dictamen del Parlamento y que actuará en consecuencia. Es una importante medida de salvaguarda que garantiza al Parlamento que no será eludido por arte de magia. O sea que también en este sentido podemos tranquilizar a la Sra. Randzio-Plath.

von Wogau
Señor Presidente, con su permiso, yo quisiera hacer en primer lugar una observación sobre el orden del día de nuestra Asamblea. Confiando en el orden del día del Parlamento, en el que el debate de este y otros informes estaba previsto para esta mañana, yo me había comprometido a reunirme dentro de una hora con un grupo de ciudadanos de mi distrito electoral para debatir sobre temas relacionados con la economía europea. Por lo tanto, quiero disculparme de antemano por no poder quedarme hasta el final del debate.
Yo quisiera hacer algunos comentarios sobre la propuesta del Comité de Expertos y agradecer ante todo y muy especialmente al barón Lamfalussy el informe muy inteligente que ha elaborado sobre este tema y que nos permite seguir avanzando, para pasar a exponer a continuación mi posición con respecto a la primera parte del informe, concretamente sobre el tema de la agilización del procedimiento. En efecto, nuestra verdadera aspiración es que este importante paquete legislativo se debata con rapidez y se transponga pronto. Y esta es la primera ocasión en que el Parlamento se ha declarado dispuesto a examinar los procedimientos legislativos detallados ya en la primera lectura, siempre que sea posible y si el Consejo se aproxima a nuestras posiciones. Es decir, que si podemos llegar a un acuerdo en la primera lectura, el Parlamento está dispuesto, como es lógico, a renunciar a proponer nuevas enmiendas en la segunda lectura.
Yo creo que sería muy conveniente si pudiésemos seleccionar, por ejemplo, dos proyectos piloto muy importantes -como pueden ser las disposiciones relativas al fondo de pensiones, que ocupan un lugar muy central, y luego otra cuestión más sencilla, como la regulación de los folletos en la Unión Europea-, que nos sirviesen de base para comprobar de manera muy concreta qué problemas se plantean realmente cuando se traspasa la función legislativa a un segundo nivel.
También quisiera añadir algunas palabras sobre el tema de si la democracia requiere tiempo. En efecto, siempre se dice que el hecho de que el Parlamento pueda llegar a examinar un asunto en tres lecturas alarga innecesariamente el procedimiento legislativo. Yo no puedo confirmar que sea así. Basta recordar los viejos tiempos de la unanimidad, cuando los procedimientos legislativos llegaron a durar hasta veinte años en la Unión Europea. Existen ejemplos muy concretos en este sentido, como por ejemplo la Directiva relativa a la responsabilidad por los productos. La experiencia indica que, tras la introducción del nuevo procedimiento de codecisión, estamos en condiciones de completar procedimientos legislativos importantes en un plazo de dos años. Yo creo que esto demuestra que es posible seguir un procedimiento democrático, sin emplear a pesar de todo un plazo exagerado de tiempo.
Pasando ahora al segundo tema, relativo a la transposición de la legislación en la Unión Europea, en este contexto podemos hacer nuestra la propuesta del Comité de Expertos en la mayoría de sus puntos, a diferencia del Consejo, que también tiene reservas en este aspecto. No obstante, el Parlamento Europeo pide por unanimidad el derecho de retracto en el caso de que lleguemos a la conclusión de que se han cometido errores en la transposición de la legislación. Esta es la petición unánime del Parlamento Europeo, que muy pronto también votaremos como parte de la resolución.

Goebbels
Señor Presidente, quisiera dar las gracias, primeramente, a los Sres. von Wogau y Chris Huhne que, junto conmigo, han hecho lo posible para que la Comisión Económica y Monetaria pudiera adoptar una resolución por unanimidad. Esta unanimidad en nuestra Comisión merece subrayarse. Es un hecho raro que debería animar a la Comisión y al Consejo a considerar de cerca los argumentos adelantados por el Parlamento Europeo.
También quisiera dar las gracias al Sr. Alexandre Lamfalussy, que ha realizado un trabajo paciente e inteligente a la cabeza del Comité de expertos. Ha estado pendiente del Parlamento Europeo, y la gran mayoría de sus propuestas son sensatas, útiles, incluso necesarias para llegar a una buena reglamentación de los mercados europeos de valores y a la creación de un verdadero mercado en este ámbito. Sin embargo, el informe del Sr. Lamfalussy ha recibido una acogida mitigada tanto en el Consejo ECOFIN como en el Parlamento Europeo, en la medida en que algunas de sus propuestas amenazan el equilibrio interinstitucional -ya que la Sra. Randzio-Plath ha hablado de ello, no insistiré más. No quito importancia a la necesidad de legislar más deprisa, especialmente en aras del desarrollo de los mercados financieros europeos. El problema reside sobre todo en este Comité de valores mobiliarios que adoptaría, según el procedimiento de votación del Consejo, las propuestas de la Comisión. Se nos dice que no se trata de decisiones sobre asuntos técnicos, y el Sr. Danielsson nos ha recordado la diferencia entre el Consejo de Ministros y un comité de reglamentación. Pero ¿para qué movilizar a los Secretarios de Estado por unas supuestas reglas técnicas? Además, estos Secretarios de Estado deben votar según el procedimiento del Consejo. ¿Quién puede explicarme en qué medida los Secretarios de Estado, que trabajan bajo la dirección de sus respectivos ministros, son capaces de legislar más deprisa que el Consejo de ECOFIN? Todo esto no tiene mucho sentido y creo que si efectivamente se quiere trabajar más deprisa, podemos hacerlo. El Sr. von Wogau ha dado algunas pistas y no las repetiré.
El Parlamento quiere un mecanismo de alerta. Existe en muchos países europeos y también en Estados Unidos. Es una cláusula de salvaguarda en beneficio de los propios mercados, y estoy seguro de que si esta cláusula de salvaguarda, este mecanismo de alerta existiera, probablemente el Parlamento no lo utilizaría a menudo. En cualquier caso, se trata de una garantía contra las desviaciones antidemocráticas de un Comité que se reúne a puerta cerrada y que toma decisiones sin que el Parlamento pueda intervenir.

Cox
Señor Presidente, sencillamente daré por sentado el apoyo de mi Grupo al informe Lamfalussy y a los razonamientos que contiene. Quiero ir al meollo del asunto que nos ocupa. No me tranquilizan las garantías del Consejo y de la Comisión en el sentido de que en este proceso se tendrá plenamente en cuenta al Parlamento. Naturalmente debemos respetar los Tratados, naturalmente debemos comprender las diferencias entre Derecho primario y legislación secundaria, tal y como se hace referencia en el informe Lamfalussy y, naturalmente, tenemos el Acuerdo interinstitucional sobre comitología de junio de 1999 como posible punto de partida.
Nos encontramos en un momento especial en el que, como instituciones, podemos aprovechar la oportunidad de perseguir juntos, de un modo creativo, algo en lo que hasta ahora hemos fracasado estrepitosamente. Existe una larga lista de bloqueos, a la que se hace referencia en el informe Lamfalussy, y son bloqueos, principalmente, del Consejo de Ministros. Existe una larga lista de fracasos en la ejecución, y éstos son, principalmente, responsabilidad de la Comisión en su calidad de guardiana del cumplimiento de los Tratados. No tiene sentido volver al pasado cuando podemos aprovechar este momento para crear un futuro mucho mejor sin tener que esperar, con respecto a un mercado financiero único.
Sí, tenemos derechos en la legislación primaria. Tenemos el derecho, como se ha dicho, de definir el ámbito de la legislación y de los poderes derogados a las autoridades normativas y a los comités de valores. Pero existe aquí un sistema corrector. ¿Les daremos un milímetro o un metro? ¿Un metro o un kilómetro? Les diré lo que haremos - lo distribuiremos en función de nuestra opinión respecto a su escrutinio democrático, su equilibrio, su paralelismo entre las instituciones legislativas y su transparencia democrática. Si queremos rapidez y esencia, si quieren, señor Comisario y señor Presidente en ejercicio del Consejo, la flexibilidad necesaria para dar soluciones de mañana a los problemas de mañana, y no a los problemas de ayer, debemos dar a dichos comités un amplio margen, aunque, en caso necesario, deberemos poder dar marcha atrás previa reflexión. Si no podemos dar marcha atrás, no hay margen. Debemos tomar una decisión importante. ¿Qué perseguimos aquí? No se trata sencillamente de un círculo cerrado. En la ronda primaria decidimos lo amplio que es el arbitrio secundario y lo amplio que llegará a ser. En parte, dependerá de lo abierto y democrático y de lo equilibrado que sea en términos de los dos brazos legislativos de esta Unión.
Permítanme pasar a la parte del debate que no ha mencionado su nombre. Aprovechando que el Consejo se encuentra aquí presente - si me lo permite con el debido respeto a tanta cortesía del Sr. Ministro -, si nos arroja el libro y dice, "Aquí está el Tratado; aquí está el procedimiento. Les informaremos, les enviaremos las actas, pero por lo demás, por favor, váyanse", no acepto ese mensaje. Quiero que el Consejo nos diga, al tiempo que nos transmite el mensaje, por qué el Consejo o, al menos, algunos Estados miembros actúan de manera encubierta y recurren a los anexos, que se utilizan por otros motivos para temas delicados, a la decisión de junio de 1999 y se inventan nuevas normas sobre comitología que les permitan saltar de la mayoría cualificada de hecho a la mayoría simple como ventaja sobre la Comisión Europea. Eso no es aceptable. No deberían existir dos normas, sino una norma, una democracia y una apertura.

Herzog
Señor Presidente, Señorías, creo que debemos advertir claramente al Consejo y a la Comisión que no se reúnen las condiciones de un control democrático sobre una cuestión fundamental. El poder dado a los expertos únicamente se ha referido al método, cuando el debate político sobre la finalidad y la substancia de la reglamentación y del control político está muy lejos de dar resultados.
Fabricar un mercado financiero, puede ser la peor opción, teniendo en cuenta los capitales de mercados inestables y discriminatorios, o la obsesión por el valor patrimonial. Sin embargo, el ejercicio puede revelarse positivo si se trata de hacer una mutua de recursos para desarrollar un sistema productivo, la cohesión social o las solidaridades interregionales. Pero ¿quién puede decir que verdaderamente estamos preparando esto? No es el Parlamento el que lo frena. Los Estados han dicho sí al mercado financiero paneuropeo, pero no se han parado a reflexionar sobre los impactos. No han desarrollado ninguna estrategia, y han tropezado con mil reticencias administrativas.
Esto es tan verdad como que el Comité de expertos ha tenido que proponer un procedimiento extremadamente pesado, típicamente intergubernamental, cuando un método que hubiera dado poder de iniciativa al Parlamento Europeo con el establecimiento de un regulador europeo, provisto de un poder claro, ciertamente habría permitido llegar a un resultado de forma efectiva, aceptable y rápida.
Por tanto, tenemos un método que no nos conviene y esto es lo que decimos hoy unánimemente con la Comisión Económica y Monetaria. Queremos como mínimo un mecanismo de alerta que permita tratar de controlar este procedimiento extremadamente burocrático que se nos escapa. Exigimos que esta expectativa se ponga al alcance de la opinión pública. Esta es, una vez más, una cuestión de elección democrática.

El Presidente
Debo anunciarles que, para poder cumplir con el orden del día, se interrumpe el presente debate, que se reanudará a las 21.00 horas.

Fiebre aftosa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre la fiebre aftosa.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, la fiebre aftosa es una enfermedad terrible. Es extraordinariamente contagiosa y es mortal. También implica grandes daños económicos y mucho sufrimiento. Por eso no es extraño que esta enfermedad interese a los diputados en un momento en que, por primera vez en muchos años, se ha comprobado una epidemia en el territorio de la Unión.
El 20 de febrero se comprobó un brote de fiebre aftosa en el Reino Unido. En la reunión del Consejo con los Ministros de Agricultura el 26 de febrero, el Reino Unido informó acerca de las medidas que se habían tomado para evitar una epidemia. Como es sabido, en esta materia el Consejo ha dejado que la Comisión, después de que los veterinarios de los países miembros hayan realizado los estudios correspondientes, adopte medidas que, en general, son aplicadas por los Estados miembros.
En concordancia con esto, la Comisión ha adoptado decisiones que implican la aplicación de ciertas medidas de protección para impedir la propagación de esta enfermedad. Una de esas medidas es prohibir al Reino Unido la exportación de animales vivos - de las especies que pueden sufrir fiebre aftosa - además de leche y otros productos obtenidos de esas especies.
El 6 de marzo de este año la Comisión tomó otra decisión, esto es, prohibir en todo el territorio de la Unión el transporte de animales de las especies susceptibles de contraer esta enfermedad, la realización de mercados y la concentración de estos animales en determinados sitios. Se concede una excepción a los transportes que van directamente a los mataderos.
En una reunión extraordinaria celebrada ayer, el Comité Permanente de Veterinarios recibió informes sobre un nuevo foco que ha aparecido en el noroeste de Francia. Allí ya se aplican medidas similares a las del Reino Unido. Obviamente, este asunto se discutirá a comienzos de la próxima semana en la reunión del Consejo con los Ministros de Agricultura. El Comité Veterinario de la UE tendrá su próxima reunión el 20 de marzo, oportunidad en que se volverá a discutir la situación en Francia y en el Reino Unido y la posible aplicación de nuevas medidas.
El Consejo lamenta la situación en que se encuentran el Reino Unido y Francia y en estrecho contacto con la Comisión sigue con gran interés el desarrollo de los acontecimientos y las diferentes medidas de prevención que adoptan los Estados miembros. El Consejo tiene plena confianza en las medidas que se han tomado en el Reino Unido y en Francia y en la forma en que esos dos países han actuado frente al problema.
Un brote de una enfermedad tan contagiosa y grave como la fiebre aftosa es siempre extremadamente doloroso para quienes la sufren. Sin embargo, es aún más difícil cuando afecta a un grupo profesional ya sometido a duras pruebas, me refiero a los criadores, a los productores de leche y carne y, en gran medida, a los que viven de pequeñas explotaciones.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, me alegra tener esta oportunidad de poner al día al Parlamento sobre la evolución del brote de fiebre aftosa en el Reino Unido y ahora también en Francia.
Como recordarán, el primer brote se confirmó en el Reino Unido la noche del 20 de febrero. La Comisión adoptó una decisión de salvaguarda el día siguiente, 21 de febrero. Esta medida imponía la prohibición de exportación de determinados animales vivos - ganado vacuno, ovino y caprino - del Reino Unido y restricciones sobre la exportación de carne, productos cárnicos, leche y productos lácteos y determinados productos de animales. Desde entonces se han introducido medidas adicionales que prohiben el desplazamiento de animales vivos en todo el territorio de la Unión Europea. Es una medida preventiva y su objetivo es reducir al mínimo la posibilidad de que se propague la enfermedad. La medida debe ser contemplada asimismo en el contexto del incesante aumento de casos en el Reino Unido. Todas las expectativas de una pronta erradicación de la enfermedad se han disipado. No hay ninguna duda de que tenemos motivos para estar muy preocupados por el avance del brote.
Hay tres factores alarmantes en particular. Primero, la continua incertidumbre sobre si la incidencia en el Reino Unido alcanzará su punto máximo, segundo, el descubrimiento de un caso en Francia que pone fin a nuestras esperanzas de que el brote quedara confinado al Reino Unido y, tercero, las restricciones impuestas por terceros países sobre las importaciones de productos comunitarios, muchas de ellas absolutamente injustificadas. A continuación quisiera analizar cada una de estas tres causas de preocupación, comenzando por la incidencia en el Reino Unido.
No hay duda de que es decepcionante que no se hayan cumplido las expectativas de que la incidencia de la enfermedad alcanzaría en breve su punto máximo. Los expertos veterinarios mantienen la opinión de que las restricciones de los desplazamientos de animales terminarán por reducir el potencial de propagación de la enfermedad. Este aspecto pone de relieve la necesidad de vigilancia continuada en el Reino Unidos y del cumplimiento más estricto posible de las medidas en vigor. Tras la decisión inicial de prohibir las exportaciones de determinadas carnes, productos cárnicos, productos lácteos, etcétera, se ha introducido la prohibición de desplazamiento del ganado en el Reino Unido, así como en otros Estados miembros. A pesar de que estas restricciones son naturalmente impopulares, representan un precio muy pequeño en comparación con las consecuencias si no erradicamos rápidamente esta enfermedad. Desearía que en la presente crisis no perdamos de vista este mayor bien.
Volviendo sobre Francia, estoy seguro de que todos comparten la preocupación de la Comisión por el descubrimiento del primer caso de la enfermedad en el continente europeo. Como sin duda saben, ayer se confirmó un caso de fiebre aftosa en el noroeste de Francia, en la región de Mayenne. Fue detectado en una granja de ganado que se encontraba en cuarentena desde hacía más de una semana antes de que se confirmara el brote. La granja está situada cerca de otra granja a la que el 16 de febrero llegó, procedente del Reino Unido, ganado ovino que estaba incubando la enfermedad, pocos días antes de declararse el brote en el Reino Unido. Las ovejas procedentes del Reino Unido fueron destruidas el 1 de marzo como medida preventiva y de conformidad con la decisión pertinente de la Comisión. El sacrificio y la destrucción de las 114 reses afectadas por el brote confirmado ayer se inició ayer por la noche y la operación aún está en marcha. Este descubrimiento echa por tierra nuestras esperanzas de que la enfermedad se confinara al Reino Unido. No obstante, podemos encontrar un consuelo considerable en la acción tan decidida adoptada por las autoridades francesas de aislar y destruir a los animales que podrían haber estado expuestos a otros animales contaminados importados del Reino Unido. La acción rápida para restringir los desplazamientos de ganado en Francia también debería haber reducido el potencial de propagación de la enfermedad. Estas medidas, que algunos, injustamente, consideran excesivas, han demostrado ser muy prudentes. No obstante, existe el riesgo de que surjan nuevos brotes y la situación deberá ser vigilada muy de cerca. El Comité veterinario permanente adoptó anoche la decisión de prohibir las exportaciones de Francia de animales susceptibles y también de imponer restricciones sobre el desplazamiento de animales y determinados productos procedentes del departamento de Mayenne y del departamento colindante de Orne. Es evidente que cualquier nuevo brote exigiría restricciones adicionales sobre las regiones afectadas, pero es de esperar que la rápida acción adoptada por las autoridades francesas garanticen que no habrá ninguna necesidad de adoptar más medidas drásticas.
Volviendo sobre los terceros países, la Comisión está profundamente decepcionada porque la acción tan decidida adoptada para atajar el actual brote no ha obtenido el reconocimiento que merece. En vez de sentirse tranquilos por esta acción, los terceros países, en muchos casos, han respondido con restricciones no sólo excesivas, sino además, en mi opinión, innecesarias. La Comisión ha iniciado consultas urgentes con los terceros países en cuestión para establecer las bases y las razones para las restricciones. Por nuestra parte, naturalmente, explicaremos las medidas ya en vigor, que hacen innecesarias dichas restricciones y haremos pleno uso de nuestros contactos bilaterales y nuestros acuerdos de intercambio en el marco de la OMC para que se levanten dichas restricciones.
Esta misma tarde he entablado contacto con la Secretaria de Agricultura estadounidense en relación con las medidas impuestas por los Estados Unidos. La Secretaria me ha garantizado que estas medidas serán revisadas con carácter de urgencia. Hemos acordado que nuestros respectivos servicios veterinarios cooperen urgentemente en la búsqueda de soluciones. Hemos acordado mantenernos en estrecho contacto hasta que se encuentre una solución y estoy convencido de su buena voluntad en este sentido.
A modo de ejemplo del enfoque adoptado por la Comisión, quisiera señalar el enfoque comunitario con respecto a Argentina. Se han permitido las importaciones de carne de vacuno desde Argentina, a pesar de sus problemas regionales de fiebre aftosa. Estas importaciones fueron sometidas, naturalmente, a controles muy estrictos. La carne debía proceder de regiones libres de EEB, deshuesada y madura, para eliminar así cualquier riesgo de transmisión de la enfermedad. Únicamente a raíz de los nuevos brotes recientes, de la introducción de la vacunación y de la prohibición autoimpuesta de exportar a los Estados Unidos y Canadá, la Comisión sintió la necesidad de prohibir las importaciones de carne de vacuno de Argentina. No obstante, la Comisión mantiene su compromiso de adoptar un enfoque a nivel regional en el que las exportaciones puedan reanudarse cuando las condiciones sean seguras.
A un nivel más general, quisiera defender, una vez más, la firme acción adoptada por la Comisión para atajar el actual brote. Es una reacción fundamental y muy necesaria ante una enfermedad muy infecciosa, que puede acarrear enormes consecuencias económicas y comerciales a toda la Unión Europea. Este enfoque sigue gozando del firme respaldo de los Estados miembros en el Comité veterinario permanente y en el Consejo de Agricultura. Creo firmemente que las autoridades veterinarias, los Estados miembros y la Comisión han colaborado muy estrecha y eficazmente. El enfoque cuenta asimismo con el respaldo de los agricultores de la UE, que son muy conscientes de la grave amenaza que esta enfermedad representa para sus medios de vida. Se mantiene el consenso de que la vacunación será el último recurso y que sólo se introducirá en las circunstancias que he descrito anteriormente, a saber, como medida preventiva para frenar la propagación de la enfermedad, en espera de medidas de erradicación.
Quisiera terminar con la promesa de que la Comisión continuará haciendo uso de todos los recursos a su alcance para erradicar este brote lo antes posible. Sigo estando impresionado por el enorme compromiso de los Estados miembros respecto a la acción rápida y decidida para devolver todo el territorio de la UE a su anterior situación de territorio libre de esta enfermedad.

Doyle
Señor Presidente, vale la pena hacer constar que el único aspecto positivo de esta terrible enfermedad es que no afecta a los humanos. No existe ningún riesgo para el consumidor. Cuando pase la crisis - y en el Reino Unido es una crisis, no se puede describir de otra manera - deberemos revisar la política agrícola común y todo el mercado único para examinar con calma si, como comunidad económica, hemos sacrificado la situación sanitaria de nuestros animales en el altar mayor de la liberalización del comercio.
La fiebre aftosa no ha sido nunca un problema exclusivo del Reino Unido y el brote en Francia viene a confirmar trágicamente este hecho, por si fuera necesario recordarlo. A pesar de que la propagación de esta virulenta enfermedad ha provocado preguntas legítimas sobre la actuación de las autoridades del Reino Unido, quisiera desvincular a mis colegas y a mí personalmente de los comentarios desaforados y tan inoportunos que han realizado algunos subsecretarios del Gobierno irlandés.
A pesar de las prohibiciones de las importaciones de animales y de productos de animales y de las restricciones sobre el transporte, señor Comisario, debo decir que la reacción colectiva de la UE resulta inadecuada y lenta. ¿Está usted satisfecho con la capacidad veterinaria para controlar esta crisis, en particular, en el Reino Unido? ¿Está usted convencido de que el Comité veterinario permanente está a la altura de las circunstancias? No cuestiono sus aptitudes individuales, pero ¿parecen adecuadas actualmente sus instrucciones y competencias ante la proliferación de la fiebre aftosa? ¿Podría explicar a la Asamblea, señor Comisario, por qué difieren tanto las respuestas de los veterinarios del Reino Unido y de Irlanda? No hay duda de que cada Estado miembro es responsable, en primera instancia, de la salud de su propia cabaña, pero en opinión de mis colegas de otros Estados miembros y en la mía propia es evidente que no existe una respuesta veterinaria coordinada o coherente. En el Reino Unido continúan celebrándose las carreras, los partidos de fútbol, las conferencias, a pesar de que se han producido muchos más de 200 brotes y hoy he oído sobre otros 28. En la República de Irlanda, donde no tenemos ningún brote, se han suspendido todas las concentraciones en las zonas rurales que no sean necesarias. Hemos paralizado la comunidad irlandesa.
No existe ninguna política logística coordinada sobre los desplazamientos de animales y, lo que es más importante, de los desplazamientos de personas hacia y desde las zonas infectadas y los países a través de puertos y aeropuertos. Las normas y los requisitos difieren drásticamente entre sí y necesitamos con urgencia un enfoque a nivel de la UE ante esta situación. La reacción de la UE ha sido inadecuada y lenta. La enfermedad está fuera de control en Gran Bretaña y ahora se ha extendido a la Europa continental. Me asombra que hasta la fecha no se haya reunido con carácter de urgencia el Consejo de Ministros de Agricultura y que no haya habido ninguna respuesta coordinada de ninguna de nuestras autoridades ejecutivas.
Acabo de escuchar la intervención de representantes del Sindicato Nacional de Agricultores del Reino Unido ante nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a los que agradezco que hayan asistido a la reunión. Nos han explicado cuál es la situación en Inglaterra.
No apoyo la vacunación, que es una medida tan trágica como el propio problema, porque la fiebre aftosa no es endémica en la UE. La vacunación no es ninguna garantía al 100% y existen muchas cepas diferentes, cada una de las cuales exige una vacunación diferente.
Señor Comisario, es su deber convencer a los Estados miembros de que todos los aeropuertos, puertos marítimos y otros puntos de entrada y salida en las zonas infectadas deben ser controlados y que los pasajeros y vehículos deben pasar por un proceso rutinario de desinfección adecuado. Ya es hora de que hagamos bien las cosas y de que aprendamos la lección de la crisis de EEB. Necesitamos más detalles de Argentina. A pesar de los desmentidos en las últimas semanas de que se hubiera producido un brote, ahora han confirmado que se ha producido uno. No creo que dispongamos aún de toda la información, de aquel y de otros países.

Garot
Señor Presidente, señor Ministro y Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la fiebre aftosa ha llegado a Francia, a mi propio departamento, a pesar del cordón sanitario establecido entre el Reino Unido y Europa continental, a pesar de las medidas draconianas adoptadas en mi país y, especialmente, al sacrificio de 20.000 corderos llegados de Gran Bretaña, justo antes de que se decretara el embargo en su contra.
Este caso comprobado de fiebre aftosa suscita, como pueden suponer, muchas preguntas e interrogantes, muchos temores entre los ganaderos y la población. Sin duda, creo que se puede dar seguridad a los consumidores, puesto que esta enfermedad no se transmite al hombre, pero es más fácil calmar las inquietudes del sector agrícola y de las industrias afines ya enfrentados, por otra parte, a las terribles consecuencias de la encefalopatía espongiforme bovina.
Por ello, yo también quiero expresar mi voluntad de no sucumbir al pánico. Desde hace casi diez años, han estallado muy pocos focos y las epizootias de 1993 en Italia y de 1996 y 2000 en Grecia, parece que fueron rápidamente dominadas. En la situación actual, y teniendo en cuenta la experiencia, parece pues oportuno otra vez proceder a la eliminación de los animales contaminados. Al parecer, este es el método más eficaz que permite esperar la desaparición completa del origen del virus. A pesar de ello, conviene al mismo tiempo apoyar al sector en este mal trance e indemnizar a los ganaderos a unos niveles suficientes para no añadir, a la eliminación de los rebaños, la de los profesionales.
Sin embargo, también es necesario considerar la lucha contra este virus a nivel internacional, puesto que está dando la vuelta al mundo. Está en Asia, en India, está en América Latina, Argentina está afectada, está en Europa, de ahí mis preguntas. ¿Cómo ha llegado este virus a Europa, viniendo de Asia? ¿Se ha dilucidado la historia de las bandejas de comida de una compañía aérea? ¿Qué estrategias de prevención internacional se pueden establecer teniendo en cuenta, por una parte, la enorme movilidad de este virus y, por otra, la importancia del tráfico de pasajeros y de mercancías por todo el mundo? ¿De qué valen las garantías internacionales si los Estados lo ocultan no declarándolo o subestimándolo, a la Oficina Internacional de Epizootias?
Señor Ministro, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, necesitamos de verdad que nos aclare la situación de estos diferentes aspectos y les doy las gracias por ello.

Mulder
Señor Presidente, en este momento, me resulta muy difícil criticar la postura de la Comisión o de los Estados miembros tras el primer brote de fiebre aftosa en el Reino Unido. Creo que todos se han mostrado vigilantes y que se han adoptado todas las medidas de prevención al alcance. Sin embargo, me pregunto si es suficiente. No hace mucho, visité los Estados Unidos. Cuando llego allí, me llama la atención que siempre tengo que rellenar un formulario en el que se me pregunta si he estado en una granja en las últimas tres semanas o si transporto alimentos. Todas estas preguntas sirven para comprobar la importación de enfermedades contagiosas en los Estados Unidos. Estas medidas no se toman en Europa. ¿No sería éste un buen momento para plantearnos la necesidad de adoptar aquí las mismas medidas? Con la cantidad de jumbos que llegan diariamente a nuestros aeropuertos, existe un riesgo enorme de contagio desde cualquier lugar del mundo.
El debate sobre la vacunación se está retomando en este momento. ¿Podría explicar la Comisión con claridad cuáles son las consecuencias económicas de la vacunación y las ventajas de no vacunar? Durante los últimos nueve años, las cosas ha ido bien pero creo que se debe convencer a la opinión pública de la necesidad de aplicar la actual política. Debemos saber cuánto va a costar.
Este Parlamento ha incrementado a lo largo de los últimos seis años la partida presupuestaria del fondo agrícola de urgencia. La Comisión rechazó el año pasado la ejecución de esta partida presupuestaria. Se trata, en este caso, de un número de teléfono al que pueden recurrir todos los agricultores y ganaderos de la Unión Europea. ¿Por qué no ejecuta la Comisión esta partida presupuestaria y por qué se repite este año la tendencia de dejarla de nuevo de lado? Se trata de un deseo claro del Parlamento y considero que es muy oportuno.

Auroi
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en definitiva, usted acaba de hacernos el balance histórico de un pánico generalizado y de mostrarnos -hay que ir hasta el final del análisis- los efectos negativos de la mundialización. Y hoy, vemos que los Estados se prohiben, unos y otros, el comercio de la carne. Esto demuestra que está crisis es ante todo comercial. Dejemos de hacer de esto una crisis de la salud. Dejemos de mezclar los géneros.
Durante este tiempo, ya no se dice nada de otra crisis que está dando la vuelta al mundo: la de la encefalopatía espongiforme bovina. Entonces, Señor Comisario, ¿Qué ocurre con los tests? ¿Qué ocurre con los controles sobre las harinas de origen animal? Estas son preguntas que deben tratarse al mismo tiempo que esta crisis.
En segundo lugar, usted desvía el principio de precaución. Se lo digo muy amablemente como ecologista. Se matan y se queman animales masivamente, cuando la fiebre aftosa no es peligrosa para los humanos. Y aun más: los animales con buena salud pueden curarse. Pero comercialmente esto no es interesante.
Ponga entonces las cosas en su sitio y proponga soluciones válidas. Usted sacrifica animales, sin duda. Quizás, será necesario, a corto plazo y para salir de la crisis, establecer un sistema que no excluya totalmente la vacunación en zonas muy limitadas. La prioridad es salir de la crisis. Pero una vez que pase esta crisis, aplique el principio de precaución y combata las causas antes de tratar las consecuencias a toda prisa.
Usted quiere efectivamente -lo ha dicho hace un momento en otro lugar-, meterse, por ejemplo, con el transporte. ¡Esto es insuficiente! ¡Ocho horas, es todavía demasiado para transportar animales! Hay que poner fin a este sistema. Hay que dar la espalda al sistema intensivo y a la cría en batería. Tome medidas a largo plazo para salir finalmente de esta productividad atroz y volver a la cría extensiva.

Jové Peres
Señor Presidente, nos encontramos ante un problema que tiene muchas posibilidades de llegar a ser explosivo. Aunque se han adoptado medidas draconianas en los distintos Estados miembros, hay que reconocer el riesgo de una extensión de la enfermedad. Estamos ante una cepa extremadamente virulenta y en unas condiciones medioambientales que hacen temer lo peor.
El problema de la fiebre aftosa puede plantearse desde tres ángulos: las acciones que deben adoptarse inmediatamente o a corto plazo, la determinación de responsabilidades y la prevención de estos problemas en el futuro.
Permítanme tres reflexiones. En primer lugar, a corto plazo, los efectos económicos de una campaña de vacunación serían equivalentes a los de su ausencia y las consecuencias serían extremadamente pesadas. Ahora bien, si se renuncia a la vacuna, habría que responder con dureza a las medidas adoptadas por Canadá. La Unión Europea no puede sufrir en silencio embargos generalizados e injustificados como el de Canadá o retorsiones como las que nos aplica Estados Unidos.
Segunda reflexión, señor Comisario, ¿va a haber compensaciones para los ganaderos por esta tremenda crisis? ¿De dónde vamos a sacar el dinero? Según mis cálculos sólo quedan 50 millones de euros para compensaciones a ganaderos, después de la última propuesta de revisión presupuestaria, para la fiebre aftosa e incluso para la EEB.
Y, en tercer lugar, la última reflexión. En cuanto a la prevención de ésta y de otras enfermedades sería necesario considerar las repercusiones de la búsqueda de la competitividad, mediante la reducción de los apoyos por la PAC.
También deberíamos reflexionar sobre los riesgos que presenta una ganadería comunitaria basada en el transporte de animales vivos y las grandes concentraciones de animales.
Las crisis que nos rodean deberían conducirnos a diseñar una PAC orientada al servicio del consumidor y del productor más que hacia el comercio. Por lo tanto, es necesario orientar las ayudas para garantizar la viabilidad de las explotaciones que presenten menos riesgos para el medio ambiente y para el consumidor y que son más necesarias para el mantenimiento del tejido social en el medio rural, en lugar de reducir las ayudas o eliminarlas.

Hyland
Señor Presidente, si no se controla, la fiebre aftosa tiene el potencial de acabar con la cría de ganado en la UE, provocar la destrucción de muchos puestos de trabajo en el sector agroalimentario y alterar seriamente la vida normal.
Como sabe la Asamblea, el primer brote de fiebre aftosa se declaró en Gran Bretaña hace unas semanas. Desde entonces se ha extendido a una velocidad alarmante y ha provocado la destrucción de miles de animales. Las consecuencias financieras son considerables. El efecto psicológico sobre los agricultores, no sólo de Gran Bretaña, sino también de Irlanda, es motivo de gran preocupación. No debemos subestimar las consecuencias sociales de esta catástrofe. Todos sabemos que la fiebre aftosa es una enfermedad difícil de controlar, pero sus repercusiones en la agricultura europea y, a un nivel más amplio, en la economía europea exige la adopción y el cumplimiento de los controles más estrictos posibles.
Reconozco que el Gobierno británico se encuentra en una situación difícil. No obstante, a estas alturas de nada vale buscar a un responsable. Ciertamente me solidarizo con los agricultores británicos que se encuentran en una situación tan difícil. Creo que la magnitud del desastre y la rapidez con que se ha extendido exigen no sólo una acción más firme por parte de las autoridades británicas, sino además que se mantenga la intervención de la UE. Felicito al Comisario Byrne por su respuesta comedida y positiva a la crisis.
La amenaza que representa la fiebre aftosa para la Comunidad en su conjunto es una cuestión que no se puede dejar en manos de los distintos Estados miembros para que adopten sus medidas de control. Hago un llamamiento a la Comisión para que designe un grupo operativo especial que supervise la ejecución y el cumplimiento de las normas en los países afectados. La labor y orientación del Comité veterinario permanente es, naturalmente, importante en este sentido.
La Asamblea comprenderá que resalte la gravedad de la situación para Irlanda, donde ya se han impuesto controles muy estrictos. Quisiera agradecer la comprensión del público y el nivel de cooperación entre las autoridades al norte y al sur de la frontera. Es irónico que haya sido necesaria esta terrible enfermedad para que las personas comprendan no sólo las repercusiones de la enfermedad para los agricultores, sino también sus consecuencias para el sector de la alimentación, los daños para las exportaciones de productos alimentarios y la amenaza económica para el turismo y otras actividades comerciales.

Martinez
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, Señorías, después de la zoonosis de las vacas locas, le toca a la fiebre aftosa, y no es por azares del destino, es un cúmulo de errores ideológicos de la construcción europea.
Primer error, la ideología de la mundialización, de la que hablaba la Sra. Auroi. El virus ha llegado de la India; podía haber venido de Paquistán; podía haber venido de Zimbabwe. Cuando se deja que todo circule, incluso la fiebre aftosa circula.
Segundo error, la carrera por la rentabilidad. En nombre de las precauciones sanitarias, se han querido tener mataderos que parecieran laboratorios del Instituto Pasteur; se ha procedido a una concentración de mataderos, luego se han llevado a estos mataderos animales procedentes de todo el territorio británico; así es como se ha propagado el virus por todo el territorio británico.
Tercer error, el de la inmigración. Los 20.000 corderos importados por Francia, que han introducido el virus británico, estaban destinados a ser degollados según el sacrificio de Abraham con motivo de la fiesta musulmana de Aïd el Kebir, y con la carótida de estos corderos, hemos recibido el virus por añadidura.
Cuarto error, la carrera por el beneficio. Se ha suprimido la vacunación en nombre de Adam Smith, en nombre de la rentabilidad, y en nombre de Adam Smith los trenes británicos descarrilan, las vacas británicas descarrila, los corderos británicos descarrilan.
Entonces, ¿qué hacer frente a estos graves errores? Pues bien, las soluciones van en un doble sentido: en el de la justicia, haciéndose cargo de los daños para los ganaderos inocentes, y en el de la medida: sentido de la medida para los animales, que no necesitan ser sacrificados pues se curan pasadas algunas semanas; sentido de la medida en los medios de comunicación que juegan a "Apocalypse Now" ; sentido de la medida sanitaria con la vacunación como en Argentina; y sentido de la medida para el modelo industrial agrícola europeo, que debería llegar a una mayor moderación y equilibrio.

Raymond
Señor Presidente, hay que rendirse a la evidencia, la fiebre aftosa, que se creyó poder circunscribir a Gran Bretaña, ha alcanzado Europa continental. Los sacrificios masivos no han cambiado nada, estamos perdiendo nuestros mercados de exportación. Estados Unidos y Canadá acaban de cerrar sus fronteras, poniendo a nuestros agricultores ante una situación especialmente difícil. En efecto, esta plaga afecta a los criadores de cerdos y a los de ganado bovino ya muy debilitados por la peste o la EEB.
Si la situación empeorara, y a pesar de los esfuerzos de los Estados miembros para erradicar esta enfermedad, ¿adquiriría usted el compromiso de poner a disposición de los productores vacunas en el plazo más breve posible? Debemos también darnos cuenta de que ninguna indemnización compensará totalmente la pérdida financiera y sobre todo moral. Nuestros agricultores no levantan cabeza y debemos ayudarlos. Aunque el Primer Ministro sueco haya declarado que no se trata de aumentar las ayudas, ¿qué propone usted para ayudarlos?
Europa se ha construido en torno a la agricultura, y estamos obligados a advertir que, frente a situaciones de este tipo solicitamos a los países miembros que afronten la crisis como ocurrió con la EEB. Hoy, el futuro y la supervivencia de nuestros agricultores dependen de las decisiones que se tomen y de la solidaridad europea.

Jeggle
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, la crisis de la agricultura europea a causa de la EEB ya era suficientemente amplia. La fiebre aftosa, que es una enfermedad animal altamente contagiosa, ha hecho rebosar el vaso. Es comprensible que los agricultores -y no sólo ellos- reclamen medidas preventivas rigurosas. Permítanme que les plantee un par de preguntas al respecto.
En primer lugar: ¿se conoce el verdadero alcance de la enfermedad al día de hoy?
En segundo lugar: los agricultores preguntan con preocupación si la vacuna contra la fiebre aftosa se ha suprimido definitiva e irrevocablemente. ¿Qué consideraciones se plantean al respecto en la situación actual, para todo el ganado en general y en particular para los animales especialmente valiosos, como los de los centros de inseminación?
En tercer lugar: el transporte vuelve a estar en el punto de mira. ¿Se realizan controles comunitarios de la estabulación de animales y el almacenamiento de carne en la Unión Europea? En caso afirmativo, ¿cuáles son éstos? ¿Qué sanciones se aplican en caso de infracciones?
En cuarto lugar: Cualquier importación de animales y de productos animales a la Comunidad es motivo de gran preocupación. Por ejemplo, Argentina ofrece lo que ahora piden los clientes: carne de vacuno garantizadamente libre de contagio de la EEB. Esto también se utiliza como reclamo publicitario. Sin embargo, como ha señalado usted, allí existe la fiebre aftosa. Señor Comisario, ¿qué medidas protectoras y de seguridad concretas ha introducido en este contexto?
Y en quinto lugar, un último punto importante es el de los costes ocasionados por la fiebre aftosa. ¿Qué costes deben recaer sobre quién y qué posibilidades de financiación por parte de la UE prevé usted?
¿Está dispuesta la Comisión a aprender de las experiencias de la crisis de la EEB y a actuar ahora en todos los ámbitos necesarios para controlar la fiebre aftosa, sin limitarse a reaccionar? A mi modo de ver, esto significa que la Comisión debería actuar directamente y coordinar además las medidas nacionales.

Whitehead
Señor Presidente, aquellos que provenimos del Reino Unido hacemos extensiva nuestra solidaridad a los electores y conciudadanos de Georges Garot tras el brote, hasta ahora, afortunadamente aislado en Francia. Asimismo expresamos nuestro reconocimiento por las inquietudes y preocupaciones de nuestros vecinos de la República de Irlanda a las que se ha referido, entre otros, el Sr. Hyland.
¿Estaría dispuesto a confirmar, señor Comisario Byrne, que el Reino Unido ha hecho todo lo posible para alertar a sus vecinos tan pronto como se detectó este brote? ¿Podría ofrecernos una opinión científica, de la que pueda disponer, sobre los orígenes del brote en Heddon on the Wall? ¿Podría decirnos si las restricciones de los desplazamientos a través de todo el territorio europeo se están respetando de manera generalizada y qué multas o sanciones se han previsto para los traficantes deshonestos que desobedecen las reglas?
¿Estaría dispuesto a reconocer, señor Comisario, que la propagación de la enfermedad se ha producido, sobre todo, a través de ovejas y, por consiguiente, del contacto entre animales, y no por la acción del viento, lo que nos permite albergar ciertas esperanzas de que la enfermedad pueda contenerse, a pesar de que no ha alcanzado aún su punto máximo?
Por último, ¿estaría dispuesto a reconocer que la política del Reino Unido de contención, sacrificio y cuarentena sigue siendo el mejor modo de erradicar esta enfermedad, no sólo en Gran Bretaña, sino en cualquier lugar de Europa al que pueda extenderse?

Watson
Señor Presidente, la lección más clara que podemos sacar de esta epidemia de fiebre aftosa es que necesitamos mayor vigilancia y poner nuevo énfasis en la salud animal, en controles más estrictos sobre las importaciones de países en los que la enfermedad es endémica, sobre la producción de piensos a base de inmundicias, sobre las granjas de ganado y sobre el transporte de animales, así como planes de contingencia para desastres como éste. Los fallos del Ministerio de Agricultura de un país no deben jamás volver a poner en peligro a la cabaña de nuestro continente.
Hoy, sin embargo, nuestro deber no es repartir culpas, sino planificar el futuro. Cuando haya pasado la tormenta, encontraremos un paisaje económico devastado en algunas de las regiones más apartadas y vulnerables de la Unión Europea, como mi circunscripción en el sudoeste de Inglaterra - no sólo una crisis de la agricultura, sino un páramo de empresas fracasadas y de puestos de trabajo perdidos en el turismo, el transporte y otros sectores. La Unión puede desempeñar un papel importante para ayudar a reconstruir dichas economías. Pido al Sr. Comisario que nos dé garantías de que la Comisión hablará ahora con los gobiernos de los países y de las regiones afectados para estudiar cómo pueden adaptarse los Fondos estructurales y otros programas con vistas a proporcionar una ayuda rápida y eficaz.

Wyn
Señor Presidente, no hay duda de que hace falta una investigación exhaustiva sobre las repercusiones del brote de fiebre aftosa. Se me ocurren muchas consideraciones. ¿Por qué no se impuso desde un inicio la cuarentena a los animales infectados y no se les vacunó, en vez de adoptar una política de sacrificio en masa, como hemos hecho? Quisiera preguntar a la Comisión cuál es su posición con respecto a la política de sacrificio masivo y si deberíamos hacer una distinción entre el sacrificio por el bien de los animales y la matanza en masa gratuita para satisfacer los intereses del mercado y de los medios de comunicación.
También cuestiono, una vez más, el transporte durante largos recorridos de animales vivos para ser sacrificados, lo que incrementa el riesgo de propagación de la enfermedad. Hay que revisar, una vez más, el cierre de pequeños mataderos. La Comisión está investigando en estos momentos el transporte de animales vivos y espero con enorme interés el informe de la Comisión sobre este tema tan importante, e insto a la Comisión, una vez más, a que cambie su política sobre el transporte de animales vivos y a que introduzca controles más estrictos.
Las pérdidas consiguientes no están cubiertas a la hora de tratar sobre el tema de la compensación. ¿No estaría dispuesta a reconocer la Comisión que es imprescindible que analicemos todo el panorama y hagamos una valoración de las pérdidas para los agricultores que directa e indirectamente se vean afectados por el brote de fiebre aftosa, así como para las industrias afines y el turismo? ¿Cuántos desastres más debemos presenciar en el sector agrícola para que los Gobiernos de los Estados miembros reconozcan la necesidad urgente de reformar la política agrícola común?

Sturdy
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Comisario por poner financiación comunitaria a disposición del Gobierno británico para ayudarle en esta tragedia. ¿Podría decirme, señor Comisario, si el Gobierno británico ha solicitado la totalidad de los fondos a que tiene derecho en el marco del FEOGA? En el pasado no se ha tomado la molestia de aceptarlos. ¿Ha aprovechado dicho fondo para paliar esta tragedia nacional actual? La Sra. Doyle ha dicho que se trata de una crisis. Efectivamente es una crisis: 225 casos, por el momento, y la necesidad de sacrificar a un cuarto de millón de animales. Nuestro Ministro dijo en televisión hace tres días que la situación estaba controlada. ¿Podría decirme la Comisión si la situación está bajo control?
¿Puedo preguntar asimismo qué está haciendo la UE? ¿Se ha dirigido el Gobierno británico a la UE para alcanzar algún tipo de consenso sobre cómo impedir que la enfermedad se propague a Europa? Cuando viaje a Europa el otro día observé que no había alfombras desinfectantes, no había sabuesos controlando si yo llevaba un bocadillo de jamón en el bolsillo, ninguna pregunta. Sé que cuando se viaja a otros países suele preguntarse a los viajeros sobre lo que transportan. ¿Se ha coordinado el dictamen veterinario? Como ha dicho la Sra. Doyle, existe al parecer una enorme diferencia entre los Estados miembros de la Unión Europea. ¿Es seguro transportar animales muertos infectados a través del Reino Unido, como estamos haciendo en estos momentos? Por último, ¿ha sido el Gobierno británico especialmente permisivo a la hora de frenar importaciones de países en los que la enfermedad es endémica?

De Rossa
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al Consejo y a la Comisión por haber acudido en respuesta a la decisión del Parlamento de celebrar el presente debate. La industria alimentaria de Irlanda, y ahora de Europa en su conjunto, se tambalea bajo el impacto de la catástrofe de la fiebre aftosa, pero es equivocado convertir en demonio a cualquier país por este brote y es especialmente ridículo que lo haga el ministro de un Estado que exporta el 90% de su producción. Podría haber ocurrido en cualquiera de nuestros países, habida cuenta del carácter intensivo de la agricultura europea fomentado por las subvenciones, lo que provoca un constante trasiego de ganado de granja en granja y de país en país.
No estoy convencido de que las prohibiciones parciales o razonables del desplazamiento de ganado sea la respuesta idónea a estas alturas del brote. En la práctica, debería decir que es poco probable que un país importe animales de cualquier otro en el que se haya detectado la enfermedad; y además, ¿quién podría culparle por ello?
También se ha repetido que ésta no es una crisis que afecte a la salud humana. Asimismo, el sector agrícola no es la única víctima de esta crisis. Los trabajadores de la industria alimentaria, de la industria del turismo, los acontecimientos deportivos y la vida social de cada día son todos ellos víctimas de los esfuerzos por frenar la propagación de la enfermedad. A pesar de que hasta ahora se ha aceptado todo eso, no debemos descartar una revisión que equilibre los costes que representan seguir adelante con el enfoque actual y sus consecuencias en otras industrias fundamentales y sobre la libertad de los ciudadanos de continuar con sus vidas.
Por último, cuando se haya apaciguado la ira y se hayan acallado las recriminaciones, deberemos abordar la reforma de la política agrícola común. Los consumidores europeos están ahora más interesados en alimentos sanos, alimentos que sean producidos de una manera ecológica y, además, alimentos a precios asequibles. Los consumidores ya no están interesados en alimentos tirados de precio o producidos de cualquier manera o que encierren riesgos ocultos para la salud.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la enfermedad que amenaza ahora a una Europa sin fronteras puede contribuir al aumento de la crisis de confianza de los ciudadanos en las instituciones tanto nacionales como comunitarias.
Los riesgos de salud de la cabaña ganadera, los cambios de hábitos alimentarios y el hundimiento del sector productivo son elementos más que suficientes para que tomemos decisiones excepcionales. Las medidas tienen costes económicos y políticos, y me gustaría saber cuáles están dispuestos, tanto el Consejo como la Comisión, a asumir.
¿Están dispuestos a incrementar las medidas de apoyo en todos los países de la Unión Europea?
¿Qué piensan las instituciones europeas de las vacunaciones masivas?
¿Qué postura va a adoptarse respecto de los países terceros? ¿Se va a tomar alguna medida respecto a las restricciones unilaterales a las que países como Estados Unidos, Canadá, Bulgaria o Arabia Saudí nos están sometiendo, así como respecto de las importaciones no rigurosas desde países que están vacunando, como por ejemplo Argentina, Chile, Brasil, etc., que pueden poner en riesgo toda nuestra cabaña?
Respecto a los animales silvestres ¿qué va a pasar? Señor Comisario, ¿qué medidas hay previstas tanto para los animales silvestres como para los zoos, circos, etc.? ¿Qué va a pasar si afecta a los ciervos, a los jabalíes, a los cápridos?
Por último, me gustaría saber si la Comisión Europea va a tener en cuenta estas crisis sanitarias a la hora de presentar su presupuesto para el Fondo veterinario europeo de urgencia que está tan pobremente dotado.

Byrne
. (EN) Han sido varias las cuestiones planteadas. Permítanme tratar brevemente sobre ellas, en vez de responder a cada pregunta por separado, y espero tocar todos los temas, en particular, los importantes.
En primer lugar, en lo que respecta a la globalización, cabría resaltar que la fiebre aftosa era frecuente - incluso endémica - en muchos Estados miembros en el pasado, cuando el comercio era una diminuta fracción de los niveles actuales. Por tanto, identificar el comercio como la causa de esto es, en mi opinión, una respuesta simplista. La fiebre aftosa es endémica en el mundo en desarrollo. La UE tiene un enorme superávit en productos alimentarios y agrícolas. ¿Queremos renunciar a los consiguientes beneficios? El comercio de productos agrícolas es uno de los ámbitos en los que el mundo en desarrollo tiene un auténtico potencial de incrementar el comercio. He pedido personalmente a mis funcionarios que me asesoren sobre cómo elevar los niveles en los países en desarrollo de manera que estén en condiciones de comerciar con la Unión Europea. Es una cuestión importante. No debemos perder de vista esto. ¿Debemos decir a dichos países que no queremos sus productos por las razones que se han expuesto aquí esta tarde? El otro camino es el mejor.
La agricultura intensiva es otro de los temas que se han planteado. Querría repetir que la fiebre aftosa es endémica en el mundo en desarrollo. En cambio es sumamente rara en los países de la OCDE: los Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea, Australia y Nueva Zelanda. Es una cuestión importante a tener en cuenta. En dichos países, la agricultura es intensiva al máximo. Por tanto, una vez más, centrar el debate en la cuestión de si la agricultura es intensiva o extensiva es también, en mi opinión, una respuesta inadecuada a un problema complejo. La agricultura intensiva es la causante de muchas cosas, pero es simplista considerarla la causa del actual brote.
El transporte ha sido otro de los temas planteados. Una de las políticas y de las prioridades de la Comisión es reducir la incidencia del transporte de largo recorrido de animales vivos. Algunas de sus Señorías han formulado la pregunta: "¿Está bajo control?". Las restricciones de los desplazamientos de animales reducirán al mínimo el riesgo de contagio de la enfermedad. Esta medida, a su vez, garantizará con el tiempo que podamos controlar el brote. Queda por ver, sin embargo, el tiempo que será necesario. En buena parte depende del volumen del comercio que tuvo lugar antes de que nos enteráramos de la aparición de este brote. Debemos esperar hasta que pasen los períodos de incubación para poder hacernos una idea más real de cuál es la situación.
Muchas de las medidas que han defendido sus Señorías, tales como restringir los acontecimientos deportivos, por ejemplo, quedan sencillamente fuera de la competencia de la Comisión y fuera de los Tratados.
En lo que respecta a los controles, quisiera resaltar asimismo que es probable que este brote comenzara en el Reino Unido, como resultado de una actividad ilegal. Debo hacer hincapié en ello. Hay quien ha preguntado por qué la Comisión no presenta más propuestas. Ésta es siempre la reacción típica cuando ocurre algo. Tenemos una legislación. Ha sido un incumplimiento de la legislación lo que ha dado lugar a esta actividad que ha hecho estallar esta infección en particular en el Reino Unido. Quisiera hacer hincapié asimismo en que es responsabilidad de los Estados miembros velar por el fiel cumplimiento de la legislación relativa a ésta y a otras cuestiones. Sólo puedo remitirles a los debates que ya celebramos aquí en anteriores ocasiones en relación con el problema de la EEB. Los controles y el cumplimiento son importantes. No debemos perder de vista este hecho.
Espero haber respondido a la mayor parte de las cuestiones planteadas por sus Señorías.

El Presidente
Muchas gracias, señor Byrne, por su contestación y brevedad. Ha cumplido usted su palabra.
El debate queda cerrado.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0018/01). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Dado que su autor no está presente -si bien se disculpa por esta ausencia- la pregunta nº 1 decae.

William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 2 formulada por (H-0141/01):
Asunto: Mayor aproximación entre los ciudadanos europeos y los órganos decisorios ¿Qué avances se han producido en la Presidencia del Consejo por lo que respecta a la propuesta, que fue bien recibida en su reunión de Bruselas con los presidentes de comisión a comienzos del presente mes, de que el Presidente en ejercicio, al finalizar la Presidencia de seis meses, comparezca en una emisión televisiva de alcance comunitario e informe a los ciudadanos de los progresos realizados?

Danielsson
. (SV) Doy las gracias a su Señoría por haber destacado el importante asunto de cómo acercar los ciudadanos a los centros de decisión. En la Cumbre de Niza, los Estados miembros reiteraron una vez más que sus objetivos eran acercar la Unión y sus instituciones a los ciudadanos.
La Presidencia coincide con su Señoría en que los ciudadanos comunitarios deben ser informados sobre los avances en el desarrollo futuro de la Unión Europea. La importancia de llegar a los ciudadanos es enorme. Las dificultades en el ámbito europeo son, en general, las mismas que en el ámbito nacional. No obstante, no debemos dejarnos abrumar por este hecho.
Trabajamos intensamente, y lo seguiremos haciendo, para encontrar métodos adecuados para mejorar la comunicación entre los ciudadanos de la Unión. En estos trabajos es primordial que los ciudadanos reciban continuamente información para poder apreciar las situaciones en su contexto.
Quisiera mencionar la posibilidad de realizar debates públicos en el Consejo. Una de las primeras prioridades de la Presidencia sueca fue hacer una lista con los debates públicos que comprendan grandes parcelas de las actividades del Consejo. Además, el Consejo, como otras instituciones y los Estados miembros, organiza frecuentes seminarios y conferencias y produce documentos de fácil acceso sobre el desarrollo de la Unión.
El estimado diputado tiene una propuesta más específica, que discutimos en una reunión con los presidentes de las comisiones en enero, pero la Presidencia no tiene posibilidad de organizar algo semejante. Sin embargo, se ha planificado un debate con el Primer Ministro sueco en la reunión plenaria del Parlamento Europeo de julio para que, siguiendo la tradición, informe del resultado de la Cumbre de Gotemburgo y de los logros de la Presidencia durante su periodo de ejercicio.
Los debates de las reuniones plenarias se emiten directamente por televisión a través de Europe by Satellite. Después habrá que encargarse de que esas emisiones tengan la máxima audiencia.

Newton Dunn
En otras palabras, no, pero ha sido una respuesta bellamente disfrazada. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted y yo estamos de acuerdo sobre los objetivos de intentar informar a la sociedad europea, no sólo en Bruselas, sino en todas partes, sobre lo que hacemos. Sugiero que debería intentar - o que su personal intentara - vender la idea a las cadenas de televisión. Aunque su Primer Ministro pronunciará ante el Pleno una intervención maravillosa en julio para informar sobre la Presidencia, una intervención en este salón de plenos no es lo mismo que una agradable charla a los pueblos de Europa.
Si está pensando en la forma en que lo hizo el Presidente Clinton, no es eso. Realmente le insto a que lo haga; las publicaciones, los seminarios, los debates que la Presidencia organiza en Bruselas no es el mejor modo de llegar a los 300 millones de personas a lo largo y ancho de Europa. Una bonita charla en televisión del Primer Ministro sueco sería un excelente comienzo y no basta con hacerlo únicamente en esta Asamblea.

Danielsson
. (SV) Es fácil coincidir en principio con el deseo del Sr. Newton Dunn de informar de forma estructurada y con la mayor amplitud posible sobre lo que sucede en la Unión. Por suerte en Europa tenemos medios de comunicación libres e independientes. Dudo que incluso un gobierno tan enérgico como el sueco pudiese convencer, por ejemplo, a los canales independientes de televisión para llevar a cabo las excelentes ideas del Sr. Newton Dunn.
En mi opinión, el diputado subestima en cierto sentido las posibilidades del Parlamento como foro político para promover mensajes. Espero que juntos podamos ofrecer información buena, concreta e interesante sobre lo que acontece en la Unión. Sin embargo. Hay que hacerlo con respeto ya que los que deciden qué debe emitirse son los medios de información independientes.
  

Alavanos
Señor Presidente, tenía la primera pregunta. Las preguntas deberían haber empezado, si la Presidencia hubiera organizado bien el debate, a las 18.15h. Hemos empezado con media hora de retraso. En ese mismo momento yo presidía la reunión del Comité Interparlamentario con Bulgaria. Había programado estar aquí a las 18.15h; no ha sido posible y he tardado un minuto a causa del retraso de la Presidencia. Si es que debo ser castigado, porque la Presidencia no mantiene el horario, castíguenme.

El Presidente
Lamento, señor Alavanos, tanto como usted, que haya decaído su pregunta. No depende de mi voluntad la hora a la que comienza el debate. Como han comprobado todos los presentes, le he disculpado y siento la situación. Espero que no vuelva a ocurrir.
  

El Presidente


Ewa Hedkvist Petersen
Pregunta nº 3 formulada por (H-0229/01):
Asunto: Refuerzo del diálogo con los ciudadanos europeos Los ciudadanos europeos muestran un gran interés por las cuestiones relacionadas con la UE. Es algo que he podido constatar con ocasión de las reuniones informales del Consejo que se están celebrando en mi país, Suecia, por ejemplo en relación con la reciente reunión de los Ministros de Trabajo y Telecomunicaciones celebrada en Luleå.
En calidad de diputados europeos democráticamente elegidos estamos en contacto permanente con los ciudadanos de nuestras circunscripciones. La Comisión mantiene contactos periódicos con los ciudadanos de todos los Estados miembros a través de la iniciativa "Diálogo sobre Europa". El papel del Consejo es algo más complejo. Los asuntos comunitarios compiten con las cuestiones de índole nacional en la agenda de trabajo de los gobiernos, al mismo tiempo que es el Consejo quien decide sobre las cuestiones de mayor importancia. Sabemos que, para afianzar la confianza en la UE, es esencial que el Consejo dialogue con los ciudadanos sobre el contenido de la política comunitaria.
Teniendo esto en cuenta, ¿qué medidas va a adoptar el Consejo para fortalecer su diálogo con los ciudadanos europeos sobre las cuestiones de política comunitaria, por ejemplo con ocasión de las reuniones del Consejo de Ministros?

Danielsson
. (SV) El Consejo coincide con su Señoría en que el diálogo con los ciudadanos de la Unión tiene que mejorarse, en concordancia con lo acordado en Niza por el Consejo Europeo en diciembre de 2000.
En la explicación que se agregó al documento final sobre el futuro de la Unión, se reconoce la necesidad de mejorar y cautelar la legitimidad y apertura de la Unión y sus instituciones, con el objeto de acercarlas a los ciudadanos.
En cuanto a las reuniones del Consejo, se hacen esfuerzos para que los debates sean más abiertos y accesibles. Esto se logra mediante la realización de debates públicos que, entre otras cosas, se transmiten directamente por televisión interna o, desgraciadamente con menos frecuencia, directamente a través de estaciones de televisión que hacen las discusiones accesibles para los medios de comunicación y los ciudadanos. También se intenta que las conferencias de prensa y los comunicados de prensa sean más informativos.
Otras medidas positivas para aumentar la toma de conciencia de la ciudadanía consisten en hacer la información más accesible, tanto a través de canales convencionales como electrónicos. En este contexto, se espera que el Consejo el 19 de marzo de 2001 decida hacer públicas ciertas categorías de documentos. El objetivo es hacerlo con la mayor cantidad posible de documentos a través de Internet, sin esperar una petición concreta de los ciudadanos. Esta decisión entrará en vigor el 1 de mayo de 2001.
Se están haciendo, por tanto, muchas cosas. Sin perjuicio de ello, el Consejo continuará estudiando las formas para mejorar aún más el diálogo sobre sus trabajos con los ciudadanos de la Unión.

Hedkvist Petersen
Agradezco al Consejo su respuesta. Las decisiones que se toman en la UE son muy importantes para los ciudadanos europeos, ya que influyen en nuestra vida cotidiana. Por eso también es relevante, tal como lo señala el Consejo, que los ciudadanos tengan mayores posibilidades de seguir y evaluar los debates políticos, para después votar. Los ciudadanos pueden hacer valer sus opiniones sobre el futuro de Europa a través de su participación en las elecciones. Estamos totalmente de acuerdo en este punto.
Ahora que Suecia, mi país, ejerce la Presidencia y el Consejo se reúne allí, esto me resulta aún más evidente. Obviamente estoy satisfecha con las medidas que ha tomado el Consejo para continuar analizando la manera de aumentar la apertura. Es probable que Internet y las vías electrónicas se puedan utilizar mucho más que hasta ahora. Los debates pueden seguirse directamente no solamente a través de la televisión, sino que también por Internet. Ésta es sólo una sugerencia para el Consejo.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, el diálogo con los ciudadanos ocupa diariamente un lugar central para nosotros y, por lo tanto, me interesaría saber qué se propone hacer el Consejo para promover una mayor aproximación del proceso de seguimiento de Niza a los ciudadanos
Por ejemplo, sería posible establecer "chats" específicos en Internet, desde los cuales se pudiera acceder a determinados temas a través de un buscador, de manera que el ciudadano pudiera conectarse también en función de los temas que personalmente le interesen. Yo creo que también sería adecuado poner a disposición los debates desarrollados en el Parlamento y en el Consejo, pero también en la Comisión, en forma de vídeo secuencias en las respectivas lenguas, mejorando así las posibilidades de participar en el diálogo. ¿No creen que, después de la Cumbre de Lisboa, esta podría ser una actividad central de la Presidencia sueca?

Danielsson
. (SV) Es probable que Su Señoría tomase nota de que en el debate de la mañana sobre el futuro de la Unión se mencionó que una de las muchas medidas concretas para estimular los debates es precisamente la creación de una página en Internet, que será administrada por la Comisión y donde el Consejo, los países miembros, el Parlamento y todos los interesados podrán publicar sus artículos.
No sé si sería posible, como señala el diputado, aumentar esta apuesta creando, además, un chat room. Con todo, creo que es una idea interesante y me comprometo a discutir su viabilidad con los representantes de la Comisión.

Newton Dunn
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha hecho referencia a una próxima decisión sobre la publicación en Internet de algunos documentos del Consejo para que sean del dominio público. ¿Se propone el Consejo respetar fielmente la decisión del Defensor del Pueblo por la que, si la he entendido correctamente, todos los documentos del Consejo deben ser puestos a disposición del público y no sólo algunos?

Danielsson
. (SV) Permítanme subrayar que opinamos - ahora estoy hablando en nombre de la Presidencia - que las recomendaciones del Defensor del Pueblo sobre la publicidad de los documentos son un paso muy importante hacia una mayor apertura que este Parlamento, en especial, ha defendido enérgicamente.
Las decisiones que creemos que se adoptarán el 19 de marzo no son de tan largo alcance como las que ha propuesto el Defensor del Pueblo, por lo que hay que entenderlas solamente como un paso. La Presidencia tiene grandes esperanzas en que muy pronto se podrán dar otros pasos para aumentar la apertura. Sin embargo, reconozco que el 19 de marzo no alcanzaremos la meta.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 4 formulada por (H-0145/01):
Asunto: Pasaportes suecos en los viajes en el interior de los países nórdicos El 25 de marzo de 2001, Suecia y los demás países nórdicos pasarán a ser miembros de Schengen. Según las disposiciones de Schengen, el actual documento de identidad sueco no cumple los requisitos relativos a la identificación personal. El próximo año, un nuevo documento nacional de identidad podrá sustituir al pasaporte sueco.
¿Pero qué ocurrirá hasta entonces? ¿Tienen los ciudadanos suecos que llevar su pasaporte cuando viajen a otros países nórdicos en el período comprendido entre el 25 de marzo y la aparición del nuevo documento nacional de identidad?

Danielsson
. (SV) El Consejo desea recordar al Sr. Sjöstedt que las normas de Schengen no regulan los asuntos relacionados con los pasaportes ni con los documentos nacionales de identidad de los ciudadanos de la Unión.
De acuerdo con el acuerdo nórdico sobre libre circulación de personas, que algunos protegen tan intensamente, los ciudadanos de un país nórdico tienen derecho a ingresar en el territorio de los otros países nórdicos sin que tengan que mostrar su pasaporte.
Los acuerdos de asociación de Dinamarca, de Finlandia y de Suecia a la convención sobre aplicación del Tratado de Schengen y el acuerdo celebrado entre el Consejo de la Unión Europea e Islandia y Noruega sobre asociación de esos países a la ejecución, aplicación y desarrollo de las disposiciones de Schengen, contienen una norma según la cual esos acuerdos no "serán impedimento para la cooperación en el marco del acuerdo nórdico de libre circulación de ciudadanos en la medida que no estén en contradicción o dificulten" la aplicación del acuerdo.
Además, la aplicación del Tratado de Schengen no está en contradicción ni entorpece el acuerdo nórdico de libre circulación de ciudadanos. Después de que los países nórdicos han comenzado a participar en la cooperación de Schengen, los ciudadanos nórdicos siguen teniendo derecho a viajar dentro del territorio de esos países y dormir en hoteles, campings, etc. sin estar obligados a mostrar sus pasaportes. Por tanto, la aplicación de las normas de Schengen en los países nórdicos no conlleva la obligación de exhibir el pasaporte. En consecuencia, los ciudadanos suecos podrán seguir viajando sin pasaporte dentro de los países nórdicos después del 25 de marzo de 2001.

Sjöstedt
Mi pregunta se fundamenta en el artículo 45 del Tratado de Schengen. En él se estipula que quienes se alojen en hoteles de otro país de la cooperación de Schengen tendrán que identificarse y demostrar su nacionalidad, pero el único documento con el que un sueco puede demostrar su nacionalidad es con el pasaporte.
Mi pregunta es si en la Convención de Schengen existe una excepción formal al artículo 45 respecto a Suecia, ya que tendría que haberla.
Mi segunda pregunta es, en el caso de que no exista una excepción de esta naturaleza, si son las autoridades comunitarias las que en último término determinan qué documentos nacionales de identidad son válidos.

Danielsson
. (SV) Considero que ya he dado respuesta a la pregunta complementaria formulada por el Sr. Sjöstedt. Mi larga y algo complicada respuesta se fundamenta en un minucioso análisis de la situación. Reitero que la simple conclusión es que no se necesita pasaporte. A nuestro juicio, por tanto, es indudable que la aplicación de las normas de Schengen no implica la obligación de exhibir el pasaporte en los países nórdicos.

Trakatellis
Quisiera preguntar lo siguiente: en su opinión, el documento de identidad de un ciudadano europeo, de acuerdo con las directivas 68/360 y 74/148 de las Comunidades Europeas, y de acuerdo también con la resolución del Tribunal en el caso de Vincenzo Micheletti, ¿debe registrar su nacionalidad, o no? Porque sin nacionalidad corre el peligro de no poder quedarse, como ha dicho el colega Sr. Sjöstedt. Esta es mi pregunta, y desearía una respuesta precisa. ¿Es necesario registrar la nacionalidad, o no?

Danielsson
. (SV) En algunos países, entre ellos Suecia, no existe un documento nacional de identificación que indique la ciudadanía. El gobierno está estudiando la creación de un documento nacional que la contenga, para dar un servicio a los ciudadanos y, en cierta medida también, para simplificar los viajes.
Reitero: opinamos, sin lugar a dudas, que el acuerdo nórdico de libre circulación de personas no implica para los ciudadanos nórdicos la obligación de exhibir el pasaporte cuando viajan en los países nórdicos.

Gahrton
Debo reconocer que la respuesta de la Presidencia es bastante clara. Sin embargo, a través de la prensa danesa, de la revista sueca Från Riksdag &Departement y, además, por que soy miembro del sistema de bonos de viaje de SAS, me he informado de que habrá que llevar consigo el pasaporte, incluso después de la entrada en vigor del Tratado de Schengen.
Por esa razón quiero formular una pregunta complementaria, partiendo siempre de la base de que lo que ha dicho la Presidencia aquí es correcto, es decir, que no se necesitará el pasaporte.
¿Está dispuesta la Presidencia a informar amplia y eficazmente - desgraciadamente no todos leen las actas de estas sesiones - de que no se necesita pasaporte después de la entrada en vigencia del Tratado de Schengen?

Danielsson
. (SV) El estimado diputado Gahrton utiliza para debatir una estrategia conocida, esto es, poner palabras en boca de su oponente. Creo que he sido suficientemente explícito.
He sostenido que no se necesita pasaporte para viajes en general, después de la incorporación de Suecia al acuerdo de Schengen. Me refería a las normas para el control interior entre los países nórdicos, y es obvio que asuma la responsabilidad por lo que he dicho. Pero, como seguramente comprenderá el Sr. Gahrton, no me es posible comentar lo que divulgan revistas y publicaciones. Esto no cabe en el marco de lo que corresponde hacer a una Presidencia.
Es importante que las autoridades, y en primer lugar las nacionales, informen a los ciudadanos sobre las consecuencias de todos los cambios significativos que se produzcan, tales como la incorporación a la colaboración de Schengen.
Puedo asegurar al diputado Gahrton que el gobierno sueco hará cuanto pueda para informar adecuadamente a los ciudadanos. Sin embargo, ésta es una discusión que no debería tener lugar en este Parlamento.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 5 y 6 se contestarán conjuntamente.

Ulla Margrethe Sandbæk
Pregunta nº 5 formulada por (H-0147/01):
Asunto: Integración de los aspectos medioambientales en el trabajo del Consejo - área de desarrollo ¿Qué iniciativas tiene previsto adoptar el Consejo de Desarrollo en lo que respecta a la elaboración de una estrategia amplia y coherente para integrar la dimensión medioambiental en sus políticas, incluyendo un conjunto de indicadores y un calendario de acompañamiento, como se solicitó en las Conclusiones del Consejo Europeo de Helsinki?

Chris Davies
Pregunta nº 6 formulada por (H-0156/01):
Asunto: La estrategia de desarrollo sostenible del Consejo El Consejo Europeo de Helsinki de Jefes de Estado y de Gobierno celebrado en diciembre de 1999 recordó a nueve de los Consejos la necesidad de elaborar estrategias globales de integración de la sostenibilidad que incluyeran indicadores y un calendario de acción de cara al Consejo Europeo de Gotemburgo de junio de 2001.
¿Podría señalar el Presidente en ejercicio del Consejo los avances que han realizado hasta la fecha estos nueve Consejos; las medidas que deben adoptarse aún para cumplir el mandato de Helsinki; el modo en que se harán públicos, desde este momento hasta la Cumbre de Gotemburgo, los avances realizados con respecto a la elaboración de las nueve estrategias de los distintos Consejos; así como los criterios en los que se basará la evaluación de la calidad de estas nueve estrategias?

Danielsson
. (SV) Una de las piedras angulares de la Presidencia sueca son las materias medioambientales. Constituye una de las tres Es que sus Señorías conocen bien. Confiamos en que el programa de trabajo que hemos presentado demuestre el gran valor que asignamos a estas materias.
En el marco de sus regulares y frecuentes contactos con el Parlamento Europeo, la presidencia del Consejo, después de la reunión de Cardiff de 1998, le ha informado acerca del estado del proceso de integración de los aspectos medioambientales en campos significativos de la política comunitaria.
En relación con la situación actual, todos los Consejos analizarán las distintas formas de integración que han comunicado al Consejo Europeo para hacer una actualización de cara a la reunión del Consejo en Gotemburgo en junio de este año. Esta labor se está realizando y en breve se informará al Parlamento.
Cabe señalar que el proceso de integración de los aspectos medioambientales es una empresa compleja que comprende tanto la actividad legislativa comunitaria como los acuerdos de carácter más político, que en la mayoría de los casos adoptan la forma de conclusiones del Consejo. Según el programa de trabajo, se tratarán las conclusiones sobre esta materia de manera más detallada en una serie de reuniones que se celebrarán en la primavera: en marzo sobre pesca, en abril sobre transportes y agricultura, en mayo sobre energía, industria y desarrollo y en junio sobre mercado interior.
Las conclusiones del Consejo (asuntos generales) se presentarán también durante la primavera. Las conclusiones del Consejo de Ecofin que precedieron al Consejo Europeo de Niza se consideran todavía como válidas. La estrategia del Consejo (asuntos generales) es esperar un documento de trabajo de la Comisión que, junto con un documento de la Presidencia, constituirán el fundamento de una decisión del Consejo que se adoptará durante la primavera.
En relación con los temas de desarrollo, el Consejo, en su reunión de mayo de 2000, instó de manera especial a la Comisión para que prepare una estrategia específica, entre otras cosas con calendarios e indicadores de resultados, que posibilite un seguimiento continuo de estas materias. En la actualidad, el Consejo está esperando la comunicación de la Comisión que sirva como fundamento para las conclusiones del Consejo que se aprobarán el 31 de mayo de 2001.
El programa de trabajo para la colaboración en temas de desarrollo de la Presidencia sueca comprende un debate sobre la estrategia para integrar los aspectos medioambientales en la política de desarrollo. El objetivo de esta discusión es preparar las conclusiones que se aprobarán en la reunión del 31 de mayo de 2001, en las que se habrá de considerar las denominadas conclusiones de Helsinki.
La Presidencia empleará todas esas contribuciones como fundamento para la preparación de una estrategia coherente, en la que se resuman los resultados del proceso de integración de aspectos medioambientales y se proponga un adecuado seguimiento. Este documento, junto con todas las contribuciones, será presentado en la Cumbre de Gotemburgo.

Sandbæk
Señor Presidente, entiendo por la respuesta del Consejo que el pescado será tratado posteriormente, pero aún así me gustaría saber si es probable que el proceso de integración de Cardiff tenga en cuenta los problemas medioambientales relacionados con los aspectos externos de otras políticas comunitarias, como por ejemplo, los daños sobre el medio ambiente, que comportan los acuerdos pesqueros con los estados de África occidental. También me gustaría saber si se piensa en emplear algunos de los recursos, como ha pedido el Consejo a la Comisión que valore, para implantar el proceso de integración de Cardiff, y si se ha considerado aumentar el presupuesto destinado a garantizar esta implantación. Además, me gustaría saber si se desarrollarán indicadores de integración más específicos, se unirán fuentes de datos y se empleará la consulta ad-hoc, como hizo la Comisión a raíz de la elaboración de su comunicación, en el trabajo del Consejo. Y por último, me gustaría saber cómo ha pensado el Consejo en supervisar y valorar la futura evolución del proceso de integración.

Danielsson
. (SV) Se están realizando los trabajos para finalizar las conclusiones del sector pesquero. Si mal no recuerdo, en las conclusiones no se contemplan los aspectos a que alude la diputada. No obstante, le pido que me permita estudiar el asunto para darle una respuesta más precisa más adelante.
En cuanto a los aspectos presupuestarios de estos trabajos, desde que se inició el proceso de Cardiff se han realizado continuas actualizaciones de los recursos. Creo que se puede decir que los anhelos contenidos en el proceso de Cardiff han tenido, en una medida razonable, una correspondencia en forma de asignación de recursos.
El tema de los mecanismos de evaluación de la estrategia común es extraordinariamente relevante. Constituye uno de los aspectos que queremos incorporar en la estrategia común que será presentada en la Cumbre de Gotemburgo. Quisiera hacer hincapié en que esto no es fácil, pero el objetivo inamovible de la Presidencia es que esta estrategia común para la integración de los aspectos medioambientales en los diferentes sectores comprenda un mecanismo eficaz de seguimiento, que permita a todos los interesados conocer su desarrollo.

Davies
Señor Presidente, poner en práctica los principios de la sostenibilidad es una ardua tarea y creo que las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo son alentadoras, pero permítame pedirle que vuelva sobre la pregunta que yo le he dirigido. ¿Incluirán los documentos que se elaboren de cara al Consejo de Gotemburgo indicadores claros y específicos que permitan juzgar la futura actuación de la Presidencia e incluso de la Unión Europea, junto con un calendario claro y específico para la realización de determinados objetivos, o asistiremos a otra tanda de palabras vacías que cumplen con los propósitos de buenas intenciones, pero que realmente no pueden medirse con logros prácticos?
Tenemos una Comisaria de Medio Ambiente sueca; ahora tenemos una Presidencia sueca que está seriamente comprometida con el medio ambiente. Esperamos grandes cosas de ustedes y es el motivo por el que pedimos tanto.

Danielsson
. (SV) Celebro los grandes anhelos del estimado diputado y puedo asegurarle que haremos cuanto esté a nuestro alcance para no defraudarlo.
Reitero que el deseo de la Presidencia es tratar esta materia con gran minuciosidad, con la incorporación de calendarios y de mecanismos de seguimiento adecuados. Como el estimado diputado seguramente comprenderá, esto tiene diferentes grado de dificultad según el sector político de que se trate. Es más fácil en algunos sectores. En el sector energético, por ejemplo, los indicadores son muy claros. Por el contrario, en otros sectores, como el Consejo de Ecofin y el de asuntos generales, puede ser más difícil. Con todo, tenemos el deseo de ser muy precisos, para que no sólo se puedan analizar los logros de la Comisión y de la Presidencia, sino que también los avances de las naciones que se incorporen en el futuro a la Unión.

El Presidente


Marco Cappato, a quien sustituye el Sr. Dupuis
Pregunta nº 7 formulada por (H-0150/01):
Asunto: Unidad provisional de cooperación judicial El Consejo ha creado una unidad provisional de cooperación judicial, primer embrión de Eurojust. Italia está examinando la posibilidad de nombrar a Giancarlo Caselli, fiscal de Palermo entre enero de 1993 y junio de 1999. En el Parlamento italiano quedan por responder numerosas preguntas que exigían información complementaria sobre al menos 368 viajes de trabajo efectuados por el magistrado en cuestión tanto por razones ajenas al servicio como con motivo de simposios, así como sobre el coste de éstos. A fin de garantizar la credibilidad de la unidad provisional en fase de creación, ¿no considera el Consejo que, antes de ratificar el nombramiento por parte de los Estados miembros de los magistrados de enlace, debería verificar las credenciales, integridad y deontología profesional de los mismos? ¿No considera que sería conveniente recabar de los Gobiernos nacionales toda la información necesaria para llevar a cabo una evaluación de los nombramientos nacionales (incluidas eventuales iniciativas parlamentarias al respecto), así como proceder a una consulta no vinculante del Parlamento Europeo?

Danielsson
. (SV) Seré muy breve. Este asunto es de carácter nacional y los Estados miembros tienen derecho a designar por sí mismos a los miembros nacionales, en el contexto de la decisión del Consejo del 14 de diciembre de 2000.

Dupuis
Señor Presidente, me parece que la respuesta por parte del Consejo es un poco insolente. Es un órgano del Consejo, es un órgano que se crea dentro del Consejo. Evidentemente, esto puede estar, como cada vez más cosas, completamente fuera del control del Parlamento, completamente intergubernamental. Pero me parece que no todo el mundo, en cualquier caso en este Parlamento, señor Presidente del Consejo, comparte esta visión. El Parlamento desearía tener al menos un poder de consulta en esta materia y saber también cuáles son los criterios que el Consejo adopta, y no solamente los Estados miembros. Puesto que es un órgano de la Unión, los criterios son comunes a la totalidad de los Estados miembros. ¿Cuáles son estos criterios en cuanto a la moralidad de los candidatos que deberán ocupar este puesto? Pienso que no es una cuestión que afecte a los Estados miembros, no es una cuestión que competa a Suecia o a otro país, es una cuestión que compete a todo el mundo y me gustaría mucho tener una respuesta por parte del Consejo.

Danielsson
. (SV) Se pueden tener diferentes opiniones sobre la conveniencia de contar con criterios comunes. No obstante, aunque se trate de un órgano del Consejo, la designación de los representantes corresponde a los Estados miembros. Si de alguna manera intentásemos impedir que los Estados miembros designen a sus representantes nacionales, habríamos quebrantado las normas vigentes.

El Presidente


Antonios Trakatellis
Pregunta nº 8 formulada por (H-0152/01):
Asunto: Supresión de la mención de la nacionalidad en los documentos de identidad y naturalizaciones ilegales en Grecia Las conclusiones de la comisión de investigación sobre las elecciones generales en Grecia (9 de abril de 2000) han revelado miles de casos de naturalizaciones ilegales de personas que, sin tener derecho a la nacionalidad griega, la han obtenido, así como toda una serie de ilegalidades relacionadas con la adquisición de la misma. Se han descubierto ya 5.000 casos de naturalizaciones ilegales en el consulado de Moscú en los que están implicados funcionarios del cuerpo diplomático; por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores ha ordenado una investigación administrativa sobre la "industria de naturalizaciones griegas" implantada desde 1993. Considerando que la competencia a la hora de conceder o retirar la nacionalidad corresponde exclusivamente a las autoridades de los Estados miembros, y dado que el Gobierno griego trata de suprimir los datos relativos a la nacionalidad en los documentos de identidad, vulnerando las Directivas 68/360/CEE
y 73/148/CEE
que imponen expresamente, entre otras condiciones, la mención de la nacionalidad:
¿Es compatible esta acción con la legislación comunitaria? ¿Qué medidas adoptará el Consejo en relación con esta vulneración, considerando que no se podrá conocer con certeza la nacionalidad ni, por lo tanto, controlar la entrada y la circulación ilegales de ciudadanos de terceros países en el territorio de los Estados miembros? ¿Cómo piensa actuarse para hacer frente, en la Unión, a la concesión ilegal de la nacionalidad de un Estado miembro y, por ende, de la ciudadanía europea, y qué medidas pueden tomarse para acabar con semejantes situaciones? ¿Se están recogiendo datos sobre las naturalizaciones en Grecia y en los demás Estados miembros? ¿Habría que estudiar quizás el enfoque de las legislaciones en materia de nacionalización en los Estados miembros de la UE?

Danielsson
. (SV) Los Estados miembros son competentes para conceder y rechazar la ciudadanía en sus territorios. Aunque existen directivas que contienen algunas reglas sobre el contenido y el período de validez de los documentos nacionales de identidad y los pasaportes, se deduce claramente de estas directivas que los Estados miembros son los que expiden los documentos nacionales de identidad y los pasaportes a sus ciudadanos, en concordancia con la legislación nacional. Cada Estado miembro debe adoptar las medidas que considere necesarias para invalidar los documentos nacionales de identidad y pasaportes cuyos titulares no tengan derecho a ser considerados ciudadanos del país.
Puedo informarles que el Consejo no ha solicitado información sobre los procedimientos de naturalización en Grecia y tampoco tiene competencia para decidir acerca de una eventual armonización de las legislaciones nacionales sobre adquisición y pérdida de la nacionalidad. Como lo he explicado hace un momento, éste es un asunto de competencia nacional.

Trakatellis
Quisiera llamar su atención sobre la respuesta que la Comisión dio el mes pasado a este Parlamento cuando afirmó que la no mención de la nacionalidad en los documentos griegos de identidad, al violar cinco directivas, podría ser contraria al derecho comunitario y constituir un obstáculo a la libre circulación de los súbditos griegos por territorio de los países miembros. Coincido en que la competencia la tienen los estados miembros, pero hay ciertas reglas. ¿Usted qué piensa? ¿Era errónea la respuesta de la Comisión? ¿Se puede suprimir la nacionalidad de todos los documentos griegos de identidad? En general, ¿pueden circular los habitantes de la Unión Europea con documentos de identidad que no mencionan nada, ni Unión Europea, ni nacionalidad alguna, ni nada? ¿Cómo circularán estas personas? ¿Cómo se demostrará que pertenecen a algún país miembro? ¿Puede decírmelo?

Danielsson
. (SV) De ninguna manera me corresponde comentar la respuesta que la Comisión puede haber dado a esta pregunta anteriormente. Como Presidente en ejercicio del Consejo, sólo puedo reiterar lo que ya he dicho, esto es, que este asunto es de competencia de los Estados miembros.

El Presidente
La Sra. Kinnock ha retirado la pregunta nº 9.

Pernille Frahm
Pregunta nº 10 formulada por (H-0159/01):
Asunto: Presencia militar de los Estados Unidos en Europa Recientemente, el Ministro de Defensa sueco, Björn von Sydow, ha declarado en varias ocasiones que la estabilidad europea en materia de seguridad depende de la presencia militar de los Estados Unidos.
¿Comparte el Consejo la opinión del Ministro de Defensa sueco? ¿Considera que el sistema nacional de defensa antimisiles estadounidense (NMD) favorece la estabilidad en materia de seguridad en Europa?

Danielsson
. (SV) La postura del Consejo en relación con Estados Unidos está claramente expresada, entre otras cosas, en la declaración que hizo en Bonn el 21 de junio de 1999. La Unión y Estados Unidos declararon que juntos podrían fomentar sus valores comunes, su seguridad común y su bienestar común de manera más eficaz que si lo hiciesen separadamente. En esa declaración señalaron también que juntos constituyen una poderosa fuerza a la hora de asumir retos comunes como, por ejemplo, la inestabilidad en regiones que son importantes para ambos y las nuevas amenazas transnacionales a la seguridad común. Además, se destacó que la nueva agenda transatlántica que se suscribió en Madrid en diciembre de 1995 había fortalecido sus posibilidades de realizar sus misiones de manera más estructurada en Europa, en ambas orillas del Atlántico y en otros sitios.
Acerca de la política europea de seguridad y defensa, se comprueba de manera más específica en el informe de la Presidencia al Consejo Europeo de Niza que la OTAN, para los estados que la componen, sigue siendo la esencia de la defensa común y que ésta continuará desempeñado un papel importante en la gestión de las crisis. Se señaló también que el desarrollo de la política europea de seguridad y defensa contribuirá a tonificar las nuevas relaciones transatlánticas.
En cuanto a la segunda parte de la pregunta de la estimada diputada, numerosos Estados miembros han expresado sus opiniones nacionales sobre los planes norteamericanos para mantener la estabilidad mundial y contribuir al desarme y a la no propagación de armas nucleares mediante un acuerdo marco para la seguridad. También se ha hecho hincapié en que en esta materia es necesario que Estados Unidos lleve a cabo consultas sinceras y amplias con sus socios. En sus últimas declaraciones, los americanos han confirmado sus compromisos en esta materia.
En la conferencia sobre no propagación de armas nucleares celebrada el año pasado, la Unión destacó la importancia del tratado sobre misiles antibalísticos, el denominado Tratado ABM, como pilar de la estabilidad estratégica. La Unión subrayó también sus intenciones de preservar este tratado.

Frahm
Señor Presidente, no entendí del todo la respuesta a la pregunta relativa a la visión que el Consejo hace del NMD. Tengo entendido que existe ahora un proyecto destinado a la creación paulatina en cooperación con los EE.UU. de una defensa antimisiles comunitaria. ¿No mantiene el Consejo ninguna postura al respecto? Por lo que tengo entendido, la política exterior y de seguridad común atañe al Consejo, luego ha de ser el Consejo quien manifieste una postura en este asunto. Y sigo pidiéndola.

Danielsson
. (SV) La estimada diputada seguramente es consciente de que existen numerosos asuntos en la política exterior y de seguridad común en los que las opiniones son divergentes. Uno de esos asuntos es precisamente la National Missile Defense. Por eso señalé que muchos Estados miembros han comentado este asunto, pero que no existe una postura común de la Unión al respecto.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 11 a 46 se contestarán por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 19.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Reglamentación de los mercados europeos de valores (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B5-0016/01 de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al Consejo, sobre el informe final del Comité de expertos sobre la reglamentación de los mercados europeos de valores;
B5-0017/01 de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a la Comisión, sobre el informe final del Comité de expertos sobre la reglamentación de los mercados europeos de valores.

Villiers
Señor Presidente, acojo muy favorablemente el informe Lamfalussy y la oportunidad de comentarlo, pero quisiera comenzar dejando constancia de mi agradecimiento personal al Sr. Bolkestein por haber acudido a esta hora avanzada a pesar de la interrupción. Sé que todos mis colegas se lo agradecen.
Todos somos conscientes de las ventajas del mercado único de los servicios financieros, pero volveré a enunciarlas porque son muy importantes: productos más baratos para los consumidores, mayores beneficios para el ahorro y financiación más económica y fácil para las empresas. Lamentablemente, sigue siendo una aspiración más que una realidad. Una de las razones principales por las que no logramos realizar dicho mercado único es que la aplicación es insuficiente y la interpretación poco coherente. Las propuestas del Sr. Lamfalussy, que son sensatas y pragmáticas, favorecerán ambos aspectos.
Necesitamos más garantías en lo que se refiere a la transparencia y la consulta del mercado y a la supervisión democrática, pero espero que nosotros y las otras dos instituciones de la Unión Europea encontremos el modo de hacer funcionar estas propuestas. Es una oportunidad política importante que no deberíamos desaprovechar y me alegra oír que la Comisión está adoptando una posición pragmática sobre su derecho de iniciativa.
Como declaró el Sr. Bolkestein en su presentación, no le preocupa el papel del comité de autoridades normativas. Necesitamos ver esa clase de flexibilidad también por parte del Consejo, y si es cierto que el Consejo está intentando reducir el papel limitado del Parlamento Europeo en el procedimiento de comitología según las normas en vigor, eso es poco útil y lamentable. Las tres instituciones deberán demostrar buena voluntad y hacer sacrificios y llegar a compromisos si queremos que estas disposiciones funcionen, pero es un premio por el que bien vale luchar, porque el mercado único de los mercados de valores aportará muchos beneficios para la población que nos ha elegido para que la representemos.

Medina Ortega
Señor Presidente, me quiero adherir a las manifestaciones de la Sra. Villiers sobre la presencia del Comisario Bolkestein y creo que somos afortunados de que en un debate tan breve como éste, tengamos al Comisario, que nos podrá contestar casi inmediatamente.
Hablo no como miembro de la Comisión de Asuntos Económicos sino como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y quisiera adherirme a las manifestaciones de los parlamentarios Cox, Goebbels y Herzog. En definitiva, tenemos un problema legislativo. Todos estamos de acuerdo en que la legislación comunitaria es muy complicada, muy barroca y muy compleja, pero la razón por la cual la legislación comunitaria es tan complicada y tan barroca es el procedimiento intergubernamental que se emplea para la adopción de las normas, por la falta de un auténtico órgano legislativo comunitario que pudiera tener la facultad de adoptar normas claras. Entonces, estando de acuerdo en el fondo con el Sr. Lamfalussy y el comité de expertos, y con la necesidad de tener una legislación comunitaria clara y rápida, no podemos estar de acuerdo con la solución a la que llega porque ésta es más comités, acudir más al famoso procedimiento de comitología. En este aspecto he de recordar una famosa frase que dice que "un camello es un caballo dibujado por un comité", con muchas jorobas, y la legislación comunitaria es una legislación de camello, una legislación "camelística". Con el procedimiento de comitología que nos propone en este momento el informe Lamfalussy haremos muchísimos más camellos y no crearemos una legislación adecuada.
La solución no está, por tanto, en este tipo de propuestas, en seguir insistiendo en la comitología. La solución está en crear un procedimiento legislativo claro que permita efectivamente al Parlamento ejercer sus facultades. De lo contrario, lo único que estaríamos haciendo es dejar que los Gobiernos sigan jugando entre ellos para seguir dibujando camellos legislativos comunitarios.

Kauppi
Señor Presidente, señor Comisario, debe de ser bastante aburrido escuchar aquí estas intervenciones a estas horas de la noche, y más aún cuando existe tal unanimidad que estas intervenciones tienen seguramente mucho de repetición.
Yo también creo que el Comité de expertos dirigido por el barón Lamfalussy ha realizado un trabajo excepcionalmente exhaustivo. Las propuestas del Comité de expertos constituyen un conjunto armonioso y también contienen medidas prácticas concretas para la configuración del sistema. La presentación de propuestas tan claras como éstas suele ser algo raro en política, y doy las gracias por ello a este Comité.
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, nos adherimos totalmente al planteamiento de que es necesario desarrollar la reglamentación de los mercados de valores de forma más rápida y eficaz. Se trata de una exigencia que debemos formular si queremos conseguir un mercado financiero interior realmente operativo durante los próximos años. Nunca podremos alcanzar los ambiciosos objetivos de Lisboa si la modificación de una sola directiva relativa a los mercados financieros dura diez años, tal y como ha venido siendo habitual en el sistema actual; pensemos, por ejemplo, en la Directiva Ucits.
Sin embargo, no se puede acusar únicamente al Parlamento de estas carencias del sistema actual. El Parlamento ha asumido con seriedad y responsabilidad su papel como segundo órgano legislativo de la Unión Europea. Particularmente durante la presente legislatura, hemos demostrado que garantizar las posibilidades de influencia del Parlamento y la existencia de un control democrático suficiente no está reñido con las exigencias de rapidez y eficiencia. La función principal del Parlamento es definir las cuestiones políticas esenciales, y no dedicarse a contar mariposas. Por ello, la delegación técnica de facultades legislativas a un comité de próxima creación no representa, en principio, ningún problema para nosotros. Ni los jefes hacen el trabajo de los secretarios, ni los secretarios el del jefe. En el procedimiento de codecisión, el Parlamento y el Consejo son los jefes y todos los demás son secretarios. Sin embargo, esto no echa por tierra las exigencias que el Parlamento puede formular claramente por medio del llamado mecanismo call back. El Parlamento debe tener el derecho jurídicamente vinculante de proceder a una nueva lectura de las materias en caso de que éstas tomen un rumbo equivocado.
El Parlamento no es la única institución que desea cubrirse las espaldas de esta manera, sino que también el Consejo ha manifestado la necesidad de asegurar su posición por medio de la cláusula denominada aerosol clause. Debemos crear también un sistema de estas características que, partiendo del informe Lamfalussy, tenga en cuenta las preocupaciones de ambas instituciones, Parlamento y Consejo.

Bolkestein
. (EN) Para comenzar, quisiera responder a algunas de las observaciones que se han planteado esta tarde.
En primer lugar, el Sr. von Wogau decía que acoge con satisfacción la utilización de reglamentos, así como el procedimiento de vía rápida. Estoy de acuerdo con su opinión. Ciertamente, los reglamentos y el procedimiento de vía rápida nos permitirían acelerar el procedimiento legislativo. El Sr. von Wogau añadía que quizá, a modo de proyecto piloto, podrían utilizarse los fondos de pensiones para demostrar la rapidez con que pueden utilizarse estos procedimientos. No hay duda de que a la Comisión le gustaría que la directiva sobre los fondos de pensiones se convirtiera en realidad lo antes posible.
No obstante, algunos artículos del Tratado relativos al mercado interior mencionan directivas, pero no reglamentos. Naturalmente, debemos mantenernos dentro de los confines del Tratado, por tanto, donde el Tratado dice "directivas" no podemos utilizar reglamentos. Pero estoy de acuerdo con el Parlamento en que, generalmente - aunque no siempre - un reglamento es más rápido que una directiva.
El Sr. Goebbels preguntaba si los nuevos procedimientos permitirán acelerar la legislación. Como ya he dicho, sí lo harán. Asimismo, el procedimiento de comitología prevé plazos cortos y, por consiguiente, también acelerará todo el proceso. El Sr. Goebbels preguntó a continuación si el Comité de valores estará compuesto por Secretarios de Estado. Me temo que no puedo responder a esa pregunta. El Comité de valores cuenta con delegados procedentes de varios Estados miembros y compete a los Estados miembros decidir quién les representa en dicho comité. Por tanto, no puedo decir nada al respecto. Como he dicho, los Estados miembros designarán a sus representantes. Lo importante es que esos representantes demuestren un auténtico espíritu europeo, estén dispuestos a trabajar en estrecha colaboración y sean técnicamente competentes.
Paso, a continuación, al tema de la transparencia, al que se han referido varios diputados. Estoy de acuerdo con todos los que han hecho hincapié en la importancia de la transparencia a lo largo de todo el proceso legislativo y, de hecho, el informe del Sr. Lamfalussy y de sus colegas hace varias referencias a la necesidad de transparencia. La Comisión la respalda incondicionalmente.
El Sr. Herzog ha dicho que éste es un procedimiento intergubernamental engorroso, a diferencia de una autoridad reguladora europea única. Los procedimientos recogidos en el presente informe no son intergubernamentales. Por ejemplo, el Comité de valores - que es un comité importante en todos los sentidos - no será un grupo de trabajo del Consejo. Será un comité regulador en el sentido de la decisión por comitología de 1999, y estará presidido por la Comisión. No es, por lo tanto, un comité intergubernamental. La decisión del comité Lamfalussy de no proponer una autoridad reguladora europea única en estos momentos es consecuencia de un proceso de consulta amplio y minucioso. Como dice el informe, puede que debamos examinar la posibilidad de una autoridad reguladora única cuando se revise todo el procedimiento en 2004, si el proceso que ahora se propone no resulta satisfactorio, pero no antes.
Permítanme, a continuación, responder a algunas observaciones planteadas esta noche. Agradezco a la Sra. Villiers y al Sr. Medina Ortega sus amables palabras, aunque para mí no es más que natural estar presente aquí cuando se debate un tema que es de mi competencia.
El Sr. Medina Ortega decía que la legislación de la Unión Europea es compleja, lo cual es cierto. Normalmente hay un gobierno y un parlamento. Tenemos una relación triangular, la Comisión, el Parlamento y el Consejo. Eso dificulta las cosas. El hecho de que haya 15 Estados miembros complica aún más el procedimiento. Decía también que todo el sistema para tratar sobre medidas ejecutivas mediante el procedimiento de comitología es como el caballo que dibuja un comité, que parece un camello. Lo cierto es que ya existía un comité, el comité Lamfalussy. Pero lo que se perseguía con el procedimiento de comitología era acelerar la aprobación de las medidas ejecutivas; objetivo que comparto.
Debo decir, sin embargo, que el tema de la legislación secundaria es muy importante. En muchos Estados miembros - en Alemania y en los Países Bajos, por ejemplo - existe un procedimiento final para tratar sobre la legislación secundaria, algo de lo que carece la Unión Europea. El Tratado no prevé ninguna disposición para tratar así sobre legislación secundaria. El Parlamento, el Consejo y la Comisión harían bien en pensar en la necesidad de un sistema adecuado para tratar sobre la legislación secundaria. Puesto que todo este proceso será revisado en 2004, esperemos que al mismo tiempo podamos estudiar el tema de la legislación secundaria. Luego, si conseguimos elaborar un plan claro, éste podrá ser adoptado en la Conferencia Intergubernamental que, esperamos, comenzará en 2004.
La Comisión está agradecida por el apoyo de la Sra. Kauppi al informe del comité Lamfalussy. No hay diversidad de opiniones. La Sra. Kauppi quiere una legislación más rápida y tiene razón. La Comisión también la quiere, la Sra. Randzio-Plath la quiere y todo el mundo la quiere. La Sra. Kauppi pone como ejemplo la directiva sobre los OICVM, que tardó mucho tiempo en aprobarse. Afortunadamente, ya se ha alcanzado el acuerdo, pero coincido con la Sra. Kauppi en que ha necesitado mucho tiempo.
Un aspecto fundamental en todo este debate es la posibilidad de disponer de un mecanismo para dar marcha atrás, como ha pedido el Parlamento. No necesito explicar de qué se trata; todo el mundo lo sabe.
La Comisión cree firmemente que deberíamos encontrar una solución dentro del Tratado - es decir, en los artículos 202 y 211 - y que deberíamos mantenernos dentro de los confines de la decisión por comitología de junio de 1999. Por consiguiente, no vemos cómo podemos garantizar al Parlamento la posibilidad de dar marcha atrás. Dicho esto, quisiera pedir al Parlamento que recuerde lo que está sobre la mesa. En primer lugar, la Comisión tendrá plenamente en cuenta la resolución aprobada por el Parlamento. En segundo lugar, como decía esta tarde el Sr. Cox, es el Parlamento - y el Consejo - el que decide el ámbito de los niveles de las medidas ejecutivas. Si la directiva contiene principios amplios y medidas ejecutivas, y el Parlamento no está de acuerdo con que se denomine así una medida ejecutiva determinada y con que sea relegada al nivel 2, en ese caso el Parlamento deberá manifestarlo y enmendar la directiva de manera que diga que dicha medida ejecutiva en particular debería ser elevada a la categoría de un principio general y, por consiguiente, ser tratada conforme al nivel 1. Por tanto, está en manos del Parlamento decidir sobre la distinción entre los principios generales y las medidas ejecutivas. Ésta es la segunda observación.
En tercer lugar, si el Parlamento considerara que la Comisión está abusando del sistema, ¿qué creen ustedes que sucedería la próxima vez que la Comisión presentara una propuesta relativa a una directiva determinada? Sin duda, el Parlamento estaría en su derecho de decir a la Comisión que ya le engañó la vez anterior y que ahora se mostraría muy estricto con ella. Por tanto, el Parlamento puede estar seguro de que la próxima vez que trate sobre una directiva de acuerdo con todo este plan, podrá apretar las clavijas. La Comisión lo sabe. Por eso, ¿por qué debería la Comisión frustrar los deseos del Parlamento haciendo algo que realmente no es lo correcto? Ésta es la tercera observación.
En cuarto lugar, en el año 2004 se realizará una revisión de todo el proceso y éste - mi quinta observación - estará dirigido por el Comité Supervisor, un comité interinstitucional en el que el Parlamento estará representado. El Comité Supervisor no guardará silencio si piensa que se está abusando de los procedimientos y que la Comisión se permite demasiadas libertades.
Mi sexta observación es que el Parlamento puede aprobar un resolución alegando que la Comisión está ultra vires, que se extralimita en lo que es coherente con la ley. Una vez más, la Comisión tendría plenamente en cuenta dicha opinión y reconsideraría toda la propuesta.
Estas seis medidas deberían disipar los temores, que puedo entender, aunque no estén justificados, de que la Comisión haga caso omiso de la opinión del Parlamento. La Comisión no puede hacerlo y no lo hará. Por consiguiente, no creo que existan motivos para querer la posibilidad de la marcha atrás. No encuentro ninguna disposición para ello en el Tratado ni en el procedimiento de comitología de 1999.
Por último, dos diputados han mencionado algo que, según creen, ocurre en el Consejo, a saber, que el Consejo quiere para sí una posición más fuerte que la que le corresponde coherentemente en unas relaciones equilibradas entre las tres instituciones. No puedo hablar en nombre del Consejo. Los procedimientos del Consejo no son abiertos y, por tanto, es muy difícil hacer cualquier conjetura. Pero si existiera algún intento de bajar el listón de la votación por mayoría cualificada a otra por mayoría simple, esa decisión encontraría la más firme objeción de la Comisión. Al fin y al cabo, el Tratado no menciona casi nunca la posibilidad de una votación por mayoría simple. Sabemos lo que son las votaciones por unanimidad y sabemos lo que son las votaciones por mayoría cualificada. Las votaciones por mayoría simple quizá sean de utilidad para asuntos de procedimiento, pero no para asuntos fundamentales. Por tanto, la Comisión se opondrá firmemente a cualquier intento de rebajar el sistema de toma de decisiones de manera que de una votación por mayoría cualificada se pase a otra por mayoría simple. Como he dicho, no puedo hablar en nombre del Consejo y sólo con gran reticencia estoy comentando algo que puede o no ser cierto.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Comisario, usted ha mencionado muchas posibilidades e imposibilidades. En mi calidad de autora y presidenta de la comisión competente, yo quisiera volver sobre una pregunta que usted no ha respondido y que nuestra comisión considera de central importancia, relativa al derecho de retracto. En este momento, nadie desea que se modifique el Tratado. Lo que planteamos es la posibilidad de encontrar una solución en el marco de la Decisión de 1999 sobre la comitología. ¿Qué impide modificar el artículo 6 y conceder al Parlamento una garantía que permita asegurar también el derecho de retracto en el caso, señor Comisario, de que la Comisión u otros servicios no se atengan a los planteamientos del Parlamento Europeo? Yo creo que esto constituiría una deferencia entre las instituciones, en el sentido en que la entendemos cuando decimos que vivimos en una democracia.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, permítame expresar el agradecimiento de la Comisión por las observaciones de la Sra. Randzio-Plath. Reitero que la Comisión se basa en dos artículos en particular del Tratado y en la decisión de comitología. Si no me fijo tanto en el artículo 6, sino en el artículo 5 y el artículo 8 de la decisión de comitología, lo lamento, pero no encuentro cabida para el procedimiento de dar marcha atrás. La Sra. Randzio-Plath hacía referencia esta tarde al procedimiento de dar marcha atrás o una medida equivalente, o a palabras en ese sentido.
La Comisión está aquí para intentar encontrar un equilibrio y si la Sra. Randzio-Plath está dispuesta a presentar una sugerencia, la Comisión, naturalmente, le prestará oídos, pero, una vez más, deberá estar dentro del marco de la decisión de comitología. Si la Sra. Randzio-Plath o cualquier otro diputado a este Parlamento dice que es hora de que modifiquemos la decisión de comitología, estoy fuera de mi elemento. No es mi cometido esta noche pronunciarme sobre la posibilidad de modificar la decisión de comitología, aunque si nos planteamos la cuestión de la legislación secundaria, podríamos también estudiar la comitología. No obstante, es un gran paso y no creo que esta noche pueda hacer ningún comentario sobre modificaciones de este equilibrio interinstitucional tan delicado y complicado.
Una vez más, señora Randzio-Plath, si quiere presentar una nueva propuesta sobre algo que no hayamos tenido en cuenta, ciertamente la estudiaremos e intentaremos ser positivos en nuestra respuesta, siempre a condición de que esté dentro de los confines de la decisión de comitología.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido una propuesta de resolución, presentada sobre la base del apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Economía europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0082/2001) del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la situación de la economía europea, informe preparatorio para la recomendación de la Comisión sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas [2001/2008(INI)].

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya ha indicado usted, el ponente, Sr. Karl von Wogau, no podrá estar presente. Él mismo ha expuesto los motivos en su intervención en el debate sobre el informe Lamfalussy. La modificación del orden del día con tan poca antelación no le ha permitido reorganizar sus planes para poder intervenir personalmente ahora. Yo quiero recordar que tanto el informe Lamfalussy como también el presente informe sobre la economía figuraban al principio de esta sesión en la versión originaria del orden del día y que el ponente se había comprometido hace tiempo a celebrar esta noche un debate sobre ambos informes con un grupo de ciudadanos y ciudadanas de su distrito electoral. Yo quiero rogarles nuevamente que disculpen su ausencia.
Por mi parte, voy a intentar aportar cuanto esté en mi mano y puedo destacar algunos puntos. En primer lugar, lo cierto es que nos encontramos en el último año previo a la introducción de los billetes y monedas denominados en euros. El mercado interior de la Unión Europea se convertirá con ello en un auténtico mercado interno europeo, al menos para los miembros de la Zona Euro. Este mercado interno de la UE incluirá a doce países miembros con una moneda común para todos ciudadanos y ciudadanas y sus empresas. Por consiguiente, es acertado e importante que en estas circunstancias se analice detenidamente la situación de la economía en Europa. Como ya se ha planteado hoy en otro momento, los pronósticos para el año en curso y los análisis de la situación son en principio positivos, pero también incluyen naturalmente algunos elementos de riesgo, sobre los que enseguida volveré.
Entre los aspectos positivos, cabe señalar, a pesar de todas las críticas y propuestas de mejoras, que el crecimiento del producto interior bruto es relativamente alto. También cabe señalar como otro aspecto positivo que la tasa de desempleo se está reduciendo y en los últimos años se han creado 2,5 millones de nuevos puestos de trabajo. También es positiva la mejora de las finanzas públicas, así como la reducción de la tasa de inflación asociada a la misma y la estabilidad de precios, que se mantiene desde hace años. Todo esto tenemos en nuestro haber.
Sin embargo, existen otros dos elementos que también es preciso señalar y que podrían ser motivo de preocupación. Por un lado, está el tema de la coyuntura en los Estados Unidos. El crecimiento está disminuyendo allí, lo cual podría repercutir negativamente sobre la economía de la UE, dados los efectos de un fuerte crecimiento en los Estados Unidos sobre el comercio europeo, si bien al mismo tiempo podemos señalar, en el lado positivo, nuestra progresiva independencia de la evolución económica en América, lo cual representa asimismo un balance positivo y una indicio favorable por lo que respecta a las medidas que hemos adoptado.
El segundo elemento es la desaceleración de la economía en Europa- Los pronósticos prevén una tasa media de crecimiento del 2,8%. En consecuencia, yo quisiera manifestar ya muy claramente hoy que también tenemos que dirigir un llamamiento a los Estados miembros instándoles a que transpongan con mayor firmeza su voluntad de reforma y establezcan medidas estructurales duraderas. Tenemos que criticar el estancamiento de los esfuerzos de consolidación en muchos países. Yo sólo quiero añadir que la valoración al respecto es particularmente crítica habida cuenta que, a pesar de la coyuntura favorable, la mayoría de países todavía no han cumplido las metas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que ellos mismos se fijaron.
Un segundo aspecto que es preciso mencionar es que el BCE merece una felicitación, pues su política de mano firme ha resultado acertada. El BCE debe seguir manteniendo la cotización adecuada para preservar la estabilidad y continuar impulsando una política europea autónoma orientada hacia la estabilidad.
No obstante, también queremos formular algunas peticiones. La tasa de inflación se debe mantener por debajo del 2% durante el segundo semestre y se debe llevar a cabo rápidamente una liberalización equilibrada de los sectores de las telecomunicaciones, los servicios postales, la energía y los ferrocarriles. Es necesario intensificar los esfuerzos en los ámbitos de la educación y la formación. Necesitamos introducir una mayor flexibilidad en el mercado de trabajo y se deben acelerar las reformas estructurales de los mercados de mercancías, servicios, capitales y trabajo.
Señor Presidente, antes de acabar permítame que añada que la principal aspiración del informe de Karl von Wogau también es, no obstante, resaltar los fundamentos comunes que se desprenden de nuestro principio ordenador de la economía social de mercado, esto es, la libertad y la democracia, la competencia, la estabilidad de precios y un crecimiento sostenible, la subsidiariedad. la solidaridad y la propiedad privada, así como la responsabilidad, no sólo de los empleadores hacia los asalariados, sino también de ambos con respecto al futuro y, por lo tanto, al desarrollo y la transformación de la economía social de mercado en una economía ecosocial de mercado.

Mann, Thomas
Señor Presidente, dentro de apenas nueve meses habrá llegado el momento esperado. Asistiremos al nacimiento de un euro, seguramente robusto, que abrirá los ojos a la luz del mundo de las transacciones reales. Nuestros ciudadanos por fin lo podrán tener en sus manos. Sus circunstancias son prometedoras: la potencia económica de 12 de los 15 Estados miembros de la UE, unas deudas estatales decrecientes y un nivel de los tipos de interés históricamente favorable. Estará bien resguardado en manos del Banco Central Europeo de Francfort del Main, que sabe mantener la estabilidad y efectivamente ha hecho lo que antes señalaba Othmar Karas, o sea, que ha desarrollado una política de mano firme. Ésta está dando ahora sus frutos. Una moneda que ha conseguido mantenerse tan firme como lo ha hecho el euro frente al pesimismo y a años de subvaloración merece que se invierta en ella.
La situación en la Zona Euro, con la creación de más de 2,5 millones de nuevos puestos de trabajos en tres años, es buena, aunque dado el deterioro de la coyuntura en los Estados Unidos es recomendable ser prudentes. En todas partes se están corrigiendo a la baja las expectativas de crecimiento e inversión. Existen amenazas de una debilitación de las exportaciones y un incremento de los problemas de financiación de los sistemas de seguridad social. La euforia suscitada por la nueva economía ha caído en picado con las pérdidas de cotización. Actualmente se está demostrando que incluso la "vieja economía" no está desfasada. Debemos velar con un enfoque estratégico por la coordinación de la política económica, la política monetaria y la política social. Es preciso mejorar el marco de condiciones para la creación de nuevas empresas innovadoras. Es necesario facilitar las inversiones en tecnología de la información y la comunicación. Se debe impulsar con mayor claridad la reforma de los planes de educación y formación en los Estados miembros. Éstos deben responder mejor a los retos de las nuevas tecnologías ya citadas y de la movilidad que cada vez es más necesaria. Una mayor cualificación permite acceder a mejores oportunidades de empleo justamente en la sociedad del conocimiento a la que continuamente nos estamos refiriendo. También es preciso garantizar una protección social eficaz permanente. Lo cual, a su vez, sólo será posible si su financiación ocupa un lugar de primer orden en la agenda de los responsables políticos.
El orden del día de los interlocutores sociales debe incluir el mantenimiento de los puestos de trabajo ocupados por personas mayores, la creación adicional de empleo y la participación de los trabajadores en los beneficios de las empresas. La economía social de mercado, cuyos méritos siempre proclama Karl von Wogau, queda reflejada en su excelente informe, que los miembros del Grupo del PPE/DE votamos por unanimidad. Ésta incluye la liberalización y la solidaridad, la competencia, la igualdad de oportunidades y un crecimiento respetuoso con el medio ambiente. La economía social de mercado es, en efecto, algo más que un mero modelo económico. Sobre la base de este modelo social se constituirá el mercado interno de Europa, repetidamente anunciado por Karl von Wogau, ¡y este tiene futuro!

Katiforis
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, oigo con cierta sorpresa que el euro nacerá dentro de nueve meses. Tengo la impresión de que el euro ya ha nacido; afortunadamente ha nacido, porque imagínense lo que habría ocurrido entre las economías europeas si las monedas europeas siguieran compitiendo entre sí en las actuales circunstancias en que la recesión apunta en los Estados Unidos. Dicho sea de paso.
Verdaderamente, tal y como afirma el ponente, el año 2000 fue positivo para la economía europea; desde el punto de vista del ritmo de desarrollo, desde el punto de vista de la estabilidad de los precios, e, igualmente, desde el punto de vista del empleo. Pero, claro, en este mundo de vanidad nada es perfecto, y el ponente señala que, por segundo año consecutivo, el índice de aumento de precios rebasará el 2%, que es el criterio de estabilidad planteado por el Banco Europeo; no es, sin embargo, una transgresión importante que deba preocuparnos especialmente. Desde nuestra óptica, consideraríamos más digno de mención particular el estado del empleo; a pesar de que se haya conseguido, y se siga consiguiendo, un cierto progreso, el índice de paro alcanza el 8%, cifra inaceptablemente alta para una economía social de mercado, cuyos principios, según nuestro ponente -y coincido con él-, deben orientar nuestra política. En este sentido, me sorprende que el informe, cuando enumera las características de la economía social de mercado, no incluya el pleno empleo en la lista correspondiente, a pesar de que el ponente procede de un país en el que la colaboración de las empresas con el trabajador es, creo, la más elevada, o una de las más elevadas que se hayan logrado jamás en Europa; cosa que, por supuesto, honra a la economía alemana y a la sociedad alemana
Desde nuestra perspectiva, señor Presidente, el pleno empleo debe constituir el alfa y omega de una economía contemporánea. No, como podría suponerse, por razones ideológicas -que no son, por otra parte, en absoluto rechazables-, sino por razones de competitividad. Una economía no es competitiva tan solo porque consiga bajos costes, ni tampoco porque disponga de tecnología punta. Lo decisivo para la competitividad de una economía, en relación con otra, es saber si aprovecha al máximo todos sus recursos productivos. Si no es así, no habremos logrado la competitividad anhelada. Precisamente por ello, el pleno empleo, y no solo el pleno empleo, sino el incremento de la participación de la población adulta en la fuerza de trabajo, en un 60% para las mujeres, y un 70% para los hombres, no es una demanda meramente social, sino, ante todo, económica; se encuentra en el epicentro de la política que proclamó el Consejo Europeo de Lisboa y que repetirá, espero, la próxima Cumbre de Estocolmo.
Merece la pena, en toda ocasión, recordarnos a nosotros mismos y recordarles a los ciudadanos europeos que nuestra Unión realiza un ingente esfuerzo económico para ocupar el puesto que le corresponde en la vanguardia económica del mundo. Este esfuerzo se basa en el triángulo «economía del conocimiento, pleno empleo y renovación del estado social». Estos tres elementos constituyen una unidad, cada uno de ellos nutre a los otros dos, y son expresión, precisamente, del nexo entre la solidaridad social y la competitividad de la economía. Del mismo modo que no puede haber una solidaridad eficiente sin competitividad, no puede tampoco la competitividad sostenerse sin el fundamento de la solidaridad social.
Nuestro ponente insiste en los componentes tecnológicos de la primacía económica. Creemos que el mismo peso debería otorgarse a los componentes sociales como la igualdad de oportunidades, la justa distribución de la renta, la lucha contra las diferencias extremas entre riqueza y pobreza. Si hubiéramos hecho también nosotros, señorías, el esfuerzo necesario para que a escala mundial, en la medida en que podemos influir, se hubiera impuesto la contención en los mercados, no habríamos llegado tal vez al punto de vernos amenazados por la crisis económica que nos amenaza hoy desde los Estados Unidos. No sé cómo ha cerrado Wall Street; a mediodía se derrumbaba de nuevo, y corremos el peligro de que nos arrastre también a nosotros a la recesión. Deberemos preservarnos de los extremos de la economía no social. Si queremos la economía social, debemos conferirle un sentido real, apoyado en la solidaridad y en la lucha contra la especulación; de lo contrario, solo con palabras, no hacemos nada.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar querría expresar, en nombre del Grupo liberal y en el mío propio, la felicitación y el correspondiente apoyo que damos al informe de nuestro colega von Wogau sobre un tema que, aunque muy importante -como lo son las grandes orientaciones de política económica-, no deja de ser un sucedáneo de lo que querríamos. Nosotros siempre hemos defendido que, en la Europa del euro, debería tenerse una auténtica y bien definida dirección de política económica y monetaria. Es sabido que, de momento, se configura a través de unas relaciones entre el ECOFIN y la propia Comisión, con la intervención del Parlamento. Evidentemente, las grandes orientaciones son un elemento básico pero -insisto- no deja de ser para nosotros un sucedáneo de lo que tendría que ser una auténtica política económica y monetaria a nivel de la Unión Europea con la posibilidad de actuar de una manera más directa.
De los diferentes aspectos que trata el informe von Wogau, querría destacar tres que, desde nuestra perspectiva liberal, son especialmente importantes. El primero es el de proseguir con el proceso de liberalización en sectores como telecomunicaciones, servicios postales, ferrocarriles, etc., sectores que aún perturban la posibilidad de tener unos niveles de competencia más elevados y un mejor funcionamiento del mercado interior. Consecuencia de este proceso sería también ultimar, como el Sr. Bolkestein reclama con acierto, un mejor funcionamiento y la desaparición de trabas dentro del mercado interior europeo. Y, dentro de este mejor funcionamiento -ya lo aprobó el Parlamento en mi informe sobre reformas estructurales y liberalización-, el hecho de asegurar especialmente una reforma en profundidad de los mercados laborales, elemento imprescindible, en primer lugar, para adaptarse mejor a las necesidades económicas y sociales de la sociedad europea y, en segundo lugar, para lograr lo que necesitamos, esto es, mayores niveles de productividad para ser competitivos a nivel internacional.

Markov
Señor Presidente, es cierto que el crecimiento económico europeo de los últimos años parece sólido. La causa principal es la reactivación de las exportaciones a la zona del dólar estadounidense gracias a la coyuntura existente en la misma y a la debilidad del euro. Un axioma debería ser, por lo tanto, que un euro débil es favorable para una economía orientada hacia la exportación y por consiguiente también para Europa. Es cierto que la tasa de inflación europea superior al 2% -sobre todo debido al aumento de los precios del petróleo, que se negocian en dólares- no cumple los criterios de estabilidad para la introducción del euro. Por lo tanto, otro axioma debería ser que un euro débil es desfavorable para la economía europea. Esto permite apreciar la contradicción que resulta cuando la actuación en el ámbito de la política económica se reduce a la política fiscal.
Es cierto que el número de parados se ha reducido en el último año. Sin embargo, también es cierto que el paro no ha disminuido en las regiones del Objetivo 1, puesto que la economía orientada hacia la exportación es prácticamente inexistente allí. Por lo tanto, no se está registrando una convergencia, sino una mayor divergencia, o sea, una división cada vez más profunda de la sociedad. Es cierto que las inversiones han aumentado en los últimos años. Pero también es cierto que la mayor parte ha tenido lugar en forma de inversiones destinadas a la racionalización y no a la ampliación y que han disminuido las inversiones públicas en la infraestructura.
¿Qué relación guarda todo esto con una política económica orientada hacia el futuro? El informe no contiene ninguna propuesta relativa al fortalecimiento de la demanda interior, a la problemática específica de las pequeñas y medianas empresas, al fortalecimiento de los circuitos económicos regionales, a la armonización fiscal europea, a la transposición de la Cumbre de Lisboa a favor del empleo, sino por el contrario de liberalización, de privatización, de reducción del nivel de protección social, de supresión de las cajas de los seguros de enfermedad y de pensiones financiados solidariamente. ¡No debemos aprobar el informe von Wogau!

Ilgenfritz
Señor Presidente, la evolución de la economía europea se puede seguir considerando favorable. No obstante, también sabemos que en realidad teníamos mayores expectativas. Resulta poco satisfactorio que la tasa de inflación pueda volver a superar la barrera del 2% y las inversiones se podrían reducir del 5,3% al 4,9% del producto interior bruto. Por esto tenemos que continuar velando por una transposición consecuente de los objetivos europeos importantes: apoyo a las pequeñas y medianas empresas, reducción de la burocracia, reducción de la cuota de impuestos y cotizaciones, que es demasiado alta.
Sin embargo, también debemos prestar atención a nuestros sistemas educativos y reformarlos para evitar tener que padecer efectivamente las consecuencias de la falta de especialistas que nos amenaza. A fin de cuentas, sólo se puede considerar exitoso un desarrollo económico que también consiga reducir la tasa de desempleo exageradamente elevada que existe en Europa.

Trentin
Señor Presidente, señor Comisario, el informe de la Comisión sobre la situación económica de la Unión en el año 2000 y, en parte, el mismo informe von Wogau no dejan de subrayar que la marcha fluctuante del euro se debió, incluso en la percepción de los mercados financieros, al menos en parte, a la falta de una acción suficientemente coordinada de los Gobiernos de la zona euro a la hora de promover una política de crecimiento económico y de desarrollo del empleo.
Por otra parte, no se puede achacar sólo al Banco Central Europeo la responsabilidad de no asumir, entre sus prioridades a la hora de fijar los tipos de interés, además de la contención de la inflación, el fomento del crecimiento y la consecución del pleno empleo.
En este punto, se convierte en evidente la urgencia de crear una verdadera forma de cooperación reforzada entre los doce Estados de la zona euro, al objeto de dar un salto de calidad en la coordinación de las políticas financieras, económicas y sociales y de superar - como se auspició en la Cumbre de Lisboa - un enfoque rígidamente sectorial que relega las políticas sociales a una función de mera ayuda en última instancia.
Éste sería asimismo el camino para definir de manera coordinada la presencia de la Unión Monetaria como tal en los foros institucionales de toma de decisiones como el Fondo Monetario o el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, así como las relaciones de la zona euro con los terceros países, en especial con los países productores de materias primas y de fuentes de energía: por ejemplo, un acuerdo a largo plazo con los productores de petróleo, con un pago político en euros, sería no solo posible, sino deseable.

Herzog
Señor Presidente, no tenemos un debate muy apasionado. ¿Por qué? Se tiene la impresión de que la Unión Europea es muy pasiva. Están los movimientos del mercado mundial, está la política de los Estados Unidos y todo eso lo escrutamos. Frente a estos acontecimientos, estamos lejos de tener una política económica, no tenemos una doctrina económica pública en Europa y estamos, por tanto, un poco, aquí, limitados, diría yo, al ministerio del verbo.
Permítame tres observaciones. Primera: el análisis de coyuntura presentado por el Banco Central y por la Comisión podría efectivamente resumirse un poco por la ralentización en el espacio mundial, aunque, para nosotros, los indicadores de crecimiento son buenos para los próximos meses, para los dieciocho próximos meses, y no nos animan a movernos.
Carecemos cruelmente de iniciativas para consolidar el crecimiento potencial y quizás efectivo de la Unión Europea. Por mi parte, insistiré mucho en la necesidad de inversiones públicas y privadas, en los retrasos acumulados en materia de investigación y de formación. En lugar de esto, el informe recoge, lamentablemente, la obsesión antiinflacionista que también se encuentra en el discurso del Banco Central, y el fracaso del proyecto Galileo sería algo desastroso.
Segunda observación: hemos dicho que la política social era necesaria para consolidar el crecimiento. Se tiene la impresión, retomando las palabras de Emilio Gabaglio, de asistir a una especie de descarrilamiento entre Lisboa y Estocolmo. Deberíamos concretar nuestra voluntad de desarrollar los conocimientos y las competencias en la Unión Europea en una iniciativa espectacular.
En tercer lugar, hablamos de una aceleración de la liberalización equilibrada. La discusión no ha hecho más que empezar entre competencia y servicio de interés general. Estoy convencido de que no estará terminado el mercado interior en tanto no se impongan servicios de interés general obligatorios a nivel comunitario. Aquí, también, nos faltan iniciativas. Espero que los próximos meses demuestren que me equivoco.

Solbes
. Señor Presidente, muchas gracias al Sr. von Wogau por su informe, al Sr. Karas por su presentación, y a todos ustedes por sus intervenciones.
Este año, por primera vez, los procedimientos de debate de las grandes orientaciones de política económica se han visto modificados como consecuencia del procedimiento de Lisboa y ustedes mismos han tenido la ocasión de introducir una posición del Parlamento sobre este debate que es el que, en principio, debería ayudarnos a definir esa política económica a la que algunos de ustedes, entre otros, el Sr. Trentin, han hecho referencia y a la que no estamos dando la suficiente importancia.
Desde el punto de vista de la Comisión podemos compartir los criterios fundamentales que se encuentran en el informe, tanto el apartado primero como el apartado segundo, referido a la economía social de mercado y a una economía basada en un esquema democrático, estabilidad de precios, crecimiento sostenible, subsidiariedad, solidaridad, etc., objetivos que compartimos totalmente.
También comparto la referencia que algunos de ustedes han hecho a la importancia que tiene el momento actual, pues nos encontramos ya a menos de 300 días de la introducción del euro. Sin embargo, como siempre, insisto en que muchas veces confundimos la entrada de billetes y monedas el 1 de enero del año próximo con la introducción del euro que se produjo el 1 de enero del año 1999, de la que ya hemos obtenido claros beneficios y resultados positivos, como algunos de ustedes han señalado.
Entre esos resultados positivos se encuentra el buen resultado económico del que está disfrutando en estos momentos la Unión Europea. Es cierto que no debemos darnos por satisfechos porque ese buen resultado económico, sin embargo, oculta algunas deficiencias, algunos problema provocados por factores externos, alguna falta de ambición en cuanto a la consideración presupuestaria y, sobre todo, plantea algunos riesgos como consecuencia, sobre todo, de la evolución de economías como la norteamericana.
Sin embargo, incluso en cuanto a este punto concreto, querría insistir en que el euro también nos está protegiendo de los procesos de ralentización de las economías externas a la Unión Europea. La posición de la Comisión, que sigue siendo relativamente optimista en lo que se refiere al proceso de crecimiento en Europa en el año 2001, se basa en que en estos momentos todavía en Europa tenemos una clara confianza en los consumidores y productores a niveles históricos, que el empleo sigue avanzando de forma muy clara, que la inflación ha tocado techo y, en este contexto, pensamos que la obligación de los responsables de la política económica es, sobre todo, mantener la expansión económica a corto plazo y, por eso, insistimos en nuestra visión del tema en que hay que seguir manteniendo una política presupuestaria dirigida al objetivo de finanzas públicas próximas al equilibrio, pensamos también en que las políticas salariales tienen que ser compatibles con un crecimiento no inflacionista y con una clara creación de empleo y que la política monetaria debe mantener su compromiso con la estabilidad de precios. Sin duda alguna, facilitaremos la política monetaria en la medida en que tengamos una política fiscal coherente y una mayor liberalización de los mercados.
Alguno de ustedes ha planteado también el problema de la preocupación del empleo como elemento fundamental. Sin duda alguna, ese es un punto clave. Por eso, insistimos también -así lo hemos hecho en nuestras presentaciones de los informes para Estocolmo- en el aumento del potencial de crecimiento de la Unión. En nuestro informe de la revisión 2000 de la economía de la Unión, los servicios de la Comisión analizaban el impacto del gasto y de la producción en las tecnologías de la información y de la comunicación y las ventajas que nos podían dar respecto al posible incremento de nuestro potencial de crecimiento.
Evidentemente, las reformas estructurales -el Sr. Gasòliba ha hecho referencia a ellas- son un punto fundamental, pero también hay otras insuficiencias en las que debemos insistir. En primer lugar, en Lisboa insistimos en la economía del conocimiento como elemento clave y fundamental. Para ello, si queremos avanzar en esta dirección, deben también conseguirse buenas condiciones para la inversión del sector privado en I+D y en nuevas tecnologías. Tenemos también que mejorar la investigación y, por otra parte, debemos aumentar la cualificación profesional para las nuevas tecnologías.
Las reformas estructurales es uno de los temas a los que normalmente nos referimos. Hemos avanzado, sin duda alguna, y está bastante claro en el informe de ejecución de las grandes orientaciones de política económica de este año, pero no debemos considerar esos avances como plenamente satisfactorios.
La Comisión sigue insistiendo en la necesidad de seguir avanzando en estos temas y, como ustedes saben, ayer mismo la Comisión ha hecho nuevas propuestas para avanzar en la liberalización del mercado de la energía. Somos conscientes de que tiene que buscarse un equilibrio entre liberalización y regularización para obtener los mejores resultados económicos de este proceso. También estamos de acuerdo en la necesidad de avanzar en todo lo que se refiere a conseguir unos mercados financieros más eficientes e integrados. Acaban ustedes de tener el debate con el Sr. Bolkestein sobre la necesidad de poner en marcha los procedimientos derivados del comité denominado Lamfalussy. Sin duda alguna, va en la dirección de acelerar los procesos de liberalización de los servicios financieros, pero consideramos que esto no es suficiente y hay que seguir avanzando también en cuanto al capital riesgo y a la mejora del capital riesgo en Europa.
El mercado de trabajo es otra de nuestras preocupaciones fundamentales si queremos avanzar en el empleo. Una mejor combinación entre reformas fiscales y regímenes de prestación, sin duda alguna, podrá tener una influencia positiva en el comportamiento de la población laboral, como también debe ayudar a un mejor equilibrio entre salarios y productividad a escala local, mejorar el empleo en algunas zonas o elementos como la movilidad laboral o una mejor organización del trabajo.
También nos preocupan, y es uno de los puntos en que no se insiste, desde nuestro punto de vista suficientemente en el informe, los problemas de sostenibilidad de las finanzas públicas a largo plazo. Los problemas vinculados al envejecimiento de la población van a ser uno de los temas fundamentales y, evidentemente, para hacer frente al mismo tendremos que tomar medidas relacionadas con la deuda pública y vinculadas a la mejora del mercado de trabajo consiguiendo una mayor tasa de actividad, una mayor tasa de empleo y, en especial, de las mujeres y los trabajadores de más edad, que pueden ayudar también a contrarrestar parte de estos efectos, como van a ayudar unas reformas en los sistemas actuales de seguridad social coherentes con un empleo y con una sostenibilidad del modelo.
Agradezco a todos ustedes sus intervenciones, sus comentarios, sus aportaciones positivas al informe, que tendremos en cuenta para elaborar nuestro proyecto de grandes orientaciones de política económica para el próximo año.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Acuerdos de permutas financieras (swaps) y de tipos de interés futuros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0071/2001) de la Sra. Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2223/96 del Consejo sobre la reclasificación de la liquidación de acuerdos de permutas financieras (swaps) y acuerdos de tipos de interés futuros (forward rate agreements) [COM(1999) 749 - C5-0018/2000 - 2000/0019(COD)].

Kauppi
Señor Presidente, como puede ver, éste no es precisamente un tema que hoy despierte un acalorado debate en el Parlamento. Cuando me asignaron este informe en enero de 2000, pensé que tal vez resultaría bastante fácil. Lamentablemente, no ha sido así. Tan pronto como iniciamos las negociaciones en el Parlamento, supimos por los representantes de la Comisión y del Consejo que aún podrían existir problemas en el Consejo en relación con esta iniciativa, que es fundamentalmente técnica. Tras conocer los motivos que preocupaban al Consejo, decidí presentar algunas enmiendas a la propuesta de la Comisión con vistas a alcanzar un amplio consenso en la primera lectura. Espero que los otros Grupos políticos apoyen mañana dichas enmiendas.
Esta propuesta de reglamento trata sobre la reclasificación de la liquidación de acuerdos de permutas financieras (swaps) y de tipos de interés futuros. Permite realizar una comparación fiable de los déficit de los gobiernos en el marco del procedimiento aplicable en el caso de déficit excesivo. Es muy importante que la información relativa a las cuentas de los Estados miembros sea comparable. La comparación de esta información es uno de los requisitos para la coordinación económica de la Unión. La diferencia entre las estadísticas sobre el desempleo es uno de los ejemplos más conocidos. Las diferentes formas de recoger, calcular y documentar los datos sobre el desempleo dificulta la comparación entre los Estados miembros. Asimismo dificulta la cooperación. La posibilidad de realizar una comparación fiable de la información estadística sobre las cuentas incrementa además la transparencia de nuestras administraciones públicas. Transparencia es lo que exigimos en el Parlamento.
En Finlandia tenemos un dicho que describe tres niveles de mentiras. Los niveles son: mentiras, grandes mentiras y estadísticas. Espero que en el Parlamento Europeo podamos impedir que esto ocurra con la información estadística de la Unión.
La propuesta de la Comisión despertó en un comienzo cierta preocupación en el grupo de trabajo del Consejo. La mayoría de las delegaciones expresaron reservas sobre la reclasificación propuesta, ya que podría dar lugar a alteraciones en el nivel de déficit del gobierno en el marco del procedimiento aplicable en el caso de déficit excesivo. La modificación propuesta tendría como consecuencia que los acuerdos de permutas financieras y de tipos de interés futuros celebrados por los gestores nacionales de deuda quedaran excluidos del cálculo del empréstito neto o del préstamo neto del sector público.
En lo esencial, estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, modificada conforme a las propuestas de los expertos de estadística nacionales y del grupo de trabajo del Consejo. El BCE también ha aprobado este sistema de dos definiciones, aunque preferiría actos jurídicos con una única definición de indicadores estadísticos importantes. La exclusión de los acuerdos de permutas financieras y de tipos de interés futuros del cálculo del déficit en el marco del procedimiento aplicable en el caso de déficit excesivo impondría restricciones innecesarias a las actividades del mercado a los gestores nacionales de deuda. Los acuerdos de permutas financieras y de tipos de interés futuros y otros derivados financieros pueden, en algunos casos, reducir el coste del empréstito del gobierno y son, como tales, herramientas de utilidad para la gestión de la deuda.
He introducido un trato separado para los acuerdos de permutas financieras y de tipos de interés futuros, allanando así el camino para un acuerdo sobre este dossier en primera lectura. Mi opinión personal es que no me gustaría llevar este dossier a la segunda lectura ni volver a intervenir sobre este tema ante esta Asamblea.
Espero que este asunto quede resuelto de una manera rápida, no sólo en la sesión de mañana, sino también posteriormente en el Consejo. El carácter técnico de este asunto debería hacerlo posible.

Solbes
. Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a la Sra. Kauppi su trabajo y su explicación. Comprendo que es un trabajo muy técnico y difícil pero, en el fondo, lo que se plantea es un asunto, yo diría, relativamente simple: se han modificado los criterios de contabilización -como ella ha dicho muy bien- de los acuerdos de permutas financieras (swaps) y de los acuerdos sobre tipos de interés futuros.
Conceptualmente, esta modificación tiene argumentos a favor y en contra pero, sin duda alguna, la introducción del nuevo concepto y la modificación del SEC 95 para adaptarnos a los criterios hoy generalmente establecidos, planteaban un problema respecto al sistema de cálculo de déficit públicos, modificaba las cifras que hasta ahora habíamos tomado en consideración, dábamos un tratamiento no equitativo, y lo que han planteado los responsables de la gestión de la deuda pública de los Estados miembros es seguir con el sistema anterior a efectos del déficit público excesivo.
Desde el punto de vista de la Comisión, ésta es una posición aceptable, porque, en otro caso, lo que haríamos sería modificar el sistema anterior.
Entiendo que no estamos hablando de mentiras relevantes y estadísticas. Estamos hablando simplemente de aplicar criterios distintos respecto de objetivos distintos. Desde nuestro punto de vista, el tema no ofrece mayores dificultades e incluso nos da mayor coherencia. Seguramente a largo plazo habrá que plantearse una armonización entre ambos conceptos, pero pensamos que, en el momento actual, es mejor mantener el criterio para los déficit públicos excesivos, tal como se aplican.
En ese sentido, también les puedo señalar que las enmiendas propuestas por la ponente son perfectamente aceptables para la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Misiones de apoyo y observación electoral de la UE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0060/2001) del Sr. Fava, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión sobre las misiones de apoyo y observación electoral de la UE [COM(2000) 191 - C5-0259/2000 - 2000/2137(COS)].

Fava
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo hay que decir que compartimos el espíritu con el que la Comisión ha elaborado esta comunicación en materia de apoyo y observación electoral, esto es, el principio de que la promoción de las verdaderas democracias no es solo un imperativo ético, sino también una condición para un desarrollo sostenible y una paz duradera, es una función específica de la Unión en aplicación de los Tratados y es la base de nuestra política exterior.
Quisiera añadir que también es algo más: es un compromiso no formal pero agotador que no solo se puede limitar a afirmaciones de principio, sino que se tiene que construir con actos políticos coherentes y concretos. Éste es, por lo tanto, el papel de la Unión Europea y del Parlamento Europeo en el apoyo y la observación electoral si se piensa que las elecciones libres son la condición sine qua non para la democracia.
Dos Reglamentos del Consejo de 1999 constituyen el fundamento jurídico para convertir en un compromiso fundamental nuestro papel. ¿De qué forma? Es necesaria una estrategia política coherente.
Hasta la fecha, hemos recogido ocho años de acciones de apoyo y observación electoral especialmente generosos, a menudo con excelentes resultados. Me refiero a Zimbabue y a Rusia. Sin embargo, se ha tratado de actuaciones ocasionales, motivo por el cual acogemos muy favorablemente la comunicación de la Comisión que sirve para dotarnos de una estrategia política coherente.
Otro paso necesario es extender esta estrategia a todas las fases de la actuación, de la observación que precede y acompaña las elecciones, porque el proceso democrático es un proceso que no acaba el día de las elecciones, sino en la correcta conexión entre el apoyo electoral y las políticas de ayuda al desarrollo, en una relación estructurada con las organizaciones internacionales, con las organizaciones no gubernamentales y con la sociedad civil, con arreglo a unos mecanismos que no sean los de la autorización, a los con frecuencia nos hemos amoldado, sino más bien en mecanismos de auténtica concertación política.
Las aportaciones que nuestro informe ha tratado de ofrecer: ante todo el papel del Parlamento. Este Parlamento no puede de ninguna manera - y menos aún en esta ocasión específica - ser considerado un notario, llamado a ratificar un proceso electoral o la calidad de un proceso electoral.
Nuestra legitimación, nuestra función, es de carácter político y nuestra presencia en las misiones de observación de la Unión, precisamente por nuestra función política, puede llegar a ser un valor añadido para la Unión Europea. En consecuencia, es útil que el Parlamento Europeo esté presente en todas las fases, incluso en las anteriores a la observación electoral en sentido estricto y es deseable que - en el caso de cumplir los requisitos - el jefe de la misión de la Unión Europea sea un miembro del Parlamento. Por otra parte, hemos tenido experiencias excelentes: pienso en el caso del diputado Schori que presidió la misión en Zimbabue.
Por otro lado, el papel y la visibilidad política se han de conquistar sobre el terreno y creo que son un recurso no solo para este Parlamento, sino para toda la Unión Europea.
Otro punto fundamental: es necesaria una coordinación institucional entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. Hemos pensado en proponer un sistema de consulta permanente que consideramos que es preferible a un acuerdo interinstitucional que es más enfarragoso y exige plazos, formas de gestión y de actuación mucho más complicadas. Acogiendo las sugerencias de algunos diputados, hemos pensado en un calendario semestral que permita una observación constante de lo que acontece teniendo en cuenta que las aceleraciones que actualmente imprime la historia política son muy violentas.
Hemos pensado en sugerir la creación, en el seno de la Comisión, de un servicio de elecciones dotado del personal suficiente. Una de nuestras enmiendas pide de manera específica una consistencia numérica a la altura de las tareas que la Comisión tiene ante sí.
En nuestra opinión, hace falta una distinta y mayor flexibilidad en los criterios de compromiso de la Unión Europea. Las primeras elecciones y las elecciones regionales quizás no sean unos parámetros suficientes para entender cuándo es oportuno intervenir: pensamos en el caso de Perú, una observación en la que estamos participando y ciertamente no se trata de las primeras elecciones. No cabe duda de que hace falta flexibilidad en los criterios de evaluación. Elecciones libres y justas son dos términos que no recogen totalmente la exigencia que este Parlamento y la Unión Europea ponen en el centro de su acción de observación.
Todo esto no es rigidez, es rigor: un rigor necesario, habida cuenta de que en estos años ha faltado ante todo el rigor de las decisiones y de las orientaciones. Por otra parte, la estrategia está integrada por normas y objetivos.
En conclusión, al igual que la Comisión, pensamos que la democracia es un proceso y no la opción de un día. Sabemos que en muchos países la verdadera democracia se comienza a construir el día de los comicios y a partir de ese día en adelante. Quisiéramos seguir participando poniendo a disposición nuestros medios que no serán solo medios económicos, sino también nuestra memoria democrática y nuestro compromiso político.

Kinnock
Señor Presidente, comenzaré por respaldar lo que ha dicho mi colega Sr. Fava. La cooperación ha sido excelente a lo largo de nuestras negociaciones sobre este asunto. El Sr. Fava ha entendido en todo momento la importancia de adoptar una perspectiva firme ante el desarrollo, puesto que la mitad de todas las misiones de observación de la UE han sido en países en desarrollo. Y la Unión Europea, como organización multinacional formada por quince democracias desarrolladas, tiene sin duda el deber, además de un papel importante que desempeñar, en todos los esfuerzos que se realizan en el mundo para fomentar la democratización, el desarrollo sostenible y el progreso pacífico.
Quisiera expresar mi satisfacción por esta comunicación de la Comisión que arroja la claridad necesaria sobre estos asuntos y un enfoque real sobre cómo debería proceder la Unión Europea y, probablemente, mejorar su actuación en el futuro. El argumento principal, como ha dicho el Sr. Fava, es que no basta con la celebración periódica de elecciones para garantizar la democracia en cualquier circunstancia. Las elecciones no deben servir sólo para hacerse la foto ese día; lo que está en juego es cómo cubrimos todo el proceso electoral.
Éste es el fuerte énfasis que contiene el informe que esta noche nos ocupa. Es fundamental que cualquier veredicto que emita la Unión Europea no legitime, inadvertidamente, respalde ni dé ningún tipo de apoyo a un proceso electoral dudoso. Deberíamos evitar la expresión "libres y justas": son términos tendenciosos que se prestan a ser manipulados sin ninguna consideración por los medios de comunicación en cualquier circunstancia tras unas elecciones. En mi calidad de representante de la Unión Europea en Camboya, era plenamente consciente de la dificultad que encierra esa fraseología. También es muy importante que hagamos hincapié en la necesidad de apoyar a los equipos de observadores nacionales. Son fundamentales en los países en desarrollo porque conocen las circunstancias sociales, políticas y culturales que nosotros puede que no conozcamos cuando aterrizamos en misión de observación.
Respecto al Parlamento: recomendamos que el Parlamento cree un Grupo de Coordinación Electoral que sea capaz de proporcionar respuestas con mayor rapidez y eficacia. También me gustaría preguntar a la Comisión qué recursos, en particular de personal, se destinarán a la importante tarea de cumplir los objetivos de esta comunicación tan importante.
Por último, el Parlamento Europeo es un interlocutor fundamental en los esfuerzos de la Unión por cubrir las elecciones. Nuestra credibilidad está en juego y saludo la oportunidad que nos ofrece la Comisión de definir una visión muy clara y compartida del papel de Europa en el proceso democrático en países de todo el mundo.

Maij-Weggen
Señor Presidente, ante todo mi agradecimiento, también en nombre de mi Grupo, por la exposición de la Comisión y por el informe y la correspondiente resolución de mi colega, el Sr. Fava. Me complace que la Comisión Europea haya explicado la política de la Unión Europea en materia de apoyo y observación electoral, además de plantear propuestas para mejorar y modernizar esta política. Con excesiva frecuencia se han producido casos de políticas ad hoc con delegaciones organizadas de forma apresurada y un escaso impacto y visibilidad de la Unión. En los casos en que dicha visibilidad existió, fue debido, en la mayoría de los casos, a que el Parlamento Europeo se encargó de liderar una delegación - recuerdo por ejemplo la excelente labor de mi colega, el Sr. Gahler, en Zimbabwe y, recientemente, del Sr. Cushnahan. Por esta razón es tan importante el informe del Sr. Fava: se basa, entre otros aspectos en la amplia experiencia del Parlamento Europeo y, en parte por ello, recibe un gran apoyo por parte de nuestro Grupo. Todas nuestras enmiendas se han aprobado en la comisión parlamentaria para asuntos exteriores, por lo que no hemos presentado ninguna enmienda adicional. Sin embargo, quisiera destacar algunos aspectos para dejar clara nuestra postura.
Apoyamos la creación de unidades independientes para las observaciones electorales en la Comisión Europea y en el Parlamento. Las unidades no solo deben centrarse en las propias elecciones, sino también en el período que las precede, ya que suele resultar clave conocer si los candidatos y los partidos disfrutan de oportunidades justas antes de las elecciones. En este sentido, me remito a la reciente reelección del presidente Museveni en Uganda: a estas alturas todo el mundo sabe que sus opositores no tuvieron ninguna oportunidad de hacer campaña. En este sentido, tampoco entiendo por qué el ponente y la Sra. Kinnock proponen en la enmienda 1 eliminar la frase: "considerando que las elecciones constituyen la expresión democrática del pluralismo político y que deben celebrarse conforme a las normas reconocidas internacionalmente" . De verdad que no entiendo cuál es el motivo y nosotros nos oponemos a ello.
El segundo aspecto es el que se refiere a que los observadores deben prepararse de forma que todos los participantes conozcan los problemas a los que se pueden enfrentar en el país al que se dirijan. Esto puede realizarse a través del correo electrónico y de Internet, aunque también convendría celebrar reuniones preparatorias. Por otra parte, las delegaciones deben estar preferentemente dominadas por parlamentarios y tener la suficiente envergadura para obtener una imagen adecuada de las elecciones in situ. Los integrantes de las delegaciones deben viajar con tiempo al país correspondiente para orientarse acerca de los preparativos de las elecciones. La supervisión debe estar preferentemente en manos de un europarlamentario o ex-europarlamentario destacado con suficiente autoridad para compensar, por ejemplo, el empuje del presidente Carter, ya que, a veces, parece que es él el único que cuenta. Lo que también resulta útil y necesario es que exista una colaboración adecuada con otras organizaciones, como el Consejo de Europa y la OCDE.
Por último, la Unión Europea debe plantearse por un momento la posibilidad de crear delegaciones de observadores electorales mixtas compuestas, por ejemplo, por parlamentarios de países ACS, sobre todo si se trata de un país ACS. Esta medida puede reforzar la credibilidad de una delegación y de eso se trata.
Insisto, señor Presidente, en que valoramos el informe del comisario, valoramos el informe del ponente y esperamos que la política referida a esta cuestión mejore a corto plazo.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al Sr. Fava por su informe, que tiene por objeto -yo creo- un elemento clave para la coherencia y para la visibilidad de la acción exterior de la Unión Europea. Creo que la observación electoral y el apoyo a los procesos electorales constituyen un elemento extraordinario para sustentar la acción de la Unión Europea en favor de los derechos humanos, de las libertades democráticas, de los valores democráticos y del Estado de Derecho.
Es importante -lo ha dicho muy bien el Sr. Fava- que no aislemos los procesos de observación electoral de su contexto general. Los ciudadanos son llamados en determinadas ocasiones a expresarse en las urnas, pero la democracia se construye todos los días. Por eso, yo entiendo que la acción de la Unión Europea tiene que ir dirigida a procurar estabilidad democrática a largo plazo en los países en vías de desarrollo mediante la financiación eficaz de los programas correspondientes en los que la Comisión tiene un papel fundamental.
Quisiera, señor Presidente, detenerme muy brevemente en el papel que ha de corresponder al Parlamento Europeo en estos procesos. Yo creo que el apartado 9 de la propuesta de resolución del informe del Sr. Fava apunta muy certeramente al hecho de que, preferentemente, estas misiones tienen que ser presididas por miembros del Parlamento Europeo. Ello, por tres razones fundamentales: en primer lugar, porque el Parlamento Europeo puede aportar una experiencia, un conocimiento y una visión muy particular en este tema, puesto que todos los miembros del Parlamento Europeo hemos sido elegidos en procesos electorales abiertos y democráticos en nuestros Estados miembros; en segundo lugar, porque el Parlamento Europeo legitima nuestro proyecto de integración y creo que el Parlamento Europeo está, por lo tanto, muy bien cualificado para representar a la Unión Europea mejor -yo diría- que los Parlamentos nacionales; y en tercer lugar, porque, al fin y al cabo, el Parlamento Europeo es uno de los dos brazos de la autoridad presupuestaria.
La Unión Europea es el mayor donante de ayuda al desarrollo en el mundo y creo que, por lo tanto, le corresponde al Parlamento Europeo participar en este tipo de procesos. Por eso, señor Presidente, espero y deseo que este informe sobre la comunicación de la Comisión sobre las misiones de apoyo y observación electoral de la UE del Sr. Fava contribuya a mejorar de forma eficaz, visible y coherente la acción exterior de la Unión Europea.

Van Hecke
Señor Presidente, lamentablemente, unas elecciones libres y equitativas constituyen aún una utopía en numerosos países. Las elecciones suelen ir acompañadas, sobre todo en África, de intimidación, violencia, fraude o de la eliminación de los oponentes a través de una revisión de la constitución, tal y como ha ocurrido recientemente en Costa de Marfil. El envío de observadores resulta de gran utilidad en estos casos, aunque también puede entrañar riesgos. Los observadores pueden ser objeto de manipulación y utilizarse de manera partidista. Pueden ser utilizados como coartada para legitimar un régimen que accede al poder de manera irregular. Por este motivo, se debe actuar con la máxima prudencia, tanto durante la decisión de enviar observadores como in situ, durante las labores de observación y en la presentación de informes. En la actualidad se improvisa en exceso. Las personas se envían sin una preparación adecuada, sin conocer los antecedentes y sin hablar el idioma oficial. Por ello, considero que una reunión informativa previa resulta imprescindible. Asimismo, se requiere una colaboración más estrecha entre los diversos equipos de observadores. También se da el caso de los observadores llegan demasiado tarde y se marchan antes de tiempo. Gran parte de la manipulación se produce previamente con la alteración de los censos electorales o la prohibición de los mítines de la oposición. A veces el proceso degenera después, cuando un jefe de estado se niega a aceptar los resultados, tal y como ha ocurrido en Togo. Una solución a este problema podría ser un pequeño grupo de observadores a largo plazo. Obviamente, todo lo anterior solo tiene sentido si los informes de los observadores se tramitan de forma efectiva a continuación. En el pasado se ha visto como, lamentablemente, los intereses económicos o estratégicos prevalecían por encima de los intereses de la democracia y de los derechos humanos. Esperemos que la exposición de la Comisión y el excelente informe del Sr. Fava tengan un seguimiento y contribuyan a una actuación coherente y consecuente en relación con los regímenes antidemocráticos.

Cushnahan
Señor Presidente, señor Comisario, fue para mí un honor que el Comisario Patten me pidiera que encabezara la misión de observación electoral de la UE en Sri Lanka. La tarea supuso todo un reto y quisiera rendir homenaje a todos los miembros del equipo a los que tuve el privilegio de dirigir y con los que trabajé. También quisiera reconocer la gran colaboración y ayuda que recibí del jefe de misión, Sr. Ilkka Uusitalo, de todos los jefes de la misión diplomática de la UE, así como de los partidos del gobierno y de la oposición de Sri Lanka y, en particular, del comisario de las elecciones.
En base a mis experiencias en aquel país, me gustaría hacer algunas observaciones en el contexto del informe Fava y de la comunicación de la Comisión, que en ambos casos acojo con gran satisfacción. La credibilidad del informe final de una misión de observación de la UE dependerá en buena medida de la independencia percibida y real de su trabajo. Es absolutamente imprescindible que ni el jefe de la misión de observación electoral ni ningún miembro de su equipo continúen con una agenda política que guarde relación con el país en el que están de observadores. La misión debe actuar en todo momento con independencia y así debe percibirse. Esto significa que la integridad del equipo no puede verse jamás comprometida por acciones que pudieran ser interpretadas como favorecedoras de algún partido político o agrupación o ONG. Por otra parte, aunque es importante que el equipo de observación consulte a las misiones diplomáticas locales de la UE, éste deberá ser independiente de las misiones de la UE y éstas no deberán interferir en la actuación de sus homólogos nacionales ni de la misión en su conjunto. Tuve la suerte de que ésa fuera mi experiencia en Sri Lanka.
Asimismo es de desear que en la composición del equipo de la UE se tenga en cuenta no sólo el idealismo y el entusiasmo propios de la juventud, sino también un grado considerable de experiencia. Una última observación que me gustaría hacer es que el valor de un ejercicio de observación electoral se ve seriamente mermado si carece de seguimiento. Si el informe final de la misión de observación saca la conclusión de que ha habido serios fallos en la celebración de las elecciones y hace recomendaciones sobre cómo prevenirlos en el futuro, el Consejo y la Comisión deberán tomar medidas y estar dispuestos a recurrir a las sanciones en los ámbitos de la política comercial de la UE y de la concesión de ayudas con vistas a alcanzar este objetivo.

Patten
. (EN) Como ha dicho el Sr. Fava en su excelente intervención de presentación, las elecciones democráticas constituyen el fundamento necesario para el desarrollo sostenible, así como, naturalmente, para la democracia y el pluralismo sostenibles. La Unión apoya y se propone seguir apoyando los procesos electorales en países en transición hacia el establecimiento de la democracia como elemento clave de nuestra política de relaciones exteriores.
La comunicación de la Comisión sobre las misiones de apoyo y observación electoral fue la respuesta a una petición del Parlamento, y las intervenciones de esta noche apuntan a que hemos respondido en el sentido adecuado con las observaciones y los argumentos idóneos. La comunicación fue concebida para potenciar nuestra actuación en todo este ámbito. El enfoque de caso por caso que se seguía anteriormente ha dejado de ser aceptable, según la opinión generalizada. La rueda volvía a inventarse con demasiada frecuencia y los papeles se confundían demasiado a menudo.
En la Comisión queremos que las tres instituciones se comprometan plenamente en el apoyo de la Unión a la democratización, por eso acojo muy favorablemente el presente informe. Es un complemento útil de la comunicación que resalta el singular valor añadido del Parlamento Europeo como organismo de la Unión Europea elegido por sufragio universal. Quisiera, en particular, comentar algunos aspectos que plantea el informe.
Primero, algunas observaciones sobre la coordinación e intercambio de información entre las instituciones de la Unión Europea, algo que considero absolutamente fundamental. Quisiera saludar la adopción de las disposiciones adecuadas entre las instituciones europeas con vistas a reforzar nuestra coordinación y definir mejor nuestros papeles y responsabilidades, incluida la creación de un Grupo de Coordinación Electoral del Parlamento Europeo. Nuestra coordinación debería comenzar por una definición de las prioridades de la Unión Europea que tenga como base un intercambio de puntos de vista sobre el calendario electoral que ahora presenta la Comisión. No podemos ni debemos observar o apoyar todas las elecciones. Nuestros recursos humanos y financieros son limitados y muchos países no necesitan ayuda de fuera. Por eso es fundamental decidir un orden de prioridades, y el Parlamento debería contribuir en este cometido. La celebración de conversaciones, quizá cada seis meses, como sugiere el informe, sería una solución muy aceptable.
Antes de que decidamos sobre si y cómo observar un proceso electoral en particular, las misiones exploratorias de evaluación de las necesidades son actualmente la norma. Compartiremos sus resultados con otras instituciones de cara a involucrar al Parlamento desde una fase inicial, como sugiere el informe que hagamos. Dichas misiones determinarán la naturaleza de nuestra observación. Como se resalta en el informe y en la comunicación, las elecciones no son acontecimientos de un día. Es crucial observar las diferentes fases del proceso electoral - la inscripción, la candidatura, la votación, el recuento y las reclamaciones.
La Comisión no está interesada en el turismo electoral. Normalmente, la parte previa a la misión de observación electoral de la Unión Europea comenzará, al menos, cinco o seis semanas antes del día de los comicios. El observador en jefe de la misión deberá tener experiencia y disponer de los conocimientos técnicos adecuados. La participación de los diputados de esta Asamblea en las misiones de observación electoral tiene mucho sentido. La Comisión toma nota de que los diputados al PE, como representantes elegidos, tienen un conocimiento profundo de todos los aspectos relacionados con las elecciones.
La Comisión quiere cooperar plenamente con el Parlamento en este sentido e integrar cualquier delegación parlamentaria, si el Parlamento así lo desea, en la misión de observación electoral de la Unión Europea. Asimismo participaría en las funciones de formación, instrucción, presentación de informes y despliegue de observadores. Cuando participan en misiones, los observadores están sujetos, naturalmente, al código de conducta de la Unión Europea relativo a la observación electoral y al principio general de que la Unión Europea debe hablar con una sola voz. Por tanto, el observador en jefe será el único portavoz en nombre de la misión de observación electoral de la UE.
La Sra. Kinnock ha preguntado cómo nos proponemos desarrollar esta labor en la Comisión. Actualmente estamos finalizando la reestructuración de tareas entre la "Europe Aid Cooperation Office", la Dirección General de Desarrollo y mi DG de Relaciones Exteriores. Lo que pretendemos es crear, para cada proceso electoral en el que participemos, un equipo en el que estén representados todos los servicios afines. Una vez finalizada la reestructuración, nos proponemos informar al Parlamento sobre la distribución exacta de tareas, naturalmente estamos dispuestos a presentar una relación del personal, como ha pedido la Sra. Kinnock.
Creo que las experiencias recientes en las que diputados a este Parlamento han sido nombrados jefes de misión, por ejemplo, el Sr. Schori y el Sr. Cushnahan, han sido todo un éxito y deberían repetirse. La visibilidad de la acción de la Unión Europea es importante. La mejor visibilidad se obtiene dirigiendo una operación eficaz y profesional. Si bien es cierto que el observador en jefe debería, o así lo desearía yo, tener conocimientos razonables sobre los medios de comunicación y experiencia política.
La sostenibilidad también es importante. El apoyo a la democracia, como acertadamente ha señalado el Parlamento, es un proceso a largo plazo. La Comisión cree que las recomendaciones de nuestras misiones deben incorporarse en las estrategias de desarrollo y también en nuestro diálogo político con el país en cuestión. Por ejemplo, el Presidente de Sri Lanka se entrevistará con el Presidente Prodi y conmigo esta misma semana y le animaremos a que ponga en práctica las recomendaciones de las sucesivas misiones de observación, incluida la que encabezó el Sr. Cushnahan, sobre todo, la designación de una junta electoral realmente independiente. Lo que se persigue es fomentar el cambio y crear capacidad de manera que la observación internacional sea innecesaria.
Respecto a la coordinación con otras organizaciones y la creación de aptitudes a nivel nacional, quisiera hacer hincapié en que la Unión Europea ha colaborado con numerosas organizaciones internacionales y ONG en misiones de apoyo y observación electoral, y tenemos intención de adoptar el mismo enfoque en el futuro.
El informe del Parlamento trata sobre un tema de gran importancia. La Unión Europea defiende ante todo la democracia y los valores consagrados en el Estado de derecho, el pluralismo y las libertades civiles. Todos sabemos que la democracia y la democratización, valores sobre los que se basa ampliamente nuestra política de desarrollo, van más allá de las simples elecciones. Pero la celebración de elecciones justas y libres es un requisito necesario, aunque no suficiente por sí solo, para la democracia. Por ello no puede por menos que ser acertado que esta Unión Europea, a la que se considera cada vez en mayor medida y acertadamente uno de los bastiones de la democracia en el mundo, dedique un esfuerzo mucho mayor a fomentar la celebración de elecciones libres y justas en países en los que los derechos, que con demasiada frecuencia damos por descontados, siguen siendo frágiles o están amenazados.
Deseo felicitar una vez más al Sr. Fava por su informe, que ofrece una opinión sensata y valiosa sobre cómo podemos mejorar nuestro juego en todo este ámbito. Esperamos con interés poder trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento para impulsar esta labor y, una vez más, quiero alabar a los diputados que ya han desempeñado un papel tan destacado en el intento de hacer realidad la democratización en países de todo el mundo.

Estrategia común sobre Ucrania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0083/2001) del Sr. Väyrynen, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Estrategia Común de la Unión Europea relativa a Ucrania (C5-0208/2000 - 2000/2116(COS)).

Väyrynen
. (FI) Señor Presidente, el Consejo Europeo aprobó en Helsinki la estrategia común de la Unión sobre Ucrania en diciembre de 1999. Ahora, un año y pico después, podemos afirmar que la línea básica de la estrategia es la acertada. El informe aprobado por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa se limita a presentar propuestas relacionadas con la puesta en práctica e implementación de esta estrategia.
He adoptado en mi informe el mismo planteamiento general que el Parlamento aprobó como base de la política de la Unión con respecto a Rusia al votarse el informe del Sr. Oostlander. Así pues, este informe critica rotundamente a Ucrania, entre otras cosas, por las carencias existentes en materia de democracia, derechos humanos y libertad de expresión, así como en la instauración de la economía de mercado. Por otra parte, el informe recomienda que la Unión estreche su cooperación con Ucrania con objeto de contribuir a resolver estos problemas.
En todo caso, Ucrania es muy diferente a Rusia. Ucrania tiene una importancia estratégica fundamental tanto para Rusia, como para Occidente. Ucrania está dividida interiormente. La regiones occidentales del país han formado parte durante largos períodos de Polonia o del Imperio Austro-Húngaro, y tienen relativamente poca población de origen ruso. Por su parte, las regiones centrales y orientales llevan mucho tiempo bajo la influencia de Rusia, y en ellas viven muchos rusos. La Unión debe aspirar a que Ucrania consiga reconciliarse y entablar relaciones equilibradas, por un lado, con Rusia, y, por otro lado, con los países occidentales, con la Unión Europea y con la OTAN. Ucrania se ha otorgado a sí misma una orientación claramente europea. Aquí debemos alentar y apoyar esta orientación.
En mi informe he intentado situar a Ucrania en un ámbito paneuropeo más amplio. He partido de las posiciones aprobadas en el informe del Sr. Elmar Brok relativo a la ampliación. En el punto 26 del informe se reitera la idea de un nuevo espacio europeo basado en la economía de mercado, en el libre comercio, en la protección del medio ambiente, en la democracia, en los derechos humanos y en la seguridad. Por su parte, el punto 57 establece que el Consejo desarrolle para la Unión una política global paneuropea integrando, por una parte, el proceso de ampliación, y, por otra parte, las relaciones exteriores bilaterales y multilaterales de la Unión. Asimismo, se propone que la UE se sirva sistemáticamente del Consejo de Europa y de la OSCE para preparar a los actuales y futuros países candidatos en el proceso de adhesión y para promover a nivel paneuropeo los objetivos de la integración y de la Política Exterior y de Seguridad Común.
Estos párrafos pueden prestarse a algunas interpretaciones. Queda claro el deseo del Parlamento de que la Unión sea dotada de una política global paneuropea. Lo que se presta a interpretación es la relación que guarda este nuevo espacio europeo con la propuesta de que la Unión empiece a servirse del Consejo de Europa y de la OSCE como instrumentos de su política paneuropea. Mi opinión al respecto es que la creación de un nuevo espacio europeo que funcione como una organización diferenciada daría lugar fácilmente a una superposición de funciones con los foros ya existentes. Por ello, deberíamos aprovechar, en primer lugar, las organizaciones ya existentes y proceder sin prejuicios en este sentido.
Por último, quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Exteriores y, sobre todo, a los "seudoponentes" que han intervenido por la actitud constructiva mostrada ante este informe. Sin embargo, quiero hacer una observación crítica: la comisión parlamentaria ha aprobado, a mi juicio, demasiadas enmiendas. En mi calidad de ponente, redacté un borrador del informe que ya rebasaba la extensión establecida. En mi opinión, los 21 puntos del borrador contenían todo lo esencial. No obstante, en las votaciones se añadieron nada menos que 31 puntos, la mayoría de ellos en contra de las recomendaciones del ponente. Creo que debemos considerar conjuntamente medios para evitar que los informes aprobados en las comisiones y en el Pleno se fragmenten y se amplíen desmesuradamente. En base a lo que acabo de exponer, guardo muchas reservas con respecto a las enmiendas que pudieran ampliar aún más el informe.

Adam
. (EN) Señor Presidente, acojo con gran satisfacción este informe equilibrado y considerado. Es un informe que bien merece la pena leer.
Mi primera visita a Ucrania fue allá por 1991, poco después de que el país obtuviera su independencia, para asistir a una conferencia sobre sanidad. Últimamente, mis visitas se han centrado mayormente en temas nucleares. La semana pasada me reuní con un grupo de diez parlamentarios del Rada que viajaron a Bruselas para conocer nuestras relaciones institucionales. En todos los contactos que he mantenido a lo largo de los años con aquel país, me ha llamado la atención su deseo de mantener relaciones más estrechas con la Unión Europea. Para Ucrania la transición hacia una economía de mercado no ha sido un proceso fácil. El país debe aproximar aún más sus estructuras normativas y financieras a las nuestras. La privatización avanza despacio. Pero debemos considerar estos esfuerzos con un talante positivo y comprensión.
Es prácticamente imposible hablar sobre Ucrania sin hacer referencia a la energía nuclear. Creo que soy el único diputado a este Parlamento que ha visitado Chernóbil, Khmelnitsky y Rivne: las tres centrales que han surgido a menudo en nuestros debates. En las últimas dos centrales se están adaptando los reactores conforme a las normas de seguridad de Occidente. Pero debemos reconocer que Ucrania tiene además una industria del carbón y que se está esforzando en fomentar la eficiencia energética y las fuentes renovables. Nuestra ayuda financiera debería abarcar a todo el sector.
Con respecto al informe del Banco Europeo de Inversiones, yo incluiría el apoyo al turismo y a la agricultura. Esta última ha caído en picado en los últimos años y ambos sectores pueden hacer mucho para impulsar la economía.
Espero que el presente informe reciba un fuerte apoyo mañana y que los parlamentarios del Rada vean en su aprobación un respaldo enérgico a sus deseos de mantener unas relaciones cada vez más estrechas con la Unión Europea.

Stenzel
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe sobre la Estrategia Común de la UE relativa a Ucrania se presenta al Pleno de esta Cámara en un momento en que ya no es posible pasar por alto los síntomas de crisis en ese gran e importante país, situado en el punto de confluencia entre el Este y el Oeste.
El asesinato del periodista Georgij Gongadze y las posteriores manifestaciones, reprimidas en parte por la fuerza, ponen en evidencia las debilidades internas y las insuficiencias democráticas de dicho país, cuando han transcurrido once años desde su separación de la Unión Soviética. El ponente, a quien yo quiero expresar mi sincero agradecimiento, conoce bien todos estos hechos, así como las dificultades económicas de Ucrania, con su alto nivel de endeudamiento externo y la huida todavía más importante de capital, el empobrecimiento de amplios sectores de la población y el enriquecimiento de un pequeño grupo.
No podemos permanecer indiferentes al hecho de que esto constituye un terreno abonado para la corrupción y la delincuencia internacional organizada. El tráfico de seres humanos, en general, y de mujeres en particular, así como el aumento de la inmigración ilegal, se propagan a la Unión Europea y es necesario combatirlos de manera eficaz con la ayuda de la Unión, sobre todo habida cuenta que tras una futura ampliación a Polonia, Hungría, Eslovaquia y Rumania, las fronteras exteriores de la UE lindarán con Ucrania.
La Estrategia Común relativa a Ucrania y el Acuerdo de Colaboración y Cooperación con dicho país persiguen acertadamente el objetivo de fortalecer la democracia, la economía y la sociedad y aproximar también a Ucrania al sistema de valores de la UE. Sin embargo, los resultados conseguidos hasta ahora son insuficientes, a pesar de los créditos concedidos por la Unión Europea. La propia Ucrania se ha marcado, en efecto, el ambicioso objetivo de estar preparada para la adhesión para el año 2007. Aunque esto suene más bien a música celestial, el informe Väyrynen apunta en la dirección adecuada al ofrecer a Ucrania la perspectiva final de una adhesión, a la vez que también contempla la posible creación una zona de libre comercio, sin que ello excluya una posterior adhesión.
Justamente con vistas a la prevista ampliación de la UE, se debería hacer también todo lo posible, mediante el apoyo de programas transfronterizos y ayudas a la gestión de las fronteras, para evitar que se creen nuevas líneas divisorias en Europa. Esto es todavía más importante dado el papel esencial de Ucrania para la seguridad europea, tal como lo ha demostrado con su compromiso en la antigua Yugoslavia y también con su participación en la Asociación por la Paz y la firma de la Carta de asociación distintiva con la OTAN.
Ucrania desempeña un importante papel en el entramado de relaciones entre la UE y Rusia y también en su calidad de potencia regional. El informe Väyrynen señala el camino del apoyo para que el país asuma sus responsabilidades y para intensificar nuestras relaciones mutuas.

Wiersma
Señor Presidente, las palabras que me dispongo a pronunciar pretenden servir de muestra de amistad frente al pueblo de Ucrania. Soy consciente de mi responsabilidad como presidente de la Delegación Interparlamentaria, aunque también considero importante que adoptemos en ocasiones una actitud crítica.
La estrategia común de la Unión Europea en relación con Ucrania constituye la aplicación práctica de una postura política clara, en concreto que Ucrania es una parte integrante de nuestro continente, que el bienestar y la estabilidad en Ucrania resultan claves para el bienestar y la estabilidad del resto de Europa y que la Unión Europea desea, por este motivo, asumir la co-responsabilidad que le corresponda en el desarrollo democrático, económico y social de este país. En una noticia excelente.
Sin embargo, se debe dejar claro que la Unión Europea no puede ser la única ni la primera en asumir esta responsabilidad en relación con la construcción del estado ucraniano ni con el desarrollo socioeconómico de dicho país. Con esta estrategia común, la Unión Europea y sus Estados miembros muestran su disposición a proporcionar el apoyo técnico y económico necesario, siempre que los líderes políticos ucranianos muestren por su parte su disposición y el valor necesario para dirigir un proceso de profundas reformas. Se trata de una tarea difícil pero no imposible. Si nos mostramos críticos es en el interés de Ucrania. Lo que pedimos a este país es lo mismo que debería pedir su gobierno.
Otra responsabilidad de la Unión Europea consiste en expresar nuestra preocupación acerca de las cuestiones relacionadas con los derechos humanos fundamentales y los derechos civiles en este país. En este sentido, nos referimos, entre otros asuntos, a la investigación sobre el asesinato del periodista Gongadze. Como presidente de la delegación y vicepresidente de la comisión de cooperación Ucrania - Unión Europea, ya he instado a que se investigue con más detalle, entre otras cuestiones, la brutalidad y dureza con la que se están disolviendo las manifestaciones que se han producido durante los últimos días en Ucrania.
Los gobiernos no se forman en la calle pero la democracia sí se puede asesinar en la calle si se arrebata de forma violenta a la población el derecho a manifestarse libremente. Esta es la mala noticia.
Como presidente de la Comisión parlamentaria de Cooperación, viajaré junto a mis colegas en breve a Ucrania con la esperanza de poder mantener conversaciones fructíferas, basándonos en parte en el informe que estamos debatiendo hoy, acerca de cuestiones de interés común y que deberían preocuparnos también a ambas partes.

Pohjamo
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar al Sr. Väyrynen por su logrado informe. La situación extremamente delicada de Ucrania confiere aún mayor actualidad a este informe. La Unión necesita ahora una estrategia común bien definida para su política con respecto a Ucrania. Este informe crea unas bases sólidas para dicha estrategia. Nuestro Grupo apoya las líneas generales del informe. Hay razones para criticar a Ucrania, entre otras cosas, por las graves carencias existentes en materia de derechos humanos, democracia y libertad de expresión. También hay problemas con la instauración de la economía de mercado. Sin embargo, es necesario también que se estreche la cooperación con la Unión para que Ucrania pueda resolver sus acuciantes problemas.
El Alto Representante, Sr. Solana, recordó recientemente que habría que delimitar los problemas de la Unión y establecer sus prioridades. Sin embargo, parece ser que la comisión parlamentaria ha olvidado esta recomendación y ha fragmentado y ampliado desmesuradamente este informe por medio de numerosas enmiendas. El ponente también se ha referido a esto en su propia intervención. En el Pleno debemos eliminar las enmiendas innecesarias y centrarnos en lo más esencial.
Además de mejorar la situación en materia de derechos humanos y de contribuir a establecer el Estado de derecho, yo quiero poner de relieve las cuestiones en materia energética. El mayor problema en materia de seguridad ha desaparecido al cerrarse, por fin, la central nuclear de Chernobyl. La Comunidad debe condicionar la ayuda financiera al sector energético exigiendo que se establezca un nivel de seguridad acorde con las normas occidentales y que se lleve a cabo una gestión adecuada de los asuntos medioambientales. Ucrania necesita también un plan energético global, con el cual se comprometan el Gobierno y la administración del país.
El incremento de la cooperación y del comercio implica también la prolongación hasta Ucrania de las redes de comunicación transeuropeas. Actualmente, el diseño y realización de estas redes se detienen en la frontera de Ucrania.

Schroedter
Señor Presidente, en el trasfondo del debate sobre la estrategia para Ucrania flota el tema de la finalidad de la UE y, con éste, la pregunta de si Ucrania, en su calidad de país europeo importante, tiene la posibilidad de llegar a ser algún día miembro de la UE o no. Las respuestas posibles son dos. O bien respondemos que no, que con los acuerdos económicos y comerciales ya basta. En cuyo caso, sin embargo, la UE sólo podrá contribuir muy poco a la estabilidad y no podrá aplicar sus criterios rigurosos. O bien ofrecemos a Ucrania esta perspectiva de adhesión a largo plazo y empezamos a construir una estrategia amplia de fomento de la estabilidad, que fortalezca ante todo la democracia y como resultado promueva un desarrollo socioeconómico. Sin embargo, en ese caso tampoco podemos permitir que Ucrania se convierta en la cloaca atómica de Europa.

Belder
Señor Presidente, la actual agitación política que se vive en Ucrania no puede producirse en peor momento. Justamente en el momento en que el país estaba saliendo de forma espectacular del profundo bache económico en el que se encontraba. La cruenta lucha en relación con la implicación directa del presidente Kuchma en el deplorable asesinato del periodista Gongadze amenaza con bloquear la clara trayectoria reformista del gabinete de Luschenko.
Este prolongado escándalo tampoco deja impasible a la Unión Europea. El claro informe del Sr. Väyrynen subraya la importancia de sus relaciones con Ucrania, nuestro futuro vecino. A Europa le interesa que en Kiev lata el corazón de un estado de derecho democrático. Y, según afirma el Sr. Väyrynen con razón, aún no se da esta circunstancia. Lo que es más; la polvareda política levantada en torno al siniestro caso Gongadze aleja a Ucrania aún más de Europa.
¿Qué es lo que Europa puede o debe hacer en esta situación tan desesperanzadora? El ponente Väyrynen apunta hacia un camino viable: el apoyo incondicional de Europa a los esfuerzos reformistas efectivos en Ucrania y mantener la puerta abierta a la adhesión de pleno derecho de Ucrania a la Unión Europea. Esta opción de la adhesión constituye, sin duda, un estímulo necesario para que los reformistas del país se mantengan firmes en su visión y en su política.
Señor Presidente, tras el derrumbe del imperio soviético, un diplomático polaco afirmó lo siguiente: "Si Ucrania se mantiene independiente, Rusia tendrá una oportunidad de convertirse en un estado nacional normal" . Esta reflexión - que sin duda alguna constituye un legítimo deseo de los polacos - coincide con las aspiraciones políticas de los Estados miembros y con los candidatos a acceder a la Unión Europea. El informe Väyrynen lo ilustra de un modo realista.

Van Orden
Señor Presidente, hoy mismo hemos debatido en el Parlamento sobre la forma y la dirección que adoptará en el futuro la Unión Europea después de Niza. Hay muchas cosas en estos planes y ambiciones con las que algunos de nosotros podemos no estar de acuerdo, pero una de las fuerzas de la Unión Europea es sencillamente su papel como centro de atracción de países que no han disfrutado de la democracia, del Estado de derecho y de la prosperidad económica. La perspectiva de afiliación o adhesión a la Unión Europea es un gran incentivo para que los países que han vivido bajo el comunismo durante muchas generaciones pongan orden en sus asuntos políticos y económicos y resuelvan los problemas pendientes desde hace tanto tiempo con sus Estados vecinos.
Durante la presente década, Polonia, Hungría, Eslovaquia y Rumania se convertirán en Estados de la Unión Europea. Comparten frontera con Ucrania, un país de enorme significado geopolítico, cuya existencia misma es un factor muy importante para la seguridad y la estabilidad de Europa, pero donde los recientes acontecimientos son motivo de preocupación. A todos nos beneficia que Ucrania reciba ayuda para consolidarse como país independiente y democrático, anclado en Occidente, pero con unas relaciones abiertas, vibrantes y amistosas con Rusia, por su lado oriental. En este sentido, no deberíamos olvidar que, además de su asociación con la Unión Europea, Ucrania mantiene fuertes lazos con la OTAN, lo que ha contribuido a la sensación de seguridad de Ucrania, así como a la tan necesaria reforma militar.
El Sr. Väyrynen merece ser felicitado por una excelente informe, aunque es algo más largo de lo que él se propuso en un comienzo. Ahora es muy importante que la Unión Europea mejore el enfoque y la aplicación de su estrategia.
Permítanme tocar muy brevemente un aspecto muy específico: el tema de las minas terrestres antipersonas. Ucrania firmó en 1999 la Convención de Ottawa sobre la prohibición de usar y almacenar minas antipersonas. Aún debe ratificar su adhesión. Entretanto, tiene el quinto mayor arsenal de minas terrestres antipersonas del mundo, cuyo número se estima en unos 10 millones de unidades. La Convención de Ottawa impone la obligación de destruir las existencias de estas minas. Cabría esperar de Ucrania que actúe. Espero que la Comisión y el Consejo hagan hincapié en este aspecto en sus negociaciones con Ucrania.

Schröder, Jürgen
Señor Presidente, en primer lugar, yo quiero felicitar al señor Ponente por su equilibrado informe y, a continuación, permítame que examine con mayor detenimiento un aspecto estratégico que me preocupa especialmente. Tras el desmoronamiento político de Europa central y oriental se establecieron acuerdos de asociación con el fin de permitir que esos países pudieran adherirse un día a la Comunidad y a la Unión Europeas. Ucrania no formaba parte de dichos países. Nunca hemos debatido seriamente el tema de las fronteras de Europa -que volvió a pasar a un primer plano tras la caída del telón de acero- y, por lo tanto, tampoco el destino de Ucrania.
Sin embargo, la respuesta a la pregunta relativa a las fronteras de Europa es que ésta no limita al este de Bulgaria, pues allí se encuentra Ucrania y no sólo Ucrania. Europa carece de fronteras claramente definibles. Por esto, hablar de una completa ampliación de la Unión Europea es contradictorio en sí mismo. El actual proyecto de ampliación creará forzosamente nuevas fronteras divisorias en Europa, entre Polonia y Ucrania, por ejemplo. Esto constituye un gran problema. Por lo tanto, es necesario un nuevo planteamiento. Desde 1989-90, Europa ha dejado de estar política y geográficamente dividida, y ahora es, por el contrario, un continente abierto. ¿Qué tipo de planteamiento tengo en mente? Habría que sustituir el principio de la exclusividad, en virtud del cual un Estado candidato debe incorporarse plenamente a la UE o quedar excluido totalmente de ella, por la siguiente solución: todo Estado que se defina como parcial o totalmente europeo, como es el caso de Ucrania, debería tener la posibilidad de decidir por sí mismo si puede y desea participar en la política europea y en qué medida puede y desea hacerlo. De este modo quedaría superada, en sentido dialéctico, la visión de los padres fundadores de la Europa libre y se volvería a situar en un primer plano el núcleo central de su planteamiento, es decir: la consecución de la paz en libertad para todos los pueblos de Europa.

Sacrédeus
Señor Presidente, quisiera agradecer sinceramente al diputado Väyrynen, ex Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia, su meritorio trabajo. La Presidencia sueca se manifestó el 7 de febrero de este año acerca de la situación general en Ucrania y destacó especialmente en esa oportunidad la desaparición del periodista Georgiy Gongadze, cuyo destino nos atañe a todos.
Ucrania será dentro de algún tiempo una nación vecina de la Unión. El informe Väyrynen se ocupa de los territorios vecinos posteriores a la ampliación de la Unión. En Ucrania, Moldavia y Belarús podemos ver un desarrollo similar, esto es, inquietud política creciente, tendencias antidemocráticas, retroceso económico, regímenes cada vez más autoritarios y pluralismo político en disminución. Como primer vicepresidente de la delegación del Parlamento Europeo en esos tres países, estoy preocupado por el desarrollo de los acontecimientos. He tenido oportunidad de entrevistarme con diferentes representantes, por ejemplo, con la joven alcaldesa Natalia Gnatyuk y con Andriy Yaniv, líder del movimiento juvenil de la iglesia católica y griega unidas. Sus mensajes son: ¡No olviden el significado de la ética y la religión para el desarrollo de nuestro país!
Me gustaría dirigir dos preguntas al Comisario Patten, que realiza un meritorio trabajo en pro de la política exterior de la UE. En primer lugar, me pregunto cómo podrían contribuir el Programa Tacis y el acuerdo de colaboración y cooperación a fortalecer los principios éticos y morales - especialmente en la vida comercial, en sectores políticos y en la sociedad civil - algo que es necesario en un país como Ucrania. En segundo lugar, quisiera saber si es sostenible y razonable considerar a Ucrania y a Belarús de manera tan distinta, habida consideración del desarrollo paralelo en ambos países. ¿Es posible aislar a un país pero no al otro?

Patten
. (EN) Éste es un buen informe. Felicito al ponente. Ofrece una impresionante visión general de la situación en Ucrania en una coyuntura crucial de su historia. Los recientes acontecimientos en aquel país son motivo de profunda preocupación para todos nosotros. La violencia lamentable desatada estos últimos días y sus causas resaltan los riesgos actuales para la estabilidad política y económica tan importante para Ucrania, como pone de manifiesto nuestra estrategia común. La situación es especialmente preocupante habida cuenta de que Ucrania compartirá una frontera muy larga con la Unión Europea tras la primera ronda de ampliación.
Ucrania quiere acercarse más a la Unión Europea y a sus vecinos; deseos que acogemos favorablemente. Pero para que eso sea posible, Ucrania debe demostrar su voluntad y capacidad de estar a la altura de los valores fundamentales, los valores europeos, valores que, por otra parte, están recogidos en nuestro Acuerdo de asociación y cooperación. Esto significa que deberá reforzar el Estado de derecho. Significa que deberá avanzar en la lucha contra la corrupción. Significa que deberá adoptar una legislación orientada hacia el mercado. Como señala el informe, Ucrania, lamentablemente, ha perdido mucho tiempo, pero es un país con un gran potencial en términos de recursos económicos y humanos. No hay duda de que las cosas han mejorado con la formación del Gobierno del Presidente Yushchenko, pero queda aún mucho por hacer.
Varios diputados han hecho referencia al caso Gongadze, que ha llevado a un primer plano no sólo el tema de la libertad de prensa, sino también el de la sociedad plural y el modo en que se ejerce el poder ejecutivo en Ucrania. La Asamblea recordará que a comienzos de diciembre, poco después de que se presentaran en el Parlamento las cintas de Kuchma, la Unión Europea expresó su profunda preocupación por la desaparición del Sr. Gongadze. En enero, el Presidente Prodi mantuvo una larga conversación sobre este caso con el Presidente Kuchma durante su reunión en Berlín. Estoy seguro de que el Parlamento habrá visto la declaración de la Presidencia sueca hecha pública con anterioridad a la reciente visita ministerial de la Troika a Ucrania. Tomé parte de dicha delegación de la Troika. Puedo asegurar al Parlamento que expusimos nuestra posición con total claridad. El único modo de tratar sobre este asunto es, a corto plazo, con total transparencia y, a más largo plazo, con controles y balances oportunos.
Quiero hacer hincapié esta noche - aunque no sería necesario hacerlo - en el gran interés que tiene para nosotros este asunto. La Presidencia sueca ha incluido en su programa de trabajo, relativo a la aplicación de la estrategia común, el apoyo de la Unión Europea a la creación de medios de comunicación libres en Ucrania. La Presidencia sueca organizará un seminario en Kiev sobre la independencia de los medios de comunicación. La Comisión también está dispuesta a proporcionar asistencia técnica.
El informe resalta, acertadamente, la necesidad de fomentar en Ucrania el crecimiento económico y el comercio, pero para ello deben darse las condiciones adecuadas. Los recientes informes elaborados por la Asociación de Empresas Europeas, la OCDE y organismos privados se centran en el clima general para la inversión. Los informes ponen de manifiesto el largo camino que queda aún por recorrer. En Ucrania, el sector privado representa aún menos de la cuarta parte del PIB. Un estudio del BERD de hace dos años apuntaba a que los directores de empresas ucranianas dedican hasta el 17% de su tiempo a encontrar el modo de sortear los trámites normativos.
Como recoge el excelente informe que nos ocupa, la reforma del sector de la energía es absolutamente necesaria para la estabilidad económica y el crecimiento en Ucrania. Es asimismo uno de los requisitos clave del Memorando de acuerdo de 1995 sobre el cierre de la central nuclear de Chernóbil. Junto con nuestros socios internacionales, seguimos de cerca el progreso de Ucrania en la reforma del sector de la energía, y estamos proporcionando una asistencia sustancial en estrecha cooperación con las autoridades ucranianas.
La reforma del mercado del gas y la electricidad es también uno de los proyectos prioritarios del Programa de acción TACIS 2000. Me alegra que el informe encuentre adecuado el enfoque principal del Programa TACIS para Ucrania. El informe propone ampliar la atención a determinadas actividades. Puedo confirmar que varias de ellas están siendo incorporadas en el Programa de iniciativa TACIS para Ucrania 2000-2003 y el Programa de Acción 2000 para Ucrania. Esto es válido también en el caso de los proyectos en materia de reforma institucional, jurídica y administrativa, al igual que la asistencia al desarrollo del sector privado, al desarrollo económico, al desarrollo de las ONG y de la sociedad civil.
Hacer frente a las consecuencias de la transición en el sector de la sanidad y el mercado de trabajo es otro capítulo importante de las actividades en el marco del Programa TACIS. Hasta ahora, nuestra cooperación se ha centrado principalmente en la prestación de asistencia técnica en el ámbito de la justicia y asuntos interiores. Los programas en materia de aduanas y controles fronterizos de TACIS están encaminados a mejorar la capacidad operativa y la eficacia de los controles aduaneros y fronterizos con vistas a frenar las actividades delictivas.
Existe un estudio de viabilidad sobre la lucha contra el blanqueo de dinero que va dirigido más explícitamente a combatir la delincuencia organizada y que apoya los esfuerzos de Ucrania encaminados a establecer la legislación necesaria y crear una unidad de inteligencia para asuntos financieros. En el futuro, tras las reiteradas peticiones de Ucrania, prestaremos más atención a las fronteras orientales de Ucrania para controlar mejor el flujo de migración ilegal que intenta entrar ilegalmente en la Unión. Quiero decir a su Señoría, que fue el último en intervenir en el debate, que en lo que respecta al objetivo general de los programas TACIS, éstos incorporan, naturalmente, consideraciones éticas, consideraciones democráticas y consideraciones orientadas hacia el mercado, a las que se ha referido de manera muy oportuna y elocuente.
Debemos reconocer las preocupaciones legítimas que existen en Ucrania en relación con las posibles repercusiones de la ampliación y actuar en consecuencia. En términos generales, sigo convencido de que dichas repercusiones serán mayormente beneficiosas para la economía ucraniana, aunque habrá problemas, por ejemplo, en lo relativo a la circulación de personas entre Ucrania y sus países vecinos occidentales. Debemos tomarnos el tiempo necesario para gestionar estos asuntos de manera que no se conviertan en una barrera entre la Unión Europea ampliada y nuestros socios ucranianos.
El Sr. Van Orden se ha referido al arsenal de minas terrestres antipersonas que existe en Ucrania. El argumento que ha expuesto es completamente válido. Es un tema sobre el que hemos discutido recientemente con nuestros colegas canadienses en la reunión ministerial de la Unión Europea y Canadá, y espero que podamos avanzar en este tema de máxima importancia en los próximos meses y años.
La labor que hemos realizado - la Presidencia, la Comisión y el Parlamento - hasta ahora es prueba suficiente de la seriedad de nuestro compromiso con Ucrania. A pesar de los considerables problemas internos que existen en aquel país, no hay duda de que ha habido progresos. El cierre de Chernóbil, por ejemplo, espero que haya sido un hito, aunque seguiremos muy involucrados en el seguimiento.
En términos de nuestra agenda política, en lo sucesivo podremos centrarnos en otros temas: el Estado de derecho, los controles y balances democráticos, el fomento del comercio y de la inversión, la creación del marco de cooperación en justicia y asuntos interiores y en las relaciones entre Ucrania y la Unión Europea después de la ampliación. Es una labor de vital importancia en la que deberán centrarse todas las instituciones europeas durante los próximos años.
Felicito a su Señoría por su informe. Estoy bastante de acuerdo con su punto de vista. No creo que fuera necesaria toda esa autoría ulterior a la que ha sometido el informe, pero demuestra en sus observaciones mucha caridad con el sufrimiento, lo que tampoco es sorprendente. Ha redactado un excelente informe y nuestras relaciones con Ucrania se beneficiarán de su sabio consejo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Christopher Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas.

Organización y gestión de Internet - Cuestiones de política europea e internacional 1998­2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0063/2001) del Sr. Carraro, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo - La organización y gestión de Internet - Aspectos de política europea e internacional 1998-2000 (COM(2000) 202 - C5-0263/2000 - 2000/2140(COS)).

Carraro
. (IT) Señor Presidente, ante todo el informe acoge con satisfacción la comunicación de la Comisión objeto de debate proponiéndose en primer lugar valorizar hasta el fondo la experiencia de Internet y, en consecuencia, de la autogestión a través de ICANN y de sus órganos que Internet ha representado en estos años. Aparte de autogestión, se ha tratado asimismo de una experiencia de autorregulación que, en este sentido, constituye un ejemplo, sin duda, excelente de lo que Internet ha sabido representar en el progreso de las comunicaciones y de la economía mundial en estos años. También la parte crítica del planteamiento general del informe, es decir, la necesidad de representar a todos los cinco continentes en el órgano de gestión, o sea, en la Junta de Directores de ICANN, ha sido superado, ya que, coincidiendo con la redacción inicial, también el representante del continente africano ha entrado a formar parte de la Junta de Directores de ICANN. Por este motivo, se ha presentado una enmienda al apartado 6 y se pide una votación por partes separadas sobre el apartado 7 que se ha convertido en superfluo.
Asimismo el informe manifiesta su pleno acuerdo en cuanto al papel que, en representación de todos los Estados miembros de la Unión, la Comisión Europea puede desempeñar en materia de organización y gestión de Internet. Sin embargo, también invita, recomienda que esto no se concrete nunca en una interferencia de la autoridad política o, peor aún, de las estructuras burocráticas de la Comisión y de la Unión Europea en los órganos de gestión y de funcionamiento de Internet, precisamente porque debe respetarse hasta el fondo la positiva experiencia de autogestión y de autorregulación.
Es más, se pide a la Comisión que coopere con el Gobierno de los Estados Unidos. En estos años el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha secundado y fomentado el proceso de progresiva independencia de ICANN del Gobierno de los Estados Unidos. En consecuencia, se pide a la Comisión que coopere en esta orientación positiva del Gobierno de los Estados Unidos para culminar este proceso de independencia y de autonomía de Internet y de sus órganos de gestión.
Asimismo existe - naturalmente afrontado por lo que respecta a la parte que nos corresponde - el problema clave de Europa, es decir, cómo superar el retraso que sufrimos en este sector respecto de los Estados Unidos y de otras regiones más avanzadas del planeta. Por lo tanto, hay un acuerdo pleno en la propuesta de creación del dominio EU, así como la recomendación de homogeneizar la normativa europea en sectores como la asignación de nombres de dominio y su protección, la lucha contra los fraudes, la ciberocupación, etcétera. Un mercado homogéneo europeo no es una reivindicación poco importante, incluso en materia de Internet. Por el contrario, creo que es una de las condiciones sine qua non para garantizar el desarrollo y captar inversiones, también en el ámbito de las infraestructuras todavía deficitarias en el continente europeo. En efecto, sólo un mercado homogéneo nos permitirá disponer de un mercado de grandes dimensiones suficientes para ser realmente competitivas respecto de los Estados Unidos.
Por último, la última condición que establece el informe: es necesario culminar y acelerar el proceso de liberalización en el sector de las telecomunicaciones, ya que a este sector está estrechamente ligado el futuro y el progreso de Internet en el continente europeo. A este respecto, no creo que sea necesario añadir nada más, pues considero que la Comisión y el Parlamento han trabajado intensamente en esta dirección en los últimos meses. A este propósito, no solo deseo reconocer la excelente labor que el Comisario Liikanen está realizando en este terreno, sino mostrar el total convencimiento y la plena confianza en su voluntad y en la de la Comisión de llevar a término este proceso que supondrá otro impulso determinante no solo para el desarrollo del sector de las telecomunicaciones en el continente europeo, sino para la organización, funcionalidad y desarrollo de Internet en nuestros Estados miembros.

Harbour
Señor Presidente, quisiera felicitar y expresar mi sincero agradecimiento a Massimo Carraro por un informe excelente. Va directo al meollo de la cuestión. Está muy bien analizado, y también me gustaría darle las gracias, en nombre de los colegas de mi comisión, por haber mostrado un talante tan abierto con nosotros. Hemos trabajado en estrecha colaboración y espero que piense que nuestra comisión ha aportado valor añadido a sus esfuerzos.
Quería centrarme en una serie de cuestiones clave desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Todo este asunto de la gobernación del que se está convirtiendo en un recurso internacional fundamental tiene una importancia especial. Nos encontramos en una fase de transición importante en la que la Unión Europea debe desempeñar un papel fundamental de equilibrio para desplazar la gestión de Internet de una posición que ha estado tradicionalmente dominada por los intereses de los Estados Unidos y convertirla en una organización auténticamente mundial. El Gobierno de los Estados Unidos ha tenido un papel importante y benévolo, porque los autores y técnicos iniciales de Internet proceden de los Estados Unidos. El presente informe llama acertadamente la atención sobre el papel crucial que debe desempeñar la Unión Europea para llevar a buen puerto esta transición.
El otro tema importante es el papel de las autoridades públicas. Es evidente que las autoridades públicas tienen un papel importante, aunque éste no debe llegar a ser dominante. La gestión internacional de Internet debe su éxito hasta el momento al hecho de que no está basada en complejos tratados internacionales. La responsabilidad ha sido de una serie de grupos de expertos. En buena medida, está gestionada por los individuos y usuarios que utilizan el sistema. Deberíamos dejar las cosas como están, aunque naturalmente habrá que vigilarla para garantizar que su función beneficia a todos los ciudadanos que la utilizan.
Junto con éste, el otro tema crucial para la Comisión de Asuntos Jurídicos es la cuestión del registro de los nombres de dominio. Todo este ámbito evoluciona con gran rapidez, y a medida que Internet crece, simples materias como nombres, textos, secuencias y caracteres se han vuelto muy valiosos. Hace falta un organismo que asuma la responsabilidad de la gestión y que esté basado en la ley de competencia, que garantice que la asignación se lleva a cabo con libertad y vele por el cumplimiento en todo el mundo de las leyes internacionales en materia de derechos de autor, con vistas a proteger los derechos legítimos de los ciudadanos que sean propietarios de dichos nombres y atajar el problema que, de manera pintoresca, ha dado en denominarse "ciberocupación".
Para terminar, quisiera decir que éste es un informe muy importante sobre un ámbito que adquiere cada vez mayor importancia para todos nosotros. Los que utilizamos Internet cada día damos por descontado todo el tema de 'fontanería' subyacente, pero no deberíamos hacerlo. Debemos mostrar un interés real en una materia - una utilidad - que cada vez se volverá más imprescindible para todos.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, en los titulares de hoy podemos leer "Muerte.com" ("Tod.com" ). En estos momentos estamos viviendo una auténtica crisis en el sector de las nuevas tecnologías. Por otra parte, también constatamos, no obstante, que los mercados las están incorporando muy intensamente en la práctica. El volumen de datos se duplica cada tres meses en estos momentos, con lo cual en principio nos encontramos, en realidad, ante dos movimientos de signo contrario. Por un lado, la caída de las cotizaciones y también muchas quiebras en este sector y, por el otro lado, una enorme demanda y una enorme atracción por este ámbito, cuyo uso está muy extendido.
También se ha evidenciado que el nombre de los dominios tiene un valor. Se están empezando a crear las primeras bolsas dedicadas a la negociación, subasta y venta de dominios. En consecuencia, en este contexto también se plantea el tema de la propiedad intelectual. ¿Cómo está regulada la concesión de licencias en este ámbito? ¿Será posible conceder en el futuro licencias condicionadas, que por ejemplo obliguen a incluir en una página un enlace con otra página? ¿Cómo vamos a resolver los litigios cuando se planteen conflictos intercontinentales, pongamos por caso? ¿La OMPI será el único organismo competente o el tema entrará también dentro de las competencias de la OMC? Yo creo que justamente los problemas de los abusos y de la delincuencia se tienen que contemplar sobre todo dentro de un contexto internacional.
Lo que necesitamos es confianza en el comercio electrónico y ésta se puede garantizar mediante un procedimiento de registro bien organizado e imparcial. En última instancia, también se podría indicar mediante el dominio "EU" la aceptación de la legislación de la UE, lo cual a su vez tendría enormes repercusiones para el comercio electrónico.

Paasilinna
Señor Presidente, doy las gracias a nuestro colega, el Sr. Carraro, por su documentado y actual informe. Esta corporación ICANN canaliza los espacios de información en Internet y determina las condiciones de la asignación de direcciones. Estados enteros pueden terminar siendo objeto de la arbitrariedad de esta organización y verse excluidos del acceso a la información si no acceden a las reglas del juego de dicha organización. Las empresas pueden ver desplomados sus ingresos si se equivocan en la colocación de una letra o de un punto. El poder de esta organización abarca incluso los derechos de autor y afecta a los intereses de los consumidores, y su influencia crece sin cesar. Pero esta organización no está sometida a ningún control y no tiene obligación de rendir cuentas a nadie. ¡Vaya combinación! Recientemente se organizaron elecciones para aumentar a diecinueve el número de los miembros integrantes de la Junta de Directores. De cuatrocientos millones de votantes acreditados para las elecciones de la red sólo participaron setenta y seis mil. ¡Qué juego más extraño! Se trata de un sistema increíblemente antidemocrático que desempeña una función de una importancia inconcebible.
La Comisión ha empezado, acertadamente, a adoptar medidas, y eso es lo que hay que hacer. Pero necesitamos aún más. ICANN no puede convertirse en el órgano administrativo mundial de la red, en un centro neurálgico sin ninguna responsabilidad dirigido por personas nombradas fortuitamente; efectivamente, siempre hay que ser responsable ante alguien. En cualquier caso, doy las gracias a la Comisión y al señor Comisario Liikanen, que en estos momentos difíciles ha elaborado con tesón un buen documento de cara a la Cumbre de Estocolmo, al cual se ha remitido, entre otros, el Sr. Carraro. Se trata de un elemento importante que suscita esperanzas en el sector de las tecnologías de la información y que propone medidas para incrementar la capacidad de acción de las empresas y aumentar el número de puestos de trabajo, lo cual contribuirá, a su vez, a incrementar la competitividad de Europa.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, hoy el Parlamento tiene bastantes motivos para la autocrítica. El 11 de abril de 2000 presentó la Comisión su comunicación sobre política de Internet 1998 - 2000 y, como es sabido, ayer finalizó en Melbourne la reunión de la ICANN.
El Sr. Paasilinna, el Comisario y yo hemos tenido el privilegio de leer periódicos en los que se ha informado acerca de lo que presumiblemente ha ocurrido en Melbourne. Si se entra en la página de Internet de la ICANN, se encuentran muy pocos antecedentes sobre lo ocurrido allí.
¿Se ha retrasado la puesta en marcha de los nuevos nombres de dominios .bytes, .info y .pro? ¿Es verdad que una empresa noruega ha conseguido los nombres de los dominios más altos de la jerarquía? ¿Qué pasa con las negociaciones para conseguir uno de esos nombres para la UE?
Muchas preguntas de esta naturaleza no tienen respuesta y es sorprendente que en la red no existan sitios donde leer sobre el tema. La Comisión y el ponente hacen hincapié con justa razón en que se necesita apertura en la administración. El Sr. Paasilinna también dijo que había motivos para hacer críticas negativas en esta materia.
Me pregunto también qué aliados ha tenido la Comisión en Melbourne. ¿Ha habido representantes en la reunión? ¿Qué representatividad se atribuye a la ICANN? El Sr. Paasilinna formuló la misma pregunta.
Creo que el Parlamento debería sacar muchas más ventajas del hecho de que el anterior Primer Ministro sueco Carl Bildt haya sido designado para presidir un panel de administración de la ICANN. Existen, por tanto, justificadas razones para preguntarse cómo ha sido posible retrasar durante un año la tramitación de este asunto. Tenemos que trabajar con mayor rapidez.
En el informe se destacan muchos asuntos importantes, entre los que se cuentan los relacionados con la Cumbre de Estocolmo. En este punto, quisiera adherirme a las palabras de elogio que se han dirigido al Comisario por explicar cómo junto con echar a andar el programa e-Europe los Ministros de Finanzas le hacen temblar los cimientos. Agradezco sinceramente a la Comisión y a algunos Estados miembros su voluntad de ocuparse por este grave asunto en Estocolmo.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, Señorías, a mí me parece bien que en el informe señalemos nuestro deseo de democratizar todas las decisiones relativas a la gestión de Internet. Este es un aspecto importante, pero a diferencia de muchos de ustedes, a mi no me preocupa tanto la defensa nacionalista de la UE como localización, sino sobre todo quién podrá utilizar realmente la tecnología de Internet. Se trata de una nueva tecnología que sólo puede resultar beneficiosa si muchas personas pueden utilizarla. La brecha digital separa en primer lugar al Norte y el Sur y constituye un enorme problema, pues en el Sur prácticamente nadie tiene acceso a Internet. Por esto yo creo que es sumamente importante que la UE se comprometa a reducir justamente la brecha digital entre el Norte y el Sur, que se establezca, por ejemplo, un programa con este fin y, sobre todo, que se invierta en el acceso público, o sea, desde las escuelas y bibliotecas, por ejemplo. Sólo así podrán utilizar Internet el mayor número posible de personas, también en el Sur, y sólo así podremos aproximarnos a una situación en la que las personas puedan informarse de manera autónoma y desenvolverse también, en la medida de lo posible, con libertad y sin censura en Internet.

Fatuzzo
Señor Presidente, estamos hablando de Internet y la primera palabra que se me ocurre después de Internet es "navegar" . ¿Qué evoca esta palabra? A mí me recuerda a Cristóbal Colón y esto porque, como usted sabe, Cristóbal Colón nació en Génova: era genovés y no portugués. Esta tarde llevo una corbata con el escudo de la ciudad de Génova y, en consecuencia, no podía dejar de intervenir sobre este tema tan importante.
He pedido la palabra, señor Presidente, para decir que existe también un Internet social y no sólo un Internet comercial. El Internet social implica que, gracias al ordenador y a Internet, el adulto, la persona mayor, el pensionista puede seguir aprendiendo, informarse y realizar el famoso aprendizaje a lo largo de toda la vida.
En segundo lugar, Internet representa una posibilidad de trabajo para los incapacitados: una persona que no puede caminar puede trabajar perfectamente con Internet y vencer su enfermedad.
En tercer lugar, los ordenadores conectados con Internet e instalados en las residencias de la tercera edad brindan la posibilidad a las personas mayores enfermas que no pueden moverse de hablar con sus hogares, con sus hijos, con sus amigos, de vivir en el mundo, por decirlo así, a pesar de que por desgracia están en una residencia.
Por lo tanto, espero que esta gobierno de Internet recuerde - y lo recuerde también Europa - que, aparte del Internet del comercio, existe también el Internet social de las personas mayores y de los pensionistas.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, el informe deja involuntariamente claro el gran retraso de la UE en relación con dos cuestiones importantes de nuestro tiempo: el funcionamiento de la democracia y los aspectos prácticos relacionados con Internet. Mientras nosotros seguimos discutiendo sobre este tema hasta altas horas de la noche, los americanos ya están celebrando audiencias en el Senado dedicadas a examinar en detalle la problemática. Incluso a mí, en mi calidad de director del ICANN, puesto para el cual fui elegido hace pocas semanas, me resulta difícil averiguar qué hace exactamente dicho organismo. Ni siquiera nos paramos a averiguarlo.
Se han comentado algunos aspectos técnicos. A mí me resulta del todo incomprensible por qué la Comisión no se manifiesta públicamente con firmeza a favor de la creación de dominios "punto.infantil" y dominios "punto.sexo" , de subdivisiones detalladas que hagan posible todo lo que se ha señalado aquí, y de una clara separación entre el comercio electrónico y el ámbito público. Será decisivo que liberemos al ICANN de este predominio americano, no sólo porque éste sería peligroso de por sí, sino también porque está en juego el gobierno de Internet y en este caso, señor Comisario, debe hacer usted lo que habitualmente sólo proclama: garantizar la publicidad y la transparencia.

Liikanen
. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, Sr. Massimo Carraro, por su extraordinario informe. Este informe está repleto de detalles técnicos, pero el Sr. Carraro ha sabido destacar del conjunto las cuestiones importantes desde el punto de vista económico y político. También merece mi reconocimiento la declaración de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior del Parlamento elaborada por el Sr. Malcom Harbour. Del mismo modo, quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento por este debate. Llegará el tiempo en que abordemos el tema de Internet de día y esta Asamblea esté al completo. Así que les felicito por pertenecer al grupo de vanguardia en este campo.
La Comisión procedió a ejercer un estricto seguimiento sobre estas cuestiones en 1997, año en que se puso en marcha el debate en Estados Unidos sobre el futuro de la gestión de Internet. La influencia revolucionaria de Internet en las comunicaciones en general y, particularmente, en el comercio electrónico confirmó más tarde la importancia de este sector de la política. Con ocasión del desarrollo del sistema de nombres de dominio (DNS), han surgido muchas cuestiones relacionadas con la competencia, la libertad de expresión, la protección del consumidor, las marcas comerciales, los derechos en materia de nombres, la fiabilidad y la transparencia de las transacciones, la protección de la privacidad, la protección de datos, etcétera. La Comisión comparte totalmente la posición presentada en el informe del Parlamento, según la cual estas cuestiones que afectan al interés general deben ser resueltas, en lo que se refiere a Internet, de modo homogéneo y eficaz.
En estos momentos, el foro más importante a nivel internacional con competencias y posibilidades para poner en marcha el debate sobre estas cuestiones es el Comité Asesor Gubernamental (GAC) de ICANN. La Comisión y los Estados miembros colaboran ampliamente en este campo. El objetivo más importante de las partes implicadas por la UE es garantizar que la internacionalización de la gestión de Internet siga adelante también bajo la legislatura del nuevo Gobierno de los Estados Unidos, así como imprimir más eficacia a la acción del Comité Asesor Gubernamental a la hora de abordar las cuestiones políticas.
Como el Sr. Carraro señaló, las relaciones con los Estados Unidos en este sector son importantes, habida cuenta que el Congreso de los Estados Unidos y una parte de las empresas privadas del sector suelen tener la tendencia de poner en entredicho o de ignorar la dimensión global de Internet. Estamos en contacto constante con el nuevo Gobierno de los Estados Unidos en lo concerniente a estas cuestiones; una vez que el Parlamento haya votado este informe, también tenemos la intención de dirigir una carta al Ministro de Comercio, Sr. Evans, en la que expondremos los intereses de la UE en este terreno, y también le enviaré este informe a título informativo.
El Consejo de Ministros adoptó una Resolución relativa a estas cuestiones el pasado mes de octubre. En esta Resolución se facultaba a la Comisión para coordinar las diferentes posiciones en el seno de la UE, para defender los intereses de la UE en el marco de las relaciones internacionales y para crear una red en el sector privado que apoye los trabajos de la UE en este campo. Es realmente alentador que el informe del Parlamento coincida con esta línea y que las acciones de la Comisión cuenten con el apoyo del Parlamento y del Consejo. Esto reviste gran importancia en lo que respecta a nuestra capacidad de influencia en los escenarios internacionales.
Ahora quiero hacer algunas observaciones y comentarios sobre el informe del Sr. Carraro y sobre la declaración del Sr. Harbour. El informe destaca la importancia de definir el papel de la UE, y me alegra que el informe pretenda conferirle a la Comisión Europea una sólida posición en estas cuestiones. Asimismo, tomo nota del deseo de limitar la capacidad de intervención de los poderes públicos en el proceso de autorregulación internacional; en este aspecto, debemos ir avanzando paso a paso y tener presente que el verdadero objetivo es la configuración de un sistema regulador internacional equilibrado y neutral. Pero hay que reconocer que no hemos alcanzado aún este objetivo. El Gobierno de los Estados Unidos sigue gozando de prerrogativas específicas, y ni el personal ni la Junta de Directores de ICANN tienen necesariamente conocimiento de todas las posiciones adoptadas por la UE. Por ello, la Comisión sigue de cerca la situación y pondrá inmediatamente en conocimiento de nuestros socios los problemas que puedan surgir, por ejemplo, en el ámbito de la política en materia de competencia.
También estoy dispuesto a aceptar los objetivos generales relativos a la gestión de ICANN que han sido definidos en el punto 8 de la propuesta de resolución del Parlamento. Sin embargo, en la práctica serán los operadores participantes del sector privado y, especialmente, los registros nacionales ccTLD quienes deberán encargarse, en su mayor parte, de exponer sus puntos de vista dentro de la propia estructura de ICANN. Ésta es una de las razones por las cuales la Comisión alentó ya en 1997 a los operadores del sector privado europeo a participar directamente en el funcionamiento del que se configuraría más tarde como proceso de formación de ICANN. Hay que decir que esto ha dado buenos resultados, como es, por ejemplo, la fuerte presencia actual de Europa en la Junta de Directores de ICANN y en las organizaciones de apoyo. En la reunión que se ha celebrado esta semana en Melbourne había representantes de muchas organizaciones y empresas europeas. Siento no tener aún en mi poder el informe sobre esta reunión, pero pondré en conocimiento de los diputados al Parlamento esta información en cuanto llegue a mis manos. Nuestros representantes estarán llegando ahora desde Melbourne, y yo no tenía ningún mensaje en mi correo electrónico cuando dejé mi despacho.
En el punto 15 de la propuesta de resolución del Parlamento se mencionan también las normas de los procedimientos, los mejores códigos de conducta y la legislación relativa al sector. Los operadores y los usuarios de Internet tienen una gran labor que realizar en todos estos terrenos. Claro está que la Comisión no puede hacerlo todo sola. En primer lugar, se requiere la cooperación internacional y la firma de acuerdos, y, en segundo lugar, estructuraremos este sector en base a la autorregulación. Aplicando las medidas adecuadas, podremos fomentar y acelerar el proceso de autorregulación en colaboración con el sector privado y los gobiernos de los demás países, por ejemplo, en el marco del Comité Asesor Gubernamental.
También he podido constatar que la propuesta de resolución del Parlamento desea que los Estados miembros se encarguen de determinados asuntos. El funcionamiento de los registros nacionales y los principios que lo regirán son, en su mayor parte, competencia de los Estados miembros. En todo caso, y por mediación de un grupo de trabajo extraoficial y del Comité Asesor Gubernamental, la Comisión ha intentado que se establezcan principios de aceptación general. Y en caso de necesidad, la Comisión está naturalmente dispuesta a hacer uso de sus competencias, por ejemplo, en los ámbitos de la legislación relativa al Mercado Interior y de la política en materia de competencia.
Por último, quiero señalar que la Comisión está de acuerdo con el ponente de este informe en cuanto a la importancia que revisten, tanto en Europa como a nivel internacional, la liberalización del sector de las telecomunicaciones y las inversiones destinadas a incrementar la capacidad de las redes troncales de Internet. En el contexto del plan marco de investigación, intentaremos promover activamente el desarrollo de la segunda generación de Internet y consolidar las conexiones transfronterizas e internacionales de las redes de investigación europeas.
En cuanto a la propuesta del dominio .EU, ésta está siendo abordada en estos momentos en el Consejo y en el Parlamento. En el momento en que se otorgue una base jurídica, la Comisión procederá a adoptar la medidas pertinentes para que las comunidades, las empresas y los ciudadanos de Europa puedan servirse de este dominio propio .EU, en cuyo ámbito los operadores deberán acatar la legislación europea, incluida la protección de la privacidad.
La Comisión entregará el informe del Parlamento al Consejo y a los expertos en la materia de los Estados miembros. ¡Muchas gracias de nuevo!

Trabajos de la Asamblea ACP/UE (2000)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0057/2001) del Sr. Martínez Martínez, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2000 (2000/2106(INI)).

Martínez Martínez
. Señor Presidente, señor Comisario, colegas, nos estamos refiriendo a la actividad de la Asamblea Paritaria ACP/UE en el año 2000 y acaso sea éste un informe con características algo diferentes de los de años anteriores sobre el mismo tema. Primero, porque precisamente en el año 2000 se han producido hechos específicos que marcan la vida y hasta la propia identidad de la Asamblea Paritaria, pero, también, porque quisimos deliberadamente dar al informe un cierto matiz innovador. Así, además del recordatorio tradicional de datos concretos sobre la actividad de la Asamblea en ese año, abrimos un cierto debate de mayor calado político sobre el papel de la propia Asamblea y, más aún , sobre cómo debe entenderse la actuación en ella de los miembros del Parlamento Europeo.
Más allá de consideraciones formales o juridicistas, pensamos que los miembros de nuestro Parlamento que formamos parte de la Asamblea ACP/UE no estamos allí por libre sino que somos delegados y, por lo tanto, nuestra actuación en ella ha de ser orientada y luego enjuiciada por nuestro Parlamento. Así, creemos que sería indispensable dentro de una perspectiva democrática que este informe anual sobre lo acaecido en la Asamblea Paritaria dejara de ser un trámite más o menos rutinario y burocrático para convertirse en rendición de cuentas ante el pleno del Parlamento Europeo por parte de sus delegados. Asimismo, el debate sobre este informe anual debería ser la ocasión en que el Parlamento orientara la labor de sus representantes en la Asamblea Parlamentaria Paritaria en los meses siguientes.
Entrando ya en lo sucedido en el año 2000, lo que ha marcado el año ha sido la aprobación, tras larguísimas negociaciones, del Tratado de Cotonú, que ratifica a la Asamblea en su legitimidad jurídica y la eleva a la categoría de Asamblea Parlamentaria Paritaria. Sobre todo, marca un antes y un después en la cooperación de la Unión Europea con el colectivo de los ya 77 Estados asociados de África, Caribe y Pacífico. La puesta en marcha efectiva del Tratado es, sin duda, el dato más destacado de este año también para la Asamblea. La película de los acontecimientos está descrita con detalle en el informe mismo. Pleno de Abuja, en Nigeria, en marzo y pleno de Bruselas en octubre, ya con la nueva denominación de Asamblea Parlamentaria Paritaria. Hubo allí momentos importantes: el informe general sobre globalización y la audición sobre el sida, y las notables presencias del Presidente Josselin y de los Comisarios Lamy y Nielson, pero también se apreció un problema lamentable, la presencia muy por debajo de lo deseable de representantes del Parlamento Europeo en el pleno y, sobre todo, en los grupos de trabajo.
Entre los retos pendientes, el Tratado prevé la movilización de la sociedad civil, el tejido asociativo en su propia puesta en práctica, y aquí necesitamos una reflexión para ver cómo conseguimos que eso se haga con eficacia y sin confusión, manteniendo a cada cual en el sitio que le corresponde.
Otro reto es explorar las grandes potencialidades de la Asamblea para coordinar posturas de los asociados de ACP y de la Unión Europea, de cara a dar eficacia al proceso de cooperación y desarrollo y al propio Tratado y de cara, quizá también, a fijar posiciones consensuadas para actuar en otros foros como la OMC, por ejemplo. Para eso, una de las primeras condiciones es que el Parlamento Europeo asuma con toda responsabilidad el trabajo en la Asamblea Paritaria con la prioridad que la cosa merece.
Para terminar diremos que en las conclusiones del informe damos algunas líneas sobre cómo creemos que debiera funcionar la Asamblea Parlamentaria Paritaria. Naturalmente que decidir todo eso corresponde a la propia Asamblea, pero nuestro Parlamento tiene la responsabilidad de dar su criterio para orientar la labor de sus parlamentarios en dicha Asamblea. Por cierto, esas orientaciones coinciden en casi todo con lo que viene cerrándose como propuestas en el grupo de trabajo de la propia Asamblea sobre el funcionamiento de la misma.
Por último, les diré que en nuestra propuesta de resolución se incluyeron muchísimas enmiendas de colegas de varios grupos, todas enriquecedoras, y dos enmiendas más, presentadas al debate del pleno por el Partido Popular Europeo. Les pido que voten a favor de la primera. La segunda pretende eliminar un párrafo añadido a mi propuesta inicial mediante una enmienda del colega Van den Bos, del Grupo Liberal, que fue aprobada en comisión. Me parece que recoge una serie de temas importantes que podrían ser debatidos por las comisiones de la propia Asamblea ACP/UE y no creo que sea bueno eliminarlo ahora. No nos obliga a nada y sí da una serie de ideas interesantes. Por eso, pido que esa enmienda del Grupo del PPE se retire y, de no ser así, les pido que voten en contra.
Termino dando las gracias, por su cooperación muy importante, a la secretaría de la Comisión de Desarrollo de nuestro Parlamento. Gracias también a los colegas de dicha comisión y gracias a todos por su atención y por su voto que espero favorable en el día de mañana.

Howitt
Señor Presidente, con mi felicitación al Sr. Martínez Martínez por su informe, reitero que nuestro mayor logro durante los últimos doce meses ha sido apoyar la firma del Acuerdo de Cotonú, que viene a reafirmar el compromiso de Europa con el desarrollo y tiene como telón de fondo la globalización y la liberalización de las relaciones internacionales en todo el mundo. Nuestro deber ahora es actuar de guardián para garantizar que estos compromisos mutuos en materia de comercio y ayuda se cumplen en su totalidad.
En cuanto al comercio, queda la preocupación de que la Comisión Europea no alcanzara un acuerdo común con nuestros socios de ACP en vísperas de la reunión de la OMC en Seattle. La Comisión no consultó, a través de la comisión paritaria de comercio UE-ACP establecida en Cotonú, en las recientes negociaciones sobre "Todo menos armas", aunque los eternos problemas sobre el régimen del plátano siguen sin resolver. El acceso al comercio es la clave del desarrollo para nuestros socios de ACP, del mismo modo que la prueba de fuego del auténtico compromiso de Europa es anteponer el desarrollo.
Respecto a la ayuda, parece ser que los buenos principios para la implicación de la sociedad civil aún no se han materializado durante el primer ejercicio de programación en el marco de Cotonú. La falta de mecanismos para el diálogo con la sociedad civil en algunos países ACP plantea problemas reales. La Comisión, a través de su grupo de apoyo de la calidad, nosotros en la Asamblea Paritaria y, naturalmente, los gobiernos beneficiarios deberíamos todos asumir nuestras responsabilidades en este sentido. No se trata sencillamente de apoyar a las organizaciones no gubernamentales, sino también de apoyar todo el principio de la buena gobernanza.
Sobre esta cuestión hay mucho en la resolución que merece ser elogiado en relación con fomentar el papel de los diputados elegidos directamente en la Asamblea Paritaria. Pero del mismo modo que a menudo debatimos en esta Asamblea sobre problemas de abuso de los derechos humanos y conflictos, reconozcamos también positivamente los continuos avances hacia la paz y la democracia en muchos países africanos. Esto incluye, por ejemplo, los recientes gratificantes pasos en el diálogo nacional de Joseph Kabila en el Congo, la alternancia democrática de poder en Cabo Verde, el intento de mantener el acuerdo de paz entre Etiopía y Eritrea y, como hemos podido ver por nosotros mismos en la Asamblea Paritaria el pasado año, el afianzamiento de la democracia en la Nigeria posterior a Abacha.
Por último, en un tono más desenfadado, buena parte de todo esto puede parecer lejano a los ciudadanos de Europa, cuyo respaldo es fundamental para nuestras relaciones con África. Por ello es para mí un gran placer comunicarles que en mi país - el Reino Unido - este viernes celebramos un gran espectáculo, que se repite dos veces al año, para recaudar fondos y concienciar a la población sobre África denominado "Comic Relief" [ayuda de los cómicos], ocasión en la que ciudadanos, generalmente respetables, se colocan una nariz roja de plástico para hacer reír y recaudar dinero en solidaridad con África.
Yo, por mi parte, serviré ricas tartas inglesas de cereza al estilo Bakewell a los usuarios de Suffolk Learning and Resource Centre de Bungay y, luego, venderé apretones de mano a 10 peniques a los escolares de la Escuela de Primaria Highwood de King's Lynn, Norfolk. Y sí, también me colocaré una nariz roja de plástico como todo el mundo.
El Parlamento Europeo no sólo debería felicitar a todos los participantes, sino que además deberíamos resaltar que a través de estos ejercicios públicos creativos, nuestros electores nos demuestran que respaldan el compromiso político con el desarrollo, integrado en nuestra asociación con África, el Caribe y el Pacífico y marcado por el debate de esta noche.

Rod
Señor Presidente, el acuerdo de Cotonou confirmará la dimensión parlamentaria de la Asamblea paritaria. Esto implica que sólo los representantes elegidos democráticamente, salvo excepciones, tienen derecho a participar, a expresarse, en la Asamblea parlamentaria paritaria. Pero un solo representante por país ACP impide que accedan y se expresen representantes de la oposición y así se oculta la expresión pluralista política en estos países.
Además, este principio de un voto por país en el grupo ACP frente a un voto por persona del lado europeo no es equitativo. La propia estructura de esta Asamblea está, por tanto, desequilibrada. El Parlamento Europeo es una institución en la que como tal, el grupo ACP no tiene existencia fuera de su pertenencia a la Asamblea parlamentaria paritaria y no tiene organización bajo la forma de corrientes políticas.
Segunda observación: la Asamblea parlamentaria paritaria ve como se le reconoce un nuevo papel, pero no tiene más que un poder de opinión. No tiene derecho a votar la utilización del Fondo Europeo de Desarrollo, no interviene en el procedimiento de ratificación del acuerdo de Cotonou.
Votaremos, por tanto, con convicción el informe del Sr. Martínez Martínez, pues pone en evidencia sus lagunas. Pero la Asamblea debe continuar reflexionando sobre su composición, su funcionamiento y sus poderes, con el fin de convertirse en 2001 en una Asamblea parlamentaria paritaria e igualitaria.

Corrie
Señor Presidente, espero que la falta de asistencia esta noche a este debate se deba a lo avanzado de la hora y no al modo en que he presidido las dos Asamblea durante el pasado año sobre las que ahora tratamos. Agradezco sinceramente al ponente no sólo su informe y el modo en que lo ha presentado esta noche, sino también los grandes esfuerzos que realiza en relación con los países ACP y la Comisión de Desarrollo. He elaborado este informe en dos ocasiones y sé lo difícil que es encontrar ideas nuevas y, sin embargo, el ponente ha presentado no sólo ideas nuevas, sino además argumentos excelentes que ahora intentamos incorporar en nuestro Reglamento de cara al futuro.
El año pasado fue decisivo para la asociación ACP/UE. Hubo mucha resistencia acerca de viajar a Abuja, en Nigeria, el año pasado. Pero consideré que tenía una importancia decisiva que nos vieran respaldando a esta joven democracia. Luego resultó ser una de las mejores Asambleas que hemos celebrado jamás.
Como acaba de decir el Sr. Howitt, fue en buena medida como una retrospectiva y un debate sobre futuros acuerdos de asociación. Pero la auténtica ventaja de visitar estos países en desarrollo no es sólo asistir a la Asamblea, sino poder hablar con personas que han participado en las labores de desarrollo del país y poder hablar con las personas que reciben la ayuda que Europa destina al desarrollo.
En la Asamblea de Bruselas dimos los primeros pasos hacia su reestructuración para que encaje en el Acuerdo de Cotonú. Como copresidente estoy decidido a que en lo sucesivo celebremos jornadas de trabajo y no jornadas de charla. Hemos incorporado en el nuevo Reglamento muchas de las ideas del Sr. Martínez Martínez. Ahora somos una Asamblea Parlamentaria. Podemos involucrar a la sociedad civil -aspecto éste de tremenda importancia. Quiero que haya comités permanentes que trabajen de verdad, en vez de los seminarios que tenemos ahora. Quiero que una auténtica asociación Norte-Sur encabece la lucha por la erradicación de la pobreza y quiero que la Asamblea asuma un papel principal en la prevención de conflictos y en la resolución de conflictos.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, permítame aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento al ponente por su excelente e innovador informe y felicitar a la Asamblea Parlamentaria Paritaria por los grandes esfuerzos realizados en el año 2000. Me complace poder confirmar que asistiré a la reunión que la Asamblea celebrará en Gabón la semana próxima. Esta noche regresaré en automóvil a Bruselas y mañana por la mañana saldré en avión para tomar conocimiento de nuestro país anfitrión y realizar algunas gestiones políticas en aquel país. Me alegra poder mantener un intercambio franco y abierto de puntos de vista con la Asamblea Parlamentaria Paritaria y estoy de acuerdo con el ponente en que este intercambio de opiniones debería ser algo más que simple retórica. Pienso también que los esfuerzos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria durante estos últimos años iban encaminados hacia este objetivo.
2000 fue un año significativo en muchos sentidos, entre los que cabe destacar la firma del Acuerdo de Cotonú en junio, porque marcó el inicio de una nueva fase emocionante de la asociación con los países ACP, asociación que durará durante los próximos veinte años. Por ello es oportuno que la Asamblea Parlamentaria Paritaria comience a reflexionar sobre cómo se adaptará a los cambios que introduce el próximo acuerdo, en particular, para fomentar un mayor diálogo con nuestros socios de desarrollo sobre temas de actualidad como el mantenimiento de la paz y la buena gobernanza.
Hemos elevado el nivel de expectativas en el nuevo Acuerdo de Cotonú y todo el mundo lo contempla con gran emoción. El ponente sugiere que en este nuevo contexto, la Asamblea Parlamentaria Paritaria está ahora dispuesta a ocupar el lugar que le corresponde como autoridad auténticamente parlamentaria, y saluda los cambios introducidos por el Acuerdo de Cotonú con vistas a reforzar la Asamblea. La Comisión apoya claramente el deseo de la Asamblea de asumir un papel político más ambicioso, y se ajusta en buena medida a nuestros deseos de que el Acuerdo de Cotonú contribuya, en términos generales, a las relaciones Norte-Sur y también que les dé un tono parlamentario.
Estoy completamente de acuerdo con el ponente respecto al papel que puede desempeñar el diálogo político en las regiones y países ACP, que a menudo se caracterizan por un clima de inestabilidad. Por ello es importante aprovechar las posibilidades de celebrar intercambios de puntos de vista pacíficos y constructivos, como parte de un proceso de diálogo entre las regiones y países ACP, en el que participen los gobiernos y la sociedad civil. El informe contiene también muchas otras sugerencias de utilidad que no pueden por menos que hacer más interesante y eficaz el trabajo de la Asamblea, y la Comisión espera con expectación la aplicación de dichos cambios. Éste es un punto de reunión significativo y necesario entre Norte y Sur en el mundo. Como europeos, podemos sentirnos orgullosos de poder desempeñar este papel. Me alegra mucho tener la posibilidad de cooperar en este marco.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Poul Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas.
(Se suspende la sesión a las 24.00 horas)

