
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0480/2003) del Sr. Laschet, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas (2003/2049(INI)).
Laschet (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿qué tienen en común la Unión Europea y las Naciones Unidas? ¿Por qué ha elaborado el Parlamento un informe sobre este tema? ¿No hay ninguna otra cuestión más apremiante? ¿Tiene en realidad un parlamento que examinar todos y cada uno de los temas, incluso aquellos que no tienen excesiva prioridad? Eso fue lo que se dijeron los ciudadanos en 2002, cuando se sugirió por primera vez que el Parlamento debía elaborar un informe sobre las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas.
Rara vez hemos celebrado un debate político sobre la relación entre estas dos instituciones. Se le dedican siete líneas en informes de las reuniones del Consejo Europeo, en algún punto de cuyo texto se hace referencia de pasada a las Naciones Unidas; y la única institución activa ha sido la Comisión, que, con el estilo discreto, tranquilo y eficaz que todos conocemos, destinaba el 60% del presupuesto de los programas de desarrollo a ayuda humanitaria. Por supuesto, eso no tuvo consecuencias ni exigencias políticas importantes: fue muy eficaz, pero sin transmitir ningún mensaje político.
Luego se produjo la crisis del Iraq, durante la cual el Presidente de los Estados Unidos tachó de irrelevantes a las Naciones Unidas. Ahí fue cuando el Parlamento empezó a decir que este podría ser un tema interesante después de todo, que queríamos hacer de naturaleza más política las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas y que queríamos elaborar un informe para pedir a las demás instituciones que consideraran la introducción de más política en nuestras relaciones con las Naciones Unidas. Hoy, casi un año después de que el Parlamento tomara esa decisión, podemos afirmar que las Naciones Unidas no son irrelevantes. Hasta el país más poderoso del mundo se ha convencido de que la legitimidad de las Naciones Unidas es necesaria para reconstruir un Estado, para establecer la democracia y para crear una nación. Aquí en Europa, la Comisión hizo pública una Comunicación muy importante en septiembre –una comunicación fundamentalmente política–, que definía las relaciones entre las instituciones europeas, y también su futuro, en términos de una Constitución Europea. También el Consejo se muestra ahora mucho más activo en la búsqueda de consenso con las Naciones Unidas, y yo creo que la visita hoy a esta Cámara del Secretario General de las Naciones Unidas marca el inicio de una mayor cooperación política.
¿Cuáles son, por tanto, los principales temas que tenemos que debatir? Uno debe ser el mensaje de hoy: una declaración del Parlamento Europeo a favor del multilateralismo. No se trata, como una vez dijo Robert Kagan, de que la Unión Europea favorezca el multilateralismo solo porque sea incapaz de actuar unilateralmente. No, ese no es el motivo. El motivo es que la Unión Europea es multilateral por su estructura y su naturaleza. Las terribles guerras del siglo XX nos enseñaron que la cooperación multilateral es la forma adecuada de construir un futuro en paz y justicia, y la lección que hemos aprendido en la Unión Europea se puede aplicar también a las Naciones Unidas; por eso estamos a favor de un enfoque multilateral.
Este es el mensaje que el Parlamento debe transmitir hoy, y si así lo hacemos, si queremos representar el papel que nos corresponde en el mundo, tenemos que empezar primero por hacer nuestros deberes. Los Jefes de Estado y de Gobierno no los hicieron en diciembre, porque entre sus tareas estaba dotar a la Unión Europea de personalidad jurídica para poner fin a una situación que permite a la Comisión imponer su voluntad a la Comunidad por ser miembro de la FAO con derecho de voto, mientras que, en asuntos políticos, esa carencia de personalidad jurídica nos impide actuar en Nairobi, Ginebra o Viena. La Unión Europea necesita dotarse de personalidad jurídica. Necesitamos también un Ministro de Asuntos Exteriores europeo, cuyo cometido consistirá en unificar nuestras políticas con las del Consejo y la Comisión y representarnos a todos en la escena internacional. Eso significa que necesitamos a un representante de la Unión Europea en las oficinas de las Naciones Unidas, en lugar de una oficina de la Comisión, una oficina del Consejo y una oficina de la Presidencia. Lo que necesitamos es un representante de asuntos exteriores, y eso es lo que propone el Parlamento.
Debemos continuar también el debate después de la visita de Kofi Annan. Necesitamos que la Comisión elabore un informe anual que lleve al Parlamento a debatir las prioridades políticas para que sepamos la manera de proceder, lo que hemos conseguido y lo que no hemos conseguido. Necesitamos claridad en el presupuesto, para que sepamos qué instituciones, agencias y fondos reciben dinero de nosotros, y cuáles no. Creo, también, que el comentario de Jean Monnet –que Europa debe contribuir a conseguir un mundo mejor– enlaza perfectamente con el mensaje de Kofi Annan en la última Asamblea General, cuando dijo que las Naciones Unidas hacen del mundo un lugar mejor. Es magnífico que combinemos hoy aquí ambos mensajes y hace que hoy sea un día muy importante tanto para Europa como para las Naciones Unidas.
Patten,
   . Señor Presidente, acojo con particular agrado esta oportunidad para debatir las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas, y quiero comenzar felicitando al ponente por la calidad de su informe. Nadie que conozca a su Señoría se sorprenderá de lo excelente y sensato de su trabajo.
Quisiera subrayar ante todo que la Comisión está, obviamente, dispuesta a entrar en un diálogo más frecuente con el Parlamento acerca de las relaciones entre nosotros y las Naciones Unidas. Tanto para la Comisión como para el Parlamento, es importante que exista este intercambio de opiniones acerca de un asunto tan importante. Únicamente cuando el Parlamento, el Consejo y la Comisión –y de hecho los Estados miembros– trabajan bien juntos, la Unión Europea puede proporcionar colectivamente el apoyo necesario para el sistema de las Naciones Unidas.
Como ha dicho su Señoría, la presentación del informe es muy oportuna. La crisis del Iraq ha servido, en muchos aspectos, de llamada para que todos nosotros despertemos y reflexionemos acerca del papel esencial de las Naciones Unidas en cuestiones de paz y seguridad. La Unión es un socio importante de las Naciones Unidas, y deberíamos reafirmarnos en nuestro compromiso para con el multilateralismo efectivo. El apoyo total de la Cámara a este efecto es importante, y lo acojo con satisfacción, especialmente el día en que el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, se dirija al Parlamento. La Comisión en su totalidad tuvo ayer el gran privilegio y el placer de pasar dos horas y media hablando con él.
La Comisión expuso su opinión sobre el tema en una comunicación del 10 de septiembre de 2003 que llevaba por título «La elección del multilateralismo». El propósito de la comunicación era triple. En primer lugar, se trataba de reafirmar nuestro compromiso con el multilateralismo y las Naciones Unidas. En segundo lugar, se trataba de demostrar la manera en que aplicamos este compromiso en nuestro trabajo diario. El documento proporciona un inventario impresionante de la amplia cooperación que ya existe entre la UE y las Naciones Unidas, y de nuestro apoyo a las actividades de las Naciones Unidas en un gran número de cuestiones, desde la prevención de conflictos a la ayuda al desarrollo, y desde la gestión de crisis hasta la reducción de la pobreza. Aunque las cuestiones de paz y seguridad que trata el Consejo de Seguridad son las que atraen la mayor parte de atención por parte de los medios de comunicación, sería un error centrar nuestra atención y apoyar únicamente estas cuestiones. En tercer lugar, identificamos un gran número de acciones prácticas para mejorar nuestra coordinación interna acerca de cuestiones de la ONU en los propios organismos de la ONU, en Bruselas y también en los Estados miembros, con el objetivo general de reforzar nuestra influencia en las Naciones Unidas, y como un intento de ayudar a ello de modo más efectivo. En respuesta a esta comunicación, el Consejo aprobó recientemente una serie de conclusiones exhaustivas sobre las relaciones UE-ONU que proporciona una buena base para nuestro trabajo futuro.
Este debate tiene lugar en un momento en el que la Unión busca reforzar su papel en la escena internacional. Lo demuestran no solo las propuestas de la Convención para racionalizar la PESC y la acción exterior de la UE de modo más general –y aquí observo especialmente la propuesta de permitir que el Ministro de Exteriores propuesto hable en nombre de la Unión en el Consejo de Seguridad cuando exista una postura común de la UE–, sino también la estrategia de seguridad europea con su tema principal del multilateralismo efectivo. La Unión Europea debería estar dispuesta a defender su fe en la importancia de las Naciones Unidas. Creo que el informe del Parlamento representa una fuerte señal adicional de apoyo de la Unión Europea en este momento difícil para las Naciones Unidas.
Tras la crisis del Iraq, muchos en la comunidad internacional se han esforzado enormemente por encontrar el camino de vuelta hacia la acción colectiva, incluido el compromiso renovado de las Naciones Unidas en el Iraq. Sin duda, no basta con referirse una y otra vez al multilateralismo como si fuera una especie de mantra. Tenemos que pensar de manera seria y creativa sobre el tipo de resultados que queremos obtener de organizaciones e instrumentos multilaterales. ¿Cómo podemos mejorar su efectividad al abordar las amenazas y retos a los que se enfrenta el mundo? Entre ellos se encuentran la reducción de la pobreza, las armas de destrucción masiva, los Estados fracasados, el crimen internacional, el terrorismo y los cambios climáticos. ¿Y cómo podemos contribuir de la mejor manera a este propósito? El informe del Parlamento aborda todos estos objetivos, y existe un amplio consenso de ideas con la propia comunicación de la Comisión sobre el tema.
Está claro que nuestro punto de partida común es la creencia de que el sistema de las Naciones Unidas es la clave para garantizar la seguridad internacional en el sentido más amplio de ese término. Tanto al examinar el papel del Organismo Internacional de Energía Atómica en el control de la proliferación de armas de destrucción masiva como al considerar los objetivos mundiales de reducción de pobreza y desarrollo sostenible, apenas tengo que subrayar la importancia de las llamadas cuestiones ligeras para la seguridad en sentido más amplio. El desarrollo y la seguridad están vinculados inextricablemente y son interdependientes. Desde esta perspectiva, deberíamos apoyar el trabajo del grupo de alto nivel sobre la reforma de las Naciones Unidas establecido por el Secretario General el año pasado. La Unión Europea debería intervenir en este proceso, y acojo con satisfacción la intención de la Presidencia del Consejo de elaborar una propuesta de contribución de la UE. La Comisión participará activamente en este ejercicio.
Por último, en cuanto a la propia coordinación interna de la Unión Europea y las operaciones de las Naciones Unidas, me complace ver que el análisis y las recomendaciones de la Comisión están de acuerdo con las que contiene el admirable informe de su Señoría. En cuanto a la creación y posterior aplicación de instrumentos multilaterales, la Comisión comparte la opinión del informe de que la Unión Europea debería desempeñar un papel central y ayudar a terceros países a cumplir con sus obligaciones, como hemos hecho, por ejemplo, en relación con el contraterrorismo. En este contexto, el Parlamento podría utilizar su cooperación con terceros países para abordar este tipo de asuntos, y de esa manera ayudar a construir puentes entre el norte y el sur.
Permítanme concluir recomendando el informe a la Cámara y subrayando también la determinación de la Comisión de trabajar estrechamente con el Parlamento, con el Consejo y con las Naciones Unidas para llevar a cabo las recomendaciones contenidas en el mismo.
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al rendir tributo a Kofi Annan y recibir este informe sobre la cooperación entre la Unión Europea y las Naciones Unidas, el Parlamento Europeo ha manifestado hoy claramente su apoyo al multilateralismo en las relaciones internacionales y ha dejado claro que consideramos la cooperación entre la Unión Europea y las Naciones Unidas como un requisito esencial para la resolución de los conflictos. Queremos fortalecer a la Unión Europea y también a las Naciones Unidas, instituciones ambas que se han visto debilitadas por el debate sobre cuándo y cómo intervenir en el Iraq.
Puesto que la Unión Europea está preparándose para crear su propio Ministro de Asuntos Exteriores, debe asegurarse de que ese cargo esté lleno de contenido. El camino hacia una política exterior y de seguridad común llevará, sin duda alguna, a una mayor cooperación entre la Unión Europea y las Naciones Unidas. Nosotros somos uno de los actuales protagonistas de la escena mundial, proporcionando más de la mitad de todas las contribuciones a las Naciones Unidas y más del 60% de todas las ayudas internacionales al desarrollo, pero debemos seguir avanzando para convertirnos en un protagonista mundial capaz de asumir el liderazgo en esta etapa crítica de la historia de las Naciones Unidas y ayudando a conformar las Naciones Unidas del futuro. La mayor cooperación entre la Unión Europea y las Naciones Unidas debe y puede tener un efecto positivo en el desarrollo del multilateralismo. Puede y debe afectar también a todas las actividades emprendidas por estas dos organizaciones: la lucha contra el terrorismo, la prevención de conflictos, los derechos humanos, la gestión de crisis, la protección del medio ambiente y las armas de destrucción masiva. Así se demostraría claramente la realidad de la cooperación, y en términos prácticos, permitiría el logro de los Objetivos del Milenio de la Unión Europea que se establecieron en 2000. Si queremos que así sea, la Unión Europea tiene que tener una mayor influencia en el seno de las Naciones Unidas. Se pueden incluir elementos específicos de las Naciones Unidas a todos los niveles de la Unión Europea, y parece oportuno que el Parlamento Europeo participe en el proceso.
Precisamente porque la idea de que la Unión Europea hable con una sola voz en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue pareciendo algo idealista, deben utilizarse instrumentos y compromisos multilaterales para promover el papel y el perfil de la Unión Europea en el seno de las Naciones Unidas. Posiblemente una forma de avanzar sea presentar una propuesta concreta con relación al cumplimiento del tratado sobre las armas de destrucción masiva y el papel que debe desempeñar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como garante del mismo.  
Obiols i Germà (PSE ).
    Señor Presidente, dirigiéndose a la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre del año pasado, su Secretario General, Kofi Annan, dijo literalmente: "los últimos doce meses han sido muy penosos para todos aquellos que creemos en respuestas colectivas para nuestros problemas y desafíos comunes". Era un momento en el cual muchas voces en el mundo político, mediático y una amplia parte de la opinión pública creía en una especie de fracaso de las Naciones Unidas.
La evolución posterior, en particular en el Iraq, ha mostrado que las cosas nunca son sencillas, y la situación actual se caracteriza por lo que dice el texto de una canción española que dice "ni contigo ni sin ti tienen mis penas remedio". Ni con Naciones Unidas -que mostró, ya no en el Iraq, sino en crisis terribles anteriores, por ejemplo en Rwanda, su impotencia para impedir desenlaces trágicos-, ni tampoco sin Naciones Unidas, como se demuestra ahora en este estúpido de una intervención que no tiene una salida política en un país como es el Iraq.
La posición de nuestro Grupo en el informe Laschet ha sido de amplia coincidencia, con énfasis en algunos aspectos esenciales. El primero de ellos es un fuerte compromiso con los principios y los valores. Frente a la crítica estúpida de quienes afirman que esto es idealismo, se podría responder que los valores son intereses. En nuestras sociedades y en el mundo entero, la aplicación de principios y valores es nuestro principal interés. Y si hablamos de intereses más bajos, podemos afirmar que la contribución material de la Unión Europea o de sus países a las Naciones Unidas es tan importante y tan desequilibrada con su peso político en el seno de su sistema que implica forzosamente un compromiso de la Unión Europea para avanzar hacia una modificación del presente estado de cosas.
Esto tiene dos rutas: una es el establecimiento de una política exterior y de defensa común y fuerte de la Unión Europea; la otra es avanzar hacia una presencia de la Unión Europea en el Consejo de Seguridad en una vía posibilista y sobre la base de acelerar el proceso constituyente actual, que permita que la voz de los pueblos, a través de sus representantes, sea respetada por los Gobiernos y se llegue cuanto antes al establecimiento de una Constitución Europea que permita el desarrollo de una política exterior y de seguridad común digna de este nombre.
Van den Bos (ELDR ).
   – Señor Presidente, el nuevo orden mundial exige el fortalecimiento de las Naciones Unidas y, al mismo tiempo, lo hace más difícil. Ahora más que nunca, los graves problemas mundiales requieren un enfoque global, que implica eficacia en la toma de decisiones y la puesta en práctica de estas.
Las Naciones Unidas deben someterse a una profunda revisión para reflejar las nuevas relaciones y desempeñar correctamente sus numerosos cometidos. Todos estamos de acuerdo en eso, pero no hacemos nada porque tenemos opiniones diferentes sobre lo que debe hacerse. Es una hipocresía adherirse a la declaración del milenio de las Naciones Unidas si luego no estamos dispuestos a actuar ni a dar la cara por ella. Las reformas que necesitan las Naciones Unidas no son solo técnicas; muchas de ellas requieren también una redistribución del poder, y ahí es donde surgen problemas continuamente. Por ejemplo, la reforma del Consejo de Seguridad ha sido motivo de disputas desde hace más de diez años, sin que se haya conseguido por ahora ningún resultado. 
Estados Unidos es, con diferencia, la potencia más poderosa del mundo y tiene poca necesidad de multilateralismo, al que considera como una restricción de su poder. Otros países, como Francia y el Reino Unido, se niegan a renunciar a los privilegios que han heredado del antiguo orden mundial. Los posibles miembros permanentes no están dispuestos a concederse mutuamente posiciones privilegiadas. Los asientos permanentes para los continentes solo funcionan cuando los poderes regionales consiguen ponerse de acuerdo sobre un mecanismo de rotación.
El sistema propuesto de doble veto es mejor que el que tenemos ahora, pero no ofrece una verdadera solución, sobre todo si el número de miembros permanentes aumenta todavía más. En lugar de eso, sería preferible utilizar un modelo europeo de ponderación diferencial del voto, eliminando con ello el sistema de veto. No creo que la coordinación política de la Unión Europea en las Naciones Unidas sea tan mala como sugiere el Sr. Laschet en su excelente informe. En general, existe casi siempre consenso de la Unión Europea en la Asamblea General. Pese a ello, Europa se muestra profundamente dividida en las crisis graves, como la del Iraq. En mi opinión, esto puede atribuirse sobre todo a la creciente rivalidad entre Francia, el Reino Unido y Alemania. Ni con personalidad jurídica, ni siquiera con un ministro de la Unión Europea, podrá establecerse una política exterior común mientras que los grandes Estados europeos sigan luchando por el liderazgo de la Unión Europea.
El informe Laschet contiene muchas recomendaciones interesantes para mejorar las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas. Algunas de ellas son muy valiosas, pero quizá sean demasiadas a corto plazo. Tenemos que tratar de evitar otra burocracia NU-UE. En mi opinión, la principal función de nuestro Parlamento está en el terreno de la vigilancia y no tanto en el terreno diplomático.
La Unión Europea ampliada puede y tiene que hacer una contribución importante a las reformas que tanto necesitan las Naciones Unidas. La necesidad política está fuera de toda duda; lo que sigue faltando es el coraje político para dar forma al nuevo orden mundial en el seno de las Naciones Unidas de una manera decisiva.  
Marset Campos (GUE/NGL ).
   Señor Presidente, para una Asamblea plural legislativa como la nuestra hoy es un gran día, tanto por este informe del Sr. Laschet muy bien elaborado y para el que se ha admitido todo tipo de sugerencias, como por la presencia del Secretario General de la ONU, Kofi Annan, para recibir el premio Sajarov, lo cual supone un reforzamiento del Derecho Internacional como única vía para la solución de conflictos en el panorama internacional.
Nuestro grupo no tiene una opinión homogénea sobre el informe del Sr. Laschet -aunque reconozco que se han aceptado las aportaciones hechas-, puesto que hay desde escepticismo hasta posturas favorables como corresponde a un grupo plural. 
Sin embargo, quisiera señalar que le damos mucha importancia a este informe, así como también a la contribución de la Comisión para mejorar el panorama internacional, y que apostamos de forma clara por el multilateralismo - como os he dicho anteriormente - aunque pensamos que la coyuntura le da un excesivo peso a lo que serían aspectos antiterroristas y no le da el suficiente a lo que sería una mejor cooperación en el panorama internacional para poder eliminar las causas de las desigualdades e injusticias, como pueda ser el control democrático por parte de la ONU de agencias como la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial que, en última instancia, son los agentes que permiten una mayor justicia en el mundo. 
Por ello es por lo que, siendo conscientes de la necesidad de mejorar la relación entre la Unión Europea y la ONU, que es la clave para un panorama de respeto de los derechos humanos y de legislación internacional, pensamos que habría que haber avanzado un poco más en la mejora de las condiciones de mayor justicia en el mundo. Es por eso por lo que en este informe, en el informe del Sr. Laschet, nuestra postura se va a dividir en varias posturas distintas.
Wuori (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la paradoja de las Naciones Unidas es que, siendo su principal misión la defensa de los derechos humanos universales, su Carta se asienta firmemente en la soberanía de los Estados. La debilidad de la Unión Europea está en su incapacidad para integrar las soberanías de sus Estados miembros de una manera que condujera al respeto incondicional de los derechos humanos y a una política exterior y de seguridad verdaderamente basada en el multilateralismo mundial. El artículo 19 del Tratado de la Unión Europea ha demostrado ser con frecuencia muy insatisfactorio en este sentido. Por supuesto, hay excepciones, como demuestra el apoyo a la Corte Penal Internacional de las Naciones Unidas. Por su parte, el programa de acción de 2001 contra la tortura ha sido un claro ejemplo de retórica vacía de contenido. La Unión Europea sigue siendo una creación de la Guerra Fría, que se limita a buscar su identidad y su función en el mundo. Cuando se carece de estrategia, las tácticas se convierten en la estrategia y las medidas se adoptan sobre la marcha. En parte por ese motivo, la Unión Europea tiene menos peso en las Naciones Unidas de lo que su importancia y su contribución merecerían.
La Comunicación sobre las Naciones Unidas de la Comisión publicada este otoño, el documento recientemente publicado con el título «La Unión Europea ampliada en las Naciones Unidas» y el informe que hoy nos ocupa, contienen mucha información útil y muchas propuestas interesantes. Pero eso no es suficiente. Nuestra obligación histórica es asumir ahora la responsabilidad de crear un orden mundial más sostenible que lo abarque todo, desde un modelo de seguridad basado en la cooperación hasta la prevención del cambio climático. La cooperación en el marco de las Naciones Unidas y sus muchas instituciones especiales es de vital importancia. Puedo mencionar, por ejemplo, la normativa social sobre derechos humanos y medio ambiente para las multinacionales y otras empresas aprobada por la Subcomisión de Operaciones Internacionales y Derechos Humanos de las Naciones Unidas y otras garantías mínimas similares para los créditos concedidos por la Cooperación Financiera Internacional del Banco Mundial para financiar proyectos de desarrollo.
Salvo que podamos corregir las distorsiones mundiales de la mundialización, nuestra Comunidad de valores terminará siendo nada más que una fachada. Si así sucede, todos saldremos perdiendo.
Ribeiro e Castro (UEN ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, ¡eso es el colmo! Justo el día que debatimos este informe y recibimos a Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas y ganador del Premio Sajarov en 2003, el Parlamento ha recibido noticias deprimentes del Parque Jurásico de las dictaduras: no se nos permite recibir a Oswaldo Payá, al que concedimos el Premio Sajarov en 2002.
Esta prohibición autoritaria del régimen comunista de Fidel Castro en Cuba, que me trae a la memoria los peores excesos de los nazis y los estalinistas en el siglo XX, llama la atención sobre una parte importante de este informe, que dice, refiriéndose a las Naciones Unidas y a su reforma, que la Unión Europea y otros tienen que conseguir que los derechos humanos, la democracia y las libertades fundamentales reciban prioridad en la escena mundial, con todas las consecuencias que se sugieren en el apartado 19.
La situación de Oswaldo Payá es un escándalo, como también lo es el gesto hostil que el régimen cubano ha dirigido a este Parlamento. Pero sería un escándalo todavía mayor si no se hiciera ninguna declaración pública al respecto. Estamos seguros de que, a través de Kofi Annan, el Parlamento enviará un claro mensaje a Cuba y que, por medio de una invitación abierta permanente a Oswaldo Payá, seguiremos expresando nuestra solidaridad activa con el ganador del Premio Sajarov de 2002 y con todos los demócratas cubanos.
Por último, quiero expresar mi apoyo a varias enmiendas del ponente y en especial a la enmienda 8, que llama la atención sobre la importancia del Convenio sobre la clonación humana y la iniciativa de Costa Rica, que nosotros tenemos que apoyar.  
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, este informe del Sr. Laschet trata de empujar a la humanidad hacia algún tipo de gobierno mundial. Solo de esta forma parece posible que exista paz, bienestar y justicia, con las Naciones Unidas ocupando un lugar central, vital y decisivo.
El multilateralismo se está convirtiendo en un nuevo evangelio político. ¿No se basa este sueño imposible en una excesiva sobreestimación de la raza humana? Al fin y al cabo, personas como ustedes y como yo mostramos inclinación al mal en todas sus formas. La paz y la justicia verdaderas no emanan de las personas. Solo pueden conseguirse con una fe verdadera en Dios, con una aceptación incondicional a Su voluntad y, con Su gracia, obedeciendo Sus santos Mandamientos que se recogen en la Biblia, la Palabra de Dios. Jesucristo sufrió el castigo que nos trajo la verdadera paz. Este punto se olvida con demasiada facilidad y por eso quiero empezar llamando su atención sobre él.
Siguiendo con su excelente introducción, el ponente considera que la cooperación entre la Unión Europea y las Naciones Unidas constituye el pilar de la política exterior de la Unión Europea. En las Naciones Unidas del futuro, con sus instituciones reformadas, el ponente da por sentado que la Unión Europea estará dotada de personalidad jurídica. El futuro Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea tendrá que desempeñar su mandato como representante de la Unión Europea en virtud de la futura Constitución europea. Además, el Consejo de Seguridad tendrá que ampliarse para incluir a los miembros permanentes, uno por cada continente, salvo Australia, que es una excepción. ¿Por qué se excluye a este enorme continente? ¿Por temor a los dobles vetos, sin duda? En lugar de Gran Bretaña y Francia, es la Unión Europea la que tiene que representar a Europa.
Describir así la situación es, cuanto menos, extremadamente prematuro. La Unión Europea no tiene constitución, ni tiene personalidad jurídica en las Naciones Unidas, como tampoco existe el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores europeo. Además, el pasado reciente ha demostrado claramente, tanto en la CIG como en el Consejo de Seguridad, que la unidad de Europa parece estar más lejos que nunca. Por eso no funcionará, y por eso les pido a sus Señorías que apoyen las enmiendas 1 y 10 y vuelvan a poner los pies en la tierra.
Quiero terminar con dos comentarios. El primero de ellos es que solo se hace referencia una vez a la OTAN –en el apartado 17, segundo punto y entre paréntesis–, cuando se ha demostrado que es la organización transatlántica más eficaz en materia de seguridad. Ustedes saben tan bien como yo que, a la hora de la verdad, preferimos dejar nuestra seguridad en manos de una OTAN fiable y decidida, y que nunca la dejaremos en manos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con sus eternas dudas, su habitual indecisión y sus divisiones internas. La OTAN es un mejor pilar que las Naciones Unidas para la política exterior y de seguridad de la Unión Europea.
Por último, el multilateralismo es bueno, pero nunca incondicional. Con demasiada frecuencia hemos visto como era utilizado como pretexto por los Estados nación para defender sus propios intereses.  
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, es de suponer que el informe Laschet estaba animado por buenas intenciones: reforzar el papel de las Naciones Unidas y aumentar el peso de Europa en su seno. Pero hemos de reconocer que el método propuesto es contrario a estos dos objetivos. Los artículos 10 y 12, el corazón de la Resolución, proponen inflar el Consejo de Seguridad y debilitar el actual sistema de veto, sustituyéndolo por una exigencia de doble veto cuando se trate de la cuestión esencial de las amenazas contra la paz, el Capítulo 7. Esto es atacar las dos normas básicas que garantizan la eficacia del mecanismo, el número restringido de miembros y el aguijón del veto de que dispone cada miembro permanente.
En cuanto al peso de Europa, no se entiende cómo puede salir reforzado reduciendo a la mitad su número de miembros permanentes en el Consejo de Seguridad. Y esto es, sin embargo, lo que implica la propuesta de hacer de la Unión Europea un miembro permanente, «tan pronto como se reconozca su personalidad jurídica». Este escaño, necesariamente único, estaría ocupado por el famoso Ministro de Asuntos Exteriores europeo que, por lo demás, ya no dispondría, por sí solo, de derecho de veto. 
Complicar y debilitar lo existente parecen ser las dos características de la propuesta que se nos presenta. Es el método comunitario aplicado a las Naciones Unidas. No podemos apoyarla. Votaremos, en cambio, a favor de la enmienda 1, una enmienda de sentido común propuesta por nuestros amigos británicos.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, Sr. Laschet, por su informe. Yo creo que no incurro en exageración alguna al afirmar que hoy la historia se conjuga en presente, y que en ese presente histórico que nos ha tocado vivir, la Unión Europea y las Naciones Unidas se configuran como dos actores principales.
El Comisario, Sr. Patten, nos ha dicho claramente que la Unión Europea está buscando afirmar su presencia en la escena internacional y convertirse en un factor de estabilidad, de moderación y de normatividad en un orden mundial, bajo un liderazgo compartido. Y las Naciones Unidas tienen que ganar en operatividad y en eficacia para adaptarse a las nuevas circunstancias. Del espíritu fundacional de la Carta de San Francisco al siglo XXI, de 60 naciones a 190, de los regímenes coloniales a la independencia y de la caída del sistema de bloques al mundo globalizado de hoy.
Hoy, tras las lecciones del 11 de septiembre, es evidente que las nociones de seguridad, de política de defensa, de comercio, de prevención de conflictos, de gestión de crisis, de ayuda humanitaria, de cultura e incluso de civilización, son nociones que se mezclan entre sí y que tienen que plasmarse en la conciencia común de que, frente a los peligros y amenazas que nos afectan a todos por igual, la respuesta debe ser también de todos por igual.
Pero esa respuesta, la respuesta de la Unión Europea, no puede ser una respuesta fragmentada, contradictoria e inoperante: tiene que ser una respuesta unitaria. Por eso, señor Presidente, más allá de la dimensión parlamentaria de las relaciones de la Unión Europea con las Naciones Unidas -que es necesaria y conveniente-, es importante que actuemos de una forma concertada, de una forma complementaria, y que la Unión Europea manifieste claramente que su fuerza es su unidad y que su debilidad es su fragmentación.
Por eso, o vamos hacia parcelas de soberanía compartida entre los Estados miembros, o nos veremos obligados por la fuerza a cederlas a otras potencias que son plenamente conscientes de las ventajas que comportan la unión y la dimensión. Y, o bien dejamos de votar en Naciones Unidas de forma diferente 60 veces de cada 100, o tendremos que renunciar definitivamente a las aspiraciones de la Unión Europea de estar en esa carrera de un liderazgo mundial compartido.
Y termino, señor Presidente, diciendo que me asocio a la indignación -manifestada por el Sr. Ribeiro Castro- por la ausencia forzada del Premio Sajarov de este Parlamento, Oswaldo Payá.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, para ser sinceros, es muy extraño que justo cuando estamos siendo testigos de una mundialización cada vez mayor y una interdependencia creciente de la política y la economía mundial –pensemos en todas las multinacionales que existen– y justo también cuando, por desgracia, las organizaciones criminales han empezado a operar y cooperar a escala internacional, las Naciones Unidas se estén mostrando débiles en algunos ámbitos y se vean aisladas con frecuencia. Creo que muchos de los diputados de esta Cámara comparten la idea de mi grupo y mía también de que las Naciones Unidas constituyen una institución política mundial que tiene que fortalecerse, que representa el Estado de derecho internacional y a la que no debemos dejar de lado, como ha ocurrido con el Iraq. Todo esto se refleja tanto en el espíritu como en la letra del informe del Sr. Laschet.
No obstante, un observador honesto y objetivo tiene que reconocer que las Naciones Unidas se han mostrado débiles en algunas ocasiones. Se han cometido toda una serie de delitos, genocidios y crímenes contra la humanidad frente a los cuales las Naciones Unidas han sido ineficaces. Algunos ven esto como una justificación para dejar de lado a las Naciones Unidas, y a menudo son esos mismos los que utilizan su poder de veto para impedir que las Naciones Unidas puedan actuar con rapidez, como ha sucedido con la situación de Oriente Próximo.
Creo, no obstante, que las Naciones Unidas tienen que fortalecerse, hacerse más eficientes y recibir la oportunidad de intervenir con rapidez. Permítanme que deje claro que creo que esto significa también la posibilidad de adoptar medidas preventivas cuando sea necesario, porque si hay alguna organización capacitada y apta para actuar como policía del mundo, esa es indudablemente la de las Naciones Unidas. Celebro en gran medida que el Sr. Laschet haya aceptado una de mis ideas, que preparé conjuntamente con mi grupo, sobre la necesidad de crear un marco reglamentario que permita a las Naciones Unidas intervenir rápidamente en casos de genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. No debe dejarse a discreción de cada país, Estado o gobierno la identificación de este tipo de casos, para luego intervenir. Deben ser las instituciones internacionales las que identifiquen el peligro inminente. De esta forma, las Naciones Unidas podrán intervenir con rapidez y, cuando sea necesario, adoptar medidas preventivas. Las Naciones Unidas no necesitarían su propio ejército para hacer esto. Se ha hecho referencia a la OTAN y, aunque no quiero sobreestimar sus capacidades, la OTAN podría actuar siempre que las Naciones Unidas diera luz verde, interviniendo para mantener la ley y el orden y tratando de impedir crímenes contra la humanidad.
La reforma del Consejo de Seguridad en esta línea es, desde luego, esencial. Habría que dar un asiento a la Unión Europea, pero asegurándonos también de no terminar multiplicando los vetos y las tácticas de bloqueo. Permítanme que lo diga una vez más: hemos tenido ya suficiente de este mundo en el que algunas personas, gobiernos y Estados se creen los policías del mundo. Si hay una función para la que crearon las Naciones Unidas, esa es el mantenimiento de la ley y el orden en todo el mundo, una función para la que contará con todo el apoyo de la Unión Europea.  
Frahm (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la UE tiene que tener una política exterior común y un Ministro de Exteriores común, y estar dotada de personalidad jurídica. Lo que se cuestiona es la necesidad de todo esto. Las estadísticas nos dicen que existe consenso entre los Estados miembros. En las Naciones Unidas existe consenso en más del 90% de las cuestiones, por lo que me pregunto si la cuestión que ahora se plantea no es tanto la falta de nuevas instituciones como, más bien, nuestra sensación de incapacidad para utilizar el poder que en realidad tenemos. 
Posiblemente sea también necesario que consideremos el uso que hacemos de las Naciones Unidas. Por una parte, esperamos cosas de las Naciones Unidas y las creemos capacitadas para desempeñar con éxito sus cometidos. Pero también nosotros tenemos que cumplir con nuestras obligaciones, sobre todo la de apoyar el sistema de las Naciones Unidas cuando sea necesario: como cuando, por ejemplo, los inspectores de armas nos dijeron que probablemente el Iraq no suponía ninguna amenaza inminente en forma de armas de destrucción masiva; o cuando Hans Blix nos dijo que probablemente no existía ninguna amenaza y que, si esas armas de destrucción masiva estuvieran realmente allí, estaba seguro de que él y sus colegas las podrían encontrar. Si en aquella ocasión hubiéramos prestado atención al sistema de las Naciones Unidas, posiblemente habríamos evitado una situación que ha llevado a Gareth Evans, experto en terrorismo internacional, a decir que la amenaza terrorista es mayor ahora de lo que era antes de la guerra contra el Iraq. Así pues, es posible que las debilidades y los problemas de las Naciones Unidas tengan también algo que ver con nuestra incapacidad para confiar en que el sistema pueda actuar como pensamos que debe.
Quiero recomendar que seamos muy sinceros en nuestro apoyo a las Naciones Unidas y que seamos también más activos en la batalla para su reforma. Tenemos que reformar el Consejo de Seguridad. Tenemos que establecer un sistema que opere como una alternativa a la anarquía y que sea capaz de salvaguardar el derecho internacional a través, por ejemplo, de las Naciones Unidas.  
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, hoy concedemos el premio Sajarov al Sr. Kofi Annan, en señal de nuestro pleno apoyo a las Naciones Unidas. Y este momento infrecuente me brinda la oportunidad de recordar asuntos olvidados o causas perdidas. 
Una de esas causas es el respeto del Derecho internacional, que el Sr. Annan ha defendido con toda la integridad de su función y de su espíritu, a pesar de la apisonadora norteamericana. La guerra tuvo lugar, ciertamente, pero estuvo contaminada de ilegitimidad desde el principio y desacreditada por sus motivos. Las subsiguientes revelaciones a posteriori sobre el carácter dudoso y falso de las acusaciones contra el Iraq deben consolar a quienes están más dispuestos a denunciar los peligros ecológicos para nuestro planeta que los arsenales de armas que brillan por su evidente ausencia. 
Otra voz que ha sido constantemente acallada y marginada es la de los pueblos indígenas, últimos supervivientes de civilizaciones antiguas, cierto, pero esencialmente defensores de los valores de la ecología y que comprenden mucho mejor que nosotros sus interdependencias. En este nuestro mundo que se ha vuelto materialista y superficial, personas que ya no tienen nada que defender más que sus derechos fundamentales son incomparablemente más virtuosas y auténticas. Rechacemos esta marginación del derecho de los pueblos indígenas y hagamos prometer a la Unión y a las Naciones Unidas que mantendrán del Grupo de trabajo sobre los pueblos indígenas de la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Presidente, nos alegra que este informe llegue justo en un momento en que, dentro de unas horas, el Sr. Kofi Annan va hacer uso de la palabra ante nosotros.
Pienso que es importante afirmar, en el informe que tenemos ante nosotros, la importancia y el papel que queremos que se conceda a las Naciones Unidas, a las que ahora todo el mundo pide una intervención, una iniciativa, un papel activo en el Iraq –cuando, durante meses, ese papel estuvo bloqueado por dos países que, de algún modo, tenían mucho que temer del papel de la ONU y que pensaban que este podría no ser tan eficaz como debía– para que la salida del Iraq no se convierta en una pesadilla, como ha sucedido a veces en el pasado.
Estamos especialmente satisfechos de que el informe mencione una iniciativa importante, que podría ser encabezada por la Unión. Me refiero a la idea de que países democráticos de las Naciones Unidas puedan agruparse y reunirse en el seno de la organización para lanzar medidas conjuntas en el ámbito de la promoción de la democracia. Es una iniciativa en relación con la cual la Unión Europea podría desempeñar un papel importante en las Naciones Unidas, cuyas dificultades e inercias pudimos comprobar cuando, el año pasado, fue nombrada para dirigir la Comisión de Derechos Humanos una persona procedente de un país como Libia, que sin duda no es una abanderada de los derechos humanos. En todo caso, es una iniciativa que preconizan los disputados radicales italianos. Piden encarecidamente al Comisario Patten y a los Estados miembros que hagan lo posible por que antes de la próxima reunión de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra tenga lugar una primera reunión específica y simbólica de la Comunidad de Democracias.
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar permítame felicitar a mi buen amigo el Sr. Laschet por su valiente intento de reformar las estructuras de la ONU, que lamentablemente demostraron ser deficientes durante la reciente Guerra del Golfo. El informe también considera el papel que la UE debería desempeñar dentro de la ONU. Sin duda la ONU se concibió para el período de la Guerra Fría en el que la condición de miembro permanente y los derechos de veto eran necesarios para que las potencias nucleares garantizaran la seguridad mundial. El mundo no ha cambiado lo suficiente como para justificar el cambio de este estado de cosas.
La responsabilidad de la seguridad a menudo entra en conflicto con el mandato adicional de la ONU de proteger los derechos humanos, puesto que muchos de los Estados miembros de la ONU son dictaduras no democráticas, con el resultado de la perversa decisión del nombramiento de Libia para presidir su Comité de Derechos Humanos. Además, en el pasado la ONU ha sido impotente para impedir las invasiones brutales de Hungría, Checoslovaquia y Afganistán a raíz del veto soviético. China todavía no es una democracia, ni tampoco respeta los derechos humanos, haciendo de la seguridad la responsabilidad principal de la ONU, y tiene un papel vital que desempeñar en el mundo.
Creo que hay que defender que India y Japón adquieran la condición de miembros permanentes en virtud de su tamaño y su condición democrática. Del mismo modo, Nigeria o Brasil podrían ser candidatos. Lamentablemente, este informe entra en conflicto con una serie de posturas declaradas por mi partido, los conservadores británicos, puesto que intenta diluir los poderes de veto del Reino Unido en un doble veto, y sugiere un asiento UE en el Consejo de Seguridad, que minaría la pertenencia británica y francesa. También nos oponemos a un Ministro de Exteriores de la UE y a una personalidad jurídica para la UE, y por tanto, al margen de lo buenas que sean las intenciones del informe, no puedo apoyarlo en su forma actual.
Sin embargo, junto con mi partido seguiré de cerca, sin duda, todo intento de reformar la ONU. Hoy acogemos con gran satisfacción la presencia en la Cámara del Secretario General Kofi Annan.  
Lalumière (PSE ).
   – Señor Presidente, este debate sobre el excelente informe del Sr. Laschet y la entrega del premio Sajarov al Secretario General de las Naciones Unidas demuestran la voluntad cada vez más clara del Parlamento Europeo de reafirmar el papel único e insustituible de la ONU en las relaciones internacionales, en línea con la Declaración del Milenio y de la Comunicación de la Comisión. Además, la resolución que vamos a votar dentro de un momento expone también de forma detallada y precisa las modalidades que deben adoptar las relaciones entre la Unión y las Naciones Unidas. Se presentan muchas propuestas que comparto, tanto en lo que se refiere al papel que debe desempeñar la Unión Europea en el seno de una Organización de las Naciones Unidas más fuerte, como por ejemplo con un escaño en el Consejo de Seguridad, como en lo concerniente a la intensificación de la cooperación entre las instituciones de la Unión y el sistema de las Naciones Unidas. Estas propuestas de reforma son ambiciosas, porque en definitiva la Unión Europea se vería bien en el papel de brazo secular de la ONU o de hija mayor de la ONU, como se hablaba en otro tiempo de la hija mayor de la Iglesia a propósito de un país que conozco bien. Se prevé incluso, en el apartado 17, que la Unión Europea desempeñe un papel pionero en la definición de la política de la ONU. ¡Estupendo! 
Sin embargo, detrás de estos proyectos alentadores y dinámicos, planean algunas cuestiones que son preocupantes mientras no estén resueltas. En particular, la del lugar y el papel del miembro más importante de la ONU, los Estados Unidos. ¿Qué puede hacer el tándem ONU/Unión Europea frente al unilateralismo norteamericano, frente a su oposición a la Corte Penal Internacional y al Protocolo de Kioto, frente a su voluntad de utilizar por sí solos y a su libre albedrío la fuerza militar, desde el momento en que consideren amenazada su seguridad? La ONU y la Unión Europea juntas deben seguir desplegando grandes esfuerzos para que la ONU pueda ejercer esa autoridad internacional multilateral creíble que realmente necesita el mundo entero.
Modrow (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, este informe pertenece claramente a la lista de temas parlamentarios de máxima actualidad. Si no existiera una brecha tan insalvable entre la teoría y la práctica, entre las palabras y la realidad, podríamos votar a su favor. El informe hace referencia a una Constitución europea que todavía no existe y, lamentablemente, el texto propuesto para la Constitución se orienta más hacia un aumento de las actividades de defensa y a una mayor capacidad de intervención en situaciones en todo el mundo que hacia el desarme y la resolución de los conflictos civiles.
El informe defiende la causa del multilateralismo y el fortalecimiento del papel de las Naciones Unidas, lo cual es correcto y bueno. Sin embargo, no contiene ninguna crítica contra el agresivo unilateralismo de los Estados Unidos, que da pie a acciones violentas y arbitrarias. Como ha demostrado la guerra del Iraq, ninguna mentira es demasiado arriesgada de utilizar para justificar una guerra preventiva. A los partidarios de la guerra se les considera hombres de verdad; a sus detractores, obstruccionistas. Así es como algunos tratan de dividir lo que pronto será una Unión de 25 Estados miembros. La decisión despótica de los Estados Unidos de ignorar a las Naciones Unidas ha resultado ser un cálculo erróneo que tendrá que pagar la economía, como ya estamos viendo. Con su petición de reforma, la Unión Europea es la única constante en un mundo siempre cambiante. La Unión Europea haría mejor en mejorar sus relaciones con las Naciones Unidas en lugar de estrechar sus lazos con la OTAN.
El informe subraya la importancia del desarrollo y la cooperación, pero debería ser más específico. En lugar de gastar enormes sumas de dinero en la carrera armamentística y en operaciones militares, deberían destinarse fondos a la educación, la asistencia sanitaria, el desarrollo económico y la lucha para erradicar la pobreza. Si queremos terminar con la violencia y el terrorismo, necesitamos tanto dinero como sea posible y un mayor esfuerzo. 
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
   – Señor Presidente, en 1945 la Carta de las Naciones Unidas defendía la igualdad de derechos para todas las naciones, grandes y pequeñas, como la mejor garantía para mantener la paz y la seguridad internacionales. Su primer artículo proclamaba el principio de autodeterminación de los pueblos. Veinte años después, en 1966, el primer artículo del Convenio Internacional de la ONU sobre Derechos Civiles y Políticos volvía a afirmar que todos los pueblos tienen derecho a la autodeterminación. Lamentablemente, el anteproyecto de Tratado Constitucional de la Unión Europea no incluye reconocimiento alguno del derecho de autodeterminación de los pueblos de las naciones sin Estado de Europa.
Quisiera recordarle que, de acuerdo con el artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, en caso de conflicto entre las obligaciones de los países como miembros de las Naciones Unidas y sus obligaciones derivadas de cualquier otro acuerdo internacional, prevalecerá la Carta.
Permítanme terminar citando una declaración ilustrativa del Sr. Annan mientras presentaba su informe del Milenio en abril de 2000: «la mejor manera de prevenir el conflicto es promover mecanismos políticos en los que estén representados todos los grupos de manera equilibrada».  
Liese (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que le agradezca al Sr. Laschet, el ponente, su excelente informe, que merece el apoyo de la gran mayoría de los diputados presentes hoy aquí. Muchos oradores han insistido en la importancia de que la comunidad internacional emprenda una acción conjunta, sin la cual muchos problemas seguirán siendo irresolubles. Quiero recordarles en particular la importancia de la contaminación del medio ambiente y la lucha para erradicar la pobreza. Estas cuestiones solo pueden acometerse conjuntamente y la enmienda 7, presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, insiste en la importancia del suministro de agua.
Pero quiero mencionar un tema que, por ahora, no se ha debatido en profundidad y para el que le pido al Comisario Patten una atención especial. Se trata de adoptar un enfoque común de los derechos humanos en el campo de la medicina moderna y la biotecnología. Hace unos meses, el Parlamento aprobó un excelente informe elaborado por Robert Evans, del Grupo Socialista, sobre la lucha contra el comercio ilegal de órganos humanos. Pero en los países en desarrollo y en los países recién industrializados queda mucho por hacer en este ámbito, una tarea en la que creo que también tienen que cooperar la Unión Europea y las Naciones Unidas. Además, el Parlamento ha reiterado a menudo su oposición a la clonación humana y su deseo de que las Naciones Unidas intervengan también en este terreno.
Estamos siguiendo el debate de las Comisiones de las Naciones Unidas con gran interés y, permítame que insista una vez más, Comisario Patten, que el Parlamento Europeo apoya la iniciativa de Costa Rica, una iniciativa que cuenta también con el respaldo de más de otros 60 miembros de las Naciones Unidas. Esto vuelve a decirse expresamente en la enmienda 8. Mientras Kofi Annan esté con nosotros, creo que debemos reiterar la importancia de esta nueva tarea para las Naciones Unidas, porque los nuevos acontecimientos exigen respuestas nuevas.  
Poos (PSE ).
   – Señor Presidente, el último sondeo del Eurobarómetro confirma un apoyo masivo de los ciudadanos europeos a una política exterior y de defensa integrada. El 73% de los encuestados de los quince países de la Unión se pronuncian a favor de una política exterior de la Unión Europea independiente de la de los Estados Unidos. El 64% de los encuestados estiman que la Unión Europea debería tener su propio escaño en el Consejo de Seguridad de la ONU. A la luz de este alentador resultado, uno de los temas principales de los partidos políticos europeos en la próxima campaña electoral debe ser la defensa del multilateralismo, de la reforma de las Naciones Unidas y de una presencia europea visible en el Consejo de Seguridad. 
El informe del Sr. Laschet tiene razón al recordarnos que el respeto del sistema de las Naciones Unidas es el mejor modo de realizar la seguridad y la paz en el mundo. En la primavera de 2003, la autoridad de las Naciones Unidas fue seriamente burlada por la decisión unilateral norteamericana y británica de desencadenar una guerra preventiva sobre la base de pretextos falsos, como ahora sabemos. La Unión Europea se dividió y el Gobierno norteamericano tuvo el placer de vernos actuar unos contra otros. 
Ninguna regla del Tratado obliga actualmente a los países miembros de la Unión Europea a adoptar una posición común antes de las deliberaciones y votaciones decisivas del Consejo de Seguridad. Esto es un fallo, y diría incluso una vergüenza, del sistema institucional en vigor, sistema que apenas remedia el proyecto de Constitución de la Convención. En cambio, la propuesta del proyecto de resolución de confiar a la UE un escaño permanente en el Consejo de Seguridad podría enderezar la situación. Este escaño no haría sombra a los que ocupan los dos miembros permanentes europeos y su sacrosanto derecho de veto, pero obligaría a los Gobiernos de los países miembros a abordar las cuestiones principales y buscar un compromiso. Significaría un pequeño paso hacia una política exterior y de seguridad coherente. Destaco que se trataría de un pequeño paso mientras perdure el sistema absurdo de la unanimidad, que hace posible que un solo país pueda bloquear la expresión de la voluntad política europea.
Morgantini (GUE/NGL ).
    Tenemos que dotar de fortaleza y valor a las Naciones Unidas y tenemos que dotar de fortaleza y valor a la Unión Europea, fortaleza que debe derivarse de la capacidad de servir como punto de referencia en los planos político, moral, ético, económico y social. Las Naciones Unidas y la Unión Europea surgieron de las cenizas de la devastación de la segunda Guerra Mundial. En aquel momento se dijo «nunca más», de manera que el rechazo a la guerra y la erradicación de la pobreza deben ser los pilares de la Unión Europea y las Naciones Unidas.
El Comisario Patten tiene razón cuando dice que lo que necesitamos no es solo paz, sino paz combinada con justicia. Pero lamento decir que paz y justicia no son las cuestiones clave. La Constitución europea habla de promover la paz, pero no acepta como fundamentales el rechazo a la guerra y la resolución de los conflictos por vía de la negociación. En años recientes, las Naciones Unidas se han visto devaluadas, en parte al menos por la política militar del presidente fundamentalista de un país que sigue aplicando la pena de muerte en muchos de sus estados y que rechaza a las organizaciones internacionales, entre ellas, por descontado, a la Corte Penal Internacional. La guerra se ha legitimado una vez más; el militarismo está calando en los corazones y las mentes. No subestimo el importante compromiso del Sr. Laschet y de todos los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Además del mensaje enviado al conceder el premio Sajarov a Kofi Annan, se envía un claro mensaje dirigido a restablecer el valor de la Unión Europea y de las Naciones Unidas y darles de nuevo una función. No obstante, es fundamental que la seguridad de todos, la reducción de la pobreza y la promoción de la justicia y la paz sean prácticas reales y no solo meras promesas vacías de contenido. Las Naciones Unidas y la Unión Europea, junto con otros países, tienen que recuperar la confianza y, por encima de todo, el respeto al derecho internacional.  
Gemelli (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tengo que agradecer a mi colega el Sr. Laschet su informe, que tiene un gran alcance y augura grandes oportunidades, pero también tenemos que idear la forma de salir de la situación actual para aprovechar esas oportunidades. En primer lugar, tengo que referirme a la gran experiencia que fue para mí colaborar con las Naciones Unidas cuando trabajé con su Vicesecretario General en un informe que estaba preparando, en el marco de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, sobre la protección de los derechos del menor. 
Creo que la propuesta del Sr. Laschet constituye la primera etapa de una reforma que las Naciones Unidas tienen que emprender en cualquier caso. Una vez dejados atrás los argumentos de Yalta y los bloques de poder, tenemos que defender un mayor multilateralismo. Tenemos que hacer a las nuevas naciones responsables en la esfera mundial, sin eliminar instrumentos que han demostrado ya su eficacia para promover la paz mundial; y el derecho de veto es uno de esos instrumentos. El Consejo de Seguridad tiene, en cualquier caso, que ampliarse, hecho lo cual tendremos que considerar la incorporación de nuevos miembros permanentes sin derecho de veto. Entre esos nuevos miembros podrían estar la Unión Europea, Australia, Argentina, Brasil, Egipto, Alemania, Japón, India, Italia y Sudáfrica.
Además, tenemos que aumentar también el número de miembros elegidos para el Consejo de Seguridad y luego reformar las Agencias para hacerlas más operativas sobre el terreno. Tenemos que acelerar la promoción de los derechos humanos y la afirmación de los principios democráticos. Tenemos que dar por supuesto que las Naciones Unidas tratan de proteger a la población, puesto que defienden el concepto de nación y no el de Estado, y el concepto de nación presupone la protección de la persona. Este proceso de protección de la población tiene que iniciarse urgentemente, porque el terrorismo nos viene pisando los talones: hoy se disfraza de Al-Qaeda y Bin Laden; mañana puede tener un nombre diferente. Por supuesto, una OTAN reformada podría ser la fuerza policial internacional que necesitan las Naciones Unidas. La división y la exclusión son, sin lugar a dudas, un germen para la guerra; la unión y el concepto filosófico de unión promueven, por el contrario, los importantes objetivos de la paz.  
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame comenzar con tres recuerdos personales. Tuve el honor de dirigirme al grupo de trabajo de las Naciones Unidas en Ginebra sobre los pueblos indígenas, y fui testigo de cómo constituye un parlamento mundial de algunas de las minorías más oprimidas de todo nuestro mundo. También tuve el honor de representar al Parlamento en Timor Oriental, donde fui testigo presencial de los esfuerzos enormemente positivos de Sergio Vieira de Mello para reconstruir todo un país, un talento que hemos perdido de manera tan trágica. Este es el motivo por el que asisto a las reuniones de las asociaciones de Naciones Unidas en mi circunscripción del Este de Inglaterra, donde el papel y los ideales de las Naciones Unidas se valoran en un nivel muy local.
Las Naciones Unidas me inspiran a mí y a todos los que estamos en Europa. Por eso Europa abandera con razón las políticas de las Naciones Unidas: la meta del 0,7% de los Objetivos del Milenio dentro de la política de desarrollo de la UE, y la prestación por parte de Europa de más de la mitad de todo el apoyo al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que defiende los derechos fundamentales como baluarte contra el racismo y la xenofobia que hoy en día arrasan nuestro continente. Este es el motivo por el que apoyamos la reforma de las Naciones Unidas, que garantizará una mayor eficiencia y también inyectará una nueva visión. Otras políticas que abandera la UE son la Convención de las Naciones Unidas sobre la discapacidad, el paso más allá del Global Compact hacia un tratado vinculante sobre la contabilidad empresarial y la idea de un consejo de seguridad económica para supervisar las instituciones de Bretton Woods. 
Por último, me preocupa que algunas de las propuestas de cambio en el sistema de veto, la composición del Consejo de Seguridad o las sugerencias de un mandato de la UE prejuzguen el resultado de la Conferencia Intergubernamental y no puedan recibir apoyo en todos nuestros países. A pesar de estas preocupaciones, en las que diferimos en Europa, y recientemente de manera notable acerca del Iraq, estas se refieren al modo de respetar del mejor modo posible la autoridad de las Naciones Unidas. Esa autoridad se reafirma de nuevo en el informe del Sr. Laschet y en nuestro voto aquí esta mañana.  
Arvidsson (PPE-DE ).
    Señor Presidente, después de la segunda Guerra Mundial se albergaron grandes esperanzas respecto a una organización mundial que pudiera darle al mundo una paz duradera y a los ciudadanos libertad y democracia. Pero esas esperanzas se vieron defraudadas por el uso que han hecho a menudo las grandes potencias de sus vetos para bloquear el trabajo de las Naciones Unidas. Demasiados países miembros han ignorado por completo los principios del Estado gobernado por la ley. 
Tras el derrumbe de la Unión Soviética y la desintegración de la mayoría de las dictaduras comunistas de Europa Central y Oriental, las perspectivas que tienen las Naciones Unidas de conseguir sus fines han mejorado claramente. Pese a ello, las Naciones Unidas no han tenido demasiado éxito en conseguir que sus países miembros respeten las libertades y los derechos humanos consagrados en su Carta. En este terreno, las Naciones Unidas han sido demasiado pasivas.
Creo que la incapacidad de las Naciones Unidas para conseguir que sus países miembros respeten los principios que rigen las libertades y los derechos y el Estado gobernado por la ley, ha debilitado el compromiso cívico con los asuntos de las Naciones Unidas. A demasiados de nosotros nos ha sorprendido el hecho de que el representante de una dictadura pueda ser Jefe de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. En tales circunstancias, es lógico que el compromiso cívico se haya canalizado hacia, por ejemplo, organizaciones como Amnistía Internacional.
Pero ahora las Naciones Unidas necesitan un mayor compromiso cívico, que la fortalecerían como organización mundial. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa aprobó mi propuesta de que los países que violen grave y sistemáticamente las libertades y los derechos humanos se vean privados de su derecho de voto en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Esta propuesta tiene que interpretarse como un paso más en esta dirección, es decir, como un intento de aumentar la confianza de los ciudadanos en las Naciones Unidas en este ámbito.  
Souladakis (PSE ).
   Señor Presidente, hoy es un momento muy oportuno para debatir el excelente informe del Sr. Laschet sobre las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas, justo cuando vamos a recibir a Kofi Annan, no solo como persona, sino como institución, como símbolo de la necesidad irreemplazable de las Naciones Unidas. El informe que estamos debatiendo es, básicamente, una única propuesta sobre las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas, pero es una propuesta estratégica para las propias Naciones Unidas al inicio de este siglo XXI. Las Naciones Unidas, aunque han expresado en general la necesidad de un mundo pacífico desde su creación, reflejando los equilibrios que existían a finales de la segunda Guerra Mundial, necesitan ahora ciertos ajustes. Las circunstancias actuales han cambiado y tienen que quedar debidamente reflejadas. Pero hasta entonces, las Naciones Unidas son irremplazables.
Muchos consideran que las Naciones Unidas son un refugio para los pequeños países que no tienen otra forma de expresar sus opiniones. Sin embargo, la crisis del Iraq y sus consecuencias han demostrado que las superpotencias también las necesitan. Las tentativas de conseguir nuevos equilibrios internacionales, como la ampliación del G8 o la percepción de cruzada mesiánica que tienen algunas superpotencias de su papel en el mundo, no nos llevan a ninguna parte. 
Pero cuando proponemos una estrategia para las Naciones Unidas y la Unión Europea, nos damos cuenta de que hasta nosotros mismos tenemos graves lagunas que tenemos que llenar. Recientemente hemos podido constatar la falta de acuerdo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Unión Europea ampliada, con sus 25 miembros, tendrá la posibilidad de expresarse a través de un número mucho mayor de miembros del Consejo de Seguridad, ya que podrá expresarse a través de tres áreas geográficas diferentes de las Naciones Unidas. Esta posibilidad, conjuntamente con la presencia, que espero que termine habiendo, de un ministro de Asuntos Exteriores en las Naciones Unidas, ofrecerá muchas más oportunidades. Si la nueva distribución tiene como resultado que la Unión Europea consiga un asiento en el Consejo de Seguridad sin que otros países tengan que perder el suyo, podremos desde allí apoyar políticas para la paz, la cooperación, la seguridad, la democracia y todas las aspiraciones de la humanidad que son objetivos que tenemos que lograr.  
McMillan-Scott (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del Sr. Laschet, por muy exhaustivo y ambicioso que sea. Se presenta en un momento sensible para la Unión Europea y las Naciones Unidas.
Quiero referirme en particular al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. El informe elaborado en 2002 sobre el tema del desarrollo humano árabe fue calificado por la revista de publicación más importante del año, y más de un millón de personas lo descargaron de la página web del PNUD. Revestía una importancia particular para la UE, puesto que era el impulso para la reciente comunicación de la Comisión –de la que soy ponente– sobre un nuevo impulso de los derechos humanos y la democratización con los socios mediterráneos. El año pasado el informe de desarrollo humano árabe del PNUD afirmaba que –según encuestas sobre el terreno– las ganas de democracia en el mundo árabe eran, con un 60%, las mayores de cualquier región del mundo. Comparen eso, por ejemplo, con Europa del Este, donde la cifra era de un 30%. El mundo árabe también registró el rechazo más alto de las reglas autoritarias –la cifra a este respecto era de un 80%– y fue, de hecho, el tercero más alto a favor de la igualdad entre hombres y mujeres en la educación superior.
Por tanto, la percepción que muchos tienen de que el mundo árabe no está preparado para la democracia es cuestionada por los propios informes de las Naciones Unidas. Por lo tanto, espero que el Consejo y la Comisión puedan, por así decirlo, ponernos nuestro dinero en la boca y reorientar parte de los amplios fondos disponibles a favor de la gobernanza, el desarrollo de la sociedad civil, la democracia y el Estado de derecho, que, en el ámbito exterior –la responsabilidad de los Comisarios Patten y Nielson– asciende a 1 900 millones de euros al año. En cambio, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos –un fondo más bien pequeño destinado al antiguo bloque soviético– que tuve el honor de establecer hace algunos años, asciende a tan solo 106 millones de euros. Eso es una indicación de la distorsión en el gasto que tenemos que abordar, y en particular las prioridades en las que espero que el Parlamento Europeo desempeñe algún papel ayudando a la Comisión en los próximos años.  
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero agradecer sinceramente al Sr. Laschet su excelente e importante informe, que ha conseguido un buen equilibrio político y demuestra amplitud de miras. Me centraré en cuatro puntos.
El primero de ellos se refiere a la enmienda 6 presentada por el grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y yo mismo. Esta enmienda ha recibido también el apoyo del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. El Parlamento Europeo «considera que la formulación de una política exterior y de seguridad común respecto a las Naciones Unidas debe caracterizarse por la participación y la influencia conjunta de todos los Estados miembros de la Unión Europea.» Si tenemos una política exterior y de seguridad común, no podemos dejar que la formulen exclusivamente las grandes potencias: Alemania, Francia y posiblemente también Gran Bretaña. Todos los Estados miembros tienen que sentirse partícipes en este ámbito. Los Estados miembros más pequeños no tienen que verse en una situación , con una política exterior y de seguridad común decidida de antemano porque los países más grandes hayan adoptado ya posiciones. De lo contrario, no habrá política exterior y de seguridad común.
En segundo lugar y con respecto al apartado 19, insisto en la importancia de privar de su derecho a voto en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a los regímenes políticos que durante un largo período de tiempo hayan violado de manera flagrante y sistemática esos derechos y libertades hasta que pongan fin a dichas violaciones. Esto tiene que realizarse en el marco de las Naciones Unidas.
El tercer punto en el que quiero insistir se refiere al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Unión Europea debe hacer un mejor uso de los dos votos que ya tienen los Estados miembros de la UE, es decir, Gran Bretaña y Francia, en el Consejo de Seguridad. Así pues, no debilitemos la representación actual del 40% que ya tiene la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Quiero dirigirme ahora al Sr. Patten con respecto a la enmienda 8, también apoyada por el Grupo PPE-DE y el Grupo PSE. Nosotros apoyamos la iniciativa de Costa Rica y la decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de trabajar en un convenio similar en 2004 sobre la prohibición de la clonación humana. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe es espléndido, y es todavía más espléndido que dentro de unos minutos podamos darle la bienvenida a Kofi Annan, el actual Secretario General de las Naciones Unidas. 
Quiero aprovechar este momento, cómo no, para recordar que ya ha habido tres Secretarios Generales de las Naciones Unidas que han sido aclamados en Europa: Trygve Lie, Dag Hammarskjöldy Kurt Waldheim, y que Europa alberga dos oficinas permanentes de las Naciones Unidas, en Ginebra y Viena. Esto significa que compartimos la responsabilidad en gran medida. Y es que no solo nos imponemos exigencias recíprocas, sino que tenemos que adoptar acciones conjuntas y apoyarnos mutuamente. El último Secretario General de las Naciones Unidas que visitó Europa, Kurt Waldheim, escribió lo siguiente en su libro : «Tengo que admitir que las Naciones Unidas, pese a todos nuestros esfuerzos y a nuestra indudable sinceridad, no han conseguido todavía erradicar los hábitos y actitudes políticas de siglos pasados y aceptar las nuevas realidades con las que tenemos que vivir. Sus propios defectos limitan ahora su capacidad para actuar eficazmente. Se nos acusa de que produce más retórica que acción, que es ineficaz y a menudo ignorada, y que el sistema según el cual cada Estado tiene un voto permite al mundo en desarrollo dominar el proceso de toma de decisiones, puesto que el número de votos no guarda relación con la capacidad de actuación». Lo mismo podría decirse también de la Unión Europea; las dos instituciones necesitan una reforma. Las dos tienen mucho en común. El éxito depende de la voluntad política y la determinación de los Estados miembros. Depende de la aceptación y aplicación del Derecho comunitario en un caso, y de la Carta de las Naciones Unidas en otro. Depende de la cooperación multilateral, de la responsabilidad mundial y de nuestra mentalidad, que tiene que hacerse más comunitaria que nacionalista. Nosotros podríamos hacer nuestra contribución si Francia e Inglaterra abandonaran el Consejo de Seguridad y la Unión Europa entrara a formar parte de él, para lo cual sería preciso reformar la Unión Europea y su propia política exterior y de seguridad común, además de forzar una reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.  
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el informe es una respuesta positiva del Parlamento a la propuesta de la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas. Nosotros apoyamos el informe, aunque nos gustaría recalcar algunos aspectos específicos.
En primer lugar, y desde luego sin contravención del informe, queremos insistir en las reformas institucionales que son necesarias. Tenemos que poder reformar el Consejo de Seguridad. África, Asia y Latinoamérica tienen que convertirse en miembros permanentes. Después de todo, no es aceptable que solo los ricos y los países ricos del mundo tengan la última palabra, mientras que dos tercios de la población mundial viven en la pobreza.
En segundo lugar, el sistema de veto tiene que revisarse, posiblemente para utilizarlo solo cuando la paz se vea amenazada –una amenaza real– y en caso de agresión.
En tercer lugar, la Unión Europea tiene que convertirse en miembro de pleno derecho del Consejo de Seguridad y la Asamblea General. Porque queremos que exista un multilateralismo eficaz, creemos que es necesario que las Naciones Unidas se organicen eficazmente y puedan tomar decisiones eficaces. Eso no ha sido siempre así en el pasado, y ha tenido repercusiones trágicas en todo el mundo. Les recuerdo los ineficaces mandatos que a veces reciben los soldados que tienen que actuar en nombre de las Naciones Unidas en operaciones de paz. Son mandatos tan inflexibles que les resta toda operatividad. Les recuerdo la tragedia de Ruanda, que Kofi Annan nos ha recordado recientemente. Por fortuna, las cosas han mejorado en el Congo, pero esperamos que las Naciones Unidas trabajen en el futuro de una forma más transparente y, sobre todo, más democrática.  
Cowen,
   . Señor Presidente, el debate de esta mañana ha dejado claro el gran interés por parte del Parlamento por reforzar el compromiso de la Unión Europea con las Naciones Unidas. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, y especialmente el ponente, el Sr. Laschet, merecen ser elogiados por la elaboración de este informe. Suscribo plenamente la afirmación del informe de que «la consecución de éxitos en la gobernanza mundial, ante los retos de la globalización y la interdependencia crecientes, solo puede basarse en un sistema multilateral justo y eficaz, inequívocamente anclado en las Naciones Unidas».
El Consejo está firme y formalmente comprometido con el multilateralismo efectivo en sus acciones exteriores. Un orden internacional basado en reglas, con las Naciones Unidas en el centro, es un elemento básico de la Estrategia de Seguridad Europea, aprobada por el Consejo Europeo en diciembre de 2003.
Le puedo asegurar que el Consejo, bajo la Presidencia irlandesa, está dispuesto a trabajar hacia una respuesta colectiva más efectiva a las amenazas actuales. Somos profundamente conscientes de que el terrorismo y las armas de destrucción masiva son amenazas que presentan serios retos, pero la estabilidad mundial también se ve amenazada por la pobreza endémica y la falta de desarrollo, al igual que el azote del VIH/sida y otras enfermedades infecciosas. Estos son factores enormemente desestabilizadores que destruirán prácticamente las perspectivas de muchos países si no se remedian de modo efectivo.
Ayer le dije al Secretario General Annan que, al aplicar la Estrategia de Seguridad Europea, la Unión Europea trabajará muy estrechamente con las Naciones Unidas para reforzar la cooperación mutua sobre la prevención de conflictos y la gestión de crisis. Acordamos que trabajaríamos estrechamente en el diseño de una mejor planificación y modelos de mejores prácticas para la prevención de conflictos y la construcción de la paz tras los conflictos. Basaremos esto en las experiencias de nuestras organizaciones en estos ámbitos políticos. Esto implicará trabajar juntos en la aplicación práctica de la Declaración Conjunta sobre la Cooperación UE-ONU en la Gestión de Crisis firmada a finales de 2003. También discutimos la mejor manera de organizar el despliegue con éxito en 2003 de la Operación Artemis en la República Democrática del Congo. Antes del fin de esta Presidencia, tenemos previsto disponer de hasta 1 500 militares disponibles para desplegarse como fuerza de reacción rápida de la UE a disposición del Secretario General para operaciones de gestión de crisis. El Sr. Annan apoya firmemente que este valioso recurso esté disponible lo antes posible.
Le he asegurado al Secretario General que la Unión Europea está esforzándose al máximo por encontrar –utilizo sus palabras– una respuesta colectiva fiable y convincente a los retos de nuestro tiempo. Por lo tanto, la Unión apoyará el trabajo del Grupo de Alto Nivel sobre Amenazas, Retos y Cambio. Creo que la Unión Europea puede realizar una contribución importante a este debate tan relevante. La Presidencia aprecia el apoyo entusiasta de la Comisión a este respecto y el trabajo que está actualmente en curso. El Secretario General ha dejado clara su opinión de que cualquier cambio debe ser un medio para alcanzar un fin, no un fin en sí mismo. Las Naciones Unidas deben demostrar de modo práctico y concreto que son capaces de cumplir el primer propósito establecido en la Carta, que es poner en práctica medidas colectivas efectivas para la prevención y la eliminación de las amenazas para la paz. El desarrollo de nuestra capacidad de reacción rápida en los próximos meses será una demostración de la voluntad de esta Unión de contribuir y ayudar a las Naciones Unidas en este importante ámbito de actividad.
El debate de hoy es oportuno. Dados los cambios en el sistema multilateral que el Secretario General Annan ha desvelado de modo tan decidido –incluido el pasado viernes en el Foro Económico Mundial de Davos–, se acoge con satisfacción el ímpetu general de su informe, que reafirma el apoyo a unas Naciones Unidas fuertes y reformadas en el centro del sistema multilateral. Esto confirma que el Secretario General, el Consejo y la Comisión cuentan con el apoyo de los representantes del pueblo en el Parlamento a este propósito.
El informe articula claramente la necesidad de que la Unión Europea «demuestre su peso» en las Naciones Unidas. Los Estados miembros de la Unión Europea son, colectivamente, importantes contribuyentes financieros de las Naciones Unidas, con una contribución de casi un 40% de su presupuesto. Como se afirma en el informe, la Unión Europea representará a unos 450 millones de personas a partir del 1 de mayo de 2004. El Consejo está totalmente de acuerdo en que la UE tiene que desarrollar un perfil político acorde con esto.
La dinámica general del informe refuerza el compromiso por parte del Consejo con las Naciones Unidas. Quiero asegurarles que uno de los objetivos de la Presidencia irlandesa es que la UE esté más atenta y sea más flexible y más receptiva hacia las Naciones Unidas. Estoy decidido a que dediquemos más esfuerzo a comprometernos con nuestros socios internacionales respecto a estas importantes cuestiones, en interés tanto de las Naciones Unidas como de la UE. El multilateralismo efectivo será objeto de debate en todas nuestras cumbres con socios estratégicos durante esta Presidencia.
El debate de hoy ha señalado una serie de puntos distintos e interesantes que reflejan la esfera de acción, el detalle y la ambición del informe. Hemos leído y escuchado muchas propuestas, algunas de las cuales pueden respaldarse de modo inmediato. Es justo decir que otras tendrán que debatirse con el tiempo.
La propuesta de que la Presidencia informe al Parlamento del contenido de las prioridades de la UE para cada sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas parece una idea excelente, y el Consejo actuará al respecto.
La propuesta de intercambio de ideas entre los funcionarios de alto nivel de las Naciones Unidas y las comisiones del Parlamento también es digna de elogio.
La cuestión de la representación de la UE en las Naciones Unidas sin duda tendrá que abordarse a la luz del resultado final de las negociaciones sobre la Constitución, que conferirá una personalidad jurídica a la Unión Europea. Algunas de las cuestiones planteadas son mucho más complejas, y merecen ser consideradas cuidadosamente.
Quiero elogiar la ambición del informe por la cantidad de propuestas que contiene relativas a la actividad del Parlamento en relación con los distintos fondos, programas y agencias de las Naciones Unidas. Sin duda, este trabajo lo desarrollarán con el tiempo la comisión implicada y el Parlamento.
También he observado cuidadosamente lo que se ha dicho respecto a la representación de la UE en el Consejo de Seguridad. Sin duda, esta no es una cuestión que puede resolverse con facilidad en este momento. Debe seguir revisándose mientras nuestras políticas comunes se desarrollan con el tiempo. Del mismo modo, la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad no puede resolverse con facilidad. El Grupo de Alto Nivel nombrado por el Secretario General abordará esta cuestión, entre otras. Todos somos conscientes de las dificultades y problemas con que se encuentran los defensores de la reforma institucional en las Naciones Unidas. El consenso necesario sigue siendo difícil de desarrollar. Sin embargo, esto no debe desviarnos de la tarea esencial de hacer más efectivo el Consejo de Seguridad y el sistema multilateral en su conjunto a la hora de hacer frente a los retos del mundo actual.
Permítame reiterar de nuevo mi apreciación de esta iniciativa. Ha proporcionado un estímulo al debate en curso sobre el apoyo de la UE a las Naciones Unidas y el papel del Parlamento a este efecto. Puedo asegurarles que el Consejo es plenamente consciente de las cuestiones que se abordan en él y de las cuestiones que hoy se han planteado aquí.

– Muchas gracias, Señor Presidente en ejercicio del Consejo. El debate queda cerrado.La votación tendrá lugar a las 10.30 horas.(1)
Berthu (NI ).
   – El informe Laschet sobre las relaciones entre la Unión Europea y la ONU se ha presentado con solemnidad, y acompañado de la entrega del premio Sajarov al Sr. Kofi Annan, para destacar su importancia. En efecto, participa de la institución de una «diplomacia sin Estado», apoyada por una red de organizaciones escasamente controladas por las democracias nacionales. Las intenciones declaradas (multilateralismo en cuanto al método y respeto de los derechos humanos, preservación de la paz y conservación de la naturaleza en cuanto al fondo) parecen excelentes. Pero ¿cómo se ejerce el control democrático? 
En efecto, el informe Laschet no para de limitar el margen de acción de los Estados miembros en la ONU, para sustituirlos por la Unión Europea, controlada por el Parlamento Europeo, que aprovecha este estado de cosas para realzar su condición. Pero ello equivale a decir que se prefieren las «democracias de poca sustancia», como la democracia europea, a las democracias nacionales de contenido real. 
En particular, el informe Laschet se congratula de las reformas que introduciría la Constitución europea, de ser aprobada, en particular la personalidad jurídica de la Unión y el Ministro europeo de Asuntos Exteriores, que permitirían realizar este programa. Es un motivo más para rechazar tanto la Constitución como el informe Laschet. 
Boudjenah (GUE/NGL ).
   – Sí a un papel más activo de la UE en la ONU como preconiza el informe. El «multilateralismo (que) sigue siendo el mejor modo de lograr la paz y la seguridad mundiales» y es, en efecto, una de las garantías para evitar la supremacía de una superpotencia. Pero los objetivos declarados hacen caso omiso de la realidad y los peligros actuales. Las declaraciones de intenciones ya no bastan: la erradicación de la pobreza, el desarrollo humano, la prevención de conflictos y la instauración de la paz pasan por una inversión financiera y política a la altura de los desafíos. Tras la intervención bélica y la ocupación del Iraq por los Estados Unidos, y la supresión –¿hasta la extinción?– del pueblo palestino, el espíritu que prevaleció cuando se crearon las Naciones Unidas y los principios de la Carta son más maltratados que nunca, incluso pisoteados por determinados países. Nunca ha sido tan necesario revigorizar la defensa del Derecho internacional y del derecho de los pueblos a la autodeterminación, y esto implica entrar en acción. Pienso especialmente en la aplicación efectiva del plan de paz de las Naciones Unidas en el Sahara Occidental hasta la organización de un referendo de autodeterminación, y ello cualesquiera que sean las ulteriores vacilaciones del Gobierno marroquí. Asimismo es preciso imponer auténticas sanciones en caso de violación de los derechos humanos y de atentados contra el medio ambiente.
Van Hecke (ELDR ).
    Las misiones de paz de las Naciones Unidas en Timor Oriental, Sierra Leona y Liberia, la reconstrucción del Afganistán, las labores humanitarias en pro de la infancia y la lucha contra el hambre y las enfermedades indican que las Naciones Unidas siguen desempeñando una labor esencial en el establecimiento de la paz y la seguridad. Me uno por tanto a Kofi Annan en su propuesta de reforma radical de las Naciones Unidas. En el momento actual, dicha organización resulta excesivamente burocrática y ha perdido la sintonía con las realidades geopolíticas del siglo XXI. La UE, que junto con los Estados miembros aporta casi un 50% del presupuesto de las Naciones Unidas, debería liderar esta reforma. Es esencial en este sentido que la UE pueda expresarse con una sola voz en el Consejo de Seguridad. La UE tiene toda mi admiración por seguir animando a las Naciones Unidas a asumir sus responsabilidades en lo que respecta a la prevención de conflictos y el mantenimiento de la paz. No obstante, espero que esto no quede en papel mojado. Nos vemos obligados a reclutar tropas mal equipadas y desmotivadas procedentes de Bangladesh, Pakistán o India para operaciones de riesgo en África. En ocasiones, esto crea más problemas de los que resuelve. ¿Por qué no puede la UE como tal desplegar más tropas bajo el estandarte de las Naciones Unidas y bajo el mandato de ésta? Solicito por tanto una Unión Europea que lidere de forma decidida la reforma de Naciones Unidas, no solo mediante declaraciones bienintencionadas y contribuciones simbólicas sino, sobre todo, con compromisos concretos y solidaridad real en los frentes abiertos.
El Presidente.
   A continuación se celebrará la votación.  


Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he sido informado por aquellos de mis colegas que entienden el italiano que, en el apartado 35 del informe de las Naciones Unidas, usted decía ‘, lo que aparentemente significa ‘rechazado’, pese a lo cual ese apartado ha sido aprobado por una abrumadora mayoría de esta Cámara, incluidos los Socialistas, y le pedimos que modifique sus listas en consecuencia.  

Avilés Perea (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, ya quedó claro ayer en el debate que hay algunas partes de este informe, en las que se hace referencia expresa a la OLAF, que se eliminan del mismo por recomendación de los Servicios Jurídicos ya que no son admisibles, de modo que esas partes, no se votan.

(1) 

Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, habida cuenta de lo avanzado de la hora, del retraso acumulado y de las dificultades de circulación que van a tener nuestros colegas para llegar al aeropuerto, puede suceder que no seamos suficientes para votar los últimos informes previstos en el orden del día. De acuerdo con el ponente, el Sr. Zappalà, nuestro Grupo les propone que la votación de este informe se aplace y se inscriba como primer punto de la votación del miércoles del próximo periodo parcial de sesiones de Estrasburgo. 
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, solicito en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y del Grupo Socialista, que debido a la hora, se aplace la votación hasta el próximo período parcial de sesiones en Estrasburgo.
Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, sé que muchas de sus Señorías tienen compromisos muy importantes en sus circunscripciones y regiones, y quizás citas más importantes en el aeropuerto. Sin embargo, hemos estado esperando una serie de informes, especialmente el informe Zappalà, para debatirlos en esta Cámara durante un período de tiempo razonable. Todos tenemos nuestras listas de voto delante, nos enviaron aquí para votar estas cuestiones, así que ¿podemos ponernos a ello? Parece que estamos posponiendo las cosas sin motivo alguno.
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, como ponente alternativo de mi grupo, quiero insistir en que se trata solo de aplazar la votación, y que los acuerdos alcanzados entre los grupos no se verán afectados ni se volverán a rescindir.  

Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta parte se contradice con una resolución ya aprobada por esta Cámara sobre las profesiones liberales. Pido, por tanto, que se modifique para adaptarla a la ya aprobada, de manera que la enmienda oral quede así: «Considera que la Comisión debe tener en cuenta no solo la situación del mercado cuando se apliquen las disposiciones contenidas en la ley de competencia a las profesiones liberales, sino también los aspectos sociales y las funciones de interés público. Pide, por tanto, a la Comisión, que permita a las asociaciones de profesiones liberales discreción para adoptar medidas que les permita desempeñar correctamente sus funciones.»  

Dehousse (PSE ).
   – Señor Presidente, cuando era estudiante de Derecho, mis profesores, entre ellos mi padre, me enseñaron la diferencia fundamental que establece la filosofía alemana al discernir entre el –el mundo tal como debería ser– y el –el mundo tal como es–. Esta mañana, al aprobar la resolución sobre las relaciones entre la Unión Europea y la Organización de las Naciones Unidas, es muy posible que nuestro Parlamento haya discernido bien el mundo tal como debería ser. Por desgracia, es seguro que la misma resolución no tiene suficientemente en cuenta el mundo tal como es, para bien o para mal. En particular, sería una pérdida para el mundo, y para Europa, si renunciamos sin garantías al estatuto de miembro permanente del Reino Unido y más aún al de Francia. Por esta razón he votado en contra. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Nos oponemos a los llamados tratados internacionales vinculantes que gobiernan las actividades de las empresas. En este punto, no podemos apoyar el presente informe. En su lugar, recomendamos que las empresas operen aplicando códigos de conducta voluntarios diseñados de forma responsable.
Berthu (NI ),
   . – He votado en contra del informe Laschet, que se basa en el proyecto de Constitución europea a pesar de no haberse aprobado aún, para sacar a la luz viejas ambiciones de las instituciones de Bruselas en materia de política exterior: hacer de la Unión Europea un agente internacional de pleno derecho «tan pronto como se reconozca su personalidad jurídica» (apartado 10), es decir, hacer de ella un interlocutor internacional igual a un Estado, con todos los atributos de un Estado, incluso con un escaño de miembro permanente de la ONU. 
Además, la ceremonia de hoy se asemejó visiblemente a un pacto de apoyo mutuo de instituciones cómplices para legitimarse mutuamente.
Por supuesto, el informe Laschet se guarda mucho de precisar qué sucedería con los escaños de Francia y el Reino Unido en el Consejo de Seguridad. Evidentemente, la lógica del sistema, tal como se propone en el informe, acabaría por eliminarlos antes o después.
Por su parte, el proyecto de Constitución europea no proclama que Europa deba tener una única representación en la escena internacional, pero sienta todas las condiciones jurídicas para ello. Hay, pues, una gran hipocresía en apoyar esta Constitución y pretender al mismo tiempo conservar el escaño francés de miembro permanente de la ONU.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . (PT) El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución de propia iniciativa sobre las relaciones entre la Unión Europea y las Naciones Unidas que contiene aspectos fundamentales que me parecen extremadamente peligrosos, en particular cuando considera la Unión Europea como un bloque político-militar, partiendo del falso supuesto de que ya se ha aprobado y ratificado la llamada «Constitución europea». El informe va más lejos todavía al extender la naturaleza supranacional de la Constitución en aspectos importantes. En algunos momentos, de hecho, parece totalmente ciego a la realidad de la situación. Un ejemplo de ello es la posición adoptada por las grandes potencias en la Cumbre de Bruselas.
Esta propuesta representa un claro ataque contra la soberanía de los países en sus relaciones internacionales. La resolución llega incluso a decir que «siempre que se presente una declaración de la UE en nombre de la Unión Europea o de la Comunidad Europea, los Estados miembros de la UE deberán abstenerse de hacer declaraciones nacionales, que solamente deberán realizarse con carácter excepcional y haber sido justificadas previamente ante la Presidencia de la UE».
Aunque esta resolución aborda cuestiones graves a las que se enfrenta la humanidad, no lo hace con seriedad, y aunque se centra en aspectos relacionados con el poder, propone la creación de bloques políticos y militares en el marco de un sistema multilateral mejorado, fortaleciendo la función del Consejo de Seguridad y restando importancia a la función de la Asamblea General de las Naciones Unidas.  
Howitt (PSE ),
   . El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya plenamente la reforma de las Naciones Unidas, incluidos los puestos permanentes añadidos en el Consejo de Seguridad para los grupos africano, asiático y latinoamericano. Pero diferimos respecto a esta resolución en cuanto a un escaño de la UE y a los cambios del sistema de veto. Creemos que prejuzgan el resultado de la Conferencia Intergubernamental, y podría comportar menos y no más referencias a las propias Naciones Unidas. Todos nosotros queremos unas Naciones Unidas fuertes.  
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – El informe Laschet quiere ser un alegato a favor del multilateralismo en las relaciones internacionales. Considera que la ONU debe ocupar un lugar central en este objetivo, incorporando un papel reforzado para la Unión Europea. Pero detrás de estas buenas intenciones, el método empleado está viciado. Para el informe, una ONU más eficaz es un Consejo de Seguridad ampliado, cierta restricción del derecho de veto sobre las decisiones y más medios de intervención, incluidos los militares. Como sucede con Europa, se intenta arrastrarnos a un debate institucional para hacernos olvidar el problema de fondo: el hecho de que la libre competencia determina en exceso las orientaciones de la Unión Europea; el hecho de que las grandes potencias se arrogan el derecho de decidir lo que merece o no una intervención económica o militar para la ONU. Así, la lucha contra el terrorismo se considera una prioridad absoluta, pero la lucha contra el efecto invernadero, el sida o la miseria es más bien formal. La ONU impuso sanciones al Iraq, pero abandona a los palestinos, los chechenos y otros tantos. Por último, este informe hace como si la Constitución europea estuviera ratificada, y pretende que un Ministro de Asuntos Exteriores pueda representar un consenso europeo sobre las cuestiones internacionales. Esto no es responsable. Por todas estas razones, hemos votado en contra del informe. 
Pasqua (UEN ),
   . – Cada vez que el Parlamento presenta un informe sobre la política exterior de la Unión, la mayoría federalista de nuestra Asamblea no puede resistir la tentación de introducir consideraciones que están totalmente fuera de lugar y que finalmente perjudican el conjunto del trabajo realizado.
Si podemos sumarnos perfectamente al ponente en algunos puntos, en particular en lo que se refiere a la consolidación de las relaciones entre los órganos internos de la ONU, es inconcebible que se pueda admitir «la participación de la Unión Europa como miembro de pleno derecho en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea General de las Naciones Unidas» o, en el mismo orden de ideas, que «el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, cuyas funciones se definen en el proyecto de Constitución europea, debería ocupar el puesto cuya creación se propone... para la UE».
Si es interesante comprobar que estas propuestas revelan la verdadera naturaleza del proyecto federalista porque suponen, por definición, la transformación de la Unión en un Estado, es evidente que son también el producto de la pura fantasía.
Una sola observación basta para demostrar la incongruencia del proyecto: ¿cuál habría sido la propuesta del representante de la Unión durante la crisis iraquí, cuestión en torno a la cual la Unión estuvo dividida como nunca antes?
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . El principal objetivo de este informe es reforzar las posiciones de la Unión Europea en las Naciones Unidas. Presenta una serie de propuestas para la reforma institucional de las Naciones Unidas y reitera el deseo de desarrollar y promover los valores democráticos y el respeto a los derechos humanos.
No obstante, tengo que discrepar con algunos de sus puntos.
En primer lugar, en algunos párrafos el ponente parece olvidarse de que todavía no se ha aprobado ninguna Constitución europea, y de que ¡ni siquiera tenemos un proyecto de Tratado Constitucional! Además, la Unión Europea tampoco tiene todavía personalidad jurídica ni Ministro de Asuntos Exteriores.
A continuación se nos presenta la idea imposible de ampliar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dándole a la Unión Europea un asiento, sin considerar la oposición más que probable de otros países que ya son miembros del Consejo de Seguridad, ni la más que probable dificultad de convencer a Francia y al Reino Unido para que renuncien a sus asientos.
La sugerencia de eliminar el derecho simple de veto es también muy poco oportuna.
En resumen, he votado a favor del informe por las ideas fundamentales que lo sustentan, pero rechazo parte del considerando G y los puntos 5, 6, 11, 18, 33 y 35.
En cuanto a las enmiendas que se han presentado, me parece fundamental apoyar la número 8, que reitera la idea de la prohibición universal de la clonación humana.  

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Hemos votado a favor de la propuesta para modificar el Reglamento (CE) nº 1734/94 del Consejo, relativo a la cooperación financiera y técnica con los territorios ocupados (Cisjordania y Gaza) porque creemos que debe hacerse un seguimiento cuidadoso de la situación para dejar claro que los fondos apropiados de la UE no se utilicen para fines distintos a los pretendidos, como por ejemplo para actividades propagandísticas no encaminadas a promover la paz 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . Este informe tiene como finalidad apoyar la primera propuesta de Reglamento que se ha presentado relativa a la ayuda financiera y técnica para los territorios ocupados. Lo cual significa que las pocas enmiendas que se han presentado se limitan a aclarar el contenido de las disposiciones. La finalidad del informe es simplemente mejorar y clarificar jurídicamente el texto de la Comisión, desde un punto de vista técnico.
Se trata de un tema en el que creo que existe un amplio consenso. El objetivo es ofrecer ayuda en casos de ocupación, no solo a Estados y regiones, sino también a administraciones locales, organizaciones regionales, organismos públicos, comunidades locales o tradicionales, organizaciones empresariales, operadores privados, cooperativas, mutualidades, asociaciones, fundaciones y organizaciones no gubernamentales. Esta propuesta cuenta con todo mi apoyo.
Por cierto, en su reunión de 12 de enero de 2004, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía aprobó por unanimidad este proyecto de resolución legislativa.
Por tanto, he votado a favor del informe.  

Hyland (UEN ),
   . El «Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura» es un importante acuerdo jurídicamente vinculante que establece un marco mundial para la conservación sostenible de recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura.
Creo que se trata de un nuevo elemento importante en el sistema multilateral. A través de estos Tratados podemos garantizar que todos los países y las personas tengan un acceso justo a los recursos del mundo que pertenecen por derecho a toda la humanidad.
Apoyo la enmienda adoptada por la Comisión de Medio Ambiente, que apoyamos en la Comisión de Agricultura. Sin embargo, por lo que a mí respecta, el principio básico es que los derechos de los granjeros y los cultivadores deben preservarse. Deben ser libres para cultivar productos que se han cultivado tradicionalmente sin tener que pagar derechos.  
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . Aunque el análisis de la propuesta de la Comisión realizado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha motivado la presentación de una sola enmienda, la propuesta tiene una enorme importancia en el campo de la fitogenética. 
Este tema, que lleva mucho tiempo debatiéndose, se abordó en el Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de 2001. La finalidad de esta propuesta de decisión del Consejo es, por tanto, ratificar, en nombre de la Comunidad, dicho Tratado Internacional.
La importancia de aprobar el informe se refleja en el hecho de que 33 de los 40 países firmantes han ratificado ya el Tratado Internacional, que abarca 35 cultivos destinados al consumo humano y 29 cultivos para forraje, y establece un marco legalmente vinculante para la conservación sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura. Otra clara indicación de la importancia del informe es que ha sido aprobado por unanimidad en la comisión parlamentaria competente.
Su finalidad es permitir el acceso a esos recursos a todas las partes contratantes, compartiendo los beneficios comerciales y de otro tipo que puedan derivarse de dicho acceso.
He votado a favor.  

Queiró (UEN ).
    Señor Presidente, la principal cuestión que está en juego en la votación de los informes Fava y Sander-ten Holte sobre el cielo único europeo es la reglamentación de la organización y el uso del espacio aéreo europeo con el fin de mejorar la capacidad operativa, la seguridad y la puntualidad de los servicios de navegación aérea que se prestan todos los días a miles de consumidores, entre ellos los diputados de este Parlamento. El acuerdo interinstitucional que se ha alcanzado demuestra que se podía no solo mejorar el marco jurídico sin dejar de respetar los Tratados, sino también aceptar los derechos de los Estados miembros a ejercer su soberanía sobre el espacio aéreo situado por encima de sus territorios, salvaguardar los acuerdos internacionales existentes –como, por ejemplo, el acuerdo que otorga a Portugal la gestión del tránsito aéreo en el Atlántico Norte–, definir, previo acuerdo con los Estados miembros afectados, las regiones de información de vuelo, conocidas como «bloques funcionales», y designar a los proveedores de servicios de navegación aérea. 
Así pues, se tuvieron en cuenta los aspectos de seguridad de las operaciones aéreas, siendo los más importantes de todos ellos: mayor cooperación e interoperabilidad técnica; coordinación con las autoridades aéreas militares y derechos de soberanía de los Estados miembros en el campo de la navegación aérea.
No puedo más que votar a favor de esta convergencia de opiniones, que ha permitido alcanzar esos acuerdos generales entre los sindicatos y los operadores, las autoridades nacionales y la Comisión y entre el Consejo y el Parlamento Europeo.  
Esclopé (EDD ),
   . – Apoyo el propósito del cielo único europeo, que es la búsqueda de una mayor fluidez y una mejor gestión del tráfico aéreo, acompañadas de una mejora de la seguridad aérea. No obstante, el acuerdo logrado en la conciliación sobre el cielo único no nos satisface en algunos puntos.
Así, el compromiso alcanzado en cuanto a la cooperación entre civiles y militares plantea problemas. ¿Es necesario recordar que es contrario al principio de subsidiariedad? Las cuestiones militares no son competencia de la UE, sino de los Estados miembros, en nombre de su política de defensa y de sus obligaciones internacionales. Los Estados miembros deberían ser libres de organizar como deseen sus derechos sobre su espacio aéreo.
En cuanto a la creación y la modificación de los bloques de espacio aéreo funcionales, me alegro de que correspondan a los Estados miembros de que se trate con el apoyo técnico de Eurocontrol. Es importante que los Estados miembros conserven su poder de decisión final.
Tengamos presente que el cielo único europeo no debe ir en contra del servicio público de la navegación civil y de la seguridad del espacio aéreo europeo. La seguridad no debe sacrificarse en aras a la búsqueda de beneficios cada vez mayores.
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – El resultado del procedimiento de conciliación entre el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros sobre el cielo único europeo no nos satisface del todo. Los textos sacados a votación no son más que compromisos entre la lógica liberal y las exigencias de seguridad, y ni siquiera mencionan la perspectiva de un cielo único europeo organizado y controlado por servicios públicos europeos.
Desde el comienzo, hemos apoyado e informado sobre la acción de los sindicalistas europeos, que han defendido sin descanso el interés general contra estas iniciativas que pretenden convertir el cielo en una mercancía. Con sus movilizaciones y su labor de convicción, consiguieron el principio de no separación de los servicios técnicos y el mantenimiento del control de los Estados sobre los bloques de espacios funcionales. Por último, consiguieron el compromiso de la Comisión de hacer pública una evaluación de la Directiva a los cinco años. Se trata de concesiones por parte del Consejo que evitan hoy lo peor. No obstante, a la vista de las liberalizaciones en los demás sectores del transporte, seguimos muy preocupados por el futuro del control de los poderes públicos sobre este sector, sometido a una competencia feroz. El acuerdo, además, deja a los Estados miembros libertad para confiar el control aéreo a un servicio público o a una empresa privada. Estas preocupaciones nos llevan a no votar favorablemente los resultados del procedimiento de conciliación.
Marques (PPE-DE ),
    Aunque estoy plenamente de acuerdo con los fines de las propuestas que hoy nos ocupan, que son reducir los retrasos en el transporte aéreo europeo con un uso más eficiente del espacio aéreo de los Estados miembros y mantener unos altos niveles de seguridad, me preocupa lo que siempre he dicho que me preocupaba sobre el contenido de estas propuestas. 
En este contexto, quiero referirme a tres puntos cruciales en el acuerdo que acaba de alcanzarse: la decisión de que los bloques funcionales serán competencia exclusiva de los Estados miembros y, por tanto, no podrán ser modificados por la Unión Europea, el reconocimiento de que el uso más eficiente del espacio aéreo depende de una cooperación más estrecha entre organizaciones civiles y militares, y el derecho de cada Estado miembro a tener libertad total para designar al proveedor de los servicios, bajo los auspicios de la autoridades supervisoras nacionales y sin tener que supeditarse a ningún otro órgano.  
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . He votado a favor porque creo que la aplicación de una política común eficaz en materia de transporte aéreo tiene que reforzarse con las normas de seguridad actuales y la eficiencia global del tránsito aéreo en Europa en general. 
De hecho, si no existen garantías reales de regularidad y seguridad de los servicios de transporte aéreo a escala europea, no habrá la circulación verdaderamente libre de mercancías, ciudadanos y servicios que se contempla en los Tratados.
La capacidad tiene que aumentar para que puedan atenderse las necesidades de todos los usuarios del espacio aéreo y reducirse al mínimo los retrasos de los vuelos. Estos puntos justifican también mi posición.
Celebro el realismo que caracteriza al texto conjunto, porque finalmente consigue un cierto progreso real respecto a las propuestas iniciales de la Comisión, que imponían unos límites excesivos al poder soberano de los Estados sobre sus espacios aéreos y generaban cierta confusión entre las cuestiones relacionadas con la política común de transporte y las de naturaleza militar. En este asunto, la prudencia dicta que las competencias nacionales se respeten sin reservas, como también deben respetarse los acuerdos internacionales que las rigen, dejando la posibilidad de una cooperación más estrecha a discreción y bajo la supervisión de los Estados miembros. Creo, por tanto, justificada la adopción de salvaguardas que permitan a cada Estado miembro adoptar las medidas necesarias para proteger sus intereses fundamentales en el campo de la política de seguridad y defensa.  

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La propuesta fruto de la conciliación responde a algunas de las preocupaciones que planteamos al comienzo del proceso, como por ejemplo la de la soberanía del espacio aéreo, ya que se ha establecido que los bloques funcionales se definicirán mediante acuerdo entre los Estados miembros En caso de disputa, los Estados podrán recurrir al Comité de Cielo Único y someterse a su dictamen, si bien el informe podría haber ido más lejos en la clarificación de las reglas y principios que hay que tener en cuenta.
En el plano militar se ha tenido en cuenta la necesidad de una mayor cooperación entre las autoridades civiles y militares, respetando al mismo tiempo las competencias nacionales. El control de Portugal sobre la Región de Información de Vuelo de Santa Maria (otorgado por la Organización Internacional de la Aviación Civil) también se ha mantenido.
Asimismo se ha establecido que la prestación de servisios de transporte aéreo está asociada al ejercicio de prerrogativas de la autoridad pública de naturaleza no económica, justificando la aplicación de las reglas de competencia de conformidad con el Tratado y que cada Estados miembros puede designar, en su propio espacio aéreo, al proveedor de servicios, tanto si es público como privado.
Sin embargo, hay varios aspectos que nosotros propusimos pero que no han sido aceptados. De ahí nuestra abstención en la votación. 
Queiró (UEN ),
   .Señor Presidente, la principal cuestión que está en juego en la votación de los informes Fava y Sander-ten Holte sobre el cielo único europeo es la reglamentación de la organización y el uso del espacio aéreo europeo con el fin de mejorar la capacidad operativa, la seguridad y la puntualidad de los servicios de navegación aérea que se prestan todos los días a miles de consumidores. 
El acuerdo interinstitucional que se ha alcanzado demuestra que se podía no solo mejorar el marco jurídico sin dejar de respetar los Tratados, sino también aceptar los derechos de los Estados miembros a ejercer su soberanía sobre el espacio aéreo situado por encima de sus territorios; salvaguardar los acuerdos internacionales existentes –como, por ejemplo, el acuerdo en vigor que otorga a Portugal la gestión del tránsito aéreo en el Atlántico Norte (a través de su centro de control de Santa María, en las Azores)–, definir, previo acuerdo con los Estados miembros afectados, las regiones de información de vuelo, conocidas como «bloques funcionales», y designar a los proveedores de servicios de navegación aérea. 
Pero lo más importante es que se hace también hincapié en consideraciones de seguridad, como el aumento de la cooperación técnica y de la interoperabilidad, la coordinación con las autoridades de aviación militar y los derechos de soberanía de los Estados miembros en la esfera de la navegación aérea.
He votado a favor y, naturalmente, celebro los acuerdos alcanzados que han hecho posible....
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . – El texto conjunto del Reglamento que tenemos ante nosotros, como parte de todo el paquete legislativo del cielo único europeo, ha generado más dudas en primera lectura que ningún otro. 
Este Reglamento establece la separación de funciones entre las autoridades nacionales supervisoras y los proveedores de servicios, que permitirá a las distintas autoridades designar a un proveedor de servicios de su elección, con un sistema no discriminatorio de tarificación. Aunque se reconoce que los servicios en cuestión son claramente de interés público, esta opción se extiende también a los operadores del sector privado.
En sus propuestas, la Comisión consideró y planteó la gestión del espacio aéreo como si fuera cualquier otro servicio económico, comparable a los mercados liberalizados de los servicios de telecomunicaciones o transporte, bajo la supervisión de un órgano regulador europeo.
El texto acordado se corresponde claramente con este planteamiento, porque no solo indica de forma expresa que cada Estado miembro puede, dentro de su propio espacio aéreo, designar al proveedor de servicios de su elección –bajo los auspicios de la autoridades supervisoras nacionales y sin supeditarse a otros órganos– como un medio de proteger la libertad total en las formas y los medios de conseguir esto. Por eso he votado a favor.
Quiero destacar también la introducción del concepto de «experiencia sobre el terreno» como criterio para la selección de las organizaciones reconocidas por las autoridades nacionales, con el reconocimiento mutuo de las autorizaciones y el desarrollo de programas de formación para los controladores.  

 – Aunque no se cuestiona la necesidad de delimitar, regular y gestionar estratégicamente el espacio aéreo a escala europea, tenemos cuanto menos que ser prudentes en este contexto respecto a la adopción de bloques de espacio aéreo funcionales (en sustitución de las actuales regiones de información de vuelo, cuando esté justificado) que no se correspondan con las fronteras nacionales. 
Debemos recordar que las propuestas originales de la Comisión ignoraron por completo la naturaleza diferente y vital de los servicios en cuestión y su relación con el ejercicio de poderes públicos por parte de los Estados miembros.
No obstante, el texto que tenemos ahora ante nosotros remedia estas deficiencias al otorgar a los Estados miembros competencia exclusiva para delimitar los bloques funcionales en cuestión –que no podrán ser modificados por la Unión Europea– y reconoce la necesidad de garantizar el cumplimiento de unos requisitos mínimos de interés público. Esto nos permitirá hacer un mejor uso del espacio aéreo, teniendo en cuenta los flujos de tránsito aéreo y dando a las distintas autoridades la posibilidad de designar al proveedor de servicios de su elección.
Por eso he votado a favor.  

 Comparto la posición de la ponente sobre la necesidad, de cara a una política común de transporte, de adoptar medidas relativas a sistemas, componentes y procedimientos que faciliten una verdadera interoperabilidad de la red europea de gestión del tránsito aéreo. 
En efecto, salvo que existe cierta armonización y estandarización de las reglas operativas, los procedimientos y los equipos, garantizando con ello la complementariedad y la uniformidad de las reglas y las normas, será difícil crear una red que beneficie realmente a todos los Estados miembros.
El bajo nivel de integración de los sistemas nacionales de gestión del tránsito aéreo y la escasa velocidad a la que se están introduciendo los estándares operativos y tecnológicos necesarios para obtener la capacidad adicional buscada pueden ser el resultado de la fragmentación del mercado de sistemas y la consiguiente ausencia de cooperación industrial.
Todo ello ha producido retrasos innecesarios en el desarrollo y la introducción de nuevas tecnologías y un ritmo lento de introducción de los medios y conceptos necesarios para el aumento tan requerido de la capacidad operativa.
Insisto en que esta interpretación no significa que se tengan que adoptar planteamientos uniformes; por el contrario, expresa la idea de que las medidas deben limitarse a lo estrictamente necesario para asegurar la deseada interoperabilidad.
Tengo también que advertir del riesgo de una concentración de empresas que puede producirse si se adoptan estas medidas y creo, desde luego... 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La finalidad de esta propuesta de Directiva de 12 de julio de 2002 relativa a los contratos públicos es la apertura de los mercados públicos y la creación de un mercado interior europeo en el sector, en línea con los objetivos de la «Estrategia de Lisboa». 
La adjudicación de contratos públicos genera un mercado importante que es muy tentador para el sector privado. Constituye también un instrumento importante de la política económica por sus posibles efectos socioeconómicos.
Una vez más, en nombre de la transparencia, la no discriminación y la igualdad de oportunidades, y con las empresas públicas en situación de desventaja, el factor decisivo en la adjudicación de contratos es el precio. Esto deja a los mercados totalmente abiertos a la entrada de empresas extranjeras, lo cual puede destruir puestos de trabajo, debilitar el desarrollo regional y afectar negativamente a las economías nacionales. En Portugal, por ejemplo, existe el peligro de que otras empresas sigan los pasos de Sorefame y los astilleros de Viana do Castelo. Este instrumento podría haber introducido otros criterios para la adjudicación de contratos, prestando con ello un apoyo específico a ciertos países o regiones de cara a conseguir los objetivos económicos, sociales y medioambientales establecidos por cada país. En este sentido, aunque celebramos las recientes sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia, que conceden a la autoridad contratante el derecho a seleccionar sus criterios, el marco sigue siendo muy limitado. Así pues, hemos votado en contra de la posición común del Parlamento y del Consejo.  
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La finalidad de estas dos propuestas de Directiva, una general y la otra sectorial, es reemplazar los cuatro textos ya existentes para simplificar y modernizar las disposiciones comunitarias relativas a la adjudicación de contratos públicos. Esto es algo que, lógicamente, acojo con satisfacción. Las nuevas disposiciones tienen que asegurar un mejor funcionamiento del mercado interior y una mayor transparencia en la adjudicación de los contratos.
Por eso celebro en particular el resultado finalmente conseguido en el Comité de Conciliación, en particular respecto al punto final sobre el que seguía existiendo diferencia de opiniones: la definición de los criterios para la adjudicación de contratos.
El sistema ha mejorado considerablemente y se ha hecho más fácil de entender, facilitando con ello la libre circulación de bienes relacionados con contratos de suministros públicos, la libertad de establecimiento y la libertad para prestar servicios relacionados con la adjudicación de contratos de servicios públicos y de contratos de obras públicas en los Estados miembros por parte de las autoridades nacionales, regionales y locales y otros organismos públicos.
Apoyo también la propuesta de fomentar el uso de firmas electrónicas como una forma de garantizar y reforzar la confidencialidad de las ofertas.
Por último, celebro el llamamiento que se ha acordado hacer también en el Comité de Conciliación a los Estados miembros para que garanticen la transposición de estas Directivas utilizando mecanismos eficaces, accesibles y transparentes.  

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El objetivo de la reforma legislativa que tenemos ante nosotros sobre los contratos públicos en el sector del agua, la energía, el transporte y los servicios postales es la apertura de los mercados y la creación de un verdadero mercado interior europeo en esos sectores. La propuesta de Directiva de la Comisión de 12 de julio de 2002 complementa el proceso ya iniciado para la liberalización de los sectores de la energía, los servicios postales y el transporte, en línea con los fines y objetivos establecidos en la «Estrategia de Lisboa». Propone también la apertura de la gestión del agua al sector privado.
En este sentido, los contratos privados contrastan marcadamente con la prestación de servicios públicos y, en el caso del agua, su finalidad es garantizar un marco jurídico para la adjudicación de contratos a empresas privadas, que es una práctica habitual de algunas administraciones locales en Portugal. Es cuanto menos extraño que en el informe sobre los servicios de interés general debatido en la última sesión plenaria, el Parlamento manifestara su oposición a la apertura del mercado del suministro de agua, cuando aquí acepta tácitamente esa propuesta. Por tanto, hemos votado en contra de la posición común del Consejo y el Parlamento, aunque reconocemos ciertas mejoras respecto a la propuesta original.  

Esclopé y Mathieu (EDD ),
   . – Hoy se han modificado dos instrumentos legislativos comunitarios: uno sobre los procedimientos de celebración de los contratos públicos de obras, suministros y servicios, y otro sobre los procedimientos de celebración de los contratos en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales. Estas modificaciones, basadas en los principios de la libre competencia en un mercado abierto, nos preocupan en un momento en que en Francia se registra un movimiento de descentralización y se emprende una revisión nacional de los contratos públicos. Queremos asegurar que los servicios públicos afectados sigan abarcando la misma zona geográfica y presten los mismos servicios. Votamos, pues, en contra de estas dos Directivas.

McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, mi Grupo ha votado en contra de este acuerdo. Estamos de acuerdo en que se han acordado algunas cosas buenas en la revisión de la Directiva de envases. Sin embargo, existe un gran problema en que el propio acuerdo viola el espíritu de la sentencia histórica del Tribunal de Justicia Europeo, en términos del procedimiento, tanto en la sustancia como en la letra de los Tratados Europeos.
En febrero, el Tribunal de Justicia Europeo emitió una sentencia por la que la incineración de residuos en incineradoras municipales no podía contar como forma de recuperación, incluso si se genera energía como resultado. Sin embargo, el Consejo, en lugar de aumentar el reciclado o la recuperación ecológicamente correcta para cumplir el objetivo de la recuperación, insistió en poner la incineración en pie de igualdad con la recuperación, contrariamente a la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo.
Aunque esta cuestión no fue objeto de conciliación, puesto que no se había aprobado ninguna enmienda parlamentaria a la postura común del Consejo, al introducirla en el procedimiento de conciliación, el Consejo violó el apartado 4 del artículo 251 del Tratado de las Comunidades Europeas. Mi Grupo está en gran desacuerdo con el procedimiento y el resultado de la conciliación.
También encontramos bastante alarmante que la incineración, que consideramos perjudicial para el medio ambiente, se haya incluido como objetivo.  
Fitzsimons (UEN ),
   . Felicito a la ponente por el excelente trabajo realizado con este informe crucial. Apoyo plenamente los objetivos de la propuesta de la Comisión en este ámbito. Todos estamos de acuerdo en que nuestra sociedad de consumo está produciendo demasiados residuos de material de envase y que se necesitan distintas medidas para reducir el volumen. Sin duda, el reciclaje tiene un papel importante en este proceso. De hecho, esta estrategia está muy relacionada con las prioridades de la Presidencia irlandesa en el ámbito medioambiental, señaladas recientemente en el Parlamento por el Ministro Cullen.
Me complace que el acuerdo final otorgue a Irlanda tiempo suficiente para poner en práctica la infraestructura necesaria para abordar esta importante legislación. Como nación insular con una población relativamente pequeña, estamos en una clara situación de desventaja en comparación con nuestros vecinos continentales.
Nuestra situación nos pone a una distancia considerable de los principales mercados de reciclaje, y hay costes de transporte añadidos implicados en el proceso. Me agrada que la excepción establecida por Irlanda hasta finales de 2011 nos dé la oportunidad de aplicar esta Directiva de modo significativo.
A modo de conclusión, también apoyo otras medidas que tienen por objeto reducir los residuos de envases, como la fiscalidad selectiva sugerida por la Presidencia irlandesa, por ejemplo para los envases de comida rápida.  
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . Apoyo este informe, que plantea una cuestión crucial por su repercusión en las vidas de los ciudadanos de la UE. 
El objetivo de aprobar un nuevo instrumento jurídico, una Directiva, es reducir la cantidad de envases y otros productos de desecho contaminantes, estableciendo una serie de objetivos más ambiciosos que los contenidos en la anterior Directiva, vigente todavía.
Los cambios más llamativos son el aumento del nivel mínimo obligatorio de reciclado de envases del 25% al 55% antes de 2008 y la adopción de una serie de medidas específicas dirigidas a la recuperación y el reciclaje de los distintos materiales utilizados habitualmente en la fabricación de envases.
Comparto la idea de que los sistemas de retorno, recogida y recuperación en los Estados miembros tienen que estar abiertos a todas las partes interesadas y evitar toda discriminación contra productos importados y materiales más pesados.
Aunque entiendo que, al no existir una infraestructura adecuada, los objetivos establecidos son claramente irrealistas, me siento amargamente decepcionado porque mi país, junto con Grecia e Irlanda, han aplazado la transposición de esta nueva Directiva hasta finales de 2011.
He votado a favor. 

Dehousse (PSE ).
   – Señor Presidente, en el marco de sus actividades legislativas, el Parlamento Europeo debe ejercer, en la Comunidad, la difícil y delicada función de controlador del poder ejecutivo en todas sus formas. En el ejercicio de sus funciones, deberá apreciar la gravedad de las inevitables faltas que provoca en cualquier momento y lugar la naturaleza humana, ejercer un control serio, pero sin estrangular las iniciativas y, por encima de todo, actuar en el interés general, excluyendo cualquier prejuicio partidista. Por desgracia, el Parlamento Europeo no ha conseguido responder a estas reglas ni en el asunto Eurostat ni en lo concerniente al Comité de las Regiones. Por esta razón he emitido un voto negativo.

Bayona de Perogordo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, intervengo para explicar la posición de abstención de nuestro Grupo, el Partido Popular Europeo, en la enmienda nº 1 del informe del Sr. Casaca.
La palabra "abstención" evoca alguna expresión corriente en las encuestas como es la del "no sabe, no contesta" y, en este caso, consideramos que los miembros de este Parlamento no sabemos todavía a estas alturas ni la envergadura de los hechos, refiriéndose a Eurostat, ni las eventuales responsabilidades que se desprenden de los mismos. Y "no contesta", en el sentido de que un organismo como la OLAF, encargado de la lucha contra el fraude, no ha suministrado todavía a este Parlamento ni a ninguna de sus comisiones, información adecuada al respecto, que pudiera ilustrar y dar un conocimiento acabado. 
En esas condiciones, un voto a favor de la enmienda supondría tanto como tener un conocimiento acabado de los hechos y juzgar en consecuencia, determinando responsabilidades. Un voto en contra significaría tener también un conocimiento de los hechos y dar carpetazo al asunto como si ya se hubiera terminado, sin depurar responsabilidades. Por eso, era mejor esperar a las noticias que puedan venir de la OLAF.
No puedo dejar de considerar la incoherencia que, a nuestro juicio, se ha producido esta mañana en el Parlamento, donde la mayoría ha rechazado la responsabilidad individual de los comisarios, inmediatamente después de hacer una mención individualizada, lo que, en nuestra opinión, constituye una mención injusta por extemporánea, por parcial y por precipitada. Confiemos en el pronto suministro de datos por parte de la OLAF para emitir un juicio razonado.
Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson y Theorin (PSE ),
   . Creo que lo que se conoce como el asunto Eurostat ha puesto de manifiesto la necesidad de ciertas reformas en el seno de la Comisión con respecto al control y la vigilancia de las actividades de las autoridades de la UE. Creemos, no obstante, que la petición de dimisión del Comisario Solbes es exagerada y no muy constructiva. La Comisión ha reconocido que ha cometido errores y, en nuestra opinión, ahora le corresponde a la Comisión, junto con otras instituciones, encontrar modelos para un sistema más eficaz y transparente de control interno. Si la Comisión no presenta un sistema mejor, podrá celebrarse un debate sobre la no aprobación de su gestión en 2002.
Berthu (NI ),
   . – Apoyo íntegramente el informe Casaca, que constata que no se puso en conocimiento del Parlamento Europeo información importante, en particular sobre el asunto Eurostat, cuando había concedido su aprobación de la gestión presupuestaria para el ejercicio 2001. Denuncio con él la retención de información por parte de la Comisión, su «cultura del secretismo, complejidad y falta de claridad», así como la dejación de los Comisarios ante sus responsabilidades políticas (apartado 24). 
No obstante, habría que llegar hasta el fondo del razonamiento, y decir también de dónde viene esta cultura de falta de claridad, incluso de arrogancia: viene de la posición privilegiada que se otorga a la Comisión en las instituciones, del sentimiento de superioridad resultante de ello, que precisamente se quiere reforzar aún más en la Constitución europea. 
El informe Casaca hace hincapié también en otras dos situaciones intolerables.
La primera es la ausencia de un poder dirigente claro y fuerte de los Comisarios sobre sus Directores Generales (apartado 29), que transforma los servicios de la Comisión en verdaderos feudos. 
También está la negativa persistente de la Comisión a investigar sobre el accionariado real de las empresas que solicitan sus contratos o subvenciones, en particular cuando se sospecha que sus verdaderos propietarios sean funcionarios de la Comisión (apartado 47). 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Este informe se centra principalmente en el caso Eurostat case y las irregularidades que se han detectado desde 1999. No olvidemos que Eurostat ha aprovechado las consecuencias de la política de subcontratación de servicios de la Comisión, que ha dado lugar a irregularidades, fraudes, nepotismo y amiguismo. También es cierto que los servicios prestados por empresas privadas han sido de menor calidad que los servicios internos de la Comisión.
Acogemos con agrado las propuestas de no subcontratar en el exterior los servicios de Eurostat y de revisar los contratos vigentes. En cuanto a las relaciones entre Eurostat y los Servicios de Estadísticas Nacionales, no debemos pasar por alto cuestiones de protección de datos con respecto a la información que circula entre administraciones.
El caso reciente mina la credibilidad de la reforma administrativa de la Comisión y muestra la vía en que las estructuras de información internas se corrompen, en que la cultura imperante del secretismo ha dado pie a «sistemas de sobre financiero» en Eurostat y en que los sistemas de información y comunicación dentro de la Comisión han conseguido permanecer oblicuos.
Por consiguiente, lamentamos el hecho de que el Presidente de la Comisión no haya propuesto cambios estructurales en las relaciones entre Comisarios y Direcciones Generales, que no haya sacado conclusiones con respecto a las responsabilidades políticas de los Comisarios y que no haya condenado al Sr. Solbes Mira, el Comisario responsable de Eurostat, por no haber actuado antes, cuando aparecieron las pruebas de gestión financiera irregular.  
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He decidido votar a favor de las enmiendas 13 a 17 y, de esta forma, distanciarme de la postura adoptada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. La razón de ello es que esas enmiendas son muy críticas con las graves irregularidades detectadas en Eurostat.
He votado también a favor de la enmienda 21, que lamenta el hecho de que el Comisario Solbes Mira, el Comisario directamente responsable de la administración de Eurostat, no actuara más rápido ante una situación tan poco satisfactoria ni asumiera ninguna responsabilidad política.
He votado a favor también de la enmienda 1, que expresa la opinión de que la responsabilidad de la Comisión se vería fortalecida en el futuro si los Comisarios aceptaran la responsabilidad política de sus respectivos departamentos.
Pero el informe como tal es constructivo y, por tanto, he votado a su favor en la votación final. El informe se aprueba con 467 votos a favor, 11 votos en contra y 9 abstenciones.  

Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .La navegación por satélite es una aplicación espacial de especial importante y con multitud de usos: en navegación marítima, en navegación espacial, incluso en operaciones de búsqueda y rescate. El desarrollo del sistema de navegación por satélite Galileo por la UE sería una contribución a la humanidad si, pese a asegurarse que es un sistema puramente no militar, no existieran todos los indicios para pensar que los imperialistas europeos pretenden también utilizarlo con fines militares en su ambición por compartir la función de policía mundial con los Estados Unidos. Entre otras cosas, en el debate de ayer la Comisaria De Palacio mencionó que el sistema tendrá, además de las señales a las que todo el mundo tendrá acceso, algunas señales a las que solo tendrán acceso los Estados.
Aunque el informe del Sr. Pietrasanta contiene algunos puntos positivos en comparación con informes anteriores sobre este asunto, deja sin responder algunas cuestiones sobre el uso militar. Por eso los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia se han abstenido en la votación.  
Lucas (Verts/ALE ),
   .He votado en contra de la resolución sobre la Política Espacial Europea porque no ha sido aprobada ninguna de las enmiendas referentes a la necesidad de garantizar un uso pacífico del espacio exterior. Esto muestra las intenciones reales ocultas tras el deseo de alcanzar una política espacial en la UE, motivada por el deseo de que la UE se establezca como superpotencia militar. La inclusión de China en la política espacial de la UE, y en concreto en el proyecto Galileo, no es aceptable hasta que China se convierta en un Estado plenamente democrático y reconozca los derechos humanos básicos. Galileo se vendió en el Parlamento Europeo como un proyecto civil, y así debería permanecer. Este es uno de los múltiples argumentos a favor de un sistema de satélites europeo, teniendo en cuenta que el sistema GPS norteamericano es un proyecto militar que el Gobierno de los Estados Unidos puede bloquear en cualquier momento. Con la inclusión de la quinta aplicación (el Servicio Público Regulado o PRS) es imposible garantizar que la señal codificada reservada al Estado no se utilice con fines militares. 
A la vista de su futura aplicación militar y la inclusión de China en el proyecto, he optado por votar en contra de este informe.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como se decía en la propuesta original de la Comisión, esta tecnología tiene una clara importancia estratégica y puede también generar importantes beneficios económicos. Los sistemas actuales de los Estados Unidos (GPS) y Rusia (GLONASS) están ambos financiados y dirigidos por los militares, lo que significa que las señales pueden ser interrumpidas o interferidas en cualquier momento para proteger los intereses nacionales. Galileo se ha distinguido desde el principio por ser un proyecto estrictamente civil, y así tiene que seguir siendo. Por otra parte, cada vez se le ve más como un medio importante de proteger la naturaleza y de gestionar y conservar los recursos naturales. Estamos viendo ya sus aplicaciones en la agricultura y la defensa civil (ayudando a seleccionar cultivos o a predecir catástrofes naturales). Otros sectores, como el transporte aéreo, marítimo y fluvial, se beneficiarán enormemente del desarrollo de esta tecnología europea.
Celebro el hecho de que el proyecto esté cumpliendo el calendario previsto, y que EGNOS, el Servicio Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario –un sistema que sirve para potenciar la señal GPS, especialmente en la aviación civil–, estará plenamente operativo en abril de 2004 si se cumplen las previsiones.
Por último, quiero destacar la necesidad de asegurar que siga siendo gratuito o casi gratuito para los usuarios de servicios básicos ...

Dehousse (PSE ).
   – Señor Presidente, con la adopción hoy de la nueva resolución sobre el proyecto de Constitución europea, el Parlamento Europeo reconoce sin decirlo que se equivocó al pedir lo imposible a la Presidencia italiana, que es lo que hizo con la propuesta que aprobamos en diciembre. El Parlamento Europeo se crecería reconociéndolo explícitamente, pero nadie es perfecto.
Cae también de su propio peso que el Parlamento Europeo debería examinar al menos los resultados escritos del cónclave de Nápoles antes de emitir juicios de valor sobre los mismos, lo cual acaba de hacer, puesto que esos resultados escritos han sido presentados a los Jefes de Estado y de Gobierno por la Presidencia italiana. Lamento que en casi dos meses el Parlamento no haya pensado aún en hacerlo. Dicho esto, el proyecto de Constitución sigue siendo malo y peligroso y, por tanto, no veo ninguna razón para desear su aprobación ni ahora ni nunca. Por ello he votado en contra.
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también he votado en contra de esta resolución. Va en contra de los ciudadanos europeos y en contra de la Unión Europea en su conjunto. Es lamentable que haya tanta prisa por concluir esta cuestión para mayo. Es totalmente inaceptable. La Convención no se estableció específicamente para elaborar un proyecto de Constitución para Europa. Algo así necesita mucho más tiempo. Tiene que consultarse más con el público en general: por eso he votado en contra de la resolución.
También es lamentable si se obliga y presiona a la Presidencia irlandesa para que alcance algún tipo de acuerdo sobre este tema durante su mandato. No es correcto dar a entender que la Presidencia irlandesa puede fracasar si esta cuestión no se aprueba. Hay tiempo de sobra: tenemos años por delante en relación con esta cuestión. Dejemos que entren los diez nuevos países y dejemos que encuentren su sitio antes de empezar a precipitarnos hacia una mayor integración europea.  
Berthu (NI ),
   .– En su resolución sobre el programa de la Presidencia irlandesa, el Parlamento Europeo intenta precipitar la negociación en la CIG pidiendo una conclusión sobre el texto de la Constitución antes del 1 de mayo de 2004, fecha de la ampliación. No he aprobado esta petición, ya que hay que dejar a los Estados miembros tiempo para ver exactamente a dónde les llevaría este mal documento. 
Por otra parte, las declaraciones del Consejo nos han mostrado que de repente le han entrado escrúpulos con respecto al proyecto de Estatuto único de los diputados al Parlamento Europeo. No puedo sino celebrarlo, porque desde hace años me opongo incansablemente a este proyecto por todas las razones expuestas en mis intervenciones anteriores, en especial las del 17 de diciembre del año pasado. 
El Consejo, que durante años había permanecido sordo a estos argumentos, los ha atendido de repente al aproximarse las elecciones. Cuando hasta ahora parecía admitir la idea de que los diputados al Parlamento Europeo se independizaran financieramente de sus países, la perspectiva de un descontento de los electores ante este aliciente indebido le ha hecho recapacitar.
Por último, es un poco lo mismo que pasa con el proyecto de Constitución europea. Las elecciones son el comienzo de la cordura.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  La presión para acelerar la llamada «Constitución europea» viene de todas partes; de los representantes de los gobiernos –aquí hay que hacer mención especial a Francia y Alemania –, de la Comisión, del Parlamento, y de la Unión de Confederaciones de la Industria de la Comunidad Europea (UNICE), quien ha reiterado su deseo de llegar a un «acuerdo urgente sobre el proyecto de Constitución de la UE». 
A la luz de la primera reunión ministerial de la Presidencia irlandesa, que se centró en lo que debe hacerse en un futuro próximo –y en la que se confirmó, según el acta..., que el texto presentado por la «Convención» servirá de base para negociar el proyecto de «Constitución europea», con la idea de alcanzar un acuerdo antes de las elecciones parlamentarias de junio–, el Parlamento acoge una vez más con satisfacción este planteamiento e insta a que se alcance un acuerdo antes del 1 de mayo.
Las fuerzas y los intereses que existen detrás de la llamada «Constitución europea» –es decir, los grandes capitales y los países más poderosos de la UE– han empezado de nuevo a movilizarse. Todo ello viene a justificar a los que hemos sido los primeros en denunciar los motivos reales y los peligros reales de la «Constitución europea» y los primeros en pedir que se rechace de plano.  

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La propuesta de resolución presentada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios apoya claramente los fines de la política de competencia, que son la creación de mercados libres, competitivos y abiertos, y la consolidación del mercado interior. La primacía que recibe la competencia por encima de otras consideraciones, ya sean económicas, sociales o medioambientales, produce unas políticas encaminadas a liberalizar y desregular los mercados, además de causar un sesgo fundamental en contra de la intervención estatal en la economía, especialmente por medio de ayudas estatales.
Esta propuesta acoge con satisfacción el Informe nº 32 sobre la política de competencia; trata de simplificar los procedimientos para vigilar las fusiones de empresas; trata de imponer controles más estrictos a las ayudas estatales y, de hecho, trata de reducir este tipo de ayudas; acoge con satisfacción la apertura de los mercados del gas y la electricidad; fomenta la desconfianza hacia las empresas de propiedad pública; propone la creación de un sector de medios de comunicación abierto y competitivo y propone que se vigilen las compensaciones excesivas en las empresas públicas de radiodifusión; trata de crear una nueva cámara institucional para acelerar los procesos relacionados con la política de competencia y contempla la convocatoria de licitaciones para adjudicar contratos de servicios de interés general. 
Por eso hemos votado en contra de la resolución.   
Lang (NI ),
   . – Esta resolución es auténtica apología de la política mundialista del libre comercio que diezma nuestras industrias y nuestros puestos de trabajo, es un insulto a las mujeres y los hombres que cada día pagan un alto precio por las consecuencias de esta política económica europea ultraliberal de la que solo se benefician un puñado de accionistas apátridas y anónimos.
La política europea en materia de competencia, situada bajo la responsabilidad de funcionarios europeos que obedecen a los potentes grupos de presión que se mueven en Bruselas, es el principal vector de la globalización ultraliberal en nuestros Estados.
Control burocrático de los acuerdos, de los abusos de posición dominante y de las concentraciones, estricto encuadramiento de las ayudas públicas pagadas a las empresas en dificultades, sumisión de los servicios públicos a la ley del mercado, desmantelamiento de las protecciones aduaneras que antaño salvaguardaban nuestros intereses económicos: el balance de la Comisión Europea y sus cómplices es absolutamente desastroso.
Como procedo de una región francesa víctima de esta política absurda, sé lo que todos estos abandonos han costado a los franceses en términos de deslocalización, desindustrialización (textil, siderurgia, agroalimentario), destrucción de PYME y, naturalmente, desempleo, precariedad y miseria.
Por ello, contrariamente a los representantes del sindicato de la quiebra que se sientan a derecha y a izquierda en esta Asamblea, rechazo categóricamente este texto.

McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el vínculo entre la política exterior y de seguridad común y la política espacial está muy claro, tanto en el Libro Blanco de la Comisión como en la resolución. Mucha gente piensa que esto es bastante aceptable, pero no creo que sea aceptable que la Unión Europea quiera ser una superpotencia militar. Para ser una superpotencia militar creíble, sin duda necesita una política espacial. La tecnología Galileo es un tipo muy preciso de tecnología que se utilizará con fines militares. Hay ámbitos mucho más importantes en los que podrían utilizarse los recursos de la UE, antes que esto: claramente le conviene a los militares.
Es totalmente inaceptable que la política espacial y los recursos de la UE deban financiar y favorecer la expansión militar o el desarrollo de nuevas armas militares. Pero ¿es correcto que el dinero de los contribuyentes europeos deba utilizarse en algo así cuando gente de toda Europa reclama a gritos las necesidades sociales esenciales?
Se destinan tantos recursos a esto y no es aceptable. Esta es la razón por la que no apoyo el documento.  
Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .Los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de la resolución sobre la política espacial por todos los motivos que expuse en mi intervención de ayer y, además, porque las enmiendas que habíamos propuesto contra el uso del espacio para fines militares y a favor de la política de defensa y seguridad no se han aceptado. 
Rechazamos la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Populares (incluida Nueva Democracia) que han votado casi en su totalidad en contra de las enmiendas, así como la posición adoptada por el grupo socialista (incluido el PASOK) que, si bien han votado a favor de la enmienda que acepta el principio de utilizar el espacio exclusivamente para fines pacíficos, ¡al mismo tiempo ha votado en contra de una enmienda idéntica que se opone al uso del espacio para actividades militares!
Creemos que esta conducta incoherente no es el resultado de una personalidad dividida. Es simplemente un artificio, un intento de enfangar las aguas, una coartada para dar todo su apoyo a la militarización de la Unión Europea y la militarización del espacio.  
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Hoy hemos votado a favor de esta resolución sobre la política espacial de la Unión Europea, como anteriormente apoyamos el informe de propia iniciativa sobre el Libro verde de la Comisión sobre la política espacial europea de 9 de octubre de 2003 y el informe sobre Europa y el espacio de 17 de enero de 2002. 
No obstante, insistimos en que el compromiso de la Unión Europea en materia de política espacial debe basarse en el acuerdo alcanzado por la Comunidad Europea y la Agencia Espacial Europea (AEE) en 2003 y limitarse a las competencias que ahora tiene la Unión Europea en el ámbito de la investigación espacial. Rechazamos el aumento de competencias de la Unión Europea que se pretende reflejar en el tratado para el establecimiento de una Constitución europea. La cooperación industrial europea en el ámbito espacial debe tener lugar principalmente a escala intergubernamental, de acuerdo con el Convenio relativo a la creación de una Agencia Espacial Europea.  
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Me parece muy importante que se estreche la cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea y otros Estados europeos con una larga tradición investigadora en este campo, como Rusia y otros países más alejados, para aprovechar las posibilidades de exploración del espacio con fines pacíficos. Dicha exploración hará una contribución importante para resolver los graves problemas y atender las necesidades urgentes de la raza humana.
Por tanto, deploro el hecho de que la mayoría de los diputados de esta Cámara hayan votado en contra de las propuestas de enmienda presentadas por mi grupo, que trataban de asegurar que «el espacio se utilice exclusivamente para fines pacíficos, en beneficio de toda la raza humana» y se oponen rotundamente a «cualquier uso del espacio para desarrollar o apoyar actividades militares». Deploramos también el hecho de que esta Cámara haya pedido a la Unión Europea que realice «un esfuerzo financiero máximo que cubra en particular el desarrollo de las aplicaciones espaciales en materia de seguridad mundial», reconociendo la contribución que «la política espacial puede realizar a la Política Exterior y de Seguridad Común y a la Política Europea Común de Seguridad y Defensa» y pidiendo la coordinación de los programas industriales relacionados con la defensa para conseguir este objetivo. La política espacial se convertirá así en parte del marco de militarización del espacio, algo que me parece profundamente preocupante. Por eso he votado en su contra.  

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Como de costumbre, el Parlamento Europeo ha debatido sobre el futuro de un sector industrial sin ocuparse de los trabajadores que hacen funcionar ese sector, excepto de forma accesoria.
Por lo que a nosotros se refiere, el problema no es saber si tal sector es competitivo o no con respecto a productos procedentes de otros lugares, ni mucho menos dar consejos a los patrones de las empresas afectadas para que se hagan más competitivas. Al margen de que la industria textil sea competitiva o no, ¡es indignante que se hayan suprimido 850 000 puestos de trabajo!
Nuestra oposición a este texto significa que no es la industria textil la que hay que proteger, sino a sus trabajadores. Del mismo modo que hay que proteger a los trabajadores de los sectores que, no por modernos, como la aeronáutica o la informática, despiden menos.
Estamos en contra de la economía de mercado estúpida y en contra de la competencia, cuyo coste repercuten los propietarios y accionistas únicamente sobre los trabajadores. Porque, en esa competencia, salen perdiendo tanto los trabajadores de los países pobres, a los que se imponen los bajos salarios de la sobreexplotación, como los trabajadores de los denominados países ricos, echados a la calle por sus empresas. Con más razón estamos en contra de que se introduzca esa competencia entre los trabajadores de distintos países.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Celebro que la resolución del Parlamento Europeo que hoy nos ocupa incluya dos de mis propuestas, que considero importantes para apoyar el sector textil y de la confección en la Unión Europea y en Portugal. La primera de ellas es la creación de un programa comunitario específico para el sector –con mecanismos de ayuda apropiados– especialmente para las regiones menos favorecidas que dependen del sector, dirigido a promover la investigación, la innovación, la formación profesional y las PYME. La segunda es poner en marcha un programa comunitario para estimular la creación de marcas y fomentar la promoción de productos en otros países a través de las ferias comerciales internacionales.
Lamento, no obstante, que se hayan rechazado otras propuestas, como la necesidad de un plan de acción específico, cohesivo y claro que especifique instrumentos, medios financieros y fechas; la necesidad de una mentalidad de cadena de producción; y la necesidad de un enfoque sectorial en las negociaciones con la OMC, de manera que el sector no sirva simplemente de baza en la negociación. 
Deploro también que no se haya cuestionado el objetivo de la liberalización y me preocupan seriamente los riesgos de traslados en el sector. Tiene que realizarse una evaluación en profundidad del efecto de la liberalización desenfrenada del sector, especialmente ahora que el Acuerdo sobre Textiles y Confección ha llegado a su fin y China ha ingresado en la OMC.  
Mathieu (EDD ),
   . – Tomo nota de la Comunicación de la Comisión sobre el futuro del sector textil y de la confección en la Unión Europea. 
No puedo sino apoyar la resolución parlamentaria sobre este tema. Frente a los desafíos y peligros que presenta el final de las cuotas a las importaciones, la reciente entrada de China en la Organización Mundial del Comercio, la «inminente» conclusión del ciclo de Doha y la ampliación de la Unión Europea, debemos reaccionar para preservar este sector. 
No podemos sino alentar las medidas encaminadas a favorecer las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, así como la formación. La capacidad de reacción es indispensable en este sector en que la moda es tan cambiante. Es una ventaja competitiva indispensable frente a las importaciones procedente de Asia. Evidentemente, la investigación también es indispensable. 
Pero todo esto no bastará para mantener una industria textil viable en Europa, porque China ha apostado también por la investigación, por los productos de alto valor añadido, y no tiene ninguna dificultad para copiar rápidamente nuestras innovaciones. Por ello, apoyo especialmente las enmiendas que reclaman un apoyo real al sector textil y de la confección europeo y a las regiones que lo acogen con un programa comunitario específico.
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . Celebro y apoyo la propuesta de resolución sobre el futuro del sector textil y de la confección en Europa. 
Después de su inminente ampliación y liberalización, espero sinceramente que las recomendaciones contenidas en esta propuesta no terminen siendo una mera declaración de buenas intenciones y se traduzcan en acciones visibles y concretas. Esta es la única forma de poder garantizar los puestos de trabajo en el sector y salvaguardar lo que queda de la industria textil y de la confección en Europa.
La eliminación unilateral de los contingentes de importación, prevista el 1 de enero de 2005, coloca a las industrias textiles de los Estados miembros de la UE en situación de desventaja frente a los fabricantes del resto del mundo. El comercio internacional solo será libre, justo y equitativo si puede garantizarse alguna forma de reciprocidad.
La UE y sus Estados miembros tienen que establecer programas de ayudas e incentivos para las PYME que fomenten la inversión en investigación y desarrollo.
Celebro también el mayor hincapié que se hará en los problemas relacionados con la protección de la propiedad intelectual e industrial, y sobre todo la lucha contra la falsificación.
Creo que debe prestarse una mayor atención al caso de China. Han de tomarse medidas específicas para combatir la hegemonía de China en el sector textil y de la confección.
Solo una producción de alta calidad dará a la industria europea alguna ventaja competitiva en el contexto actual, considerando que ...
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.(2) 

El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

El Presidente.
   Señor Secretario General, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Alto Representante, Comisarios, Señorías y distinguidos invitados, es un gran placer para mí, en nombre del Parlamento Europeo, dar la bienvenida hoy al Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Kofi Annan.
También quiero dar la bienvenida a las personas que han sido galardonadas con el Premio Sajarov que hoy nos acompañan: el Presidente de Timor Oriental, el Sr. Xanana Gusmão; el Presidente de Kosovo, el Sr. Ibrahim Rugova; de China, el Sr. Wei Jingsheng; de Argelia, la Sra. Salima Ghezali; de España, representantes de ¡Basta Ya!; y de Angola, Dom Zacharias Kamwenho.
Permítanme también hacer mención de algunos galardonados que no están presentes: su constante lucha por la libertad y la democracia en su propio país impide que Aung San Suu Kyi esté hoy acompañándonos; desde Turquía, Leyla Zana nos envía un saludo, su apoyo y solidaridad; desde Cuba, dado que no tiene la libertad de asistir, Oswaldo Payá nos envía un saludo.
Esta es una ocasión importante para el Parlamento Europeo, tan simbólica como solemne. Simbólica porque hoy nos ofrece, al Parlamento Europeo y a las Naciones Unidas, la oportunidad de señalar y celebrar los valores y el propósito público que compartimos y tenemos en común.
La nuestra es una Unión basada en los valores de la democracia pluralista, el respeto del Estado de derecho, la promoción de los derechos individuales y de las minorías, la solidaridad, la sostenibilidad, la economía abierta y el respeto de la diversidad cultural. Se puede decir que nuestra Unión Europea es el proceso de resolución de conflictos de mayor éxito que el mundo ha conocido y estamos orgullosos de ello.
Esta Asamblea cree firmemente en el valor y el mérito de las Naciones Unidas y de su Carta, así como en el multilateralismo.
Estamos dispuestos a realizar nuestra contribución positiva para garantizar que, a la hora de hacer frente a los desafíos y a las obligaciones del siglo XXI, el multilateralismo pueda ser y sea efectivo. Apoyamos la lucha contra el terrorismo mundial, pero también insistimos en el reconocimiento de la obligación de luchar contra la pobreza en el mundo.
Con respecto a las armas de destrucción masiva, defendemos firmemente la no proliferación, pero nuestra respuesta instintiva europea es a favor del compromiso y no del aislamiento. 
Tenemos la responsabilidad, para seguridad de nuestros ciudadanos de la Unión, de garantizar que nuestras fronteras no sean porosas ni estén abiertas al tráfico y al crimen internacional, y también tenemos la obligación ante la humanidad de no convertir Europa en una fortaleza. 
Permítame decirle, señor Secretario General, que como europeos, nuestra Unión y sus Estados miembros se enorgullecen de ser la comunidad que más contribuye a la ayuda desvinculada al desarrollo, a la ayuda humanitaria y la ayuda alimentaria en el mundo. Estamos orgullosos de lo que hacemos, aunque reconocemos que podríamos y deberíamos hacer más.
En el Parlamento estamos orgullosos de nuestro compromiso en esta Unión con respecto a la política de sostenibilidad –a escala local y mundial–, así como de nuestra constante promoción del Protocolo de Kioto.
Nuestra confianza en el Estado de derecho ha convertido a esta Cámara en una de las primeras, más coherentes e importantes defensoras de la Corte Penal Internacional.
Puedo decirle, señor Secretario General, que preferiríamos el debido proceso de la Corte Penal Internacional, cualquier día, a la ausencia del debido proceso en la bahía de Guantánamo.
Lo que queremos prometerle hoy, señor Secretario General, es que Europa, en todas sus manifestaciones, será un socio regional fiable para las Naciones Unidas y para lo que representa.
Sin duda, hoy estamos aquí reunidos, no solo por su valor simbólico, sino también con un propósito solemne. El 19 de agosto de 2003, en Bagdag, el terrorismo alcanzó nuevas cotas, cuando 22 de sus colegas perdieron la vida al servicio de la paz y de la humanidad internacional. Hoy nos acompañan los familiares –y ruego a los que puedan que se levanten para que sean reconocidos– de algunos que han pagado ese precio y algunos de los supervivientes.
Quiero dar la bienvenida en nuestra Cámara a la Sra. Annie de Mello, viuda de Sergio Vieira de Mello, y a su hijo, el Sr. Laurent de Mello; a la Sra. Rula al Farra, hermana de la Sra. Reham al Farra; así como al Sr. Luís Martín-Oar y a su esposa. Como ya he señalado, hoy también están con nosotros algunos de los supervivientes de ese cruel asalto: señora Nada al Nashif, señora Mona Rishmawi y señor profesor Gil Loescher, también les damos nuestra más cálida bienvenida.
Hoy nos honran con su presencia. Permítanme decirles a todos ustedes que sabemos que no podemos compensar su pérdida, aunque espero que ahora entiendan que lo sentimos.
Para terminar, señor Secretario General –y este es el motivo por el que hoy estamos aquí reunidos solemnemente–, quiero decirle en nombre de este Parlamento que por defender la libertad y promover los valores que tenemos en común, es un honor para mí concederle a las Naciones Unidas el Premio Sajarov del Parlamento Europeo.
Kofi Annan,
   . Señor Presidente, gracias por su amable presentación. Señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, Excelencias, damas y caballeros y estimados amigos, estoy profundamente emocionado por el hecho de que hayan honrado a mi amigo y colega, Sergio Vieira de Mello, así como a los muchos otros trabajadores de la ONU que perdieron la vida mientras luchaban por la paz en el mundo. Estoy orgulloso de aceptar el Premio Sajarov en su memoria.
Este premio a la libertad de pensamiento no es tan solo un reconocimiento valioso del último sacrificio que hicieron en nombre de la paz. Es también un grato reconocimiento del tipo de personas que eran. Los valientes hombres y mujeres que perdimos en Bagdag el 19 de agosto –personal de la ONU y otros– eran espíritus libres y librepensadores, además de soldados de la humanidad y de la paz.
Antes, el Presidente Cox y yo nos hemos reunido con algunos de los supervivientes del atentado y con familiares de los fallecidos o heridos. Hoy nos acompañan en esta Cámara. Quiero agradecerles su presencia y acepto este premio también en su nombre.
También quiero darle las gracias, Presidente Cox, y a todos ustedes, como diputados al Parlamento Europeo, por invitar a estas personas especiales a compartir esta ocasión. Es un gesto que dice mucho acerca de la solidaridad de la Unión Europea con las Naciones Unidas. Como muchos de los que han sobrevivido a la explosión, las Naciones Unidas también tienen profundas heridas. Sin embargo, nuestra determinación es más fuerte que nunca y valoramos la solidaridad de amigos como ustedes. Han demostrado su compromiso esta mañana, al adoptar una resolución para reforzar el apoyo político y financiero de la Unión Europea a las Naciones Unidas.
En su larga historia, Europa ha visto más que lo que en justicia le corresponde de guerra, tiranía y terrible sufrimiento. Pero los europeos han cambiado esto por un futuro de esperanza. Ustedes han seguido el camino de la paz a través del multilateralismo. Y hoy, la Unión Europea irradia una luz de tolerancia, derechos humanos y cooperación internacional. Después del 1 de mayo de este año, esa luz brillará incluso más. Cuando pasen a ser 25 Estados miembros, romperán un muro entre oriente y occidente que antaño parecía infranqueable. La ampliación es la mayor fuerza de paz en el continente europeo.
La esperanza de una nueva ampliación en los próximos años promete construir otros puentes de cooperación y entendimiento, incluso entre Occidente y el islam, y entre pueblos que han luchado unos contra otros en sangrientas guerras.
A medida que pasa el tiempo, el continente está experimentando también una ampliación de lo que significa ser europeo. Espero ver el día en que Europa disfrute tanto en la diversidad dentro de los Estados miembros como lo hace en la diversidad que existe entre ellos.
Muchas de sus sociedades ya son muy diversas. Sin embargo, todas sus sociedades –como muchas otras de todo el mundo también– se diversificarán más en las próximas décadas. Esto es un resultado inevitable del desplazamiento de personas a través de las fronteras internacionales. Este desplazamiento no se va a detener. Como comunidad internacional, tenemos que gestionar el desplazamiento de personas a través de las fronteras mucho mejor de lo que lo estamos haciendo...
... no solo en beneficio de quienes se desplazan, sino también en beneficio de los países que dejan atrás, de los países por los que cruzan y de los países a los que emigran. La gente sigue migrando actualmente por las mismas razones que decenas de millones de europeos abandonaron en un tiempo sus tierras: huyen de la guerra o de la opresión, o bien se marchan en busca de una vida mejor en un nuevo lugar. Quienes son expulsados de sus hogares –los refugiados que huyen temiendo por su propia seguridad– son nuestra responsabilidad moral y legal colectiva. Contamos con un marco legal aprobado para su protección, el Convenio sobre Refugiados de 1951.
Sin embargo, cuando los refugiados no pueden pedir asilo debido a barreras marítimas o son retenidos durante períodos excesivos en condiciones poco satisfactorias, o se les niega la entrada debido a interpretaciones restrictivas del Convenio, el sistema de asilo se rompe y la promesa del Convenio se rompe también.
Su sistema de asilo necesita recursos para tramitar las solicitudes de forma justa, rápida y abierta, para que los refugiados estén protegidos y se encuentren soluciones para ellos. Los Estados europeos necesitan pasar a un sistema de tramitación conjunto y compartir responsabilidades. Junto con otros, la Unión Europea también debe ayudar a reforzar la capacidad de los países pobres para ofrecer protección y soluciones a los refugiados. Después de todo, siete de cada diez refugiados buscan refugio en los países en desarrollo, donde los recursos son mucho más limitados y los grados de respeto de los derechos humanos más desiguales. Si omitimos este hecho, faltará un enlace en nuestro planteamiento con respecto a los refugiados, tal y como ha señalado, con acierto, el Profesor Gil Loescher, superviviente de la explosión de Bagdag que hoy nos acompaña.
La mayoría de los inmigrantes no son refugiados. Nosotros los llamamos migrantes voluntarios, y algunos de ellos lo son realmente. Sin embargo, muchos dejan sus países de origen no porque lo desean, sino porque no ven ningún futuro en su país.
Es nuestra obligación común hacer lo que podamos para garantizar que existan más oportunidades en los países en desarrollo. Si realmente creamos una asociación mundial para el desarrollo, con el fin de cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, conseguiremos reducir en gran medida los incentivos a la emigración. Sus sistemas de asilo están sobrecargados precisamente porque muchas personas que sienten que deben marcharse no encuentran otro canal a través del que migrar. Muchos otros intentan medidas más desesperadas y clandestinas, resultando a veces heridos o incluso falleciendo, asfixiados en camiones, ahogados en el mar o pereciendo en el tren de aterrizaje de un avión. Los afortunados que lo consiguen, se encuentran a menudo a merced de empresarios sin escrúpulos y marginados de la sociedad.
Algunos recurren a contrabandistas, para que les ayuden a pasar. Otros caen víctimas de traficantes, especialmente mujeres que se ven forzadas a ejercer la prostitución en una forma moderna de esclavitud sexual, siendo especialmente vulnerables al VIH/sida. Esta silenciosa crisis de los derechos humanos es una vergüenza para nuestro mundo. También genera miles de millones de dólares para redes clandestinas de criminales organizados, que trastornan el Estado de derecho en todas las sociedades donde operan.
Un derecho soberano de todos los Estados es el de decidir qué migrantes voluntarios aceptarán y en qué condiciones. Sin embargo, no podemos simplemente cerrar las puertas ni cerrar los ojos ante esta tragedia humana. La situación es extremadamente trágica, dado que muchos Estados que cierran sus puertas realmente inmigrantes.
Aquí en Europa, sus tasas de natalidad y de mortalidad han caído vertiginosamente. Sus poblaciones son cada vez más pequeñas y de más edad. Sin la inmigración, la población de los futuros 25 Estados miembros de la Unión -452 millones en 2000– caerá por debajo de los 400 millones para 2050. En algunos Estados como Italia, Austria, Alemania y Grecia, la población se reducirá en torno a un cuarto. Esto significaría que uno de cada tres italianos, por ejemplo, tendría más de 65 años, casi el doble de la proporción actual. Si esto sucediera, no habría personas para cubrir los puestos de trabajo ni para prestar servicios. Sus economías retrocederían y sus sociedades se estancarían. Muchos otros países –desde Japón hasta la Federación Rusa, pasando por Corea del Sur– se enfrentan al mismo problema. No existe ninguna solución sencilla a este problema. Pero la inmigración es inevitablemente una parte importante de la solución.
Así pues, animaría a los Estados europeos a que abrieran mayores avenidas a la migración legal...
... de trabajadores cualificados y no cualificados, para la reunificación familiar y la mejora económica, a los migrantes provisionales y permanentes.
Los países pobres también obtienen beneficios de la migración, a través de las remesas de dinero. Las cantidades que los trabajadores migrantes envían a sus países de origen aumentan rápidamente. En 2002, solo en remesas formales, los migrantes de países en desarrollo enviaron al menos 88 000 millones de dólares estadounidenses a sus países de origen, es decir, un 54% más que los 57 000 millones de dólares que esos países recibían en concepto de ayudas al desarrollo del extranjero.
No me malinterpreten, no insinúo que la migración no implica problemas. Los inmigrantes traen a sus comunidades anfitrionas diferentes culturas y costumbres, diferentes lenguas y religiones. Esta es una fuente de riqueza, pero también puede ser una fuente de conflicto, e incluso de división y alienación. El desafío de la integración es real. Casi todos los grandes nuevos grupos de inmigrantes han sido injuriados de algún modo en sus primeros días de estancia. La experiencia actual de algunos inmigrantes nos recuerda a la hostilidad a la que los hugonotes se enfrentaron en Inglaterra, como sucedió con los alemanes, los italianos y los irlandeses en los Estados Unidos y los chinos en Australia. Sin embargo, la perspectiva a más largo plazo es casi siempre mucho más positiva.
La integración es una vía de doble sentido. Los inmigrantes deben adaptarse a sus nuevas sociedades, y las sociedades también deben adaptarse a ellos. La palabra «integrar» significa literalmente «formar un todo». Ese es el imperativo de Europa actualmente. La integración de los inmigrantes que se han convertido en miembros permanentes de la sociedad europea es esencial para su productividad y dignidad humana.
También es esencial para el funcionamiento de democracias saludables, humanas. No pueden aprovechar el trabajo de los inmigrantes e ignorar otros aspectos de su humanidad. El gran escritor suizo, Max Frisch, afirmó de los «programas de trabajadores inmigrantes» de los sesenta: «Buscábamos trabajadores, pero vinieron personas». Reconocer y responder a esa realidad es uno de los desafíos centrales a que ustedes se enfrentan, una realidad que se refleja en el Convenio sobre Trabajadores Migrantes de las Naciones Unidas, cuya firma y ratificación solicito a los Estados europeos y, de hecho, a todos los Estados.
La migración también puede plantear desafíos para los países que los migrantes dejan atrás. Sí, pueden ganar remesas de dinero. Sin embargo, si pierden el contacto con sus diásporas, pueden perder a algunos de sus mejores y más brillantes talentos. Esto abre nuevas puertas a la cooperación internacional. Después de todo, al igual que los países en desarrollo, a menudo quieren atraer a los emigrantes para que vuelvan a casa, y los países desarrollados están a menudo interesados en que los inmigrantes regresen a casa al cabo de cierto tiempo. La cooperación internacional en esta y otras cuestiones es clave para gestionar mejor la migración. En el esfuerzo por crear una mejor cooperación internacional, la Unión Europea debería estar donde le corresponde: a la cabeza. Ustedes ya han dedicado más esfuerzo a esta cuestión que la mayoría de las regiones, y el marco de Tampere constituye una base sobre la que asentar una política común europea.
La lucha contra la inmigración ilegal debería formar parte de una agenda mucho más amplia, una agenda para aprovechar los beneficios de la inmigración, en lugar de intentar detenerla en vano. Sin embargo, en ocasiones la amplitud de la agenda se pierde entre agitados debates acerca de la restricción de la inmigración ilegal, como si ese fuese el principal propósito de la política de migración.
El público recibe constantemente imágenes de una corriente de entradas indeseadas y de amenazas para sus sociedades e identidades. Al mismo tiempo, los inmigrantes han sido a veces estigmatizados, vilipendiados e incluso deshumanizados. Al mismo tiempo, se ha perdido también una verdad esencial. La gran mayoría de los inmigrantes son trabajadores, valerosos y resueltos. No quieren un viaje gratis. Quieren una oportunidad justa. No son criminales ni terroristas. Son respetuosos con la ley. No quieren vivir apartados. Quieren integrarse, aunque manteniendo su identidad.
Solo a través de la cooperación –bilateral, regional y mundial– podremos crear las asociaciones entre los países de origen y de destino que benefician a ambas partes; explorar innovaciones para hacer de la migración un motor del desarrollo; luchar contra los contrabandistas y traficantes efectivamente, y acordar normas comunes para el tratamiento de los inmigrantes y la gestión de la migración. Por eso estoy especialmente contento de que, el pasado mes, se haya fundado la Comisión Mundial de Migración Internacional. La Comisión es en sí un ejemplo grato de cooperación norte-sur, copresidida por distinguidas figuras públicas de Suecia y Sudáfrica. Doy las gracias a todos los Estados que están apoyando esta tarea vital y espero que ayude a promover un mejor entendimiento público. Sobre todo, espero que consiga una amplia aceptación para un mejor marco institucional y normativo para la gestión de la migración a escala mundial, un marco en cuyo centro se sitúan los derechos humanos.
Sin embargo, el ingrediente más esencial de todos es el liderazgo. Ustedes, como diputados al Parlamento Europeo, tienen una función vital que desempeñar aportando ese liderazgo. El mensaje es claro. Los migrantes necesitan a Europa, pero Europa también necesita migrantes.
Una Europa cerrada sería una Europa más mediocre, más pobre, más débil, más vieja. Una Europa abierta sería una Europa más justa, más rica, más fuerte, más joven, siempre que gestionen ustedes bien la migración.
No debemos minimizar las dificultades que la migración puede conllevar. Sin embargo, podemos disfrutar de la enorme contribución que los migrantes han hecho a la ciencia, a la academia, los deportes, las artes y el gobierno, incluidos algunos de ustedes como diputados a este Parlamento. Y recordemos que, sin migrantes, muchos sistemas sanitarios estarían faltos de personal; muchos padres no tendrían la ayuda doméstica que necesitan para seguir trabajando; muchos puestos de trabajo que ofrecen servicios y generan beneficios estarían vacantes y muchas sociedades envejecerían y se reducirían. Los migrantes son parte de la solución, no parte del problema.
No deberían utilizarse como chivos expiatorios de un amplio grupo de enfermedades sociales.
El himno de la Unión Europea, el Himno a la Alegría de Beethoven, habla del día en que todos los hombres serán hermanos. Si Sergio Vieira de Mello estuviese aquí con nosotros hoy –y también Andrei Sajarov– les dirían lo que yo les digo a ustedes: la gente que se migra a través de las fronteras actualmente, en busca de una mejor vida para ellos y sus familias, también son nuestros hermanos y hermanas. Tratémoslos como tales.
Con ese espíritu en todos nuestros esfuerzos comunes, hagamos que la Unión Europea y las Naciones Unidas sean luces de esperanza de un futuro mejor para toda la humanidad.
Cowen,
   . Señor Presidente, es un honor participar en esta sesión del Parlamento Europeo para conceder el Premio Sajarov 2003 al Secretario General, el Sr. Annan, y a todo el personal de las Naciones Unidas, así como para conmemorar, en particular, al Sr. Sergio Vieira de Mello y a los otros muchos funcionarios de la ONU que perdieron la vida mientras cumplían con su deber.
No se me ocurre una designación más apropiada para un premio por la libertad de pensamiento que el nombre de Andrei Sajarov. Y tampoco se me ocurre nadie más merecedor de este premio que el Secretario General, Kofi Annan, y sus colegas.
El valor permanente del Premio Sajarov es que evoca constantemente la memoria y el ejemplo de un defensor de los principales derechos humanos, que vivió y trabajó en unas circunstancias en las que esa defensa se consideraba un acto de disidencia. Este premio en su nombre envía cada año un claro mensaje de apoyo desde Europa a quienes están luchando por la paz y los derechos humanos, a menudo en un entorno de gran hostilidad y arriesgando sus vidas. Por lo tanto, creo que el Parlamento ha hecho una elección inteligente y acertada al reflejar y conmemorar los enormes sacrificios realizados por el personal de la ONU en su lucha por la paz y la justicia.
El 19 de agosto de 2003, todos quedamos horrorizados por el espantoso atentado que tuvo lugar contra el personal de la ONU en sus oficinas de Bagdad. Quienes perpetraron este atentado asestaron un violento y cobarde golpe a las personas más comprometidas y dispuestas a ayudar al pueblo iraquí. La pérdida de Sergio Vieira de Mello fue motivo de una especial tristeza. En mi país, como en muchos otros, se conocía y apreciaba enormemente el excelente trabajo realizado por el Sr. Vieira de Mello, en nombre de las Naciones Unidas, especialmente en Timor Oriental. Sé que habría aportado muchísimo como Alto Comisario para los Derechos Humanos.
El personal de la ONU de todo el mundo realiza una tarea heroica y con frecuencia poco reconocida. Es una lástima, en muchos sentidos, que la imagen que prevalece de la ONU se derive, en gran medida, de los momentos de vertiginosa conmoción política en la cámara del Consejo de Seguridad. Esta imagen no refleja el profundo compromiso de muchos funcionarios de la ONU anónimos de todo el mundo, que actúan como defensores de la paz, ofreciendo ayuda a los refugiados, desarrollando la capacidad de defensa de los derechos humanos, coordinando la ayuda humanitaria de emergencia y protegiendo los derechos de las mujeres y de los marginados. La Declaración de la Cumbre del Milenio se refería a las Naciones Unidas como «la casa común de toda la familia humana». El personal de la ONU, con su trabajo cotidiano, demuestra que esta descripción es cierta.
Estamos en deuda con el Secretario General, Annan, en muchos aspectos y por muchas cosas. Esta mañana, por supuesto, quiero destacar la valentía y la claridad con la que ha tratado los desafíos a los que se enfrenta el sistema multilateral y el papel que la política de migración puede desempeñar al respecto. En la Asamblea General del pasado mes de septiembre, el Secretario General calificó la posición en que se hallaba la ONU de «encrucijada». Sin ir más lejos, la semana pasada, en el Foro Económico Mundial, el Secretario General advirtió que la tendencia de la política internacional es ahora menos favorable para el mantenimiento de un orden internacional estable, equitativo y basado en el derecho, y que el propio papel de la ONU y el sistema de seguridad colectiva estaban sometidos a una fuerte presión.
Debido a la urgencia de esta amenaza, el Consejo ha reafirmado su compromiso con respecto a un multilateralismo efectivo. Una sociedad internacional más fuerte, un orden internacional basado en el derecho y unas instituciones internacionales más sólidas son objetivos fundamentales de la Unión Europea. Para ello es esencial el apoyo de la Unión a una ONU reforzada. La cooperación intensificada y efectiva entre la Unión Europea y las Naciones Unidas es una prioridad central para esta Presidencia. Es imperativo que la ONU cuente con los medios para hacer frente con éxito a los múltiples y variados desafíos actuales.
Como afirmó el pasado año el Secretario General en su informe sobre la aplicación de la Declaración del Milenio, los derechos humanos son principios universales, pero por muy inspiradores que resulten esos principios, no se aplican por sí mismos. El sistema multilateral materializado en la Carta de las Naciones Unidas es la única manera de la que se pueden defender de manera efectiva los derechos humanos y el derecho humanitario.
Ofrece el único medio real para hacer frente a las diversas amenazas actuales: el terrorismo, las armas de destrucción masiva, la pobreza, el hambre y las enfermedades; así como a los nuevos, o más bien crecientes desafíos, tales como la migración, al que el Secretario General ha hecho especial referencia hoy. Solo siendo multilateralista se puede emprender esa acción efectiva para cumplir los objetivos de desarrollo del milenio, por ejemplo para poder hacer frente de forma útil a las notables desigualdades y al interminable sufrimiento humano que, a su vez, crea y fomenta tantas amenazas para la paz y la seguridad.
Es muy característico que el Secretario General no haya utilizado esta ocasión para abandonarse a los aplausos que de manera inevitable y justa acompañan a premios prestigiosos como este. En su lugar, ha decidido dirigir nuestra atención hacia los desafíos de una importante cuestión urgente, la de la migración. Se trata de una cuestión de la que mi país tiene una experiencia histórica, acumulada a través de generaciones que emigraron desde Irlanda para hacer su vida en el extranjero.
Ahora es una cuestión de gran importancia mundial, que necesita estar entre las prioridades de la agenda internacional. La mundialización ha provocado una circulación de personas sin precedentes, que a su vez ha dado lugar a desafíos sin igual. Al igual que el Secretario General, acojo con satisfacción el establecimiento, el pasado mes, de la Comisión Global de Migración Internacional. El alto comisario para los refugiados de la ONU, el Sr. Lubbers, asistió a la reunión informal de los Ministros de Asuntos Exteriores y Justicia de la Unión Europea celebrada en Dublín el pasado jueves, en la que hubo un constructivo debate acerca de la legislación europea propuesta sobre migración y asilo . Fue un debate muy útil y esperamos ampliar este valioso diálogo con un interlocutor tan importante como son las Naciones Unidas.
En octubre de 1999, el Consejo Europeo de Tampere acordó la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia en la Unión Europea, firmemente arraigado en nuestro compromiso compartido con respecto a los derechos humanos, las instituciones democráticas y el Estado de derecho. Esta libertad no es dominio exclusivo de los ciudadanos de la Unión. También deberá estar a disposición de aquellos cuyas circunstancias les llevan, de forma justificada, a intentar entrar en nuestro territorio. En sus propuestas y acciones sobre inmigración y asilo, la Unión asume el compromiso de tener en cuenta tanto los aspectos humanitarios como económicos y garantizar el pleno respeto de los principios basados en los derechos humanos consagrados en el Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y en otras normas internacionales. Debemos afrontar este desafío con una acción efectiva, basada en nuestra ambición de 1999 de completar esta agenda para mediados de este año.
Para la Unión Europea, las Naciones Unidas son más que una afiliación política. Como afirmó el Comité Nobel al conceder el Premio Nobel de la Paz a Kofi Annan y al personal de las Naciones Unidas en 2001, el premio se concede «para proclamar que la única vía negociable para la cooperación y la paz mundial pasa por las Naciones Unidas».
Así pues, estamos enormemente agradecidos al Secretario General por su incansable trabajo en la defensa del sistema multilateral. Queremos hacer constar nuestro más profundo reconocimiento del personal de la ONU de todo el mundo que lucha por la paz y la justicia, los derechos humanos y el desarrollo. También recordamos al personal de la ONU que perdió la vida defendiendo esa causa. Por lo tanto, señor Presidente, permítame que me una a ustedes en la concesión del Premio Sajarov al Secretario General de las Naciones Unidas y su personal. 
Patten,
   . Señor Presidente, en nombre de la Comisión, es un gran placer poder decir algunas palabras hoy que el Secretario General recibe el Premio Sajarov en nombre de las Naciones Unidas. Es un gran placer porque resulta extremadamente difícil recordar otra ocasión en la que los fines de un premio y su destinatario hayan encajado de forma tan perfecta.
Al examinar las bases del premio, he visto que se puede conceder por un logro determinado en cualquiera de los siguientes cuatro ámbitos: defensa de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, salvaguarda de los derechos de las minorías, respeto del derecho internacional y desarrollo de la democracia y aplicación del Estado de derecho. Según mis cálculos, eso significa que hoy deberíamos conceder el premio cuatro veces.
Sin duda, se concede en memoria de Sergio Vieira de Mello y su vida era ejemplo de todos esos valores. Cuando fue cruelmente truncada, el mundo sufrió una enorme pérdida. Sergio Vieira de Mello era un hombre extraordinario. Yo tuve el privilegio de presenciar su trabajo directamente, en Hong Kong, en Kosovo y en Timor Oriental. Era valiente, inteligente, resuelto, tenía principios y era enormemente efectivo. Tenemos mucha suerte de que la ONU cuente con otras personas también de gran talento y de que esté dirigida por una de ellas.
Kofi Annan ha realizado una enorme contribución al aumento de la efectividad de la ONU –y de las partes que la componen– allí donde es importante: sobre el terreno, en todo el mundo. Bajo su autoridad, no solo supervisando sus operaciones de mantenimiento de la paz, sino también, posteriormente, como Secretario General, la ONU ha ofrecido protección, comodidad y esperanza a millones de personas. Y lo ha hecho ante desafíos sin precedentes para la autoridad y para la filosofía de la propia organización. Ha hecho frente y superado constantemente esos desafíos, de forma resuelta y con su dignidad totalmente intacta.
Desde el principio, con la renovación del plan de reforma de las Naciones Unidas, y durante la supervisión de las operaciones de mantenimiento de la paz, el Informe del Milenio, la llamada a la acción con respecto al VIH/sida y el establecimiento del grupo actual sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, el Secretario General ha garantizado que sigamos centrándonos colectivamente en el lugar adecuado y en el momento adecuado. Hoy lo ha hecho una vez más con sus palabras acerca de nuestra obligación de desarrollar un planteamiento humano viable en el ámbito de la inmigración y el asilo. Realizo este comentario como descendiente, al igual que otros muchos de esta Cámara, de emigrantes; en mi caso, de quienes huyeron de la escasez y del hambre en Irlanda durante el siglo XIX, a quienes se ha referido el Ministro. 
El Secretario General ha reimpulsado el trabajo habitual de las instituciones de la ONU, el trabajo que realizan héroes con demasiada frecuencia anónimos: promoviendo el desarrollo económico, alimentando a los hambrientos y educando al mundo. Asimismo, ha garantizado que este trabajo responda de forma flexible a desafíos nunca imaginados por los fundadores de la ONU: desafíos políticos, militares e incluso médicos.
No creo que sea exagerado decir que la personalidad y prudencia del Secretario General son ejemplo de nuestras más sinceras y ambiciosas aspiraciones para la institución que dirige, la institución a la que ha servido con tanta distinción durante tantos años. Al igual que todos los Diputados que están hoy aquí, felicito a la ONU y felicito al Secretario General con admiración y humildad. También creo que su discurso y los sentimientos en los que se basa merecen la atención de los miembros electos de este Parlamento y de quienes los eligen.
Espero que, en los meses venideros, estos argumentos que escuchamos infundan compasión y compromiso a quienes, espero, cumplan sus obligaciones democráticas.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Secretario General Annan, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Alto Representante, Comisarios, Señorías, este es un día importante en la historia del Parlamento Europeo, y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y Demócratas Europeos le dan una muy calurosa bienvenida, señor Annan. Cuando, en la Conferencia de Presidentes y en esta Cámara, votamos a favor de que usted recibiera el Premio Sajarov 2003, lo hicimos con alegría y no por una mera cuestión de juicio político. Ahora, cuando le expresamos nuestra gratitud de todo corazón, queremos recordar a Sérgio Vieira de Mello y a los muchos que murieron en el criminal atentado terrorista de Bagdad, queremos recordar a todos los que han dejado sus vidas en su servicio a las Naciones Unidas, y a sus familiares que están hoy aquí, queremos transmitirles nuestras condolencias y expresarles nuestra solidaridad.
Los que trabajan para las Naciones Unidas dedican su vida a defender los derechos humanos y la democracia, por lo que era lógico que el Premio Sajarov se concediera a las Naciones Unidas. Hoy queremos recordar a Andrei Sajarov, cuya enorme fuerza intelectual y moral pueden sentir todavía los que visitan su sencilla tumba en el cementerio de Novodevichy a las afueras de Moscú, y nuestro deseo es que los ciudadanos rusos puedan seguir su ejemplo; que, en Rusia y en todo el mundo, las personas puedan hacer realidad los ideales de Andrei Sajarov, ese gran físico, filósofo y defensor de los derechos humanos. Hoy queremos recordar también a su viuda, Yelena Bonner, que compartió con él décadas de exilio y a la que nuestro grupo concedió la Medalla Schuman, y hoy queremos saludarla en la sencilla y modesta casa donde vive en Ulitsa Skalova, Moscú. 
Nos habría alegrado la presencia de los anteriores laureados con el Premio Sajarov, como Leyla Zana y Oswaldo José Paya Sardiñas, que, junto con otros, no han podido acompañarnos hoy aquí.
Andrei Sajarov dijo en cierta ocasión que la voz más importante es la que no puede escucharse, y mi esperanza para la población cubana es que puedan hablar claramente.
Aunque, señor Secretario General, podría decirse mucho sobre la inmigración y su relación con la integración, compartimos los mismos valores de dignidad humana, democracia y Estado de derecho, así que, considerándolo en conjunto, estamos recorriendo el mismo camino y espero que usted, como Secretario General, pueda ver el día en que la Unión Europea, con un asiento propio, defienda estos valores en el Consejo de Seguridad y en las Naciones Unidas.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Alto Representante, señor Comisario, Señorías, es para mí, en nombre del Grupo Socialista, un gran honor recibir hoy al Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan. Mi grupo tuvo el honor de proponer al Secretario General para el premio Sajarov, y quiero agradecer a los demás grupos políticos que consiguiéramos una mayoría tan aplastante en el Parlamento para expresar una voluntad común de reconocer el difícil y heroico trabajo de las Naciones Unidas y animarlas a que perseveren en la noble causa de la paz y la estabilidad mundial.
Mi grupo quiere rendir homenaje no solo a Sergio Vieira de Mello y a los demás caídos en una heroica lucha, sino también reconocer el esfuerzo de muchos funcionarios y responsables de las Naciones Unidas que continúan con su trabajo, y querría mencionar aquí dos nombres simbólicos, los de los Sres. Blix y El Baradei que han hecho un trabajo importante por la paz y por la reducción de la proliferación de armas de destrucción masiva.
En estos últimos dos años hemos vivido no solamente los embates del terrorismo que ha causado la muerte de mucha gente inocente, sino también un asalto sin precedentes a las instituciones internacionales, y en especial a la ONU.
Por eso, señor Secretario General, querría reafirmar la importancia de la solidaridad y la estrecha colaboración entre pueblos y naciones. En ese sentido usted nos ha dado hoy una lección sobre la importancia de las migraciones, y yo le digo, en nombre de mi grupo, que le agradecemos ese discurso valiente y comprometido, porque estamos en un mundo en el que la globalización se aplica a los capitales, a los servicios y a los productos; y ...
... y no se aplica a las personas.
Yo, tomando de su discurso lo que nos corresponde hacer en la Unión Europea, también le brindo nuestra colaboración en el trabajo que ha emprendido de la reforma de las Naciones Unidas, para hacer que la ONU, con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio, la Organización Internacional del Trabajo, puedan trabajar conjuntamente. Creo que esa es una causa común en la que tenemos que trabajar tanto la Unión Europea como las Naciones Unidas.
Y querría, señor Presidente, en conclusión también decir, que nosotros estamos claramente comprometidos con el multilateralismo frente al unilateralismo, con la acción preventiva frente a los ataques preventivos, y que no se diga que las Naciones Unidas son incapaces, Namibia, Sudáfrica, Mozambique, El Salvador, Haití, Nicaragua, Camboya, Guatemala, Kosovo, Timor, Sierra Leona, Liberia, El Congo demuestran que las Naciones Unidas son necesarias, son importantes, y que es una causa legítima y noble que nosotros apoyemos su esfuerzo.
Watson (ELDR ).
   – Señor Secretario General, los liberales, demócratas y reformistas de esta Cámara coincidimos con sus palabras acerca de la inmigración. Reconocemos el valor que los inmigrantes aportan a Europa y entendemos que si cerramos la puerta principal de Europa solo conseguiremos que quienes están desesperados intenten acceder por la puerta de atrás. Muchos de nosotros hemos sido emigrantes una vez y sabemos que no corresponde a nuestra generación cerrar las puertas de la compasión a la humanidad. Una Europa de seguridad y justicia para todos es una Europa que amplía esos derechos a quienes, con razón, buscan una nueva vida aquí Al igual que usted, reconocemos los desafíos políticos que eso implica.
Sus palabras de hoy nos recuerdan el poder de las Naciones Unidas para abrir las mentes de todos nosotros. Las Naciones Unidas tienen un gran poder para hablar en nombre de todos nosotros. Ese es el motivo por el que mi Grupo desea ser testigo del retorno de las Naciones Unidas al Iraq, tan pronto como la situación en materia de seguridad lo permita. Un Gobierno democrático, legítimo y creíble en el Iraq no será posible sin la presencia de las Naciones Unidas.
Queremos un acuerdo político en el Iraq que garantice el más alto grado de derechos civiles y políticos para todos los iraquíes.
Las Naciones Unidas fueron fundadas por la misma generación que fundó esta Unión Europea, para «preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la humanidad sufrimientos indecibles» Al igual que esta Unión, creen que cuanto más cerca nos sentemos a la mesa de la paz y la prosperidad, más tardaremos en coger las armas de la guerra. Es un triste testamento para un mundo tenaz que la ONU siga pareciendo un experimento inverosímil de gobernanza internacional.
Winston Churchill dijo en una ocasión que la ONU no está pensada para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno. Para poder hacerlo más eficazmente, la ONU debe reformarse. Al ser los principales contribuyentes, la Unión Europea y sus Estados miembros no solo tienen el peso necesario para insistir en esa reforma, sino también la responsabilidad de hacerlo. Una Europa madura encontraría la voluntad política para que se alcance un acuerdo institucional en la ONU, por el que el poder recaiga donde lo hacía en 1945. Una Europa madura insistiría en la existencia de miembros permanentes que refleje las realidades del siglo XXI. Aceptaría que el veto actual es una herramienta de obstrucción, un privilegio que ya no tiene justificación.
Finalmente, señor Secretario General, en nombre del Grupo de los liberales, quiero rendir tributo a los miembros de su organización que hoy no le verán recibir este premio en su nombre. Las personas que perdieron la vida con Sergio Vieira de Mello –incluida Fiona Watson, a quien yo conocía–, que murieron defendiendo un sueño de renovación nacional en el Iraq, que es ahora responsabilidad nuestra.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Secretario General, gracias por su magnífico discurso que ha dado en el clavo y sitúa a cada país frente a sus responsabilidades. Nos sentimos honrados con su presencia, altamente simbólica en nuestra Asamblea, y saludamos, con respeto y emoción, a la familia y los amigos del Sr. Vieira de Mello y de las demás víctimas del odioso atentado terrorista de Bagdad. 
Hace un año, señor Secretario General, día más día menos, el Parlamento Europeo aprobó una resolución de apoyo a la misión de los inspectores de las Naciones Unidas en el Iraq. Muchos de nosotros queríamos creer aún que era posible evitar la guerra, que presentíamos devastadora. En el período que siguió, se observó una articulación sin precedentes entre la opinión pública mundial y las Naciones Unidas. En la calle, nuestros conciudadanos se movilizaban por millones, mientras que en el Consejo de Seguridad la mayoría de los países miembros resistían y luchaban. Aquí y allá, el objetivo era el mismo: intentar impedir una aventura sangrienta, desestabilizadora e irresponsable. Raras veces se habrá sabido mostrar la ONU tan fiel a las primeras palabras de la Carta como en esos días: «Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas». 
No lo conseguimos, pero la lección surtió efecto. Es verdad que una coalición de Estados despreciaron gravemente una determinada idea de la organización del mundo, pero, desde entonces, fue espectacularmente validada por la experiencia colectiva, hasta el punto de que los belicistas de ayer recurren hoy a la ONU. Esta idea es, primero, que la guerra no es en absoluto un medio de resolver los problemas del mundo. Después, que ninguna nación, aunque sea una hiperpotencia, puede ignorar los desafíos globales a que se enfrenta la comunidad internacional. Por último, que la construcción de un mundo de paz no puede limitarse a la movilización contra las redes terroristas. 
Si, por desgracia, perdurase el trágico punto muerto en Oriente Próximo –trece palestinos fueron asesinados ayer en Gaza por el Ejército de ocupación y diez israelíes acaban de perder la vida esta mañana en un atentado suicida en Jerusalén, esto es lo que debe cesar a cualquier precio–, si perdurasen la ocupación del Iraq, la guerra en Chechenia, los conflictos asesinos en África, la suspensión de los planes de paz, como en el Sahara occidental, y todas las humillaciones y la desesperanza alimentados por las rupturas sociales y culturales, así como las violaciones de los derechos humanos que siguen desfigurando el planeta, es probable que, en el futuro, el mundo no sea seguro y la vida no sea tranquila para nadie. Va en nuestro interés común tomar conciencia de ello y es nuestra responsabilidad colectiva cambiar la situación. Este es el sentido que damos, señor Secretario General, por nuestra parte, al homenaje exigente que le rendimos y, a través de usted, a los incontables actores que dan vida a los valores universales que simboliza su organización. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Secretario General de las Naciones Unidas, Señorías, reconozco con franqueza que, mientras le escuchaba, señor Secretario General, resonaba en mis oídos otro gran discurso, el discurso de Martin Luther King, que una vez exclamó en Nueva York: «I have a dream». Y, mientras le escuchaba, yo también tenía un sueño, el sueño de que lo que ha dicho usted aquí sobre la inmigración se convirtiese en el discurso de todos los diputados a esta Cámara, y no solo el discurso de usted.
Soñaba que todos los Jefes de Gobierno que dicen admirarle, admirasen lo que usted dice, la lucidez de su discurso sobre la inmigración. Soñaba, por último, que los pueblos que le escuchan admirasen el discurso, la lucidez y el humanismo sobre la inmigración. Porque, Señorías, de nada sirve aplaudir, puestos en pie, al Sr. Kofi Annan si, en la vida diaria, en nuestras resoluciones, en las leyes, en nuestros países, hacemos exactamente lo contrario de lo que nos pide.
Y, por ello, con admiración, con placer –aunque, lo reconozco, nuestro Grupo era escéptico sobre este premio Sajarov, porque lo queríamos para un hombre o una mujer de Irán o de Chechenia que luchase por su libertad–, y en nombre de esa lucidez que ha demostrado aquí, le pido, como premio Sajarov, que haga lo necesario para que el Gobierno turco libere a la Sra. Leila Zana, para que el Gobierno cubano deje salir a ese premio Sajarov y, sobre todo, como se le pide a usted, para que la ONU tome una iniciativa para que el pueblo judío, que tuvo que emigrar de Europa porque se le quiso liquidar, pueda vivir en paz, y para que el pueblo palestino, que tiene derecho a un Estado, pueda vivir en paz. En nombre de esta idea, de la fuerza y de su lucidez, le felicito como premio Sajarov.
Pasqua (UEN ).
   – Señor Secretario General, señores Presidentes, al prestar nuestro apoyo a la elección hecha por las Naciones Unidas de su persona y sus colaboradores, en primera línea de los cuales se encontraba el Sr. Sergio Vieira de Mello, manifestamos nuestra confianza y nuestra estima hacia usted. También quisimos expresar nuestro agradecimiento por la acción que usted dirige a la cabeza de esta organización y el prestigio que ha contribuido a devolverle o a aumentar. Por todo ello, le damos las gracias. 
Naturalmente, al elegirle a usted también elegimos a sus colaboradores, todos los que pagaron con su vida el papel que habían elegido desempeñar al servicio de las causas más justas y más nobles. Transmitimos a las familias de las personas desaparecidas el testimonio de nuestra solidaridad y nuestro aprecio, y a todos aquellos que han sido heridos y siguen sufriendo, también nuestra amistad y nuestra consideración. 
Ha hablado usted justamente de los problemas de la inmigración, señor Secretario General. Ha hecho bien. Naturalmente, es la utopía la que hace progresar el mundo, y eso lo sabemos unos y otros. Pero creer que se resolverán los problemas de la inmigración únicamente con la apertura de las fronteras de los países desarrollados, no resolverá nada. Hay que hacerlo, naturalmente, pero no resolverá nada.
Me hubiera gustado oírle, señor Secretario General –pero probablemente ello estaba implícito en sus palabras–, condenar las consecuencias económicas de la mundialización y del desequilibrio que acarrea entre los países desarrollados y los países en desarrollo. 
También me hubiera gustado oírle, señor Secretario General, desear que los países desarrollados aumenten su ayuda, pues el único modo de solucionar el problema es ante todo –en cualquier caso el principal y más urgente– abrir las vías de una vida normal a todos los que sufren en los países en desarrollo. Por esta razón, lamento que todos los países desarrollados se muestren tan reservados, tan timoratos, en este asunto. En cierta época, el General De Gaulle consideraba que si hubiéramos dedicado, unos y otros, el 1% de nuestro PIB a este problema, se habría resuelto en gran parte. Pues bien, no es demasiado tarde para hacerlo. Y aparte de los aplausos que legítimamente le dedican, quizás todos los que están aquí, y en particular los que tienen responsabilidades a través de sus partidos en los Gobiernos de los países de Europa Occidental, harían bien en poner en práctica estas resoluciones.
Bonde (EDD ).
    Secretario-General, todos los años se destruyen 17 millones de hectáreas de bosque tropical. Estamos destruyendo la biodiversidad del planeta a la misma velocidad a la que los dinosaurios fueron barridos de su faz. Hay más de 110 millones de minas activas en 70 países. En diez años, dos millones de niños han muerto en guerras o por minas terrestres. Todos los días, 8.000 jóvenes son infectados por el VIH. Más de cuatro millones de jóvenes han muerto de sida. Trece millones han perdido a sus madres o a sus dos progenitores, pero el 95% de ellos viven en África, así que en el fondo no es problema nuestro. ¿O sí lo es?
Cuando yo era joven, soñaba con trabajar para las Naciones Unidas y poder contribuir a la unión de las naciones del mundo en paz y cooperación. Por eso estoy muy satisfecho de que, en la Conferencia de Presidentes, pudiera declarar el apoyo unánime de mi grupo a las Naciones Unidas, porque nunca antes había habido tantos niños inocentes y sumidos en la pobreza que necesitan que nosotros les tendamos una mano amiga desde nuestro pequeño y cómodo rincón de la parte rica del mundo. 
Los miembros de este Parlamento podemos estar en desacuerdo sobre muchos temas, pero todos estamos de acuerdo en rendirle tributo a usted como Secretario General de nuestra organización mundial común: las Naciones Unidas. Nadie puede sospechar de los cascos azules de las Naciones Unidas que tengan algún otro cometido que no sea el de la paz. Por tanto, espero que las Naciones Unidas puedan contar con una fuerza militar común y permanente capaz de desplegarse cuando se hayan agotado todas las vías pacíficas.
Usted no tiene que ser solo el secretario de un Consejo de Seguridad cuyos miembros no se ponen de acuerdo. Usted tiene que ser también el general de unas Naciones Unidas reformadas y dinámicas. En la guerra tiene que ser el comandante en jefe de todos los generales, para que, sin la autorización de las Naciones Unidas, vuelvan a prohibirse las guerras.
Puede que parezca ingenuo, pero sigo teniendo el sueño de que algún día haya tantas personas ingenuas en el mundo que no permitamos la destrucción de nuestro planeta y la muerte de niños inocentes causadas por las minas terrestres, el hambre o el VIH. Haríamos bien en transferir unos doscientos euros en ayuda por cada habitante de la UE a los que más los necesitan; es decir, a los ciudadanos que hoy día no pueden acostar a sus hijos en una cama ni darles la cena, unos hijos que posiblemente sufran alguna enfermedad que hará su vida demasiado corta antes de morir. 
Gracias, señor Kofi Annan, por hacer más que nosotros en los asuntos más importantes del mundo, y gracias por su conmovedor discurso.
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Secretario General, en nombre de los diputados radicales italianos, quisiera, ante todo, unirme a los homenajes rendidos a la memoria del Sr. Sergio Vieira de Mello y de todos los que perecieron con él. 
Señor Secretario General, saludamos su llamamiento por una Europa más abierta a la inmigración de hombres y mujeres que abandonan su país tratando de escapar de la miseria y muy a menudo de la dictadura. Al acogerles, debemos atacar las razones profundas que les empujan a dejar sus países. Desde este punto de vista, apreciamos enormemente que hace algunos meses enunciara usted una verdad a la vez simple y revolucionaria. «Democracia y derechos humanos, aunque son conceptos distintos, están estrechamente imbricados. La democracia, como derecho humano en sí mismo, está incluida en el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y solo funciona plenamente si se respetan los demás derechos». Estamos de todo corazón con usted, señor Secretario General, la democracia, como valor universal perteneciente a cada ser humano, es el reto que hay que superar en Oriente Medio, en África y otros lugares. 
Señor Secretario General, a este respecto, antes de terminar, permítame mencionar la cuestión del nombramiento del Alto Comisario de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Como sabe, por iniciativa de la Presidencia italiana, figura entre los candidatos una candidatura europea, una diputada de nuestro Parlamento. Esta candidata cuenta con el apoyo del Presidente de la Comisión Europea, de personalidades pertenecientes a todas las instituciones de la Unión, y de personalidades de otros países y agrupaciones regionales. Esta candidatura quiere ser la expresión de un compromiso europeo con la promoción y el fortalecimiento de los derechos humanos, del Estado de Derecho y de la democracia allí donde sean burlados. Señor Secretario General, formulo el deseo de que su elección se incline por esta candidatura. 
Brok (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, hablando en nombre de nuestra comisión, quiero también felicitar al Sr. Annan y a todos los que, en las Naciones Unidas, trabajan por la democracia, la paz y la libertad, y expresar nuestro agradecimiento a todos los que han hecho tan grandes sacrificios por ellas. Lamento asimismo que las circunstancias políticas nacionales impidan a los laureados de Cuba, Myanmar y Turquía estar presentes hoy aquí.
Lo que creo que tenemos que hacer es afianzar la democracia y la libertad en todo el mundo, porque los derechos humanos por una parte, y la paz por otra, dependen de ello. La democracia y la libertad son los pilares sin los cuales ninguna mejora es sostenible. En la breve conversación que la Oficina de la Comisión de Asuntos Exteriores ha podido mantener con usted antes, nos ha quedado todavía más claro que el Parlamento Europeo y la Unión Europea pueden de verdad trabajar juntos en proyectos comunes, y que podemos cooperar muy estrechamente en lo que respecta a los asuntos políticos y los recursos presupuestarios, así como en muchos otros ámbitos, ya sea el suministro de agua, la educación en el mundo en desarrollo, la creación de infraestructuras o la lucha contra epidemias. Creo que si conseguimos de esta forma mejorar las condiciones de vida en las regiones menos favorecidas del mundo, estaremos creando también las condiciones idóneas para que germine la paz, la libertad y los derechos humanos, y esa es razón suficiente para cooperar en ese ámbito. Lo mismo sucede con los objetivos políticos y la resolución de problemas, ya sea en Oriente Próximo o en Chipre.
Aunque tengo que decir que he escuchado sus declaraciones sobre la migración con gran admiración, me gustaría señalar al mismo tiempo que la migración es la admisión de un fracaso, porque lo que debemos hacer es resolver los problemas allí donde las personas viven realmente; es ahí por donde tenemos que empezar.
El Presidente.
   En nombre del Parlamento, quiero dar las gracias al Consejo por haber estado hoy aquí y también a la Comisión, al Alto Representante y a los galardonados con el Premio Sajarov. También quiero agradecer especialmente su presencia a los familiares de las víctimas y a los supervivientes del atentado. Y, sobre todo, señor Secretario General, gracias por haber estado aquí y por el llamamiento a la conciencia que ha lanzado hoy en nuestra Cámara.
