Tiedotusvälineitä koskeva lainsäädäntö Unkarissa (keskustelu)  
Puhemies
(EL) Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma tiedotusvälineitä koskevasta lainsäädännöstä Unkarissa.
Neelie Kroes
komission varapuheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, minulla on ilo ilmoittaa teille, että sain tänä aamuna Strsbourgiin laskeutuessani hyviä uutisia. Unkarin pääministeri on suostunut tarkistamaan tiedotusvälineitä koskevaa lainsäädäntöä siten, että se noudattaa kaikkia niitä EU:n lainsäädännön osa-alueita, jotka me Euroopan komissiossa olemme nostaneet esiin, myös perusoikeuskirjaa koskevia kysymyksiä.
Minulle on vakuutettu, että Unkarin hallitus hyväksyy tarkistukset seuraavassa kokouksessaan. Unkarin hallituksen edustajien kehonkielen perusteella tämä pitää ilmeisesti paikkansa, ja Unkarin parlamentti käsittelee asiaa lähipäivinä.
Unkarin viranomaiset suostuivat tarkistamaan lakiaan neljällä osa-alueella.
Ensimmäinen niistä on tasapuolisuutta koskevat vaatimukset. Sovitut tarkistukset rajoittaisivat tasapuolista raportointia koskevat vaatimukset koskemaan vain yleisradiotoimintaa, kuten muissa jäsenvaltioissa; vaatimuksia ei enää sovellettaisi tilattaviin audiovisuaalisiin palveluihin eikä painettuun lehdistöön. Lisäksi lähetystoiminnan harjoittajille asetettavien vaatimusten on noudatettava suhteellisuusperiaatetta. Komissio tulee tietenkin seuraamaan, millä tavoin tämä periaate toteutuu sekundaarilainsäädännössä.
Puhuin neljästä osa-alueesta. Toinen niistä on alkuperämaata koskeva periaate. Sovitut tarkistukset poistaisivat mahdollisuuden sakottaa ulkomaisia lähetystoiminnan harjoittajia, jotka rikkovat Unkarin medialainsäädännön säännöksiä alaikäisten suojelusta tai yllyttämisestä vihaan. Unkarin viranomaiset voivat sen sijaan keskeyttää tällaisten palveluiden tarjoamisen Unkarin alueella; tämä on audiovisuaalisista mediapalveluista annetun direktiivin säännösten mukaista.
Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa, että lähetystoiminnan harjoittajat, jotka harjoittavat toimintaansa laillisesti ja ovat saaneet sille luvan toisessa jäsenvaltiossa ja jotka noudattavat tämän jäsenvaltion lainsäädäntöä, voivat harjoittaa lähetystoimintaa Unkarissa vapaasti ilman, että Unkarin viranomaiset voivat langettaa niille sakkoja.
Kolmas osa-alue on tiedotusvälineiden rekisteröityminen. Sovittujen tarkistusten nojalla audiovisuaalisten mediapalveluiden tarjoajat joutuvat rekisteröitymään vasta aloitettuaan palveluidensa tarjoamisen, mikä on direktiivin mukaista. Näin ollen audiovisuaalisten mediapalveluiden tarjoajien ja kustantajien ei tarvitse hakea toiminnalleen lupaa etukäteen Unkarin viranomaisilta.
Neljäs osa-alue on loukkaava sisältö. Unkarin hallitus suostui tarkistamaan medialainsäädännöstään myös säännöstä, johon liittyi sananvapautta koskevia ongelmia. Eräässä tämän lain säännöksessä säädettiin hyvin laajasti, että tiedotusvälineiden tarjoama sisältö ei saa loukata edes epäsuorasti yksittäisiä henkilöitä, vähemmistöjä tai enemmistöjä. Sovitut tarkistukset rajaisivat tämän kiellon koskemaan vain syrjivää kohtelua. Lisäksi näitä säännöksiä ei enää sovellettaisi muissa EU:n jäsenvaltioissa perustettuihin mediapalveluiden tarjoajiin.
Me teemme Unkarin viranomaisten kanssa tiivistä yhteistyötä varmistaaksemme, että sovitut muutokset hyväksytään osaksi Unkarin lainsäädäntöä ja että ne pannaan käytännössä täytäntöön. Me jatkamme tietenkin tilanteen seuraamista. On sanomattakin selvää, että komissio tutkii parhaillaan audiovisuaalisista mediapalveluista annetun direktiivin perusteella annettuja kansallisia sääntöjä myös muissa jäsenvaltioissa ja ottaa tarvittaessa käsittelyyn esiin tulevat vastaavanlaiset ongelmat. Komissio ei arkaile käyttää valtuuksiaan. Se ei arkaile puolustaa tiedotusvälineiden vapauttaa ja moniarvoisuutta, kun ne ovat uhattuina; toivon, että Unkarin tapaus on tästä ensimmäinen selkeä osoitus.
Voin vakuuttaa teille, että komissio tunnustaa monien Euroopan parlamentin jäsenten ja kansalaisyhteiskunnan edustajien esiin tuoman huolen tiedotusvälineiden yleisestä tilasta Euroopassa ja yhtyy tähän huoleen. Olen valmis menemään pidemmälle ja ryhtymään toimiin tiedotusvälineiden moniarvoisuuden edistämiseksi EU:n toimivaltuuksien rajoissa, luonnollisesti kunnioittaen toissijaisuusperiaatetta.
Komissiolla on paitsi velvollisuus, myös vilpitön halu edistää eri sidosryhmien ja päättäjien välistä vuoropuhelua Euroopan tasolla. Euroopan tiedotusvälineiden kentän rakenteelliset muutokset herättävät kysymyksiä tulevaisuuden suhteen. Ne tuovat mahdollisuuksia, mutta myös suurempia riskejä tiedotusvälineiden moniarvoisuudelle omistusoikeuden käytön ohella. On selvää, että me tarvitsemme tavan mitata tiedotusvälineiden moniarvoisuutta laajassa merkityksessä; sen pitäisi koota yhteen lainsäädännölliset, taloudelliset ja sosiaaliset osatekijät, eikä tarkastella niitä erillisinä, kuten tähän asti on usein tehty.
Aion tästä syystä perustaa eri sidosryhmistä koostuvan ryhmän tarkastelemaan tiedotusvälineiden nykyisiä ja tulevia haasteita, mukaan lukien eurooppalaisten tiedotusvälineiden moniarvoisuutta. Kuten tiedätte, arvostan panostanne suuresti. Tästä syystä toivon, että myös Euroopan parlamentti on asiantuntijaryhmässä edustettuna, jos vain hyväksytty tämän kutsun. Ilmoitan teille pian tarkempia tietoja. Ryhmän tehtävänä on toimia neuvonantajanani tarkastellessamme tiedotusvälineiden kenttää koskevia seuraavia toimiamme, ja aion vakaasti toteuttaa konkreettisia toimenpiteitä kaikkien toimivaltuuksieni rajoissa.
Marco Scurria
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, pidän puheenvuoroni hiukan häpeillen, sillä komission jäsen kertoi meille juuri suurin piirtein, että tätä keskustelua on turha käydä, sillä mitään keskusteltavaa ei ole.
Me emme olisi tässä tilanteessa, jos jäsenkollegani olisivat kuunnelleet meitä, kun aiemmin valiokuntakokouksissa ja parlamentin keskusteluissa kysyimme, voisiko tämän asian antaa odottaa hiukan, sillä Unkarin hallitus oli alusta pitäen halukas noudattamaan Euroopan komission näkemyksiä. Olisi tietenkin ollut kummallista, jos Unkari ei olisi ollut halukas siihen ottaen huomioon, että se toimii tällä hetkellä Euroopan unionin puheenjohtajana.
Kollegani halusivat kuitenkin jatkaa tämän asian käsittelyä kenties - itse asiassa aivan varmasti - poliittisista ja ideologisista syistä; he päättivät, että tämä keskustelu on syytä käydä. Asiasta on laadittu päätöslauselmat, joista on tarkoitus äänestää huomenna. Varovaisempi asenne olisi ollut tarpeen, ja kansan demokraattisesti valitsemiin hallituksiin olisi pitänyt osoittaa enemmän luottamusta; eritoten tämä koskee Unkarin hallitusta, joka valittiin niin suurella enemmistöllä, että sen ei varmasti tarvinnut manipuloida tiedotusvälineitä sisäisen yksimielisyyden aikaansaamiseksi.
Uskon, että paras ratkaisu juuri nyt olisi pyytää sosialisti- ja liberaalikollegoitamme, jotka jättivät tietyntyyppisiä päätöslauselmia, vetämään päätöslauselmansa pois, jotta meidän ei tarvitsisi enää asettaa itseämme naurunalaisiksi ja jotta Euroopan parlamentti voisi jatkaa työtään Euroopan kansalaisten todellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Olen tietenkin kiitollinen komission jäsenelle hänen tekemästään työstä.
Claude Moraes
S&D-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, sosialistien ja demokraattien ryhmä on tietenkin tyytyväinen edistymiseen, joka on saavutettu neljällä keskeisellä alueella, kuten tasapuolisuuden ja alkuperämaata koskevan periaatteen saralla. Arvoisa komission jäsen, me olemme tietenkin tyytyväisiä siihen. Päätöslauselmamme koski juuri tätä; juuri tätä me vaadimme teiltä ja Unkarin viranomaisilta.
Haluan ensiksi kysyä teiltä ajoituksesta. Oliko puhdas sattuma, että saitte tämän tiedon lentokentällä, kuten sanoitte, vai tehtiinkö nämä keskeiset tarkistukset näillä pyytämillämme neljällä osa-alueella nimenomaan Euroopan parlamentin painostuksen ansiosta? Toivon teidän voivan sanoa, että nämä myönnytykset on varmistettu. Parlamentti ei ole tietenkään vielä nähnyt asiakirjaa komission ja Unkarin viranomaisten välisistä neuvotteluista, joten me emme voi vielä esittää täyttä kantaamme tästä asiasta. Vaikuttaa kuitenkin selvältä, että neuvotteluissa ei ole käsitelty kattavasti monia muita Euroopan parlamentin ja tietenkin sosialistien ja demokraattien ryhmän esiin tuomia vakavia ongelmia.
Yhä ratkaisemattomia keskeisiä kysymyksiä ovat muun muassa tiedotusvälineviranomaisen ja tiedotusvälineneuvoston kokoonpano ja aikataulu; nämä ovat poliittisesti samanhenkisiä ja harjoittavat yhä läpitunkevaa ja keskitettyä hallinnollista, oikeudellista ja poliittista valvontaa kaikissa tiedotusvälineissä. Me haluamme tietää, mikä on näiden keskeisten kysymysten tilanne. Lisäksi on valitettavaa, että komissio ei ole toiminut muun muassa Euroopan parlamentin, Euroopan neuvoston, komission jäsenen ja Etyjin esittämien suositusten mukaisesti, mitä tulee journalististen lähteiden luottamuksellisuusperiaatteen rikkomiseen, täysin kohtuuttomiin seuraamuksiin ja julkisen yleisradiotoiminnan poliittisen ja taloudellisen riippumattomuuden poistamiseen.
Arvoisa komission jäsen, tiedätte, että avoimista kysymyksistä on laadittu luettelo; näihin kysymyksiin on vastattava mielellään tämän keskustelun aikana. Onnittelemme tietenkin Unkarin viranomaisia niiden halukkuudesta tarkistaa lainsäädäntöä. Samalla me kehotamme heitä panemaan tarkistukset täytäntöön Euroopan parlamentin yhdessä esiin tuomien ongelmien korjaamiseksi ja kunnioittaen täysin Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja erityisesti sananvapautta suojaavan 11 artiklan henkeä. Me haluaisimme kuulla näkemyksenne siitä, onko 11 artiklaa noudatettu. Kansalaisyhteiskunta ja sidosryhmät on otettava mukaan avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden periaatteiden edistämiseen ja parhaiden käytäntöjen takaamiseen.
Arvoisa komission jäsen, me laadimme ryhmällemme päätöslauselman, sillä me halusimme saada aikaan äsken ilmoittamanne myönnytykset, mutta tämä ei riitä. Demokratiat perustuvat vapaiden ja riippumattomien tiedotusvälineiden periaatteeseen. Ryhmämme ei aio pyydellä anteeksi tämän periaatteen tinkimätöntä puolustamista ja me aiomme tehdä kaikkemme sen turvaamiseksi niin unkarilaisten kuin kaikkien muidenkin jäsenvaltioiden kansalaisten puolesta.
Renate Weber
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentissa on jo aiemmin keskusteltu tapauksista, joissa eri hallitukset ovat halunneet kontrolloida tiedotusvälineitä. Nämä hankkeet eivät ole kuitenkaan koskaan menneet yhtä pitkälle kuin Unkarin medialaki, joka valvoo kaikkea televisiosta radioon, painetusta lehdistöstä tilattaviin mediapalveluihin ja blogeihin ja koskee niin niiden rekisteröintiä, esittämistä kuin keskeyttämistäkin.
Kun me liberaalidemokraatit, Euroopan parlamentin ALDE-ryhmä, ensimmäisinä nousimme vastustamaan tätä lakia, meillä väitettiin olevan poliittisia motiiveja. Kokemus on kuitenkin osoittanut, että me olimme oikeassa, ja nyt jopa Unkarin hallitus myöntää, että tässä laissa on jotain pahasti vialla. Lakiin on siis suunniteltu useita tarkistuksia. Me luotamme komissioon ja toivomme, että tämä on todella Unkarin kanta; toivomme saavamme sen kirjallisena. Me aiomme seurata tilanteen kehittymistä tiiviisti.
Neljä osa-aluetta, joilla komissio pyysi tekemään muutoksia, ovat kuitenkin vain osa paljon suurempaa kokonaisuutta. Myös muita osa-alueita on muutettava: kahta tiedotusvälineiden valvontaviranomaista on johtanut jo yhdeksän vuoden ajan poliittisesti nimetty henkilö, jolla on käsissään aivan liikaa vaikutusvaltaa, journalististen lähteiden suojelu on puutteellista ja tehokasta oikeussuojaa ei ole, vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. Arvostelijamme ja myös itse Euroopan komissio joutuvat vastaamaan Unkarin ja Euroopan kansalaisyhteiskunnalle ja toimittajille ja kertoa, mistä syystä Etyj ja Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu ovat arvostelleet kovin sanoin juuri luettelemiani ongelmia.
Me emme voi kaikki olla poliittisesti motivoituja. Päin vastoin, meitä motivoi vilpitön halu tehdä tiedotusvälineiden vapaudesta todellisuutta kansalaistemme parhaaksi.
Judith Sargentini
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, ensimmäiset kysymykseni ovat komission jäsen Kroesille. Arvoisa komission jäsen Kroes, audiovisuaalisia mediapalveluja koskevassa direktiivissä viitataan riippumattomaan sääntelyelimeen. Unkarin uusi tiedotusvälineviranomainen ja tiedotusvälineneuvosto, joilla on valtuudet langettaa raskaita seuraamuksia hämärin perustein, ovat kuitenkin yksinomaan maan johtavan puolueen kannattajien käsissä. Lisäksi maan poliittinen ilmasto on yleisesti ottaen erittäin kahtia jakautunut.
Miksi komissio ei ole puuttunut tähän riippumattomuuden puutteeseen? Miksi te ette ole arvioineet täysin tiedotusvälineviranomaisen ja tiedotusvälineneuvoston yhteensopivuutta perusoikeuskirjaan nähden? Nähdäkseni molemmat kuuluvat EU:n lainsäädännön piiriin. Arvoisa komission jäsen Kroes, te sanoitte, että Unkarin hallitus on toistaiseksi tehnyt neljä myönnytystä. Ne koskevat ulkomaista lehdistöä ja audiovisuaalista mediaa mutta ei kotimaisia sanomalehtiä. Myös te haluaisitte nähdä pääministeri Orbanin ja hänen kansansa heiluttavan voitonriemuisesti lupalappuaan, teidän Brysselin lippuanne, ja jatkavan sitten keskeytyksettä suvaitsemattomuuden saarnaamista, filosofien panettelua ja gay pride -kulkueiden kieltämistä. Ja samaan aikaan Unkari toimii neuvoston puheenjohtajana. Te olette varmasti syvästi pettynyt siihen.
Haluan sanoa muutaman sanan Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraattien) jäsenistä, jotka väittivät päätöslauselmassaan, että mitään aihetta huoleen ei ole, ja jotka ovat syyttäneet medialain arvostelijoita manipulatiivisten ja poliittisesti motivoitujen kommenttien esittämisestä. Tämä on heiltä melkoinen syytös, ja se on samalla suunnattu myös Etyjille ja Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutetulle. Se on melkoinen syytös ottaen huomioon, että jopa itse pääministeri Orban on sittemmin huomannut, että hänen lakiinsa on syytä tehdä joitain tarkistuksia. Tämä muistuttaa minua Stalinin ajoista, jolloin ihmisiä maalattiin pois valokuvista.
Teidän pitäisi pyrkiä yhdessä meidän ja Etyjin kanssa suojelemaan eurooppalaisia arvoja sen sijaan, että pyritte alistamaan kotimaanne omaan valtaanne.
(Jäsen suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Krisztina Morvai
(HU) Arvoisa puhemies, niin, Fidesz-puolueen hallitus on ansainnut tämänhetkiset reaktiot; toisin sanoen vasemmisto Martin Schulzista jäsen Cohn-Benditiin ja muihin osoittavat heille suosiotaan ja rakkaat vasemmistolaiset kollegamme pitävät heille demokratian oppitunteja. Haluan kysyä teiltä: mikä on teidän viestinne vasemmistopuolueille, kuten MSZP:lle, jonka käskystä ihmisiä ammuttiin kohti Unkarissa vuonna 2006? Mitä takeita Unkarin kansakunnalla on siitä, että tällaiset välikohtaukset eivät voi toistua teidän vasemmistohallituksenne aikana ja että te ette käske hajottaa mielenosoituksia voimakeinoin kuten vuosina 2002-2010...
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Judith Sargentini
(EN) Arvoisa puhemies, en usko, että riippumattomat tiedotusvälineet ruokkivat väkivaltaa, enkä pidä tätä kysymystä asiaankuuluvana, mutta kiitän kysyjää kuitenkin hänen kysymyksestään.
Zbigniew Ziobro
Arvoisa puhemies, sananvapaus on erittäin arvokas asia. Me kaikki tiedämme tämän ja siksi meidän pitäisi keskustella tästä asiasta vakavasti. Valitettavasti vaikuttaa siltä, että tämänpäiväistä keskustelua ei oteta kovin vakavasti. Pikemminkin näyttää siltä, että keskustavasemmiston käyttää sitä tekosyynä hyökätä oikeistoa vastaan ja pääministeri Orbanin konservatiivihallitusta vastaan.
Tosiasia on, että sananvapautta ei kunnioiteta monissa Euroopan maissa. Otetaan esimerkiksi Puolan tilanne. Voidaan sanoa, että Puolassa johtavalla puolueella on enemmistö kaikissa hallintoelimissä, sillä on vallan monopoli. Sillä on käsissään hallitus, senaatti, presidentti ja tiedotusvälineiden valvonnasta vastaava kansallinen radio- ja televisioviranomainen. Sen lisäksi se valvoo julkista yleisradiotoimintaa ja sillä on suurimpien sähköisten mediayhtiöiden tuki. Voidaan myös sanoa, että Puolassa toimittajia irtisanotaan työstään vain sen perusteella, että heillä on konservatiivisia, oikeistolaisia näkemyksiä. Oikeistolaisia tai konservatiivisia ohjelmia on poistettu ohjelmistosta; näitä ovat muun muassa Jan Pospieszalskin ohjelma Warto rozmawiać ja Anita Gargasin Misja specjalna. Tästä herää kysymys: mitä ihmettä jäsen Schulz tekee, mitä ihmettä te teette, hyvät parlamentin jäsenet, kun tällaisia rikkomuksia tapahtuu Puolassa? Meidän olisi syytä keskustella todellisista rikkomuksista, sellaisista, jotka ovat jo tapahtuneet.
(Jäsen suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
Jörg Leichtfried
(DE) Jos ymmärsin oikein, te sanoitte, että sananvapautta ja lehdistönvapautta rajoitetaan monissa Euroopan maissa. Haluaisin tietää, mihin maihin tällä viittaatte ja mitä itse aiotte tehdä tälle asialle.
Zbigniew Ziobro
(PL) Kiitos kysymyksestänne. Halusin kiinnittää huomionne siihen, että tiedotusvälineiden vapaus on perustavanlaatuinen ongelma. Jos me haluamme ratkaista sen, meidän pitäisi erottaa se poliittisista mieltymyksistä, riippumatta siitä, kannatammeko itse sosialistisia vai oikeistolaisia vai konservatiivisia näkemyksiä. Lyhyesti sanottuna, jos toimittajia irtisanotaan yksinomaan sen vuoksi, että heillä on vasemmistolaisia tai konservatiivisia näkemyksiä, meidän pitäisi protestoida. Esimerkiksi Puolassa irtisanotaan nykypäivänä toimittajia yksinomaan sen vuoksi, että heillä on konservatiivisia näkemyksiä. Odottaisin jäsen Schulzin ja muiden sosialisti- ja vasemmistojäsenten tukevan minua ja protestoivan, sillä se osoittaisi heidän olevan kiinnostuneita sananvapauden tasosta, eikä ainoastaan poliittisesta pisteiden keruusta. Me olemme aidosti kiinnostuneita tiedotusvälineiden vapauden turvaamisesta. Me protestoimme tällaisia tilanteita vastaan, missä hyvänsä ne syntyvätkin, esimerkiksi tällä hetkellä Puolassa.
Rui Tavares
Arvoisa puhemies, olen kuunnellut teitä tarkkaan, mutta en suoraan sanoen tiedä, olenko pettynyt vai järkyttynyt komission toimista, sillä en ymmärrä, lankesiko komissio tahallaan vai tahattomasti Unkarin hallituksen ansaan.
Unkarin hallitus on päättänyt keskustella joitain merkityksettömiä yksityiskohtia koskevista myönnytyksistä, mutta jättää lain keskeiset osat ennalleen. Tiedotusvälineneuvoston erittäin epätasapainoinen ja yksipuolinen kokoonpano, sanomalehdille langetettavien sakkojen poikkeuksellinen suuruus ja kaikki tekijät, jotka ovat johtaneet tiedotusvälineiden sensuuriin ja itsesensuuriin, ovat yhä ennallaan. Häpeällisintä on kuitenkin se, että - kuten aiemmat puhujat ovat jo todenneet - heti kun komissio sai lupauksen siitä, että ulkomaiset sanomalehdet ja julkaisut vapautettaisiin sakoista, se unohti kaiken muun. Mielestäni tämä horjuttaa vuoden 1989 jälkeisen - Berliinin muurin jälkeisen - Euroopan periaatteita.
Komission olisi pitänyt sanoa, että me emme hylkää minkään jäsenvaltion kansalaisia sensuurin ja sananvapauden rajoitusten varjoon. Ilmeisesti komissio on kääntänyt selkänsä, mutta parlamentti aikoo pitää silmällä sekä Unkarin hallitusta että nyt myös komissiota, sillä on meidän velvollisuutemme olla unohtamatta tätä asiaa, toisin kuin komissio on ikävä kyllä tehnyt.
Mario Borghezio
Arvoisa puhemies, tämä ei varmastikaan jää mieliin hilpeänä kappaleena parlamentin historiaa. Unkarin hallitusta on arvosteltu sen EU-puheenjohtajuuskauden aikana kiivaasti sen laatiman kansallisen medialainsäädännön vuoksi; arvostelijoiden mukaan laki on täysin vastoin EU:n lainsäädäntöä. Nyt nämä väitteet ovat kuitenkin kutistuneet todelliseen kokoonsa: ne ovat vain välineellinen ja valheellinen hyökkäys, joka perustuu ennen kaikkea ideologisiin mieltymyksiin. Tämä on erityisen häpeällistä ottaen huomioon, että hyökkäyksen kohteena on maa, jolle taistelu vapauden puolesta on erityisen tunnuksenomaista; tämä on ollut totta koko sen historian ajan, kuten me kaikki hyvin muistamme.
Poliittisilla voimilla, jotka ovat ajaneet tätä kaikkea muuta kuin hilpeää keskustelua, on yhä raskas vastuu aloitteesta, joka ei ole suinkaan kovin korkeatasoinen poliittinen temppu. Nämä puhtaasti ideologiset taka-ajatukset tekevät siitä pätemättömän. Lisäksi se saattaa tarpeettomasti huonoon valoon Euroopan unionin puheenjohtajuuden, jota hoitaa nyt ensimmäistä kertaa - ja tämä on kiistämätön poliittinen ja historiallinen tosiasia - entinen kommunistivaltio, joka on sittemmin saanut vapauden ja liittynyt meihin.
Simon Busuttil
(EN) Arvoisa puhemies, komission tänään ilmoittamien tietojen valossa on selvää, että tosiasiat ovat menneet tämän keskustelun edelle ja päätöslauselmista ei ole enää mitään syytä äänestää huomenna.
Mielestäni niillä, jotka olivat ilmaisseet olevansa vilpittömästi huolissaan Unkarin medialaista, oli oikeus vastaukseen. Pidän kuitenkin huolestuttavana sitä, että Euroopan parlamentti järjestää yhä useammin ristiretkiä yksittäisiä jäsenvaltioita vastaan - jäsenvaltioita, joilla on sattumalta konservatiivihallitus - ennen kun komissio on ehtinyt tutkia asian perusteellisesti tai puhumattakaan, että se olisi ehtinyt tehdä siitä päätelmänsä. Mikä pahempaa, tässä tapauksessa ristiretkelle lähdettiin huolimatta siitä, että Unkarin korkeimmat viranomaiset olivat yksiselitteisesti ilmoittaneet olevansa valmiita muuttamaan tätä lakia, mikäli komissio pitäisi sitä ongelmallisena, ja he myös pitivät tämän lupauksen.
Mikä oikein on tämän keskustelun tarkoitus? Mikä on huomisten päätöslauselmien tarkoitus, jos ei poliittinen välineellistäminen? PPE on vahvasti sitoutunut kunnioittamaan ihmisoikeuksia ja oikeusjärjestystä tasapuolisesti kaikissa jäsenvaltioissa. Tästä ei ole epäilystä. PPE ei ole kuitenkaan halukas ottamaan esiin yksittäisiä jäsenvaltioita ja tuomitsemaan niitä summittaisesti ennen asianmukaisen oikeusprosessin päättymistä. Kun oikeus on tehnyt päätöksensä, sitä on kunnioitettava. Kun tämä asia tuli esiin viime kuussa, sanoin, että sen politisoiminen ei olisi vain hyökkäys jäsenvaltiota kohtaan, vaan se myös horjuttaisi EU:n puheenjohtajuutta. Nyt koen, että olemme horjuttaneet myös omaa Euroopan parlamenttiamme. Se ei voi olla oikein.
Vetoan vilpittömästi kaikkiin ryhmiin huomisten päätöslauselmien pois vetämiseksi - ei niiden jäädyttämiseksi tai lykkäämiseksi, vaan pois vetämiseksi -, sillä tätä äänestystä ei ole enää mitään syytä pitää.
Maria Badia i Cutchet
(ES) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat neuvoston edustajat, haluan aluksi todeta erään itsestään selvän asian. Toisinaan itsestäänselvyyksien toteaminen on tarpeen: uutisten ja riippumattomien näkemysten vapaa välittäminen on yhteiskunnan demokraattisuuden tärkein tae.
Tästä syystä me olemme täällä tänään. Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö (Etyj), Euroopan neuvosto, monet jäsenvaltiot ja Euroopan parlamentin suuri enemmistö ovat ilmaisseet huolensa tästä asiasta erityisen painokkaasti ja se on perusteltua, sillä useimmat eurooppalaisen hankkeen perusperiaatteet ovat nyt vaarassa.
Kun pääministeri Orbánin hallitus antoi tämän lain varsin hätäisesti, me katsoimme, että sitä valmisteltaessa ei oltu ajateltu asioita loppuun asti ja että lakia pitäisi tarkistaa, jotta se olisi EU:n säännösten ja perussopimusten hengen mukainen.
Me olemme kiitollisia komission jäsenelle, joka hetki sitten kertoi meille, että Unkarin hallitus on valmis muuttamaan lakia. Tiedonvälitystä valvova viranomainen, jonka neuvosto on poliittisesti yksinomaan johtavan puolueen hallinnassa, voi ajautua harjoittamaan puolueellista, keskitettyä poliittista valvontaa, joka johtaa vääjäämättä sensuuriin tai jopa itsesensuuriin. Kysymys kuuluu siis: tarkastellaanko tätä viranomaista uudelleen?
Arvoisa komission jäsen, me olemme kertoneet teille ja komissiolle huolemme tämän tilanteen vaikutuksesta tiedonvälityksen moniarvoisuuteen, suhteellisuusperiaatteeseen sekä sananvapauteen ja tiedonsaantioikeuteen, joista on määrätty perusoikeuskirjan 11 artiklassa. Unkarin hallituksen antamia vastauksia tämän lain tarkistamisesta on seurattava sen varmistamiseksi, että toteutetut muutokset ovat riittävän kattavia poistamaan näiden lakien perusoikeuksille ja -arvoille aiheuttaman uhan. Esimerkiksi valvontaviranomaista koskevia säännöksiä on muutettava, kuten jo totesin.
Me kehotamme komissiota jatkamaan tutkimuksiaan erityisesti perusoikeuksiin vaikuttavien tekijöiden osalta. Arvoisa komission jäsen, arvoisat neuvoston edustajat, haluan korostaa, että kyseessä ei ole poliittinen hyökkäys, toisin kuin jotkut haluaisivat uskotella. Tässä on kyse Euroopan unionin arvojen puolustamisesta ja sen lakien noudattamisesta.
Tästä ei ole epäilystä: tämä on meidän ainoa tavoitteemme ja tehtävämme tämänpäiväisessä keskustelussa.
Morten Løkkegaard
(DA) Arvoisa puhemies, täytyy sanoa, että tuntuu perin kummalliselta tulla tänne täysiverisenä konservatiiviliberaalina ja joutua syytetyksi vasemmistolaismielisyydestä. No, tämä jää nähtäväksi. Tässä ei itse asiassa ole kyse vasemmistolais- tai oikeistolaismielisyydestä; tässä on kyse lehdistön vapaudesta. En ymmärrä, mistä syystä kollegamme Euroopan kansanpuolueesta (kristillisdemokraateista) haluavat viedä tätä keskustelua tähän suuntaan. Mielestäni se on hiukan säälittävää. Tässä ei ole kyse myöskään Unkarista; tässä on kyse lehdistön vapaudesta. Unkarin hallitus on vastannut kysymyksiin, jotka sille on esitetty äärimmäisen taitavasti; tunnustan tämän mielelläni ja olen tästä iloinen.
Kaikkia ongelmia ei ole kuitenkaan vielä ratkaistu, ja me Euroopan liberaalidemokraattien ryhmä olemme todenneet tämän jo useaan otteeseen. Hallituksen nimeämä tiedotusvälineneuvosto, jonka tehtävänä on arvioida tasapuolisuuden toteutumista, on yksi esimerkki näistä ongelmista. Toinen yhä ratkaisematon ongelma liittyy siihen tosiasiaan, että komission pitäisi toimia perussopimusten valvojana ja ottaa kantaa Unkarin medialain ongelmiin. Toivon tietenkin, että komission jäsen tulee tekemään tämän. Aion keskittyä siihen, mitä meidän pitäisi tehdä seuraavaksi, ja komission esiin tuomaan ajatukseen riippumattomasta neuvostosta. Haluan onnitella ryhmäni puolesta komissiota tästä ajatuksesta ja toivon, että komission jäsen voisi kertoa hiukan tarkemmin siitä, mitä tämän neuvoston tehtäviin kuuluu.
Puhemies
(EN) Hyvät parlamentin jäsenet, tiedoksi niille, jotka eivät tunne tätä menettelyä: sinisen kortin puheenvuorojen jakaminen riippuu puhemiehen harkinnasta. Jos näyttää siltä, että keskustelulle ei ole tarpeeksi aikaa, niin en anna sinisen kortin puheenvuoroja. Jos huomaan myöhemmin, että puheaika on lyhentynyt, niin voin antaa puheenvuoroja uudelleen. En siis valitettavasti voi antaa puheenvuoroa automaattisesti, kun joku nostaa sinisen kortin. Puheenvuorot jaetaan oman harkintani ja sihteeristön harkinnan perusteella.
Helga Trüpel
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, Euroopan kansanpuolueella (kristillisdemokraateilla) ei ole minkäänlaista aihetta omahyväisyyteen. Unkarin medialakiin tehdyt muutokset ovat pääasiassa niiden ansiota, jotka ryhtyivät toimiin niiden ajamiseksi. Pääministeri Orbán ei ollut tässä mukana alunperin.
Haluan tehdä yhden asian täysin selväksi: nyt tehdyt muutokset eivät riitä. Unkarissa on yhä valvontaviranomainen, joka on jo yhdeksän vuoden ajan koostunut yksinomaan Fidesz-puolueen jäsenistä. Se ei ole EU:n lainsäädännön mukaista. Lähdesuojaa ei ole edelleenkään. Tämä medialaki ei ole siis todellakaan demokraattinen laki.
Arvoisa komission jäsen Kroes, mielestäni te ette mennyt tarpeeksi pitkälle. Te olitte selvästi paljon halukkaampi hyssyttelemään ja varjelemaan Unkarin puheenjohtajuuskauden rauhaa kuin takaamaan aidosti demokraattisen medialain. Haluan muistuttaa teitä, että kommunismia vastustavat liberaalidemokraattiset ajattelijat, kuten György Konrad, Agnes Heller ja Michael Woida, pyysivät EU:n toimielimiltä apua. Me emme ole vielä vastanneet heidän pyyntöönsä. Olen vakuuttunut, että tätä lakia on ehdottomasti tarkistettava, jotta siitä saadaan demokratian periaatteiden mukainen.
Carlo Casini
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, Unkarin hallitus on osoittanut huomattavaa ymmärtäväisyyttä Euroopan unionia ja sen periaatteita kohtaan. Heti Unkarin medialain hyväksymisen jälkeen vasemmisto käynnisti kampanjan, jossa se nimitti lakia "suukapulalaiksi".
Itse asiassa vain ne, jotka ovat itse kokeneet kommunismin, fasismin tai natsismin, tietävät, mitä suukapulalaki todella tarkoittaa; demokraattiset valtiot sen sijaan tietävät, että vapaus ja tiedonvälityksen moniarvoisuus ovat erottamaton osa demokratiaa. Niiden on kuitenkin oltava yhdenmukaisia oikeusjärjestyksen kaikkien muiden valtuuksien kanssa eivätkä ne saa vahingoittaa etenkään demokratian kivijalkaa - ihmisarvoa.
Esimerkiksi Italian perustuslain 21 artikla takaa tiedonvälityksen vapauden, mutta samalla se kieltää julkaisut, jotka ovat julkisen moraalin vastaisia. Vuodelta 1948 oleva Italian lehdistönvapauslaki, jota ei ole koskaan asetettu kyseenalaiseksi, velvoittaa kaikki julkaisut - ei hakemaan lupaa, vaan - rekisteröitymään, aivan kuten Unkarin laki.
Euroopan komission esittämät perustellut varaukset eivät vähennä Unkarin lain tavoitteen arvoa, joka on taata ihmisarvon kunnioittaminen. Tästä tavoitteesta kertoo Unkarin hallituksen välittömästi avoin suhtautuminen kritiikkiin ja päätös muuttaa lakia sille esitettyjen suuntaviivojen mukaisesti. Myös päätös sisällyttää Euroopan unionin perusoikeudet Unkarin perustuslakiin on osoitus Unkarin vilpittömästä halusta olla osa eurooppalaista kulttuuria.
Lyhyesti sanottuna en näe, mitä tällä keskustelulla voidaan enää saada aikaan, muuta kuin "syyttää" Unkaria siitä, että se on tukenut hallitustaan ja parlamenttiaan demokraattisesti kahden kolmasosan enemmistöllä. Tämä antaa Euroopalle aihetta toivoon, ei arvosteluun. Olen siis kiitollinen komissiolle ja Unkarin hallitukselle.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisa ministeri, aloitteet tiedotusvälineiden vapauden rajoittamiseksi ovat yleinen eurooppalainen ilmiö. Isänmaan ystävänä pidän murheellisena sitä, että juuri Unkarin medialaki sai Euroopan parlamentissa ja muissa eurooppalaisissa elimissä aikaan kiivasta keskustelua. Tämä ei ole miellyttävä tunne. Euroopan komission esittämä voimakas kritiikki pakotti Orbánin hallituksen myöntymään, vaikka se vielä joulukuussa kieltäytyi järkähtämättömästi muuttamasta lakia millään tavoin. Nyt komissio pakottaa Orbánin hallitusta tarkistamaan kohua herättäneitä lakeja.
Tärkeintä on se, että komission arvion perusteella Unkarin medialaki on ristiriidassa EU:n lain kanssa. Se ei ole ristiriidassa ainoastaan audiovisuaalisia mediapalveluja koskevan direktiivin kanssa, vaan myös EU:n perussopimusten ja perusoikeuskirjan säännösten kanssa. EU:n kritiikki on poliittinen tappio Unkarin oikeistolle. Euroopan parlamentin neljän ryhmän esittämät vastalauseet pätevät kuitenkin yhä suurelta osin. Sekä komission että Euroopan parlamentin on valvottava tiiviisti sitä, miten Unkarin tarkistetut lait vaikuttavat sananvapauteen ja lehdistön vapauteen.
Haluaisin esittää kysymyksen János Martonyille: Miten Orbánin hallitus perusteli päätöstä muuttaa tiedotusvälineviranomaisen kokoonpanoa? Aiemman medialain perusteella viranomaisen kokoonpano pohjautui tasa-arvoisuuteen, toisin sanoen puolet jäsenistä oli hallituspuolueen nimeämiä ja puolet opposition nimeämiä. Mitä komission jäsen Neelie Kroes on tästä mieltä? Pyydän Unkarin hallitusta, että se ei loisi kansallismielistä vaikutelmaa, jonka mukaan kritiikki olisi kohdistettu Unkaria vastaan. Pyydän Orbánin hallitusta nyt, Euroopan komission esittämän ankaran kritiikin saatuaan, harjoittamaan itsetutkiskelua ja lopettamaan demokratian vastaiset hallintokäytännöt, joita se on harjoittanut tähän asti. Kuuluisa unkarilainen runoilija Gyula Illyés varoitti: "Se, joka salaa ongelmat, tekee niistä vain suurempia."
Puhemies
(EN) Hyvät parlamentin jäsenet, äskeiset sanani ovat ilmeisesti aiheuttaneet hämmennystä. Tässä keskustelussa ei esitetä enempää sinisen kortin kysymyksiä. Meillä ei ole siihen aikaa.
(Välihuomautus jäsen Morvailta: "Saisitte hävetä!")
Anna mun kaikki kestää.
Tamás Deutsch
(HU) Arvoisa komission, ilmoititte tämän keskustelun aluksi, että Euroopan komissio ja Unkarin hallitus ovat päässeet sopimukseen Unkarin medialain useiden kohtien tarkistamisesta. On kollegoideni kanssa yhtä mieltä siitä, että tämä keskustelu, jonka motiiveina ovat poliittiset tarkoitusperät, ennakkoluulot ja - sosialisti- ja liberaalijäsenten puheenvuorojen perusteella osittain myös - viha, on käynyt tarpeettomaksi.
Eräs eurooppalaisia sosialisteja edustava puhuja viittasi yhteisten eurooppalaisten arvojen turvaamiseen ja perusti kantansa tähän. Vastaan tähän unkarilaisen sosialismin klassikon sanoin: "katinkontit!" Hyvät parlamentin jäsenet, siitä tässä ei ole lainkaan kyse. Tässä on yksinomaan kyse siitä, että eurooppalaiset sosialistit, liberaalit, kommunistit ja vihreät harjoittavat jälleen kerran kaksinaismoraalia. Martin Schulz ei sanonut sanaakaan, kun Unkarin sosialistihallituksen ministeri käski läheisten poliittisten kumppaniensa välityksellä häpäistä toimittajan, joka oli muuttunut hankalaksi laitettuaan huumeita tämän autoon. Martin Schulz ei sanonut sanaakaan, kun yksi Unkarin hallituksen valtiosihteereistä teki rikosilmoituksen unkarilaisesta toimittajasta, joka paljasti kirjoittamassaan artikkelissa oikeuspetoksen ja joutui tämän seurauksena vankilaan. Liberaalien puheenjohtaja Guy Verhofstadt ei sanonut sanaakaan, kun unkarilaiset toimittajat paljastivat Unkarin liberaalipuolueen puoluekokouksessa tapahtuneen vaalipetoksen, minkä seurauksena puolue boikotoi näiden toimittajien TV-asemaa pitkään. Te ette nousseet puolustamaan yhteisiä eurooppalaisia arvoja tuolloin; siksi teidän vaatimuksillanne ei ole uskottavuutta tänään.
Tanja Fajon
(SL) Arvoisa puhemies, olen ilahtunut Unkarin hallituksen päätöksestä muuttaa medialain kiistanalaisia kohtia sekä siitä, että te, arvoisa komission jäsen Kroes, olette mielissänne ilmoitetuista tarkistuksista.
Pidän kuitenkin huolestuttavana sitä, että päivää ennen kun Unkarin medialakia koskeva päätöslauselma on tarkoitus hyväksyä me Euroopan parlamentin jäsenet olemme saaneet tähän mennessä vain hyvin epämääräisiä viestejä ja että me emme ole saaneet Unkarin viranomaisilta yksityiskohtaisia tietoja tehtävistä tarkistuksista. Haluaisinkin tietää, miten on mahdollista, että te olette saaneet aikaan tällaiset havainnot vain muutamassa tunnissa, ja osallistuiko tähän prosessiin ulkopuolisia asiantuntijoita.
Tämän lisäksi nopea tahti, jossa tarkistukset ilmoitettiin, antaa olettaa, että kyse ei ole perusteellisista muutoksista; tätä ei voida hyväksyä missään tapauksessa. Miksi meille ilmoitetaan vasta tänään - päivänä, jona keskustelu käydään -, että Unkarin hallitus aikoo tarkistaa lakia kahden viikon kuluessa ja että komissio on tähän tyytyväinen? Näyttää siltä, että joku selvästi haluaa hiljentää Euroopan parlamentin epäilyt sen suhteen, että Unkarin ilmoittamat tekniset muutokset eivät johda lain demokraattiseen ja perusoikeuskirjan mukaiseen muuttamiseen.
Me olemme Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön tavoin huolissamme tiedotusvälineneuvoston kokoonpanosta ja valtuuksista, sillä tässä on selvästi kyse valtion vallan tiukentamisesta toimittajiin nähden. Pidän valmiutta vuoropuheluun hyvänä asiana ja haluan toistaa, että tämä ei ole hyökkäys Unkaria vastaan. Olen itse työskennellyt toimittajana ja tässä on kyse toimittajien suojelemisesta kaikkialla Euroopassa. Olen pettynyt siihen, että perusoikeusasioista vastaava komission jäsen Reding ei ole osallistunut tämän kiistanalaisen lain käsittelyyn.
Arvoisa komission jäsen, haluaisin lopuksi esittää vielä yhden kysymyksen: mikä on Euroopan komission näkemys journalismin tulevaisuudesta Euroopassa? Euroopan unionissa tarvitaan vähimmäiskriteereitä, jotka takaavat tiedotusvälineiden vapauden ja riippumattomuuden sekä tiedonvälityksen moniarvoisuuden. Pyydän teitä paneutumaan tähän asiaan mahdollisimman pian, sillä tiedotusvälineiden vapaus ja sitä kautta tiedonvälityksen laatu on uhattuna myös muissa Euroopan maissa.
Ivo Belet
(NL) Arvoisa puhemies, olemme ilmeisesti kaikki yhtä mieltä siitä, että Unkarin hallitus on toiminut oikein poistaessaan tänään kaikki epäilyt ja tehdessään selväksi, että Budapestissa toimii vapaa lehdistö ja moniarvoinen tiedonvälitys.
Nämä epäilykset ovat onneksi poistuneet nyt, kun Unkari on virallisesti luvannut Euroopan komissiolle, että uutta medialakia tarkistetaan ja että siitä tehdään kiistatta Euroopan perusoikeuksien mukainen.
Hyvät parlamentin jäsenet, pidän kuitenkin harmillisena sitä, että keskustelut tiedotusvälineiden moniarvoisuudesta jäävät aina jumiin kansallisten puolueiden poliittisiin peleihin. Meidän on mielestäni puututtava tähän. Arvoisa komission jäsen, ehdotuksenne tiedotusvälineiden moniarvoisuutta tutkivan työryhmän perustamisesta on mielestäni erinomainen ajatus. Me Euroopan parlamentissa keskustelemme tästä aloitteesta ja työstämme sitä kanssanne tietenkin hyvin mielellämme.
Tämä on erinomainen tilaisuus tarkastella tätä asiaa vihdoinkin perusteellisesti, mennä asian - tiedotusvälineiden moniarvoisuuden - ytimeen ilman, että kansallisella tasolla syntyneet suuret tunteet pääsevät vääristämään keskustelua. Tämä on juuri sopiva aloite tiedotusvälineiden kentän tarkastelemiseksi Euroopan unionissa objektiivisesti.
Haluan lopuksi vielä tarkentaa erästä asiaa. Mielestäni eurooppalainen lakialoite tiedotusvälineiden sääntelemiseksi, jota osa parlamentin jäsenistä vaatii huomenna, on täysin väärä lähestymistapa ja uskon, että te, arvoisa komission jäsen, olette yhtä mieltä kanssamme.
Milan Zver
(SL) Arvoisa puhemies, myös minä olen ilahtunut Unkarin hallituksen päätöksestä parantaa medialakia, mutta mielestäni tämä moninkertainen hyökkäys hallitusta vastaan medialain varjolla on epäoikeudenmukainen ja perusteeton.
Tämä laki on seurausta tietynlaisista olosuhteista, joita Länsi-Euroopassa ei aina ymmärretä. Kaikissa siirtymävaiheessa olevissa maissa mediakenttä on ollut melko epäsymmetrinen tai epätasapainoinen omistajuuden ja poliittisen taustan suhteen. Se oli vasemmiston vallassa, minkä vuoksi vaatimukset tiedonvälityksen tasapuolisuuden lisäämisestä siirtymävaiheen maissa ovat täysin normaaleja.
Tasapuolisuudesta on puhuttu pitkään tieteellisissä ja poliittisissa yhteyksissä ja alun perin sillä viitattiin juuri tiedotusvälineisiin. Lisäksi väitteet tiedotusvälineneuvoston jäsenistön poliittisesta yksipuolisuudesta tämän lain nojalla ovat täysin epäoikeudenmukaisia. Lain nojalla neuvoston jäsenet valitaan parlamentissa kahden kolmasosan enemmistöllä; tällainen valintatapa on täysin tuntematon useimmissa Euroopan maissa.
Puhun lyhyesti, arvoisa komission jäsen. Me odotamme, että te pidätte lupauksenne Euroopan unionin mediakentän sääntelyn kiristämisestä. Te ette voi kuitenkaan toteuttaa lupaustanne vain tarkistamalla jäsenvaltioiden lakeja. Teidän on analysoitava todellinen tilanne perusteellisesti erityisesti uusissa jäsenvaltioissa, kuten Sloveniassa.
József Szájer
(EN) Arvoisa puhemies, pidän työjärjestyspuheenvuoron; haluan esittää kysymyksen teille, arvoisa puhemies.
Huolimatta siitä, mitä te hetki sitten sanoitte, puolustan jäsenten oikeutta saada ilmaista näkemyksensä. Tässä istunnossa sinisen kortin puheenvuoroja ovat saaneet pitää vain äärioikeisto ja vasemmisto.
Mielestäni tämä on yksipuolinen tapa johtaa istuntoa. Haluaisin pyytää, että myös keskustan ja keskustaoikeiston edustajat voisivat esittää kysymyksiä puhujille, muutoin jäseniä ei kohdella yhdenvertaisesti.
Puhemies
(EN) Hyvä jäsen Szájer, en anna sinisen kortin puheenvuoroja jäsenille sen mukaan, mihin poliittiseen ryhmään he kuuluvat. Annan ne siinä järjestyksessä, jossa niitä pyydetään.
Tässä keskustelussa ensimmäisinä sinisen kortin sattuivat nostamaan tietyt henkilöt. Sen jälkeen aika loppui ja ilmoitin, että sinisen kortin puheenvuoroja ei voida ajan puutteen vuoksi antaa enää kenellekään - ei kenellekään, edusti kysyjä sitten keskustaa, oikeistoa tai vasemmistoa.
Jäljellä on vielä minuutin puheenvuorot, joita ei todennäköisesti riitä myöskään kaikille.
Toivoisin, että aikaa olisi riittävästi. Toivoisin, että aikaa olisi riittävästi, jotta voisin antaa puheenvuoron kaikille, mutta sitä ei vain ole. Pyydän anteeksi teiltä ja muilta ja vakuutan, että tämä ei ollut poliittinen valinta.
Sabine Verheyen
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Kroes, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, haluan ensiksi kiittää teitä, komission jäsen Kroes, siitä, että tulitte mukaan tähän keskusteluun niin nopeasti ja että ryhdyitte neuvottelemaan Unkarin hallituksen kanssa. Ennen kaikkea haluan kuitenkin kiittää Unkarin hallitusta siitä, että se piti lupauksen, jonka se oli antanut useissa kuulemisissa ja neuvotteluissa ja keskustelun alussa; se oli luvannut, että jos tarkistuksia olisi tarpeen tehdä, niin se panisi ne täytäntöön.
Lehdistön vapaus ja tiedotusvälineiden moniarvoisuus ovat Euroopan unionissa tärkeitä perusarvoja. Tiedotusvälineillä on eurooppalaisessa yhteiskunnassa myös hyvin erityinen vastuu. Niiden on kunnioitettava henkilökohtaisia oikeuksia, ne eivät saa harjoittaa syrjintää ja ennen kaikkea niiden on pysyttävä totuudessa. Ne eivät toimi oikeudellisessa tyhjiössä. Myös tämä on merkittävä edistysaskel Unkarin uudessa medialaissa.
Tiedotusvälineet saavat nauttia erityisestä suojelusta etenkin Euroopan unionin nykyisen oikeudellisen kehyksen ansiosta. Tämän lainsäädännön valvojana toimiva komissio on tehnyt työnsä erittäin hyvin tähän asti. Tämänpäiväistä keskustelua ei olisi tarvittu, jos komissioon lainsäädännön valvojana luotettaisiin enemmän. Tämä järjestelmä toimii ja siitä kertovat tulokset, joista meille on ilmoitettu tänään, toisin sanoen Unkarin hallitus tekee muutoksia niihin osa-alueisiin, jotka eivät olleet täysin EU:n lainsäädännön mukaisia. Tämä on merkittävä onnistuminen.
Ideologiset väittelyt, jotka nousevat esiin aika ajoin, ovat mielestäni erityisesti tässä yhteydessä täysin epäasiallisia. Sen sijaan on selvää, että keskusteluiden ja neuvotteluiden yhteydessä käyty asiakeskeinen ja yhteistyökykyinen ajatustenvaihto kiistanalaisista kysymyksistä nykyisen lain perusteella on tuonut asiaan selvyyttä ja on johtanut myönteisiin tuloksiin. Toivon, että myös eri poliittiset ryhmät lopettavat poliittisen pelinsä pelaamisen ja vetävät huomiset päätöslauselmansa pois.
Kinga Gál
(HU) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisa ministeri, kuten on jo todettu, Unkarin hallitus ja komissio ovat sopineet tänään Unkarin medialakia koskevan tekstin tarkistamisesta huolimatta joidenkin päinvastaisista vihjailuista. Te haluatte kuitenkin yhä välttämättä jatkaa tätä merkityksensä menettänyttä keskustelua. Mielestäni tämä osoittaa, että medialaki oli vain tekosyy hyökätä poliittisesti Unkarin kahden kolmasosan enemmistöhallitusta vastaan. Laatimassanne päätösluonnoksessa vaaditaan, että lakimme pitäisi noudattaa oikeutta tietoon; laatimanne teksti on kuitenkin täynnä vääristelyä ja asiavirheitä aivan kuten tämän iltapäivän puheenvuorotkin.
Se on harhaanjohtava. Hyvät parlamentin jäsenet, minulle oikeus tietoon merkitsee oikeutta totuudenmukaiseen, todelliseen tietoon, ja tänä iltapäivänä te olette loukanneet tätä oikeutta. On mielenkiintoista huomata, että te nousette puolustamaan vapauksia vain silloin, jos voitte samalla hyökätä oikeistohallitusta vastaan. Valitettava tosiasia on kuitenkin se, että kukaan sosialistien tai liberaalien riveistä ei ollut kiinnostunut ihmisoikeuksien suojelemisesta lokakuussa 2006, kun Unkarin sosialistihallituksen valvonnassa vapaudet kirjaimellisesti poljettiin maahan Budapestin kaduilla, tai kun Slovakian sosialistihallitus rankaisi vähemmistöjä niiden äidinkielen käytöstä.
Te ette tehneet mitään sen eteen, että näistä todistetuista ja vakavista loukkauksista olisi silloin edes keskusteltu Euroopan parlamentissa. Hyvät parlamentin jäsenet, pidän tätä räikeänä kaksinaismoralismina. Tämän lain yhteydessä te viittasitte diktatuuriin ja enemmistön hirmuvaltaan. Elin lapsuuteni Ceaușescun diktatuurin aikoina ja minun täytyy sanoa, että tällaiset viittaukset osoittavat, että teillä on perin kummallinen ja yksipuolinen käsitys demokratiasta ja oikeusjärjestyksestä.
Alajos Mészáros
(HU) Arvoisa puhemies, pidän erittäin valitettavana sitä, että tämä keskustelu käydään tänään, sillä, kuten me kaikki tiedämme, Unkarin medialakia koskevien väärinkäsitysten ja kysymysten puolueeton selvittäminen on Euroopan komission tehtävä ja komissio tarkastelee tätä asiaa parhaillaan. Mielestäni parlamentin täysin turhaa muodostaa kantaa asiaan, johon saattaa löytyä myönteinen ratkaisu vain muutamien päivien sisällä.
Olen kuitenkin tietoinen siitä, että me olemme mukana vasemmistoliberaalien hysteriaa lietsovassa poliittisessa kampanjassa, jossa Unkarin medialain lopullisella muodolla ei kenties ole enää mitään merkitystä. Se, millä on merkitystä, on se, että poliittiset vastustajamme hyökkäävät tavanomaisia häpeällisiä keinojaan käyttäen kohti maata, jossa keskustaoikeisto sai viime vuonna murskavoiton sosialistihallituksen kahdeksanvuotisen hävityksen jälkeen ja voi viimeinkin pyyhkiä pois surkean kommunistihallinnon viimeisetkin jäänteet.
Tähän sisältyy toimittajien etiikkaa ja mediakulttuuria koskevien puitteiden uudistaminen. Haluan kysyä: missä nämä edistyksellisinä demokraatteina itseään pitävät arvostelijat olivat, kun Robert Ficon kansallismielinen vasemmistohallitus hyväksyi Slovakiassa vuonna 2008 kiistanalaisen medialain, joka pursui erilaisia sanktioita? Kyllä, he olivat täällä myös silloin ja puolustivat kiivaasti tuota lakia, joka heidän ansiostaan on voimassa yhä tänä päivänä. Pidän tällaista kaksinaismoralismia erittäin tuomittavana. Hyvät parlamentin jäsenet, älkää antako poliittisen lietsonnan vaikuttaa itseenne, vaan uskokaa tämän ongelman arviointi ja päätelmien teko siitä vastuussa olevien tahojen, komission ja Unkarin hallituksen, käsiin.
Meidän on korkea aika ymmärtää, että toistuvat hyökkäykset puheenjohtajana toimivan valtion hallitusta kohtaan jo muutenkin kriisiherkkänä aikana voivat vaarantaa kuvan EU:n yhtenäisyydestä ja heikentää sen kansainvälistä arvostusta.
Jean-Marie Cavada
(FR) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, tämä on niin vakava asia, että meidän olisi syytä nousta tänä iltapäivänä kuultujen mieletönten kiistojen yläpuolelle; kun kyse on tiedotusvälineistä, niin kyse on demokratian terveydentilasta.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, kuulun niihin, jotka ihailevat ja rakastavat maatanne ja Unkarin kansaa. Ymmärrän täysin sen, että hallituksenne ja osa kansalaisista halusi tietoa käsiteltävän tasapuolisemmalla tavalla, ja puolueettomasti katsottuna he olivat oikeassa. Yhdenlaisen propagandan korvaaminen toisenlaiselle ei kuitenkaan paranna tilannetta. Olen tästä syystä ilahtunut tämänpäiväisestä tilanteesta, mutta olen yhä varuillani. Olen ilahtunut siitä, että hallituksenne on päättänyt tarkastella uudelleen useita keskeisiä kohtia ja muuttaa joulukuussa 2001 annettua medialakia. Tämä oli tarpeen ja te teitte oikein puuttuessanne tähän asiaan. Olen ilahtunut myös siitä, että te osoitatte uudelleen kunnioitusta perusoikeuskirjaa kohtaan, niitä oikeuksia kohtaan, joita teidän kansanne kaipasi lähihistorian vuosina kipeästi.
Haluan kiittää komission jäsen Kroesia hänen työstään. Tuen hänen ehdotustaan valvonta-asiantuntijoiden ryhmän muodostamiseksi. Me aiomme kuitenkin pysytellä tarkkaavaisina, sillä myös meidän mielestämme useita kohtia on vielä käsittelemättä, ja me aiomme tarkastella myös lainsäädännön tarkistusten yksityiskohtia.
Lopuksi haluan sanoa teille, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, että te olette Lisztin isänmaan perillisiä; te olette Kossuthin, vuoden 1940 sankarin Joël Brandin, Sándor Kopácsin ja vuoden 1956 eversti Maléterin isänmaan perillisiä. Te olette Sándor Márain perillisiä. Te olette Imre Kertészin perillisiä. Älkää siis tuottako meille pettymystä. Rubikin kuution - erinomaisen pelin - keksijä oli unkarilainen. Älkää opettako Eurooppaa pelaamaan tiedotusvälineiden kanssa "Jobbikin kuutiota", sillä se on kammottava peli.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Arvoisa puhemies, Unkarin hallituksen ja Euroopan komission välistä sopimusta koskeva teksti on laadittu tänään. Unkarin hallitus on lukenut - se on näinä aikoina suuri saavutus - ja ymmärtänyt komission huomautukset; uskollisena lupaukselleen se aikoo tarkistaa medialakia. Tämä tarkoittaa, että Unkarin hallitus ja komissio toimivat lainmukaisesti ja demokraattisesti, kun taas te olette pitäneet täällä tänään poliittista kirppusirkusta. Tämä ei ikävä kyllä ole teiltä ensimmäinen kerta, vaikka ongelman syy on jo kiistatta poistettu. Unkarilaiset sosialistijäsenet esittävät perusteettomia syytöksiä ja yllyttävät jopa muita mukaansa. Kotimaassa sen sijaan heidän miljardin forintin skandaalinsa ovat tulossa esiin yksi toisensa jälkeen.
Hyvät raivostuneet parlamentin jäsenet, teitä on johdettu tahallisesti harhaan. Unkari on demokratia, ja medialaki on EU:n kaikkien direktiivien ja vaatimusten mukainen. Hyvät parlamentin jäsenet, meidän pitäisi käsitellä asioita, jotka ovat huomattavasti kiireellisempiä kuin tämä poliittinen kirppusirkus.
Mario Mauro
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, ymmärrän, että Unkarin medialain kiihkeät arvostelijat haluavat vain tiedotusvälineiden vapautta eivätkä mitään muuta. Katson kuitenkin, että meidän on osoitettava kunnioitusta komission työlle ja parlamentin keskustelun sisällölle. Toisin sanoen välttyäksemme ikävältä luvulta parlamentin historiassa meidän on kannettava vastuu äänestämättä jättämisestä huomenna ja heittää romukoppaan tämä päätöslauselma, jonka sisältö ei vastaa lainkaan todellisuutta, kuten komission jäsenen puhe osoitti.
Kehotan siis sekä neuvostoa että komissiota ottamaan epävirallisesti yhteyttä puheenjohtajakokoukseen toimittaakseen sellaiset tarvittavat tiedot, joiden perusteella parlamentti voi äänestää huomenna vaikka jo ennen päätöslauselmia päätöksestä jättää äänestämättä, mikä tekisi lopun näistä ideologisista väittelyistä.
Victor Boştinaru
(RO) Arvoisa puhemies, komission jäsenen esittämät tiedot vahvistavat, että Euroopan parlamentti oli oikeassa arvostellessaan Unkarin medialakia ankarasti. Unkarin hallitus myöntää demokratian vastaisen toimenpiteensä epäonnistumisen suostumalla tarkistamaan lain, vaikkakin vain neljän kappaleen osalta. Kirjeessänne te viimeinkin suostutte tarkastelemaan tätä lakia ja sen yhteensopivuutta muun muassa EU:n yleisen lainsäädännön kanssa. Toivoin teidän sanovan, että aiotte viitata perusoikeuskirjaan.
Arvoisa komission jäsen, minulla on kaksi kysymystä, joihin haluaisin teiltä vastauksen. Miten te voitte väittää, että Etyjin ja Euroopan neuvoston vaatimukset ovat liian tiukkoja Euroopan unionille? Jos ehdokasvaltiolla olisi Unkarin medialain tarkistamatonta versiota vastaava laki, voisiko se viedä loppuun sitä koskevan neuvotteluluvun?
Jaroslav Paška
- (SK) Arvoisa puhemies, Slovakiassa sanotaan, että tie helvettiin on usein kivetty hyvillä aikomuksilla. En halua epäillä unkarilaisten ystäviemme hyviä aikomuksia saattaa medialakinsa ajan tasalle, mutta tämänpäiväinen keskustelu on vahvistanut, että osa uuden lain säännöksistä olisi kenties syytä muotoilla hiukan maltillisemmin.
Se, että Unkarin hallitus on päättänyt tehdä näin monia muutoksia ja uudistuksia näin lyhyessä ajassa on todennäköisesti osoitus siitä, että lain joidenkin säännösten mahdollisiin vaikutuksiin ei oltu kiinnitetty riittävää huomiota.
Sama koskee varmasti myös kaksoiskansalaisuutta koskevaa Unkarin lainsäädäntöä, joka tulee luomaan monia tarpeettomia ongelmia paitsi meille eurooppalaisille, myös ulkomaisille kumppaneillemme. Miten amerikkalaiset tai kanadalaiset kumppanimme reagoivat, kun sadat tuhannet ukrainalaiset tai serbialaiset saapuvat maahan mukanaan eurooppalainen passi, joka on myönnetty Unkarissa kaukaisille sukulaisille, entisen Unkarin asukkaiden jälkeläisille?
En tiedä, onko tämä laki tehty hyvin aikomuksin.
Andrew Henry William Brons
(EN) Arvoisa puhemies, yksi Unkarin medialain kuvauksista kertoo, että laissa säädetään "tasapuolisuudesta", mikä kuulostaa sinällään ihan hyvältä. Toisen kuvauksen mukaan laissa säädetään "yleistä etua, julkista moraalia tai järjestystä" loukkaavien julkaisujen sakottamisesta. Nämä käsitteet kuulostavat varsin epämääräisiltä, merkityksettömiltä ja siksi vaarallisilta - lähes yhtä vaarallisilta kuin vaikkapa muukalaisviha ja rasismi, ja kukapa niiden vastaista lainsäädäntöä nyt laatisi?
Ennen kun me käännämme syyttävän sormen osoittamaan Unkaria, meidän on kuitenkin aihetta tarkastella standardeja ja yleisradiotoimintaa omissa maissamme. BBC, joka tunnetaan myös nimellä British Brainwashing Corporation (Brittiläinen aivopesuyhtiö), laiminlyö peruskirjansa puolueettomuusvaatimusta ja jättää meidän puolueemme edustajat lähetystensä ulkopuolelle, mutta antaa aiheetta runsaasti julkisuutta Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolueelle. Meidän puolueemme on BBC:n mielestä tarpeeksi merkittävä, jotta sitä vastaan voidaan hyökätä säännöllisesti, muttei niin merkittävä, että se kutsuttaisiin mukaan lähetyksiin. Vuonna 2006 se viritti hallituksen kanssa puheenjohtajallemme ansan, minkä vuoksi hän joutui vankilaan.
Neelie Kroes
komission varapuheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, muutama parlamentin jäsen esitti saman mielenkiintoisen kysymyksen: onko sattumaa, että tämä keskustelu ja Unkarin hallituksen päätös osuivat samalle päivälle? Arvoisa puhemies, täytyy sanoa, että toisinaan tarvitsemme hiukan pienen enkelin apua.
Omalta osaltani, kun minut kutsutaan tänne, haluan selvittää, mistä on kyse, haluan tulla paikalle mukanani tarvittavat tosiasiat ja luvut. Oliko tämänpäiväinen uutinen sattumaa? Vastaukseni tähän kysymykseen tulee tavallaan suoraan sydämestä.
Tässä on kyse kokonaisesta menettelystä, joka alkoi joulukuun lopussa. Nyt olemme helmikuun puolivälissä, joten se on kestänyt hiukan yli seitsemän viikkoa. Kuuden vuoden EU-kokemukseni perusteella pidän tätä varsin nopeana. Tähänastisen kokemukseni perusteella asiat etenevät harvoin niin nopeasti, että jonkin ongelman voisi ratkaista seitsemässä viikossa.
Tämänpäiväisellä tuloksella on hyvin mielenkiintoinen tausta. Tässä on kyse useiden tekijöiden yhteisvaikutuksesta. Ensinnäkin tästä asiasta on keskusteltu jo aiemmin. Te olette pyytäneet minua käsittelemään sitä jo tätä ennen. Te olette ilmaisseet kantanne hyvin selvästi, niistä ei ole ollut epäselvyyttä; on ollut selvää, mitä kukin parlamentin ryhmä ajattelee tästä asiasta.
Toiseksi kyse on erittäin tärkeästä asiasta. Minun ei tarvitse kertoa teille, että komission näkemyksen mukaan sananvapaus ja lehdistön vapaus ovat tässä asiassa vaakalaudalla. Olisi naurettavaa, jos emme tekisi tästä ensisijaista tavoitetta demokratiaa puolustaessamme. Oliko sattumaa, että tämän iltapäivän esityslistan edellinen aihe oli Egyptin tilanne? Te olette puhuneet demokratian luomisesta, joten tässä on selkeä jatkumo. Vakuutan teille, että komissio on tästä täysin tietoinen ja aikoo tehdä kaikkensa puolustaakseen demokratiaa ja jälleenrakentaakseen sitä siellä, missä sitä vastaan on hyökätty.
Kolmas tekijä on tietenkin Unkarin puheenjohtajuus. Älkäämme olko naiiveja. Eurooppalaiseen perheeseen kuuluvat unkarilaiset ystävämme ymmärtävät tietenkin, että "aateluus velvoittaa" puheenjohtajan tehtävää hoitavaa valtiota. Siksi myös he ovat pyrkineet tekemään kaikkensa tämän ongelman ratkaisemiseksi. Viimeinen selittävä tekijä, jonka haluan tuoda esiin, siltä osin kun pystyn selittämään tätä, on se, että Euroopan parlamentti on toiminut hyvin määrätietoisesti. Te olette taistelleet tämän asian puolesta ja te olette pitäneet ulkomaailman ajan tasalla lehdistön kautta - vapaan lehdistön kautta, voisin lisätä. Teidän ei pidä siis aliarvioida omaa roolianne.
Nähdäkseni nämä eri tekijät yhdessä selittävät loppujen lopuksi sen, mistä syystä tähän tulokseen on päästy juuri nyt. Tässä asiassa on ollut kyse perusoikeuksista; siitä ei ole epäilystä. Ne, jotka kuvittelevat, että kaipaan vain rauhaa ja hyssyttelyä, eivät tunne minua alkuunkaan, sillä minä taistelen demokratian puolesta. Minäkin olen kokenut yhtä ja toista ja olen ollut mukana politiikassa pidempään kuin useimmat teistä.
Seuraavaksi käsittelen joitain seikkoja, joita koskevia kysymyksiä minulle esitettiin. Miten on tiedotusvälineiden sääntelijän riippumattomuuden laita? Alustavan Unkarin lakia koskevan analyysimme perusteella tiedotusvälineneuvoston puheenjohtajan ja jäsenten nimitys- ja valintamenettelyt eivät poikkea Euroopassa yleisesti hyväksytyistä menettelyistä. Meidän on myönnettävä - edisti se sitten meidän asiaamme tai ei -, että johtavalla puolueella on kahden kolmasosan enemmistö; demokraattisessa valtiossa se on yksinkertainen tosiasia.
(Suosionosoituksia)
Mitä tulee perusoikeuskirjan 11 artiklan täytäntöönpanoon, me sovellamme direktiiviä - audiovisuaalisista mediapalveluista annettua direktiiviä - ja perussopimusta ja tämä edellyttää tietenkin perusoikeuskirjan 11 artiklan soveltamista. Siitä ei ole siis epäilystä.
Jäsen Moraes sanoi, että tiedotusvälineviranomaisen päätösten laillisuutta ei valvota. Tiedotusvälineneuvoston päätökseen, joka on annettu ensimmäisen asteen viranomaisen ominaisuudessa, ei voida hakea muutosta hallinnollisen menettelyn kautta. Tiedotusvälineneuvoston virallinen päätös voidaan kuitenkin 163 artiklan nojalla asettaa kyseenalaiseksi tuomioistuimessa siviiliprosesseja koskevan lainsäädännön mukaisesti. Valituksen jättämisellä ei ole keskeyttävää vaikutusta, mutta lakiin voidaan vedota päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämiseksi.
Jäsen Weber sanoi, että Unkarin medialaki ei tarjoa riittävää lähdesuojaa. Lehdistön vapaus pitää katsoa eurooppalaiseksi perusperiaatteeksi; tämän pitäisi olla tämän keskustelun lähtökohta ja päätepiste. Olen aina puolustanut lehdistön vapautta Euroopan tasolla ja voin sanoa, että aion - ja komissio aikoo - myös jatkossa edistää sitä uupumattomasti. Toimittajien oikeus suojella lähteitään on yksi lehdistön vapauden harjoittamisen pääedellytyksistä. Toimittajia ei pitäisi koskaan vaatia paljastamaan lähteitään, mikäli se ei ole tarpeen rikostutkinnallisista syistä; tämä periaate pätee kaikissa poliittisissa ilmastoissa. Tätä periaatetta on itse asiassa puolustettava entistä innokkaammin aina, kun lehdistö ja yleensä tiedotusvälineet ovat heikommassa asemassa, kuten on asian laita nykypäivänä.
Yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla annettu voimassa oleva direktiivi velvoittaa jäsenvaltiot takaamaan viestinnän luottamuksellisuuden. Direktiiviä ei kuitenkaan sovelleta sellaisiin toimiin, jotka jäävät EU:n perussopimusten soveltamisalan ulkopuolelle. Tämä tarkoittaa, että EU:n lainsäädäntöä ei sovelleta yleistä turvallisuutta, puolustusta, valtion turvallisuutta ja rikoslain täytäntöönpanoa koskeviin asioihin. Lisäksi jäsenvaltioilla on toissijaisuusperiaatteen nojalla mahdollisuus toteuttaa toimia, jotka saattavat rajoittaa yksilön yksityisyyden suojaa; näiden toimien on oltava kansallisten sääntöjen sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen mukaisia. Tällaisten rajoitusten on oltava demokraattisen yhteiskunnan kannalta välttämättömiä, asianmukaisia ja oikeasuhteisia. Komission jäsenellä ei ole oikeutta tuomita tai moittia tällaisia kansallisia toimenpiteitä, eikä minulla ole haluakaan tehdä niin.
Useat jäsenet kysyivät 30 artiklan laiminlyönnistä. Monet teistä ovat pahoitelleet sitä, että komissio ei ole ottanut 30 artiklaa täysin huomioon arvioidessaan Unkarin tiedotusvälineitä koskevaa lakia. Haluan tehdä tämän selväksi: nämä väitteet eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Komission laatima audiovisuaalisista mediapalveluista annetun direktiivin alkuperäinen ehdotus velvoitti jäsenvaltiot takaamaan kansallisten sääntelyviranomaisten riippumattomuuden - ja tiedän varsin hyvin, että teidän muistinne on tällaisissa asioissa pettämätön. Neuvosto ei kuitenkaan tukenut tätä säännöstä, ja huolimatta Euroopan parlamentin vahvasta tuesta se muutettiin nykyiseen muotoonsa, audiovisuaalisista mediapalveluista annetun direktiivin 30 artiklaksi. Audiovisuaalisista mediapalveluista annetun direktiivin lopullinen sanamuoto ei suoraan velvoita perustamaan riippumattomia viranomaisia. Me toivoimme, että asia olisi toisin, mutta teksti on nyt tämä, ja meidän on hyväksyttävä se, vaikkei se meitä miellytäkään.
Unkarin viranomaiset ovat suostuneet poistamaan kyseisen säännöksen ja lisäämään mediaperustuslain 10 artiklaan seuraavan selityksen: "On koko tiedotusvälinejärjestelmän tehtävä tarjota totuudenmukaista, nopeaa ja virheetöntä tietoa tällaisista asioista ja tapahtumista." Muutosten jälkeen teksti tulee siis kuulumaan näin.
Olen pahoillani, että tekstiä ei ole vielä toimitettu teille. En ole itsekään vielä saanut sitä; minulla on vain teksti, josta neuvottelimme, ja sitä ei voitu jakaa teille. Toimitan tekstin teille kuitenkin niin pian kuin mahdollista. Toivon, että luotatte sanaani ja arvostan luottamustanne, mutta ymmärrän, että te haluatte tietenkin ennen pitkää nähdä tämän kirjoitettuna ja lukea kaiken itse.
Eräs asia, joka on teille merkityksellinen pohtiessanne kantaanne, on tasapuolisuusvaatimus. Kuten totesin avauspuheenvuorossani, näitä vaatimuksia ei enää sovelleta painettuun lehdistöön eikä tilattaviin audiovisuaalisiin mediapalveluihin.
Jäsen Løkkegaard kysyi, olenko valmis ehdottamaan lainsäädäntöä tiedotusvälineiden moniarvoisuudesta. Totesin avauspuheenvuorossani olevani valmis toteuttamaan toimenpiteitä tiedotusvälineiden moniarvoisuuden takaamiseksi EU:n olemassa olevien toimivaltuuksien rajoissa. Ei ole mitään kaikille sopivaa ratkaisua. Se on minusta ilmiselvää, ja Unkarin tapaus on vahvistanut käsitystäni entisestään. Aion perustaa mainitsemani työryhmän ja olen kiitollinen, että olette halukkaita liittymään siihen keskustelemaan meitä kohdanneista haasteista, luomaan kattavan yleiskuvan Euroopan tilanteesta ja tietenkin toimimaan tämän mukaisesti - myös tiedotusvälineiden riippumattomuutta koskevissa asioissa. Tämän pitäisi olla yksi päätavoitteistamme.
Mitä tulee kantaan, jonka Etyj on ilmaissut Unkarin medialaista, sen oikeusperusta poikkeaa omasta tarkastelustamme, mutta Etyj oli päätelmissään varsin selväsanainen ja aivan oikeassa. Tärkeimmät Etyjin esiin tuomat seikat koskevat uutta tiedotusvälineviranomaista ja erityisesti sen jäsenten toimikauden pituutta sekä julkisen yleisradioyhtiön sääntelyä. Olen esittänyt komission kannan tähän asiaan. Ymmärtääkseni muissa jäsenvaltioissa vastaavien neuvostojen jäsenten toimikausi kestää joissain tapauksissa viidestä yhdeksään vuotta. Yksi esimerkki tästä on Rundfunkräte (julkisen yleisradiotoiminnan lautakunnat), mutta esimerkkejä on muitakin.
Tärkein asia - ja tämä on viimeinen huomautukseni - on nyt se viesti, jonka sain varapääministeriltä tänä aamuna laskeutuessani Strasbourgiin. Olen varma, että ulkoasiainministeri tulee toistamaan tämän viestin, jonka Unkarin hallitus välitti minulle ja komissiolle, ja ilmoittamaan maansa kannan.
Näiden seitsemän viikon aikana, jona olemme tehneet tiivistä yhteistyötä, olen ollut vaikuttunut omien alaisteni työpanoksesta; he ovat paiskineet töitä hullun lailla. Voin kuitenkin vakuuttaa teille, että molemmat osapuolet ovat paiskineet töitä ja että kaikki ovat tehneet työnsä ei ainoastaan asianmukaisella tavalla, vaan myös rakentavalla tavalla. He pyrkivät aidosti ratkaisuun, tämä on hyvin tärkeää, ja meidän täytyy löytää ratkaisu.
Mario Mauro
(IT) Arvoisa puhemies, menettelyn sujuvuuden vuoksi kehotan komission jäsentä toimittamaan hänen mainitsemansa tekstin meille, ainakin ryhmien puheenjohtajille, tänä iltana, jotta huomenna voimme äänestää mahdollisimman luottavaisin mielin.
Neelie Kroes
komission varapuheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, omalta osaltani vastaus tähän kysymykseen on ilman muuta kyllä. Myös Unkarin ministerin kehonkieli kertoo samaa. Teksti toimitetaan mahdollisimman pian.
János Martonyi
neuvoston puheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, arvostan sitä, ettei minun tarvitse pitää puheenvuoroani pelkällä kehonkielellä.
Esitän muutaman lyhyen huomautuksen Unkarin puolesta. Komission jäsen Kroesin vastaus oli kattava ja tyhjentävä. Hän käsitteli myös tiedotusvälineneuvoston kokoonpanoa, josta esitettiin minulle kysymys, mutta hän vastasi siihen tyhjentävästi, joten voin tyytyä esittämään vain muutamia huomautuksia.
Ensinnäkin haluan korostaa, että Unkari on täysin sitoutunut niihin arvoihin, periaatteisiin ja sääntöihin, joita on asetettu perustamissopimuksessa, perusoikeuskirjassa ja kaikissa muissa kansainvälisen - sekä eurooppalaisen että maailmanlaajuisen - ihmisoikeuksia koskevan lainsäädännön välineissä.
Tiedotusvälineitä koskevan lain ankara kritiikki alkoi ennen lain hyväksymistä. Tarkoitan erityisesti Etyjin tiedotusvälineistä vastaavan edustajan huomautuksia. Toiveeni tuolloin oli vain, että teksti luetaan ja analysoidaan ja että sen jälkeen meille kerrotaan mahdollisista ongelmista ja siitä minkälaisia epäilyksiä tai ongelmia teksti voi herättää tai lain täytäntöönpanon tulkinta voi herättää.
Juuri tästä syystä me otimme komission - perussopimusten valvojan - huomiot heti avosylin vastaan ja pyysimme sitä ilmaisemaan epäilyksensä ja huolenaiheensa. Tapahtumat etenivät nimenomaan näin. Komissio tarkasteli lakia perusteellisesti, esitti joitain ehdotuksia, ja kaikki nämä ehdotukset on hyväksytty. Voin vain vahvistaa, että ylihuomenna järjestetään hallituksen kokous. Me hyväksymme tekstin ja toimitamme sen välittömästi Unkarin parlamentille. Sen tarkistukset hyväksytään niin pian kuin menettelyiden mukaan on mahdollista, ja ne tulevat voimaan välittömästi.
Haluan kiittää komissiota sen kovasta työstä, avusta ja tuesta. Haluan kiittää myös kaikkia niitä Euroopan parlamentin jäseniä, jotka esittivät perusteltuja ja järkeviä huomautuksia ja tukivat meitä tässä tehtävässä, joka on uskoakseni ollut äärimmäisen tärkeä paitsi meille, myös koko Euroopan unionille.
Haluan tarjota apumme ja täyden tukemme työryhmälle, jonka komissio aikoo perustaa. Sen perustaminen on koko Euroopan etujen mukaista; me kaikki haluamme osallistua siihen ja auttaa sitä niin paljon kuin mahdollista.
Ainoa asia, mistä olen pahoillani, on kohtuuton kieli, jota joissain poliittisissa kannanotoissa käytettiin. Kuten jo totesin, laki olisi hyväksytty. Meistä vaikutti toisinaan, että meitä vastaan oli suunnattu jonkinlainen ranskaksi sanottuna "procès d'intention", jonkinlainen "Schuldvermutung". Tuntui siltä, että meihin sovellettiin syyllisyysolettamaa, eikä syyttömyysolettamaa, joka on tietenkin jokaisen oikeudenkäynnin perussääntö.
Osa näistä kannanotoista ylitti siis kohtuullisen ja oikeudenmukaisen poliittisen keskustelun rajat; muutoin tuemme toki poliittista keskustelua sekä kotimaassamme että Euroopassa ja maailmanlaajuisella tasolla.
Nämä kannanotot olivat haitaksi koko Euroopan eduille, Euroopan yhdentymiselle. Tämä vaihe on nyt toivoakseni ohi. Haluan vain muistuttaa teitä vielä kerran täydestä kunnioituksestamme ja tästä osoituksena haluan ilmoittaa teille, että aiomme vakaasti sisällyttää perusoikeuskirjan Unkarin uuteen perustuslakiin.
Unkari tulee siis olemaan ensimmäinen maa, jossa perusoikeuskirja on oikeusjärjestelmän erottamaton osa. Sitä ei sovelleta vain unionin lainsäädännön kattamilla alueilla, vaan se nostetaan koko oikeusjärjestelmän huipulle ja se menee kaikkien muiden lakien ja säännösten edelle oli kyse sitten rikoslaista, tiedotusvälineistä tai mistä tahansa muusta asiasta.
Tämän pitäisi vakuuttaa teidät siitä, että maassani kunnioitetaan täysin koko Euroopan yhteisiä perusarvoja ja perusperiaatteita.
Puhemies
(EN) Keskustelu on päättynyt.
Olen vastaanottanut kuusi työjärjestyksen 110 artiklan 2 kohdan mukaisesti käsiteltäväksi jätettyä päätöslauselmaesitystä.
(EL) Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla)
Csaba Sógor
Kollegani pyytävät päätöslauselmassaan, että Euroopan komissio ottaisi Unkarin medialakia tarkastellessaan huomioon myös perusoikeuskirjan säännökset ja että komissio käynnistäisi Unkaria vastaan rikkomismenettelyn, jos maan hallitus ei tarkista lakia toivotulla tavalla sovitun määräajan kuluessa. Kollegani pyytävät myös, että komissio perustaisi jo tämän vuoden aikana eurooppalaisen sääntelykehyksen, joka takaisi tiedotusvälineiden vapauden jäsenvaltioissa. Olen hyvin ilahtunut siitä, että perusoikeuskirjan säännöksiin kiinnitetään yhä enemmän huomiota. Ehdotan tästä syystä, että komissio tutkisi perusoikeuskirjan ja erityisesti sen 21 ja 22 artiklan noudattamisen myös Slovakian kielilain tapauksessa. Pidän myönteisinä myös vaatimuksia laatia luonnos direktiiviksi, joka takaisi tiedotusvälineiden vapauden loukkaamattomuuden. Uskon, että vastaavanlaisen sääntelykehyksen luominen olisi perusteltua myös alkuperäisvähemmistöjen ongelmien ratkaisemiseksi. Joissain Euroopan unionissa maissa on kansalaisia, jotka ovat asuneet samalla alueella sukupolvien ajan, ja joiden oikeuksia eivät loukkaa tasapuolisuusvaatimukset, vaan seuraamukset, joita heille langetetaan oman äidinkielensä käyttämisestä.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Tiedotusvälineiden vapaus ja moniarvoisuus kuuluvat perusvapauksiin, joille Euroopan unioni rakentuu. Tästä syystä olen erittäin iloinen siitä, että Euroopan komissio on reagoinut ymmärtäväisesti Unkarin medialakia koskeviin tietoihin ja on ryhtynyt käytännön toimenpiteisiin. Olen työskennellyt tiedotusvälineiden palveluksessa vuosien ajan, joten tulen seuraamaan mielenkiinnolla komission jäsen Kroes ilmoittaman työryhmän työtä, jonka tarkoituksena on tarjota komissiolle neuvoja tulevien toimenpiteiden suhteen. Haluan samalla kuitenkin huomauttaa, että komission toteuttama juridinen tarkastelu, joka koski Unkarin medialain yhteensopivuutta Euroopan unionin lainsäädännön kanssa, on tuonut valitettavasti esiin unionin lainsäädännön ja erityisesti audiovisuaalisia mediapalveluja koskevan direktiivin puutteellisuuden. Paradoksaalisesti direktiivi antaa komissiolle vain vähän liikkumavaraa. Siispä kun Unkarin medialakia tarkasteltiin, komissio joutui "venyttämään" joitain argumentteja ja pohjaamaan ne perustamissopimukseen ja sen elinkeinovapautta koskeviin määräyksiin pikemmin kuin itse direktiiviin. Ymmärrän, että Euroopan unionin toimivaltuudet ovat hyvin rajalliset audiovisuaalisen viestinnän alalla, mutta toisaalta tiedonvälitys kuuluu demokratian perusedellytyksiin, minkä vuoksi uskon, että sille on taattava tiettyjä oikeuksia ja sille on asetettava yhteiset standardit. Tästä syystä tuen poliittisen ryhmäni, Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmän, näkemystä, jonka mukaan EU:n oikeudellista kehystä on tarkistettava tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta koskevien vähimmäisvaatimusten asettamiseksi, ja luotan, että tästä aiheesta käynnistetään pian perusteellinen keskustelu.
