Plan a largo plazo para la población de anchoa del Golfo de Vizcaya y las pesquerías de esta población - Plan plurianual para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población - Prohibición de selección cualitativa y restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund - Uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura (debate) 
Presidente
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los siguientes informes:
el informe de Izaskun Bilbao Barandica, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece un plan a largo plazo para la población de anchoa del Golfo de Vizcaya y las pesquerías de esta población - C7-0157/2009 -,
el informe de Pat the Cope Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un plan plurianual para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población - C7-0010/2009 -,
el informe de Marek Józef Gróbarczyk, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 2187/2005 del Consejo en lo que atañe a la prohibición de selección cualitativa y a las restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund - C7-0156/2010 -, y
el informe de João Ferreira, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 708/2007 sobre el uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura -.
Izaskun Bilbao Barandica
Ponente. - (ES) Señor Presidente, mis primeras palabras son para reconocer, agradecer y felicitar el comportamiento responsable del sector de la pesca de bajura del Golfo de Vizcaya.
Señora Comisaria, el sector necesita de manera urgente el plan para poder cumplir con su objetivo, desarrollar una actividad rentable sin poner en riesgo la pesquería y, para ello, hay que mantener la biomasa de anchoa del Golfo de Vizcaya a un nivel que permita su explotación sostenible en los ámbitos económico, ambiental y social. Y eso se hace mucho mejor calculando el rendimiento sobre la base de dictámenes científicos que sometiendo el cálculo de los TAC a oscuras negociaciones políticas.
Por eso, la regla de explotación se ha de plantear en el plan y ello obliga a que las cuotas se fijen basándose en la biomasa estimada por informes científicos.
Señora Comisaria, esta iniciativa fue presentada por la Comisión en julio de 2009; comenzamos a trabajar en el mes de septiembre; definimos un procedimiento de trabajo con todo el sector español y francés a través de las cofradías de pescadores, los institutos científicos y el Consejo Consultivo Regional de las Aguas Occidentales Australes. De acuerdo con este método, trabajamos sobre una propuesta común que tuvo un amplio respaldo en el Parlamento.
Con un amplio nivel de consenso y teniendo en cuenta la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la indecisión de cómo aplicarlo en los expedientes que fueron iniciados con anterioridad, el 30 de noviembre iniciamos una votación orientativa en la Comisión de Pesca. Esta forma de trabajo abierta y participativa ha chocado con una actitud muy distinta por parte del Consejo y de la Comisión.
Para empezar, supimos, mientras trabajábamos, que se estaba preparando un reglamento de control que iba a incidir en este informe, pero no dispusimos de demasiada información, lo que nos sumió en una inseguridad perfectamente evitable. Tras la votación en la Comisión de Pesca y durante la Presidencia española, negocié la iniciativa con el Consejo. Decidimos convocar el trílogo y, el mismo día de la reunión, de manera sorprendente e inesperada, la Presidencia española nos comunica que, a petición del Gobierno francés, el Gobierno español ha decidido dejar sobre la mesa el asunto porque no tenía clara la base legal. Tras meses de trabajo: paralización. La Presidencia española: sin acuerdo ni trílogos posibles.
Pregunté a la Presidencia nueva si estaba dispuesta a seguir negociando y me contestaron que no me impacientara, que no tuviera prisa. Viendo la nula voluntad del Consejo para avanzar, procedemos a una nueva votación. Así nos lo recomiendan los servicios jurídicos.
En esta segunda votación se rechazan tres enmiendas que se aprobaron en el voto de orientación que son fundamentales para el sector.
La primera, relacionada con la tasa de explotación considerando que sería más adecuada la del 0,4.
La segunda, la referida a la inclusión del cebo vivo en el TAC. No sería correcto computarlo como cuota pescada.
Y la tercera se refiere a la revisión de las capturas.
Si al Comité Científico le resulta imposible emitir la estimación de la biomasa actual por ausencia de información suficiente, el sector no puede sufrir un doble castigo con la reducción del TAC en un 25 % respecto al año anterior. La Comisión ya había considerado más adecuado que en este caso la reducción fuera del 10 % nunca inferior a siete mil toneladas. Y respecto a las competencias de esta Institución, la característica del Consejo y de la Comisión ha sido la de no respetar. Fíjense hasta dónde llegan las cosas que mientras estamos debatiendo esta iniciativa, tenemos noticias informales de que el Consejo ha solicitado la retirada de la iniciativa.
¿Es eso cierto? Le pregunto, Comisaria ¿por qué? Y ¿qué van a hacer? Me gustaría que hoy me respondieran. Me gustaría también que la Presidencia belga me respondiera por qué ha solicitado la retirada de la iniciativa. Me gustaría tener respuestas claras. Llevamos 14 meses de trabajo y sólo tenemos confusión.
La manera de proceder del Consejo y de la Comisión resta credibilidad a las instituciones europeas ante un sector que está cansado de esta manera de proceder y que necesita soluciones.
¡Ganen credibilidad ante el sector! Al menos, ¡recuperen la que han perdido desde septiembre del 2009 hasta hoy!
El Parlamento está decidido a ejercer sus competencias de codecisión que el Tratado de Lisboa le reconoce. ¡Respétenlas! Su manera de proceder no responde a los liderazgos del siglo XXI. Transparencia y participación son las líneas de actuación que hemos utilizado. Por favor, ¡utilicen ustedes las mismas! Esta es la manera de proceder del proyecto europeo.
Pat the Cope Gallagher
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias sinceramente a todos los que me han ayudado durante la preparación de este importante informe sobre el jurel: los ponentes alternativos, la secretaría de la Comisión de Pesca, el Consejo Consultivo Regional para las especies pelágicas, el asesor político del grupo y el asesor de mi propia oficina. También me gustaría dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su ayuda y su apoyo. La colaboración y el debate, además de las aportaciones de estas personas, han hecho posible que presente hoy este informe -que espero sea aceptado de forma generalizada- ante ustedes.
La población occidental de jurel es una de las poblaciones más importantes para el sector de la pesca en Europa. La propuesta se basa en el plan de aplicación acordado por la Comisión Europea y la Cumbre mundial de las Naciones Unidas sobre desarrollo sostenible de 2002.
En dicha Cumbre, la Comisión acordó mantener o recuperar las poblaciones en niveles que puedan producir el máximo rendimiento sostenible. La posterior propuesta de la Comisión Europea se redactó en estrecha cooperación con el Grupo de Valoración de Recursos para las especies pelágicas, que había presentado inicialmente esta propuesta. Las campañas de investigación sobre los huevos en el caso del jurel se han realizado cada tres años desde 1997. Los datos recopilados fueron insuficientes para permitir a los científicos hacer una evaluación completa sobre la salud de la población.
El plan de gestión previsto aborda estas dificultades mediante el establecimiento de una fórmula para los buques que faenan en el caladero del jurel, conocida como la norma de control de capturas. Esta norma ofrece un mecanismo para calcular un límite anual de desembarques máximos permitidos de jurel cosechado en las zonas definidas. El plan debía haberse ejecutado a finales de 2009, pero se pospuso debido a la aprobación del Tratado de Lisboa.
Por supuesto, respeto totalmente los derechos del Consejo a establecer y asignar las oportunidades de pesca. Me reuní con representantes de la Presidencia belga antes de la aprobación de mi informe en la Comisión de Pesca. Ellos sugirieron una propuesta que ofrecería al Consejo cierta flexibilidad en lo que se refiere al cálculo de la extracción total al establecer los totales admisibles de capturas. Creo que esta propuesta de la Presidencia belga, que fue posteriormente aprobada por la Comisión de Pesca, protege el derecho exclusivo del Consejo en virtud de los tratados a establecer y asignar las oportunidades de pesca.
Me gustaría debatir las enmiendas propuestas por los grupos políticos del PPE, del S&D y GUE/NGL en relación con la zona 8C; en otras palabras, el Golfo de Vizcaya. Me gustaría informar a la Cámara de que, en tanto que ponente, apoyo la enmienda presentada por los socialistas, pero no puedo aceptar las enmiendas del PPE y de GUE/NGL. Justificaré mis razones para ello.
La opinión científica es clara. Esta es una población que abarca toda la zona geográfica. Si el Parlamento adoptase la propuesta del PPE y de GUE/NGL, convertiría en un sinsentido el plan de gestión para introducir dos zonas etiquetadas separadas para una población. Si lo hiciésemos, se establecería un muy peligroso y muy grave precedente para los futuros planes de gestión del jurel. No podríamos aceptar la división de una única población.
Los que defienden esta opción lo hacen por razones personales y en defensa de las razones de sus Estados miembros, pero esta es una política pesquera común y debemos cumplir con ella. Soy consciente de la preocupación de nuestros colegas españoles y portugueses y he incluido dichas preocupaciones en la enmienda 7 del proyecto de informe. Esta establece que el plan debe ejecutarse teniendo en cuenta la pesca artesanal y los derechos históricos.
En conclusión, la enmienda es aceptable para el Consejo y el Grupo de Valoración de Recursos, y toma en cuenta las opiniones expresadas por los diputados españoles y portugueses. No obstante, mantengamos la política como está.
Marek Józef Gróbarczyk
Señor Presidente, me gustaría empezar mi intervención expresando mi sincero agradecimiento a todos los que han ayudado a preparar este informe: la Comisión Europea, todos los ponentes alternativos y los miembros de la Comisión de Pesca, por su apoyo a la hora de redactar este informe. Hemos logrado un acuerdo total, ya que el informe se aprobó por unanimidad en la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo. Nuevamente, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento.
El informe, que tiene por objetivo regular la pesca de pescados planos en el Mar Báltico y detener la práctica del descarte mientras se mantiene el modelo de gestión de pesca conocido como total admisible de capturas (TAC), indica que este sistema funciona correctamente y tiene una aplicación práctica para ciertas especies de peces. Es por ello que cabe destacar la importancia de la introducción del artículo 15 bis en el Reglamento (CE) nº 2187/2005. Las especies de peces capturadas pueden tener un bajo precio de mercado o no ser adecuadas para el consumo humano. También debe señalarse que esta disposición permite la retirada de la cubierta de la platija europea viva que se haya capturado y que no tiene valor de mercado durante el período en que las restricciones protectoras estén en vigor. Es por ello que este artículo permitirá la explotación sostenible de los recursos acuáticos vivos.
El plan de acción aprobado a partir de mi informe debe eliminar los descartes en el Mar Báltico, por ejemplo, a través de la introducción, cuando corresponda, de una prohibición total de los descartes en el caladero del Mar Báltico. Esto debe conllevar una gestión sostenible y más eficiente de los recursos marinos. No se justifica la introducción de una prohibición completa de los descartes en el caso de la platija europea o de otros pescados planos, ya que esto tendrá un impacto negativo en sus poblaciones. Dada la necesidad de garantizar la estabilidad y la previsibilidad de la pesca, y la explotación de los recursos pesqueros dentro de los límites prefijados, cabe expresar la preocupación por que una prohibición de los descartes pueda ser utilizada para legalizar las capturas masivas de bacalao de talla no reglamentaria en el Mar Báltico en el contexto de la pesca industrial. Debido a la falta de datos científicos fiables que permitan evaluar las capturas accesorias de bacalao en la pesca industrial, es esencial que se introduzca de inmediato la documentación completa de las capturas y el pleno seguimiento de las embarcaciones que realizan este tipo de actividad. Es necesario controlar todas las capturas industriales en los desembarcos; de lo contrario, no funcionaría verdaderamente la política de protección de los recursos pesqueros del Báltico y el plan de gestión a largo plazo del bacalao carecería de sentido.
La Unión, en el marco de la PPC, debe adoptar acciones inmediatas para resolver la cuestión de la pesca industrial en el Mar Báltico, teniendo en cuenta que desde el punto de vista ecológico esta pesca es peligrosa para el ecosistema báltico, al ser éste una "zona marítima particularmente sensible", estatuto otorgado por el Comité de Protección del Medio Marino de la Organización Marítima Internacional. El Mar Báltico constituye pues uno de los ecosistemas marinos más valiosos y sensibles del planeta. En relación con el cambio climático que se está produciendo en el Báltico y que implica una evolución en la adaptación de las diferentes especies al medio -con los consiguientes cambios también en sus pautas de migración y desove-, pedimos que se proceda a una revisión de las zonas de protección en este mar y a un plan de gestión a largo plazo referente a pescados planos en esta zona. Dados los pocos datos actualizados y fiables para decidir proteger ciertas zonas del Báltico dejando en cambio otras sin protección, los cambios que se están produciendo deberían ser tenidos en consideración y habría que realizar una revisión de las zonas protegidas.
João Ferreira
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la introducción de especies exóticas constituye uno de los principales elementos perturbadores de los ecosistemas y es una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo.
Tal y como reconoce la propia Comisión, una parte significativa de la introducción de especies exóticas en las aguas costeras e interiores de Europa se debe a las prácticas acuícolas y de repoblación. La enmienda propuesta por la Comisión al reglamento relativo al uso de especies exóticas en la acuicultura se basa en los resultados de un proyecto de investigación, el proyecto IMPASSE, que ha reunido a varias instituciones europeas en una acción concertada que se centra en los impactos medioambientales de las especies exóticas en la acuicultura.
Este proyecto propone una definición operativa de "instalación acuícola cerrada", más pormenorizada y exigente que la actual. Según esta definición y las conclusiones del proyecto, su "grado de riesgo asociado con las especies exóticas podría reducirse de manera considerable, posiblemente hasta un nivel aceptable, si las posibilidades de escape de los organismos objetivo y no objetivo se reducen adoptando medidas durante el transporte y aplicando protocolos perfectamente definidos en las instalaciones receptoras".
A la luz de los resultados de este proyecto, la Comisión propone que queden exentas del procedimiento de autorización las introducciones y las translocaciones en instalaciones de acuicultura cerrada, lo que ahorra a los operadores este trámite administrativo. Cabe señalarse que, aunque el proceso de evaluación de riesgos se basa en análisis científico-técnicos, el veredicto sobre la aceptabilidad del riesgo está sujeto a una decisión política. Por consiguiente, creemos que la facilitación del proceso de introducción de especies exóticas en la acuicultura deberá ofrecer como contrapartida una definición rigurosa de los requisitos que deben cumplir las instalaciones acuícolas cerradas (de acuerdo con los resultados del proyecto IMPASSE).
También habrá que establecer la necesaria supervisión de las instalaciones, con objeto de garantizar que se tienen en cuenta y se cumplen efectivamente todos los requisitos técnicos propuestos por los expertos durante el funcionamiento de las instalaciones. Lo mismo cabe decir en cuanto al cuidado con el que debe llevarse a cabo el transporte de especies objetivo y no objetivo hacia estas instalaciones y desde las mismas. Estas fueron las principales preocupaciones a la hora de redactar el informe y las enmiendas sugeridas a la propuesta original de la Comisión.
Permítanme un último comentario: el desarrollo sostenible de la acuicultura requiere un fuerte apoyo a la investigación científica y al desarrollo tecnológico en el sector del cultivo de especies autóctonas que permita diversificar la producción y la oferta de alimentos, así como incrementar su calidad, garantizando asimismo una mayor seguridad medioambiental.
Por ello, esta iniciativa legislativa debería venir acompañada por un fuerte estímulo en este ámbito. Es necesario explorar el potencial de la acuicultura, pero también se deben superar sus limitaciones de una forma sostenible para el medio ambiente. Entre otras cosas, será fundamental replantear las prioridades del Programa Marco de Investigación para que permita una cobertura adecuada de este importante campo de investigación.
Sólo me queda expresar mi gratitud a todos los ponentes alternativos por su ayuda, que hizo posible completar un fructífero trabajo, y a los servicios de la Comisión y del Consejo, incluida la Presidencia española y ahora la Presidencia belga, por el trabajo realizado durante estos últimos meses.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría decir unas palabras sobre el plan de la anchoa a largo plazo, pero en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Bilbao, y a todos los miembros de la Comisión de Pesca, por su trabajo en esta propuesta. Me gustaría decirle a la señora Bilbao que hubo un retraso en la adopción de esta propuesta, pero me gustaría añadir también que estaba suficientemente claro que la Comisión ha hecho todo lo posible para desbloquear la situación.
La población de anchoa en el Golfo de Vizcaya corría el riesgo de sufrir un colapso y por ello la pesquería se cerró en 2005. Se reabrió en enero de 2010, justo cinco años después. En julio pasado, los científicos confirmaron que la población estaba a salvo por encima de los límites de precaución. Esto me permitió proponer un TAC de más de 15 000 toneladas, que está ahora en vigor. El TAC sigue las normas de captura del plan y me alegra ver que esta propuesta está ayudándonos a gestionar las poblaciones de forma adecuada.
Es evidente que el cierre prolongado ha causado un perjuicio económico grave a los que dependen de esta pesquería. Es absolutamente necesario evitar que esto vuelva a ocurrir. La única manera de hacerlo es aprovechar la población de forma coherente con el máximo rendimiento sostenible y mantener un riesgo bajo de cierre de la pesquería. Nuestra propuesta demuestra que esto puede hacerse a la vez que se dota de sostenibilidad a la industria. Si queremos evitar el cierre, entonces tenemos que mantener la tasa de explotación en un 30 %.
Me gustaría dar las gracias a la Comisión de Pesca por su apoyo, tanto en el fondo del asunto como en relación con la delegación de competencias a la Comisión. Puedo apoyar esas enmiendas. También puedo respaldar las relacionadas con la aproximación de la propuesta al nuevo Reglamento de control, en vigor desde enero de 2010.
Sin embargo, sólo hay una excepción. Se refiere a la reducción de la demora para la notificación de entrada en el puerto de cuatro horas a una hora. Esta enmienda modifica la regla de las cuatro horas, que figura en el nuevo reglamento de control. Ustedes saben que este nuevo reglamento de control está en vigor desde principios de este año. Yo no estoy a favor de modificarlo tan pronto, sobre todo porque el propio reglamento de control permite aplicar a los Estados miembros costeros excepciones específicas cuando está justificado. Así pues, tenemos este margen. En realidad, no es necesario cambiar este reglamento de control tan pronto, pero, por supuesto, son ustedes quienes deciden.
Voy a referirme ahora al segundo informe, el plan plurianual para el jurel. Permítanme decir que el señor Gallagher, en calidad de ponente, y todos los miembros de la Comisión de Pesca, han realizado un excelente trabajo sobre esta propuesta y me gustaría transmitirles a ustedes mi más sincero agradecimiento por todo su duro trabajo y su enfoque constructivo.
El jurel occidental es, con mucho, el más importante de las tres poblaciones de jurel en aguas de la UE. La población actual se mantiene estable a un buen nivel, lo que significa que el TAC para 2011 no experimenta cambios. La decisión del TAC anual sobre esta población, basada en recientes dictámenes científicos, no se corresponde con nuestro objetivo de disponer de una gestión vinculante y previsible a largo plazo. Por lo tanto, siento un gran aprecio por este plan, al igual que por otros planes a largo plazo, porque quiero que nos distanciemos del regateo anual en el Consejo sobre las cuotas de pesca. Se lo debemos a la industria para darle una mayor capacidad de planificación y estabilidad poniéndonos de acuerdo sobre planes a largo plazo.
Su apoyo general, tanto sobre el fondo como en lo relativo a la delegación de poderes, demuestra que tenemos la misma meta. Puedo respaldar sus enmiendas y las relacionadas con la aproximación de la propuesta al nuevo reglamento de control, en vigor desde enero de 2010. Aparte de esto, el plan en sí no debe fijar zonas para los TAC, dejando abierta la posibilidad de adaptarlas en las decisiones del TAC anual, de acuerdo con los consejos científicos pertinentes.
Hay una enmienda, sin embargo, que no va en la dirección correcta, a saber, su aceptación del compromiso de la Presidencia del Consejo de alrededor de 5 000 toneladas. La cifra de 5 000 toneladas carece simplemente de fundamento científico. ¿Cómo se ha decidido sobre ella? ¿Por qué no 6 000 o 7 000? La potestad de subir o bajar el TAC hacia los niveles adecuados en una estrategia de gestión a largo plazo no me parece un enfoque sólido.
Me referiré ahora al tercer informe sobre las medidas técnicas del Báltico. Me gustaría aprovechar esta ocasión para agradecerle al ponente, el señor Gróbarczyk, su excelente trabajo en el informe, que fue aprobado por unanimidad. Una vez más, le doy las gracias a la Comisión de Pesca por su pleno apoyo. Con esta propuesta, estamos asegurando la continuidad jurídica con respecto a nuestra política sobre selección cualitativa, que se introdujo en el Mar Báltico el año pasado, así como sobre las restricciones pesqueras de algunas especies.
Ahora me centraré en el último informe: el uso de especies exóticas y ausentes a nivel local en la acuicultura. Me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Ferreira, por su trabajo, y a la Comisión de Pesca en su conjunto.
Como ustedes saben, la Comisión se compromete a promover el desarrollo sostenible de la acuicultura en la UE a través de la nueva estrategia de la acuicultura. Esto conlleva un alto nivel de protección medioambiental, pero asimismo el establecimiento de las condiciones para facilitar la actividad de la acuicultura. Tenemos que hacerlo. La modificación del Reglamento sobre la introducción de especies exóticas en instalaciones cerradas de acuicultura sin duda facilitará las actividades de este sector, al eliminar al mismo tiempo las cargas administrativas innecesarias, garantizando una protección adecuada de los hábitats acuáticos. Esto no es todo lo que podemos hacer, por supuesto, por lo que acojo con gran satisfacción la propuesta del señor Ferreira para mejorar nuestros esfuerzos de investigación en acuicultura. Vamos a hacer todo lo posible por medio de nuestro presupuesto y a través de la reforma de la PPC.
Me satisface que los debates en la Comisión de Pesca se hayan traducido en una mejor definición de "instalación de acuicultura cerrada".
Me gustaría hacer hincapié en que la propuesta inicial fue aprobada por la Comisión un mes antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, así que tuvimos aquí el mismo problema. La Comisión de Pesca presentó enmiendas con el objetivo de armonizar el Reglamento de base con las disposiciones de comitología del nuevo Tratado de Lisboa. Consideramos oportuno llevar a cabo esa adaptación en la forma propuesta por el Parlamento. Por otra parte, fue necesario modificar nuestra propuesta formal para introducir esas modificaciones sustanciales, y ello explica el retraso del que estamos hablando.
Para concluir, quisiera reiterar mi agradecimiento a todos los ponentes en la Comisión de Pesca para sus informes y su labor en estos temas relevantes.
Carmen Fraga Estévez
Señor Presidente, muchas gracias a los responsables de los informes por el magnífico trabajo realizado. Yo voy a centrarme en los planes de gestión, pero no para entrar en aspectos de fondo -que ya han sido puestos de relieve por los respectivos ponentes- sino para referirme a los importantes desafíos institucionales que están suponiendo y que hay que resolver.
El Parlamento, de manera responsable y después de más de un año de negociaciones con el Consejo, ha decidido traer los informes en primera lectura como fórmula de presión a fin de desbloquear la situación actual, que afecta no solo a estas dos propuestas sino también a todas las que nos deben llegar en un futuro próximo.
El Parlamento está dispuesto a encontrar una solución de transacción con el Consejo y la Comisión pero, para ello, es necesario que principalmente el Consejo reconozca y acepte que el núcleo principal de los planes de gestión a largo plazo se incluya en el ámbito del procedimiento legislativo ordinario. Es decir, con base jurídica en el artículo 43, apartado 2, del Tratado.
Es incomprensible que, antes del Tratado de Lisboa, cuando el Consejo también tenía competencias exclusivas sobre TAC y cuotas, el Parlamento fuera requerido para consulta y que ahora el Consejo alegue cuestiones de exclusividad para los mismos temas cuando, según todos los informes jurídicos, el artículo 43, apartado 3, debe interpretarse de manera restrictiva.
Pido, por tanto, a la señora Comisaria que incluso -y creo que no ha respondido a la Sra. Bilbao- si alguna de estas propuestas fuera retirada o sustituida por nuevos textos, tenga en cuenta esta posición del Parlamento. Lo contrario nos abocará a recurrir al Tribunal del Justicia y a bloquear los futuros planes a largo plazo, algo no deseable, ya que es un instrumento base de la gestión pesquera.
Kriton Arsenis
Señor Presidente, señora Comisaria, hay una gran cantidad de detalles técnicos en los textos que estamos debatiendo hoy. No obstante, detrás de ellos hay una clara instrucción: el Parlamento Europeo hace un llamamiento a las demás instituciones, la Comisión y al Consejo, para que presten atención a los datos científicos siempre que aprobemos decisiones sobre cuestiones de la pesca y nuestro modo de pescar.
No podemos negociar con arreglo a criterios políticos para decidir cómo capturar cada especie de pescado. El Consejo y el Parlamento no deben negociar con planteamientos políticos materias que hay que evaluar en función de datos científicos. Sólo sobre la base de datos científicos es posible determinar los excedentes en nuestros mares y lo que puede pescar sin provocar un impacto irreversible, tanto en la vida marina como en la pesca.
Tenemos ante nosotros la nueva política pesquera común. Lo que pedimos en estos informes es que ustedes actúen con valentía en la revisión de la política pesquera común, asegurando que las decisiones adoptadas para garantizar un futuro viable de nuestros mares y la pesca se tomen sobre de acuerdo con datos científicos.
Carl Haglund
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me centraré en el informe sobre la pesca de la anchoa en el Golfo de Vizcaya y en el punto de vista de nuestro Grupo sobre este asunto. Este es un tema muy importante y un ejemplo de cómo debemos abordar cuestiones delicadas relacionadas con la pesca. Es importante recordar que las pesquerías de las que estamos hablando quedaron colapsadas en 2005 como resultado de la sobrepesca.
Ahora que se permite pescar de nuevo, la actividad se lleva a cabo en función del principio de cautela, y esa es la forma en que debe hacerse. Es la única manera a largo plazo y sostenible de hacerlo, lo que también reflejaba la opinión de nuestro Grupo en este asunto. El hecho es que la industria pesquera tal vez tenga la esperanza de contar con mayores cuotas de capturas para empezar, pero a largo plazo es mejor hacer lo que probablemente elijamos ahora. También este es el modo en que nuestro Grupo cree que debe tratarse este tipo de cuestiones, tanto actualmente como en el futuro.
Isabella Lövin
Señor Presidente, Señorías, el Tratado de Lisboa ha alterado el poder del Parlamento cuando se trata de la política pesquera. Los planes de gestión que vamos a votar en la mañana serán la primera prueba para calibrar en qué medida el Parlamento va a estar a la altura de esta responsabilidad. Creo que, en general, hemos asumido bien al desafío, pero no ha sido sin sufrir sobresaltos. Siempre existe la tentación de que los gobernantes hagan caso omiso del asesoramiento científico debido a una percepción errónea de la industria pesquera.
Por otra parte, la gente tiene poca memoria. A pesar de que la pesca de anchoa en el Golfo de Vizcaya se colapsó en fecha tan reciente como 2005 y de que la industria pesquera tuvo que detener su actividad por completo, todavía hay incentivos económicos faltos de perspectiva que ponen en peligro la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones. Sin embargo, la cautela se impuso frente a los juegos de azar en la comisión.
Contar peces no es difícil, es como contar los árboles. Pero claro, los peces se desplazan y no son visibles. Así, bromeaba el mundialmente conocido biólogo marino Willy Kristensen en la película The End of the Line sobre el agotamiento de las poblaciones de peces en los océanos del mundo. Lo que estaba tratando de decir es que hay un alto grado de incertidumbre en las estimaciones de las poblaciones. Es importante que lo recordemos ahora que la UE y el mundo han decidido alcanzar en unos cinco años el rendimiento máximo sostenible (RMS) con respecto a todas las especies de peces con valor comercial.
Me gustaría señalar que es una tarea del todo imposible lograr el RMS para todas las especies de peces en todas partes al mismo tiempo. Por consiguiente, necesitamos contar con márgenes de seguridad. Es necesario considerar los ecosistemas en su conjunto y el RMS debe entenderse como un límite superior, no como una meta. Confío en que esto se tenga en cuenta en la futura política pesquera y se respete en los planes de gestión, tanto en el Parlamento como en el Consejo. Tenemos que conseguir cuanto antes planes de gestión a largo plazo para todos los ecosistemas marinos de Europa. Por último, me gustaría decir que estoy totalmente de acuerdo con el ponente, el señor Gallagher, en que el reparto de una cuota para un única población de jurel va completamente en contra de las recomendaciones científicas.
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, las cuestiones planteadas en este debate no son exclusivas del área especificada. También hay asuntos que afectan a los buques en el Mar del Norte.
El viernes tuve una reunión con los pescadores de Whitby en Yorkshire. Están muy preocupados con las cuestiones que podrían conducir a la quiebra a los barcos que aún se mantienen en la flota británica. La amenaza inmediata es la propuesta de reducción del número de días en los que podrían pescar, de 135 días hasta posiblemente 90 días. Les pregunté a los tripulantes de los arrastreros qué grado de reducción podrían soportar antes de ser verse en la ruina, y me respondieron que la reducción pueda acarrear esa consecuencia.
La política de forzar a los arrastreros a descartar los peces muertos y moribundos para evitar el desembarque de pescado de tamaño inferior o la superación de las cuotas por especies es absolutamente monstruosa. Todo el pescado que ha sido capturado y no puede sobrevivir debe desembarcarse. El descarte no supone conservación, sino un despilfarro. La selección cualitativa es una respuesta al injusto sistema de cuotas. Reformen el sistema y desaparecerá. Las cuotas se compran y venden en el mercado abierto y están sujetas a especulación por parte de los ricos y poderosos. Esto es lo que provoca el aumento del precio de las cuotas, que se alquilan a los pescadores por montos exorbitantes. La especulación debe terminar por completo.
Paulo Rangel
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en relación con el informe Gallagher y, en particular, con el plan plurianual para las poblaciones de jurel, es vital defender la enmienda propuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), elaborada por la señora Patrão Neves, y que se centra en los tres objetivos del Libro Verde y la reforma de la política pesquera común (PPC): el objetivo medioambiental, que es muy respetado en el presente informe, y los objetivos económicos y sociales , ya se centren en la viabilidad económica o una vida digna para los profesionales.
Es muy importante que establezcamos una distinción. Cuando hablamos de la población occidental de jurel, es importante distinguir entre la zona VIII C, el área alrededor del Golfo de Vizcaya, que está esencialmente orientada a la pesca artesanal y que constituye el sustento de una parte significativa de poblaciones en Portugal, España y Francia, en particular, y la zona más septentrional, que se centra en la pesca industrial, por lo que está básicamente orientada hacia la rentabilidad económica. Por esta misma razón, es necesario que haya una enmienda a este informe para que se armonice no solo con los objetivos fundamentales del Libro Verde sobre la PPC o sobre la reforma de la PPC, sino también con las recomendaciones presentadas por el Consejo sobre el Reglamento relativo al total admisible de capturas (TAC) para 2011, en el cual el jurel de la zona VIII C del CIEM se considera básicamente orientado a la pesca artesanal, mientras que el norte, dentro de esta zona occidental, se centra principalmente en la pesca industrial. Este enfoque, que contempla la naturaleza y el propósito específicos de cada área en la que vive el jurel occidental, es el único que puede realmente salvaguardar todos los objetivos de la PPC.
Josefa Andrés Barea
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, enhorabuena a los cuatro ponentes. Yo voy a hablar también de los planes de gestión, de la anchoa y del jurel.
En cuanto a la propuesta de explotación de la anchoa, iba a ser una propuesta de explotación sostenible de la anchoa, y ha sido una propuesta compleja que el Consejo mantiene bloqueada. Este es el sector que ha sido el más perjudicado. Nos encontramos ante una situación de parálisis porque no se ha desbloqueado la cuestión por falta de toma de decisiones por parte del Consejo y también de la Comisión.
Quiero subrayar la posición de la delegación socialista española, que, a lo largo de este proceso, ha apoyado las reclamaciones unánimes del sector, respaldada -y repito, respaldada- por los informes científicos y por el Consejo Consultivo Regional, como se mantiene en cuanto a las nuevas cuestiones que se plantean de cara a la reforma de la política pesquera común.
Y, ante esta parálisis, le pedimos a la señora Comisaria que, si es necesario, retire la propuesta, tenga en cuenta las posiciones del Parlamento y presente una nueva propuesta.
Respecto al jurel, el señor Gallagher ha planteado las distintas cuestiones con las que nosotros también estamos de acuerdo, como es la introducción plurianual, los TAC, las recomendaciones científicas, y plantea una enmienda que el Grupo socialista ha considerado importante y que el Grupo socialista español considera importante porque en España existe un sector de pesca que se dedica a la pesca artesanal del jurel, que se consume fresco, que se pesca al día y se consume en el mismo día. Y esta falta de reconocimiento de un sector va a producir perjuicios socioeconómicos y, desde luego, va a reducir las posibilidades de una mejor gestión.
Por lo tanto, consideramos que el señor Gallagher debería haber tenido en consideración la propuesta que nosotros hemos planteado, diferenciando la costa de bajura.
Britta Reimers
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, mi agradecimiento a los ponentes. Teniendo en cuenta el alto nivel de importaciones de pescado y productos pesqueros en la UE, es esencial que reivindiquemos y fomentemos a nuestros pescadores locales, así como el sector de la acuicultura nacional. Necesitamos mejorar con urgencia los métodos de captura con el fin de asegurar la subsistencia a largo plazo de nuestros mares y pescadores.
Es igualmente básico que promovamos aún más la expansión de la acuicultura. Tenemos una necesidad perentoria de una recogida de datos más eficaz y una investigación más intensa, ya que sólo después de que sepamos lo que realmente está pasando podremos tomar las decisiones correctas para el futuro.
Nuestra falta de éxito en la combinación de la economía y la ecología -que en realidad no son tan diferentes- son a menudo consecuencia del exceso de burocracia y la falta de suficientes conocimientos.
Raül Romeva i Rueda
(ES) Señor Presidente, yo también, en relación con el debate sobre la anchoa, quiero destacar la importancia y el punto de inflexión que supone, no solamente para el sector y especialmente para el tema de la anchoa, sino también para las relaciones entre la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo.
En este sentido, quiero dejar muy claro también el apoyo de nuestro Grupo de los Verdes a las propuestas que, desde un punto de vista más precautorio, en su momento hicieron desde la Comisión Europea.
Fundamentalmente en tres puntos: el primero, la fórmula de explotación, sobre la que nosotros entendemos -como la Comisión Europea- que no debe ser superior al 0,3; el segundo, el TAC, con respecto al cual entendemos también que debe tener en cuenta el cebo vivo; finalmente, la reducción del TAC, si se estima que debe hacerse, debe ser, como mínimo del 25 %.
En estos tres temas hemos apoyado a la Comisión Europea, entendemos que es lo razonable y precisamente porque lo que queremos es actuar, por una vez, como médicos holísticos, que curan, en lugar de como médicos forenses, que simplemente se limitan a certificar la defunción. Creo que es importante que tengamos claro este mensaje y pienso que estamos ante una buena oportunidad para hacer las cosas bien hechas.
Werner Kuhn
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, mi contribución hace referencia al Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la prohibición de la selección cualitativa y las restricciones a la pesca de platija y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund. Lo que nos preocupa aquí no es tan solo la modificación de un reglamento, sino dos especies muy importantes y excelentes de pescado para consumo humano que necesitamos con urgencia en Europa para nuestro mercado interior. Una vez más, resulta evidente que ciencia e industria tienen necesidad de trabajar juntas para asegurar que su experiencia -en particular en las áreas de descartes y de gestión de las poblaciones, pero también en lo que respecta a lo que sucede con las capturas accesorias- se evalúe y emplee con sensatez. Tenemos todas las posibilidades para la imposición de restricciones en este sentido, que el señor Gróbarczyk ha puesto de relieve de forma excelente. Es esencial que el artículo 15 bis se incluya en el Reglamento. Ustedes ya han oído que el ponente lo ha indicado de nuevo con toda claridad. Nuestro objetivo común es reducir al mínimo las capturas accesorias y los descartes, y lo hemos conseguido en la comisión.
Con todo, para algunas especies de peces -y la platija y el rodaballo se encuentran entre ellas- se da el caso de que los especímenes jóvenes y de menor tamaño pueden ser devueltos al mar si han sido llevados a bordo con la captura. Desde luego, también es esencial trabajar aquí con unas artes de pesca excelentes, para pescar de forma selectiva y respetar las temporadas de veda. Las dos especies de peces mencionadas han cambiado constantemente las zonas de desove, por lo que también se han definido con claridad las zonas de pesca, y los períodos de reproducción y las zonas desove se describen con precisión.
Los parámetros de comercialización no deben revisarse a la baja para que sólo quede la posibilidad de hacer harina de pescado de unas poblaciones excelentes. Ese no es nuestro objetivo. Queremos servir al mercado, razón por la cual hemos modificado esta regulación como lo hemos hecho.
Ulrike Rodust
(DE) Señor Presidente, señora Damanaki, mucho me satisface que esta semana estemos en condiciones de adoptar cuatro reglamentos importantes en materia de política pesquera, y que hayamos podido llegar a un acuerdo entre nosotros mismos, así como con el Consejo y la Comisión sobre los informes relativos a la acuicultura y las medidas técnicas en el Mar Báltico.
Por desgracia, no puede decirse lo mismo de los dos reglamentos sobre los planes de gestión a largo plazo. La fórmula correcta para la gestión de las poblaciones de sardina ha estado siempre sujeta a discusiones intensas en la comisión. Creo que la remisión al pleno se presenta muy bien, y me alegra que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) también se haya dado cuenta ahora de ello, ya que no ha presentado más enmiendas. Supongo que ustedes van a votar mañana a favor.
Sin embargo, tenemos un problema mucho más serio con el Consejo. Contrariamente a los consejos de sus propios expertos jurídicos, la mayoría de los Estados miembros se niegan a aceptar el derecho de codecisión del Parlamento Europeo, ¡un año después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa! Considero que eso es indignante. Por consiguiente, he sugerido a la presidencia de nuestra comisión que se escriba una carta conjunta a los ministros europeos responsables de pesca.
Me gustaría que pudiésemos llegar a un acuerdo en los próximos días para que juntos podamos demostrar cuál es la determinación del Parlamento. No vamos a permitir que el Consejo nos despache con tanta facilidad.
Ian Hudghton
Señor Presidente, apoyo la línea asumida por el señor Gallagher en su informe y votaré mañana en consecuencia, cuando llegue el momento.
El principio de la planificación plurianual es adecuado si permite una programación razonable a largo plazo por parte de los pescadores y también del sector de la transformación. Pero, en general, quedan algunos aspectos muy negativos de la gestión pesquera de la UE, como ustedes saben. Creo firmemente que son las propias naciones pesqueras -las que tienen derechos en ciertas zonas marinas- las que deberían tomar las decisiones sobre la conservación de las poblaciones y la gestión.
Varios oradores han hecho mención de nuevo al escándalo de los descartes. En Escocia hay una sensibilización cada vez mayor de que los descartes son una consecuencia directa de la regulación de la UE y, en particular, del plan para la recuperación del bacalao. Confío en que la Comisaria tome nota de ello y adopte medidas para hacer frente a ese aspecto del escándalo del descarte, que podría evitarse modificando algunos de los reglamentos inviables que se aplican en la actualidad.
Gabriel Mato Adrover
(ES) Señor Presidente, voy a centrar mi intervención en dos informes cuya tramitación y resultado final son un ejemplo de lo que hay que hacer y de lo que no hay que hacer. Me refiero al plan de la población de la anchoa y al uso de las especies exóticas en acuicultura.
En relación con la anchoa, ejemplo de cómo no se deben hacer las cosas, se lleva debatiendo el tema desde hace más de un año y, desgraciadamente, se ha convertido en un debate en torno a los poderes que el Tratado de Lisboa atribuye al Parlamento Europeo y a la base jurídica de la propuesta de la Comisión Europea, y no en un debate sobre qué es mejor para los pescadores, qué es mejor para las industrias o para las pesquerías. Un debate largo y estéril cuya víctima es el sector, que observa con asombro cómo, mientras nos perdemos en discusiones, el tan esperado plan de gestión sigue sin salir adelante con el riesgo de no ver la luz en el futuro.
Los profesionales de la anchoa se quejan, con razón, de las trabas administrativas que está afrontando este plan, tan necesario para evitar en el futuro nuevas interrupciones en la actividad de esta pesquería.
Sinceramente creo que, en el contexto de toda esta incertidumbre, hoy en el Parlamento Europeo, la Comisión debería tratar de transmitir una señal positiva al sector.
Por el contrario, si hablamos del uso de especies exóticas, el acuerdo alcanzado por el Parlamento Europeo en primera lectura es una buena transacción. Hemos sido capaces de ponernos de acuerdo la Comisión, el Consejo y el Parlamento con rapidez, sin grandes controversias, ni jurídicas ni de fondo.
El acuerdo no solo establece una definición rigurosa de instalaciones acuícolas cerradas, sino que también logra una mayor claridad jurídica para las empresas del sector y -lo que es más importante- se elimina parte de la burocracia de la que los ciudadanos ya están hartos.
Soy un convencido de que los trámites administrativos hay que reducirlos al mínimo indispensable. Los ciudadanos europeos tienen que soportar un exceso de burocracia que dificulta enormemente el inicio o el ejercicio de cualquier actividad. Por ello, informes como el de hoy, que eliminan trámites administrativos, no solo son una buena noticia para el sector de la acuicultura, sino que deberían ser una constante en nuestra forma de actuar.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria Damanaki, me centro en los informes Gróbarczyk y Ferreira. Felicito a los ponentes por haber logrado acuerdos en primera lectura con el Consejo para revisar dos reglamentos que adaptan la política pesquera al Tratado de Lisboa y subrayan el compromiso de la Unión Europea con una actividad sostenible en la gestión de recursos y la conservación de la biodiversidad.
La prohibición de la selección cualitativa y las restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Báltico son medidas esenciales para una gestión de recursos eficiente y adecuada. Es apropiado incorporarlas, con vocación permanente, al Reglamento de medidas técnicas de estas aguas. Este enfoque podría extenderse a las demás aguas comunitarias y formar parte de la política de no descartes de la futura reforma de la política pesquera común.
Por otra parte, es también fundamental que la Unión Europea actualice la definición y condiciones operativas de las instalaciones cerradas en la acuicultura, contemple el modo de hacer pública su lista y establezca, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, los procedimientos de desarrollo o implementación comunitaria de las normas dirigidas a evitar contaminaciones en estas actividades que puedan poner en riesgo o afectar a nuestros ecosistemas.
Alain Cadec
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero en primer lugar felicitar a nuestros colegas, la señora Bilbao y los señores Gallagher, Gróbarczyk y Ferreira, por sus informes.
Me gustaría decir cuánto me complace que el Parlamento concluya su primera lectura de los dos planes a largo plazo para la anchoa y el jurel. De hecho, con la aprobación del Tratado de Lisboa, el Parlamento se ha convertido en órgano de codecisión sobre estos temas.
Con respecto a la población de anchoa, estoy encantado con el texto aprobado en la Comisión de Pesca, que tiene por objeto la gestión a largo plazo de una especie sometida a pesca intensiva. Este plan permitirá medidas de gestión conjunta entre los principales países pesqueros.
El cebo vivo se tendrá en cuenta en las cuotas, lo que posibilitará controlar las cantidades capturadas de la manera más justa. Por otra parte, acojo con satisfacción las medidas para supervisar el control de esta pesquería. El sistema para el control de los buques debe ser rigurosamente el mismo en los distintos Estados miembros que exploten esa población.
Me gustaría felicitar al señor Gallagher por su informe. Sé que lo vamos a aprobar mañana: hace posible la explotación sostenible de la población de caballa desde un punto de vista socio-económico y medioambiental. Este plan elabora un nuevo método de toma de decisiones sobre el total admisible de capturas que permitirá garantizar la sostenibilidad de la población a largo plazo. Asimismo, desearía recordarles la importancia del principio de estabilidad relativa, por el que siento un aprecio especial.
Los ponentes destacan la necesidad de hacer frente a los descartes, algo de lo que sólo podemos alegrarnos. No obstante, al igual que a mis colegas, me parece lamentable que el Consejo desafíe la nueva competencia de codecisión del Parlamento en lo referente a la adopción de planes de gestión a largo plazo. Creo que es necesario resolver esta cuestión de fundamento jurídico, ya que está retrasando la ejecución de los planes, lo que es esencial para conservar el recurso y la regulación de la actividad pesquera.
Debemos también definir, de una vez por todas, las nociones de pesca artesanal y pesca industrial. Ello asegurará que la reforma de la política pesquera común se lleve a cabo sobre una base razonable y firme. Esto es también lo que se sugiere en el informe del señor Gróbarczyk, a quien agradezco la calidad de su trabajo. Por otro lado, una prohibición total de los descartes no es realista, como ya sabemos. Espero que la Comisión Europea respalde al sector, que está incorporando artes selectivas y garantizando una pesca sostenible económica y ambientalmente.
Guido Milana
(IT) Señor Presidente, Señorías, un minuto no es tiempo suficiente para abarcar cuatro informes. Por consiguiente, felicito a los otros tres ponentes, pero le limitaré a comentar el informe del señor Ferreira.
La adhesión a los principios de la biodiversidad debe ser central en las acciones que la Unión Europea persigue en relación con la pesca y la acuicultura. La enmienda de compromiso es el resultado del buen trabajo realizado por el señor Ferreira, que ha entendido perfectamente estas preocupaciones.
No debemos tener ideas preconcebidas en la búsqueda de maneras de mejorar las normas sobre piscicultura, pero debemos ser rigurosos en el control y la aplicación de los reglamentos para que sean lo más precisos posible, con el propósito de evitar el riesgo de alteración del equilibrio ambiental.
De esta manera, el mayor apoyo a la producción orgánica es una decisión que se tome en interés general y que abarque la protección de la biodiversidad. Esa es, de hecho, la mejor manera de optimizar la producción de especies autóctonas.
Señora Comisaria, confío en que, como parte de la reforma de la política pesquera común, esta medida adicional relativa a la acuicultura pueda incluirse en un reglamento simplificado. Eso facilitará los asuntos en gran medida, y espero que una normativa única sobre acuicultura haga que los procedimientos en su conjunto sean aún más sencillos.
Jarosław Leszek Wałęsa
(PL) Señor Presidente, desearía comenzar dando las gracias al señor Gróbarczyk por su ayuda. Estoy muy satisfecho de que haya sido posible incluir un punto muy importante en el informe, urgiendo a la Comisión a preparar un plan de gestión integral para la platija en las aguas del Mar Báltico.
Me gustaría aprovechar la oportunidad para llamar la atención de la Comisaria sobre el hecho de que las autoridades polacas proponen desde hace muchos años la adopción de un sistema de gestión integral de las poblaciones de peces planos en el Mar Báltico, y no han obtenido ningún resultado tangible de la Comisión Europea.
Debe redactarse un sistema uniforme para la gestión de los peces planos, cualquiera que sea el lugar en que se encuentren. Esas especies tienen gran importancia económica para los pescadores del Báltico, incluidos los de Polonia, por lo que merecen mayor atención de la recibida hasta ahora por parte de las instituciones europeas responsables de la pesca.
Brian Crowley
Señor Presidente, me gustaría expresar mi gratitud a los ponentes por sus informes y, en particular, al señor Gallagher. Dos cosas vienen a mi mente de inmediato al seguir el debate que se ha celebrado. La primera de ellas es que toda la idea de dejar un margen posible para una escisión en los TAC en una pesquería es irresponsable en grado extremo. Deberíamos oponernos a ella con firmeza.
En segundo lugar, con respecto a la cuestión de los descartes, quizás sea ahora el momento de considerar la creación de un mercado gris para esos descartes. Se trata de las capturas accesorias a las actividades pesqueras normales, y en lugar de echarlas de nuevo al agua, ¿por qué no permitir su desembarco y que se pague por el coste de la captura, no un precio de mercado, sino el coste de la captura? Esto puede emplearse como una alternativa a los miles de toneladas de pescado importado, procedente del Lejano Oriente y otros lugares, para suministrar a otros mercados de la Unión Europea.
Esta puede ser una situación en la que todos ganan. Puede reducir la cantidad de descartes e igualmente garantizar que los pescadores no devuelvan al agua un producto valioso.
Nick Griffin
Señor Presidente, es bueno que la UE esté tratando de preservar las poblaciones de peces en peligro de extinción, pero antes de que haya demasiada autocomplacencia sobre estas propuestas hay que recordar que muchas antiguas normas pesqueras de la UE han sido un terrible fracaso. Las aguas nacionales de Gran Bretaña han sido explotadas hasta casi su extinción bajo las políticas pesqueras europeas. La realidad es que es mejor dejar la protección de las poblaciones de peces en manos de los pescadores locales y de los científicos marinos de los gobiernos nacionales, no en las de los burócratas de la UE.
El consejo de los hombres que trabajan en los despojos de la flota pesquera de Gran Bretaña es simple: descartar los sistemas de cuotas, que conducen a los descartes y la selección cualitativa y reemplazarlos por límites de captura basados en el peso, para que todos los peces capturados se desembarquen para el consumo humano o el procesamiento en alimento para animales y peces. Tenemos que reemplazar el sistema de cuotas negociables abiertamente e impedir así que los financieros, los supermercados y los súper ricos especulen con el medio de subsistencia de los pescadores. Las cuotas de todo tipo -y en los mares que sean- deberían ser propiedad de los pescadores de puertos con un vínculo tradicional con esas aguas, y deberían ser sólo negociables entre los pescadores que también tienen derecho a faenar a través de las relaciones personales, familiares y de sus comunidades respectivas.
Seán Kelly
(GA) Señor Presidente, yo no soy una autoridad en esta materia, pero como procedo de una nación insular, sé que la pesca es muy importante para las comunidades costeras en toda Irlanda.
Mi estimado colega irlandés, el señor Gallagher, quien sí es una autoridad en este tema, y no solo en Irlanda, sino fuera de ella, ha hecho algunos comentarios muy pertinentes cuando habló sobre el sinsentido de las cuotas compartidas para dos áreas separadas de una población. Mi Grupo, el Grupo PPE, tiene una visión diferente. Al mismo tiempo, lo que el señor Gallagher dice, parece ser lógico, como que el jurel es una especie nómada. Así que me interesaría que la señora Comisaria respondiera en particular a ese tema, no una respuesta personal, sino una basada en la evidencia científica. También estoy de acuerdo con los colegas sobre los descartes, y me gustaría asimismo que desarrollásemos mucho más la acuicultura...
(GA) porque en el futuro habrá cada vez más demanda de pescado, y confío en que todas las especies sigan disponibles para todos nosotros.
Gerard Batten
Señor Presidente, hace poco he tratado de determinar el coste que la política pesquera común supone a la economía británica. El cálculo más optimista sólo en capturas perdidas asciende al menos a 3 600 millones de libras esterlinas al año; el coste en concepto de facturas más elevadas para alimentos se estima en alrededor de 4 700 millones de libras al año; el coste de los subsidios, el desempleo, la pérdida de recursos y la burocracia se cifra en cerca de 2 800 millones de libras anuales. Todo ello asciende a un total anual de 11 100 millones de libras esterlinas.
La industria pesquera ha sido devastada, con más de 97 000 puestos de trabajo perdidos desde 1973 en las industrias pesquera y dependientes. Los costes económicos y humanos secundarios son incalculables; el impacto ecológico de la política pesquera común es un desastre. Más de 880 000 peces muertos se vierten cada año en el Mar del Norte. La solución para el Reino Unido es, por supuesto, abandonar la Unión Europea, recuperar el control de nuestras aguas territoriales y devolver la cordura a una industria pesquera nacional revitalizada.
Ricardo Cortés Lastra
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la pesquería de anchoa del Golfo de Vizcaya se cerró en 2005 debido al mal estado de la población. El plan propuesto tiene como objetivo asegurar una explotación sostenible, estableciendo las cuotas a través de criterios científicos. Este plan está apoyado por el sector, un sector que necesita estabilidad. Le pido a la Comisión que retire esta propuesta y que tenga en cuenta la iniciativa del Parlamento.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, querría dar las gracias a todos los diputados al Parlamento por sus aportaciones. La discusión ha sido ciertamente muy interesante.
En primer lugar, me gustaría responder a los comentarios de la señora Fraga, en nombre del PPE y de los demás miembros, acerca de los problemas institucionales que tenemos ahora, en referencia al nuevo entorno institucional que tenemos en el marco del Tratado de Lisboa. Tengo que admitir que la aplicación del Tratado de Lisboa ha creado una nueva era, y nos tendremos que adaptar a esa nueva era. Me gustaría decir de una manera muy clara que la Comisión entiende y apoya la idea de que el Parlamento debe tener voz y voto en cuanto a las capturas: el papel del plan de gestión a largo plazo.
Creemos que los tratados son muy claros cuando se refieren a esta cuestión. Esta es nuestra posición, pero, como ustedes saben, hay una reacción en el Consejo. Algunos Estados miembros han reaccionado de una manera muy contundente, pero también hay una reacción general a este planteamiento. Tenemos que encontrar una solución aquí, porque de lo contrario no podemos pasar a hacer cumplir los planes de gestión a largo plazo y, como comprenderán, esos planes son nuestro futuro. No podemos continuar con una nueva política basada en el corto plazo y todas las negociaciones políticas a las que estamos acostumbrados.
Así que tenemos que encontrar una solución para desbloquear la situación. Estoy considerando tratar de encontrar una salida por medio de una reunión trilateral. Voy a proponer al Parlamento y al Consejo que todos nosotros nos reunamos a fin de encontrar al menos una solución de compromiso, algo que necesitamos cuanto antes porque no podemos seguir de esta manera.
Todos los planes de gestión a largo plazo están ahora bloqueados, y tengo algunas nuevas propuestas acerca de algunos planes de gestión nuevos, que son muy importantes para el salmón, por ejemplo, y para las poblaciones pelágicas. Se trata de planes a largo plazo muy relevantes. Ya están listos y estamos a la espera de encontrar una solución institucional a estos problemas tan delicados.
En referencia a las contribuciones de los otros Grupos, me gustaría reconocer las aportaciones del señor Arsenis, el señor Haglund y la señora Lövin en nombre de sus Grupos y manifestar mi acuerdo con ellos en que lo que necesitamos son planes de gestión a largo plazo, así como asesoramiento científico.
Yo entiendo y quiero ser muy clara sobre las exigencias de nuestras pesquerías y los problemas de nuestro sector pesquero. Pero me gustaría decirles que ahora estamos discutiendo un claro ejemplo de la situación. El plan para la anchoa y el hecho de que tuviésemos que cerrar la pesca allí durante algunos años es una prueba manifiesta de que no podemos seguir adelante sin tener en cuenta los dictámenes científicos.
Me hago cargo de los problemas y tenemos que encontrar una síntesis y una solución. Mi idea -y este constituirá uno de los temas principales de nuestra reforma de la política pesquera- es seguir prestando atención a los informes científicos, y también tratar de encontrar una solución en caso de que el asesoramiento no aporte la suficiente claridad y no tengamos datos suficientes para formarnos una opinión clara.
También me gustaría decir que el informe del señor Gróbarczyk es muy importante, y que las medidas técnicas relativas a la forma de evitar la actualización son muy relevantes para nuestra política. También me gustaría destacar que necesitamos una política para la platija y los peces planos, como ya hemos dicho. Tenemos la intención de diseñar esa política.
Necesitamos una política muy valiente con respecto a los descartes, que muchos de ustedes han mencionado. No creo que podamos permitirnos el lujo de tirar de nuevo los peces al mar cuando son tan valiosos. Eso es algo que ya no podemos permitirnos. Tal vez fuese una solución cuando teníamos grandes cantidades de peces en nuestras aguas, pero ahora tenemos problemas reales. No cabe la idea de arrojar de nuevo al mar los peces capturados.
Así que tenemos que encontrar aquí una solución, y acojo con gran satisfacción propuestas como compensar a los pescadores por el coste de la captura en el caso de las capturas accesorias. Podemos encontrar soluciones, pero lo que tenemos que hacer a través de nuestra reforma política es avanzar hacia la meta de eliminar los descartes. Por supuesto, hay que tener en cuenta todas las medidas técnicas necesarias para hacerlo, pero tenemos que movernos en esa dirección.
Una última observación sobre los problemas de la acuicultura. Tenemos que reducir las cargas que crean barreras a la acuicultura. Puedo estar de acuerdo con eso. Puedo estar de acuerdo con la ponente, el señor Milana y otros oradores que han hablado sobre el particular.
Lo que puedo decir es que estamos tratando de lograr esto como parte de nuestra reforma de la PPC. Me gustaría asimismo reiterar que vamos a incrementar la investigación científica sobre las especies de acuicultura, porque necesitamos de verdad proceder a la producción masiva de estos productos de acuicultura si realmente queremos que esta se convierta en una alternativa a nuestro sector pesquero.
Izaskun Bilbao Barandica
Señor Presidente, en primer lugar, señora Comisaria, me hubiera gustado que me respondiera con claridad si es su intención ceder a la pretensión del Consejo reconociendo -y le agradezco que lo reconozca- los problemas respecto a la aceptación de las competencias que el Tratado de Lisboa confiere a este Parlamento.
La Comisión de Pesca ha votado por segunda vez y no ha solicitado a la Comisaria que retirase la propuesta. Lo que le pedimos hoy a la señora Comisaria es que responda si va a ceder a esa pretensión del Consejo o no.
El sector necesita un plan. Este sector ha sido responsable y ha trabajado más de dos años junto con los Institutos científicos y la Comisión para fijar y plantear en la propuesta la regla de explotación. Un sector responsable que, después de cinco años de parada -no hay que olvidar que fue el propio sector quien solicitó la parada-, pudo pescar 7 mil toneladas el año anterior, que estableció y fijó cada día cuál era la cuota que podía pescar para hacer más rentable todavía la poca cuota que podía pescar y que, de manera unilateral, decidió también notificar a la Comisión que dejaban de pescar porque habían llegado ya al límite establecido.
Ese es el sector que tenemos. Un sector que nos ha pedido, una y otra vez, que decidamos, que seamos transparentes, y que ha trabajado -y puedo decirlo en nombre propio- de manera seria y rigurosa para tener ese plan que tanto necesita.
La aprobación de este plan supone abstraer de las decisiones políticas oscuras, a veces sin saber en base a qué, la decisión de las cuotas y de los TAC. Hemos vivido durante muchos años con esa opacidad. El siglo XXI no es el siglo de la opacidad y no es eso lo que se merecen la ciudadanía europea ni un sector que ha demostrado ser responsable.
Afortunadamente, el último informe realizado por AZTI (Instituto Científico Vasco) y el estudio Juvena nos han demostrado que hay mucha más anchoa, afortunadamente, para el próximo año. Pero me gustaría una respuesta más clara, señora Comisaria.
Pat the Cope Gallagher
ponente. - Señor Presidente, querría dar las gracias a la Comisaria y sus colegas por sus contribuciones, así como a los ponentes alternativos, la Secretaría de la Comisión de Pesca, el Consejo, la Comisión, al asesor de política de mi Grupo, y desde luego a mi propio asesor.
Entiendo que el Consejo, a nivel técnico, está dividido en cuanto a si debería decidir o no en exclusiva respecto a la norma de control de las capturas. También entiendo que los 27 Ministros todavía tienen que discutir este asunto en su integridad, y esta cuestión en particular. Espero que prevalezca el sentido común.
En cuanto a la dificultad de la Comisaria con +/- 5 000 toneladas, yo le diría a usted, señora Comisaria, que se trataba de una solución pragmática. Llevamos ahora más de un año tratando este asunto y era una vía para avanzar. Creo que, a veces, tenemos que ser pragmáticos para superar las dificultades.
Me gustaría decirles a los miembros del Grupo S&D que no hay ninguna ambigüedad en mi posición en relación con su enmienda. Sin duda voy a recomendar que la apoyemos. Respecto a la propuesta del Grupo PPE, yo diría que el Grupo PPE debería reflexionar sobre ello. Me cuidé mucho de incluir sus preocupaciones en la enmienda 7, que se ocupa del Golfo de Vizcaya. Se trata de la pesca artesanal y los derechos históricos.
Cualquier persona que apoye eso debe recordar que vamos a tener muchos más informes en el Parlamento. Si ustedes respaldan algo que ahora está mal, es muy posible que, si quieren ser coherentes, tengan que apoyar algo que está mal también en el futuro. Desde el punto de vista científico, es totalmente erróneo dividir un TAC, y no se trata sólo de mi opinión personal. Si lo hacemos ahora, es posible que tengamos que repetirlo en el futuro en una pesquería de una sola población. Los planes plurianuales son vitales para que el sector pueda seguir planificando. Confiemos en que el sentido común se imponga mañana y pongamos en práctica un informe que podemos dejar en suspenso.
Marek Józef Gróbarczyk
Señor Presidente, una vez más me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todos los ponentes alternativos, en particular a los presentes, la señora Ulrike Rodust, los señores Kuhn y Ferreira, y también a los señores. Kuhn y Alain Cadec por sus cálidas y amables palabras sobre el tema de mi informe. Muchas gracias.
Yo también espero que el informe funcione como una continuación de las soluciones aceptadas y, por encima de todo, como el inicio de los trabajos sobre regionalización. La regionalización es nuestro objetivo y a lo que aspiramos en la política pesquera común. Esto es lo que va a determinar en la práctica el éxito de la futura política pesquera común.
João Ferreira
ponente. - (PT) Señor Presidente, querría expresar mi gratitud por los comentarios que se han hecho en relación con mi informe y usar mi turno de palabra para hacer algunas observaciones sobre el plan plurianual para la población occidental de jurel y la propuesta de enmienda al informe del señor Gallagher, que presenté en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica.
El propósito de esta enmienda, que la enmienda 7 del ponente no asegura plenamente, es aclarar la naturaleza específica de las diferentes flotas y dejar claro que estos puntos concretos y el destino final de los peces debería tenerse en cuenta al definir el total admisible de capturas (TAC). La pequeña pesca costera y artesanal tiene características económicas y sociales específicas diferentes de las de la pesca industrial, entre otros aspectos. Cuando se establecen limitaciones a la pesca que suministra pescado fresco para el consumo público, no se la debería tratar de la misma manera que a la pesca industrial, que está orientada al procesamiento del pescado.
Con respecto a las diferentes flotas y la cuestión técnica que se ha planteado, todavía no estoy de acuerdo con la posición del ponente. Estamos hablando, en efecto, de la misma población, de la misma fuente, pero, como ya se ha mencionado, se trata de una fuente que está desarrollándose en distintas zonas de pesca. La pesca costera y artesanal opera de forma preferente en una cierta zona de pesca, la pesca industrial lo hace en otra. Por consiguiente, estamos hablando de áreas que tienen fronteras claramente definidas, y entendemos que esto es compatible. Por otra parte, creemos que los TAC deben ajustarse a cada una de estas diferentes zonas de pesca para garantizar una gestión racional de las poblaciones. Ello es así porque, como también se ha observado aquí, la gestión racional de las poblaciones debe tener en consideración no solo los aspectos ambientales y biológicos, sino también los factores económicos y sociales. Aquellos aspectos que son en esencia diferentes no deberían abordarse exactamente de la misma manera.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana (martes, 23 de noviembre de 2010).
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Robert Dušek
El informe sobre la prohibición de la selección cualitativa y las restricciones a la pesca de platija y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund reclama nuevas disposiciones en los reglamentos sobre la pesca en las áreas en cuestión. El Mar Báltico goza del estatus de "zona marina especialmente sensible" y es uno de los ecosistemas marinos más valiosos, pero también más sensibles de nuestro planeta. Por esta razón, estoy de acuerdo con el ponente en que es esencial abandonar -y no solo aquí- la pesca a escala industrial. Sólo podremos contribuir a preservar la pesca y la actual variedad de especies de peces en un nivel sostenible para las generaciones futuras mediante una práctica pesquera equilibrada desde el punto de vista económico y medioambiental, empleando para ello los métodos de pesca adecuados. En relación con el cambio climático, ha habido un desplazamiento masivo de peces en el Mar Báltico, por lo que es necesario revisar con regularidad el área marina protegida. Por ello, desearía hacer un llamamiento a la Comisión para que lo haga en intervalos regulares. También es esencial estimular a las empresas pesqueras mediante leyes para que utilicen el mejor equipo disponible actualmente en términos de selección de capturas, para que de ese modo eviten la captura de enormes volúmenes de peces de tamaño inferior y de peces distintos a los de la especie que se busca, o de las capturas accesorias. El Parlamento Europeo debería asegurarse de que esto se incluya en la propuesta de reforma de la política pesquera común en 2011, que voy a promover con urgencia.
