Seduta solenne - Repubblica ceca
Presidente
. - Signor Presidente della Repubblica ceca, desidero rivolgerle un caloroso benvenuto al Parlamento europeo.
Václav Klaus
presidente della Repubblica ceca. - (CS) Prima di tutto vorrei ringraziarvi per avermi offerto la possibilità di parlare al Parlamento europeo, una delle istituzioni chiave dell'Unione europea. Benché sia stato qui già diverse volte, non ho mai avuto l'occasione di rivolgermi a una sessione plenaria. Pertanto apprezzo la possibilità che oggi mi si offre. I rappresentanti eletti dei 27 paesi, con la loro pluralità di opinioni e pareri politici, costituiscono un uditorio unico al mondo, proprio così come l'Unione europea stessa è da oltre mezzo secolo un esperimento unico e fondamentalmente rivoluzionario, in quanto tenta di migliorare il processo decisionale in Europa, trasferendone una parte importante dai singoli Stati alle istituzioni paneuropee.
Sono venuto a trovarvi da Praga, la capitale della Repubblica ceca, il cuore storico dello Stato ceco e un luogo importante per lo sviluppo delle idee europee, della cultura europea e della civiltà europea. Sono giunto qui in qualità di rappresentante dello Stato ceco, che nelle sue diverse forme ha sempre partecipato alla storia europea. Il paese spesso ha svolto un ruolo diretto e significativo nel delineare la storia europea e desidera continuare a farlo.
L'ultima volta che un presidente ceco si è rivolto a voi da qui è stato nove anni fa. Era il mio predecessore a questa carica, Václav Havel, quattro anni prima che aderissimo all'Unione europea. Alcune settimane fa, anche il premier ceco, Mirek Topolánek, ha parlato qui, questa volta come leader del paese che detiene la presidenza del Consiglio dell'Unione europea. Nel suo discorso egli si è concentrato su argomenti specifici legati alle priorità della presidenza ceca e sui problemi che oggi affrontano i paesi dell'Unione europea.
Questo mi consente di sottoporvi tematiche più generali e di parlarvi di cose che, a prima vista, forse non sono così drammatiche come le soluzioni all'attuale crisi economica, al conflitto Russia-Ucraina per il gas o alla situazione a Gaza. A mio parere, tuttavia, sono assolutamente importanti per lo sviluppo del progetto di integrazione europea.
Tra nemmeno tre mesi, la Repubblica ceca festeggerà il quinto anniversario della sua adesione all'UE e lo farà dignitosamente. Tale occasione vedrà un paese le cui attese, diversamente da altri nuovi Stati membri, non sono state deluse dall'adesione. Non vi è nulla di sorprendente in questo ed esiste una spiegazione razionale. Le nostre aspettative erano realistiche: eravamo ben consapevoli che stavamo entrando a far parte di una comunità creata e composta da persone in carne e ossa, e non di una specie di costrutto ideale progettato senza autentici interessi, ambizioni, opinioni e idee umane. Gli interessi e le idee si incontrano a ogni piè sospinto nell'Unione europea, ed è così che deve essere.
Abbiamo considerato il nostro ingresso nell'UE, da un lato, come una conferma esterna del fatto che eravamo ridiventati relativamente presto, nel corso di circa quindici anni dalla caduta del comunismo, un paese europeo normale. Dall'altro, consideravamo - e ancora consideriamo - l'opportunità di partecipare attivamente al processo di integrazione europea come un'occasione per beneficiare dei vantaggi di un'Europa già notevolmente integrata, contribuendo allo stesso tempo a quel processo con le nostre idee. Ci assumiamo la nostra fetta di responsabilità per lo sviluppo dell'Unione europea ed è proprio con questo spirito che abbiamo assunto la presidenza del Consiglio dell'Unione europea. Credo fermamente che le prime sei settimane della nostra presidenza abbiano dimostrato in modo convincente quanto sia responsabile il nostro approccio.
Vorrei anche ripetere con grande chiarezza qui da questa tribuna, per coloro tra voi che non sapevano o non volevano sapere, che sono convinto che per noi non c'era e non c'è alternativa all'adesione all'UE e che non vi è alcun movimento politico nel nostro paese che sarebbe in grado o disposto a indebolire questa posizione. Siamo pertanto rimasti molto sorpresi, recentemente, dai ripetuti e crescenti attacchi contro i cechi collegati all'ipotesi, completamente infondata, secondo cui staremmo ricercando un progetto di integrazione diverso da quello a cui abbiamo aderito sei anni fa. Non è così.
I cittadini della Repubblica ceca danno per scontato che l'integrazione europea abbia una necessaria e importante missione, che, in generale, concepiscono così: si tratta in primo luogo di eliminare barriere inutili e controproducenti per la libertà e la prosperità umane, che ostacolano la circolazione di persone, beni e servizi, idee, filosofie politiche, visioni del mondo, progetti culturali e modelli comportamentali, che, nel corso del tempo, si sono andati formando tra i vari paesi europei per diversi motivi, e, in secondo luogo, di prendersi cura insieme di un patrimonio pubblico di grande importanza per l'intero continente oppure occuparsi di progetti che non è possibile attuare con efficacia mediante accordi soltanto bilaterali, tra due o più paesi europei confinanti.
Lo sforzo di realizzare praticamente questi due obiettivi - eliminare le barriere e compiere scelte razionali su questioni che andrebbero risolte a livello europeo - non ha e non avrà mai fine. Permangono barriere e ostacoli di ogni genere e senza dubbio Bruxelles detiene un maggior potere decisionale di quanto ne dovrebbe avere. Esso è certamente maggiore di quanto i cittadini dei vari Stati membri desiderano. Vi rendete certamente conto anche di questo, onorevoli deputati. Vorrei pertanto chiedere, retoricamente, se siete certi, ogni qual volta votate, di decidere di una materia che andrebbe deliberata in questa Aula e non più vicino ai cittadini, in altre parole nei singoli Stati membri? Altri potenziali effetti dell'integrazione europea vengono discussi con l'odierna retorica politicamente corretta, ma essi tendono ad essere di importanza secondaria e non pertinenti. Hanno più a che spartire con le ambizioni di politici di professione e delle persone del loro entourage che non con gli interessi dei comuni cittadini degli Stati membri.
Prima ho detto che per i cechi non vi era e non vi è tuttora alcuna alternativa all'adesione all'UE - ci tengo a evidenziarlo e sottolinearlo - ma questo è solo una parte di ciò che vorrei dire. L'altra parte comprende l'affermazione, del tutto logica, che esistono una serie di potenziali e legittime alternative rispetto ai metodi e alle forme dell'integrazione europea, così come sono esistite per tutto l'ultimo mezzo secolo. La storia non finisce. Sostenere che lo status quo, in altre parole l'attuale assetto istituzionale dell'UE, sia un dogma eterno sottratto alle critiche è un errore che purtroppo continua a essere diffuso, benché sia in diretto conflitto sia con il pensiero razionale, sia con l'intero sviluppo di oltre duemila anni di storia della civiltà europea. L'ipotesi che una "Unione sempre più stretta”, ovvero un'integrazione politica ancora più profonda tra gli Stati membri, rappresenti l'unica possibile e giusta direzione di sviluppo dell'Unione europea è un errore simile, postulato a priori, quindi anch'esso sottratto alle critiche.
Né lo status quo, né il postulato di una più profonda integrazione e dei suoi indiscutibili benefici possono o devono essere considerati sacrosanti da qualsiasi democratico europeo. E' inaccettabile che essi siano imposti da persone che si considerano, per citare il famoso scrittore ceco Milan Kundera, i "custodi delle chiavi” dell'integrazione europea.
Inoltre, è ovvio che l'assetto istituzionale dell'Unione europea non è fine a se stesso ma rappresenta un mezzo per conseguire obiettivi concreti. Tali obiettivi non sono nulla di meno della libertà personale e di una serie di assetti economici che porteranno benessere. In altre parole, l'economia di mercato.
I cittadini di tutti gli Stati membri desiderano certamente queste cose ma, durante i vent'anni dalla caduta del comunismo, è stato più volte confermato sono le persone che hanno vissuto la tirannia per gran parte del XX secolo e che hanno subito gli effetti di un'economia disfunzionale, a pianificazione centrale, gestita dallo Stato a desiderarle maggiormente e a considerarle più importanti. Esse sono giustamente più sensibili e attente ai segni o alle tendenze che perseguono scopi diversi dalla libertà e dal benessere. E tra quelle persone vi sono i cittadini della Repubblica ceca.
L'attuale sistema decisionale dell'Unione europea differisce dalla tradizionale forma, ben collaudata, della democrazia parlamentare. Un normale sistema parlamentare comprende un gruppo che sostiene il governo e un altro che sostiene l'opposizione. Tuttavia, se non mi sbaglio, non è così nel Parlamento europeo. Qui esiste una sola alternativa e coloro che osano prendere in considerazione altre alternative sono etichettati come nemici dell'integrazione europea. Nella mia parte d'Europa, fino a poco tempo fa siamo vissuti sotto un sistema politico che non consentiva alternative e in cui pertanto non esisteva alcuna opposizione parlamentare. Abbiamo imparato sulla nostra pelle che laddove non vi è opposizione, non vi è libertà. E' per questo che devono esistere alternative politiche.
Ma non è tutto. Il rapporto tra i cittadini dei vari Stati membri e i loro rappresentanti dell'Unione europea non è il normale rapporto esistente tra gli elettori e i politici che li rappresentano. Esiste maggiore distanza tra i cittadini UE e i loro rappresentanti che non nei singoli Stati membri e non soltanto in senso geografico. Questo fenomeno viene chiamato in diversi modi: deficit democratico, perdita di responsabilità democratica, decisioni prese da funzionari non eletti ma selezionati, burocratizzazione del processo decisionale ecc. Le modifiche proposte allo status quo contenute nella Costituzione europea, respinta, o nel trattato di Lisbona, contenente ben poche differenze, non farebbe altro che aggravare il problema.
Dal momento che non vi sono versioni dimostrative dell'Europa, né alcuna nazione europea, non è possibile risolvere questo difetto rafforzando il ruolo del Parlamento europeo. Ciò complicherebbe ancora di più la questione e porterebbe i cittadini degli Stati membri a sentirsi sempre più alienati dalle istituzioni comunitarie. La soluzione non sta nel tentare di infondere vita all'attuale forma di integrazione europea, oppure di sopprimere il ruolo degli Stati membri in nome di una nuova società civile multiculturale e multinazionale europea. Questi tentativi sono falliti in passato perché non erano sviluppi storici naturali.
Temo che i tentativi di accelerare e approfondire l'integrazione e di trasferire le decisioni che influiscono sempre più sugli standard di vita dei cittadini degli Stati membri a livello europeo possano avere ripercussioni che metterebbero a repentaglio quanto di positivo è stato raggiunto in Europa nell'ultimo mezzo secolo. Pertanto non dobbiamo sottovalutare i timori nutriti da molti degli Stati membri che le decisioni che riguardano la propria vita siano prese altrove, senza il loro coinvolgimento, e che le possibilità di influenzare il processo decisionale siano molto limitate. Il successo dell'Unione europea finora è dovuto, tra le altre cose, al fatto che l'opinione e la voce di ogni Stato membro aveva lo stesso peso nelle votazioni, non potendo quindi essere ignorate. Non permettiamo che si crei una situazione in cui i cittadini degli Stati membri conducono la propria vita nella accettando rassegnati che il progetto dell'Unione europea non è il loro, che non si stia sviluppando come vorrebbero e che non possono far altro che rassegnarsi a questo stato di cose. Potremmo ritrovarci molto facilmente e rapidamente a vivere ancora una volta in condizioni che comunemente riteniamo passate.
Queste considerazioni sono anche strettamente correlate alla questione del benessere. Occorre dire apertamente che l'attuale sistema economico dell'UE comporta l'introduzione di vincoli al mercato e un costante rafforzamento di un'economia centralizzata. Benché la storia ci abbia fornito svariate prove del fatto che questa strada non porta da nessuna parte, la stiamo seguendo di nuovo. Il livello di restrizioni alla spontaneità dei processi di mercato e al livello di regolamentazione politica dell'economia sono in costante aumento. Tale sviluppo è stato di recente ulteriormente rafforzato dalle interpretazioni errate delle cause dell'attuale crisi finanziaria ed economica, attribuita al mercato e non alla sua effettiva origine: la manipolazione politica del mercato. E' ancora una volta necessario ricordare l'esperienza storica vissuta dalla mia parte d'Europa e le lezioni che abbiamo appreso.
Molti di voi certamente conosceranno il nome dell'economista francese del XIX secolo, Frederic Bastiat e la sua famosa Petizione dei produttori di candele, un testo classico ancora oggi che illustra l'assurdità dell'interferenza politica in economia. Il 14 novembre 2008, la Commissione europea ha approvato una vera petizione dei produttori di candele, non una finzione alla Bastiat, fissando un'imposta del 66 per cento sulle candele importate dalla Cina. Non riuscivo a credere che un saggio letterario vecchio di 160 anni fosse divenuto realtà, ma è proprio questo che è accaduto. L'inevitabile conseguenza dell'introduzione di tali misure su vasta scala è che l'Europa resti indietro economicamente e che la crescita economica rallenti o addirittura si arresti. L'unica soluzione è rappresentata dalla liberalizzazione e dalla deregolamentazione dell'economia europea.
Dico tutto questo perché mi preoccupo per la futura democrazia e prosperità dell'Europa. Cerco di ricordarvi i fondamentali principi sui quali poggia la civiltà europea da secoli o millenni, principi senza tempo e universali che dovrebbero quindi essere applicati nell'UE odierna. Sono fermamente convinto che i cittadini dei diversi Stati membri vogliano libertà, democrazia e benessere economico.
La cosa più importante a questo punto è chiaramente evitare di equiparare le discussioni aperte su questa materia con un attacco alla stessa idea di integrazione europea. Abbiamo sempre creduto che poter discutere di queste importanti questioni, essere ascoltati, difendere il diritto di tutti a proporre alternative all'unica opinione corretta, per quanto non concordiamo con essa, sia proprio il tipo di democrazia che ci è stato negato per quattro secoli. Noi, che involontariamente abbiamo trascorso la maggior parte della vita vedendo quanto il libero scambio delle idee sia un presupposto fondamentale per una democrazia sana, crediamo che tale presupposto sarà onorato e rispettato anche in futuro. Questa rappresenta un'opportunità, un modo insostituibile per rendere l'UE più libera, più democratica e più prospera.
Presidente
Onorevoli colleghi, signor Presidente, era suo desiderio rivolgersi al Parlamento europeo. Siamo stati lieti di averlo esaudito. Signor Presidente, in un parlamento del passato non avrebbe potuto sicuramente tenere un siffatto discorso.
(Applausi)
Fortunatamente viviamo in una democrazia europea in cui noi tutti possiamo esprimere le nostre opinioni.
(Applausi e tumulto)
Onorevoli colleghi, siamo una sola famiglia europea e, come in ogni famiglia, esistono divergenze di opinione. Signor Presidente, concordo con lei quando dice - desidero soltanto esprimere qualche osservazione, ma sento l'obbligo di farlo: siamo una comunità umana. Una comunità umana è contraddistinta da vantaggi, punti di forza, svantaggi e punti deboli. Assieme dobbiamo rafforzare i punti di forza ed eliminare i punti deboli. Concordo inoltre con lei quando dice che dobbiamo domandarci se ogni decisione che prendiamo avrebbe potuto forse essere presa altrove. E' vero, ma le nostre capitali nazionali devono anche domandarsi se molte decisioni non debbano essere prese a livello di città e comunità, e non a livello nazionale.
(Applausi)
Permettetemi di aggiungere un ultimo commento riguardo all'idea che il Parlamento ha di se stesso: la ringrazio per aver riconosciuto che questo Parlamento europeo è un'importante istituzione. Se non avessimo questa grande influenza, oggi non legifereremmo nel 75 per cento dei casi e non saremmo colegislatori in quasi il 100 per cento dei casi relativi al trattato di Lisbona, quindi le decisioni in Europa sarebbero prese con strumenti burocratici. Tuttavia, ora è il Parlamento europeo a decidere.
(Prolungati applausi)
Grazie, signor Presidente, per la sua visita. E' stata espressione della molteplicità di opinioni in Europa e della nostra democrazia europea, e in una democrazia, in definitiva, è la maggioranza a contare. Invito tutti noi a continuare, assieme, a difendere questa democrazia, l'Europa, l'unità e la pace.
(L'Assemblea, in piedi, applaude lungamente)
