

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe (A6-0070/2004) de los señores Richard Corbett e Íñigo Méndez de Vigo, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa 2004/2129(INI).
Corbett (PSE ),
   . – Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea significa que pasamos de conducir un minibús de 15 plazas a un autobús de 25 en el que quedan algunos asientos libres para nuevos pasajeros que subirán en su momento. Este autobús de mayor capacidad requiere un motor más potente para evitar que se reduzca la velocidad y permitirle cruzar las escarpadas colinas que hay en el camino. Por otro lado, si la potencia del motor es mayor, puede que en ocasiones sea necesario contar con frenos más eficaces –un freno de emergencia, quizás– y mejores medidas de seguridad, como un cinturón de seguridad en cada asiento. Puesto que vamos a conducir un vehículo de mayor categoría, también tendría que haber asientos más cómodos para que los pasajeros se sientan a gusto y como en casa en este autobús. Asimismo, convendría instalar un sistema de posicionamiento vía satélite que nos permita, mientras nos desplazamos, saber exactamente en qué punto del mapa nos encontramos y elegir la ruta más segura y directa para los viajes que vayamos a emprender juntos. Por este motivo, debemos proveer a la Unión Europea de un nuevo conjunto de normas: una nueva Constitución que se imponga sobre el orden constitucional actual y sustituya a los diferentes Tratados que se solapan.
En concreto, esto hace referencia a la serie de mejoras que la Comisión de Asuntos Constitucionales y sus ponentes han clasificado en cuatro categorías principales. En primer lugar, implica una mayor claridad de la definición de la propia Unión y de su funcionamiento. En este capítulo se puede identificar un Tratado único en lugar de varios Tratados que se solapan, un documento único y más claro en el que se explican con mayor claridad los objetivos y los valores de la Unión, sus competencias, sus ámbitos de responsabilidad y su funcionamiento, con un número menor de procedimientos más sencillos. De este modo, los ciudadanos podrán ver y entender mejor qué es nuestra Unión. Se pondrá fin a la distinción existente entre «Unión» y «Comunidad», comprensible solo para los juristas, con la creación de una única entidad jurídica. Debe quedar claro que no estamos creando una especie de gran monstruo monolítico, el mito del superestado que algunos parecen temer. Es evidente que no pretendemos crear una Unión centralizada.
En segundo lugar, este documento garantiza una Unión más efectiva, una Unión capaz de decidir y actuar con 25 Estados miembros. Habrá más cuestiones que se decidirán por mayoría cualificada y una mayor continuidad de la Presidencia del Consejo Europeo. La Unión estará representada en la arena internacional por un único Ministro de Asuntos Exteriores, y no por la Comisión en algunas cuestiones y al Alto Representante del Consejo en otras, evitando que terceros países no sepan a quién tienen que dirigirse. Estos cargos se fusionarán en un único puesto.
En tercer lugar, y esto es a mi juicio lo más importante, aportará más democracia y responsabilidad a la Unión. De acuerdo con la Constitución, toda la legislación estará sometida a la fiscalización previa de los Parlamentos nacionales y, a continuación, al doble control del Consejo y del Parlamento Europeo a escala europea, de forma que ambos tendrán que aprobar prácticamente cada aspecto de la legislación europea. Para ser sincero, esta medida convierte a la Unión Europea en la estructura internacional o supranacional más democrática del mundo. Si la comparamos con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio o cualquier otra estructura internacional, podremos comprobar que ninguna de ellas posee o poseerá este grado de intervención y control parlamentarios. Deberíamos estar orgullosos de la democracia existente en el seno de esta Unión.
La Constitución reforzará de manera significativa esta democracia mediante la generalización de la codecisión, el derecho del Parlamento a elegir al Presidente de la Comisión, el aumento del control sobre esta institución y la mejora del sistema de «comitología» para la legislación derivada delegada.
En cuarto lugar, la Constitución incrementa los derechos de los ciudadanos gracias a la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales. Aunque este punto se aplica solo en el ámbito de competencia del derecho de la Unión Europea, se trata no obstante de un ámbito fundamental, ya que en lo sucesivo toda la legislación europea tendrá que respetar dicha Carta.
Todos estos aspectos positivos nos llevan a concluir que la Constitución representa, tal y como se indica en el informe de la comisión parlamentaria, una «importante mejora». Constituye una importante mejora con respecto a los Tratados actuales y al orden constitucional vigente y, por tanto, merece nuestro apoyo. Estas mejoras se deben en buena medida a las aportaciones del Parlamento Europeo en la Convención y la Conferencia Intergubernamental. Podemos estar orgullosos de nuestros resultados.
Es fruto de un compromiso, no un tratado utópico. Cada uno de nosotros lo habríamos redactado de modo un poco diferente si hubiéramos tenido carta blanca para redactarlo por nuestra cuenta, pero como paquete de compromiso supone un gran avance. Confío en que mañana el Parlamento lo apruebe por abrumadora mayoría. Este Parlamento, elegido por los ciudadanos de toda Europa y en el que hay partidos de todo el espectro político, de derecha a izquierda, partidos que forman gobierno y partidos que están en la oposición, enviará una potente señal si mañana aprueba la Constitución por mayoría aplastante. Confío en que así será.
Méndez de Vigo (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, cuando en el último Pleno de la pasada legislatura mi Grupo me concedió el honor de intervenir en un acto que organizamos en esta Asamblea en homenaje a Monnet, Schuman y Spinelli, yo me preguntaba qué habrían pensado los padres fundadores, los visionarios de Europa, sobre el momento de la construcción europea en el que estábamos y qué habrían pensado de la Constitución europea.
Pienso -lo dije entonces y lo repito hoy- que no creerían que el momento que estamos viviendo fuera real, porque, dejando atrás una Europa dividida en luchas fratricidas, esta Constitución sanciona la paz en nuestro continente y, por utilizar una hermosa expresión del señor Geremek, esta Constitución cose las dos Europas. 
De una Europa que estaba asolada por totalitarismos, hoy pasamos a una Europa -y esta Constitución lo sanciona- asentada sobre regímenes democráticos donde se respetan los derechos fundamentales. Después de una Europa de las cartillas de racionamiento, esta Constitución sanciona una Europa de la prosperidad y bienestar material. Superando una Europa que había desaparecido del mundo, esta Constitución sanciona una Europa de la solidaridad, como lo prueba la enorme ola de solidaridad que ha surgido en nuestro continente para hacer frente a la otra ola terrible del continente asiático. Esta Constitución tendrá y tiene instrumentos para que Europa a partir de ahora cuente más en el mundo. 
Creo que la Constitución marca un punto de no retorno y, al igual que en tiempos no muy lejanos la Constitución de mi país fue la Constitución de la concordia, la que permitió avanzar hacia el futuro, esta Constitución europea va a permitirnos a todos los europeos avanzar juntos en un proyecto de civilización común.
El valor de la Constitución Europea es el de desterrar las ambigüedades; es el primer documento que define lo que es la Unión Europea como Unión de Estados y de ciudadanos, y no debilita ni mucho menos a los Estados, porque las competencias que tiene la Unión son las competencias que provienen de los Estados, y no debilita las Constituciones nacionales, todo lo contrario: las fortalece, porque la fuerza de la Constitución europea arranca de la fuerza de las Constituciones nacionales.
Con esta Constitución, Europa demuestra que es mucho más que un mercado; también lo es, y es importante, pero es mucho más: es un proyecto de civilización común asentado en la herencia religiosa, cultural y humanista. Está reconocida en la primera frase del preámbulo, asentada en los valores de la libertad y de la dignidad humana, asentada en la Carta de los Derechos Fundamentales de la persona.
Es una Constitución que apuesta, también, por un determinado sistema económico: un sistema capitalista con dimensión social. Si contemplamos la historia de Europa, vemos que eso, que no era tan obvio hace cincuenta años. Hoy lo es.
Por todas estas razones, creo, señor Presidente, que muchas de las banderas que este Parlamento ha desplegado a lo largo de los últimos años se encuentran hoy tan erguidas como las que tenemos ahí detrás. Yo entré en este Parlamento hace trece años, cuando este Parlamento era una Asamblea consultiva; hoy ya no lo es. Entré en este Parlamento cuando se hablaba del déficit democrático de la Unión Europea; creo que con la Constitución europea acabaremos con ese término de déficit democrático, porque esta Constitución introduce más democracia, más eficacia, más claridad y más transparencia, como muy bien ha señalado mi amigo Richard Corbett.
Señor Presidente, ésa es una tarea de mucha gente a lo largo de muchos años. Quiero hoy recordarlos aquí. Quiero recordar los nombres de Emilio Colombo, de Marcelino Oreja, de Fernand Herman, de Giorgio Napolitano, de Olivier Duhamel, de Antonio Seguro, de Dimitris Tsatsos, de Antoinette Spaak, de tantos y tantos que, sentados en los bancos de este Parlamento, han defendido lo que hoy va a ser una realidad. Les han llamado muchas veces utópicos o soñadores; pues bien, hoy esos sueños, esas utopías, se hacen realidad. En este Parlamento podemos sentirnos muy orgullosos de ese trabajo que hemos realizado.
Señor Presidente, hace ocho años, en esta misma sala, un entonces joven diputado defendía el dictamen sobre el Tratado de Amsterdam y decía que no era perfecto, ya lo sabíamos, pero que no era la última estación, y recordaba, como voy a recordar hoy también, a un Miguel de Cervantes desengañado de la vida en sus últimos días, que decía que había ocasiones en que había que optar por ser camino o por ser posada. Aquello era un camino, y aquel camino nos ha llevado donde estamos hoy y creo que hoy, en esa posada confortable de la Constitución europea, los europeos vamos a encontrar en los próximos años un instrumento eficaz para hacer progresar a Europa en paz, en libertad, en justicia y en solidaridad. Por eso me encantaría que mañana este Parlamento emitiera un voto muy importante en favor de este documento, que abre una nueva era en nuestro continente.
El Presidente.
   Tiene la palabra en nombre del Consejo el señor Schmit, a quien quiero agradecer particularmente su presencia, al tiempo que quiero hacerle llegar nuestro sentimiento, a él y al pueblo de Luxemburgo, que se encuentra en duelo nacional tras la muerte de la anterior Gran Duquesa.
Schmit,
   . Señor Presidente, me gustaría darle las gracias por su gesto de solidaridad con el pueblo luxemburgués en este momento de profundo duelo. Se lo agradezco sinceramente. 
Por mi parte, es la primera vez que tengo el honor de comparecer ante este Parlamento y es, pues, un gran honor y un gran placer intervenir en esta Cámara, en nombre del Consejo, sobre un tema tan importante como el proyecto de Constitución Europea. He tenido ocasión de trabajar con algunos de ustedes en la Convención y creo poder afirmar que la labor realizada en la Convención fue una notable labor histórica que subraya la importancia del proceso que estamos llevando a cabo. A este respecto, me gustaría felicitar a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado. La señal que todos ustedes desean transmitir mañana con el voto ampliamente mayoritario del Parlamento está dirigida también a los ciudadanos, porque esta Constitución es, ante todo, una Constitución para los ciudadanos, que serán los que más se beneficiarán de ella. 
Se ha dicho que esta Constitución democratiza nuestra Unión; refuerza los derechos de los ciudadanos, en particular a través de la Carta de los Derechos Fundamentales; y confiere nuevos derechos a los ciudadanos europeos, dándoles la posibilidad de incidir en las instituciones, en particular la Comisión. Este Tratado confirma que ya no somos una Unión económica y que somos más que una Unión política en ciernes: somos, en primer lugar y ante todo, una Unión basada en valores comunes. A este respecto, la Constitución representa una etapa esencial en el proceso de integración. 
Cuando haya hablado el Parlamento Europeo, tendrán la palabra los ciudadanos, que se expresarán bien directamente, mediante referendos en los países en que se organicen consultas populares, bien indirectamente por vía de ratificación parlamentaria. El Consejo se ha comprometido a realizar todos los esfuerzos necesarios para que esta Constitución sea aprobada en todos los Estados miembros. Cada Estado miembro, cada Gobierno y cada Parlamento tiene ahora la responsabilidad de superar este escollo para que la Constitución entre en vigor y, añadiré, para que entre en vigor en la fecha prevista. El Parlamento Europeo, los Gobiernos nacionales y los Parlamentos nacionales compartimos una gran responsabilidad a este respecto. Debemos colaborar si queremos superar este desafío.
Wallström,
   .  Señor Presidente, la Constitución que debatimos hoy no habría sido posible sin el Parlamento Europeo. Esta Cámara ha desempeñado un papel crucial en el refuerzo de los cimientos de nuestro proyecto común, en buena medida gracias a las importantes aportaciones realizadas por los diputados a este Parlamento durante la Convención Europea. Tampoco hubiera sido posible sin esa Convención Europea, que supuso un método de negociación muy dinámico, abierto e innovador.
La participación del Parlamento Europeo en este proceso sin precedentes culmina hoy con un informe excelente y bien redactado, que envía un claro mensaje sobre las ventajas de la Constitución y la necesidad de ratificarla. Felicito de todo corazón al Parlamento, y sobre todo a la Comisión de Asuntos Constitucionales y a los dos ponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo. La Comisión apoya plenamente su resolución. Estamos convencidos de que la Constitución permite a la Unión realizar mejoras significativas. Por explicarlo de una forma sencilla, por primera vez se estipulan en una única Constitución los poderes, las competencias, los derechos y las obligaciones de la Unión. La Constitución consolida y simplifica medio siglo de cambios de los Tratados, permitiéndonos pasar de 12 instrumentos básicos a un único texto. Permite que la Unión sea más abierta y más fácil de entender.
Asimismo, la Constitución moderniza la estructura institucional. Amplía los poderes del Parlamento Europeo y estipula una fórmula para la participación activa de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones mediante la presentación de una petición con un millón de firmas. Tendremos más democracia.
La Constitución establece, en 54 concisos artículos, los derechos fundamentales que garantizaremos a nuestros ciudadanos. Por primera vez, la Unión suscribirá el Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos, por lo que nuestros ciudadanos gozarán de más derechos. Estos tres sencillos conceptos –más derechos, más democracia y más apertura– explican por qué debemos ratificar esta Constitución. Es cierto que habríamos querido ser más ambiciosos en determinados ámbitos políticos, pero el resultado final es el mejor compromiso posible en la actual situación política.
También reconozco que hay personas que albergan temores y críticas con respecto a la Constitución. No es un texto perfecto y no debemos eludir la respuesta a esas preocupaciones. La última encuesta del Eurobarómetro muestra que el 68 % de los ciudadanos de la Unión apoyan la idea y el principio de tener una Constitución europea. Otras encuestas revelan que muchos creen que no tienen suficiente información sobre el contenido de la Constitución. Su informe supone un buen primer paso, al rechazar algunas de las falsas ideas e historias de terror que circulan sobre la Constitución. Da una serie de buenas razones para que los especialistas en Europa voten «sí», pero esas no son siempre las razones que pueden convencer a una madre soltera de Gdansk o a un trabajador de un astillero español para que también voten a favor de la Constitución. La ratificación de la Constitución es una oportunidad para debatir el tipo de Europa que queremos. Me complace que tengamos esta oportunidad de recordarnos a nosotros mismos lo que Europa ha conseguido y lo que supone, como han explicado con mucha elegancia otros oradores.
A mediados de la década de 1980, la visión de crear un auténtico mercado único parecía muy lejana. Pero se consiguió, y trajo consigo un dinamismo económico del que seguimos beneficiándonos. Por poner solo un ejemplo, el hecho de no tener que pasar por la aduana en las fronteras ha reducido de forma espectacular los costes y los plazos de entrega. Con una única medida, hemos suprimido la necesidad de emplear 60 millones de impresos del IVA al año. En la actualidad, la generación más joven considera un derecho la idea de un espacio de libre circulación, de la misma forma que esperan que la Unión les garantice un medio ambiente limpio y la cooperación transfronteriza en el ámbito de la salud pública. En la actualidad, en 12 países de la Unión Europea salimos de casa con un trozo de Europa en el bolsillo, el euro se da por sentado en toda la Unión y los nuevos Estados miembros se ponen a la cola para adoptarlo. Por último, primero con la entrada de Grecia, España y Portugal, y ahora con la adhesión de los 10 nuevos Estados miembros, hemos contribuido a garantizar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho en todo el continente.
Ahora nos toca ratificar la Constitución. Aunque respetamos las distintas funciones constitucionales en relación con los procesos de ratificación nacionales, no podemos tolerar que mitos y falsas ideas confundan el debate sobre el contenido de la Constitución. Todos tenemos la obligación de poner a disposición de los ciudadanos información clara y fiable sobre la función de la Constitución y las ventajas que puede aportar. Al hacerlo, debemos comparar los resultados de la Constitución con la situación actual. Lituania y Hungría ya han ratificado la Constitución. Quisiera rendir tributo especialmente a Lituania y al presidente del Parlamento lituano, que se encuentra hoy en la Cámara.
Ahora debemos comenzar a demostrar qué efectos concretos puede tener la Constitución en la vida cotidiana de las personas a las que representamos. Y no carecemos de buenos ejemplos para ello. Como he dicho antes, la inclusión de la Carta de Derechos Fundamentales es mucho más que una innovación simbólica. Los ciudadanos tienen un catálogo de derechos y principios, cuyo respeto por parte de las autoridades públicas –tanto europeas como nacionales– pueden exigir en los tribunales.
La posibilidad de una participación concreta de los ciudadanos en el funcionamiento de la Unión se amplía más allá de la elección de los diputados al Parlamento Europeo. La iniciativa ciudadana permitirá, por primera vez, que los ciudadanos sean protagonistas en el proceso legislativo. La modernización del espacio de libertad, seguridad y justicia permitirá a la Unión responder a la creciente demanda de medidas europeas más eficaces en los ámbitos del control de fronteras, el asilo y la inmigración. Lo mismo cabe decir de la cooperación judicial y policial. La Constitución pone los cimientos de un espacio único de libertades y garantías.
Las nuevas disposiciones sobre salud pública establecerán normas de calidad más estrictas en materia de seguridad. La Unión podrá intervenir de forma más eficaz para evitar y combatir riesgos transfronterizos para la salud como la peste aviar o la encefalopatía espongiforme bovina.
Hoy no podemos evitar acordarnos de los trágicos sucesos del sudeste asiático. La Unión ya desempeña un papel crucial en el suministro de ayuda humanitaria y en la contribución a la reconstrucción política, económica y social de esa región. Las nuevas disposiciones sobre protección civil, que encomiendan a la Unión la tarea de fomentar la coherencia en la labor de protección civil internacional, nos permitirán incrementar la eficacia de nuestras acciones internacionales en el futuro.
Es cierto que ya hemos puesto en práctica una serie de iniciativas destinadas a informar al público sobre el contenido de la Constitución. La Comisión ha presentado materiales escritos y audiovisuales, ha desarrollado un sitio web, ha promovido y financiado redes de información y ha patrocinado seminarios y otras iniciativas públicas. El Consejo Europeo ha apoyado nuestros esfuerzos, solicitando a los Estados miembros que mejoren su capacidad de comunicación sobre asuntos europeos en el contexto de la ratificación de la Constitución.
Ahora tenemos que acelerar. Aprovecho esta ocasión para pedirles que analicen la posibilidad de poner en práctica iniciativas de comunicación conjuntas con nosotros para maximizar los efectos de nuestras iniciativas. Me refiero, en concreto, a la posibilidad de organizar encuentros con los medios de comunicación, tanto a escala europea como nacional, durante una «Semana europea», que tendría lugar alrededor del 9 de mayo de 2005. Mientras tanto, la Comisión no dejará de proponer otras ideas que puedan ayudar a los Estados miembros a elaborar y poner en práctica estrategias de comunicación nacionales. Les puedo asegurar que los propios Comisarios participarán activamente en el debate sobre la Constitución y el futuro de Europa.
Conseguir la ratificación del Tratado Constitucional es la principal preocupación de los Estados miembros y de las instituciones europeas. Sin embargo, aunque no tenemos la intención de adelantar la aplicación de la Constitución, también debemos dedicar parte de nuestros esfuerzos a garantizar que la entrada en vigor de la Constitución se produzca sin contratiempos una vez que hayan concluido satisfactoriamente los procedimientos de ratificación. Por eso necesitamos abrir debates sobre la preparación de la aplicación de las disposiciones actuales.
La Comisión ha participado en este proceso desde el comienzo. Estamos orgullosos del texto de la Constitución y haremos todo lo que esté en nuestra mano para conseguir que vea la luz. Sigo manteniendo mi compromiso de dialogar con el Parlamento Europeo. Nuestro trabajo no se acaba hoy. En realidad, no ha hecho más que empezar. Espero con interés la posibilidad de debatir estas cuestiones más ampliamente con la Comisión de Asuntos Constitucionales y de unirme a ustedes en distintas plataformas para defender nuestra posición.
Para terminar, voy a volver a mis tres sencillos conceptos: más derechos, más democracia y más apertura. Este año vamos a celebrar el 15º aniversario del renacimiento de la democracia en Europa Oriental. Dejando a un lado todas las demás disposiciones de la Constitución, estos tres conceptos explican por sí solos por qué los países se han adherido a la Unión Europea y por qué la Comisión va a defender esta Constitución.
Poettering (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, hemos recorrido un largo camino y los que fuimos diputados también en la anterior legislatura recordaremos cómo debatimos el Tratado de Niza en esta Cámara. En esa ocasión, muchos de nosotros no estábamos satisfechos con ese Tratado, y afirmamos que nuestra posición sobre el mismo dependería en última instancia del nuevo método de reforma que podíamos tener en el futuro y de las modificaciones que se realizaran en el proceso de reforma.
El resultado está ante nosotros: el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Al contrario que en diciembre de 2000, cuando debatimos el Tratado de Niza sin la presencia de los países centroeuropeos –Estonia, Letonia y Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Eslovenia, sin olvidar a Malta y Chipre–, ninguno de los cuales se había integrado todavía en la Unión, me parece especialmente satisfactorio que hoy, el día en que debatimos la Constitución, tengamos entre nosotros a estos países, sobre todo a los que fueron comunistas. Creo que es un maravilloso símbolo del futuro que compartimos en el continente europeo.
Quisiera dar sinceramente las gracias al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por el excelente trabajo que han hecho conjuntamente con la Comisión de Asuntos Constitucionales, así como a todos los que les han ayudado. Hoy, quisiera agradecer también su trabajo al Presidente de la Convención, el señor Giscard d’Estaing, que en ocasiones fue objeto de muchas críticas, pero si no hubiera hecho lo que hizo, probablemente hoy no tendríamos esta Constitución, así que el señor Giscard d’Estaing se merece nuestro más caluroso agradecimiento.
Somos el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. El Partido Popular Europeo tiene 128 diputados, de los que 40 escaños corresponden a los Demócratas Europeos. Hablo en nombre de la parte de nuestro Grupo compuesta por el PPE cuando les aseguro que vamos a decir «sí» sin reservas a esta Constitución, mientras que los Demócratas Europeos de nuestro Grupo tienen derecho a exponer sus propias posiciones.
Una constitución necesita valores. Casi tan importantes como los procedimientos son los valores que nos unen, puesto que si no somos conscientes de los valores, no tendremos cimientos sobre los que construir la acción política. Nos complace que se hayan incluido muchos de nuestros valores, que nosotros consideramos cristianos: la dignidad humana, la dignidad de los mayores, el valor de los niños. Creo que es especialmente acertado que los niños se mencionen expresamente en la Constitución, porque, sin niños, este continente no tiene futuro; que hayamos descrito nuestros valores y prohibido la clonación; que se haga referencia a nuestros principios: el Estado de Derecho, la democracia, la subsidiaridad y la solidaridad. Todo esto nos ha convencido para votar «sí» a esta Constitución.
Sin embargo, no quisiera negar que muchos de nosotros habrían acogido con agrado una referencia a Dios en la Constitución, porque afirma que nuestras capacidades humanas no son infinitas. También nos hubiera gustado que se incluyera una referencia a nuestra herencia judeocristiana, puesto que, en una época en la que es tan necesario el diálogo con las culturas del mundo –sobre todo con el mundo islámico– creo que es importante que sepamos cuáles son nuestras raíces y que nuestra evolución cultural y religiosa debería mencionarse en la Constitución. Aunque es cierto que eso no está en la Constitución, toda constitución es un compromiso, así que vamos a decir «sí» a esta Constitución porque refleja nuestros valores.
También es lógico que una constitución incluya una descripción de la estructura constitucional de la Unión Europea, y creo que esta en concreto lo hace con maestría, ya que habla en términos de identidad nacional. Europa no es un crisol, ni tampoco debe convertirse en un superestado; al contrario, su riqueza radica en su diversidad, que empieza en nuestras localidades y comunidades, donde viven personas, y en las regiones. Nuestros Estados nacionales tienen sus propias identidades. Tenemos un Tratado Constitucional que declara que la Constitución emana de los Estados nacionales. Somos ciudadanos de Europa precisamente por nuestra propia nacionalidad y, por lo tanto, la libertad de organización de las autoridades locales se estipula de forma explícita en la estructura subsidiaria de la Unión. Creo que eso es un enorme acierto.
Jean Monnet, el primer Ciudadano Honorario de Europa, dijo en una ocasión que nada es posible sin la gente, y que nada dura sin instituciones, y esa frase es perfectamente aplicable a la actualidad. Si no tenemos valores, que son la base de todo, y si esos valores no se expresan en las instituciones que los encarnan, es imposible ponerlos en práctica. Por eso me parece bien que sigamos los consejos de Jean Monnet y sigamos el camino que nos lleva a Europa como comunidad, y, mis queridos amigos –me disculpo por usar una expresión vigente en mi propio partido, pero, como estamos hablando de la Constitución, en cierta forma estamos todos unidos como si fuéramos uno, aunque es cierto que no debemos negar nuestras diferencias–, la Unión Europea no debe funcionar mediante el intergubernamentalismo o la cooperación entre gobiernos ni ahora ni en el futuro. La Europa del futuro debe basarse en el método comunitario y en la acción comunitaria de las instituciones europeas.
Lo que eso significa para nosotros es que necesitamos un Parlamento Europeo fuerte, que sea un símbolo de la democracia, que debe actuar en términos de igualdad en todos los aspectos que afecten a la legislación europea; que necesitamos una Comisión fuerte, legitimada por su elección por el Parlamento Europeo y, por lo tanto, por los representantes elegidos a su vez en los comicios europeos; y que necesitamos un Consejo de Ministros cuyas acciones sean transparentes.
Quisiera concluir mi intervención diciendo que buena parte del contenido de la Constitución es un programa que todavía debe convertirse en realidad. Un ejemplo de ello es el artículo 750, en el que se establece que debemos vivir como buenos vecinos con los pueblos de Europa con una vocación europeísta, y estoy pensando en Ucrania. Otro ejemplo es la política exterior, un ámbito en el que no podemos permitirnos hablar con dos o tres voces, sino que tenemos que actuar de forma conjunta. Por eso, no son los Estados miembros de la Unión Europea, como tales, los que deben intentar entrar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sino la Unión Europea en su conjunto, si es que queremos que sea un agente internacional en la esfera de los derechos humanos y la democracia. Es la Unión Europea como tal la que debe estar representada en las Naciones Unidas.
Todavía nos queda mucho por hacer. Hablo en representación de mi Grupo cuando digo que espero que esta Constitución obtenga un amplio apoyo, no solo en esta Cámara, sino también en todos los Estados miembros, porque esta Constitución es el medio por el que conseguiremos que el siglo XXI sea un siglo de libertad, democracia y paz en Europa.
Schulz (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el próximo 27 de enero será el sexagésimo aniversario de la liberación del campo de concentración de Auschwitz. La fundación, unos pocos años más tarde, de la Comunidad Económica del Carbón y del Acero fue una consecuencia directa de lo que ocurrió durante la II Guerra Mundial. Los padres y las madres de la cooperación europea pudieron ver con sus propios ojos cómo el ultranacionalismo, el fascismo y la división de nuestro continente por el comunismo daban lugar, sin excepción, a la opresión, el terror y la pérdida de la dignidad de las personas. Vieron también que lo que creaba paz, dignidad y democracia era la acción supranacional y la integración en un ámbito supranacional europeo. Merece la pena añadir que esto se logró gracias a que la Comunidad Económica del Carbón y del Acero logró controlar la industria de fabricación de armas.
Si trazamos una línea recta desde la CECA hasta la Comunidad Económica Europea, y luego al siguiente acto de integración en la Comunidad Europea y, de ahí, a la Unión Europea que conocemos en la actualidad, estamos ante una historia de éxitos sin parangón en el mundo, porque no solo se centró en 1945 y en el final de una guerra que trajo la destrucción a nuestro continente, sino que, en las siguientes etapas, incorporó a Estados que, en la era postbélica, habían tenido que sufrir sus propios cambios políticos, como Grecia, Portugal y España, y la superación de sus dictaduras fascistas y la estabilización de la democracia gracias a su entrada en la Comunidad Europea fue un enorme éxito a finales de la década de 1970 y en la década de 1980.
Lo que ocurrió en la década de 1990, cuando los Estados que acaban de adherirse a la Unión adquirieron su forma actual, fue, en principio, un triunfo sobre la opresión comunista en una parte de Europa. La Unión Europea es una unión que ha conseguido utilizar los valores descritos en nuestra Carta de los Derechos Fundamentales como base para la integración democrática y para superar tanto el fascismo como el comunismo del pasado de Europa.
Los acontecimientos de los últimos días, en los que las personas se han encontrado impotentes ante fuerzas que la tecnología no les ha preparado para afrontar, demuestran que es absolutamente necesario que se tomen medidas en el ámbito supranacional, sin que las fronteras nacionales sean obstáculo para ello. En la aldea global, la Unión Europea es la respuesta racional y moderna de Europa a los retos del siglo XXI. La Constitución que estamos debatiendo es el marco estipulado para ello.
Nuestro grupo va a votar a favor del informe Corbett/Méndez de Vigo debido a nuestras sólidas convicciones y también porque estamos convencidos de que los valores descritos en esta Constitución son valores civiles. Lo mejor de esos valores es que los cristianos pueden considerarlos valores cristianos. Pero también pueden ser considerados valores propios por un judío, un musulmán o una persona no creyente. Son valores universales e indivisibles, así que son válidos para todos.
Eso hace que nos resulte muy fácil, a pesar de las divisiones que nos separan en otros ámbitos, unirnos en el apoyo a esta Constitución; pero si lo hacemos, será nuestra base común para un futuro democrático y digno en una comunidad social con responsabilidad social y prosperidad económica. En la sociedad del futuro basada en el conocimiento, esta Unión nuestra debe conseguir al mismo tiempo –y así lo establece esta Constitución– cumplir sus obligaciones en el ámbito social y garantizar la protección de la persona y de todos los ciudadanos ante los peligros que existen en este mundo dividido.
Eso es lo que esta Constitución podrá conseguir, y estamos de acuerdo en que estamos dispuestos y obligados a defenderla y luchar por ella. Solo falta una cosa, que les explicaré en nombre de mi Grupo. No basta con que el Parlamento Europeo se comprometa y se movilice. Los que firmaron esta Constitución en la ceremonia de Roma –a la que pudimos asistir todos los presidentes de los Grupos del Parlamento–, los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa y sus Ministros de Asuntos Exteriores, deben comparecer, igual que nosotros, ante los pueblos de Europa y declarar que esta es nuestra Constitución y que queremos que sea así. Esto no debe ponerse exclusivamente en manos del Parlamento Europeo o de la Comisión. Los hombres y las mujeres de Estado europeos deben contribuir y afirmar que este es su trabajo, no solo el trabajo del Parlamento Europeo o de la Convención. Es cierto que lo es, pero también es el trabajo de todos los que tienen una responsabilidad en el futuro de Europa, que deben dejar claro, ante los ciudadanos europeos, su apoyo a la Constitución. Si lo hacen, esta Constitución tendrá un apoyo mayoritario, con el apoyo del Grupo del PPE y probablemente incluso con el de los Demócratas Europeos de ese Grupo.
Duff (ALDE )
   . – Señor Presidente, el señor Poettering nos ha recordado muy acertadamente que, ante anteriores reformas de los Tratados, las resoluciones aprobadas por el Parlamento estaban cargadas de lamentos, críticas y cosas que deploramos, además de exigencias de nuevas reformas. En esta ocasión no nos vemos obligados a hacerlo porque hemos tenido una participación destacada en la redacción de las reformas, tanto en la Convención como en la Conferencia Intergubernamental (CIG).
Este informe del señor Corbett y del señor Méndez de Vigo describe correctamente la situación, y me complace decir que todos los diputados de mi grupo que hablen hoy lo harán a favor de esta resolución. Después haremos campaña a favor de la entrada en vigor dentro de los Estados miembros en los que se van a celebrar referendos, inclusive en Francia –para oponernos a determinadas facciones de la izquierda– y en el Reino Unido, donde lucharemos contra la derecha.
El principal argumento a favor de esta gran reforma es, sin lugar a dudas, que refuerza a la Unión Europea. Refuerza nuestra capacidad para actuar en el exterior y dentro de nuestros Estados miembros, preparándonos para tener voz propia en los asuntos mundiales y conformando la respuesta política de Europa a la mundialización.
La Constitución redefine la Unión Europea. Consigue un equilibrio entre Estados –los antiguos y los nuevos, los grandes y los pequeños– entre los ciudadanos y las autoridades y, como ha dicho el señor Giscard d’Estaign, entre los sueños y la realidad. Ha generado un nuevo y amplio consenso en torno al apoyo al proyecto de integración europea.
Quisiera decir algo a quienes, como los conservadores británicos, quieren mantenerse al margen: si son partidarios de Europa, deben estar a favor de la Constitución. Europa no se puede construir sin valores claros, liberales y sociales, sin normas sólidas y una fuerte democracia parlamentaria. Europa no funcionará sin autoridades fuertes en Bruselas. Sin la Constitución, las cosas no funcionarán bien y la calidad de las políticas procedentes de Bruselas y Estrasburgo empezará a deteriorarse. Además, será impensable realizar nuevas ampliaciones. No puedo creer que eso sea realmente en lo que cree el Partido Conservador británico. Pero Europa no puede funcionar tampoco sin un liderazgo fuerte. Este Parlamento debe aprender a llenar algunos de los espacios estratégicos que las reformas empiezan a abrirnos.
Tenemos nuevos poderes, incluido –y eso es importante– el derecho a proponer en el futuro una reforma de la propia Constitución. La Comisión debe reafirmarse rápidamente según se vayan poniendo en práctica las nuevas disposiciones sobre el Ministro de Asuntos Exteriores y el Servicio Europeo de Acción Exterior, la Presidencia colectiva y, sobre todo, el llamado Presidente permanente del Consejo Europeo. Los Primeros Ministros y Presidentes deben coordinar sus campañas. Me ha gustado lo que ha dicho el señor Schmit al respecto. Deben asumir su responsabilidad individual y colectiva para ganar las campañas de los referendos demostrando a los votantes por qué esas reformas les van a beneficiar y por qué esta es realmente la Constitución que Europa necesita. 
Frassoni (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, la mayoría del Grupo de los Verdes/ Alianza Libre Europea está a favor de la ratificación del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, porque considera que es un paso importante en el camino de la integración política de nuestro continente. Un paso que, si bien presenta muchas carencias, no tiene alternativas en el contexto político e institucional actual.
La Constitución propuesta instituye la Unión como comunidad basada en derechos fundamentales, fundamenta las políticas europeas sobre un código de valores comunes, define objetivos claros y vinculantes y expresa el compromiso con la sostenibilidad en el ámbito económico, social y medioambiental. Incluye los derechos sociales entre los derechos humanos clásicos, vincula su acción exterior al respeto del Derecho internacional, simplifica los procedimientos, aclara las competencias, amplía el ámbito de aplicación de las decisiones comunitarias, aumenta la transparencia y la legitimidad democrática de la Unión y también la posibilidad de participación de los ciudadanos.
Las lagunas y escollos de este texto no son pocos y es comprensible el creciente desapego con respecto al proyecto europeo que experimentan muchos ciudadanos, asociaciones y movimientos políticamente cercanos a nosotros, que ven una Unión que todavía no consigue responder a sus preocupaciones y ser un sujeto político plenamente capaz de actuar a favor de un mundo mejor y menos injusto. Negar esta realidad, como hacen nuestros colegas en su informe, es en nuestra opinión inoportuno.
Trasformar la propuesta de resolución del Parlamento Europeo en algo así como un ejercicio de propaganda, aparentar que es el resultado ideal de un trabajo noble, armonioso, realizado del mejor modo posible, decir además que la Conferencia Intergubernamental ha dejado el texto de la Convención inalterado –sabiendo que no es cierto, porque todas las modificaciones introducidas por la Conferencia Intergubernamental han empeorado el texto, baste pensar en el Consejo Legislativo o en la disputa sobre el presupuesto–, no convencerá a un solo euroscéptico y tampoco nos ayudará a poner de nuestra parte a todos aquellos que, lejos de temer a un inexistente superestado europeo, saben que la Unión no está aún suficientemente unida ni cohesionada.
Para los Verdes, el proceso de integración de Europa no puede considerarse cerrado con la aprobación de la Constitución, entre otras cosas porque otros países y pueblos, aparte de los 25 actuales, están completando o iniciando su itinerario de adhesión a la Unión. También en este caso, contrariamente a los ponentes, creemos que el sistema institucional de la Unión, todavía demasiado farragoso y complicado, no resistirá mucho tiempo sin una nueva reforma. Por consiguiente, consideramos que todo desarrollo y toda mejora de la futura Unión Europea pasa por la ratificación de este texto. 
Es una ilusión peligrosa creer que rechazar este texto abriría el camino a otra Constitución mejor o incluso óptima; al contrario, rechazarlo nos dejaría en las disposiciones del Tratado de Niza, que son mucho menos avanzadas, tanto desde el punto de vista de los valores y los objetivos como de la estructura institucional que proponen. Un posible rechazo del Tratado brindaría a los euroescépticos la ocasión ideal de demostrar que los ciudadanos no quieren más Europa, cuando sabemos muy bien que las cosas no son así, y convencería a muchos Gobiernos de que incluso el método de la Convención –ese intento tímido e incompleto de superar métodos de reforma antidemocráticos e ineficientes como las negociaciones diplomáticas y el poder de veto– no lleva a ninguna parte.
Nuestro objetivo es, pues, doble: aprobar esta Constitución para sentar rápidamente las bases de su superación, buscando construir una alianza fuerte y estable con aquellas fuerzas políticas, sociales, asociativas y económicas que consideran, como nosotros, que para realizar nuestros objetivos de justicia social, desarrollo ecológicamente sostenible y paz, no solo debemos volver a ganar las elecciones a escala nacional, sino también reforzar y completar la democracia europea. A este fin, es necesario retomar la iniciativa y en este punto, señor Presidente, creo que será posible reconstruir un frente unido de los que hoy, a pesar se estar convencidos de la necesidad perentoria de la democracia europea, se encuentran divididos a la hora de evaluar este texto.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, el informe del señor Corbett y del señor Méndez de Vigo se centra casi exclusivamente en una serie de disposiciones nuevas que no existen en los Tratados vigentes, como la sustitución de la Presidencia rotativa por una Presidencia más estable de dos años y medio, la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores, sin comunitarizar por ello la Política Exterior y de Seguridad Común, el refuerzo de los poderes del Parlamento Europeo, la concesión a los Parlamentos nacionales del derecho a pedir cuentas a la Comisión si estiman que se ha extralimitado en sus prerrogativas, o incluso la posibilidad de que un millón de ciudadanos puedan proponer a la Comisión que presente un proyecto de ley sobre un determinado asunto.
Pues bien, si el texto sometido a la ratificación de los ciudadanos o de los Parlamentos se limitase a este tipo de disposiciones, muchos miembros de mi Grupo –no todos, pero sí muchos de ellos, yo incluido– no se opondrían al proyecto de Tratado Constitucional. Estamos a favor de Europa y a favor de todo lo que sirve para reforzar la democracia europea y mejorar su funcionamiento. Que no nos metan en el mismo saco con el Partido por la Independencia del Reino Unido. En nuestra opinión hay una gran necesidad de Europa en este mundo globalizado, pero ¿qué orientaciones y estructuras necesitamos para Europa? Esta es la cuestión.
En primer lugar, necesitamos, a nuestro entender, orientaciones y estructuras que nos permitan, a escala de la Unión, controlar los mercados financieros en vez de estar enteramente a merced de los mismos, como ocurre ahora. Esto es posible si acordamos utilizar potentes palancas como el Banco Central o la tributación del capital de grandes organismos públicos; promulgar leyes que establezcan la responsabilidad de las empresas en cuestiones sociales, ambientales, democráticas y éticas; canalizar los fondos así obtenidos hacia grandes prioridades políticas debatidas públicamente, definidas democráticamente y evaluadas periódicamente. Europa es por tanto el nivel adecuado para afrontar desafíos que un solo país tendría hoy en día muchas dificultades para superar debido a la mundialización.
Por esa misma razón, necesitamos también orientaciones y estructuras que nos permitan invertir la tendencia a mantener los principales centros de decisión distanciados del pueblo y recuperar la soberanía popular y el poder de tomar decisiones políticas, en vez de doblegarnos ante las leyes del mercado, incluso a riesgo de alimentar el fatalismo, ese enemigo mortal de la democracia. En otras palabras, para alcanzar esos objetivos, Europa es también el nivel adecuado, un nivel en el que conviene promover los derechos de los trabajadores, los ciudadanos, los diputados y las autoridades públicas a acceder a la información y a tomar iniciativas con miras a reducir el poder arrogante de los que tienden a considerarse señores feudales de los tiempos modernos.
En efecto, si hay una función que estamos ampliamente facultados para esperar que Europa asuma plenamente es la de actor responsable en el escenario mundial, es decir, resuelto a ejercer su influencia para lograr la introducción de un nuevo conjunto de reglas que rigen las relaciones internacionales. Pensemos en la influencia saludable que podría tener, por ejemplo, una decisión europea de prohibir explícitamente todo recurso a la guerra como medio para resolver los problemas del mundo, de modo que prevalezca, desde Oriente Próximo hasta el Cáucaso, la fuerza de la política sobre la política de la fuerza. Pensemos en la influencia positiva de una decisión de celebrar alianzas entre Europa y los países del sur que se amplíen hasta incluir a las instituciones financieras o comerciales internacionales, a fin de hacer frente a los ataques asesinos de la guerra económica; o de una decisión de establecer con los Estados Unidos, por supuesto, la voluntad de forjar, con esta gran nación y con otras, la cooperación más ambiciosa posible, pero en el marco de una plena independencia política y estratégica. Quizás nos repliquen algunos de ustedes que si albergamos esas ambiciones para Europa, por qué entonces nos oponemos a este proyecto de Constitución.
Pues bien, nos oponemos precisamente porque este texto recoge disposiciones acumuladas en particular desde el Tratado de Maastricht para perpetuarlas, solemne y duraderamente; disposiciones que constituyen otros tantos obstáculos a la aplicación siquiera parcial de un proyecto europeo como este. Pienso concretamente en los principios cruciales de la economía de mercado abierta en que la competencia es libre; en el hecho de que el Banco Central Europeo ya no puede tener estatutos liberales o una misión liberal; en los poderes discrecionales de la Comisión en materia de competencia o en la supeditación explícita de toda política europea de seguridad y defensa a la política decidida en el marco de la OTAN. 
A estas disposiciones antiguas se añaden otras nuevas que amplían aún más el foso que separa la idea de la Europa que se está construyendo de la que acabo de evocar. El proyecto de Tratado contiene un artículo que reclama, en el fogoso espíritu del acuerdo multilateral sobre las inversiones, la supresión de las restricciones a la inversión extranjera directa, y otros artículos peligrosamente ambiguos sobre la patente de seres vivos o incluso sobre la diversidad cultural. En todos estos ámbitos necesitamos, en vez de una campaña de propaganda que no soporta ninguna contradicción, una revisión sincera, pública y pluralista de la experiencia de los últimos años, que ha conducido a una quiebra de la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. 
El informe del señor Corbett y del señor Méndez de Vigo no dice ni una palabra de la parte del proyecto de Tratado Constitucional consagrada a las políticas y al funcionamiento de la Unión, y que abarca de hecho dos tercios del texto. Por tanto, nos oponemos a este informe, como nos oponemos al propio proyecto de Tratado Constitucional. Quiero que quede claro que el «no» que decimos muchos de nosotros está abierto a sugerencias alternativas. Es un «no» europeo.
De Villiers (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en esta Constitución falta una palabra, y esta palabra es «soberanía». Ha sido sustituida por la palabra «identidad», que no es en absoluto lo mismo. En todo el mundo, como sabemos muy bien, hay pueblos que tienen una fuerte identidad y que reclaman con razón la soberanía, como los palestinos, los iraquíes y otros muchos. 
En Europa habrá ahora pueblos que, en un momento en que corren el riesgo de perder su identidad con la entrada de Turquía en la Unión Europea, perderán su soberanía cuando entre en vigor la Constitución. Ha desaparecido una palabra, la palabra «soberanía», y ha aparecido otra, la palabra «derecho», Derecho europeo, palabra que es el símbolo mismo de las democracias nacionales. Habrá, pues, un Derecho europeo, en adelante situado en un nivel jurídico superior que el Derecho nacional, incluido el Derecho constitucional. Por tanto, para cada uno de nuestros pueblos, nuestra Constitución se convertirá en el equivalente al estatuto interno de una región europea. De ahora en adelante, este Derecho europeo, supranacional, será adoptado por mayoría y no ya por unanimidad. Por tanto, no existe la posibilidad de que un pueblo determinado manifieste su oposición, incluso si se trata de defender sus intereses vitales. 
En tercer lugar, este Derecho supranacional europeo será elaborado por una burocracia de Bruselas que ha sido investida de los atributos de un Estado. Esta burocracia está convirtiéndose en un agente internacional de pleno derecho, facultado para celebrar acuerdos internacionales y que dispondrá de un Ministro de Asuntos Exteriores; estas palabras no mienten. Se transferirán a su ámbito de competencia los poderes de un superestado: la capacidad para elaborar leyes, definir los servicios públicos y abordar cuestiones relacionadas con la inmigración y las fronteras.
Al mismo tiempo –y con esto termino–, las democracias nacionales serán pisoteadas. Se retira a los Parlamentos nacionales el poder de legislar. En compensación, se les confiere el derecho a emitir dictámenes.
Crowley (UEN ),
   . – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a los ponentes por asumir la dificilísima tarea de tratar de encontrar espacios de acuerdo sobre el Tratado en esa institución heterogénea y magna casa que es el Parlamento.
Sin embargo, en cierto sentido el debate ha avanzado, ya que ahora depende de los Estados miembros y del debate sobre el proceso de ratificación del Tratado que tiene lugar en ellos. Depende de los ciudadanos determinar cuál será el nivel de debate y cuál el veredicto final sobre este Tratado Constitucional. En muchas ocasiones, cuando hablamos de las cuestiones implicadas, y a pesar de nuestros esfuerzos, algunos de nosotros quisiéramos que se añadieran cosas nuevas a lo que ya se ha acordado. Al hacerlo, estamos librando la siguiente batalla en lugar de centrarnos en el debate actual. Además, al escuchar algunas de las cosas que se han dicho en este debate, es como volver al futuro, porque se repiten las mismas cuestiones y argumentos que se esgrimieron frente a los primeros tratados en los años cincuenta y al segundo tratado y los tratados posteriores en los años setenta y ochenta. Dicen que este Tratado es el pájaro de mal agüero que se instalará entre nosotros y nos arrebatará nuestro poder.
Seamos realistas sobre el contenido del Tratado y sus ventajas e inconvenientes. Como base del ordenamiento jurídico de la Unión Europea en el futuro es un documento excelente. Garantiza que se respetará y confiará debidamente en los Estados miembros y sus funciones, sobre todo en el caso de los Estados miembros más pequeños; establece claramente, en la doctrina sobre la atribución de competencias, quién está facultado para hacer qué y dónde están trazadas las líneas de demarcación. Cuando los que se oponen a este Tratado y se han opuesto a otros dicen que va a imponerse sobre el derecho nacional, están hablando de algo que ya está decidido. Ya en la década de 1960 el Tribunal de Justicia Europeo estableció la primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional. Sin embargo, el Tratado define claramente esta situación y delimita su papel, a saber, que esa primacía solo se aplica al derecho europeo. Los Estados miembros han otorgado a las instituciones y los legisladores europeos el poder de legislar en esa materia.
Así que tengamos un debate real y sincero. Dejemos atrás las mentiras, el miedo y el alarmismo que se están generando. Algunas personas tendrán sus razones para oponerse al Tratado por sus creencias políticas, su ideología o su sincera preocupación por lo que significa para los Estados miembros. Pero debemos asegurarnos de que el debate se base en los hechos, en la verdad y en el texto escrito, y no en ideas falsas.
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, aunque esta Cámara, en plena euforia de autocomplacencia, apoye esta Constitución, afortunadamente la decisión definitiva corresponde a los Estados miembros. Son sus votos los que verdaderamente importan.
Lo que más desprecio es la falsa pretensión, que reina sobre todo en el Reino Unido, de que esta Constitución es simplemente un ejercicio de adaptación necesario tras la ampliación y que establecerá el diseño constitucional de Europa durante generaciones. Eso es falso y puedo demostrarlo. Quienes mejor desenmascaran a los que defienden ese engaño son los defensores más ardientes y sinceros de la Constitución.
En la Comisión de Asuntos Constitucionales he podido observar de primera mano la estrategia de consumados eurófilos. No ocultan que la Constitución no es un fin en sí mismo, sino un trabajo inconcluso, y tampoco ocultan su ambición de reforzarla –esa es la palabra que ellos prefieren– a la primera ocasión, sin tener que superar, por supuesto, el molesto obstáculo de la celebración de nuevas consultas nacionales. Su cándida sinceridad deja al descubierto la mentira de los que desearían engañar a los votantes para que piensen que se trata únicamente de un ejercicio de adaptación: no es así.
Por lo tanto, los Estados nacionales deben elegir entre una Europa de Estados nacionales que cooperen entre sí o una Europa que sea en sí misma un superestado. A pesar de que esto se niegue, esta Constitución es un marco para la creación de un superestado. Declara su supremacía sobre las constituciones nacionales, proclama la sumisión del derecho nacional y nombra su propio Presidente y su propio Ministro de Asuntos Exteriores. Asimismo, relega a los Parlamentos nacionales a un papel de meras cajas de resonancia consultivas, cambia una democracia real por la seudodemocracia de esta Cámara, neutraliza la última defensa del Estado nacional al erradicar paulatinamente el veto nacional con la ampliación radical de las votaciones por mayoría cualificada y abre un camino expedito para la profundización en la integración permitiendo que sean los Jefes de Estado y de Gobierno y no los pueblos los que enmienden la Constitución. Cualquiera que se enorgullezca de su propia nación, que no quiera verla sometida a un horrible conglomerado, rechazará esta vergonzosa Constitución.
Brok (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, lo que tenemos ante nosotros es un Tratado Constitucional basado en el trabajo de una Convención compuesta fundamentalmente por parlamentarios y, dado que fueron ellos quienes hicieron posible este gran paso adelante, el desarrollo de Europa ha dejado de estar en las manos de los diplomáticos. El noventa por ciento del borrador redactado por la Convención pasó luego a la Conferencia Intergubernamental, y creo que este método, que contó con la participación de los pueblos de Europa a través de sus representantes electos, fue crucial para poder avanzar como se hizo.
Esta Constitución no es perfecta, pero creo que lo decisivo es que es mejor que lo que tenemos en la actualidad. Este Tratado Constitucional refuerza los derechos de los ciudadanos; la Carta de los Derechos Fundamentales les otorga derechos y salvaguardias. Refuerza los derechos de los ciudadanos porque, en el futuro, la elección del Presidente de la Comisión dependerá directamente de los votos del Parlamento Europeo. La participación de los ciudadanos se refuerza tanto mediante la introducción de la posibilidad de un referendo como mediante la ampliación de los derechos del Parlamento Europeo. Esta Constitución aumenta también la transparencia, ya que distribuye más claramente los poderes y responsabilidades, consiguiendo así que los procedimientos sean más comprensibles, y porque el Consejo debe reunirse en público, al menos cuando tome decisiones legislativas.
Es posible que la ampliación de la toma de decisiones por mayoría no sea suficiente, pero es considerable, y mejora la eficacia de la Unión Europea, cosa que puede apreciarse claramente en otros ámbitos, por ejemplo, en la desaparición de la estructura en pilares y la introducción de una única personalidad jurídica, y, sobre todo, en las sustanciales mejoras realizadas en política exterior, de seguridad y de defensa.
Nuestra Europa se basa en valores. La Carta de los Derechos Fundamentales, que a mi juicio se inspira en gran medida en las fuentes de la concepción cristiana de la humanidad es –al menos esa es mi opinión– uno de sus grandes aciertos. Redactada por una anterior Convención, lo maravilloso de la Carta es que tantos pueblos puedan asumir una base común de valores como principios rectores, y que los que redacten nuestras leyes en el futuro deban comprobar que se respetan estos valores; y eso es legalmente vinculante, no una mera cuestión de políticas.
Queremos que esta Europa nuestra sea una comunidad, y eso es lo que quería la Convención. Ahora que estamos trabajando para poner en práctica la Constitución, debemos conceder prioridad a lo que la Convención deseaba que se conservara, sin quedar alterado por un enfoque tecnocrático en su aplicación.
Ahora mismo ya tenemos un Servicio Exterior en el que practicar, y constantemente nos enteramos de intentos, en los pasillos de los Ministerios de Asuntos Exteriores de los países, de cuestionar los poderes de la Comisión –y, por lo tanto, también los de la Comunidad Europea y los de este Parlamento– con el fin de establecer una nueva autoridad intergubernamental.
También en su representación exterior, la Unión Europea es una comunidad, y eso podemos comprobarlo en sus relaciones exteriores, en sus actividades de desarrollo y en otras muchas áreas de actividad, y no debemos permitir que esto se vea alterado por la forma tecnocrática en que se comparten en un servicio exterior. En este Parlamento hemos luchado por conseguir importantes derechos para la Comisión, sin cuyo consentimiento no puede ocurrir nada, y quisiera advertir a la propia Comisión y al Consejo de que vigilaremos eso muy de cerca.
La forma en que se ordenan los poderes y las responsabilidades de Europa deja claro que esos poderes y esas responsabilidades son otorgados por los Estados miembros, así que todas esas críticas sobre un superestado son una tontería.
La soberanía sigue correspondiendo a los Estados miembros y toda competencia no definida expresamente como europea sigue perteneciéndoles. A este respecto, esta Constitución va más allá que cualquiera de nuestros anteriores Tratados; puesto que quienes se oponen a un superestado afirman que Niza es peor, son ellos los que deberían estar a favor de la Constitución. Esa es la verdad de este asunto, así que quisiera pedir al señor Allister y al señor De Villiers que examinen con mentalidad abierta cómo son las cosas y que no digan a sus votantes y al público cosas que no son verdad.
Esta Europa trata de ceder soberanía a la Comunidad cuando los Estados son demasiado débiles para actuar por separado. Lo que eso significa es que no queremos quitarle soberanía a nadie; al contrario, queremos reclamarla para nuestros ciudadanos cuando no podemos actuar de otra forma.
Tras el maremoto de Asia, hemos podido ver que los Estados nacionales ya no pueden ayudar por sí solos, porque muchas cosas nos superan, y por eso nuestros pueblos necesitan unirse para dotarnos de una fuerza adicional que nos permita tener posibilidades de sobrevivir en este planeta mundializado. Esa es, después de todo, la finalidad de esta empresa europea, cuyo objetivo tradicional ha sido conseguir que en Europa nunca hubiera otra guerra, un objetivo que no debemos perder de vista. Al mismo tiempo, los ciudadanos, los Estados y los pueblos deben mantener sus propias identidades. En el futuro quisiera poder seguir enfadándome, como alemán, cuando perdamos un partido de fútbol con los Países Bajos. Queremos conservar nuestra identidad. Nuestra riqueza procede precisamente de nuestra diversidad. Sin embargo, eso no puede significar que no tomemos medidas conjuntas en situaciones en las que nuestra fuerza depende de nuestra unidad.
Debemos trabajar para que la Constitución sea ratificada con éxito. No podemos permitir que la política cotidiana interna decida cómo gestionan el proceso de ratificación los Estados miembros y sus partidos políticos; lo que es decisivo es este momento histórico, en el que veremos quiénes son los verdaderos hombres de Estado de los Estados miembros, puesto que serán los que hagan avanzar el proceso de ratificación.
Hänsch (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, felicito al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por su excelente informe. Es cierto que consideramos a nuestra Constitución nuestra hija, así que, aunque tiene algunos defectos, nuestro compromiso con ella es incondicional. Queremos verla crecer y florecer.
En segundo lugar, permítanme decir que el mayor reto de la Unión Europea no es la adhesión turca dentro de veinte años, sino la ratificación de la Constitución Europea durante los próximos dos años. La Historia nos juzgará por ese proceso, no solo a los políticos, sino también a los pueblos de Europa. Yo confío en la inteligencia de los ciudadanos y también en la de sus Parlamentos. Dentro de dos años, la Constitución estará en vigor. Después de todo, ¿qué pasaría si no fuera así?
Los que creen que prevalecería el status quo del Tratado de Niza se engañan. Tampoco es cierto que Europa se dividiría en una Europa central y una Europa periférica; al contrario, sin una Constitución Europea, la Unión Europea degeneraría hasta convertirse en una Europa de retales, confundiendo al público europeo y destruyendo la credibilidad de Europa ante el mundo. Estaría surcada por los ejes y las alianzas de supuestas relaciones estratégicas. Si la Constitución no tiene éxito, volveremos a una Europa de tramas y contratramas, la vieja Europa, y eso es exactamente lo que no queremos.
La Constitución pone fin a 12 años de reformas intermitentes, que nos han llevado de Maastricht a Niza, pasando por Ámsterdam, y de 12 a 25 Estados miembros, pasando por 15. Ahora, por fin, Europa puede volver a prestar plena atención a los retos políticos del siglo XXI, que son inmensos. No obstante, tenemos una nueva base para hacerlo. Los 25 distintos pueblos, que quieren conservar su identidad –y lo harán–, que se saquearon y asesinaron recíprocamente en el pasado, que libraron batallas unos contra otros y que se devastaron mutuamente durante siglos, esos 25 pueblos están uniendo ahora de forma indisoluble sus destinos políticos. Eso no se ha hecho nunca antes en la historia de Europa ni en la del mundo. Por eso merece tanto la pena nuestra lucha por esta Constitución.
En cuarto lugar, quisiera decir que la unificación europea ha sido, durante los últimos 50 años, un proceso que miraba hacia dentro, centrándose en la adhesión y la integración de nuevos Estados miembros. A partir de ahora, debe ser un proceso que mire hacia fuera. Europa no es una potencia mundial, pero tiene una responsabilidad propia de una potencia mundial y debemos ser capaces de estar a la altura de esa responsabilidad. En el siglo XXI los europeos tendrán que hacer frente a grandes retos: los flujos comerciales y financieros mundializados, el terrorismo internacional, el cambio climático y los desastres relacionados con él y el flujo de inmigrantes. En estos mismos momentos, y no dentro de diez años, está naciendo un nuevo orden mundial.
En términos económicos, Europa es –al menos todavía– un agente a escala mundial. En términos políticos, seguimos en la liga regional. Si los europeos no hacemos frente a estos retos ahora, nos saldremos de la historia mundial, primero en el ámbito político y luego, inevitablemente, en el económico. Esa no es la Europa que queremos dejar a nuestros hijos. La respuesta de Europa a la mundialización es la unidad de sus pueblos; esa es nuestra respuesta a los retos del siglo XXI.
Quisiera concluir mi intervención diciendo que la Constitución establece dos faros que guiarán las acciones de la Unión Europea en el futuro. En la Carta de los Derechos Fundamentales, la Constitución afirma que la Unión Europea no solo existe para garantizar las libertades de mercado, sino también para que los ciudadanos disfruten de las libertades a las que tienen derecho. En el artículo 3 de la Constitución, la Unión Europea se compromete a trabajar por la paz, la seguridad y el desarrollo sostenible de la Tierra, dejando claro así que la Unión es responsable de nuestro planeta, y no existe únicamente por su propio bien. Libertad para la humanidad y responsabilidad sobre el mundo; esos son los principios en los que se basa la nueva identidad europea.
Leinen (PSE ),
    – Señor Presidente, el publicista estadounidense Jeremy Rifkin ha escrito un libro sobre la Unión Europea titulado . Agradezco al Presidente que haya hecho posible que el señor Rifkin se encuentre entre nosotros esta tarde, brindándonos la oportunidad de hablar con él sobre el futuro de Europa y del ideal europeo. Ese libro es un deslumbrante análisis de los logros y las innovaciones de 50 años de unificación europea, que son totalmente únicos y no se han dado en ninguna otra parte del mundo: elecciones directas en 25 países para elegir a los diputados a un único Parlamento; un Tribunal de Justicia capaz de dictar sentencias para todos los ciudadanos y todos los Estados; una única moneda en 12 países, que nos permite defender nuestra soberanía económica en una era marcada por la mundialización; y, ahora, una Constitución Europea.
Eso es algo de lo que los europeos deberíamos estar orgullosos. Sin embargo, está muy claro que ese análisis tan eufórico es producto de la observación desde fuera de Europa, puesto que la Unión Europea despierta asombro y admiración en todo el mundo: en África, tras oír el discurso del Presidente Mbeki en esta Cámara, sabemos que Europa despierta allí grandes expectativas; en Asia, donde Europa está prestando una gran ayuda para paliar el desastre actual; y también en América, tanto en el norte como en el sur del continente. En ocasiones deseo que en el seno de la Unión Europea fuéramos menos temerosos, escépticos y estrechos de miras. En lugar de tener miedo al proyecto de unificación europea, deberíamos levantar la cabeza con orgullo.
Somos un modelo, un modelo garantizado por la Constitución Europea. Algunos de los sueños de Europa ya son una realidad. Otros todavía no se han logrado, y debemos trabajar para ello. Como ya se ha dicho aquí, el gran sueño de los padres fundadores era que, tras un milenio marcado por la guerra, la paz volviera a reinar en el continente, y la Unión Europea es el gran proyecto de paz en el mundo. Muchas personas han anhelado la libertad y la democracia. Permítanme repetirlo: la Unión Europea es el mayor proyecto de paz que ha habido en este continente. Muchos de nuestros vecinos encuentran la Unión muy atractiva y desean unirse a ella. Sin embargo, algunos sueños todavía no se han hecho realidad en una época como la actual, en la que el crimen, el terrorismo y los retos de la mundialización están socavando el modelo social europeo. Creo que es más fácil que podamos convertir en realidad el sueño de la prosperidad y la seguridad con esta Constitución que sin ella.
Esas son las grandes cuestiones que hay que explicar a los ciudadanos de todos los países durante los próximos 18 meses, durante el debate de la ratificación en los 25 países. El gran sueño de los europeos, los objetivos a largo plazo de este proyecto europeo y los valores que lo sustentan: eso es lo que debemos comunicar, sin perdernos en detalles o trivialidades. Un miembro de mi comisión dijo en una ocasión que no debemos permitir que los árboles, los 448 artículos, nos impidan ver el bosque, el proyecto en su conjunto. Si lo logramos, llegaremos a la conclusión de que estamos ante un gran paso adelante, el paso de una unión de Estados a una unión de ciudadanos, de una Europa diplomática a una Europa democrática. Nada es inamovible y, por supuesto, habrá nuevas etapas en la unificación europea: eso es lo que debemos decir a los que todavía no están satisfechos.
Quiero dar las gracias al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por elaborar un informe realmente bueno, que preparará a esta Cámara para el diálogo con nuestros socios en los Parlamentos nacionales y con los ciudadanos de los 25 países. Me complace que la Constitución Europea deba mucho a esta Cámara, desde el «Grupo del Cocodrilo» de Altiero Spinelli hasta el Intergrupo de la Constitución Europea en la legislatura anterior y en esta, en el que han participado muchos diputados para conseguir avances en este ámbito. Estamos muy contentos y satisfechos de que este borrador esté sobre la mesa.
Ahora debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para asegurarnos de que este proyecto se convierta en una realidad en lugar de existir únicamente sobre el papel. Ya ha habido dos propuestas; este tercer intento de Constitución Europea debe ver la luz. Si mañana votamos mayoritariamente a favor de la Constitución, todos lucharemos por ella fuera de esta Cámara. Los amigos de Europa no debemos permitir que esta oportunidad histórica se nos escape. No debemos dejar el terreno a sus oponentes, que llevarán a sus países y a sus pueblos al aislamiento y a un callejón sin salida político.
Martínez Martínez (PSE ),
   . – Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo del Parlamento manifestó un apoyo decidido al texto constitucional, entendiendo que éste supone un progreso histórico precisamente por asumir, como rasgos definitorios de la Unión Europea, la solidaridad con quienes más la necesitan, la cooperación para el desarrollo y la responsabilidad en la intervención humanitaria, allá donde ésta sea requerida.
En la opinión de la Comisión de Desarrollo se hace un llamamiento a la movilización para que la Constitución sea ratificada y entre en vigor lo antes posible, y para que en dicha movilización se impliquen aquellas instituciones, ONG e individuos que en Europa hemos hecho de la solidaridad Norte-Sur una causa fundamental de nuestra militancia política y de nuestro compromiso social.
Recordemos, pues, que la Constitución eleva esos valores solidarios de cooperación y de responsabilidad humanitaria a la categoría de señas de identidad de la Unión Europea, y que deberán, por lo tanto, trascender todas las políticas y orientar todas las actuaciones comunitarias.
La Constitución supone también que, en adelante, la Unión Europea tendrá la personalidad jurídica que echábamos en falta y que le permitirá actuar como tal en el escenario internacional y, más precisamente, en el universo de las Naciones Unidas. 
Con ello, viviremos un notable avance en términos de representatividad, responsabilidad, eficacia y potencial, particularmente importante para la presencia y la labor de la Unión Europea en los países del Tercer Mundo y en el campo de la cooperación para su desarrollo. No olvidemos que la erradicación de la pobreza en el mundo queda explícitamente recogida como uno de los objetivos constitucionales de la Unión Europea.
A título puntual, pero de especial relevancia ante circunstancias como las que hoy vivimos en el Sudeste asiático, destacaremos, para terminar, que la Constitución ya prevé la creación de un cuerpo europeo de voluntarios para actuaciones de tipo humanitario, demostrando así un notable sentido de la oportunidad e incluso de la anticipación.

Chatzimarkakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, en el ámbito de la política comercial, la Constitución sitúa al Parlamento Europeo en una posición mucho más sólida. Antes, el control democrático del Parlamento Europeo no abarcaba la política comercial, lo que provocaba constantes críticas. Esta Cámara ni siquiera debía ser consultada cuando se aprobaba la legislación comercial autónoma. En el futuro, las medidas deberán tomarse mediante leyes y leyes marco europeas, así que, en principio, el Parlamento participará en condiciones de igualdad. Debemos estar muy satisfechos por eso.
Sin embargo, todavía nos preocupa que no haya sido posible conseguir que por norma las decisiones del Consejo se tomen por mayoría cualificada. En este ámbito, la Convención llegaba más lejos que la Conferencia Intergubernamental. No obstante, esta Constitución dota de mayor coherencia a las cuestiones de política comercial que hemos estado tratando en el seno de la OMC desde la ronda Uruguay. Esta Constitución dota a la Unión Europea de un mayor fundamento jurídico para negociar.
Pomés Ruiz (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, para quienes trabajamos para que los recursos económicos de la Unión estén bien gastados, éste es un buen día: todo el gasto va a quedar sometido a un mayor control democrático del Parlamento y del Consejo, y también va a aumentar la eficacia en el gasto, porque aumenta la gobernabilidad: cambiamos vetos por democracia. Eso significa que vamos a poder gastar mejor; y que si los recursos que nos dan los ciudadanos se gastan mejor, tendremos más autoridad para pedir más recursos para desarrollar las políticas que los ciudadanos demanden de la Unión Europea.
Por lo tanto, es un día grande, un día para decir un "sí" contentos, en estos días en los que con esta Constitución estamos poniendo de largo el proyecto europeo después de cincuenta años.
Son muchos los avances que aporta esta Constitución; sin embargo, como bien decía nuestro presidente de Grupo, el señor Poettering, le faltan cosas. Hemos sido timoratos en reconocer nuestras raíces cristianas, hemos sido tímidos en reconocer lo obvio. Acabamos de celebrar las Navidades; este Parlamento parará en Semana Santa; aquí en Estrasburgo el edificio más importante no es un edificio como éste, sino un edificio medieval, una catedral.
Hemos sido, tal vez, víctimas de un cierto laicismo intolerante, pero ahí seguirán la Navidad, la Semana Santa, la catedral de Estrasburgo, y son muchos los aspectos en los que hemos podido mejorar.
Por lo tanto, nosotros tenemos que decir "sí", porque creemos en Europa y somos conscientes de que este proyecto europeo va a solucionar los problemas cotidianos de los ciudadanos. Lo vamos a hacer de la mejor forma: gastando mejor, controlando mejor nuestros gastos y teniendo unas políticas más democráticas y eficaces.
Nuestro Grupo y yo personalmente decimos sí a la Constitución.
Andersson (PSE ),
    Señor Presidente, la gran mayoría de los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales votamos a favor de la nueva propuesta de Constitución. No lo hicimos porque pensáramos que la propuesta era perfecta en todos los sentidos. Desde luego, quisiéramos que en el ámbito social se tomaran más decisiones por mayoría cualificada. A mí me gustaría que existieran más oportunidades para los derechos sindicales transfronterizos. Votamos a favor porque esta propuesta es mejor, en el aspecto social, que la actual propuesta. No debemos hacer que lo mejor sea enemigo de lo bueno cuando juzguemos la nueva propuesta de Constitución.
Permítanme poner algunos ejemplos de esas mejoras que he mencionado. En primer lugar, el objetivo del pleno empleo. Esta es la primera vez que se introduce ese objetivo en un borrador de la nueva Constitución. En segundo lugar, la cláusula social de la Parte III, que obliga a la Unión Europea a cumplir los objetivos sociales en todas las áreas de su competencia. En tercer lugar, los derechos básicos de la Carta de los Derechos Fundamentales de los Ciudadanos, que también incluye los derechos sindicales. En cuarto lugar, el refuerzo del papel de los interlocutores sociales mediante el reconocimiento de la importancia del diálogo social y del diálogo tripartito. En quinto lugar, el énfasis puesto en el equilibrio entre la política de empleo y la política macroeconómica. En sexto lugar, la introducción de un fundamento jurídico para los servicios de interés general económico. En séptimo lugar, el hecho de que los ciudadanos europeos puedan poner en marcha iniciativas.
La nueva propuesta de Constitución incrementaría la apertura, la eficacia y la democracia de la Unión Europea. Para los que defendemos el modelo social, es bastante fácil apoyar la nueva propuesta de Constitución, ya que incluye una larga lista de mejoras, que ampliarán significativamente las oportunidades de desarrollar el modelo social en el futuro. 
Graça Moura (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha aprobado una posición sobre la Constitución, de la que querría destacar los siguientes aspectos: nos complace que la aplicación de los tres pilares del desarrollo sostenible se encuentre entre los objetivos de la Unión y que se hayan reconocido la integración medioambiental y un elevado nivel de protección de los seres humanos.
Es una pena que la tercera parte, que estipula las políticas y el funcionamiento de la Unión, no esté en consonancia con el principio de desarrollo sostenible, entre otras cosas en el ámbito de las políticas en materia de agricultura, cohesión, transporte y comercio. Determinadas medidas medioambientales –como las relativas a la fiscalidad, la planificación urbanística, la gestión cuantitativa del agua y el uso del suelo– podrían ser objeto del procedimiento legislativo ordinario, pero ahora tendrán que ser aprobadas por unanimidad por el Consejo.
Acogemos con satisfacción la aprobación de medidas destinadas a conseguir una elevada calidad y una elevada seguridad de los medicamentos y los aparatos médicos. Las medidas sobre sistemas de vigilancia y alerta temprana en la lucha contra los riesgos transfronterizos graves para la salud son igualmente un paso en la dirección correcta. Esas medidas forman parte de las competencias compartidas de la Unión Europea y, por lo tanto, son objeto de un procedimiento legislativo ordinario.
Nos complace que se haya introducido un capítulo sobre la vida democrática en la Unión, y el principio por el que estas posiciones deben adoptarse con la mayor transparencia posible y de la forma más cercana posible a los ciudadanos. Asimismo, quisiéramos destacar la importancia de la responsabilidad de las instituciones comunitarias con el público, además del acceso público a los tribunales y otras organizaciones relevantes, sobre todo en el campo del medio ambiente.
Personalmente, señor Presidente, creo que el próximo paso es averiguar qué piensa el público de la nueva estructura constitucional; cómo será recibida «de abajo arriba» esta Constitución, que se ha elaborado de una forma un tanto «de arriba abajo»; y cómo se garantizará estrictamente en la práctica el principio de igualdad entre Estados y el método comunitario. Solo la historia nos podrá responder a esas preguntas.
Swoboda (PSE ),
   . – Señor Presidente, aunque el señor Leinen nos ha emplazado a mirar el bosque y no los distintos árboles de la Constitución, como portavoz de la Comisión de Industria, Investigación y Energía debo fijarme brevemente en los árboles de la política industrial, que me gustaría que en algunos casos tuvieran mejor porte que el que prevé la Constitución. No obstante, se han hecho progresos notables.
El ejemplo que quiero citar es el de la política espacial, para la cual Europa dispone ahora de competencias suplementarias; tal vez no suene ni especialmente cotidiano ni convincente, pero no hablo de competir con los estadounidenses o los rusos o los chinos o cualquier otro país enviando a nuestro hombre –o a nuestra mujer– a la Luna o a Marte. Más bien me refiero a que aprovechemos los medios de información que nos proporciona la política espacial para lo que tenemos que hacer en Europa y alrededor del globo.
Pensemos en la gran catástrofe que tenemos que afrontar ahora: necesitamos mejores sistemas de información y de alarma, y Europa posee la tecnología para crearlos. Pensemos en los problemas y las tareas cotidianas en materia de información y navegación que tiene que abordar nuestro Galileo y, por último, no olvidemos nuestra política de seguridad. No podemos desplegar nuestras tropas sin que la información que precisan les venga suministrada desde el espacio. Si aspiramos a una política de seguridad militar apropiada en todo el mundo, entonces necesitamos también una política espacial adecuada, haciendo hincapié en su uso civil y pacífico, y para todo ello la Constitución nos ofrece posibilidades suplementarias. Por esta razón, la Comisión de Industria también apoya plenamente la Constitución Europea.
Iturgaiz Angulo (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero comenzar, como no puede ser de otra manera, felicitando a los ponentes de este informe por su magnífico trabajo. 
He tenido el honor de ser el ponente de opinión de este informe en la Comisión de Desarrollo Regional y quiero decir que ha sido muy positivo e intenso el debate sobre este asunto, porque, entre otras cosas, es necesario recordar el papel fundamental de las administraciones regionales y locales en la construcción europea. Y es imprescindible, también, recordar que la Constitución Europea reconoce la autonomía local y regional como parte integrante de la identidad nacional de los Estados miembros. Esto quiere decir, entre otras cosas, que la Constitución Europea avala la inviolabilidad de las actuales fronteras de los Estados que componen la actual Unión Europea. 
Pero hoy, hablando de Constitución y de regiones, también quiero denunciar que en una región de Europa, en una región española como el País Vasco, el gobierno nacionalista excluyente de esa Comunidad Autónoma quiere poner en marcha un plan rupturista, secesionista e independentista, como es el Plan Ibarretxe, que es un ataque frontal a la Constitución española y a la Constitución europea. Porque Ibarretxe y su gobierno, que se dicen demócratas, han pactado con los asesinos de ETA y Batasuna para sacar adelante este plan; han pactado con una organización que está en la lista de terroristas de la Unión Europea, como es Batasuna, y el PNV pacta y se alía con los verdugos, con los asesinos: en definitiva, con los enemigos de Europa.
En estos momentos estoy convencido de que esta Constitución europea va a servir también para terminar con planteamientos independentistas, rupturistas y secesionistas como los del Plan Ibarretxe y estoy seguro de que la nueva Constitución europea será un muro infranqueable para ese Plan Ibarretxe y para todo aquello que pretenda desmembrar la Unión Europea. 
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, desde el advenimiento de la Política Agrícola Común hace casi medio siglo, el Parlamento Europeo ha sido poco más que un órgano consultivo a la hora de legislar. Hasta la fecha, el Consejo ha podido tomar decisiones a espaldas del Parlamento, y más de la mitad del presupuesto de la Unión Europea se gasta sin control democrático alguno.
El Parlamento Europeo, y en particular la Comisión de Agricultura, jamás lo han aceptado. Extraoficialmente hemos encontrado vías para posponer las votaciones finales a fin de presionar al Consejo para que aceptara una especie de codecisión. Hemos realizado asimismo una labor excelente en la gestión de crisis como la encefalopatía espongiforme bovina (EEB), lo que significa que el hecho de que se nos reconozca el principio de codecisón es algo que, en cierta medida, nos hemos ganado y de lo que nos felicitamos.
Pero debemos tener claro que quedan algunos aspectos por corregir. En un artículo concreto, el Consejo se ha reservado el derecho a votar sobre cuotas, precios y restricciones cuantitativas sin consultar, en este caso, para nada al Parlamento.
Así pues, nos queda mucho por hacer en el futuro. Tendremos que seguir recurriendo a nuestras aptitudes creativas para ejercer nuestra influencia democrática en estos asuntos y para que quede plasmado, en principio, que la política agrícola estará sujeta al procedimiento de codecisón. Si así sucede, el Parlamento asumirá una mayor responsabilidad, y espero que esta Cámara continúe prestando como hasta ahora a los intereses de la agricultura y las zonas rurales la atención que se merecen.
Hudghton (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Pesca están en sintonía con la opinión de las comunidades costeras e insulares de Europa. Esta comisión apoyó, mediante una decisión casi unánime, mi opinión sobre esta Constitución. El apartado más importante de esta opinión, que mi Grupo volverá a presentar mañana para su votación en la enmienda 13, se refiere a la competencia exclusiva. Esa enmienda «considera que, en el contexto de las demás competencias exclusivas de la UE detalladas en el proyecto de Constitución, la inclusión de la conservación de los recursos biológicos marinos es anómala e injustificada».
La Política Común de Pesca no ha sido uno de los éxitos de la Unión Europea. La toma de decisiones está demasiado centralizada, es demasiado inflexible y está demasiado alejada de las comunidades a las que afecta. Incluir en la práctica la Política Común de Pesca en el derecho constitucional primario es un importante paso en la dirección equivocada y un paso que, a mi juicio, será un obstáculo para las importantes reformas que reclaman las comunidades pesqueras que conozco. La competencia exclusiva deja la Política Común de Pesca al margen del principio de subsidiaridad, impidiendo que los consejos consultivos regionales se conviertan en algún momento en órganos de gestión.
Espero que sus Señorías apoyen mañana la enmienda 13 y a las comunidades de pescadores, como ya ha hecho la Comisión de Pesca de este Parlamento. Estas comunidades están convencidas de que la competencia exclusiva no solo es innecesaria, sino que además es anómala y está injustificada.
Berger (PSE ),
   . – Señor Presidente, yo también deseo felicitar cordialmente a ambos ponentes, sobre todo por la forma en que han estructurado el informe, en el que nos dejan pocos resquicios a nosotros, en la Comisión de Asuntos Jurídicos, para introducir nuevas mejoras, aunque lo que hemos propuesto haya quedado incorporado, razón por la cual estoy muy agradecida.
No obstante, los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos nos ocuparemos de los temas que nos interesan especialmente en un informe de propia iniciativa, sobre todo la reforma de los instrumentos jurídicos y del proceso legislativo, los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, así como las innovaciones en la administración de justicia. Creo que otro de los temas que exigirá nuestra atención en el futuro será el de la manera de garantizar la coherencia entre las Partes I y III de la Constitución.
Esta opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos se centra desde luego en la reorganización de los instrumentos de acción de la Unión, de los que por el momento existe una enorme profusión: la Convención enumeró 35 tipos distintos de ellos. Quiero rendir homenaje a su vicepresidente, el señor Amato, que logró muchas cosas en calidad de presidente del grupo de trabajo de simplificación, cosa que podrán confirmar todos los aquí presentes que participaron en dicho grupo de trabajo. En cualquier caso, todos ellos pueden estar orgullosos de sus contribuciones.
Muchos elementos de esta Constitución europea son únicos, como ya se ha dicho; yo sostengo que otra cosa que es única es el grado de simplificación que esta Constitución nos ha permitido lograr y la cantidad de burocracia que nos ha permitido eliminar. Basta pensar en procesos de reforma constitucional como los que se están llevando a cabo actualmente en Austria y Alemania. También lo veo como una demostración de que la UE no es la burocracia que siempre se nos pinta; por el contrario, más bien se trata de una institución capaz de reformarse a sí misma y lo ha demostrado bastante más que no pocos Estados nacionales.
Nuestros instrumentos legislativos serán en el futuro simples y fácilmente discernibles de los instrumentos administrativos, y cuando la Constitución se halle en vigor, serán muchas las cosas en nuestras vidas que resulten tanto más fáciles. Creo también que, aun cuando estos cambios resultan menos espectaculares que algunos de los que se están produciendo en las instituciones, desempeñan un papel muy importante a la hora de democratizar más a la UE y de acercarla a los ciudadanos.
Zappalà (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, felicito a los diputados que han redactado este informe tan importante. La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha aprobado con satisfacción, con gran satisfacción, el contenido revisado del Tratado Constitucional, ya que varias cuestiones relativas al espacio de libertad, seguridad y justicia se abordarán finalmente de un modo distinto, acorde con las exigencias de los ciudadanos: está claro que cuando uno habla de libertad, está hablando de la cuestión más importantes de la vida de cada uno de nosotros. 
Sin embargo, quedan algunos aspectos –que voy a poner de manifiesto– que la Comisión de Libertades Civiles ha examinado y nos causan cierta perplejidad, sin mermar por ello nuestra satisfacción y por consiguiente nuestro deseo de que este informe sea aprobado unánimemente por este Parlamento. 
Como decía, nos quedamos perplejos ante algunas cuestiones: la cláusula que confiere exclusivamente a los Estados miembros la facultad de determinar el volumen de entrada en su territorio de ciudadanos de terceros países, excluyendo por tanto la posibilidad de crear una auténtica política europea de gestión de entradas legales en la Unión; la conveniencia de incluir la cláusula de suspensión del procedimiento legislativo ordinario para la cooperación judicial en materia penal; la conveniencia de que existan regímenes específicos, que introduce una excepción a la Constitución a favor de algunos Estados miembros; el papel limitado del Parlamento Europeo en el ámbito de la cooperación judicial y civil por lo que respecta al Derecho de familia; y el hecho de que las disposiciones relativas a la congelación de fondos, activos financieros y beneficios económicos, necesarias para alcanzar los objetivos del espacio de libertad, seguridad y justicia, se limiten, contrariamente a lo propuesto por la Convención, a la prevención y la lucha contra el terrorismo, excluyendo por tanto la prevención y la lucha contra la delincuencia organizada y la trata de seres humanos.
A pesar de ello, la Comisión de Libertades Civiles ha emitido con gran satisfacción una opinión favorable. Por tanto, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, pido a todos los diputados que voten mañana a favor del Tratado Constitucional.
Kirkhope (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en la Declaración de Laeken se pedía, con razón, que las instituciones de la Unión buscaran una fórmula para acercarlas al pueblo. Ahora que se acelera el proceso de ratificación de la Constitución, es preciso decir que ese objetivo no se ha cumplido.
Como miembro de la Convención, hice todo lo posible por intentar convencer a mis colegas de que el borrador por principio no era bueno para Europa ni para los ciudadanos europeos. Argumenté, una y otra vez, que Europa no necesitaba una Constitución, sino un tratado que sirviera para simplificar los anteriores. Eso habría sido suficiente para modernizar las instituciones y el funcionamiento de la Unión. Incluso presenté un borrador de una posible alternativa. El Primer Ministro Blair se mostró de acuerdo conmigo entonces; ahora apoya la Constitución en su redacción actual.
Oponerse a la Constitución no supone ser antieuropeo. Sin embargo, los conservadores británicos y otros colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos creemos que centraliza más poderes, que aleja a las instituciones de los ciudadanos y que reduce los poderes de los Estados nacionales.
Europa ha dejado pasar una oportunidad histórica de modernizar su funcionamiento para responder a las necesidades de una Unión ampliada y más heterogénea. Un tratado simplificador habría servido para abordar los problemas reales: el relativo declive económico, el fraude y el despilfarro y la mayor participación de los Parlamentos nacionales en los procesos de toma de decisiones.
En un momento en que queda patente la generosidad de ciudadanos de Europa y de todo el mundo con las víctimas del desastre del maremoto, es inexplicable que este Parlamento esté comprometiendo una importante suma de dinero para un programa de actos y recepciones en apoyo de la Constitución Europea. Estos fondos deberían haberse dedicado a la ayuda a las víctimas de la catástrofe.
La Constitución tiene tanta trascendencia que su rechazo en uno o varios Estados miembros en los próximos referendos implicaría su nulidad. Sin embargo, en lugar de ser totalmente negativos, debemos considerar ese resultado –si es que ocurre– como una nueva oportunidad para que todos nosotros creemos una Unión moderna que respete y celebre su diversidad y que sea responsable ante el pueblo, y a la que el pueblo pueda exigir cuentas, en lugar de una Unión que reclama demasiada conformidad.
Kósáné Kovács (PSE ).
    Vivimos una época muy singular de la historia de la Europa unida. Aunque resulta muy difícil diseccionar el pasado inmediato, hemos presenciado, organizado y participado en sucesos que nos permiten claramente extraer la conclusión y declarar que hemos entrado en una nueva era. Hoy, la Europa unida consta de 25 Estados miembros y sabemos que la ampliación sigue su marcha. El nuevo rostro de la Europa unida muestra unos rasgos cada vez más definidos, y para mantener y conservar estos rasgos disponemos ahora de una Constitución, que es el tema de la presentación de hoy.
La Constitución demuestra que la Europa unida será capaz de estar a la altura de las exigencias jurídicas de la ampliación. Esta Constitución ofrece más oportunidades para que Europa se convierta en la Europa de sus ciudadanos. El papel del Parlamento, cuyos diputados son elegidos por sufragio directo, ha adquirido mayor importancia y creemos que las decisiones adoptadas del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales se complementarán recíprocamente. Así pues, el abanico de normas propias del conjunto de la Comunidad puede ampliarse a la larga, sobre todo en el ámbito de los asuntos sociales.
Hungría ya había ratificado la Constitución a finales del año pasado. Sin embargo, este documento que tenemos hoy en el orden del día también es muy importante para nosotros. Ha habido preocupación por el hecho de que se haya ocultado información de manera sospechosa. Creo de verdad que no ocultamos información y que no tenemos ningún secreto, no tenemos nada que esconder. Parece como si tuviéramos que inyectar a la fuerza información en los sistemas políticos europeos y en los ciudadanos de Europa. Ser ciudadano europeo y ser demócrata exige ciertos conocimientos. Dentro del contexto del denominado proceso de Lisboa, tenemos que estar familiarizados con las normas de la Constitución, sus normas sociales y saber asimismo que las disposiciones exigen cada vez más garantías para construir una Europa social, reforzar la solidaridad y asegurar la tolerancia social.
La Constitución es nuestra ley fundamental, pero como bien han dicho otros antes, no es un documento definitivo esculpido en piedra. Permítanme mencionar dos aspectos que ilustran nuestros retos del futuro. En primer lugar, el reto de una Europa multicultural. No me refiero a la cuestión del islam, sino al reto que plantea que nuestra Europa tenga un carácter religioso y laico. En segundo lugar, la cuestión de las minorías. Durante el debate de ratificación, el Parlamento húngaro pidió que se reforzaran los derechos de las minorías en la legislación comunitaria. Creo que nuestra ciudadanía europea común constituye la clave para superar la discriminación y la inseguridad de la identidad nacional. Aprovechemos las oportunidades que nos ofrece la ciudadanía europea.
Geremek (ALDE ).
    Señor Presidente, este período parcial de sesiones del Parlamento Europeo tiene una significación histórica. Se ha presentado una propuesta de resolución sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, y esta Cámara, la institución democrática más grande de Europa, va a enviar un importante mensaje a las naciones y ciudadanos de Europa al aprobarla. La resolución aprueba el Tratado Constitucional y solicita su ratificación. La aprobación de la resolución constituye una oportunidad para todos los que creen que Europa necesita una Constitución no solo para obtener información acerca del Tratado, sino para convencer a los ciudadanos de Europa de que debe ser aprobada. Además, creo también que servirá para que la Comisión Europea se implique en la tarea de convencer a los ciudadanos europeos de los méritos del Tratado.
El Tratado Constitucional ha sido objeto de muchas críticas en mi país, y no ha respondido a todas las expectativas que había despertado. No tengo ninguna duda de que, en su versión actual, el Tratado permite fortalecer a la Unión Europea. En primer lugar, tanto el Tratado como la Carta de los Derechos Fundamentales consagrada en el mismo afirman inequívocamente que el respeto de la dignidad humana constituye la base de nuestros valores comunes, confirmando así la importancia de la herencia judeocristiana. En segundo lugar, el Tratado refuerza el papel de las instituciones comunitarias, sobre todo del Parlamento, de la Comisión Europea y del Tribunal de Justicia. En tercer lugar, el Tratado amplía los derechos de los ciudadanos y crea un espacio público europeo. En cuarto lugar, el Tratado fortalece a la UE al crear el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, y permite asegurar la plena continuidad mediante presidencias de mayor duración, sin que la UE se convierta en un superestado. En quinto lugar, fortalece a la UE como comunidad de Estados, naciones y ciudadanos, basada en valores comunes y en la solidaridad. Es el tipo de UE que necesitamos.
Dos nuevos Estados miembros, Lituania y Hungría, han sido los primeros en ratificar el Tratado Constitucional. Estoy convencido de que mi país, Polonia, en el que la mayoría de los ciudadanos están a favor de la aprobación del Tratado Constitucional, también manifestará su apoyo inequívoco al Tratado en el referendo. Creo que esto debe considerarse un hecho significativo y, a su manera, simbólico. Hace veinticinco años, el movimiento polaco Solidaridad retiró la primera piedra del Muro de Berlín, cosa que nuestros colegas alemanes no deberían olvidar. Hace quince años, las conversaciones de la Mesa Redonda en Polonia demostraron que era posible realizar la transición de un sistema totalitario a la libertad sin quebrar la paz internacional. Ese fue el inicio del proceso de unificación en Europa, y el Tratado representa una gran oportunidad para esta Europa unida.
Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, está en juego el destino de Europa. Creo saber lo que eso significa; mi padre sobrevivió en la batalla de Stalingrado; mi madre salió de los campos de concentración de Auschwitz y Dachau. ¿No somos todos, en este continente, producto de una sucesión interminable de causantes y víctimas de una violencia sin fin?
Por eso insisto en que Europa es una promesa, una promesa expresada hace 60 años al borde del abismo que fue Auschwitz, y en las ruinas de Europa. La promesa era que el nacionalismo sería superado, que la democracia y los derechos a la libertad serían ilimitados y que Europa estaría unida políticamente. Nuestras acciones tienen que medirse con ese baremo.
Esta Constitución, que la gran mayoría de los Verdes van a apoyar, constituye un enorme paso hacia el cumplimiento de aquella promesa. No es la meta; el trabajo aún no ha concluido. Por esa razón vamos a votar a favor de ella, así como a favor del informe. Esta Constitución sienta las bases de una democracia europea. Establece la Unión como comunidad de derechos fundamentales. Sus políticas están sustentadas por un código común de valores y objetivos omnímodos; por vez primera, declara que los derechos sociales son derechos humanos en su acepción tradicional. Simplifica los Tratados, supedita las acciones exteriores al derecho internacional, refuerza la eficacia y la transparencia de la UE, así como su legitimidad democrática, y permite a sus ciudadanos participar en la toma de decisiones. De hecho, crea lo que es una Europa de los ciudadanos, más que la Europa de las cancillerías de Estado que existieron en su día.
Por eso vamos a votar a favor, y por eso me complace ver aquí al señor Wurtz para que me oiga decir que sus críticas me parecen incomprensibles. Su enmienda no hace ninguna referencia a la democracia, aun cuando esta Constitución sea indispensable para que Europa sea democrática. ¿Por qué no la menciona? Afirma que el progreso social brilla por su ausencia, pero por primera vez en los 200 años de historia de los derechos humanos, esta Constitución reconoce y consagra los derechos sociales como derechos humanos en el sentido tradicional del término.
A pesar de ciertas contradicciones, por primera vez el pleno empleo y la economía social de mercado están incluidos en la lista de objetivos y valores de esta Constitución. No es cierto que hayamos acordado convertir a Europa en una potencia militar. Todo el proceso resulta altamente cuestionable. El asunto de nuestra relación con la OTAN sigue sin resolver, y aunque nadie pueda decir con certeza por qué vía se va a emancipar Europa, hemos supeditado nuestras acciones al derecho internacional y a al Carta de las Naciones Unidas, al tiempo que, también por primera vez, hemos definido la prevención de conflictos civiles como una tarea impuesta por la Constitución. No vale ser tan aprovechado.
Me preocupa el proceso de ratificación, pero no es ese el escollo que tenemos que superar. Cuando estuvo aquí el Presidente del Parlamento lituano, cuando intervinieron nuestros colegas húngaros, esas ratificaciones se llevaron a cabo sin ninguna campaña informativa por parte de los Gobiernos y sin ningún debate público. ¿Es así como queremos que gane la Constitución? Así no lo vamos a conseguir. Tenemos ante nosotros al menos nueve referendos, y con permiso de los ponentes, a quienes felicito y doy las gracias, afirmaré que este informe es completamente acrítico. Eso pone en entredicho la credibilidad de esta Cámara.
No somos los trovadores cortesanos de la Conferencia Intergubernamental. No estamos aquí para cantar las virtudes de una Constitución que no está exenta de defectos. No hemos creado un orden social europeo. La democracia europea es incompleta. La configuración de un marco de paz europeo exige todavía muchos esfuerzos, y por consiguiente me habría gustado que no nos limitáramos hoy a aprobar por amplia mayoría esta Constitución, sino también que abriéramos perspectivas de continuidad del proceso constituyente. En el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea vamos a realizar nuestra contribución poniendo en marcha la primera iniciativa ciudadana, que reclamará una primera enmienda a la Constitución para completar la democracia, la paz y el orden social en Europa.
Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, a despecho de la resolución aprobada por la mayoría de mi partido, el PDS, y la mayoría de mi Grupo, yo apoyo esta Constitución. Digo «no» a su «no».
Como socialista y europea convencida, no puedo cargar sobre mi conciencia el rechazo de la primera Constitución europea. Ha visto la luz tras un proceso democrático, y eso ya constituye toda una novedad en la historia de la Unión Europea; yo misma he participado en él como miembro de la Convención.
Permítanme exponer las razones que me han llevado a esta conclusión. Durante siglos, los pueblos de Europa han padecido guerras imperialistas y enconados enfrentamientos. Vamos a acabar con eso, como es nuestro deber. La Constitución viene a sancionar este proceso.
Al definir la Unión como una comunidad de valores, la Constitución consagra un patrón de valores que van desde el respeto a la dignidad humana, que es el bien más preciado, hasta la justicia y la solidaridad. Todos estos valores los considero propios y quiero hacer cuanto esté en mi mano para que se hagan realidad plenamente en el seno de la sociedad.
La Constitución refuerza los derechos de los ciudadanos; democratiza notablemente a la UE y, ante todo, brinda nuevas oportunidades para crear una Europa social. La Constitución impulsa de forma significativa la integración europea, haciendo que la Unión Europea en su conjunto esté mejor preparada para afrontar el futuro. La Constitución es sensiblemente mejor que el Tratado de Niza, que es el que mantiene jurídicamente unida a la Unión en estos momentos.
Mi decisión está relacionada asimismo con el hecho de que la izquierda, en el curso de la Convención, se haya abstenido en gran medida de aportar ninguna propuesta práctica propia al proceso, así como con su incapacidad para presentar una alternativa real a lo que ahora rechaza. Esto me parece inaceptable.
Si bien me gustaría ver una Unión Europea pacífica, democrática y social y ver unida a Europa, esta meta se nos escapará de las manos a menos que estemos dispuestos a hacernos concesiones recíprocamente. Estoy convencida de que Europa nunca llegará a nacer si las familias políticas declaran que sus propios criterios son los jalones que jamás estarán dispuestas a traspasar.
Mi voto a favor de la Constitución no significa, por supuesto, que vaya a silenciar o ignorar sus defectos, y quiero seguir defendiendo cambios en la UE. Combatiré desde luego las políticas neoliberales y también lucharé contra todo lo que pretenda convertir a la Unión Europea en una potencia militar. Lo que me preocupa en particular es que debemos evitar que la Unión Europea degenere en un calco del poder proyectado por los Estados Unidos, y que resulte debilitada, en términos económicos y sociales, por el rearme.
Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, un cheque en blanco es un cheque en el que el importe lo escribe el beneficiario. Un cheque de este tipo se puede extender en un caso de emergencia, siempre que quien lo firma conozca muy bien al beneficiario. ¿Por qué recomendar, sin embargo, al electorado que avale un acuerdo cuyo contenido lo concretarán unos dirigentes que posiblemente ni conozcamos en estos momentos? No sabemos si los asuntos más importantes y más sensibles se van a decidir por unanimidad o por mayoría cualificada. Los futuros Primeros Ministros no elegidos van a poder decidir cómo quieren tomar las decisiones, en vez de dar la última palabra al electorado. Tampoco conocemos el contenido de artículos importantes que atribuyen las decisiones al Tribunal de Justicia. En un lugar se adquiere un compromiso firme en asuntos relativos al sistema social de los países; en otro, nuestros sistemas de bienestar pueden resultar eliminados por una decisión mayoritaria o una sentencia. En un lugar se mantiene la condición de la iglesia nacional; en otro se elimina la prevalencia de la Constitución danesa en el tema de la iglesia nacional. En un lugar se garantiza la identidad nacional; en otro distinto, la Constitución tendrá que ceder cuando entre en conflicto con alguna decisión adoptada por funcionarios en Bruselas. En virtud del artículo III-375, el Tribunal Supremo danés pierde el derecho a decidir los límites impuestos a las autoridades de la UE. En muchos lugares se estipula la libertad de elección a la hora de utilizar una decisión vinculante o una coordinación voluntaria. Así que no sabemos lo que se supone que debemos endosar. Por tanto, lo más prudente es no endosar nada hasta que se haya especificado el importe en el cheque, junto con la identidad del beneficiario, y hasta que no se nos haya reconocido el derecho a anular el cheque. De esa forma, sabremos al menos qué es lo que estamos votando y cómo podemos revocar una decisión.
Las constituciones son para los Estados. Entre Estados se formalizan acuerdos, es decir, tratados. Yo quiero ver una Europa de democracias que resuelva problemas prácticos ocupándose de asuntos transfronterizos, o de temas que no podamos resolver nosotros solos. De esa manera, no perderíamos nada en términos de democracia, y tendríamos mucho que ganar en materia de cooperación. Entonces tendríamos un excedente democrático en lugar de un creciente déficit democrático que podría desembocar en el colapso de la democracia. Como dijo el conocido poeta Ebbe Kløverdal Reich, la democracia sin es el nudo ejercicio del poder. Un gobierno que no ofrezca la oportunidad de enderezar el rumbo de un país el día que se celebre la siguiente elección no es una democracia, sino una oligarquía. Europa se merece algo mejor, y ese es el título de la declaración alternativa que recomiendo que se apruebe, en lugar del informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo.
Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, en su momento la Convención, en la que participó este Parlamento, redactó un texto que se consideró el mejor compromiso posible. Después, el Consejo alcanzó su mejor compromiso viable y el nuevo Tratado Constitucional se firmó en Roma. 
Corresponde ahora a los pueblos, mediante referendo, o a los Parlamentos nacionales, según las respectivas constituciones, aprobar definitivamente esta nueva trayectoria. Una trayectoria que, guste o no, ve a Europa no como un superestado federal, que habría borrado lentamente identidades, tradiciones y culturas, sino como una Unión de Estados soberanos que deciden libremente dar vida a una política común. En un momento de la historia de la humanidad en que calamidades naturales y trágicos sucesos causados por el hombre requieren que en el escenario mundial estén representados no solo los intereses económicos de nuestros países, sino también los valores de la democracia, la libertad y el respeto de la dignidad humana, que nuestro continente ha asegurado y definido tras siglos de guerra y conflicto.
Por tanto, si hoy nos dividimos en esta Cámara en torno a algo que ya no depende de nosotros, sino de la ratificación por cada uno de los Estados miembros y pueblos de la Unión, negaremos a nuestro Parlamento la capacidad de planificar el futuro y relegarlo a un papel de locutorio donde se pronuncian brillantes discursos pero se toman pocas decisiones. Todo esto se contradice claramente con el incremento de prerrogativas que con tanto trabajo hemos logrado conseguir, precisamente con la redacción del nuevo Tratado.
Nos parece oportuno recordar que si los valores y principios de la Carta de los Derechos Fundamentales, ahora incluida en la segunda parte del Tratado, constituyen los fundamentos éticos de la Unión, varias partes de la Carta constitucional aún están incompletas y habrá que ponerlas al día a la luz de la realidad actual. Además, tendremos que vigilar que la Constitución no se instrumentalice con fines partidistas en contra de Gobiernos debidamente elegidos por sus ciudadanos. La Unión Europea no debe correr el riesgo de convertirse en un lugar en que se unen grupos políticos para atacar por razones ideológicas decisiones nacionales adoptadas libremente.
Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hemos oído decir que la UE necesita esta Constitución si quiere profundizar en su integración, pero según acabamos de escuchar por boca de uno de sus más vehementes defensores, no todo lo que contiene el proyecto sobre el que vamos a votar es ideal. Aparentemente es mejor que lo que teníamos antes, lo cual, en cualquier caso, ya constituye un avance. Eso sabe realmente a muy poco. Pero también se nos ha dicho que esta Constitución no va a facilitar en absoluto el desarrollo de un superestado europeo; al contrario, parece ser que viene a reforzar la identidad de los Estados miembros.
En tal caso, habría que dar a los ciudadanos de los Estados europeos una oportunidad real de decir la última palabra en el debate acerca de su ratificación, a ser posible mediante un referendo. Pero para eso necesitan información veraz, y no solo propaganda unilateral jaleando la Constitución. Los puntos débiles de la Constitución también deben ser objeto de debate sin que se esgriman acusaciones de antieuropeísmo: por ejemplo, el hecho de que los Estados miembros más pequeños dispongan de menos cauces para defender sus intereses; el hecho de que el Parlamento Europeo siga siendo un tigre desdentado, sobre todo en materia de política exterior y de seguridad; y también el hecho de que los trabajadores de Europa continúen estando expuestos al peligro de dumping salarial y social.
Únicamente un debate franco y abierto sobre las deficiencias y peligros de la Constitución permitirá que los pueblos de Europa y los ciudadanos de la UE la consideren algo más que una ley fundamental impuesta desde las alturas.
Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué es lo importante en el debate de hoy sobre el Tratado Constitucional europeo? Pienso que si lo analizamos tal como está, existe toda una serie de puntos que a mí personalmente, a mi partido y a nuestro Grupo –el del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– nos gustaría modificar: nos habría gustado incluir una referencia a nuestro legado judeocristiano, una demarcación nítida de poderes y responsabilidades, una definición de las fronteras geográficas de la Unión Europea, la participación pública en el proceso de ratificación, ya que una Constitución es realmente una expresión de la soberanía popular, cosa que debería haber quedado reflejada en algún lugar de la misma.
Por otra parte, sin embargo, este Tratado introduce multitud de mejoras respecto de los textos que tenemos ahora, y es en esa comparación donde el Tratado Constitucional tiene que salir airoso. Nos aporta más democracia, fortalece al Parlamento Europeo e implica a los Parlamentos nacionales en el proceso legislativo. En lugar de votos ponderados, en el Consejo habrá una doble mayoría. En lugar de más cláusulas generales, los poderes se conferirán de manera específica. Se reducirá el tamaño de la Comisión, lo que contribuirá a hacerla más democrática, y el Tratado Constitucional aboga por una mayor transparencia, lo que necesariamente obliga a implicar a los Parlamentos nacionales. Antes de que tomemos una decisión sobre algún asunto en primera lectura, los Parlamentos nacionales tendrán la oportunidad de expresar su opinión al respecto. Este matiz lo considero un aspecto importante no solo por lo que aporta a la transparencia. El Consejo tendrá que celebrar sus reuniones en público. Al fin abandonamos la diplomacia secreta que ha caracterizado a Europa durante más de cincuenta años.
Resumiendo, lo que esto significa para mí es que la Unión Europea va a centrarse en las tareas que es capaz de ejecutar, en vez de convertirse en un superestado. Aunque los ciudadanos tendrán que estar más informados e implicarse más, en conjunto es un Tratado respetable. Creo hablar en nombre de mi partido, la CSU, así como en el de mis colegas de la CDU, cuando digo que vamos a votar a favor de este Tratado Constitucional sin ningún tipo de reservas.
Ouzký (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, la resolución sobre el Tratado Constitucional ha sido redactada en un espíritu muy positivo. Parece como si estuviéramos ensalzando un producto perfecto, como si no fuéramos conscientes de sus deficiencias. Sin embargo, no deberíamos hacer oídos sordos a las voces que alertan acerca de los defectos de este proyecto de Constitución. Tal vez decidamos que, a pesar de todos los esfuerzos, esta Constitución no es transparente ni comprensible. Estoy atónito por el hecho de que la propuesta de resolución no permita un gran debate democrático, tildando así de antieuropeos a quienes albergan ciertas reservas acerca del Tratado.
La Constitución Europea es un instrumento práctico que afectará a la integración europea durante muchas décadas. Europa puede emprender la senda hacia un superestado federalista burocrático o hacia el polo político opuesto, una Europa liberal y competitiva. Debemos dejar bien claro que la aprobación o no de la Constitución Europea es un asunto eminentemente político, no un requisito imprescindible para la integración. Por tanto, es totalmente legítimo votar tanto a favor como en contra de la Constitución.
La ratificación se presenta a menudo como un paso esencial que no debería estar sujeto a un debate excesivo. Los defensores de la Constitución Europea amenazan a veces con que la Unión no va a permitir verse frenada por unos pocos países que no ratifiquen la Constitución, y que dichos países quedarán marginados y tendrán que contentarse con alguna forma menor de afiliación. Considero este planteamiento enormemente injusto.
Ya me he referido en reiteradas ocasiones al riesgo de que se violen los principios democráticos; crecí en un sistema político en el que un voto afirmativo alegre y feliz constituía la única opción posible en cualquier votación. Me gustaría lanzar ahora una advertencia contra la utilización de estos mismos principios.
No trato de apuntar directamente contra el Tratado Constitucional. Simplemente deseo resaltar la necesidad de un debate abierto y democrático, y señalar que el hecho de no aprobar la Constitución no constituye ningún desastre, ni significa el final del proceso de integración en Europa. Por el contrario, tal vez conduzca a una reflexión más profunda acerca de adónde va la integración europea y adónde les gustaría a los votantes que fuera. Gracias por su atención. 
Barón Crespo (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señorías, intervengo para apoyar, en nombre propio y en el de los socialistas españoles, el informe Corbett-Méndez de Vigo, que culmina un proceso histórico.
En la Unión Europea ha habido dos debates constituyentes. El primero fue el debate del Congreso del Movimiento Europeo del año 1948, donde Churchill, Reynaud, Ramadier, van Zeeland, Madariaga y Adenauer tuvieron la oportunidad de empezar a debatir sobre una Constitución para Europa. El segundo es el que estamos culminando hoy, que ha cambiado la historia de un continente donde más de cien millones de personas murieron violentamente entre 1914 y 1945 y donde, en la realidad actual, la paz es la regla, gracias a un proceso al que hoy damos su verdadera dimensión con esta Constitución, en la que se expresan unos valores fundamentales, compartidos, consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales, con una ciudadanía común y una Unión basada en ciudadanos y en Estados: una Unión laica y una Unión con unos objetivos ambiciosos que ya han sido mencionados aquí.
Señor Presidente, permítame que me refiera a mi país, que es el primero que va a celebrar un referéndum de ratificación de la Constitución, con un debate público y abierto que creemos que es importante para todos.
Es cierto que el Gobierno Zapatero, al ganar las elecciones del 14 de marzo, desbloqueó el proceso de aprobación de la Constitución, pero quiero decir aquí -y no veo a ningún miembro del Partido Popular español, por lo que ruego a la Vicepresidenta de la Comisión, señora Grossetête, que se lo transmita en mi nombre- que la Convención comenzó con una Presidencia del Consejo española del Gobierno del señor Aznar, y éste fue el que convocó el referéndum. Por ello yo creo y espero que haya un apoyo decisivo también del Partido Popular español -el del PPE lo veo garantizado- a todo este proceso. Creo que de ese modo podremos conseguir que haya un referéndum que marque verdaderamente un ritmo positivo para otros referendos en los demás Estados que los han convocado y que haya un verdadero debate público y abierto.
Concluyo señalando que con esto culmina un proceso en el que Europa se ha construido con pasión y con razón, y eso le ha llevado a cambiar la historia.
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Señor Presidente, toda posición sobre la Constitución Europea debe basarse en un equilibrio entre lo que dice la Constitución y lo que no dice, aspecto que quizás no se subraye debidamente en el informe sobre el que vamos a votar en este periodo parcial de sesiones.
Ese equilibrio me lleva a decir «sí» a la Constitución por lo que representa y porque constituye un paso adelante en el camino hacia una Europa más fuerte, más eficaz, más transparente y más democrática. Con esta Constitución, Europa se hará oír con más fuerza en el mundo. Los derechos fundamentales de los ciudadanos estarán mejor protegidos. Su libertad y su seguridad estarán mejor defendidas. Asimismo, nuestros valores, incluidos los que subyacen a nuestro modelo social y económico, se proclamarán con fuerza y se protegerán para permitir el crecimiento de Europa y, al mismo tiempo, proteger su cohesión social.
Sin embargo, eso no me impide reconocer que el texto refleja el desafortunado sesgo de algunas mayorías políticas que existían en Europa en el momento de su redacción. Sobre todo lamento que refleje una Europa virtual, una Europa que no es la Europa real, una Europa que no existe en términos políticos, donde se ignora totalmente todo lo que hay entre los ciudadanos particulares y los Estados.
Se ha dejado de lado, sin ni siquiera mencionarlos en el texto, a los pueblos de Europa, a las regiones, y su papel político en la construcción de una Europa diversa y plural. Esa no es la realidad de la Europa que estamos construyendo aquí juntos. Peor aún, algunas lenguas, como la mía –el catalán–, que tienen más fuerza que otras que se reconocen oficialmente en el ámbito de la Unión Europea, han sido totalmente ignoradas en esta Constitución.
Parte de estos problemas pueden resolverse fuera de la Constitución, y algunos de nosotros seguiremos luchando para conseguirlo. Por lo tanto, voy a unirme a los que apoyan este paso positivo en la construcción de Europa y recomendaré que se vote «sí» en el referendo español, aunque comprenderé y respetaré plenamente cualquier otra posición que tenga una opinión distinta sobre este equilibrio. Para mí este texto no es inamovible, sino que supone una mejora que nos permite seguir trabajado por una Europa en la que todos los ciudadanos y los pueblos puedan sentirse a gusto, y sean reconocidos como son realmente y como desean ser.

Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, los Verdes europeos estamos a favor del sí en el próximo referéndum sobre la Constitución europea en España. Tendremos ante nosotros una gran responsabilidad al celebrar el primer referéndum en todo el continente, y un resultado de fuerte apoyo ciudadano a la Constitución en España enviará un mensaje claro y firme al resto de los países europeos y dará un empuje para seguir construyendo la Europa que queremos después de la ratificación. Este sí nuestro es un sí exigente.
En cambio, estamos preocupados y perplejos ante la posición del Partido Popular. Yo pregunto: ¿dónde están ahora todas esas personas que decían que querían morir por Niza, como el señor Aznar? Veo que siguen vivos y coleando y que en estos momentos están creando confusión, doble lenguaje y alarma ante el próximo referéndum en España, primando intereses estrechos y partidistas por encima de la construcción europea.
Este doble lenguaje, junto con la actitud de brazos caídos, de lengua caída, ante la Constitución, y el confundir a la gente con otras cuestiones que poco tienen que ver con la Constitución hacen un muy flaco favor a la construcción europea. Algunas personas piden el sí con la boca pequeña y dan mensajes confusos y contrarios a su propio electorado, buscando solamente erosionar al actual Gobierno de España.
El sí exigente que defendemos los Verdes es optar por aprovechar constructivamente el nuevo espacio político europeo a favor de la Europa social y ecológica que queremos. La Constitución no es el final del camino, no es el destino final, ni siquiera es la posada. Nosotros pensamos que, como dijo Antonio Machado, se hace camino al andar; creemos que esta Constitución es un paso adelante y seguiremos en el camino en el futuro. 
Krarup (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, tengo que volver a ensalzar la sabiduría contenida en el manual de los montañeros noruegos. En caso de discrepancia entre el mapa y el terreno, hay que guiarse por el terreno. De lo contrario, esto acabará en tragedia o en enredo, que es adonde nos dirigimos. Esto se debe al hecho de que en ámbitos fundamentales la Constitución atenta contra los principios democráticos que invoca y, en consecuencia, priva a la auténtica democracia de su sustento vital. La Constitución impone una enorme concentración y centralización del poder político de las elites de la UE, en especial sobre el poder judicial y la policía. La Constitución de la UE representa una auténtica supresión de la democracia viva en la sociedad civil, especialmente dado que la expansión del poder de la UE impide un verdadero control democrático. La única esperanza en este proceso radica en los referendos venideros. Las elites de la UE están tratando de suprimir también este último elemento democrático. La democracia está ahora tan profundamente comprometida que se practica abiertamente como el poder de la elite para gobernar al pueblo. La lucha contra la Constitución de la UE es una lucha en favor de la democracia, una lucha que pretendemos ganar fuera de esta Cámara.
Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, está muy claro que lo que tenemos aquí es un ejercicio unilateral que consiste en vender esta Constitución a los pueblos de Europa. Escuchando algunas intervenciones, se podría pensar que se está debatiendo el Segundo Advenimiento del Señor. A partir de esta semana, ustedes gastarán enormes sumas de dinero de los contribuyentes para decir a la gente qué debe pensar y cómo debe votar. Les sugiero que primero pongan orden en su propia casa.
Hace algunas semanas revelé a este Parlamento el pasado del Comisario Barrot y se echó tierra sobre el asunto. Ahora se ha sabido que, durante su comparecencia, Siim Kallas, que se encarga de la lucha contra el fraude, facilitó deliberadamente información engañosa y datos inexactos, y utilizó una interpretación errónea para eludir una pregunta crucial.
Ayer por la tarde, el Presidente Borrell me negó la oportunidad de hacer una intervención de un minuto para mencionar esto al Parlamento. No van a ganar su batalla constitucional ocultando la verdad y evitando un debate real. Todo el proceso quedará aún más desacreditado, aunque, dado que yo, como muchos otros diputados a esta Cámara, voy a hacer campaña por el «no», quizás debería estar agradecido por la forma en que se comportan ustedes.
Szymański (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, ha habido momentos en el transcurso de este debate en el que a uno se le habría perdonado por pensar que jamás se había formulado una crítica a la Constitución. Creo que eso va a cambiar cuando los diputados a esta Cámara vuelvan a sus países y se enfrenten a críticas diversas y variadas a la Constitución por parte de sectores muy diferentes. El Grupo Unión por la Europa de las Naciones, al igual que muchos de los demás Grupos políticos de esta Cámara, está dividido en torno a la cuestión de la Constitución. Los miembros de Derecho y Justicia que conforman el núcleo polaco en este Grupo se oponen a ella, no porque fuera a ser algo malo para Polonia, sino porque sería perniciosa para Europa.
Para empezar, el Tratado altera el sistema de recuento de votos, perjudicando a los países que tienen un interés concreto en las políticas relativas a Europa Oriental, la cohesión y la agricultura. Esto se aplica a Polonia en las tres instancias, desde luego, pero no son las implicaciones para este país lo que constituye el problema más significativo, sino el debilitamiento de sectores enteros de la política europea.
El Tratado refuerza los poderes de la UE en materia de política económica, de empleo y social dentro de la Unión. No llega hasta el punto de conceder competencias exclusivas, por supuesto, y aún no se ha dado ningún paso decisivo. Sin embargo, refuerza notablemente los poderes de la UE. Pero no es una armonización de la política económica lo que necesita Europa, sino la competencia entre sistemas en este terreno. La armonización dejará a Europa fuera de la competencia mundial.
El Tratado constituye un paso significativo hacia el uso del método comunitario en el ámbito de la política exterior. De nuevo, no se ha adoptado todavía ninguna decisión definitiva, pero se ha dado un paso en esa dirección. Resulta difícil decir dónde se puede trazar una raya entre el método comunitario y el método interestatal en política exterior, y el señor Rehn, el nuevo Comisario, así lo reconoció durante su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores. Por último, el Tratado se basa en premisas falsas desde sus líneas iniciales. Un ejemplo de tal falsedad y prejuicio extremo es la supresión en el preámbulo de las referencias al cristianismo y a Dios, cuya presencia aún se deja sentir en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. Todas estas son razones por las que hoy tenemos que decir «no» al Tratado y «no» a esta propuesta de resolución para decir «sí» a Europa.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
     Señor Presidente, Señorías, el proyecto de Constitución no solo está lejos de ser perfecto, sino que dista mucho de ser el compromiso que podría haber sido. Quienes están a favor de una Constitución y de una mejor Constitución Europea harían bien en rechazar este proyecto, ya que no me cabe ninguna duda de que cualquier proyecto posterior supondría una mejora. Los miembros de Autodefensa van a votar a favor de la enmienda 102, una enmienda sumamente importante del señor Bonde que yo he suscrito.
El déficit democrático se acrecentaría si las competencias parlamentarias nacionales se transfirieran, no al Parlamento Europeo elegido de forma democrática, sino a la Comisión Europea, que no es fruto de ninguna elección, y esto sería muy indeseable. Sería igualmente indeseable arrinconar el principio de «un país, un Comisario». Sin embargo, sería una buena idea devolver a los Estados nacionales todos los asuntos que realmente no tienen importancia supranacional, y más libertad y menos centralismo constituyen un buen principio a seguir. Resumiendo, quiero decir que los miembros de Autodefensa están abiertos a la idea de una Constitución para la UE. No la rechazamos por principio, pero no podemos votar a favor de la propuesta de resolución en su versión actual. Tenemos dudas, y estas dudas son compartidas por millones de habitantes de los Estados miembros de la UE. Pero estamos abiertos al diálogo, ya que eso es lo que desean los millones de ciudadanos de nuestros países. Por consiguiente, nos abstendremos en la votación final.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme en primer lugar felicitar a los dos ponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, por su informe digno de encomio. Pero también quisiera dar las gracias al señor Giscard d'Estaing, sin el cual, estoy segura, no estaríamos hoy aquí debatiendo esta etapa histórica en el desarrollo de Europa. Podemos medir ya el camino que hemos recorrido.
El mayor peligro para Europa sería recaer en los métodos intergubernamentales. En efecto, hemos de deplorar el hecho de que los Gobiernos europeos no han seguido todas las propuestas formuladas por la Convención, con la consecuencia de que habrá que ir adaptando la Constitución sobre la marcha. En efecto, lo que necesitamos es más Europa en un mundo globalizado que se enfrenta al terrorismo, a los flujos migratorios, al cambio climático y a un importante desbarajuste económico. Necesitamos más Europa, más Unión –una Unión basada en nuestros valores universales– y más democracia. La Constitución traerá todo esto, reforzando el papel del Parlamento Europeo e implicando, al mismo tiempo, a los Parlamentos nacionales.
Quienes rechazan la Constitución hablan de burocracia de Bruselas, de pérdida de la soberanía nacional y de un superestado europeo. A falta de argumentos, sacan siempre a relucir los mismos lemas retrógrados, hoy carentes de sentido porque no tienen nada que ver con la realidad. Esto es típico de su incapacidad para mirar al futuro. ¿Cómo se explica si no que todos los 25 Gobiernos europeos hayan acordado adoptar la Constitución? Desde luego, no tenían la intención de hacerse el . 
Porque debemos cooperar colectivamente al servicio del ciudadano europeo y para las generaciones futuras, decimos «sí» a la Constitución para Europa. Los europeos tienen que elegir entre el aislamiento y la parálisis por un lado y la apertura y la modernidad por otro. La elección es simple: si queremos una Europa libre y responsable, debemos ratificar la Constitución para Europa.
Poignant (PSE ).
   – Señor Presidente, como socialista francés y socialista europeo, votaré mañana, con emoción y orgullo, a favor del informe de los dos diputados a este Parlamento. Por ello, hago de mi intervención un homenaje, un homenaje a Altiero Spinelli, quien elaboró la primera Constitución europea en esta Asamblea elegida democráticamente. Nunca olvidaré que había sido miembro de las juventudes comunistas, y me dirijo a mis compañeros socialistas para decirles que «no olviden nunca de dónde vienen». Era un viejo militante antifascista, un viejo federalista, y rindo homenaje a los diputados al Parlamento que votaron a favor de este proyecto en la sesión del 14 de febrero de 1984. El señor Poettering votó a favor, el señor Hänsch votó a favor, el señor Wurtz votó en contra y el señor Vergès votó en contra. Lo harán de nuevo, leales como son. 
Si releen ustedes el texto que vamos a votar mañana, comprobarán que retoma una serie de elementos de aquel antiguo texto. Les citaré algunos ejemplos. El artículo 3 del informe Spinelli consagra el principio de ciudadanía europea; el artículo 4, el respeto de los derechos fundamentales; el artículo 6, la personalidad jurídica; el artículo 9, el objetivo de pleno empleo de la Unión; el artículo 34 habla de leyes europeas; el artículo 44 menciona las sanciones; el artículo 82 de la parte IV, que hoy es la parte III, contempla la ratificación; y podría seguir.
Lo que quiero decir es que la votación de mañana forma parte del contexto de esta larga historia, y que esta Constitución no viene caída del cielo, sino que es parte de un gran movimiento histórico. La veta se cavó hace más de 50 años y aportó la materia prima de la reconciliación. La moneda única, el euro, que tiene más de diez años, fue la moneda de la reconciliación de Alemania. Entonces, contemplemos esta Constitución como una mano tendida a los pueblos que se han unido de nuevo a nosotros, ahora que la negra noche del totalitarismo ha concluido.
De Sarnez (ALDE ).
   – Señor Presidente, más que nunca, los acontecimientos nos demuestran cada día que necesitamos a Europa cada vez más. Necesitamos a Europa para protegernos, para poner en marcha e impulsar un modelo social original. Necesitamos a Europa para generar crecimiento, para coordinar nuestras políticas económicas y para luchar contra el desempleo. Necesitamos a Europa para implantar una verdadera política de investigación y desarrollo, como la aplicada por los Estados Unidos. Necesitamos a Europa para proteger y preservar nuestro medio ambiente y, por último, necesitamos una Europa que tenga peso en el mundo, con una defensa europea militar y civil y una verdadera política exterior. El equilibrio del mundo depende de la existencia sostenida de Europa.
Para responder a esa gran expectativa, necesitamos instituciones más eficaces, más transparentes y más democráticas. Necesitamos instituciones que abandonen un modo de funcionamiento que demasiado a menudo es intergubernamental, en el que las decisiones se toman siempre sin que los ciudadanos participen en ellas. Necesitamos instituciones que favorezcan la toma de decisiones comunitaria, porque es la única verdaderamente democrática. Necesitamos también instituciones fuertes, que nos permitan avanzar hacia una Europa más integrada, y ello a pesar de la excesiva pusilanimidad de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Por esta razón apoyamos, por una parte, este excelente informe, que está muy bien escrito, y, por otra, el proyecto de Constitución. Aunque no va tan lejos como hubiéramos deseado, esta Constitución representa un paso simbólico e importante hacia una Europa más unida, más fuerte y más democrática: esto se lo debemos a nuestros conciudadanos.
Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, para Esquerra Republicana de Catalunya y los demás partidos de nuestra coalición europea –procedentes, por ejemplo, del País Vasco, Aragón y Andalucía–, este no es un buen tratado constitucional. No reconoce nuestro deseo de ampliación interna. Las naciones sin Estado no obtienen ningún reconocimiento en este Tratado. Habríamos aceptado el Tratado si hubiera incluido por lo menos un pequeño paso adelante: el reconocimiento del catalán como lengua oficial.
En estos momentos, alrededor del 2 % de los diputados a esta Cámara no pueden utilizar su lengua materna. De ese 2 %, la inmensa mayoría somos catalanoparlantes. Soy el cuarto diputado catalanoparlante –tras el Presidente Borrell, el señor Guardans Cambó y el señor Hammerstein Mintz– que habla aquí esta mañana en un idioma que no es el suyo; 
Rechazamos este Tratado Constitucional porque queremos participar directamente en Europa y deseamos una Europa más fuerte, más unida y más cohesionada, construida sobre su propia diversidad, justo lo contrario de un Estado nacional construido sobre la base del modelo francés y contrario al multilingüismo, la diversidad y la plurinacionalidad.
Los Estados nacionales que funcionan no son una buena base para la construcción de Europa. Europa debería construirse sobre la base de la diversidad nacional, que comprende naciones sin Estado, Estados nacionales y regiones constitucionales, con el fin de establecer una nueva ciudadanía europea.
Bertinotti (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la primera tarea de un Parlamento es representar a los ciudadanos. Nuestro deber en relación con el Tratado Constitucional debe ser, en primer lugar, medir la distancia que separa a los ciudadanos europeos de dicho Tratado: sin los ciudadanos no puede haber Constitución. 
Al déficit democrático en la redacción del Tratado se suma ahora la falta de democracia en su aprobación: si no podemos organizar un único referendo de todos los ciudadanos europeos, al menos se podía haber convocado sendos referendos para el mismo día en todos los países de la Unión. En cambio, se procede de forma dispersa, y los ciudadanos se sienten hoy tan distantes del Tratado como lo estaban ayer. Europa se arriesga a seguir la vía de los títulos de una famosa trilogía del gran intelectual europeo que fue Italo Calvino: de El barón rampante a El vizconde demediado y El caballero inexistente. 
En el Tratado no hay ni ciudadanos ni un espíritu constitucional; le falta toda idea sobre su lugar en el mundo y en el tiempo. Todo esto es muy grave, en un momento preocupante en el que la guerra y el terrorismo se han convertido en la parte predominante de la política, en el que las catástrofes naturales, como la del sudeste asiático, hablan de la injusticia social y de la pobreza intolerable en este mundo. En un mundo globalizado, Europa corre peligro de caer en declive: cunde una sensación de malestar en Europa, relacionado con la crisis de cohesión social en su seno, mientras la inestabilidad se ha convertido en el factor social por excelencia de nuestro tiempo.
Este Tratado representa la abdicación de la política frente a todo esto: una Constitución muda. En ella, la paz es una vaga aspiración, no un repudio de la guerra. En ella, los derechos de las personas, mujeres y hombres, trabajadores y migrantes, son una variable que depende de un presupuesto equilibrado y de la estabilidad monetaria. La democracia es un añadido optativo. El Tratado Constitucional no establece derechos, excepto los del mercado; no propone reformas; no tiene futuro; en cambio, mantiene a Europa sumida en la crisis actual. 
No solo es insuficiente, sino que marca un rumbo completamente equivocado. Por esto, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se declara contrario a este Tratado y realizará en todos los países una campaña en contra del mismo. Tenemos que librarnos de este estorbo para construir la Europa del futuro.
Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, el Parlamento Europeo está debatiendo hoy un tratado que es, por naturaleza y contenido, una Constitución, o al menos eso es lo que nos dicen los ponentes. En el informe parten de la aparente oposición entre el Consejo y los Estados miembros, por una parte, y los ciudadanos por otra. Al hacerlo, están pasando por alto el hecho de que las instituciones europeas deben su existencia a la cesión voluntaria de poderes por parte de los Estados miembros. Es más, los ciudadanos siguen identificándose en primera instancia con su propio Estado. Una identidad europea que venga impuesta desde arriba, con su propio simbolismo, no va a cambiarlo en absoluto. El Tratado confiere a la Unión Europea las características de un Estado. Un desafortunado ejemplo de lo dicho es el Ministerio de Asuntos Exteriores, una figura decorativa que tiene que encubrir la ausencia de una política común, y resulta igualmente desafortunado que esta persona se convierta en una institución. Los ponentes han de reconocer que la doble responsabilidad por parte del Consejo y la Comisión crea confusión y siembra la semilla de posibles conflictos de lealtad. No puedo calificar este Tratado más que de salto temerario al vacío.
Pavilionis (UEN ).
   – Señor Presidente, como lituano, yo debería estar orgulloso de que el Parlamento de mi país haya sido el primero en ratificar la Constitución Europea. Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos de Lituania no la han visto, leído ni debatido. Ni siquiera se ha sometido a debate en el Parlamento lituano. Por otra parte, estoy convencido de que en su mayor parte esta Constitución concuerda con los intereses de mi nación y mi Estado.
No obstante, quiero aprovechar esta ocasión para llamar su atención acerca del artículo I-8 de la Constitución, que establece que la palabra euro –el nombre de la moneda común de la Unión Europea– tiene que ser utilizada de idéntica forma en todas las lenguas de la Unión Europea. Esto es contrario al principio fundamental de la Constitución y de la fundación de la propia Unión Europea, esto es, el respeto de las lenguas y culturas nacionales. De acuerdo con este artículo, que se basa en el Reglamento (CE) nº 974/98 del Consejo de 1998, se produciría una interferencia sin precedentes en los sistemas gramaticales conformados a lo largo de miles de años y en las relaciones semánticas expresadas no con un orden verbal, no en palabras con una estructura, sino mediante la declinación de palabras, de las lenguas de los siete nuevos países de la Unión Europea, entre ellas el idioma lituano. El Reglamento mencionado, publicado hace seis años, antes de que los nuevos países fueran admitidos en la Unión Europea, no permite declinar la palabra «euro». Tal prohibición contradice el artículo 314 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y el artículo 53 del Tratado de la Unión Europea sobre la auténtica igualdad de las lenguas oficiales de la Unión Europea, así como el artículo 5 del Tratado de la Comunidad Europea sobre la subsidiariedad y el artículo 151 sobre los límites de las políticas culturales.
Pregunté a la Comisión y al Consejo por qué no se habían tenido en cuenta estas circunstancias y, cuatro meses más tarde, el señor Almunia, Comisario europeo de Economía y Asuntos Monetarios, respondió que la palabra euro, que no admite declinación, se utilizaba en la Constitución porque así estaba estipulado en el Reglamento del Consejo. Vuelta a empezar, permaneciendo la falta de respeto por las lenguas nacionales. En caso de que siga vigente tal prohibición en la Constitución, en la versión lituana y en toda la legislación habrá un sinfín de formulaciones que atenten contra la gramática y resulten absurdas. Espero que el Parlamento tome nota de estos argumentos. Gracias por su atención.
Le Pen, Jean-Marie (NI ).
   – Señor Presidente, una Constitución es el acto fundacional de un Estado, y este término se ha elegido con pleno conocimiento de causa, como el hecho de dar a la Unión Europea una bandera, un himno, una divisa e incluso una fiesta nacional. A pesar de sus patéticas negativas, la Constitución europea es el acto fundacional de un superestado europeo. Representa la muerte de nuestras naciones, muchas de ellas antiguas, y su transformación en otras tantas provincias sin poderes en ese Estado burocrático, omnipotente y centralizado. 
Sé que ustedes acusan fácilmente de mentirosos, de mediocres e incluso de estúpidos a quienes no comparten su creencia ciega en los beneficios de la Europa de Bruselas. Es una táctica muy manida, que permite no tener que dar explicaciones. También permite acatar las declaraciones perentorias de los «elegidos» que saben, o creen saber, lo que es bueno para las masas que consideran incultas. El temor que inspira a la mayor parte de ustedes la organización de referendos sobre la Constitución es revelador de este desprecio que sienten por los ciudadanos. 
¿Qué ventajas entonces son esas de que nos hablan? He visto con mis propios ojos, como secuela directa de las políticas europeas, la ruina de nuestra agricultora y nuestras economías, los traslados de empresas y la desindustrialización, el desempleo endémico y la pobreza, la desintegración de los sistemas de protección social, la apertura de nuestras fronteras a la inmigración masiva, al terrorismo y a la delincuencia internacional. Por supuesto, la Europa de Bruselas no es la única responsable, pues no habría podido crear o exacerbado estos problemas sin la complicidad de los gobiernos de todos los colores políticos, que han decidido sacrificar la independencia de sus países y la libertad de sus habitantes al leviatán de Bruselas. 
La Constitución Europea dará los últimos retoques al monstruoso edificio comenzado hace más de cuarenta años. Puede que esto sea lo que ustedes desean, pero nosotros lo rechazamos porque Europa y los europeos merecen algo mejor que este superestado desalmado. Lo rechazamos en nombre de la libertad, en nombre de la independencia, en nombre de la soberanía, que pertenece exclusivamente a los pueblos y es inalienable, en nombre del derecho de esos pueblos a la autodeterminación. Los diputados a este Parlamento han traicionado a su patria. Su culpabilidad está a la vista de todos. Serán maldecidos por la historia y por las generaciones futuras.
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cometeríamos un grave error si considerásemos la Unión una mera entidad económica o un gran territorio de libre comercio, o incluso una especie de superestado que sustituye a los Estados nacionales. Europa es, ante todo, un gran ideal, como era un ideal para los padres fundadores, Alcide de Gasperi y Honrad Adenauer, de Robert Schuman a Altiero Spinelli, de Gaetano Martino a Helmut Kohl. Europa es nuestra historia, es la síntesis de nuestras culturas y de nuestras lenguas, es nuestra identidad, es nuestro futuro. Es la Europa de los valores, de la importancia central del individuo, de la libertad, de la solidaridad y de la subsidiariedad.
No podemos pensar en una Unión encerrada en estrechos confines, no podemos pensar que Europa sea una máquina –aunque eficiente– gobernada por una burocracia que se limita a cambiar las reglas. Sobre la base del principio mismo de subsidiariedad, Europa debe resolver los grandes problemas de los ciudadanos que otras instituciones no están en condiciones de afrontar.
¿Interpreta la Constitución estos valores? La respuesta es esencialmente positiva, aunque no se puede ocultar el profundo pesar por la falta de una referencia a las raíces judeocristianas de la Unión. Dicha referencia habría representado, no una opción confesional, sino la identificación de nuestras innegables raíces históricas. 
La decisión de firmar en Roma la Constitución representa para nuestro país un importante reconocimiento del trabajo desarrollado durante el semestre de la Presidencia italiana. Para que sea eficaz, una ley fundamental necesita que le insuflen vida, hay que ponerla en práctica y dotarla de poder político. Por esta razón, Europa, gracias la Constitución, deberá hablar realmente con una única voz en política exterior. Debe obtener un puesto en el nuevo Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, deberá ser exportadora de paz y no de intereses particulares en la zona del Mediterráneo y del Oriente Próximo. El mundo de la globalización necesita a esta Europa, la Europa de la solidaridad, la subsidiariedad y los derechos humanos: la Europa política de los ciudadanos que este Parlamento representa verdaderamente.
Grabowska, Genowefa (PSE ).
      Gracias, señor Presidente. No cabe ninguna duda de que Europa, los Estados miembros y, sobre todo, los ciudadanos de Europa necesitan una Constitución Europea. El marco actual de los Tratados es demasiado angosto para una Europa en vías de ampliación. Lo que resultaba apropiado para 15 Estados miembros ya no lo es para 25 Estados miembros. Al fin y al cabo, a nadie se le ocurriría intentar vestir a una persona adulta de 25 años con el mismo traje que cuando tenía 15 años. Habría que comprarle uno nuevo. Lo mismo es válido para Europa, y la Unión Europea ampliada necesita por tanto un marco legal y organizativo que corresponda a su talla, intenciones y anhelos. La Constitución europea crea dicho marco.
La Constitución es un buen documento por cuanto representa un compromiso. Hace que la UE sea más accesible al ciudadano, más eficaz y mejor. También hace de la Unión un lugar donde se valora a los seres humanos y donde la democracia y la seguridad quedan salvaguardadas. Además, establece un alto nivel de protección de los derechos personales de los ciudadanos, les facilita el acceso a los asuntos de toda la UE y les permite influir en las competencias legislativas de la Unión Europea. Los ciudadanos de la UE son muy conscientes de todo esto, y por ello respaldan tan ampliamente la Constitución Europea, aun cuando no estén totalmente familiarizados con los detalles de su contenido. Tal es el caso en mi país, Polonia. Me enorgullece poder decirles que el 73 % de los polacos están a favor de la Constitución Europea, a pesar de las reservas expresadas anteriormente por mi Gobierno con respecto al proyecto del Tratado, y a pesar de la campaña que se ha desarrollado contra la Constitución dentro del país.
Se ha visto que es un error explotar la Constitución para dirimir las disputas políticas internas. Ningún partido político tiene el derecho a propugnar el rechazo de la Constitución, aun cuando esté en la oposición. Los referendos sobre la Constitución tienen que versar sobre su contenido, y no deben convertirse en plebiscitos antigubernamentales. Los ciudadanos de la Unión Europea son conscientes de ello y por eso saben mejor que los políticos lo que es bueno para ellos. Suscriben la opinión de que quien está a favor de Europa, está a favor de la Constitución Europea. Deberíamos escucharles.
Koch-Mehrin (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la Constitución Europea, o el Tratado Constitucional, constituye una base jurídica mejor que cualquiera que hayamos tenido anteriormente en la Unión Europea, y dado que se trata de un compromiso bueno y aceptable, nuestro Grupo puede votar realmente a favor del mismo.
Deberíamos enjuiciar el Tratado Constitucional europeo, ante todo, como una gran ocasión para construir una identidad europea compartida. Eso es lo que necesitamos en Europa: un sentido de ser «nosotros», un sentimiento de pertenencia común, donde todos nos veamos a nosotros mismos como europeos y también como alemanes, como westfalianos de Renania del Norte y, en mi caso, ciudadanos de Colonia, todo ello hecho posible por este Tratado Constitucional europeo. Hemos inscrito nuestros valores compartidos en este Tratado Constitucional, transformando este viejo continente en una especie de nuevo mundo, pues lo maravilloso de este Tratado Constitucional es que estamos definiendo en términos precisos lo que nos mantiene unidos.
Para que este sentimiento de ser «nosotros», esta identidad, llegue a convertirse en realidad, resulta esencial que todos los europeos puedan decidir por sí mismos si quieren esta Constitución. Por eso defendemos la convocatoria de referendos sobre ella en cada uno de los países europeos, pues aunque la mayoría de los ciudadanos pueden votar ahora sobre el Tratado Constitucional, no todos los europeos pueden hacerlo. Si los ciudadanos de Europa han de saber, en primer lugar, que esta Constitución existe y, en segundo lugar, después de haber reflexionado sobre ella, decidir que la quieren, es fundamental preguntar a ellos mismos. Por tanto, deberíamos permitir que la gente votara y realizar un esfuerzo para garantizar que se celebren referendos en todos los países. Desgraciadamente, no va a ser posible organizarlo de forma que se celebren todos el mismo día, pero si se pregunta a los propios ciudadanos, en cualquier caso eso reforzará su sentido de la identidad, su consciencia de ser «nosotros».
Onesta (Verts/ALE ).
   – Señorías, les pido que consideren este Tratado Constitucional en perspectiva y no como un producto acabado. La idea europea nunca ha estado definida, y no va a quedar definida ahora en el texto de este nuevo Tratado. La Constitución es una escala importante, esencial e indispensable, pero nada más que una escala.
El señor Giscard d'Estaing dijo de este documento que era inesperado. Yo prefiero decir que, en términos generales, todavía es mejorable, en la medida en que, a pesar de los indudables avances, arrastra aún la escoria de textos pasados. 
Nuestros conciudadanos están dispuestos a aceptar este documento como un informe intermedio de su historia común, pero no quieren ser sus rehenes durante decenios, con todo el movimiento en torno a lo que era el compromiso europeo a comienzos del siglo XXI postergado indefinidamente. Esto es lo que plantea la enmienda 17, que he presentado en nombre de mi Grupo y que muchos otros diputados también han suscrito. Con esta enmienda, muy clara y muy concisa, nuestro Parlamento «anuncia su voluntad de emplear el nuevo derecho de iniciativa que le conferirá la Constitución para proponer mejoras al texto constitucional».
Doy las gracias a nuestros dos coponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, por haber apoyado esta enmienda, porque con ella esta Asamblea indica que está atenta a los avances sociales y democráticos que esperan nuestros conciudadanos, al mismo tiempo que no deja de ser en ningún momento la fuerza motriz del desarrollo europeo. Si el documento se grabara en piedra, lo mismo podría ocurrir con la Constitución. Es más, la piedra en la que habría que tallar el Tratado Constitucional no sería, piense lo que piense el señor Giscard d'Estaing, la misma que la que se utilizaría para esculpir la estatua ecuestre del Presidente de la Convención. Quizá sería más bien la que serviría de lápida para la tumba del proyecto europeo.
Por tanto, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea les invita de nuevo a abrazar una Europa de progreso, ya que el proceso constitucional está aún en sus comienzos, y precisamente en su novedad reside su fuerza y su interés.
Ransdorf (GUE/NGL ).
    Una vez escribí un libro sobre la aparición de la teoría de los derechos humanos y la Constitución de los Estados Unidos de América, por lo que entiendo los aspectos positivos de este documento. Sin embargo, lo que no comprendo es por qué el Parlamento Europeo opta libremente por relegarse a una posición de segunda fila al apoyar este documento.
El apartado 2 del artículo III-330 dice lo siguiente: «Una ley europea del Parlamento Europeo regulará el Estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de los diputados. El Parlamento Europeo se pronunciará por propia iniciativa, previo dictamen de la Comisión y previa aprobación del Consejo. El Consejo se pronunciará por unanimidad sobre toda norma o condición relativa al régimen fiscal de los diputados o de los antiguos diputados.»
Esto consagra la supremacía de la Comisión, el poder ejecutivo, que tiene más derechos que nosotros, y también preserva las diferencias injustas entre nosotros como representantes legítimos de los ciudadanos europeos. Solo nosotros somos auténticamente legítimos, mientras que los demás órganos europeos son derivados, por lo que creo que esta disposición debe ser eliminada. Aunque la señora Wallström acaba de decir que tendríamos más democracia, no pienso que sea más democracia lo que queremos, sino simplemente democracia, pura y simple.
Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, si diéramos la Constitución, o como quiera llamársela, a un dibujante de historietas de cualquier país de Europa que respete los principios de la democracia, de la soberanía nacional, de los valores del patrimonio histórico y cultural, la representaría como una máquina de picar carne de la que saldrían diversas partes de diferentes animales, desde ovejas hasta vacas, en forma de carne picada. Pero los ciudadanos no son animales y es un crimen tratarlos como si fueran carne picada. El fascismo lo hizo con las armas y algunos parecen envidiar sus intenciones; y 65 años más tarde se están utilizando para el mismo fin otras armas diferentes, como el dinero y la propaganda. Por tanto, nosotros decimos «no» al enlatado de los pueblos de Europa, a la ley de la jungla que ahoga a los débiles, a la imposición de planteamientos y personajes subrepticios y a los intentos de convertir a los ciudadanos en dóciles robots en manos de las multinacionales y los bancos. Decimos «sí» al derecho de opinión y de rechazo, a la Europa de las naciones soberanas, al cristianismo y a los derechos humanos, al orgullo y la dignidad de los pueblos. «Te reconozco por el temible filo de tu espada. Te reconozco por la mirada que mide la tierra con fuerza.» Y la fuerza utilizada contra el espíritu es peor que la fuerza empleada contra el cuerpo. Aún queda tiempo para resistir. Disponemos de tiempo para tumbar la mundialización y el nuevo orden de cosas. 
Camre (UEN ).
   – Señor Presidente, desde que los primeros seis países aunaron sus fuerzas, las Comunidades Europeas han desarrollado una forma de cooperación que no es perfecta, pero que, no obstante, constituye una forma de cooperación entre Estados en pie de igualdad, cuyos Gobiernos tienen la última palabra en materia de participación cooperativa de los Estados. Es más, los defensores de esta Constitución no han ocultado hoy el hecho de que Europa no debe ser regida por los Gobiernos de los países, sino por una Comisión fuerte cuya legalidad parlamentaria reside en el Parlamento Europeo elegido por sufragio directo.
Mi partido y yo rebatimos el sentido y la validez de esta formulación. Esta Constitución suprime la independencia de los países en favor de un régimen nada transparente que persigue unos objetivos que, con demasiada frecuencia, carecen de apoyo popular. El documento constitucional más antiguo de mi país, la Ley de los Jutos de 1241, dispone por ejemplo, y cito: «La ley debe ser honesta y justa, tolerable para las costumbres del país, adecuada, útil y clara, de manera que todo el mundo pueda conocer y entender lo que dice la ley». Cabría decir de la Constitución que estamos debatiendo hoy en esta Cámara que no es honesta en cuanto a las intenciones subyacentes. Si es justa, solo lo es a criterio de quienes desean amasar el poder sobre el conjunto de Europa. No resulta tolerable para la mayoría de los europeos, ya que solo se ajusta a las costumbres de unos pocos países. Es inútil en términos de cooperación libre, y no es clara, ya que nadie es capaz de conocer y entender lo que dice la Constitución.
Este proyecto de Constitución debe ser rechazado. De lo contrario, la UE acabará como un régimen de las grandes potencias, que perjudicará a la UE en su conjunto. Recomiendo la enmienda de la minoría. Europa se merece algo mejor.
Baco (NI ).
    Permítanme, Señorías, utilizar mi tiempo para explicar la propuesta suplementaria real, apartándome un poco de la línea del debate anterior. La propuesta a que me refiero, la propuesta número 10, corrige una de las discrepancias introducidas por la Constitución, esas discrepancias de las que tanto se ha hablado hoy. De hecho, el texto sobre la política agrícola está anticuado en la Constitución, anticuado por más de cincuenta años. El objetivo legítimo de la política agrícola hace medio siglo era producir suficientes alimentos.
Hoy, la situación se ha invertido, Europa tiene el problema de dar salida a sus excedentes. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo incluso ha apuntado, en su opinión sobre la Constitución, al conflicto directo entre los objetivos originales de la Política Agrícola Común y la Constitución. Por otra parte, la mayor competitividad constituye un objetivo prioritario de todas las reformas que se han realizado y que se están introduciendo en la Política Agrícola Común, pero eso no está incluido en la Constitución. El proyecto de enmienda corrige este error. Sería deseable que el Parlamento Europeo aprobara este proyecto de enmienda, ya que, en toda la resolución del Parlamento Europeo, esta es realmente la única referencia a la política común más importante, la Política Agrícola Común.
Szájer (PPE-DE ).
    El tema de nuestro debate, la Constitución, puede ser la primera creación conjunta de la Europa reunificada. Los Estados miembros también pueden considerarla suya, ya que nosotros, incluyéndome a mí, hemos participado en las labores de la Convención materializando el proyecto de la Constitución durante un año y medio. Tal vez no sea una casualidad que dos nuevos Estados miembros, Lituania y Hungría, hayan sido los primeros en ratificar la Constitución. El Parlamento húngaro incluso propuso una enmienda para incluir los derechos de las minorías entre los principios fundamentales de la Constitución. Constituye un principio básico importante, ya que Europa también es la Europa de las minorías, y todo el mundo forma parte de una minoría en Europa. Al mismo tiempo, es importante que los derechos de las minorías sean ejercidos de forma colectiva y mutua y que la Constitución así lo permita. Por tanto, esto resulta muy grato para nosotros.
Sin embargo, encuentro un poco inquietante que haya tanta gente aquí en el Parlamento Europeo, y también entre el público europeo, que se haya sentido ofendida por la constatación del hecho histórico de que el cristianismo contribuyó a la formación de una Europa común, a la creación de la Europa actual. No se trataba de intentar eliminar de un plumazo la Europa laica, sino que hemos considerado necesario que, además de mencionar la herencia del humanismo, la ilustración y otros valores europeos comunes, el preámbulo diera fe de la contribución del cristianismo a esta Europa común y su papel para permitir que nosotros estemos aquí ahora. No obstante, me complace que la Constitución contemple un diálogo institucional entre las iglesias y la Unión Europea, lo cual constituye un aspecto muy importante para las iglesias. Eso es cierto, con independencia del número de personas que desaprueben esta idea.
Tabajdi (PSE ).
    Como dirigente de la delegación socialista húngara y en calidad de Presidente del Intergrupo para minorías históricas y nacionales, lenguas regionales y regiones constitucionales, acojo con agrado el Tratado Constitucional. Este Tratado Constitucional tiene una importancia histórica en muchos sentidos. La tiene desde luego para las minorías nacionales, ya que será la primera vez en la historia de la Unión que los derechos de las minorías nacionales entren a formar parte del acervo comunitario. Por fin se puede establecer un sistema de trabajo que proteja los derechos de las minorías dentro de la Unión Europea. Como socialista húngaro, me siento especialmente orgulloso de que fuera mi Gobierno el que impulsara la sección relativa a los grupos minoritarios.
Millones de personas pertenecientes a grupos de minorías nacionales celebrarán la entrada en vigor del Tratado constitucional. Yo represento a un país en el que el 10 % de la población está formado por minorías, y desde un punto de vista cultural, un tercio de la población vive fuera de sus fronteras nacionales. Como representante en el Parlamento Europeo, tuve el derecho a proclamar durante el debate de ratificación en el Parlamento húngaro que todo país, incluida Hungría, tendría ahora dos Constituciones. Prevalecerá la Constitución más generosa. Tenemos que asegurarnos de que siempre nos remitamos a la Constitución que otorgue más derechos a nuestros ciudadanos, a los ciudadanos de Europa. Todos los países se enriquecerán en este sentido. En cuanto a los derechos de las minorías, la Constitución húngara es bastante más generosa que el Tratado Constitucional europeo, ya que incluye los derechos colectivos, reconoce a las minorías nacionales el derecho a intervenir en la toma de decisiones en materia legislativa, y aparte del trato equitativo, resalta la importancia del trato favorable, la discriminación positiva y permite a las minorías fundar sus propias instituciones de autogobierno en todos los niveles.
Maaten (ALDE ).
    Señor Presidente, se pueden hacer muchas críticas al Tratado Constitucional y, aunque este texto constituye una mejora respecto a lo que tenemos actualmente, cabe preguntarse si es suficientemente bueno. Creo que hemos dejado pasar algunas oportunidades en diversos ámbitos.
Por ejemplo, en la elección del Presidente de la Comisión Europea. En mi opinión, el público europeo o al menos el Parlamento Europeo debería participar en esta elección con su voto. De hecho esto es lo que establece la nueva Constitución, pero en el primer ejemplo solo hay un candidato, y no varios, por lo que no hay posibilidad de elegir.
Otro tanto sucede con la codecisión, que es un maravilloso modelo europeo, y en todos los casos debería aplicarse una amplia mayoría de los pueblos y una mayoría política. Tal vez sea eso lo que contempla la Constitución, pero muy poco de ello se pondrá en la práctica en este momento. De ello se desprende que no queda mucho margen de maniobra para lograr una mayor eficiencia y más democracia. Por lo que respecta a la ratificación de la Constitución, y sin duda en aquellos países que celebrarán un referendo al respecto, el debate no versará sobre las sutilezas y las diferencias entre la situación anterior y la nueva. Ese es un debate reservado a los iniciados como nosotros. El Tratado es algo más que estas innovaciones, es el conjunto del texto. Votaremos sobre un texto que es un bosquejo de lo que hemos construido en los últimos cincuenta años en Europa, cincuenta años de paz, seguridad, libre circulación de personas, mercancías, servicios y capitales. Si sopeso la oportunidades y desafíos a que los neerlandeses, al igual que todos los europeos, se han enfrentado gracias a esta amplia Unión, no cabe la menor duda de que votaré a favor.
En unos cuantos meses se celebrará un referendo en los Países Bajos. Desde ahora me opongo a quienes afirman que, a resultas del Tratado Constitucional, la futura adhesión de Turquía significaría que los pequeños Estados miembros, como los Países Bajos, serían más o menos relegados al olvido en la Unión. Esto es pura demagogia, ya que la decisión sobre Turquía es una decisión separada, y los ciudadanos deberían zanjar la cuestión, a mi juicio, en un referendo cuando llegue el momento. Sin embargo, también es un indicio de estrechez de miras. Gracias al actual caos institucional que existe en Europa, los grandes Estados miembros pueden ejercer una influencia desproporcionada, y en los pequeños Estados miembros impera la ley y el orden. Yo estoy a favor de una gobernanza auténtica y democrática y en contra del caos.
Durante el próximo referendo, los liberales neerlandeses haremos campaña a favor del nuevo Tratado Constitucional de la UE.
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, la peor de las frases de la Constitución, que contradice la idea fundamental de la Unión del Carbón y del Acero es: «Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares». Si la finalidad era simplemente reducir el presupuesto de defensa gracias a una mayor eficiencia, eso es lo que figuraría en el texto. Ahora, el objetivo obvio es aumentar el poder militar de la UE.
Ahora pasamos del desarme al rearme. Si combinamos este pasaje con el texto que señala que «en sus relaciones con el resto del mundo, la Unión afirmará y promoverá sus valores e intereses», observamos un retorno a la política colonial de hace 500 años. Esta postura puede provocar ansiedad en el mundo en general, que recuerda la última vez que intentamos difundir nuestra civilización con la ayuda del ejército. Tal vez genere paz entre nosotros, pero en el mundo producirá ansiedad.
Este no es un documento para el futuro. Es un retorno a un imperialismo y a un colonialismo desfasados. Y eso lo rechazo.
Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, estoy a favor de rechazar la Constitución, al igual que la totalidad de mi Grupo. Al mismo tiempo me gustaría recordar a todos que el Parlamento Europeo no tiene competencias en esta materia. Este debate y el informe de iniciativa de la comisión parlamentaria que debe adoptarse, y que se basa en él, carecen de fundamento jurídico y de valor.
Una de las razones por las que debemos rechazar la Constitución es que implica la militarización de la Unión Europea. De conformidad con la Constitución, los Estados miembros incluso tienen que aceptar un aumento de sus gastos militares. Resulta increíble que exista una disposición sobre un tema como este en la Constitución de la UE. Los Gobiernos de los Estados miembros se comportan como si la Constitución ya hubiese entrado en vigor. Han decidido crear 13 grupos de combate, y equiparlos como si fueran tropas de choque. Y de hecho lo son, pues la intención es emplearlas en operaciones militares ilegales cuando la UE así lo decida. En la Convención no adoptamos una disposición constitucional que estableciera que las operaciones fuera de las fronteras de la UE siempre deben ser legales, es decir, siempre deben contar con un mandato de Naciones Unidas.
La Constitución debe ser rechazada, pero dejemos que el pueblo lo haga. De hecho, bastará con que lo haga el pueblo de una sola nación. 
Železný (IND/DEM ).
    Señor Presidente, esta es la primera vez que en esta Cámara están presentes representantes que acarrean 50 años de experiencia bajo el totalitarismo. Hoy día, a pesar de que estamos debatiendo el proyecto de Constitución Europea, a veces siento que he regresado al pasado. Un grupo de personas no elegidas, denominado la Convención, ha elaborado a toda prisa un documento. De forma similar, una elite poderosa tomó decisiones en nuestro país y a continuación emitió sus resoluciones como si fueran algo inevitable a lo que estábamos predestinados.
Hoy se nos dice que el rechazo de la Constitución provocaría una catástrofe de proporciones cósmicas. En última instancia, la vida ha demostrado que no han ocurrido catástrofes, y lo mismo sucede hoy día. Se ha elaborado una estructura híbrida en la que se mezclan principios constitucionales y políticas prácticas, que abre un ámbito ilimitado a la interpretación por funcionarios europeos no sometidos a control alguno. Aquí observamos igualmente un paralelismo, pues nosotros también tuvimos documentos en los que se dictaban decisiones desde nuestro país para otros sin autorización.
Nos encontramos hoy aquí, en una Cámara adornada con espléndidas pancartas acerca de la Constitución. En tales ocasiones, también nosotros solíamos poner pancartas y escuchar ruidosas bandas musicales, de modo que la esencia del documento recién aprobado quedase eclipsado por la euforia.
No necesitamos una Constitución Europea, y lo que sin duda no necesitamos es este confuso documento sobre el que debemos votar. Lo que tampoco necesitamos es dedicar los recursos de la UE a celebraciones espectaculares. Haríamos mejor enviando dinero a Sri Lanka.
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. No podemos sino acoger con satisfacción la nueva Constitución europea. Cada vez más, los Estados miembros ceden parte de su soberanía a favor y en beneficio de una ambiciosa idea global, en la que 25 países recorren codo con codo una trayectoria común. 
Han pasado 21 años desde que esta Asamblea aprobó, por amplia mayoría, el proyecto de reforma de la Unión Europea redactado por el diputado italiano Altiero Spinelli. Fue un proyecto complejo y audaz, que claramente tendía a crear una Comunidad más integrada. Desde entonces, paso a paso, las naciones del viejo continente han seguido incrementando y potenciando las razones para unificarse en un marco internacional que ha sufrido notables modificaciones y cambios. 
La Constitución, firmada el 29 de octubre en Roma, igual que en 1957, representa un punto de llegada básico en este contexto. Medio siglo después, el camino de Europa vuelve a pasar por donde todo había comenzado: un nuevo y apasionante desafío en el que todos estamos implicados para crear y construir la Europa de mañana.
Dehaene (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en mi condición de Vicepresidente de la Convención no puedo sino alegarme de que el Parlamento Europeo se declare mañana a favor de esta Constitución por una mayoría abrumadora. Aunque el Parlamento Europeo no necesita expresar su opinión formal durante algún tiempo, esta posición basada en el excelente informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo envía, en mi opinión, un mensaje muy sólido a Europa.
Es cierto que los miembros de la Convención intentamos responder a los desafíos a que se enfrenta Europa, a saber, la ampliación y la mundialización, y esta Constitución no habría adquirido sus actuales dimensiones sin la importante contribución del Parlamento Europeo. Considero que esta Constitución, a pesar de ser una fórmula transaccional, constituye un paso considerable adelante desde el punto de vista de la calidad. Esta Constitución establece el marco institucional que necesita Europa tras la ampliación. De hecho, Europa no puede seguir trabajando con las mismas instituciones y normas que existían cuando tenía quince Estados miembros.
Al mismo tiempo, creo que la verdadera dimensión de esta Constitución reside en que, si bien los primeros pasos se dieron en Maastricht, hasta ahora no habíamos pasado de una comunidad económica a una unión política: el final de los pilares, la comunitarización del tercer pilar con respecto al espacio de libertad y justicia y una política exterior mucho más desarrollada, que permite que Europa hable con una voz en este mundo globalizado.
Si bien espero que una gran mayoría apoye mañana esta Constitución, no olvidemos que esta Cámara carga con una gran responsabilidad para convencer a los Estados miembros de que Europa la necesita.
El Presidente.
   Se suspende la sesión hasta las 15.00 horas.

El Presidente.
    Señorías, antes de las dos votaciones que celebraremos este mediodía, me gustaría dar la palabra durante un minuto al señor McMillan-Scott, presidente de la delegación ad hoc para la observación de las elecciones presidenciales palestinas y vicepresidente del Parlamento.
McMillan-Scott (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, todos hemos vuelto sanos y salvos de Palestina. Quisiera dar las gracias a mis colegas –la delegación estaba formada por 28 personas y era la mayor de la historia del Parlamento Europeo–, a la vicepresidenta, la señora Napoletano, y a los miembros del personal que nos acompañaron y prepararon la misión de observación.
Nuestra obligación, como diputados al Parlamento Europeo, es emitir un veredicto político informado sobre estas cruciales elecciones en el periodo parcial de sesiones que tendrá lugar en Bruselas este mismo mes. Sin embargo, hemos de decir que creemos que los palestinos –sobre todo las mujeres– deben estar orgullosos. A pesar de la ocupación israelí y de la falta de oportunidades para votar de los residentes en Jerusalén Este y de otros electores, estas elecciones preparan el terreno para los comicios parlamentarios palestinos de julio y podrían servir de modelo para otras elecciones en la región. Espero que el Parlamento Europeo responda adecuadamente al deseo de democracia del mundo árabe en su conjunto.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Recomendación (A6-0001/2005) del señor Nicholson, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1260/1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, para prolongar dos años más la duración de aplicación del programa PEACE y conceder nuevos créditos de compromiso (16064/2004 – COM(2004)0631 – C6-0252/2004 – 2004/0224(AVC)) 
Nicholson (PPE-DE )
   , . – ) Señor Presidente, estoy muy contento de tener la oportunidad de dirigirme a sus Señorías antes de que mi informe se apruebe, espero, en el Pleno. El programa PEACE tiene una importancia crucial, y no solo financiera, para Irlanda del Norte y los condados fronterizos de la República de Irlanda. Es la contribución más visible que ha hecho hasta ahora la Unión Europea a la construcción de una sociedad estable en Irlanda del Norte y, por lo tanto, tiene también un enorme valor simbólico. Se trata de un excelente ejemplo de ayuda de la Unión Europea sin interferencias en el proceso político local.
En nombre del pueblo de Irlanda del Norte, doy las gracias a quienes han trabajado tanto para conseguir que este informe pudiera pasar por los necesarios trámites parlamentarios rápidamente. Doy las gracias al presidente y a la secretaría de la Comisión de Desarrollo Regional por abordar la propuesta de forma prioritaria cuando se recibió de la Comisión. También estoy sumamente agradecido a la Comisión de Presupuestos por su eficaz gestión de la cuestión presupuestaria, que ha permitido que hoy podamos proceder a la votación. Aunque también estoy agradecido al Consejo y a la Comisión, lamento que los Gobiernos del Reino Unido y de Irlanda no solicitaran una suma mayor de dinero. El importe asignado es algo inferior a las expectativas iniciales. Sin embargo, me complace que se vaya a prorrogar el programa PEACE y quisiera que este símbolo del compromiso de la Unión con todo el pueblo de Irlanda del Norte recibiera un fuerte apoyo.

 De conformidad con el orden del día, se procede a la elección del Defensor del Pueblo Europeo. Esta elección se llevará a cabo de conformidad con el apartado 5 del artículo 194 del Reglamento.
He recibido las siguientes candidaturas:
– la del señor Nikiforos Diamandouros y 
– la del señor Giuseppe Fortunato.
Otras dos candidaturas han sido descalificadas.
El resultado de la votación para la elección del Defensor del Pueblo Europeo es el siguiente:
Votos emitidos:  643
Votos en blanco o nulos: 34
Votos válidos:  609
Mayoría exigida:  305
Los resultados son los siguientes:
Nikiforos DIAMANDOUROS 564 votos
Giuseppe FORTUNATO  45 votos
La mayoría de los votos válidos han sido para el señor Diamandouros, quien por lo tanto ha sido elegido Defensor del Pueblo Europeo. Me gustaría felicitarle por su elección y pedirle que jure su cargo inmediatamente ante el Tribunal de Justicia, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 7 del artículo 194 del Reglamento.
Wallström,
   .  Felicidades, señor Diamandouros. Esperamos que siga desarrollando activamente, como ha hecho durante su mandato anterior, las actividades que le encomienda el artículo 195 del Tratado CE. Somos conscientes de la importancia de la función del Defensor del Pueblo para potenciar la responsabilidad de la administración comunitaria, así como estimular la reflexión sobre prácticas y procedimientos. Le prometo que la Comisión seguirá trabajando activa y estrechamente con usted.
La Comisión también es consciente de que los ciudadanos utilizan cada vez en mayor medida su derecho a quejarse ante el Defensor del Pueblo Europeo. El número de reclamaciones aumentó significativamente durante los diez primeros meses del año pasado, si los comparamos con el mismo periodo de 2003. Parece que ese aumento del número de reclamaciones se debe a que los ciudadanos conocen mejor sus derechos, y no a un deterioro del comportamiento administrativo de las instituciones europeas; al menos, eso esperamos.
La Comisión está decidida a mejorar su cooperación con el Defensor del Pueblo Europeo. Le deseo todo lo mejor en su importante tarea.
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.

Allister (NI ),
   . Hoy he votado a favor de la prórroga de la financiación del programa PEACE, pero lo he hecho con bastantes reservas. Dichas reservas se deben a que hasta la fecha la financiación de PEACE en Irlanda del Norte se ha asignado de forma muy desequilibrada, en grave detrimento de la comunidad protestante/unionista.
También ha favorecido a grupos de presos terroristas frente a grupos de víctimas, que son víctimas por culpa del horror que les infringieron esos terroristas.
Durante la prórroga de la subvención PEACE espero una rectificación manifiesta de estos errores. Esta financiación debe asignarse de forma equitativa. 
De Rossa (PSE ),
   . Estoy encantado de apoyar este informe y acojo con satisfacción la prórroga propuesta del programa PEACE para este año y el que viene.
Esta decisión permitirá seguir poniendo en práctica durante algunos años más las medidas del programa PEACE, concebidas para apoyar la reconciliación. La continuación de estas iniciativas de paz es inestimable para restablecer la confianza entre las comunidades y aproximarlas desde ambos lados de la frontera.
El programa PEACE se centra específicamente en la reconciliación y los proyectos que ha subvencionado han contribuido en gran medida a promover la comprensión mutua y a mejorar las relaciones comunitarias. Estoy encantado de que la financiación se haya prorrogado ahora hasta finales de 2006 y espero de todo corazón que las perspectivas financieras incluyan nuevas previsiones al respecto cuando queden finalmente concretadas y entren en vigor en 2007.
No hay duda de que nuestras esperanzas en un futuro pacífico dependen de la buena marcha de las distintas iniciativas transfronterizas y entre el norte y el sur, financiadas con cargo a este programa.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    El programa PEACE se justifica por ser una cuestión interna de la UE. Sin embargo, los agentes que tienen la responsabilidad principal en última instancia de consolidar el proceso de paz son Irlanda y el Reino Unido.
Tal como lo ve la Lista de Junio, es sumamente importante que la ayuda económica no se utilice como una forma de «ayuda estructural», sino que se emplee para alcanzar mejoras reales y prácticas que promueven el desarrollo del proceso de paz en Irlanda del Norte.
Isler Béguin (Verts/ALE ),
   . – Si dependiera exclusivamente del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el proyecto de Constitución sería mucho más ambicioso que el que se nos ha presentado. Permitiría llenar de sustancia la Europa política, social y ecológica que propugnamos. Sería un proyecto con objetivos inequívocos y definidos, y no incluiría esa tercera parte que, al hacerse eco de los Tratados anteriores, es un obstáculo al ambicioso proyecto global para Europa. Con todo, votaré y llamo a votar a favor de este Tratado Constitucional, pues sería una aberración y un error político garrafal ir de la mano con quienes se oponen a la Constitución so pretexto de que el texto final no está a la altura de lo que está en juego.
Más que nunca, necesitamos a Europa, aunque sea imperfecta.
Con una Constitución conseguiremos lanzar esta Europa amante de la paz, portadora de valores comunes como los derechos humanos y la democracia. Dando este gran paso adelante, los europeos se sentirán unidos en un verdadero proyecto común. Mi voto sobre el informe Corbett será un «sí» militante.
Perder esta ocasión histórica sería negar nuestra propia labor como constructores de Europa, y pondría sordina, durante bastante tiempo, a lo que deseamos, a saber, el desarrollo ambicioso de la integración europea...
Marques (PPE-DE ),
    Felicito al señor Nicholson por su excelente recomendación relativa a la prórroga del programa PEACE.
Este programa, iniciado en 1995, está destinado a fomentar la paz y la reconciliación en Irlanda del Norte y en las zonas fronterizas de la República de Irlanda. Tras el éxito del programa PEACE I, el Consejo Europeo de Berlín de 1999 decidió prorrogar el programa por otros cinco años, a fin de dar continuidad a los proyectos iniciados.
Apruebo la posición que adopta el ponente cuando dice que en esta región de Europa, que ha soportado más de 30 años de violencia, todas las energías deben canalizarse para mantener la inclusión social, el desarrollo económico y el empleo, la regeneración urbana y rural, y la cooperación transfronteriza.
Por ello es indispensable prorrogar la ejecución del programa PEACE durante dos años, hasta el final de 2006, que coincide con el período de programación de los Fondos estructurales y con una propuesta para prorrogar la contribución anual de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda durante el mismo período. Por ello, el objetivo más amplio consiste en alinear las medidas que financian estos dos instrumentos con las intervenciones que se llevan a cabo en esa región en el marco de la política comunitaria de cohesión.
Ó Neachtain (UEN ),
   Acojo con satisfacción este informe, que expresa formalmente el apoyo del Parlamento Europeo a la continuación de la financiación del Fondo de Paz Europeo por parte de la Unión Europea hasta el año 2006.
Para los años 2005 y 2006 se han asignado 108 millones de euros a este fondo, que financia proyectos en la región de los condados fronterizos y en Irlanda del Norte. Un tercio de esta subvención, 36 millones de euros, se invertirá en la región de los condados fronterizos; los 72 millones restantes, en Irlanda del Norte.
El Fondo de Paz Europeo 2000-2004 financió 4 000 proyectos solo en Irlanda del Norte y en la región de los condados fronterizos. La Unión Europea concede asimismo 15 millones de euros anuales al Fondo Internacional para Irlanda y ha financiado sucesivos programas INTERREG que se remontan hasta finales de la década de 1980.
En el contexto global del proceso de paz en Irlanda, la Unión Europea ha estado en primera línea a la hora de prestar apoyo político y financiero, y está claro que va a continuar desempeñando un papel activo y fundamental a este respecto.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Nicholson sobre el programa PEACE para Irlanda del Norte porque considero que es sumamente importante que la UE se muestre solidaria con el proceso de paz irlandés. Nuestra solidaridad debe canalizarse en beneficio del amplio espectro de sectores, grupos y comunidades que se han visto más afectados por la violencia, y para fomentar proyectos entre las dos comunidades.
La gestión financiera a través de estructuras de cooperación locales y de organizaciones no gubernamentales de especialización sectorial contribuirá a reforzar los lazos de paz y reconciliación que son cruciales para la estabilidad de Irlanda del Norte. Asimismo estimo indispensable el objetivo de la coherencia financiera establecido como resultado de la prórroga del programa PEACE durante otros dos años, ya que constituye un paso más para alinear las medidas que financia este instrumento y el Fondo Internacional para Irlanda con las intervenciones llevadas a cabo en esta región en el marco de la política comunitaria de cohesión.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
    En una Europa que ha demostrado ser capaz de construir la paz dentro de sus fronteras, fenómenos como los de Irlanda del Norte y el País Vasco se han hecho, afortunadamente, más escasos y menos frecuentes.
En vista de la gravedad de estas situaciones, no obstante, la UE tiene que continuar condenando vehemente e incondicionalmente el uso de la violencia como medio para resolver los problemas políticos.
En el marco de las iniciativas para un alto el fuego y la apertura de negociaciones entre ambas partes del conflicto de Irlanda del Norte, creo que debería mostrarse una determinación parecida a favor de las iniciativas encaminadas a ayudar a establecer una paz duradera en esos territorios.
En vista de ello, celebro que se mantenga la ayuda financiera para Irlanda del Norte y las zonas fronterizas de la República de Irlanda, y que el programa PEACE II se prorrogue durante otros dos años.

El Presidente.
   – Continuamos pues el debate sobre el informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.
Costa, António (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, el nuevo Tratado es un paso positivo, desde una óptica institucional, como todos han señalado. El nuevo Tratado nos presenta una Unión más fuerte, más democrática y más próxima a los ciudadanos. Y lo que es más importante, también es una Constitución que representa los valores que compartimos y un proyecto político. Esto lo vemos inmediatamente con la integración en la Constitución de la Carta de los Derechos Fundamentales, que pretende crear una sociedad que se considere una economía social de mercado y que tenga por objetivo el pleno empleo.
Estas no son meras palabras, sino que son los nuevos objetivos de la UE, que están consagrados en el artículo I-3 del Tratado y que deben guiar todas sus actuaciones y políticas. El artículo III-185 en materia de política monetaria, por ejemplo, establece expresamente que, sin prejuicio del objetivo de la estabilidad de precios, el Sistema Europeo de Bancos Centrales apoyará las políticas económicas de carácter general de la Unión con el fin contribuir a la realización de los objetivos contemplados en el artículo I-3.
Asimismo cabe destacar las cláusulas de aplicación horizontal. Estas cláusulas guían las acciones y políticas que se recogen en la Parte III del Tratado. De este modo, los artículos III-115 a III-122, por ejemplo, establecen que las políticas de la UE deben garantizar la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres, la protección del medio ambiente, la protección de los consumidores, la garantía de los derechos sociales, como el empleo, y que los servicios públicos o servicios de interés económico general tengan las condiciones necesarias para cumplir su cometido.
Estos ejemplos muestran que el nuevo Tratado viene a reforzar el modelo social europeo. No da marcha atrás en las ventajas ya obtenidas y consagra nuevos avances de gran importancia. Por ello es una buena noticia, pues da forma tangible a nuestro deseo de vivir en una sociedad con elevados niveles de protección social y altos valores medioambientales.
Malmström (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace cinco años, algunos de los miembros de esta Cámara quisimos resucitar el Club de los Cocodrilos de Spinelli. En esa época, creamos un grupo federalista pluripartidista para trabajar a favor de una constitución europea.
En aquel momento, muchos se rieron de nosotros con gesto indulgente. En mi país de origen, Suecia, recibía palmaditas en el hombro cuando hablaba de la necesidad de tener un documento común que estableciera claramente lo que defendemos, por qué defendemos esas cosas y la forma en que trabajamos. Ahora ya nadie se ríe y hablar de una Constitución europea no resulta especialmente controvertido. La mayoría de la gente está a favor de ella.
Gracias a la Convención y a una ardua labor, sobre todo aquí, en el Parlamento Europeo, ahora tenemos un proyecto de Constitución Europea. Se trata de un avance fantástico. Hace que la UE sea más fuerte, abierta y democrática, centra la atención en el ciudadano y simplifica los procesos decisorios. La resolución de los señores Corbett y Méndez de Vigo presenta de forma muy solvente e instructiva las ventajas de la nueva Constitución, y es un documento que, de hecho, puede usarse en la campaña, ya que está escrito con un tono didáctico.
No cabe duda de que muchas cosas podrían ser mejores, y muchos diputados han hablado de ello en esta Cámara. Por lo que a mí respecta, me habría gustado una división más nítida de los poderes de la UE. Con tantos Estados miembros habría sido sensato centrarse en un menor número de cuestiones propias de la UE a fin de lograr una mayor eficacia en esos ámbitos. Asimismo me habría gustado que el Presidente permanente no formara parte del Consejo, sino de la Comisión.
Por último, lamento que la Convención no haya debatido la cuestión de la sede del Parlamento Europeo. Tenemos que poner fin a este continuo vaivén entre Estrasburgo y Bruselas. Resulta oneroso e ineficiente, y mientras dure, la gente nunca confiará plenamente en esta institución.
Una nueva era está en camino. Podremos adoptar nuevas reformas y en el futuro podremos hacer nuevos avances con vistas a la próxima Convención y la próxima Constitución. En primer lugar, esta Constitución tiene que ser ratificada, pues en general es un excelente proyecto. Constituye un avance para la democracia europea y para los ciudadanos.
Sus oponentes deben tener en cuenta que la alternativa es el Tratado de Niza, que no aumenta en modo alguno la democracia al interior de la UE. Y el Tratado de Niza tampoco facilita la cooperación con tantos Estados miembros. Por ello espero con gran entusiasmo este debate que ahora comienza y que ya tiene lugar en varios Estados miembros, y salir a la calle y a los mercados con ustedes para defender la Constitución Europea.
Staes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, junto con los verdes flamencos, en los próximos meses haré campaña a favor de la ratificación de la Constitución en el Parlamento federal belga y los Parlamentos de Flandes y Bruselas. Sin embargo, mañana no votaremos sobre la Constitución, sino sobre el informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo, que me parece descepcionante. Se trata de una apología, de una enumeración excesivamente parcial de las numerosas ventajas de la Constitución. ¡Vaya oportunidad perdida, señor Corbett!
¿No deberíamos prestar más atención a las críticas que ahora expresa la izquierda? ¿Por qué, por ejemplo, no es posible decir que todavía estamos en el camino hacia una democracia europea plena, que el papel de las regiones ha quedado relegado, que demasiados ámbitos políticos quedan en manos de la cooperación intergubernamental, que existen demasiados ámbitos en los que se puede ejercer el derecho de veto? ¿Por qué no puede decirse que la Unión Europea necesita urgentemente una normativa social y que su orientación es excesivamente neoliberal?
Por ello les pido que vuelvan a examinar las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, en particular las enmiendas 4, 9, 15 y 16 y que las apoyen, como espero, en la votación de mañana.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, entre los diversos motivos de nuestra oposición a este nuevo Tratado me gustaría destacar que refuerza el centralismo, el federalismo y la burocracia europea, que contempla políticas aplicables a todos los Estados miembros, sin tener en cuenta su situación real, y que incorpora el neoliberalismo y una militarización más profunda de Europa.
Las imposiciones ciegas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el Banco Central Europeo y las políticas monetarias y de la moneda única en la zona del euro, a pesar de las realidades de cada país, han provocado el deterioro de la situación social, un aumento de las desigualdades causada por la privatización de sectores y servicios públicos estratégicos, así como terribles ataques contra los derechos de los trabajadores.
Asimismo hemos visto cómo estas prácticas en la política agrícola, la política de pesca y el comercio exterior han provocado una recesión económica, desempleo y el hundimiento de la producción en un creciente número de sectores en países que tienen economías más frágiles. Por esa misma razón, no podemos aceptar la campaña de promoción del nuevo Tratado, que resulta poco democrática y sin duda no es pluralista, al estar basada en los argumentos de quienes la apoyan, sin tomar en consideración los argumentos de aquellos que se oponen a ello, aquellos que luchan por una Europa más social y más democrática basada en el principio de Estados soberanos con iguales derechos y comprometidos con la paz.
Lundgren (IND/DEM ).
    Señor Presidente, Señorías, una constitución debe establecer las normas fundamentales para las políticas y los derechos que deben tener los ciudadanos en una democracia. Una constitución no puede establecer el contenido de las políticas. Las políticas sociales y las políticas en materia fiscal, de energía, policía y cuestiones relacionadas con el alcohol deben ser elaboradas por la población de cada país, actuando conjuntamente a través del proceso democrático. Si la voluntad de la población de un país cambia, debe ser posible cambiar las políticas.
El proyecto al que nos enfrentamos es algo muy distinto. Es una expresión de las ambiciones de la clase política para el proyecto europeo. Regula hasta el último detalle, trata de turismo y agricultura, legitima una sociedad corporativa, impone a todos los Estados miembros la unión monetaria y apunta a una concentración de poder y a una Europa gobernada por tecnócratas.
Lo que se nos ha presentado aquí es una Constitución que es una tentativa de la clase política de usurpar el derecho democrático de los pueblos europeos a forjar su propio futuro. Por esta razón la Lista de Junio rechaza este proyecto.
Toubon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el proceso integración europea ha creado el mayor espacio de derecho y libertad económica que existe en el mundo, pero la organización de nuestro continente no puede pararse ahí. Europa debe convertirse en un factor político, una unidad política dotada de poder democrático y de influencia diplomática. Queremos una Europa de Estados y pueblos y, por consiguiente, queremos reforzar la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea. Esto es lo que propone la Constitución firmada en Roma. 
Quiero felicitar de nuevo a los ponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, y hacer hincapié en los progresos que supone el nuevo Tratado. Los ponentes transmiten a nuestros conciudadanos un mensaje claro: la Constitución es buena, es el mejor texto posible. Propone una Europa más integrada, más eficaz, más política, más atenta a los ciudadanos y más fuerte tanto interna como externamente. La Constitución, como tal, no incrementa las competencias de la Unión. Impide la emergencia de un superestado centralizado, consagra la personalidad jurídica de la Unión, la dota de un rostro humano en la figura de un Presidente duradero y un Ministro de Asuntos Exteriores. Asimismo, protege a todos nuestros conciudadanos mediante la Carta de los Derechos Fundamentales. El Parlamento Europeo gana terreno en el escenario político europeo. Por último, la Constitución facilita el recurso a la cooperación reforzada, que permite afrontar los retos del futuro. 
Hoy, el destino de un país europeo es inseparable de la afirmación de su identidad europea. La Constitución representa, para nuestros Estados miembros, el mejor modo de encarar el futuro a partir de ahora. Unirse en torno a un texto que todos ellos han aprobado es una gran ambición. Ahora, la voluntad de los políticos, y en primer lugar la nuestra propia, convertirá esta ambición en realidad.
Van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, la delegación neerlandesa en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo cree que este debate trata de la Constitución, y no de si estamos a favor o en contra de Europa. Estamos a favor, con reservas, porque lo que nos importa son las ventajas de la nueva Constitución respecto al Tratado de Niza. La Europa de Niza no se muestra resuelta sobe su propia importancia. En cambio, el nuevo Tratado garantiza la influencia de las autoridades regionales, descentralizada, y hace de los Parlamentos nacionales un organismo de control, de forma que Europa, en lugar de amenazar con convertirse en un superestado, ofrece una cooperación transfronteriza eficaz en materia de delincuencia y seguridad alimentaria.
Además, en la nueva Constitución más de 30 tipos de decisiones han sido sustituidas por unos cuantos términos que el público puede reconocer con facilidad, como «ley» y «legislación de habilitación». De este modo, la Constitución introduce más claridad acerca del tipo de Europa que queremos y los procesos decisorios que utilizamos para tal fin. Asimismo, la Constitución conlleva más eficacia, pues amplía el número de ámbitos en los que las decisiones se toman por mayoría cualificada, garantizando así que ningún país pueda poner trabas. Se introduce una responsabilidad más democrática al suprimir muchas de las decisiones tomadas en secreto, y al abrir al público las reuniones decisorias del Consejo.
Por último, la Constitución trae más derechos para los ciudadanos: el diálogo social, la inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales, así como, por supuesto, las iniciativas ciudadanas. Todo aquel que no apoye este importante paso del proceso de integración europea será responsable de perpetuar el actual Tratado de Niza, que es más burocrático, más lento y, en muchos aspectos, poco democrático.
Nuestro «sí» tiene un tono crítico porque Europa aún no tiene una sola voz. La Europa social no está correctamente anclada, de ahí que nuestro «sí» sea crítico. En resumen, la delegación neerlandesa en el Grupo del PSE otorga un «sí» crítico a la Constitución. Durante la campaña del referendo español que se celebrará en primavera defenderemos con entusiasmo esta postura, con el apoyo de Johan Cruyff, el catalán neerlandés o neerlandés catalán. De esta manera esperamos obtener apoyo en los Países Bajos para este nuevo proyecto, la nueva Constitución.
Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, Irlanda ha celebrado dos referendos sobre el Tratado de Niza: en el primero votamos «no» y en el segundo, «sí». Esto se debió a múltiples razones, pero una de las primordiales fue que nuestro Gobierno dio por descontada la opinión de la ciudadanía. Los irlandeses siempre habían votado «sí» a Europa, así que pensaron que entonces ocurriría lo mismo. Sin embargo, en aquella ocasión los políticos se equivocaron. Tenemos que aprender de nuestros errores y asegurar que, esta vez, los ciudadanos tengan fácil acceso a cuanta información precisen.
Me atrevería incluso a sugerir que se enviara una copia del proyecto de Tratado a todos los hogares, en todo caso a aquellos que lo solicitaran. Puede resultar caro, pero merece la pena pagar el precio. Además, yo apoyaría decididamente la idea de publicar un documento que detallara, por una parte, lo que ya está recogido en los Tratados vigentes y, por otra, lo que es nuevo, se modifica o es diferente. A diferencia de lo manifestado hoy por algunos oradores en esta Cámara, esto no supone decir a los ciudadanos qué tienen que hacer o que pensar; es ofrecerles la posibilidad de elegir.
Si ustedes se presentaran a un examen público en Irlanda, tal vez les pidieran que compararan o contrastaran. Esto es lo que tenemos que hacer: evaluar si lo que tenemos ahora supone una mejora o todo lo contrario. A pesar de las mordaces referencias de muchos euroescépticos, no pretendo afirmar que este proyecto de Constitución sea el Santo Grial o el Segundo Advenimiento, pero es un paso adelante positivo para Europa que voy a apoyar.
Tengo muchas razones para afirmar esto, pero por falta de tiempo hoy no puedo mencionar más que una. Este Tratado acerca la Unión Europea a sus ciudadanos. Por ejemplo, con las firmas de un millón de ciudadanos se puede obligar a la Comisión a presentar una propuesta. ¡Eso es poder popular! Imagínense las posibilidades: los ciudadanos de Letonia, España, Irlanda o Suecia, por ejemplo, haciendo causa común para exigir cierta medida. Desde luego, eso hace posible una Europa de los ciudadanos.
Smith, Alyn (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en esta Constitución hay algunas cosas admirables, pero también hay otras muchas censurables. Al final, mi partido ha decidido que no puede recomendarla a los ciudadanos de Escocia y, en consecuencia, no va a votar a favor del informe.
Tenemos una serie de objeciones que hacer a la propia Constitución, pero en el tiempo que me resta me limitaré a mencionar las disposiciones insuficientes sobre la subsidiariedad. Escocia todavía no es independiente, pero el Parlamento escocés ya es el único organismo responsable de la justicia, el medio ambiente, la educación, la salud y otros muchos ámbitos de la vida escocesa. Las disposiciones de este Tratado para integrarlo en el proceso legislativo de la Unión Europea son insuficientes.
En el sector de la pesca hemos podido constatar las desastrosas consecuencias del hecho de que la legislación de la Unión Europea no sea sensible a la realidad sobre el terreno en los Estados miembros o territorios de la Unión, y esta Constitución no va a mejorar suficientemente la legislación de la Unión Europea para Escocia. Más aún, no tiene en cuenta la dignidad de mi país. No podemos recomendarla a los ciudadanos de Escocia y no vamos a votar a favor.
Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, procedo de un país con una Constitución que consagra la verdad acerca de los derechos humanos fundamentales: la verdad de que forman parte de la naturaleza humana y son esenciales para la dignidad humana; la verdad de que un ser supremo, no una mera institución humana, nos confirió estos derechos, a todos sin excepción. En Irlanda hemos tenido Gobiernos que han despreciado o incluso negado nuestros derechos, pero al amparo de nuestra Constitución, incluso los más vulnerables de nosotros pueden exigirlos.
La Constitución de la Unión Europea propaga la falsa especie de que la Unión Europea es la creadora de todos los derechos, incluso los derechos fundamentales. Según ella, la Unión Europea no es la guardiana de los derechos, sino quien los concede.
Ni en sueños se me ocurriría apoyar esta Constitución. No ha captado la verdad simple y esencial de los derechos humanos fundamentales. La Historia nos enseña que cuando las instituciones humanas se erigen en los entes que conceden los derechos, estos últimos se convierten en dádivas. Pueden ser concedidos selectivamente, denegados o incluso retirados. Apoyaré la verdad de que los derechos fundamentales de la persona humana proceden de Dios. Defenderé la Constitución irlandesa frente a la usurpación.
Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar creo que debemos expresar nuestro agradecimiento a los miembros de la Convención sobre el Futuro de Europa que redactaron esta Constitución y, al mismo tiempo, felicitar a los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros que firmaron la Constitución el 29 de octubre de 2004. Tampoco debemos olvidarnos del Presidente de la Convención, el señor Giscard d'Estaing, a quien tenemos que dar las gracias.
No tengo la intención de repetir todo lo que se ha dicho a a favor de la Consitución ni todo lo que figura en el informe del ponente ni todo lo dicho por los ponentes. Apoyo plenamnete todo que se ha dicho y los felicito por el excelente informe que han presentado. Felicito sinceramente tanto al señor Corbett como al señor Méndez de Vigo.
El texto de la Constitución que estamos debatiendo no es perfecto, como todos han señalado. Sin embargo es el mejor texto posible en vista de las actuales circunstancias políticas. Crea una Unión más democrática y funcional, y la hace más creíble y válida tanto hacia dentro como hacia fuera. La Unión Europea se inscribe en la historia universal como una unión de Estados que pretende defender valores. El ser humano, el ciudadano europeo, el individuo ocupa el epicentro de los acuerdos constitucionales. Asimismo, con la disposición que prevé la defensa de un Estado miembro en caso de ser atacado se traslada la solidaridad humanitaria a nivel estatal. Y es precisamente esta solidaridad la que subrayo en la enmienda que he presentado y cuya aprobación pido a sus Señorías.
La adopción de la Constitución para Europa constituye un enorme paso adelante. Es un hito en el camino al futuro. Por supuesto, aquellos que no creen en la Unión Europea encontrarán hábiles excusas jurídicas para sus pretextos políticos destinados a ridiculizar la Constitución, y tienen todo el derecho de hacerlo. Sin embargo, deberán respetar que sus Gobiernos, todos los Gobiernos, han firmado esta Constitución. Por ello, independientemente de las reservas y objeciones personales que abriguemos, todos debemos actuar y trabajar a favor de la aprobación de esta Constitución, de su ratificación por parte de todos los Estados miembros.
Pahor, (PSE ).
    El apoyo a este informe realmente excelente ofrece al Parlamento Europeo la gran oportunidad y la gran responsabilidad de alentar a nuestros conciudadanos europeos a aprobar el Tratado Constitucional europeo. Nuestro mensaje a los ciudadanos que aquí representamos es que la aceptación del Tratado Constitucional europeo es un paso verdaderamente excepcional en el desarrollo de nuestro hogar común europeo y que es un requisito previo indispensable para avanzar en todos los ámbitos.
No es más que un paso de la diplomacia europea a la democracia europea. Si sucediera lo peor, y por éstas y otras razones no se ratificara el acuerdo alcanzado, Europa no sólo no avanzaría, sino que daría un paso significativo y peligroso hacia atrás.
Este paso pondría en peligro nuestros esfuerzos por alcanzar un futuro que busque no solamente la paz, sino el progreso económico y social; un futuro en el que una Europa democrática siga siendo un actor activo e influyente en la escena política internacional.
Por ello, hoy tenemos la oportunidad de enviar un mensaje alentador, que el Tratado Constitucional europeo reviste la mayor importancia para una comunidad de ciudadanos y Estados más democrática, más eficaz y más unida, una comunidad que, por vez primera en la historia, ha reunido pacíficamente 500 millones de personas y que igualmente permite que los países pequeños –como el mío– desarrollen su identidad y unan fuerzas con otros, en un entorno de diversidad, para alcanzar nuestras metas colectivas a fin de construir juntos el futuro de Europa. 
Wallis (ALDE ).
   – Señor Presidente, yo también deseo felicitar a los ponentes. Sin embargo, quisiera pedir un poco más de entusiasmo por la pequeña cláusula, dentro de «Democracia participativa», que se refiere al derecho de iniciativa de los ciudadanos. Esto, por encima de todo, convierte en realidad el acercamiento de Europa a sus ciudadanos. Se basa en el derecho de petición, pero más allá de eso es un derecho positivo que permite a nuestros ciudadanos decidir qué hay que hacer.
En comparación, en mi país los ciudadanos no tienen derecho de iniciativa, las peticiones languidecen en los cajones, las iniciativas legislativas dependen de que unos parlamentarios ganen una votación –una especie de lotería– e incluso entones probablemente la iniciativa será discutida a fondo entre los diputados sin que los ciudadanos tengan voz ni voto. Me siento muy orgullosa de que este nuevo derecho de la Unión Europea ofrezca más: una oportunidad real para nuestros ciudadanos de participar en Europa e impulsarla. Por tanto, celebremos a bombo y platillo este paso hacia la democracia directa, al estilo europeo.
Wierzejski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, todos sabemos que el Tratado Constitucional es una mala noticia. Es una insensatez jurídica, es excesivamente complejo y rezuma ideología. Los gruesos volúmenes de varios cientos de páginas resultan incomprensibles para el ciudadano medio de un Estado miembro de la UE. Están escritos en el espíritu de la Revolución Francesa, un espíritu ilustrado, revolucionario y laico. En este Tratado no hay lugar para Dios o para los valores tradicionales europeos, cristianos, romanos, griegos y latinos. Tampoco hay lugar para los valores tan queridos para nosotros, como la nación, la familia, la vida humana, la fe y las tradiciones. Estos valores han sido sustituidos por valores laicos, socialistas, estúpidos y extraños, como el culto a la Madre Tierra o más bien a Gaia, los derechos de los homosexuales y el poder para los burócratas de Bruselas. Esto es algo que no podemos permitir y no lo haremos jamás.
El informe objeto de debate induce a error y es tendencioso y engañoso. No es más que propaganda, y solo habla del Tratado positivamente. ¿Dónde está la verdad en todo esto? ¡Debérían avergonzarse! Se ha redactado un informe tendencioso y lleno de propaganda que ha sido difundido con el dinero de los ciudadanos de los Estados miembros, y que es una mancha en la conciencia del Parlamento Europeo. Deberíamos avergonzarmos. La revolución debe de haber ido muy lejos como para que se abuse de la verdad de tal modo. Afortunadamente, Polonia rechazará este Tratado y espero que otros países sigan su ejemplo. La Liga de las Familias Polacas y el Grupo Independencia y Democracia votarán en contra del informe. ¡«No» al Tratado Constitucional!
Schwab (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría comenzar diciendo que no puedo estar de acuerdo con el ordador anterior. Quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los miembros de la Convención Europea. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hizo una contribución especialmente valiosa a esta Convención, extremo que me complació al ser un joven diputado europeo. Los señores Teufel, Brok y Wuermeling merecen ser mencionados a este respecto, pero quiero dar las gracias a cada uno de los participantes en la labor que levaron a cabo durante un período tan importante para el futuro de Europa.
Por ello me pareció lamentable que el Consejo, poco después de que la Convención hubiese terminado su labor democrática, utilizara un procedimiento urgente para revisar su resultado a fin de adaptarlo a sus deseos. Resulta desafortunado que el carácter democrático de la labor de la Convención se viese empañado a causa de ello. Sin embargo, apoyo la Constitución y no creo que requiera explicaciones detalladas, como ha dicho el orador precedente, sino que crea una Europa más clara, transparente y más próxima al ciudadano.
Me gustaría detallar un punto, pues creo que uno de los aspectos de la Constitución que representa un avance considerable es que la cooperación entre el Parlamento Europeo, por una parte, y los Parlamentos nacionales, por otra, mejorará nuestros contactos con los Parlamentos nacionales y nos permitirá tener una idea más precisa de la forma en que la legislación para la que simplemente hemos establecido el marco se traspone directamente en los Estados miembros. A este respecto resulta especialmente útil que tengamos una delimitación clara de las competencias a escala nacional y europea, y el sistema de alerta temprana para el seguimiento del principio de subsidiariedad también tendrá un efecto positivo.
Por ello espero que una estructura de competencias más clara y transparente, y el sistema de alerta temprana para el seguimiento del principio de subsidiariedad nos permitirán una cooperación más eficaz con nuestros homólogos nacionales a fin de hacer que la legislación europea resulte todavía más transparente.
Carnero González (PSE ).
   – Señor Presidente, toda comunidad en la que no esté estipulada la separación de poderes y garantizada la seguridad de derechos necesita una Constitución. Lo decía la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789.
Hemos querido seguir la senda que hace más de dos siglos condujo a la libertad de los pueblos y de las gentes y, por eso, con esta Constitución europea vamos a tener más y mejor Europa. Gracias, sobre todo, al esfuerzo de la Convención y, finalmente, al acuerdo de la Conferencia Intergubernamental, contaremos con una Constitución que significará una refundación jurídica y sobre todo un relanzamiento político de la Unión, con lo que ésta estará en condiciones de responder a los tres grandes retos del siglo XXI: intervenir en la globalización para democratizarla, contribuir a la construcción de un orden internacional justo y democrático y, desde luego, responder a las demandas de la gente.
Con esta Constitución recuperamos el impulso del Tratado de Maastricht, superamos el fracaso del Tratado de Niza y ponemos al mismo nivel, en tiempo real, ampliación y profundización. 
Desde luego, con esta Constitución la Unión tendrá más legitimidad, más valores, más derechos, más democracia y más eficacia en la Política Exterior y de Seguridad Común; en la Política Europea de Seguridad y Defensa; en el Espacio de libertad, seguridad y justicia; y, también, en la Europa social. Quiero subrayar aquí el apoyo de la Confederación Europea de Sindicatos a la Constitución europea, que me parece verdaderamente fundamental e importante. 
Habrá que mejorar y, desde luego, aplicar y desarrollar ambiciosamente esta Constitución en su momento. No hay Constitución perfecta, pero no es mejorable ninguna Constitución que no entre en vigor. Por eso tenemos que conseguir su ratificación en tiempo y forma, correctamente. Y todo eso lo haremos con mayorías suficientes para seguir avanzando.
Esta es una Constitución ciudadana que debe ser sentida como tal. En España, el día 20 de febrero tenemos una cita con un referéndum, con dos buenas amigas: Constitución y Europa. No faltaremos a la cita.
Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, a la hora de impulsar el debate sobre la Constitución de la Unión Europea nos enfrentamos a multitud de mitos y cortinas de humo. El señor Corbett y el señor Méndez de Vigo han realizado una labor excelente en su exposición clara y directa y la defensa de sus virtudes. Señor Corbett, probablemente tome prestadas sus palabras para un folleto en mi distrito electoral, pero es en aras de una buena causa.
Una de las cortinas de humo propagadas es si calificar el documento de «Tratado constitucional» o de «Constitución», pero según manifiestan los autores, se trata de un debate estéril. Formalmente es un Tratado, pero por su contenido es una Constitución. ¿Por qué hay tanta gente, al menos en mi país, Gran Bretaña, que tiene tanto miedo a la palabra Constitución? Cualquier club, cualquier sociedad tiene una. De hecho, el propio Reino Unido tiene una, aunque lamentablemente nunca se haya escrito en un único documento.
Las principales ventajas de la nueva Constitución son que, por un lado, limita a la Unión Europea, pero por otro la libera. Los poderes de la Unión Europea quedarán limitados por unas reglas más estrictas en materia de delimitación de competencias, escrutinio parlamentario, responsabilidad democrática y definición de los derechos de los ciudadanos frente a la Administración. Pero la Unión también tendrá las manos más libres para actuar de manera más eficaz frente a los retos internos y externos a que nos enfrentamos. Internamente, donde esto resulta más chocante es en el caso de la justicia y los asuntos de interior. Vamos a poder actuar con mayor decisión a la hora de gestionar nuestras fronteras y la inmigración, así como combatir los delitos graves, como desean los ciudadanos que hagamos.
También vamos a poder actuar con mayor eficacia en el exterior. ¡Menudo impacto hubiera tenido sobre nuestra opinión pública, así como sobre el esfuerzo ante la catástrofe, si hubiera aparecido, por ejemplo, un portaaviones francés con helicópteros alemanes y marines británicos para prestar ayuda en Aceh, Indonesia, y no solo norteamericanos!
Algunas personas pretenden ver una amenaza en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que será jurídicamente vinculante. Yo la considero una oportunidad. Los antieuropeos tienen que comprender que a veces servirá para parar los pies a las instituciones de la UE y defenderse frente a los abusos de poder perpetrados por ellas. Por consiguiente, no existe ninguna razón para que los ciudadanos teman a la Constitución, y sí muchas para acogerla con satisfacción, lo mismo que este informe.
Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el proyecto de Constitución europea convierte al ciudadano europeo en protagonista de la construcción de una Europa unida. El proyecto de Constitución se someterá a la aprobación de nuestros países. Hungría y Lituania ya han dicho que sí, cosa que nos complace enormemente. 
En forma de documento único más fácil de leer que los Tratados actuales, la Constitución reafirma la doble legitimidad de una Unión de Estados y de ciudadanos. El Consejo de Ministros se pronunciará por mayoría cualificada en un mayor número de cuestiones. La Presidencia del Consejo Europeo se estabilizará con un mandato de dos años y medio. El número de miembros de la Comisión se reducirá y su coordinación mejorará. En el plano exterior, la designación de un Ministro europeo de Asuntos Exteriores permitirá al fin a Europa hablar con una sola voz fuera de nuestras fronteras comunes. El drama del maremoto en el sudeste asiático ha ilustrado una vez más la importancia de esta visibilidad de la acción de Europa en el mundo y de su mayor coordinación.
El Presidente en ejercicio del Consejo y la Comisaria han detallado los progresos democráticos que representa el proyecto de Constitución Europea. La Constitución permitirá también a los europeos de ultramar hacer valer sus ventajas particulares y contribuir a la emergencia de una nueva frontera activa de Europa, escaparate avanzado del progreso en la solidaridad y la diversidad. 
Los ciudadanos europeos tienen todo que ganar aprobando la ratificación de las Constitución europea. Se convertirán en sus principales proponentes y permitirán a la Unión Europea funcionar mejor, con más claridad y más transparencia, mientras que al mismo tiempo se implanta un reparto equilibrado y estable de poderes entre los distintos niveles de toma de decisiones: europeo, nacional y regional.
Hutchinson (PSE ).
   – Señor Presidente, siguiendo el ejemplo de nuestro Grupo, la delegación socialista belga votará a favor de este informe, que apoya un texto que representa una etapa importante en el camino de la construcción europea.
La decisión del Parlamento será crucial, desde el punto de vista democrático y político, para los debates que tendrán lugar en el marco de los procesos de ratificación. 
Nuestra decisión será favorable, aunque con nuestro «sí» pretendemos subir el telón, no bajarlo. En otras palabras, será un «sí» combativo que debe marcar un punto de partida y no un punto de llegada. Será una decisión afirmativa porque, como muchos de nosotros han señalado, este Tratado presenta avances significativos. En efecto, ¿cómo no alegrarse de que el Tratado constitucional conceda a este Parlamento poderes nuevos y mayores, imponiendo así un debate democrático en el seno de la única institución europea dotada de la legitimidad del sufragio universal? ¿Cómo no estar de acuerdo igualmente con la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en el cuerpo del Tratado Constitucional? Nuestro voto será «sí», pero un «sí» destinado a poner en juego la pelota y que llevará un precio.
En materia de toma de decisiones por parte del Consejo de Ministros, no habrá escapado al lector atento que, si la regla de la doble mayoría se ha ampliado, se mantiene la de la unanimidad para determinadas decisiones cruciales, incluidas las correspondientes a los ámbitos social y fiscal. Del mismo modo, algunos de nosotros estamos alarmados ante el hecho de que una Constitución incluya, consagrada en su redacción, una parte que por naturaleza es programática y con la que no todos podemos estar de acuerdo.
Este texto no es perfecto. Hacer avanzar las cosas en determinadas materias sociales o fiscales será difícil, pero no más difícil que hoy. Lo importante es tomar conciencia de que esta Constitución no es más que una etapa de la integración europea. Solo tiene sentido si anuncia un proyecto de futuro ambicioso en el que todos los ciudadanos europeos, empezando por los menos acomodados, puedan entrever y esperar una mejora de sus condiciones de vida. La Unión será juzgada, más que por la Constitución, por las acciones posteriores que promueva, o no, y por la fuerza y voluntad política con que responda, o no, a la esperanza de los europeos de realizar, o no, la Europa social, la Europa de los ciudadanos. Por nuestra parte, esta debe seguir siendo la prioridad.
Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es este un día festivo para Europa y para el Parlamento Europeo. Ha costado más de 20 años crear esta Constitución, pero estamos cerca de conseguirlo.
Voy a votar a favor de este informe y de la Constitución por tres sencillas razones. En primer lugar, esta Constitución se ha elaborado de forma abierta y democrática. He sido funcionario durante diez años y he participado en la negociación de tres Conferencias Intergubernamentales, incluida la del Tratado de Ámsterdam, el de Niza y este. Puedo asegurarles que si esta hubiera sido una Conferencia Intergubernamental de principio a fin, nunca tendríamos esta Constitución. Pero como se trataba de una Convención, con toda seguridad la hemos conseguido.
En segundo lugar, esta Constitución es buena. Hay 448 razones a favor de ella, todas recogidas en el Tratado en forma de artículos. Existen tres asuntos clave: primero, democratiza más a la Unión Europea; segundo, la hace más eficaz y, tercero, la hace más comprensible.
En tercer lugar, voy a votar a favor de este informe porque es muy bueno. Animo a todo aquel que no lo haya leído de principio a fin a que lo estudie, ya que simplifica y clarifica el Tratado de forma magnífica. Quiero felicitar a los señores Corbett y Méndez de Vigo, que en estos momentos están hablando por sus teléfonos móviles –¡espero que sean Nokia!– por su excelente informe.
Si tuviera que sacar a colación una sola cosa del Tratado, serían las relaciones exteriores. Pensando en lo que ha ocurrido en Asia, hubiéramos tenido un Presidente, un Ministro de Exteriores, una Política de Seguridad Común, un sistema de defensa, un sistema mejor de gestión de crisis, juntos podríamos haber llegado mucho más lejos.
Por último, pediría a todos y cada uno de los diputados que vuelvan a casa y defiendan este Tratado. Es desde luego lo que yo voy a hacer.
Beňová (PSE ).
    Señor Presidente, señora Wallström, estimados invitados de la galería, Señorías. El debate de hoy es, en mi opinión, el debate más importante, no solo de este período de sesiones, sino de toda la historia de la Unión. El Tratado Constitucional es un hito histórico y un momento especial de emancipación para la Comunidad Europea.
El mismo hecho de que, en este Pleno, estén presentes representantes de 25 Estados para deliberar en su propia lengua es una demostración patente de la capacidad para coexistir en términos de igualdad, y para respetar los valores comunes. El 1 de mayo del año pasado, los diputados a este Parlamento nos dieron la bienvenida o al menos a la gran mayoría de nosotros, y nosotros, o la gran mayoría de nosotros, nos sentimos sinceramente honrados. Hoy, todos nosotros decidiremos juntos acerca de la aprobación de un marco jurídico unificado y primario que respeta precisamente aquellos valores que nos han permitido ampliar esta Asamblea.
Agradezco el hecho de que nos hayan esperado y, por mi parte, me siento honrado de poder emitir mi voto, porque considero que el Tratado Constitucional constituye un marco ético y moral para los europeos que viene a reforzar nuestra identidad histórica común, pero también respeto la posición de cada Estado y el patriotismo de sus ciudadanos. ¿Qué documento más importante podríamos dar a nuestros ciudadanos? De hecho, con esta Constitución reforzamos igualmente su influencia sobre las decisiones políticas y les permitimos ejercer un control más estrecho.
He escuchado atentamente las reservas de quienes se oponen a ella y me gustaría decir con toda sinceridad que la Constitución es fruto de una transacción, pero que la adopción de compromisos es una característica muy importante de las personas sensatas, responsables y tolerantes. El Tratado Constitucional europeo nos abre nuevos horizontes y emancipa de forma importante a la Unión Europea en el marco de la política internacional. Creo que al votar a favor del Tratado Constitucional enviaremos una señal clara y positiva no solo a los ciudadanos de los Estados europeos, sino a todo el mundo, una señal de nuestra determinación de vivir juntos en paz y solidaridad. 
Andrikienė (PPE-DE ).
   – En este Parlamento represento a los ciudadanos de un Estado que ya ha ratificado la Constitución de la Unión Europea. El 11 de noviembre del año pasado, apenas dos meses después de su firma en Roma, Lituania ratificó este documento, convirtiéndose así en el primer Estado miembro de la Unión Europea en hacerlo. Es cierto que esta decisión no se tomó en el marco de un referendo ciudadano, sino en una de las últimas sesiones del Parlamento antes del final de la legislatura. También es cierto que la Constitución de la Unión Europea fue ratificada en Lituania sin un debate exhaustivo sobre sus disposiciones, que los ciudadanos lituanos deberían conocer o al menos estar familiarizados con ellas, sobre todo para aprovechar las oportunidades que ofrece dicha Constitución. ¿Por qué creo que es necesario votar a favor de la ratificación de esta Constitución en el Parlamento Europeo?
En primer lugar: es cierto que hasta 2009 podemos vivir de conformidad con el Tratado de Niza, pero desde hace tiempo ha quedado claro que la Unión Europea ampliada no puede trabajar con eficacia sin las necesarias transformaciones institucionales, sin una nueva división eficaz de las responsabilidades funcionales entre las instituciones de la Unión Europea, así como entre la Unión y sus Estados miembros, entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. La Unión Europea no puede funcionar correctamente sin un mecanismo eficaz para la adopción de resoluciones, sin una participación más activa de sus ciudadanos y sin una responsabilidad clara y transparente ante estos últimos. Todo esto resulta tan obvio como se indica en la introducción del informe de los señores Méndez de Vigo y Corbett: un adulto no puede llevar ropa de niño.
En segundo lugar: la Unión Europea intenta convertirse en una de las regiones más competitivas y dinámicas del mundo. Considero que intentar alcanzar este objetivo es importante, no solo para fijar las prioridades de la ampliación de la Unión Europea y garantizar que dichas prioridades reciban la financiación necesaria, sino también para establecer un orden en la Unión Europea, en particular desde el punto de vista de sus instituciones.
Voy a terminar, señor Presidente. Me gustaría igualmente que en el preámbulo de la Constitución se incluyera una disposición acerca de las raíces cristianas de la Unión Europea. A pesar de que no contiene tal esta disposición, votaré a favor de la ratificación de este documento imperfecto, pero de calidad suficiente. Gracias.
Rouček (PSE ).
    Señorías, el Tratado Constitucional europeo constituye otro paso importante en el desarrollo de la integración europea. Crea las condiciones necesarias para que la Unión Europea pueda actuar, tras la ampliación, como un factor decisivo en el desarrollo europeo y, desde luego, para que pueda influir sobre la evolución del mundo.
Creo que la ventaja del Tratado Constitucional europeo reside, entre otras cosas, en que acerca la UE a sus ciudadanos, amplía los derechos de los ciudadanos, consagra la Carta de los Derechos Fundamentales en el Derecho primario, simplifica el sistema jurídico y sustituye los principales Tratados europeos vigentes por un único texto. Asimismo, la Constitución refuerza el carácter democrático de la Unión y el papel del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales de los Estados miembros. Crea las condiciones para que la toma de decisiones en la Unión Europea resulte eficaz, y clarifica igualmente las competencias de la Unión Europea respecto a los Estados miembros. Además, refuerza la capacidad de la UE para actuar como una potencia cohesiva y unificada en la comunidad internacional, cosa que es muy importante a la vista de lo sucedido en el sudeste asiático.
Por todas estas razones y por algunas otras que resultan demasiado numerosas para mencionarlas aquí, los partidos socialdemócratas, entre ellos la socialdemocracia checa, a la que represento en esta Cámara, apoyarán inequívocamente el proyecto de Tratado Constitucional. Por lo que se refiere a mi país, la República Checa, la ratificación de la Constitución europea no va a resultar sencilla. A la Constitución europea no solo se oponen los comunistas, sino también la derecha conservadora, representada en este Parlamento por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Por ello me gustaría invitar al señor Poettering y a los demás dirigentes del Grupo del Partido Popular Europeo, por ejemplo al señor Karas, que está presente en la Cámara, a que acudan a la República Checa e inviten a las fuerzas checas proeuropeas a ratificar la Constitución europea. El Partido Cívico Democrático, al que han aceptado en sus filas, no hará esta labor en su nombre. Gracias.
Esteves (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el mundo real en que vivimos está muy lejos de ser un mundo justo, por lo que es necesario cambiar los modelos políticos tradicionales.
Lo novedoso y fascinante de la Constitución Europea es la relación entre el reconocimiento de un sistema común de valores, valores democráticos y derechos humanos, y el reconocimiento de un sistema común de autoridad. Esta notable asociación entre un proyecto de justicia y un método de participación política es exactamente el previsto por el gran filósofo Immanuel Kant.
Por ello, la Constitución es un acto de transformación tanto política como moral. Esto es así porque, en lugar de reconocer simplemente valores fundamentales comunes, se decidió compartir dichos valores en los actos legislativos; debido a que la Constitución da prioridad a las normas en materia de negociación permanente, porque afirma la soberanía de los actos y la dignidad inalienable del ser humano en tanto que razón de ser y objetivo de las políticas europeas, porque articula un programa de justicia mundial que trasciende los intereses nacionales y viene a complementar la eficacia de las constituciones nacionales de los Estados miembros, porque reúne la identidad política moderna de Europa en un sistema de valores universales que incorpora todas las demás identidades, porque representa el sentido de pertenencia a un mundo cosmopolita y antropocéntrico, porque es el punto de partida para una liga de naciones en un mundo más racional y equilibrado, porque es la patria constitucional con la que se identifican todas las patrias de esta Europa con el fin de crear una nueva Europa.
Hoy enviaré una carta al Presidente del Parlamento y a usted, señora Comisaria de Relaciones Institucionales, en la que propongo la creación de una emisora de televisión que emita constantemente los trabajos del Parlamento Europeo y los futuros trabajos públicos del Consejo a todos los países de la UE.
Por último, deseo rendir tributo a los ponentes, señores Méndez de Vigo y Corbett.
Kristensen (PSE ).
   – Señor Presidente, las decisiones que tomaron los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de Laeken han demostrado revestir una mayor importancia de lo que se preveía en ese momento. Todo el debate de hoy lo ha mostrado con gran claridad. ¿Qué impulsó a los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de Laeken? En realidad fueron dos cosas. En primer lugar, deseaban que la UE funcionara con más eficacia y, en segundo lugar, querían una UE capaz de funcionar tras la ampliación. Cada vez que hemos modificado los métodos de la cooperación europea, este proceso se ha llevado normalmente en secreto, a puerta cerrada, tras lo cual la población de Europa se despertaba una mañana para encontrarse que sus dirigentes políticos habían cambiado una vez más las condiciones de la cooperación. Sin embargo, las cosas no se hicieron así en esta ocasión. Se creó una Convención en la que tuve el placer de participar. Creo que la Convención realizó algunas labores interesantes, pero también estableció un nuevo objetivo sobre la manera en que debemos llevar a cabo en el futuro los cambios en Europa. En el futuro, los cambios se efectuarán en el marco de un proceso público.
Y por ello ahora se nos presenta un nuevo proyecto de Tratado Constitucional que debemos debatir con el pueblo. Así pues, me gustaría destacar los siguientes puntos cruciales. En primer lugar, una característica destacada del nuevo Tratado Constitucional es que nos ofrece valores relacionados no sólo con la democracia y los derechos humanos, sino también con el medio ambiente y la responsabilidad social. En segundo lugar, el nuevo Tratado Constitucional recoge la garantía de que los principios de apertura y democracia, que la cooperación moderna debe respetar, se aplicarán igualmente a la cooperación europea. Como miembro del Consejo de Ministros, a menudo me pregunté por qué la población de Europa no debía saber el sentido de mi voto en calidad de ministro a la hora de tomar decisiones. Ahora vamos a adoptar un Tratado constitucional moderno y abierto. Por último, vamos a garantizar que los representantes electos del pueblo tengan una mayor influencia a través del Parlamento Europeo. En general hoy hemos debatido sobre un buen producto, que vamos a recomendar a la población de Europa.
Dionisi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el desafío que Europa afrontará en los próximos meses es fundamental para la integración europea. Los ciudadanos y los diputados de todo el continente están llamados a aprobar una única Carta fundamental que sanciona y refuerza los valores en que se basa esta Unión: paz, prosperidad, democracia, justicia, libertad y solidaridad.
Está claro que el nuevo Tratado Constitucional no refleja nuestras máximas aspiraciones, pero su misma existencia constituye un acontecimiento político e histórico sin precedentes, impensable hasta hace algunos años. 
El texto que aprobaremos refuerza la legitimidad democrática de las instituciones europeas y las acerca más a los 450 millones de mujeres y hombres que forman parte de esta Unión. De hecho, la Constitución confiere mayores poderes a los Parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo, tanto en el ámbito legislativo como en el político: también los ciudadanos tendrán más voz en el proceso democrático gracias al estrechamiento del vínculo entre las instituciones comunitarias y las comunidades locales, los interlocutores sociales y las asociaciones.
Nuestro deber, como representantes electos, es hacer que esta participación sea efectiva, provechosa y visible. Europa reforzará así su papel de actor en el escenario global.
Este es el desafío fundamental: tenemos el deber y la responsabilidad de construir una Unión capaz de hablar con una sola voz en los asuntos internacionales. Por último, la identidad cultural: nosotros, como representantes de la Unión de Demócratas Cristianos, a pesar de nuestro malestar por la ausencia de una referencia a las raíces cristianas en las que se funda innegablemente la Unión, defendemos sin desmayo la ratificación de este texto.
En las próximas semanas, el Parlamento italiano procederá a la ratificación; será un voto positivo, de estímulo para otros países en los que no se siente el valor de Europa tanto como en Italia. Nuestro país, nuestro Gobierno, nuestro partido, herederos de aquellos hombres que marcaron y fundaron Europa, contribuirán al éxito positivo del proceso de ratificación para una plena realización de los ideales en los que los demócratas cristianos siempre hemos creído.
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a los ponentes por este informe, que aporta claridad y contenido al debate. He sido uno de los 200 parlamentarios que participaron en la Convención y elaboraron el texto de la misma, que la CIG asumió posteriormente en gran medida.
Dudo de que ninguna Constitución de algún Estado miembro haya sido elaborada de forma tan abierta y democrática. Dudo de que exista una Constitución en algún Estado miembro que haya logrado suscitar el grado de consenso que ha alcanzado la Convención. De los 200 parlamentarios que participaron en la Convención, solo ocho suscribieron un texto alternativo, abogando esencialmente por la desintegración de Europa. Esta mañana hemos escuchado aquí la defensa de esa postura, cuando el señor Allister, de Irlanda del Norte, ha propugnado la vuelta a la soberanía absoluta de tipo decimonónico. Si Sinn Féin hubiera participado en el debate de esta mañana, habría defendido exactamente lo mismo, aunque políticamente se hallen en polos diametralmente opuestos en Irlanda del Norte. Tal vez constituya una forma de progreso el hecho de que estén de acuerdo sobre la soberanía absoluta de tipo decimonónico, aunque sea una lástima que sigan discrepando acerca del resultado de la batalla del Boyne en 1690.
El hecho es que este es un mundo en el que la respuesta a las catástrofes naturales y a los problemas causados por el hombre requiere claramente una gobernanza transnacional. Sin parangón en el mundo, Europa está desarrollando una forma democrática de gobernanza transnacional. Esta Constitución nos va a reportar más democracia, más derechos y mayor potencial para una sociedad próspera en Europa y, de hecho, para la solidaridad con el resto del mundo.
Para terminar, esos resultados no se producirán de manera espontánea. Tenemos que luchar por ellos, utilizando esta Constitución como base de nuestro trabajo.
Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Sus Señorías, el año de 2004 fue un año destacado en la historia de la integración europea, y tuvo sus puntos álgidos y sus puntos bajos. No cabe duda que entre los álgidos se encuentra la ampliación de la Comunidad de 15 a 25 Estados miembros, y la indicación hecha en diciembre de 2004 de que vendrán otras ampliaciones. Otro punto destacado fue la firma de la Constitución el 29 de octubre en Roma. No obstante, todos reconocen que las elecciones europeas fueron un punto bajo, tanto por lo que se refiere a su fecha como a sus resultados.
La participación en la elecciones europeas fue la más baja de la historia, y otra prueba de ello es la fragmentación que los resultados provocaron en esta Cámara. Una prueba de esta fragmentación son las numerosas y coloridas banderas que veo alrededor, y no solo frente a la fachada del edificio.
Por ello, en 2005 debemos intentar que el público vuelva a interesarse por el proyecto europeo, y no creo que realmente sea una tarea tan ardua. Sin embargo, se trata de un problema de comunicación. El producto que tenemos –la nueva Constitución europea– es muy bueno, y tenemos que venderlo a la población. No necesitamos campañas de propaganda, sino que necesitamos información fiable, sobre todo acerca de las ventajas de la Constitución para los ciudadanos. No debemos prometer la luna, sino decir las ventajas que puede suponer la Constitución.
Los señores Méndez de Vigo y Corbett han resumido este aspecto en cuatro puntos clave. La Constitución ofrecerá mayor claridad y mayor eficacia a la Unión Europea, así como más democracia y responsabilidad, y más derechos para los ciudadanos a través de la Carta de los Derechos Fundamentales.
Facilitar información no equivale a abstenerse de criticar, pero el primer cometido de dichas críticas debe ser dejar claro que nuestro producto, en principio, es bueno.
Por último, a menudo se dice que el público no se interesa por la Constitución. Cuando celebramos un evento de divulgación en la Universidad de Graz, no obstante, la Constitución fue objeto de más interés que los hongos o la interpretación de los sueños. Este hecho debería motivarnos a promocionar la Constitución entre el público.
Bresso (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar el voto favorable de la delegación socialista italiana al proyecto de informe Corbett-Méndez de Vigo, a quienes deseo felicitar por la calidad del mismo, en especial de la exposición de motivos.
Sin duda, el Parlamento Europeo vive hoy una etapa histórica, que nos trae a la memoria aquel 14 de febrero de 1984 en que se aprobó el proyecto de Tratado de Altiero Spinelli del que la Constitución es de algún modo la sucesora ideal.
Poco importa si en términos estrictamente jurídicos estamos ante un Tratado, lo que importa es la esencia: hoy estamos todos dispuestos a llamarle Constitución, un término que hace solo unos años se consideraba a menudo impronunciable. Aquellos que, como Altiero Spinelli y el Movimiento Federalista, del que me honra formar parte, considerábamos y consideramos indispensable la creación de un verdadero Estado federal, dotado de pocas competencias pero esenciales, capaz de asegurar un papel en el mundo para la Unión Europea, habríamos querido un texto más valiente. No obstante, esta Constitución contiene en esencia algunos pasajes fundamentales, que constituyen un marco estable y duradero del que habrá que partir ahora para que la Unión pueda hacer eficazmente aquello que los ciudadanos esperan. 
Me limitaré a citar algunos ejemplos que considero prioritarios y que en algunos casos se derivan de mi vinculación con mi región, que es una región transfronteriza. En primer lugar, quisiera mencionar la creación de la figura del Ministro de Asuntos Exteriores, que será la voz de la Unión Europea en el escenario internacional y conducirá su política exterior. Los procedimientos que, como miembro de la Comisión, hacen que sea responsable ante el Parlamento constituyen una condición necesaria para la existencia de una política exterior. Los ciudadanos europeos, ante los numerosos, demasiados, conflictos de los últimos años, nos preguntan y se preguntan qué hace Europa.
En segundo lugar, la UE debe ser un modelo de desarrollo, testimonio tangible de que es posible conjugar desarrollo y solidaridad. Por último, quiero recordar que el principio de subsidiariedad es hoy un principio constitucional, lo que lo refuerza y garantiza. Esta es otra de las razones por lo que pienso que debemos votar a favor de este informe.
Busuttil (PPE-DE ).
   – Apoyo esta Constitución, aunque, en mi opinión, es bueno que algunos diputados estén en contra de ella. Permítanme explicarme. No porque esté de acuerdo con los argumentos que esgrimen, –al contrario, pienso que muchos de sus argumentos se basan en premisas erróneas o incluso falsas–, sino porque si nadie se opone a ella, terminaremos celebrando un monótono debate en el que todos estarán a favor y careceríamos de un análisis objetivo. No hay mejor manera de ganar una discusión sobre Europa que tener el valor de comparar los argumentos a favor y en contra. Tenemos que tomarnos en serio los argumentos de cualquier persona que esté en contra y tratarlos con respeto. Pero no debemos tener miedo ni huir de los argumentos de quienes están en contra, y menos aún ignorarlos.
No esperemos ganar la discusión si no nos exponemos a un debate abierto, pues de lo contrario terminaremos diciendo que hemos ganado la partida cuando solo un equipo ha saltado al campo de juego. Después de todo, si comparamos los argumentos a favor de esta Constitución con los argumentos en contra de ella, no tardaremos en llegar a la conclusión de que la Constitución tiene muchos más puntos positivos que negativos, y de que merece el apoyo de los ciudadanos europeos. No cabe duda de que si explicamos a los ciudadanos lo que implica la Constitución, estos se mostrarán más a favor que en contra, porque comprenden la lógica de la unificación de Europa, que tiene sentido y que redunda en su propio interés. Por ello es sumamente importante que todos los que en este Parlamento estén a favor de esta Constitución, se comprometan directamente a que los ciudadanos la comprendan y apoyen. Este apoyo se basará en la comparación de los argumentos y, por consiguiente, será un debate más abierto, más equilibrado y más democrático.
Reynaud (PSE ).
   – Señor Presidente, una Constitución para Europa es necesaria: es una exigencia democrática. Los socialistas franceses, profundamente apegados a la unidad del partido, conduciremos el debate nacional sin la más mínima renuncia a nuestros valores e ideas progresistas. Considero que la aprobación del informe es una condición para establecer la autoridad del Parlamento con respecto al Tratado Constitucional, pero lamento el rechazo de algunas enmiendas presentadas por algunos de nosotros. 
No obstante, participaremos en este largo camino sembrado de trampas que es la ratificación del Tratado constitucional. Afirmamos que el Tratado Constitucional es estable, pero susceptible de modificación. Todas las constituciones lo son, y este Tratado no menos que otras. Lamentamos asimismo que no se haya incluido en este informe la gran mayoría de opiniones emitidas por otras comisiones parlamentarias, que han observado múltiples insuficiencias en el proyecto de Tratado Constitucional. Por ello, queremos decir claramente que una unidad especial, creada bajo la Presidencia neerlandesa, proseguirá su trabajo durante las futuras Presidencias y estudiará con lupa todas las consecuencias posibles de un «no» a la Constitución.
Deseo que el Parlamento, legitimado en su función tras esta votación, se haga cargo de las dificultades de aplicación del Tratado Constitucional y haga uso de su derecho de iniciativa parlamentario. Esta es la vocación y el sentido de la enmienda 17. 
Sí, a nosotros, a los diputados europeos, a los representantes elegidos del pueblo europeo, nos corresponde tomar la iniciativa en la aplicación del Tratado Constitucional, que rige la vida en común de más de cuatrocientos cincuenta millones de europeos. Las dificultades señaladas en las opiniones de otras comisiones resurgirán antes o después. Tendremos que estar dispuestos entonces a corregir las imperfecciones legadas por la Conferencia Intergubernamental y que alteran los delicados equilibrios a los que llegó la Convención con sabiduría y equidad.
Preparémonos, Señorías, para una nueva ronda: en efecto, vamos a tener que defender nuestra legitimidad popular con respecto al Tratado Constitucional, cuyas insuficiencias tenemos el imperioso deber cuando llegue el momento. Algunos de mis colegas de la delegación francesa se abstendrán en la votación sobre este informe.
Van Nistelrooij (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, vale la pena defender este Tratado Constitucional. Como demócrata-cristiano me complace que el principio de subsidiariedad se haya desarrollado, profundizado y concretado. Ahora, la Unión Europea ha reconocido y consagrado la dimensión regional, a saber, la de las autoridades locales y regionales.
Es preciso mejorar el equilibro entre lo que sucede en el centro y lo que ocurre lejos de él, en Bruselas, en los Estados miembros y en las regiones y municipios. Cuando fui gobernador regional durante años observé que la información sobre la UE se limitaba al Consejo y que las regiones y ciudades participaban demasiado tarde en el debate y el proceso decisorio.
En mi calidad de representante de organizaciones europeas también pude asistir a las audiencias de la Convención, en particular las dedicadas al tema de la subsidiariedad. El texto del Tratado refuerza la posición de las regiones y ayuntamientos, que están más cerca del ciudadano, y en los que se realizan tareas importantes en numerosos ámbitos.
De esta manera se ha cerrado una vez más la laguna democrática que el señor Prodi mencionaba en su informe sobre la gobernanza. El hecho de que el Parlamento Europeo apoye esta Constitución y mantenga sus críticas sobre la manera en que este Tratado se desarrollará a escala local o regional en los próximos años es un paso importante.
Asimismo propongo que esta Cámara pregunte de vez en cuando al Consejo y al Comité de las Regiones si nuestros Estados nacionales han aprendido, entre otras cosas, a comunicarse francamente sobre las políticas europeas, y si al fiscalizar la subsidiariedad, los Parlamentos nacionales tienen en cuenta las opiniones de las regiones y las ciudades.
Sé que el Comité de las Regiones está elaborando una comprobación similar. En resumen, vale la pena defender este Tratado. Por consiguiente, trabajaremos por esta causa a escala nacional, sobre todo si van a celebrarse referendos. 

Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, los mayores riesgos que plantea esta Constitución son tres. El primero es: ¿vamos a convertirnos en una federación, en una federación en materia de asuntos exteriores y defensa y en otros ámbitos, o bien Europa será una federación difusa de socios distintos, sobre todo después de la ampliación?
El segundo es: ¿seremos la Europa de la conciencia social o la Europa del mercado libre y sin control?
El tercero es: ¿seremos una Europa sin déficit democrático, con el poder en las manos de los ciudadanos o bien seremos una Europa en la que la abstención en las elecciones europeas alcanzará el 30, el 40 o el 50 %?
En mi opinión, esta Constitución responde a todas estas preguntas de forma muy positiva, en todo caso mucho más positiva que en los tratados vigentes. Cualquier persona que esté en contra de la Constitución por supuestos motivos de sensibilidad social, tiene que responder a la pregunta de si los tratados vigentes ayudan a los pobres y débiles de Europa más que esta Constitución. Permítanme exponer un elemento de orgullo nacional en mi calidad de griego y socialista: fue durante la Presidencia griega, en junio de 2003, cuando concluyeron las negociaciones iniciales sobre esta Constitución, y estoy orgulloso de ello.
Desde luego, la Constitución todavía debe aplicarse y es en este aspecto donde Sus Señorías y los Gobiernos tienen una enorme responsabilidad. Tenemos que asegurarnos de que las semillas de la conciencia social plantadas en la Constitución no se queden solo en palabras y se pongan en práctica. La famosa cláusula de integración social que establece que la Unión tiene la obligación de que todas sus políticas promuevan los objetivos de alto nivel de empleo, protección del medio ambiente, salud pública, educación e igualdad entre hombres y mujeres solo puede aplicarse en el marco de una buena legislación. De modo que tengo que decirles que este es un desafío particularmente delicado y bienvenido para cualquier diputada o diputado que desea más justicia social en Europa.
Brejc, Mihael (PPE-DE ).
    Para muchas personas, las instituciones de Bruselas son remotas. Las consideran centros de poder en los que se toman decisiones sobre las que no tienen ninguna influencia. El Tratado Constitucional no es una cura milagrosa para todos los problemas de la Unión Europea, pero sí una oportunidad de reducir las deficiencias democráticas y de acelerar el desarrollo de Europa.
¿Por qué motivo? Porque sustituye numerosos acuerdos y enmiendas, al reducir la actual falta de transparencia en documentos clave de la Unión Europea; porque agrupa en un solo documento las políticas y las bases jurídicas y constitucionales básicas de la Unión Europea; porque constituye la base para un funcionamiento más efectivo de las instituciones europeas; porque contribuye a la aplicación de la Estrategia de Lisboa; porque elimina los problemas que se producirían en caso de que los acuerdos actuales se siguiesen utilizando en el futuro.
El Tratado Constitucional es un compromiso que no satisface por completo a todos, pero representa en gran medida lo que hemos podido conseguir en la Convención. Necesitamos el Tratado Constitucional, ya que sin él no podemos esperar que se produzca ninguna reforma efectiva ni un funcionamiento eficaz en la Europa ampliada. Aunque con frecuencia se ha criticado el capítulo sobre las políticas, como ponente alternativo debo expresar mi satisfacción de que en el área de política social y empleo se hayan establecido compromisos muy concretos para la Comisión y los gobiernos de los Estados miembros, incluido el establecimiento de una Comisión para la protección social y la armonía social europea. Al aceptar el informe sobre el Tratado Constitucional, el Parlamento Europeo está enviando la clara señal al pueblo europeo de que ha llegado el momento de que se produzca una reorganización transparente y total de nuestras bases constitucionales y legales, asegurando así que Europa se convierte en un continente de paz, prosperidad, solidaridad y seguridad.
Por último, quisiera mencionar que el parlamento de Eslovenia ratificará el Tratado Constitucional este mes. Estoy convencido de que lo hará con una gran mayoría.
Záborská (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, rechazo los regímenes totalitarios. La familia de mi abuela murió en las cámaras de gas nazis. Mi padre fue encarcelado por el régimen comunista. Hemos pagado con sangre nuestro compromiso con la libertad de conciencia, representada para nosotros por Europa entendida como esperanza de democracia, libertad de pensamiento, libertad religiosa y libertad de conciencia.
Creo que ninguno de ustedes me considerará antieuropeo por plantear algunas preguntas. ¿Por qué se pronuncia el Parlamento Europeo sobre el Tratado Constitucional antes de que lo hagan los ciudadanos de cada Estado? ¿Necesitamos que Europa esté regida por una constitución? La soberanía de los Estados miembros no debería verse amenazada. Sin embargo, si la Constitución refuerza el papel del Parlamento, pero no define las competencias del Tribunal de Justicia Europeo, ¿se descompensará entonces el equilibrio entre las instituciones? Las decisiones del Tribunal se impondrán directamente sobre los órganos de la Unión y los Estados miembros sin que tengan derecho a recurso. El Tribunal de Justicia Europeo estará libre de toda crítica.
¿Podemos fingir que esto no sucederá? El proyecto de Constitución no contiene garantías de que el Tribunal de Justicia Europeo no se apropiará de las competencias exclusivas de los Estados soberanos, incluso en contra de las constituciones nacionales. Incluso si la mayoría de este Parlamento cambia después de las elecciones y la composición del Consejo se ve modificada, será necesaria una unanimidad doble para poder cambiar las políticas. Y me pregunto: ¿será una Unión así capaz de desarrollarse si su dirección la establece esta Constitución? Nuestra civilización se ha desarrollado a partir de raíces cristianas. Si la constitución no reconoce este hecho histórico se introducirá malestar en la vida de la sociedad. Surgirá una nueva ideología oculta tras una máscara de tolerancia. ¿Construiremos el hogar europeo sobre una distorsión de la historia? ¿Es cierto que sin esta Constitución el concepto de una Europa unida morirá? Creo que no. Mis votantes han depositado su fe en mí y quisiera proceder en Europa de tal forma que todos, incluidos los más pequeños, débiles y pobres, sean aceptados y puedan encontrar su sitio aquí. Señorías, en una Europa democrática, pido que respetemos la libertad de conciencia a la hora de votar.
Lehtinen (PSE ).
   – Señor Presidente, pese a todas las diferencias de opinión a las que ha dado lugar el debate relativo a esta cuestión, una vez más estamos haciendo historia europea. Como tal, este Tratado constituye un importante paso en la dirección adecuada. Estoy seguro de que los fundadores del movimiento para la integración europea estarían orgullosos y satisfechos si pudiesen ver hoy en día cuántos aspectos fundamentales han dado lugar a compromisos que el Parlamento se encuentra actualmente debatiendo y votando.
Es lamentable que en algunos países el debate sobre el Tratado se haya sacado de contexto y se haya empleado para alimentar una disputa interna y de política de partido. Con frecuencia, los peores aspectos de la Europeización son visibles y audibles en momentos como estos, aunque se hagan intentos por ocultarlos con mentiras disfrazadas de aspiraciones más nobles. Una vez que este Tratado entre en vigor, no habrá posibilidad de que conduzca a la creación de un superestado europeo, sino todo lo contrario, su espíritu y su texto bloquearán de forma eficaz toda aspiración interesada por parte de los Estados, grupos de Estados o movimientos extremistas.
El Tratado permitirá a la economía seguir desempeñando el papel que mejor se le adapta en colaboración con el continente. La dinámica de la actividad económica mutua y la política monetaria única también constituyen condiciones previas para la cooperación política. Sin democracia no existe dimensión social y la democracia no existe sin una economía de mercado. También estoy orgulloso de que en mi país, Finlandia, hayamos podido acordar que el Parlamento puede decidir respecto a la ratificación del Tratado en el ámbito nacional.
Paleckis (PSE ). –
   A pesar de que apruebo el informe presentado, quisiera reiterar una vez más que, con la decisión de su Parlamento, Lituania fue el primer país en ratificar esta Constitución. Tras las recientes elecciones, los socialdemócratas lituanos, que estaban y siguen en el poder, adoptaron un papel activo en la labor de preparación del Tratado Constitucional. Mientras que se invitó a los países a establecer en términos legales lo acordado de forma general tras la deliberación, nosotros lo hicimos sin demora. Teníamos un buen motivo para ello. En un referendo celebrado hace un año y medio, los lituanos emitieron un firme «sí» a la incorporación a la Unión Europea de todos los nuevos miembros. En Lituania, el apoyo a la incorporación a la Unión Europea sigue creciendo y ha alcanzado el 82 %. La gente ve que las esperanzas asociadas a la Unión Europea se están haciendo realidad, por lo que quieren reforzarlas. Creo que el hecho de que el referendo sobre la Constitución pudiese fracasar en alguno de los países de la Unión Europea constituiría un duro golpe para las esperanzas de la mayoría de los europeos, entre ellos los lituanos.
En la actualidad el barco de la Unión Europea ya tiene abordo 25 Estados, pero navega con un motor muy débil –el Tratado de Niza– para una carga así. Si este no se sustituye por uno mucho más potente –el motor del Tratado Constitucional– nuestro barco común reducirá la velocidad y podría comenzar a ir a la deriva. Con el viejo motor de Niza nunca conseguiremos las metas definidas en la Estrategia de Lisboa y seremos incapaces de aplicar de forma efectiva las nuevas políticas de vecindad. Esto se aplica especialmente a los nuevos países de la Unión Europea.
El avance de una sólida Unión Europea es esencial no solo para los intereses de nuestro país. El Tratado Constitucional –independientemente de la complicación de este compromiso– contribuye a esto. Lituania lo ha ratificado con determinación, de forma que la energía y el optimismo de los nuevos países pueda transmitirse a los veteranos de la Unión Europea. Gracias.
Wuermeling (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, me complace que se haya presentado este importante informe del señor Corbett y el señor Méndez de Vigo. Como antiguo miembro suplente de la Convención, debo admitir que a muchos les recomendaría leer este informe en lugar de la propia Constitución, ya que es extremadamente ameno y muy convincente. 
Hoy quisiera dirigir mi intervención a los diputados de esta Asamblea que han adoptado un planteamiento crítico hacia la Constitución. Nos han advertido respecto a la creación de un superestado europeo y han denunciado carencias, además de oponerse a los errores cometidos en el pasado. Creo que deberíamos dejarles muy claro que esta Constitución Europea es de hecho un medio para afrontar dichas carencias.
La Constitución Europea soluciona muchos de los problemas que todos nosotros hemos experimentado con Europa en su formato actual. Esta establece un sistema de competencias y concede a los parlamentos nacionales el derecho de participación, lo que la hace menos centralista y burocrática. La Constitución otorga al Parlamento Europeo la oportunidad de dar su opinión de forma plena, por lo que Europa será más democrática que lo que lo ha sido hasta la fecha. También refuerza los derechos de los ciudadanos, principalmente mediante la Carta de los derechos fundamentales, ya que los ciudadanos podrán invocar directamente la Constitución a la hora de apelar en contra de las decisiones europeas. Por último, la Constitución proporciona a nuestra Europa una base de valores, que por lo tanto constituye un modo de contrarrestar el planteamiento tecnocrático de los problemas políticos. Por lo tanto, los euroescépticos deberían estar a favor de esta Constitución, ya que constituye el único modo de cambiar las cosas que todos queremos cambiar.
Hoy es el aniversario del nacimiento de Alexander Hamilton, uno de los padres de la Constitución estadounidense, cuya imagen aparece hoy en día en los billetes de diez dólares. Al mirar hoy a los padres y madres de la Constitución europea en esta Asamblea no puedo evitar desear que también ellos sean recordados con tanta gratitud dentro de 200 años.
Mikko (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a los ponentes por su esmerado informe. Este documento resume extremadamente bien los aspectos esenciales de la Constitución Europea.
Al mismo tiempo, quisiera que la insistencia en la publicidad de la Constitución fuese ligeramente distinta.
En sus conclusiones, el informe de hoy se concentra en material impreso sobre la Constitución. Sin embargo, los sondeos públicos y la lógica nos indican que los ciudadanos europeos buscan y reciben información principalmente a través de la televisión, incluida la información sobre la UE.
El informe de hoy destaca la necesidad de hacer una distinción clara de cada uno de los aspectos del Tratado Constitucional que difiere de los tratados existentes. Sin embargo, este es un tema más adecuado para la investigación académica que para transmitirlo a todos los ciudadanos europeos. El Tratado de 300 páginas por el que se establece una Constitución para Europa es lo suficientemente voluminoso y por lo tanto también más complejo que las constituciones de los Estados miembros.
Todavía no existe una opinión pública europea común, pero por ejemplo en mi país, Estonia, el apoyo a la UE ha aumentado mes a mes desde su adhesión. Al mismo tiempo, este apoyo se está reduciendo en muchos Estados miembros. Sin embargo, la misma norma se aplica al periodismo y a la información pública en toda Europa: a la gente hay que darle lo que quiere.
Lo que le interesa principalmente a la gente de los viejos y los nuevos Estados miembros, de las ciudades y del campo, es saber en qué afectará la Constitución europea a su vida cotidiana. Creo que a la hora de presentar la Constitución debemos concentrarnos en la Carta de los derechos fundamentales. Por ejemplo, ¿qué significa para cada ciudadano el derecho a una buena administración que se estipula en la Carta? ¿En qué medida obligará este requisito a los burócratas o políticos a justificar sus decisiones o a ser abiertos? Las respuestas a preguntas como esta deberían formar parte de la información pública sobre la Constitución.
También quisiera decir, ya para terminar, que no puede hablarse de informar a los ciudadanos de Europa si no se incluye la televisión. La Dirección General de Información del Parlamento debería tener esto en cuenta en sus iniciativas para dar publicidad a la Constitución. A ellos, así como a todas las redes de televisión europea, les deseo éxito para traducir la compleja redacción de la Constitución a un formato agradable para el público. Gracias.
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la votación de mañana tiene una importancia histórica. El importante avance realizado con la Constitución europea y las ventajas que proporcionan sus positivas disposiciones ya se han presentado en el informe completo de mis amigos, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, así como hoy en esta Cámara. Dado que ya se han agotado casi todos los temas, me limitaré a un problema vital.
A partir de mañana comienza una maratón para que los Estados miembros consigan la ratificación. ¿Pero qué sucederá si existen problemas para la ratificación en algún Estado miembro? La Constitución no contiene una disposición específica para afrontar esta posibilidad. Sin embargo, las declaraciones relativas a las disposiciones de la Constitución establecen que, si dos años después de la firma de ésta, 4/5 de los Estados miembros han ratificado la Constitución en cuestión y uno o varios Estados miembros se enfrentan a dificultades relacionadas con la misma, esto se someterá al escrutinio del Consejo Europeo. ¿Sin embargo, piensan ustedes que esto es satisfactorio? Creo que debería existir una disposición mucho más clara. Sin embargo, lamentablemente, esta disposición también proviene de la serie de compromisos necesarios para que hayamos llegado a donde nos encontramos hoy. Por lo tanto, no basta con que hablemos y respaldemos la ratificación de la Constitución sin reservas. Todos los Gobiernos y todos nosotros necesitamos trabajar para evitar que se produzcan sucesos tan lamentables si queremos entrar en una nueva era para nuestro continente.
Sousa Pinto (PSE ).
   – Señor Presidente, al aprobar el informe del señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, el Parlamento hará su última gran contribución a la adopción de un Tratado Constitucional para Europa. La existencia de este Tratado consagrará la transición histórica de una Comunidad de pueblos y países progresivamente unidos por vínculos económicos cada vez más estrechos, a una verdadera Comunidad política unida por el deseo de un futuro común.
Cincuenta años de política con pequeños y prudentes avances han preparado el camino para una nueva realidad basada en valores compartidos, valores civilizados que expresan una identidad europea común basada en la paz, la democracia, los derechos humanos y el progreso económico y social.
Europa no se está construyendo en desacuerdo con la realidad secular de las naciones de nuestro continente. Europa se basa en el deseo libre e informado de garantizar que el pasado no se repite y proporcionar a sus pueblos garantías de que seguirán controlando su propio destino en un futuro lleno de desafíos.
Los defensores de la soberanía, que acusan a Europa de erosionar la soberanía nacional y que ven en esta Constitución su pesadilla de un superestado convertido en realidad, están profundamente equivocados en sus análisis. La globalización económica, financiera y tecnológica, la aparición de nuevos potentados globales, políticos y económicos ha obligado a Europa a buscar respuestas en el ámbito nacional para defender, profundizar y exportar el proyecto humanista iniciado en el último siglo por el estado social de posguerra regido por el Estado de Derecho.
En un mundo caracterizado por la incertidumbre, el desorden y la liberalización, cada vez es más necesario que Europa exprese su opinión y desempeñe un papel activo, tanto para nosotros como para aquellos que nos observan como ejemplo, y que adopte medidas sobre cuestiones de gran importancia internacional. Los defensores de la soberanía no son los únicos que se oponen a este Tratado. Otros lo han criticado abiertamente por no llegar lo suficientemente lejos, por el hecho de que los resultados han sido escasos o por su falta de ambición. Estas personas se niegan a reconocer el importante avance realizado, ya que insisten en el ejercicio sin sentido de comparar el Tratado constitucional que tenemos ante nosotros con las versiones idealizadas de sus sueños en lugar de compararlo con los actuales Tratados y en concreto con el proceso de Niza.
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, si bien el Parlamento Europeo carece de una función formal en el proceso de ratificación, me complace que, en calidad de representantes electos de los 25 Estados miembros de la Unión Europea, estemos celebrando este debate hoy, en un momento en el que el proceso de ratificación ha iniciado su andadura por la vía parlamentaria y está a punto de hacerlo por la vía del referendo.
El día que los Jefes de Estado y de Gobierno firmaron la Constitución en Roma, yo me encontraba en Bratislava, Eslovaquia, donde tuve el honor de participar en la inauguración de la Casa de Europa. Fue la primera inauguración de una Casa de Europa en uno de los nuevos Estados miembros. A continuación se produjo en diciembre la inauguración de una Casa de Europa en Praga.
Están en marcha los procedimientos para establecer Casas de Europa en todos los Estados miembros. La función principal de estas Casas de Europa consiste en acercar la Unión Europea a sus ciudadanos. Ofrecen a estos un punto de información situado en un lugar central y conocido en su propio Estado miembro. Este sistema ofrece formación sobre la Unión Europea y, al prestar acomodo a los Grupos políticos, garantiza la posibilidad de transmitir a los ciudadanos las opiniones de este Parlamento.
Creo que para que la Unión Europea funcione, tenemos que reforzar y profundizar las relaciones entre este Parlamento y los Parlamentos nacionales. No existe ninguna otra forma de lograr dicha cooperación a largo plazo. No debería ser una situación de «nosotros y ellos»; lo suyo es que todos trabajáramos juntos para que mejoraran todos los ciudadanos de los 25 Estados miembros, o tal vez los 27 Estados miembros, llegado el caso. Ese es el reto de cara al futuro; ese es el reto que nosotros, como demócratas, debemos asumir.
Para que haya un debate se necesitan dos bandos. El hecho de que unas personas no estén necesariamente de acuerdo con cada palabra que dicen otros, no significa que no tengan derecho a decirlo. Creo en los derechos de todo el mundo, creo en la democracia. Creo que quienes discrepan conmigo tienen derecho a su propia opinión. En última instancia ganará la mayoría, pero quienes discrepan pueden mejorar este debate y hay que alentarles a que lo hagan, y no invitarles a renunciar a su postura.
Obiols i Germà (PSE ).
   – Señor Presidente, como muy bien pone de manifiesto este informe, en el proyecto de Constitución hay tres aspectos básicos: en primer lugar, los valores y objetivos de la Unión, la unidad y la igualdad de sus pueblos, así como la protección de la diversidad de sus culturas, identidades y lenguas; en segundo lugar, los derechos, intereses y deberes de los ciudadanos y ciudadanas; y, en tercer lugar, unas reglas para las instituciones y para el juego político europeo.
Los dos primeros aspectos -valores y derechos- definen la democracia europea que queremos, basada en la diversidad y libertad de los pueblos, su progreso e igualdad. El tercer aspecto -debe quedar claro: las reglas de juego- es el resultado de unos compromisos entre derechas e izquierdas, entre federalistas e intergubernamentalistas; debe quedar claro que se refiere a esas reglas, no a las políticas que deben desarrollarse.
En este sentido, la Constitución no es un punto final, sino un punto de partida, para superar la atonía económico-social de Europa, su débil capacidad de innovación, investigación y desarrollo y su insuficiente peso internacional.
Hay que avanzar hacia un Gobierno europeo superando el método actualmente dominante de coordinación intergubernamental y su impotencia, puesta de manifiesto con la no implementación de la estrategia de Lisboa o las divisiones ante la invasión de Iraq.
Con esta perspectiva de progreso futuro llamaremos a votar sí a la Constitución europea.
Jeggle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, un sueño que tiene este Parlamento desde hace tiempo y que muchos ciudadanos europeos comparten se está haciendo realidad. Hemos trabajado mucho y duro para esta Constitución, pero podemos estar orgullosos de lo conseguido hasta ahora, y quisiera aprovechar hoy la oportunidad de dar las gracias al señor Méndez de Vigo y al señor Corbett.
Como ponente alternativo por mi Grupo en la Comisión de Agricultura, puedo afirmar que estamos a favor de este proyecto de Constitución, que sin duda constituye un triunfo para la comisión. Cuando en 1958 se estableció la Política Agrícola Común, esta Asamblea era un órgano simplemente consultivo, y solamente con el Tratado de Ámsterdam se nos otorgó el derecho de codecisión en los campos de medio ambiente, protección del consumidor y seguridad alimentaria. El déficit de democracia, que ha persistido a pesar de todo, se superará ahora con una ampliación del procedimiento de codecisión para incluir todas las decisiones de principio sobre política agrícola.
Sin embargo, la Constitución también tiene aspectos negativos. En el futuro, el Consejo podrá tomar decisiones autónomas sobre el establecimiento de cuotas, precios y restricciones cuantitativas, ya que el proyecto de Constitución no tiene en cuenta los nuevos objetivos de la Política Agrícola Común tras la reforma agrícola de la UE. Esto constituye un paso atrás respecto a la situación actual e implicará mucho trabajo para nosotros en el futuro.
También como representante del Estado Federado alemán de Baden-Wurtemberg, considero que se han conseguido objetivos extremadamente importantes: se han reforzado las constituciones nacionales, se ha otorgado una mayor importancia a las regiones y autoridades locales y se ha cumplido el principio de subsidiariedad. El proyecto de Constitución establece las bases para las actividades económicas comunes, y adquiriremos una base común de valores que todos compartimos, algo que considero especialmente importante. Ante nosotros tenemos un documento que establece una obligación para todos los que asumen la responsabilidad en Europa. 
Kreissl-Dörfler (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy realmente a favor de la Constitución Europea y quisiera felicitar a los ponentes por su excelente informe. La Constitución, que sobre todo refuerza el área de la libertad, la seguridad y la justicia, constituye un hito en el camino hacia una Europa más segura y justa. Con esta Constitución hemos dado un enorme paso hacia una Europa de ciudadanos, ya que al consagrarla en la Carta de los derechos fundamentales, mediante la adhesión de la UE a la Convención Europea de Derechos Humanos y mediante un acceso simplificado a la justicia, los derechos de los ciudadanos han recibido un enorme impulso. Por otra parte, ahora hemos aumentado las oportunidades de coordinar nuestros esfuerzos en la lucha contra males como la delincuencia, el racismo y la xenofobia en Europa.
Celebro el hecho de que los miembros de la CSU en esta Asamblea vayan a votar a favor de este informe. Lamentablemente, muchos miembros de este partido en el alemán, que todavía debe ratificar el Tratado, no parecen imaginar siquiera la importancia y las implicaciones de la Constitución, ya que han anunciado su intención de votar en contra. Este es un nuevo ejemplo del doble juego del que es tan amiga la CSU, consistente en ser progresista aquí en Europa y enarbolar la bandera en beneficio del mundo exterior pero manifestar su oposición en casa, por si acaso. Sin embargo, esta es una de sus tradiciones, ya que la CSU votó en 1949 en contra de la Ley Fundamental de Alemania.
Novak (PPE-DE ).
    Señorías, los símbolos de la Unión Europea se han quedado demasiado pequeños y ya no se adaptan a este nuevo formato ampliado. Por lo tanto es adecuado que la nueva Constitución sustituya los acuerdos vigentes en la actualidad y consiga un funcionamiento más efectivo de la Unión Europea. También reforzará el papel del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, y a su vez la voz de los ciudadanos de la Unión Europea.
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, apoyo especialmente los artículos de la Constitución relacionados con estas áreas. Considero importante que el preámbulo destaque la relevancia de la tradición cultural de Europa, su legado humanístico y los valores que definen la esencia de Europa y sus ciudadanos. Uno de nuestros principales objetivos es el respeto por nuestra rica diversidad cultural y lingüística, además de la preocupación por la protección y el desarrollo del legado cultural Europeo.
La Constitución garantiza la libertad para el arte y la ciencia, el derecho a la educación y la formación profesional, la igualdad de derechos para hombres y mujeres y el derecho de los discapacitados a ser miembros plenos de la sociedad. El artículo 92 garantiza la seguridad de los jóvenes en el trabajo y el 93 establece que la familia debe disfrutar de seguridad legal, económica y social.
La redacción de los artículos constituye una buena base para su aplicación, pero en lugar de esto la Unión Europea debe hacer mucho más que limitarse a aceptar y ratificar la Constitución. Principalmente, debe crear las condiciones en las que la familia se reconozca como algo precioso y los jóvenes matrimonios tengan la oportunidad de formar y desarrollar una familia. Si recurrimos a la inmigración como principal medio para resolver los problemas demográficos, esto hará peligrar nuestro legado cultural, las lenguas de Europa, nuestra cultura, nuestra fe, la Unión Europea y la civilización europea en general; en resumen, todos los valores que deseamos conservar y reforzar a través de la Constitución. Dado que en los 25 Estados miembros hemos optado por esta comunidad, también es adecuado que hagamos todo lo posible por garantizar que funciona del mejor modo y lo más eficientemente posible.
Moreno Sánchez (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera agradecer a los ponentes su excelente trabajo y manifestar mi pleno respaldo al informe que hoy debatimos.
Mañana daremos en esta Asamblea el visto bueno al texto con el que culmina un proceso constituyente que ha permanecido abierto varias décadas. Ahora bien, nuestra labor no puede detenerse aquí. Nos queda el reto más difícil: su aprobación y ratificación por parte de los ciudadanos europeos. Sin su respaldo, la Constitución no tiene ningún sentido. 
Como bien saben sus señorías, los españoles tenemos una responsabilidad particular en este proceso, dado que el primer examen ante la ciudadanía europea se celebrará en mi país el próximo 20 de febrero.
Así, pues, todos tenemos la responsabilidad de explicar el texto constitucional a los ciudadanos europeos, lo que en mi caso incluye a los españoles que residen fuera de España e incluso fuera de las fronteras de la Unión. Por ello, me complace que en mi país la mayoría de los partidos políticos, sindicatos y otros representantes de la sociedad civil nos acompañen y estén plenamente implicados en esta tarea de difusión del contenido y alcance de la Carta Magna, única vía para garantizar una participación elevada y una respuesta positiva en esta cita histórica.
Caspary (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el camino hasta este Tratado Constitucional ha sido largo y ha estado lleno de dificultades, y algunas buenas propuestas se han quedado en la cuneta. Sin embargo, ahora necesitamos esta Constitución, y la ratificación por parte de los Estados miembros debe avanzar con rapidez.
Los padres fundadores, incluidos Robert Schuman y Konrad Adenauer, establecieron los cimientos de la casa europea. Sus sucesores construyeron las paredes, compraron las estanterías y las llenaron de archivos. El contenido de esta casa se apila ahora hasta el techo y nos enfrentamos a la inmensa labor de despejarla y de adaptarla para el futuro. En esta labor nos ayudará la Constitución Europea, la cual representa un compromiso que conllevará una mayor apertura y mejoras tangibles para el público europeo.
La actual legislación comunitaria se establecerá en un Tratado que hará más fácil la comprensión de Europa. La política de comercio común desempeñará una función ejemplar en el futuro para la representación de nuestro mercado interior en el mundo exterior y la capacidad de actuación de la Europa ampliada se verá reforzada con una Comisión de menor tamaño y un nuevo Ministro de Exteriores de la UE. Los ciudadanos adquirirán más derechos y la Carta de los derechos fundamentales, tal como fue redactada por Roman Herzog, se consagrará en la Constitución. El papel del Parlamento Europeo se verá reforzado; este elegirá al Presidente de la Comisión. Cabe esperar que en el futuro destacados políticos de los partidos europeos se presentarán a este puesto.
La Convención constitucional también nos permitió influir en la Constitución y Europa no se convertirá en un Estado monstruo centralista, sino que se construirá conforme al principio de subsidiaridad. El planteamiento y los principios característicos del mayor Grupo de esta Asamblea, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, también pueden observarse en la Constitución, aunque lamentablemente no hemos conseguido que se aprobasen todas nuestras enmiendas, por algunas de las cuales luchamos amargamente. Por poner dos ejemplos, lamento mucho que no se haya incluido una referencia a Dios y que las fórmulas para una mayoría cualificada de votos en el Consejo sean tan complicadas.
Sin embargo espero que por el bien de todos que esta Convención constituya una base sobre la que podamos seguir construyendo Europa, una Europa de paz, libertad y prosperidad.
Pīks (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi gratitud al señor Méndez de Vigo y al señor Corbett por su documento tan bien elaborado, que es claro y destaca los principales aspectos.
Señorías, la redacción de la Constitución está de acuerdo con la situación que se ha desarrollado históricamente en la Europa actual y que hoy en día existe en el mundo. Independientemente de nuestra voluntad, se están produciendo procesos de globalización en todo el mundo, pero inicialmente en los movimientos de bienes y capital, es decir, en el reino de los valores materiales. El intercambio de valores espirituales y morales se está produciendo a un ritmo mucho más lento. En la actualidad, creo que uno de los motivos de conflicto en numerosos lugares del mundo se debe en gran parte a la enorme desproporción y el desequilibrio entre el intercambio global de valores materiales y espirituales. El nuevo Tratado Constitucional constituye un paso adelante para reducir esta desproporción. Este Tratado no solo nos ayudará a entender mejor quiénes somos y hacia dónde vamos, sino que también proporcionará una mayor claridad a nuestros socios en todo el mundo respecto a nuestros objetivos y los valores que guían nuestras acciones. Por lo tanto, repito que esta Constitución es oportuna y necesaria, a pesar de algunas carencias. Una de estas, a la que el señor Poettering y otros diputados han hecho referencia, es que no contiene ninguna referencia a los valores cristianos.
Señorías, lo admitamos o no, seamos cristianos, ateos, musulmanes o de otras confesiones religiosas, los que denominamos valores europeos comunes han evolucionado durante siglos y se basan en valores cristianos.
Señorías, todos nosotros, incluidos los que han participado en la redacción de la Constitución y en el análisis y los debates, tenemos la obligación de explicar la importancia de este documento a los ciudadanos de nuestros países, ya que no podemos esperar que cada ciudadano de la Unión Europea la haya leído. Lamentablemente quisiera advertir sobre la tendencia observada en los Estados miembros, en la que el Tratado se utiliza con frecuencia para los debates a corto plazo sobre la política interior.
Señorías, tratemos de no caer en esta tentación y animemos a los miembros de nuestros partidos a que eviten actuar así. Éste es un documento a largo plazo que nosotros, nuestros hijos y también nuestros vecinos necesitamos.
De Poli (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, creo que hoy el Tratado Constitucional –la Constitución Europea– se hace realidad. El resultado de los trabajos de la Convención, que mañana será sometido a votación, refleja la voluntad de introducir más democracia, más transparencia y más eficacia en las instituciones europeas, reforzándolas y confiriendo mayor eficacia al proceso de toma de decisiones. Los ciudadanos son los verdaderos vencedores, porque la Constitución consolida nuestros valores y principios comunes.
La Carta de los Derechos Fundamentales, que la Unión Europea ha publicado también en versión de miniatura –como todos los libros más valiosos de la historia–, está integrada en el Tratado Constitucional. A mi juicio, esto representa una indicación fundamental de transparencia, solidaridad y democracia de los derechos: de los derechos del individuo, de los niños, de los ancianos, de las personas con discapacidad. Creo que estos principios deben ser aprobados precisamente para acercar más nuestra institución a los ciudadanos, para situarla en medio del público a fin de poder dar las respuestas necesarias precisamente en los tiempos que corren. Creo, por tanto, que la supresión de las barreras de la sociedad para garantizar la plena participación de los ciudadanos en nuestra Europa unida es el aspecto más importante de nuestra actividad actual. 
Hannan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, lo último que quisiera es aguar la fiesta. A lo largo de las próximas 48 horas, este Parlamento va a gastar cientos de miles de euros en celebrar la Constitución. Tendremos globos, un espectáculo con imágenes por láser, una orquesta, pero no puedo evitar la sensación de que todo esto resulta algo prematuro. En diez países al menos hay que celebrar un referendo antes de proceder a la ratificación. No podemos predecir con certeza los resultados de esas votaciones. Por ahora no se ha emitido ni un solo voto. Si solo fuera la fiesta lo que es prematuro, podría ser algo quisquilloso por mi parte oponerme a ella, pero estamos adelantándonos a la Constitución en otros aspectos más importantes. Estamos propugnando, por ejemplo, la creación de un servicio diplomático de la UE, una propuesta que, a falta de ratificación formal, carece de fundamento jurídico. En el campo de la justicia y los asuntos de interior incluso hemos ido más lejos, adelantándonos a muchas de las cláusulas de la Constitución, concretamente a las relacionadas con la creación de un sistema jurídico paneuropeo y una Fiscalía Europea. Antes incluso de que se hubiera firmado la Constitución, por no hablar de su ratificación, el Tribunal de Justicia Europeo había manifestado que consideraría justiciable la Carta de los Derechos Fundamentales.
Preguntados formalmente por esta Cámara qué partes de la Constitución pretendían llevar a la práctica sin esperar a la ratificación oficial, solo cinco de los Comisarios actuales respondieron que sería un error adelantarse a los resultados de los referendos nacionales. Los otros 20 contestaron de una forma o de otra que se proponían tirar adelante de inmediato sin esperar al resultado de las votaciones nacionales.
Se supone que esta es una Cámara democrática, pero su actitud a veces recuerda a la famosa frase de Bertolt Brecht: «Despidamos al pueblo y elijamos a otro en su lugar». Espero que mi país vote «no» a la Constitución y estoy haciendo campaña en ese sentido, pero si pierdo, aceptaré el resultado con buena cara. A quienes apoyan la Constitución les pediría que hicieran gala de idéntico respeto por el proceso democrático y no intentaran poner en práctica grandes partes de esta Constitución, máxime habiendo votado uno o más Estados miembros en contra. No significa no.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera comenzar dirigiéndome a los ciudadanos de Europa para pedirles que se preocupen por la Constitución. Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para garantizar que el público europeo acepte esta Constitución, ya que hará que Europa sea más clara y cercana a los ciudadanos, transparente y democrática.
En mi opinión todos tenemos demasiada prisa por ponernos manos a la obra. La Constitución está sobre la mesa, pero todavía no se ha ratificado. Esta constituye un hito político para la Unión Europea, así como para conseguir que sea más cercana al ciudadano, transparente y democrática.
Sin embargo, hasta el momento la Constitución ha sido un desastre en cuanto a relaciones públicas, por lo que quisiera advertir que necesitamos un plan de información y comunicación para todas las instituciones europeas, los Estados miembros y los Parlamentos nacionales, además de una semana europea de la Constitución en cada Estado miembro. También necesitamos abolir la unanimidad en el Consejo, reforzando de este modo la Europa común, transparente y democrática que dispone el Tratado Constitucional.
Quisiera solicitar a los Jefes de Estado o de Gobierno que garanticen que este es el espíritu de la Convención y de la ceremonia de firmas de Roma que establece el tono del debate político nacional, y no una falta de crítica y discusión, o una actitud distante e indiferente. Lo que necesitamos es que se europeíce el debate sobre la Constitución, no que se nacionalice el proceso de ratificación. La Constitución no es un simple código de conducta para las instituciones de la UE, sino que afecta a todos los ciudadanos europeos.
Sin embargo deberíamos ser totalmente conscientes de que el trabajo comenzará de nuevo con la votación de mañana. Por lo tanto, lo que debe hacer esta votación es transmitir una señal clara.
Ventre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo, que han realizado de verdad una obra maestra, simplificando la lectura de la Constitución. 
Los antiguos juristas romanos decían: « (del hecho nace el derecho). Pues bien, desde el primer día en que los padres fundadores de Europa comenzaron a soñar, a imaginar esta entidad común, una entidad única, que recogía milenios de historia, de geografía, de sociedad y de valores comunes, pues bien, desde aquel instante los mismos padres pensaron en unas normas comunes: en lo que hoy llamamos Constitución. 
Este es el motivo por el cual esta mañana me desilusionó mucho escuchar a diputados dignos de crédito, cuya libertad de expresión respeto sin lugar a dudas, expresar su oposición al proyecto de Constitución. Se puede ser contrario a esta forma de Constitución o al contenido del Tratado Constitucional, pero no a unas reglas comunes, pues creo que el establecimiento de dichas reglas refuerza la soberanía.
Hoy debemos ponernos de un acuerdo en un mundo sumido en un profundo cambio, incluso de sus ordenamientos, y nuevos contenidos semánticos: se equivoca quien tiene una noción de la soberanía propia de los siglos XVIII y XIX. Hoy, el nuevo concepto de soberanía está en la subsidiariedad: es la soberanía de las identidades locales, la soberanía de los ciudadanos, la soberanía de quien está llamado a contribuir a la edificación de un ordenamiento jurídico para interpretar óptimamente las necesidades cada más variadas y complejas de una sociedad en evolución. No podemos pensar en emplear la terminología que los juristas nos han enseñado: Estado federal, Estado confederal, Estado soberano: Europa es una entidad nueva, es justamente una Unión, con la que todos debemos identificarnos. 
Por último, quisiera expresar mi pesar por la ausencia de una referencia, no solo a las raíces cristianas, sino también a la democracia de Pericles –madre de la esencia misma de la democracia–, al imperio romano y a la Europa carolingia. Espero que en el proceso de construcción de Europa esas cosas se recuerden. 
Casa (PPE-DE ).
   – Casi 50 años después de la firma del Tratado de Roma que estableció la Comunidad Económica Europea, por fin Europa va a tener su propia constitución. Por primera vez, 450 millones de ciudadanos y 20 naciones estarán unidos por este documento que define los valores y principios de esta Unión Europea.
La ratificación de esta Constitución nos conducirá hacia una Europa más democrática. La Carta de los Derechos Fundamentales se ha incorporado a ella y por lo tanto los derechos de cada persona están enumerados y cada ciudadano puede invocar esta carta siempre que piense que se han quebrantado sus derechos.
Los derechos sociales también constituyen una prioridad por imperativo legal, el derecho a la educación, el derecho de cada ciudadano a tener acceso a la información, la protección en caso de una expulsión injusta y el derecho a que puedan aprobarse las solicitudes de revisión en caso de una discriminación basada en la clase. Todos estos derechos han sido definidos y son aplicables.
Por lo tanto, el papel del Parlamento Europeo se ha visto enormemente reforzado y este, conjuntamente con el Consejo, será responsable de ratificar prácticamente todos los documentos.
También se reforzará el papel de los Parlamentos nacionales y esto se debe a que serán responsables de supervisar que se respetan todos los acuerdos celebrados entre la Unión Europea y los Estados miembros, y por lo tanto estos tendrán el poder suficiente para ejercer presión sobre la Comisión Europea para que revise sus propuestas.
Dicho de otro modo, la Constitución Europea contribuirá a que tengamos una Europa más eficiente. La Europa que se ha construido por etapas y que se basa en Tratados acordados con el tiempo será a partir de ahora una única Europa. La integración de la Carta de los Derechos Fundamentales, el reconocimiento claro de los objetivos y valores europeos nos dan ahora la oportunidad, como ciudadanos europeos, de llamar a este documento «La Constitución Europea». Yo votaré a favor de ella y pido a mis colegas que hagan lo mismo por el bien de los ciudadanos europeos.
Corbett (PSE ),
   . – Señor Presidente, en respuesta a este debate quiero comenzar dando las gracias a todos aquellos que han elogiado la labor de la Comisión de Asuntos Constitucionales y el informe que ha elaborado.
Está claro que esta Constitución goza de un apoyo muy amplio en todo el espectro político y en todos los Estados miembros. Espero que en la votación de mañana haya al menos una mayoría de dos tercios a favor de ella, con más de 400 votos a favor en este Parlamento, lo cual constituirá una señal muy potente.
Permítanme contestar a las críticas que se han hecho a la Constitución. Parecen ser de dos tipos. En primer lugar, hay quienes afirman que se oponen a la Constitución porque no llega suficientemente lejos. Dicen que desde luego hará a la UE más democrática, social y demás, pero no lo suficiente. Mi respuesta a todos ellos es que la opción en estos momentos está entre la nueva Constitución y la antigua, nuestros Tratados vigentes. Si la nueva Constitución contiene mejoras, entonces es mejor adoptar la nueva Constitución que seguir viviendo con la antigua.
Es un razonamiento que también me gustaría formular a quienes se quejan de que no existe ninguna referencia al cristianismo en la nueva Constitución. Tampoco existe tal referencia en los Tratados actuales, por mucho que fueran redactados por San Schuman. Sin embargo, la nueva Constitución contiene una referencia a nuestro patrimonio religioso y a otros legados, y sus valores son tanto valores cristianos como valores de otras muchas convicciones. Son valores que comparten los cristianos, los no cristianos, los seguidores de otras religiones y los que no siguen ninguna.
Muchos de los que se oponen a esta Constitución invocan el temor a un superestado; muchos se oponen a la propia existencia de la Unión Europea. Un ejemplo ilustrativo es el de quienes se oponen a la supremacía del Derecho de la Unión sobre el de los Estados miembros, que al fin y al cabo es la situación actual. ¿Qué sentido tiene acordar leyes comunes para toda Europa si no se desea que dichas leyes se apliquen en toda Europa? De eso se trata a la hora de acordar una legislación europea común en los ámbitos que queremos, como el medio ambiente y el mercado común. Carece de sentido dotarnos de esa legislación si, para empezar, uno está en contra de ella. A esas personas les diría lo siguiente: sed honrados y defended lo que realmente creéis, que es que vuestro país abandone la Unión Europea, y no os ocultéis tras los ataques a la Constitución. Menudo disparate es afirmar que esta nueva Constitución va a crear un superestado centralizado. ¿Centralizada, la Unión Europea? ¿Cuando se basa en una Constitución que confiere poderes a la Unión Europea con el acuerdo de cada uno de los Estados miembros en torno a la ratificación de los tratados? Ese es el único poder que tiene la Unión. Incluso a la hora de ejercer sus poderes, el Consejo –es decir, los Estados miembros– desempeña una función crucial en la toma de decisiones, mientras que la administración central –la Comisión Europea– cuenta con menos empleados que el Ayuntamiento de Leeds, en mi circunscripción electoral. ¡Menudo superestado!
Permítanme concluir diciendo que este debate es, en parte, una confrontación entre mito y realidad. Estoy seguro de que al airear los hechos y permitir un verdadero análisis del Tratado, contribuiremos a un debate honesto que convencerá a los ciudadanos de que merece la pena tener esta Constitución.
Schmit,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Parlamento por este constructivo y en gran medida positivo debate. Puedo sumarme en líneas generales a lo que acaba de decir uno de los ponentes en relación tanto con la calidad de este debate como con las conclusiones que hay que sacar del mismo. Es más, fue este Parlamento el que institgó el proceso constitucional. De aquí partió, como alguien ha recordado esta mañana, el proceso constitucional, y quisiera rendir homenaje, en nombre de la Presidencia, a Altiero Spinelli, que, con su proyecto de Constitución europea en 1984, inició y puso en marcha este proceso con esas primera etapa que fue el Acta Única, que por lo demás se negoció bajo la Presidencia luxemburguesa.
Quisiera decir también a los que han atacado y criticado este proyecto de Constitución que, evidentemente, en un debate democrático, respetamos su posición. Pero no se ofrece una visión a los pueblos de hoy, no solo europeos, en el mundo del siglo XXI, con discursos del siglo XIX. El repliegue sobre uno mismo y el retorno a nociones anticuadas de soberanía no son la respuesta en un mundo globalizado. No ofrecen ninguna solución desde el punto de vista de la prosperidad, la democracia y la paz, ni a los europeos ni a los demás. 
Me gustaría decir también a los que hacen una sutil distinción entre un «no» proeuropeo y un «no» antieuropeo, que solo existe un «no» puro y simple, porque el rechazo de la Constitución supone simplemente una derrota de Europa, una derrota de una Europa más fuerte, más abierta, más transparente, más democrática, que ofrezca perspectivas tanto dentro como fuera de sus fronteras. Por tanto, creo que no hay que perderse en esas sutilezas. Sin duda, como ha dicho el ponente, no todo es perfecto en la Constitución. Todos habríamos deseado mejoras en tal o cual aspecto. Pero ¿acaso la esencia misma de la democracia no es en cierto modo la imperfección, puesto que la democracia vive del compromiso y, por tanto, hay que ser capaz de aceptar hoy un compromiso de progreso para ir más lejos mañana?
La Constitución ofrece un fundamento sólido a nuestros valores comunes, como han dicho varios oradores. Ofrece un marco democrático que permite a la Unión Europea actuar más eficazmente allí donde su acción es necesaria en virtud del principio de subsidiariedad. La divisa de la Unión, «Unidos en la diversidad», caracteriza, como se ha dicho, la esencia de esta Europa. El equilibrio entre grandes y pequeños Estados miembros, la igualdad entre ciudadanos, el respeto de las identidades nacionales mencionado por varios oradores, es la esencia misma de nuestra Unión, que queda muy bien reflejada en este texto constitucional.
Hay avances. Quizás sean insuficientes. Habríamos querido ir más allá en el capítulo de Justicia y Asuntos de Interior o en el de la política exterior, pero creo que el proyecto de Constitución es una primera etapa extremadamente importante. Tampoco hay que pensar desde ahora en revisiones. Sin duda, toda Constitución debe contemplar mecanismos de revisión, como hace esta, que por lo demás los prevé de distintos tipos. Las mejoras vendrán con los años, a condición de que esta Constitución sea adoptada, de que seamos capaces de aplicarla y de utilizarla para construir, a través de ella, una verdadera democracia europea.
Este texto ha sido elaborado con una gran participación no solo de diputados al Parlamento Europeo y de parlamentarios y otros representantes de los Estados miembros, sino también de representantes de la sociedad civil. Ha habido un debate, sin duda insuficiente, en la sociedad civil. Hay que alentar y apoyar este debate, en particular a través de los procedimientos de ratificación, que han concluido ya en dos países, como se ha señalado, y que van a comenzar en otros. A este respecto, el artículo 1.47, sobre la democracia participativa, es un hecho innovador, hasta tal punto que no lo encontramos apenas en nuestras Constituciones nacionales. Hay que darle vida y conferirle un contenido concreto. Así pues, el debate sobre la adopción de la Constitución ha comenzado: debe ampliarse. El ciudadano debe participar en él plenamente, haya o no referendo.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho la Vicepresidenta de la Comisión sobre la comunicación, la explicación, los esfuerzos que hay que realizar para que Europa sea mejor comprendida. La Presidencia concuerda con esta afirmación. Insisto en que esta labor debe realizarse en primer lugar en los Estados miembros, porque es ahí donde los ciudadanos construyen Europa. Requiere el compromiso de todos: en primer lugar, de los Gobiernos y los diputados, pero también, repito, de los representantes de la sociedad civil. Durante los próximos meses, la Presidencia contribuirá allí donde pueda, y allí donde deba, a este proceso y favorecerá este debate.
Wallström,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos ustedes por este largo pero estimulante debate. La gran mayoría de los comentarios han elogiado con razón este excelente informe y la labor de los coponentes. Esperemos que mañana reciba el apoyo de una amplia mayoría de esta Cámara.
Soy consciente de que este informe y la Constitución deben verse desde una perspectiva histórica. Es la primera vez que el Parlamento Europeo no ha esgrimido una lista de reproches contra el resultado de una Conferencia Intergubernamental, y si no que se lo pregunten a unos de los veteranos en este tipo de lides. Si se compara este informe con los de los señores Planas, Méndez de Vigo y Tsatsos, por ejemplo, constituye la evaluación más positiva del resultado de una Conferencia Intergubernamental.
Comparto las opiniones de quienes propugnan un debate amplio y honesto. Sin debate carecemos de democracia, y sin debate no nos aproximamos a la verdad. Por tanto, es responsabilidad nuestra ilustrar con ejemplos cómo va a afectar la Constitución a la vida cotidiana de los ciudadanos europeos.
Se ha mencionado la palabra «perfecto». He ocupado el cargo de Comisaria durante cinco años y todavía no he conocido el documento «perfecto». Si miramos alrededor, ¿cómo vamos a encontrar un documento perfecto? Tendremos que seguir contemporizando, ya que somos 25 Estados miembros con tradiciones, lenguas, procedimientos de toma de decisiones políticas y opiniones diferentes. Tendremos que hacer gala de nuestra voluntad y capacidad para llegar a compromisos. Esto un compromiso y tendrá que seguir siendo un compromiso.
Merece la pena recordar las palabras pronunciadas esta mañana. La mayoría de ellas llevan una carga política, en sentido positivo o negativo. Muchas han hecho mención de los derechos, la democracia, la apertura, la eficacia y los valores. El señor Méndez de Vigo nos recordaba esta mañana que la Constitución representa la ocasión única para garantizar los valores de la Unión. Estamos unidos en nuestra diversidad, pero con un conjunto de derechos fundamentales y sociales que nos unen. Estos son los valores que garantizamos, no solo para nosotros, sino también para nuestros hijos.
Otros han intentado tachar la Constitución de algo que acabará desembocando en un superestado europeo, en la pérdida de la soberanía nacional y en el debilitamiento del papel de los Parlamentos nacionales. Ya han recibido cumplida respuesta por parte del señor Corbett.
Si bien espero que tengamos que aportar datos y ejemplos concretos de los beneficios de la Constitución en comparación con el Tratado de Niza, también espero que quienes hablan de soberanía nacional y Parlamentos nacionales presenten algunas pruebas. ¿Ha quedado debilitado el papel de los Parlamentos nacionales? ¿Es posible aprobar subrepticiamente una ley europea sin la supervisión de los Estados miembros o los Parlamentos nacionales? Tenemos que ser capaces de contestar a esas preguntas. Trabajemos sobre la base de los hechos y el texto de la Constitución. Eso es lo que hay que transmitir a nuestros ciudadanos en todos los Estados miembros, no historias de terror o ideas equívocas.
Tenemos que garantizar igualmente que estamos preparados para la entrada en vigor de la Constitución cuando sea ratificada por todos los Estados miembros. Tenemos que asumir nuestras responsabilidades, lo mismo que los Estados miembros. No basta abrigar la esperanza de que la aprobación en un Estado miembro conduzca a la aceptación inmediata en el siguiente. Por eso he luchado tan enérgicamente en el Consejo por que se desarrollen estrategias nacionales apropiadas.
Como ha indicado el señor Brok, ya han comenzado los preparativos para la entrada en vigor de la Constitución y el servicio de acción exterior europeo que ayudará al Ministro europeo de Asuntos Exteriores. No se trata precisamente que nos estemos precipitando, pero tenemos que empezar a prepararnos. No podemos limitarnos a esperar y dejar pasar otros dos años antes de poner en práctica las disposiciones. Tendremos que estar preparados de la mejor forma posible y encontrar el equilibrio correcto. Estoy de acuerdo en que tenemos que garantizar el respeto del texto de la Constitución.
Las intervenciones de esta mañana de diputados de los nuevos Estados miembros han puesto de relieve el valor histórico del proyecto europeo y los principios y valores que garantiza. Tanto si necesitamos un barco de mayor tamaño como un autobús más amplio o un traje de talla más grande, todos reconocemos que tenemos un sentido de la responsabilidad. Espero con impaciencia unirme a ustedes en ese debate.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a tratar la comunicación de la Comisión sobre el Libro verde relativo a la admisión con fines de empleo.
Frattini,
    . Señor Presidente, señor Schmit, Señorías, tengo el honor de informar al Parlamento de que el Libro verde sobre la admisión con fines de empleo, que presenté de común acuerdo con mi colega, el Comisario Spidla, ha sido adoptado hoy por la comisión.
Con este Libro verde, la Comisión quiere contribuir al debate en curso, un debate iniciado con el mandato de Tampere sobre el enfoque más adecuado para la admisión de los migrantes económicos, así como sobre el valor añadido que supone la adopción de un marco común como este. En el marco del programa concebido en La Haya, el Consejo Europeo pidió a la Comisión que presentara, antes de finales de 2005, una propuesta de enfoque europeo común de la inmigración legal por motivos económicos. La Comisión ya había remitido al Consejo una propuesta al respecto hace tres años, sin que se le diera curso alguno debido a la reticencia de varios Estados miembros a abordar el problema desde una perspectiva comunitaria. No obstante, los cambios acaecidos en el escenario internacional, la necesidad en Europa de una gestión equilibrada del fenómeno migratorio y de sus numerosas consecuencias políticas, sociales y en materia de seguridad, la firma al fin del Tratado Constitucional, que establece una clara distinción entre las materias que dependen de las competencias nacionales y las que presentan también o exclusivamente una dimensión comunitaria, son otros tantos elementos que han llevado al Consejo a una reflexión oportuna y han reintroducido este problema en el orden del día.
La estrategia de La Haya define unos objetivos y fija un calendario que la Comisión trata de respetar. Es evidente que la elaboración de una propuesta en este ámbito exige un amplio debate, global y transparente, y sobre todo la participación de los agentes institucionales y sociales para la búsqueda de evaluaciones, propuestas y contribuciones. En efecto, las autoridades encargadas de las investigaciones y las fuerzas de policía no pueden disponer de todos los elementos necesarios para elaborar un panorama de las situaciones locales y de los flujos migratorios procedentes de distintas regiones del mundo y con destino a cada país europeo, así como de las condiciones de integración ya alcanzadas o por promover para las comunidades de ciudadanos extracomunitarios que ya residan en la Unión o que se instalen en ella.
El objetivo del Libro verde es, pues, recoger nuevos elementos e información actualizada lanzando un debate público en el que participe el mayor número posible de agentes, también de la sociedad civil, interesados en una nueva estrategia europea en el ámbito de la migración económica. Una estrategia que se pide a la Comisión que proponga antes de finales de 2005 y que debemos considerar la piedra angular de un proyecto político más vasto, capaz de prevenir, combatir y erradicar la intolerancia, la violencia y cualquier forma de extremismo. Estas son, en efecto, las causas del sentimiento de inseguridad que experimentan nuestros conciudadanos y hay que combatirlas sin limitarnos a reacciones estrictamente militares o policiales. Al contrario, hay que llevar a cabo también acciones políticas, empezando por un programa de iniciativas encaminadas a gestionar el flujo de una emigración económica creciente que se dirige inevitablemente hacia nuestros países y que constituye, en ocasiones, una ventaja innegable para la economía europea.
Por último, el debate público que lanza la Comisión con su Libro verde le permitirá recoger un volumen de datos y de información en los que podrá basarse para elaborar las propuestas que le pide el Consejo y que presentaremos dentro de los plazos fijados.
Bourlanges (ALDE ).
   – Señor Presidente, escuchando al señor Frattini, pensaba en el lema del célebre poeta belga Henri Michaux sobre la necesidad de no desesperar nunca, sino dejar que surja espontáneamente una solución. Creo, en efecto, que debemos rendir homenaje a la Comisión por no desesperar y relanzar un debate necesario y un debate útil. Señor Presidente Schmit, debería quedarse, pues esto corresponde en gran medida a su ámbito de competencia. Estamos ansiosos por ver los frutos de la iniciativa de la Comisión. En esteterreno fracasaron ustedes en un intento anterior, a pesar de la iniciativa de la Comisión y a pesar del compromiso del Parlamento. Fue el Consejo el que no supo llegar a un acuerdo.
La pregunta que le hago, señor Frattini –sí, le hablo a usted– es esta: ¿cuáles son los datos objetivos de que dispone que le inducen a pensar –la pregunta está dirigida también al señor Schmit, a decir verdad– que las trabas que puso el Consejo a la iniciativa anterior vayan a ser probablemente retiradas esta vez, una perspectiva de la que, hoy por hoy, nos alegramos aunque –todo hay que decirlo– con un ligero escepticismo?
Roure (PSE ).
   – Señor Comisario, celebro desde luego, junto con mi colega el señor Bourlanges, que la Comisión y el Parlamento Europeo prosigan sus esfuerzos comunes por abrir vías de inmigración legales. No obstante, señor Comisario, quisiera hacerle tres preguntas. 
La primera es similar a la del señor Bourlanges: ¿cuáles son las medidas legislativas concretas que tiene previsto adoptar y qué va a hacer usted para que el Consejo no las bloquee, como sucedió en su primer intento en 2001? La segunda pregunta se refiere a su propuesta de legislación sectorial para la inmigración legal: ¿no pone en peligro este enfoque los derechos de los migrantes al crear regímenes diferentes para cada uno? Por último, en tercer lugar, ¿qué medidas piensa adoptar para asociar esta política de inmigración a una política de integración europea?
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, mis preguntas tienen que ver directamente con los comentarios de la señora Roure. En primer lugar, celebramos el hecho de que la Comisión haya tomado la iniciativa en este tema y esperamos que, en esta ocasión, el Consejo no ponga trabas. Considero que la dimensión europea de esta labor es más importante que los intereses particulares de los Estados miembros; por ese motivo es esencial que adoptemos normas europeas, ya que sin normas en este campo no podremos crear un mercado interior.
Sin embargo, puede perdonarse el que uno se plantee a estas alturas cuál será exactamente la naturaleza de estas normas europeas. Señor Frattini, he observado que en sus declaraciones hasta el momento no ha dicho que como base se partirá de las normativas claves ya vigentes, como el Convenio de la OIT.
¿Qué papel desempeñarán en el Libro verde los temas fundamentales a los que se hace referencia en el Convenio de la OIT sobre los trabajadores extranjeros? Con relación a esto, quisiera señalar que el Parlamento Europeo ya le ha solicitado a la Comisión que incorpore estas normas.
El Presidente.
   – Señor Frattini, hemos decidido dividir las preguntas de tres en tres, por grupos. Por tanto, ¿desea usted responder ahora a las intervenciones de los tres oradores?
Frattini,
   . Señor Presidente, puedo responder a las tres preguntas, que plantean el mismo problema de fondo.
Quiero dar las gracias al señor Bourlanges y a los diputados que han intervenido. El primer motivo que me induce a ser razonablemente optimista con respecto a la posibilidad de alcanzar un resultado concreto, a saber, la aprobación de una iniciativa europea, es que, a diferencia de 2001, fue el Consejo Europeo –justamente la institución que en 2001 no permitió la adopción de una medida similar– el que pidió en noviembre de 2004 a la Comisión que adoptara una iniciativa europea para finales de 2005. En el marco de la estrategia de La Haya, los Jefes de Estado y de Gobierno, por tanto la máxima instancia política, pidieron a la Comisión que procediera y que lo hiciera rápidamente. Esto demuestra, a mi entender, una nueva conciencia de que solo Europa puede aportar valor añadido a una estrategia en materia de inmigración legal.
La segunda razón es que, a diferencia del pasado, hemos preferido lo que yo llamaría un enfoque de abajo arriba a otro de arriba abajo. Hemos preferido lanzar un debate con el Parlamento, con el Comité Económico y Social Europeo, con las asociaciones de empresarios y con los sindicados, para presentar una propuesta después de conocer sus sugerencias.
Estoy convencido de que este método aumentará, en primer lugar, la transparencia del debate; en segundo lugar, permitirá a los agentes de la sociedad civil participar más activamente que en el pasado en dicho debate y, en tercer lugar, permitirá a los Estados miembros aprobar o no la propuesta que la Comisión presente, contando para ello con la opinión de sus asociaciones empresariales, de sus sindicatos y del Parlamento Europeo. Estos elementos permitirán consolidar el trabajo. 
No puedo anticipar, por tanto, las medidas concretas que contendrá la iniciativa de la Comisión, precisamente porque hoy relanzamos un debate europeo con la idea de recoger información y propuestas, para someterlas a una audiencia pública en torno a mediados de este año y estar en condiciones de presentar una propuesta antes de finales de 2005. En ese momento podremos entender mejor cuáles serán las medidas concretas. 
Solamente puedo anticipar que queremos aprobar un marco de normas mínimas para que aquellos que quieran trabajar respetando la ley puedan hacerlo y, por tanto, para permitir al mismo tiempo un conocimiento previo de las disposiciones de un modo menos burocrático; hoy hay 25 normas distintas sobre la admisión de los trabajadores inmigrantes, una por país. Pensamos instituir un marco europeo, de modo que cualquier persona de fuera de Europa pueda conocerlo antes: esto ayudará, en nuestra opinión, a prevenir también la inmigración ilegal.
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, me parece realmente digno de encomio que, al fin, los inmigrantes ya no se consideren un problema, sino un recurso –como dice expresamente el Libro verde–, y que busquemos un diálogo permanente multicultural y multirreligioso. Nos preocupa, sin embargo, el enfoque productivista, tal como lo definió usted mismo en una entrevista concedida a un diario italiano: es decir, la decisión de supeditar los flujos migratorios a las exigencias del mercado de trabajo europeo.
El Libro verde se inclina por la posibilidad –una mera posibilidad, pero la queremos comentar– de condicionar la admisión de un inmigrante a que exista una vacante de trabajo que no haya sido posible cubrir con trabajadores de la Unión Europea, o bien a necesidades específicas de un Estado miembro en sectores laborales concretos.
¿No cree, señor Comisario, que la aplicación de este principio podría representar el final de una política común europea de inmigración, además de un paso atrás con respecto a lo que muchos Estados miembros han logrado ya?
Hennis-Plasschaert (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, gracias por el Libro verde. Me complace porque se han solicitado y se siguen solicitando medidas urgentes. Acabo de recibirlo, por lo que no he tenido la oportunidad de leer el documento completo, sino tan solo las primeras páginas. Inmediatamente me llamó la atención algo incluido en la página 5, en la que se plantean tres propuestas con respecto al formato de la futura legislación europea con vistas a la armonización programada. Al menos se da la impresión de que siguen existiendo tres posibilidades: el planteamiento horizontal, el sectorial y el denominado procedimiento común acelerado.
Sin embargo, ¿no se trata de que, gracias a los años de indecisión del Consejo, ya hemos optado tácitamente por el planteamiento sectorial? Creo que el informe Peillon relativo a admitir a científicos e investigadores de terceros países constituye un buen ejemplo. El Consejo lo respalda, lo cual puede explicar en cierta medida su optimismo.
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, muchos diputados no han visto todavía el Libro verde, pero en esta fase temprana deberíamos dejar sentados para ustedes algunos principios básicos de lo que es un debate muy bienvenido.
En primer lugar, como ha manifestado mi compañera, la señora Roure, la política de integración tiene que ser un componente esencial de cualquier legislación propuesta. Sabemos que queremos compartir las mejores prácticas, pero seguimos teniendo una posición muy vaga con respecto a la política de integración.
En segundo lugar, la inmigración gestionada significa cualquier cosa para los diputados a esta Cámara. Para algunos puede significar control, para otros puede equivaler al derecho a la unidad familiar. Es una gran diferencia y tenemos que definir en este debate lo que significa realmente gestión de la inmigración. Se trata de seres humanos que vienen de terceros países para trabajar en la Unión Europea, no son mercancías. Tendremos un conjunto de principios y de leyes que habrán de tenerlo en cuenta.
Por último, acojo con gran satisfacción que la sociedad civil tendrá mucha más influencia, pero entonces hemos de escuchar a la sociedad civil, a los sindicatos y a las empresas. Tienen algunas buenas ideas, y no debemos limitarnos a alabar dichas ideas de boquilla, sino que tenemos que elaborar una política de gestión de la inmigración que beneficie tanto a la Unión Europea como a esas personas y a sus familias, que vienen para favorecer a nuestras economías.
Frattini,
   . Señor Presidente, las tres intervenciones me permiten hacer un único comentario. En primer lugar –me refiero en particular al señor Fava, que ya lo sabe muy bien–, el Tratado Constitucional de la Unión Europea no afirma por primera vez sino que solo repite un principio aceptado, común, extendido, conocido como es el principio de preferencia de los trabajadores comunitarios sobre los no comunitarios. Precisamente para evitar una aplicación indiscriminada y no equilibrada de este principio, consideramos que hay que estudiar, con la ayuda de la sociedad civil, de los sindicatos y de las empresas, cuáles son las posibilidades de empleo que no plantean un problema directo de sustracción de trabajo a los ciudadanos de nuestros países. En efecto, si el problema se plantease en estos términos, el impacto de la inmigración sobre la sociedad no sería positivo, cuando debemos hacer que la inmigración legal conduzca a una verdadera integración. Esto quiere decir que los trabajadores sean aceptados en la sociedad civil, integrados mediante la educación, con una inserción real en la sociedad. Por supuesto, este tema no se aborda en el Libro verde, pero es objeto de las políticas de integración en que se centrará una iniciativa de la Comisión en el año 2005. 
Son temas que desarrollará la Comisión en el curso de este año, en estrecha cooperación con el Parlamento y con la Presidencia. La integración es un elemento absolutamente indispensable del proceso. En este foro nos preocupamos más bien de escuchar las sugerencias sobre el modo de uniformizar la política europea de acogida de trabajadores de países terceros: ese es el objetivo.
Repito una vez más a quienes lo han preguntado de nuevo que no podemos formular hoy opciones o preferencias entre posibles soluciones abstractas. Alguien me ha preguntado si es posible crear una «carta verde» a imagen de la de los Estados Unidos. Las respuestas las dará el debate público que pondremos en marcha, este Parlamento y los agentes sociales a los que escucharemos.
En un punto confirmaré, por supuesto, un compromiso que ya imaginan: la Comisión no se limitará a escuchar consejos, sino que tendrá en cuenta las evaluaciones y propuestas que recoja.
En conclusión, por tanto, son dos las líneas de acción de la Comisión: convertir en un enfoque europeo el que hasta ahora ha sido nacional, con el fin de favorecer una política más equilibrada, pero sobre todo delimitar el fenómeno de la inmigración legal con un enfoque positivo en el seno de nuestras sociedades. Este enfoque es indispensable para una integración real, que difícilmente se realizará sin él.
Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias a la Comisión por su iniciativa, que acogemos con enorme satisfacción. Permítanme dar un nuevo enfoque al tema. Hay decenas de millones de europeos que viven fuera de Europa y que se han beneficiado de la política de inmigración de otros países, no solo los Estados Unidos, sino también Australia, Sudáfrica, Nueva Zelanda y otros muchos. Estas personas –o una muestra muy interesante de ellas– se reunieron por primera vez durante la Presidencia griega en junio de 2003 en Salónica. Algunos de los italianos, griegos, checos, rumanos y otros que han tenido los éxitos más notables y que viven en diversas partes del mundo, acudieron para narrarnos sus experiencias. Su experiencia, como ciudadanos europeos, con la integración en aquellos países podría serle sumamente provechosa, señor Comisario. Yo participé en aquel acto y estaría encantado de ayudar a su equipo para planificar una reunión con esas personas. No creo que ninguno de nosotros piense que los parientes que tenemos en terceros países hayan perjudicado a estos, ni los países anfitriones consideran que estas personas les hayan perjudicado. El hecho de que nosotros como europeos temamos tanto a la idea de la inmigración legal va en contra de nuestra experiencia personal. Escuchemos la experiencia de esas personas. Su experiencia tal vez nos permita facilitar a nuestros propios ciudadanos –al identificarse con ellos– la comprensión de los beneficios de la inmigración legal en Europa.
Zaleski (PPE-DE ).
      Quisiera hacer una observación, o mejor dicho una pregunta, al Comisario Frattini. No estoy familiarizado con el Libro verde, pero me gustaría que este incluyese disposiciones que garanticen que en el futuro no se sospechará de Europa ni se la acusará de provocar una «fuga de cerebros» de los países pobres, como ha sucedido con los Estados Unidos. Necesitamos garantizar que las personas que acuden a las universidades o institutos científicos europeos para estudiar o formarse no se quedan aquí por cualquier motivo, ya sea o no para trabajar, dado que esto representa una pérdida para sus países. Los países afectados son con frecuencia pobres y su desarrollo depende en gran parte de la educación de esta elite. Debemos desarrollar una política que garantice que es posible trabajar aquí durante un tiempo y que también existen instrumentos que no obligarían a las personas a regresar a su país pero sí las animarían a ello, para que el conocimiento y la experiencia que han adquirido pueda aprovecharse en el desarrollo de sus culturas y sociedades.
Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, tengo cierta sensación de haber vivido ya esta situación, pues he sido ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en algunos de estos temas. Tengo una serie de preguntas.
¿Qué atención se va a prestar al trabajo que el Parlamento ya ha hecho sobre estos temas? Hemos aprobado un número considerable de propuestas, que sometimos a debate con la sociedad civil, los sindicatos y las empresas. Los sindicatos exigirán igualdad de trato para los ciudadanos de terceros países que vengan a trabajar a la Unión Europea, en el sentido de que no se les paguen salarios bajos para socavar la posición de los trabajadores de aquí. Los empresarios le dirán que quieren que se facilite la entrada, de manera que no tengan que desempeñar funciones de un sistema de inmigración paralelo.
Una de las cosas que ha variado desde la última vez que el Parlamento estudió este asunto es el hecho de que ahora contamos con diez nuevos Estados miembros. Si lo que buscamos es una jerarquía de circulación en busca de empleo, probablemente la Comisión esté contemplando eliminar los períodos de transición para dichos Estados miembros nuevos en el marco de este cambio del sistema jerárquico de inmigración en busca de empleo.
Alvaro (ALDE ).
   – Señor Presidente, estoy especialmente ansioso por retomar los comentarios de la señora Lambert relativos a los periodos de transición. Deberíamos hacer todo lo posible para que no se perpetúe la situación absurda por la que se invita a las personas de terceros países a trabajar en la Unión Europea o en el mercado laboral europeo mientras siguen existiendo restricciones sobre las oportunidades de empleo para las personas de Estados miembros de la UE. Debemos conseguir un equilibrio de algún tipo y confío en que esto será posible si se continúa trabajando en el tema.
Sin embargo, quisiera dar las gracias al Comisario Frattini y a su gente por sus esfuerzos por seguir trabajando en esta cuestión, principalmente porque el empleo es con diferencia el mejor modo de integración que podemos ofrecer a nuestros ciudadanos, como se me ha manifestado en numerosas conversaciones con grupos e individuos afectados.
Cambiando de tema, he observado que el Libro verde está plagado de preguntas. Dado que la cuestión del trabajo de los inmigrantes es tan compleja, quizás sería mejor dejar alguna de estas a un lado, de acuerdo con el principio de mantener las cosas lo más simples posible.
Frattini,
   . Agradezco a todos los diputados al Parlamento sus sugerencias y opiniones.
La finalidad fundamental de esta propuesta consiste en que la inmigración legal no sea considerada un problema, sino una oportunidad para todos nosotros y para Europa en particular. En este período emprenderemos un debate público. Tendremos en cuenta el trabajo ya realizado por el Parlamento, sobre todo en materia de igualdad de derechos y oportunidades para los inmigrantes legales. Tendremos en cuenta las sugerencias, las propuestas concretas, y contemplaremos todas las propuestas como una contribución muy positiva en un clima de cooperación franca y abierta.
Quiero mencionar el importante tema de la «fuga de cerebros». El asunto de la fuga de cerebros y qué hacer al respecto serán uno de los temas clave de la comunicación particular y específica sobre inmigración y desarrollo, que la Comisión presentará en la primavera de 2005. Les puedo asegurar desde ahora mismo que la Comisión es plenamente consciente de la urgencia de este problema, sobre todo en determinados países y sectores, como la sanidad. La Comisión tiene la intención de proponer un enfoque a medida en el que poder plantear respuestas acordes con la magnitud de este problema tan importante y tan sensible. De esta forma, haremos hincapié en el impacto positivo que la inmigración puede tener sobre los países de origen.
Por último, les puedo asegurar que la Comisión tendrá plenamente en cuenta este problema.
El Presidente.
   Con esto concluye la cuestión sobre la comunicación de la Comisión sobre el Libro verde relativo a la admisión con fines de empleo. Quisiera dar las gracias al Comisario Frattini, así como a los oradores. El señor Ortuondo Larrea ha solicitado la palabra para contestar por alusión personal.
Ortuondo Larrea (ALDE ).
   – Señor Presidente, si tuviera que definir el espíritu del Tratado constitucional, yo diría, primero, que es integrador; segundo, que se fundamenta en la libre adhesión; tercero, que es respetuoso con las diversas identidades, culturas, lenguas e institucionalizaciones y que crea una ciudadanía europea que no niega, sino que convive, con el resto de ciudadanías de los miembros que la componen.
En el País Vasco, nuestro Parlamento acaba de aprobar por mayoría absoluta un nuevo Estatuto para la convivencia con el Estado español que, precisamente, se inspira en el modelo comunitario, mantiene estos mismos principios que he señalado y es respetuoso con el Tratado constitucional. Sin embargo, en el debate de esta mañana un diputado lo ha tachado de ataque a la Constitución europea y ha dicho que el Presidente vasco y el Partido Nacionalista Vasco se han aliado con los enemigos de Europa. Esto es absolutamente falso. 
Nosotros vamos a apoyar el sí y defendemos el sí al Tratado de la Constitución europea en el próximo referéndum. Y queremos poder convivir en paz y amistad con los demás pueblos del Estado español, sobre la base del respeto mutuo de las respectivas identidades y lenguas, a la libre adhesión y al trabajo en común dentro de una Europa unida.
Los vascos estamos en la construcción europea desde el inicio, queremos ser más europeos y trabajamos por un futuro común con todos los europeos bajo el nuevo Tratado constitucional.

La Presidenta .
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas a la Comisión (B6-0001/2005).
La Presidenta .
A raíz de la propuesta adoptada el 26 de octubre por la Comisión Europea, van a suprimirse las cuotas de importación de productos textiles a partir del 1 de enero de 2005. 
Esta decisión va a tener graves consecuencias en el territorio de la Unión en términos de reestructuración industrial y de empleo. Los economistas de la región Nord-Pas-de-Calais ya están hablando de la desaparición, en ese territorio, de 9 000 de los 29 000 empleos directos de este sector industrial.
Son dramas humanos lo que va a traer consigo esta decisión para los asalariados afectados y sus familias.
¿Qué medidas de ayudas concretas va a adoptar la Comisión para salvaguardar y desarrollar el empleo en las grandes regiones de la industria textil de la Unión Europea, en particular en materia de fondos estructurales y de lucha contra las deslocalizaciones dentro y fuera del territorio europeo?
McCreevy,
    Señorías, contesto a esta pregunta en nombre de mi colega el señor Mandelson, quien no ha podido asistir a esta sesión por encontrarse de viaje a la India.
El Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la OMC, que estableció un período de diez años para eliminar las restricciones, expiró el 31 de diciembre de 2004, y desde entonces el comercio de productos textiles y de confección está sometido a las normas generales de la OMC.
La eliminación de las restricciones reestructurará probablemente la exportación de productos textiles y de confección y las tendencias mundiales a la externalización. Puede producirse un efecto de sustitución entre los proveedores en beneficio de aquellos países que sean capaces de ofrecer una gama completa de productos, economías de escala, precios competitivos y servicios eficientes. El efecto de la supresión de las restricciones será realmente notable, aunque resulte difícil evaluarlo en estos momentos. Además es probable que varíe mucho en función de las condiciones de cada país, de la capacidad de lograr ventajas competitivas en el segmento de mayor valor añadido y de las respuestas políticas internas. Se necesitará un esfuerzo continuo por elevar los niveles de cualificación de los trabajadores, mejorar la calidad de sus empleos y capacitar a los interlocutores sociales en todos los niveles para hacer frente a los numerosos retos que se plantean en este sector.
Por lo que respecta a Europa, este sector cuenta sin duda con activos para el futuro. La inversión, la opción por los segmentos más altos del mercado y el liderazgo mundial en el sector de la moda han hecho que Europa sea el mayor exportador de textiles del mundo y el segundo exportador de prendas de vestir.
La Comisión cree que esto exige una triple respuesta: controlar el nivel de las importaciones a la UE, ayudar al sector a reforzar su competitividad y a seguir siendo una industria clave de la UE, y prestar especial atención a los países en vías de desarrollo más pobres y vulnerables. La Comunicación de la Comisión del 13 de octubre de 2004, titulada «El sector textil y de la confección después de 2005», constituye un elemento clave de esta estrategia. Esta comunicación responde a la serie de recomendaciones del grupo de alto nivel del sector textiles y de la confección, en el que estaban representados los sindicatos.
En cuanto a la financiación estructural y los procesos de relocalización, la participación del sector textil y de la confección en los programas multisectoriales debería ofrecer un marco eficaz de apoyo al sector, permitir la diversificación de la producción y, en última instancia, servir a los intereses económicos de las regiones afectadas.
Además, la Comisión propone que los Estados miembros reserven en todos los futuros programas un 1 % de la contribución anual de los Fondos estructurales al objetivo de «Convergencia», y un 3 % de la contribución anual de los Fondos estructurales al objetivo de «Competitividad y empleo regionales» para crisis locales o sectoriales imprevistas, relacionadas con la reestructuración económica y social o con las consecuencias de la apertura del comercio. 
Henin (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, permítame expresar en esta Cámara mi más sincera solidaridad. Insisto, es responsabilidad y el deber de la Comisión, del Consejo y del Parlamento detener esta catástrofe social.
La Presidenta .
La Comisión debe estar al corriente del problema que supone el trabajo infantil forzoso e ilegal en la industria del cacao.
En África occidental, que produce la mayor parte de cacao del mundo, se estima que más de 200 000 niños trabajan en condiciones peligrosas en explotaciones de cacao (Instituto Internacional de Agricultura Tropical, julio de 2002). Los consumidores europeos se enfrentan a la posibilidad de que parte del chocolate que consumen haya sido producido mediante trabajos forzosos.
¿Podría informar la Comisión sobre las iniciativas que se han llevado a cabo para asegurar que el sabor a esclavitud sea erradicado de la dieta europea?
McCreevy,
    Señorías, contesto a esta pregunta en nombre de mi colega el señor Mandelson, quien no ha podido estar presente esta tarde, ya que debe asistir a la conferencia de donantes para la catástrofe del tsunami.
En este tema, la Comisión sigue un doble planteamiento. En primer lugar, apoyamos por un lado las iniciativas y programas de la OIT. En segundo lugar, reforzamos la capacidad de los países de la región para que aplique las correspondientes disposiciones del Acuerdo de Cotonú y los diversos protocolos e iniciativas de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental en el ámbito de la protección infantil.
En el año 2000, la Organización Internacional del Trabajo puso en marcha, a través de su Programa Internacional para la Erradicación del Trabajo Infantil, una nueva iniciativa denominada «Lucha contra el tráfico de niños destinados a la explotación laboral en África Occidental y Central». En 2003 se añadió un «Programa Agrícola Comercial y del Cacao de África Occidental para luchar contra el trabajo infantil peligroso y la explotación de menores», que se centra especialmente en el cultivo del cacao.
La Comisión mantiene con la OIT una asociación estratégica, en la que la lucha contra el trabajo infantil es prioritaria. En este contexto se está estudiando un programa de 15 millones de euros con cargo a los fondos ACP. El objetivo sería, entre otras cosas, en primer lugar la creación de un mecanismo sostenible para impedir que los niños realicen trabajos de todo tipo en el sector agrícola y otros sectores. En segundo lugar, reforzar la capacidad de los organismos y organizaciones nacionales y locales para planificar, poner en marcha, aplicar y evaluar medidas para evitar y eliminar gradualmente el trabajo infantil. En tercer lugar, eliminar todo el trabajo infantil en el sector del cacao, evitar que los niños en situación de riesgo realicen dichos trabajos y mejorar la capacidad de obtención de ingresos de los miembros adultos de la familia, en particular las mujeres, mediante programas de protección social.
ECOWAS es una organización regional dedicada a la lucha contra el trabajo infantil. Aparte de las disposiciones del Acuerdo de Cotonú sobre normas comerciales y laborales, los Jefes de Estado de ECOWAS adoptaron una declaración y un plan de acción para luchar contra la explotación de menores, y esta organización ha creado recientemente una unidad infantil en su secretaría. El Noveno Programa Indicativo Regional del FEDER ofrecerá asistencia a esta nueva unidad dentro de ECOWAS con vistas a potenciar la efectividad de su labor.
Evans, Robert (PSE ).
   – Doy las gracias al señor Comisario por informarme de la OIT y otras organizaciones y actividades que ya son de dominio público. Me pregunto si la Comisión se plantea un programa más positivo con respecto a las empresas que se benefician de esta actividad en este momento, por ejemplo insistiendo en que a menos que las empresas europeas –y no olvidemos que los europeos y los norteamericanos consumen la mayoría de estos productos de cacao– puedan garantizar que no fabrican sus productos y realizan sus beneficios gracias al trabajo infantil, no podrán importarlos en Europa. ¿Se ha planteado la Comisión esta cuestión o en todo caso se la planteará?
McCreevy,
    La Comisión considera que el marco del Acuerdo de Cotonú celebrado entre la UE y los 77 países ACP ofrece auténticas oportunidades para resolver los aspectos humanos y sociales de esta práctica, junto con el elemento de corrupción que puede estar vinculado a ella, mediante el diálogo político y el apoyo a la gobernanza en los países ACP. Además estima que la pobreza y la falta de oportunidades locales son algunas de las principales razones de la explotación del trabajo infantil y del tráfico de menores. El planteamiento basado en la reducción de la pobreza a través de la cooperación al desarrollo de la UE constituye un buen fundamento para hacer frente a este problema, pues da prioridad al crecimiento equitativo y a un mejor acceso a la educación.
Por último, el Acuerdo de Cotonú representa un importante paso adelante de cara a promover normas sobre trabajo infantil en los acuerdos bilaterales. El artículo 50 contempla una disposición concreta sobre normas comerciales y laborales, en la que se reafirma el compromiso de las partes de cumplir las normas internacionales sobre trabajo infantil definidas en los convenios de la OIT en la materia. 
Harbour (PPE-DE ).
   – ¿Sabe la Comisión que la Asociación Mundial de Fabricantes de Chocolate celebró una acuerdo en 2001 concretamente para resolver este problema? Por lo tanto, ¿se compromete la Comisión a examinar el informe que los fabricantes internacionales de chocolate deberán presentar a mediados de este año, a felicitarlos por la labor que han venido haciendo y a alentarlos a continuar desarrollando su programa de certificación?
Ignoro las razones por las que las miradas se han centrado en el sector del chocolate, pues existen muchos otros productos alimenticios procedentes de países del Tercer Mundo en los que se presentan los mismos problemas; las cuestiones de etiquetado y las normas de calidad revisten una gran importancia en todo el sector.
McCreevy,
    Comunicaré sin duda los comentarios del señor Harbour al señor Michel.
La Presidenta .
Quisiera proponer a la Comisión Europea que inicie de inmediato conversaciones con la Federación Rusa en relación con la amenaza de suspensión y obstaculización de las exportaciones de productos alimentarios de Polonia y del resto de nuevos Estados de la UE a Rusia. Estas conversaciones debieran contribuir a facilitar, normalizar, agilizar y precisar los criterios de control. Quisiera asimismo expresar mi indignación ante la posición de la Comisión en el sentido de que el problema de los controles veterinarios a cargo de los servicios competentes de la Federación Rusa es un asunto interno de los Estados. Esta afirmación supone una discriminación de los nuevos Estados miembros en las relaciones internas de la Unión, ya que los Estados miembros no disponen de la posibilidad de decidir individualmente en los asuntos veterinarios relacionados con las importaciones de países terceros. Por tanto, una solución a este problema es imposible sin mediar el diálogo de todos los socios. No es esta una situación inédita en la Comisión Europa, puesto que en su día ya «apoyó» las conversaciones de Francia con Estados Unidos respecto a un asunto similar.
McCreevy,
    Contesto a esta pregunta en nombre de mi colega el señor Kyprianou, quien no ha podido asistir a esta sesión por no encontrarse bien.
La Comisión ha hecho todo lo posible por evitar que se interrumpan las exportaciones de productos animales y vegetales de la Unión Europea a Rusia. Este posible trastorno se debe a que Rusia insiste en que las exportaciones de la UE cumplan sus especiales requisitos de importación.
Existía una preocupación concreta de que el comercio internacional de productos animales quedara completamente bloqueado a partir del 1 de enero de 2005. En efecto, Rusia insiste en que a partir de esa fecha se utilice un único juego de certificados sanitarios para las importaciones. Sin embargo, las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión en nombre de la UE han permitido evitar ese riesgo.
En cuanto a los productos vegetales, sector que podría verse afectado por un riesgo similar a partir del 1 de abril de 2005, la Comisión tenía la intención de iniciar las negociaciones desde el momento en que surgió dicho riesgo, y pidió autorización al Consejo para ello. Tras un debate entre los Estados miembros sobre esta petición, el Consejo de Agricultura del mes de diciembre de 2004 aceptó y la Comisión emprendió de inmediato las negociaciones sobre estas cuestiones en nombre de la UE. La Comisión confía en que dichas negociaciones se verán coronadas por el éxito.
Por ello quiero asegurar a su Señoría que si bien la Comisión carece de competencias en relación con los requisitos de exportación en terceros países, manifestó que estaba dispuesta a ayudar a resolver este problema, y apenas recibió luz verde del Consejo, la Comisión entabló las oportunas negociaciones.
Durante las negociaciones no se ha hecho distinción alguna entre antiguos y nuevos Estados miembros. Sin embargo, Rusia ha insistido en inspeccionar todos los establecimientos de los nuevos Estados miembros que han solicitado autorizaciones para exportar. La Comisión ha puesto de relieve que esos mismos establecimientos han sido autorizados para el comercio intracomunitario tras el proceso de ampliación. Asimismo ha presionado para que las inspecciones se realicen lo antes posible.
En resumidas cuentas, esta situación sin duda ha trastornado el comercio de estos Estados miembros con Rusia, y el hecho de que Rusia no sea miembro de la OMC y no se considere obligada a cumplir las normas de esta organización no viene a facilitar las cosas.
Su Señoría puede estar seguro de que la Comisión ha implicado a todos los Estados miembros en los esfuerzos por evitar la interrupción del comercio, en particular a los nuevos Estados miembros. Estos esfuerzos prosiguen y la Comisión continuará defendiendo los intereses de la Comunidad.
Sonik (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, señor Comisario, la situación es mucho más dramática de lo que podría deducirse de la respuesta del señor Comisario. Desde el 1 de mayo, Rusia ha estado jugando y no ha aceptado bienes provenientes de Polonia como represalia por la negativa de determinados países, como los bálticos, a aceptar las importaciones rusas debido a que no cumplían los requisitos sanitarios establecidos por la UE. Sin embargo, los Estados miembros no tienen poder para tomar decisiones independientes sobre cuestiones veterinarias relativas a las importaciones desde terceros países. Quisiera solicitar que se tomen medidas urgentes al respecto.
McCreevy,
    Como he señalado en mi respuesta, la Comisión ha tratado esta cuestión con bastante urgencia cuando pidió al Consejo que nos diera luz verde y cuando entablamos las negociaciones. Su Señoría tiene razón cuando dice que esto comporta determinadas dificultades importantes para algunos de estos países, y la Comisión hará todo lo posible por alcanzar una solución satisfactoria. Sin embargo, tengo que señalar los límites de lo que podemos conseguir. Esperamos que, con buena voluntad por ambas partes, esta cuestión concluya satisfactoriamente en un futuro próximo.

La Presidenta .
Suscita gran preocupación el hecho de que el proyecto de directiva sobre servicios y, en particular, su disposición relativa al «país de origen» puedan llevar al social y a una «carrera a la baja» en la prestación de servicios.
¿Piensa retirar la Comisión el proyecto de directiva e iniciar un proceso de consultas encaminado a elaborar una propuesta más equilibrada, que tenga también en cuenta la necesidad de una directiva marco que permita la prestación de servicios de interés general o servicios públicos de alta calidad?
McCreevy,
    La Comisión desea recalcar que la supresión de los obstáculos al mercado interior no equivale a socavar la calidad de los servicios, o que la Directiva de servicios traerá el social, sino todo lo contrario.
En relación con la protección de los trabajadores, la propuesta de Directiva no afecta al acervo comunitario vigente, es decir, a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores de 1996. Esta Directiva establece que los trabajadores desplazados, entre ellos los trabajadores temporales, disfrutan de una serie de importantes disposiciones de protección en relación con las condiciones de trabajo vigentes en el Estado miembro al que dicho trabajador ha sido destinado, independientemente de la legislación aplicable a la relación laboral. Por ello, las empresas no pueden utilizar esta propuesta para establecerse en países de bajos salarios a fin de evitar la protección social del Estado miembro de acogida.
Además, la propuesta de directiva refuerza el control de los trabajadores desplazados, pues establece un sistema de cooperación entre los Estados miembros y obliga al país de origen del proveedor de servicios a prestar asistencia a las autoridades del Estado miembro de acogida a la hora de supervisar las condiciones de trabajo. De este modo, la propuesta de directiva contribuirá a evitar el social.
La Comisión no comparte la idea de que esta Directiva provocará una «carrera descendente» en la prestación de servicios. En primer lugar, el principio del país de origen se aplica exclusivamente a la prestación transfronteriza temporal de servicios. En el caso de los servicios prestados a través de un establecimiento en otro Estado miembro –por ejemplo, un hospital o una residencia para la tercera edad–, el proveedor de servicios tendrá que cumplir todas las normas vigentes en ese Estado miembro.
En segundo lugar, el principio del país de origen se inscribe en la armonización e intensificación de la cooperación administrativa entre Estados miembros. Además, una serie de excepciones al principio del país de origen abarcan, por ejemplo, las condiciones de trabajo aplicables al desplazamiento de trabajadores, los contratos de consumo, la salud y seguridad en las obras de construcción y la salud pública.
Por último, la Comisión desea poner de relieve que la propuesta de directiva no exige la liberalización o privatización de los servicios que prestan actualmente el sector público o entidades públicas a escala nacional, regional o local. La propuesta tampoco afecta a la libertad de los Estados miembros para definir lo que consideran servicios de interés económico general y la forma de organizar o financiarlos.
Además, no influye en la facultad de los Estados miembros para mantener normativas adecuadas sobre la calidad, disponibilidad y ejecución de los servicios de interés general u otras normativas sobre derechos del consumidor y del usuario. Asimismo cabe destacar que la propuesta no prejuzga la labor ni los resultados de iniciativas comunitarias concretas, en particular las consecuencias del Libro Blanco sobre servicios de interés general.
La Comisión se ha comprometido a entablar un auténtico diálogo tanto con los colegisladores como con las partes interesadas a fin de encontrar soluciones en ámbitos concretos que son motivo de preocupación. Hasta ahora, nadie ha cuestionado válidamente la necesidad de dar un paso importante hacia la apertura del mercado interior.
Confío que también su Señoría esté a favor de que las empresas, los consumidores y los trabajadores disfruten de las ventajas de un mercado de servicios integrado, abierto y competitivo. Todos conocemos los retos económicos y sociales a que se enfrenta la Unión Europea. Teniendo en cuenta la importancia que reviste el sector de los servicios, la propuesta de directiva ayudará significativamente a hacer frente a estos retos.
De Rossa (PSE ).
   – En primer lugar, quiero dar la bienvenida al señor Comisario a su primer Turno de Preguntas en el Parlamento. Espero que asista a muchas más.
La respuesta del señor Comisario me ha dejado algo perplejo, pues indica que esta Directiva no hará nada, no afectará a ninguno de los aspectos que nos preocupan. Nos ha dicho que únicamente se aplicará a la prestación transfronteriza temporal de servicios. Si es así ¿de qué modo conducirá esta Directiva a un mercado de servicios integrado y competititvo? Si simplemente regulará la prestación transfronteriza temporal de servicios, ¿cómo ayuda a crear un mercado de servicios integrado y competitivo?
McCreevy,
    Como ya he señalado en mi respuesta, el principio del país de origen se aplica exclusivamente a la prestación transfronteriza temporal de servicios. El resto de la Directiva trata de otros muchos aspectos. Si los servicios se prestan a través de un establecimiento en otro Estado miembro, el proveedor de servicios tendrá que cumplir todas las normas aplicables en dicho Estados miembro.
Me gustaría señalar a su Señoría que admito que la Directiva de servicios es sumamente ambiciosa, pues pretende establecer un marco muy amplio. Soy conciente de las preocupaciones que abrigan numerosos diputados a este Parlamento y personas ajenas a él. Soy muy consciente de que esta cuestión ha incrementado la tensión política en algunos Estados miembros. He entablado un diálogo franco y constructivo con esta Cámara y lo seguiré haciendo. Espero las futuras comunicaciones de su ponente para evaluar los puntos de vista de los miembros de la comisión parlamentaria competente.
Harbour (PPE-DE ).
   – ¿Está el Comisario de acuerdo conmigo en que es sumamente importante que los diputados a esta Cámara conozcan la enorme variedad de prácticas discriminatorias y contrarias a la competencia que aplican los Estados miembros contra los proveedores de servicios? Sería muy útil si pudiera usted explicarlas con más detalle a los diputados a este Parlamento que insisten en calificar esta Directiva de « social» y «carrera descendente», términos que están totalmente fuera de lugar y que usted ha rechazado de forma tan convincente en su respuesta. No hay ninguna prueba de que vaya a suceder nada de ello, y sería útil que se transmitiese correctamente la faceta de creación de empleo que encierra esta Directiva. 
McCreevy,
    Sin duda estoy de acuerdo con su Señoría en que las oportunidades de creación de empleo que ofrece la apertura del mercado de servicios en toda Europa son inmensas. Se han puesto en marcha varios estudios que demuestran que existen grandes oportunidades de creación de empleo. Puesto que los servicios representan bastante más del 60 % del PIB de la Unión, es evidente que cualquier mejora en el sector de los servicios provocará un aumento de la riqueza y del empleo para los habitantes de la Unión.
Estoy de acuerdo con su Señoría en que en muchos Estados miembros existen numerosas prácticas contrarias a la competencia que impiden la apertura real del mercado de servicios. La Directiva de servicios pretende abrir el sector de los servicios en beneficio de todos los europeos. Sin embargo, en respuesta a la pregunta anterior del señor De Rossa, también soy conciente de las preocupaciones concretas que han manifestado algunos diputados. Espero que podamos abordar con mayor profundidad esas preocupaciones durante el trámite parlamentario y otros procesos. 
Martin, David (PSE ).
   – Si creemos a pie juntillas las afirmaciones del Comisario en su respuesta a la primera pregunta, está claro que esta Directiva no se aplicaría al servicio sanitario del Reino Unido, que se basa en una asistencia que se imparte gratuitamente. Si podemos creer a pie juntillas estas afirmaciones, ¿por qué no excluye simplemente el sector sanitario del ámbito de aplicación de esta Directiva? 
McCreevy,
    El planteamiento que he adoptado ante el Parlamento Europeo y otras instancias que han manifestado su preocupación es pedir que estas preocupaciones y problemas se pongan sobre el tapete y se incluyan en un documento. No quisiera comenzar con una lista de los elementos que creo que habría que suprimir, pues creo que no sería el planteamiento correcto.
Admito que se trata de un documento sumamente ambicioso y que vale la pena luchar por lo que intentamos alcanzar. En esta Cámara, los distintos temas se abordan desde perspectivas diversas, cada uno con sus experiencias y filosofías políticas y económicas. Lo que todos tenemos que aceptar es que si queremos que Europa supere los retos del futuro y mantenga el modelo de protección social y otras cosas a las que aspiramos y que deseamos en Europa, tenemos que lograr que la economía europea crezca. La inmovilidad no lleva a ninguna parte. La Directiva de servicios intenta abrir este mercado. Como he señalado en mi respuesta al señor Harbour, los servicios representan el grueso de las actividades económicas de la Unión Europea, y por eso es un objetivo por el que merece la pena luchar. 
La Presidenta .
A principios de 2004, la Comisión presentó una propuesta de directiva sobre los servicios en cuanto contribución crucial a la continuación de la estrategia de Lisboa. Esta propuesta ha provocado un gran debate que va desde un amplio apoyo a una enérgica oposición por parte de algunos círculos.
¿Qué conclusiones extrae la Comisión de las reacciones que ha generado la propuesta?
¿Podría explicar la Comisión por qué ha elegido presentar una propuesta con un ámbito de aplicación tan amplio y por qué hace tanto hincapié en el papel del país de establecimiento del prestatario del servicio? ¿Por qué no ha optado la Comisión por un enfoque sector por sector?
¿Qué papel desempeña el sector de los servicios en la economía de la UE y qué parte del mismo es de carácter transfronterizo? ¿Qué resultados concretos relevantes para los objetivos de Lisboa espera alcanzar la Comisión con esta propuesta? 
McCreevy,
    Como ha señalado su Señoría, la propuesta de Directiva sobre el mercado interior de servicios es un aspecto central de nuestros esfuerzos por reformar la economía europea. Los servicios suponen cerca del 70 % del PIB y del empleo de la UE. La supresión de los obstáculos al mercado interior en el sector de los servicios, como prevé la propuesta, es indispensable para alcanzar los objetivos de crecimiento y empleo que constituyen el meollo de la Agenda de Lisboa. Las oportunidades económicas que podrían derivarse de esta propuesta son realmente inmensas. Este extremo ha sido recalcado por un reciente estudio económico neerlandés que demuestra que la aplicación de la propuesta en su forma actual comportaría un aumento del 15 al 35 % del comercio bilateral y de la inversión extranjera directa en servicios comerciales.
La Comisión ha propuesto una directiva horizontal por varias razones. En primer lugar, aborda toda una amplia gama de servicios por el hecho de que los obstáculos detectados son comunes a varias actividades de servicios.
El enfoque más eficiente para superar estos obstáculos es el horizontal. En segundo lugar, un amplio proceso de armonización detallada mediante directivas sectoriales sería innecesario, ilusorio e incoherente con los principios de mejora de la reglamentación y de subsidiariedad. En tercer lugar, esta propuesta sobre los servicios tiene en cuenta la especificidad de determinadas actividades, propone una armonización concreta cuando lo considera necesario y adopta un enfoque gradual para su aplicación.
Está claro que la propuesta ha suscitado un amplio debate. Ahora bien, esto es lo que cabe esperar precisamente de una propuesta tan ambiciosa y trascendental como esta. Demuestra que la propuesta aborda algunas preguntas de suma importancia. Al mismo tiempo, significa igualmente que aún queda mucho trabajo por hacer para alcanzar una meta común.
El enfoque basado en el país de origen constituye un elemento muy importante de la propuesta por lo que se refiere a la prestación transfronteriza de servicios. Elimina el problema de que los servicios tranfronterizos sean objeto de un gran número de normas distintas. De este modo se estimulará la oferta de servicios transfronterizos y se incrementará la competitividad de la economía de la UE.
El enfoque basado en el país de origen es indispensable, sobre todo para las PYME, que carecen de medios para establecer sucursales u oficinas en otros Estados miembros y, por consiguiente, solo pueden exportar sus conocimientos a través de la prestación transfronteriza temporal de servicios. Quisiera señalar, no obstante, que este enfoque no se aplica a los servicios prestados a través de una presencia comercial fija en el país anfitrión.
Al mismo tiempo, quiero repetir que el enfoque del país de origen no funciona de forma aislada. Aparte de la armonización específica prevista para determinadas actividades, la propuesta contempla igualmente el desarrollo de la cooperación administrativa entre las autoridades y administraciones de los Estados miembros. Esta armonización y cooperación generará el grado necesario de confianza entre los Estados miembros para la aplicación efectiva del enfoque basado en el país de origen.
Por último, se prevén varias excepciones para los servicios que son especialmente sensibles debido a la necesidad de proteger a los consumidores, la salud o la seguridad pública, o si la actual discrepancia entre las legislaciones de los Estados miembros no permite la aplicación del enfoque del país de origen.
Como he señalado antes en mi respuesta, la Comisión está convencida de que la propuesta es el mejor camino para hacer realidad el potencial económico del sector de los servicios, en interés de nuestros trabajadores, consumidores y empresas. 
Crowley (UEN ).
   – También yo quiero dar la bienvenida al Comisario McCreevy a su primer Turno de Preguntas en el Parlamento y deseo volver a recalcar desde el principio que estoy totalmente a favor de la Estrategia de Lisboa y de sus objetivos, porque pueden generar una mayor riqueza y empleo dentro de la Unión Europea.
Sin embargo, en relación con su respuesta, uno de los principales obstáculos para el comercio transfronterizo y para la protección del principio del país de origen es la idea de una ventanilla única para el registro de sociedades, es decir, si un Estado miembro autoriza a una sociedad a prestar ese servicio en su territorio, esta autorización debería ser recíproca en todos los Estados miembros, porque la base del proceso decisorio con arreglo a las normas del mercado interior es la misma. 
McCreevy,
    El enfoque basado en el país de origen, que constituye la esencia de la Directiva de servicios, permitirá lo que expone el señor Crowley. Como he dicho en mi respuesta, permitirá que las empresas operen en otro Estado miembro sin tener que someterse a una multitud de nuevas pruebas. Ese es el fundamento del principio del país de origen que se aplicaría al caso descrito. 
Mitchell (PPE-DE ).
   – También yo deseo dar la bienvenida al señor Comisario a su primer Turno de Preguntas en esta Cámara.
Me gustaría preguntarle, en relación con la competitividad y la capacidad económica –que son aspectos de la Agenda de Lisboa–, si coincide conmigo en que es necesario abordar problemas laborales estructurales, especialmente si comparamos Europa con los Estados Unidos. A este respecto, ¿considera el Comisario que es necesario abordar el acceso de las mujeres al trabajo, que es sumamente limitado en la UE en comparación con la situación en los Estados Unidos, en parte debido a la falta de guarderías asequibles? ¿Abordará la Comisión está cuestión? 
McCreevy,
    Me complace la intervención del señor Mitchell, pero me gustaría señalar que estas cuestiones son competencia de mi colega el señor Spidla. El señor Mitchell ha mencionado otros problemas relacionados con el crecimiento dentro de la Comunidad Europea. El proceso de Lisboa aborda estas cuestiones, y como saben sus Señorías, el señor Barroso ha declarado que la Agenda de Lisboa es su prioridad absoluta para nuestro mandato.
Tomo nota de lo que ha dicho su Señoría sobre el acceso de las mujeres al mercado de trabajo y de sus comentarios sobre las guarderías. Estoy seguro de que otros Comisarios abordarán estos temas. 
Cederschiöld (PPE-DE ).
    También yo quisiera darle la bienvenida al Comisario McCreevy. Cuando se trata de la Directiva de Servicios, es obvio que no todo el mundo ha comprendido por qué es necesaria. Por lo tanto, creo que sería adecuado, y también le preguntaré al Comisario si no es así, elaborar una lista de ejemplos que demuestren de forma clara cómo se ha impedido en la práctica a las empresas contribuir al desarrollo económico. Un ejemplo de ello es el caso de una empresa francesa que desea producir lápidas a la que los alemanes se lo impiden y que se ve expuesta a la amenaza de ser multada.
¿Podría el señor Comisario proporcionarnos una lista práctica y completa de los numerosos problemas que hemos observado en SOLVIT y en otros contextos, problemas a los que se ven expuestas las empresas y que impiden el desarrollo económico? 
McCreevy,
    Ya hemos elaborado un documento de este tipo y con mucho gusto enviaré un ejemplar a su Señoría. 
Martin, David (PSE ).
   – Señora Presidenta, sé lo difícil que es presidir estas sesiones, pero me pregunto que relación tenía esa pregunta complementaria con la pregunta original del señor Mitchell. Al parecer, la señora Cederschiöld ha saltado a la pregunta precedente. Mi compañero, el señor De Rossa, tenía una auténtica pregunta complementaria sobre la pregunta precedente y se le ha denegado la palabra. 
La Presidenta .
   Señor Martin, es evidente que este tema interesa mucho a toda la Asamblea. Son muchos los diputados que han solicitado intervenir y no hay forma de que yo pueda saber de antemano con qué estarán relacionadas las preguntas suplementarias de los Diputados en el momento que les concedo la palabra. Quizás debería volver a tratar el tema con la señora Cederschiöld.
En cualquier caso, ya hemos superado la segunda parte del turno de preguntas, lo cual significa que ya no pueden considerarse las preguntas nº 31 a 33, por lo que serán respondidas por escrito. A continuación procedemos al siguiente grupo de preguntas.
La Presidenta .
La Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno ha aprobado en San José de Costa Rica el pasado noviembre impulsar los programas de educación como clave para el desarrollo de los países de América Latina.
¿Es también esta una oportunidad relevante para la Comisión en las relaciones de la Unión Europea con América Latina? 
Ferrero-Waldner,
   .  Señora Presidenta, debo decir que este es mi primer turno de preguntas, pero que lo estoy ansiando. Siempre se agradece tener la oportunidad de poder tratar problemas específicos.
A continuación hablaré en inglés.

Esta pregunta versa sobre la educación, que es un sector realmente muy importante en el contexto de las relaciones de la Comisión con América Latina. La importancia de este sector ha sido recalcada por los Jefes de Estado y de Gobierno de ambas regiones en las cumbres de Río, Madrid, Guadalajara y otras más, que reclamaron en particular el refuerzo de la cooperación regional en el ámbito de la enseñanza superior.
La Comisión está llevando a cabo diversos programas de cooperación a escala nacional, subregional y regional en el ámbito de la educación, cuyo importe asciende a unos 300 millones de euros. En particular, la Comisión financia dos programas regionales en el ámbito de la enseñanza superior. Uno de ellos es el programa Alfa – , y el otro es el programa Alban – .
El programa Alfa se dedica a promover la cooperación entre centros de enseñanza superior y otras organizaciones competentes en las dos regiones con vistas al desarrollo de capacidades humanas e institucionales, movilizar a la sociedad civil tanto de la UE como de América Latina y, de ese modo, forjar y reforzar lazos duraderos. Alfa 1 abarca el período 1994-1999 y Alfa 2, el período 2000-2005.
En materia de créditos, Alfa 1 cuenta con un presupuesto de 32 millones de euros y Alfa 2 de 42 millones de euros.
El programa Alban se puso en marcha en 2002 con ocasión de la Cumbre de Madrid entre la UE y América Latina, en respuesta a las recomendaciones de la cumbre de Río de Janeiro. Este programa concede becas a nacionales latinoamericanos para cursar niveles de y doctorado en establecimientos de la UE, así como para la formación de profesionales latinoamericanos en organizaciones de la Unión.
Se están llevando a cabo varios proyectos educativos a escala regional y nacional, en particular en la enseñanza básica. Cabe señalar que el programa de 74,6 millones de euros está dedicado a la educación en el marco del programa de reconstrucción y rehabilitación de América Central tras el paso del huracán Mitch en 1998.
En Nicaragua, la Comisión contribuye a mejorar el sector educativo mediante una ayuda presupuestaria por un total de 62,5 millones de euros. 
Yañez-Barnuevo García (PSE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar doy la bienvenida a la Comisaria, señora Ferrero, que une a su apellido de adopción hispano su dominio del español y su conocimiento de América Latina. Su respuesta me ha satisfecho. Era lo que quería saber sobre el apoyo de la Comisión a los programas de educación y, especialmente, al instrumento al que me refería en mi pregunta, que es la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de Iberoamérica, que componen los países de habla española y portuguesa de América Latina, más España y Portugal.
Le reitero las gracias, señora Comisaria. En el futuro tendremos ocasión de hablar más de estos temas. 
Ferrero-Waldner,
   . Puesto que ya he conterstado, no tengo nada que añadir. 
La Presidenta .
Con la campaña "¿Vas a permitir que decida el azar? - ¡Europa no!", la Comisión da a entender a los europeos que está dispuesta a invertir una cantidad considerable de dinero en la cooperación al desarrollo. La declaración de la Comisaria Ferrero-Waldner con motivo de esta campaña nos enseña que el mundo se ha de convertir en un lugar mejor, por lo visto en primera instancia para los europeos, y que la cooperación al desarrollo ha de conducir en primer lugar a la estabilidad de los «países vecinos inmediatos». Queda supeditada a ello la lucha contra la pobreza.
¿Puede decir la Comisión si este enfoque, que en primer lugar parece estar orientado hacia el aumento de la protección de Europa en lugar de ofrecer soluciones duraderas para el desarrollo del tercer mundo, es compatible con la agenda de desarrollo de los países en desarrollo y con el artículo 177 del Tratado, así como con los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas? 
Ferrero-Waldner,
   . Como señaló la Comisión al lanzar la campaña de carteles, las prioridades de la cooperación al desarrollo de la Comisión Europea son: reducir y finalmente erradicar la pobreza, promover el desarrollo sostenible, construir democracias, contribuir a la integración de los países en desarrollo en la economía mundial, apoyar la gobernanza y promover el respeto de los derechos humanos.
La Comisión se ha comprometido a ayudar a los países en desarrollo a alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio. Sin embargo, existen metas y actividades importantes que trascienden de lejos los objetivos de desarrollo del milenio. Por ejemplo, la promoción de la paz y la seguridad, así como la ayuda a la creación de instituciones.
Por ello es imperativo contar con un enfoque amplio e integrado para alcanzar el desarrollo sostenible, como estipula el Tratado de la Unión Europea en su artículo 3, que hace hincapié en la importancia de garantizar la coherencia de los instrumentos y políticas exteriores en el marco de las políticas en materia de relaciones exteriores, seguridad, desarrollo, economía y comercio. El informe anual de 2004 sobre la política de desarrollo de la Comunidad también lo subraya claramente.
Las acciones exteriores de la Comunidad, entre ellas la asistencia, se adaptan a la diversidad de las regiones y países de nuestros socios. La política de vecindad europea es una manifestación de dicha estrategia amplia e integrada de colaboración. De modo similar, nuestras relaciones con los grandes países en desarrollo de Asia y América Latina en particular contemplan una amplia gama de objetivos. En este contexto es evidente que ofrecer ventajas concretas a nuestros socios hará que el mundo mejore no sólo para las personas que reciben directamente ayuda de la CE, sino también para los ciudadanos europeos. Sin embargo, esto no altera el objetivo principal de la política de desarrollo de la Comisión Europa, a saber, la erradicación de la pobreza. 
Staes (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, me complace la respuesta de la señora Comisaria, ya que debo decir que me sorprendió leer su declaración del 2 de diciembre. De hecho, podría disculparse a quien pensase que los objetivos que ella enumeró no estaban de acuerdo con los objetivos del milenio.
Señora Comisaria, este tema ya se ha debatido antes en la Comisión de Control Presupuestario. También en este sentido, usted ha invadido el área de la cooperación para el desarrollo. El señor Michel es el Comisario de Desarrollo y considero que será necesario formalizar buenos acuerdos, también con respecto a las declaraciones realizadas, con el fin de evitar que lo que usted dijo se malinterprete en el contexto más amplio de los objetivos del milenio. Quisiera pedirle que realice consultas al respecto con el señor Michel. 
Ferrero-Waldner,
   . Les agradezco que reconozcan que esta campaña apunta a los objetivos de desarrollo correctos. Destaca los principales sectores de la política de ayuda exterior, tal como se define en la comunicación de política de desarrollo y en los objetivos de desarrollo.
Son siete los elementos prioritarios de la intervención de la Comisión Europea. Uno es la prosperidad, que se consigue a través del comercio y el sector privado. El segundo es la seguridad, que se consigue a través de la justicia y la cooperación regional. El tercero es la libertad, que se consigue a través de los derechos humanos y la gobernanza. El cuarto son los alimentos: la seguridad alimentaria y el desarrollo rural. El quinto es el agua: la iniciativa del agua para proteger el desarrollo sostenible. El sexto es la educación: los sistemas de enseñanza y el acceso a la escuela. Por último, en mensaje de EuropeAid –«asociaciones que mejoran vidas en todo el mundo»– evoca el cómo y el por qué de la ayuda exterior. Respecto al ámbito de aplicación, la campaña llega a más de 150 países de todo el mundo. Establece asociaciones a largo plazo y su planteamiento es sobre todo responsabilizarse de proyectos en países asociados. También debemos centrarnos en los resultados de las áreas prioritarias: debe haber un efecto demostrable en la vida de las personas. Esta campaña realmente ha llegado a la esencia de lo que queremos hacer y está amparada por los objetivos generales. 
La Presidenta .
A la vista de que Israel incumple permanentemente los protocolos UE-Israel, ¿piensa suspender la Comisión la vigencia de dichos acuerdos?
Las cláusulas relativas a los derechos humanos del Acuerdo de Asociación UE-Israel señalan que la Asociación se basa en la libertad económica y en los principios de la Carta de las Naciones Unidas, en particular, el respeto de los derechos humanos y la democracia.
La cláusula operativa del artículo 2 estipula claramente que las relaciones entre las partes, así como todas las disposiciones del propio acuerdo, se basan en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos, que sirve de guía a la política interior e internacional y constituye un elemento fundamental del Acuerdo. 
Ferrero-Waldner,
   . En respuesta a su solicitud de suspensión del Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel, la Comisión considera que medidas como las sanciones harían que las autoridades israelíes fueran menos y no más receptivas a los esfuerzos de la comunidad internacional por promover una solución duradera. Esto se produce en un momento en el que la UE trata de desempeñar un papel muy constructivo para garantizar que la retirada de Gaza se produzca en un clima positivo, en cooperación con una dirección palestina nueva y ahora elegida democráticamente. Reconozco plenamente las frustraciones de aquellas personas que tratan de promover el proceso de paz a la hora de enfrentarse a la expansión de las actividades de asentamiento por parte de Israel.
La Comisión Europea ha expresado regularmente su inquietud no solo sobre el terrorismo y la violencia que no cesan, sino también con respecto al trazado de la barrera de separación y la expansión de los asentamientos. Deseamos afrontar estas cuestiones mediante el diálogo. La Comisión trata de desarrollar relaciones con Israel y los palestinos a través de la política europea de vecindad, el apoyo a las reformas palestinas y el desarrollo del diálogo político con Israel.
El plan de acción adoptado para Israel incluye medidas encaminadas a reforzar el diálogo y la cooperación en torno a la importancia de la observancia del derecho internacional y la necesidad de mantener la perspectiva de un arreglo viable y completo, que incluye la minimización del efecto sobre la población civil de las medidas de seguridad y antiterroristas.
La Comisión considera –y creo que los Estados miembros comparten este punto de vista– que las medidas destinadas a suspender el Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel serían por lo tanto contraproducentes. 
Martin, David (PSE ).
   – Acepto plenamente lo que comenta la señora Comisaria sobre el cambio de circunstancias. Desde que planteé esta pregunta, el señor Abbas ha sido elegido líder de los palestinos y hemos podido ver cómo el señor Peres se ha incorporado al Gobierno de Israel. Esto nos da cierta esperanza de que haya diálogo entre ambos bandos.
Sin embargo, quisiera pedir a la señora Comisaria que desde su nueva posición revise constantemente este Protocolo y mantenga la presión sobre Israel para que respete el contenido del mismo. Sé que en el pasado la Comisión ha tomado medidas relativas a productos provenientes de Jerusalén Oriental, los Altos del Golán, Cisjordania y la Franja de Gaza. Quisiera pedirle que siga controlando la situación para garantizar que los productos de estas zonas no se etiquetan como «productos de Israel». 
Ferrero-Waldner,
   . Puedo garantizarle que la Comisión lo hará, ya que justo antes de Navidades hubo tal reunión del Consejo. Por supuesto, esta ha sido una de las cuestiones importantes en el Consejo, así que trataremos de hacer todo lo posible por que ambas partes cumplan con sus obligaciones. 
La Presidenta .
El 9 de diciembre, con ocasión de la aprobación de los primeros planes de acción de la nueva política europea de vecindad, la Comisaria responsable de las relaciones exteriores y de la política europea declaró que su objetivo era crear un círculo de amigos alrededor de las fronteras de la Unión ampliada. De los siete países con los que se ultimaron los primeros planes de acción, únicamente Ucrania tiene fronteras terrestres directas con la Europea ampliada. En cambio, Belarús, que tiene fronteras comunes con tres nuevos Estados miembros de la UE, no es lo bastante democrático, según la Comisaria, para ser incluido en este programa.
¿Tiene previsto la Comisión aplicar otras medidas internas para resolver el problema de Belarús? ¿Piensa tener en cuenta las propuestas destinadas a crear un programa horizontal de ayuda comunitaria en favor de los derechos humanos y de la democracia o a difundir emisiones radiofónicas a partir de países vecinos? ¿Está previsto establecer un delegación de la UE en Minsk o designar un representante de la UE en Belarús? Estas iniciativas contribuirían a la formación de una sociedad civil en Belarús y permitirían trabajar en pro de una democratización, evitando así cualquier compromiso con el actual poder autoritario.
Ferrero-Waldner,
   . La Comisión destaca que el marco de la política europea de vecindad es muy importante y pretende reforzar más la relación entre la Unión Europea ampliada y sus vecinos, incluida Belarús.
Un principio fundamental del «anillo de amigos» consiste en forjar la responsabilización común. La Unión no puede imponer a nadie su política, pero está dispuesta a convencer a sus vecinos de los beneficios de la política europea de vecindad. La Unión ofrece una cooperación más estrecha en todas sus relaciones –desde el diálogo político hasta la integración económica– sobre la base de la defensa de valores comunes. Esta oferta también es válida, en un principio, para Belarús.
A través de la política europea de vecindad, la Unión está dispuesta a reforzar su voluntad duradera de respaldar el desarrollo democrático de este país. Si se producen reformas políticas y económicas fundamentales, y una vez que estas se produzcan, será posible que Belarús esté totalmente implicada en la política europea de vecindad, con todos los beneficios que esto conllevaría. Sin embargo, en las circunstancias actuales, no puede existir un completo plan de acción de política europea de vecindad para Belarús. El referendo y las elecciones parlamentarias de octubre de 2004 constituyeron importantes hitos para este país respecto a la política europea de vecindad, pero, lamentablemente, Belarús no los superó. Sin embargo, existe una clara posibilidad de profundizar las relaciones, incluso dentro del marco de la política europea de vecindad, siempre y cuando se realicen reformas fundamentales.
En la actualidad –y se trata también de una cuestión de la política de la UE hacia Belarús–, uno de los factores clave consiste en respaldar a la sociedad civil y el proceso de la democratización. Además, Belarús podrá seguir beneficiándose de los correspondientes programas regionales, transfronterizos y temáticos. La Comisión redobla sus esfuerzos para coordinar la ayuda a la democratización y a la sociedad civil.
Por otra parte, para entrar en detalles, la Comisión está estudiando la posibilidad de respaldar a la sociedad civil y el proceso democrático de forma flexible. En primer lugar, la ayuda debería ser operativa y gestionarse en el país afectado. Pero la Comisión no excluye de antemano situaciones específicas en las que un proyecto se aplicaría principalmente fuera de Belarús. Dados los reglamentos y normativas aplicables, hay que considerar detenidamente la forma de hacerlo.
Entre las principales prioridades de la ayuda de la UE se encuentra el apoyo a los medios de comunicación y la difusión de información independientes. Una idea interesante sería contar con una radio o televisión que emita para Belarús desde fuera del país, aunque es necesario que se aclare si puede respaldarse dicha iniciativa con fondos europeos conforme a los reglamentos y normativas vigentes.
Respecto a la pregunta sobre la apertura de una delegación en este país, hay que tener en cuenta que la UE dispone de recursos limitados para ampliar su red de delegaciones de pleno derecho. De Belarús se encarga la delegación de la Comisión Europea en Kiev, que cuenta con una oficina de asistencia técnica en Minsk. Dentro de las estructuras existentes, la Comisión analizará las posibilidades de asignar recursos humanos adicionales al trabajo en Belarús. Sin embargo, por el momento no se plantea la posibilidad de abrir una delegación de la Comisión Europea en Minsk.
Paleckis (PSE ).
   --– Señora Comisaria, también quiero felicitarle por su primer turno de preguntas. Sus respuestas detalladas parecen indicar que, de hecho, la Comisión trabajará muy activamente en Belarús. Quisiera preguntarle si cree que es posible la cooperación con las actuales autoridades belarusas, incluso en las circunstancias actuales. 
Ferrero-Waldner,
   .  Señora Presidenta, actualmente no hay ninguna posibilidad de que cooperemos con las autoridades. Sin embargo, lo que podemos hacer , y tal como he dicho antes, es prestar un especial apoyo a la sociedad civil, así como centrar esfuerzos en trabajar con la comunidad académica. Le puedo decir que estamos planeando celebrar tres talleres para identificar exactamente lo que podemos hacer, implicando a organizaciones no gubernamentales y a tantos países vecinos como sea posible, ya que compartimos el punto de vista de que el respaldo a la sociedad civil es la única oportunidad disponible que se nos presenta en estos momentos para lograr un cambio en Belarús. 
Kudrycka (PPE-DE ).
      Muchas gracias. Señora Comisaria, parece ser que, en efecto, es esencial implicar a los vecinos de Belarús en esfuerzos para apoyar el desarrollo de la sociedad civil en ese país. Solo se pueden poner en marcha programas académicos y programas relacionados con los medios de comunicación independientes con la cooperación de países vecinos. Creo que encontrar proyectos que puedan dar lugar a una financiación adicional para este tipo de medidas sería la mejor manera de asegurar que en el futuro podremos establecer una cooperación con un auténtico gobierno democrático en Belarús. 
Ferrero-Waldner,
   . En primer lugar quisiera señalar que ya he respondido, en un principio, a la pregunta sobre los medios de comunicación. He señalado claramente la opinión actual de la Comisión. Sin embargo, con respecto a los proyectos y el dinero, puedo citar algunos ejemplos: es preciso reforzar el respaldo de la UE a la sociedad civil; el programa TACIS de la UE –que asciende a 10 millones de euros para Belarús en 2005 y 2006– se centrará en el apoyo a la sociedad civil, los medios de comunicación independientes, justo en lo que ustedes querían que nos centrásemos; y el alivio de las consecuencias de la catástrofe de Chernóbil. También se reforzará la difusión de información al público en general con respecto a la Unión Europea y la política europea de vecindad. Por otra parte, el Programa Tempus financiará los intercambios de jóvenes estudiantes universitarios de Belarús con el extranjero, el desarrollo curricular en estudios europeos y el desarrollo de capacidades en las universidades locales.
Como he dicho, Belarús puede acogerse realmente a los programas de Nueva Vecindad, y por tanto se beneficiará del instrumento de la política europea de vecindad a partir de 2007.
Por último, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos –la EIDHR– tendrá un papel más activo en este país durante los próximos años. En 2005-2006 los solicitantes de Belarús podrán pedir apoyo al amparo de dos campañas: «fomento de una cultura de derechos humanos» y «promoción de los procesos democráticos». 
Onyszkiewicz (ALDE ).
      Quiero saber si la Comisión Europea tiene conocimiento de que estos programas educativos tan necesarios se encuentran bajo el control de las autoridades belarusas y, por lo tanto, no se pueden contemplar como un verdadero apoyo para el proceso de democratización en Belarús. También quiero preguntar si, a la vista de los comentarios de la Comisaria, se asignará una suma de dinero al amparo del programa Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) para respaldar iniciativas independientes en Belarús, teniendo en cuenta que en los últimos años no se ha reservado ni un solo euro de los fondos a este fin. 
Ferrero-Waldner,
   . Como ya he dicho antes, celebraremos tres talleres. El último de ellos tendrá lugar en Lituania, que ha invitado a la Comisión a elaborar conjuntamente con algunos países vecinos nuevas ideas y estrategias sobre lo que se puede hacer con las ONG y otras. Tendré en cuenta esta sugerencia en estos talleres para ver qué puede hacerse, pero deberá adaptarse al marco de las normativas en vigor. Sin embargo, le aseguro que lo consideraremos. 
La Presidenta .
   Se dará respuesta por escrito a las Preguntas nº 38 a 41. Las Preguntas nº 39 y 40 decaen, puesto que ya se encuentran en el orden del día de este período parcial de sesiones.
La Presidenta .
Según noticias publicadas en el prestigioso diario los días 5 y 7 de diciembre de 2004, se ha descubierto una red de escuchas telefónicas por parte de servicios italianos que interceptaban comunicaciones de teléfonos móviles y fijos de ciudadanos griegos en Grecia. Certifica lo anterior un informe de la fiscalía de la ciudad italiana de Bari (Italia) citado por el diario. Según estas revelaciones, la red de escuchas se organizó sin que mediara decisión ninguna de las autoridades judiciales griegas, y diversos mandos de la policía griega y del cuerpo encargado de la persecución de los delitos económicos declaran haber sido informados a posteriori de la organización de dicha red de escuchas por funcionarios italianos.
¿Tiene intención la Comisión de solicitar a las autoridades italianas y griegas datos sobre el asunto? ¿Sabe si ha habido hasta la fecha alguna forma de protesta de las autoridades griegas por las escuchas –sin autorización judicial– de las que eran objeto ciudadanos griegos por parte de las autoridades italianas? ¿Es posible que los servicios de un Estado miembro intercepten las conversaciones telefónicas de ciudadanos de otro Estado miembro sin que medie decisión alguna de las autoridades judiciales de este último? 
Frattini,
   . La Comisión no tiene noticia de ninguna declaración de las autoridades griegas relativa a los hechos mencionados por su Señoría. Dado que todas las escuchas telefónicas requieren que se evalúe la proporcionalidad de la posible infracción de los derechos fundamentales con relación al interés público al que sirven dichas medidas, en la mayoría de los casos la autorización de estas prácticas para investigar delitos está sujeta a una orden judicial. Cuando las autoridades competentes de un Estado miembro que investigan un delito necesitan realizar escuchas telefónicas o de servicios de telecomunicaciones ubicados en otro Estado miembro, deben seguir los procedimientos establecidos para ese fin.
Está claro que la Comisión Europea no dispone de los medios para juzgar el comportamiento de autoridades judiciales independientes. El principal instrumento europeo que contempla esta situación es la Convención de 2000 sobre asistencia mutua en materia penal entre los Estados miembros de la Unión Europea. Hasta que esta Convención entre en vigor, los Estados miembros pueden recurrir a la Convención del Consejo de Europa de 1959 sobre asistencia mutua en materia penal y a la Recomendación (85)10 del Consejo de Europa relativa a los exhortos para la interceptación de telecomunicaciones. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, le doy la bienvenida pero me sorprende usted. Es incomprensible que la Comisión evite comentar una infracción grave de las normas fundamentales de la protección de datos. En Grecia se han producido escuchas telefónicas de ciudadanos griegos por los servicios italianos en ausencia de los servicios griegos. Señora Comisaria, hace unas semanas era usted Ministra del Gobierno italiano. ¿Por qué no puede coger el teléfono y preguntar tanto al Gobierno italiano como al griego qué es lo que ha sucedido? 
Frattini,
   . Lo siento, señor Papadimoulis, pero solo puedo repetir que la Comisión no ha recibido información alguna sobre este caso. En cualquier caso, la Comisión no tiene capacidad legal para juzgar una infracción que, de haberse cometido, habría sido cometida por una autoridad judicial independiente y no por una autoridad gubernamental de un Estado miembro. Disponemos de instrumentos jurídicos que ya he señalado: en particular, las recomendaciones del Consejo de Europa y la Convención sobre asistencia mutua, también del Consejo de Europa.
Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, creo que aquí se ha producido otro error o hay algo que le ha pasado inadvertido. En diciembre pasado, los periódicos y informaron exhaustivamente sobre las escuchas telefónicas; incluso se incluían diagramas especiales de un dispositivo con el que se perpetró este delito, entrecomillado o no. Este dispositivo existe en alguna parte de Milán o del sur de Italia. Me pregunto, por lo tanto, cómo es posible que usted tampoco haya averiguado nada sobre éste, para que hoy pueda hacer las observaciones pertinentes. 
Frattini,
   . Desde luego, lo que dice el señor Mavrommatis es correcto. Los diarios italianos han mencionado algunos hechos; no obstante, la Comisión puede y debe permanecer en el ámbito de sus competencias jurídicas, que no incluyen la posibilidad de investigar ni de actuar en relación con el comportamiento de autoridades judiciales. Hay instrumentos, inclusive en los Estados nacionales, que permiten proceder contra un magistrado que haya cometido una acción ilegal, pero está claro que esto no puede suceder a petición de la Comisión.
Martin, David (PSE ).
   – Señor Comisario, independientemente de los hechos de este caso, la próxima vez que se reúna usted con los Ministros de Justicia, ¿podría dejarles claro que, conforme a las diversas convenciones internacionales que usted menciona y al espíritu de la pertenencia a la Unión Europea, es inaceptable que las autoridades de un Estado miembro –ya sean políticas o judiciales– intervengan teléfonos en otro Estado miembro sin el expreso consentimiento de este último? 
Frattini,
   . Señor Martin, tiene usted toda la razón y este es sin duda el camino adecuado. Como probablemente sepa, en Italia corresponde por un lado al Ministro de Justicia y, por otro, al órgano de autogobierno de la magistratura actuar contra los magistrados que hayan cometido actos contrarios a la ley. Como es natural, he transmitido este requerimiento al Ministro de Justicia italiano.
La Presidenta .
¿Cuál es el punto de vista de la Comisión sobre las reacciones a su informe anual sobre migraciones e integración en Europa (julio de 2004), especialmente la opinión de expertos como SOLIDAR (Katrin Hugendubel) y la plataforma social de las ONG en el sentido de que resulta difícil establecer buenas prácticas en materia de política de inmigración cuando el contexto es muy diferente entre unos Estados miembros y otros? 
Frattini,
   . Sin duda es cierto que existen distintos planteamientos de la integración por parte de los distintos Estados miembros. El concepto y la práctica varían debido a diversos factores: los distintos antecedentes en materia de inmigración y las diferentes funciones del Gobierno y de la sociedad civil con respecto a las políticas de integración son solo dos ejemplos.
La Comisión ha señalado sistemáticamente que la política de integración es por definición un ámbito en que interviene la subsidiariedad. Por otra parte, todos los Estados miembros respetan los criterios de derechos humanos y valores compartidos como la igualdad contra la discriminación, la solidaridad, la tolerancia, etc.
A través del constante intercambio de informaciones y experiencias, especialmente a través del trabajo de los puntos de contacto nacionales para la integración, ahora observamos cierto grado de convergencia con respecto a los planteamientos, las metas y los objetivos políticos. Esto se confirmó en diciembre con la aprobación por parte del Consejo de los principios básicos comunes sobre la integración.
La publicación por parte de la Comisión, en noviembre de 2004, de un manual sobre la integración para los responsables políticos y los profesionales, que reúne ejemplos de mejores prácticas de toda la Unión sobre programas de introducción, participación cívica e indicadores de integración, ilustra que existen numerosos problemas comunes y demuestra cuánto podemos aprender unos de otros. Las mejores prácticas deben tomarse como lo que son: ideas, lecciones que conviene aprender y sugerencias que pueden inspirar e informar a los responsables políticos en la definición de las políticas necesarias.
Moraes (PSE ).
   – Agradezco al señor Comisario su clara respuesta. Sé por el debate anterior que se toma muy en serio la cuestión de la integración.
La Comisión influye realmente en la política de integración y desempeña un papel directo en ella, por ejemplo en la aplicación de las Directivas vigentes, que son esenciales para la integración, y me refiero explícitamente a la Directiva de empleo y la Directiva de igualdad racial. La Comisión ha desempeñado un papel importante en el intento de aplicar estas Directivas. Que yo sepa, siguen sin aplicarse en dos Estados miembros por lo menos. ¿Hará usted uso de sus poderes para hacer cumplir estas Directivas, que desempeñan un papel tan importante en el proceso de integración? Usted tiene ese poder. 
Frattini,
   . Sí, por supuesto que la Comisión tiene ese poder y puedo asegurarle que hará pleno uso de él para garantizar, estimular y animar a los Estados miembros a que apliquen plenamente todas las Directivas en el interés común europeo. 
Muscat (PSE ).
   – Señor Comisario, emplearé su lengua materna para comunicarnos directamente en una cuestión que viene de antiguo: la inmigración ilegal. Los desembarcos de inmigrantes clandestinos no esperarán sin duda a que tengamos una estrategia común para seguir cruzando el Mediterráneo. Está claro que si no continúan en estos momentos es porque los pobres están en el fondo del mar. Así pues, quisiera saber qué está haciendo la Comisión y qué prevé hacer en un futuro próximo para ayudar a los países que se hallan en la frontera de la Unión Europea –me refiero en particular a mi país, Malta– para prestar ayuda y para acoger de forma decente a los inmigrantes clandestinos. ¿Qué nivel de financiación se destinará a esto?
Frattini,
   . La inmigración ilegal es uno de los temas que la Comisión considera prioritarios. Mientras preparamos acciones políticas y soluciones europeas comunes, como usted ha observado, debemos preocuparnos también por el drama cotidiano de las personas desesperadas. La Comisión puede y debe actuar, y actuará, para garantizar que se respeten los derechos fundamentales de las personas que entran en el territorio europeo, y naturalmente también las que entran de forma ilegal: el derecho al respeto de la vida humana y su dignidad no es cuestión de diferencias jurídicas. 
Dicho esto, es necesario acelerar las políticas estratégicas. No podemos escudarnos en un retraso para seguir permitiendo una afluencia ilegal, debemos respetar de inmediato los derechos fundamentales de las personas y, al mismo tiempo, preparar las políticas comunes de acogida, por un lado, y de prevención de actividades ilegales, por otro.
La Presidenta .
En la Decisión marco del Consejo sobre la lucha contra el terrorismo de 13 de junio de 2002 se pedía a los Estados miembros legislar en determinadas áreas relacionadas con la lucha contra el terrorismo, con el fin de establecer definiciones comunes ante las amenazas en este ámbito. Según el artículo 11 de esta Decisión marco, la Comisión y el Consejo tenían que evaluar antes de finales de 2003 de qué modo los Estados miembros habían aplicado medidas específicas contra el terrorismo.
Estos textos fueron finalmente presentados por la Comisión, el 8 de junio de 2004 (COM(2004)0409/final), y por el Consejo, el 12 de octubre de 2004 (11687/2/04-rev-2). En ambos informes se constata de forma muy clara y objetiva la pasividad de los Estados miembros y el incumplimiento de los objetivos establecidos en la Decisión marco del Consejo.
La Comisión carece de instrumentos vinculantes para exigir a los Estados cumplir con las Decisiones marco. Pero para garantizar la credibilidad de Europa en la lucha antiterrorista, ¿cómo pretende la Comisión impulsar y conseguir una verdadera política antiterrorista europea y garantizar que los Estados cumplen con aquello que prometen en materia de desarrollo legislativo? 
Frattini,
   . Conforme al Artículo 34 del Tratado de la Unión Europea, las decisiones marco son vinculantes para los Estados miembros respecto al resultado que se trata de conseguir, pero la elección de la forma y los métodos queda en manos de las autoridades nacionales. Sin embargo, las decisiones marco «no tendrán efecto directo».
Mientras que dentro del primer pilar la Comisión tiene autoridad para iniciar un procedimiento por incumplimiento en contra de un Estado miembro, esta potestad no existe dentro del Tratado de la Unión Europea. La situación descrita por su Señoría realmente no facilita el papel de la Comisión, pero no impide que produzca una gran variedad de iniciativas políticas, que han constituido la base de la definición de la política de la Unión en el importante ámbito de la lucha contra el terrorismo.
La Comisión ha desempeñado esta función de forma muy activa al establecer en junio de 2004 el plan de acción revisado para la lucha contra el terrorismo, al actualizarlo en diciembre de 2004 y al aplicar más de la mitad de las correspondientes medidas. Esto también se desprende de la presentación, en octubre de 2004, de cuatro comunicaciones relativas a distintos aspectos de la prevención, la preparación y la respuesta ante los ataques terroristas, y de la aprobación, en el mismo año, de una comunicación sobre el acceso mutuo a los datos relevantes para la lucha contra el terrorismo, y de varios documentos clasificados en el campo de la gestión de las consecuencias y la protección de infraestructuras críticas.
La Comisión en general, y el Presidente Barroso y yo en particular, estamos decididos a trabajar en estrecha colaboración con las Presidencias del Consejo para mantener la lucha contra el terrorismo. Se trata de un punto muy importante en la agenda del Consejo, incluido el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior y el Consejo Europeo formado por los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Conozco bien el marco jurídico en que se puede mover la política antiterrorista europea por lo que respecta a la Comisión, y usted lo ha descrito muy bien. Pero si no queremos caer en una hipocresía colectiva, hay que decir cómo están las cosas. Y las cosas están así: se celebran grandes conferencias en que están presentes todos los Jefes de Gobierno, después dan una conferencia de prensa, presentan una decisión y después de esa decisión no sucede nada. La propia Comisión lo admitió el 8 de junio de 2004. Entonces, la pregunta es: ¿qué hará la Comisión desde el punto de vista político para poner esta política en práctica?
Frattini,
   . La Comisión empezará a exponer el plan de acción para aplicar la estrategia de La Haya en la reunión informal de Ministros de Interior y Justicia a finales de este mes. El plan de acción será presentado en mayo de este año y espero que sea aprobado por el Consejo Europeo en junio. 
El plan de acción contra el terrorismo contendrá medidas y orientaciones concretas, plazos precisos para los Estados miembros y obligaciones vinculantes para una política común de intensificación de la cooperación, de intercambio de información y de protección de las víctimas de ataques terroristas. Estas son las medidas que la Comisión pretende inicialmente someter a este Parlamento, cosa que haremos a principios del mes de febrero. Por tanto, mucho antes de formular nuestra propuesta, escucharemos la opinión de este Parlamento sobre las propuestas concretas.
La Presidenta .
¿En qué situación se encuentra la propuesta de la Comisión relativa a una serie de criterios normalizados para la notificación y recogida de datos estadísticos sobre la delincuencia en la Unión Europea?
En espera de que se establezca un sistema de este tipo, será difícil para las autoridades encargadas de la aplicación de la ley tener una idea clara del alcance de las actividades de la delincuencia organizada y, en consecuencia, será muy difícil intervenir con eficacia contra las organizaciones delictivas. 
Frattini,
   . La Comisión está de acuerdo en que la falta de estadísticas comparables sobre la criminalidad dificulta el desarrollo de una política policial efectiva de la Unión Europea.
La Comisión está elaborando un proyecto de plan de acción sobre las estadísticas de criminalidad en la UE. Consulta a los expertos en estadísticas de criminalidad de los Estados miembros respecto a este proyecto de plan de acción, que se presentará en forma de comunicación de la Comisión en primavera de 2005. Los dos principales bloques del proyecto de plan de acción son: en primer lugar, el establecimiento de la maquinaria de coordinación adecuada para garantizar que los Estados miembros, la Comisión y otros agentes importantes formen parte del proceso de elaboración de métodos comunes de recopilación de datos y de una definición armonizada; el segundo elemento tiene que ver con la realización práctica del desarrollo de estadísticas comparables. Esto incluirá numerosos componentes distintos, que se desarrollarán durante un periodo de tiempo, como las definiciones de tipos de delitos y un inventario de definiciones en aquellos casos en los que ya hay acuerdo en el ámbito de la UE.
La Comisión, en estrecha colaboración con Europol y otros proveedores y usuarios de estadísticas sobre la criminalidad en la UE, está desarrollando este proyecto de forma gradual en función de la capacidad de los Estados miembros para proporcionar los correspondientes datos. El proyecto de plan de acción de la Comisión se debatió en septiembre de 2004 con directores europeos de estadísticas sociales. Se acordó establecer un grupo de trabajo para examinar los métodos estadísticos apropiados para hacer un seguimiento de la delincuencia. Este grupo de trabajo iniciará su actividad en mayo de 2005.
También me gustaría mencionar que la Comisión apoya el trabajo que se está realizando para medir estadísticamente la calidad y la eficacia del proceso judicial. En octubre de 2004 se celebró en Roma un seminario sobre este tema, cofinanciado por el Programa AGIS de la UE y organizado por el Ministerio de Justicia italiano.
Newton Dunn (ALDE ).
   – Gracias, señor Comisario, por quedarse para responder a la pregunta. Le agradezco que reconozca la urgencia de este problema, ya que la apertura de fronteras en toda la Unión permite al crimen organizado actuar y prosperar libremente, mientras nuestras fuerzas de policía son nacionales y no pueden cruzar las fronteras. Así que tenemos un problema real y me complace que lo traten ustedes con bastante urgencia.
¿Podría decirnos quién se encargará de la maquinaria de coordinación? ¿Será Europol, la Comisión o quizás una nueva agencia? 
Frattini,
   . No creo que se puedan ni se deban instituir nuevos organismos; creo que en este ámbito debe haber, por un lado, una dirección estratégica, o mejor dicho política, de la Comisión y, por otro, la posibilidad de emplear de otro modo a Europol, que, como todos sabemos, está intentando desarrollar sus funciones y misiones. La Comisión quiere estimular precisamente esta progresión, esta ampliación de las funciones de Europol. Este es seguramente uno de los sectores en que se puede trabajar.
Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, quisiera hacer algunas consideraciones: hay diputados que, como yo, están aquí desde el comienzo de la sesión, que han presentado preguntas escritas y no han tenido la posibilidad de obtener una respuesta en la Cámara, para después replicar, en su caso con una nueva pregunta, si están satisfechos o no con la respuesta. 
Creo que es oportuno que la Presidencia y los servicios jurídicos evalúen mejor la cuestión del Turno de Preguntas y piensen bien qué tiempo y cuántas preguntas pueden plantearse en ese tiempo, porque no se puede obligar a un diputado a permanecer en la Cámara todo este tiempo y no tener después la satisfacción de obtener una respuesta inmediata y directa del Comisario competente. 
Creo que la situación merece un examen a fondo por parte de los servicios del Parlamento. Es absolutamente inadmisible que se produzca una situación de este tipo.
La Presidenta .
   Señora Sbarbati, el Reglamento establece normas muy claras para la celebración del turno de preguntas. Antes, un gran número de diputados pidieron hablar sobre un determinado tema, y no pude conceder la palabra a nadie. A mi entender, el principal problema es que muchos diputados emplean mucho tiempo en formular preguntas complementarias, y no se atienen al límite de 30 segundos, lo que naturalmente significa que a menudo vamos retrasados. Sin embargo, voy a tener en cuenta sus comentarios. Quiero hacer extensivo mi sincero agradecimiento a todos y, en particular, al Comisario Frattini de nuevo por estar dispuesto a quedarse durante tanto tiempo en la Cámara con nosotros para el turno de preguntas.
Se dará respuesta por escrito a las preguntas nº 46 a 76.

