El hambre en el mundo y la eliminación de barreras comerciales con los países más pobres del mundo
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la declaración de la Comisión sobre el hambre en el mundo y la eliminación de barreras comerciales con los países más pobres del mundo.

Ferrer (PPE-DE).
Señor Presidente, lamento la ausencia del Comisario; ahora, creo que podríamos cambiar los términos y que sea él quien lea el texto que vamos a aprobar y quien siga, realmente, hasta el final, los acuerdos a los que hemos llegado en la Resolución común, porque creo que iríamos mucho más allá del terreno de las palabras.
Creo que estamos todos de acuerdo en que la lacra terrible del hambre en el mundo constituye un oprobio para quienes tienen en sus manos el poder de evitarla. Las cifras son en este sentido lo suficientemente elocuentes y de todos conocidas, pero creo que vale la pena repetirlas. Porque mientras unos pocos viven -vivimos, diría yo- instalados en la sociedad de la opulencia, cada hora mueren de hambre 900 personas en el mundo y 800 millones de personas, incluidos 300 millones de niños, no disponen de alimentos suficientes.
Y lo peor es que las cifras no disminuyen y que estamos muy lejos de poder alcanzar el objetivo de reducir a la mitad el número de personas desnutridas para el año 2015, que se fijó en la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996 y se reafirmó en la Declaración del Milenio. Y ello a pesar de ser un objetivo tan poco ambicioso, a pesar de los esfuerzos considerables que se han hecho en muchos países para reducir la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria.
La realidad de estas cifras, a las que hay que sumar las secuelas que acompañan a la malnutrición y que tanto inciden en el desarrollo de los pueblos, son la prueba irrefutable de que el tiempo de las palabras, de las grandes declaraciones ha pasado ya. El hambre no puede esperar. Ha llegado la hora de dar un salto cualitativo en la estrategia que se debe seguir para acabar con esta lacra, yendo a la raíz misma del problema para atacar las causas estructurales que provocan el hambre en el mundo.
E ir a la raíz del problema, más allá de la urgencia del hoy, significa hacer del desarrollo humano una prioridad. De ahí que sea necesario perseguir un doble objetivo: uno, a corto y medio plazo, centrado en el problema de la seguridad alimentaria y de la soberanía alimentaria, indispensable para paliar el hambre de hoy; y otro, a largo plazo, orientado a promover un crecimiento sostenible para los países menos avanzados. 
Un doble objetivo cuya finalidad sea contribuir al establecimiento de un marco económico, político y social que permita a estos países acabar con la pobreza y adentrarse en el camino del desarrollo. Ahora bien, dado que las causas que provocan el hambre y el subdesarrollo son de índole muy distinta, también las actuaciones para alcanzar este doble objetivo deben ser diversas y abarcar los múltiples frentes que provocan el hambre. 
En efecto, a las catástrofes naturales, las sequías, las inundaciones y la desertificación, hay que sumar como causantes del hambre y la pobreza en el mundo; los conflictos armados los disturbios civiles, las perturbaciones políticas, sociales y económicas, la pandemia del sida, el problema de la deuda externa para los países más pobres, etc.
De ahí que, como ejes fundamentales, y de cara, sobre todo, a la soberanía alimentaria, haya que potenciar - tal como decimos en la Resolución común, que hemos presentado para la aprobación por este Pleno - las pequeñas explotaciones de cultivos sostenibles y diversificados, las redes económicas de distribución local, el acceso a la tierra y al agua, y la anulación de la deuda externa como medidas más urgentes.
Y de cara a la reducción de la pobreza, de cara al objetivo del desarrollo, se debería potenciar en primer lugar la educación. La educación para todos, incluidas sobre todo las niñas, las grandes ausentes de los programas educativos y, por tanto, del posible desarrollo de los pueblos. Se debería fomentar asimismo el aumento de la capacidad tecnológica, en esta misma línea de educación y formación, y de la capacidad productiva; la lucha contra las enfermedades ligadas a la pobreza, el sida fundamentalmente; y en general, todo lo que sea promover la buena gobernanza y el Estado de Derecho. Pero también - y yo diría que dándole una importancia particular, como señalamos en nuestra Resolución - hay que favorecer el acceso a los mercados en condiciones de igualdad, en condiciones de reciprocidad y suprimir paulatinamente las medidas que distorsionan el comercio, muy en particular - como decimos también en la Resolución y en la línea de lo que se aprobó en Doha - suprimir las subvenciones agrícolas, no sólo por parte de la Unión Europea, que al fin y al cabo es el mercado ya más abierto para los países menos desarrollados, sino de toda la comunidad internacional y, sobre todo de los países industrializados, de los países más ricos. 
Porque todas estas medidas son fundamentales, son inevitables, ineludibles para conseguir situar a los países menos avanzados en la senda que conduce al desarrollo sostenible para acabar con el problema del hambre. Nos va en ello la paz social e internacional.

Veltroni (PSE).
Señor Presidente, Señorías, no hay nadie en esta Cámara que no vea que el mundo está dividido por una sima que separa a los que tienen alimentos de los que están hambrientos, a los que saben leer y escribir de los que son analfabetos, a los que tienen acceso a los servicios sanitarios de los que no lo tienen. Hay innumerables informes estadísticos. El más reciente, el informe del Programa Mundial de Alimentos, nos advierte de que en los próximos meses pueden llegar a morir 30 millones de personas por falta de alimentos, agua potable y medicinas. Debemos admitir abiertamente que la comunidad internacional no está haciendo lo suficiente. Resulta que éste no es el tema central de nuestra agenda política, como debería ser. Como tampoco parece ser el principal criterio que rige las actividades del Fondo Monetario, del Banco Mundial y del G8. Si no cambiamos nuestro enfoque y no actuamos con más rapidez, si no logramos regular los procesos de globalización en función de la sostenibilidad medioambiental y social, los historiadores del futuro juzgarán nuestra civilización con severidad por este fracaso.
Centrémonos en las enfermedades relacionadas con la pobreza, como la malaria y la tuberculosis. Consideremos el sida, una lacra que ya se ha cobrado 25 millones de víctimas; pensemos en las 14 000 personas que contraen el virus del sida cada día. La prevención es esencial, pero no es suficiente. Será difícil encontrar una excusa en el futuro que justifique el no haber logrado tratar al 95% de las personas que padecen sida. Parecerá un auténtico crimen, teniendo en cuenta que la medicina moderna puede hacer bastante para que el sida pase de ser una enfermedad terminal a una condición crónica y, sobre todo, para reducir el riesgo de transmisión de madre a hijo. Por lo tanto, la Unión Europea debe presionar activamente a los Estados Unidos para que se llegue a un acuerdo que al menos permita excluir los derechos de propiedad intelectual y la patentabilidad de aquellos medicamentos que, usados libremente, salvarán a millones de personas. Esta medida vendría acompañada de la intención de adquirir un mayor compromiso financiero y de este proyecto de Reglamento, que esperamos que se adopte sin demora en primera lectura.
Del mismo modo, la decisión de conceder acceso libre en el mercado europeo a los productos de los países menos desarrollados es muy importante. Ahora la Unión Europea debe asumir la responsabilidad de formular los principios y posiciones que estamos discutiendo hoy en todos los foros internacionales, comenzando por la Organización Mundial del Comercio. Sólo entonces, provistos de una nueva forma de gobernanza a escala mundial, de una mayor participación y transparencia, de decisiones y medidas prácticas, seremos capaces de luchar contra el hambre y la pobreza y superar este reto, el mayor reto al que se enfrenta la humanidad.

Rutelli (ELDR).
Señor Presidente, desde que la atención se centra en la gran crisis de Iraq, el deber del Parlamento y de todas las personas de buena voluntad consiste en volver a centrar la atención en la cuestión de la lucha contra el hambre, como hace hoy el Parlamento Europeo, y con más razón a raíz de los -lamento decir decepcionantes- resultados de las últimas cumbres y conversaciones internacionales. Sinceramente, incluiría entre estos resultados la dificultad de convertir un auténtico impulso generado por muchas organizaciones no gubernamentales favorables a un cambio rápido y a una política que reúna a las voces críticas en una dinámica positiva real de cambio y reforma y, en este aspecto, haría referencia a las últimas declaraciones del Presidente del Banco Mundial, el Sr. Wolfensohn, que apela tanto a las instituciones a que inviertan aún más esfuerzos, como a la sociedad civil a que dirija su mirada crítica hacia las deficiencias de la globalización de un modo constructivo, planteando objetivos sustanciales.
Quisiera señalar que me parece correcto, incluido también el instrumento presentado hoy ante el Parlamento, que se conceda más atención a la lamentable situación que se vive en algunas partes de África, en especial en Etiopía, donde peligra la vida de millones de personas. Está claro para todos -y el documento que vamos a adoptar lo ilustra muy bien- que la situación sólo puede mejorar si se corrigen y modifican los errores estructurales y las terribles deficiencias de muchos gobiernos al seguir canalizando su dinero en la dirección incorrecta, a pesar de que la experiencia ha demostrado que hay que cambiar de enfoque para erradicar las causas de la pobreza, las causas del hambre y la malnutrición y la falta de información, que han desembocado en una atroz crisis sanitaria y en la negación de la educación y la formación para decenas o centenares de millones de personas. Además, está claro para todos que, en muchos casos, las barreras comerciales son otro factor clave que debemos eliminar, ya que, aparte de las medidas humanitarias que tanto urgen, esto traería más libertad y, por tanto, más competencia y más oportunidades. Esto es a lo que aspira el Parlamento Europeo y creo que hoy todos debemos brindarle nuestro apoyo.

Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, la situación alimentaria en el mundo es dramática y cada vez más grave. Millones de seres humanos viven en condiciones de extrema pobreza y cada hora muere mucha gente de hambre. Por tanto, es crucial adoptar medidas rápidas y de gran calado para poner fin a esta situación que, seguramente, debe pesar en la conciencia de la humanidad.
Por tanto, es crucial que adoptemos medidas estructurales que permitan prevenir nuevos conflictos. Y es igualmente crucial dar continuidad a estas medidas fundamentales y desarrollarlas junto a medidas de emergencia para poder salvar vidas ahora. La ayuda humanitaria de emergencia enviada hasta la fecha ha demostrado ser insuficiente en lo que al suministro de alimentos y medicinas se refiere. Por ejemplo, debemos dar una respuesta más sustanciosa a las campañas destinadas a las zonas de alto riesgo, como la campaña de sensibilización «Hambre en África», lanzada por el Programa Mundial de Alimentos. También debemos apoyar iniciativas tan oportunas como las dos que ha propuesto recientemente el nuevo Presidente de Brasil, Lula da Silva: el programa «Hambre cero» para erradicar el hambre en su país y otra iniciativa presentada en Davos, de naturaleza universal, que propone la creación de un fondo internacional para combatir la pobreza y el hambre en los países en desarrollo.
Sin embargo, tal como he mencionado con anterioridad, también es crucial adoptar medidas fundamentales que rompan en primer lugar con un modelo que ha demostrado ser inadecuado e injusto, que sitúa a los países menos desarrollados en una posición inferior y los menosprecia -sobre todo al pretender que todo puede resolverse por medio del comercio- que perpetúa un sistema de comercio injusto cuya única prioridad es el crecimiento económico sin tener en cuenta la importancia de la distribución equitativa de la riqueza generada.
Necesitamos un nuevo orden económico mundial, que sobre todo contemple la posibilidad de efectuar cambios profundos en las instituciones cruciales actuales, cuyas directrices están ya trasnochadas, tales como la OMC, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Es preciso hallar una solución definitiva al problema de la deuda y es especialmente necesario garantizar precios estables que hagan viables las formas tradicionales de producción en los países menos desarrollados, principalmente en el sector primario. Debemos dar prioridad a la soberanía alimentaria y a la seguridad alimentaria, sobre todo garantizando el aprovechamiento de los recursos naturales y humanos y el acceso de las personas a la tierra y al agua.

Rod (Verts/ALE).
Señor Presidente, en África hay una hambruna después de otra. Nos sentimos consternados al ver a los niños morir de hambre, pero no abordamos las causas. Las hambrunas no sólo vienen provocadas por las condiciones climáticas, sino que también se derivan de las políticas estructurales, especialmente de las políticas agrícolas y comerciales, que han llevado a los agricultores de los países más pobres a producir para la exportación, más que para el consumo local.
La ayuda alimentaria no es una solución viable. Aunque se consideren humanitarios, los países ricos han utilizado con frecuencia este método para deshacerse de su excedente agrícola y para legitimar su devastadora política de superproducción. Por ejemplo, Estados Unidos no duda un instante en enviar a África sus organismos modificados genéticamente, boicoteados en el mercado europeo, no sólo en forma de alimentos, sino también de semillas. Entonces tiene la desfachatez de acusar a los Gobiernos que rechazan esta ayuda de dejar morir a la población. Es una vergüenza usar este chantaje con gente tan vulnerable. Es contrario al derecho fundamental a la alimentación, que concede a todos los seres humanos la libertad de elegir lo que comen. ¿Quién es el más culpable en este caso? ¿Los países afectados por el hambre que rechazan alimentar a sus pueblos con productos potencialmente perjudiciales, o los países que conceden a los pueblos privados de alimentos ayuda tan sólo en forma de semillas modificadas genéticamente, cuyas consecuencias serán desastrosas para el medio ambiente y la biodiversidad?
En algunos de estos países o regiones, la crisis alimentaria no es una crisis general. El problema no es necesariamente la escasez de alimentos, sino más bien el hecho de que su distribución en el mundo no es equitativa. Sólo la producción local y el comercio intrarregional son sostenibles y capaces de garantizar a todos el acceso a los alimentos. No obstante, la Unión Europea ensalza las virtudes del libre comercio a escala mundial y fuerza a los países en desarrollo a abrir sus mercados. A cambio, promete abrir sus mercados a todos los productos de los países en desarrollo, salvo a las armas y, por supuesto, a los plátanos, el azúcar y todo lo demás. Esta medida no sólo ha provocado la competencia entre los países en desarrollo en lugar de reforzar su cuota de mercado, sino que además favorece la producción de cultivos para la exportación, en detrimento de la producción de cultivos alimentarios que les permitirían ser autosuficientes. Del mismo modo, la crisis actual de los productores de café nos recuerda que el libre comercio significa la ruina de los pequeños agricultores y la prosperidad de las grandes multinacionales. El libre comercio no es comercio justo. Además, en la nueva comunicación de la Comisión titulada «Comercio y desarrollo», que el Parlamento tendrá ocasión de examinar en breve, no se hace referencia alguna al comercio justo. El Presidente Lula ha dado la máxima prioridad a la lucha contra el hambre. proponiendo crear un fondo internacional con este propósito. Éste también es el objetivo de la FAO, cuya última cumbre no parece haber tenido ningún efecto significativo.
Según los Verdes, el único modo de erradicar el hambre en el mundo pasa por el desarrollo sostenible en la producción de alimentos, basada en las necesidades de las poblaciones locales, y por medio del comercio justo entre el Norte y el Sur, es decir, un comercio que pague un precio justo que refleje los costes sociales y medioambientales de la producción y los recursos y trabajadores de los países más pobres.

Camre (UEN).
Señor Presidente, esta resolución contiene una larga lista de observaciones y propuestas excelentes. No existe casi ningún aspecto del problema que no se comente. Sin embargo, dicho esto debemos añadir que los acuerdos a los que hemos llegado hasta ahora han sido bastante insuficientes. También declaramos en esta resolución que la diferencia entre los países desarrollados y los países en desarrollo se ha acentuado en la década de 1990.
Creo que es importante destacar tres deficiencias de la resolución. En primer lugar, no se hace mención alguna de los esfuerzos encaminados a reducir la tasa de natalidad en los países en desarrollo, ya que, como es obvio, los países pobres no están en condiciones de generar un crecimiento económico capaz de mantener el paso con el rápido aumento de la población de estos países. En segundo lugar, la resolución no contiene ninguna alusión a la situación interior, que impide que la población de los países en desarrollo viva en libertad. No nos atrevemos a acabar con esos dictadores que destruyen las condiciones de vida de los pueblos y las estructuras de sus países. No queremos ensuciarnos las manos y creemos que todo puede alcanzarse por medio de la diplomacia, pero tenemos que darnos cuenta -la resolución también lo hace- de que una gran mayoría de los países cuya población sufre dificultades, carecen de la libertad necesaria para que el pueblo pueda cambiar su situación. Durante el debate de ayer sobre Iraq, pudimos observar claramente que sólo nos planteamos acabar con todos estos dictadores a base de palabras y diplomacia. Sólo los Estados Unidos están dispuestos a eliminar a los opresores mediante el uso de la fuerza. En tercer lugar, nuestra resolución apunta a la necesidad de reducir las barreras arancelarias, pero olvidamos mencionar que nos falta credibilidad porque nuestra política agrícola es responsable del dumping de nuestros productos en los mercados de los países pobres, destruyendo el potencial de su propia agricultura.
Nuestra civilización, por decirlo de algún modo, carece de las bases para ser un modelo «digno de imitación», puesto que no logramos introducir en nuestros propios países los cambios económicos y políticos que con una condición básica para cambiar la situación del comercio y porque no somos capaces de mejorar la desastrosa situación en que se encuentra el mundo. Es lamentable que no seamos capaces de adoptar medidas de mayor calado en este terreno. Espero que todo el que vote hoy a favor de esta decisión, que por otro lado es excelente, sea coherente y vote en contra de los presupuestos de la UE que autorizan las subvenciones tan perjudiciales para los países en desarrollo.

Belder (EDD).
Los países en desarrollo que están en crisis son una buena razón para dedicar mayor atención a la escasez de alimentos y a su relación con el comercio.
La resolución trata los problemas que se hallan en la raíz de la crisis que da lugar de forma persistente a la escasez de alimentos. Sin duda, la recesión económica global está pasando factura. El declive económico se ensaña en los países pobres. Este concepto es sumamente importante para la relación entre el hambre y el comercio, aunque no se mencione en la resolución común. Esta omisión hará que pronto se recrimine a los países pobres que no están dispuestos a liberalizarse o que tienen unas estructuras internas demasiado débiles para poder alcanzar un sano desarrollo económico.
En segundo lugar, además de esta causa que acentúa la escasez de alimentos, me gustaría mencionar otro factor externo: el problema de la deuda. ¿Acaso no se había pactado la condonación de la deuda en el marco del «año del jubileo» de 2000? Hasta ahora se han realizado menos de la mitad de las condonaciones de la deuda prometidas en el año 2000. Existe una relación directa con el comercio, ya que las exportaciones sirven a menudo para liquidar las deudas externas. Mientras que un país no se libere del lastre de la deuda, el impulso que supondría el comercio para el desarrollo del país quedará sofocado.
En tercer lugar, existe el riesgo de pasarse de rosca al impulsar la liberalización. La resolución pide, con razón, que se conceda a los países en desarrollo la libertad de reforzar sus sectores lo suficiente antes de competir en el mercado internacional. Sin embargo, prescribir medidas de protección unilaterales es ir demasiado lejos.
La búsqueda de un método y un grado de liberalización razonables justifica el control del proceso de la OMC, un punto que la resolución aborda correctamente. Sería mejor que este control se llevara a cabo en un contexto nacional antes que por parte de instituciones internacionales. Después de todo, el Ministro es responsable y abordable. La Comisión Europea puede ser un agente importante en Europa, pero esto no cambia el principio: los miembros de la OMC determinan el curso de la liberalización del comercio. En consecuencia, la responsabilidad recae sobre todo en este nivel, donde queda aún más claro y forma parte de la política nacional, con la que puede identificarse la ciudadanía. A la inversa, esta claridad es mucho menos evidente en los organismos internacionales, donde hay un gran número de agentes e intereses en juego, como en una asamblea parlamentaria.
En cuarto lugar, existen factores que entran dentro de la esfera de influencia de los propios países en desarrollo, como la buena gestión y una estructura económica fuerte. Esto incluye una mayor diversidad de productos de exportación. El Acuerdo AEC no ha dado pie todavía a esta diversificación de las exportaciones de los países menos desarrollados. Quisiera saber cuál es el objetivo de la estrategia de la Comisión Europea con respecto a la diversificación efectiva y qué esfuerzos se están haciendo para alcanzarlo. Me complace comprobar que el Comisario ya ha llegado, porque me gustaría plantearle a él esta cuestión.
Otro foco de continua preocupación es el VIH/SIDA y las desastrosas secuelas que tiene en el cuerpo, en las relaciones sociales y en la estructura económica. A este respecto, me gustaría preguntar específicamente hasta qué punto la Comisión Europea usa el efecto altamente preventivo creado por la fidelidad marital. Por cierto, ¿pretende la Comisión realmente incluir esta posibilidad en su política a la luz de los resultados altamente satisfactorios alcanzados en varios países africanos en los que este aspecto forma parte de la estrategia de información?
Por último, me gustaría mencionar que la resolución se queda hasta cierto punto estancada señalando los problemas sin presentar ningún planteamiento sólido para resolverlos. No obstante, visto el enfoque equilibrado de las cuestiones del problema, la resolución cuenta con mi apoyo.

El Presidente
. Superados los atascos, el Sr. Comisario ha conseguido llegar. Creo que lo mejor es permitir que escuche el resto del debate y concederle la palabra al final para que comente las intervenciones que pueda escuchar a partir de ahora en la Cámara.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, me complace escuchar lo que tenga que decir el Comisario Nielson, aunque creo que hoy deberíamos estar hablando con el Comisario Lamy. En una pregunta que formulé a la Comisión, apoyado por algunos de mis colegas -a quienes quiero dar las gracias- y que ha desembocado en el debate de hoy, me centré en el problema que ya hemos planteado en el pasado y que continuamos planteando en parte hoy, relativo al vínculo entre el proteccionismo comercial y el hambre y la pobreza en el mundo. Como ven, creo que abrir los mercados es, en términos políticos, más costoso que ofrecer ayuda. En mi opinión, en el debate de hoy se plantean demasiados planes; es mejor concentrarse en esta cuestión y presionar a la Comisión en este sentido. Abrir los mercados significa desafiar las posiciones del mercado de poderosísimos grupos de presión, sobre todo el de la agricultura europea y estadounidense, el del sector textil europeo y estadounidense, etc. Este tipo de política es mucho más difícil, repito, que las políticas de concesión de ayudas, algo de lo que probablemente nadie -y me refiero a los contribuyentes- se da cuenta; pero el mejor modo de brindar a cientos de millones de personas una auténtica oportunidad a largo plazo para salir del hambre y de la pobreza y sentar las bases estructurales, e incluso jurídicas, del crecimiento económico, además del crecimiento civil, en un espíritu de libertad y democracia, radica en la apertura de mercados mucho más que en la concesión de ayuda.
A este respecto, la Unión Europea -ésta es la razón por la que me alegro de escuchar al Comisario- no está haciendo lo suficiente, que todo hay que decirlo; examina las propuestas con los Estados Unidos, pero sigue sin ser suficiente: no hizo lo suficiente en Doha y no está haciendo lo suficiente en relación con la propuesta acerca de lo que ha venido en llamarse las modalidades para la ronda de negociaciones sobre el comercio de los productos agrícolas que seguirá a Doha, manteniendo niveles de protección excesivamente altos e incluyendo todavía aranceles que sólo se reducirán en un futuro demasiado lejano.
Esta resolución es una resolución de transacción y refleja las consecuencias de ello: baste decir que la parte operativa contiene 27 puntos, lo que significa que expone la suma total de los conocimientos humanos sobre el hambre en el mundo, el sida, la pobreza, etc. Destaca algunos puntos importantes, sobre todo la petición de la Comisión de intensificar la aplicación de la iniciativa «Todo menos armas» para finales de 2003. Nos hemos esforzado encomiablemente por liberalizar nuestros mercados para todos los productos, menos las armas, para los 48 países más pobres del mundo, pero hemos dicho que para tres productos básicos -plátanos, arroz y azúcar- aplazaremos la abolición de los aranceles hasta 2009. Si la supresión de los aranceles tiene algún efecto -que lo tiene- en la lucha contra la pobreza, por favor, hagámoslo ahora.

Schierhuber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias a Dios los tiempos en los que en muchas partes de Europa se pasaba hambre ya han pasado. Sin embargo, esto no sirve de excusa para cerrar los ojos ante el hecho de que realmente se sufre hambre en muchas partes del planeta, sobre todo en África. Por ello, acojo favorablemente el hecho de que el Parlamento dedique de nuevo su atención a esta situación catastrófica y respalde estrategias para combatirla.
Señorías, la ayuda alimentaria a las zonas en crisis es por sí sola muy poca cosa para una estrategia sostenible. Hay que tener en cuenta muchos factores diferentes, entre los que se incluyen las causas estructurales en los países en desarrollo, como el acceso a la tierra y el agua, al igual que la necesidad de incrementar las capacidades logísticas y la existencia de infraestructuras adecuadas. Un elemento clave que conviene considerar es la capacitación que permita a las personas ayudarse a sí mismas.
La apertura incondicional de los mercados agrícolas de la Unión Europea, reclamada por muchos, no es la única panacea para vencer el hambre en los países en desarrollo. La estabilidad de precios es importante, tanto para los agricultores del Sur como para los del Norte. Es más, considero que el apoyo para crear mercados nacionales y regionales es una vía practicable para reducir la dependencia de estos países de las naciones industrializadas. Señor Presidente, debemos continuar desarrollando una estrategia interregional sostenible que sitúe en primer lugar las necesidades de la población.
Señor Comisario, quiero insistir también en que la transferencia de tecnología y de conocimientos en el ámbito de la agricultura es muy importante si se desea aplicar una agricultura sostenible que no sólo produzca para el comercio mundial, sino que en primer lugar abastezca de productos a la población local. Pero al mismo tiempo debemos ayudar a los países en desarrollo a cumplir las importantes normas de seguridad alimentaria de la UE, tomando medidas públicas y fitosanitarias. En relación con esto, habrá que prever estrategias encaminadas a promover la inversión y el desarrollo del sector privado.
Por último, señor Presidente, quiero decir expresamente que hay que prestar mucha atención a la prevención del fraude, sobre todo en lo que respecta a la ayuda al desarrollo. Los agricultores de las zonas rurales, tanto del Norte como del Sur, no deben verse perjudicados en este proceso, porque son los que nos alimentan, son la base de todas las necesidades sociales y los que garantizan el desarrollo sostenible. Me complace que hayamos llegado a un consenso tan amplio en esta resolución común.

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, la iniciativa de la Comisión Europea «Todo menos armas» ha sido y es un gran paso adelante que permite a los países más pobres acceder al mercado europeo sin limitaciones cuantitativas ni barreras arancelarias.
Por desgracia, esta propuesta se cercenó gravemente para productos como el arroz o el azúcar, quedando aplazada debido a la presión ejercida por la industria azucarera europea y por los países productores de azúcar. Es importante tener en cuenta que un país como Mozambique, que era completamente dependiente del exterior para el abastecimiento de alimentos debido a una guerra civil interminable, ahora es capaz de autoabastecerse gracias a una buena distribución interna. Esto tiene mucho que ver la construcción de sistemas de riego, una buena gestión medioambiental y la participación de los agricultores locales. Con ayuda del exterior se repararon los sistemas locales tras las inundaciones. En resumen, todo un éxito.
Sin embargo, el vínculo con el proteccionismo agrícola europeo en este caso también resulta ser un lastre. En circunstancias normales, Mozambique podría ganar con su producción de azúcar en el mercado mundial la misma cantidad que recibe de ayuda internacional. No obstante, la situación no es normal, puesto que los precios al consumo son artificialmente altos en Europa, y por tanto echan por tierra el mercado mundial. Esto requiere por supuesto una reestructuración de nuestra industria, incluido un plan social. Nuestra negativa a acabar con el proteccionismo mina estructuralmente el autoabastecimiento de alimentos de los países pobres. Es una auténtica locura que al final de este círculo vicioso del hambre vertamos nuestros excedentes en los mercados que ya hemos socavado por medio de los bajos precios del mercado mundial. Es absolutamente prioritario que sigamos comprando productos de esas mismas regiones, aunque los precios sean un poco más altos.
En resumidas cuentas, nuestras propuestas para transformar Doha en una ronda requieren un esfuerzo de desarrollo aún mayor que el planteado en la actual propuesta de la Comisión. La Comisión ha propuesto reducir las subvenciones a la exportación un 45%, pero en Doha se hablaba de abolirlas. Un 45% es sólo el principio, pero las cosas deben ir mucho más deprisa. Tampoco basta recortar un tercio los aranceles, y la propuesta de la Comisión de reducir a cero los aranceles que pesan sobre las importaciones de los países en desarrollo debería aplicarse a más de la mitad de estas importaciones. Estas medidas son muy importantes para tratar de reducir las diferencias entre los países desarrollados y los países en desarrollo.
Ni que decir tiene que la gobernanza, una buena política agrícola regional, que no destine toda la producción a la exportación, sino que se centre principalmente en la autosuficiencia local, unida a un comercio regional, es igualmente indispensable. La ayuda de la UE es muy importante a este respecto. En estos momentos, Europa da con una mano y quita con la otra. Eso es el proteccionismo. Ya es hora de que Europa comience a darse cuenta y empiece a cooperar con estos países.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Comisario, la integración de las economías de los países más pobres en el sistema del comercio mundial seguirán siendo una ilusión hasta que los rendimientos previstos tengan en cuenta las dificultades con las que dichos países se encuentran al comerciar y, en especial, al desarrollarse. La lucha contra la pobreza y la inseguridad alimentaria, junto a la prevención de los conflictos que a menudo se derivan de ellas, deben abordar las causas estructurales y desmarcarse de políticas económicas, agrícolas y comerciales que ahora están desacreditadas. Los principales obstáculos económicos causantes de que miles de millones de seres humanos no tengan cubiertas sus necesidades alimentarias son de sobra conocidos: la obligación de vender a precios más bajos que los costes de producción, el modo en que los agricultores en esos países se ven más o menos obligados a concentrarse en la exportación de productos que son útiles para los países del Norte en lugar de los productos necesarios para la gente del Sur, y la liberalización del comercio llevada a cabo por instituciones internacionales como el Banco Mundial, el FMI y la OMC que de este modo privan a los países individuales del derecho a definir sus propias políticas.
La Comisión podría decidirse a resolver estos problemas. Lamentablemente, me temo que el método que ha elegido no es, una vez más, el correcto. El informe del PNUD para el año 2002 nos recuerda que si el proceso avanza al paso de tortuga actual, nos llevará 130 años abolir el hambre en el mundo. El hambre en el mundo requiere mucho más que un llamamiento urgente por parte de los países ricos a los pobres, instándoles que acepten las leyes dictadas por la OMC. Cuando el 60% de la población de Zambia necesita ayuda alimentaria y las multinacionales, como Monsanto y Dupont, controlan entre ambas el 93% del mercado de semillas, se necesita algo más que inversiones privadas a corto plazo y sin visión de futuro. Cuando el comercio a escala mundial representa 7 billones de dólares al año; cuando las transacciones financieras suman un total de 1,5 billones de dólares al día; cuando el Banco Mundial considera que es necesario doblar la ayuda mundial al desarrollo que ha alcanzado un tope de 50 000 millones de dólares al año, ¿cuándo se va a aplicar un impuesto útil que grave las transacciones financieras internacionales para financiar esta ayuda? Éste es el punto en que la intervención de la Unión Europea podría servir de algo.
La lucha contra la pobreza exige que los países en desarrollo tengan derecho a determinar sus prioridades y estrategias con objeto de mantener la producción sostenible de alimentos utilizando sus propios recursos naturales y humanos y sus conocimientos locales e invirtiendo en la transformación estructural de sus economías, y al mismo tiempo recibir precios legítimos y garantizados. Los acuerdos de libre comercio suscritos entre partes que están en igualdad de condiciones, basados en la abolición de aranceles aduaneros sin tener en cuenta el grado de desarrollo de cada parte, han exacerbado la pobreza y han tenido un efecto negativo en la seguridad alimentaria. Urge promover la producción local de cultivos alimentarios mejorando el acceso a la tierra, al agua y a los recursos de biodiversidad. También urge cancelar las deudas.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, siempre se cita el proteccionismo como el causante del hambre en el mundo. No hay duda de que hay algo de verdad en ello, pero el comercio no da de comer. Tampoco el comercio enriquece a la gente, Señorías, en todo caso no siempre a ambas partes. Por lo tanto, debemos preguntarnos cómo comerciamos. Si hablamos de las deudas de los países en desarrollo, la causa de estas deudas es el comercio desigual.
Si hablamos de la gente que pasa hambre, tenemos que saber que un 80% de la población que sufre hambre vive en zonas rurales. ¿Cómo van a exportar alimentos a Europa cuando no tienen nada con que alimentarse ellos mismos? Debemos preguntar quién comercia con Europa, con qué productos y en qué condiciones. Si importamos productos alimenticios no procesados, los procesamos aquí y luego los devolvemos con subvenciones a la exportación -lo cual vuelve a distorsionar las relaciones de intercambio- no estamos ayudando a resolver el problema del hambre. Europa es el mayor importador de alimentos. Si nos preguntamos cómo podemos cambiar la balanza comercial a favor de los países en desarrollo, la única manera es pagar por esos productos de acuerdo con las condiciones europeas. Entonces veremos cómo se desarrollan las economías.
Sin embargo, si decimos que vamos a explotar a estos países con precios bajos, destruiremos la agricultura rural tanto aquí como allí. También debemos procurar que la tierra sea accesible a la gente de estos países. Sin embargo, la propiedad de la tierra -en el sentido de una lucha de clases- no es todo el problema; también debemos plantear las siguientes preguntas: ¿Quién puede trabajar esta tierra? ¿Quién se responsabilizará de ello? ¿Quién enseñará a la gente a trabajar la tierra? ¿Quién permitirá a la gente que todavía practica una economía de subsistencia continuar trabajando en una economía de subsistencia y les apoyará a transmitir sus conocimientos a las generaciones venideras? Deberíamos estar planteándonos estas preguntas y dejar de pensar que podemos alimentar a estas personas simplemente abriendo las fronteras.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, las estadísticas sobre el hambre en el mundo me dejan realmente helado. Durante el tiempo que dure este debate, casi mil personas habrán muerto de hambre en algún lugar del mundo, la mayoría de ellas en África. En la actualidad hay en el mundo unos 800 millones de personas que no disponen de comida suficiente, entre ellos 300 millones de niños.
Quizás lo más aterrador de todo esto es que la situación no mejora. Al contrario, durante la última década, la brecha entre los pobres y los ricos, entre los desposeídos y los pudientes, entre los bien alimentados y los hambrientos ha aumentado aún más.
Nosotros, que hemos tenido la suerte de nacer en una parte del mundo no azotada por la escasez de alimentos, la sequía o la hambruna, tenemos la responsabilidad moral de trabajar en pos de un mundo más justo. No me refiero sólo a la ayuda alimentaria. Reconozco que la UE es la principal donante de ayuda al desarrollo. Tenemos que analizar las causas profundas de la pobreza y el hambre para poder abordar el problema y hallar una solución a largo plazo.
En lo que se refiere a la creación de un sistema justo de intercambios comerciales, la UE ha realizado una importante contribución por medio de su iniciativa «todo menos armas». Nos hemos comprometido a eliminar por completo los derechos de aduana aplicados a las exportaciones de los 48 países más pobres del planeta. Confío de verdad en que la Comisión solicite encarecidamente a aquellos países del mundo rico que mantienen estos aranceles que adopten una política como la de la Unión Europea.
Por desgracia, hay lugares en el mundo que, en la actualidad, no son autosuficientes, y nosotros hemos de compartir la tecnología que hemos desarrollado, así como nuestra experiencia, con los países en vías de desarrollo. Existen muchos y magníficos ejemplos de la labor positiva y plagada de éxitos llevada a cabo por las ONG y otras organizaciones de voluntarios en este ámbito lleno de desafíos, y en mi opinión, este trabajo debe ser plenamente respaldado en el futuro.

Souchet (NI).
Señor Presidente, en la actualidad, de los 6 000 millones de habitantes que hay en el mundo, más de 800 millones sufren malnutrición. Tres cuartas partes de estas personas viven en zonas rurales, en otras palabras, se trata de las mismas personas cuyo trabajo consiste en aportar no sólo su propio alimento, sino también el de sus conciudadanos. Estos 600 millones de agricultores pobres no son capaces de alimentarse ellos mismos o alimentar a otros como ellos, porque son víctimas directas de la caída de los precios agrícolas dictados por la liberalización del comercio. Lo único que pueden hacer es reducir continuamente sus reservas de consumo interno para tratar de salvar su potencial de producción, la mayoría de las veces en vano.
¿Cómo liberarlos de este círculo vicioso? Podemos conseguirlo mediante un nuevo enfoque de la globalización del comercio de productos agrícolas y alimenticios, en el que se reconozca el principio de soberanía alimentaria. Según este principio, cada país o grupo de países debería poder determinar libremente cómo abastecer de alimentos a su población. La soberanía alimentaria significa el reconocimiento del derecho de las personas a alimentarse y del derecho a alimentarse del modo que deseen. Implica la oportunidad para los países en desarrollo de alcanzar la autonomía alimentaria por medio del desarrollo de su agricultura. No basta con declarar que los países en desarrollo tienen derecho a desarrollar sus propios cultivos alimentarios: también es fundamental que las normas que rigen el comercio internacional de productos agrícolas no les prohíban ponerlo en práctica. Debemos reconocer más claramente el derecho a proteger a sus agricultores y a abrir sus mercados de forma selectiva, como hizo la propia Europa para poner fin a su dependencia alimentaria.
Los países que han tenido más éxito en la lucha contra el hambre son los que tienen gobiernos responsables que han sido capaces de asegurar que sus agricultores, gracias a sus políticas de apoyo a los precios agrícolas y a las subvenciones pagadas a quienes emprenden actividades agrícolas y por las infraestructuras, tengan acceso a sus propios mercados interiores, incrementando por tanto su poder adquisitivo y su productividad y, en consecuencia, también su producción. Si queremos abordar seriamente el problema del hambre, entonces hay que dejar de inmediato de reducir los precios agrícolas: el primer requisito es garantizar el acceso de los campesinos a un mercado local rentable para lograr el crecimiento de su producción agrícola, que es la clave para reducir el hambre. La liberalización total y descontrolada del comercio de productos agrícolas no favorece a los países hambrientos; favorece a los países que son exportadores estructurales de productos agrícolas, pero arruina a los agricultores pobres de los países en desarrollo. No tiene ningún sentido intentar establecer una competencia directa entre el pequeño agricultor de Chad y el gran campesino de Minnesota o entre los pastores de los Andes y los latifundistas de Nueva Zelandia.
Por lo tanto, si la Unión Europea quiere contribuir de forma efectiva a reducir el hambre en el mundo, tendrá que prestar especial atención a tres puntos esenciales. En primer lugar, los programas de desarrollo agrícola que financia en los países en desarrollo tendrán que incluir todos una partida de ayuda a la comercialización de productos alimenticios. En segundo lugar, la Unión Europea tendrá que ayudar a los países en desarrollo o a los grupos de países que tienen costes de producción similares a proteger sus mercados interiores contra los precios del dumping del mercado mundial, con ayuda de instrumentos sin los cuales sus productores se arruinarían. En tercer lugar, la Unión Europea tendrá que usar, en fin, toda su influencia en las negociaciones sobre el comercio internacional para conseguir el reconocimiento del derecho a la exención agrícola, en otras palabras, el derecho de las naciones a proteger a sus agricultores, que son quienes les alimentan y de cuya prosperidad depende el desarrollo del país.

Moreira da Silva (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, las cifras son trágicamente elocuentes al describir la división Norte/Sur. Aparte de los datos mencionados con anterioridad sobre el hambre y la malnutrición, me gustaría añadir algunos más que creo que merece la pena tener en cuenta: el 1% de la población detenta el 57% de la riqueza mundial; más de 2 500 millones de personas no tienen acceso a agua potable; más de 2 000 millones de personas no disponen de electricidad; más de 1 000 millones de personas viven en condiciones de extrema pobreza; por último, el 70% de los infectados por el VIH viven en el África subsahariana. Ha sido por tanto muy positivo que, vista la tragedia que reflejan estas cifras, la Cumbre de Johannesburgo haya establecido por primera vez un estrecho vínculo entre la erradicación de la pobreza y la protección del medio ambiente.
La cumbre debería llevarnos a sacar lecciones para las políticas internas de la UE. De hecho, la delegación de la UE fue la única que estableció en Johannesburgo una agenda de negociación que luego se convirtió en la única agenda de la Conferencia. También se debió en gran medida a la acción de la UE que en la cumbre se consiguieran algunos resultados positivos, como los objetivos de erradicación de la pobreza y de promoción del acceso al agua potable y al saneamiento. Gracias también a la labor de la UE se cerró un gran número de acuerdos de asociación entre el sector público y el privado, concretamente en el ámbito del agua y de la energía, y se adoptó un plan decenal para una producción y un consumo sostenibles.
Sin embargo, también es verdad que hubo profundas diferencias entre la Unión Europea y los países en desarrollo, en especial en el ámbito del comercio y de las finanzas, que impidieron alcanzar resultados de mayor alcance. En la práctica, se ha demostrado claramente que los países más pobres no están dispuestos a ceder terreno en el ámbito de la biodiversidad, las energías renovables y la gobernanza, mientras que Estados Unidos y la Unión Europea se aferran a un modelo de subvenciones para sus productos agrícolas, la pesca y los combustibles fósiles.
Así las cosas, si deseamos ser socios creíbles de los países en desarrollo y si deseamos reducir la pasmosa diferencia de bienestar que existe entre el Norte y el Sur, debemos cumplir nuestras promesas en el terreno de la financiación, de la cancelación de la deuda para los países más pobres y también de la reducción gradual de nuestras subvenciones a la agricultura, la pesca y la energía y, por supuesto, de la eliminación de las barreras comerciales.

Kinnock, Glenys (PSE).
Señor Presidente, quisiera dar la bienvenida al Sr. Comisario: estoy segura de que, como danés, le cuesta aceptar que su actividad se vea bloqueada por un poquito de nieve.
Deseo centrarme esta mañana, en particular, en las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica que están teniendo lugar, en la actualidad, entre la UE y los países ACP. Cuarenta de los 78 Estados ACP pertenecen al grupo de los países menos desarrollados, 38 tienen niveles de pobreza muy elevados y otros son especialmente vulnerables, al tratarse de pequeñas islas o de Estados sin salida al mar. Como bien sabe, señor Comisario, los países ACP consideran que estas negociaciones implican no sólo la búsqueda de ideologías neoliberales con respecto al comercio, sino también la importancia de comprender que las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica se refieren tanto al desarrollo como al fomento de la liberalización del comercio.
La transformación estructural de los Estados ACP en economías competitivas capaces de aprovechar las oportunidades que les brinda la relación con Europa requerirá -como me consta que reconoció usted ante nosotros, en la comisión, la semana pasada- una cuantiosa inversión en capacitación, en particular de capacitación para el comercio. Sé que se está realizando ahora una inversión en este ámbito, pero le pido, señor Comisario, que la siga muy de cerca, ya que sospecho que, a medida que transcurran las negociaciones, será preciso destinar recursos adicionales para que los países ACP estén en condiciones de gestionar los acuerdos comerciales regionales y otros aspectos de las negociaciones.
Como usted sabe, también se enfrentan a restricciones de la oferta. Los países de Europa Oriental reciben miles de millones de euros para modernizar la industria de transformación alimentaria antes de su ingreso en la UE. Usted sabe muy bien que los Estados ACP tendrán grandes dificultades para cumplir las condiciones sanitarias y fitosanitarias que constituirán un elemento fundamental de la futura relación. Confío en que reciban, al menos, tanta ayuda como ahora para modernizar su industria de transformación alimentaria.
Además, señor Comisario, usted es consciente del coste potencial de la reciprocidad y del hecho de que, en virtud del Acuerdo de Asociación Económica, se esperará el mismo grado de compromiso por parte de los Estados ACP que por parte de la Unión Europea. Espero que tenga en cuenta los problemas que esto va a ocasionar y que se asegure de que se llevan a cabo estudios de impacto rigurosos de los costes y de las implicaciones de la reciprocidad para los países ACP.
(El Presidente interrumpe al orador)
Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, existen dos mundos bien diferenciados: en uno se muere de hambre, de sida y de pobreza, y en éste se muere de colesterol. Un mundo, el desarrollado, que está empeñado en buscar ejes del mal, en preparar guerras que traerán más desolación, más pobreza, y otro mundo a la espera de que alguien lidere un eje del bien que le proporcione alimentos, medicinas y le facilite un comercio justo sin barreras y un desarrollo sostenible interno básico para su autoabastecimiento.
La restitución a la exportación de excedentes dirigida a los países más pobres es la expresión más dura y más insolidaria de nuestras políticas y que debemos usar exclusivamente para aquellos mercados ultraprotegidos y más desarrollados.
Tampoco debemos en ningún caso ser hipócritas y dejar recaer toda la responsabilidad y la búsqueda de soluciones para tratar de resolver el problema del hambre en el mundo sobre la espalda de los sectores más débiles y con las rentas más bajas de la Unión Europea, la del sector agrícola tradicional europeo.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nos llegan ahora estadísticas elocuentes sobre lo que es, cuanto menos, una situación trágica. Sin embargo, cifras aparte, creo que deberíamos estar aún más anonadados ante la tendencia que indican las estadísticas: esta población sobre la que, a pesar de los esfuerzos de la humanidad, pesa potencialmente una condena de muerte, sigue creciendo. Según las estadísticas, se ha duplicado en los últimos 30 años y este dato es el que verdaderamente debería preocuparnos. Es más, aparte de estos pueblos que están en peligro de muerte por inanición y malnutrición, que parece afectar a más de 30 millones de personas en África y a 800 millones de personas en América Latina -del Sur y Central- debemos tener en cuenta a los millones de víctimas del sida que cada día dejan una mancha en la conciencia de la sociedad mundial, incapaz de aportar los recursos necesarios en las campañas de ayuda y, por encima de todo, incapaz de hacer que las multinacionales farmacéuticas cedan los derechos de patentes y cánones de licencia, al menos para los productos de emergencia.
La situación endémica de pobreza, hambre y enfermedad se ve acentuada por las graves crisis económicas y sociales que han atrapado a estos países en una vertiginosa espiral de la que no tienen escapatoria. El compromiso de gobiernos y entidades privadas de que estos países sean autosuficientes ya no basta y apenas es capaz de hacer frente a las circunstancias, a las urgencias diarias. En consecuencia, las economías funcionan bajo el peso de las deudas públicas e internacionales. Con el fin de hacer frente a esta emergencia, la Unión Europea, como es sabido, ha abierto sus mercados -además de manifestar su solidaridad- y ha concedido ayuda directa, pero estas medidas no bastan: los esfuerzos de muchos gobiernos por reducir o cancelar las deudas contraídas en el pasado por estos países todavía no son suficientes. En relación con esto, me gustaría señalar un hecho que en gran medida ha sido pasado por alto: durante la cumbre de los G8 en Génova, en julio de 2001, por iniciativa del Gobierno italiano, la cumbre de los países más desarrollados vino precedida de una reunión con un amplio grupo de representantes de países con problemas de deuda pública, hambre y pobreza. Pues bien, no se trató de un mero gesto simbólico o ritual: aquel día se canceló casi un tercio de la inmensa deuda pública de esos países. Lamentablemente, este resultado pasó desapercibido debido a los desórdenes en las calles, que atrajeron toda la atención de los medios de comunicación.
Por último, en estas terribles circunstancias, me gustaría decir algo acerca del valioso e insustituible papel desempeñado por las ONG en todos los países, tanto comunitarios como no comunitarios, que han estado siempre al pie del cañón en esta guerra contra el hambre y la muerte por malnutrición y sida. La Comisión debe impulsar decididamente programas destinados a estas organizaciones. Hay que decir que estos voluntarios, con su propio esfuerzo, están consiguiendo medidas de mucha mejor calidad y más convincentes que las que proponen todos los gobiernos occidentales y, por encima de todo, consiguen poner mucho más entusiasmo en su trabajo, aportando recursos y solidaridad, firmes en la creencia, señor Presidente, de que nadie puede ser libre ni feliz si los que le rodean no son también libres y felices.

Evans, Robert J.E. (PSE).
Señor Presidente, otros oradores se han referido a los países ricos y a los pobres, a la prosperidad de que disfrutamos en Europa y a la situación muy distinta que viven los países menos desarrollados. El Sr. Bautista Ojeda aludía a ello hace un momento. Habida cuenta de la prosperidad y el éxito económicos de Europa en la actualidad, es necesario preguntarse si esto se ha logrado a expensas de otros lugares del mundo y cuáles han sido las consecuencias para estos países.
Nuestro éxito y nuestra prosperidad actuales son, en parte, el resultado de las políticas llevadas a cabo durante el siglo XIX y el siglo pasado, cuando implantamos el imperialismo por todo el mundo, y ahora estamos beneficiándonos de ello. Podemos hacer al respecto mucho más de lo que estamos haciendo ahora mismo. Las dificultades por las que atraviesan se hacen patentes hoy en Europa con la presión de los ciudadanos de los países menos desarrollados que desean emigrar a Europa, así como con las personas que huyen de sus países, desesperadas no sólo por su situación económica, sino también por la falta de democracia y por la violencia, y que piden asilo en Occidente. Podemos hacer más ayudando a estos países.
No se trata sólo de proporcionar cuantiosas ayudas al desarrollo: éstas han de ser sostenibles. Una manera de ayudar a estos países sería revisar la política agrícola común con vistas a reformarla. Por el momento, estamos llevando a cabo prácticas de dumping en los países menos desarrollados, lo que no beneficia, en absoluto, ni a sus comunidades, ni a sus economías, ni a sus agricultores. Nosotros protegemos nuestra agricultura en Europa, en perjuicio de otros países. Mientras subvencionamos nuestra agricultura, los agricultores y los pobres de todo el mundo se hunden en la miseria porque no son capaces de competir.
Por eso, debemos examinar la política agrícola común. Hemos de trabajar con la OMC para garantizar que las normas y las condiciones que fije no contribuyan a aumentar la pobreza. Podemos hacer más de lo que estamos haciendo en la actualidad.

de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, en el mundo hay comida suficiente para alimentar a todos. Por supuesto, sería de gran ayuda si los rendimientos de las cosechas fueran mayores, pero como digo, la esencia del problema del hambre no está ahí. El libre comercio y, en especial, el comercio justo también ayudan, pero tampoco resuelven el problema. La verdadera causa es la distribución. No hay hambre en los países que tienen una democracia parlamentaria, incluso si son países pobres. Los dirigentes políticos saben que pueden perder las elecciones. Con las dictaduras políticas no ocurre lo mismo. Pongamos por ejemplo Zimbabwe. El vínculo entre la democracia y la ausencia de hambre fue establecido por el ilustre Amartya Sen, de la India, Premio Nobel de economía. La mejor solución es promocionar la democracia en el mundo. Este aspecto está ausente con demasiada frecuencia en la estrategia europea.
Por último, si nos ahorráramos el 5% del gasto mundial en defensa, tendríamos suficiente dinero para lograr los objetivos del milenio de las Naciones Unidas.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, las diferencias entre los países ricos, los pobres y los más pobres no han dejado de aumentar desde la década de 1990. Eliminar las barreras comerciales para los productos procedentes de los países en desarrollo por parte de la UE no ha mejorado visiblemente la situación en terceros países, a pesar de que la UE es el principal mercado de exportación de productos agrícolas de los países en desarrollo. Una desventaja de la política de la Unión Europea hacia los países en desarrollo ha sido la promoción de la producción autónoma en muchos lugares de estos países. Al mismo tiempo, la exportación de productos agrícolas europeos fuertemente subvencionados perjudica y destruye la producción local.
Además de eliminar las barreras comerciales, también tenemos que promocionar en la Unión Europea la difusión de productos de comercio justo. La Comisión ha apoyado campañas de información sobre los productos de comercio justo, pero al mismo tiempo ha dicho que los altos precios sólo bajarán si aumenta la demanda de dichos productos. La UE debería calcular el umbral de precio para los productos de comercio justo y elevar el umbral para otros productos procedentes de los países en desarrollo. Una reducción del umbral de precio de los productos de comercio justo favorecería su venta en la UE, lo que a su vez incrementaría el volumen de la producción en los países en desarrollo. De este modo, la producción se orientaría más hacia el comercio justo. Al mismo tiempo, el Fondo para los países en desarrollo debería destinarse a apoyar sobre todo a aquellas explotaciones agrícolas que pasan a operar bajo el signo del comercio justo, a las que habría que conceder préstamos de bajo interés y ayuda al desarrollo con el fin de organizar programas de formación y de educación para la población que se ha quedado sin trabajo, especialmente mujeres.
Hacemos donaciones y organizamos colectas para prevenir el hambre, pero solemos olvidar que somos nosotros los que provocamos estas hambrunas con la imposición de aranceles a la importación. Los Estados miembros deberían apoyar el comercio justo en la contratación pública, aumentando la demanda, que daría lugar a costes más bajos y precios al por menor también más bajos.
La producción mundial de cultivos no puede incrementarse aumentando la extensión de tierras disponibles para el cultivo. La escasez de recursos acuáticos también influye. El aumento de la irrigación a gran escala ya no es posible. Si la producción de alimentos no puede aumentar, tenemos que cambiar la base de la distribución, así como nuestras relaciones comerciales. Aparte de la distribución desigual de alimentos, una de las razones que podría mencionarse como causa del hambre es a menudo la situación de inestabilidad política. En la actualidad, la gravedad del hambre en el África subsahariana se debe en especial al hecho de que la ayuda humanitaria convencional no basta para evitar la catástrofe, debido a la inestabilidad política que reina en la región. Los gobiernos carecen totalmente de medios para confrontar esta crisis.
El hambre debe remediarse con medidas sociales, así como políticas y económicas. A menudo son sobre todo mujeres quienes sufren hambre. Aunque ellas son las que producen más de la mitad de los alimentos mundiales, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas (FAO), también son las que tienen menos posibilidades de poseer tierras, conseguir créditos, estudiar y disfrutar de sus derechos sociales.
Los Grupos políticos del Parlamento han elaborado una propuesta de resolución común sobre la declaración de la Comisión. Por tanto, la ayuda a las víctimas del hambre y el apoyo económico a los países en desarrollo cuentan con un sólido respaldo político. Esto debería relejarse también en las políticas de la Comisión y del Consejo. Mi mayor temor es que, como siempre en las cuestiones relacionadas con los países en desarrollo, haya menos hechos que palabras. Esto no tiene por qué ser así. Más allá del discurso teórico existe todo un mundo real. Son personas reales, no maniquíes; tienen un umbral de sufrimiento y eso no debemos olvidarlo.

Désir (PSE).
Señor Presidente, en Europa cada vaca recibe cada día una media de dos euros de la Unión Europea. Dos euros al día; más de 2 millardos de mujeres y hombres disponen de menos que eso para vivir.
El hambre y la malnutrición contra las que estamos protestando aquí no son fruto de la incapacidad de la tierra para alimentar a sus habitantes, sino que más bien vienen causadas por situaciones políticas específicas e incluso por una serie de políticas internacionales de las que en parte somos responsables. A veces puede tratarse de situaciones políticas locales -guerra, colapso del gobierno, locura asesina de grupos de individuos o de dirigentes- pero también pueden ser efecto de políticas internacionales. Algunas de estas políticas ya han sido mencionadas: la deuda, las excesivas subvenciones a la agricultura, que arruinan a los agricultores de los países del Sur, una economía orientada principal y exclusivamente a ciertos productos de exportación, a ciertas materias primas, dando lugar a un monocultivo que se contradice con los objetivos de autosuficiencia alimentaria y seguridad alimentaria, que requieren una diversificación de la agricultura. Por esto coincido con lo que acaba de decir el Sr. Graefe zu Baringdorf sobre la gran importancia que tiene el acceso a los mercados del Norte, a nuestros mercados, pero es también una visión extremadamente parcial. Creo que ejercer un control estricto es fundamental para poder garantizar la integración regional, la diversificación económica y la seguridad alimentaria en los países en desarrollo.
Algunos de nosotros acabamos de regresar de Porto Alegre. La victoria del Presidente Lula y la política que pretende seguir, en especial contra el hambre, ha despertado un gran sentimiento de esperanza: en Brasil, en América Latina y, en general, en todos los países en desarrollo. Si esta política da resultados, abrirá nuevas perspectivas no sólo para el desarrollo, sino también para las esperanzas de democracia.
¿Qué pensamos hacer para apoyar a Brasil, para ayudarle a conseguir que este experimento sea un éxito? ¿Vamos a continuar exigiendo a estos países desde el FMI que alcancen un superávit anual del 3,75%, mientras que, al mismo tiempo, consideramos que un déficit máximo del 3% en el marco del Pacto de Estabilidad es rígido y estúpido? Nos encontramos aquí ante problema de coherencia. Además, al mismo tiempo que se anima a los Estados miembros de la UE a aumentar sus partidas de ayuda al desarrollo, en las instancias internacionales -por ejemplo, podríamos hablar de la OMC- se aplican políticas que en algunos casos impiden alcanzar estos objetivos.
Por último, el Presidente Lula ha lanzado un llamamiento en Porto Alegre y en Davos a favor de la creación de un importante fondo internacional para combatir el hambre y la pobreza. ¿Vamos a apoyarle? ¿Vamos a proponer -o va la Comisión a proponer al Consejo y al Parlamento- un impuesto que grave la riqueza generada por la globalización y que podría servir para alimentar este fondo gestionado por la ONU? Esta sería una respuesta práctica y un firme gesto político.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, no podemos sino apoyar las campañas a favor de la lucha contra el hambre en los países en desarrollo. Las declaraciones oficiales, todas ellas citadas en la resolución de hoy, deben comportar nuevas medidas muy precisas. Sin lugar a dudas, existen muchas vías para salir de la trampa de la pobreza en los países en desarrollo.
Como miembro de la delegación ACP del Parlamento Europeo, la supresión de las barreras al comercio con los países más pobres me incumbe enormemente. El número de personas de los países en desarrollo que disponen de menos de un dólar al día para sobrevivir sigue creciendo. En todo el mundo mueren de hambre 900 personas cada hora, muchos de ellos niños. La gran preocupación pública ha dejado de ser suficiente desde hace mucho tiempo. La Unión Europea y otros donantes deben protestar con mayor rotundidad contra el hambre que sufren los países en desarrollo, deben incrementar la ayuda alimentaria y humanitaria y distribuir más rápido el dinero aportado, por ejemplo, por el fondo del VIH/SIDA. Los peajes de carretera, los procedimientos de importación y aduaneros, etc. en las zonas de riesgo, demuestran que la capacidad logística no es suficiente para asegurar que la ayuda alimentaria llegue a tiempo sin problemas.
Aquí, en el Parlamento Europeo, deberíamos aclarar de nuevo, con la resolución de hoy, que el coste a escala mundial del fracaso en la erradicación del hambre es muy alto. Guerras, desastres repetidos, crimen internacional, tráfico de drogas, estancamiento de la economía, inmigración ilegal y muerte prematura, por citar sólo unas cuantas, Señorías, son algunas de las consecuencias. Por supuesto, la decisión de admitir en el mercado de la Unión Europea todos los productos -menos las armas- procedentes de los países en desarrollo es dar un paso en la dirección correcta.
Señor Presidente, ya casi he acabado. Por supuesto, debemos mejorar el acceso al mercado de productos agrícolas procedentes de los países en desarrollo. Sin embargo, habría que añadir que otros países desarrollados también deben hacer mayores esfuerzos. Como miembro de la delegación ACP, apoyo la labor en torno a esta resolución en su conjunto.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, triste es el día en que nos damos cuenta de que tras cincuenta años de ayuda al desarrollo, ni un solo país ha escapado de la trampa del subdesarrollo y de la pobreza. Muchos creen que la globalización es la causa del estado de la economía en los países más pobres. La verdad es que la política proteccionista del Norte ha contribuido a estrangular sectores cruciales en el Sur. La afirmación de que los países pobres pueden alcanzar los mismos niveles de ingresos que los países ricos sin el comercio internacional, sin la entrada de capitales e inversiones, es una burda tontería. Si los países pobres pretenden salir adelante con lo que tienen en sus arcas o esperan desarrollar su propia capacidad tecnológica, les llevará una eternidad.
No hay verdadero progreso en una sociedad en que unos pocos se enriquecen y muchos se empobrecen. El hambre y la pobreza más abyecta afectan principalmente a las mujeres, haciendo que la desigualdad sexual sea una enorme barrera para el desarrollo. En la última década, el número de mujeres que viven en condiciones de extrema pobreza ha aumentado. Esto está relacionado con los problemas de salud reproductiva, porque las mujeres más pobres no pueden acceder a los servicios sanitarios y tienen más hijos no deseados. Casi la totalidad del medio millón de mujeres que mueren a causa de enfermedades relacionadas con la maternidad viven en el mundo subdesarrollado y mueren, no porque hayan decidido ser madres, sino porque son pobres. La probabilidad que tiene una mujer de morir en estas circunstancias es de menos de una por cada 3 000 en el mundo desarrollado, frente a una por cada 19 en África. Estas cifras prueban que los beneficios de la globalización no han llegado todavía a mucha gente. La pobreza persistente obstaculiza este proceso a través del comercio abierto.
La única solución es vencer a nuestros dos enemigos principales: la resistencia de numerosos líderes políticos del Norte que no parecen estar dispuestos a eliminar las barreras para dejar circular libremente bienes y personas, y la resistencia de numerosos dirigentes políticos del Sur que no parecen estar dispuestos a conceder a sus pueblos los derechos básicos políticos, económicos y humanos sin los cuales no puede haber desarrollo.

Nielson
Señor Presidente, quisiera darle las gracias por la manera en que ha llevado el asunto de mis desafortunados problemas para llegar aquí esta mañana.
Quiero comenzar diciendo que considero importante y digno de destacar que, por encima del partido al que se pertenezca, todos coincidan a la hora de describir el problema y apuntar las soluciones. Esto es importante, aunque un diputado ha comentado que quizás yo no era el Comisario adecuado para ocuparme de este debate, teniendo en cuenta el tipo de problemas que se abordan y, en particular, las cuestiones relacionadas con el comercio.
Bueno, todos tenemos que afrontar la realidad de que la coherencia empieza en casa. En la Comisión, hemos avanzado mucho en la capacidad de operar más allá de las distintas perspectivas y líneas sectoriales, y en lo que respecta al equilibrio entre las cuestiones globales del desarrollo y el comercio, actualmente estoy convencido de que esta Comisión trabaja de una manera más organizada y previsible, y refleja más orientaciones básicas que otras Comisiones anteriores.
Creo que el mismo Parlamento debería esforzarse más por garantizar que el análisis bastante correcto presentado aquí por todos los partidos sea representativo de toda la Cámara. Las fuerzas oscuras de la agricultura europea no sólo actúan en algunos Gobiernos: este juego prosigue en esta Cámara. Si habláramos de la pesca, de la política agrícola, de la reforma agraria en Europa y de si la iniciativa «todo menos armas» debería someterse a las modificaciones relativas al azúcar, al arroz y al plátano, todo ello carecería de importancia en caso de que todos pensáramos que es la labor exclusiva de la Comisión. Todos tenemos una responsabilidad. Por mucho que me complace todo lo que he oído -y estoy seguro de que el resto iba por la misma línea- y que agradezco su ánimo, sería más propio de la realpolitik devolver este mensaje al propio Parlamento y pedir una asociación que también refleje estas actitudes en ámbitos políticos en los que tengamos dificultades.
Como digo, yo comparto este análisis. Permítanme unos comentarios sobre cifras: en la Cumbre Mundial de la Alimentación de la pasada primavera, declaré que los conflictos son responsables del 80% de las muertes por inanición en el mundo. El problema de la inseguridad alimentaria o de la variedad o calidad insuficientes de los alimentos es mayor que el de las personas que, en ese sentido, se mueren realmente de hambre.
Ni que decir tiene que todos estos problemas están directamente relacionados con la pobreza. Acabo de regresar de un viaje de una semana por Zambia y Angola, y en Zambia, en particular, hemos podido realizar un minucioso análisis sobre el terrero visitando centros de distribución de comida y servicios de apoyo a los agricultores dedicados a la agricultura de subsistencia, etc. Todo lo que se ha dicho aquí sobre la relación con la política comercial, el acceso a nuestros mercados y la necesidad de diversificar la producción agrícola y la economía en estos países es cierto, pero también es cierto que hay una desvinculación de todo esto que afecta a los agricultores muy pobres dedicados a la agricultura de subsistencia. No tienen nada parecido a economías monetarizadas ni nada interesante que ofrecer en términos de cultivos destinados al comercio. Carecen de servicios. Esta pobreza extrema y esta inseguridad alimentaria son las verdaderas responsables de la situación que estamos tratando de paliar en la crisis actual del Cuerno de África. Se trata de una consecuencia estructural a largo plazo que demuestra que el abandono, la pobreza y la marginación son problemas reales.
Un aumento de los intercambios comerciales -el gran debate mundial- no va a ayudar a estas personas de una manera inmediata. Es otra capa, por así decirlo. Lo que estamos tratando de hacer ahora en la crisis alimentaria del África meridional es más razonable que lo que hacen aquellos que practican el dumping con el excedente de maíz - una forma de oportunismo comercial, si prefieren llamarlo así - en estos países. Hasta la fecha -y ésta es una cifra de la que podemos sentirnos orgullosos-, el 99,1% de las aportaciones de la Comisión Europa para paliar la crisis alimentaria del África meridional ha llegado a la región. Esto es razonable. En efecto, estamos desempeñando la función de catalizadores para desarrollar un mercado en la región y dar el mensaje adecuado a los productores que participan en la economía monetarizada formal y que producen para un mercado y no sólo para ellos mismos y para el vecino, si está económicamente aún peor.
No obstante, hay una desvinculación entre aquellos que participan en el mercado como productores agrícolas y aquellos que simplemente producen para su propio consumo, si es que pueden. El principal problema lo constituye el grupo de personas marginadas y hundidas en la pobreza que son incapaces de sobrevivir cuando no llueve lo suficiente durante más de un año, al no poder, en tal caso, preparar la siguiente cosecha.
En lo que se refiere a dinero y recursos, ni es un desafío muy grande ni es algo problemático. El problema principal es lograr que abandonen sus economías de subsistencia no monetarizadas. El debate sobre la iniciativa «todo menos armas» debería proseguir de la manera en como lo estamos haciendo hoy. Por supuesto, no nos hallamos en el final de estos debates en la estela de Doha, y quisiera pedir encarecidamente al Parlamento que mantenga la presión y siga realizando aportaciones como las que hemos oído hoy. Es preciso realizar una intensa labor para que podamos aspirar a ser reconocidos como una ronda de desarrollo.
Quiero decirle al Sr. Souchet que el principio de soberanía alimentaria es muy razonable, pero que la suficiencia no es el único modo de ponerlo en práctica. Singapur, por ejemplo, no es autosuficiente en la producción de alimentos, lo que demuestra que hay alternativas, pero para la categoría de países a la que nos estamos refiriendo, tengo que estar completamente de acuerdo en que es una buena manera de definir el reto a escala nacional.
No obstante, usted aboga por el proteccionismo y el derecho a subvencionar la producción agrícola, dos principios que no me parecen recomendables. Es más importante abrir las fronteras a los vecinos, incluso en este ámbito. Cualquier modo de estimular la creación de mecanismos de mercado a escala regional es clave para que las cosas funcionen. En sus observaciones sobre las negociaciones de Acuerdos de Asociación Económica, la Sra. Kinnock subrayaba la necesidad de hacer ver a nuestros socios de los países ACP que tienen la responsabilidad de que avance esta cuestión. Las restricciones fitosanitarias, así como diferentes aspectos como la capacitación para la negociación comercial, no constituyen realmente un problema de disponibilidad de dinero. El verdadero problema es definir ideas y proyectos adecuados, buenos, concretos y financiables. Disponemos también, en la actualidad, de grandes programas relativos a las normas fitosanitarias para la pesca. Insistimos en la creación de una oficina central de asistencia en la Comisión a la que remitir directamente todos los problemas, para que la reacción de la Comisión sea correcta. Confiamos en que un buen número de ideas procedentes del exterior se materialicen en acciones que se puedan financiar. Así es como quisiera impulsar nuestra labor en este terreno.
El Sr. Santini ha afirmado que las ONG han hecho más que todos los Gobiernos occidentales juntos. Estoy de acuerdo en que las ONG son muy importantes, sobre todo en el ámbito de la ayuda humanitaria, pero también en general. No obstante, por favor, no oculten a los ciudadanos que, sumando las diferentes partidas presupuestarias, la Comisión canaliza a través de las ONG alrededor de mil millones de euros anuales. A veces, les cuesta trabajo y se avergüenzan de decir a los ciudadanos cómo se financian. Cuando Médicos Sin Fronteras recibió su merecido Premio Nobel de la Paz, les envié un telegrama de felicitación en el que añadía que, dado que aportábamos en torno al 50% de sus recursos económicos, me sentía con derecho a felicitarles aún más efusivamente, y que confiaba en que nuestra colaboración se reflejara en la manera en que Médicos Sin Fronteras se presentaba ante los ciudadanos. Por desgracia, nunca llegué a recibir una respuesta. Esto no ha cambiado nuestra relación, pero quisiera pedir al Parlamento que me ayude a insistir en cierta realidad cuando se trata de la visibilidad. Es difícil que los ciudadanos comprendan en qué se emplea realmente el dinero si se oculta de esta manera.
Una observación para la Sra. Schierhuber, quien ha afirmado que el fraude en la ayuda al desarrollo constituye un problema: es una imprudencia por mi parte decir esto, pero la mayor parte de la corrupción y el fraude tiene que ver con contratos jugosos, con la buena o mala gestión de ingresos provenientes del petróleo, de diamantes, de la tala ilegal de árboles y de otros sectores destacados. En el caso de nuestra labor de cooperación al desarrollo, no es un problema tan grave. Reconozco que, técnicamente, se va a mantener la financiabilidad, ya que proporciona una mayor flexibilidad para el presupuesto. Dicho esto, nuestra trayectoria y nuestra capacidad general en términos de trazabilidad y documentación son bastante buenas.
Ustedes recuerdan cuando Côte d'Ivoire andaba jugueteando con dinero y cayó el mazo. Ellos lo devolvieron, y así es como suena el piano. Quisiera rebatir la idea de que la cooperación al desarrollo es, en sí misma, un problema, ya que no es así. Por eso, también es importante cumplir lo acordado en Monterrey. En lo que se refiere a la calidad y la gestión de la cooperación al desarrollo en los casos en que es significativa, en la lucha contra la pobreza, estamos en condiciones de decir que más de lo mismo es lo correcto. Por último, quiero decir al Sr. Santini que si Italia pasara del 0,15% actual del PIB de ayuda al desarrollo al 0,33% para 2006 conforme a la decisión de Monterrey, esta contribución por parte de Italia y de otros Estados miembros que no alcanzan la media actual de los socios de la UE constituiría una respuesta interesante y relevante al debate de hoy en esta Cámara.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
Para cerrar el debate, he recibido seis propuestas de resolución

Van Hecke Johan (ELDR)
- (NL) Casi 30 millones de personas en África están al borde de la inanición. Desde septiembre las organizaciones de ayuda humanitaria están advirtiendo del desastre a gran escala. El hecho de que incluso este Parlamento sólo le preste atención cinco meses después resulta muy significativo.
Sin embargo, esta resolución me satisface. Además de analizar la causa inmediata -la sequía y la guerra- también analiza las causas más profundas: la pobreza, los elevados aranceles aduaneros sobre los productos de los países más pobres, el peso de la deuda, la epidemia del sida y las subvenciones agrícolas en Occidente.
Quisiera hacer dos reflexiones sobre esta cuestión. Lógicamente, los países ricos tienen que aportar recursos para aliviar la angustia de manera más rápida y generosa. Sin embargo, la ayuda alimentaria no debe ser utilizada como herramienta política por regímenes como el de Zimbabwe para eludir sus responsabilidades y perpetuar su poder. 
En segundo lugar, la inanición no puede servir de excusa para promover los alimentos modificados genéticamente. En la Unión Europea, la aprobación de los OMG está sujeta a requisitos rigurosos, y con razón. En África, la competencia desleal incontrolada de los OMG podría tener graves consecuencias, en particular para el medio ambiente, la agricultura y la seguridad alimentaria.
Tampoco la molienda de granos modificados genéticamente es una solución irrefutable. En Zimbabwe se saquearon los almacenes en cuanto llegaron los alimentos.
La afirmación de que no tenemos suficientes alimentos que no hayan sido modificados genéticamente no es cierta. La India tiene 65 millones de toneladas de grano disponible de inmediato. 
Durante la Guerra Fría, la ayuda alimentaria se usó como arma política y comercial. No podemos permitir que hoy se use para crear un mercado para las empresas biotecnológicas occidentales, que obligan a los agricultores de los países en desarrollo a depender de ellas de forma permanente.
Zrihen (PSE)
El verdadero escándalo global del hambre en el mundo nos obliga a reaccionar. En este sentido, acogemos con satisfacción la iniciativa europea «Todo menos armas». 
Sin embargo, el ejemplo de la crisis del café demuestra que esto no basta. Así, se plantea la cuestión de la estabilidad de los precios de las materias primas. Asimismo, tenemos que pensar en la manera de garantizar que los beneficios del comercio de estos productos no acaben exclusivamente en los bolsillos de las multinacionales que controlan el mercado, sino que se redistribuyan entre los agricultores. 
Decenas de miles de personas, incluidos los que se manifestaron en Porto Alegre, han proclamado su deseo de un mundo más justo. El presidente brasileño, al declarar que su prioridad es el «hambre cero», ha generado un enorme sentimiento de esperanza.
La Unión Europea tiene que responder a esta aspiración y a estas esperanzas. Para ello, tiene que aceptar su obligación de solidaridad, por ejemplo cancelando la deuda e introduciendo un impuesto Tobin, pero también preservando la libertad de los países en desarrollo de organizar sus servicios públicos a pesar de la presión de las negociaciones llevadas a cabo en el marco del AGCS, y preservando su libertad de aceptar o rechazar las semillas OMG.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, procedemos al debate del informe (A5-0394/2002) elaborado por el Sr. Wijkman, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza (HIV/SIDA, malaria y tuberculosis) en los países en desarrollo (COM(2002) 109 - C5-0100/2002 - 2002/0051(COD)).
Wijkman (PPE-DE)
Señor Presidente, el VIH, la malaria y la tuberculosis se cobran millones de vidas cada año. Solo el año pasado murieron al menos cinco millones de personas en los países más pobres. Estas tres enfermedades son diferentes por naturaleza, y se necesitan diferentes tipos de esfuerzo para prevenirlas y curarlas. Sin embargo, tienen una cosa en común. Por encima de todo afectan a los pobres. Por lo tanto, es lógico que se coordine la ayuda para combatirlas.
En este Parlamento llevamos años exigiendo a la Comisión que redoble sus esfuerzos en el ámbito sanitario. Por lo tanto, cuando a finales del año 2000 la Comisión presentó un plan de medidas para intensificar la lucha contra estas enfermedades, fue muy bien recibido. El Comisario Nielson merece un aplauso por haber dado prioridad en el seno de la UE a la lucha contra estas enfermedades.
El reglamento que hoy debatimos es muy importante. Establece el marco para la aplicación del programa de medidas. Un aspecto importante es el propio programa de la Comisión. Es importante que se reserven recursos suficientes en términos de personal para que el programa surta efecto. El otro aspecto es la contribución de la UE al Fondo Mundial de la Salud, establecido recientemente. 
Gran parte de la propuesta de reglamento de la Comisión es muy constructiva. Durante la lectura en comisión, hemos intentado cargar las tintas en una serie de aspectos, así como dar más peso a toda esta cuestión incrementando el importe presupuestario. Hemos mantenido discusiones paralelas con el Consejo en un intento de alcanzar la unanimidad en primera lectura. Espero que se logre este objetivo.
En los ámbitos en que proponemos cargar las tintas se recalca la importancia tanto de los esfuerzos de prevención como de los de apoyo y atención a los infectados por el VIH o a los enfermos de SIDA. Los esfuerzos por prevenir estas enfermedades no pueden quedar en el vacío. Por esta razón, es muy importante que, en segundo lugar, paralelamente a estos esfuerzos se refuercen los sistemas sanitarios en los países pobres. En tercer lugar, incluso si este reglamento no apoya la investigación de manera específica, subraya la importancia de invertir más dinero en investigación con objeto de crear vacunas contra el VIH y la malaria y medicamentos más eficaces. Se subraya la importancia de la coordinación con otros donantes. Lo mismo se aplica a la coordinación de los que trabajan en el ámbito de la salud reproductiva y la planificación familiar.
En el informe subrayamos la importancia de que los países que están seriamente afectados por estas enfermedades puedan importar medicamentos baratos y genéricos. Es triste ver cómo este asunto aún no se ha resuelto a pesar de las prolongadas e intensas negociaciones en el seno de la OMC.
Consideramos que los créditos presupuestarios son insuficientes, dadas las necesidades. Se estima que se necesitan diez millardos de dólares anuales para combatir de manera eficaz estas tres enfermedades. En la actualidad, apenas se están invirtiendo un par de millardos de dólares.
La inversión de la UE ha sido hasta ahora escasa, aunque ha habido una serie de cambios positivos durante las discusiones sobre esta cuestión, por ejemplo el acuerdo presupuestario del pasado otoño sobre las aportaciones al Fondo Mundial. Al mismo tiempo, está claro que los esfuerzos de la UE para combatir estas enfermedades no pueden regirse principalmente por los requisitos para obtener un puesto en la dirección del Fondo Mundial. Por supuesto, lo que cuenta es lo que se necesita para desempeñar la labor de combatir estas enfermedades. 
El presupuesto que proponemos ahora en la comisión sigue siendo demasiado pequeño, pero entendemos que el hecho de haber logrado aumentar el importe es un paso adelante. Esto significa que, junto con las aportaciones del FED, se invertirán algo más de 500 millones de euros en este ámbito en los próximos cuatro años.
Durante la votación, presentaré una propuesta adicional que es necesaria para que nuestra decisión sea coherente con las nuevas normas que rigen el presupuesto.
Estoy convencido de que tenemos que discutir muy pronto más aportaciones a esta labor, y sobre todo el asunto de nuevo dinero «fresco». Hace poco estuve en Kenia y vi el grave impacto de estos problemas en un solo país pobre. Cuando hay de un 20 a un 30 % de la población de un país infectada, las consecuencias son desastrosas. Y no sólo África está afectada. La enfermedad también se está extendiendo con rapidez en países como la India o China.
Estas tres enfermedades constituirán un serio problema durante mucho tiempo. Cuando el nuevo director del Fondo Mundial, Richard Feachem, estuvo aquí recientemente, dijo que la epidemia del VIH alcanzaría su punto álgido dentro de 60 años si no se hacían mayores esfuerzos preventivos. Sesenta años es mucho tiempo. Tras solo 20 años, se han visto afectadas más de 40 millones de personas. Apenas alcanzamos a imaginar las consecuencias de otros 60 años de una epidemia galopante de VIH. Estas son razones suficientes para apoyar el informe de hoy.

Nielson
Señor Presidente, quisiera comenzar mi intervención dándole las gracias al ponente, el Sr. Wijkman, por su esfuerzo infatigable por lograr la aprobación en primera lectura y también por haber abordado hábilmente el fundamento de este asunto.
Nuestra propuesta de reglamento sobre enfermedades relacionadas con la pobreza se aprobó en marzo. La Comisión da gran prioridad a las cuestiones sanitarias y al desarrollo, y ha presentado un programa de acción contra el HIV y el sida, la malaria y la tuberculosis. Creo que estamos de acuerdo en la importancia de mejorar la salud en los países en vías de desarrollo. En lo que respecta al reglamento, hemos celebrado extensos y constructivos debates sobre cuestiones como el Acuerdo ADPIC, pero son los asuntos financieros los que han resultado ser más complicados.
Me gustaría recordarles tan solo que la realidad del apoyo presupuestario unida a los resultados en las cuestiones sanitarias, y por supuesto a la educación, forma lógicamente el eslabón perdido de estos debates. A medida que avanzamos y mejoramos los indicadores, tengo cada vez más confianza en que vamos a alcanzar un consenso aún mayor entre el Parlamento y la Comisión en lo referente a demostrar cuál es nuestra verdadera actuación en estos ámbitos, aunque no debemos limitarnos a hacer referencia a las partidas presupuestarias. La situación está mejorando, y quisiera reiterar este punto en el presente debate.
La Comisión acepta todas las enmiendas votadas por la Comisión de Desarrollo, ya que refuerzan y aclaran el texto del reglamento, sin alterar sus objetivos principales. Nos complace también aceptar la puesta al día de algunas referencias contenidas en la propuesta original de la Comisión. Estas enmiendas reflejan la constructiva colaboración entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión.
El ponente ha presentado ahora una enmienda en la que propone destinar 351 millones de euros para el período 2003-2006. Evidentemente me parece bien la propuesta de incrementar la financiación, pero debo decirles que hemos sido incapaces de hallar los fondos necesarios en el presupuesto comunitario. Si esto se ha debido, hasta cierto punto, a una falta de comunicación entre el ponente y mis servicios, lo lamento, pero debo dejar claro que una suma de tal cuantía no entra dentro del presupuesto.
El Parlamento, el Consejo y la Comisión hemos acordado un aumento sustancial de esta partida presupuestaria para 2003, en comparación con la partida presupuestaria de 2002 para el HIV y el sida. En la sesión plenaria de diciembre se aprobó una enmienda que incrementó la asignación presupuestaria para 2003 hasta los 80,35 millones de euros. Una declaración financiera acordada por las tres instituciones especifica que 42 millones de euros están destinados al fondo mundial, y los 38,35 millones restantes, al programa de acción. La Comisión sigue dando prioridad a las cuestiones sanitarias, y está empeñada, siempre que sea posible, en encontrar recursos para mejorar la salud, ya sea por medio de programas sanitarios sectoriales o de apoyo presupuestario relacionado con indicadores de salud mejorados.
Vamos a proponer también que el Fondo Europeo de Desarrollo realice una nueva e importante contribución al fondo mundial contra el HIV y el sida, la tuberculosis y la malaria.

El Presidente.
Por favor, Señorías, con los tiempos solicitados por los grupos en estos momentos, si ustedes los respetan, tenemos aún veintiséis minutos de debate. Por lo tanto, comprenderán que seré muy estricto con los tiempos de uso de la palabra y les rogaré a todos ustedes que, por favor, sean silenciosos y que respeten al orador. Si no, el debate será mucho más complicado.

Gill (PSE)
Señor Presidente, para empezar quiero felicitar al ponente y, como usted acaba de decir en nombre de la Comisión de Presupuestos, en gran parte apoyamos este informe. Sin embargo, existen una o dos enmiendas que plantean algunas dificultades. Según el ponente, el artículo 28 del nuevo reglamento financiero exige que al presentar cualquier propuesta que tenga un efecto presupuestario, ésta debe venir acompañada de una ficha de financiación y de una evaluación. Este informe no cumple esta condición para la nueva cifra de 351 millones de euros, por lo que mi comisión sólo estará dispuesta a respaldar este informe si el ponente presenta una enmienda oral a este efecto. Espero que todos los grupos de esta Cámara apoyen este enfoque, porque en caso de no aprobar la enmienda oral, se producirá una devolución a comisión y un retraso.
Con respecto a esta cifra, debemos reconocer los imperativos de las perspectivas financieras en este momento. A menos que recurramos al instrumento de flexibilidad, nos resultará muy difícil alcanzar los importes estipulados. Así, este aumento repercutirá en otras áreas políticas contempladas dentro de la rúbrica 4 y mi petición a todas las partes implicadas es que, cuando avancemos en este terreno, esto no ocurra a expensas de otras políticas en favor de los países más pobres. No queremos dar con una mano y robar con la otra. Esto es precisamente lo que declara el Consejo de Desarrollo: cualquier financiación debería ser adicional.
En mi opinión, acojo con gran satisfacción el contenido del documento de la Comisión y las propuestas del ponente, y aplaudo el hecho de que la UE haya abierto brecha en este terreno. Las enfermedades como el VIH, la tuberculosis y la malaria son las asesinas más grandes del mundo y las enfermedades más graves que afectan al planeta en la actualidad. Ya han causado la muerte a cerca de seis millones de personas. Gran parte de la financiación de la UE se destina a fines intangibles y espero que apoyemos este informe.

Rod (Verts/ALE)
- (FR), Señor Presidente, el programa de acción para la lucha contra las enfermedades asociadas a la pobreza que la Unión Europea está poniendo en marcha es vital, pero debe completarse. Los habitantes del Sur aún se mueren de VIH/SIDA, malaria y tuberculosis, pero nuestras palabras suenan mucho y nuestras acciones poco. Estas personas también sufren de dengue, tripanosomiasis y otras filariasis, pero lamento tener que decir que no se está haciendo nada por combatir estas enfermedades.
Sobre todo, deploro el procedimiento informal que ha prevalecido hasta el debate de hoy. Sometidos a una fuerte presión de la Comisión y del Consejo para aprobar este Reglamento en primera lectura, con objeto de permitir que el programa entrara en vigor rápidamente, hemos sufrido un chantaje real a manos de estas instituciones, que están decididas a debilitar este informe y a socavar nuestros poderes de codecisión. Nos ha sorprendido su reticencia a aceptar una referencia precisa a la declaración de Doha en materia de salud pública y propiedad intelectual, y a los derechos que otorga a los países en desarrollo respecto del acceso a los medicamentos. ¿Qué ha ocurrido con las declaraciones europeas que anteponen la salud a los beneficios?
En varias ocasiones, el Parlamento Europeo ha reafirmado que el acceso a los tratamientos a precio de coste es inseparable de la prevención, del refuerzo de los sistemas y de las estructuras sanitarias, en particular de los servicios públicos, y de la investigación y el desarrollo. La Comisión parecía receptiva a los argumentos del Parlamento mientras estos no fueran vinculantes. Sin embargo, ante este Reglamento legislativo, su actitud ha cambiado. Así, el pasado diciembre en Ginebra, en el marco de las negociaciones del Consejo ADPIC, los Estados miembros y la Comisión no se inspiraron en las resoluciones del Parlamento en materia de acceso a los medicamentos. La solución preconizada por la Unión Europea para los países que, al no disponer de capacidad de producción propia tienen que importar de otros países los medicamentos bajo licencia obligatoria, era totalmente inviable para los países en desarrollo. Ironías del destino, este mal acuerdo fue rechazado por los Estados Unidos, que querían reducir aún más su ámbito de aplicación. El presupuesto general del programa también se ha revisado a la baja: 350 millones de euros para un programa de cinco años es muy poco si consideramos lo que está en juego, y es mucho menos que los 500 millones de euros solicitados inicialmente.
En conclusión, quisiera decir que tenemos que aprobar este Reglamento urgentemente, pero no al precio de la democracia. Los diputados del Parlamento Europeo no están aquí para promover nuestros intereses egoístas, sino para promover los intereses de los ciudadanos del mundo.

Deva (PPE-DE).
Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar a mi colega, el Sr. Wijkman, por haber realizado un excelente informe al que ha dedicado siete meses de trabajo, en los que ha logrado abrirse camino gracias a su gran esfuerzo, y me gustaría añadir que estoy muy orgulloso de colaborar con él en esta tarea en la Comisión de Desarrollo.
Hemos llamado a este informe «Enfermedades de los países pobres» y nos hemos centrado en África, donde 28 millones de personas son seropositivas, y en el incremento potencial de esta terrible enfermedad en la India y en China, así como en la tuberculosis y en la hepatitis B. Sin embargo, ya no se trata de enfermedades exclusivas de los países pobres, debido a nuestra interdependencia mundial, como demuestra el hecho de que, por ejemplo, sólo en el Reino Unido, en la actualidad llegan y viven 115 000 colonos, y abrimos las puertas de nuestro país a 100 000 solicitantes de asilo. En el último año, los índices de VIH se han incrementado un 100% en el Reino Unido, alcanzando la cifra de 5 000 casos. La tuberculosis ha aumentado un 200%, llegando a registrarse 7 300 casos. En la actualidad, el distrito londinense de Brent registra la tasa más alta de tuberculosis, superando la de China y doblando la de Brasil. Sólo en Londres se han registrado 26 300 casos de hepatitis B en los últimos cuatro años. Una de cada 50 personas del este de Londres tiene hepatitis B, un nivel igual al de Nepal. Así que ¿por qué referirnos a los países pobres?
No, es una epidemia global en la que somos interdependientes y lo que hagamos para ayudar a la gente en los países en desarrollo para erradicar y frenar la expansión de estas enfermedades va a repercutir enormemente en el modo en que nosotros y nuestros hijos vamos a vivir en Europa. Creo que necesitamos establecer el nexo que existe entre el concepto de desarrollo y lo que ocurre en nuestros propios países, y por tanto quiero pedir al Gobierno laborista que actúe antes de que sea demasiado tarde.

Carlotti (PSE).
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, hemos estado esperando este Reglamento. Por fin, nos permitirá lanzar el plan de acción de la Unión Europea en materia de VIH/SIDA, malaria y tuberculosis en los países del Sur. Se trata de una cuestión de urgencia, porque estas enfermedades continúan matando a millones de personas cada año, especialmente en los países en desarrollo y, como sabemos, las enfermedades están en el Sur y los medicamentos en el Norte.
Por medio del informe del Sr. Wijkman tenemos que decidir sobre dos cuestiones fundamentales de salud pública en los países del Sur. En primer lugar, la cuestión de los recursos económicos que la Unión Europea dedicará a la lucha contra estas tres enfermedades en los próximos años. Sobre esta cuestión, la adopción de este Reglamento constituye un importante paso adelante, pero me gustaría pensar que se trata sólo de un primer paso, porque en junio de 2001 en las Naciones Unidas, la comunidad internacional se comprometió a alcanzar para el año 2005 el objetivo de siete a diez mil millones de dólares de gasto anual exclusivamente dedicado a combatir el VIH/SIDA en los países en desarrollo. Por lo tanto, nos encontramos muy lejos de nuestro objetivo, y si Europa quiere cumplir sus obligaciones tendrá que ir más allá de los 351 millones de euros durante cuatro años, que es lo que el ponente propone y que nosotros proponemos con él.
La segunda cuestión en juego en este Reglamento es el apoyo político expresado por la Unión Europa a los países del Sur en su lucha para promover la salud pública. A este respecto, la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha hecho un buen trabajo. De ahora en adelante, este Reglamento contendrá una referencia explícita e inequívoca a la declaración de Doha sobre propiedad intelectual, que reconoce los derechos específicos de los países del Sur. Asimismo, incluirá una referencia al acceso a los medicamentos en los países en desarrollo mediante la entregas de medicamentos al precio más bajo posible. Sin embargo, la Unión Europea debería expresar y manifestar claramente este apoyo político en términos inequívocos en la OMC. A este respecto lamento el fracaso de las negociaciones del pasado mes de diciembre sobre la clarificación del artículo 31 de los acuerdos en materia de propiedad intelectual. Con objeto de escapar de este punto muerto, la Unión Europea tiene que apoyar sin reservas las propuestas de los países del Sur. Comisario, le ruego que transmita esta petición al Comisario Lamy.

Sanders-ten Holte (ELDR).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Sr. Wijkman, por su extraordinario informe. Las enfermedades asociadas a la pobreza constituyen una grave amenaza para el desarrollo de los países pobres, y tenemos la importante misión de ayudarles a combatir estas enfermedades. Por ejemplo, el Fondo Mundial es una herramienta muy útil para combatir la enfermedad a escala global, y ahora se sugiere que los países de la UE aporten 35 millones de euros. Se han hecho algunos llamamientos para aumentar este importe. A pesar de la utilidad de su labor, personalmente no lo apoyo de forma directa. En primer lugar, creo que es muy importante analizar lo que ocurre con la aportación económica. Se nos tiene que garantizar que el dinero se gastará de manera adecuada y eficaz. En este sentido, la transparencia desempeña un papel importante. Por lo tanto, apoyo sin reservas la propuesta del ponente de incluir las acciones financiadas con cargo al Fondo Mundial en el informe anual de la Comisión.
Yo misma también creo que la industria farmacéutica desempeña un papel importante. No sólo tienen que ofrecer precios asequibles, sino también estar dispuestos a compartir sus conocimientos con socios de los países en desarrollo. Una situación en la que todos salgan beneficiados. Al producir productos localmente, contribuirán de forma directa a combatir la pobreza, a aumentar el conocimiento y a luchar contra la enfermedad de manera más eficaz, porque los productos ya estarán donde los clientes potenciales. Por lo tanto habrá menos problemas logísticos, y los ADPIC no tienen que ser un obstáculo para ello, dada la declaración de Doha.
Por último, quisiera reclamar que se preste más atención a informar a la población con objeto de combatir la pobreza de manera eficaz. Es muy importante que los pacientes sepan que cuando comienzan el tratamiento tienen que acabarlo. A menudo escuchamos que un paciente con malaria ha contraído una variante resistente porque ha detenido su tratamiento demasiado pronto debido a la ignorancia. También tenemos que prestar atención a esta cuestión. La información y la educación tienen que encabezar nuestra política de desarrollo, también en relación con la lucha contra las enfermedades asociadas a la pobreza. La industria farmacéutica puede realizar una gran contribución a ello.

Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar al Sr. Wijkman en mi calidad de ponente responsable de la aplicación, mediante un programa del artículo 169 al que se destinaron 600 millones de euros, de una asociación entre Europa y los países en desarrollo en el campo de la investigación para combatir el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis.
Todos somos conscientes de la urgencia y gravedad de la situación. Cinco millones de personas mueren cada año a causa de una de estas tres enfermedades. Casi 40 millones de personas están infectadas de SIDA/VIH, y un 90% viven en países en desarrollo, la mayoría -el 70%- en el África subsahariana. Asimismo, hay un rebrote de tuberculosis. En cuanto a la malaria, que reapareció en los años setenta, vuelve a afectar a los países en los que había sido erradicada. No hay más que decir, excepto que la Unión Europea se debe a sí misma la adopción rápida de una estrategia para combatir estas enfermedades de manera eficaz.
El Reglamento que debatimos aquí define el marco de la acción comunitaria. Asimismo, sienta la base jurídica para la aportación europea, cuyo objetivo es promover la investigación para el desarrollo de medicamentos, tratamientos y vacunas y facilitar el acceso a los mismos. Esto es absolutamente esencial, porque sólo un 10% de las actividades de investigación se ocupan de las enfermedades responsables del 90% de las afecciones en el mundo. Por lo tanto, tenemos que llevar a cabo una investigación pública y alentar al sector privado a que invierta en ella. Por encima de todo, es necesario que estos medicamentos se adapten a las condiciones de vida de los países implicados, y que puedan distribuirse mediante sistemas sanitarios dignos de este nombre. Para concluir, tenemos que asegurarnos de que los precios no sean prohibitivos, y aquí volvemos al problema de la propiedad intelectual.
Señor Presidente, apoyo este informe y espero que se apruebe en primera lectura.

Mantovani (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar felicito al Sr. Wijkman por su excelente informe y su notable contribución a la lucha contra las enfermedades asociadas a la pobreza, un informe aprobado con el voto unánime de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Esto confirma la necesidad de acelerar la aprobación, que parece posible en primera lectura, de esta propuesta de Reglamento, de forma que pueda aplicarse rápidamente, de acuerdo con las responsabilidades de la Unión Europea hacia los países en desarrollo.
Se trata sin duda de una contribución sustancial -aunque no suficientemente amplia- al recientemente constituido Fondo Mundial para la lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria, un fondo solicitado por el Primer Ministro italiano durante la Cumbre G8 de Génova y, añadiría yo, disponible en tiempo récord si se compara con el tiempo que este tipo de cosas tarda normalmente. Sin embargo, me temo que la situación aún es alarmante y no hay tiempo que perder. Todavía podemos y tenemos que hacer mucho más.
No me cansaré de repetir que necesitamos un enfoque coordinado entre políticas de cooperación para el desarrollo, la investigación y la salud en la lucha contra estas enfermedades, incluido el desarrollo de los sistemas sanitarios de terceros países. Todos somos conscientes de los hechos, entre los que señalaré el siguiente: cada día, de doce a catorce mil personas contraen el virus del SIDA en todo el mundo. Como bien ha dicho el Sr. Deva, esta es una enfermedad que también ha llegado a nuestras puertas. Piensen en los miles de niños rumanos que han contraído el virus. Por lo tanto, si bien se trata de un problema global, afecta en particular a los países en desarrollo.
Aunque el presupuesto representa el obstáculo principal para la aprobación de esta propuesta de reglamento modificada, me gustaría tratar brevemente un aspecto básico: la cuestión de los fármacos, su coste y el acceso al tratamiento y a los medicamentos. ¿Cómo es posible que, incluso ahora, sólo un 10% de la investigación pública y privada se dedique al estudio de estas enfermedades, responsables de un 90% de las afecciones en los países en desarrollo? Me pregunto qué ocurrió con mi petición, presentada junto con el Sr. Tajani hace más de dos años, que instaba la elaboración urgente de un plan común junto con los fabricantes farmacéuticos y se centraba en combatir las enfermedades asociadas a la pobreza. Dada la escala y la naturaleza transfronteriza del fenómeno, que ahora ha llegado a nuestras puertas, estas enfermedades asociadas a la pobreza requieren una respuesta sistemática de toda la comunidad internacional.

Junker (PSE).
Señor Presidente, Señorías, ceñiré mis observaciones al tema del VIH/SIDA. El Informe sobre Población Mundial del año 2002, que acaba de publicarse, contiene algunas cifras escandalosas. Un promedio de 14 000 hombres, mujeres y niños mueren a causa de esta plaga cada día. Es la causa de muerte más común en el África subsahariana. Hasta la fecha, más de 60 millones de personas en todo el mundo se han infectado y alrededor de 22 millones de ellas han muerto. De los 60 millones de personas infectadas, un 95% viven en países en desarrollo y casi las tres cuartas partes de ellos en África. De los 580 000 niños menores de 15 años que han muerto de SIDA, 500 000 -casi el 90%- viven en África. Podría continuar con estas estadísticas de miseria indefinidamente.
Sin embargo, este catálogo de catástrofes no sólo es la suma de millones de tragedias humanas, sino algo que afecta a sociedades enteras. La esperanza de vida está disminuyendo, la educación se ha visto seriamente afectada, la producción agrícola está decayendo, y el tejido social y económico se está erosionando. Los planes para combatir el VIH/SIDA no pueden limitarse a los aspectos sanitarios. Se necesita una estrategia integral junto con una educación amplia y campañas de prevención. Los que ya están infectados tienen derecho al mejor tratamiento posible. Tenemos una parte de responsabilidad al respecto. Está en nuestras manos proporcionar los conocimientos, la conciencia y, por supuesto, los recursos necesarios para la prevención y el tratamiento. Cuando una persona se infecta esto no se puede cambiar. En Sierra Leona vi grandes carteles en las calles y en las plazas con un mensaje directo: ¡El SIDA mata! La malaria y la tuberculosis pueden curarse, pero el SIDA no. Sin embargo, el SIDA puede evitarse, y esto merece todo nuestro esfuerzo.
El Presidente.
Sres. Diputados les agradeceré que observen el silencio y el respeto que merecen los oradores. Estoy dispuesto a suspender la sesión si no se puede desarrollar en las condiciones de respeto que esta sala se merece.

Si no se produce el silencio, voy a pedir a los ujieres que despejen los pasillos del final.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, este informe tiene el mérito de subrayar la situación devastadora de los países en desarrollo respecto del VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis, tres enfermedades que matan a cinco millones de personas cada año. Esta situación es aún más espantosa en vista de que existen medicamentos para curar la malaria y la tuberculosis, pero no para curar el VIH/SIDA. Las propuestas que se han presentado no están a la altura del problema. Además, el ponente recalca la escasa prioridad que la comunidad de investigación y desarrollo concede a los problemas sanitarios de los países en desarrollo. Señala que sólo un 10% de la investigación se ocupa de las enfermedades responsables del 90% de las afecciones en el mundo. Añade que cuando falla el mercado debería alentarse la investigación pública. No cabe duda de que es esto cierto, pero cuando falla el mercado habría que obligar al sector privado a invertir, y no sólo incitarlo haciendo que la sociedad engrose sus beneficios.

Howitt (PSE).
Señor Presidente, felicito a la Comisión Europea por dar prioridad al programa de acción contra las enfermedades transmisibles, junto con su base legal en este terreno. También felicito al ponente, el Sr. Wijkman, por sus esfuerzos por obtener recursos suficientes para responder al reto, con el apoyo del Grupo Socialista y, por supuesto, a los Gobiernos de los países en desarrollo que se han preparado para superar tabúes y mentalizar a su población y a la de otros países, dando un ejemplo sobre el cambio de actitud requerida, puesto que ambas actitudes prueban que la batalla contra el VIH/sida puede ganarse.
Sin embargo, qué vergüenza que la Comisión haya intentado conseguir el fondo mundial de la ONU por lo barato. Qué vergüenza que este Parlamento haya votado en contra del incremento de los fondos destinados a la salud reproductiva, que es fundamental en la lucha contra la expansión del VIH. Qué vergüenza que las grandes empresas farmacéuticas pretendan que reducen el coste de sus medicinas básicas cuando nos hablan aquí en Europa, pero sean incapaces de suministrarlas al África subsahariana, donde la necesidad es tan grande.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, el informe presentado hoy es fundamental, y espero que los diputados le presten atención. La tuberculosis, el VIH/SIDA y la malaria se han convertido en obstáculos reales al desarrollo de los países más pobres y todos los días vemos ejemplos espantosos de ello.
Por ello acogemos positivamente una iniciativa de la Comisión que se muestra partidaria de asignar 300 millones de euros para combatir estas enfermedades, aunque sea algo endeble. Por lo tanto, pido a la Comisión y al Consejo que se tomen este asunto en serio y actúen de manera con más firmeza. Tienen que ser más serios cuando prometen que la aportación de la Unión Europea al fondo mundial para combatir el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria provendrá de recursos adicionales, porque sabemos que este dinero proviene de líneas presupuestarias existentes. Tienen que ser más coherentes cuando, en esta Cámara, confirman la importancia de los servicios de salud públicos para los países en desarrollo, porque en las negociaciones del acuerdo general sobre comercio y servicios proclaman que la liberalización y la privatización de los servicios serán positivas para estos mismos países. Asimismo, tienen que ser más coherentes asegurando que esta propuesta de Reglamento también estipule el suministro de medicamentos a precios asequibles. Recordemos que las negociaciones de la OMC aún no nos han permitido lograr este resultado en el caso de los países que no tienen la capacidad de producir medicamentos. Por lo tanto, a veces nos preguntamos si los Comisarios hablan entre ellos.

Nielson
Señor Presidente, los Comisarios hablan entre ellos y a veces incluso se escriben entre ellos. Mantengo que lo que hemos conseguido en el ámbito de las enfermedades transmisibles ilustra en buena medida la labor coordinada de la Comisión en sus distintos ámbitos de responsabilidad. Esta iniciativa nunca se habría lanzado, ni se habrían conseguido sus resultados, sin esta actitud cooperativa. En cuanto a la profundización de la investigación de estas enfermedades, esto también queda reflejado en la labor de mi colega, el Sr. Busquin, y en el hecho de que el Sexto Programa Marco de Investigación Europea confiera más importancia a esta investigación con el fin de acelerarla. Estoy de acuerdo en que las compañías farmacéuticas no están haciendo lo suficiente en este terreno desde el punto de vista de la pobreza mundial. Es interesante señalar que la Fundación Melinda y Bill Gates ha anunciado recientemente la disponibilidad de 200 millones de dólares estadounidenses a través de un concurso para favorecer que las compañías farmacéuticas destinen ese dinero a la aceleración de la investigación de la malaria, la tuberculosis y el sida, pero principalmente de la malaria. Colaboraremos con ellos y, por supuesto, ya estamos en contacto con ellos, pues esto tiene sentido. Vuelvo a señalar que cuando, como en este caso, el Parlamento intenta reunir fondos adicionales para estas actividades, eso es algo de se agradece, por supuesto. Soy Comisario y he de decirles que la Comisión no imprime dinero. Tenemos que trabajar con las limitaciones presupuestarias y con la perspectiva marcada por la autoridad presupuestaria en su conjunto. Así que repito: no podemos aceptar la enmienda relativa a los 351 millones de euros.

El Presidente.
Gracias, señor Comisario, y me excuso en nombre de la Cámara por los murmullos existentes.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Wijkman (PPE-DE)
Señor Presidente, el año pasado el Parlamento adoptó una nueva versión de nuestro Reglamento. El apartado 2 del artículo 63 bis del texto modificado dice: «Cuando la comisión competente modifique la dotación financiera del acto examinado, solicitará la opinión de la comisión competente para los asuntos presupuestarios».
Durante la elaboración de este informe se consultó a la Comisión de Presupuestos, pero en una fase temprana, antes de que se hubieran acordado definitivamente los importes presupuestarios. Conseguimos llegar a un acuerdo con el Consejo y con la Comisión sobre un incremento del presupuesto a principios de enero. En teoría, la Comisión de Presupuestos debería haber sido consultada de nuevo posteriormente y lamento que esto no haya sido así. Para remediar esta situación, y por lo tanto cumplir el Reglamento, propongo una enmienda oral tanto del texto legislativo como de la resolución. Por supuesto, he discutido la enmienda con el presidente de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Wynn, y está de acuerdo. Por ello, debería añadirse una nueva frase al texto del artículo 10 y de la enmienda 42, que diría lo siguiente: «La asignación anual estará sometida al acuerdo de la Autoridad Presupuestaria sobre los medios de financiación adecuados conforme a las perspectivas financieras o mediante el uso de los instrumentos previstos en el Acuerdo Interinstitucional de 6 de mayo de 1999».
Wijkman (PPE-DE)
Señor Presidente, por consiguiente añadiríamos a la resolución lo siguiente: «Considera que el marco financiero de 351 millones de euros sólo es compatible con el límite máximo de la rúbrica 4 de las perspectivas financieras si la Autoridad Presupuestaria decide reducir el importe destinado a otras políticas o mediante el recurso a las disposiciones del Acuerdo Interinstitucional de 6 de mayo de 1999».
Nielson
Señor Presidente, a la luz de las observaciones que he formulado esta mañana, me gustaría aclarar que la Comisión no puede aceptar el importe de 351 millones de euros, considerando las restricciones presupuestarias existentes. La referencia del Sr. Wijkman a un acuerdo con los servicios de la Comisión a principios de enero no refleja la realidad en cuanto a la capacidad de la Comisión de aceptar esta enmienda.
Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, como estaba mirando hacia atrás mí comprobar si votaba todo el mundo, no me ha dado tiempo a votar. Voto en contra.
El Presidente.
Tomaremos nota de ello. Alguien dijo una vez «¡Soy su líder, tengo que seguirles!»

(El Parlamento aprueba la resolución común)

Propuesta de resolución común

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, ¿podría asegurarse de que se corrija la versión alemana de la enmienda 9? No debería decir «Demokratiekomittee». Es una traducción incorrecta. No pretende tener un carácter formalizado, sino seguir siendo una cuestión informal. Por lo tanto, ruego que se corrija el texto alemán; el texto inglés es correcto.

El Presidente.
Nos aseguraremos de que coincidan las versiones en todas las lenguas.
Antes de la votación del apartado 13:

Fraisse (GUE/NGL).
Para aquellos a quienes confunda la palabra «forzoso», se refiere a la prostitución y no al trabajo infantil.

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, a la luz de los acontecimientos actuales, ¿podría incluirse a Birmania -o Myanmar- en la lista de países citados a título de ejemplo?

Mann, Thomas (PPE-DE).
Señor Presidente, puesto que a pesar de las protestas en todo el mundo, incluidas las protestas del Parlamento Europeo en diciembre, hace cuatro días se ejecutó a un tibetano por orden del tribunal chino y el mismo destino le espera a un lama altamente respetado, pido a la Cámara que acuerde una propuesta que vaya más allá de la propuesta 8 de los Verdes y los diputados no inscritos. Propongo añadir lo siguiente al punto 16:
«condena en los términos más duros la ejecución del tibetano Lobsang Dhondup el 26 de enero por presuntos crímenes políticos y exige la retirada inmediata de la sentencia de muerte contra el lama budista Tenzin Delek».
Ferrer (PPE-DE).
Señor Presidente, quería señalar que en el párrafo 16 de la versión española, falta una parte. Creo que ya se lo han señalado pero sólo quería que constara en Acta.

El Presidente.
Gracias por llamarnos la atención sobre este asunto. Una vez más, nos aseguraremos de que coincidan las versiones en todas las lenguas.
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Propuesta de resolución (B5-0052/2003) presentada por el Sr. Pasqua, en nombre del Grupo UEN, sobre la explotación ilegal de riquezas de la República Democrática del Congo
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0053/2003) de los Sres. Corrie y Cornillet, en nombre del Grupo PPE-DE, para concluir el debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión acerca de la explotación ilegal de las riquezas de la República Democrática del Congo 
Antes de la votación del apartado 4:

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, queríamos presentar una enmienda oral al punto 4 para sustituir las palabras «cuando dichos actos se han cometido para apropiarse ilegalmente de recursos naturales» por «incluidos los actos cometidos para apropiarse ilegalmente de recursos naturales».

Deva (PPE-DE).
Señor Presidente, permítame simplemente recomendar una enmienda oral a modo de primer inciso, que diga: «Vista la Resolución nº 1.457 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por la que se amplía por otros seis meses el mandato del grupo de expertos que investigan la explotación ilegal de los recursos naturales y otras formas de riqueza en la República Democrática del Congo».

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, ¡qué honor! He tenido el placer de que Su Excelencia también haya oído mis explicaciones de voto. Además, he descubierto que en las explicaciones de voto de hoy respecto a Iraq me oirá otro gran líder, que ofrecerá una explicación de voto oral. Por lo tanto, doy la bienvenida al Sr. Marco Pannella, que hablará sobre Iraq. Un gran líder escuchando al Sr. Fatuzzo: sin duda, esto me complace.
Respecto al informe Mulder, me gustaría explicar lo que significa «liquidazione dei conti» [liquidación de cuentas] en italiano: «liquidazione» significa «disipar, eliminar, liquidar»; «conti» es un título nobiliario; por lo tanto, «liquidare i conti» significa «acabar con los aristócratas». Así que ¿podría ser éste un informe en contra de la monarquía? Mientras estaba soñando despierto con esto y bebiéndome un café esta mañana, se me cayó el café en los pantalones. Quizás este informe -cuyo objetivo es, en realidad, recuperar 2 245 millones de euros defraudados a Europa- también sea un sueño.

Fatuzzo (PPE-DE).
Como iba diciendo, Señor Presidente, esta mañana me estaba bebiendo un café en el bar de la tercera planta. Pero se me olvidó echarle azúcar. ¡El café estaba muy amargo! Pero enseguida pensé: «Pero será tan dulce votar a favor del informe Korhola, que permitirá que las asociaciones de pensionistas sean informadas cuando vaya a cerrarse el centro de Milán al tráfico automovilístico para limpiar el medio ambiente, y a su vez, los pensionistas, al haber sido consultados, podrán solicitar permiso para desplazarse en coche a su médico y recibir tratamiento, aunque se tomen estas decisiones.

Bernié (EDD)
Habiendo apoyado la Directiva sobre acceso público a la información medioambiental, hoy apoyamos la participación pública en programas medioambientales. Este texto tendrá la ardua misión de hacer que el proceso de toma de decisiones sea más transparente y de incluir a las poblaciones locales en proyectos que afecten su salud y su entorno. Con demasiada frecuencia todo ocurre en los pasillos de los ministerios sin consultar con nadie y sin que nadie lo vea.
Podemos felicitar a la ponente y al comité de conciliación por su trabajo. Es absolutamente necesario que se imponga a las autoridades medioambientales la obligación de informar al público de las decisiones que se toman y del porqué de estas decisiones. Es esencial que garanticemos que los plazos establecidos para la participación en consultas públicas sean suficientes para permitir a la gente que se prepare para ellas.
Sin embargo, dos de las disposiciones no son aceptables tal y como están planteadas. En primer lugar, la formación del público en la toma de decisiones es tarea de las asociaciones. También deberíamos asegurar la existencia de una interpretación flexible con el fin de impedir que las autoridades públicas se vean paralizadas por consultas públicas costosas y laboriosas y también para impedir que las ONG se autoproclamen portavoces del pueblo. Después de leer el texto, este es un riesgo que no cabe excluir.

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Acojo con satisfacción el resultado del proceso de conciliación, que en mi opinión es muy satisfactorio. Esta propuesta reviste una importancia considerable, no sólo para el ciudadano medio de a pie, sino también para la política medioambiental comunitaria, porque incluye la participación pública en la redacción de ciertos planes y programas para el medio ambiente. Al mismo tiempo intenta armonizar la legislación comunitaria, lo cual supone un paso significativo hacia la ratificación de la Convención de Aarhus por parte de la Unión Europea.
Por eso, las autoridades tienen instrucciones de informar al público de las decisiones que han tomado y de las razones y consideraciones que les han llevado a tomar dichas decisiones. También hay que informar a las autoridades acerca de los procesos de participación pública y de la manera de promover la conciencia medioambiental entre el público, proporcionando así incentivos para que los ciudadanos participen activamente en la solución de problemas medioambientales. Por lo tanto, el acceso libre, la transparencia y la divulgación de información sobre el medio ambiente se convertirá un derecho fundamental de cualquier ciudadano que esté interesado en la calidad de la zona en la que vive y trabaja. Precisamente, algunos desastres recientes han demostrado claramente que los ciudadanos tienen cada vez más derecho a controlar sus riesgos, a hablar y preguntar y exigir compromisos en defensa de sus intereses en aspectos como el medio ambiente y la salud.

Lambert (Verts/ALE)
 He votado a favor de este informe de la Delegación en el Comité de Conciliación, pero con algunas reservas.
El proceso de planificación es un elemento clave del desarrollo sostenible, porque al incluir la explotación del suelo, establece el marco físico de nuestro modo de vida. Por desgracia, este acuerdo no cumple plenamente la Convención de Aarhus, puesto que no involucra suficientemente a la opinión pública en el desarrollo de una política que sirva de marco a las decisiones de planificación. Como ponente de opinión de la Comisión de Peticiones sobre esta propuesta, he señalado que muchas peticiones se derivan de la falta de consulta suficiente en la fase estratégica. Esto es otro déficit democrático más. Como dice un anuncio de una ONG británica al hablar de los cambios de la ley de planificación inglesa y galesa: «He aquí la nueva central nuclear. ¿De qué color quieren las puertas?»
Tampoco permiten que se involucren terceros en todo el proceso. Esto elimina potencialmente la contribución de expertos en el procedimiento y no cumple el objetivo de sostenibilidad, que nos hace responsables a todos sobre nuestro medio ambiente.
Sin embargo, en general acojo con satisfacción la inclusión de algunos permisos de operación de estas Directivas, así como la gran responsabilidad exigida a los órganos decisorios. De ahí mi voto a favor.

Ribeiro e Castro (UEN)
Acojo con satisfacción el resultado de este proceso de conciliación, que concluye los preparativos de la segunda de tres Directivas sobre ciudadanía medioambiental. Quiero reiterar la importancia crucial del control público en el ámbito medioambiental, y yo mismo pienso, tal y como afirmé el pasado 18 de diciembre, hablando de otro informe redactado por la misma diputada, que el acceso a la información y el derecho a participar en los asuntos medioambientales debe considerarse hoy en día una prerrogativa normal de la ciudadanía. Soy partidario de un control real de nuestra herencia medioambiental por parte del ciudadano.
Merece la pena señalar que esta Directiva busca integrar en el sistema jurídico comunitario principios propuestos en primer lugar en la Convención adoptada en Aarhus el 25 de junio de 1998 (durante la Conferencia Ministerial «Medio ambiente para Europa»). Esta Convención englobaba el acceso a la información medioambiental y sugería una mayor participación del público en las decisiones que afectaban al medio ambiente, consiguiendo así un efecto más sustancial de los derechos establecidos en la Declaración de Estocolmo (1972) y en el artículo 1 de la Declaración de Río (1992).
Por último, he votado a favor del informe porque también quiero señalar que ahora existirán garantías, entre otras cosas, de que el público participará en la autorización de planes y programas de gestión de residuos, de contaminación atmosférica y de protección del agua contra la contaminación por nitratos, y proyectos que tienen un impacto significativo en el medio ambiente, como nuevas terminales de aeropuertos o ciertos proyectos militares.

Fatuzzo (PPE-DE).
Siguiendo con el asunto de esta mañana, señor Presidente, al salir del hotel en la Chaussée de Vleurgat, donde me hospedo aquí en Bruselas - a las siete y media de la mañana - estaba nevando. La nieve caía en copos grandes. «¡Qué vista más hermosa, como un paisaje de cuento de hadas!» Me dije a mí mismo. Entonces pensé: «Señor Fatuzzo, tiene usted que votar a favor del informe de la Sra. Hautala, que exige gasolina de calidad y que nos proporcionará un medio ambiente mejor donde vivir. Quién sabe», seguí pensando, «si mediante este informe la Sra. Hautala nos podrá proporcionar a toda Europa un paisaje de cuento de hadas en el que vivir, como el de su región, Finlandia.»

Bernié (EDD)
El informe de la Sra. Hautala sobre la calidad de la gasolina y del gasóleo tendrá graves consecuencias financieras para las explotaciones agrarias y los parajes forestales por varias razones.
En primer lugar, extenderá las normas de calidad del combustible que se aplican a todos los vehículos de carretera a las máquinas móviles que no circulan por carretera (tractores agrícolas y forestales especialmente). En mi opinión, esta medida pertenece al ámbito de la Directiva relativa a las máquinas móviles no de carretera. En segundo lugar, reducirá los niveles de azufre para las máquinas móviles no de carretera, que tendrá como resultado un incremento del precio de un 8% a un 10% por litro. Esta medida, al aumentar el número de distintas calidades de gasóleo en el mercado, planteará problemas logísticos considerables sin reportar ningún beneficio medioambiental real. Por último, al utilizar una nueva categoría de combustible en la agricultura y obligar a los agricultores a cambiar sus tanques de almacenamiento, supondrá un coste extra de unos 5 000 euros por explotación.
Estas propuestas darán lugar a nuevas cargas que son excesivas para un sector que ya se ha visto debilitado por las crisis sanitarias y que está a la espera de las nuevas directrices de la PAC. Para evitar acabar arruinando a un sector agrícola que ya está gravemente dañado, las máquinas móviles no de carretera deberían haber sido excluidas del ámbito de aplicación de la Directiva y deberíamos haber mantenido la postura realista del Consejo.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Acojo con satisfacción el resultado obtenido por el Comité de Conciliación y felicito a la ponente por su excelente trabajo. Esta Directiva es crucial para la lucha contra la contaminación atmosférica, puesto que al actuar sobre la normalización de los motores y la calidad del combustible, permite reducir las emisiones de los coches y el consumo. Lo que tiene una importancia particular es el vínculo creado, gracias a la labor del Parlamento Europeo, entre esta Directiva y el establecimiento de una nueva política fiscal nacional y comunitaria relativa a los combustibles. La economía debe asumir los costes medioambientales, y la política fiscal es uno de los instrumentos más efectivos para alcanzar estos objetivos.

Ribeiro e Castro (UEN)
Comparto ampliamente las preocupaciones de la ponente acerca del medio ambiente, así como su compromiso con el proyecto común. Por ello, he votado a favor del informe.
Sin embargo, quiero subrayar que la necesidad de asegurar genuinamente, tanto en términos comunitarios como nacionales, la cobertura geográfica que permita la comercialización efectiva de los combustibles con un contenido máximo de azufre que no exceda de 10 mg/kg (PPM). A menos que se logre esta situación, nos enfrentaremos a multitud de problemas y cuestiones que serán inevitablemente más negativas para las economías más remotas.
Por último, subrayaría la importancia de los incentivos fiscales para promover los combustibles de bajo contenido en azufre, que será sin duda una manera efectiva de fomentar su introducción.

Fatuzzo (PPE-DE).
Entre los tebeos que leía de niño, señor Presidente, había uno en el que el héroe -un héroe del Oeste llamado Pecos Bill- tenía la misma figura, la misma complexión y la misma cara que el Sr. Wijkman. Este Pecos Bill era un héroe, y tengo que decir que el Sr. Wijkman, que ha presentado este informe, es un Pecos Bill, un héroe del Oeste, porque exige que se destinen fondos a Estados en los que mucha gente enferma debido a su pobreza. Y todos los que hemos votado a favor del informe -porque yo también lo he hecho- somos Pecos Bills y Calamity Janes. ¿Qué mejor manera de concluir esta explicación de voto, señor Presidente, que diciendo: «yipi-ya-yei yipi-ya-yu»?

Bastos (PPE-DE)
 - (PT) Este informe se ha ganado mi voto porque demuestra la importancia de acelerar la lucha contra el HIV/SIDA, la malaria y la tuberculosis en el contexto de la reducción de pobreza en los países en desarrollo. Estas enfermedades matan a más de cinco millones y medio de personas cada año, tienen efectos desestabilizadores en la sociedad y comprometen el trabajo y el progreso alcanzado en los últimos años en materia de desarrollo social y económico.
El HIV/SIDA, la malaria y la tuberculosis requieren una respuesta global y coherente, que costará mucho más que los recursos financieros y humanos de que disponen la mayoría de los países en desarrollo. La acción en este ámbito interesa a todos, y no debería considerarse simplemente una cuestión de ayuda al desarrollo, sino una contribución a la mejora de la salud y a la reducción de la pobreza en los países en desarrollo.
Por lo tanto, debemos adoptar un Reglamento sobre este asunto, con objeto de mejorar el suministro global de atención sanitaria y medidas de prevención, reducir los costes de los medicamentos esenciales e intensificar la investigación.

Caudron (GUE/NGL)
Durante el debate en el pleno expliqué las razones por las que apoyaba este informe y la relación con el programa de investigación del que soy ponente, un programa al que se han concedido 600 millones de euros.
Espero que lleguemos a un acuerdo con la Comisión y el Consejo acerca de la petición del Parlamento de aumentar los préstamos y del acceso a costes y precios que tengan en cuenta la pobreza de los pacientes en los países del Sur.

Lambert (Verts/ALE)
He votado a favor de este excelente informe, pero lamento profundamente la falta de un acuerdo final sobre la asignación presupuestaria.
Estas enfermedades causan un gran número de víctimas, pero no tiene por qué ser así. Como afirma el informe, se necesitan tres cosas para cambiar la situación. En primer lugar, agua potable y alimentación sana. La UE tiene que asegurarse de que sus subvenciones a la agricultura y sus prácticas comerciales no socaven la producción local de alimentos. En segundo lugar, inversión en la infraestructura necesaria para proporcionar asistencia sanitaria. Todos los Estados miembros tienen que cambiar el equilibrio del FMI y del Banco Mundial para que cualquier reestructuración financiera no ponga en peligro la financiación pública de la asistencia sanitaria y la educación, que están íntimamente relacionadas. En tercer lugar, el tratamiento a base de medicamentos tienen que ser accesible y asequible: tenemos que continuar presionando a los Estados Unidos para que cumplan los acuerdos sobre los ADPIC, derechos de propiedad industrial, producción y precios diferenciales.
Tenemos que incrementar nuestra financiación para que las personas sobrevivan a estas enfermedades. La devastación provocada por el VIH/SIDA es de sobras conocida, pero la tuberculosis está aumentando y la malaria sigue siendo endémica. La medida necesaria para combatir estas enfermedades conduciría a una mejora global de la calidad de vida de algunas de las personas más pobres del mundo. Apoyo al ponente y sus esfuerzos por incrementar la nueva financiación.

Meijer (GUE/NGL)
- (NL) Pensábamos que en Europa la tuberculosis ya no existía, y a todos nos cogió desprevenidos el desarrollo de la nueva enfermedad del SIDA o el aumento de la malaria, que se acerca a nosotros debido al calentamiento global. Ahora sabemos que estas enfermedades siguen extendiéndose y están ocasionando numerosas víctimas. Unos 40 millones de personas en todo el mundo están infectadas de HIV/SIDA, se prevén mil millones de nuevos casos de tuberculosis en los próximos 20 años y el 40% de las personas corren el riesgo de contraer malaria. En el África subsahariana, la esperanza de vida ha descendido a 47 años, principalmente porque mucha gente joven está muriendo y los niños están creciendo sin padres. En estas drásticas circunstancias, la gente que en general quiere extender la libertad en el mercado y restringir el apoyo del gobierno también están de acuerdo con una contribución europea significativa al Fondo Mundial para combatir el SIDA, la tuberculosis y la malaria. Dejarlo en manos del mercado sólo ha ocasionado que las personas que más necesitan los medicamentos no dispongan de ellos: los pobres de los países en desarrollo. Esta propuesta, que recibió el apoyo unánime de las tres comisiones interesadas, reconoce los fallos del mercado como herramienta para combatir estas tres enfermedades extendidas, que prevalecen especialmente en los países en desarrollo. Este es un paso adelante significativo.

Montfort (NI)
. (FR) Como señala el ponente, las políticas comerciales no pueden ignorar de manera brutal los retos de las enfermedades que suponen una prioridad a escala mundial. De hecho, su impacto impide que las políticas de desarrollo surtan efecto.
Estas enfermedades pueden erradicarse mediante el acceso a ciertos medicamentos esenciales. Por lo tanto, existe la cuestión del coste, pero también de la promoción de nuevos medicamentos. Tenemos que consolidar la investigación y el desarrollo con el fin de poner fin a una horrible situación en la que sólo un 10% de los esfuerzos de investigación se concentran en las enfermedades causantes del 90% de las afecciones mundiales.
Aunque parece lógico que estas medidas estén coordinadas con las medidas programadas en los ámbitos de la salud sexual y reproductiva, está fuera de lugar apoyar cambios destinados a imponer en particular el aborto como límite estricto para la ayuda al desarrollo. También deberíamos intentar hacer que la gente se responsabilice señalando, entre otras cosas, la necesidad de respetar la vida y el ser humano, cualquiera que sea su fase de desarrollo o estado de salud.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Acojo con satisfacción el informe del Sr. Wijkman y su propuesta de Reglamento. Nuestro compromiso de combatir las enfermedades fácilmente transmisibles, prestando especial atención a las enfermedades relacionadas con la pobreza, como el SIDA, la tuberculosis y la malaria, y de mejorar los niveles de vacunación y atención sanitaria mediante la financiación de programas de salud por parte de los países más desarrollados, es crucial. Igualmente importante es eliminar barreras como las licencias y patentes, para que los países en desarrollo puedan acceder a los productos farmacéuticos y a las asociaciones internacionales para desarrollar nuevas generaciones de productos. Conviene señalar una vez más que el 70% de la población infectada de SIDA vive en el África subsahariana.

Queiró (UEN)
. (PT) Las tres epidemias a las que se hace referencia en el informe afectan principalmente a las poblaciones más pobres. A modo de ejemplo, el 90% de los 40 millones de personas infectadas por el virus del SIDA viven en un país en desarrollo, y el 70% de éstas viven en el África subsahariana. El resurgimiento de casos con nuevas formas - hay mil millones de personas que corren el riesgo de contraer el virus de aquí a 2020 - y el retorno de la malaria a zonas en las que ya había sido erradicada, causando un millón de muertes al año, y con el 40% del mundo en situación de riesgo, desestabilizan sociedades enteras y asestan un duro golpe al desarrollo social y económico de estos países.
Por lo tanto, se reclama una iniciativa específica en este ámbito que delimite el marco de la acción comunitaria, con el fin de maximizar el impacto de la acción y dotarle de un presupuesto global de 300 millones de euros durante un período de cuatro años, hasta 2006. Estamos de acuerdo con la filosofía general de la iniciativa, que se basa en la necesidad médica y social de combinar la prevención con la atención, y que también debe considerar el incremento del presupuesto para la investigación y el desarrollo, que es trágicamente bajo. Esto reforzaría las infraestructuras y los sistemas de salud y vincularía el ámbito de la salud reproductiva con la búsqueda actual de la máxima complementariedad.
Por todas estas razones, mi voto no podía ser sino favorable a este informe.

Ribeiro e Castro (UEN)
He apoyado la idea clave del informe y de las enmiendas presentadas, teniendo en cuenta las exigencias urgentes de un reto sobre el que todos están de acuerdo: combatir las enfermedades del HIV/SIDA, la malaria y la tuberculosis, que están ligadas a la pobreza en los países en desarrollo.
No obstante, debo hacer algunos comentarios específicos. En primer lugar, respecto a la coordinación de esta acción en el ámbito de lo que se llama «salud sexual y reproductiva», hay que señalar lo crucial que es el establecimiento de asociaciones potenciales sobre la base de un enfoque serio de la salud y con organismos que no busquen la promoción de una agenda ideológica. Al mismo tiempo, dada la seriedad de la plaga que supone el SIDA, debemos mantener la mente abierta, libre de prejuicios ideológicos sobre cómo se hace un seguimiento del desarrollo de esta enfermedad para no perpetuar los errores y para detectar, apoyar y divulgar las metodologías más efectivas, incluso si se alejan de la tendencia general, como parece ser el caso en Uganda.
Por último, la cooperación europea tanto con las agencias, fondos y programas de las Naciones Unidas como con las ONG que trabajan con éstas, no significa que la aplicación de los fondos comunitarios no deba estar sujeto a un seguimiento estricto, como debería serlo el rigor, la seriedad y la idoneidad de las acciones que se financian. De hecho, lo que vale es lo contrario. Esto es necesario dadas las frecuentes alegaciones de mala administración, que son especialmente asombrosas en un ámbito en el que está en juego la salud y la vida humanas.

Roure (PSE)
. (FR) Una de las tareas fundamentales de la Unión Europea es garantizar el acceso a los derechos fundamentales para todos. El acceso al sistema sanitario es un derecho reconocido por todos los ciudadanos de la Unión Europea en el artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales. La indigencia, la pobreza y la exclusión social son violaciones de la dignidad, y la Unión Europea se enorgullece de hacer todo lo que está en su mano para establecer este derecho a la protección de la salud en las zonas en las que la enfermedad se debe a la pobreza.
Se ha establecido una fuerte correlación entre la pobreza y la expansión de la enfermedad. El Reglamento es una herramienta muy buena, porque permitirá aplicar un programa de medidas efectivas, en particular facilitando el acceso a los medicamentos haciendo que sean más asequibles. Es esencial que la Unión Europea se esfuerce por prevenir las enfermedades causadas por la pobreza. Estos esfuerzos de prevención deben ir de la mano con el tratamiento, y las personas infectadas necesitan apoyo. Es importante asignar más recursos, y la Comisión necesita suficiente personal debidamente formado. También esperamos avanzar en la investigación de estas enfermedades para encontrar tratamientos y vacunas. Deberíamos recordar el hecho de que el Parlamento Europeo pidió, en octubre de 2001, que el 10% del presupuesto comunitario de cooperación al desarrollo se destinara a la salud.
(Explicación del voto abreviada de acuerdo con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento del Parlamento)

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe es demasiado importante para que yo decida mi voto sin consultar con las personas mayores y los pensionistas que, a través del Partido de los pensionistas y mediante su voto por mí, me han traído a este importante Parlamento. Todos estos pensionistas me dijeron: «Sr. Fatuzzo, Sr. Fatuzzo, Sr. Fatuzzo, qué poca memoria tienen muchos diputados del Parlamento Europeo, qué poca memoria tiene la mayoría de la gente. Se han olvidado de cuando, durante la II Guerra Mundial, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros Estados salvaron a los italianos, a los alemanes, a los japoneses, etc. de muchas dictaduras y muchos dictadores, que deberían estar vencidos antes de causar daño y antes de cometer sus muchas injusticias, de las que todos somos conscientes.»
MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, ¡acabamos de escuchar el último acto de la famosa ópera «Così fa Fatuzzo»! Hablando en serio, estoy aquí sentado como representante de Escocia en el Parlamento Europeo, y hemos tenido la oportunidad de debatir y votar sobre la crisis de Iraq. Nuestros colegas en el Parlamento escocés también lo han hecho.
Es una vergüenza que los diputados de Westminster no tengan esa oportunidad, aunque Tony Blair decida llevar a sus electores a la guerra en Iraq. Mi compromiso con la resolución del Parlamento de esta mañana es inequívoco, sobre todo en lo que respecta a la cuestión principal.
No puede haber una intervención armada legal sin la autorización expresa de las Naciones Unidas. No basta con que George W. Bush o Tony Blair digan que se ha violado la resolución 1 441. Sólo se pueden tomar medidas legales si el Consejo de Seguridad así lo decide.
Me complace que el artículo de Tony Blair en el Times de hoy lo confirme. Los inspectores de las Naciones Unidas supervisarán el desarme efectivo de Irak o establecerán el claro incumplimiento de la resolución. Para ello necesitarán tiempo.
Si estamos en la vieja Europa, entonces la vieja Europa defiende el Estado de derecho y la resolución pacífica de conflictos mientras sea posible. Seguro que esto es justo.

Nordmann (ELDR).
Señor Presidente, lamento muchísimo no haber podido votar a favor de la resolución sobre Iraq, no porque sea un belicista o porque esté a favor de la intervención al margen de la ley, sino porque todas las enmiendas que se han aprobado distorsionan notablemente las intenciones originales de aquellos que redactaron el texto transaccional y han dado lugar a un texto que ha diluido bastante las responsabilidades iraquíes, que parece exculpar a Iraq del papel que desempeña en la amenaza terrorista y que, estoy convencido, Sadam Husein recibirá en Iraq con risitas, por no mencionar una actitud todavía más irreverente hacia los textos emitidos por el Parlamento.

Pannella (NI).
Señor Presidente, Señorías, con este voto el Parlamento Europeo ha obtenido tres resultados de naturaleza similar: en primer lugar, la continuación de la política de Múnich, por la que se hace la paz con los dictadores y la guerra se hace con nuestros países democráticos; en segundo lugar, el intento de dividir Europa y América, los Estados Unidos; en tercer lugar, el intento de dividir Europa - son alemanes de Ollenhauer, no de Adenauer, no son Schuman, sino Debré y ciudadanos franceses gaullistas antieuropeos. Estas son las tres características. Nosotros decimos: «¡Libertad para Iraq!» «¡Iraq libre!» Parlamento Europeo, los americanos tienen razón: ustedes representan una vieja Europa. ¡Nosotros les cambiaremos en interés de la libertad, de la democracia, del Estado de derecho y por tanto de la paz, pero no de tipo comunista, nacionalista, clerical, fundamentalista o «descanse en paz»!

Borghezio (NI).
Señor Presidente, he votado con determinación en contra de la resolución sobre Iraq -aprobada con los votos de una coalición rojiverde- en nombre de esa Europa joven de pueblos libres que sin duda no se identifica con la vieja política de compromisos y el pacifismo falso e hipócrita donde se cierran los ojos ante el horrible riesgo que supone para la seguridad europea el régimen de Sadam, que nos amenaza con un verdadero choque de culturas. Han sido rechazadas algunas enmiendas que buscaban reforzar un texto que retrata una Europa cobarde y derrotista, sin duda no la Europa de la batalla de Lepanto, donde el Papa estaba del lado correcto. En esas circunstancias, es el deber moral y político de Europa defender la libertad de los pueblos de la amenaza inminente -una amenaza planteada por terribles armas de destrucción- del terrorismo islámico, que tiene vínculos secretos con el régimen de Sadam.

McAvan (PSE).
Señor Presidente, quisiera decir que en mi opinión la resolución de hoy sobre Iraq es muy importante porque reafirma nuestra voluntad de seguir el camino de las Naciones Unidas. Es una pena que no hayamos podido conseguir una mayoría amplia en esta Cámara para enviar una clara señal en nombre de todo el Parlamento.
De todos modos, quisiera centrarme en Oriente Próximo. En una enmienda subrayamos la importancia del proceso de paz en Oriente Próximo para encontrar una solución en todo Oriente Próximo y alcanzar la paz en toda la región. Por otra parte, es lamentable que lo hiciéramos en una enmienda, puesto que sin proceso de paz, nunca veremos el final de los graves trastornos que tienen lugar en Oriente Próximo.
Desde esta Cámara deberíamos presionar a israelíes y palestinos para que reanuden las negociaciones y presionar a los Estados Unidos para que intervengan con el fin de garantizar la creación de un Estado palestino y una solución a largo plazo en Oriente Próximo. Debemos tener esto presente al hablar de la crisis en Iraq. No debemos perderlo de vista, porque de otro modo nunca tendremos una paz duradera.

Berthu (NI)
. (FR) La resolución que el Parlamento Europeo acaba de adoptar sobre la situación en Iraq es muy decepcionante, porque no contiene una afirmación simple pero esencial: «Si Iraq no facilita las inspecciones decididas por la ONU, o si se demuestra que esconde armas de destrucción masiva que rehúsa neutralizar, la Unión Europea apoyará la intervención armada.»
Esta afirmación no contiene nada nuevo, pero es esencial porque proporciona credibilidad a los inspectores, instando al régimen de Bagdad a abrir sus puertas sin ocultar nada, para que se evite un mayor deterioro de la situación.
Utilizar este grado de firmeza ayudaría a mantener la paz en el futuro. Al eliminar esta afirmación, la resolución que se ha aprobado podría implicar que la Unión no está del todo dispuesta a actuar si Sadam Husein sigue con sus evasivas, lo cual es desastroso. Incluso hemos oído a la Presidencia del Grupo Socialista proclamar: «¡No a la guerra, y no al dictador Sadam!» Sabemos lo que ocurre si se adopta esa postura tan fácil: primero se tolera al dictador para evitar la guerra, y al final tenemos tanto al dictador como la guerra.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) No podemos votar a favor de una resolución tan falsamente pacifista y humanista, cuyo único objetivo es limpiar la conciencia de los diputados del Parlamento Europeo a la vez que justifican por adelantado las maquinaciones belicistas del Sr. Bush y de los cómplices imperialistas que le seguirán.
Las referencias al derecho internacional y a las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU sólo están ahí para apoyar mejor la mascarada sobre el peligro de Iraq, las armas de destrucción masiva y la necesidad de un control internacional, etc.
Toda esta inspección es un simple pretexto, y la resolución busca dar peso a un vulgar pretexto para justificar de antemano la posible masacre de la población iraquí a manos de las armas de destrucción masiva de los norteamericanos y compañía.
Iraq no es un país más dictatorial que sus vecinos árabes. Sin embargo, es el único país elegido como blanco, y sin ninguna razón especial si lo comparamos con sus vecinos. Si las democracias quieren defender la democracia, los derechos de las mujeres y las libertades políticas y de asociación en los países de Oriente Medio, como afirman hacer, deberían hacerlo, pero no planeando la masacre a sangre fría del pueblo iraquí. Tanta duplicidad, tanto cinismo oculto bajo la tapadera de una actitud bienintencionada cuando estamos hablando de la muerte e indigencia de cientos de miles de seres humanos merecen ser condenados sin reservas.

Caudron (GUE/NGL)
- (FR) La guerra es siempre un fracaso en el que las primeras víctimas son siempre gente inocente.
Además, en este caso, si Iraq no es el único país gobernado por un dictador ni el único Estado que posee armas de destrucción masiva, el hecho de que tenga mucho petróleo no debería dar a George W. Bush derecho a poner a la región en estado de malestar a medio plazo. Por lo tanto, deberíamos decir no a la guerra y confiar en la ONU.
Por esta razón he votado a favor de la resolución del Parlamento en contra de la guerra, y lamento que gran parte de la derecha se opusiera.

Krivine (GUE/NGL)
Acojo con satisfacción el hecho de que las enmiendas a favor de las que he votado hayan sido incluidas en la resolución que se opone a toda acción militar multilateral en Iraq, pidiendo a la ONU que tome nota de las consecuencias del embargo sobre la población civil iraquí y exigiendo que la Unión Europea dé prioridad absoluta la resolución del conflicto en Oriente Próximo. Pero la resolución en su conjunto sigue siendo ambigua. ¿Otorga al Consejo de Seguridad de la ONU la potestad de tomar nuevas medidas, incluida la acción militar, tras una evaluación completa de la situación? Esa es la razón por la que me he abstenido en la votación sobre este texto.
La movilización de la opinión pública debería frenar la disposición para la guerra que se desarrolla día tras día. Por lo tanto, me uno a la convocatoria del Foro Social de Porto Alegre de una manifestación internacional el 15 de febrero. ¡Con la ONU o sin ella, tenemos que rechazar esta guerra!

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) El petróleo es esencial para los países que despilfarran grandes cantidades de energía, especialmente Estados Unidos. Iraq es rico en petróleo. Por eso hay mucho más interés por los problemas de ese país que por las injusticias cometidas en otras dictaduras. Sadam Husein es un dictador cruel. Los kurdos del norte y los chiítas del sur vivirían mejor si dejara de meterse con ellos. No obstante, estos grupos de población aterrorizada nunca se ganan el apoyo del mundo exterior que les permita separarse de Iraq. Sobre todos los Estados Unidos, que solían tener buenas relaciones con este dictador, quieren mantener Iraq unido a cualquier precio. A los Estados Unidos les interesa contar con un régimen propicio que garantice el suministro continuo de petróleo barato. No debemos bombardear más a este pueblo, que ya se encuentra en desventaja debido a las sanciones, para que se una todavía más a Sadam. Cada vez más gente en Europa y América se manifiesta bajo el lema «No más sangre por petróleo». Desgraciadamente a los Estados Unidos ya no se les puede contener más, pero Europa debe asegurarse de no convertirse en un accesorio. El Reino Unido, Italia y España amenazan con seguir adelante con la labor de destrucción y la generación de oleadas de refugiados. Es importante que el Parlamento Europeo se pronuncie en contra de una guerra que no sirve ni a los derechos humanos ni a la eliminación de armas de destrucción masiva, sino únicamente al control de los pozos de petróleo.

Queiró (UEN)
. (PT) En el discurso que pronuncié en la sesión plenaria de ayer, expresé claramente mi postura acerca del conflicto iraquí. No obstante, necesita una explicación de voto, que sólo puedo dar a través de esta declaración.
Tanto el PPE-DE como la UEN creían necesario presentar una serie de enmiendas a la resolución transaccional con el fin de equilibrar la petición de una resolución pacífica del conflicto, con la que sin duda estamos de acuerdo, manteniendo una presión suficiente por parte de la comunidad internacional, y concretamente por parte del Parlamento, sobre el régimen iraquí, que consideramos un requisito básico para alcanzar este objetivo.
Concretando más, no pensamos que podíamos votar a favor de una resolución que ignorara el incumplimiento de las resoluciones de la ONU o que no mencionara el hecho de que lo que está en juego en esta discusión es garantizar la preservación de la paz y la seguridad internacional o incluso relacionar el régimen iraquí con el terrorismo internacional y el peligro real de que los grupos terroristas pudieran ser receptores de armas de destrucción masiva producidas en ese país.

Ribeiro e Castro (UEN)
Al final he votado en contra de este informe porque me ha decepcionado el voto sobre las sucesivas enmiendas. Mi voto ha venido determinado por el hecho de que se rechazaran algunas mejoras presentadas por mi Grupo, todas ellas equilibradas y en interés de una Europa libre, y de que se aprobaran enmiendas que estaban en línea claramente con los intereses del régimen de Sadam Husein. Merece la mayor de las condenas que la mayoría haya traicionado de esta manera el espíritu de consenso que ha de guiar la laboriosa redacción del texto conjunto.
Este voto podría ser muy bien acogido en Bagdad y tiene, en esta medida, al menos un aspecto positivo. revela el carácter engañoso del argumento de aquellos que siguen aferrados a arcaicas ideologías izquierdistas y tienen una retórica sin límites que aparenta condenar pero de hecho simplemente hace el juego a Sadam Husein. Es una paradoja que esta resolución, que pierde mucho de su virtud, debiera haber sido adoptada por aquellos que, incluso en el debate de ayer, llamaron a Sadam Husein, entre otras cosas, nada menos que «dictador y asesino», y ni siquiera siguen esta condena verbal tan dura y acertada hasta su conclusión lógica.
De hecho, el voto final encierra una perversa paradoja. Muchos miembros habrán votado a favor porque creen que haciendo esto están preservando la paz mundial. Sin embargo, si tiene algún efecto, especialmente el efecto de ser bien aplaudido en Bagdad y de debilitar la presión política internacional sobre Sadam Husein, este voto puede habernos acercado a la guerra.

Ford (PSE).
Señor Presidente, el Grupo Socialista ha apoyado la resolución de transacción sobre Corea del Norte. Pensamos que se trata de un asunto importante y coincido con la Sra. De Keyser, que ha hablado anteriormente.
Nos preocupan los derechos humanos en Corea del Norte, del mismo modo que nos preocupan los derechos humanos en la Unión Europea, pero deberíamos admitir el hecho de que cuando Goran Person, el Sr. Solana y el Sr. Patten visitaron Corea del Norte en mayo de 2000, se había acordado que tendría lugar un diálogo sobre derechos humanos con este país, y este diálogo sigue su curso. Sin duda, criticamos y nos preocupa que Corea del Norte posea la tecnología de enriquecimiento de uranio, puesto que podría agravar una situación que ya es delicada. Aun así, hay pocos intentos, si es que hay alguno, de imponer sanciones al General Musharraf en Pakistán, que es responsable del trueque de esta tecnología sensible por misiles.
Después de todo, Corea del Norte no es la única que se sitúa fuera del Tratado de no proliferación nuclear; Pakistán, India e Israel también poseen armas nucleares. La situación de la península de Corea es potencialmente mucho más peligrosa que la de Iraq. Aquí, el tránsito de la paz a la guerra sería una amenaza para millones de vidas.
Se ha hablado mucho de la adquisición en secreto de tecnología para el enriquecimiento de uranio por parte de la RPDC, quebrando el espíritu, si no la letra, del acuerdo marco de 1994. Y no está en absoluto libre de culpa, pero la culpa tampoco recae únicamente en una parte. El acuerdo marco de 1994 prometía que los Estados Unidos asegurarían la normalización de las relaciones, el final del embargo, dos reactores nucleares de agua ligera en el marco del proyecto KEDO, y mientras tanto, 500 000 toneladas de aceite pesado al año. De hecho, nueve años después, la normalización no se ha producido, el embargo no se ha levantado, los reactores nucleares de agua ligera llevan siete años de retraso y, sin duda, los Estados Unidos presionaron primero a Japón, después a la República de Corea y finalmente a la Unión Europea para cortar el suministro de aceite pesado. Y después se sorprendieron de que la RPDC hiciera exactamente lo que dijo que iba a hacer y amenazara con abrir su reactor nuclear, de diseño ruso, de Yongbyon, que como todos los reactores de su clase es capaz de producir plutonio apropiado para fabricar armas.
Queremos hablar. Queremos negociar. Acogemos con satisfacción la propuesta de visita de Solana, Patten y la Presidencia. Esta vez esperamos que incluya al Parlamento. La última vez se nos dijo que se trataba de una pequeña delegación, y resultó que se llevaron a 75 periodistas. Cuando le hicimos ver esto a la Comisión, dijeron que la próxima vez tendrían en cuenta la participación de disputados.
Por último, quiero llamar la atención sobre el apartado 8. Este apartado reclama una delegación permanente de la Unión Europea en Pyongyang y, cosa que es más importante a corto plazo, exige que la Unión Europea convoque conversaciones entre siete potencias sobre ayuda económica, seguridad y desarme en la península de Corea, con inclusión de Corea del Norte y del Sur, los Estados Unidos, Japón, China y Rusia. Esto abre un camino hacia el futuro.

Caudron (GUE/NGL)
Habiendo firmado una resolución amplia en nombre del Grupo GUE/NGL, he votado a favor de ella porque presenta de manera honesta la situación de los derechos humanos, incluido el verdadero progreso pero también las graves deficiencias. Esta resolución es un «seguro de viaje» para las auténticas democracias.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, cuando cayó el régimen de Mobutu, la entonces Conférence Nationale de Zaire emitió una mordaz condena tras una comisión de investigación sobre « les biens mal acquis », la riqueza obtenida por medios delictivos. Una condena del saqueo cometido por el régimen de Mobutu.
Después de sangrientas guerras con más de dos millones de víctimas en la RDC y cientos de miles en Ruanda y Burundi, la lucha continúa. Por lo tanto, es muy importante averiguar cómo ha sucedido esto, y tiene que ver con el hecho de que, a pesar de los tratados de paz de Lusaka y Arusha, las guerras se están librando mediante el saqueo de la riqueza mineral que en realidad debería beneficiar únicamente al pueblo del Congo. Sin embargo, los saqueadores extranjeros y nacionales no pueden hacer esto sin la cooperación activa y la culpabilidad de grandes compañías que gozan de respeto aquí, pero son culpables allí sin que nosotros hagamos nada al respecto. Por lo tanto, hago un llamamiento a la comunidad internacional para que asuma su responsabilidad y no la deje en manos de esta comisión de investigación, sino que elabore activamente códigos de conducta vinculantes a los que las multinacionales deben adherirse para que la paz pueda llegar finalmente a la región de los Grandes Lagos y para que esos cientos de miles de personas tengan derecho a la vida de verdad. Esto se debe a que, en todas estas conversaciones acerca de la guerra que estamos obligados a mantener, África sigue estando olvidada.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) No hemos votado en contra de este informe por la simple razón de que, mientras condena expresamente el saqueo del Congo por parte de grandes empresas privadas, incluidas las europeas, no llega a nombrarlas.
Sin embargo, eso no significa que hayamos votado a favor, porque en realidad el informe no se manifiesta en contra de la explotación del Congo, sino únicamente en contra de la explotación que califica de ilegal. En otras palabras, la explotación que realizan ilegalmente empresas apoyadas por grupos armados con la ayuda de redes impías, ilegales, más o menos de tipo mafioso, incluso dentro del aparato del Estado.
Es este tipo de anarquía en el saqueo lo que molesta al ponente. Él prefiere el saqueo legal. Y prueba de ello es que pide que lo arreglen los Estados europeos, que pongan orden, los mismos Estados que representan ustedes aquí, mientras saben muy bien que ellos son los principales partidarios, e incluso organizadores, del saqueo general - tanto legal como ilegal - de los países pobres. Son los Estados que establecen o apoyan a los dictadores locales, que suministran armas, que subvencionan empresas de saqueo.
Ante tanta hipocresía y cinismo, preferimos abstenernos.

Fatuzzo (PPE-DE).
El informe McCartin pretende cortar el fraude y el engaño en el uso de fondos europeos: hay demasiado fraude, demasiado engaño en contra de Europa. Esta mañana, mientras iba al bar para tomarme un café -como he mencionado varias veces hoy- me preguntaba cómo explicar por qué he votado a favor del informe McCartin. Cerré los ojos un momento y vi a los Beagle Boys andando por los pasillos del Parlamento Europeo y entonces tuve una idea luminosa. Supe cómo explicar por qué he votado a favor del informe, y sobre todo, pensé que debía hacer una sugerencia. Sugiero que Europa pregunte a los Beagle Boys - es decir, a los propios defraudadores, a los que nos hacen trampas con nuestro propio dinero - sobre la manera de evitar ser engañada en el futuro, pagándoles de un modo normal, mediante nómina, la cantidad justa que merecen. Quizás sea esta la única manera de combatir el fraude contra el presupuesto de Europa.
Y ahora, ¡que aproveche!

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) Como ocurre a menudo en esta Cámara, la resolución señala situaciones que son insostenibles para las personas. Sí, el hambre en el mundo es un escándalo intolerable. Sin embargo, como siempre, el informe no propone ninguna solución real. Es más, sólo reconoce la tragedia para defender una mayor libertad de mercado. Esto significa, en las circunstancias actuales, que el poder económico y financiero de las empresas capitalistas de los países ricos seguirá pisando a estos países, hundiendo su agricultura, dirigiéndola hacia las necesidades de los mercados de los países ricos y controlando toda la producción y los canales de distribución, etc.
Lo que el informe denomina comercio internacional justo no existe. Es un término vacío, que busca hacernos creer que con eso podemos reducir drásticamente la pobreza. Desde luego que no nos asociamos a tal mascarada verbal sobre un tema tan dramático.

Krivine (GUE/NGL)
La resolución pone de relieve la trágica situación de más de 307 millones de personas que actualmente viven con menos de un dólar al día. Así, 900 personas mueren de hambre cada día en el mundo.
A pesar de contener varias propuestas justas, como la cancelación de las deudas de los países menos desarrollados, que apoyo totalmente, no puedo votar a favor de esta resolución. La resolución considera que los países menos desarrollados no han sido capaces de realizar las reformas económicas estructurales imprescindibles para dejar de pertenecer a esa categoría. Esto es una contradicción clara. Es precisamente porque estos países del Sur, dominados por los países imperialistas del Norte, no tienen otra opción que cumplir las políticas de ajuste estructural y los reembolsos de la deuda, por lo que ahora caen más y más en la pobreza.
La resolución ensalza repetidamente las virtudes del FMI y de los métodos del Banco Mundial y de las leyes del mercado para sacar a los países menos desarrollados de la pobreza. Ahí es donde deberíamos buscar en realidad las causas subyacentes de la pobreza en esos países.

El Presidente.
 Con esto concluyen las explicaciones de voto.

El Presidente.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.20 horas)
