Aprobación de las Actas de las dos sesiones anteriores
La Presidenta
Las Actas de las sesiones del jueves 3 y del lunes 14 de febrero han sido distribuidas. En realidad, el Acta del 3 de febrero había sido ya distribuida, pero en Bruselas. Quizá es ésta la razón por la que algunos colegas no la tenían.
¿Hay alguna observación sobre las Actas?
(Las Actas quedan aprobadas)

Medina Ortega
Señora Presidenta, tengo la costumbre de estar siempre presente aquí en la inauguración de la sesión los lunes por la tarde a las 5. Ayer, a mí, como a muchos diputados europeos, nos fue imposible estar presentes porque el avión de Air France que normalmente nos trae aquí, el de las dos y cuarto, fue anulado sin ninguna explicación por parte de la compañía, con lo cual no pudimos llegar hasta muy tarde. Si Air France mantiene esta política de boicot al Parlamento Europeo, éste debería tomar medidas para evitar que esto se vuelva a producir.

La Presidenta
Gracias, señor Medina Ortega. Comparto totalmente las quejas que manifiesta usted. ¿Tendría la amabilidad de escribirme para que yo pudiera, con pruebas en la mano, someterlo a las autoridades competentes, tanto de Air France como del Gobierno francés? Creo que, en verdad, resulta totalmente necesario que protestemos de la forma más enérgica.

Napolitano
Señora Presidenta, ayer compartí la misma experiencia con el Sr. Medina Ortega.
Considero que las autoridades gubernamentales francesas -que tienen el honor de albergar la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo- deben ser conscientes de la responsabilidad de garantizar enlaces apropiados con todas las capitales de la Unión.

La Presidenta
Totalmente de acuerdo, señor Napolitano, le doy las gracias.

Lannoye
Señora Presidenta, no se trata en este caso de retrasos de aviones: quisiera excusar la ausencia, ayer, de mi colega del Grupo de los Verdes, Caroline Lucas, que es diputada británica. No pudo estar presente porque fue detenida en el transcurso de una manifestación antinuclear en Glasgow ayer por la mañana. Se reveló su identidad: quedó claro que es diputada europea, pese a lo cual se la mantuvo detenida todo el día. Considero que es absolutamente inaceptable y le pediré -le he escrito además con mi colega, la Sra. Hautala, a propósito de esto- que intervenga ante las autoridades británicas para que tales hechos no se repitan y para que se le presenten excusas a la Sra. Lucas.

La Presidenta
Gracias, señor Lannoye. He recibido su carta y ya he intervenido ante las instancias británicas.

Stenzel
Señora Presidenta, con vistas a la votación de hoy, yo quisiera presentar una petición, que ya apunté ayer durante el debate oral del Informe sobre la iniciativa EQUAL. Concretamente, quiero solicitar un aplazamiento de la votación sobre la iniciativa comunitaria EQUAL, por la sencilla razón de que necesitamos un poco más de tiempo para negociar un punto importante. Yo soy optimista y espero con toda tranquilidad y confianza que el resultado de la votación será favorable; vamos a conseguir que esta importante posición común obtenga el máximo respaldo posible. Sólo necesitamos un poco más de tiempo para acabar de concretar algunos detalles en relación con el tema del asilo y, por esto, solicito que la votación se aplace hasta mañana.

Miller
Señora Presidenta, al hilo de la intervención del Sr. Lannoye, la Sra. Lucas fue detenida a las afueras de Glasgow por protestar contra la base de Trident en Faslane. Me solidarizo con dicha protesta, pero no me parece bien que la Sra. Lucas se escude tras su inmunidad parlamentaria.
También a mí me han arrestado por protestar en Faslane, pero no me escudé tras ninguna inmunidad. Asumí el castigo que se me impuso. La Sra. Lucas debería hacer lo mismo.

Ghilardotti
Señora Presidenta, quisiera intervenir en orden a la propuesta formulada por la Sra. Stenzel de aplazar a mañana la votación sobre la iniciativa comunitaria EQUAL.
En efecto, dicha iniciativa ha sido objeto de un muy animado debate en comisión y, al ser una propuesta importante de la Comisión ejecutiva que se refiere a los acuerdos que alcanzamos el pasado año, pienso que se puede aceptar.
Estamos de acuerdo con la Sra. Stenzel en que la solicitud de remisión es aceptable al efecto de alcanzar la máxima convergencia entre los Grupos con el fin de que el Parlamento exprese con la más amplia mayoría posible su posición respecto a esta iniciativa.

La Presidenta
¿Hay algún colega que desee manifestarse en contra de la demanda de la Sra. Stenzel, que la Sra. Ghilardotti acaba de apoyar?
Ya que no es el caso, la someto a votación.
(El Parlamento da su acuerdo)

Corbett
Señora Presidenta, de conformidad con el apartado 4 del artículo 29 del Reglamento, los Grupos políticos deben mantener informada a la Presidencia cuando un diputado se une a un nuevo Grupo político o abandona un Grupo político. ¿Ha recibido alguna notificación sobre una posible salida del Grupo del Partido Popular Europeo o si el Partido Popular austríaco sigue incorporado en dicho Grupo político?

La Presidenta
Señor Corbett, no he oído hablar de nada.

Poettering
Señora Presidenta, en verdad me asombra la reacción del colega Corbett. Debería buscar otras maneras de llamar la atención, en lugar de sacar a colación un tema como ese en este momento.

Nosotros somos solidarios con nuestros amigos austríacos, que en el pasado han demostrado ser buenos europeos. ¡Ellos cuentan con todo nuestro apoyo!
(Aplausos)

Orden del día
La Presidenta
Por lo que respecta al orden del día del jueves, les propongo, tras la solicitud que se hizo ayer en sesión plenaria, prolongar el debate sobre los problemas de actualidad, urgentes y de especial importancia una media hora, es decir, hasta las 18 horas; la votación tendrá lugar a las 18 horas.
(El Parlamento da su acuerdo)

Objetivos estratégicos y programa legislativo de la Comisión
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones de la Comisión relativas a los objetivos estratégicos y el programa legislativo anual para el 2000.

A continuación, doy la palabra al Presidente Prodi.

Prodi
Señora Presidenta, Señorías, un programa quinquenal es un compromiso de gran envergadura y por esto he preferido que a todos ustedes les fuera distribuido el texto completo de la declaración en cuatro lenguas.
A fin de respetar los límites de tiempo de que dispongo, me referiré únicamente a las grandes líneas de mi programa: un programa del inicio de una nueva legislatura, del inicio también de un nuevo siglo, en el cual es legítimo y necesario mirar a Europa desde un punto de vista más amplio, a una Europa que en este momento vive una paradoja. Hemos de recordar que, a lo largo de sus cincuenta años de historia, Europa nos ha dado paz, seguridad y libertad y la Europa unida también ha contribuido a ofrecernos una época de bienestar sin precedentes.
Actualmente, estamos advirtiendo el comienzo de una sólida recuperación que, según parece, podrá durar mucho tiempo si seremos sabios en nuestras políticas, una recuperación que es la lógica consecuencia de los esfuerzos que hemos realizado y que no llega gratuitamente, sino como consecuencia del saneamiento de las cuentas públicas de los Estados europeos que han mantenido bajo control la inflación con una política sabiamente orientada a un control de los costes y a un incremento de la productividad, en una Europa que ha comenzado una enérgica reestructuración de sus industrias, bancos y servicios públicos, aunque este camino no ha llegado a su término y aunque queda mucho camino por delante.
Sin embargo, pese a estos aspectos, en Europa hay decepción y preocupación: decepción y preocupación por el desempleo que no disminuye lo bastante rápido; por el retraso tecnológico que parece cada vez mayor y que, sobre todo, comienza a unirse con un grave retraso también en el campo científico; por las Instituciones europeas que, empezando por la misma Comisión, se muestran distantes y no parecen estar a la altura de los tiempos. De hecho, la crisis de la Comisión ha sido un punto crucial de la relación entre Europa y sus ciudadanos, y la baja participación en las elecciones europeas ha sido un signo preocupante de ella.
Sin embargo, es todavía más profunda la sensación de inseguridad, de falta de preparación ante un nuevo mundo que avanza, un mundo que cambia radicalmente y que a través de la globalización acaba cambiando también nuestros puntos de referencia. No se trata de algo totalmente nuevo en la historia: ya en otra ocasión Europa se encontró frente a un cambio similar, a una eclosión de sus mercados, a un cambio de sus parámetros de referencia y a una percepción diferente del mundo. Me refiero al siglo XVI, en el cual, tras el descubrimiento de América, todo cambió. Algunos países -como Francia y España- supieron hacer frente al reto creando los grandes Estados nacionales; otros países -como Italia- no respondieron al reto y perdieron todas las primacías que habían acumulado en la primera parte del milenio: las primacías en la ciencia, la tecnología, el progreso económico, las estructuras de defensa y de organización militar, el pensamiento y en la literatura.
Hoy Europa de encuentra ante un reto similar y sabemos que, como la Historia no perdonó en el pasado, tampoco lo hace hoy.
En esta perspectiva de grandes cambios, para impedir que también hoy nuestros Estados nacionales desaparezcan ante la globalización que plantea dimensiones y retos sin precedentes en nuestra historia, es necesaria una Europa económicamente fuerte, porque la globalización impone la unidad, porque cada día nos enteramos de nuevos acuerdos a escala mundial y porque cada día nos enteramos de cambios también a escala europea. Pero es aún más necesaria una Europa que se sienta fuerte en el campo político.
Hace unos años el mercado único y la moneda única fueron el eje de nuestra acción, el elemento fundamental de la vida europea. Actualmente, las nuevas fronteras de la integración europea son fronteras políticas: la política exterior y de seguridad común, la justicia y la seguridad interior y -subordinadamente- la crucial cuestión de los valores políticos fundamentales sobre los que se asienta nuestra convivencia.
Por esto la Comisión ha aprobado el plan estratégico 2000-2005, un plan que ha sido remitido de inmediato al Parlamento Europeo, que ustedes ya conocen y que, por lo tanto, no voy a abordar en sus detalles. Alguien lo podrá considerar quizás demasiado sintético, sin embargo, ninguna estructura política formula planes quinquenales detallados. Ésta es la Unión Europea y no la Unión Soviética.
Nuestro plan establece los grandes puntos de referencia, las grandes directrices de intervención: primero, el desarrollo de nuevas formas de gobierno para Europa; segundo, la expansión y la ampliación del espacio de paz, libertad y seguridad; tercero, el lanzamiento de una nueva etapa de desarrollo de la economía; cuarto, la protección y la mejora de la calidad de vida. Éstos son nuestras grandes pautas de actuación para los próximos cinco años.
En cuanto a la primera -las nuevas formas de Gobierno para Europa- ustedes ya saben que la Comisión se ha comprometido a presentar un Libro Blanco y no un texto legislativo completo, puesto que, ante los grandes problemas que cambian estructuralmente nuestra forma de estar juntos, la Comisión prepara antes que nada el debate; seguidamente discute su contenido junto con ustedes; luego de aquí nace un documento político y, por último, un documento legislativo. Ésta es una forma de actuar transparente y fuerte para implicar a todas las Instituciones europeas y a la población europea.
Este Libro Blanco es una respuesta a los retos que nos impone la ampliación, la ampliación que nos obliga a volver a reflexionar sobre el funcionamiento de todas nuestras Instituciones y nuestras políticas -todas nuestras políticas- a pensar ante todo sobre lo que debemos continuar haciendo en el ámbito de la Unión cuando los Estados miembros serán 25 o 30 y qué será mejor hacer en el ámbito de cada unos de los Estados, de las regiones y de las administraciones locales. Pero no es sólo la ampliación que nos empuja a hacer este replanteamiento: como decía, es también la misma globalización de la economía y de la política.
Debemos gobernar Europa con el fin de ser más eficaces, de estar más cerca de los ciudadanos fomentando la participación de todos, empezando antes que nada por el gran problema de la participación de las mujeres. Una de las grandes diferencias en la comparación que se ha hecho en este período entre Europa y los Estados Unidos no es tanto la movilidad laboral o el problema del capital riesgo, cuanto más bien la participación de la mujer en la vida económica, una participación que en los Estados Unidos reviste una importancia muy diferente de la que tiene en Europa. Se trata de un campo en que Europa, en cambio, siempre ha estado a la vanguardia: por lo tanto, debemos reflexionar sobre esto a fondo y con apertura de miras, y todas las Instituciones -la Comisión, el Parlamento y el Consejo- deberán pensar en su papel, en sus políticas. En consecuencia, volveremos a ponernos a trabajar enseguida en este Libro Blanco, aunque para completarlo tendremos que esperar los resultados de la Conferencia Intergubernamental y, por lo tanto, no podrá ser presentado antes de la primavera del año 2001. No será un libro de filosofía, sino un libro concreto, rico en propuestas precisas.
Nosotros -la Comisión- antes que nadie sabemos que debemos reflexionar firmemente sobre esto, y por ello haremos dos cosas: vamos a emplearnos y nos estamos empleando a fondo de cara a la reforma interna y replantearemos con detenimiento nuestras políticas.
He pedido a todos los Comisarios -y lo pediremos de forma aún más analítica- que determinen todas las actividades que se pueden abandonar. La Comisión debe definir cuáles son sus actividades fundamentales, aquellas en las que debe concentrarse y abandonar las actividades no esenciales, al objeto de desbloquear nuevos recursos y de mantener una relación más correcta y de mayor cooperación con cada uno de los Estados, con las regiones y con las comunidades locales.
Por lo tanto, vamos a desbloquear nuevos recursos, pero llegará el momento -temo y lo afirmo aquí ante el Parlamento- en que también estos nuevos recursos que ya estamos desbloqueando no serán suficientes para permitirnos hacer frente a nuestras nuevas tareas: pienso en la ampliación, en el nuevo ámbito de la justicia y de los asuntos interiores, en los problemas de la salud y en los del medio ambiente. Llegado ese momento, cuando hayamos utilizado al máximo todos nuestros recursos, no voy a dudar en presentarme ante ustedes para pedir nuevos recursos, sin embargo, les digo ya desde ahora que si dispondremos de los recursos necesarios, tendremos que renunciar a asumir cualesquiera nuevas tareas porque no existe una correspondencia entre las nuevas tareas que asumimos y los recursos de que disponemos.
Por lo que respecta a la reforma interna, ustedes ya conocen bien el empeño que desde el primer día mi Comisión ha puesto en este punto. Sé muy bien que no podremos alcanzar ningún objetivo político si la Comisión no se reformará fuerte y totalmente en su interior, si no se convertirá en más eficaz, si no hará un esfuerzo de eficacia en cualquier sector empezando por el sector en que más dramáticamente hemos acumulado retrasos en el pasado, esto es, en el sector de las ayudas externas. Facilitar ayudas con rapidez, cuando sirve, salva vidas humanas; facilitarlas con retraso, en muchos casos puede ser peor que no facilitarlas en absoluto.
Cuando hablo de ayuda externa mi pensamiento se dirige en primer lugar a los Balcanes, en que tenemos algún elemento de esperanza, gracias al esfuerzo de nuestros funcionarios sobre el terreno, un esfuerzo extraordinario, habida cuenta de los problemas de organización que tenemos. Pienso también en los esfuerzos de Bernard Kouchner, en el Pacto de Estabilidad al que dedicamos todas nuestras energías y nuestra total atención, pero también pienso en los nuevos acontecimientos, por ejemplo, en Croacia, donde en pocas semanas la situación ha cambiado: inmediatamente las Instituciones europeas han abierto la puerta a un diálogo con ese país, han recibido esta novedad sabiendo perfectamente que los problemas no sólo de Bosnia, sino sobre todo de Serbia se pueden resolver únicamente si se pone un cerco de democracia a Serbia. Éste es el nuevo elemento que debemos ayudar a llevar a los Balcanes.
Hemos de incrementar nuestra eficacia en esta región, debemos abrir de nuevo el Danubio a las comunicaciones. Es una contradicción ofrecer ayudas a Rumanía y a Bulgaria y dejar que el gran recurso de estos países se impida. Debemos descontaminar el río y, con vistas a ello, en los próximos días la Comisaria de Medio Ambiente presentará proyectos precisos para seguir y controlar este grave problema.
Hemos hecho mucho en los Balcanes: la nueva Agencia Europea de Reconstrucción de Kosovo, la Task force para los Balcanes, un nuevo reglamento para acelerar los procedimientos. Sin embargo, debemos hacer mucho más. Debemos liberalizar los intercambios en la región y los intercambios entre esta región y la Unión Europea; debemos contribuir a construir enlaces infraestructurales que rompan un aislamiento secular; debemos intensificar los esfuerzos para construir en estos países una sociedad democrática y pluralista a través de las instituciones, las estructuras publicas, las fuerzas de policía y la organización de la sociedad civil, pero sobre todo debemos empujar a estos países a trabajar en común en una perspectiva regional unitaria, tanto en política como en economía. Si no lo hacemos, habremos fracasado en nuestra tarea. Recuerden que cuando se puso en marcha el Plan Marshall, éste no fue eficaz sólo por la entidad de sus recursos: tuvo una eficacia aún mayor porque como europeos nos obligó a trabajar en común en una nueva perspectiva y nos obligó a dar un nuevo horizonte a nuestra política y a nuestra economía. Esto es lo que debemos hacer por los Balcanes. Europa debe demostrar -de los Balcanes a todos el resto del mundo- su capacidad de ampliar el espacio de seguridad, paz y libertad, su capacidad de ser protagonista en la escena internacional.
Lo que está claro es que una vez más volvemos a la ampliación que debe realizarse ampliando al mismo tiempo el espacio de seguridad, paz y libertad. En este sentido, hemos prometido mucho, pero creo que lograremos mantener nuestras promesas, a pesar de que tenemos ante nosotros un camino extraordinariamente delicado. En efecto, la ampliación que nos acompañará a lo largo de todo nuestro quinquenio y también más allá del mismo -pienso en las esperanzas de los países candidatos- debe realizarse en la seguridad y en la objetividad de los criterios, pero también tranquilizando a las opiniones públicas en los países implicados y, más aún, tranquilizando a nuestras opiniones públicas.
Habrá amistad, serenidad, apertura, pero también habrá severidad en la ampliación. Repito: debemos tranquilizar a las opiniones públicas de los países que quieren entrar, pero debemos tranquilizar mucho más a nuestras opiniones públicas.
Nuestras responsabilidades no se acaban con la ampliación, no se acaban en los Balcanes. Existen algunos otros problemas que son problemas clave: la relación con Ucrania, la relación con Rusia y la relación con los países que están cerca de nosotros, y además el gran problema de la relación con el Mediterráneo del sur que será el punto crucial de la historia europea, de la seguridad y de la tranquilidad europeas en las próximas generaciones. En este sentido, tenemos una responsabilidad con toda África: el África en que se han depositado esperanzas en los últimos tiempos, a la que se han hecho ofertas, pero en la que no se ha realizado todavía nada de concreto; el África en que en los últimos años la transición no ha sido de los regímenes totalitarios a la democracia, sino lo contrario, de la democracia a los regímenes totalitarios; África que para nosotros es un preocupante elemento de debate. En consecuencia, tenemos otra tarea a escala internacional que ya ha sido planteada por el Comisario de Comercio: el compromiso con el relanzamiento de la Ronda del Milenio, con una gran disponibilidad que ya hemos hecho nuestra y que ya hemos propuesto antes de Seattle, pero que no se ha podido concretar, de hacernos cargo de algunos problemas fundamentales para los países más desfavorecidos, en términos no solo de condonación de la deuda, sino también de apertura unilateral al comercio de los países más desfavorecidos en el mundo.
Hace falta una respuesta diferente, de lo contrario episodios como el de Seattle se repetirán siempre e impedirán una función positiva de Europa en la historia. En todas las partes del mundo la acción de Europa debe guiarse por el gran respeto de los principios de libertad, por el respeto de los derechos de la persona y de los derechos de las minorías. Hemos de recordar que nosotros, la Unión Europea, somos una unión de minorías: todos nosotros somos una minoría en Europa. También se advierten preocupaciones en el seno de los Quince, preocupaciones que podrán repetirse en la próxima década. Me refiero a Austria, en cuyo caso la Comisión ha sido fiel a su papel, empeñada en actuar en pos de la cohesión de la Unión pero inflexible y garante de los Tratados, dispuesta a sancionar cualquier infracción por pequeña que sea de los principios de democracia, de derecho y de respeto de las minorías. Algunos me han criticado por el mensaje de felicitación que envié al Canciller Schüssel. Y yo les que no tienen que confundir la necesaria y precisa cortesía formal con una menor firmeza de los contenidos. Les ruego que vuelvan a leer la carta: la referencia a los valores fundamentales de la Unión está sacada -no por casualidad- del artículo 6 del Tratado, repite el artículo 6 del Tratado.
Y les pregunto además: ¿acaso piensan que algún otro jefe de Gobierno europeo se ha visto obligado por parte de la Comisión a recordar estos principios cuando ha sido elegido? Esto es lo que queremos hacer: cumplir nuestro papel de estructura supranacional y cumplir el papel que nos asignan los Tratados, así como ser inflexibles en los principios y juzgar los hechos.
En el pasado mes de noviembre, la Comisión presentó una propuesta de directiva contra el racismo. Pido al Consejo que la apruebe rápidamente y pido al Parlamento que nos ayude en esta acción que profundiza más aún, si cabe, las bases fundamentales de nuestra cohesión social.
Concluyo rápidamente recordando los últimos dos puntos de nuestro programa: la economía y la calidad de vida. De la economía ya he hablado: sabemos perfectamente cuáles son los factores básicos para conducir a Europa por el camino de un relanzamiento capaz de durar mucho tiempo y de crear por fin puestos de trabajo. Hemos de continuar manteniendo baja la inflación, seguir adelante con las liberalizaciones, garantizar cada vez más la competencia, fomentar la difusión de las tecnologías de la información y de todas las nuevas tecnologías; estimular la ciencia, la frontera de la ciencia, tener el placer de estar en la frontera de la ciencia. La próxima Cumbre de Lisboa que abordará estos temas -difusión de la tecnología, empleo- es una cumbre decisiva. Han hecho falta cuatro años para poder celebrar una cumbre de este tipo. Por fin la tenemos a nuestro alcance: no podemos perder la ocasión.
El último compromiso es con una calidad de vida mejor. Hemos comenzado este capítulo con el Libro Blanco sobre la seguridad alimenticia: ahora tenemos que dar grandes pasos en el ámbito del medio ambiente. El caso del barco Erika y el envenenamiento del Danubio determinan una intervención urgente a escala europea para proteger el medio ambiente. Ha llegado el momento de pensar y, por ende, de crear una estructura de emergencia de protección civil europea. En demasiados casos se siente pedir esto después de que ha ocurrido el desastre. Creo que es oportuno comenzar a pensar en estas cosas antes de que se produzcan los desastres.
Estos son los retos que tenemos ante nosotros: ante la Comisión y ante todas las Instituciones europeas. Señora Presidenta, Señorías, ¿cómo mediremos los cinco años de nuestra actividad? ¿Cómo mediremos los resultados de esos cinco años? No lo sé, pero ciertamente una unidad de medida podría ser el reto al que nos enfrentamos en común. Tomamos un parámetro muy simple: la participación en las votaciones de las próximas elecciones europeas. Si será más elevada que la anterior, significará que habremos hecho frente a nuestro reto.
Señora Presidenta, Señorías, tenemos ante nosotros todos estos grandes retos políticos, sin embargo, gracias a la reciente recuperación, también contamos con grandes oportunidades. Ésta, Señorías, puede ser la década de Europa. Y yo digo: ésta debe ser la década de Europa.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratacristianos)/Demócratas Europeos acoge con satisfacción este debate y se congratula de que la Comisión haya presentado un documento para su preparación. También acogemos con satisfacción las conclusiones que figuran en dicho documento, al igual que el contenido general de la declaración que acaba de presentar el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi. En las conclusiones del documento se indica que los cinco años del mandato de la Comisión Prodi serán un periodo de grandes transformaciones. Europa avanzará por el camino de la integración y la Unión iniciará al mismo tiempo una fase de ampliación que se propone alcanzar, al fin, la reunificación de nuestro continente.
Es un planteamiento exigente y ambicioso, que incluso podríamos calificar de profético. Señor Presidente de la Comisión, nosotros le deseamos que ojalá consiga hacerlo realidad. Sin embargo, también queremos recordar que el presente es la base sobre la que se asienta el futuro y sólo podremos construir el futuro si atendemos al presente. Lo digo con toda seriedad y también con preocupación. Quisiera abordar, por lo tanto, el presente debate en el contexto de los conflictos que tenemos planteados actualmente en el seno de la Unión Europea. ¡La Unión Europea es una comunidad! ¡Y debemos mantenernos unidos también frente a los problemas! No es el momento del aislamiento y el ostracismo, sino que por el contrario debemos seguir trabajando unidos para completar conjuntamente la obra de la unificación de Europa.

Señor Presidente de la Comisión, en las últimas semanas se ha pronunciado usted reiteradamente a favor del Parlamento Europeo y ha intervenido en su defensa. Se ha erigido en guardián de los Tratados, tal como debe ser. Por todo ello -incluida la carta al Canciller Federal de la República de Austria que ha citado antes-, se ha hecho acreedor de nuestro respeto, nuestro reconocimiento y nuestro apoyo.
(Aplausos)
Señor Presidente de la Comisión, nosotros coincidimos en los objetivos que usted ha marcado. Queremos contar en el siglo XXI con una Europa fuerte, capaz de actuar y democrática. Una Europa que defienda, dentro y fuera de la Unión, los valores de la dignidad humana, de la democracia y del Estado de Derecho que le son propios, y que a la vez asuma con dignidad, paciencia y una convincente seguridad en sí misma la defensa de sus intereses en el mundo. Europa, la Unión Europea, no debe transmitir al mundo un mensaje de superioridad ni tampoco de un nacionalismo europeo, en absoluto, sino un mensaje de colaboración, cooperación y desarrollo pacífico.
Nosotros vemos, por lo tanto, la globalización como una oportunidad para modelar este mundo nuestro, en el que las distancias se acortan cada vez más, en un marco de competencia pacífica y de solidaridad. Vista así, la globalización aparece más como una oportunidad que como una amenaza, como una vía de aproximación más que de separación, de enriquecimiento mutuo más que de exclusión. No obstante, también sabemos que sólo podremos afrontar los grandes retos de la globalización todos unidos, en nuestra calidad de europeos. La globalización no es sólo un proceso económico, sino también cultural. Por esto, queremos manifestar nuestro deseo de que en el mundo prevalezca la cooperación, no queremos que se produzca un choque entre las culturas, un choque de civilizaciones-como se adelantan a anunciar algunos-, sino que aspiramos a la cooperación, el encuentro, el intercambio y la paz. A la vez también afirmamos, no obstante, nuestra voluntad de defender esta sociedad europea de tolerancia y por esto es tan importante que contemos con una Política Exterior y de Seguridad y Defensa Común.
Hoy comienzan las negociaciones con seis Estados de Europa central. La aproximación de la familia europea avanza así un paso más. Sus observaciones sobre el proceso iniciado en Barcelona son acertadas, a nuestro parecer. Todos los países del área mediterránea deben reconocer los principios de la dignidad humana, la democracia y el Estado de Derecho. El Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos considera que en los próximos años no sólo será importante la reforma de las instituciones de la Unión Europea, sino también la aceptación de la moneda común europea, y la política de estabilidad ha de ser el fundamento necesario para que ésta se la consolidación de la moneda europea. Por esto, estamos firmemente convencidos de la necesidad de que se cumpla de manera decidida y consecuente el Pacto de Estabilidad.
La economía europea requiere reformas estructurales. Sobre todo, es necesario que en la economía europea los esfuerzos valgan la pena y haya gente dispuesta a ser empresario. ¡Sería funesto para Europa si al final sólo quedasen unas cuantas multinacionales y las capas medias no tuviesen ninguna perspectiva de futuro!
(Aplausos) A la Comisión le corresponde cumplir un importante papel en este contexto, impulsando una política de reducción de impuestos -en coordinación con los Estados nacionales-, que permita que la iniciativa empresarial valga de nuevo la pena. Nosotros estamos dispuestos a unir esfuerzos para encauzar a Europa por este camino.
En su documento, usted hablaba de descentralización y de subsidiariedad. Nosotros apoyamos este enfoque. Las naciones, las regiones, las ciudades y los municipios de Europa seguirán existiendo. Sin embargo, en estos momentos se observa una tendencia -valga como ejemplo el caso de la directiva sobre "los hábitats naturales, la fauna y la flora" que crea la impresión, al menos en mi país, de que algunas asociaciones presentan programas en Bruselas, sin pasar por las instituciones nacionales y regionales, y, a partir de ahí, desde Bruselas se adoptan decisiones que afectan al patrimonio de incontables explotaciones agrícolas y empresas de los países de la Unión Europea. Sólo lo menciono como un ejemplo de ciertos aspectos a los que debemos prestar atención y en los que yo pido que se mejore la seguridad jurídica en el futuro.
Señor Presidente de la Comisión, para finalizar, permítame que añada que el Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos tiene todo el interés en que contemos con una Comisión fuerte. Si ustedes realizan una labor convincente, su éxito nos beneficiará a todos. En este sentido, le deseamos todo el éxito, pero entendemos que el control de la Comisión también forma parte de nuestro cometido. Si llegase a existir el menor indicio de que no se ha respetado la legislación de la Unión Europea -en este momento no tenemos ningún motivo de crítica en este sentido; al contrario, reconocemos que esto no ha ocurrido-, si se incumpliese el Derecho europeo, nos opondremos decididamente a que eso suceda, ya que la paz en el seno de la Unión Europea se basa en dicho Derecho europeo. Debemos preservar ese Derecho y la paz en la Unión Europea como requisito previo necesario para poder instaurar también la paz en el mundo.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ante todo quiero saludar la presentación y el debate, por primera vez en la historia, del programa de gobierno -que es una palabra que le gusta mucho al Presidente Prodi; a mí también- de la Comisión para toda la legislatura.
En primer lugar, porque permite explicar a nuestras conciudadanas y a nuestros conciudadanos lo que queremos hacer y lo que estamos haciendo ya. También debemos lamentar y tratar de corregir, de cara al futuro, la situación actual: hemos tardado casi once meses -el Presidente Prodi fue propuesto en la Cumbre de Berlín de marzo del año pasado- en tener un programa legislativo. La culpa no es exclusivamente suya; estamos superando una crisis, pero yo creo que, de cara al futuro, lo que parece procedente es que la investidura de la próxima Comisión coincida con la presentación de un programa de legislatura. Estamos innovando y estamos innovando en circunstancias complejas.
El Presidente Prodi ha iniciado su discurso hablando de una situación paradójica, de una paradoja en la Unión Europea y también en el mundo: estamos en el alba de un nuevo milenio laico, dominado por la telaraña de Internet y por la brujería del avance de la biotecnología, y realmente estamos viviendo un cambio de época, pero, ciñéndonos a lo que es la Unión Europea en este momento y hablando de gobierno y de gobernación -que, por lo menos en español, trae ciertos recuerdos del pasado nombre del Ministerio del Interior, pero quizá sea interesante hablar también de gobernación-, lo que importa fundamentalmente es que la Unión Europea se dote de un buen gobierno, y, ya que el Presidente Prodi defiende siempre su ciudad natal, Bolonia, yo le aconsejaría que por un momento fuera a Siena, y viera algo que entendemos todos, que son los frescos de Ambrosio Lorenzetti, cuando habla del bon governo y del mal governo. Aquí lo que necesitamos es buen gobierno, señora Presidenta.
Como estamos en la convalecencia de una crisis muy compleja, tenemos que tratar de dar contenido a nuestras instituciones y de realzarlas. Yo quiero señalar a la Asamblea un hecho que no recordamos suficientemente, y es que la investidura de la Comisión Prodi, el pasado mes de septiembre, fue votada con un amplio apoyo que, en nuestra opinión, expresa una mayoría progresista y europeísta. Ahora bien, señalo que en ese amplio acuerdo había unos grupos que dijeron que la mayoría del Parlamento debería ser una oposición a la mayoría del Consejo. Precisamente esto, en cierto modo, está bloqueando algo importante, que es el desarrollo de la codecisión en el programa legislativo. Señalo esto porque creo que el apoyo a la Comisión también tiene que significar una continuidad en el trabajo a lo largo de la legislatura.
Por otra parte, estamos viviendo el nacimiento de la Europa política, que es una comunidad de valores con la que estamos de acuerdo, y una Unión Europea al servicio del ciudadano. Y con respecto a los acontecimientos de estos días quisiera decir-y lo digo en el día o en el comienzo de semana en que se inicia la Conferencia Intergubernamental- que hay que dar un valor mucho mayor y un realce fundamental al trabajo de la Carta de derechos fundamentales que, después de lo que hemos dicho con motivo de la crisis austríaca, entiendo que verdaderamente debe formar parte de los Tratados. A mí no me cabe ninguna duda y creo que es un elemento esencial.
Al respecto, señora Presidenta, querría también señalar que tenemos que ser conscientes y vigilar nuestro lenguaje. La semana pasada, el nuevo Ministro de Finanzas de la coalición austríaca habló del Parlamento austríaco como una farsa y un teatro. Los que hemos tenido que vivir bajo situaciones dictatoriales sabemos que puede haber una dictadura con un Parlamento de cartón. Lo que no hay es democracia sin un Parlamento vivo. Creo que ese tipo de lenguaje es enormemente peligroso, y quiero condenarlo desde aquí.
En cuanto a las cuatro grandes prioridades a las que se refiere sistemáticamente el Presidente Prodi, en cuanto al análisis de los desafíos, yo diría que estamos muy de acuerdo. Sin embargo, señalaría a la Comisión que, para el Grupo Socialista, hay un cambio en las prioridades. Nosotros entendemos que la primera prioridad es la agenda económica y social, que incluye lo que también se llama en sus prioridades la calidad de vida, es decir, los derechos de los ciudadanos como consumidores y también como personas en relación con cuestiones que siempre afirmamos, pero que no destacamos suficientemente, que son el modelo social europeo y su adaptación a nuevas circunstancias, los derechos de los consumidores y el respeto del medio ambiente y un desarrollo sostenible.
Cuando se habla del compromiso por el pleno empleo, hay que partir del hecho de que, hoy en día, el pleno empleo ya no es como en la época de Beveridge al final de la Segunda Guerra Mundial, el empleo del jefe de familia varón. Hay que afirmar la igualdad de sexos, el famoso gender mainstreaming, que es uno de los temas menos desarrollados en el programa de la Comisión Prodi. Y esto supone dar prioridad a la igualdad de sexos, a la adaptación del modelo social y, sobre todo, a una lucha clara contra el populismo en una situación en la que nuestra cohesión económica y social se ve amenazada, y eso también es algo que tiene que figurar como primera prioridad en el trabajo de la Comisión. Y que se debe complementar con una lucha clara contra el racismo y la intolerancia para poder afirmar en la práctica la evolución de una Unión que se ha convertido en un polo de atracción para el resto del mundo y en una zona de inmigración, dada su prosperidad y su demografía otoñal. Y esto, creo que debe ser el primer objetivo que tenemos que perseguir.
A este respecto añadiría también otro elemento, que es el gobierno económico, con una moneda única -creo que se impone-, y también una cuestión en la que la Comisión tiene que avanzar. Me gustaría -le gustaría a mi Grupo, desde luego-, en relación con los objetivos ambiciosos y, sobre todo, con algo importante que ha hecho la Comisión, que es adoptar esa ampliación en el proceso de negociación e integración, que se fuera más claro en relación con la revisión de la Agenda 2000. ¿Piensa la Comisión que hasta el final no va a haber ninguna revisión? Y el tema de la imposición también nos parece absolutamente clave.
Sobre la gobernación en general, creo que puede ser muy interesante una reflexión teórica. Llamo la atención sobre una cosa: es peligroso replantear toda la gobernación de la Unión Europea desde aquí. Yo sería claramente partidario de la subsidiariedad. Si nosotros somos capaces de definir cuál es nuestra área de gobernación, me parece que sería muy positivo. En lo demás, creo que la subsidiariedad también se aplica a la reflexión. No sólo debe ser la Comisión, deben ser nuestros Estados, nuestros Parlamentos y nuestra sociedad civil quienes también reflexionen sobre ella.
Por último, señora Presidenta, quisiera hacer una breve referencia al último objetivo, que nos parece absolutamente fundamental: la estabilización del continente y el reforzamiento del papel de Europa en el mundo. Ahí diría que hay un acuerdo y un apoyo en relación con la prioridad de Europa del sureste, con la ampliación y -ya lo he señalado- con el proceso de integración y con el reforzamiento del programa euromediterráneo y de nuestra capacidad de prevención de conflictos, y con un tema del que se habla muy poco, que es el desafío Norte-Sur. No debemos olvidar a África, que es el continente absolutamente dejado de la mano no sólo de Dios, sino de Europa, ni nuestra importante contribución a la cooperación al desarrollo.
Y por último, una cuestión en la que somos cada vez más responsables, como primera potencia económica y comercial mundial, que es la voz de la Unión Europea en el mundo, lo cual supone no solamente una actitud activa en relación con la Ronda del Milenio. Supone la reforma de las Naciones Unidas y de las instituciones financieras internacionales, en las que Europa tiene una enorme responsabilidad. Y, sobre todo, y con ello concluyo, señora Presidenta, Señorías, tenemos que ser capaces de expresar esto en lenguaje llano, con claridad, cambiando en cierto modo la jerga que manejamos, porque no podemos pedir a los europeos, que están viviendo tiempos de profundos cambios, que se adhieran y que se entusiasmen con nosotros si seguimos manteniendo un lenguaje absolutamente cerrado y de espaldas a ellos. Éste es el medio fundamental para incrementar y reforzar la confianza que, en todo caso, espero que se pueda medir en las próximas elecciones europeas.

Cox
Señor Presidente de la Comisión, permítame decirle, en nombre de mi Grupo, que apoyamos firmemente el punto de partida, el núcleo del análisis y la estrategia que hoy presenta a la Asamblea; a saber, que ahora la apuesta es innegablemente política. Y es política, porque estamos avanzando. A pesar de que aún no hemos terminado de construir todas las piezas básicas, estamos avanzando desde ese tipo de construcción funcional de Europa hacia una perspectiva política que supone un reto mayor.
El reto de la ampliación es político. El reto de la creación de un espacio de justicia y asuntos interiores, de abordar el tema del asilo y de la inmigración y de la delincuencia es muy político. El reto de una política de defensa y de seguridad exterior común es muy político. Y porque es político, es más complejo. Porque es político es más susceptible a la soberanía. Porque es más susceptible a la soberanía, es más susceptible a los electores y a los ciudadanos. Por consiguiente, debemos encontrar el modo de avanzar hasta alcanzar esas metas y esos objetivos políticos, para superar no sólo el escepticismo, sino también el mayor enemigo de todos, que es la apatía a la que ha hecho referencia.
Los medios para lograrlo no son fáciles, pero son reales. Aplaudo su opinión de que necesitamos más sinergia entre nuestras instituciones, no sólo entre la Comisión y el Parlamento, sino también entre estos dos y el Consejo para poner de relieve el alcance del desafío político. Necesitamos más diálogo, no sólo entre nosotros, sino también con la sociedad civil. Hacen falta más explicaciones para saber de qué va Europa. Debemos superar los temores y las ansiedades, porque en muchos casos, el mayor de los miedos es el propio miedo. Quizá con más diálogo y explicaciones podamos superar algunos de estos temores.
Mi Grupo se siente especialmente atraído hacia las posibilidades creativas a las que usted ha apuntado con respecto a la perspectiva de presentar en la próxima primavera un Libro Blanco, que aborde el tema de la gobernación. Cuando contemplamos la Europa de las redes que usted describe, es muy importante que Europa se centre en sus temas principales, que tengamos el valor de enfocar los ámbitos en los que Europa podría quedar rezagada. De este modo se podría convencer a la población de que Europa, en su gobernación, no es algo que esté dirigido exclusivamente desde Bruselas, en un intento de concentrarse y absorber más competencias, más decisiones y más autoridad. He aquí el núcleo político del reto, y creo que usted lo ha expuesto hoy ante esta Asamblea perfectamente.
Para mi Grupo, la ampliación es la primera prioridad con la que deben medirse todas las demás posibles reformas, ya sea la gobernación, ya sea la Conferencia Intergubernamental o la reforma de las instituciones.
Contemplamos la ampliación como un proceso de cooperación, no un proceso de "ellos y nosotros". Contemplamos la ampliación como un logro positivo para los Estados miembros y para los países candidatos. Sugiero que la Comisión, como depositaria de una gran cantidad de información detallada sobre la ampliación, presente un documento que explique el valor de la ampliación, no sólo en términos presupuestarios, sino en un sentido más amplio; un documento, como el informe Cecchini antes del Acta Única, que explique a la población, de una manera que ésta se sienta partícipe, que se trata de un debate sobre un reto magnífico e histórico que Europa debe superar ahora. Debemos allanar cuidadosamente ese terreno.
Respecto a la Europa suroriental, coincido con su opinión de que midamos las instituciones políticas por sus logros. En la legislatura de esta Comisión y de este Parlamento debemos realizar la tarea de conseguir la difícil y precaria paz en la Europa suroriental. Aplaudimos los acuerdos de estabilización y de asociación, pero queremos más. Publicaremos este material y lo presentaremos en el debate sobre el informe Swoboda de esta semana.
El documento estratégico hace hincapié en el papel que la Unión Europea desempeña en el mundo. Nuestro principal objetivo debe ser dotar a la Unión de un peso en los asuntos mundiales que se corresponda con su peso en términos de ayuda, comercio y finanzas. Cuando nos encontramos al inicio de esta década, debemos prever cómo se desarrollarán internamente nuestras instituciones antes de que finalice la década y, en particular, cuál es nuestro lugar en los organismos monetarios internacionales, cuál es nuestro lugar en las agencias de la ONU, etcétera. Debemos iniciar ese debate.
Para terminar, esta mañana, el día después de San Valentín, podemos leer en la prensa que su luna de miel ha terminado. No sé si usted es romántico o no, señor Prodi. Puede que sea muy poco romántico decir algo así en una mañana como ésta. No obstante, en el Grupo Liberal lo acogemos con satisfacción, porque significa que nos disponemos a entrar en materia. Y es así como debe ser. En lo relativo a los numerosos calificativos que le ha dedicado a Europa en su intervención -una Europa enérgica, una Europa emprendedora, una Europa que tenga un rostro humano y que sea global- permítame, añadir un adjetivo más, utilizando una palabra muy querida para mis colegas Liberales y que describe el tipo de Europa que queremos ver en su plan de gobernación: una Europa "habilitante".

Hautala
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, valoro enormemente esa franqueza con la que usted reconoce que la Unión Europea debe transformarse completamente. En su programa, usted reflexiona sobre cuestiones de principios muy importantes. Creo que los ciudadanos comenzarán a interesarse más por la política, si somos capaces de sacar a relucir los pequeños asuntos cotidianos al lado de las grandes cuestiones. Sin embargo, también debo decir que, lamentablemente, su programa recuerda en muchos aspectos los programas de los partidos políticos. Y es que en ese programa hay muchos objetivos, pero en gran medida faltan las propuestas de cómo se alcanzarán todos esos objetivos. Del mismo modo que en los programas de los partidos políticos, en su programa hay bastantes contradicciones internas. En mi intervención, quisiera ayudarle a reconocer estas contradicciones internas.
En primer lugar, el desarrollo económico y social: debemos ser capaces de reflexionar sobre las formas de conciliar el objetivo de la competitividad con el objetivo del pleno empleo; ambos se mencionan en su programa. ¿Deberíamos, por fin, formular el criterio de aproximación, según el cual -tal y como usted también insinúa en este programa- se fijaría el objetivo de que la tasa de desempleo no pueda ser mayor en ningún Estado miembro a la tasa de desempleo de los tres países con mejores situaciones de empleo, por poner un ejemplo? La reforma fiscal en materia ecológica es la que mi Grupo quiere destacar. Puesto que solamente podremos crear empleo e ir por la senda del desarrollo sostenible si reformamos la estructura fiscal, pero, lamentablemente -como todos sabemos-, éste es un ámbito en el que la Unión Europea es completamente incapaz de actuar. Sea usted tan amable de abordar este tema en la Conferencia Intergubernamental. La Unión Europea sólo verá justificada su existencia si se concentra en aquellas funciones que no pueden ser desempeñadas por los países en solitario. En este sentido, seguro que el Parlamento defiende con usted la importancia de la toma de decisiones a nivel supranacional.
Una pequeña contradicción de su programa tiene que ver con la globalización. Creo que tiene gran mérito que usted saque a relucir aquí el término "control global" , como ya han indicado aquí otros oradores. Sin embargo, también usted podría aprender algo de los acontecimientos de Seattle: hay que combinar, por una parte, la libertad del comercio mundial y, por la otra, todos los valores humanos que nosotros queremos defender. Usted debe entablar un diálogo con la sociedad de los ciudadanos. Háganos el favor de democratizar las organizaciones internacionales. La Unión Europea puede desempeñar un papel decisivo en un proceso que conduzca a que las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio sean sometidas a un auténtico control democrático. Nosotros podemos presentar con usted esta iniciativa.
Por último, considero muy positivo que usted hable con tanta frecuencia de la sociedad de los ciudadanos; pero esto, lamentablemente, presenta una contradicción interna. Usted tendría que llegar a conclusiones en esta materia también en la Conferencia Intergubernamental. Hay que presentar iniciativas para que, en efecto, los ciudadanos puedan influir directamente en la toma de decisiones. Es bien cierto lo que usted nos decía hace un momento: los ciudadanos quieren una democracia más participativa. Y yo creo que es la única posibilidad, si queremos que la gente llegue a aceptar a Europa y a interesarse por Europa.

Wurtz
Señora Presidenta, mi Grupo fue de los que deseaban disponer de un documento que permitiera un intercambio en su seno sobre los objetivos estratégicos de la Comisión antes de este debate, en lugar de quedar reducido a una simple reacción en caliente, en un discurso en el pleno. El primer mérito del texto de esta comunicación es pues, en nuestra opinión, el de existir. Por otro lado, no somos indiferentes a una serie de observaciones que se le han transmitido o intenciones que se han proclamado, y que el señor Prodi acaba de señalar por su parte, o mejor, de concretar de manera útil.
Sí, el actual proceso de globalización es, y cito, «más exclusivo que inclusivo y ha reforzado las desigualdades», y la ambición de la Unión Europea ha de ser la de contribuir a la definición de "nuevas reglas de juego en su seno y en las relaciones internacionales" . Sí, muchos de nuestros conciudadanos están "desencantados y angustiados" , sin ver que se concreten soluciones reales y duraderas a problemas esenciales sino existenciales, tales como el desempleo y la exclusión social, algo que recuerda lo que ha de ser una de nuestras prioridades absolutas. Sí, necesitamos meditar sobre no pocos aspectos de la actual política comunitaria si queremos sacar adelante el gran pero difícil proyecto de ampliación, necesitamos igualmente "verdaderas asociaciones estratégicas con nuestros vecinos del Sur y del gran Este para contribuir a la estabilidad y a la paz" . Por tanto, los terrenos en los que podemos comprometer debates serios no faltan. Estudiaremos cuidadosamente los libros blancos anunciados y nos integraremos de forma constructiva en numerosos trabajos ya iniciados o prometidos.
En este espíritu formularé tres críticas, que nos parece han de ser oídas si queremos realmente, no en teoría sino en la práctica, "dar forma a la nueva Europa" , por retomar el título ambicioso del documento de la Comisión y del discurso del señor Prodi.
La primera de esas críticas y, a mi juicio, la más severa, es una cierta propensión a la autosatisfacción, algo grandilocuente de la Comisión en lo que respecta a la Unión Europea y a una visión somera, si no condescendiente, de nuestros socios. La ilustración perfecta de este vicio redhibitorio se encuentra ya en las primeras líneas de la comunicación de la Comisión. Se habla de la Unión Europea como de "una prueba viva de que pueden aportarse a un continente la paz, la estabilidad, la libertad y la prosperidad, y de un modelo que muestra al mundo el camino a seguir" , antes de concluir que "nuestros vecinos tienen la posibilidad de asociarse a esta prosperidad y que nosotros tenemos la ocasión deseada de permitírselo" . Un diagnóstico algo más matizado y más riguroso sería, creo, bienvenido. Igualmente, la idea según la cual el euro habría favorecido un consenso sobre la moderación salarial no me parece verdaderamente confirmada por las exhortaciones nerviosas y repetidas, transmitidas por el Banco Central Europeo a los sindicatos, considerados como muy exigentes.
Mi segunda crítica se deduce de la primera. Esa extrema dificultad para ver las realidades en su contradicción y, si llega el caso, para ponerse en entredicho, está en el origen de límites serios puestos con la voluntad, oportunamente afirmada por el señor Prodi, de satisfacer las exigencias de los ciudadanos. Dudo, por ejemplo, al menos en los países que conozco bien, que la intención, reiterada en tres o cuatro ocasiones en el documento de la Comisión, de "reformar los regímenes de protección social, de asistencia sanitaria y de jubilación en Europa en un contexto de moderación del gasto público" , dudo que esto responda a la expectativa de aquellas y aquellos de los que decimos que deseamos recuperar la confianza.
Mi tercera crítica resulta de estas dos observaciones: la debilidad del diagnóstico y los bloqueos en la vía de los cambios necesarios conducen a un proyecto cuyo alcance me parece gravemente obstaculizado por la abundancia de generalidades, por una actuación algo veleidosa y, por lo mismo, por una falta de impulso. Pero no hay nada perdido. Se trata de un punto de partida, tenemos cinco años para llevarlo a buen término, a poco que exista voluntad política y se exprese con suficiente fuerza y claridad. Por su parte, mi Grupo está completamente decidido a contribuir a ello.

Collins
Señora Presidenta, la reforma y democratización de las instituciones de la Unión Europea son aspectos fundamentales del reto histórico y moral que representa el proceso de ampliación. Ésa ha sido la declaración inicial del Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, al presentar los objetivos estratégicos de la Comisión Europea para los próximos cinco años.
Aguardamos con interés el Libro Blanco sobre la gobernación de la Unión Europea, que tratará sobre el tema del equilibrio entre los gobiernos de los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea y que aparecerá este verano. Respecto a este punto concreto, creo que es importante que abordemos la reforma de los procedimientos internos de toma de decisiones en la Comisión. Junto con las propuestas que la Comisión ha transmitido a la próxima Conferencia Intergubernamental, ha indicado su preferencia de que los Estados miembros más pequeños pierdan su derecho automático a nombrar a un miembro de la Comisión Europea. Eso en la hipótesis de que la Unión Europea tuviera más de 25 Estados miembros.
No quiero que se construya una Unión Europea de dos niveles. Creo que eso iría en contra del espíritu y del objetivo del Tratado de Roma y de todos los Tratados posteriores. En la Comisión debe existir igualdad en términos de representación nacional, al igual que en las demás instituciones europeas. Quisiera recordar a aquellos que intentan eliminar el derecho de los Estados miembros más pequeños a nombrar a un Comisario Europeo, que los Estados Unidos de América otorgan a los Estados más pequeños el mismo reconocimiento en el Senado que a los Estados más grandes. Prácticamente cada uno de los 50 Estados tiene derecho a ocupar dos escaños en el Senado de los Estados Unidos, independientemente de cuál sea su población.
Toda futura reforma de los Tratados de la Unión Europea pasa por la celebración de un referéndum en mi país. Es muy difícil que los que defienden el "sí" a un futuro tratado de estas características consigan el respaldo de la población irlandesa, si perdemos nuestro derecho a nombrar a un miembro de la Comisión Europea.
No hay duda de que en este Libro Blanco sobre la gobernación de la Unión Europea que aparecerá este verano se incluirá también la reforma del Consejo Europeo. Una vez más, existen ámbitos especiales en el plano político que deberían seguir siendo de la competencia nacional de los Estados miembros. No creo que en Europa exista un respaldo amplio a la introducción de la votación por mayoría cualificada en temas como tributación, justicia, asuntos interiores, así como asuntos exteriores a nivel de la Unión Europea.
Actualmente, en virtud del artículo 99 del Tratado de Roma, las decisiones a nivel de la UE relativas a modificaciones del sistema tributario deben ser adoptadas por unanimidad. Creo que debería mantenerse esta propuesta, ya que un código común europeo de tributación entorpecería más que beneficiaría el funcionamiento de la Unión Europea.
Estoy a favor de la ampliación de la Unión Europea. Estoy a favor de cambios institucionales que garanticen que la ampliación de la Unión se produce de manera agilizada y estructurada. No obstante, debemos recordar que la opinión pública de los 370 millones de personas de la Unión Europea es un factor decisivo para modificar los Tratados de la UE. Los cambios no deberían realizarse de manera precipitada y no pueden ser demasiado radicales, de lo contrario, la opinión pública hará realmente muy difícil la ratificación de cualquier futuro Tratado de la Unión Europea.

Dell' Alba
Señora Presidenta, voy a intervenir en nombre de los diputados radicales italianos. Señor Presidente de la Comisión, usted acaba de declarar que ninguna estructura política formula planes quinquenales. Esto es cierto si pensamos en los planes de la Rusia de los años treinta, sin embargo, hace algunos meses, al principio de su mandato, usted mismo anunció a la Conferencia de Presidentes que, en cambio, presentaría un programa de legislatura, esto es, las grandes líneas del Gobierno europeo que usted preside, y en cuyo ejercicio estamos hoy inmersos. Entonces, si debe ser un programa de Gobierno o un programa tendencial, el examen del documento que nos ha distribuido y de la declaración que lo ha acompañado revela más que nada un catálogo de buenas intenciones, o mejor, de los problemas que están sobre la mesa, sin dar la impresión de que la Comisión toma claramente una posición con respecto a ninguno de estos puntos, o sea, que cumple esa tarea que es propia de la Comisión Europea. En el pasado, en el Pleno de este Parlamento, llevamos a cabo amplios debates sobre las grandes opciones estratégicas que la Comisión, en virtud de su poder de iniciativa, lanzaba más que como ballon d' essai, como propuestas que luego tenían más o menos éxito, pero que, con todo, han contribuido a la integración y al desarrollo de la Unión Europea.
En este caso, señor Presidente, no cabe duda de que tenemos un decálogo: se ha enumerado toda una serie de problemas pero, permítame decirlo, lo que parece es que la Comisión no se atreve a decir "respecto a esto es preciso hacer esto" . Me parece que usted ha insistido mucho -creo que demasiado- en el hecho de que casi la tarea que se están proponiendo como prioritaria es la de desmantelar las actividades "no necesarias" . Sin embargo, señor Presidente, hay que estar atentos porque hemos sufrido una crisis de confianza de la Comisión y hemos apostado por esta Comisión -por lo menos la mayoría de este Parlamento ha apostado por esta Comisión- precisamente al efecto de que, antes de todo, la reforma de la Comisión estuviera ligada a un reforzamiento, a una nueva identidad, a una nueva conciencia de estar guiados de nuevo por una mano segura.
Tenemos en cuenta el hecho de que la Comisión, por no considerarse a la altura, quiera desmantelar o se proponga desmantelar, por ejemplo, los poderes de ejecución de las políticas comunes que le confiere el Tratado. ¿Qué pedimos a un Gobierno? ¿Qué pedimos a esta estructura, por decirlo así, ambigua y especial que es la Comunidad Europea? Es bueno que los recursos comunes tengan un Gobierno supranacional y que no se confíen a los Estados miembros o a los BAT, como ocurrió en el pasado.
Me parece que usted nos propone el mismo menú, pero nos lo propone de manera agravada limitándose, según dice y como nos ha propuesto, a las tareas de elaboración de algún Libro Blanco. Señor Presidente, temo -pese a que usted lo niega con la cabeza- que esto se traduce en lo que algunos países piensan desde hace años, es decir, que la Comisión tiene que ser una buena secretaría del Consejo de Ministros.
Si éste es el papel que la Comisión pretende desempeñar durante los próximos cinco años, nosotros, federalistas convencidos, estamos seguros de que éste no es el camino correcto y con relación a esto le pediremos explicaciones y juzgaremos lo que la Comisión tiene intención de hacer. La reforma es importante, pero si la misma conduce a un menoscabo, a una reducción y a una disminución de los poderes supranacionales de la Comisión, está en juego la consolidación de la integración europea, lo que los padres fundadores habían pensado para la Comisión Europea.
Señor Presidente, en cuanto a los demás puntos, por ejemplo, el de la política económica y social: es cierto que el modelo social europeo atraviesa una crisis profunda, es cierto que el problema del desempleo no es casualidad que sea el problema número uno que ninguna de nuestras políticas ha logrado resolver, pero no es cierto que el mismo puede resolverse formulando una lista de los problemas que abordamos en el pasado, sin tener una visión clara, una propuesta, una propuesta en cuya virtud en nuestra Europa existen unas economías que avanzan a un ritmo que es uno de los más sostenidos y no es casualidad que sean las economías que han sabido convertir la flexibilidad del mercado de trabajo y de la empresa en su objetivo número uno. Si continuamos atascándonos en las propuestas que hasta la fecha han dado pésimos resultados, no sé cómo haremos y qué podrá hacer la Comisión.
Lo mismo vale para la ampliación por sí misma, sin que vaya unida a una reforma mucho más eficaz de la Unión Europea y de sus estructuras, así como a unas propuestas que la Comisión hubiera podido formular incluso en el marco de la Conferencia Intergubernamental.
Señor Presidente, quiero decirle algo positivo, quizás en contra de la opinión de algunos diputados, acerca del telegrama que ha remitido al Gobierno austríaco. Su toma de posición nos ha convencido: ha hecho bien en no aislar aún más a ese país. Así y todo, veremos cuáles van a ser en la práctica los gestos concretos.
Repito, señor Presidente, a nuestro juicio, es una visión algo miope. Falta ante todo un impulso en los ámbitos que he citado, por ejemplo, en lo relativo a los Balcanes. ¿Acaso es posible continuar dejando a los Balcanes fuera de la ampliación, sin pensar en que Croacia, Macedonia y otros países también tienen derecho a estar en esta Casa común?

Bonde
Señora Presidenta, señor Prodi, me gustaría elogiar su propuesta de una radical descentralización de las actividades de la Unión y preguntarle por qué presenta entonces un catálogo legislativo que centraliza. Le recuerdo el discurso de su predecesor hace cinco años. Prometió como usted "menos y más" y el Sr. Santer acabó habiendo dado "mucho más y mucho peor" y creo que usted tampoco puede dar lo que promete. Habla de descentralización y centraliza. El catálogo legislativo es una larga enumeración de materias donde los ciudadanos pierdan influencia y donde usted, señor Prodi, se la quita a los ciudadanos, incluso en cuestiones sociales. Habla de más transparencia y presenta propuestas que cierran documentos que hoy están abiertos al público. Su Comisión está compuesta por las únicas veinte personas en la UE que pueden proponer la reducción del número de leyes. Algo que no puede hacer ningún político local, una vez que se ha legislado en Bruselas. De ahí que el catálogo legislativo de la Comisión deba ir acompañado al menos de un catálogo igual de grande con las tareas que se devuelven a manos de los países miembros y de la democracia de los ciudadanos. De lo contrario, el número de leyes en Bruselas aumentará permanentemente. Hemos aprobado 10.000 leyes y un número igual de modificaciones legislativas y se han enviado a los países solicitantes 26.000 documentos que en la tramitación del parlamento polaco cubren 140.000 páginas. Es demasiado, demasiado, demasiado ya en el día de hoy. Bruselas debe decidir menos y dejar más decisiones en manos de los ciudadanos, las regiones y los países miembros, las decisiones que queden en sus manos sólo deben afectar a cuestiones transfronterizas sobre las que los parlamentos nacionales ya no puedan legislar eficazmente. Y el trabajo en Bruselas debe tener una calidad mucho más alta y desarrollarse con plena transparencia de modo que los ciudadanos al menos experimenten un poco de "sentimiento de participación" , cuando el Sr. Prodi y sus predecesores les han arrebatado ahora la capacidad de decidir por sí mismos. Y sólo un comentario al Sr. Dell' Alba con respecto al sueño de nuestros padres: Eche un vistazo a las memorias de Jean Monet. Soñaba con lo que denominaba una pequeña y práctica secretaría. Ésta no es el órgano que hoy preside el Sr. Prodi.

Elles
Señora Presidenta, esta mañana, el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, ha presentado los ambiciosos objetivos de la Unión Europea para los próximos cinco años, objetivos que son realmente dignos de alabanza: imponer en el mundo una presencia europea firme y eficaz; llevar a cabo la ampliación, superar el reto de vender e-Europa e introducir mejores principios de gobernación. Reconocemos la necesidad de presentar a los europeos, en particular, a la generación más joven, una amplia perspectiva de dónde se encontrará Europa en los años venideros. Pero ¿cómo vamos a lograrlo si los recursos disponibles son limitados y la credibilidad de nuestras instituciones no es muy alta? Debemos adaptar esta visión a la realidad. He aquí tres elementos con los que quisiera contribuir.
En primer lugar, necesitamos una economía europea próspera. Debemos garantizar que la tasa de desempleo sigue bajando en toda Europa, consolidar la tendencia hacia la privatización y desregulación, fomentar la inserción en la tecnología de la información y el conocimiento de Internet y demostrar que e-Europa es una buena iniciativa. Y deberemos evitar volver a tropezar en la regulación a la vieja usanza, que reprime la iniciativa individual y el espíritu de empresa. No debemos temer a la globalización, pero deberemos asegurarnos también de que conocemos sus repercusiones políticas en la sociedad de las redes. Sin una economía europea próspera no podremos superar los retos que nos aguardan, en particular, el de la ampliación.
En segundo lugar, debemos garantizar que legislamos únicamente cuando sea necesario -subsidiariedad. Hacer menos, pero hacerlo mejor -uno de los principales puntales de la Comisión anterior- debe ser también el objetivo de esta Comisión. Analizaremos de cerca este aspecto cuando lleguemos a los programas anuales de propuestas de legislación. El Sr. Bonde tenía razón al afirmar que existe esta imagen de hacer menos, pero hacerlo mejor, y luego nos encontramos con un programa anual para el año 2000 con 500 propuestas y recomendaciones, que parece ir en la dirección opuesta. Debemos establecer prioridades y garantizar que en cada uno de estos programas existe una buena relación coste-beneficios.
Por último, debemos garantizar que la reforma de la Comisión Europea es adecuada y auténtica. Sí, la Comisión -guardiana de los Tratados- debe ser un organismo independiente, pero también debe dar cuenta a los ciudadanos europeos a través de nuestro Parlamento. El problema de la información, al que acaba de referirse el Sr. Bonde, debe servir de indicio de cómo andan las cosas con una Comisión que parece restringir la información que recibimos como ciudadanos y diputados, a pesar de que en virtud de los Tratados tenemos derecho a esa información.
Realmente, la Comisión no es hoy un gobierno europeo. La Comisión no refleja la mayoría de este Parlamento en particular. En el Parlamento tenemos un importante papel que desempeñar en la tarea de dar forma a la gobernación de Europa. Esta gobernación, por consiguiente, debe ser una gobernación sensata que nos permita trabajar juntos y comprender que cada una de las instituciones de la Unión Europea tiene un papel relevante que desempeñar. Por tanto, debemos demostrar credibilidad, coherencia y confianza en que si trabajamos unidos, podremos corregir la noción que tienen nuestros ciudadanos de la Unión Europea.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, en los últimos años se han dado muchos pasos encaminados a fortalecer la Unión Europea, desde el euro hasta las decisiones sobre la Política de Seguridad Común, y hasta la decisión de los 14 miembros de la Comisión y del Parlamento sobre la constitución del nuevo Gobierno en Austria. Son decisiones cuya filosofía y cuyos principios yo comparto plenamente. Sin embargo, señor Presidente de la Comisión, yo le doy toda la razón cuando afirma que en los próximos años será preciso dar muchos más pasos para fortalecer a la Unión Europea, ya que ésta no es aún lo bastante fuerte para poder culminar con éxito la gran tarea irrenunciable de la ampliación, ni tampoco para poder controlar algunos movimientos ya existentes o potenciales que, hablando sin rodeos, mantienen una actitud ambivalente y ambigua con respecto a los valores europeos de la democracia, la tolerancia y la integración de todos los habitantes de nuestro continente. Esta afirmación no es aplicable sólo a Austria.
La Unión proclama en el Tratado de Amsterdam su adhesión a sus valores fundamentales y las instituciones de la UE la han ratificado una vez más con ocasión de la formación del Gobierno federal austríaco. Sin embargo, dichos valores sólo adquirirán pleno significado si figuran inscritos en el Tratado, como una parte detallada y claramente legible del mismo, y por fin se convierten también en un imperativo legal para las ciudadanas y los ciudadanos. Los artículos 6 y 7 del Tratado resultarían, en efecto, insuficientes llegado el peor de los casos. En este sentido, es necesario -y yo quisiera confirmarlo y ratificarlo ahora aquí- que la Comisión persevere en el esfuerzo para conseguir que la nueva Carta de derechos fundamentales que se debe elaborar quede incorporada al Tratado y establezca unos derechos de obligado cumplimiento, exigibles ante los tribunales. La Comisión debe perseverar asimismo, en este sentido, en la constante consolidación del espacio común de libertad, de seguridad y de justicia, y por consiguiente, en este aspecto yo mantengo una posición opuesta a la de los dos oradores que me han precedido.
Sólo es posible responder a las declaraciones irracionales, engañosas y demagógicas de la derecha, de la extrema derecha, contraponiéndoles loa principios de la inmigración y del derecho de asilo. Sin embargo -quiero resaltarlo-, esta política debe ir acompañada, además, de una política coherente y convincente de empleo y contra la exclusión social, pues el paro, la marginación y unas desigualdades crecientes constituyen un caldo de cultivo óptimo para los sentimientos y acciones nacionalistas de carácter antieuropeo.
Señor Presidente de la Comisión, yo también quisiera pasar revista en este contexto a los problemas que usted ha planteado en relación con el tema de la globalización y la percepción que de ella tienen amplios sectores de la población. La sensación de impotencia, de falta de influencia y de la carencia de un apoyo por parte del Estado conducen en el mejor de los casos al distanciamiento de la política y a la abstención electoral, como ocurrió en las elecciones europeas, y en el peor de los casos, a conductas electorales extremistas. En este contexto, la Unión -cosa que no todos comprenden- debe ofrecer a nuestros ciudadanos y ciudadanas de la UE la propia UE como un medio, como una protección frente a los efectos negativos de la globalización. Estamos construyendo una casa, pero demasiado pocos de nuestros propios ciudadanos y ciudadanas se sienten realmente en su casa en ella. Por consiguiente, no sólo es necesaria una reforma de la Organización Mundial de Comercio y de la arquitectura económica -y es significativo que al señor Presidente de la Comisión se le haya olvidado mencionar la reforma de las instituciones financieras, de la arquitectura financiera internacional-, sino que también es preciso adoptar medidas generadoras de confianza a favor de nuestros ciudadanos y ciudadanas, que están autorizados a esperar con todo el derecho ayuda y apoyo de la UE, y dentro de la UE, frente a los inevitables pero dolorosos procesos de adaptación a las nuevas circunstancias mundiales.
En este contexto, es importante lo que pueda decir la Comisión sobre el robustecimiento de la voz de Europa. Señor Presidente, usted mismo se ha hablado hoy de un modelo sobre el cual, lamentablemente, encuentro demasiado pocas referencias en el documento. Ha dicho que debemos ofrecer a nuestros ciudadanos y ciudadanas un modelo de desarrollo económico, social, cultural y ecológico, dentro y fuera de la Unión, que se distinga claramente de otros modelos, incluido también el estadounidense. Los Estados Unidos, además de ser nuestros socios, son también nuestros competidores en este sentido, no adversarios, pero sí competidores, y debemos competir para dirimir quién puede ofrecer el mejor modelo a nuestros ciudadanos. Yo desearía que las declaraciones que hoy pronunciamos con tanta vehemencia encuentren también mayor cabida en los documentos de la Comisión.

Clegg
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, el mayor legado de su Comisión a la Unión Europa podría ser su contribución al restablecimiento y a una nueva distribución de los poderes y competencias de la Comisión, que cada vez están más entrelazados y son más confusos, y que quizá podría hacerse extensión incluso a la Unión. Usted ha empezado de una manera audaz, haciendo hincapié, acertadamente, en la necesidad de centrarnos en las denominadas "tareas centrales". Como usted mismo ha dicho hoy, eso significa que deberá también identificar las tareas, las políticas y los programas que son periféricos o irrelevantes para la vocación principal de la Comisión.
Quizá muchas de las políticas y programas actuales de la Unión Europea han sobrepasado sencillamente su fecha de caducidad o han demostrado ser pesados y difíciles de dirigir o ineficaces cuando son aplicados a nivel europeo. Ahora el reto consiste en tener el valor de devolver el mayor número posible de tareas no centrales hacia niveles más bajos de gobierno nacional, regional y local. Si queremos conseguir persuadir a una sociedad europea escéptica de las ventajas de una mayor integración europea, deberemos ser capaces de demostrar que nos mantenemos tan activos en la devolución de competencias comunitarias injustificadas como en el desarrollo de nuevas competencias de la UE.
No debemos permitir que aquellos que critican la integración europea reivindiquen, como hacen actualmente y no sin cierta justificación, como hemos podido oír del Sr. Bonde, que el incremento de las competencias comunitarias se produce en un único sentido. Hay que demostrar que es un proceso de doble sentido, en el que las actuales políticas y programas comunitarios que no están claramente justificados por motivos de subsidiariedad y proporcionalidad son devueltos y revocados. Si usted es capaz de secundar estas aspiraciones con acciones en los próximos años, hará una contribución sin precedentes al futuro de la Unión Europea en su conjunto y, como hemos escuchado hoy, podrá contar con un amplio respaldo de este Parlamento Europeo.

Lannoye
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, me incluyo totalmente en la lógica de las propuestas que ha hecho mi colega Heidi Hautala en cuanto a los objetivos estratégicos de la Comisión para los próximos cinco años.
Por mi parte, me ceñiré a un tema que no ha abordado y que estaba previsto, que es el programa de trabajo de la Comisión para este año 2000. Soy consciente de los límites del ejercicio ya que trabajamos en el marco del actual tratado y estamos limitados por sus reglas de funcionamiento -pienso en especial en un tema importante como es el de las cuestiones fiscales. Pero quisiera justamente no hablar de éstas. Comenzaré por saludar una serie de propuestas que hace usted para este programa del año 2000. Pienso en todas esas propuestas en materia de seguridad alimentaria que son ambiciosas e importantes, y pienso también en la seguridad marítima, después de dos mareas negras que hemos conocido a lo largo de las costas bretonas y en Turquía. Está bien que la Comisión reaccione con rapidez en este tema.
Por el contrario, para otros temas, considero que se podría ser más ambicioso, caminar más deprisa. Y quisiera hacer una serie de propuestas positivas, pienso en especial en el ámbito social, en el medio ambiente y en el seguimiento de Seattle. Una observación previa: ha dicho usted que es necesario reconciliar al ciudadano europeo con las instituciones, es evidente, y por tanto creo que es importante preguntarse sobre las preocupaciones prioritarias de los ciudadanos. Creo, por ejemplo, que en materia social, no es suficiente anunciar una comunicación sobre un programa de acciones sociales. Es preciso caminar más rápido. Es preciso que usted nos someta al final del año un nuevo programa de acciones sociales.
Finalmente, un tema que ocupa la actualidad, y que la ocupa con fuerza, es el de los cierres de empresas y despidos colectivos. Trabajamos sobre la base de una directiva actual que ha mostrado sus límites y desearíamos -y les hago la propuesta- revisar este texto de directiva para que haya una directiva más eficaz en lo que respecta a la protección del empleo, y también más eficaz en lo que respecta a las posibles sanciones, con respecto a aquellos que no respeten este texto.
Con respecto al medio ambiente, anuncia usted una propuesta de decisión sobre un sexto programa de acción relativo al medio ambiente, y eso está bien. Creo - aunque quizá va usted a quitar valor a mis palabras - que no habría, en el texto que va a proponernos, objetivos precisos y de calendario de realización. Personalmente considero indispensable tener objetivos cifrados y un verdadero calendario de realización. Creo también que, sobre el tema de la responsabilidad civil, es interesante que por fin dispongamos de un libro blanco, me refiero a la responsabilidad civil con respecto al medio ambiente, pero recuerdo que el Parlamento exige una iniciativa legislativa desde hace seis años y que el libro blanco, por supuesto, anuncia una legislación así, pero ¿para cuándo? En ese caso también, lo veo atento al hecho de que es preciso acelerar el proceso.
Finalmente, último elemento, después de Kioto sería, con todo, positivo que llegáramos rápidamente a propuestas precisas, y termino diciendo una palabra sobre la OMC. Creo que pensar en relanzar un nuevo ciclo global no es necesariamente mala cosa, pero considero, y lo repito, que, previamente, es preciso que la Comisión nos remita propuestas para cambiar las reglas de funcionamiento de la OMC. La Comisión tiene una función interna, pero también un papel en el mundo. Me parece que la Unión Europea ha de estar en la base de una reevaluación del funcionamiento de la OMC, una reevaluación que ha de llevarnos a formular propuestas precisas en materia estatutaria.

Muscardini
Señora Presidenta, usted se ha referido a los valores políticos fundamentales y uno de los valores políticos fundamentales, más aún que la democracia, es el respeto a los demás. Por esto consideramos que ha hecho bien en lanzar un mensaje y que aquellos que lo han cuestionado quizás se resienten todavía de una cultura bolchevique o nazi, porque democracia significa dialogar con los demás y hacer entender a los demás cuando se equivocan, así como escuchar también sus razones.
Ampliar -Alianza Nacional lo viene repitiendo desde hace diez años en este Pleno- no puede significar disgregar, es decir, no puede significar ampliar los peligros.
Las esperanzas de los países candidatos son importantes al menos como las esperanzas de nuestros conciudadanos actuales, los cuales empiezan a sentirse seriamente decepcionados por el funcionamiento de esta Europa que no está resolviendo los problemas más importantes.
En consecuencia, hace falta severidad en la ampliación cumpliendo esos pactos que -en su caso- deberían replantearse en lo referente a algunos problemas fundamentales: lo que ha ocurrido en Rumanía, hasta Belgrado -la tragedia ecológica medioambiental- pero sobre todo la cada vez mayor y continua falta de interés por los grandes problemas de la seguridad. Hasta la fecha no hay respuestas seguras al problema del control de las centrales nucleares en las Repúblicas del Este.
Por lo tanto, antes de llevar a cabo la ampliación, es preciso disponer de recursos para gastar, al objeto de instituir por fin una fuerza europea de control, encargada de comprobar la calidad y las condiciones de vida y al objeto de crear un mundo nuevo en el cual algunas tragedias dejen de ocurrir.
Señora Presidenta, también quería dedicar algunas palabras a África. El Tercer y el Cuarto Mundo están abandonados: bastaría un dólar, un euro y medio, para salvar a muchos niños. Europa tan democrática, tan progresista calla y no se hace cargo de estos trágicos problemas, mientras la mitad de África muere de sida y de otras enfermedades.
Y una última consideración acerca de Internet y de la globalización. La globalización de la economía no puede convertirse en homologación de los productos y de las calidades, del mismo modo que la globalización de la política no puede convertirse en un achatamiento de los valores, de las esperanzas y de los entusiasmos. Los pueblos que no participan y que se alejan lentamente, dejan espacio a una oligarquía que toma el poder y deja el control en manos de unos pocos.
Por lo que respecta a Internet, Europa tiene que tener por fin el valor de decir que hacen falta unas normas. En este momento, permítame aplaudir, a título personal, a esos piratas que actuando como están actuando obligan al mundo a reflexionar sobre el único sistema que, hoy por hoy, adolece de normas. Nosotros somos el mundo de las normas: demos normas también a Internet con el fin de dar normas y esperanzas al futuro de nuestros conciudadanos.

Speroni
Señora Presidenta, como contribuyente padano ya conocí las tenazas del recaudador Prodi, entonces jefe del Gobierno en Italia, al que Padania está sometida también fiscalmente
He escuchado con preocupación cuando se refería a nuevos recursos, un concepto que se puede traducir tranquilamente en imposición de nuevos impuestos, con vistas, entre otras cosas, a la ampliación, o sea, al ingreso de nuevos Estados en la Unión. Pero ¿por qué no se pagan ellos la entrada? Mis electores padanos que, gracias a Prodi, ya han pagado el que en Italia se conoce como impuesto sobre Europa -devuelto sólo en parte- no tienen en absoluto la intención, siempre gracias a Prodi, de pagar otro impuesto en lugar de otros.

Van Dam
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señores miembros de la Comisión, cinco meses después de su constitución, la Comisión ha puesto por escrito en qué dirección quiere encauzar la Unión Europea. El texto resulta ambicioso, y también grandilocuente. ¿No es patético decir que "el mundo mira hacia Europa"? Además, la parte del mundo que corresponde a Europa es mucho más que los 15 Estados miembros de la Unión Europea. Garantizar la paz, la democracia y los derechos humanos en toda Europa es apuntar demasiado alto. Me intriga sobremanera cómo piensa materializarlo la Comisión.
El modelo de integración europea como fuente importante de dirección mundial, ¿significa exportar modelos a gran escala y concentración de poder? La Comisión opina que la política exterior puede tener éxito, siempre que se sepa exactamente quién lleva las riendas. ¿Y quién las lleva? ¿La Comisión en conjunto, su Presidente, el Consejo?
La nueva dirección europea exige instituciones fuertes, dice usted, mientras que la Comisión quiere centrarse al mismo tiempo en sus tareas fundamentales. Con esto último estamos plenamente de acuerdo. Ya es hora de que las instituciones se centren en problemas verdaderamente transfronterizos y dejen de engalanar el carro europeo con competencias sustraídas a las autoridades nacionales.
Varias veces se mencionan en el texto los valores comunitarios. Por desgracia se echa en falta la mención a las normas correspondientes. Se suscita la pregunta de dónde salen las normas y los valores. Estoy convencido de que la Biblia, la palabra de Dios, es la única fuente pura de buenas normas y de verdaderos valores. En la tradición de nuestra parte del mundo, este concepto es un elemento importante que merece reconocimiento.

Van Velzen
 Señora Presidenta, quisiera felicitar al Señor Prodi y a la Comisión por su declaración de gobierno. Las líneas principales han sido muy de mi agrado. También comparto la idea del Sr. Prodi y de la Comisión de que hay una serie de ámbitos en los que se necesita más Europa, más integración. Ámbitos como la seguridad, la Conferencia Mundial de Comercio, la seguridad alimentaria, y también la nueva economía, que exigen mayor acción por parte de la Comisión Europea.
El reto va a ser cómo hacer que los Estados miembros, el Consejo, el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales, la Comisión y otra serie de interlocutores se pongan de acuerdo. La Comisión Europea tendrá que desempeñar un papel clave de dirección a este respecto, pero esto presupone tener unos objetivos claros y realizables. Prioridades más claras, unos objetivos específicos y, sobre todo, comunicación con la sociedad sobre lo que estamos haciendo. Estos son las acciones clave y eso, teniendo en cuenta la subsidiariedad, exige de la Comisión medidas concretas que querríamos ver incluidas en el próximo programa.
El hecho de que se haga hincapié en las competencias fundamentales es algo en sí positivo y, asimismo, me produce satisfacción que la Comisión quiera asumir un papel mejor y mayor con relación al diseño de las políticas y a la adopción de iniciativas políticas. Pero de lo que se trata también es de aplicar, de llevar a la práctica los objetivos de la Comisión.
Por ejemplo, si consideramos el sector de las telecomunicaciones, salta a la vista que se han adoptado muchas directivas, pero seguimos teniendo 15 mercados parciales y los 15 Estados miembros siguen aplicando de modo diferente dichas directivas.
En la aplicación de las directivas, la Comisión debe velar por que la voluntad política también se materialice en la práctica.
Con respecto a la política exterior, señora Presidenta, me parece muy bien la aspiración de que la Unión Europea tenga peso tanto político como económico en el escenario mundial. Pero entonces me pregunto: desde el momento en que se habla de una verdadera política comunitaria, de un sistema de prevención de la crisis y de gestión de la crisis a nivel comunitario, ¿dónde están las propuestas concretas? En última instancia, debemos demostrar que podemos hacer realidad nuestros objetivos en este ámbito.
En su discurso, el Sr. Prodi, con gran acierto, ha prestado mucha atención a África, pero he de decir que, no obstante, me ha decepcionado leer el programa de trabajo del año 2000. Ni en la introducción ni en el propio programa se incluye una sola actividad en relación con África; por ello espero, francamente, que el Sr. Prodi elabore un buen texto en preparación de la Cumbre africana.
Señora Presidenta, las palabras son muy importantes, pero debemos juzgar a la Comisión por sus hechos.

Hänsch
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, yo ya no sé a qué debo atenerme, si a los objetivos estratégicos para el periodo 2000-2005 o a su intervención sobre el periodo 2000-2010. ¿Ha querido incluir también su segundo mandato?

Ahora hablando en serio, con vistas a la ampliación, es preciso fortalecer la Unión, reduciendo y delimitando sus actividades. Voy a empezar por la reducción. Las consideraciones relativas a la concentración en las tareas fundamentales de la Comisión que expone usted en su programa sólo pueden ser un primerísimo paso inicial. Es preciso que todas las actividades del conjunto de la Unión se vuelvan a concentrar en los ámbitos de las políticas esenciales. Éstas son la orientación social y ecológica del mercado, la consolidación de la moneda, la garantía de los derechos ciudadanos en el interior y la defensa de los intereses comunes en el exterior. En este sentido no sólo es importante hablar con una sola voz en el mundo, sino mucho más aún lo que nos proponemos decir con esa voz.
En segundo lugar, la flexibilidad es ahora la palabra de moda. Sin embargo, una creciente flexibilidad puede dar paso, o corre el riesgo de dar paso, muy rápidamente a una intergubernamentalización. Debemos mantenernos absolutamente firmes en la exigencia de mantener unidos a los Estados miembros a través de órganos de decisión comunes. Esto también es aplicable, por otra parte, a la participación de la sociedad civil, que debemos acoger con satisfacción. Los ciudadanos y ciudadanas no necesitan, sin embargo, nuevos órganos o instituciones, y menos aún una nueva confusión de competencias.
(Aplausos)
La transparencia no significa, en efecto, un mayor acceso a más documentos, sino que para los ciudadanos la transparencia significa que por fin puedan tener más claro quién, cuándo y con qué legitimidad decide cada cosa en Bruselas y en Estrasburgo. ¡Eso significa la transparencia!
En tercer lugar, la Unión Europea no puede y no debe ampliarse ilimitadamente. Sus fronteras no dependen del número de Estados que deseen incorporarse, sino del número que la Unión pueda acoger.
(Aplausos)
Si el precio de la ampliación fuese una indefinición o incluso la disolución de la Unión existente, no estaríamos autorizados a pagar ese precio. Sería un precio demasiado alto, no sólo para los Estados miembros que ya forman parte de ella, sino también para los Estados que aspiran a ser admitidos en su seno.
Una Unión concebida sólo desde un planteamiento geoestratégico no tiene futuro, como tampoco lo tiene una Unión que se reduzca a ser una mera zona de libre cambio. La Unión sigue siendo, sin embargo, algo más que un mercado y los pueblos de Europa sólo le otorgarán legitimidad si se concibe como una comunidad de destino. Esto abarca mucho más que su nuevo programa económico y político-social o que una nueva y mejor calidad de vida. No sólo la Comisión, ni sólo el Parlamento Europeo, sino también los pueblos y los Estados de nuestra Unión Europea deberán ofrecer nuevas respuestas a la pregunta de cómo y por qué queremos vivir y actuar unidos. ¡Esto significa nada menos que reinventar la Unión Europea, sin destruir la actual!
(Aplausos)

Väyrynen
Señora Presidenta, en opinión del Grupo del Partido Europeo de los Liberales y Demócratas, la misión más importante de la Comisión y de toda la Unión durante los próximos años será conseguir que la ampliación se lleve a cabo con éxito. La Comisión debe abordar las negociaciones con firmeza, aspirando a que cada país candidato pueda adherirse a la Unión lo antes posible. Por otra parte, debemos encargarnos de que no sean desvirtuados los logros ya alcanzados por la integración, ni tampoco los objetivos fijados para la misma. Para evitar esta eventualidad, el Grupo Liberal ha presentado su deseo de que la Conferencia Intergubernamental reflexione sobre los modelos de diferenciación interna de la integración y sobre la posibilidad de crear una Unión concéntrica, cuyo núcleo sea una Confederación de Estados y cuya capa exterior esté formada por los países con un nivel menor de integración.
Es obvio que la disgregación interna de la Unión será abordada en la CIG. El debate de esta cuestión debe llevarse a cabo sin prejuicios. No basta con una mejora técnica del sistema de flexibilidad, sino que también habrá que poner sobre la mesa el desarrollo de instituciones propias para los países que van a la cabeza de la integración -países avant garde-, como ha propuesto, entre otros, el Sr. Jacques Delors. De esta manera se podrá crear un sistema de toma de decisiones más eficaz, más claro, más abierto y más democrático. Espero que la Comisión presente su propia propuesta sobre las fórmulas para llevar a cabo la diferenciación institucional y las demás disgregaciones necesarias en el seno de una Unión ampliada.

Maes
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria, señores Comisarios, su inspirado discurso, señor Prodi, me ha seducido. Despierta expectativas, aunque también puede generar decepciones. Esto tiene que ver con lo que ha dicho el Sr. Van Velzen, con la diferencia entre las palabras y los hechos.
La ampliación de la Unión ha sido fruto de nuestro deseo de paz, seguridad y estabilidad. Quiere usted tranquilizar a los aspirantes al ingreso y también a la opinión europea. Pero hoy en día podemos ver con nuestros propios ojos que ocurre lo contrario. Vemos el aumento del miedo y de la intranquilidad, incluso en regiones en las que el desempleo no es muy elevado y que disfrutan de un alto nivel de prosperidad.
Debemos dar a nuestros ciudadanos la sensación de sentirse en casa, dice el Sr. Swoboda, y le doy la razón. Ese es un ámbito en el que compartimos los mismos valores y en el que cada uno debe asumir su tarea y su responsabilidad. Esto probablemente tiene que ver con las normas a que hacía referencia el Sr. Van Dam. Esto se refiere, en concreto, a la subsidiariedad. Responsabilidad clara de todos los niveles políticos, ser socios y no competidores en política. Ejercer la autoridad en el nivel más cercano posible de los ciudadanos, donde se pueda ejercer con toda transparencia e incluso pueda ser controlada por los propios ciudadanos.
Esto exige una nueva cultura política, no solo de palabra, sino de obra, que tenga en cuenta la realidad de los Estados miembros y las regiones. Las regiones, que desde el punto de vista económico y cultural igualan a veces en importancia a algunos Estados miembros. La nueva Europa no sólo debe desarrollarse en amplitud, sino también en profundidad, dando vida a nuestros valores en la práctica y construyendo democráticamente una verdadera comunidad. Por ello se juzgará a la Comisión.

Berthu
Señora Presidenta, la Comisión nos presenta hoy sus objetivos estratégicos 2000-2005 en forma de un documento extremadamente general del que se han limado todas sus asperezas con el fin de no chocar demasiado unos con otros.
Así, en la primera parte relativa a las nuevas formas de gobernación europea, en ninguna parte se leen, evidentemente, las palabras federalismo o superestado. Pero ambas sin embargo se perfilan cuando se trata de instituciones europeas fuertes, que descentralice las actividades ordinarias de ejecución solamente y que impulse su visión colectiva en un conjunto indistinto en el que los gobiernos y los parlamentos nacionales se encuentran mezclados con las autoridades regionales e incluso locales, así como con la sociedad civil, todos designados, sin ninguna jerarquización, como, "partes acreedoras en los asuntos europeos" .
Estas ambigüedades ocultan muchos malentendidos y en principio sobre nuestros valores. No basta, en efecto, declararse demócrata para serlo. Es preciso sobre todo, y en concreto, aceptar que los ciudadanos tomen libremente sus decisiones al nivel en el que mejor se reúnen las condiciones objetivas de un debate democrático cercano, leal y transparente, es decir, principalmente a nivel nacional.
Ahora bien, precisamente toda la comunicación de la Comisión está construida sobre el postulado inverso, según el cual sería necesario, con el pretexto de defender mejor a los pueblos, limitar cada vez más su margen de decisión autónoma mediante nuevas reglamentaciones, nuevas integraciones de política o de nuevas estructuras jurídicas vinculantes como el proyecto de carta llamada, sin razón, de los derechos fundamentales. Señalo bien, "sin razón" ya que, de hecho, va a reducir esos derechos.
En el Grupo Europa de las Naciones nuestros principios son muy diferentes. Queremos defender los países de Europa, pero también respetar las decisiones de los pueblos. No es en absoluto la cuadratura del círculo. Es preciso salir de los esquemas federalistas superados, esos esquemas según los cuáles todas las ideas en materia europea vienen de las memorias de Jean Monnet. Es necesario, al contrario, abrir las instituciones europeas al mundo moderno inventando una dinámica de la geometría variable que respete las naciones.
Ésta es la gran idea sobre la nueva gobernación que nos hubiera gustado encontrar en su comunicación, señor Presidente. Desafortunadamente, no estaba.

Le Pen
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, pretende usted dar forma a una nueva Europa pero le falta desafortunadamente una nueva condición esencial, la confianza.
No se puede, efectivamente, atraer la confianza de millones de europeos cuando no se es digno. Y ¿cómo sería usted digno de confianza después del asunto de las "vacas locas" , después de la dimisión de la Comisión Santer por corrupción? Tiene usted la responsabilidad de millones de parados y de millones de pobres, de la precariedad y de la miseria que aumentan a causa de sus políticas ultracambistas y ultraliberales, a causa de la marcha forzada hacia la moneda única. Ha deseado y organizado la desaparición de las fronteras interiores entregando así a Europa a la explosión de la criminalidad y de la inseguridad, a la ola de la inmigración sin control.
Propone hoy conceder todo el poder de decisión a un puñado de funcionarios haciendo de los Estados, de los entes locales y de las ONG, todos además en pie de igualdad en su sumisión a Bruselas, simples ejecutantes de las decisiones venidas de arriba.
Ni una vez, en su documento de catorce páginas, se menciona a los parlamentos nacionales, compuestos sin embargo por representantes del pueblo. Sin embargo es cierto que no tienen ningún papel en su estrategia. No se atreve ni siquiera a llamar las cosas por su nombre y se refugia detrás de una semántica supuestamente de moda para llamar "gobernación" a lo que no es más que un gobierno federal, autocrático y centralizado.
Después de haber intentado durante años convencer hablando de soberanía compartida, confiesa usted hoy su objetivo último: entregar cualquier soberanía europea, ya sea nacional o colectiva, a un gobierno mundial, en el que no espera ni siquiera obtener un papel preponderante.
Finalmente, se atreve a condenar y a sancionar, o a dejar condenar y sancionar, el voto libre y democrático de millones de austríacos con la única razón de que el resultado no le agrada. Y, al mismo tiempo, apoya a la China comunista y comercia con países que violan abiertamente los derechos humanos desde hace décadas.
Aún hoy, los diputados europeos se comprometen personalmente contra un telegrama del Sr. Prodi al canciller Schüssel que, sin embargo, con toda evidencia, no es una manifestación de simpatía, sino una maniobra política. Sus baladronadas no engañan a nadie ya que sabe usted perfectamente que, lo quiera o no, necesitan de Austria para reformar los tratados y armonizar la fiscalidad del ahorro. Se servirá usted de Austria para despojar un poco más todavía a los Estados de los verdaderos poderes en la construcción de la Unión Europea, con cinismo, con hipocresía, pero se servirá de Austria como de un espantapájaros bastante cómodo. Sin duda, ustedes, los Comisarios no son los únicos responsables. Los gobiernos que le apoyan, por apatía o por ideología, también lo son.
Bruselas no somos todos nosotros como usted pretende, son todos ustedes. No mienta más, ya se ríe bastante de la voluntad de los pueblos de Europa. Los europeos no son libres para elegir más que entre el mejor de sus mundos y la picota. Más de diez años después del hundimiento de la Unión Soviética, sus proyectos tienen resabios de gulag, el moralismo tranquilizador.
Nosotros formamos parte del pequeño número de los que denunciaban la dictadura comunista. Somos y seguiremos siendo de los que combaten la dictadura europeísta y hacemos un llamamiento a todos los pueblos de Europa a iniciar la resistencia contra sus proyectos monstruosos. La salvación de las democracias europeas está en el Estado-nación, en el Estado nacional, la de Europa está en la cooperación de las naciones de la propia Europa.
(Algunos aplausos)

Fiori
Señor Presidente Prodi, hoy usted nos ha presentado el programa quinquenal de la Comisión con muchos objetivos aceptables, un programa hecho de escenarios y de temas y, por lo tanto, más allá de los aspectos concretos, es justo detenerse en los grandes temas.
Me parece que por sus palabras y por el documento que nos ha hecho llegar, ha quedado en segundo plano un tema que tanto a usted, señor Presidente, como a mí nos interesa mucho: la solidaridad, no tanto en el plano internacional, sino en el plano interno.
El arzobispo de Milán, Monseñor Carlo Maria Martini, está invitando a todos los políticos y, en particular, a aquellos que como usted y como yo, señor Presidente, convertimos el compromiso de los católicos con la política en el origen de la cultura y el valor de su presencia, a que reconsideren un tema del desarrollo que, además del beneficio económico, preste mucha atención, muchísima atención a los últimos, a los excluidos. Un gran tema, el de los últimos, un gran tema que nos recuerda lo difícil y complejo que es establecer los indicadores de progreso y lo insuficiente que es el parámetro de la renta per cápita por sí solo.
Nos recuerda asimismo la necesidad de un nuevo modelo de desarrollo, basado firmemente en la cultura de los católicos comprometidos en lo social que ven en la comunidad civil, en las articulaciones sociales que han de incentivarse y agilizarse por lo público, los instrumentos más aptos para construir la solidaridad.
De esta forma se ensalza el elemento fundamental para el desarrollo de cualquier persona: su libertad que viene antes del beneficio económico. Esta libertad social que se manifiesta en iniciativas en beneficio de los últimos, sabe recompensar muy bien en términos de justicia y de equilibrio social.
Señor Presidente, las instituciones públicas no deben aceptar sólo el criterio económico. Deben apostar por el servicio a las personas y por el compromiso en pos de la maduración de las libertades de cada uno, sin olvidar, como es obvio, que todo esto no puede y no debe ir en contra de la necesidad de crear empresas, de invertir y de arriesgar, y en un sistema ordenado y orientado, los empresarios pueden contribuir de manera considerable al crecimiento social y a la solidaridad.
En la era de la globalización que de alguna manera queremos que vaya acompañada de un marco de normas seguras que ofrezcan garantías a los operadores económicos y a los consumidores, la Comisión Europea no puede olvidar la solidaridad y exaltar su manifestación a través de todas las riquezas del ser humano a la hora de relacionarse con su prójimo.
Venimos de una historia en que nos han enseñado que la política debe tener corazón. Confiamos en que el Libro Blanco, sus actos y los de su Comisión lo demuestren en concreto.

Schori
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señorías, Shaping the new Europe es una ambiciosa meta para la Comisión y para todos nosotros. Nuestro objetivo y nuestro trabajo van a ser seguidos por los ciudadanos de nuestros países y de muchos países situados fuera de Europa y de la Unión. ¿Qué concepto se va a formar esa opinión pública interesada y el resto del mundo de nuestro programa quinquenal? Mi respuesta es: un volver a empezar, un calendario claramente reformista que confirma que la Unión del año 2000 no se conforma con ser una comunidad económica, sino que quiere ser una comunidad digna, a la que tomamos en serio.
La Comisión señala, con razón, que la intención de la Unión es desarrollar y garantizar una sociedad del bienestar solidaria en la era de las globalizaciones. Una Europa más justa y eficiente, que también asuma responsabilidades fuera de su propio continente, por solidaridad y lícito provecho propio. Pensamos que la pobreza y la segregación son las principales amenazas a la paz y a la libertad.
Aunque estoy de acuerdo con lo dicho por mis colegas de partido y con el espíritu de su documento, quisiera llamar la atención sobre dos deficiencias que hay que corregir en el futuro. La primera de ellas se refiere a las mujeres, al género o a los derechos de las mujeres. Usted se refirió a la contribución femenina para aumentar la producción y el crecimiento. Esto es importante, pero la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres no es sólo necesaria para la productividad, sino que también para la democracia en nuestras sociedades. Por eso resulta sorprendente que las palabras igualdad de oportunidades, género o mujer no parezcan en Shaping the new Europe. En su discurso usted se refirió a la mujer, pero no se le nombra entre los objetivos estratégicos. ¿Se debe esto, señor Comisario, a que el mainstreaming ya están ta consolidado en la Comisión que no es necesario mencionar a las mujeres? ¿Cómo explica usted entonces esta ausencia femenina? La UE no debe convertirse en una Unión con rostro masculino.
Mi segunda pregunta se refiere a África. Tampoco se nombra a África en Shaping the new Europe, pero sí a todos los otros continentes. En África se encuentra la mayor cantidad de refugiados, la mayor pobreza del mundo y hay una cruel epidemia de SIDA. Me consta que el Comisario Nielson y otros hacen un buen trabajo, pero se necesita que toda la Comisión, incluidos sus objetivos estratégicos, presten mayor atención a este continente.
Finalmente quiero dar la bienvenida a la declaración de la Comisión y a que en ella, por primera vez, se dice que la UE está preparada unilateralmente para tomar medidas que favorezcan el acceso de los países en vías de desarrollo a nuestros mercados. Mi pregunta es: ¿cuándo se va a concretar esto?

Procacci
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, tenemos ante nosotros un documento fundamental para el futuro y el destino de Europa.
Sin embargo, de entre todos estos aspectos, se nos plantean especialmente dos, estrechamente ligados entre sí: la paz y la estabilidad en Europa y fuera de Europa. Se trata de unos objetivos que tienen que perseguirse de manera prioritaria. Desde hace tiempo, todos compartimos esta idea, pero también debemos afirmar con claridad que dichos objetivos no podrán alcanzarse sin la ampliación, pese a que ésta puede comportar unos costes.
Hoy hemos de elegir para las próximas décadas entre una Europa quizás menos rica pero faro de paz y de civilización para todo el planeta y una Europa quizás más opulenta, pero sin profecías.
Sin embargo, estas metas se podrán alcanzar sólo si de la Conferencia Intergubernamental que finalizará este año, arrancará una reforma constitucional que atribuya unos poderes adecuados y reales a la Comisión que ya no podrá ser el simple ejecutor de las decisiones del Consejo o de las codecisiones del Parlamento, sino que deberá desempeñar el papel de verdadero Gobierno de Europa.
El primer valedor de esta reforma debería ser el Parlamento si quiere ampliar realmente su papel de intérprete de la voluntad de los europeos y adquirir esa importancia, propia de una Unión auténticamente democrática y fuertemente integrada.
Por lo demás, la responsabilidad de los compromisos asumidos podrá atribuirse a la Comisión sólo de acuerdo con los verdaderos poderes que le serán atribuidos.
Sin trazar estas perspectivas, Europa se replegaría en una historia sin futuro.

Grossetête
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, podemos felicitarnos por la ambición global de los objetivos anunciados, objetivos que van paralelos a los desafíos que Europa deberá superar. Observo que la caída del muro de Berlín la considera usted el elemento esencial del fin de este siglo. Este acontecimiento ha de sostener la ampliación. Deseo, en lugar de utilizar el término «ampliación», hablar de reunificación. Me parece que tiene una significación política mucho más fuerte.
Retoma usted la idea de volver a centrar sus actividades en torno a las misiones más importantes, y eso forma parte de los objetivos de su reforma. Se trata, en lo esencial, de aplicar el principio de subsidiariedad. Una aplicación clara de este principio sólo podrá reforzar las acciones emprendidas y dar a los ciudadanos una imagen clara de cada nivel de competencias. Pero, señor Prodi, decirlo es una cosa y hacerlo es otra. Necesitará usted luchar contra la tendencia de toda institución que intenta en general aumentar más y más sus poderes. Juzgaré por tanto sus actos. Mientras, apruebo y animo esta voluntad claramente expresada en su comunicación.
Sin embargo, hay dos puntos esenciales: la simplificación y la aplicación del derecho comunitario. En 1998 hubo 123 consultas del Tribunal de Justicia por no aplicación o no transposición y un 25% de las directivas en materia medioambiental no se aplican o no se ha procedido a transponerlas. Los acontecimientos de estos últimos días nos muestran bien hasta qué punto esto es indispensable. El derecho comunitario no debe seguir inaplicado porque es demasiado complejo o demasiado puntilloso. La Unión no debe caer en ese defecto y, en ese caso también, lamento que su comunicación no vaya más a los detalles.
Es usted realista sobre el hecho de que el Estado-providencia ya no podrá proporcionar respuestas adecuadas a los problemas con los que nos encontramos y, entre otras cosas, al desempleo. Lamento sin embargo que no se haya adelantado ninguna opción clara. Debería haberse hecho hincapié en el rechazo de cualquier política de asistencia y, al contrario, en la puesta en valor de la iniciativa y de la responsabilidad. No insiste en el envejecimiento de nuestra población, un envejecimiento que tendrá incidencias fundamentales en la estructura de nuestra sociedad, no sólo desde el punto de vista económico sino también en el plano de la salud pública. Se trata de hecho de una revolución silenciosa y, desde este punto de vista, esperaba más de su comunicación. Finalmente, insiste usted en la investigación europea como centro de nuestro futuro. Sin embargo no nos indica los medios que desea aplicar. Los principios éticos están también en el corazón de esta investigación. Su comunicación no dice nada. Señor Presidente, desea informar mejor al ciudadano. Comience por reforzar los vínculos con el Parlamento: nosotros somos los representantes de esos ciudadanos.

Trentin
Señora Presidenta, Señorías, no se pueden sino que compartir los objetivos generales del programa quinquenal y del programa para el año 2000 que esta mañana el señor Presidente Prodi ha ilustrado tan apasionadamente.
En ambos documentos se ha puesto el acento en la necesidad de definir nuevas formas de gobernación europea y de elaborar a este fin una nueva agenda de la Comisión estableciendo las prioridades más apremiantes a la hora de perseguir el objetivo del pleno empleo, a través de una coordinación más eficaz de las políticas económicas y sociales de los Estados y -me permito subrayarlo- en primer lugar de las naciones que se han adherido a la Unión Monetaria y que deben ser puestas en condiciones de constituir el primer ejemplo de cooperación reforzada.
A este fin, me limitaré a subrayar, entre otras, la importancia de tres elecciones prioritarias que deberían inspirar, también en la formulación de los programas de acción de los Gobiernos de la Unión, además de la agenda de la Comisión, la labor de la Unión Europea en los próximos años.
En primer lugar, la promoción y la participación en la definición de proyectos comunes para la creación de una red integrada de servicios en los sectores de los transportes y de la energía, con el respaldo del Banco Europeo de Inversiones.
En segundo lugar, la aprobación, como parámetros vinculantes en la formulación de los programas de acción en materia de empleo, de las inversiones que han de realizarse en cada Estado y mediante los proyectos comunitarios en los sectores prioritarios de la investigación, de la innovación y de la cualificación del factor humano. Considero que dichos parámetros -en particular los de orden cualitativo, resultantes de las inversiones en la formación continua, la actualización profesional, la adaptabilidad y la recualificación de los trabajadores mayores- son mucho más significativos y comprometidos por sus efectos duraderos a medio plazo que la mera formulación de los siempre opinables objetivos cuantitativos anuales en materia de nuevo empleo o de reducción del empleo.
Si además, como también subraya el programa de la Presidencia portuguesa, la Comisión puede promover una nueva etapa del diálogo social, basada en una estrategia concordada de la socialización y la difusión de los conocimientos, en una palabra, una estrategia para el empleo y la definición de sus reglas, esto permitiría avanzar en una participación de los trabajadores en la gestión informada y consensual de los procesos de reestructuración y de recolocación.
En tercer lugar, no pienso que para la Unión Europea la reducción del número del personal en activo por el envejecimiento de la población sea una fatalidad ineludible no solo por la existencia de márgenes para el aumento del empleo femenino y por la inmigración, sino porque es preciso invertir con determinación la extendida tendencia a las prejubilaciones y a las jubilaciones anticipadas del mercado de trabajo no orientando la reforma coordinada de los sistemas de protección social a reducciones significativas del tratamiento futuro de las pensiones, sino a la utilización activa de la mayor esperanza de vida y al retraso de la edad de jubilación.

Garriga Polledo
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías. Viene usted, señor Prodi, muy reformista y muy ambicioso. Bienvenidos sean usted y su ambición. Falta va a hacer ante la inmensa tarea que espera. Pero para hacer todas esas reformas, incluso para llevar adelante el programa legislativo de 2001, es preciso estar muy seguro no solamente de las propias fuerzas del reformador sino de las opiniones de los demás.
Usted habla de que no dudará en venir a esta casa a pedir más recursos para la Comisión, pero la Comisión debe ser muy consciente de lo delgado que es el suelo financiero que pisamos. Disponemos del 1,27% del PIB comunitario. Ni un euro más ni un euro menos. No seremos nosotros quienes negaremos esos nuevos recursos, debería usted preguntar al Consejo.
Estas perspectivas financieras están ajustadas al milímetro. Para financiar su plan de estabilidad en los Balcanes habrá que negociar una importante revisión de la categoría 4, y recordará usted las enormes dificultades que hemos tenido para aprobar el presupuesto 2000.
Le recuerdo que a este Grupo político, al PPE-DE, no le gusta financiar nuevas iniciativas políticas con el sacrificio de las ya existentes. Las prioridades políticas deben ser marcadas por este Parlamento y por los diputados europeos. No crea usted ni por un momento que la reforma del presupuesto que nos propone va a disfrazar las limitaciones del sistema financiero comunitario. Bien está que hagamos todos, de mutuo consenso, un esfuerzo de racionalidad presupuestaria pero sea usted muy consciente de que la insuficiencia de recursos, la ausencia de autonomía financiera y la mala ejecución presupuestaria siguen siendo las urgencias que se deben resolver. Así nos preguntamos: ¿tiene la Comisión la voluntad política de resolverlas?

Goebbels
Señora Presidenta, la comunicación de la Comisión está bien escrita, pero es suficientemente vaga como para permitir cualquier interpretación. Porque, están las palabras pero también su significación política real.
Los socialistas aplauden a la Comisión cuando ésta pretende luchar contra la exclusión social, contra la pobreza. Pero, cómo salvar el foso entre la retórica política y el mundo real. ¿Qué quiere decir el objetivo declarado de la Comisión de una "reforma económica del mercado del trabajo" ? ¿Más flexibilidad, más inseguridad, más contratos de duración determinada? Todo el mundo sabe que la calidad de vida, que el pleno empleo, que un mejor empleo dependen de un crecimiento económico duradero. La Unión se limita en la actualidad a una política de estabilidad, sin duda necesaria pero insuficiente. Nosotros, socialistas, queremos un pacto europeo por el crecimiento y por el empleo. Los ingredientes de esta política son conocidos: relanzamiento de la inversión pública y privada, más inversión en investigación, en educación y en formación, promoción del espíritu de empresa. En este sentido, la iniciativa E-Europa es saludable. En el mundo de las nuevas tecnologías, el peligro principal sigue siendo el acceso más o menos fácil a la información según se sea rico o pobre.
Los fosos que se abren por todas partes son el problema crucial de nuestros tiempos. Por un lado, está la exuberancia de los mercados financieros, la explosión de las riquezas, mientras que de otro se constata el incremento de las exclusiones. Se pide a los trabajadores que sean flexibles, innovadores, cada vez más productivos, pero los frutos de esta productividad benefician cada vez más sólo a los accionistas. El Banco Central Europeo sigue siendo muy discreto sobre los niveles de rendimiento exuberantes de los activos financieros, pero no deja nunca de recordar que cualquier aumento de salario debería quedar por debajo del nivel de aumento de la productividad. ¿Cómo explicar a los trabajadores víctimas de las racionalizaciones del Monopoly mundial que deben estar dispuestos a cambiar varias veces de oficio en su vida laboral, cuando los grandes capitanes de empresa, tras haber perdido el golpe de suerte de un take over, se van con una indemnización de 30 millones de euros?
Durante años se nos ha repetido que es preciso liberalizar la economía. En los sectores liberalizados, asistimos a una avalancha de fusiones y adquisiciones que conduce inevitablemente a situaciones monopolísticas. Todas esas batallas bursátiles no se construyen más que sobre anticipos de crecimiento de los beneficios de un 15%, un 20%, un 25%, es decir, niveles irreales en su duración. El incremento descontrolado de los activos financieros e inmobiliarios significa que los riesgos están también en alza. El riesgo principal que nos acecha a medio plazo no es la inflación, sino la deflación provocada por un hundimiento de las burbujas especulativas en los mercados financieros internacionales.
Termino, señora Presidenta, diciendo que los cinco próximos años serán cruciales. Hacen falta nuevas reglas para la globalización, se necesitan inversiones en la economía real, en el hombre; es preciso que la mano visible de los Estados, la mano visible de la Comisión garanticen la dimensión social de la economía de mercado.

Jarzembowski
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, el programa estratégico presenta, a mi modo de ver, dos puntos débiles evidentes. No sirve de nada redactar un nuevo programa económico y social sin haber agotado el antiguo. Concretamente, me refiero a la política de transporte o a la política regional. En ambos ámbitos cuenta usted con excelentes Comisarios en las personas de la colega Palacio y del colega Barnier, pero aun así les concede demasiado poca importancia en su documento estratégico. ¿Por qué lo digo? En el caso de la política de transportes, es decisivo que ésta se defina a escala de la Unión Europea con un enfoque racional desde el punto de vista económico y de la política medioambiental, y esto debe hacerse antes de la adhesión de nuevos Estados.
Si el Presidente de la Comisión quisiera escucharme, yo le estaría muy agradecido, pero ya veo que tendré que resignarme. Voy a citarles tres ejemplos. En primer lugar, necesitamos una liberalización razonable del sector ferroviario, puesto que deseamos desplazar el transporte de mercancías de las carreteras al ferrocarril. Esto resulta razonable desde el punto de vista económico y de la política medioambiental. Sin una liberalización no será posible avanzar en el desarrollo de una política de transportes razonable. Otro tanto se puede decir en relación con el ámbito de la seguridad aérea en Europa. Los ciudadanos no pueden comprender que liberalicemos el transporte aéreo, pero en cambio mantengamos dividido el espacio aéreo en 15 sectores distintos, controlados a escala nacional, con las consiguientes desventajas económicas para las líneas aéreas y de contaminación medioambiental. En este aspecto todavía le quedan tareas pendientes.
Señor Comisario, la política regional está demasiado poco presente en su documento. La cohesión social y económica de la UE es una tarea decisiva de la Comunidad. Si no la cumplimos, los ciudadanos de las regiones desfavorecidas van a temer la ampliación. Debemos decirles claramente que durante los próximos cinco años vamos a promover su aproximación a las regiones más ricas, dedicando unos recursos razonables al apoyo a las regiones desfavorecidas. Si así se hace, también ellos estarán dispuestos a apoyar decididamente una ampliación y a participar en la misma.
Señor Presidente de la Comisión, si no somos capaces de poner en práctica una solidaridad ya probada entre las regiones ricas y las regiones pobres, la Unión se empobrecerá como resultado y no obtendrá el respaldo de la población.

Katiforis
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, señorías, la formulación de nuevos programas no debe hacernos olvidar los antiguos que se encuentran ahora en la fase de aplicación. Desde este punto de vista será útil que el programa de trabajo de la Comisión retome los temas de la Agenda 2000, la Política Agrícola Común, en la que está incluida la pesca, y en segundo lugar, la actividad de los Fondos estructurales. Señor Presidente de la Comisión, espero que esta referencia signifique que la reorganización de la Comisión no va a dañar el mecanismo de control y de aplicación actual para la Agenda 2000.
Por supuesto, los temas de la Agenda 2000 son temas que se mencionan en su tercer y cuarto objetivo estratégico, la agenda económica y social y la mejor calidad de vida. Lo que no se vislumbra en sus textos es en qué medida se corresponden los elevados, los generosos objetivos con los medios que la Comisión va a movilizar. Y no me refiero necesariamente a los medios económicos. Al final, para aplicar la Agenda 2000 en el sector agrícola no hacen falta necesariamente más recursos, también hace falta ahorrar. Se trata de los medios analíticos: de invertir capital intelectual en estos temas. Porque es indispensable cumplir dos objetivos: salvaguardar el modelo europeo de la multifuncionalidad en la agricultura, y hacerlo facilitando la liberación del comercio mundial de productos agrícolas, principalmente en beneficio de los países en vías de desarrollo. No es fácil combinar los dos objetivos. No es obvio. Posiblemente haya contradicciones entre los dos objetivos y no tenemos ningún indicio de que la Comisión haya señalado estas contradicciones y de cómo piensa resolverlas.
En cuanto al otro aspecto de la Agenda, señor Presidente de la Comisión, el de la cohesión y del desarrollo regional, por supuesto que ahí sí que tenemos grandes logros que presentar, pero seguimos teniendo aún regiones retrasadas, y especialmente regiones insulares, hacia las que deberíamos dirigir más nuestra atención.
Y sobre el tema de la pesca, en su programa no hay nada que diga que la explotación depredadora de los peces, que al final ha hecho desaparecer especies enteras, vaya a tener cualquier tipo de resultado en el futuro. Quizás haga falta poner más atención y más esprit de finesse en estos temas.

Harbour
Señora Presidenta, quiero comenzar insistiendo en la cautela que han manifestado aquí muchos colegas al referirse a este plan quinquenal. Cuando establecemos objetivos muy ambiciosos a largo plazo, no debemos apartar la vista del presente. Es un argumento que ha presentado de manera muy convincente el dirigente de mi Grupo, Sr. Poettering, en su intervención inicial.
La Unión no debe asumir toda una serie de tareas nuevas sin contar con el requisito básico para garantizar una economía europea próspera. Ese requisito es a todas luces el mercado único. ¿Hasta qué punto se ha consolidado ya el mercado único? Quiero recordar al Sr. Prodi y a sus colegas que aún permanecen aquí los resultados del estudio que realizó la propia Comisión entre 3.000 empresas europeas. Cerca del 40% de las empresas de este estudio siguen soportando costes adicionales para homologar sus productos o servicios según las especificaciones nacionales. Se trata de un estudio de la propia Comisión. Son los síntomas clásicos de la obstrucción continuada que ejercen los gobiernos nacionales; los trámites burocráticos bloquean la entrada al mercado.
El programa de la Comisión refleja una autocomplacencia preocupante en lo que se refiere a la realización del mercado interior. Debemos mantener alta la presión en todos los ámbitos, eliminando barreras adicionales, intensificando la presión sobre los Estados miembros que incumplen las normas del mercado único y, naturalmente, hacerla extensiva a nuevos ámbitos de importancia fundamental, como los servicios financieros. Únicamente sobre una base sólida como es el mercado único, podrá realizarse con éxito la agenda de la ampliación. Una Europa ampliada debe potenciar las actuales virtudes de la Unión. Un mercado único que se extienda a lo largo de la Unión ampliada será un logro colosal.
Termino diciendo, en nombre de mis colegas Conservadores -y constituimos la segunda mayor delegación nacional de este Parlamento- que nos comprometemos a apoyar plenamente a la Comisión y al Sr. Prodi en la realización de esta tarea histórica.

Berès
Señora Presidenta, señor Presidente, señorías, en el momento de nuestra votación de investidura le dimos una cita para hoy. Hoy comienzan los asuntos serios ya que precisamente ahora vamos a pronunciarnos sobre su programa.
Permítame, en las palabras que ha pronunciado ante esta Asamblea, que concentre mi intervención en lo que usted ha llamado nueva gobernación. Hace de ella un instrumento de reconciliación con nuestros conciudadanos. Pero tras este término de «nueva gobernación» creo que se encuentra simplemente la cuestión del funcionamiento de las instituciones, la cuestión del funcionamiento de nuestros poderes públicos, si estamos de acuerdo en considerar que la Unión Europea ha de ser un poder público.
La articulación entre las instituciones de la Unión, las competencias de los Estados miembros y las autoridades locales y regionales, muy bien. Pero, ¿es así como reconciliaremos ciudadanos y construcción europea? ¿Es así verdaderamente como responderemos a las cuestiones fundamentales, que no son tanto «quién hace qué», sino más bien «qué hacemos juntos», ya que es esto lo que siembra el desconcierto en nuestros conciudadanos? En su intervención, menciona los desafíos que nos esperan, los de la globalización, los de la ampliación y, añadiré, el futuro de nuestro modelo social.
Por ello, con mi Grupo insistimos tanto en este proyecto de carta, ya que nos parece que si, en nuestro calendario, hemos incluido la redacción de esta carta de derechos fundamentales es porque nos encontramos en un momento de cita con la historia, que nuestra Unión necesita redefinir los valores en torno a los cuales se ha construido en el interior de sus fronteras actuales, pero también en la perspectiva de las próximas ampliaciones que deseamos, aunque no a cualquier precio.
Nuestros conciudadanos esperan de nosotros más Europa, pero no cualquier Europa. Esperan de nosotros, no que nos adaptemos a la globalización sino que, sobre la base de nuestro modelo social, seamos una capacidad de organización de la globalización. Desde este punto de vista, debo decirle que, cuando uno se compromete a favor de una unión política -y nosotros somos favorables a esta unión política- sólo podrá hacerse si está basada en nuestro modelo social, en lo que constituye nuestra originalidad y nuestra capacidad para regular mejor los asuntos de este mundo.

Pirker
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria, señores Comisarios, apreciados colegas, permítanme que comience con una cita: "La Comisión seguirá trabajando en la elaboración de una Carta Europea de los Derechos Fundamentales y redactará propuestas que permitan aplicar un ambicioso programa. La Comisión se propone, en particular, desarrollar una verdadera política europea de asilo e inmigración. Desea reforzar la asistencia y la cooperación judicial y desarrollar un planteamiento eficaz de lucha contra todas las formas de delincuencia." Este es todo el programa para los próximos años en el ámbito de la seguridad interior, las libertades, los derechos de los ciudadanos y la cooperación en el ámbito de la justicia.
¡La brevedad del documento es una farsa! Es una farsa, pues conocemos y apreciamos el trabajo del Comisario Vitorino, y lo que aquí se nos presenta por escrito está en flagrante contradicción con la situación real. Semejante documento no puede servir en absoluto de base para una evaluación. Se ha elogiado y celebrado como un gran logro, pero yo insisto en que necesitamos un texto que sirva de base para realizar una evaluación. Desde el Parlamento queremos discutir seriamente la futura evolución en este ámbito sobre la base de un programa.
Por nuestra parte, esperamos que se establezcan unas normas mínimas en relación con el procedimiento de asilo, que permitan auxiliar rápidamente a los refugiados, pero que también marquen unas pautas claras para los que no huyen de una persecución.
Queremos disponer de instrumentos que permitan evitar los abusos. Deseamos una definición de la política comunitaria de inmigración que también tenga en cuenta, naturalmente, la capacidad de integración de los Estados miembros, y necesitamos que se amplíen las tareas operativas de la Europol, por ejemplo, con el fin de poder adoptar medidas muy concretas para combatir a la delincuencia organizada.
Nosotros nos ocupamos seriamente y con gran dedicación de estas tareas y estamos autorizados a esperar que la Comisión haga otro tanto, aunque sólo se trate de presentar un documento.

Seguro
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, hago uso de la palabra para abordar el asunto de la Organización Mundial del Comercio, ámbito en el que, a diferencia de lo que ocurre en otros, existe, como ya se ha dicho, entre los documentos de la Comisión y las posiciones del Grupo Socialista, identidad de puntos de vista. Hay una identidad de puntos de vista porque estamos a favor de los intercambios comerciales en el nivel mundial, pero sobre todo de la creación de normas comunes, de reglas comunes, que regulen ese comercio mundial en torno a un objetivo: que ese comercio esté al servicio del desarrollo y, sobre todo, un desarrollo armonioso en el que los valores de la ciudadanía no sean exclusivos de las regiones más dinámicas y más competitivas del mundo.
Por otro lado, ¿qué vemos en la esfera de los principios con esta observación? Que en el nivel de la Organización Mundial del Comercio esa regulación y esas normas han propiciado un aumento del volumen de los intercambios comerciales, es decir, un aumento de la riqueza, pero, cuando observamos los índices de distribución de esa riqueza, comprobamos, por desgracia, que el foso que separa los bloques y los países más ricos del mundo sigue aumentando en relación con los países más pobres y menos desarrollados.
Por eso, es legítimo e imperativo que nos hagamos la siguiente pregunta: ¿para qué sirven las actuales normas comunes, las actuales reglas comunes? ¿Para qué sirve la negociación actual, tal como se hace, y el funcionamiento actual de la Organización Mundial del Comercio, si hace aumentar, por un lado, los intercambios comerciales, pero, por otro, engendra disfunciones y sobre todo hace que se agrande ese foso entre los países ricos y los pobres?
Por eso, dijimos que estábamos a favor de la estrategia que la Comisión enunció aquí para las negociaciones de Seattle y siguientes. Y sobre todo estamos a favor de esa visión estratégica, pero hace falta valor y osadía: por un lado, ser exigentes para incluir los derechos sociales, los derechos medioambientales y la protección de los consumidores en las negociaciones inmediatas, pero, sobre todo, tener una visión ambiciosa y valiente a largo plazo, en el sentido de reformar no sólo la OMC, sino también la OIT, las Naciones Unidas y sobre todo las instituciones financieras, en particular el FMI y el Banco Mundial.
Hay que tener valor y no observar la mundialización parcialmente, sino tener valor para verla en un plano más global para que la riqueza no sirva sólo, de hecho, para los países y los bloques más desarrollados, sino que haya una evolución y un desarrollo armoniosos en todas las regiones del mundo.

Fraga Estévez
Señora Presidenta, yo también quiero aplaudir la iniciativa de la Comisión de presentarnos un informe sobre sus objetivos estratégicos para los próximos cinco años, si bien espero que tenga la intención de corregir, en posteriores documentos, el exceso de generalidades y la vaguedad del escrito que hoy examinamos.
Dicho esto, señora Presidenta, me dispongo a clamar, de nuevo, en el desierto por la ausencia de la política pesquera. Resulta verdaderamente sorprendente que la Comisión no sitúe como un objetivo estratégico para los próximos años el proceso de revisión de una de sus políticas comunes con vistas a la reforma que debe tener lugar en el año 2002. Este proceso de revisión es, sin lugar a dudas, el acontecimiento más importante de los que van a afectar al sector pesquero durante muchos años. Pero, al parecer, no lo es para la Comisión, que es la encargada de presentar al Consejo y al Parlamento, antes de finales del año 2001, el informe sobre el funcionamiento de la política pesquera común en la última década, sobre cuya base el Consejo deberá tomar las oportunas decisiones de modificarla.
De hecho, el proceso de revisión ya ha comenzado para muchos estamentos e instituciones, como por ejemplo para el Parlamento Europeo, que ya en 1998 dictó y aprobó un informe en el que se señalaban todos los problemas y fallos que tiene ahora mismo la política pesquera común.
Hemos pedido muchas veces un calendario mínimo sobre esta revisión y no hemos obtenido respuesta. Y menos de dos años no es mucho tiempo cuando hay que recordar, además, que la política pesquera vive una situación anómala respecto a las normas del mercado interior y que dichas anomalías habría que resolverlas dentro de este procedimiento de reforma.
Por tanto, señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, pido que este tema, de vital importancia para un sector muy importante de la Unión Europea, sea tenido en cuenta en esta estrategia y en estos objetivos estratégicos para los próximos cinco años.

Murphy
Señora Presidenta, quisiera sumar mis felicitaciones al Comisario Prodi por su programa. Acojo con especial satisfacción su reconocimiento de este círculo virtuoso que supone haber mantenido el crecimiento: la sociedad de la información en un mercado europeo en expansión, sin olvidar la introducción de una moneda única plenamente operativa que nos brindará la oportunidad de fomentar de verdad la prosperidad, la innovación de las empresas y el espíritu emprendedor y sí -lo más importante de todo- crear puestos de trabajo de un alto valor sostenible para todos nuestros ciudadanos europeos.
Debo hacer una observación, que no una crítica, relativa a la declaración de esta mañana del Sr. Prodi y es que ha adolecido un poco de falta de contenido real en lo que respecta a política económica. No debemos dar nada por descontado en términos de cómo lograremos la reestructuración de la economía europea. Después de todo, ¿qué es justicia social si carece del pleno empleo? El pleno empleo es la mejor forma de generar justicia social para nuestros ciudadanos. Es una prioridad clave en la que debemos centrarnos.
Quisiera saludar una o dos iniciativas que ya ha presentado la Comisión y que nos servirán de ayuda, en particular, el compromiso del Comisario Liikanen de conseguir una economía innovadora impulsada por el conocimiento. Sí, la e-Europa será el futuro para nosotros, porque nos ayudará a crear nueva prosperidad y nuevos puestos de trabajo. Saludo las iniciativas de la Comisión de ahora y del pasado encaminadas a ayudar a nuestras pequeñas y medianas empresas, y quisiera felicitar a nuestra Presidencia portuguesa por su iniciativa de elaborar una carta para las empresas muy pequeñas. Es importante y puede desarrollarse en la Cumbre de Lisboa.
También acojo con satisfacción la idea del Comisario Busquin de crear un ámbito común de investigación para toda la Unión Europea. Una vez más, de esta forma podremos contribuir a la creación de mejores oportunidades para el empleo y para la prosperidad.
Usted ha dicho en su resumen, Comisario Prodi, que la liberalización, la competitividad, una tasa baja de inflación, la innovación, la ciencia y la tecnología son aspectos fundamentales para el futuro éxito de la economía europea y la creación de puestos de trabajo. Estoy muy de acuerdo con usted al respecto, pero no podemos dar nada por descontado. Aún quedan muchas más cosas por hacer y la Cumbre de Lisboa formará parte de eso. Con estas observaciones, quisiera felicitarle por su programa y desearle mucho éxito.

Pack
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, yo voy a limitarme a exponer dos consideraciones que no figuran en su programa. Personalmente, tengo la impresión de que el documento estratégico de la Comisión para los próximos cinco años se puede leer como un trabajo científico sobre la Unión Europea o como una declaración de principios, pero lamentablemente no parece reflejar una auténtica estrategia política de la Comisión. En mi calidad de portavoz de mi Grupo político en el ámbito de la política cultural y educativa, yo habría esperado un mayor contenido en este aspecto justamente de un Presidente de la Comisión italiano. ¡La Comisión no insufla un alma a Europa! La cultura y la educación sencillamente no existen para el documento. Sin embargo, existe una necesidad real de crear un espacio europeo de la cultura y la educación.
Sólo voy a enumerar algunos temas clave. Quiero citar la integración de las políticas en el ámbito de la industria cultural en dicho espacio de la cultura y la educación; esas industrias crean puesto de trabajo. Quiero citar la introducción de un mainstreaming cultural -la integración de la cultura en todos los ámbitos de las políticas-, la consolidación y mejora de la orientación europea de los contenidos educativos y formativos, así como la interconexión entre las políticas educativas y de formación en Europa. También quiero destacar la formación permanente.
Señor Presidente de la Comisión, tampoco dice usted nada sobre el espacio audiovisual europeo, ¡ahora que acabamos de inaugurar el nuevo siglo! Y tampoco encuentro ninguna referencia a la política de información y comunicación, al servicio de las necesidades de los ciudadanos.
En resumen, yo creo que en el programa faltan algunas cosas. Una auténtica ciudadanía europea requiere la creación de un verdadero espacio de la educación y la cultura, y que éste sea visible. ¡Las declaraciones de principios no bastan! Necesitamos contenidos, que la Comisión deberá transponer luego de manera continuada a la práctica por medio de acciones políticas, tal como acabo de describir.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, señor Prodi, ¿cuál sería el balance de su política, de su programa de trabajo, cuál sería su evaluación, si tuviese que someterse a unas elecciones directas? Usted ha planteado la buena y sugerente idea de que una medida del resultado y la evaluación de su política y de su programa quinquenal podrían ser los resultados y el nivel de participación en las próximas elecciones europeas. Sin embargo, cuando considero la posibilidad de presentarles su programa de trabajo a mis electoras y electores, a quienes veo cada semana y debo dar explicaciones semanalmente -no en los altos círculos de la política, sino en la calle-, yo me pregunto: ¿qué podré decirles?
¿Qué novedades podré decirles que contiene su programa?, señor Prodi. En su programa de trabajo no hay ninguna novedad. Ha ocupado cinco páginas para un periodo de cinco años, cuando su programa anual ocupaba 18. ¿Esto me permite abrigar esperanzas para el año 2000? ¡No, en absoluto! En su programa de trabajo para el 2000 usted dice algo muy acertado, a saber, que es preciso integrar las exigencias medioambientales en las políticas en todos los demás. Pero ¿lo ha hecho usted, señor Prodi? ¿Ha leído lo que dice su programa de trabajo de este año? ¡Lo cierto es que no lo ha hecho! No ha integrado la política medioambiental en el ámbito de la ampliación, a pesar de que va a ser uno de los puntos conflictivos centrales en el contexto de la ampliación. Tampoco no la ha integrado en la política económica, ni en el ámbito de la competencia o del mercado interior. No la integrado en ningún aspecto. Se ha limitado a añadir algunos puntos decorativos, pero no ha elaborado ningún complemento global.
Antes ha dicho en su declaración que una catástrofe como la del Danubio debe servir de acicate para elaborar un programa contra las catástrofes. No, señor Prodi, lo que debemos hacer es empezar a transponer finalmente la legislación y a velar por que también se controle su aplicación. En su programa quinquenal usted señala que los habitantes de la Unión Europea esperan, con razón, una mejora de las normas de calidad de los alimentos y una legislación más adecuada sobre los alimentos. Señor Prodi, ¡usted no sabe de qué está hablando! ¡La legislación de la Unión Europea sobre los alimentos es la más ambiciosa del mundo! Lo que falla y lo que falta es su transposición en los Estados miembros y los controles. Tómese en serio de una vez su tarea de Presidente de la Comisión: de les un tirón de orejas a los Estados miembros y oblígueles a cumplir sus tareas y su obligación. No debe dedicarse sólo a sus aficiones, sino que se ha de ocupar también del trabajo normal de cada día. ¡Esto es lo que nosotros esperamos de usted en los próximos cinco años!

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías. Como presidente de la Comisión de Pesca de este Parlamento, señor Prodi, no me pone usted las cosas nada fáciles. Me veo en la obligación de denunciar aquí hoy públicamente la ausencia de la pesca en el programa que usted nos ha presentado. Los próximos cinco años de la Comisión Prodi -nos anuncia usted en la primera de sus conclusiones solemnemente- serán de gran cambio. Espero que este cambio que nos anuncia no consista en una todavía mayor marginación de la pesca, a juzgar por el clamoroso y absoluto silencio que le dedica usted en su programa. Ni una sola línea, ni una sola palabra referida a la pesca o a la PCP. No le pido a usted detalles o concreciones, pero una mención creo que sí sería necesaria.
¿Cómo una política común -insisto, común- de tal impacto económico, social y regional -con incidencia, por tanto, en la cohesión económica y social de Europa- se le queda a usted en el tintero? Más grave, si cabe, -como se ha dicho aquí- teniendo en cuenta que su Comisión, señor Prodi, tiene que llevar a cabo nada menos que la revisión o la reforma de la política pesquera común actual, que por mandato legal tiene que producirse en el año 2002.
¿No hará nada la Comisión -al menos no nos anuncia nada- tampoco en el año 2000 sobre esta reforma? ¿Qué mensaje podemos dar a los pescadores de Europa, a sus familias y a las industrias pesqueras, tanto extractivas como transformadoras y de comercialización, y a las industrias conexas y auxiliares que dependen de la pesca en tantos y tantos puertos europeos de tantas y tantas regiones europeas, además, en la gran mayoría periféricas, que reclaman con justicia una atención principal a este problema?
En los próximos años, usted anuncia explícitamente una referencia a la PAC pero no lo hace respecto a la PCP en la adaptación doble que tiene que hacer al mercado interior para que no existan excepciones -lo que se ha dicho aquí también- y en el contexto mundial, en esa mundialización.
Este Parlamento se ha pronunciado ya sobre lo primero y lo hará también sobre lo segundo. Le pido, por eso, señor Prodi, una referencia explícita en su respuesta hoy. Nuestro Grupo parlamentario presentará una enmienda al respecto y yo querría que usted nos diera algún mensaje positivo.

Van den Berg
 Señor Presidente de la Comisión, este es un momento histórico para el Parlamento: un programa de cinco años tras la crisis de la Comisión.
En nombre del Grupo socialista, quisiera centrarme en el punto referente a la reforma interna. Apoyamos plenamente el programa que se ha presentado en un documento consultivo y que también se refleja en el programa del vicepresidente Kinnock elaborado en nombre de la Comisión. Consideramos que es de la mayor importancia que en las cuestiones de control financiero, política de personal y reducción de la burocracia, afrontemos líneas políticas rápidas y una burocracia más eficaz, en interés del ciudadano.
Al mismo tiempo somos conscientes de que éste es un programa de enorme alcance y que durante la reforma de los próximos años tendremos que seguir con las actividades, con resultados concretos. Al igual que en los Países Bajos, en un momento dado, las mujeres se dieron cuenta de que podían recurrir la legislación europea porque estaban desfavorecidas en la seguridad social, lo mismo les ocurre hoy en día a otros tantos ciudadanos. Quieren resultados. La democracia, la trasparencia y la claridad van siempre unidas a los resultados, los ciudadanos valoran los resultados y por ellos se juzga a la Comisión. Esto es precisamente lo que el Sr. Swoboda y otros colegas han mencionado aquí: el miedo a la modernización, a la normalización, al individuo que pierde su protección y su seguridad.
Esto puede evitarse poniendo en práctica el modelo social europeo y si se alcanzan resultados en esos ámbitos concretos.
De ahí que mi firme alegato en favor de apoyar la reforma interna vaya unido tan claramente a resultados concretos en el terreno social, de modo que el ciudadano se sienta identificado, en Europa y en el exterior. Porque los ciudadanos, uno de cada cinco en el mundo, todavía no tienen acceso a prestaciones sociales elementales como la educación y la sanidad. Es a través de ellos como verdaderamente debemos practicar la solidaridad.

Costa Neves
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, he leído y releído el documento de la Comisión relativo a los objetivos estratégicos para el período de su mandato. Me congratulo de que se debata en el Parlamento y tomo nota de los compromisos y también de las omisiones.
La Comisión hace referencia sólo muy lateralmente a la cohesión económica y social, a la solidaridad entre los Estados miembros, a la política regional de la Unión Europea, incluso en materia de ampliación. ¿Serán objetivos ya alcanzados la reducción de la disparidad entre niveles de desarrollo y la consiguiente promoción de la convergencia? ¡Desde luego que no! Entretanto, se dice, y con razón, que Europa debe valorizar el papel de interlocutor solidario de los países en desarrollo y fortalecer sus actividades en el sentido de la lucha contra la pobreza.
Se subraya bien para fuera lo que se omite mal para dentro. Me parece grave que la Comisión no aborde la cohesión. Posterga un principio de los Tratados -el de la cohesión económica y social- que debe inspirar todas las políticas y todas las medidas de las instituciones europeas, parece desconocer que persisten profundos atrasos en varias regiones europeas, olvida que la ampliación justifica ajustes en la política regional. Sin convergencia real, lo que correrá riesgo será la cohesión de la Unión Europea.
Téngase presente el sexto informe periódico sobre la situación de las regiones de la Unión Europea, cometido de la Comisión. En él se confirma que, para un nivel medio de desarrollo al que se atribuye el grado 100, las diez regiones designadas como "más fuertes" alcanzan la media de 158 y las diez denominadas "más débiles" rondan el 50. Sáquense las conclusiones al respecto. 50: ése es exactamente el nivel de desarrollo de la región en la que yo vivo -las Azores-, una de las calificadas de ultraperiféricas en los Tratados. Espero el informe de la Comisión sobre las regiones ultraperiféricas que el Consejo determinó que se elaborase hasta diciembre de 1999.
Termino reafirmando mi convicción: sin cohesión económica y social no habrá tipo alguno de cohesión, sólo desintegración.

Desama
Señora Presidenta, señor Presidente, necesitamos, la opinión pública europea necesita, una Comisión fuerte, porque, tal como la han querido los tratados, tal como la ha querido también la voluntad de los pueblos, la Comisión es el motor de la construcción europea, esa roca de Sísifo que hemos de empujar hacia la cumbre después de cada ampliación. Por consiguiente, Comisión fuerte, pero que se apoye en un Parlamento, y el Parlamento es por tanto su aliado, pero un aliado poco cómodo, del que es preciso oír los mensajes, y yo quisiera dar uno o dos en esta breve intervención.
En primer lugar, señor Presidente, creo que, si sus dos predecesores se han entregado esencialmente a desarrollar un mercado interior y a instalar una moneda única, a usted principalmente le corresponde desarrollar todo este valor ciudadano que está en el centro de la construcción europea. Efectivamente, no deberá dejarse distraer, cualquiera que sea su importancia, sólo por el expediente de la ampliación. Será preciso llegar más lejos, hacia la reconciliación del ciudadano con Europa y, principalmente, esos ciudadanos víctimas de las fracturas económicas, sociales y, sin duda, en el futuro, tecnológicas.
La promoción del desarrollo científico, la promoción también de las nuevas tecnologías y el acceso de todos a esas tecnologías no quedarán garantizados por el mercado y por la competencia, no más de lo que el mercado y la competencia asegurarán la proximidad y la eficacia sociales de los grandes servicios colectivos, salud, educación, transportes, comunicaciones, agua y quién sabe cuánto más. Su programa de acción, sus objetivos son discretos, incluso mudos, precisamente sobre el relanzamiento necesario de la inversión pública. Son también discretos, incluso mudos sobre la consolidación y la financiación de los grandes servicios públicos y de interés general. Hay en ese caso una prioridad absoluta, señor Presidente, si desea reconciliar Europa con el ciudadano, actuar de forma que éste elija a Europa en lugar de a Jörg Haider.

Cushnahan
Señora Presidenta, la Comisión ha estado acertada al convertir la seguridad alimentaria en una de sus prioridades. El reciente susto de las dioxinas en Bélgica y, antes de eso, la crisis de la EEB en Gran Bretaña, así como la constante controversia sobre la seguridad de los alimentos que contienen organismos genéticamente modificados han contribuido todos ellos a debilitar la confianza de los consumidores en la seguridad de los alimentos que consumen. Si la Comisión consigue realmente restablecer la confianza en la cadena de producción alimenticia, restablecerá simultáneamente la confianza en las propias instituciones de la Unión Europea y demostrará su capacidad de proteger los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea.
Por ello, acojo con satisfacción que el tema de la seguridad alimentaria, la salud pública y la confianza de los consumidores ocupe un lugar destacado en el programa de trabajo de la Comisión para el año 2000. No obstante, me ha decepcionado el carácter de la propuesta relativa a la creación de una agencia alimentaria europea que se incluye en el reciente Libro Blanco. En su forma actual, lo que se propone parece más bien una agencia consultiva para la Comisión, y no un organismo independiente con competencia legislativa y que tome decisiones, más parecido al organismo estadounidense "Food and Drug Administration", que ya ha establecido su credibilidad en este ámbito en particular.
Asimismo, será necesario introducir legislación adicional por la que se rija el modus operandi de las relaciones entre la agencia alimentaria europea y aquéllas nacionales de los Estados miembros, por ejemplo, la agencia de seguridad alimentaria de Irlanda. Este organismo, por ejemplo, junto con el organismo transfronterizo de seguridad alimentaria creado recientemente en Irlanda, ya están dando buenos resultados. Sería una tragedia si sus esfuerzos se vieran debilitados por deficiencias de la legislación comunitaria. Mi temor es que dichas deficiencias de la legislación comunitaria puedan provocar polémicas entre los organismos nacionales y aquéllos de la UE, que deberían aunar sus esfuerzos en vez de hacerse la competencia entre sí. Es algo que deberíamos evitar.

Hughes
Señora Presidenta, la presentación que hoy nos ha hecho el Presidente Prodi ha sido, como no podía ser de otra manera, a grandes rasgos. Nos mantendremos atentos a los detalles año tras año, por ejemplo, en lo que se refiere al programa de acción social que será desvelado este año. También lo analizaremos desde la perspectiva de la política social y de empleo, y lo someteremos a una serie de pruebas. Examinaremos la posibilidad de crear un triángulo político equilátero que combine la política económica, la política de empleo y la política social. Actualmente, la política social sigue muy a la zaga a la política económica y la política de empleo.
En el marco de la estrategia por el empleo, esperamos que se profundice y amplíe la estrategia a raíz de la revisión bajo la Presidencia portuguesa y en el marco que propone dicha Presidencia.
En cuanto a la dimensión social, esperamos que se profundice en el mercado interior y se le dote de un aspecto social. El aluvión de fusiones, absorciones y traspasos al que estamos asistiendo con el crecimiento del mercado, significa que deberemos adoptar medidas para actualizar la esencia de las directivas relativas a la información y consulta de los trabajadores que hemos aprobado en el pasado; pero además deberemos completarlas con el nuevo marco general de información y consulta, así como con una actualización de la directiva sobre los comités de empresa.
También necesitamos un código de conducta empresarial que garantice que las empresas trabajan en colaboración con sus trabajadores en la gestión del cambio. Sólo así podrá llevarse a cabo el cambio con éxito y espero que la Comisión tome las medidas oportunas para garantizar su aplicación.
Por último, con la aparición o el resurgimiento de la derecha xenófoba dentro de la Unión Europea, espero que nuestras instituciones aúnen e intensifiquen sus esfuerzos para dotar de realidad el artículo 6, a través de la aplicación del artículo 13 para luchar contra la discriminación, y el artículo 137 para luchar contra la exclusión. Debemos impulsar ese plan ahora con la máxima urgencia. Las aspiraciones están muy bien, Presidente Prodi, pero queremos que esas aspiraciones estén secundadas por la acción.

Langenhagen
Señora Presidenta, ojalá esta oportunidad que se me ofrece de resaltar aún algunos puntos al final del debate sea un buen augurio. Señor Prodi, en sus esfuerzos de reforma usted manifiesta un interés especial por hacer realidad una política de empleo con perspectivas de futuro a escala de toda Europa. Sin embargo, justamente para el sector económico de la pesca, que yo represento, esto exige un cambio. Tenemos que conseguir realizar la transición de las subvenciones subordinadas a un plan económico a una política liberal que fomente la responsabilidad individual. Tenemos que reducir el papel protector, a fin de garantizar la plena utilización efectiva de las empresas de la industria transformadora.
Lo que está en juego, en definitiva, es la competitividad de la economía europea en el mercado mundial y el mantenimiento de miles de puestos de trabajo en la industria transformadora y en la pesca de altura.
No obstante, seguro que no hará falta que le recuerde la importancia de una rama económica, que no sólo constituye un factor político-económico, sino también un factor social, y que no afecta únicamente a Alemania, sino a todas las regiones costeras de Europa, sin distinción de países. Dicha rama económica es, además, uno de los pocos sectores con competencias europeas plenamente integradas en materia de decisión y de actuación. Por consiguiente, esperamos obtener el derecho de codecisión también en este ámbito. Esta petición parece que ahora cuenta con un respaldo unánime.
La revisión de la Política de Pesca deberá tener lugar, empero, dentro de pocos meses, o sea, a principios del año 2000. Siendo así, resulta ciertamente molesto que esta rama económica ni siquiera se mencione en el documento presentado. ¡Espero que se trate de un malentendido! Yo le ruego, señor Prodi, que cumpla sus promesas y las traslade a la práctica.

De Rossa
Señora Presidenta, muchos de los oradores del Grupo Socialista ya se han referido a ámbitos clave de la declaración de la Comisión en los que existen lagunas. No obstante, hemos reconocido que se trata de una iniciativa innovadora de la Comisión que merece ser aplaudida.
El ámbito en el que deseo centrarme, además de aquellos a los que ya se ha hecho referencia, es el de la diversidad cultural de Europa. En la introducción de esta declaración se reconoce su importancia en el capítulo relativo a la calidad de vida. Pero en la propia declaración no hay nada que apunte a la intención de la Comisión de adoptar algún tipo de medidas para tratar sobre el tema de la diversidad cultural. Si queremos garantizar la derrota de los que siembran el temor entre nosotros -aquellos que buscan el poder a costa de los ciudadanos aprensivos-, debemos ocuparnos seriamente de la cuestión de cómo podemos convivir y cómo podemos desmantelar los estereotipos negativos que tenemos unos de otros, tanto dentro de la actual Unión Europea, como entre aquellos que quieren unirse a nosotros y, también, entre aquellos de otras partes de Europa y del mundo que quieren venir a vivir y trabajar en Europa. A menos que solucionemos estos problemas, a menos que desmantelemos estos estereotipos negativos, a menos que tomemos lo mejor de nuestras distintas culturas y lenguas y lo protejamos y propaguemos, y garanticemos que hablamos en serio cuando nos referimos a crear una Europa diversa, fracasaremos, y prevalecerán aquellos que actualmente saltan a primera plana en Europa apoyándose en el miedo.
Me preocupa seriamente el hecho de que, a menos que la Comisión reconozca la importancia de cómo crearemos una Europa unida, avanzaremos en el frente económico, en el frente del empleo e incluso en el tema de la política exterior y de seguridad, pero nuestros ciudadanos seguirán teniendo miedo, porque temerán lo desconocido y temerán a aquellos a los que no entienden. Si no tomamos medidas para corregir eso, al final fracasaremos.

La Presidenta
. Señoría, le felicito.
Antes de dar de nuevo la palabra al Presidente de la Comisión, le comunico que he recibido, de conformidad con el artículo 37, siete propuestas de resolución para concluir el debate.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero darles las gracias por este fuerte, serio y constructivo debate. Ha sido un debate sosegado en el que ha habido un gran acuerdo en los puntos fundamentales, pero en el que también ha habido una gran reafirmación de los derechos del Parlamento y de la necesidad de una cooperación y de un intercambio entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Ha sido un debate constructivo para nuestra Europa.
Se ha dicho que el documento presentado es un manifiesto político que contiene algunas contradicciones internas. Señora Hautala, usted lo ha dicho y creo que tiene algo de razón, porque el mío es realmente un manifiesto político. Sin embargo, no es un manifiesto político abstracto, es una manifestación de voluntad política que necesitamos en esta etapa tan delicada de Europa. Es inútil decir que Europa está en crisis si luego no somos capaces de lanzar un manifiesto político, de debatirlo, de discutirlo y de avanzar juntos sacando conclusiones del mismo.
Además, las contradicciones que justamente la Sra. Hautala ha notado entre objetivos e instrumentos son las contradicciones de la realidad europea actual. Son las contradicciones que debemos paliar y superar: ésta es la grandeza del cometido político que hoy tenemos. He puesto en evidencia estas contradicciones sin esconder nada: estoy contento de que se hayan puesto de relieve tan bien y de que, a veces, se hayan puesto de manifiesto abiertamente, y por esto queremos modificar los instrumentos con los cuales guiamos nuestra acción, la acción del Parlamento, mí acción, la acción de todas las Instituciones europeas. Por esto hemos querido una Conferencia Intergubernamental fuerte y por esto Helsinki fue un momento de transición delicado.
Se ha escrito que habíamos renunciado a un impulso hacia una Europa más fuerte y luego, en cambio, se ha visto que en Helsinki conseguimos mantener encendida una antorcha que luego se ha vuelto a encender. Piensen -lo recuerdo aquí porque ocurrió en este mismo Pleno- en el discurso del Presidente de la República francesa sobre los problemas de la cooperación reforzada que han reabierto un diálogo que antes parecía estar cerrado. Espero que la tenacidad con la cual hemos defendido las posiciones de Helsinki se reconozca en la Conferencia Intergubernamental que concluirá en la Cumbre de Niza.
Todos -no sólo los Sres. Poettering y Fiori, sino muchos oradores- se han referido al problema de la globalización y a las dificultades que plantea a nuestra vida y a nuestra política. La globalización, la Comisión la quiere y la considera positiva porque está llevando hacia un mínimo de decencia a millones de personas marginadas del mercado mundial; porque es gracias a esta globalización que China e India y, repito, algunos millones de personas se están despertando.
Espero que la globalización tenga este contenido positivo también en el futuro, pero la misma -y éste será uno de nuestros grandes compromisos futuros- plantea problemas tanto en los países pobres como en los nuestros, unos problemas que debemos afrontar. Y además plantea problemas a las clases más débiles de nuestros Estados. Es un examen de conciencia que deberemos hacer día tras día con respecto a los hechos operativos, porque está claro que la globalización está separando a nuestra sociedad, está incrementando nuestras pobrezas, está aumentando muchas rabias y está provocando divisiones y subdivisiones en los niveles salariales, incluso de categorías que parecían homogéneas, y deberemos concentrar nuestra atención sobre esto.
Lo que está claro es que, cuando nuestros jóvenes licenciados se dan cuenta de las diferencias salariales, de entre uno a cinco, según la clase de empleo que encuentran, y cuando el sector financiero ofrece remuneraciones equis veces más elevadas que a quien trabaja, por ejemplo, en el sector de la investigación, todo esto plantea unos problemas de cara a la organización de nuestra sociedad futura. Hemos de reflexionar sobre esto atenta y honestamente -y con esto contesto al Sr. Trentin- aún no tenemos, por lo menos yo no tengo preparada todavía una respuesta completa al respecto. En Lisboa empecé a responder tratando de reducir la marginación de toda una categoría de edad, esto es, facilitando nuevos instrumentos de comunicación a todos los jóvenes de Europa, reuniendo todas las escuelas europeas con un ancho de banda grande y creando nuevas ocasiones para evitar marginaciones tanto geográficas como de clases sociales de Europa. Pero todo esto no es suficiente para conseguir un control de la globalización o al menos para entender las consecuencias de la globalización, sin embargo, es una respuesta fuerte y es una respuesta que debemos dar.
Hay una respuesta a escala mundial que la Comisión ha propuesto con fuerza a través del Comisario Sr. Lamy en estas últimas semanas: restablecer la confianza en el crecimiento en el Tercer Mundo puesta tan gravemente en peligro en los días de Seattle; relanzar el papel como Organización Mundial del Comercio con una amplia agenda capaz de hacer frente al reto de la globalización. La Comisión propuso en Ginebra un paquete a corto plazo que es extraordinariamente valiente y que responde a muchas de sus solicitudes. La Comisión ha propuesto la eliminación unilateral de las aduanas para los 38 o 40 países más pobres de forma unilateral, total y general; ha propuesto la reforma de los procedimientos de la Organización Mundial del Comercio y una mayor transparencia; ha propuesto dar una respuesta a los países en vías de desarrollo acerca de los problemas del incremento de esta medida. Si estas medidas se implementarán en los próximos días, la Comisión -como ha presagiado- llevará adelante con fuerza el relanzamiento de la Ronda para el verano y, por lo tanto, su reanudación.
Estamos tratando de curar la herida que se abrió en Seattle. Ésta es la gran tarea de la Comisión y a la vez un proyecto de reforma de la Organización Mundial del Comercio con la inclusión de la Comisión, que por fin estudie a fondo el problema, porque nunca se ha hecho en estos años. Ésta es una primera respuesta concreta en un programa quinquenal que no está hecho para dar respuesta a cada uno de los capítulos, sino que está hecho para ofrecer precisamente estas grandes orientaciones, estas líneas de nuestra acción futura, unas líneas en que el control del Parlamento es fundamental como es fundamental la colaboración entre el Parlamento y la Comisión. Las sinergias entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo son esenciales, señor Cox.
Está claro que esto nos obliga, como hemos visto y según se desprende de una gran parte de mi declaración, a reflexionar sobre el concepto de subsidiariedad. Agradezco a los Sres. Poettering, Cox y otros que lo hayan vuelto a plantear. Éste es el pilar del programa. Demasiadas veces la subsidiariedad ha sido venerada en abstracto y no se ha entendido en concreto. Hemos de dar un cuerpo concreto y un alma política a la subsidiariedad: éste es el objetivo del Libro Blanco que debe devolver valor a Europa y establecer las acciones concretas que deben emprenderse. Señor Dell' Alba, no quiero malbaratar a Europa, no quiero desmantelar la ejecución de las políticas comunes; lo que quiero es reforzar, acelerar y mejorar las decisiones y la ejecución de las políticas comunes y, paralelamente, quiero evitar que nuestros mecanismos se vean entorpecidos por un gran número de políticas fragmentarias que, en realidad, tienen muy poco de común.
Recordemos cuantas veces se nos ha ridiculizado porque nos ocupamos de cosas que son absolutamente ridículas, que van en contra del sentido común y ofenden los intereses de nuestra población. En este ámbito y en esta transformación, la Comisión puede y debe ser realmente un líder, libre de las cargas inútiles y convertida en más creíble porque se concreta en el core business, porque no pide, sino que rechaza tareas y poderes innecesarios. La Comisión debe llegar a ser un acicate. Como decía el Sr. Cox, "enabling Europe" y no "including Europe", y con frecuencia fuimos, por un lado, enabling y, por otro, including.
Segunda aseguración: estos no son propósitos vacíos de contenido. Ya hemos empezado a trabajar en ellos y no solo en la reforma interna de la Comisión, junto con el Comisario Sr. Kinnock, sino también en algunas primeras reformas de la arquitectura de cada una de las políticas. Les hago un ejemplo: si hay una política que es muy importante para la Comisión, ésta es la política de competencia. Pues bien, hemos presentado -y en enero este Pleno respaldó por amplia mayoría esta idea- un proyecto de reforma que permitirá a la Comisión concentrarse en la lucha contra las violaciones de la competencia más graves, más relevantes a escala europea y, en este ámbito, hemos implementado una mayor cooperación de las autoridades nacionales.
Hemos hecho lo mismo en el Libro Blanco sobre la alimentación. Se nos ha reprochado -y entiendo el reproche- que "es menos poderoso que la Food and Drug Administration americana". ¡Claro que sí! He querido utilizar a las autoridades nacionales que ya son parte muy activa en la materia. Si hubiera empleado un sistema organizativo como el americano, hoy aquí sus Señorías se habrían sublevado diciendo: "¡Han creado la enésima maquinaria centralizada en Bruselas!" Ésta es Europa: éste delicado equilibrio entre las estructuras nacionales que hoy existen y que deben ser valorizadas, enlazadas con la autoridad europea, y no humilladas por la presencia de una autoridad europea. Es un reto difícil porque hasta la fecha nunca se ha tratado de hacerle frente, así como es difícil el reto de la ampliación.
Aprecio esta gran unidad respecto a la ampliación. Casi no ha habido ninguna voz discordante en el debate de esta mañana, y lo agradezco porque la ampliación para nosotros será una decisión que implica un sacrificio, grandes cambios en nosotros mismos. En el momento de la decisión concreta, aquí, ustedes y nosotros, deberemos estar unidos para demostrar que la ampliación es en beneficio de la paz, de la prosperidad y que se hace, como decía, velando por nuestra gente, además que por los países que tratan de ampliarse.
No tengo ninguna intención de llevar a cabo una ampliación que no sea seria, que no sea fuerte y, sobre todo, la ampliación -la Sra. Muscardini ha estado muy atenta y ha hecho una observación muy justa- no puede producir miembros de dos tipos: la grandeza de la ampliación está precisamente en el hecho de que, cuando un país entra aquí, es igual a todos los demás. Decía que es una unidad de minorías, una unión de minorías: esto es lo extraordinario de la Unión Europea. Pero la ampliación es un tema en que debemos mostrarnos severos. Se me ha recordado el problema de las centrales nucleares y el del Danubio. En estos días he estado en Lituania, en Eslovaquia, en Rumanía: tres países en que hemos tenido que pedir el cierre de las centrales nucleares. Lo hemos hecho conscientes de los graves problemas para las economías locales, pero explicando que estas son las reglas de Europa, explicando que se trata de una medida de seguridad que deberá ser adoptada por todos, que debe ser adoptada por todos, que es adoptada por todos. Estos países lo han entendido, unos países que hemos ayudado en su transformación. Se han comprometido a cerrar las centrales nucleares, lo cual es un enorme sacrificio para ellos. Pero ésta es Europa. ¿Sacrificio para qué? Para alcanzar el objetivo que es de interés común para todos.
Creo que también es importante alcanzar un acuerdo respecto a África. He escuchado muchas intervenciones apasionadas sobre África, que yo también he recordado en mi declaración, porque África es una de nuestras cruces: África está olvidada por todos. Recuerdo el gran viaje que el Presidente americano hizo hace unos años y que había brindado un momento de esperanza, luego no ha habido nada más. Africa es principalmente un problema nuestro. Y está en la jerarquía de los análisis de política exterior que hemos hecho antes: el problema de la ampliación, el Mediterráneo, Ucrania, Rusia y este problema de África que centra nuestra atención. La preparación de la Cumbre está avanzando, pero hay enormes dificultades: existen divisiones en África que son dramáticas y, también en este sentido, estoy intentando reducirlas, estoy tratando de curar unas fracturas sin cuya curación se convierte en imposible practicar una gran política en favor de esta África tan desesperada. La task force de la Dirección General para el Desarrollo está trabajando en estrecha cooperación con la Dirección General de Asuntos Exteriores para actuar con respecto a África también en nuevos campos. Estamos empezando a cooperar en los sectores de las comunicaciones, de la educación, de la ciencia. Si no nos movemos en estos campos de la civilización es imposible que África pueda moverse. Sin embargo, soy consciente de que estamos todavía al principio y, en consecuencia, pido una gran apertura y grandes ayudas respecto a esto.
También se me ha reprochado el hecho de no haber abordado algunos capítulos importantes como la pesca. Es verdad no he abordado la pesca, ni la agricultura, ni la escuela ni tampoco toda la gran política social en favor de las personas mayores. No la he abordado porque creo que el plan quinquenal debe ofrecer las grandes líneas de desarrollo general, pero estoy convencido de su enorme importancia para la cohesión y la solidaridad europeas. Les garantizo un compromiso en este terreno, porque está claro que es una de las piezas del gran mosaico que hemos definido en nuestro debate de hoy.
La Comisión debe emplearse a fondo precisamente en estas tareas esenciales en que debemos hacer valer nuestro insustituible papel político y moral para el liderazgo de Europa, para mostrar las ventajas y los costes de nuestra política, para ser muy claros ante la población que nos pide una claridad, una transparencia absoluta. En relación con dicho punto, este debate me reconforta y me anima. Me reconforta porque he percibido un amplio consenso respecto a las líneas de fondo de nuestro programa y porque tengo la impresión de que se ha comprendido su profundo contenido. Ha sido, como decía al principio, un debate sosegado pero no pobre, mejor dicho, ha sido un debate con un gran cariz político. En consecuencia, si el término "manifiesto" puede ser negativo, sin embargo, tiene también un gran valor, un fuerte contenido político. Hemos hablado con un lenguaje que el Sr. Barón Crespo ha reconocido como abierto y llano. Ha aflorado claramente, pero con fuerza, que los retos que tenemos ante nosotros son los grandes retos políticos que debemos afrontar juntos.
Esto convierte en aún más importante, si cabe, la estrecha colaboración entre el Parlamento y la Comisión. Esto me anima. Hay alguien a quien el discurso no le ha convencido como el Sr. Wurtz que en su intervención ha dicho que tenía un espíritu constructivo y ha añadido: "Tenemos cinco años para conseguirlo". Estamos dispuestos a cooperar. Esto es lo que quiero, y no porque, señor Cox, no me haya dado cuenta de vivir en luna de miel. Usted ha dicho que la luna de miel ha terminado. Yo recordaba la luna de miel como algo distinto, después de los meses que hemos pasado juntos, sin embargo, es agradable que usted haya empleado este término. Con todo, después de este debate, estoy todavía más convencido de que los grandes retos que nos aguardan son retos políticos. Requieren una gran energía, una energía que será tanto más fuerte cuanto más profunda será la sinergia entre las Instituciones.
Quisiera terminar recordando la alusión hecha por el Sr. Barón Crespo. Al referirse el fresco de Ambrogio Lorenzetti sobre el buen gobierno en Siena ha aludido a algo que aprecio mucho. Se trata de un fresco, si lo recuerdan, en que todo funciona. Hay gente que trabaja, hay comercios y se aprecian perfectamente las jerarquías en la sociedad de Siena. Era un verdadero plan quinquenal de la Comunidad de Siena; era el documento a través del cual trataban de ver la sociedad del momento. No podemos más que admirarlo porque, en el fondo, puede ser un punto de referencia. Señor Barón Crespo, tampoco podemos olvidar que ese plan quinquenal no pudo tener ninguna influencia práctica en el mundo y que desapareció de los manifiestos políticos con el debilitamiento del papel de Siena en el mundo. Creo que nosotros debemos evitar este peligro.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida en nombre del Parlamento a una delegación de Kuwait, presidida por Su Excelencia el Jeque Salem Al-Sabah, viceprimer ministro y ministro de Defensa, delegación que se encuentra en la tribuna oficial.

van Hulten
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden relativa a la manifestación que había organizado para hoy la asociación de asistentes parlamentarios para apoyar su petición de que se adopte cuanto antes el estatuto del asistente parlamentario.
Tengo entendido que el 26 de enero, la asociación escribió al colegio de cuestores solicitando autorización para colocar hoy una mesa fuera del Hemiciclo con el fin de promover su iniciativa. Ese mismo día, según tengo entendido, el Sr. Balfe autorizó a los asistentes seguir adelante con su iniciativa. Los servicios del Parlamento solicitaron ayer reunirse con los asistentes para ultimar los detalles físicos, pero la convocatoria fue anulada en el último minuto. El Parlamento no ha indicado aún por qué fue retirada la autorización. La Sra. Banotti prometió, al parecer, escribir una carta exponiendo los motivos de dicha retirada, pero hasta el momento no se ha recibido ninguna carta.
¿Podría explicar por qué se retiró en el último minuto la autorización que se había concedido a los asistentes? ¿Está dispuesto a reconocer que la reivindicación de los asistentes es legítima y que éstos deben ser escuchados? ¿Hará todo lo que esté en su mano para garantizar que no se repite este tipo de cancelaciones en el último minuto? ¿Hará todo lo que esté en su mano para garantizar que se adopta cuanto antes un estatuto de los asistentes parlamentarios?
Por último, tomará las medidas oportunas para garantizar que, mientras tanto, se cumplen al pie de la letra las disposiciones del Parlamento y que los asistentes son compensados económicamente, como debe ser, en función de todo el trabajo que realizan para nosotros? Sin ellos no podríamos funcionar.

Perry
Señor Presidente, yo también intervengo sobre una cuestión de orden. ¿Existen normas o estatutos por los que deben regirse las manifestaciones en el interior del edificio de este Parlamento, en torno al Hemiciclo, y que garanticen el acceso de los diputados para poder ejercer su mandato? Si existen dichas normas, ¿quién es el responsable de velar por su cumplimiento y qué hacen para cumplir con esa responsabilidad?

Ghilardotti
Señor Presidente, quisiera volver a plantear la cuestión del estatuto de los asistentes de los diputados que siempre hemos considerado prioritaria y comunicar que, como miembros italianos del Grupo y respondiendo a la invitación del presidente del Grupo, Sr. Barón Crespo, hemos remitido a los Cuestores los contratos que tenemos con nuestros asistentes.
Creo que se trata de un gesto concreto para tratar de solucionar este asunto. En consecuencia, quisiera sugerir a la Presidencia del Parlamento que reflexione sobre la conveniencia de que la propia Presidencia pida a todos los diputados que hagan lo mismo.

Banotti
Señor Presidente, en primer lugar, permítame decir que estoy completamente a favor de un estatuto de los asistentes. Ayer, cuando llegué al Parlamento, me entregaron un documento sobre una manifestación que había sido convocada por los asistentes fuera del edificio del Parlamento. Como sabrán todos los colegas -y muchos de ustedes se han dirigido a mí durante los últimos seis meses por este motivo- todas las manifestaciones y actos de esta naturaleza pasan, en primer lugar, por el filtro de la comisión Comart del Parlamento. A modo de ejemplo no polémico, aquí en el Parlamento no se permite ninguna exposición comercial por motivos obvios.
A raíz de la carta que recibí ayer, comuniqué inmediatamente a los asistentes que propondríamos la autorización de la celebración de una reunión o manifestación, probablemente en un futuro próximo y posiblemente el mes próximo. Pero todas las manifestaciones deben realizarse de forma que no interfieran con la buena marcha de las actividades del Parlamento. Ayer por la tarde firmé una carta en la reunión de la Mesa del Parlamento en la que se informaba a los asistentes al respecto. Pero según he podido saber también, ellos fueron informados verbalmente de esta decisión por el comité de presidentes de Grupos el pasado jueves, por lo que estaban al corriente de la decisión.
No tenemos nada en contra de que los asistentes nos digan cómo se sienten, ni tenemos nada en contra de que se reúnan durante el próximo período parcial de sesiones del Parlamento. Pero ha habido un malentendido, puesto que recibieron una carta de otra persona que les hizo pensar que tenían autorización. Pero todas las manifestaciones son estudiadas en primer lugar por la denominada comisión Comart. Como pueden ver, asistimos a muchas manifestaciones alrededor del Parlamento, relativas a diferentes países o por otros motivos. No se trata de ningún intento de censurar ni de ir en contra del principio auténtico y justificado de que deberíamos tener un estatuto de los asistentes.

El Presidente
Muchas gracias, señora Banotti. Me parece que su intervención puede aclarar muchas de las cuestiones planteadas.

Cashman
Señor Presidente, quería señalar una cuestión de principio importante. Personalmente considero escandaloso que algunos diputados a este Parlamento critiquen las manifestaciones, en vez de buscar la solución al problema, que pasa por unas condiciones justas, unos honorarios justos y un tiempo de trabajo justo.

El Presidente
Se procede al turno de votaciones.

VOTACIONES
Propuesta de resolución (B5-0095/2000)  

(El Parlamento rechaza la resolución)

Propuesta de resolución (B5-0109/2000) "Espacio de libertad, seguridad y justicia"
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0026/2000) de la Sra. McCarthy, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el proyecto de comunicación de la Comisión (COM(1999) 477 - C5-0242/1999 - 1999/2177 (COS)) a los Estados miembros por el que se fijan las orientaciones de una iniciativa comunitaria relativa a al regeneración económica y social de las ciudades y de los barrios en crisis con el fin de fomentar un desarrollo urbano sostenible (URBAN)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0028/2000) del Sr. Decourrière, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión (COM(1999) 479 - C5-0243/1999 - 1999/2178 (COS)) a los Estados miembros por la que se establecen orientaciones para una iniciativa comunitaria sobre la cooperación transeuropea y destinada a favorecer un desarrollo armonioso y equilibrado del territorio europeo (INTERREG)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0024/2000) del Sr. Procacci, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el proyecto de comunicación de la Comisión (COM(1999) 475 - C5-0259/1999 - 1999/2185 (COS)) a los Estados miembros por la que se fijan orientaciones sobra la iniciativa comunitaria de desarrollo rural (LEADER+)
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO - Resolución "Espacio de libertad, seguridad y justicia"
Berthu (UEN). (FR) La resolución que el Parlamento Europeo acaba de adoptar sobre política de inmigración, a pesar del voto negativo del Grupo Europa de las Naciones, justifica de forma retroactiva todos los temores que manifestamos en el momento de la ratificación del Tratado de Amsterdam. En el fondo, el Parlamento Europeo da prueba del laxismo más absoluto y, al mismo tiempo, sigue pidiendo más poder de decisión en detrimento de los parlamentos nacionales. La suma de esas dos posiciones forma una mezcla que podría ser desastrosa en el futuro para Europa.
En el fondo, he contado en la resolución no menos de siete llamadas, en lugares diferentes, en favor de la igualdad de derechos entre los ciudadanos de los países de Europa y los inmigrantes ilegales. Es una verdadera obsesión. En cuanto a la lucha contra la inmigración ilegal, este Parlamento apenas se interesa. No hay nada en la resolución sobre el control de las fronteras, y cuando ésta aborda, brevemente, la cuestión de Eurodac o la de los acuerdos de readmisión, es para deplorar la firmeza excesivamente grande del Consejo sobre estos temas. No falta por el contrario la tradicional llamada a un fondo para los refugiados, financiado con cargo al presupuesto comunitario.
Finalmente, el Parlamento Europeo llama a revisar la política de inmigración en función de la situación demográfica. Sabemos lo que esto quiere decir. Paralelamente, la resolución pide nuevos poderes de codecisión para el Parlamento Europeo en materia de inmigración. Nos imaginamos lo que haría. Como era de prever, la Comisión acaba de darle su apoyo en el dictamen que ha presentado para la Conferencia Intergubernamental.
Nuestro grupo piensa que sería muy peligroso ir en esta dirección y que, al contrario, en esas materias, es necesario permanecer al lado de los pueblos y de las soberanías nacionales. Por ello, los procedimientos del primer pilar, el del mercado único, no deben transponerse de la misma forma en los ámbitos de la seguridad, de la justicia o de la política exterior. Por lo que respecta a estos ámbitos, es preciso que la Conferencia Intergubernamental imagine nuevos procedimientos de cooperación, centrados en el papel político del Consejo y un control interparlamentario ejercido por los parlamentos nacionales.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, tomo la palabra en nombre de la delegación española del Partido Popular Europeo, la delegación del Partido Popular español, respecto a la resolución de la Sra. Terrón i Cusí sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia.
En efecto, en algunas votaciones no hemos seguido las directrices del Grupo del Partido Popular Europeo, y hemos votado a favor de la resolución Terrón i Cusí, que nos parece, en conjunto, excelente. Hemos votado, eso sí, en contra de los apartados 2 y 6, porque jurídicamente no son correctos en nuestra opinión.
En cambio, hemos votado a favor del considerando J que, de hecho, está en línea con lo que yo misma, como ponente para opinión, he propuesto en la Comisión de Libertades Públicas para la Conferencia Intergubernamental. Hemos votado asimismo a favor del apartado 13. Un estatuto adecuado y el derecho de circulación y establecimiento para residentes de terceros Estados es algo que el Partido Popular español lleva defendiendo desde hace tiempo.
Por razones equivalentes, hemos votado a favor del apartado 14, en el que, con la enmienda oral, quedaban a salvo determinadas y justificadísimas preocupaciones de un problema de subsidiariedad, en tanto en cuanto los derechos políticos, no ya el voto en las elecciones municipales, sino los derechos políticos en términos generales, forman parte de la soberanía de los Estados miembros. Con la enmienda oral nos ha parecido que podíamos votar a favor y así lo hemos hecho.

Blak y Lund
. (DA) Los diputados socialdemócratas daneses al Parlamento Europeo hemos elegido votar a favor de la propuesta de resolución, no obstante, también tenemos en cuenta el hecho de que ciertos ámbitos chocan con la reserva que Dinamarca mantiene en el ámbito jurídico -una reserva que la delegación danesa en el Grupo PSE naturalmente desea respetar.

Krivine
. (FR) Este informe, que no he votado, trata menos de los derechos humanos que de la "comunitarización" , en realidad la consolidación de la Europa fortaleza. Los «progresos» conseguidos en 1999 que menciona el informe no lo son más que respecto a los convenios de Dublín y de los acuerdos de Schengen, y el plan de acción de Tampere, que restringen los derechos de los inmigrantes, ya que en lo que respecta a los derechos humanos se trata de una regresión. Europa sigue expulsando nacionales de países terceros hacia países considerados como peligrosos por el Alto Comisariado para los refugiados, mientras que algunos países de Europa central y oriental candidatos a la UE recogen refugiados zíngaros expulsados masivamente de Bélgica. Albaneses de Kosovo y desertores serbios ven cómo se les rechaza el estatuto de refugiado, mientras Pinochet escapa tranquilamente a su proceso. La Europa de Schengen acosa fácilmente y con decisión a los perseguidos del Sur que a los dictadores, mientras la ONU considera que necesitaremos 159 millones de inmigrantes para mantener un equilibrio demográfico de aquí al año 2025.
Que Europa regularice a todos los sin papeles, les conceda el derecho de asilo y el derecho de voto en todas las consultas electorales y entonces podremos hablar en este hemiciclo de espacio de libertad y de justicia.
Informe McCarthy (A5-0026/2000)

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, quisiera señalar antes que otra cosa que, habiendo sido alcalde de Bilbao en la década de los noventa, tuve oportunidad de presentar uno de los primeros proyectos piloto urbanos para ser subvencionados por la Comisión. La experiencia que tuvimos en Bilbao con aquel proyecto piloto nos llevó a cuatro conclusiones: la primera, que es necesario que Europa mantenga una política urbana y que, lejos de disminuir los recursos de los 900 millones de euros en el quinquenio anterior a los 700 del quinquenio presente, se debería aumentar la financiación de este programa, por ejemplo -y como hemos propuesto desde el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea-, reinvirtiendo en proyectos URBAN aquella parte de los Fondos estructurales que cada Estado miembro no haya consumido dentro de los plazos previstos para ello.
En segundo lugar, a la hora de decidir qué áreas deben subvencionarse, hay que concentrar los esfuerzos en proyectos integrales. Las actuaciones diseminadas no son eficaces. Hay que elegir, priorizando los casos de situaciones más degradadas y necesitadas, en función del conjunto de los objetivos fijados, es decir, de las dimensiones social, económica, medioambiental y de gestión democrática, así como de sus interrelaciones.
En tercer lugar, hay que tener en cuenta las sinergias que generen otros programas comunitarios, así como las oportunidades de desarrollo sostenible dentro del entorno o región de que se trate.
Finalmente, hay que confiar en las instituciones más próximas y cercanas a los ciudadanos, que son los municipios y entes locales y apoyarlos. Ellos conocen más de primera mano las necesidades sociales, se involucran más en los problemas y, además, saben idear proyectos y ejecutarlos eficazmente sin recargarlos de burocracia y consiguiendo los mejores resultados.
Finalmente, en la votación que hemos tenido hoy, de cuatro enmiendas nuestras, dos han sido aprobadas y otras dos rechazadas. Ello nos ha obligado a abstenernos en la votación final, porque no entendemos cómo no se puede considerar el aspecto medioambiental a la hora de decidir los proyectos que deben financiarse y no entendemos cómo no se acepta que cada Estado miembro pueda destinar a proyectos URBAN aquella parte de los Fondos estructurales que no haya consumido de acuerdo con los programas comunitarios.

Isler Béguin
Señor Presidente, quisiera recordar que en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, hemos discutido mucho sobre la iniciativa Urban. Se han propuesto muchas ideas. Quisiera recordar también que lo que existía era una mínima iniciativa comunitaria, que nosotros propusimos aumentar esta dotación mediante una enmienda, que ha sido rechazada. Lo lamentamos, ya que quedaba dinero de los Fondos Estructurales en algunos países y ese dinero hubiera podido ayudar a proyectos piloto puesto que, les recuerdo, los proyectos Urban, son expresamente proyectos piloto que permiten poner en práctica una verdadera política urbana. Quisiera también llamar la atención de la Comisión sobre la coherencia que hay entre las diferentes políticas que se han puesto en práctica y también quisiera que la Comisión hiciera coordinar los proyectos Urban con los futuros proyectos de líneas presupuestarias llamados «política duradera de las ciudades».
Finalmente, señor Presidente, me gustaría también recordar que sigue sin haber una política europea urbana en el seno de la Unión Europea y debo precisar que, quizá, en el marco de la reorganización y de la Conferencia Intergubernamental, este punto podría ampliarse para que por fin la Unión Europea conociera realmente una verdadera política urbana.

Fatuzzo
Señor Presidente, quería recordar que he votado a favor de este informe sobre el desarrollo urbano sostenible, llamado URBAN. Como todas las demás iniciativas comunitarias, es un hecho muy positivo. Europa demuestra que está presente precisamente en el momento en que se hace algo para todos los ciudadanos europeos y no simplemente para el desarrollo de un Estado en concreto, sea cual sea.
URBAN se plantea encontrar soluciones a la degradación de las ciudades y esto es algo que interesa mucho a las personas mayores y, en consecuencia, también al Partido de los Pensionistas. No existe una situación peor que la de las personas mayores en las ciudades. Espero que esta iniciativa comunitaria contribuya a dar ejemplo de cómo se resuelven los problemas de las personas mayores en las ciudades.

Andreasen, Busk, Haarder, Jensen y Riis-Jørgensen
. (DA) Los cinco diputados al Parlamento Europeo del Partido Liberal hemos decidido apoyar los programas LEADER+ e INTERREG y la iniciativa EQUAL, pero no el programa URBAN.
En una futura revisión de estos programas, los esfuerzos comunitarios deben concentrarse en las tareas transfronterizas y tomar en cuenta la ampliación de la UE.

Bonde, Krarup, Okking y Sandbæk
. (DA) Hemos votado a favor del informe sobre la Comunicación de la Comisión por la que se fijan las orientaciones de la iniciativa comunitaria relativa a la regeneración económica y social de las ciudades y de los barrios en crisis con el fin de fomentar un desarrollo urbano sostenible (URBAN). En principio somos contrarios a este tipo de programas y a los fondos estructurales, sin embargo, puesto que la votación sólo trata de cómo -y no si- estos recursos van a ser utilizados, sólo nos hemos expresado sobre el contenido del informe, siendo nuestra opinión general que la propuesta relativa a la regeneración de las zonas urbanas en crisis contiene reflexiones sensatas además de buenas propuestas y criterios para los proyectos.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Este informe enuncia generalidades relativas a lo que llama la estrategia de regeneración urbana de los centros de las ciudades y de los barrios periféricos azotados por la crisis de la economía capitalista y sus consecuencias: el crecimiento del desempleo, de la exclusión y de la delincuencia.
El informe señala también el hecho de que se trata, para asegurar un desarrollo urbano duradero, de poner en práctica una política urbana que no deje de lado a las principales víctimas de la crisis económica: desempleados, inmigrantes, refugiados, mujeres, excluidos.
Pero no se dice nada de las causas ni de los responsables de esta crisis. No se trata, en este informe, en la mejor hipótesis, más que de corregir algunos aspectos y repercusiones. Y aún, con unos medios escandalosamente reducidos ya que, según el propio informe, los fondos asignados al programa URBAN II para el período 2000-2006 son de aproximadamente un 30 % inferiores a los ya bastante bajos (900 millones de euros) del período precedente, sin contar que son unos cincuenta proyectos para toda Europa, algo irrisorio cuando afecta prácticamente a todas las periferias de las grandes ciudades de nuestro continente, incluso a los centros de esas ciudades. Por ello votamos puntualmente a favor de las medidas concretas anunciadas para ayudar a algunas categorías sociales más desfavorecidas, pero nos abstenemos sobre el propio informe, denunciando el hecho de que depende sobre todo de los votos bienintencionados financiados con rebajas.

Caudron
. (FR) Señora ponente, señorías, debo decir que me siento muy satisfecho de la prosecución de la iniciativa comunitaria URBAN, una iniciativa que pretende apoyar la reconversión social y económica de las ciudades y de los barrios periféricos en crisis, todo con vistas a promover un desarrollo urbano duradero.
Con aproximadamente un 80 % de la población europea viviendo en un ambiente urbano, las ciudades están en el corazón de la evolución económica, social y cultural de Europa. Al mismo tiempo, los problemas sociales y económicos a los que la sociedad europea está enfrentada están más marcados en las ciudades. De hecho, muchas ciudades europeas se enfrentan a una fractura territorial interna: la coexistencia, en su seno, de barrios en los que se realizan actividades de alto valor añadido y en los que viven residentes que disponen de ingresos elevados, y barrios marcados por bajas rentas, un desempleo elevado, unas viviendas mediocres y superpobladas y una gran dependencia de la ayuda social.
La concentración de problemas sociales y económicos en algunas zonas urbanas exige una intervención objetivada que tenga en cuenta la complejidad de los problemas. Por ello, este Parlamento ha reclamado con éxito la prolongación de la Iniciativa Comunitaria (IC) URBAN durante la reforma de los Fondos Estructurales.
El éxito de URBAN durante el período de programación 1994/1999 es incuestionable. Los resultados son tangibles en materia de mejora de la calidad de vida en las zonas predeterminadas. Esta IC ha favorecido el desarrollo de buenas prácticas en los sectores económico, social y ambiental. Por otra parte, ha tenido el mérito de reforzar el papel de las autoridades locales, del sector no gubernamental y de los entes locales y de favorecer nuevas formas de asociación en el ámbito de la regeneración urbana.
La nueva iniciativa va a proseguir con estos objetivos, reforzándolos, teniendo especialmente en cuenta la promoción de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y la integración de las categorías socialmente marginalizadas y desfavorecidas. Podemos por tanto felicitarnos por su adopción.
Es preciso sin embargo admitir que en el plano financiero no podemos cantar victoria. En efecto la dotación financiera asignada está muy lejos de situarse a la altura de los desafíos. El montante era de 900 millones de euros para el período 1994/1999, es de 700 millones de euros para el período 2000/2006, es decir, una bajada de un 30 %. Esta reducción de los medios financieros ha conducido a la reducción de muchos programas en el marco de la nueva iniciativa URBAN. El techo elegido parece demasiado bajo. Se ha fijado en 50 proyectos. Ha de aumentarse por tanto para tener en cuenta los factores regionales y locales manteniendo las dotaciones financieras destinadas a los Estados miembros.
Habida cuenta de esta concentración en un número limitado de proyectos, la publicación y difusión de los resultados de la nueva iniciativa comunitaria URBAN juega en ese caso quizá un papel importante en la obtención de un efecto multiplicador.

Figueiredo
La propuesta de la Comisión reduce de más de 100 a sólo 50 las zonas urbanas que pueden beneficiarse del nuevo URBAN en el período 2000-2006 y disminuye las asignaciones en 30%.
Portugal resulta sumamente perjudicado con esta propuesta, a pesar de ser el país de la Unión Europea con más carencias en ese sector. Es que hay una reducción a sólo dos proyectos financiados, mientras que para Alemania se prevén diez, para el Reino Unido nueve y para Italia ocho.
Ahora bien, hasta ahora se han financiado seis proyectos en Portugal, de los que se han beneficiado los municipios de Oporto, Gondomar, Lisboa, Odivelas, Oeiras y Amadora.
Así, pues, es fundamental que la Comisión revise su posición, en particular en lo relativo a la atribución de proyectos a Portugal, para que haya condiciones a fin de proseguir una importante labor de revitalización económica y social de ciudades y suburbios con vistas a garantizar un desarrollo urbano sostenible.

Marchiani
 - (FR) El informe McCarthy relativo a la iniciativa comunitaria URBAN nos da ocasión para reflexionar sobre la oportunidad de una intervención comunitaria en el ámbito de las ciudades. La situación de algunas zonas urbanas es alarmante, y el desamparo social se manifiesta bajo el rostro del desempleo, de la miseria y de la criminalidad. El tráfico de drogas en particular alimenta la inseguridad y la pequeña delincuencia.
Frente a tales desafíos sociales, la eficacia de los Fondos Estructurales sigue siendo dudosa. La subsidiariedad debería llevarnos a reconocer que el Estado, en el ejercicio de las funciones que le son propias, junto con los entes locales, son los más aptos para intervenir de forma adaptada, garantizando el Estado la seguridad pública, viniendo los entes locales en ayuda de las personas con dificultades. Si bien podemos felicitarnos por la voluntad de creación de un sistema de intercambio de empresas exitosas, no pueden ponerse en el mismo plano los problemas específicos de cada zona urbana.
La iniciativa comunitaria URBAN participa de la voluntad de la Unión Europea de comunitarizar la política urbana. Sería más pertinente que la Unión concentrase sus esfuerzos financieros en las políticas europeas ya existentes. Algunos, muy evidentemente, aprovechan la ocasión para entregarse a una nueva sobrepuja presupuestaria, especialmente inoportuna en el momento en que los criterios de convergencia de la UEM imponen en los presupuestos de los Estados una severa cura de adelgazamiento. Así, la señora McCarthy sugiere un aumento de los fondos asignados a URBAN y la promoción de esta iniciativa comunitaria mediante una costosa campaña de comunicación que servirá para ensalzar los beneficios de la Europa Federal. ¿Es necesario recordar que la eficacia de un gasto no se mide por el volumen de los créditos asignados al proyecto? Por el contrario, los beneficiarios de subvenciones demasiado numerosas y elevadas las considerarán en un tiempo como logros. El objetivo no ha de ser el de asistir a los ciudadanos sino responsabilizarlos.
El informe, finalmente, insiste mucho en las acciones a favor de las minorías, étnicas o sociológicas. No podemos más que reprobar una política de las minorías necesariamente peligrosa para la cohesión social. Por una parte, estimula la integración de los inmigrantes allí donde sería necesario favorecer su asimilación a la cultura del país de acogida para evitar la aparición de guetos étnicos que serán otros tantos polvorines urbanos. Por otra parte, maneja el principio de discriminación positiva, quimera tan políticamente correcta como nociva tal como ha mostrado el precedente americano.
Por todas estas razones, la delegación francesa del Grupo UEN no ha podido aprobar el informe de la señora McCarthy.
Informe Decourrière (A5-0028/2000)

Isler Béguin
Señor Presidente, el programa Interreg nos interesa especialmente. Me alegro, como muchos de mis colegas, de que el Parlamento Europeo haya podido preservar esta iniciativa Interreg. Como habitante de la región Sarre-Lor-Lux Sur de Bélgica, sé que es allí donde se crea Europa, que vivimos Europa en lo cotidiano y que, efectivamente, el ciudadano hace vivir plenamente la construcción europea. Estos proyectos han de tomarse en consideración y han de integrar el desarrollo duradero. ¿Por qué insisto en este punto? Simplemente porque los proyectos presentados actualmente son aún, con demasiada frecuencia, de la forma como son presentados, destructores del medio ambiente. Por ejemplo, aceptar nuevas carreteras es aceptar nuevos ruidos ambientales en el seno de la Unión Europea y eso va totalmente en contra de las políticas que proponemos en materia de lucha contra las emisiones de efecto invernadero, por ejemplo.
Pido igualmente que la Comisión, en el marco de los proyectos que se han presentado, vele por que el pilar ambiental de la política de la Unión Europea se incluya en sus proyectos y que, efectivamente, el objetivo de reducción por ejemplo del CO2 pueda ser un valor añadido piloto de proyectos que se han propuesto. Pienso especialmente aquí en algunas infraestructuras en proceso de realización. Sabemos que algunos Estados miembros dudan entre el ferrocarril o la carretera para abrir pasos en zonas frágiles como los Pirineos - estoy pensando en el valle de Aspe. Pero pienso también en mi región, en la que mi Estado miembro duda aún entre hacer un paso ferroviario y proponer una segunda autopista, la A32. Por tanto, aquí también, pediré a la Comisión que esté especialmente atenta para que se produzca una verdadera cohesión entre las diferentes políticas, y especialmente en los programas Interreg que están presentados.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Decourrière sobre la iniciativa comunitaria INTERREG, sobre todo por la respuesta que el Comisario Sr. Barnier ha dado a algunos diputados que han intervenido y han pedido que en este programa se recuerden más aún, si cabe, las regiones fronterizas cuyos límites están marcados por el mar, y esto no solo porque he nacido en Génova, una ciudad que está a la orilla del mar, sino sobre todo porque también son fronteras las de las regiones bañadas por el mar.
Estas fronteras nos llevan a los Estados de África y a Próximo Oriente: debemos tener más en cuenta el hecho de que es importante desarrollar también las regiones costeras de cualquier parte de Europa.

Caudron
. (FR) Como diputado europeo procedente de una región fronteriza, recibo con gran interés esta tercera iniciativa Interreg.
No se recordarán suficientemente las dificultades con las que en el pasado se han encontrado las regiones fronterizas, terrestres y marítimas que han sido apartadas económica, social y culturalmente. Por la presencia de fronteras, éstas se han convertido en zonas periféricas de los Estados de los que forman parte, lo que ha llevado con demasiada frecuencia a las autoridades nacionales, en el marco de la política nacional, a dejar de lado estas regiones.
Por ello, desde 1990, está instituida la iniciativa comunitaria Interreg. El objetivo de este programa pretendía estimular la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional así como un desarrollo equilibrado del espacio comunitario, con el fin de reforzar la cohesión económica y social en la Unión. Interreg pretende esencialmente financiar actuaciones comunes en materia de desarrollo de las PYME, de formación y de educación, de intercambios culturales, de problemas de salud, de protección y mejora del medio ambiente, de redes energéticas, de transportes y de telecomunicaciones.
Insisto en el hecho de que la cooperación interregional contribuye a asociar los entes locales y regionales al proceso de integración europea. Es preciso promover una participación más activa de los poderes locales y regionales por lo que respecta a las iniciativas comunitarias teniendo en cuenta el hecho de que, con frecuencia, los entes locales y regionales tienen unas capacidades de cooperación muy limitadas en razón de la diversidad de los marcos jurídicos y de la disparidad de los niveles de desarrollo a una y otra parte de la misma frontera.
En el marco de la cooperación transfronteriza ha de concederse una importancia creciente a la mejora de las condiciones de explotación de las pequeñas y medianas empresas creadoras de empleos. En el mismo sentido, y habida cuenta de que el 50 % del desempleo es imputable al desempleo estructural, los medios puestos a disposición con cargo a Interreg han de ser suficientemente importantes como para completar las medidas nacionales destinadas a favorecer el empleo. Más en concreto, algunos obstáculos vinculados con demasiada frecuencia a la fiscalidad (doble imposición), a la protección social, impiden, frenan o hacen particularmente problemática la movilidad transfronteriza. Deseo que los proyectos inherentes a los programas contribuyan a encontrar soluciones para resolver esos problemas y a dar un contenido concreto al principio de libre circulación de los trabajadores, principio que, en mi región, lleva plomo en las alas. Los concursos Interreg han de contribuir igualmente a la constitución de un espacio europeo de investigación.
Finalmente y, sobre todo, en las regiones, las expectativas con respecto a esta iniciativa son fuertes al creer, las localidades no elegibles en el Objetivo 2; que puedan encontrar compensaciones gracias a Interreg. Los desafíos son importantes: la integración de las regiones fronterizas constituirá un elemento esencial de la elaboración de una futura política de ordenación del territorio europeo. Ojalá cada cual pueda ser consciente, como F. Decourrière, a quien felicito.

Lang
. (FR) La iniciativa comunitaria Interreg es un elemento de una política europea nefasta.
Esta política, en apariencia generosa ya que oficialmente está destinada a ayudar a regiones en dificultades, es un mercado de engañados para los contribuyentes franceses. Francia, que contribuye con un 17 % al presupuesto europeo, no recibirá más que un 8 % de los Fondos Estructurales regionales. Entre 1994 y 1999, nuestras regiones recibieron cada año una media de 15,4 millardos de francos; éstas no recibirán más que 14,7 millardos entre el 2000 y el 2006.
Mi región, el Nord-Pas-de-Calais se verá especialmente afectada, al perder el Hainaut francés las ayudas entregadas a las regiones objetivo 1. Supresión injustificada en una región en la que las actividades principales se han visto arruinadas por la Europa librecambista.
La política regional europea refuerza también el centralismo bruselense, con el cual los poderes regionales están invitados a negociar directamente la utilización de los Fondos Estructurales. Es la Europa de las Regiones, que, menos fuertes que nuestros Estados-nación, se someterán con facilidad a Bruselas.
La iniciativa Interreg, creada en 1990 con el fin de preparar «a las regiones fronterizas para la Europa sin fronteras, por tanto sin naciones, se encuadra bien en esta filosofía.
Sin embargo, el señor Decourrière aporta reflexiones de sentido común, que denuncian las carencias de los tecnócratas de Bruselas. Éstas tendrán como consecuencia principalmente una aplicación tardía de Interreg III y por tanto de las pérdidas financieras para las regiones beneficiarias. También estamos de acuerdo con él para pedir más atención para las pequeñas y medianas empresas, y por supuesto, rechazar el recurso a un prestatario de servicios exteriores. Procedimientos que están en el origen de los casos de corrupción de la Comisión precedente.
Sin embargo, estos párrafos, marcados con el sello del sentido común y a favor de los cuales hemos votado, no corrigen la filosofía eurofederalista que caracteriza las iniciativas comunitarias, principalmente Interreg. Por ello, el Frente Nacional se ha pronunciado en contra del informe.

Poignant
. (FR) El Parlamento Europeo ha emitido un dictamen sobre las orientaciones de la Comisión relativas a la iniciativa comunitaria Interreg sobre la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional.
Deseo defender una enmienda presentada por mi Grupo sobre la cuestión de la dimensión marítima de esta iniciativa comunitaria. No se trata de volver sobre las inquietudes relativas al futuro del Arco Atlántico, sino sobre la necesidad de integrar el principio de las fronteras marítimas en el apartado A relativo a la cooperación transfronteriza.
En las orientaciones de la Comisión Europea, pocas zonas marítimas son elegibles en Interreg III A. Las enmiendas al informe del señor Decourrière van en el sentido de una "maritimización" de Interreg. Esta evolución es importante y ha de mantenerse en la medida en que es el futuro de la Unión lo que está en juego. Conozco las reticencias de la Comisión sobre la materia. Las hizo explícitas durante el coloquio del pasado mes de noviembre sobre la presentación de Interreg III. Pero debo señalarles que impedir el reconocimiento de las fronteras marítimas es como negar la existencia de un espacio potencialmente rico en proyectos e innovaciones.
Un solo ejemplo, la zona llamada «céltica» que abarca los territorios de Bretaña en Francia, de Cornualles y Devon en el Reino Unido, de Cork y de Waterfold en Irlanda es un espacio que tiene una economía de proximidad basada en la dependencia del sector pesca y la importancia del sector agroalimentario, y de los vínculos privilegiados en materia cultural y de relación (hermanamientos). Interreg III, apartado A, permitiría a esas regiones sacar adelante una serie de proyectos estructurantes necesarios para el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, así como para la investigación y el desarrollo tecnológico mediante la transferencia de conocimientos.
Así, sería deseable que la Comisión pudiera participar en la realización de infraestructuras portuarias y aeroportuarias para las relaciones entre regiones. Esta política tendría así, para la pesca bretona, unas consecuencias económicas importantes en la medida en que podría desembarcar su pescado en bases avanzadas irlandesas para repatriarlo a continuación al sector agroalimentario bretón.
La inserción de la frontera marítima en el apartado A permitiría por fin reconocer en la periferia occidental una zona económica única e importante frente a la "continentalización" de la unión Europea. Ello sería dar muestra de respeto hacia esas zonas periféricas algo inquietas con la ampliación hacia el Este.
El mundo marítimo tiene un importante potencial. No dejemos de lado programas comunitarios innovadores y pilotos que permiten definir el nuevo mapa geográfico y económico de Europa.

Rovsing
. (DA) El proyecto europeo comenzó como una cooperación entre estados. Esta cooperación ha asegurado paz y estabilidad en nuestra parte de Europa durante más de cincuenta años. Como resultado del éxito económico y político en nuestra parte del mundo, del que entre otras cosas la UE sirve de testimonio, y con la cada vez mayor propagación de nuestros valores occidentales, la competencia en el mercado mundial ha aumentado considerablemente durante las últimas décadas.
La UE debe estar dispuesta a enfrentarse a esta competencia. Sólo podremos intensificando la cooperación dentro de la Comunidad. No se trata de aumentar la integración de los países bajo la forma de federación, sino de explotar nuestro potencial económico a través de las fronteras. Se trata de cooperar en proyectos comunes y en unir los esfuerzos procedentes de todas partes. Un programa como Interreg contribuye precisamente a apoyar proyectos de desarrollo regionales a través de las fronteras. Proyectos que hacen posible construir centros de crecimiento económicos en el ámbito europeo que podrán aceptar los desafíos lanzados por nuestros competidores en el ámbito mundial. Por ello saludo la continuación del programa.

Thomas-Mauro
El informe del Sr. Decourrière no carece de cualidades: al cabo de una presentación tan clara como exhaustiva de la iniciativa INTERREG y del papel que desempeña para integrar a las regiones fronterizas, interviene, en el apartado 16, en favor de las PYME.
Presenté, con mi compañero Dominique Souchet, sensible a este tema, cinco enmiendas que insisten en el papel de las PYME y el sector artesanal en el marco de INTERREG, sobre la importancia de la cooperación entre las empresas y la necesidad de asociar a los agentes económicos y sociales en la concepción y aplicación de los programas. Estas enmiendas fueron adoptadas unánimemente, de lo que me felicito.
No obstante, la delegación francesa de nuestro Grupo no podría aceptar que la iniciativa INTERREG sea desviada de su misión, por la Comisión y el clan federalista, a fin de desdibujar un poco más el papel político de las naciones. No tenemos la intención de abandonar a Bruselas el cuidado de reglamentar la ordenación del territorio de los Estados miembros, como lo sugiere el considerando L del informe. Sólo pedimos una cosa a la Comisión: que se contente con vigilar que la puesta en práctica de las políticas comunes no amenace el equilibrio de la ordenación de nuestros territorios. Las nocivas consecuencias de la PAC y de la UEM sobre el equilibrio entre las regiones y en especial sobre la vitalidad de las más rurales, las más periféricas y las menos pobladas muestran que tal ambición estaría lejos de ser una canonjía.
Por tanto, no podríamos aprobar el desarrollo del capítulo IIIC de la iniciativa comunitaria, capítulo que, al estimular la cooperación interregional bajo la responsabilidad de la Comisión, mantiene al margen a los Estados miembros. El entusiasmo manifestado por el capítulo IIIC es tanto más singular que el propio ponente reconoce en su exposición de motivos que " el proyecto de orientaciones objeto de examen no incluye ninguna indicación sobre los posibles ámbitos de cooperación" (p.17) y que "las responsabilidades son difusas y vagas" (p.18). Reclamar, en tales condiciones, más créditos para este capítulo, como figura en el apartado 20, forma parte de esas demagogias presupuestarias tan irresponsables como ideológicas que son costumbre en esta Asamblea.
Por último, mencionamos la voluntad manifestada, tanto en el documento de la Comisión como en el informe del Sr. Decourrière, de utilizar INTERREG para la paz y la reconstrucción en los Balcanes: yo no creo que los Fondos estructurales puedan servir para reparar los estragos infringidos por los americanos a Serbia en el curso de bombardeos tan criminales como ineficaces. Correspondería a Washington, y no a nosotros, asumir las responsabilidades de un conflicto desencadenado únicamente para servir sus intereses.
Por ello, la delegación francesa de nuestro Grupo no pudo apoyar el informe Decourrière, eligiendo abstenerse en la votación final.
Informe Procacci (A5-0025/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Procacci sobre el desarrollo rural, no solo porque estoy de acuerdo con las orientaciones más importantes del programa LEADER, sino también porque éste es la otra cara del programa URBAN, del que he hablado antes. Del mismo modo que las personas mayores se encuentran muy solas en las ciudades, las personas mayores están convirtiéndose en la única población en las zonas rurales, porque los jóvenes se marchan a las ciudades: las luces les fascinan, las cervecerías también, y el campo y las zonas rurales se quedan vacíos.
Por lo tanto, creo que es muy importante que este proyecto de la Unión Europea consiga el respaldo de todos y que se potencie lo más posible.

Ebner
Señor Presidente, yo quisiera señalar un aspecto que en gran parte se pasó por alto durante el debate de ayer sobre el programa LEADER+, el cual espero que se pueda empezar a aplicar muy pronto. Sin embargo, antes quisiera aprovechar también la ocasión para expresar mi pleno acuerdo con los puntos centrales del nuevo programa de la Comisión.
Me refiero sobre todo al enfoque integrado y multisectorial, cada vez más importante en el ámbito de la agricultura y en el que insisten asimismo repetidamente los Ministros de Agricultura de los Estados miembros. Sin embargo, para nuestro futuro común también es sumamente importante que se preste mayor atención a la protección del medio ambiente en el contexto del tema de las zonas rurales. La designación de los agricultores como gestores del medio rural es, sin duda, la que mejor expresa la orientación que va a adoptar cada vez más la política agraria futura y naturalmente también su transposición.
Me parece igualmente muy positivo que una de las modificaciones más importantes del programa LEADER+ sea la posibilidad de que ahora se beneficien de él la totalidad de las zonas rurales y, por lo tanto, un 80% de la superficie total de la UE y un 25% de la población de los 15 Estados miembros. El montante total de 2.020 millones de euros para sus seis años de duración es, sin embargo, demasiado bajo. Además, y esto es lo que más me preocupa, lamentablemente sigue sin preverse ninguna iniciativa específica destinada a las zonas de montaña. El Parlamento menciona a las regiones poco pobladas del norte de Europa en el marco del programa LEADER+, pero no a las zonas de montaña, a menudo también poco pobladas y, por consiguiente, desfavorecidas.
Muchas gracias por su atención.

Figueiredo
Esta iniciativa comunitaria LEADER+, aunque da continuidad a otras anteriores, presenta algunas particularidades: desde luego, la reducción a cerca de la mitad de las asignaciones consignadas, pese al aumento del período. Ahora bien, se incluyen nuevos objetivos, en particular la financiación de la Red Natura 2000 y todas las regiones rurales pasan a poder acogerse a ella.
Pese a que esta iniciativa comunitaria va encaminada al desarrollo rural, no aborda de forma coherente la agricultura y la producción agrícola, cosa inaceptable. Sin agricultura no hay mundo rural, por lo que cualquier estrategia de desarrollo rural debe basarse en las posibilidades endógenas de la agricultura, si bien con el desarrollo de otras actividades en los sectores básico y de elaboración, para evitar la desertización del mundo rural.
Por eso, consideramos fundamental mejorar el informe con las propuestas que hemos hecho para incluir expresamente la actividad agrícola y a los agricultores en la estrategia de desarrollo rural, solicitar más asignaciones para no poner en entredicho la continuación del programa en las regiones rurales abarcadas anteriormente y sostener que el nuevo programa debe seguir dando preferencia a las regiones más desfavorecidas.

Korakas
Nuestra postura sobre la iniciativa LEADER es enlace de nuestra apreciación más general sobre el total de la política agrícola de la Unión Europea. Tanto el LEADER I como el LEADER II que se aplicaron en la década de los 90 eran elementos constituyentes de la nueva PAC que se produjo tras la revisión de 1992 y que, junto con otras medidas complementarias, fueron el llamado segundo pilar de la política de desarrollo rural de la Unión Europea. Su verdadero objetivo era amortiguar y camuflar las consecuencias catastróficas de la nueva PAC y desorientar a los pequeños y medianos agricultores; y no eran ni el desarrollo rural ni retener a la población rural en el campo, como proclamaban con hipocresía en sus objetivos. Esto se puede demostrar porque en las regiones en las que se han aplicado estas iniciativas, la renta y el empleo agrícola han disminuido a un ritmo rápido, y el resultado ha sido una desertización rural más intensa. Un ejemplo característico es Grecia que, como país del objetivo 1 se incluyó, entera, en las iniciativas comunitarias LEADER y que ha visto una reducción anual media del empleo rural del orden del 2,3% y una reducción de la renta rural de 1994 a 1999 de un 15,2%.
Creemos que el LEADER+ será más ineficaz en relación con los LEADER I y LEADER II por las razones siguientes:
Los objetivos reales del LEADER+ son los mismos que los de los LEADER I Y LEADER II. Es decir, amortiguar y ocultar las consecuencias negativas de la PAC que se va a aplicar en el marco de la Agenda 2000 y de la OMC. Sin embargo, esta Política Agrícola Común es peor que la anterior y además empieza desde una base peor, ya que la revisión de la PAC de 1992 y el acuerdo del GATT en 1995 han creado grandes problemas y callejones sin salida en la economía rural. En el mejor de los casos, los criterios de elección y las actividades subvencionadas en el marco del LEADER suavizan algunos problemas del campo secundarios, en tanto que en el peor de los casos, degeneran en gastos de relaciones públicas y en corrupción. Pero en ningún caso constituyen programas de desarrollo integral de las regiones elegidas y no crean nuevos puestos de trabajo permanentes en el campo, porque la mayoría de las actividades no tienen orientación productiva.
Los fondos reales de los que se dispone para el LEADER+ en relación con el LEADER II están reducidos, a pesar de su aumento en un 15% (de 1775 millones de euros del LEADER II a 2020 millones de euros del LEADER+). Y esto es así porque el aumento del 15% es nominal y no real porque la inflación media comunitaria anual, estos últimos años, es de un 2% aproximadamente. El LEADER+ dura un año más que el LEADER II. En el LEADER+ se pueden clasificar todas las periferias de la Unión Europea, mientras que en el LEADER II se clasificaban las periferias del objetivo 5b y 6. Sin embargo señalamos que, en el caso de que los fondos reales del LEADER+ fueran aumentados también así sería ineficaz la iniciativa comunitaria porque el carácter antirural de la PAC que se va a aplicar en el marco de la "Agenda 2000" y de la OMC no se puede compensar ni amortiguar con programas de este tipo cuya consecuencia en muchas regiones es el camuflaje, la desorientación y la corrupción.
Somos contrarios a muchas de las apreciaciones del informe. Señalamos una vez más los cambios negativos de la PAC (1992-Agenda 2000). Consideramos que el LEADER+ no va a contribuir esencialmente a solucionar el problema del campo, que está caracterizado por el debilitamiento de la agricultura, que era, y debe seguir siendo, el ramo socioeconómico básico del campo. Nosotros, por nuestra parte, vamos a informar a los agricultores de la conveniencia de estos programas. Realizaremos todos los esfuerzos por explotarlos de la mejor manera posible y por que no se derrochen y, lo más importante, intentaremos desarrollar la lucha de los agricultores en contra de esta Política Agrícola Común catastrófica que los extermina y los lleva al debilitamiento económico y a la desertización del campo. Porque si no se anula esta PAC ningún programa puede garantizar la supervivencia de los pequeños y medianos agricultores ni la reanimación socioeconómica del campo.

Souchet
. (FR) Todos los diputados del Grupo Unión por la Europa de las Naciones han votado a favor de la casi totalidad del informe de nuestro colega Procacci relativo a la iniciativa comunitaria Leader+. Sin embargo hemos enmendado el proyecto de informe tal como se había adoptado en la Comisión de Agricultura, con el fin de precisar algunos puntos que permitan hacer más operativa esta iniciativa comunitaria.
Nos parece particularmente esencial simplificar los procedimientos administrativos y financieros que se han revelado demasiado pesados y lentos en el marco de la iniciativa Leader II. Nos parece igualmente indispensable asegurar una mejor consideración de las prioridades de desarrollo de los actores locales y no limitar el beneficio de los fondos Leader + sólo a las regiones agrícolas de baja densidad de población.
La enmienda 10, que he presentado en nombre de mi Grupo, hace referencia a la noción de "cohesión económica y social" , para sustituir a la de "ordenación del territorio" , ya que la Unión Europea no tiene ninguna competencia reconocida en este ámbito.
La enmienda 11 sustituye los términos "administración gubernamental o municipal" por "el conjunto de las administraciones públicas" . Efectivamente, si bien es cierto que los grupos de acción locales han de constituir un conjunto equilibrado representativo de los socios de los diferentes medios socioeconómicos del territorio, en el plano de las decisiones las administraciones públicas en su conjunto (municipios, departamentos, regiones, Estados) han de verse representados en su totalidad, cualquiera que sea su nivel. La redacción del ponente era por tanto, a nuestro juicio, demasiado reductora.
La enmienda 12, por su parte, responde a las expectativas de la Comisión de Política Regional de este Parlamento. Incluye la necesaria coordinación entre Leader+ y los programas comunitarios de cooperación y de asociación como Interreg, PHARE, Sapard o MEDA. En el territorio de los Estados miembros de la Unión Europea, de los países candidatos a la adhesión o de los Estados miembros de la AELE, puede haber interrelaciones entre las diferentes iniciativas comunitarias. Es preciso recordar que las prioridades reales para el continente europeo son poner en marcha un nivel operativo, en un marco europeo y no en un marco mundial, como propone el ponente. La creación de organizaciones similares a los GAL puede ser estimulada de forma útil por la Unión Europea, a condición claro está de que los costes correspondientes sean con cargo a los distintos socios.
En cuanto al fondo, claro que estamos a favor de esta iniciativa comunitaria Leader +. Es necesario recordar que durante la Conferencia sobre desarrollo rural que tuvo lugar en Cork del 7 al 9 de noviembre de 1996, el desarrollo rural fue definido como una de las prioridades de la Unión Europea, en la medida en que resulta esencial preservar la integridad de nuestra agricultura y de todo el tejido rural (infraestructuras, servicios, públicos y privados...). En ese contexto, deploramos en comisión unos créditos dedicados al desarrollo rural y hemos dado nuestro apoyo a las enmiendas que piden un aumento del presupuesto para esta iniciativa comunitaria, con el fin de que se adecue a las anteriores iniciativas Leader I y Leader II. Comparado con esta última iniciativa que tenía una duración limitada a 6 años, el presupuesto asignado a Leader+, para una duración de 7 años, es del 50 %. Esto no es admisible con relación a la importancia del desarrollo rural y de las consecuencias para los agricultores, de la bajada de los precios y de las ayudas tal como está prevista en la reforma de la PAC consecutiva a los acuerdos de Berlín.
Finalmente, entre los parámetros prioritarios que se verán introducidos a escala europea para permitir las inscripciones locales, se deberá conceder una atención especial a la calidad y a la originalidad de los proyectos que ya han sido llevados por los GAL en el marco de la iniciativa Leader II, pero que no han salido adelante en razón del calendario y de la pesadez de los dispositivos de gestión previstos.
(La sesión, interrumpida a las 13.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Aditivos en la alimentación animal
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0015/2000) del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(1999) 388 - C5-0134/1999 - 1999/0168(CNS)) por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación animal.

Graefe zu Baringdorf
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario Byrne, la Directiva 70/524 dispone actualmente un trato diferenciado de los aditivos de alta tecnología en cuanto a la sustitución de las autorizaciones vigentes. La Comisión propone ahora la armonización de los procedimientos de autorización previstos para las sustancias autorizadas antes de 1988 y las que se autoricen ahora. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no tiene nada que objetar al respecto.
No obstante, la Directiva comprende asimismo la autorización de antibióticos, otras sustancias medicamentosas, activadores del crecimiento y organismos modificados genéticamente. En este contexto interviene un aspecto que afecta a la salud y que va más allá de una mera armonización de la norma. Por consiguiente, la Comisión de Agricultura considera que el fundamento jurídico adoptado -el articulo 37- no es apropiado y que la Comisión debe someter la presente propuesta con el fundamento jurídico del artículo 152, o sea con la codecisión del Parlamento. Consultada la Comisión de Asuntos Jurídicos, ésta manifestó que dado que el objetivo es la armonización de la norma, el fundamento jurídico del artículo 37 sería suficiente en este caso. La Comisión de Agricultura no se ha limitado a considerar, sin embargo, dicha armonización, sino que, toda vez que la propuesta afecta a los organismos modificados genéticamente, hemos presentado también otra enmienda, que afecta al contenido y por lo tanto también a la salud de la población.
Estuvimos negociando durante dos años con la Comisión en torno a la Directiva sobre el comercio de semillas y alcanzamos un compromiso que regula la liberación de organismos modificados genéticamente en el marco de dicha Directiva. Para ello nos apoyamos en el mismo texto en el que se basa la presente Directiva 70/524. Nos resulta incomprensible, señor Byrne, que la Comisión, una vez que ha decidido proceder a una armonización, no prevea también la armonización del texto en lo que respecta a los organismos modificados genéticamente. Hemos presentado una enmienda que recoge literalmente el citado compromiso de la Comisión. Por lo demás, se trata del mismo redactado que ya se adoptó en la Directiva sobre el material de reproducción forestal y, a nuestro parecer, es imprescindible que dicho texto se incluya asimismo en la presente directiva. La Comisión indicó en comisión que tiene previsto presentar en el futuro una directiva sobre nuevos alimentos (novel food). Esto no debería ser, sin embargo, un obstáculo para proceder ya a una armonización en el presente caso y evitar así que la existencia de dos directivas diferenciadas pueda crear inseguridad jurídica. Por consiguiente, contamos con que también harán suya nuestra enmienda relativa a los organismos modificados genéticamente.
El hecho de que en la Directiva 70/524 siga figurando el antiguo texto se debe a que la Directiva sobre el comercio de semillas se presentó al Parlamento en 1986 y estuvimos negociándola con la Comisión hasta 1988, mientras que el informe sobre la presente directiva se negoció en 1994 y el Parlamento, como salta a la vista, no concedía entonces a los organismos genéticamente modificados la importancia que empezamos a otorgarles luego, cuando yo fui ponente. Por consiguiente, señor Comisario Byrne, nos parece que también ha de poder aceptar las enmiendas que hemos presentado en relación con el fundamento jurídico. Si no fuese así, nos reservamos la facultad de devolver a comisión el informe, con objeto de poder negociar este punto sensible igual que hicimos en el caso de la Directiva sobre el comercio de semillas. En este contexto, yo quiero volver a recordar que el texto que hemos redactado tiene valor de compromiso tanto para sus servicios jurídicos como para los nuestros. Por consiguiente, no tendríamos que volver a negociar el texto, sino sólo su inclusión en la directiva. Aguardo con mucho interés su respuesta a nuestras propuestas, señor Comisario Byrne.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, ¿la regulación de aditivos para la alimentación animal es un tema que afecta a la competencia o a la política del consumidor? En opinión de la Comisión y de la Comisión de Asuntos Jurídicos es un tema que afecta a la competencia. Desde luego, debemos tomar en consideración las condiciones de competitividad de la industria productora de piensos mediante una armonización de las disposiciones aplicables a los aditivos autorizados antes y después de 1998. Es preciso evitar un aumento de los precios de los piensos y, por consiguiente, debemos apoyar las enmiendas 4 y 5 presentadas por el Sr. Doyle.
Sin embargo, tal como expresa el Sr. Graefe zu Baringdorf en su informe, se trata ante todo de un tema que afecta a la política del consumidor. La seguridad alimentaria debe tener absoluta prioridad en todos los debates sobre la alimentación animal. Cuando se trata de la transparencia de la cadena alimentaria, ésta debe abarcar desde la horquilla de estiércol hasta el tenedor, y la protección del consumidor debe empezar lógicamente por la alimentación animal. Los antibióticos, activadores del crecimiento y organismos modificados genéticamente empleados como aditivos en la alimentación animal acaban incorporándose a la cadena alimentaria humana. Como resultado del escándalo de la dioxina, todos comprendimos que tenemos que salir de una vez de este rincón mugriento. La regulación del uso de aditivos en la alimentación animal constituye un paso en la dirección adecuada.
El artículo 152 del Tratado CE nos obliga a evitar las fuentes de peligro para la salud humana. El texto destaca claramente que se trata de las fuentes de peligro. En consecuencia, tenemos que actuar sobre las fuentes originarias de las sustancias nocivas, o sea, los aditivos nocivos en los alimentos para animales. De lo contrario, a mi modo de ver, estaremos actuando sobre los síntomas, pero sin atacar las causas. La población mantiene una actitud particularmente crítica en relación con los OMG. Tenemos que responder a la creciente sensibilización de la población con respecto a los OMG y regular, por consiguiente, su uso en la alimentación animal.
En primer lugar, si un aditivo se compone de organismos modificados genéticamente o contiene dichos organismos, solamente podrá ser autorizado si es inocuo para la salud humana y para el medio ambiente. En segundo lugar, parece razonable adoptar disposiciones sobre el uso de aditivos modificados genéticamente en la alimentación animal, a semejanza de la regulación del comercio de semillas, tal como ya ha expuesto también el ponente. Y en tercer lugar, una política del consumidor transparente requiere un etiquetado de los alimentos para animales que contengan organismos modificados genéticamente. Una declaración clara del contenido de los alimentos para animales garantiza, por lo tanto, la libertad de decisión por partida doble, tanto para el usuario de dichos alimentos para animales como posteriormente para el consumidor.
Yo creo que al ciudadano adulto le corresponde adoptar la decisión. Todos hablamos de los ciudadanos que han perdido la confianza en la seguridad de los alimentos, abrumados por los escándalos. Una regulación consecuente del uso de aditivos en la alimentación animal nos permitiría contribuir de manera significativa a la recuperación de la confianza. Por consiguiente, yo también aguardo con gran interés su decisión con respecto a la inclusión de nuestras enmiendas.
Según cuál sea ésta, vamos a votar, naturalmente, la devolución a comisión del informe si es necesario.

Kindermann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la presente propuesta de modificación de la Directiva del año 1970 sobre los aditivos en la alimentación animal es la primera de una serie de propuestas sobre el tema de los alimentos para animales. Es decir que en los próximos meses volveremos a debatir otras propuestas sobre el mismo tema en el Parlamento. El enorme interés que han suscitado entre la opinión pública europea los escándalos de la dioxina, los antibióticos, los fangos de depuradora, etc., demuestra la importancia central de esta cuestión. Nos encontramos, por lo tanto, ante un elemento importante para la protección de la salud pública. Por esto, consideramos que se debería aplicar el fundamento jurídico del artículo 152 y no el del artículo 37, como propone la Comisión.
La modificación propuesta por la Comisión, esto es, la igualdad de trato para los aditivos autorizados antes del 31.12.1987 y los autorizados después de esa fecha, es indiscutible y la apoyamos plenamente. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural aprobó, no obstante, por unanimidad algunas enmiendas importantes a la propuesta de la Comisión.
La regulación que propone la Comisión entraña el riesgo de que se establezcan monopolios para la comercialización de determinados aditivos. En efecto, sólo se admite el derecho a solicitar la autorización a las empresas que obtuvieron la autorización original, pero no a las que puedan haberla obtenido con posterioridad. Debemos evitar que se puedan crear monopolios de este tipo -que podrían provocar un aumento de los precios de los alimentos para animales-, concediendo una autorización provisional a todas las empresas que en fecha 1 de abril de 1988 comercializaban una sustancia determinada. Dicha autorización provisional será válida hasta que se haya completado la nueva evaluación.
La modificación más importante con respecto a la propuesta de la Comisión es, no obstante, la incorporación a la directiva sobre los aditivos de las disposiciones relativas a los organismos modificados genéticamente, tal como recomienda el ponente. Para ello se ha basado en el compromiso alcanzado entre el Parlamento y la Comisión con respecto a la autorización de OMG al margen de la Directiva sobre su liberación en el medio ambiente. Dicho compromiso ya constituye el fundamento para la autorización de OMG. Por consiguiente, parece lógico, a la vista de las disposiciones ya adoptadas en otros ámbitos -como el relativo al material de reproducción forestal, por citar sólo un ejemplo-, prever también en el caso que nos ocupa disposiciones específicas para la incorporación de aditivos modificados genéticamente a los alimentos para animales.
Un aspecto particularmente importante en este contexto es la identificación de los aditivos modificados genéticamente. Ésta permite, por un lado, una decisión informada del agricultor sobre si desea utilizar o no esa clase de alimentos y, por el otro lado, ofrece al consumidor la posibilidad de abstenerse de adquirir alimentos en cuya producción se hayan empleado OMG.
Antes de acabar, quiero manifestar, en nombre de mi Grupo, nuestro más sincero agradecimiento al ponente, que ha trabajado con ahínco. Yo creo que la expectación con que aguardamos la respuesta del Sr. Byrne está justificada.

Paulsen
Señor Presidente, señorías, este informe se ocupa más de las formas, es decir, de cómo hacer para aprobar los aditivos y menos de cuáles son y de su modo de actuar.
Quiero aprovechar la ocasión para subrayar la importancia de que todas estas directivas se tramiten en el futuro de acuerdo al procedimiento del artículo 152, ya que tanto la salubridad de los alimentos como los asuntos medioambientales requieren una política coordinada, una perspectiva de conjunto. No podemos seguir haciendo como hasta ahora, es decir, examinando cada detalle por separado y, a menudo, cuando el daño ya se ha producido.
El ponente ha hecho hincapié en la prueba y etiquetado de los OGM en los aditivos de la alimentación animal. Una vez más quisiera referirme a los antibióticos. Es cierto que ya se han prohibido cinco de los nueve antibióticos que originariamente estaban permitidos en los piensos, pero es muy importante que se prohiban los cuatro restantes, no sólo en beneficio de la salubridad pública sino que también en provecho de los animales.
Hemos llegado tan lejos que percibimos la enorme amenaza para la salubridad pública que constituye la resistencia a los antibióticos, especialmente para los niños pequeños. En muchos Estados miembros ya se puede probar que los abusos que se cometen en materia de zootecnia son totalmente innecesarios. Hay muchos países que eliminaron los antibióticos de los piensos hace mucho tiempo y hay otros que lo están haciendo con buenos resultados.
El principio de la cautela, del que tanto hablamos, ya ha sido sobrepasado hace mucho tiempo en materia de antibióticos. Sin embargo, hay otro principio que es importante en el trabajo medioambiental, el principio del reemplazo. Quisiera referirme brevemente a las sustancias para combatir los coccidios. Son antibióticos técnicos, que no son absolutamente necesarios. Hay sustitutos. Los pollos pueden ser vacunados. Cuesta un poco más, pero resulta menos nocivo para el medio ambiente. Estos antibióticos se eliminan através del estiércol en los campos. Después van al agua, que es nuestro alimento más importante.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe sobre los aditivos en la alimentación de los animales versa sobre un problema técnico-económico para restablecer el equilibrio en la competencia entre diferentes aditivos en la alimentación animal y entre sus productores. Pero hoy, después de la grave crisis de la dioxina que el verano pasado afectó a Bélgica y a otros países europeos, no podemos contentarnos con reflexionar sobre una simple cuestión de competencia. En efecto, en su momento, aun cuando pasara más inadvertido para el gran público, los expertos científicos de la Comisión descubrieron en las pulpas de cítricos importados de Brasil residuos industriales de cal cargados de dioxina. De modo que ya es hora de examinar todos los elementos de la cadena que participan en la fabricación de los alimentos para animales de rendimiento. Observemos, de pasada -y ya es el colmo- que el problema es mucho menos grave en el caso de la alimentación de nuestros perros, gatos y otros animales domésticos. ¿Será por la competencia salvaje y mundializada entre los industriales de ese sector por lo que éste se ha transformado en un sector de reciclaje de todos los desechos de la industria agroalimentaria?
Un asunto tan grave no puede quedar circunscrito a un debate técnico, aun cuando se trate ya de la directiva que limita la autorización de antibióticos y otros factores de crecimiento. Las precauciones que nos disponemos a tomar para la alimentación animal deben aplicarse también a la de los animales de granja, precisamente los que acabarán en nuestro plato. Como subraya este informe con insistencia, el etiquetado es una necesidad absoluta para que todos los granjeros, en su explotación, conozcan todos los ingredientes que entran en la composición de los alimentos destinados a su ganado. Además, deben saber si se han introducido OGM en su saco de granulados proteínicos. Esos componentes pueden representar un riesgo potencial para la salud pública. En todo caso, el principio cautelar nos impone la exigencia de una rastreabilidad claramente anunciada en todos los niveles de la comercialización de sus productos.
Pero, antes del etiquetado, es necesaria la formulación de normas claras. Hay que plantearse cuestiones simples, como la de la finalidad real de la utilización de las harinas animales. Si examinamos todos los problemas que nos han planteado, desde los puntos de vista ético y sanitario, hoy hay que hacerse preguntas sobre su utilización misma. Para ello, el capítulo del Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria que trata de la alimentación animal debe servirnos de base de trabajo para plantear muchas otras cuestiones, además de las simplemente comerciales. La Comisión ha tomado en varias ocasiones este ejemplo: "de la horquilla al tenedor". Nuestro colega del PPE lo ha subrayado antes. Es una buena fórmula, pero, además, hay que darle sentido. Y, para dárselo, hay que tratar a la vez los problemas relacionados con los animales y los relacionados con la salud del consumidor. Por eso, es importante aceptar la enmienda 2 al considerando 4, que permite evitar el riesgo de monopolio, si las sociedades que ya han sido las primeras en recibir autorización para comercializar un aditivo siguiesen siendo las únicas que pudieran explotarlo durante el período de reevaluación. Pero sobre todo hay que aceptar las enmiendas 4 y 5 al nuevo artículo 2bis, que permitirán designar claramente los aditivos genéticamente modificados a fin de permitir a los usuarios adoptar una decisión con todo conocimiento de causa.

Fiebiger
Señor Presidente, Señorías, la presencia de organismos modificados genéticamente en la alimentación animal exige una información detallada sobre su uso por parte de los actores -y es sabido que éstos son numerosos-, a fin de poner coto a las prácticas que contravienen el Derecho comunitario. La presente directiva sobre los aditivos en la alimentación animal no puede cumplir esta función por sí sola. Se van a presentar otras propuestas de directiva y yo creo que la Comisión de Agricultura es un buen lugar para examinarlas.
Los alimentos para animales y aditivos pasan por múltiples procesos de estructuración, combinación, recomposición, separación y transporte antes de que la carne, la leche, el pan y otros productos lleguen al mostrador de la tienda. La competencia entre los productores de alimentos para animales para ampliar al máximo su cuota de mercado resulta tan problemática como la que se desarrolla en el ámbito de la producción de alimentos para el consumo humano. Sus efectos negativos son bien conocidos; los positivos, no tanto. Yo estoy firmemente convencido de que el medio más adecuado para proteger la salud del consumidor europeo a lo largo de la cadena ecológica es la producción de alimentos para el consumo humano y alimentos para animales en la región y para la región. Sin embargo, todavía es necesario elaborar más este enfoque.

Hyland
Señor Presidente, para comenzar, permítame felicitar al ponente, Sr. Graefe zu Baringdorf, por su informe. Refleja las opiniones y las inquietudes de todos los ciudadanos de la UE en materia de seguridad y calidad alimentarias.
Los acontecimientos de estos últimos años han despertado sin duda la sensibilización y preocupación ante la amenaza real que se cierne sobre la seguridad alimentaria y la salud pública. La rapidez con que este Parlamento ha reaccionado debe ser interpretada por todos los ciudadanos como su principal garantía de cara al futuro, puesto que usted ha creado una agenda sobre la calidad alimenticia que deberán cumplir los Estados miembros. Pero incluso en este ámbito crucial de la administración, el Parlamento refleja su compromiso con la subsidiariedad alentando a los Estados miembros a asumir y a afrontar sus responsabilidades.
En la Agenda 2000, en mi opinión, hemos dado prioridad a las políticas que más preocupan directamente a los ciudadanos: seguridad alimentaria, calidad del agua, protección del medio ambiente y desarrollo rural. Si seguimos esta agenda con compromiso y diligencia, los primeros años del nuevo milenio marcarán un hito en la ejecución de las políticas enfocadas hacia las personas y que reflejan perfectamente las necesidades comunitarias.
Saludo, en particular, los nuevos y estrictos procedimientos de autorización de aditivos en la alimentación animal. Aquellos que los incumplan deberán ser sancionados severamente. Felicito al nuevo Comisario responsable de la seguridad alimentaria, Sr. Byrne. Sobre él recae una pesada carga, pero ha respondido con rapidez y eficacia a los llamamientos de esta Asamblea, así como a las inquietudes de los consumidores. Me complace en particular que mi país, Irlanda, se encuentre entre los primeros que han aplicado la nueva normativa sobre alimentación, que se basa en el principio de la identificación de la procedencia. Eso convertirá la isla de Irlanda en el centro de excelencia del futuro en materia de alimentación.

Daul
Señor Presidente, señor Comisario, también yo quisiera felicitar al ponente, que ha hecho un trabajo excelente, y sobre todo congratularme de la unanimidad que ha habido sobre este expediente en el nivel del Grupo.
Así, pues, está previsto que la Comisión substituya las autorizaciones existentes por autorizaciones vinculadas a los encargados de la puesta en circulación de los aditivos, mediante un reglamento, y que esas substituciones se hagan en el mismo momento en relación con todos los aditivos de que se trate. Hay que restablecer un marco jurídico coherente. La Comisión proponía introducir a partir del mes de octubre de 1999 un fundamento jurídico en la directiva 70/524/CEE para la substitución de las autorizaciones. Sin embargo, debemos procurar no crear distorsiones de la competencia, como han recordado el Sr. Kindermann y la Sra. Auroi.
También hay que identificar claramente los aditivos genéticamente modificados en los alimentos para animales a fin de permitir y garantizar al consumidor final la posibilidad de elegir un alimento sin OGM o basado en los OGM. El consumidor debe conservar su libertad de decisión con todo conocimiento de causa.
Esta propuesta no tiene, señor Comisario, consecuencias financieras para el presupuesto de la Comunidad. Por eso, en materia de seguridad alimentaria hará falta una total transparencia para los productores y los consumidores. Estoy convencido de que la Comisión podrá seguir al ponente, que consiguió -recordémoslo- la unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, desde los tiempos de la EEB, en esta Asamblea siempre hemos repetido que la alimentación de los animales es uno de los elementos más importantes y primordiales para garantizar la seguridad en la producción de alimentos y la salud y protección de las consumidoras y consumidores. Por consiguiente, nos satisface que la Comisión presente una propuesta sobre los aditivos en la alimentación animal.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, en cuyo nombre intervengo, decidió en el mes de diciembre que podíamos renunciar a presentar una opinión, a la vista del buen informe elaborado por el presidente de la Comisión de Agricultura, en su calidad de ponente.
No obstante, aun así, yo quisiera exponer algunos comentarios y expresar mi opinión sobre algunos puntos. En primer lugar, tal vez unas pocas palabras sobre el tema del fundamento jurídico. A pesar de que el Parlamento tiene ahora un nuevo Reglamento y es muy posible que, con un presidente de la Comisión de Agricultura tan ambicioso, cada vez sean más frecuentes los problemas entre dicha comisión y la Comisión de Medio Ambiente en torno a las competencias para examinar las propuestas legislativas, cuando se plantee un conflicto de este tipo yo siempre voy a tener muy clara una cosa, a saber: que la cohesión de esta Cámara es decisiva y que el fundamento jurídico de una materia es una consideración determinante para mí.
Por esto -tengo que decírselo así, señor Byrne-, yo rechazo rotundamente la elección del fundamento jurídico. Si se trata de una mera traslación del fundamento jurídico heredado de la Directiva anterior, ha sido un error conservarlo. En efecto, el Tratado de Amsterdam dice claramente que cuando una materia afecte a la salud de las personas, se debe adoptar el fundamento jurídico del artículo 152, y debo decirle a la Comisión de Asuntos Jurídicos de nuestra propia Asamblea que sencillamente no basta con echarle un vistazo a la propuesta de la Comisión y declarar que, puesto que en ella no se dice nada sobre la salud y la protección del consumidor, de ello se desprende que el tema no afecta a la salud y la protección del consumidor. Por consiguiente, en la votación de mañana, mi Grupo -tal como ya ha señalado antes el Sr. Kindermann- se va a pronunciar a favor de que se modifique el fundamento jurídico, y yo espero que los demás Grupos de la Asamblea hagan lo mismo.
Señor Byrne, en nombre de la transparencia y de la buena colaboración, yo le ruego que acepte y haga suya la enmienda relativa al fundamento jurídico. Si, por el contrario, nos guiásemos por la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, abriríamos la puerta de par en par a la manipulación. En efecto, eso supondría permitir que la Comisión escogiese el fundamento jurídico amparándose en que en el texto sencillamente no se menciona la política sanitaria, y de repente nos encontraríamos aplicando el artículo 37.
Finalmente, permítanme que comente muy brevemente otros dos puntos relativos a la presencia de microorganismos modificados genéticamente en los alimentos para animales. No es admisible que se hable de la normativa vertical y se diga que habrá que adoptar algún día una normativa distinta. ¡Por ahora no la tenemos! Y mientras no la tengamos, cada vez que adoptemos una norma tendremos que incluir también el tema de los microorganismos modificados genéticamente, mencionarlos explícitamente y exigir su identificación. El ponente así lo ha hecho y es una buena orientación.
Vuelvo a repetir lo que ya he dicho tantas veces: sí, yo desearía que la Comisión presentase propuestas para la adopción de una lista positiva. Seguro que ello suscitaría controversias y debate en esta Asamblea, pero es necesario empezar a plantear al menos la elaboración de una lista positiva de aditivos utilizados en la alimentación animal.
Como también es igualmente importante establecer unos requisitos rigurosos en materia de higiene para la producción de aditivos y que ésta se controle debidamente en los Estados miembros. En ambos ámbitos existen aún deficiencias y todavía queda mucho por hacer.

Nicholson
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su informe. Es un tema del que sin duda volveremos a ocuparnos más de una vez en el futuro. Lo que ha sucedido en estos últimos años nos ha puesto sobre aviso acerca de los tremendos problemas a los que se enfrentan no sólo los productores del sector alimentario, sino también los consumidores. Debemos lograr un equilibrio entre ambos. Debemos encontrar una solución a este problema, porque es importante que los consumidores recuperen la confianza en los alimentos que consumen.
Una forma de lograrlo es a través de la total transparencia en lo que se refiere al etiquetado de los alimentos. Los OGM representan el nuevo reto que debemos afrontar. Es algo que preocupa mucho a la sociedad y con toda la razón; es una preocupación que personalmente comparto. Pero creo que no debemos permitir que nuestras inquietudes acerca de los OGM nos hagan olvidar nuestras inquietudes acerca de los activadores del crecimiento o los antibióticos que se utilizan en la alimentación animal. En realidad, no deberíamos permitir que los OGM alejen nuestra atención del hecho de que en muchos países de Europa se sigue utilizando carne y harina de huesos en la alimentación animal. Uno de los factores que se esconden tras esta realidad a la que se ha hecho referencia en este debate es la competencia; la competencia entre los Estados miembros en el coste de producción de piensos. Son todos ellos ámbitos en los que debemos garantizar la igualdad de condiciones: los piensos deben estar sujetos a las mismas normas en todos los Estados miembros.
Hemos pasado el susto de las dioxinas, la EEB y muchos otros problemas. El principal problema es de carácter financiero, a saber ¿quién se hace cargo de los costes? El problema es que los costes no son compartidos equitativamente entre el consumidor y el productor: el productor se ha visto obligado a soportar la totalidad de los costes. Necesitamos una distribución equitativa de los costes adicionales en los que se ha incurrido. Asimismo, debemos garantizar que los productos alimenticios que importa la Unión Europea se ajustan a las normas comunitarias en vigor. Si no imponemos esas mismas normas a los productos importados, nos encontraremos con grandes dificultades en el futuro.

Byrne
. (EN) En primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a su ponente, el presidente de la comisión, Sr. Graefe zu Baringdorf, por haber examinado la propuesta de la Comisión.
La propuesta de la Comisión, como han dicho algunas de sus Señorías, es bastante técnica. No obstante, su objetivo es muy simple: armonizar los procedimientos de autorización de aditivos en la alimentación animal. Actualmente existe una diferencia de trato entre las autorizaciones, dependiendo de si las solicitudes se presentaron antes o después del 1 de enero de 1988. La finalidad de la propuesta de la Comisión es armonizar los procedimientos para garantizar que desaparecen dichas diferencias. El alcance de la enmienda propuesta es, por consiguiente, muy limitado.
El Parlamento ha presentado cinco enmiendas. Lamento que la Comisión no pueda aceptarlas, a pesar de que comprendo perfectamente las opiniones y el compromiso del Parlamento, de la Comisión de Agricultura y, en particular, del ponente, Sr. Graefe zu Baringdorf, respecto a estos temas.
Trataré sobre cada una de las enmiendas por separado. La primera enmienda propone que el fundamento jurídico de la propuesta, el artículo 37, sea sustituido por el artículo 152. Sólo quisiera señalar que la propuesta de la Comisión no hace ninguna referencia a la salud pública ni a la protección del consumidor. La enmienda propuesta es técnica y no puede ser interpretada como si su principal objetivo fuera la protección de la salud pública. Tomo nota de que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior del Parlamento también reconoce que el artículo 37 es el fundamento jurídico adecuado. Recuerdo al Parlamento que el principal objetivo del artículo 152 es la protección de la salud pública. Les remito a los argumentos presentados en la carta de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que, en mi opinión, expone la posición con una precisión, una claridad y una brevedad dignas de encomio.
Las enmiendas 2 y 3 van mucho más lejos que la propuesta de la Comisión, ya que persiguen la introducción de disposiciones adicionales sobre los aditivos genéticamente modificados. Soy el primero en reconocer que el asunto de los OGM es muy serio. También acepto y reconozco que hacen falta iniciativas destinadas a actualizar la legislación comunitaria en el ámbito de los OGM. No obstante, esta enmienda técnica no es el instrumento adecuado para introducir ese tipo de iniciativas. La Comisión opina que en estos momentos es prematuro enmendar las normas establecidas actualmente por la Directiva 70/524 sobre aditivos genéticamente modificados. Sí es adecuado, en cambio, esperar a los acontecimientos en relación con la posición común sobre la enmienda de la Directiva 90/220, que actualmente se encuentra en segunda lectura en el Parlamento. La Comisión prevé ir mucho más lejos de lo que ahora propone el Parlamento en sus enmiendas.
Asimismo, puedo garantizar al Parlamento que me aseguraré de que las disposiciones pertinentes de la Directiva 90/220 son incluidas en la propuesta de modificación de la redacción de la Directiva 70/524 presentada por la Comisión en el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria y que llegará al Parlamento antes de julio de 2001. También puedo garantizar al Parlamento que todas las observaciones que aquí se han hecho hoy serán tenidas en cuenta en su totalidad.
Las enmiendas 4 y 5 también son inaceptables, porque conceden una preferencia innecesaria a la copia de productos, otorgándoles la autorización para ser puestos en circulación incluso antes de haber presentado la solicitud de autorización. La Comisión insiste en evaluar primero dichas aplicaciones respecto a su seguridad y eficacia, antes de conceder la autorización. Sólo puedo pedirles una vez más que tengan presente el carácter técnico de la propuesta de la Comisión y que esperen a la propuesta sustantiva de una nueva directiva sobre aditivos en la alimentación animal que abordará temas más amplios.
Quisiera referirme a algunos de los temas específicos planteados durante el debate. En primer lugar, en lo que respecta a las observaciones que ha hecho el Sr. Graefe zu Baringdorf, deseo asegurarle que cambiaremos el procedimiento de autorización de los aditivos que contienen OGM en la Directiva 70/524 sobre aditivos, y no en la directiva sobre alimentos nuevos. Esta directiva trata más concretamente sobre la materia prima que sobre aditivos.
El texto que ha tomado el Parlamento es de la directiva adoptada en 1998. Pero la legislación vertical en la Directiva 90/220 sobre cómo realizar una evaluación de los peligros de la liberación intencional en el medio ambiente de organismos genéticamente modificados ha cambiado desde entonces y sigue cambiando. Se encuentra en el Parlamento para la segunda lectura. Creo que deberíamos esperar al resultado final de la Directiva 90/220 y en particular, el artículo 11.
También se ha hecho referencia a la cuestión de que esta propuesta pueda entrañar el peligro de que surjan monopolios. El Sr. Kindermann y la Sra. Aurori se han referido a ello. Quisiera hacer algunas observaciones al respecto.
En primer lugar, este asunto está en proyecto desde 1993, por tanto no ha sido ninguna sorpresa para ninguno de los otros productores. De hecho, cualquiera de estos solicitantes puede aún presentar una solicitud para su producto en particular. Quisiera también hacer hincapié en que la Comisión nunca ha aprobado ninguna solicitud de autorización para incluir OGM en los aditivos.
La Sra. Roth-Behrendt ha hecho referencia a la cuestión del fundamento jurídico adecuado, si debería ser el artículo 37 o el artículo 152. Le remito, una vez más, a lo que he dicho antes en relación con esto y le aseguro a ella y a la Asamblea que sería enteramente inadecuado que la Comisión intentara justificar cualquier medida basada en el artículo 37 sencillamente excluyendo de la disposición toda referencia a la salud pública. Es un tema que ha sido examinado en al menos dos ocasiones diferentes por el Tribunal de Justicia, que ha establecido los criterios jurídicos para situaciones como ésta, en las que el fundamento jurídico apropiado no ha sido debidamente tenido en cuenta en el momento de presentar la legislación. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia parece estar fuera de toda duda en este sentido. Como comentario general sobre las enmiendas que aquí se han presentado, en particular, en relación con el tema del fundamento jurídico, sería inadecuado, en mi opinión, cambiar el fundamento jurídico por el artículo 152 en semejantes circunstancias, ya que sería muy probable que se viera obstaculizado por los criterios objetivos establecidos por el Tribunal de Justicia.
Varios diputados han hecho referencia -el Sr. Nicholson, en particular- al tema del etiquetado. La Directiva 70/524 prevé el tema del etiquetado en la modificación genética de los aditivos. Ya contempla la indicación de las características particulares como consecuencia de los productos de elaboración. Por tanto, trataremos sobre este asunto. Esa fórmula nos permitía obligar a los solicitantes a poner en la etiqueta que se habían utilizado técnicas de modificación genética en el producto, que es el objeto de la solicitud.

Graefe zu Baringdorf
. (DE) Señor Presidente, permítame que le plantee una última pregunta al señor Comisario. En primer lugar, una observación, señor Comisario Byrne: el Parlamento Europeo carece del derecho de iniciativa en materia legislativa. Sin embargo, cuando ustedes proponen la modificación de una directiva o de un reglamento, nos tomamos la libertad de examinar todo el texto y no sólo la parte que ustedes han seleccionado. Aun así, en nuestras enmiendas nos hemos limitado a una armonización formal con otras directivas e incluso hemos dejado de lado las cuestiones de contenido. Por ejemplo, no dicen ustedes nada sobre los antibióticos.
Por consiguiente, sólo se trata de armonizar las disposiciones legales de las distintas directivas. Mi pregunta, señor Comisario Byrne, es la siguiente: en la Conferencia de las Naciones Unidas celebrada en Montreal se aprobó la necesidad de una identificación de los organismos modificados genéticamente en el comercio internacional. ¿Cree usted seriamente que el Parlamento -ahora que tenemos esta oportunidad- puede permitir que en la Unión Europea no se exija dicha identificación en el caso de los aditivos utilizados en la alimentación animal?
Señor Comisario Byrne, va a iniciar usted una prueba de fuerza con el Parlamento Europeo. Estuvimos negociando durante dos años la legislación sobre el comercio de semillas. Me alegra por anticipado ante la perspectiva de las conversaciones que vamos a mantener.

Byrne
. (EN) Quisiera hacer hincapié en el hecho de que no se ha autorizado ningún OGM en virtud de esta directiva; la directiva es aplicable únicamente a los aditivos. Quisiera decir también en relación con las cuestiones del etiquetado que es un asunto complejo. Se está estudiando y será estudiado en profundidad, en particular en la Directiva 90/220. Este asunto se encuentra en estos momentos ante el Parlamento y habrá otras directivas que traten sobre el mismo, y que también tendrán como fundamento jurídico el artículo 152, que otorga al Parlamento competencia plena en los ámbitos de codecisión.
Quisiera asegurar al Sr. Graefe zu Baringdorf que de ninguna manera es mi intención ni mi deseo dar lugar a un enfrentamiento o una prueba de fuerza con el Parlamento sobre este asunto. Mi intención, como lo ha sido siempre, es trabajar en cooperación con el Parlamento para garantizar que los resultados que alcancemos sean los mejores posibles. El mejor modo de abordar este asunto es a través de la propuesta de legislación que el Parlamento tiene ante sí en estos momentos, así como la legislación que está en fase de preparación, y no a través de este documento técnico, y en unas circunstancias en las que las cuestiones establecidas en la Directiva 90/220 y que deberán debatirse puedan no ser tenidas plenamente en cuenta. Es mejor esperar a dicho debate, que según tengo entendido se celebrará en breve. Todos estos asuntos serán contemplados en dicha legislación.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. El Parlamento toma buena nota de sus observaciones.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

La tembladera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0023/2000) del Sr. Böge, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1998)623 - C4-0026/1999 - 1998/0324(COD)) por la que se modifica la Directiva 91/68/CE del Consejo en lo relativo a la tembladera.

Böge
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, que hasta la fecha no contemos con ninguna disposición comunitaria destinada a combatir la tembladera de los ovinos era y sigue siendo uno de los hechos curiosos y de los enigmas no aclarados hasta el momento que rodearon el tratamiento del caso de la EEB. La Comisión responde ahora plenamente a las peticiones formuladas por el Parlamento como resultado de los trabajos ulteriores de la Comisión de investigación de la crisis de la EEB, con la presentación de sus propuestas con vistas a modificar la Directiva 91/68 y suprimir las referencias al prurigo lumbar (tembladera) en la especie ovina, así como en el marco del informe de la colega Roth-Behrendt, todavía pendiente de debate, sobre la prevención y la lucha contra las infecciones de EET en general. Un hecho que acogemos con la lógica satisfacción.
Yo quisiera añadir, no obstante, que no era necesario esperar a disponer de nuevos datos científicos que prueban que la contaminación experimental de ovejas, inducida mediante la alimentación con piensos contaminados con EEB, ha dado origen a manifestaciones clínicas que no se diferencian de la enfermedad del prurigo lumbar. No era necesario esperar a disponer de estos nuevos datos porque, desde el principio, siempre se barajó la hipótesis, cada vez más sólida, de que la EEB debía tener muy posiblemente alguna relación con la tembladera. Desde este punto de vista, hemos actuado con un cierto retraso.
Yo puedo suscribir, por lo tanto, plenamente la propuesta de la Comisión con respecto a la tembladera. No obstante, también quisiera añadir que ésta sólo tiene sentido si el futuro nuevo reglamento sobre las EET combina en una simbiosis razonable la rigurosa protección del consumidor con unas propuestas aplicables en la práctica. Por esto en el futuro debate sobre la propuesta relativa a las EET -incluida también, en todos los casos, la tembladera- será preciso tomar en consideración de manera consecuente seis o siete puntos.
En lo que se refiere a la reglamentación sobre las EET, al mismo tiempo también debe quedar claro, Señor Comisario, que se van a presentar en breve propuestas diferenciadas, con el fundamento jurídico pertinente del artículo 152, sobre los productos excluidos del citado reglamento, como los cosméticos, los medicamentos o las harinas animales. Insistimos en esta necesidad. A mi parecer, también es necesario que las disposiciones más fundamentales de la propuesta de reglamento no queden relegadas al Anexo, sino que se incluyan en el texto de la propuesta propiamente dicha, ya que el Parlamento desea y va a corresponsabilizarse de esta cuestión. También es necesario que cuando, en el contexto de la lucha contra dichas infecciones, se plantee el problema de la retirada de rebaños completos afectados por la tembladera o la EEB, se siga contemplando también el tema de la delimitación de unas zonas geográficas.
Si bien acojo con satisfacción que en el reglamento sobre las EET se incluya también la lucha contra la tembladera, las propuestas de la Comisión con vistas a combatir la enfermedad del prurigo lumbar no me parecen lo bastante consecuentes. Por esto me propongo presentar también, en nombre de la Comisión de Agricultura, algunas enmiendas al Informe Roth-Behrendt que permitan endurecer dichas disposiciones.
Dicho esto, quisiera mencionar, además, otros dos aspectos. Ante todo, acogemos con evidente satisfacción la aplicación del principio de regionalización de la calificación de los Estados miembros respecto a la infestación de prurigo lumbar o de EET. La Comisión se está aproximando cada vez más a los trabajos y las exigencias del Parlamento también en este aspecto.
Finalmente, en lo que se refiere al tema de la futura aplicación de pruebas de diagnóstico, debemos tener presente, naturalmente, que todavía no disponemos de pruebas de diagnóstico que se puedan aplicar de manera generalizada. Sin embargo, las pruebas actualmente disponibles son del todo adecuados, no para garantizar la inocuidad de cada animal concreto desde el punto de vista de la política de protección de la salud del consumidor, pero sí para decidir la recalificación de una región de una evaluación negativa a otra más favorable desde la perspectiva de la lucha contra la epizootia. La evaluación epidemiológica de la situación de una región mediante la realización de pruebas de diagnóstico aleatorias en los mataderos puede ofrecer también una vía adecuada en el marco del debate político y científico, que permitiría tomar en consideración la protección preventiva del consumidor y afrontar mejor que en el pasado los casos conflictivos con un fundamento apropiado, basado en la aplicación de dichas pruebas.
Le ruego, señor Comisario, que traslade estas reflexiones previas, planteadas siguiendo en cierto modo la estela del informe sobre la tembladera, al informe general sobre la lucha contra las EET y que empiece a tener presente que vamos a pedirle que contemple estos puntos.

Roth-Behrendt
Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. (DE) Señor Presidente, con el paso del tiempo se ha creado la siguiente situación: un tema concreto se ha ramificado en muy diversas facetas en el curso de los años. Muchos diputados de esta Asamblea nos hemos pasado años -tanto si esa era nuestra intención inicial como si no- dedicados en gran parte exclusivamente a examinar las consecuencias del escándalo de la EEB hasta sus últimas facetas. Éstas todavía siguen siendo un tema que nos ocupa. No es de extrañar, por lo tanto, que el Sr. Böge y yo misma nos refiramos a él, y que el Sr. Graefe zu Baringdorf también lo acabe de mencionar en su informes. Las personas siguen siendo, en efecto, las mismas. Ciertamente no ha sido la peor experiencia de esta Cámara, aunque el motivo desencadenante era grave.
Mi tarea, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, ha sido muy sencilla. Estoy de acuerdo con el ponente y puedo anunciar que la Comisión de Medio Ambiente pide a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que apruebe la propuesta de la Comisión. Esto me permitió ganar mucho tiempo, que a veces también quisiera poder dedicar a otras cosas y que ahora también voy a aprovechar para anticiparme un poco a los acontecimientos, igual que acaba de hacer el Sr. Böge.
Todavía no se ha presentado a la Asamblea mi informe sobre las EET. Al principio estábamos un poco indecisos y ahora lo lamentamos. Sin embargo, he llegado a la conclusión de que el timing ha sido, de hecho, muy acertado. En realidad, es muy favorable, señor Byrne, que podamos aprovechar el presente debate para plantearle a la Comisión un par de temas de reflexión. Después del diálogo no demasiado positivo que hemos mantenido antes en relación con el informe del Sr. Graefe zu Baringdorf, respecto al cual seguramente tampoco conseguiremos aproximar demasiado nuestras posiciones, quizá las cosas sigan un curso algo distinto en este caso.
Permítanme que señale ya de entrada que la parte de este complejo informe a la que se ha referido el Sr. Böge -en lo que, por otra parte, constituye una muestra de la buena colaboración entre ambas comisiones, en virtud de la cual una asume la competencia para el fondo mientras la otra ofrece su opinión y viceversa, lo que quizá pueda servir de ejemplo en el futuro- es un aspecto relativamente sencillo. El tema será seguramente más arduo, señor Byrne, cuando examinemos la propuesta relativa a las EET. Cuando planteemos preguntas directas saldrán a relucir también los temas que ya ha citado el Sr. Böge. Se plantearán preguntas -y yo voy a tener que formulárselas a usted y a los representantes de la Comisión en nuestra comisión- sobre la calificación sanitaria de los Estados miembros y de terceros países respecto de la EEB. ¿Cómo se va a definir dicha calificación en la práctica? ¿Se proponen contemplar también la aplicación de una prueba de diagnóstico de la EEB en determinadas circunstancias?
Y volveré a repetirle la pregunta que le hago siempre, señor Byrne, y que sin duda ya conoce y tampoco debe cogerle por sorpresa. ¿Qué va a ocurrir con la prueba de diagnóstico de la EEB? ¿Van a imponerla con carácter obligatorio? Quizá podrían hacerlo incluso antes de que la Asamblea debata el informe sobre las EET. No es que quiera retrasarlo, pero desde luego sería un gesto si pudiera decirnos: ¡y aquí tienen la propuesta legislativa sobre la prueba de diagnóstico de la EEB! Ya sé que le estoy azuzando, señor Byrne, pero a veces es necesario.
Voy a decirlo muy claramente -también como una observación retrospectiva con respecto al informe del Sr. Graefe zu Baringdorf, que está muy relacionado con el planteamiento global-, la alimentación animal, la cría y la producción ganadera deben ser, por un lado, adecuados para cada especie pero, por el otro lado, sobre todo no deben ser perjudiciales ni peligrosos para los humanos. Es inadmisible que se excluyan los cosméticos, los productos farmacéuticos y otros con el pretexto de que no pueden causar ningún daño o que son inocuos. Esto es sin duda demasiado sintético, demasiado tajante e insuficiente. En el caso del informe del Sr. Böge, ha tenido usted la suerte de que el tema sólo se toca de manera marginal. Pero cuando se debata mi informe, se verá obligado a justificarlo de manera un poco más contundente y tendrá más problemas con esta cuestión.
Para acabar, una breve observación final, señor Byrne. Ahora tenemos una nueva Comisión. Todavía está por demostrar si en el futuro estaremos de acuerdo con el trabajo de esta Comisión y del Presidente de la Comisión. En cualquier caso, hay una cosa que, desde luego, no vamos a poder admitir y, en su calidad de jurista y de político, seguro que lo comprenderá. No es admisible que se regule en un anexo lo que en realidad es lo verdaderamente importante. Esto debe figurar en el texto de la norma. Si yo fuese comisaria quizá también seguiría esa vía, pues un anexo se puede modificar sencillamente a través del procedimiento de la comitología y esto me evitaría tener que trabajar siempre con este Parlamento, que necesita tanto tiempo y plantea, además, tantas dificultades. Pero debe comprender que es algo que no podemos dejar pasar. En otras palabras, siempre que yo pueda ejercer alguna influencia, voy a sacarlo todo del anexo para incluirlo en el texto principal. ¡Sería preferible que lo hiciera usted mismo ya de entrada!

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo quisiera recordar hoy la composición de nuestra cadena alimentaria y la importancia de que ésta proporcione a las personas alimentos seguros y sanos. Éstos deben obtenerse sin excepción sin que intervengan productos intermedios o finales dudosos o que entrañen un riesgo.
En los últimos años se pasaron por alto estos principios fundamentales en la cría de animales y en su alimentación y a menudo también en el tratamiento jurídico de las epizootias, por desidia o por un desmedido afán de lucro. El Parlamento Europeo ya adoptó una posición clara en relación con la EEB y yo creo que debería hacer lo mismo con respecto a todas las epizootias. No podemos permitir que se ponga en peligro la seguridad de los alimentos, puesto que en definitiva está en juego nuestra salud.
La propuesta de la Comisión no se limita únicamente al transporte y la comercialización de ovinos y caprinos, sino que también incluye disposiciones comunitarias para la lucha contra el prurigo lumbar. Esto es particularmente importante, toda vez que aun no se ha establecido de manera inequívoca que no exista alguna relación entre la EEB y la tembladera. Los animales se compran en toda Europa y se transportan a través del continente. La propagación de epizootias a través de la introducción inadvertida de un animal enfermo puede tener enormes consecuencias para los ganaderos. Y quiero señalar que hace unas cuatro semanas se detectó por primera vez un caso de tembladera también en Austria.
La tembladera es una enfermedad particularmente insidiosa, pues el microorganismo causante puede permanecer activo durante años en el polvo y ser ingerido de nuevo con los alimentos. La enfermedad es mortal en todos los casos. Puesto que tampoco existe una vacuna, el único medio de protección para el ganadero es no comprar animales procedentes de países en los que se hayan detectado casos de tembladera. Aunque esta enfermedad no es transmisible a los humanos, todavía no se ha aclarado su conexión con la EEB, como ya he señalado. En mi calidad de agricultor, yo tengo muy claro que no se puede exponer al consumidor a ningún riesgo.
Yo soy partidario de que se adopten medidas preventivas, empezando por una alimentación de los animales adecuada a las características de cada especie, en vez de tener que adoptar medidas para combatir una epizootia ya declarada. Por lo tanto, acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión de establecer una nueva base jurídica para la lucha contra la tembladera.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, el informe del Sr. Böge sobre las medidas para combatir la tembladera -enfermedades EET- forma parte de las cuestiones que se basan en las propuestas presentadas por la comisión provisional EEB del Parlamento Europeo. El ponente, el Sr. Böge, ha realizado un trabajo muy valioso en esta comisión, y es un consuelo darse cuenta de que, lógicamente, la revisión del trabajo de la comisión provisional EEB en el seno de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural le ha correspondido a él, pues es una persona con experiencia.
Hubiese preferido abordar en mi intervención el debate paralelo sobre la segunda parte de la propuesta de la Comisión. No me parece coherente mantener el mismo debate por partes, habida cuenta de que el informe de la Sra. Roth-Behrendt se abordará en sesión plenaria, tras ser tramitado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
En la intervención anterior, la Sra. Schierhuber señaló que la tembladera es una enfermedad muy traicionera. Así es. Como finlandés y como miembro que he sido de asociaciones relacionadas con el sector agrícola y de sanidad y transporte de los animales, para mí lo importante es que se les siga garantizando el derecho de hacer los controles necesarios en los transportes de animales vivos a aquellos Estados miembros de la UE, en los que no hay ningún brote de enfermedades EET. Quiero destacar la gran importancia que tiene para nosotros la no existencia de esas enfermedades. La posibilidad de proceder, en caso de necesidad, a inspecciones extraordinarias de animales en estas regiones no es ningún proteccionismo artificial ni ninguna limitación de la libre circulación, pues para ello existe una razón bien fundamentada. Estas inspecciones deben ser consideradas como medidas justas y de prevención eficiente de gastos, ya que mediante las mismas se fomenta el bienestar de los animales y se ahorran fondos de la UE. En nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales y Demócratas, podemos apoyar la propuesta de la Comisión en cuanto al informe del Sr. Böge, mientras que en lo que se refiere al debate del informe de la Sra. Roth-Behrendt, nos veremos obligados a reconsiderar la situación de aquellos países, en los que no hay brotes de enfermedades EET.

Nicholson
Señor Presidente, yo también deseo felicitar al ponente. No hay duda de que el Sr. Böge y la ponente para opinión de la Comisión de Medio Ambiente se han convertido en grandes expertos en este ámbito. Es estupendo que en nombre del Parlamento sigan de cerca la evolución de este asunto, porque es de la máxima importancia. Independientemente de los muchos otros aspectos que puedan preocuparnos, la EEB nos ha dejado un terrible legado del que debemos ocuparnos y al que debemos encontrar una solución.
Es evidente que la incidencia de la tembladera en la especie ovina ha sido un factor que ha contribuido al problema general. Saludo el fundamento jurídico que se ha establecido y el enfoque tan integral de las nuevas disposiciones que, espero, permitirán corregir esta situación. Debemos garantizar que no entra nada en la cadena alimenticia ni en los piensos compuestos que pueda provocar en el futuro situaciones como por las que ya hemos conocido. Nadie quiere que se repita la situación de los agricultores a raíz de la EEB. Debemos introducir las disposiciones más estrictas posibles y debemos asegurarnos de que funcionan. Es de la máxima importancia para el productor, así como para el consumidor que restablezcamos la confianza, y el único medio de hacerlo pasa por atajar con rigor el problema y resolverlo.
La EEB no ha desaparecido. Podemos encontrarla en algunos países. No quiero señalar con el dedo a ningún país en particular, pero muchos países se enfrentan actualmente a problemas similares a aquellos que tuvimos en el Reino Unido. El problema permanecerá durante algún tiempo. Debemos garantizar que todo el sistema de identificación del origen y de seguimiento del animal desde que nace hasta que es sacrificado y a lo largo de toda la cadena alimenticia forma parte de dicho mecanismo de restablecimiento de la confianza. Si no somos capaces de lograrlo, nos enfrentaremos a enormes problemas en el futuro.
Por último, creo desde hace mucho tiempo, porque provengo de un entorno agrícola, que si hubiéramos alimentado a los animales de la manera adecuada y si los piensos se hubieran elaborado a base de los compuestos adecuados, nunca se habría producido la EEB. El responsable no fue en ningún momento el agricultor, los que ocasionaron este problema fueron los productores de piensos, y tenemos la obligación de garantizar que no vuelve a repetirse jamás.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, me alegra que se me haya brindado esta oportunidad de tratar sobre un tema en el que existe una buena cooperación entre el Parlamento y la Comisión, a saber, la lucha contra las EET. Asimismo quisiera agradecer al Sr. Böge la labor que ha realizado sobre este asunto.
Se ha avanzado considerablemente sobre nuestra propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de conformidad con el artículo 152 del Tratado, relativa a la prevención y el control de la tembladera. La presente propuesta trata sobre todos los peligros de la EET en todos los animales y en todas las fases de la cadena de producción. Hoy estoy aquí para escuchar sus opiniones sobre el primer paso de este proceso destinado a establecer un sistema comunitario realmente integral para el control de estas enfermedades. En la propuesta que nos ocupa propongo la eliminación de todas las disposiciones comunitarias actualmente en vigor relativas a la tembladera en las especies ovina y caprina, y transferirlas al marco de la propuesta de directiva. A continuación se introducirían en dicho marco disposiciones detalladas.
He podido saber que el Parlamento acoge con satisfacción esta iniciativa de formular un texto único, como se desprende de sus intervenciones de esta tarde. Espero con interés poder tratar sobre cualquier otra mejora adicional que el Parlamento desee sugerir en el marco de la propuesta de legislación, especialmente, después de la referencia que ha hecho la Sra. Roth-Behrendt a su propio informe y opinión al respecto. Espero con interés recibir dicho documento, que será tenido en cuenta en todas las futuras consideraciones en relación con este asunto.
Por último, quisiera decir algo en relación con la observación sobre incluir legislación en los anexos y la observación de que debemos lograr un equilibrio eficaz entre el derecho a opinar del Parlamento y, al mismo tiempo, la posibilidad de que la Comisión proceda con celeridad a la introducción de resoluciones, legislación y enmiendas a la legislación en vigor. En los meses que llevo de Comisario he podido observar el modo en que la legislación avanza a través del sistema, y reconozco que aún queda mucho por hacer en este aspecto en particular, para que entre todos hagamos realidad lo que nos proponemos, es decir, traducir las políticas en legislación.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Política comunitaria en el ámbito del agua
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (9085/3/1999 - C5-0209/1999 - 1997/0067(COD)) por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas

Lienemann
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, la del agua será una de las grandes cuestiones medioambientales y planetarias del siglo XXI. Ya se trate de los cambios climáticos, de los recursos en todo el planeta o de la calidad de nuestros ríos y nuestras capas freáticas, sabemos que esos grandes azares constituyen riesgos para nuestro futuro común. O bien seremos capaces de restituir una calidad de las aguas que corresponda al ecosistema del planeta o veremos toda una serie de perturbaciones amenazar el desarrollo de ciertas regiones y las condiciones de vida de los habitantes en otras e incluso -más fundamentalmente- el equilibrio global.
Tomo como prueba un excelente informe que nuestro colega Mário Soares ha preparado en instancias internacionales sobre el estado de los mares y los océanos. Cuando hemos hablado de los cambios climáticos, nos hemos referido, y con razón, al efecto de invernadero y al estado de la atmósfera. Pero sabemos también que el deterioro de los océanos va a desestabilizar considerablemente zonas enteras de nuestra Tierra.
Así, pues, conviene que Europa sea, en cierto modo, ejemplar en su actuación, porque debe promover determinado modelo de desarrollo y también porque afronta, a su vez, graves problemas de contaminación y deterioro de sus aguas, ya se trate de sus aguas subterráneas, sus aguas de superficie o sus mares.
Por lo demás, nuestra Europa ha firmado convenios internacionales. Pienso, en particular, en el Convenio OSPAR, en virtud del cual contrajo compromisos. Dijo: "Dentro de unos años deberemos haber puesto fin a los vertidos de contaminación, deberemos haber cesado el aumento de las contaminaciones e incluso deberemos acercarnos a un nivel casi nulo en materia de substancias tóxicas o peligrosas". Así, pues, Europa pone su firma en acuerdos internacionales y después llega la directiva, así como las políticas concretas en el terreno, y entonces anuncia que no podrá alcanzar los objetivos fijados o los aplaza para fechas tales, que se plantea la cuestión de si merece crédito la firma de dichos convenios internacionales. Por eso, al entablar el debate relativo a la directiva-marco sobre el agua, ya en primera lectura, el Parlamento Europeo tuvo mucho interés en pedir una coherencia entre la directiva-marco y los objetivos internacionales y, en particular, en lo relativo a la observancia de OSPAR, una convergencia que sea efectiva, concreta y que nos comprometa a la adopción de medidas.
La política del agua de la Unión Europea no parte de la nada. Se han aprobado numerosas directivas y, por lo demás, la Comisión abriga la voluntad de llegar a volverlas más legibles, más compatibles entre sí, con objetivos más claros. Así, pues, ha sido un interés por la racionalidad lo que ha propiciado la formulación de esta directiva-marco. Pero nuestro Parlamento, en primera lectura, insistió en que la directiva actual no sólo fuera compatible con los compromisos que hemos contraído -tipo OSPAR-, sino que, además, nos permita invertir el rumbo. Pues, pese a esas numerosas directivas, pese a declaraciones frecuentes sobre el esfuerzo que se debe hacer en materia de protección del agua, cuando examinamos el estado del medio ambiente en Europa, vemos que no se han alcanzado los objetivos. En muchos casos la situación se ha deteriorado y, por tanto, no podemos contentarnos con un esfuerzo de racionalización de los textos.
Debemos fijarnos objetivos a la altura de los imperativos que afrontamos y no disponemos de mucho tiempo, pues, si lo hacemos, como propuso la Comisión, con plazos demasiado largos, cuando ella misma y el Consejo han vuelto a prorrogar los plazos, no sólo tendremos un problema de crédito ante la opinión, sino que, además, se dejarán los esfuerzos -bien que lo sabemos- para mañana y mañana serán aplazados de nuevo y, por tanto, no se alcanzarán los objetivos deseados.
Insisto en este aspecto, pues no se debería esperar por enésima vez a que todos los días se comuniquen catástrofes en nuestros periódicos para decir: "¡Ah! Europa no ha actuado. ¡Ah! Europa debería haber actuado", y entonces, con precipitación, hacer como si fuéramos a arreglar los problemas que no quisimos afrontar a brazo partido en tiempo útil. El ejemplo hoy del Danubio, de la contaminación que se está produciendo en Rumania, muestra muy claramente que, si no aplicamos un nuevo modo de desarrollo económico, exigencias claras, controles y medidas precisas sobre el estado de nuestros ríos, no sólo se reproducirá -lo sabemos- ese tipo de incidentes, sino que, además, se multiplicará con el tiempo. Sabemos también que, si no hacemos nada, el desarrollo de nuestra agricultura seguirá haciéndose con grandes desequilibrios. Ya ahora los ríos bretones de mi propio país se encuentran en plena situación de eutrofización, cosa que perjudica al turismo.
Quisiera simplemente concluir, señor Presidente, diciendo que los imperativos están claros en segunda lectura. ¿Queremos, sí o no, normas compatibles con OSPAR, es decir, aproximarnos a cero en el caso de las substancias peligrosas? ¿Queremos reducir los plazos que el Consejo ha propuesto para esta directiva? ¿Queremos tener una política de precios que dé a todos los agentes públicos y privados la capacidad para descontaminar, para actuar contra la contaminación y economizar nuestra agua? ¿Queremos en serio responder a la aspiración de nuestros pueblos? La mayoría de las enmiendas votadas por la Comisión de Medio Ambiente responden a ese objetivo; espero que obtengan el apoyo de la Asamblea.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, la Sra. Lienemann acaba de exponer de manera contundente la importancia que tienen para nosotros el agua y el aire, sobre todo como fundamento sencillamente imprescindible de la vida humana. Además de la calidad del agua, también es importante su cantidad, ya que ésta no es suficiente en toda Europa, sobre todo en las regiones con zonas muy áridas. Yo lamento que la Comisaria que de hecho es competente en esta materia, la Sra. Wallström, no pueda estar aquí, pues desde luego se trata de una directiva sumamente importante, en la que la Comisión lleva muchísimo tiempo trabajando, y la legislación para la protección de las aguas, que hoy se debate en segunda lectura, afecta a todos los ciudadanos de la Unión Europea y también a todos los habitantes de los países candidatos, que deberán cumplir la legislación de la UE en el momento de su adhesión.
Venimos trabajando desde hace diez años en este tema y este enfoque amplio sólo llegó a ser posible después de una audiencia impulsada y organizada en 1994 por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Desde ese momento hasta la segunda lectura de hoy, muchas personas han trabajado duramente en el tema en el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo de Ministros. Conseguimos reducir las 243 enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente a 27, a las que ahora se han vuelto a añadir, sin embargo, otras 30. Como pueden ver, están en juego muchas aspiraciones y éstas son muy diversas. Unas se proponen endurecer las disposiciones, otras persiguen una mayor precisión, muchas están marcadas por intereses nacionales. También en mi Grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratacristianos)/Demócratas Europeos, había naturalmente distintos puntos de vista. Nuestra línea es intentar que se establezcan objetivos realistas y soluciones aplicables en la práctica. Algunas de las enmiendas que yo misma y algunas y algunos otros colegas hemos presentado en nombre de nuestro Grupo mejoran sin lugar a dudas, desde esa perspectiva, los requisitos propuestos en la posición común. Algunas enmiendas, que nosotros apoyamos, se proponen fortalecer la posición negociadora del Parlamento Europeo en la posterior conciliación con el Consejo de Ministros.
Nosotros rechazamos claramente todas las exigencias poco realistas, que minan la credibilidad del Parlamento Europeo. Entre éstas yo incluyo la exigencia de una entrada nula de sustancias peligrosas, o sea, la exigencia de que ésta se reduzca a cero para el año 2020. Esto supondría el fin de cualquier tipo de actividades agrícolas y de muchas actividades industriales. En este contexto, yo quisiera resaltar una vez más que, a pesar de todo, ya hemos conseguido progresos considerables con las leyes nacionales y europeas sobre protección de las aguas actualmente existentes, por incompletas que sean y aunque los Estados miembros las hayan respetado poco. Sólo quiero recordar que ahora tenemos salmones en el Rin, algo que habría sido impensable hace 20 años, y que incluso en el Elba, que sufría una carga particularmente elevada de contaminantes, se van a volver a introducir salmones.
Lo cual no significa que no tengamos que seguir haciendo enormes esfuerzos para continuar mejorando la protección de las aguas y para conservar las aguas de superficie y las aguas subterráneas todavía en buen estado, lo cual también llevará aparejados, que duda cabe, unos costes elevados. Justamente en estos últimos días se han manifestado muchas preocupaciones desde el sector de la agricultura. También la agricultura necesita disponer de agua no contaminada en cantidad suficiente para poder desarrollarse. Con la orientación que ha mantenido nuestro Grupo en las negociaciones con el Consejo de Ministros será posible alcanzar una solución favorable también para la agricultura.
Yo condeno los falsos argumentos con que, desde ambos bandos, se ha intentado engañar a los diputados y a la opinión pública en el contexto de esta temática difícil y en parte muy técnica. Por esto agradezco especialmente la intervención de las y los colegas de mi Grupo que contribuyeron a hacer posibles algunos compromisos. Sobre todo, quiero agradecer muy especialmente el enorme trabajo que ha realizado nuestra ponente, la Sra. Lienemann, y su actitud cooperativa, aun cuando todavía subsistan discrepancias en relación con algunos puntos. También quiero manifestar, por otra parte, mi agradecimiento a los representantes de la Comisión Europea, que siempre han estado a nuestra disposición para aconsejarnos y ofrecernos ayuda técnica. Si los representantes del Consejo de Ministros adoptan la misma actitud constructiva, no me cabe la menor duda de que en el procedimiento de conciliación conseguiremos alcanzar entre todos una solución todavía más adecuada para la protección del medio acuático en Europa.

Sornosa Martínez
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Lienemann por el excelente trabajo que ha presentado y por el esfuerzo que ha realizado a la hora de aproximar las diferencias que nos separan en el tema del agua.
La Directiva marco sobre el agua es una iniciativa necesaria. Sin embargo, y partiendo de que la idea de la solidaridad es intrínseca al proceso de construcción europea, es preciso que esta directiva tenga en cuenta que los recursos hídricos deben ser entendidos como un factor de cohesión social.
El agua -nadie lo duda- es un bien de interés general. Sin embargo, en el caso de España y de otros países del sur, que presentan una climatología irregular, la gestión de los recursos hídricos requiere planteamientos políticos para racionalizar su uso y otras medidas de carácter solidario. Por ello, consideramos que esta Directiva marco debe propugnar un aprovechamiento del agua que permita vencer los desequilibrios territoriales y, con este fin, solicito su apoyo a la enmienda 95, que ha presentado nuestro Grupo. Queremos asegurar que en el artículo 1 de la Directiva se promueva un uso sostenible, eficiente, justo y solidario del agua.
Voy a hacer ahora un breve repaso de las principales cuestiones en las que la delegación socialista española mantiene alguna divergencia con respecto a ciertos posicionamientos que aquí se defienden.
Es el caso de los trasvases. Nos parecería mejor que la futura Directiva marco no dejara sujeta a la supervisión comunitaria la posibilidad de realizarlos. Consideramos que, dadas las características hidrográficas del Estado español, donde se realizan trasvases de carácter estructural, deben ser las autoridades del país las que decidan sobre los recursos de su propio territorio, decisión que, por supuesto, siempre debería tomarse desde los criterios de la búsqueda de cohesión y del uso racional del agua.
Por lo que respecta a uno de los puntos más polémicos de nuestro debate, el de la tarificación, los socialistas españoles hemos venido defendiendo que, desde el respeto al principio de "quien contamina paga" , la Directiva propugne políticas de precios accesibles para todos los niveles de consumo. Es evidente que en España una política de recuperación íntegra de los costes del agua no tendría la misma repercusión que en los países del centro y del norte de Europa. Los españoles verían aumentado el precio del agua por sus diversos usos debido, precisamente, a la escasez de recursos hídricos y a la internalización de los costes ambientales que será preciso realizar en el marco de lo dispuesto por la Directiva.
Por eso, siempre hemos defendido un sistema progresivo de recuperación de los costes, un sistema que tenga muy presentes los efectos sociales, ambientales y económicos, y cuya aplicación sea modulada en virtud de las distintas condiciones geográficas y climáticas.
Queremos construir una Europa cuyo entorno sea sostenible y saludable. Pero la Europa del medio ambiente no se puede construir, de ningún modo, a diversas velocidades, sino que debe construirse desde la solidaridad.

Davies
Señor Presidente, el desastre ecológico del Danubio ha venido a recordarnos lo unidos que están entre sí todos los países de Europa y la importancia que tiene el agua para todos nosotros. Los vertidos procedentes del sector químico de mi circunscripción en el Noroeste de Inglaterra terminarán en las playas de la Europa continental. Esto hace que nos demos cuenta de los lazos que nos unen.
Esta directiva marco tiene el objetivo de trazar las bases de la política para las próximas décadas y no ha sido poco el pánico que ha despertado sobre los pormenores. Es importante que recordemos que se trata de un marco. Las bases son realmente muy amplias. A los distintos países y a los distintos sectores de la industria no les resultará difícil escapar a los efectos que nos han descrito estos últimos días. Las posibilidades para esconderse son muchas. Lo cierto es que los detalles de esta legislación serán establecidos en directivas de desarrollo en los próximos meses y años. Será entonces el momento de debatir sobre algunos de estos pormenores pendientes. La amplitud de los principios nos permitirá sin duda aprobarlos -los amplios principios de que deseamos una reducción de los residuos peligrosos que se filtran hasta las aguas subterráneas, los amplios principios de que deberíamos aspirar a garantizar que los productos químicos, que todos necesitamos en la sociedad en cualquier circunstancia, no puedan llegar hasta nuestro sistema de abastecimiento de agua.
Una fábrica de productos químicos del Noroeste me escribió para decirme que debemos votar en contra de esta directiva. Deberé preguntarles qué productos químicos están introduciendo en el sistema de abastecimiento de agua y por qué no comunican a todos los residentes de la zona qué es exactamente lo que están haciendo. Es algo que prefieren no tener que hacer.
Este principio afecta también al precio del agua. La noción básica que actualmente compartimos muchos de nosotros es que debemos introducir un impuesto ambiental para fomentar la conservación y aplicar el enfoque del palo y la zanahoria para hacer el mejor uso posible de nuestros recursos, de manera que no contribuyamos a la contaminación o a la pérdida de un recurso tan valioso como el agua.
Quiero referirme a la posición política que existe aquí. La posición común ha debilitado la posición adoptada por el Parlamento en primera lectura. Algunas de las ONG dirán que la directiva, tal y como ha sido enmarcada ahora, es peor que inútil. Es un paso atrás. Ahora tenemos la oportunidad de mejorar la situación. Debemos adoptar una posición de conciliación. Hemos visto cómo perdíamos votación tras votación. La Comisión de Medio Ambiente ha lanzado una medida tras otra. No hemos podido conseguir una mayoría cualificada. Nuestro intento de mejorar el medio ambiente de Europa ha fracasado. Debemos adoptar esa posición de conciliación. A fin de cuentas, debemos garantizar que al final terminaremos con una política sensata y equilibrada de auténticas mejoras y a un precio razonable.

De Roo
 Señor Presidente, señorías, hace casi treinta años, la Comisión Europea intentó adoptar una política europea en el ámbito del aguas. Había que regular 129 sustancias químicas. Finalmente sólo se establecieron normas para una decena de sustancias.
La causa del fracaso fue el principio de unanimidad. Hace unos siete años parecía también que la política de las aguas iba a ofrecerse como víctima propiciatoria en el altar de la subsidiariedad. Al calor de la cumbre de Edimburgo, los dirigentes conservadores Major y Kohl decidieron que no era en absoluto necesario que los españoles tuvieran una agua potable tan buena como los alemanes o los británicos.
Este sentimiento se refleja ahora en parte en la posición común que se ha alcanzado durante la Presidencia socialista británica. Esta posición común es como un queso lleno de agujeros o, para expresarlo con un símil más acuoso, tiene más agujeros que un colador. Esto explica la avalancha de enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente. Cerca de 100 enmiendas para la segunda lectura. Esto es infrecuente, pero la mayoría de las enmiendas son muy necesarias para tapar esos agujeros. Un gran agujero lo forman las sustancias químicas peligrosas. La industria química -y, desgraciadamente, también la Comisión Europea y el Consejo de Ministros- quieren realizar un análisis de riesgos independiente para cada sustancia peligrosa. Esto requiere mucho tiempo y, lo que es más importante aún, no existe un nivel aceptable de contaminación por sustancias químicas peligrosas. Sólo el nivel de base del océano es aceptable. Esto se expresa con el término "close to zero" , "próximo a cero".
Estas sustancias, incluso en la cantidad más ínfima, provocan cambios en el sexo de los animales, y hasta los seres humanos, como confirman los científicos cada vez con mayor frecuencia. Por eso es tan importante que el Parlamento Europeo se pronuncie en favor de los objetivos OSPAR de nivel próximo a cero en el año 2020.
Quisiera destacar dos sustancias incluidas en la lista de la Comisión: mercurio y tributilo, abreviado TBT. En el fondo del lago Wadden los valores de mercurio y TBT son respectivamente diez y mil veces más elevados que los valores OSPAR. La industria química y la sociedad en su conjunto deben aprender a sustituir estas sustancias químicas peligrosas por sustitutos inocuos y, en la medida en que no se pueda, a manejarlas en sistemas cerrados. En el caso del TBT esto significa que ya no puede utilizarse como medio contra el crecimiento de algas. La limpieza mecánica de las paredes de los buques es una buena alternativa.
Quisiera terminar expresando mi esperanza de que el Parlamento Europeo vuelva a rescatar su imagen ecologista y se pronuncie a favor de la opción próxima a cero en lo que respecta a las sustancias químicas peligrosas y de regulación hormonal para el año 2020.

Sjöstedt
Señor Presidente, en la tramitación de esta directiva sobre las aguas, el papel del Parlamento es decisivo. La posición común del Consejo es totalmente insuficiente en muchos aspectos. Por eso, nuestra tarea tiene que ser ajustar y concretar las exigencias de la directiva. Hay algunos principios que han sido especialmente importantes para el Grupo GUE/NGL a la hora de decidir sobre las diferentes propuestas.
En primer lugar, opinamos que los plazos para realizar las medidas de la propuesta tienen que ser más cortos que los señalados por el Consejo. Por eso apoyamos la propuesta sobre plazos más restringidos para la realización de las diferentes partes de la directiva.
En segundo lugar, me gustaría que la eliminación de las sustancias peligrosas se hiciese de manera consecuente. No hay que esperar nuevas evaluaciones antes de tomar medidas. En el trabajo legislativo se debe señalar también el respeto a las convenciones internacionales, tales como la Convención de Ospar.
En tercer lugar, queremos que se exprese claramente la política de precios. Esto significa que el principio esencial debe ser que se pague por los costes reales del agua. A menudo, los contribuyentes subvencionan a la industria y a la agricultura. El fundamento obvio de la legislación tiene que ser que el que ensucia o el que consume sea quien pague, aunque en determinados casos extremos se puedan hacer excepciones.
En cuarto lugar, queremos que las excepciones a las reglas de calidad de las aguas sean escasas y claramente delimitadas.
En quinto lugar, queremos que la protección a la calidad de las aguas subterráneas y las medidas en contra de su contaminación sean claras y precisas.
A la luz de todo esto, nuestro Grupo vota a favor de muchas de las enmiendas del ponente Lienemann, tal como fueron aprobadas en la comisión. Quisiéramos ir un paso más lejos en un par de puntos. Por eso votaremos a favor de las enmiendas 102, 103 y 104 de los Verdes que, en nuestra opinión, mejoran aún más la posición.
En cuanto a la política de precios, a veces se producen situaciones extremas que aconsejan hacer excepciones a los principios del informe. Yo estimo que la posibilidad de hacer excepciones está bien establecida en la enmienda 43 de la comisión y expresada aún mejor en la enmienda 105 de los Verdes. No veo que sean necesarias más excepciones que las establecidas en esas dos enmiendas. Pero hay distintas opiniones sobre este punto en nuestro Grupo. La enmienda 107, que trata de este asunto, ha sido presentada por una parte de nuestro Grupo.
Opino que las propuestas de la comisión sobre el informe Lienemann son, en su conjunto, buenas, y pueden constituir una buena base para una difícil conciliación.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, todas las fotografías tomadas por los satélites prueban que vivimos efectivamente en el planeta azul: sin embargo, esa abundancia es una ilusión.
La catástrofe, recentísima, que se ha producido en el curso del Danubio nos recuerda que los ríos son las arterias vitales de nuestro planeta y que la contaminación carece de fronteras. El agua es un recurso natural renovable y limitado. Escasea cuando no está bien administrada y cuando las condiciones geográficas y climáticas no son favorables.
En la Unión, esa cuestión reviste importancia decisiva en la región mediterránea, pero también en otros países de Europa, en los que presenciamos una desecación progresiva de las zonas húmedas. Zonas delicadas, húmedas o áridas, desigualdades entre los Estados, desigualdades entre las diferentes regiones dentro de los Estados, particularidades climáticas, económicas, geográficas, geológicas, son otras tantas pruebas que deseamos recordar, pero que no por ello deben propiciar distorsiones de la competencia en la Comunidad. Sin embargo, hemos presentado enmiendas para recordar la importancia de la relación específica de la agricultura con el agua, factor capital de ocupación y valorización del territorio.
No cabe duda de que las necesidades de la agricultura en el Sur son muy superiores, por lo que en esta directiva-marco se debe tener en cuenta esa especificidad. Por lo demás, no sólo en los Estados de la Unión se buscan soluciones para esos problemas: en octubre los países de la asociación euromediterránea pidieron resueltamente en Turín un plan Marshall del agua en la ribera meridional del Mediterráneo. Por fortuna, nosotros no estamos en esa situación.
Sin embargo, en Europa hay sequías, desertización en ciertas regiones, pero también inundaciones, como bien subraya la directiva. En Francia las hemos padecido recientemente y también en el valle del Rhin y en la Europa central. Necesitamos esta directiva-marco como elemento esencial de una política de desarrollo sostenible, que deberá hacer compatibles, entre sí, los diferentes usos del agua. Pero es necesario integrar en esa gestión nueva la protección y la conservación de la biodiversidad. De todos modos, hoy no se va a concluir el expediente del agua. Efectivamente, la cuestión de la ampliación y las evoluciones climáticas abren nuevas perspectivas.

Blokland
Señor Presidente, el agua de buena calidad quizá alcance en este siglo una importancia estratégica aún mayor que el petróleo. Esta es una razón suficiente para dar las gracias a la señora Lienemann por su dedicación en favor de mantener en buena condición las aguas superficiales.
Parece bastante complicado adoptar un marco legislativo europeo adecuado. Con la directiva marco sobre la política del agua queremos poner fin a la dispersión de la legislación al respecto en la Unión. Pero a pesar de todo no hemos podido evitar que la directiva sea extensa y complicada. Esto requiere que los organismos encargados de su aplicación tengan mucho cuidado al aplicarla. En concreto, es preciso aprovechar las posibilidades que plantea el enfoque de las cuencas hidrológicas para poner en práctica una política específica por parte de los Estados miembros y los organismos encargados de la gestión de las aguas.
Los objetivos más importantes siguen siendo luchar contra la contaminación de las aguas superficiales y subterráneas, la protección de los ecosistemas, el fomento del uso sostenible del agua, la lucha contra las inundaciones y las sequías, y acabar con los vertidos de sustancias peligrosas en las aguas superficiales.
En lo que respecta al vertido de sustancias en las aguas superficiales, opino que los objetivos del Consejo son demasiado poco comprometidos y demasiado poco ambiciosos. La presente propuesta de la Comisión de Medio Ambiente para reducir los vertidos a un nivel próximo a cero me parece encomiable y merecedora de apoyo. No obstante, debe prestarse mucha atención a su viabilidad. Para ello hay que tener en cuenta las emisiones de base naturales que no son influenciables, así como las emisiones difusas, de difícil control, que también contaminan de modo sustancial las aguas.

Kronberger
Señor Presidente, en el siglo XXI tenemos que asimilar la noción fundamental de que nuestra relación con el agua se ha modificado por completo. En el siglo XX, el medio acuático era para nosotros un sistema gratuito de vertido y eliminación de venenos, residuos especiales, productos químicos, etc. ¡La consecuencias ya son visibles!
Tenemos que modificar este modo de pensar y reconocer que el agua es uno de los elementos más importantes para nuestra vida y nuestra responsabilidad en este aspecto se extiende mucho más allá de nuestras generaciones actuales. La directiva también se debe explicar en este contexto y la población tiene que poder comprender claramente qué es lo que nos proponemos hacer en este ámbito y que se propone hacer la Comisión.
La protección del agua también es en el fondo un tema social, y un tema social decisivo. Por esto es preciso reforzar la aplicación del principio de que "quien contamina, paga" , pues de lo contrario todos tienen que cargar con las consecuencias. A la vista del progresivo deterioro de los recursos hídricos es importante que no nos limitemos a preservar su estado actual, sino que en la votación de mañana procuremos asegurar una mejora cualitativa real.

Oomen-Ruijten
 Señor Presidente, han pasado ya unos seis años desde que nuestro colega Karl-Heinz Florenz, apoyado por Ursula Schleicher, pidió que se reorganizarse toda la política en el ámbito del agua. Ya se ha hecho. No es un asunto fácil y pienso que el esfuerzo que ha realizado la Sra. Lienemann merece todo nuestro respeto.
El proceso de decisión en torno a esta directiva marco sobre el agua se encuentra en una fase muy importante. El tema se ha planteado conforme al procedimiento de codecisión y en la primera lectura ya hemos podido adoptar una legislación importante y más ajustada. La posición comunitaria que se planteó a finales del pasado año ya supuso una importante mejora con respecto a la propuesta original. Es muy difícil adoptar políticas en esta materia porque las diferencias son muy grandes. Quiero decir lo siguiente a mi colega español: en el norte de Europa hemos tenido que luchar muy a menudo contra las inundaciones, y también contra la contaminación de las aguas, producida por la industria, mientras que el problema de los colegas del sur de Europa suele ser que el agua ha de ser transportada a través de largas distancias, simplemente para suministrar agua potable o agua para la agricultura.
Permítanme abundar en dos elementos de esta propuesta. En primer lugar, la calidad. Los Países Bajos se ven influidos en gran medida por la política europea sobre las aguas. Una parte muy importante, un tercio del agua potable que consumimos, se extrae en los Países Bajos de las aguas superficiales. Los Países Bajos están situados río abajo, en un delta, y por tanto la calidad de las aguas superficiales que nos llegan es de la máxima importancia.
Otro punto importante de debate es el establecimiento de normas sobre la calidad de las aguas. En una serie de enmiendas se han planteado interrogantes con respecto a las normas propuestas, sobre todo a la norma OSPAR para el año 2020. Comprendo que algunos no encuentren defendible la norma desde el punto de vista de su imprecisión o desde el punto de vista jurídico. Más bien pienso que debemos apoyarla porque después, en el procedimiento conciliación, podemos velar por que se establezcan normas más precisas.
Ahora quisiera referirme brevemente a la gestión de la cantidad. Un conocido poeta holandés se hace eco en su poema "Recuerdos de Holanda" del interés y el temor que ha provocado siempre el agua y sus catástrofes seculares. En 1953 tuvimos una catástrofe de enormes dimensiones gracias a la cual a la vez pudimos desempeñar un papel precursor en el terreno de la construcción de diques. En 1990 nuestros ríos se inundaron y pudimos comprobar que la construcción de obras artificiales repercute antes o después en el patrimonio de recursos hídricos y puede ocasionar grandes daños.
Esto significa que en el terreno de la gestión de la cantidad es preciso hacer un gran esfuerzo para velar por que los flujos río abajo y río arriba sea una solución adecuada.

Corbey
 Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando de todo corazón a la Sra. Lienemann. Ha llevado a cabo un trabajo excelente.
El agua es una necesidad vital de primer orden y un derecho básico. Todo el mundo debería disponer de agua limpia, pero la disponibilidad y la buena calidad de las aguas no es evidente, esto lo han experimentado muchas personas, en el sur de Europa, pero también en los países del Danubio.
El agua a menudo es una fuente de conflictos entre países y entre grupos de población. Por eso es muy importante que sea objeto de coordinación internacional. Debemos reconocer que el agua es una responsabilidad común. La colaboración entre cuencas hidrológicas debe darse por sentada. La poca capacidad de actuación río arriba, o tan sólo un uso excesivo, puede ocasionar problemas río abajo. A este respecto, coordinación es la palabra clave.
El problema del agua es cada vez de mayor actualidad. Los cambios climáticos, los ligeros incrementos de temperatura tienen una influencia directa en las precipitaciones pluviales. Algunas cuencas sufren más la sequía, otras la humedad. Es hora de pasar a la acción.
En marzo se celebra el II Foro mundial sobre las aguas en La Haya. El foro plantea una visión mundial. Esta visión debe conducir a planes de acción regionales para una gestión y control sostenible de las aguas.
Para el Parlamento Europeo ha llegado ya el momento de pasar a la acción. Debemos votar a favor de una política de las aguas sostenible como punto de partida y al mismo tiempo demostrar que somos realistas. Pero tampoco podemos poner el listón muy bajo. La posición común no es lo suficientemente ambiciosa. Por ello es necesario basarse en acuerdos internacionales anteriores o en los objetivos OSPAR. Debemos luchar por eliminar las sustancias peligrosas para el año 2020. En el caso del medio ambiente marino esto ya se ha acordado. Es evidente que este acuerdo deberá regir también para otras aguas.
Los objetivos OSPAR se están elaborando actualmente. Hay una lista de 400 sustancias que entrañan daños evidentes para el medio ambiente. Tanto desde el punto de vista técnico como económico es viable reducir las emisiones de estas sustancias hasta un nivel próximo a cero. Una vez más, debemos votar a favor de ello.
Naturalmente, la directiva debe ser vinculante. Los países río abajo deben poder contar con que los países río arriba cumplen objetivos de calidad. La calidad tiene un precio, pero la contaminación puede cobrarse un precio mucho mayor en el futuro.

Paulsen
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero manifestar mi profundo respeto por el excelente trabajo realizado por la Sra. Lienemann en relación con esta directiva sobre aguas. Permítanme recordarles que los problemas medioambientales realmente grandes en la actualidad -el cambio climático, la tala de las selvas vírgenes, el agotamiento de los bancos de peces- siempre afectan a nuestros recursos comunes, absolutamente necesarios y que, de algún modo, escapan a nuestro control. Entendamos también que las aguas en Europa están, podríamos decir, en el límite entre ser propiedad de todos y de nadie. Por este motivo es importante, desde el punto de vista estratégico, que se fijen responsabilidades en materia de aguas. También es importante que los distintos cursos de agua se mantengan unidos y se les trate como lo que son, unidades, independientemente de quién sea el propietario de las diferentes partes de los cauces comunes.

Breyer
Estimadas y estimados colegas, la propuesta de directiva representa efectivamente, como ya se ha repetido varias veces, una oportunidad histórica para simplificar y mejorar el barullo y la colcha de retales de reglamentos y directivas europeos existentes, y conseguir al mismo tiempo un elevado nivel de protección medioambiental en Europa. Sin embargo, yo tengo la impresión de que la política de la directiva marco sobre el agua está marcada por el sello de la desregulación y la renacionalización. También espero que la votación no se quede en un golpe al aire -al agua en este caso-, para lo cual es absolutamente esencial, a mi parecer, que se contemplen dos cuestiones.
Por un lado está el tema de la OSPAR. Ya sabemos que la propuesta de la Comisión no es suficientemente ambiciosa y, por desgracia, otro tanto puede decirse de la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente. No basta con hacer propuestas vagas. Lo que necesitamos es un objetivo absolutamente vinculante para la OSPAR. Sólo de este modo conseguiremos claridad jurídica y, sobre todo, la posibilidad de actuar jurídicamente contra los infractores. Cualquier otro enfoque resultará ineficaz y no contribuirá a evitar catástrofes ecológicas, como la que ahora estamos viendo en Rumania y Hungría, pero que también podrían producirse entre nosotros.
Me parece lamentable que los Gobiernos nacionales no estén dispuestos a suscribir una protección internacional jurídicamente vinculante, a pesar de que alcanzaron un compromiso internacional en el marco de la OSPAR. Sin embargo, esto es precisamente lo que debemos subsanar desde el Parlamento, a fin de demostrar que no vamos a permitir el deterioro y la pérdida de credibilidad de nuestra política.
Otro punto importante es que se refuerce la aplicación del principio de que "quien contamina paga" , ya que es preciso que los precios reflejen los verdaderos costes ecológicos. No debemos plegarnos a los intereses de los grupos de presión de la industria agraria y la industria química, sino que por contrario es preciso que difundamos dicho principio de que "quien contamina paga" y que expresemos también en la votación nuestra voluntad de que este se aplique, de manera que los precios reflejen los costes reales. El agua es nuestro recurso vital más importante y al emitir nuestro voto debemos velar por que se establezcan incentivos y presiones que promuevan un cumplimiento real del Convenio OSPAR. Esto se podrá conseguir mediante circuitos de producción cerrados, cualquier otra cosa sería diluir la eficacia de la directiva. ¡Aprovechemos esta oportunidad!

González Álvarez
Señor Presidente, en el poco tiempo que tengo quiero saludar el informe de la ponente y recordar tres principios, a los que debe supeditarse todo lo demás, que están claramente expuestos en las enmiendas de la ponente: el agua no es un bien comercial, sino un patrimonio de los pueblos de la Unión; el objetivo último es lograr la eliminación de todos los contaminantes de las aguas superficiales y subterráneas, y la necesidad de informar a la población para que pueda participar en la recuperación del agua y no gaste agua en exceso cuando es un bien tan precioso.
Sé que esta directiva puede tener problemas, porque se habló aquí de las diferentes realidades de los diversos países de la Unión. No es igual lo que ocurre en el Norte que lo que ocurre en el Sur, ni que lo que ocurre en aquellos países que tienen problemas de desertificación. Lo sé. Pero hay algunas enmiendas que intentan ayudar a los países del Sur, en concreto la enmienda 43 que, cuando se refiere a la recuperación de costes, indica también que los Estados miembros deberán tener en cuenta las condiciones sociales y medioambientales de los países a la hora de tomar decisiones.
También hay dificultades con el tema de los trasvases. En mi país -yo vivo en el norte de España-, hay una gran diferencia entre el norte y el sur, y surgen dificultades cuando hay que trasvasar agua de un lugar a otro. Pero también dice el informe de la Sra. Lienemann que las cuencas receptoras de los trasvases deben ahorrar y velar por su agua.
Sé que es un informe difícil, que hay dificultades debido a las diferentes realidades de los países, pero debemos sacar adelante una directiva marco que evite que se repita lo que está ocurriendo hoy en el Danubio y lo que ocurrió en Doñana. No podemos permitir que nos envenenen las aguas de Europa, señor Presidente, y debemos hacer una directiva que refuerce la voluntad política de los Gobiernos de preservar un recurso como el agua, que es precioso para todos.

Fitzsimons
Señor Presidente, mi enhorabuena a la ponente por un informe magnífico. Como diputado irlandés al Parlamento Europeo procedente de un país rico en grandes reservas de agua, apoyo la gran mayoría de las propuestas incluidas en la presente directiva. No obstante, a continuación quisiera analizar las diferencias de planteamiento entre la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento y el Consejo. Este último ya ha presentado su posición común al respecto.
Según el Consejo, el objetivo de alcanzar una buena situación del agua de superficie debería estar garantizado a más tardar 16 años a partir de la entrada en vigor de la directiva, mientras que la Comisión de Medio Ambiente querría reducir este plazo a diez años. No veo ningún motivo por el que los Estados miembros de la Unión Europea no pueden esforzarse para aplicar las disposiciones clave de esta directiva en el plazo más breve posible.
Paso a continuación a las enmiendas que mañana serán presentadas al Parlamento relativas al sistema de recuperación de los costes del consumo de agua. El Consejo declara en su posición común que los gobiernos de la Unión Europea deberán tener en cuenta el principio de recuperación de los costes del uso de agua. En la posición común no se incluye ningún plazo concreto para la aplicación de este principio.
La enmienda 43 persigue garantizar que a más tardar en 2010, las políticas de tarificación del agua en Europa proporcionen los incentivos necesarios para un consumo eficiente del agua. Asimismo, una contribución adecuada de los diferentes sectores económicos, desglosados entre los sectores industrial, de la vivienda y agrícola, debería garantizar el cumplimiento de esta política. A menos que estas enmiendas reciban mañana un fuerte apoyo, transmitiremos el mensaje de que en todos los Estados miembros de la Unión Europea deberá aplicarse la medición y tarificación del agua para el consumo doméstico. Desde una perspectiva irlandesa es algo poco práctico políticamente, al igual que lo sería desde la perspectiva de otros Estados miembros de la UE como Portugal, Grecia y España.

Sandbæk
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la Sra. Lienemann por su informe. Aquí y ahora decidimos si los países de la UE van a trabajar eficazmente en pro de unas aguas más limpias en los años venideros. Lo haremos modificando como Parlamento la posición común adoptada por el Consejo e indicado el camino a seguir para trabajar en favor de un medio ambiente más limpio. En su forma actual, esta directiva puede tener consecuencias muy aciagas y a largo plazo sobre el medio ambiente y el agua potable. Sería enviar las señales erróneas tanto a la industria europea como a la población europea. Es fundamental que mantengamos la limitación sobre el conjunto de vertidos de sustancias químicas a nuestras aguas. A todas luces nos da un plazo de tiempo demasiado largo para medir cada una de las aproximadamente 100.000 sustancias químicas en circulación. No nos podemos permitir esperar. A este respecto, le pido al Parlamento que apoye la enmienda 108, donde las palabras " contaminación de las aguas causada por una sustancia contaminante" han sido sustituidas por " prevención de la contaminación de las aguas reduciendo ininterrumpidamente los vertidos" . No podemos retrasar el trabajo medioambiental pecando de detallistas antes que trabajando en reducir el conjunto de vertido de sustancias peligrosas a la naturaleza. Los Ministros de Medio Ambiente comunitarios han de cumplir por tanto con su adhesión al Convenio OSPAR que ahora ya define qué es peligroso para el medio ambiente. Este Convenio debe marcar la pauta en el trabajo en favor de un medio ambiente limpio, algo que nos debemos a nosotros mismos pero sobre todo a nuestros descendientes.

Fiori
Señor Presidente, es difícil resumir los puntos de una directiva tan importante y compleja como ésta.
El Tratado de Amsterdam reitera el criterio de la prioridad de la prevención, de la aplicación del principio de "quien contamina paga" y del desarrollo sostenible evaluando el impacto ambiental.
Está claro que la importancia de reconocer el valor económico de los hechos ecológicos en la formulación de los precios y de responsabilizar a los operadores a través de las adopción de incentivos para los sistemas no contaminantes, parece indiscutible a la luz de los acontecimientos que caracterizan la relación entre desarrollo económico y protección del patrimonio medioambiental, en particular de los recursos hídricos.
Esta situación encuentra respuestas específicas en muchos sectores económicos, pero sobre todo en la agricultura. Dentro de la complejidad de las relaciones existentes entre la agricultura, el medio ambiente y las aguas, entre efectos positivos y negativos, entre la multiplicidad de las situaciones locales y los sistemas de producción, etcétera, se ha introducido el concepto de práctica agrícola correcta, con el cual se indica el sistema de producción agrícola utilizado con el fin de cumplir la expectativa comunitaria de llevar a cabo la protección medioambiental de los recursos hídricos superior a los estándares de base, con los costes y reducciones de renta consiguientes.
De esta concepción deriva la obligación de potenciar y reforzar una estrategia para la integración, al objeto de mantener la gestión de las aguas en el centro del modelo económico productivo sostenible frente a las condiciones vigentes.
En esta óptica, no hay que perseguir la estrategia de separar el objetivo de impedir el deterioro del estado de las aguas superficiales y subterráneas de los objetivos de proteger, mejorar y restablecer la calidad de las mismas creando una superflua escala de prioridades en menoscabo de una organicidad de intervenciones y medidas específicas orientadas a un enfoque combinado y a la utilización de las mejores técnicas disponibles.
En lo que se refiere a la eliminación de la contaminación producida por sustancias peligrosas en el medio ambiente acuático, la optimización del enfoque debería prever una reglamentación tanto a escala nacional como comunitaria con el fin de permitir una identificación mejor de las distintas tipologías de cuerpos hídricos contaminantes como consecuencia de las actividades productivas humanas.
Por último, es necesario crear un sistema que elabore una lista objetiva de sustancias potencialmente peligrosas, a través del mayor número de datos sobre las propiedades químicas, físicas y biológicas a fin de crear un modelo integrado de intervención, en diversos niveles estratégicos con la protección de un bien como el agua que es fundamental para todos nosotros.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, si nos tomamos en serio el principio de la sostenibilidad, que está inscrito en el Tratado de Amsterdam, nuestro objetivo a largo plazo en realidad sólo puede ser alcanzar una emisión nula de contaminantes en nuestras aguas. En efecto, es evidente que debemos garantizar la conservación del agua, a fin de que las generaciones futuras no tengan que pagar el precio de nuestro consumo de agua. Por esto, es preciso definir una serie de pasos, con unas normas exigentes, que permitan alcanzar dicho objetivo a largo plazo. En este sentido, yo apoyo firmemente las enmiendas de la Sra. Lienemann, encaminadas a definir una vía razonable, con unas normas de calidad que nos permitan afirmar sinceramente algún día que el uso humano del agua ya no la consume, sino que garantiza su conservación en el mismo estado.
La directiva presenta algunos aspectos muy positivos, que sin duda vale la pena resaltar de nuevo. En primer lugar, cabe citar la amplia información y participación de la opinión pública, como no se ha dado en prácticamente ninguna otra directiva europea. En segundo lugar, se ha impuesto la necesidad de una cooperación. Para mí es un motivo de satisfacción que se contemplen todos los medios acuáticos y que las autoridades se vean obligadas a trabajar por fin conjuntamente, tanto a escala de cada Estado nacional como también a escala transfronteriza, con objeto de alcanzar un alto nivel de calidad global de todas las aguas.
En tercer lugar, quisiera referirme asimismo al tema del calendario. Estoy firmemente convencido de que necesitamos un calendario estricto y riguroso, que garantice que también se realicen esfuerzos para alcanzar nuestro objetivo a largo plazo. A mí me gusta establecer una comparación con lo que ocurre en el mes de diciembre. Todos sabemos que el 24 de diciembre se celebra la Navidad y nos disponemos a comprar los regalos. Pero ¿qué ocurriría si en diciembre supiésemos que la Navidad se iba a celebrar al cabo de treinta años? Todos sabemos que entonces no nos moveríamos. Por esto necesitamos un calendario riguroso justamente en el ámbito de la política de aguas. Yo apoyo firmemente las propuestas de la ponente y considero que necesitamos un calendario riguroso para todos los aspectos de la directiva, desde el catálogo de medidas hasta el tema de las medidas en materia de empleo.

Busk
Señor Presidente, el propósito de esta directiva debe ser garantizar que los países miembros emprendan una protección global de las aguas subterráneas, potables y de superficie y que el nivel de protección se corresponda con la legislación comunitaria existente en materia medioambiental. No obstante, en este punto debo recordar que anteriores resoluciones relativas a la directiva sobre nitratos aún no han sido implantadas en todos los países miembros, a pesar de tratarse de una resolución común comunitaria. Esta propuesta incluye una serie de puntos que aumentan la protección de las aguas y que superan nuestros objetivos medioambientales actuales. Se propone la necesidad de alcanzar un objetivo final para las concentraciones en el medio marino, cercano a los valores de fondo para las sustancias que hubiera naturalmente y cercano a cero para las sustancias sintéticas creadas por el hombre. Esto no es posible e incluso es antinatural. La aprobación de este informe tendrá graves repercusiones sobre la actividad agraria en la UE si la concentración de, por ejemplo, fósforo y nitrógeno no puede sobrepasar los valores de fondo fijados para estas sustancias en el agua y si se quiere establecer un valor límite de 0 para la presencia de pesticidas en el agua. La agricultura europea no podrá, por ejemplo, cultivar cereales con un alto contenido proteínico de modo que el grano pueda emplearse en la fabricación de pan. El resultado será que la producción agraria se trasladará a otros países situados fuera de la UE lo que tendrá como consecuencia grandes costes socioeconómicos y laborales. No puedo votar a favor de los párrafos de la directiva marco sobre aguas que tratan estas cuestiones.

Staes
 Señor Presidente, señoras y señores diputados, el agua es una sustancia muy preciada. Millones personas no disponen de agua limpia, una condición absolutamente imprescindible para sobrevivir. Así pues, no debe sorprendernos que el agua sea una de las causas de las guerras. También el mundo capitalista mueve sus piezas para garantizar el máximo control del agua. Raras veces se habla de interés general o de solidaridad.
Así pues, Europa tiene ante sí una pesada tarea: reunir tanto los objetivos como los medios de la difusa política de aguas comunitaria en una legislación marco más coherente. Debo señalar que también en mi tierra, Flandes, aún queda mucho camino por recorrer. También a nosotros nos ha dado un toque de atención recientemente la Comisión. Toda persona sensata querrá que esta directiva sea un acicate para los responsables políticos que ahora faltan.
En lo que a esto respecta, la posición común es una farsa, un documento carente de compromiso, una verdadera afrenta a los acuerdos OSPAR. Ante nosotros surge un proceso de aplicación que puede durar 34 años. Mis hijos tendrán más edad que la que tengo yo ahora. Admitámoslo: esto no es serio. Mañana podemos votar por un marco débil y falto de compromiso que envenene el futuro de nuestros hijos, o podemos votar las enmiendas de mi Grupo, de la ponente o de la Comisión de Medio Ambiente.
Para terminar, una última observación: en los últimos meses hemos asistido a una enorme presión. Lo que llamaba la atención de este expediente era la enorme presión del Consejo de Ministros. En mi país esto ocurrió en las administraciones de medio ambiente, tanto en Flandes como en Valonia. Escogieron una posición común débil en favor de la posición más avanzada de nuestro Parlamento. Me pregunto realmente si esto se ha hecho con la aquiescencia de los ministros ecologistas de medio ambiente de mi país.
Señorías, las bellas palabras ya no bastan. Debemos cambiar el rumbo con decisión. En la votación de mañana tenemos que dejar claro que Europa trabaja en favor de una política en el ámbito del agua responsable y orientada al futuro. Esto no hará sino aumentar nuestra credibilidad.

El Presidente
Se interrumpe el debate, que será reanudado a las 21.00 horas.

Diálogo sobre Europa: retos de la reforma institucional
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión: Diálogo sobre Europa: retos de la reforma institucional.

Barnier
Señor Presidente, Señorías, la Comisión está en este momento en pleno debate y falta mucho para que concluya sus trabajos. Así, pues, acudo esencialmente a hablar a sus Señorías, como se les ha indicado en el orden del día de esta Asamblea, de una iniciativa nueva que propone la Comisión para dar su respuesta, que no es la única, a un gran imperativo que debe movilizar a todos los agentes de la construcción europea, en primera fila de los cuales se encuentran, naturalmente, sus Señorías, pero también un Comisario como yo y también los ministros que se reúnen en el Consejo y los diputados a los parlamentos nacionales y añadiré incluso a los funcionarios que trabajan en nuestras diferentes instituciones y que están empeñados y motivados por esta construcción europea.
Esta mañana, en el largo debate al que he asistido junto al Presidente Prodi, muchos de sus Señorías han mencionado el déficit democrático, el alejamiento de las instituciones europeas. Al decirlo, no pretendo plantear la cuestión -lo ha dicho uno de sus Señorías con mucha claridad y fuerza- de qué tareas corresponden a cada cuál. Lo mínimo es que los ciudadanos comprendan qué tareas corresponden a cada una de nuestras diferentes instituciones. La cuestión inmediata es también la de qué hacemos juntos y qué queremos hacer juntos en el futuro, en particular con los países que van a unírsenos.
Así, este déficit democrático nos obliga a hacernos preguntas también y ésa es la razón por la que, nada más inaugurarse la Conferencia Intergubernamental, durante la cual voy a tener el honor de representar a la Comisión junto al Sr. Prodi, y trabajando -repito- en estrecha confianza con los dos representantes de sus Señorías -el Sr. Brok y el Sr. Tsatsos- hace poco que hemos decidido, en el Colegio de Comisarios, lanzar el "Diálogo para Europa y sobre Europa", participar, por nuestra parte, en ese contacto directo con los ciudadanos. Todos los Comisarios se han comprometido, siempre que deban trasladarse a un país y no sólo a sus países de origen, a una región -yo lo hago tres o cuatro veces al mes-, a dedicar un momento de su empleo del tiempo a un diálogo directo con los ciudadanos y no sólo con las personalidades o los representantes institucionales con los que nos reunimos habitualmente, a establecer también un contacto directo, en una universidad, en un instituto de bachillerato, en una fábrica, a ir al contacto de la gente, responder a las preguntas y escuchar. Ésa será, pues, nuestra participación, como también participarán sus Señorías en ese esfuerzo necesario, en esa ardiente obligación, que consiste en reducir el déficit democrático, es decir, el alejamiento de los ciudadanos de lo que hacemos.
Esa iniciativa deseamos llevarla a cabo en cooperación con los Estados miembros, en contacto con el Parlamento Europeo. Haremos una síntesis periódica al respecto a fin de que se calibre bien el estado de la opinión y se pueda ajustar o reorientar. Deseamos llevarla a cabo también en concertación con los diputados a los parlamentos nacionales, los representantes locales, las organizaciones no gubernamentales, los medios socioprofesionales y los medios de comunicación: los transmisores de opinión, grupos y partidos políticos, diputados europeos, nacionales, representantes -acabo de decirlo- de las colectividades locales o de los parlamentos nacionales, el Comité de las Regiones, el Comité Social, las organizaciones de la sociedad civil y los medios universitarios.
Por lo demás, he de recordar -y necesito hacerlo- que el propio Parlamento Europeo adoptó ya, el pasado 1º de febrero, la iniciativa -y quiero agradecérselo de nuevo al Sr. Napolitano- de organizar una primera reunión de trabajo con los representantes de los parlamentos nacionales, es decir, los representantes de los ciudadanos en cada uno de los Estados. La Comisión propondrá a los Estados miembros que participen en esa operación, ya sea en el marco de una cooperación concreta o en el de una asociación más estructurada. Estamos preparando un plan para los medios de comunicación, contactos estrechos con la Presidencia de la Unión y el Parlamento Europeo. Ya he dicho en qué condiciones participarán los propios Comisarios durante los encuentros y las visitas en el terreno. Lo que queremos es celebrar debates ciudadanos.
Permítaseme -sin pretender dar lecciones, eso desde luego, ni consejos siquiera- recordar que, cuando tuve el honor de ser Ministro de Asuntos Europeos de mi país, sentí esa necesidad de ir a dialogar directamente con los ciudadanos y que, al celebrar todas las semanas ese diálogo en cada una de las regiones, directamente, me di cuenta de que existía la urgente necesidad de que la Unión Europea tuviera un rostro, de modo que iba todas las semanas, junto con un Comisario europeo, no sólo los comisarios franceses, por lo demás, embajadores acreditados en París, diputados europeos, a dialogar y me di cuenta de que las preguntas eran innumerables, inteligentes, que la gente necesitaba que se la respetara, que se la escuchase y que se le dieran explicaciones. Eso es lo que vamos a hacer apoyándonos en una dotación presupuestaria de unos cuatro millones de euros, si sus Señorías tienen a bien ponerlos a nuestra disposición. Habrá que negociar una dotación con cargo al presupuesto 2001, porque queremos llevar a cabo esta idea y aplicarla no sólo de forma experimental, sino también bastante duradera en 2000 y 2001, es decir, durante el período de negociación de la Conferencia Intergubernamental y del proceso de ratificación.
Lanzaremos ese diálogo el 8 de marzo próximo en Bruselas, delante de 700 jóvenes que están haciendo prácticas en la Comisión. La Presidenta de este Parlamento, Nicole Fontaine, ha aceptado estar al lado del Presidente Prodi y de varios Comisarios para entablar ese primer diálogo y procuraré, Señorías, que siempre que un Comisario entable el diálogo, los diputados europeos más inmediatamente disponibles in situ estén presentes y aporten el punto de vista y expliquen la labor y el papel del Parlamento Europeo.
Esto es lo que quería decir, señor Presidente. Por lo demás, estoy dispuesto a responder a las preguntas y las propuestas de los diputados aquí presentes.

El Presidente
Señorías, ya conocen el Reglamento. Ahora ustedes deberían formular preguntas, pero no necesariamente hacer largas declaraciones. Disponen de un minuto cada uno para formular su pregunta.

Napolitano
Señor Presidente, deseo expresar mi aprecio y también, creo que puedo decirlo, el de la Comisión de Asuntos Constitucionales que presido, por esta iniciativa de la Comisión.
Por otra parte, esta iniciativa se ajusta a las indicaciones del Parlamento que figuran en la resolución del pasado 18 de noviembre. He escuchado asimismo las explicaciones del Comisario Sr. Barnier sobre las relaciones y los contactos con el Parlamento Europeo durante el desarrollo de este programa.
Si me permite, señor Comisario Barnier, en el texto de la comunicación, al margen de la simple frase, algo fría, "elle sera conduite en liaison avec le Parlement européen" quizás se podría decir algo más al respecto. Pienso que sería útil subrayar esta convergencia de intenciones y de esfuerzos, también porque veo un problema específico de coordinación precisamente entre la iniciativa de la Comisión que, sin duda, no solo se dirige a los disputados nacionales, sino también a los diputados nacionales, y el programa de nuestra comisión que, tras la jornada de estudio del pasado 1 de febrero, a la que ha hecho referencia el Comisario Sr. Barnier y que ha aprovechado la importante aportación de la Comisión, tiene la intención de recapitular los avances de la Conferencia Intergubernamental en todas sus reuniones.
En consecuencia, contaremos con la participación, esperamos que cualificada y considerable, de los diputados nacionales en todas nuestras reuniones. Éste será un canal que podrá dar apoyo a los de la iniciativa de la Comisión.

Barnier
Gracias, señor Presidente Napolitano, confirmo que lo que nos proponemos coincide totalmente con el espíritu de la resolución de 18 de noviembre y quiero también decir en esta fase que pude proponer esta iniciativa a la Comisión gracias a la cooperación y a la comprensión de mi colega Viviane Reding y que se lleva a cabo también en contacto con Günther Verheugen, ya que todos los grandes imperativos que debemos explicar y que interpelan e interrogan a nuestros compatriotas en cada uno de los países son los de la ampliación -de las oportunidades y los riesgos de la ampliación- y también de esa reforma institucional.
He comprendido su preocupación perfectamente, señor Presidente Napolitano, por lo que habrá un grupo de trabajo interinstitucional, que se va a crear (la primera reunión debería celebrarse en el mes de marzo). Voy a velar por que se vaya más lejos de lo expuesto, de forma un poco árida, en el texto de la Comisión, que se hable, más que de contacto, de trabajo en común y se pueda coordinar así a lo largo de estos dos años las iniciativas que adopten sus Señorías, las que nosotros adoptemos, cada cual por su lado, pero que adoptaremos juntos. Permítanme decirles, Señorías, que, si se quiere entablar ese diálogo, habrá trabajo para todo el mundo.

Dupuis
Señor Presidente, señor Comisario, resulta una música agradable oírle citar tanto la palabra "ciudadano". En este Parlamento se habla cada vez más de opinión pública: el miedo a la opinión pública es una idea, como usted sabe, un poco paternalista, pero nuestro Parlamento es lo que es y debemos amoldarnos a ello.
Quería formularle una pregunta precisa en el marco de la pregunta sobre la CIG: tengo entendido que el Tribunal de Justicia de Luxemburgo está examinando muy atentamente una cuestión importante, la de la lucha contra el fraude y de la OLAF. Como usted sabe, hay problemas que incumben a nuestro Parlamento, desde luego, pero también a funcionarios europeos, que son, también ellos, ciudadanos europeos.
Quisiera preguntarle si, dada la urgencia que cobra esta cuestión, ha reflexionado la Comisión sobre la posibilidad de modificar completamente la estructuración y organización de la lucha contra el fraude pensando en una solución según la cual dicha lucha en los Estados miembros y en las instituciones europeas fuera competencia del Tribunal de Justicia.

Barnier
Señor Dupuis, en primer lugar concedo mucho valor, en mi vida pública, a la palabra "ciudadano". Es una de las más bellas en democracia y creo que hay que utilizarla. Vamos a celebrar el diálogo con los ciudadanos, incluidos los más modestos o los más alejados de los centros de decisión e información.
Ya que habla usted de la CIG, quiero simplemente recordar, a propósito de esa cuestión de la lucha contra el fraude, en particular -si se trata efectivamente de luchar contra los fraudes que afectan a los intereses y el presupuesto comunitarios-, que, conforme al espíritu, por lo demás, de la labor de esta Asamblea y tal vez siguiendo la misma vía, hemos adoptado la idea, en las propuestas de la Comisión, de la creación de un puesto específico y nuevo de ministerio fiscal europeo, que tendría capacidad, reconocida por el Tratado y, por tanto, por los Estados miembros, de instruir de cabo a rabo un asunto que pusiera en entredicho los intereses y el presupuesto comunitarios.
Comprobamos, de forma lúcida, casi de forma clínica, que la cooperación judicial ya no basta, no basta actualmente para luchar contra esos fraudes, procedan de donde procedan, de dentro o de fuera, y ésa es la razón por la que hemos hecho esa propuesta de la creación de un ministerio fiscal europeo, que, después de haber instruido de cabo a rabo un asunto, podría hacer que lo instruyera, que lo juzgase la jurisdicción nacional más apropiada.
Aún no hemos precisado -respondo a su segundo punto- nuestras propuestas sobre el Tribunal de Justicia, porque estábamos esperando el informe Douai, entregado hace unos días. En las próximas semanas la Comisión va a completar -cosa a la que yo me había comprometido- sus propuestas sobre el dictamen relativo a la CIG, a propósito del sistema jurisdiccional y del Tribunal de Justicia.

Haarder
Señor Presidente, señor Comisario, anteayer hubo una noticia estrella en el informativo danés de mayor audiencia que quiero pedirle que comente. La historia giraba en torno a un funcionario de la Comisión que había dicho a un empresario austríaco que debido a su condición de austríaco, posiblemente estaría descartada su participación en un proyecto de intercambio científico junto a empresas de otros países, entre ellos, Dinamarca. Me gustaría pedirle que confirmara que si un funcionario ha dicho que una empresa austríaca está excluida de alguna forma de participar en proyectos comunes de intercambio, este funcionario estaba equivocado; si no lo ha dicho, no hay más que decir. ¿Querrá confirmarlo?

Barnier
Señor Haarder, que yo sepa, ningún funcionario ha sido autorizado para decir cosa semejante. No sería normal -y, al decir esto, me expreso a título personal- ni justo castigar a ciudadanos, empresas, asalariados austríacos por las inquietudes que inspira la creación en ese país de una nueva coalición gubernamental. Así, pues, a reserva de una verificación que voy a hacer o encargar inmediatamente después de esta sesión, confirmo lo que le he dicho; la Comisión nunca ha dicho ni autorizado nada de ese estilo.
Hay otras lecciones que sacar, señor Haarder, de forma general, de lo que está sucediendo en Austria. Yo mismo he mencionado diferentes reacciones posibles a ese desafío, que consiste en que todos nosotros recordemos, demostremos de nuevo, lo que hacemos juntos desde 1957: Comunidad Económica, naturalmente, pero en primer lugar Comunidad de valores y Carta de Derechos Fundamentales, que protegerá más y más claramente a los ciudadanos individualmente; el artículo 13 del Tratado, relativo a las discriminaciones, respecto del cual propusimos, en nuestro dictamen del 26 de enero, antes incluso de la crisis austríaca, que después de la CIG se rija por la mayoría cualificada y no por la unanimidad: la posible -digo bien: posible; lo digo a título personal- hipótesis de que se complete el artículo 7 con un párrafo nuevo que dotaría el procedimiento de vigilancia o de alerta democrática con un fundamento jurídico y, por último, el debate público. La única forma de hacer retroceder las malas ideas es la de expresar otras. Vuelvo así al tema de nuestro debate: en este momento, creo profundamente en el valor y la fuerza democrática del debate, en particular para luchar contra la demagogia.

Beazley
Señor Comisario Barnier, en su declaración ha hecho mucho hincapié en la importancia que tiene el diálogo con los ciudadanos de Europa. En lo que se refiere a la CIG, como usted sabe, de conformidad con las decisiones de Helsinki, se ha otorgado a la Presidencia portuguesa el derecho concreto de añadir nuevos temas al orden del día de la CIG durante el transcurso de la misma. El Parlamento tiene sus propios representantes en la conferencia, el Sr. Brok y el Sr. Tsatsos. Pero, ¿estaría dispuesto, señor Comisario, a prometernos que si el Consejo ampliara la agenda, usted lo comunicará al Parlamento al objeto de que lo podamos debatir entre nosotros y también con usted, con vistas a mantener dicho diálogo con los ciudadanos en el que usted ha insistido tanto?

Barnier
Señor Beazley, mi respuesta es claramente afirmativa, pero no es francamente nueva. El presidente Napolitano y muchos miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales y aún más diputados, aquí mismo, en Pleno, saben que estaré disponible para explicar, en nombre de la Comisión, a lo largo de toda esa negociación, con espíritu de transparencia y en tiempo real, la evolución de la situación. Tal vez lo diga de forma diferente que el profesor Tsatsos y Elmar Brok, que son los representantes directos de sus Señorías. Por lo demás, es probable que en muchas circunstancias lo digamos juntos.
Considero muy importante que esta negociación no sea clandestina ni para con el Parlamento Europeo ni para con los parlamentos nacionales, que, a fin de cuentas -he de recordarlo-, tendrán que emitir su dictamen y adoptar sus posiciones en el proceso de ratificación. Por eso he rendido homenaje a la iniciativa del Sr. Napolitano de una concertación conjunta, regular, entre los parlamentos nacionales de los quince países y el Parlamento Europeo. Ahora bien, el deber de transparencia y debate comienza aquí, a propósito de la reforma de las instituciones. Así, pues, estaré disponible, siempre que sus Señorías lo deseen, para darles cuenta de nuestras posiciones y de los avances de esa negociación durante todo el año que comienza.

Maij-Weggen
 Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a la Comisión por su enfoque. Pienso que es sumamente muy positivo que se pida previamente el acuerdo de los ciudadanos, porque eso no se hizo verdaderamente con el Tratado de Amsterdam ni con el Tratado de Maastricht, y eso no hizo sino producir mucha desconfianza.
Dos preguntas: en primer lugar, ha dicho usted que quiere actuar de acuerdo con los ciudadanos y quiero empezar refiriéndome a los setecientos becarios de la Comisión Europea. ¿Tiene intención de dirigirse a los ciudadanos a través de los medios, es decir, a través de la televisión y de Internet?
Mi segunda pregunta es una pregunta crítica. Se acaba de plantear una propuesta de transparencia de la Comisión Europea. Comparándola con la propuesta de transparencia que funciona en mi país, los Países Bajos, con respecto a la legislación, es una pequeña copia de ésta, y esta propuesta ha provocado muchas críticas en los Países Bajos. Mi pregunta plantea de qué modo se va a enfocar la transparencia con vistas a la CIG, porque la directiva ahora presentada no es un buen ejemplo de ello.

Barnier
Señora diputada, señora ministra Maij-Weggen, ya que hablamos de la transparencia a propósito de la CIG, ya saben cómo se va a actuar. Por lo demás, la negociación comienza en este mismo momento. El grupo de los representantes está reunido en Bruselas y voy a procurar reunirme con él después. La mayoría de los documentos serán documentos abiertos, documentos de trabajo. No se va a debatir delante de los medios de comunicación durante las sesiones de negociación que se desarrollarán a lo largo del año entre los ministros y el Consejo Europeo, pero me he comprometido -en esta fase no puedo hacer otra cosa- a practicar esa transparencia y a dar cuenta, en las sedes más apropiadas, de esa negociación y del punto de vista de la Comisión.
Confirmo a su Señoría, al tiempo que le agradezco que me haya preguntado a ese respecto, que vamos a utilizar todos los medios modernos, la televisión en particular, que podrá retransmitir en tal o cual país, o incluso en el nivel europeo, nuestros debates públicos. Vamos a abrir un foro en Internet, crear foros permanentes de debate. Los Comisarios van a comprometerse a responder rápidamente a todas las preguntas que se formulen. Vamos a utilizar todos esos medios modernos.
Pero creo que hay que esforzarse también para acercarse lo más posible a la gente. Quisiera que en todas las regiones de Europa -seguramente aún es un poco utópico- un Comisario, cuando pudiese, un diputado europeo, un ministro participaran en debates públicos. Tengo la prueba de que es posible. La mayoría de sus Señorías celebran esos debates en sus circunscripciones, en sus regiones. Desde el punto de vista un poco más egoísta de la Comisión, quisiera que esta institución tenga un rostro ante los ciudadanos, que los hombres y las mujeres que la constituyen se pongan en contacto lo más frecuentemente posible con los ciudadanos.

Corbett
Señor Presidente, acojo con satisfacción el compromiso del Sr. Barnier de visitar las regiones para ofrecer explicaciones y escuchar lo que tienen que decir los ciudadanos. Quisiera invitarle a mi región de Yorkshire, una región importante de Europa que participa de lleno en el mercado único europeo y una de las principales beneficiarias de los Fondos estructurales europeos. Puede acudir como responsable de las dos funciones que desempeña como Comisario.
Quisiera preguntarle cómo de enérgica será la Comisión en esta campaña divulgativa. En algunos Estados miembros no se trata sólo de proporcionar información al gran público que no está todo lo bien informado que podría estar. Sin duda es importante, pero se trata además de luchar contra la información errónea que ponen en circulación el movimiento antieuropeo y las organizaciones antieuropeas que se mantienen muy activos. La Comisión deberá ser muy enérgica en las respuestas que dé a algunos de los comentarios que recibirá durante la campaña.

Barnier
Señor Corbett, le agradezco su apreciación. Acepto con mucho gusto su invitación y, si no he entendido mal, su Señoría desea que, cuando vaya a Yorkshire, no me refiera sólo a la reforma de las instituciones europeas, sino también a los Fondos estructurales. Así, pues, iré a desempeñar esa doble tarea. Por lo demás, he olvidado expresar el interés que siento por acudir -y ya lo he hecho- ante los parlamentos nacionales, no sólo al verme con sus representantes aquí, sino también yendo a verlos in situ. Hace diez días estuve en Westminster. Como ve, señor Corbett, no temo las dificultades. La semana próxima voy al Bundestag, en Berlín. Ya he acudido ante el Senado francés. Así, pues, a lo largo de todo ese debate, siempre que pueda, iré directamente a ver también a los diputados nacionales.
No se trata, a propósito del diálogo con los ciudadanos, de hacer propaganda o publicidad ni comunicación siquiera. Me gustaría que fuese un diálogo de verdad y que, después de la exhibición de una pequeña filmación en la que se expliquen objetivamente los imperativos de la reforma institucional, los aquí presentes en las tribunas puedan intervenir y responder con el micrófono abierto. Vamos a llevar a cabo -repito- esa iniciativa de diálogo en cooperación esporádica o estructurada con los Estados miembros y deseo ardientemente que los Gobiernos de los Quince, con el apoyo de sus Señorías, participen, según las modalidades que consideren más oportunas y adecuadas, en esa iniciativa de diálogo.

Bonde
Señor Presidente, me gustaría sumarme al círculo de estudios del Sr. Barnier compuesto por los 700 becarios para tener así con quien debatir. No resulta muy divertido tener que discutir la Conferencia Gubernamental y la transparencia con uno mismo. Con respecto a la Conferencia Gubernamental, el Sr. Barnier dijo durante su presentación en el Parlamento que la política social no estaba sometida a las decisiones por mayoría, no obstante, al echar un vistazo a la página 63, veo que la lucha contra la discriminación, el derecho de libre circulación y establecimiento -es decir, las directivas sobre estancia-, toda la seguridad social, la renovación del Reglamento núm. 1408, de medidas en el ámbito de la política social -con contadas excepciones- se van a someter a mayoría cualificada. ¿No le produce reparos al Sr. Barnier tocar con ello la espina dorsal de los procesos electorales de los países miembros? Son estos temas los que hacen que la población acuda a las urnas y los que llevan a una nueva mayoría en el Parlamento danés y en otros parlamentos. ¿Pueden ser regulados desde Bruselas? ¿Forma esto parte del proceso de radical descentralización del que esta mañana habló el Sr. Prodi?

MacCormick
Experimenté una gran satisfacción cuando la semana pasada me enteré de que la Comisión prestará especial atención durante varios años al concepto de la subsidiariedad, y su referencia, no únicamente a las relaciones entre la Unión y los Estados miembros, sino también entre la Unión, los Estados miembros, las regiones y las ciudades. Espero que en la búsqueda del diálogo por las regiones de Europa, el Comisario Barnier profundice en ese pensamiento y aprenda de lo que oiga.

Berthu
Señor Comisario, me refiero a una de sus respuestas a las preguntas anteriores en la que ha mencionado usted lo que yo llamo las posibilidades de cierre del Tratado ante los riesgos de desviación y, en particular, la diversificación de las sanciones que pueden recaer sobre un Estado miembro, de conformidad con el artículo 7, por violación de las libertades fundamentales. ¿Cree usted que esas propuestas o propuestas de esa naturaleza pueden formar parte del mandato de la CIG, tal como se formuló en Helsinki? Por mi parte, a mí no me lo parece. ¿No teme usted que semejantes sanciones se desvíen y no sirvan para castigar violaciones de los derechos humanos, sino simples divergencias, delitos de opinión o divergencias respecto del pensamiento europeo dominante?

Barnier
Sí, señor Bonde, vamos a iniciar ese debate con 700 jóvenes en Bruselas. Resulta que van a trabajar en las instituciones y en la Comisión, por lo que creo que es un buen punto de partida para ese diálogo con jóvenes motivados.
Respecto de la protección social, confirmo que hemos hecho propuestas sobre el bando de la mayoría cualificada o el de la unanimidad, sin ideología. En su país, señor Bonde, como en todas partes, creo que se da importancia al buen funcionamiento del Mercado Interior, a las condiciones más justas de competencia y circulación para las mercancías y las personas. Y, por tanto, ésa es nuestra norma. En efecto, proponemos que se decidan por mayoría cualificada ciertas políticas o ciertas medidas en materia fiscal o en materia de protección social, de seguridad social, cuando están directamente vinculadas con el funcionamiento idóneo del Mercado Interior. Nuestra propuesta no es general, no es sistemática. Sé perfectamente que esos asuntos de fiscalidad y protección social son delicados. No creo que se deba meter en el mismo molde todos los sistemas nacionales de protección social, nunca se ha planteado eso, sino simplemente garantizar perfectamente en la Europa de treinta o veintisiete países las mejores condiciones de funcionamiento del Mercado Interior sin que un Estado pueda bloquear a los otros 26 o 27.
Sí, señor MacCormick, le confirmo que ese diálogo debe rebasar las capitales nacionales, debe acercarse lo más posible a la gente, allí donde vive, allí donde están sus raíces, y, si le dijera otra cosa, no estaría de acuerdo conmigo mismo, como Comisario encargado de la política regional, es decir, de una de las políticas más concretas, más visibles, destinada a contribuir al empleo y a la calidad de vida de la gente en su región, y su Señoría me oirá decir con frecuencia que esa política no va encaminada exclusivamente a la consecución del objetivo prioritario de la cohesión y la solidaridad entre las regiones, sino que va destinada también, como complemento, a que la gente, allí donde vive, pueda conservar sus raíces, sus tradiciones, su alma, su identidad. Así, pues, vamos a celebrar ese diálogo con las ciudades y las regiones.
Señor Berthu, el mandato de Helsinki es claro y estamos en ese marco. Dispone que se traten en primer lugar y prioritariamente los tres asuntos fundamentales que se dejaron de lado en Amsterdam. Añade cuestiones institucionales conexas y, por último, cuestiones que, según las Presidencias portuguesa y francesa, será oportuno inscribir a lo largo de la negociación. La Comisión cumple con su papel, si, sobre tal o cual punto, considera que debe completar su dictamen, que trata de muchas cuestiones institucionales. No estoy aún seguro de que vayamos a hacerlo con el artículo 7 y, si lo hacemos, no lo haremos sólo como reacción a una situación coyuntural lo bastante grave como para que los catorce Gobiernos de la Unión se hayan movilizado juntos para dar su respuesta, lo haremos también pensando en el futuro, de forma general.
Todo lo que se pueda hacer, todos los medios que puedan reafirmar de forma definitiva la comunidad de valores que constituimos juntos desde que los padres fundadores crearon la Unión en 1957 e incluso antes, sobre los escombros de la segunda guerra mundial, serán útiles. Estoy seguro de que, a ese respecto al menos, usted y yo, señor Berthu, podemos estar de acuerdo.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Ha respondido a las preguntas con precisión y además ha abierto el diálogo sobre Europa al que hacía referencia. Hoy ha dado un excelente ejemplo en lo que se refiere al cumplimiento del tiempo de intervención.
El debate queda cerrado.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0009/2000). Examinamos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente


Anna Karamanou
Pregunta nº 36 formulada por (H-0025/00):
Asunto: Elevada mortalidad infantil en Kosovo Según los últimos datos de las Naciones Unidas transmitidos a la Organización Mundial de la Salud, Kosovo registra la tasa más alta de mortalidad infantil en Europa; el 50% de los niños que nacen prematuramente mueren y, a causa de la guerra, se ha registrado un aumento vertical de los abortos, y los niños que llegan a cumplir los nueve meses de gestación presentan un desarrollo fisiológico menor. Considerando la ayuda humanitaria que proporciona la Unión Europea y los esfuerzos del Sr. Bernard Kouchner, Jefe de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas, ¿puede indicar la Comisión qué medidas se han tomado para salvaguardar el derecho a la maternidad de las mujeres de Kosovo y proteger la salud de las mujeres embarazadas y puérperas y de los recién nacidos?

Patten
Señor Presidente, la Comisión es consciente de la difícil situación por la que atraviesa la salud y los servicios sanitarios en Kosovo, no sólo en el caso de las mujeres embarazadas, sino de la población en general. Es el resultado del reciente conflicto y de los años de negligencia y falta de mantenimiento que lo precedieron.
Las estadísticas citadas de mortalidad infantil hablan por sí solas y son completamente inaceptables. No obstante, la situación no es mucho mejor para otros sectores de la población. La respuesta de la Comisión ha sido la siguiente: en primer lugar, el sector sanitario ha sido un beneficiario importante de los fondos ECHO. ECHO se centra actualmente en el suministro de productos sanitarios y en la asistencia médica de urgencia, en la ayuda a las instituciones, así como en vacunas. No obstante, los esfuerzos se orientan cada vez más hacia el establecimiento de un sistema sanitario autosuficiente en la provincia. La Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas ya ha comenzado a desempeñar un papel importante en este ámbito.
En segundo lugar, en el marco del programa de reconstrucción, ya se ha puesto en marcha un programa de rehabilitación con un presupuesto de 1 millón de euros con la intervención urgente en el hospital de Mitrovica. Los progresos son lentos debido a las tensas relaciones que existen entre los grupos étnicos de esta ciudad dividida. No obstante, la Comisión mantiene sus esfuerzos para llevar adelante este proyecto con la ayuda de la Misión de las Naciones Unidas. Esperamos que un día se convierta en un símbolo que promulgue las ventajas de la reconciliación étnica. Según la evaluación de daños realizada por la Comunidad Europea, los costes estimados de la reconstrucción del sistema sanitario y el suministro de equipos a los dispensarios y centros médicos se elevan a 4 millones de euros. La Comisión estudia actualmente la programación de los fondos para el año 2000. Esperamos destinar una suma considerable a la mejora del sistema sanitario. Se dará prioridad a las reformas a largo plazo que abarquen la financiación de la asistencia sanitaria, así como a la formación y la adquisición de material. Ya se han iniciado las labores con la colaboración de la Misión de las Naciones Unidas para determinar cuál sería una contribución adecuada de la Comisión a esta empresa.

Karamanou
Señor Comisario, hoy por la mañana el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, entre otras cosas, ha subrayado que en los Balcanes se está poniendo a prueba nuestra capacidad de actuar con eficacia, que está en tela de juicio la propia credibilidad de la Unión Europea y que, de una vez por todas, debemos acabar con el desfase entre palabras y obras.
¿Considera, señor Comisario, que los datos de los que disponemos sobre la mortalidad infantil en Kosovo -la más elevada en Europa- y en general la imagen de la desgracia y del desastre humano que hay en Kosovo no está dañando ya seriamente nuestra credibilidad y que no pone en tela de juicio nuestra capacidad de llevar a cabo lo que hemos prometido? ¿Y, señor Comisario, la llamada intervención militar humanitaria, está justificada por la imagen actual del desastre humanitario de Kosovo? ¿No cree que no se puede justificar tanta inercia cuando en el propio continente europeo está en riesgo este mismo derecho a la vida?

Patten
No creo que nuestra agencia de reconstrucción ni las unidades operativas antes de ésta, que han realizado enormes esfuerzos en Kosovo, consideren como descripción acertada de sus trabajos la sugerencia de que su intervención ha consistido en permanecer cruzados de brazos. Estoy seguro de que su Señoría no ha querido decir eso.
Ni que decir tiene que su Señoría está en lo cierto al afirmar que la credibilidad de la Unión dependerá de lo que ocurra, no sólo en Kosovo, sino en toda la región de los Balcanes. Me preocupa mucho que la ayuda que proporcionamos llegue cuanto antes y de manera que potencie al máximo nuestra asistencia.
Sólo quisiera hacer dos observaciones sobre la situación en Kosovo, de la que nos ocupamos con todo el entusiasmo que podemos junto con la OMS. En primer lugar, estoy seguro de que su Señoría reconoce que durante el período de los años noventa, el Gobierno de Belgrado recortó los fondos destinados al servicio sanitario de Kosovo, y muchos albaneses descubrieron que no estaban recibiendo ningún tipo de asistencia sanitaria. Como resultado de ello, se creó un sistema sanitario paralelo a través de la Sociedad Madre Teresa. Por tanto, estamos hablando no sólo de las consecuencias del conflicto, sino de las consecuencias de años de negligencia y de una falta de inversión crónica.
En segundo lugar, y estoy seguro de que su Señoría también reconocerá esto, algunas de las trágicas historias procedentes de Kosovo durante las últimas semanas no trataban sobre la mortalidad infantil durante el parto, sino de la mortalidad infantil después del nacimiento de un niño sano. Se trata de casos en los que las mujeres han dado muerte de forma trágica a sus propios hijos durante las hostilidades o antes de las hostilidades. Estamos hablando de una historia terrorífica en Kosovo. Debemos realizar todos los esfuerzos posibles en el ámbito de la asistencia sanitaria, entre otros, para restablecer unas normas que se acerquen a un enfoque civilizado y a un comportamiento civilizado, pero no será tarea fácil.

Staes
 Señor Comisario, he de darle las gracias por su respuesta a la primera pregunta de mi colega y también a la pregunta adicional. No obstante, los contactos que mantengo en Kosovo me dicen que los paquetes de alimentos que se distribuyen, entre otros, a través de ECHO a menudo tienen una calidad ínfima. En algunos casos incluso se han encontrado insectos en los alimentos. ¿Está usted enterado de ello? ¿Está dispuesto a hacer algo para evitarlo? Esta es mi primera pregunta adicional.
Mi segunda pregunta se refiere a su mención de la reconstrucción del hospital de Mitrovica. Tal vez sea usted consciente de que este hospital se encuentra en la parte norte de la ciudad y que, en vista la tensa situación existente, los albanokosovares no pueden acceder bajo ningún concepto al hospital. ¿Qué hace la Comisión para garantizar que los albanokosovares tengan acceso al hospital?

Patten
Respecto a la primera pregunta, viajaré personalmente a Kosovo a comienzos del mes próximo para realizar otra visita y sin duda examinaré las alegaciones que ha hecho su Señoría sobre el paquete alimenticio de ECHO. No había oído antes nada de ese indicio, pero es una observación importante y no dejaré de investigarla cuando esté allí.
En segundo lugar, comprendo perfectamente lo que dice su Señoría sobre Mitrovica. Estuve en Mitrovica hace un par de meses y pude ver por mí mismo cuál era la situación. Mantuve conversaciones con los dirigentes municipales de ambas comunidades, incluido el dirigente de la parte albanesa, que en el pasado había ejercido como médico y se ganó el reconocimiento de todos por su asistencia médica durante y después de las hostilidades. Por tanto, conozco el serio problema que existe en ese hospital y puedo asegurar a su Señoría que no escatimaremos esfuerzos para garantizar que todo el mundo en Kosovo tiene acceso a una asistencia sanitaria adecuada, con independencia del grupo étnico al que pertenece. Las dificultades específica que existen en Mitrovica - por ejemplo, no es sólo una cuestión de que los pacientes albaneses tengan dificultades para acceder al hospital, sino que el personal albanés ha tenido dificultades para trabajar allí - representan un problema especialmente grave. Intentaremos encontrar soluciones, pero no es fácil.

El Presidente


Ursula Schleicher
Pregunta nº 37 formulada por (H-0029/00):
Asunto: El bloqueo mantenido por Turquía contra Armenia Teniendo en cuenta que la Unión Europea promueve activamente las relaciones sociales, económicas y políticas con Armenia en virtud del Acuerdo de colaboración y cooperación firmado el 12 de octubre de 1999, ¿qué medidas se propone adoptar la Comisión para persuadir al Gobierno turco de la necesidad de levantar el bloqueo económico que mantiene contra Armenia?

Patten
La Comisión apoya todos los esfuerzos encaminados a encontrar una solución a los conflictos entre Turquía y Armenia y lamenta que aún no se haya alcanzado una normalización de las relaciones entre ambos países.
En las actuales circunstancias políticas resulta, sin embargo, poco realista imaginar que la frontera entre Armenia y Turquía, así como aquélla entre Armenia y Azerbaiyán, puedan abrirse sin haber alcanzado antes una solución del conflicto Nagorni Karabaj.

Schleicher
Señor Presidente, la Comisión también negocia con la mirada puesta en el futuro, a la vista de la incorporación de Turquía a la Unión Europea. ¿Está dispuesta la Comisión a imponer el levantamiento previo del bloqueo como condición para el inicio de las conversaciones, habida cuenta que en definitiva todos somos vecinos y también queremos cultivar relaciones de vecindad positivas dentro de la Unión Europea?
Mi pregunta es, por lo tanto, la siguiente: ¿Se propone la Comisión imponer esto como una de las condiciones para mejorar el resultado de las futuras deliberaciones?

Patten
El tema fundamental es el apoyo a los esfuerzos del grupo Minsk de la OSCE encaminados a encontrar una solución al conflicto Nagorni Karabaj, y estamos dispuestos a ayudar en todo lo que podamos. Asimismo hemos contribuido sustancialmente con ayuda al desarrollo en Armenia en el marco del programa TACIS. Permítame que relacione mi respuesta específicamente a la cuestión de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. La situación de las relaciones de Turquía con sus países vecinos será examinada detenidamente, tal y como pide su Señoría, en el marco de la estrategia de preadhesión. Como se recoge en la Agenda 2000, la ampliación no debería traer consigo los conflictos fronterizos los países candidatos. La declaración no podría ser más clara. Pero repito que la principal contribución que podemos hacer es intentar ayudar en la resolución de este conflicto, que ha tenido unas consecuencias económicas y humanitarias tan nocivas.

El Presidente


Ozan Ceyhun, a quien sustituye la Sra. Lucas
Pregunta nº 38 formulada por (H-0040/00):
Asunto: Consecuencias para los derechos humanos de la construcción en Turquía del embalse de Ilisu Habida cuenta de que recientemente se ha concedido a Turquía la categoría de país candidato a la adhesión, ¿qué opina la Comisión de las consecuencias para los derechos humanos de la construcción del embalse de Ilisu, a la vista del desplazamiento masivo de kurdos y de los demás habitantes de la región que provocará dicha obra?

Patten
La Comisión no dispone de ninguna información sobre las repercusiones que tendrá para la población de la región la construcción del embalse de Ilisu. No obstante, estudiaremos la posibilidad de plantear la cuestión a las autoridades turcas, junto con otros temas relativos a la política de desarrollo regional, en el marco de la nueva estrategia de preadhesión con respecto a Turquía.

Lucas
Quiero hacer una observación que está relacionada con este asunto. Se trata de las repercusiones que tendrá el embalse sobre el acceso a agua potable en toda la región. Como usted sabe, el embalse limitará el suministro de agua potable en Siria e Irak en particular. Habida cuenta de la extrema volatilidad de esta región y de la auténtica preocupación de muchos comentaristas en el sentido de que asistiremos a una escalada del conflicto de la denominada "guerra del agua" en las próximas décadas, ¿qué opinión le merece a la Comisión los posibles disturbios que traerá consigo este embalse, tanto en Turquía como en toda la región? ¿Puede decirnos si realmente piensa abordar también este punto?

Patten
Ciertamente plantearemos el asunto al que ha hecho referencia su Señoría. Hemos oído las preocupaciones expresadas sobre este asunto y me aseguraré de que se incluyen en las conversaciones. También se han expresado temores considerables acerca del peligro que puede correr el patrimonio arqueológico de la zona. También plantearemos este extremo en las representaciones que llevaremos a cabo.
Varios otros proyectos hidroeléctricos realizados durante los últimos 30 años en Turquía fueron motivo de preocupación, como las repercusiones para los agricultores desplazados. En general, dichos proyectos parecen haber sido solucionados de manera relativamente satisfactoria y espero que ocurra otro tanto con este proyecto en el que -para despejar cualquier duda- la Comisión no participa en modo alguno.

El Presidente
Le damos las gracias al Sr. Patten por haber representado a la Comisión en estas contestaciones.

Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
Pregunta nº 39 formulada por (H-0036/00):
Asunto: Redacción de la Carta de los Derechos Fundamentales Expresando la satisfacción de la sociedad civil por la redacción de la Carta de los Derechos Fundamentales, pero también la esperanza de que dicha Carta responda a los retos de Europa en el siglo XXI, se pide a la Comisión que responda a lo siguiente:
¿Qué opina del contenido de la Carta? ¿A qué ciudadanos se refiere (a los de la Unión Europea o a los de todos los países europeos; comprenderá a los ciudadanos de la ampliación y a los inmigrantes, etc.)?
¿Recogerá el acervo comunitario de la Unión Europea, o poseerá un carácter programático más amplio? ¿Cuáles son los mecanismos que utilizará para establecer con claridad la igualdad de sexos? ¿Qué opina la Comisión de la incorporación de la Carta al Tratado de la Unión Europea?

Vitorino
Igual que su Señoría, la Comisión se felicita de la decisión adoptada por los Jefes de Estado o de Gobierno de lanzar el proceso de redacción de una Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Los propios Jefes de Estado o de Gobierno fijaron en las conclusiones del Consejo Europeo de Colonia las grandes líneas del contenido de la Carta. Según dichas conclusiones, la Carta debe abarcar tres categorías de derechos: los derechos de libertad, igualdad y procedimiento, garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, los derechos reservados a los ciudadanos de la Unión y los derechos económicos y sociales, enunciados en la Carta Social Europea y en la Carta Comunitaria de Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores, en la medida en que no justifican únicamente objetivos para la acción de la Unión.
La Comisión considera que la Convención encargada de la elaboración de la Carta de Derechos Fundamentales debe respetar el mandato que le encomendó el Consejo Europeo de Colonia. Sin embargo, eso no significa que la Convención deba limitarse a un papel codificador de simple compilación de los derechos en vigor a partir de diferentes fuentes. Como ya tuve ocasión de decir ante este Parlamento, la Comisión está convencida de que, llegado el caso, la Convención debe poder adaptar y desarrollar dichos derechos teniendo en cuenta las circunstancias actuales, en particular las evoluciones tecnológicas y sociales. Sin embargo, en vista del mandato y del objetivo final del texto por presentar a los Jefes de Estado o de Gobierno, se debe ejercer ese poder con precaución y atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso.
Los derechos conferidos por esa Carta tendrán al menos dos tipos de beneficiarios. Algunos se aplicarán a toda persona presente en el territorio de la Unión y otros tendrán por beneficiarios exclusivos a los ciudadanos de la Unión. Se podría también considerar la posibilidad de que ciertos derechos económicos y sociales estén garantizados sólo a los ciudadanos de la Unión y a los ciudadanos de terceros países que reúnan ciertas condiciones. En esta fase inicial del proceso de elaboración de la Carta, no es posible prejuzgar de su contenido de forma más detallada. Sin embargo, se puede afirmar que el principio de igualdad de oportunidades y de trato entre los hombres y las mujeres, puesto que figura ya entre los derechos garantizados por el Tratado de la Comunidad Europea y por el derecho derivado y constituye sin duda una tradición constitucional común de los Estados miembros, será sin lugar a dudas uno de los derechos garantizados por la futura Carta de Derechos Fundamentales de la Unión.
La Comisión -ya lo he dicho también ante este Parlamento- es partidaria de la inserción de la Carta en el Tratado. Sin embargo, es totalmente consciente de que la decisión final al respecto corresponderá a los Jefes de Estado o de Gobierno. Así, pues, la difícil tarea que incumbe a la Convención consiste en preparar un texto ambicioso y políticamente significativo, que se pueda integrar sin modificaciones en los Tratados. En su dictamen sobre la reunión de una Conferencia Intergubernamental con vistas a la modificación de los Tratados, la Comisión recuerda que el Consejo Europeo deberá pronunciarse durante el año 2000 sobre la inclusión de ciertos temas en el orden del día de la CIG, en particular la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Kratsa-Tsagaropoulou
Señor Comisario, es muy importante que al principio de este nuevo siglo, los ciudadanos de Europa, hombres y mujeres deban orientar de nuevo sus derechos y sus obligaciones. Deseamos sinceramente que se haga realidad esta importante decisión del Consejo de Colonia. La mundialización por un lado, y la ampliación por otro hacen que sea urgente definir estos derechos. Seattle es una fuente real de reflexión en este sentido y esperamos que el Consejo Europeo de Niza no sea una cita nula. Pero para que los ciudadanos participen en esta nueva planificación, desearíamos saber cuál es el plan que las instituciones europeas -y en concreto la Comisión Europea- proponen para el modelo social y económico de la Europa del siglo XXI. He escuchado sus principios básicos y quisiera preguntarle qué lugar ocupan los niños, como individualidades independientes, en esta planificación de la Comisión Europea del nuevo modelo de la sociedad del siglo XXI.

Vitorino
Señor Presidente, Señoría, debo decirle con toda claridad que, a mi juicio, y como ha dicho el Presidente Prodi esta mañana, la elaboración de la Carta es una operación políticamente muy importante, porque demuestra que la Unión coloca los derechos fundamentales de los ciudadanos a la cabeza de las preocupaciones políticas, para el futuro de nuestro proyecto común.
En este marco, hay que decir claramente en qué criterios se basa para elegir esos derechos. Creo que el criterio esencial son los derechos de los ciudadanos respecto de las instituciones europeas. Son los derechos de los ciudadanos, según se desprenden del proyecto europeo consagrado en los Tratados de la Unión.
Comprendo la preocupación de sus Señorías por los derechos de los niños. Creo que varios elementos de nuestro trabajo y sobre todo de mi trabajo como encargado del sector de la justicia y los asuntos de interior, consisten en proteger los derechos de los niños. Se trata de una esfera en la que se aplica completamente el principio de subsidiariedad. Cada Estado miembro tiene el cometido principal de formular sus responsabilidades respecto de los niños.
Por lo que se refiere al cometido de la Unión en cuanto tal, creo que los derechos de los niños deben estar reconocidos en la Carta, teniendo en cuenta las esferas en las que la Unión puede aportar un valor añadido al fomento de la situación social, económica e incluso ciudadana, en el sentido más amplio, de los niños.
Espero que lograremos afrontar el imperativo que su Señoría ha planteado a la Comisión y a toda la Convención.

Martin, David W
Señor Presidente, he tenido el privilegio de escuchar al Comisario manifestarse en varias ocasiones sobre este asunto y estoy muy de acuerdo con su enfoque. No obstante, quisiera preguntarle algo diferente.
Acabamos de oír decir al Comisario Barnier que tiene un gran interés en mejorar la comunicación con la población y enfocar la política de información de la Comisión hacia los principales temas de los que se ocupará la Comunidad durante el presente año. ¿Estaría dispuesto el Comisario a defender que se destine parte del presupuesto de la Comisión para información a informar y consultar a los ciudadanos sobre este tema de la Carta de los Ciudadanos? Es muy importante que la población se sienta partícipe de este proceso. Me consta que el Convenio tendrá una gran repercusión en este sentido, pero no cuenta con los recursos de que dispone la Comisión. ¿Estudiará la Comisión la posibilidad de utilizar su presupuesto para información para asegurarse la participación de la sociedad en este debate?

Vitorino
La política de la Comisión es fomentar un debate abierto y amplio sobre la Carta de los Derechos Fundamentales, no sólo con organizaciones no gubernamentales, sino también con los ciudadanos, sobre todo en el caso de un proyecto de repercusiones tan amplias como es el caso de esta Carta. Puedo asegurarle que la Comisión hará todo lo posible por fomentar el debate sobre la futura Carta de los Derechos Fundamentales.
El mejor medio de sacar el máximo provecho es disponer de un texto claro, un texto que los ciudadanos puedan leer con facilidad y, al mismo tiempo, un texto que sirva de instrumento jurídico. Ambas cosas no son incompatibles en absoluto. El reto al que nos enfrentamos consiste en aunar ambos conceptos en la versión final de la Carta. Me alegra mucho saber que puedo contar con su apoyo en este sentido.

El Presidente


Glyn Ford
Pregunta nº 40 formulada por (H-0095/00):
Asunto: Apartado 1 del artículo 6 y apartados 1 y 2 del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea El apartado 1 del artículo 6 del TUE estipula que la Unión se basa en los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Es evidente que, como se puede deducir de las declaraciones realizadas a lo largo de los últimos años, Jörg Haider y el Partido Liberal de Austria no respetan los derechos humanos ni las libertades fundamentales de los nacionales de países terceros y de las minorías residentes en Austria.
Así pues, ¿puede indicar la Comisión cuándo piensa constatar, en virtud del apartado 1 del artículo 7, "la existencia de una violación grave y persistente por parte de un Estado miembro de principios contemplados en el apartado 1 del artículo 6", e instar al Consejo a que, por mayoría cualificada, suspenda ciertos derechos derivados de la aplicación del Tratado a Austria, en particular el derecho al voto del representante de Austria en el Consejo?

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, permítanme que comience recordando la posición que adoptó la Comisión -y esta mañana ha reiterado de nuevo el Presidente Romano Prodi- en cuanto a la composición del nuevo Gobierno austríaco, del que forman parte ministros procedentes del Partido Liberal Austríaco de Jörg Haider. Me refiero, naturalmente, a la declaración que la Comisión emitió el día 1 de febrero de 2000 y cuyas líneas esenciales comenzaré recordando. La Comisión reafirmó y reafirma hoy que comparte las preocupaciones subyacentes a la declaración de 31 de enero de la Presidencia portuguesa. Dichas preocupaciones son legítimas y fundamentadas. No será necesario recordar aquí la trayectoria política de Jörg Haider y sus numerosas declaraciones públicas, xenófobas y racistas y, por tanto, antieuropeas. Que un partido claramente extremista, racista y xenófobo llegue al poder en un Estado miembro de la Unión Europea no puede dejar de preocupar a los restantes Estados participantes en el proyecto europeo, como tampoco deja indiferente a la Comisión Europea.
En segundo lugar, la Comisión reiteró y reitera su compromiso de seguir ejerciendo su deber como garante de los Tratados, en particular en lo relativo a los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión. Una de las importantes innovaciones del Tratado de Amsterdam fue precisamente la explicitación de los principios fundamentales que son patrimonio común de los Estados miembros y la institución de un mecanismo de control de su cumplimiento y de reacción en caso de violación de uno de dichos principios. La Comisión demostró así, en la práctica, su apego a uno de los principios básicos -el del Estado de derecho-, que impone a la Comisión la obligación de actuar dentro de los límites establecidos por los Tratados y en ese marco se sitúa la declaración de 1 de febrero. La Comisión no es un Estado, no puede ni debe actuar como si lo fuera. Pero para responder concretamente a la pregunta de su Señoría, debo recordar que el mecanismo instituido por el apartado 1 del artículo 7 del Tratado de la Unión exige, para ser activado, la verificación -cito- "de una violación grave y persistente de los principios consagrados en el artículo 6". Violación grave y persistente es -repito- la condición indispensable para que la Comisión pueda proponer al Consejo la adopción de medidas contra un Estado miembro. Me parece evidente que no se cumplen las condiciones para su aplicación a la situación habida en Austria. Por lo demás, todos deseamos -no creo engañarme al decirlo- que nunca lleguen a darse esas condiciones de grave y persistente violación de los derechos humanos y de la democracia, ni en relación con Austria ni en relación con ningún otro Estado de la Unión. Pero quiero garantizarle aquí, hoy, mi empeño personal y el de la Comisión, como ha reafirmado el Presidente Prodi esta mañana, de hacer todo lo que haga falta para que no sea necesario aplicar el dispositivo del artículo 7. Pero también quiero asegurar a sus Señorías que no vacilaremos en aplicarlo, si fuera necesario. Están en juego valores demasiado nucleares y esenciales para que se puedan admitir contemplaciones o componendas.
Los hombres y los gobiernos deben ser juzgados más por lo que hacen que por lo que dicen. Y en el caso de Austria, las declaraciones son por lo menos contradictorias. Por un lado, cualquiera de nosotros puede recopilar un conjunto de frases incendiarias del dirigente del Partido Liberal austríaco. Por otro, el programa del nuevo gobierno austríaco renueva su compromiso con la defensa de la democracia y de los derechos humanos. Dentro de poco tendremos una primera y excelente oportunidad de verificar cuál de esas dos caras es la verdadera. Me refiero a la actitud que el Gobierno austríaco adoptará en el Consejo en relación con las propuestas de la Comisión de creación de un programa de acción de lucha contra la discriminación y de dos directivas. Una que aplica el principio de la igualdad de trato entre las personas sin distinción de raza u origen étnico y otra que ofrece protección en materia de empleo contra la discriminación por motivos de origen étnico o racial, de religión, deficiencia u orientación sexual. Se trata de textos relevantes, adoptados en virtud del artículo 13 del Tratado, que confirió a la Comunidad competencia para luchar contra la discriminación basada en la raza, en el origen étnico, en el sexo, etc.
Permítanme concluir garantizando a su Señoría que la Comisión seguirá vigilante y no dejará de asumir sus responsabilidades, si fuera necesario.

Ford
Agradezco al Sr. Comisario su respuesta a mi pregunta. Pero ¿tiene conocimiento el Comisario Vitorino no sólo de las palabras del Sr. Haider y del Partido Liberal, sino también de sus hechos? El Sr. Haider ha formado parte del Gobierno de la provincia de Carintia al sur del país, donde ha dirigido una campaña racista y xenófoba contra la minoría de habla eslovena que habita en esa región y que tiene la ciudadanía austríaca, provincia en la que ha intentado eliminar la educación bilingüe y donde existe una clara discriminación contra las comunidades gitanas y de inmigrantes.
¿Podría el Comisario responder a dos preguntas? En primer lugar, ha hablado de verificación. ¿Puede decirnos cómo se realizará dicha verificación y quién se encargará de realizarla?
En segundo lugar, ¿no estaría dispuesto a reconocer que en caso de que el actual Gobierno, de ámbito nacional, llevara a cabo el tipo de políticas que el Sr. Haider y el Partido Liberal han seguido a nivel regional, existiría un claro incumplimiento del apartado 1 del artículo 6 del Tratado con respecto a las libertades fundamentales y los derechos humanos, y que incumbiría a la Comisión tomar las medidas oportunas? No estamos hablando de palabras en este caso. Estamos hablando de hechos del Partido Liberal y del Sr. Haider.

Vitorino
Tengo perfectamente claro que la Comisión tiene la responsabilidad de vigilar de cerca la evolución de la situación en los Estados miembros, en lo que respecta a los procedimientos y normas consagrados en el artículo 6 y que justifican la aplicación del artículo 7 del Tratado. Por consiguiente, confío plenamente en que la Comisión podrá seguir muy de cerca el desarrollo de la situación en Austria, al igual que en cualquier otro Estado miembro. Si se diera el caso concreto de que el gobierno de un Estado miembro perpetrara una violación persistente de los derechos humanos, somos perfectamente capaces de reaccionar y de actuar en consecuencia.
Además, no sólo cuento con la cooperación de los diputados al Parlamento Europeo, sino también con la de las organizaciones no gubernamentales, que siempre han realizado una contribución importante a la política de la Comisión en materia de lucha contra la discriminación.
En lo que respecta a la situación en Carintia, deberemos analizarla detenidamente. Su Señoría ha planteado la cuestión. La protección de las minorías étnicas y de las minorías lingüísticas es uno de los elementos del programa y de las dos directivas que la Comisión ha presentado al Consejo.
No sólo deberíamos enfocar este debate hacia la cuestión austríaca. Es una cuestión que exige reflexión, debate y, en caso necesario, acción. Espero sinceramente que todos los Estados miembros aprovechen la oportunidad de este plan de actuación y de estas dos directivas que la Comisión ha presentado al Consejo para reiterar en términos claros y concretos su aprobación del plan de actuación y de las directivas, así como su compromiso con la lucha contra la discriminación, el racismo y la xenofobia allí donde se produzca.

El Presidente
Muchas gracias, señor Vitorino, por su importante contribución a este turno de preguntas.
Segunda parte
Preguntas dirigidas a la Sra. Wallström

El Presidente


Paul A.A.J.G. Lannoye
Pregunta nº 41 formulada por (H-0021/00):
Asunto: Residuos de equipos eléctricos y electrónicos Cada año la Unión Europea debe hacer frente a un volumen creciente de residuos de equipos eléctricos y electrónicos ( 6 millones de toneladas en 1998) debido principalmente al carácter cada vez más obsoleto de los equipos. Los problemas medioambientales ligados a la incineración y a la descarga de estos deshechos son imputables fundamentalmente a la presencia de sustancias peligrosas (plomo, cadmio, cromo hexavalente, PVC y retardadores del fuego halogenados). Se han elaborado tres versiones sucesivas de un anteproyecto de directiva destinado a regular la gestión de estos residuos; la última versión data del mes de julio de 1999.
¿Podría explicar la Comisión la razón de la larga gestación de este proyecto que, en principio, debería haberse concretado ya en 1998? ¿Es cierto que el Gobierno estadounidense se opone a las disposiciones esenciales del proyecto actual y amenaza incluso con recurrir a la Organización Mundial de Comercio (por infracción del artículo XI del GATT y del artículo 2.2 del Acuerdo sobre obstáculos técnicos al comercio) en caso de que se apruebe?

Wallström
La Comisión está de acuerdo con el diputado en que el tratamiento de los residuos de equipos eléctricos y electrónicos en la Unión Europea causa problemas medioambientales de consideración. Por este motivo, la Comisión ha decidido preparar una propuesta sobre la materia y, desde 1997, ha tratado el asunto con las diferentes partes interesadas. La Comisión está examinando los resultados de estas discusiones y de los serios estudios que se realizan en esta materia. Se han criticado partes de la propuesta, entre otras, la eliminación de algunos metales pesados y de productos ignífugos con bromo, además de la aplicación del principio de la responsabilidad del fabricante en el tratamiento de los residuos de equipos eléctricos y electrónicos.
La delegación de Estados Unidos en la Unión Europea ha mostrado sus dudas respecto a algunos puntos del último documento de consulta, entre otras cosas, por la eliminación de las sustancias antedichas y por algunos aspectos relacionados con la responsabilidad de los fabricantes. El principal argumento de Estados Unidos es la incompatibilidad de esas normas con las del Derecho Mercantil Internacional. La Comisión está estudiando los argumentos de la delegación. Permítanme añadir que mis planes son presentar antes de Semana Santa una propuesta a la Comisión sobre el tratamiento de los residuos de equipos eléctricos y electrónicos.

Lannoye
Mi pregunta se refería concretamente a la reacción del Gobierno americano respecto del texto del anteproyecto. En realidad, ha habido tres textos de anteproyecto, el último, que yo sepa, en julio de 1999. ¿Es, pues, ése el texto que van a presentar ustedes o una modificación de su versión original? En efecto, la tercera versión era ya más débil que la segunda, a raíz de las observaciones formuladas por la industria americana por mediación del Gobierno americano.
He de indicar, en particular, que, cuando dice usted que el texto no es compatible con el derecho internacional, hace referencia, en realidad, a las normas de la Organización Mundial del Comercio.
Las alegaciones del Gobierno americano se refieren, al parecer, a que prohibir a plazo la presencia de substancias peligrosas en los desechos eléctricos y electrónicos es contrario a las normas de la OMC. Eso me preocupa personalmente, porque quiere decir que, si aprobamos este texto, estaremos continuamente bajo la amenaza de un ataque ante la Organización Mundial del Comercio, por lo que la legislación europea en materia de medio ambiente y, en particular, esta propuesta resulta completamente debilitada.

Wallström
Gracias por esta pregunta complementaria. Es importante que se me dé la oportunidad de contestarla. Es evidente que en un proceso como éste, en el que discutimos un gran flujo de residuos de equipos eléctricos y electrónicos en Europa, exista un diálogo permanente entre las partes interesadas. El diálogo ha sido provechoso y durante el proceso se han desarrollado propuestas. Se han reforzado algunos aspectos y, en otros, hemos hecho demasiadas concesiones. Todavía estamos redactando los textos y las partes dialogan hasta el último minuto.
Creo que la intervención de Estados Unidos en esta materia no nos debe conducir a rebajar las metas medioambientales. Me resisto a las constantes remisiones a la OMC y a las normas de comercio para impedir que logremos normas medioambientales más radicales en el ámbito de la UE. Mi punto de partida es que debemos hacerlo. Sin embargo, estoy dispuesta a escuchar todos los argumentos. Por ejemplo, me he reunido hace poco con representantes de la industria electrónica. Ellos me entregaron proposiciones -incluso algunas de ellas prácticas- sobre la forma de mejorar nuestra propuesta. Sin embargo, quiero rechazar enfáticamente la afirmación de que yo dejaré a Estados Unidos diseñar nuestra directiva. Creo que tenemos que mostrar el camino a seguir, lo cual también va a notarse en la propuesta definitiva.

El Presidente


Maj Britt Theorin
Pregunta nº 42 formulada por (H-0026/00):
Asunto: Mujeres y medio ambiente La casi totalidad de los participantes en los procesos de Río y de Kyoto -organizaciones, movimientos ciudadanos, gobiernos, Banco Mundial, Naciones Unidas y organizaciones caritativas- consideran que las mujeres deberían participar más en las decisiones en materia de medio ambiente. El nombramiento de un mayor número de mujeres para puestos de responsabilidad en los organismos medioambientales permitiría que los marcos de referencia, principalmente masculinos, no se limitasen a las cuestiones relativas a las empresas sino que incluyeran también las relativas a la justicia social.
¿Se propone la Comisión adoptar un plan de acción para hacer que aumente la participación activa de las mujeres en las decisiones en materia de medio ambiente?

Wallström
La Comisión tiene, desde 1988, un plan de acción para la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres. Con el actual Programa, que comprende desde 1997 hasta 2000, se intenta desarrollar una cultura en la que se integren valores masculinos y femeninos y en la que se tomen en cuenta las necesidades específicas de cada sexo. Uno de los objetivos del Programa es preparar y controlar métodos, estrategias y medidas que fomenten la distribución equitativa de los sexos en los procesos de decisión, entre ellos, en los altos cargos. En el marco de este Programa, cada Dirección General prepara un plan de acción específico. Uno de los objetivos del plan de acción es aumentar el número de mujeres en cargos de dirección. La nueva Comisión tiene como meta duplicar el número de mujeres en cargos de jefatura durante su legislatura. La Dirección General de Medio Ambiente, en la que actualmente el 60 por ciento de los directores y el 20 por ciento de los jefes de departamento son mujeres, es especialmente activa en esta materia.
Nuestra política es favorecer la incorporación de las mujeres a los cargos administrativos, para crear una reserva de candidatas idóneas para los futuros cargos de dirección. Actualmente, el 24,5 por ciento de nuestros empleados de la categoría A son mujeres. Esperamos que esta proporción crezca continuamente. Además, hacemos esfuerzos para atraer a mujeres cualificadas para que participen en nuestros foros de discusión. En lo que se refiere a nuestros socios externos, sólo podemos darles buenos ejemplos e instarlos a hacer esfuerzos para democratizar sus procesos de decisión.
En cuanto a asuntos de carácter más general sobre la integración de la perspectiva de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, seguramente saben que este principio está establecido en el Tratado de Amsterdam. En el artículo 3 del Tratado se estipula que la comunidad, en todo lo que concierne a ese artículo, deberá tener como objetivo eliminar las deficiencias y fomentar la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. La Comisión da su apoyo a los esfuerzos que se hacen en esta materia y está estudiando qué medidas específicas se pueden adoptar en materia medioambiental. Obviamente, quiero aprovechar para decir que valoro el papel de la Comisión de Derechos de la Mujer del Parlamento Europeo y, especialmente, el de su Presidenta.

Theorin
Permítame solamente recordar que cuando la actual Comisión fue aprobada, la Comisión de Derechos de la Mujer preguntó a cada Comisario de qué manera se ocuparían de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en su área de trabajo. Vamos a controlar minuciosamente a cada uno de los Comisarios; de esta manera quiero advertirles también a los otros.
Gracias por la respuesta. La interpreto como un sí, como que es un plan de acción que es necesario; un plan de acción para incorporar a más mujeres en campos medioambientales específicos. Permítanme también decir que la Declaración de Pekín subraya la importancia de poseer una capacidad institucional para incluir la perspectiva de igualdad de oportunidades en todos los programas medioambientales. Las instituciones medioambientales carecen a menudo de conocimientos y de métodos para incorporar esta perspectiva en su trabajo cotidiano. Quisiera, obviamente, saber si la Comisaria está dispuesta a integrar la perspectiva de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres en la política medioambiental y en los programas medioambientales. Esto es importante. Para que toda la política adquiera esta perspectiva, creo que es especialmente importante que los jefes, en puestos de responsabilidad, posean estos conocimientos elementales.

Wallström
. (SV) Obviamente mi idea es que el mainstreaming debe estar presente en todo lo que hacemos. En el plan que se está preparando en mi Dirección General, los asuntos sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres tienen un papel muy destacado. También estoy dispuesta, por ejemplo, a organizar personalmente seminarios sobre liderazgo o sobre otras materias para alentar a las mujeres a asumir nuevas tareas en el seno de la Comisión. Para motivarlas a todas, creo que es muy importante que se envíe este mensaje desde arriba hacia abajo, o desde abajo hacia arriba si se prefiere así.
En general, mi idea es que en el trabajo medioambiental hay mayoría femenina. Se trata de que esto se asiente, de manera que las mujeres también puedan acceder a puestos de responsabilidad o alcanzar cargos más altos en el trabajo medioambiental. Quiero afirmar que nuestro plan de acción refleja estas ideas, pero seguramente se puede mejorar. Tengo cierta experiencia en la elaboración y evaluación de planes. Espero que me sirva de algo.

El Presidente


Patricia McKenna
Pregunta nº 43 formulada por (H-0045/00):
Asunto: El estuario del Boyne y la sociedad Drogheda Port Company El estuario del Boyne está catalogado como zona de protección especial al amparo de la Directiva relativa a la conservación de las aves silvestres y está pendiente de designación como zona de conservación especial al amparo de la Directiva relativa a la protección de los hábitats naturales, por ser una zona de importancia internacional. No obstante, el Ministerio de Marina, el Consejo del Condado de Lough y la corporación local de Drogheda han autorizado el desarrollo de un nuevo puerto en la zona de protección especial y la desecación, en Stegrennan, de un barrizal que se añadió recientemente en la zona de protección a instancias expresas de la Comisión. Además, se ha construido allí una nave de almacén de muy grandes dimensiones (sin que sea fácil acceder a la documentación relativa al correspondiente permiso de obras) y la corporación de Drogheda proyecta otras obras de infrastructura. ¿Cómo puede garantizar la Comisión que esta clase de desarrollo, financiado con cargo a los Fondos estructurales, no choque con las necesidades de conservación del medio ambiente? ¿Está dispuesta la Comisión a suspender por completo la financiación mientras no se revisen los planes de desarrollo de la zona?

Wallström
La Comisión tiene conocimiento de la construcción del puerto, pero no sabe nada acerca de la nave de almacén o de las otras obras de infraestructura que menciona la diputada. La construcción del puerto se financia con cargo a los Fondos estructurales y significa, a grandes rasgos, que el estuario del Boyne debe ser dragado y que el material que se obtenga se almacenará provisionalmente en la faja costera de Stegrennan.
El estuario del río Boyne está catalogado como zona de protección especial al amparo de la Directiva relativa a la conservación de aves silvestres. Esto significa que todas las obras en el estuario del Boyne que puedan afectar a la zona de conservación especial deberán respetar las normas de conservación establecidas en la Directiva relativa a la protección de hábitats naturales.
Desde 1998 están llegando a la Comisión protestas en las que se sostiene que las instalaciones portuarias dañarán la faja costera de Stegrennan, que actualmente forma parte de la zona de conservación especial, y que no se han cumplido las normas de protección.
Después de analizar esas protestas durante 1998 y el comienzo del año pasado (el proyecto no recibió durante este período financiación con cargo a los Fondos estructurales), la Comisión, en el verano de 1999, se convenció de que las obras portuarias habían cumplido con las normas de protección. Se hizo un minucioso estudio de las consecuencias medioambientales. El efecto más negativo del proyecto, la pérdida de la faja costera de Stegrennan, será temporal y los constructores son responsables de la recuperación de esa faja.
A instancias de la Comisión, se añadió formalmente la faja costera de Stegrennan en la zona de protección especial del estuario del Boyne, de la cual había sido excluida anteriormente. Para compensar los efectos negativos de la desaparición temporal de la faja costera en la vida de las aves silvestres, se pensó en mejorar otros espacios aptos para la vida de estas aves en la zona del estuario.
Sin embargo, desde el verano del año pasado, esta medida ha sido puesta en entredicho. Primero, las autoridades irlandesas retiraron su compromiso de hacer mejoras. Posteriormente, renovaron su compromiso, después de las protestas presentadas por una organización medioambiental no gubernamental ante los tribunales irlandeses. El nuevo compromiso contenía, no obstante, pequeños cambios que, a su vez, dieron origen a nuevas protestas. Considerando que Irlanda ha asumido el compromiso de adoptar medidas compensatorias y que otros asuntos ya han sido resueltos, la Comisión, por el momento, no quiere proponer la congelación de los Fondos estructurales. Sin embargo, la Comisión quiere estudiar las medidas compensatorias de las autoridades irlandesas, especialmente las relativas al mejoramiento de los hábitats, a la luz del aún inconcluso proceso ante los tribunales de ese país.

McKenna
- (EN) No he entendido bien lo que ha dicho la Sra. Comisaria. El barrizal de Stregrennan, que fue declarado zona de protección especial por petición de la Comisión, ya ha sido destruido por completo. Es evidente que las actividades que allí se han llevado a cabo incumplen claramente las directivas de la UE.
Usted afirma que no se concederán más fondos. Quisiera saber si se propone suspender por completo la financiación en esta fase, hasta que se realice una investigación como es debido. De lo contrario, ¿por qué no? Si se propone suspender la financiación ¿cuándo lo hará exactamente? ¿Es correcto y adecuado que la corporación que es propietaria de la empresa sea también la responsable de conceder la licencia, así como la que básicamente recibe los fondos de la UE y los entrega a una empresa que es de su propiedad al 100%? ¿Es eso correcto y apropiado? ¿Cuál es su opinión al respecto? Debe ponerse fin a la concesión de cualquier tipo de fondos para el proyecto, porque éste incumple claramente las directivas comunitarias. Incluso la zona declarada por los Comisarios como zona de protección especial ha sido destrozada. Una compensación posterior no reparará los daños ocasionados.

Wallström
El primer desafío legal se produjo cuando comenzaron las obras de desarrollo del puerto a comienzos de otoño de 1999, sin que se hubieran realizado las mejoras compensatorias del hábitat. Por consiguiente, las autoridades irlandesas acordaron proceder a la retirada de las gramíneas, pero esta vez lo hicieron utilizando medios mecánicos. El uso de medios mecánicos dio lugar a un nuevo desafío legal -al que me he referido en mi primera respuesta- en base al argumento de que la retirada mecánica puede haber dañado las capas subyacentes del barrizal y ocasionado la proliferación de gramíneas en el estuario con el consiguiente daño para el medio ambiente. Hasta la fecha no hay ningún resultado concluyente de dicho desafío legal.
La adopción de las medidas compensatorias oportunas es competencia de las autoridades nacionales y no requiere la aprobación previa de la Comisión. El papel de la Comisión consiste en velar por el fiel cumplimiento de las normas establecidas por la Directiva relativa a la conservación de las aves silvestres, y no hay duda de que habría problemas con las medidas compensatorias que también han causado daños. En este caso, la Comisión propone solicitar nuevas aclaraciones de las autoridades irlandesas sobre la posición actual respecto a las medidas compensatorias y los posibles problemas con la retirada mecánica de las gramíneas. En estos momentos no estamos dispuestos a proponer la suspensión de la financiación con cargo a los Fondos estructurales.

Martin, David W
Señor Presidente, lamentablemente, el caso específico que ha planteado la Sra. McKenna no es un caso aislado. Hay otros ejemplos de conservación en ámbitos científicos especiales que se están viendo perjudicados como resultado de la financiación comunitaria.
¿Estudiará la Comisión la posibilidad de impartir instrucciones a todos los Estados miembros en el sentido de que, si en el futuro se descubre que se incumplen las directivas europeas sobre medio ambiente o no se lleva a cabo una evaluación del impacto ambiental adecuada, no sólo suspenderá la financiación, sino que retirará los fondos que ya han sido concedidos, en otras palabras, que reclamará los fondos de los Estados miembros? Únicamente medidas de este tipo pondrán freno a estas prácticas en el futuro.

Wallström
. (SV) Éste es un asunto de gran importancia. Como los diputados al Parlamento Europeo seguramente saben, nuestras predecesoras en la Comisión, Ritt Bjerregaard y Monika Wulf-Mathies, enviaron conjuntamente el año pasado una carta sobre la relación entre los Fondos estructurales, el dinero de los Fondos estructurales, y la Directiva sobre protección del hábitat y de las aves. El mensaje que se envió en esta carta conjunta está todavía vigente. No podemos dar dinero a los países con una mano y con la otra llevarlos a los tribunales y, quizás, obligarlos a pagar multas. Por eso es importante que esto se coordine. Obviamente que el resultado puede llevarnos a tener que tomar decisiones difíciles. Sin embargo, a mi juicio, el principal efecto es que los países se lo van a pensar mucho y, sobre todo, van a enviar sus listas de los sitios amparados por Natura 2000, de modo que podremos controlar y hacer estudios de manera adecuada. En esto Irlanda tiene deficiencias, igual que otros países miembros, pero esperamos que esta presión dé resultados.
Una vez más quiero hacer hincapié que el contenido de esta carta aún es válido.

El Presidente
No es posible según el Reglamento. Tienen ustedes que hablar ya fuera del hemiciclo, señora diputada.
Preguntas dirigidas al Sr. Barnier

El Presidente
-

Alexandros Alavanos
Pregunta nº 44 formulada por (H-0020/00):
Asunto: Principio de asociación y tercer MCA en Grecia El nuevo Reglamento 1260/1999 sobre los fondos estructurales, a diferencia del Reglamento anterior, hace hincapié en el fomento de la relación de asociación y prevé la cooperación de las autoridades regionales y locales, así como de otras autoridades públicas competentes, de los interlocutores económicos y sociales y todos los demás sectores competentes tanto en la preparación como en la financiación, el seguimiento y la evaluación de las intervenciones.
Sin embargo, de acuerdo con el MCA griego, y con repetidas declaraciones de la administración local, los procedimientos han reducido de forma sustancial la función de los "interlocutores" .
¿Se ha producido por parte del gobierno griego un cambio en los procedimientos para ampliar el contenido de la relación de asociación, sobre todo en lo referente a las autoridades locales y otros sectores representativos? ¿Cuál es la mayor función de las autoridades locales en la preparación y aplicación del tercer MCA, y qué medidas piensa adoptar la Comisión para garantizar una mayor participación de los " interlocutores" en todos los procedimientos del nuevo MCA?

Barnier
¿Me autoriza a prolongar con una frase la respuesta que Margot Wallström acaba de hacer al presidente David Martin? Es para decirle, ya que se trataba de una carta conjunta entre nuestros dos predecesores, que, como sucesor de la Sra. Wulf-Mathies, considero que esa carta sigue siendo efectivamente válida y que, en perfecta concertación con Margot Wallström, me encargo de verificar la compatibilidad de los proyectos financiados por los Fondos estructurales con las directivas y políticas de la Unión en materia de medio ambiente. También es un antiguo Ministro de Medio Ambiente quien le responde, señor presidente Martin.
Ahora quisiera decir unas palabras al Sr. Alavanos, que me perdonará esta incursión en otro asunto para decirle que en efecto, en respuesta a su pregunta, la Comisión ha velado y velará, en el marco de la preparación del nuevo período de programación, por la aplicación del principio de cooperación. La participación de las autoridades regionales y locales en la acción de la Comunidad constituye -me permito recordarlo aquí, pero sus Señorías ya lo saben- uno de los elementos esenciales del nuevo reglamento de los Fondos estructurales desde Berlín.
Respecto de la aplicación -más específicamente- de ese principio de cooperación en el marco del próximo marco comunitario de apoyo para Grecia, la Comisión ha podido comprobar que, en la elaboración del plan griego de desarrollo regional para el período 2000-2006, se recurrió a las autoridades públicas. Por lo demás, me he trasladado a ese país -como sabe el Sr. Alavanos- en dos ocasiones y en circunstancias bastante trágicas, que prolongaron el drama del temblor de tierra y con ocasión de dichas visitas pude hablar con las autoridades del Gobierno griego y recordar ese interés por que se tenga debidamente en cuenta el objetivo y la exigencia de cooperación.
Por lo que se refiere, Señoría, a las fases siguientes, es decir, la elaboración de los programas nacionales y regionales, no basta con que se tenga en cuenta ese objetivo en el nivel nacional y teórico, es necesario que así sea, concretamente, en los programas que aplican el MCA, en los planes nacional, regional y local. Por lo que se refiere al seguimiento y a la gestión de dichos programas, aún no he recibido, en este momento, las disposiciones nacionales propuestas por el Gobierno griego conforme al artículo 8 del nuevo reglamento. Puedo indicar a sus Señorías que he pedido, en el marco de las negociaciones sobre este tercer marco comunitario de apoyo actualmente en curso, que se respeten plenamente las disposiciones vinculadas con el principio de cooperación, incluido el caso de las autoridades regionales y locales y en todo lo relativo a las organizaciones no gubernamentales y a las asociaciones. Ese principio debería, así, plasmarse, en el marco del tercer MCA, en particular en la participación de todos esos socios en el comité de seguimiento.
Ésta es la respuesta, Señoría, que puedo darle.

Alavanos
Gracias señor Comisario. No tengo ninguna duda de sus intenciones ni de sus intervenciones, que se han movido en la dirección correcta. Pero es que las cosas son totalmente distintas. Hay una mano centralizadora sobre el funcionamiento del marco comunitario de apoyo, y ciertamente, en esta época estamos viviendo un delirio estatal, gubernamental y de los partidos relacionado con las financiaciones de la Unión Europea.
No le puedo hacer llegar aquí los programas televisivos como le hago llegar los periódicos griegos pocas semanas antes de las elecciones. En los periódicos dominicales de toda Grecia: Ministerio de Obras Públicas, en relación con el fondo estructural: la labor del Sr. Ministro; Ministerio de Agricultura: la labor del Sr. Ministro de Agricultura - pocas semanas antes de las elecciones - Ministerio de Telecomunicaciones: la labor del Sr. Ministro de Telecomunicaciones. Ministerio de Educación: la labor del Ministerio de Educación y la fotografía del Sr. Ministro. Ministerio de Empleo: la labor del Ministerio de Empleo, la fotografía del Sr. Ministro y la del Secretario y detrás de todo el emblema del marco comunitario de apoyo. Tenemos unas pocas semanas antes de las elecciones. Propaganda del partido y de los candidatos con financiaciones de la Unión Europea, del marco de apoyo comunitario.
Pregunto al Sr. Comisario: ¿Qué va a pasar? ¿La Comisión se va a quedar sin decir nada? ¿Lo va a debatir? ¿Lo va a discutir con el Gobierno griego o nos vamos a estar moviendo en las mismas situaciones patológicas que teníamos con la Comisión anterior?

Barnier
Señor Alavanos, he comprendido perfectamente que su Señoría tirara a su izquierda todos los documentos que ha citado. Lo que me gustaría es que me los diera para que yo pudiese leerlos -en fin, mandaría traducirlos- y viera lo que parece información, comunicación, de lo que no podré por menos de felicitarme como Comisario encargado de la política regional, y lo que parece propaganda. Y, después, si resulta totalmente necesario que lo haga, formularé observaciones o recomendaciones al Gobierno griego. Así, pues, me gustaría mucho que su Señoría me remitiera esos documentos o, si no, iré después a buscarlos en el suelo entre las filas de su Grupo.
Ahora bien, yo creía que la pregunta de su Señoría versaba más sobre la cooperación. Aparte de esas cuestiones vinculadas con el período preelectoral señalado por su Señoría, vuelvo a expresarle mi interés por que participen las autoridades locales y regionales, además de las organizaciones no gubernamentales. Pero tampoco puedo reformular el reglamento general de los Fondos estructurales, que dispone que la Comisión trabaje con los gobiernos de los Estados miembros, por lo que mi interlocutor, mi primer interlocutor, es el Gobierno griego. Después debo asegurarme de que se difunde, se descentraliza, esa cooperación, voy a asegurarme de ello. No puedo hacer otra cosa que trabajar con el Gobierno griego.

Theonas
Creo que nuestro colega, el Sr. Alavanos, dará todos estos datos al Sr. Comisario para que los pueda tener en cuenta, porque verdaderamente se trata de propaganda y no de una proyección de los programas comunitarios. Pero, sobre el fondo el asunto, yo también quiero pedir al Sr. Comisario que tenga en cuenta lo siguiente: que para el total de los programas nacionales y regionales, Grecia se considera una región a la que representan la administración central, el gobierno central - a nivel de la relación de asociado con la Unión Europea -. Desde este punto de vista, ni la administración local, ni, muchísimo menos, las organizaciones no gubernamentales como por ejemplo las asociaciones de los agricultores que estarían interesadas en el desarrollo en el sector rural, toman parte en la formación de las propuestas sobre el tercer marco comunitario de apoyo y, por supuesto, ni por los marcos comunitarios de apoyo anteriores. ¿Cómo puede solucionar esto la Comisión?

Barnier
Una vez más, señor Theonas, vuelvo a decirle lo que he dicho al Sr. Alavanos: examinaré muy detenidamente y, si es necesario, formularé observaciones, en el marco y la observancia del reglamento de los Fondos estructurales, sobre el uso que se hace no de los Fondos estructurales, que aún no están comprometidos, sino de la negociación previa a la atribución de dichos Fondos. Pero una vez más, me veo obligado a respetar la autoridad nacional con la que debo celebrar esa negociación. De todos modos, observaré la situación objetivamente.
Por lo demás, señor Theonas, si su Señoría tiene recomendaciones o propuestas que hacer sobre la participación de tal o cual estructura -su Señoría ha hablado de cooperativa, si no he entendido mal-, estoy dispuesto a hacer de intermediario para las propuestas de los diputados europeos -su Señoría desempeña su función y yo la mía-, siempre que respeten el espíritu y la letra del reglamento de los Fondos estructurales.
No puedo negar que en años pasados hemos observado cierta carencia por parte del Gobierno griego en lo relativo a la aplicación del nuevo reglamento y del reglamento anterior para la participación de los representantes de la sociedad civil. Lo digo objetivamente y, cuando se observa un problema o una carencia, hay que eliminarlos. Así, pues, voy a velar por ello en el marco de la aplicación del nuevo marco comunitario de apoyo.

El Presidente
-

Marie Anne Isler Béguin
Pregunta nº 45 formulada por (H-0041/00):
Asunto: Financiación con cargo a los Fondos estructurales de la investigación en el ámbito de la tecnología nuclear civil ¿Puede confirmar la Comisión que durante el último período de programación de los Fondos estructurales 1994-1999 no se ha asignado ninguna ayuda a la investigación en el ámbito de la fusión y de la fisión nuclear? ¿Puede igualmente comprometerse a descartar cualquier medida de financiación de este tipo de investigación durante las actuales negociaciones con los Estados miembros sobre los planes y los programas para el nuevo período 2000-2006?
¿Qué importancia tendrá, en cambio, la ayuda de los Fondos estructurales en la promoción de las energías renovables? ¿Se puede esperar que la financiación de los Fondos estructurales en materia de política energética se centre en la promoción de los recursos energéticos regionales y renovables? ¿Financiarán los Fondos estructurales también las grandes redes de transporte de energía?

Barnier
Quisiera responder a la Sra. Isler Béguin sobre el primer punto y recordarle que la mejora de la base científica y de las capacidades técnicas de las regiones para aumentar su competitividad constituyó una de las prioridades comunitarias durante el anterior período de programación.
El apoyo que los Fondos estructurales representan para la cohesión tecnológica, es decir, de la investigación y la innovación tecnológicas en el marco de los marcos comunitarios de apoyo durante este período se calcula en unos 7.500 millones de euros. Es, Señoría, el 6%, aproximadamente, de la contribución comunitaria total.
Respecto de su preocupación, quiero decirle que, a semejanza del período anterior, la Comisión no tiene la intención de financiar directamente la investigación y la innovación tecnológicas en la esfera de la fusión o de la fisión nuclear mediante los Fondos estructurales. La selección de los proyectos que se ejecutan en el marco de esos MCA sigue siendo competencia de las autoridades de gestión de los Estados miembros.
Por consiguiente, Señoría, aun cuando no constituya una prioridad de la Comunidad, un Estado miembro puede decidir financiar proyectos de investigación e innovación en la esfera nuclear civil, siempre que dichos proyectos contribuyan al desarrollo regional y se informe sistemáticamente de ellos a la Comisión.
Por lo que se refiere al segundo punto mencionado por su Señoría -las energías renovables-, que, como sabe su Señoría, me interesa y sigue interesándome mucho, el planteamiento de la Comisión figura en el documento sobre los Fondos estructurales y su coordinación con el Fondo de Cohesión. Según los dispuesto en ellos, se deben fomentar las inversiones en el sector de las energías renovables en la medida en que favorezcan el desarrollo de los recursos locales, en que contribuyan a la reducción de la dependencia de las importaciones de energía y también creen puestos de trabajo en el nivel local.
Pude comprobarlo, por ejemplo, en una visita que hice a Portugal, hace unos días, a las Azores, en relación con una fuente natural de energía renovable. También en la campaña en pro del despegue de las fuentes de energías renovables, lanzada por la Dirección General de Transportes y Energía, se subrayó también la contribución de los Fondos estructurales en pro de una mayor penetración del mercado de las energías renovables.
Por último, respecto de las grandes redes de energía, las orientaciones establecen también una participación financiera de los Fondos en el desarrollo de las redes de transporte de energía, cuando éstas contribuyen a reducir la dependencia de un proveedor exterior o a luchar contra los efectos del aislamiento. Ello es aplicable, en particular, a la región que he mencionado de las Azores, pero también a todas las regiones ultraperiféricas y -he de añadir también- a ciertas regiones montañosas desfavorecidas por su aislamiento, por ejemplo.

Isler Béguin
Señor Comisario, entiendo perfectamente su respuesta, pero, por otra parte, la razón de que la haya formulado es que estamos preocupados, precisamente, dado que en el marco del informe sobre el tercer programa-marco de investigación figura un proyecto denominado "International Thermonuclear Experimental Reactor". Asciende, en efecto, a varios millares de millones de euros, manifiestamente, y zonas que pueden obtener Fondos estructurales como las correspondientes al objetivo 1 podrían acoger ese tipo de instalación. Lo que nos gustaría saber es si la Comisión estaría efectivamente en condiciones de financiar ese tipo de proyecto en el marco de la instalación de ese centro de investigación y tal vez no directamente en el marco concreto de la investigación nuclear.
Señor Barnier, le ruego que me disculpe, pero no ha respondido del todo a la última parte de mi pregunta sobre las grandes redes de transporte de energía. ¿Podría dar una respuesta a ese respecto?

Barnier
¿Le preocupa a su Señoría saber si se va a financiar con cargo a los Fondos estructurales la instalación de centrales nucleares en algún sitio? Estoy esquematizando. Podríamos decir que no hay ni que pensar en eso. Le he dicho, Señoría, que, conforme al reglamento de los Fondos estructurales, la selección de los proyectos sigue siendo competencia de los Estados miembros. Por consiguiente, los servicios de la Comisión no son informados sistemáticamente de todos los proyectos seleccionados. No obstante, su Señoría hace bien en preguntarme, es su trabajo y el mío es el de responderle. Como ya ha ocurrido en el pasado, los Estados miembros se ven obligados a responder, en la medida en que la Comisión los interroga o les pide precisiones. Así, pues, voy a ir un poco más lejos que la confianza habitualmente compartida entre los Estados miembros y la Comisión y voy a ver exactamente de qué se trata, en el caso concreto mencionado por su Señoría. El Estado miembro o los Estados miembros interesados deberán entonces responderme y yo transmitiré su respuesta a su Señoría, cuando la reciba.
Me parecía haber respondido sobre la cuestión de las grandes redes. La situación energética es extraordinariamente variable según las regiones de la Unión Europea y la ayuda de los Fondos, en ciertos casos y regiones, podría justificarse, en particular en caso de que la conexión a las redes energéticas básicas esté aún subdesarrollada. Ésta es la respuesta que puedo dar sobre esa vinculación entre las grandes redes de transporte de energía y los Fondos estructurales.

El Presidente
-

Neil MacCormick
Pregunta nº 46 formulada por (H-0052/00):
Asunto: Fondos estructurales y adicionalidad A la luz de la atenta respuesta que dio la Comisión en fecha reciente a mi pregunta escrita prioritaria sobre Fondos estructurales y adicionalidad, ¿podría indicar la Comisión si tiene previsto modificar de algún modo las normas relativas a la adicionalidad? ¿Sería partidaria, en particular, de modificar las normas de tal modo que la adicionalidad no se aplicara únicamente a nivel de los Estados miembros sino también dentro de los mismos, en lo que respecta a las disposiciones presupuestarias entre los Gobiernos centrales y las regiones o países con un estatuto de autonomía interna?

Barnier
Quisiera responder al Sr. MacCormick que la Comisión no ha pensado modificar la reglamentación relativa a la adicionalidad, que, para el período 2000-2006, figuraba en el artículo 11 del reglamento general de los Fondos. Como en el pasado, se aplica el principio de adicionalidad, según dispone dicha reglamentación, a la relación entre los Fondos estructurales y el conjunto -digo bien: el conjunto- de gastos del Estado miembro en materia de desarrollo.
A ese respecto, conviene subrayar que los gastos financiados por los Fondos estructurales son los que deben ser adicionales. No es obligatorio que la cofinanciación aportada por el Estado miembro lo sea, es decir, que se añada a sus gastos. Mientras el Estado miembro no reduzca el conjunto de sus gastos propios, se puede considerar, y consideramos, que los Fondos estructurales se suman a los gastos nacionales y, por tanto, se respeta el principio de adicionalidad.
En cuanto a las disposiciones presupuestarias aplicables en los Estados miembros, entre el gobierno central y las regiones o los países que gocen de una autonomía interna, se determinan en virtud de consideraciones exclusivamente nacionales, por lo que no se ven afectadas por la adicionalidad, en el sentido formulado en los reglamentos. Perdóneme que haya dado una respuesta extremadamente jurídica. En todo caso, ésa es la forma como, después de la verificación, jurídica y precisamente en función del reglamento de los Fondos estructurales desde Berlín, debemos formular e interpretar el principio de adicionalidad.

MacCormick
- (EN) Gracias por la clara respuesta, aunque, naturalmente, su contenido me ha decepcionado un poco. Nos queda el apartado 1 del artículo 11, que dice que las asignaciones de fondos no pueden sustituir el gasto público u otros gastos estructurales equivalentes de los Estados miembros. Muy bien: ésa debe ser la norma inalterable. ¿Cabe la posibilidad de que el apartado 1 del artículo 11 autorice la práctica siguiente? Cuando se aumenta la financiación con cargo a los Fondos estructurales para una región autónoma o un país, el Estado realiza una reducción concomitante de la financiación central para la región, de manera que el paquete total de fondos disponibles se ajusta a una fórmula establecida a nivel nacional con independencia de la cantidad de Fondos estructurales concedidos por la Unión. ¿Es eso lícito realmente?

Barnier
Por desgracia, me falta tiempo para ir hasta el fondo y, si el Sr. MacCormick me autoriza, quisiera decirle, dándole la razón en parte sobre su razonamiento, que completaré mi respuesta por escrito y le expondré de nuevo los fundamentos jurídicos, a la vez sobre el artículo 11 en general y su apartado 1 en particular. Conozco la competencia con que su Señoría sigue todas estas cuestiones. Conozco también los problemas particulares que se plantean en su circunscripción de Escocia, donde surgen ciertos litigios o discusiones sobre estos asuntos.
De todas formas, he de recordar, en un plano general, que los gastos de los Fondos estructurales son los que deben ser adicionales, en cualquier caso, de modo que, mientras el Estado miembro no reduzca el conjunto de sus gastos propios, el Fondo estructural se suma a los gastos nacionales y consideramos que se respeta el principio de adicionalidad.
De todos modos, ahondaré un poco más en la respuesta escrita que le he prometido para exponérselo de forma aún más objetiva y precisa.

Evans, Jillian
- (EN) Además, es un problema importante también en Gales, país que represento. La semana pasada, un asunto de este tipo dio lugar a una votación de no confianza y a la dimisión del Primer Secretario de la Asamblea Nacional de Gales.
Ya en 1991 y 1992, la Comisión ganó una batalla contra el Reino Unido sobre adicionalidad, que en aquella ocasión estaba relacionada con la financiación de RECHAR. Ello dio lugar a la firma de un acuerdo mediante el cual el Gobierno del Reino Unido se comprometía a introducir procedimientos para garantizar que los fondos comunitarios llegan hasta las zonas a las que van destinados y son realmente adicionales. Y sin embargo, seguimos teniendo estos problemas en Gales y Escocia.
¿Podría la Comisión analizar la situación relativa al acuerdo firmado con el Gobierno del Reino Unido?

Barnier
Comprendo, Señoría, que el debate del que tenía conocimiento en Escocia se dé también en el País de Gales. Voy a verificar lo que su Señoría indica en su observación y, si le parece, al mismo tiempo le daré una respuesta, por escrito, a su pregunta, como he prometido al Sr. MacCormick.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 47 formulada por (H-0088/00):
Asunto: Cuantía de los Fondos estructurales que recibirá Andalucía para el período 2000-2006 De acuerdo con las estimaciones de la Comisión y aplicando los criterios establecidos en la Cumbre de Berlín, entre los que se incluye el PIB por habitante, la tasa de desempleo y el censo de población actualizado según el padrón de 1996, ¿qué cuantía tendrán los Fondos estructurales que reciba Andalucía en este período?

Preguntas dirigidas al Sr. Bolkestein
Barnier
Voy a esforzarme, señor Presidente, por dar una respuesta breve diciendo a su Señoría que el plan de desarrollo regional presentado por las autoridades españolas el pasado 29 de octubre no me permite conocer a ciencia cierta el reparto de los recursos comunitarios entre las regiones españolas de objetivo 1 -puesto de eso se trata en el caso de Andalucía- y, por tanto, los destinados a la región que representa su Señoría. Así, pues, quiero decirle que el 14 de diciembre me dirigí, mediante una carta que tengo aquí, al ministro de Economía y Hacienda, Sr. Rato, para pedirle informaciones complementarias sobre el documento presentado, porque no acababa de ver claro al respecto.
En las próximas semanas la Comisión va a iniciar negociaciones con las autoridades españolas para preparar el marco comunitario de apoyo para el nuevo período 2000-2006 y durante esos encuentros puedo asegurar a su Señoría que la Comisión obtendrá las precisiones necesarias sobre el reparto región por región. Así, pues, en el caso de Andalucía, si le parece bien, en cuanto disponga de dicha información por sectores, por regiones, me apresuraré a comunicársela personalmente.

Izquierdo Rojo
Señor Comisario, el problema es que, cuando Aznar viene a la Unión Europea a cobrar por cada uno de los andaluces, los cuenta a todos, pero, cuando Aznar va a pagar en servicios a la Junta de Andalucía, por cada uno de los andaluces deja de ver a cuatrocientos mil, y esto es muy grave, porque cuatrocientos mil niños son como todo Estrasburgo o una ciudad mayor que Granada llena de niños que Aznar no ve. La cuestión tiene mucha importancia y yo quisiera saber, porque puede hablarse de baby estafa, si el señor Comisario velará por que estos fondos no se sustraigan a los andaluces, por que los fondos que la Unión Europea va a pagar a Andalucía, utilizando el censo como criterio, tengan en cuenta a esos cuatrocientos mil niños que Aznar no cuenta cuando se trata de darles escuelas, servicios.

El Presidente
Señora diputada, les ruego a todos -no tomen esto como ninguna advertencia- que tratemos temas estrictamente comunitarios. Yo sé que son temas muy importantes en España y hay diferentes visiones... Le digo al señor Comisario que Aznar es el Presidente del Gobierno español. Puede usted contestar la pregunta.

Barnier
Señoría, como la he oído y veo que tiene voz, espero que haya sido suficientemente fuerte para que se oiga en Madrid, pero he comprendido perfectamente que lo que su Señoría decía no iba dirigido directamente a mí.
Le he dado mi respuesta. Estoy muy atento a que los Fondos estructurales y, en particular, los del objetivo 1 sean atribuidos allí donde se necesitan. Tenemos criterios que se aplican y sabemos aquí, a título indicativo, lo que debería o podría recibir cada una de las regiones de Europa. De todos modos -y no es que pretenda cubrirme, pero estoy obligado a hacer referencia siempre al reglamento general- debo examinarlo con las autoridades nacionales y con el gobierno de cada uno de los países. Es competencia suya hacer el reparto lo más objetiva y justamente posible. De todos modos, necesito saberlo, razón por la cual le he dicho que no podía responder hoy. Como no recibí la respuesta, el 14 de diciembre escribí al Ministro de Economía y Hacienda. Así, que se acerca el momento en que voy a impacientarme por no haber recibido respuesta, que transmitiré a su Señoría, cuando la reciba.

Ojeda Sanz
Lamento que el señor Comisario se vea envuelto una vez más en una imaginativa, y en este caso apasionada, intervención. En España -quiero recordárselo a todos ustedes- no es que estemos en período electoral, es que faltan veinticinco días para las elecciones. Es un consuelo para el señor Comisario que dentro de veinticinco días se celebren estas elecciones, con lo que, probablemente, no se le volverán a plantear este tipo de preguntas. Sí considero importante decir que Andalucía va a recibir un 50% más en el marco comunitario y que España ostenta también un récord en cuanto a la ejecución de los Fondos estructurales, lo que quiere decir que el reparto se basa estrictamente en los Reglamentos de aplicación y que está descentralizado a través de los planes de desarrollo regional y de los diferentes marcos de apoyo comunitario.
Por último, quisiera hacerle una pregunta concreta al señor Comisario: ¿considera necesario un cambio en los Reglamentos de aplicación de los Fondos estructurales o considera aceptables los actuales criterios de reparto?

Barnier
Este debate me parece apasionante. Comprendo perfectamente que hay una dimensión no exclusivamente comunitaria. Ahora bien, hay que hacerse a la idea de que en todos los países de la Unión hay elecciones permanentemente. Lo que me complace es que, en el fondo, los Fondos estructurales sean objeto de debates en Grecia, en España. Antes, hablábamos aquí mismo de debates ciudadanos, de debates públicos. Cuanto más se hable de Europa y de lo que hace Europa por la vida cotidiana, siempre que se hable con objetividad, incluso cuando hay ciertas diferencias, mejor.
No voy a decir mi opinión, Señoría, sobre un posible cambio del reglamento de los Fondos estructurales. No hace mucho que fue aceptado -el año pasado- en Berlín. Lo pongo en práctica durante los siete próximos años. Volveremos a hablar de ello con ocasión del debate sobre el informe de cohesión, que para mí es una cita importante, aquí, con sus Señorías, y ante sus Señorías, para hacer el balance y al mismo tiempo para trazar perspectivas y, al comienzo del año próximo, llegará el momento de hablar de posibles ajustes, posibles modificaciones. De momento, permítanme, se lo ruego, aplicar el reglamento que aún no se ha aplicado, ya que data del Consejo de Berlín. Esto es lo que puedo decir hoy.

El Presidente
Muchas gracias, señor Barnier, por sus respuestas.
Las preguntas 48 a 50 se contestarán por escrito.

El Presidente


Luis Berenguer Fuster
Pregunta nº 51 formulada por (H-0049/00):
Asunto: Nuevas instalaciones de la OAMI En la actualidad la Oficina de Armonización del Mercado Interior sigue funcionando en sus mismas instalaciones provisionales a pesar de hacerse inaugurado el nuevo edifico en el mes de junio de 1999. Ante tal insólita situación se pregunta la Comisión:
¿Cuáles son las razones por las que la OAMI no se haya trasladado todavía a las nuevas instalaciones?

Bolkestein
 Su señoría planteó una pregunta sobre este tema en noviembre de 1999 y quisiera remitirme a la respuesta que se le dio en aquella ocasión. Por otra parte, a propósito de esta nueva pregunta, he consultado al presidente de la Oficina para la Armonización del Mercado Interior -es decir, la oficina de Alicante- y en nombre de la misma puedo comunicar a su señoría lo siguiente:
La Oficina aún no está preparada para alojarse en el nuevo edificio. Por desgracia algunos plazos se han incumplido. Aún es preciso adoptar una serie de medidas, como la red informática, espacio para archivos, restaurante y mobiliario. La OAMI se está encargando de todo esto y espera poder mudarse al nuevo edificio en junio.

Berenguer Fuster
Con ocasión de la pregunta anterior, hablábamos de cuestiones electorales. Creo que el tema viene a colación en relación con esta pregunta porque, señor Comisario, usted no se encontraba presente en una fantasmagóricamente llamada "inauguración oficial" de la sede de la OAMI el día 9 de junio, en plena campaña electoral, que en España no solamente se realizaba para las elecciones europeas sino también para las locales y regionales.
Si usted hubiera estado presente allí, seguro que se hubiera avergonzado. Sí estuvieron presentes el Presidente de la Comisión y algunos secretarios. En plena campaña electoral, una serie de autoridades, todas ellas del partido en el gobierno, hicieron unas intervenciones marcadamente electoralistas que, además, fueron transmitidas en directo por televisión. Particularmente curiosa fue la del presidente de la Comunidad Valenciana, que se dedicó a lanzar incienso sobre la labor del Gobierno español y sobre la suya propia, sin que viniera a cuento.
Inaugurar en plena campaña electoral un edificio que no estaba terminado, que ocho meses después de la inauguración no ha podido ser ocupado, resulta un gran ridículo para el Gobierno español. No me preocupa que el Gobierno español haya hecho el ridículo porque, al fin y al cabo, fue su responsabilidad, pero sí me preocupa que lo haga la Comisión avalando con su presencia esta actuación tan impresentable.
Por ello le pregunto, señor Comisario: ¿le parece normal que se haya inaugurado un edificio en plena campaña electoral sin estar terminado? ¿A usted le parece normal que la Comisión avalara con su presencia esa actuación tan impresentable del Gobierno español?

Bolkestein
 No entra dentro de mis funciones pronunciarme sobre sucesos de política interna de uno u otro Estado miembro. Dios me libre de hacer ningún comentario a la situación que plantea el Sr. Berenguer. Debo reconocer que escapa a mi comprensión por qué razón debe realizarse una determinada ceremonia de apertura en España. Sólo puedo decir que espero que el edificio se ponga en funcionamiento lo más rápidamente posible. Puedo señalar también que confío en estar presente a finales de mayo en Alicante para pronunciar una conferencia. Espero que para entonces el edificio esté en funcionamiento.

Medina Ortega
Quisiera decirle al Sr. Comisario que no es una pregunta electoral. Como miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos, hemos seguido el tema de la creación de esa institución y, desde luego, está claro que se inauguró por razones electoralistas. En este momento -un año después- todavía no está funcionando, lo cual quiere decir que la Comisión gastó dinero para una inauguración falsa. Cabría plantearse en qué medida ese gasto de fondos para una inauguración falsa estaba justificado.

Bolkestein
 Una vez más, repito que la Comisión no se ocupa de las motivaciones que hay detrás de las negociaciones en los Estados miembros. La Comisión se ocupa de aquello que se anuncia y se realiza con carácter oficial. No tenemos intención de involucrarnos en lo que en francés se denomina un procès d'intention. Nos ocupamos de actos y acontecimientos oficiales públicos, y no de los posibles motivos subyacentes. Por eso, a este respecto me parece difícil responder a la pregunta del Sr. Medina . Vuelvo a repetir, la Comisión no se pregunta por qué razón ha sucedido algo antes o después, ahora bien, la Comisión valora en gran medida que un edificio como el de esta oficina se inaugure y se ponga en funcionamiento lo antes posible.
Por otra parte, a la Comisión no le interesa especialmente si ha habido verdadera o virtualmente determinados gastos . En lo que a mí respecta, todos los gastos son reales. Más allá de eso, dejo que el suceso quede en su contexto.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 52 decae.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 53 y 54 se contestarán conjuntamente.

Jan Andersson
Pregunta nº 53 formulada por (H-0057/00):
Asunto: Excepción sueca en materia de importación de bebidas alcohólicas Suecia tiene una excepción hasta el año 2004 que permite una limitación en la importación de bebidas alcohólicas. El gobierno sueco, al igual que una gran parte de la opinión pública, ha expresado el deseo de prolongar esta excepción por razones de salud pública.
¿Puede la Comisión indicar cuál es su posición respecto a la excepción sueca en materia de importación de bebidas alcohólicas?

Bernd Posselt
Pregunta nº 54 formulada por (H-0117/00):
Asunto: Monopolio de alcohol y mercado interior ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para impedir la prolongación del monopolio de alcohol que, al parecer, ha previsto Suecia y las correspondientes limitaciones a la exportación y garantizar así la aplicación de las normas del mercado interior?

Bolkestein
 Quisiera contestar a estas dos preguntas de la manera siguiente: Al ingresar en la Unión Europea, Suecia tuvo que atenerse a unas restricciones cuantitativas de las bebidas alcohólicas que los viajeros podían entrar en el país procedentes de otros Estados miembros. Esta desviación del principio de libre circulación de personas y mercancías rige hasta el 30 de junio de este año. Suecia desea una prórroga de esta medida hasta que transcurran otros cinco años, aduciendo que ello es necesario para proteger la salud pública. Mi postura al respecto es clara. Suecia ha tenido tiempo suficiente desde su ingreso en la Unión para ajustar su política a una situación en la que no sean necesarias estas restricciones al comercio. Por tanto no veo ninguna razón para proponer una prórroga de la medida. Los ciudadanos europeos tienen derecho a comprar mercancías para su propio uso, impuestos incluidos, y llevárselos de un Estado miembro a otro sin que esas mercancías se vean sometidas a controles y sin que haya que pagar nuevamente impuestos por ellas. Este es un principio básico del mercado interior y las desviaciones del mismo deben constituir excepciones y deben ser restringidas con el tiempo.
Queremos garantizar que los ciudadanos suecos puedan disfrutar de las ventajas del mercado interior, exactamente igual que o hacen los restantes ciudadanos de la Unión Europea. Esto no significa en absoluto que no comparta la preocupación existente en Suecia sobre los posibles problemas de salud que puede causar el abuso de alcohol. Un reciente estudio realizado por el profesor Lindgren de la Universidad de Lund ha señalado, no obstante, que la supresión de las restricciones no tiene por qué conducir a un mayor consumo de alcohol en Suecia.
Me ha sido posible exponer mi postura en dos ocasiones al Sr. Ringholm, ministro sueco de Finanzas. La semana pasada también hablé de este asunto con una comisión parlamentaria sueca de finanzas. Ahora corresponde al Gobierno sueco tomar las medidas oportunas.

Andersson
Gracias, señor Comisario, por su respuesta. Lamento que haya un error en mi pregunta a la Comisión. Allí pone año 2004 pero, evidentemente, debe ser el 1 de julio de 2000.
Hasta cierto punto entiendo la postura de la Comisión sobre la transitoriedad de las excepciones. Es una regla normal. De todos modos quisiera formular dos preguntas: ¿piensa usted continuar las conversaciones con el gobierno sueco sobre una prórroga de las excepciones, por ejemplo, tan amplia como las excepciones de Dinamarca y de Finlandia?
Mi otra pregunta se refiere a la política de bebidas alcohólicas. Este asunto puede verse como propio del mercado interior pero, también, como un asunto que concierne a la salud pública en el ámbito comunitario. ¿Qué papel representa la política de bebidas alcohólicas en el trabajo de la Comisión y qué papel representan los aspectos de salud pública? La política de bebidas alcohólicas en toda Europa no sólo es un asunto que concierne al mercado interior sino que también a la salud pública. Si se hubiesen tomado en consideración estos aspectos, tal vez las conversaciones con Suecia habrían sido más fáciles.

Bolkestein
 Quisiera agradecer al Sr. Andersson por la continuación de su primera pregunta y quiero responder a la pregunta del modo siguiente:
En primer lugar, Finlandia y Dinamarca tienen medidas de excepción al principio general de libre circulación de mercancías hasta el año 2003. Los países preparan la adopción de medidas preparatorias de modo que en el año 2003m estarán preparados para una acceso libre de productos espirituosos.
En el caso de Suecia la situación es ligeramente distinta. En 1995 se decidió un periodo de excepción de cinco años que termina ahora. No he oído ningún argumento que justifique que la Comisión debería conceder una prórroga de dicho periodo.
En segundo lugar, se ha mantenido un diálogo constante con el gobierno sueco. Puedo comunicar al Sr. Andersson que iré el 6 de marzo a Estocolmo para hablar con el ministro Ringholm, con miembros del parlamento sueco y, si así lo desean, con el ministro presidente o con otros ministros para seguir hablando sobre este asunto que -soy plenamente consciente de ello- ha despertado en Suecia grandes pasiones.
En tercer lugar, comprendo perfectamente la importancia de las cuestiones de salud involucradas en el asunto. Una vez más reitero la opinión del Sr. Lindgren de la Universidad de Lund de que, con independencia de las restricciones a la importación, el consumo de alcohol en Suecia no experimentará cambios. La pregunta, naturalmente, es de dónde proceden las cantidades de alcohol no introducidas por los viajeros. La respuesta es que el alcohol, o bien es de contrabando o lo fabrican los propios habitantes y, como bien sabe el Sr. Andersson, este es un procedimiento sumamente peligroso e insalubre.
Ahora bien, el Sr. Andersson parece pensar que la salud pública mejorará si se limita la importación de alcohol. Pero en tal caso, no sólo Suecia, sino todos los países de la Unión Europea deberían aplicar el principio de que se prohiban todas las ventas de alcohol. Tuvimos un ejemplo parecido en los Estados Unidos. El Sr. Andersson conocerá sin duda lo que en su momento se denominó la prohibición. Todo esto quiere decir que, por supuesto, hay que proteger la salud, pero no prohibiendo el alcohol, por que no sirve de nada.

Posselt
Señor Presidente, el tema de fondo son, en realidad, los ingresos del monopolio sueco sobre el alcohol y si el Gobierno sueco declara que los necesita para cubrir costes sanitarios, ello ya prueba que existe una distorsión de la competencia, pues otros países tienen que financiar sus costes sanitarios con sus propios recursos, sin contar para ello con un monopolio sobre el alcohol. Yo quisiera preguntarle si está al corriente de los estudios que indican que el consumo de alcohol de mejor calidad, como por ejemplo vino de Franconia o cerveza bávara, podría ser incluso beneficioso para la salud, de modo que hasta podría contribuir a descargar el presupuesto sueco.

Bolkestein
Creo haber entendido que el Sr. Posselt ha empezado a referirse a los aspectos fiscales de este asunto. Tengo entendido que la elevada imposición de los productos del alcohol en Suecia se remonta al año 1638 y que desde entonces el Estado recauda una gran parte de sus ingresos fiscales procedentes de la venta de productos del alcohol. Como ya es sabido, actualmente en Suecia hay un monopolio estatal, lo cual una vez más está en contradicción con la legislación de la Unión.
Ahora bien, en lo que respecta a los efectos saludables del alcohol -porque creo que el Sr. Posselt se refería a eso- estoy totalmente de acuerdo con él: pienso que una botella de buen vino puede ser extraordinariamente buena para la salud y, sobre todo, puede ser sumamente agradable como costumbre social. Quizá uno de estos días el Sr. Posselt, el Sr. Andersson y yo personalmente podamos encontrarnos en el bar del Parlamento para tomarnos juntos un trago.

Perry
Señor Presidente, he escuchado con interés la respuesta del Comisario sobre la necesidad de aplicar las normas del mercado único. Me pregunto si puede decirnos si considera que su respuesta es compatible con la negativa de la Comisión a llevar al Gobierno francés ante el Tribunal de Justicia por la aplicación por parte de Francia de su Loi et Vin, que impide de hecho el cumplimiento de las normas del mercado único en lo que se refiere a la venta de productos alcohólicos en Francia. ¿Podemos esperar ahora de la Comisión Europea que adopte medidas contra la República Francesa ante el Tribunal de Justicia?

Bolkestein
Quisiera responder muy brevemente a la pregunta de su Señoría, ya que la Comisión está estudiando este asunto en estos momentos. La Comisión debe tomar una decisión respecto a si el caso está cerrado o si debe remitirlo al Tribunal de Justicia. Mi respuesta es quizá poco satisfactoria en estos momentos, pero quisiera asegurar a su Señoría que la Comisión tomará esa decisión en cuestión de semanas. Pido su comprensión por este pequeño retraso en la decisión de la Comisión.

Purvis
Señor Comisario, ¿tiene usted alguna razón, por motivos de salud pública, para hacer una diferencia en los tipos impositivos que se aplican, por ejemplo, sobre el whisky escocés o el vino burdeos francés o incluso sobre la cerveza bávara de mi colega? ¿Cabe prever la aplicación de una base equivalente para las bebidas alcohólicas en el sistema tributario de Europa?

Bolkestein
La cuestión de los impuestos sobre consumos específicos, a la que hace referencia su Señoría, es una prerrogativa del Estado miembro en cuestión. La Comisión no dispone de instrumentos para aplicar un aumento o una reducción de los impuestos especiales sobre los productos alcohólicos ni sobre ningún otro producto.
Hacia finales de este año, la Comisión presentará un informe sobre las diferencias que existen entre los Estados miembros en materia de impuestos sobre consumos específicos. El informe desencadenará sin duda un debate con el Parlamento y con el Consejo sobre la situación actual, que refleja la existencia de grandes diferencias entre los Estados miembros en lo que se refiere a los tipos impositivos especiales. Por ejemplo, en Francia -y creo que es a lo que se refería su Señoría- el vino está exento de impuestos especiales, mientras que en el Reino Unido no lo está. Esto produce una distorsión del mercado interior, que da lugar al contrabando de vino francés en el Reino Unido.
La cuestión es relativa específicamente a la relación que existe entre los impuestos especiales y el grado del alcohol de los productos sujetos a los impuestos sobre consumos específicos. La Comisión no tiene medios a su alcance para intervenir en este ámbito.
En el caso de Suecia, el instrumento de los impuestos sobre consumos específicos se utiliza para frenar el consumo de alcohol. Aunque esta práctica da lugar a desigualdades en los impuestos especiales entre Suecia y otros Estados miembros de la Unión -lo que por sí solo incrementa el contrabando transfronterizo de productos alcohólicos-, es un instrumento legítimo para reducir el consumo de alcohol. Existe naturalmente elasticidad de la demanda, en este caso, una elasticidad del precio de la demanda. No estoy muy seguro de cuál es exactamente, pero no es cero, por consiguiente, tiene que tener repercusiones.

MacCormick
Mi pregunta habría sido casi idéntica a la que ha formulado el Sr. Purvis, pero me gustaría insistir un poco más en el tema.
De acuerdo, como usted dice, los impuestos sobre consumos específicos forman parte de las prerrogativas de los Estados miembros. No obstante, el uso de esa prerrogativa de manera que discrimina injustamente contra los productores de una parte de la Comunidad con respecto a los de otras podría infringir el principio del mercado único. Por ejemplo, si tomamos el caso en que el Sr. Purvis y yo estábamos pensando, el de las Highlands donde se produce el whisky de malta -una zona muy periférica de Europa que se encuentra en una situación difícil, en la que toda una comunidad agrícola, además de la comunidad de destilerías depende del whisky-, la práctica general de gravar el alcohol contiene el whisky escocés, la ginebra neerlandesa o el aquavit danés con un tipo más alto que el alcohol de la cerveza o el alcohol del vino, me parece que es una discriminación y que hace un uso discriminatorio de algo que, reconozco, forma parte de las prerrogativas de los Estados miembros.

Bolkestein
Permítame asegurar al Sr. MacCormick, entre otras Señorías, que la situación actual, en la que los impuestos sobre consumos específicos difieren entre los Estados miembros, es realmente poco propicia para la buena marcha del mercado interior. Aunque esta situación no se limita a los productos alcohólicos. Si analizamos la gasolina, por ejemplo, veremos que los impuestos especiales en Alemania son diferentes de aquéllos en Holanda y, por consiguiente, los automovilistas holandeses cruzan la frontera para llenar sus depósitos en Alemania. En realidad es una distorsión del mercado interior.
Si de mí dependiera, agitaría una varita mágica e igualaría los impuestos sobre consumos específicos en toda Europa. Con lo cual, desaparecería el contrabando, salvo si los productos son intrínsecamente más caros en un Estado miembro que en otro. Pero no tengo ninguna varita mágica y no depende de mí. Es un ámbito en el que debe existir unanimidad, como sabe el Sr. MacCormick, y a menos que todos los Estados miembros se pongan de acuerdo sobre la armonización de los impuestos sobre consumos específicos, nunca se alcanzará.
Una vez más, hacia finales de este año, la Comisión presentará una informe sobre la situación de los impuestos sobre consumos específicos y, evidentemente, estaré disponible para debatir con el Parlamento sobre dicho informe.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Hoy le haremos caso y procuraremos tomar un vasito -o dos, quizá- de vino de Alsacia, que no sabemos qué imposición tiene, aunque supongo que también tendrá impuestos elevados.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 55 a 114 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.30, se reanuda a las 21.00 horas)

Política comunitaria en el ámbito del agua (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la recomendación para la segunda lectura sobre la política comunitaria en el ámbito del agua.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, la situación de las aguas dulces en Europa no es tan grave como en otras partes del mundo pero, en términos generales, es un hecho constatado que la demanda de agua no ha dejado de crecer y la calidad de disminuir.
A esto habría que añadir los problemas de contaminación de las aguas que aquejan a los posibles nuevos Estados miembros del Este. Por cierto, se acaba de romper una balsa con cianuro en Rumania amenazando acuíferos que abastecen a la población de Yugoslavia. Tengo entendido que la Sra. Wallström, a quien agradezco mucho su presencia esta noche, va a hacer una visita a la zona.
Creo que ningún país, ningún gobierno y, desde luego, ningún miembro de este Parlamento puede dejar de reconocer la necesidad de esta directiva para acabar con la fragmentación actual de la política de aguas y facilitar la puesta en marcha de un programa de medidas específicas para cada cuenca hidrográfica. La gestación ha sido difícil y compleja, los intereses en juego múltiples y las opiniones están divididas.
No me cabe duda de que la ponente en esta legislatura, la Sra. Lienemann, ha dedicado gran esfuerzo y dedicación a conciliar y reconciliar posturas, y lo ha logrado en una importante medida. Sin embargo, conocer y valorar justamente todas las situaciones y expectativas es tarea poco menos que imposible.
Pertenezco a un país cuya mitad sur se asoma al Mediterráneo y en el que la disponibilidad de agua responde históricamente a los caprichos de una climatología voluble y a una difícil conformación del terreno. La región mediterránea ha tenido que luchar por su desarrollo tratando de superar esta adversidad siglo a siglo, año a año, día a día hasta hoy mismo. Por eso, nos parece esencial la aplicación práctica que hace la directiva de la obligación recogida en el artículo 164 del Tratado relativa a que la legislación comunitaria tenga en cuenta la diversidad de sus regiones. Precisamente en aplicación de este principio, la delegación española del Partido Popular Europeo se opondrá a las enmiendas 4 -considerando 21-, 13 y 49 -artículo 11, letra d)-, ya que suponen una grave limitación para un área de gestión exclusiva de los Estados miembros como es la regulación de sus recursos hídricos.
Sería muy difícil que la Comunidad pudiera llegar a determinar las condiciones para su regulación en las diferentes regiones, dados los diferentes equilibrios internos que están siempre en juego y que requieren en todo caso un conocimiento profundo de las distintas zonas e intereses afectados.
Asimismo, rechazamos las enmiendas que pretenden incorporar el coste íntegro del agua para el año 2010. Indudablemente, debemos fijar unos precios del agua que incentiven su uso eficiente pero que, al mismo tiempo, permitan mantener la competitividad de los sectores productivos en las regiones más desfavorecidas y no impidan su legítimo desarrollo.
Quiero, por último, referirme a las enmiendas relativas a sustancias peligrosas que establecen que hay que llegar a un grado de contaminación cero o cercano a cero. Todavía no se ha descubierto el grado de contaminación cero de ninguna actividad humana.
Señoras y señores, haríamos un mal servicio en general a los objetivos de esta importante directiva si no somos capaces de dotarla de la necesaria flexibilidad y adaptabilidad para garantizar su cumplimiento. Espero que, una vez más, este Parlamento vote con sentido de la realidad y respeto al principio de subsidiariedad, buscando un adecuado equilibrio entre los objetivos ambientales y las consideraciones económicas y sociales, los tres elementos esenciales para lograr el desarrollo sostenible que tanto deseamos todos.

Myller
Señor Presidente, señora Comisaria, ésta es una directiva muy importante. Su objetivo es mejorar la calidad del agua y la seguridad de los sistemas de distribución. Los ciudadanos deben tener el derecho al agua limpia. Esto es importante tanto para el medio ambiente, como para la salud pública. No hablo tanto en nombre propio, ya que casualmente formo parte del reducido grupo de europeos privilegiados que pueden beber agua directamente en el lago más próximo de la vecindad.
Debemos esmerarnos para que se ponga en marcha rápidamente la mejora de la calidad del agua. Demos empezar a trabajar ya. No podemos permitirnos demoras. Es importante que el calendario sea ambicioso. En mi opinión, no es demasiado ambicioso, si tenemos en cuenta que el objetivo es que para el año 2020 dejemos de verter impurezas en las aguas y aspiramos a que, para esa fecha, se reduzca a cero el índice de vertido de impurezas y de materiales nocivos. De lo que se trata es de que hagamos lo que técnicamente sea posible; a más no podemos llegar, pero tenemos que ser lo suficientemente ambiciosos.
Quiero llamar la atención sobre un asunto del que ya se ha hablado antes. Creo que la Comisión de Medio Ambiente ha puesto límites demasiado rígidos a los trasvases de agua. Este problema no afecta solamente a España, sino que también es un problema de Escandinavia, y deseo fervientemente que, en este campo, se haga confianza a las soluciones nacionales en los casos en que éstas sean mejores, ecológica y económicamente, que la directiva ahora propuesta.

Olsson
Señor Presidente, señora Comisaria, ¡enhorabuena, señora Lienemann, por este excelente trabajo! Estamos rodeados de agua y de aire que compartimos con todos los habitantes del planeta. El agua es una condición para la vida humana y cada vez somos más.
La Sra. Schleicher observó anteriormente que no es factible la existencia de aguas limpias. Nada puede ser más erróneo. Lo que no es factible es el sucesivo empeoramiento de la calidad de las aguas, el sucesivo empeoramiento de los requisitos para la vida. Especialmente poco viable resulta para la agricultura, que es el sector más dependiente de la limpieza de la naturaleza y de los recursos. Por este motivo, quiero pedir a los diputados que piensen que las severas exigencias para mantener limpio el medio ambiente implican, a largo plazo, el mayor realismo.

Papayannakis
Señor Presidente, nosotros apoyamos, y yo personalmente, el informe de la Sra. Lienemann y los objetivos que plantea también la directiva que estamos estudiando. Sin embrago deberíamos ver unos puntos más. Por ejemplo, en mi país, señor Presidente, un problema tremendo lo constituyen las desviaciones de los ríos y las absorciones de las aguas de los pantanos con argumentos que supuestamente aspiran a un mayor desarrollo y con graves peligros para las aguas subterráneas, para delimitar la capa freática y para las aguas superficiales. Por esta razón creo que, independientemente de quién decida al final que se hagan dichos trasvases, las condiciones que serán comunes para todos nosotros, deberán ser muy severas. Pero en mi opinión, el gran problema, señora Comisaria, es la programación de la restitución de la capa freática y del caudal natural de los ríos y del contenido natural de los pantanos, que debe llevarse a cabo en los 10 años que hemos programado. Y creo que trabajos de este tipo deben ser elegibles, para que puedan financiarse, porque, al fin y al cabo, esta restitución puede ser una política de desarrollo excepcional.

Bowis
Señor Presidente, tenemos aquí lo que es fundamentalmente una buena medida. Establece unas normas viables basadas en los principios de subsidiariedad y en la gestión de las cuencas hidrográficas. Su objetivo de garantizar la buena calidad del agua para el consumo humano, para la fauna y la flora, el medio ambiente y para fines económicos es acertado. La prevención de la contaminación y el deterioro del agua es sin duda algo bueno, así como la capacidad de gestionar el agua en épocas de sequía y de inundaciones.
Tenemos tres problemas destacados. El primero es el trasvase de agua entre las distintas cuencas. Es un asunto que afecta a mis colegas de España, Irlanda y del Reino Unido. Las enmiendas 4, 49 y 87 no serían aceptables, porque limitarían la capacidad de un país de trasvasar agua de donde abunda hacia otras zonas donde escasea, ya sean zonas áridas o zonas urbanas. En segundo lugar, necesitamos objetivos realistas, pero objetivos al fin y al cabo. Si analizamos la enmienda 7, por ejemplo, que defiende la total eliminación de todos los contaminantes del agua de procedencia natural, podemos ver que algunos de los objetivos establecidos son poco realistas. Asimismo, algunos de los objetivos marcados se aproximan a cero -que es un término que en inglés quiere decir que carece de sentido. Debemos analizarlos con mucha atención. El concepto de mantener la reducción, según la enmienda 58, es mucho mejor.
En tercer lugar, quiero referirme al problema al que se enfrenta el whisky escocés. El whisky escocés -especialmente el whisky de malta, que es el mejor- exige la extracción de agua que se utiliza en una cantidad considerable y que posteriormente es devuelta a la corriente de agua. Parte del agua termina en la botella y es consumida. Debemos asegurarnos de que las enmiendas 49 y 87 descartan la excepción de eliminación, de manera que pueda seguir tomándose whisky de "alta calidad", lo que significa que debe utilizarse un buen agua de turba escocesa. Es mi tercera petición; que analicemos atentamente estas medidas antes de aprobar esta medida en su totalidad.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, la directiva-marco que hoy examinamos en segunda lectura es como una carta constitucional del agua a escala de la Unión Europea. Representa al mismo tiempo un punto de llegada y un punto de partida. Es un punto de llegada porque fue preparada por una batería de directivas, pero fragmentarias y dispersas, e imprime una lógica de conjunto y coherencia sistemática a la legislación sobre el agua. Es también un punto de partida porque se crea un nuevo marco de referencia en el que entroncará y desembocará la futura legislación europea sobre el agua.
La directiva-marco pretende, atinadamente, ser ambiciosa y realista, voluntarista y meditada y en gran medida lo consigue. Las enmiendas propuestas por la Comisión, gracias al excelente trabajo de la Sra. Lienemann van encaminadas a fortalecer el texto de la directiva y volverla más rigurosa, lo que no quiere decir volverla más rígida pasando por alto las diferencias climáticas y geográficas, evidentes en el territorio europeo. La propuesta de la ponente merece globalmente mi apoyo, pero permítanme que exprese una felicitación y dos preocupaciones. En primer lugar, una felicitación: considero que la exigencia que figura en la directiva de la gestión integrada de las cuencas hidrográficas y de que se hagan trasvases de agua entre cuencas sólo cuando se demuestre su absoluta necesidad es un progreso innegable. Se trata de un principio saludable y pedagógico, por ejemplo, en la Península Ibérica.
La primera preocupación se refiere al calendario que figura en la directiva: puede resultar un corsé obstaculizador, aunque represente también, a mi entender, un poderoso imperativo. La segunda preocupación es fácil de adivinar: consiste en las dificultades para establecer los costos del agua y fijar sus precios, en particular en cuanto a la incorporación de los costos medioambientales, que provoca recelos, sobre todo entre los agricultores. Pagar el precio justo por el agua puede también engendrar injusticias.
Esta directiva-marco encierra una gran apuesta: la de que en el año 2020 se devuelva a las aguas europeas su estado natural, exento de contaminación y sin substancias peligrosas. ¿Utopía? ¿Regreso a la sociedad preindustrial? No lo creo. Expreso mi voto de confianza y optimismo. La reciente catástrofe en el río Danubio viene, como en una pesadilla, a ilustrar que la política y la estrategia a largo plazo de protección ecológica de las aguas, por más costos que entrañe, no es un lujo de ricos, sino un imperativo de la civilización.

Korakas
Señor Presidente, para empezar queremos denunciar la crasa hipocresía de aquellos que, mientras se desviven por el medio ambiente y el agua, causan con sus acciones criminales, como los ataques contra Yugoslavia, aparte de miles de muertos y de heridos, desastres ecológicos tremendos en los recursos hidráulicos, haciéndolos no sólo inservibles sino también excepcionalmente nocivos.
Igualmente, sobre el informe quisiéramos decir que creemos que en cuanto a la recuperación de costes de los servicios de agua, su aplicación no debe llevar, en ningún caso, a la fiscalización adicional de las capas menos favorecidas económicamente o incluso al exterminio de los pequeños y medianos agricultores, a causa del precio prohibitivo del agua de riego. También queremos señalar que es necesario financiar obras de infraestructuras para ahorrar agua, especialmente en las regiones con serios problemas para su recogida, como es mi país, y especialmente en las islas, no aumentando el coste, sino aumentando la cantidad, recogiendo principalmente las aguas pluviales; que hoy en día se derrochan, que llegan hasta el mar y erosionan el terreno con todos los problemas que esto ocasiona. Con este espíritu apoyamos la enmienda 107 de nuestro colega, el Sr. Marset Campos. También se deben explotar mejor las aguas de los ríos con lo referido anteriormente para que se garantice la vida en las regiones que sufren a causa de falta de agua crónica.
Finalmente, en cuanto a la afirmación del Consejo, que comparte también la Comisión, de que no hacen falta muchas referencias concretas o aclaraciones porque las cubren los ejemplos de la directiva o están incluidas en otros de sus puntos, es deliberada. A lo que aspira es a mantener un plan de acción traslúcido que permita finalizar opciones cruciales en beneficio del gran capital durante el primer periodo de aplicación de la directiva.

Lund
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que la protección de las aguas, tanto subterráneas como de superficie, es precisamente uno de los compromisos más importantes a los que nos enfrentamos. Tanto de cara a garantizar la existencia de recursos hidráulicos suficientes como también en gran medida de cara a proteger los recursos hidráulicos de la contaminación para que podamos disponer a partir de ahora de agua potable limpia. El agua potable limpia es un derecho de todos nosotros. Me gustaría expresar todo mi reconocimiento hacia el trabajo de la Sra. Lienemann en este asunto. Ha sido un trabajo enorme y me gustaría expresar mi apoyo a todas las enmiendas de la Sra. Lienemann, todas mejoran la posición común. Sin embargo, sólo voy a destacar las más importantes.
En primer lugar, me parece importante que dejemos establecido ciertos objetivos claros con respecto al estado de las aguas para dentro de un período de diez años. También me parece importante presionar a los países miembros a fin de que elaboren los necesarios programas de trabajo más rápidamente de lo que se planteaba en la posición común. Y por último, quiero decir que me parecen correctas las medidas de endurecimiento con respecto a los regímenes de pago y la fijación de precios, de modo que como consumidores tengamos un incentivo para emplear los recursos hidráulicos eficazmente y al mismo tiempo un régimen que promueva alcanzar los objetivos medioambientales, sobre los que creo que existe un consenso generalizado. También creo que el plazo hasta el año 2010 es un plazo adecuado. Por último, quiero insistir en la importancia de que iniciemos el abandono de los vertidos, las emisiones y las fugas de sustancias peligrosas, en que podemos hacerlo gradualmente, pero en que tenemos que fijar al mismo tiempo un objetivo final, que se llama 2020, donde es de esperar que hayamos reducido éstos a 0. Si no es posible su aprobación como objetivo, naturalmente estoy preparado para respaldar la enmienda que pretende que lleguemos lo más cerca de 0 en el año 2020. Creo que la propuesta de la Sra. Lienemann es una buena base desde la que continuar en un futuro las negociaciones con el Consejo.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, felicito a la ponente por su meritorio trabajo en la elaboración de esta importante directiva. La segunda lectura de la directiva sobre el ámbito del agua coincide con un momento fructífero: debemos sacar partido positivo de las estremecedoras noticias sobre la catástrofe ecológica ocurrida en Rumanía, tanto en el debate de hoy, como a un nivel más general cuando reflexionemos sobre la dimensión ecológica de la ampliación de la Unión. Lo primero que hay que hacer es encontrar a los culpables y exigirles responsabilidades. El vertido a los ríos de cianuro y de metales pesados es un ejemplo escalofriante de hasta qué punto las actitudes negligentes hacia el medio ambiente pueden arruinar el entorno por décadas. Este suceso demuestra que las normas medioambientales y el pensamiento ecológico de algunos de los países aspirantes a la adhesión están todavía a años luz del nivel de la UE. Sería bueno que la Unión reconsiderase la reasignación de los fondos de los proyectos medioambientales para que apoyen mejor el desarrollo sostenible de la política en el ámbito del agua.
En lo que respecta a esta propuesta de directiva, es preocupante que las enmiendas consideradas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor no hayan tomado en cuenta suficientemente la importancia que tiene la pureza de las aguas de superficie para incrementar los espacios naturales con venas de agua subterránea limpia. En Finlandia las aguas de superficie son muy limpias. La producción artificial de aguas subterráneas es una fórmula ecológica de filtrar agua limpia de superficie para completar las reservas de aguas subterráneas. Este proceso se lleva a cabo sin necesidad de depuradoras químicas. La directiva no debe poner en peligro esta actividad.
En discrepancia con la posición común del Consejo, la Comisión de Medio Ambiente también intenta limitar aún más las posibilidades de realizar trasvases de agua. Esto sería problemático para los países cuyas reservas de agua están repartidas heterogéneamente. Los trasvases que sean ecológicamente sostenibles no deben ser limitados por las normas comunitarias. Las actividades en este sentido deberán seguir siendo controladas mediante normas y contar con la debida autorización, pero las mismas disposiciones no son aplicables, por ejemplo, a Finlandia y a un país que sufre sequías como Grecia.

Malliori
 Señor Presidente, señora Comisaria, el agua es un bien natural inestimable, indispensable para algunas funciones vitales, y es nuestro deber protegerla. Considero que es imprescindible una directiva marco sobre la política de aguas en la Unión Europea, que sea el instrumento jurídico básico para mejorar la calidad y para la correcta administración de los recursos hidráulicos, y doy mi enhorabuena a la ponente por el esfuerzo realizado por solucionar este espinoso tema y por conciliar todas las opiniones. Pero debo mencionar que hay diferencias en la cuestión del agua entre los países del norte y los del sur, por eso no puede darse la misma solución. Hay regiones de Europa con una falta estructural de agua y esto debe tenerlo en cuenta la presente directiva. En los últimos años, a causa de los cambios climáticos, los países de la cuenca del Mediterráneo se están enfrentando a graves problemas por las inundaciones o por la sequía.
Señor Presidente, estamos de acuerdo con la posición común; pero también aceptamos bastantes enmiendas que se han presentado cuyo objetivo es mejorarla. Pero no podemos aceptar enmiendas como las que se refieren al tema del cálculo del coste del agua porque en mi país, un gran número de los usuarios son agricultores. Además las enmiendas que no permiten transportar el agua de una cuenca fluvial a otra, condenarían a muchas regiones de mi país a la falta de agua. Creo que el tema de la eliminación de las sustancias peligrosas debe plantearse con una base realista para lograr resolverlo. En cuanto al tiempo necesario para aplicar la directiva, debe tenerse en cuenta que hay países donde la infraestructura, para aplicar la presente directiva, exige tiempo y recursos significativos. Señor Presidente, creo que a pesar de hacer estas observaciones, se mantiene el objetivo común de un uso sostenible de los recursos hidráulicos.

Flemming
Señor Presidente, señora Comisaria, las medidas previstas en la presente directiva abarcan desde la elaboración de planes de gestión del agua, unos amplios derechos de información y de consulta, y una mayor cooperación entre los Estados miembros, hasta la lucha contra la contaminación del agua por sustancias nocivas particulares.
Sabiendo los años que lleva esta Cámara intentando conseguir una directiva marco de estas características, yo me congratulo de que hoy hallamos llegado a este punto y quisiera felicitar a la Sra. Lienemann, que ha tenido la fortuna de poder presentar hoy este informe.
Sin embargo, también me parece sumamente importante constatar un aspecto que muchos consideran, de hecho, evidente. Aun así yo quisiera resaltarlo. La directiva no ofrece ninguna base jurídica, bajo ninguna forma, para desviar agua del territorio de un Estado miembro contra su voluntad. Con objeto de confirmar una vez más este punto, he presentado una enmienda -con un gran apoyo del PPE, que yo agradezco- y sería una gran satisfacción para mí que ésta obtuviese el voto afirmativo de la Asamblea mañana. Su finalidad es dejar claro que el agua -tal como ya se ha resaltado repetidamente hoy- no es una mercancía corriente, sino un bien que pertenece a la población del correspondiente Estado miembro de la Unión y que debe recibir una protección y un trato que tengan en cuenta este hecho.
Ya sé, y la oradora que me ha precedido lo ha destacado, que algunos Estados de la Unión Europea tienen problemas con el agua. Yo creo que todos nosotros tenemos posibilidades de gestionar mejor el agua en nuestros países y de promover un uso menos contaminante del agua. Ningún país puede estar exento de este esfuerzo. Sólo cuando cada país haya realizado el máximo esfuerzo para conservar sus recursos de agua, cuando en el propio país se haya hecho realmente cuanto se podía hacer, sólo entonces podremos contemplar, a mi parecer, un aprovechamiento solidario del agua, si fuese necesario.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, señora Comisaria, debiera ser motivo de alegría que ya estuviera sobre la mesa la segunda lectura de esta directiva. Sin embargo, he de decir que no me alegro demasiado porque creo que es una directiva que no tiene gran calidad, que va a plantear muchos problemas de aplicación y que tiene muchas deficiencias.
En primer lugar, creo que es una directiva excesivamente dura y simplista, reduccionista. No se han cumplido muchas veces otras directivas que ya existían respecto al agua y los gobiernos y la Comisión en muchas ocasiones no han impuesto disciplina como deberían haberlo hecho, aunque sé que no es agradable. No es cuestión de disponer de una normativa mucho más dura porque los problemas en muchos casos son de gestión, de asumir las competencias que uno tiene y no trasladar al Legislativo los grandes problemas que tiene el sistema de las aguas, cuya complicación todos conocemos. Se ha hecho una directiva reduccionista; no se pueden meter en un mismo saco países que tienen ríos navegables junto con otros que tienen falta de agua, cuya tierra se abre con grandes grietas por carecer de ella y que están a 55º o 60º al sol.
Digo esto porque la pelota no tiene que estar en nuestro tejado, la pelota está en manos de los gobiernos y de la Comisión. Del mismo modo, estos destrozos y tragedias que están produciéndose, como la de Rumania, no son un problema del Legislativo, sino del Ejecutivo y de los gobiernos.
Además, no es una directiva solidaria porque se ha olvidado de los grandes espacios, de la diversidad climática, de las zonas desérticas, de las zonas áridas. Así ha sido redactada la posición común.
En el ámbito de los trasvases ocurre lo mismo. Hablar de trasvases es hablar de distribución de riqueza, de solidaridad entre los pueblos y entre los territorios, porque la Tierra desgraciadamente no es perfecta y unas zonas tienen menos y otras más.
Por último, critico enormemente que la directiva no vaya acompañada de un estudio de impacto. Es muy fácil para nosotros exigir a los demás que evalúen el impacto pero, en cuestiones de medio ambiente, debiéramos exigírnoslo a nosotros mismos, ver cuánta gente, cuántos agricultores se podrían arruinar pagando los costes. Se ha hecho algún estudio que ni siquiera se ha leído, y creo que debiéramos establecer como buena práctica política la realización de estudios de impacto; de lo contrario, haremos doctrina.

Doyle
Señor Presidente, a través de la consolidación de las directivas actuales, esta directiva marco establece el principio básico de una política de aguas sostenible en la Unión Europea. Es un marco para la protección y la gestión de nuestras aguas -de superficie, subterráneas, de trasvase y costeras- a través del establecimiento de zonas de cuencas hidrográficas a nivel nacional y, naturalmente, en el caso de Irlanda, a nivel transfronterizo.
Irlanda está decididamente a favor de la posición común y de muchas de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo. Un plazo de 25 años para la legislación, por ejemplo, difícilmente puede ser aceptable. No tenemos ningún inconveniente con el principio de "quien contamina paga" en relación con la recuperación de los costes por el consumo de agua en los ámbitos industrial, comercial y agrícola. No obstante, creo firmemente que puesto que el agua es vida y el acceso a agua limpia es un derecho humano fundamental, esta directiva debe hacer posible la provisión gratuita de agua para el consumo doméstico, una cuota por vivienda para beber, cocinar y para la higiene.
Ni que decir tiene que debemos pagar por el derroche y por el consumo con fines de lujo a nivel doméstico, con lo que podría equilibrarse la recuperación de los costes. La introducción de contadores de agua es contemplada con gran desconfianza en Irlanda, donde desde 1977 no hemos tenido recibos del agua para el consumo doméstico y, por tanto, tampoco contadores. Los contadores podrían ser vistos como una herramienta muy importante en la gestión del agua a través de las nuevas zonas de cuencas hidrográficas para contribuir a la eliminación de las aguas residuales y para la planificación adecuada de las necesidades futuras.
El objetivo de esta directiva es fomentar un uso sostenible del agua en la UE. El agua es un recurso natural escaso y precioso. En el mejor de los casos, me gustaría que la enmienda 45 fuera rechazada mañana, de manera que la posición común sobre el artículo 9 se mantenga en lo que se refiere a la tarificación del agua. De este modo sería posible la subsidiariedad sobre la base de una política de tarificación del agua, en la que cada Estado miembro trazaría su propio plan, siempre que los principios de esta directiva sobre incentivos para un uso sostenible y eficiente del agua estén plenamente protegidos.
Si no se rechaza la enmienda 45, deberé recurrir mañana a una enmienda oral que garantice que los Estados miembros pueden garantizar las excepciones a las disposiciones de este artículo con el fin de permitir un nivel básico de provisión de agua para el consumo doméstico, antes de las contribuciones para la recuperación de los costes de la provisión de agua.
Toda legislación debe poder cumplirse y estar basada en el principio general de aceptación política. Creo que ese acceso gratuito a agua potable limpia es un derecho humano fundamental tanto en el mundo desarrollado, como en el mundo en vías de desarrollo.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a estas alturas del debate voy a insistir en algunos aspectos que, desde el punto de vista agronómico y procediendo de un país del sur, encuentro sumamente transcendentales en esta directiva. Por ejemplo, los temas de los costes y los trasvases.
En lo que se refiere a los costes, me gustaría que se especificara de qué costes estamos hablando. ¿Estamos hablando de la distribución y procedencia de los recursos? ¿Estamos hablando de las calidades de las redes de distribución? ¿Estamos hablando de la naturaleza de las obras necesarias para su servicio? ¿O estamos hablando de las grandes obras hidráulicas y pantanos? Hacer repercutir en el sector agrario el total de estos costes sería una barbaridad.
En cuanto a los trasvases, estos se definen como las transferencias de agua superficiales entre los distintos ámbitos territoriales. ¿Sabe la Sra. Comisaria que en nuestro país tenemos un sistema de trasvases de los más antiguos de Europa? Ya existían en épocas muy antiguas: en tiempo de los romanos ya los había pero más pequeños. Uno de los trasvases más importantes -el trasvase Tajo-Segura-, que lleva funcionando muchos años, casi 30 años, tiene una concesión de 658 hm3/año. La mayor cantidad transferida en un año ha sido de 453 y la media de transferencia en 20 años se sitúa en doscientos y pico. No se nos puede acusar de mala gestión.
¿Y sabe la Comisaria que de estos 263 hm3 se han destinado 25 a riego en la margen izquierda de Levante, 30 a abastecimientos en la zona del Júcar, 7 a abastecimientos en la zona sur del Júcar y el resto, en el Segura, a abastecimientos y regadíos a partes iguales? No estamos gestionando mal nosotros tampoco. No se nos puede prohibir hacer trasvases cuando de ello depende nuestra economía y el desarrollo de nuestras zonas.
No abordo el tema de la calidad y de las mejores técnicas disponibles, porque creo que volveremos a negociar esta directiva. Pero mire usted: en esta Europa plural, que vamos construyendo en solidaridad, hay que buscar soluciones plurales, no soluciones únicas. Por eso, apelo al sentido común de la Comisión, del Consejo y de esta Asamblea para que, a la hora de votar, no uniformen los distintos países europeos en temas donde la subsidiariedad debe imponerse.
Señora Comisaria: Andalucía no es Laponia.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, evidentemente quiero empezar dando las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, en especial a la Sra. diputada Lienemann, por el intenso y constructivo trabajo realizado en relación con la directiva marco en el ámbito del agua. El agua es uno de nuestros recursos naturales más importantes, cosa que ya han mencionado otros oradores anteriormente. Para garantizar un desarrollo sostenible en Europa, es importante que exista una política de aguas firme y equilibrada. Durante mi mandato me ocuparé especialmente de ella.
Me satisface el espíritu de entendimiento contenido en las enmiendas presentadas por el Parlamento. Muchas de ellas se fundamentan en discusiones, muy constructivas e informales, habidas entre el Parlamento y el Consejo, en relación con la primera lectura.
La mayoría de las enmiendas propuestas por el Parlamento contribuyen a mejorar el texto, haciéndolo más eficaz. La Comisión puede dar su aprobación - total, parcial o en principio - a 72 de las 108 enmiendas. Muchas de estas enmiendas demuestran que se va a necesitar una conciliación. Por eso, insto al Parlamento para que, tomando en consideración esas futuras negociaciones, vote por una posición de gran alcance.
En primer lugar, quisiera mencionar algunos de mis principales argumentos. Hoy hemos podido poner en práctica los compromisos contraídos en la Convención Ospar. Más que preocuparnos por hacer esos objetivos jurídicamente obligatorios, deberíamos estudiar su naturaleza política. Esto se refleja también en muchas de las enmiendas.
En relación con las tarifas, esta directiva constituirá la política de aguas de los próximos tres decenios. Nuestra obligación es preocuparnos, desde ahora, para que ella cree los alicientes adecuados, los estímulos idóneos, a fin de conseguir una estructura de tarifas y unos precios que mejoren el medio ambiente de manera proporcionada a los costes. Suena bien decir que el agua es un derecho humano que debería ser gratis. Pero el agua no es gratis, como tampoco lo son los alimentos o las viviendas. Sólo cuando estemos en posesión de medios de gestión eficaces, podremos mejorar el uso y manejo de las aguas.
También quisiera añadir que doy mi apoyo al acortamiento de los plazos y a la aclaración de los objetivos y los criterios para otorgar excepciones en lo relativo a las aguas subterráneas y a las aguas intensamente modificadas por actividades humanas. Asimismo, apoyo la mención expresa a las sustancias radiactivas.
Muchos oradores han destacado la importancia de la información y de las consultas a los ciudadanos. Me gustaría subrayarlo una vez más. Es decisivo que alentemos la participación ciudadana mediante buena información y procedimientos de consulta. Esto está expresado en el motivo 14.
¡Permítanme también decirle a Bowe que tanto él como mi compañero escocés pueden seguir bebiendo de vez en cuando un vaso de whisky escocés sin cargos de conciencia! No hemos estimado necesario que la Comisión regule el muy limitado consumo de agua para la producción de whisky.
Permítanme ahora comentar algunos de estos aspectos más detalladamente. Uno de los principales objetivos tiene que ser limitar los vertidos de sustancias peligrosas en nuestras aguas. Me satisface ver que las enmiendas de los diputados se han concentrado en este punto.
La Comisión apoya sin restricciones la propuesta de incluir los compromisos de la Convención Ospar en el texto. Sin embargo, tenemos que atenernos a su exacto contenido y amplitud. Como ya lo he manifestado, el objetivo y el calendario de Ospar constituyen principalmente un compromiso político. No sería compatible con esto el incorporar un calendario que fuese obligatorio. No obstante, hay que asegurar que los Estados miembros y la comunidad adopten medidas para alcanzar esos objetivos y seguir el calendario. Por eso, doy la bienvenida a las enmiendas 6, 10, 14, 24, 58, 60 y 88.
Por el contrario, la Comisión no aprueba la enmienda 19, en la que se definen las sustancias peligrosas de modo diferente al de Ospar. En la propuesta de la Comisión se incluye un procedimiento explícito para la elección de sustancias y por eso no se necesita una definición. Aunque estoy de acuerdo con el contenido de las enmiendas 79 y 106, ellas van más allá de los compromisos de Ospar. Por eso no puedo darles mi aprobación.
La Comisión da también, en principio, su aprobación a la enmienda 60, según la cual se necesita un calendario para la propuesta de la Comisión de limitar los vertidos de las sustancias a las que se ha dado prioridad.
La enmienda 59 incorpora la exigencia de una inmediata revisión del listado de materias a las que se da preferencia. Esto conllevaría inseguridad jurídica respecto a la situación del listado y, por ese motivo, no se puede aprobar. Las peticiones contenidas en las enmiendas 60 y 93 sobre la formulación de un listado de objetivos y otro de sustancias respecto de las cuales no existen suficientes datos, no se pueden aprobar. Estos listados tendrían una situación jurídica poco clara y no se ajustarían al procedimiento para aprobar el listado de sustancias con prioridad. En este contexto, quisiera hacer hincapié en que la Convención Ospar de ninguna manera modifica la legislación comunitaria existente en cuanto al nitrato proveniente del sector agrícola. La Directiva del nitrato no va a verse afectada por esta directiva marco.
Me alegra que el Parlamento demuestre ser flexible en el difícil y sensible tema de las tarifas de los servicios relacionados con el agua. Puedo dar mi apoyo incondicional a la exigencia de que el precio del agua se fije en un nivel tal que cree incentivos para usar los recursos acuíferos de manera sostenible. También apoyo la exigencia de que cada sector contribuya adecuadamente a cubrir sus propios gastos. Por este motivo, puedo dar mi apoyo, parcial y en principio, a las enmiendas 43 a 46, además de la 85.
Creo que se necesitan normas obligatorias para el financiamiento de los costes de los servicios de aguas por los respectivos sectores económicos. Esto es un objetivo claro que permite cuantificar los logros alcanzados. Por esta razón, doy mi apoyo a la orientación general de la enmienda 105, que está en la misma línea de la propuesta original de la Comisión. También apoyo el sucesivo desarrollo para cubrir los costes medioambientales y de los recursos.
Somos conscientes de que el precio del agua y de los servicios relacionados con ella es un asunto complejo y que hay que tener en cuenta no sólo los objetivos medioambientales sino también los sociales y económicos. Sin embargo, esto no puede ser una disculpa para subvencionar sectores económicos contaminados e ineficaces. Nuestra intención es enviar, dentro de poco tiempo, una comunicación sobre esta materia.
Estoy de acuerdo con el Parlamento en que hay que acortar considerablemente el plazo de ejecución de 16 años que se señala en la posición común. Lo mismo vale para la posibilidad de alargar la ejecución durante 18 años.
La enmienda 28, que implica que se elimina el tercer período adicional, es un importante paso en la dirección adecuada. Por eso, la enmienda puede aprobarse. En cambio, el período de diez años que se propone, entre otras, en las enmiendas 24 y 26, es demasiado corto.
Creo que hay que pensar en que la definición general de las exigencias de la propuesta también debería comprender una norma expresa y firme que impida deterioros. La propuesta también tiene que comprender criterios más severos para la prolongación de los plazos en relación con las aguas fuertemente modificadas o artificiales y para la fijación de objetivos medioambientales menos ambiciosos. Esto vale para las enmiendas 6, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 78, 80, 102 y 104. Esas enmiendas pueden aprobarse casi en su totalidad y vamos a apoyarlas para permitir alcanzar soluciones de carácter general.
Las exigencias para que la Comisión apruebe todas las prórrogas de los plazos, contenidas en las enmiendas 27 y 29, no se pueden aprobar; sería ir demasiado lejos.
Otro tema importante es la protección de las aguas subterráneas. Para poder romper la creciente tendencia a la contaminación, se necesitan un punto de partida y una meta final. También necesitamos criterios más estrictos para la interpretación de los resultados de los controles.
Las partes más importantes de las enmiendas 25 y 73 pueden, en principio, ser aprobadas. Sin embargo, la nueva definición contenida en la enmienda 72 es demasiado estricta y no es aplicable para este objeto. Quisiera proponer que la enmienda 92 se incluyese en una solución más amplia.
La enmienda 71 no toma en cuenta las variaciones estacionales y temporales de las aguas subterráneas. Por eso no es posible aprobarla.
La Comisión estima que no es factible ni necesario fijar estándares para asegurar que la purificación menos intensa de aguas sea suficiente para que el agua de la superficie alcance la calidad de agua potable. En cambio, para fomentar la actividad en este campo, proponemos un añadido a las medidas que se requieren de acuerdo al artículo 11. El buen estado exigido por la propuesta debe ser la garantía de que se cumplen las normas para la buena calidad de las aguas superficiales. Por este motivo, la parte correspondiente de la enmienda 41 no puede aprobarse.
La Comisión agradece los esfuerzos del Parlamento para asegurar que los llamados procedimientos combinados tengan un papel protagonista. Estos procedimientos y sus alcances se definen en las enmiendas 22 y 47, que la Comisión en principio puede aprobar. Para alcanzar la mayor proporcionalidad y claridad jurídica posible, queremos reformular la enmienda 47, agregando una norma de minimis. Ya existen controles para los trasvases, pero las menciones especiales a éstos hacen que el texto sea más claro. Por eso, se pueden aprobar las partes pertinentes de las enmiendas 49 y 87. No obstante, no es necesario establecer como condición que se hayan tomado todas las medidas para influir en la demanda. La propuesta ya contempla que los trasvases deben hacerse de acuerdo con las necesidades ecológicas de las respectivas cuencas. Por esta razón, no se pueden aprobar las partes pertinentes de las enmiendas 49 y 87.
La Comisión da su aprobación a la enmienda 76, que implica que las sustancias radiactivas se incorporan expresamente en la propuesta.
En resumen, la Comisión da su aprobación, total, parcial o en principio, a setenta y dos enmiendas. Las siguientes enmiendas no pueden aprobarse: 1, 4, 9, 11, 13, 15, 19, 23, 39, 40, 51, 59, 61, 64, 66, 70, 71, 71, 72, 74, 77, 79, 81, 83, 87, 89, 90, 91, 95, 97, 98, 100, 101, 103, 106 y 107.
Finalmente, quiero decir que celebro los esfuerzos del Parlamento para tratar de resolver los asuntos en los que el Consejo tiene criterios diferentes. Se han hecho importantes avances y el tono constructivo de los debates ha creado un buen ambiente de trabajo para las negociaciones futuras. Quedan aún muchos escollos, pero estoy convencida de que en la medida que el trabajo legislativo vaya avanzando, alcanzaremos nuestra meta de crear una política de aguas de la que podamos sentirnos orgullosos. Una posición firme del Parlamento será una valiosa contribución para la ambiciosa política europea de aguas de las próximas tres décadas.

Doyle
Quisiera escuchar la opinión de la Comisaria sobre la enmienda 45. Puede que se me haya escapado cuando dio a conocer la lista.

Wallström
. (EN) Acepto la enmienda.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Instrumento financiero para el medio ambiente (Life)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0014/2000), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (Life) (Ponente: Sra. Lienemann).

Lienemann
. (FR) Señor Presidente, ya tuvimos la oportunidad de examinar ese informe en primera lectura, y en comisión creí entender que existía un amplio consenso en el seno de esta asamblea. LIFE es la única línea presupuestaria de intervención directa en materia de medio ambiente incluida en el presupuesto comunitario, y hace falta reconocer que no está a la altura de nuestras ambiciones ya que desde hace varios años los montos que le están asignados permanecen congelados: a pesar de la ampliación que tuvo lugar cuando renovamos el primer programa LIFE para pasar al segundo, los créditos fueron mantenidos tal cual. Y resulta que cada vez más, las regiones, los diferentes operadores, las empresas y las asociaciones presentan proyectos LIFE tanto para LIFE-NATURALEZA como para LIFE-MEDIO AMBIENTE; que esos proyectos son de muy buena calidad, ya que tras haber sido sometidos a la consideración del conjunto de comités competentes, todos coinciden en opinar que merecerían el apoyo de la Unión Europea, y sin embargo no podemos financiarlos por falta de asignaciones presupuestarias.
Debemos recordar además que la tasa de consumo de los créditos de ese presupuesto es excepcional dentro del presupuesto comunitario. Es por consiguiente evidente que se trata de una herramienta muy bien adaptada a las políticas que queremos desarrollar. Insistiré en particular en el ámbito de LIFE-Naturaleza. Sabemos que una serie de directivas relativas a "Hábitats" y "Aves migratorias" se topan con dificultades de aplicación en la Unión Europea: con LIFE-NATURALEZA, deberíamos estar en capacidad de apoyar políticas que demuestren la factibilidad, la legitimidad y la capacidad de cumplimiento de los objetivos planteados por esas directivas. Y estamos perdiendo esa legitimidad debido a la falta de créditos, dejando que se difunda la idea de que nuestras directivas europeas no son razonables ni aplicables.
Los debates que se celebran hoy se centran en dos grandes temas: en primer lugar la comitología, eterno debate en el seno de nuestra Asamblea, pero nuestro Parlamento quiso implementar políticas que se solventan más bien a través de comités de gestión y de comités consultivos, los cuales proporcionan cierta flexibilidad a la Comisión y limitan la facultad del Consejo de bloquear y hacer prevalecer, diría yo, la filosofía intergubernamental sobre la filosofía comunitaria de la cual somos garantes aquí, en el seno del Parlamento Europeo.
Pero esos debates sobre comitología surgen con respecto a la mayoría de los programas financieros y de las herramientas financieras de la Unión Europea. Me parece -y los contactos que tuvimos tienden a demostrarlo- que es más fácil lograr reconciliar los puntos de vista sobre la comitología que sobre el presupuesto. Recuerdo que nuestro Parlamento pide créditos de 850 millones de ecus, lo cual no es nada descomunal en el presupuesto comunitario, y que las propuestas actuales son de 613 millones de ecus. En cualquier caso, me parece que la Unión Europea podría hacer un gesto presupuestario significativo a favor del medio ambiente, por lo menos para llevar a su término la aplicación de LIFE.
Permitidme que concluya hablando del modo de funcionamiento de nuestras instituciones. El discurso que escucho hoy es el siguiente: "Es imperativo concluir rápidamente" En otras palabras: "¡Vosotros, los del Parlamento, tenéis que reducir vuestras pretensiones, en particular las presupuestarias!" Puesto que si no logramos fijar el marco reglamentario de LIFE, de acuerdo al procedimiento de codecisión, se demorará su ejecución en el año 2000, y es cierto que las ONG y los operadores en el campo están esperando nuestros créditos. Quisiera sin embargo recordar que el Consejo se toma mucho tiempo para hacerse una idea y que nos entrega sus propuestas a escasos meses del plazo fatídico. Nosotros tenemos que atenernos a los textos: cuatro meses máximo. Respetamos los plazos, y luego nos dicen: "¡Esperad! ¡Si queréis ser razonables, tenéis que aceptar nuestra posición porque el procedimiento de codecisión no deja mucho tiempo!" .
Nuestro Parlamento suele protestar contra ese procedimiento, me parece, sin por ello cuestionar a nadie en particular dentro del Consejo, y no quisiera que la Presidencia portuguesa se sienta culpable de esa situación, puesto que en realidad es casi una tradición que el Consejo mantiene a lo largo de los años. Pero quisiera insistir en el hecho de que en materia de medio ambiente, la cuestión presupuestaria es fundamental, y que el Parlamento no puede ceder al chantaje que le obligaría a ser el único razonable en ese asunto. Espero por lo tanto que nuestros colegas nos apoyarán en la conciliación- pero los votos siempre han sido muy convergentes en ese aspecto- y también que el Consejo y la Comisión sabrán escucharnos, y que daremos un paso el uno hacia el otro.

Moreira da Silva
Señor Presidente, Señorías, es verdad que discrepamos abiertamente de algunas de las opciones adoptadas por el Consejo y por la Comisión. Y a eso tendré oportunidad de referirme más adelante. Pero, en honor a la verdad, hay que empezar diciendo que este reglamento es mejor que los relativos a LIFE I y LIFE II. En primer lugar, porque la propuesta básica ha infundido a LIFE más rigor, transparencia y racionalidad. En segundo lugar, porque la posición común integra algunos puntos de vista esenciales, defendidos por el Parlamento Europeo en primera lectura, en particular la determinación del fomento del empleo como factor que se debe tener en cuenta en la selección de los proyectos candidatos, así como la determinación de la reducción de las repercusiones globales de los productos desde su producción hasta su reciclaje y eliminación como uno de los objetivos por alcanzar con LIFE Medio Ambiente. En tercer lugar, consideramos muy positivo que la posición común haya introducido por primera vez la valorización y la ordenación territorial de las zonas costeras como una de las prioridades de LIFE Medio Ambiente.
Pero, a pesar de todas esas virtudes, el reglamento de LIFE III falla, señor Presidente, Señorías, en lo que es, evidentemente, más importante para las repercusiones de un instrumento financiero: su presupuesto. La Comisión y el Consejo, al persistir en su propuesta de 613 millones de euros como importe de referencia para el período 2000-2004 y al imposibilitar la propuesta del Parlamento Europeo de 850 millones de euros, adoptan una decisión que, a nuestro entender, no se basa en los mismos criterios de racionalidad y justicia que introdujeron, atinadamente, en otras disposiciones de LIFE III.
Por nuestra parte, la Comisión y el Consejo deben saber que no abdicamos de dotar a LIFE del presupuesto que merece y que garantice mejor los resultados medioambientales que se pretenden obtener con un instrumento de este tipo, Justificamos esta opción nuestra con cuatro argumentos muy sencillos. En primer lugar, LIFE es el único instrumento financiero directo destinado al fomento de la política de medio ambiente en la Unión Europea. No existe ningún otro. En segundo lugar, LIFE es un instrumento que ha dado buenos resultados, ha permitido el desarrollo de métodos y técnicas innovadoras y tiene una excelente tasa de ejecución. En tercer lugar, el presupuesto de LIFE ha disminuido en términos reales y no ha seguido la enorme dinámica y creatividad de la demanda. En cuarto lugar, el Parlamento, dado el mérito que atribuye a LIFE, ha inscrito en su presupuesto anual dotaciones cada vez mayores para este programa, por lo que la aprobación de la propuesta defendida por el Consejo y la Comisión significaría una inversión inaceptable de esa tendencia.
Pero nuestra preocupación no radica sólo en la cuestión presupuestaria. Las enmiendas sobre el clima y la política del agua se refieren a materias que preocupan mucho a los ciudadanos europeos y que han merecido una atención muy grande por parte de esta Asamblea. Por eso, para nosotros es determinante la aprobación de nuestras enmiendas núms. 5 y 6, encaminadas a asignar la gestión sostenible de las aguas subterráneas y de superficie, así como la reducción de los gases con efecto de invernadero, como objetivos por alcanzar con LIFE Medio Ambiente.
Unas últimas palabras para felicitar a la Sra. Lienemann por su informe y aprovechar la oportunidad para decirle que votaremos a favor de sus enmiendas sobre comitología, dado que -pese a que preferimos, como quedó bien patente en la Comisión de Medio Ambiente, que el seguimiento de LIFE corriera a cargo de un comité consultivo- no queremos contribuir a la viabilización de la solución propuesta por el Consejo, que es francamente peor.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, usted está presionando con razón a los Estados miembros que no han transpuesto la Directiva relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y la flora silvestres, incluido también mi propio Estado miembro. Con razón, porque siguen existiendo pretensiones de ocupar nuestros espacios naturales y es preciso que se proceda de una vez a la creación de las zonas especiales de conservación Natura-2000.
Sin embargo, cuando esto suceda, habrá una enorme demanda de fondos del programa LIFE-Naturaleza, como es lógico, ya que evidentemente también nos corresponde financiar medidas de conservación en esas zonas de conservación que por fin se habrán delimitado. Se creará una situación en la que ni siquiera nos será posible consolidar los logros ya alcanzados con los programas LIFE I y LIFE II. Dado que ahora se va a imponer la creación de las zonas de conservación de los hábitats naturales y de la fauna y la flora silvestres, es evidente que también vamos a necesitar más fondos en el ámbito de LIFE.
En relación con este tema, quiero dirigirme también al Consejo. Éste es amo y señor justamente en lo que respecta a la decisión de los gastos en el ámbito de la política exterior, que luego tenemos que financiar de algún modo con cargo a nuestro presupuesto. Sólo voy a citar como muestra la ayuda para Bosnia: para cubrirla introdujimos recortes en todos los ámbitos imaginables. En cambio, ahora, en un contexto en el que está en juego nuestro desarrollo sostenible, el Consejo se niega a incrementar el presupuesto de LIFE en una suma ridícula en comparación con el montante global del presupuesto. Esto me resulta del todo incomprensible y quiero instar a todos los colegas a que voten afirmativamente la enmienda de la colega Lienemann que eleva el presupuesto a 850 Millones de euros.

Ries
Señor Presidente, queridos colegas, LIFE es el instrumento más importante, y de hecho el único instrumento de la Unión Europea dedicado exclusivamente al medio ambiente. Eso quiere decir que esa herramienta tiene que estar a la altura de nuestras ambiciones, unas ambiciones que por supuesto tienen un precio.
El punto de debate fundamental con el Consejo será evidentemente la dotación financiera a otorgar a LIFE III. La posición común prevé un paquete financiero de 613 millones de euros para el período 2000-2004, lo cual es insuficiente. El Grupo liberal está a favor de llevar ese monto a 850 millones de euros. Por lo tanto apoyamos la enmienda de la Sra. Lienemann que hace constar que la dotación de LIFE no aumentó cuando se produjo la última ampliación de la Unión, sin hablar una vez mas de los que quedan por llegar.

Los montos que pedimos no constituyen un Himalaya de gastos inútiles. Al contrario siguen siendo modestos en relación con las necesidades por cubrir. Yo diría que es una gota de agua con respecto a las políticas estructurales de Europa. El medio ambiente sigue siendo el pariente pobre del presupuesto europeo, cuando constituye antes que nada una inversión. Una inversión en los recursos naturales, por supuesto, pero también en el empleo ya que se ha comprobado que una política activa de medio ambiente crea nuevos puestos de trabajo, como lo demuestra claramente el gran éxito de LIFE: éxito ante las ONG, las empresas, las autoridades locales y los terceros países. Casi las dos terceras partes de las 8 500 solicitudes recibidas cumplían con las condiciones requeridas, y cerca de 1 300 proyectos han podido ser cofinanciados entre 1992 y 1998.
Es un éxito que el Parlamento Europeo quiere y desea perpetuar, motivo por el cual apoyamos también la Enmienda 14 que bosqueja la cuarta etapa de vida del proyecto LIFE. Tratándose de medio ambiente, las inversiones y las ambiciones se proyectan, deben proyectarse, a largo plazo. El porvenir de las generaciones futuras se hará posible a ese precio.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, no haré sin duda más que repetir lo que dijeron mis colegas, pero creo que se trata de reiterar una y otra vez al Consejo lo que pensamos de LIFE. Por lo tanto, recordaré también -como lo hizo muy bien el ponente- que LIFE es el único instrumento financiero específico para el desarrollo y la aplicación de la política de la Unión Europea en materia de medio ambiente.
Ese dispositivo es absolutamente fundamental puesto que fomenta acciones verdaderamente innovadoras a favor de la naturaleza y del medio ambiente en Europa, retomadas y ampliadas por los Estados miembros. Por otra parte, ese instrumento financiero es voluntariamente democrático al ser asequible tanto a las organizaciones gubernamentales como a las ONG. Por consiguiente, queridos colegas, les pediré a ustedes que no voten por las enmiendas que no recogieron en lo más mínimo el espíritu de LIFE.
En efecto, a través de las asociaciones, LIFE puede ser directamente utilizado por los ciudadanos europeos y en provecho de acciones de interés general. Varios millones -millones, insisto- de miembros de las ONG ven en LIFE la voluntad de la Unión de construir una política ambiciosa a favor del patrimonio natural. Por otra parte, LIFE es el instrumento fundamental de la red NATURA 2000 en Europa en la cual los Estados miembros se han comprometido, de conformidad con las directivas comunitarias sobre los hábitats de la fauna y de la flora raros y amenazados y las aves migratorias, y que permite implementar la protección de sitios de gran valor biológico en nuestros Estados.
Quisiera decir que la responsabilidad de frenar las políticas de protección de la naturaleza en Europa recae en quienes las denigran en sus estados. Es una lástima ya que en este hemiciclo, todos sabemos que LIFE es un dispositivo financiero insuficiente para realizar los proyectos presentados por los Estados miembros, y que muchos de ellos son rechazados por falta de recursos financieros.
No olvidemos que LIFE no representa en la actualidad más de 100 millones de euros al año, o sea apenas el 1 por mil del presupuesto de la Unión. A título de información, la agricultura, cuyo impacto sobre el medio ambiente es una realidad, representa -todos lo sabemos- 37 mil millones de euros. En ese contexto, mi Grupo considera que es fundamental aumentar la dotación de LIFE y apoya sin reserva la propuesta de la Sra. Lienemann de llevar el presupuesto a 850 millones de euros, ya que sabemos -creo que hace falta decirlo- cuán fuertes son las expectativas de nuestros conciudadanos en materia de medio ambiente y cuan tímido e inaceptable es el compromiso del Consejo en cuanto al presupuesto de LIFE, más aún teniendo en cuenta que los programas LIFE tienen tasas de ejecución excepcionales y han mostrado cuán capaces son de engendrar nuevas prácticas ambientales. Los primeros proyectos de desarrollo sostenible son ésos, sin lugar a duda.

Bernié
Señor Presidente, el programa ambiental de la Unión Europea, dotado de fondos considerables (613 millones de euros), suscita muchas preguntas acerca de la debida utilización de los fondos públicos. Un instrumento financiero de esa importancia debe ser transparente y eficaz, lo cual no es el caso por las siguientes razones: criterios de selección mal definidos, operaciones dudosas y no concertadas, balances no publicados y ausencia de política de evaluación.
Por consiguiente proponemos modificar el reglamento de la siguiente manera:
En primer lugar, reservar exclusivamente a las estructuras públicas las adquisiciones realizadas a través de los fondos LIFE, aunque se confíe, mediante licitación, la gestión de esos sitios a asociaciones reconocidas por su labor a favor de la protección de la naturaleza. Se trata nada menos de la perennidad de las compras, ya que las asociaciones de derecho privado pueden desaparecer o revender. Es chocante desde un punto de vista filosófico y cuestionable desde un punto de vista jurídico que el 100% del dinero público sirva para constituir un patrimonio en bienes raíces privados, aunque sea bajo el manto de la protección del medio ambiente.
En segundo lugar, definir los criterios de elegibilidad y atribución de los fondos LIFE, a fin de evitar cualquier sospecha de clientelismo o de ostracismo. En tercer lugar, exigir previamente una concertación con los usuarios y las colectividades interesadas. Por ejemplo, el LIFE-NATURALEZA en Francia (Grand-Lieu), elaborado sin ninguna concertación, desembocó en una verdadera catástrofe ecológica: el desenlodado realizado sin tener en cuenta la ley francesa sobre el agua, se tradujo en un grave atarquinamiento del Acheneau, un curso de agua situado más abajo, con la consiguiente destrucción de las zonas de desove, el relleno de las zonas húmedas, y me quedo corto. De hecho, el lodo se desplazó a tres kilómetros a un costo de 6 millones de francos, un remedio peor que la enfermedad, una consecuencia previsible y anunciada por todos los actores del lugar. Resultados: un expediente contencioso y un costo de recuperación superior al monto del programa. Eso es lo que queremos evitar.
En cuarto lugar, incluir en el comité de seguimiento a representantes del Parlamento, y, como mínimo, a un diputado por Grupo político. ¿No es acaso legítimo que los diputados hagan el seguimiento de los créditos votados? En quinto lugar, publicar cada año el balance científico, técnico y financiero de las operaciones LIFE realizadas. En sexto lugar, proceder a una evaluación seria y periódica de los programas. En séptimo lugar, permitir que esos fondos sean utilizados en caso de emergencia ambiental. Por ejemplo, la reforestación después de las tempestades, la restauración de los espacios naturales después de una marea negra, etc.
Señora Ponente, señor Presidente, ésta es la propuesta concreta, sensata, fácil de poner en práctica, capaz de limitar los conflictos locales y justificar la buena utilización de los fondos públicos que os proponemos antes de cualquier aumento -más del 40% a pesar de todo- de la línea presupuestaria LIFE.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero en primer lugar felicitar a la Sra. Lienemann por el informe que ha hecho, y también a la Comisión -por qué no- porque este informe, esta posición, mejora en términos generales los textos vigentes. Además, tiene una sistemática más aceptable y es más clara y transparente. También quiero felicitar a los servicios de la Comisión, ya que la evaluación, el control y el seguimiento del programa LIFE garantizan razonablemente la selección y ejecución de los proyectos.
Pero hay aspectos en los que me gustaría insistir. En primer lugar, en su continuidad, que, en principio, no pongo en duda. Y, en segundo lugar, en su dotación financiera. Lamentablemente, sólo el 7,2% de los proyectos solicitados encuentra financiación. De 1.919 millones de euros solicitados sólo se han subvencionado 784 millones de euros. Y ahora en la ficha financiera aparecen solamente 613 millones de euros para más países y más competencias.
El Parlamento ya ha propuesto 850 millones de euros, pero el documento repite la primera propuesta, 613.
Señora Comisaria, crecen las obligaciones medioambientales en todas las áreas y decrece el único instrumento financiero dedicado exclusivamente al medio ambiente. ¿No es una contradicción? ¿No exigimos a los demás lo que no estamos dispuestos a dar? ¿Por qué se nos llena a todos la boca hablando de medio ambiente y no estamos dispuestos a pagarlo entre todos, sino que queremos que lo paguen y lo mantengan los de siempre, los que viven allí todo el año?
Señora Comisaria, seamos consecuentes. El coste del mantenimiento del medio ambiente, que todos disfrutamos, debe correr a cargo de todos, y el programa LIFE es el único instrumento financiero destinado exclusivamente al medio ambiente y cuyos proyectos han sido en general eficaces.

Trakatellis
Señor Presidente, el programa LIFE es el instrumento por excelencia del que dispone la Comunidad desde 1992 para apoyar y desarrollar la política medioambiental tanto dentro de la Comunidad como en periferias con países terceros. Basándonos en la experiencia que hemos adquirido en los últimos ocho años, queremos hacer más efectivas las acciones por el medio ambiente en la tercera fase de desarrollo de este instrumento financiero. La financiación de acciones para aplicar, readaptar y desarrollar la política comunitaria en el sector del medio ambiente, y para incorporar el medio ambiente a otras políticas, así como la aportación al desarrollo sostenible, son puntos centrales del reglamento que se somete a votación.
En la temática LIFE-Naturaleza, que aspira principalmente a la materialización de la red naturaleza 2000, para evitar la división de los biotopos y proteger la biodiversidad, es significativo introducir el enfoque multinacional en la creación de proyectos de trabajos y acciones internacionales. En la segunda temática, LIFE-medio ambiente, que concierne sobre todo a labores de exhibición a favor de la industria de las pequeñas y medianas empresas y de los órganos de administración local, se plantea claramente la incorporación del medio ambiente a las demás políticas.
En cuanto al expediente financiero para la materialización del programa LIFE para los próximos cinco años, estoy completamente a favor del aumento de 613 millones de euros a 850 millones, como propone la ponente, Sra. Lienemann. Si no garantizamos los medios imprescindibles para la protección medioambiental, deja de tener sentido, por un lado, reforzar la importancia del medio ambiente que ha tenido lugar en los últimos años, y por otro, la incorporación del aspecto medioambiental a las otras políticas. Además, los desafíos mayores alrededor de la Unión, así como la solución de problemas muy agudos en el ámbito de la protección del medio ambiente en los países candidatos, no nos puede dejar indiferentes. Señor Presidente, un ejemplo es la contaminación del Danubio y, antes, de su afluente hace unos días. Por consiguiente, considero que la ayuda a las acciones por el medio ambiente mediante el instrumento financiero LIFE garantiza el fomento a la política de la Comunidad en el sector del medio ambiente y contribuye significativamente al cumplimiento de la misión de la Comunidad por un nivel elevado de protección y mejora del medio ambiente.

Zappalà
Señor Presidente, quiero iniciar mi intervención felicitando a la Sra. Lienemann por la gran sensibilidad demostrada para con el medio ambiente en los dos informes que debatimos esta tarde.
Lo cierto es que dos minutos no son suficientes para tratar un tema tan importante. En consecuencia, dirijo a la señora Comisaria un llamamiento para que se haga cargo de una materia de este calado.
Desde hace cinco años, soy el responsable de la Comisión de Medio Ambiente en otra institución que, al tener carácter regional, seguramente no tiene una visión tan amplia como la de este Parlamento.
La situación del medio ambiente es muy, muy grave. Como ya han indicado los colegas que han intervenido antes que yo, quisiera detenerme una vez más en el problema económico y en el de la financiación de los proyectos que, en mi opinión, deberían tener carácter público en su conjunto.
Señora Comisaria, en cuanto a las financiaciones, 613 millones de euros son inadecuados. También lo son 850 millones de euros. A finales del pasado mes de agosto, participé en una reunión de la Comisión de Medio Ambiente en que incluso se llegó a hablar de 2 millones de euros, es decir, 4.000 millardos de liras, para la eliminación o, al menos, la reducción de los problemas del tabaquismo.
Sin embargo, el medio ambiente es un problema mucho más grave, mucho más importante que el tabaquismo. Le aseguro, señora Comisaria, que 850 millones de euros -siempre que dicha financiación se conceda realmente- en la práctica no son suficientes para llevar adelante ningún tipo de proyecto.
En muchos territorios, se han construido parques que en el programa LIFE representan un elemento de fundamental importancia. Pero se trata de parques construidos con escasos medios financieros, carentes de señalizaciones y, en definitiva, ineficaces e inútiles. Por esto invito al Parlamento y a la Comisión a que dediquen una gran atención a este tema.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, las instituciones, desde comienzos de 1999, discuten el reglamento propuesto para la tercera etapa del instrumento financiero para el medio ambiente, LIFE. Una vez más quiero agradecer a la Comisión de Medio Ambiente y a la Sra. Lienemann la buena y constructiva cooperación en esta materia. Como resultado de esto, puedo confirmar que la Comisión aprueba, totalmente o en principio, nueve de las catorce enmiendas aprobadas en la comisión.
La Comisión da especialmente la bienvenida a las enmiendas 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11 y 13, sobre los procedimientos en los comités. En estos casos, el Parlamento ha tomado en consideración las objeciones de la Comisión respecto a la posición común. En principio, la Comisión también aprueba la enmienda 4 que, con todo, debe incorporarse en otra parte del texto.
En cuanto a las enmiendas 5 y 6, quiero hacer hincapié en que el proyecto para el uso sostenible de las aguas subterráneas y superficiales y el proyecto para la disminución de la contaminación que contribuye al efecto invernadero están comprendidos, en gran medida, en LIFE. Sin embargo, la Comisión opina que, si se señala esto separadamente, se contradice la decisión originaria, es decir, que la propuesta se concentre en algunos sectores preferentes. También existe el riesgo de yuxtaposición con otros programas comunitarios, como el quinto programa marco para investigación, desarrollo tecnológico y demostración. Las medidas clave de este programa -la calidad de las aguas, las ciudades del mañana y los productos y procesos innovadores- comprenden, hasta cierto punto, el mismo tipo de asuntos.
En cuanto al tema presupuestario, me complace la confianza demostrada por la comisión. En la enmienda 12 se aboga por un mayor presupuesto que el señalado en la postura común. Estoy convencida de que LIFE encierra un gran potencial. Este instrumento podría financiar buenos proyectos, con cantidades mayores que las fijadas por el presupuesto que se ha propuesto. Las sumas que se señalan en la enmienda 12 no están, sin embargo, en concordancia con el plan presupuestario que se fijó basándose en la Agenda 2000. Permítanme decir también que si se aumenta el presupuesto, también es obvio que aumentará la carga sobre la Dirección de Medio Ambiente, que deberá manejar una mayor cantidad de proyectos. También hay que tener en cuenta otros programas en los que se toman decisiones de acuerdo al procedimiento de codecisión. En este momento, la Comisión mantiene las sumas establecidas en la posición común.
En relación con la enmienda 3, que no aprobamos en la primera lectura, quiero hacer hincapié en que cada programa tiene sus objetivos, su financiamiento y sus formalidades para presentar solicitudes. Por eso resulta vano, y a menudo imposible, traspasar directamente proyectos de LIFE a otros instrumentos. Si se tuvieran que estudiar otras formas de financiación para todos los proyectos, se necesitarían, además, mayores recursos que con los que se cuenta actualmente. Ahora que la Comisión debe estudiar minuciosamente los recursos que se necesitan para cada actividad, nos encontramos ante un ejemplo de tarea no centralizada, que requiere mayores recursos y que hay que evitar.
La Comisión tampoco puede dar su aprobación a la enmienda 14, que se opone al derecho a la iniciativa de la Comisión. En cuanto a la discusión sobre la fecha de inicio de LIFE, quiero decir que la fecha que se fijó en la postura común, el 31 de marzo de 2000, tiene que ser aplazada. Se fijará una nueva fecha tan pronto como se apruebe este reglamento.
Finalmente quiero reiterar que estoy convencida de que LIFE será un instrumento poderoso para dar apoyo al desarrollo y a la ejecución de la política medioambiental comunitaria. El Parlamento ha contribuido, en gran medida, a mejorar este instrumento. Estoy convencida de que ustedes comparten mi anhelo de que se apruebe el reglamento cuanto antes, especialmente pensando en la gran expectación existente en los Estados miembros y en otros países, especialmente en los países candidatos, a los cuales ahora se les da la posibilidad de participar en LIFE.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Modernización de la protección social
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0033/2000), del Sr. Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión: Una estrategia concertada para modernizar la protección social (COM(1999) 347 - C5-0253/1999 - 1999/2182(COS)).

Andersson
. (SV) Señor Presidente, la protección social es un asunto importante. Esto es una consecuencia obvia de la cooperación en el ámbito comunitario. La base es la cooperación monetaria, que después ha sido seguida por una cooperación macroeconómica y en asuntos relacionados con la política de empleo. Ahora es obvio continuar con el sistema de protección social. Estos sectores son interdependientes. La estabilidad económica sirve de base para el crecimiento y puede dar origen a un aumento del empleo. También posibilita desarrollar el estado del bienestar. Sin embargo, también se puede producir la situación contraria: una política de protección social bien desarrollada puede contribuir a aumentar el empleo y el crecimiento. La seguridad social es, en otras palabras, un factor productivo.
Hay diferencias en el ámbito comunitario en materia de protección social. Muchas de ellas tienen antecedentes históricos. Sin embargo, hoy nos enfrentamos a una serie de retos comunes. Por ejemplo, el desarrollo demográfico, en el que no sólo aumenta el número de ancianos sino que también disminuye la natalidad. El mercado laboral también cambia. Las mujeres se incorporan, cada vez más, al mercado laboral. Otro reto es el desarrollo tecnológico. Tenemos que hacer frente a estos retos mancomunadamente.
La comunicación de la Comisión propone un aumento del intercambio de experiencias, la formación de un grupo de alto nivel y la realización del benchmarking. Además, el informe sobre protección social se publica anualmente y se examina junto con el informe sobre el empleo. Esto es provechoso, pero no basta. Proponemos un procedimiento como el del Proceso de Luxemburgo. Se necesitan directrices e indicadores claros, al mismo tiempo que los Estados miembros deben crear métodos en los planes de acción nacionales. Creamos un modelo común, pero mantenemos el principio de la subsidiariedad. La convergencia social es un proceso que se va a desarrollar durante largo tiempo. Por eso, hay que involucrar al Parlamento en este trabajo, no haciéndolo formar parte del grupo de alto nivel, sino permitiendo que representantes del Parlamento sigan el trabajo del grupo de alto nivel y presenten propuestas relacionadas con el desarrollo del proceso.
La propuesta de la Comisión, igual que la cooperación en materias de empleo, se fundamenta en cuatro pilares. Estos son: hacer que los sistemas favorezcan el empleo, hacer el sistema de pensiones sostenible a largo plazo, fomentar la integración social y garantizar una sanidad de alta calidad y sostenible. Todo esto es importante. En nuestro informe hemos destacado especialmente la importancia de la lucha contra la pobreza en el ámbito de la UE y de encontrar indicadores, tan pronto como sea posible, de modo que avancemos en esta materia.
La igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres no tiene un pilar. Aquí se aplica el mainstreamer. Por esta razón, los aspectos relacionados con la igualdad de oportunidades deben encontrarse en los cuatro pilares. Así lo hemos hecho. Proponemos muchas cosas, por ejemplo, pasar a un sistema de protección social individualizado, que las permisos por natalidad posibiliten a los padres conseguir beneficios en el sistema social, mejores posibilidades para coordinar la vida familiar y laboral y que las pensiones por jubilación garanticen niveles de vida dignos. Estas propuestas benefician especialmente a las mujeres. Paralelamente a esta estrategia europea de convergencia social, se necesita un plan concreto para el trabajo legislativo en el campo social y propuestas de acuerdos marco, con calendarios prefijados, en el ámbito del diálogo social. Esperamos que la Comisión presente esto en su propuesta de programa de acción social.
La convergencia social también es necesaria para la ampliación, por una parte, para fortalecer el modelo social y, por otra, para prevenir los riesgos de dumping social. La Comisión debe considerar, en relación con la ampliación, la presentación de un plan de acción especial en materias de política social.
Las discusiones en la comisión han sido constructivas. Había muchas enmiendas, pero logramos ponernos de acuerdo en torno a un informe. Las enmiendas que se van a votar en el Pleno son ahora solamente quince. Esto significa que ha habido gran unidad de criterios. Algunas de esas enmiendas provienen de la tramitación en la comisión. Ésas las voy a rechazar. También rechazaré las enmiendas presentadas por el Grupo TDI, puesto que, en mi opinión, no agregan nada nuevo al informe. Sin embargo, mi Grupo va a aprobar la enmienda 14 del Grupo Liberal. Creo que es una buena propuesta. Es cierto que se parece a la enmienda 1, pero la 14 es mejor.
Finalmente quiero decir que la UE no sólo es una colaboración de carácter comercial. La UE es también una Unión para el empleo y la justicia social. La política social tiene un gran papel en la creación de la Europa de los ciudadanos. Con este informe, el Parlamento quiere entregar su contribución al fortalecimiento de la dimensión social en la sociedad europea. Esperamos que el Consejo y la Comisión tomen en serio esta contribución y la incorporen en la futura política social. La Cumbre de Lisboa es una excelente oportunidad para presentar una estrategia de esta naturaleza.

Klaß
 - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la cohesión social y la estabilidad de nuestra sociedad requieren imprescindiblemente un sistema de protección social sostenible a largo plazo, que conceda a hombres y mujeres el mismo derecho de cobertura atendiendo a sus circunstancias vitales particulares.
La interdependencia en los aspectos económicos generales y en materia de política de empleo y de protección social en el marco del mercado interior exige un planteamiento común a escala comunitaria también en este ámbito.
La igualdad entre hombres y mujeres no se ha alcanzado en la vida laboral ni tampoco en el ámbito de la protección social. La tasa de paro femenina es considerablemente superior a la masculina. Las mujeres siguen encontrando mayor dificultades para acceder a las profesiones y su participación en el empleo precario y a tiempo parcial es muchísimo más alta. El nivel de los salarios femeninos sigue estando por debajo del de los salarios masculinos. Esto tiene como consecuencia una menor protección social o incluso la carencia total de la misma, puesto que los sistemas vigentes están basados en el trabajo remunerado.
Muchas mujeres sólo disfrutan de derechos de protección derivados, lo cual refuerza su dependencia económica. Habida cuenta de las transformaciones económicas y sociales, se debe aspirar a establecer una protección social individualizada, que facilite a hombres y mujeres una protección social permanente, independiente de su cónyuge. Sin embargo, el trabajo debe seguir siendo rentable una vez deducidas todas las cotizaciones.
Una reforma de la protección social debe incluir el fomento y el reconocimiento en materia de derechos de protección social de los períodos dedicados al cuidado de los niños o a la asistencia de familiares que precisen ayuda. Es alarmante el progresivo incremento del número de mujeres mayores que viven en la pobreza. Su dedicación a la familia les impidió cotizar al sistema de seguridad social, pero a pesar de todo es necesario que también ellas tengan garantizada la protección. Se debe garantizar el derecho general a disponer de servicios sanitarios de alta calidad, sin tener en cuenta la situación económica personal.
Los Estados miembros siguen siendo competentes por principio en lo que se refiere a la definición y la financiación de sus sistemas de protección social. La cooperación a escala de la UE a través del grupo de expertos, en el cual obviamente tienen que estar debidamente representadas las mujeres, puede contribuir a una aproximación de los sistemas sociales a largo plazo.

Pronk
Presidente, quisiera felicitar sinceramente al ponente, el Sr. Andersson, por el informe sobre la modernización de la protección social aquí presentado. Como coordinador del Partido Popular Europeo en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales estoy muy satisfecho con el compromiso alcanzado, por el que el Sr. Andersson se ha esforzado mucho. Estoy también muy satisfecho de que haya continuado a partir de un informe del Parlamento anterior, cuyo ponente fui yo, y las líneas de este informe son en parte también las líneas del anterior.
El objetivo de la comunicación de la Comisión de junio de 1999, que es la base del informe Andersson, es profundizar la colaboración entre los Estados miembros y la UE en el ámbito de la protección social. Los otros objetivos secundarios son: fomentar el empleo, es decir, garantizar que el trabajo ofrezca unos ingresos fijos; en segundo lugar, conseguir pensiones seguras y sistemas de pensiones viables; en tercer lugar, promover la inclusión social y en cuarto lugar, garantizar una atención sanitaria viable y de alta calidad.
En todos estos objetivos deberán jugar un papel importante los aspectos relacionados con el sexo. Me parece que hemos de felicitar también a la Comisión por esta comunicación, porque estos cuatro puntos son extremadamente importantes para muchos ciudadanos de la Unión Europea, si no son los más importantes que se están debatiendo.
La comunicación de la Comisión constituye un importante documento estratégico para llevar a cabo la convergencia social europea. La política macro-económica, la política de empleo y la política social están interrelacionadas y por ello deberían estar más estrechamente vinculadas entre si. La Comisión ha sabido reconocer esta interrelación. El objetivo es la creación de una estrategia social integrada que naturalmente está íntimamente ligada a una buena estrategia macro-económica y a una buena estrategia de empleo. Estos asuntos no se pueden contemplar por separado. Curiosamente, este tema no había formado parte hasta ahora de ninguna estrategia, y por eso la comunicación de la Comisión constituye un hito en cierto sentido. Lo que nos parece extraordinariamente positivo es que también el Consejo parezca dispuesto a aceptar este cambio y que quiera presentarlo en Lisboa.
No deberíamos albergar demasiadas esperanzas. Es sólo el principio de un largo proceso, no el final. Algunas personas han dicho: ¿no estamos pidiendo y diciendo demasiado poco? Pero es importante que se inicie el proceso. Se trata de cosas muy importantes, a pesar de que los sistemas de la Unión Europea sean muy distintos. Los retos son muy variados. Los índices de empleo son diferentes y por ello es muy importante que todo esto se ponga en marcha modestamente pero que se siga con ello. De esta forma podemos afrontar los enormes retos. Dentro de mi Grupo parlamentario la mayoría opina que habrá que hacerlo así.
Lo curioso del informe Andersson es que no entra en muchos detalles sobre cómo habría que llevar a cabo todo esto; en ese aspecto no se trata en absoluto de un informe que haga castillos en el aire. Es un informe que intenta indicar un camino. Sin embargo, hay algunas cuestiones sobre las que me pregunto si no hemos sido demasiado específicos. Creo que algunos colegas querrán volver sobre este tema. Pero esto no quita que la importancia del informe resida en que se desarrolla una estrategia, y que haya una posibilidad real de que pueda aportar algo constructivo a Lisboa. Si esto se adoptara tal cual en Lisboa, me parece que la Cumbre de Lisboa sería un éxito. Si no se adopta, entonces la Cumbre no habrá dicho mucho más de lo que ya se ha dicho en el pasado. A ese respecto, bien es verdad que este informe es sólo una parte, pero tal vez la parte más importante de la Cumbre de Lisboa, porque es realmente nuevo, cuando muchas otras cosas son sólo un guiso recalentado de cuestiones planteadas en el pasado.
Por todo ello quiero agradecer al ponente y también a la Comisión este informe. Espero que Europa dé un paso hacia adelante en el ámbito de la protección social, respetando la subsidiariedad, porque sin ella no se puede avanzar.

Van Lancker
Señora Comisaria, Señorías, permítanme que dé las gracias a la Comisión, tal como ha hecho mi colega Bartho Pronk, por esta comunicación y que felicite sobre todo también a nuestro ponente por su trabajo en la elaboración de este informe. Señora Comisaria, no porque este informe ya no suscite controversia en el Parlamento significa que haya dejado de ser muy importante. He vivido otros tiempos en que estos debates sobre la seguridad social eran realmente difíciles en este Parlamento. Además, el debate llega en un momento oportuno -el Sr. Pronk lo acaba de decir-, es decir, en el momento en que se está preparando la Cumbre de Lisboa, que tiene que estudiar la cuestión de cómo poner el crecimiento económico, el empleo y la cohesión social en la agenda de Europa a través de la sociedad de la información. Ni que decir tiene que la protección social constituye para mi Grupo parlamentario un elemento importante de esa cohesión social y que por lo tanto tiene que formar parte de la agenda de Lisboa.
Mi Grupo está satisfecho de que el Consejo de Asuntos Sociales diera luz verde a finales del año pasado a la puesta en marcha de una estrategia de cooperación mejor y que ya se haya encargado a un grupo de alto nivel que presente en junio de 2000 el primer informe al Consejo. Pero como Parlamento y sobre todo como Grupo parlamentario socialdemócrata quisiéramos que se dé un paso más en Lisboa. Es muy importante que este Parlamento Europeo abogue en este informe de nuestro colega por una estrategia realmente europea de convergencia social, por analogía con la que se puso en marcha, la denominada estrategia de Luxemburgo, en materia de creación de empleo, es decir, con objetivos comunes, con directrices, planes de acción nacionales y evaluación de resultados.
Somos de la opinión de que este camino es ambicioso, pero alcanzable sin embargo. Está claro que la armonización de los sistemas de seguridad social a nivel europeo no es un objetivo alcanzable. Los sistemas en el ámbito de la financiación y organización son demasiado diferentes, y esa es también una razón importante por la que la protección social apenas se ha puesto en la agenda europea, y por la que las iniciativas como el decimotercero Estado miembro de Danny Peters o la serpiente social europea apenas se han desarrollado. Pero este nuevo camino es muy interesante. La estrategia de la creación de empleo ha demostrado que puede funcionar y también la convergencia social es necesaria, ya que nuestros sistemas de seguridad social se enfrentan a los mismos retos y, de otra forma, con la UEM los sistemas de seguridad social corren el peligro de convertirse en un elemento de la competitividad social.
Pero permítanme aclararles algo en nombre de mi Grupo: las estrategias de convergencia social no deben ser una alternativa de una legislación social. Sólo pueden cumplir la función de un complemento muy útil de lo que desarrollamos y de lo que esperamos de la Comisión por lo que respecta a la legislación social.
También me parece positivo que el Parlamento Europeo intente convencer además al Consejo para concretar la estrategia común ya en Lisboa y empezar a principios de 2001 con un procedimiento anual para la reducción de la pobreza. Me alegro de que el Parlamento Europeo apoye esta idea de mi Grupo parlamentario y esperamos, señora Comisaria, que usted la apoye también.
Como punto final, insistimos en que el Parlamento Europeo, los interlocutores sociales y las ONG sociales puedan participar activamente en este proceso. Sólo un amplio apoyo democrático garantizará el éxito de esta estrategia y esperamos contar con su apoyo.

Jensen
Señor Presidente, los cuatros objetivos fundamentales a los que los gobiernos de los países de la UE se sumaron en noviembre del año pasado y que se han mencionado aquí antes: velar por que traiga cuenta trabajar y asegurarse un ingreso fijo, garantizar las pensiones y hacer sostenibles los regímenes de jubilación, promover la integración social y garantizar una atención sanitaria sostenible de alta calidad, son cuatro objetivos formulados de forma tan amplia que todos han de poder respaldarlos. Y permitir que un grupo de altos funcionarios sea el centro del intercambio de experiencias en materia de coordinación y evaluación del desarrollo en las políticas social y de mercado laboral, sí, todos nos vamos a enterar de lo que vale un peine.
La Comunicación de la Comisión que hoy debatimos y que introdujo la decisión del Consejo en noviembre explica de forma bien equilibrada cómo podemos tener un debate más cualificado, cómo podemos saber más de los desafíos a los que los países miembros se enfrentarán en materia de política social en los años venideros, donde tendremos poblaciones envejecidas y viviremos los efectos de la ampliación. Hoy ya tenemos graves problemas sociales y cuantiosos gastos sociales en los presupuestos públicos, lo que es un problema para muchos países miembros. De no poner en marcha reformas, nos arriesgamos a mermar la base económica de la política social, siendo una vez más una economía fuerte y competitiva la base más segura para mantener una buena estabilidad social. Luego resulta razonable incluir estos temas en el orden del día.
En el debate en torno a la coordinación de la política social en la UE, a menudo utilizamos la expresión " convergencia social" . Como liberales, somos partidarios del concepto de convergencia social cuando se trata de establecer en la UE amplios objetivos comunes que los países tratan de alcanzar mediante la política social nacional. No se trata entonces de armonizar, sino de tener objetivos comunes. Es un hecho comprobado que los países comunitarios tienen formas diferentes de organizar su política social. Tenemos tradiciones diferentes, hay diferencias en la cultura y a pesar de los muchos puntos de semejanza, existen también grandes diferencias en el carácter de los problemas sociales y en su dimensión de un país a otro. De ahí la importancia de subrayar que la política social es una cuestión nacional. La política nacional está sometida naturalmente a una serie de marcos comunes que rigen los derechos mínimos sociales fijados por los tratados, las consideraciones a la hora de garantizar la libre circulación de los trabajadores sin que pierdan sus derechos laborales, coordinar las economías y facilitar la cooperación económica. Debe existir coordinación y colaboración. No obstante, la convergencia debe estar en los objetivos y no en los medios.
También me gustaría dar las gracias al ponente, Sr. Andersson, por su informe, por el constructivo esfuerzo que ha realizado buscando conciliar diferentes posturas y garantizar el respaldo a su informe. Respaldo el informe, sin embargo, hay puntos que no acaban de gustarme del todo. No estoy de acuerdo con la exigencia de que la Comisión intervenga ante lo que se denomina competencia desleal entre sistemas fiscales y sociales si tal intervención se usa para poner diques a nuevas ideas, al desarrollo y la optimización de nuestros sistemas sociales o se emplea para impedir la reducción de la presión fiscal demasiado alta que se aplica en muchos países comunitarios. Me muestro escéptico ante la detallada regulación que podría ser el resultado de que la Comisión vaya a mostrar su opinión sobre el alcance y calidad del cuidado infantil y de ancianos y escéptico ante el valor de un umbral de pobreza común. La coordinación de la política social y del diálogo es positiva, sin embargo, no debemos medir a todos con el mismo rasero, debe haber lugar para la diversidad en lo que a soluciones se refiere.

Bouwman
Señor Presidente, Señora Comisaria, con respecto a la estrategia aquí presentada sobre la modernización de la seguridad social, quisiera hacer hincapié en algunos puntos, algunos positivos y otros más cuestionables.
Me parece positivo que haya habido un movimiento lento pero seguro que ha desembocado en este informe. Creo que es bueno y me parece útil. También me parecen positivas las grandes líneas de la comunicación, es decir, el enfoque estratégico. Por lo tanto esperamos que se alcancen los cuatro objetivos, a mi juicio razonables, aquí recogidos.
También queremos hacer hincapié en la importancia del cómo se abordan, por una parte, al igual que en la estrategia de Luxemburgo, por medio de directrices, pero también pensamos que es importante que se redacten directivas, ya lo ha dicho la Sra. Van Lancker anteriormente, por ejemplo en relación con el trabajo atípico, trabajadores autónomos sin personal, etcétera.
No obstante, prevemos dos problemas para los cuales habrá que buscar una solución. El primero es que estamos presenciando adaptaciones de la seguridad social en sentido decreciente, cuando esperábamos que hubiera convergencia al mismo nivel. Permítanme que ponga algunos ejemplos de un estudio que hicieron los sindicatos neerlandeses recientemente sobre las reformas de la seguridad social en la Unión Europea. Del mismo se desprende que hay adaptaciones por doquier. Pero muchas de estas, incluso la gran mayoría, son adaptaciones a la baja, y las demás son mejoras.
La mayoría de estas adaptaciones están enfocadas a las pensiones, y consisten en once limitaciones y dos mejoras. En el caso de los subsidios de desempleo vemos seis limitaciones y cinco mejoras. Los motivos de estas adaptaciones son, por ejemplo, la creación de empleo, la reducción de los gastos de la seguridad social, pero también la política de la competencia y los criterios de la UEM. Esa política de competencia la encontramos sobre todo en los países nórdicos. La mayor estabilidad e incluso una mejora de la seguridad social las encontramos en los países del sur. Y globalmente no vemos nada más que un papel limitado para los interlocutores sociales en todo este proceso.
Esto nos entristece y significa que la estrategia de convergencia deberá estar enfocada a los mejores planteamientos. El cappuccino, por así decirlo, no siempre nos sienta bien.

Schmid, Herman
Señor Presidente, vengo del mismo país y de la misma región que el ponente Andersson. En mi circunscripción hay un profundo escepticismo por los intentos de control y gobierno por parte de la Comisión. Si los electores del Sr. Andersson supiesen que él propone que se coordine la política social en toda Europa, la armonización fiscal y que se incorpore el sistema de estado del bienestar en el proceso de la UEM, protestarían a viva voz. Estoy seguro de que la mayoría de ellos votaría por otro partido la próxima vez.
Es verdad que el informe de Andersson contiene algunas propuestas concretas buenas, a las que yo doy mi total respaldo. Lo que critico es la perspectiva de conjunto de la protección social, que caracteriza tanto la comunicación de la Comisión como el informe del Sr. Andersson. Parece que creen que la Comisión es el motor, el centro, la impulsora del proceso y los cambios en Europa. Así como el Sr. Prodi en la mañana se describía como una persona que soporta todas las responsabilidades del mundo sobre sus hombros, también encontramos aquí, en los asuntos sociales, esta perspectiva de ver las cosas desde arriba. Se habla de convergencia y armonización desde esta perspectiva. Se intenta hacernos creer que la integración social puede ser un proceso paneuropeo común.
La realidad es muy diferente. Una Europa integrada socialmente es una utopía lejana, que ni siquiera una Comisión todopoderosa podrá realizar. Se han dado grandes pasos hacia la integración económica. Se está creando una integración política. Pero la integración social es un proceso de otra naturaleza, que presupone una comunidad cultural y comunicación directa entre las personas. La idea de la Europa social es un producto de escritorio, muy lejos del mundo real.
La política social es, en general, un proceso nacional. En mi país, hemos aprendido que una gran parte de la protección social debe crearse localmente, en el marco de los ayuntamientos. La descentralización y la cercanía son importantes para que la sanidad, la escuela y los servicios sociales tengan calidad. Los ayuntamientos tienen la responsabilidad de casi toda la producción de servicios de bienestar. La democracia, en ese nivel, es el marco para la protección social. Ahora que hay coordinación económica, creo que también se necesita un mayor grado de coordinación de la política social en el ámbito europeo. Una estrategia europea de coordinación tiene que fundamentarse en iniciativas locales, en la diversidad. Tiene que respetar el principio de la cercanía y tener arraigo democrático.
Pertenezco a un partido que alguna vez creyó en gobiernos centralizados, planes quinquenales y profundas exigencias de convergencia. Nos equivocamos y la historia nos ha obligado a la autocrítica, a volver a pensar y a cambiar nuestro concepto de democracia. No creo que la responsabilidad principal recaiga en Prodi y su Comisión. Estoy convencido de que tiene que ser asumida por las personas directamente afectadas por los problemas sociales.

Smet
Presidente, yo también quisiera felicitar a la Comisión y al ponente. A la Comisión porque ha dado un nuevo paso de convergencia hacia la seguridad social y al ponente por el buen informe que ha redactado.
La política de la Unión Europea abarca, aparte de una política económica y de empleo, también una política social. Hasta ahora se quedaba limitada tanto en el concepto como en los medios. Pero por la influencia de la libre circulación de los trabajadores, del mercado interior y del euro se están integrando también los mercados laborales. Esto tiene sin duda consecuencias para la protección social, que está vinculada en gran medida al empleo. Los trabajadores transfronterizos, los trabajadores desplazados, los trabajadores emigrantes, pero también los que buscan un empleo, los que hacen prácticas y los estudiantes se ven limitados en el ejercicio de su derecho de libre circulación por culpa de la falta de coordinación y de la falta de convergencia en el ámbito de la protección social. Por cierto, el mismo fenómeno se produce en el ámbito fiscal.
Para combatir tanto las distorsiones de la competencia como para evitar el dumping, la Comisión ha desarrollado, a mi modo de ver, un planteamiento equilibrado que está a mitad de camino entre la armonización por un lado y la no-intervención por el otro.
Por una parte se hace uso de normas impositivas y vinculantes en materia de igualdad salarial o para pensiones complementarias, y por otra parte se usan programas para ofrecer estímulos en relación con la no discriminación o la exclusión social.
Basándose en una serie de recomendaciones, informes y comunicaciones, la Comisión ha dado un paso más hacia la convergencia, sobre todo porque por una parte ha marcado unos objetivos y por otra parte ha puesto en marcha un grupo de funcionarios de alto nivel.
El Consejo ya ha adoptado ambas propuestas y se trata por lo tanto de que se apoye este planteamiento para poder evaluar más adelante, con conocimiento de causa, si hay que modificar y en qué medida la protección social en la Unión Europea. Porque la ampliación, la globalización, el envejecimiento, la individualización y los cambios en el seno familiar nos fuerzan inevitablemente a una modificación. Si se niegan estos cambios estamos renunciando de hecho a la protección social.
A los euroescépticos y a los nacionalistas les digo que una protección social que abarca exclusivamente el territorio dentro de las fronteras de un Estado miembro no es social y no ofrece ninguna protección. Porque un desmantelamiento de la protección social por motivos de competencia perjudica al mismo tiempo la protección social como factor productivo. Y una protección social menor significa menos poder adquisitivo, menos trabajadores sanos y un menor número de empleados contentos.
Y a los supereuropeos les digo que una protección social europea no es alcanzable ni tampoco deseable. Las diferencias entre los Estados miembros son demasiado grandes en términos de servicios, de derechos, de ingresos o gastos etc. Por lo tanto, una convergencia total es imposible.
El camino que la Comisión está recorriendo ahora es el que más lógico resulta. Tiene la ventaja de ser claro, de poder recopilar datos, de poder intercambiar experiencias para después ponerse de acuerdo sobre los objetivos y redactar unos indicadores comparativos sólidos en este punto y hacer recomendaciones.
Me sumo a este punto de vista y muestro mi apoyo a la Comisión esperando que en Lisboa se dé de nuevo un paso hacia adelante en esta cuestión.

Damião
Quisiera felicitar al ponente por su espléndida contribución enriquecedora de la iniciativa de la Comisión. Contra el escepticismo de algunos, hay consenso en cuanto a la necesidad de una estrategia concertada para modernizar la protección social. Los debates celebrados en los decenios de 1980 y 1990 demuestran la importancia de las transferencias sociales. Más del 50% de los ciudadanos de la Unión reciben beneficios no derivados de las pensiones. Dinamarca y Holanda son ejemplos positivos del esfuerzo de cohesión que todos debemos hacer. En estos países, más del 60% de los ciudadanos en riesgo superan la línea de la pobreza, mientras que en los países del Sur sólo entre 7% y 15% de los pobres dejan de serlo. Ese hecho engendra desequilibrios sociales y de competencia ya subrayados aquí.
Los criterios de convergencia han infundido la tentación de reducir el gasto público, fenómeno que induce a un sentimiento antieuropeo. En verdad, se observa que elevados niveles de protección social coexisten perfectamente con los mejores indicadores de productividad. Ahora bien, también en materia de políticas sociales una estrategia de convergencia, a la que va orientada el informe, redunda en beneficios para el ciudadano y éxito para el Mercado Interior.
Todos los sistemas afrontan nuevos problemas determinados en el informe. La cuestión demográfica es nuclear, pero las nuevas formas de trabajo, la movilidad dentro de la Unión, el acortamiento de la vida activa (los jóvenes llegan hoy más tarde al mercado laboral y se anticipa la jubilación de los 65 años legales a 57/59 reales, por la fuerza de las reestructuraciones industriales), no son cuestiones menores. A ello se suma que la pobreza es un fenómeno persistente, en particular para las mujeres en la jubilación, por culpa de los salarios y contribuciones insuficientes. Hay que dar una respuesta urgente a esos imperativos. Acogemos con satisfacción la iniciativa de la Presidencia portuguesa: crear un grupo de alto nivel que sea la preparación para la acción legislativa y programática y no ya un aplazamiento o una simple contribución al diagnóstico. Necesitamos objetivos comunes en un horizonte temporal realista.

Burenstam Linder
Señor Presidente, el informe del Sr. Andersson contiene muchas cosas interesantes. Sin embargo, desgraciadamente, lo más interesante es que el informe, que se supone que se ocupa de una estrategia coordinada para la modernización de la protección social, propone, en cambio, una ampliación de la política social tradicional y más injerencia supraestatal en materias sociales.
La política social tiene que renovarse para que pueda disminuir el desempleo en los Estados miembros. Aunque los socialdemócratas, que ahora están al frente de tantos gobiernos, hablen mucho menos del desempleo que antes, éste todavía sigue siendo muy alto. Esto, a pesar de la ventajosa coyuntura económica internacional. Hay que hacer algo para que el desempleo no transforme el modelo europeo en una parodia. La política social tiene que facilitar el empleo, crear estímulos para aumentarlo, tanto para los patronos como para empleados.
En el informe del Sr. Andersson se exige convergencia social, es decir, que el sistema, cada vez más, se unifique, tanto dentro como a través de la Unión. La UE va a aprobar los llamados criterios de convergencia verdaderos, que serán obligatorios y eficaces. Andersson también quiere alcanzar una eficaz y ambiciosa coordinación fiscal, es decir, injerencia supraestatal en materia de impuestos. También la UE, fundamentándose en una definición de límites de pobreza, presentará recomendaciones sobre los llamados mínimos aceptables de subsistencia en los Estados miembros. La UE prepara directrices sobre la calidad de los puestos de trabajo que se creen, sin saberse muy bien lo que esto pueda significar. El desempleo no va a disminuir con la ayuda de todas estas reglamentaciones e intervenciones. Los problemas estructurales, que hacen que el desempleo sea mayor en Europa que en Estados Unidos, van a aumentar aún más. En esta materia no se necesita un superestado. Los Estados miembros pueden diseñar sus propios sistemas en temas sociales, cada uno en el marco de sus recursos económicos y preferencias políticas. Esto resulta particularmente importante para no crear problemas innecesarios a la hora de la ampliación.
El Sr. Andersson piensa que hay que recordar a los países pobres del Este que la convergencia social también les concierne. Sin embargo, es evidente que esos países, empobrecidos en un sistema económico comunista, no pueden mantener una política social como, por ejemplo, la de Suecia. Las reglas mínimas y los límites de pobreza carecen de sentido para los actuales Estados miembros y son inadmisibles para los países candidatos pobres.

De Rossa
Señor Presidente, al igual que han hecho otros, yo también quisiera felicitar al Sr. Andersson por el informe que ha elaborado. Ha realizado una ardua tarea en nombre del Parlamento hasta conseguir un amplio consenso sobre lo que, bajo cualquier concepto, es un tema espinoso, no sólo en este Parlamento, sino prácticamente en todos los Estados miembros.
También acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión. Ha tardado en llegar, pero la espera ha valido la pena. Podría marcar un hito en el desarrollo de una Europa social, a condición de que nos lo tomemos en serio y no permitamos que ningún Estado miembro ponga trabas a las medidas que deberán adoptarse para su realización. Podemos y debemos tomar el excepcional modelo social europeo que tenemos y reformarlo para adaptarlo al siglo XXI, un siglo en el que la globalización avanza rápidamente. Me temo que las propuestas que ha presentado el Sr. Herman Schmid no tratan sobre esta globalización del mundo.
Para tener éxito, debemos garantizar la integración de nuestra política económica, nuestra política de empleo y nuestra política de protección social en su sentido más amplio, y que abordamos todas ellas de manera global. Debemos asegurarnos de que nuestros ministros de ECOFIN y nuestros ministros de Empleo reconocen la necesidad de que los ministros de Asuntos Sociales contribuyan al establecimiento de una sociedad en Europa que sea creativa, que tenga iniciativa y que proporcione una alta calidad de vida a todos nuestros ciudadanos.
Para nosotros ha dejado de ser una opción. Es un imperativo. Los ciudadanos europeos no se conformarán con nada por debajo de una calidad de vida que sea apropiada para ellos como seres humanos. No queremos el modelo estadounidense; un modelo que ha fracaso estrepitosamente a la hora de crear los puestos de trabajo necesarios para proporcionar una calidad de vida decente. Lo que ha hecho es incrementar de forma alarmante el número de trabajadores empobrecidos en los Estados Unidos. Eso no es lo que queremos en Europa.
Tenemos una tradición de solidaridad en Europa y tenemos experiencia en un modo mejor de hacer las cosas. Pero para ello deberemos hacer uso de las herramientas necesarias. Por consiguiente, quiero animar a todos a que no sólo hagamos realidad el grupo de alto nivel según propone la Comisión, sino que además vayamos más allá y celebremos un proceso al estilo del de Luxemburgo, de manera que adoptemos un enfoque integrado de este asunto de la protección social.

Figueiredo
Señor Presidente, señora Comisaria, éste es uno de los sectores sociales al que la Unión Europea debe prestar mayor atención. La verdad es que las políticas macroeconómicas, el pacto de estabilidad y los criterios de convergencia nominal han servido de traba a una modernización de la protección social que contribuya a la mejora de la calidad de vida de las poblaciones, en particular mediante un aumento considerable de las pensiones y jubilaciones, sobre todo de las mínimas, y a la lucha contra la exclusión social. Esta situación es particularmente grave para países como Portugal, en el que las pensiones y las jubilaciones mínimas poco superan la mitad del salario mínimo nacional, que, a su vez, es el más bajo de toda la Unión Europea.
Así, mientras la Comisión no reconozca la necesidad de modificar las políticas macroeconómicas para crear más empleo de calidad y con derechos, base fundamental para el mantenimiento y la modernización de un sistema fuerte de protección social pública, abrigamos las mayores dudas sobre su posición. Aunque el informe Anderson ha acogido propuestas positivas, incluidas algunas presentadas por nosotros, subsisten partes de las bases que criticamos en la propuesta de la Comisión y las preocupaciones que nos inspira la estrategia de modernización de la protección social.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, en mi trayectoria anterior dirigía dos empresas de producción, una en el Reino Unido y otra en los Países Bajos. A medida que crecía la empresa del Reino Unido, invertimos en más personal, a medida que crecía la empresa neerlandesa, invertimos en más maquinaria. Esta manera de proceder obedecía a la sencilla razón de que los costes sociales en los Países Bajos eran demasiado elevados en comparación.
Estoy a favor de la protección social, estoy a favor del documento original de la Comisión, pero no quiero que la gente pierda sus puestos de trabajo debido a que los precios de la protección social alcanzan unas cuotas tan altas que se alejan de la realidad. Es por lo que en comisión propuse que se realizara algún tipo de evaluación de las repercusiones para la empresa, que permita tener en cuenta los costes y los riesgos que éstos suponen para los puestos de trabajo. El Grupo PPE-DE respaldó dicha enmienda, pero debo confirmar que otros grupos, encabezados por el Grupo PSE, bajo la dirección de mi compatriota Stephen Hughes, la rechazaron en la votación.
Reconozco que el informe del Sr. Andersson está muy bien intencionado, y le respeto por la labor que ha realizado, pero en mi opinión, el modo en que el informe define y fomenta la convergencia social haría subir los costes sociales en toda la UE. Esto haría peligrar más puestos de trabajo y haría peligrar también la credibilidad de esta Asamblea, al demostrar lo lejos que nos encontramos del mundo real. Por ello insto a esta Asamblea a que rechace el informe en su totalidad y mantenga sin ninguna enmienda la propuesta original de la Comisión, que está muy bien equilibrada.

Krivine
Señor Presidente, no podemos votar a favor de ese informe. En efecto, la construcción de la Unión Europea debería hacerse en torno a lo social. Los derechos sociales deberían prevalecer sobre las opciones políticas, y no a la inversa.
Por ello nos oponemos al establecimiento, en materia de protección social, de mecanismos copiados del procedimiento de Luxemburgo que van en contra de esa lógica: grandes orientaciones económicas, luego criterios de convergencia, y por fin lo social, tratado de manera residual. La Unión Europea debería afirmar un principio general: los derechos sociales adquiridos en los Estados no se pueden reducir. Cualquier intervención comunitaria debería tender a completar y luego armonizar las garantías existentes desde los más altos niveles.
Para reforzar el financiamiento de los sistemas de protección social, hace falta una política de aumento general de los salarios y la instauración de un salario mínimo interprofesional de crecimiento legal en cada uno de los Estados miembros. El derecho a un ingreso y el derecho al empleo son indisociables para luchar contra la pobreza. Finalmente, para evitar cualquier comercialización de la salud, la Unión Europea debería pronunciarse claramente en contra de los fondos de pensiones y oponerse a que las compañías de seguros privadas tengan acceso al sistema de salud.
Para concluir, estoy convencido de que la Europa social no puede contentarse con discursos y deseos piadosos. La situación es demasiado trágica para millones de personas.

Brunetta
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el objetivo de poner a punto una estrategia para modernizar la protección social en la Unión Europea es, sin duda, acertado. Como lo fue poner en marcha, con la Cumbre de Luxemburgo, la estrategia europea de convergencia para el empleo y las políticas de trabajo.
En realidad, el mercado de trabajo y la protección social son dos caras de la misma moneda y requieren necesariamente sincronías de políticas y de regulación. Si el mercado de trabajo funciona por los niveles de empleo, flexibilidad y eficacia salarial, no pueden no funcionar el Estado benefactor y la protección social, y viceversa.
Hasta hace poco, cada uno de los Estados europeos establecía de manera, por así decirlo, autárquica las reglas de funcionamiento y de financiación de ambos mercados. Las políticas presupuestarias y de control de cambios determinan el equilibrio interior y exterior. Con Maastricht y la moneda única se han limitado fuertemente las políticas presupuestarias y ya no es posible recurrir a la devaluación, a la búsqueda de los márgenes de una competitividad perdida. En consecuencia, las diferencias estructurales y coyunturales de los distintos Estados no podrán reequilibrarse mediante el déficit y el tipo de cambio.
Así las cosas, y a falta de una plena movilidad laboral dentro de la Unión y de una política fiscal redistributiva a escala confederal, el único grado de flexibilidad se deja a los mercados de trabajo y de bienestar, al objeto de obviar tanto los desequilibrios estructurales como los coyunturales, los llamados choques exógenos asimétricos.
Y aquí está la paradoja. La convergencia de la Europa política y monetaria implica ineludiblemente la convergencia de las reglas del juego en el mercado de trabajo y del bienestar, pero al mismo tiempo la moneda única y la falta de movilidad del trabajo, así como de una política fiscal redistributiva nos obligan a la no convergencia en términos salariales y de bienestar, al efecto de compensar los diferentes márgenes de productividad a nivel nacional y regional.
Estas contradicciones no se superan con la hipocresía y las palabras bonitas como convergencia, benchmarking, modernización, concertación. O la Unión Europea se convierte en un verdadero Estado federal con un verdadero presupuesto redistributivo, una verdadera movilidad laboral y, por lo tanto, sólo en ese momento, con reglas comunes de trabajo y de bienestar, o será mejor no ilusionar ni ilusionarnos con imposibles vías de convergencia que suenan bien, pero que, de hecho, hacen daño sobre todo a los más débiles. Y será conveniente que todos seamos conscientes de ello.

Brie
Señor Presidente, a diferencia de algunos de mis colegas que han intervenido en el debate de hoy, yo me inclino más bien a votar afirmativamente el Informe Andersson, entre otras cosas porque percibo unas diferencias muy claras con respecto a las comunicaciones de la Comisión. En particular, me parece que el informe -y quiero felicitar por ello al ponente- defiende el planteamiento solidario del modelo social europeo. Quiero resaltar su clara toma de posición contra el dumping social, así como el derecho a una protección social básica, el objetivo de la convergencia social y, en particular, la enumeración de objetivos muy concretos a favor de la igualdad de oportunidades de las mujeres, que deben guiar la política social.
Yo también aprecio las deficiencias que supone la ausencia de una crítica debidamente consecuente de la política macroeconómica de la Unión Europea, que actúa en contra de esta renovación solidaria del modelo social europeo, pero aun así mi valoración del informe es en conjunto positiva.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, tomo la palabra para referirme, reafirmándola, a la necesidad de la modernización de la protección social como un instrumento mucho más que como otro paso en la construcción de Europa. Así se pone de manifiesto en el informe -que me parece excelente- del Sr. Andersson. Europa, la Unión Europea, aunque sea muy fuerte en lo económico y en lo político, se nos quedaría coja, débil y limitada, quizá corta, si no somos capaces de hacerla fuerte en lo social. Esto último supone, a mi entender, posibilidades de empleo para quienes lo demandan, pero también una acción decidida en favor de los socialmente más débiles.
Considerando que toda persona tiene derecho a la protección social y a un ingreso social mínimo garantizado, pienso que no ha de olvidarse una situación: la de quienes no han nacido en la Unión Europea. No se olvide que en 1999 han sido 717.000 los que han venido a compensar nuestra baja tasa de natalidad.
Por ello, en el orden social, es absolutamente necesaria una política de inmigración con conciencia social, como recientemente declaraba en España el Presidente Gutierres. Es preciso tener muy en cuenta la situación de quienes, ante cambios económicos, fusiones, absorciones, nuevas tecnologías, etc., ven amenazadas o debilitadas sus posibilidades de trabajo. Se impone aquí una política de formación habilitadora y preparadora para nuevos empleos, para afirmar el que ya se disfruta o para tener una segunda oportunidad, porque a veces, confirmando el título de la película, el cartero llama dos veces. Creo, modestamente, que es responsabilidad de todos los Gobiernos europeos, nacionales y regionales, hacer que llame en más de una ocasión.
A mí me parece, señora Comisaria, que es la Comisión quien tiene la responsabilidad de impulsar y de coordinar estas posibilidades.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera dar mi enhorabuena al Sr. Andersson por la espléndida labor que ha realizado, esta es la razón por la que hay un acuerdo más amplio, y quisiera agradecer a sus Señorías su aportación. Querría hacer algunas observaciones a cuanto se ha dicho.
En primer lugar quiero subrayar que el debate entre las instituciones europeas sobre temas de protección social empezó hace ya años, y en 1995 hubo una comunicación titulada: "El futuro de la protección social", hubo comunicaciones del Parlamento Europeo, de la Sra. Weiler y del Sr. Pronk. Hoy tenemos la comunicación del Sr. Andersson. Creo que hemos hecho avances significativos, puesto que ya hablamos de la modernización de la protección social.
El segundo punto es que deberemos tomar en cuenta la base jurídica con la que puede funcionar la Comisión Europea. Ustedes saben muy bien que por el Tratado no hay base jurídica para las políticas a nivel europeo, pero tenemos el acuerdo que expresó el último Consejo, hay un acuerdo para emprender acciones de coordinación y de intercambio de experiencias, intercambio de programas realizados con éxito entre los Estados miembros.
La tercera observación es que, en los cuatro temas en los que se centra la comunicación en concreto, que conciernen al trabajo asalariado, a la sostenibilidad de los sistemas de pensiones, a la inserción social y, finalmente a la calidad en la salud, hay una confrontación horizontal del tema de las mujeres, porque en cada una de estas categorías - como han referido las Sras. diputadas - hay problemas especiales que afectan a las mujeres, y estos problemas deberán solucionarse en muchos casos con políticas especiales.
El siguiente punto son las acciones que hemos emprendido. Como ustedes saben, la Presidencia portuguesa ya ha compuesto un grupo de alto nivel, que va a presentar su primer informe en junio, en la Cumbre. La Presidencia portuguesa se centra en dos temas: en los sistemas sostenibles de pensiones y en la inserción social. Creo que la propuesta sobre un grupo correspondiente a nivel del Parlamento es muy positiva y podrá contribuir a avanzar un paso más tras la aprobación de este grupo de alto nivel.
En determinadas observaciones sobre el papel de los sistemas de protección social y sobre su coste, y sobre el papel que estos sistemas desempeñan en la competitividad de los Estados miembros, quisiera hacer observar que lo que intentan combinar las políticas en la Unión Europea es la competitividad y la cohesión social. Naturalmente debemos tener en cuenta el tema de la competitividad, y la planificación de la protección social deberá hacerse de tal manera que la protección social sea un factor de la ampliación económica y del empleo. Y creo que esto es evidente en el texto de la comunicación.
Señoras y señores colegas, el objetivo es que el año que viene, tras la decisión unánime del Consejo, avancemos en un primer nivel de coordinación, de intercambio de opiniones, de registro de los problemas sociales, de creación de una base de datos para la mejor coordinación de las políticas. Tal como muchos de los Sres. diputados han expresado, creo que hemos dado un primer paso importante. Ya en la Conferencia Intergubernamental los temas de política social se afrontan de una forma más amplia, y creo que nos encontramos en una nueva fase, donde la política social va a constituir, en gran medida, una política europea.

El Presidente
Muchas gracias, señora Diamantopoulou.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Tratado de la OMPI
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación (A5-0008/2000) de la Sra. Cederschiöld, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(1998) 249 - C5-0222/1999 - 1998/0141 (AVC)) relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad Europea, del Tratado OMPI sobre derecho de autor y del Tratado OMPI sobre interpretaciones o ejecuciones y fonogramas.

Cederschiöld
. (SV) Señor Presidente, vamos a tomar una decisión en un asunto importante, un acuerdo internacional, un asunto que puede llegar a tener influencia en el desarrollo del bienestar en muchos países. En mi país, Suecia, concierne a uno de los mayores sectores de exportación. Los ramos a que afecta son los de la música y los fonogramas. Se trata del derecho de autor de los artistas, para proteger sus creaciones artísticas. Se trata del WCT (World Copyright Treaty) y del WPPT (World Perfomance and Phonograms Treaty). Sin protección del derecho de autor, se frenan los incentivos económicos y la creatividad. Las falsificaciones son big business. Se cree que sólo en Europa se pierden ingresos de cuatro mil quinientos millones de euros a causa de las copias piratas. El problema afecta a muchos puestos de trabajo en el mundo del espectáculo.
Este tratado es histórico, ya que la UE es una de las partes que lo ha suscrito. Así es, aunque los miembros de la organización son los Estados de la Unión y no la UE.
Hay una cláusula especial que exige la aprobación del Parlamento en dos casos. En relación con este tratado, ambas condiciones están cumplidas. Se crea una nueva institución, un organismo que se encargará de seguir el desarrollo del tratado y sus consecuencias. Además, este tratado se ocupa de asuntos que se tratan de acuerdo al procedimiento de codecisión. Así, el Parlamento tiene que dar su aprobación, ya que afecta a su competencia. El futuro dirá si ha sido correcto recortar la competencia de la Comisión en estos asuntos mediante este nuevo organismo parlamentario. En cualquier caso, el Parlamento, por el momento, no puede hacer nada al respecto.
Este tratado complementa la Convención de Berna en materia de obras literarias. Se crea una protección jurídica internacional para la difusión, venta, alquiler, reproducción pública y suministro. Además, se crea una protección para los programas de ordenador y bases de datos. El problema se produce en torno al concepto de "autor" . No está definido. Otro asunto que causa algún problema es el relativo al almacenamiento. Tampoco está del todo resuelto. Esto es tratado en una cláusula general que carece de definición. Si no se hacen especificaciones en estos asuntos, la consecuencia puede ser que se apliquen diversos criterios en los distintos países, sin uniformidad. Esto no sería provechoso. También queda por resolver el asunto de la conciliación.
El Parlamento no puede cambiar estas cosas. Sólo podemos decir sí o no al tratado, en el estado en que se encuentra. Sí o no a un tratado con deficiencias. Tanto yo como ponente como la comisión opinamos que hay que decir que sí. Aquí hay un tratado que, a pesar de sus deficiencias, implica un paso adelante considerable para el derecho de autor. Durante mucho tiempo hemos discutido la competencia del Parlamento y de la UE en temas relacionados con las patentes y los derechos de autor. Es mi opinión. Sin embargo, no existen todavía normas comunitarias en materia de derecho de patentes y de protección de diseños, pero se necesitan. La patente europea está en camino y me parece bien.
La Unión y los países miembros dan ahora el primer paso en materias relacionadas con el derecho de autor. Es provechoso para nosotros, si tenemos la fuerza suficiente para hacerlo, a pesar de que no estamos completamente satisfechos. También podemos ser un buen ejemplo para los países candidatos. Nos interesa económicamente que estos asuntos se regulen antes de la ampliación.
Quiero agradecer a la Comisión sus esfuerzos en este campo y la colaboración con sus funcionarios, que ha sido muy buena. Finalmente quiero dar las gracias también al Parlamento por la gentileza de escuchar mis palabras a esta hora de la noche.

Koukiadis
Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente, Sra. Cederschiöld, por la seria labor que ha realizado. Ha situado con claridad los problemas que crea la aprobación de los Tratados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Su aprobación es, sin duda alguna, un hecho histórico porque la Unión Europea participa por primera vez, siendo parte, en un tratado internacional que regula el ámbito de la propiedad intelectual. El camino ha sido muy largo, especialmente por el problema jurídico que sobrevino por la medida en que podía considerarse que la Comunidad tenía competencias plenas en los temas de la propiedad intelectual. El problema se ha superado. Hoy debemos dar nuestro dictamen conforme, esencialmente, sobre dos tratados: el tratado sobre la propiedad intelectual y el tratado sobre las interpretaciones o ejecuciones y fonogramas. En cuanto al primero, parece que resuelve de una forma eficaz las demandas de los autores de obras artísticas y literarias, creando al mismo tiempo el marco de protección en temas de distribución, alquiler y presentación de sus obras al público.
En cuanto al segundo tratado sobre las ejecuciones y fonogramas, debemos subrayar que por primera vez están reconocidos por un tratado internacional, que firma también la Comunidad, los derechos exclusivos de intérpretes y artistas para la producción, distribución y alquiler al público, así como el derecho a una retribución justa por radiodifusión. En este marco hay que señalar el gran avance que supone el tratado en el tema del derecho de reproducción. Aunque, tal como menciona la Comisión, en los textos de los tratados no hay disposiciones especiales que regulen todos los temas adicionales que surgen con el desarrollo tecnológico, se puede afirmar, no obstante, que en este marco legislativo que se está creando, los intérpretes disfrutan de una protección más amplia que la que derivaba del Tratado de Roma o incluso de las directivas comunitarias. La interpretación del artículo 7 del Tratado nos lleva a la conclusión de que la aplicación de la protección frente a la reproducción no significa únicamente protección frente a la reproducción de las propias interpretaciones o de las ejecuciones de las mismas que están incorporadas a fonogramas, sino también, protección frente a la copia, parcial o total, permanente o efímera, así como protección de todo tipo de producción.
Sin embargo, sería conveniente referirnos a algunos puntos que deberán ser el epicentro de los futuros trabajos de la OMPI o de otras conferencias diplomáticas. Se trata primero del derecho de distribución tal como lo refiere el artículo 8, primer apartado. La posibilidad que se da a los Estados, desde el siguiente apartado del mismo artículo, de regular el ejercicio del derecho mencionado anteriormente, es peligrosa y constituye uno de los puntos más negativos del Tratado, puesto que no hay nada que impida a los Estados miembros aprobar condiciones especiales para ejercer este derecho, algo que va a tener consecuencias negativas para los artistas.
Sobre el derecho de alquiler, la interpretación del artículo 9 nos lleva a la conclusión de que del derecho exclusivo de alquiler disfrutan sólo los artistas o los intérpretes, siempre y cuando esté previsto en la legislación nacional, y creo que aquí hay una diferencia en relación con el artículo 13.
Para terminar quiero decir que la ratificación de estos tratados abre horizontes al derecho de propiedad. Para el siglo XXI, siglo del conocimiento y de la economía intangible, la propiedad intelectual va a ser una forma primordial de propiedad y, en muchos casos, más importante que la propiedad tradicional. Estamos al principio de una época de creación de un nuevo derecho, en que el derecho a explotar la propiedad intelectual se enfrentará con el interés público por su difusión y su explotación por el público en general.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, yo también quiero expresar mi agradecimiento a la ponente. Creo que ha señalado algunos aspectos importantes, a los que yo también voy a referirme en seguida. Sin embargo, para empezar, antes quiero recordar que hoy se debate la concesión del dictamen conforme del Parlamento a los citados Tratados de la OMPI, pero éstos todavía no han entrado en vigor, o sea, que en esta ocasión la decisión del PE tiene un peso. La adhesión de la UE responde a su voluntad de asumir todas las competencias internacionales y también internas, pero todavía no está claro cuál será el destino de las competencias que se sustraigan al control nacional. Por lo tanto, sólo debería emitirse un dictamen conforme condicionado a la participación y codecisión del PE en todo el desarrollo posterior de las disposiciones de la OMPI, desde el principio hasta el fin.
Esto no está previsto en el Tratado de Amsterdam. ¿Cuál es la posición de la Comisión al respecto? En el anteproyecto de los Tratados de la OMPI no se precisan algunos aspectos esenciales; así lo señala también la ponente. Por citar sólo un ejemplo: el concepto de "autor" no se define en ningún momento en el Tratado. Esto abre las puertas a conflictos jurídicos entre las partes contratantes. A la vista de ello, yo le pregunto a la Comisión si piensa cerrar los ojos ante este problema. ¿Se propone imponer a las demás partes contratantes su definición del derecho de autor?
El planteamiento de la OMPI se apoya, además, en el concepto del derecho individual. Esto plantea problemas, por ejemplo en el caso del pueblo indígena (indigenous people) de los sami, que tienen otra concepción de los derechos, basada en los derechos colectivos.
Además, también están en juego los intereses públicos. Por ejemplo, no queda claro si las bibliotecas públicas estarán autorizadas a mantener en el futuro el préstamo gratuito de libros, vídeos y casetes. Esto afecta directamente al derecho a la igualdad de oportunidades de acceso a la formación. ¿Por qué no dice nada al respecto la Comisión? ¿Se propone acaso privatizar también la formación? Los intereses económicos ocupan un lugar muy destacado en los Tratados, mientras que los intereses públicos reciben, en cambio, muy poca atención.
Se presenta la imagen del poeta pobre, pero lo que en realidad se persigue es la comercialización sin fisuras de la banda sonora de Titanic. Asimismo, tampoco se aclara la relación entre la OMPI y los TRIPS-los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio-, a pesar de que algunas partes de ambos Tratados se solapan. Alguien podría decir: claro, en el caso de los TRIPS la diferencia está en que se trata de la propiedad intelectual relacionada con el comercio. Pero el Tratado de la OMPI se ocupa sobre todo de los aspectos relevantes para el comercio. Por consiguiente: ¿dónde se sitúa la frontera entre ambos Tratados? ¿Se debería establecer una colaboración entre ambos? Y en caso afirmativo, ¿qué forma debería adoptar? ¿Los Tratados OMPI se deberían utilizar como precedente para situar también los TRIPS bajo la competencia exclusiva de la UE?
En resumen, aun es preciso clarificar y mejorar bastantes aspectos de la propuesta. Yo quedo a la espera de que la Comisión aclare los interrogantes que he planteado, antes de poder anunciar la intención de voto de mi Grupo.

Fraisse
Señor Presidente, gracias al ponente por este excelente informe que, no obstante, llega a la conclusión de que nuestra adhesión, como Comunidad, a esos dos tratados de la OMPI no debe limitarse a una simple evolución institucional, por más importante que sea: la posibilidad para la Comunidad Europea y la Asamblea de la OMPI de trabajar conjuntamente.
Esa ratificación se hace también necesaria con respecto a la ampliación de Europa. Pero detrás de esa adhesión comunitaria se perfila un objetivo en mi opinión aún demasiado virtual y sin embargo demasiado ofensivo para algunos Estados miembros. Se trata de la afirmación de una política cultural europea respecto a la cual espero que nosotros, Parlamento, Comisión y Consejo, estemos de acuerdo. Quien se refiere a la política cultural se refiere entre otras cosas a la defensa del papel de la creación, al reconocimiento de los autores y a la producción de una cultura exigente.
Y más aún hoy, cuando Europa debe dotarse de una nueva política de derechos de autor y afines, urge -lo acaban de subrayar en varias oportunidades- definir y volver a definir lo que es un autor. Mantenemos demasiada imprecisión al respecto y de ahora en adelante las nuevas tecnologías nos imponen ese esfuerzo de clarificación.

Kauppi
Señor Presidente, señor Comisario, la firma de los Tratados de la OMPI significó un considerable paso positivo en el desarrollo global de la sociedad de la información. Estos Tratados cristalizan una tradición de derechos de autor de décadas, y constituyen una solución equilibrada y muy bien pensada en cuanto a la reglamentación en materia de derechos de autor y derechos afines. Sin embargo, la entrada en vigor de los Tratados y su forma definitiva dependerán tanto de esta recomendación, como de la ejecución que del mismo hagan las partes interesadas. El Tratado de la OMPI ya ha entrado en vigor en Estados Unidos con la ayuda del Digital Millenium Corporate Act, medida legislativa que ha contribuido a conservar el delicado equilibrio del Tratado de la OMPI.
También la Unión Europea debe avanzar en el proceso de adaptación de sus leyes a lo acordado en el Tratado de la OMPI. También es preocupante que las posiciones adoptadas por el Parlamento precedente no apoyen el sistema equilibrado del Tratado OMPI. El dictamen aprobado en primera lectura de la directiva sobre los derechos de autor se vio muy distorsionado, y el equilibrio, a su vez, se está modificando en una dirección perniciosa para Europa. Con las recomendaciones que se han propuesto no se mejora la posición de la cultura en Europa, muy al contrario. Las modificaciones propuestas por el Parlamento se limitarían a mejorar las posibilidades de las empresas de comunicación afincadas en los mercados para trasladar sus antiguas cuotas, superiores al 80 por ciento, a un nuevo marco a través de derechos de autor rígidos y dimensionados. No me refiero ahora a la recomendación de la Sra. Charlotte Cederschiöld, que en sí es una propuesta estupenda, sino a los derechos de autor tal y como los abordó el Parlamento anterior.
A modo de observación particular, quiero dar las gracias a la Sra. Cederschiöld por haber aclarado en su documento, entre otras cosas, el concepto de las llamadas copias provisionales. En el Tratado de la OMPI no se ha adoptado conscientemente ninguna posición ante las copias provisionales. Si estas copias técnicas fueran incluidas en el ámbito de protección, el intercambio de información resultaría muy caro y complicado sin motivo -como acertadamente se constata en esta recomendación. Sería como si el cartero tuviera que pagar derechos de autor cuando le lleva un libro a su destinatario. Lo verdaderamente beneficioso para la cultura sería que el arte y la información se pudiesen transmitir de forma cómoda y segura, directamente del artista al usuario, al consumidor. Este nuevo marco de actuación proporciona, ante todo, enormes posibilidades de crear y transmitir la cultura de una forma nunca antes vista. Es esencial que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes implicadas. Esto es precisamente lo que este Parlamento ha intentado tomar en consideración en su recomendación.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, en el campo de la protección de los derechos de propiedad intelectual la realidad parece ir siempre por delante de las normas. La evolución de la economía, la aparición de nuevas modalidades contractuales, las innovaciones tecnológicas son fenómenos que introducen cambios frecuentes y rápidos que deben contemplar los encargados de elaborar las normas.
En este campo, el proceso de producción normativa es un mecanismo que se mueve lentamente, demasiado lentamente para la rapidez de los cambios de la realidad que se pretende regular. Si tal afirmación es cierta en cualquier caso, resulta aún más evidente cuando intervienen organismos multinacionales, supranacionales, como la OMPI, en cuyo seno se han debatido los tratados cuya rectificación se propone.
Cuando vamos a prestar nuestra conformidad a la ratificación de estos tratados, podemos preguntarnos si responden a las necesidades más actuales en la materia. La respuesta difícilmente puede ser positiva.
No cabe ninguna duda de que estos tratados actualizan las normas en la materia, pero tampoco cabe ninguna duda de que en la actualidad existen muchos problemas que no se resuelven.
La reciente inclusión en Internet de la Enciclopedia Británica y la aparición de bibliotecas virtuales han puesto de manifiesto que son muchos los problemas que quedan por resolver. La solución dada, por ejemplo, por una de las más importantes bibliotecas virtuales -que, por cierto, es la de mi universidad de origen, la Universidad de Alicante-, que consiste en no incluir obras con derechos de autor vigentes, constituye una limitación importante para el desarrollo de este tipo de bibliotecas virtuales.
Por otra parte, la ratificación en estos momentos de estos tratados va a tener poca relevancia. Por un lado, los problemas que vienen a resolver ya están resueltos en buena medida por la Directiva relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y afines en la sociedad de la información. Por otro, la mayor parte de los Estados ya han adaptado sus legislaciones a los tratados que ahora se ratifican.
Hay que señalar finalmente que las modificaciones legislativas introducidas en algunos países, como España, han resuelto algunos conflictos pero han generado otros que son habituales cuando se trata de poner precio a derechos y materiales. Cuando se trata esta materia tan delicada deben ofrecerse soluciones equilibradas entre los diferentes intereses en juego. Sólo así se aceptarán las normas.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a la ponente por el trabajo que ha realizado. La Comisión tiene la impresión de que ha trabajado de forma rápida y concisa. Eso es importante. A la Comisión le corresponde ahora expresar su agradecimiento a la ponente.
Les comunico inmediatamente la conclusión de la Comisión: estamos de acuerdo con las conclusiones del proyecto de recomendación. Esto significa, por lo tanto, que la Comisión está de acuerdo con la ratificación del Parlamento.
Me gustaría resaltar la importancia de ambos Tratados. El Tratado de la OMPI en materia de derechos de autor y el Tratado de la OMPI sobre interpretaciones o ejecuciones y fonogramas constituyen ambos un avance en la protección internacional del derecho de autor y los derechos afines y por ello supondrán una mejora sustancial de los Tratados de Berna y Roma.
Sendos Tratados contribuirán a un alto nivel de protección de obras y otras cosas, pero también ofrecen al público el acceso al contenido a través de las redes electrónicas. Los dos Tratados permiten explícitamente que la Comunidad se convierta en parte contratante y que desempeñe en la gestión de este ámbito una tarea importante. Por consiguiente, es de gran importancia que se aprueben los Tratados porque de ello se desprende que la Comunidad da mucha importancia a los derechos de propiedad intelectual. La aprobación lleva también a un mayor reconocimiento internacional del papel de la Unión Europea en el ámbito de los derechos de autor.
A nivel internacional se apoya fervientemente una entrada en vigor más rápida de los Tratados. Ahora han sido ratificados respectivamente por trece y doce Estados miembros de la OMPI, entre ellos los Estados Unidos. Esta entrada en vigor depende en gran medida de la Unión Europea, porque hacen falta treinta instrumentos de ratificación para la entrada en vigor de los Tratados, y estos instrumentos que deberán ser firmados por la Unión Europea y los Estados miembros más los países asociados son de gran importancia para alcanzar este número.
Asimismo, hay muchos países en desarrollo que esperan que la Unión Europea los ratifique rápidamente, ya que esto constituiría una buena señal hacia el mundo entero. En este marco, el Parlamento ya desempeñó un papel determinante en los debates sobre el proyecto de directiva en materia de derechos de autor en la sociedad de la información, que condujo a la aprobación del informe Barzanti en febrero de 1999. Esta directiva es el contrapeso necesario de la decisión propuesta y contiene en esencia los principios más importantes de los Tratados de la OMPI.
El Parlamento Europeo debe seguir de nuevo el procedimiento excepcional de dictamen conforme del apartado 3 del artículo 300. Esta clara señal hacia el mundo exterior, en forma de esta recomendación, es de gran importancia. En otras palabras y a fin de reiterar la conclusión de la Comisión: apoyamos la recomendación y esperamos que tenga mucha repercusión para todo el mundo que esté interesado en la propiedad intelectual.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas)

