Riesame della raccomandazione 2001/331/CE che stabilisce i criteri minimi per le ispezioni ambientali negli Stati membri (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca l'interrogazione orale alla Commissione sul riesame della raccomandazione 2001/331/CE che stabilisce i criteri minimi per le ispezioni ambientali negli Stati membri, dell'onorevole Ouzký, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare - B6-0479/2008).
Miroslav Ouzký
autore. - (EN) Signora Presidente, non è semplice intervenire ora dopo una discussione tanto vivace e passare a un altro tema.
Permettetemi di sottolineare che l'applicazione corretta e costante della normativa in materia ambientale è fondamentale per la credibilità della normativa stessa, per la creazione di condizioni di parità, e per garantire il raggiungimento degli obiettivi ambientali. Il tema delle ispezioni ambientali è, dunque, estremamente importante per il lavoro della mia commissione, la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare.
Il 14 novembre la Commissione ha pubblicato la comunicazione sulle ispezioni ambientali negli Stati membri. La comunicazione aveva per oggetto il riesame della raccomandazione 2001/331/EC della Commissione che stabilisce criteri minimi in materia di ispezioni ambientali.
La comunicazione contiene dei messaggi preoccupanti. In essa si afferma che le informazioni presentate dagli Stati membri sull'attuazione della raccomandazione sono incomplete o difficili da raffrontare. Si afferma che permangono grandi disparità nelle modalità di svolgimento delle ispezioni nell'Unione europea. Si afferma che il campo di applicazione della raccomandazione è inadeguato e che non comprende molte attività importanti come Natura 2000 e il controllo delle spedizioni illegali di rifiuti. Si afferma che i piani di ispezione non sono stati attuati e, laddove esistono, spesso non sono stati resi pubblici.
La mia commissione ha preso atto con preoccupazione delle conclusioni della Commissione, che sostiene che non è possibile garantire la piena attuazione della normativa ambientale nella Comunità. Il risultato non è solo un danno continuo all'ambiente, ma anche una distorsione della concorrenza con e fra gli Stati membri.
La mia commissione ha quindi formulato quattro interrogazioni rivolte alla Commissione, che possono essere riassunte nel modo seguente. In primo luogo, perché la Commissione si limita a modificare la raccomandazione - e perché non propone una direttiva sulle ispezioni ambientali? In secondo luogo, perché la Commissione ha scelto invece di includere i requisiti di ispezione ambientale a livello delle singole direttive con un processo che richiederà un notevole dispendio in termini di tempo? In terzo luogo, perché la Commissione non è disposta a ricorrere a una direttiva per definire termini come "ispezione” e "audit”, che trovano diverse interpretazioni negli Stati membri? Infine, perché la Commissione non è disposta a trasformare l'IMPEL in una vera forza di ispezione ambientale?
Desidero ringraziare anticipatamente la Commissione per la sua risposta. Per concludere vorrei sottolineare che, a mio parere, l'attuazione e l'applicazione della normativa ambientale dovrebbero ricevere la stessa attenzione politica prestata all'adozione della normativa in seno alla Commissione, al Consiglio e al Parlamento.
Siim Kallas
vicepresidente della Commissione. - (EN) Signora Presidente, è per me un piacere poter presentare oggi anche le mie credenziali in materia di ambiente e non solo quelle antifrode ed è un piacere anche cambiare argomento di discussione. Desidero ringraziare il Parlamento per questo dibattito dedicato al tema importantissimo delle ispezioni ambientali.
Consapevoli della necessità di un'azione europea, il Parlamento e il Consiglio nel 2001 hanno adottato una raccomandazione sulle ispezioni ambientali. L'obiettivo era di stabilire criteri comuni per tali ispezioni al fine di garantire un'attuazione migliore e più coerente della normativa ambientale in tutta la Comunità.
All'epoca si è tenuto un ampio dibattito sull'opportunità di avere criteri vincolanti. Come compromesso è stata adottata una raccomandazione non vincolante. Gli Stati membri si sono impegnati ad attuarla in tutti i suoi elementi e la Commissione è stata invitata a rivedere questa decisione alla luce dell'esperienza acquisita con l'applicazione della raccomandazione da parte degli Stati membri.
La Commissione ha avviato questo processo di revisione con la sua comunicazione del novembre 2007 in cui concludeva che, sebbene la raccomandazione avesse prodotto dei miglioramenti nelle ispezioni in alcuni Stati membri, purtroppo non aveva trovato piena attuazione in tutti i paesi.
La Commissione ha quindi presentato le proprie considerazioni preliminari su come si possa migliorare la situazione. Le misure che reputiamo necessarie sono: innanzi tutto, una modifica della raccomandazione per rendere il testo più incisivo e più chiaro, introducendo anche un migliore meccanismo di comunicazione; in secondo luogo, laddove necessario, integrare la raccomandazione riprendendo requisiti giuridicamente vincolanti in materia di ispezioni nelle singole direttive; e, in terzo luogo, continuare ad appoggiare lo scambio di informazioni e di buone prassi fra ispettorati nel contesto di IMPEL.
La Commissione sta ora raccogliendo le reazioni delle altre istituzioni e delle parti interessate a queste proposte iniziali e presenterà poi delle proposte definitive.
A proposito dei quesiti che ci sono stati rivolti, vorrei fare le seguenti considerazioni.
Vorrei in primo luogo chiarire che la posizione della Commissione nella sua comunicazione del novembre 2007 non esclude che la Commissione possa presentare in futuro una proposta di direttiva sulle ispezioni ambientali. Così come precisato nella comunicazione, la Commissione ritiene che esista la necessità di disporre di regole giuridicamente vincolanti allo scopo di garantire l'efficacia delle ispezioni ambientali. Da questo punto la nostra posizione coincide con quella del Parlamento.
Il problema, tuttavia, è se tali regole debbano essere orizzontali e applicarsi a tutte le ispezioni ambientali o, piuttosto, settoriali e limitate ad alcuni impianti e attività particolari.
Entrambi gli approcci comportano vantaggi e svantaggi. Un approccio orizzontale sarebbe più semplice e più rapido da attuare. D'altro canto, l'approccio settoriale ci permetterebbe di meglio affrontare gli aspetti specifici dei diversi impianti e delle diverse attività. Per esempio, i requisiti cui devono rispondere le ispezioni nel caso di spedizioni di rifiuti sono completamente diversi da quelli relativi agli impianti industriali. Un approccio più mirato ci permette di definire requisiti più efficaci.
In una certa misura l'approccio settoriale lo applichiamo da anni. Per esempio, nella direttiva Seveso II sono incluse disposizioni relative alle ispezioni di impianti per la prevenzione degli incidenti. Queste disposizioni si sono rivelate di grande efficacia. Abbiamo ora incluso i requisiti di ispezione nelle nostre proposte di revisione della direttiva IPPC.
Un altro settore nel quale riteniamo sia necessario compiere passi avanti è l'attuazione del regolamento sulle spedizioni dei rifiuti. Il problema sempre più grave delle spedizioni illegali di rifiuti rappresenta un rischio per la salute umana e l'ambiente.
Le ispezioni congiunte dell'UE coordinate dall'IMPEL sulle spedizioni di rifiuti hanno evidenziato in modo inequivocabile l'esistenza di traffici illegali. Dati e studi recenti sull'esportazione di certi flussi di rifiuti, in particolare di rifiuti elettrici ed elettronici e di veicoli rottamati, indicano l'uscita di volumi significativi dall'Unione europea.
In molti casi queste operazioni sembrano violare i divieti di esportazione introdotti dal regolamento sulle spedizioni di rifiuti. La gravità del problema è sottolineata dagli incidenti avvenuti con l'esportazione di rifiuti europei verso i paesi in via di sviluppo, ad esempio l'incidente della Costa d'Avorio nel 2006, e da una recente relazione di Greenpeace sull'invio illegale di rifiuti in Africa occidentale.
La Commissione sta attualmente valutando la necessità di ulteriori iniziative, fra le quali l'adozione di migliori requisiti legislativi, per sviluppare e rafforzare il sistema di ispezioni e controlli sulle spedizioni di rifiuti.
Come si sottolinea nella nostra comunicazione, riteniamo altresì necessario procedere a una definizione comune dei termini relativi alle ispezioni. A questo scopo pensiamo che una raccomandazione orizzontale rappresenti uno strumento adeguato.
Per quanto concerne l'idea di trasformare l'IMPEL in una forza europea di ispezione ambientale, ricordo che l'IMPEL è nato come rete informale delle autorità nazionali preposte alle ispezioni. La sua funzione è di facilitare lo scambio di informazioni e di buone prassi fra coloro che devono far applicare la normativa ambientale negli Stati membri. Ritengo che vada mantenuto questo ruolo dell'IMPEL come punto di confluenza delle conoscenze degli ispettori e punto di scambio informale di idee a livello europeo.
La Commissione, dal canto suo, continuerà ad appoggiare l'IMPEL e a rafforzare il successo di questa collaborazione. Quest'anno l'IMPEL da rete informale è diventato un'associazione internazionale. Questo passaggio non solo gli darà maggiore visibilità, ma aprirà la strada a nuove attività. E' interessante e ambiziosa l'idea di compiere ulteriori passi avanti e creare una forza europea di ispezione ambientale con il potere di adire la Corte di giustizia e di deferire a essa uno Stato membro. E' comunque una proposta che solleva importanti questioni di natura giuridica e istituzionale.
Dovremmo anche prendere in considerazione quegli strumenti che possono migliorare l'applicazione della normativa ambientale europea attualmente in vigore e verificare se non possano essere sviluppati ulteriormente o meglio utilizzati. Ad esempio, i casi orizzontali di violazione per i quali la Commissione ha denunciato gli Stati membri che sistematicamente non hanno fatto rispettare determinati obblighi - un caso è quello della presenza di migliaia di discariche illegali in alcuni paesi - hanno condotto alla definizione di migliori strategie di contrasto negli Stati membri.
Un altro esempio di iniziativa che ha permesso una migliore applicazione è dato dalle ispezioni congiunte sulle spedizioni di rifiuti in seno all'Unione europea, ispezioni organizzate nel quadro dell'IMPEL con il sostegno della Commissione. Prenderemo in considerazione altre modalità per rafforzare questa collaborazione e incoraggeremo tutti gli Stati membri a prendervi parte.
Caroline Jackson
a nome del gruppo PPE-DE. - Signora Presidente, trovo piuttosto deludente l'intervento del commissario. Riconosco che sta sostituendo il commissario Dimas e che ha dovuto limitarsi a leggere il testo che gli è stato affidato, ma credo che ci serva qualcosa di più.
La normativa ambientale è un tema che trova un ampio consenso in quest'Aula, forse addirittura unanime, raccogliendo magari anche l'appoggio dell'UKIP i cui membri sembra non siano presenti in Aula, probabilmente perché stanno stirando le loro Union Jack.
Il problema è che non sappiamo cosa sta accadendo negli Stati membri e le proposte della Commissione migliorano la situazione sono in minima parte. Noi della commissione per l'ambiente, la salute pubblica e la sicurezza alimentare continuiamo a preferire una direttiva alla raccomandazione. Personalmente non capisco perché non si possa avere una direttiva generale sulle ispezioni ambientali corredata, ove necessario, da norme specifiche allegate a direttive specifiche.
Permettetemi di soffermarmi sulla questione di una forza europea d'ispezione ambientale. Forse può suonare insolito che una simile proposta esca dalla bocca di un conservatore britannico - vote Blue, go Green, vota blu e scegli il verde, lo slogan del partito conservatore - ma è lo strumento di cui abbiamo bisogno perché, diversamente, la Commissione si troverà a dipendere interamente dagli Stati membri dai quali riceverà solo le informazioni che questi ultimi sceglieranno di fornirle.
E' straordinario che, otto anni dopo l'entrata in vigore della direttiva sulle discariche, la Spagna debba rispondere oggi davanti alla Corte di giustizia dell'esistenza di 60 000 discariche abusive nelle quali sono state scaricate illegalmente più di mezzo milione di tonnellate di rifiuti. Penso si sappia cosa accade a sud di Napoli. La direttiva uccelli adottata nel 1979 è ancora in larga misura disattesa.
La Commissione rileva che spesso i casi portati davanti alla Corte in materia di ambiente sono il frutto dell'iniziativa di cittadini privati. Non ritengo che la situazione sia soddisfacente. Dovremmo dire ai cittadini europei che non possiamo essere certi del rispetto della normativa ambientale da noi adottata. Se consideriamo che ora ci stiamo occupando della normativa sui cambiamenti climatici, questa constatazione è piuttosto grave. Dobbiamo ritornare sul tema di una forza europea di ispezione ambientale, la cui istituzione appoggio fermamente.
Genowefa Grabowska
Signora Presidente, a nome del mio gruppo e quale membro della commissione per l'ambiente, la salute pubblica e la sicurezza alimentare, desidero esprimere il mio pieno sostegno alle interrogazioni presentate. Condivido le preoccupazioni formulate dagli onorevoli colleghi nelle interrogazioni.
La comunicazione della Commissione del novembre 2007 solleva effettivamente molte controversie e dubbi fra coloro che auspicano che la normativa ambientale non sia solo elaborata dal Parlamento europeo, ma anche applicata, e applicata nello spirito con il quale è stata concepita.
Per questo motivo abbiamo bisogno di un sistema efficace che monitori l'introduzione e il rispetto delle normative, sistema che non abbiamo ancora sviluppato. Abbiamo sistemi nazionali che operano in modi diversi e divergenti, mentre, sul piano europeo, disponiamo di una raccomandazione. Come sappiamo bene, le raccomandazioni non sono vincolanti. Lo stabilisce il trattato di Roma all'articolo 249, dove viene indicata la differenza fra direttiva e raccomandazione. Chiederei pertanto alla Commissione di affrontare il problema con estrema serietà e di presentare un sistema di monitoraggio dell'applicazione, di ispezione e di successiva comunicazione che abbia la forma di uno strumento vincolante, ovvero di una direttiva sul rispetto della normativa ambientale nell'Unione europea.
Non possiamo lasciare le cose come stanno né pensare che la modifica di una raccomandazione del 2001 con l'aggiunta di nuovi doveri per gli Stati membri, possa cambiare la situazione. Signor Commissario, non cambierà nulla. Se vogliamo assicurare l'efficacia della nostra normativa ambientale, dobbiamo disporre di un sistema efficace di applicazione e monitoraggio.
Per riassumere: lei ci ha chiesto se dovremmo introdurre norme settoriali o generali in materia di monitoraggio. Da parte mia, vorrei chiederle se lei intende proteggere tutto l'ambiente o solamente singoli settori. La risposta è presto data.
Johannes Blokland
a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signora Presidente, negli ultimi anni il Parlamento europeo ha approvato moltissime normative in materia ambientale. L'ambiente è per noi un tema prioritario e a ragion veduta. E' importante, però, non solo produrre tali normative, ma anche applicarle e proprio l'applicazione sembra essere il problema. Secondo le informazioni della Commissione, l'attuazione della politica ambientale lascia talvolta a desiderare. La politica delle ispezioni ambientali è contenuta in una raccomandazione alla quale viene data una'interpretazione piuttosto diversa in vari Stati membri. E' stato inoltre affermato che le ispezioni ambientali non sono state effettuate in modo completo. Il risultato è che, nonostante la normativa ambientale in vigore, l'ambiente non sempre trae dei benefici. Se vogliamo che la qualità dell'ambiente migliori, dobbiamo prioritariamente introdurre dei controlli efficaci che assicurino l'attuazione di questa normativa.
Signor Commissario, lei ha affermato di volere presentare le sue credenziali in materia di ambiente. Da questo punto di vista, tuttavia, c'è ancora molto da fare. Nel 2007 e anche prima, mi sono occupato come relatore di un regolamento sul trasferimento di rifiuti. In questo ambito c'è spazio per moltissimi miglioramenti. Lei sarebbe disposto a rendere vincolante l'attuale raccomandazione per garantire una migliore attuazione della politica ambientale?
Bogusław Sonik
(PL) Signora Presidente, condivido l'opinione della Commissione secondo la quale esistono grandi disparità fra gli Stati membri nelle modalità di monitoraggio del rispetto della normativa ambientale, disparità che impediscono un'introduzione e un'applicazione coerente della legislazione europea.
Nella mia attività di deputato europeo ho avuto la possibilità di studiare i risultati di alcuni progetti IMPEL, fra i quali uno riguardante il movimento transfrontaliero di rifiuti attraverso porti marittimi. Ho scoperto che la collaborazione fra i diversi servizi di ispezione dell'IMPEL consiste non solo nella condivisione delle esperienze, ma anche - e forse questo è l'aspetto più importante - nella conduzione di operazioni congiunte di monitoraggio e nello scambio di informazioni su reati e violazioni ambientali.
Alcune aziende disoneste trasferiscono deliberatamente le operazioni illegali in paesi i cui sistemi di controllo sanno essere più deboli e dove possono continuare a operare impunemente. Se i sistemi di controllo di tutti gli Stati membri fossero uguali, non accadrebbe. Questa è un'ulteriore argomentazione a favore dell'introduzione nell'Unione europea di un sistema efficace e uniforme per il monitoraggio del rispetto dei requisiti ambientali.
Le ispezioni sono un importante strumento nel processo di creazione e applicazione della legislazione europea. Ciononostante, gli Stati membri assegnano loro una diversa priorità politica. Per questo motivo appoggio pienamente la proposta della Commissione che modifica le raccomandazioni esistenti allo scopo di renderle più efficaci. Sono d'accordo sulla proposta di prevedere a livello dei singoli regolamenti dei requisiti giuridicamente vincolanti riguardanti le ispezioni di particolari impianti e operazioni. Dopo questo passo, potremo annettere alle ispezioni una più elevata priorità politica e migliorare l'applicazione della normativa ambientale in tutta la Comunità.
Daciana Octavia Sârbu
- (RO) Le ispezioni rappresentano un elemento importante al fine di garantire l'applicazione e il rispetto della normativa ambientale europea. Da questo punto di vista con l'adozione nel 2001 della raccomandazione della Commissione che stabilisce criteri minimi per le ispezioni ambientali negli Stati membri è stato compiuto un importante passo avanti.
Tuttavia, la valutazione dell'applicazione di questa raccomandazione ha evidenziato numerosi elementi preoccupanti. La comunicazione della Commissione indica che permangono grandi discrepanze nelle modalità di svolgimento delle ispezioni a livello locale, regionale e nazionale. Sempre secondo la comunicazione, le misure nazionali adottate presentano enormi differenze in termini sia di applicazione sia di controllo. Le carenze di questa raccomandazione non sembra siano state colmate in modo soddisfacente dalla comunicazione della Commissione. Sebbene il testo si proponga di rimediare ai problemi appena citati, manca un elemento chiave, che è stato la causa del modesto successo della raccomandazione. Mi riferisco proprio alla natura giuridica di questo documento.
Credo pertanto che, se ci limiteremo al solo riesame di questa raccomandazione, manterremo l'attuale stato di incertezza. Solamente una direttiva potrà introdurre un miglioramento significativo e reale delle ispezioni ambientali.
Siim Kallas
vicepresidente della Commissione. - Signora Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli deputati per le loro osservazioni sulle questioni ambientali, un tema particolarmente delicato, dal momento che tutti siamo favorevoli a un miglioramento dell'ambiente. Permettetemi due considerazioni su quanto emerso dalla discussione.
La Commissione condivide il parere secondo il quale è indispensabile e importante introdurre dei requisiti giuridicamente vincolanti in materia di ispezioni ambientali. La Commissione si sta adoperando in questo senso. Il problema è dove inserire tali requisiti vincolanti rispetto alla trasformazione dell'IMPEL in una forza d'ispezione europea. La Commissione è convinta che sia più opportuno mantenere l'IMPEL così com'è.
Presidente
Comunico di aver ricevuto una proposta di risoluzioneconformemente all'articolo 108, paragrafo 5, del regolamento.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi alle 12.00.
(La seduta, sospesa alle 11.55 in attesa del turno di votazioni, riprende alle 12.05)
