

El Presidente.
   Procedemos al debate del informe del señor Dimitrakopoulos, en nombre de la Comisíón de Asuntos Exteriores, sobre la Unión Europea e Iraq: un marco para la acción [2004/2168(INI)] (A6-0198/2005). 
Giorgos Dimitrakopoulos (PPE-DE ),
   . Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a mis amigos diputados de la Comisión de Asuntos Exteriores por su cooperación, lo que significa que hoy tienen ante ustedes un informe que considero integrado y que establece ciertas directrices sustanciales sobre la forma en que tienen que avanzar en el futuro las relaciones entre la Unión Europea e Iraq.
No cabe duda de que desde que concluyeron las operaciones de combate, la situación en Iraq ha sido difícil y, por desgracia, está empeorando cada día más. En consecuencia, el primer comentario que quiero hacer se refiere a la situación de seguridad, el problema más importante ahora en Iraq. Es importante no solo porque cuesta miles de vidas humanas cada día, sino también porque no podemos hacer nada más si no abordamos el problema de la seguridad.
Por supuesto, esta conclusión no es basta. Tenemos que tomar medidas muy concretas. Una es, desde luego, la restauración de las fuerzas de seguridad iraquíes y, por otra parte, la restauración del ejército iraquí, lo cual no es sencillo. Al mismo tiempo, puesto que la causa de ciertos problemas de seguridad es la presencia de fuerzas militares extranjeras, creo que un paso importante sería la sustitución de las fuerzas militares por una fuerza de paz de las Naciones Unidas. Esta es una de las propuestas básicas de mi informe. Por supuesto, no podemos conseguirlo en 48 horas; evidentemente, se trata de una decisión que exige un debate; sin duda, se trata de una decisión que tiene que estar basada en una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, creo que es necesaria.
El tercer comentario que quiero hacer se refiere a la reconstrucción. El tejido social de Iraq se ha roto completamente después de la guerra. Por tanto, la reconstrucción no puede concebirse como un proceso de construcción meramente logístico; por supuesto, está la cuestión de la construcción, pero también está la tarea de remodelar y orientar a una sociedad y esto incluye cuestiones políticas, económicas, sociales y culturales.
No cabe duda de que el epicentro del proceso de reconstrucción general es un procedimiento que acaba de comenzar, y me refiero a la redacción de la nueva constitución. Está claro –y tiene que quedar claro para todos nosotros– que el futuro de Iraq está sobre todo en manos del pueblo iraquí, y así es como debe ser. Sin embargo, por otra parte es muy importante que la Unión Europea, con su tradición de democracia, proponga –a través del procedimiento de elaboración de la constitución– que se garantice una sociedad democrática y progresista, con conciencia social; una sociedad que refleje el pluralismo de Iraq.
Por último, y con esto termino, la presencia de la Unión Europea tanto en la reconstrucción como en toda la evolución de los acontecimientos de Iraq, que es un país con una importante historia, está prevista en este informe y es una cuestión que tenemos que apoyar.
Jack Straw,
   . Señor Presidente, es un gran honor para mí estar hoy aquí. Es la primera vez que me dirijo a esta magna institución. Muchas gracias por darme la oportunidad de hacerlo, primero para una breve intervención sobre Iraq y después, más avanzada la mañana, para extenderme un poco más sobre África y la mundialización.
Empiezo dando las gracias a la Comisión de Asuntos Exteriores, en especial a su presidente, el señor Dimitrakopoulos, por su informe y por la presentación de esta mañana. Pido disculpas por mi pronunciación. Estudié griego antiguo en la escuela pero, por supuesto, era más escrito que oral. Ha quedado constancia de los desacuerdos existentes en la Unión Europea en cuanto a la acción militar contra el régimen de Sadam en Iraq y todos reconocemos que en ambos lados siguen manteniéndose posturas firmes. Dada la fuerza de los sentimientos, estoy especialmente agradecido a su comisión por haber mirado hacia el futuro de Iraq en vez de mirar hacia atrás y recuperar las discusiones al respecto.
Desde el fin de la acción militar, la Unión Europea ha reconocido su fuerte y unánime interés por apoyar al nuevo Iraq que está emergiendo. Creo que todos condenamos a quienes quieren determinar el futuro de Iraq mediante el extremismo y la violencia. Condenamos todos los asesinatos y secuestros pero, dada la naturaleza de este organismo, en especial condenamos el reciente secuestro del embajador egipcio en Iraq, el señor Ihab al Sherif, y los ataques a otros diplomáticos de países árabes.
Estamos decididos a ver el éxito de un Iraq pacífico, estable y democrático, que responda a las necesidades de todos sus ciudadanos. Hace tan solo un año, el Consejo Europeo apoyó la comunicación de la Comisión donde se establecían los objetivos a medio plazo para el desarrollo de la relación de la UE con Iraq. La estrategia está dando sus frutos.
El pasado noviembre, el Consejo presentó un paquete de ayudas de la Unión Europea al entonces Primer Ministro de Iraq, el doctor Alaui. Ese paquete incluía un compromiso a más largo plazo para iniciar las negociaciones sobre un acuerdo de país tercero y promover el comercio y la cooperación política de la UE con Iraq; un recordatorio de la oferta de la Comisión de poner en práctica un sistema de preferencias generalizadas, y ayuda financiera. Los expertos de la Comisión trabajaron con las Naciones Unidas y la Comisión Electoral Independiente de Iraq y contribuyeron al éxito de las primeras elecciones democráticas del país celebradas el 30 de enero de este año. También varios miembros del Parlamento Europeo observaron esas elecciones.
En febrero, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores acordó agregar a ese paquete de asistencia una nueva ayuda para el proceso político de Iraq, incluida la elaboración de una nueva constitución. Se aceptó un nuevo paquete de ayuda de la Comunidad de 200 millones de euros y el inicio de una Misión integrada europea de formación en materia de policía y Estado de Derecho para Iraq, con oficinas en Bagdad y Bruselas. La misión empezó ayer formando a fuerzas de policía iraquí y a funcionarios judiciales y penitenciarios y está realizando una valiosa aportación a los esfuerzos del Gobierno iraquí por reforzar su autoridad y consolidar el Estado de Derecho.
En general, hoy la Unión Europea está aportando un impresionante y amplio programa de asistencia al Gobierno y al pueblo de Iraq en su intento de construir un futuro pacífico y democrático. El mes pasado visité Bagdad junto con la Comisaria Ferrero-Waldner, el Alto Representante, Javier Solana, y el Presidente del Consejo de Asuntos Exteriores, Jean Asselborn. En mi opinión, y espero que la Comisaria Ferrero-Waldner la comparta, fue una visita muy importante, que simbolizaba el compromiso de la Unión Europea con el nuevo Iraq.
Allí la Comisaria reiteró la intención de la Comisión de abrir una oficina en Bagdad lo antes posible, con el fin de reforzar el diálogo y la asistencia técnica de la UE. En la Conferencia Internacional sobre Iraq que tuvo lugar en Bruselas hace quince días, organizada conjuntamente por los Estados Unidos y la Unión Europea, representantes de 87 países y organizaciones internacionales emitieron un firme mensaje similar de apoyo al nuevo Iraq.
Permítanme que responda de entrada a un punto absolutamente esencial. Presentaré mi primera disculpa por referirme al ponente como presidente. Si esto se considera un desaire para mi buen amigo Elmar Brok, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, también le pido disculpas a él. El señor Dimitrakopoulos ha dicho con razón que la situación de la seguridad es esencial para todo lo demás, y que la situación es grave. No se puede ocultar este hecho. También ha insinuado que cuanto antes puedan los iraquíes asumir el control de su propia seguridad, mejor. Permítanme decir, en representación de una de las que fueron las dos potencias formales ocupantes de Iraq, los Estados Unidos y el Reino Unido, y como alguien que tiene su propia responsabilidad personal sobre la guerra, que compartimos esa aspiración. Dejemos de lado las discusiones del pasado. Todos nosotros creemos que cuanto antes los iraquíes puedan asumir la responsabilidad de su propia seguridad, mejor, y antes podrán abandonar el país las fuerzas de coalición.
La situación de la seguridad es mala. La mejor noticia es la intensificación de la formación y la capacitación de las fuerzas de seguridad iraquíes. Ahora hay en total 168 000 personas en las fuerzas de seguridad iraquíes. Son cada vez más las que tienen una capacidad adecuada y entran en acción. Sabemos muy bien que de conformidad con la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad, el mandato de las fuerzas extranjeras en Iraq terminará en diciembre de este año, a menos que se renueve de alguna forma, y que, en cualquier caso, como consta en la citada Resolución, las fuerzas de coalición solo están allí por invitación del Gobierno iraquí. Cuando el Gobierno iraquí nos pida que nos vayamos, nos iremos inmediatamente.
En cuanto al tema de si podría haber una fuerza de «cascos azules» de las Naciones Unidas, en principio no veo ningún problema al respecto. La única cuestión es cómo animar a otros países a ofrecerse. Queda por ver si podremos conseguirlo. Sin embargo, en cuanto al objetivo global de ir reduciendo las fuerzas de coalición y después irse y que los iraquíes asuman el control ellos mismos, el acuerdo es total.
En resumen, durante su Presidencia el Reino Unido intentará intensificar la relación entre la UE e Iraq, incrementando lo que ya hemos conseguido. Agradezco el apoyo de la comisión respecto a este objetivo y en especial su petición de que la Comisión abra su oficina en Bagdad y que la UE envíe una misión de observación a las elecciones que se celebrarán en Iraq en diciembre.
Acojo con gran satisfacción la sugerencia de la comisión de que el Parlamento Europeo desarrolle su relación con la Asamblea Nacional de Transición de Iraq.
Espero con interés el debate de hoy.
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, quiero empezar dando la bienvenida al señor Straw a la Presidencia. Felicito calurosamente al señor Dimitrakopoulos por su informe. Es un informe excelente que llega en el momento oportuno y nos permite actualizar la información sobre la intensa evolución vivida en los últimos meses. Iraq sigue siendo un reto difícil e inmenso para todos nosotros. Es realmente una «operación en curso» y todavía nos queda mucho que hacer allí.
Ha habido acontecimientos importantes, uno de los cuales ha sido la visita de la troika a Iraq el 9 de junio, porque nosotros, los 25, pudimos demostrar que estamos unidos ahora en la reconstrucción y la ayuda a Iraq. No fue fácil, porque ha habido momentos en los que no hemos estado unidos. Y también fue muy bien recibida por los propios iraquíes.
Creo, además, que fue muy importante que celebráramos la conferencia internacional de Bruselas. Muchos miembros del Gobierno iraquí estuvieron presentes y pudieron expresar sus ideas y deseos y sugerir en qué les podíamos ayudar. El deplorable secuestro del diplomático egipcio y otros secuestros recientes nos han hecho comprender en qué condiciones se vive allí.
Por lo tanto, he decidido que la Comisión también debe estar presente en Bagdad y, como ya ha mencionado el señor Straw, crearemos una delegación. Por supuesto, lo haremos con la protección de los británicos, y espero que en la medida de lo posible se pueda garantizar la seguridad. Sabemos que no es una empresa fácil, pero pienso que es importante que políticamente también mostremos nuestra bandera y ayudemos al pueblo iraquí.
La situación en dicho país sigue siendo muy difícil y estoy de acuerdo con el señor Dimitrakopoulos en que la principal prioridad de la nueva administración iraquí debe ser garantizar la seguridad militar y civil. La única forma de establecer la seguridad es abordar las causas subyacentes a los violentos ataques de algunos sectores de la población iraquí. Veo dos condiciones necesarias concretas. La primea es una constitución integradora y amplia, y la segunda es un entorno en el que la reconstrucción pueda mejorar visiblemente la vida diaria del pueblo iraquí. E incluso añadiría que, en tercer lugar, es muy importante que los países vecinos también contribuyan a crear más unidad y menos conflicto en el país.
Diré unas pocas palabras sobre la nueva constitución. Debe representar los intereses de todos los iraquíes y ha sido uno de los principales temas de nuestra conferencia sobre Iraq en Bruselas. Debe ser producto de una consulta integradora, amplia, y todos los iraquíes deben sentir que les pertenece, que puede protegerles y garantizar sus derechos. La inclusión de los suníes en la comisión principal encargada del proyecto es, pues, un inicio prometedor, pero, como todos sabemos, el proceso no será fácil. Por nuestra reciente experiencia, en Europa conocemos la infinidad de dificultades que puede plantear una constitución y, por cierto, también discutimos eso muy abiertamente con los iraquíes.
También estamos dispuestos a ofrecer experiencia técnica si nos la piden. Ya ofrecimos experiencia técnica en las últimas elecciones, sobre todo a las Naciones Unidas, y hemos dicho que ayudaremos de nuevo a los expertos de las Naciones Unidas, sobre todo con financiación, pero también aportando a algunos de nuestros propios expertos. Por supuesto, eso siempre depende de si los iraquíes quieren que les ayudemos.
Confiamos mucho en que las Naciones Unidas aconsejen a los iraquíes en materia de cumplimiento de los principios del Derecho internacional. Una vez redactada la constitución y convocadas las elecciones, en principio también tenemos intención de ofrecer a los iraquíes una misión de observación para supervisarlas, pero depende de la situación de la seguridad. Todavía no hemos tomado una decisión definitiva al respecto.
El pueblo iraquí necesita ver mejoras concretas en su vida diaria. Desde 2003, la Comisión ha desarrolado actividades en materia de salud, educación, necesidades básicas, higiene y agua, así como de creación de puestos de trabajo, porque lo más importante es que la población pueda alimentar a sus familias. De los 200 millones de euros comprometidos, pronto habremos gastado 145 millones, que se canalizarán a través del Mecanismo del Fondo Internacional para la Reconstrucción de Iraq, del Banco Mundial, a fin de satisfacer las necesidades básicas de Iraq.
La próxima conferencia de donantes en Amman brindará después la oportunidad de que los propios iraquíes asuman el mando, tomando como base la última conferencia celebrada en Bruselas, para establecer un mecanismo real de coordinación de donantes. Ya lo anunciaron en la conferencia y nos gustaría colaborar con ellos.
Además de la ayuda a la reconstrucción, la comunidad internacional también tiene que hacer más por reducir o reprogramar las deudas de Iraq. La Comisión animará a ello a los Estados miembros de la UE, porque creemos que es fundamental.
Es indispensable que en particular los países vecinos contribuyan más y más, porque realmente desempeñarán un papel importante en la búsqueda de un nuevo equilibrio en la región. Esos países necesitan la ayuda y la cooperación de sus vecinos. Los vecinos han aceptado ese compromiso en principio, pero ahora tenemos que ver si se puede poner en práctica.
Iraq es un país extraordinario con un pasado grande y turbulento. Ahora es la inspiración de una nueva era de cooperación internacional. Sabemos que el plan que hemos elaborado es muy ambicioso, pero creo que podemos cumplirlo si aguantamos hasta el final. El pueblo iraquí ha hecho gala de una gran valentía y resistencia, sobre todo al volcarse de esa manera en las elecciones, pero también en su vida diaria, sobre un fondo de violencia e intimidación. Merecen compasión, pero también solidaridad y ayuda financiera y de todo tipo. Eso es lo que tenemos que hacer por motivos morales y también políticos.
El Presidente.
   Puedo comunicar al Consejo y a la Comisión que el Parlamento ofrece cursos de griego moderno, en caso de necesidad, para pronunciar con más facilidad el nombre del señor Dimitrakopoulos.
Luisa Morgantini (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, me encuentro en una posición un poco ridícula, pues soy la única persona que se abstuvo sobre la opinión emitida por la Comisión de Desarrollo. No hubo votos en contra. Declaro con franqueza que mi abstención obedeció al rechazo de dos apartados que considero importantes, a saber, la referencia a la ocupación militar y el rechazo de la guerra, con la consiguiente retirada de las tropas de ocupación, y la crítica de la soberanía y la sustracción de soberanía económica asociada a la gestión corrupta y negativa del Embajador Bremer. 
Señor Straw, el presente es fruto del pasado. Así lo atestiguan los muertos que hay cada día y el asesinato del señor Calipari, el agente secreto. 
Ayer tuvimos como invitados a representantes de la sociedad civil iraquí, que hoy están presentes en la tribuna y a los que saludo con todo respeto. Se trata de personas que viven todos los días en la inseguridad, pero que no renuncian a su empeño de luchar por un Iraq libre de la ocupación militar, de terrorismo o de resistencia armada. Viven en Faluya, Basora y Bagdad, creen en la justicia y en la participación popular y fueron víctimas de la dictadura de Sadam Husein. 
Ayer comprendí lo importante que es dar poder a estas personas. Como se afirma en nuestra opinión, es necesario que el proceso de reconstrucción prevea su participación y el apoyo económico a sus proyectos. 
Nuestra opinión hace hincapié además en la promoción de acciones de desarrollo a favor de las mujeres, que deben adquirir derechos y no perderlos, y de los niños traumatizados por la dictadura, por el embargo y por la guerra, así como de acciones encaminadas a ayudar al país a liberarse de las minas y las bombas racimo y a asignar el control y los proyectos de reconstrucción del país de nuevo a las autoridades iraquíes. 
Nuestra opinión pide asimismo la participación de las Naciones Unidas. Sobre todo, pide el respeto de los derechos humanos, trágica y vergonzosamente vulnerados, y la continuidad, del compromiso de la Unión Europea con la presencia en el territorio iraquí, como han reclamado también el Consejo y la Comisión en esta Cámara.
Por último, dado que se ha acabado el tiempo de que disponía, pido que la anulación de la deuda, que la Comisaria Waldner considera necesaria, no se considere sustitutiva de las ayudas.
Daniel Caspary (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, Señorías, después de muchos años de opresión y privación de libertad, y a pesar de las dificultades actuales, los iraquíes tienen ahora la oportunidad de un futuro libre y en paz. Tenemos que hacer todo lo posible por aprovechar esta oportunidad.
¿Qué significa esto en términos de política comercial?
En primer lugar, mi comisión acoge con satisfacción la estrategia propuesta por la Comisión para la participación en Iraq, que hace un llamamiento a todas las partes para que ayuden a transformar el país en una economía de mercado diversificada.
En segundo lugar, la adhesión de Iraq a la OMC es un paso esencial para integrar el país en la economía mundial, si bien aún es preciso crear las estructuras económicas y administrativas para ello.
En tercer lugar, las Naciones Unidas tienen que desempeñar un papel destacado y de coordinación en la reconstrucción.
En cuarto lugar, Iraq posee muchos recursos naturales, en particular sus reservas de petróleo. Nos interesa no poco que se reanude el comercio de petróleo y gas natural; puesto que esto ayudará a asegurar en gran medida nuestro abastecimiento de energía, es importante para ambas partes que abordemos también la cuestión de la legislación en el sector energético y que se establezcan las condiciones necesarias para poder invertir. Sin embargo, hay que decir que la reconstrucción sostenible es inconcebible si los beneficios no se reinvierten en Iraq.
En quinto lugar, respecto de la ayuda económica internacional o la cancelación de la deuda, tiene que haber una cooperación estrecha entre los socios implicados.
También tiene que haber una cooperación estrecha –y este es el sexto punto que quiero plantear– entre Iraq y sus vecinos, de la que depende el desarrollo de un clima de inversión favorable en toda la región.
Quiero concluir dando las gracias a los miembros de la comisión competente para el fondo, la Comisión de Asuntos Exteriores, por aprobar nuestra opinión prácticamente sin reservas.
La oportunidad de cambio en Iraq no estará ahí para siempre. ¡Hagamos un buen uso de ella en beneficio de los ciudadanos! 
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra,
   . Señor Presidente, quisiera en primer lugar felicitar al señor Dimitrakopoulos por el excelente trabajo realizado en una materia dura, compleja y difícil como es la relativa a Iraq, tal como podemos ver por los acontecimientos que recientemente se han producido: el asesinato de más de 40 personas este fin de semana, el secuestro del jefe de la misión diplomática de Egipto en la calle, a plena luz del día, el estancamiento de la producción del petróleo y el espectacular recrudecimiento de la violencia que se ha producido en el curso del último año.
Sin embargo, señor Presidente, en mi opinión, la tarea de rehabilitación, reconstrucción, democratización y pacificación de Iraq no es una tarea que deba corresponder a los más implicados —y miro al Ministro Straw, que está hoy con nosotros, al que damos también la bienvenida—, sino que es una tarea que debe corresponder al conjunto de la comunidad democrática internacional.
Y la Unión Europea tiene que apoyar de forma muy decidida las tareas que tiene pendientes Iraq en estos momentos: una Constitución en la que habrá que ponderar con prudencia y con tino el factor nacionalista y el factor religioso, la celebración de nuevas elecciones, la constitución de un nuevo Gobierno y el proceso a Sadam Husein. Y todo ello, señor Presidente, dando cabida y una mayor participación en las estructuras de poder a la comunidad suní.
Si tuviese que poner el acento en un aspecto del informe del señor Dimitrakopoulos, lo pondría en la apuesta de futuro que este informe presenta, porque no se puede construir el futuro solamente narrando y evocando el pretérito. Si no tenemos ante nuestros ojos el horizonte de nuestras ambiciones y de nuestros proyectos para este país, ni podremos construir el futuro, ni podremos, siquiera, comprender el pasado.
Por eso es muy importante, señor Presidente, que la Unión Europea apueste claramente en favor de la paz, de la comprensión, de la concordia y de la reconciliación en ese país, como ha manifestado la Comisaria Ferrero-Waldner y como nos ha dicho también el Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de la Unión Europea. Pero creo, señor Presidente, que tendremos que intentar entre todos transformar las discordias del pasado en las armonías del presente, como nos sugiere el ponente, señor Dimitrakopoulos.
Véronique De Keyser,
   Señor Presidente, me han dicho que hay que pasar página. La paso. No hablaré de las fosas comunes de Faluya. No hablaré de las decenas de víctimas diarias. No daré cifras. No hablaré del gueto en que están encerrados los extranjeros. No hablaré de los periodistas secuestrados ni de mis amigos iraquíes asesinados. No hablaré de ese Iraq caótico y libre que a menudo parece un infierno. No hablaré de la tremenda corrupción ni de la malversación de las riquezas petroleras. Y, sobre todo, no diré que, de principio a fin, esta guerra ha sido un trágico error. Paso página.
Pero no me pidan que diga que todos esos iraquíes que resisten se han vuelto terroristas. Hay terroristas, sí, por desgracia, pero también hay una insurrección popular. No me pidan que cierre los ojos ante la lamentable gestión del conflicto cuando el propio Bush es atacado por ello en su propio partido. No me pidan que calle que el dinero de la Unión Europea está ahí, sin gastar, en el fondo fiduciario del Banco Mundial del señor Wolfowitz, pese a que el Parlamento Europeo, en su resolución de septiembre de 2003, reclamara que todas sus donaciones fueran gestionadas por las Naciones Unidas. Ha sido usted un excelente ponente, señor Dimitrakopoulos, pero no me pida que haga esfuerzo más y olvide nuestras enmiendas 11, 12 y 13. Esa es nuestra línea roja.
¿Por qué? Simplemente porque los iraquíes nos miran y nos leen, y esperan de Europa esperanza, pero también verdad. Señora Comisaria, ha pronunciado usted palabras muy bien escogidas y llenas de compasión, y la apoyamos. Queremos reconstruir Iraq, pero con los iraquíes, para los iraquíes y solamente para ellos.
Cecilia Malmström,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro de Asuntos Exteriores, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quiero darle la bienvenida y desearle buena suerte en su trabajo.
No pasa un solo día sin que se informe de nuevos atentados en Iraq. Por desgracia, los atentados suicidas, actos de terrorismo, secuestros y otras atrocidades cometidas contra civiles iraquíes y extranjeros, periodistas y soldados, son habituales. La mayoría de nosotros lo vemos por televisión, pero los iraquíes están viviendo en medio de esta situación. La tarea prioritaria de toda la comunidad mundial es apoyar a las autoridades iraquíes para que acaben con la violencia, reconstruyan el país e introduzcan democracia, paz y estabilidad. Europa tiene la gran responsabilidad de apoyar este proceso con su presencia y con dinero, comercio y todas las formas de ayuda posible, por ejemplo con formación de la policía y formación para la organización de elecciones.
Esta Cámara ha sido testigo de duras polémicas en torno a la invasión estadounidense, pero ahora tenemos que mirar al futuro. En nombre de mi Grupo, quiero felicitar al ponente, el señor Dimitrakopoulos, por su labor en torno al informe y por intentar ser tan constructivo y orientado al futuro. No debemos atrincherarnos. No debemos quejarnos todo el rato de lo que ha pasado. Quiero hacer un llamamiento a todos los Grupos para que intenten mirar al futuro.
La retirada de todas las tropas ahora sería un desastre para los iraquíes. Hace falta gente en Iraq, y apoyamos sinceramente el llamamiento a intentar formar una fuerza dirigida por las Naciones Unidas con presencia europea, si eso es posible.
El pueblo iraquí es valiente y paciente. Lo ha demostrado durante las elecciones y lo demuestra cada día. Con su constitución, el Gobierno iraquí tiene metas ambiciosas. Apoyamos, por supuesto, la labor de creación de instituciones democráticas, una firme protección de las mujeres y las minorías y el apoyo a una sociedad basada en el Estado de Derecho. Asimismo, hacemos un llamamiento a Iraq para que con el tiempo suprima la pena de muerte.
Si es necesario, la UE puede aportar conocimientos expertos en temas constitucionales. El camino hacia la democracia y la seguridad es difícil y largo. El éxito convertiría a Iraq en un fantástico modelo para toda la región, pero esto exigirá más ayuda de Europa y del Parlamento Europeo, incluidos los contactos con los diputados al Parlamento iraquí. 
Joost Lagendijk,
    – Señor Presidente, Señorías, comenzaré felicitando al ponente por los aspectos positivos de su informe, por ejemplo la sustitución de las tropas estadounidenses y británicas por tropas de seguridad de las Naciones Unidas, medida que con el tiempo mejorará en alto grado la situación de seguridad. Creo que el ponente tiene razón, e insto al señor Straw a que se comprometa más en este sentido, no solo diciendo a esta Cámara que está de acuerdo, sino también, entre otras cosas, adoptando una posición más firme en el Consejo de Seguridad.
Otro aspecto positivo es la necesidad de reconciliación nacional y de castigar todos los crímenes. Me complace que en su informe el ponente se refiera a una serie de acontecimientos positivos en Iraq, incluidas las elecciones de enero de 2005. Dicho esto, el informe tiene dos importantes deficiencias que quiero mencionar.
La primera es el deterioro de la situación de seguridad. Si bien esta situación mejorará con la sustitución de las tropas, en este momento el ritmo con el que se hacen las cosas es sencillamente demasiado lento y el rumbo no está nada claro. Estoy plenamente convencido de que no habrá una mejora fundamental de la situación de seguridad sin una transferencia de poderes más rápida y radical.
En segundo lugar, solo tengo que volver sobre la cuestión de la ambigüedad en torno al comienzo de la guerra, en particular en los primeros considerandos. Al igual que el ponente, creo que tanto la Unión Europea como esta Cámara tendrán que centrarse en el futuro y en la cooperación futura entre la Unión Europea e Iraq, pero ni siquiera en esta Cámara puede haber una acción eficaz y concertada sin una evaluación objetiva del pasado. Por esta razón, mi Grupo ha presentado una serie de enmiendas que ponen de relieve esta cuestión y abordan, entre otras cosas, la falta de legitimización por parte de las Naciones Unidas. La gran mayoría de mi Grupo no votará a favor del informe a menos que se aprueben esas enmiendas.
Si no aprendemos de los errores del pasado corremos el riesgo de repetirlos, y tenemos que evitarlo por todos los medios. 
Francis Wurtz,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el informe que se nos presenta sobre el compromiso de la Unión Europea en Iraq estima, en su apartado 1, y cito, que hay que «romper con el pasado y mirar hacia el futuro». En otras palabras, mutis sobre la guerra, sus responsables y sus consecuencias. Este modo de proceder me parece éticamente irresponsable, políticamente sospechoso y estratégicamente ilusorio.
Es éticamente irresponsable. ¿Con qué derecho podríamos decidir enterrar los indecibles sufrimientos que esta guerra ha impuesto ya al pueblo iraquí, los 100 000 muertos inocentes, las destrucciones, la inseguridad absoluta, las penurias y la humillación de la ocupación? Recordemos una vez más que esta guerra se emprendió en contra de la voluntad de la comunidad internacional y sobre la base de una doble mentira: la existencia en Iraq de armas de destrucción masiva y la presencia de Al Qaeda en el país antes de 2003. No podemos seguir considerando desdeñable la legítima cólera de muchos estadounidenses, británicos y otros en contra de sus dirigentes, a los que no perdonan que los hayan engañado arrastrándolos a esta sangrienta e infausta aventura. 
Ocultar los orígenes del fracaso de hoy sería además políticamente sospechoso. Los dirigentes actuales de la Comisión y del Consejo son precisamente los que se encontraron entre los más fervientes defensores del Presidente estadounidense. Imaginemos que, por azares del calendario, la reciente cumbre trasatlántica hubiera debido retrasarse dos semanas. Habríamos tenido una pasmosa foto de la reunión: el señor Bush, el señor Blair y el señor Barroso, prácticamente una repetición de la Cumbre de las Azores de 2003. ¿Y no tendrían que decirnos nada de la evaluación de las consecuencias para Europa de sus decisiones de entonces ni sobre las lecciones que sacan hoy? Sería demasiado fácil, señor Straw, saludar el nuevo espíritu para liquidar de paso un pasivo tan pesado. Lejos de haber erradicado el terrorismo, esta guerra ha transformado Iraq, por retomar el análisis de la propia CIA –y cito– en un laboratorio terrorista donde los yihadistas se ejercitan en el combate callejero, y ello durante quizás doce años más aún, según el señor Rumsfeld. ¡Nos deben ustedes algunas explicaciones!
Por último, me parece ilusorio creer en el éxito duradero de una solución política en Iraq eludiendo una condena de esta guerra. Ni Europa, ni la ONU tienen la autoridad para aportar tropas de apoyo a los ocupantes en dificultad. Es el momento de enviar a esta región maltratada señales positivas y enérgicas, como la decisión de proscribir en el futuro cualquier recurso a la guerra para resolver los problemas del mundo, o también la aplicación efectiva de los incumplidos compromisos del Cuarteto a favor de los derechos fundamentales del pueblo palestino, o incluso una ayuda sustancial a la emergencia de una sociedad civil –y saludo a los representantes de la sociedad civil que mi Grupo acogió ayer– y de una autoridad, plenamente libre y soberana, en Iraq. Se nos dice, señor Presidente, que Europa necesita dedicarse con urgencia a un gran proyecto, y este es uno.
Bastiaan Belder,
   . – Señor Presidente, entre los elementos que frenan la reconstrucción de Iraq están los continuos atentados suicidas. Las instituciones europeas pueden contribuir de forma sustancial a mantener bajo control este yihadismo casi exclusivamente árabe. ¿Cómo? Dando un claro aviso al vecino más próximo de Iraq, Siria, porque hasta la fecha este país ha actuado como el perfecto trampolín de los terroristas islámicos de Mesopotamia. Quiero decir tanto al Consejo como a la Comisión que, en estas circunstancias, no podemos compartir la idea de un acuerdo de asociación con Damasco. Además, quiero que el Consejo nos diga hasta qué punto están siendo reclutados yihadistas de Al Qaeda del interior de la Unión Europea, y hasta qué punto las mezquitas ubicadas en Europa financian el terrorismo contra Iraq.
Si bien el informe del señor Dimitrakopoulos no explica muy bien la devastadora influencia árabe en el proceso de reconstrucción general de Iraq, acojo con satisfacción su petición inequívoca a la Comisión de que todos los proyectos de la UE en Iraq se justifiquen meticulosamente. En efecto, los contribuyentes de los Estados miembros de la UE tienen derecho a disponer de esta información. Sin embargo, el señor Dimitrakopoulos aborda un segundo obstáculo a la reconstrucción de Iraq, el de la corrupción generalizada del aparato administrativo de ese país. De nuevo, la Unión Europea puede contribuir de forma sustancial a mejorar las perspectivas de Mesopotamia. La corrupción y la seguridad están íntimamente relacionadas. En palabras del político kurdo Mohammed Toufik, «solo la transparencia puede sacarnos de este atolladero», y tiene razón. Esto representa una nueva batería de tareas de ayuda para la Unión Europea en Iraq.
Quiero añadir que siento un gran respeto por las tropas estadounidenses, británicas e internacionales, y les deseo mucha firmeza en sus intentos de conseguir una mejor…

Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, durante la época comunista, en Polonia circulaba un chiste sobre una agencia de viajes que supuestamente usaba el siguiente lema publicitario: «Visite la Unión Soviética antes de que la Unión Soviética le visite a usted». Una versión actualizada de este chiste podía ser: «Ocupémonos de Iraq antes de que los terroristas iraquíes se ocupen de nosotros».
El Representante Especial de la UE en Afganistán ha dicho recientemente que nuestra presencia política y una implicación financiera sustancial en el país eran necesarias porque la UE había cometido el error de no tomarse ningún interés por Afganistán entre 1990 y 2001. Tenemos que evitar cometer el mismo error con Iraq, y no podemos dejar el país en manos de los estadounidenses. En mi opinión, tanto los defensores como los detractores de la intervención estadounidense en Iraq –y yo me incluyo entre estos últimos– pueden y deben estar de acuerdo en que la UE tiene que actuar como fuerza estabilizadora en Iraq y en la región circundante.
La UE cometió el grave error de no enviar observadores a las elecciones de enero de 2005 en Iraq. Quien está ausente siempre lleva las de perder, y no puede influir en los acontecimientos en el sentido que le gustaría que evolucionaran.
Quiero terminar dando las gracias al señor Straw por nuestra reunión del jueves pasado en Londres y decirle que la Comisión de Asuntos Exteriores aún tiene el mismo presidente, a saber, Elmar Brok. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hace quince días nuestra comisión daba la bienvenida a una delegación del Parlamento provisional de Iraq, encabezada por su presidente y su vicepresidente y que incluía a todas las facciones: chiítas, suníes y kurdos. Me sorprendió agradablemente que los representantes de estas comunidades mostraran interés por encontrar una solución que incluyera la reconciliación y uniera a los grupos religiosos y étnicos, así como la forma en que entablaron debates serios con este fin. El presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales también estaba presente. Creo que la paz a largo plazo en este país depende de un equilibrio de poder en forma de una especie de estructura federal, garantizada por una constitución tanto para los buenos tiempos como para los malos. Así podremos llegar a una manera de hacer las cosas que dé a todos la sensación de que tanto sus intereses como su identidad religiosa y étnica están asegurados, y esto también influirá en el ámbito cultural.
El éxito de la empresa depende en gran parte de esto, porque en estos Estados, antaño sometidos al poder colonial, a menudo el poder estaba en manos de un pequeño grupo. En Iraq fueron los suníes, lo que en mi opinión es una de las principales razones subyacentes de este terrorismo, y como usted ha dicho, señora Comisara, tenemos que conseguir expresarlo claramente, porque de lo contrario los ciudadanos no tendrán claras las ventajas que les aportará. Tienen que entender que los terroristas están intentado impedir la democracia y la división de poderes; que no quieren estabilidad, porque la estabilidad traerá inversiones que mejorarán las condiciones del país. Con estos medios intentan recuperar sus antiguas posiciones de poder, o cortar de raíz la democracia por razones puramente ideológicas.
En su momento yo me opuse a la guerra, pero ahora esto no importa. Lo que importa es que, juntos, ganemos la paz y establezcamos la democracia. Tenemos que salvar la distancia que durante mucho tiempo nos ha separado mediante un enfoque multilateral, permitir que este país consiga estabilidad y democracia, con las consiguientes ventajas –incluso para nosotros– en toda la región. 
Lilli Gruber (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, este informe podía y debía ser más valiente, porque estamos hablando de cuestiones de vida o muerte y del futuro estratégico de la Unión. 
Sin duda el texto ha mejorado, pero en demasiados aspectos se ha apartado de la realidad sobre el terreno. Esta guerra ya está perdida, y ha sido de gran ayuda para los terroristas yihadistas, en vez de debilitarlos. Si Bush fuese sabio, anunciaría una retirada completa, sin mantener bases estratégicas, y lo haría siguiendo un calendario preciso. 
Como siempre en los conflictos asimétricos, no existe una solución militar, sino solo una solución política. El nuevo Gobierno iraquí lo está demostrando. En efecto, no está tratando con los terroristas, sino con la resistencia, incluyéndola en el proceso de reconstrucción. Por eso, señor Dimitrakopoulos, es importante inscribir la palabra «resistencia» en el informe, porque hoy en Iraq hay tanto insurrectos que se oponen a la ocupación y terroristas, y sus objetivos son distintos.
Además, era igualmente importante recordar que la guerra contra Iraq fue buscada a sangre fría por Bush y deliberadamente apoyada con un tejido de mentiras. En efecto, Iraq no poseía armas de destrucción masiva, ni tenía vínculos con Al Qaeda. Una vez realizada la invasión, existía el deber moral de reconstruir al menos materialmente Iraq, pero la arrogancia, la incompetencia, la corrupción y la ineptitud políticas y militares lo impidieron. Así, incluso pasando por alto la vergüenza de Abu Ghraib, han perdido sin haberse ganado los corazones y las mentes de los iraquíes. 
Por tanto, me dirijo también a los representantes del Consejo y de la Comisión: es el momento de abandonar la debilidad de las divisiones pasadas, apostando aún más por una política común para escapar de la impotencia que persigue a las coaliciones minoritarias. 
Europa solo vale la pena si pensamos, decidimos y trabajamos juntos. De lo contrario, no será más que una simpática colección de bonsais que quedarán aplastados por el primer elefante que pase.
Lapo Pistelli (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, con respecto a la guerra en Iraq, Europa ha vivido uno de los momentos de mayor división de opiniones, por lo que el informe Dimitrakopoulos consigue medio milagro al buscar un equilibrio posible. No obstante, todavía hay muchas carencias. 
La situación real sobre el terreno confirma por desgracia todas las dudas expresadas por quienes se declararon contrarios a la intervención militar. Esperábamos un giro con la caída y captura de Sadam Husein y después esperamos que dicho giro llegase tras las elecciones del pasado mes de enero y con la efectiva capacidad del Gobierno Alaui para estabilizar el país. En realidad, sabemos que las cosas marchan de un modo diferente. Si se consideran las víctimas civiles de los atentados suicidas, los actos de violencia no censados de iraquíes contra iraquíes y el aumento de los ataques semanales a las tropas de ocupación, Iraq es el mayor campo de adiestramiento terrorista del planeta.
Sin embargo, ahora no debemos mirar al pasado, sino centrarnos en el futuro, por lo que hemos dado nuestra aprobación al Gobierno Alaui, nos hemos comprometido a participar en la reconstrucción y hemos apoyado las recientes resoluciones. A este respecto, nos hemos fijado tres objetivos, a saber: el compromiso preventivo –como lo llama la doctrina Solana– con los países de la zona que nos pueden echar una mano, no solo a no exportar terroristas, sino también a ayudar a Iraq a salir del túnel, el adiestramiento de las fuerzas de seguridad, que son indispensables para programar la marcha de las tropas de ocupación y, por último, el acuerdo constitucional.
Esta es realmente la última oportunidad de cambiar la situación. O somos capaces de mantener unido el país con el acuerdo constitucional o estallará una guerra civil inexorable. Los signos de tensión presentes también en el Kurdistán nos hacen pensar que esta es realmente la última oportunidad que tiene Europa de mejorar la situación en los próximos meses.
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, Señorías, señor Dimitrakopoulos, el camino del infierno está sembrado de buenas intenciones. Quiero decir que si no se saldan las cuentas con el pasado, el pasado volverá antes o después para darnos caza y presentarnos una cuenta muy cara y dramática. 
Si hoy no condenamos la guerra, no es posible entender lo que sucede en este momento en Iraq. La guerra y el terrorismo siguen alimentándose mutuamente. Antes de la guerra, en Iraq no había terrorismo. Hay que tener la valentía de decir que los ejércitos de ocupación son un factor que genera inseguridad y no seguridad. Hay que tener la valentía de decir que los Estados Unidos y sus aliados fueron a Iraq porque en Iraq hay petróleo y porque querían apoderarse de él, no para difundir la democracia. 
Ayer nos reunimos con los representantes de la sociedad civil, de las organizaciones de derechos humanos, de los sindicatos y de las mujeres, que nos explicaron que su sociedad es activa y quiere ser protagonista de su futuro. Europa debe atender también a esto y no solo a la relación con un Gobierno elegido en unas elecciones celebradas bajo la ocupación militar extranjera.
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la verdad ¿nos atemoriza o nos avergüenza? ¿Nos da miedo o nos da vergüenza, Giorgos? La verdad es que tenemos un ejército de ocupación y una invasión irresponsable de los estadounidenses, los británicos y los españoles. Esta es la verdad.
Durante la ocupación que sufrimos y que usted sufrió en 1940 también hubo ejecuciones y secuestros. Eso es lo que hicimos frente a los vencedores y eso es lo que los iraquíes están haciendo hoy, y con razón.
Las fuerzas de ocupación tienen que irse. Tienen que dejar que este país encuentre su camino. Tienen que pagar una indemnización por el daño que han hecho. Tienen que dejarles el petróleo, y con petróleo a 60 dólares el barril ellos encontrarán su camino.
Mientras haya un ejército de ocupación también habrá crímenes. Tienen que entenderlo. Esta es la verdad. Nosotros lo hemos vivido. Cuando Stalin interfirió en los asuntos internos de Grecia entre 1944 y 1949, nos matamos entre nosotros durante muchos años. El ejército de ocupación tiene que irse. Esto es lo que hay que hacer.
Digamos la verdad. No debemos tener vergüenza. No podemos venir aquí y legislar desde la seguridad de Estrasburgo y Bruselas. Vayamos a Basora y digamos lo que tenemos que decir. Vayamos a Bagdad y digamos lo que tenemos que decir. Ahí están las personas, ahí está la verdad, ahí está el problema. ¡Viva la democracia! ¡Viva la libertad! ¡Viva la autodeterminación! 
Andreas Mölzer (NI ).
    Señor Presidente, todo el mundo sabe que los Estados Unidos se sirvieron de la supuesta presencia de armas de destrucción masiva como pretexto para entrar en Iraq y que actualmente están imponiendo su concepto de democracia al pueblo iraquí. No solo se subestimó la duración de esta intervención, sino también sus costes y efectos secundarios. Iraq es ahora un lugar sin ley, que ofrece a los extremistas la oportunidad ideal de agruparse y acumular experiencia de combate. La invasión estadounidense ha convertido al país en un campo de instrucción de terroristas de todo el mundo, que ahora solo tienen que esperar la oportunidad de poner en práctica sus nuevas habilidades en nuestros países.
Incluso ahora, por tanto, todos tenemos que pagar el precio de los errores de los Estados Unidos, ya sea en forma de aumento de la actividad terrorista, ya de engrosamiento continuo de las filas de los grupos extremistas islámicos. La idea de que Europa pague aún más por esta aberración de los Estados Unidos, mediante el envío de tropas, es totalmente inaceptable. Dado que Iraq solo conocerá la paz y la solución de sus problemas si ambas vienen de dentro, tenemos que apoyar más bien el restablecimiento de la educación, la reconstrucción de la economía y la lucha contra la corrupción desenfrenada. Europa puede hacer todas estas cosas, que darán sus frutos. 
Anna Ibrisagic (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero comenzar felicitando al señor Dimitrakopoulos por el enorme esfuerzo que ha dedicado a esta complicada pero muy importante cuestión.
Después de muchos años bajo el régimen de Sadam Husein, el pueblo iraquí tiene ahora la oportunidad de construir su país de forma libre y democrática. Las elecciones parlamentarias, que se han celebrado bajo una fuerte presión de las fuerzas que no están interesadas ni en la democracia ni en elecciones libres, han sido el primer paso en el proceso de democratización. También era una oportunidad para que la política triunfara sobre el terrorismo y la violencia, pero esto no ha ocurrido.
A pesar de que se ha formado un Gobierno de transición y se ha comenzado a elaborar una nueva constitución, la situación de seguridad en Iraq no se ha estabilizado como debiera. Al contrario, la situación es tal que, durante mucho tiempo todavía habrá que continuar esforzándose y se necesitará una presencia internacional fuerte. 
Por supuesto, cuanto antes garantice Iraq la seguridad en el país, tanto mejor. Sobre la base de lo que hemos aprendido en otros conflictos vecinos, por ejemplo las guerras de los Balcanes, que he vivido personalmente, no podemos esperar resultados rápidos. La construcción de la paz y la democracia requiere tiempo, y lo requeriría incluso si todas las fuerzas del país estuvieran a favor de estos objetivos. requieren aún más tiempo, porque hay una variedad de grupos que se oponen al proceso de democratización. Sin embargo, necesitamos tiempo y paciencia, porque si no demostramos apoyo suficiente a los esfuerzos de democratización política de Iraq o retiramos demasiado pronto las fuerzas internacionales, pondremos en peligro la paz no solo en Iraq, sino también en toda la región, y no nos lo podemos permitir. Por lo tanto, nuestra única alternativa es continuar apoyando a Iraq, tanto políticamente como a través de una fuerte presencia internacional durante todo el tiempo que sea necesario.
La Comisaria Ferrero-Waldner ha señalado con razón que ahora Europa está unida en sus esfuerzos por reconstruir Iraq. En mi opinión, la unificación es precisamente lo que permitirá estabilizar la situación en Iraq y superar los problemas que tenemos allí en la actualidad. 
Marek Maciej Siwiec (PSE ).
      Señor Presidente, tenemos ante nosotros un difícil compromiso, fruto de muchas semanas de debate. Quiero hacer un llamamiento a los agitadores de la Cámara, para quienes el tiempo se detuvo hace dos años y que aún utilizan el lenguaje de aquella época, a que estudien este compromiso y se pregunten si los iraquíes ganarán más con este compromiso o con su agitación.
Todo aquel que no diferencie entre los criminales anónimos y asesinos de civiles y las fuerzas de coalición, constituidas por soldados que arriesgan sus vidas en Iraq, es sencillamente un mentiroso, y protesto contra tales mentiras.
Quiero hacer dos sugerencias al Consejo y la Comisión. En primer lugar, hay que presionar más a los vecinos de Iraq. Otros oradores ya han hecho referencia a Siria, y los recientes acontecimientos tanto allí como en Irán han demostrado que estos países tienen que responsabilizarse de lo que está ocurriendo dentro de sus fronteras. La comunidad internacional tiene que presionarles, y ellos tienen que asumir parte de la responsabilidad de lo que está ocurriendo en Iraq. Estos países no pueden aplicar políticas en secreto y, al mismo tiempo, enviar señales engañosas. En segundo lugar, tenemos que reforzar nuestro diálogo con los dirigentes políticos de Iraq. A pesar de que existen divisiones étnicas y religiosas enraizadas en el seno del Parlamento provisional, tenemos que hablar con esas personas. Los que no luchan son nuestros socios.
Por último, la sugerencia de enviar tropas de mantenimiento de la paz al país es una idea espléndida pero inocente. ¿Qué ejército sería capaz de desplegarse con cascos azules y proteger a los iraquíes? Se trata de una tarea para un ejército iraquí bien armado y preparado, porque son los únicos capaces de proteger a su propio pueblo. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
    Señor Presidente, los informes que se presentan en este Parlamento casi nunca contienen bromas, pero hay un cierto toque de humor en este, aunque no sea intencionado. En el apartado 43 se sugiere que la Unión Europea «ofrece sus conocimientos y ayuda en relación con la elaboración de la Constitución iraquí». Los iraquíes pueden pensar que la experiencia de la Unión Europea en este campo deja mucho que desear. Su último intento acabó con una constitución opaca y confusa, que llegaba a casi 500 páginas. Por otro lado, los Estados Unidos de América tienen una constitución clara y concisa que ocupa muy pocas páginas de papel, y que durante los últimos 200 años tan solo ha necesitado 27 enmiendas. Si los iraquíes necesitan alguna ayuda, quizás prefieran pedir a los estadounidenses que les echen una mano. Si la UE llega a implicarse, podría incluso ofrecerse para organizar el referendo constitucional para los iraquíes, lo que podría comportar todo tipo de problemas indeseables. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Iraq es la línea de frente en la guerra contra los terroristas. Estos terroristas han dejado claro que su objetivo es obligar a las potencias extranjeras a retirarse de Iraq y después aplastar los comienzos de la democracia en el país. El mundo no puede permitir que consigan sus objetivos o lleven a cabo sus planes, y los Estados miembros de la UE no pueden permitirse que esto ocurra.
La guerra contra el terror es un reto global al que el mundo se vio enfrentado a comienzos del siglo XXI. Se trata de una guerra que tenemos que ganar, porque nuestro enemigo no entiende el significado de palabras como tratado, acuerdo, compromiso, diálogo o paz. El objetivo del terrorismo moderno es destruir la civilización en la que vivimos. Su objetivo actual son los Estados Unidos, pero dentro de unos meses será Europa. Por lo tanto, la UE tiene que tomar decisiones conjuntas que sean valientes y prácticas, y una ayuda de 200 millones de euros ya no es suficiente.
La UE tiene que empezar a responder a los problemas básicos que experimenta la población iraquí. Estos incluyen la falta de agua, a la que no tienen acceso dos millones de iraquíes, la falta de alimentos –según el último informe de las Naciones Unidas, uno de cada cuatro niños pasa hambre–, la falta de trabajo, con un índice de desempleo del 70 %, la falta de seguridad y el miedo a los ataques terroristas. La destrucción de oleoductos y otras instalaciones petroleras por parte de los saboteadores han generado pérdidas para Iraq por valor de 11 000 millones de dólares durante los últimos dos años. Estas cuestiones tienen que incluirse en la lista de la UE de ámbitos prioritarios de ayuda a Iraq.
No podemos permitir que nuestro esfuerzo más destacado por la reconstrucción de Iraq se limite al anuncio de la apertura de una representación de la Comisión en Bagdad, o al envío de una misión de observación a las elecciones de diciembre. Los iraquíes están esperando con impaciencia una ayuda concreta. Tenemos que acelerar nuestra implicación en Iraq, y esta implicación tiene que organizarse mejor. Necesitamos una visión que sea digna de una comunidad que abarca 25 Estados miembros.
El coste del fracaso sería muy alto. Una derrota de las fuerzas democráticas reforzaría la posición de los terroristas, y esto provocaría una reacción en cadena en forma de una nueva ola de terrorismo, no solo en Iraq, sino en todo el mundo. La paz en Iraq será la clave del desarrollo de las relaciones transatlánticas y de la paz en la región en su conjunto. Hay que presionar a Siria e Irán para que garanticen que no seguirán prestando apoyo a los terroristas. 
Monika Beňová (PSE ).
    Durante algún tiempo hemos estado escuchando que no deberíamos referirnos al pasado y que no hay necesidad de hablar de las razones de la invasión de Iraq por parte de los Estados Unidos y de su coalición y sus aliados. Lo siento, pero discrepo profundamente de esta opinión, porque la coalición creada y dirigida por los estadounidenses invadió un Estado soberano sin mandato internacional o jurídicamente aceptable.
Señorías, señor Straw, la historia nos ha demostrado en numerosas ocasiones que la humanidad podría haber evitado muchos de sus errores si hubiera analizado con cuidado sus errores y fracasos morales. Por desgracia, parece que no somos capaces de aprender de nuestros propios errores.
Señor Dimitrakopoulos, no solo soy capaz de pronunciar su apellido, sino que le respeto como colega de la Comisión de Asuntos Exteriores. Sin embargo, no puedo apoyar su resolución a pesar de que soy consciente del empeña que ha puesto en ella, y estoy de acuerdo con la señora De Keyser en que sin la aprobación de nuestras propuestas de enmienda esta resolución no tendrá ninguna autoridad. 
Simon Coveney (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero rendir homenaje al señor Dimitrakopoulos, un nombre con el que me he familiarizado en los últimos meses. Ha puesto muchísimas ganas en la elaboración de este informe, buscando el compromiso de todas las partes para hacer un informe que creo que representa las opiniones y las aspiraciones de la amplia mayoría de este Parlamento. No es tarea fácil tratándose de Iraq.
Uno de los aspectos positivos de este informe es el tema recurrente de la necesidad de que todos miremos adelante; que nos concentremos en lo que se puede conseguir mientras Iraq avanza hacia el futuro y no nos refiramos constantemente a los errores cometidos y las decisiones tomadas en el pasado. El ponente no ha permitido que se apropiaran de este informe quienes querían reanudar el debate de la guerra de Iraq y las legalidades que rodearon esa decisión, o la falta de ellas. Es un debate válido, pero no aporta nada positivo a este informe en estos momentos. En cambio, el informe se centra en lo que será y debería ser el papel de la UE en el futuro, en la ayuda a las nuevas autoridades de Iraq. Se abordan muchos temas; y quiero referirme a tres de ellos.
Primero, en relación con el apoyo político, me ha complacido escuchar al señor Brok cuando se refería a la visita de los representantes de la Asamblea Nacional de Transición a este Parlamento hace poco, y fue un acontecimiento bien acogido. Pidieron asistencia, apoyo y ayuda para la redacción de la nueva constitución de Iraq, que es algo que creo que deberíamos hacer incondicionalmente y con entusiasmo. Principalmente, debemos asegurarnos de que todos los grupos participen plenamente en la redacción de esa constitución.
Segundo, en relación con la seguridad, no deberíamos olvidar que, mientras hablamos, hay ciudadanos europeos en Iraq que intentan proporcionar seguridad en circunstancias difíciles. Debemos mirar hacia delante para ver lo que la UE puede hacer colectivamente. Con este fin, me complace que podamos llegar a ver una delegación de la UE en Bagdad en un futuro próximo. También me complace la Misión integrada en materia de policía y Estado de Derecho, que mejorará considerablemente la situación de la seguridad en Iraq, así como la petición de una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Iraq, que se perfila con detalle en el informe. Es una nueva petición magnífica.
Para terminar, no deberíamos olvidar nuestros principios sobre los derechos humanos, a pesar de las dificultades y las circunstancias extremas que siguen dándose en Iraq, sobre todo en relación con la pena de muerte. 
Richard Howitt (PSE ).
    Señor Presidente, agradezco la insistencia del ponente y de la enmienda 12, del Grupo del PSE, en apoyar el positivo compromiso de la UE respecto a la reconstrucción social, económica y política de Iraq, el éxito de las elecciones de enero, la duplicación de los socios internacionales para Iraq, según están representados en la Conferencia de Bruselas, y nuestra condena unánime a todo tipo de violencia, secuestros y violaciones de los derechos humanos en Iraq.
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo no puede apoyar aquellas enmiendas que pretenden retomar las divisiones del pasado. En ese contexto, observo que la enmienda 3, del Grupo Verts/ALE, pretende eliminar el compromiso de ese Parlamento para luchar contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. Todo el mundo debería votar en contra de esa enmienda.
Finalmente, existe un vínculo entre este debate y el próximo sobre el desarrollo. Veinte años con Sadam Husein han dejado a cinco millones de iraquíes en la pobreza crónica, el aumento más rápido de mortalidad infantil de cualquier país del mundo, un acceso a agua segura para menos de la mitad de la población en las zonas rurales, y un 60 % de habitantes totalmente dependientes de la donación de alimentos. Hoy el Parlamento Europeo reafirma su compromiso respecto al derecho al desarrollo del pueblo iraquí, así como su derecho a la paz. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, la fase de posguerra de Iraq puede compararse en cierta medida con el período de después de la Segunda Guerra Mundial, aunque sea en otra escala. Sin embargo, tenemos que superar todas nuestras diferencias y disputas pasadas y mirar hacia el futuro. Es la única solución. No podemos ocuparnos solo de hablar de la situación, debemos pasar a la acción, debemos pasar página. Por este motivo, la Comisión, en los últimos dos años, con su ayuda a la reconstrucción, ha querido promover la reconciliación en Iraq y en la comunidad internacional.
Como han indicado el señor Brok y la señora Morgantini, también debemos asegurar que la rehabilitación y la reconstrucción de Iraq produzcan beneficios para todos los iraquíes. Debe ser un planteamiento inclusivo. Por supuesto, debemos mirar hacia la constitución. Tiene que ser una constitución que otorgue la titularidad del proceso a los iraquíes, que realmente proteja la integridad territorial de Iraq, pero que a la vez estudie las posibilidades federales. Es la única forma de asegurar un equilibrio correcto entre los diversos elementos étnicos. También debe mirar al futuro, crear una sociedad moderna en la que las mujeres y las comunidades religiosas desempeñen el papel que les corresponde. Por lo tanto, la constitución reviste la máxima importancia.
También es muy importante crear las instituciones del nuevo Iraq. Se ha hablado mucho de la energía y el comercio. Creo que, para recuperar la posibilidad de que los iraquíes evolucionen por sí solos, hay que crear capacidad en los Ministerios de Comercio y de Energía.
Hemos apoyado las elecciones y apoyaremos las siguientes si la situación de la seguridad lo permite. También es muy importante asegurar un nuevo desarrollo de la policía y el poder judicial iraquíes. La misión «Eujustlex» que empezó el 1 de julio será de gran importancia y esperamos que constituya una aportación significativa. Eso implica la formación de 770 policías y miembros del poder judicial. También debemos redirigir los servicios sociales, como la educación, la sanidad y la higiene. La gente debe poder vivir su propia vida. En estos momentos, solo tienen electricidad unas horas al día, en un clima donde las temperaturas llegan a los 50 grados centígrados.
Sabemos lo difícil que es. Las condiciones sobre el terreno son excesivamente difíciles. También somos conscientes de que algunos proyectos se han retrasado debido a la difícil situación. Por lo tanto seguimos negociando con el Banco Mundial, las Naciones Unidas y los propios iraquíes. Es evidente que la principal responsabilidad reside en ellos, pero debemos darles toda nuestra ayuda.
Estoy de acuerdo en que es muy importante que la comunidad internacional anime a los vecinos de Iraq a adoptar el mismo enfoque, de cara a la reconciliación y la unidad del país. Este es el claro mensaje que expresamos en la conferencia internacional.
Apoyamos las propuestas de la OMC en relación con Iraq. Los acuerdos de comercio y cooperación podrían ser el paso siguiente, sujeto a las negociaciones con los iraquíes. Existe la oportunidad de prorrogar – de otra forma – la situación actual en la que les proporcionamos ayuda, pero debe hacerse de forma mucho más ordenada.
Me siento muy agradecida por el apoyo del Parlamento Europeo. Felicito al señor Dimitrakopoulos por el excelente trabajo que ha hecho. Ya lo ven, puedo aprender, y lo haré mejor la próxima vez. 
Jack Straw,
   . Señor Presidente, a través de usted quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo por ese constructivo debate que ha sido muy interesante también para mí. Por supuesto, es correcto en un sentido decir que no se puede discutir el futuro sin comprender el pasado, y el pasado se puede analizar de diversas maneras. Resulta que yo pienso que la guerra estuvo justificada en su momento. Sigo pensándolo. Respeto a quienes no opinan igual.
Lo que quiero decir, sin embargo, es que podemos discutir –y seguiremos discutiendo durante mucho tiempo– sobre la legitimidad de la acción militar, pero por favor no discutamos ahora sobre la legitimidad de un Gobierno iraquí que ha sido elegido democráticamente. Algunos oradores han puesto en tela de juicio la legitimidad del Gobierno actual. Con todos los respetos, están equivocados. Las elecciones se celebraron el 30 de enero bajo mandato de las Naciones Unidas, con una intensa fiscalización internacional. Fueron unas elecciones justas: votaron 8,6 millones de iraquíes, y el resultado fue una asamblea representativa que ahora tiene instrucciones de las Naciones Unidas de presentar en agosto un proyecto de constitución que sea ratificada en referendo en octubre, para que pueda haber nuevas elecciones que permitan crear un Gobierno nacional más permanente en diciembre. Sugiero que es responsabilidad de toda la comunidad internacional, en apoyo de ese mandato unánime de las Naciones Unidas, asegurar que este proceso funcione y que funcione con eficacia. Estoy profundamente agradecido a la Comisión y al Parlamento por el apoyo que están dando a este proceso.
Sí, la situación en Iraq hoy es grave. Sí, han muerto demasiadas personas, pero quisiera recordar a quienes la describen simplemente como un tipo de resistencia legítima que una abrumadora mayoría de las víctimas de este terrorismo no son de las fuerzas de coalición, son iraquíes de a pie. También quiero recordar a sus Señorías que en muchas zonas de Iraq, no todas, existe un nivel bastante alto de normalidad. Ha habido muy pocos incidentes. ¿Por qué? Porque el terrorismo ha sido derrotado. Cuando no hay normalidad, es a causa del terrorismo. No soy ingenuo. Acepto que, donde existe este nivel de terrorismo, tiene que haber un proceso político para intentar convencer a la gente, así como una respuesta inmediata de seguridad. Es motivo de lamentación que la mayoría de los suníes decidieran no participar en las elecciones de enero.
Lo que ha ocurrido desde entonces, y la Comisaria Ferrero-Waldner y yo nos hemos reunido con representantes de la comunidad suní y hemos hablado del tema con miembros de las comunidades shií y kurda, es un esfuerzo del Gobierno iraquí para atraer a los suníes. Ha sido difícil, pero hace tan solo dos días la Asamblea Nacional decidió confirmar la representación de 15 suníes en la comisión constitucional. Esto tiene gran importancia, es un primer paso para tender la mano a la comunidad suní. También hay que tomar otras medidas, para que al final Iraq represente a todas las comunidades. 
La otra cosa que quería decir es que cualquier análisis de opinión en Iraq sugiere que, a pesar de la violencia actual, la mayoría de los iraquíes prefieren lo que ha ocurrido y lo que está ocurriendo hoy a lo que ocurría antes. Y sí, también había terrorismo antes de la guerra: era terrorismo de Estado que mataba a cientos de miles de iraquíes de a pie. Y no, no han muerto cientos de miles desde la guerra, sino solo algunos miles. Son demasiados, pero al menos ahora los iraquíes pueden vislumbrar un futuro democrático y pacífico en el que pueden controlar su destino, cosa que nunca pudieron hacer con Sadam.
En Europa, como en todas partes, se ha discutido sobre esta situación en Iraq. Teniendo en cuenta eso, acogemos con gran satisfacción el constructivo planteamiento adoptado por el señor Dimitrakopoulos y su comisión. Les estoy muy agradecido por ello. Dada la amplia gama de opiniones, sé que ha sido una tarea ardua conseguir un consenso y una acción para el futuro. Queda muy ilustrado con el debate de hoy. Estoy agradecido al señor Dimitrakopoulos y también a la Comisión.
Por nuestra parte, en la Presidencia, haremos todo lo que podamos en los próximos seis meses para apoyar activamente el trabajo de la Unión Europea, y aceptaremos nuestras propias responsabilidades en Iraq como parte de la Coalición. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 

El Presidente.
   Vamos a proceder al debate conjunto sobre la base de:
- las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre África y los retos de la globalización,
- así como de la pregunta oral al Consejo, presentada por la señora Morgantini en nombre de la Comisión de Desarrollo: "Llamamiento Mundial a la Acción contra la Pobreza: Que la Pobreza pase a la Historia" (B6-0248/2005)
- y la pregunta oral a la Comisión, presentada por la señora Morgantini en nombre de la Comisión de Desarrollo: "Llamamiento Mundial a la Acción contra la Pobreza: Que la Pobreza pase a la Historia" (B6-0249/2005).
Jack Straw,
   . Señor Presidente, por segunda vez esta mañana, quiero decir que es un honor para mí dirigirme al Parlamento Europeo. Valoro en gran manera el diálogo que he mantenido con el Parlamento y sus comisiones, no solo en los últimos cuatro años como Ministro de Asuntos Exteriores británico, sino también en los cuatro años anteriores como Ministro de Interior británico. En realidad, he trabajado en el Gobierno británico tiempo suficiente como para recordar nuestra anterior Presidencia, hace siete años y medio, cuando tuve el privilegio de presidir el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior.
También quiero felicitar al Parlamento por su iniciativa de hoy de apoyar la campaña «Que la pobreza pase a la historia». Es un indicio de su gran compromiso con el desarrollo mundial en el que es un año vital para África y las naciones más pobres del mundo.
La señora Morgantini me ha planteado algunas preguntas concretas. Ya le he enviado una respuesta detallada a esas preguntas y me aseguraré de que estén a disposición de más personas. En mi intervención responderé a muchas de las cuestiones que planteaba.
En los últimos meses, los titulares de prensa en Europa han hablado a menudo de desacuerdo y dificultad. Los votantes de dos de los Estados miembros fundadores han puesto de relieve cuestiones que preocupan mucho a todos los ciudadanos de Europa. ¿Cómo puede la Unión Europea mejorar la manera de ofrecerles la prosperidad y la seguridad que todos queremos en un mundo que cambia rápidamente?
Algunas de las respuestas a esa pregunta afectarán a las políticas internas de la Unión Europea, como la futura financiación. El Reino Unido, como dijo Tony Blair al Parlamento hace tan solo dos semanas, se toma muy en serio sus responsabilidades en la Presidencia de la UE. Nos esforzaremos por llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras antes de que termine el año. Además, intentaremos dirigir el debate más amplio sobre la futura dirección y las prioridades de Europa de forma abierta e integradora, respetuosa con los diversos puntos de vista de este Parlamento y entre los Gobiernos y los ciudadanos de Europa. Pero si queremos responder plenamente a las esperanzas y los temores de los ciudadanos respecto al futuro, también es importante que la UE refuerce sus acciones en el resto del mundo. Uno de los acontecimientos más sorprendentes de los últimos años ha sido lo que hemos avanzado ya en la Unión Europea para llegar a este reto, partiendo de la base de un acuerdo muy amplio.
No hace muchos años, las naciones de Europa estaban severamente divididas, como recordábamos en el anterior debate sobre Iraq. Sin embargo, hoy estamos llevando a cabo una sólida acción común en apoyo de la paz en Oriente Próximo, Sudán y la República Democrática del Congo. Tenemos un amplio programa de compromiso con el nuevo Iraq. Estamos dirigiendo a la comunidad internacional en el proceso difícil pero vital de compromiso con Irán.
La historia es la misma en cuanto a la seguridad y la defensa. Hace unos años el debate sobre la PESD giró alrededor de la ubicación y el personal de una pequeña célula de planificación en un suburbio de Bruselas. Pero hoy, una fuerza de la UE trabaja con la OTAN en Bosnia sobre el terreno. Las misiones de la UE allí y en Macedonia están formando a la policía. También formamos a la policía y a los funcionarios judiciales en Iraq. Tenemos dos misiones europeas en la República Democrática del Congo. Estamos ayudando a la fuerza de la Unión Africana en Sudán.
De modo que hoy la Política Europea de Seguridad y Defensa no es papel mojado: está marcando una gran diferencia en miles de vidas de todo el planeta. Quiero que la Presidencia del Reino Unido –y los años posteriores– sea una etapa en la que se amplíen esos logros y se consolide aún más la influencia y el poder de la Unión Europea como fuerza del bien en el mundo. Y en ninguna parte eso es tan importante como en África. Hoy África es más pobre que hace 25 años. La mitad de la población subsahariana vive con menos de un dólar al día. La participación de África en el comercio mundial es una tercera parte del nivel que tenía en 1980. El total de la renta nacional de los países subsaharianos es menos de lo que se gasta en subvenciones agrícolas en el mundo desarrollado: la UE, los Estados Unidos, Japón y algunos otros países. Hace falta un cambio importante si queremos conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Al ritmo actual, el África subsahariana tardaría más de 100 años en cumplir los objetivos de educación primaria o reducir la mortalidad infantil. En tres de los objetivos –el del hambre, el de la pobreza y el del saneamiento– la situación en el África subsahariana es peor cada día.
Mientras, la esperanza de vida en África hoy es de tan solo 42 años, menos de la edad de la mayoría de las personas de esta Cámara. Se prevé que en algunos países africanos la esperanza de vida será de menos de 30 años dentro de un lustro. Veinte millones de africanos ya han muerto de sida, que ahora es el principal asesino del continente. Tres cuartas partes de las personas que conviven con el VIH en todo el mundo son africanas.
Nelson Mandela dijo: «Así como la esclavitud y el apartheid, la pobreza no es natural. El hombre es el causante de la pobreza, por lo que esta puede ser superada y erradicada por las acciones de los seres humanos.» Mandela tenía razón. África tiene demasiados ejemplos de cómo las acciones de los seres humanos impiden que otros seres humanos consigan una vida mejor para ellos mismos.
En Darfur, como Hilary Benn –mi colega y amiga, Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional en el Reino Unido– y yo hemos visto con nuestros propios ojos, la milicia apoyada por el Gobierno ha matado a muchos miles de personas. Millones de personas han tenido que huir de sus hogares.
En Zimbabue, el Gobierno ya ha pisoteado la democracia y los derechos humanos básicos y ha arruinado la economía que antes era una de las más sólidas del continente. El Gobierno de Zimbabue se ha vuelto ahora contra los más pobres y vulnerables del país, sacando a cientos de miles de personas de sus casas y destruyendo a sus medios de subsistencia. El problema de Zimbabue no es la falta intrínseca de recursos o el clima, sino una pésima gobernanza. La Unión Europea ha actuado correctamente al enviar un firme mensaje de que la conducta del Gobierno de Zimbabue es totalmente inaceptable. También son correctas las nuevas medidas más amplias y más restrictivas contra el régimen de Mugabe, y la firme condena de los últimos abusos.
Pero, entre todo ese horror, permítanme recordar que la imagen de África es mucho más compleja de lo que parece a primera vista. En los años setenta se podían contar las democracias de África con los dedos de una sola mano y todavía sobraban dos: había tres. Hoy hay más de treinta Gobiernos elegidos democráticamente en todo el continente.
Hace tan solo unos años, surgían conflictos armados por toda África, pero hoy una paz sostenible está echando raíces en países como Burundi, Liberia, Sierra Leona y Angola. La Organización de la Unidad Africana solía pedir la no injerencia en los asuntos internos de sus miembros. En cambio, su sucesora, la nueva Unión Africana, no defiende la no injerencia, sino la no indiferencia. Se está inspirando en lo que la Unión Europea ha podido conseguir en un continente que antes no se caracterizaba precisamente por la paz y la estabilidad de que ahora disfrutamos, sino por el conflicto, la guerra y el derramamiento de sangre.
A través de la Nueva Asociación para el Desarrollo de África (NEPAD), los líderes africanos se han puesto de acuerdo en un mecanismo de verificación por homólogos que muchos Gobiernos del mundo desarrollado, muchos Gobiernos de Europa, considerarían incómodamente intrusivo. Tampoco la situación económica de África es tan uniformemente negativa como a veces parece. Algunos países, como Mozambique y Etiopía, han conseguido índices de crecimiento del 7 %, un nivel suficiente para sacar a un gran número de personas de la pobreza.
El continente dispone de muchos recursos, tanto físicos como humanos, y esos factores positivos deberían darnos motivos reales de esperanza. Los africanos quieren un futuro mejor y nosotros, en Europa, con nuestros socios internacionales, debemos seguir ofreciendo apoyo para permitir que la reforma de África arraigue y a su vez ayude a los africanos a cambiar la situación para mejor.
Por eso hemos hecho que este año sea un año de acción y ya hemos conseguido muchas cosas. El Consejo Europeo del mes pasado es ahora famoso por sus desacuerdos sobre el presupuesto de la Unión Europea, pero sugiero que nuestros hijos lo recuerden mejor como el Consejo donde se decidió doblar la ayuda europea a África en los próximos cinco años. Ese fue el perdurable legado de ese Consejo y, con suerte y trabajo, los problemas temporales del presupuesto europeo serán eso, temporales.
También estamos decididos a que esa ayuda esté mejor coordinada y sea más efectiva, basándose en los acuerdos conseguidos en la reunión de la OCDE en París esta primavera. Debemos asegurar que la ayuda no implique una mala gobernanza ni enriquezca a los corruptos, sino que se utilice para hacer subir el nivel de gobernanza y ayudar a los más pobres, que es a quienes va dirigida.
El G8 ha acordado la cancelación del 100 % de la deuda de los países pobres más endeudados y los líderes del G8 que se encontrarán hoy en Gleneagles, y se reunirán hoy y mañana, discutirán nuevas ayudas. En la Cumbre de las Naciones Unidas de septiembre, revisaremos los Objetivos de Desarrollo del Milenio y reforzaremos la acción internacional para conseguirlos. Pero tenemos que hacer más. Bajo nuestra Presidencia, el Reino Unido trabajará para ofrecer una estrategia europea de ayuda al desarrollo satisfactorio de África. La estrategia debe ser amplia y ambiciosa; debe ir más allá de la ayuda financiera y demostrar que África invertirá en personas, en gobernanza, en crecimiento, paz y seguridad. Como parte de esa estrategia, tenemos que permitir un mejor acceso de los países más pobres del mundo a los mercados desarrollados, para que la agenda para el desarrollo de Doha sea una realidad, y deberíamos empezar con eso en la reunión de diciembre en Hong Kong.
La Unión Europea, los Estados Unidos y los demás países ricos deben cumplir su compromiso de abolir las subvenciones para la exportación y hacerlo dentro de un plazo claro y explícito. También debemos reconocer la gran importancia de la paz y la estabilidad en África. Ya hay miles de refugiados en Darfur que están más seguros. ¿Por qué? Gracias a los fondos del Mecanismo de la Unión Europea para la Paz en África destinados a la misión que la Unión Africana lleva a cabo en aquella región. Con dicho mecanismo podemos aumentar nuestro apoyo ayudando a la Unión Africana y a organizaciones como la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (ECOWAS), que han desempeñado un papel tan importante en la resolución del conflicto de África Occidental.
El Mecanismo para la Paz ha sido un verdadero éxito, pero el dinero que se le ha asignado se está acabando y necesitamos acordar la correspondiente financiación a largo plazo. Como han reconocido los propios líderes de África, Europa puede ayudar promoviendo una mejor gobernanza, más democrática, en África.
Volviendo al tema de Zimbabue, acojo con gran satisfacción el llamamiento del Parlamento Europeo a actuar en relación con las elecciones y la aplicación rigurosa de las sanciones de la Unión Europea. La Asamblea Parlamentaria Paritaria UE-ACP ha sido un gran apoyo para mejorar la gobernanza en los Estados africanos, así como en los del Caribe y el Pacífico. El Acuerdo de Cotonú nos permite suspender la ayuda en los peores casos. No solo debemos estar dispuestos a utilizar esa disposición sino que sugiero que, además, seamos mucho más activos en el seguimiento del progreso de la democracia y la gobernanza. Son los ciudadanos los que más van a ganar con la democracia y una mejor gobernanza, los ciudadanos de a pie de los países ACP en África, los que quieren que hagamos uso de estos mecanismos incorporados en acuerdos como el Acuerdo de Cotonú.
Todavía resuenan en nuestros oídos los grandes conciertos Live 8 que se celebraron en Europa y en todo el planeta el pasado fin de semana. Esos conciertos y el amplio interés generado por la reunión de los G8 en Gleneagles han generado en África y en Europa, y en todo el mundo desarrollado, grandes expectativas de que esta vez el esfuerzo para ayudar a África va a funcionar. Esperemos que así sea. Esperemos que los países desarrollados lleguen a prestar la ayuda que prometen, pero también debemos comprender que el proceso solo funcionará si mejora la gobernanza en África y se elimina la corrupción.
En nuestra acción en África y en todo el mundo, la Unión Europea puede recurrir a tres puntos fuertes. Primero, el poder intrínseco y la influencia de la UE. Cuando estamos de acuerdo podemos elaborar una agenda internacional. Lo estamos haciendo en comercio mundial, pero también lo he visto trabajando con Javier Solana, con Joschka Fischer y ahora con Philippe Douste-Blazy en el difícil expediente de Irán. La fuerza de la Unión Europea cuando está unida es extraordinaria. La fuerza que tenemos es la fuerza de nuestras conexiones mundiales. No existe apenas ningún país en todo el mundo que no tenga algún vínculo especial de historia o amistad con uno o varios de los Estados miembros de la Unión Europea. La última ampliación, el mes de mayo pasado, incrementó esta red de asociación y confianza, y nuestro alcance mundial se refleja en este Parlamento y en su fuerte compromiso internacional.
La UE está construyendo hoy relaciones más sólidas con vecinos como Rusia y con nuevos socios estratégicos como China y la India, que van a celebrar cumbres importantes con la UE durante nuestra Presidencia. Obviamente, tendremos mayor influencia con esos socios estratégicos cuando actuemos juntos.
El tercer punto fuerte, y quizás el más importante, es la fuerza de los valores de la Unión Europea. El «poder blando» en política exterior se ha definido como el arte de hacer que los demás quieran lo que nosotros queremos. La ampliación de la Unión Europea es uno de los ejemplos más sorprendentes y poderosos de ese poder blando en acción. La atracción magnética del éxito de la UE, sus valores e instituciones, han ayudado a transformar primero el sur, después el centro y el este de Europa, y ahora las perspectivas de la UE se extienden hacia la reforma y estabilidad de Turquía y de los Balcanes Occidentales.
Quizás algunos de los presentes conocen los Balcanes Occidentales mejor que yo, pero todos los que conocemos los Balcanes Occidentales sabemos que en realidad lo único que impulsa a esas comunidades divididas hacia la misma perspectiva de paz y seguridad es la Unión Europea, sus valores y su fuerza. El Consejo de la Unión Europea celebrado en junio así lo reconoció al reafirmar su intención de que la UE pusiera en práctica todos los compromisos existentes respecto a la ampliación, incluyendo la apertura de negociaciones con Turquía el 3 de octubre.
Mientras, nuestra política de vecindad ayuda a promover nuestros valores más hacia el este y el sur, incluyendo Ucrania y los países mediterráneos, con los que también organizaremos cumbres durante la Presidencia del Reino Unido. Esos valores son los cimientos de la relación transatlántica, las mayores alianzas del mundo entre democracias liberales, esenciales para resolver los problemas mundiales del futuro desde el terrorismo y la proliferación hasta la pobreza y el cambio climático.
Con estos activos –nuestra propia fuerza, nuestras relaciones mundiales y el poder de nuestros valores– la Unión Europea hoy tiene un potencial aún mayor para incrementar su fuerza como fuerza del bien en todo el mundo. Con mucho gusto espero poder trabajar con todos ustedes para conseguir este objetivo durante nuestra Presidencia.
Louis Michel,
   Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, cuando pedí la cartera de desarrollo y ayuda humanitaria, sabía que África ocuparía un lugar central en mi acción y mi compromiso.
Un compromiso suscitado por un sentimiento de indignación y urgencia: África sigue estando, aún hoy, por detrás del mundo, al margen de nuestras conciencias y apartada de las ventajas de la mundialización.
Un compromiso basado también en la constatación racional de que el contexto ha cambiado y que se perfila hoy la oportunidad, sin duda única, de hacer de África un continente más próspero, más estable y mejor gobernado. En este contexto, Europa puede y debe marcar la diferencia, dado que hoy se pueden crear condiciones favorables para la erradicación de la pobreza y no hay ya ninguna excusa para no hacerlo.
África ha cambiado. Los propios africanos han decidido dar la espalda a la fatalidad y asumir su destino. La acción enérgica y eficiente de la Unión Africana en Darfur, Togo y Costa de Marfil, por ejemplo, ha dado una nueva dimensión al principio de que hay que encontrar respuestas africanas a las crisis africanas. Esta acción, basada en organizaciones regionales sólidas, abre nuevas perspectivas, hasta ahora inesperadas, para la paz, la estabilidad y la seguridad. Además, la Unión Africana está respaldada por un liderazgo fuerte, que hoy esboza una visión prometedora.
Si África ha cambiado, Europa también ha cambiado. Europa se afirma cada vez más como portavoz de un mundo más solidario y más justo, de un sistema más multilateral. En este año 2005, año del desarrollo, Europa debe dejar oír su voz como primer donante de ayuda al desarrollo y, como tal, impulsar a la comunidad internacional a una iniciativa concreta y voluntarista que evite que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se conviertan pronto en sinónimo de promesas incumplidas. Por otra parte, me satisface mucho tomar nota de que el Consejo Europeo –como acaba de declarar– ha seguido la propuesta de la Comisión, lo que permitirá duplicar de aquí a 2015 la ayuda pública al desarrollo y de aquí a 2010 la ayuda a África.
Por último, el mundo ha cambiado. Los sucesos de los últimos años nos han enseñando que la existencia de Estados débiles podía ser fuente de inestabilidad y crear santuarios para los terroristas y los delincuentes. La intensificación de la mundialización en todas partes impone también una intensificación de la solidaridad. Me parece que la política de desarrollo es hoy el instrumento por excelencia para humanizar la mundialización. En todo caso, no veo otro mejor. La mundialización tiene la característica específica que no nació, como algunos quieren hacernos creer, de una decisión política tomada a puerta cerrada en alguna parte. Realmente, la mundialización no ha sido orquestada; es un proceso espontáneo, celebrado por algunos y temido por otros, pero sobre el cual, y aquí está realmente el quid, ninguna autoridad, ni nacional ni internacional, parece tener influencia directa. Soy desde luego de los que creen que puede aportar mucho y que en todo caso presenta muchas más ventajas que inconvenientes.
A la intensificación de la mundialización en todos los niveles hay que responder evidentemente con la intensificación de la solidaridad en todos los niveles. En efecto, ¿qué podría significar la mundialización para unas poblaciones que no tienen acceso al agua, para unos jóvenes que no tienen acceso a la educación, para unos niños que mueren de enfermedades que podríamos curar? Aunque hay quien sueña con un retorno a modelos que desgraciadamente huelen a , creo que sería erróneo creer que las personas no quieren la mundialización o que quiere volver atrás. Lo que queremos nosotros, como europeos, es una mundialización que beneficie a todo el mundo, que sea una palanca positiva para toda la humanidad, sin exclusiones. En este contexto, nada es más urgente que hacer que la mundialización funcione en África y para África.
Es cierto que la liberalización de los mercados, en este marco, solo es beneficiosa cuando el Estado tiene capacidad para dictar normas a fin de contener sus desviaciones y hacer que se respete el interés general. Como saben, para aprovechar las oportunidades que ofrece la mundialización, los Gobiernos deben garantizar un marco macroeconómico. Deben crear también unas condiciones eficaces y previsibles para ese marco macroeconómico y evidentemente deben garantizar también la gobernanza en un marco favorable a la actividad económica. Deben alentar y apoyar asimismo una sociedad civil vigilante, que garantice una redistribución equitativa y equilibrada de la riqueza y de otros servicios, como por ejemplo el acceso a la justicia, a la administración, a la salud, a la educación. Desde este punto de vista, y especialmente en el caso de África, creo que hay que hacer un esfuerzo muy especial y centrado en la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres.
Por todas estas razones, me parece útil definir una estrategia europea común, no solo para el desarrollo, sino también para África, una estrategia que responda al nuevo orden geopolítico en África; una estrategia que queremos elaborar con nuestros socios africanos para capitalizar este nuevo auge a escala mundial. Muy pronto, ya se ha dicho, la Unión Africana se ha convertido en un interlocutor político ineludible, un verdadero motor de cambio para el continente.
Al mismo tiempo, creo que es bueno subrayar que esta construcción no se mantendrá por sí sola. La casa de la Unión Africana debe construirse sobre sólidos bloques regionales. No habrá integración continental sin una organización regional fuerte, ambiciosa y reconocida. Una cooperación política y ambiciosa entre la Unión Europea y la Unión Africana es, pues, más necesaria que nunca. ¿En qué debería asentarse este matrimonio? No tengo una respuesta exhaustiva; de todos modos, me limitaré a dar cuatro pistas que quiero proponer como hipótesis de trabajo en común. Como saben, volveré a finales de año no solo con una declaración sobre el desarrollo, una actualización de la política de desarrollo que evidentemente habremos debatido y que debatiremos juntos, sino también con un auténtico plan maestro para África.
El primer eje es la gobernanza. Evidentemente, nadie discute la primacía de la gobernanza. Como se ha dicho, África no es pobre, pero por desgracia está mal gobernada. Y sin embargo, África empieza a moverse. Se están realizando esfuerzos de gobernanza en distintos niveles. En los últimos cinco años, más de dos tercios de los países del África subsahariana han celebrado elecciones multipartitas, algunas más libres y justas que otras, y han tenido lugar varios cambios de Gobierno de forma democrática y pacífica: muy recientemente aún, las elecciones en Burundi. Espero que en la República Democrática del Congo, en el mes de marzo, se puedan registrar también progresos significativos. Quiero recordar también que 23 países africanos han ratificado el Estatuto por el que se crea la Corte Penal Internacional. Es bueno decirlo cuando algunas potencias democráticas occidentales todavía no lo han hecho. El hecho más señalado de los últimos años es que África se ha dotado a sí misma de una visión, una misión y unos principios. En materia de gobernanza, este hecho, completado con la institución de la Unión Africana y reflejado en la visión de la NEPAD, representa una ruptura con el pasado y las prácticas de antaño. Esta visión y estos principios no se han quedado en meras declaraciones de intenciones, puesto que, con el mecanismo africano de evaluación por homólogos, África dispone ahora de una herramienta única de acompañamiento de los africanos por los africanos. Este mecanismo merece todo nuestro apoyo.
El segundo eje son las infraestructuras y las redes. Todos convendremos en que, sin redes transafricanas, sin infraestructuras, no será posible el desarrollo. La propia Unión Europea es prueba de ello. La Unión Europea ha demostrado la pertinencia de esta realidad. Es indispensable intensificar los esfuerzos actuales por mejorar y garantizar la sostenibilidad de las redes de infraestructuras y por acelerar el crecimiento y promover el comercio. Por ello, la Comisión se propone desarrollar un plan de cooperación Europa-África en materia de infraestructuras y redes. A través de esta cooperación, apoyaremos el desarrollo de las redes transafricanas, que son esenciales para la interconexión y la circulación de los conocimientos por el continente, redes de telecomunicaciones, vías de ferrocarril, líneas aéreas e infraestructuras para reducir el asilamiento, que también son muy importantes: puertos, aeropuertos, vías navegables, todo lo relacionado con la energía y con el agua.
Paralelamente a esta cooperación en materia de infraestructuras, deberíamos innovar en términos de mecanismos de financiación basados en la participación del sector privado y de otros proveedores de fondos. Volveré sobre ello en la declaración sobre el FED dentro de unos meses.
El tercer eje es, evidentemente, el comercio. Todos los implicados reconocen el papel capital del comercio en el crecimiento económico. La parte de África en las exportaciones mundiales ha caído casi un 60 %, lo que equivale a una pérdida de 70 000 millones de dólares al año, el 21 % del PIB de la región, más de cinco veces los 13 000 millones de dólares que entran en África cada año a través de la ayuda al desarrollo. Evidentemente, debemos invertir esta tendencia. Como saben, negociamos actualmente los acuerdos de cooperación económica con seis regiones, cuatro de ellas del África subsahariana. Peter Mandelson, responsable de comercio, negocia esos acuerdos. Se trata sin duda alguna del proceso comercial más ambicioso jamás negociado entre el Norte y el Sur. Por primera vez, la Unión Europea apoya financieramente el esfuerzo de negociación de sus socios. Por primera vez se negocian acuerdos comerciales con el único objetivo del desarrollo de nuestros socios. Por primera vez, esos acuerdos se basan en la integración regional de nuestros socios y la favorecen, y por primera vez nuestra cooperación financiera y técnica puede utilizarse para las reformas, el apoyo presupuestario, las acciones de mejora de la capacidad de aumento de la oferta, y la construcción de un entorno atractivo para las inversiones y los intercambios.
Finalmente, el último eje es la cultura. La cultura es una dimensión clave del desarrollo que, desde mi punto de vista, se ha olvidado hasta ahora demasiado a menudo. Sin embargo, es vital. La cultura es el alma y la expresión de un pueblo; determina el funcionamiento de una sociedad y, por tanto, también su estructura económica. Por ello, la consideración de la especificidad social y cultural de África en su riqueza y su diversidad me parece la única capaz de inscribir nuestra ayuda al desarrollo en la realidad del terreno y reforzar así su eficacia.
Terminaré, señor Presidente, lanzando una serie de cuestiones sobre las que sería deseable debatir. He oído hablar de sanciones. Me parece que las sanciones solo son virtuosas cuando repercuten sobre los autores, los responsables. En cambio, no creo en las sanciones cuando afectan a las poblaciones directa o indirectamente. Sería útil abrir este debate.
Pienso que debemos debatir también la famosa cuestión de la responsabilización o apropiación. ¿Cómo garantizar mejor la apropiación del destino y el desarrollo por las propias poblaciones? La apropiación va de la mano del principio de sostenibilidad. ¿Cómo conseguir que los programas y los proyectos en curso sigan surtiendo efecto cuando los operadores externos abandonan el terreno? Se plantea también la cuestión de la elección o la prioridad que hay que dar a la ayuda presupuestaria más que a la ayuda mediante proyectos, y en qué condiciones. Esta cuestión será objeto sin duda de un debate a final de año, al igual que el tema de la coherencia y la coordinación.
Señor Presidente, Señorías, he trazado rápidamente el marco en el que se pueden dar respuestas a un tema tan vasto e importante como el que han incluido ustedes en el orden del día. Evidentemente, tendremos ocasión de volver sobre estas cuestiones antes de finales de año en el marco de la nueva política y en el marco de esta atención centrada en África. Por lo que a mí respecta, quisiera comunicarles mi optimismo. Optimismo, en primer lugar, porque han coincidido una serie de circunstancias propicias. Está el hecho de que la Presidencia británica haya dado prioridad a África dentro del programa de trabajo de la Unión Europea, que haya hecho lo mismo con la agenda del G8; el hecho de que se esté formando hoy un consenso importante en torno a la idea de que no se alcanzarán los Objetivos del Milenio ni global ni individualmente si no se realiza un esfuerzo muy grande en África y pronto. Diría que hay que hacer más, que hay que hacerlo mejor y que hay que hacerlo rápido. Por lo que nos concierne, haremos lo que esté en nuestras manos. No dudo de que el Parlamento Europeo será un atento guardián de estas promesas.
Luisa Morgantini (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Comisario Michel y al Ministro Straw. En nuestra comisión tendremos en cuenta sin duda los juicios y las respuestas escritas que nos han hecho llegar. No nos limitaremos a hacer de custodios, sino que queremos actuar también a favor de una política común. 
El 2 de julio participé, junto a cientos de miles de personas, en la marcha que recorrió Edimburgo para pedir la exclusión de la pobreza de la historia y solicitar a los países del G8 una política de comercio equitativo, más ayudas al desarrollo, controles estrictos de las ventas de armas y una política de paz y justicia, y no de guerras interminables.
Fue una manifestación grandiosa, en la que participaron niños, mujeres, hombres, ancianos y jóvenes, todos conscientes de su acción. Esas personas son una riqueza para nuestra democracia, son voces que hay que escuchar. Nosotros, en el Parlamento Europeo, lo hemos hecho, rodeando simbólicamente la Cámara con una cinta blanca y pidiendo a los diputados que firmaran a favor de la campaña lanzada por cientos de organizaciones de todo el mundo. Las firmas recogidas serán entregadas por el Presidente Borrell al Ministro Straw para que las haga llegar a los líderes del G8. Esto ya es una acción, una asunción de responsabilidad.
Nelson Mandela, en su mensaje al G8, dijo explícitamente que el hambre es también hambre de justicia y añadió –hago mías sus palabras– que la pobreza, como también la esclavitud, no son un hecho natural, sino obra de los hombres y pueden ser erradicadas por los seres humanos. Además, añadió que mientras exista la pobreza, no habrá verdadera libertad. Combatir la pobreza no es un acto de caridad, sino de justicia y de defensa de un derecho humano fundamental, el derecho a vivir con dignidad.
La pobreza no es una fatalidad, sino el resultado de opciones políticas y económicas a escala regional, nacional e internacional, y debe considerarse ilegal. El mayor escándalo no es tanto la existencia del problema del hambre y la pobreza como la persistencia del problema a pesar de que existen los recursos humanos y materiales necesarios para afrontarlo con decisión y resolución. 
Con estas palabras concluye la declaración de Nueva York, firmada por 111 Gobiernos reunidos bajo la supervisión del Presidente Lula, y donde se proponen instrumentos financieros para fomentar el desarrollo, como impuestos, acuerdos, medidas para combatir la evasión fiscal, reducir costes e incrementar la responsabilidad social de las empresas. Son instrumentos que deben considerarse complementarios y no sustitutivos de los ya existentes.
Vencer la pobreza en los países pobres, pero también en sectores de los denominados países ricos no significa solo respetar el derecho a la vida. Es la mejor arma contra los fundamentalismos, los conflictos brutales y el terrorismo. En los últimos años hemos visto que los programas de ajuste estructural, las privatizaciones salvajes y la liberalización desenfrenada de los mercados y los servicios –y no lo digo porque esté en contra del comercio– han contribuido a agravar el problema del hambre y de la pobreza. 
Creo que debemos ser coherentes en nuestras opciones y afrontar con valentía y visión las contradicciones generadas por las políticas comerciales internacionales. Cuando se habla de comercio equitativo, hay que ser coherentes. No podemos invadir los mercados de los países africanos con nuestros productos subsidiados y destruir las economías locales. Tiene razón el Ministro Straw cuando afirma que no se puede ser socio si no se tiene en cuenta la desigualdad de condiciones. Por este motivo, creo que debemos mirar con mucha atención las reformas, como la del azúcar, que perjudican a los países en desarrollo. La propuesta de condicionar las ayudas es un paso importante que estamos emprendiendo, y que sienta las bases para una verdadera asociación. 
Espero que esta conciencia que podemos observar en los ciudadanos y entre nosotros se traslade también a la próxima ronda de la OMC en Hong Kong y que puedan alcanzarse los Objetivos del Milenio, que constituyen una etapa intermedia fundamental. 
Los esfuerzos del Comisario Michel y de la Presidencia luxemburguesa frente al Consejo de Ministros han sido positivos y han conducido a un aumento de las ayudas. Es un paso importante que no debe infravalorarse, pero que no es suficiente para alcanzar los objetivos que nos hemos fijado. Espero que la Presidencia británica, cuyas palabras transmiten tanta conciencia, pueda hacer mucho más. El 0,7 % declarado desde 1970 tendrá que hacerse por fin realidad. 
Hay además otras muchas intervenciones útiles. Por ejemplo, desde hace tiempo se debate en el Parlamento el aumento los gastos para el desarrollo y la educación. A fin de vencer el sida y ayudar a los enfermos, no solo hacen falta más fondos y una política de acceso a los fármacos, sino también un control y una visión de la liberalización de las licencias de medicamentos. 
Otro tema importante es la condonación de la deuda, pedida ayer por la cumbre de la Unión Africana. Hemos conseguido algo, pero no basta. No podemos considerar la condonación de la deuda parte del balance de las ayudas al desarrollo, como sucede con Iraq.
Todavía queda mucho por hacer si 2005 debe marcar realmente un giro histórico en la lucha contra la pobreza. África posee grandes recursos que podemos utilizar.
Maria Martens,
   . – Señor Presidente, señor Straw, señor Comisario Michel, en primer lugar quiero felicitar sinceramente a los organizadores de la campaña Llamamiento Mundial contra la Pobreza por su iniciativa. Se trata de una buena iniciativa en un momento importante, porque este próximo otoño se celebrarán debates no solo en la OMC y el G8, sino también sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
La pobreza sigue siendo un problema con el que no podemos vivir, y combatirlo es un aspecto fundamental de la política en torno a los ODM. Como saben, el problema de la pobreza se ha agravado al máximo en África, en particular al sur del Sáhara. Como ponente de la estrategia de desarrollo para África, me complace que tanto el Comisario como la Presidencia británica hayan elegido dar prioridad a África. También me complace la manera en que piensan abordar la cuestión, como han explicado hoy.
Aparte de la resolución, quiero decir que, por supuesto, es bueno liberar más fondos para la lucha contra la pobreza, pero como alguien ha dicho hace un momento, la solución para la reducción eficaz de la pobreza no es únicamente financiera. Es más importante abordar sus causas, que incluyen la mala gestión, la corrupción y las barreras comerciales.
En mi opinión, la Unión Europea puede actuar al menos en dos niveles: primero, con sus propios tratos con los países pobres, y segundo, en su propia política interior. La ayuda de emergencia aún será necesaria en ocasiones, pero si queremos establecer sociedades estables nuestros tratos con los países pobres tienen que centrarse en la promoción de la gobernanza, en la creación de capacidad y la capacitación económica, en particular en las pequeñas y medianas empresas, así como en una infraestructura social sólida, una buena educación y atención sanitaria. Tenemos que centrarnos en mejorar la coherencia de nuestras propias políticas, mejorando la coordinación y la eficacia.
En cuanto al peso de la deuda, la reducción de esta no es una panacea para la pobreza. La reducción de la deuda no garantiza el desarrollo, ni es una solución a problemas como la corrupción, la ausencia del Estado de Derecho, las violaciones de los derechos humanos y la inestabilidad económica; tampoco beneficia de forma automática a los más pobres entre los pobres. En última instancia, cada país es responsable de sus propio futuro. Solo podemos echarles una mano, siempre que se haga algo con respecto a la calidad y…

Miguel Ángel Martínez Martínez,
   . Señor Presidente, para los socialistas, la erradicación de la pobreza en el mundo constituye una prioridad absoluta, porque es una cuestión de justicia y de solidaridad, valores ambos consustanciales con nuestra identidad ideológica y política.
Justicia y solidaridad son parte de nuestra contribución al proceso que nos ha llevado a la Unión Europea, pero en el mundo globalizado en que la Unión debe operar la justicia y la solidaridad no pueden entenderse en beneficio exclusivo de nuestra ciudadanía y de nuestro territorio. Al contrario: es hora de que justicia y solidaridad trasciendan nuestras fronteras y marquen todas las políticas y actuaciones europeas en el escenario internacional, tal como recoge el Tratado constitucional.
Los socialistas de la Comisión de Desarrollo nos felicitamos por dos hechos que responden a lo que, desde esta comisión, hemos venido reivindicando. El primero es que el Consejo de Ministros sobre Desarrollo de mayo confirmara compromisos importantes con vistas a hacer realidad los Objetivos de Desarrollo del Milenio, manteniendo estos en los términos fijados hace cinco años. El segundo es la prioridad concedida por la Presidencia británica a la erradicación de la pobreza, con especial acento en África.
Esto nos parece justificado, pero no puede excluir la lucha contra la pobreza en otras zonas del planeta en las que existen tremendas bolsas de miseria y en las que desigualdades incluso mayores que en el continente africano requieren también nuestra acción prioritaria.
Con el happening de la pulsera, con este debate y con la resolución que aprobaremos, estamos sintonizando con lo que hacen en estos días millones de europeas y europeos en toda la Unión.
Recientemente hemos comentado el desencuentro existente entre responsables y organismos europeos y nuestra ciudadanía. Ahora esta movilización contra la pobreza es una excelente oportunidad para la coincidencia, la cercanía y la reconciliación, pero, ¡atención! El efecto será positivo solo si no defraudamos la confianza que se deposita en nosotros, más allá de palabras y de buenas intenciones. Por lo que respecta a la erradicación de la pobreza, se nos juzgará más por lo que hagamos en adelante, y más pronto que tarde, que por lo que digamos aquí y ahora.
Fiona Hall,
   . – Señor Presidente, los que estuvimos en Edimburgo el sábado pudimos constatar la fuerza del apoyo popular a la erradicación de la pobreza. Espero que la reunión del G8 esta semana responda a esa pasión.
Acojo con satisfacción los comentarios del señor Straw sobre la agenda de Doha, pero la lucha contra la pobreza no se ganará o perderá en las conversaciones entre dirigentes mundiales, sino en los despachos anónimos donde los funcionarios negocian los detalles de los acuerdos comerciales. Por lo tanto, ¿la Comisión y el Consejo pueden asegurarnos hoy que, cuando llegue el momento de ir al grano en los debates comerciales de los próximos meses la erradicación de la pobreza será una prioridad, lejos de los medios de comunicación mundiales y del control parlamentario? En las conversaciones de trastienda sobre la producción agrícola, las subvenciones a la exportación, la reforma del azúcar, la importación de alimentos procesados, las normas de origen, los contenciosos acuerdos de asociación económica, ¿la reducción de la pobreza seguirá siendo una prioridad de la Comisión y del Consejo, a pesar de que la agricultura europea y las grandes empresas estén presionando fuertemente?
Tenemos que ir más allá de los acuerdos comerciales y apoyar a los países en desarrollo para que construyan su capacidad comercial a través del microcrédito y de la mejora de las redes comerciales, como ha señalado el Comisario Michel, de manera que puedan acceder plenamente tanto al mercado regional como al mercado mundial. Ya existe asistencia técnica relacionada con el comercio: por ejemplo, el programa de iniciativa sobre los pesticidas de la Comisión, que ayuda a los agricultores africanos a cumplir las normas europeas de seguridad alimentaria. Sin embargo, esa iniciativa es una gota en el océano comparada con lo que se necesita.
Los Demócratas y Liberales siempre han hecho hincapié en la importancia de la lucha contra la corrupción y el fomento de la gobernanza. Parte de ello es el deber de respetar a los Gobiernos elegidos democráticamente, independientemente de si estamos de acuerdo con ellos desde el punto de vista político. En efecto, en su informe la Comisión para África ha hecho hincapié en la importancia del pragmatismo, de tener un programa de acción que no se base únicamente en la ideología, sino también en las pruebas válidas sobre lo que funciona y lo que no. 
Marie-Hélène Aubert,
   Señor Presidente, Señorías, hace más de 30 años el ecologista René Dumont dijo que África estaba en un estado lamentable. Hoy en día vuelve al primer plano en un estado aún más terrible. Y ahora tienen que reconocer ustedes que la liberalización dogmática del comercio, de los planes de ajuste estructural, de las privatizaciones a ultranza y, por supuesto, de las promesas incumplidas no han hecho más que agravar una situación ya muy difícil, en detrimento, en particular, de las políticas de educación y de salud.
Dicho esto, la pregunta esencial la tiene que responder el Norte, nosotros mismos. ¿Estamos dispuestos a revisar en profundidad nuestro modelo de desarrollo, nuestros modos de producción, de consumo y de circulación y a repensar la organización misma y el sentido de nuestras sociedades? Hoy, lo que se necesita es sin duda trabajar por resolver, tanto en el Norte como en el Sur, problemas tan esenciales como los tres que quiero enumerarles aquí. En primer lugar, por lo que respecta al acceso a los recursos energéticos, petroleros y mineros, de los que somos demasiado dependientes y que no han beneficiado al desarrollo de África, ¿estamos dispuestos a aplicar, sí o no, una política energética muy distinta, sostenible, equitativa y ecológica? 
En segundo lugar, por lo que se refiere al acceso a la tierra y a los alimentos, dentro del respeto de los territorios y las culturas rurales locales, ¿estamos dispuestos a revisar nuestras políticas agrícolas intensivas, hiperindustrializadas, nuestras políticas comerciales subvencionadas y desleales, a controlar el mercado y la cotización de los productos del Sur de forma que sean rentables?
En tercer lugar, por lo que respecta al acceso a la democracia, el Estado de Derecho y la paz, tanto a escala local como global, ¿estamos dispuestos a democratizar las instancias internacionales y a apoyar a los demócratas en África, a riesgo de perder una parte de los exorbitantes poderes del Norte sobre el planeta, de los poderes que simboliza el G8, retirado hoy en Gleneagles como en una fortaleza?
Si no somos capaces de responder claramente sí a estas tres preguntas al menos, entonces este gran espectáculo movilizador y mediático de caballero blanco y generoso que acude al socorro de África solo será, una vez más, una ficción. La Unión Europea ya no puede permitirse decepcionar. Ahora, por nuestra parte, estamos dispuestos a asumir nuestras responsabilidades.
Gabriele Zimmer,
    Señor Presidente, lo que estamos haciendo hoy es asegurar el derecho humano a una vida digna, ni más ni menos.
Con la vista puesta en la cumbre del G8, quiero hacer hincapié en las reivindicaciones fundamentales que han formulado sobre todo muchos movimientos africanos, de garantizar el comercio justo, poner fin a la crisis de endeudamiento de los países más pobres, destinar muchos más recursos a la ayuda y que dicha ayuda sea de la máxima calidad. La Unión Europea tiene que entender que estas reivindicaciones se dirigen a ella y tiene que defender sistemáticamente un orden económico mundial justo.
Reclamo que se divulgue hasta qué punto la ayuda oficial al desarrollo y los acuerdos de asociación constituyen una especie de ayuda al desarrollo para las grandes empresas europeas. Antes de que comience la cumbre de la UE sobre política de desarrollo queremos una respuesta a la pregunta sobre la forma en que la UE garantizará que la industria no reciba una ayuda tan escandalosa. 
Nigel Farage,
   . – Señor Presidente, la Presidencia británica, la Comisión, el Presidente del Parlamento, Bob Geldof: todos hablan de ello. Y todos nos damos palmadas en la espalda; se respira un clima de autocomplacencia por el hecho de dar más dinero a África como si, de alguna manera, el dinero fuera a solucionar todo el problema. Lo lamento, pero sigo siendo un poco cínico y creo que la ayuda exterior consiste en que los pobres de los países ricos den dinero a los ricos de los países pobres. Honestamente, creo que la atmósfera aquí el lunes, cuando debatimos esta cuestión, y de nuevo hoy es de una hipocresía total: seguimos teniendo la Política Agrícola Común; seguimos teniendo barreras arancelarias elevadas para los productos agrícolas; seguimos teniendo el régimen del azúcar y el sistema de créditos a la exportación.
Sé que el señor Blair quiere reformar la Política Agrícola Común. Sospecho que va a costarle, pero hay una cosa que la Presidencia británica puede hacer durante los próximos seis meses para ayudar realmente a África. Hemos gastado más de 2 000 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos sobornando a los pobres Gobiernos africanos negros para que dejen pescar a la flota española en sus aguas. Esto ha tenido consecuencias medioambientales desastrosas, hemos dejado sin sustento a decenas de miles de negros africanos indígenas y, de hecho, hemos matado a cientos de ellos.
Comenzando con el acuerdo de Comoros, renovable en septiembre, ¿hará la Presidencia británica el favor de poner fin a estos horrorosos acuerdos pesqueros y hará algo por ayudar realmente a África? 
Eoin Ryan,
   . – Señor Presidente, en palabras de Nelson Mandela, «al igual que la esclavitud y el apartheid, la pobreza no es natural. Está provocada por el hombre y las acciones de los seres humanos pueden vencerla y erradicarla». Treinta mil niños mueren cada día a causa de la pobreza extrema. Tenemos que examinar nuestros corazones y plantearnos la cuestión que está en boca de todos en este momento: ¿tengo, tenemos la voluntad de erradicar la pobreza? Tenemos dinero, tenemos medicamentos, tenemos ciencia, pero ¿tenemos voluntad? Esta es la pregunta principal que hemos de plantear hoy.
Millones de personas en todo el mundo están atrapadas en una pobreza amarga e implacable debido sobre todo a factores provocados por el hombre: un sistema de comercio mundial cuestionable, peticiones de los países prósperos de grandes cantidades de dinero para pagar los intereses de las deudas. La diferencia entre los ricos y los pobres nunca ha sido tan grande. Malnutrición, corrupción, sida, malaria, conflicto, analfabetismo y deudas sofocantes están paralizando a las naciones más pobres del mundo. Como ha señalado el Comisario, África está progresando y tenemos que recordarlo, pero hay que hacer mucho más.
Una reciente reunión del G8 acordó la cancelación parcial de las deudas de los países más pobres con el Banco Mundial, el FMI y el Banco de Desarrollo Africano: mil millones de dólares durante diez años. Se trata de una pequeña cantidad, pero es un paso en la dirección adecuada. Sin embargo, hay que hacer mucho más. Es imprescindible organizar la cancelación de la deuda para garantizar que los dirigentes africanos corruptos no se rearmen y refuercen regímenes altamente cuestionables. Tenemos que garantizar que Europa no los rearme.
La condonación de toda la deuda solo puede ser eficaz si la ayuda internacional continúa en un nivel sostenible. La Unión Europea dona la mayor parte de la ayuda actual y permanece a la vanguardia de la plena aplicación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, incluido el compromiso de contribuir con el 0,7 % del PIB anual. Insto a todas las naciones ricas a que reafirmen su compromiso de cumplir con su obligación de ayuda en un plazo de tiempo realista y razonable.
El reciente concierto mundial Live 8 encabezado por Bob Geldof ha demostrado el apoyo mundial a la erradicación de la pobreza, así como las 200 000 personas que se han manifestado en las calles de Edimburgo antes de la Cumbre del G8 que comienza hoy. Tanto los jóvenes como las personas mayores han expresado una opinión muy firme. A menudo se acusa a este Parlamento, a otros parlamentos y a los políticos de ignorar lo que los ciudadanos realmente desean. Los ciudadanos han hablado sobre esta cuestión y tenemos que actuar, y actuar con decisión.
Mientras la Cumbre del G8 comienza hoy en Gleneagles, en Escocia, tengamos en cuenta las sabias palabras del respetado Nelson Mandela: « [...] vencer la pobreza no es un gesto de caridad. Es un acto de justicia. Es la protección de un derecho humano fundamental, el derecho a la dignidad y a una vida decente». 
Alessandro Battilocchio (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre de los socialistas del nuevo Partido Socialista Italiano y como miembro de la Comisión de Desarrollo. 
Sobre la base de las clasificaciones y los criterios de evaluación de organizaciones como el Banco Mundial, Freedom House y Transparency International, un número creciente de países africanos tiene ya el liderazgo y la calidad de gobernanza necesarios para obtener resultados económicos, pero no tienen los recursos que precisan.
Incluso los países gobernados relativamente bien siguen presos de la trampa de la pobreza. Son demasiado pobres para poner en marcha procesos de desarrollo económico o tan siquiera para alcanzar un crecimiento básico. Con un ahorro interno extremadamente bajo y flujos de inversión extranjera igualmente parcos, las condiciones económicas actuales en África no ofrecen esperanzas de escapar de la pobreza.
Los países ricos deben comprometerse a duplicar las ayudas en el período 2005-2015, a fin de alcanzar al menos el 0,5 % del PIB en 2010 y el 0,7 % en 2015. Este aumento parece bien poca cosa si se compara con la riqueza de los países de renta alta o con el gasto militar a escala mundial, que asciende a 900 000 millones de dólares al año. 
Está en juego la credibilidad y el funcionamiento del sistema internacional. Si en 2005 no se dan pasos decisivos, los países pobres, aun estando bien gobernados, no conseguirán aplicar una estrategia encaminada a alcanzar los Objetivos del Milenio y la ya escasa confianza en las promesas de la comunidad internacional en materia de lucha contra la pobreza desaparecerá para siempre.
John Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el pasado domingo mi madre celebró su centenario, un siglo de guerras, hambrunas y pandemias, pero también de enormes avances en el conocimiento y la capacidad científica. Cuando tenía 69 años, la Conferencia Mundial sobre la Alimentación prometía un mundo sin hambre. Cuando tenía 91 años, la Cumbre Mundial sobre la Alimentación abandonó esta promesa y solo se comprometió a reducir la cifra a 400 millones para el año 2015. Ahora esa promesa se ha retrasado hasta el 2030. Durante el último siglo ha habido millones de personas asesinadas en guerras. En los últimos 50 años han muerto de hambre 400 millones de personas: tres veces los muertos en un siglo de guerras. En cuanto a la salud, el sida mató a tres millones de personas en el año 2000. Sin embargo, probablemente no sabemos que 2,9 millones de personas murieron a causa de la diabetes.
Cuando estuvimos recientemente en Mali ví las consecuencias de no disponer de medicamentos, insulina, especialistas y enfermeras: amputaciones, ceguera y muerte prematura. Muchas enfermedades no se tratan o se tratan mal y el resultado son millones de personas incapacitadas, con enormes costes para las familias y las naciones. Sin salud no hay riqueza.
Estos son los retos, y las respuestas son: la ayuda al desarrollo de las capacidades, la desvinculación de la ayuda, los esquemas de microcréditos para construir economías desde la base; no poner dinero en los bolsillos de funcionarios y políticos corruptos; evitar crear millonarios de la ayuda; ayudar a acabar con la tiranía en países como Zimbabue; evitar malgastar el dinero en consultorías e instituciones de beneficencia supercapitalizadas; recortar las subvenciones en Europa y eliminar los obstáculos al comercio para los países en desarrollo. A menudo, cuando establecemos nuevas normas para Europa no ayudamos a los países en desarrollo a cumplirlas para que puedan cumplir con nuestros requisitos de importación.
Por último, respecto de la deuda, no hagamos que los países en desarrollo sean indignos de crédito. Encontremos maneras de devolver los reembolsos de la deuda a esos países, a favor de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, de los proyectos estratégicos nacionales, para que la deuda sea un beneficio en lugar de una carga. 
Margrietus van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, «todos pertenecemos al mundo y el mundo pertenece a todos», según afirma mi músico neerlandés preferido, Thé Lau of The Scene, y también según Live 8, como han transmitido 140 canales de televisión. Ahora los políticos como nosotros tenemos que invertir la situación, y tenemos seis meses para hacerlo, con Gleneagles, la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas y Hong Kong. En este momento, 2015, la fecha citada en los Objetivos del Milenio, parece alejarse cada vez más. No estamos haciendo bien las cosas, pero ahora tenemos tres reuniones que pueden ayudarnos a cambiar de rumbo. Creo que la Presidencia de la UE tiene que hacer cuatro cosas importantes.
Primera, como el mismo señor Straw ha dicho: «abolir las subvenciones a la exportación». Espero sinceramente que lo haya dicho en nombre del Consejo. ¿Una ronda gratis?
Segunda, cancelar las deudas, siempre que las usemos para el desarrollo, pero no con cargo a los presupuestos de ayuda existentes, porque estaríamos usando nuestras propias arcas.
Tercera, cinco de los ocho Objetivos del Milenio se refieren a dos de las condiciones principales del desarrollo, a saber, la educación básica y la atención sanitaria. Si bien deberíamos estar usando el 35 % de los fondos que la UE ha re4servado para este fin, con un 20 % destinado a la educación básica y la asistencia sanitaria básica, la vergonzosa realidad es que solo gastamos el 9 %. Aquí es donde el señor Benn y nuestro Comisario pueden marcar una gran diferencia.
Cuarta, compromiso con la gobernanza, siempre que participe la población local. Tenemos que servirnos de ella e invertir en ella para conseguir la gobernanza en África.
Quiero concluir con una cita de «USA for Africa», que data de hace 20 años: «Llega un momento en que oímos cierto llamamiento, en que el mundo tiene que unirse como uno solo». Espero que este llamamiento resuene en las tres reuniones. Les deseo éxito. 
Thierry Cornillet (ALDE ).
   – Señor Presidente, creo que podemos hacer nuestra la posición del señor Michel, que propone hacer más, mejor y más rápidamente. Para ser breves, diré que hay dos aumentos que no podremos eludir. El primero de ellos es el aumento del volumen de la ayuda. Está claro que, para realizar los Objetivos del Milenio, el mundo deberá consagrarles al menos el 0,7 % de su riqueza: todavía estamos lejos de ello.
Por lo que respecta a la Unión Europea, nuestros objetivos están por el momento un poco por debajo, pues pasaremos del 0,38 % al 0,50 %. No obstante, quisiera llamar su atención sobre el considerable volumen de dinero que eso representa: 20 000 millones de euros al año. Ese dinero no sale de ninguna parte, sale del bolsillo de los contribuyentes. Esto me lleva al segundo aumento anunciado: el de la calidad y la eficiencia de la ayuda, un aumento que debemos a nuestros contribuyentes. Sigamos manteniendo nuestras exigencias de gobernanza y ayudemos a los dirigentes, en especial africanos, que dan muestras de lucidez en cuanto a las condiciones para la responsabilización. Recordemos que el comercio internacional siempre aportará más, a través del sector privado, de lo que puede aportar la ayuda pública. Evitemos las soluciones fáciles, que dan buena conciencia, como un apoyo presupuestario sin condiciones que perjudique el trabajo de las ONG sobre los proyectos, o la condonación de la deuda como solución milagrosa, sin plantearse problemas de estructuras posteriores, o incluso la inanidad de unas sanciones que no estén dirigidas a sus objetivos.
Sobre todo, hay una vinculación entre el segundo aumento y la multiplicación de las señales que debemos enviar a nuestra opinión pública. Nuestra acción ha de ser legible. Por ello, he propuesto la asunción directa por la Unión de objetivos como las campañas de vacunación de niños o la lucha contra la malaria, porque, en estas acciones, es posible –aunque bastante macabra– la cuantificación. Así, seríamos una Unión abierta, solidaria y sobre todo eficaz.
Caroline Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, acabo de regresar de las reuniones alternativas al G8 de la sociedad civil en Edimburgo, donde miles de personas han debatido sobre la forma de erradicar la pobreza. Quiero destacar dos conclusiones importantes:
Primera, el comercio libre no es la respuesta a los problemas de África. Si bien los pasos para condonar las deudas de algunos países africanos son bienvenidos y se esperaban desde hace tiempo, la condicionalidad política en el paquete que se ofrece, la liberación y la privatización obligadas son tan onerosas como la propia deuda.
Segunda, la pobreza en África no es el resultado de un accidente de la naturaleza. Me complace que el señor Straw esté de acuerdo en que la pobreza está provocada por el hombre, pero me sorprende que los hombres en los que estaba pensando sean los que viven en África, no los del G8. La pobreza en África es principalmente la consecuencia directa y lógica de las políticas de las naciones del G8 y de sus empresas, que han dirigido la acumulación de la deuda en África, que han estado vendiendo armas, que han estado robando los recursos de África, que han impuesto economías neoliberales, que han privatizado los servicios públicos y han empobrecido a millones de personas. Hasta que todo esto cambie, hasta que tengamos un enfoque basado en...
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, ¡detrás de un Martinez se esconde otro! Después de medio siglo de ayuda al desarrollo, de conciertos de rock planetarios, de condonación de deudas, de comercio justo y de lágrimas de cocodrilo del hombre blanco un tanto farisaico, África sigue presa en su pobreza.
Entonces, ¿qué hacer? Primero, hemos de proclamar el agua, la enseñanza, la salud y la alimentación bienes públicos mundiales. Segundo, hemos de garantizar el acceso a esos bienes a través de cuatro servicios públicos planetarios. Tercero, hay que confiar la gestión de esos servicios a un consejo de seguridad económica simétrico al Consejo de Seguridad de la ONU. Cuarto, hay que asignarles como recurso un IVA sobre los servicios prestados por los satélites geoestacionarios. Quinto, finalmente, hay que aplicar a África el medio que todos los países occidentales utilizaron para desarrollarse, a saber, una protección arancelaria, pero una protección arancelaria inteligente, en forma de derechos de aduanas reembolsables. Señor Presidente, le regalo tres segundos.
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ).
      Señor Presidente, algunos periodistas han hecho comentarios irónicos preguntando la razón por la que los políticos aún no han puesto fin a la pobreza, porque están en condiciones de hacerlo. No creo que la pobreza mundial sea una cuestión que deba tomarse a broma o con la que hacer juegos de palabras.
La lucha contra la pobreza mundial es una medida de nuestra humanidad y europeidad. Entre otras cosas, la ampliación de la UE ha significado que un gran número de países participan ahora en la cooperación al desarrollo, y los nuevos Estados miembros están desempeñando un papel cada vez más activo en la lucha contra la pobreza. Bajo los auspicios de la iniciativa de los países pobres altamente endeudados (HIPC) en pro del alivio de la deuda, Polonia ha decidido cancelar toda la deuda de tres países, dos de los cuales están en África. La deuda total de los países en cuestión, es decir, Tanzania, Mozambique y Nicaragua, asciende a más de 53 millones de dólares. Sudán es otro país en deuda con Polonia que puede beneficiarse del alivio de la deuda.
Creo que el alivio de la deuda es particularmente importante para países como Mozambique, en el que el presupuesto del Estado depende enteramente de la ayuda extranjera, y puede ser el primer paso para que los africanos se ayuden a sí mismos. Richard Mbewe, un economista de Zambia que vive en Polonia, dijo una vez que «los africanos no son niños, y no hay que darles peces; hay que darles cañas de pescar».
Las experiencias de Polonia demuestran que la reforma económica eficaz y duradera solo puede comenzar después de que un país haya experimentado una transformación política. Gran parte de los préstamos concedidos a Polonia en los años setenta se desaprovecharon, y la reducción de la deuda solo tuvo sentido tras los cambios de 1989. El señor Straw y el Comisario Michel han tocado por tanto una cuestión fundamental al afirmar que la buena gestión y la lucha contra la corrupción son los retos más importantes para África.
El segundo pilar de nuestra política, además de la política de desarrollo, tiene que ser la comprensión de la sociedad, y campañas como «Hagamos que la pobreza pase a la historia» ayudan a sensibilizar a la opinión pública. 
Glenys Kinnock (PSE ).
   – Señor Presidente, comenzaré diciendo que me siento orgullosa del compromiso firme de la Presidencia británica con la erradicación de la pobreza. Es un momento de una oportunidad sin precedentes en el mundo. Y creo que, para cada obstáculo al que nos enfrentemos, hay una solución.
El mundo tiene que estar por fin dispuesto a cumplir con sus promesas a África: sobre la ayuda, sobre las deudas impagables y sobre el comercio justo. Como otros han afirmado, los dirigentes africanos tienen que abordar las cuestiones gubernamentales y la corrupción. Asimismo, tenemos que entender que la mala gobernanza es tanto un resultado como una causa de la pobreza dominante.
Ahora no hay sitio para los «si» ni los «pero» ni los «cuando». Podemos trabajar juntos para invertir en cultivos mejores, para mejorar el control de la malaria, para conseguir medicamentos para los enfermos, para desarrollar una vacuna contra el sida, para proteger los ecosistemas frágiles. Podemos dar educación a millones de niños y salvar las preciosas vidas de madres y bebés. Podemos acelerar los acontecimientos capacitando a las mujeres, que en África son el 50 % de la población pero representan el 70 % de su pobreza. Podemos resolver los conflictos, podemos controlar el comercio de armas y las empresas pueden y deben comerciar abiertamente y de forma ética.
Se ha trazado con claridad la forma en que África puede salir de la pobreza y, como ha afirmado Gordon Brown, hemos de establecer una nueva relación con África. Podemos ser la generación que haga historia transformando las oportunidades de millones de africanos. 
Emma Bonino (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, es una buena noticia que África ocupe de nuevo el primer plano de la atención política. No obstante, me parece que aún hay confusión sobre qué política adoptar; las recetas propuestas varían notablemente e incluyen algunas soluciones de saldo. 
Para nosotros, los radicales, es absolutamente prioritario que la democracia, los derechos civiles, el Estado de Derecho y unas normas seguras constituyan el requisito imprescindible para cualquier enfoque político que decidamos adoptar, porque no existe ningún tipo de comercio, ni privado, ni interior, ni internacional, que pueda funcionar sin normas, sin leyes y sin Estado de Derecho. 
Sin embargo, la cuestión de la democracia y del Estado de Derecho se añade simplemente a la lista de las muchas cosas por hacer. Estamos convencidos, en cambio, de que estos dos temas constituyen la prioridad de las prioridades y creo que debemos ser un poco menos hipócritas y admitir que también la ayuda pública puede vincularse a un progreso de los países en este sentido.
Personalmente no comprendo que podamos ser en cierto sentido tan racistas para pensar que los africanos sean quizás demasiado pobres, demasiado analfabetos o demasiado negros para disfrutar de los mismos derechos democráticos que nosotros. Todos estamos impulsando la democracia en el mundo árabe, pero no en África. Creo que si no seguimos esta vía, será el enésimo derroche de fondos públicos con míseros o escasos resultados.
Bernat Joan i Marí (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, la precaria situación de muchos Estados africanos tiene que avergonzar a todos en general. Sin duda, tenemos que conseguir que el hambre en el mundo pase a la historia, pero ¿cómo? Durante los últimos años ha quedado claro que el problema no radica en la cantidad de ayuda al desarrollo, sino en la manera en que se destina dicha ayuda para conseguir resultados óptimos.
Tenemos que propugnar de forma sistemática una mayor transparencia y democracia en tantos países africanos como sea posible. Tenemos que propugnar un tipo de vida pública en el que la libertad de opinión sea una cuestión prioritaria, y estos países tienen que hacer la elección consciente de invertir en educación. De lo contrario, existe el peligro de que la ayuda al desarrollo sea suficiente desde el punto de vista moral, pero ineficaz en la práctica. Todos podemos…
Anna Záborská (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera dar las gracias a mi amiga Luisa Morgantini por su excelente iniciativa de incluir en el orden del día la cuestión de la pobreza en África. Dos puntos fundamentales: sí a una ayuda eficaz, pero también en términos cualitativos, y sí a la ayuda internacional, pero respetando ante todo la dignidad de los países pobres.
Para superar la miseria, los jefes de Estado y los especialistas han adoptado un enfoque puramente cuantitativo, que contempla los resultados económicos mensurables pero ignora el trabajo informal no remunerado de las familias más pobres, incluido el trabajo intergeneracional. El orgullo de los padres que educan a sus hijos, incluso en una pobreza extrema, no se puede medir cuantitativamente.
Para vencer la miseria en África, es necesario, por razones éticas, desarrollar el sentido de la justicia social y del bien común a escala internacional. Muchos países pobres desde el punto de vista económico, pero ricos en sabiduría, podrían sernos de gran inspiración. Cada pueblo hereda de sus ancestros una civilización que debe conservar. De ella forman parte las instituciones necesarias para la vida en sociedad, ya sean políticas o expresiones de la vida espiritual. Cuando estas últimas arraigan en verdaderos valores humanos, sería un grave error sacrificarlas. Más grave aún sería una ingerencia europea que obligase a un pueblo a sacrificar sus valores, ya sean religiosos o éticos, su patrimonio cultural o las convicciones filosóficas de los individuos y de las comunidades que forman parte del mismo. Ese pueblo perdería así lo mejor de sí mismo. Para vivir sacrificaría su razón de vivir.
Marie-Arlette Carlotti (PSE ).
   – Señor Presidente, ¿y si después de estas últimas semanas, bastante tristes para la Unión Europea, esta consiguiese recobrarse, justamente en las cuestiones de desarrollo, y demostrase que está a la vanguardia de la lucha contra la pobreza? La Unión va por buen camino con un doble compromiso: el 0,7 % de su riqueza para la ayuda al desarrollo que aquí a 2015 y un 50 % de este aumento para África. Celebro que la Presidencia británica sitúe a África en el centro de sus preocupaciones.
Tony Blair debe aprovechar también su presidencia del G8 para conseguir de los ricos algo más que declaraciones de intenciones: el único cheque que debe defender es el prometido en Monterrey. En materia de anulación de la deuda, hay que ir más lejos, pero instaurando una prima a la democracia, y hay que encontrar, de forma urgente, nuevos recursos de financiación: impuestos sobre los movimientos de capitales, sobre el comercio de armas, sobre las emisiones de CO2, da igual, se ha mencionado todo. Ahora hay que pronunciarse porque, retomando el lema de la campaña mundial contra la pobreza, después de 2005 ya no habrá más excusas.
Fernando Fernández Martín (PPE-DE ).
    Señor Presidente, se ha cumplido un cuarto de siglo desde que Willy Brandt presentó su informe sobre las relaciones Norte-Sur. Desde entonces, el problema de la pobreza no solo no se ha resuelto, sino que, en muchos casos, se ha agravado.
En realidad, el último informe sobre la pobreza en el mundo demuestra que solo hay ciertos progresos en China, en algunos países del sudeste asiático y en algún caso concreto de América Latina. 
En África los datos son desconsoladores, por lo que hay que saludar esta iniciativa británica, que no es oportunista a mi juicio —ya había sido anunciada, hace al menos dos años, por el Ministro Straw y por su Primer Ministro—. Después de 40 años, decenas de guerras y millones de muertos han dejado exhausto al continente africano. 
En la lucha contra la pobreza no hay recetas mágicas y solo tenemos dos hechos ciertos: en primer lugar, la pobreza, en contra de lo que piensan algunos, no es un problema económico, sino político, y su solución exige, prioritariamente, decisiones políticas; en segundo lugar, para tener éxito hay que asegurar un crecimiento económico —sin crecimiento, no hay riqueza para repartir—.
A partir de ahí, estos días escuchamos a millones de voces pidiendo, a lo largo del mundo, la aplicación de recetas clásicas: aumentar la ayuda oficial al desarrollo, condonación de la deuda y comercio justo. Son tres medidas necesarias pero insuficientes. Los líderes políticos y sociales de los países víctimas de la pobreza deben exigirse mucho más, especialmente en materia de fortalecimiento de la sociedad civil —de sus sociedades—, de transparencia y de buen gobierno, pudiendo así aumentar las inversiones en salud, educación y políticas de género. 
En África hay más de 100 000 niños armados, cuyas caras hemos conocido algunos de nosotros. Si queremos avanzar en el objetivo de reducir la pobreza a la mitad antes de 2015, estos puntos que he señalado están en la línea que nos deberá conducir al éxito.
Mauro Zani (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, si se quiere relegar la pobreza a la historia, hay que recorrer el trecho que media entre las palabras y los hechos. Por ello, ha llegado el momento de elegir un camino al menos en parte nuevo con respecto al pasado. Las recetas neoliberales han fallado y el compromiso positivo de Europa como principal donante no ha tenido hasta ahora repercusiones decisivas. 
Si se quieren alcanzar los Objetivos del Milenio, hay que crear las condiciones para el desarrollo, entre ellas la democracia y la gobernanza, pero también la apertura del mercado a los productos agrícolas de los países pobres y la anulación de la deuda.
A este respecto, recuerdo que solo la cancelación de la deuda de Iraq equivale a todo lo que el África subsahariana ha recibido en los últimos diez años. Por tanto, lo que cuenta es la voluntad política y los intereses en juego. Espero que esté claro que nuestro interés general es crear desarrollo para recibir a cambio estabilidad y seguridad.
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Bowis ha mencionado a su centenaria madre. Yo quiero mencionar a mis suegros británicos, que son bastante más jóvenes. Estoy muy orgulloso de que estuvieran en la manifestación de Edimburgo. Quiero añadir que fue el sábado, no hace dos días. ¡No estaban entre los vándalos!
Quiero hacer tres comentarios. Primero, sobre la erradicación de la pobreza. Creo que es un gran tema para la Presidencia británica. Gira en torno a tres cuestiones: la condonación de la deuda; el aumento de la ayuda; y por último el comercio, que tiene que ser más libre y más justo. Parece que no hemos avanzado mucho respecto del comercio. Tenemos que trabajar en infraestructura y en acceso.
¿Qué tenemos que hacer a corto plazo? Tres cosas. Primera, dejar de inundar los mercados africanos con productos agrícolas de bajo coste. Segunda, cambiar las condiciones de nuestra ayuda. No está bien que el Banco Mundial y el FMI hagan de las subvenciones no agrícolas una condición previa mientras que nosotros hacemos exactamente lo contrario. Tercera, durante un corto espacio de tiempo deberían ser capaces de proteger sus mercados como nosotros hemos hecho.
Mi último comentario es una propuesta a la Presidencia británica, es decir, que deberíamos establecer una estrategia global para África. Al igual que tenemos una estrategia mediterránea y una estrategia rusa, necesitamos una estrategia africana. Esa estrategia africana dará coherencia y consistencia a nuestras políticas africanas en materia de política exterior y de seguridad común y de comercio y desarrollo.
Una última sugerencia para ayudar a la Presidencia británica, en especial al Ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, a salir del enredo en las negociaciones presupuestarias es pensar en incluir el Fondo de Desarrollo Europeo en el presupuesto real de la Unión Europea. 
Józef Pinior (PSE ).
      Señorías, el año pasado los países ricos del mundo se gastaron 80 000 millones de dólares en ayuda al desarrollo, 600 000 millones en defensa y 300 000 millones en subvenciones agrícolas para sus propios países. Los países ricos disponen de todos los medios a su alcance para erradicar el hambre, la pobreza y las enfermedades que actualmente matan a millones de personas, como la malaria. La política de desarrollo tiene que convertirse en la misión de la UE en esta nueva época del mundo. Esto nos permitirá forjar una identidad para Europa y servirá para diferenciar a la UE del resto del mundo moderno.
Nuestras tareas más urgentes, sobre todo en lo que respecta a África, son la condonación de la deuda, la mejora de la cantidad y la calidad de la ayuda exterior, el comercio justo, el apoyo a la diversificación de la producción y las exportaciones, la erradicación de las enfermedades para las que disponemos de vacunas eficaces y las medidas que fomenten la educación y la igualdad universal, en particular respecto de la condición de las mujeres.
Hoy quiero aprovechar esta oportunidad para recordar a la Cámara las palabras de Nelson Mandela, que tienen que servir de guía moral para la política de la UE: 
«Que la pobreza pase a la historia en 2005. Entonces podremos llevar la cabeza bien alta». 
Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, acojo con satisfacción la iniciativa británica y espero que tenga resultados sustanciales, porque es cierto que, a pesar de las declaraciones que han hecho hasta ahora los dirigentes de los Estados fuertes, se ha progresado muy poco. Esto es debido a que la ayuda humanitaria puede aportar un alivio temporal, pero no puede dar resultados sustanciales. La ayuda solo será eficaz si se combina con esfuerzos sistemáticos por desarrollar el comercio y si se centra en la creación de infraestructuras en educación y atención sanitaria. Además, la ayuda tiene que ser el medio para luchar contra la corrupción política que, por desgracia, constituye un régimen permanente en la mayoría de países africanos, porque hoy África está siendo saqueada por políticos africanos corruptos o por guerrillas, a menudo con el apoyo de intereses económicos internacionales.
Sin embargo, la administración de los recursos a través de una estrecha cooperación y supervisión de las diferentes organizaciones internacionales y de las organizaciones no gubernamentales reviste una especial importancia. Solo dicho esfuerzo permitirá la distribución y el uso adecuado de la ayuda con el objetivo y propósito del desarrollo a largo plazo de estos países, que les ayudará a acabar con la pobreza.
Creo que todo lo demás que escuchamos trata la cuestión de forma superficial y no llega a la raíz del problema. 
Erika Mann (PSE ).
   – Señor Presidente, apoyo totalmente la propuesta de nuestro colega, el señor Stubb. Tiene razón. Necesitamos una estrategia africana general. El representante de la Presidencia acaba de hablar de poder de atracción, con el que la Unión Europea tiene éxito. Creo que tiene toda la razón, pero aún tenemos que traducirlo en medidas positivas. Está muy bien hablar de medidas contra la pobreza, pero sin duda no basta, en especial si tenemos en cuenta que durante muchos años hemos estado ayudando a África y que el resultado no siempre ha sido positivo.
Lo mismo puede decirse del comercio y la reducción de la pobreza. Están íntimamente ligados. Lo sabemos, pero ¿realmente lo entendemos? Hablo en nombre de la Comisión de Comercio Internacional. Recomiendo una estrategia africana, que tiene que ser objeto de un nuevo debate al final de la Presidencia británica, tomando en consideración todos los aspectos. Sería fantástico que la Presidencia británica reflexionara sobre ello. 
Martin Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, como presidente de mi Grupo he tomado la decisión intencionada de intervenir al final de este debate, y me decepciona ser el único presidente de Grupo que hable sobre este tema. Los líderes de los Grupos sencillamente tienen que apoyar a los que, en sus filas, trabajan por combatir la pobreza.
Quiero dejar claro a los diputados a esta Cámara que siempre trabajan en este tema –y no solo a causa de la iniciativa de la Presidencia británica del Consejo– que el Grupo Socialista en esta Cámara considera la lucha contra la pobreza, tanto en África como en el mundo entero, una parte fundamental de la labor que lleva a cabo.
Quiero dedicar un momento de mi intervención a una persona anónima: a la madre y su hijo muerto. En el pequeño pueblo del que yo era alcalde había muchas personas, sobre todo mujeres, que habían perdido a sus hijos durante la guerra. Cuando me invitaban a fiestas de cumpleaños, lo más triste era escuchar a las mujeres de la generación de la guerra hablando de la pérdida de su amado hijo, una herida que nunca se cierra.
Cuando miramos a África, vemos a un sinfín de madres sentadas frente a sus hijos muertos, sin comprender nada, sufriendo y abandonadas, una imagen que debiéramos grabar en nuestra memoria, porque nada puede animarnos tanto a tomarnos más en serio la lucha contra la pobreza, que la Presidencia británica del Consejo ha declarado prioritaria, como ese pequeño sentido de humanidad que nos dice que si queremos un mundo más humano no podemos abandonar a una mujer que ha perdido a su hijo.
Los Socialistas nos inclinamos ante esa imagen a sabiendas de que esta iniciativa es lo menos que podemos hacer, y quiero hacer una propuesta práctica para ayudar a esas mujeres, junto con muchas otras que necesitan nuestra solidaridad. Si las grandes empresas multinacionales y mundiales invirtieran en un fondo para África el 0,25 % –un cuarto de una centésima– de sus comisiones por transacciones monetarias, y si en esta Cámara hiciéramos lo mismo con nuestras transacciones monetarias internacionales en el Presupuesto, conseguiríamos una gran cantidad de dinero a la que el mundo empresarial, junto con nosotros en esta Cámara, podríamos darle un buen uso en la Unión Europea, como una contribución muy práctica a la lucha contra la pobreza que bien puede implicar una contribución de cada individuo. Quizá podamos debatir la posibilidad de tomar medidas de este tipo. 

Hilary Benn,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dándole las gracias por darme esta oportunidad de responder al debate que mi colega Jack Straw ha abierto esta mañana.
Todo el que haya escuchado este debate se habrá dado cuenta de la gran experiencia, conocimiento, entusiasmo y compromiso de todos los diputados que han hablado. Me parece que sus voces representan las voces de los que tenemos el honor de representar.
A través de la Presidencia británica, deseo trabajar con la Comisión de Desarrollo y dirigirme a la comisión la próxima semana. La señora Morgantini tenía razón: no se trata de caridad, sino de justicia. Es una llamada a la justicia simbolizada –como ha señalado el señor Martínez Martínez– por la pulsera blanca. La marea blanca que se manifestó en Edimburgo el fin de semana pasado constituye un símbolo. Las personas que asistieron a los conciertos Live 8 y los que nos han escrito a nosotros, sus representantes elegidos, y que exigen que hagamos más están expresando el sentimiento de que ha llegado la hora de actuar –un aspecto al que han hecho referencia la señora Martens y el señor Bowis. Felicito a su madre por su 100 cumpleaños. Tiene razón: ha vivido mucho tiempo; ha asistido a muchos cambios.
Sencillamente no podemos permitir que África continúe apartándose del resto del mundo. El señor Schulz, que acaba de hablar con mucho entusiasmo, nos ha recordado que cada uno de nosotros somos responsables.
En mi experiencia política nunca ha habido un momento en que este debate sobre África, la pobreza, sus causas y lo que podemos hacer al respecto haya sido tan prioritario en nuestras políticas. Me parece que el mensaje que están enviándonos los ciudadanos a los que representamos es muy sencillo: esperan que actuemos y quieren tener fe en la capacidad del proceso político de producir un cambio real en nombre de África y del desarrollo. Es moralmente inaceptable que este gran continente de 54 países, a pocos kilómetros de Europa, se aleje de nosotros y sea la única parte del mundo que se ha empobrecido en los últimos 25 años. Ahora tenemos los medios para hacer algo al respecto. El reto al que Europa se enfrenta será convertir la pasión, el compromiso y la rabia –los sentimientos de los ciudadanos– en medidas prácticas que marquen la diferencia. Estoy de acuerdo con todos los que piden que la estrategia europea sobre África sea el medio de usar nuestras políticas para marcar una verdadera diferencia. Estoy deseosa de trabajar con el señor Michel mientras prepara dicha estrategia. Espero que podamos avanzar en esta cuestión.
Paso a hablar de las medidas prácticas que hemos de tomar. ¿Cuáles son las cuestiones que tenemos que abordar en la estrategia africana de la UE? El primer punto es –si se me permite discrepar con uno de los oradores, el señor Farage– es que la ayuda funciona, que la ayuda salva las vidas de niños.
Por esta razón necesitamos más. Por esta razón el liderazgo que Europa demostró hace un mes, cuando nos reunimos como ministros del desarrollo y acordamos doblar la ayuda europea a África, demuestra que Europa está en su mejor momento. Europa demostró su liderazgo en el mundo y que estamos dispuestos a hacer y haremos todo aquello que marque una diferencia. Este es el primer punto.
El segundo punto es la cancelación de la deuda, al que muchos oradores han hecho referencia. La importancia real de la cancelación de la deuda es que los países pobres ya no tendrán que elegir entre, por una parte, devolver los reembolsos mensuales que no pueden permitirse y, por la otra, gastar el dinero en médicos, enfermeras, escolarización y compra de medicamentos que salven las vidas de los niños y los adultos.
Tercero, todos reconocemos que en última instancia el comercio, el desarrollo económico y el crecimiento económico permitirán a África y al resto del mundo en desarrollo transformar las vidas de sus ciudadanos. Así lo hicimos en Europa. Así transformamos nuestras sociedades desde hace 500 años, cuando la esperanza de vida era muy corta, cuando había una enorme pobreza y muy pocas personas iban a la escuela.
Los africanos quieren exactamente la misma oportunidad: ganarse y comerciar su salida de la pobreza hacia un futuro mejor.
Hay otras dos verdades que tenemos que decir en este debate. Hace dos semanas y media estuve en Sudán, en primer lugar en Rumbek, en el sur de Sudán, donde uno de cada cuatro niños muere antes de los cinco años de edad y tres cuartas partes de los adultos no saben leer. La experiencia en Darfur y en el sur de Sudán nos ha enseñado una lección muy importante: a menos que haya paz y estabilidad no habrá desarrollo; a menos que las personas dejen de luchar entre ellos los africanos no tendrán un futuro mejor. Por esta razón Europa tiene que continuar demostrando liderazgo y apoyando a la Unión Africana, construyendo la capacidad de África de abordar sus propios conflictos. Como mi amigo Jack Straw ha dicho al abrir este debate, ahora hay menos conflictos en África que hace una década y, cuando hay paz y estabilidad, hay una esperanza real de un futuro mejor.
Señor Presidente, la última cosa que tiene que ocurrir, si se avanza, es que haya gobernanza porque si, en última instancia, los Gobiernos tienen que cumplir con los ciudadanos...
El Presidente.
   Señor Ministro, su tiempo no está limitado. Puede usted hablar todo el tiempo que desee. El problema es que estaba llamando la atención a los señores diputados para que, por favor, se incorporen al Pleno en silencio.
Bien está que no hayan asistido ustedes al debate, pero, por favor, cuando se incorporen a él, les ruego que lo hagan de manera que no lo perturbe.
Hilary Benn,
   . Señor Presidente, gracias por su preocupación. No es tan importante que ustedes escuchen mi voz como que el mundo escuche todas nuestras voces. Si hablamos al unísono y en voz alta, tendremos más oportunidades de avanzar en esta gran lucha mundial.
En última instancia, los ciudadanos quieren que los Gobiernos hagan cosas por ellos. Queremos que nuestros Gobiernos nos den paz y seguridad, eduquen a nuestros hijos, nos cuiden cuando estamos enfermos, nos den la oportunidad de ganarnos la vida. En los países en desarrollo el verdadero reto es construir la capacidad de las sociedades de hacer por sus comunidades lo mismo que queremos que el Gobierno haga en Europa.
En última instancia se trata de la capacidad de los Gobiernos de cumplir lo prometido y de los ciudadanos que esperan que el Gobierno pueda mejorar sus vidas. Cuando esto sucede –cuando se escuchan las voces de los ciudadanos– las sociedades tienen más oportunidades de lograr un progreso real. En última instancia, se trata de voluntad política y elección política. Esta es la función de la política: cómo decidimos el tipo de mundo en el que queremos vivir; dónde vamos a gastar el dinero; qué decisiones vamos a tomar en materia de comercio para que los países en desarrollo tengan un futuro mejor.
Somos la generación sobre la que ahora recae esta responsabilidad. Como el Primer Ministro Tony Blair dijo al comienzo de la Comisión por África: «Si no somos nosotros, ¿quién entonces? Si no es ahora, ¿cuándo?»
Somos la generación que tiene la capacidad de actuar. Ahora es el momento de actuar. Trabajemos juntos; tomemos esta oportunidad y ayudemos a África a construir un futuro mejor que pueda pasar a la próxima generación.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Benn. Le pido disculpas por haber tenido que interrumpirle. 
Martin Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero intervenir por una cuestión de observancia del Reglamento, de conformidad con los artículos 146 y 148.
Señor Presidente, tengo que decirle que le agradezco los esfuerzos que hace antes de las votaciones en cada Pleno por dirigir los diez últimos minutos antes de la votación de una forma más o menos digna. Es lamentable que no lo consiga. Los diputados que llegan de sus oficinas entran en la Cámara para votar y, en ausencia de un servicio de interpretación, no entienden ni una palabra de lo que usted dice; charlan, se agrupan en torno al registro de asistencia, se dirigen a sus asientos y se dan cuenta de que tienen que comentar algo con sus colegas. Es comprensible y aceptable, pero lo que es inaceptable es que los representantes del Consejo y de la Comisión hablen mientras esto ocurre. No está bien, y me parece vergonzoso. Creo que no es de recibo.
Tampoco deseo que esto ocurra una y otra vez en cada Pleno. No transmite la imagen de un Parlamento digno de ese nombre. Por lo tanto, propongo que, como los derechos de los diputados tienen que respetarse al mismo tiempo que los de otras instituciones, hagamos una pausa entre el final del debate y el comienzo de la votación…
El Presidente.
   Gracias, señor Schulz, por ayudar a la Presidencia. Antes de dar la palabra a la Comisión, voy a rogar a todo el mundo que se siente. Los diputados que sigan en el pasillo tratando sus cuestiones personales, serán invitados por los ujieres a abandonar el hemiciclo.
Señores ujieres, ¡inviten a los diputados que siguen en los pasillos a abandonar el hemiciclo!
Señor Tannock, ¿sobre la base de qué artículo pide usted la palabra?
¿Serían tan amables de sentarse y callarse, por favor?.
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, soy un privilegiado. Entiendo el español sin los auriculares. Si habla en español a las personas que se encuentran detrás de la Cámara, ¿cómo van a entenderle sin los auriculares? ¿Podría hablar en francés o en inglés para que puedan entenderle?
El Presidente.
   Están ustedes extraordinariamente revoltosos hoy. Permítanme que les diga que su actitud es vergonzosa con respecto al tema que estamos tratando esta mañana.
¿Puedo pedir a todos los diputados que andan deambulando por los pasillos que se sienten o, por lo menos, no mantengan conversaciones que perturban el orden de los trabajos?
Louis Michel,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Morgantini por el debate que ha tenido el acierto de organizar hoy.
Lo primero que ha puesto de manifiesto este debate es que hay un consenso y un apoyo muy firme a la elección de África como punto central de la política de desarrollo. Esto me parece extremadamente importante, puesto que esta opción no la ha tomado únicamente el Parlamento, sino también la Comisión y el Consejo. Esto no significa evidentemente que los demás pobres del mundo ya no nos interesen. En absoluto. Simplemente quiere decir que más de la mitad del aumento de la ayuda al desarrollo se consagrará a África, para realizar la recuperación necesaria.
El segundo elemento que extraigo de este debate es que todo indica que deberíamos desarrollar, definir y poner a punto una auténtica estrategia europea para el desarrollo, y para África en particular, una estrategia articulada en torno a las grandes cuestiones del desarrollo: gobernanza, infraestructuras y deuda. Alguien ha dicho, por ejemplo, que la cuestión de la deuda no lo solucionaría todo. Lo sabemos. La cuestión de la deuda es sin duda importante, pero no es, hablando con propiedad, una herramienta de desarrollo. La cuestión de la deuda, la regulación de la deuda, no garantiza evidentemente la eficacia del desarrollo. Ello no resta que es un requisito previo interesante.
La implantación de políticas sociales aprovechando la emergencia de una sociedad civil dinámica, la implantación de políticas sociales de acceso a la justicia, de acceso a la enseñanza, de acceso a la salud, a la cultura –lo he dicho hace un rato–, es un elemento importante. Creo que todo esto debe alimentar una estrategia global, un plan global y un programa concreto que tendremos que poner en práctica. Digo de entrada que conozco perfectamente la dificultad que tendremos. Y la dificultad es que, una vez tengamos ese programa, habrá que ejercer un liderazgo extremadamente fuerte sobre las burocracias encargadas de aplicarlo. Para ello cuento con el apoyo tanto del Parlamento como del Consejo y, en la Comisión, haremos todo lo que esté en nuestra mano para hacer avanzar los expedientes. Creo que es muy importante que podamos obtener resultados concretos. Pienso que después de todas las promesas que se han hecho, todas las perspectivas enormemente creíbles que se ofrecen, todas las circunstancias favorables que concurren hoy para dar pie a esta gran esperanza, es necesario aportar rápida y concretamente la prueba de que las cosas avanzan en relación con lo previsto.
Otro elemento que quisiera poner de manifiesto, relativo en particular a África, es el papel especialmente importante de todas las políticas de igualdad entre hombres y mujeres en este continente. Es un aspecto del problema que no abordamos con frecuencia suficiente y yo quisiera realmente darle una dimensión transversal, porque hay soluciones que encontrar, posibilidades que explotar. Al decir esto, pienso en las empresas, en el comercio. Pienso en el microcrédito, en la autonomización de las mujeres que permite esta forma de crédito: es un elemento cultural importante.
Esto es, Señorías, lo que quería decirles en pocas palabras. Quería decirles, como han hecho Hilary Benn y Jack Straw, que ahora ha llegado la hora de actuar. Nosotros somos quienes debemos hacerlo. Creo que ya no tenemos excusa. Esto se ha dicho y redicho, y creo que no podemos posponer este reto y el encuentro, de hecho, entre la acción y esta gran esperanza que vive en el corazón de las poblaciones. Alguien lo ha dicho hace poco: bien podría suceder que, sobre la base de esta política de desarrollo, de este nuevo impulso, se diera un nuevo impulso a la idea mágica de Europa. Pienso que Europa puede hacer del desarrollo, que hace ya del desarrollo, la proyección más concreta de sus valores, y por esta razón soy decididamente optimista.
Alessandra Mussolini (NI ).
    Señor Presidente, ayer sucedió un hecho muy grave, se ofendió a Italia...
El Presidente.
   Si desea usted plantear una cuestión de orden, tiene que empezar citando el artículo al que se acoge.
Alessandra Mussolini (NI ).
El Presidente.
   Sobre la base del artículo 90 no puede usted intervenir.
Para cerrar este debate, hemos recibido seis propuestas de resolución (1).
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar a continuación.
Luciana Sbarbati (ALDE ).
    «Vuestros primeros deberes, no primeros en el tiempo, sino en importancia, porque sin intentar cumplirlos solo podréis cumplir los demás imperfectamente, son vuestros deberes para con la humanidad», decía Mazzini. 
Así expreso mi solidaridad hacia aquellos países en los que pensamos que podíamos incrementar la caridad y los fondos sin preocuparnos por su desarrollo real y la erradicación de la pobreza.
Anular su deuda no eliminará el problema de las ayudas al desarrollo, que la comunidad internacional debe garantizar, ni de la urgentísima atención sanitaria que necesitan; no nos eximirá de los acuerdos de asociación con sus Gobiernos ni de promover programas de educación y formación para integrarlos en sistemas sociales, económicos y políticos complejos, para elegir formas de gobierno democrático, para tener un futuro. Es decir, una oportunidad, incluso fuera de su país, pero sabiendo que pueden volver a él y pueden sentirse ciudadanos y libres.
La clase política debe gobernar los procesos de mundialización tomando decisiones que permitan garantizarles agua, energía, alimentos, salud, libertad y formación.
El último Consejo Europeo decidió aumentar las ayudas a 20 000 millones de euros al año hasta 2010 y esta es una señal de esperanza para muchos millones de personas. Podemos vencer la pobreza, somos la primera generación que puede hacerlo porque tiene los medios para ello.

El Presidente.
   – Señorías, iniciamos uno de los turnos de votaciones más largos de nuestra historia, con 972 enmiendas.

Alfonso Andria (ALDE ).
    Señor Presidente, intervengo por una cuestión de observancia del Reglamento en relación con el artículo 152. 
Ayer por la tarde, durante el debate en la Cámara, examinamos todo el paquete relativo a las políticas regionales. Dado que la votación sigue un orden diferente, propongo sacar a votación, después del informe del señor Hatzidakis, mi informe sobre el Fondo de Cohesión y el informe del señor Casa, de modo que todo el paquete se vote en un mismo proceso siguiendo el mismo orden de ayer durante el debate. Considero que es más justo y le pido que tenga en cuenta esta propuesta.
El Presidente.
   –Si la Cámara no tiene inconveniente, cambiaremos el orden de las votaciones. Pero les pido, Señorías, que cuando se presente este caso, lo adviertan antes al servicio de sesión, para que se puedan elaborar las listas de votaciones en consecuencia.

Michel Rocard (PSE ),
   – Señor Presidente, Señorías, con toda probabilidad esta Cámara rechazará dentro de dos o tres minutos el proyecto de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. Todos los grandes Grupos, y también –les ruego me perdonen– los pequeños, han tomado esa decisión, pero por razones contradictorias. No tengo ningún mandato ni facultad oficial para comentar sus razones. Pero en esta convergencia hay un significado común. Con respecto al fondo del tema, estamos divididos más o menos a partes iguales, haciendo que el resultado sea totalmente imprevisible con una mayoría relativa y que sea bilateralmente imposible de obtener una mayoría cualificada. Cada uno de los bloques de opinión prefiere rechazar el texto a aprobar las opiniones del otro. Pero, sobre todo, hay aquí una cólera colectiva y unánime de todo el Parlamento por el modo admisible en que ha sido tratado por la Comisión y el Consejo.
Desprecio total, incluso sarcástico, de las opciones tomadas por este Parlamento en primera lectura. Ausencia total de consultas por parte de la Comisión durante la redacción del proyecto de texto para la segunda lectura. Intentos reiterados de impedir el debate entre Gobiernos dentro del propio Consejo. Por principio esto ya es escandaloso. La crisis que atraviesa Europa hoy tiene mucho que ver con el déficit de democracia, un aspecto en que el Consejo tiene una responsabilidad aplastante y lo ha demostrado de forma manifiesta en este expediente. ¡Que este rechazo le sirva de lección!
En esencia, el estado de la opinión tal como la representamos aquí muestra claramente que el problema no está maduro. La profundización del debate habría permitido llegar a través de su maduración a un mayor consenso. En este temavital y muy complejo –hay algunas decenas de miles de millones de dólares anuales en juego– está naciendo una toma de conciencia colectiva. El rechazo constituye, a este respecto, un mensaje destinado a la Oficina Europea de Patentes. El Parlamento Europeo se ha negado a legalizar las recientes desviaciones de la jurisprudencia para ampliar el ámbito de la patentabilidad a determinados programas informáticos. Si continuaran estos errores, parece claro que se formaría una mayoría parlamentaria para ponerles coto.

Hans-Gert Poettering (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la Comisión siempre nos ha dicho que no estaba dispuesta a presentar una nueva propuesta en caso de que la Posición Común se rechazara, pero permítanme recordar a la Cámara el Acuerdo Interinstitucional que concluimos el 15 de septiembre de 1999 con el anterior Presidente, el señor Prodi, y en el que la Comisión se comprometió a tomar iniciativas cuando el Parlamento lo pidiera. No dudo de que la Cámara pedirá a la Comisión que presente una nueva propuesta, y recuerdo a la Comisión que está obligada a hacerlo, y esto es lo que tiene que ocurrir.
Monica Frassoni (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, no creo que podamos interpretar este voto necesariamente como una petición a la Comisión de que presente una nueva propuesta quizás similar a la que ya ha sido rechazada. Considero, por tanto, que la cuestión debe debatirse y definirse con la Comisión.
El Presidente.
   – Señorías, conforme al procedimiento y por pura cortesía, propongo a la Comisión que se exprese si así lo desea.
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, el rechazo de la posición común del Consejo es el derecho democrático del Parlamento como colegislador con el Consejo. Muchos oradores durante el debate de ayer mencionaron la voz de los ciudadanos y el papel de la democracia.
Sin esta directiva, las oficinas nacionales de patentes y la Oficina Europea de Patentes continuarán emitiendo patentes para las invenciones ejecutadas por ordenador con arreglo a la legislación vigente. No habrá armonización en el ámbito europeo.
Esto significa que el Tribunal de Justicia Europeo no tendrá un control judicial de las diferentes interpretaciones sobre lo que es patentable o no.
Desde la aprobación de la posición común, la Comisión ha mantenido la opinión de que, si el Parlamento decide rechazar la posición común, la Comisión lo respetará y no presentará una nueva propuesta, pero si el Parlamento nos invita a hacerlo, hablaremos con las diferentes comisiones parlamentarias y estudiaremos los próximos procedimientos.
Varios diputados han expresado la opinión de que la Comisión tiene que presentar un instrumento no específico del sector encaminado a aprobar la patente comunitaria.
Una gran cantidad de legislación nacional sobre patentes ya está equiparada con la Convención Europea de Patentes y la Convención Comunitaria de Patentes de 1989. De nuevo, el Comisario McCreevy está dispuesto a debatir estas cuestiones con ustedes. Ustedes ya han dicho que nos invitan a las reuniones de las comisiones relevantes así como a las sesiones plenarias.
Sobre el futuro de la patente comunitaria, la clave del acuerdo está en manos del Consejo. Ya se han explorado varias opciones tanto de manera formal como informal. 
El Presidente.
   – El Parlamento da las gracias a la Comisión y, una vez más, a su ponente, el señor Rocard, por todo el trabajo realizado.

Johannes Blokland (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, si bien este tema es menos interesante que el anterior, también es importante. Quiero darle las gracias por la oportunidad que me ha dado de clarificar brevemente mi informe. Durante las últimas semanas hemos mantenido duras negociaciones con el Consejo para alcanzar un acuerdo en primera lectura y, en última instancia, alcanzamos un compromiso que considero muy defendible. De las 24 enmiendas que aprobó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, 20 se han incorporado en el documento de compromiso, bien en su totalidad o en parte.
Sin embargo, quiero hacer referencia al espíritu en el que se celebraron esas negociaciones. Creo que funcionamos en el límite de lo que aún es aceptable. El Consejo nos presentaba nuevos cambios una y otra vez, al tiempo que se mostraba indiferente a los que proponía la delegación parlamentaria. Es lamentable, y espero que en negociaciones futuras sobre otras cuestiones los representantes del Consejo muestren una actitud más cooperativa.
Quiero hacer una última observación respecto de la enmienda 53, que también forma parte del paquete de compromiso, pero que por desgracia no todos los grupos han apoyado. Sin embargo, quiero señalar que, como el acuerdo en primera lectura depende de la aprobación de esta enmienda, confío en el apoyo de todos y también quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por el papel que han desempeñado para alcanzar este acuerdo. 

Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la enmienda oral es esta: al final de la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes, tenemos que añadir las palabras «en el seno del programa».
Creo que el Grupo de los Verdes está de acuerdo con esta propuesta, así como el resto de grupos políticos. 

Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero borrar la palabra «FEDER» de la enmienda 39 presentada por el Grupo Socialista y sustituirla por la palabra «fondos», para que abarque todos los fondos estructurales y, por supuesto, el Fondo de Cohesión. 


Graham Booth (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, puesto que hace tres meses que soy un anciano pensionista, ¡me resulta difícil levantar la mano en la décima de segundo que nos da para votar! 
El Presidente.
   – Tenemos un desafío olímpico, Señorías: 972 enmiendas. Todo lo que no hagamos hoy tendremos que hacerlo mañana, bajo la presidencia de nuestro colega griego; será una especie de maratón. Dicho esto, pido a sus Señorías que mantengan el paso.

Rosa Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, en buena lógica, si hemos agrupado todos los Fondos Estructurales, deberíamos votar ahora el informe Casa sobre el Fondo Europeo de la Pesca.

Diana Wallis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, realmente es bastante sencillo: hay dos fechas en los artículos 26 y 27 respecto de la aplicación de este reglamento. Esas fechas ya han pasado, así que quizá sea mejor suprimirlas. Espero que la Cámara lo apruebe. 


Emine Bozkurt (PSE )
   ,  Señor Presidente, es cierto que el apartado 28 contiene una enmienda de transacción acordada entre el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa por una parte y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos por otra. Podemos apoyar esta enmienda si se añade la frase siguiente: 
«e insta al Gobierno turco a que lo apoye.»
 La enmienda completa queda ahora así: 
«Sugiere que los partidos políticos revisen sus estructuras de partido y adopten las estrategias necesarias para alcanzar un mejor equilibrio entre hombres y mujeres en las asambleas elegidas democráticamente, incluidas las medidas positivas como las cuotas, e insta al Gobierno turco a que lo apoye.»


Giorgos Dimitrakopoulos (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, tengo el texto en inglés y quisiera dirigir estos comentarios al Grupo de los Verdes.
Quiero cambiar las cifras, porque el número de víctimas está cambiando cada día. Sugiero que «100 000» y «1 700» se cambien por «miles». Esta es la primera sugerencia.
La segunda sugerencia es que «tropas estadounidenses» se sustituya por «tropas extranjeras», porque hay tropas de otros países aparte de los Estados Unidos. 

Reinhard Rack (PPE-DE ).
    Gracias, señor Presidente; el Presidente de la Cámara ya nos ha explicado con todo detalle que es descortés no tomar la palabra cuando toca o estar ausente de la votación. Esta Cámara ha aprobado una resolución para que la votación acabe a las 13.30 horas. Por principio, esta Cámara debe cumplir lo que ha acordado en lugar de seguir sobre la marcha lo que diga el Presidente de turno. 
El Presidente.
   – Señorías, hemos comenzado con el informe Dimitrakopoulos y debemos terminarlo. Después les preguntaré si quieren que continuemos hoy con el importante expediente sobre la lucha contra la pobreza, cuya votación será bastante corta, pero antes acabaremos con el informe Dimitrakopoulos.
Giorgos Dimitrakopoulos (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, una vez más, leo el texto en inglés. Se trata de un añadido: un nuevo considerando. 
«mientras que la guerra en Iraq, sus diversos aspectos y sus consecuencias continúan siendo una cuestión delicada para la opinión pública y los Gobiernos de Europa y de los Estados Unidos». 
El Presidente.
   – Antes de continuar con las votaciones, tengo que hacer una comunicación al Parlamento. 
Lamento que el Consejo no esté presente, pues habría pedido al representante de la Presidencia británica que comentase, si hubiera lugar, lo que voy a decirles: la ciudad designada para organizar los Juegos Olímpicos en 2012 es Londres.
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero hablar desde el punto de vista de Gran Bretaña respecto de ese anuncio. En primer lugar, quiero felicitar el arduo trabajo y la forma combativa en que otras ciudades europeas han luchado por los Juegos Olímpicos, en particular nuestros colegas de Madrid y París. Tenía que haber un ganador. Desde el punto de vista de Londres, espero que todos asistan a esos Juegos y que luchemos en un espíritu competitivo para demostrar que Europa está en su mejor momento.
El Presidente.
   – Esperamos que el equipo de Europa se cubra de medallas en 2012. 

Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, yo creo que se explica solo. Querría que los amigos del Grupo de los Verdes aceptaran esta enmienda, que, sencillamente, toma nota de una declaración y no la endosa plenamente sin que tengamos un conocimiento preciso y detallado de cuál es el informe al que ellos se refieren. 

Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, se trata de recoger una preocupación de otro Grupo: en vez de hablar de 300 millones, o de 315, o de 400 millones de personas que pasan hambre en el mundo, podemos decir «más de 300 millones». Creo que, con eso, evitamos dar una cifra precisa, como querían otros colegas. 

Bernd Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero plantearle una cuestión importante. El señor Rack tiene razón: la Cámara solía tener normas estrictas sobre las horas de la votación. No se trata de si uno consigue comer o no, pero yo tengo visitantes que han viajado mil kilómetros para reunirse conmigo y a las tres en punto tengo que volver al Pleno.
Nosotros establecimos esas normas y pido que las mantengamos en el futuro. No podemos votar sobre todas las cuestiones un miércoles solo porque algunos perezosos quieran marcharse ese mismo día. Podríamos haber votado sobre los cinco últimos informes el jueves a mediodía.
Pido a la Mesa que planifique y organice las cosas adecuadamente como solía hacer. 

La Presidenta.
   Gracias, señor Posselt; hemos tomado nota de su intervención y sus comentarios se trasmitirán a los servicios.
Con esto concluye la votación. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    El informe está destinado a la adhesión de la UE a los Reglamentos nº 94 y 95 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. El objetivo es eliminar los obstáculos al comercio a la hora de aprobar los vehículos en lo relativo a la protección de sus ocupantes en caso de colisión frontal o lateral.
Hemos decidido apoyar la propuesta porque apoyamos la política comercial común de la UE y creemos que es necesario tomar medidas encaminadas a eliminar los obstáculos al comercio. También es alentador que esté desarrollándose en el marco de la Naciones Unidas. 

David Martin (PSE ),
   . Uno de los objetivos de la Directiva 2002/95/CE es contribuir a la protección de la salud humana y a la recuperación y eliminación ecológicamente correctas de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. La Directiva limita el uso de ciertas sustancias peligrosas en los nuevos aparatos eléctricos y electrónicos que se comercialicen a partir del 1 de julio a menos que estén exentos en el Anexo.
Lamento la decisión de la Comisión de añadir el DecaBDE al Anexo en contra del consejo de sus asesores científicos. Insto al Consejo a que se oponga a esta propuesta. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   – El decabromodifeniléter es un agente ignífugo bromado muy conocido en nuestro Parlamento: en febrero de 2003 se puso «bajo estrecha vigilancia» al mismo tiempo que en un informe del que fui autora la Unión Europea prohibía sus dos sustancias «hermanas»: el penta y el octaBDE. 
El decaBDE es un producto químico bioacumulativo que se ha encontrado en la leche materna y con respecto al cual el Comité científico europeo de referencia recomienda una reducción de riesgos aún mayor. Por otra parte, es una sustancia que la Unión Europea se ha comprometido a prohibir a partir del 1 de julio de 2006 en los equipos eléctricos y electrónicos. 
Así, sorprende un tanto que la Comisión Europea nos proponga una vuelta al punto de partida pretendiendo reconsiderar esta prohibición a través de la comitología, es decir, a hurtadillas. En el fondo, como en la forma, este paso forzado es inaceptable. La Comisión no ha dado ningún argumento para justificar este giro de 180 grados y, en efecto, no habría justificación posible.
Apoyo, por tanto, la resolución y pido a la Comisión que reconsidere su decisión. En caso contrario, no vacilaré, junto con algunos de mis colegas, en recurrir al Tribunal de Justicia. 

Alexander Stubb (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, quiero hacer tres observaciones cortas sobre la directiva relativa a la patentabilidad de los programas informáticos.
En primer lugar, es mejor para nosotros no tener ninguna directiva que tener una directiva mala. En segundo lugar, era una clara señal de una lucha de poder interinstitucional, en la que la Comisión y el Consejo tendrían que haber escuchado al Parlamento y haberle hecho caso. En tercer lugar, el debate estaba plagado de malentendidos y espero que la Comisión no se rinda en este momento, sino que presente una nueva propuesta, porque en algún momento también necesitaremos una directiva europea sobre patentes de programas informáticos. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, me he unido a la mayoría de esta Cámara para votar en contra del proyecto de directiva. Creo que hoy en esta Cámara la razón ha ganado una batalla contra los intereses de algunos grandes fabricantes de productos informáticos y de sus grupos de presión. Asimismo, los consumidores disfrutarán de una mayor libertad de elección.
También hemos dejado claro que las empresas de informática tienen un futuro en Europa, porque estaba en juego la innovación y la libertad de las pequeñas y medianas empresas para desarrollarse. Me alegra mucho que hoy hayamos conseguido expulsar del terreno de juego a los que planeaban legalizar las patentes de programas informáticos y demostrar nuestro apoyo a los defensores del software libre y del desarrollo de software gratuito. También hemos ayudado en particular a las pequeñas y medianas empresas de programas informáticos que hubieran sufrido un daño enorme si se hubiera aprobado la directiva de las patentes.
Me alegro de haber ganado esta batalla y espero que podamos hacer algo similar cuando revisemos la directiva sobre patentes de biotecnología. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, solo quiero decir que lamento que el señor Rocard no haya conseguido que ninguna de sus enmiendas se acepte y que esta Cámara no haya podido posicionarse sobre el tema. El problema al que nos enfrentamos ahora es que la legislación nacional continúa aplicándose sin enmienda y que los tribunales tomarán decisiones muy dispares. Mientras que esto supondrá enormes gastos para las grandes empresas y, por lo tanto, frustrará los objetivos de Lisboa, las pequeñas empresas encontrarán todo este asunto incomprensible, porque en el futuro tendrán que enfrentarse a veintisiete sistemas diferentes de legislación sobre patentes.
Insto a la Comisión a que no solo nos presente una nueva propuesta de patente comunitaria, tras debatirla primero con expertos en el tema, sino que comience a elaborarla lo antes posible. 
Zuzana Roithová (PPE-DE ).
    –  Creo que Europa necesita una normativa común, clara y actualizada en materia de patentes, pues desempeñaría un papel crucial en la supresión de las barreras en el mercado interior de la UE, en el fomento de la inversión en investigación, en la prevención de la piratería y en la protección de Europea en su conjunto. Agradezco los esfuerzos de los diputados de todos los Grupos políticos, incluido el Partido Popular Europeo, que nos han ayudado a alcanzar un compromiso en torno nuestras 20 enmiendas a la directiva. El objetivo de estas enmiendas era garantizar la protección de las patentes solo para el que forme parte de un aparato técnico, facilitando así la interoperabilidad e impidiendo la patentabilidad del puro.
Al final de las negociaciones políticas he votado a favor de rechazar la directiva. Lo he hecho porque creo que esto permitirá al Parlamento enviar una señal clara y contundente al Consejo y a la Comisión para que redoblen sus esfuerzos y elaboren una propuesta conjunta de una patente europea, en lugar de centrarse en una directiva relativa a un tipo específico de patente. 
Gilles Savary (PSE ).
   – Señora Presidenta, quisiera expresar mi satisfacción por el rechazo a esta posición común, a falta de poder hacer algo mejor, es decir, adoptar una por una las enmiendas que el señor Rocard había presentado y que debían retrotraernos a la primera lectura del Parlamento Europeo.
No creo, como mis colegas, que esto genere una inseguridad jurídica, ya que estos hechos se vienen produciendo desde hace tres años. En primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó un texto sin ambigüedades. Hoy acaba de rechazar la patentabilidad de los programas informáticos. Creo que no debemos ir más allá y volver a la letra del artículo 52 de la Convención Europea de Munich, ya que, en realidad, no se trataba tanto de hacer segura la patentabilidad de los programas informáticos como de hacer una ofensiva para que fueran patentables. Esa ofensiva acaba de ser frenada hoy por una importante victoria de la democracia parlamentaria europea frente a los grupos de presión y las maniobras de la Comisión.
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señora Presidenta, quiero explicar la razón por la que he decidido no rechazar la directiva sobre las invenciones ejecutadas en ordenador. El rechazo prolonga la incertidumbre sobre la patentabilidad de las invenciones ejecutadas en ordenador y evita la necesidad de tomar una decisión.
Lamento que los diputados no hayan sido capaces de llegar a una versión sensata del texto, que garantice el apoyo a la innovación y al mismo tiempo tranquilice a los escritores y a los usuarios de programas informáticos que no vamos hacia un estilo americano de permitir patentes para los programas informáticos puros.
El proceso ha puesto en evidencia todos los defectos de la legislación europea, y los diputados tienen que abordar estos errores si quieren evitar que se les considere incapaces de legislar sobre cuestiones complejas pero vitales.
En primer lugar, la confidencialidad en el Consejo de Ministros: es imposible estar bien informado sobre sus motivos.
En segundo lugar, los obstáculos a la comprensión a causa de una página web impenetrable.
En tercer lugar, la elección equivocada del ponente del Parlamento Europeo. Hay que desechar la convención de que un informe es propiedad de un grupo y que «no se hace» para pedir su asignación a un diputado particular.
En cuarto lugar, la estupidez de usar una descripción engañosa sucinta como «patentes de programas informáticos», que es muy engañosa.
En quinto lugar, la ausencia de «redactores parlamentarios» similares a los de Westminster, que puedan guiar a los diputados sobre el significado exacto de la terminología. 
James Hugh Allister (NI ),
   . Hoy he votado en contra de la Posición Común sobre la Directiva de invenciones implementadas en ordenador (CII) en vista del creciente control y el asfixiante dominio que daría a las grandes empresas de programas informáticos y los perjudiciales efectos que impondría en las pequeñas y medianas empresas. La legislación propuesta para patentar los programas informáticos es una amenaza para una industria que exige creatividad e innovación para crecer. Esta directiva sencillamente reduciría la competencia y, por lo tanto, aumentarían los precios y descendería la calidad para los consumidores de programas informáticos y las empresas no tecnológicas. En mi opinión, el comportamiento antiinnovador de esta directiva solo tendría consecuencias desastrosas para la democracia, la competencia y el empleo. 
Andrew Duff (ALDE ),
   – Europa necesita normas claras. No se puede pensar en patentar los programas informáticos, que están bien protegidos por los derechos de autor. Sería esterilizar la innovación en detrimento de la investigación, de las PYME y de Europa.
La posición común iba en el sentido correcto, pero dejaba zonas de sombra que había que suprimir votando a favor de las enmiendas Rocard. Las habría votado si se hubieran sometido a votación. Se ha formado una coalición antinatural para rechazar pura y simplemente la posición común sin intentar enmendarla. Los que consideraban la posición común insuficiente se han aliado con los que temían que, con las enmiendas, prevaleciera la prohibición de patentar programas informáticos.
El rechazo puro y simple de la propuesta significa que tenían razón y que la Oficina Europea de Patentes podría seguir desarrollando así una jurisprudencia que favorezca la patentabilidad de los programas informáticos «como tales». Todo esto en detrimento de la libertad de ideas y, por tanto, del progreso. Me he abstenido porque, por un lado, no puedo aprobar la posición común y, por otro, habría preferido modificar la propuesta y no dejar que siga existiendo el vacío y la confusión actual...
Lena Ek, Cecilia Malmström y Anders Wijkman (PPE-DE ),
   . Hemos decidido votar a favor de que se retire toda la propuesta relativa a las invenciones implementadas en ordenador. Nos oponemos a las patentes de software puro y deseamos proteger la legislación clásica sobre patentes. Nuestra ambición ha sido mejorar la Posición Común del Consejo de Ministros. Por desgracia ha sido difícil, y corremos el peligro de obtener un documento legal poco claro que no cumpla nuestras exigencias de seguridad jurídica, una situación que no beneficiará ni a las grandes ni a las pequeñas empresas, ni tampoco a las que desarrollan software. Los únicos que se beneficiarán de una legislación confusa serán los agentes de la propiedad industrial. También ha sido difícil prever las consecuencias de ciertas expresiones. La armonización en este ámbito es deseable, pero sería mejor no tener ninguna directiva que contribuir a una mala legislación. Por lo tanto, es positivo que el Parlamento desee rechazar la propuesta.
Creemos que la Comisión tiene que retomar la cuestión de la patente comunitaria aplicable al conjunto de la UE. Uno de los principales problemas a este respecto es que la Oficina Europea de Patentes (OEP) ha concedido una serie de patentes triviales y de patentes de software puro. Sin embargo, la OEP no está sujeta a la UE, sino que está gobernada por una convención especial. Si la UE desea tomar la iniciativa de un sistema de patentes seguro desde el punto de vista jurídico y transparente en el que solo se emitan patentes para las verdaderas invenciones, tenemos que introducir una patente comunitaria relativa a todos los ámbitos y no solo a las invenciones implementadas en ordenador. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Acogemos con satisfacción la aprobaciónde nuestra propuesta de rechazo de la Posición Común del Consejo, de marzo de 2005, sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador.
Como hemos afirmado desde que la Comisión presentara la propuesta de directiva en 2002, la introducción de las patentes de software socavaría la libertad intelectual, la innovación tecnológica y el desarrollo de la economía de Europa, como han señalado científicos, profesores universitarios, la comunidad estudiantil, muchas organizaciones y las pequeñas y medianas empresas (PYME). Los elevados costes de las patentes perjudicarán a las PYME, las cuales no tienen recursos para pagar las patentes e incluso podrían correr el riesgo de ver sus ideas patentadas por terceros. Las grandes empresas pueden incluso usar las patentes de software para bloquear el acceso al mercado de nuevas empresas.
No se pueden conceder patentes a ideas, al conocimiento y –quién sabe dónde acabará– a la propia vida. Por lo tanto, tal como hicimos en el pasado, hemos firmado la propuesta de rechazo de la Posición Común del Consejo, que se ha aprobado hoy. Es una victoria del conocimiento, de la innovación y de la libertad de creación…
Richard Howitt (PSE ),
   . Acojo con satisfacción el rechazo de hoy al proyecto de legislación sobre las patentes de los programas informáticos. Me he sumado a este rechazo tras considerar y debatir sus implicaciones con directores de pequeñas y medianas empresas de mi circunscripción, que incluye 1 500 empresas de tecnología con cerca de 40 000 empleados basados en Cambridgeshire y Hertfordshire. Un empresario de una pequeña empresa me dijo que la legislación propuesta era como patentar tomates en una receta, de modo que nunca se pudiera crear una nueva receta que contuviera tomates. La votación de hoy es una clara victoria para la creatividad, el espíritu empresarial y el sentido común. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ),
   . Como ponente para esta cuestión en el principal grupo del Parlamento y como jefe de la delegación finlandesa EPP-ED, creo que la decisión de rechazar la posición común era la adecuada. Creo que la directiva resultante no habría sido suficientemente buena. El rechazo a toda la propuesta era un revés menor que si hubiéramos aprobado una mala legislación.
Sin embargo, lamento que se haya rechazado el intento de armonizar las diversas prácticas de las patentes en los diferentes Estados miembros. Por lo tanto, insto a la Comisión a que vuelva a introducir con rapidez la propuesta de Patente Comunitaria que no se aprobó en la pasada legislatura. La Comisión también debería tomar la iniciativa de renovar el sistema de patentes europeo. 
Asimismo, considero que la decisión de hoy es una gran victoria para el Parlamento como institución. La Posición Común del Consejo no tuvo en cuenta la opinión de la mayoría del Parlamento. El Parlamento ha demostrado que los Estados miembros en el Consejo no pueden ignorar la opinión del Parlamento en ninguna cuestión. 
Toine Manders (ALDE ),
   . El Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) de los Países Bajos se alegra de que una gran mayoría de esta Cámara haya apoyado la enmienda del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para rechazar la Posición Común. El VVD se opone a las leyes europeas de patentes sectoriales y, puesto que está a favor de un enfoque integral, insta a la Comisión a que presente una propuesta para una patente comunitaria única que ofrezca una mayor seguridad jurídica.
Esto permitirá que el actual sistema interminable y costoso de concesión de patentes se sustituya por otro más eficaz. Instamos a la Comisión a que comience el debate en la Comisión de Asuntos Jurídicos lo antes posible para armonizar la legislación europea de patentes actual sobre la base del artículo 95, lo cual permitirá que el Parlamento consiga la codecisión y pueda controlar de manera democrática lo que ocurre en la Oficina Europea de Patentes.
Al mismo tiempo, instamos a todos los grupos de presión a que utilicen la misma artillería pesada para convencer al Gobierno francés de que abandone su oposición al uso de una lengua oficial en las patentes comunitarias, y abra así un futuro competitivo e innovador para sus jóvenes.
De este modo no solo apoyaremos de boquilla el objetivo de Lisboa, sino que realmente predicaremos con el ejemplo. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de rechazar la posición común, no porque esté en contra de la idea de una patente europea sino porque esta propuesta específica estaba mal redactada y algunas definiciones vitales sobre lo que puede patentarse eran confusas. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ),
    Puesto que en la actualidad existen enormes diferencias entre las legislaciones nacionales sobre patentes, creo que es necesario aprobar una directiva que garantice su armonización. Por esta razón, apoyo la protección coherente de los productos de software protegiendo las soluciones innovadoras originales para todo un programa o para una parte del mismo, pero estoy en contra de la concesión de patentes sobre ideas individuales. Después de todo, fue Einstein quien dijo que no se puede patentar una fórmula matemática.
Una invención patentable es una solución que combina una idea con un dispositivo técnico, como el software de los teléfonos móviles o los sistemas ABS de los coches. Las patentes generarán rendimientos para las empresas que inviertan en el desarrollo de una invención, y fomentarán una mayor inversión en investigación y desarrollo.
La directiva propuesta por el Consejo contiene formulaciones poco claras que no permiten hacer una distinción exacta entre software y ventajas técnicas.
La falta de definiciones claras para las patentes de software puede hacer que la competencia entre las empresas se transfiera del mercado a los tribunales. Si el software se patentara, los costes del proceso arruinarían a las pequeñas y medianas empresas de desarrollo de software. He firmado a favor de las propuestas de enmienda Roithová-Buzek, que pretenden limitar el alcance de la directiva para que no permita las patentes de software puro, y que son un compromiso que impedirá una interpretación poco clara de la directiva. Si se aprueban, apoyaré el texto modificado de la Posición Común del Consejo del 7 de marzo de 2005.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Si bien he sido coautor de un conjunto de enmiendas destinadas a mejorar la versión final de la Posición Común, en caso de que el Parlamento la aprobara, me complace haber votado a favor de su rechazo y que se haya aprobado la propuesta de rechazo del Parlamento. Creo que es la mejor manera de evitar la aprobación de un documento que claramente perjudicaba los intereses de las pequeñas y medianas empresas de software, por no mencionar los intereses de los consumidores. También es cierto que la propuesta de una Posición Común estaba reñida los principios supremos de creatividad y propiedad intelectual y no los fomentaba. 
José Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La cuestión subyacente a este informe y la resolución a la que se refiere es determinar los límites de la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador.
Hasta la fecha, la forma de protección de software más común en Europa ha estado basada en la aplicación de los derechos de autor/copyright. El método propuesto nos pondrá en consonancia con los Estados Unidos, lo que no me parece particularmente ventajoso ni capaz de ajustar más nítidamente el enfoque del mercado. Al contrario, contribuirá a aumentar las dificultades de las pequeñas y medianas empresas que, no obstante, producen la mayoría de las innovaciones y representan el 70 % del empleo en el sector.
En el proceso parlamentario ha quedado claro que las grandes empresas europeas han procurado garantizar un uso exclusivo de los programas que controlan las invenciones implementadas en ordenador, y esto va en contra de las disposiciones de la Convención de Munich y la jurisprudencia de la Oficina Europea de Patentes. Como señala correctamente el informe, «un programa de ordenador no es más patentable que un acorde musical o una cadena de palabras. En la medida en que se trata de un grupo de fórmulas matemáticas encadenadas, es una producción de la mente humana del orden de las ideas. La libre circulación de las ideas es uno de los principios en los que se basa nuestra civilización.» Comparto esta opinión.
Frédérique Ries (ALDE ),
   – Al votar este mediodía por el rechazo de la posición común del Consejo, he querido expresar un voto claro y contrario a cualquier forma de patentabilidad de los programas informáticos. A la inversa, he considerado que un programa informático, como obra del espíritu humano, está suficientemente protegido por los derechos de autor.
He votado también y sobre todo por la primacía de la política sobre la técnica, para dar vida al espíritu de Lisboa.
Como liberal, visceralmente apegada a los valores de la libertad de empresa y de una competencia económica sana y leal, no podía aceptar un texto «hecho a medida» de algunas grandes empresas, que detentan ya una posición casi monopolística en sus respectivos sectores. Esta propuesta de directiva tendía a cortar de raíz, con el tiempo, el espíritu creativo de los jóvenes informáticos y la independencia de muchas PYME y microempresas europeas. 
Un texto que, digámoslo francamente, no tenía mucho que ver con la Europa con conciencia social a que todos aspiramos.
Por lo demás, durante los dos años que habrá durado este debate, no he conocido a ningún informático, investigador de universidad, simple usuario o jefe de una PYME fabricante de programas informáticos que fuera favorable a esta directiva. Esto no puede ser mera coincidencia. 
Konrad Szymański (UEN ),
   .   Soy uno de los pocos diputados que han votado en contra de la propuesta de rechazo de la propuesta de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador.
El Parlamento tuvo la oportunidad de emitir su opinión sobre esta propuesta y de cambiar su contenido durante el procedimiento de codecisión. Al votar en contra de la propuesta de manera casi unánime, la Cámara tan solo está evitando una decisión, lo que constituye una forma de proceder irresponsable.
La amplia coalición comprende grupos de diputados con opiniones muy diversas. He reflexionado mucho y he sido incapaz de identificarme con ninguna.
Los diputados que se oponen a la protección eficaz de la propiedad intelectual, o dicho de otro modo, los de la extrema izquierda, han votado en contra de la directiva, pero yo no pertenezco a este grupo.
Entre lo que han votado «no» también se incluyen diputados que se oponen a un sistema de protección en el ámbito europeo, o dicho de otro modo, la extrema derecha. Tampoco comparto sus opiniones, porque en muchos países cuesta mucho dinero registrar las invenciones.
Una serie de diputados han votado en contra de la directiva porque creen que hay que ampliar la influencia política del Parlamento sobre el proceso legislativo. Encontramos representantes de esta opinión en todos los grupos, pero tampoco la suscribo.
Por último, todos los diputados que creen que la propuesta de directiva amenaza los intereses nacionales de Polonia, o dicho de otro modo, los diputados polacos, han votado en contra. Aparte de que hay oportunidades ilimitadas para realizar enmiendas, se trata de una suposición equivocada.
Tanto si se define en sentido amplio como estricto, la protección de las patentes contribuye a la inversión privada en innovación, y en consecuencia a la creación de empleo para los investigadores. Los Estados Unidos gastan casi el doble que Europa en dicha inversión, y una de las razones principales es la amplia protección de las patentes disponible en ese país. Sin embargo, a pesar de ello muchos oradores en este debate han presentado al país como un mal ejemplo y una advertencia. 

Richard Howitt (PSE ),
   . Acojo con satisfacción las recomendaciones dadas en el informe, en particular la aceptación de mi oposición a los límites arbitrarios en las fronteras marítimas elegibles para la cooperación transfronteriza, que podría haber dejado a Norfolk y otras partes de mi circunscripción sin la posibilidad de acceder a subvenciones, a pesar de los fuertes vínculos históricos y culturales en todo el Mar del Norte. Mi región ha participado plenamente en la cooperación interregional y la insistencia del Parlamento para que dicha cooperación mantenga una línea independiente es positiva para el Este de Inglaterra, Gran Bretaña y todos los que quieran beneficiarse del trabajo conjunto y los intercambios en las fronteras europeas. 
David Martin (PSE ),
    Creo que es esencial que tengamos una mejor comprensión de las cantidades de sustancias contaminantes omitidas por las instalaciones y que los ciudadanos puedan disponer de esta información exigiendo a los operadores que informen de sus emisiones.
Estos objetivos están contenidos en esta legislación, que está encaminada a establecer un Registro europeo de emisiones y transferencias de contaminantes y está vinculada a la decisión de la UE de acceder al protocolo CEPE/ONU de 21 de mayo de 2003 e incorporar sus partes relevantes en la legislación europea. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las cuestiones medioambientales están en el meollo de las políticas sobre el futuro de Europa. Por lo tanto, considero que hay que crear herramientas que sensibilicen a la sociedad sobre las cuestiones medioambientales y promover una mejor aplicación de la legislación medioambiental. El informe del señor Blokland está encaminado a incorporar las partes relevantes del Protocolo de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, de mayo de 2003, a la legislación comunitaria.
Este informe mejorará la disponibilidad de la información a los ciudadanos y la comprensión de las cantidades de sustancias contaminantes emitidas por las instalaciones.
Por lo tanto, he votado a favor del informe del señor Blokland. 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La principal deficiencia de esta resolución es que está condicionada por la resolución del Parlamento sobre las perspectivas financieras para 2007-2013, que acepta una dotación financiera del 0,41 % del PIB comunitario para los Fondos Estructurales y de Cohesión. Las necesidades crecientes de cohesión a la vista de la ampliación y de las disparidades económicas y sociales sugieren que esta cifra se queda corta.
En consecuencia, una vez más hemos hecho una serie de propuestas, incluido un aumento de las cantidades para los fondos estructurales, que garanticen la compensación íntegra para las regiones afectadas por el «efecto estadístico» y que apliquen mecanismos de eliminación progresivadel Fondo de Cohesión. Estamos consternados porque la mayoría de diputados a esta Cámara han rechazado estas propuestas.
También lamentamos el rechazo de nuestras propuestas de eliminación de los mecanismos que afectan a la aplicación de los Fondos Estructurales, sobre todo los niveles de cofinanciación y prefinanciación y el condicionamiento del Fondo de Cohesión por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como la propuesta de eliminación de los mecanismos que socavan el objetivo de gasto de los Fondos Estructurales (la «norma n+2»).
Asimismo, consideramos que hay que reforzar la restricción de los compromisos de ayuda pública a largo plazo con las empresas, sobre todo en términos de empleo, como hemos propuesto. 
Carl Lang (NI ),
   – La reforma de los Fondos Estructurales no resolverá los problemas que plantea la ampliación al Este, pero penalizará a Francia.
Como Bruselas no midió el coste de la ampliación a Europa del Este, arruinada por cuatro decenios de comunismo, pagará a los nuevos Estados miembros 190 000 millones de euros en ayudas regionales. ¿Facilitarán estas sumas su integración económica en la Unión Europea? El fracaso alemán en los Estados orientales de la antigua República Democrática Alemana comunista permite dudarlo.
Esta orientación de la política regional a favor de los países del Este tendrá en cambio dos enojosas consecuencias para nuestro país:
- Reducirá la parte ya modesta concedida a Francia. Así, Córcega y el Hainault francés, en la región Nord Pas de Calais, no reciben ya desde hace cinco años los Fondos Estructurales destinados a las regiones pobres de Europa.
- El aumento del gasto regional, que se han convertido en el primer presupuesto de Europa, acarreará una disminución del gasto agrícola, del que se beneficiaban nuestros agricultores, y el aumento del presupuesto de Bruselas, con lo que se agravará la contribución francesa a dicho presupuesto.
Más que nunca, la política regional europea presentada por los eurofederalistas de la UMP y del PS como un maná para nuestras regiones, resulta ser una impostura económica y social.
Jamila Madeira (PSE ),
   . Acojo con satisfacción la aprobación de este informe provisional sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión Europeo. Me complace especialmente que se haya aprobado un nuevo apartado en el artículo 3 que afirma que las regiones afectadas por el efecto estadístico, como el Algarve, tienen que recibir un apoyo financiero suficiente que les permita continuar con el proceso de convergencia y que no tiene que existir ninguna diferencia entre ellas en función de la población.
Estos criterios demográficos, que constan en el paquete de negociación de la Presidencia luxemburguesa para las perspectivas financieras 2007-2013, carecen de base objetiva. Por lo tanto, no pueden servir de base para establecer diferencias injustas y desproporcionadas, que solo son una ocurrencia tardía en la historia de la solidaridad entre las regiones de la Unión Europea. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe que garantiza una continuación del dinero europeo a las Tierras Altas e Islas y da esperanza a otras partes de Escocia de que continuarán beneficiándose del acceso a los fondos estructurales de la UE.
Por supuesto, hasta que no tengamos un acuerdo presupuestario será imposible conocer el alcance de la subvención.
Acojo con satisfacción las reformas propuestas para mejorar la calidad del gasto de los fondos estructurales de la UE, como una mayor simplificación, una mejor planificación estratégica, el recorte de la burocracia y más transparencia y responsabilidad. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ),
    – Al igual que la mayoría de mi Grupo político, he apoyado el informe Hatzidakis porque:
· apoya las regiones que corren el riesgo de salir perjudicadas por el efecto estadístico de la ampliación; 
· pide que las regiones ultraperiféricas reciban un trato especial respecto de su acceso a los Fondos Estructurales;
· propone que los recursos no utilizados debido a la norma n+2 se redistribuyan a zonas que hagan un buen uso de ellos;
· rechaza cualquier renacionalización del gasto en política regional;
· pide un trato justo para las islas y las regiones escasamente pobladas;
· da prioridad a los derechos de las personas con discapacidades en la política de cohesión.
Las enmiendas que he propuesto con otros diputados del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica: 
· refuerzan el texto y dejan claro a la Comisión Europea y al Consejo que la competitividad y el espíritu empresarial no pueden fomentarse a expensas del desarrollo sostenible y la cohesión;
· piden un aumento de los recursos para los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, porque una Europa desigual no es viable;
· piden un mejor control de la ayuda estatal para no incentivar el traslado de las empresas dentro de Europa a expensas de los trabajadores en varias regiones. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de este informe porque creo que abarca un conjunto de aspectos de gran importancia para Portugal, así como para la Unión Europea en la que creo. El Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión revisten una importancia máxima de cara a los objetivos de crecimiento económico, competitividad, creación de riqueza y disminución de las enormes disparidades regionales. Por lo tanto, me complace que el ponente haya abordado ámbitos que considero esenciales. Por ejemplo, el informe rechaza cualquier tentativa de renacionalizar la política regional y de reducir las cantidades de ayuda estatal a las regiones más desfavorecidas, y apoya la propuesta de la Comisión para penalizar a las empresas que se deslocalicen pero continúen beneficiándose de los fondos europeos. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . El informe Hatzidakis establece la perspectiva del Parlamento Europeo sobre la reforma futura de los fondos estructurales. Acogemos con satisfacción la inclusión del «efecto estadístico», el reconocimiento de las regiones de efecto natural, el rechazo al límite de 150 kilómetros para definir las regiones marítimas, el énfasis en cuestiones de igualdad y el fortalecimiento de las preocupaciones medioambientales. En cuanto a la enmienda 42 y al párrafo original 13, el EPLP se abstiene debido al lenguaje del texto. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de los informes de los Fondos Estructurales para el cuarto Marco Comunitario de Apoyo para 2007-2013, porque sirven a la política antipopular de la UE y salvaguardan el aumento de los beneficios de las grandes empresas.
Los Gobiernos usan los Fondos Estructurales para reforzar la plutocracia y los planes imperialistas de los Estados miembros, la concentración de capital y la escalada de los monopolios.
Se usan para promover reestructuraciones de capital que afectan al salario y a los derechos sociales de los trabajadores y a la sanidad, el Estado del bienestar y la educación, y para introducir cambios radicales en la economía rural y en otros sectores. Se usan para el terrorismo ideológico, el gasto militar de la agresión imperialista de la UE y la OTAN y para el chantaje y la corrupción, a fin de engañar al movimiento obrero y popular.
La ley de desarrollo asimétrico es inexorable. Las disparidades sociales y regionales están empeorando en lugar de mejorar. Los trabajadores se enfrentan a enormes problemas y, en particular, los residentes de las islas, la periferia y las zonas montañosas de Grecia.
Las alegaciones sobre la promoción de la convergencia y la política de cohesión de la UE a través de los Fondos Estructurales son el mayor fraude contra los trabajadores, las mujeres, los agricultores y las clases populares.
Grecia es un ejemplo típico porque, según las estadísticas, siete regiones griegas, con el 80 % de la población, están en peligro de quedar fuera del ámbito del Objetivo 1 de los Fondos Estructurales. 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Consideramos que una de las cuestiones centrales respecto de la actual propuesta de reglamento para el Fondo de Cohesión –que ya se encontraba en el reglamento anterior– es el condicionamiento del Fondo de Cohesión por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, o dicho de otro modo, la posibilidad de suspensión total o parcial de la ayuda financiera del Fondo a los países de la cohesión, como Portugal, si se adopta la decisión prevista en el apartado 8 del artículo 104 del Tratado de la UE. El país implicado sufrirá así una doble penalización y la propuesta del ponente de transformar esta decisión automática en una decisión política del Consejo no resuelve el problema.
Asimismo, nos oponemos a que la denominada norma «n+2» se aplique al Fondo de Cohesión, lo que impondrá nuevas restricciones en el uso de estos fondos por parte de los países que tienen que intentar aproximar sus niveles de desarrollo económico y social a la media comunitaria.
Creemos que las cantidades previstas para este Fondo para el período 2007 a 2013 son insuficientes, sobre todo teniendo en cuenta la ampliación de la Unión Europea.
Teniendo en cuenta el rechazo de las propuestas que hemos presentado, encaminadas a modificar estas y otras medidas que consideramos negativas, hemos votado en contra de esta resolución.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Uno de los aspectos relevantes del debate sobre el futuro del Fondo de Cohesión es, evidentemente, el de la «riqueza estadística». Todos los aspectos de este fondo revisten gran importancia, pero el que más me preocupa, y sin duda también a las autoridades nacionales, es evitar que una apariencia de enriquecimiento comporte un empobrecimiento real debido a que la pérdida de apoyo rompe un ciclo de crecimiento inacabado. Este es el problema central para Portugal en las discusiones sobre el futuro de este fondo, y mi mayor preocupación. Acojo con satisfacción que el informe contemple la necesidad de encontrar una respuesta política adecuada a esta cuestión. 

Emanuel Jardim Fernandes (PSE ),
   . La adhesión de diez nuevos países ha supuesto uno de los mayores retos para la cohesión interna de la UE. Ha agravado las diferencias de desarrollo económico y las disparidades económicas y sociales de la Unión. Por lo tanto, se necesita un mayor esfuerzo por parte de la política de cohesión de la UE, que actualmente está sufriendo una profunda reforma con vistas a tener en cuenta el impacto de la ampliación. 
En una Unión ampliada a 25 países hay que dotar a los instrumentos de la política de cohesión de los recursos financieros adecuados, que a su vez tienen que repartirse equitativamente entre las regiones más desfavorecidas, no solo de los «nuevos» Estados miembros sino también de los «viejos». Ha de hacerse de forma que sigamos reduciendo la diferencia entre los niveles de desarrollo y atraso de las diversas regiones de la UE (el actual objetivo de «convergencia»), y cumplamos el nuevo objetivo de «competitividad regional y empleo».
Las recomendaciones presentadas en los diferentes informes sometidos hoy a votación, y en particular la de mi colega señor Fava sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, abordan esas preocupaciones.
Respecto de la dotación de estos fondos, esperamos con interés el acuerdo del Consejo sobre las perspectivas financieras para 2007-2013. Esperamos que estén a la altura de los nuevos retos a los que se enfrenta la política de cohesión de la UE. 
Richard Howitt (PSE ),
   . Acojo con satisfacción la aprobación de mis enmiendas principales al reglamento FEDER, que garantizarán un pleno acceso a los fondos, sin discriminación, y también intentarán usar el fondo para abordar los problemas sociales, económicos y medioambientales a los que se enfrentan sobre todo las zonas rurales, como mi propia circunscripción, en particular mediante medidas de diversificación, espíritu empresarial y empleo local estimulante. Asimismo, acojo con satisfacción la adopción de mis enmiendas para mitigar el impacto medioambiental de la actividad comercial y doméstica, y dar prioridad en el uso de los fondos al cambio climático, la biodiversidad, la gestión medioambiental y la producción de energía sostenible –ámbitos de crecimiento de gran potencial en el Este de Inglaterra.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . En los últimos años Portugal se ha beneficiado considerablemente del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. En el ámbito nacional podríamos oponernos a algunas, o de hecho a numerosas, de las prioridades fijadas por los distintos Gobiernos para el empleo de estos fondos, y podemos demostrar nuestra decepción por el impacto final, dado que merecemos más y mejor. Sin embargo, hemos de reconocer el gran efecto positivo que ha surtido este fondo en Portugal y hemos de centrarnos en las normas que se le aplicarán en el futuro. Por consiguiente, apoyo las prioridades expresadas en este informe, como la de garantizar que estos fondos se distribuyen más justamente, de tal forma que las ampliaciones pasadas y futuras no minen las regiones y los países menos desarrollados de la Unión Europea. Convendría prestar atención especial a la «riqueza estadística», que no es una verdadera riqueza y que no debería tratarse como tal. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe en general pero estoy particularmente satisfecho con el aplastante apoyo dado a las propuestas que garantizan la no discriminación y la accesibilidad para 50 millones de personas con discapacidad a los productos y servicios, infraestructuras, edificios y TIC subvencionados por los nuevos reglamentos para 2007-2013.
En particular, acojo con satisfacción la posición aprobada en el artículo 2 del FEDER que fomenta la inclusión social y reconoce la necesidad de eliminar las barreras a las que se enfrentan las personas con discapacidad para acceder a los productos y servicios en zonas construidas. 

Csaba Sándor Tabajdi (PSE ).
   – Señora Presidenta, esta es una jornada dramática y negra para los nuevos Estados miembros, que son objeto de una nueva discriminación.
Por lo que se refiere a los informes Hatzidakis, Fava y Andria, se han cambiado las reglas del juego. Se han alterado y restringido mucho las posibilidades de que los nuevos Estados miembros utilicen los Fondos Estructurales al haber cambiado las reglas de juego por lo que respecta a la norma n+2 para el Fondo de Cohesión y con el rechazo de la participación del sector privado. Es una discriminación hacia las autoridades locales y las organizaciones civiles de los nuevos Estados miembros. Todos los diputados de los nuevos Estados miembros han votado unánimemente en defensa de sus intereses. Es una discriminación y una falta de solidaridad del Parlamento. Es un pésimo mensaje para los nuevos Estados miembros.

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El fortalecimiento de la cohesión económica, social y territorial a través de la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional es uno de los objetivos fundamentales de la Unión. Esta cooperación promueve la integración y el desarrollo equilibrados y armónicos de la Unión Europea.
Para ello, la Unión ha creado instrumentos internos y externos para la cooperación transfronteriza en la Unión Europea. Por tanto, las medidas adoptadas para reducir las dificultades de la gestión de la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional son especialmente importantes.
Por tanto, apoyo el informe del señor Olbrycht sobre la creación de un instrumento comunitario que permita la creación de agrupaciones cooperativas en el territorio comunitario, dotadas de personalidad jurídica, que se conocerían como «agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT)». Me parece que un instrumento de este tipo puede contribuir positivamente al equilibrio de la cohesión territorial de Europa. 

Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ),
   . El partido conservador británico apoya el Fondo Social Europeo y, en general, las enmiendas que el ponente ha hecho al informe. En particular, la votación conjunta inicial de 80 enmiendas contenía modificaciones positivas encaminadas a fomentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y a equilibrar la vida laboral con la personal. Sin embargo, los Conservadores no apoyan la enmienda 58 que fomentaba en particular el desarrollo de las capacidades y las actividades para la constitución de redes de las ONG. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    La resolución aprobada por el Parlamento sobre el Fondo Social Europeo sigue de cerca la propuesta de la Comisión, porque hace hincapié en la Estrategia europea de empleo y la Estrategia de Lisboa. Es cierto que se han introducido aquí y allí algunas enmiendas para abarcar la experiencia del Programa sobre Igualdad, la igualdad de género, la lucha en contra de la pobreza y la discapacidad.
No obstante, lamentamos que se hayan rechazado cuatro propuestas que nosotros presentamos, destinadas a lo siguiente:
- promover el trabajo de alta calidad en todos los aspectos, además de las cuestiones de la formación y la adquisición de nuevas aptitudes, mediante el impulso de mejores condiciones de trabajo (desde el punto de vista de la higiene y la seguridad, la salud y modelos de horario laboral), relaciones contractuales estables, salarios suficientes y horarios de trabajo compatibles con la vida familiar;
- a la luz de la situación social y económica de cada uno de los Estados miembros y de los desafíos sociales afrontados por la Unión, crear un amplio marco de ayuda, haciendo especial hincapié en el aumento de las cualificaciones de los trabajadores, en la mejora de las condiciones de trabajo, en el objetivo del pleno empleo de alta calidad con derechos y en la lucha contra de la pobreza y la exclusión social. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . El Fondo Social Europeo (FSE) siempre ha desempeñado un papel básico en el desarrollo europeo, si bien con ciertos cambios de dirección en el tiempo con respecto a sus ámbitos de intervención.
La última propuesta de la Comisión puede dividirse en dos partes: una con vistas a modernizar el modelo social europeo mediante la inversión en las personas, y la otra a simplificar textos y procedimientos.
Aunque celebro la propuesta de la Comisión, comparto la idea de que las acciones del FSE no deberían canalizarse únicamente a las regiones que pertenecen al objetivo de convergencia. De hecho, más bien lo contrario; creo que debería darse ayuda a la gente sin discriminar. Por consiguiente, apoyo la modificación del apartado 1 del artículo 3 dirigida a ampliar el alcance de la aplicación de este fondo, y apoyo ampliamente el informe Silva Peneda. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Muchos de los objetivos del informe desde el punto de vista de la integración sostenible, de la protección social y de la mayor igualdad de género merecen un esfuerzo. No obstante, estas cuestiones se tratan mejor en niveles inferiores de toma de decisiones, en lugar de en el ámbito de la Unión Europea.
Con vistas a controlar el creciente celo de la Unión Europea con respecto a la centralización y la regulación, es preciso delimitar las tareas de la Unión Europea y mantener su presupuesto dentro de sus límites. A la luz de todo esto, no podemos apoyar la propuesta de asignar 33 620 millones al Fondo Social Europeo entre 2007 y 2013.
Richard Howitt (PSE ),
   . Acojo con satisfacción una mayoría de las enmiendas aprobadas al reglamento FSE, encaminadas a usar los fondos FSE para reforzar la inclusión social y sostenible en el mercado de trabajo. En particular, mis propias enmiendas que intentan mejorar la accesibilidad de las personas con discapacidad al lugar de trabajo y formar a los empresarios en la contratación que fomente la igualdad de oportunidades y aumente la conciencia sobre la discapacidad y la no discriminación. Asimismo, acojo con satisfacción la adopción de mis enmiendas que dan prioridad a la implicación de las comunidades y empresas locales y promueven las iniciativas de desarrollo local, como los proyectos sociales urbanos, la formación continua y la ciudadanía activa. Las organizaciones voluntarias populares deben tomar parte en nuestros programas de financiación. Por último, el énfasis en mis enmiendas para complementar los criterios de empleo y crecimiento con indicadores sociales como los déficit en las cualificaciones, el número de personas mayores y de familias monoparentales significa que las bolsas de pobreza en regiones relativamente prósperas como la mía en el Este de Inglaterra podrán continuar siendo escuchadas en el ámbito europeo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Durante más de 40 años el Fondo Social Europeo ha sido el instrumento financiero de la política social europea y está ampliamente considerado un éxito rotundo. Con respecto a este asunto, Portugal ha sido un testigo privilegiado de este éxito.
Este fondo tiene mucha importancia en estas circunstancias, cuando nuestros esfuerzos deberían canalizarse hacia el cumplimiento de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. A Portugal le interesa mucho que esta estrategia, expuesta en Lisboa, se haga realidad, no desde el punto de vista de repetidas declaraciones de intenciones, sino de medidas prácticas, de definiciones realistas de prioridades y de acciones significativas. En este contexto las propuestas presentadas tanto por el Consejo como por el ponente merecen todo mi apoyo, ya que ambos abordan claramente estas preocupaciones. 

Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
    Hoy los moderados hemos rechazado la propuesta del Parlamento Europeo relativa al Fondo Europeo de la Pesca. Creemos que el Fondo Europeo de la Pesca necesita una buena reestructuración, tal y como ha propuesto la Comisión. Sin embargo, no creemos que la política de pesca requiera mayores partidas. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Aunque contiene algunos puntos que celebramos, hay dos cuestiones que nos hicieron votar en contra de esta resolución:
- la propuesta de la Comisión del Fondo Europeo de la Pesca es coherente con las directrices financieras de la última revisión de la Política Pesquera Común, de 2002, a las que nos oponíamos.
- el sobre financiero propuesto para 2007-2103 es de 4 900 millones, casi intactos desde el importe apartado en la Agenda 2000 para la Unión Europea de los 15. Evidentemente, esta cantidad se queda corta para abordar los desafíos que afronta el sector de la pesca y las regiones que dependen de él.
El aumento del presupuesto asignado para este Fondo desempeñará un papel fundamental a la hora de garantizar la ayuda a la pesca de pequeña escala, costera y tradicional, de garantizar la inversión en la renovación y la modernización de la flota, la adopción de medidas socioeconómicas para compensar la menor actividad de pesca, la financiación de planes de recuperación y la prestación de ayuda para actividades industriales y comerciales asociadas a la acuicultura, con la participación de pescadores y sus asociaciones, de acuerdo con el principio de cogestión.
Por último, lamentamos el rechazo de nuestras propuestas de compensar la pérdida de ganancias sufrida por los pescadores debido al plan de recuperación y de tratar por igual a propietarios y trabajadores cuando se trata de la ayuda pública por cese permanente. 
Carl Lang (NI ),
   – Los pescadores europeos y franceses no necesitan un nuevo mecanismo financiero –ayer el IFOP, hoy el Fondo Europeo de la Pesca–, sino perspectivas de futuro.
El desarrollo sostenible y el principio de cautela, principios generales aplicados a la Política Pesquera Común, solo sirven para enmascarar una política restrictiva en materia de pesca, de zonas y días de pesca, y de acuerdos con terceros países.
So pretexto de proteger las poblaciones de peces se suprime al pescador: esta es globalmente la filosofía de la Comisión Europea, que, por lo demás, no impone a las flotas no comunitarias las mismas limitaciones y cargas que a los pescadores europeos.
Para combatir esta política, nosotros queremos favorecer el desarrollo de la pesca francesa, que da de vivir indirectamente a 100 000 personas, a fin de reducir nuestro déficit comercial y permitir que los pescadores puedan vivir de su oficio en unas condiciones de trabajo y de seguridad óptimas.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las autoridades portuguesas y los representantes portugueses de las instituciones comunitarias han de prestar atención especial a las cuestiones relativas a la pesca. Es una buena noticia que el mar, incluyendo por supuesto la pesca, haya vuelto a ser uno de los principales epígrafes del desarrollo nacional. Por tanto, es crucial que le demos la mayor de las importancias a este informe, para poder defender nuestros intereses legítimos. Me refiero en particular a la sustitución de embarcaciones antiguas, a la ampliación del alcance de medidas para modernizar la flota pesquera, a la protección de la pequeña pesca, a la acuicultura, a la comercialización y a cuestiones geográficas. Después de todo, Portugal no debe olvidar que en sus zonas costeras hay conurbaciones considerables, debido a la historia y la geografía del país, y no estaría justificado excluir a esas zonas de la ayuda comunitaria.
Como he dicho, estos son los principales factores que han afectado a mi voto. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . El informe Casa reabre las reformas de la Política Pesquera Ccomún negociadas en 2002. El EPLP no puede apoyar el informe debido a la inclusión de cuestiones como la modernización y renovación de los barcos y las empresas conjuntas. El uso de dinero público para construir nuevos barcos y, por lo tanto, para aumentar la capacidad no es aceptable en un momento en que muchas poblaciones de peces están bajo amenaza. Si el Parlamento Europeo es serio sobre la sostenibilidad, entonces es triste que tantos diputados hayan apoyado este informe. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La resolución aprobada, que, hay que decirlo, es poco satisfactoria en ciertos aspectos, intenta modernizar el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación. El trato desigual puede darse no solo en el lugar de trabajo, sino también a la hora de acceder a puestos de trabajo, a la formación y a la promoción. Por tanto, la supervisión de estas prácticas debería abarcar todos estos ámbitos.
Los Estados miembros, con los interlocutores sociales, han de combatir el problema de las continuas diferencias de salario entre géneros y la segregación de género en el mercado laboral a través de medidas reguladoras que permitan tanto a hombres como a mujeres combinar más fácilmente los compromisos familiares y laborales. Todo ello conllevará medidas reguladoras que abarquen mecanismos de permiso parental, que podrán tomar uno de los dos, y el establecimiento de servicios de guardería y de cuidado de personas dependientes que sean accesibles y asequibles.
Además, si queremos lograr la igualdad entre hombres y mujeres, es preciso efectuar cambios aplicables tanto a hombres como a mujeres. Por tanto, es importante que los Estados miembros, en colaboración con los interlocutores sociales, apliquen estrategias para que la igualdad entre hombres y mujeres sea una realidad. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Estamos totalmente a favor de que se trate por igual a mujeres y a hombres en relación con el empleo y la ocupación. Organizaciones internacionales como la OIT suelen tratar este ámbito crucial. No creemos que la Unión Europea deba regular las cuestiones de este tipo en informes de gran alcance de acuerdo con programas políticos. No corresponde a la Unión Europea hacerse cargo de cuestiones nacionales importantes, por ejemplo reglamentos de tiempo de trabajo y permiso de los padres. Son asuntos que los Estados miembros pueden abordar de manera práctica e independientemente de acuerdo con los acuerdos internacionales ya aprobados. 
Astrid Lulling (PPE-DE ),
   – Cuando la Comisión Europea toma iniciativas para simplificar y reforzar el fundamento jurídico y codificar una legislación comunitaria, puede contar con nosotros.
Para mí es una iniciativa alentadora, pues se trata de la legislación comunitaria sobre la igualdad de trato y de oportunidades para mujeres y hombres, desarrollada desde 1975. A pesar de las imperfecciones y deficiencias, esta legislación ha contribuido mucho a reducir las discriminaciones de que han sido víctimas las mujeres, en particular en el lugar de trabajo.
Por pertenecer a una generación que ha sufrido todas las discriminaciones posibles e imposibles, aprecio en su justo valor los beneficios de la política comunitaria de igualdad de trato. 
Por supuesto, además de la codificación, podría ser objeto de innovaciones. Nuestras reivindicaciones, encaminadas a mejorarla, se han expuesto aquí, también en lo que se refiere a las trabajadoras autónomas y las cónyuges ayudantes.
Nuestro ponente y yo misma, junto con otros colegas de mi Grupo, hemos tenido grandes dificultades para contrarrestar las reivindicaciones estrafalarias de algunos extremistas, reivindicaciones que son contraproducentes para el empleo y la igualdad de oportunidades de las mujeres, que pretenden promover.
Nuestras enmiendas tienen por objeto no retrasar más de la cuenta la adopción de esta importante legislación en segunda lectura, alineándola con la filosofía general del Consejo. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . El principio de igualdad de trato lleva décadas consagrado en la legislación comunitaria y, sin embargo, no ha sido posible poner fin a la desigualdad entre hombres y mujeres. En los últimos años las diferencias de sueldo entre hombres y mujeres en la Unión Europea han sido muy altas, incluso a pesar del aumento de la participación de las mujeres en el mercado laboral. La media de diferencia de sueldo específica del género en la Unión Europea sigue siendo del 16 %. A menudo está directamente relacionada con la forma de reconciliar la vida familiar y laboral.
Por tanto, apoyo el informe sobre la propuesta de la Comisión dirigida a modernizar y simplificar el derecho comunitario en el ámbito de un mismo trato para hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación.
Creo que los Estados miembros han de adoptar más medidas para aplicar el derecho comunitario, promoviendo campañas informativas dirigidas a cambiar actitudes en el mundo del trabajo. Al mismo tiempo, los interlocutores sociales pueden desempeñar un papel decisivo en todo esto promoviendo mecanismos de trabajo flexibles que permitan a hombres y a mujeres combinar el trabajo y la vida familiar de forma más satisfactoria. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La señora Niebler ha dado su apoyo al objetivo principal de la Comisión, que consiste en utilizar esta Directiva para simplificar y aclarar la legislación vigente. Comparto su opinión de que esta nueva versión de la Directiva representa un paso en la buena dirección del derecho comunitario en el ámbito de la igualdad de trato entre hombres y mujeres.
Apoyo el informe de la señora Niebler, que llama la atención sobre la necesidad de cumplir el objetivo de modernizar y simplificar la legislación comunitaria en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres en relación con el empleo y la ocupación, en aras de una mayor claridad y de la seguridad jurídica.
La ponente señala con razón que todavía no ha sido posible poner fin a la desigualdad entre hombres y mujeres. Las condiciones jurídicas están escritas, pero todavía tenemos que cosechar éxitos en este ámbito, que es un elemento crucial de los objetivos sociales de Europa. 

Bruno Gollnisch (NI ),
   – Si hay un ámbito en que las normas deben ser claras y seguras es sin duda el ámbito jurídico en materia de obligaciones contractuales. Y ese es el mérito del informe de la señora Wallis, que contribuye a mejorar la seguridad jurídica en este terreno. 
Más que buscar una unificación artificial de todas las normas de Derecho, propone armonizar las normas sobre conflictos de leyes y de jurisdicción, lo cual es el método correcto, a fin de determinar qué Derecho debe aplicarse, lo que permite combinar el paquete de normas nacionales con las exigencias de la seguridad jurídica.
En lo que concierne a los daños derivados de los atentados contra la reputación o la intimidad por parte de los medios de comunicación, hay que destacar que obtener una reparación resulta extremadamente difícil. En particular, el necesario derecho de réplica suele ser vulnerado sustancialmente debido a las dificultades de procedimiento derivadas de una interpretación abusiva de la libertad de prensa. En este contexto, las soluciones propuestas son razonables, pero no deben restringir el derecho de las personas afectadas. Votaremos a favor de este informe. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    En principio tenemos una buena disposición hacia la propuesta de crear normas estándar de conflictos de leyes para obligaciones extracontractuales. La propuesta complementaría el Reglamento de Bruselas sobre jurisdicción y el reconocimiento y el cumplimiento de sentencias en materia civil y comercial, con el Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales. Contribuiría a aumentar la seguridad jurídica y un mercado interior eficaz.
No obstante, nos parece importante garantizar que el reglamento no entra en conflicto con la libertad de prensa y la libertad de expresión. La protección de la libertad de prensa y la libertad de expresión, concedida al amparo de la Constitución sueca, debe seguir intacta. Tampoco sería apropiado aplicar legislación extranjera a la hora de valorar si se puede permitir la adopción de medidas industriales al amparo del Derecho sueco en territorio sueco.
Además, en estos dos ámbitos es dudoso saber si existe o no una base jurídica en el Tratado de la CE para un reglamento así. Por tanto, apoyamos estas modificaciones mediante las cuales se aplica a la actividad industrial la legislación del país donde se llevan a cabo las medidas, y rechazamos las modificaciones que conllevan una interferencia inaceptable en las normas nacionales de libertad de prensa y libertad de expresión. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las cuestiones ambientales ocupan el centro de las políticas sobre el futuro de Europa. Como tales, la creación de registros de emisiones y transferencias de contaminantes (RETC) de ámbito nacional será un factor crucial para proporcionar al público acceso transparente y coherente a la información.
He votado a favor de este informe. 

Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
    Hemos votado a favor del informe sobre el mandato para el procedimiento de concertación del presupuesto 2006 antes de la primera lectura del Consejo. Constituye una base sólida para el proceso presupuestario continuado. Sin embargo, creemos que la estructura del presupuesto de la Unión Europea debe modernizarse. Para ello es necesario, por ejemplo, reformar la Política Agrícola Común, mediante la reducción de los precios de intervención de los mercados agrícolas, la reducción de la ayuda directa y una transición gradual a la cofinanciación nacional. También está justificada una reducción de la cantidad destinada a los acuerdos de pesca internacionales. Además, pensamos que la política de cohesión debería centrarse en las necesidades de los nuevos Estados miembros. 
Ole Christensen, Dan Jørgensen, Henrik Dam Kristensen, Poul Nyrup Rasmussen y Britta Thomsen (PSE ),
    Vamos a votar a favor del informe sobre el mandato para el procedimiento de concertación del presupuesto de 2006.
Sin embargo, creemos que en el futuro el presupuesto de la Unión Europea debería reformarse y modernizarse. Para ello lo principal es reformar la política agrícola. En nuestra opinión habría que reducir la cantidad asignada a la ayuda agrícola. Además, pensamos que la política de cohesión debería centrarse sobre todo en las necesidades de los nuevos Estados miembros. 

Rodi Κratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero comentar el informe Bozkurt sobre la situación de la mujer en Turquía. Los once diputados al Parlamento Europeo de Nueva Democracia hemos apoyado el informe, que nuestras variadas y numerosas enmiendas han contribuido a configurar.
Le damos mucha importancia a este informe por varios motivos:
En primer lugar, porque hace hincapié en que los derechos de la mujer forman parte integral de los derechos humanos, del acervo comunitario, que los países candidatos están obligados a aprobar y aplicar. En segundo lugar, porque establece el marco para nuestras negociaciones en curso con Turquía. Incluso se subraya en este informe que el informe redactado por la Comisión Europea, que constituirá el marco para las negociaciones entre la Comisión Europea y Turquía, también ha de incluir la situación de las mujeres y las obligaciones de Turquía con respecto a esta parte del acervo comunitario.
Nuestras reservas se refieren al código penal, por lo que votamos en contra del apartado 4. Celebramos la aplicación de dicho código penal, pero pensamos que no ha sido una cuestión satisfactoria hasta la fecha y necesitamos promover medidas en esta dirección.
No obstante, no basta con aplicar el código penal turco; también ha de reformarse, porque no hace referencia a asesinatos de honor.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Creemos que la Unión Europea es una unión de valores y que Turquía forma parte de su vecindario. Por tanto, también apoyamos el informe dirigido a aumentar el papel de la mujer en Turquía.
Respaldamos una asociación más estrecha de Turquía con la Unión Europea, pero pensamos que ni Turquía ni la Unión Europea están listas en estos momentos para la unión. Turquía, por ejemplo, no cumple los requisitos sobre derechos humanos para ello. La Unión Europa también ha de cambiar. Es preciso reformar básicamente la rígida estructura burocrática y la costosa política agrícola antes de que Turquía pueda llegar a ser miembro. 
Marine Le Pen, (NI ),
   – Este informe, o más bien esta requisitoria, debería bastar para demostrar a todos los partidarios de una Europa sin fronteras, sin cultura y sin pasado, que Turquía no es un país europeo y que nuestro modelo democrático occidental no es necesariamente compartido por una nación que es sensible a otras herencias.
En este informe se hace un listado de todos los atentados graves en materia de derechos de la mujer cometidos por el Estado turco, ya se trate de diversos actos violentos, del acceso de las mujeres al mercado de trabajo o de su ausencia en los órganos de representación política. Este informe pone de manifiesto también el sistema discriminatorio que, desde la más tierna edad, encierra a la mujer en una función accesoria y sumisa. Por último, parece que Turquía mantiene un sistema de opresión de las minorías, en particular de las comunidades kurdas.
Los modestos avances al respecto decididos por el Gobierno turco y las dificultades encontradas sobre el terreno para aplicarlos no le permiten reunir las condiciones –por lo demás insuficientes– para la adhesión a la Unión Europea.
En estas condiciones y tras haber tomado nota de los instructivos resultados de los referendos francés y neerlandés, pedimos el cese inmediato de las negociaciones de adhesión con Turquía.
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe que llama la atención sobre la situación de las mujeres en Turquía. Señala que las mujeres turcas se enfrentan a penurias económicas, a un alto índice de violencia y a un bajo índice de participación en política –solo hay 44 mujeres diputadas al parlamento.
Sin embargo, también es cierto que la situación está mejorando y que las recientes reformas legislativas, especialmente en el Código Penal, han mejorado la situación. 
Andreas Mölzer (NI ),
   . Los esfuerzos del Gobierno turco por mejorar la situación de la mujer representan un intento de acercarse a los niveles occidentales. Las propias mujeres se benefician en diferentes grados de los derechos concedidos por la ley: si bien parece que la igualdad parece haberse establecido entre las élites, no parece haber afectado mucho a la amplia masa de población. Pero en la realidad es al contrario porque, en la medida en que los beneficios de la modernización patrocinada por el Estado siguen estando fuera de su alcance, cada vez es más probable que se unan a grupos islámicos que disfrutan de una popularidad emergente debida a que ofrecen lo que afirman ser «soluciones».
Muchos elementos militan en contra del éxito de este enfoque. En primer lugar, la participación política y social solo se promovía o se promueve en la medida en que no pone en duda la relación entre ambos sexos o, para decirlo de otra forma, solamente con la condición de que las mujeres sigan estando supeditadas. Otro aspecto problemático es que la falta de contacto social entre los diferentes grupos étnicos o religiosos o clases sociales ha propiciado divisiones afianzadas entre algunas mujeres y otras.
Además, es prueba fehaciente de la baja estima hacia las mujeres porque las estadísticas oficiales estatales no contemplan a las mujeres desempleadas, ya que se da por supuesto que recuperarán su «papel normal» como amas de casa. Esto no solo impide que Turquía sirva de ejemplo, sino que también presenta una imagen distorsionada de este país, y a este aspecto hay que prestar más atención en vista de las negociaciones de adhesión. 
Rodi Κratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ),
   .– Además, como último apartado de la explicación oral de voto de la señora Kratsa tras los votos del 6 de julio de 2005:
 .– Los diputados al Parlamento Europeo de Nueva Democracia hemos votado en contra del apartado 4, que elogia al Gobierno turco por los recientes cambios jurídicos que permiten castigar los asesinatos por honor con cadenas perpetuas y que permite castigar a los cómplices en dichos asesinatos. Este apartado no refleja la verdadera situación porque, por desgracia, los asesinatos por honor siguen sin estar expresamente contemplados en el nuevo código penal, además de que las cadenas perpetuas pueden reducirse de 12 a 24 años (artículo 20 del código penal).
Nuestro objetivo es animar a Turquía a que desarrolle su legislación y sus actitudes de acuerdo con el acervo comunitario y señalar las omisiones que siguen existiendo y las obligaciones creadas mientras avanza hacia la democracia.
Esperamos que los nuevos mecanismos legislativos y prácticas políticas de Turquía protejan los derechos de la mujer y eliminen toda forma de discriminación en el ámbito legislativo, social, político y económico. 

Proinsias De Rossa (PSE ),
   . Estoy de acuerdo con el enfoque general del ponente Dimitrakopoulos sobre las relaciones UE-Iraq, que contiene una valoración seria y realista de la situación actual en Iraq, incluida una gran preocupación por el deterioro de la situación. El informe también incorpora demandas fundamentales para que la UE y sus Estados miembros fomenten una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Iraq que llevaría a decidir la «sustitución de las tropas extranjeras en Iraq por una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas», cuya retirada «se aplicaría de manera progresiva tras establecer un calendario claro».
Considero que las Enmiendas 10, 11, 12 y 13 son vitales para avanzar de forma equilibrada y aceptable. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Las Naciones Unidas desempeñan un papel importante en la reconstrucción de Iraq y en la garantía de la creación de instituciones democráticas. Apoyamos las partes del informe que hacen hincapié en el papel de la ONU en la construcción de un Iraq democrático y estable.
Al mismo tiempo, el informe está claramente dirigido a fortalecer el mandato de política exterior y seguridad de la Unión Europea. El fortalecimiento de la Unión Europea en este ámbito supondría un peligro de debilitamiento de la ONU. Por tanto, hemos optado por votar en contra del conjunto del informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Este informe corre un velo de silencio sobre el escandaloso ataque estadounidense y de sus aliados contra Iraq, los más de 100 000 muertos y los asesinatos, la opresión y la tortura ejercidos por las tropas invasoras.
Este informe intenta suprimir el «pasado» (que, después de todo, es el brutal presente); un informe que solicita «una gestión futura de los conflictos más multilateral», con lo que quiere decir invasión; un informe que iguala la resistencia legítima del pueblo iraquí al «terrorismo»; un informe que minimiza la tortura llevada a cabo por los Estados Unidos, tildándola de «violaciones graves de los derechos»; un informe que hipócritamente pide a los vecinos de Iraq que no interfieran en los asuntos del país, sin una sola palabra de condena de la invasión y la ocupación de los Estados Unidos; un informe que intenta compartir dicha ocupación y saqueo con los Estados Unidos, al amparo de las Naciones Unidas; un informe que, en un acto de intromisión, defiende la implantación del capitalismo, sus instrumentos y sus políticas.
En otras palabras, para todos los protagonistas dominantes del Parlamento, es preciso superar todo malentendido que pueda haber tenido lugar entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Esto es indicativo de la tendencia al compromiso, con vistas a cumplir los intereses de las grandes empresas, y a la retirada, ante las intenciones hegemónicas de los Estados Unidos, con la que se manipula a las Naciones Unidas, dejándola reducida a un papel de apoyo.
De ahí nuestro voto en contra. 
David Martin (PSE ),
   . Apoyo los esfuerzos del ponente por alejar el debate sobre Iraq de los aciertos y errores de la guerra y la situación prebélica en el país y trasladarlo a un análisis de la actual situación de Iraq y su futuro.
El informe condena con claridad todas las formas de terrorismo y actos de violencia. Acojo con satisfacción sus referencias a la necesidad de respeto de la legalidad internacional y de los contratos internacionales de derechos humanos relevantes, el respeto a los derechos de las mujeres y todas las minorías del país y la condena de las violaciones de los derechos de los prisioneros en la prisión de Abu Ghraib. 
El informe sugiere una serie de medidas viables para la rehabilitación humanitaria, social y económica del país. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
    Mediante la legitimación de la agresión contra Iraq, la resolución presentada ante esta Cámara para una decisión sobre «la creación de un marco para la acción de la Unión Europea en Iraq» nos lleva en la dirección equivocada. Al expresar «la necesidad de romper con el pasado», descarta desde el principio el hecho de que no se encontraran armas de destrucción masiva en Iraq, con la evidente intención de que se olvide la declaración de una guerra de agresión en contra de Iraq por parte de los Estados Unidos y sus aliados. Si bien la resolución pide «respaldar la activa labor de la Unión Europea con las autoridades iraquíes en la lucha contra el terrorismo», lo hace sin una sola referencia a cuáles podrían ser las causas del terrorismo. Aunque la Unión Europea tiene la intención de proporcionar en el futuro aún más fondos, el hecho es que los fondos ya proporcionados los está administrando en parte el Fondo del Banco Mundial en lugar de hacerlo enteramente las Naciones Unidas; además, el Fondo del Banco Mundial hasta la fecha solo ha utilizado una parte de los fondos de que dispone, y las autoridades iraquíes simplemente no han sido transparentes en cuanto a qué se ha hecho con ellos, lo que hace imposible asegurar a dónde va el dinero de los contribuyentes europeos. Todo esto no ayuda a garantizar que Iraq vaya a reconstruirse de acuerdo con el modelo democrático. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la versión final de este informe porque las modificaciones efectuadas lo mejoraron notablemente. No es momento para reabrir el debate sobre la intervención militar en Iraq, y sobre este asunto ya he hablado antes. Ahora hay que debatir qué papel debería desempeñar la Unión Europea en esta fase de la vida política de Iraq. Tal y como yo lo veo, la Unión Europea ha de actuar en conjunto con sus aliados tradicionales y con las autoridades iraquíes, teniendo en cuenta el extraordinario coraje mostrado por el pueble iraquí, que ha respondido positivamente a la llamada a las urnas a pesar de las terribles amenazas lanzadas por los terroristas que siguen actuando sobre parte del territorio iraquí. A mí también me parece que esta cooperación, naturalmente, ha de integrarse en la política de las Naciones Unidas sobre Iraq.
Para concluir, creo que la Unión Europea debe cooperar sin reservas con las autoridades iraquíes legítimas, y condenar inequívocamente a quienes siguen desestabilizando el país por la fuerza. Tuvimos diferentes opiniones sobre la intervención militar, pero hemos de mostrar un frente unido para ayudar al pueblo iraquí que actualmente sufre a manos de grupos terroristas. 
Catherine Stihler (PSE ),
   Para ser coherente con las votaciones previas sobre Iraq, me abstengo del informe y de todas las enmiendas. Este informe está mal redactado y resta valor a la cuestión principal de la Cámara hoy, que es «la erradicación de la pobreza». 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   .– El informe sobre Iraq expresa los esfuerzos de la Unión Europea por crear condiciones previas para conseguir un trozo mayor del pastel cuando la zona se reparta.
Desde la cumbre de Atenas celebrada en 2004 y sus subsiguientes resoluciones y decisiones, la Unión Europea ya ha legalizado la guerra imperialista en contra de Iraq y ha reconocido el Gobierno de ocupación, demostrando que ella y los Estados Unidos tienen una típica política imperialista en contra de los pueblos. Esto también se dice en la aprobación por parte de la Unión Europea del plan de los Estados Unidos y la OTAN para el conjunto de Oriente Próximo, que intenta controlar los recursos de producción de riqueza y los países de la zona para salvaguardar los intereses de las multinacionales, las grandes empresas y la soberanía imperialista. Al mismo tiempo, el antagonismo entre los imperialistas aumenta en su intento por garantizarse una parte más grande del botín.
No puede haber solución beneficiosa para el pueblo iraquí mientras haya intervención y ocupación extranjeras de militares estadounidenses y europeos. 
Hemos votado en contra del informe y hemos solicitado la retirada inmediata de las fuerzas ocupantes como condición previa para que el pueblo iraquí encuentre una solución, ya que solo ellos son responsables de determinar su futuro.
Iraq debería recibir compensación por los daños que ha sufrido y los Estados Unidos y sus aliados que han liberado esta guerra injusta e imperialista deberían pagar.
El derecho de las personas a determinar su futuro no es negociable. 

Proinsias De Rossa (PSE ),
   . Apoyo plenamente la propuesta de resolución conjunta. Es totalmente inaceptable que la pobreza extrema afecte a más de mil millones de personas y que en el África subsahariana unos 300 millones de personas vivan en la más absoluta miseria y millones de personas mueran cada año por falta de atención sanitaria, agua potable, vivienda decente y nutrición adecuada.
La UE y sus Estados miembros tienen la oportunidad de demostrar su liderazgo sobre la pobreza y el comercio justo en la Cumbre del G8 en Gleneagles, en la Conferencia ODM que se celebrará en Nueva York en septiembre y en la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que se celebrará en Hong Kong en diciembre.
Alcanzar los ODM y luchar contra la pobreza mundial exigirá que todos los donantes aumenten la cantidad y mejoren la calidad de la ayuda, hagan un comercio más justo y condonen la deuda insostenible. 
Glyn Ford (PSE ),
    Hace muchos años hablé a favor del concierto Live Aid en nuestra reunión plenaria en Luxemburgo. Hoy hemos vuelto a ver el gran apoyo a la erradicación de la pobreza tras el concierto Live 8. Sin embargo, los políticos no han cumplido sus promesas, ya que casi mil millones de personas en el mundo viven con menos de un euro al día. Las palabras no bastan; necesitamos acción. El Intergrupo de Globalización del Parlamento, que presido, tiene más de 100 miembros. Nos comprometemos a luchar por el comercio justo y a dar más ayuda aquí en el Parlamento. Esto exigirá enormes recursos. Creemos que una fuente de recursos será el fomento de un impuesto de transferencia del capital. Francia y Bélgica ya han aprobado la legislación necesaria e Italia está estudiándola. Insto a todos los Estados miembros a que intenten emularlos con urgencia y, de este modo, recauden suficientes fondos para dar una vivienda básica, asistencia sanitaria y educación a todos los que viven con menos de un euro al día. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Respaldamos sinceramente la lucha en contra de la pobreza mundial. Creemos que la Unión Europea puede contribuir de forma valiosa a esta importante lucha haciendo campaña a favor de la reforma radical de la política comercial proteccionista de la Unión Europea, retirando paulatinamente los destructivos acuerdos de pesca con terceros países y dejando de pagar subvenciones a la exportación a fabricantes europeos de productos como, por ejemplo, la leche y el azúcar. Sin embargo, la resolución contiene términos muy limitados cuando se trata de reformas urgentes de este tipo.
Nosotros creemos que la Unión Europea no debería ocuparse de cuestiones relativas a la ayuda. En su lugar, los Estados miembros correspondientes deberían ocuparse de cuestiones importantes de este tipo. Las organizaciones que tienen una dilatada experiencia y una legitimidad de amplio alcance, como las Naciones Unidas y sus organismos, deberían coordinar los esfuerzos de ayuda internacional. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción esta resolución como un paso adelante hacia el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, especialmente con respecto a la Cumbre del G8 que se celebra actualmente en Gleneagles y a la Presidencia británica de la Unión Europea.
Apoyo en especial la llamada que se hace al Reino Unido en la resolución para que utilice su Presidencia del G8 a fin de dar prioridad a la pobreza en el programa de trabajo tanto internacional como europeo, y a los Estados miembros para que hagan hincapié en su compromiso con la erradicación de la pobreza aprovechando las oportunidades brindadas en los próximos meses.
Si bien después de 2005 la Unión Europea debe seguir centrándose en la política de desarrollo, creo firmemente que también hemos de intentar mantener un enfoque equilibrado de la erradicación de la pobreza, utilizando el comercio como herramienta fundamental. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
    «La lucha contra la pobreza en Europa: la semana pasada en París se aplazaron las elecciones en un plazo muy breve de tiempo, y cientos de miles de personas protestaron, haciendo frente a la violencia de las unidades policiales. Muchos de ellos fueron asesinados. Casi al mismo tiempo, el Parlamento Europeo denunciaba la acción de las fuerzas de seguridad y se apresuraba a designar a un comité de investigación para determinar si algunos de los manifestantes habían sido asesinados por unidades entrenadas por la Unión Europea. Al mismo tiempo aprobó una resolución dirigida a llamar a la vez a todos los asesores militares de la Unión Europea en Francia».
Aparte de unos pocos detalles, esta es una historia verdadera. El 30 de junio, en la capital congoleña, Kinshasa, soldados y policías atacaron a personas que habían respondido a las llamadas de los partidos de la oposición a acudir a manifestaciones pacíficas en contra del aplazamiento de las elecciones. De acuerdo con informes de prensa, varios de ellos fueron asesinados y se declaró el estado de emergencia.
La Unión Europea, en forma de «EUPOL Kinshasa», se encuentra actualmente en el Congo entrenando a unidades policiales, algunas de las cuales se emplearon en Kinshasa. Los asesores militares (EUSEC D.R. Congo) también llevan trabajando en la «oficina del Ministro de Defensa» y «con la plantilla general» desde el 8 de junio de este año.
Por supuesto, esta Cámara no celebró una sesión especial para debatir estos asuntos, limitándose a designar a un comité de investigación para saber si en los asesinatos participaron unidades policiales entrenadas por la Unión Europea. Los asesores militares de la Unión Europea siguen operando en las esferas más altas de la República Democrática del Congo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Es nuestro deber y redunda en nuestro interés promover mejores condiciones de vida en todo el mundo. Hace unos años se emprendió una serie interesante de iniciativas de lucha contra la pobreza, pero ni siquiera cumplió la menor de las expectativas, por no hablar de producir los resultados que esperábamos. Hay países y regiones en el mundo donde esta lucha ha dado sus frutos, no porque se haya eliminado la pobreza, ni mucho menos, sino porque avanzan en la dirección correcta, y esto es lo que ocurre en partes de Asia y Latinoamérica. Por desgracia, esta es la excepción en lugar de la norma en África, donde debemos redoblar nuestros esfuerzos, que han de ser correspondidos a escala local. Es imposible ayudar a quienes no permiten que se ayude a sus ciudadanos, a quienes dañan a sus ciudadanos, a quienes fomentan las causas de la pobreza, por no decir la corrupción. Por tanto, creo que las iniciativas respaldadas por la Unión Europea han de añadir la lucha contra la pobreza a la lucha por establecer condiciones para el desarrollo local, promoviendo la democracia, la libertad, los derechos humanos y una economía de mercado. No basta con dar dinero, o perdonar las deudas, y no siempre es el mejor método. Hemos de hacer y conseguir más y, sobre todo, mejor. 
Catherine Stihler (PSE ),
   .  La campaña «Hagamos que la pobreza pase a la historia» ha situado la cuestión de los más pobres del mundo en el centro del escenario. Existe una oportunidad, en la medida en que el G8 inicia hoy sus deliberaciones en Escocia, de conseguir avanzar realmente con respecto a África y al cambio climático. Espero que los líderes se ocupen de este «hueso» y que esto marque una diferencia real para los más necesitados. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    La Lista de Junio apoya la demanda del Gobierno sueco de reducir la ayuda a la cohesión de los 336 100 millones de euros propuestos a menos de 200 000 millones de euros de las perspectivas financieras para 2007-2013. Los informes deberían versar sobre las formas más adecuadas de reducir el gasto a fin de aproximarse al cumplimiento de la demanda de los países del G6 para un presupuesto que no supera el 1,00 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros.
La base de toda política de cohesión ha de ser que la ayuda se dirija necesariamente a los países más pobres. Hoy día demasiado dinero va a parar a las regiones pobres de los países relativamente ricos. El sistema actual no solo es injusto con los países más pobres. El sistema también puede parecer cínico porque no se permite a los países ricos ayudar a las regiones más desaventajadas del mismo modo que podrían hacerlo si se volviera a nacionalizar una mayor parte de la política de cohesión. 


El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas al futuro de los Balcanes diez años después de Srebrenica. 
Douglas Alexander,
    Señor Presidente, me complace estar aquí en el Parlamento Europeo al comienzo de la Presidencia británica de la Unión Europea. Los próximos seis meses serán cruciales para muchos países de los Balcanes Occidentales. Como Ministro para Europa deseo proseguir con el programa de trabajo heredado y ayudar a los países de la región a avanzar más por el camino hacia Europa.
La próxima semana, tal y como reconoce el título de este debate, marca el décimo aniversario de la masacre de Srebrenica, que ocurrió en julio de 1995. Entre siete y ocho mil hombres y mujeres musulmanes fueron asesinados a sangre fría en el peor acto de genocidio de Europa desde 1945. Reconocemos que la comunidad internacional no se dio cuenta de lo que ocurría hasta que fue demasiado tarde y no cumplió su deber de proteger a civiles inocentes, hombres desarmados, mujeres y niños. Sin embargo, sean cuales sean los pecados de omisión de la comunidad internacional, que lamentamos profundamente en estos momentos de tristeza y rememoración, no olvidemos los pecados de acción de las fuerzas atacantes serbobosnias. La responsabilidad última recae en quienes asesinaron, violaron y torturaron a sangre fría.
Como todos sabemos, algunos ya han sido juzgados y declarados culpables de la parte que les corresponde en estas atrocidades, y otros han sido absueltos. Pero quienes se consideran los máximos responsables, Ratko Mladic y Radovan Karadzic, siguen huyendo de la justicia. Diez años después de este terrible suceso, sin duda ya es hora de que las autoridades de la región –de Serbia y Montenegro, de Bosnia y Herzegovina y de Croacia– cojan el toro por los cuernos y cumplan sus obligaciones internacionales de cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Pero también es hora de que hagan honor a sus obligaciones con respecto a pueblos y eliminen los grandes obstáculos que impiden que ocupen el lugar que les corresponde en la familia europea de naciones. Exhorto a todos quienes están en condiciones de marcar la diferencia a colaborar para eliminar este veneno del organismo político y entregar a todos los fugitivos destacados que están acusados de crímenes de guerra para que se haga justicia en La Haya.
También es un privilegio, al asumir la Presidencia de la Unión Europea en este momento, encontrarme con tanta esperanza y, de hecho, oportunidades. Croacia está a punto de iniciar las negociaciones de adhesión para llegar a ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea, solo diez años después del final de la guerra en 1995. Tal y como el Consejo Europeo ha dejado claro en una serie de ocasiones, es responsabilidad de Zagreb eliminar el único gran obstáculo a estas negociaciones: la falta de plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional de La Haya. La Presidencia de la Unión Europea está dispuesta a entablar negociaciones tan pronto como el Consejo esté convencido de que se cumple dicha obligación. Naturalmente, la forma más sencilla de superar este obstáculo sería arrestar y entregar al fugitivo Ante Gotovina.
Sería una señal de nuestro compromiso con todos los países de los Balcanes Occidentales y con los compromisos de Salónica de que todos ellos son candidatos potenciales, si pudiéramos iniciar negociaciones de adhesión durante nuestra Presidencia. Pero la pelota está en el tejado de Zagreb.
La Antigua República Yugoslava de Macedonia también ha avanzado mucho desde el estallido del conflicto étnico en 2001. Aunque todavía hay mucho que hacer para aplicar completamente los términos del Acuerdo Marco de Ohrid, este mismo año la Comisión publicará su opinión sobre la solicitud de la República de entrar en la Unión Europea, que presentó el año pasado. Como con cualquier otro solicitante, el pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague es un requisito imprescindible. Esperamos poder ayudar a las autoridades de Skopje en su avance por la vía trazada en el Acuerdo de Estabilización y Asociación, sobre todo combatiendo la corrupción y el crimen organizado y aplicando la reforma económica y judicial.
El calendario de la apertura de negociaciones dependerá del compromiso de las autoridades de abordar estas cuestiones, tanto en hechos como en palabras. En Albania parece que las recientes elecciones se han celebrado en general de manera pacífica. Mientras sigue el escrutinio, insistimos a todas las fuerzas políticas en que respeten el debido proceso electoral y se resistan a emitir juicios prematuros sobre el resultado. Sin embargo, esperamos que se forme, tan pronto como sea posible, un nuevo Gobierno para garantizar que Albania pueda continuar avanzando hacia un acuerdo de estabilización y asociación. A este respecto, el nuevo Gobierno necesitará abordar los problemas endémicos de la corrupción y el crimen organizado y aplicar la reforma judicial si quiere cumplir sus aspiraciones europeas, que apoyamos sin reservas. Uno de los mayores desafíos que afrontamos, por supuesto, es Kosovo. El tiempo avanza rápido y deberíamos abordar la difícil y delicada cuestión del estatuto definitivo de Kosovo. Cualquier resultado debe valer para todas las comunidades de Kosovo y reforzar la estabilidad regional. Por este motivo, el grupo de contacto y la Unión Europea han descartado toda vuelta al previo a 1999 o toda división territorial de Kosovo. Tampoco serviría a los intereses de la población de Kosovo o de la región.
En cuanto a la independencia, sin duda es una opción. Pero quiero recordar a quienes defienden la independencia que han de convencer a todas las comunidades y al mundo en general de que la independencia puede funcionar y de que se respetarán plenamente los derechos de las minorías de Kosovo, así como los de quienes aún tienen que regresar a Kosovo tras los sucesos violentos de 1999. Si los ciudadanos de Kosovo quieren entrar en la gran familia europea, han de aprender a vivir juntos en pie de igualdad, respetando sus diferencias.
Por tanto, la actual revisión a fondo de las normas es un desafío crucial. El resultado de la revisión dependerá de los avances sobre el terreno. No es una conclusión preconcebida. Reconozco que realmente se ha avanzado en la aplicación de normas, pero queda mucho por hacer. La falta de voluntad de seguir trabajando en aspectos cruciales no favorecería un resultado positivo de la revisión exhaustiva. Por tanto, el futuro está en manos de las autoridades de Kosovo en Pristina. Mientras tanto, la Unión Europea tiene un papel importante que desempeñar apoyando la continuidad del progreso, en particular en el ámbito del desarrollo económico.
Es evidente que Serbia y Montenegro han dado grandes pasos en los últimos seis meses. En abril, la Comisión Europea concluyó un estudio de viabilidad positivo que recomienda que la Unión Europea inicie negociaciones con Serbia y Montenegro en torno al Acuerdo de Estabilización y Asociación. El Consejo de Ministros ha aceptado esta recomendación y ha invitado a la Comisión a preparar un mandato de negociación. Este es un paso importante para el avance de Serbia y Montenegro hacia su integración en la Unión Europea.
Para el 5 de octubre, que marca el quinto aniversario de los cambios democráticos en Belgrado, o para el décimo aniversario de los Acuerdos de Dayton-París de noviembre a más tardar, nos gustaría que Serbia y Montenegro hubieran iniciado las negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación. Pero es preciso que siga mejorando la cooperación con el Tribunal Penal Internacional y, a este respecto, Mladic y Karadzic son cruciales, sobre todo a la luz del aniversario de la masacre de Srebrenica, que conmemoraremos la semana que viene.
Asimismo, quiero destacar la importancia que tiene el diálogo entre Belgrado y Pristina para todos los ciudadanos de Kosovo. Solamente a través de la participación en las instituciones democráticas de Gobierno pueden garantizar los serbios kosovares que se tengan en cuenta sus intereses. Hemos celebrado la decisión de Belgrado de animar a los serbios kosovares a participar en los grupos de trabajo de descentralización y esperamos que Belgrado la cumpla.
Bosnia y Herzegovina también ha dado recientemente grandes pasos hacia la apertura de negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación con la Unión Europea. Este trofeo está al alcance de la mano de Bosnia y Herzegovina, pero no lo podrá tocar mientras no cumpla las condiciones pertinentes, que incluyen un acuerdo sobre la reestructuración policial, la reforma de la radiotelevisión pública y la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia.
Nos gustaría que Bosnia y Herzegovina entablaran negociaciones en torno a un acuerdo de estabilización y asociación durante nuestra Presidencia para el décimo aniversario del Acuerdo de Paz de Dayton-París, pero para ello las autoridades bosnias han de avanzar más en el cumplimiento de las prioridades del estudio de viabilidad.
Hoy he intentado resumir la situación actual con respecto a nuestras prioridades en relación con los países de los Balcanes Occidentales para los próximos seis meses. Sin duda nos aguardan grandes desafíos, pero permítanme terminar con una nota de optimismo.
En los últimos diez años muchas cosas han cambiado a mejor: en toda la región se han celebrado elecciones libres y limpias; los cambios de Gobierno a través de las urnas ya son rutina; ya no existe la amenaza de un conflicto a gran escala; los países de la región cooperan para mejorar las vidas de sus ciudadanos. La Unión Europea y otros socios internacionales se han unido para trabajar con la región con objeto de mantener la estabilidad y crear prosperidad. Los días oscuros de principios de la década de 1990 parecen en su mayor parte un recuero lejano. Pero a medida que avanzamos hacia la integración cada vez mayor entre los países de los Balcanes Occidentales y la Unión Europea, dependerá de los países en cuestión que no puedan ser rechazados.
Sabemos que hay que hacer honor al compromiso de la Unión Europea con las regiones y nos comprometemos a ello. Pero durante esta época de introspección en la Unión Europea y de incertidumbre sobre su forma y orientación futuras, es muy importante que los países de la región cumplan sus propios compromisos, no en interés de la Unión Europea, aunque esto sea importante, sino por el bien de sus ciudadanos, que durante demasiado tiempo han sufrido a manos de quienes decían representar sus intereses, pero que en realidad solo han fomentado la hostilidad y el conflicto.
El Presidente.
   Gracias, señor Ministro. Quiero felicitarle por ganar el concurso para acoger los Juegos Olímpicos. Espero, y estoy seguro de que todo el mundo siente lo mismo, que no sea solo un acontecimiento mundial, un acontecimiento británico, sino también un acontecimiento europeo. 
Olli Rehn,
   .  Señor Presidente, hace casi 10 años, el 11 de julio de 1995, cayó Srebrenica. Nadie debería olvidar jamás los horrores que se desataron durante los días y semanas siguientes. Tenemos el deber de recordar para que no veamos otras Srebrenicas; para enterrar definitivamente el odio étnico y el nacionalismo destructivo en Bosnia y Herzegovina, en los Balcanes y en toda Europa.
La semana que viene iré a la ceremonia de conmemoración de Srebrenica para honrar a las víctimas y a sus familias. Iré para expresar el apoyo europeo a la paz, la reconciliación y el desarrollo democrático y al futuro europeo de los Balcanes Occidentales. También espero que todas las partes garanticen que la ceremonia sea un acto digno y que contribuya al proceso de reconciliación. Después de una devastadora guerra como esta, de violaciones de los derechos humanos más fundamentales, la reconciliación es un proceso muy doloroso, pero también necesario. La Unión Europea, el proyecto de paz y reconciliación más grande que existe, puede atestiguarlo y servir de ejemplo de lo que es posible conseguir, incluso en los Balcanes.
La justicia es un elemento esencial de la reconciliación. No puede haber reconciliación hasta que los sospechosos de crímenes de guerra rindan cuentas ante un tribunal de justicia. A este respecto, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia desempeña un papel crucial. La cooperación de los países con dicho Tribunal no ha dejado de mejorar, lo cual es alentador, pero aún queda mucho por hacer para lograr una cooperación plena. Solo entonces podrá cerrarse realmente este triste capítulo de la historia de la región.
Los máximos responsables de la masacre de Srebrenica andan sueltos. Esto es inaceptable. Mladić y Karadžić no deberían tener sitio en la región. Su lugar está en La Haya.
La Unión Europea tiene una gran responsabilidad en asegurar la paz y la estabilidad y el refuerzo de la democracia y la prosperidad en nuestro continente. Esta es la razón de ser de la Unión Europea.
Tal y como ha dicho el señor Alexander, en nombre de la Presidencia, en relación con la política de la Unión Europea en los Balcanes Occidentales, la inclusión de nuestros vecinos de los Balcanes en el proceso de la integración europea ha sido un poderoso incentivo para mejorar la estabilidad, los derechos humanos, los derechos de las minorías y el Estado de Derecho en la región. No es poca cosa, y es preciso que esta perspectiva sea firme y tangible para asegurar así el avance continuo hacia el respeto de los valores europeos.
Nos aguarda un período importante e intensivo para los Balcanes. La revisión de las normas de Kosovo está en curso y es probable que las conversaciones sobre el estatuto empiecen en otoño. La pronta resolución de esta cuestión es muy importante para la estabilidad y el progreso de toda la región. Estamos a punto de iniciar negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Serbia y Montenegro. La Comisión está dispuesta a contribuir a que se cumpla el plazo que ha mencionado el señor Alexander, es decir, este otoño, para iniciar las negociaciones.
Nosotros también queremos iniciar pronto negociaciones con Bosnia y Herzegovina, en la medida en que el país cumpla los criterios restantes. Cuando hayamos examinado a fondo el desarrollo de las elecciones del pasado domingo en Albania, podremos determinar asimismo el ritmo futuro de las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación con este país.
La opinión de la Comisión sobre la solicitud de adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia se halla en fase de elaboración. Asimismo esperamos entablar negociaciones de adhesión con Croacia tan pronto como se cumpla la condición que falta.
Todos conocemos los graves problemas que actualmente afrontamos en la Unión Europea. Es natural que la política de ampliación forme parte del debate general sobre el futuro de Europa. Por tanto, me complace que en el Consejo Europeo de junio se confirmaran claramente los compromisos de la Unión respecto de la política de ampliación y la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. Fue una decisión sabia. Nuestra política de ampliación ha contribuido a transformar países enteros situados en regiones que siguen siendo muy frágiles. Seguiremos ayudándoles a convertirse en sociedades estables, democráticas y prósperas, aptas para adherirse a la Unión. La construcción de un futuro mejor para los Balcanes occidentales es, de hecho, la mejor forma de honrar a las víctimas de Srebrenica. Sirve a la causa de la paz, la estabilidad y la prosperidad en Europa y a nuestros propios intereses vitales.
Espero seguir colaborando estrechamente con el Parlamento Europeo y sus respectivas comisiones para lograr este fin.
Doris Pack,
   . – Señor Presidente, Señorías, después de 1945 se prometió que no habría más asesinatos en masa, y Srebrenica es sinónimo de que se ha roto dicha promesa. Diez años después de Srebrenica, los Gobiernos occidentales han de preguntarse por qué no intervinieron a tiempo para impedir las expulsiones, los asesinatos y la guerra. A principios de la década de 1990 miraron a otro lado y dejaron a Milosevic, Karadzic y Mladic vía libre para expulsar a personas de sus casas, violarlas y, en última instancia, someterlas a una muerte terrible, que es lo que sucedió en Srebrenica, donde los criminales serbios asesinaron cobardemente a miles de musulmanes ante la mirada de las tropas de las Naciones Unidas que actuaron con un mandato insuficiente.
Como hoy conmemoramos esta masacre, pedimos a todo el mundo que se esfuerce por lograr la entrega de Karadzic y Mladic, culpables y actualmente huidos, como cobardes que son, al Tribunal. No cabe esperar ninguna reconciliación en Bosnia y Herzegovina si no se entregan. Por muy positivo que sea que los altos cargos políticos serbios vayan a asistir a las conmemoraciones de Srebrenica, también deberían impedir que ciertos políticos serbios mencionen a las víctimas serbias del conflicto de Bosnia y Herzegovina y a renglón seguido a las víctimas de Srebrenica, como si se tratara de lo mismo. La falta de condena por parte del Parlamento serbio y del Parlamento de la Republika Srpska de estas masacres evidencia su falta de madurez o de arrepentimiento. ¿Cómo van los serbios a mostrar signos de lo primero o lo segundo si quienes los representan no predican con el ejemplo?
Hoy tenemos la oportunidad de recordar a los serbios en particular que la reconciliación solamente es posible cuando uno reconoce la propia culpa y, como alemana, sé lo que digo. Poco después de la guerra se restablecieron nuestras relaciones con el resto del mundo gracias a que reconocimos nuestra responsabilidad en los atroces crímenes cometidos en nombre de Alemania. De ningún modo todos los serbios de hoy día son culpables, de la misma forma que tampoco lo fueron los alemanes de entonces y, por tanto, quienes tienen el poder político o la autoridad religiosa, así como los medios de comunicación, deberían hacer todo lo que esté en sus manos para posibilitar la reconciliación. Sin embargo, al mismo tiempo, la Unión Europea no ha de escatimar esfuerzos ni eludir su responsabilidad a la hora de ayudar a los países de la región a dejar atrás su trágico pasado y fijar su mirada en un futuro mejor.
Los jóvenes de la región se han ganado el derecho a que no les abandonemos, pero son sus políticos, sus padres y abuelos quienes están obligados a prepararlos para el día en que puedan hablar de los sucesos de Srebrenica como los crímenes que fueron y tender la mano de la reconciliación.
Hannes Swoboda,
   . – Señor Presidente, recordamos a las víctimas de la masacre de Srebrenica con incomodidad, de hecho con vergüenza. Muchos de quienes la cometieron aún no han sido detenidos, pero nosotros también, como representantes de los ciudadanos de Europa, no podemos dejar de ser conscientes de nuestra parte de culpa en los trágicos sucesos de los Balcanes, y afrontar las consecuencias, y no solo por las víctimas y sus familias, que tienen derecho a oírnos reconocer nuestra culpa y expresar nuestro lamento. También por el futuro de Europa, por el futuro de la región, por el futuro de Serbia, es necesario un reconocimiento de la propia culpa, un reconocimiento sin el cual el perdón y la reconciliación serán imposibles. El reconocimiento y el dolor son necesarios, no para humillar a Serbia, ni para condenar al conjunto de los serbios, y no para excusar las fechorías y los crímenes de otras personas, pero los esperamos.
Hemos de tener claro el hecho de que la reflexión sobre el pasado contribuye a construir un futuro mejor. Ahora le toca a Europa dar a esta región una clara visión de lo que puede ser el futuro. La historia nos muestra que los países de los Balcanes estuvieron durante demasiado tiempo a merced de los intereses y planes de las grandes potencias europeas, así como de Turquía, que, según cómo se mire, se puede o no considerar una de ellas. No solo hablo como ponente para Croacia, sino también como alguien comprometido con el conjunto de la región: hemos de darles una oportunidad para poner orden en su casa, para demostrar que han aprendido la lección de la historia, que se toman en serio los derechos humanos, y los derechos de las minorías en particular.
Como el señor Alexander y el Comisario Rehn han descrito ante la Cámara los diferentes procesos por los cuales se pretende que estos países se acerquen a la Unión Europea, quiero dejar totalmente claro que su finalidad es darles la oportunidad de acceder a ella como Estados miembros. Puede ser que hoy prevalezcan otros sentimientos, y los ciudadanos den la espalda a la ampliación, pero nosotros, en Europa, hemos de tener clara la necesidad de prepararnos para una ampliación así. Tampoco hemos de perder de vista el hecho de que esos países están obligados a hacer su trabajo y a poner de su parte para que la adhesión sea posible.
Sin embargo, muchos de los jóvenes miran a Europa como su ideal, y es por ellos, tal y como ha dicho la señora Pack, que debemos ofrecerles la perspectiva de que un día, cuando llegue el momento y hayan superado sus propios problemas, en que puedan ser Estados miembros de la Unión Europea. Independientemente de nuestras críticas a la evolución de la Unión Europea, hemos de reconocer que para muchas personas de los Balcanes la gran esperanza es que un día pertenezcan a la Unión Europea y formen parte de una Europa única, y hemos de darles esta oportunidad.
Annemie Neyts-Uyttebroeck,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el próximo domingo se cumplirán diez años desde que las tropas serbobosnias capturaron Srebrenica ante la mirada de las tropas de las Naciones Unidas, que se inició la matanza de más de 80 000 hombres y jóvenes musulmanes, que miles de mujeres, niños y ancianos fueron deportados y cientos de mujeres violadas. Se provocó una inmensa desgracia que sigue persistiendo hasta el día de hoy, mientras que los responsables están todavía en libertad, porque no se han recuperado todas las víctimas, a muchos de los deportados no se les permitió volver a casa y, sobre todo, porque muchos serbios no han reconocido la desgracia infligida. Esto hace poco ha salido a la luz, cuando el Parlamento serbio rechazó una resolución en la que se reconocía y condenaba la matanza de Srebrenica.
Desde nuestra propia experiencia sabemos que la reconciliación posterior a la guerra solamente es posible cuando aquellos que antes estaban en bandos opuestos consigan ponerse de acuerdo en torno a la historia de los acontecimientos, pedirse perdón por la desgracia infligida y llevar ante la justicia a los responsables del genocidio y los crímenes contra la humanidad.
La tragedia también ha dejado dolorosamente al descubierto las deficiencias de la política exterior y de seguridad de la Unión Europea de entonces, así como de la política de pacificación y de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Algunas han sido rectificadas desde entonces, pero la unidad de la política exterior y de seguridad sigue sin garantizarse, principalmente por una voluntad que no es total por parte de los Gobiernos de la Unión Europea. Sin embargo, la Unión Europea y sus Estados miembros lograron estabilizar y mejorar la situación en los Balcanes occidentales por sus propios medios y con el apoyo de la OTAN. Es preciso seguir esforzándose y mantener abierta la perspectiva de la adhesión a la Unión Europea. Sin embargo, esto solo será posible cuando todas las autoridades de la región cooperen totalmente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y lleven ante la justicia a los responsables. 
Daniel Marc Cohn-Bendit,
   Señor Presidente, hablar de Srebrenica es difícil para algunas personas de nuestra generación, porque siempre nos hemos preguntado qué habríamos hecho nosotros en el momento en que, por ejemplo, los fascistas llegaron al poder en Alemania. Durante mucho tiempo, nosotros, los europeos, estuvimos mirando: los británicos, por tradición, eran más bien proserbios, como los franceses; los alemanes estaban con Croacia y los bosnios no tenían a nadie. Durante años dejamos a los bosnios solos. Tras el drama de Srebrenica, comprendimos la necesidad de una posición europea, es decir, una posición que no podía ser ni británica, ni alemana, ni francesa, sino que debía ser una posición común.
Hoy, cuando hablamos de la masacre de Srebrenica, debemos cuestionar el comportamiento de los europeos, cuestionar el comportamiento no de los soldados neerlandeses que estaban en Srebrenica, sino de la ONU como tal, ya que si el propio mandato de la ONU en Srebrenica autorizaba a los 50 000 soldados destacados en Bosnia a hacer de todo, dirigir el tráfico, etc., no les facultaba para proteger a la población. Nosotros, los europeos, debemos reconsiderar esto, pensando en lo que hemos hecho. La señora Pack tiene razón cuando invoca el papel de los Gobiernos: el Gobierno de su país, dirigido por el señor Kohl en la época, cerró los ojos, al igual que el Gobierno socialista en Francia. Esta fue también la realidad de la época.
Hoy la Unión Europea aporta estabilidad política. Los acuerdos de Dayton aportaron estabilidad, pero nadie habla aquí del problema que plantean los acuerdos de Dayton. Esos acuerdos, necesarios entonces, contienen una definición étnica de la región, una definición étnica que está incluida en la Constitución bosnia. El drama de Srebrenica no podrá superarse mientras no nos planteemos el problema de los acuerdos de Dayton, mientras no nos planteemos el problema de la definición étnica de la región, porque esa definición étnica es la que impide hoy tanto a los serbios y croatas como a los bosnios reconocer sus crímenes. Esta es la razón por la que le pedimos, señor Presidente, señor representante del Consejo, así como a la Comisión, que haya una iniciativa europea para volver a poner sobre la mesa los acuerdos de Dayton. Diez años después, es necesario reconsiderar lo que se ha definido. La Constitución bosnia es una constitución étnica, que no permitirá a Bosnia entrar en la Unión Europea. En conclusión, si no tenemos la valentía de replantear los acuerdos de Dayton, jamás sacaremos las lecciones de Srebrenica.
Erik Meijer,
   . – Señor Presidente, hace diez años la presencia del ejército neerlandés dio a los ciudadanos de Srebrenica una falsa sensación de seguridad. Ese lugar que fue proclamado puerto seguro era una isla indefendible en medio de la mucho mayor República Serbia, que estaba, y sigue estando, considerada un puerto seguro por parte de otro sector de la población. Debido a un fallo de interpretación de la situación, no se adoptaron medidas a tiempo para impedir que la rendición inevitable culminara en represalias e incluso asesinatos en masa. Mi Grupo opina que el resultado final no habría sido mucho más diferente si la Unión Europea hubiera tenido una política exterior común centralizada, o hubiera habido un mandato que autorizara al a utilizar más fuerza y que garantizara ayuda en forma de bombardeos aéreos.
Si quieren ustedes garantizar la coexistencia pacífica de las tres naciones de Bosnia, es preciso buscar soluciones respaldadas por todas las partes y no solo por una o dos que disfruten de nuestro favor. Solo un modelo federativo que reconozca la diversidad, como el de Bélgica y Suiza, puede ser justo para todos. Hemos de tomar como punto de partida la realidad de que el norte y el este están muy orientados a Serbia, y el sudeste hacia Croacia, y es en estas áreas donde vive la mayoría de la gente. Es por este motivo que Bosnia y Herzegovina precisan fronteras abiertas con los países vecinos. Todo intento de crear un Estado centralizado y unido solo puede desembocar en una batalla permanente por el poder entre las diferentes secciones de la población. Ningún grupo debería poder dominar a otro; esta es la lección que deberían aprender de Srebrenica y de la caótica aplicación del Acuerdo de Paz de Dayton. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, el debate de hoy sobre el futuro de los Balcanes se está celebrando en el décimo aniversario del crimen cometido en Srebrenica, que ha sido el peor de Europa desde finales de la Segunda Guerra Mundial.
Es indudable que parte del motivo de la guerra y las masacres de los Balcanes fue la falta de acción por parte de la Unión Europea y la OTAN en esta región. Las instituciones de la Unión Europea actuaron como Poncio Pilatos, que simplemente se lavó las manos de toda responsabilidad. Me complace que las cosas vayan cambiando a este respecto, y que en un plazo de 18 meses Bulgaria y Rumanía vayan a unirse a la Unión Europea. Asimismo, hay que celebrar que las fuerzas militares y políticas de la Unión Europea se esfuerzan por estabilizar la situación en Bosnia y Herzegovina, lo cual, de hecho, tuve la oportunidad de ver con mis propios ojos en abril de este año. Ayer volví de una misión de observación en las elecciones parlamentarias de Albania, y he de decir que esas elecciones fueron un paso en la dirección correcta. Fueron más democráticas que las elecciones anteriores de ese país, y tendríamos que reconocer este avance.
Por supuesto, sigue habiendo interrogantes y hay muchas preguntas sin responder. Entre otras cosas, con respecto al futuro de «Solania», el país que recibe el nombre del señor Solana, y el de Serbia y Montenegro, dado que este último desea ser independiente. Sin embargo, una cosa es cierta: que la Unión Europea sigue siendo atractiva para estos países, a pesar de la crisis en que se encuentra. Ha pasado de moda hablar de la ampliación de la Unión Europea, pero habría que dejar bastante claro que la adhesión a la Unión Europea de una serie de países balcánicos sería una idea muy buena. Es la única forma de lograr la estabilidad económica y política en esta región, y esta estabilidad beneficiará a la Unión Europea en el futuro.
Quiero concluir diciendo que apagar fuegos en los Balcanes cuesta más que impedir que se produzcan. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con mi distinguida amiga, la señora Doris Pack, en que Srebrenica debería ser un recuerdo vivo permanente. La tragedia, que se llevó miles de vidas, marca e impone el fin de un capítulo y el paso definitivo del pasado trágico a una nueva era de paz, seguridad y prosperidad. Marca e impone la superación de las normas étnicas y el sometimiento histórico y cultural a través del diálogo y la conformidad.
La Unión Europea no actuó como potencia fiable de producción y exportación de seguridad para sus vecinos. Si el motivo fue la inmadurez del sistema político europeo, entonces el mensaje es la necesidad de equipar a la Unión Europea con las cualidades de una única y auténtica identidad política.
Los Balcanes occidentales siguen estando muy a la zaga con respecto a la integración regional y de desarrollo económico. Nadie duda de los esfuerzos de la Unión Europea. Sin embargo, el acercamiento de cada país balcánico por separado ha resultado ser insuficiente. En mi opinión se necesita un plan estratégico avanzado y cohesivo para la zona, un único marco contractual para una relación privilegiada entre la Unión Europea y los Balcanes Occidentales. Señor Comisario, me refiero a un plan que articulará las prioridades de desarrollo de cada uno de los países en una única entidad regional. Los programas en los que interviene la Unión Europea deben ser de naturaleza transfronteriza, interregional. Esto contribuirá a la integración económica regional y la construcción de un clima de colectividad, cooperación y confianza políticas.
El desafío inmediato de las relaciones entre la Unión Europea y los Balcanes occidentales puede reducirse al siguiente tríptico: diálogo político articulado, redes de infraestructura transfronteriza y apertura de los mercados. Deseo buena suerte a la Presidencia británica.
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, ahora nuestra principal preocupación es, naturalmente, recordar el suceso más horrible de la reciente historia europea, a saber, el asesinato de miles de hombres del enclave musulmán de Srebrenica en Bosnia y Herzegovina en 1995. La historia de Srebrenica ha tenido un enorme impacto en Europa y el resto del mundo, pero especialmente en mi país, los Países Bajos, ya que por entonces los cascos azules neerlandeses de las Naciones Unidas fueron incapaces de ofrecer a los ciudadanos, habitantes y refugiados la protección que necesitaban. Diez años después, esta debacle sigue siendo objeto de debate en los Países Bajos. La sensación de horror y solidaridad hacia las víctimas de esta matanza masiva y sus familiares supervivientes es enorme. Nuestros pensamientos están sobre todo con quienes no pueden soportar que los responsables de este crimen, el entonces presidente bosnio Karadzic y el general Mladic, siguen estando en libertad.
Sin embargo, recordar debería ir más allá de la solidaridad con las víctimas. Debemos aprender la lección e intentar avanzar. En primer lugar, es a los países de los Balcanes, a quienes hemos de apoyar para que puedan aceptar las experiencias de las guerras que han vivido, a quienes les pedimos algo: «Nunca más». Sin embargo, mientras recordamos el pasado debemos sobre todo mirar al futuro. Es preciso dotar de un marco claro a la ayuda prestada por la Unión Europea, dando un papel protagonista a la perspectiva de la integración en la Unión Europea, ofrecida por el Consejo. La ayuda de la Unión Europea contribuirá a crear sociedades pacíficas, estables y prósperas.
Pero que no quepa duda de que la responsabilidad del futuro reside, en primer lugar, en los propios países de los Balcanes. Por suerte, ahora hay paz en Bosnia y Herzegovina, pero no han aceptado del todo el pasado, y esto constituye un obstáculo para el funcionamiento del Estado y la sociedad, por lo que no se están adoptando decisiones importantes en torno a cuestiones como el retorno de los refugiados y la detención de sospechosos de crímenes de guerra. Creo que aceptar el pasado es tan importante como trabajar para el futuro.
Hay una segunda lección mayor, que ha sido debatida en los Países Bajos. «Nunca más, no en Europa, pero, sobre todo, en ninguna parte del mundo» equivale a pedir que la vigilancia impida que conflictos latentes desemboquen en situaciones sangrientas y desesperantes. Hemos de estar más alertas y actuar con mayor rapidez y, cuando sea necesario, ponernos duros, cuando lo ocurrido en Srebrenica amenace con repetirse, para impedir que las tropas europeas se encuentran otra vez en la misma situación que el hace diez años. 
Marco Pannella (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, representantes del Consejo y de la Comisión, en los 59 segundos de que dispongo, simplemente quisiera señalar un pequeño detalle. Hay algo de lo que deberían ustedes avergonzarse, aunque no se den cuenta de ello. 
Ayer por la tarde se celebró en este Parlamento una conmemoración, y para la próxima semana están previstas ceremonias en Srebrenica. Entre los muchos estorbos que se han suprimido hay uno en particular que se llama Emma Bonino. Emma Bonino ha sido suprimida, ya no existe, no se la invita. 
Comprendo el motivo de todo esto, porque Emma Bonino, cuando en su función de Comisaria europea se encontraba en Srebrenica, intentó desesperadamente avisar al Gobierno neerlandés, que no la escuchó, con las consecuencias que bien conocemos. Sí, Emma Bonino estaba en ese lugar, como puede testimoniar también Reuters. Se han encontrado todas las grabaciones. En los días de la tragedia, Emma Bonino conectó dos veces con Radio Radicale, pero también con la BBC, para decir que habían desaparecido miles de personas.
Señor Morillon, podremos hablar de nuevo de la cuestión de las responsabilidades, como también de todas las iniciativas, en otra ocasión. 
Señor Presidente, muchas gracias, mi tiempo ha concluido. Veamos si es posible conmemorar Srebrenica de otro modo, rindiendo al menos homenaje a la verdad y reconociendo la cobardía de Europa y de la ONU.
Joost Lagendijk (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en este debate y en este momento se está prestando mucha atención al pasado, y con razón. ¿Cómo es posible que ocurriera en Srebrenica lo que ocurrió y qué lecciones deberíamos extraer?
Srebrenica no solo tiene un pasado doloroso, también tiene un presente doloroso. Hay personas de Srebrenica que languidecen en campamentos de refugiados, todavía incapaces de volver a sus casas. A los niños se les da una visión totalmente parcial de lo sucedido hace diez años, en vista de lo cual no se prevé una conciliación necesaria. La identificación de víctimas es desesperadamente necesaria si quienes han quedado han de empezar a aceptar el terrible destino de sus seres queridos, pero como la identificación es cara, lleva demasiado tiempo. Ahora no solo necesitamos analizar lo que ocurrió hace diez años, sino también Srebrenica hoy día, para lo cual será preciso conocerla y, cuando sea necesario, proporcionar fondos para rescatarla.
Por suerte, hoy día no es probable que ocurra una segunda Srebrenica, pero las heridas infligidas entonces en toda la región pueden curarse solo estructuralmente si los países de los Balcanes saben que son bienvenidos a Europa. Por tanto, respaldo totalmente la posición de la Comisión según la cual los países de los Balcanes siguen teniendo perspectivas de adhesión. Los Balcanes están en Europa. También Srebrenica. No olvidemos nunca esta lección. 
Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ).
    –  La paz no se logrará nunca en los Balcanes hasta que dejemos de aplicar diferentes normas a las diferentes comunidades. Quien piense que el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia aplica las mismas normas a todos está muy equivocado. Es bastante intolerable que el piloto del avión que disparó dos misiles a un tren que pasaba sobre un puente, el segundo de los cuales dio contra un pilar y destruyó tanto el puente como el tren, aún no haya sido llevado ante la justicia. No tiene sentido hacer ver que ignoran todo esto, Señorías. ¿Cuántos albaneses o mercenarios musulmanes han sido sentenciados hasta la fecha? Algunas de estas personas gobiernan en Kosovo y cuentan con su apoyo. ¿Pueden ustedes dormir bien por la noche, Señorías? ¿Les satisface hablar de esto tranquilamente en esta Cámara? Como si no fuera bastante, incluso quieren apoyar su separación de Serbia. Deberían avergonzarse.
El apartado 4 de la propuesta de resolución dice acertadamente que todos los culpables de crímenes de guerra han de ser capturados y llevados ante el Tribunal, y creo que ustedes se toman esto bastante en serio. Si es así, entonces deberían ustedes hacer un seguimiento del trabajo del Tribunal. Si tienen ustedes una pizca de honor, entonces deberíamos intentar garantizar que esta cuestión aparezca en la agenda otra vez en el futuro próximo. Si creen ustedes que quienes están en el poder están y seguirán estando exentos de castigo, entonces deberían ustedes decirlo con claridad. La opinión pública de la Unión Europea y del resto de mundo reaccionará sin duda dejando claro lo que piensan de una hipocresía así. No habría que olvidar las cabezas amputadas y los cuerpos mutilados de las víctimas, y tanto amigos como enemigos tendrían que someterse a la misma justicia. Hay cientos de miles de refugiados esperando a volver a casa, por ejemplo a Eslavonia y las regiones fronterizas entre Croacia y Bosnia. Hoy día la población checa conmemora el 490º aniversario de la quema en la hoguera de Jan Hus por la Iglesia católica. Todavía no ha sido rehabilitado. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, podríamos hablar durante horas sobre los errores del pasado, y habiéndolo hecho allí donde se cometieron y también, en el pasado, en esta Cámara, yo me centraría más bien en los errores del presente.
Empecemos con la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo de que las negociaciones con Croacia, un país crucial para la estabilidad del conjunto de la región, solo podrían iniciarse cuando se extradite al señor Gotovina. Resulta muy interesante que al decirlo se haya enfrentado a la Presidencia de Luxemburgo y que actúe como si se dejara al Reino Unido asumir la Presidencia del Consejo solo con la condición de que primero se capture al monstruo del Lago Ness. Nadie de esta Cámara tiene idea de dónde se encuentra el señor Gotovina. Si tienen alguna pista de por dónde anda, entonces les pediría que informaran a esta Cámara y al Gobierno croata.
Deberíamos tratar a Croacia de la misma manera que ustedes, erróneamente, quieren tratar a Turquía, lo que quiere decir que deberíamos iniciar negociaciones con dicho país y solo si resulta que no hay plena cooperación, y tenemos una comisión para supervisar si esto es así, tendríamos que abandonarlas o suspenderlas. Sin embargo, el hecho es que Croacia es una democracia centroeuropea con una influencia estabilizadora en toda la región y, por tanto, convendría iniciar las negociaciones.
En cuanto a Bosnia, sobre la que vuelvo en segundo lugar, el señor Cohn-Bendit tiene toda la razón cuando dice que el Acuerdo de Dayton ha fracasado. Lo realmente necesario es una Bosnia y Herzegovina constituida por tres pueblos con los mismos derechos y, sobre todo, con ciudadanos libres. Si esto falla, la estructura será una fuente de nuevos peligros y graves conflictos.
En tercer lugar está Kosovo, que he visitado hace unos días, y donde adquirirán fuerza una serie de elementos radicales si dejamos que el Presidente Rugova fracase con su política de búsqueda de la paz. En vista de los bombardeos de hace unos días, pido al Consejo que no se entretenga más y que avance hacia lo inevitable, es decir, un Kosovo independiente, sometida a condiciones estrictas, planificadas para su existencia a largo plazo, y supervisada por la comunidad internacional.
La cuarta cuestión que quiero comentar tiene que ver con las minorías, sobre las que hablamos interminablemente. En la Asamblea de Kosovo a las minorías se les garantiza representación. En el Parlamento de Serbia una nueva ley electoral, introducida hace unos pocos años, imposibilita a cualquier representante de una minoría tener un escaño. Necesitamos normas uniformes para todos, sin las cuales no podremos alcanzar una política creíble. 
Borut Pahor (PSE ).
   – Uno de los principales motivos y quizá el motivo principal de la trágica guerra en la antigua Yugoslavia fue el hecho de que la comunidad internacional no fue ni coherente ni ecuánime en su enfoque de resolución de la cuestión principal, es decir, el derecho del pueblo a la autodeterminación.
En estos momentos hay paz en la región, pero todavía estamos a cierta distancia del tipo de progreso que comportaría prosperidad a largo plazo. Es correcto y adecuado que con este informe y la acción del Comisario transmitamos a la región un mensaje de bienvenida a la Unión Europea, y también está bien que hagamos hincapié en el progreso económico, aunque aún sea insuficiente.
La Unión Europea se enfrenta a una tarea que en cierto modo afrontó antes de la trágica guerra, a saber, adoptar una visión coherente y ecuánime de las cuestiones básicas de categoría relativas a los pueblos y Estados de la región. El Acuerdo de Dayton no puede garantizar los avances en Bosnia y Herzegovina porque lo que el país necesita es una constitución moderna. Debemos encontrar una solución a la cuestión de la independencia de Kosovo y los derechos de autodeterminación de serbios y montenegrinos. No podemos aceptar que los macedonios no se merezcan el nombre que se han dado a sí mismos. Todas ellas son cuestiones fundamentales de categoría.
Estoy de acuerdo con el Comisario en que la Comisión Europea debería ser más activa en esta política de lo que ha sido hasta la fecha. 
Anna Ibrisagic (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la resolución que vamos a votar mañana es importante, no solo porque llega en un momento en que, diez años después de la masacre, todavía hay personas que no creen que ocurriera, sino también porque ni el Parlamento serbio ni el bosnio-herzegovino han podido ponerse de acuerdo en torno a una resolución así. Los diputados serbios del Parlamento bosnio podrían no aceptar el texto de la resolución o las propuestas de compromiso.
Mismamente hoy alguien ha colocado una carga explosiva junto al monumento erigido en Srebrenica en memoria de todas las víctimas. Como nacida en Bosnia que sufrió la guerra de la que hablamos hoy, me siento obligada a transmitirles al menos algunos de los numerosos sentimientos con los que nos obligaban todos los días a lidiar durante la guerra.
El mundo se ha sentido sacudido ante las imágenes de vídeo mostradas hace poco en La Haya de ejecuciones de chicos jóvenes. Nosotros vivimos esas imágenes. Por tanto, quiero describirles lo que es estar al otro lado. Ahora voy a leer parte de la declaración de un acusado dirigida al Tribunal de La Haya, escrita por un periodista y un escritor que siguieron el proceso. «Con el rabillo del ojo el acusado vio a un chico joven bajarse del autobús. Tendría quince años o quizá menos. Miró a los soldados y después las filas de cuerpos muertos en el campo. Abrió los ojos como si apenas pudiera creer lo que veía. Cuando los prisioneros caían de rodillas, justo antes de que los soldados recibieran la orden de disparar, el acusado oyó la voz del chico: “Mamá”, susurró; “mamá”. Ese día el acusado oyó a personas rogar por sus vidas y a hombres llorar. Les oyó prometer a los soldados dinero, coches e incluso casas. Sin embargo, el chico llamó a su madre, como hacen los niños cuando tienen una pesadilla.»
Si queremos tener siquiera una oportunidad de avanzar tras las guerras balcánicas, en primer lugar hemos de garantizar que todos los sean culpables de crímenes sean llevados ante la justicia: no solo quienes han sido acusados ante el Tribunal de La Haya, sino también quienes siguen libres y deberían ser juzgados en los tribunales nacionales lo antes posible. Se lo debemos no solo a quienes fueron asesinados, sino también a quienes sobrevivieron. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, en unos pocos días se cumplirán los diez años de la mayor barbaridad que ha agitado Europa desde finales de la Segunda Guerra Mundial. Me refiero a Srebrenica. Es una de las páginas más negras de la historia de los europeos y de la civilización europea.
Hoy tenemos la obligación de fortalecer la memoria de la historia, la obligación de honrar a las víctimas inocentes de la violencia étnica de Yugoslavia, a los musulmanes, serbios y croatas, sin sensibilidades selectivas y sin ninguna filosofía del cuando se trata de derramamiento de sangre.
Diez años después, Bosnia sigue estando profundamente dividida. Diez años después este país tiene cinco presidentes y dos primeros ministros y se mantiene vivo artificialmente. La comunidad internacional y la Unión Europea han de emprender iniciativas para revisar el acuerdo de Dayton a fin de establecer un Estado funcional, federal, democrático y multiétnico.
La Unión Europea tiene la responsabilidad política y estratégica de defender y fortalecer las perspectivas europeas y la integración de los países de los Balcanes en instituciones europeas. Tenemos que oponernos firmemente a quienes hoy día protestan contra la ampliación con una estrategia de democratización política y social, paz, seguridad y estabilidad a través del avance de los Balcanes hacia Europa.
Si negamos a los pueblos en nombre de la conveniencia política, contribuiremos a la preponderancia de las fuerzas étnicas más radicales. En la década de 1990 Europa cometió muchos errores. No debe repetirlos. 
Douglas Alexander,
   .  Señor Presidente, le agradezco sus amables palabras de felicitación por la apuesta olímpica de Londres. Me habría complacido que cualquier otra ciudad de Europa hubiera tenido éxito hoy en Singapur, pero me satisface en especial que Londres lo haya conseguido. Espero que los Juegos de 2010 sean un gran éxito europeo.
Quisiera agradecer a todos los diputados al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea sus contribuciones a lo que ha resultado ser un debate ilustrativo y sabio esta tarde. Es evidente que todos ustedes están firmemente decididos a apoyar las aspiraciones europeas de los países de los Balcanes Occidentales. Durante nuestra Presidencia queremos trabajar para que la región entre en la familia europea de naciones y nos esforzaremos aplicadamente para lograrlo. Somos conscientes de los numerosos desafíos que nos aguardan, pero nos hemos comprometido a trabajar juntos para superarlos.
Responderé a algunas de las principales cuestiones planteadas por sus Señorías en torno a asuntos pasados y futuros. La señora Pack ha defendido enérgicamente la necesidad de una reconciliación. Admito que es necesario reconocer más ampliamente la responsabilidad y, a este respecto, la semana pasada hablé con el Reis ul Ulema, el Grand Mufti de Bosnia, que ha encabezado los esfuerzos por lograr exactamente esta reconciliación en el seno de las comunidades de estas regiones y entre ellas.
El señor Swoboda ha reconocido con razón la necesidad de que los países tengan la oportunidad de corregir los errores del pasado. Sin duda es así, pero, tal y como ha señalado la señora Neyts-Uyttebroeck, es preciso que todos los países de la región cooperen plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia.
El señor Cohn-Bendit ha hablado de los Acuerdos de Dayton y ha urgido a la comunidad internacional a tomar ahora la iniciativa. Al escuchar con atención sus observaciones, con todo respeto quiero recordarle que solo las tres comunidades que forman Bosnia pueden cambiar la constitución.
El señor Czarnecki ha puesto en duda la política de la Unión Europea con respecto a Serbia y Montenegro. La unión de Estados de Serbia-Montenegro es un acuerdo federal laxo, creado en 2003 en gran parte gracias a la iniciativa de Javier Solana. Al amparo de las cláusulas de la Carta Constitucional de la unión de Estados, a partir de febrero de 2006 cada república puede celebrar un referendo sobre la separación. Cada vez parece más probable que Montenegro quiera disolver la unión en 2006.
La Unión Europea sigue apoyando la unión estatal como el mejor medio de promover la estabilidad y garantizar un avance más rápido hacia la integración euroatlántica. Sin embargo, la Unión Europea reconoce las cláusulas de la Carta Constitucional, que permite la celebración de un referendo después de tres años y que hace hincapié en la necesidad de que toda disolución sea constitucional, consensual, negociada y transparente.
El señor Papastamkos ha hablado de la necesidad de adoptar un enfoque regional claro, así que permítanme decir unas palabras sobre las prioridades de la Unión Europea para los Balcanes Occidentales durante la Presidencia del Reino Unido. Durante los próximos seis meses, una serie de cuestiones cruciales llegarán a un punto crítico. La Comisión publicará su opinión sobre Macedonia, el mandato de Lord Ashdown en Bosnia llegará a su fin y una evaluación positiva de la aplicación de las normas en Kosovo podría desembocar en un proceso encaminado a determinar el estatuto final de Kosovo, un proceso en el que la Unión Europea desempeñará un papel clave.
En toda la serie de cuestiones de los Balcanes Occidentales, la Presidencia ayudará a la región a avanzar hacia normas y valores europeos. La Presidencia seguirá impulsando el proceso de Estabilización y Asociación de la Unión Europea, concebido para crear estabilidad y prosperidad en los Balcanes Occidentales y guiar a esos países hacia la adhesión final a la Unión Europea. El progreso de cada uno de los países en el proceso de estabilización y asociación se juzgará teniendo en cuenta los criterios políticos establecidos. La plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional, como ya he mencionado, sigue siendo un requisito político crucial.
El señor Posselt ha planteado la cuestión de Croacia. Como buen escocés no quiero desengañarle de su aparente certeza de que existe el monstruo de Lago Ness, ni disuadirlo de la oportunidad de visitar Escocia para proseguir la búsqueda, pero permítanme hacer un comentario muy serio. La Unión Europea ha dejado claro que está dispuesta a iniciar negociaciones abiertas sobre la adhesión tan pronto como exista cooperación plena con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Esperamos que esto ocurra durante la Presidencia del Reino Unido, pero en última instancia corresponde a Croacia adoptar las medidas necesarias para garantizar la plena cooperación. La forma más sencilla para que Croacia disipe las dudas sobre su compromiso con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia consiste en cooperar en la localización y detención de Ante Gotovina.
El señor Beglitis ha planteado la cuestión de cómo aplicar la ayuda de la Unión Europea a Bosnia y Herzegovina para efectuar las reformas necesarias para la integración en la Unión Europea. La Unión Europea facilita una serie de instrumentos para ayudar a las autoridades a llevar a cabo las reformas necesarias. El objetivo de la misión policial de la Unión Europea consiste en ayudar a la fuerza policial de Bosnia a alcanzar niveles europeos. Se centra en la reforma policial mediante la supervisión y el asesoramiento de los mandos intermedios y los altos mandos policiales.
El Programa CARDS de la Unión Europea también respalda reformas para la integración en la Unión Europea. El Representante Especial y Alto Representante de la Unión Europea, Lord Paddy Ashdown, desempeña un papel coordinador entre las diferentes entidades presentes de la Unión Europea y ha desempeñado un papel protagonista a la hora de animar a las autoridades bosnias a llevar a cabo el programa de reformas. Hoy rindo homenaje a su labor. Su Plan de Aplicación de la Misión refleja en detalle los 16 ámbitos prioritarios especificados en el estudio de viabilidad de la Unión Europea publicado en noviembre de 2003.
Además del terrible aniversario de la masacre de Srebrenica, que han mencionado hoy tantos oradores y que conmemoraremos la próxima semana, este año también marcará el décimo aniversario de los Acuerdos de Dayton, como han mencionado también de paso al menos dos oradores, así como el final del conflicto de Bosnia y Herzegovina. Creo, por tanto, que los próximos seis meses ofrecen una oportunidad histórica para que estos países demuestren su firme compromiso con los valores europeos, la tolerancia y el Estado de Derecho, unas buenas relaciones de vecindad y con el difícil pero serio proceso de reconciliación, del que han hablado hoy algunos oradores.
Nada de esto será fácil. Cada país afrontará desafíos particulares y distintos, pero les animo a que trabajen juntos y que se den ánimos mutuamente en este esfuerzo. A este respecto, me hago eco de los sentimientos expresados por el Comisario Rehn. Es imposible exagerar la importancia de la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. La entrega de los últimos acusados que quedan por juzgar en La Haya, especialmente Karadzic, Mladic y Gotovina, no es una oscura condición de la Unión Europea, sino que es una exigencia consagrada en varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esto no solo transformará el carácter de las relaciones de estos países con la Unión Europea, sino que también servirá para transformar sus sociedades y contribuirá al proceso a largo plazo de rehabilitación del que se ha hablado tan convincentemente hoy.
A este respecto, la declaración conjunta de los Presidentes de los signatarios de Dayton, emitida tras la reciente reunión de la iniciativa del Monte Igman, en Belgrado, ha sido un paso positivo. Contribuirá a la normalización de las relaciones entre estos tres países. Representa una base excelente para trabajar más y estamos deseosos de que se pongan práctica los importantes compromisos que contiene.
El inminente décimo aniversario de la masacre de Srebrenica es un recordatorio vivo de hasta dónde han llegado los Balcanes, pero también de cuánto queda por hacer. Menos mal que el conflicto armado es y debe seguir siendo cosa del pasado, aunque, como nos ha recordado la señora Ibrisagic, los últimos descubrimientos de explosivos han demostrado que todavía hay quienes propugnan su causa con violencia.
La Unión Europea ha reconocido las aspiraciones de la región de unirse a la familia europea una vez cumplidas las condiciones, pero la corrupción y el crimen organizado son todavía demasiado frecuentes y el crecimiento económico es débil. Pero mientras sigamos estando dispuestos a ayudar, la respuesta a estos desafíos no se encuenta en Bruselas, La Haya, Londres o, con el mayor de los respetos, Estrasburgo. Se encuentra en la misma región y en la gente cuya energía y talentos han sobrevivido a los años de conflicto, y depende de su voluntad pedir que su decencia, esperanza e integridad queden plenamente reflejadas.
Olli Rehn,
   .  Señor Presidente, tras las infundadas opiniones de Chirac sobre la cocina británica y finlandesa, me siento libre para felicitar a Londres, la ciudad europea elegida para acoger los Juegos Olímpicos de 2012. .
Quiero dar las gracias a sus Señorías por un debate digno y sustancioso, totalmente respetuoso con nuestro deber de recordar y extraer conclusiones para el presente y el futuro. Ha habido una amplia convergencia en torno a una serie de cuestiones.
En primer lugar, la necesidad de que el país coopere plenamente con el Tribunal de La Haya. Por supuesto, no hay paz duradera sin verdad y justicia históricas. Tenemos que aprender de lo sucedido para que la historia no se repita.
También he percibido un amplio apoyo a la continuación de nuestro proceso de adhesión prudentemente gestionado, combinando la misión histórica de la integración europea de paz, democracia y progreso con la consideración de las preocupaciones legítimas de nuestros ciudadanos sobre la capacidad de absorción de la Unión. Por tanto, tenemos que aplicar la estricta condicionalidad en nuestra política de ampliación.
El futuro de los Balcanes Occidentales está claramente en la Unión Europea. Es justo decir que la perspectiva europea es lo que mantiene a los Balcanes Occidentales en un rumbo pacífico y estable. Este es el futuro de Bosnia y Herzegovina en la Unión Europea. El Acuerdo de Dayton logró poner fin a la guerra, pero estoy de acuerdo con el señor Cohn-Bendit en que sin duda no es una constitución ideal sobre la que construir un Estado moderno y multiétnico que funcione debidamente. Por tanto, es importante que Bosnia y Herzegovina puedan reflexionar por sí mismas sobre los cambios constitucionales que puedan servir al país y a sus ciudadanos mejor que en la actualidad.
Corresponde a los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y a sus representantes desempeñar un papel protagonista en esta tarea. En mi opinión, no serviría de nada ni sería apropiado que la comunidad internacional impusiera otro proyecto a sus ciudadanos. En Bosnia y Herzegovina necesitamos consenso y un proceso político de construcción del consenso para lograr ese objetivo.
Puedo asegurarles que la Comisión desempeñará un papel activo en la región a fin de sustentar las esperanzas para su futuro en Europa. Espero con impaciencia colaborar con el Parlamento Europeo y la Presidencia para lograr este objetivo.
El Presidente.
   – He recibido seis propuestas de resolución(1) presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea, China y Taiwán, así como la seguridad en Extremo Oriente. 
Douglas Alexander,
   .  Señor Presidente, en los 30 años transcurridos desde que la Unión Europea estableció relaciones diplomáticas con China, tanto la Unión Europea como China y, de hecho, la relación entre ambas, han cambiado notablemente. La relación entre la Unión Europea y China es tan estrecha como nunca antes. Pero, ahora más que nunca, es crucial que la Unión Europea afronte el desafío del crecimiento político y económico de China. Las economías de la Unión Europea necesitan poder responder a la competencia y a las oportunidades que ofrecen China y otras economías emergentes de Asia. La Unión Europea tiene muchos intereses puestos en China y, más ampliamente, en el este asiático, sin duda una región muy importante en el siglo XXI. Es vital que la Unión Europea y China trabajen juntos, con otros socios internacionales, para abordar problemas mundiales.
Los debates actuales entre la Unión Europea y China versan sobre una amplia serie de temas, incluida la seguridad regional, los derechos humanos, el medio ambiente, la educación, la migración, el cambio climático y el transporte. Justo la semana pasada se celebró la Cumbre de la Aviación entre la Unión Europea y China. Todos estos debates benefician a ambas partes. La Unión Europea ya tiene mucha experiencia que compartir y a menudo China aborda los problemas con un nuevo enfoque, del que la Unión Europea puede aprender.
La octava Cumbre chino-europea que tendrá lugar en septiembre en Pekín será una oportunidad para celebrar los 30 años de relaciones entre la Unión Europea y China y para mirar con optimismo a los próximos 30 años. Esta será una oportunidad para que la Unión Europea y China trabajen juntas como socios mundiales sobre problemas mundiales. Estamos deseando aprovechar esta oportunidad para la Unión Europea y China de combinar sus esfuerzos a fin de abordar los retos del cambio climático y de la seguridad energética a través del diálogo y la cooperación práctica.
Por supuesto, existen diferencias entre nosotros, pero es un signo de madurez de la relación que podamos hablar de estas cosas constructivamente, por ejemplo, a través del diálogo entre la Unión Europea y China sobre derechos humanos.
Los derechos humanos son, por supuesto, una parte fundamental de la política exterior de la Unión Europea. La Unión Europea reconoce que China ha progresado bastante en la última década en su desarrollo socioeconómico y celebra los pasos dados para fortalecer el Estado de Derecho y la cooperación con mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas. Pero se necesita mucho más.
La Unión Europea sigue estando muy preocupada por los derechos humanos en China, como la libertad de expresión, la libertad religiosa y la libertad de reunión. Se sigue acosando a periodistas, abogados y miembros de ONG. La pena de muerte se aplica ampliamente; siguen produciéndose numerosas detenciones administrativas y nos preocupa mucho el uso de la tortura. La situación en el Tíbet y Xinjiang sigue sin resolverse. El Consejo aplaude el esfuerzo de China por ratificar el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y espera que con la continuación de esta labor se logren mejoras en la vida diaria de todos los ciudadanos chinos.
Otro asunto sobre el que debaten con frecuencia China y la Unión Europea es Taiwán. En Taiwán también se han producido grandes cambios durante los últimos 30 años. Este país es uno de los tigres asiáticos con más éxito, que el año pasado registró un envidiable crecimiento económico del 5,9 %. Se considera que el PIB per cápita en términos reales es equiparable al de Japón y Hong Kong. Pero allí el cambio no ha sido solo económico, sino también político. Hace 30 años murió Chiang Kai-Shek, sucedido en el poder por su hijo Chiang Ching-kuo. Hasta 1996 Taiwán no tuvo sus primeras elecciones presidenciales democráticas. Ahora Taiwán es una democracia hecha y derecha.
Los Estados miembros de la Unión Europea no mantienen relaciones diplomáticas con Taiwán. Sin embargo, sus lazos económicos y comerciales son sólidos. Taiwán es, por supuesto, miembro de la Organización Mundial del Comercio. Taiwán y la Unión Europea también mantienen buenas relaciones en otros ámbitos que no sean políticos, como la ciencia, la educación, la cultura y diversos terrenos técnicos.
No obstante, hay otros aspectos de la relación entre China y Taiwán que no son positivos, lo que afecta a la seguridad nacional. En marzo de este año, China presentó su legislación «antisecesión» con la intención, dijo, de detener o impedir los avances taiwaneses hacia la independencia. En gran medida ha codificado la actual política china, pero hace referencia a la firme voluntad de China de lograr una reunificación pacífica y, cosa ya más preocupante, al uso de medios no pacíficos si así lo requieren las circunstancias. La descripción de estas posibles circunstancias es bastante vaga. La Unión Europea respondió reafirmando su adhesión a su política de una China única y su oposición a cualquier uso de la fuerza para resolver esta cuestión.
La Unión Europea ha defendido que la cuestión de Taiwán debería resolverse pacíficamente mediante el diálogo constructivo y ha insistido a ambas partes en que eviten medidas unilaterales que pudieran elevar la tensión. En una declaración a principios de este año, la Unión Europea celebró la aceptación de los vuelos chárter entre Taiwán y China durante el nuevo año lunar. Consideraba que este tipo de cooperación práctica contribuiría a promover el diálogo y la comprensión entre las partes y esperaba que pudieran encontrarse formas de avanzar sobre esta base. Hemos tomado nota del diálogo entre China continental y los líderes de la oposición de Taiwán y esperamos que la primera pueda iniciar pronto un diálogo similar con los líderes electos de Taiwán.
En torno a cuestiones regionales, China y la Unión Europea comparten un interés común con otros en una península coreana estable. Dada su influencia sobre la República Popular Democrática de Corea, China desempeña un papel protagonista en los esfuerzos por lograr una península sin armas nucleares, un papel que respalda la Unión Europea.
La Unión Europea sigue dispuesta a contribuir a la paz y a la seguridad en Asia y la región Asia-Pacífico. Es uno de nuestros objetivos clave. Hablando por un momento en nombre del Reino Unido, nos proponemos aprovechar la Presidencia británica de la Unión Europea para hacer avanzar las cosas en este terreno. La Unión Europea debería tratar de participar activamente en la gestión política de los problemas de seguridad regional. Entre sus preocupaciones actuales, la Unión Europea ha exhortado a reanudar rápida e incondicionalmente las conversaciones a seis bandas y el completo desmantelamiento verificable e irreversible de cualquier programa de armamento nuclear por parte norcoreana.
Debemos seguir examinando formas de fortalecer la contribución de la Unión Europea a los foros regionales, como por ejemplo la ASEM, y como miembro del foro regional ASEAN, el único foro multilateral asiático sobre seguridad regional. También es lógico que la Unión Europea mantenga diálogos estratégicos con otros protagonistas de la región del este asiático. La seguridad de la región no solo debe preocupar a sus habitantes, sino a todos nosotros.
Desde la reforma económica de China, que empezó en 1978, su economía ha crecido, en promedio, casi el 10% anual. En ese tiempo, el comercio chino-europeo ha crecido más del cuádruple. Ahora, la Unión Europea es el socio comercial más importante de China y China es el segundo socio comercial más importante de la Unión Europea, después de los Estados Unidos.
En 2003, China se ha convertido en el cuarto comerciante mayor del mundo, y su comercio exterior sigue creciendo un 37%, un ritmo de crecimiento con el que no puede competir ninguna potencia comercial. China, además, ha superado a los Estados Unidos como máximo receptor de inversiones extranjeras directas de todo el mundo.
China ha hecho esfuerzos notables por estar a la altura de su nuevo papel en el sistema económico mundial. A fin de cumplir sus obligaciones para con la Organización Mundial del Comercio y los compromisos de adhesión, ha recortado los aranceles en general y ha revisado a fondo leyes y reglamentos. Sin embargo, sigue habiendo problemas. El entorno empresarial de China sigue siendo difícil para las empresas extranjeras que operan allí. Por ejemplo, no se aplican con el suficiente rigor las leyes de protección de los derechos de propiedad intelectual. La reunión ministerial de la OMC que se celebrará en Hong Kong este año brinda la oportunidad para que la Unión Europea y China trabajen juntos una vez más a fin de lograr un resultado ambicioso y equilibrado.
Este tremendo crecimiento económico de China ha venido acompañado de cambios también en otros ámbitos. Tan solo a mediados de la década de 1990 la Comisión Europea elaboró sus primeros documentos de estrategia asiática y política hacia China. Estos primeros documentos políticos intentaron definir una estrategia a largo plazo para abordar el rápido desarrollo económico y también político de China. Al mismo tiempo, los compromisos dejaron de ser caprichosos y las cumbres anuales periódicas se convirtieron en la norma. En 1996 se celebró la primera reunión Asia-Europa y dos años más tarde tuvo lugar la primera cumbre entre la Unión Europea y China.
En este contexto de rápidos cambios, el principal marco jurídico de las relaciones entre la Unión Europea y China, el Acuerdo Bilateral de Cooperación Comercial y Económica de 1985, parece decididamente anticuado. La Unión Europea espera con interés la firma de un nuevo acuerdo más acorde con la relación polifacética que disfrutamos hoy. Espero que durante el período de la Presidencia británica de la Unión Europea podamos avanzar en este terreno. Asimismo, intentaremos progresar en otras cuestiones, incluido el cambio climático, por supuesto, esta semana en que los líderes del G8 se reúnen en Gleneagles, y a favor del estatuto de economía de mercado de China.
La seguridad energética es una cuestión que preocupa a todos los países. Es un requisito para el crecimiento económico y el desarrollo. Se considera que los actuales niveles mundiales de producción y consumo energéticos ya tienen un impacto negativo en el clima mundial, y se prevé que las emisiones de gases de efecto invernadero aumentarán en las próximas décadas. La Unión Europea y China afrontan un importante desafío doble: garantizar la seguridad energética y combatir el cambio climático.
La Unión Europea reconoce su obligación de reducir sus propias emisiones, a la vez que ayuda a países como China a satisfacer sus crecientes necesidades de forma sostenible. La Unión Europea y China cuentan con una notable experiencia científica y tecnológica reconocida a escala internacional. Por tanto, existen muchas posibilidades para que la Unión Europea y China fortalezcan significativamente su colaboración en este importante terreno.
Por supuesto, la Unión Europea y China tienen diferencias. El acuerdo alcanzado en la conclusión de las recientes negociaciones entre la Unión Europea y China en materia textil demuestra qué puede ocurrir cuando nos sentamos a hablar tranquilamente de esas diferencias y a buscar soluciones satisfactorias para ambas partes. China ha actuado, según ha dicho el Comisario de Comercio, el señor Mandelson, y cito, «como socio responsable y apreciado».
El tiempo de que dispongo hoy para hacer estos comentarios al Parlamento es demasiado corto para abarcar unas relaciones que han evolucionado durante 30 años, pero espero que haya otros que ahora puedan aportar sus reflexiones sobre esta importante y viva relación. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, quiero empezar dando la bienvenida al señor Alexander en su nuevo cargo, especialmente aquí en el Parlamento. Mantendremos muchos debates juntos y será un placer trabajar con él.
Me alegro mucho de que se debata sobre este asunto, porque la situación en Asia y también en el este asiático es de hecho una cuestión estratégica importante. Hoy en día, Asia no es solo el continente con la mayor población, sino también el que tiene la tasa de crecimiento económico más elevada y los niveles de gasto en investigación y desarrollo más altos. Los países de Extremo Oriente invierten en su futuro y, sin duda alguna, Asia será el continente que ocupe el centro del escenario mundial en el siglo XXI. Hemos de saberlo y prepararnos para ello.
Por tanto, la seguridad en Extremo Oriente es un tema que afecta directamente a los intereses europeos. Forma parte de la responsabilidad mundial global en materia de seguridad y estabilidad, que es la principal función de la Unión Europea en política exterior. Además, la estabilidad en Extremo Oriente afecta directamente no solo a la prosperidad y al bienestar de nuestros ciudadanos, sino también a los ciudadanos de ese continente. China, Japón y la República de Corea se sitúan entre las seis primeras economías del mundo, si se cuenta a la Unión Europea como un conjunto. También se cuentan entre nuestros principales socios comerciales y son, asimismo, importantes receptores de inversión exterior europea. Japón, por su parte, es además una fuente importante de inversión en Europa, sobre todo en algunos de los nuevos Estados miembros. En pocas palabras, la inestabilidad de la región más dinámica del mundo tendría graves consecuencias que se harían sentir profundamente en Europa.
Por tanto, ¿cuáles son las respuestas europeas y de qué instrumentos disponemos para abordar esta cuestión? Voy a tratar esta cuestión ahora.
Echemos un vistazo a las principales cuestiones que hay en juego en el este asiático. En el futuro a medio plazo hay tres cuestiones políticas principales que dominarán la agenda política del este asiático. En primer lugar, cómo responder al ascenso de China. En segundo lugar, garantizar la estabilidad en la península coreana y, en tercer lugar, la resolución pacífica de las tensiones entre China y Taiwán. La gestión apropiada de estas cuestiones tendrá importantes implicaciones en nuestra seguridad regional y más amplia.
En cambio, el grado de integración económica en el este asiático es también muy impresionante. No obstante, ello no bastará para que el este asiático sea más estable o más pacífico, en particular en la medida en que la República Popular Democrática de Corea siga al margen de la nueva cooperación económica. Además, a diferencia de Europa en la última mitad de la década de 1980, los lazos económicos no han propiciado la mejora de las relaciones políticas. Por el contrario, el crecimiento económico de China y su enérgica política exterior han avivado las preocupaciones en algunos países colindantes por que una China más próspera podría utilizar sus ganancias económicas para satisfacer sus intereses nacionales con más fuerza y dominar la región tanto política como económicamente.
La rivalidad entre China y Japón ha aflorado más pronto y más visiblemente de lo que habían previsto numerosos observadores. Una tendencia en todos los países del este asiático hacia una orientación más nacionalista puede propiciar el uso de los conflictos bilaterales como válvula de escape interior. En China, por ejemplo, en el marco del proceso de alejamiento de los imperativos ideológicos, se ha reavivado el nacionalismo como aglutinante. Tras un cambio generacional en Corea, el anticomunismo basado en la experiencia traumática de la Guerra de Corea ha perdido su atractivo. La nueva dirección, en consonancia con las opiniones de la generación más joven, parece a menudo que considera que una política enérgica con respecto a Corea del Norte amenaza más a la paz que el programa nuclear de este país. En Japón puede observarse un renacimiento nacionalista, que no se basa en un movimiento de la generación joven, sino en el deseo de una elite de cambiar una pretendida «actitud autodenigrante» en Japón. Esta tendencia de los tres países de favorecer las políticas nacionalistas no es una buena señal para resolver los problemas políticos concretos que en los próximos años cobrarán más urgencia. Además, con el ascenso tecnológico de China, las economías, de hecho, pueden pasar de la complementariedad a una competición más intensa y, por tanto, a caldear el clima político en lugar de enfriarlo.
Sin embargo, la elevación de las tensiones no es inevitable. Por ejemplo, la reunión de Yakarta del 23 de abril entre el Primer Ministro de Japón, Koizumi, y el Presidente de China, en la que participé, se celebró específicamente para desescalar la tensión, lo que demuestra que ambas partes saben que podrían sufrir pérdidas económicas debido a la creciente tensión. Por tanto, es una pena que las medidas posteriores hayan complicado en lugar de calmado la situación cuando el viceprimer ministro Wu Yi anuló repentinamente una reunión programada con el Primer Ministro Koizumi. Si se gestiona bien, la rivalidad entre Tokio y Pekín podría generar una competencia constructiva y, de esta forma, abrir la vía para abordar conflictos de larga duración, como atestigua, por ejemplo, el acercamiento entre la India y China, a la que siguió una visita del Primer Ministro Koizumi a Nueva Delhi y el mayor interés de Tokio por el sudeste asiático. A este respecto es muy interesante ver que el ejemplo europeo de superar las hostilidades bélicas y la separación durante la guerra fría se convierte en objeto de gran interés y estudio en el este asiático. Esto nos proporciona una vía que deberíamos utilizar para promover las relaciones con todos los protagonistas regionales.
Vamos a adoptar una serie de medidas concretas para abordar las diferentes cuestiones que tenemos entre manos para expresar claramente las opiniones de Europa a favor de un avance y para manifestar nuestras preocupaciones por la situación. Existe un diálogo político. Es cierto que estamos a punto de celebrar nuestro 30 aniversario de relaciones diplomáticas. Existe también un diálogo de derechos humanos que contempla y trata todas las cuestiones sobre seguridad. De hecho, en la próxima cumbre con China, que se celebrará en septiembre, intentaremos plantear la idea de un acuerdo sobre un marco más exhaustivo y ambicioso, porque el antiguo ya ha dejado de cumplir nuestros objetivos más ambiciosos. Existen 20 diálogos sectoriales con los diferentes Ministros para preparar a China de cara a sus obligaciones comerciales de la OMC y, también, por ejemplo, a sus obligaciones con respecto a los derechos de propiedad intelectual y la protección laboral, que ha mencionado también nuestro colega. La idea general son relaciones de doble sentido totalmente recíprocas.
En cuanto a las tensiones entre China y Japón, hemos aprovechado las últimas reuniones de alto nivel, especialmente la Cumbre entre la Unión Europea y Japón del 2 de mayo en Luxemburgo, para debatir cuestiones de estabilidad en el este asiático en el máximo nivel gubernamental. En este contexto hemos pactado la intensificación de nuestro diálogo político y hemos dicho que las cuestiones sobre energía en particular deberían ocupar un lugar prioritario en nuestra agenda, junto con Japón. Queremos hacerlo, sobre todo con vistas a responder a la preocupación de Japón por un posible levantamiento futuro del embargo de armas de la Unión Europea sobre China. Como primera medida a este respecto, el 6 de mayo celebramos una troika ministerial con Japón paralelamente a la reunión de la ASEM. En nuestro diálogo político con China también abordamos la cuestión de las tensiones sino-japonesas y pedimos moderación y reconciliación.
En cuanto al embargo armamentístico, las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2005 estipulan claramente que no debería haber modificación alguna de la cantidad o la calidad de las exportaciones de armas a China. Por tanto, toda posible decisión futura sobre el levantamiento del embargo no debería alterar la situación de la seguridad en el este asiático.
Además, la Unión Europea ha iniciado un diálogo estratégico con los Estados Unidos sobre el este asiático para abordar las preocupaciones relativas a la seguridad de nuestros socios, y se han enviado delegaciones informativas a los Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda para explicar nuestra posición. Estamos ultimando el refuerzo del Código de Conducta sobre exportaciones de armas.
Permítanme decir dos cosas más antes del debate y después responderé a sus preguntas. En cuanto a la ley antisecesión de China, la Unión Europea expresó claramente su preocupación a este respecto en su declaración del 15 de marzo. En dicha ocasión, la Unión Europea reiteró los principios rectores de su política, a saber, adhesión a una política de «una sola China» y a una resolución pacífica de las disputas. También hemos exhortado a ambas partes a que desarrollen iniciativas de diálogo y entendimiento. Hay que decir que nos complace el hecho de que los líderes de la oposición de Taiwán fueran a la China continental. Esperamos que en el futuro todas las partes se impliquen en dichos contactos.
Me refiero de nuevo al programa nuclear de la República Popular Democrática de Corea. Quiero recordarles que la Unión Europea, al igual que la Comisión, es miembro del consejo de la KEDO. Hemos apoyado financieramente y de otras formas esta actividad, ahora suspendida, con vistas a encontrar una resolución pacífica a la cuestión nuclear. Seguimos prestando todo nuestro apoyo a las posibles conversaciones a seis bandas como solución y en numerosas ocasiones hemos dejado muy clara nuestra opinión ante el Gobierno norcoreano. He oído que una delegación parlamentaria va a ir a Corea del Norte. Nos complacerá gratamente escucharles y conocer sus impresiones cuando regresen.
Esto es todo. Hay mucho que decir, porque estas cuestiones, como ya he señalado antes, forman el núcleo de nuestra política mundial del siglo XXI. 
Georg Jarzembowski,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en realidad no nos vendría mal una doble asignación de tiempo de intervención para responder debidamente a los excelentes discursos de quienes han hablado sobre este tema hasta ahora, y por este motivo no tengo otra opción que hablar de forma resumida.
Creo que todos estamos de acuerdo en que las tensiones en Extremo Oriente deben tomarse en serio, bien se trate de las tensiones entre Japón y China, bien de las tensiones entre Corea del Norte y Japón. Se puede ir más lejos, hasta Rusia, si se quiere incluir estas cuestiones como las cuatro islas que han sido ocupadas tras la Segunda Guerra Mundial. Es muy importante que esta Europa nuestra contribuya debidamente, no solo con consideraciones económicas, sino también con consideraciones políticas. Después de todo estamos de acuerdo, y supongo que también el Presidente en ejercicio, en que queremos promover la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, y que consideramos nuestra labor dirigida a esta finalidad como una base a largo plazo para unas relaciones económicas sólidas.
La Comisaria Ferrero-Waldner ha hecho bien en mencionar el éxito de la cumbre de mayo celebrada entre Japón y la Unión Europea en Luxemburgo, pero a veces tengo la sensación de que los miembros del Consejo y de la Comisión van a Pekín tres veces más que a Tokio. No estaría de más que también visitaran Taipei; después de todo tanto Taiwán como Japón son países con democracias de múltiples partidos, donde los derechos humanos se respetan y prevalece el Estado de Derecho. Nada de esto ocurre en el caso de la República Popular China y solo hay una perspectiva muy lejana de que ocurra. Si queremos demostrar la necesidad de que las democracias cooperen entre ellas, entonces el número de visitas y contactos tendría que equilibrarse más.
Me gustaría mucho que el Consejo nos contara ahora en qué situación se encuentran las deliberaciones continuas sobre el levantamiento del embargo de armas. En esta Cámara insistimos en tres cosas antes de que eso pueda ocurrir. En primer lugar, al igual que usted, esperamos mejoras sustanciales con respecto a los derechos humanos en China. En segundo lugar, es preciso poner fin a la distancia entre Taiwán y China. La amenaza de China contra Taiwán con más de 700 cohetes aparcados en su costa es un punto álgido en el que no deben entregarse armas. Le preguntaría a la Comisaria, quien en mi opinión ha estado bastante esquiva, si el Código de Conducta en materia de exportación de armas va a ser ahora jurídicamente vinculante y, en caso afirmativo, cuándo. Esto también lo consideramos una condición si se quiere que haya algún tipo de conversación sobre el levantamiento del embargo de armas.
Hemos de hacer todo lo posible por que los países de Asia lleguen a donde estamos ahora: una situación, sesenta años después de la Segunda Guerra Mundial, de reconciliación de unos con otros. Por este motivo deberíamos animarles a seguir adelante con el mismo proceso de reconciliación, sin el cual no puede haber estabilidad y seguridad. 
Glyn Ford,
   . Señor Presidente, intervengo en nombre del Partido de los Socialistas Europeos. Respaldamos esta propuesta de resolución común, ya que creemos que es importante que el Parlamento Europeo hable con una sola voz. Sin embargo, es comprensible que no represente exactamente los puntos de vista de mi Grupo, ni los de los demás Grupos que la han firmado. Es justo lo que indica: una resolución común.
El Extremo Oriente es una región cada vez más importante para el comercio y la ayuda con una globalización cada vez mayor de la economía y la política. Las cuestiones de seguridad nos afectan a todos: en la actualidad, cuando el noreste asiático estornuda todos corremos peligro de coger un resfriado. Quisiera comentar tres aspectos principales.
En primer lugar me referiré al embargo de armas sobre la China, acertadamente impuesto tras los horrores de la Plaza de Tiananmen. No nos equivocamos al albergar ciertos temores sobre el historial de derechos humanos de este país pero, como ha dicho el Consejo, las cosas están avanzando en la dirección correcta. Para nosotros, la falta de una base legal completa para el código de conducta sobre las armas constituye un problema tan importante para el levantamiento del embargo como la situación en la China.
En segundo lugar, con respecto a Corea del Norte, como usted ha dicho, señora Comisaria, mañana partirá una delegación encabezada por Ursula Stenzel, de la que formo parte. Esta será la primera reunión entre una delegación permanente del Parlamento Europeo y la Asamblea Suprema del Pueblo de la República Popular Democrática de Corea.
Este Parlamento ha dejado clara su postura en el pasado y la reiterará en la votación de mañana. La Unión Europea ha aportado 500 millones de euros a la ayuda humanitaria, el desarrollo y la KEDO en Corea del Norte. Cada vez estoy más convencido de que deberíamos tener una política de «sin voz no hay dinero». Trataremos de continuar con nuestros esfuerzos esenciales para hacer que Corea del Norte vuelva a la mesa de negociación, salga del frío y regrese al mundo, pero cuando eso suceda queremos un sitio en esa mesa.
Por último, ningún país está libre de culpa por las actuales tensiones que existen en esta región: los problemas entre China y Taiwán, China y Japón, Japón y Corea del Sur y los de la propia península de Corea. Existe una constante necesidad de aceptar la historia de la región. Puede que los países aprendan de las reconciliaciones históricas que se produjeron aquí en Europa entre franceses y alemanes y alemanes y polacos. Como dijo el Comisario Rehn en un debate anterior, «no existe una paz duradera sin una reconciliación basada en la verdad y la justicia». 
István Szent-Iványi,
   . – El Parlamento Europeo se ha declarado favorable al mantenimiento del embargo de armas sobre China por una amplia mayoría. Este embargo debe seguir cumpliéndose mientras persistan los motivos para su imposición. Por ejemplo, mientras varios cientos de personas que participaron en la protesta de la plaza de Tiananmen siguen en la cárcel. Los ejemplos demuestran que las relaciones económicas se desarrollan a pesar del embargo, por lo que claramente no tiene ninguna influencia en ellas, pero es preciso que sirva de indicador con respecto a las relaciones políticas. Personalmente, confío en la posición de la Presidencia británica; según mi experiencia, la postura del Reino Unido es clara e inequívoca en relación con esta cuestión y les alabo por ello.
La otra cuestión importante: Taiwán lleva intentando obtener la categoría de observador en la Organización Mundial de la Salud desde 1997. Su solicitud, por desgracia, ha sido rechazada año tras año, incluyendo este. Y, desafortunadamente, los Estados miembros han participado en el rechazo de su solicitud. No obstante, en mi opinión los 23 millones de habitantes de Taiwán tienen derecho a la seguridad y la protección que la Organización Mundial de la Salud ofrece, pero la realidad es todo lo contrario: también necesitamos el conocimiento y la experiencia y, he de decirlo, los recursos financieros, que Taiwán puede ofrecer. Es totalmente incomprensible que sigan rechazando la petición de Taiwán. No tengo ningún deseo de poner en duda la política de «una sola China», pero esto no tiene nada que ver. Taiwán ya participa en numerosos ámbitos de la cooperación internacional. Por ejemplo, es miembro de la Organización Mundial del Comercio; participa en la cooperación económica en la APEC y es miembro de otras organizaciones internacionales. Al mismo tiempo, organizaciones como la Santa Sede, los Caballeros de Malta, la Cruz Roja, la Media Luna Roja e incluso la Unión Interparlamentaria gozan de la categoría de observador en la Organización Mundial de la Salud. A la luz de esto es totalmente absurdo que Taiwán haya sido rechazado. Le pido a la Presidencia y a la Comisión que convenzan a los Estados miembros para que el próximo año concedan a Taiwán la categoría de observador en la Organización Mundial de la Salud. 
Raül Romeva i Rueda,
   . Señor Presidente, efectivamente China desempeña un papel fundamental, tanto en la política exterior como en la política comercial europeas. Por ello, precisamente, es tan importante que la Unión Europea se asegure de que su política con relación a China contribuye a mejorar los estándares sociales, ambientales y de derechos humanos, y de que no pone en riesgo la estabilidad y la seguridad regionales.
En este contexto, coincido en que resultan preocupantes algunas de las acciones que recientemente han protagonizado las autoridades chinas, como, por ejemplo, en relación con Taiwán, la adopción de la ley antisecesión.
Hay que recordar también que la Unión Europea solo podrá aceptar un acuerdo entre China y Taiwán si es el resultado de un diálogo pacífico entre las partes y, especialmente, si es respetuoso con los progresos democráticos hechos por Taiwán.
Por otra parte, como también se ha dicho, respecto al embargo de armas hay que recordar que es preciso mantenerlo intacto, al menos mientras no haya un avance notable en relación con los derechos humanos, lo que incluye también la situación del Tíbet, hasta que se aclare suficientemente lo que ocurrió en Tiananmen y, sobre todo desde mi punto de vista, hasta que el Código de conducta de la Unión Europea se convierta en un texto jurídicamente vinculante.
Por ello, quiero instar al representante del Consejo a que nos alegre este agosto con la adopción de un estatuto jurídicamente vinculante para el Código de conducta, lo cual sería muy celebrado por esta Cámara. 
Erik Meijer,
   . – Señor Presidente, durante mucho tiempo, mi Grupo tuvo una opinión franca de la República Popular China y del Gobierno de la isla de Taiwán. En 1949 ocurrió que el pueblo echó, y con razón, a una antigua e incompetente camarilla de especuladores, incapaz de ofrecer una solución a la pobreza y la injusticia. Huyeron a una isla donde la mayoría de la población no se sentía china y que, hasta 1945, no había pertenecido a China durante largos períodos de tiempo. En esa isla establecieron una dictadura militar e intentaron lanzar ataques contra el continente, y al final la isla perdió el derecho al reconocimiento internacional y quedó fuera de las Naciones Unidas.
Mientras tanto, en el continente se realizaban todo tipo de experimentos interesantes, incluida la industrialización del campo y una profunda reorganización de la agricultura. La llegada de fábricas, ferrocarriles y presas ayudaron al país a avanzar. Por desgracia, durante esos experimentos, como el llamado Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, debido a la inexperiencia se cometieron graves errores que se cobraron muchas vidas. Ese parecía ser el precio que tuvieron que pagar por un futuro próspero.
Actualmente China, dirigida por los herederos de este régimen revolucionario, sigue siendo un país con futuro, pero nuestra línea política ha cambiado completamente. A pesar de disfrutar de un crecimiento exponencial, la República Popular sufre una gran desigualdad, impone la pena de muerte y carece de procesos democráticos y de libertad de asociación. De momento, el modelo recuerda al que acaban de abandonar Corea del Sur y Taiwán.
Taiwán ha pasado de una dictadura militar a una democracia que puede cada vez más compararse con Europa y Japón. Como democracia aspira a convertirse en un Taiwán que no sea chino y, por tanto, independiente. En nuestra búsqueda de una solución a la larga división que durante 56 años ha existido en lo que se conoce internacionalmente como territorio chino, tendremos que tener en cuenta estas novedades. Solo de esta forma podemos ayudar a encontrar soluciones pacíficas para el futuro. 
Bastiaan Belder,
   . – Señor Presidente, la distensión entre China y Taiwán podría mejorar notablemente la situación de la seguridad en Extremo Oriente, que hoy día parece todo menos segura. El Consejo y la Comisión tienen la tarea urgente de promover una relación más empresarial entre Pekín y Taipei. La sólida situación comercial europea con ambos países no solo ofrece una oportunidad objetiva para ello, sino que también implica que esa acción debe necesariamente redundar en nuestros propios intereses. Una cosa está clara, la intención decididamente prematura del Consejo de levantar el embargo de armas en contra de la República Popular, además de la reciente ley antisecesión china, han aumentado enormemente la tensión en la región. Es difícil decir qué predomina aquí: la falta de pensamiento estratégico o la molesta falta de diálogo directo diplomático en Europa, por no decir de consultas transatlánticas. Espero que el Consejo, bajo la Presidencia británica, abandone este enfoque tan poco seguro. Si la Unión Europea asume su responsabilidad estratégica con respecto a Extremo Oriente, apoyará unas relaciones flexibles entre China y Taiwán.
Tampoco en Taiwán el tiempo se ha detenido. Durante años ha desarrollado su propia identidad nacional y ha sufrido un proceso de democratización impresionante, y ambos constituyen el núcleo del conflicto taiwanés actual. Los taiwaneses también son, comprensiblemente, muy conscientes de los recientes desarrollos en Hong Kong. Es cierto que, al parecer, el Consejo y la Comisión no ignoran a Taiwán desde el punto de vista comercial, pero, por desgracia, lo hacen en un frente diplomático. Por este motivo me complace defender el apartado 9 del proyecto de resolución. Insto a sus Señorías que apoyen la categoría de observador para Taiwán en la Organización Mundial de la Salud y en que concedan a los 23 millones de taiwaneses libres un voto y una cara en los foros internacionales. Así es cómo la Unión Europea puede contribuir a establecer el muy necesario diálogo entre chinos. 
Konrad Szymański,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Alexander, la proclamación en la República Popular China de una Ley antisecesión constituye un momento crucial para la seguridad en Extremo Oriente. Mediante la aprobación de un anteproyecto que viola descaradamente el derecho internacional, la República Popular China ha dejado claro al resto del mundo que el régimen de Pekín no se está moderando como se había esperado, a pesar de que el país ha permitido a las fuerzas de mercado operar en partes de su economía y Occidente se ha abierto más a establecer contactos con China.
China sabe que los taiwaneses nunca estarán de acuerdo voluntariamente con la unificación, por lo que está haciendo preparativos para un ataque armado contra su democrático y próspero país. Depende totalmente de nosotros determinar el resultado de un proceso que se inició con el gasto en armamentos, seguido de la ley mencionada, que no carece en absoluto de escándalo, y que a su vez ha propiciado que 600 misiles balísticos apunten a Taiwán.
Ya conocemos las reacciones de algunos Estados miembros de la Unión Europea. Mientras siga esta provocación, el Presidente del Estado miembro que comercia más con China, o en otras palabras, Francia, anunció que ya no tenía sentido el embargo a la exportación de armas sobre China y que este embargo era una expresión de hostilidad. El Canciller alemán se ha hecho eco de sus comentarios. Esta es la peor de todas las respuestas, y si siguiéramos este consejo, podríamos suministrar armas a un país que no oculta sus agresivas intenciones contra sus vecinos.
Europa necesita responder de diferente manera a esta «ley antisecesión». Ha de mantener el embargo e intensificar su política de apoyo activo a la posición de Taiwán en el escenario internacional, cooperando estrechamente con los Estados Unidos. Nuestro objetivo hasta ahora ha sido mantener la situación actual, pero la República Popular China la ha socavado unilateralmente.
Si se me permite, quiero hacer un último comentario que se me ocurrió mientras escuchaba el debate, y que no debería tomarse demasiado en serio. Si en el ámbito de la Unión Europea se prohibiera elogiar los sistemas totalitarios, no creo que los diputados de esta Cámara de los países postcomunistas consiguieran estar un solo día fuera de la cárcel, y en este Parlamento habría 50 diputados menos. 
Fernand Le Rachinel (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, sabemos que China, por su influencia sobre Corea del Norte, tiene las claves de la paz en esta región del mundo. Pero la actitud cada vez más agresiva de la China comunista hacia Taiwán representa una amenaza tanto más grave para esta paz cuanto que los dirigentes de Pekín disponen de armas nucleares. Desde 1949, estos últimos no han renunciado a anexionarse Taiwán, convertida, gracias al coraje de sus habitantes, en una de las economías más dinámicas del Pacífico y un modelo de democracia en una región en la que los regímenes totalitarios todavía son numerosos.
Esta agresividad no será aplacada por los turbios arreglos a que se consagran algunos dirigentes europeos, en primera línea de los cuales se encuentra el señor Chirac, que ha llegado incluso a invitar a su castillo al dictador comunista chino. Solo una actitud firme y decidida llevará a las autoridades de Pekín a contraer compromisos y en particular a reconocer el derecho a la autodeterminación de los taiwaneses. Mientras no lo hagan, los Estados de la Unión Europea deberán mantener el embargo sobre las armas destinadas a la China comunista. Si nuestros Gobiernos adoptasen otra política, no solo traicionarían los valores de libertad y democracia que no cesan de hacer valer y reclamar, sino que comprometerían gravemente la estabilidad en Extremo Oriente.
Ursula Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, celebro la resolución sobre la seguridad en Extremo Oriente, y en particular el amplio consenso de todos los Grupos que la apoyan. Esto determinará la competencia política de la misión para Corea, que parte mañana y que tengo el honor de presidir. Aunque ya ha habido dos misiones , esta, que sigue a la reciente creación de una Delegación Parlamentaria para la Península de Corea, es la primera que va a Corea tanto del Norte como del Sur.
En términos políticos, este viaje es la expresión del deseo del Parlamento de que la Unión Europa influya, como un séptimo partícipe de la negociación, en las conversaciones a seis bandas. También redunda en nuestro interés que Corea del Norte salga de su aislamiento y que pueda recibir de la Unión Europea la ayuda humanitaria que necesita. Su vuelta a la mesa de negociaciones, el desmantelamiento de las armas nucleares existentes y el abandono de los planes de construir nuevas son condiciones indispensables no solo para el acercamiento entre las dos Coreas y para la consiguiente distensión en la región, sino también para su propio acceso a una mayor ayuda de Europa.
Asimismo, tendremos la oportunidad de reunirnos con representantes de la Comisión de Política Exterior de la Asamblea Nacional Popular China, y en este aspecto las declaraciones centrales de esta resolución serán nuestras directrices políticas. Nuestra primera aspiración es que la República Popular China ejerza una influencia considerable sobre la actitud de Corea del Norte con respecto a la fijación de una fecha para reanudar las conversaciones a seis bandas, que posibilitará una solución política. Esta es la finalidad con que nosotros, los parlamentarios europeos, ofrecemos nuestros buenos oficios. 
Alexandra Dobolyi (PSE ).
   – Para garantizar que se mantenga la seguridad y que continúe el desarrollo en Extremo Oriente, quiero pedir a los Gobiernos de los países donde siguen persistiendo disputas por cuestiones territoriales que las resuelvan lo antes posible mediante negociaciones bilaterales. Hoy en día, la pervivencia de diferentes opiniones en relación con la Segunda Guerra Mundial es un indicio de que la región sigue necesitando hacer las paces con su historia pasada y digerirla. Un asunto relativo a la seguridad de la región es la ley «antisecesión» aprobada por la República China en marzo de 2005. Me parece importante mantener el en la región, y apoyo la resolución pacífica de este asunto mediante el diálogo entre las partes, teniendo en cuenta el principio de «una sola China».
Quiero expresar mi consternación por el anuncio de Corea del Norte en febrero de 2005 de que posee armas nucleares y de que se retira del Tratado de No Proliferación Nuclear y suspende indefinidamente las conversaciones a seis bandas. Quiero dejar claro que sigo creyendo que las conversaciones multilaterales a seis bandas constituyen el marco para resolver la cuestión, y que se necesita un acuerdo de principio sobre esta base para garantizar una Península de Corea libre de armas nucleares. Espero que Corea del Norte revise su posición lo antes posible, que dé las debidas garantías internacionales y que regrese al marco del Tratado. 
Ģirts Valdis Kristovskis (UEN ).
    Señorías, señora Comisaria, señores representantes del Consejo, la Unión Europea siempre ha insistido mucho en la promoción de la democracia y del Estado de Derecho, así como en la defensa de los derechos humanos en todo el mundo. Estos objetivos deberían ser una prioridad estratégica y una necesidad moral para la Europa democrática, orientándose hacia el refuerzo de la sociedad civil y las instituciones democráticas en otros países del mundo. Estos son los aspectos que deberían determinar nuestra valoración de las relaciones entre la Unión Europea, China y Taiwán, así como de la seguridad en Extremo Oriente.
Por ello, les pido con especial insistencia que tengan en cuenta las circunstancias en las que se estableció el embargo de armas a China. No es ningún secreto que, en lo que se refiere al comercio de armas, el embargo a China prácticamente no funciona. Por esta razón, a la hora de evaluar el embargo, no deberíamos considerarlo como un modo de limitar la venta de armas, sino únicamente como un instrumento político de la Unión Europea para valorar el estado de la democracia y de los derechos humanos en China. Así pues, el deseo de levantar el embargo parece indicar que la Comisión ya no se preocupa por cuestiones como la democracia, la libertad, el Estado de Derecho y los derechos humanos en China. ¿Es esto realmente así? ¿No es hipocresía? ¿Realmente no ven la Comisión y los Gobiernos de Francia, Alemania y los Países Bajos, movidos por la búsqueda de oportunidades empresariales, que aún se sigue eliminando a los disidentes, que los seguidores de Falun Gong aún están siendo perseguidos, que la democracia y la libertad están limitadas en Hong Kong; que más de 700 misiles chinos apuntan hacia la democrática Taiwán, y que la autoritaria China aprobó la pasada primavera una ley por la que se arroga el derecho de llevar a cabo un ataque militar contra la floreciente democracia de Taiwán?
Señorías, esta es una ocasión excelente para que el Parlamento haga constar que algunos individuos que ejercen funciones en Europa y algunos representantes de los Estados miembros están aplicando un doble rasero por meros intereses económicos particulares. Están envalentonando a China y mostrándose dispuestos a obviar los ideales democráticos. Esta actitud no solo menoscaba la seguridad en Extremo Oriente, sino que además, en el futuro, podrá volverse contra nosotros como un bumerán y afectar a la seguridad y estabilidad en la propia Europa. 
Philip Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, el embargo de armas a China se impuso como forma de protesta contra la sangrienta represión de la manifestación estudiantil en la Plaza de Tiananmen en 1989. ¿Se ha producido algún cambio fundamental en China en materia de derechos humanos en los 16 años posteriores? En absoluto. De hecho, en dicha plaza se sigue exhibiendo un gigantesco retrato de Mao Zedong, el mayor asesino de masas del siglo XX.
A fecha de hoy, hay personas en prisión por haber estado entonces en la plaza de Tiananmen. De hecho, no son los únicos presos políticos, ya que la mal llamada República Popular continúa siendo un Estado comunista de partido único, donde no existe ningún tipo de libertad de expresión, de prensa o religiosa.
Por ejemplo, sin ir más lejos, anteayer fue detenido el Obispo Jia Zhiguo, un obispo de la iglesia católica romana clandestina en China. Esta persona ya ha pasado más de 20 años de su vida en prisión. La República Popular China no solo viola los derechos humanos de manera sistemática y continua, sino que además supone una amenaza para la estabilidad regional y, por extensión, para la paz y punto. La llamada ley antisecesión es como un puñal en la garganta de Taiwán. 
La Unión Europea está dando una de cal y otra de arena. Por una parte, subraya la importancia de mejorar la situación de los derechos humanos en China, mientras que, por otra, desea levantar el embargo de armas, enviando así el mensaje a las autoridades chinas de que no han de preocuparse demasiado por los derechos humanos. A Taiwán se le reconoce el mérito, como es lógico, de su prosperidad económica y de contar con una auténtica democracia, pero no se deja claro a la República Popular que es del todo inaceptable amenazar la integridad de Taiwán. En estas circunstancias, la asociación estratégica con China no debería convertirse en un fin en sí mismo, mientras que la política «una sola China» sí debería continuar siendo un objetivo en sí mismo.
Si alguna vez Taiwán declara su independencia formalmente, entonces Europa debe reconocerla sin dilación y nuestros Estados miembros deben establecer relaciones diplomáticas con este país. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, representantes de la Presidencia, las visitas regulares a Bruselas y Estrasburgo de los funcionarios chinos y sus reuniones con los representantes del Parlamento Europeo señalan el interés de desarrollar las relaciones entre China y la Unión Europea.
Al mismo tiempo, sin embargo, han salido a la luz las diferencias políticas que lentamente, pero con toda seguridad, están conduciendo a ambas partes a una simbiosis inevitable y armónica, ya que la República Popular China necesita a la Unión Europea y esta necesita a China. Por otra parte, no creo que la presencia de China y de la India en el comercio internacional represente una amenaza, como recientemente ha mantenido aquí, en su primera intervención, el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Tony Blair. Más bien al contrario, se podría mantener que es una muy buena oportunidad para un acercamiento entre los actores de todos los sectores de la cooperación y la rivalidad amistosa; una oportunidad única, en el transcurso de la cual, el acercamiento en todos los niveles aportará soluciones incluso a cuestiones tan delicadas como las que enfrentan a China y Taiwán (que pretende la secesión), el levantamiento del embargo armamentístico contra China por parte de la Unión Europea y los Estados Unidos y, por último, la finalización de las exportaciones indiscriminadas de productos, especialmente en los sectores farmacéutico, electrónico, textil y de ropa.
No es ninguna coincidencia que, debido a los estancamientos que se han producido, los chinos estén intentando llegar a un entendimiento. Las relaciones bilaterales que China ha establecido con diversos Estados en todo el mundo están creciendo y desarrollándose a un rápido ritmo, desde Estados Unidos y Latinoamérica a Europa. ¿Es esto suficiente o resulta necesaria una acción coordinada por parte de la Unión Europea para que estos objetivos sean fines comunes y únicos?
La semana pasada se consiguió uno de estos objetivos principales, como acabamos de oír ahora. Un ejemplo de buena voluntad es la firma por parte del Vicepresidente de la Comisión Europea, Jacques Barrot, del acuerdo de cooperación de «cielo abierto», por el que se incrementan los vuelos entre la Unión Europea y Beijing. Es necesario, por lo tanto, que la Unión Europea acelere los procedimientos para solventar problemas importantes con China. Los vientos que corren en la actualidad alcanzarán velocidades incalculables y, más adelante, tan solo la muralla china podrá poner freno al tifón llamado República Popular China.
Para concluir, deseo a Londres la misma buena suerte para los juegos de 2012 que tuvo Atenas en su día, a pesar de cualquier duda que Londres tuviera en su momento. Mis mejores deseos también porque Gran Bretaña tiene la capacidad, junto con Beijing en 2008, de reforzar aún más las relaciones. 
Libor Rouček (PSE ).
    –  Señorías, los críticos de Europa sostienen a menudo que esta se dedica a mirarse el ombligo y que, mientras toma nota detallada de lo que sucede en países vecinos, hace caso omiso de los problemas en otras zonas del mundo, como sucede con Asia Oriental. Creo que el debate de hoy demostrará exactamente lo contrario, a saber, que somos muy conscientes de los retos que están surgiendo en Asia Oriental, así como de la creciente importancia de China y del papel de Japón, Corea del Norte y Corea del Sur, y por supuesto, de los problemas de seguridad que abundan en Asia Oriental.
En lo tocante a China, estoy completamente de acuerdo con la actual Presidencia del Reino Unido en que es necesario reforzar el diálogo a escala mundial, que Europa y China son socios mundiales y que por lo tanto deben abordar de manera conjunta algunos retos mundiales como la seguridad, la seguridad energética y el cambio climático. También soy de la opinión de que tanto el diálogo como la colaboración quedarán plasmados en el acuerdo marco, y que de hecho este fomentará el diálogo sobre los derechos humanos en lugar de descartarlo. Algunos oradores anteriores ya se han referido a Taiwán y a Corea del Sur. Estos dos países constituyen ejemplos excelentes de la manera en que se puede construir una democracia de manera gradual partiendo de un régimen totalitario y autoritario. En mi opinión, se podría conseguir un resultado similar si potenciáramos el diálogo con China en materia de derechos humanos. 
Aloyzas Sakalas (PSE ).
    Señor Presidente, quizás esta política que estamos examinando sea la mejor en este momento. Para comenzar mencionaré los antecedentes políticos.
Nuestra política se basa en el principio de «una sola China», pero este principio ha privado al pueblo de Taiwán de otro principio fundamental: el de la autodeterminación. Puedo comprender el pragmatismo de la UE, pero este no debería ser selectivo, ya que por ejemplo nunca hemos hablado del principio de «una sola Corea».
Mi siguiente comentario tiene que ver con la compatibilidad de China y Taiwán. Me cuesta imaginar dos Estados bajo un mismo paraguas político con sistemas políticos tan incompatibles. Veo dos opciones: debemos revisar el principio de una sola China y ajustar nuestra política en este sentido, o esperar durante un tiempo indeterminado a que esta se convierta por sí misma en un Estado democrático con un sistema multipartidista que respete el Estado de Derecho y los derechos humanos.
La política propuesta se deriva de la segunda opción, pero en absoluto es la mejor opción. 
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, para empezar quisiera dar las gracias a sus Señorías por sus amplias y meditadas contribuciones a este importante y oportuno debate. Asimismo quisiera dar las gracias a la señora Comisaria por la generosa bienvenida que me ha dado hoy en este Parlamento. Espero asimismo con interés los numerosos debates que celebraremos en las próximas semanas y meses.
En primer lugar, quisiera responder a algunas de las principales cuestiones planteadas durante la última hora. El señor Jarzembowski ha hablado de la importancia de la reciente reunión celebrada entre la UE y Japón. Claramente celebramos que exista una sólida relación con Japón, y por supuesto también con China, y trabajaremos en ese sentido. Ha hablado acertadamente de la necesidad de seguir impulsando la comprensión y la reconciliación en la región.
El señor Ford ha reconocido la interdependencia que sin duda constituye una de las características de nuestro mundo globalizado. También ha mencionado la cuestión del embargo de armas, al igual que otros oradores, como el señor Szent-Iványi, el señor Romeva i Rueda, el señor Belder y el señor Kristovskis. Por ello les pido que me permitan dedicar unos instantes a abordar los interrogantes que se han planteado.
Por supuesto, como saben sus Señorías, el Consejo Europeo de diciembre de 2003 anunció una revisión del embargo de armas de la Unión Europea, un proceso que actualmente sigue su curso. En junio, el Consejo Europeo también recordó sus conclusiones de los días 16 y 17 de diciembre de 2004, e invitó al Consejo a continuar con su trabajo en función de las mismas. No se fijó ninguna fecha para tomar una decisión. El Consejo también celebró el inicio de un diálogo estratégico sobre Asia con los Estados Unidos y Japón. Esperamos impulsarlo durante nuestra Presidencia.
Todavía no se ha tomado ninguna decisión sobre el levantamiento del embargo de armas a China. La revisión iniciada en diciembre de 2003 está en curso, como he dicho. En sus conclusiones de diciembre de 2004, el Consejo recordó la importancia de los criterios del código de conducta, a los que se han referido hoy varios diputados, incluidas las disposiciones sobre derechos humanos, estabilidad y seguridad en la región y la seguridad nacional de países amigos y aliados.
El señor Szent-Iványi ha planteado también la cuestión de la postura de la Unión Europea sobre la participación de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud. Existen dificultades para la adhesión de Taiwán a dicha organización. La OMS es una agencia especializada de las Naciones Unidas para la que la categoría de Estado constituye por lo tanto un requisito esencial. Los beneficios para la salud pública en Taiwán de su estado de observador parecen limitados, puesto que la Organización Mundial de la Salud y Taiwán ya comparten información modo informal. La Unión Europea hizo pública su postura sobre la participación de Taiwán en la Asamblea Mundial de la Salud de 2004. Irlanda emitió una declaración de la Presidencia de la UE que respaldaba firmemente el principio consagrado en la Constitución de la OMS de que el disfrute del máximo nivel posible de salud constituye uno de los derechos fundamentales de todo ser humano. También expresó la esperanza de que todas las partes demuestren su flexibilidad para encontrar mecanismos que permitan participar en estas actividades a los funcionarios médicos y de la salud pública de Taiwán. En la Asamblea Mundial de la Salud de este año, esta cuestión no se sometió a votación en la Comisión General pero entendemos que la secretaría de la OMS y China han firmado recientemente un memorando de acuerdo sobre los intercambios técnicos de esta organización con Taiwán. 
El señor Meijer expresó su punto de vista personal sobre Chiang Kai-Shek y sobre su sucesor en Taiwán. Simplemente quisiera reiterar lo que he dicho al principio, que en la actualidad Taiwán es, por supuesto, una democracia plena.
El señor Szymański y la señora Dobolyi han hablado de la ley antisecesión aprobada recientemente en China. Así que permítanme añadir algo sobre las relaciones entre China y Taiwán y la tensión entre las dos orillas del estrecho. La Unión Europea y el Consejo otorgan una gran importancia a la paz y la estabilidad en el Estrecho de Formosa, que son importantes para toda la región e incluso fuera de esta. La cuestión de Taiwán debería solucionarse de forma pacífica, como he dicho, a través de negociaciones pacíficas. Como ya dije al principio, celebramos todo esfuerzo de cualquiera de las partes por reducir las tensiones, como es el caso de los vuelos chárter a través del estrecho y las visitas de los partidos de la oposición taiwanesa. Esperamos que ambas partes puedan encontrar una base mutuamente aceptable para reanudar el diálogo pacífico y evitar las medidas unilaterales, que podrían avivar las tensiones.
Luxemburgo emitió dos declaraciones de la Presidencia este año sobre las relaciones a través del estrecho. En febrero se emitió una declaración que celebraba el acuerdo sobre vuelos chárter directos a través del estrecho durante el Año Nuevo Lunar. La segunda declaración emitida en marzo por la Presidencia luxemburguesa estaba relacionada con la adopción por parte de China de la ley antisecesión, que ha dado lugar a tantos comentarios durante el debate de esta tarde. Esta declaración se hizo eco de las preocupaciones sobre la referencia de la legislación al uso de medios no pacíficos. Pidió a todas las partes que renuncien a cualquier medida unilateral que pudiese reavivar las tensiones y también animó a ambas partes a desarrollar iniciativas que contribuyan al diálogo y a la comprensión mutua.
En su reunión celebrada con el Ministro chino de Asuntos Exteriores, el señor Li, el 17 de marzo, casi inmediatamente después de que se aprobase la ley, el Alto Representante, Javier Solana, expresó las preocupaciones de la Unión Europea sobre determinados elementos de la ley antisecesión. Reconoció aspectos positivos en la ley, respaldando especialmente el llamamiento a la cooperación y el diálogo a través del estrecho, pero dejó claro que las referencias a una posible resolución del problema por medios no pacíficos no estaba en absoluto de acuerdo con la política de la Unión Europea. Aclaró una vez más la postura de la UE: en primer lugar, pleno respaldo a la política de una sola China y, en segundo lugar, resolución de la situación a través del diálogo y medios pacíficos.
La señora Stenzel nos ha hablado de su misión que parte mañana para la península de Corea, a la que también ha hecho referencia el señor Mavrommatis. Quisiera desearles suerte en esta importante labor y espero con interés escuchar un informe completo de su misión cuando vuelvan.
El seńor Rouček ha mencionado la crítica dirigida en ocasiones a la Unión Europea de mirarse el ombligo. Simplemente me gustaría decir a aquellos que opinan de este modo que deberían haber escuchado el calibre y las contribuciones del debate de esta tarde. Por lo tanto, celebro que haya respaldado nuestro enfoque, que reconoce que Europa debe mirar hacia fuera y abordar activamente los retos y oportunidades que ofrece nuestro mundo moderno en proceso de globalización.
El señor Kristovskis y el señor Claeys han planteado acertadamente la cuestión de los derechos humanos en China. Puedo garantizar a ambos diputados que la Unión Europea plantea numerosas cuestiones en materia de derechos humanos al Gobierno chino en el diálogo bianual sobre derechos humanos que se celebra entre la Unión Europea y China, que supone un intercambio regular de alto nivel. La última ronda se celebró en Luxemburgo en el mes de febrero, y la próxima tendrá lugar en Pekín este otoño. La Unión Europea también aborda regularmente a interlocutores chinos sobre cuestiones de derechos humanos, incluso del más alto nivel, al margen de estos diálogos. Asimismo, financia proyectos de derechos humanos en China.
Para concluir quisiera añadir unas palabras. En la actualidad los chinos tienen el objetivo de alcanzar para alrededor de 2050 una renta per cápita comparable a la de los países desarrollados de hoy. El importante desarrollo del poderío económico era en realidad el marco inicial en el que he planteado este debate. Las palabras de la señora Comisaria se han hecho eco de las mías inmediatamente después de mi intervención. Consiga o no este ambicioso objetivo, el desarrollo de sus vínculos económicos y comerciales ya es irreversible. China también acepta la responsabilidad que otorga la fuerza económica. Esta tiene una mayor influencia en el escenario mundial en foros como la OMC, el G8 y las Naciones Unidas. Todo esto es positivo. Muchos de los problemas que nos enfrentamos hoy, como es el caso del cambio climático, que por supuesto será una de las principales cuestiones que se debatirán en Gleneagles durante los próximos días, solamente pueden resolverse mediante una acción conjunta de todos.
El Consejo tiene un especial interés en respaldar la transición efectiva de China para que se convierta en un país estable, próspero y abierto que aplique plenamente los principios del mercado libre y del Estado de Derecho. Por este motivo, la Unión Europea cuenta con una política de fuerte vinculación con China. Esta vinculación es beneficiosa para ambas partes y no se limita exclusivamente a cuestiones de comercio. El programa europeo Galileo prestará servicios globales de por satélite, un t6erreno en que China desea desarrollar vínculos con la Unión Europea. En octubre de 2003 se celebró un acuerdo conforme el cual China se ha comprometido a aportar 200 millones de euros a este programa.
Por supuesto, no pensamos que no haya desacuerdos ni diferencias de opinión. Confiamos en que nuestra relación con China es suficientemente sólida como para que podamos reunirnos para afrontar estos retos en las próximas semanas, meses y años. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, son muchas las cosas que se han dicho en este interesante debate. Quisiera dar las gracias a todos los diputados por sus valiosas contribuciones, que han centrado en varios temas.
Con respecto al embargo de armas, mi colega ya ha dicho casi todo. Simplemente quisiera responder al señor Jarzembowski para confirmarle que pretendemos establecer un código de conducta legalmente vinculante. Esto dependerá de los Estados miembros, pero ese es nuestro objetivo.
En lo que respecta a los derechos humanos, varios diputados han dicho que no los hemos mencionado. Eso no es cierto. Al contrario, los derechos humanos están presentes en todos nuestros debates políticos y se les otorga una gran importancia. Hace poco me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Li, y también participé en una troika en China. El tema principal en este caso, además del embargo de armas y de algunas cuestiones de comercio, fue la cuestión de los derechos humanos. Dijimos claramente –lo cual quedó registrado– que los chinos deberían seguir avanzando, por ejemplo, con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y liberar a los prisioneros encarcelados tras las protestas de la Plaza de Tiananmen. Por lo menos mantenemos un diálogo sobre derechos humanos en el que se puede hablar claramente de estas cuestiones y es de esperar que posteriormente los chinos tomen medidas.
También quisiera mencionar a Taiwán. La Unión Europea ha defendido la política de una sola China –y se trata de una política unánime–, lo que significa que no reconocemos a Taiwán como un Estado soberano y no mantenemos relaciones diplomáticas ni políticas formales con Taiwán. Sin embargo, sí mantenemos relaciones culturales y económicas. Por lo tanto, no nos corresponde a nosotros, los políticos, sino a altos funcionarios, viajar a Taiwán para intercambiar impresiones. Tampoco respaldamos los esfuerzos de Taiwán por convertirse en miembro de los foros internacionales, ya que esto implica la estatalidad, lo cual no está en consonancia con nuestra política. Sin embargo, sí ha podido incorporarse a la Organización Mundial del Comercio, ya que esta supone que cada miembro es un territorio aduanero distinto, lo cual permite que Taiwán pueda pertenecer a esta organización.
Con respecto a la cuestión entre China y Taiwán, la UE ha sido muy explícita con ambas partes, insistiendo constantemente en una resolución pacífica a través del diálogo, como ya he dicho. De hecho nos complació enormemente, y así lo manifestamos, que los políticos de la oposición viajasen allí. Dijimos que los animábamos a hacer lo mismo con todos los demás políticos.
El tema de las Naciones Unidas, de la diplomacia internacional, es muy importante. Nos encontramos ante una reforma de las Naciones Unidas. China tendrá mucho que decir al respecto. Nos gustaría trabajar de forma muy constructiva.
Quisiera manifestar mi reconocimiento a la señora Stenzel y a otros colegas por esta interesante misión a la República Popular Democrática de Corea. Sería beneficioso para los intereses de todos que se retomasen las negociacines a seis bandas. Si fuese necesario, nosotros estamos siempre disponibles. No es preciso que la Unión Europea participe, pero en caso de que lo sea –así se lo hemos manifestado siempre a todas las partes– sin duda estaremos preparados y dispuestos.
Quisiera agradecerles este debate tan satisfactorio. Debemos aceptar a una China que crecerá con o sin nosotros. Por lo tanto, debemos concentrar todos nuestros esfuerzos en dar forma a este ascenso para asegurar que China se convierta en una sociedad abierta, respetuosa del Estado de Derecho en casa y en el extranjero, además de una potencia que actúa de forma responsable en el ámbito regional y con respecto a la seguridad global, y cabe esperar que en el futuro también lo haga con métodos democráticos. Actualmente ocupa una posición esencial en la cadena de suministro mundial, lo que significa que los importantes intereses de los consumidores y las empresas de la UE también necesitan consolidarse y avanzar. Necesitamos influir en el proceso de reforma de todos los sectores de la sociedad y la economía. Esto lo intentamos en nuestras conversaciones bilaterales, en las conversaciones con la troika, en el marco de las distintas organizaciones internacionales o en las Naciones Unidas.
El Presidente. 
    He recibido cinco propuestas de resolución para finalizar el debate, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el 7 de julio de 2005.
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ).
      La cuestión de la seguridad en Extremo Oriente es de vital importancia, especialmente para aquellas personas que sufren por la falta de la misma en dicha región y de manera cotidiana. Quisiera pedirle a la Cámara que trate de imaginar lo que debe sentir un ciudadano de Corea del Norte, condenado a soportar los caprichos de los gobernantes comunistas; lo que debe sentirse viviendo en Taiwán e intentando llevar una vida normal con los esfuerzos antisecesionistas de la República Popular China, y lo que se debe sentir como tibetano y tener que convertirse en parte de una minoría en su propio país. Es nuestro deber dar nuestro apoyo a aquellos que se encuentren en peligro.
La política de una China única solo es aceptable mientras no se viole el derecho del pueblo taiwanés a la autodeterminación y mientras los ciudadanos taiwaneses no sufran por su aplicación. Puede que la República Popular China sea un tigre económico, pero desgraciadamente, en términos democráticos, es todo menos eso. El principio de integridad territorial sería más fácil de aplicar si el país fuera un Estado democrático con un Estado de Derecho. Sin embargo, hasta que la República Popular China mejore su historial en materia de derechos humanos, cualquier presión que ejerza sobre Taiwán será del todo inaceptable.
Europa ha conseguido superar los efectos políticos de la Guerra Fría, mientras que Asia no ha logrado superar los efectos políticos, económicos y sociales de una guerra real, a saber, la Guerra de Corea. Se puede debatir sobre si Corea del Norte perdió la guerra o no, pero es indudable que los ciudadanos de a pie sí la perdieron. Estas personas tienen derecho a llevar una vida normal, en lugar de vivir en un museo al aire libre del totalitarismo comunista. 
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre un mundo sin minas. 
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, es un honor para mí tener la oportunidad de abrir este debate sobre «un mundo sin minas». El respaldo a las acciones internacionales relacionadas con las minas es una de las máximas prioridades políticas de la Unión Europea y estoy realmente agradecido por los esfuerzos del Parlamento Europeo por ayudar a garantizar que esta cuestión no se quede fuera de la agenda internacional.
La Unión Europea desempeñó un papel activo durante la Primera conferencia de revisión de la Convención sobre la prohibición del empleo, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonas y sobre su destrucción en noviembre de 2004, a la que se denominó Cumbre 2004 de Nairobi para un mundo sin minas. La Unión Europea considera que la Primera conferencia de revisión de la Convención constituyó un importante hito para evaluar qué se ha conseguido hasta el momento en la aplicación de la Convención y para identificar las necesidades que existen para renovar el compromiso de los Estados firmantes con la erradicación de los efectos inhumanos de las minas antipersonas.
Existe el riesgo de que perdamos de vista la importancia de esta cuestión mientras debatimos hoy aquí de forma segura en el corazón de Europa o en Nueva York o Ginebra. Por ello me gustaría dibujar la escena del debate de esta tarde al tiempo que les recuerdo la dimensión y la gravedad del problema y por qué es importante que la Unión Europea y el Parlamento Europeo continúen desempeñando un papel tan importante.
Se calcula que cada año entre 15 000 y 20 000 personas mueren o son heridas por las minas antipersonas. Estas muertes y lesiones se producen en más de 80 países de todo el mundo, desde Angola a Zimbabue e incluso más cerca, en los Balcanes. Asombrosamente, esta cifra asciende a más de 40 muertes al día, lo cual estoy seguro que todos los presentes consideran simplemente inaceptable. La gran mayoría de estas muertes se produce en países que ya no se encuentran en conflicto. Sin embargo, las minas antipersonas no reconocen el fin de las hostilidades. El hecho de que todavía existan millones de minas antipersonas y que sigan colocándose en algunas partes del mundo constituye una terrible verdad que afecta a las personas más pobres de los países más pobres, a aquéllas menos capaces de hacer frente a la amenaza y que más necesitan nuestra ayuda y apoyo.
Las minas antipersonas son despiadadas e indiscriminadas. No puede establecerse su objetivo de forma exacta; no distinguen entre soldados y civiles ni entre adultos y niños. Las lesiones que ocasionan las minas antipersonas en aquellos que tienen la mala suerte de entrar en contacto con ellas son terribles. No se trata de un error. Este tipo de minas han sido diseñadas para mutilar en vez de matar a sus víctimas. Las víctimas de estas sufren terriblemente, volando literalmente en pedazos. Por ponerlo de forma simple: las minas antipersonas causan privaciones, muertes aleatorias y un sufrimiento incalculable en numerosas poblaciones de civiles inocentes.
Por eso es adecuado que la comunidad internacional adopte medidas y que la Unión Europea desempeñe un papel principal. La Convención de Ottawa o el «Tratado de prohibición de las minas» que prohíbe las minas antipersonas ha tenido un gran respaldo internacional y actualmente cuenta con 152 signatarios. Se ha avanzado mucho en la lucha contra el azote de estas terribles armas desde la entrada en vigor de la Convención en 1999. La Convención es una historia de éxito. Antes de la Convención, se estimaba que 34 naciones comerciaban con minas antipersonas. En la actualidad, al margen de alguna actividad ilícita, no se negocia con este tipo de minas. Antes, 54 naciones producían minas antipersonas; en la actualidad se considera que son 15 la que tienen capacidad para producirlas, pero la mayoría de estos países no lo hacen. Hace siete años las minas se empleaban en 19 países; ahora probablemente en 5. De hecho, la prohibición de estas minas antipersonas es global gracias al enorme y adecuado estigma que actualmente se asocia al uso de estas armas.
Ya se han destruido más de 37 millones de minas antipersonas almacenadas. Grandes regiones del mundo se han limpiado de minas y han vuelto a ser productivas. Se trata de logros de los que puede enorgullecerse la comunidad internacional y que nunca se habrían producido si no fuese por el Tratado de prohibición de las minas. Pero esto no significa que debamos ceder en nuestro objetivo de una total universalización del Tratado de Ottawa y debemos trabajar para conseguir un acuerdo que garantice que el plan de acción completo de la Conferencia de Revisión de Nairobi se aplica en su totalidad.
Hoy aquí ante ustedes, me enorgullece y celebro especialmente el papel que ha desempeñado la Unión Europea en la lucha contra las minas antipersonas. La Unión Europea ha ayudado a mantener la cooperación política además de la asistencia práctica. Respaldo plenamente el objetivo de la Unión Europea de reducir drásticamente la permanente amenaza y el impacto de las minas terrestres en el contexto de un aumento de la seguridad local y una mayor confianza regional. Puede que algunos argumenten que el objetivo de «cero víctimas» de la Unión Europea es demasiado optimista y de hecho inalcanzable. Pero esta debe seguir siendo nuestra meta y estamos comprometidos a trabajar para conseguirla.
La estrategia de acción sobre minas para 2005-2007 de la Unión Europea se basa en tres objetivos temáticos principales: reducir la amenaza de las minas antipersonas, aliviar el sufrimiento de las víctimas de las minas y contribuir a la reintegración socioeconómica, además de mejorar el efecto local y regional de la capacidad de acción efectiva ante las minas.
En la consecución de nuestros objetivos, hemos demostrado un compromiso político y financiero para hacer que se conviertan en realidad. Y así lo seguiremos haciendo. La Unión Europea ha tratado de promover todas las medidas que puedan contribuir al objetivo de la total eliminación de las minas antipersonas, incluida la acción conjunta y las gestiones diplomáticas, el diálogo con terceros países y la actividad en foros internacionales.
Todavía queda mucho por hacer. La Unión Europea ha respaldado y seguirá respaldando la política en esta área con recursos. Se prevé que la ayuda económica de la Unión Europea para la acción relativa a las minas dentro de nuestra estrategia para 2005-2007 ascenderá al menos a 140 millones de euros, la cual estará asociada a las metas de desarrollo de la Unión Europea. Los Estados miembros respaldan esto con financiación bilateral adicional para los países necesitados.
Es obvio que donde hay minas terrestres hay pocas posibilidades de desarrollo. La simple presencia de las minas exacerba la pobreza al impedir el uso productivo de la tierra y las infraestructuras, mientras que el coste de tratar a los supervivientes lesionados de los accidentes con minas agota los recursos ya escasos de las naciones más pobres. Por eso es particularmente importante la eliminación humanitaria de las minas. Seguiremos respaldando la acción relativa a las minas centrada en los países más pobres. Las acciones futuras sobre las minas dependerán en gran parte de la incorporación de las medidas relativas a estas en los planes de desarrollo de los países. El no hacerlo afectará negativamente a las esperanzas de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en lo que se concentrará la Cumbre de Revisión del Milenio de Septiembre.
Para terminar quisiera decir que la Unión Europea está determinada a conseguir la total eliminación de la amenaza que plantean las minas terrestres, mediante la promoción de la universalidad, la destrucción de las minas almacenadas, la eliminación de las minas colocadas y la asistencia a las víctimas. Esto lo hacemos en estrecha colaboración con la comunidad internacional, ya se trate de Gobiernos, organizaciones internacionales u organizaciones no gubernamentales. Sigamos adoptando medidas concertadas hasta que se elimine de la faz de la tierra la última mina antipersonas y se alcance finalmente el objetivo de cero víctimas de minas terrestres. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, además de ser un tema extremadamente importante para la comunidad internacional y la Unión Europea, la cuestión de las minas terrestres tiene también un gran interés personal para mí. Durante la guerra mi padre pisó una mina terrestre y sufrió la amputación de una pierna, por lo que pueden imaginar que en cierto sentido esto marcó toda mi infancia. Por lo tanto, como Ministra de Asuntos Exteriores, me siento muy comprometida con la lucha contra las minas terrestres y creo que constituye una pieza esencial de nuestro trabajo sobre la seguridad humana. Como hemos oído, las minas terrestres siguen siendo una amenaza en demasiados países.
Cinco después de la entrada en vigor del Tratado de prohibición de las minas y tras el excelente resultado de la Conferencia de Revisión de Nairobi del pasado año, la comunidad internacional, con la Unión Europea a la cabeza, ha hecho grandes avances para conseguir un mundo sin minas. Hasta la fecha, 144 países han ratificado el Tratado de prohibición de las minas.
Pese a que obtenido un gran éxito, todavía queda mucho por hacer y no puede existir seguridad a largo plazo sin seguridad humana. Por lo tanto, el respaldo a las medidas internacionales con respecto a las minas sigue siendo una de las principales prioridades políticas de la Unión Europea.
Nuestros esfuerzos por combatir las minas terrestres constituyen una parte integrante de nuestra política exterior de desarrollo y humanitaria. En respuesta al plan de acción de Nairobi, la Comisión Europea adoptó a finales del año pasado la Segunda Estrategia de acción contra las minas 2005-200. Su objetivo global es conseguir que haya cero víctimas. Lo que deseamos es un mundo en el que nadie sufra lesiones o muera a consecuencia de las minas. No se trata de un remoto sueño político. Se trata de una meta alcanzable. Para hacerla realidad, la Comisión está reforzando más la ayuda internacional en la acción contra las minas, alentando firmemente a los Estados a que ratifiquen el Tratado de prohibición de las minas y ayudándoles a aplicarlo.
A este respecto, me complace anunciar que, tras la reciente ratificación del Tratado de prohibición de las minas por parte del Parlamento ucraniano, la Comisión y el Gobierno de este país acaban de acordar los detalles de un importante proyecto para la destrucción de las minas terrestres almacenadas. Hemos explicado a nuestros socios ucranianos que necesitaban ratificar el Tratado de prohibición de las minas antes de que pudiésemos darles fondos. Este es un alentador ejemplo de una cooperación concreta que promueve la adherencia universal al Tratado.
Nuestra estrategia está respaldada por un presupuesto de 140 millones de euros, un 10 % más que la estrategia 2002-2004. Este dinero se gasta adecuadamente, no solo en la identificación, la retirada y la destrucción de las minas, sino en aliviar el sufrimiento de las víctimas, en la reintegración socioeconómica y en la mejora de la capacidad local y regional. Por dar una cifra concreta, en Afganistán gastamos aproximadamente 40 millones de euros entre 2001 y 2006 para hacer que el país fuese seguro para la población civil.
Quisiera destacar que desde la firma del Tratado de prohibición de las minas, el respaldo financiero general de la Comunidad y los Estados miembros alcanzó una cifra récord de más de mil millones de euros, prácticamente la mitad del presupuesto global para las minas terrestres. Esto demuestra que también en este caso la Unión Europea es un actor global que puede marcar la diferencia además de que el Parlamento Europeo y la Comisión, conjuntamente con el Consejo, son un fuerte equipo en asuntos exteriores. Celebro y respaldo en gran medida todas sus iniciativas y quisiera darles las gracias por ponerlas sobre la mesa.
Para terminar, quisiera decir que en la actualidad nos enfrentamos a un tiempo malo, pero esto no es un motivo para volvernos introspectivos. Debemos mantenernos firmes en la consecución de nuestro objetivo final de política exterior, que es una Europa segura en un mundo mejor y más seguro.
Geoffrey Van Orden,
   . Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Ferrero-Waldner por sus comentarios y su compromiso. Quisiera dar especialmente la bienvenida al Ministro de Estado británico para Europa, el señor Douglas Alexander. Nos complace tenerle aquí.
Llevo 10 años implicado en las acciones contra el azote de las minas antipersonas. Es lamentable que tengamos que seguir planteando esta cuestión. Como ha dicho el señor Ministro, muchas de las regiones más pobres del mundo siguen estando afectadas por estas armas. Se calcula que todavía hay unas 15 000 víctimas de minas al año y que millones de estas continúan todavía almacenadas. El hecho es que las fuerzas armadas de los países afectados no están lo suficientemente implicadas en la eliminación de las minas. Gran parte del trabajo se deja a las organizaciones no gubernamentales y a la comunidad internacional y existe el peligro de que la campaña política que respalda la acción contra las minas tome otras direcciones en lugar de concentrarse en lo que verdaderamente importa: hacer seguras aquellas zonas en las que la sospecha de la presencia de minas constituye un impedimento para la vida normal y el desarrollo económico, además de la asistencia a las víctimas.
Es especialmente importante que el problema de las minas terrestres se solucione por todos los medios para 2010, en un plazo de cinco años, y que no se convierta en uno de esos problemas que nunca desaparece. Esto requiere un compromiso acelerado de voluntad política y de recursos por parte de la comunidad internacional y los países afectados.
Debemos felicitar a la Comisión por la cantidad, la calidad y la continuidad de su contribución, pero debe dar una mayor prioridad a este problema y necesitamos garantizar el compromiso multianual de fondos adecuados, además de garantizar que el dinero se gasta adecuadamente.
También es importante que nos mantengamos muy centrados, teniendo en cuenta los requisitos de nuestras propias fuerzas armadas responsables y profesionales. Algunos parecen olvidar que no son las democracias occidentales las que plantean el problema. En su mayoría, son parte de la solución. Me refiero a nuestros Gobiernos –al británico y a otros Gobiernos europeos, y también al de los Estados Unidos, que se encuentra entre los principales contribuidores a las acciones contra las minas.
El Grupo del PPE-DE presenta su propia resolución y no puede respaldar la resolución de los restantes grupos políticos, que destaca la ampliación de la campaña para incluir las minas antitanques y otras categorías de munición.
Esta semana la atención se centra en África en la Cumbre del G8 de Gleneagles, así como aquí en las instituciones Europeas. Recordemos que muchos países africanos se encuentran entre los más afectados por las minas terrestres y que su presencia constituye un importante obstáculo para el rápido desarrollo que debe producirse en todo el continente si el pueblo africano quiere escapar de la pobreza. Renovemos nuestro compromiso para superar el terrible impacto de las minas antipersonas. 
Ana Maria Gomes,
   . – Yo también estoy conmovida por las intervenciones del Presidente en ejercicio del Consejo y de la Comisaria, quien se ha referido a un incidente que debió de producirse en la II Guerra Mundial. No obstante, las estadísticas muestran que 20 000 personas al año son víctimas de minas o de munición abandonada, de las cuales entre 8 000 y 10 000 son niños que mueren o quedan mutilados, normalmente por minas antipersonas. Estas armas inmorales siguen teniendo un impacto económico, medioambiental y humanitario sobre la población, y por lo tanto representan una amenaza intolerable para la seguridad de comunidades enteras.
La Convención de Ottawa representa un paso adelante en la lucha contra esta lacra, pero aún queda mucho por hacer, como oímos en boca de Jody Williams y del embajador Wolfang Petritsch durante la jornada informativa organizada en el Parlamento el 16 de junio. Aparte de las obligaciones internacionales a las que se encuentran sujetos los Estados Parte, la comunidad internacional tiene el deber de eliminar de una vez por todas no solo las minas antipersonas, sino cualquier mina o dispositivo que pueda matar o mutilar de manera indiscriminada. Aquellos países que, como el mío, hayan colocado minas en otros países durante guerras de naturaleza colonialista, o de cualquier otro tipo, tienen en este momento una responsabilidad especial en la retirada de esas minas y en el apoyo a la rehabilitación de las víctimas y su integración en la sociedad.
Europa, en particular, debe continuar desempeñando un papel líder en este campo y debe extender dicho papel a otros aspectos relacionados con el desarme. La producción, el comercio y el uso de minas antivehículos, municiones en racimo y armas ligeras constituyen retos que deben abordarse sin más demora. De no ser así, habremos perdido el impulso. Los Estados miembros y los miembros de la Comisión deben crear un frente unido y hablar con una sola voz. También deben hablar de manera más contundente y eficaz para promover la universalización de la Convención de Ottawa en todos los foros internacionales y en las relaciones con terceros países, enfatizando la necesidad de que se que ratifique y aplique. Con este fin, los países de la UE que aún tienen que firmar o ratificar la Convención deben hacerlo sin demora, y unirse de este modo a los 144 países que consideran este y otros aspectos del desarme mundial como elementos clave en la estabilidad duradera de nuestro planeta y de la seguridad de todos.
Como concluyó la Conferencia de Revisión de Nairobi, la prioridad es trabajar hacia un mundo libre de minas. Se lo debemos a los miles de comunidades cuyo desarrollo se ha visto mermado por estas y otras armas que matan y mutilan al azar. Se lo debemos en nombre de los derechos humanos, de la seguridad humana, de la paz, y en nombre de los mismos valores en los que se basa la UE y que se reflejan en la resolución que hemos presentado. 
Jelko Kacin
    Aunque un gran número de países ha prohibido el uso, el almacenamiento, la fabricación y la distribución de minas antipersonas y se han comprometido a eliminarlas ratificando la Convención, este y otros tipos de minas terrestres siguen existiendo. Ayer mismo, un vehículo militar esloveno se encontró con una mina en Afganistán. Estas minas se encuentran en el campo y alrededor de zonas habitadas, amenazando la vida humana y el ganado, causando la muerte e infligiendo daños físicos y psicológicos, con graves consecuencias sociales, entre otras, a largo plazo. El mundo aún no se ha deshecho de esta amenaza, que es la más inhumana de las armas que contaminan nuestro planeta.
Comprendo la situación y las circunstancias históricas de los tres Estados miembros de la Unión Europea que aún no han ratificado la Convención, pero este es el momento de que se produzcan cambios. Se deberían utilizar otros medios para prevenir el peligro de conflictos militares en Europa.
Hay más víctimas de minas de lo que podamos pensar, o de las que somos conscientes. Las víctimas no son solo civiles inocentes, principalmente agricultores y sus descendientes, los cuales, si llegan a sobrevivir, se ven psicológica y físicamente dañados y marcados para el resto de sus vidas. Sus padres, sus familiares, sus vecinos y sus amigos son víctimas también. Es más que justo que en nuestra resolución también hablemos de dinero para la rehabilitación y la reintegración de las víctimas. Incorporar a estas personas de nuevo en la sociedad es un proceso a largo plazo y extremadamente delicado, si queremos garantizar una auténtica y total rehabilitación.
Sin embargo, cualquier proceso de retirada de minas es mucho más valioso que el abordar las consecuencias de una explosión o rehabilitar a las víctimas. También en el Sureste de Europa, a menos de mil kilómetros de Estrasburgo, se siguen registrando nuevas víctimas de minas, por lo que debemos continuar el proceso de retirada de minas hasta que se haya eliminado hasta la última mina de Europa. Si no lo hacemos con mayor rapidez, tendremos que afrontar el que se produzcan nuevas víctimas y no podremos actuar de manera convincente ni con éxito en otros continentes. Hay que solucionar este problema primero en nuestra propia casa.
Solo un mundo sin minas permitirá el retorno de los refugiados y la regeneración de la agricultura, que constituye un factor económico crucial, especialmente en países arrasados por la guerra. 
Caroline Lucas,
   . Señor Presidente, hace tan solo una semanas en Nepal un autobús pisó una mina antitanque que había sido colocada en la carretera por los rebeldes. Más de 60 civiles fallecieron. Este incidente –uno de miles que se producen– destaca el terrible daño que pueden ocasionar las modernas minas antitanques.
La prohibición de minas antipersonas establecida por el Tratado de Ottawa fue un importante primer paso. Sin embargo, para que el mundo esté verdaderamente libre de minas, es esencial que vayamos más allá y demandemos una prohibición completa que englobe todos los tipos de minas, incluidas las minas antitanques y las bombas de fragmentación. Lamento que el Grupo del PPE-DE no pueda unirse a nosotros en este sentido. El terrible incidente de Nepal ilustra la urgente necesidad de permitir a las organizaciones no gubernamentales especializadas que impliquen a los agentes no estatales además de limpiar de minas las zonas que están bajo su control.
No debemos olvidar el papel que desempeñan las instituciones financieras. Celebro enormemente la iniciativa adoptada por los bancos belgas privados para detener la inversión en empresas implicadas en la producción de minas terrestres. La UE y los Estados miembros deberían trabajar duramente para hacer que este buen ejemplo de responsabilidad social corporativa sea legalmente vinculante en Europa. Espero que retransmitamos un sólido mensaje mañana mediante la adopción de esta excelente resolución y hagamos avanzar una campaña esencial para eliminar finalmente el azote de las minas, que ha matado y lesionado a tantas personas. 
Douglas Alexander,
   . Señor Presidente, celebrar este importante debate ha sido muy acertado. Valoro la animada y profunda discusión que hemos tenido en el escaso tiempo con el que hemos contado hoy. De hecho, hemos escuchado el conmovedor testimonio personal de la señora Comisaria y observado su compromiso con esta cuestión y con esta agenda.
Como hemos oído, existe un acuerdo prácticamente universal sobre la necesidad de afrontar los terribles problemas ocasionados por las minas antipersonas. También existe el reconocimiento de que la gente de nuestras circunscripciones de todo el continente no esperan menos de nosotros. Permítanme responder a algunas de las principales cuestiones planteadas durante el debate.
Para empezar quisiera rendir homenaje al mucho tiempo que ha dedicado el señor Van Orden a trabajar en esta cuestión. Este habló con verdadero conocimiento y cierto sentido de urgencia, dada la magnitud del reto al que nos enfrentamos. Quisiera unirme a él para felicitar a la Comisión por su trabajo y rendir homenaje al trabajo que ha realizado sobre esta cuestión y reconocer, como ha dicho, el especial reto al que se enfrenta África respecto a la eliminación de las minas. Todos nosotros, con una sincera consideración por el estado de este continente, reconocemos que hacer una importante contribución a la eliminación de las minas puede conducir a que se consigan los Objetivos de Desarrollo del Milenio allí.
La señora Gomes ha hablado concretamente de los riesgos para los niños que plantean las minas, al tiempo que ha reconocido el importante paso adelante que representa la Convención. Estoy de acuerdo con las principales observaciones que hizo, relativas a que Europa debe desempeñar un papel principal en este sentido. De hecho la Unión Europa ha estado al frente de la lucha contra las minas antipersonas. Puedo asegurarle que seguiremos haciéndolo. Conforme a la estrategia para 2005-2007, nuestro objetivo es la ambiciosa meta de conseguir que haya cero víctimas y que nadie más muera o sufra lesiones a consecuencia de las minas terrestres. Esta estrategia es una meta común que comparten los 25 Estados miembros.
El señor Kacin ha hablado de la actual amenaza que plantean las minas terrestres con referencia al reciente incidente que tuvo lugar en Afganistán. Sobre la cuestión de universalizar la Convención, en el marco del plan de acción acordado por la Primera conferencia de revisión de la Convención de Ottawa celebrada el pasado diciembre, la Unión Europea está comprometida con la promoción de la universalización del Tratado y la comunidad internacional está haciendo avances: actualmente 152 países han firmado la Convención y 144 la han ratificado, con lo que el Tratado de Ottawa es ahora la norma internacional, aunque esto no significa que debamos relajar nuestros esfuerzos por universalizarlo.
La señora Lucas ha rendido homenaje, a mi juicio con razón, a la importante labor de los agentes no estatales en relación con el constante trabajo de universalización del Tratado y de seguir abogando por que se tomen medidas adicionales. Hemos tenido la oportunidad y de hecho creo que ahora tenemos la responsabilidad de marcar una verdadera diferencia en las vidas de millones de personas de todo el mundo al tomar medidas sobre las minas. Se trata de una oportunidad para ayudarles a liberarse de la sombra del temor que proyectan las minas antipersonas sobre sus vidas cotidianas y tenemos la responsabilidad de conseguir ese objetivo y proporcionar resultados reales que ayudarán a proporcionar prosperidad y seguridad a las generaciones futuras, no solo en este continente, sino en todos los continentes del mundo.
Quisiera dar las gracias por las contribuciones al debate que he escuchado esta tarde. Me ha alentado especialmente el compromiso de la Comisión. Puedo garantizarles que la Presidencia del Reino Unido seguirá adoptando medidas sobre este importante tema.
El Presidente. 
    He recibido cinco propuestas de resolución para finalizar el debate, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el 7 de julio de 2005.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0247/2005).
Presentaremos una serie de preguntas al Consejo. 
La Presidenta.
En la prensa británica se han revelado nuevos datos sobre la deficiente conservación y protección de los frisos del Partenón por parte del Museo Británico, refutándose así una vez más el argumento de la parte británica según el cual los frisos pueden protegerse mejor en el Museo Británico. ¿Qué iniciativas se propone emprender el Consejo para que se materialice la Resolución del Parlamento Europeo del 3.11.1998 sobre el fomento de nuestro patrimonio cultural común?
¿Se propone el Consejo ofrecer sus buenos oficios con miras a convencer a la parte británica y satisfacer la demanda de restitución de los frisos? ¿Considera que un acuerdo para la restitución de los frisos contribuiría a mejorar la imagen de Londres con relación a su candidatura para los Juegos Olímpicos de 2012? 
Douglas Alexander,
   . Señora Presidenta, agradezco sus palabras de bienvenida. La pregunta planteada por su Señoría en relación con las esculturas del Partenón no entra dentro del ámbito de competencia de la Comunidad. Se trata de una cuestión entre el Reino Unido y Grecia, que debe ser tratada de forma bilateral por sus respectivas autoridades. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le doy la enhorabuena por haber conseguido los Juegos Olímpicos de 2012. Supongo que su Gobierno estará interesado en desarrollar un espíritu ecuménico con vistas a la organización de estos Juegos. Así pues, deseo preguntarle a la Presidencia si tiene la intención de ofrecernos un buen servicio comunicándose con el Gobierno Británico para que tome una decisión en relación con lo que el Parlamento Europeo viene pidiendo desde 1998, a saber, que se devuelvan los mármoles del Partenón dentro de los próximos años. 
Douglas Alexander,
   . En primer lugar, permítanme dar las gracias a su Señoría por su amable felicitación al Reino Unido por haber logrado la organización de los Juegos Olímpicos de 2012 para Londres. Me habría encantado que cualquier ciudad europea hubiese conseguido estos juegos, pero me alegra especialmente que Londres haya sido hoy la ganadora en Singapur. Espero que se trate de un evento realmente europeo y estoy seguro de que todos los diputados al PE serán invitados, además de los ciudadanos de todo este continente.
Sobre la pregunta suplementaria específica que ha planteado su Señoría, puedo garantizarle que el Gobierno Británico es plenamente consciente de los puntos de vista del Gobierno griego y los puntos de vista previamente expresados por este Parlamento sobre el tema de las esculturas del Partenón. El Gobierno del Reino Unido considera que se trata de una cuestión de los fideicomisarios del Museo Británico, que, en el caso del Reino Unido, son independientes del Gobierno.
Comprendo que la postura es que el Museo Británico considera que este es el mejor lugar para albergar las esculturas del Partenón.
Reitero que no se trata de una cuestión que deba tratar la Presidencia, ya que es preferible un debate bilateral entre las autoridades griegas y del Reino Unido. 
David Martin (PSE ).
    Pese a que está usted en lo cierto al decir que la cuestión de las esculturas del Partenón es un problema bilateral entre Grecia y el Reino Unido, ¿no está usted de acuerdo en que es necesario hablar en profundidad sobre nuestro patrimonio común europeo y encontrar formas de compartir, del mejor modo posible, los valiosos recursos históricos de Europa? 
Douglas Alexander,
   . La cuestión planteada por su Señoría es muy importante desde el punto de vista del trabajo que puede realizarse en cooperación. Puedo garantizarle que, si uno considera por ejemplo algunos de los tesoros del mundo del arte traídos al Reino Unido que se han llevado a otros países europeos en los últimos años, se refleja el hecho de que el patrimonio cultural se comparte de forma importante dentro de Europa.
Sin embargo, esto no quita valor a lo que he dicho. En este caso, es más apropiado tratar la cuestión de forma bilateral entre las correspondientes autoridades nacionales. También quisiera reiterar la cuestión de que los fideicomisarios del Museo Británico son el órgano adecuado con el que deberían tratarse estos debates, en lugar de ser una cuestión de los Gobiernos nacionales en primera instancia. 
La Presidenta.
Dada la prohibición absoluta de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes, los Estados han defendido la práctica de trasladar determinados presuntos terroristas a otros países, insistiendo en que piden garantías diplomáticas de que los detenidos no serán sometidos a tortura. Sin embargo, es cada vez más evidente que, tanto dentro como fuera de la Unión Europea, ciertos Estados han detenido a presuntos terroristas y los han transferido de un·Estado a otro conocido ampliamente por utilizar la tortura como técnica de interrogación. Las víctimas alegan que han sido torturadas y que los Estados remitentes han proporcionado efectivamente a las autoridades receptoras listas de preguntas que los detenidos debían responder durante los interrogatorios. En el contexto de estas prácticas alegadas, la "fiabilidad" de las garantías diplomáticas constituye un claro intento de desnaturalizar la justicia, intento que debe conocerse y suprimirse.
Dado que la prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes es una obligación erga omnes, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo para evitar estas transgresiones y para remediarlas cuando ocurran? 
Douglas Alexander,
   . El Consejo comparte el punto de vista de su Señoría de que deben tomarse medidas para hacer más eficaz la lucha contra la tortura y otros castigos o tratos crueles, inhumanos o degradantes en todo el mundo.
El Artículo 3 de la Convención contra la Tortura, a la que pertenecen todos los Estados miembros, dispone que ningún Estado debe expulsar, devolver ni extraditar a una persona a otro Estado en caso de que existan motivos sólidos para creer que esta correría peligro de verse sometida a tortura.
Con respecto a la afirmación de su Señoría de que, tanto fuera como dentro de la Unión Europea, determinados Estados han capturado y entregado a sospechosos de terrorismo de un Estado a otro del que es sabido que utiliza la tortura como técnica para interrogatorios, el Consejo no tiene conocimiento de la «evidencia cada vez más clara» a la que hace referencia su Señoría. El control de la aplicación de la Convención corresponde al Comité contra la Tortura establecido por la Convención Contra la Tortura.
El Consejo está y seguirá estando activamente comprometido con la prevención y la erradicación de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, en línea con las directrices de la UE al respecto. 
Sajjad Karim (ALDE ).
    He escuchado la respuesta y me complacerá remitir las pruebas que tengo en mi poder, a través de mi oficina, al correspondiente comité y, de hecho, a la Presidencia. En cierto modo me sorprende que no cuenten con esta información. Puedo decir claramente a la Asamblea que existen inquietantes acusaciones relativas a que determinados Estados miembros de la UE han permitido que se utilizase su territorio para el aterrizaje de aviones utilizados en extradiciones extraordinarias. Los Estados miembros que permiten el uso de su territorio de este modo y permiten que los vuelos partan en estas circunstancias incurren en infracciones graves y persistentes. ¿Qué medidas prevé adoptar el Consejo para investigar estas acusaciones y, en caso de que se demuestre que los Estados miembros son responsables de dichas infracciones, está preparado el Consejo para adoptar medidas conforme al Artículo 7 del Tratado de la Unión Europea y suspender determinados derechos de dichos Estados? 
Douglas Alexander,
   . Señora Presidenta, dadas sus indicaciones, responderé brevemente. Tomo nota de la oferta realizada por su Señoría de presentar las pruebas aparentemente en su posesión al Comité contra la Tortura, al que la CAT ha designado el control de la aplicación de la Convención. Simplemente quisiera reiterar que el Consejo está y seguirá estando activamente comprometido con la prevención y la erradicación de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, en línea también con las directrices de la UE sobre este tema. 
La Presidenta.
En la Declaración del Consejo Europeo sobre la lucha contra el terrorismo de 25 de marzo de 2004 se pedía a los Estados miembros que aplicaran cuatro Decisiones marco y dos Decisiones esenciales para la lucha contra el terrorismo antes de junio de 2004. Se pedía también la aplicación de una nueva Decisión marco y la ratificación del Convenio relativo a la asistencia judicial en materia penal y de los tres Protocolos del Convenio Europol de aquí a diciembre de 2004.
Un año después, ¿puede confirmar el Consejo que todos los Estados miembros han respetado estas obligaciones? En caso contrario, ¿qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo para lograr la plena aplicación de estas medidas y qué conclusiones saca del abismo que separa la retórica de los avances concretos llevados a cabo en materia de seguridad para hacer frente a las amenazas criminales? 
Douglas Alexander,
   . La situación de la aplicación de los instrumentos legislativos relevantes en la lucha contra el terrorismo se establece en el Documento 8211/05 Add. 2 Rev. 1, que se distribuirá en el Parlamento Europeo.
Las tablas indican que, aunque no todos los instrumentos se han aplicado plenamente, se ha avanzado considerablemente desde el último año. El Consejo prevé actualizar regularmente las tablas que incluye el documento anteriormente mencionado y, en función de esto, debatir con todos los Estados miembros la situación de la aplicación. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   En enero la Comisión informó que solamente tres Estados miembros habían aplicado plenamente la Decisión Marco de junio de 2002 sobre los equipos conjuntos de investigación para el plazo establecido, entre los que no se incluye el Reino Unido.
La Comisión afirmó encontrar numerosas dificultades para recopilar la información relevante. ¿No es hora de poner fin a la tradición del Consejo de no nombrar y avergonzar a aquellos países que no aplican la Decisión Marco? ¿No es también necesario que el Consejo aproveche las disposiciones del actual Tratado para convertir las totalmente ineficaces además de poco democráticas disposiciones intergubernamentales del ámbito de aplicación de la ley en competencia comunitaria de forma que los Estados miembros acuerden medidas adecuadas de aplicación? De lo contrario, ¿cómo pretendemos luchar contra el crimen y el terrorismo? 
Douglas Alexander,
   . Señora Presidenta, tomo nota del tenor de la pregunta. El tema concreto planteado es una cuestión que sin duda analizaré durante el curso de la Presidencia. Sin embargo, sobre la pregunta general de por qué la Unión Europea no ha avanzado más en la legislación contra el terrorismo, quisiera decir que durante las anteriores presidencias se ha realizado un importante trabajo de preparación sobre la legislación contra el terrorismo. Prevemos poder acordar una decisión marco sobre el intercambio de información y el exhorto europeo de obtención de pruebas durante nuestra Presidencia. 
La decisión marco sobre la retención de datos se ha visto retrasada por las preocupaciones sobre su fundamento jurídico y por la falta de un entendimiento común entre los Estados miembros. 
La Presidenta.
El 25 de mayo de 2005 el Tribunal Supremo turco decidió la disolución del sindicato de profesores y trabajadores de la enseñanza Egitim Sen. De este modo, pierde el derecho a representar a sus aproximadamente 200 000 miembros frente a las autoridades y los empleadores.
El motivo es que, en sus estatutos y su documento político, el Egitim Sen defiende el derecho de todos los niños a recibir educación en su lengua materna y el derecho para todos a desarrollarse a partir de sus antecedentes culturales. En opinión del Tribunal Supremo esto supone una violación de la Constitución turca que establece que no se impartirá como lengua materna ningún otro idioma más que el turco.
Desde hace tiempo la Comisión constata que en Turquía sigue habiendo importantes restricciones al derecho de asociación, al derecho a negociar convenios colectivos y al derecho a la huelga, y que Turquía no cumple las normas de la Organización Internacional del Trabajo.
¿Qué consecuencias puede tener en opinión del Consejo el fallo del Tribunal Supremo turco en relación con las aspiraciones que tiene el país de adhesión a la UE? 
Douglas Alexander,
   . Su Señoría sabe indudablemente que al tiempo que decidía que Turquía cumplía los criterios políticos de Copenhague en grado suficiente como para iniciar las negociaciones de adhesión, el Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre de 2004 declaraba abiertamente que la Unión seguiría muy de cerca la evolución de los procesos de reforma en Turquía. Dentro de ese contexto, el caso específico citado por su Señoría es conocido y lo hemos seguido de cerca.
Sin entrar en los detalles de la sentencia dictada recientemente por el Tribunal Supremo turco, la Presidencia puede afirmar que ha suscitado cierta preocupación en la Unión en cuanto al respeto por la libertad de expresión y asociación, así como por los derechos culturales de las minorías. La instrucción sigue todavía abierta y la organización sindical en cuestión también ha declarado que quizá recurra ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Sin embargo, la Presidencia puede garantizar a su Señoría aquí y ahora que, si fuera necesario, y respetando el principio de independencia de la judicatura, la Unión no dejará de plantear este asunto ante las autoridades turcas, como hace normalmente en los distintos foros de diálogo político, así como en el seno de los órganos del Acuerdo de Asociación, por lo que respecta a cualquier problema que surge a la hora de llevar a la práctica el proceso de reforma. 
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Me gustaría dar las gracias a la Presidencia por su respuesta y, sobre todo, por su promesa de abordar la cuestión práctica de la organización de profesores turca en contactos bilaterales directos con Turquía.
Esta decisión tan singular supone una violación de los derechos sindicales básicos y del derecho de organización. De la misma decisión se desprende una infracción del derecho a la libertad de expresión y de los derechos de las minorías en Turquía. Por ello creo que este caso es de gran importancia para la credibilidad democrática de ese país.
También deseo plantear a la Presidencia la siguiente pregunta: ¿Se pueden emprender negociaciones con Turquía en relación con su ingreso en la UE mientras se tomen de decisiones de este tipo en dicho país? 
Douglas Alexander,
   . Aunque respeto la observación expresada por su Señoría, es importante reconocer que el Gobierno turco ha realizado enormes progresos en este último par de años gracias a la aprobación de una serie de reformas constitucionales y jurídicas. Las principales reformas incluyen la abolición de la pena de muerte, nuevas protecciones contra la tortura, mayores libertades de expresión, asociación y credo, ratificación de los acuerdos internacionales sobre derechos humanos, mayores derechos culturales para los kurdos y otras minorías, así como la reducción del papel de los militares en el Gobierno.
El Consejo Europeo de diciembre al que he hecho mención apoyó la recomendación de la Comisión del 6 de octubre por cuanto –y cito de nuevo– «Turquía ha cumplido los criterios políticos de Copenhague de manera que pueden iniciarse las negociaciones para la adhesión». Las conclusiones del Consejo aplaudían los progresos realizados por Turquía en su trascendental proceso de reforma y expresaban su confianza en que Turquía mantuviera dicho proceso de reforma.
El historial de Turquía en materia de derechos humanos será objeto de una vigilancia minuciosa durante las negociaciones para la adhesión. Estamos seguros de que todos los restantes asuntos serán abordados en el transcurso de dicho proceso de adhesión. 
David Martin (PSE ).
    Los Tribunales Supremos son, por definición, ley en si mismos y pienso que usted acierta plenamente al subrayar que esta decisión, desafortunada e imposible de respaldar, no debería afectar en forma alguna al progreso de Turquía hacia su adhesión a la Unión Europea. Como usted ha señalado, han realizado un esfuerzo notable para cumplir las normas europeas y no deberíamos exagerar en exceso este incidente aislado. ¿Está de acuerdo el Consejo? 
Douglas Alexander,
   . Me complace coincidir con las opiniones de mis paisanos. Sobre la base de un planteamiento serio, me atrevo a afirmar que se ha realizado un progreso real y notable. Evidentemente queda mucho trabajo por acometer, pero sería lamentable que quienes plantean mayores objeciones a este tema no reconocieran que se trata de una decisión aislada dentro de un proceso que avanza en la dirección correcta, aunque quede aún mucho progreso que realizar. 
Åsa Westlund (PSE ).
    Personalmente, acojo con igual satisfacción la respuesta a la pregunta, pero quisiera que se aclarara una cuestión.
¿Cree el Consejo que la Constitución turca, tal como ha sido interpretada por el Tribunal Constitucional, es compatible con la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea? Estoy pensando, en particular, en el Artículo II-72 sobre la libertad de reunión y asociación, que hace especial hincapié en la libertad de creación de sindicatos y de afiliación a los mismos, así como en los Artículos II-81 y II-82 de la misma Carta sobre la no discriminación y la necesidad de respetar la diversidad lingüística. 
Douglas Alexander,
   . Nos preocupa francamente que, el 25 de mayo, el Tribunal Supremo fallase el cierre de Egitim Sen con el argumento de que sus estatutos violan la Constitución por defender la educación en la lengua materna. La decisión resulta especialmente decepcionante, ya que el caso había sido rechazado en dos ocasiones por la Magistratura del Trabajo turca, que había señalado que la educación en lengua materna está permitida por la legislación europea. Una vez más quiero reiterar el comentario general en relación con la libertad de expresión, en el sentido de que la libertad de opinión está comenzando a arraigar y a florecer en Turquía. Las últimas reformas incluyen el permiso de las emisiones radiofónicas y la enseñanza en kurdo y las modificaciones constitucionales para reforzar la libertad de prensa y reconocer la prioridad de las obligaciones internacionales de Turquía en materia de derechos humanos.
Existen indicios crecientes de que el poder judicial se está apoyando cada vez en mayor medida en las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como base para sus fallos. Es algo que ciertamente merecerá el aplauso de todas sus Señorías en este Parlamento. 
La Presidenta.
¿Cuándo pondrá en práctica el Consejo el acuerdo de comerciar directamente con el Norte de Chipre?
Douglas Alexander,
   . El Consejo ha expresado su parecer sobre este asunto en múltiples ocasiones. En cualquier caso, cabe recordar que el Consejo ha sido constante en su apoyo por encontrar formas de lograr la reunificación de Chipre, así como en su deseo por ver a todos los chipriotas vivir juntos como ciudadanos de una isla unificada dentro de la Unión Europea en un futuro próximo. Dentro de este contexto, y teniendo esto presente, la Unión Europea ha estado estudiando medidas para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota y facilitar la reunificación de Chipre.
Más concretamente, por lo que respecta a las propuestas de la Comisión referentes a parte del instrumento de apoyo financiero para fomentar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y los intercambios con zonas sobre las que la República de Chipre no ejerce un control real, los órganos del Consejo ya han realizado una labor importante. El hecho de que queden por superar ciertas dificultades –sobre todo en cuanto a los intercambios directos– significa que estas dos propuestas todavía no se pueden aprobar. No obstante, el Consejo puede utilizar los buenos oficios de la Presidencia para garantizar a su Señoría que va a continuar trabajando para impulsar la integración económica de la isla y para mejorar los contactos entre las dos comunidades chipriotas y en el seno de la Unión Europea. 
Chris Davies (ALDE ).
    Doy la bienvenida al Ministro a la Cámara. Espero que esté disfrutando de la experiencia.
Me pregunto si me puede decir si está de acuerdo o no con los comentarios vertidos por el Presidente Papadopoulos, que ha afirmado recientemente que las propuestas para abrir el comercio directo con el Norte de Chipre no tendrían un efecto económico real o significativo, sino que corresponderían a una petición política destinada a actualizar políticamente el norte.
¿Coincide conmigo en que el trato conferido a los turcochipriotas –que al fin y al cabo son todos ciudadanos de la UE– por parte de sus vecinos en esa isla, que no puede tildarse sino de apartheid económico, resulta inaceptable y debe frenarse, y podría proporcionarme alguna indicación acerca de los pasos prácticos que se propone dar esta Presidencia durante los próximos seis meses para cambiarlo? 
Douglas Alexander,
   . Agradezco a su Señoría su pregunta. Con relación a si estoy disfrutando de la experiencia, pienso que es demasiado pronto para pronunciarme.
En cuanto al aspecto principal de la necesidad de comercio directo con el Norte de Chipre y la pregunta que se me ha formulado en relación a opiniones expresadas por otras personas, la posición del Consejo sigue siendo la que se ha expuesto anteriormente. Seguimos creyendo que el comercio directo contribuirá a reducir la distancia en cuanto a desarrollo económico entre el norte y el sur de la isla, favoreciendo la cooperación económica y los proyectos empresariales entre las dos comunidades. El apoyo a la integración económica de la isla fomentaría también notablemente las perspectivas de reunificación, ya que haría más fácil un arreglo y, sinceramente, menos costoso de acomodar.
En cuanto a las acciones específicas que se van a emprender bajo la Presidencia del Reino Unido, el Gobierno desea ver aprobadas estas disposiciones lo antes posible, con el fin de cumplir el mandato del Consejo en el sentido de poner fin al aislamiento de los turcochipriotas. Así pues, previa consulta con la Comisión y los demás Estados miembros, proseguiremos los trabajos en los asuntos que nos ha legado la Presidencia luxemburguesa. 
La Presidenta.
Dado el aumento significativo de los ataques llevados a cabo por el ejército birmano contra la población civil de etnia shan y las graves violaciones de los derechos humanos registradas en el Estado de Shan (Myanmar), ¿qué gestiones concretas está realizando el Consejo para ejercer presión sobre las autoridades birmanas con el fin de que cesen las brutalidades en el Estado de Shan, y qué medidas está adoptando el Consejo para alentar a las autoridades tailandesas a que asuman sus responsabilidades y proporcionen protección vital y ayuda humanitaria a los refugiados que llegan diariamente a Tailandia huyendo a través de la frontera? ¿Está proporcionando el Consejo ayuda semejante de parte de la Unión Europea?
Douglas Alexander,
   . El Consejo ha expresado su preocupación en relación con los derechos humanos en Myanmar en el transcurso de diferentes reuniones con dirigentes birmanos, la más reciente el 6 de mayo, durante una reunión ministerial con Myanmar celebrada al hilo de la Conferencia Ministerial de ASEAN en Kyoto.
Durante la reunión ministerial UE–ASEAN celebrada en Yakarta en marzo, la Presidencia se reunión con un alto funcionario birmano para informarle acerca de la preocupación de la Unión Europea y para animar a sus autoridades a intentar entablar un diálogo con todos los grupos políticos y étnicos del país, a fin de promover la reconciliación y la democracia en Myanmar.
El 17 de junio de 2005, con motivo del 60º cumpleaños de Aung San Suu Kyi, la Presidencia hizo una declaración en nombre de la Unión Europea en la que reiteraba su preocupación por la situación actual en Myanmar y las renovadas tensiones entre las nacionalidades, sobre todo el Estado de Shan y de Karenni. En dicha declaración se señalaba que la Unión Europea se compromete a apoyar la reconciliación nacional y el respeto por los derechos humanos y la democracia en Myanmar, y se formulaba una petición al Consejo Estatal de Paz y Desarrollo para que entablara un diálogo auténtico con la LND y con los representantes étnicos para encontrar soluciones políticas pacíficas que tengan en cuenta sus intereses legítimos. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ),
   . En nombre del señor Coveney, que planteó este asunto, la pregunta al Consejo debe ser: teniendo en cuenta lo que acaba de exponer, ¿cuál ha sido el grado de efectividad de todo esto y qué otras medidas se pueden adoptar? No creo que nadie pueda darse por satisfecho con los resultados que las acciones han producido hasta ahora. 
Douglas Alexander,
   . Hoy me dirijo al Parlamento en calidad de representante de la Presidencia, pero puedo asegurarle, cuando menos en razón de mi cargo anterior como Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno del Reino Unido, que soy totalmente consciente de los esfuerzos que se han realizado por parte del Gobierno británico, y de Europa con carácter más general, para intentar alumbrar la resolución que todos nosotros querríamos a la vista de los actuales abusos contra los derechos humanos en Myanmar.
Nuestro compromiso en Myanmar consiste en promover los derechos humanos, la democratización y el desarrollo sostenible en la medida de nuestras posibilidades, utilizando todas las herramientas a nuestro alcance. La Unión Europea sigue estando, y me complace decirlo, en la vanguardia de los esfuerzos internacionales para presionar en favor de las mejoras de los derechos humanos en Myanmar. Los grupos de la oposición, incluida la Liga Nacional para la Democracia, reconocen y agradecen el constante apoyo político y práctico por parte de la Unión Europea.
Las violaciones de los derechos humanos han sido puestas de relieve en sucesivas resoluciones, eminentemente críticas, sobre Myanmar en la Asamblea General de las Naciones Unidas y en la Comisión sobre Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Las autoridades birmanas no pueden tener ninguna duda acerca de nuestra opinión. La troika de la UE expresó directamente al Ministro de Asuntos Exteriores birmano, el 6 de mayo en Kyoto, nuestra profunda preocupación por la situación en Myanmar.
Seguimos creyendo que resulta vital que el régimen establezca un diálogo auténtico y en profundidad con Aung San Suu Kyi y la Liga Nacional para la Democracia, así como con los representantes étnicos. Solo un diálogo así puede favorecer un futuro democrático en paz para toda la población birmana.
No obstante, quiero añadir esta observación adicional. Al tiempo que me siento orgulloso de la labor que la Unión Europea y los Estados miembros europeos han llevado a cabo en este asunto, pienso que debería reconocerse que también resulta importante que otros vecinos asiáticos de Myanmar continúen actuando y redoblen sus esfuerzos contra los abusos de los derechos humanos. El fallo de resoluciones anteriores ante las Naciones Unidas para garantizar el apoyo activo de otros interlocutores asiáticos al tipo de iniciativas necesarias para aplicar este nivel de presión sobre el régimen birmano, ha resultado decepcionante para nosotros. Así que le puedo asegurar que, por lo que respecta al punto de vista de la Presidencia, mantendremos la presión a nivel europeo, pero somos conocedores también de la responsabilidad de otros fuera de Europa en cuanto a continuar defendiendo el cambio ante las autoridades birmanas. 
La Presidenta.
¿Tiene intención el Consejo de emitir una declaración o incluir en su programa de trabajo la protección de las minorías en la UE y el futuro de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE?
Douglas Alexander,
   . El Consejo respalda la creación de una agencia para los derechos humanos de la UE, que desempeñe un papel importante a la hora de mejorar la coherencia y la consistencia de la política de derechos humanos de la Unión Europea. Tras la aprobación por la Comisión Europea de la propuesta para crear la Agencia de los Derechos Fundamentales, el Consejo presentará la propuesta a un grupo de trabajo para su estudio.
En cuanto a la protección de las minorías, recuerdo a su Señoría que la legislación ya ha sido aprobada en un esfuerzo por atajar la discriminación por motivos de origen racial o étnico, religión o credo, discapacidad, edad u orientación sexual. La Comisión Europea deberá informar en 2006 sobre el estado de la transposición de las Directivas 2000/43/CE y 2000/78/CE. Además, el Consejo toma nota de la comunicación de la Comisión Europea de 1 de junio de 2005 sobre la no discriminación y la igualdad de oportunidades para todas las personas, una estrategia marco en la que la Comisión propone establecer un grupo de asesoramiento de alto nivel sobre la integración social y en el mercado laboral de minorías étnicas desfavorecidas.
Bajo la Presidencia del Reino Unido, tanto el Consejo como el Parlamento Europeo se ocuparán de la propuesta de la Comisión Europea acerca de una decisión sobre el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos –esto es, 2007– que se sustenta sobre cuatro temas centrales: derechos, aumentando la conciencia del derecho a la igualdad y a la no discriminación; representación, suscitando un debate sobre formas de incrementar la participación de grupos insuficientemente representados en la sociedad; reconocimiento, celebrando y dando acomodo a la diversidad; y respeto y tolerancia, promocionando una sociedad más unida. El presupuesto total previsto asciende a 13,6 millones de euros, que cubriría las acciones de preparación durante 2006, así como las actividades a celebrar durante el propio Año europeo en 2007.
Claude Moraes (PSE ).
    Espero que no se debiera al acento escocés. El Presidente en ejercicio del Consejo es tremendamente claro. Quiero darle la bienvenida a su cargo sin ningún tipo de ironía –como hemos podido apreciar en uno o dos diputados– y darle las gracias por su respuesta tan positiva.
Deseo recordar al Presidente en ejercicio del Consejo que el Reino Unido ha llevado a la práctica todas las directivas que ha mencionado. Disfrutamos de una cierta ventaja en este tema. Muchos Estados miembros tienen todavía pendiente la implantación de las leyes contra la discriminación.
¿Puedo preguntarle si está de acuerdo conmigo en que la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE, que goza de un apoyo amplio en esta Cámara, es algo que podría desarrollarse ampliamente bajo su vigilancia y que deberíamos pedir a los Estados miembros, que todavía están pendientes de poner en práctica las leyes contra la discriminación, que lo hagan lo más rápido posible? 
Douglas Alexander,
   . Agradezco a su Señoría su pregunta. Respeto el deseo manifestado de que hable un poco más despacio. Espero que fuera un comentario sobre mi rapidez y no sobre mi acento. Puedo asegurarle que si he resultado precipitado en mis respuestas iniciales, solo ha sido por el deseo de abordar el mayor número posible de preguntas durante el corto turno de preguntas de que disponemos hoy.
Doy también las gracias a su Señoría por el reconocimiento a la labor del Gobierno del Reino Unido en este asunto concreto. Personalmente he juzgado que podría considerarse poco propio de un Presidente hacer alarde en ese sentido, pero tomo nota de los comentarios que ha hecho. Estoy agradecido por su calurosa bienvenida a mi función de interlocutor hoy.
El Reino Unido acoge con agrado las propuestas de la Comisión, y la Presidencia también lo hace, acerca del establecimiento de la Agencia de los Derechos Fundamentales. Estamos a favor de una Agencia de los Derechos Humanos eficaz e independiente, con unos objetivos de trabajo bien definidos que no dupliquen la labor de organismos existentes. Ese ha sido el tema de una discusión que he mantenido con compañeros en el Consejo de Europa esta mañana, justo al otro lado del río.
Creemos que la Agencia debería conceder prioridad a parcelas como el racismo y la xenofobia, avanzando a partir de trabajos ya realizados por el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. Vamos a trabajar con los demás Estados miembros para elaborar los detalles durante el transcurso de nuestra Presidencia. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
    Sin querer torpedear la cuestión sumamente seria planteada por mi buen amigo y compañero, el señor Moraes, constato que usted acoge con satisfacción esta Agencia concreta. Me pregunto si podría compartir con nosotros su opinión acerca del número de agencias que usted cree debe tener la UE y si está de acuerdo conmigo en que la UE necesita, por lo general, menos agencias y más acción. 
Douglas Alexander,
   . No quiero quebrar el consenso que parece haberse creado en la Cámara a la hora de responder la pregunta de su Señoría, pero jamás he encontrado ninguna contradicción entre el establecimiento de una agencia necesaria para emprender una labor importante y las acciones realizadas por la Unión Europea. Tal vez eso sea simplemente algo sobre lo que discrepamos. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
    Señor Ministro, bienvenido a su estreno en el Parlamento Europeo. En cuanto al tema de la Agencia de los Derechos Fundamentales, tengo serias inquietudes acerca del riesgo de duplicidad con la excelente labor existente dentro de nuestro Parlamento en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la labor del Consejo de Europa y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
¿Cómo puede asegurar que no va a haber duplicidad y, por tanto, despilfarro de dinero de los contribuyentes de la UE? 
Douglas Alexander,
   . Soy plenamente consciente de las inquietudes que ha planteado su Señoría. De hecho, ha sido el tema de prolongados debates esta mañana con el Consejo de Europa, que ha expresado una preocupación similar en cuanto a la forma de evitar la duplicidad. A veces, el lenguaje que se utiliza al hablar de sinergias y complementaridad no debería enmascarar la cuestión importante que usted ha planteado en términos de la importancia de ser riguroso en lo referente al papel de la Agencia de los Derechos Fundamentales.
Creo que es necesario que la Presidencia tenga claro que ha de tomar medidas para garantizar que la Agencia de los Derechos Fundamentales evite la duplicidad, tal como sugiere su pregunta. La Presidencia ha trabajado en estrecha colaboración con el Consejo de Europa, que apoya la creación de la Agencia de los Derechos Fundamentales. Creemos que el Consejo de Administración de la Agencia de los Derechos Fundamentales podría incorporar un representante del Consejo de Europa y un observador del Instituto Europeo de Género propuesto a fin de evitar precisamente el tipo de duplicidad que plantea la pregunta. Es un asunto que necesitaremos mantener bajo vigilancia continua. En ese sentido, le agradezco que haya suscitado esta cuestión. No es una cuestión que vaya a quedar resuelta definitivamente hoy, sino que va a merecer una atención constante y minuciosa durante las semanas y meses venideros. 
La Presidenta.
¿Está informado el Consejo de las exorbitantes comisiones que imponen algunos bancos de la UE por transferencias de dinero? Por ejemplo, a una persona de mi circunscripción se le impuso recientemente una comisión de casi 1 000 euros por una transferencia de dinero desde un banco en España a otro en el Reino Unido. ¿Está dispuesto el Consejo a examinar la posibilidad de regular las comisiones que pueden imponerse a los clientes bancarios europeos por hacer transferencias de dinero en el mercado único?
Douglas Alexander,
   . El Consejo remite para su respuesta a la pregunta escrita E-0229/02. El Reglamento (CE) nº 2560/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 2001, sobre los pagos transfronterizos en euros lleva en vigor desde el 1 de julio de 2002 por lo que respecta a transacciones de pagos electrónicos, retiradas de dinero en efectivo y pagos con tarjeta, y desde el 1 de julio de 2003 a las transferencias transfronterizas. Dispone que las comisiones cobradas por las instituciones financieras en el caso de las transacciones transfronterizas entre Estados miembros y la zona del euro estén a nivel de las comisiones cobradas para transacciones similares dentro del Estado miembro en cuestión. Otros Estados miembros pueden aplicar el Reglamento a pagos transfronterizos y transacciones en sus propias monedas.
Se recuerda que la Comisión tiene el derecho exclusivo de iniciativa en el ámbito de la reglamentación comunitaria a que alude su Señoría. No obstante, si la Comisión decidiera remitir una propuesta a tal efecto, el Consejo la tendría desde luego en consideración. 
Robert Evans (PSE ).
    Muchas gracias por esta respuesta. Al igual que usted, estoy muy familiarizado con la reglamentación del Consejo de 2001, a la que ha hecho referencia profusamente.
Sin embargo, dejemos eso a un lado. ¿Piensa usted personalmente que constituye un tema de preocupación el que los bancos internacionales estén obteniendo cantidades ingentes de beneficios merced a lo que ahora es una simple pulsación de una tecla de un ordenador para realizar la transferencia de dinero de las personas en el seno del mercado interior? 
Douglas Alexander,
   . Es justo decir que, debido a la naturaleza de los mercados internacionales de capital, este no es el único lugar en el que se pueden obtener grandes cantidades de dinero simplemente pulsando un botón de un teclado de ordenador. De hecho, nosotros tenemos cierta experiencia al respecto en el Reino Unido, si bien –me complace decirlo– eso sucedía antes del mandato de este Gobierno.
No obstante, su Señoría suscita un tema importante y, si desea seguir carteándose conmigo, me preocuparé ciertamente de que tales peticiones lleguen hasta las personas pertinentes. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
    Quiero llamar su atención sobre un elector que me acaba de enviar un correo electrónico acerca de unas comisiones exorbitantes cobradas por la FIFA en unas entradas de la Copa del Mundo de 2006. Puede resultar de su interés con vistas a los Juegos Olímpicos de Londres. Aparte del precio de las entradas, se le cargaron 24 euros por la utilización de su tarjeta MasterCard. Las entradas solo cuestan 149 euros. ¿No va siendo hora, como ha dicho mi compañero, de estudiar el hecho de que se pueda ganar tanto dinero por quienes hacen tan poco? 
Douglas Alexander,
   . Su Señoría plantea una cuestión muy importante en nombre de uno de sus electores. Como escocés, he de decir que temo que la pregunta sobre las entradas para la Copa del Mundo solo entrañe un interés académico para mí, pero estoy seguro de que para muchos otros diputados en esta Cámara tendrá más importancia que para nosotros en Escocia.
Pero como ya he explicado en relación con la pregunta original que ha sido planteada, es preciso recordar que la Comisión tiene derecho exclusivo de iniciativa en este ámbito de la reglamentación comunitaria y, por tanto, pienso que si existe alguna queja concreta respecto de la transacción con tarjeta de crédito en cuestión, lo oportuno sería plantear estos asuntos a la Comisión. 
La Presidenta.
   Puesto que tratan del mismo asunto, plantearemos las preguntas 9, 10 y 11 juntas.
Después de las fundadas esperanzas que se abrigaron sobre un futuro democrático para el Líbano, las últimas noticias están provocando cierto pesimismo, principalmente el asesinato de periodistas y la baja participación electoral —en particular, de electores de confesiones religiosas minoritarias— en zonas controladas por la milicia proiraní de Hezbolá.
Uno de los medios más utilizados por esa organización terrorista para difundir su mensaje de odio y violencia consiste en la difusión de sus programas a través de la empresa de telecomunicaciones HISPASAT, una parte de la cual es propiedad, al menos, de un Estado miembro.
¿No considera el Consejo que este hecho está en contradicción con la Directiva «Televisión sin fronteras», principalmente con su artículo 22, y con las conclusiones del Consejo de Educación, Juventud y Cultura de los días 23 y 24 de mayo de 2005?
¿Cuándo puede ofrecer el Consejo garantías de que se dejará de hacer llamamientos terroristas a los libaneses a través de medios públicos europeos?
Aunque todas las autoridades reguladoras de los medios audiovisuales han confirmado que los contenidos de Al Manar violan la Directiva europea sobre televisión sin fronteras, Al Manar continúa emitiendo en Europa y desde Europa a otras regiones del mundo: el satélite español Hispasat (de propiedad parcialmente pública) y el francés Eutelsat siguen sirviendo capacidad de emisión a Al Manar.
Es sorprendente que Hispasat, aunque conoce el contenido de incitación al odio de Al Manar, aún no haya tomado medidas concretas para suspender esas abyectas emisiones, sobre todo en vista de que, en Francia, Eutelsat ha recibido órdenes del Gobierno para retirar a Al Manar de la antena y ha cumplido estas órdenes.
Además, Arabsat, satélite propiedad de Arabia Saudí, y Nilesat, de propiedad egipcia, siguen suministrando Al Manar directamente a espectadores europeos en la mayor parte de Europa, incluidas las peticiones dirigidas a los jóvenes para que lleven a cabo atentados suicidas.
¿Piensa plantear el Consejo esta cuestión ante los Gobiernos español, francés, saudí y egipcio para garantizar que se ponga fin a esta situación con carácter de urgencia?
¿Cómo puede sostener la UE que asume con seriedad todas sus responsabilidades en la lucha contra el terrorismo cuando cadenas como Al Manar pueden continuar emitiendo sin molestias su promoción del terrorismo a través de los medios, a pesar de que esta situación sea conocida desde hace tiempo?
En marzo de 2005, la Comisión Europea convocó una reunión de la Plataforma Europea de Entidades Reguladoras (EPRA) en la que se reiteró que el artículo 22 bis de la Directiva relativa a la Televisión sin Fronteras prohibe explícitamente toda emisión que contenga incitaciones al odio por motivos de raza, sexo, religión o nacionalidad. En la mencionada reunión se acordó asimismo que dichas disposiciones son también aplicables a los organismos de radiodifusión de terceros países que utilizan frecuencias, capacidades de transmisión por satélite o enlaces ascendentes a un satélite propiedad de un Estado miembro. Al-Manar incita al odio, a la violencia y a los atentados suicidas, difunde material antisemita y no respeta los derechos fundamentales.
Al-Manar ha estado retransmitiendo utilizando los servicios y la capacidad del satélite Hispasat (propiedad parcial del Gobierno español), así como a través de Globecast, una filial de France Telecom. Desde su oficina de Beirut, la señal de Al-Manar se envía también a Arabsat (www.arabsat.com) y Nilesat (www.nilesat.com.eg), cuyas huellas se extienden hasta la mayor parte de Europa.
¿Qué medidas está adoptando el Consejo para detener esta forma de propaganda terrorista que llega hasta Europa y otras regiones del mundo? ¿Se ha alertado a las autoridades saudíes y egipcias? ¿Se les ha pedido que adopten medidas y ejerzan un papel responsable en la lucha común contra el terrorismo?
Douglas Alexander,
   . Señora Presidenta, estoy encantado de abordar juntas las preguntas 9, 10 y 11.
Como conocen sus Señorías, el Consejo tiene el compromiso de luchar contra la incitación al odio mediante la radiodifusión. El artículo 22, letra a, de la Directiva «Televisión sin fronteras» estipula que los Estados miembros deberán garantizar que las emisiones no contengan incitación alguna al odio por motivos de raza, sexo, religión o nacionalidad. Sin embargo, la Directiva no es aplicable a emisiones destinadas exclusivamente para ser recibidas en terceros países, ni a las emisoras que no están sujetas a la jurisdicción de un Estado miembro.
A raíz de las medidas adoptadas satisfactoriamente por las autoridades francesas, neerlandesas y españolas sobre la base de esta Directiva, Al Manar ha dejado de ser emitida por compañías de satélites radicadas en la UE y la Directiva «Televisión sin fronteras» ya no se le puede aplicar.
Durante la reunión del 23 de mayo de 2005, el Consejo ha sometido a debate el tema de la incitación al odio en las emisiones de países fuera de la Unión Europea y ha echado mano del trabajo en curso para responder a los problemas planteados por la emisión vía satélite de canales ajenos a la UE en la Unión Europea. Esto se produjo después de una reunión de presidentes de los entes reguladores de radiodifusión nacionales, celebrada el 17 de marzo de 2005, que acordó reforzar la cooperación entre los entes reguladores e identificó medidas concretas para fortalecer esta cooperación, sobre todo el intercambio de información en cuanto a los canales autorizados en los Estados miembros, estableciendo un punto de contacto dentro de cada ente nacional. En el Consejo, las delegaciones han tomado nota de las medidas y propuestas diseñadas para combatir la incitación al odio en las emisiones. Son conscientes de que es necesario prestar atención a los medios para combatir de manera más eficaz la emisión de tales contenidos dentro del contexto de la revisión de la Directiva «Televisión sin fronteras», sobre todo la adaptación de este instrumento a los desarrollos tecnológicos más recientes. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la Presidencia británica por su firme y moderada respuesta. También me gustaría ofrecerle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mis mejores deseos de éxito de cara a los retos europeos que tienen ante ustedes. El problema subyacente a esta cuestión, sin embargo, es la relación entre las instituciones europeas y aquellos que, desde terceros países, promueven el terrorismo.
De hecho, hoy he leído un artículo en la prensa que afirma la existencia de una campaña en Irán para incitar a los ciudadanos a cometer ataques suicidas en Israel e Iraq.
Me gustaría saber lo que tiene que decir la Presidencia al respecto. 
Douglas Alexander,
   . Agradezco las generosas palabras y los buenos deseos de su Señoría al inicio de nuestra Presidencia. Como he pretendido exponer en mi respuesta inicial, condenamos abiertamente las acciones que se han emprendido para incitar al tipo de terrorismo y actos de violencia que su Señoría describe, y espero que mis consideraciones anteriores reflejen la seriedad con que abordamos este problema. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
    Quiero darle las gracias por su atenta respuesta, así como por el hecho de que el Gobierno británico haya estudiado tardíamente prohibir la denominada rama civil de Hezbolá, habida cuenta que no existe diferencia entre la facción civil y la militar.
Hoy ha sido un día memorable para la ciudad que represento, Londres, al ganar la nominación olímpica para 2012. Uno de los mensajes del Primer Ministro desde Singapur ha sido que los Juegos Olímpicos se utilizarán como vehículo para la paz y la amistad entre las naciones, como una forma de combatir este tipo de odio entre los pueblos.
¿Qué más se puede hacer para evitar que las empresas registradas en algún Estado miembro de la UE sigan dando cobertura publicitaria a compañías de televisión como Al Manar? Además, ¿qué presión se puede ejercer a través del Consejo sobre los Gobiernos de Egipto y Arabia Saudí para que dejen de emitir para las comunidades de lengua árabe residentes en los Estados miembros de la UE y que escuchan este tipo de emisiones plagadas de odio? 
Douglas Alexander,
   . En primer lugar, permítame decir que discrepo respecto de su caracterización de la posición del Gobierno británico en relación con Hezbolá, pero este no es el foro o la ocasión para entrar en tales cuestiones, que atañen más directamente a las autoridades nacionales del Reino Unido que a nuestra función de Presidencia.
No obstante, agradezco a su Señoría la cálida bienvenida que brinda al éxito de su ciudad por garantizarse los Juegos Olímpicos y permítame asegurarle que, dentro de los foros bilaterales y en los contactos entre la Unión Europea y otros países fuera de la Unión Europea, existen ocasiones sobradas para plantear exactamente el tipo de quejas de que ha hablado esta tarde. 
Frédérique Ries (ALDE ).
   – Señora Presidenta, quisiera dar las gracias y felicitar a las autoridades españolas, que acaban de prohibir también la difusión de la cadena Al Manar, de la que hablamos aquí, a través de su satélite Hispasat. Dicho esto, quisiera plantear dos cuestiones concretas al señor Alexander, pues no parece que tengamos la misma información sobre los últimos acontecimientos, ni la misma interpretación de determinados artículos de la Directiva de televisión sin fronteras. Francia ha ordenado por tanto a Eutelsat que cese la transmisión de la señal. Muy bien. ¿Qué pasa con Globesat, que es una filial de France Télécom y que, según la información de que dispongo, no ha cesado de proporcionar la señal a otros satélites que a su vez retransmiten esta señal fuera de las fronteras de la Unión Europea? Su respuesta me ha parecido poco precisa con respecto a las intenciones de Nilesat y de Arabsat, los satélites egipcio y saudí, que según mi lectura del apartado 4 del artículo 2 entran claramente en el ámbito de las disposiciones de la Directiva de televisión sin fronteras. Como sabe, tenemos un acuerdo de asociación con Egipto, así pues, ¿va a abordarse esta cuestión? ¿Lo ha sido ya? Tenemos un Consejo el 13 de diciembre, ¿tiene intención de hablar de ello entonces? Son preguntas concretas.
Douglas Alexander,
   . Solo voy a hacer un par de comentarios.
Primero, desconozco la discrepancia de que habla su Señoría, pero si existen temas de desacuerdo real entre nosotros, estaré encantado de recibir comentarios al respecto.
El otro punto que quiero plantear es el fundamental de que el Derecho comunitario no es aplicable a emisiones destinadas exclusivamente para ser recibidas en terceros países y ese también constituye un factor en nuestras discusiones. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señora Presidenta, señor Alexander, España sí resolvió este problema hace tan solo una semana, aunque por desgracia, Francia no ha hecho lo mismo. La señora Ries tiene toda la razón en este sentido. Ante esto, cabe preguntarse si no sería necesario ejercer un cierto grado de presión sobre las autoridades francesas, y especialmente sobre las autoridades de Arabia Saudita y Egipto, como el señor Tannock ha apuntado de manera acertada hace un momento. En mi opinión, esa es tarea del Consejo, para la cual se necesita además un cierto grado de diplomacia.
Señor Alexander, le deseo todo el éxito del mundo en su papel como Presidente en ejercicio del Consejo. En vista del hecho de que Escocia no jugará en la Copa del Mundo, probablemente se debería despedir a Bertie Vogts de su trabajo como entrenador. 
Douglas Alexander,
   . Su Señoría concede una gran importancia al tratamiento diplomático de estas cuestiones. Evidentemente aquí no se trata solo de las emisiones, sino de llegar hasta las raíces de esas organizaciones o individuos que buscan perpetuar el odio y la confusión, cuando nosotros defendemos un entendimiento y una reconciliación mayores entre grandes religiones y grandes pueblos. Así pues, asumo la importancia de que se planteen objeciones de carácter diplomático.
Respecto de su segunda observación, pienso que es objetivamente exacto por cuanto Bertie Vogts ya ha abandonado el puesto de entrenador de la selección escocesa de fútbol, pero luego he pensado que tal vez no fuera demasiado comunitario por mi parte hacer mención de ello, toda vez que ya hemos nombrado a un escocés para ese puesto, aparentemente sin gran éxito de momento. 
La Presidenta.
   Puesto que el autor no está presente, la pregunta nº 12 decae.
¿Cómo se verán afectadas las propuestas para un Servicio de Acción Exterior por el fracaso del proceso de ratificación del proyecto de constitución? A la vista del fin de la Constitución y, por consiguiente, de la base prevista para la acción, ¿qué medidas propone el Consejo para dar marcha atrás en los pasos dados presumiblemente en la preparación del establecimiento del Servicio de Acción Exterior?
Douglas Alexander,
   . A raíz de la declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno el 17 de junio sobre la ratificación del Tratado Constitucional, el Consejo no ha adoptado ninguna decisión acerca de qué otros pasos, si es que hay que dar alguno, se pueden dar en relación con la preparación del establecimiento del Servicio de Acción Exterior europeo. 
James Hugh Allister (NI ).
    Puesto que el Servicio de Acción Exterior debería existir para ayudar al Ministro de Exteriores de la Unión, puesto que el Ministro de Exteriores de la Unión solo puede existir de acuerdo con la Constitución, y puesto que el derecho a actuar en nombre de la UE solo tiene sentido si la propia UE posee una única personalidad jurídica, ¿no cabe concluir que su autoridad jurídica emana de la Constitución? Dado que se ha abierto un compás de reflexión con respecto a la Constitución, ¿no debería aplicarse también al Servicio de Acción Exterior, siempre que dicha pausa sea auténtica, no cosmética? Pues si continúa la acción para ponerlo en práctica, ¿no estará yendo el Consejo en contra del rechazo público de la Constitución y de todas sus manifestaciones? 
Douglas Alexander,
   . Evidentemente, el futuro de los trabajos de preparación del Servicio de Acción Exterior europeo está ligado al futuro del Tratado Constitucional. Su Señoría tiene razón al afirmar que ahora existe una pausa para la reflexión, a raíz de las decisiones adoptadas en el Consejo Europeo de Bruselas, hace un par de semanas. Ese período –de reflexión, tal como lo ha definido el Consejo Europeo– se va a prolongar durante varios meses.
Ante todo, debemos tener claro que la labor de preparación hasta la fecha ha consistido en discusiones entre los Estados miembros, la Secretaría del Consejo y la Comisión, según lo encomendado por los Jefes de Estado y de Gobierno en octubre de 2004. Resulta que la Presidencia luxemburguesa impulsó la labor de preparación según lo dispuesto por dicha Conferencia Intergubernamental y, de hecho, por el Consejo Europeo de diciembre. Sin embargo, esta labor no se ha adelantado al proceso de ratificación: ha consistido en debates e intercambios de ideas en Bruselas. Como he afirmado en mi intervención inicial, no se han adoptados decisiones formales. 
Richard Corbett (PSE ).
    ¿Acepta la Presidencia que, en algunos puntos, la Constitución hace obligatorias algunas cosas que ya son perfectamente factibles y legales bajo los Tratados actuales? Por ejemplo, el Consejo podría decidir, modificando su Reglamento, celebrar reuniones públicas cuando se ocupa de temas legislativos. Los Parlamentos nacionales podrían tener una mayor implicación gracias a una información por anticipado, y algunos aspectos del Servicio de Acción Exterior, por ejemplo, podrían explorarse a su debido tiempo.
Observo que el señor Allister prefiere no adentrarse por esa senda. Es presumible que él, como buen federalista, desee que las representaciones exteriores de la Unión permanezcan a las órdenes de la Comisión y no del señor Solana. 
Douglas Alexander,
   . No me voy a inmiscuir en las discusiones particulares entre sus Señorías acerca de quién es federalista y quién no.
Permítanme solamente decir que existe constancia en el Reino Unido de mis manifestaciones en el sentido de que uno de los campos donde existe un margen de mejora por lo que respecta a una mayor transparencia dentro de la Unión Europea, es el Consejo Europeo, dada la posibilidad de reunirse en público cuando lo hace en su faceta legislativa. Eso me parece de sentido común.
No obstante, también hemos de pensar que la decisión adoptada en el Consejo Europeo de Bruselas hace dos semanas se refería a un período de reflexión. Por tanto, es necesario reflejarlo en las prioridades que establezcamos en el transcurso del año próximo. Habrá multitud de ocasiones, tanto para los diputados a este Parlamento, como de hecho para los dirigentes europeos, los pueblos europeos y el público dentro de Europa, para participar en dichos debates durante el período de reflexión. Por tanto, la primera prioridad tiene que ser celebrar debates en relación al período de reflexión, más que intentar inmediatamente cambios –grandes o pequeños– respecto de las acciones del Consejo Europeo o, efectivamente, de algunos de los temas adelantados en el Tratado Constitucional. 
La Presidenta.
Luis Posada Carriles, de nacionalidad venezolana y de origen cubano, es reclamado por el Gobierno de su país por su participación en el atentado terrorista, acaecido el 6 de octubre de 1976 en el espacio aéreo de Barbados, contra un avión de Cubana de Aviación que había partido de Caracas con destino a La Habana y en el que murieron 73 personas. Actualmente está detenido en los Estados Unidos, y Venezuela, Estado donde se produjo el atentado, ha solicitado a los Estados Unidos su extradición por la presunta autoría de éste.
En su sesión extraordinaria del 21 de septiembre de 2001, el Consejo Europeo declaró que el terrorismo es un verdadero reto para el mundo y para Europa y que la lucha contra el terrorismo será un objetivo prioritario de la Unión desde la defensa del Derecho y de los acuerdos internacionales.
Uno de esos acuerdos es el Convenio para la Represión de Actos ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, aprobado en Montreal el 23 de Septiembre de 1971, en base al cual el Estado venezolano, junto con el tratado bilateral de extradición con los EE.UU., reclama a la Justicia norteamericana la extradición de este ciudadano.
¿Qué opinión le merece al Consejo que, al día de hoy, los EE.UU. no hayan extraditado al presunto terrorista Luis Posada Carriles?
Douglas Alexander,
   . El Consejo considera el caso de Luis Posada Carriles un asunto bilateral entre Venezuela y los Estados Unidos de América. El Consejo desea recordar a su Señoría, además, que el caso de la deportación de Posada se encuentra todavía y que las autoridades de los Estados Unidos no han rechazado oficialmente la petición formal de extradición por parte de Venezuela.
Al margen del desenlace del caso Posada, hay que señalar no obstante que la Unión Europea condena todos los actos de terrorismo, con independencia de su objetivo o motivación. En la declaración del Consejo Europeo sobre la lucha contra el terrorismo de 25 de marzo de 2004, la Unión y sus Estados miembros se comprometieron a hacer cuanto estuviera en sus manos para combatir todas las formas de terrorismo de acuerdo con los principios fundamentales de la Unión, las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y las obligaciones recogidas en la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
En este contexto, el Consejo recuerda que todos los Estados miembros de la UE forman parte del Convenio para la Represión de Actos ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, de Montreal, que declara delito poner en peligro la seguridad de un avión en vuelo y exige a los Estados que ejercen la custodia de los delincuentes extraditarlos o presentar una acusación. 
Willy Meyer Pleite (GUE/NGL ).
    Señor Ministro, este caso produce una gran alarma social porque, al margen de que, efectivamente, es un problema bilateral entre Venezuela y los Estados Unidos de América, estos no deben dar la impresión de amparar y proteger a personas encausadas por delitos de terrorismo, incluso cuando se trate de personas vinculadas a sus servicios de inteligencia, como es el caso del señor Posadas, que efectivamente estuvo en la nómina de la CIA.
En cierto modo celebro su contestación, porque plantea la necesidad de que no quede ningún delito de terrorismo execrable, como este, sin una sentencia justa.
Douglas Alexander,
   . Con el mayor de los respetos por el autor de la pregunta, sería imprudente dejarnos arrastrar a una discusión generalista de este caso dada su condición actual de . He tomado nota de lo que manifestado por el autor de la pregunta, pero a la luz del hecho de que este asunto continúa , lo que he manifestado describe plenamente la posición del Consejo. 
La Presidenta.
En su respuesta (pregunta H-0377/05) en la última sesión del turno de preguntas(1), el Consejo fue totalmente incapaz de contestar a mi pregunta suplementaria pero prometió públicamente dirigirse a mí por escrito con la respuesta. ¿Cuánto tiempo más debo esperar para recibir la respuesta?
Douglas Alexander,
   . A raíz de la respuesta dada por el representante del Consejo a la pregunta H-0377/05 durante el turno de preguntas al Consejo durante el último Pleno del Parlamento Europeo en Estrasburgo de 8 de junio de 2005, su Señoría planteó una pregunta complementaria acerca de la situación relativa a la transposición de la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 (2002/465/JHA) sobre equipos conjuntos de investigación.
En contestación a la pregunta H-0377/05, el representante del Consejo afirmó que 21 Estados miembros habían notificado a la Secretaría General del Consejo que habían transpuesto la Decisión Marco, pero que en dos Estados miembros el proyecto de ley para transponer esta Decisión había sido, o iba a ser en breve, planteado al Parlamento y que un Estado miembro había anunciado que había transpuesto la Decisión parcialmente.
La pregunta complementaria planteada por su Señoría pretendía conocer cuál era la situación en el 25º Estado miembro. Sobre la base de la información recibida, el Consejo está en condiciones de informarle que el 25º Estado miembro –a saber, Italia– ha informado a la Secretaría General del Consejo que las previsiones para poner en práctica la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 sobre equipos conjuntos de investigación y la Convención sobre asistencia mutua en materia penal de 29 de mayo de 2000, están recogidas en el proyecto de ley C2372, presentado por el Gobierno el 20 de febrero de 2002 y sometido actualmente a estudio en las comisiones conjuntas 2 –Justicia– y 3 –Asuntos Exteriores– de la Cámara de Diputados italiana. No se puede proporcionar ninguna estimación del tiempo que va necesitar el Parlamento italiano. 
Bill Newton Dunn (ALDE ).
    Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. No creo haber obtenido nunca una respuesta tan completa a una pregunta. Le estoy muy agradecido por ella. Tengo que decir también que jamás había visto los bancos del Consejo tan llenos. Creo que es la primera vez que el público de los bancos del Consejo supera al resto del Parlamento en su conjunto. ¡Menudo arranque tan impresionante el suyo!
Mi pregunta complementaria es esta: no hay nada malo en que el Presidente en ejercicio del Consejo admita que no conoce la respuesta a la pregunta, como hizo en su anterior aparición hace un mes, y prometa mandárnosla por escrito. Sin embargo, ¿nos está diciendo ahora que una promesa de escribirnos tras el turno de preguntas no da lugar a una respuesta y que tenemos que presentar una pregunta complementaria para recibir la respuesta? O, si no conoce la respuesta, ¿va a hacer en el futuro lo que proclamó en su mandato anterior y escribirnos tal como prometió? 
Douglas Alexander,
   . Le agradezco sus palabras de felicitación a la Presidencia por la concurrencia en nuestros bancos, pero me temo que en mi presentación inicial en este Parlamento ya he aprendido que la cantidad que echa en falta, la suple sobradamente con la calidad de las preguntas que ha planteado.
En relación con el punto concreto que ha sido planteado por su Señoría acerca de la correspondencia por parte de la Presidencia, es un tema que voy a analizar, pero lo haré a la luz del hecho de que, durante el desarrollo de la respuesta que he ofrecido, nos hemos esforzado por ofrecer una contestación lo más exhaustiva posible a la pregunta planteada por su Señoría. 
La Presidenta.
Considerando la reunión del G8 que se celebrará esta semana en Escocia, ¿cómo planea el Consejo debatir sus resultados y otras acciones futuras requeridas por las Instituciones de la UE?
Douglas Alexander,
   . La cumbre del G8 en Gleneagles, que se celebrará en Escocia esta semana, va a centrarse en dos temas clave: África y el cambio climático.
África, porque el continente cuenta con 18 de los países más pobres del mundo. Actualmente no lleva camino de cumplir ninguno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas, fijados por primera vez durante la Cumbre del Milenio en 2000. El continente necesita un cambio de ritmo en cuanto a desarrollo, financiación, salud, educación, gobernanza y capacidad para comerciar en mercados globales, así como programas para afrontar las enfermedades mortales e incrementar la capacidad de pacificación africana.
El cambio climático es otra prioridad adicional, ya que es evidente que nuestro planeta se está recalentando. Un gran cambio irreversible de nuestro clima constituye una amenaza real y es el asunto más importante con que nos enfrentamos a largo plazo. La solución del problema exige un planteamiento global. La Cumbre representa una oportunidad para hacer avanzar el debate al nivel político más alto y contribuir a fraguar un enfoque común.
La Unión Europea desempeña un papel primordial en ambos asuntos y ya ha acordado políticas al respecto. El acuerdo del G8 no obliga a la Unión Europea, pero puede servir de catalizador para discusiones futuras dentro de las estructuras de la Unión Europea.
El resultado de la cumbre del G8 puede suscitar el debate en los principales órganos del Consejo. Por ejemplo, la reunión del Ecofin de 12 de julio va a debatir la financiación para el desarrollo. Todas las iniciativas políticas y jurídicas a nivel de la Unión Europea seguirán, lógicamente, los procedimientos normales de la UE en cuanto a discusión, acuerdo y aprobación, si procede. 
David Martin (PSE ).
    Antes de entrar en materia, yo también quiero felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo, no solo por la calidad de sus respuestas, sino por su velocidad. Tal vez le interese saber que he estado hablando con un grupo de visitantes escoceses justo antes de volver aquí para el turno de preguntas. Me han preguntado por el G8 y les he dicho que tenía planteada una pregunta –la nº 16–, pero que no era probable que se abordara, por lo que estoy muy contento por haber llegado a ella.
Tiene toda la razón al afirmar que el G8 no a las instituciones europeas, pero sería necio por parte de las instituciones de la UE no responder ante los resultados de los debates del G8. Ya ha proporcionado una respuesta parcial a esta pregunta, pero ¿podría ir un poco más allá y pedir a la Comisión y a la Secretaría General que repasen sistemáticamente las conclusiones del G8 para ver dónde se precisa una acción de seguimiento por parte de las instituciones de la UE? 
Douglas Alexander,
   .  Constituye una feliz coincidencia que el Reino Unido ocupe tanto la Presidencia de la Unión Europea durante el segundo semestre de este año, como la del G8. Creo que ofrece una oportunidad para que surjan sinergias eficaces entre la labor de la Unión Europea y la del G8.
La prueba que podría citar en apoyo de tal aseveración ya es evidente. Si se tiene en cuenta la decisión verdaderamente histórica adoptada por los Ministros de Desarrollo de la Unión Europea en el último mes de duplicar efectivamente el nivel de ayuda proporcionada por los Estados miembros de la Unión Europea para 2010, desde unos 40 000 millones de dólares hasta 80 000 millones de dólares, está claro que ya ha marcado un punto de referencia muy importante para el G8, cuando se reúna en Escocia esta semana.
La Unión Europea merece sobrado homenaje y reconocimiento por su interés duradero en los temas de desarrollo relacionados con África. Si se me permite ser tan audaz, con el permiso del Parlamento, pienso que el Reino Unido también merece reconocimiento en este caso por haber decidido incorporar este tema de África al principio de la agenda internacional de la reunión del G8 de esta semana.
Pero, sin embargo, yo diría que el final de esta discusión no se va a producir a la conclusión de la Cumbre del G8 de esta semana. En el transcurso de nuestra Presidencia de la Unión Europea a lo largo de los próximos seis meses se va a celebrar, desde luego, la Cumbre del G8 esta semana en Gleneagles. Luego se celebrará la Cumbre de revisión del Milenio en Nueva York en septiembre, seguida por la siguiente reunión ministerial de la Ronda de Desarrollo de Doha en Hong Kong en diciembre.
Cada uno de ellas representa una etapa vital en la marcha del progreso rumbo a la ayuda a muchos de los países más pobres del mundo y los pueblos de África. Si alguien necesita ejemplos adicionales de la contribución crítica que las instituciones de la Unión Europea pueden efectuar a ese progreso, basta con mirar no más lejos de las decisiones que se adoptarán en Hong Kong en diciembre, donde yo personalmente espero que el Comisario de Comercio de la Unión Europea pueda adelantar una agenda que esté a favor del crecimiento en Europa y a favor de los pobres en el mundo. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
    En primer lugar he de decirle al señor Ministro que he quedado muy impresionado por la forma con que el Gobierno británico ha manejado en general este asunto, y le felicito a usted. No quiero restar ningún mérito a lo anterior cuando digo que el señor Blair no tiene razón al afirmar que está prestando oídos a la gente en el tema del Tratado Constitucional. La gente no está hablando del Tratado Constitucional. Somos nosotros los que estamos hablando del Tratado Constitucional. Ellos están hablando del mundo en desarrollo. Por favor, siga impulsando esa agenda. Usted nos ha proporcionado un buen liderazgo en este tema. Que no decaiga. Tras el G8, tras su Presidencia aquí, necesitamos imperiosamente ese liderazgo. 
Douglas Alexander,
   . Le agradezco a su Señoría las cálidas palabras de apoyo al liderazgo ofrecido por Gran Bretaña tanto en el G8 como en los Consejos Europeos respecto a esta importante cuestión.
Estamos totalmente de acuerdo en que los pueblos de Europa se preocupan de manera apasionada por la cuestión del desarrollo. Durante el fin de semana asistí a la concentración que tuvo lugar en Edimburgo, en mi país, Escocia. Si, como yo lo hice, hubieran podido ver a más de 200 000 personas reunidas en esa ciudad, no habrían dudado un momento hasta qué punto están actuando tanto la Unión Europea como el Gobierno del Reino Unido, con el apoyo pleno de ciudadanos de toda Europa persiguiendo el logro de los objetivos del milenio en materia de desarrollo.
No obstante, debe reconocerse, a pesar del nivel de apoyo público hacia las medidas que hemos tomado, y espero que a las próximas medidas que podamos tomar esta semana en Gleneagles, que la envergadura del reto al que nos enfrentamos es muy amplia. Por ejemplo, si se toman los objetivos del milenio en materia de desarrollo, y en especial sus aspiraciones para el África subsahariana, el plazo establecido por los líderes mundiales en el año 2000 era de 15 años para el logro de dichos objetivos del milenio en materia de desarrollo. Al ritmo que progresa el África subsahariana, algunos de estos objetivos del milenio en materia de desarrollo no se conseguirán en 15 años, sino en 150. Categóricamente pensamos que eso es esperar demasiado. Por ese motivo estamos tan orgullosos del trabajo realizado por las instituciones de la Unión Europea y los ministros de desarrollo europeos – y, de hecho, como se reiteró en una decisión de Ecofin en su reunión del mes pasado – en relación con el progreso de la causa del desarrollo en los últimos meses y semanas, y por eso también estamos decididos a utilizar las oportunidades, no solo de nuestra Presidencia de la Unión Europea, sino también las oportunidades ofrecidas por el G8 esta semana, la Cumbre para la revisión del milenio en septiembre y las conversaciones de Doha en diciembre, para intentar seguir progresando en esta importante y vital agenda. 
La Presidenta.
   Puesto que el autor no está presente, la preguntas nº 17 decae.
¿Podría indicar el Consejo cuáles son los siguientes pasos para la revisión de la Directiva relativa al tiempo de trabajo?
Douglas Alexander,
   . Como su Señoría sin duda sabe, la Comisión presentó una propuesta modificada respecto a la revisión de la organización de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo el 31 de mayo de 2005, tras la adopción de la opinión del Parlamento en primera lectura. Esta propuesta se debatió en el Consejo el 2 de junio. No obstante, dado el escaso tiempo restante para el examen, el Consejo no estaba en situación de evaluar todas sus implicaciones. Por lo tanto, el Consejo instruyó al Comité de Representantes Permanentes para que examinara la propuesta de enmienda para que el Consejo lograra un acuerdo lo antes posible. 
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   – Señor Ministro, quisiera saber cuál es la posición británica con respecto al . ¿Mantendrán su posición a favor del o tienen soluciones alternativas?
Douglas Alexander,
   . No estoy convencido de que este sea el foro o la ocasión apropiados para avanzar la posición del Reino Unido respecto a esta cuestión, dada mi responsabilidad para responder en nombre de la Presidencia. Como en cualquier Presidencia entrante, nuestra responsabilidad es intentar guiar y también lograr consenso, pero ese consenso implicará inevitablemente y de forma apropiada al Reino Unido, al igual que al resto de Estados miembros de la Unión Europea. 
La Presidenta.
El Comité Permanente de Enfermería de la UE (PCN) ha solicitado a los Estados miembros que no hayan regulado la eutanasia ni las funciones y responsabilidades de todos los trabajadores del sector sanitario, en especial el personal de enfermería, que adopten la normativa correspondiente. El comité afirma que se está aplicando una práctica médica consistente en poner término a la vida. En un informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sobre la asistencia a pacientes terminales se solicita que se establezcan procedimientos y disposiciones que definan claramente las responsabilidades del personal médico y de enfermería y que garanticen la trazabilidad de todas las medidas y decisiones adoptadas, facilitándose de ese modo el control efectivo en la materia. ¿Comparte el Consejo las inquietudes manifestadas por el PCN? ¿Se pronunciará al respecto? 
Douglas Alexander,
   . Las responsabilidades comunitarias en el ámbito de la salud pública están establecidas en el artículo 152 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. En particular, el apartado 5 del artículo 152 establece que la intervención comunitaria en el ámbito de la salud pública respetará plenamente las responsabilidades de los Estados miembros respecto a la organización y prestación de servicios sanitarios y asistencia médica. Por lo tanto, el Consejo no tiene competencia respecto a la eutanasia. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
    Gracias por esa respuesta, señor Ministro. En abril de este año, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa rechazó por una gran mayoría una medida propuesta para legalizar la eutanasia en Europa. Al mismo tiempo, en los Países Bajos, donde se ha legalizado la eutanasia, se dice que el suicidio asistido y la eutanasia voluntaria son responsables de una de cada 40 muertes.
Dado el aumento del turismo vinculado a la eutanasia, ¿está de acuerdo el Consejo en que ahora la coordinación entre Estados miembros en el ámbito de la UE respecto a esta cuestión debería ser prudente, teniendo en cuenta el principio establecido en el Tratado al efecto de que la pena de muerte no debería estar disponible en los Estados miembros? 
Douglas Alexander,
   . Con el mayor de los respetos hacia el autor de la pregunta, reitero la observación que he realizado en mi respuesta inicial, que la Comunidad Europea no tiene competencia para la organización y la prestación de servicios sanitarios y asistencia médica. El actual Tratado deja bastante claro este punto en relación con el apartado 5 del artículo 152. Como tal, el Consejo no tiene competencia respecto a la eutanasia, por lo que no puede crear legislación sobre esta cuestión. No puede especificar las funciones y responsabilidades de los trabajadores sanitarios respecto a la eutanasia porque los Estados miembros tienen competencia exclusiva en este ámbito. Por lo tanto, corresponde a los Estados miembros garantizar que disponen de procedimientos y disposiciones que definan las funciones y responsabilidades del personal médico y de enfermería. Los Estados miembros también son responsables de supervisar estos procedimientos. 
La Presidenta.
¿Cómo valora la Presidencia del Consejo la situación actual en Togo y qué medidas proyecta adoptar para contribuir a la estabilización del África Occidental?
Douglas Alexander,
   . La Unión Europea ha seguido de cerca la evolución de la situación en Togo. En una declaración emitida después de las elecciones, la Presidencia expresó su profunda preocupación respecto a la situación de Togo tras las elecciones del 24 de abril, y rindió tributo a los ciudadanos de Togo que acudieron a las urnas pese a las difíciles condiciones. La Presidencia también condenó la ola de violencia y lanzó una llamada urgente a todas las partes para restaurar la calma.
En una declaración emitida el 3 de junio, la Unión Europea expresó su apoyo por las iniciativas tomadas por la Unión Africana mediante su Consejo de paz y seguridad, especialmente el nombramiento de un enviado especial para favorecer el diálogo entre las partes togolesas y la decisión de enviar una misión observadora para realizar un seguimiento de la situación política, de seguridad, social y humanitaria, al igual que la situación de los derechos humanos en el país. La Unión Europea también instó a las autoridades togolesas a que llevaran a cabo una investigación imparcial, exhaustiva y creíble de los actos de violencia en contra de la población civil.
La Unión Europea planteó la cuestión de Togo en las últimas reuniones ministeriales con la Unión Africana y la Comunidad Económica de los Estados del África occidental, celebradas el 11 de abril y el 18 de mayo, respectivamente. Durante dichas reuniones, tuvo la oportunidad de debatir las complejidades del seguimiento de las elecciones y los esfuerzos de mediación africanos.
La Unión Europea declara que está dispuesta a apoyar el proceso de reconciliación nacional, y continuará siguiendo de cerca la situación política en Togo, especialmente respecto a los 22 compromisos realizados por el Gobierno togolés durante las consultas relativas al artículo 96 del Acuerdo de Cotonú y reproducidas en la Decisión del Consejo de 15 de noviembre de 2004.
Las próximas elecciones legislativas en Togo figuran entre las prioridades de supervisión de elecciones establecidas por la Comisión para 2005. La Comisión enviará una misión exploratoria, que debería informar sobre la conveniencia de enviar una misión de supervisión de elecciones si se cumplen una serie de condiciones: en primer lugar, que haya un Gobierno; en segundo lugar, que exista consenso entre los principales partidos políticos para respetar los resultados de las elecciones: y en tercer lugar, que exista un verdadero progreso respecto a los 22 compromisos. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le estoy muy agradecido por la respuesta tan detallada que ha aportado. Solamente quisiera preguntarle si, en su opinión, cabría concebir que, en un futuro inmediato, la Unión Europea interviniera, de forma directa y activa, en el proceso de paz, en un intento de convocar nuevas elecciones próximamente. 
Douglas Alexander,
   . Reitero la observación que he realizado en mi declaración anterior respecto a que la Comisión enviará una misión exploratoria, que debería informar sobre la conveniencia de enviar una misión de supervisión de las elecciones si se cumplen una serie de condiciones, y he expuesto dichas condiciones.
En primer lugar, queremos claridad respecto a los resultados de dicha misión exploratoria en relación con trabajos futuros que podrían realizarse en esa zona. 
La Presidenta.
En su calidad de estado miembro de la Unión Europea, Chipre está evidentemente habilitada para participar en todos los trabajos relacionados con la PESC, pero no en los que tienen que ver con la política europea de defensa y seguridad que, según los acuerdos celebrados en este ámbito entre los dos organismos, dependen de la cooperación militar entre la UE y la OTAN.
No obstante, tanto en el marco de los encuentros UE-OTAN, como en el de los procedimientos institucionales de la UE, Turquía utiliza con fines dilatorios la Decisión del Consejo del Atlántico Norte de 13 de diciembre de 2002 para obstaculizar directa o indirectamente la participación de Chipre y de Malta en unas tareas que ni siquiera tienen que ver con la cooperación militar directa entre las dos organizaciones. Lo mismo ocurre con las reuniones de la UE, con el pretexto de que se examinan en ellas textos que contienen informaciones clasificadas de la OTAN.
¿Está decidido el Consejo a hacer frente a esta persistente situación, que genera problemas institucionales y políticos de gran importancia y que equivalen a dar a un tercer país candidato el derecho a intervenir en el funcionamiento y los procedimientos de la UE?
Douglas Alexander,
   . Como muy acertadamente ha indicado su Señoría, tal y como están las cosas actualmente y de acuerdo con el marco acordado para las relaciones UE-OTAN, Chipre y Malta no toman parte en las operaciones militares de la UE realizadas utilizando medios de la OTAN, los llamados acuerdos «Berlín Plus». Del mismo modo, no reciben información clasificada de la OTAN o información clasificada de la UE que contenga referencias a información clasificada de la OTAN.
Esta situación obviamente repercute en la participación de Chipre y Malta en las reuniones UE-OTAN, al igual que en algunas reuniones internas de la UE. Sin embargo, no afectará a los derechos y obligaciones de los Estados de la UE en su calidad de miembros de la UE, especialmente el derecho, de acuerdo con el Tratado de la UE, de Chipre y Malta a participar plenamente y sin discriminación en la definición y aplicación de la PESC, incluidos los aspectos de defensa. El Consejo es totalmente consciente del problema, y en ausencia de una resolución total de la cuestión, lo planteó continuamente durante el año pasado con las partes implicadas. Se ha pedido a Turquía que ayude en la resolución del problema, pero de momento la complejidad y las implicaciones más amplias del asunto han hecho difícil lograr un verdadero progreso.
Las preguntas sobre el modo en el que el Consejo Atlántico Norte interpreta y aplica sus propias decisiones, incluida la de diciembre de 2002, deberían dirigirse a la OTAN. No obstante, observo que las peticiones para ampliar el alcance del diálogo UE-OTAN más allá de la cooperación militar en la gestión de la crisis proceden principalmente de la OTAN. Es un placer para el Consejo considerar dicha ampliación del diálogo, siempre que los 25 Estados miembros estén presentes en la mesa. También quiero señalar que, en la última reunión entre el Comité Político y de Seguridad de la Unión Europea y el Consejo Atlántico Norte el 27 de junio de 2005 en Bruselas, se demostró la posibilidad de celebrar un intercambio formal de opiniones en Darfur con la participación de los 25 Estados miembros. Quisiera considerar esto como un primer paso adelante, aunque pequeño, hacia un progreso más significativo respecto a esta difícil cuestión. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Quiero dar las gracias de manera especial al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Alexander, y comenzar deseándole toda la fuerza y todo el éxito del mundo en su trabajo y en el de la Presidencia británica.
Señor Alexander, por su respuesta entiendo que la Unión Europea y la Presidencia británica no están de acuerdo con el enfoque y la interpretación que da Turquía a las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN. Sin duda estará de acuerdo en que ni Chipre ni Malta son Estados miembros de la Unión Europea con paridad institucional reducida dentro del marco de la Unión Europea.
¿Pretende la Presidencia británica tomar iniciativas concretas para resolver este problema tan serio que está creando Turquía? 
Douglas Alexander,
   . Obviamente la base de la pregunta refleja el hecho de que dos organizaciones, en particular, la Unión Europea y la OTAN, deben estar de acuerdo de antemano en el orden del día de cualquier reunión. Como he dejado claro en mi respuesta original, no me corresponde comentar hoy el modo en el que la OTAN interpreta y aplica sus propias decisiones a este respecto. Me limito a reiterar lo que he dicho en mi respuesta inicial. 
La Presidenta.
El régimen de Fidel Castro mantiene encarcelados a sesenta y un presos políticos, condenados a penas muy severas por sus actividades en defensa de las libertades ciudadanas y los derechos humanos.
Al mismo tiempo, el Gobierno cubano, vulnerando por completo las reglas del Derecho internacional, impide a los parlamentarios europeos todo contacto con activistas pro-derechos humanos en Cuba.
En vista de esta situación, ¿cuáles son las razones que llevaron al Consejo a rechazar las propuestas de endurecimiento de la política de la UE frente al régimen cubano?
Douglas Alexander,
   . En sus conclusiones sobre Cuba, adoptadas el 13 de junio de 2005, el Consejo se basó en la Posición Común de 1996, cuya relevancia y validez reafirma. Por consiguiente, la Unión Europea pretende fomentar un proceso de transición a una democracia pluralista, al respeto por los derechos humanos y libertades fundamentales y a la recuperación sostenible y la mejora del nivel de vida de los cubanos. Ningún Estado miembro ha cuestionado nunca este enfoque.
El Consejo ha adoptado una postura firme, especialmente en relación con la situación de los derechos humanos, que según estas conclusiones, debería plantearse en toda visita de alto nivel. Este Consejo también se ha lamentado por la falta de progreso desde la liberación de varios prisioneros políticos encarcelados en marzo de 2003. En especial, ha condenado la medida adoptada por las autoridades cubanas de reducir la libertad de expresión, de reunión y la libertad de prensa.
Además, el Consejo ha condenado categóricamente la actitud inaceptable de Cuba respecto a los parlamentarios y periodistas extranjeros que asistieron a la Asamblea para Promover la Sociedad Civil el 20 de mayo de 2005 y, o bien fueron expulsados o se les negó la entrada a Cuba.
Además, el acercamiento de las relaciones con la oposición política pacífica y con sectores más amplios de la sociedad civil cubana mediante un diálogo intenso y frecuente que se decidió a finales de enero ha producido unos resultados satisfactorios. El Consejo decidió mantener este diálogo e intensificarlo según las directrices acordadas. Estas reuniones de representantes de la Unión Europea y de los Estados miembros con la oposición pacífica seguirán celebrándose. El Consejo ha decidido reconsiderar su postura en el contexto de evaluación de la posición común en junio de 2006.
Bogusław Sonik (PPE-DE ),
   .   Señora Presidenta, me gustaría pedir al representante del Consejo que informe a la Cámara de las medidas específicas que pretende tomar el Consejo. La cuestión es que aún se mantiene a miembros de la oposición en cárceles cubanas, habiendo sido condenados a muchos años de prisión. El Consejo Europeo apoya el levantamiento de sanciones contra el régimen de Castro, pese al hecho de que la UE deba insistir en el respeto a los derechos humanos en el desempeño de su política exterior.
Me gustaría preguntar si no ha llegado la hora de cambiar nuestra táctica al tratar con el régimen de Castro, y dejar de guiarnos únicamente por las políticas de Zapatero y Madrid en lo que se refiere a esta cuestión. 
Douglas Alexander,
   . Empezaré con un par de comentarios históricos, y después hablaré del futuro.
El 31 de enero la Unión Europea acordó intensificar su diálogo con la oposición pacífica de Cuba, y posteriormente, el 13 de junio, las conclusiones también indicaron que la expulsión de diputados y periodistas de la UE, que les impidió asistir a una reunión de la sociedad civil el 20 de mayo en La Habana, fue inaceptable.
El enfoque cohesivo de la Unión Europea respecto a los derechos humanos en Cuba se mostró recientemente en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en abril, cuando los Estados miembros copatrocinaron la resolución, llamando la atención sobre el historial de derechos humanos en Cuba.
Puedo asegurarle a su Señoría que la Unión Europea seguirá haciendo uso de todas las oportunidades para solicitar la liberación de todos los prisioneros políticos e instará al Gobierno cubano a que aplique un mayor respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales, la reforma política y la liberalización económica en Cuba. 
La Presidenta.
   Al haberse agotado el tiempo para el turno de preguntas, las preguntas nº 23 a 42 serán contestadas por escrito.
Con esto concluye el turno de preguntas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Kirkhope, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, 1.sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea del Acuerdo entre la Comunidad Europea y Suiza relativo a los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable de examinar las peticiones de asilo presentadas en un Estado miembro o en Suiza [13049/2004 - COM(2004)0593 - C6-0240/2004 - 2004/0200(CNS)] y 
2. sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de este Estado a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen [13054/2004 - COM(2004)0593 - C6-0241/2004 - 2004/0199(CNS)] (A6-0201/2005).
Benita Ferrero-Waldner,
   .  Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el apoyo de la Cámara a la conclusión de los acuerdos relativos a la asociación de Suiza al acervo de Schengen y Dublín.
Esta postura positiva se ha hecho incluso más importante por el hecho de que los procesos políticos que Suiza debía adoptar para la ratificación de estos acuerdos ya se han completado, el más importante de los cuales ha sido, sin duda, el referéndum celebrado el 5 de junio.
Nosotros también –y por supuesto esta Cámara– deberíamos aprovechar esta respuesta favorable de los suizos para fomentar una actitud positiva hacia la causa europea, y esto evidentemente supondrá la conclusión de nuestros procedimientos con el mínimo retraso posible.
Los acuerdos se firmaron el 26 de octubre de 2004 en Luxemburgo y auguran un buen futuro para la continuidad de las relaciones entre la UE y Suiza.
La asociación suiza al Acuerdo de Schengen también aportará muchas ventajas prácticas a los ciudadanos de la UE, sobre todo para los muchos miles de viajeros diarios que, por motivos de trabajo o por otras razones, se ven obligados a cruzar la frontera todos los días, y cuya vida se verá simplificada una vez que se aplique el acuerdo.
Es más, los acuerdos de Schengen y Dublín también mejoran la seguridad mediante la cooperación en la lucha contra la delincuencia y el intercambio de datos entre países.
Por esta razón es especialmente importante que el Parlamento apoye la conclusión de los acuerdos. Sin embargo, es desafortunado que existan diferencias de opinión en cuanto al procedimiento que debe aplicarse para este fin, entre, por una parte, la Comisión y el Consejo y, por otra, el Parlamento.
Habiendo examinado de nuevo su posición, la Comisión ha llegado a la conclusión de que debería ser posible ponerse de acuerdo en un punto, a saber, que ninguno de los acuerdos es un acuerdo de asociación con el significado que se le da en el Tratado de las Comunidades Europeas, pese a que la palabra "asociación" aparezca en sus títulos.
Aparte de este punto, no obstante, la Comisión opina que estos acuerdos no crean ningún tipo de marco institucional específico para los procesos de cooperación. La mera existencia de una comisión mixta no es suficiente para dicho efecto.
Lo que yo quiero señalar en particular y en relación con este asunto es que la única función de las comisiones mixtas es decidir si los acuerdos deben permanecer en vigor en caso de que Suiza no cumpla con las obligaciones derivadas del Tratado, en concreto, con la transposición del acervo de Schengen o Dublín a su ley interna.
Asimismo, es necesario aclarar que estas comisiones tienen potestad para ejercer un grado de influencia mucho menor que los comisiones ya existentes, tal como se establecieron mediante otros acuerdos bilaterales con Suiza.
Por estos motivos, la Comisión considera que la postura jurídica es que ningún acuerdo necesita consentimiento.
Por lo tanto, la Comisión no ve razón para modificar su propuesta de decisión.
Gracias por su atención. Espero el debate con gran interés. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, la introducción de la Comisaria ha sido buena en parte pero no en todas sus partes. Es un gran honor para mí dirigir estos asuntos. Mi respeto, no solo hacia las instituciones de Europa sino también hacia las instituciones y ciudadanos suizos no tiene fronteras. Gracias a la voluntad de los ciudadanos suizos, mediante su referendo de 5 de junio para conseguir una mayor cooperación entre Suiza y la UE, pude continuar con mis propuestas.
Como ya ha señalado la Comisaria, se trata de propuestas positivas. Son radicales, especialmente desde la perspectiva suiza, porque aunque Suiza mantiene su independencia, si se aprueba el informe, sus fronteras permitirán una mayor circulación de personas. Mantendrá un fuerte control sobre la circulación de mercancías, pero habrá una mayor circulación de personas, mejor cooperación entre las autoridades policiales y, mediante la implicación de Suiza en el de Dublín, una participación más estrecha en la determinación de los responsables en casos de solicitudes de asilo complejas.
Se trata de una evolución progresiva, aceptable y muy positiva. Podría tratarse perfectamente del comienzo de muchos más acuerdos basados en un enfoque similar, un enfoque que se adoptó previamente con Noruega e Islandia y ahora se está utilizando con Suiza.
Como he dicho, respeto enormemente la decisión de los ciudadanos suizos del 5 de junio, y por ello, me complace seguir adelante. No obstante, aunque he oído la explicación de la Comisaria sobre las comisiones mixtas, y por consiguiente el fundamento jurídico, sigo teniendo considerables problemas.
No lo considero tanto como abogado, sino sobre la base de nuestro asesoramiento jurídico, que parece ser ambivalente. Desde mi punto de vista, indica que el procedimiento correcto habría sido el procedimiento de dictamen, en lugar de la consulta.
Esta es la base sobre la que pretendo actuar. Todavía espero que podamos lograr un acuerdo al respecto, porque el propósito de las dos enmiendas que he presentado a este informe es garantizar que este sea un procedimiento de dictamen y no de consulta. Sin duda, puede que haya una disputa continua. Me decepciona esa parte del discurso de la Comisaria, porque parece indicar que está satisfecha de que su asesoramiento jurídico sea mejor que el mío. Supongo que nunca se tiene el mismo asesoramiento jurídico cuando se tienen dos abogados, no más de lo que dos economistas llegan a un acuerdo sobre cuestiones financieras. No obstante, creo firmemente que se trata de una cuestión importante, no solo en este caso concreto, sino también en otros casos y acuerdos que podamos considerar en el Parlamento en el futuro. Mi comisión tiene bastante claro este punto, después de haber recibido asesoramiento, y yo también lo creo firmemente.
No quiero que se considere que estoy bloqueando el progreso u obstruyendo la voluntad de los ciudadanos suizos, que están muy interesados en el resultado de nuestros debates y en lo que estoy haciendo aquí. No obstante, redunda en beneficio de todos que aclaremos que el Parlamento Europeo mantiene su derecho a implicarse en procedimientos de dictamen en los ámbitos concretos en los que se aplican. Consideramos ese punto muy importante.
Espero que la Comisaria pueda reconsiderar la cuestión. El Consejo no está presente, pero tenía una opinión similar. Quisiera que se reconsiderara la cuestión, porque estas relaciones más libres solo pueden beneficiar tanto a los ciudadanos suizos como a todos nosotros en la Unión Europea, especialmente a sus instituciones, y en particular al Parlamento Europeo. 
Karl von Wogau,
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, propongo empezar planteando una serie de asuntos relacionados con el Acuerdo de Schengen, ya que tengo una memoria muy clara de las circunstancias que rodearon su adopción, anunciada por un conjunto de eventos que tuvieron lugar en las fronteras, donde los controles aduaneros fueron eliminados y ya no tenía que gravarse el IVA. Se suprimieron los controles veterinarios en las fronteras, la recogida de estadísticas en las mismas quedó relegada al pasado y se puso fin a los controles sobre los productos de marca. Del mismo modo, se eliminaron las subvenciones a las exportaciones y los derechos que gravan la importación, por lo que las fronteras quedaron realmente abiertas. El último paso, y en virtud del Acuerdo de Schengen, fueron los controles sobre las personas.
El caso contrario es el de Suiza, donde todos estos elementos que he mencionado siguen en vigor, y solo cesarán los controles sobre las personas. Por lo tanto quiero lanzar la pregunta de si nuestros vecinos suizos no han conseguido extraer la única pasa de lo que, en esta Cámara, he dado en llamar este pan tan duro y, en estas negociaciones, parecen haber hecho exactamente eso. En cualquier caso, esa es la impresión que tienen los ciudadanos de mi distrito electoral del Alto Rin. Estos ciudadanos señalan constantemente la forma en que se han abordado las cuestiones que los suizos consideran importantes. Sin embargo, existen problemas muy graves, como el ruido de los aviones del aeropuerto de Zurich, que aún no se han abordado, incluso pese a ser de naturaleza bilateral, y que afectan por igual a Suiza y Alemania.
El segundo asunto al que me voy a referir no es menos importante y tiene que ver con los agricultores de esa frontera. Las enormes dificultades a las que se enfrentan los agricultores alemanes tienen que ver con el hecho de que los suizos pagan unas subvenciones mucho más elevadas, por lo que los agricultores suizos pueden pagar alquileres más altos, y ahora van a obtener también ayudas de la Unión Europea. Esta situación ya es suficiente desafío al poder de comprensión de cualquiera. Si no se pueden tener en cuenta estos intereses, entonces debemos pensar que en un determinado momento algo no ha funcionado en las negociaciones.
Nuestras opiniones difieren en cuanto a la base jurídica. Nosotros creemos (y nuestra propia Comisión de Asuntos Jurídicos lo confirma) que estas comisiones mixtas realmente tienen un carácter institucional. Siendo esto así, no creo que esta Cámara esté en disposición de emitir una opinión definitiva, por lo que tendremos que seguir debatiendo esta cuestión. Así pues, no considero que la Unión Europea pueda ratificar este acuerdo en la actualidad. 
Andreas Schwab (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como diputado de un distrito electoral directamente adyacente a Suiza, por supuesto comparto con el señor Von Wogau un interés fundamental en que exista una buena, y sobre todo estrecha, cooperación entre la Unión Europea y dicho país.
Aunque no voy a hacer ningún comentario sobre la base jurídica, acerca de la cual no puedo sino estar de acuerdo con el señor Kirkhope, los diputados de esta Cámara están recibiendo la impresión de que la cooperación entre los Estados miembros por una parte, y de la Unión Europea (con quien Suiza ha establecido negociaciones) por otra, no es en absoluto lo que nuestros ciudadanos tienen el derecho de esperar. Creo, sin embargo, que a pesar de todo, este acuerdo añade (teniendo en cuenta que el Acuerdo sobre la libre circulación de personas se introducirá el 25 de septiembre) un avance más para aquellos que viven en nuestro distrito electoral, ya que Schengen y Dublín están cada vez más cerca, y por lo tanto, esto implica una mejor cooperación en el control de personas y un beneficio para nuestra seguridad interior. No son solo los suizos quienes salen ganando, sino también nuestros conciudadanos.
Sin embargo, precisamente porque tanto la Unión Europea como Suiza deben beneficiarse de la cooperación mutua, soy de la opinión de que el Acuerdo de Schengen y el Acuerdo sobre la libre circulación de personas deben complementarse mutuamente como caras de una misma moneda. Particularmente en vista de los problemas continuos en las fronteras, que debatiremos con nuestros homólogos suizos en la reunión de la Delegación para las Relaciones con Suiza, Islandia y Noruega, y en la Comisión Parlamentaria Mixta del Espacio Económico Europeo (EEE), que se celebrará en Friburgo la semana que viene, es más que adecuado que la Comisión les haga saber que debemos considerar Schengen como un acuerdo inseparable del de libre circulación de personas, y esto, como muy acertadamente dijo el señor Von Wogau, no debería verse como el fin, sino más bien como el principio de un proceso en el que Suiza tendrá que aceptar otras relaciones de cooperación más estrechas. Precisamente porque creo que esto favorece los intereses de los ciudadanos del Alto Rin, considero que el informe del señor Kirkhope merece mi apoyo y, aunque no me corresponda a mí emitir una opinión sobre las cuestiones jurídicas que ha mencionado, cuenta con mi respaldo. 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, casi se podría perdonar el pensar que este debate tiene interés únicamente para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristiano) y de los Demócratas Europeos. Sin embargo, no es ese el caso, ya que es de interés para toda Europa. Quiero comenzar por reconocer los esfuerzos del señor Kirkhope en su defensa de las prerrogativas del Parlamento. Deseo dar la enhorabuena a la Comisión por la iniciativa y decir a la Comisaria que es de gran importancia que Suiza se convierta en el tercer país de fuera de la UE, después de Islandia y Noruega, que participe en la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen y del sistema de Dublín/Eurodac.
La cuestión es que, como ha mencionado el señor Kirkhope, los ciudadanos suizos decidieron en referendo el establecimiento de unos lazos más estrechos con la UE integrándose en el espacio de Schengen, que permite la libre circulación, y mediante el Acuerdo de Dublín, que contempla la política de asilo. Acojo con satisfacción la participación de Suiza en estos sistemas, que eliminarán ciertos obstáculos a la libre circulación y mejorarán la cooperación. Esto es vital en vista de la situación geográfica del país. Suiza ganará en términos políticos, gracias a una mayor estabilidad con su vecino geográfico, y en términos económicos, obteniendo las ventajas de una circulación más fluida.
Al mismo tiempo, Suiza tendrá que aceptar y aplicar el acervo de Schengen en su totalidad, lo que no sucede con todos los miembros de la UE, dado que solo se contemplan excepciones en relación con el futuro desarrollo del acervo de Schengen, requisito previo que se considera necesario para la conclusión de un acuerdo acerca de los impuestos sobre los ahorros.
En cuanto al segundo acuerdo, Suiza tendrá que aceptar, adoptar y aplicar el acervo actual y futuro de Dublín /Eurodac sin excepción. Concluiré diciendo que estos acuerdos marcan un cambio positivo hacia unas relaciones más estrechas entre Suiza y la UE. Asimismo, esto demuestra a otros países que es posible estrechar lazos, aunar esfuerzos y trabajar de manera conjunta en temas políticos con la UE, sin tener que convertirse necesaria ni formalmente en un Estado miembro. 
Benita Ferrero-Waldner,
   .  Señor Presidente, creo que debo comenzar respondiendo de manera general a las preguntas. Creo que todos, en lo que se refiere a este asunto, estamos satisfechos de contar con estos acuerdos, de que uno de ellos ya haya sido aprobado en referéndum y de poder comenzar con el proceso de ratificación. Como ya se ha dicho, esto es de gran importancia, no solo porque pueda representar un modelo para otros países, sino porque ofrece a los ciudadanos suizos la oportunidad de acercarse más a la Unión Europea.
Puesto que se ha hablado de la cuestión jurídica, voy a referirme a ese asunto en particular.
Tanto los servicios jurídicos de la Comisión como del Consejo han emitido su opinión al respecto. Aunque el señor Kirkhope ya lo haya hecho, yo voy a confirmar de nuevo la posición en este momento.
El Artículo 300 del Tratado que establece la Comunidad Europea especifica cuatro instancias en las cuales se necesita el consentimiento del Parlamento Europeo para concluir un tratado internacional. La primera de ellas se refiere al caso de que el acuerdo sea de asociación, según el significado del Artículo 310 del Tratado por el que se establece la Comunidad Europea. La segunda instancia se refiere a los Tratados que establezcan un marco institucional concreto mediante la organización de procedimientos de cooperación. El tercer caso tiene que ver con los acuerdos que tengan importantes repercusiones presupuestarias para la Comunidad, y la cuarta instancia afecta a los acuerdos que supongan una modificación de un acto adoptado siguiendo el procedimiento establecido en los Artículos 251 y 252 del Tratado por el que se establece la Comunidad Europea.
En todas las demás instancias, el Parlamento solo puede emitir su opinión. Los servicios jurídicos de la Comisión consideran que este acuerdo no entra dentro de los casos que ya he enumerado y que las comisiones mixtas que establece disponen solo de poderes limitados, concretamente en el área de la resolución de conflictos.
Aunque, por supuesto, he tomado nota de lo que han dicho, debo defender esta opinión, que es la de la Comisión.
Quiero responder brevemente a las cuestiones planteadas por el señor Von Wogau y a las que también se ha referido el señor Schwab. En mi opinión, somos plenamente conscientes de los problemas y asuntos que han mencionado, que tienen que ver con la cooperación entre zonas y, en particular, entre regiones. Aunque los temas relacionados con la agricultura y el ruido de los aviones tienen un carácter predominantemente bilateral, soy consciente de la conexión y, aunque no esté en posición de ofrecer ninguna solución en este momento, les puedo asegurar que somos conscientes de los problemas, y que quizás podamos incluirlos en la agenda para su debate puntual con la delegación suiza.
No tengo nada más que añadir en este instante, y pido a la Cámara que continúe con los procedimientos pertinentes. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de la señora Zimmer, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre las repercusiones de las actividades de préstamo de la Comunidad Europea en los países en desarrollo [2004/2213(INI)] (A6-0183/2005).
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ),
   .  Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy me ofrece la oportunidad de presentar el informe que he elaborado, en nombre de la Comisión de Desarrollo, para debatir en concreto los efectos de las actividades de préstamo de la Unión Europea, que tienen que ver en este caso con el Banco Europeo de Inversiones. El objetivo principal del informe que hoy tienen delante, y que votarán mañana, es el de hacer del Banco Europeo de Inversiones un instrumento eficaz de la ayuda al desarrollo.
Hoy muchos de ustedes han expresado su apoyo a la campaña «Erradicación definitiva de la pobreza», lo cual es sin duda muy loable, pero si participamos –como ha hecho esta Cámara de manera simbólica– en el «Día de Acción Global de la Banda Blanca», también debemos debatir hasta qué punto la ayuda al desarrollo de la que nos hemos sentido orgullosos hasta la fecha obtiene los resultados que, una y otra vez y en todo el mundo, afirmamos que tiene. La pobreza actual ya cuenta con una historia, y parte de esa historia tiene que ver con los errores que se han cometido en la financiación del desarrollo en los últimos años, con la consecuencia de que hoy en día, todavía 2 736 millones de personas –casi la mitad de la población mundial– disponen de menos de un dólar al día para vivir.
Me gustaría volver a abordar un elemento del debate de esta mañana que considero directamente relacionado con este informe. Los movimientos en África han criticado de manera persistente la forma en que los países del Norte ejercen control sobre ellos. Lo que quieren de nosotros, por encima de cualquier otra cosa, es una guerra abierta contra la pobreza, el hambre y la enfermedad, y un acuerdo en el que nos comprometamos a la cancelación total e incondicional de la deuda de los países más pobres. Por lo tanto, démosles precisamente eso. También piden que se destinen más y mejores recursos a la ayuda al desarrollo de los que han existido hasta la fecha.
No cabe duda de que uno de los errores del pasado –y que tiene que abordarse en relación con el Banco Europeo de Inversiones– ha sido la falta de coordinación entre los distintos órganos que participan en la financiación del desarrollo. A pesar del acuerdo de Barcelona, estos órganos siguen funcionando con demasiada frecuencia en paralelo –la Comisión junto con los Estados miembros, bancos multilaterales de desarrollo y bancos nacionales de desarrollo– y en última instancia de manera contraproducente. Es por ello por lo que este informe le otorga gran importancia a que el BEI dé prioridad, en el desempeño de sus nuevas tareas, a la coherencia, transparencia y, sobre todo, la coordinación, desde un principio.
Sin embargo, entre los errores más graves se encontraba el intento generalizado de utilizar lo que se dio en llamar «financiación del desarrollo» como un medio de desarrollar nuestras propias relaciones económicas en el exterior y poder abrir mercados en el Sur a las empresas europeas. Si observamos las limitaciones impuestas al mandato del Banco Europeo de Inversiones, sobre todo en lo que respecta a los préstamos en Asia y Latinoamérica, veremos esos elementos uno por uno. Los accionistas del Banco Europeo de Inversiones, a saber, los Estados miembros de la Unión Europea y la Comisión, están negociando en la actualidad un nuevo mandato para la política de préstamos del BEI fuera de la UE, aunque, en mi opinión, estas negociaciones están siendo dirigidas cada vez más por expertos financieros, con una participación cada vez menor de expertos en desarrollo. Tampoco han aprovechado, hasta la fecha, la experiencia del Parlamento en esta cuestión. Sin embargo, este nuevo mandato debe contener un claro compromiso con las tareas especialmente asociadas al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y con la lucha contra la pobreza en aquellos países a los que se conceden créditos.
Para que esta Cámara pueda supervisar cómo se redacta este nuevo mandato, en mi opinión, es necesario –y además este informe lo exige– que los diputados estén informados del progreso de las negociaciones ya desde septiembre de este año. No es aceptable que se nos presente ya un hecho consumado. No se puede seguir midiendo el progreso realizado en la lucha contra la pobreza utilizando como única referencia las cifras del crecimiento económico, ya que a menudo estas ocultan el crecimiento de la pobreza, sobre todo en las zonas rurales. Tampoco se debe utilizar como referencia el nivel de inversiones extranjeras directas, que el banco cita como indicador de éxito pese a no ser adecuado como tal, ya que no dice nada sobre cuántos puestos de trabajo se han creado o sobre los efectos de las inversiones en la sociedad o en el medioambiente. Para citar un ejemplo, actualmente, en Zambia, el BEI está ayudando a empresas suizas y canadienses a iniciar operaciones de extracción de cobre a gran escala; casi todos sus beneficios se irán fueran del país, mientras que las toxinas permanecerán en los ríos, arruinando la agricultura en regiones enteras. Operaciones como esta aparecerán en las cuentas como inversiones extranjeras, pero en realidad no son una contribución mensurable en la lucha contra la pobreza.
El informe que tienen ante ustedes hoy contiene una serie de propuestas prácticas sobre cómo se puede hacer un mejor uso, en el futuro, de los préstamos del BEI en países en desarrollo. Las propuestas se han hecho en el contexto de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y en concordancia con los objetivos de la ONU, y existe un gran número de propuestas detalladas sobre cómo avanzar en este campo.
Sin embargo, hay un problema que quiero resaltar. Creo que el Banco Europeo de Inversión continúa sin prestar la suficiente atención al requisito de aplicar los Objetivos de Desarrollo del Milenio como indicadores que le permitirían evaluar los efectos de sus propias operaciones después del evento. Se basa en datos de carácter general, lo cual no es, en mi opinión, suficiente, sobre todo cuando se establecen comparaciones y se ve la eficacia con la que ya operan los bancos de desarrollo de ciertos Estados miembros.
Fue el desastre del tsunami lo que demostró la urgente necesidad de cambio en el BEI, de forma que pueda, en casos de emergencia, conceder créditos adecuados independientemente de criterios económicos externos y proporcionar una ayuda verdaderamente eficaz. Para esto, necesita un mandato más claro por parte de sus accionistas, los Estados miembros, razón por la cual les pido que voten mañana a favor de la aprobación de este informe, ya que al hacerlo, mantendrán la relación productiva y de cooperación entre esta Cámara y el Banco Europeo de Inversiones, y seremos capaces de realizar avances en el campo de la ayuda al desarrollo. 
Louis Michel,
   Señor Presidente, señora Zimmer, Señorías, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora Zimmer por su informe sobre la repercusión de las actividades del Banco Europeo de Inversiones en los países en desarrollo. Pensamos que este informe plantea muchas cuestiones muy importantes, y no pretenderé que no comparta ampliamente su análisis.
Antes de hacer comentarios más detallados sobre el propio informe, permítanme exponer mi impresión sobre el estado de aplicación del mecanismo de inversión. Algunos de ustedes saben que he escrito una carta al señor Maystadt, en febrero de este año, en la que expresaba nuestras preocupaciones por el tema del mecanismo de inversión de Cotonú. Me satisface decirles que la situación ha mejorado significativamente desde entonces. Entre las mejoras que pueden observarse, podría citar una mayor voluntad de correr los riesgos inherentes a las inversiones en los países en desarrollo, o la aplicación sistemática de un nuevo marco encaminado a medir la repercusión de las operaciones en materia de desarrollo. Estamos en contacto con el BEI para simplificar la estructura de toma de decisiones sobre los proyectos del mecanismo. En resumen, pensamos que el mecanismo de inversión va por buen camino en la región ACP.
Ahora me gustaría hacer cinco comentarios sobre el informe y comenzaré por los servicios de interés general. Compartimos plenamente la necesidad de mejorar la prestación de servicios de interés general en los países en desarrollo, por ejemplo en los sectores del agua y los transportes. Como muchos de estos proyectos no son viables desde el punto de vista comercial, exigen evidentemente un elemento de subvención. En consecuencia, hemos propuesto a los Estados miembros que dupliquen, para el próximo periodo presupuestario, la dotación de bonificaciones de interés que acompaña al mecanismo de inversión en los países ACP y que la eleven a 400 millones de euros.
Por lo que respecta a la cooperación entre el BEI y la Comisión, reconocemos que hay que hacer aún más por mejorar la infraestructura en los países en desarrollo. La Comisión prepara una comunicación sobre África, como saben. Esta comunicación propondrá aumentar considerablemente la disponibilidad de infraestructuras regionales y transcontinentales. Este objetivo va a exigir considerables esfuerzos por lo que respecta a la coordinación entre el BEI y la Comisión, e incluso también con otras instituciones u organismos financieros. En este contexto, un grupo de funcionarios de la Comisión y del BEI analizan actualmente cómo pueden cooperar mejor nuestras dos instituciones en el futuro. Evidentemente, será importante asimismo cooperar con otros proveedores de fondos, como acabo de decir.
Por lo que respecta a los microcréditos, apoyamos plenamente la referencia a los mismos en el informe. Como el año 2005 ha sido declarado Año internacional del microcrédito por las Naciones Unidas, este tema es una prioridad política. A este respecto, la Comisión ha decidido recientemente profesionalizar de forma significativa la ayuda de la Comisión a los microcréditos. Un pilar importante de este nuevo enfoque consiste en cooperar más con los bancos especializados en el desarrollo, en particular con el BEI, por lo que respecta a la concesión de microcréditos. Por consiguiente, la Comisión apoya claramente la petición del Parlamento Europeo de aumentar la ayuda a los microcréditos del BEI.
Volviendo a los indicadores de desarrollo, también aquí reconocemos la necesidad de que el BEI adopte los indicadores clave de la Comisión para evaluar los resultados de sus operaciones y se dote de una unidad de evaluación independiente.
Por último, en lo concerniente a la revisión de los mandatos de préstamos exteriores, hemos propuesto recientemente, en una reunión del Comisario de Relaciones Exteriores con el Presidente Maystadt, aumentar el capítulo de desarrollo en las actividades exteriores del BEI fuera de la región ACP. La revisión de los mandatos de préstamos exteriores, actualmente emprendida por la Comisión y el BEI, brinda la posibilidad de ello.
No quisiera terminar esta intervención sin rendir homenaje al Presidente Maystadt y su equipo, que han mostrado, al menos en todos nuestros encuentros y todos nuestros contactos, una gran apertura de espíritu. Claramente y en todo caso por lo que se refiere a la Presidencia del BEI, siento que hay una apertura muy grande a favor del desarrollo y que, si el Presidente Maystadt no puede ir más lejos en la eficacia, es también porque, por desgracia, hay normas, y su buena voluntad tiene límites. Dicho esto, es alguien totalmente abierto a la reforma. Estudia incluso las posibilidades de reformar el BEI de forma que sea más sensible a las cuestiones de desarrollo y que, en los órganos de decisión, se tenga mucho más en cuenta el capítulo del desarrollo, lo que evidentemente es difícil en el estado actual de cosas y habida cuenta de la composición de los órganos de decisión.
Nirj Deva,
   . Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la señora Zimmer por su excelente informe y felicitar al Comisario por sus iniciativas activas. Sé que ha estado yendo y volviendo a Luxemburgo para ver al señor Maystadt, y creo que de todo esto va a salir algo muy positivo.
La UE es el mayor donante de ayuda en el mundo. La línea de crédito del BEI es cuatro veces mayor que la del Banco Mundial. Pero usted, señor Presidente, lo sabe todo acerca del Banco Mundial. ¿Quién sabe algo acerca del BEI? A menos que hagamos algo al respecto, casi podríamos cambiar el nombre del BEI por el del Banco Europeo Invisible. El BEI debería ser la primera institución financiera europea de préstamos y desarrollo. Debería realizar préstamos a la infraestructura y a las PYME. Debería prestar microcréditos. Debería prestar más allá del FED. Debería poder realizar préstamos a todos los países en vías de desarrollo a los que ayudan las instituciones europeas.
El Parlamento tiene que reforzar el estatuto del BEI: para crear un fundamento jurídico, para disponer de un elemento de financiación de ayudas para que sus préstamos y sus intereses puedan ser mucho más competitivos y puedan concederse con cierta seguridad. Por ejemplo, si el BEI realizara un préstamo de mil millones de euros al 1 %, únicamente costaría 10 millones de euros. Si se realizara al 2 %, solo supondría 20 millones de euros. ¿Qué suponen 20 millones de euros para nuestro presupuesto para el desarrollo? Muy poco, pero permitiría al BEI conceder miles de millones para crear infraestructura, para crear pequeñas empresas, para crear microcréditos y le costaría al presupuesto de ayuda comunitaria 20 millones de euros. Eso es todo lo que estamos debatiendo. Creo que ya era hora de que lo hiciéramos. 
Alexandra Dobolyi,
   .  En primer lugar y sobre todo, quiero dar las gracias a la señora Zimmer por su excelente informe y por el gran trabajo que ha realizado, así como al Banco Europeo de Inversiones por su cooperación. Estoy convencida de que todos tenemos la responsabilidad de explorar y abordar los problemas del mundo en desarrollo. Acojo con satisfacción la política iniciada por el Parlamento Europeo, la Comisión y la Presidencia británica en relación con este asunto. Los países del mundo en desarrollo no deberían subsistir exclusivamente gracias a las ayudas; se deben abrir posibilidades para hacer posible que sus economías resurjan. En lugar de estancarse en la parálisis económica, se debe encontrar una fórmula para estos países. Me gustaría llamar su atención hacia las siguientes cuestiones que se están poniendo de manifiesto a través de las actividades del Banco Europeo de Inversiones.
Dicho banco apoya los objetivos expuestos por la Unión Europea en el Acuerdo de Cotonú y en los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio. El hecho de que el banco tenga en cuenta las opiniones de las organizaciones no gubernamentales y del público, incluso durante la fase de supervisión del proyecto, es también muy importante. En el ciclo del proyecto se han incluido una evaluación y una declaración sobre el impacto medioambiental, a la vez que se seguirá centrando la atención en las consecuencias de las inversiones sobre las políticas sociales y de empleo. Una amplia política anticorrupción, así como un abierto y transparente proceso de negociación y conclusión de contratos, crearán una base razonable para lograr los objetivos, aunque las partes deben poner en práctica los mecanismos adecuados de inspección interna para destapar la corrupción.
Por último, me gustaría destacar un asunto que considero como una prioridad. Al extender los créditos al sector privado, desde ahora será posible supervisar la situación de los derechos humanos y el cumplimiento de los criterios de la OIT relativos al empleo y las directrices de la OCDE. Personalmente, creo que los únicos instrumentos que merece la pena aplicar son los que aportan un desarrollo eficaz y no solo soluciones transitorias a los problemas de los países en desarrollo. 
Frithjof Schmidt,
   .  Señor Presidente, señor Comisario Michel, Señorías, a mí también me complace dar las gracias a la señora Zimmer por su excelente informe. La importancia del Banco Europeo de Inversiones se manifiesta en dos hechos. El primero es que los 40 mil millones de euros en préstamos lo convierten en el mayor banco público de crédito del mundo, y el segundo es que su activa presencia en más de 100 países lo sitúan, como banco de desarrollo, en el segundo puesto por su tamaño, justo detrás del Banco Mundial. Sin embargo, el problema es que sus estatutos estipulan que el Banco Europeo de Inversiones no está diseñado para funcionar como banco de desarrollo. De hecho, le imponen la obligación de ajustar sus tipos de interés a las exigencias del mercado, es decir, no ofrecer tipos especialmente bajos para promover sus objetivos en áreas como las políticas de desarrollo.
Sin embargo, se le ha pedido que aplique su política de créditos para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y esto, pese a ser algo muy loable, constituye en sí una contradicción, que además debería ser solventada mediante una reforma fundamental. Creo que es necesario llevar a cabo un importante trabajo de reflexión sobre si tal vez no sería apropiado que sus operaciones de financiación del desarrollo se separaran, desde un punto de vista institucional, de sus actividades europeas. Creo que es necesario encontrar una solución política a esta continua contradicción y por ello considero que este debe ser el principal foco de atención para cualquier debate sobre las políticas del banco.
Sin embargo, hasta que eso ocurra y teniendo en cuenta que ya ha comenzado esta reforma tan fundamental, es necesario dar otros pasos prácticos para mejorar sus políticas y para que se puedan cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Uno de los pasos que deben darse, en mi opinión, es que la concesión de créditos esté guiada por la necesidad de abordar la pobreza y cumplir con criterios sociales, medioambientales y relativos a los derechos humanos, los cuales deben tener prioridad por encima de consideraciones financieras o técnicas, y cuya puesta en práctica debe garantizar la dirección del banco.
En segundo lugar, creo que es muy importante que el banco haga un mayor uso de los instrumentos para la bonificación de tipos de interés establecidos por los acuerdos de Cotonú y MEDA, con el fin de poder financiar la creación de pequeñas y medianas empresas a través de créditos con tipos de interés más bajos. La diferencia entre estos y los elevados tipos de interés que los estatutos del Banco obligan a aplicar pueden compensarse por medio de bonificaciones.
El tercer paso debe ser evaluar y tener en cuenta los efectos sociales y medioambientales de los proyectos de infraestructuras a gran escala, y hacerlo en mayor medida que antes. Es de especial importancia que no se apoyen proyectos que no cumplan con los criterios de la Comisión Mundial sobre Presas, es decir, grandes proyectos de construcción de presas. Estas tres medidas creo que pueden ponerse en práctica inmediatamente y, más adelante, a largo plazo, será necesario un debate fundamental sobre el resto de reformas. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
    Señor Presidente, señorías, hablo en nombre de los socialistas del nuevo Partido Socialista Italiano. Ante todo, quiero felicitar a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado.
La principal recomendación operativa del Proyecto del Milenio de la ONU consiste en que cada país en desarrollo, incluso en condiciones de extrema pobreza, adopte una ambiciosa estrategia nacional, de modo que puedan alcanzarse los objetivos acordados en el curso de un decenio. 
Los países en cuestión deben elaborar planes financieros precisos, indicar el volumen de recursos internos que pueden invertirse en el plan y cuánto será necesario obtener de los donantes. Está claro, en efecto, que la lucha contra la pobreza es una responsabilidad primaria de los propios países en desarrollo, aunque es igualmente evidente que la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio requiere un aumento sustancial de la ayuda pública para romper la trampa de la pobreza. 
En este contexto, la acción de la UE, aunque ha comenzado con buen pie, debe mejorarse rápidamente y los mecanismos relacionados con la acción deben ser más flexibles y dinámicos. Sobre la base de la experiencia concreta y operativa deben introducirse las mejoras necesarias y oportunas. Hay que garantizar sin duda una mayor coherencia y sinergia entre los distintos programas europeos de ayuda, integrando las políticas de desarrollo europeas, como los Objetivos del Milenio fijados en 2000 y el Acuerdo de Cotonú, y las del BEI.
El año 2005 es el Año del microcrédito. Sería especialmente importante adoptar más instrumentos para estimular las inversiones de las pequeñas y medianas empresas y para alentar el espíritu empresarial, en particular entre las mujeres y los jóvenes.
Quisiera subrayar un último aspecto. Dentro de dos semanas, una delegación de este Parlamento, de la que tendré el honor de ser miembro, se desplazará a Indonesia a las zonas afectadas por la terrible tragedia del tsunami. Una región entera de nuestro planeta ve peligrar su futuro. En relación con esta situación, es responsabilidad nuestra otorgar al BEI un nuevo mandato específico de urgencia, a fin de que estos pueblos puedan organizar su futuro de forma más serena. Tender una mano en señal concreta de ayuda hacia quien está de rodillas e intenta ponerse en pie es un deber de solidaridad del que Europa no puede y no debe sustraerse. 
Louis Michel,
    Permítanme hacer algunas observaciones finales sobre la importancia de las actividades exteriores del BEI en los países en desarrollo. Ya lo he dicho al comienzo del debate, el BEI es un socio muy importante de la Comisión de cara a la aplicación de nuevas iniciativas políticas, más especialmente en el ámbito del suministro de infraestructuras en África. Apreciamos los progresos ya realizados por el BEI. Varias recomendaciones del Parlamento alientan a seguir por esta vía. Seguiremos ayudando al Banco en sus esfuerzos y trataremos de aumentar las sinergias posibles entre nuestras dos organizaciones con el objetivo de mejorar la ayuda a los países en desarrollo.
Muchas respuestas a las preguntas y observaciones que se han hecho y que son muy acertadas plantean, evidentemente, o implican, o en todo caso implicarían, una actualización o una modificación de los Estatutos. Es evidente que los Estatutos actuales no permiten responder a los deseos que se han expresado. Cabe pensar en varias modificaciones, pero no me pronunciaré sobre este tema hoy. Sepan simplemente que reflexionamos sobre ello, aun cuando, políticamente, tengo la impresión de que será difícil de lograr.
De momento podemos trabajar ya sobre la renovación de los mandatos. Cabe pensar también en modificar la composición del Consejo de Gobernadores, por ejemplo, estableciendo una paridad entre los representantes de los Ministros de Hacienda y de los Ministros de Desarrollo. En efecto, hoy, los Estatutos y la composición del Consejo de Gobernadores plantean un grave problema. Creo que lo han indicado en su intervención y otros también lo han mencionado. Si me permiten una consideración personal, para hacerlo, sería necesario que los Ministros de Hacienda evolucionasen hasta el punto de considerar que los Ministros de Desarrollo tienen algo que decir en el Consejo de Gobernadores y salir así de la lógica financiera pura, que me temo no es el enfoque adecuado. 
En cambio, el Presidente Maystadt explora actualmente una vía que consistiría en crear una filial del BEI consagrada al desarrollo, con un Consejo de Gobernadores integrado exclusivamente por representantes del desarrollo. Esta filial podría disponer así de la subvención de intereses e integrar de forma mucho más flexible las reflexiones y los deseos que se han expresado en relación, por ejemplo, el aspecto social. Tiene usted razón: cierto número de bienes y servicios no son comercializables o, en todo caso, no son comercializables en las mismas condiciones que otros. El aspecto medioambiental, y todas las cuestiones de este tipo, son componentes que dependen estrictamente del desarrollo y requieren un tratamiento financiero diferente, que tendería a implicar más las subvenciones.
Comparto en buena medida todo lo que se ha dicho, pero tenemos que arreglarnos con lo que tenemos por el momento. Hay que hacer que el BEI trabaje mejor, contribuir a las mejoras y, al mismo tiempo, reflexionar sobre su futuro. No obstante, debo señalar –y esto es muy importante– que todos los equipos con los que he trabajado hasta ahora tanto en el Presidencia como en la dirección del BEI –hemos tenido ya varias reuniones– me han sorprendido por la modernidad y la apertura que han mostrado ante estas posibilidades. Debo decir que, normalmente, nos enfrentamos a conservadurismos mucho más fuertes cuando queremos hacer reformas de este tipo. Es interesante, por tanto, que en el BEI podamos contar con esta apertura de espíritu, esta flexibilidad y esta mentalidad. Tengo sinceramente la impresión de que comparten ampliamente las preocupaciones que se han expresado aquí.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre la aplicación del plan de acción comunitario relativo a las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales (FLEGT).
Louis Michel,
    Señor Presidente, Señorías, celebro por supuesto el interés que prestan al plan de acción comunitario relativo a la aplicación de las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales, FLEGT. No obstante, un plan de acción no basta, también hay que aplicarlo. Por esta razón, la Comisión adoptó en julio de 2004 propuestas de aplicación de este plan. Dichas propuestas están integradas por un reglamento para el establecimiento de un régimen de autorización voluntaria relativo a las importaciones de madera y una recomendación de directriz relativa a un mandato de negociación de acuerdos de cooperación con los países productores de madera. Actualmente, estas propuestas están siendo examinadas por el Consejo. Espero que este año se alcance un acuerdo.
Entretanto, hemos desbloqueado 17 millones de euros para financiar programas piloto relativos a los aspectos fundamentales del plan de acción, en particular para alentar un seguimiento independiente de las operaciones de recogida de madera, reforzar la sociedad civil local y alentar al sector privado a seguir las grandes orientaciones políticas definidas en el plan de acción. Hemos desbloqueado asimismo 3 millones de euros para apoyar el diálogo internacional y regional sobre la mejora de la gobernanza de los bosques y la lucha contra la tala ilegal. En 2005 debería comenzar también en Indonesia un programa de asistencia técnica de 15 millones de euros.
Nos hemos esforzado asimismo por desarrollar un enfoque común con los Estados miembros de la Unión Europea. En el marco de nuestro plan de trabajo conjunto, agencias bilaterales de proveedores de fondos europeos mantienen actualmente consultas informales sobre los acuerdos de cooperación FLEGT en países socios potenciales, entre ellos Ghana, Camerún, República del Congo, Gabón, Malasia e Indonesia. Esto debería facilitar la celebración de negociaciones formales sobre acuerdos de cooperación una vez que dispongamos de un mandato para negociar en nombre de la Comunidad. También nos hemos comprometido, a escala de la Comisión, a analizar la viabilidad de una legislación adicional de apoyo al plan de acción FLEGT, es decir, algo un poco más coercitivo y activo.
La evaluación está en curso y se lleva a cabo en estrecha colaboración con los Estados miembros, dado que gran número de medidas potenciales dependen evidentemente de la competencia nacional. Las opciones evaluadas incluyen la política en materia de contratos públicos, el blanqueo de capitales, las mercancías robadas y la legislación anticorrupción, además de la viabilidad de los aspectos prácticos de la nueva legislación de control de las importaciones de madera ilegalmente talada. Espero que estos trabajos concluyan en el curso del año.
Para concluir, diré unas palabras sobre los llamamientos a una prohibición unilateral de las importaciones de madera de origen ilegal. Personalmente, comprendo perfectamente el interés que mueve esos llamamientos. No obstante, la prohibición unilateral de importar madera talada de forma ilegal en la Unión Europea no dotaría, me parece, a nuestras autoridades de un instrumento que permita confirmar la legalidad de la madera. Para hacerlo, necesitamos la cooperación plena y verdadera del país exportador, razón por la cual la Comisión ha propuesto un sistema voluntario basado en cooperaciones con los países productores. Dichas cooperaciones asociarán un conjunto de reformas de la gobernanza en los países productores con medidas adoptadas para luchar contra las importaciones de madera de origen ilegal en la Unión Europea, en particular un sistema de licencias de importación. Este enfoque permitiría atajar a la vez el problema de la oferta en los países productores y el de la demanda en nuestros propios mercados.
John Bowis,
   . Señor Presidente, de vez en cuando me pongo en contacto con el Padre Hector Turrini, y él hace lo mismo conmigo. Eso es para mantenerlo con vida. Es un sacerdote que vive en Acre, en Brasil. Él y su misión intentan proteger a las comunidades locales de los leñadores. Algunos miembros de su misión han sido asesinados, y me dice que espera que también lo asesinen a él un día. Estos son los extremos a los que llegan los leñadores ilegales respecto a actos criminales a expensas del medio ambiente, las comunidades locales e incluso la vida humana. 
En Papúa, las comunidades de la Edad de Piedra están expuestas, su salud está contaminada, sus culturas destruidas por parte de los leñadores que excavan egoístamente a través de la selva tropical. La Unión Europea sigue siendo uno de los mayores importadores de madera obtenida ilegalmente.
En Europa hemos perdido la mayor parte de nuestros antiguos bosques y zonas forestales, en detrimento de nuestro medio ambiente y nuestras especies nativas. No es demasiado tarde para proteger las zonas menos desarrolladas del mundo, y proteger así los dos tercios de los animales terrestres y especies de plantas del mundo que viven allí. Pero tenemos que actuar rápido. Papúa Nueva Guinea ya ha perdido el 65% de sus bosques. En todo el mundo se pierden 10 millones de hectáreas cada día. Desde 1970 se ha perdido en la Amazonia una zona de bosque del tamaño de Francia. Veinte millones de personas en la Amazonia y 12 millones en África están en situación de riesgo, por no hablar de los grandes simios y otras especies de mamíferos y aves que no se encuentran en otros lugares del mundo.
En 1998 el G8 acordó que se necesitaban medidas. En 2003 se diseñó un plan para la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio para poner fin a la tala ilegal y reducir el comercio de productos ilegales, especialmente los que entran en la Unión Europea, pero todavía no se ha ejecutado. El Comisario nos ha informado amablemente de las medidas que se están tomando. Le diría que cada día que pasa se pierden vidas, sustento y especies. 
Linda McAvan,
   Señor Presidente, estoy realmente contenta de que esté aquí esta noche, señor Comisario, porque me brinda la ocasión de darle las gracias por su contribución de esta mañana al debate sobre la pobreza. Al mismo tiempo, creo que el tema de esta tarde es obviamente una cuestión de desarrollo e incluso, como ha dicho el señor Bowis, de vida o muerte.
Señor Presidente, esta mañana hemos celebrado un largo debate sobre la pobreza. Hemos hablado de cómo podemos resolverla y sobre cuestiones de gobernanza. El comercio ilegal es un factor clave en la mala gobernanza. Como acabamos de oír, la Unión Europea es uno de los mayores importadores de productos forestales ilegales. Cuando los Gobiernos de los países en vías de desarrollo no obtienen ingresos ni aranceles, ese es dinero que podría haberse gastado en los objetivos del milenio en materia de desarrollo. Se trata de una cuestión muy importante en cuanto a desarrollo y al medio ambiente.
Me alegra que la Comisión esté tomando medidas. Me alegra que se vaya a ejecutar el plan para la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio, pero no estoy segura de que tenga el alcance suficiente. No estoy segura de que ninguna medida voluntaria tenga el alcance suficiente. Usted ha dicho algo que no he escuchado bien, sobre cierto ; no estoy segura de lo que significa. Necesitamos algo más que sistemas voluntarios y algo más que una medida comercial. Necesitamos una medida medioambiental que utilice las secciones medioambientales adecuadas del Tratado. También necesitamos algo que pueda debatirse en el dominio público. No queremos algo conseguido mediante el comercio, con una opinión única del Parlamento; queremos codecisión respecto a esta importante cuestión.
Usted es un Comisario relativamente nuevo. Ha heredado este expediente de sus predecesores. Espero que presente legislación adecuada en la sección medioambiental y ataje esta importante cuestión de desarrollo, que es vital si queremos que la pobreza se convierta en historia. 
Fiona Hall,
   . Señor Presidente, en primer lugar permítanme decir que me complace que estemos teniendo este debate esta noche. La tala ilegal no ha recibido hasta ahora la prioridad que se merece en la Comisión o el Consejo, a pesar del hecho de que la mitad de la tala en regiones vulnerables es ilegal y que todos los años desaparece una zona de bosque del tamaño de Bélgica.
La propuesta de resolución trata exhaustivamente las medidas que pueden tomarse para frenar la tala ilegal, pero lo más importante es que se tomen medidas. En este caso, lo mejor es enemigo de lo bueno. No necesitamos más retrasos mientras discutimos cuál debería ser el alcance de las medidas.
Los acuerdos de asociación voluntarios son un buen punto de partida. Los países en vías de desarrollo necesitarán apoyo para poner en marcha los sistemas de certificación necesarios, pero dicho apoyo ya está disponible como elemento de cooperación para el desarrollo, como el Comisario acaba de indicar. En general, se cree que las asociaciones voluntarias no pondrán fin a la tala ilegal.
Por lo tanto, espero que el Consejo y la Comisión señalen claramente que están previstas más medidas con el fin de tratar los rechazos que no están dispuestos a seguir el camino de los acuerdos voluntarios. No obstante, hay varias cosas que podemos hacer desde Europa para asegurar el éxito de los acuerdos voluntarios. Los Gobiernos adquieren el veinte por ciento de la madera en Europa, por lo que la política de contratación pública tiene un papel enorme. Insistiendo en que los Gobiernos adquieran únicamente madera legal, los Estados miembros pueden usar una zanahoria enorme, llevando a los países productores hacia la certificación. Lamentablemente, hasta ahora tan solo cinco Estados miembros de la UE han avanzado hacia una política de contratación pública.
En segundo lugar, podemos hacer uso del poder del consumidor. Más de 70 compañías europeas de madera ya han firmado una declaración comprometiéndose a comerciar únicamente con madera legal. No están siendo altruistas. Saben que los consumidores no quieren comprar muebles procedentes de fuentes ilegales y que las personas están, sin duda, dispuestas a pagar un poco más para asegurarse de que sus mesas y sillas no han ayudado a la destrucción de los bosques. Por lo tanto, espero que no se produzcan más retrasos. Pongámonos a ejecutar el plan de acción para la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio. 

Ilda Figueiredo,
   – Señor Presidente, señor Comisario, he tomado nota de su respuesta, pero me veo obligada a expresar mi decepción por el lento avance del proceso de aplicación del plan de acción comunitario relativo a las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales (FLEGT). Es sabido que los árboles talados ilegalmente en varias partes del mundo, como las zonas tropicales de la región amazónica y África, son objeto de comercio aquí, en la UE.
Esto provoca en ocasiones una grave agitación entre la ciudadanía e incluso, como ya se ha mencionado, conduce al asesinato de personas. Estuve en Brasil recientemente y tuve la oportunidad de hablar con varias organizaciones sociales brasileñas. Están extremadamente preocupadas con esta situación y, por supuesto, el Gobierno y otras autoridades han expresado una preocupación similar. Por lo tanto, creo que se deben tomar medidas lo antes posible para poner fin a este fenómeno.
Todo este proceso tiene consecuencias de gran alcance, tanto para los países que exportan de manera ilegal esta madera como para nuestros propios países. Por consiguiente, docenas de empresas de la UE han redactado un documento en el que piden medidas para prevenir la importación continuada de árboles cortados ilegalmente en las selvas tropicales. Se debe terminar con esta práctica.
Los efectos de la misma no son solo sociales, sino también medioambientales. Estamos participando en la amenaza a la supervivencia de masas forestales y de una biodiversidad fundamentales; estamos influyendo de forma directa en las condiciones climáticas, las personas y la situación del empleo tanto en los países productores como importadores y, al hacerlo, estamos dañando a las empresas que actúan legalmente y desestabilizando los mercados internacionales de la madera.
El objetivo general de los acuerdos bilaterales regionales o interregionales propuestos en el plan de acción de la UE relativo a las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales, presentado por la Comisión en 2003, era el de contribuir al desarrollo sostenible. Por lo tanto, es imposible entender por qué el proceso ha sido tan lento a la hora de poner en práctica varios compromisos de este plan. No consigo entender, por ejemplo, cómo aún no se ha llevado a cabo un estudio planificado de las opciones legislativas, que debería haberse presentado a mediados de 2004; por qué se han aparcado medidas detalladas para prohibir las importaciones ilegales de madera y productos de la madera, independientemente del país de origen; o por qué no se ha creado una red con las aduanas y las autoridades administrativas y jurídicas para facilitar el intercambio de información sobre el comercio ilegal de madera.
Así pues, es crucial que la Comisión presente una propuesta legislativa detallada (la Comisión dice que está redactando dicha propuesta) que aporte mayor información y que modifique la base jurídica del Reglamento. El Parlamento podrá entonces debatir la propuesta y realizar una valiosa contribución a este proceso. La voluntad política debe ser manifiesta si deseamos acabar con este comercio ilegal, que facilita la corrupción y el blanqueo de dinero. Es necesario tomar medidas urgentes. 
Chris Davies (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, esperamos que tomen la iniciativa. En primer lugar, esperamos que consigan esta legislación, que como ha dicho, fue aprobada por la Comisión para convertirse en ley. Ahora hace dos años desde que la Comisión dio su aprobación, pero ¿dónde está? No está parada en este Parlamento, eso seguro. No tenemos nada que decir respecto a la cuestión. Está parada en el Consejo. Hay que salir de ese atolladero.
Espero que la Presidencia del Reino Unido le apoye para conseguirlo, pero si hay Estados miembros que se ponen en medio del camino o que hacen las cosas difíciles, también esperamos que los nombre y los haga avergonzarse. Dejemos que estas ONG los presionen. Como ha dicho el señor Bowis, está muriendo gente para salvar los bosques, y algunos Estados miembros están mostrándose reticentes a poner en marcha una medida sensata y positiva de este tipo.
¿Y dónde estaban los recursos de la Comisión? Entre bastidores se estaban dedicando recursos mínimos a este respecto. Me han dicho que tienen más o menos una persona dedicada a hacer que esta legislación se produzca. Eso es bastante mínimo. Hagan ondear las banderas, digan que necesitan más.
El mes pasado se reunieron con una delegación de diputados de esta Cámara para debatir la posibilidad de introducir opciones legislativas. Sé que no están convencidos todavía, pero en ese momento exploraron un terreno muy interesante. Dijeron que podrían presentar algunas propuestas ante la Comisión en septiembre. ¿Pueden mantener todavía esa afirmación? ¿Y han considerado la posibilidad de introducir legislación como medida de apoyo, por utilizar sus propias palabras, como una «zanahoria y un palo» para animar a los países a que firmen acuerdos voluntarios con la amenaza de un régimen más difícil de seguir?
Señor Comisario, no hay nada más que decir, excepto que todos sabemos que los bosques están desapareciendo a un ritmo trepidante. Lo mejor que podemos esperar es reducir ese ritmo de destrucción, pero no podemos limitarnos a quedarnos parados. Necesitamos que nos ayude a centrar nuestros esfuerzos, a producir resultados, y queremos ofrecerle el máximo apoyo posible para lograr ese objetivo. 
Louis Michel,
    En primer lugar, no quisiera que hubiera equívocos, señor Davies: lo que le dije cuando nos encontramos con ocasión de una reunión muy útil e interesante, lo mantengo. Volveré en septiembre con propuestas y un nuevo intento. Lamento, al igual que ustedes, que la aplicación se retrase. Ya hemos debatido largo y tendido sobre este problema. Pero de todos modos he hecho una pequeña investigación: en su plan de acción FLEGT, la Unión Europea enuncia su compromiso de emprender un análisis de las posibilidades ofrecidas en materia de medidas adicionales, en particular la viabilidad de una legislación de control de las importaciones de madera talada ilegalmente a la Unión Europea. El avance de estos trabajos ha sido seguido muy de cerca por el Parlamento, que pidió a la Comisión que propusiera una legislación de este tipo.
Ahora bien, seamos claros: el análisis de estas opciones se ha retrasado, pero ya está en curso. Es cierto que nos faltan también recursos humanos para ocuparse de un expediente sumamente difícil, pero estamos un poco escasos. Otra razón del retraso, que no es tan fácil de desbloquear: este análisis sigue siendo un tema delicado y relativamente controvertido entre distintos servicios de la Comisión, que expresan opiniones sensiblemente divergentes sobre el mejor modo de proceder. Intento poner un poco de orden ahí para ver más claro.
Puedo decirles que la Comisión se compromete a revisar y analizar la viabilidad de una legislación adicional de apoyo al plan de acción FLEGT. Intentaré relanzar este debate. He dicho que estos trabajos se frenaron debido a los retrasos en la confirmación de la participación activa de los Estados miembros –usted lo sabe, pues usted mismo ha hablado de ello–, y por la decisión que tomamos de concentrar los escasos recursos en la aplicación del enfoque voluntario enunciado en el plan de acción. La evaluación está en curso y se desarrolla en estrecha colaboración con los Estados miembros, dado que gran número de medidas potenciales son de competencia nacional. Las opciones evaluadas incluyen la política en materia de contratos públicos, el blanqueo de capitales, las mercancías robadas y la legislación anticorrupción, además de la viabilidad y los aspectos prácticos de la nueva legislación de control de las importaciones de madera ilegalmente talada. Espero que estos trabajos concluyan en el curso del año 2005.
Señora Hall, ha dicho usted que habría que prohibir pura y simplemente la madera ilegal. Estoy de acuerdo con usted, pero también hay que encontrar un sistema que permita comprobar que la madera legal no es madera ilegal. En otros sectores existe el comercio triangular. He pedido incluso un informe al Centro Común de Investigación en Ispra sobre este tema. Supongo que conoce el problema. Debe saber que durante un brevísimo mandato como Comisario de Investigación visité este Centro Común de Investigación y vi cosas muy interesantes: allí elaboran mapas de satélite que pueden ver casi al metro cuadrado el delito que se produce bajo la mirada del satélite; se pueden observar también las reforestaciones, las cantidades de árboles perdidos, etc. Estos son medios técnicos o tecnologías que quizás habría que pensar en aplicar para responder a sus preocupaciones. No debería haber problemas en la Comisión, pero debo convencer a una serie de Estados miembros de que acepten comprometerse en esta vía y utilizar los medios de que disponemos para ser más coercitivos.
Por lo que respecta al fundamento jurídico, la Comisión estima que el sistema voluntario de licencias de importación debería aplicarse tomando como fundamento jurídico el artículo 133 del Tratado relativo a la política comercial. El Parlamento y algunos Estados miembros no comparten esta opinión, argumentando que un fundamento jurídico basado en el artículo 175 del Tratado relativo al medio ambiente sería más adecuado. ¿Por qué ha elegido la Comisión el artículo 133, o la política comercial, como fundamento jurídico del reglamento destinado a implantar el sistema voluntario de licencias de importación de madera? En su opinión, este fundamento jurídico es el más adecuado en la medida en que el contenido del reglamento solo tiene por objeto regular el comercio de productos de la madera entre la Unión Europea y los países socios. Personalmente, doy la razón a la Comisión; creo también que el artículo 133 es más adecuado. Pero no vean en esto una guerra de religión. Lo más importante es conocer sus preocupaciones legítimas –que comparto plenamente– y que me han comunicado en nuestra reunión.
Por tanto, este expediente no está cerrado; les prometo poner toda mi capacidad de liderazgo en este expediente. Evidentemente, no puedo prometerles que tenga éxito, pero haré todo lo que esté en mi mano por hacer avanzar el expediente en el sentido que desean, porque sus preocupaciones a este respecto son también las mías. Pediré al Centro de Investigación que reflexione sobre las técnicas que podrían aplicarse, por ejemplo, para hacer lo que usted dice, porque daríamos así un gran paso adelante. La creación de una especie de certificado de origen ya nos haría avanzar mucho. Quedaría por convencer a los Estados miembros, pero les prometo que, en septiembre, volveré con ideas sobre el tema. No puedo prometerles nada más ahora. Pero las cosas se mueven y voy a intentar también –aunque eso no solo depende de mí– reforzar el grupo de trabajo encargado de este asunto.
El Presidente.
   He recibido una propuesta de resolución presentada de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   El siguiente punto es el debate del informe de la señora Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre compensación y liquidación en la Unión Europea [2004/2185(INI)] (A6-0180/2005). 
Louis Michel,
    Señor Presidente, Señorías, la compensación y la liquidación no solo son la oficina interna de las instituciones financieras, sino también la espina dorsal del mercado de valores mobiliarios y, por tanto, de los mercados de capitales. Se trata del conjunto de disposiciones que necesitan los inversores y los operadores financieros en materia de posesión y transferencia de títulos. La compensación y la liquidación no conciernen a los mercados de capitales, son los mercados de capitales. Contribuyen al buen funcionamiento del mundo financiero y de la economía de la Unión Europea.
Está ampliamente admitido que la compensación y la liquidación transfronterizas se ven dificultadas por una serie de obstáculos cuya naturaleza y efectos, como saben, varían. Esta situación incrementa sensiblemente el coste de la compensación y la liquidación a escala de la Unión Europea con respecto a los sistemas nacionales, y en particular también con respecto al de los Estados Unidos. Incrementa asimismo los riesgos, jurídicos y de otro tipo, de las transacciones transfronterizas. Se trata, pues, claramente de un freno importante a las inversiones transfronterizas, a la diversificación de las carteras, etc.
Por fuerza hemos de constatar que todavía no hemos logrado un mercado de la Unión Europea en este ámbito, con la consecuencia de que no podemos aprovechar las ventajas del crecimiento de la Unión Europea, lo que un sistema de compensación y liquidación eficaz podría garantizar, y que no podremos mantener una competencia eficaz a escala mundial. Por decirlo duramente: el objetivo de que todos los emisores de títulos lleguen a todos los inversores todavía dista mucho de haberse alcanzado. Por esta razón, la Comisión celebra el interés que el Parlamento Europeo presta a esta cuestión respondiendo a la Comunicación de la Comisión de abril de 2004.
El objetivo declarado de la Comisión es promover la creación de sistemas de compensación y liquidación eficaces y seguros en la Unión Europea, que garanticen a los distintos emisores unas condiciones de libre competencia. Queremos eliminar los obstáculos a la compensación y liquidación transfronterizas, y que de este modo los prestatarios de servicios de compensación y liquidación que lo deseen puedan acceder a otros mercados de la Unión Europea y prestar en ellos sus servicios, en un marco reglamentario y de supervisión comúnmente aceptado. En otras palabras, deseamos establecer un verdadero mercado de la compensación y liquidación. Nuestro objetivo es hacer la compensación y la liquidación transfronterizas tan baratas, eficaces y seguras como los sistemas de compensación y liquidación nacionales en la Unión Europea.
En 2004, la comunicación lanzó una vasta consulta sobre nuestro primer enfoque de la política que hay que adoptar en este terreno. Nuestra política no solo tenía por objeto gestionar la situación actual del mercado, sino mejorar el entorno futuro de la compensación y liquidación en la Unión Europea. Este entorno permitiría a los operadores aplicar su estrategia, por una parte, sin verse dificultados por obstáculos superfluos y, por otra, en el pleno respeto de los objetivos esenciales de interés público, como la seguridad de los sistemas, la competencia leal, la eficacia, etc. El objetivo es eliminar, en cooperación con el sector privado y el sector público, las barreras Giovannini.
Por otra parte, consideramos esencial garantizar que los prestatarios de servicios de compensación y liquidación no encuentren impedimentos o se vean expuestos a condiciones poco razonables para acceder a otros mercados de la Unión Europea y ofrecer sus servicios, simplemente porque las autoridades competentes se nieguen a reconocer la equivalencia de los regímenes reglamentarios o prácticas de supervisión de otros Estados miembros. Si no se pone remedio a este tipo de obstáculos, las ventajas de la supresión de las barreras Giovannini, que es responsabilidad del sector privado, se diluirían o no serían plenamente aprovechadas.
Estas cuestiones son complejas, razón por la cual aplicamos rigurosamente nuestro doble compromiso de consulta permanente y evaluación de impacto en profundidad. Por lo que respecta a la consulta permanente, hemos creado tres grupos que trabajan muy intensamente. El grupo CESAME sigue y alienta los avances realizados en el camino de la supresión de los obstáculos por parte del sector privado. Como saben, la autoridad y la visibilidad de este grupo son ya indiscutibles. El grupo de seguridad jurídica estudia las cuestiones relacionadas con la seguridad jurídica transfronteriza en materia de compatibilidad jurídica cuando los títulos son poseídos a través de intermediarios. El grupo de expertos sobre las cuestiones de conformidad fiscal (FISCO) estudia las diferencias transfronterizas en materia de conformidad fiscal y trata de reducir la carga de la conformidad fiscal en este ámbito.
Para evaluar el impacto que cualquier intervención reglamentaria pueda tener, un equipo que representa a todos los servicios de la Comisión realiza actualmente una vasta evaluación de impacto a fin de disponer de un instrumento sólido antes de decidir si conviene proponer una directiva sobre la compensación y la liquidación y, en caso afirmativo, determinar, por supuesto, su contenido concreto. Este modo de proceder responde perfectamente al punto de vista expuesto en el informe de la señora Kauppi. Creemos que podremos respetar el plazo del primer semestre de 2006 para concluir la evaluación de impacto.
La importancia de nuestro compromiso con la consulta y la evaluación de impacto se ilustra asimismo por el contacto con los distintos ponentes encargados de este informe. Tras un primer proyecto de informe de teorías relativamente contrastadas, todas las partes interesadas –el ponente, los expertos oídos por la Comisión, los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la Secretaría de la Comisión y el personal de la Comisión– trabajaron mucho en este expediente. Esta apertura al debate, al diálogo y a la consulta de las múltiples partes interesadas en este expediente constituye un modelo de cooperación en el marco de nuestros trabajos comunes y me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por este enfoque.
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE )
   , . Señor Presidente, es una pena que el señor McCreevy no pueda estar aquí. Me habría gustado hablar con él personalmente.
Cuando me hice cargo de este informe de la señora Villiers, que merece un gran agradecimiento por su exhaustivo enfoque y gran trabajo, tenía claro el resultado que debía obtenerse. Ahora se ve todavía más claro.
Como sabemos, la Comisión elaboró recientemente un Libro Verde sobre servicios financieros. Afirmaba explícitamente que cualquier nueva propuesta europea de legislación en materia de servicios financieros y reglas de aplicación deberían pasar una serie de pruebas económicas. Implican un estudio detallado de los beneficios económicos previstos, al igual que «el grado en que las medidas favorecen los negocios transfronterizos y fomentan la competitividad de los mercados financieros de Europa, mientras que al mismo tiempo protegen la estabilidad interna».
El libro de la Comisión también afirma que hay pruebas claras de mercado que sugieren que la verdadera integración financiera está en camino en muchos sectores clave, como en las compensaciones y en las liquidaciones. Se hace gran eco de ese sentimiento en nuestro trato diario con la industria de los servicios financieros.
El informe que tienen ante ustedes envía una clara señal a los mercados de que los éxitos no se verán obstaculizados por regulaciones innecesarias. Ese mensaje es el resultado de un amplio compromiso de distintos partidos, y tiene el sólido apoyo de los participantes del mercado. Algunas de las enmiendas que se han presentado parten de este enfoque funcional y pretenden prejuzgar la necesidad de la regulación. Aprecio y respeto las diferencias culturales en la filosofía reguladora, que ha llevado a estas conclusiones. No obstante, sería un grave error aplicar esta filosofía en el caso de las compensaciones y las liquidaciones.
Hemos acordado esperar los resultados de la evaluación de impacto reglamentaria y de los distintos grupos de trabajo establecidos por la Comisión, a los que se ha referido, señor Comisario, para determinar si existe algún fallo de mercado o si, después de todo, la solución adecuada es una directiva.
Lo que es más importante, nuestra clara señal de apoyo hacia los acontecimientos que están teniendo lugar en los mercados de compensación y liquidación no debería diluirse con preocupaciones confusas respecto a la evolución potencial en el futuro, de la que no existen pruebas actuales. Me estoy refiriendo al deseo de algunas de sus Señorías de aplicar normas de competencia para los proveedores de servicios de compensación y liquidación. De momento no es necesario, puesto que las pruebas sugieren que los mercados están evolucionando, en general, hacia una competencia más abierta y transparente.
La solicitud de nueva legislación en materia de competencia es una petición errónea de una directiva a corto plazo, con el riesgo de que se convierta en legislación amplia sobre compensación y liquidación antes de que dispongamos de los resultados de los distintos estudios de impacto de la Comisión. En cambio, la sesión plenaria de mañana debería apoyar plenamente la línea de la comisión, de que deberíamos centrar nuestros esfuerzos en eliminar las «Barreras Giovannini». A este respecto, apoyo plenamente las iniciativas de la Comisión. La eliminación de dichas barreras promueve la apertura, la igualdad de acceso y la transparencia en la industria. No deberíamos intentar aplicar un servicio único o modelo de servicio definido arbitrariamente en toda la UE, puesto que eso perjudicaría la continua integración y consolidación transfronteriza guiada por el mercado, junto con los beneficios tangibles de los clientes, derivados de los servicios de compensación y liquidación.
Como ha afirmado el señor Comisario, no se trata de una cuestión técnica sin importancia. Es un ámbito muy importante del mercado único. Agradezco totalmente los esfuerzos de la Comisión a este respecto. Quisiera dar las gracias a todo el personal que ha trabajado duro con el Parlamento para lograr este compromiso. Espero que podamos mantener esta fructífera cooperación en el futuro. 
Astrid Lulling,
    Señor Presidente, el sistema de compensación y liquidación es un tema muy presente en el debate europeo, aunque a veces se sobreestime su dimensión económica real y su verdadero efecto estructural en los mercados. Sin duda es bueno que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios haya llegado a un compromiso sólido en la materia y quisiera dar las gracias por ello a la señora Villiers y también a mi colega la señora Kauppi.
Este compromiso se apoya sobre todo en los partícipes del mercado para encontrar soluciones a los problemas que surjan. Es un buen enfoque, ya que el sector no ha fallado: funciona eficazmente. Mantengamos, pues, como principio básico la libre competencia, a fin de que este sector evolucione, innove y, sobre todo, siga siendo competitivo a escala internacional.
Sabemos que la Comisión está evaluando la necesidad de una legislación en este terreno. Quisiera alentarla firmemente a utilizar la evaluación de impacto para demostrar la necesidad, el coste y las ventajas de cada medida. En esta fase del debate, la Comisión debe ir más allá de las explicaciones generales y demostrar a los interesados que su acción comporta un progreso real. No hace falta recordar que la publicación de esta evaluación de impacto antes de la propuesta de un texto me parece el único medio válido para garantizar un debate abierto sobre el tema.
Por su parte, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios está de acuerdo en dar prioridad a la supresión de las barreras definidas en los informes Giovannini. Este aspecto merece destacarse, ya que la Comisión, en su Comunicación, mostraba poco entusiasmo por atajar las barreras legales que ocasionan el coste excesivo de las transacciones transfronterizas.
En contrapartida, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no está convencida de las ventajas de una mayor regulación y rechaza el concepto de utilidad pública para este sector. El informe prefiere los conceptos de acceso no discriminatorio y transparencia de las estructuras de precio. Este también es un buen equilibrio y el Parlamento tiene el deber de aceptarlo.
Por último, señor Presidente, las enmiendas adicionales propuestas en el Pleno pretenden sobre todo distorsionar la competencia entre distintos tipos de entidades y, de hecho, reducir la competencia en el sector, lo cual no debe ser el objetivo. A mi entender, por tanto, estas enmiendas deben rechazarse.
Ieke van den Burg,
   . Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la señora Kauppi, por su equilibrado informe, que cuenta con el apoyo de la mayoría de grupos políticos y una gran mayoría de la industria de servicios financieros. Ha participado activamente en el logro de compromisos. Todavķa estamos trabajando en ello: la señora Starkevičiūtė del Grupo Liberal, la señora Berès y yo misma, con lo que pueden comprobar que la cuestión de la compensación y la liquidación en la UE es una cuestión de mujeres.
La señora Kauppi sucedió a otra mujer, la señora Villiers, que abandonó el Parlamento Europeo para convertirse en Miembro de la Cámara de los Comunes en Gran Bretaña. Mi Grupo no estaba satisfecho con su enfoque. En la exposición de motivos de su informe todavía puede encontrarse un resumen de su enfoque, que era en gran medida antilegislativo, y principalmente y de forma vehemente estaba en contra de una directiva en materia de compensación y liquidación. Mi Grupo y el Grupo PPE-DE no excluyen la necesidad de una directiva. Este también era el punto de partida del informe Andria de una legislatura anterior.
Hemos decidido no entrar en una batalla ideológica sobre si tener o no legislación, sino elaborar pragmáticamente las cuestiones que hay que tener en cuenta políticamente, evaluar la necesidad, viabilidad y conveniencia de la legislación u otras formas de reglamentación, y esperar las evaluaciones de impacto reales que la Comisión está llevando a cabo actualmente antes de tomar una decisión definitiva. Este es un enfoque más pragmático y sabio, y me complace que lo hayamos logrado.
No obstante, quiero repetir algunas preocupaciones. Quisiera ver un sistema decente de supervisión europea integrada – también en relación con las reglas de la competencia. La Comisión debería seguir de cerca los acontecimientos contrarios a la competencia que podrían tener lugar en este frágil mercado de la compensación y la liquidación, especialmente en relación con la posible consolidación de Bolsas en Europa. He observado que acaba de dar luz verde a una posible fusión de la y el , aunque esto ya no es una opción real. La Comisión de Competencia del Reino Unido ofrecerá su opinión muy pronto acerca de esta posible fusión o acerca de otra combinación de Euronext y .
Sin embargo, ya hemos planteado la cuestión de si la Comisión Europea debería ser más activa y no dejar a las autoridades nacionales de la competencia que juzguen los acontecimientos, porque los mercados financieros –especialmente las actividades post-mercado– pueden tener un impacto enorme sobre estos mercados. Como mínimo deberíamos realizar un seguimiento de los distintos aspectos desde el punto de vista de la competencia y el impacto en el funcionamiento normal de los mercados financieros europeos. Como consecuencia, mi Grupo no excluye las reglas de la competencia .
Separar los distintos elementos en la cadena de valores de la compensación y la liquidación no es algo que propongamos en este momento, pero quisiera disponer de una garantía mayor de que no existen filiales cruzadas en esta industria y que los bancos custodios son libres de transferir valores fuera de sus conglomerados domésticos.
Permítanme finalizar diciendo que el CESR –el Comité de Reguladores Europeos del Mercado de Valores– ya ha actuado respecto a esta cuestión, que no siempre ha sido bien recibida por nuestra comisión, porque lo que hacía no era muy transparente. Hay que decir que al menos ha sido proactiva. Espero que podamos mejorar la cooperación y la posterior elaboración de este reglamento en materia de compensación y liquidación. 
Margarita Starkevičiūtė,
   . Esta importante cuestión económica ha terminado en manos de mujeres en el Parlamento, pero las mujeres normalmente lo hacen todo de forma muy metódica. Personalmente, creo que podremos empezar a solucionar este problema, ya que se trata de una de las decisiones de la Unión Europea en materia de política económica que ya han sido objeto de un largo debate, pese a que no se hayan visto los resultados. Es la causa del atraso de los mercados financieros de la Unión Europea en comparación con otros mercados financieros del mundo. Necesitamos conseguir avances considerables. ¿Qué se debe hacer para lograr dicho avance?
En primer lugar, quiero dirigirme a los participantes del mercado. Estos deben hacer concesiones mutuas y empezar a buscar puntos y acuerdos comunes. Entiendo perfectamente que es difícil renunciar a las posiciones que ya funcionan como sistemas establecidos a nivel nacional, ya que esto genera nuevos gastos, así como problemas e incertidumbre de cara al futuro. Por esta razón, nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, debemos alcanzar un acuerdo y demostrarle claramente al mercado la forma de crear un sistema de compensación y liquidación, para que sea posible hacer predicciones y clarificar dichas predicciones.
Debemos garantizar que se resuelven las cuestiones relativas a la claridad de la estructura de precios, de los niveles y los verdaderos derechos de acceso para todos los participantes, así como las cuestiones relacionadas con la equidad de las condiciones de competencia en el mercado. Estos son los tres segmentos principales.
Si conseguimos alcanzar un acuerdo (y confío en que lo lograremos), los Gobiernos nacionales estarán obligados a actuar de manera más decisiva para eliminar los obstáculos especificados en las cuentas . Dudo que cualquier Gobierno nacional pueda permitirse no escuchar atentamente las peticiones del sector financiero. Después de todo, son los principales acreedores del Gobierno.
También me gustaría dirigirme a la Comisión en relación con este punto. Ya disponen de suficientes grupos de trabajo y del poder de tomar todas las decisiones técnicas necesarias, así como la legislación y las enmiendas que deben adoptarse lo antes posible. ¿Por qué tenemos que darnos prisa? Porque ahora tenemos una oportunidad perfecta para que el mercado de la Unión Europea se convierta en líder mundial.
Probablemente la mayoría de los especialistas saben que sigue habiendo incertidumbre en el mercado estadounidense debido a los métodos de regulación elegidos. Los países asiáticos aún están creando sus mercados. Tenemos una oportunidad espléndida para lograr el liderazgo, y no debemos perderla. Así pues, nuestro compromiso actual y las concesiones mutuas pueden aportar beneficios materiales significativos y el reconocimiento de ser un poder separado y fuerte en el mundo. 
Johannes Blokland,
   .  Señor Presidente, me pregunto si el Comisario se siente como en casa entre todas estas mujeres. A mí no me importa admitir que yo sí.
En los últimos años se ha puesto de manifiesto que tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos los mercados financieros son muy sensibles y que en ocasiones reaccionan de manera intensa ante situaciones externas. La estabilidad de los mercados no debe darse por descontada, pero la gestión eficaz y la facilidad con que se liquidan las transacciones gracias a una legislación clara, contribuye a promover dicha estabilidad. Por ello, el informe de la señora Kauppi sobre cómo promover la liquidación eficaz de las transacciones de valores merece toda nuestra atención.
El comercio en el mercado de valores está organizado de forma complicada y es difícil de supervisar. Las soluciones impuestas por una directiva no siempre logran los resultados deseados. Quiero subrayar que las soluciones deben ser transparentes y verificables si queremos mantener la confianza en los mercados financieros. En relación con este punto, es fundamental supervisar el desarrollo de algunos aspectos de la competencia. La resolución de 2003 contiene la petición urgente de que se realicen más estudios sobre aspectos de la competencia con vistas a desarrollar un mercado transparente para una liquidación adecuada de las transacciones de valores.
Quiero respaldar los comentarios de la ponente sobre las ramificaciones que se producen al introducir una directiva. El objetivo es eliminar los obstáculos Giovannini, pero estos también pueden ser supervisados sin una directiva, mediante coordinación y consultas. También quiero señalar que otro asunto de naturaleza transfronteriza, a saber, la eliminación de los obstáculos a los pagos transfronterizos, fue abordado con gran éxito en aquel momento, y que también incluía a un complejo número de organizaciones, normas e intereses, por lo que se ha demostrado que es posible eliminar los obstáculos que en un principio puedan parecer insuperables. Así pues, es el momento de suprimir numerosos costes de liquidación que limitan el mercado interior de valores en sus actividades transfronterizas.
Por último, quiero agradecer de nuevo a la señora Villiers y la señora Kauppi el buen trabajo que han realizado con esta Directiva. Creo que han conseguido un excelente resultado que nos ayudará a avanzar en este campo. 
Benoît Hamon (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo deseo celebrar y subrayar la excelente calidad del trabajo de la señora Kauppi. El tema divide, pero hemos conseguido dejar a un lado nuestros intereses nacionales, para obtener, en mi opinión, un compromiso sólido y constructivo que permite suprimir los obstáculos existentes a las operaciones transfronterizas de liquidación y compensación. Este compromiso se asienta en la idea de no prejuzgar el resultado de la evaluación de impacto que actualmente lleva a cabo la Comisión Europea. No obstante, nos ha parecido importante recordar a la Comisión cuáles son los principios que deben guiar la consolidación de este sector esencial para la robustez y el buen funcionamiento del sistema bancario europeo y, por tanto, para la financiación de nuestra economía.
En primer lugar, la libre competencia. El sistema debe garantizar una competencia sin distorsiones entre los distintos operadores, independientemente de sus dimensiones o de sus actividades. Me complace que el texto no excluya la separación de actividades, cuando dicha separación se preconiza para todos los demás sectores industriales a fin de evitar las subvenciones cruzadas y el dúmping consiguiente. Por otra parte, deseo que la Comisión pueda efectuar un verdadero examen ex ante de las posiciones dominantes en el mercado, incluso cuando los volúmenes de negocios sean inferiores al umbral requerido pero la repercusión de tales fusiones sobre nuestras economías justificaría sin duda un examen de ese tipo.
En segundo lugar, la transparencia: incluso si nuestro compromiso no permite preconizar en esta fase la separación de las distintas actividades postmercado, es esencial reafirmar que la transparencia de las estructuras de precios constituye una garantía primordial para quienes podrían beneficiarse, en este sector, de una competencia leal y no distorsionada.
En tercer lugar, la seguridad, ya que el principal desafío en este terreno es asegurarse de que el sistema financiero europeo sea seguro y pueda prevenir los riesgos tanto sistemáticos como operativos, pero asimismo las acciones delictivas de determinadas partes.
Rechazamos, pues, en esta fase, excluir cualquier instrumento, directiva o libre organización del mercado, o cualquier modelo, con separación o no de las actividades, que pudiera utilizarse para consolidar las actividades postmercado.
No obstante, me parece probable que será necesario un texto legislativo para suprimir las barreras legales y fiscales, en su caso adaptar las normas europeas de competencia a estas actividades y, por último, garantizar la transparencia y la separación contable necesarias para el ejercicio de una competencia sana.
Concluiré diciendo que es hora de avanzar en este ámbito, ya que la consolidación europea está en curso, sin supervisión. Una vez armonizados con éxito los mercados, urge que armonicemos el postmercado si queremos obtener los beneficios de todos nuestros trabajos en el marco del plan de acción de los servicios financieros.
Louis Michel,
    Señor Presidente, les agradezco sus observaciones y comentarios sobre este importante informe. Sus contribuciones confirman claramente la importancia del tema, el papel esencial de la cooperación entre el sector privado y el sector público, pero también la necesidad de un análisis en profundidad antes de tomar cualquier decisión sobre una posible legislación. Pienso que este modo de proceder se corresponde perfectamente con el enfoque de la Comisión en el marco del mercado interior. Una nueva legislación solo se justifica si se establecen claramente las ventajas económicas y sociales. Nos alegramos de poder continuar los debates y el intercambio de información con el Parlamento a medida que nos lleguen resultados más concretos de los distintos grupos de expertos y de nuestro ejercicio de evaluación de impacto.
Para concluir, la Comisión está satisfecha con el informe final que se someterá mañana a votación en el Pleno. Nos parece equilibrado y abierto. Apoya nuestro ejercicio de evaluación de impacto y está abierto a nuevas propuestas fundadas que la Comisión pudiera presentar sobre la base de los resultados de la evaluación de impacto.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   El siguiente punto es el debate sobre la declaración de la Comisión acerca de los progresos realizados en la vía de la adhesión de Bulgaria y Rumanía con vistas a un próximo informe provisional. 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, es un gran placer estar aquí con usted a esta hora. Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que la calidad compensa la cantidad.
La cuestión urgente se refiere a las elecciones que se celebraron en Bulgaria el 25 de junio de este año. Redunda en beneficio de Bulgaria formar rápidamente una coalición de gobierno estable capaz de realizar las reformas necesarias para la adhesión a la UE. Cualquiera que sea la coalición que se forme, debe seguir trabajándose en Bulgaria hacia el cumplimiento de todos los compromisos realizados durante las negociaciones de adhesión.
Entendemos que existe un amplio consenso respecto a este objetivo entre el espectro de partidos políticos. El nuevo Gobierno debería presentar un programa de integración de la UE para la aplicación de todas las cuestiones pendientes. También observo que el Presidente Parvanov firmó ayer un decreto convocando al Parlamento para el lunes 11 de julio, a pesar de que, según la Constitución, tenía hasta el 25 de julio para hacerlo. Por lo tanto, existen esfuerzos serios, lo cual es alentador, para seguir con los preparativos y limitar al máximo la interrupción causada por las elecciones.
También entendemos que existen planes para que el Parlamento siga trabajando durante las vacaciones de verano con el fin de avanzar en los ámbitos clave de los preparativos para la adhesión. En mi discurso al Parlamento búlgaro hace unas semanas, animé a los diputados del Parlamento búlgaro a utilizar parte de sus vacaciones de verano para los trabajos legislativos urgentes y salir hacia la costa del Mar Negro una vez que se hubiera realizado el trabajo relacionado con la UE.
Me alegra que la respuesta haya sido positiva, y me alegra encontrar esta motivación europea en Bulgaria. La concesión del estatuto de observador es decisión soberana del Parlamento Europeo. No obstante, los representantes de Bulgaria y Rumanía pueden desempeñar un papel clave informando a sus ciudadanos de las cuestiones de la UE a la vez que nos informan a nosotros de sus países. Ese es un caso concreto de la democracia europea en evolución, que es un objetivo muy costoso para esta Cámara.
Desde el cierre de las negociaciones en diciembre de 2004, tanto Bulgaria como Rumanía han seguido progresando en el cumplimiento de los requisitos de adhesión. No obstante, el continuo ejercicio de supervisión de la Comisión muestra claramente que no pueden escatimar esfuerzos. Garantizar el cumplimiento de los requisitos de adhesión en enero de 2007 representará un verdadero reto en los próximos 17 meses. Cada día, cada semana y cada mes cuenta para Bulgaria y Rumanía.
Para Bulgaria, el progreso en los ámbitos de justicia y asuntos interiores, medio ambiente y agricultura será de una importancia decisiva. Del mismo modo, en el caso de Rumanía, será crucial el progreso en los ámbitos de justicia y asuntos interiores, especialmente la reforma del sistema judicial y la lucha contra la corrupción, la competencia y la ayuda estatal, el medio ambiente y la agricultura.
En junio, la Comisión envió cartas de alerta o «tarjetas amarillas», tanto a Bulgaria como a Rumanía, en las que indicábamos ámbitos en los que existían graves deficiencias. Había cinco ámbitos de este tipo para Bulgaria y siete para Rumanía.
A modo de conclusión, de momento el jurado sigue fuera. La Comisión seguirá supervisando de cerca el progreso de ambos países, y hay un flujo continuo de Comisarios y funcionarios de la Comisión a Bulgaria y Rumanía. No están allí por gusto, sino para realizar una supervisión seria, y la Comisión confía en su objetividad y profesionalidad características en este ejercicio de supervisión.
El siguiente paso significativo será el informe exhaustivo de seguimiento, que se emitirá el 25 de octubre. Ese será un punto de control extremadamente crucial para Bulgaria y Rumanía.
Subrayaré lo que tanto el Presidente Barroso como yo hemos dicho, que refleja la posición de la Comisión. Si es necesario, la Comisión no dudaría en recomendar el uso de cláusulas de salvaguardia de prórroga estipuladas en el Tratado de Adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Othmar Karas,
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hay ciertos elementos que quiero reiterar con el fin de rechazar firmemente las insinuaciones y desinformaciones deliberadas difundidas en los últimos días por los Liberales y Socialdemócratas en relación con las razones para celebrar este debate.
¿Por qué estamos teniendo este debate? Porque la Conferencia de Presidentes, habiendo ya decidido invitar a representantes de Rumanía y Bulgaria un año antes de su entrada en la UE, para que observen el trabajo de esta Cámara y participen en ella, de repente revisó su decisión y la cambió (cuando los Socialdemócratas ya habían cambiado de opinión). Celebramos este debate porque, cuando se revisó la resolución de la Conferencia, se fijó una fecha que anticipaba el informe intermedio de la Comisión y por lo tanto, también la fecha final de ingreso de estos países, lo cual significa que, tanto ellos como los países que entraron en 2004, no están recibiendo un trato igualitario. Este debate también está teniendo lugar porque el Presidente de esta Cámara no nos informó el pasado lunes de que ya les había enviado una carta de invitación.
La cuestión nunca ha sido cuándo tendrá lugar el ingreso de Bulgaria y Rumanía. La decisión política ya se ha tomado. Ahora que hemos decidido qué hacer, nadie quiere pisar los frenos. Como la mayoría del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristiano) y de los Demócratas Europeos, he votado a favor de que la fecha de entrada de Rumanía y Bulgaria sea el 1 de enero de 2007. Lo que sucederá después también se ha decidido. Sin embargo, los hechos de la situación me llevan a considerar que la decisión tomada por la Conferencia de Presidentes es prematura y errónea. Creo que es particularmente lamentable que el Presidente, el lunes pasado, omitiera mencionarnos una información importante en relación con sus acciones.
Nadie quiere retirar la invitación a alguien que ya ha sido invitado, y además esperamos con impaciencia tenerlos aquí trabajando con nosotros. Nuestra única preocupación era y es saber si nos tomamos en serio a nosotros mismos, si la cuestión que tenemos entre manos es más importante que la fecha, si el tratamiento igualitario es más importante que los pequeños cambios de la política cotidiana. La cuestión de cómo nos tratamos unos a otros y a los países candidatos es demasiado importante como para abordarla con tanta emoción, y como para ser el objeto de tanta desinformación, como ya hemos visto con nuestros competidores y rivales en esta Cámara desde el lunes. 
Alexandra Dobolyi,
   . Voy a comenzar rebatiendo lo que ha dicho mi colega diputado, el señor Karas, acerca de la desinformación. Yo procedo de Hungría, uno de los nuevos Estados miembros que tuvo la oportunidad de participar como observador en las tareas del Parlamento desde el momento en que se firmó el Tratado de Adhesión. Ahora nos gustaría que volviera a ocurrir lo mismo. Puesto que tanto Rumanía como Bulgaria han firmado el Tratado de Adhesión el 25 de abril, el camino ha quedado expedito también para ellos –a mi juicio– a partir de esa fecha.
El otro comentario que deseo formular a mi colega diputado se refiere a «hasta qué punto nos tomamos en serio a nosotros mismos». La Conferencia de Presidentes –un órgano elegido democráticamente por nosotros en esta Cámara– ha decidido el 9 de junio enviar la carta de invitación a los representantes de los dos países en cuestión. Por lo tanto, pienso que estaremos tomándonos en serio si mantenemos nuestra palabra en lo concerniente a esta carta y verdaderamente damos la cordial bienvenida a nuestros nuevos colegas en el Parlamento a partir del 26 de septiembre.
Aparte de esto, opino que el 25 de octubre, cuando se publique el informe de control, sería un placer (para ustedes también, estoy segura) que nuestros colegas representantes pudieran participar como observadores en las tareas de la sesión. Al fin y al cabo, solo si actuamos así podrán llevarse a casa noticias de primera mano sobre asuntos en los que todavía existen deficiencias. Únicamente estando aquí con nosotros podrán recabar información de primera mano acerca de sus progresos en la corrección de las deficiencias mencionadas por el Comisario Olli Rehn, sobre las labores legislativas en curso durante todo el verano en Bulgaria y sobre la puesta en práctica de la legislación vigente. Si saben cuál es el problema y cómo resolverlo; si conocen qué propuestas se presentan (o qué reservas se expresan) respecto a ellos por parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos o por el otro lado; si están aquí y podemos trabajar con ellos. Por eso pienso que debemos darles la bienvenida y refrendar lo que ha dicho el Comisario Olli Rehn respecto del grado de preparación. Dieciocho meses, efectivamente, es mucho tiempo. Nosotros dispusimos de menos tiempo, pero la reserva más notable en cuanto a estos dos países sigue siendo que se hallan menos avanzados en términos de cumplimiento de los requisitos de adhesión que los diez países que se adhirieron recientemente. Por esta razón, pienso que en su caso dieciocho meses no es mucho tiempo. Llegado el momento de su incorporación, el 1 de enero de 2007, tienen que haber aprendido cómo realizar el trabajo que hacemos aquí, teniendo en cuenta la opinión del otro y tomándose en serio mutuamente. 
Milan Horáček,
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en cuestiones relativas a la ampliación, creo que la calidad debe importar más que la cantidad. El desarrollo y la estabilidad del continente europeo dependen, en gran medida, de la profundización y ampliación simultáneas de la Unión Europea. Sobre todo en los Balcanes, cualquier metro cuadrado adicional de suelo europeo que sirva de sostén a la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos supone también una aportación al espacio en el que se pueden resolver pacíficamente los conflictos.
No obstante, tampoco hay que abordar con precipitación el tema de la ampliación. Cada país ha de cumplir los criterios de acceso exigidos: no solo sobre el papel, sino también en la práctica, en una realidad que las personas puedan comprender.
Aun cuando Bulgaria y Rumanía han hecho grandes progresos desde la desaparición de sus regímenes comunistas, encuentro lamentable que ninguno de los dos países haya evolucionado demasiado en materia de cultura política. Sigue habiendo demasiados problemas con la supresión de la pesada burocracia, a pesar de los esfuerzos positivos que se han realizado en ese sentido. Lo que es criticable es la ausencia de avances en la reforma de la justicia, la corrupción generalizada en la policía y el sistema judicial, las notables deficiencias en la integración de las minorías, el escaso desarrollo económico y los problemas sociales y medioambientales.
El éxito alarmante del partido Ataka, de extrema derecha, en las elecciones búlgaras, que entró en el Parlamento con el 8 % de los votos, no ha contribuido en nada a mejorar el clima político general. Cabe temer que haga más ardua la tarea de formar gobierno y que retrase el avance de las reformas.
Lo que es importante es que enviemos una señal a quienes ostentan la responsabilidad en los dos países. A diferencia de la mayoría de los diputados de mi Grupo, estoy convencido de que únicamente debemos invitar a observadores a esta Cámara después de que se haya publicado el informe de progreso y se haya tomado una decisión respecto de la adhesión. Debemos dejar claro a los Gobiernos de Bucarest y Sofía que sigue existiendo la necesidad de unas reformas de envergadura y que la carrera en la recta final hasta la adhesión no se hará sin esfuerzo. 
Hartmut Nassauer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, la razón por la que hemos solicitado este debate ha sido que queríamos tener la oportunidad de discutir en qué momento resultaba acertado invitar a los observadores.
Permítanme señalar que no ha sido el Pleno quien ha tomado esta decisión, sino la Conferencia de Presidentes. Se trata de una decisión altamente política, por lo que no puede dejar de haber ciertas dudas al respecto. El lugar indicado para tomar decisiones como esta es el Pleno y con luz y taquígrafos, y no parece muy democrático que sean adoptadas por la Conferencia de Presidentes y a puerta cerrada.
Volviendo al asunto que nos ocupa, el señor Horáček tiene mucha razón al llamar la atención sobre las deficiencias existentes en los procesos de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. Todos queremos que Rumanía y Bulgaria lleguen a ser Estados miembros de la UE; no existe la menor duda a este respecto. Pero si imponemos unas condiciones para su adhesión, tenemos que tomárnoslas en serio.
Quiero agregar que una de las razones por las cuales los resultados de los referendos francés y neerlandés han sido tan demoledores es que mucha gente tiene la impresión de que, aun cuando imponemos condiciones para la adhesión de un país, no nos las tomamos en serio. Por eso se nos ha ido totalmente de las manos el proceso de ampliación; el hecho es que no somos capaces de ampliar la UE y de ahondar en ella al mismo tiempo, y ahora debemos dar la prioridad claramente a la profundización. Aun así, ha supuesto un mensaje erróneo invitar a estos países a que envíen observadores más de un año antes de la adhesión, cuya fecha todavía no está fijada.
Al fin y al cabo, es bastante posible –como ha sugerido hace un momento el propio Comisario– que la adhesión se posponga un año a consecuencia de la situación que el señor Horáček ha descrito con tanto acierto. żVan a estar entonces los observadores con nosotros en esta Cámara durante dos ańos y medio? Eso sería muy poco acertado, por decirlo suavemente, así que lo correcto sería, en efecto, tomar la decisión una vez presentado el informe de progreso. Esa es la razón por la que queremos discutir esto ahora. 
Kinga Gál (PPE-DE ).
    No cabe ninguna duda de que no podemos permitir que el proceso de adhesión se detenga, dado que todos nosotros creemos que la adhesión de Rumanía es necesaria como única forma de proporcionar al fin a este pueblo, que ha sufrido tantas calamidades y tribulaciones, unas perspectivas razonables de futuro. Puede suponer una solución para muchos problemas aún sin resolver; muchos niños rumanos –tanto romaníes como no– pueden quedar liberados así de los peligros de la pobreza; la protección medioambiental, incluido el asunto de Rosia Montana (Verespatak), podría resolverse, espero, al estilo europeo. Tal vez la minoría húngara en Rumanía pueda incluso obtener la independencia. El Parlamento ha de desempeñar un papel central en este proceso. Hemos de ser rigurosos a la hora de pedir cuentas a Rumanía, ya que los problemas no se resuelven barriéndolos debajo de la alfombra.
El informe de progreso de la Comisión en octubre constituye la última oportunidad para resolver los dilemas que subsistan. El asunto es tan grave y nuestra tarea está tan cargada de responsabilidad, que no podemos permitir que se convierta en tema de enfrentamiento político entre partidos. No debemos permitir que se estanque el proceso de adhesión. Al mismo tiempo, la adhesión solo tiene auténtico sentido si cada uno de los ciudadanos de Rumanía se beneficia de ella, incluida la minoría húngara formada por 1,7 millones de individuos. Para que esto se haga realidad en la vida cotidiana, y no se quede en un bonito tópico, es vital el cumplimiento de los compromisos para la adhesión. Eso será lo que aporte la tan necesitada modernización a Rumanía, en todos los aspectos. Por eso es tan inmensa su responsabilidad, señor Comisario, a la hora de elaborar el informe, como lo es la de este Parlamento, cuando llegue el momento, esperamos, de decidir una vez más acerca del informe. Estos son los temas verdaderamente esenciales. Como usted ha dicho, señor Comisario, «cada día, cada semana, cada mes cuenta». 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
    Señor Presidente, lamento enormemente que estemos celebrando este debate a esta hora, puesto que envía un mensaje confuso y esencialmente negativo a los ciudadanos de Bulgaria. Debo decir, como ponente del Parlamento sobre Bulgaria, que no se me consultó y ni siquiera se me informó de ninguna sugerencia de que los observadores parlamentarios debieran retrasarse o de que debiera subrayarse de nuevo la posibilidad de retrasar la adhesión de Bulgaria hasta 2008.
En la última reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores en Bruselas el 21 de junio, a la que asistió el Comisario Rehn, solicité y recibí una garantía de compromiso con el plazo establecido para la adhesión, a pesar del fracaso de la Constitución Europea. Recuerdo las palabras del Comisario de que Bulgaria y Rumanía eran la última ampliación, no la próxima ampliación. Su adhesión está garantizada. Quizás la pregunta sea ¿cuándo exactamente?
Todos reconocemos que queda mucho por hacer si Bulgaria va a estar preparada en 2007, pero la tarea puede lograrse. El único mecanismo para retrasar la adhesión es la cláusula de salvaguardia. En el caso de Bulgaria, a diferencia de Rumanía, esto requeriría una decisión unánime del Consejo. Por lo tanto, no veo ningún mérito en plantear falsos espectros de retraso. Sigo siendo optimista y pensando que Bulgaria ingresará el 1 de enero de 2007. Siempre he subrayado la necesidad de garantizar que cada país sea tratado por sus propios méritos y que los destinos de Bulgaria y Rumanía no deberían estar vinculados el uno con el otro. En general, se acepta que Bulgaria tiene menos problemas que Rumanía. Soy muy consciente de que las elecciones celebradas en Bulgaria el 25 de junio han producido un resultado poco claro. El proceso de formar una coalición de gobierno está urgentemente de camino, con vistas a reunir al Parlamento el 11 de julio.
El debate de esta noche añade únicamente inseguridad, tanto en los círculos gubernamentales como entre los ciudadanos de Bulgaria. Incluso están empezando a pensar que no se les quiere. Los he tranquilizado bastante. Lo que se necesita en Bulgaria es continuidad, estabilidad, compromiso y claridad, no inseguridad y negatividad.
Respecto a la cuestión de los observadores – y espero no abusar de su paciencia como ponente para Bulgaria – estoy de acuerdo con el Comisario, y le doy las gracias por decir que los acuerdos para los observadores son asuntos de este Parlamento. Hace tan solo dos semanas, el 16 de junio, el líder del Grupo PPE-DE me lo confirmó por escrito. Dijo lo siguiente: «La Conferencia de Presidentes ha decidido en su última reunión invitar a los observadores de los países en vías de adhesión, Rumanía y Bulgaria, a que se unan al Parlamento Europeo en el segundo período parcial de sesiones en Estrasburgo», lo cual significa desde el 26 de septiembre en adelante.
Los observadores de los diez países en vías de adhesión del año pasado habían sido invitados a unirse a nosotros lo antes posible tras la firma del Tratado de Adhesión. Ese es el precedente que deberíamos seguir. Cualquier otra decisión enviaría una señal perjudicial a nuestros amigos búlgaros y rumanos. Espero con sumo interés darles la bienvenida aquí en septiembre como observadores y como Estados miembros de pleno derecho a partir de enero de 2007.
Christopher Beazley (PPE-DE ).
    Señor Presidente, nuestro Parlamento aprobó por abrumadora mayoría las adhesiones de Rumanía y Bulgaria para su pertenencia plena a la Unión Europea durante nuestra sesión plenaria de abril. La semana anterior, nuestra delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta en el Parlamento, presidida por mi colega de grupo el señor Podestà, visitó a nuestros colegas parlamentarios rumanos y se reunió con el Presidente, el Primer Ministro y los Ministros de Asuntos Interiores y Justicia.
El 9 de junio la Conferencia de Presidentes envió la invitación a los Parlamentos rumano y búlgaro para que designaran a sus observadores para el Parlamento Europeo y para que se iniciaran sus funciones el 26 de septiembre. La semana pasada me invitaron a volver a Bucarest para dirigirme a los observadores designados. Lamento que justo ahora el Parlamento Europeo parezca no haber mantenido un enfoque conjunto coherente, y que actualmente mi propio Grupo no pueda estar totalmente asociado con la propuesta conjunta de resolución que se va a votar mañana.
He tenido el privilegio de pertenecer al Grupo PPE durante más de 15 años. Es un privilegio que tengo la firme intención de conservar. Espero, incluso a esta hora, que podamos volver a una posición acordada conjunta. Hemos dado nuestra palabra, expresada en nuestro nombre por el Presidente de nuestro Parlamento a los observadores, de que deberían iniciar sus funciones a partir del 26 de septiembre. Si volviéramos sobre nuestra palabra, ¿qué señal se envíaría entonces a Rumanía, a esos valientes hombres de estado, políticos y funcionarios públicos que se están esforzando por lograr la democracia y las reformas económicas, administrativas y jurídicas? Consideran la perspectiva de la pertenencia a la UE como garantía de que lograrán su objetivo.
Recordemos la difícil historia de estos países. En Bucarest, delante de la Cámara del Senado, enfrente del Palacio Real, hay un memorial con las siguientes palabras «Glorie martirilor nostri» con fecha de diciembre de 1989. Conmemora el hecho de que más de 1 000 jóvenes, estudiantes y soldados perdieron sus vidas manifestándose y defendiendo las peticiones de libertad. ¿Cómo deberíamos honrar su memoria? Este momento de inseguridad en la UE es un momento para que nuestro Parlamento demuestre valentía y perseverancia. Hemos dado nuestra palabra. Pretendemos cumplirla y dar la bienvenida a los observadores rumanos como se prometió el 26 de septiembre de este año, para que juntos podamos trabajar hacia una ampliación satisfactoria de nuestra Unión Europea. 
Jacques Toubon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, estamos a favor de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. La velocidad del proceso de adhesión depende únicamente de los países candidatos y respetamos los esfuerzos que se realizan actualmente en Sofía y Bucarest en este sentido.
Sin embargo, por lo que respecta a la admisión de observadores en el Parlamento, retomaré exactamente la observación hecha por mi colega el señor Nassauer. Debemos salir de nuestra burbuja y reflexionar sobre las consecuencias de las decisiones que tomamos y, en particular, que toman las autoridades de este Parlamento. Está muy claro que no se pueden aceptar observadores antes del informe de la Comisión y que no se pueden aceptar para Rumanía y Bulgaria antes de que lo hiciéramos para los demás países en proceso de adhesión, es decir, un año antes de la fecha prevista para la adhesión. Por ello, apoyamos formalmente la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Nos parece política y jurídicamente muy oportuna.
Añadiré, señor Presidente, señor Comisario, que en general pienso que hoy, con la crisis que está viviendo Europa y el recelo y la desconfianza que manifiestan muchos pueblos hacia las instituciones europeas, ha llegado el momento de la consolidación y la reflexión, y no de la huida hacia delante. Por esta razón, yo mismo he dicho que me dejaba estupefacto el modo en que la Comisión ha preparado el mandato de negociación con Turquía. Pienso que las instituciones europeas viven a mil leguas de la realidad de los ciudadanos europeos. Hay que acercarse a la realidad de los ciudadanos europeos y, para eso, señor Comisario, hay que reexaminar el mandato de negociación con Turquía que usted preparó y, para reexaminarlo y dejarnos tiempo para ello, aplazar la apertura de las negociaciones. La consolidación quiere decir más Europa. La huida hacia adelante quiere decir una Europa dispersa.
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, la cuestión debatida esta tarde es una decisión soberana del Parlamento, y en nombre de la Comisión, no tengo nada que añadir a las observaciones realizadas con anterioridad. 
El Presidente.
   He recibido cinco propuestas de resolución(1) de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del Parlamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 

