Explicaciones de voto (continuación) 
- Explicaciones orales de voto:
Krisztina Morvai
(HU) El informe del Defensor del Pueblo no refleja las experiencias que he tenido como abogada de derechos humanos en Hungría. No menciona que en otoño de 2006 la policía, orquestada por el gobierno, hirió, encarceló y sometió a procedimientos penales falsos a varios cientos de peatones y manifestantes pacíficos que conmemoraban un evento especial. La UE se ha quedado callada. Tampoco ha dicho nada sobre el hecho de que desde entonces la policía ha estado revisando, con frecuencia y de forma ilegal, la documentación de los que se manifestaban a favor del cambio, así como grabándoles en vídeo, acosándoles ilegalmente y a menudo arrestándoles arbitrariamente.
También "gracias" a la escandalosa actitud pasiva de la Unión Europea, dieciséis activistas de la oposición han estado detenidos durante meses bajo sospecha de un "atentado terrorista". Su "delito principal" es que crearon un movimiento para revelar actos de corrupción cometidos por el gobierno. La forma en que se han registrado sus casas y confiscado sus pertenencias, junto con la continua y flagrante violación de sus derechos, como detenidos, contraviene las normas europeas de derechos humanos.
Por ejemplo, se han llevado a cabo intimidantes registros al azar de viviendas por parte de un gran número de comandos enmascarados, sin ninguna persona autorizada de confianza u otra garantía. Han confiscado ordenadores sin atender en lo más mínimo a las directrices jurídicas y sin ningún registro experto hecho de los datos almacenados actualmente, permitiendo a las autoridades falsificar pruebas y saldar las cuentas de nuevo con sus oponentes políticos. Estamos a la espera de una intervención firme de la UE. He votado en contra.
Vilija Blinkevičiūt 
La integración es una magnífica medida para mantener la paz y esa medida puede ser usada para los países de los Balcanes occidentales. Es importante seguir adelante, crear más condiciones favorables para simplificar el régimen de visados. Los países tienen la oportunidad de desarrollar relaciones más estrechas con los países vecinos y con la Unión Europea. La liberalización del régimen de visados se basa en una estrategia regional y la perspectiva europea sin discriminar a ninguno de los países de los Balcanes Occidentales. Se debería aplicar el mismo criterio que se utilizó para los planes de acción de liberalización del régimen de visados en todos los países implicados. Sigue sin resolverse la cuestión de Kosovo y Albania. ¿Cuándo podrán beneficiarse los ciudadanos de estos países del régimen de exención de visados? Estoy de acuerdo en que se debería elaborar un plan de acción y que se deberían iniciar cuanto antes conversaciones urgentes. Albania y Bosnia tienen que ponerse al nivel de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia. La obligación de visado debe suprimirse inmediatamente, tan pronto como Albania y Bosnia reunan todos los requisitos necesarios.
Carlos Coelho  
La estrategia de la Unión Europea con la región de la antigua Yugoslavia se estableció hace unos cinco años en el programa de Salónica. Defendía una perspectiva europea para los pueblos de los Balcanes occidentales y preveía el asunto de la liberación de las obligaciones de visado. La Presidencia eslovena decidió iniciar las negociaciones en 2008.
Cinco países de los Balcanes occidentales están negociando esta liberación pero, según el informe de la Comisión, aunque todos han hecho avances importantes, solo tres de ellos (la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia) cumplen las condiciones para que esta liberalización se lleve a cabo en breve, mientras que Bosnia y Herzegovina y Albania no se considera que estén preparadas todavía. Estoy de acuerdo en que no podemos sentar precedentes rebajando los criterios acordados. Estamos listos para dar la bienvenida a Bosnia y Herzegovina y Albania una vez que estén listas para cumplir las condiciones establecidas.
Cornelia Ernst  
Pienso, en general, que la exención o el relajo de las normas de visado son pasos positivos para la convivencia de los pueblos y para mejorar la cooperación entre los países. Es importante, particularmente para los Balcanes Occidentales, que a todos los países de la región se les concedan tales posibilidades. Es por ello que saludo efusivamente el hecho de que Bosnia y Herzegovina y Albania vayan a ser incluidas en estas normativas. La exención de visados para algunos no debe ir en detrimento, sin embargo, de otros ciudadanos balcánicos. Ése sería el caso si sólo los serbobosnios y serbocroatas pudieran disfrutar de la exención de visado mientras que los musulmanes bosnios no. También abogo por soluciones a medio plazo para Kosovo. En ese sentido, recuerdo que Kosovo es parte integral de Serbia y no tiene ningún estatus bajo las leyes internacionales. Tal hecho, sin embargo, no nos exime de la obligación de considerar el modo en que este Estado y sus ciudadanos van a ser tratados en el futuro.
Ilda Figueiredo  
El régimen de visados recomendado aquí, contra el que nosotros votamos, supone un gran paso atrás para los países de la antigua Yugoslavia. Bajo el socialismo, sus ciudadanos podían viajar sin visado a los países que ahora se hallan en la Unión Europea, pero ahora se les exige.
Además, este régimen está lleno de contradicciones. Aunque está pensado para facilitar los visados, todavía requiere una serie de procesos innecesarios y exige que sean incluidos en el pasaporte datos biométricos, amenazando seriamente el derecho a la privacidad y la protección de datos personales, e infringiendo los derechos de los ciudadanos de estos países.
Al mismo tiempo, se mantienen los inaceptables acuerdos para la repatriación de personas. Los países tienen que firmar estos acuerdos para poder acceder al sistema de facilitación de visados. Además de infringir los derechos de los inmigrantes que se hallan en tales condiciones, supone una presión inaceptable y un chantaje hacia estos países.
El informe también incluye el diálogo con Kosovo sobre su inclusión en este proceso. Lo que implícitamente supone su reconocimiento y viola las leyes internacionales y la soberanía de Serbia sobre su territorio.
Bruno Gollnisch  
La política europea de liberalizar sistemáticamente los visados supone un atentado ideológico para destruir las fronteras externas de la Unión Europea, tras haber demolido antes las internas. Lo cual da pie a dos consecuencias demasiado familiares: una explosión de los flujos migratorios y del tráfico transfronterizo, eso sin mencionar las facilidades ofrecidas a los terroristas de todo pelaje.
Es una aberración querer incluir a países como Bosnia o Albania "por adelantado" en la lista de países a cuyos ciudadanos no se les exige visado. ¡Y es aún más inaceptable pedir que se incluya a Kosovo en ella! ¿Por qué no incluir a todas las naciones del mundo en ella, en nombre del libre movimiento de personas y a pesar de las más elementales medidas de seguridad que aquellos en el poder le deben a sus naciones?
Además ¿alguien necesita que se le recuerden las condiciones de la denominada independencia de Kosovo, mediante una declaración unilateral? ¿Alguien necesita que se le recuerde que dichas independencia ni siquiera es reconocida por todos los países de la Unión Europea? Por último, ¿alguien necesita que se le recuerde el trágico destino de los serbokosovares, perseguidos en la tierra de sus ancestros, hoy colonizada?
Sylvie Guillaume  
Voté a favor del informe Fajon sobre la liberalización de visados para los Balcanes Occidentales porque es responsabilidad del Parlamento Europeo enviar un mensaje claro a todos los países de los Balcanes Occidentales que diga que les apoyamos en sus esfuerzos para converger con los criterios estipulados por la Comisión Europea en relación a la liberalización de la política de visados. En el caso de Serbia y Montenegro, estos criterios ya se han alcanzado, pero todavía no ha sido posible dar luz verde a Albania y Bosnia.
Mucha gente joven en estos países se siente como se sentían los alemanes del Este, al otro lado del Muro. Sin embargo, es difícil de creer que a día de hoy, a sólo un tiro de piedra de Eslovenia, la gente joven no pueda conocer Europa ni concebir un futuro dentro de la UE. Casi un 90 % de los criterios estipulados por la Comisión ya han sido alcanzados por Bosnia. Debemos seguir adelante porque la situación política puede empeorar si no enviamos un mensaje claro. Por último, realmente hay que encontrar una solución a la situación de Kosovo, la única parte de los Balcanes excluida de este proceso.
Ian Hudghton  
por escrito. - Hay que aplaudir los pasos para liberalizar los requisitos de visado para los ciudadanos de los Estados balcánicos. Al mismo tiempo que avanzan los procesos de estabilización y de asociación con estos países y pasan de ser potenciales candidatos a ser candidatos, parece apropiado que sus ciudadanos puedan disfrutar de mayor libertad de movimientos. Apoyo plenamente la enmienda presentada, en nombre de mi grupo. Esta cámara ha llamado previamente a todos los Estados miembros a reconocer la independencia de Kosovo y Serbia debe implementar las mismas medidas y controles sobre su frontera kosovar que en el resto de fronteras reconocidas internacionalmente.
Isabella Lövin  
Estoy, por supuesto, a favor de facilitar el viaje a ciudadanos de terceros países que quieran viajar a la UE, incluidos los ciudadanos de Estados balcánicos, y por ello me hubiera gustado apoyar este informe. Por desgracia, fueron adoptadas varias enmiendas exigiendo que se incluyan datos biométricos en los pasaportes. Esto puede dar lugar tanto a una falta de certidumbre legal como a una invasión de la privacidad, y por tanto me abstuve en la votación final.
Jean-Luc Mélenchon  
Nos negamos a aprobar la exención de visado solicitada por Serbia, Macedonia, Montenegro, Albania y Bosnia y Herzegovina.
Rechazamos este informe porque no aceptamos el reconocimiento de hecho de Kosovo como Estado que se nos impone.
España, Chipre, Grecia, Rumanía, Eslovaquia y Bulgaria se oponen firmemente a ello. De modo que aún no hay una posición común de la UE en torno a este tema. Sin embargo, el inicio de negociaciones de liberalización de visados con Kosovo, como se pide en el informe, presupone el reconocimiento de la creación del Estado de Kosovo. Esto va completamente en contra del respeto a las leyes internacionales.
Nuno Melo  
Aunque voté a favor de este informe, creo que este proceso necesita ser supervisado cuidadosamente. La introducción de exenciones de visado para ciudadanos de estos países nos exige tener claras las circunstancias en las cuales se hace. En particular, debemos tener en mente la necesidad de combatir la inmigración ilegal, el tráfico de personas y el crimen organizado.
Por todas estas razones, creo que la precaución mostrada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) hacia Albania y Bosnia y Herzegovina está plenamente justificada, y repito que los países a los que se les concede la posibilidad de exención de visado deben ser mantenidos bajo una cuidadosa observación. La seguridad de las fronteras europeas tiene que ser una preocupación de las políticas europeas; por lo demás, si facilitáramos la entrada, mostraríamos que somos incapaces de mantener y reforzar las reglas dentro de la UE.
Willy Meyer  
No estoy en contra de la liberalización de visados para los países de los Balcanes Occidentales. Pero he votado en contra del informe Fajon porque es inaceptable considerar la liberalización de visados con Kosovo en tanto que no reconocemos la independencia del mismo. La independencia de Kosovo es un acto ilegal desde el punto de vista del derecho internacional; por lo tanto, la UE no puede negociar ni la liberalización de visados ni ningún otro aspecto con un territorio ilegalmente independiente. Al votar a favor del informe Fajon se está reconociendo indirectamente la independencia de Kosovo, y esto no es aceptable. Además de ello, en ningún caso podemos aceptar exigencias de datos biométricos para la expedición de visados.
Andreas Mölzer  
La abolición de la exigencia de visado para Serbia, Montenegro y Macedonia debe ser bienvenida, dado que la recomendación de la Comisión llega tras una evaluación cuidadosa y el cumplimiento del conjunto de requisitos. La inclusión de Bosnia y Herzegovina y de Albania, sin embargo, debe ser rechazada. Existe el peligro de que la inclusión de dichos países abra las puertas al crimen organizado, el tráfico de seres humanos y la inmigración. Kosovo actualmente sólo puede mantener su gobierno gracias a la masiva ayuda de la UE y, por ese motivo, las negociaciones para la exención de visado no tienen sentido en este momento. Necesitamos comunicar del mejor modo el fundamento de estas decisiones y al mismo tiempo dejar claro a Albania, Kosovo y Bosnia y Herzegovina que aún necesitan hacer grandes esfuerzos para estar en condiciones de unirse al club europeo.
Franz Obermayr  
Se ha debatido sobre las condiciones y las posibilidades para un relajo en las exigencias de visado para cinco Estados de los Balcanes Occidentales (Albania, Bosnia y Herzegovina, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia). De acuerdo a la propuesta de la Comisión, Macedonia, Montenegro y Serbia han alcanzado la mayoría de los objetivos y por ello ahora van a ver eliminado su requisito de visado. El informe que estamos debatiendo también hace referencia al progreso hecho en Albania y en Bosnia y Herzegovina y al consiguiente paso de dichos países a la lista de Estados libres de visado en un futuro próximo. Dada la potencial inmigración ilegal desde esos países, así como las tendencias islamistas radicales, en particular en Bosnia y Herzegovina y Albania, voto contra la adopción de este informe. Además, mi país, Austria, estaría especialmente afectado, debido a su proximidad con los Balcanes Occidentales. La exigencia de visado para los Estados en cuestión representa un control seguro frente a la inmigración indeseada y por tanto debe ser mantenida en lo sucesivo.
Carl Schlyter  
Estoy, por supuesto, a favor de facilitar el viaje a ciudadanos de terceros países que quieran viajar a la UE, incluidos los ciudadanos de Estados balcánicos, y por ello me hubiera gustado apoyar este informe. Por desgracia, fueron adoptadas varias enmiendas exigiendo que se incluyan datos biométricos en los pasaportes. Esto es algo a lo que siempre me he opuesto, ya que constituye una invasión de la privacidad y también da lugar a una falta de certidumbre legal. Por tanto me abstuve en la votación final.
Marie-Christine Vergiat  
Estando a favor de la abolición de los visados para estancias cortas, he votado por el informe de la señora Fajon, dado que es un paso en la dirección correcta. Gracias a esta medida, la mayoría de ciudadanos de los países afectados no tendrán que someterse más a los trámites administrativos requeridos por las embajadas para expedir los visados. No obstante, lamento que esta exención se aplique sólo a quienes tengan pasaportes biométricos, ya que creo que esto es incompatible con la protección de los datos personales y la privacidad.
También estoy indignada por el hecho de que sólo dos de las tres comunidades de Bosnia y Herzegovina, los serbios y los croatas, vayan a beneficiarse de esta medida y que los residentes en Kosovo vayan a ser excluidos de ella.
El estatus de ciudadanos europeos no debe usarse para regular la cuestión del estatus de los Estados miembros y mucho menos para reavivar tensiones entre ellos que ya de por sí son fuertes.
En los Balcanes, todos los ciudadanos de la Unión Europea deben recibir el mismo trato. El libre movimiento de las personas debe ser un derecho fundamental en Europa.
Regina Bastos  
El propósito de la propuesta de la Comisión es crear un nuevo instrumento europeo de microfinanciación para el empleo, que daría a las personas desempleadas la oportunidad de un nuevo comienzo y allanaría el camino a algunos de los sectores más desfavorecidos de Europa, incluida la gente joven, para iniciar sus propios negocios. Este instrumento ampliará la variedad de apoyos financieros específicos a nuevos emprendedores en el contexto actual de reducción del crédito. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la propuesta hecha por la Comisión de destinar parte del presupuesto (cien millones de euros) de Progress (un programa comunitario para el empleo y la solidaridad social) para el Instrumento Europeo de Microfinanciación. Destinar fondos de Progress enviaría una señal errónea, dado que Progress va destinado a los grupos sociales más vulnerables. El Instrumento Europeo de Microfinanción necesita una partida presupuestaria propia.
David Casa  
por escrito. - Debido a que el Parlamento todavía no ha concluido su evaluación del instrumento de microfinanciación, no está aún claro si los fondos que deberían destinarse a este instrumento podrían salir de Progress. Por este motivo, es crucial que la Comisión se abstenga de destinar fondos que actualmente se hallan en Progress. Por ello he decidido votar a favor de esta resolución.
Proinsias De Rossa  
por escrito. - Voté por la resolución contraria al borrador propuesto por la Comisión para el plan de trabajo anual de Progress para 2010 porque la Comisión se ha excedido claramente en sus funciones. Ha intentado destinar recursos presupuestarios del programa Progress para el instrumento de microfinanciación antes de que el Parlamento Europeo tomara una decisión. La Comisión debe respetar la prerrogativa del Parlamento y esperar hasta que las tres instituciones, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, hayan alcanzado un acuerdo sobre el instrumento de microfinanciación antes de presentar un borrador de plan de trabajo anual para Progress.
Ilda Figueiredo  
Nosotros votamos a favor de esta resolución dado que estamos de acuerdo con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en su oposición a la postura de la Comisión Europea, que es quitar dinero de Progress y destinarlo a la financiación de un programa de microcréditos. Si la Comisión quiere lanzar un programa de microcréditos, debería hacerlo con nuevos recursos y no a expensas de Progress.
En cualquier caso, el Parlamento Europeo no ha concluido aún su evaluación de las propuestas de la Comisión sobre el instrumento de microfinanciación, y por tanto la Comisión debería abstenerse de adoptar medidas específicas sobre la financiación del programa Progress hasta que el proceso legislativo sobre el instrumento de microfinanciación haya terminado.
Es por ello que hay una clara oposición a adoptar el borrador de la Comisión relativo al plan de trabajo anual de Progress para 2010 y la lista de actividades por sección política.
También creemos que lo correcto sería que la Comisión retirara el borrador relativo al plan de trabajo anual de Progress para 2010 y la lista de actividades por sección política y presentara una nueva propuesta.
Lívia Járóka  
Señorías, en el marco del actual reflujo económico global, las herramientas crediticias capaces de financiar negocios, especialmente para regiones subdesarrolladas o grupos sociales desfavorecidos, asumen una particular importancia. Asimismo, el sistema de microcréditos que funciona en numerosos países y varios continentes ha probado que, con el aporte de una formación y una supervisión adecuadas, este sistema puede ofrecer ayuda a los grupos sociales más vulnerables que tienen que afrontar graves dificultades en el mercado de trabajo. El Instrumento de Microfinanciación Progress propuesto por la Comisión Europea es una iniciativa extremadamente importante que puede cumplir ese rol de reintegrar a aquellos grupos afectados por la exclusión social. Sin embargo, en tanto el proceso de codecisión entre la Comisión y el Parlamento Europeo siga activo y hasta que el presupuesto para el instrumento de microfinanciación esté completamente claro, sería sensato que la Comisión Europea retirara su propuesta relativa al plan anual de trabajo de Progress para 2010 y no se presentara ante los colegisladores con un hecho consumado. Esto supondría que una vez que hubiera terminado el proceso de codecisión, el Parlamento Europeo pudiera tomar una decisión libre y responsable sobre este asunto de importancia vital.
Andreas Mölzer  
Voté a favor de la propuesta de resolución sobre un borrador de la Comisión relativo al Instrumento de Microfinanciación Progress dado que considero absolutamente necesario finalizar el proceso legislativo antes de dar nuevos pasos. Por lo que respecta a su contenido, ni qué decir tiene que apoyo la idea de establecer un instrumento de microfinanciación.
Derek Vaughan  
por escrito. - Tomé la decisión de apoyar esta propuesta de resolución ya que me opongo a la sugerencia hecha por la Comisión de reducir la partida para el Programa de Empleo y Solidaridad Social (Progress) por un monto de cien millones de euros y destinar ese dinero al Instrumento Europeo de Microfinanciación para el Empleo y la Inclusión Social. El programa Progress lleva funcionando tres años y sus resultados han sido positivos. Saludo la propuesta de establecer un insterumento de microfinanciación, ya que creo que ayudará a ofrecer un nuevo comienzo a algunos de los colectivos más desfavorecidos de Europa incrementando el suministro y la accesibilidad de microcréditos y, como consecuencia, ayudando a la gente a poner en marcha sus propios negocios. Sin embargo, no creo que el programa Progress deba ponerse en riesgo mediante el desvío de fondos hacia el instrumento de microfinanciación. Me gustaría ver la plena implementación de ambos programas y por ello voto a favor de esta propuesta.
Silvia-Adriana Ţicău  
Voté a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el plan de trabajo anual de Progress para 2010 y la lista de actividades por sección política. Creo que es importante que, antes que nada, el Parlamento, el Consejo y la Comisión alcancen un acuerdo sobre la propuesta para impulsar una herramienta de microfinanzas europea para el empleo y la solidaridad social, también sobre la propuesta de modificar el programa comunitario Progress. De acuerdo con ésta, se debería destinar cien millones de euros a financiar la nueva herramienta de microfinanzas europea para el apoyo del empleo y la solidaridad social, con el objetivo de implementar el "compromiso conjunto con el empleo" mencionado en la comunicación de la Comisión COM(2009)257. Considero que la suma de cien millones de euros no es suficiente para conseguir los objetivos propuestos. Es por ello que voté a favor de que la Comisión retire el borrador sobre el plan de trabajo anual de 2010 como parte del programa Progress y la lista de actividades por sección política y que la futura Comisión vuelva a presentar una nueva propuesta, después de que el Tratado de Lisboa haya entrado en vigor y de que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión hayan alcanzado un acuerdo sobre la propuesta presentada por la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo y sobre la propuesta modificada.
Maria da Graça Carvalho  
Aplaudo los esfuerzos de la Unión Europea por fortalecer sus relaciones con Rusia, contribuyendo así a una mayor estabilidad, seguridad y prosperidad para Europa. Una de las áreas de cooperación más importantes en las relaciones UE-Rusia es la de la energía y la seguridad energética. Es crucial crear la estabilidad necesaria para garantizar la seguridad del suministro a los Estados miembros de la UE y sus consumidores.
Espero que el diálogo en torno a la energía y los compromisos de la próxima Cumbre UE-Rusia nos aporte, a largo plazo, más transparencia y viabilidad para el sector energético y que este sector, a su vez, pueda ayudar a establecer nuevas relaciones estructurales entre los dos bloques a través del desarrollo de la cooperación comercial y económica. De igual importancia es la cooperación entre la UE y Rusia en torno al cambio climático, de cara a asegurar un acuerdo global en la conferencia de Copenhague. Quisiera hacer hincapié en el carácter estratégico de las relaciones UE-Rusia y su contribución al proceso de entendimiento mutuo y confianza, que es esencial para establecer la paz y la estabilidad en todo el continente europeo.
David Casa  
por escrito. - El 18 de noviembre de 2009 tendrá lugar una Cumbre UE-Rusia. En los últimos años la Unión Europea y Rusia han desarrollado una sólida relación. Sin embargo, hay ciertas áreas que precisan de un refuerzo. Opino que la resolución en cuestión aborda bien esas áreas y por eso he votado a favor de esta resolución.
Edite Estrela  
Voté a favor de esta resolución ya que creo que esta cumbre es particularmente importante, llegando como lo hace en vísperas de la conferencia de Copenhague sobre cambio climático, y puede ser una excelente oportunidad para fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. Esta alianza puede jugar un papel decisivo en el escenario mundial, dados los efectos de la crisis económica y financiera, los preparativos de Copenhague y la firma de un futuro acuerdo para poner en marcha un sistema de alerta temprana que garantice una mayor seguridad energética entre la UE y Rusia, promoviendo así en lo sucesivo la cooperación en este campo.
Diogo Feio  
En un momento en el que la Europa reunificada está celebrando el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, las relaciones entre la Unión Europea y Rusia adquieren una especial importancia y precisan ser objeto de una profunda reflexión.
Es evidente a día de hoy que la ola de optimismo por la libertad y la democracia que llegó tras la caída del Telón de Acero ha sufrido un buen número de reveses y que Rusia está lejos de ser el Estado de derecho que se pronosticó entonces y que todos seguimos deseando aún. Por ello, es natural el desencanto que comporta esta lentitud en el cambio.
Dicho esto, debo condenar contundentemente los esfuerzos revisionistas llevados a cabo por la izquierda europea para ocultar los horrendos crímenes del comunismo y para inventar mundos perfectos en el pasado que ofenden la memoria de quienes lucharon para liberarse del totalitarismo soviético.
Esta cumbre es una oportunidad para que la Unión Europea fortalezca sus lazos con Rusia y lo haga de tal manera que sea algo productivo para ambas partes, sin descuidar la firmeza y la atención que precisan temas como la energía, la defensa, la democracia y los derechos humanos.
La concesión del premio Sájarov a la asociación Memorial muestra cuánto queda por hacer y revela el interés que suscita Rusia en esta Cámara. Espero que el resto de instituciones europeas sigan su ejemplo.
Ian Hudghton  
por escrito. - Voté a favor de la resolución sobre Rusia. Rusia es uno de los principales socios de la Unión Europea y es vital que la UE y Rusia mantengan una relación sólida y operativa. La próxima cumbre de Estocolmo tratará un conjunto de temas importantes para la UE, Rusia y, de hecho, todo el mundo, y el Parlamento hoy ha enviado un mensaje unitario resaltando las áreas que suscitan especial interés y preocupación.
Jean-Marie Le Pen  
Señor Presidente, señorías, Rusia es, sin lugar a dudas, el único país del mundo al que nunca satisfacen sus atenciones y cuyas demandas, necesidades y sensibilidad sistemáticamente escamotean. Es cierto que, durante casi cincuenta años, los soviéticos sometieron a media Europa a su yugo y los tanques aplastaron sangrientamente las aspiraciones de libertad, en Budapest en 1956, en Praga en 1968, en Polonia...
En aquel entonces, sin embargo, su desaprobación era mucho más discreta, ¡si es que la había! Incluso cuando el Muro de Berlín se vino abajo en 1989, ¿cuántos dirigentes europeos estaban esperando y rezando para que el comunismo simplemente se reformara y se mantuviera el status quo? ¡Como si la más sangrienta dictadura del siglo XX y sus 150 millones de muertos pudieran reformarse!
Rusia, sin embargo, no es la URSS. Es un gran país con el que debemos establecer relaciones preferentes, porque tenemos intereses en común y ambos obtenemos beneficios de dichas relaciones pero, sobre todo, porque Rusia, a diferencia de Turquía, forma parte indiscutible de la geografía, la cultura, el espíritu y la civilización de Europa.
Nuno Melo  
La próxima cumbre Unión Europea-Rusia tendrá lugar veinte años después de la caída del Muro de Berlín. El simbolismo de la ocasión nos recuerda dos ideas fundamentales que debemos tener presentes.
En primer lugar, los valores de libertad, respeto a los derechos fundamentales, democracia, paz y soberanía de los Estados siguen siendo plenamente válidos, guían a la Unión Europea en sus políticas internas y externas y deben guiar también a países como Rusia, cuyo papel en la comunidad internacional es, y debe ser, fundamental. Sin embargo, hay que señalar con preocupación que Rusia no se ha mostrado como un actor orientado por estos valores.
Los últimos veinte años también sirven para recordarnos que las relaciones de Europa con Rusia son ahora diferentes, dado que se basan en el diálogo. Rusia no sólo es un aliado de Europa con el cual compartimos valores, sino que también es un vecino con el que compartimos un área geográfica, divergencias e intereses comunes, como la situación en Afganistán. Este realismo debe ser el punto de partida que nos lleve a trazar un nuevo acuerdo de cooperación en el futuro. La caída del comunismo no supone el fin de nuestras diferencias pero, en estas relaciones, supone el fin de la confrontación.
Willy Meyer  
La UE y Rusia tienen una gran responsabilidad respecto de la estabilidad, la seguridad y la prosperidad de toda Europa.
La cooperación UE-Rusia en el Cuarteto debe servir, entre otras cosas, para que se presione a Israel para que respete los acuerdos y paralice la construcción de asentamientos, y retome las negociaciones destinadas a encontrar una solución rápida que lleve a la creación de un Estado palestino independiente. Para nosotros, las relaciones exteriores deben basarse en el respeto de la soberanía y la integridad territorial de todos los Estados y no en crear zonas de influencia.
Saludamos el intercambio continuo de puntos de vista sobre derechos humanos en Rusia. Pero tomamos nota de las preocupaciones expresadas por Rusia sobre las violaciones de derechos humanos en la UE, especialmente con respecto a las minorías de habla rusa en los Estados bálticos.
Me he abstenido en la votación de esta resolución porque el Grupo GUE-NGL se opone a cualquier iniciativa que pueda conducir a una nueva carrera armamentística. Estamos en contra de los planes estadounidenses de instalar un escudo antimisiles en Estados miembros de la UE. Igualmente rechazamos todo tipo de colaboración EE.UU.-Rusia-UE-OTAN en la construcción de un sistema de misiles de defensa.
Andreas Mölzer  
Aunque la propuesta de resolución conjunta para la Cumbre UE-Rusia hace referencia a nuestros importantes lazos mutuos y nuestros intereses comunes, en ciertos puntos representa una inaceptable intromisión en asuntos internos. La propuesta quiere prohibir a Rusia que negocie individualmente con Estados miembros de la UE proyectos energéticos. La caracterización unilateral que hace la UE del conflicto de Georgia, donde la Unión claramente apoya a Georgia, es contraria al papel de la UE de observador imparcial e independiente. El tono general de la propuesta no ayudaría a mejorar las relaciones con este importante país para Europa. Por ello voté contra esta propuesta de resolución.
Franz Obermayr  
Hay ciertas deficiencias en lo que respecta a la democracia y el Estado de derecho en Rusia. No obstante, no creo que debamos caer en intromisiones autocomplacientes en los asuntos de política interna de otros Estados, sobre todo porque la UE no está en condiciones de presentarse como un modelo de democracia. Creo que nuestra visión unilateral del conflicto en Georgia también es un error. Teniendo en cuenta estas consideraciones voté contra la propuesta de resolución sobre la Cumbre UE-Rusia.
Czesław Adam Siekierski  
Apoyé la resolución sobre la Cumbre UE-Rusia porque esta próxima cumbre entre la Unión Europea y Rusia en Estocolmo es una oportunidad para pensar acerca de los más importantes problemas de esta cooperación estratégica. Desarrollar una fórmula de diálogo efectiva con la Federación Rusa precisa de una política homogénea y unitaria por parte de los Estados miembros de la Unión Europea. Debemos recordar que una condición necesaria para que tal deseo se haga realidad tiene que ser colocarnos por encima de los intereses particulares de cada Estado miembro. La idea de una política homogénea y unitaria cobra especial significado en el contexto de la seguridad de la política energética europea. En esta materia, el interés común de la Unión Europea debe primar sobre los intereses particulares en las relaciones con Rusia.
Una cuestión adicional y de importancia en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia es la cuestión de la Asociación del Este. Rusia debería comprender que este proyecto no se dirige contra ella. Desarrollar una estrategia para asegurar la estabilización y el desarrollo de la región es ventajoso tanto para los países de la UE como para Rusia. También supone un importante reto para las relaciones bilaterales el problema del respeto de los derechos humanos y los principios del Estado de derecho en Rusia. Los países de la UE deberían preguntarse a sí mismos si, en un sentido estrictamente europeo, es posible reconocer algunas de las acciones de Rusia como plenamente democráticas.
Peter Skinner  
por escrito. - Las relaciones entre la UE y Rusia son claramente algo más que una cuestión comercial. El respeto de los derechos humanos en Rusia es una preocupación importante para muchos ciudadanos de la Unión Europea. La pobreza y el crimen nos recuerdan constantemente la a menudo débil situación económica de muchos en Rusia, particularmente de la gente mayor.
Está también claro que quienes buscan reformas democráticas se encuentran, como respuesta a su valentía/desacuerdo con amenazas y en ocasiones con una violencia extrema. Es necesario proporcionar a los periodistas y a los activistas de derechos humanos respetados internacionalmente los sólidos derechos y la protección propios de cualquier sistema democrático. El asesinato de Maksharip Aushev hace patente la brutalidad con la que por desgracia se enfrenta la protesta.
Bogusław Sonik  
Actualmente están en marcha las negociaciones con Rusia, que empezaron el año pasado. Dichas negociaciones giran en torno a un nuevo tratado UE-Rusia y toman en consideración el actual acuerdo de colaboración y cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, de una parte, y la Federación Rusa, de otra. El Parlamento siempre ha destacado la importancia de cuestiones como los derechos humanos, la seguridad energética y los derechos de las minorías y, también ahora, esos asuntos no pueden faltar en la cumbre. Para la Unión Europea es importante mantener buenas relaciones con Rusia, porque es un socio importante y valioso en las relaciones europeas, pero no debe admitirse bajo ninguna circunstancia que la UE se calle cuestiones incómodas para la Federación Rusa. En particular, merece ser destacada la Enmienda 3 a la resolución sobre la Cumbre UE-Rusia de Estocolmo adoptada por el Parlamento Europeo, que añade un nuevo párrafo, el 9ª, a la resolución: "Destaca que el desarrollo de lazos infraestructurales entre la UE y la Federación Rusa es mutuamente beneficioso y por ello debe potenciarse y basarse en una minimización de costes económicos y medioambientales; insta a Rusia a unirse, en proyectos de cooperación energética con la UE, a los principios fundamentales expresados en la Carta de la Energía".
Solamente una toma de posición unitaria de todos los Estados miembros, incluida una postura unitaria del Consejo, el Parlamento y la Comisión, puede dar una forma definitiva al nuevo acuerdo marco sobre cooperación entre la UE y Rusia.
David Casa  
por escrito. - El Alzheimer y otras enfermedades neurodegenerativas afectan a un gran número de ciudadanos de la Unión Europea. Por el momento, hay poca información acerca de cómo pueden prevenirse y tratarse dichas enfermedades. Debido a la gravedad de estas dolencias, es crucial que se haga más a nivel europeo para enfrentarlas. Es por ese motivo que he votado a favor de este informe.
Nessa Childers  
por escrito. - Voté a favor de la resolución debido a la importancia de enfrentar la enfermedad del Alzheimer en Europa. Como integrante de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, suelo invertir tiempo y esfuerzo en el tema que estamos tratando para beneficiar futuras generaciones. Dado que la población de la UE va envejeciendo, la enfermedad del Alzheimer se hará cada vez más presente en Europa. Por ello, es crucial que el Parlamento Europeo afronte este problema ahora para intentar reducir el daño que este incremento del Alzheimer provocará.
Edite Estrela  
Voté a favor de la propuesta de resolución sobre una programación conjunta de la investigación para combatir las enfermedades neurodegenerativas porque creo que es necesario fortalecer medidas para promover la investigación sobre estas dolencias, en particular el Alzheimer, a escala europea. Dado que 7,3 millones de personas sufren de Alzheimer o de enfermedades relacionadas (un número que se estima se duplicará en el año 2020), es especialmente importante la promoción de la prevención y del diagnóstico temprano y el tratamiento de las enfermedades neurodegenerativas.
Creo que el artículo 182(5) del Tratado de Lisboa, que establece el procedimiento de codecisión para implementar un área de investigación europea, puede aportar un marco legal más apropiado para programar futuras iniciativas conjuntas en el campo de la investigación a través de una mayor implicación por parte del Parlamento Europeo.
Ilda Figueiredo  
Votamos a favor de esta propuesta de resolución dado que somos conscientes de que las enfermedades neurodegenerativas, tales como el Alzheimer y el Parkinson, afectan a más de siete millones de personas en los países de la Unión Europea.
Nos unimos al saludo del proyecto piloto propuesto por la Comisión para la programación conjunta de la investigación en este campo, aunque lo consideramos insuficiente. Sin embargo, reconocemos su importancia para reducir la fragmentación del esfuerzo investigador, llevando a una agrupación de una masa crítica de competencias, conocimientos y recursos financieros.
Es importante seguir progresando, particularmente a través de un enfoque multidisciplinar que abarque la investigación social sobre el bienestar de los pacientes y de sus familias, promocionando estilos de vida saludables mentalmente y una mejora sustancial de las condiciones de vida y el estado de salud de la población en general.
Somos conscientes de que las enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer o el Parkinson están entre los mayores retos en materia de salud mental y de que la lucha contra estas dolencias debe afrontar un triple reto: proveer ayuda cotidiana para un creciente número de pacientes, mejorar las condiciones en las cuales se dispensa esta ayuda, lo que supone dar mayor apoyo a las familias y los cuidadores, y asegurando muchos más fondos para la investigación, para que así descienda el número de pacientes.
Sylvie Guillaume  
Las enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer o el Parkinson son un factor importante en la invalidez de larga duración. Afectan a más de siete millones de europeos, un número que probablemente se duplique en las próximas décadas debido a nuestro envejecimiento poblacional.
Es por ello que apoyo la implementación a escala europea de cualquier sistema que nos permita hacer más para tratar los efectos de las enfermedades neurodegenerativas, en particular el Alzheimer y el Parkinson, tanto a nivel social como a nivel de la sanidad pública. En efecto, no existe actualmente ningún tratamiento para curar las enfermedades neurodegenerativas y éste es aún uno de los grandes retos de Europa en el campo de la salud mental, que debemos afrontar con los recursos más apropiados para esa tarea.
Ian Hudghton  
por escrito. - Apoyo de corazón la resolución sobre enfermedades neurodegenerativas y saludo la propuesta de coordinación a nivel europeo en esta área. La demencia es un asunto grave que en Europa afecta a millones individuos y de familias. Se calcula que hay unos siete millones de personas en Europa con demencia, de ellos 70 000 en Escocia, y se espera que estas cifras crezcan en un futuro. La Comisión ha reconocido expresamente que Escocia es uno de los pocos países que ya ha puesto en marcha una estrategia nacional frente a la demencia. El trabajo ya iniciado por Escocia se adaptará perfectamente a las propuestas de la UE y, juntos, estaremos más capacitados para comprender mejor y ayudar a prevenir el Alzheimer y otras afecciones degenerativas.
Elisabeth Morin-Chartier  

He votado a favor de la resolución sobre la programación conjunta de la investigación para combatir las enfermedades neurodegenerativas, en especial el Alzheimer, porque considero que es importante acelerar el trabajo de investigación conjunto efectuado por los Estados miembros en relación a las enfermedades neurodegenerativas. No debemos olvidar que alrededor de 7,3 millones de personas en Europa sufren de Alzheimer o de una enfermedad similar; se prevé que esta cifra se haya duplicado para 2020. Por desgracia, de momento no existe cura y es reducido el conocimiento sobre su prevención y tratamiento. Es por ello que recomendé a los Estados miembros que volcaran sus recursos y esfuerzos para avanzar juntos en la investigación, ya que trabajando juntos como europeos estaremos en una posición mejor para combatir estas dolencias. Además, animo a los ministros de investigación europeos a adoptar una posición similar el 3 de diciembre. Me gustaría también señalar que Sus Señorías, hoy más que nunca, quieren implicarse en futuras iniciativas relativas a la programación conjunta de la investigación, a través del procedimiento legislativo establecido por el Tratado de Lisboa para la investigación, es decir, la codecisión.
Franz Obermayr  
Alrededor de siete millones de personas sufren en Europa de enfermedades neurodegenerativas. Dado el creciente envejecimiento de la población de Europa, esta cifra parece que se doblará en las próximas décadas. Es más, es una triste verdad que, en el campo de las afecciones neurodegenerativas, los métodos de tratamiento disponibles hasta el momento únicamente hacen más lento el avance de la enfermedad, no la previenen ni la curan. La demencia y las afecciones relacionadas, y en especial el Alzheimer, suponen un enorme gasto en cuidados médicos: los costes anuales de los pacientes de demencia se estiman en unos 21 000 euros por persona. Los costes adicionales suben como consecuencia de los problemas asociados a estas dolencias, ya que los pacientes tienden a no reparar en las dolencias físicas adicionales y a menudo rechazan el tratamiento médico. Europa afronta aquí un gran reto en su política sanitaria, frente al cual el intercambio de conocimientos y las buenas prácticas en los procesos y métodos, como parte de un marco paneuropeo de investigación, es ciertamente un enfoque valioso. Por eso apoyo la propuesta de resolución.
Frédérique Ries  
Un verdadero problema de salud pública, las enfermedades neurodegenerativas y, en especial, el Alzheimer, suponen las principales enfermedades por las que las personas mayores de 65 años requieren un cuidado clínico sustancial. El Alzheimer es una enfermedad que inevitablemente se hará más común con el previsto envejecimiento de la población europea: siete millones de europeos se ven afectados por ella a día de hoy y esa cifra probablemente se duplicará en las próximas décadas.
Es por ello que es importante una acción conjunta a nivel europeo. Es por ello que el Parlamento Europeo está actuando como altavoz de los ciudadanos cuando llama, mediante la resolución que hoy se vota, a la coordinación de los esfuerzos de investigación en este campo. Claramente, debe darse prioridad a un enfoque multidisciplinar que incorpore el diagnóstico, la prevención, el tratamiento y el apoyo para los pacientes y sus familias.
De igual manera, debemos responder a la petición de los investigadores de contar con más voluntarios para pruebas médicas si queremos ayudar a garantizar que haya en el mercado medicinas efectivas para tratar los desórdenes cognitivos. En este sentido, debe llevarse a cabo una gran campaña destinada a las familias.
Otro desafío en lo que respecta a ofrecer una mejor ayuda a los pacientes y, sobre todo, de retasar la aparición de sus síntomas, es variar sus actividades intelectuales y mantener sus mentes activas constantemente.
Elena Oana Antonescu  
Creo que los ciudadanos, empresas, organizaciones no gubernamentales y otros actores deben estar informados lo mejor posible acerca del papel y las funciones del Defensor del Pueblo Europeo, dado que esto puede ayudar a reducir el número de quejas presentadas que se remiten a esta institución. El conocimiento que tienen los ciudadanos acerca de lo que hace el Defensor del Pueblo es, por lo general, escaso.
El lanzamiento de una nueva página web a principios de 2009 es una medida que saludamos. Sin embargo, creo que debe darse un paso más en los esfuerzos para ofrecer a los ciudadanos la mejor información posible. Por ello saludo la propuesta hecha por la ponente de sacar una guía interactiva que permita a los ciudadanos encontrar la mayor información posible acerca de cómo presentar una queja, así como identificar fácilmente la manera adecuada de resolver los problemas que se les presentan.
Elena Băsescu  
Voté a favor del informe de la señora Paliadeli dado que considero que presenta un panorama completo y detallado de lo que hace el Defensor del Pueblo en lo que respecta a tratar y resolver las quejas de los ciudadanos.
Al mismo tiempo, quiero felicitar al señor Diamandouros por el trabajo que ha hecho durante 2008 y por el número récord de quejas y casos resueltos. El Defensor del Pueblo Europeo es una institución extremadamente importante ya que acerca a la Unión Europea a los ciudadanos. El mediador garantiza que las instituciones y órganos de la Unión Europea funcionan en beneficio de los ciudadanos de manera transparente, limpia, adecuada y no discriminatoria y conforme a los procedimientos.
El número de quejas registradas en 2008 consideradas no admisibles es extremadamente alto y va en ascenso si lo comparamos con años previos. Es por ello que pienso que es necesario lanzar campañas de información adecuadas, continuas y dinámicas en cada Estado miembro. Como ciudadanos europeos no conocemos a la mejor persona a la que contactar cuando nuestros derechos son lesionados, a menudo se contacta con el Defensor del Pueblo Europeo sin un buen motivo para hacerlo. Sin embargo, el Defensor del Pueblo Europeo solamente puede resolver los casos de mala administración relativos al trabajo de instituciones de la Unión Europea. Debe mejorarse la relación entre el Defensor del Pueblo Europeo y las instituciones de la Unión Europea.
Carlos Coelho  
Este informe ofrece un panorama claro y amplio de las actividades del Defensor del Pueblo europeo durante 2008. Su nuevo diseño y su nuevo modo de presentar datos estadísticos han ayudado a hacer este informe más claro y comprensible que los presentados anteriormente.
El Defensor del Pueblo registró un aumento en el número de quejas dirigidas a él, aunque solamente 802 de las 3 406 quejas recibidas durante 2008 correspondían a su jurisdicción. Encuentro altamente positivo que se encontrara una solución amistosa en el 36 % de los casos cerrados. Pienso que el número de quejas no admisibles es aún demasiado alto y que se necesita una campaña de información entre los ciudadanos europeos para incrementar su conocimiento acerca de las funciones y competencias del Defensor del Pueblo.
Una de las prioridades del Defensor del Pueblo es garantizar que los derechos de los ciudadanos contemplados en las leyes de la UE sean respetados en todos los niveles de la Unión y que las instituciones y organismos europeos se adecuen a los requisitos más elevados de la administración. Es importante garantizar que los ciudadanos reciban respuestas rápidas y bien fundamentadas a sus preguntas, quejas y peticiones y también fortalecer su confianza en la Unión Europea y sus instituciones.
Sylvie Guillaume  
Voté a favor del informe Paliadeli sobre el informe anual acerca de las actividades del Defensor del Pueblo Europeo, señor Diamandouros, porque permite que el sistema europeo de toma de decisiones funcione día a día con el mayor respeto por el principio de la transparencia y lo más cerca posible de los ciudadanos.
Se trata de un recurso extremadamente útil para los ciudadanos, las empresas y otras organizaciones europeas que tienen que hacer frente a la mala administración dentro de las instituciones europeas. Me complace en particular que la revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo, y específicamente el fortalecimiento de sus poderes de investigación, ayude a garantizar que los ciudadanos puedan tener plena confianza en su capacidad para llevar a cabo una investigación a fondo de sus quejas, sin ningún tipo de restricciones.
Ian Hudghton  
por escrito. - Voté a favor del informe Paliadeli sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo. El Defensor del Pueblo ofrece un importante servicio a los ciudadanos de la UE y ayuda a garantizar que las instituciones europeas funcionan respetando tanto las leyes como principios generales más amplios. Estos principios más amplios incluyen la igualdad, la no discriminación y el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, y es por ello que apoyé la enmienda de mi colega la señora Auken que tenía como objetivo definir más claramente el concepto de "mala administración".
Iosif Matula  
He votado a favor del informe de la señora Paliadeli sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo ya que creo que el señor Diamandouros ha hecho una importante contribución en lo que respecta a la resolución de los problemas de los ciudadanos y a acercar las instituciones europeas a los ciudadanos. Al mismo tiempo, me gustaría felicitar a la ponente por sus esfuerzos en redactar este informe.
El Defensor del Pueblo Europeo ha jugado un papel clave en el incremento de la transparencia y de la responsabilidad como parte del proceso de toma de decisiones de la Unión Europea y en su sistema administrativo. Espero sinceramente que las 44 quejas cerradas con observaciones críticas en 2008 lleven, en el futuro, a una reducción en el número de casos de mala administración. Estoy a favor de una amplia interpretación del término "mala administración", que es necesario que incluya actos administrativos ilegales o infracciones de reglas o principios legales, así como casos en los que las autoridades administrativas hayan sido descuidados, negligentes o poco transparentes en su deber hacia los ciudadanos o hayan infringido otros principios de la buena administración.
Nuno Melo  
En vista del importante papel desempeñado por el Defensor del Pueblo Europeo, mediante la promoción de la transparencia en las relaciones entre la Unión Europea y sus ciudadanos, reitero mi postura de que hay que desarrollar relaciones constructivas entre todas las instituciones y órganos comunitarios.
Willy Meyer  
He votado a favor del informe Paliadeli sobre el Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo porque considero que este ha ejercido sus competencias de manera activa y equilibrada, tanto en el examen y gestión de las reclamaciones y el desarrollo y conclusión de las investigaciones como en el mantenimiento de relaciones constructivas con las instituciones y los órganos de la Unión Europea y en la sensibilización de los ciudadanos con respecto a sus derechos ante dichas instituciones y órganos. Cabe destacar la buena cooperación que existe entre el Defensor del Pueblo Europeo y el resto de órganos europeos, especialmente la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo. Por ese motivo, a través de nuestro voto positivo, hemos querido darle nuestro respaldo en la función que le corresponde en tanto que mecanismo de control externo y como un valioso punto de emanación de propuestas para la mejora continua de la administración europea.
Elisabeth Morin-Chartier  
Voté a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo durante 2008, que hace énfasis en el creciente número de quejas relativas a la falta de transparencia de la UE. Este dato me preocupa. Por ello apoyo esta resolución, que llama a dar un perfil más alto a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo. De hecho, es lamentable que el 36 % de las 355 peticiones atendidas por el Defensor del Pueblo en 2008 se refieran a la falta de transparencia de las instituciones europeas e incluyan casos en los que fueron rechazadas peticiones de información. Considero que es importante destacar que una administración de la Unión Europea responsable y transparente es una garantía de la confianza que los ciudadanos ponen en la Unión Europea.
Joanna Senyszyn  
Apoyo completamente la resolución del Parlamento Europeo acerca del informe anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo y voté a favor de su adopción. La propuesta de lanzar una página web conjunta de todas las instituciones europeas es especialmente valiosa. Eso permitiría a las partes interesadas encontrar la institución adecuada para cada asunto y dirigir cartas, preguntas y quejas al destinatario apropiado. Sería una ayuda inestimable para los ciudadanos de los Estados miembros de la UE. A día de hoy, la mayoría de gente tiene problemas con esto. La gente se me ha acercado muchas veces a pedirme información acerca de dónde podían acceder a documentos o presentar una queja, porque no saben a quién recurrir. Envían cartas a todas partes, se enfadan por la falta de respuestas y se desilusionan con el funcionamiento de las instituciones de la UE, incluyendo la lentitud de los procedimientos administrativos. Por otra parte, el Defensor del Pueblo, además de responder a las quejas que le corresponden, tiene que tratar con el más de 75 % de quejas que no son de su competencia. La nueva página web sería una guía excelente a las áreas de competencia de las instituciones europeas. Hasta que esté operativa, le pediría al Defensor del Pueblo Europeo que pasara cada queja directamente al Defensor del Pueblo nacional o regional con la competencia apropiada. También apoyo la idea de llevar a cabo una amplia campaña de información con el objetivo de familiarizar a los ciudadanos con las funciones y áreas de competencia de los miembros de la red de trabajo del Defensor del Pueblo Europeo.
Elena Oana Antonescu  
Necesitamos tener normas claras respecto al presupuesto de la UE para el período de transición entre el Tratado de Niza y el Tratado de Lisboa.
Dado que los siguientes meses serán cruciales para la política presupuestaria de la Unión Europea y que, siguiendo a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las transferencias presupuestarias o revisiones seguirán hasta el inicio de 2010, debe establecerse un procedimiento claro para este periodo de transición que facilite la implementación del presupuesto y la adopción de modificaciones presupuestarias. Como parte del procedimiento de conciliación presupuestario previsto para el 19 de noviembre, la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo deben alcanzar un acuerdo sobre la adopción de directrices transitorias. La delegación del Parlamento Europeo debe adoptar una posición sólida en las negociaciones. Es por ello que voté a favor del informe del señor Lamassoure.
Diogo Feio  
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa transformará el actual marco presupuestario de la UE y resultará en una necesidad de adopción de normativas legales para ejecutarlo. Esto incluye, en particular, la adopción de un nuevo reglamento del marco financiero plurianual y del reglamento financiero sobre los principios relativos a la aprobación y ejecución del presupuesto y la aprobación del nuevo acuerdo interinstitucional. Como el conjunto del proceso de adopción de estas nuevas medidas llevará varios meses, estoy de acuerdo con el ponente en que son necesarias directrices transitorias, que deberían acompañar a la entrada en vigor del Tratado.
Dichas directrices serán importantes para permitir a las instituciones ejecutar el presupuesto y aprobar modificaciones presupuestarias, así como, si fuera necesario, para el proceso presupuestario de 2011.
José Manuel Fernandes  
Saludo la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que fortalece el papel del Parlamento en diversas áreas, particularmente la presupuestaria. Estoy de acuerdo con el informe Lamassoure sobre directrices procedimentales transitorias y por eso voté a su favor, dado que se hacen precisas medidas de transición hasta que el Tratado de Lisboa esté en vigor.
Me gustaría agradecer al ponente por su enfoque proactivo y por la calidad del trabajo realizado. Quisiera destacar que las medidas de transición no deben contradecirse con los principios establecidos en el nuevo tratado, ni deben amenazar futuros procedimientos legislativos. También debo señalar la necesidad de reducir el actual número de modificaciones presupuestarias, que ha sido excesivo, y urgir a la Comisión a presentar propuestas para la adopción de un reglamento que incluya el marco financiero plurianual y la adaptación del reglamento financiero.
João Ferreira  
El informe se centra en las directrices procedimentales transitorias en materia presupuestaria, de cara a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Por supuesto, a causa de los cambios introducidos en el proceso presupuestario, la entrada en vigor del Tratado (al cual nosotros nos hemos opuesto y continuamos haciéndolo) requiere la adopción de estas medidas transitorias, dado que el presupuesto de la Unión Europea para 2010 será aún aprobado dentro del marco establecido por el Tratado de Niza. El objeto de este informe, por lo tanto, no es el Tratado de Lisboa en sí, sino la necesidad de adoptar un procedimiento que haga posible la ejecución del presupuesto para 2010.
Dado que somos conscientes de dicha necesidad, votamos contra todas las enmiendas propuestas al informe que terminarían bloqueando la ejecución del presupuesto, lo que sería algo sumamente negativo. No obstante, no podemos votar a favor de un informe que dice claramente en el párrafo 1: el Parlamento Europeo "celebra la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa". Así lo exige la más elemental coherencia, dado que el tratado tendrá consecuencias profundamente negativas para el futuro de los trabajadores y los ciudadanos europeos, por motivos que hemos explicado en muchas ocasiones, y su proceso de ratificación fue profundamente antidemocrático, de ahí nuestra decisión de abstenernos en la votación final.
Bruno Gollnisch  
Los nuevos procedimientos presupuestarios establecidos por el Tratado de Lisboa son, sin lugar a dudas, los que realmente transformarán a la Unión Europea, en términos institucionales, en un súper-Estado. Esto porque, aunque las contribuciones a los presupuestos comunitarios seguirán siendo en esencia contribuciones estatales derivadas de impuestos nacionales, el voto del presupuesto tendrá lugar sin que los gobiernos de los Estados miembros tengan la última palabra.
Lo cual es de particular importancia en lo que respecta a la agricultura, que deja de ser un gasto obligatorio y que sin duda será sacrificado en el altar de los caprichos clientelistas de esta Cámara. Además de este problema fundamental, es inaceptable que se maquine la aplicación inmediata de nuevos procedimientos. En estos tiempos de crisis, uno no puede "jugar" con el dinero de los contribuyentes europeos por motivos de naturaleza política. Necesitamos un reglamento financiero y un acuerdo interinstitucional negociados de modo correcto, y tanto da si eso lleva su tiempo.
Entretanto, debemos continuar aplicando los métodos y procedimientos existentes y rechazar cualquier modificación o transferencia presupuestaria para la que no haya urgencia.
Cătălin Sorin Ivan  
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa conllevará importantes cambios en muchas áreas, empezando por el procedimiento presupuestario. Un informe que garantice la transición entre los dos procedimientos, el actualmente en vigor y el previsto en el nuevo tratado, es de un beneficio significativo. Es precisamente por ello que he considerado conveniente apoyarlo íntegramente. Las directrices procedimentales trazadas en el informe facilitarán las actividades presupuestarias de las tres instituciones afectadas de tal modo que el presupuesto pueda ser ejecutado eficientemente, especialmente en lo relativo a las transferencias presupuestarias. La petición hecha, en la propuesta del ponente, de adaptar el Reglamento Financiero a las nuevas normas del Tratado de Lisboa en el plazo de tiempo más corto posible es otra medida que constituye una necesidad perentoria. Además esperamos que se adopten, durante la reunión de conciliación presupuestaria prevista para el 19 de noviembre, las directrices transitorias propuestas, antes de la segunda lectura del Consejo, seguros de que se les dará la importancia que merecen.
Petru Constantin Luhan  
El Tratado de Lisboa conlleva un gran número de cambios, incluyendo modificaciones presupuestarias muy importantes, especialmente la eliminación de la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios. El presupuesto para 2010 fue adoptado según el viejo Tratado, pero hasta la implementación del procedimiento presupuestario para 2011 las instituciones aún necesitarán ocuparse de la ejecución del presupuesto, de adoptar modificaciones presupuestarias y continuar con el procedimiento presupuestario para 2011 antes de que el Tratado de Lisboa entre en vigor.
El informe Lamassoure señala los términos y las condiciones en que el Parlamento Europeo puede autorizar a la comisión pertinente a negociar en la conciliación presupuestaria que tendrá lugar el 19 de noviembre. Saludo la iniciativa presentada por el ponente, que la preparó en tiempo record. También felicito a la Comisión por la eficiencia con la que nos han hecho llegar las actuales reglas para la transición.
Andreas Mölzer  
Si uno considera el excesivo número de modificaciones presupuestarias puede sacar la impresión de que la UE es incapaz de planificar. Está claro que ese punto de vista no está totalmente equivocado. Sólo es preciso que uno piense en la maraña creciente de agencias de la UE con su presupuesto en constante crecimiento y en las potenciales superposiciones de competencias y duplicaciones de tareas que eso lleva aparejado. Eso también vale para el nuevo Servicio de Acción Exterior que, según el Tratado de Lisboa, se creará, para lo cual es necesario adaptar el presupuesto comunitario de tal manera que el nuevo sistema no solamente no dé lugar a ninguna duplicación, sino que además permita aprovechar las sinergias y no pueda esquivarse el control parlamentario, no pueda bloquearse a los Estados miembros y las competencias nacionales permanezcan inalteradas. Esta enmienda presupuestaria es prematura, dado que el Tratado de Lisboa está a punto de entrar en vigor y algunas cuestiones aún están sin resolver. Es por ello que he votado en contra.
Elisabeth Morin-Chartier  
por escrito. - (FR) Voté a favor de la resolución sobre el informe de mi colega, el presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lamassoure. De hecho, este informe llama a respetar los nuevos poderes del Parlamento Europeo tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y son necesarias normas transitorias para el intervalo hasta que se apliquen las nuevas normas presupuestarias previstas por dicho tratado. El nuevo tratado convierte al Parlamento en responsable, junto al Consejo, de adoptar el presupuesto, incluso en lo relativo al gasto "obligatorio" (agricultura y acuerdos internacionales) lo que, hasta ahora, era decidido exclusivamente por los Estados miembros. Los nuevos poderes del Parlamento no pueden aplicarse hasta que se hayan adoptado las nuevas normas procedimentales, que son necesarias para poner en práctica las disposiciones generales del nuevo tratado. Este informe remarca el hecho de que dicha situación es preocupante, por lo que no me gustaría que el Consejo y la Comisión continuaran, entretanto, con sus tareas como si nada. Por tanto llamo a que se adopten sin demora normas transitorias, y la próxima reunión entre el Consejo y el Parlamento para negociar el presupuesto de 2010 puede ser una buena oportunidad para adoptarlas...
