Ordine dei lavori
Presidente
E' stata distribuita la versione definitiva del progetto di ordine del giorno, elaborata dalla Conferenza dei presidenti nella riunione dell'8 marzo 2007 ai sensi degli articoli 130 e 131 del Regolamento. Sono state presentate le seguenti proposte di modifica:
Per quanto riguarda lunedì
Il gruppo PSE ha proposto che non siano presentate risoluzioni a chiusura del dibattito sull'interrogazione orale alla Commissione sull'azione della Comunità in materia di assistenza sanitaria transfrontaliera. Chi intende intervenire a favore della richiesta?
Robert Goebbels
(FR) Signor Presidente, il mio gruppo ritiene che la proposta della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare di presentare un'interrogazione orale con discussione insieme alla risoluzione sulle prestazioni sanitarie transfrontaliere sia inopportuna per la semplice ragione che la commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, supportata dalla commissione per l'occupazione e gli affari sociali, sta attualmente discutendo una proposta di relazione sul medesimo argomento, ossia sui servizi sanitari nell'Unione europea. Il voto su tale risoluzione rischia di essere ridondante e soprattutto di troncare i dibattiti che si stanno svolgendo in due commissioni.
Il mio gruppo porrebbe quindi sottoscrivere solamente la presentazione dell'interrogazione orale con la relativa discussione, ma chiede che la risoluzione sia sospesa e sia invece affrontata simultaneamente alla relazione della commissione competente.
Dalle informazioni in mio possesso posso dire che la relazione dovrebbe essere in programma nella plenaria di maggio. Esorto quindi a evitare duplicazioni e invito a svolgere un serio lavoro parlamentare. In altri termini, chiedo di aspettare che sia disponibile la relazione della commissione competente nel merito.
Evelyne Gebhardt
(DE) Signor Presidente, in realtà non posso far altro che ripetere quanto è già stato detto dal collega, onorevole Goebbels. Noi membri della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori stiamo attualmente lavorando a una relazione complessiva, che integrerà anche i pareri della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, della commissione per l'occupazione e gli affari sociali e della commissione giuridica.
Sarebbe naturalmente buona cosa se il lavoro in corso in seno alla nostra commissione non venisse pregiudicato dall'adozione di una risoluzione che è stata messa insieme nell'arco di tre giorni, mentre noi da varie settimane lavoriamo per redigere un documento valido che, speriamo, possa godere di un ampio sostegno. Credo che sia opportuno tenere un dibattito - sicuramente possiamo sottoscrivere questo aspetto - ma senza adottare una risoluzione.
John Bowis
(EN) Signor Presidente, pur apprezzando i modi cortesi e moderati con cui è stata presentata la richiesta dai colleghi dell'altro schieramento, devo far presente che, a mio avviso, essa si fonda su un fraintendimento. Sono comunque grato per il loro supporto. Ad ogni modo non stiamo parlando di due dibattiti sullo stesso argomento, bensì sulla relazione della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori - che non è ancora stata completata - che verte sull'esclusione dei servizi sanitari dalla direttiva sui servizi. Il parere della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare sta per essere ultimato per la commissione incaricata nel merito e a tempo debito avremo un dibattito in piena regola.
La risoluzione che proponiamo però non verte sui servizi, ma sui pazienti.
(Applausi)
Essa verte sulle conseguenze che ricadono sui malati a seguito delle sentenze della Corte europea di giustizia.
Quando i colleghi dicono che il dibattito potrebbe non essere tempestivo, hanno ragione perché è già molto in ritardo. La risoluzione non è stata messa insieme in tre giorni, ma è stata redatta dalla commissione per l'ambiente lo scorso dicembre, quando è stata approvata all'unanimità in seno alla stessa commissione. Il Commissario Kyprianou, che è competente per la sanità, ci ha detto in numerose occasioni che attendeva la risoluzione e ha chiesto il motivo per cui non gli era ancora pervenuta, poiché sapeva che era stata approvata. Di conseguenza, essa è da tempo attesa. E' una questione assai diversa rispetto alla relazione della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, cui presteremo la debita attenzione quando sarà presentata. Ad ogni modo, per ora chiedo al Parlamento di accogliere la richiesta di allegare una risoluzione all'interrogazione orale, che non ci è stata presentata in gennaio o in febbraio, ma che sicuramente potrà essere presentata adesso in marzo.
(Applausi)
(Il Parlamento respinge la proposta)
Per quanto riguarda martedì
Il gruppo PSE chiede che sia rinviata in commissione la relazione dell'onorevole Virrankoski sulla biotecnologia: prospettive e sfide per l'agricoltura in Europa.
Marc Tarabella
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel voto del 24 gennaio scorso su questa relazione la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale si è spaccata: su 43 membri presenti, 22 hanno votato a favore, 15 hanno votato contro e 6 si sono astenuti.
La relazione, che s'intitola "La biotecnologia: prospettive e sfide per l'agricoltura in Europa”, ha scatenato diverse reazioni e non solo nel mio gruppo proprio e soprattutto perché si focalizza sugli OGM, pur essendo la biotecnologia una materia ben più vasta.
Per tale ragione e a fronte del rischio che ne deriva, ossia che una relazione assolutamente fondamentale per un argomento così importante non veda la luce, sarebbe opportuno rinviare la relazione alla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale affinché sia riesaminata in modo che forse si potrà giungere a una proposta più equilibrata e sostenuta da un voto più consistente. Ne ho parlato anche con l'onorevole Virrankoski, che ringrazio per il costruttivo incontro che abbiamo avuto la settimana scorsa; d'altro canto, anche il nostro coordinatore, onorevole Busk, pare sia dello stesso avviso a giudicare dal messaggio di posta elettronica che mi ha mandato.
Kyösti Virrankoski
(FI) Signor Presidente, la biotecnologia offre grandissime opportunità all'agricoltura europea, pur comportando anche sfide. Per tale ragione una relazione come questa non può essere trattata come una questione nettamente definita: deve invece essere esaminata con attenzione e senza pregiudizi. Di conseguenza, sono a favore del rinvio in commissione in modo da avere più possibilità di raccogliere il maggior sostegno possibile in plenaria.
(L'Assemblea manifesta il suo assenso)
Simon Busuttil
(MT) Chiedo che il dibattito sulla caccia a Malta si concluda senza una risoluzione, poiché ritengo che siffatta risoluzione sia superflua e ingiustificata per tre motivi. In primo luogo la caccia in primavera di per sé è illegale, ma è consentita da una deroga che la legislazione europea prevede per lo svolgimento della caccia in tale periodo dell'anno. In secondo luogo il ricorso alla deroga per consentire la caccia in primavera è stato oggetto specifico di negoziati tra Malta e l'Unione europea nel periodo antecedente all'adesione, e quindi non sussistono ragioni per riaprire questo capitolo. In terzo luogo, se la caccia in primavera fosse abolita, tale divieto dovrebbe essere imposto su basi scientifiche e non in risposta a pressioni politiche.
David Casa
(MT) Concordo con il collega, onorevole Busuttil. In questo caso si parla di un accordo tra l'Unione europea e Malta, che è stato approvato sia dal Parlamento che dalla maggioranza della popolazione di Malta e di Gozo nel mio paese. Credo che a questo punto sia inutile presentare una risoluzione che contrasta rispetto a quanto è stato deciso tra il popolo maltese e l'Unione europea, poiché in tal modo invieremmo un segnale sbagliato a tutti i cittadini europei, ossia che l'Unione europea prima sottoscrive un accordo e dopo un po' cerca di sospenderlo. Non credo quindi sia il momento di presentare una risoluzione su questo argomento.
Monica Frassoni
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la ragione per cui abbiamo chiesto e accettato questo dibattito e per cui si rende necessaria una risoluzione, risiede proprio nel mancato rispetto da parte di Malta degli accordi convenuti. E' proprio questo evidentemente il problema! Altrimenti non sarebbe stata presentata una risoluzione né ci sarebbero pervenuti i risultati e raccomandazioni molte esplicite di una Fact-finding mission svoltasi a Malta, né la Commissione avrebbe raccomandato al governo di Malta, come i miei onorevoli colleghi sanno benissimo, di non autorizzare quest'anno la caccia in primavera nel paese, visto quanto verificatosi negli anni precedenti.
Pertanto, la ragione per cui si chiede la discussione e una risoluzione è esattamente il contrario di quanto sostengono i miei colleghi: essendovi una violazione del diritto comunitario e dovendo apparentemente legiferare di meno, è bene che ci occupiamo dell'applicazione di tale diritto. Spero che l'Aula seguirà la decisione già adottata in precedenza di elaborare una risoluzione su questo tema.
(Il Parlamento respinge la proposta)
Per quanto riguarda mercoledì
la Presidenza di turno del Consiglio ha chiesto di esaminare le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla dichiarazione di Berlino dopo la discussione sulla relazione del Consiglio europeo e la dichiarazione della Commissione sulla riunione del Consiglio europeo (8-9 marzo 2007).
Hannes Swoboda
(DE) Signor Presidente, è bene aprire l'ordine del giorno in questo modo, con un breve dibattito sulla dichiarazione di Berlino. Se la dichiarazione ha un valore, credo sia meglio discuterla brevemente e di prima mattina anziché alla fine di un dibattito lungo e magari anche problematico sul Consiglio in cui i vari gruppi premono in direzioni diverse. Ritengo sia certamente opportuno tenere prima un dibattito di un'ora sulla dichiarazione di Berlino seguito da una discussione esaustiva sul Consiglio.
(Il Parlamento respinge la proposta)
Per quanto riguarda giovedì
Il gruppo PPE-DE chiede che nella discussione sui casi di violazione dei diritti umani, della democrazia e dello Stato di diritto (articolo 115 del Regolamento) il punto "Nigeria” sia sostituito con il punto "Detenzione di attiviste femministe in Iran”.
Michael Gahler
(DE) Signor Presidente, sappiamo che la Giornata della donna in Iran si è contraddistinta per la violenta repressione delle manifestazioni delle donne. Nelle ultime settimane le pressioni sulle organizzazioni femminili in Iran si sono complessivamente intensificate, e per questo motivo riteniamo sia più rilevante e urgente dibattere questo argomento anziché la questione inerente alla Nigeria.
Hannes Swoboda
(DE) Signor Presidente, pur essendo certo che l'onorevole Gahler abbia ragione ad affermare l'importanza di un problema che non deve essere messo in ombra, credo comunque che non dovremmo accantonare la questione della Nigeria per privilegiare un altro argomento.
Propongo pertanto che sia mantenuto il punto sulla Nigeria nell'ordine del giorno e che si discuta della questione delle donne in Iran nel corso della prossima sessione di Bruxelles, ad esempio nell'ambito di una breve interrogazione orale alla Commissione o al Consiglio sulle azioni che tali Istituzioni intendono avviare per sostenere le donne in questo paese. Saremmo lieti di sostenere questa soluzione, ma stavolta dobbiamo mantenere l'ordine del giorno così com'è. In tal senso sono contrario alla proposta, ma al contempo sono aperto alla possibilità di tenere una discussione approfondita su questo tema un'altra volta - ossia nel corso della prossima sessione.
(Il Parlamento respinge la proposta)
(L'ordine del giorno è approvato)
