Inversión en tecnologías con baja emisión de carbono (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral al Consejo y la Comisión - B7-0011/2010) formulada por Herbert Reul sobre la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono.
Herbert Reul
Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, esta pregunta está relacionada con el hecho de que en 2007 la Comisión presentó un plan con el objetivo de promover tecnologías con baja emisión de carbono en el ámbito energético a fin de que se utilizasen rápidamente. Se hicieron propuestas de medidas muy concretas: iniciativas industriales europeas, sobre todo en los ámbitos de la energía eólica, la energía solar, la bioenergía, la captura y el almacenamiento del carbono, las redes eléctricas y la fisión nuclear, la creación de una Alianza europea para la investigación en el sector energético, la conversión sostenible de la infraestructura energética europea, sistemas europeos de tecnología energética que se modernicen constantemente y el establecimiento de un grupo director sobre tecnologías energéticas estratégicas.
En ese momento, quedó sin responder una pregunta esencial: la financiación. El Séptimo Programa Marco de Investigación prevé que se destinen 886 millones de euros anuales a la investigación energética. Sin embargo, es obvio que esto no es suficiente. En 2009, la Comisión presentó su comunicación sobre la financiación de las tecnologías energéticas con baja emisión de carbono, en la que describía la necesidad de triplicar la financiación de la investigación energética durante los próximos 10 años. Esto significaría que habría que invertir 50 000 millones de euros. La comunicación detallaba cómo se distribuiría el dinero para las tecnologías con baja emisión de carbono más importantes a fin de que Europa pudiera pasar de su fuerte dependencia de los combustibles fósiles a una reducción mayor de las emisiones de CO2. El plan definitivo prevé 6 000 millones de euros para la investigación de la energía eólica, que, según la Comisión, podría constituir la quinta parte del suministro energético de la UE para 2020, 16 000 millones de euros para la energía solar, con vistas a desarrollar conceptos fotovoltaicos nuevos y una mayor concentración industrial de instalaciones de energía solar, 9 000 millones de euros para la investigación de la bioenergía a fin de cubrir el 14 % de las necesidades energéticas de la UE. Las redes eléctricas recibirán 2 000 millones de euros para integrar las fuentes de energía renovable en el mercado energético de modo que la mitad de las redes pueda funcionar según el principio de "red inteligente". Al margen de las fuentes de energía renovable, se prevén 13 000 millones de euros más para un máximo de 12 proyectos en el ámbito de la captura y el almacenamiento del carbono, mientras que la investigación nuclear recibiría 7 000 millones de euros. La propuesta de financiación también prevé 11 000 millones de euros más para el programa "ciudades inteligentes", con el fin de poder encontrar respuestas adecuadas también en este ámbito.
La Comisión sugirió entonces que las asociaciones público-privadas son la forma más creíble de financiar la investigación energética, pero fue incapaz de detallar precisamente cómo se distribuirá la carga de la financiación entre ambas partes en este tipo de acuerdos. En la actualidad, la distribución en el ámbito de la investigación energética es un 70 % privada y un 30 % pública, sin incluir la investigación nuclear. La UE sostiene que debe incrementarse la financiación pública de forma considerable. Según declaró la Comisión, en los proyectos en los que los riesgos sean mayores, la financiación pública debería tener un papel protagonista. A fin de optimizar el nivel de intervención, la Comisión solicitó la creación de programas de la UE, especialmente en ámbitos en los que hay un claro valor añadido a escala europea, como ocurre cuando los programas son demasiado caros para que los Estados miembros los asuman individualmente. En la actualidad, se financia a escala nacional el 80 % de la inversión pública en investigación energética no nuclear. Esta comunicación también deja finalmente abierta la cuestión de la procedencia de los fondos. La Comisión calcula que se necesitan entre 75 000 y 80 000 millones de euros más.
Por ese motivo nos hemos centrado, en nuestra comisión, en aclarar un poco más algunas cuestiones sobre este ámbito de financiación. Permítanme recordarles las preguntas. En primer lugar, ¿qué prioridades prevé establecer el Consejo para que el Plan de trabajo de 2010-2020 contribuya a la financiación de las tecnologías con bajas emisiones de carbono?, ¿cuándo se introducirán iniciativas políticas industriales a tal efecto?; en segundo lugar, ¿cómo pretende el Consejo facilitar recursos adicionales del presupuesto de la UE? Más concretamente, ¿cómo se compromete el Consejo a velar por que empiecen a fluir fondos como anticipo a los recursos que se destinarán a estas tecnologías a partir del VIII Programa Marco?, ¿se compromete el Consejo a respetar los presupuestos que se han fijado para diversas iniciativas industriales? Por último, pero no por ello menos importante, ¿cómo facilitará la Comisión -y esto, sin lugar a dudas, también se aplica también al Consejo- recursos adicionales del presupuesto de la UE para la financiación de alternativas tecnológicas distintas de las que se contemplan en la comunicación, incluidas las tecnologías de almacenamiento, la energía mareomotriz, etc. No es necesario que las lea todas en alto; hemos formulado aquí las preguntas y pedimos respuestas al Consejo y a la Comisión.
Pedro Luis Marín Uribe
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, Señorías, me gustaría iniciar mi intervención subrayando la importancia del plan estratégico de energía y su necesaria contribución para acelerar el desarrollo y la aplicación de tecnologías de energía limpia, sostenible y eficiente.
Sin este plan no será posible alcanzar los objetivos para el año 2020 que hemos asumido, ni tampoco llevar a cabo la transición hacia una economía con baja emisión de carbono en la dimensión deseada para el año 2050.
Me alegra ver que existe una amplia coincidencia entre el Parlamento y el Consejo en la importancia y necesidad, tanto de los objetivos del plan, como de los medios que hay que poner a su disposición.
El Consejo de Energía tiene la intención de adoptar unas conclusiones sobre el Plan EETE en su reunión de este viernes 12 de marzo. Las mismas constituirán una referencia importante para el Consejo Europeo de primavera de 25 de marzo, dado que el tema del cambio climático figura en su agenda.
La propuesta de conclusiones que se debatirá en el Consejo incorpora el tema de la financiación, aunque de una manera debidamente prudente. Nuestro objetivo es no prejuzgar las negociaciones que tendrán que desarrollarse sobre este tema en el contexto del próximo marco financiero.
Los principales elementos que figuran en esta propuesta de conclusiones son los siguientes. Primero, ha llegado el momento de pasar de las hojas de ruta tecnológicas a la puesta en marcha operativa de las iniciativas industriales europeas. Debemos hacerlo paso a paso, pero tan rápidamente como sea posible.
Segundo, la manera de proseguir de cara a la futura cooperación en investigación energética en Europa debe pasar por la utilización de los recursos públicos de manera efectiva y por crear asociaciones flexibles de carácter público-privado con la industria. Se invita así a la Comisión a establecer una plataforma que incluya a todas las organizaciones financieras interesadas, de manera que puedan intercambiar, tanto información como mejores prácticas, al tiempo que, en su caso, puedan coordinar sus acciones como sea necesario.
Tercero, dada la magnitud de la financiación público-privada necesaria a medio plazo para, en particular, apoyar grandes proyectos de demostración, puede ser necesario un incremento en la proporción de la inversión pública a escala de la Unión Europea. Es preciso, pues, tomar esta cuestión debidamente en consideración, tanto en la revisión del presupuesto como en las negociaciones para el próximo marco financiero.
Cuarto, debe animarse y apoyarse a las autoridades de los Estados miembros para que ofrezcan incentivos adecuados y den señales consistentes para poner en marcha esta política. Si fuera necesario, deberían asimismo incrementar de manera significativa la financiación pública para el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono.
En quinto lugar, la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones están ya trabajando conjuntamente para mejorar la coordinación y la continuidad de la financiación de proyectos de demostración en el sector de la energía con alto riesgo tecnológico. Asimismo, están trabajando para movilizar y poner a disposición otras fuentes de financiación, tanto públicas como privadas.
Por último, la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones están intentando evaluar los paquetes de financiación óptima para grandes proyectos de demostración, por lo que también se invita a la Comisión a examinar nuevas formas de combinar recursos de orígenes diversos y desarrollar un instrumento ad hoc para la financiación del lanzamiento comercial de tecnologías con baja emisión de carbono.
Señorías, todos estos elementos constituyen un mensaje claro sobre inversiones futuras para el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono. A pesar de las fuertes restricciones presupuestarias actuales, el mensaje que el Consejo emitirá en su reunión de este viernes será un mensaje de compromiso, un mensaje positivo en términos, tanto de la importancia de esta cuestión a escala europea, como del enorme valor de que cada Estado miembro invierta en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono.
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, aunque hoy ocupo el lugar de mi compañero Günther Oettinger, es para mí un verdadero placer debatir con ustedes el futuro de las tecnologías con baja emisión de carbono.
He participado personalmente en el desarrollo del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética (Plan EETE) en la última Comisión, y creo firmemente que el desarrollo de estas tecnologías es una de las piedras angulares de la política energética que tenemos que desarrollar juntos en los años venideros.
El informe del Parlamento sobre el Plan EETE de junio de 2008 fue muy claro a la hora de proponer un nivel de ambición adecuado. Ahora no debemos reducir esta ambición. Hoy ha formulado tres preguntas muy claras y las responderé una a una.
En primer lugar, con respecto a nuestras prioridades para el período 2010-2020 y al lanzamiento de iniciativas industriales europeas, estas seis iniciativas coinciden realmente con nuestras prioridades: la energía eólica, la energía solar, la bioenergía, la fisión sostenible, las redes inteligentes y la captura y el almacenamiento del carbono son prioridades que el Parlamento y el Consejo respaldaron con firmeza.
Tal como pidió, también hemos otorgado prioridad a la eficiencia energética mediante el desarrollo de una nueva iniciativa específica "Ciudades Inteligentes" para aprovechar el potencial de mercado de las tecnologías energéticas eficientes en las ciudades y regiones. A fin de dar prioridad a las actividades que se inscriben en esta iniciativa, la Comisión ha desarrollado junto con las partes interesadas hojas de ruta tecnológicas para el período 2010-2020. Estas hojas de ruta establecen objetivos concretos y las actividades necesarias para lograrlos. Se prevé que las iniciativas comiencen este año, 2010, y las Ciudades Inteligentes lo hagan el próximo año.
Su segunda pregunta tiene que ver con la necesidad de presupuestos previsibles, estables y adecuados para el Plan EETE en el período financiero actual y posterior a 2014. Calculamos que se necesita una inversión pública y privada para el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono de 8 000 millones de euros anuales. Hoy en día se invierten 3 000 millones de euros al año en la UE, lo que significa que se necesitan 50 000 millones de euros más para el período 2010-2020. Salvar esta distancia debería ser uno de los principales debates institucionales de los próximos años. Debemos centrar nuestros esfuerzos donde la intervención sea más eficiente, evitando repeticiones innecesarias y fomentando el mayor impacto potencial en el mercado.
Es evidente que las inversiones a escala europea -vengan del Séptimo Programa Marco o del Programa Energético Europeo para la Recuperación - no serán suficiente, y tampoco lo serán los posibles fondos de 300 millones del comercio de los derechos de emisión destinados a la demostración de la captura y almacenamiento del carbono y las energías renovables innovadoras. Según los precios actuales, esta cantidad asciende aproximadamente a 4 000 millones de euros. Por tanto, se requieren esfuerzos mayores tanto por parte del sector privado como del público. El sector público incluye tanto a la UE como, por supuesto, a los Estados miembros. Para serles sincero, tendremos que sacar el dinero de donde lo haya.
En tercer lugar, ha preguntado si la Comisión pretende financiar otras alternativas tecnológicas y proponer iniciativas industriales adicionales. Con el tiempo, sin duda surgirán otras tecnologías que requerirán intervención a escala europea, de modo que el Plan EETE debe mantener su flexibilidad, como ya hemos demostrado con la nueva iniciativa sobre eficiencia energética -Ciudades Inteligentes- que esperamos poner en marcha, como ya he dicho, en 2011. Vigilaremos muy de cerca las tecnologías más prometedoras a través del sistema de información del Plan EETE. SETIS, como así se llama, ya funciona en materia de tecnologías de almacenamiento y energía mareomotriz para evaluar su potencial e identificar las mejores oportunidades de intervención para la UE. También hemos promovido la creación de una nueva plataforma tecnológica sobre energías renovables, calefacción y refrigeración que debería ayudar a los sectores implicados a definir mejor su transferencia tecnológica.
Me complace mucho ver que este documento recibe el apoyo que merece. Se trata de un documento clave para el logro de los objetivos de nuestra política energética, un documento clave para Europa y para nuestro futuro.
Jean-Pierre Audy
Señora Presidenta, señor Ministro, Comisario, estoy encantado de volverle a ver aquí, señor Potočnik, en calidad de Comisario de Medio Ambiente. Está sustituyendo a nuestro Comisario de Industria, y le doy las gracias por eso y también por su discurso.
Acojo favorablemente la pregunta formulada por mi compañero, el señor Reul, que tiene razón al preguntarle, Comisario, qué opina la Comisión sobre este tema crucial de las energías con baja emisión de carbono y de la financiación de nuevas tecnologías. La población mundial está creciendo. Necesitaremos un 40 % más de energía en 2030, y añadiría que un 80 % de esta demanda de consumo procederá de países fuera de la OCDE.
En vista de estas grandes dificultades, la solución no es adoptar la ideología de disminuir el consumo de energía o refugiarnos en ideologías del pasado. La Unión Europea tiene, por tanto, el deber de intervenir y quisiera decir algo sobre un tema que quizás nos divida dentro de nuestros grupos políticos: la energía nuclear.
En lo que respecta a la energía nuclear, tenemos Estados miembros con una dilatada tradición en este asunto. Esto no convierte a la UE en una entidad privilegiada, pero sí hace que tengamos el deber de contribuir al debate y a la financiación. Como sabemos, la energía nuclear es una energía con baja emisión de carbono y necesitamos financiación, Comisario, y en particular, la financiación derivada de los créditos del carbono, para invertir en investigación, desarrollo y formación en todos estos ámbitos.
Le proponemos algunas enmiendas con el objetivo concreto de mejorar las resoluciones que se han presentado, y terminaré con unas palabras sobre los derivados nucleares que son fuente de gran preocupación entre nuestros ciudadanos. Hay dos opciones en el mundo: almacenamiento a largo plazo, que es la opción elegida por los Estados Unidos, y una opción distinta, la de la UE, donde hemos optado por un enfoque diferente, que es la recuperación por medio del reciclaje. Ésta es la opción elegida por Rusia, Japón y Francia.
En este contexto, nosotros, que somos responsables de la seguridad, tenemos que depositar nuestra fe en la ciencia y en el conocimiento en lo que respecta a todos estos temas.
Teresa Riera Madurell
Señora Presidenta, querido Secretario de Estado y Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, todos somos conscientes de que comienza a existir ya un claro consenso en torno a la idea de que, cuanto antes lleguemos a una economía verde, antes saldremos de la crisis económica.
En diversos estudios se calcula que la promoción del objetivo del 20 % de penetración de las energías renovables dará lugar a que 2,8 millones de trabajadores europeos estén empleados en este sector para el año 2020. Además, se calcula que dos tercios del empleo creado surgirán de las pequeñas y medianas empresas. Y la clave, Señorías, está en el desarrollo de las tecnologías verdes.
Para que ello sea efectivamente así, mi grupo defiende tres grandes objetivos. En primer lugar, un compromiso real para dotar de nuevos fondos al Plan EETE. No es suficiente con reagrupar y renombrar los programas de apoyo que ya tenemos. Coincidimos en que es necesario traducir nuestro objetivo en un claro incremento de las dotaciones destinadas a la investigación en materia de energías renovables y eficiencia energética. Y necesitamos hacerlo ya, en la próxima revisión de las perspectivas financieras y, desde luego, en la negociación de las nuevas.
En segundo lugar, si deseamos que se creen los puestos de trabajo que nuestra economía necesita para salir de la crisis, es vital impulsar la fase de demostración de las tecnologías innovadoras y debemos facilitar su adopción por parte del mercado.
Y, por último, no podemos dar cauce al potencial de creación de empleo verde si no tenemos una mano de obra altamente cualificada. Necesitamos invertir en educación e información para reforzar los lazos entre el mundo laboral y el mundo educativo, y debemos fomentar las cualificaciones de excelencia en I+D e innovación para estar en condiciones de cubrir las deficiencias potenciales que existen en el mercado de trabajo del sector de las energías renovables.
Fiona Hall
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, podemos fijar todos los objetivos que queramos para abordar el cambio climático pero no los lograremos, en especial los objetivos a largo plazo para 2050, a menos que invirtamos de forma contundente y sistemática en el desarrollo y mejora de las tecnologías sostenibles con baja emisión de carbono.
Con toda razón se critica a los Estados Unidos por no firmar los objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero la UE no se acerca ni de lejos al nivel actual de inversión de los Estados Unidos. Sin la debida inversión, el programa de inversión en tecnologías sostenibles bajas en carbono se estancará y esto significa que, sin inversión, millones de empleos que se podrían crear aquí en la UE y en regiones como la mía -el noreste de Inglaterra-, que ya están empezando a transformarse en economías bajas en carbono, se crearán en cualquier parte de los Estados Unidos o China.
Me ha decepcionado que la Comisión retirase el borrador anterior del Plan EETE, donde se indicaban claramente las fuentes de inversión necesarias. ¿Será la Comisión más explícita ahora, en particular con respecto al déficit de 1 000 millones de euros anuales que el Comisario acaba de mencionar?
Por último, sin duda es importante que mejoremos la tecnología nuclear, en especial con respecto a la seguridad del funcionamiento y la gestión de los residuos, pero mi Grupo opina que la "fisión nuclear sostenible" es un concepto contradictorio. ¿Cambiará el Comisario la denominación de la sexta iniciativa industrial europea simplemente a "iniciativa de energía nuclear"?
Claude Turmes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señora Presidenta, creo que este Plan EETE es, básicamente, una caja vacía, porque no hay dinero dentro. Debemos ponernos a pensar de dónde podría venir el dinero. Y aún peor, los instrumentos que tenía la Comisión -los NER300, el Plan de Recuperación y determinados fondos disponibles hoy en el BEI- tienen como prioridad las llamadas tecnologías bajas en carbono, que son las menos eficientes y las que presentan los riesgos más altos.
En 2008 y 2009, más del 70 % de la totalidad de las inversiones en el mercado en Europa ya eran en energías renovables: eólica, solar y biomasa. De modo que, ¿cómo puede ser que estemos diseñando un Plan EETE -dinero que se destina a escala europea- que básicamente proporciona una dotación inferior a las energías renovables que la respuesta que ya da el mercado hoy en día mientras desviamos el dinero a la captura del carbono y a la fisión nuclear, que no se trata en este documento pero que recibe, con mucho, la mayor parte de los fondos de la UE?
Nuestro problema es que, debido a determinados grupos de presión, no tenemos valor para fijar las prioridades correctas, y creo que incluso la AIE, que no es una organización de base ecológica, es extremadamente clara sobre las prioridades. El 55 % de todas las reducciones de CO2 provendrán de la eficiencia energética. ¿Por qué destinamos cero euros a la eficiencia energética en el paquete de recuperación de la UE? Entre el 30 % y el 35 % de las reducciones de gas de efecto invernadero se deberán a las energías renovables, mientras que, como mucho, el 10 % procederá de la captura del carbono y 10 % de la energía nuclear. Esto es según la AIE, que no es una organización de base ecológica. De modo que, incluso en Europa, estamos por detrás de lo que la AIE dice a los gobiernos en cuanto al modo de asignar los fondos.
La única solución es definir claramente las prioridades. Número uno: eficiencia energética; número dos, energías renovables, porque reducen el carbono sin plantear ningún riesgo, y después el resto de tecnologías.
Giles Chichester
en nombre del Grupo ECR. - Señora Presidenta, tengo que decir que lamento la obsesión de la izquierda de este Parlamento con la energía nuclear, que ha supuesto que hoy tengamos en esta Cámara dos resoluciones cuya mayor parte del contenido tiene mucho en común, excepto por la cuestión de la energía nuclear, especialmente cuando es la única tecnología que ha demostrado suministrar grandes cantidades de electricidad muy baja en carbono en Europa.
Si queremos dejar de utilizar los combustibles fósiles -en especial, el petróleo y el carbón- necesitaremos todas las tecnologías energéticas bajas en carbono que podamos conseguir. Muchas de ellas todavía son más potenciales que productivas, y tenemos que ser realistas sobre hasta qué punto hemos tenido éxito al lograr los objetivos energéticos gracias a las fuentes renovables. El historial de la UE refleja el establecimiento de objetivos muy ambiciosos y un 100 % de ocasiones en las que no los ha logrado. Tenemos que hacerlo mejor.
Entre tanto, no podemos perder tiempo aumentando la cantidad de electricidad europea suministrada por la energía nuclear. Esta energía ya produce la mayor parte de la electricidad, pero a medida que nos adaptemos y desarrollemos tecnologías alternativas y nuevas, necesitaremos una electricidad de carga base para mantener las luces encendidas y, por ejemplo, para poner en marcha vehículos eléctricos.
Hay un gran potencial en las nuevas tecnologías ecológicas, como la termosolar del Sáhara y los parques eólicos del Mar del Norte, por no mencionar la captura y el almacenamiento del carbono y las mejoras fundamentales en la eficiencia energética, donde -al menos en este punto- coincido con mi colega de los Verdes al otro lado del hemiciclo, pero todo esto requiere una inversión masiva y ésta es la clave de las preguntas hoy.
Marisa Matias
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, estamos aquí para debatir la reinvención de un sistema energético europeo mediante la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono.
Creo que es uno de los retos más importantes, como ya se menciona en la comunicación. Es uno de los retos en los que tenemos que centrarnos, pero necesita una explicación, de modo que es importante que formulemos estas preguntas y busquemos una aclaración al respecto. Parece que no sólo no hay una explicación financiera, sino que tampoco hay una política.
Hablamos de eficiencia energética, de captura del carbono, de energía nuclear, biocombustibles, energía solar e incluso hablamos de la eficiencia energética como la forma más barata de reducir las emisiones. Me parece que hay otras formas mucho más baratas de reducir las emisiones de carbono que ni siquiera se mencionan en la comunicación, como por ejemplo, reducir el consumo de energía, la microgeneración, la distribución y las distintas formas de distribución, los distintos proyectos, que no deben limitarse a las grandes estructuras y al acceso a la energía. Creo que así contribuiríamos sin duda alguna a que hubiera una mayor claridad financiera para seleccionar el plan más económico.
Por tanto, como parte de esta aclaración política y financiera, tenemos que debatir lo que, en mi opinión, es un asunto extremadamente importante, que es que siempre se destacan las asociaciones público-privadas como si fueran la solución a todos los males.
Cuando preguntamos de dónde se sacará el dinero, la Comisión nos dice que de donde lo haya. Confieso que el hecho de que me digan que el dinero se sacará de donde lo haya, sin decirme exactamente de dónde, no me aclara nada.
Por tanto, en cuanto a recurrir a las asociaciones público-privadas, que es lo que ocurre sistemáticamente cuando hablamos de tecnologías con baja emisión de carbono, hay una cosa cierta: el no saber de dónde se sacará el dinero y que hay asociaciones público-privadas, hace que, desde el principio, sepamos quién va a pagar. Son los contribuyentes los que pagarán al principio; consumidores que, casualmente, son también contribuyentes en última instancia. También sabemos que los que menos pagan son las instituciones y las organizaciones privadas; sabemos que son las que realizan las inversiones y que se les paga por ello, pero al final se quedan con los beneficios.
Sin esta aclaración me parece que, una vez más, dejamos sistemáticamente que sean las futuras generaciones las que paguen el cambio de modelo energético de Europa.
Christian Ehler
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en principio todos coincidimos en que hay que acoger favorablemente el Plan EETE. Estamos de acuerdo en gran parte del contenido, pero tenemos dos problemas. Por un lado, no podremos -y en este punto me dirijo sobre todo al señor Turmes- ejercer una presión conjunta sobre los Estados miembros y la Comisión si seguimos manteniendo un debate ideológico cuando el tema es la energía nuclear. Éste es el escollo de la votación de hoy. Hemos llegado a un compromiso sobre el Plan EETE y ese compromiso es que hemos concretado los criterios según los cuales queremos respaldar esta cuestión, y dichos criterios están claramente definidos: sostenibilidad, competitividad y seguridad de suministro. Hemos dicho que queremos trabajar sin limitarnos a tecnologías concretas y de nuevo estamos manteniendo un debate ideológico sobre la energía nuclear, que es un debate que se puede celebrar, pero que en última instancia no tiene sentido en el contexto del Plan EETE.
Le doy la razón con respecto a la pregunta de qué puede lograr realmente el Plan EETE. ¿Se ha resuelto realmente la pregunta de hasta qué punto están preparados los Estados miembros para encontrar un enfoque coherente con respecto a la política energética? Lo que el Consejo ha presentado hoy es una serie de perogrulladas. En realidad, los problemas no son tanto lo que hemos recogido en el Plan EETE, sino cómo interactúan los fondos destinados a la investigación, innovación y el dinero del Plan EETE, la cuestión de las instalaciones de demostración y la transposición de las directivas europeas a escala nacional. Actualmente estamos en un punto en el que tenemos que decir claramente que podemos producir otro Plan EETE y que podemos aprobar otro Plan EETE, pero lo que necesitamos son medidas tangibles. Siendo este el caso, no deberíamos debatir siempre los detalles. Deberíamos ejercer más presión sobre la Comisión y los Estados miembros para que hagan algo en cuanto a la aplicación.
Marita Ulvskog
(SV) Señora Presidenta, las buenas intenciones no son suficiente para cambiar a fuentes de energía sostenibles y renovables y a una sociedad respetuosa con el clima; también se necesita una inversión sustancial. El sector privado tiene que compartir en gran medida la responsabilidad de financiar la investigación básica, y el compromiso de los Estados miembros también debe ser mayor. Además, hay que proporcionar más dinero del presupuesto de la UE.
Simplemente hay que adaptar el presupuesto para que se ajuste a las prioridades políticas relacionadas con la energía solar, eólica, la eficiencia energética, etc. Tenemos que volver a determinar las prioridades y redistribuir los fondos dentro del presupuesto de la UE. Es la única forma de que el Plan EETE y los Estados miembros puedan mantener su credibilidad.
Chris Davies
Señora Presidenta, hace tres años que el Consejo se fijó el objetivo de tener hasta 12 proyectos de demostración CAC en funcionamiento para 2015, y aún no tenemos mucho que mostrar.
Sí, hemos identificado una fuente de financiación y ahora contamos con una propuesta de decisión de la Comisión que espera la confirmación del Parlamento con respecto a la utilización de esa financiación, pero hasta finales del año que viene no podremos identificar un proyecto que pueda recibir dicha financiación. Así pues, el plazo es muy justo, y llegar a este objetivo en 2015 es cada vez más difícil. A cada paso hay un resbalón en el camino.
Le pido a la Comisión que considere estas cuestiones. En primer lugar, hay que analizar el calendario. ¿Se pueden recortar días, semanas de algún modo? Y, en concreto, ¿podemos presionar todo lo posible al Banco Europeo de Inversiones para que mantenga la dotación que se le ha asignado en la propuesta de decisión?
En segundo lugar, una vez concluido el procedimiento de comitología del Parlamento, la Comisión debe anunciar el calendario. Debería publicarlo. Eso ayudaría a garantizar que el resbalón sea mínimo y mantendría a todos trabajando para conseguir una serie de plazos fijados.
Por último, recuerden que el factor de retraso individual más grande probablemente sea la solicitud que tienen que llevar a cabo los promotores de los proyectos para obtener el permiso de urbanismo para los conductos, etc. para eliminar el CO2. Podría ser un proceso largo y arrojar totalmente por la borda el plazo.
De modo que, pido a la Comisión que haga una declaración en la que insista en que los promotores que busquen financiación europea empiecen a solicitar ya el permiso de urbanismo. Déjenles obrar conforme a sus opiniones.
Konrad Szymański
(PL) Señora Presidenta, la resolución que se ha presentado ilustra muy bien el dominio de la política relativa el cambio climático sobre la seguridad energética en la UE. También ilustra claramente el prejuicio antinuclear de esta Cámara. Lo cierto es que la energía nuclear es la única fuente de energía baja en carbono que ha demostrado ser rentable pero, a pesar de esto, se la critica duramente en la resolución. Los recursos financieros limitados de la UE se van a invertir en fuentes de energía selectas sólo porque son sostenibles, y esto representa una fuerte intervención del mercado. Sin duda alguna, esta política limitará el gasto en grandes proyectos estratégicos de infraestructuras que ya son necesarios actualmente y el apoyo económico a los interconectores. Sencillamente no habrá dinero suficiente para la seguridad energética. Por este motivo no podemos aprobar esta resolución hoy.
Arturs Krišjānis Kariņš
(LV) Señora Presidenta, señor Ministro, Comisario, todos sabemos muy bien que los drogadictos son muy peligrosos porque no se detienen ante nada para conseguir su próxima dosis. De hecho, sabemos que cualquier forma de adicción es un fenómeno desagradable que hay que erradicar. En la UE nuestra economía es adicta, posee una adicción que alimenta con petróleo y gas importado. Ésta es la situación que tenemos que cambiar. Tenemos que invertir más en tecnologías que incrementen directamente el uso y la explotación de la energía solar, eólica, mareomotriz y biomasa en la UE. Además, hay varios argumentos contundentes por los que deben ser estas energías en particular. Primero, si no invertimos en estas tecnologías, nuestra adicción al petróleo y al gas sólo crecerá y la situación empeorará, ya que estos recursos serán cada vez más escasos en todo el mundo, y los precios se incrementarán aún más; en segundo lugar, al realizar estas inversiones podremos fomentar al mismo tiempo las PYME en particular, si les concedemos determinadas ventajas a la hora de solicitar recursos y fondos financieros; en tercer lugar, al invertir en nuevas tecnologías superaremos directamente los obstáculos actuales para equilibrar las redes eléctricas con las cantidades variables de electricidad que generan el sol y el viento. Señorías, es hora de actuar. Tenemos que reducir nuestra adicción al petróleo y gas importado y tenemos que apoyar la inversión precisamente en las tecnologías que aumenten y fomenten un uso mayor de los recursos de la energía solar, eólica, mareomotriz y biomasa.
Gracias por su atención.
Britta Thomsen
- (DA) Señora Presidenta, con razón nos complace el Plan EETE. Sin los 59 000 millones de euros que se están invirtiendo actualmente en proyectos energéticos sólidos, no alcanzaremos nuestro objetivo, con respecto a la energía renovable, del 20 % para 2020. La inversión en energía renovable real y sostenible supone dos tercios de los fondos del Plan EETE. Esto se aplica, por ejemplo, a las instalaciones fotovoltaicas, las turbinas eólicas y la biomasa. Sin embargo, el Plan EETE no sólo es importante y acertado porque nos garantiza una energía más limpia. El Plan EETE también es decisivo en nuestros intentos de dejar atrás la crisis social y económica. Con estas inversiones masivas en tecnología energética moderna podremos crear millones de empleos ecológicos nuevos. Además, podremos hacer de la UE un centro de conocimiento en lo que a tecnología ecológica y sostenible se refiere. Sin embargo, no olvidemos que estas inversiones tienen una responsabilidad: la responsabilidad de garantizar que muchas de las personas que actualmente están empleadas en el sector energético tienen la posibilidad de reciclarse y mejorar. Por eso la inversión en tecnología tiene que ir acompañada de inversión en capital humano.
Liam Aylward
Señora Presidenta, hay dos cuestiones que quiero comentar brevemente. La primera está relacionada con la importancia de invertir en tecnologías con baja emisión de carbono y la segunda con la captura de carbono en la agricultura.
En primer lugar, en términos realistas, es esencial que la UE centre su atención y su presupuesto en el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. Para que la UE logre sus objetivos para 2020, no cabe duda de que es esencial que incremente la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono.
En segundo lugar, hay que aumentar la investigación y la inversión en la captura y el almacenamiento de carbono como una forma práctica de combatir el cambio climático. En este punto, la agricultura puede desempeñar un papel clave a la hora de capturar el carbono y puede contribuir al logro de los objetivos de 2020.
Las biomasas del suelo y el hundimiento del carbono natural -carbono en el suelo- podrían proporcionar beneficios añadidos a los agricultores mediante la reducción de la erosión y el uso de fertilizantes. Se requiere más investigación e inversión a fin de utilizar plenamente la agricultura y el suelo agrícola para capturar carbono y contribuir al logro de los objetivos de 2020.
Para que haya resultados apreciables hay que apoyar la innovación y la investigación en tecnologías con baja emisión de carbono de forma adecuada y eficaz.
Vicky Ford
Señora Presidenta, acojo favorablemente la iniciativa de hablar sobre la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono, pero más concretamente sobre el ahorro de energía y la provisión de suministros energéticos más seguros y diversificados. Quisiera analizar la utilización de los fondos comunitarios en particular.
La región a la que represento ya cuenta con un fondo de la UE de más de 250 millones de euros para el crecimiento económico bajo en carbono. Aunque sus ambiciones merecen la pena, el rendimiento de este fondo a la hora de realizar inversiones realmente significativas es muy inferior a las expectativas.
El Este de Inglaterra, incluida la Universidad de Cambridge, también alberga instalaciones de investigación de vanguardia, y se han firmado más de 250 contratos en mi región para optar a subvenciones del Séptimo Programa Marco. He visto algunas investigaciones innovadoras excelentes, pero hay grandes problemas de complejidad -en especial para las PYME-, burocracia e inflexibilidad cuando se trata de la adaptación a los avances y la ciencia. En algunos casos hay historias asombrosas sobre retrasos en los pagos por parte de la propia UE.
A la hora de considerar cómo se invierte el dinero de los contribuyentes en el futuro, deberíamos aprender la lección teniendo en cuenta lo que ya ha ocurrido y asegurarnos de que lo gastamos mejor en el futuro.
Marian-Jean Marinescu
(RO) El logro de los objetivos del clima fijados por la UE depende de que ideemos una estrategia que respalde la transición gradual a la industria con bajas emisiones de carbono y la utilización de energía sostenible.
La utilización de tecnologías nuevas puede reducir el consumo de energía en los edificios hasta un 17 % y las emisiones de carbono del transporte hasta un 27 %, mientras que la introducción de contadores inteligentes podría reducir el consumo de energía hasta un 10 %. Se requiere una metodología estándar para medir el consumo de energía y las emisiones de carbono a fin de lograr un consumo de energía óptimo público y privado. Teniendo esto en cuenta, debemos establecer unos requisitos funcionales comunes mínimos y redes inteligentes interoperables a escala europea.
La Comisión tiene que cofinanciar tantos proyectos a gran escala como sea posible, a fin de facilitar la utilización de contadores inteligentes y redes inteligentes como norma, también en los Estados miembros que aún no cuentan con estas tecnologías.
Quiero preguntar si la Comisión pretende en este momento proporcionar recursos adicionales del presupuesto de la UE para fomentar que el desarrollo de tecnologías que produzcan energía sostenible y con baja emisión de carbono por parte de las PYME.
Gracias.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Necesitamos una política industrial ambiciosa e inteligente que permita a la UE mantener tanto su competitividad global como sus empleos y la producción en el territorio de la UE. Las inversiones en el desarrollo de tecnología con baja emisión de carbono ayudarán a que la UE supere la crisis económica y pueden crear aproximadamente 2,7 millones de puestos de trabajo para 2020.
La UE tiene que invertir en iniciativas europeas mediante el fomento de las fuentes de energía renovables y su introducción dentro de la red eléctrica europea, así como en los biocombustibles y el transporte ecológico. Se pueden obtener resultados rápidos mediante la inversión en ciudades inteligentes y en la eficiencia energética de los edificios, en especial de los hogares.
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que aumenten los presupuestos destinados a la eficiencia energética residencial y, cuando se lleve a cabo la revisión a medio plazo de la utilización de los Fondos Estructurales, a que adopten las medidas necesarias para garantizar una mejor utilización de la cuota del FEDER del 4 % para la eficiencia energética residencial. Esto haría posible aumentar ese porcentaje en el período 2014-2020.
Gracias.
Zbigniew Ziobro
(PL) El debate sobre la inversión en tecnologías con baja emisión de carbono es un debate sobre los métodos para adaptar las economías de los Estados miembros a los requisitos para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. No obstante, independientemente del modo en que el clima y las condiciones meteorológicas de nuestro continente de los últimos meses han proporcionado argumentos a aquellos científicos que cuestionan la influencia del hombre en el cambio climático a través de las emisiones de CO2, deberíamos plantear la siguiente pregunta al hablar de tecnologías con baja emisión de carbono en este contexto: ¿cómo pueden garantizarse los medios necesarios para desarrollar tecnologías limpias a fin de lograr el efecto máximo en el menor tiempo posible?
Creo que el sistema que se está creando en apoyo de la investigación y el desarrollo debe ser lo más flexible posible para facilitar la gestión de los recursos de forma que se adecue a la dinámica de la investigación científica. La cuestión que se plantea es si se prevé la creación de mecanismos de apoyo adecuados para invertir en tecnologías con baja emisión de carbono y de qué forma.
Por último, también quisiera añadir que no importa los argumentos que se encuentren a favor de la inversión en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono: no debe ser a costa de la política de cohesión.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Señora Presidenta, en la Comunicación de la Comisión de 23 de enero de 2008, titulada "Producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles", que forma parte del paquete clima-energía, se manifestaba que la UE apoyaría la construcción de 10 a 12 plantas de demostración para la captura y el almacenamiento del dióxido de carbono. A finales de 2008, el Parlamento Europeo abordó este asunto también en una resolución. El punto 11 de este documento manifestaba que las medidas que había revelado la Comisión no eran suficientes para proporcionar los incentivos necesarios para construir al menos 12 plantas de demostración para 2015, mientras que en el punto 18 se consideraba imprescindible que al menos 12 plantas de demostración destinadas a la ayuda cubrieran todas las combinaciones posibles de las tres tecnologías de captura y almacenamiento de dióxido de carbono.
Sin embargo, se supone que los recursos financieros proceden de la venta de 300 millones de derechos de emisión de CO2 en la reserva para los nuevos entrantes o lo que se conoce como los NER300. En consecuencia, la cantidad destinada a apoyar la construcción de las plantas de demostración va a depender del precio de mercado de los derechos de emisión. Se calcula que será entre 7 000 y 12 000 millones de euros. De las decisiones propuestas por la Comisión que se recogen en la propuesta se puede deducir que el apoyo económico de los NER300 abarcará seis proyectos de captura y almacenamiento de dióxido de carbono en la generación de energía y dos en la industria.
¿Quiere el Consejo, junto con la Comisión, apoyar la construcción de dos a cuatro plantas más? Si es así, ¿de qué manera?
Roger Helmer
Señora Presidenta, hoy hemos escuchado muchos disparates sobre los trabajos ecológicos. El hecho es que nuestra obsesión con las energías renovables ya está incrementando el coste de la electricidad y obligando a los ciudadanos europeos a vivir la escasez de combustible. Que los precios de la energía sean más elevados significa que las empresas con un consumo energético elevado en Europa van a rendirse y trasladarse a jurisdicciones más favorables. Que los precios de la energía sean más elevados supone un crecimiento menor y un desempleo mayor y cuesta puestos de trabajo. Sólo he visto un estudio oficial sobre el tema de los trabajos ecológicos. Se llevo a cabo en España y demostró que, por cada empleo nuevo que se creaba en el sector ecológico se perdían 2,2 puestos de trabajo en cualquier otro sector.
Si de verdad nos tomamos en serio la electricidad con baja emisión de carbono sólo hay una solución, y es la energía nuclear. Por toda Europa se empieza a hablar de una nueva capacidad nuclear, y eso es positivo. Si queremos seguir encendiendo las luces necesitamos un renacimiento nuclear y lo necesitamos cuanto antes.
Maria Da Graça Carvalho
- (PT) La investigación y la tecnología desempeñan un papel fundamental en el desarrollo de una sociedad baja en carbono. Es esencial que invirtamos en un cambio social radical basado en la sostenibilidad de las ciudades, la producción descentralizada de energía y la competitividad de la industria. Ésta es una política esencial para una sociedad próspera y sostenible que está preparada para los retos que plantean el cambio climático, la seguridad energética y la globalización, y que es líder mundial en el ámbito de las tecnologías limpias.
El Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética pretende contribuir precisamente a este fin. Acojo favorablemente las orientaciones fundamentales presentadas en la comunicación sobre el modo de organizar la lógica de intervención entre los sectores públicos y privados, entre la financiación comunitaria, nacional y regional.
No obstante, es crucial que incrementemos la financiación pública de la investigación científica en el ámbito de las tecnologías limpias. Europa también necesita crear las condiciones que fomenten una mayor inversión privada en este ámbito. Necesitamos pasar de las palabras a los hechos urgentemente.
Las prioridades de las futuras perspectivas financieras de la UE y del Octavo Programa Marco para Acciones de Investigación y Desarrollo Tecnológico tendrán que ser la seguridad energética, la lucha contra el cambio climático y el medio ambiente. Es la única forma de mantener la competitividad de nuestra industria, promover el crecimiento económico y generar empleo.
Patrizia Toia
(IT) Señora Presidenta, Señorías, éste no es sólo un debate rutinario, sino que se supone que es muy concreto y que plantea preguntas claras y precisas -qué recursos hay y dónde conseguirlos-, y espero que el Parlamento espere la misma claridad y precisión en las respuestas de hoy y de los próximos Consejos de 12 y 25 de marzo.
Queremos decir firmemente a la Comisión y al Consejo que la UE, que ha sido abanderada de la lucha contra las emisiones atmosféricas y el cambio climático ante el mundo, ahora tiene que ser coherente si no quiere perder credibilidad. Tiene que hacer todo lo posible para lograr estos objetivos. Tenemos que ser muy conscientes de que hablar de una economía baja en carbono supone una especie de revolución copernicana para el sistema de producción; supone cambiar muchas cosas, tener claras las prioridades y tener voluntad política pero, sobre todo, recursos e instrumentos suficientes.
También sabemos que esta revolución copernicana es vital para que nuestro sistema de producción y la industria europea sigan siendo competitivos. En muchos países, en muchos centros de investigación y en muchas universidades, ya están listos los recursos intelectuales, el potencial está ahí y la voluntad también: ahora es momento de ponerlo en marcha. Todo el mundo tiene que hacerlo, como bien han dicho el Comisario y el Consejo: los Estados miembros, los empresarios y el sector privado tienen que hacerlo. Sin embargo, creo que la tarea esencial de reunir esta compleja asociación es de la UE.
Mairead McGuinness
Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que la eficiencia energética es el primer eslabón de la cadena, pero con mi intervención quiero llamar su atención sobre la confusión política y la preocupación que rodea a la bioenergía.
Creo que esta Cámara en particular y la Comisión y Europa en general, huyeron de partes de la bioenergía cuando subieron los precios de los alimentos en 2007 y 2008. Somos pocos los que hablamos sobre la realidad de la mayoría de los agricultores de Europa actualmente, que es una crisis de confianza porque los precios se han hundido. Sin embargo, no se les envía un mensaje político coherente sobre la utilización del suelo y la utilización de su suelo para la producción de energía.
Concretamente en Irlanda, tenemos un Gobierno que elude este ámbito. Miren, lo que la industria necesita es seguridad política; lo que los políticos no generan es esa seguridad, y hemos recogido la recompensa de ello.
Si hablamos de invertir en investigación y no se aprovechan los resultados de la investigación porque no vamos a tomar las decisiones políticas adecuadas, estamos perdiendo el tiempo.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señora Presidenta, Comisario, financiar el cambio a tecnologías ecológicas con baja emisión de carbono será especialmente difícil en el caso de los nuevos Estados miembros. Una fuente potencial y muy importante para los Estados centroeuropeos y bálticos sería la utilización de los créditos de emisión acumulados conforme al sistema de comercio de emisiones del Protocolo de Kyoto, obteniendo así beneficio de los recursos climáticos de estos países. La condición para hacerlo, evidentemente, sería la creación de un sistema posterior a Kyoto o contar con el apoyo del Consejo Europeo y la Comisión en nuestro esfuerzo por obtener el valor adecuado para los recursos climáticos que nos quedan. Como ponente de biogas, soy muy consciente del coste de las nuevas tecnologías y de que el desarrollo tecnológico sería muy importante. Es muy importante que continuemos con este punto dentro del marco de la PAC, modificando, por ejemplo, la composición de piensos para el ganado, mediante la introducción de métodos de arar diferentes a los del arado de desfonde y tecnologías nuevas e innovadoras.
Bogusław Sonik
(PL) Una de las prioridades más importantes que se recogen en la estrategia a largo plazo de la UE debe ser la creación de una economía innovadora, por ejemplo, mediante la transformación del sistema energético actual, utilizando un modelo con emisiones bajas en carbono basado en tecnologías limpias. En torno a un 80 % de la energía primaria utilizada en la UE procede de combustibles fósiles. Durante las últimas décadas, se han perfeccionado las redes y cadenas de suministro en cuanto al suministro a la sociedad de energía procedente de estas mismas fuentes. Se ha basado el crecimiento económico y la prosperidad en el petróleo, el carbón y el gas, y es difícil cambiar esto de un día para otro.
El Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, que constituye el pilar de la política de la UE en materia de energía y clima, es un avance positivo hacia el cambio a una economía innovadora, evidentemente, siempre y cuando tenga en cuenta la financiación de las tecnologías con baja emisión de carbono. Si Europa quiere lograr objetivos de reducción de emisiones ambiciosos en términos económicos, es esencial que aumente el gasto en investigación en el ámbito de las tecnologías energéticas limpias, sostenibles y eficientes y la coordinación de la combinación de fuerzas, potencial y recursos, tanto en el sector público como en el privado.
Las revoluciones industriales en el pasado han demostrado que la tecnología puede cambiar nuestro modo de vida de forma permanente. En la actualidad tenemos una oportunidad factible e irrepetible de cambiar nuestro modelo de producción de energía. Sin embargo, la inversión en el desarrollo y la promoción de fuentes de energía limpias y renovables sólo se podrá llevar a cabo si la Comunidad Europea garantiza un nivel suficiente de financiación e incluye estas inversiones en la lista de objetivos estratégicos de la UE.
Fiorello Provera
Señora Presidenta, Señorías, en el debate sobre las alternativas energéticas de la UE hay una cosa cierta: la fuente de energía más importante, más barata y más sostenible de que disponemos es el ahorro de energía. Por razones naturales, históricas, culturales y económicas, las regiones montañosas son un modelo para reducir el consumo de energía en línea con las demandas de la vida moderna, y se prestan a experimentos a gran escala con la utilización de fuentes de energía renovables con bajas emisiones de carbono.
Las regiones montañosas producen casi toda la energía hidroeléctrica de Europa. Por citar un ejemplo, la provincia de la que provengo en Italia produce por sí sola el 12 % de la energía hidroeléctrica de todo el país. Además, en las zonas montañosas ya hay experiencia a la hora de construir edificios que son más eficientes en cuanto al ahorro de energía. Hemos conseguido construir hogares que son completamente autosuficientes en lo que a electricidad y calefacción se refiere y que incluso suministran más energía de la que utilizan, obviamente empleando tecnologías avanzadas. Las montañas suelen ser zonas de prueba, y por tanto, constituyen el entorno ideal para experimentar con un mejor uso de la biomasa, la energía solar, la energía geotermal, los compresores y, sobre todo, para poner a punto los sistemas de distribución de energía.
Comisario, las montañas están llenas de energía, energía limpia: sólo tenemos que cogerla. Por eso pedimos a la Comisión que incluya las regiones montañosas en su estrategia, que analice detenidamente la experiencia y reconozca su derecho a recibir una compensación justa por toda la energía renovable que ya nos han suministrado estas regiones. El artículo 174 del Tratado de Lisboa reconoce el papel que desempeñan las montañas, que es el motivo por el que esperamos ansiosamente una iniciativa de la Comisión para llevar a la práctica este artículo y una política para las zonas de montaña también en el ámbito de la energía.
Por tanto, pido a la Comisión que siga las recomendaciones del informe Durnwalder en el Comité de las Regiones e incluya en la evaluación de los territorios europeos la cuestión de la energía y la capacidad de producción de las regiones montañosas en cuanto a la energía renovable y la construcción pasiva.
Las montañas, que forman el 40 % del territorio europeo y albergan a 90 millones de personas han sido consideradas hasta la fecha como zonas desfavorecidas. Con la aplicación de políticas energéticas innovadoras y coherentes, estas regiones pueden superar este obstáculo y proporcionar un estímulo vital para lograr los objetivos fijados en la estrategia 20-20-20, demostrando que la autosuficiencia energética es posible a un coste aceptable si hay una voluntad política firme.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) A menudo se culpa a la agricultura europea por ser una fuente importante de calentamiento global. Por supuesto que esta percepción no es del todo correcta. Por un lado, no podemos ignorar la contribución que la agricultura puede hacer a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono.
Es cierto que otros diputados ya han planteado este tema. El almacenamiento de carbono, biomasa, y las inversiones para reducir la cantidad de fertilizantes que se utilizan son sólo algunos ejemplos de la forma en la que este problema afecta la agricultura. Por eso, en el contexto de los debates sobre inversión en tecnologías con baja emisión de carbono, creo que la agricultura tiene que figurar entre las prioridades y no debe ignorarse completamente, como ha ocurrido, por ejemplo, en otra estrategia europea. Me refiero a la Estrategia UE 2020.
Gracias.
Karin Kadenbach
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, intervengo a título personal, y quiero decirle algo personalmente a mi homólogo: en mi opinión, la tecnología nuclear no es la solución y, por lo que yo sé, tampoco es una fuente de energía renovable.
Nuestra tarea en este foro es poner en marcha medidas que beneficien a nuestros hijos y nuestro futuro a largo plazo. Por tanto, es muy importante que reduzcamos las emisiones de CO2, aunque esta reducción no puede hacerse a costa del medio ambiente. En otras palabras, tenemos que prestar mucha atención a qué medidas financiamos y en qué medidas invertimos. No podemos almacenar CO2 y, al mismo tiempo, destruir el medio ambiente.
El 2010 es el Año de la Biodiversidad, y es muy importante que también dejemos constancia en estos documentos de que hay que considerar todas las inversiones, todas las medidas, teniendo en cuenta la conservación del medio ambiente para nuestros hijos, para nuestro futuro y por la biodiversidad.
João Ferreira
- (PT) Señora Presidenta, Comisario, el debate sobre la transición a una economía con emisiones bajas en carbono no puede hacer que olvidemos este hecho. La transición difícilmente será un proceso sencillo. En pocos años nos enfrentaremos a los efectos del déficit y reducción progresiva de la primera fuente de energía de la que dependemos: los combustibles fósiles. Estos combustibles sirven también como materia prima para numerosas industrias extremadamente importantes, como la química y la farmacéutica.
Es absolutamente necesario para el ser humano que se administren las reservas mundiales de petróleo que quedan de forma sensata, es decir, en primer lugar, con moderación.
En este contexto, la aprobación del plan llamado Protocolo sobre el agotamiento del petróleo, presentado en Uppsala en 2002 y en Lisboa en 2005 por un grupo de científicos y especialistas de varios países, que forman parte de la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y del Gas (ASPO), sería crucial a la hora de introducir un plan que diera prioridad a una gestión satisfactoria y justa de estos recursos, a la mitigación del déficit y a una transición controlada a otras fuentes primarias de energía.
Alajos Mészáros
(HU) En mi opinión, la energía nuclear no ha recibido el lugar que se merece en este informe. Las soluciones pretendían desarrollar alternativas; la bioenergía, la energía eólica y la energía solar son duraderas, pero no es nada seguro que finalmente produzcan resultados. Sin embargo, tenemos que ser rápidos con la estrategia energética si recordamos los efectos de la crisis del gas del año pasado y la amenaza de cambios climáticos. La energía nuclear es la fuente de energía libre de carbono más abundante dentro de la UE, y en la actualidad proporciona un tercio de la electricidad que necesitamos. Es simplemente inevitable que se siga desarrollando de forma segura. Ayudaría mucho que nos diéramos cuenta de ello.
Seán Kelly
(GA) Señora Presidenta, he escuchado el debate y ha sido muy interesante. He leído todo lo que he podido sobre este tema.
Sólo quiero comentar dos cosas. Primero: se ha preguntado de dónde vendrá la financiación; segundo, ¿cómo se va a coordinar la investigación y el desarrollo?
Me parece que las tres instituciones de la UE -los expertos del Parlamento, el Consejo y la Comisión- tienen la posibilidad de aunarse como grupo director. Primero, para distribuir la financiación que se necesita en las asociaciones público-privadas con posibles objetivos para cada país y, segundo, para supervisar y coordinar la investigación. Debería ser I+D+P -investigación, demostración y producción-, y parte de la financiación debe supeditarse, sin duda, al éxito del resultado, de lo contrario cada profesor de Europa intentará dedicarse a investigar y al final no habrá coordinación alguna.
Zoltán Balczó
(HU) Hemos escuchado las hermosas palabras del representante del Consejo y de la Comisión sobre las tecnologías con baja emisión de carbono, pero no ha abordado la cuestión principal: ¿de dónde se obtendrá la financiación? Un grupo concreto de Estados miembros no tiene una fuente preparada: los antiguos países socialistas han superado, con mucho, los compromisos de Kyoto. Por eso la UE pudo mantener la cabeza alta en la conferencia de Copenhague. Estos países tienen derecho a cobrar sus cuotas de dióxido de carbono. Sin embargo, la Comisión y los 15 Estados miembros originales quieren impedir que lo hagan. En el caso de Hungría, asciende a varios miles de millones florines húngaros. En Copenhague, Hungría y Polonia acordaron usar estas cantidades para infraestructuras ecológicas. De modo que éstas son entonces las fuentes. Hasta el momento, se ha hecho oídos sordos a esta proposición, haciendo ver que, después de todo, es cierto: los nuevos Estados miembros sí se consideran miembros de segunda clase en la UE.
Elena Băsescu
(RO) Uno de los principales objetivos de la UE es desarrollar una economía baja en carbono. La intención es que el 20 % de la cantidad total de la energía producida se base en fuentes renovables para 2020.
Rumanía tiene un objetivo más ambicioso: un 24 %. Según los estudios, la región de Dobrogea en el sureste de Rumanía es la segunda zona de Europa en cuanto a potencial de energía eólica después del norte de Alemania. El parque eólico más grande de Europa se ha desarrollado aquí, tendrá 240 turbinas eólicas y generará 600 MW de energía renovable. La primera fase de este proyecto se completará durante este año, cuando se pongan en funcionamiento las 139 instalaciones. El proyecto se completará en 2011 en las zonas de Fântânele y Cogealac del Condado de Constanza.
La aplicación de este proyecto es importante para la seguridad energética de Rumanía, puesto que ayudará a reducir las importaciones de recursos energéticos.
Gracias.
Antonio Cancian
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que estamos totalmente de acuerdo en un par de puntos, en vista de lo que he escuchado esta mañana: eficiencia, ahorro, energías renovables y nuevas tecnologías. Sin embargo, no es suficiente, Señorías, si no tratamos con determinación otros dos temas.
El primero es la energía nuclear: sólo la palabra que hace referencia al tema nos asusta. Investiguemos e intentemos ser responsables en esta investigación. El segundo es la financiación: tememos hablar de asociaciones público-privadas, como ya hemos visto esta mañana. El mero hecho de que el sector privado pueda participar con el sector público en cualquier iniciativa se considera como algo extraño, vergonzoso y sospechoso.
Es inevitable, Señorías, con los recursos financieros a los que tenemos que recurrir. Además, es importante que el sector público interactúe con el privado, puesto que el público tiene que aprender a actuar de forma eficiente y conforme a una política sostenible.
Christian Ehler
(DE) Señora Presidenta, mi pregunta será breve. En los grupos ya hemos trillado los debates sobre temas ideológicos en el contexto de las tecnologías -pero los justificados-. De modo que, por una vez, formulemos una pregunta que el Consejo y la Comisión tengan que responder. Hemos debatido el Plan EETE durante mucho tiempo. ¿Cuáles son los instrumentos para aplicarlo? ¿Cuáles son los plazos? ¿Cuáles son los compromisos de los Estados miembros?
Claude Turmes
(DE) Señora Presidenta, no voy a tratar el tema de la ideología a estas alturas -se puede hacer en otro momento- pero sí pienso que los ideólogos realmente están al otro lado de esta Cámara.
La Comisión tendrá dos instrumentos tangibles a su disposición durante las próximas semanas. El primero es el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido, que aún dispone de algún dinero que se podría utilizar ahora para dar un nuevo impulso a las energías renovables y a la eficiencia energética. Me han dicho que la Dirección General de Investigación de la Comisión está bloqueando el dinero -no quiere gastarlo en energía pero sí en las TIC y otros ámbitos-. Quizás el Comisario tenga algo que decir al respecto.
El segundo instrumento está formado por -al menos- el 15 % de los fondos que aparentemente aún quedan del Plan de Recuperación Económica y nosotros, como Parlamento, hemos determinado que este dinero hay que gastarlo en eficiencia energética, en concreto en las Ciudades Inteligentes. ¿Me podría decir algo también sobre este tema, señor Comisario?
Iosif Matula
(RO) El hecho de que hoy celebremos un debate en el Parlamento Europeo sobre las inversiones en tecnología con baja emisión de carbono pone de relieve que la UE quiere confirmar su liderazgo no sólo a la hora de reducir el consumo de energía y hacerlo más eficiente, sino también a la hora de garantizar un medio ambiente saludable. Creo que nuestra función ahora consiste en promover ámbitos como la investigación y la innovación, a fin de identificar soluciones que nos proporcionen las bases para crear un sistema energético europeo sostenible. Por tanto, tenemos que establecer los requisitos básicos en este ámbito con el objetivo de incrementar la competitividad mundial de la UE.
Creo que es fundamental que nos centremos en el potencial específico de la energía ecológica a escala regional y local. Mi región en Rumanía ofrece un gran potencial para la energía geotermal que, por el momento, no se utiliza lo suficiente. Son varias las razones, pero creo que tenemos que conceder a las autoridades locales un papel importante para alentarlas a que desarrollen asociaciones público-privadas.
Gracias.
Pedro Luis Marín Uribe
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señora Presidenta, he tomado nota de la sesión de esta mañana y me complace comprobar que buena parte de las inquietudes del Parlamento son compartidas por el Consejo. Confío, en este sentido, en que las conclusiones que mañana adoptaremos permitirán constituir una base sólida que dé respuesta a las preocupaciones que hoy se han manifestado y sirva para dar un paso adelante de forma inmediata en el lanzamiento de las iniciativas industriales.
Unas iniciativas respecto de las cuales creo que existe un consenso claro de que son fundamentales para reducir nuestra dependencia energética, para mejorar nuestra eficiencia, para poder seguir avanzando en el camino tecnológico, dando un nuevo empuje tecnológico a la Unión Europea y, desde luego, para afrontar los retos del cambio climático.
Unas iniciativas que también son necesarias para mantener la competitividad europea y para crear empleo. Creo que el señor Helmer puede estar tranquilo: existen otros estudios aparte del que él ha leído -algunos de la propia Comisión-, que demuestran el efecto positivo sobre el empleo, que todavía va a ser mucho mayor en el largo plazo.
Por todo ello, proponemos que se aplique un conjunto de principios y de prácticas comunes, que orienten las iniciativas industriales existentes. Esto supone, entre otras cosas, sin duda, la determinación de unos instrumentos financieros y de unos criterios de intervención pública que tienen que apoyar el desarrollo de estas tecnologías.
Se ha insistido mucho en los aspectos financieros y hay una preocupación compartida también con el Consejo. Ahora bien, este no puede comprometerse a reasignar los fondos sin respetar el derecho de iniciativa que asiste a la Comisión y las competencias compartidas en esta materia con el propio Parlamento. Por lo tanto, entre tanto, se tendrá que aplicar la actual financiación.
Sin embargo, hemos de insistir en la necesidad de aumentar los presupuestos para el desarrollo de estas tecnologías, y en que su priorización y este último aspecto tienen que ser un elemento fundamental en las futuras discusiones dentro del seno de las instituciones europeas, y en particular de este mismo Parlamento.
Tengan la seguridad de que el Consejo ha hecho y hará todo lo que sea posible para garantizar que las iniciativas del Plan EETE gocen de una buena financiación, tanto en el contexto del actual marco financiero como en los próximos.
Tampoco quiero dejar de recordar -como ha hecho la Comisión- que, en términos generales, también tienen un importante papel que jugar las iniciativas privadas -las fuentes privadas de financiación- y esta es un área en la que tenemos que trabajar conjuntamente para que el impacto de las fuentes públicas de financiación sea el máximo. Para que exista un impacto multiplicador de gran importancia que pueda poner en marcha de forma exitosa estas iniciativas tan importantes para nuestro futuro europeo.
Janez Potočnik
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera darle las gracias por este debate. Lo he seguido muy de cerca y hay muchas cosas que ciertamente tendremos en cuenta en nuestros futuros trabajos.
Permítame empezar con una pequeña historia. Tras la crisis del petróleo de 1970 vimos cómo el entusiasmo por la innovación añadía competitividad, incluso respetando el medio ambiente, a una escala sin precedentes pero esto duró poco. Después de que los precios del crudo se redujesen constantemente durante bastante tiempo, disminuyó la inversión en I+D y su utilización, se eliminaron del mercado las nuevas tecnologías, cambiando los hábitos de consumo, y nos vimos inmersos en un período de engañosa comodidad donde dependíamos de la energía barata del extranjero. Fue un período en el que se soñaba con la sostenibilidad.
Por cierto, la inversión en investigación y desarrollo de energía inmediatamente después de la crisis del petróleo fue aproximadamente cuatro veces superior a las cifras actuales o a las de hace algunos años.
¿Y dónde estamos hoy, después de ese período de desarrollo renuente e irresponsable sin un enfoque proactivo? Respondiendo al cambio climático e intentando resolver la dependencia energética, de modo que creo que una visión proactiva es un enfoque realista y necesario y no un sueño.
En este contexto -los puntos subrayados en el documento que aprobamos hace unos días: la Estrategia UE 2020- no vemos alternativa al crecimiento ecológico. Necesitamos industrias más limpias, no más industrias de limpieza. Necesitamos incentivos, precios, costes y las señales adecuadas. Tenemos que centrarnos en la eficiencia energética, tenemos que centrarnos, si quieren, en la eficiencia de los recursos, que es uno de lo puntos importantes que se incluyen en la UE 2020.
Quisiera pasar ahora al segundo punto, que es el Plan EETE que estamos debatiendo. Todos los cálculos presentados en el Plan EETE con respecto a la financiación que se requiere, se basan en las hojas de ruta tecnológicas. Ha sido un trabajo muy serio. Si analizan las propuestas, lo que prevemos, cómo calculamos la financiación necesaria para el futuro, encontrarán las siguientes cifras: eólica: 6; solar: 16; bioenergía: 19; CAC: 13; nuclear: 7; redes inteligentes: 2; pilas de combustible e hidrógeno: 5; Ciudades Inteligentes: 11; Alianza Europea para la Investigación en el Sector Energético: 5, e investigación básica: 1. Si lo suman, el resultado es 75.
Les recordaré que la cifra nuclear es 7. Tengo que ser justo; no se incluye la fisión, y la fisión es, de nuevo, una cifra importante que debería aparecer, pero si analizamos la situación, creo que el mensaje que enviamos desde la Comisión, con respecto a los ámbitos que deberían recibir el grueso de nuestra inversión, es bastante claro.
El siguiente punto son las fuentes de financiación y los planes de trabajo. Las principales fuentes, como dije al principio en mi declaración, se obtendrán de donde estén las principales fuentes, que es de la industria y de los Estados miembros: el presupuesto de la Unión Europea, las perspectivas financieras actuales y futuras, el Programa Energético Europeo para la Recuperación, el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión y, por supuesto, la utilización del resto de instrumentos que existen y, en este sentido, se debería considerar especialmente el Banco Europeo de Inversiones.
Hay un problema serio con respecto a la estructura de la inversión para las distintas iniciativas propuestas. Creo que es obvio que la estructura interna de la inversión pública y privada no será la misma debido a la proximidad del mercado, debido al funcionamiento incorrecto del mercado que afrontan en los diferentes tipos de tecnologías y del que tendrán que ocuparse, pero creo que lo que tienen delante de ustedes es un problema serio, en especial cuando empiecen a debatir la próxima perspectiva financiera, y que tenemos que reconsiderar cuáles son nuestras prioridades y cómo deberíamos invertir en el futuro.
El siguiente punto que quiero mencionar es que comenzaremos con todas las iniciativas menos una -las Ciudades Inteligentes, que aparecía posteriormente en su iniciativa y que habla principalmente de la eficiencia de los recursos- durante 2010, pero no piensen que los temas de los que hablamos no están ya en marcha: sí lo están, en especial la investigación. La Alianza para la investigación lleva trabajando varios años en este tema.
El último punto que quiero comentar es que, con el Plan EETE, estamos iniciando algo muy concreto a escala europea. Saben que, durante mi anterior mandato, luché mucho por que hubiera un ámbito europeo de investigación. A escala europea, nos ocupamos de aproximadamente el 5 % de los fondos destinados a la investigación, de modo que a menos que aunemos fuerzas a escala de la UE -es decir, a escala europea- y evitemos la repetición innecesaria de medidas, no podremos obtener un verdadero éxito. No miren sólo el presupuesto europeo. Debemos reunir el dinero necesario para aumentar nuestra capacidad de investigación.
El Plan EETE es el mejor ejemplo que tenemos actualmente de programación conjunta a escala de la UE. También aparecerán nuevas actividades. Y con razón, pero creo que no debemos subestimar lo que ocurre aquí. Estamos hablando de asociaciones público-privadas que son muy necesarias, y uno de los temas a los que quisiera que prestaran atención en el futuro. Está, además, el debate del Reglamento financiero. Hay que compartir el riesgo si verdaderamente queremos ocuparnos de estas cuestiones.
Creo que estamos detrás de uno de los nuevos avances más importantes en Europa cuando hablamos del Plan EETE, de la programación conjunta que está detrás de esto. Tenemos la Alianza Europea para la Investigación en el Sector Energético -la mejor organización de investigación abierta al exterior-, que en la actualidad trabaja conjuntamente en todos estos temas importantes.
Mi mensaje final es que creo que es nuestro deber principal apoyar políticamente este programa.
Presidenta
He recibido dos propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento, para cerrar el debate.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves, 11 de marzo de 2010, a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Luís Paulo Alves  
Aunque reconozco que la comunicación de esta Comisión pretende intensificar el desarrollo de nuevas tecnologías con un potencial más alto para producir emisiones bajas en carbono mediante una mayor eficiencia energética y la utilización de energías renovables, lamento que las regiones europeas sigan sin tener un papel definido en esta estrategia.
Es necesario que garanticemos a las autoridades regionales que tendrán la financiación adecuada para asegurar, por ejemplo, la financiación durante la fase de prueba de los proyectos piloto o la inversión durante la fase de investigación y prueba de los proyectos de energía renovable.
Creo que es importante que incluyamos, por ejemplo, la energía geotermal, que es una fuente de energía renovable con gran potencial de expansión en las regiones volcánicas y es especialmente importante para las regiones remotas e insulares de la Unión, para las que no se han fijado objetivos.
En este contexto, hay que aumentar la inversión pública y privada mediante el desarrollo de tecnologías energéticas para alcanzar los objetivos deseados de una economía baja en carbono y también para contribuir a superar el mal funcionamiento del mercado al que se refiere el paquete clima-energía.
András Gyürk
, por escrito. - (HU) Creo que es significativo que la Comisión Europea tuviera en cuenta, cuando redactó su Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, la cantidad de apoyo económico necesaria para la inversión y desarrollo de tecnologías ecológicas. Esto es muy cierto porque, en la fase actual, la energía solar, la bioenergía y la tecnología del hidrógeno en la mayoría de los casos todavía no generan beneficios comerciales. Como muy bien señaló Steven Chu, Ministro de Energía de los Estados Unidos, se necesitan avances en la investigación del calibre de Premio Nobel para hacer que las tecnologías ecológicas puedan competir con las tecnologías tradicionales de los combustibles fósiles. Sin embargo, el gran defecto del plan tecnológico ecológico es que no tenemos idea de qué fondos de la UE se utilizarán para llevarlo a cabo. Si analizamos el coste de 16 000 millones de euros necesarios para la investigación de la energía solar o los 5 000 millones de euros que se calculan para la tecnología relacionada con el hidrógeno, no puede ser una consideración menor. A estas alturas, no hay indicio alguno de que el siguiente marco financiero de siete años nos proporcione más recursos para la investigación en tecnologías ecológicas. Somos muy conscientes de que el apoyo de los fondos públicos no puede sustituir los esfuerzos de los inversores privados. No obstante, la UE y los Estados miembros tienen que impulsar los fondos destinados a la investigación de las tecnologías ecológicas. Los ingresos finales del régimen de comercio de los derechos de emisiones pueden servir como una buena base al respecto. Los intereses no son despreciables. No podemos dejar que los planes para la política energética y la protección del clima corran la misma suerte que la Estrategia de Lisboa con sus resultados contradictorios.
Jim Higgins  
por escrito. - Para hacer que la Tecnología del carbono sea una realidad práctica, tenemos que ocuparnos de la escasez de ingenieros y de personal altamente cualificado que diseñan y producen las tecnologías avanzadas. Podemos hacerlo estableciendo o intensificando los sistemas de formación o las becas para garantizar que las aptitudes de los trabajadores mejoran a tiempo para la recuperación económica. Tenemos que asegurar la oferta de personal altamente cualificado y bien formado con la debida combinación de conocimientos teóricos y prácticos. Asimismo, tenemos que abordar las barreras que aún quedan con respecto a la movilidad dentro de la UE, en especial para los investigadores y personas altamente cualificadas y ocuparnos de que se convaliden las titulaciones de los ingenieros en toda Europa. Los mercados e instituciones financieros tienden a ser precavidos a la hora de invertir, en particular, por lo que respecta a las PYME, en el número de sistemas de la UE que respaldan la innovación, aunque tienen que estar mejor sincronizados y coordinados tanto desde el punto de vista de la oferta como de la demanda. Tenemos que facilitar la cooperación entre las PYME y los institutos de investigación, promover los derechos de la propiedad intelectual (DPI) y la transferencia de tecnología. Las propias empresas de la industria de energía eléctrica necesitan mostrarse más activas a la hora de apoyar las iniciativas de las agrupaciones empresariales y sumarse a estas. Además, tenemos que estimular la investigación y la innovación mediante incentivos fiscales o vales de innovación, y mejorando las condiciones para la inversión de capital-riesgo, por ejemplo en el caso de los ángeles empresariales o del capital-riesgo transfronterizo.
Wojciech Michał Olejniczak  
por escrito. - (PL) Es un hecho que el calentamiento global lo ha causado la actividad humana. Ahora es necesario combatir este proceso y sus efectos negativos. Una forma de abordar estos problemas es utilizar fuentes de energías limpias y renovables. Sin embargo, para que estas fuentes de energía desempeñen un papel importante en el sistema energético europeo, tienen que reunir dos condiciones. En primer lugar, necesitamos un incremento de la financiación disponible para la investigación en el desarrollo de dichas fuentes de energía. En segundo lugar, necesitamos un incremento de la financiación de las inversiones que aplican las últimas tecnologías con emisiones bajas en carbono. Desde el punto de vista de toda la UE, es importante que invirtamos en el desarrollo de tecnologías con baja emisión de carbono tal y como se recoge en el Plan EETE. No obstante, es especialmente importante para aquellos países cuya industria energética -por motivos históricos- emite grandes cantidades de CO2. Uno de esos países es Polonia. Mejorar y desarrollar tecnologías para la captura y el almacenamiento del carbono (CAC) es un asunto de vital importancia para toda la economía polaca.
