

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
- A6-0152/2006, del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre las catástrofes naturales (incendios, sequía e inundaciones) – aspectos agrícolas (2005/2195(INI));
- A6-0147/2006, del señor Galeote Quecedo, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre las catástrofes naturales (incendios, sequía e inundaciones) – aspectos del desarrollo regional (2005/2193(INI));
- A6-0149/2006, de la señora Estrela, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre las catástrofes naturales (incendios, sequía e inundaciones) – aspectos medioambientales (2005/2192(INI)), y
- A6-0123/2006, del señor Berend, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (COM(2005)0108 – C6-0093/2005 – 2005/0033(COD)). 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, quisiera dar las gracias a las Comisiones de Desarrollo Regional, de Medio Ambiente y de Agricultura y a sus respectivos ponentes, el señor Galeote Quecedo, el señor Berend, el señor Capoulas Santos y la señora Estrela, por la ardua y constructiva labor que han realizado.
Tendencias recientes parecen indicar una creciente vulnerabilidad de la Unión Europea a las catástrofes, en particular las catástrofes naturales. La incidencia de fenómenos meteorológicos extremos y de las consiguientes catástrofes naturales va en aumento, quizás favorecida por los efectos del cambio climático. Este año, las inundaciones han asolado de nuevo Europa Central y Oriental y cuatro países –Eslovaquia, Hungría, Rumanía y Bulgaria– han pedido ayuda a través del mecanismo comunitario de protección civil. Puedo decir con orgullo que la solidaridad y generosidad de Europa han mitigado una vez más la aflicción sufrida por estos países.
Los cuatro informes subrayan oportunamente los costes humanos, ambientales y financieros de estas catástrofes. Por ello, la Comisión acoge con gran satisfacción la iniciativa del Parlamento Europeo de examinar los diversos aspectos mediante un esfuerzo conjunto de nada menos que tres comisiones parlamentarias. La audiencia conjunta que tuvo lugar esta primavera ha sido sin duda una contribución muy útil a este proceso.
Los informes contemplan con acierto un amplio abanico de medidas destinadas a mejorar la prevención de riesgos y la respuesta a las crisis. La Comisión está de acuerdo con las recomendaciones acerca de la necesidad de adaptar la acción en el ámbito de la prevención y gestión de las catástrofes naturales, así como la necesidad de coordinar los instrumentos comunitarios.
En realidad, los informes refuerzan el enfoque integrado de la Comisión en lo que respecta a su política en materia de catástrofes, que incluye instrumentos de prevención, de respuesta inmediata y de acción solidaria a más largo plazo. Este enfoque pretende reforzar la capacidad y eficacia de la Unión Europea para prepararse y actuar frente a importantes catástrofes, evitando a la vez una duplicación de esfuerzos.
Algunas de las propuestas contenidas en los informes ya se han plasmado en acciones de la Comisión. Ahora proponemos actuaciones aún más concretas. La refundición de la Decisión del Consejo por la que se establece el mecanismo comunitario de protección civil es la traducción legal de algunas propuestas presentadas en estos informes. Estas son coherentes con el Instrumento de preparación y respuesta rápida a emergencias graves. El reciente informe Barnier también explora algunas propuestas avanzadas de cara a nuestra respuesta a las catástrofes.
La Comisión también acoge con satisfacción el progreso de las negociaciones sobre la propuesta de directiva relativa a la evaluación y gestión de inundaciones y el voto a favor que hubo en la reciente reunión de la Comisión de Medio Ambiente. La Comisión también agradecería que esta Cámara apoyara firmemente una directiva que concede a todos los ciudadanos el derecho al mismo enfoque y nivel de ambición en materia de protección, prevención y preparación frente al riesgo de inundaciones, dondequiera que residan en la Comunidad, bien en cuencas fluviales transfronterizas o nacionales, bien en regiones costeras de la Comunidad.
No solo aumentan las inundaciones con los cambio de nuestro clima, sino también las sequías se han hecho más presentes en Europa. A petición de algunos Estados miembros, la Comisión está estudiando las cuestiones relativas a la escasez de agua y las sequías. Se están examinando diversas opciones y esperamos disponer dentro de poco de un documento de la Comisión al respecto.
Otro instrumento importante para el futuro podría ser Life+, el nuevo instrumento financiero para el medio ambiente. Su objetivo, entre otros, consiste en apoyar los esfuerzos de los Estados miembros en el ámbito de la prevención de incendios forestales, haciendo hincapié en la aplicación de medidas inteligentes como la formación y las campañas de sensibilización.
Del mismo modo, la Comisión está dispuesta a cofinanciar las medidas preventivas de conformidad con las políticas de cohesión y desarrollo rural. Pedimos a los Estados miembros que incluyan medidas adecuadas en sus programas para el próximo periodo, en los que la prevención será una de las prioridades.
En virtud del pilar de desarrollo rural, los Estados miembros también pueden aplicar medidas específicas para restablecer el potencial de la producción forestal o agrícola. De acuerdo con los programas de desarrollo rural, los Estados miembros también pueden solicitar que una «catástrofe natural grave» se considere un caso de fuerza mayor, con el fin de derogar algunas de las condiciones contempladas en las medidas «agroambientales». Estas posibilidades se mantienen en el nuevo período de programación de 2007 a 2013.
No debemos olvidar, sin embargo, que las catástrofes naturales no son la única amenaza a que se enfrenta la Unión. Debe estar preparada y ser capaz de afrontar efectivamente los desafíos. Las grandes catástrofes provocadas por el ser humano, las importantes amenazas para la salud pública y los actos de terrorismo requieren igualmente una respuesta común europea. En ocasiones, la Comisión tiene dificultades para por qué la Unión debe estar ausente en determinadas circunstancias. La falta de una expresión concreta de la solidaridad de la Unión ya ha sido fuente de desconcierto durante algunos acontecimientos traumáticos de los últimos años. Por ello, la Comisión está particularmente agradecida por el amplio apoyo que brinda el informe del señor Berend a la extensión del Fondo de Solidaridad de la UE a las catástrofes no naturales y a la ampliación de la gama de operaciones que pueden acogerse al mismo.
El Fondo de Solidaridad creado en 2002 ha funcionado por lo general con bastante éxito, a juzgar por los objetivos y condiciones establecidos en su fundamento jurídico. Se ha concedido ayuda en 21 casos ocurridos en 15 Estados miembros y países candidatos. Los que reprochan al Fondo de Solidaridad de ser ineficaz o demasiado lento no carecen de razón. No obstante, la experiencia desde 2002 también ha convencido a la Comisión de que el Fondo actual tiene ciertos inconvenientes y que es preciso modificar el reglamento vigente. Hemos propuesto por esta razón un nuevo Reglamento del Fondo de Solidaridad. La nueva propuesta se basa en el actual Fondo de Solidaridad, pero con algunas modificaciones destinadas a ampliar su ámbito de aplicación, a proporcionar una mayor transparencia y a introducir ciertas mejoras prácticas, como la posibilidad de realizar pagos adelantados de forma que el Fondo reaccione con mayor rapidez y eficacia.
La Comisión considera no obstante que el Fondo debe limitarse a intervenciones públicas de emergencia. Los daños asegurados o particulares, incluidos los daños agrícolas, no deberán indemnizarse. El principio de que «quien contamina paga» y la responsabilidad civil deben mantener en vigor.
Al igual que en el Fondo actual, la nueva propuesta se basa en el principio de subsidiariedad. La UE deberá intervenir solamente cuando se considere que un Estado ya no se encuentra en condiciones de hacer frente a la catástrofe por sí solo. Por consiguiente, debería haber un umbral bastante alto de intervención europea. En la actualidad, ese umbral se define en términos de daños directos, los cuales deben superar los 3 000 millones de euros o el 0,6 % de la renta nacional bruta.
Con la nueva propuesta, la Comisión ha intentado mejorar la transparencia y simplicidad de los criterios por los que se rige la movilización del Fondo de Solidaridad. Esto contribuirá a que las autoridades nacionales tengan una idea más clara de las circunstancias en las que el Fondo puede ayudarles a recuperarse de una catástrofe.
Por tanto, además de ampliar el ámbito de aplicación, la nueva propuesta redefine los criterios de utilización del Fondo. Los criterios regionales cuya operatividad resulta complicada serán sustituidos por criterios exclusivamente cuantitativos. Para compensar la supresión de los criterios regionales, el umbral cuantitativo se establecerá en 1 000 millones de euros o el 0,5 % de la RNB, según qué cantidad sea más baja. Esto incrementará la previsibilidad de las decisiones del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, reduciendo así la carga de trabajo que supone para los Estados miembros preparar solicitudes de ayuda que tienen escasas posibilidades de éxito.
Solamente en el caso de situaciones realmente inesperadas y excepcionales, como aquellas en las que los daños físicos son limitados, por ejemplo ataques terroristas o graves crisis sanitarias, se podría movilizar el nuevo Fondo mediante una decisión política de la Comisión que habrán de refrendar el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Luis Manuel Capoulas Santos (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar manifestando mi gratitud por las contribuciones positivas de muchos diputados de los diferentes Grupos políticos, y por el valioso apoyo de los miembros de la Comisión de Agricultura que han colaborado conmigo en este informe.
Las enormes dimensiones de algunas catástrofes de los últimos años, y del último en concreto, han inducido al Parlamento a prestar la debida atención a esta cuestión. Se han creado tres comisiones para aportar soluciones, desde su punto de vista particular, con vistas a prevenir catástrofes o minimizar el efecto de las mismas cuando no sea posible prevenirlas.
He trabajado en este informe a lo largo de seis o siete meses y, después de haber dedicado todo ese tiempo a escuchar a muchos diputados al Parlamento Europeo, especialistas, agentes económicos, autoridades locales, regionales y nacionales, y a las comunidades afectadas, encuentro que la experiencia ha sido enormemente satisfactoria. También he podido visitar los seis Estados miembros más afectados el año pasado, a saber, España, Portugal, Alemania, Austria, Francia e Italia. Me ha encantado la acogida que hemos recibido en todas partes a donde hemos acudido y no tengo ninguna duda de que al acercar el Parlamento a los ciudadanos hemos realizado una labor útil para nuestra institución.
También me he esforzado por llegar al consenso más amplio posible sobre las propuestas que voy a presentarles. De hecho, he podido aceptar todas las enmiendas que se presentaron –53 de un total de 60– y las escasas excepciones se debieron a razones formales de redundancia o duplicación y no por su contenido.
El informe que tenemos ante nosotros se basa en tres ideas principales. En primer lugar, la agricultura y la silvicultura son actividades que están muy imbricadas con el entorno natural y, por consiguiente, se encuentran a merced de los fenómenos climatológicos y están expuestos a riesgos biosanitarios derivados de la contaminación del aire, el agua y el suelo y de la creciente globalización. En segundo lugar, el éxodo rural es una de las principales causas de la proliferación de incendios forestales en Europa meridional, especialmente agravado durante épocas de sequía, tal como tristemente puso de manifiesto el año 2005. Sin embargo, hay que respetar los límites presupuestarios de la UE. Las propuestas presentadas entran dentro de las perspectivas financieras que aprobamos ayer.
El principal empeño de mi propuesta consiste por tanto en optimizar los instrumentos políticos existentes, por ejemplo el Fondo de Solidaridad, los Fondos Europeos Agrícolas de Desarrollo Rural, el Fondo Veterinario, los instrumentos de política regional, el futuro Reglamento Life+, mejorándolos y adaptándolos dentro del contexto de auténticos sistemas de gestión de catástrofes y riesgos. Con respecto a estos últimos, esto se va a realizar comunitarizando un sistema de seguro y reaseguro cofinanciado por los agricultores, los Estados miembros y la UE a través del FEADER.
El Fondo de Solidaridad requerirá un ámbito de aplicación más amplio y deberá ser más flexible para abarcar las catástrofes que se prolongan en el tiempo, como las sequías, que actualmente no están contempladas. Para que sea más efectivo, debería incluirse una cláusula de flexibilidad para garantizar la aportación de recursos financieros suficientes, cuando sean necesarios, con cargo a rúbricas de la Política Agrícola Común que actualmente quedan sin utilizar.
La prioridad de financiación del FEADER, por otra parte, deberían ser las acciones destinadas a la forestación y reforestación de zonas quemadas, junto con todas las posibles medidas de prevención, como la conservación de los bosques, la utilización de biomasa para producir energía, la formación de los agentes económicos implicados y el suministro de información a los mismos, así como la sensibilización en torno a esta problemática, todo ello posible gracias a una mayor cofinanciación por programas nacionales de desarrollo rural.
Este es un escueto resumen de algunos puntos que ilustran la importancia de la dedicación del Parlamento al aspecto agrícola de tales catástrofes, y espero que el Parlamento preste el mayor respaldo posible.
Confío en que la Comisión y el Consejo presten la debida atención a estas propuestas, teniendo en cuenta el carácter urgente de las circunstancias. 
Gerardo Galeote Quecedo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, en efecto, en estos últimos ocho meses hemos visitado las zonas afectadas por catástrofes naturales en muchos de los Estados miembros y hemos convocado una audiencia pública, en la que han podido hablar algunos de los que no tuvieron esa oportunidad en los Parlamentos de sus lugares de origen, y hoy presentamos propuestas concretas, que las demás instituciones no pueden hacer que acaben en el cubo de la basura. 
Algunos colegas podían estar legítimamente satisfechos con el trabajo realizado en esta materia, desde luego es más de lo que han hecho las administraciones públicas directamente competentes de algunos de los Estados miembros.
Creo, sin embargo, que nos tenemos que preguntar si hoy estamos más preparados que hace ocho meses para prevenir y luchar contra esas catástrofes, si hoy tenemos mecanismos más eficaces para ayudar a quienes sufren las consecuencias del fuego, del agua o de la sequía. Yo no estoy seguro de ello. 
En todo caso, agradezco a todos los Grupos parlamentarios su compromiso y dedicación a lo largo de estos meses de trabajo intenso. Agradezco, incluso, al Presidente del Parlamento Europeo que se haya interesado por saber quiénes iban a acudir a la audiencia, aunque no puedo ocultar que hubiera preferido su apoyo para visitar de manera inmediata las zonas afectadas, evitando trámites burocráticos que nos hicieron esperar cuatro meses y perder la oportunidad de la inmediatez para expresar la solidaridad de todos —estoy seguro— con las víctimas. 
Quiero agradecer de manera muy particular la profesionalidad mostrada por los servicios del Parlamento, que estuvieron sometidos a todo tipo de presiones antes, durante y después de los viajes realizados.
Me alegra mucho que hayamos podido hacer coincidir la votación de estos informes con la reforma del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, porque en todos y cada uno de los lugares que hemos visitado, señor Piebalgs, hemos constatado la insatisfacción general con la aplicación de ese instrumento comunitario. Me parece imprescindible que el Consejo acepte las enmiendas del Parlamento, sobre todo aquellas que exigen, por una parte, que el Fondo acuda en ayuda de todas las víctimas y sus familias, y por otra, que los límites de aplicabilidad del Fondo se reduzcan y que este Fondo pueda ser aplicable cuando determinadas zonas queden completamente destruidas, como es el caso de la Riba de Saelices, que nosotros hemos visitado.
Señorías, a lo largo de estas visitas comprobamos las carencias de las campañas informativas para la prevención y la falta de coordinación entre las administraciones públicas competentes dentro de los Estados miembros, y entre ellos, como comprobamos, por ejemplo, en Pampillosa da Serra. Percibimos, también, la insatisfacción de la población en amplios sectores sociales, en ONG y en representantes de la sociedad civil. Por eso, espero que las propuestas contenidas en los informes que hoy se someten a consideración del Pleno reciban un amplio apoyo y constituyan una señal clara a los Gobiernos de los Estados miembros.
Quiero resumir en un decálogo, rápidamente, los que nosotros pedimos. Primero: una estrategia europea de lucha contra las catástrofes naturales; segundo: la implicación de las regiones y de las entidades locales; tercero: la flexibilidad en la redistribución de los fondos disponibles; cuarto: un programa comunitario de protección de los bosques; quinto: una propuesta específica, señor Piebalgs, de directiva para la prevención y la gestión de los incendios en la Unión Europea; sexto: que se aplique el Séptimo Programa Marco de Investigación, el Observatorio Global para la Seguridad y el Medio Ambiente y el sistema Galileo para ayudar a la prevención y a la alerta temprana; séptimo: programas y campañas de información y educativas concertadas con los Estados miembros; octavo: un mecanismo comunitario de protección civil; noveno: que se apliquen igualmente instrumentos financieros adicionales, como préstamos del BEI o ayudas de Estado con finalidad regional; y, décimo: el Parlamento Europeo tiene que seguir ejerciendo su responsabilidad de control sobre las insuficiencias en la lucha contra los incendios y todos los problemas conexos.
Por todo ello, hago un llamamiento a todos para que dejemos a un lado las diferencias partidarias que pueden habernos separado y sepamos construir un amplio consenso parlamentario, que es lo que nos exigen hoy los ciudadanos europeos y es lo que les debemos a, particularmente, aquellos que han sufrido las consecuencias de esas catástrofes naturales, es decir, sus víctimas.
Edite Estrela (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los oradores que me han precedido han hablado de la metodología utilizada para elaborar estos tres informes. Me refiero a las visitas que hemos realizado a los seis países afectados por catástrofes naturales y la audiencia pública que se celebró en Bruselas. También en nuestros países –al menos ese fue el caso en Portugal– hemos celebrado audiencias públicas para recabar sugerencias, información y propuestas presentadas por las distintas partes interesadas. Quiero dar las gracias igualmente a los diputados por su respaldo, sus sugerencias y sus enmiendas, así como a los expertos que han contribuido a mejorar mi informe.
El clima está cambiando. El año ya no se divide en las cuatro estaciones tradicionales. Días de sequía continua alternan con días de lluvia torrencial y con olas de calor. El cambio climático se encuentra en la raíz de las catástrofes naturales –ya sean inundaciones, sequías extremas o incendios– que se han venido produciendo con creciente frecuencia en todo el mundo y han causado daños terribles en forma de pérdidas de vidas humanas, deterioro del medio ambiente y reducción de la actividad económica.
Se trata de uno de los principales problemas de nuestra época. El año 2005 debutó conmocionando al mundo por la magnitud de la catástrofe provocada por el tsunami asiático. El proceso de identificación de cadáveres y la búsqueda de supervivientes se prolongó a lo largo de muchos meses. En el verano de ese año, una serie de incendios destruyeron cientos de miles de hectáreas de bosques en Portugal, Francia y España, y violentas inundaciones sembraron la devastación y la muerte en países como Alemania y Austria. Fuera de Europa, el huracán Katrina sembró una destrucción sin precedentes en una serie de Estados norteamericanos, y antes de que finalizara el año, Afganistán fue sacudido por un violento terremoto.
Además de los terremotos, maremotos, tsunamis, erupciones volcánicas, inundaciones e incendios, existen otros fenómenos asociados al cambio climático y al calentamiento del planeta que provocan el ascenso del nivel del mar en las zonas costeras y la desaparición de las playas. Estudios publicados en la revista demuestran que el nivel del mar podría aumentar seis metros para el año 2100, dado que los hielos del Ártico y el Antártico se están derritiendo cada vez con mayor rapidez. A fin de prevenir lo peor es necesario adoptar de inmediato medidas drásticas para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero y cumplir los compromisos del Protocolo de Kyoto.
Señor Comisario, usted ha aludido a la escasez de agua. Efectivamente, hay que utilizar el agua de forma más sostenible, más sensata y más eficaz. Más de 1 000 millones de personas luchan todos los días por sobrevivir porque no tienen agua potable, de los que 400 millones son niños. Las enfermedades relacionadas con el agua matan a un niño cada 15 segundos y están vinculadas con otras muchas enfermedades y estados de desnutrición. El reparto de los recursos entre los distintos usuarios domésticos, industriales y agrícolas debe ser objeto de estudio y debate, y hemos de luchar contra el despilfarro.
Es crucial animar a los ciudadanos a contribuir a prevenir estas catástrofes mediante la reducción de las emisiones de efecto invernadero, tal como he expuesto antes, mediante la protección de los bosques y absteniéndose de construir en zonas de alto riesgo. Las catástrofes naturales trascienden las fronteras y sus consecuencias ambientales afectan también a los países vecinos. Puesto que las acciones comunitarias deben complementar las de las autoridades nacionales desde el punto de vista de la prevención, planificación e intervención, rehabilitación y seguimiento, es fundamental incrementar la colaboración en todos los niveles, mejorar los mecanismos existentes y desarrollar sistemas de alerta temprana.
Aun cuando cada región tiene sus propias características y cada caso es diferente, existen necesidades comunes que hay que abordar, como la definición de mecanismos de evaluación de riesgos y la elaboración de mapas de zonas de sequía, incendios forestales e inundaciones. Mi informe contiene una serie de propuestas de otra índole –que naturalmente espero sean apoyadas, en primer lugar y sobre todo, por el Parlamento, la Comisión y el Consejo–, como por ejemplo la definición de sistemas de prevención para facilitar la lucha contra las causas de las catástrofes naturales; una mejor planificación urbana, especialmente en zonas costeras y zonas de alto riesgo; la conservación de los ecosistemas naturales; una mayor colaboración en el tema de la protección civil entre los Estados miembros y a escala de la UE a fin de garantizar la disponibilidad de recursos adicionales para una acción rápida de cara a hacer frente situaciones de emergencia y la simplificación de las normas que regulan la puesta en práctica de los instrumentos, como el Fondo de Solidaridad y el programa «Forest Focus». 
Rolf Berend (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a la vista de la incidencia cada vez más frecuente de catástrofes naturales –por ejemplo, el sinfín de incendios forestales e inundaciones durante el verano de 2005–, existe una demanda creciente de solidaridad europea. El Fondo de Solidaridad, creado a raíz de las devastadoras inundaciones de 2002 y que expirará en 2006, pretende proporcionar a la Unión Europea una mayor libertad para actuar en caso de grandes catástrofes o situaciones de crisis, desempeñando así un papel sustancial al permitir a la UE hacer más y concentrar mejor sus esfuerzos en aquellos ámbitos en que la opinión pública espera que actúe la Unión Europea.
Tal como usted ha mencionado antes, señor Comisario, resultaba enormemente difícil, por no decir imposible en determinadas ocasiones y situaciones, utilizar los instrumentos existentes a escala de la UE para responder adecuadamente a las crisis graves, de las que no todas, que todo hay que decirlo, eran de origen natural. A título de ejemplo de lo dicho cabe citar los accidentes industriales, como el hundimiento del petrolero , o el atentado de Madrid de marzo de 2004. Además, el umbral actual para la movilización del Fondo de Solidaridad es extremadamente alto y existen demasiadas condiciones y disposiciones excepcionales.
La reglamentación del nuevo Fondo de Solidaridad prevé ahora acertadamente la ampliación de su ámbito de aplicación, o dicho en otras palabras, ya no limita las situaciones de crisis graves a las catástrofes naturales, sino que amplía la categoría para dar cabida a accidentes industriales y tecnológicos, excepto cuando sea aplicable el principio de «quien contamina paga» o los daños estén cubiertos por un seguro. Existe asimismo la necesidad de una actuación inmediata en el caso de crisis en el ámbito de la salud pública y de ataques terroristas, aunque –y ese es el quid de la cuestión– el presupuesto debe permanecer inalterado.
La definición de «crisis grave» también ha sido revisada, por lo que una catástrofe se considera grave cuando provoca daños cifrados en más de 1 000 millones de euros o del 0,5 % de la renta nacional bruta del Estado afectado. Estamos hablando aquí de daños en la esfera pública, no de daños de bienes privados o cubiertos por un seguro. Como ya se ha dicho, el umbral estaba fijado inicialmente en 3 000 millones de euros o el 0,6 % de la renta nacional bruta, valores que habían propuesto la Comisión y esta Cámara, pero que no fueron aceptados por el Consejo.
Por último, también se pretende introducir un nuevo criterio político para permitir a la Comisión, caso de que lo justifiquen en suficiente medida ciertas circunstancias extraordinarias en una parte concreta del territorio de un Estado cualificado para acogerse a la ayuda, declarar grave una situación catastrófica, aun cuando no se cumplan los requisitos cuantitativos, un criterio que probablemente sea aplicable a los actos de terrorismo.
Es necesario resaltar que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea no es un medio para emprender acciones preventivas, sino para responder a situaciones catastróficas. Esto, por ejemplo, excluye la posibilidad de utilizar el Fondo para medidas de protección anticipadas frente a pandemias u otras acciones preventivas. El Fondo de Solidaridad no puede dedicarse a la atención sanitaria preventiva, ni está pensado para ello; la política sanitaria sigue siendo un asunto propio de los Estados nacionales, y esto incluye concretamente el suministro de vacunas y medicamentos en la fase de respuesta inicial a las catástrofes, la atención médica y psicológica de emergencia y las medidas para hacer frente al riesgo de enfermedades contagiosas, por ejemplo a consecuencia de las inundaciones.
Como antes, los activos financieros del Fondo ascienden a un presupuesto virtual de 1 000 millones de marcos, donde «virtual» significa que solo se puede recurrir a dichos fondos en el caso de una catástrofe, teniendo que ser movilizados previamente por la Comisión y el Parlamento; así pues, los fondos no pueden transferirse a otros ámbitos.
Quiero concluir dando encarecidamente las gracias a todos los que han trabajado conmigo en este informe, a la Mesa del Parlamento, a mis colegas y a los diputados a esta Cámara, con independencia del Grupo al que pertenecen, y especialmente a la Comisión por su fructífera colaboración. 
László Surján (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, las avenidas de Szeged, una ciudad del sur de Hungría, fueron bautizadas con los nombres de las grandes ciudades de Europa. Eso no se debió a unas relaciones entre ciudades hermanadas, sino al hecho de que la ciudad quedó destruida por unas inundaciones hace más de cien años y fue reconstruida merced a un esfuerzo de solidaridad en el que participó toda Europa. No hemos sido nosotros, no ha sido la Unión Europea quien ha inventado la solidaridad europea, que funciona desde mucho antes de 2002.
Evidentemente, eso no significa que la Comisión de Presupuestos no apoye la existencia del Fondo de Solidaridad y las modificaciones de su reglamento que ahora se plantean. Nuestra Comisión propugna un Fondo de Solidaridad eficiente, que no restrinja artificialmente el ámbito de quienes pueden acogerse a la ayuda. Estamos de acuerdo con aliviar los daños sufridos y hemos presionado a favor de una activación rápida del sistema. Creemos que es importante que el Fondo esté integrado en el instrumento de flexibilidad.
El Fondo de Solidaridad representa una oportunidad significativa para que la Unión Europea dé a conocer su existencia a los ciudadanos de una forma que resulte comprensible por todos. La Unión Europea puede demostrar, de modo tangible, que Bruselas no es un mero hidrocéfalo burocrático, sino también una mano tendida. A lo largo del debate se han formulado numerosas propuestas faltas de generosidad y nada útiles, y considero que son un error.
Doy las gracias al ponente por su buena labor y espero que solo tengamos que utilizar este Fondo en contadas ocasiones o incluso nunca, pero no debido a una mala normativa inspirada en el egoísmo, sino a la ausencia de catástrofes que ocasionen daños. Sé que mi optimismo natural es un error, pero hagan el favor de apoyar estos fondos. 
Jutta D. Haug (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea solo existe desde 2002, ya requiere una revisión. Sustentado sobre el principio de solidaridad y de ayuda en situaciones de crisis, ha demostrado su valía para afrontar las secuelas de las catástrofes naturales, pero en los últimos años también se ha puesto de manifiesto que su ámbito de aplicación no puede restringirse a eso. Cada vez se ha visto más claramente que las catástrofes industriales y tecnológicas y las posibles crisis derivadas de actos terroristas o –lo que tiene una importancia particular para la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria– de una situación de crisis de salud pública exigen que estemos en condiciones de responder y prestar ayuda a base de solidaridad y recursos financieros.
Para que esto quede claro de una vez por todas para todo el mundo, no estoy hablando ahora de medidas preventivas que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, son responsabilidad de los Estados miembros. De lo que se trata es de la ayuda, basada en la solidaridad, frente a la difusión de enfermedades, a las pandemias o a accidentes como el ocurrido en Chernóbil. Queremos poder ayudar sin sobrecargar en modo alguno el presupuesto europeo con funciones innecesarias, ni siquiera cuando haya que hacer frente a catástrofes naturales. Por eso confío en que la Cámara no apoye la renovada petición –formulada en otro informe– de un observatorio para informar sobre las sequías, la desertización y otros efectos del cambio climático, dado que estas tareas ya las desempeña la Comisión. Hemos de tener claro que cualquier nueva agencia –o comoquiera que llamemos a esas entidades– restringe el margen financiero disponible para nuestras políticas, y la parquedad de ese margen constituyó ayer el tema de una resolución. 
Duarte Freitas,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar en primer lugar a los ponentes, la señora Estrela, el señor Capoulas Santos y el señor Galeote Quecedo, por su excelente trabajo. En ciertos aspectos podría haberse logrado una solución aún más positiva, que fue propuesta en el Parlamento pero que en última instancia no salió aprobada.
El Parlamento tiene que hacer frente a las catástrofes naturales que han desolado Europa en los últimos años –sequía, incendios forestales e inundaciones– desde el punto de vista de su efecto sobre la actividad agrícola. Tal como ha señalado acertadamente el señor Capoulas Santos, la producción agrícola y forestal, a diferencia de otras actividades económicas, está íntimamente ligada a la naturaleza y, por consiguiente, es más frágil cuando se producen catástrofes naturales. Así pues, pienso que a la vista de recientes experiencias necesitamos un nuevo enfoque para la agricultura europea desde el punto de vista de la prevención y la respuesta a las catástrofes naturales. Los actuales mecanismos nacionales son a menudo inapropiados y los mecanismos de respuesta supranacionales de aplicación puntual son a menudo ineficaces.
Quiero resaltar el Fondo de Solidaridad, que ya ha sido mencionado hoy y del que sin duda seguiremos hablando. El Fondo se halla actualmente en fase de revisión y es de esperar que la sequía pueda incluirse dentro de su ámbito de aplicación. En unos momentos en que el cambio climático ya se ha dejado sentir y en el que la vulnerabilidad de los agricultores ante tales peligros se está haciendo cada vez más patente, considero que es fundamental establecer una estrategia comunitaria para luchar contra las catástrofes naturales.
Así pues, en el próximo marco financiero habría que crear un programa comunitario de protección forestal y contra las inundaciones con la dotación adecuada, con vistas a fomentar actividades de sensibilización, así como de prevención y gestión de riesgos de incendio. Este programa comunitario podría subvencionarse mediante un reglamento específico, dotado de financiación propia o con su partida presupuestaria independiente dentro del FEADER o del LEADER+, conforme a una enmienda oral que se va a presentar.
El Parlamento tiene que dar por tanto una respuesta clara a las comunidades que representa, que han conocido el sufrimiento a resultas de las catástrofes naturales y que, lógicamente, están esperando nuestro apoyo. 
Jamila Madeira,
   . – Señor Comisario, Señorías, Europa se ha visto golpeada en los últimos años por catástrofes naturales que han provocado cientos de muertes y terribles daños económicos y ambientales.
Para Portugal, en particular, junto con otras regiones mediterráneas, 2005 fue el año más seco de los últimos 105 años. En diciembre, cerca del 87 % del territorio portugués padecía una sequía extrema. Esta fue especialmente dramática en la región del Algarve, donde las condiciones climáticas fueron excepcionales, con una combinación de altas temperaturas y sequedad del aire. En la región del Algarve, la catástrofe natural de la sequía de 2005 y la devastación provocada por los incendios forestales en 2003 han tenido un efecto terrible sobre la infraestructura local, sobre el patrimonio natural y cultural y sobre la agricultura y el turismo. El suministro de agua a las comunidades afectadas se vio notablemente afectado en cuanto a la escasez y el cumplimiento de las necesarias normas de calidad.
Es sabido que las catástrofes naturales se producen cuando fenómenos meteorológicos extremos afectan a una zona vulnerable. Por tanto, es fundamental reducir la fragilidad de estas regiones.
Hay que incrementar la colaboración europea en el ámbito de la protección civil, con el fin de garantizar una respuesta rápida en las zonas afectadas. Tiene que existir igualmente una mayor prevención y un instrumento de alerta y respuesta rápida para situaciones de emergencia. Eso es lo que estos informes de propia iniciativa pretenden hacer y coordinar. Aún así, el Fondo de Solidaridad tiene todavía un largo camino que recorrer antes de que esté plenamente desarrollado, razón por la cual lo estamos debatiendo.
Por consiguiente, es preciso señalar que casi todas las zonas afectadas son zonas clasificadas por la UE y que, después de la devastación, no podemos decir simplemente que hemos cumplido con nuestra responsabilidad civil. La regeneración de los ecosistemas perdidos es vital para el equilibrio de estas zonas. A este fin, la solidaridad también es esencial. También es crucial reforzar la información y sensibilización de las comunidades y regiones vulnerables a las catástrofes naturales, con el fin de reducir los riesgos y el efecto de las mismas y de que la gente sepa lo que puede hacer para conservar los recursos naturales de la región.
Solidaridad es un concepto clave en la UE desde los tiempos del Tratado de Roma. No obstante, asegurémonos de que no se convierta en otra palabra vacía del vocabulario comunitario. 
Jean Marie Beaupuy,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nos encontramos ante cuestiones muy sensibles. Las distintas catástrofes que se han producido, el dolor que provocan –que compartimos con las víctimas en la medida en que nos resulta posible como foráneos– y el descontento que se expresa nos demuestran hasta qué punto son delicadas estas cuestiones.
En el curso de nuestros debates hemos enumerado en qué podían consistir las distintas catástrofes naturales: incendios, ciclones, maremotos, terremotos, inundaciones, crisis sanitarias, atentados terroristas, sequías, escasez de agua potable, catástrofes industriales, tecnológicas, catástrofes agrícolas y sin duda muchas más. Es una lista larga que afecta a la Unión y le reclama que asuma sus responsabilidades. Pero esas responsabilidades, como hemos comprendido en nuestros debates, son asumidas por una serie de socios. En primer lugar, a veces, por quienes hayan provocado la catástrofe, o un incendio, por ejemplo. Pero también son asumidas por las compañías de seguros, que evidentemente están afectadas, por los Estados miembros y por las distintas organizaciones.
¿Cuál es el papel, la misión, de la Unión Europea en este contexto general? Ya que, como acaba de decir mi colega, la señora Madeira, si tenemos la responsabilidad de la solidaridad, debemos asumirla en el marco de nuestras competencias. Pero ¿cuáles son esas competencias antes, durante y después de las catástrofes naturales? Creo que después de haber escuchado a nuestro colega, el señor Galeote, enumerar una buena lista hace un momento, es conveniente, señor Comisario, que haya total claridad con respecto a la responsabilidad de la Unión antes, durante y después de las catástrofes.
En materia de prevención, como en materia de medidas de protección, pienso que tenemos efectivamente una competencia que ejercer y un papel que desempeñar en el terreno de la investigación y la coordinación. Por lo que se refiere a las medidas retrospectivas, en las que interviene nuestro Fondo de Solidaridad, nuestro colega el señor Berend ha hecho un excelente trabajo, pero todavía queda mucho por hacer, pues siempre será muy difícil, habida cuenta de la diversidad de situaciones y de la financiación, encontrar soluciones ideales. Nos espera un enorme volumen de trabajo. Lo que le pido, señor Comisario, es que encuentre una solución mejor, que garantice una gran claridad en las respuestas que la Unión Europea debe dar tras esas catástrofes. Nuestros conciudadanos necesitan una Unión Europea que se muestre muy clara en las medidas que toma.
Marie Anne Isler Béguin,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante mucho tiempo hemos subvencionado un desarrollo en el sector agrícola, industrial y del transporte que ha degradado el medio ambiente y provocado la alarmante situación que vivimos actualmente y cuyo precio pagamos: las catástrofes naturales son los testigos de esos errores.
Hoy se trata de afrontar los daños de esas catástrofes. Todos estamos de acuerdo en apoyar a las víctimas, ayudarlas a recuperarse y a reconstruir su vida tras el siniestro, y en apoyar el fondo de «Catástrofes» a fin de mostrar solidaridad con todas las víctimas y demostrar que el Parlamento Europeo se interesa y preocupa por sus conciudadanos.
No obstante, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pedimos también que se invierta en materia de prevención y restauración, en vez de contentarnos con curar los males. En efecto, si bien aprobamos en gran parte los análisis de las propuestas formuladas en las distintas resoluciones presentadas, en particular por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y por la Comisión de Desarrollo Regional, me decepciona la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que de algún modo se niega a asumir su parte de responsabilidad en la aceleración de estos fenómenos. Lo que me choca es que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural pida que la ayuda no se extraiga de los recursos de la PAC. Ahora bien, acabamos de asistir, durante un año, a una gran batalla por conseguir un fondo para preservar la biodiversidad en el marco de Natura 2000, y hemos fracasado. Ayer, todos pudimos comprobar ese fracaso.
Como ponente para Life +, no podré aceptar que este programa –que ya se desvanece a ojos vista– sirva de póliza de seguro para catástrofes que son cada vez menos naturales.
Señorías, en realidad lo que debemos cambiar son nuestros métodos de cultivo. Las crecidas del Danubio pueden citarse a título de ejemplo. Ha habido que tumbar las presas porque el delta del Danubio, que es propenso a las inundaciones, estaba prácticamente seco. Hoy debemos hacernos esta pregunta esencial: ¿qué clase agricultura y qué clase transportes esperamos tener en el futuro si consideramos que el Protocolo de Kyoto es el elemento clave en materia de cambio climático y de lucha contra este cambio? Debemos buscar las causas de esos trastornos, y nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, las conocemos: son los cambios de las modalidades de transporte. Sí a un Fondo de Solidaridad, sí a la ayuda a las víctimas, pero busquemos realmente las causas; de lo contrario, no haremos más que cambiar un problema interminable.
Pedro Guerreiro,
   . – Hemos presentado enmiendas al informe sobre el Fondo de Solidaridad porque consideramos que en su versión actual no contempla aspectos que juzgamos sumamente importantes, incluido el mantenimiento del criterio de catástrofes a escala regional. La nueva propuesta relativa al Fondo de Solidaridad tiene que responder a las dificultades que se han experimentado en relación con su aplicación desde su creación en 2002.
Creemos que el Fondo debería adaptarse a las características específicas y las necesidades reales de los distintos países que han sufrido toda una serie de diferentes catástrofes, como la región mediterránea. En consecuencia, hemos presentado una propuesta enfocada a reintroducir el concepto de catástrofes regionales excepcionales, tal como se contempla en el Reglamento actual que rige el Fondo.
Permítanme decir que se trata de un planteamiento recogido en la opinión emitida por el Comité Económico y Social, que juzga necesario continuar afrontando las catástrofes con un grave efecto regional. Asimismo quiero señalar que el informe de la Comisión de Desarrollo Regional que debatimos hoy defiende la postura de que el Fondo debe aplicarse cuando la mayoría de la población en una región haya sido víctima de una catástrofe con efectos graves y duraderos sobre sus condiciones de vida.
Análogamente, el Parlamento portugués ha aprobado una resolución con vistas a mantener la posibilidad de prestar apoyo en el caso de catástrofes regionales con un impacto socioeconómico y ambiental notable en las regiones más desfavorecidas de la UE. También hemos presentado propuestas encaminadas a garantizar que entre las acciones que pueden acogerse al Fondo figure tanto el fomento del apoyo al restablecimiento de la actividad productiva en las zonas afectadas por las catástrofes como la aportación inmediata de equipos por tierra y por aire para luchar contra los incendios forestales.
Por último, hemos propuesto que, tal como se recoge en los Reglamentos de los Fondos Estructurales y de Cohesión, se tenga en cuenta el nivel de desarrollo económico y social de una región o Estado miembro a la hora de conceder ayuda financiera con cargo al Fondo de Solidaridad. Entre otros aspectos incluidos en la nueva propuesta de Reglamento, me gustaría señalar únicamente nuestra preocupación por la ampliación del ámbito de aplicación del Fondo sin elevar el techo financiero. En otras palabras, creemos que hay que dar prioridad a las catástrofes naturales.
Nos oponemos igualmente a la idea de reducir el umbral de movilización, pues en este caso los Estados miembros de la UE con mayor RNB resultarían los más beneficiados. 
Andrzej Tomasz Zapałowski,
   . – Señor Presidente, considero que el informe del señor Capoulas Santos es excelente y muy necesario para los agricultores. Sin embargo, quiero resaltar el trato más bien superficial de los daños causados por las heladas, que también son una forma de catástrofe natural. Comprendo que las catástrofes naturales, como los incendios y las sequías, son temas algo más próximos al sentir del ponente, ya que vive en la región mediterránea. En los países de Europa Central y del Norte, las heladas causan pérdidas financieras muy graves en el sector agrícola, sobre todo en los cultivos y en el ámbito de la producción de frutas delicadas. A la hora de trabajar sobre este borrador deberíamos idear una solución sistémica que pudiera aplicarse a todas las regiones de la Unión Europea y a todos los tipos de catástrofes naturales. Esa es la razón por la que los elementos hasta ahora marginados debieran incorporarse al informe con la finalidad de completarlo.
Otro tema que se ha resaltado notablemente en el informe es la cuestión de la migración desde las zonas rurales y la de los agricultores que abandonan sus explotaciones. Todo esto lo provoca, en parte, la falta de viabilidad y el elevado coste de la gestión forestal. En el sector forestal se generan pérdidas graves por culpa de una gestión forestal inapropiada, por los monocultivos en grandes extensiones y por la plantación de variedades de árboles inapropiadas. Solo quiero apuntar que en el transcurso de los debates acerca de esta estrategia forestal en el Parlamento hace dos meses, los diputados omitieron mencionar las enormes zonas de bosques en la que la gestión forestal se practica de manera ejemplar. Me refiero a los bosques de propiedad estatal, incluidos los de Polonia, donde los incendios y los huracanes también causan daños notables. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, el hecho de que 2005 fuera un año de catástrofes es atribuido por muchos científicos al calentamiento del planeta y al efecto invernadero, mientras que otros opinan que la causa radica en el ciclo natural de catástrofes; en cualquier caso, la realidad es que no somos totalmente inocentes cuando se producen tales calamidades.
Por ejemplo, en el transcurso de los siglos se ha ido perdiendo un número creciente de zonas de desbordamiento y los expertos consideran que en Europa hemos agotado en gran medida, debido a la edificación de diques, las posibilidades de protección tecnológica contra las inundaciones, de manera que en el futuro tendremos que recurrir, cada vez más, a las denominadas «zonas de retención». Da la sensación que se está perdiendo totalmente el respeto por las fuerzas de la naturaleza. Como es bien sabido, hay un proceso de asentamiento e industrialización crecientes en zonas expuestas, por ejemplo en la costa y en las riberas de los ríos, de manera que las catástrofes naturales, en estas circunstancias, no se pueden prevenir sino con enorme dificultad, pero podemos intentar –por medio de un Fondo de Solidaridad como este– aliviar las consecuencias en la medida de lo posible.
Pero es preciso decir que el desarrollo y la difusión de los sistemas de alerta temprana son fundamentales a este respecto; en este ámbito queda todavía mucho por hacer y considero que la Unión Europea, en particular, debe actuar en él. 
Alojz Peterle (PPE-DE ).
   – Lo que pretendemos alcanzar con estos informes es una mayor proximidad a los ciudadanos y un mayor sentido de Europa como comunidad, cosa que la opinión pública entiende y acoge con satisfacción. Desde luego, podemos realizar una serie de mejoras en la coordinación y el intercambio de buenas prácticas. Sin embargo, en el caso de catástrofes naturales de gran envergadura, de acuerdo con los principios de solidaridad y subsidiariedad necesitamos dispositivos de mayor nivel para la ayuda operativa financiera y técnica. «Quien da pronto, da dos veces», decían en la antigua Roma. .
Aunque en estos informes nos ocupamos exclusivamente de las consecuencias de las catástrofes naturales, también hemos de prestar gran atención a las medidas preventivas. A este respecto también debemos analizar nuestras políticas relativas a la agricultura, la silvicultura, la gestión del agua, la planificación urbana y la política de desarrollo regional, ya que podrían tener un efecto notable sobre la magnitud de las consecuencias de las catástrofes naturales. Tomemos, por ejemplo, la mejora de la ganadería intensiva, que está subvencionada por la Unión Europea, pero que también se traduce en una mayor desertización en determinadas zonas.
Con respecto al control del cambio climático y sus consecuencias, yo abogo por una colaboración más estrecha entre las instituciones de investigación y científicas existentes y la financiación de nuevos programas comunitarios. No obstante, las nuevas instituciones comunitarias requieren una enorme cantidad de dinero –son fáciles de crear y difíciles de desmantelar– y yo defiendo igualmente que, además de los principios de solidaridad y subsidiariedad, respetemos escrupulosamente el principio de proporcionalidad. Creemos nuevas instituciones únicamente cuando resulten verdaderamente necesarias. 
Iratxe García Pérez (PSE ). –
   Señor Presidente, comienzo mi intervención agradeciendo la labor de todos los compañeros y compañeras que han participado en estos informes, especialmente el señor Berend, que ha hecho un gran esfuerzo por aglutinar una mayoría en torno al Fondo de Solidaridad, en el que los intereses de los colegas eran diversos, por lo que no ha sido tarea fácil llegar a una postura común que posibilite a este Parlamento actuar con fuerza y contundencia en las próximas negociaciones.
Quiero resaltar brevemente algunos elementos importantes con respecto a los desastres naturales, pues considero que es necesario reforzar las medidas de la Unión Europea para hacer frente a los mismos, ya que se ha demostrado que las intervenciones comunitarias, hasta el momento, han sido insuficientes.
Por ello, está fundamentada la petición de este Parlamento de solicitar a la Comisión una estrategia europea de lucha contra las catástrofes naturales, reconociendo, además, el carácter específico de aquéllas de índole mediterránea, como las sequías y los incendios forestales.
Es necesario poner a disposición los recursos dirigidos a las víctimas de estos desastres. Asimismo, la creación de un Observatorio Europeo para la Sequía y la desertización son iniciativas importantes que debemos impulsar.
Destaco las principales novedades incorporadas en el Fondo de Solidaridad y que van a posibilitar una respuesta más rápida y eficaz ante las catástrofes a las que los Estados miembros no pueden hacer frente por sí solos. Junto con las catástrofes naturales, se amplía la admisibilidad a catástrofes industriales, ataques terroristas y situaciones de urgencia de salud público.
Desde este Parlamento debemos ser firmes con la propuesta de bajar el umbral de los daños causados de 3 000 a 1 000 millones de euros, para poder movilizar este Fondo, que, gracias a esta medida, se podrá utilizar más fácilmente que hasta ahora.
No podemos perder de vista que es necesario determinar cuáles son las operaciones esenciales de urgencia para el restablecimiento de las infraestructuras y equipamientos afectados, tal y como se plantea en el Reglamento. Dotación de medios aéreos y terrestres y administración de agua potable son claros ejemplos de ello, sin olvidar la asistencia técnica que se posibilitará desde la Comisión.
Este instrumento debe responder, de forma rápida y eficaz, con ayuda financiera, ante situaciones extremas de sequía, incendios e inundaciones, sin olvidarnos de las víctimas de estas catástrofes, que necesitan ayuda y asistencia inmediatas, y a las que Europa no puede dar la espalda.
Estamos hablando del Fondo de Solidaridad y no debemos perder de vista este concepto, porque los ciudadanos y ciudadanas europeos esperan que demos respuesta a sus demandas. Hablamos de un Fondo que es un instrumento político y, como tal, debe resolver las dificultades en que se encuentran las zonas afectadas y las personas que viven en ellas.
Vittorio Prodi (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a los ponentes y al Comisario Piebalgs por su presencia en la Cámara, destacando al mismo tiempo la importancia de celebrar un debate conjunto sobre estos temas, porque entendemos que son problemas estrechamente relacionados.
La razón por la que debemos afrontar hoy este debate es la novedad que representa un desafío aún más grave para nuestro territorio: los cambios climáticos debidos al recalentamiento del planeta.
Es necesario, por tanto, identificar medidas de prevención a largo plazo, que se pueden resumir en la idea de conservación integral del territorio. Me explico: dado que el territorio está sujeto a múltiples desafíos, es necesaria una forma de conservación que aborde todos los aspectos al mismo tiempo: la seguridad frente a las inundaciones, aumentando los tiempos de retención de nuestros ríos; la seguridad geológica, efectuando el drenaje de las pendientes caracterizadas por un equilibrio inestable y que pueden causar muchas víctimas, como nos recuerdan los recientes sucesos de Ischia; y la seguridad frente a los incendios, mediante intervenciones en los bosques para reducir el riesgo de incendio, sin excluir obviamente la posibilidad de utilizar la biomasa con fines energéticos.
Es necesaria también una prevención a corto plazo, en especial contra las inundaciones, que debería consistir en una red de radar capaz de determinar cuantitativamente las precipitaciones y de garantizar, mediante el cálculo de modelos fluviales, un tiempo de reacción suficiente para la defensa de la población civil y de las propiedades.
Esto es lo que debemos hacer a escala de la Unión, como ya ha recordado el señor Beaupuy: suscitar mucha más atención a esta cuestión, porque solo así podremos afrontar efectivamente estos riesgos. 

Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero hablar del Fondo de Solidaridad. Como ya ha señalado el ponente, fue la devastación provocada por las inundaciones de 2002 la que impulsó a esta Cámara, a la Comisión y al Consejo a crear el Fondo.
Se trata de un reglamento de segunda generación y el marco nítido y firme diseñado por el ponente lo convierte en un instrumento realmente útil y flexible, que podemos respaldar plenamente. Se da efectivamente el caso de que el Fondo es un instrumento reactivo, en lugar de preventivo, pero creemos que constituye una irresponsabilidad, a la hora de emprender una acción reactiva, cometer los mismos errores que provocaron la catástrofe en primer lugar. Tomemos el ejemplo de los ríos que han destruido viviendas y bienes; jamás deberían volver a encauzarse de forma tan angosta; evitar que lo sean constituye la única forma responsable de utilizar el dinero de los contribuyentes europeos.
Al mismo tiempo, me gustaría señalar que algunos Estados miembros tienden a embolsarse simplemente el dinero europeo y decir a la opinión pública que son ellos los que están poniendo en práctica las medidas de ayuda. Esto lo considero inaceptable; sabemos que la Unión Europea tiene un déficit de credibilidad y, gracias a este instrumento, la UE puede demostrar que apoya a la gente de la calle de una manera creíble. No hay que ocultar el origen de los fondos de ayuda; por el contrario, la Comisión tiene que asegurar que cuenten claramente con todas las garantías y que cada localidad a los que van a parar reciba un informe que refleja la proporción que proviene de los fondos europeos. Esas son las principales enmiendas que nuestro Grupo ha presentado con la esperanza de mejorar aún más el informe. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes; sin embargo, observo con tristeza que estamos hablando de hacer frente a las catástrofes naturales como si fueran un fenómeno que pudiera resolverse simplemente a base de medidas correctivas. Olvidamos el hecho de que la política ante las catástrofes naturales no debería limitarse a la mera formulación de políticas internas encaminadas a afrontarlas y prevenirlas.
También es importante que la Unión Europea asuma su parte de la gravísima responsabilidad política de tolerar las causas de los graves cambios climáticos durante las últimas décadas. Necesitamos una política más rigurosa frente a la industria europea y cualquier otra que haya contribuido a estos cambios, dentro o fuera de las fronteras comunitarias, en el sentido de que no solo tengan que pagar por los daños que hayan ocasionado, sino también –y sobre todo– que tengan que adoptar medidas de limitación y prevención en sus actividades futuras y asumir personalmente el coste de tales medidas.
La Unión Europea debería ejercer asimismo su influencia directamente sobre los Estados Unidos, que hacen caso omiso e infringen el Protocolo de Kyoto y mantienen su acción destructiva, que afecta tanto a los ciudadanos europeos como a los del resto del mundo. Así pues, la política exterior representa una dimensión igualmente importante. Hay que revisar el ámbito de aplicación geográfico con el fin de garantizar que el apoyo se extienda a otros países más allá de nuestro vecindario inmediato. Este Fondo debe aplicarse a los distintos Estados implicados, incluidos los que ni siquiera son candidatos a la adhesión, en el caso de que se hayan visto afectados por un incidente causado u originado en el territorio de la Comunidad o de los Estados candidatos. De esa manera, otros países vecinos tendrán derecho a la solidaridad de Europa, bien a través del Fondo, bien a través de los demás mecanismos aplicables a la cooperación internacional. Nuestra solidaridad no debería quedar confinada a nuestras fronteras. El Reglamento del Fondo no parece tener en cuenta las catástrofes acumulativas o los sucesos prolongados durante los cuales se desarrolla gradualmente una catástrofe, como la sequía. Las catástrofes acumulativas también pueden abordarse aunque se produjeran en un momento en el que no existía el Fondo, siempre que tengan consecuencias visibles.
Por último, reconozco la importancia de la existencia de este Fondo y la notable ampliación de su ámbito de aplicación. Eso no significa que el Reglamento, en su versión actual, nos satisfaga o que la política para resolver las catástrofes naturales deba limitarse al mismo. Esperamos mucho más, no solo desde la izquierda europea, sino también como ciudadanos europeos. 
Graham Booth (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el Fondo de Solidaridad se creó tras las devastadoras inundaciones del verano de 2002. Ahora se pretende incluir los ataques terroristas en la lista de catástrofes supuestamente naturales cubiertas por el Fondo. Como de costumbre, existe otro motivo subyacente: se quiere politizar la ayuda a las víctimas de las catástrofes. El señor Berend sugiere en su informe, en el contexto de los atentados terroristas, que la Unión Europea debería poder utilizar el Fondo en estos casos como señal política de solidaridad. También se incluyen las pandemias, probablemente para que la propuesta resulte aceptable para un público preocupado por hechos como la gripe aviar.
Estamos lejos de la intención que originó el Fondo. ¿Quién, por tanto, decide lo que entra en el ámbito de aplicación del Fondo? El propio señor Berend afirma que resulta incomprensible que la Comisión pueda realizar una evaluación política arbitraria, poniendo así en entredicho los credenciales de la institución que ha elaborado la propuesta.
Vemos una vez más los resultados de la confusión e incompetencia de la Unión Europea. Las comunidades que han sufrido catástrofes, bien sean naturales o provocadas por el hombre, tienen a sus Gobiernos nacionales que les ayudan con su intervención. En casos de catástrofes extremas como la del tsunami, resulta aún más probable que la ayuda provenga de la increíble generosidad del público en general. ¡Lo último que necesitan es que aparezca un desastre perpetuo como es la UE y empeore las cosas! 
Janusz Wojciechowski (UEN ).
   – Señor Presidente, resulta encomiable que el Parlamento Europeo aborde el tema de las catástrofes naturales y su impacto sobre el medio ambiente y sobre la agricultura, cosa que aprecio particularmente. Aunque en otros continentes se producen catástrofes de mayores magnitudes, Europa tampoco se libra de ellas. En Europa meridional son frecuentes los incendios forestales y en la región central de nuestro continente se producen inundaciones de forma regular. No se puede dejar sin ayuda a la gente afectada por estas catástrofes y no hay que dejar solos a los Estados miembros a la hora de afrontar el problema.
Resulta loable que en el informe del señor Capoulas Santos se definan con tanta precisión los problemas en el sector agrícola, ya que este es extremadamente vulnerable a las catástrofes naturales. El problema de las catástrofes naturales se ha vinculado, con todo acierto, a otro tema que podría calificarse de catástrofe socioeconómica. Esto amenaza a la agricultura europea en el contexto de lo que está sucediendo en la OMC, a saber, la súbita liberalización del mercado y la supresión o el debilitamiento de los mecanismos de protección de los mercados agrícolas europeos. Dado que se está reduciendo la protección de los mercados, sería bueno que al menos contáramos con una perspectiva de ayuda en el caso de una catástrofe natural.
Esa es la mayor virtud del informe que estamos debatiendo. El proyecto sometido a discusión constituye un paso importante en el camino hacia la creación de una auténtica solidaridad europea. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Capoulas Santos parece completo y considero sistemática la conexión entre los considerandos y los artículos que piden a las instituciones europeas que presten la máxima atención al sector agroforestal. El informe sintetiza bien cuán estrechamente relacionada está la producción agroforestal con la naturaleza y, por tanto, con sus extremos y accidentes. Y en los artículos 2, 3, 9 y 12 se perfilan las intervenciones necesarias para restaurar el equilibrio.
El fin común –como ha destacado también el señor Prodi– es estructurar la estrategia comunitaria para afrontar las catástrofes, tanto con medidas de prevención como planificando los mecanismos para la utilización del Fondo de Solidaridad y los distintos regímenes de ayuda estatal. Por lo que respecta a las políticas de desarrollo, estoy a favor del solicitado aumento de las cuotas de cofinanciación. 
Aprecio además los artículos que destacan la necesidad de que las acciones de sensibilización y formación de los actores afectados avancen al mismo ritmo que la investigación sobre el territorio y, por tanto, la documentación y la elaboración de mapas. Por último, estoy de acuerdo con las propuestas de directivas del artículo 25 y los siguientes, encaminadas a una utilización mejor de los respectivos instrumentos comunitarios.
Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en unos momentos en los que el euroescepticismo va en aumento en algunos Estados miembros, considero que la Unión Europea no puede permanecer indiferente ante el problema de las catástrofes naturales y los ciudadanos afectados por ellas. Creo que su presencia supone un valor añadido en tres sectores: prevención, supresión inmediata y restauración.
Por lo que concierne a la prevención, un ejemplo típico lo brindan los desbordamientos de los ríos que no solo afectan a un Estado miembro, sino a menudo a otros muchos, incluso a países candidatos. En Grecia, por ejemplo, tenemos justo ese problema con el río Evros, que discurre a través de Bulgaria, Turquía y Grecia. En consecuencia, necesitamos una estrategia global para hacer frente a tales problemas.
En lo tocante a la supresión, un ejemplo típico son los incendios, en las que se precisa solidaridad entre los Estados miembros, razón por la que considero que precisamos una fuerza de protección civil europea, tal como propone el informe Galeote, que se ocupa de estos asuntos.
En tercer lugar, el informe Berend se ocupa del problema de subsanar los daños a través del Fondo de Solidaridad, que existe –muy acertadamente– desde 2002. Sin embargo, creo que tenemos que rebajar los umbrales para que las actuaciones puedan acogerse al Fondo, como muy bien propone el señor Berend, y ampliar el ámbito de aplicación para dar cabida a las catástrofes tecnológicas, como los grandes naufragios o las epidemias de gripe, a fin de poder suministrar vacunas a la población y hacer frente a la emergencia de manera apropiada.
Los asuntos que analizamos en el informe Berend seguirán su cauce según el procedimiento de codecisión y, en consecuencia, el Parlamento va a luchar hasta el final; no obstante, por lo que respecta a los temas abordados en el informe Galeote, pienso que el Parlamento tampoco debería bajar la guardia. Son importantes para los ciudadanos, son asuntos que afectan a su vida cotidiana y tenemos que luchar hasta el final y presionar a la Comisión y al Consejo para que avancen en la dirección que estamos proponiendo. 
Katerina Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, los ciudadanos afectados por las catástrofes naturales, por la propia naturaleza, no deberían verse expuestos a la indiferencia de los Gobiernos nacionales y comunitarios o a la ausencia de programas de apoyo integrado. Y, sobre todo, no pueden convertirse en el campo de batalla, un campo de conveniencias políticas dentro del marco de los Estados miembros. Las políticas de los Estados para hacerles frente en el terreno material constan, en principio, de dos fases: prevención y respuesta.
En primer lugar debo felicitar a todos los ponentes y decir que el informe del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, es equilibrado en lo que concierne a la forma con que están planteados los problemas y las propuestas. Sin embargo, quiero hacer hincapié en determinados aspectos: primero, la cuestión del apartado 16, en base al cual se propone la creación de un sistema de seguros con cofinanciación pública y un sistema de reaseguros dentro del marco de la PAC, y de los apartados 17 y 19, en virtud de los cuales se propone la creación de un nuevo instrumento de gestión de riesgos y un sistema para estabilizar los precios y los ingresos de los agricultores afectados por catástrofes naturales.
Sobre todo, hemos de resaltar las inundaciones, un fenómeno que existe –y lo hemos sufrido– en Grecia, en la prefectura de Evros, donde, debido a la ausencia de medidas nacionales, la zona se ve afectada todos los años.
Quiero subrayar que el Estado necesita proyectos nacionales y cofinanciados para proteger el patrimonio de los ciudadanos y debe ser denunciado por todos nosotros cuando se muestra incapaz de proteger la vida de los ciudadanos. 
Frédérique Ries (ALDE ).
   – Señor Presidente, en septiembre de 2003, a raíz de unos incendios forestales de verano que carecían de precedentes y que afectaron, como recordarán, a Portugal y toda una serie de regiones del sur de Europa, tomamos la palabra para exhortar a la Unión Europea a que se dotara de una fuerza de intervención rápida permanente. Entonces reclamamos, y seguimos reclamando en los cuatro excelentes informes que se nos han presentado, un poco menos de egoísmo nacional en materia de protección civil, pero también, como propone la señora Estrella en los apartados 3 y 4 de su informe, la intensificación de la cooperación europea en materia de protección civil. El señor Wojciechowski ha comentado ampliamente este punto concreto.
Hemos de intensificar la cooperación europea por dos buenas razones por lo menos. En primer lugar, la repercusión del cambio climático sobre la frecuencia de las catástrofes naturales: las lluvias torrenciales en el norte y el este de Europa, la sequía y los incendios que arrasaron el año pasado están ahí para recordarnos la necesidad imperativa de actuar, y de actuar rápidamente, en este terreno.
En segundo lugar, el coste financiero de las catástrofes va en aumento y los Estados miembros tienen cada vez más dificultades para asumirlos solos. Esta es la utilidad, por supuesto, del Fondo de Solidaridad, que está concebido para sufragar esos costes de urgencia, como el suministro de agua, energía y alojamiento o la reparación de las infraestructuras básicas. Aprovecho para dar las gracias al señor Berend, que quiere facilitar el acceso inmediato a una parte de los pagos y propone también ampliar el beneficio del Fondo a otros tipos de catástrofes, como las sequías o incluso –ha hablado de ello– las amenazas o atentados terroristas de tipo biológico o químico.
La Unión Europea nunca conseguirá prevenir todas las catástrofes naturales, pero nuestro deber es ayudar a los europeos afectados por esas tragedias y coordinar mejor nuestros esfuerzos en tales circunstancias. Por esta razón, a pesar de las reticencias de algunos Estados miembros, debemos apoyar la creación de una fuerza europea de protección civil permanente, los famosos «Cascos verdes». Apoyamos asimismo la creación, menos polémica, de un centro operativo de gestión de crisis importantes.
Como ve, señor Comisario –y al decir esto respondo a un temor expresado por la señora Haug y que yo comparto–, en este punto no pedimos más Europa, sino una Europa mejor.
Margie Sudre (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar a todos los ponentes, y en particular al señor Galeote y al señor Berend, por la precisión de sus informes y su gran capacidad para escuchar.
Me encanta observar que se ha llegado a un acuerdo entre el Parlamento y la Comisión para que el ámbito de aplicación del próximo Fondo de Solidaridad abarque a partir de ahora no solo las catástrofes naturales, sino también los accidentes industriales, los atentados terroristas y las crisis de salud pública importantes.
Agradezco a los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional que hayan apoyado mi enmienda, cuyo objeto es precisar que se preste especial atención a las regiones alejadas o aisladas, como las regiones insulares y ultraperiféricas. Esta precisión garantiza, a partir de 2007, la posibilidad de utilizar este Fondo en los departamentos franceses de ultramar –aun cuando no cumplan plenamente los criterios generales de admisibilidad– para que puedan beneficiarse de ayudas de urgencia en caso de crisis importante.
El informe de propia iniciativa de la Comisión de Desarrollo Regional destaca el efecto devastador de estos siniestros en la economía, el empleo, el patrimonio natural y cultural, el medio ambiente y el turismo, y hace hincapié con razón en la necesidad de adoptar medidas eficaces en materia de alerta, protección civil y ayuda a las regiones y poblaciones afectadas.
Agradezco al ponente que haya integrado mis enmiendas sobre las regiones ultraperiféricas en la estrategia europea que tanto desea, consciente de que, por su situación geográfica, estas regiones están expuestas a riesgos naturales de índole e intensidad específicas.
Ante las múltiples amenazas que se ciernen periódicamente sobre estas regiones, entre tsunamis y erupciones volcánicas, terremotos y ciclones, y ahora la reactivación de los riesgos víricos transmitidos por los mosquitos, como sucede con el chikungunya en Reunión y el paludismo en Guyana, las poblaciones ultramarinas esperan una respuesta adecuada de Europa en términos de seguridad, prevención y solidaridad. El Parlamento demuestra hoy que las ha escuchado perfectamente.
Gyula Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, las inundaciones son la catástrofe natural más frecuente en la región de Europa de donde procedo, pero este informe se refiere también con acierto a otras catástrofes naturales. En lo que respecta a las inundaciones, los países vecinos deberían actuar conjuntamente ya que las inundaciones, al igual que la contaminación, no se detienen en las fronteras. El programa de prevención de inundaciones, como los mapas de riesgo de inundación, no debería establecerse solamente para los Estados nacionales, sino para cuencas fluviales enteras.
Puesto que año tras año ocurren el mismo tipo de catástrofes, debemos esforzarnos por prever y prevenir. En su forma actual, el Fondo de Solidaridad no funciona. Necesitamos un nuevo reglamento que prevenga la contaminación ambiental derivada de las catástrofes naturales. No debemos olvidar que la contaminación ambiental es una consecuencia muy peligrosa de las catástrofes naturales en general. 
Luis de Grandes Pascual (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que, por causa del limitado tiempo de que dispongo, me ocupe preferentemente de los incendios.
Como saben sus Señorías, una delegación visitó España y Portugal y pudimos ver sobre el terreno la dimensión de la tragedia ecológica y humana. Pudimos escuchar de boca de los sectores afectados cómo el abandono progresivo del mundo rural y de las actividades tradicionales son caldo de cultivo para que se produzcan estas catástrofes. Escuchamos las denuncias de quienes acusan a las administraciones competentes del abandono de los bosques.
Por nuestra parte, tenemos que denunciar la ausencia de una política real de prevención de incendios y la suavidad de la penalización en los supuestos incendios provocados. Es lamentable —pero hay que decirlo por ser rigurosamente cierto— que se haya apreciado descoordinación entre las administraciones públicas responsables, lo que, en el caso de Guadalajara, ha agravado sin duda la catástrofe.
Señorías, capítulo aparte merecen las víctimas de estas catástrofes, que, en el caso que nos ocupa, se han sentido olvidadas en su propia tierra. Resulta inaceptable, desde todo punto de vista democrático, que en Castilla-La Mancha se constituyera una comisión de investigación sobre el incendio y se rechazara la presencia de los familiares de las víctimas.
Ha tenido que ser el Parlamento Europeo quien viniera a corregir tal incalificable conducta política. Así las cosas, en la audiencia celebrada a tal efecto en Bruselas, un representante de las víctimas fue oído y el Parlamento Europeo pudo escuchar sus justas reivindicaciones como sujetos pasivos de una tragedia que ha afectado a sus vidas. Por lo menos, han sido escuchados. Después serán los tribunales quienes enjuicien si existen o no responsabilidades, más allá de las políticas, que sin duda deben asumirse.
Agradezco a la Comisión de Desarrollo Regional que aprobara la enmienda que presenté sobre las víctimas y que espero el Pleno refrende con su voto. Desde la misma, se insta a la Comisión a poner a disposición los recursos necesarios para paliar el sufrimiento y las necesidades materiales de todas las víctimas de catástrofes naturales y de sus parientes directos, a través del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y otros instrumentos comunitarios.
Por último, valoro como altamente positiva la reforma del Fondo de Solidaridad y espero que la Comisión, tras el mandato de este Pleno, presente una propuesta de directiva para la prevención y gestión de los incendios en el ámbito de la Unión Europea.
Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ). –
   Señor Presidente, las resoluciones que aprobaremos esta mañana reflejan la verdad de lo que ha sido el importante trabajo realizado por el Parlamento sobre las catástrofes naturales que afectan a poblaciones y territorios de la Unión Europea. 
En estos textos, que representan la opinión de la Cámara en la materia, se expresa lo que nosotros hemos venido anunciando todo el tiempo: la necesidad de definir y de poner en marcha políticas europeas para la prevención de dichas catástrofes, para la intervención inmediata capaz de combatirlas eficazmente y para compensar los daños ocasionados. Esperamos ahora que las propuestas del Parlamento encuentren atención y respuesta por parte de Comisión y Consejo y presionaremos para que así sea. 
Pero los textos que aprobaremos ponen también en evidencia la mentira y la agitación que, en algunos casos y desde determinados sectores y fuerzas políticas, concretamente en mi país, han venido vertiéndose con ocasión de esta actuación del Parlamento Europeo, engañando incluso respecto de su propia naturaleza. Incluso hoy mismo y en este mismo debate se han oído afirmaciones contrarias a la verdad –siempre lo son las medias verdades–, totalmente ajenas a la opinión del Parlamento, que se expresa a través de lo que aprobaremos y de nada más. 
Se insiste, pues, en una línea de instrumentalización partidaria e interesada de alguna catástrofe y del dolor que las catástrofes han supuesto para muchas personas, por ejemplo, en mi tierra, Castilla-La Mancha. Esta es una conducta que no necesita de calificativos, puesto que por sí misma retrata a quien la asuma. Tengo el convencimiento de que nuestra ciudadanía sabrá identificar a cada cual.
Nosotros estamos tristes por los efectos de catástrofes que nos han afectado duramente y tristes por haber tenido que dedicar tiempo, energía y estómago a rebatir manipulaciones lamentables. Sin embargo, nuestra confianza en los hombres y mujeres de nuestra tierra, nuestro compromiso con la verdad y nuestra dedicación para hacer realidad las propuestas que hoy aprobará el Parlamento, constituyen nuestro mejor patrimonio. Por eso hemos trabajado, trabajamos y seguiremos trabajando.
Jan Březina (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es cierto que en una época de cambio climático, el riesgo de que se produzcan catástrofes naturales crece año tras año. La Unión debe hacer frente a la situación, desde luego, pero ¿cómo proceder? No creo que la respuesta correcta consista en crear una única política europea para luchar contra las catástrofes naturales, tal como se propone en uno de los informes que tenemos sobre la mesa. No comparto la opinión de que, una vez detectado un problema, la solución consista en regular a escala de la Unión. Como defensor de la ejecución coherente del principio de subsidiariedad, más bien opino lo contrario, es decir, que las modificaciones de la legislación en la Unión solo deben realizarse cuando los Estados miembros no sean capaces de resolver de forma eficaz y por sí solos un determinado problema. Las catástrofes naturales no pueden enfocarse como fenómenos homogéneos, utilizando estrategias únicas y un solo marco jurídico. El camino correcto para avanzar consiste, más bien, en diversificar. Las inundaciones tienen una naturaleza totalmente diferente que los incendios o las sequías, por ejemplo. La formulación de una estrategia europea debería limitarse a aquellos tipos de catástrofe natural en los que la acción conjunta a escala de la Unión pudiera aportar un valor añadido. De lo contrario, una estrategia conjunta y una directiva carecerían de sentido y equivaldrían a una reglamentación excesiva sin ninguna consecuencia positiva.
Considero que la petición a la Comisión y al Consejo a que presenten una propuesta de armonización de medidas obligatorias, destinadas a castigar a quienes provocan un incendio, constituye un flagrante ejemplo de violación del principio de subsidiariedad. Puesto que los incendios generalmente no tienen dimensiones europeas, deberían ser los propios Estados miembros los responsables de castigar a los pirómanos. Por otro lado, aplaudo la utilización del futuro sistema Galileo para la prevención y el control de las catástrofes naturales en toda la Unión, lo cual constituye un aspecto importante y positivo. Por lo que respecta al Reglamento del Fondo de Solidaridad, me complace particularmente el hecho de que la ayuda financiera se haga más accesible en el caso de las catástrofes naturales, ya que en lugar de los actuales 3 000 millones de euros o el 0,6 % del PIB, bastarán unas pérdidas de 1 000 millones de euros o el 0,5 % del PIB. Además, cuando las pérdidas sean inferiores, la Comisión será autorizada, según la propuesta, a analizar la situación. El Fondo de Solidaridad podrá contribuir a reparar cualquier daño causado, lo que ayudará, por ejemplo, a mejorar la imagen de la Unión a los ojos de la ciudadanía europea. Por todo ello, doy las gracias a los ponentes. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ).
   – Señor Presidente, las catástrofes naturales, como las inundaciones o las sequías, afectan a menudo a regiones de más de un Estado miembro. Por eso puede parecer indispensable que la UE actúe de forma conjunta, bien para prevenir las catástrofes, bien para aliviar su impacto. El Fondo de Solidaridad debería contar, por consiguiente, con un ámbito de aplicación más amplio que el actual. Eso permitiría una respuesta más rápida ante situaciones de crisis derivadas de catástrofes naturales, así como las provocadas por catástrofes industriales o tecnológicas o por actos terroristas.
Además, es igualmente necesario elaborar una estrategia europea para hacer frente al efecto de las catástrofes naturales, además de las pertinentes medidas de prevención comunitarias, la adaptación del gasto de los Fondos Estructurales a la prevención de catástrofes y una mayor coordinación con otros instrumentos de la Comunidad. Una vez hayamos garantizado la flexibilidad necesaria con respecto a la distribución de los recursos disponibles procedentes de distintos fondos, podremos incrementar su eficacia en caso de catástrofe.
Además, tanto los distintos Estados miembros como las instituciones de la Unión Europea tienen que centrarse sobre todo en conferir mayor efectividad a los sistemas existentes de alarma temprana, con el fin de reducir al mínimo el impacto de las catástrofes. Ni siquiera el mayor Fondo de Solidaridad imaginable, y mucho menos el nivel real de subvención disponible en el período de los próximos siete años, sería capaz de cubrir todos los costes soportados cada año por los ciudadanos de la Unión Europea a consecuencia de los daños causados por desastres y catástrofes imprevistas. 
Jim Higgins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, soy irlandés. Estas propuestas se refieren a catástrofes naturales, como incendios, sequías e inundaciones. Afortunadamente, en Irlanda no tenemos ni incendios forestales ni sequías; tenemos mucha lluvia, a veces demasiada, pero sin grandes inundaciones. Por consiguiente, el informe Galeote Quecedo afecta poco a Irlanda. Está por el contrario muy orientado al Mediterráneo. No tengo inconveniente en ello. Si somos una Comunidad Europea debemos apoyarnos unos a otros, respetando a la vez el principio de subsidiariedad. La solidaridad europea es el espíritu que debe subyacer a todas las respuestas a iniciativas como los informes que debatimos hoy. El Fondo de Solidaridad es crucial.
Estos informes están bien elaborados. En el informe Galeote Quecedo se hace hincapié en la prevención, la investigación y la gestión de riesgos. También propone que se identifiquen las zonas vulnerables de forma que se puedan tomar medidas preventivas con suficiente antelación.
Es crucial tomar en consideración la cuestión ambiental. Muchos de los problemas ambientales a que nos enfrentamos vienen causados por el cambio climático y por actuaciones propias de los humanos. En particular las sequías y las inundaciones son el resultado directo de la negligencia ambiental y de una mala gestión. Son por tanto provocadas por el hombre.
Se supone que la UE asume el liderazgo en la cuestión del cambio ambiental, pero a la vez la realidad es que estamos destruyendo el medio ambiente del planeta y lo hacemos día tras día. Por ejemplo, muchos países de la Unión, en los que desafortunadamente debo incluir el mío, hacen caso omiso de los niveles de emisión de gases de efecto invernadero Cuanto antes despertemos a esta realidad, como comunidad mundial, menor será la necesidad de adoptar medidas de gestión de crisis como las que estamos debatiendo y, esperemos, aprobaremos hoy.
Felicito de nuevo a los señores Galeote Quecedo y Berend por la buena labor realizada. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, en ocasiones el Parlamento Europeo aborda cuestiones que realmente solo afectan a un grupo selecto, pero por lo general trata temas que preocupan a todos. Las catástrofes naturales pertenecen a este segundo grupo.
Las frecuentes inundaciones, como las que se producen en la región de donde procedo, a saber, Europa Central y Oriental, así como los incendios, típicos de la zona meridional de nuestro continente, constituyen auténticos retos para la comunidad internacional, incluido el Parlamento Europeo. En este contexto, es importante que en lugar de aumentar los fondos destinados a estas cuestiones en el presupuesto para el período 2007-2013 los dotemos de mayor flexibilidad y eliminemos la burocracia que impide utilizar estos fondos en función del tipo de catástrofes que se producen. Un buen ejemplo es la situación de Polonia en 1997, antes de la ampliación, cuando mi país se vio afectado por grandes inundaciones y estos fondos fueron reasignados.
Por último, debemos utilizar tanto los Fondos Estructurales para minimizar los efectos de las catástrofes, como el Fondo Europeo de Solidaridad para socorrer a las víctimas de las mismas. Como ha dicho hace poco el señor Wojciechowski, este es un ejemplo de solidaridad europea. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, todos somos conscientes de la importancia de estar preparados para las catástrofes. Todos deseamos un respuesta mejor a las situaciones de emergencia. Evidentemente, todos reconocemos la necesidad de trabajar juntos. Las resoluciones aprobadas por el Parlamento el año pasado, estos encomiables informes y las propuestas de la Comisión buscan todos la consecución del mismo objetivo.
La llamada en favor de una mayor cooperación en el ámbito de la protección civil refleja a las claras la línea de pensamiento de la Comisión. Para reaccionar de manera eficaz ante una catástrofe, necesitamos tener todos nuestros recursos disponibles en condiciones de despliegue inmediato. Cuando estos no sean suficientes o no estén disponibles, la Comisión ha de tener la potestad para buscar medios alternativos.
Por lo que se refiere a los aspectos agrícolas, quiero subrayar que la Comisión va a hacer todo lo posible por optimizar la utilización de los instrumentos existentes. Está claro que, a estas alturas, las soluciones o la ayuda al sector agrícola o forestal, en caso de catástrofes naturales, han de provenir de los instrumentos existentes en virtud de las políticas de desarrollo rural y forestal, la ayuda estatal y las posibilidades disponibles en virtud del primer pilar de la Política Agrícola Común.
Yo sería más prudente en lo referente a una mayor flexibilidad presupuestaria para aliviar los problemas del sector agrícola. Hemos de ceñirnos a los fondos disponibles. Preveo grandes dificultades para utilizar partidas presupuestarias no invertidas en su totalidad para aliviar las catástrofes, pero la Comisión está dispuesta a analizar la viabilidad de cualquier sugerencia. Una dificultad, por ejemplo, radica en que no es posible conocer con certeza hasta bien transcurrido el ejercicio presupuestario si existe algún margen en el presupuesto. Por último, es preciso recordar que en el futuro tendremos muy probablemente que practicar la disciplina financiera, lo que reducirá la probabilidad de que haya cantidades no gastadas.
La Comisión también está estudiando si los instrumentos de gestión de riesgos y crisis para ayudar al sector agrícola pudieran constituir una vía de progreso.
Estoy especialmente agradecido por la expresión generalizada de apoyo que ha merecido hoy la propuesta de la Comisión para ajustar y mejorar el Fondo de Solidaridad de la UE. Gracias al nuevo Fondo, la UE va a contar con un instrumento que le permita ayudar a los Estados miembros y a los países candidatos cuando se produzca una situación de crisis. Demos por descontado la actitud de solidaridad europea, ya sea en respuesta a una grave catástrofe natural o de cualquier otro tipo. Esto no solo redunda en beneficio de la imagen de la Unión Europea, sino también, y sobre todo, para la Unión, los Estados miembros y los países en vías de adhesión y sus regiones, así como especialmente para las personas afectadas por tales sucesos catastróficos.
Los ponentes y otros diputados se han manifestado a favor de todos los aspectos importantes de la propuesta de la Comisión. Esto representa un apoyo inestimable para impulsar la propuesta a través de las demás etapas del proceso legislativo. A la luz de este acuerdo trascendental entre nuestras dos instituciones, la Comisión hace un llamamiento a los Estados miembros y al Consejo para que reconsideren su posición que, hasta el momento, ha sido mucho menos favorable que la de esta Cámara.
Observo que sus Señorías han propuesto conceder ayuda con cargo al Fondo de Solidaridad a los países candidatos únicamente en el caso de que la misma catástrofe afecte también a algún Estado miembro, aun cuando este tema no haya sido debatido hoy. Si bien puedo entender la razón fundamental –esto es, la de no sobrecargar financieramente el Fondo–, dicha propuesta coloca a los países candidatos en una situación más desfavorable que la que tienen ahora. En la actualidad se hallan en igualdad de condiciones con los Estados miembros por lo que respecta a sus posibilidades de acogerse al Fondo. Me gustaría pedir a sus Señorías que se replanteen si, en el aspecto político, es lo que realmente desean.
Detecto asimismo que se ha propuesto el uso del Fondo de Solidaridad para medidas preventivas. Es indudable que la prevención representa una parte enormemente importante de una política integral en relación con las catástrofes, un planteamiento que la Comisión respalda plenamente. Pero esa no puede ser la función del Fondo de Solidaridad, que se ha concebido para soportar parte de los costes de emergencia soportados por los Estados miembros para hacer frente a las catástrofes. A escala de la UE, las medidas de prevención y reconstrucción pueden ser soportadas por los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, así como por los fondos agrícolas. De hecho, la prevención de riesgos es una de las prioridades del Fondo Europeo de Desarrollo Rural durante el período 2007–2013. Además, las medidas para el desarrollo rural de acuerdo con el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola pueden financiar la regeneración del potencial de producción agrícola dañado por las catástrofes naturales y la implantación de instrumentos de prevención adecuados, incluida la prevención de riesgos de incendios forestales.
Tenemos que reforzar la totalidad de los instrumentos existentes en la Unión Europea por el bien de nuestro medio ambiente y, sobre todo, de la seguridad y el bienestar de nuestros ciudadanos.
Estoy de acuerdo con aquellos diputados que han afirmado que las acciones de solidaridad y las acciones emprendidas para evitar catástrofes y afrontar sus consecuencias acercarán Europa a sus ciudadanos. Estos temas son extremadamente importantes para obtener el pleno apoyo de los ciudadanos europeos a nuestra labor. Por ello me gustaría dar las gracias de nuevo a todos los ponentes, el señor Capoulas Santos, el señor Galeote Quecedo, la señora Estrela y el señor Berend, por sus excelentes informes que vendrán a fortalecer la identidad europea.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.
Gábor Harangozó (PSE ).
   – Las recientes inundaciones en los países de Europa Central y Oriental han demostrado a las claras, más que nunca, la necesidad de una respuesta eficaz y rápida, y basada en la solidaridad, de la Unión Europea a este tipo de graves crisis. Debido a la repetición de tales sucesos, es sumamente importante que el instrumento de solidaridad permita un nivel de respuesta adecuado por parte de la UE frente a las grandes crisis. Con los instrumentos disponibles en la actualidad, es muy difícil reaccionar de manera adecuada, tal como han puesto de relieve recientes acontecimientos.
Acojo con sumo agrado el planteamiento del ponente, que afirma que el Fondo de Solidaridad tiene que adaptarse a los nuevos retos y que la forma en que se utiliza es mejorable. Las grandes catástrofes naturales dentro de la Unión pueden provocar notables daños humanos, económicos y ambientales, al tiempo que pueden afectar a más de un país europeo. Tenemos que garantizar que la Comunidad pueda actuar de manera eficaz y concreta en zonas en que la opinión pública espera que lo haga. A este respecto, también tenemos que garantizar que los recursos financieros del Fondo estén a la altura de su ámbito de aplicación ampliado, tanto desde el punto de vista geográfico como temático. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, pido que en la enmienda 7 al apartado 1, donde se propone añadir «en particular en China, Belarús, Cuba y Corea del Norte», se incluyan también los términos: «Colombia, Turquía y Túnez». El apartado 1 resultante sería el siguiente: «expresa su preocupación por el gran número de periodistas condenados en todo el mundo, en particular en China, Belarús, Cuba, Corea del Norte, Colombia, Turquía y Túnez».


Luis Manuel Capoulas Santos (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero solicitar la votación nominal sobre la propuesta de resolución. 

Luis Manuel Capoulas Santos (PSE ),
   . – Esta propuesta ha sido el resultado de un consenso y una combinación de diversas contribuciones y me gustaría agregar una adición que ha resultado del consenso entre los principales Grupos políticos del Parlamento a fin de precisar más este punto.
La adición reza de la siguiente manera: «pide que este programa lleve específicamente a identificar con claridad la financiación destinada a medidas adecuadas a la prevención de incendios forestales, bien mediante la elaboración de un reglamento específico con la correspondiente financiación o mediante la creación de una rúbrica presupuestaria específica para estas medidas tanto en el Reglamento FEADER como en el proyecto de Reglamento LIFE+». 


Edite Estrela (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero solicitar la votación nominal sobre la propuesta de resolución. 

Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, lo lamento, pero está hablando tan rápido que los intérpretes están traduciendo con tanta imprecisión como para que no podamos entenderles. 
El Presidente.
   Con esto concluye el Turno de votaciones.
Emanuel Jardim Fernandes (PSE ),
   . El presente informe refleja la posición del Parlamento sobre las directrices estratégicas comunitarias para la política de cohesión 2007-2013. Como suplente en la Comisión de Desarrollo Regional y miembro permanente y ponente alternativo de este informe por la Comisión de Transportes y Turismo, he abogado con firmeza en favor de la necesidad de descentralizar el crecimiento económico y la competitividad de Europa y desplazarlos fuera del centro del espacio comunitario, con el fin de abarcar todas las regiones, especialmente las menos prósperas.
Considero igualmente que, solamente un refuerzo de las medidas financieras existentes, específicamente creadas para atenuar el efecto negativo sobre las economías regionales de la dispersión, el pequeño tamaño y la gran distancia de las regiones ultraperiféricas con respecto al continente europeo, permitirá a estas regiones contribuir decisivamente a la creación de empleo sostenible y al crecimiento económico de la UE. En otras palabras, creo que una Unión Europea mejor y más eficaz requiere mejores políticas y más recursos con vistas al desarrollo sostenible, que a su vez contribuirá a la cohesión económica y territorial, el principal objetivo de la política de cohesión, tal como se consagra en los Tratados.
Por tanto, he votado a favor del informe Krehl. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La propuesta de la Comisión sobre las directrices estratégicas para 2007-2013 –sobre cuya base definirán los Estados miembros sus programas operativos para los Fondos Estructurales– no deja lugar a duda en cuanto a la subordinación de la política de cohesión a la financiación de la «Estrategia de Lisboa» y a los intereses de los grandes empresarios europeos.
Entre otros objetivos, se han convertido en objetivos de la seudopolítica de «cohesión» la competitividad, la privatización, la reducción del sector público y el papel del Estado en la economía, las asociaciones público-privadas, el apoyo de la infraestructura de sectores recientemente privatizados y la flexibilidad del mercado de trabajo.
Las consecuencias del cambio de prioridades de los Fondos Estructurales –relegando la «cohesión económica y social»– reviste una importancia mucho mayor de lo que podría parecer a primera vista, incluso aunque surjan algunas preocupaciones para que esto no vaya en detrimento de la «cohesión».
En un principio, el informe rechazaba claramente la idea de que, como mínimo, un 60 % de las cantidades de los Fondos Estructurales para las regiones de convergencia (75 % para las demás) tuviera que destinarse a financiar los objetivos de la «Estrategia de Lisboa», así como que dicho criterio hubiera sido aceptado mediante la aprobación por parte del Parlamento del Acuerdo Interinstitucional.
De ahí nuestro voto en contra. 
Carl Lang (NI ),
   . – Como representante elegido de una región francesa especialmente afectada por el desempleo y las deslocalizaciones, Nord-Pas de Calais, apruebo, por supuesto, la ambición declarada en el informe de apoyar el crecimiento y el empleo. Pero la política regional europea no puede cumplir estos objetivos. 
Los cantones del Hainaut francés ya perdieron en 2000 los Fondos Estructurales concedidos en virtud del Objetivo 1. Entre 2007 y 2013, los gastos regionales europeos se incrementarán un 31 %, pero debido a una ampliación para la que no estábamos preparados, la parte asignada a las regiones francesas se reducirá aún más. 
Ante todo, la ayuda regional europea no pone en entredicho la política de la Europa sin fronteras de Bruselas, que, al mismo tiempo que pone trabas a nuestras empresas y agricultores con directivas cada vez más vinculantes, los abandona a la competencia salvaje de países como China, que practican un verdadero dúmping social.
Hace casi un año, los ciudadanos de Francia y los Países Bajos dijeron «no» a esta Europa del estancamiento económico y la regresión social. Solo otra Europa, basada en la soberanía de las naciones y en la libre cooperación, permitirá a nuestros países gozar de un verdadero crecimiento económico y social.
Bairbre de Brún, Kartika Tamara Liotard, Jonas Sjöstedt y Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ),
   . He votado a favor del informe Krehl relativo a las directrices estratégicas de la Comunidad sobre la base de que apunta en el sentido de intentar inyectar un enfoque más social y ambiental a las directrices estratégicas propuestas por la Comisión, y porque apoya una asociación sólida entre todas las partes y el fortalecimiento de la sociedad civil.
Sin embargo, este voto no implica la aceptación de todas y cada una de las palabras del informe. Tengo grandes reservas acera de la inclusión en el informe de la señora Krehl de una petición por parte de la Comisión de promover el recurso a asociaciones público-privadas y acerca de la ausencia de un rechazo explícito de la asignación de los fondos y de las intenciones subyacentes a este planteamiento. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La idea de agrupar recursos y directrices destinados a los países en desarrollo, a los países en transición y a los países industrializados en un único instrumento y su consiguiente regulación de conformidad con su «papel» geopolítico y económico nos resulta alarmante. En particular, nos preocupa la excesiva importancia otorgada a la dimensión económica y empresarial que el ponente ha intentado incluir en el Reglamento.
Lo que se está fomentando de este modo es una política de desarrollo en la que los intereses económicos y geoestratégicos de la UE predominan sobre los intereses de los países con los que se establecen relaciones. Aún más, se propone «cooperar con las instituciones financieras internacionales», lo que demuestra el respaldo a la política de reformas y ajustes estructurales fomentada por estas instituciones. Esto se manifiesta, por ejemplo, en el saqueo de los recursos naturales y la riqueza de muchos países, en la explotación de la mano de obra y en la privatización de bienes y servicios esenciales, como el agua, la sanidad y la seguridad social.
Se está intentando, de forma un tanto subrepticia, exportar e intensificar la explotación capitalista y el actual modelo neoliberal bajo el disfraz de la «consolidación del Estado de Derecho» y de la «gobernanza».
El conjunto de prioridades y principios generales establecidos nos preocupa enormemente en relación con el conjunto de «reglamentos simplificados» que habrá que elaborar después. 
David Martin (PSE ),
   . Este informe sobre el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y de la Cooperación Económica por parte de la UE ha sido objeto de un amplio debate. Como ponente de la Comisión de Comercio Internacional he intentado, junto con otros diputados, asegurar que el formato futuro de este instrumento refleje las mejoras progresivas alcanzadas por el Parlamento Europeo a lo largo de los años en términos de erradicación de la pobreza y la capacitación.
Creo que el Parlamento ha acertado al rechazar las propuestas originales de 2004, que impedían al Parlamento establecer prioridades y asignar fondos a programas concretos. También hemos acertado al rechazar un instrumento abierto que quitaría al Parlamento toda posibilidad de codeterminar plenamente, de forma regular, los objetivos, el alcance y los métodos que deban utilizar los diferentes instrumentos. Me complace constatar que hemos logrado avances en relación con las cláusulas de revisión y expiración que han de permitir mejorar las modificaciones y los informes.
Creo firmemente que, como autoridad legislativa, el Parlamento Europeo tiene que continuar desempeñando un papel tanto en la fijación de las prioridades como a través de un mecanismo de avocación. Nuestros ciudadanos, que nos han encomendado fijar políticas y fiscalizar al poder ejecutivo, no esperan menos de nosotros. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   El resultado práctico de la votación sobre este informe es la existencia de una divergencia real entre el Parlamento –representada por su Comisión de Desarrollo– y la Comisión en relación con los instrumentos financieros destinados a la cooperación económica y el desarrollo. Por tanto, es importante que nos ocupemos de lo que consideramos debe ser el resultado definitivo de este debate.
Más que la cuestión de si deben ser uno o dos los instrumentos, dependiendo de si los países afectados son industrializados o no, lo que importa es que la UE debería ser consciente de sus limitaciones financieras –algo que resulta muy evidente en el próximo marco financiero– y, por lo tanto, debe fijar una serie de prioridades y criterios claros de actuación. Dado que es imposible atender todas las situaciones, es necesario identificar las regiones y programas que son prioritarios. Esta, y no el número de programas, es la cuestión crucial. Asimismo, la cooperación internacional no es un ejercicio de competición entre posibles potencias mundiales. Más que nada, debe ser una expresión coherente de una política exterior que respete valores, principios y prioridades. 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, he votado en contra del informe Berend, a pesar de que era un informe excelente. He votado en contra porque, aunque hemos ampliado el ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad –que ahora incluye todo, desde las catástrofes industriales hasta los ataques terroristas–, hemos limitado su ámbito regional, y en particular, no lo hemos ampliado a zonas en eventuales Estados miembros, a regiones adyacentes al territorio de los actuales Estados miembros.
Hemos excluido toda la región de los Balcanes Occidentales, lo que me parece lamentable, porque si el Danubio se desborda, el Fondo de Solidaridad ayudará a Rumanía y Hungría, pero no se verán beneficiadas Serbia y Vojvodina. Esto es totalmente inaceptable y contrario al requisito permanente de considerar a las regiones vecinas de los Balcanes Occidentales como Estados miembros en potencia. Esta es una situación concreta en la que se ha impuesto el egoísmo. 
Francisco Assis, Luis Manuel Capoulas Santos, Paulo Casaca, Fausto Correia, Edite Estrela, Emanuel Jardim Fernandes, Elisa Ferreira, Ana Maria Gomes, Joel Hasse Ferreira, Jamila Madeira, Manuel António dos Santos y Sérgio Sousa Pinto (PSE ),
   . Los diputados portugueses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se han abstenido en la votación del informe sobre el Fondo de Solidaridad de la UE porque, aun cuando este fondo es un instrumento de gran importancia para la política de solidaridad europea, no ha sido objeto de las necesarias reformas a fin de hacerlo más eficaz y viable en lo tocante a sus objetivos.
Por otro lado, a pesar de que las propuestas destinadas a incluir la sequía en el informe que tenemos delante han quedado incorporadas, algunas de las cuales fueron presentadas por nosotros, no se presta suficiente atención a los fenómenos de extrema sequía y de altas temperaturas, a las catástrofes naturales que han asolado varios países europeos, especialmente del sur de Europa. Dado que se desarrollan lentamente, estos fenómenos rara vez se detectan en poco tiempo.
Estas propuestas también afirman que la eliminación del criterio regional del ámbito de aplicación del Reglamento, pasando apenas a constar como un criterio público, es claramente inadecuada. Este cambio ha representado una pérdida de tiempo en cuanto al objetivo de recuperar la cohesión económica, social y territorial de las zonas afectadas, con el apoyo de este instrumento.
Nos gustaría resaltar el hecho de que, a pesar de todo, se han conseguido algunos avances en relación con la doctrina y, por consiguiente, se ha reconocido su carácter particular. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Berend, sobre la propuesta de reglamento, en primera lectura, del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. Era urgente reformar el Fondo creado en 2002, destinado únicamente a las catástrofes naturales, a fin de ampliar su ámbito de aplicación, simplificar su utilización habida cuenta de las urgencias y, por último, evitar los abusos. No solo los principales cambios climáticos, industriales y tecnológicos, sino también el terrorismo, los riesgos sanitarios, etc. hacían indispensable que la Unión Europea pusiera a disposición de sus ciudadanos y de los Estados miembros una herramienta capaz de afrontar una catástrofe, ante la cual un Estado solo estaría inerme. La reforma de este Fondo es un elemento indispensable de seguridad en la sociedad de riesgo de hoy.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Algunas de las propuestas que hemos presentado, por desgracia, han sido rechazadas, a saber:
- el mantenimiento de la elegibilidad de las catástrofes naturales en el Fondo de Solidaridad; y
- la posibilidad de obtener mayores niveles de ayuda financiera con cargo al Fondo de Solidaridad –75 % en lugar del 50 % del total de costes elegibles– para los países de «cohesión» y para las regiones de «convergencia».
Quiero decir que el propio Parlamento Europeo aprobó el mismo día, en el informe Quecedo, el considerando en el que se manifiesta que «el FSUE debe seguir permitiendo la intervención en caso de catástrofes que, aunque importantes, no alcancen el nivel mínimo requerido, y que se preste auxilio, en circunstancias excepcionales, cuando la mayor parte de la población de una región específica resulte afectada por una catástrofe con repercusiones graves y duraderas en sus condiciones de vida».
Esta contradicción entre el contenido de las resoluciones aprobadas –legislativas y no legislativas– es muy significativa.
En otras palabras, cuando se trata de enunciar buenas intenciones –como en el informe Quecedo–, el Parlamento da su aprobación, pero cuando se trata de ejecutar y financiar esas intenciones y hacerlas realidad –como en el informe Berend–, la mayoría del Parlamento da la espalda, rechazando la dimensión regional del Fondo y beneficiando claramente a los países grandes, con su representación mayoritaria en el Parlamento. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   Me he abstenido en la votación sobre el Fondo de Solidaridad de la UE, porque creo que la revisión de este instrumento se ha quedado corta en cuanto a las expectativas necesarias y urgentes de hacer frente a las catástrofes naturales que ocurren sin previo aviso y que han devastado el territorio de la Unión.
Esta revisión debería haber tenido en cuenta la gravedad de la situación, incluidos los incendios que han devastado bosques enteros, las sequías que han durado años y las lluvias torrenciales que han arrasado regiones enteras en Europa.
Sin embargo, con lo que contamos es una revisión que no ha prestado atención a las reformas necesarias para aumentar la eficacia y la viabilidad del Fondo.
A pesar de la oportuna inclusión de la sequía en este instrumento, creo que este fenómeno, que se desarrolla de forma lenta y que rara vez es perceptible a corto plazo, no ha recibido la importancia que merece. La sequía extrema ya ha afectado a Francia, Italia, España y Portugal.
Por último, al optar por criterios públicos, en lugar de regionales, se ha perdido la oportunidad de dotar este instrumento con los medios necesarios para emprender una recuperación adecuada de la cohesión económica, social y territorial de las zonas afectadas. 
Glyn Ford (PSE ),
   . Respaldo este informe. Durante demasiado tiempo, la Unión Europea ha omitido prestar la debida atención a la necesidad de disponer de una política energética común. Hemos invertido miles de millones en garantizar los suministros alimentarios a través de la PAC, pero ni uno solo en los suministros energéticos, con la perspectiva de que el futuro de Europa, en caso de crisis, consista en alimentarnos de verduras crudas a oscuras.
Los recientes sucesos en Rusia –y en otros lugares– demuestran la importancia de la seguridad energética. Esto debe convertirse en un aspecto clave de nuestra política exterior en colaboración con los demás grandes consumidores mundiales, ya sean los Estados Unidos, Japón, China o la India.
Al mismo tiempo, tenemos que dejar de estar con las manos atadas a la espalda. Una presa para aprovechar las mareas a través del estuario del Severn en mi distrito electoral podría atender hasta un 10 % de las necesidades energéticas de Gran Bretaña con un planteamiento ecológico renovable sin emisiones de CO2. Pero este esquema podría verse bloqueado con sus enormes beneficios positivos por la letra pequeña de la Directiva sobre hábitats naturales, dejando la peligrosa alternativa de la energía nuclear, que es infinitamente más contaminante para los hábitats naturales en todo el mundo. Todavía existen explotaciones en el Reino Unido sobre las que pesan restricciones al movimiento del ganado derivadas de la catástrofe de Chernóbil hace dos decenios. 
Lydia Schenardi (NI ),
   . – Aunque la idea básica del Tratado constitutivo de la Comunidad de la Energía (TCE) parece buena, pues se trata de ayudar a los países del sudeste de Europa, que experimentan grandes dificultades en este terreno, en nuestra opinión el Tratado adolece, entre otras cosas, de dos grandes defectos.
En primer lugar, los Tratados no confieren ninguna competencia en materia de energía –y menos aún competencias de importancia equivalente– a la Unión Europea y la Comisión se ha servido de las disposiciones relativas a la política de la competencia para reclamar tales competencias. 
Después, el objetivo final del TCE es crear un mercado interior de la energía entre la Unión Europea y otros nueve países, cuando en el seno de la UE esta política ha mostrado sus limitaciones: sustitución progresiva de los monopolios públicos por monopolios o cuasimonopolios con un ataque a los servicios públicos; aumento de los precios de la electricidad incluso en los países en los que la producción eléctrica depende muy poco del precio del petróleo; riesgo de escasez a corto plazo debido a una política que favorece la desregulación frente a la seguridad del suministro...
Había otras formas de ayudar a nuestros vecinos europeos a cubrir sus necesidades energéticas que crear un sistema institucional y político controvertido dentro de la Unión Europea. Pero, como de costumbre, la ideología europeísta ha prevalecido.
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, es necesario que la política de la UE en materia de derechos humanos sea independiente y audaz, y no podemos dar la espalda a las violaciones de los derechos humanos por interés económico, por ejemplo. No hay que renunciar a los derechos humanos y no debemos ponerles precio.
He expresado mi preocupación en repetidas ocasiones por la creciente dependencia energética de la UE. Esto en sí mismo no es un peligro, pero los problemas surgen cuando la dependencia es unilateral. La dependencia de la UE respecto de los recursos energéticos rusos en particular parece ir en aumento y está llegando a un nivel que puede considerarse preocupante, tanto en lo que a seguridad del abastecimiento se refiere como, sobre todo, por motivos políticos. Me hubiese gustado que hubiéramos tenido el valor de decir que existe un riesgo y haber extraído las conclusiones necesarias. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe de mi colega, el señor Howitt, relativo a los derechos humanos en el mundo en 2005 y a la política de la Unión Europea en este ámbito. En un momento en que las agresiones a las grandes conquistas en materia de derechos humanos son permanentes e insidiosas, el papel de la Unión Europea, como civilización humanista emergente, es esencial. El Parlamento Europeo, representante de los ciudadanos de la UE, tiene, a este respecto, una inmensa responsabilidad. En primer lugar, en el seno mismo de la UE, velando por que los Estados miembros ratifiquen y apliquen los grandes tratados internacionales relativos a los derechos humanos. En segundo lugar, la Unión, espacio de paz y democracia, debe seguir siendo garante de los derechos humanos en el mundo, asegurando que lo que declaramos sobre la base de nuestros valores se cumpla en todas las políticas europeas.
Proinsias de Rossa (PSE ),
   . Al respaldar este informe, soy perfectamente consciente de que se ha acusado a la UE de defender de boquilla los derechos humanos, ignorando abusos por parte de los principales socios comerciales, defendiendo reformas de las Naciones Unidas que no va a ejecutar e ignorando obligaciones jurídicas internacionales en casa, al tiempo que las predica fuera.
Constituye una hipocresía que se concedan a Colombia beneficios comerciales a cambio de los derechos de los trabajadores, cuando posee la tasa más elevada del mundo de asesinatos de sindicalistas, así como que los funcionarios de la UE en Zimbabue ignoren las principales directrices de la UE sobre derechos humanos.
Aún es más grave que los Gobiernos de la UE no practiquen lo mismo que predican. Nueve países, entre ellos Irlanda, Alemania y Portugal, se niegan a firmar el Protocolo Opcional a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. Once países no han suscrito el Convenio del Consejo de Europa sobre la Acción contra la Trata de Seres Humanos. Siete países están planteándose excepciones voluntarias a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional.
Apoyo totalmente las conclusiones de mi colega, el señor Howitt, y su petición a favor de un informe unificado de la UE sobre los derechos humanos que identifique un listado anual de países que son motivo de especial preocupación, una escala gradual de sanciones contra los países infractores, la supresión del veto nacional a su acuerdo, aplicando la cláusula sobre derechos humanos y democracia en los acuerdos internacionales de la UE e introduciendo evaluaciones de impacto sobre los derechos humanos en las acciones de la UE en el extranjero. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   El fomento de los derechos humanos es una cuestión extremadamente importante, que habría que tener en cuenta en todos los ámbitos políticos. Creemos que los derechos humanos son universales y que deberíamos luchar para garantizar que sean respetados en todos los países. Sin embargo, el Parlamento Europeo está utilizando este informe para fomentar las posiciones de la UE.
Nos oponemos a bastantes de los contenidos del informe, por ejemplo a los pasajes destinados a aumentar el poder del Parlamento Europeo y, por tanto, hemos votado en contra del informe. Obviamente, condenamos todas las violaciones de los derechos humanos. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El presente informe contiene algunos puntos con los que estamos de acuerdo, como la necesidad de salvaguardar los derechos fundamentales del pueblo saharaui y de garantizar una solución justa y duradera al conflicto en el Sáhara Occidental sobre la base del derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, de conformidad con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad, en particular la Resolución 1495. Sin embargo, al igual que en años anteriores, este informe ha sido poco más que un ejercicio de hipocresía, un arma de presión e interferencia política, en el que se protege a los llamados países «amigos» y los «demás», aquellos que los Estados Unidos y la UE han designado como objetivos, son criticados.
Es un ejercicio que no podemos consentir.
En consecuencia, la mayoría del Parlamento vuelve a negarse a condenar las serias violaciones de los derechos humanos cometidas en Iraq, olvida que la guerra en Iraq es ilegal y contraria al Derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas, y olvida instar a las Naciones Unidas a que abran una investigación exhaustiva del uso de armas prohibidas, como el fósforo blanco durante la toma de Faluya y el «castigo colectivo» contra el pueblo iraquí.
La mayoría del Parlamento tampoco ha proferido ni una palabra de condena contra el Gobierno de Israel por la ocupación y represión de Palestina. 
Carl Lang (NI ),
   . – Este informe no mejorará más que los anteriores la situación de los derechos humanos en el mundo. Pero su verdadero objetivo está en otra parte: se trata de aumentar los poderes de la Europa de Bruselas en materia de política exterior.
Al evocar la «poderosa incidencia que puede tener la UE sobre los derechos humanos cuando se expresa con una sola voz», en especial en la ONU, y hacer propuestas para aumentar dicha «incidencia», el informe del señor Howitt se inscribe en la lógica tendente a desposeer progresivamente a los Estados miembros de su soberanía en materia de política exterior en beneficio de las instituciones europeas. Es la ambición de la Política Exterior y de Seguridad Común, la PESC, consistente entre otras cosas en retirar a Francia su escaño de miembro permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Por otra parte, el artículo 97, que exige que los Gobiernos europeos sean aún más tolerantes de lo que son con la inmigración extraeuropea, pone en peligro la situación de los derechos humanos en nuestros propios países. En efecto, las zonas sin ley que se multiplican en nuestras aglomeraciones son una de las consecuencias de la inmigración descontrolada que sufren nuestros países desde hace 30 años.
Claude Moraes (PSE ),
   . He votado a favor del informe de mi colega, el señor Howitt, sobre los derechos humanos en el mundo. En particular, he votado a favor de la enmienda 112 sobre la violación de los derechos humanos en el Sahara Occidental, en que había libertad de voto. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   . – Es lamentable que, en la votación de hoy, esta Cámara haya rechazado una resolución de mi Grupo que condena los graves abusos de los derechos humanos en Iraq y que recuerda que la «guerra en Iraq es ilegal y viola tanto el Derecho internacional como la Carta de las Naciones Unidas». Una mayoría en esta Cámara, durante la votación nominal, también ha rechazado la solicitud de exigir a las Naciones Unidas que abran una investigación de «las violaciones de los derechos humanos cometidas por la coalición internacional, particularmente en lo que se refiere al uso de armas prohibidas como el fósforo blanco en el ataque a Faluya y los castigos colectivos infligidos a la población iraquí, que están prohibidos por los acuerdos internacionales». Esta votación podría ser considerada un ejemplo del doble rasero que puede encontrarse en el informe sobre derechos humanos. Las violaciones de los derechos humanos en Estados con los que la Unión Europea tiene una relación cordial no reciben suficientes críticas o no son criticados en absoluto. Una de las consecuencias es que no se hace referencia a las constantes infracciones contra los derechos humanos en Turquía. Se pasan por alto las restricciones impuestas en todos el mundo al derecho a negarse a realizar el servicio militar y, si uno tuviera que atenerse al informe sobre derechos humanos, los miembros de la OTAN y los Estados miembros de la UE no están participando en ninguna guerra. No obstante, cabe felicitarse por la aprobación de una resolución sobre el Sáhara Occidental, en la que el Grupo GUE/NGL denunciaba las «constantes violaciones de los derechos humanos del pueblo saharaui» y apelaba a la «protección del pueblo saharaui». 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   El extraordinario papel desempeñado por la UE en su conjunto, y por los Estados miembros a título individual, para fomentar los derechos humanos en el mundo es algo de lo que, como europeos y ciudadanos del mundo, deberíamos estar orgullosos. Atengámonos a los hechos: el balance global es positivo.
Tradicionalmente, el Parlamento solía publicar todos los años una especie de lista de las violaciones de los derechos humanos en el mundo, terminando por arrinconar su objetivo de controlar las actividades de las instituciones comunitarias. De hecho, sin menoscabo de la permanente preocupación por las violaciones de los derechos humanos, la principal obligación de este Parlamento es averiguar la utilidad de nuestro esfuerzo en la lucha contra estas violaciones.
Por tanto, acojo con satisfacción este nuevo enfoque y creo que solo será verdaderamente eficaz si va acompañado de una auténtica valoración del impacto de las acciones en materia de derechos humanos de la UE a escala internacional, a corto, medio y largo plazo. El impacto de nuestras acciones constituye un factor determinante para saber si merecen la pena o no. En política, las buenas intenciones no solo son inadecuadas, sino que también son superfluas. 
Charles Tannock (PPE-DE ),
   Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos los máximos niveles de derechos humanos en el mundo. Sin embargo, el tema de la abolición total de la pena de muerte sigue siendo una cuestión de conciencia de los distintos diputados al Parlamento Europeo. No obstante, todos condenamos la utilización inapropiada y excesiva de la pena de muerte en países como China e Irán.
Creemos que los temas referentes a las infracciones internacionales de los derechos humanos no deberían ser tratados por la Corte Penal Internacional, sino que deberían ser resueltos por tribunales de las Naciones Unidas. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo sobre «los derechos humanos en el mundo» expone de forma cínica la política imperialista de la UE. Se esfuerza por presentar a la Unión como un garante global y defensor de los derechos humanos, un «exportador» de la democracia al mundo.
El respeto de la UE por los derechos humanos y la democracia y su dedicación a los mismos fue experimentado de primera mano por los ciudadanos de la antigua Yugoslavia, de Afganistán, de Iraq, de Palestina, etc., que derramaron su sangre a manos de los imperialistas de la UE, los Estados Unidos y la OTAN, en nombre de los derechos humanos.
Utiliza los derechos humanos y su llamada protección selectiva como pretexto para arrogarse el derecho de intervenir en cualquier rincón del planeta. A través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) financia «revoluciones de colores» y todo tipo de ONG sumisas para presionar y socavar a Gobiernos de países que no comulguen con sus objetivos estratégicos.
Las referencias que se hacen en el informe a la pobreza, el medio ambiente, los derechos laborales, etc., son un insulto a las personas que sufren bajo la soberanía imperialista y la explotación capitalista.
El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra del informe, denunciando la insultante hipocresía de la UE y el uso selectivo de los derechos humanos como medio de presión imperialista, incluso para desencadenar guerras contra los pueblos. 
Richard James Ashworth (PPE-DE ),
   . Tanto yo como mis colegas conservadores británicos acogemos con agrado la mayor parte del contenido de este informe. Apoyamos la insistencia en la rentabilidad del dinero invertido y las propuestas sobre análisis de coste-beneficio y estamos de acuerdo en que la Comisión debe prestar mayor atención a la reforma económica.
Hay algunos aspectos de este informe que podemos apoyar, como el texto sobre la PESC y las referencias a la nueva agenda de libertad, seguridad y justicia. Son aspectos respecto de los cuales el Partido Conservador ha mostrado, desde siempre, su oposición a asumir el método comunitario. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Los Conservadores suecos hemos votado hoy a favor del informe del señor Elles sobre el presupuesto 2007: el informe relativo a la Prioridades Estratégicas Anuales de la Comisión. Sin embargo, somos críticos con la afirmación del informe de que la creación de lo que se conoce como Fondo de Adaptación a la Globalización constituye un progreso importante para la UE.
Asimismo, rechazamos la propuesta del informe según la cual, a largo plazo, la UE debería tener sus propios recursos en lugar de depender de las contribuciones de los Estados miembros. Básicamente, pensamos que deben ser los Estados miembros los que decidan de qué recursos dispone la Unión. Cualquier forma de impuesto europeo supondría apartarse de este principio. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El presente informe se refiere a las directrices presupuestarias para 2007, el primer marco financiero 2007-2013, y se ve obstaculizado por los aspectos más preocupantes del acuerdo sobre las perspectivas financieras.
Lamentablemente no nos sorprende que las directrices para 2007 proporcionen forma tangible, en términos presupuestarios, a las políticas de la UE de competencia capitalista, liberalización, interferencia, militarización y políticas de seguridad.
Por lo tanto, no resulta sorprendente que la mayoría del Parlamento haya rechazado la observación de que «la Estrategia de Lisboa ha demostrado ser un fracaso en lo que respecta a la consecución de sus proclamados objetivos de crecimiento económico medio del 3 % y el pleno empleo mediante la creación de 20 millones de puestos de trabajo».
También ha rechazado la evidencia de que esta «Estrategia» constituye el «principal instrumento para fomentar la liberalización y la privatización de los servicios públicos, la flexibilidad y la adaptabilidad de los mercados de trabajo, salarios más bajos y la apertura a los intereses privados de la prestación básica de seguridad social, incluidas las pensiones y la sanidad».
Incluso en la gestión de los programas y agencias comunitarios, la política del menor coste (¿quién lo habría pensado?), en virtud de la cual se «externalizan» y se «subcontratan» los servicios, se ha perseguido con tal ahínco que hasta las entidades que apoyan el esfuerzo propagandístico de la UE corren el riesgo de verse cerradas o privatizadas. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe relativo a las prioridades estratégicas de la Comisión para 2007. La fijación de prioridades claras resulta cada vez más importante en el caso de la partida presupuestaria de acciones exteriores, dado que los recortes ascienden a alrededor del 20 % de los fondos comprometidos. La dimensión comercial continúa repercutiendo, ahora más que nunca, en las prioridades políticas interiores en el presupuesto. Si la Ronda de Doha concluye de forma satisfactoria, el acuerdo condicional sobre la supresión definitiva de todas las formas de subvención de las exportaciones agrícolas en 2013 se traduciría en un aumento del ahorro presupuestario anual de la Comunidad Europea que podría cifrarse entre 3 500 y 4 000 millones de euros al año, en función de los precios interiores y del mercado mundial, en 2013.
Como ponente de un futuro informe sobre la ayuda relativa al comercio y ponente de opinión de las prioridades estratégicas anuales, he solicitado una mayor transparencia en la subvención de la denominada «promesa Barroso» de mil millones de euros, dedicados a apoyar la capacidad comercial de los países en desarrollo. Esta promesa no debería implicar un reetiquetado cosmético de los fondos otorgados a la infraestructura. La Comisión tiene que comprometerse a elaborar un informe anual sobre la ayuda al comercio para permitir al Parlamento examinar estos fondos y garantizar que sean verdaderamente adicionales. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   La situación descrita en el presente informe demuestra cómo todos los problemas relacionados con la aprobación de las perspectivas financieras para 2007-2013 han creado cada vez más dificultades innecesarias para el funcionamiento de la UE.
En primer lugar, la evidente discrepancia entre el presupuesto de la Unión y sus crecientes responsabilidades solo puede tener consecuencias perjudiciales para la capacidad de acción de la UE y, a su vez, para su imagen entre los ciudadanos. Por otro lado, no puede haber duda de que, teniendo en cuenta los retrasos que se han producido, este documento no refleja debidamente las prioridades cuantitativas. Sin valores, resulta complicado apreciar en qué medida se persiguen las opciones propuestas.
Esto nos plantea una doble dificultad. A luz de las circunstancias, era inevitable que este fuera el caso. Por tanto, lo único que nos queda es extraer las conclusiones necesarias de esta situación para el futuro, siendo la más importante que primero debemos ponernos de acuerdo en cuanto a los principales objetivos y planes de la UE y qué políticas deberíamos perseguir, llegado el momento, para alcanzar un acuerdo sobre los fondos que son necesarios. 
Jan Andersson, Anna Hedh e Inger Segelström (PSE ),
   El informe propone un régimen de seguro para agricultores, financiado de forma conjunta por los agricultores, los Estados miembros y la UE en el marco de la política agrícola común. Esto es algo que nos suscita dudas.
Los Socialdemócratas suecos nos oponemos a nuevos instrumentos y a más financiación para el sector agrícola. Dada la enorme cantidad de fondos que recibe la Política Agrícola Común de la UE a cuenta del presupuesto, el propio sector debería ser capaz de proporcionar ayudas a los agricultores afectados por las catástrofes naturales. Asimismo, el presupuesto no tiene cabida para más créditos.
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   En una Europa con 25 Estados miembros, el informe se centra excesivamente en los problemas en la zona mediterránea de Europa. Dentro de la UE hay una multitud de problemas causados por fenómenos de la naturaleza, como las inundaciones en Europa Central y las lluvias torrenciales y las heladas en el norte de Europa; sin embargo, es el problema de los incendios forestales en el sur de Europa el que recibe constantemente la atención del Parlamento Europeo como algo que debe ser solucionado por la UE. No obstante, creemos que tienen que ser únicamente los Estados miembros afectados los responsables de garantizar que se toman medidas en este ámbito. Lo cierto es que, si los Estados miembros se ven exonerados de la responsabilidad de adoptar estas medidas y de poner en marcha sistemas de prevención para evitar catástrofes de este tipo, los riesgos aumentarán. En términos actuariales esto se llama «riesgo moral».
El informe enumera una serie de distintas medidas a escala de la EU que conllevan una serie de costes que hacen necesarios aumentos en el presupuesto. Nos oponemos a la creación de un programa específico de la UE para la protección de los bosques, porque creemos que son los Estados miembros los que deben asumir la responsabilidad de protegerlos. La idea que plantea el informe de lanzar campañas de sensibilización a nivel europeo, destinadas a provocar un cambio de actitud sobre el uso del fuego (apartado 23), es uno de los muchos ejemplos de la forma en que la profusión de ideas que surgió durante la preparación de este informe ha perdido todo contacto con la realidad.
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ),
   . La producción agrícola y forestal está íntimamente relacionada con la naturaleza y está constantemente expuesta a ella. Por tanto, debe existir un fondo de compensación, especialmente para las pequeñas y medianas empresas que, a menos que reciban compensaciones de la UE y del Estado, no podrán continuar sus actividades, ya que, aparte de las consecuencias de la política de la UE perjudicial para la agricultura, tienen que hacer frente a los peligros del cambio climático, como ocurre en mi país, en las zonas de Tracia y Tesalia, donde las inundaciones han destruido la producción y donde se enfrentan a un grave problema de supervivencia.
Sin embargo, no podemos ignorar el hecho de que la frecuencia de los fenómenos naturales imprevisibles y el riesgo de la viabilidad de los agricultores es una consecuencia del saqueo depredador de la riqueza natural y de la comercialización del medio ambiente, una política que constituye la causa y que, lamentablemente, la UE está fomentando con consecuencias trágicas.
Si continua esta filosofía de no hacer frente a la causa y de luchar contra los incendios mediante la concesión de indemnizaciones, entonces las consecuencias de los fenómenos climáticos destructivos pronto serán tan graves que resultará imposible contentar a las personas afectadas mediante una indemnización, aun cuando represente una gran cantidad de fondos comunitarios y nacionales.
Por tanto, la mejor forma de prevenir las catástrofes naturales y de protegernos contra ellas consiste en modificar esta política. 
Claude Moraes (PSE ),
   . Al igual que en el caso del informe Estrela, no creo que exista justificación práctica o financiera alguna para crear una nueva agencia para las sequías y las inundaciones. Se precisan, con carácter de urgencia, otras formas de acción ambiental respecto de las inundaciones. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   Tras las catástrofes naturales que han afectado a buena parte de Europa, hemos sido testigos de la ineficacia del Fondo de Solidaridad desde que se creara en 2002, dada la naturaleza impredecible de estos fenómenos. La vulnerabilidad de la agricultura frente al clima ha quedado puesta en evidencia en los últimos años por los casos de extrema sequía en Portugal, España, Italia y Francia.
A la luz de estas situaciones y ante la necesidad de evitar que se vuelvan a producir en el futuro, el ponente ha propuesto un enfoque nuevo para mejorar la protección de las comunidades y agricultores frente a las consecuencias devastadoras de estos fenómenos. Por tanto, considero que es de vital importancia crear un sistema de gestión de las catástrofes, un sistema de gestión de riesgos y un sistema de apoyo a la estabilización para después de estas crisis.
Por último, la formación en temas de prevención constituye otra medida crucial en estas situaciones. Como parte de las medidas de protección civil, el programa «Forest Focus» y los programas de desarrollo rural, contamos con un marco para las medidas necesarias para la sensibilización de la población y para la formación en prevención y la información para los responsables de la gestión de las crisis en estas situaciones por lo que debemos recurrir a todas las medidas disponibles, tanto las que ya existen como las que se proponen en el informe.
Por estos motivos, he votado a favor del informe Capoulas Santos. 
Michl Ebner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque no entra en las explicaciones de voto, quiero aprovechar la ocasión para darle las gracias por la competencia que ha demostrado presidiendo esta Cámara. Habrá observado que somos muchos los que le apoyamos en este sentido.
He votado con toda convicción a favor del informe Galeote Quecedo, sobre todo de sus artículos 18 y 32. El artículo 18 hace referencia a las mejores prácticas, afirmando que las experiencias maduradas tanto a escala nacional como regional y local deben difundirse y utilizarse en otros países. A este respecto, creo que podemos aportar una contribución importante a otros países, por ejemplo mediante las actividades de voluntariado, como la de los vigilantes del fuego, actividad que puede desarrollarse en otras muchas regiones y países. Confío, pues, vivamente en que se proceda de este modo.
El artículo 32 hace referencia, por otro lado, a la supresión de las dificultades administrativas, sobre todo para las regiones limítrofes, que tienen exigencias especiales. Estoy completamente de acuerdo con esto.
Emanuel Jardim Fernandes (PSE ),
   . En vista de que el informe reconoce los siguientes puntos:
1 – la «especificidad de las catástrofes naturales de índole mediterránea»;
2 – la adaptación necesaria de los instrumentos comunitarios sobre prevención, investigación y gestión de riesgos, protección civil y solidaridad;
3 – la necesidad de llevar a cabo un estudio exhaustivo de las zonas más vulnerables a los incendios y a sequías prolongadas;
4 – la necesidad de adaptar las futuras estrategias a las regiones ultraperiféricas y periféricas y a las regiones menos favorecidas afectadas por el objetivo de la «convergencia»;
5 – la necesidad de crear un programa de protección contra incendios, con vistas a desarrollar una cultura paneuropea mejor integrada y más destacada de prevención y gestión de riesgos de incendio a fin de complementar los instrumentos nacionales en vigor;
6 – la necesidad de crear un Observatorio europeo sobre la sequía, la desertización, las inundaciones y otros efectos del cambio climático integrado en las actividades del 7º programa marco de investigación (2007-2013);
7 – la necesidad de alertar a los Estados miembros para que cumplan sus planes de desarrollo rural y de que incluyan, en esos planes, propuestas para la resolución del declive demográfico y de los bajos niveles de recalificación laboral, el abandono, la deforestación y la fragmentación excesiva de las tierras,
he votado a favor de este informe. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Acogemos con satisfacción el hecho de que algunas de las propuestas que hemos presentado hayan sido aprobadas, a saber:
- el ámbito del Fondo de Solidaridad debe continuar posibilitando la intervención en caso de que se produzcan catástrofes cuyos daños, aunque importantes, no alcancen el nivel mínimo exigido, pero que entrañen repercusiones graves y duraderas en las condiciones de vida de la población de una determinada región, con la posibilidad de prestar una ayuda extraordinaria en tales casos;
- la existencia de una amplia red de PYME agrícolas y de una política agrícola que promueva unos métodos de producción más sostenibles, especialmente en relación con el uso del agua y el suelo, constituye una condición fundamental para combatir los efectos de la sequía y los incendios forestales;
- considera indispensable que, en el contexto del próximo marco financiero para 2007-2013, se establezca un programa comunitario de protección de los bosques contra los incendios, con vistas a fomentar acciones de sensibilización y medidas de prevención y gestión de los riesgos en cuestión de incendios forestales, con una financiación adecuada y complementaria a la política agrícola y estructural; subraya que tal programa debe tomar en consideración las características específicas de los bosques mediterráneos.
Por tanto, hemos votado a favor del informe, aunque lamentamos el hecho de que otras propuestas que hemos presentado no hayan sido aprobadas, ya que habríamos conseguido un informe más completo en cuanto a las políticas de apoyo a lo agricultores afectados por las catástrofes. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Los siguientes puntos han sido aprobados en el Pleno:
1 – el reconocimiento de la especificidad de las catástrofes naturales ocurridas en el Mediterráneo;
2 – la creación de un programa comunitario de protección de los bosques contra los incendios;
3 – la evaluación de la posibilidad de crear un fondo para las catástrofes agrícolas;
4 – mantener la elegibilidad de las catástrofes regionales en el Fondo de Solidaridad;
5 – adaptar el Fondo de Solidaridad, en relación con los plazos y las acciones susceptibles de beneficiarse del mismo, para que pueda hacer frente a la especificidad de las catástrofes naturales, como las sequías y los incendios forestales;
6 – atención especial a las regiones más desfavorecidas en caso de catástrofes naturales.
Hay que señalar que sobre la base de las propuestas presentadas por los diputados de los Estados miembros del centro y el norte de Europa, la inclusión de la especificidad de los bosques mediterráneos, que habíamos logrado garantizar, ha quedado diluida a pesar de nuestro voto en contra.
Este es otro ejemplo de que quien tiene la sartén por el mango es el que manda; es decir, que en este Parlamento «federalista», la distribución de diputados de cada país, siendo la fuerza dominante los diputados de Europa central y septentrional, es un factor decisivo a la hora de socavar los intereses de los países mediterráneos, en los que tienen lugar más del 90 % de los incendios forestales. 
Carlos Coelho (PPE-DE ),
   Acojo con satisfacción el informe Estrela. Aunque no aporta ninguna novedad técnica en cuanto a gestión y prevención de catástrofes naturales, sí ofrece un examen importante de las posibilidades y el conocimiento actualmente disponibles.
Acojo con satisfacción las propuestas de elaborar Directivas sobre la prevención y la gestión de los incendios y las sequías, que creo que constituyen un factor extremadamente importante a la hora de planificar con antelación y dar una respuesta más eficaz a las catástrofes naturales.
También me congratula la propuesta de crear un Observatorio europeo sobre la sequía, la desertización, las inundaciones y otros efectos del cambio climático, que debería desempeñar un papel vital en el estudio y la coordinación de las buenas prácticas posibles en lo que atañe a la protección civil.
El informe se refiere principalmente al problema de los incendios forestales y la sequía, y en ocasiones hace referencia a las inundaciones, lo que significa que es de vital importancia para Portugal y los demás países mediterráneos. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Creemos que es crucial crear un programa comunitario para proteger los bosques del azote de los incendios en el próximo marco financiero 2007-2013, con la financiación adecuada, con el objetivo de fomentar las actividades de sensibilización y de prevención y gestión de riesgos. Este programa debería contar con los recursos necesarios y ser complementario a la política agrícola y estructural, así como tener en cuenta la especificidad de los bosques mediterráneos.
Por tanto, consideramos que el Fondo de Solidaridad debería dar prioridad a los plazos y acciones elegibles, así como a las catástrofes naturales específicas del Mediterráneo, como las sequías y los incendios.
Por otro lado, debe seguir siendo posible la intervención del Fondo de Solidaridad aun cuando las catástrofes, por graves que sean, no alcancen el nivel requerido; asimismo, es necesario seguir concediendo ayudas en circunstancias excepcionales, cuando la mayoría de la población en una región haya sufrido una catástrofe afectando gravemente y de forma duradera sus condiciones de vida.
Aunque el informe no aborda todas estas cuestiones, hemos votado a favor, porque supone una contribución positiva, aunque insuficiente. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   En su informe, la ponente aborda las catástrofes naturales desde una perspectiva medioambiental. Se propone, por ejemplo, la creación de un Observatorio europeo. Nosotros creemos que los problemas medioambientales transnacionales deberían ser tratados a escala europea. Sin embargo, dudamos que las catástrofes naturales tengan un carácter transnacional. El desbordamiento de los ríos tal vez sea una cuestión que pueda resolverse a nivel europeo, pero ya existe una Directiva sobre ríos que regula cómo afrontar este tipo de problema. En cuanto a los incendios, creemos que corresponde a cada Estado miembro crear las estructuras necesarias para evitar estos fenómenos y sus consecuencias. Si la UE interviniera cada vez que se produce una catástrofe natural, serían pocos los incentivos para llevar a cabo labores de prevención. Esto se traduciría en catástrofes más numerosas y más graves en el futuro, algo que sería obviamente muy perjudicial para el medio ambiente y costoso para los contribuyentes
La ponente quiere que la UE inste a los Estados miembros a crear fondos forestales nacionales para la prevención de las catástrofes naturales. Creemos que esto es competencia de los Estados miembros, quienes, por tanto, deberían decidir por sí mismos sobre la necesidad o no de hacerlo.
Por estos motivos, hemos votado en contra del informe en la votación de hoy. 
Claude Moraes (PSE ),
   . He votado a favor del informe Estrela sobre los aspectos ambientales de las catástrofes naturales, pero en contra de la creación de una agencia especial sobre sequías e inundaciones. Creo que no existe ni justificación para crear una agencia así, ni tampoco presupuesto para ella. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   Las catástrofes naturales son crisis que pueden producirse en cualquier momento y sin previo aviso. Por este motivo, hay que adoptar medidas preventivas. Las catástrofes de esta naturaleza que han afectado a mi país y a otros Estados miembros de la UE me han llevado a sumar mi voz a la de la ponente para pedir que se apliquen medidas preventivas eficaces, como la investigación tecnológica y el desarrollo y la creación de un Observatorio europeo sobre la sequía y la desertización.
Este tipo de fenómeno provoca un impacto grave sobre la vida de las comunidades afectadas durante un periodo indefinido. Por este motivo, el Fondo de Solidaridad debería incluir la sequía extrema entre sus instrumentos y debería tener en cuenta los aspectos de protección civil necesarios. A este respecto, es vital sensibilizar a las comunidades afectadas. Asimismo, los Estados miembros deben ser solidarios entre sí para actuar y combatir estos fenómenos y las graves repercusiones que tienen sobre las condiciones de vida de las personas afectadas, si necesario, con medios comunes.
Por tanto, he votado a favor del informe Estrela. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . – La búsqueda incesante de todas las formas de prevención y, a tal fin, la realización de actividades de investigación y desarrollo tecnológico, la sensibilización del público, la coordinación de las ayudas de emergencia y el despliegue de una fuerza civil en caso de catástrofe natural son elementos indispensables que debemos prever y establecer en el plazo más breve posible. 
En cambio, me opongo a la creación de un observatorio. Esta estructura podría costar mucho dinero para producir un magro resultado. Y, sobre todo, la financiación empleada para cubrir la actividad de este observatorio amputaría las ayudas indispensables para las acciones sobre el terreno. Por lo demás, siempre es muy fácil crear observatorios, pero casi imposible suprimirlos.
Bastiaan Belder (IND/DEM ),
   A mi pesar, no puedo apoyar los informes Berend y Galeote, aunque me gustaría destacar que no me opongo a la solidaridad mutua entre Estados miembros en caso de catástrofes.
Lo que ambos informes tienen en común es que se basan demasiado en un marco de la UE que tiene como principal objetivo la prevención de las catástrofes (naturales), responder a ellas y hacerles frente. Esto podría estar justificado si todos los Estados miembros se enfrentaran al mismo problema en mayor o menor medida, pero eso dista mucho de ser el caso, por lo que cualquier acción de la UE debería limitarse a operaciones complementarias que los Estados miembros por sí solos no pueden llevar a cabo.
La UE resulta más provechosa cuando sus iniciativas se concentran en catástrofes que afectan a más de un Estado miembro y que no se pueden evitar o contra las que no cabe seguro alguno, y cuyas consecuencias van más allá de las capacidades de gestión de los Estados miembros. Por tanto, yo podría haber apoyado un instrumento adicional limitado al que recurrir cuando las circunstancias así lo justificaran.
Sin embargo, estas propuestas nos recuerdan, muy oportunamente, la importancia de las acciones preventivas. Espero que tanto los Estados miembros como la UE usen todos los medios a su alcance para reducir los riesgos de que se produzca una catástrofe. Después de todo, más vale prevenir que curar. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Los informes proponen la creación de una serie de fondos y un mayor uso de los Fondos Estructurales y del Fondo de Solidaridad para financiar las medidas de la UE diseñadas para evitar catástrofes naturales y hacer frente a sus consecuencias. También proponen la creación de un Observatorio europeo sobre la sequía y la desertización, un fondo contra incendios o fondo forestal y un fondo para catástrofes en el marco de la Política Agrícola Común, así como la realización de campañas informativas intensas sobre el uso sostenible del agua. Asimismo, se propone ampliar el ámbito de aplicación del Fondo Europeo de Solidaridad para cubrir las consecuencias de las crisis sanitarias, los ataques terroristas y las catástrofes tecnológicas.
La Lista de Junio acoge con satisfacción la solidaridad cuando un país se ve castigado por una catástrofe. Sin embargo, la UE no debe utilizar estas catástrofes como argumento para ampliar su poder y desarrollar una política común en este ámbito o para crear más instituciones. Lo cierto es que, si los Estados miembros se ven exonerados de la responsabilidad de adoptar estas medidas y de poner en marcha sistemas de prevención para evitar catástrofes de este tipo, los riesgos aumentarán. En términos actuariales esto se llama «riesgo moral».
Por tanto, hemos votado en contra de ambos informes. 
Oldřich Vlasák (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, me complace que estemos debatiendo la coordinación de soluciones para las catástrofes naturales y la cooperación en estas situaciones. Naturalmente, me alegra que el informe proponga una campaña informativa y de educación, así como la prevención de tales sucesos. Estoy seguro de que la ayuda se destinará principalmente a zonas de alto riesgo y que es necesario proteger el medio ambiente y salvaguardar los recursos naturales. Estoy convencido de que la cooperación debe ser voluntaria y estoy a favor de que cada país intente mejorar la coordinación y la comunicación de la información. Sin embargo, creo firmemente que las contribuciones a determinadas agencias y la creación de unidades europeas debería tener carácter voluntario y no obligatorio. Por tanto, no he apoyado la aprobación del punto 31 y me he abstenido en la votación del informe. 
Markus Pieper (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, está fuera de toda duda que los europeos debemos mantenernos unidos a la hora de luchar contra las consecuencia adversas de las catástrofes naturales y de que las regiones afectadas deben contar con la solidaridad de los Estados miembros vecinos; en estas situaciones de crisis también son necesarios los programas europeos. El informe proporciona una amplia gama de ejemplos sobre cómo proceder.
Por tanto, uno debe decir «sí» a la ayuda europea en casos de crisis, pero la prevención de las catástrofes es principalmente responsabilidad de los Estados miembros y es una responsabilidad de la que no deberíamos eximirles, transfiriéndola a un nivel europeo; lo mismo cabe decir a la hora de organizar la respuesta a las situaciones de crisis, lo que se conoce como «protección civil europea». No son necesarias nuevas competencias en materia de protección civil y prevención de catástrofes, ya que supondría un solapamiento de responsabilidades y un despilfarro de dinero en sistemas administrativos.
Es obvio que los Estados vecinos dentro de Europa deberían ayudarse mutuamente cuando se produce una catástrofe; lo que Europa puede hacer es ayudar con programas para mejorar la coordinación y aliviar las necesidades materiales. Nuevas competencias europeas harían más mal que bien y estos informes no alteran el hecho de que sigue siendo necesario hablar de este tema. 


Mia De Vits (PSE ).
   – Señor Presidente, ¿sería tan amable de tomar nota del hecho de que ayer no pude asistir a varias votaciones nominales debido al mal funcionamiento del timbre en mi planta? 
Véronique de Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, ayer tuve el mismo problema que la señora De Vits y quería insistir en ello. El timbre no funciona correctamente en nuestra planta y cuando llegué a la Cámara para participar en las votaciones, con diez minutos de retraso, ya se había realizado el grueso de las votaciones nominales.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Nepal(1).
Thomas Mann (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, tras semanas de manifestaciones multitudinarias, con cientos de heridos e incluso muertos, el Rey Gyanendra transigió a principios de mayo y cedió el poder que había asumido en febrero de 2005. La declaración del estado de emergencia se había justificado por la incapacidad de las autoridades de derrotar a los maoístas. Lo que ha estado ocurriendo en Nepal en los últimos meses ha sido bastante singular.
Tras haber visitado Nepal una docena de veces, conozco muy bien este Estado en el Himalaya. Sus habitantes llevan años padeciendo un régimen de terror con arrestos arbitrarios y han desahogado su furia mediante acciones de resistencia activa que pronto o tarde permitirán el retorno de la democracia. Una nueva coalición pluripartidista bajo el liderazgo de un Primer Ministro muy experimentado, Girija Prasad Koirala, ha entablado negociaciones directas con los rebeldes. Está previsto convocar una asamblea constituyente para decidir qué forma de Estado se debería adoptar en el futuro y los maoístas han declarado su voluntad de acatar su decisión. Creo que sería importante que abandonaran las armas y dejaran de obstaculizar el desarrollo democrático del país.
Espero que la nueva coalición sea capaz de reunir todas sus fuerzas a fin de mantener la seguridad pública de forma duradera. Los presos políticos, los activistas de derechos humanos y los periodistas deben ser puestos en libertad. Las decenas de miles de personas exiliadas deben poder volver al país sin tener que temer por su vida. Espero que vuelvan a abrir el centro de refugiados tibetanos y la oficina del Dalai Lama en Katmandú.
Los europeos deberíamos mostrar nuestra solidaridad enviando a un grupo de diputados al Parlamento Europeo a Nepal lo antes posible. Debemos animar a quienes han estado implicados en el restablecimiento de la democracia, tanto las organizaciones no gubernamentales como la ciudadanía en general, que no solo necesitarán apoyo técnico y financiero del exterior –lo cual es importante–, sino también estabilidad y paz en el interior. Esperemos, asimismo, que el turismo –la principal fuente de ingresos de un país que sigue siendo fascinante– vuelva a florecer: ¡Namaste! 
Marcin Libicki (UEN ),
   . Señor Presidente, por supuesto que pensamos que Nepal es un país lejano y que estas cuestiones no siempre nos resultan fáciles de entender. Sin embargo, debo decir que algunas cosas sencillamente saltan a la vista. Antes de entrar en la Cámara, un periodista me ha preguntado si pensaba que la Unión Europea debería implicarse en la restauración de la democracia en el mundo. Le contesté que la Unión Europea obviamente tiene facultades limitadas y que siempre debemos apoyar determinados valores.
Todos somos conscientes de que la situación en Nepal es única. No se trata simplemente de una elección sencilla, basada en el hecho de que el régimen autoritario de un Rey ha excedido el mandato que le confiere la ley nepalí, y que a raíz de ello los ciudadanos de Nepal han sufrido graves problemas. Es también un problema de la guerrilla maoísta en Nepal.
Debemos recordar que hemos de ser muy cautos a la hora de decidir a quién apoyamos en Nepal. Sería un desastre para el país que, una vez apartado el Rey del poder dictatorial que tan ladinamente asumió y tras un breve periodo transitorio de democracia, se instaurara una tiranía maoísta.
Todos sabemos que los revolucionarios comunistas han actuado a menudo de esta manera: lucharon contra una monarquía sólida bajo la bandera de la democracia y después destruyeron la democracia para instaurar sus Gobiernos tiránicos. Debemos ser muy cautos y, a la vez que apoyamos el cambio democrático, tenemos que exigir el respeto de las minorías y la apertura de un centro de refugiados del Tíbet, como ha señalado el señor Mann. Al mismo tiempo debemos controlar con detenimiento la situación para poder evitar que una mala solución se convierta en otra mucho peor. Esta deberá ser tarea de la Unión Europea. 
Jan Mulder (ALDE ),
   . – Señor Presidente, todo indica que en Nepal la situación está mejorando. Es inaceptable que, en cualquier país, en cualquier parte del mundo, todo el poder esté en manos de una persona, como ocurría, según creo, con el Rey de Nepal. Sin lugar a dudas nosotros, en esta Cámara, en el corazón de la democracia europea, debemos apoyar por todos los medios los avances hacia la democracia en Nepal. Creo que el Rey ha actuado acertadamente al convocar una asamblea constituyente para dotar a Nepal de una nueva constitución adecuada.
Me parece particularmente importante que todos los grupos, ya estén actualmente fuera de Nepal o dentro del país, consideren que el sistema electoral es representativo e integrador, porque también en Nepal debe prevalecer la democracia representativa. La gran pregunta es: ¿qué puede hacer Europa al respecto en este punto? Si se piensa que puede resultar de utilidad para el desarrollo de la democracia, y si los partidos y el Primer Ministro lo consideran provechoso, que esta Cámara envíe una delegación a Nepal para prestar apoyo en este momento de cambio, entonces –huelga decirlo– eso es lo que tenemos que hacer.
Asimismo, creo que la Unión Europea debería participar activamente, en las altas esferas, en las negociaciones en torno a la nueva constitución. Es probable que podamos hacer alguna contribución y comparto lo que dice la resolución cuando afirma que debemos actuar de forma conjunta con las demás grandes potencias, como los Estados Unidos y la India.
Necesitaremos más tiempo para que las heridas del pasado puedan sanar, pero debemos utilizar todos los medios disponibles, incluidos los recursos económicos y financieros, para intentar ayudar a que cicatricen lo antes posible. 
Neena Gill (PSE ),
   . – Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el retorno, necesario desde hace mucho tiempo, a un régimen democrático en Nepal. La delegación SAARC y yo, presidenta de la misma, hemos estado preocupados desde la instauración de un sistema de gobierno por decreto por parte del Rey y nos hemos esforzado junto con la troika por promover el retorno a la democracia. Por fin esto se ha producido.
El nuevo Gobierno se enfrenta a multitud de retos, incluida la limitación del poder del Rey y la supeditación de las fuerzas militares al control democrático. Por tanto, acojo con satisfacción el hecho de que actualmente estén estudiando una nueva función para la monarquía, que espero evite cualquier tipo de retorno a la supresión de la democracia, tal como presenciamos el año pasado.
La prioridad principal para mi delegación consiste en conseguir el establecimiento de una paz duradera, y la colaboración de los maoístas es decisiva para lograrlo. El hecho de que se haya respetado el alto el fuego constituye un indicador de que se está creando el entorno correcto para las conversaciones de paz. Sin embargo, hago un llamamiento a los maoístas a que demuestren su auténtico compromiso por detener el reclutamiento de milicianos, poner fin a cualquier extorsión y devolver las tierras requisadas. Ambos bandos tienen que perpetuar el alto el fuego y entablar un diálogo constructivo cuanto antes, con el fin de celebrar elecciones libres y limpias y colocar a los maoístas en plano de igualdad con los demás partidos políticos.
Apoyo lo que ha dicho el señor Mulder respecto del papel de la Unión Europea y la forma en que podemos garantizar que se consiga una paz duradera en Nepal. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, una nueva etapa se abre en Nepal después de 10 años de guerra civil y de casi 13 000 muertos. La decisión del rey Gyanendra en febrero de 2005 de disolver el Gobierno y declarar el estado de excepción ha sido la gota que ha colmado el vaso de la paciencia nepalí. Y, hay que decirlo alto y claro, han sido las manifestaciones en favor de la democracia y de la paz las que han forzado este cambio. 
Dichas manifestaciones, que fueron reprimidas duramente por la policía y que han dejado varias personas muertas y muchas heridas, han forzado al rey a abandonar la dictadura militar , a restaurar el Parlamento y a traspasar la administración a un Gobierno formado por la alianza multipartido.
En el horizonte se vislumbra ahora una nueva oportunidad para llegar a un acuerdo de paz con la guerrilla maoísta, quien ya había anunciado antes determinados o ciertos altos el fuego que habían sido rechazados por parte del rey; ahora, en cambio, el alto el fuego ha sido aceptado. Lo que sí esperamos es que el carácter temporal que tiene este alto el fuego se convierta pronto en permanente. 
Entre tanto, es de saludar el cambio de las armas por la arena política, como pone de manifiesto el acuerdo que los maoístas han firmado con la coalición multipartido, para celebrar pronto elecciones a una asamblea constituyente.
Esta Resolución también nos permite saludar la revocación por parte del Gobierno de las ordenanzas reales que limitan la libertad de prensa y establecen férreos controles a las ONG y exigir que se libere también a todos aquellos presos políticos, periodistas y activistas de derechos humanos que siguen en prisión.
La Unión Europea debe de estar muy atenta y acompañar este proceso sabiamente. Por ejemplo, el nuevo Gobierno ha decidido congelar la compra por parte de la anterior administración de aviones militares y de armas; el Consejo y los Estados miembros deben respetar esta decisión y deben mantener congelada la ayuda militar. Ahora Nepal ya no necesita armas, sino recuperar su normalidad democrática e institucional. Además, la Unión Europea, como se ha dicho, debe contribuir al proceso de paz, proporcionando asistencia a la desmovilización y ayuda económica para programas de desarrollo y humanitarios y enviando también observadores electorales y de derechos humanos 
Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ),
   – Señorías, el sur de Asia lleva mucho tiempo sufriendo una situación de inestabilidad en varios países de la región. Ciertas zonas en diversos países están en manos rebeldes y eso es lo que ocurre en la mayor parte del territorio de Afganistán y Nepal. Mientras que en Afganistán el campo está en manos de los jefes de clanes y tribus, el 75 % de Nepal está controlado por grupos con los que las autoridades oficiales se han negado a negociar hasta el momento. Después de que el Rey asumiera el poder absoluto, a los demás agentes políticos también se les acabó la paciencia y en febrero de 2006 la gente tomó las calles. Ahora que se ha formado un nuevo Gobierno de coalición, es necesario realizar tareas cruciales; por ejemplo, hay que cambiar la constitución para incluir salvaguardias para la democracia y, sobre todo, la participación de todas las partes afectadas en la resolución de la situación. Según informes recientes, esta es la situación actual. Es necesario acelerar los preparativos para las elecciones. Un Parlamento electo debería elaborar una nueva constitución a la primera oportunidad, y nuestra tarea consiste en apoyar el proceso de democratización, siendo una parte integral del mismo la libertad de los medios de comunicación y el desarrollo de la economía del país. La resolución que hemos propuesto y apoyado contribuirá a la búsqueda de un camino democrático para salir de la crisis actual y creo que la Comisión ya ha destinado fondos suficientes para apoyar todo el proceso. 
Bernd Posselt,
   . – Señor Presidente, en Nepal, un Rey no solo ha conseguido destruir una nueva democracia, sino también una antigua monarquía de profundo arraigo popular. La restauración de ambas sobre una base inequívocamente democrática será una tarea complicada que requerirá nuestro apoyo, ya que existe el riesgo de utilizar el mal para expulsar el mal y de que una dictadura acabe reemplazando a otra. No me gustaría ver a los demócratas que ahora están en el poder en Nepal sufrir el mismo destino que Kerensky tras la primera revolución rusa, cuando, una vez derrocado el zarismo, fue sustituido poco después por una dictadura totalitaria y de partido único.
Por este motivo, debemos dar a las fuerzas democráticas –que son muy débiles y están muy fragmentadas– todo nuestro apoyo y garantizar que esta democracia no dé paso en breve a otra dictadura. Todo lo que el pueblo nepalí tiene que hacer es echar un vistazo a sus vecinos en el Tíbet para ver el daño que una dictadura de partido único puede inflingir a una cultura asiática milenaria. Por lo tanto, brindemos todo nuestro apoyo a los demócratas de Nepal para que no acaben triturados entre dos ruedas de molino. 
Robert Evans,
   – Señor Presidente, creo que tenemos que ser positivos. El señor Posselt, que ha intervenido hace un momento, ha sido demasiado negativo. Debemos hacernos eco de lo que ha dicho el señor Mulder y contemplar los sucesos de las últimas semanas como un cambio a mejor. Nosotros en el Parlamento Europeo y la UE en su conjunto debemos hacer cuanto podamos por apoyar los avances hacia la democracia.
Según afirma la resolución, tenemos que continuar resaltando los derechos de las minorías y, tal como hemos hecho esta mañana, deberíamos votar a favor de las ideas del informe Howitt. Debemos apoyar al Gobierno para que garantice la existencia de un control democrático de las fuerzas armadas y reforzar el llamamiento realizado por mi colega, la señora Gill, en favor de una paz duradera.
Para que eso dé resultado, en el Parlamento Europeo debemos hacer todo lo posible por abordar las causas profundas del conflicto en Nepal y garantizar que exista una prosperidad económica mucho mayor y una mejor redistribución de la riqueza por todo Nepal. Eso sería positivo y podría constituir el camino hacia el éxito duradero. 
Alyn Smith,
   . – Señor Presidente, creo que tras este debate queda claro que la mayor parte de esta Cámara está de acuerdo en que Nepal podría estar empezando a pasar página y que por fin, tras diez largos años de guerra, puede existir un atisbo de esperanza.
Los problemas de Nepal demuestran la debilidad de la UE, pero la reciente reinstauración de la democracia nos brinda la oportunidad de poner de manifiesto nuestros puntos fuertes. En ausencia de una voluntad colectiva de encontrar una solución en Nepal, no podemos imponerla. Pero ahora contamos con la oportunidad de guiar, ayudar y aconsejar a todas las fuerzas democráticas en Nepal durante su dilatado y tortuoso periplo hacia una democracia pluripartidista y el respeto de los derechos humanos. 
Esta resolución contiene una serie de ideas valiosas, en particular la creación de un grupo de contacto internacional y la implicación continua de la comunidad internacional en Nepal, orientando a todas estas fuerzas democráticas. Tenemos que seguir apoyando el desarrollo democrático de Nepal. No podemos criticar y hemos de tener las manos limpias en nuestras negociaciones con todos los partidos de ese país. Recomiendo a la Cámara todos los mecanismos contemplados en esta resolución y espero escuchar del señor Comisario que la Comisión va a seguir apoyándonos en este empeño. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, los acontecimientos han tomado un giro positivo en Nepal, donde finalmente el rey Gyanendra se ha echado atrás a la vista de la creciente oposición a su poder absoluto. El efecto del movimiento democrático popular es impresionante: se ha restaurado el Parlamento, el Gobierno se ha comprometido a convocar elecciones a una Asamblea Constituyente para reescribir la Constitución y, sobre todo, pronto se van a entablar conversaciones entre el nuevo Gobierno provisional y los maoístas al amparo de un alto el fuego declarado de común acuerdo. Se trata de una victoria importante del pueblo nepalés.
Existe ahora una tremenda oportunidad para que el nuevo Gobierno restaure la democracia e impulse un proceso de paz, pero no deben subestimarse los múltiples desafíos que acechan.
La victoria del movimiento en pro de la democracia solo constituye el primer paso en la larga andadura de Nepal hacia la paz y la estabilidad. El nuevo Gobierno provisional se enfrenta a importantes retos: planificar los cambios constitucionales, mantener el rumbo del proceso de paz con los maoístas y responder a los llamamientos en favor de una justicia de transición.
El objetivo primordial tiene que ser ahora formalizar el alto el fuego y poner fin a las hostilidades entre el Ejército Real Nepalí y los maoístas. El segundo es sacar adelante un proceso de paz basado en la restauración democrática. El tercero consiste en garantizar que Nepal emerja de nuevo en la escena mundial como una democracia estable.
La UE desempeña un papel esencial en la ayuda a Nepal a través de este arduo proceso. La Comisión está dispuesta a contribuir a un posible paquete de paz. Tal paquete podría comprender, entre otras cosas, apoyo a las elecciones, observación electoral, seguimiento del alto el fuego y la ayuda técnica necesaria.
En estrecha colaboración con los Estados miembros de la Unión Europea y las sucesivas Presidencias del Consejo, la Comisión mantiene su compromiso de realizar todos los esfuerzos que puedan contribuir a un Nepal estable, democrático y pacífico. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre Sri Lanka(1).
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   . – El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha tomado la iniciativa de convocar un debate sobre esta cuestión porque los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil han abandonado la mesa de negociaciones. Este conflicto se ha cobrado al menos 60 000 vidas y millones de personas se han visto desplazadas a la fuerza. La situación nunca se resolverá si las dos partes no se sientan a la mesa de negociaciones y permanecen allí hasta encontrar una solución. El hecho de que los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil hayan abandonado las negociaciones es fatal para todas las partes. Están en minoría y nunca podrán lograr sus objetivos por medio de la violencia. El camino de la negociación, en el que podemos ser de ayuda, es el que conducirá a un resultado positivo y en el que ambas partes tienen posibilidades de salir ganando.
Debemos prestar atención al Gobierno de Sri Lanka. En mayo, al menos 18 civiles fueron asesinados en la Isla Kayts, y hay testigos que pueden confirmar que la marina de Sri Lanka ha asesinado a civiles inocentes –al menos a 13 de ellos– porque no estaban dispuestos a abandonar sus hogares. Sri Lanka es responsable de una larga lista de violaciones de los derechos humanos que nunca han sido investigadas a fondo. Ahora que el país ha sido elegido para incorporarse al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, resulta absurdo que no cumpla la obligación de investigar las violaciones de los derechos humanos y de adoptar medidas para llevar ante la justicia a los autores de las mismas. Si ambas partes actúan juntas y asumen sus responsabilidades, también podemos asumir la responsabilidad de ayudarles en el proceso de paz. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   – Señor Presidente, la situación en Sri Lanka está empeorando. Los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil están cometiendo nuevas atrocidades y es el Gobierno quien decide dónde se cometen. El cuadro de conjunto de la situación presentado por algunos medios de comunicación es la de una guerra a medio gas y creo que esa descripción da en el clavo. La cuestión que se plantea tiene que ver con el papel que debe desempeñar la UE en la desactivación del conflicto y con el modo de evitar que la situación se agrave.
Se ha propuesto incluir oficialmente a los LTTE en la lista de organizaciones terroristas de la UE; hacer esto sería extremadamente contraproducente, sobre todo en la situación actual, ya que no ha sido posible celebrar las negociaciones en territorio de la UE y el hecho de que se estén produciendo negociaciones se debe al Gobierno noruego, en particular. De este modo, para contribuir a la mejora de la situación, la UE debe abstenerse de buscar culpables y la propuesta de resolución es, lamentablemente, un mal ejemplo, ya que tiende, de forma bastante unilateral, a presente a los LTTE como la parte culpable. Asimismo, en los últimos tiempos el Gobierno de Sri Lanka ha contribuido enormemente a agravar el conflicto.
La UE también desempeña un papel importante desde otro punto de vista, ya que algunos Estados miembros siguen deportando personas a Sri Lanka, condenándolas a una situación de guerra latente, y estas deportaciones deben cesar de inmediato. Debemos implicarnos realmente, sin culpar ni a un bando ni a otro, y es una petición que hago no solo a la Comisión, sino también al Consejo. 
Geoffrey van Orden (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, como en cualquier conflicto, se cometen abusos en todos los bandos, pero la resolución urgente presentada a la Cámara esta tarde se centra, con bastante acierto, en las atroces actividades de una organización terrorista, los LTTE. Los LTTE están interesados exclusivamente en una cosa: el poder político. No representan a todo el pueblo tamil en Sri Lanka. Sin duda no hablan en su nombre. Su campaña homicida no ha mejorado su situación ni un ápice. Por el contrario, los tamiles, como todos los demás pueblos de Sri Lanka, continúan sufriendo muertes, penuria económica y una existencia azarosa por culpa de la situación de seguridad incierta y peligrosa. Espero que no sea demasiado tarde para que los LTTE puedan dar marcha atrás.
A principios de este año había cierta esperanza de que el acuerdo de alto el fuego se consolidaría y de que se lograría un avance sustancial hacia la paz. La negativa de los LTTE a aceptar una segunda ronda de negociaciones en Ginebra y el relanzamiento de la campaña terrorista han dado al traste con esta esperanza. Es urgente que se exijan responsabilidades a los LTTE por sus acciones y que ahora se ejerza mayor presión internacional sobre ellos.
A diferencia del señor Pflüger, insto por tanto a la UE a que añada a los LTTE a su lista de organizaciones terroristas proscritas. No lo considero un impedimento para futuras negociaciones, sino un importante incentivo para que los LTTE pongan fin a la violencia. Al mismo tiempo, esta prohibición tiene que estar respaldada por una acción eficaz por parte de los Estados miembros para impedir que los fondos y cualquier otra ayuda llegue a manos de los LTTE. Human Rights Watch, una ONG internacional muy respetada, ha denunciado la intimidación, extorsión y violencia física que se ha infligido a los tamiles que viven en Gran Bretaña y otros países con el fin de erradicar toda crítica y garantizar un flujo constante de ingresos.
Todos los países de la UE donde exista una comunidad tamil deberían habilitar dotaciones policiales especiales para investigar y perseguir a los agentes de los LTTE, así como congelar las cuentas bancarias vinculadas con ellos. Esto debería contemplarse como una dimensión adicional en la guerra contra el terrorismo. Por su parte, los LTTE deberían decretar inmediatamente un alto el fuego, licenciar a sus niños soldado, detener sus atentados suicidas y acceder a volver a la mesa de negociaciones con un espíritu positivo y constructivo. Es el servicio más grande que podrían prestar a los tamiles y a todo el pueblo de Sri Lanka. 
Elizabeth Lynne (ALDE ),
   . – Señor Presidente, todos esperábamos que las conversaciones celebradas en Ginebra en febrero, en las que participaron el Gobierno de Sri Lanka y los LTTE, supusieran el inicio de una andadura hacia la paz, solo para que los Tigres Tamiles, como es de todos conocido, se retiraran de la segunda ronda de negociaciones. Todos nosotros, por supuesto, les instamos a que retornaran a la mesa de negociaciones –digo todos nosotros, pero si les vetamos no podrán volver a hacerlo–, porque la única esperanza radica en una solución política. Las delegaciones de los LTTE a los Estados miembros de la UE ya no van a ser recibidas.
El Consejo, como ya he dicho, está contemplando incluir a los LTTE en la lista de organizaciones terroristas. Seguro que es capaz de entender que esto tiene muchos visos de ocurrir si se producen nuevos actos de violencia y que quedará aún más aislada. La negociación representa el único camino adelante, pero debería implicar a todos los grupos, incluidas otras organizaciones tamiles: organizaciones tamiles pacíficas, como el Frente Unido de Liberación Tamil, por ejemplo.
El Gobierno debe desempeñar asimismo su papel y, desde luego, no está exento de culpa en todo esto. Ambas partes han violado el alto el fuego. Me parece que ambos bandos han cometido flagrantes violaciones de los derechos humanos. Pido al Gobierno de Sri Lanka, por ejemplo, que investigue a fondo y que persiga los casos de asesinatos extrajudiciales. Dice que está investigando, pero quiero que haya una investigación a fondo. Quiero que restablezca la Comisión de Derechos Humanos. Por otro lado, quiero que los Tigres Tamiles cesen totalmente cualquier acto de violencia, que dejen de utilizar niños soldados y que devuelvan a sus familias a los que tienen en sus filas. Solo si todas las partes hacen gala de moderación podrán evitarse nuevos brotes de violencia, de lo contrario serán los ciudadanos de a pie a los que, una vez más, les toque sufrir. 
Robert Evans (PSE ),
   . – Señor Presidente, esta resolución conjunta contiene multitud de aspectos y yo, al igual que otros muchos, apoyo algunos de ellos y tengo mis reservas acerca de otros. Todos condenamos la violencia que se está produciendo en Sri Lanka y todos lamentamos la pérdida de vidas humanas. Hemos subrayado los puntos que tenemos en común y, después de trabajar en torno a una resolución conjunta, lamento realmente los comentarios incendiarios expuestos hace unos minutos por el señor Van Orden, que parece haber realizado una intervención «relámpago» y ha abandonado la Cámara. Demuestra un error de concepto fundamental no solo con respecto al proceso en esta Cámara, sino también a la gravedad de la situación y al camino a seguir.
La señora Lynne ha incidido en algunos aspectos que es preciso subrayar, por ejemplo que para que un proceso de paz tenga éxito, tienen que estar implicadas todas las partes. Tal vez hayamos errado al hablar en la resolución únicamente de los LTTE y el Gobierno, cuando existen otras muchas organizaciones.
Se han producido demasiadas muertes no explicadas en Sri Lanka, como la del Ministro de Asuntos Exteriores, Lakshman Kadirgamar, o la del diputado tamil Joseph Pararajasingham, a quienes yo y otras personas habíamos conocido y que habían visitado esta Cámara. Oímos hablar de muchas muertes, pero son incontables las que pasan inadvertidas.
Hemos de brindar pleno apoyo al proceso de paz, aunque hemos de reconocer, como han manifestado el señor Pflüger y otros, que en un conflicto civil como este, por desgracia, hay implicadas muchas personas. Necesitamos que todas se sienten alrededor de la mesa y no podemos atribuir culpas de antemano. El apartado 17 sobre la proscripción tendrá un efecto grave y negativo en el proceso. 
Nirj Deva,
   . – Señor Presidente, mi colega, la señora Lynne, ha solicitado la creación de una Comisión de Derechos Humanos en Sri Lanka y me complace enormemente anunciar que el Presidente hiciera ayer exactamente eso, en previsión, supongo, de nuestra resolución en esta Cámara. La Comisión de Derechos Humanos ya está en pie y funciona.
Creo que fue Winston Churchill quien dijo que «siempre es mejor charlar que guerrear». Lo que tenemos que hacer es seguir hablando. No existe una solución militar definitiva para este conflicto, que viene asolando mi país de nacimiento desde hace más de 25 años. Han muerto miles de personas y, al no existir posibilidad alguna de solución militar, hemos de negociar y conversar hasta encontrar una comunidad de intereses.
¿Quién debería sentarse a hablar? La Unión Europea es copresidente y me inclino a pensar que el Consejo ha decidido excluir a los LTTE como organización terrorista. Pero hemos de seguir hablando y la UE y las copresidencias, incluida Noruega, en consulta con la India, desempeñan ahora el papel de constructores de la paz. Hemos de llevar la paz a la isla. Tiene que terminar la intransigencia de los LTTE, que periódicamente hablan de paz y acto seguido vuelven a la guerra. La comunidad internacional no se va a dejar engañar otra vez por este proceso de avances y retrocesos. Quiero dar las gracias a mis colegas de este Parlamento por la colaboración y comprensión que han mostrado en este asunto.
Neena Gill,
   . – Señor Presidente, quiero manifestar mi gran preocupación por la quiebra del proceso de paz en Sri Lanka. Me gustaría hacer un llamamiento a todas las partes para que salgan del círculo vicioso de la violencia y aborden este conflicto con un enfoque constructivo. Todas las partes tienen que abandonar la violencia de una vez por todas. Tras un retorno alentador a la mesa de negociaciones en febrero, la negativa por parte de los LTTE a participar en la segunda ronda en abril resultó muy decepcionante. Los LTTE tienen que retomar las negociaciones de paz con el Gobierno de Sri Lanka, y este tiene que ser muy cauteloso para no poner en peligro el sumamente delicado proceso de paz.
En mi opinión, la Comisión tiene que desempeñar un papel más activo para permitir que este proceso avance. La Unión Europea, tal como hemos oído, es copresidente, pero parece que estamos desempeñando un papel más bien pasivo, en lugar de comportarnos como actores dinámicos.
Creo que, junto a las demás copresidencias –los Estados Unidos, Noruega y Japón–, deberíamos estudiar con urgencia cómo reforzar el papel mediador de Noruega, con el fin de realizar un progreso positivo hacia una resolución pacífica y establecer un plan de trabajo consensuado para poner fin a este conflicto.
La Unión Europea está enviando enormes cantidades de recursos a Sri Lanka. Necesitamos obtener algunos resultados reales para garantizar que la vida de las personas allí mejore notablemente. 
Jan Mulder,
   – Señor Presidente, como ya se ha dicho, no puede haber una solución fácil a un conflicto que dura desde hace casi 25 años. Estamos hablando de una especie de herida que supura de vez en cuando. Estoy de acuerdo con todos los oradores que han afirmado que no constituye ninguna solución recurrir a la fuerza de las armas para ganar una batalla concreta. En lugar de eso, deberíamos hablar. La gran pregunta es: ¿cuál es la mejor forma de hacerlo?
Noruega lleva ejerciendo de mediadora desde 2002 y la señora Gill y otros diputados lo han señalado con acierto, pero es importante determinar si Europa puede desempeñar un papel más destacado. ¿Sería provechoso que una figura política de peso de Europa acudiera a Sri Lanka para hablar con los dos bandos y con otras partes interesadas? Una delegación del Parlamento visitó el año pasado el país y, en ese momento, se lanzó la propuesta desde varios sectores de que sería útil que alguna otra gran potencia además de Noruega actuara de mediadora. Estaría muy agradecido a la Comisión que nos dijera qué piensa de esta sugerencia. 
Jaromír Kohlíček,
   . Señor Presidente, Señorías, las minas antipersona son armas terribles, especialmente cuando explotan al paso de un autobús lleno de gente, sin importar si son militares o civiles. Esta brutal acción perpetrada por los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil (LTTE) ha sido respondida rápidamente de una manera desproporcionada, a saber, bombardeando el territorio que controlan. Estamos asistiendo ahora a una oleada de violencia y otra oportunidad para suministrar armas, para criticar al Gobierno de Sri Lanka y para establecer unas condiciones muy peculiares para que el Gobierno de Colombo participe en la próxima ronda de negociaciones de paz. ¿Quién está tan interesado en las posibles reservas de petróleo y gas que existen entre las orillas de la isla y el Estado federal de Tamil Nadu? Lamentablemente, la propuesta de resolución no responde a esta pregunta. Tal vez la próxima lo haga. Ahora, todo lo que podemos hacer es apoyar la resolución. Me gustaría concluir con una pregunta al señor Schlyter, defensor de los derechos étnicos: ¿cómo se aplican estos derechos a la población cingalesa del noreste de la isla? 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ). –
   Señor Presidente, la situación actual en Sri Lanka se considera la más complicada que hemos presenciado en los cuatro años desde que se declaró la tregua entre los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil y el Gobierno. El conflicto en esta región ya se ha cobrado 64 000 víctimas y otras 300 vidas se han perdido en una serie de atentados terroristas en los últimos seis meses. Hace una semana, los atentados del 11 de mayo culminaron en el hundimiento de un barco con 18 personas a bordo. La vida de los observadores de paz también corre peligro.
Estos incidentes minan el ya de por sí frágil alto el fuego y amenazan con destruirlo por completo. Según los principios del proceso de paz, las aguas territoriales que rodean Sri Lanka están bajo jurisdicción gubernamental, y ambas partes son plenamente responsables de proteger a los observadores locales. Resulta particularmente preocupante que el creciente conflicto esté obstaculizando el desarrollo económico de la isla e impida que la ayuda llegue a los afectados por el tsunami, fomente una creciente discriminación racial y étnica y el reclutamiento de niños como soldados y limite la independencia de los medios de comunicación.
Las instituciones internacionales deben condenar categóricamente los atentados terroristas en Sri Lanka hasta la fecha. Habría que apoyar medidas para entablar una segunda ronda de negociaciones de conciliación y para trabajar en favor de la movilización de las comunidades locales y para buscar una solución pacífica al conflicto y evitar el derramamiento de sangre civil, especialmente de niños. 
Andris Piebalgs
   , . Señor Presidente, la Comisión sigue vigilando muy de cerca la situación en Sri Lanka y acoge con satisfacción el interés mostrado por el Parlamento Europeo para encontrar una solución pacífica al conflicto en favor de todos los ciudadanos de Sri Lanka.
La Comisión comparte sus preocupaciones acerca de la inquietante situación en el país. Está claro que la situación en Sri Lanka se encuentra ahora en una encrucijada crítica. Sin embargo, la solución solo puede llegar en forma de solución negociada del conflicto.
A raíz de la primera ronda de conversaciones en Ginebra en febrero, la Comisión se mostró más bien optimista en cuanto a la disposición por parte del Gobierno de Sri Lanka y de los LTTE a entablar un debate sobre la ejecución del acuerdo sobre el alto el fuego como preludio de posibles conversaciones sobre el acuerdo global de paz. La Comisión está sumamente decepcionada por el aplazamiento indefinido de la segunda ronda de conversaciones y la ausencia de perspectivas de otras nuevas por el momento.
La Comisión está muy preocupada por el reciente deterioro de la situación, concretamente por el atentado suicida perpetrado contra el jefe del Ejército, Teniente General Fonseka, y el reciente ataque de los rebeldes en el norte de Sri Lanka contra un transporte de tropas y el buque de escolta, que ha costado la vida a 17 soldados. Ambas acciones han desencadenado ataques aéreos de represalia contra posiciones rebeldes, provocando bajas y muertes. Estamos asistiendo claramente a una escalada muy grave.
El ataque naval ha constituido una violación flagrante del acuerdo de alto el fuego por parte de los LTTE y reviste mayor gravedad por la presencia constatada de miembros de la Misión de Supervisión de Sri Lanka.
La Unión Europea ha condenado repetidamente los actos violentos que han causado muertes y sufrimiento en todas las comunidades. La Unión Europea ha hecho un llamamiento a ambos bandos para que pongan cuanto esté en su mano para mostrar moderación y evitar más violencia.
Estos nuevos acontecimientos son importantes para la UE en su función de copresidente de la Conferencia de Donantes de Tokio y deberíamos calibrar cuidadosamente nuestra respuesta. La reunión extraordinaria de copresidentes en Oslo a finales de abril examinó la situación. Hay programada una nueva reunión de copresidentes en Tokio para el 30 de mayo.
Los indicios apuntan a que ninguna de las partes parece interesada en continuar las negociaciones de paz y asistir a la segunda ronda prevista de conversaciones de paz en Ginebra. Sin embargo, ninguna de las partes quiere retirarse definitivamente y ser acusada de desencadenar una guerra abierta.
Así pues, continuamos vigilando muy de cerca la situación y exploraremos cualquier posibilidad que pueda contribuir a estabilizar la situación en Sri Lanka y conducir a una resolución pacífica y negociada del conflicto. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de dos propuestas de resolución sobre Taiwán(1).
Marios Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, la Organización Mundial de la Salud está para salvaguardar la salud de todas las personas del mundo, sin excepción ni omisión alguna. Si, como ocurre en el caso de Taiwán, se imponen omisiones por motivos políticos, eso solo puede contribuir a propagar enfermedades y provocar muchas muertes evitables y un enorme sufrimiento a miles de ciudadanos inocentes.
A mi juicio, con el debido respeto por el Gobierno de la República Popular China y sin violar ninguna resolución relevante de las Naciones Unidas, debería autorizarse a los 23 millones de taiwaneses, en bien de la salud mundial, a estar representados por sus propios observadores en la OMS. Eso estaría en plena sintonía con la práctica actual, que permite a entidades que no tienen carácter estatal de acuerdo con el Derecho internacional –como la Santa Sede, Palestina y la Cruz Roja Internacional– disfrutar de la condición de observadores.
Dicha representación no supone, en modo alguno, el reconocimiento político de Taiwán como Estado independiente, sino que se haría únicamente para favorecer la salud pública internacional y, en particular, para evitar la propagación de enfermedades de transmisión altamente peligrosas, como el SRAS, la gripe aviar y el VIH.
Señorías, antepongamos la salud del mundo a los conflictos políticos regionales y hagamos un llamamiento a la OMS a que demuestre el valor necesario, y a la República Popular China a que haga gala de la necesaria buena voluntad y permita la participación de Taiwán con el estatuto de observador. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, teniendo en cuenta el contexto actual, en el que existe un gran riesgo de propagación transfronteriza de varias enfermedades infecciosas, como, por ejemplo, la gripe aviar o el SRAS, es importante establecer mecanismos de prevención y de respuesta lo más ágiles y efectivos posible. Por ello, es necesario que todas las regiones del mundo participen directamente y sin obstáculos en las redes, los foros y los programas internacionales de cooperación en materia de salud.
Taiwán es un territorio en el que viven más de 23 millones de personas y, en cambio, no está cubierto por la protección de las Naciones Unidas en caso de aparición de una epidemia en la isla.
Con esta Resolución, por tanto, instamos a la Comisión y al Consejo, una vez más, a que insistan ante el Gobierno de la República Popular China, aprovechando las relaciones especialmente privilegiadas que en estos momentos tenemos, para que acepte que Taiwán obtenga el estatuto de observador en la Organización Mundial de la Salud o, al menos, en la Asamblea Mundial de la Salud.
Astrid Lulling,
   . – Señor Presidente, en esta Cámara no perdemos ninguna ocasión de defender los derechos humanos y los grandes principios democráticos, pero cuando se trata de Taiwán, adoptamos un enfoque más flexible. No olvidemos que en Taiwán vive la única de las cuatro grandes sociedades chinas de Asia en la que hay democracia y respeto de los derechos humanos. En la República Popular China no hay democracia ni respeto de los derechos humanos; en Hong Kong se respetan los derechos humanos pero no hay democracia y en Singapur hay democracia pero no se respetan los derechos humanos.
Sin embargo, la resolución común que debatimos ahora va mucho más allá de las disputas diplomáticas habituales. Nuestra reivindicación, que consiste en el reconocimiento del estatuto de observador de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud, es una cuestión de salud pública de primordial importancia. Afecta tanto a los veinte millones de habitantes de la isla como a la comunidad internacional en su conjunto, nosotros incluidos. Dados los retos –de los que solo citaré los peligros de epidemia que nos acechan–, esta reivindicación es absolutamente lo mínimo que se puede pedir.
Llamo a mis colegas a que comprendan el alcance de nuestra resolución común y la aprueben, a pesar del giro socialista de última hora. Me habría gustado más firmeza al respecto por parte de nuestros colegas socialistas. En efecto, a pesar de declararse paladines de la democracia y los derechos humanos, señor Presidente, por desgracia no han podido resistirse a manifestar aquí su solidaridad con sus camaradas comunistas chinos.
Martine Roure,
   . – Señor Presidente, lamento de verdad lo que acabo de oír; después de todo, lo oímos decir tantas veces en esta Cámara. Podemos reconocer los logros de Taiwán en el ámbito de la salud, así como su compromiso con las actividades internacionales en la materia. Pero desde el punto de vista jurídico no es posible que Taiwán pueda obtener el estatuto de observador en la Organización Mundial de la Salud. Solo los Estados pueden tener ese estatuto. La política europea reconoce una China; el Parlamento Europeo apoya esa posición.
Con motivo de resoluciones anteriores sobre este mismo tema, aprobadas en 2002 y 2003, la Comisión nos respondió que estudiaría la cuestión de la participación de Taiwán en los trabajos de la OMS, en particular a través de canales no estatales, por ejemplo una ONG.
Las autoridades de Taiwán son miembros de la Asociación Médica Mundial y de la red de programas de formación en epidemiología. Estas dos ONG son miembros, a su vez, de la Red Mundial de Alerta de la OMS. Participan en el sistema de alerta.
Actualmente, es falso decir que Taiwán no goza de la protección de las Naciones Unidas. No obstante, podemos pedir a China que estudie la posibilidad de una participación de Taiwán en un marco adecuado de cooperación internacional en materia de salud pública.
Bastiaan Belder,
   – Señor Presidente, ¿quién querría poner en peligro su propia salud o la de otros? Nadie, seguramente, desearía hacer algo así, pero la situación en Taiwán parece ser una excepción. La salud de sus 23 millones de ciudadanos y, también la de muchos extranjeros que viven en la isla, está en peligro. ¿Por qué? Ocurre, sencillamente, que por razones puramente políticas se está excluyendo de forma sistemática a Taipei de las actividades de la Organización Mundial de la Salud, y eso es intolerable y vergonzoso. Durante mi visita a Taiwán he escuchado esta queja no solo por parte de europeos que piensan como yo, sino también de la población de la isla.
Estoy dispuesto a apoyar esta clara resolución incluso con mayor firmeza a raíz de un acontecimiento reciente ocurrido en Taipei, sin ir más lejos, esta semana, según afirman altas fuentes diplomáticas europeas, a saber, que las autoridades taiwanesas querían despolitizar su pertenencia a la OMS. Su principal objetivo era conseguir una «participación significativa», en otras palabras, una participación técnica en todas las actividades de la OMS, tal como se describe en los apartados 2 y 3 de la propuesta de resolución común.
Lo que espero de las instituciones europeas es el mayor esfuerzo posible en aras de la protección y la promoción de la salud pública en todo el mundo. Un solo lugar sin protección –se llame Taiwán o de otra forma– pone al mundo en peligro. Dejemos que los chinos y los no chinos se tomen esto en serio, ahora o en el futuro. 
Marcin Libicki,
   . Señor Presidente, cualquiera que conozca bien los hechos históricos de los últimos 60 años sabe que fue en Taiwán donde el heroico pueblo chino, bajo el mando del valeroso general Chiang Kai Chek, luchó contra el criminal régimen de la China comunista continental. Durante mucho tiempo, Taiwán estuvo regido por Gobiernos autoritarios, pero estos Gobiernos no eran criminales. No había persecución religiosa, persecución de clase ni persecución de las minorías religiosas. 
Hoy en día no debemos ceder ante los dictados de la China comunista continental. Tenemos que dar a los chinos taiwaneses al menos lo que se merecen. El sentido común por el bien del mundo, por el bien de la salud y por el bien del pueblo chino y del pueblo taiwanés exige que les concedamos el derecho a pertenecer a organizaciones internacionales, incluida la Organización Mundial de la Salud. 
Maciej Marian Giertych (NI ). –
   Señor Presidente, sencillamente no puedo entender por qué un país que es democrático, respeta los derechos humanos y la propiedad intelectual, es tolerante con las creencias religiosas, comercia con todo el mundo y no constituye una amenaza para nadie, debería ser discriminado y excluido de las organizaciones internacionales que tienen como objetivo el bien de toda la humanidad. La organización de la que estamos hablando es la Organización Mundial de la Salud. Está claro que a las aves que propagan la gripe aviar no les interesan las razones políticas que subyacen al aislamiento de Taiwán de la comunidad mundial. Es obvio que Taiwán debe participar en los esfuerzos conjuntos para evitar la propagación de esta enfermedad.
Como mínimo, Taiwán debe gozar de la condición de observador dentro de la Organización Mundial de la Salud. Ojalá que esto ocurra y sea el principio de la plena participación de Taiwán en las organizaciones internacionales. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Taiwán es un país próspero, pacífico y democrático que respeta en alto grado los derechos humanos y el Estado de Derecho y no amenaza a nadie. Sus ciudadanos disponen de uno de los mejores servicios de asistencia sanitaria de Asia. Desde hace algún tiempo, desde la epidemia de SRAS de hace tres años, Taiwán intenta obtener el estatuto de observador en la Organización Mundial de la Salud. Lamentablemente, la República Popular China ha utilizado cualquier medio disponible para bloquearlo. Taiwán no se merece eso. Ya afronta un dispositivo militar tremendamente hostil por parte de China, que el año pasado aprobó la ley antisecesión, aumentando el grado de confrontación a través del Estrecho de Taiwán.
Taiwán, lo mismo que Hong Kong, ya es miembro de pleno derecho de la OMC, toda vez que la República Popular China consideró ventajoso desde el punto de vista comercial tenerla dentro de la organización. Su oposición actual a la petición de Taiwán de entrar en la OMS –y, desde luego, Taiwán sería un agente clave en la prevención de cualquier pandemia futura de gripe aviar, en caso de que se produjera– es manifiestamente incoherente y arroja una imagen muy prepotente de China. 
Glyn Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, no necesito lecciones políticas por parte de diputados al Parlamento Europeo de los que se dice que entonaron la canción de Horst Wessel en el pasado.
Quiero exponer tres puntos. Primero, esta resolución constituye una trasgresión de nuestro Reglamento. El artículo 115 no está pensado para ser utilizado de esta forma. Si lo estuviera, yo habría intentado plantear el asunto del organismo de atención sanitaria primaria, tristemente mal gestionado, en Gloucestershire occidental, que ha cerrado los dos hospitales locales que había en Lidney y Cinderford. Todos sabemos de qué se trata: es un intento de socavar, mediante una resolución subrepticia, nuestra política favorable a una sola China, una postura política perfectamente razonable, que por cierto yo no apoyo. Tengamos un debate sincero sobre el tema, en vez de emboscarnos dentro del caballo de Troya de supuestos temas de atención sanitaria. La resolución es una resolución seria: es cierto que el Parlamento ha apoyado previamente la condición de observador para Taiwán en la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), no en la OMS.
Segundo, la Red Mundial de Alerta y Respuesta ante Brotes Epidémicos (GOARN) comprende una serie de 40 instituciones diferentes de entre los casi 200 Estados miembros de la OMS. No hay universalidad, así que no existe la omisión taiwanesa. De hecho, algunas de las ONG con miembros taiwaneses forman parte de GOARN y, por tanto, no carecen de información.
Tercero, dado el número de inmigrantes taiwaneses –entre un cuarto de millón y medio millón solamente en Shangai– que viajan regularmente entre China y Taiwán, resulta difícil imaginar que los chinos vayan a correr el riesgo de que les puedan traer enfermedades desde Taiwán. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Taiwán es una nación soberana y sus ciudadanos han trabajado con denuedo para convertirse en un agente económico de primera fila en Asia. Merced a este esfuerzo y a su voluntad de relacionarse pacíficamente con el resto del mundo se está convirtiendo en un agente económico significativo a nivel mundial. Pero el avance de Taiwán hacia la integración en la comunidad mundial en otros terrenos se ve dificultado por la República Popular China. Impedir que Taiwán entre en la Organización Mundial de la Salud es muy lamentable. Resulta patético que la Organización Mundial de la Salud y otros países colaboren en este bloqueo contra Taiwán. Es de esperar que la UE tenga las agallas para decir a China: «Les queremos, vamos a comerciar con ustedes, pero no vamos a colaborar con ustedes o decir que tienen razón cuando están equivocados». 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que todo el mundo está de acuerdo en que no es aceptable que la isla de Taiwán esté excluida de la Organización Mundial de la Salud y de su red de alerta y acción.
Sin embargo, desde 1971, desde que el escaño chino de las Naciones Unidas fue asignado a la República Popular China, se plantea este problema. En esta Cámara no nos dedicamos a resolver problemas diplomáticos, estamos hablando de problemas de salud. Ahora bien, los estatutos de la Organización Mundial de la Salud no prevén el estatuto de observador y por tanto debemos encontrar y proponer compromisos que permitan a Taiwán participar en los trabajos de dicha Organización. Una solución sería pasar por una organización no gubernamental, en particular una fundación, que permita a las autoridades de Taiwán tener una delegación independiente de la delegación china y, así, un acceso a la Asamblea Mundial de la Salud.
Votaré a favor de la resolución que se ha propuesto, pero creo que no debemos confundir problemas que son distintos.
Józef Pinior (PSE ). –
   Señor Presidente, la amenaza de una pandemia de gripe o de otras enfermedades infecciosas es uno de los problemas más graves a los que se enfrenta la civilización moderna.
Enfermedades infecciosas como el VIH, el sida, la tuberculosis, la malaria y el SRAS son cada vez más comunes en todo el mundo. Al no permitir a Taiwán entrar en la Organización Mundial de la Salud estamos exponiendo a más de 20 millones de personas que viven en esta isla a los riesgos derivados de la exclusión de la comunidad mundial. Teniendo en cuenta la elevada calidad del sistema sanitario taiwanés, la participación de especialistas taiwaneses en reuniones de la Organización Mundial de la Salud para debatir sobre la lucha contra la gripe aviar redundaría en beneficio de la comunidad internacional.
A este respecto, el Director General de la Organización Mundial de la Salud debería incluir, en cuanto se presente la ocasión, el Centro taiwanés para el control de las enfermedades en la red mundial epidemiológica de alerta y reacción tempranas. La Comisión Europea y los Estados miembros deberían apoyar la solicitud de Taiwán para conseguir la condición de observador en la Asamblea Mundial de la Salud. Está en juego la salud de los ciudadanos de Taiwán, así como la de las poblaciones del sureste asiático y la del mundo entero. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Me siento decepcionado de que, al finalizar este debate, no exista una posición unánime sobre esta cuestión en el Parlamento. Lamento el hecho de que los aspectos jurídicos relativos a la fórmula en el artículo 3 no hayan permitido lograr el consenso. En cualquier caso, espero que esta falta de consenso no socave lo que ha dicho el orador anterior, señor Pinior, con el que estoy completamente de acuerdo.
Existe un problema de salud pública de la máxima importancia. Es vital garantizar que Taiwán acceda totalmente a la red de protección mundial, porque no solo están en riesgo los 20 millones de habitantes de la isla, sino que todos estaremos expuestos a grandes riegos, si la isla permanece fuera de nuestro sistema. Esta es nuestra principal preocupación y espero que la Comisión esté dispuesta de solventarla. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, después de nueve intentos infructuosos de entrar en la Organización Mundial de la Salud en calidad de observador, Taiwán ha manifestado que se plantea ahora rebajar sus pretensiones y solicitar, en cambio, una participación significativa en las labores de la OMS. Eso significa que Taiwán ha decidido que, en este terreno, el contenido y el pragmatismo tienen mayor importancia que la forma jurídica. Esa es la posición que apoya la UE.
En mayo de 2004, la Presidencia irlandesa, en su explicación de por qué la UE no apoyaba una votación sobre el tema del estatuto de observador de Taiwán en la OMS, solicitó a la Secretaría de la OMS que los funcionarios taiwaneses participaran en labores y reuniones técnicas de la OMS cuando se considerara oportuno. La Presidencia irlandesa esgrimió el principio de la OMS del «disfrute de los niveles de salud más altos que puedan alcanzarse» como uno de los derechos fundamentales de cualquier ser humano, así como el precedente que se había creado por la implicación y colaboración práctica con funcionarios sanitarios de Taiwán durante la crisis del SRAS, que podría servir de ejemplo.
En concreto, a la vista de la aparición de la gripe aviar y del riesgo que conlleva, la Presidencia austriaca, tras el oportuno debate con los Estados miembros y la Comisión, ha vuelto a retomar el asunto de la cooperación práctica con la OMS. Posteriormente, el 2 de mayo, los representantes de la UE en Ginebra han celebrado una reunión muy positiva con el Director General de la OMS. De hecho, a lo largo del último año, los representantes de Taiwán han participado en una serie de reuniones técnicas celebradas bajo los auspicios de la OMS. Entendemos claramente que la Secretaría de la OMS está dispuesta a explorar nuevas posibilidades para la participación significativa de Taiwán en las tareas técnicas de la OMS. Acogemos esto con satisfacción y seguiremos el asunto con gran interés. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
A continuación procederemos a la votación. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Nirj Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, dado que el Gobierno de Sri Lanka ha anunciado ayer la formación de la Comisión de Derechos Humanos, ¿podríamos hacer una corrección oral en nuestra resolución conjunta? El apartado 11 de la resolución dice: «Solicita a la Comisión y al Gobierno de Sri Lanka que garanticen la reactivación de la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka». Nos gustaría sustituirlo por lo siguiente: «Acoge con satisfacción el anuncio del nombramiento de nuevos miembros de la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka.» 

El Presidente.
   Con esto concluye la votación. 
El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
