

El Presidente.
   Quiero abrir la sesión de hoy dando la más cordial bienvenida, en mi nombre y en el de todos los diputados al Parlamento Europeo, al señor Alexander Milinkevich, líder de la oposición democrática y candidato a la Presidencia de Belarús.
Estimado señor Milinkevich, como líder de la oposición unificada, usted tuvo el valor de presentarse a las elecciones presidenciales celebradas recientemente en Belarús, elecciones en absoluto consideradas como democráticas por nuestro Parlamento. El Parlamento Europeo admira su valentía y la perseverancia que demostró tanto durante la campaña electoral como después, y quiere expresarle toda nuestra solidaridad, con usted, con sus compatriotas y con su país.
Europa no será plenamente democrática mientras Belarús no sea un país libre.
Puede tener la seguridad de que el Parlamento Europeo seguirá apoyando los derechos humanos y la democracia en su país.
Podrán ustedes observar que algunos miembros del Parlamento se han adornado con una bufanda con cuyos colores tratan de expresar físicamente este apoyo y debo decirles que, gracias a la reforma del Reglamento que impulsamos recientemente y está en vigor, el Presidente puede permitir la presencia de estos símbolos externos, cuya retirada hubiese tenido que pedir con arreglo al anterior Reglamento. Congratulémonos pues por la reforma del Reglamento, y vean ustedes como, en algunos casos, las iniciativas de la Presidencia son positivas.
El Presidente.
   Ahora vamos a entrar en el punto del orden del día relativo al estado de las perspectivas financieras. Sobre este tema quiero comunicar brevemente al Pleno que nuestro equipo negociador, presidido por el señor Lewandowski, alcanzó un acuerdo con los representantes de la Comisión y del Consejo. 
Como ustedes saben, el Parlamento se había planteado objetivos cuantitativos y cualitativos sobre las perspectivas financieras, es decir, por una parte un aumento de los recursos globales y, por otra, una estructura mejor y mejores formas de ejecutar el presupuesto.
Con respecto a la posición del Consejo de diciembre, se ha aumentado el tope en cuatro mil millones de euros de dinero fresco, «», que van a sumarse a los recursos de determinados programas que habían quedado severamente recortados, en particular Erasmus, los programas de educación a lo largo de la vida, la innovación y las ayudas a las pequeñas y medianas empresas.
A esos recursos adicionales se añade un aumento de las reservas del Banco Europeo de Inversiones en dos mil quinientos millones de euros para financiar los programas en favor de la investigación y el desarrollo, las redes de transporte y las ayudas a las pequeñas empresas.
El instrumento de flexibilidad mantiene el montante del periodo actual, doscientos millones anuales, pero con la posibilidad de que los recursos no utilizados se trasladen a los dos siguientes ejercicios.
Ese es el resumen del acuerdo al que se llegó ayer, pero estoy seguro de que nuestro ponente, el señor Böge, podrá hacer una presentación más completa de dicho acuerdo. Los Grupos políticos van a tener ocasión de valorar el acuerdo en nuestro debate. 
Reimer Böge (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, tengo que admitir francamente que no estoy satisfecho con el resultado. Si observamos el análisis detallado de las perspectivas financieras de la UE ampliada que ha elaborado la comisión temporal, veremos que incluso este resultado no incluye algunos de los elementos que necesitamos urgentemente para aportar valor añadido europeo o fondos con los que otros deberán trabajar en los próximos siete años.
Aun así, permítanme decir que en las condiciones en que hemos tenido que trabajar, todos los participantes han ido hasta el límite de lo que podía esperarse a fin de hallar una solución a largo plazo para las perspectivas financieras y un acuerdo interinstitucional. El Presidente tenía mucha razón al señalar que lo que preocupa al Parlamento no son tan solo los números, sino también los aspectos cualitativos y la reforma de la política presupuestaria europea, los nuevos instrumentos, la desburocratización de todo el procedimiento y garantizar los derechos del Parlamento en los instrumentos de política exterior, así como el papel que desempeñará el Parlamento en la posible revisión en 2008 y 2009.
Así pues, hemos examinado, dentro de los límites que establece el acuerdo interinstitucional y por medio de declaraciones conjuntas y unilaterales, todo este paquete de elementos cualitativos y de proyectos de reforma, y creemos que lo hemos hecho correctamente, y en todo caso hemos adoptado una posición a todos los respectos que contribuye a avanzar hacia la mejora de la calidad de la política presupuestaria europea.
Teniendo en cuenta que conocemos detalladamente los programas –pues los hemos analizado con más detenimiento que el Consejo–, el Parlamento consideró que las cifras que hemos acordado representaban el mínimo absoluto, pero, por ejemplo, si en el ámbito del aprendizaje permanente o, en general, en lo relativo a la competitividad para el crecimiento y la creación de empleo hemos logrado otros 2 100 millones de euros, por ejemplo, para el intercambio de otros 40 000 estudiantes dentro de Europa, nuestra dedicación al valor añadido europeo ha rendido frutos.
Me gustaría dar las gracias a todo el equipo de negociadores presidido por el señor Lewandowski, al señor Walter y al señor Mulder por su excelente cooperación, así como a los coordinadores de Grupo. Fue únicamente gracias a esta colaboración por encima de las divisiones políticas para formar un equipo unido y decidido por lo que logramos este resultado, y estoy muy agradecido por ello.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, es un placer estar aquí hoy para compartir con ustedes mi satisfacción ante el acuerdo alcanzado por los negociadores del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre las perspectivas financieras de 2007-2013. En particular, quiero felicitar al señor Böge, al señor Lewandowski, al señor Mulder y al señor Walter por su notable labor, que sé que se ha realizado en condiciones muy difíciles. También quiero agradecer al Canciller Schüssel y a su Ministro de Hacienda por sus incansables esfuerzos por llegar a un acuerdo. He seguido las negociaciones muy de cerca, con la firme voluntad de garantizar que llegáramos a un buen acuerdo. Puedo decirles que me siento orgulloso del papel desempeńado por la Comisión, en concreto la Comisaria Grybauskaitė, durante las negociaciones, que fueron muy difķciles. Creo de verdad que el resultado de esas negociaciones es claramente mejor que el acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo.
Sabiendo como sé de primera mano lo arduo que ha sido llegar a este punto, puedo decir sinceramente que se trata de un éxito. Es una buena noticia para Europa, porque significa que ahora tenemos los fondos para cumplir nuestras ambiciones de desarrollo de la Unión en los próximos siete años. Ahora tenemos un marco financiero claro para impulsar el desarrollo de los diez nuevos Estados miembros que se adhirieron en 2004 y de los dos nuevos Estados miembros que quedan por ingresar.
Me complace especialmente que hayamos aumentado la financiación de programas directamente relacionados con la nueva Agenda de Lisboa, en concreto, la investigación, el aprendizaje permanente, las redes transeuropeas, la competitividad y la innovación. En los próximos siete años habrá casi 50 000 millones de euros disponibles para mejorar la actividad de investigación en el ámbito de la Unión. Además, por primera vez el acuerdo conlleva un esfuerzo conjunto con el Banco Europeo de Inversiones. Los fondos del Banco Europeo de Inversiones sirven de catalizadores para inversores públicos y privados en investigación y desarrollo tecnológico, así como las redes transeuropeas y las pequeñas y medianas empresas. También aumentarán significativamente los fondos del importante ámbito de la justicia y los asuntos de interior.
Otras de mis prioridades, como ustedes recordarán –ha sido objeto de mis cartas al Presidente en ejercicio del Consejo y algunas de mis declaraciones aquí en el Parlamento– era obtener fondos adicionales para programas que afectan a nuestros ciudadanos, como programas de cultura, juventud, salud y protección del consumidor. Esto ya se ha conseguido. No habría sido posible si no hubiéramos trabajado juntos para aumentar esos fondos tras el acuerdo del Consejo Europeo. También he tomado nota de los comentarios que acaba de hacer el señor Böge en este sentido.
Nuestro gasto en acciones externas también aumentará, lo que nos permitirá seguir promoviendo los valores europeos en todo el mundo. Gracias a ese acuerdo será posible mejorar sustancialmente la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión.
El Parlamento y el Consejo tendrán que ratificar ahora el acuerdo alcanzado por los negociadores. Esperamos que esto ocurra sin más demora. También nos hemos esforzado por garantizar que el futuro presupuesto de la Unión Europea se base en principios de buena gestión financiera. También he tomado buena nota de lo que acaba de decir el señor Böge sobre esto: no se trata solo de cifras. Las cifras han aumentado, sí, pero no se trata solo de cifras, se trata de transparencia, de responsabilidad, de calidad del gasto y de calidad del modo en que trabajamos juntos, el Parlamento, el Consejo y la Comisión.
Es justo decir que el papel del Parlamento en el proceso se ha visto reforzado y que también desempeñará una función importante en la revisión de las perspectivas financieras, que será una de las principales prioridades de los próximos años. Hoy les puedo confirmar algo que he dicho en varias ocasiones: como saben, el Consejo nos ha pedido que presentemos una propuesta de «cláusula de revisión» para el futuro de las perspectivas financieras, y en esta materia queremos colaborar todo lo posible con el Parlamento.
Sé que ha sido difícil. No todos están contentos y nadie estará totalmente contento –permítanme decir que la Comisión no está del todo contenta–, pero, una vez más, ha sido una buena demostración de nuestro compromiso y nuestro espíritu de cooperación, motivo por el cual quiero felicitar de todo corazón a todos los negociadores. Creo que deberíamos celebrar este éxito y después pasar rápidamente a aprovechar el impulso generado por este acuerdo a fin de acelerar y completar el proceso legislativo necesario para organizar y poner en marcha todos los programas a partir del año que viene. No tenemos más tiempo que perder.
Hans-Gert Poettering,
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el camino que nos ha traído aquí ha sido largo y difícil, y sin este Parlamento no estaríamos donde ahora nos encontramos. Recomiendo que todos nosotros tengamos en cuenta no solo el interés nacional –o lo que consideramos el interés nacional– sino el interés de la Comunidad, los intereses de la Unión Europea, de la Europa que todos compartimos. Si no lo hubiéramos tenido en cuenta, no habríamos obtenido este resultado, al cual respondemos con un «sí, pero». Como ha señalado el señor Böge con toda la razón, no estamos totalmente satisfechos, pero sabemos que no era posible obtener más. Quiero dar las gracias a sus Señorías, al señor Lewandowski, que presidió el grupo de trabajo, al señor Böge, al señor Walter y al señor Mulder por su labor de persuasión. Podemos estar orgullosos de que este grupo negociador haya obtenido este resultado.
Tenemos una gran responsabilidad ante la Unión Europea, y esa responsabilidad no esta relacionada con el dinero, sino, por el contrario, con la democracia, el sistema parlamentario, la transparencia y la apertura. Se trata de ganar a la opinión pública para la causa de Europa, a fin de que esta Europa nuestra resulte convincente. Es por ello por lo que, cuando los fondos europeos se gastan a escala nacional, deseamos que las autoridades nacionales compartan la responsabilidad del buen uso de estos fondos. Las deficiencias no deben atribuirse siempre a la Unión Europea, ya que las autoridades nacionales deben aceptar su parte de responsabilidad.
Insistimos en que el Parlamento debe tener voz y responsabilidad en la revisión de los gastos de la Unión Europea que tendrá lugar en 2008 y 2009. Permítanme decir con todo el énfasis de que soy capaz que no debe repetirse el regateo del que hemos sido testigos en las últimas semanas y meses. Esta debe ser la última ocasión en que nuestras negociaciones resulten tan poco convincentes. Estoy plenamente de acuerdo con el Presidente del Consejo Europeo cuando señala que debemos reflexionar sobre la forma en que concederemos a la Unión Europea sus propios ingresos, en lugar de que sea una carga para el público, de modo que Europa cuente con recursos suficientes; así que trabajemos juntos a ese fin.
Martin Schulz,
   Señor Presidente, Señorías, lo obtenido es menos de lo que deseamos, más de lo que muchos esperaban y una victoria de la razón. El acuerdo interinstitucional contempla una serie de elementos a los que concedo especial importancia. En primer lugar, tenemos la cláusula de revisión. En 2008-2009 volveremos a revisar todas las cifras. Aquellos que se sienten insatisfechos ahora –es decir, insatisfechos con todo– deben tener en cuenta que la consecuencia de ello es que parte del proceso puesto en marcha por la modificación del presupuesto de la UE constituye un primer paso. La Comisión se ha comprometido a presentar propuestas para los próximos pasos necesarios relativos a la cláusula de revisión que se realizará en 2008-2009.
Lo que se ha acordado es una mejor gestión financiera, lo que constituye un paso de vital importancia. Es fundamental que los recursos de los que disponemos se gasten y utilicen de forma eficaz. La puesta en práctica de los compromisos que hemos asumido mutuamente y de los acuerdos que hemos celebrado será un gran paso hacia adelante.
También hemos dado otro gran paso hacia adelante, a saber, la obligación de que los Estados miembros deben elaborar sus propios informes en los que demuestren lo que han hecho con los recursos, pues –como acaba de decir el señor Poettering– con ello se abandona esa actitud consistente en afirmar que «los éxitos son nacionales, pero los fracasos se deben a Bruselas». Ahora, los Estados miembros deben rendir cuenta del uso que ellos y sus autoridades dan a los recursos recibidos. Este acuerdo reviste una importancia vital.
Asimismo se ha podido obtener más dinero, y por ello deseo aprovechar esta ocasión para decir: gracias, señor Böge, gracias, señor Mulder, gracias, señor Lewandowski, pero también quisiera dar las gracias, en nombre de mi Grupo, a nuestro colega el señor Walter, que –como pueden atestiguar otras personas– negoció firmemente en nombre de nuestro Grupo en las últimas fases de la negociación. Procede del valle del Mosela y está acostumbrado a las inundaciones; cuando las aguas suben, Ralf muestra su mejor faceta, y quiero darle las gracias por ello.
Quiero terminar haciendo algo que no hago a menudo, y es dar las gracias a la Comisión por su constructiva cooperación en esta etapa de las negociaciones. Quiero igualmente dar las gracias al Canciller Schüssel, Presidente del Consejo, que, como sabemos, aún tiene un montón de trabajo, pero tras haberse mostrado tan constructivo durante la negociaciones, puede contar con nuestro apoyo para convencer a aquellos recalcintrantes en el Consejo a los que aún no ha podido persuadir. A final de cuentas, ayer fue un buen día.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, en nombre de los liberales y los demócratas yo también quiero agradecer al señor Böge y su equipo, los señores Mulder, Walter y Lewandowski, así como a la Presidenta de Austria, el acuerdo alcanzado. Espero que este acuerdo obtenga la aprobación de mi Grupo, la Asamblea, el Consejo y la Comisión.
No pretenderé que mi Grupo está contento con el resultado. Pensamos que no dedicamos dinero suficiente a la investigación y el desarrollo que nuestra Unión necesita para el Programa Galileo, para las redes transeuropeas, para el aprendizaje permanente: todas las cosas que deberíamos financiar debidamente para convencer a nuestros ciudadanos del valor añadido de la Unión.
Sabemos que está de moda en las capitales nacionales de algunos de nuestros Estados miembros echar agua fría sobre el esfuerzo común. Esto empezó con la carta enviada al señor Prodi por seis Jefes de Estado y de Gobierno hace dos años, que planteaba reducir el presupuesto al 1 % del PIB, una política profundamente corrosiva. Pero si la fuerza centrípeta de nuestra Unión ya no procede del liderazgo visionario en su interior, sin duda procederá de lo que suceda más allá de nuestras fronteras. Espero que nuestros Estados miembros utilicen la revisión de la financiación de la Unión Europea que han acordado para ocuparse de nuevo de facilitar a nuestra Unión los recursos que precisa.
Asimismo, nuestro Grupo espera que podamos avanzar, tal y como ha sugerido el Consejo, hacia una declaración sobre la fiabilidad, para que finalmente los auditores puedan aprobar las cuentas de la Unión. Nos parece que este es un requisito mínimo para recuperar la confianza del público.
Monica Frassoni,
   . – Señor Presidente, Señorías, no les sorprenderá saber que mi Grupo no está especialmente satisfecho con el acuerdo alcanzado y no está demasiado convencido de que no se hubiera podido conseguir más. 
Señor Barroso, a diferencia de lo que usted dice, no creo este acuerdo pueda aportarnos fondos suficientes para colmar nuestras ambiciones y debo admitir que me ha sorprendido su afirmación. Pienso que el problema de base sigue siendo el mismo, es decir, la falta de disposición de los Estados miembros a financiar los programas necesarios en la Unión Europea. Me parece que esto es un problema político que tendremos que afrontar en los próximos años.
Quisiera dar las gracias yo también al equipo que ha negociado –totalmente integrado por hombres– y al equipo que ha participado en este difícil trabajo, todo él compuesto por mujeres de mi Grupo. Las perspectivas financieras siguen siendo conservadoras en su estructura y no se orientan sin duda hacia una reforma. Se han recortado 20 000 millones de euros para el desarrollo rural, y proyectos ambiciosos como «Natura 2000» siguen, aún hoy, sin dotación financiera. 
El Consejo Europeo ha anunciado que habrá una cláusula de revisión, pero se ha negado a incluirla en este acuerdo, de modo que no sabemos muy bien en qué consistirá esa cláusula. Por otra parte, quisiera saber de la Comisión –y espero que sus miembros me estén escuchando– si su intención de mejorar el sistema de toma de decisiones para los programas exteriores es cierta o no, porque a este respecto hay opiniones controvertidas que quisiera me aclarasen.
Por último, quisiera dirigir algunas palabras al señor Schüssel: ha hablado a menudo de temas importantes para nosotros, como el impuesto europeo y el sistema de recursos propios. Me parece absolutamente necesario mantener esos temas en el orden del día, porque hoy, con este acuerdo realmente insatisfactorio –que habría podido ser mucho mejor de lo que es, solo si el Consejo hubiese querido– no me parece que podamos realizar progresos reales para los ciudadanos de aquí a 2013.
Francis Wurtz,
   . – Señor Presidente, señor Schüssel, señor Barroso, mi Grupo nunca ha preconizado un aumento irreflexivo del presupuesto. Es más, no creemos que el presupuesto sea el único instrumento de que dispone la Unión para favorecer un crecimiento sano y un desarrollo equilibrado. Sin duda sería de gran ayuda que el Banco Central Europeo desempeñase un papel diferente al respecto. Con todo, el presupuesto es siempre la expresión de una voluntad política. No podemos albergar grandes ambiciones si negamos los recursos financieros necesarios para su realización. 
Esto es especialmente cierto en el caso de la ampliación, de la que todos sabíamos, antes incluso del lanzamiento del proceso, que entrañaría costes legítimos, en especial con cargo a los Fondos Estructurales y al Fondo de Cohesión. Por esta razón, hasta las peticiones iniciales del Parlamento y el informe Böge nos parecían situarse muy por debajo de las necesidades financieras generadas por los compromisos contraídos. Por esto compartimos la decisión del Parlamento de rechazar el compromiso de saldo del Consejo Europeo del pasado mes de diciembre. 
Tenía usted razón, señor Barroso, cuando señaló entonces los drásticos recortes que comportarían aquellas perspectivas financieras y reclamó medios para la educación, la investigación, las redes transeuropeas, la cooperación, etc. Desde el punto vista de estos objetivos, el aumento del 1,5 % reclamado por nuestros negociadores era en sí mismo muy modesto: el 1,5 % del 1,04 % de la renta nacional bruta de la Unión. Pero, para el Consejo, esto era aún tres veces demasiado. En estas condiciones, la posición de mi Grupo es que nuestra credibilidad depende de que rechacemos esta bufonada y, por tanto, que debemos asumir nuestras responsabilidades.
Wojciech Roszkowski,
   Señor Presidente, cuando escuché poco antes de la media noche de ayer que nuestros negociadores habían llegado a un compromiso con el Consejo y La Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras, mis reacción fue contradictoria. Por una parte, deseaba reconocer los esfuerzos de nuestros negociadores y su gran labor. Me sentí muy aliviado al saber que de este modo terminaban quince meses de incertidumbre y discrepancias que amenazaban las finanzas de la Unión. Si no se adoptaban las nuevas perspectivas financieras, habríamos tenido que debatir cada año todos los parámetros presupuestarios, excepto los gastos obligatorios, e ir permanentemente a la zaga en la adopción del presupuesto. Ese es el aspecto positivo de esta situación.
Por otra parte, hay que señalar que las nuevas perspectivas financieras no cumplen las expectativas, ya que imponen fuertes limitaciones a la redistribución de los recursos de la Unión. Se prevé que el PIB de la Unión crecerá aproximadamente un 15 % entre 2007 y 2013, mientras que su presupuesto tan solo aumentará en torno al 2 % en el mismo período. Las cifras hablan por sí mismas. En vista de ello, el hecho de que el Consejo se resista a adoptar las muy modestas propuestas de nuestros negociadores es una mezquindad.
A menudo se ha dicho que algunas tendencias políticas representadas en este hemiciclo ponen de manifiesto un euroescepticismo incomprensible, en particular entre aquellos que proceden de los nuevos Estados miembros. A mí me interesa mucho determinar qué partidos son euroescépticos e incluso antieuropeos. ¿Podría ser que fueran los Gobiernos de aquellos Estados que recortan constantemente los gastos presupuestarios de la Unión y que creen que es posible hacer más Europa con menos dinero?
Invitaré a mis colegas del Grupo UEN a apoyar el compromiso sobre las nuevas perspectivas financieras. No obstante, si no superamos los umbrales que contemplan las Perspectivas para los presupuestos anuales, sin duda el futuro de la Unión será muy sombrío. Simplemente quiero invitarles a que no culpen a los nuevos Estados miembros por esta situación. Gran parte de los problemas financieros de la Unión se deben a la tacañería de los antiguos Estados miembros.
Nigel Farage,
   . – Señor Presidente, después de haber escuchado lo que se ha dicho esta mañana, creo que el Parlamento Europeo se dedica de nuevo a su deporte y pasatiempo favoritos, el de mirarse el ombligo. Todo lo que realmente debatimos son las minucias de los acuerdos –o quizá en esta fase deberíamos decir «desacuerdos»– interinstitucionales, pero ¿abordamos las cuestiones reales del presupuesto de la Unión Europea? ¿Hay alguien dispuesto a hablar de verdad sobre el hecho de que los auditores hayan rechazado aprobar las cuentas de once ejercicios seguidos? ¿Alguien quiere apostarse conmigo a que no serán 12 años seguidos, ni quizá 13 o 14? Todo este asunto está fatalmente viciado, ¿no? Tenemos un sistema presupuestario demasiado complicado, pero mi pregunta es: ¿necesitamos realmente un presupuesto?
Bien, el señor Blair, después de haber fracasado en las negociaciones, después de haber sido burlado, superado y vencido por el Presidente Chirac, ha firmado un trato bastante malo para el contribuyente británico. Y ahora una mayoría de británicos preguntan: «por qué pagamos 39 millones de libras esterlinas al día a una organización que no es capaz de aprobar sus propias cuentas»? ¿Por qué los contribuyentes británicos deberían ayudar a construir una nueva red de metro en Varsovia y nuevas alcantarillas en Budapest? ¿Por qué pagamos todo este dinero a un grupo de países que nos venden más de lo que nosotros les vendemos?
Sin duda, subvencionar a los competidores económicos de uno es una economía de locos. Nadie razonable lo haría. Por eso, señor Presidente, pronto los británicos van a dejar de pagar dinero a la Unión Europea. Sé que todos ustedes se han beneficiado en los últimos 30 años, pero me disculpo por adelantado. Dentro de pocos años, ninguno de ustedes recibirá ningún cheque británico, pero hemos disfrutado mientras ha durado.
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, con respecto a la conclusión, todos estábamos de acuerdo en calificar de modesta la suma aproximada de un billón de euros que se supone va a nutrir siete años de presupuesto europeo, cuando el presupuesto de los Estados Unidos para un solo año es de dos billones y medio de dólares.
En estas condiciones, afirmar en Lisboa que Europa sería en 2010 la economía más competitiva del mundo es comportarse como Nikita Jrushchov cuando, en 1960, en la tribuna de la ONU, dijo: «En diez años, la Unión Soviética habrá alcanzado a los Estados Unidos.»
Por tanto, desde esta perspectiva, a pesar del éxito de nuestro intento de obtener un puñado de miles de euros más, las propuestas que formulamos en esta Cámara siguen siendo igual de insuficientes ante la necesidad universalmente reconocida de invertir en laboratorios, hospitales, universidades, asilos de ancianos, trenes de alta velocidad, etc. Esto hace que el Consejo y el Parlamento solo hayamos divergido en un «cero coma poco» con respecto al PIB, porque se inspiran en la misma fuente, que podemos resumir en dos palabras: malthusianismo en política económica y fundamentalismo en política presupuestaria. El malthusianismo está en todas partes en la Unión, en la PAC, en las cuotas, en el abandono de tierras, en el arranque de viñas. El Parlamento Europeo, en esta misma Cámara, mantiene en la miseria a sus camareros y sus conductores, ¡que cobran la vergonzosa suma de 1 000 euros al mes! Esto es un ejemplo de la sórdida realidad económica que se refleja en el fundamentalismo de nuestras políticas presupuestarias y en la técnica presupuestaria del Reglamento financiero de la Unión. ¡Se hace de todo por evitar el gasto! El Reglamento financiero de la Unión consagra el principio del equilibrio presupuestario. Señor Barroso, hay que remontarse a la época del doctor Salazar para encontrar el mismo principio, mientras que los Estados Unidos, en un siglo, solo han tenido 38 presupuestos equilibrados.
Dicho de otro modo, si nuestro propósito era revisar nuestras perspectivas financieras, lo que tendríamos que haber revisado es la ideología ultraliberal que las sostiene, pero poner en entredicho los tres azotes del pensamiento anglosajón –Malthus, Adam Smith y Ricardo– ya es harina de otro costal.
El Presidente.
   Muchas gracias a todos los que han intervenido. El Consejo y la Comisión han podido escuchar a los Grupos políticos, que han expresado distintos grados de insatisfacción, en algunos casos de satisfactoria insatisfacción y en otros casos de insatisfacción a secas. También han podido escuchar un llamamiento para que se siga trabajando a fin de dotar a la Unión de un sistema de recursos propios que en futuras negociaciones presupuestarias permita salir del regateo entre egoísmos nacionales a los que varios presidentes de Grupo han hecho referencia. 
Señor Schüssel, queremos animarle a que siga por este camino que usted valientemente ha esbozado. Estamos seguros de que en ello reside el futuro de la Unión, con unos presupuestos mejores para que la Unión pueda alcanzar sus objetivos. Los Grupos políticos debatirán y el Parlamento votará en su próxima sesión sobre el acuerdo al que han llegado nuestros negociadores en su nombre.
Se cierra este punto.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – El acuerdo alcanzado en el diálogo tripartito sobre las perspectivas financieras es una mala noticia, ya que recorta 108 000 millones de euros de la propuesta original del Presupuesto.
La propuesta de dedicar un 1,05 % de la RNB a los créditos de compromiso resulta muy inferior al 1,21 % que propuso la Comisión y al 1,18 % que avanzó el Parlamento.
En respuesta al acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo de diciembre de 2005, el Parlamento presentó una propuesta en la que pedía otros 12 000 millones de euros para compensar plenamente a aquellas regiones que, como el Algarve, se han visto afectadas por el efecto estadístico. La cantidad que obtuvimos fue tan solo de 4 000 millones de euros –financiados en gran parte mediante una redistribución de los fondos correspondientes a otros títulos– destinados a prioridades, como la Estrategia de Lisboa y el Pacto de estabilidad y crecimiento, y no a los Fondos estructurales y al Fondo de Cohesión.
Las cantidades acordadas resultan deplorablemente insuficientes para mejorar la situación económica, social y medioambiental de la Unión ampliada, en la que han aumentado las desigualdades y en la que se necesita una mayor cohesión.
En junio votamos contra la propuesta del Parlamento porque no iba suficientemente lejos para garantizar la cohesión económica y social, penalizaba a los países beneficiarios de los fondos de cohesión y se basaba en las prioridades que figuran en la denominada «Constitución europea».
Por esa razón, no nos queda más opción que oponernos a este nuevo acuerdo. 
El Presidente.
   Ahora continuamos con el debate sobre los resultados del Consejo Europeo y la Estrategia de Lisboa.
Wolfgang Schüssel,
   . Señor Presidente, Señorías, me complace enormemente poder reunirme de nuevo, en calidad de Presidente del Consejo, con todos ustedes, señor Presidente Borrell, Señorías y miembros de la Comisión. Esta es la segunda vez que comparezco ante ustedes, y quizá recuerden la promesa que hice al inicio de la Presidencia austriaca, en el sentido de que no queríamos que esta fuera una presidencia caracterizada por temas, aspiraciones y deseos propios, sino que queríamos ofrecerles una presidencia de equipo, una que colaborara estrechamente con ustedes, con el Parlamento Europeo democráticamente elegido, con la Comisión y por supuesto también con los Estados miembros. Mantener la confianza de las personas es una tarea ingente, y es una tarea que solo podemos realizar juntos y juntos hemos de abordar las grandes cuestiones que solo Europa puede resolver. Al hacerlo, hemos de recurrir a todas las instituciones. De nada sirve que una institución señale con el dedo o critique a otra. Todos estamos en el mismo barco y tendremos que sujetar firmemente los remos y remar juntos si queremos adquirir velocidad y llegar a nuestro destino.
Creo que también ustedes pueden apreciar que, desde el principio, hemos intentado establecer este enfoque colaborador con una presidencia de equipo. Sin querer hacer demasiado ruido al respecto quiero recordarles que, junto con ustedes y la Comisión, en las últimas semanas y meses hemos conseguido bastantes soluciones.
Quisiera empezar ofreciéndoles un breve informe sobre el Consejo Europeo. Hace un año, bajo la Presidencia luxemburguesa, nos asignamos a nosotros mismos la tarea de dar un nuevo impulso a la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. No basta con pronunciar frases retóricas y vagas; lo que necesitamos en lugar de ello son resultados y acciones a los que se refería Robert Schuman cuando dijo que Europa no podía construirse en un solo día, sino a través de la acción y probablemente a través de las acciones, en plural. Asimismo, por primera vez hemos logrado un cambio institucional al implicar a los interlocutores sociales europeos en las deliberaciones del Consejo Europeo, a las que asistió el Presidente de la Confederación Europea de Sindicatos, el señor Méndez Rodríguez, con el Presidente de UNICE, la Unión de Confederaciones de la Industria y de Empresarios de Europa, el señor Seillière, que participó en los debates, y con el Presidente del Banco Central Europeo, el señor Trichet, presente por primera vez. Por supuesto, el Presidente de este Parlamento, señor Borrell, también intervino e hizo una importante aportación a este debate sobre las empresas y la creación de empleo.
Nuestra Presidencia se ha fijado unos objetivos muy definidos. Ustedes mismos han podido constatar a través de los medios de comunicación que muchos de ellos eran muy polémicos. No hemos permitido que esto nos desalentara y hemos incluido varias formulaciones exactas en las conclusiones, sobre todo en las relacionadas con el trabajo y el crecimiento. Lo más importante para nosotros es que se mejore la situación de empleo por el bien de los desempleados europeos, que suman cerca de 18 millones. En términos prácticos, queremos alcanzar un crecimiento del 1 % en el empleo por medio de los programas de reforma nacionales y unas mejores condiciones marco, que supondrían la creación de cerca de 2 millones de puestos de trabajo al año o, en el 2010, un incremento neto de unos 10 millones adicionales.
En segundo lugar, tenemos la clara intención de concentrarnos en la formación de los jóvenes a fin de que el 85 % de los menores de 22 años lleguen a la educación superior. Nuestra intención es reducir en un 10 % el número de alumnos que abandonan los estudios, y, concretamente, poder ofrecer, ya el año que viene a todos los jóvenes, en un plazo de seis meses, bien un puesto de trabajo, una plaza como aprendiz o la oportunidad de seguir capacitándose, y más adelante reducir este periodo a cuatro meses.
Hemos acordado un pacto de igualdad de género en el lugar de trabajo, a todos los niveles se está debatiendo con más detalle la «flexiguridad» y el fondo de globalización propuesto por la Comisión nos ofrece los medios adecuados para dar, a través del reciclado o la formación complementaria, una nueva oportunidad en el mercado laboral a aquellos trabajadores que se hayan visto afectados negativamente por el cambio estructural.
La siguiente gran cuestión es, por supuesto, cómo conseguir todo esto, y hemos decidido dar prioridad a las pequeñas y medianas empresas, que antes han sido tratadas a veces de forma menos que amable. Hemos considerado los aspectos prácticos de cómo facilitar las cosas a las pequeñas y medianas empresas –de las cuales hay cerca de 23 millones– simplificando los trámites oficiales y reduciendo las normas administrativas. La Comisión –representada por el Comisario Verheugen y el Presidente Barroso– ha presentado un programa muy intensivo de «legislar mejor», a imitación de un programa neerlandés que da un impulso crucial a favor de una reducción del 25 % de las tareas administrativas, Queremos que los empresarios jóvenes tengan más facilidades para poner en marcha una empresa. La intención es que puedan establecer y poner en marcha una empresa en el plazo de una semana, con un único punto de contacto que garantice que las pequeñas empresas no tengan que tratar con innumerables organismos administrativos, sino que puedan empezar a operar cuanto antes.
Agradezco mucho a la Comisión que haya aumentado el umbral de mínimos, y sé que internamente no ha sido fácil hacerlo. Duplicar este umbral es una iniciativa sumamente importante y nos permite facilitarles mucho la vida a las pequeñas y medianas empresas y también nos permite ofrecerles aliento y apoyo. Asimismo quiero rogarles que no olviden que, a través del Banco Europeo de Inversiones, hemos puesto sobre la mesa 30 000 millones de euros adicionales a través de préstamos subvencionados y garantías que permiten sobre todo a las pequeñas y medianas empresas dar pasos importantes en la creación de puestos de trabajo.
El tercer tema que quiero tratar es el conocimiento y la investigación. Todos somos conscientes de que una consecuencia de los niveles salariales de Europa es que solo podremos superar a nuestros rivales si invertimos más en formación, investigación y conocimiento. Por supuesto, ya en 2000 fijamos el objetivo del 3 %. El único problema es que no lo hemos alcanzado. La novedad en estas conclusiones es que hemos conseguido que todos los países se comprometan, en el anexo que forma parte de las conclusiones, a lograr este objetivo del 3 % cada año hasta 2010. Mi comentario al debate previo es que, si lo logramos –y por supuesto ello exigirá unos esfuerzos considerables– la consecuencia será que se invertirán en investigación 100 000 millones de euros más al año, sacados de los presupuestos nacionales y de la industria privada. Ello podría suponer la inyección más importante para el crecimiento que quepa imaginarse en este ámbito.
Aun así, el Banco Europeo de Inversiones nos ayudará con 10 000 millones de euros en capital de riesgo adicional, y, si añadimos a ello las contribuciones privadas, tendremos una inyección adicional de 30 000 millones de euros.
Me parece especialmente significativo que el Consejo Europeo haya adoptado la idea del señor Barroso de crear un instituto europeo de tecnología, aunque en un principio fue sumamente controvertida, por la comprensible razón de que algunas personas temían la aparición de enormes burocracias paralelas, mientras que otras temían que los centros de excelencia existentes salieran perdiendo. Apoyo plenamente la idea básica que propone la Comisión, que consiste en establecer un vínculo entre las instituciones de educación superior y la industria, entre la investigación y desarrollo por un lado y los usuarios finales por otro. No se trataría de una especie de superautoridad, sino de una red perfectamente desarrollada cuyo principal propósito sería cooperar realmente con las instituciones en los Estados miembros. Felicito al señor Barroso y a la Comisión por la adopción y aprobación de sus propuestas, y esperamos con interés las propuestas concretas de legislación en junio de este año.
Otro asunto importante en relación con el presupuesto es que nos hemos comprometido a poner mucho más dinero a disposición de los programas para estudiantes y de los programas de intercambio de aprendices. Ya han oído ustedes que ahora se han reservado 800 millones de euros del presupuesto. Se trata de una iniciativa muy interesante e importante para dar más perspectivas a los jóvenes.
Lo interesante es que recientemente leí diversos estudios que criticaban las razones por las que aún no se han alcanzado los ambiciosos objetivos de nuestra estrategia –Lisboa, puestos de trabajo, empleo– y una de las razones dadas por el informe Sapir y también por el era que no había suficiente responsabilización nacional –¡qué término más horrible!–, que significa, en otras palabras, que nadie en los Estados miembros se siente realmente responsable.
Y ahora voy a dar un buen ejemplo: en el último Consejo de Ministros en Austria decidí que tuviésemos un coordinador a nivel ministerial, así que con efecto inmediato nuestro Ministro de Economía y Trabajo será el coordinador político de todo este proceso y pediré a cada uno de los Estados miembros que hagan lo mismo, para que tengamos coordinadores de políticas que puedan controlar –quizá en el Consejo de Competencia– el grado de realización de los objetivos que nos hemos fijado. Eso sería un paso sumamente importante para dar credibilidad a lo que hemos emprendido juntos.
Una cosa totalmente nueva ha sido la política energética, y su principal impulsor ha sido la Canciller alemana, la señora Merkel, aunque también quiero dar las gracias al señor Blair por haber dado la señal de salida en Hampton Court. Por supuesto, fue sobre todo el 1 de enero de este año lo que nos despertó y dio la alarma, pues el 1 de enero, mientras asistía al concierto de Año Nuevo junto a la señora Merkel, los rusos cortaron el suministro de energía, en un 30 % la primera noche y en un 50 % la segunda. Con ayuda de la Comisión, del Comisario Piebalgs y de muchos otros, conseguimos aplacar la crisis en cuatro días, pero, por supuesto, los problemas no han desaparecido.
Casi todos los productores están ubicados en zonas de crisis política; casi todos los conflictos globales tienen algo que ver con la energía. El precio de las materias primas está fluctuando mucho; apenas hay diversificación. En algunos momentos y en algunas zonas, Europa corre un gran riesgo de sufrir un apagón. El cambio climático, con todos los fenómenos vinculados a él es una cuestión que hemos de afrontar; es preciso encontrar una respuesta al problema del aumento mundial de la demanda de energía, y por supuesto, no hemos de perder de vista los enormes riesgos para la seguridad.
Toda la situación exige un nuevo esfuerzo conjunto por parte de Europa, y la Comisión ha realizado un trabajo excelente al preparar el terreno con su Libro Verde, que el Consejo ha adoptado, al tiempo que ha definido tres objetivos: la seguridad de suministro, la competitividad de nuestra propia industria y la mejora de la calidad medioambiental. En términos prácticos, aceptamos una reducción del 20 % del consumo de energía, algo que considero sumamente importante pues no creo que sea evidente. De hecho, lo que significa es que la UE se está fijando el objetivo a largo plazo de desvincular el crecimiento económico del consumo de energía. Considero que se trata de una de las decisiones más importantes que ha tomado este Consejo y que exigirá enormes esfuerzos si se quiere poner en práctica.
Queremos incrementar la contribución de la energía renovable desde el actual 7 % al 15 %; esto también ha sido motivo de mucha controversia y no es en absoluto un proceso automático. Queda mucho por hacer tanto a escala nacional como a escala comunitaria. El uso de biocarburantes, que actualmente se sitúa en el 2 %, ha de incrementarse hasta el 8 %, y ello exigirá inevitablemente tecnología e investigación; implicará tener en cuenta los biocarburantes de segunda generación, la aplicación de CARS 21, y la cooperación con la industria automovilística, al tiempo que nos brindará una enorme oportunidad de crecimiento que queremos aprovechar.
Pasando al comercio transfronterizo de electricidad, aspiramos a alcanzar una participación del 10 % entre redes, lo cual reduciría substancialmente el riesgo de apagón para nuestros consumidores. No hemos de olvidar que los gasoductos, las redes, las centrales eléctricas y la seguridad de la red ofrecen oportunidades económicas, pues en ellas se invierten entre 800 000 millones y 1 billón de euros, procedentes principalmente de fuentes privadas. Si lo utilizamos sabiamente, por medio de una política económica europea, demostrará ser un potente generador de puestos de trabajo y nos dará mayor seguridad.
En relación con ello –y es un debate que también hemos mantenido con franqueza, sin desacuerdos públicos– está el requisito de que, en un mercado relativamente pequeño como Europa, no debería haber proteccionismo. Al haber sido ministro de Economía, y por ello también de energía, durante seis años, sé de lo que estoy hablando. Se han acabado los tiempos en que éramos capaces, sin ayuda de nadie, de crear campeones nacionales o en que creíamos poder hacer caso omiso de la normativa europea.
Lo que hay que hacer es abrir los mercados, y según lo acordado, esto es lo que sucederá con el mercado de la electricidad y del gas a mediados de 2007. Disponemos de los instrumentos para hacerlo; la Comisión los tiene, por ello hemos de seguir adelante y utilizarlos sin más preámbulos, pues una de las razones por las cuales es la guardiana de los Tratados, es para garantizar la seguridad de suministro a nuestros consumidores. 
Sin embargo, hay que decir que la combinación de energías no ha perdido en absoluto su importancia, y la decisión sobre qué tipo de energía utilizar ha de tomarse a escala nacional; es algo que quiero dejar bien claro. Cada país ha de decidir si quiere o no centrales nucleares; la posición de Austria es bastante clara en este sentido –y sé que otros países adoptan otra postura– y ha de respetarse. Les garantizo que se respetará y, por supuesto, lo mismo hace el Parlamento Europeo.
Es de vital importancia que no lo consideremos únicamente desde el punto de vista económico sino también en el contexto de política exterior, y por ello se ha acordado que la Comisión en cooperación con el Alto Representante, señor Solana, elabore un documento de estrategia sobre la dimensión de política exterior de la política energética. En retrospectiva, estos debates y estas decisiones se considerarán como un avance desde la perspectiva de una verdadera política energética europea común. Las revisiones que deberán realizarse en cada mandato de la siguiente presidencia garantizarán que no se olvide esta cuestión.
Sin embargo, también considero muy importante –y no fue fácil llegar a un consenso a este respecto, pues pasé mucho tiempo hablando con todos los Jefes de Gobierno para allanar el camino– haber conseguido que todo el mundo acepte la decisión sobre la Directiva de servicios que su Cámara tomó democráticamente y por amplia mayoría.
Asimismo agradezco a la Comisión que haya presentado hoy mismo una propuesta que –por lo que veo hasta ahora– coincide con este consenso. Por ello espero realmente que trabajemos lo más estrechamente posible en un procedimiento rápido en la segunda lectura a fin de lograr cuanto antes una resolución común.
Asimismo quiero expresar mi gratitud hacia los interlocutores sociales a nivel europeo por haber desempeñado un papel en este contexto. No fue fácil para los patronos, pero hicieron una aportación constructiva. Después de este avance –pues así es como considero la Directiva de servicios– quisiera pedir un compromiso similar con una segunda cuestión importante, a saber: la Directiva sobre el tiempo de trabajo.
Todos sabemos lo importante y lo conveniente que es que realicemos progresos en este ámbito, pero tendremos que hacer gala de mucho tacto teniendo en cuenta las peculiaridades nacionales. Lo considero como un ejemplo por excelencia de un ámbito en que puede utilizarse el principio de subsidiariedad. Es preferible alcanzar un compromiso sensato a no tener solución alguna. Me complacería mucho que, durante la Presidencia austriaca, fuésemos capaces de lograr juntos un progreso real a tres niveles: servicios, la Directiva sobre el tiempo de trabajo y el presupuesto.
Esto me lleva al presupuesto. Sé tan bien como cualquiera que elaborarlo ha sido un asunto problemático. Algunos de ustedes sonríen porque saben que –a diferencia de lo que cabría suponer– exigió un trabajo duro por parte de tres presidencias: Luxemburgo, el Reino Unido y ahora Austria. Este presupuesto es para un periodo de siete años y no solo quiere ofrecer seguridad jurídica para los programas sino también, y sobre todo, permitir a los nuevos Estados miembros aplicar las cosas que esperan. Realmente aprecio la manera en que –como de hecho ha señalado todo el mundo en esta Cámara– hemos pensado en el conjunto y no en los intereses individuales.
Créanme, yo también he tenido que cruzar varias áreas de seguridad interior para llegar a este consenso común. Como sabrán sus Señorías, ello también ha exigido una gran dedicación por parte del equipo negociador de la Presidencia austriaca –nuestro Ministro de Finanzas, nuestro Ministro de Asuntos Exteriores y por supuesto, yo mismo– en nuestras relaciones con el señor Barroso y el señor Borrell, a quienes estamos muy agradecidos.
Asimismo sabrán ustedes que teníamos que atenernos al compromiso de diciembre; podíamos ofrecer hasta 3 500 millones, aunque el Parlamento quería 4 000 millones, y el hecho de que, finalmente, la Comisión nos ayudara a conseguir los 500 millones que faltaban para gastos administrativos, para que el Parlamento consiguiera el mínimo de 4 000 millones que deseaba en los programas, da fe del trabajo de equipo de la Presidencia.
Si se incluye al banco Europeo de Inversiones en el análisis, se llega a algunos resultados interesantes. Habrá 1 000 millones para reforzar los aspectos exteriores de la UE, y 1 000 millones adicionales reforzarán claramente la Política Exterior y de Seguridad Común. A eso pueden ustedes añadir 5 000 millones para la Estrategia de Lisboa, la mitad de ellos procedentes del presupuesto europeo y la otra mitad del Banco Europeo de Inversiones, en efectivo. El resto son préstamos, con cifras de hasta 10 000 millones para investigación, 20 000 para las redes transeuropeas, 30 000 para las pequeñas y medianas empresas, en conjunto 60 000 millones de euros.
Ha habido algunos cambios considerables, y creo que este es un compromiso que podemos recomendarles honestamente que acepten. Ahora tendré que ir al COREPER y a los demás Estados miembros, pero creo que ya hemos logrado algo que es realmente creíble a los ojos del mundo exterior.
Por último, hay una política exterior, en la que, aparte de gestionar crisis como la gripe aviar, el escándalo en torno a las caricaturas, la crisis del gas y las grandes cuestiones de política exterior, hemos de aclarar diversos puntos, pero esa no es la cuestión principal que nos incumbe hoy. Hay otra cuestión que deseo mencionar, porque he visto que Alexander Milinkevich se encuentra en la tribuna, y esa cuestión es una que también se trató en el Consejo Europeo.
La situación en Belarús es, por supuesto, trágica y al decirlo expreso también mi opinión personal. Ayer tuve el honor y el placer de mantener una larga conversación con el señor Milinkevich. Se trata de un hombre tranquilo y razonable, y merece que le demos todo el apoyo político y económico posible, sobre todo a través de los diferentes Grupos políticos, pues la oposición en Belarús está constituida por una plataforma compuesta por los más diversos grupos. Las fuerzas del estado han tratado con brutalidad a los manifestantes, cientos de los cuales siguen en prisión, y miles de estudiantes han perdido sus plazas en la universidad; los trabajadores han perdido sus puestos de trabajo y las familias sus ingresos. Diversos Estados miembros han formado una coalición, los países del Grupo Visegrad –Polonia, Eslovaquia, la República Checa y Hungría– entre otros, y Austria también desempeña su papel ofreciendo becas a estudiantes belarusos, y por ello pido a la Comisión que nos apoye para que podamos ofrecer una ayuda real a Belarús. Sobre todo, hemos de unirnos y alzar nuestras voces exigiendo la pronta liberación de los detenidos, sobre todo del candidato a la Presidencia, Alexander Kosulin.
Al mismo tiempo, también debemos recalcar que la UE no tiene interés en aislar a Belarús, y menos aún a sus ciudadanos. También deberíamos apoyar a la sociedad civil en Belarús a la hora de establecer la democracia que desean. El régimen seguirá sometido a las medidas restrictivas que adoptamos en el Consejo Europeo mientras mantenga su enfoque autoritario y reprima sistemáticamente a la sociedad civil.
Aún nos quedan tres meses de Presidencia, y sé que nos aguarda mucho trabajo, pero confío en que –tal como hemos hecho antes– resolvamos las cuestiones importantes por medio de los buenos contactos y la buena cooperación. Confio mucho en que, como han hecho ustedes antes, se muestren críticos o exigentes cuando tengan determinadas ideas. Puedo prometerles mi más absoluta cooperación, y también intentaré avanzar todo lo posible a nivel de Consejo, sin anunciarlo todo a bombo y platillo, sino más bien de una manera que permita obtener resultados reales. Este es mi programa, y creo que puedo afirmar que ha logrado algunos resultados, incluso antes de que nuestra Presidencia haya llegado a la mitad. 
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, señor Schüssel, Señorías, en contra del escepticismo de moda y de cierto cinismo que prevalece hoy, pienso que podemos decir que a pesar de los difíciles momentos que vive, Europa avanza, y el Consejo Europeo de los días 23 y 24 del pasado mes de marzo ha demostrado que una Europa ampliada también puede avanzar. La dinámica positiva iniciada el pasado otoño ha vuelto a situar el nivel europeo y nuestras instituciones en el centro del debate.
El mensaje que se desprende del Consejo Europeo es claro. Hace falta una respuesta europea a los principales problemas asociados al crecimiento económico y al empleo. Una semana antes de la celebración del Consejo Europeo de primavera les expuse aquí las cuestiones en liza de esta reunión, una reunión que era crucial porque era la primera vez que íbamos a poner en práctica la renovada Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. Puedo decirles hoy que los objetivos que se había fijado la Comisión se han alcanzado. Pienso no solo en la excelente acogida que ha tenido el Libro Verde sobre la energía, sino también en otras propuestas concretas, en especial la relativa al Instituto Europeo de Tecnología. Al decir esto, no hablo solo en nombre de la Comisión, sino que me hago intérprete también del interés general europeo: creo que podemos felicitarnos sin reservas de los resultados obtenidos por el Consejo Europeo de primavera.
Guiados por la excelente labor y la perseverancia de la Presidencia austriaca, los Jefes de Estado y de Gobierno han aceptado el principio de la cooperación para la nueva Estrategia de Lisboa. Se han declarado dispuestos a apretar el paso y han tomado también importantes decisiones que encarrilan la aplicación efectiva de nuestros compromisos en el marco de la nueva Estrategia de Lisboa.
Ahora tenemos mecanismos de supervisión. Tenemos 25 programas nacionales de reforma. Ahora, el Parlamento Europeo, los Parlamentos nacionales, las fuerzas políticas, los interlocutores sociales y la opinión pública en general pueden enfilar un rumbo en que las medidas toman la forma de resultados; pueden pasar de la fase de la retórica a la fase de medición práctica de los resultados. La consigna en inglés era «delivery»: la presentación práctica de resultados.
El ejemplo principal elegido por el Consejo Europeo fue la progresión hacia una auténtica política energética para Europa. Quien escriba la historia de la integración europea dentro de 20 o 25 años podrá decir, sin exagerar, que el lanzamiento de una política energética para Europa tuvo lugar en el mes de marzo de 2006 bajo la Presidencia austriaca. Nos encontramos solo en el comienzo, y no será fácil. Habrá resistencias, pero hay resistencias porque hay cambio. ¡Si no hubiera cambio no habría resistencias! A este respecto, puedo garantizarles, en nombre de la Comisión, que esta va a ejercer todos sus poderes en materia de integración, porque –y queremos declarar esto con firmeza– no hay ninguna razón para tener en Europa 25 mercados energéticos. No hay razón para tener hoy en Europa 25 políticas energéticas nacionales. Necesitamos una estrategia común para Europa en materia de energía. Los reflejos nacionalistas no tienen cabida aquí. Los Estados miembros han reafirmado su voluntad de trabajar juntos en la búsqueda de soluciones comunes y reconocen a la Comisión un papel central en el establecimiento de mercados abiertos y competitivos a escala de la Unión. 
Por lo que respecta a la Agenda de Lisboa, no tenemos tiempo que perder y ahora debemos obtener resultados. Con este espíritu, el Vicepresidente Verheugen y yo mismo nos reunimos, inmediatamente después del Consejo Europeo, con los coordinadores nacionales para la aplicación de la Agenda de Lisboa. Les comunicamos la voluntad de la Comisión de desempeñar plenamente su papel de apoyo y acompañamiento, pero también de seguimiento de la aplicación de los programas nacionales de reforma. Quiero felicitar al Canciller Schüssel, que acaba de anunciar su voluntad de elevar el nivel de representación responsable de la supervisión del proceso de Lisboa en su país, Austria. También quisiéramos aprovechar esto llamar a todos los Estados miembros a hacer lo mismo. Una buena preparación técnica es importante, por supuesto, y estamos muy satisfechos del nivel técnico alcanzado para este ejercicio en los distintos Estados miembros. Dicho esto, creemos que es importante también, para el éxito del programa, elevar la apropiación del mismo en la jerarquía política, como acaba de anunciar el Canciller por lo que respecta a Austria. 
Por otra parte, La Comisión seguirá empujando a escala europea. Aceptamos también la necesidad de realizar intercambios de experiencias prácticas. Pensamos que ha llegado el momento de celebrar reuniones en los distintos Estados miembros, cosa que haremos a partir del otoño. Este estrecho contacto con los Estados miembros es esencial para hacer avanzar nuestro programa, pero no es suficiente. Permítanme sumarme aquí al importante mensaje del Parlamento sobre la necesidad de asociar más y más ampliamente aún a todos los actores afectados en la etapa primordial de la aplicación.
Nos hemos esforzado por aclarar los niveles de responsabilidad y competencia de los distintos agentes institucionales, económicos y sociales a escala europea, nacional y regional. Ahora debemos favorecer una responsabilización real de todos esos agentes sobre la Estrategia de Lisboa. Les pido que concentren todas sus energías en las reformas indispensables para preparar a Europa para superar los retos de la globalización y también del envejecimiento. Podemos ganar la batalla de la globalización.
Para conseguirlo, debemos participar todos también en los esfuerzos de comunicación y debate público. Celebro la cooperación existente entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. Este enero han debatido ustedes la Estrategia de Lisboa en este marco. No puedo sino alentarles a continuar ese diálogo y ofrecerles la ayuda de la Comisión. Su Parlamento y los Parlamentos nacionales son los protagonistas clave de este debate, puesto que, en conjunto, representan a los ciudadanos europeos. No podremos realizar con éxito las reformas necesarias sin un amplio apoyo de los ciudadanos, que son los beneficiarios últimos de nuestros esfuerzos.
 En este Consejo Europeo había una visión, aunque también ha sido un Consejo Europeo práctico. Ha dejado a todo el mundo muchas cosas que hacer en los próximos meses. Entre otras cosas, ha dado a la Comisión un claro mandato de actuar durante los próximos meses, y en especial quiero dar las gracias al Canciller Schüssel por su trabajo en equipo, su espíritu de equipo, la forma en que ha comprendido, la forma en que ha apoyado el papel de la Comisión y la necesidad de dar coherencia y continuidad en el tiempo a la labor que seguirá durante las sucesivas Presidencias del Consejo Europeo. Ese enfoque de cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento es esencial. Sin ese espíritu y cooperación no podremos avanzar realmente.
Un ámbito en el que la función del Parlamento ya ha sido decisiva a la hora de encontrar un compromiso era y es precisamente la Directiva de servicios. Ha costado algún tiempo convencer a los Jefes de Estado y de Gobierno, pero al final el Consejo Europeo ha respaldado la línea acordada por el Parlamento y también ha recibido nuestro apoyo.
Si ustedes recuerdan, he dicho desde el principio, y también lo ha dicho la Comisión, que si hubiera un verdadero y claro consenso en el Parlamento, estaríamos dispuestos a trabajar con ustedes para resolver la cuestión de la Directiva de servicios. Ayer les presentamos nuestra propuesta modificada y, como pueden ver, refleja plenamente el compromiso aprobado por una gran mayoría de esta Asamblea en febrero. El texto revisado conserva el equilibrio entre la necesidad urgente de liberar todo el potencial del mercado interior de servicios y la preservación de nuestro modelo social europeo.
Paralelamente, presentamos la Comunicación que contiene una orientación clara para la aplicación de las normas comunitarias sobre el desplazamiento de trabajadores. En cuanto a la libre circulación de trabajadores, quiero ensalzar asimismo el anuncio de varios Estados miembros, tras el informe de la Comisión, de que van a adelantar el final del periodo de transición para la libre circulación de trabajadores. Después de Irlanda, Gran Bretaña y Suecia, ahora tenemos a Finlandia, España, Portugal y, más recientemente, a los Países Bajos, que han anunciado su deseo de adelantar esa libertad de circulación de los trabajadores, porque así es como creemos que vamos a tener de verdad una Europa ampliada que funcione.
Como continuación de esta versión modificada de la Directiva de servicios vamos a publicar una Comunicación sobre servicios sociales de interés general. También estamos trabajando sin descanso sobre los servicios sanitarios. Sobre la base del texto que ahora se ha presentado, espero que el Consejo y el Parlamento concluyan rápidamente el procedimiento legislativo.
Asimismo, quiero mencionar tres ámbitos con respecto a los cuales el Consejo Europeo adoptó decisiones que, en mi opinión, tendrán un impacto real y duradero. En primer lugar, la empresa: todos sabemos que para encontrar nuevos puestos de trabajo hemos de buscar en el mundo de los negocios y en las pequeñas y medianas empresas, porque en ellas es donde se crean la mayoría de los puestos de trabajo. La decisión de recortar la burocracia para las nuevas empresas es una señal de que Europa está abriéndose ahora a los negocios. En cuanto a las PYME, me complace que la Comisión haya recibido apoyo a su enfoque de las normas sobre ayuda estatal y al recorte de las cargas administrativas. Llevaremos este trabajo adelante con rapidez.
En segundo lugar, el conocimiento: la propuesta de un Instituto Europeo de Tecnología ha suscitado cierto debate. Bien. Lo veo como una señal de que este Instituto es realmente importante. Un buque insignia de la excelencia europea en educación, investigación e innovación es realmente una idea nueva que necesita imaginación e impulso para funcionar. Con la luz verde del Consejo Europeo, nos esforzaremos por dar cuerpo a los planes y demostrar que el Instituto Europeo de Tecnología será un catalizador efectivo del conocimiento y del crecimiento en Europa.
Como he dicho al principio, el Consejo Europeo ha prestado especial atención a la energía. Creo que la Unión avanza hacia una verdadera política energética para Europa. Ha aprobado el triple objetivo de nuestro Libro Verde: energía sostenible, competitiva y segura. Además, ha establecido las medidas prácticas que es preciso adoptar, incluidas algunas de las 20 propuestas específicas expuestas en el Libro Verde de la Comisión: un verdadero mercado interior de la energía, una política exterior coherente, el apoyo efectivo a la eficiencia energética y las energías renovables. El atrevido programa energético de la Comisión está ahora muy ocupado. Por ello, creo realmente que se aplicarán medidas específicas. Era importante que esto no se convirtiera en un espectáculo efímero. Ahora está muy de moda hablar de energía y ahora los Estados miembros aceptan lo que, para ser francos, hace dos años habría sido imposible que aceptaran: que necesitamos una estrategia común.
Por tanto, para el Consejo Europeo de junio, tal y como ha dicho el Canciller Schüssel, la Comisión y el Alto Representante vendrán con algunas ideas sobre la dimensión externa de la política energética. Hemos decidido revisar constantemente este asunto y hacer un seguimiento todos los años en el Consejo de primavera. Esto era importante para mantener la coherencia.
Después de todos esos asuntos internos, el Consejo Europeo también ha enviado un firme mensaje de compromiso en torno a la situación de Belarús. La Comisión coopera activamente con el Consejo con objeto de promover el refuerzo de la sociedad civil en Belarús y de apoyar a los medios independientes para que los ciudadanos de Belarús puedan acceder a medios no censurados ni controlados por un Gobierno que no respeta los principios fundamentales de un Estado democrático.
Ahora vamos en la dirección correcta. Estamos pasando de las palabras a los hechos. Sabemos lo que debemos hacer; lo acordamos y ahora lo hacemos. Actuamos en colaboración con el Parlamento Europeo, el Consejo Europeo y los Estados miembros, y también con empresas, sindicatos, consumidores y ciudadanos de toda Europa. Creo que es la única forma de conseguir más crecimiento y nuevos puestos de trabajo. Creo que es el buen camino para salir de una situación muy negativa para Europa.
Como he dicho antes, en Europa ahora hay una sensación de escepticismo, a veces cinismo. Para cambiar esto hay que obtener resultados concretos, resolver la cuestión de la Directiva de servicios, tal y como hemos estado haciendo, fijar las perspectivas financieras, como espero que se haga ahora. No diré nada al respecto ahora, porque ya lo he hecho al principio de mi intervención. Por tanto, si podemos obtener resultados crearemos la atmósfera óptima para resolver problemas institucionales que han de solucionarse y para dar a esta Europa un nuevo ímpetu. Este es nuestro deber. Deberíamos hacer más por lograrlo.
Hans-Gert Poettering,
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Presidente del Consejo Europeo, el Canciller Schüssel, ha hablado de la responsabilidad que tienen en común las instituciones europeas, y el Presidente de la Comisión acaba de hablarnos de acciones. Dirigiéndome en concreto al Presidente de esta Cámara puedo decir que mi impresión es que nosotros –y me refiero a ustedes tres y a todo el Parlamento Europeo– nos hallamos hoy en una situación en la que se nota este sentido de comunidad y de responsabilidad compartida por el futuro de la Unión Europea. Estoy firmemente convencido de que es una buena oportunidad para restaurar, a través de nuestras acciones visibles, la perspectiva que hace que esta Unión Europea sea atractiva para quienes viven en ella, y hacerlo también en relación con otras cuestiones que no debatimos hoy, como el Tratado Constitucional, para el cual hemos de encontrar una solución. Esta es nuestra responsabilidad compartida.
Me complace mucho observar que el Presidente del Consejo Europeo esté trabajando con ahínco, junto con nosotros y la Comisión, en el destino común de Europa, y que lo haga sin aspavientos, sino con una profesionalidad y eficacia sustentadas por la convicción europea. La gente cree –a menudo erróneamente– que Bruselas es un símbolo de la burocracia. Tendremos éxito si –y en este punto me dirijo sobre todo a la Comisión– conseguimos llevar a buen puerto el proceso de Lisboa, dejando bien claro que queremos menos burocracia; que lo que queremos es un mercado interior más libre, pues cuanto más fuerte sea el mercado interior, más lograremos abrir el mercado en la Unión Europea –objetivos para el cual la Directiva de servicios es un instrumento importante– con menos normativa, menos subvenciones y más competencia, para que seamos más competitivos en los mercados mundiales. Por consiguiente, nuestro objetivo ha de ser: menos leyes y más libertad para las empresas, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, pues cuanta menos burocracia y menos gastos tengan que soportar las pequeñas y medianas empresas, mayor será su capacidad para crear puestos de trabajo. Esto es lo que más importa, pues aquí no hablamos de la economía en abstracto, sino de las personas de la Unión Europea, y por ello me alegro de que el Presidente del Consejo haya dicho algo acerca de los jóvenes, porque lo peor de todo, de hecho, es que los jóvenes no tengan perspectivas, y esta es una situación que hemos de evitar por todos los medios.
Si me permiten pasar a la política energética, el Gobierno polaco, que no demuestra mucho compromiso con Europa, ha dicho que espera solidaridad europea en materia de política energética, y digo que tienen razón al hacerlo, pues esta Unión Europea se basa en la solidaridad. Necesitamos una política energética europea, pero lo que también quiero decir al Gobierno polaco es que, si exigen solidaridad en este ámbito, es justo que esperemos que ellos demuestren la misma solidaridad en relación con el futuro de los elementos, el contenido y los principios del Tratado Constitucional. La solidaridad no es un proceso unidireccional, sino que va en dos direcciones. Necesitamos solidaridad unos con otros por el bien de nuestro futuro europeo.
Dado que se me acaba el tiempo, permítanme hacer una última observación: quizá tengamos que reflexionar acerca de cómo esta Cámara y los presidentes de sus Grupos pueden expresarse adecuadamente; no es necesario que las intervenciones sean tan largas como las del Presidente del Consejo o del Presidente de la Comisión, pero hemos de compartir el tiempo de forma más proporcionada.
Señor Presidente, esta Cámara acaba de dar la bienvenida a Alexander Milinkevich. Mi Grupo fue el que lo invitó expresamente para que asistiera hoy a nuestro debate. Durante los debates sobre energía y economía, no hemos de olvidar nunca los cimientos que nos sustentan, concretamente nuestros valores, los derechos humanos y la dignidad humana, que son la razón por la cual abogamos a favor de la democracia en Belarús, y ello hace que nuestra defensa de los derechos humanos en Europa y en el mundo sea convincente.
Martin Schulz,
   – Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, si evaluamos al Consejo Europeo, vemos que hay cosas que decir a su favor, pues, en su última reunión, demostró tener la voluntad de revitalizar el proyecto europeo, y de esto tomamos nota con satisfacción. Antes de la última reunión del Consejo, el señor Rasmussen, Presidente del Partido de los Socialistas Europeos, presentó en su nombre un plan de acción para el crecimiento y el empleo que había elaborado junto con los ministros socialistas de Economía y Hacienda. La esencia de este plan es el uso de inversión estatal y gasto público para estimular el gasto privado, exactamente lo mismo que propuso usted cuando dijo que los recursos disponibles del Banco Europeo de Inversiones se utilizarían para este fin. Se trata de un buen enfoque socialista y puede usted contar con nuestro apoyo para adoptarlo. 
En lo que respecta a la política energética –y es un tema sobre el que desearía volver más adelante, dado que es el núcleo de su informe sobre el Consejo Europeo–, es cierto, en efecto, que necesitamos una estrategia europea única para esta política y lo primero que cabe observar cuando la consideramos es que los Estados miembros deciden sus propias políticas energéticas. Permítame reiterar este punto. Ha explicado usted de nuevo cómo, en el momento en que Rusia cerró el grifo del gas, asistía usted al Concierto de Año Nuevo, sentando junto a la Canciller Alemana. No sé si entre ambos sucesos existe una relación de causa y efecto, pero es algo que podemos pasar por alto. Quizá pudiera usted hacerme un favor y decirle, no durante el próximo Concierto de Año Nuevo, sino la próxima vez que se reúna con ella: «Angela, haz como yo y deja en paz la política energética». En tal caso hará usted lo correcto en lo que concierne a la energía nuclear, y conseguirá mucho apoyo, no solo de los ciudadanos de su país, sino también en Alemania.
La pregunta decisiva es: ¿cómo podemos manejar la política energética de una forma solidaria? Es algo que tiene que decidir el Consejo, y no puede seguir el ejemplo del burro de Buridán, que se encontraba entre dos montones de heno y acabó muriendo de hambre porque no conseguía decidir por cuál de los dos empezar. A eso me recuerda el Consejo Europeo en casi todos los ámbitos, pues el problema es siempre el mismo. Ahora oímos las bonitas declaraciones del Consejo acerca de lo que debe hacer Europa, pero cuando sus miembros –sus colegas Jefes de Estado o de Gobierno– vuelven a casa olvidan las promesas que le hicieron a Europa y solo responden ante la opinión pública nacional. Esta es exactamente la crisis europea que nuestras instituciones han de superar conjuntamente. El Parlamento Europeo está desempeñando su papel. Hemos elaborado una Directiva de servicios decente –cuya adopción por la Comisión fue anunciada ayer– y considero que uno de los puntos culminantes de la última reunión del Consejo fue su declaración unánime de que también la convertirían en una de las bases de su posición común. Es una buena señal. Demuestra que Europa –bajo la dirección del Parlamento Europeo– está avanzando. Lamentablemente, no podemos dejárselo solo al Consejo y a la Comisión, y por ello tendremos que seguirles de cerca.
Un comentario final, señor Schüssel: Tengo que admitir que en promedio el balance es positivo; la Presidencia austriaca está haciendo un buen trabajo. Hoy, de nuevo, ha hecho usted algunas observaciones –y sabe perfectamente a qué me refiero– en las que ha aludido a ciertos aspectos de lo que hay que hacer en las próximas semanas. En general, es usted un hombre hábil: aseguró usted al señor Berlusconi que estaba dispuesto a ayudarle a salvar a Europa del comunismo, para luego reunirse con el señor Prodi solo unas horas más tarde. Sabe cómo equilibrar diferentes intereses de forma que funcione en su beneficio. Si todos podemos utilizar esa habilidad por el bien de la Unión Europea, entonces le apoyaremos.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, los cínicos en las filas de los demócratas liberales dirían del Consejo del mes pasado que podría haber sido peor. Enhorabuena a los austriacos por evitar una pelea. En las conclusiones de la Presidencia, como ocurre tan a menudo, las peticiones de reforma económica figuran en número inversamente proporcional a las medidas de reforma económica. Pero los optimistas entre nosotros advierten que el tono de estas conclusiones de la Presidencia es diferente. Como dijo Mark Twain de la música de Wagner: «No es tan mala como suena». Incluso los Primeros Ministros socialistas han aceptado que el juego ha terminado, que hay que dar entrada al mercado para que nos traiga crecimiento y prosperidad. Todos los miembros del Consejo han aceptado que la política ambiental puede suponer una importante contribución al empleo y al crecimiento.
Estamos avanzando y, junto con la posibilidad de un acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras y el crecimiento económico que ahora prevemos, otra vez hay esperanza para nuestra Unión. Celebro en particular la decisión de la Comisión de esta semana de emprender acciones legales contra quienes desacaten las normas de liberalización, porque esto es lo que tiene que hacer la Comisión para que podamos avanzar.
La Unión Europea tiene una gran capacidad de recuperación. Quizá no logre avanzar en un ámbito, pero emerge en otros: una política energética para Europa, un buen paso adelante; o más países que quieren entrar en la zona del euro. El impulso a favor del esfuerzo común puede venir ahora de los desafíos de fuera, en lugar de la convicción de dentro. Pero espero que la Presidencia de Austria y la Presidencia finlandesa que le seguirá puedan adoptar este nuevo espíritu y ayudarnos a reconstruir una base constitucional sobre la que construir nuestra Unión para el futuro.
Mi Grupo cree que ya es hora de abandonar la idea de que el Consejo de Primavera se centre en la reforma económica. Necesitan tres Consejos al año. Necesitan hablar de otros asuntos, asuntos importantes como el de Belarús. Podrían haber hablado, tal y como propusieron algunos Estados miembros, de la cuestión de la Bahía de Guantánamo, donde siguen detenidos residentes de la Unión Europea. El deseo de no disgustar a los Estados Unidos les impidió hacerlo. Ojalá veamos un poco más de espíritu europeo en estos Consejos.
Empecemos por reconstruir la Unión con la participación activa de los Estados miembros. Demasiado a menudo, en los últimos años hemos visto en Roma, en París, en Londres e incluso en Berlín intentos de descoser el método comunitario para que Europa se desintegre por las costuras: capitales nacionales que corren el riesgo de reforzar la anarquía general en nombre del mantenimiento de la soberanía nacional.
Me ha sorprendido mucho verles, señor Schüssel y señor Poettering, y a todas esas personalidades del Partido Popular Europeo en Roma apoyando la campaña de reelección de un Primer Ministro que ha socavado los valores de Europa en todo momento...
frustrando el avance en materia de cooperación judicial, incluso los procedimientos judiciales; rebasando los límites de la propiedad, de medios de comunicación libres e independientes, o incluso de sistemas electorales; utilizando la Presidencia de la Unión Europea para abrazar a Vladimir Putin, olvidando las acciones de Rusia en Chechenia. El Partido Popular Europeo dice ser proeuropeo. Difícilmente es esa la acción de un partido proeuropeo.
Si los italianos votan inteligentemente el domingo, habrá un Gobierno proeuropeo en Roma que quizá pueda trabajar con el nuevo Gobierno de Berlín para reestablecer el equilibrio que necesitamos en nuestra Unión y empezar a enderezar el rumbo de Europa.
Pierre Jonckheer,
   . – Señor Presidente, señor Barroso, señor Schüssel, señor Winkler, señor Barrot, no quisiera provocar una nueva intervención del señor Schulz al indicarle que mi Grupo podría estar de acuerdo, desde luego, con las últimas observaciones del señor Watson con respecto a la situación italiana.
Dicho esto, el señor Barroso ha señalado con razón que los ciudadanos esperan resultados y que la legitimidad de la Unión Europea proviene de la obligación de producir resultados. Pero primero necesitamos instrumentos y medios. A este respecto, permítanme que me dirija al señor Schüssel y al Consejo –puesto que hablamos en efecto de las conclusiones del Consejo– para hacerles tres propuestas.
En primer lugar, una propuesta sobre el presupuesto de la Unión Europea, del que hemos hablado hace un momento. Pienso que hay que repetir simplemente que este presupuesto es insuficiente e incoherente habida cuenta de los objetivos de Lisboa. Las propuestas que están actualmente sobre la mesa se sitúan 110 000 millones de euros por debajo de la propuesta de este Parlamento y 200 000 millones de euros por debajo de la propuesta de la Comisión. Por tanto, y es mi primera propuesta, hay que acelerar los trabajos sobre los recursos propios de la Unión Europea, como usted mismo ha señalado.
La segunda propuesta se refiere a la función del Banco Europeo de Inversiones. Pienso que lo que se ha decidido es interesante, señor Schüssel. La cifra de 30 000 millones de euros está bien, pero en realidad necesitaríamos diez veces más, según estimaciones de economistas. Y desde este punto de vista, pienso que el Consejo no debería encorsetarse y debería aceptar abrir un debate sobre los bonos de Estado europeos. Hay que movilizar el ahorro popular en Europa para financiar redes de transporte sostenibles y para financiar la eficiencia ecológica. Para empezar, esto se podría hacer en el marco de la zona del euro: las conclusiones del Consejo lo mencionan. Creo que sería un punto importante.
Por último, mi tercera propuesta. Creo que es realmente necesario que en el seno del Consejo avance el debate sobre la evolución de los sistemas fiscales en los países europeos. Saben muy bien que en los próximos 20 años nos enfrentaremos al problema de la financiación de los sistemas de seguridad social en casi todos los países europeos. Si seguimos sin tomar medidas decididas que permitan imponer las bases móviles, inclusive a escala europea –lo que nos remite a la cuestión de los recursos propios– perdurará la situación actual, en la que asistimos a una escalada de las desigualdades en la distribución de la renta y al incremento de una población pobre que las redes de seguridad social no conseguirán ya mantener.
Aquí tiene tres propuestas, señor Schüssel, y me gustaría que el Consejo, bajo su Presidencia y las Presidencias subsiguientes, estudiase de este tipo de propuestas.

Ilda Figueiredo,
   . – Cuando examinamos las conclusiones de esta Conferencia de Primavera y las comparamos con la situación real de nuestras economías y nuestras sociedades, solo se puede decir que el abismo entre las políticas y los ciudadanos se está ampliando.
¿Dónde están las medidas prácticas para abordar la necesidad de duplicar el crecimiento económico y los puestos de trabajo con derechos a fin de alcanzar los niveles de 2000? ¿Dónde están las respuestas al desempleo, que ha alcanzado al 18,5 % de los jóvenes de menos de 25 años y en edad de trabajar, y a cerca del 10 % de las mujeres en edad de trabajar? ¿Dónde están las respuestas al crecimiento del trabajo precario y mal pagado, en una época en que el 32 % de las mujeres empleadas trabajan solo a jornada parcial y más del 43 % de los jóvenes empleados solo tienen contrato temporal, sin perspectivas de futuro?
La verdad es que las únicas respuestas presentadas han sido las vagas promesas en cuanto a puestos de trabajo, sin referencia alguna a la calidad de ese trabajo o a las medidas prácticas para lograrlo, y se trata del principal síntoma de las crecientes tensiones en diversos países de la UE.
Es especialmente chocante que no haya habido respuestas a la pobreza, que afecta a más del 15 % de la población, y que la pobreza no se haya reconocido como una grave violación de los derechos humanos. Por ello, la inclusión social debería ser una de las prioridades de la agenda política de la Comisión, del Consejo y de los Estados miembros, pero de momento este no es el caso. Por consiguiente, quisiera proponer un reto. Lo que necesitamos es un cambio de dirección, poniendo el acento en las políticas de cohesión social y económica. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio y al Presidente Barroso por sus intervenciones de hoy.
No obstante, quiero empezar diciendo que deploro absolutamente la forma en que se ha utilizado esta Asamblea esta mañana, en este debate, para lidiar elecciones políticas nacionales. Si en el Parlamento no podemos demostrar suficiente madurez para abordar las verdaderas cuestiones de la Cumbre Europea y el Consejo Europeo, en lugar de volver a las elementales peleas partidarias entre diferentes individuos, entonces este es una triste reflexión de esta Asamblea. De hecho, de la reunión del Consejo Europeo han salido muchas cosas positivas que deberíamos promover con fuerza, en particular los compromisos contraídos de aumentar las oportunidades de empleo y la cantidad de dinero que se destinará a la investigación y el desarrollo; a favorecer a la expansión del aprendizaje permanente y de programas de educación y formación; a utilizar los recursos de que dispone el Banco Europeo de Inversiones para dar un impulso a las pequeñas y medianas empresas, a fin de brindarles la oportunidad de generar puestos de trabajo y crear la riqueza económica y el crecimiento que necesita la Unión Europea. Entre las nuevas políticas en general que intentamos sacar adelante se incluye un sistema energético común, en el que reconocemos, por supuesto, los derechos de los Estados miembros de ocuparse de sus propios asuntos energéticos, pero también indicamos en qué terrenos esos Estados miembros particulares pueden cooperar entre sí para garantizar unos recursos mínimos con respecto a la seguridad y la interconexión y con la garantía del uso adecuado de los fondos de investigación y desarrollo en relación con las nuevas energías renovables y, en particular, los biocarburantes.
En nuestro deseo de ayudar al medio ambiente, al mismo tiempo que reducimos nuestra dependencia de los combustibles importados, podríamos utilizar nuevos cultivos energéticos para cubrir todas nuestras necesidades de transporte público en la Unión Europea, si quisiéramos. Podríamos utilizar la energía solar para calentar nuestras casas, si quisiéramos. Podríamos utilizar biomasa para calentar fábricas, colegios y hospitales, si quisiéramos. No obstante, esto nos exige invertir para garantizar que haya tecnología disponible para todos y, a través de nuestros impuestos, para dar preferencia a energías menos perjudiciales para el medio ambiente, tal y como hicimos hace varios años con la introducción de la gasolina sin plomo.
Mirando el lado positivo, ayer comprobamos en qué puede responder el Parlamento. Con respecto a la Directiva de servicios y las perspectivas financieras, el Parlamento quiere servir de órgano político para garantizar que cumpla sus compromisos en nombre de los ciudadanos europeos, en cooperación con las demás instituciones.
Sin embargo, y este es el inconveniente, cuando hablamos de pequeñas y medianas empresas y de promover un mayor crecimiento en investigación y desarrollo, y de presentar la maravillosa idea de un Instituto Europeo de Tecnología y cualificación técnica, lo que falta en todo eso es un marco jurídico apropiado de la Unión Europea para proteger los derechos de propiedad intelectual, porque las empresas no invertirán en investigación y desarrollo a menos que se les garantice protección para sus ideas. Lamentablemente no hemos logrado establecer en la Unión Europea un marco jurídico adecuado para permitir utilizar ese dinero junto con los fondos públicos disponibles. Hemos cumplido nuestros compromisos, ahora debemos asegurarnos de que podemos cumplir nuestras promesas futuras con miras a las futuras generaciones de Europa. 
Georgios Karatzaferis
   . – Señor Presidente, hemos oído algunas cosas del Presidente de la Comisión. Quiero hacer algunos comentarios sobre la frase que ha usado cuando ha dicho que hemos de superar los reflejos nacionalistas; por supuesto, ha utilizado la palabra «nacionalista» para que los reflejos nacionales tengan un tono amenazante.
Pero ¿acaso no enseñábamos reflejos nacionales a los ciudadanos de Europa cuando reinaban el comunismo y la internacionalización? Frente a la internacionalización del comunismo, cultivamos los reflejos nacionales en las personas. Llamamos a la Liga de las Naciones «Liga de las Naciones» y no «Liga de los Estados»; llamamos a la Organización de las Naciones Unidas «Organización de las Naciones Unidas» y no «Organización de los Estados Unidos», precisamente para cultivar los reflejos nacionales.
Ahora les decimos que olviden estos reflejos, precisamente porque tenemos que servir a la globalización que es la otra cara de la internacionalización. Esta es la verdad y cuando habla usted de una política energética común, significa que obliga a los Estados a no ser capaces de tener su propia política energética. Si no tienen su propia política energética nacional, significa que no pueden tener mejores relaciones con los Estados del Golfo, que tienen petróleo, o con Rusia, que tiene energía. Por consiguiente, está usted tomando como rehenes a todas las personas, a todos los Estados, y, por supuesto, las personas lo comprenden y es por ello por lo que reaccionan. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ). –
   Señor Presidente, la mejora de la economía europea y del nivel de vida de sus ciudadanos depende de que todos los organismos económicos se defiendan bien en el mercado mundial. Ello exige que todas las instituciones europeas algo lentas funcionen con eficacia. Asimismo exige que los recursos disponibles se destinen a las reformas internas. Las disposiciones jurídicas y los procedimientos internos han de adaptarse a las necesidades actuales. En consecuencia, pido que los cambios propuestos por el Presidente sean adoptados por el procedimiento de urgencia.
Quisiera recalcar que las perspectivas financieras no son tan buenas como cabría, y que hay un considerable déficit que afecta a diferentes sectores de la economía. Estas cuestiones deberían ser tratadas cuanto antes. Las cuestiones relacionadas con muchos sectores de la economía, como la agricultura, deberían tratarse simplemente por el procedimiento de urgencia, como sucede, por ejemplo, con la energía. Ello permitiría que la economía europea se desarrollara satisfactoriamente en el futuro. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, todos tenemos una corazonada: son buenos tiempos para la Unión Europea. La Directiva de servicios y las perspectivas financieras están en la recta final, la hoja de servicios de la Presidencia en la primera mitad de su mandato es buena, y son muchos los que han salido ganando, incluidas las PYME, los jóvenes, los proyectos de redes transeuropeas y muchas cosas más.
Recordemos: la Cumbre de hace un año fue un fracaso, sus debates estuvieron dominados por acusaciones cruzadas y todo el mundo decía que la UE estaba en crisis. Hace medio año, la Cumbre fue rechazada; la UE parecía paralizada, se lograban escasos resultados y una amplia mayoría de este Parlamento rechazó lo que se decidió en la cumbre de diciembre. ¿Qué está sucediendo hoy? Nuestro Parlamento ha demostrado su capacidad para sacar las cosas adelante; ninguna de las tres instituciones ha tirado la toalla, y el Consejo vuelve a ser capaz de negociar y de hacer el trabajo. Juntos hemos devuelto el rumbo a la UE; todos tenemos esa corazonada. No podemos –y sin duda alguna, no queremos– separar este éxito de la Presidencia del Consejo y de su Presidente, Wolfgang Schüssel. Su experiencia, su profesionalidad, su manera de trabajar, su hábito de actuar más que pronunciar discursos, nos han unido a todos y han hecho posible el resultado de hoy. Por ello estamos agradecidos y los austriacos podemos estar orgullosos de ello.
Las perspectivas financieras han implicado la redistribución de un total de 7 900 millones de euros; junto con lo que salió de la Cumbre, la Directiva de servicios nos ofrece el programa más sólido para el crecimiento y la creación de puestos de trabajo que ha tenido la UE en años. Aún queda trabajo por hacer para que los objetivos que nos hemos fijado se traduzcan en acciones. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, intentaré atenerme a los hechos. Un hecho es que sin duda ha habido progresos en el frente de la política energética, en cualquier caso en lo que concierne al último Consejo, pero de lo que hemos de preocuparnos ahora, señor Presidente en ejercicio, es de la aplicación. Lo que me gustaría es que se prestara mucha más atención a la aplicación y a la infraestructura. Ya se ha hecho referencia a Poul Rasmussen y a su iniciativa.
El lunes adoptamos las directivas sobre las redes transeuropeas de energía; ahora hemos de conseguir el dinero para financiarlas. Dado que no hay suficiente para tal fin en el presupuesto europeo, tendremos que encontrar presupuestos nacionales que contribuyan. Ha dicho usted que todos estamos en el mismo barco, y que todos tenemos que remar; ahora mismo no veo a nadie agachado sobre los remos, pero espero que pronto suceda.
En lo que respecta a los elementos de la política exterior –y es algo que me gustaría dirigir a la Comisión– hemos hecho esta petición desde que la Comisión fue nombrada, desde su entrada en funciones. Tarda en llegar, pero está en camino, y espero que a mediados de año tengamos algunas declaraciones.
El Presidente del Consejo tiene razón al decir que nuestra política en materia de energía nuclear es asunto de los Estados nacionales. Aunque por supuesto apoyo el enfoque austriaco, las cuestiones de seguridad y de proliferación, junto con el regreso de la energía nuclear, desempeñarán papeles importantes, y es allí donde me gustaría ver más actividad.
Ciencia e investigación: en realidad, la lista incluida en las conclusiones del Consejo es triste. Dos países –Suecia y Finlandia– van muy por delante, y gracias a ellos hemos alcanzado el 3 %. Por desgracia, Austria no está suficientemente avanzada para alcanzar el 3 %. A este respecto, todos hemos de ponernos a remar, sobre todo aquellos entre nosotros que tienen ingresos más altos y una mayor influencia económica, que han de remar más fuerte, para que podamos llegar al 3 % que pretendemos.
Mi última observación tiene que ver con la Directiva de servicios. Les agradezco su apoyo. Será un elemento esencial en la Europa social, siempre y cuando consigamos que sea aprobada por esta Cámara y usted consiga que la apruebe el Consejo. Es crucial. Aunque se ha referido usted a los empresarios, no ha mencionado a los empresarios en el sector cooperativo –que en sí es de vital importancia– o, en particular, a las organizaciones que representan a los empleados que han hecho mucho para lograr la Europa social. 
Alexander Lambsdorff (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, es correcto decir que esta cumbre de primavera no ha sido un fracaso; sin embargo, repitió ciertos errores del pasado que considero merecen ser objeto de crítica.
La promesa de crear 10 millones de puestos de trabajo nos recuerda mucho a la primera cumbre de Lisboa. La insistencia en los jóvenes también sonaba a pura retórica y, a juzgar por el ejemplo francés, los jóvenes no parecen haber notado gran cosa de todo eso. Considero el fondo de globalización como una recompensa para quienes rechazan la reforma; para fomentar el cambio estructural tenemos políticas estructurales y de cohesión.
El señor Schulz tiene razón al decir que los Estados miembros no se esforzarán. En una cumbre sobre energía celebrada ayer en Berlín, se habló de todo tipo de cosas salvo de la apertura de los mercados de la electricidad y del gas. No cabe esperar mucho de los Estados miembros en este frente, y por ello es alentador que la Comisión vuelva por fin a actuar e inicie procedimientos contra los Estados miembros, también contra Francia, en relación con su proteccionismo en los mercados de la energía.
La respuesta no consiste en hacer promesas como en el pasado, sino en que haya más competencia, y el hecho de que la Comisión esté haciendo por fin algo al respecto nos da esperanzas. He de añadir que creo que este debate se debería estar celebrando en Bruselas, no en Estrasburgo. 
Claude Turmes (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, Señorías, Europa necesita una nueva política de energía y transporte. Quisiera decir al señor Schüssel que aún está por ver si optar por el 20 % más de eficacia de la energía y el 15 % de energías renovables supone un gran paso adelante. En lo que a mí respecta, estoy convencido de que lo más importante en este contexto es que necesitamos una nueva cultura en el transporte y la energía. ¿A qué me refiero con ello?
Si lo que queremos realmente es eficiencia, tenemos que forjar una alianza con profesionales y bancos para progresar al menos con nuestro parque de edificios. Necesitamos una alianza con las principales ciudades para que nuestras ciudades sean de nuevo unos lugares agradables para vivir; necesitamos menos tráfico y tener movilidad al tiempo que consumimos menos petróleo. La razón por la cual, a mi entender, esta iniciativa no responde suficientemente a todo esto, es que la Comisión confía demasiado en las grandes empresas en lugar de confiar en una alianza con las pequeñas y medianas empresas y los ciudadanos. 
Tengo tres preguntas concretas que me gustaría que contestara el Canciller Schüssel. La primera tiene que ver con la investigación en materia de energía. ¿Cómo va usted a explicar a los ciudadanos austriacos y a las pequeñas y medianas empresas austriacas el hecho de que, en el quinto programa de investigación, vamos a gastar o pretendemos gastar cinco veces más en energía nuclear que en energías renovables? ¿Cómo va usted a llevar el debate sobre cuestiones nucleares en Austria y en Europa cuando el señor Barroso ha borrado cualquier referencia al «riesgo» en relación con la energía nuclear en el Libro Verde? Quiero decirle, señor Barroso, que en un debate libre de ideologías también hay que debatir los riesgos asociados a la energía nuclear.
Usted, señor Schüssel, es quien tiene la responsabilidad de que se mantenga un debate objetivo, y no puede retirarse y esconderse detrás de la independencia nacional. 
Helmuth Markov (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, si seguimos el enfoque de doble vía de la Estrategia de Lisboa –por un lado, en el marco del presupuesto y, por otro, de los planes nacionales– entonces me pregunto realmente si el compromiso por el que estamos luchando ahora en el contexto del presupuesto europeo será realmente suficiente para aportar los recursos necesarios. Le digo que no lo será, como tampoco lo serán los presupuestos nacionales, si los examina. Sencillamente no se recaudan los fondos necesarios para investigación y desarrollo, para formación y educación tal como debería hacerse.
En su cumbre, usted dijo que hacía falta hacer más por el sector de las pequeñas y medianas empresas, y tiene usted razón, pero, si quiero hacer algo por el sector de las pequeñas y medianas empresas, si quiero crear puestos de trabajo, entonces tendré que hacer algo para conseguir un aumento de la inversión pública, y por desgracia esta no aumenta, no en los Estados miembros. Tendré que hacer algo por incrementar la demanda nacional y ello no se puede lograr recortando los ingresos, intentando alargar las vidas laborales de la gente, sustituyendo los planes de seguros privados por regímenes de la seguridad social basados en el principio de solidaridad. Es justo la manera equivocada de hacerlo.
En lugar de ello, hemos de sustituir la Estrategia de Lisboa por una estrategia de solidaridad y sostenibilidad europea. Examine por un momento los resultados. El umbral de riesgo de pobreza no ha cambiado; en 2000 se situaba en el 16 %, y hoy en día se mantiene en ese nivel. Durante el mismo periodo, el desempleo a largo plazo ha aumentado del 3,9 % al 4,1 %. El porcentaje de personas activas ha aumentado del 63 % al 64 %, lo cual representa una ligera mejora. Estamos muy alejados de lo que pretendíamos lograr, y ello se debe a que la estrategia es la equivocada. La Estrategia de Lisboa en su forma actual no nos llevará a ninguna parte. 
Johannes Blokland (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, hoy examinamos los resultados de la cumbre de primavera, la enésima reunión de Jefes de Gobierno que no ha dado frutos. Los Países Bajos ya han sugerido que dos cumbres europeas al año para la toma de decisiones son suficientes; pido que se supriman estas cumbres, porque al regresar a casa se constata que resulta imposible cumplir las promesas hechas allí. Basta con que mencione el ejemplo de Francia para demostrarlo. Las empresas de energía francesas están llevando a cabo absorciones, pero las fronteras siguen cerradas a las absorciones extranjeras en Francia, y ahora que la Directiva de servicios está en suspenso, también se impide el paso de los trabajadores extranjeros De esta manera, un paso adelante se ve acompañado de dos pasos atrás.
En este contexto, las revueltas en Francia son una demostración de lo difícil que es reformar el sistema social. El proceso de Lisboa encalla en la protesta del electorado. Sin embargo, también tendremos que dejar claro a la Francia proteccionista que el sistema social es insostenible sin reformas. La UE no puede seguir tolerando el efecto de freno de Francia. Si en una cumbre europea los Jefes de Gobierno fueran capaces de tomar una decisión a este fin y ponerla en práctica, entonces su reunión estaría totalmente justificada. 
Jana Bobošíková (NI ). –
   Señor Presidente, he leído atentamente las conclusiones de la sesión de marzo del Consejo Europeo y he de decir que estoy decepcionada. Son absolutamente superficiales y sobre todo hipócritas.
En las conclusiones, el Consejo Europeo reconoce la importancia excepcional de crear un entorno empresarial favorable y alaba a las pequeñas y medianas empresas como espina dorsal de la economía europea, alude a la necesidad de apoyarlas y afirmar el espíritu empresarial en general, pero por desgracia se trata únicamente de un ejercicio sobre el papel. El Consejo Europeo ha desaprovechado una oportunidad única de pasar de las palabras a los hechos. Esperaba que los políticos tuvieran el valor de apoyar las propuestas originales de la Comisión en relación con los servicios en el mercado interior, sobre todo el principio del país de origen, y que el Consejo nos daría señales claras de que realmente tiene intención de desarrollar el entorno empresarial. Sin embargo, ello no ha sucedido. El Consejo ha optado por las propuestas castrantes y populistas de este Parlamento y al final no ha hecho nada por las pequeñas y medianas empresas, salvo pronunciar palabras de aliento. No veo cómo esto puede ser el camino hacia la realización de la Estrategia de Lisboa y una mayor competitividad. 
João de Deus Pinheiro (PPE-DE ).
   – Desde mi punto de vista, el Consejo Europeo ha identificado correctamente los retos a los que se enfrenta Europa hoy en día: la globalización, la cuestión demográfica, los sectores clave de la economía europea como la energía y los servicios, la investigación y el desarrollo, la innovación, la educación, los puestos de trabajo y el crecimiento.
Ahora bien, ¿cuál es la sensación que se tiene? Aunque por un lado se han hecho considerables progresos en el ámbito de la energía –progresos que hace seis meses hubiesen sido impensables– ha habido otros ámbitos en los que por desgracia no hemos avanzado tanto. ¿Por qué? Porque la Estrategia de Lisboa cometió el pecado cardenal de atribuir a la Comisión el papel de agente movilizador y eje principal de esta estrategia 
Ahora, la Comisión ha hecho un esfuerzo y gracias a ello se han realizado progresos. Sin embargo, hay que hacer mucho más. Los Estados miembros han de dar a la Comisión la responsabilidad y los medios para facilitar este progreso tan necesario. A este propósito quiero decir que acogemos con profunda satisfacción el apoyo dado al Instituto Europeo de Tecnología. A fin de cuentas, no tiene sentido tener 25 políticas de investigación europeas que no están orientadas directamente hacia un objetivo fundamental –la economía basada en el conocimiento– y que siguen sin tener los recursos y la masa crítica para competir con otras economías más desarrolladas.
Por consiguiente, hoy queremos enviar un mensaje claro de que la Estrategia de Lisboa está viva y si queremos que se materialice pronto, tendremos que dar a la Comisión los medios para poner en marcha el Instituto Europeo de Tecnología, que considero muy importante. 
Bernard Poignant (PSE ).
   – Señor Presidente, los franceses recordarán dos cosas del Consejo. La primera es que cuando un francés habla inglés, el Presidente abandona la sala. La segunda es que cuando un periodista le pregunta si una ley promulgada debe aplicarse, contesta que «sí» en Bruselas y que «no» en París.
«Hay que acostumbrarse a ello, hagas lo que hagas»: esto es lo que al final piensan los franceses. En este país bullen los conflictos; en diez meses se han producido tres revueltas: la primera, que se manifestó en las urnas, expresaba una forma de hostilidad al capitalismo; la segunda, con los tumultos de los barrios periféricos, expresaba una forma de revuelta contra las discriminaciones; la tercera, con huelgas y manifestaciones, expresa una forma de revuelta contra todas las incertidumbres asociadas al empleo. De esto deduzco –y ruego me perdonen por hablar un poco más de mi país− que, para su próximo Consejo más que para este, al margen de lo que hayan hecho en él, hay una aspiración que es preciso colmar y es la mutua confianza.
Nuestros conciudadanos han notado que hubo mucho más que una actitud de «cada uno a por la suya» a lo largo de este periodo. Francia debe asumir su parte de responsabilidad porque no es ajena a ello, pero no es la única. Por tanto, hay que tener a la vez confianza, es decir, fe recíproca según su etimología latina. Es preciso que tanto la Comisión como el Consejo sigan este camino. Otro aspecto es la protección, porque en cierto modo nuestros conciudadanos temen que Europa no les proteja suficientemente. ¡Buena suerte! 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo y señor Presidente de la Comisión, están ustedes felicitándose y dándose palmaditas en la espalda. Están ustedes muy satisfechos con los resultados de la cumbre de primavera, ¿Creen ustedes que los ciudadanos europeos sienten lo mismo?
Yo no lo creo, porque la reforma de la Estrategia de Lisboa que están promoviendo ustedes sacrifica la cohesión y el medio ambiente en aras de una versión neoliberal de la competitividad. Esto es precisamente lo que describe el término «flexiguridad».
Después de cinco años de fracasos, fijan ustedes unos objetivos ambiciosos, con plazos vinculantes para los puestos de trabajo, la investigación, la energía y el crecimiento; al mismo tiempo, el presupuesto se caracteriza por una extrema «eurotacañería» y una falta de ambición.
¿Con qué recursos y qué políticas pretenden ustedes alcanzar estos objetivos, cuando sectores cruciales, como los Fondos Estructurales, las redes transeuropeas, la política del consumidor y la política sanitaria, la investigación y la educación sufren recortes drásticos de recursos?
¿Creen ustedes que conseguirán los objetivos que se han fijado? Mi Grupo político no lo cree y por ello está en desacuerdo con su política. 
Nils Lundgren (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, el sistema europeo tiene la desagradable costumbre de utilizar actos de terrorismo, desastres naturales, crisis políticas y conmociones económicas para sus fines políticos. Se explota el miedo legítimo de la gente, su ansiedad y su compromiso político, para seguir luchando por un superestado europeo. Por ello, en este Parlamento nos hemos visto forzados a menudo a escuchar inacabables cantidades de intervenciones inspiradas por los atentados terroristas en Madrid y Londres, el desastre del tsunami en el Océano Índico o el riesgo de guerra en Oriente Próximo. Los oradores, incluido el propio Presidente, utilizan a menudo descaradamente estos sucesos trágicos y fatídicos para promover un motivo secreto: la lucha por un superestado europeo.
Ahora, el suministro energético de Europa se enfrenta a una crisis, y volvemos a encontrarnos con la historia de siempre. Los 25 miembros del Consejo Europeo no tienen ni idea de cómo será la tecnología y la política energética dentro de diez años. Por ello no deberían fijar porcentajes para los biocarburantes y las energías renovables. Los países individuales han de experimentar y buscar soluciones por sí solos en un libre mercado de la energía. La tarea de la UE es mantener un libre mercado de la energía y coordinar las inversiones en infraestructura. 
Philip Claeys (NI ). –
   Señor Presidente, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha mencionado el envejecimiento y la globalización como dos de nuestros retos clave. Es importante que otorguemos al primer aspecto un lugar prioritario en la agenda política. De hecho, el envejecimiento de la población en Europa no es tanto un reto como un gravísimo problema, no solo en cuanto a mantener intactos nuestros sistemas de seguridad social, y por consiguiente, nuestras economías, sino también, sencillamente, en cuanto a asegurar la supervivencia de los pueblos europeos.
Además, a veces se proponen soluciones que, de hecho, no hacen más que empeorar las cosas. Baste con pensar en el alegato a favor de la inmigración a gran escala. La Comisión ha publicado un Libro Verde en un intento por explorar esta vía. Aunque ello puede servir a los intereses a corto plazo de algunas empresas o industrias, pueden estar seguros de que no cuenta con el apoyo de la opinión pública. Los problemas son ya incalculables. Si la UE desea distanciarse aún más de su población, entonces debe seguir por este camino. Una solución real es alentar a las familias jóvenes a tener más hijos, y crear un clima favorable para ello. Si no se hace, los objetivos de Lisboa no serán más que palabras huecas. 
Alejo Vidal-Quadras Roca (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, ante las grandes expectativas surgidas en las semanas anteriores al Consejo de Primavera, en torno a la posibilidad de crear una política energética común, las conclusiones del Consejo en este ámbito son, por un lado, esperanzadoras, pero, por otro, decepcionantes.
Son esperanzadoras, porque, por primera vez, se recoge en un texto del Consejo un apartado dedicado exclusivamente al lanzamiento de una política energética común, porque se hace hincapié en los temas en los que el Parlamento Europeo lleva insistiendo desde hace tiempo, como son la aplicación correcta de las directivas existentes, la necesidad de cumplir con el compromiso de los Estados miembros en materia de interconexiones, la falta de inversiones en infraestructuras y en investigación y desarrollo, y la necesidad de culminar el mercado interior de la energía: una serie de propuestas que esperamos que los Estados miembros cumplan rápidamente.
Pero no nos engañemos. Al Consejo le ha faltado, una vez más, visión y ambición en este campo crucial que es la energía. Con la excepción de un par de asuntos, como la necesidad de hablar con una única voz en la esfera mundial y la posible creación de un mecanismo de solidaridad para hacer frente a situaciones de crisis, el resto de medidas están ya recogidas en diversas directivas en vigor y en acuerdos de cumbres anteriores.
Además, echamos de menos una discusión franca entre Jefes de Estado y de Gobierno, sobre las barreras políticas que algunos Gobiernos están poniendo al buen funcionamiento del mercado interior de la energía. No se pueden firmar conclusiones en las que se aboga por la realización de un mercado único cuando, a la vez, se proclaman campeones nacionales y se practica un proteccionismo que daña seriamente el proceso de integración.
Concluyo, señor Presidente, transmitiendo al Consejo la satisfacción con la que hemos acogido su propuesta de cumplir obligaciones que ya existían y la decepción por la falta de coraje político para establecer, tal como le piden la mayoría de esta Cámara y también la Comisión Europea, una auténtica política energética común, que la Unión necesita urgentemente, porque le va en ello su futuro.
Enrique Barón Crespo (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero transmitirles tres mensajes. En primer lugar, agradecezco al Consejo Europeo y, en particular, al Canciller Schüssel el apoyo que han dado al Gobierno español al iniciarse el largo proceso de superación del terrorismo, tras el anuncio del alto el fuego por parte de la banda terrorista ETA. Muchas gracias.
En segundo lugar, saludo que el Consejo Europeo haya hecho suya la iniciativa hispano-sueca por un pacto por la igualdad entre géneros, entre hombre y mujer, que es uno de los frentes más importantes de progreso en Europa.
En tercer lugar, me referiré a la política energética. Por fin se empieza a hablar de política energética, pero, más que atacar el proteccionismo, lo que hay que hacer es política energética, y hay que empezar por conseguir que haya lo que los sajones llaman un campo de juego nivelado. En este momento hay dos mercados liberalizados en Europa, que son el Reino Unido y España. Lo que hace falta es acabar con los blindajes y hacer política europea.
La Comisión, además de predicar a los demás, tiene que hacer sus deberes. Por ejemplo, sería interesante saber qué piensa la Comisión, desde el punto de vista europeo, sobre el gasoducto del Báltico y la solidaridad europea. Asimismo, la Comisión, después de haber aceptado las tesis del Parlamento sobre la Directiva de liberalización de servicios, tendría que traernos una directiva sobre los servicios de interés económico general. Porque no estamos hablando de mercado, sino de utilidades y de empresas de prestación de servicios públicos, y la Comisión tiene la obligación de cumplir con su deber.
Sergej Kozlík (NI ).
   Me gustaría tratar dos puntos: Europa necesita y seguirá necesitando energía urgentemente. Sin embargo, debido a la presión por parte de la Unión Europea y debido a un Gobierno nacional débil, en 2008 Eslovaquia tendrá que cerrar dos unidades de la central nuclear en Jaslovské Bohunice, aunque dadas las medidas de seguridad de que disponen estas unidades, podrían seguir funcionando por lo menos hasta 2015.
Eslovaquia recibirá de los fondos europeos solo una fracción del dinero que necesita para cerrar estas dos unidades. Este año está previsto que lleguen dos nuevas fábricas de automóviles de importancia europea a Eslovaquia. A consecuencia de ello, el sistema de transportes tendrá dificultades para poder satisfacer las necesidades asociadas a la entrega de suministros y el transporte de productos acabados. Sin embargo, en virtud de las perspectivas financieras a largo plazo, la Unión Europea está reduciendo los recursos disponibles para las redes transeuropeas en 20 000 millones de euros. Ello no contribuirá en absoluto a fomentar la confianza de los ciudadanos eslovacos en la política de la UE. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, empiezo agradeciendo la firme postura del Consejo respecto a la situación de Belarús y las sanciones que se han acordado.
En cuanto a la Agenda de Lisboa, acojo con satisfacción muchas de las conclusiones de la Presidencia, pero por desgracia Europa tiene que encontrar aún una respuesta a su malestar económico subyacente. A los Gobiernos no les cuesta nada firmar declaraciones de intención, pero les resulta más difícil poner en práctica lo que predican.
Sobre la Directiva de servicios, admito que no me gusta el compromiso del Consejo. Siempre he instado al Gobierno británico y al Consejo a llegar más lejos en la vía de la liberalización, pero mis palabras han caído en saco roto. El señor Blair habla mucho; dice que él marca el camino y el resto de Europa lo acata, pero creo que se engaña, y no es la primera vez. Una directiva que verdaderamente liberalizara los servicios debería ser el signo más indispensable de la reforma de Europa, que es desesperadamente necesaria en estos momentos y no en una fecha futura sin determinar.
Sin embargo, el aspecto más decepcionante del Consejo ha sido el hecho de que los dirigentes no consiguieran hablar con firmeza sobre la creciente ola de proteccionismo. Esperábamos oír algo, al menos un memorando, del señor Berlusconi, dado que parece que últimamente ha hablado de todos los demás temas, y del señor Blair. Pero ¿qué ha ocurrido? En la reunión del Consejo se podría haber expresado más claramente su determinación de luchar contra la amenaza del proteccionismo para la prosperidad de Europa y el funcionamiento del mercado único. Era una ocasión perfecta para apuntar a lo más alto, y no lo ha hecho.
De nuevo, es el Presidente Barroso quien debe sacar las castañas del fuego. Le felicito por su perseverante determinación en esta cuestión. La semana pasada dijo en Florencia que los Gobiernos nacionales están cediendo a las tentaciones populistas. Estoy de acuerdo. Ha llegado el momento de considerar qué medidas deben tomarse contra quienes quieren atacar las normas básicas del mercado interior.
También felicito al señor Barroso por lo que hizo ayer para poner freno a los gigantes energéticos en Europa, que utilizan su influencia industrial para dificultar la competencia y distorsionar el mercado. Esta acción legal contra quienes intentan restringir un mercado energético abierto en Europa será bien acogida por aquellos de nosotros que creemos en los mercados libres y en la plena realización del mercado único. 
El Presidente.
   Quiero dar la bienvenida a una delegación de Papás Noel en la galería de invitados. Es un poco fuera de temporada… ¡espero que se comporten correctamente! Al menos visten los colores adecuados para esta mañana, rojo y blanco, como yo.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ). –
   Señor Presidente, hemos llegado a la fase intermedia de la estrategia de Lisboa con una considerable falta de éxito hasta ahora. La prioridad de la Unión ha de ser la innovación en su sentido más amplio, junto con la inversión en el conocimiento. Ello producirá el crecimiento económico y un mayor empleo. Por ello resulta sorprendente que un Consejo haya recortado una vez más el gasto en investigación y en programas educativos. En algunos casos, los porcentajes de recortes tienen dos cifras. ¿Cómo puede justificarse este tipo de decisiones? ¿Cómo se supone que la Unión ha de competir, si el crecimiento económico es de apenas el 2 % y el desempleo medio ha alcanzado el 9 %?
Se está sometiendo al presupuesto de la Unión Europea a una estricta dieta, pero si sigue adelgazando gradualmente no podrá hacer frente a las necesidades de una Unión que se expande. Además, una Europa emancipada no podrá competir con los Estados Unidos, China y la India, que tienen unas economías sólidas.
Sin duda hay que celebrar el compromiso alcanzado ayer en las negociaciones sobre las perspectivas financieras y ello da algo de esperanza de que la Estrategia de Lisboa no siga siendo papel mojado, sino que se convierta en un objetivo prioritario. Sin embargo, paradójicamente, sigue apareciendo al final de la lista de gastos, y llegados a este punto, los fondos suelen haberse agotado. 
Jacek Emil Saryusz-Wolski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, acojo con agrado la postura adoptada en la declaración del Consejo Europeo sobre Belarús, y también la posición que el Canciller Schüssel ha presentado a la Cámara. La distinción establecida por el Consejo entre las autoridades belarusas y la sociedad belarusa es especialmente significativa. Esta importante distinción fue propuesta por el Parlamento Europeo como base de la estrategia de la Unión hacia Belarús. Sin embargo, no basta con limitarse a condenar las elecciones fraudulentas y el uso de la fuerza, y pedir que se libere a los encarcelados. Son necesarias unas sanciones más y más selectivas. Debería ampliarse la lista de personas a quienes se prohíbe la entrada en la Unión y deberían congelarse cuentas bancarias.
La Unión Europea y la Comisión Europea en particular no hacen bastante por Belarús y reaccionan con excesiva lentitud. La Unión debería ofrecer un apoyo más firme y más específico a la sociedad civil en Belarús. Belarús debería ser tratada del mismo modo que Ucrania en su momento. En primer lugar, deberíamos exigir la celebración de nuevas elecciones. En segundo lugar, las organizaciones no gubernamentales deberían establecer un fondo de solidaridad considerable para apoyar a Belarús. En tercer lugar, deberíamos exigir algo más que el esfuerzo simbólico hecho hasta la fecha para garantizar que en Belarús puedan recibirse la televisión y la radio independientes. Por su parte, los belarusos deberían poder trabajar para ofrecer la emisión de información. En cuarto lugar, el alcance de ciertos programas de la Unión, como el programa de intercambio de estudiantes, Erasmus, debería ampliarse para incluir a Belarús y a su sociedad civil. En quinto y último lugar, la Unión y sus Estados miembros deberían asegurar una representación diplomática más fuerte en Minsk. 
Markus Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, únicamente quiero hacer dos breves observaciones. En primer lugar, me complace mucho que ayer por la tarde lográramos alcanzar un acuerdo sobre el marco financiero, de forma que ahora tenemos suficiente tiempo para que las cosas arranquen realmente en 2007, con la aplicación de todos los programas. Tenemos mucha confianza en que usted, señor Presidente de la Comisión, apruebe y revise muy pronto lo que hacen los Estados miembros en materia de política estructural, para que no perdamos tiempo.
Y ya que hablamos de la cumbre, tengo un segundo comentario que hacer; no creo que la competitividad pueda decretarse desde arriba; tiene que crecer desde abajo. Por supuesto, me gustaría que todas las cosas que ha expuesto usted esta mañana, señor Presidente en ejercicio, se hicieran realidad y se aplicaran a escala local. Cuando veo cómo en la Alemania de hoy se siguen necesitando entre siete y ocho semanas para poner en marcha una empresa, porque se envía a la gente de la Ceca a la Meca, entonces veo claramente que es sobre el terreno donde han de cambiar las cosas. Espero que las iniciativas que ha tomado usted ayuden a lograrlo, y puedo decirle al señor Schulz que los ciudadanos de Aquisgrán, que está cerca de la frontera, saben perfectamente lo poco competitiva que es la legislación alemana, incluso en Renania del Norte-Westfalia. 
Wolfgang Schüssel,
   . – Señor Presidente, Señorías, a pesar de sentirme agradecido por las palabras de aliento que hemos oído en el ecuador de la Presidencia austriaca, no nos dormimos en los laureles –de todos modos, no hay laureles–, sino que queremos seguir trabajando intensamente con ustedes.
Me gustaría realizar unos breves comentarios, en primer lugar, sobre los objetivos: ¿Qué nos gustaría ver? ¿Deberíamos fijarnos realmente objetivos? Con respecto a esto, existe la crítica inevitable de qué hacer a la hora de ponerlos en práctica. ¿O no vamos a fijarnos objetivos? Pienso que sí, que deberíamos ser suficientemente audaces para fijarnos una serie de objetivos que puedan ser revisados, a pesar del riesgo de que un país u otro, o quizás toda la Unión Europea, no puedan lograr completamente lo que nos hemos propuesto, pero creo que diez millones de empleos –2 millones al año– es un objetivo realista.
En 2005 logramos crear 2 millones de empleos adicionales en la Unión Europea y ahora podemos estar orgullosos de la oportunidad real que tenemos en estos momentos que el ciclo económico se encuentra en un estado de salud relativamente bueno y muchos países europeos están empezando una mejora, y esto es algo que no debemos menospreciar. Sí, por supuesto, todo esto requiere un compromiso nacional y fondos para infraestructuras. En Austria, por ejemplo, estamos haciendo un buen trabajo y otros países harán lo mismo, pero los objetivos son necesarios.
A los que han dicho que el Consejo Europeo debería desaparecer tengo que decirles que creo que es una idea completamente equivocada. Lo que tenemos que hacer es invertir más tiempo y energías, y esto puede que signifique reunirnos más a menudo, tal vez con menos bombo y platillo y menos revuelo mediático, y trabajar más, con más ahínco, esto es lo que hace falta si queremos llegar a alguna parte.
En cuanto a mi segundo tema: varios oradores se han manifestado menos que plenamente satisfechos con las perspectivas financieras, comparándolas únicamente con lo que la Comisión Prodi propuso en un principio. Ahora sus Señorías son expertos, saben perfectamente que esa propuesta no era realista. No puede decirse que ahora tenemos 200 000 millones de euros menos de lo que se propuso entonces; si lo comparan con lo que hemos tenido en los últimos siete años, ha habido un aumento de más de 100 000 millones.
En particular, ha habido aumentos en los programas que sus Señorías consideran importantes. Si tomamos solo el ejemplo de la investigación y el desarrollo, en el presupuesto se prevé un aumento superior al 75 % en los próximos siete años. La cantidad asignada a las redes transeuropeas se ha duplicado; la disponible para el aprendizaje permanente ha aumentado un 50 %, así que en estos momentos entre 30 000 y 40 000 jóvenes más prácticamente en toda Europa tienen la oportunidad de aprender. En cuanto a la política de vecindad, hay disponible un 40 % más, mientras que el presupuesto para la política exterior se ha incrementado un 250 %.
Tenemos dos opciones: o enviamos a las personas el mensaje de que todo esto sigue siendo demasiado poco, lo que realmente creerán, ya que sus Señorías gozan de buena credibilidad en sus distritos electorales, o podemos decir que supone un gran avance, que nos acerca a nuestros objetivos, lo que hará que se lo tomen en serio y digan, sí, esto es realmente un importante paso hacia adelante. Repito: sus Señorías son conscientes de la posición en que me encuentro, atrapado entre los que tienen que pagar y los que tienen que recibir. Todo esto tiene que salir de los presupuestos nacionales y sus Señorías lo saben. La única solución es definir de nuevo lo que llamamos «recursos nacionales»: esta es la única forma de hacer frente a la situación.
Conseguir que estas perspectivas financieras despegaran en el primer intento fue un gran logro, y por ello quiero dar las gracias al señor Barroso, al Presidente de la Cámara y a todos los Grupos aquí presentes, así como a los negociadores. No fue fácil, pero ahora tenemos la oportunidad de ponernos manos a la obra. Les pido su apoyo general, porque los ciudadanos, dondequiera que estén, quieren oír que estamos trabajando y que no solo nos enredamos en disputas entre Grupos e instituciones. Nadie ahí fuera está interesado en si se podrían haber logrado 500 millones de euros más o si el Consejo estaba ofreciendo 500 millones de más.
Lo que les importa es si podemos ponernos a trabajar de cara a los próximos siete años, en interés de los ciudadanos y de Europa. Estoy preparado y dispuesto a hacerlo y espero sinceramente que trabajaremos juntos sobre la cuestión de la constitución, y puede que no tengamos una solución de aquí a junio, pero espero que podamos idear una forma para lograr el mejor fundamento jurídico que todos necesitamos.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, aunque los puntos fundamentales ya se han mencionado, quisiera ofrecerles un resumen de mi análisis de este debate, que, como observo, apoya ampliamente las conclusiones del Consejo Europeo. Una evaluación honesta revelaría con toda seguridad que, en general, estos resultados han sido bien recibidos.
Es obvio que no todas sus Señorías están completamente satisfechas, porque existen, naturalmente, diferencias de opinión. Pero no se puede negar, sin embargo, que se han producido resultados en el sector de la energía, en las PYME, en la investigación, en los objetivos de empleo y, en general, en el nuevo sistema de gobernanza de la Estrategia de Lisboa. También se ha logrado el consenso en el Consejo Europeo con respecto a la Directiva relativa a los servicios.
Con respecto a la energía, deseo subrayar que nuestro trabajo en el Consejo Europeo desde luego no ha concluido, y que los resultados de la reunión de ayer de la Comisión demostrarán a sus Señorías que la Comisión está decidida a garantizar que se respetan todos los principios del Derecho comunitario: por ejemplo, el cumplimiento de los principios del mercado interior y de las normas sobre competencia. Esto es un requisito previo fundamental si queremos mantener la credibilidad, tanto dentro como fuera de la UE.
Con respecto a las PYME, fue especialmente importante el impulso dado por la Presidencia austriaca y la Comisión a la reducción de los trámites burocráticos que dificultan tantas iniciativas de creación de empleo por parte de las empresas.
En cuanto a la investigación, por primera vez todos los Estados miembros han podido aceptar objetivos viables de investigación e innovación, y esto es algo sumamente importante. Igualmente importante fue el amplio apoyo a la idea del Instituto Europeo de Tecnología y a que la Comisión tenga ahora un mandato para presentar una propuesta. El hecho de que se marcaran objetivos de empleo también es muy positivo.
Quisiera subrayar un nuevo aspecto que surgió durante el Consejo Europeo y al que el Canciller Schüssel no se ha referido, pero que yo considero que vale la pena mencionar. Hasta cierto punto ya trabajamos en equipos de presidencia. El Canciller Schüssel, como Presidente en ejercicio del Consejo, ha aprovechado cada oportunidad para introducir el debate a la Comisión, y a las próximas presidencias finlandesa, alemana, portuguesa y eslovena. 
Creo que esto es importante en cuanto a que se refiere a garantizar la continuidad y la sostenibilidad de los esfuerzos de la Comisión. La Comisión puede también ofrecer esa continuidad y sostenibilidad en el tiempo, ya que, por muy buenas que sean las presidencias del Consejo, estas cambian cada seis meses. Es necesario un esfuerzo constante, que solamente puede darse si la Comisión toma gran parte de la iniciativa, y si el Parlamento ofrece apoyo constante.
Estos puntos fueron muy positivos. Igualmente bien recibidas fueron la confirmación del acuerdo de principio sobre la Directiva relativa a los servicios, y la noticia que recibimos anoche, o debería decir esta mañana temprano, sobre las perspectivas financieras. Estoy totalmente convencido de que si logramos resultados prácticos, si conseguimos solucionar los problemas regularmente, podemos llevar adelante esta Europa de los proyectos, recuperar la confianza de nuestros ciudadanos y crear un mejor ambiente para resolver algunos de los problemas institucionales que necesitan una solución. Por tanto, siento que podemos tener mejor ánimo de cara al Consejo Europeo de junio, el cual, obviamente, no podrá solucionar la cuestión constitucional, pero que con toda seguridad podrá marcar el camino adelante para definir el futuro de Europa. La Comisión trabaja de forma activa con el Consejo en ese sentido y confiamos en que seremos capaces de contribuir de forma útil.
Con este espíritu de equipo, este espíritu de alianza, Europa puede y debe avanzar.
Martin Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera referirme a una cuestión de observancia del reglamento. Parece que el señor Farage no se encuentra en la Cámara. ¿No será que el Partido de la Independencia del Reino Unido está sentado en la tribuna?
El Presidente.
   Me han informado de que los Papás Noel vienen de Dinamarca.
El debate queda cerrado.
Margie Sudre (PPE-DE ).
   – Esperamos mucho, a veces demasiado, de los Consejos Europeos. El que acaba de celebrarse a finales de marzo estaba dedicado esencialmente a los aspectos económicos de la integración europea.
Europa se enfrenta a un problema capital, cuya magnitud y urgencia acaba de demostrar la crisis ruso-ucrania de enero: la ausencia de una política energética común. Varios países se han mostrado especialmente activos en este tema crucial para la independencia de nuestros países, entre ellos Francia, que propuso un memorando que fue objeto de un amplio consenso.
El Consejo Europeo ha lanzado una estrategia ambiciosa a favor de una energía segura, competitiva y sostenible para Europa. Es un paso adelante muy importante, que ahora debemos concretar. 
El Consejo Europeo de primavera decidió también la duplicación, para el período 2007/2013, del esfuerzo presupuestario europeo de investigación e innovación. Esto es capital para la competitividad de nuestras economías y, por tanto, para el lugar de Europa en el mundo ante los países en desarrollo. 
Paralelamente, el Consejo Europeo hizo oficial la creación de un Fondo de Adaptación a la Globalización, muy reclamado por nuestros conciudadanos.
Europa vive, sin duda, un período difícil, pero ello no debe ocultar la señal positiva que representa la creación de instrumentos de progreso económico y de solidaridad.
Dominique Vlasto (PPE-DE ).
   – Hacer de la Unión Europea la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo de aquí a 2010 conlleva, a mi entender, dos prioridades: invertir masivamente en Investigación y Desarrollo y suprimir las exigencias que pesan sobre las empresas, y en especial sobre las más pequeñas.
El presupuesto europeo, a pesar del acuerdo mejorado obtenido por el Parlamento Europeo, no permitirá realizar estas ingentes inversiones. El llamamiento que ha hecho el Consejo Europeo al BEI para que intensifique sus esfuerzos en materia de I+D representa, en este contexto, una solución innovadora y pragmática, si en efecto es posible movilizar de este modo 30 000 millones de euros.
Pero esta medida quizás no sea suficiente para paliar el déficit crónico de gastos europeos en I+D y todavía habrá que hacer un gran esfuerzo por alcanzar el objetivo de consagrar a I+D el 3 % del PIB.
Es indispensable asociar al sector privado a este esfuerzo, pues sabemos perfectamente que los presupuestos públicos son insuficientes. Por tanto, hay que ir más allá en materia fiscal para incitar a las empresas a invertir más en I+D.
Esta política voluntarista es lo que esperamos de la Estrategia de Lisboa revisada, que debe ofrecer un marco jurídico europeo estimulante, eficaz y, sobre todo, simplificado para las empresas europeas.


El Presidente.
   Procedemos ahora al turno de votaciones.

Edith Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento basada en el apartado 4 del artículo 170 y el apartado 3 del artículo 150 del Reglamento. Se refiere al calendario y a la enmienda del Grupo del PPE-DE al calendario. Sobre la base de esos artículos del Reglamento, me gustaría aplazar la votación de dicha enmienda hasta el próximo período parcial de sesiones, porque quisiera reabrir el debate político sobre nuestros métodos de trabajo en este Parlamento.
Como todos sabemos, el hecho de que tengamos que viajar entre nuestra oficina de trabajo y nuestra sede real nos dificulta un poco la vida. A mí misma, sobre todo esta semana, me ha resultado increíblemente difícil llegar aquí y por lo tanto me he perdido una votación. Así pues, algunos diputados a esta Cámara, entre ellos yo misma, hemos elaborado una propuesta para aplazar la votación.
También quisiera pedir a la Conferencia de Presidentes que reabra el debate sobre las enmiendas al calendario.
Gary Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, esta semana hemos debatido el tema de «legislar mejor». Uno de los principales obstáculos para legislar mejor es nuestro calendario de reuniones. Tenemos sesiones plenarias aquí en Estrasburgo doce semanas al año. A menudo no hay temas suficientes para esas sesiones plenarias, por lo que rellenamos el orden del día. A resultas de ello, las reuniones de las comisiones siempre están bajo presión y ahora esas comisiones de codecisión no pueden legislar de forma eficaz.
Necesitamos un debate sobre cómo organizamos nuestro trabajo. Este calendario se ha introducido sin que haya existido ese debate. Quisiéramos aplazar la votación de este calendario para el próximo periodo parcial de sesiones, para que quienes hemos presentado esa propuesta podamos debatir nuestros métodos de trabajo, es decir, cómo podemos mejorar la reglamentación del Parlamento Europeo y cómo podemos usar mejor los 300 millones de euros que nos cuesta estar aquí para legislar mejor. Es un gasto enorme de dinero de los contribuyentes que socava la labor de este Parlamento.
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, si existe una alternativa a Estrasburgo, estoy totalmente a favor de que se debata; eso es lo que siempre he dicho, pero utilizar esto para debatirlo me parece absurdo e injusto. Una cosa está clara: mientras el Consejo, de forma unánime, insista en Estrasburgo, tendremos doce periodos parciales de sesiones en este lugar, y si el señor Titley entiende el inglés o el alemán o el francés, debería sencillamente echar un vistazo a los tratados, algo que a veces podría resultar un ejercicio saludable para el Gobierno del señor Blair.
Por tanto, considero que debería haber otro debate sobre Estrasburgo, pero no de esta manera. Lo que deberíamos hacer esta semana es votar nuestro calendario. ¿Cómo justifica usted, señor Titley, su afirmación de que nuestros órdenes del día aquí en Estrasburgo no están completos? Simplemente intente sustituir al señor Schulz en la Conferencia de Presidentes y entonces se daría cuenta de que lo que está diciendo es una mentira descarada y no se corresponde con los hechos.


Avril Doyle (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, a la luz de una declaración que la Comisión hizo constar anoche en esta Cámara durante el debate plenario relativo a la reglamentación de determinados gases fluorados, cuyo texto no fue presentado durante la conciliación y que compromete el espíritu del acuerdo de conciliación y demuestra una gran falta de respeto y una gran indiferencia ante la clara voluntad del Parlamento y del Consejo, quiero pedir un aplazamiento de la votación de los dos informes sobre los gases fluorados, al menos hasta mañana.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, a mi Grupo nos vendría muy bien, de forma que nos permita aclarar los asuntos para mañana, pero si no se consiguiera, sería necesario un nuevo aplazamiento. Deberíamos, sea como sea, ser capaces de hacer buen uso del tiempo. 


Avril Doyle (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, he pedido el aplazamiento de la votación sobre los dos informes relativos a los gases fluorados. Han recorrido juntos todo el camino hasta aquí y creo que sería más coherente mantenerlos juntos. 


Hannu Takkula (ALDE ),
   . Señor Presidente, quisiera dirigir unas breves palabras al Parlamento, ya que estoy muy sorprendido por el comportamiento exhibido por el Presidente de nuestra comisión cuando anoche nos envió a todos un correo electrónico relativo a la votación de mi informe. El informe fue aprobado de forma unánime en comisión, nadie votó en contra, y en mi opinión, este tipo de ataque del Presidente contra su propia comisión resulta, cuando menos, curioso, si no fuera de lo común. En consecuencia, espero que el Parlamento entienda de lo que se trata y que no acepte las dos enmiendas presentadas por el Presidente. Sería un gran error por parte del Parlamento aprobar sus enmiendas 62 y 63, ya que echarían por tierra la noción de la preservación de la memoria contenida en este programa. Señor Presidente, considero que esta forma de actuar es un insulto para nuestra comisión.
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, me gustaría aclarar lo siguiente: soy diputado al Parlamento y tengo derecho a presentar enmiendas en el Pleno. Eso es lo que hice. La recomendación y el informe del señor Takkula son increíbles, pero ¿qué aporta nuestra propuesta con las dos enmiendas? Aporta muchísimo.
No podemos hablar tan solo de nazismo y estalinismo cuando, durante cuarenta años, en Grecia, España y Portugal hubo campos de concentración en que vivieron miles de personas durante veinte años.
Como presidente de la comisión seguí el procedimiento debido, pero como diputado al Parlamento tengo derecho a presentar enmiendas.
El Presidente.
   Se cierra el turno de votaciones. Las explicaciones de voto tendrán lugar después de la sesión solemne.

El Presidente.
   Señor Presidente de la República de Malta, es una gran satisfacción para mí recibirle hoy en el Parlamento Europeo y ofrecerle la oportunidad de dirigirse a los parlamentarios, que en estos últimos días han estado hablando mucho de su país.
Hoy está usted aquí como Jefe de Estado, pero conocemos muy bien su largo compromiso a favor de la integración europea, como Primer Ministro de su país, durante muchos años —los años de la trayectoria de Malta hacia la Unión—.
Hace casi tres años firmó usted el Tratado de Adhesión, que representaba la culminación de muchos años y muchos esfuerzos para que Malta fuese miembro de la Unión Europea.
Es un signo muy importante del consenso que hay hoy en Malta en torno a la integración europea el que, el pasado mes de julio, ustedes, su país, su —la Cámara de Representantes de Malta—, ratificaran el Tratado Constitucional por unanimidad y que lo hiciesen después de que otros lo rechazaran.
Con ello lanzaron ustedes una señal muy clara en un momento difícil para la Unión y pusieron punto final a las divisiones políticas que habían caracterizado en su país el debate europeo.
Hoy, su presencia en este hemiciclo nos recuerda algo muy importante: la ampliación europea ha estado mirando hacia el Este mucho tiempo, hoy, Malta, en el Sur, nos trae el recuerdo de nuestra vocación mediterránea y de la necesidad de reforzar nuestro diálogo con los países de la cuenca mediterránea.
En efecto, su país está en la encrucijada del Mediterráneo y ha estado siempre en el centro de las políticas relativas a las fronteras meridionales de Europa. Hoy las relaciones con los países del Sur son el principal desafío geopolítico que se plantea a Europa y especialmente a su país, que está en la primera línea de este encuentro; en la primera línea de la llegada de muchos seres humanos que quieren ir a Europa, arriesgando su vida muchas veces, porque somos para ellos un nuevo Eldorado, que los atrae con la fuerza magnética que tiene el bienestar para los que sufren la más absoluta de las pobrezas.
Por eso sabemos que Malta se enfrenta hoy a un número muy importante de solicitantes de asilo y de inmigrantes que llegan a sus costas. Hemos estado hablando aquí de este tema. Hemos escuchado el informe que ha redactado una delegación del Parlamento Europeo que ha tenido ocasión de visitar los campos. Son el reflejo del desafío más importante al que tiene que responder Europa para defender y proteger los derechos de los seres humanos y construir las mejores relaciones con sus vecinos del Sur.
En estas circunstancias especiales, señor Presidente, su visita es muy bienvenida y, por ello, tendrá mucho interés para el Parlamento lo que usted nos pueda decir.
Gracias por estar con nosotros. Tiene usted la palabra.
Edward Fenech-Adami,
   Señor Presidente, Señorías, es un placer y un honor para mí poder dirigirme a su institución. 
Como representante de uno de los países que se incorporó a la Unión Europea en 2004, traigo conmigo experiencia reciente sobre el significado de la ampliación, tanto en lo que respecta al proceso por el que pasa un país para preparar su adhesión a la Unión Europea, como en el impacto de la adhesión en un nuevo Estado miembro. 
Mi país considera la adhesión a la Unión Europea como la vuelta natural a nuestra casa en Europa, donde pertenecemos. Es un orgullo para nosotros formar parte de la familia de naciones que conforman la Unión Europea, con todo su legado espiritual, cultural y humanístico. 
Nuestro camino hasta la adhesión no fue fácil. Tuvimos un debate largo y difícil que concluyó cuando, hace tres años, el pueblo maltés tomó una decisión clara y soberana a favor de la adhesión mediante un referendo y, a continuación, unas elecciones generales. Este animado debate nos dio la oportunidad de hablar abierta y libremente de los méritos y peligros de la adhesión, mientras que examinábamos detenidamente el posible impacto de la adhesión, no solo en términos económicos, sino también en términos políticos y sociales. En este sentido, fue un ejercicio a través del cual acercamos Europa a las personas, y es un ejercicio que debería continuar. 
Los preparativos de la adhesión fueron una carga para los países que se incorporaron en la última ampliación. Es verdad que nunca antes se había llevado a cabo una ampliación de esa magnitud, y nunca antes se había exigido a los países candidatos ejecutar reformas tan grandes como parte de los preparativos para su adhesión. Me gustaría felicitar a todos los nuevos Estados miembros de la Unión Europea por haber superado un proceso tan dificultoso. De la misma manera, también quiero felicitar a la propia Unión Europea por su actuación, actuando como un catalizador para animar a esos países a adoptar las reformas. 
A menudo hablamos del pesimismo que se apoderó de Europa tras los dos referendos celebrados el año pasado en los que se rechazó el Tratado constitucional europeo. Sin embargo, no reconocemos suficientemente el enorme éxito de la Unión Europea a la hora de absorber nuevos países de forma tan natural. 
El 2005 no solo no fue un para Europa, como algunos dicen que fue, sino que fue más bien un gran éxito para Europa, ya que se demostró que es capaz de hacer frente al reto de la mayor ampliación de su historia. A menudo olvidamos ahora que la ampliación tuvo lugar hace menos de dos años. 
Eso no significa que la vida sea fácil tras la ampliación. Al contrario, es igual de difícil para la economía como lo es para la sociedad adaptarse a la realidad de la adhesión. Esta adaptación exige líderes que tomen decisiones difíciles, que a menudo son impopulares. De hecho, un país ha de tomar decisiones, tanto si se incorpora a la Unión Europea como si no. La adhesión a la Unión Europea simplemente hace que esas decisiones sean más reales y exigentes, así como inevitables. 
Lo que con toda seguridad está mal es echarle la culpa a Europa por las reformas que son impopulares, pero que, en realidad, son el resultado de decisiones que todo Gobierno responsable debe adoptar. Es un error que los Gobiernos le echen la culpa a Europa por esas decisiones difíciles, y que luego se cuelguen la medalla por las ventajas. 
Señor Presidente, desearía también compartir con sus Señorías mis ideas sobre otros asuntos varios. 
Comenzaré con algunas reflexiones en torno al Tratado constitucional europeo. 
Tenemos que aceptar que hubo deficiencias en la forma en que se presentó el proyecto constitucional, aun cuando las dificultades referidas eran en realidad una cuestión más de forma que de sustancia. 
Para los nuevos Estados miembros, por ejemplo, el proyecto constitucional parecía prematuro y precipitado indebidamente. El asunto del calendario era una preocupación legítima. De hecho, los países que estaban preparándose dolorosamente para la adhesión veían la perspectiva de un cambio de las normas del Tratado de la misma forma que uno vería un cambio en las reglas de una carrera justo cuando se divisa la línea de meta.
Soy consciente de que se suponía que el Tratado Constitucional aceleraría el proceso de toma de decisiones en la Unión de los 27, pero evidentemente los ciudadanos de algunos de los Estados miembros lo veían de forma diferente. La Unión en la que habían crecido había cambiado con la ampliación de 1995 y mucho más con la de 2004, y a la luz de la globalización, el proyecto constitucional parecía implicar cambios de nunca acabar.
Por tanto, en retrospectiva, vemos que podíamos haber sido más prudentes y haber dado más tiempo a este importante proyecto y haber esperado no solo hasta que los diez nuevos Estados miembros se hubieran asentado, sino también hasta que los 25 Estados miembros hubieran tenido tiempo de adaptarse a la nueva realidad de la Unión Europea. 
Sin embargo, la cuestión que queda es cómo salir del atolladero actual. 
Ni que decir tiene que ha de respetarse el deseo expresado por las personas de estos dos países que no aceptaron el Tratado constitucional, pero lo mismo podría decirse de las decisiones de los catorce países que lo ratificaron. En mi país, por ejemplo, el Tratado constitucional fue aprobado por nuestro Parlamento nacional de forma unánime, y así, nuestro compromiso con la adhesión estaba cantado y supuso un claro final a nuestras divisiones. 
Ahora es el momento de entablar un debate y compartir nuestras opiniones sobre los posibles escenarios que se presentan ante nosotros. Un escenario sería adherirse al compromiso adquirido por los Jefes de Estado o de Gobierno signatarios para tratar de encontrar una solución dentro del Consejo Europeo si cuatro quintas partes de los Estados miembros ratifican el Tratado constitucional y uno o más Estados miembros tienen dificultades en conseguirlo. Esto haría necesario continuar con el proceso de ratificación. De esa forma, sería posible que el proceso acordado continuara con vistas a decidir más tarde cómo proseguir. 
Otro escenario podría incluir utilizar las dos primeras secciones del Tratado constitucional para elaborar el borrador de una «Carta Europea». Este podría ser para los europeos un documento claro y conciso con el que pudieran identificarse más fácilmente. La otra sección del Tratado constitucional puede considerarse como ya ratificada en gran medida por medio de los Tratados existentes. 
Otro escenario podría incluir el fortalecimiento del protocolo respecto al papel de los Parlamentos nacionales. Más concretamente, podría ampliarse la función consultiva de estos últimos con respecto al proyecto europeo. 
Naturalmente, podrían considerarse otras opciones, y este periodo de reflexión existe para permitir que hagamos justamente eso. No lo desaprovechemos.
Señor Presidente, paso a hablar ahora del asunto del liderazgo político en Europa. A menudo hablamos de la falta de ese liderazgo. Esto no es consecuencia de una falta de iniciativa, y desde luego no de una falta de iniciativas europeas. Si acaso, puede que sea resultado de una falta de coherencia entre unas iniciativas y otras: ¿cómo esperamos tener liderazgo político si algunas de las iniciativas no son coherentes unas con otras? 
¿Qué tipo de coherencia tenemos cuando, por una parte, insistimos en la solidaridad y, por otra, no ponemos a disposición los recursos financieros necesarios? ¿Qué coherencia tenemos si, por un lado, eliminamos fronteras y, por el otro, creamos obstáculos? ¿Qué coherencia tenemos si instamos a hacer un esfuerzo colectivo pero luego permitimos que los países se enfrenten a las dificultades por sí solos? 
No creo que la culpa de la falta de liderazgo político pueda echarse a las instituciones individuales de la Comunidad, cuyas iniciativas y perseverancia hablan por sí mismas. Es más, cualquier falta de confianza en estas instituciones debería resolverse.
Ser capaces de inspirar confianza no es como tener un talento especial. No es algo con lo que nacemos, sino algo que podemos adquirir. De este modo, hemos de preguntarnos a nosotros mismos qué podemos hacer para recuperar la confianza de la gente en la Unión Europea y sus instituciones. 
Esto lo podemos hacer desarrollando una vez más vínculos con las personas, y en este sentido me gustaría elogiar el trabajo de la Comisión, que, mediante el Plan D, ha asumido la difícil tarea de salvar la brecha entre la UE y sus ciudadanos. Como institución elegida directamente en el ámbito europeo, el Parlamento Europeo se encuentra en una posición ideal para apoyar el trabajo de la Comisión. No son más palabras lo que se necesita para formar lazos estrechos con nuestros ciudadanos. Es cuestión de escuchar más y, si Europa se comunica de forma más eficaz, estará en mejor posición para reflejar las aspiraciones de los europeos y producir resultados en todos aspectos que les preocupan. 
Para fortalecer la confianza, debemos no solo comunicar mejor, sino también hemos de ser más eficientes en aquellos sectores con los que la Unión Europea ya está comprometida. También podemos restablecer la confianza mostrando que la Unión Europea está dispuesta y es capaz de entablar nuevas iniciativas comunes en sectores donde nos enfrentamos a nuevos retos que los países no pueden afrontar por sí solos. Constantemente hemos de garantizar que la Unión Europea es cada vez más valiosa para sus Estados miembros y ciudadanos. 
De forma más importante, sin embargo, podemos aumentar la confianza en la Unión Europea mostrando que, al adoptar políticas, tomar decisiones y actuar de forma interna y externa, la Unión Europea permita la manifestación de la razón. Con esto, me refiero a que revele de forma coherente un sentido de equilibrio y justicia en su desarrollo político, en su proceso de toma de decisiones y también en sus relaciones con otros países de todo el mundo. 
En este sentido, hay pruebas suficientes que me hacen ser optimista con respecto a que la Unión puede verdaderamente recuperar la confianza de la gente, ya que evidentemente está preparada para ponerse del lado de la razón. Permítanme citar algunos ejemplos: 
Dado que vengo de Malta, soy también observador de la forma en que la Unión Europea trata de encontrar un equilibrio entre los intereses de los países grandes y los de los pequeños. Siempre he estado convencido de que, para la Unión Europea, lo que cuenta no es el tamaño del país de donde uno provenga, sino la solidez de tus ideas y la claridad de tu visión. Naturalmente, el tamaño también importa. La Unión Europea es, sin embargo, única en la forma en que desarrolla un modelo de liderazgo que pone en equilibrio los intereses de los países grandes y los pequeños, y a menudo combina estos intereses en un interés común.
Debería tomarse buena nota de este valor especial atribuido a la Unión. Es una virtud que hace que Europa sea lo que es: rica en su diversidad y totalmente respetuosa de las evidentes diferencias de sus miembros. También puede explicar por qué los países pequeños se sienten muy estrechamente ligados al proyecto europeo y, en particular, al método comunitario. 
La Unión Europea aumenta la influencia de los países pequeños. Fortalece su identidad y, especialmente, su identidad lingüística, y les abre a los amplios horizontes del resto de Europa y del mundo.
El Parlamento Europeo debería también seguir desarrollando este equilibrio y tomando nota de los intereses particulares de los Estados pequeños. La Unión Europea no puede y no debe ser una junta directiva de países grandes. 
La Directiva relativa a los servicios es otro ejemplo de cómo las instituciones europeas destacan como la voz de la razón. Elogio el trabajo realizado por este Parlamento al establecer un compromiso para una iniciativa tan importante. La amplia aprobación por parte del Consejo Europeo es también testimonio válido del trabajo de sus Señorías. Ahora que se ha alcanzado un compromiso funcional, es momento de que el proceso legislativo concluya de forma rápida para que los europeos puedan cosechar los verdaderos frutos del mercado interior de servicios. 
Asimismo, la iniciativa a favor de una política común de energía para afrontar el enorme reto de obtener un abastecimiento de energía fiable es otra acción deseable por la cual deberíamos aplaudir y apoyar a la Comisión. Son iniciativas así las que demuestran que Europa de verdad merece la confianza de la gente. 
Sin embargo, hay otros retos a los que Europa respondió demasiado despacio y con respecto a los que siempre hay una necesidad cada vez mayor de acción a escala europea. En estos sectores, tenemos que trabajar más para permitir la manifestación de la razón, para conseguir un equilibrio justo y, de este modo, hacer que crezca la confianza de la gente en Europa. 
Considero que el trabajo de la Comisión Europea en cuanto al desarrollo de una política marítima es de especial importancia, porque persigue establecer una ventaja intrínseca para Europa como elemento principal de su agenda. No es solo porque provengo de una antigua nación marítima por lo que afirmo sin ninguna duda que la herencia marítima de Europa no está siendo utilizada lo suficiente en el ámbito europeo. Debemos adoptar una actitud holística. Los intereses a corto plazo en determinados sectores no deberían desviarnos de la visión progresista que tenemos sobre los asuntos marítimos en general. Deberíamos luchar para liderar el mundo del mar más que tratar de crear un espacio privilegiado dentro del mismo. 
Deberíamos recuperar la confianza de la gente no solo dentro de la Unión, sino también fuera de ella, demostrando también que somos capaces de aumentar la confianza en nosotros actuando de forma justa. Nuestra política euromediterránea es un ejemplo claro de esto. La complejidad de esta región, que compartimos con nuestros vecinos, y su vinculación intrínseca con el proceso de paz de Oriente Próximo exige que seamos, más que nunca, la voz de la razón. Los recientes incidentes tras la publicación de determinadas viñetas han resultado ser, tristemente, un paso atrás en este sentido. Sin embargo, estos acontecimientos nos dan la oportunidad de restablecer la confianza incluso desde este nivel. 
Otro reto surge de las consecuencias obvias pero inevitables de la globalización. La respuesta a este reto no puede encontrarse en el proteccionismo ni en dejar de lado lo que se ha conseguido hasta ahora. Debe haber un equilibrio justo entre las consecuencias inevitables del libre comercio, por un lado, y la reafirmación en los principales valores de Europa, y no digamos ya nuestro modelo social, por el otro. Es cierto que no es fácil encontrar este equilibrio. Sin embargo, no podemos olvidar que es el sentido del equilibrio y la razón lo que distingue a Europa de los otros actores del ámbito internacional. 
Otro reto, y uno que es más visible por lo que respecta a los humanos, es el reto de la inmigración ilegal. Hace unos días, una delegación de su institución visitó mi país como parte de los esfuerzos actuales del Parlamento para visitar países de dentro y fuera de Europa con el fin de examinar el alcance del reto de la inmigración ilegal. Se trata de un problema que, por el momento, supone una pesada carga a la capacidad de varios Estados miembros, y entre ellos mi propio país, de hacer frente a la afluencia aparentemente incesante de personas procedentes principalmente de los países del África subsahariana. 
Como su delegación pudo comprobar al hablar con los inmigrantes y solicitantes de asilo, el problema es real y urgente. Por un lado, el Mediterráneo se enfrenta a un desastre humanitario en el que cientos de personas mueren tratando de llegar a Europa, mientras que miles más viven en la inseguridad y en condiciones difíciles una vez que han alcanzado su objetivo. Al mismo tiempo, los países que reciben una fuerte afluencia de inmigrantes ven cómo sus capacidades y recursos van más allá de sus límites. 
Evidentemente, no se trata de un problema que afecte solo a Malta o a ningún otro país por sí solo. Es un reto común que exige un esfuerzo colectivo. Sin embargo, debo destacar que el problema de Malta es más acusado, ya que Malta es el Estado miembro con una mayor densidad de población. Europa necesita urgentemente una política de inmigración que proporcione una solución más práctica a este problema en toda su complejidad, una solución que ofrezca la típica solidaridad europea con las personas implicadas en este drama y con los países de origen, pero también con los países desde los que se produce la entrada de inmigrantes a Europa y que no tienen los medios para hacer frente a este problema por sí mismos. 
Doy las gracias, por tanto, al Parlamento Europeo y a los miembros de la delegación que visitaron Malta, por haber introducido este punto en el orden del día del Parlamento, y por haber conseguido que se atienda la petición de acción urgente de nuestro país. 
Si queremos que aumente la confianza de la gente en nosotros, debemos demostrar que estamos respondiendo de forma eficaz a los intereses de las personas y, para ello, debemos reconocer el talante de las personas. Los líderes políticos no deberían seguir, sino guiar, a las personas. Sin embargo, no deberían avanzar con demasiadas prisas. De lo contrario, dejarán atrás a muchas personas y quedarán totalmente aislados de las realidades del mundo. También aquí ha de encontrarse un equilibrio. 
Hay diversos valores que distinguen a Europa de otros continentes y a la Unión Europea de otros proyectos del mundo que tienen como objetivo la integración regional. Europa ya se distingue por su compromiso total con los valores de la paz, tolerancia, derechos humanos y solidaridad. La Unión Europea adquiere cada vez una mayor relevancia como la voz de la razón entre sus vecinos y en el mundo. 
Para que Europa sea la voz de la razón, debemos superar los límites del egoísmo nacional y trabajar juntos en aras de nuestro bien común. Debemos seguir defendiendo este valor en la actuación que adoptemos tanto entre nosotros como con otros países. Esta es la Europa que la gente espera de nosotros y la Europa en la que están dispuestos a confiar.
Gracias. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Presidente, por sus palabras.
Estoy seguro de que su presencia aquí habrá servido a todos los parlamentarios para conocer mejor las dificultades que tiene su país.
Gracias por sus palabras de elogio al trabajo del Parlamento Europeo.
Espero también que el grito de alarma que han lanzado nuestros diputados al visitar su país haya sido escuchado por todos los responsables, y que, tanto su Gobierno, como las instituciones de la Unión, se apliquen eficientemente para conseguir que la política de acogida en Europa alcance mejores cotas de respeto a los ciudadanos de otros países que tratan de llegar a los nuestros.

Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos desde hace mucho tiempo los intentos de conseguir que el Parlamento Europeo tenga una única sede oficial, que debería estar en Bruselas. El coste de la sede de Estrasburgo para el contribuyente se cifra en unos 150 millones de libras esterlinas al año. Es un flagrante despilfarro de dinero público. Los contribuyentes británicos merecen que su dinero se gaste como es debido.
Queremos llevar a cabo nuestro trabajo en nombre de nuestros electores allí donde sea más eficaz y rentable, es decir, en Bruselas. El coste de tener que mantener actividades parlamentarias tanto en Estrasburgo como en Bruselas es ya insostenible, y seguiremos con la campaña para que en el futuro el Parlamento tenga una única sede en Bruselas. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, voté a favor del informe Roure porque constituye una iniciativa muy positiva a favor de una mayor seguridad. Por primera vez, se establece una base institucional y se regula específicamente la cooperación de los funcionarios de enlace designados por los Estados miembros para operar en terceros países También por primera vez, se garantizan la cooperación de los funcionarios de enlace con los funcionarios de enlace de Europol y su coordinación mediante funcionarios de enlace de Europol en terceros países. Además, a los Estados miembros que se enfrentan a posibles amenazas de estados en los que no cuentan con funcionarios de enlace, se les puede proporcionar información temprana por medio de funcionarios de enlace de otros Estados miembros.
La institucionalización de la cooperación de los funcionarios de enlace incrementa la seguridad en la Unión Europea y en sus países vecinos más próximos. Se trata de asunto de interés público y de interés de la seguridad dentro de la Unión Europea. 
Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . Esta propuesta es posterior a la evaluación de la Decisión 170/2003, por la que se intensifica la cooperación entre Estados miembros con respecto a la designación de funcionarios de enlace en terceros países y organizaciones internacionales.
Respaldo la idea de presentar las enmiendas necesarias para garantizar que la práctica actual de empleo de funcionarios de enlace de Europol queda cubierta y es jurídicamente vinculante.
De esta forma, los funcionarios de enlace de los Estados miembros deberían establecer y mantener contactos directos con las autoridades nacionales en el Estado u organización internacional de acogida, con vistas a facilitar y acelerar la recogida e intercambio de información, que a su vez debería transmitirse a Europol.
El objetivo es ayudar a establecer un espíritu de cooperación europea entre las autoridades policiales, en otras palabras, un enfoque comunitario para las tareas asignadas a los agentes de enlace y el intercambio directo de información entre esos funcionarios y el mando central de Europol. Esto contribuirá a aumentar la coherencia y la eficacia de las tareas asignadas a estos funcionarios, y evitar problemas de falta de coordinación, cooperación e incluso solapamiento.
Por tanto, apoyo las enmiendas presentadas por el ponente y espero que se pueda llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Philip Claeys (NI ). –
   Señor Presidente, el desarrollo del programa del informe Takkula refleja perfectamente la actitud oficial arrogante y condescendiente de Europa tras los referendos de Francia y los Países Bajos. Los tontos de los franceses y neerlandeses no han captado el mensaje y han de ser reeducados. El perfecto representante de esta elite arrogante es el Comisario Michel, quien afirmó literalmente que el público no siempre tiene la razón y que, en casos como este, los políticos deberían marcar el camino.
El programa actual «Ciudadanos con Europa» encaja muy bien en esta dudosa estrategia de comunicación e información. Invirtiendo cientos de millones de euros en todo tipo de organizaciones y proyectos sin sentido y políticamente correctos, la Comisión desea acercar a los ciudadanos a la Unión, o eso dice. Irónicamente, el documento también hace referencia al Plan D, que indica democracia, diálogo y debate, pero el mismo mes en que se presentó el plan, se iniciaron las negociaciones de adhesión con Turquía, aunque es bien sabido que la mayoría de los europeos se oponen a ello. Este es exactamente el tipo de hipocresía a la que ofrecen resistencia un número cada vez mayor de europeos. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe de mi colega, el señor Takkula, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento y del Consejo Europeo por la que se establece el programa encaminado a promover la ciudadanía europea para el período 2007-2013. En efecto, es esencial hacer valer esa característica original de la integración europea que consiste en ofrecer a los europeos una doble ciudadanía: nacional y europea. 
La capacidad de los Estados miembros para declarar ambiciones comunes afirmando al mismo tiempo nuestros valores depende muy directamente de la asociación de los ciudadanos a la integración europea. Por tanto, todos debemos trabajar en ello, y muy en especial los diputados al Parlamento Europeo en relación con nuestros colegas de los Parlamentos nacionales, que representan la ciudadanía nacional de los habitantes de los Estados miembros.
La ciudadanía europea es la argamasa que debemos promover en todas partes con el orgullo de pertenecer a una iniciativa especial y única en el mundo: la integración de la Unión Europea, que no es una nación, sino la creación, en un contexto pacífico y con medios democráticos, de una civilización humanista.
Gerard Batten, Graham Booth, Derek Roland Clark, Roger Knapman, Michael Henry Nattrass, Jeffrey Titford y Thomas Wise (IND/DEM ),
   . El Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) ha votado contra las enmiendas 62 y 63 sobre el programa «Ciudadanos con Europa» porque creemos que los proyectos propuestos, que merecen toda nuestra simpatía, deberían organizarse y financiarse a escala nacional. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Los Conservadores suecos han decidido abstenerse hoy en la votación sobre el informe Ciudadanos con Europa. El informe subraya soluciones constructivas tales como la importancia de difundir información sobre las víctimas del nazismo y el comunismo. También es bueno que las instituciones de la UE ofrezcan información sobre sus actividades y sobre los derechos y obligaciones que emanan de la ciudadanía europea. Sin embargo, no estamos de acuerdo con el número cada vez mayor de asignaciones financieras de la UE destinadas a formar la opinión con el fin de desarrollar una identidad europea. La identidad europea se desarrolla por medio de reuniones entre personas y una cooperación más amplia, no mediante esfuerzos de las instituciones públicas de formar la opinión. 
Edite Estrela (PSE ),
   Me he abstenido en la votación final de este informe porque las enmiendas 62 y 63, en las que puse mi nombre, no han sido aprobadas. En mi opinión, este intento de volver a escribir la historia es tremendo. No debemos olvidar a las víctimas del fascismo y otros regímenes dictatoriales que han llegado al poder en Europa en el pasado reciente. Votar en contra de las enmiendas 62 y 63 es un error histórico y político.
Dado que el principal objetivo de este nuevo programa es promover los valores, las conquistas y la diversidad cultural de Europa, unir a los ciudadanos de la Unión Europea, reforzando los vínculos que unen a los ciudadanos y las instituciones de Europa, y promover la cohesión entre europeos, no se puede dejar fuera a las víctimas del fascismo, ni pasar por alto la importancia de la conquista histórica de la libertad y la democracia, sin las que países como Portugal no hubieran sido capaces de formar parte del proyecto europeo. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La promoción de la ciudadanía supone mucho más que simplemente fortalecer la democracia y la integración política y social en Europa, algo que el informe dice defender. La promoción de la ciudadanía supone animar a los ciudadanos a que se impliquen en la definición de las políticas que les afectan de forma directa e indirecta. Esto puede lograse, entre otras cosas, mediante lo siguiente: igualdad de oportunidades para hombres y mujeres; la promoción de una enseñanza de buena calidad, incluyente y pública; el derecho al trabajo y a trabajar con derechos; el derecho a una sanidad gratuita y de buena calidad; el derecho a la cultura; el acceso a la justicia; el acceso a una vivienda digna; y la paz. Este es, de hecho, un listado de libertades, garantías y derechos económicos, sociales y culturales recogidos en la Constitución de la República Portuguesa.
Consideramos que la identidad individual y colectiva de las personas se forma a partir de su memoria colectiva, y que esta debe traerse a primer plano, para que todos seamos conscientes de donde venimos y definamos a dónde queremos ir.
Lamentamos, sin embargo, que el informe aprobado vaya a servir para contaminar la historia europea y que la mayoría del Parlamento haya optado por contaminar la memoria colectiva en la que se basará la identidad de las generaciones actuales y futuras. Por ejemplo, rechazaron las propuestas de apoyo de iniciativas en honor a las víctimas del fascismo...
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   No nos parecen nada bien algunas de las enmiendas de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo.
El informe se basa principalmente en la actitud de aparente incomprensión a la que hacer frente tras la baja participación en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004, así como el hecho de que el proyecto de Constitución fuera rechazado en los referendos de Francia y los Países Bajos. El programa «Ciudadanos con Europa» no ayudará a cambiar la situación política.
Nos oponemos a aumentar el presupuesto de este programa por encima de los 235 000 000 euros dispuestos para el periodo 2007–2013, como se recomienda en la Enmienda 36. La cantidad mencionada ya es demasiado generosa.
El trabajo con respecto a los clubes deportivos locales de aficionados huele a desprecio a la gente. Igualmente observamos que, importante como es para los europeos preservar los recuerdos de las dictaduras y tragedias de su historia, esto debería hacerse en el ámbito de cada país. No es algo en lo que tengan que implicarse los eurócratas de Bruselas.
Por tanto, hemos votado en contra de este informe. 
Anna Hedh (PSE ),
   Mi disposición respecto al informe es buena, en la medida en que se trata de que los ciudadanos de la UE han de ser más conscientes, y estar informados, sobre la UE y las oportunidades que tienen para ejercer su influencia. También apoyo la opinión del ponente de que el programa debería ser accesible para todos y no solo estar dirigido a los ciudadanos bien formados y privilegiados. Sin embargo, soy crítica con respecto al texto que hace referencia a la nueva Constitución y con respecto a la aspiración a una ciudadanía europea común. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo estamos de acuerdo en que existe un amplio distanciamiento respecto a las instituciones europeas por parte de los ciudadanos de la UE. Esto quedó demostrado con el voto negativo en los referendos de Francia y los Países Bajos sobre la Constitución Europea. También quedó demostrado con la gran abstención en las elecciones europeas de 2004.
Creemos que las instituciones europeas deben ser más transparentes y responsables ante sus electores. Deben ser también más eficientes en relación con el coste. El Parlamento y las demás instituciones deben operar de tal forma que permita recuperar la confianza y el respeto. Este informe plantea esos problemas de forma básicamente equivocada. Además deteriorará la confianza en la UE con su petición de un presupuesto de casi 300 millones de euros de dinero de los contribuyentes para gastar en proyectos arbitrarios que pretenden imponer una identidad europea artificial.
Queremos dejar claro que los conservadores británicos están muy a favor de actos solemnes de recuerdo y conmemoración de los males del nazismo y el estalinismo que sufrieron millones de personas de la Europa Central y Oriental y de la antigua Unión Soviética. Pero creemos que la celebración de esos actos corresponde a cada Estado miembro y a sus ciudadanos. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Los ciudadanos de Europa se sienten muy desilusionados y despegados de las instituciones y del proceso de integración europea. El rechazo al Tratado constitucional en Francia y los Países Bajos ha puesto aun más de relieve esta situación. En este contexto, la Comisión ha presentado su programa «Ciudadanos con Europa», destinado a promover los valores europeos y una ciudadanía europea activa.
El programa establece la ejecución de medidas que acercarán a los ciudadanos europeos con el fin de compartir e intercambiar experiencias, opiniones y valores, para fomentar el debate y la reflexión sobre la ciudadanía europea, a través de la cooperación entre las organizaciones de la sociedad civil, para celebrar actos de gran visibilidad, llevar acabo estudios y encuestas, y reforzar otra información e instrumentos de difusión.
En términos generales, apoyo las enmiendas presentadas a este informe, especialmente respecto del título del programa. El título «Europa con los ciudadanos» refuerza la idea de que Europa debería actuar como medio para cumplir las aspiraciones de los ciudadanos, y no al revés. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – Mediante el programa «Ciudadanos con Europa», la Comisión y el Parlamento Europeos están lanzando una campaña de lavado de cerebro contra los pueblos de Europa con el fin de combatir el creciente desencanto y condena de sus políticas, y el cuestionamiento de la propia UE.
Su arsenal ideológico descansa sobre dos pilares: en la consagración de la barbarie capitalista, como único camino adelante para los pueblos, y en el anticomunismo, metiendo de nuevo por la puerta de atrás el «memorándum» que equipara al fascismo con el comunismo.
Con asignaciones de 235 millones de euros para costear y pagar a todo tipo de panegiristas y propagandistas de la Europa «de la calle de un solo sentido», están movilizando los mecanismos creados hace años y a las llamadas ONG para cultivar un clima positivo y corregir el desencanto de la gente con respecto al carácter y la política de la UE. A los reconciliados líderes de los sindicatos se les ha encomendado una misión parecida, para que puedan esconder bajo el título ‘Ciudadanos de Europa’ las enormes e irreconciliables diferencias de clase entre los capitalistas y la clase trabajadora.
Los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe. Por lo que respecta a la enmienda que hace referencia a la condena del nazismo y las dictaduras de Europa, nos abstuvimos en la votación, porque no menciona a las dictaduras de España, Portugal y Grecia por su nombre, y está formulada de tal manera que los regímenes socialistas podrían interpretarse como dictaduras. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Como sabemos, la UE está pasando por un momento difícil. Están apareciendo nuevos retos en diversos frentes; el flojo crecimiento económico ha causado un gran impacto social y nos ha traído retos globales a los que todavía tenemos que encontrar soluciones. Sin embargo, el mayor reto al que nos enfrentamos es la opinión de los ciudadanos sobre el proyecto europeo. El creciente escepticismo y la evidente falta de satisfacción con el proyecto de integración europea están aumentando la brecha entre los ciudadanos y los responsables políticos de la toma de decisiones. Por tanto, necesitamos replantearnos la forma en que se comunican las instituciones democráticas europeas. 
Considero que este programa es una herramienta importante para difundir el conocimiento de los valores europeos entre todos los ciudadanos. Contiene diversos proyectos de los ciudadanos, apoyo a la provisión de información a la sociedad civil europea, y la celebración de actos muy visibles y otros eventos que contribuirán a promover el conocimiento de la memoria europea.
El proyecto europeo se caracteriza por el respeto a la diversidad y la riqueza cultural. Esto se consigue gracias a medidas que refuerzan la cohesión entre los europeos, que resulta vital si queremos completar el mercado interior y lograr el crecimiento y desarrollo sostenibles de nuestras sociedades.
Por tanto, he votado favor de este informe. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Apoyo desde luego este informe, que pretende acercar las instituciones europeas al ciudadano, que es un objetivo, si no una necesidad, en la Europa de hoy, en la que no deja de ganar terreno el escepticismo .
Este informe propone nuevas ideas en materia de comunicación, de proyectos ciudadanos de carácter transnacional y, sobre todo, de un deber de «memoria activa europea», una iniciativa unificadora destinada a conmemorar a las víctimas de las deportaciones y del exterminio masivo cometidos por los regímenes nazi y comunista. He votado en contra de todos los intentos de diluir el texto, pues se ha querido hacer referencia a otras formas de totalitarismo en Europa. Las atrocidades cometidas por estos dos regímenes, y padecidas por todos los pueblos europeos, están en el origen de la construcción europea y es esencial no banalizarlas.
Aparte de esta iniciativa, nuestra función es informar, conocer, dialogar, convencer, hacer de forma que cada ciudadano sepa cómo encuadra Europa su vida cotidiana, reforzar el sentimiento de pertenencia a Europa, luchar contra cualquier forma de repliegue nacionalista, dar vida al valor añadido de Europa y recordar que se trata de la idea más brillante del siglo XX. 
Recordemos que en una época en que algunos de nosotros empiezan a tener dudas, el resto del mundo sueña con Europa.
Lydia Schenardi (NI ),
   . – El programa «Ciudadanos con Europa» no es más que una herramienta de propaganda al servicio de la Unión Europea. El informe constata que Francia y los Países Bajos han rechazado el Tratado Constitucional y que los europeos son escépticos ante la ampliación, se entiende que con respecto a Turquía. Pero lejos de sacar conclusiones de esta dura desaprobación, este informe pretende «reeducar» a los ciudadanos. Una iniciativa como el hermanamiento entre ciudades, que ha demostrado su valía desde hace ya mucho tiempo, se secuestra sin vergüenza, mientras se gastarán millones en círculos de comunicación y acciones de comunicación.
Una enmienda, la enmienda 14, alienta incluso acciones a escala de la Comunidad. Al hablar de acciones en el ámbito deportivo, el informe indica, y cito, «de este modo se podría llegar a los ciudadanos pasivos o incluso euroescépticos». En realidad ustedes quieren acosar a los europeos que, a diferencia de ustedes, no se engañan. El término inventado de «valores europeos “activos”» que promueve este informe no significa nada. Un valor no es activo ni pasivo, no es un aparato que podemos conectar o desconectar, a menos que hagamos lo que hacen ustedes y nos comportamos como ideólogos.
John Attard-Montalto (PSE ).
   – Gracias, Señor Presidente. Antes que nada, quisiera agradecerles a aquellos de sus Señorías, alrededor del 30 % del Parlamento, quienes, por respeto a mi país, han escuchado el discurso pronunciado por el Presidente de Malta. Sin embargo, lo que me ocupa hoy es explicar el sentido del voto con respecto al informe sobre la capital cultural de Europa. Ayer hubo un malentendido. Estaba previsto que yo iba a hablar, pero, por algún motivo, no se me dio la oportunidad de hacerlo. De hecho, lo que quería decir era que me abstenía, al igual que hicieron mis colegas malteses de la Delegación del Partido Socialista, porque, de los nuevos Estados miembros, nuestro país aparecía al final de la lista de países que pueden ser nominados y, de entre todos los Estados miembros más los dos nuevos países dispuestos a entrar en la Unión, estaba casi al final de esa lista. Creo que es injusto que se haya asignado a Malta una posición en la que deban de pasar doce años antes de que pueda ser nominada. Gracias. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor de las enmiendas del ponente, que mejoran la propuesta original de la Comisión y que preservan los intereses de Portugal. Un elemento a destacar es la refundición del artículo 13 que otorga una Capital Europea de la Cultura a Portugal en 2012.
También simplifica los procedimientos administrativos para la selección y supervisión de las «Capitales Europeas de la Cultura», y garantiza que la evaluación se realiza de acuerdo con los nuevos y más incluyentes criterios. Con respecto al programa, el único requisito es que debe ser coherente con la estrategia o política cultural nacional del Estado miembro.
Por consiguiente, creemos que la diversidad y las características particulares del legado cultural de cada Estado miembro se situarán en un primer plano, y se fomentará el diálogo entre las diversas culturas. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Tenemos una buena disposición con respecto a la idea básica de Capital Europea de la Cultura. Sin embargo, percibimos, al mismo tiempo, que este evento asumiría una nueva dimensión con respecto a la organización responsable y los compromisos de la UE.
La idea de la Capital Europea de la Cultura es buena; tan buena que podría financiarse de muchas otras maneras; por ejemplo, mediante patrocinadores locales. Los recursos financieros de la Unión Europea no deberían resultar necesarios para la supervivencia de este proyecto.
Por tanto, votamos en contra del informe, pero no nos oponemos a la idea en sí de la Capital Europea de la Cultura. 
Andreas Mölzer (NI ),
   Se supone que recibir el título de «Capital Europea de la Cultura» sirve para mejorar considerablemente la imagen de una ciudad, y así debería serlo, pero el estatus de Capital Europea de la Cultura no debería suponer principalmente un año de fiesta en la ciudad y un marketing a corto plazo de la cultura local. Newcastle y Bilbao han demostrado que la cultura también puede tener un efecto a largo plazo.
En momentos en que los presupuestos se reducen al mínimo, en los nuevos proyectos se descuidan a menudo los costes de seguimiento. El portal de Internet propuesto, como herramienta para el intercambio de información y proporcionar ayuda, podría emplearse para evitar problemas en la organización y puesta en marcha del año de la cultura, antes de que se produzcan. Podría evitar, con muchísima más antelación, que las aspirantes gasten innecesariamente millones de euros en elaboradas campañas de publicidad y que al final se queden sin la subvención, o incluso, como en el caso de Weimar, la anterior capital de la cultura, tener que cerrar el museo de la ciudad por culpa de las grandes pérdidas financieras.
En 2009, el título de Capital de la Cultura recaerá de nuevo en una capital de provincia austriaca, Linz. Los preparativos ya están en marcha, y queda por saber si se están realizando con la suficiente previsión. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – La reestructuración de la institución de la Capital Europea de la Cultura se integra dentro de unos esfuerzos más generales para integrar y homogeneizar el tejido cultural de cada país, con el fin de ofrecer un apoyo único para la «cultura europea», que será una mezcla de subcultura, una presentación folclórica de las culturas nacionales y las estructuras comerciales modernas.
La experiencia de mi país, con Atenas en 1985 y Salónica en 1997, es lamentable en el sector cultural y económico. Programas culturales superficiales, con costes exorbitantes y sin conexión con la historia, gestionados por empresas nuevas, agencias y patrocinadores, con criterios vulgares, comerciales o con ánimo de lucro, que ensombrecieron algún destello de inteligencia que fue la excepción. Actos mundanos, bufets abundantes y celebraciones de mal gusto que marginalizaron o repudiaron cualquier elemento progresista de Grecia o sus países vecinos. Este es el «modelo cultural europeo», que funciona también como una fuente de enormes beneficios para diversas empresas. 
La enmienda propuesta mantiene el mismo carácter, pero pasando los costes a los Estados miembros, fortaleciendo la supervisión y control por parte de la UE y pidiendo a la gente que pague a los empresarios en el ámbito nacional, y el coste de la política de la UE para imponer la subcultura europea y los ‘valores’ de la barbarie capitalista. Votamos en contra de este informe, y pedimos a los trabajadores y a las gentes del mundo del arte y la cultura que se opongan firmemente. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Desde que se puso en marcha en 1985, el programa «Capital Europea de la Cultura» ha contribuido a unir a los ciudadanos de Europa, al poner de manifiesto la riqueza, la diversidad y las características del patrimonio cultural de Europa.
El enorme éxito del programa entre los ciudadanos ha ayudado a fortalecer la dimensión europea y el desarrollo socioeconómico en las ciudades seleccionadas.
Estos beneficios pueden aumentar significativamente si adoptamos nuevas medidas, creando una metodología básica que nos permitirá crear sinergias que de otra forma no serían posibles. Un ejemplo de esto es la creación de un sitio web con información sobre las ciudades seleccionadas como capitales europeas de la cultura, las redes de contactos existentes e intercambios de experiencias, una estrategia que debería extenderse a todos los programas de la Comunidad. También me gustaría indicar que, gracias a su éxito e innovación, este programa me sirvió de inspiración para propuestas que he presentado, y que fueron aprobadas por el Parlamento, destinadas a crear un Destino Europeo de Excelencia, que también contribuirán a promover Europa en todo el mundo.
Por tanto, he votado favor de este informe. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Esta decisión no supone ningún nuevo coste, sino que da a los nuevos Estados miembros y a los países de la ampliación la oportunidad de elegir capitales de la cultura. La cooperación cultural es algo que ayuda a las personas a conocerse, y respetarse, las unas a las otras, y esto es algo positivo. El poder de la Comisión es limitado, y son los países y las ciudades quienes son responsables de hacer que las cosas salgan adelante.
Todo esto es alentador, al contrario que la legislación comunitaria, que se impone a las personas y que limita sus oportunidades democráticas de participación activa. Por tanto, voté a favor de la propuesta, a pesar de estar revestida de algo de euronacionalismo impreciso. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, voy ofrecer la explicación sobre el voto en representación de la delegación del Partido Popular Austriaco.
Votamos en contra de este informe porque solicita que se supriman los periodos transitorios actualmente vigentes para la libre circulación de trabajadores. Votamos en contra porque esperamos que se mantenga el tratado de adhesión, que todos los países, también los nuevos Estados miembros, ratificaron, incluyendo las disposiciones transitorias para proteger el mercado laboral austriaco. Es algo que está bastante justificado, ya que las estadísticas muestran que el número de trabajadores de los nuevos Estados miembros ya se ha duplicado en los dos últimos años.
La delegación del Partido Popular Austriaco se opone al informe porque, tanto ahora como en el futuro, solo Austria puede decidir durante cuánto tiempo se mantendrán las restricciones de entrada garantizadas en el tratado de adhesión, en el interés de los trabajadores austriacos; podría ser hasta siete años. 
Oldřich Vlasák (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, a la luz del hecho de que la comunicación de la Comisión 2006 sobre el funcionamiento de las medidas transitorias demuestra que no se ha producido una enorme afluencia de trabajadores de los Estados de la Europa de los 10 a los Estados con mercados laborales abiertos y que, al contrario, según los expertos ha tenido un efecto positivo en el aumento de la producción y la mejora de la economía, y a la luz también del hecho de que los periodos transitorios han contribuido claramente a un aumento del número de trabajadores ilegales, considero que la aprobación del informe del señor Őry debería ayudar a abrir completamente los mercados laborales de todos los Estados de la Unión Europea. Solo de esta manera podemos hacer realidad todas las libertades expresadas en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y dar un impulso a la economía de toda la UE. Por tanto, he votado a favor de la aprobación de este informe. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   La libre circulación de las personas y el acceso a los mercados laborales constituye uno de los pilares de la integración europea. A no ser que defendamos este principio de conformidad con los valores básicos de la Comunidad, no nos pondremos al nivel de Estados Unidos, ni aunque América fuera aproximándose a nosotros; y no conseguiremos ralentizar al gigante asiático.
Creo firmemente que los temores de algunos de los países de la UE de los 15 son justificados, y es deplorable que no acepten las recomendaciones de un informe de la Comisión Europea que ha sido redactado conforme a los tratados de adhesión. Por otro lado, debemos elogiar las decisiones adoptadas por los países que irán abriendo sus mercados laborales durante el Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores.
Por estas razones, el informe Őry no debería interpretarse como que «viene el coco», sino más bien como una simple guía sobre cómo cumplir de forma gradual con los objetivos revisados de la Estrategia de Lisboa. Es un intento de garantizar la igualdad de derechos para los antiguos y nuevos Estados miembros en una Europa unida. Por esta razón, he votado a favor del informe. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, cuando Grecia y Portugal entraron en la UE hubo también unas disposiciones transitorias, para permitir que los mercados laborales se adaptaran a la nueva situación. Por tanto, no se trata de una forma de tachar a los nuevos Estados miembros como Estados de segunda clase. Además, las disposiciones transitorias son también bien recibidas por los nuevos Estados miembros del este, en el sentido de que también sirven a sus intereses nacionales. A la luz de los altos niveles de desempleo, especialmente en Austria y Alemania, y de la presión cada vez mayor del sector de baja remuneración, la libre circulación de los trabajadores en este momento sería algo totalmente irresponsable. 
Actualmente ya tenemos que hacer frente a la gran cantidad de personas que dicen ser trabajadores autónomos, algunos de los cuales eluden pagar impuestos y cotizaciones a la seguridad social. Hasta que las empresas dejen de deslocalizarse a las economías del Este con menores cargas fiscales para librarse de acuerdos arancelarios, y hasta que el mercado se haya adaptado a la nueva situación o se hayan tomado las medidas complementarias adecuadas, la libre circulación plena de los trabajadores sería algo irresponsable. Por ello he votado en contra de este informe. 
Hynek Fajmon (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, las cuatro libertades europeas, es decir, la libre circulación de bienes, servicios, capitales y, sobre todo, personas, siempre han sido de los factores mejor valorados por los ciudadanos con respecto a la Unión Europea. Por ello resulta incomprensible, injusto y discriminatorio que las personas de ocho nuevos Estados miembros, incluida la República Checa, todavía no gocen de los mismos derechos con respecto a los ciudadanos de los otros Estados de la UE. Los motivos para restringir esta libertad fundamental europea son totalmente infudados y carentes de sentido. Los ejemplos del Reino Unido, Suecia e Irlanda muestran que los mercados laborales no están amenazados. Me alegra que otros países también vayan a abrir sus mercados laborales, y confío en que así lo harán muy pronto. Necesitamos una Unión en la que todos los ciudadanos compartan los mismos derechos y obligaciones, y no una Unión en la que algunos son iguales y otros más iguales, como en de George Orwell. Por tanto, he votado a favor del informe del señor Őry. 
Milan Cabrnoch (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, al igual que los otros eurodiputados del Partido Democrático Cívico he apoyado el informe de mi colega, el señor Őry, sobre la libre circulación de los trabajadores. Respetamos totalmente el derecho de cada Gobierno de los Estados miembros a decidir las restricciones temporales con respecto a la libre circulación de los trabajadores, en el contexto del Tratado de Adhesión. También apreciamos la decisión de Gran Bretaña, Irlanda y Suecia de no hacer uso de este derecho, y acogemos con satisfacción la decisión de los Gobiernos de Finlandia, España, los Países Bajos y Portugal de poner fin a estas restricciones. Estamos convencidos de que no hay razones objetivas para restringir la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión Europea. Las razones políticas para restringir esta libertad, sin embargo, son tan convincentes para los antiguos Estados miembros como importante es la libre circulación de trabajadores para los nuevos Estados miembros. Por tanto, hemos decidido apoyar este llamamiento a todos los Gobiernos para que eliminen las restricciones a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión Europea. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La votación de este informe sobre las disposiciones transitorias que restringen la libre circulación de los trabajadores en los mercados laborales de la UE pone en evidencia las contradicciones del Parlamento.
Por un lado, sus Señorías afirman defender la libre circulación de los trabajadores y desear acabar con esta situación injusta en la que se encuentran los trabajadores de los nuevos Estados miembros.
Pero cuando esta libre circulación puede conducir a igualdad de derechos, votan en contra, lo que significa que solo desean la libre circulación si esta trae consigo bajos salarios y la pérdida de derechos.
Lamentablemente las propuestas que presentamos, y que son las que ofrezco a continuación, fueron rechazadas: 
- cree que es fundamental poner fin a la grave explotación de los trabajadores en varios países de la UE producto del trabajo ilegal al que están sometidos muchos trabajadores de los nuevos Estados miembros y de algunos antiguos como Portugal.
- subraya la necesidad de un control eficaz y una actuación constante para terminar con la discriminación, el trato desigual y el trabajo ilegal, así como la necesidad de promover la igualdad de derechos de los trabajadores y de aplicar la misma legislación social y laboral a todos las personas que trabajan en un Estado miembro, independientemente del país de la UE del que provengan.
De ahí nuestra decisión de abstenernos. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Defendemos un mercado interior eficiente y apoyamos totalmente la libre circulación de los trabajadores en la Unión Europea. Esta es una de las libertades fundamentales del Tratado CE. La libre circulación de los trabajadores ayuda a crear más empleo y a reforzar la competitividad de la UE. Es un orgullo para nosotros que Suecia sea uno de los tres países que no han adoptado las normas transitorias.
Lamentamos que los Jefes de Estado y de Gobierno decidieran introducir disposiciones transitorias en el acuerdo de adhesión de los diez nuevos Estados miembros. Al mismo tiempo, respetamos el hecho de que cada Estado miembro decidiera actuar según las posibilidades dispuestas en el acuerdo de adhesión ratificado.
En el informe, el Parlamento Europeo llama a los Estados miembros a eliminar las disposiciones transitorias actuales. Creemos que este asunto debería decidirlo cada Estado miembro en el ámbito nacional. Así, nos oponemos a que el Parlamento Europeo forme opinión con vistas a influir en que los Estados miembros adopten una actuación concreta sobre esta importante cuestión.
Además, tampoco creemos que la UE debería realizar campañas de información sobre la libre circulación de los trabajadores. Estamos seguros que las respectivas autoridades de cada país pueden llevar a cabo esta tarea de forma satisfactoria. También cuestionamos la propuesta de introducir un plan para «seguimiento sistemático de las migraciones de trabajadores en el interior de la Unión» y facilitar los fondos necesarios para estas acciones (apartado 11).
Por tanto, hemos decidido votar en contra de este informe. 
David Martin (PSE ),
   . A partir del 1 de mayo de 2004, tres «antiguos» Estados miembros (Irlanda, el Reino Unido y Suecia) abrieron sus mercados laborales sin restricciones a los ciudadanos de los «nuevos» Estados miembros. Los demás Estados miembros de la UE de los Quince optaron por aplicar restricciones nacionales mediante acuerdos transnacionales.
En el Reino Unido, después de que se abriera el mercado laboral, en 2004 llegaron de los nuevos Estados miembros 60 000 personas que buscaban trabajo; los dos sectores más afectados fueron la agricultura y la pesca. Dado el elevado número de vacantes, esa afluencia no aumentó el desempleo en esos dos sectores. Al contrario, el efecto inmediato que tuvo fue mejorar la rentabilidad y la competitividad de las empresas en cuestión, elevando su productividad y consolidando su posición financiera.
En términos macroeconómicos, la política de apertura del mercado laboral se traduce en un notable aumento de la tasa de crecimiento británica. Según los informes de los expertos, la migración de trabajadores de los diez nuevos Estados miembros ha ayudado a incrementar la producción y crear nuevos puestos de trabajo, y ha reducido sustancialmente el número de trabajadores ilegales. Acojo con satisfacción esas ventajas positivas. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . El hecho de complementar la libre circulación de capital con la libre circulación de los trabajadores se aplaude como un acto de solidaridad. Sin embargo, en la práctica viene a ser lo contrario. Refuerza la explotación y crea conflictos innecesarios entre los trabajadores de diferentes Estados miembros.
Una aplicación precipitada se traduce en un control insuficiente del cumplimiento de los salarios mínimos y los convenios colectivos en los países receptores. A pesar de las restricciones vigentes hasta 2011, ya se está utilizando personal de los nuevos Estados miembros para forzar una reducción de los costes laborales. Un estudio realizado por mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, ha revelado que el influjo de trabajadores de los nuevos Estados miembros se ha traducido en la expulsión de trabajadores del mercado laboral, una competencia desleal para las pequeñas empresas, la explotación de una mano de obra barata, malas condiciones de trabajo y vivienda, y unos salarios inferiores a los 3 euros por hora. Muchos camioneros neerlandeses ya han sido sustituidos por camioneros polacos.
Según un estudio anterior realizado por el Partido Socialista entre los subcontratistas de la región de La Haya, muchas empresas constructoras también se están viendo seriamente perjudicadas por la competencia desleal de los países de la Europa oriental; los sindicatos neerlandeses organizaron una campaña de protesta contra esta en marzo. En los países de origen, ya empieza a faltar personal cualificados en algunos sectores. Voy a votar en contra del informe Öry, dado que mi partido es contrario a este tipo de mercado libre neoliberal. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El informe sobre el régimen transitorio que restringe la libre circulación de los trabajadores en los mercados de trabajo de la Unión Europea es oportuno, dado que coincide con la publicación de la decisión portuguesa, española y finlandesa de eliminar las barreras establecidas desde el 1 de mayo de 2004.
La libre circulación de los trabajadores es un elemento central de la Unión Europea, toda vez que representa la parte generosa de la Unión y es indicativa de la construcción de un espacio común en la práctica.
Hubo un tiempo en que los habitantes de la Europa oriental deseaban escapar de sus países, pero no podían hacerlo. Actualmente, sin duda existe la esperanza de un futuro mejor para esos países y las expectativas generadas por la adhesión han dado lugar a una confianza en la capacidad de desarrollo de sus economías nacionales, confirmada por los hechos. Además, los países que han suprimido las barreras, como el Reino Unido, Irlanda y Suecia, no han experimentado incrementos importantes de sus flujos migratorios, en comparación con los de otros Estados miembros –donde se han concedido algunos permisos de trabajo, en su mayoría temporales– y, de hecho, han confirmado que esos inmigrantes han tenido un efecto positivo en sus economías, como está bien documentado. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Estoy evidentemente, por una cuestión de principios, a favor de la apertura de los mercados de trabajo en la UE-15 a los trabajadores de ocho nuevos Estados miembros. 
En 2004, el Reino Unido, Irlanda y Suecia abrieron sus fronteras sin restricciones. Dos años más tarde, un informe de la Comisión defiende este enfoque político, apoyándose en cifras: hay menos inmigrantes de lo previsto y que suplen las vacantes de personal en determinados sectores. 
Pero dado que no podemos permitirnos ser ingenuamente optimistas, también estoy a favor de las medidas provisionales adoptadas en este ámbito por la mayoría de Estados miembros. Por esta razón apoyo la posición adoptada por el Gobierno federal belga de mantener determinadas condiciones para el acceso al mercado de trabajo, como mucho hasta 2009. 
Restricciones de alcance limitado que no afectan a las profesiones autónomas, como los comerciantes, los artesanos y las profesiones liberales, que gozan desde la ampliación de plena libertad de establecimiento. 
Sobre todo, estas restricciones están limitadas en el tiempo y responden a la realidad del terreno y a la competencia a veces desleal entre trabajadores y empresas europeos. Hay que dejar tiempo a los Estados miembros «no preparados» para implantar las estructuras de registro y control necesarias para la libre circulación de los trabajadores, vengan de donde vengan.
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . Hace poco celebramos el vigésimo aniversario de la adhesión de Portugal al proyecto europeo. Desde el principio, la libre circulación de los trabajadores portugueses se vio restringida por barreras establecidas por Estados miembros que temían una perturbación de sus mercados laborales.
Ahora la historia se repite y los trabajadores de los ocho nuevos Estados miembros orientales están sufriendo el mismo calvario.
He votado a favor del informe porque se ha demostrado que, al igual que en 1986, la inmigración desde esos países ha tenido efectos positivos para las economías de los Estados miembros que han decidido abrir sus mercados laborales. Dichos países han descubierto que ya no existen razones válidas para mantener tales restricciones sobre la libre circulación. Este tipo de restricciones fomentan precisamente el trabajo ilegal y la explotación de los trabajadores.
Sobre todo, se trata de una cuestión de solidaridad con los nuevos Estados miembros.
La Unión Europea no debe responder a los desafíos mundiales con el tipo de nacionalismo y de proteccionismo que se practica en algunos de sus Estados miembros. Todos los trabajadores europeos son necesarios para mejorar la competitividad de las empresas y aumentar, de este modo, el crecimiento económico de la Unión Europea. 
Bart Staes (Verts/ALE ),
   . Apoyo el informe Öry sobre el régimen transitorio que restringe la libre circulación de trabajadores en los mercados de trabajo de la Unión Europea, porque comparto la opinión de que sería preferible que todos los Estados miembros, incluida Bélgica, aboliesen las medidas transitorias.
Los tres países que han abierto sus fronteras no han tenido que hacer frente a un flujo migratorio de gran magnitud. Asimismo, tenemos pruebas de que los períodos transitorios provocan un aumento considerable del pluriempleo y el autoempleo ficticio, lo que ejerce presión sobre los salarios e impone a los trabajadores unas condiciones de trabajo malas e injustas. 
La restricción de la libre circulación de los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros es discriminatoria, favorece la explotación y es muestra de un pensamiento corto de miras, totalmente alejado de la realidad actual. El presente informe puede garantizar que, gracias a la abolición de los períodos de transición, los derechos sociales dejen de estar bloqueados y el camino hacia una Europa social y justa quede despejado.
Lo fundamental es crear un mercado laboral europeo, donde se pague el mismo salario por igual trabajo, se apliquen iguales condiciones de trabajo y todos los empleados tengan garantizado igual acceso a los derechos sociales. Al mismo tiempo, también habrá que reforzar los servicios de inspección social y estos deberán cooperar a escala transnacional. 
Gary Titley (PSE ),
   . Este informe sobre la libre circulación de trabajadores señala la mejora de la rentabilidad y la competitividad de las empresas de Irlanda, Suecia y el Reino Unido, países que han abierto sus mercados laborales.
La experiencia británica ha demostrado que el Reino Unido tenía razón al tomar la valiente iniciativa de abrir su mercado laboral. El crecimiento y los índices de productividad británicos han demostrado que el miedo a abrir el mercado laboral de la Unión Europea estaba infundado.
Un mercado único no puede funcionar de forma adecuada si los mercados laborales están protegidos y sellados. El Reino Unido ha demostrado que los mercados laborales libres, junto con una protección social adecuada, pueden fomentar una economía próspera. Eso ha conducido al período más largo de crecimiento económico sostenido que se recuerda en el Reino Unido.
El Partido Laborista Parlamentario Europeo cree que los mercados de trabajo europeos deberían abrirse, como en el Reino Unido, y no habría que tener miedo a las olas de inmigración. 


El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es la declaración del Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común y la declaración de la Comisión sobre la situación en Oriente Próximo después de las elecciones en Israel.
Javier Solana,
   . Señor Presidente, me corresponde comparecer ante sus Señorías en el Parlamento Europeo en un momento que entiendo es crítico para el futuro de la paz en Oriente Próximo, inmediatamente después de la formación del nuevo Gobierno palestino y de la celebración de las elecciones en Israel.
Me gustaría hablar brevemente de la situación actual y sacar algunas conclusiones sobre cómo la Unión Europea debería asumir sus responsabilidades en este momento crucial, del que puede depender de una manera significativa el futuro de la paz en Oriente Próximo.
Permítanme comenzar por la situación en los territorios ocupados. Como saben sus Señorías, Hamás ha tomado las riendas del Gobierno; no es un Gobierno de coalición, sino un Gobierno Hamás y su programa, tal como ha sido presentado por su Primer Ministro, Ismail Haniya, desgraciadamente no resulta aceptable para la comunidad internacional, no da ninguna indicación clara de que el Gobierno de Hamás esté dispuesto a respetar aquellos principios que han sido fijados por la Unión Europea, y no solamente por ella, sino por el Cuarteto y por la comunidad internacional, de manera muy amplia: renunciar a la violencia como instrumento para resolver los conflictos —y en particular este—, reconocer el Estado de Israel y respetar los acuerdos firmados entre los palestinos e Israel en los años precedentes.
Señor Presidente, esos principios son, a nuestro juicio, los requisitos mínimos para que el ideal político que la Unión Europea ha defendido siempre pueda hacerse realidad. Ese ideal no es otro que una solución negociada que conduzca a la creación de un Estado palestino viable, que conviva pacíficamente con Israel, en el marco de los principios del Derecho internacional. Es patente, señor Presidente, que no puede haber negociación si las partes no se reconocen entre sí, que no puede haber arreglo pacífico si las partes confían a las armas la solución del conflicto y que no puede haber solución basada sobre los principios del Derecho internacional si las partes desprecian el principio fundamental de que los acuerdos deben ser cumplidos.
Todo ello debe implicar consecuencias a nuestro juicio ineludibles para la Unión Europea. La imposibilidad en este momento —veremos lo que puede pasar en el futuro— de considerar a Hamás como un interlocutor válido mientras sus posiciones no cambien.
Señor Presidente, permítame dos palabras sobre el resultado de las elecciones en Israel. Sin duda, es un resultado susceptible de múltiples interpretaciones. No es mi intención, ni sería apropiado, hacer un análisis detallado del resultado de estos comicios, pero creo que algunos comentarios pueden ayudarnos a todos a encontrar fórmulas que nos permitan hacer un análisis para hallar diferentes maneras de trabajar. En primer lugar, me gustaría señalar que, aunque ha habido un claro ganador, el partido Kadima, este no ha obtenido los resultados que anhelaba, y ello puede que tenga alguna incidencia en las negociaciones para formar la coalición de Gobierno, absolutamente necesaria, aunque ya el candidato Olmert haya elegido como base fundamental de su coalición al Partido Laborista.
En segundo lugar, y a mi juicio es importante, creo que debemos constatar un debilitamiento en el resultado electoral de lo estrictamente político en favor de lo económico y lo social. Creo que un análisis de esa naturaleza nos explica el resultado obtenido por el Partido Laborista, el cosechado por el Partido de los Jubilados o por aquellos partidos que tienen una base social o una base lingüística delimitadas, ya sea el partido Shas o el partido Israel Beitenu, partido de la comunidad rusófona.
En tercer lugar, y ello quizá es más inquietante para todos nosotros y para el proceso de paz, pienso que las elecciones parecen haber puesto de manifiesto una consolidación de la voluntad que yo llamaría de separación, quizá manifestada por la finalización del muro, y de una ausencia de diálogo entre los dos pueblos a la hora de definir las fronteras de Israel. Para nosotros, esta situación es insostenible. Hemos defendido siempre que solamente se podría hacer la fijación de las fronteras definitivas a través del acuerdo mutuo. Estamos, por tanto, como hemos estado siempre, en la línea de la negociación, para resolver estos problemas.
La concentración en sí mismo del electorado de Israel tiene también, si me permiten, una contrapartida en la propia voluntad de Hamás de centrarse en las cuestiones palestinas e ignorar a un Israel cuyo derecho de existir sigue rechazando. Y no podemos ignorar que todo ello tendrá consecuencias sobre las posibilidades de aplicación de lo que para nosotros ha sido la hoja de ruta, el , que, aunque pueda pasar por momentos de dificultades, tiene que seguir siendo un punto de referencia sobre cómo resolver de manera definitiva el proceso.
Señor Presidente, Señorías, más allá de los aspectos relacionados con el proceso de paz en Oriente Próximo, la llegada al poder en Palestina, a través de unas elecciones libres y democráticas, como ha sido reconocido por los propios observadores de la Unión, de un movimiento como Hamás, afiliado a los Hermanos Musulmanes, constituye una novedad absoluta. La Unión Europea no desea y no debe desear, en principio, el fracaso del Gobierno de Hamás. Lo que nosotros deseamos es que ese Gobierno, además de respetar los principios que conocen bien, que han sido propuestos por la comunidad internacional, aplique también los principios del imperio de la ley, del Estado de Derecho y la alternancia democrática, y que preserve el carácter plural de la sociedad palestina. Si así lo hace, Hamás podrá ser considerado como una entidad política de pleno derecho para nosotros.
En este contexto, ¿cual debe ser a mi juicio la posición europea? Permítanme subrayar, una vez más, lo que es absolutamente obvio: la solución satisfactoria del conflicto ha sido, es y será una prioridad esencial para nosotros, los europeos. En este momento, más que nunca, es obligado insistir en que solo una solución negociada puede ser estable y duradera. Por tanto, debemos continuar presionando a ambas partes para que se comprometan con una solución negociada, basada en la existencia de dos Estados. Creo que es oportuno recordar hoy también que la Unión Europea defiende que la paz debe fundamentarse en el respeto de las fronteras de 1967 y que solo resultarán aceptables aquellos cambios territoriales que hayan sido acordados por ambas partes.
Como saben sus Señorías, el papel de la Unión Europea en los últimos meses, el último período de tiempo, ha conocido un crecimiento notable; hoy tenemos dos operaciones sobre el terreno: una operación de policía y la operación importante, que se mantiene de manera muy viva, del cruce de fronteras en el puesto de Rafá. Más de 200 000 personas han pasado de Egipto a Gaza y de Gaza a Egipto, desde su apertura en noviembre pasado, gracias a una presencia de generosas personas de la Unión Europea.
Señor Presidente, nuestro objetivo fundamental es poder atravesar este período, que va a ser todavía un período de una cierta incertidumbre, que se abre delante de nosotros de manera tal que, cuando las posibilidades sean más propicias –y espero que lo sean pronto– para una paz negociada, la Unión Europea pueda seguir contando con la confianza de ambas partes y poder ser un activo agente de paz en ese momento.
En relación con los actores fundamentales del conflicto, nuestros principios son claros y son los siguientes, en esta hora. En relación con Palestina, la Unión Europea continuará prestando su apoyo al Presidente Abbas y al programa de paz con el que fue elegido, y no podemos olvidarlo, por una mayoría enorme, aplastante, de los votantes palestinos. En consecuencia con la declaración del Cuarteto, de 30 de marzo, la Unión Europea está revisando actualmente sus programas de ayuda a la Autoridad Palestina. Está claro que, hasta que Hamás no muestre una posición inequívoca de respeto de los principios de la comunidad internacional, nos parece que hablar de no debe ser la manera de hablar. Pero quiero decir también de manera muy clara que la Unión Europea mantendrá la ayuda al pueblo palestino, y lo debe hacer, al menos, por dos razones: en primer lugar, porque se trata de un imperativo moral, al que la Unión Europea jamás puede renunciar —no lo hizo ayer, no lo hará hoy y no lo hará mañana— y, en segundo lugar, porque la crisis humanitaria y la inestabilidad en los territorios ocupados no benefician a nadie, comenzando por el propio Israel. 
Señorías, permítanme decir que otro objetivo esencial de la Unión Europea es que se preserve el entramado institucional de la Autoridad Palestina. La Unión Europea ha invertido mucho, ha dedicado esfuerzos y recursos para la construcción de esa Autoridad Palestina y cree que esta Autoridad debe mantenerse, para que un día pueda existir un Estado palestino viable y democrático.
Con respecto a Israel, señor Presidente, la Unión Europea debe continuar rechazando las medidas unilaterales que puedan poner en peligro la solución de los dos Estados. La Unión seguirá muy en particular la evolución de la situación en Jerusalén Este, en el Valle del Jordán, donde Israel lleva a cabo acciones particularmente lesivas para los palestinos y la construcción de la barrera de separación. De acuerdo con el Derecho internacional humanitario, corresponde a Israel un número de obligaciones en tanto que potencia ocupante. Facilitar el tránsito de la ayuda humanitaria hacia la población palestina es fundamental, pero más allá de una interpretación estricta de esta obligación, Israel también debería facilitar el movimiento en los territorios ocupados para posibilitar la sostenibilidad económica, sin por ello comprometer la seguridad de los israelíes, algo que nadie desea. En este contexto, creo que es urgente que las partes apliquen el Acuerdo sobre Acceso y Movimiento, que fue firmado en noviembre del año 2005 en Jerusalén, y en cuya firma yo estuve presente. Ese Acuerdo permitió la apertura del puesto fronterizo de Rafá –donde, como ya he dicho, la Unión desempeña un papel– y otros mecanismos de tránsito entre Israel y los territorios ocupados.
Israel –y permítanme que subraye con la mayor intensidad esta frase que voy a decir, que deseo sea bien entendida por todo el mundo, incluido el futuro Primer Ministro y buen amigo nuestro, señor Olmert– debe transferir a la Autoridad Palestina el dinero que recauda en nombre de esta mediante aranceles e impuestos, y que no le pertenece.
Se trata de un dinero que no debe ni puede ser retenido. Quiero decir, con la voz más alta y de la manera más clara posible, que estamos dispuestos a trabajar con ambas partes para que la utilización de esos recursos llegue a buen fin, y creo que, con buena voluntad por parte de todos, será posible.
En tercer lugar, me gustaría pronunciar unas palabras sobre el marco internacional y los objetivos de la Unión. Debemos seguir trabajando en el seno del Cuarteto. La defensa de la legalidad internacional requiere el apoyo decidido de toda la comunidad de las naciones que están hoy más o menos representadas en el Cuarteto. Debemos también implicar a los Estados árabes, que pueden, y deben hoy, hacer mucho más desde el punto de vista económico y político. Y aquí me quisiera referir a la iniciativa del plan de paz de Beirut, con objeto de tratar de aproximar también a Hamás a dicho plan, también llamado en otras ocasiones el «plan de paz árabe», pues creo que puede abrir alguna puerta para avanzar en esa dirección.
Señor Presidente, Señorías, creo que ha llegado el momento de no olvidar que el conflicto palestino-israelí se sitúa dentro de una grave crisis que afecta a toda la región de Oriente Próximo. Tenemos que trabajar en el proceso de paz, teniendo en cuenta el papel positivo que los Estados de la región pueden desempeñar, pero también teniendo en cuenta el papel negativo que algunos Estados pueden tener, y algunas influencias negativas y algunas reverberaciones negativas, como pueden ser la situación en Iraq o la situación en Irán.
Señor Presidente, voy a terminar, para que no me puedan llamar la atención. El resultado de las elecciones en los territorios ocupados y en Israel ha creado, sin duda, una nueva situación. La Unión Europea debe abordarla sobre la base, a mi juicio, de dos principios que aparentemente, pero solo aparentemente, pueden parecer contradictorios: el rigor y la flexibilidad.
El rigor, ¿para qué? Para mantener los principios que han definido la posición europea desde el Consejo Europeo de Venecia de 1980, es decir, el respeto de los derechos de los pueblos israelí y palestino, que se deben concretar en una solución negociada, que lleve —como he dicho tantas veces y todos ustedes han repetido— a la creación de un Estado palestino independiente, soberano y democrático, que conviva en paz con Israel. 
Y también la flexibilidad, para adaptarse a la evolución de una realidad sobre el terreno que va a cambiar, que puede ser cambiante, y apoyar todas las soluciones que permitan hacer avanzar la causa de la paz.
Me gustaría dirigirme también, y de una manera muy directa desde esta sala, que representa el corazón de la Unión Europea, al Gobierno palestino. Hamás no puede cambiar su pasado, pero sí puede y sí debe cambiar su futuro.
Si decide que en ese futuro no tienen cabida ni el terror, ni la violencia, ni la negación de la realidad que es el Estado de Israel, quiero decirles a los dirigentes de Hamás que la Unión Europea sabrá responder adecuadamente, como siempre lo ha hecho.
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, creo que el señor Solana ya lo ha dicho casi todo, pero permítanme añadir algunos comentarios porque la Comisión se enfrenta a un período muy difícil de cambios rápidos y profundos en Oriente Próximo. Nuestra reacción y la postura que adopten las partes tendrán una influencia decisiva en las perspectivas para avanzar hacia lo que espero que sea una solución pacífica del conflicto entre Israel y Palestina.
Hemos felicitado al Primer Ministro en funciones, el señor Olmert, por la victoria de Kadima en las elecciones. Sin duda representa un cambio en la política israelí y esperamos con interés los resultados de las negociaciones de la coalición que se están celebrando actualmente. Tardarán algún tiempo.
Permítanme subrayar que nosotros, como Unión Europea, estamos dispuestos a cooperar con el próximo Gobierno israelí para promover la seguridad y la paz, tanto para los israelíes como para los palestinos. Estoy convencida de que la mayoría de la población de ambos países desea profundamente una solución pacífica y sostenible del conflicto. En cuanto a la relación bilateral de la Unión Europea con Israel, nuestro sincero deseo es reforzar una relación sólida y equilibrada entre nosotros, reflejada en nuestro Acuerdo de Asociación y en nuestro Plan de Acción de Política de Vecindad Europea. Queremos que continúe el progreso que ya se ha conseguido con la puesta en marcha del plan de acción en ámbitos como los derechos humanos, la protección de las minorías, la investigación y el desarrollo, así como la integración económica.
Ha habido muchas especulaciones sobre el impacto que esas elecciones tendrán en las perspectivas de paz, y que el señor Solana ha intentado perfilar hace un momento. Podríamos tener la tentación de creer que los resultados de las elecciones apoyan ampliamente la intención expresada por el Primer Ministro en funciones, el señor Olmert, de proceder al establecimiento de fronteras permanentes de Israel antes de 2010, tras una nueva retirada de los territorios ocupados de Cisjordania. Lo que nos preguntamos es cómo se hará. Creemos firmemente que las legítimas expectativas de seguridad de Israel no se pueden satisfacer, y quiero reiterar esto en nombre de la Comisión, a través de la acción unilateral o de decisiones impuestas por la fuerza. Solo una solución negociada será sostenible.
La Unión Europea solo apoyará cambios de las fronteras de antes de 1967 que hayan sido acordados por consenso entre las partes. Apoyamos una solución de dos Estados que lleve a una resolución definitiva y completa del conflicto, con un Estado israelí y un Estado palestino conviviendo uno junto a otro con unas fronteras seguras y reconocidas mutuamente.
Creo que es importante decir una y otra vez que deberíamos insistir ante nuestros socios israelíes en la importancia de reprimir toda acción que pueda perjudicar las negociaciones sobre la decisión final. La Comisión espera que el próximo Gobierno israelí reafirme su compromiso a favor de una solución negociada mediante la plena aplicación de la «Hoja de Ruta» del «Cuarteto», y que lo demuestre con hechos y con palabras. Pero, como siempre, tenemos que trabajar con ambas partes. De la misma forma que debemos ser claros con el nuevo Gobierno israelí, también tenemos que mostrarnos muy firmes con el nuevo Gobierno palestino. Los principios del Cuarteto no son negociables; el señor Solana acaba de definirlos, los hemos mencionado en la declaración del Consejo, también los hemos mencionado en el «Cuarteto».
Esperamos que el nuevo Gobierno palestino –que prestó juramento la semana pasada– suscriba estos principios de no violencia, reconocimiento de Israel y aceptación de los acuerdos y compromisos previos, incluida la «Hoja debuta», que obligan a la Autoridad Palestina a respetar los principios fundamentales de paz, democracia, Estado de Derecho y derechos humanos. Por supuesto, hemos escuchado una serie de comentarios, algunos de los cuales van más allá; pero también hemos visto algunos ligeros signos de posibles soluciones, posibles cambios.
Somos plenamente conscientes de las considerables necesidades económicas y humanitarias de los palestinos, y sin duda no queremos dejarlos en la estacada, así como de la necesidad de romper el círculo vicioso de pobreza y extremismo. Por este motivo, la Comisión ya ha movilizado más de 120 millones de euros para ayudar a satisfacer las necesidades básicas de los palestinos y estabilizar las finanzas del Gobierno en funciones, que acaba de dejar el cargo. Por este motivo tenemos intención de seguir ofreciendo ayuda humanitaria de emergencia y asistencia para satisfacer las necesidades humanas básicas.
Pero –y debo repetirlo porque será la base de lo que se pueda hacer– a menos que el nuevo Gobierno cumpla las condiciones del «Cuarteto», no podrá haber como si no hubiera pasado nada. A menos que cambien las circunstancias, habrá inevitablemente un efecto en la ayuda al Gobierno palestino, que la Comisión está revisando ahora de conformidad con la declaración del «Cuarteto». En este sentido, estamos preparando el próximo Consejo, donde intentaremos presentar unas líneas de conducta; no tendremos soluciones integrales, pero intentaremos avanzar en la dirección correcta.
De modo que ahora es el turno del lado palestino, y el nuevo Gobierno israelí debe actuar de forma responsable y cumplir sus obligaciones. Creo firmemente que ambos lados, sobre todo la población, están cansados del conflicto y desean desesperadamente la paz, pero está en manos de sus líderes mostrar responsabilidad y habilidad política mientras avanzamos. Está en sus manos, y solo en las suyas, poner fin a la violencia y a la desesperación que han asolado la vida de tantas generaciones. Estamos dispuestos a trabajar tanto desde las instituciones europeas como con la comunidad internacional para que ello sea posible, incluso en las circunstancias más difíciles.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra,
   . Señor Presidente, tras haber escuchado las declaraciones del Alto Representante y de la Comisaria Ferrero-Waldner, yo creo que los términos de la siempre compleja ecuación de la guerra y de la paz en Oriente Próximo son bastantes claros: un Gobierno de coalición en Israel, tras las elecciones del 28 de marzo —la Comisaria ha hecho una declaración diciendo que hay que profundizar en el desarrollo de la asociación entre la Unión Europea e Israel— y un Gobierno monocolor, de Hamás, en los territorios ocupados.
Y, todo eso, como ha dicho el señor Solana, en un entorno de luces y sombras. Luces, la entrada en vigor del Acuerdo de asociación Unión Europea-Líbano el 1 de abril —en los próximos días tendrá lugar la siguiente reunión del Consejo de asociación—. Sombras, la situación en Iraq y en Irán, donde realmente habrá que estar a la espera del plazo de 30 días que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha dado para que Irán cumpla las exigencias de la Agencia Internacional de la Energía Atómica.
Yo creo que nuestro Grupo político no tiene otra opción que la de apoyar decididamente la decisión del Cuarteto de pedir al Gobierno de Hamás que renuncie a la violencia y que reconozca el Estado de Israel, así como los acuerdos suscritos por la Autoridad Nacional Palestina.
En este contexto, yo quisiera formular al señor Solana y a la señora Ferrero-Waldner tres preguntas.
La primera es si han detectado, en el curso de la reunión del Cuarteto del pasado 30 de marzo, una posición disidente por parte de Rusia, habida cuenta de la visita que Hamás rindió a Moscú y la posición que ha mantenido la Unión Europea en las elecciones de Belarús.
En segundo lugar, señora Ferrero-Waldner, es evidente que la Unión Europea tiene que seguir prestando su asistencia humanitaria, porque la situación en la franja de Gaza es absolutamente dramática, habiéndose disparado el número de personas que viven en la pobreza. Pero, ¿cómo piensa actuar la Comisión Europea para que esa ayuda humanitaria no sea destinada al uso de actividades terroristas?
Y, por último, señor Solana, todos comprendemos la necesidad de apoyar a la Autoridad Nacional Palestina, pero, en un contexto como este, ¿sigue siendo relevante la Autoridad Nacional Palestina, trabajando con un Gobierno que no ha reconocido los compromisos anteriores firmados por la Autoridad Nacional Palestina?
Y termino ya, señor Presidente, diciendo que, esta mañana, el Presidente de Malta ha dicho que la voz de la Unión Europea tiene que ser la voz de la razón, y creo que, tanto el señor Solana, como la señora Ferrero-Waldner, representan de forma muy acreditada la voz de la razón de la Unión Europea, que tiene que seguir trabajando en este lacerante conflicto de Oriente Próximo en favor de la causa de la no violencia, de la democracia, de la paz, de la concordia y de la reconciliación.
Véronique de Keyser,
   . – Señor Presidente, la agitación que precedió a las elecciones palestinas e israelíes se calma y la situación está más clara.
Nos encontramos con nuevos partidos, nuevos actores y nuevas dificultades, pero quizás también ante una esperanza. Tanto los palestinos como los israelíes desean poner fin al conflicto y sienten la urgencia de luchar contra la pobreza. Esta ecuación no es mala a fin de cuentas y si la Unión Europea quiere desempeñar un papel debe atajar tres problemas.
En primer lugar, debe apoyar financieramente a Palestina, no solo en sus necesidades básicas, sino también a las administraciones, que están al borde del colapso. En Gaza, donde el 35 % de los trabajadores están empleados por la Autoridad Palestina y el 75 % de los palestinos viven por debajo del umbral de pobreza, la hambruna comienza a causar estragos, no se paga a los empleados y, según fuentes autorizadas, la gripe aviar podría combinarse con la gripe humana y desencadenar la temida pandemia. Pero el apoyo a las administraciones públicas no puede traducirse en un apoyo a una administración presidencial no oficial que se erigiría más o menos en una fuerza de oposición.
En segundo lugar, la Unión Europea debe dialogar con Hamás, con determinadas condiciones, sin duda, pero debe dialogar. Ya lo dio a entender el señor Carter en enero y el señor Clinton lo acaba de afirmar. Para todos aquellos que recuerdan los numerosos movimientos terroristas que se han convertido en partidos políticos respetables, pero también para todos aquellos que quieren la paz y respetan la opción electoral de casi la mitad del pueblo palestino, es crucial que entablemos el diálogo, que abramos negociaciones. Hamás mantiene la tregua y su Ministro de Asuntos Exteriores acaba de entreabrir, para sorpresa general, lo reconozco, una puerta que no excluye una solución con dos Estados. Aprovechemos esta oportunidad. La idea de volver atrás y admitir el Estado israelí sobre la base de las fronteras de 1967 es ya, en sí mismo, una negociación, pues implica que el propio Israel reconoce el trazado de 1967.
En tercer lugar, la Unión Europea debe obtener garantías del Gobierno israelí de que el plan unilateral de retirada sea solo un plan B y no un plan A. Es cierto que resulta más difícil negociar la paz que asegurarse de forma unilateral y por la fuerza una seguridad razonable. Pero si el plan unilateral de convergencia se convierte en el programa secreto de Israel, no solo será el fin de la «Hoja de Ruta» o de cualquier iniciativa bilateral, sino que será también el fin de las esperanzas de paz y Europa perderá toda influencia creíble en esta parte del mundo.
Aquí tienen ustedes tres problemas que resolver, pero he visto que ya han captado las principales líneas de acción a este respecto.
Annemie Neyts-Uyttebroeck,
   . – Señor Presidente, los electores palestinos e israelíes nos han puesto en una tesitura verdaderamente complicada. Parece que cada cual ha favorecido a un partido que está decidido a actuar de forma unilateral y declara que no reconocerá a la otra parte ni negociará con ella. Soy plenamente consciente de que hay una distinción muy importante entre negar el derecho de un Estado a existir y negarse a reconocer la legitimidad de una parte que, hasta ahora, no ha renunciado oficialmente al uso de la violencia. De modo que la situación se presenta bastante sombría.
Pero ¿podría ser que los electores hubieran dado prioridad a los asuntos internos, a los asuntos que influyen en su vida de cada día? ¿Podría ser que los palestinos quisieran poner fin a la corrupción, a los conflictos internos y a la incompetencia administrativa? ¿Podría ser que los israelíes quisieran tener mejores perspectivas económicas, más protección social y un sistema más equitativo? ¿Podría ser que cada electorado hubiera votado a favor de lo que considera sus intereses primordiales y no en contra del otro pueblo?
Si es así, podría quedar todavía alguna esperanza. Si Hamás reconoce a Israel, sigue cumpliendo el alto el fuego y no reanuda la violencia; si Israel se compromete a aligerar las muchas restricciones, garantiza la igualdad de derechos de defensa a los cientos de palestinos retenidos administrativamente y se abstiene de detener a las personas indefinidamente, tanto el nuevo Gobierno palestino como el futuro Gobierno israelí podrían considerarse en cierto modo capaces de trabajar juntos, aunque solo sea para que las cosas sigan su curso.
Ya sé que eso es muy distinto de los llamamientos a reanudar el proceso de paz, pero quizás a corto plazo solo podamos esperar pequeños pasos en la dirección correcta. Enviamos nuestros mejores deseos a las dos partes.
Daniel Marc Cohn-Bendit,
   . – Señor Presidente, señora Ferrero-Waldner, señor Solana, Señorías, es difícil ser inteligente y al mismo tiempo mantener una línea de acción, y difícil también enfrentarse a interlocutores que, de un lado y otro, solo quieren escuchar una parte de la verdad. Por tanto, tienen ustedes un Gobierno palestino que quiere definir unilateralmente qué es Palestina y qué no debe ser Israel, y un Gobierno israelí que quiere definir unilateralmente qué es Israel y qué no debe ser el Estado palestino.
En estas circunstancias, creo que hay que observar ejemplos concretos. Así, si tomamos el problema del agua potable en la región −la señora de Keyser ha hablado de la gripe aviar−, pues bien, no se puede responder al problema del agua potable o de la gripe aviar sin negociaciones entre el Gobierno palestino y el Gobierno israelí, ya que el agua potable viene de Cisjordania y va a Israel. Es la misma agua. Si la Unión Europea no concede los 230 millones de dólares, no habrá agua potable ni en Israel ni en Cisjordania. ¿Quién saldrá ganando? ¡Nadie!
Veamos algunos ejemplos: la gripe aviar. Si afecta a Gaza, afecta a Israel. No la pueden ustedes detener, como tampoco podría la retirada unilateral de Israel. No es posible. Ni siquiera Israel puede hacerlo. Hay, pues, circunstancias en las que la Unión Europea puede obligar a los Gobiernos a negociar, porque sus intereses vitales lo exigen y el medio ambiente es uno de esos ejemplos.
En segundo lugar, por lo que se refiere a la «Hoja de Ruta», ¿por qué no hacemos de un cuarteto un quinteto? Integremos a la Liga Árabe, tomemos a los cuatro más la Liga Árabe, negociemos diciendo: «Está la Liga Árabe, por tanto el señor Abbás e Israel deberán negociar al mismo tiempo con el “Cuarteto” y con la Liga Árabe». Y quizás haya seres humanos inteligentes que veten en la delegación de la Liga Árabe a algunos representantes de los palestinos, lo cual no sería malo. Por tanto, podemos y debemos tener inventiva, debemos ser inteligentes, y hay que decir las cosas con claridad. El muro no es solo una cuestión de seguridad, es una conquista territorial, es unilateral, es contrario a todos los principios de la Unión Europea, así como el no reconocimiento de Israel era contrario a los principios de la Unión Europea. Los dos son contrarios a los principios de la Unión Europea y esto hay que explicarlo. Un muro en las fronteras de 1967 es una cosa; un muro como el de hoy es una conquista territorial, y esto no podemos aceptarlo.
Para concluir, déjenme decirles una cosa: tenemos que ser muy claros con unos y otros y recalcarles que nuestros principios son nuestros principios. De este modo, podremos obligarlos a negociar entre ellos.
Una última observación sobre el señor Abbás: es cierto que ha sido elegido, pero yo vengo de un país donde un tal señor Chirac fue elegido con el 82 % de los votos y, a pesar de todo, cuenta hoy con el apoyo de muy pocos franceses.
Francis Wurtz,
   . – Señor Presidente, señora Ferrero-Waldner, señor Solana, los buenos conocedores de la sociedad israelí nos aseguran, a pocos días de las elecciones, que la mayoría de la población del país está hoy decidida a aceptar, de buena gana o no, la idea de que la ocupación de los territorios palestinos es en todos los sentidos un cerrojo que hay que romper.
Por desgracia, el nuevo Primer Ministro mantiene la estrategia de su predecesor, es decir, por una parte, la separación unilateral sobre la base de hechos consumados, que impide la construcción de un Estado palestino viable, y por otra, de forma inmediata, la asfixia del pueblo palestino para intentar hacerlo capitular. Esta política es irresponsable.
Ayer, el gran diario israelí titulaba, citando a las Naciones Unidas, «Gaza está al borde del desastre». ¡En Nablús, Cisjordania, los jóvenes menores de treinta años ya no tienen derecho a abandonar la ciudad! ¡Kalandia, en pleno territorio palestino, acaba de ser transformada en una terminal fronteriza! ¡Jerusalén Este está cercada! ¿Qué significa entonces la propuesta de negociar con el jefe de la Autoridad Palestina, al que por lo demás se trata de desacreditar, como con el reciente golpe de fuerza de Jericó?
En este contexto, es casi patético ver surgir nuevas iniciativas de paz en las sociedades palestina e israelí, como la de los combatientes de la paz, que se presentará oficialmente el próximo lunes. Esta iniciativa comprende a antiguos oficiales del ejército israelí que se han unido a antiguos combatientes armados palestinos y han sacado de sus respectivas experiencias la convicción común de que la solución de los problemas de la región solo puede ser política y basada en las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas desde 1967.
Todos celebramos la clarividencia y el coraje de esas mujeres y esos hombres. Pero ¿qué esperan de la Unión Europea? La ayuda sola no basta: cada pueblo tiene tanta necesidad de libertad como de pan. No es menos cierto que al provocar el hundimiento de los últimos restos de las estructuras sociales, administrativas y de seguridad palestinas, la supresión de la ayuda, aunque sea parcial y temporal, desbarataría cualquier esperanza de paz justa por mucho tiempo.
Más en general, ¿qué papel político debería desempeñar Europa hoy? El señor Solana acaba de mencionar el Consejo Europeo de Venecia de 1980, que es una buena referencia. En efecto, hace un cuarto de siglo, en otro momento clave de la historia de Oriente Próximo, supimos asumir nuestras responsabilidades. Reconocimos entonces oficialmente a la OLP e hicimos nuestro el principio de «dos pueblos, dos Estados». Me parece que el momento actual reclama un nuevo acto enérgico por parte de Europa. Ese acto ha de tener estar destinado a establecer una referencia nueva y clara que abra una perspectiva basada en el Derecho y hacer recuperar la esperanza de las fuerzas de mantenimiento de la paz en toda la región. Con este espíritu he propuesto la idea de que nuestra propia institución desempeñe un papel de catalizador: podría tomar la decisión de reunir la Conferencia de Presidentes en Jerusalén Este para enviar a todos los protagonistas de allí un verdadero mensaje de paz. 
Bastiaan Belder,
   . Señor Presidente, la lucha de poder entre Hamás y Al Fatah en los territorios palestinos está llegando a un punto crítico. Los violentos acontecimientos ocurridos en Gaza el pasado fin de semana hablan por sí solos y las ocupaciones simultáneas de varios ministerios palestinos en Cisjordania ofrecen escasos indicios de que allí impere la más mínima autoridad pública, ni tampoco la legalidad y el orden público.
¿De qué modo creen posible reducir el Consejo y la Comisión su implicación, que contribuye a crear esta profunda división interna entre los palestinos? En las presentes circunstancias, no se puede decir que por parte palestina exista ningún portavoz serio que esté a la altura del señor Olmert, que acaba de conseguir la victoria en las urnas en Israel. En cualquier caso, no debemos albergar la menor duda de que Hamás, como organización terrorista, se ha descalificado sola.
A la vista de la creciente amenaza terrorista que suponen la infiltración de células de Al Qaeda en la franja de Gaza y las actividades iraníes, en estrecha cooperación con Hezbolá, en el sur del Líbano, esto no presagia nada bueno para la seguridad de Israel. ¿Cómo valoran el Consejo y la Comisión el riesgo de que se cumplan esas amenazas y qué medidas se proponen adoptar contra Egipto y el Líbano, dos países que, en fin de cuentas, ambos firmado sendos acuerdos de asociación con la Unión Europea? 
Philip Claeys (NI ). –
   Señor Presidente, tras el clamoroso éxito del movimiento terrorista Hamás en las elecciones parlamentarias palestinas, existía el riesgo de que el electorado israelí reaccionara de manera extremista, pero claramente no ha sido así, puesto que el nuevo partido Kadima ha ganado las elecciones. Ahora que la mayoría de los votantes de Israel han decidido a favor de continuar impulsando el proceso de paz, la pregunta que se plantea es, sin duda, cuál ha de ser el siguiente paso. Independientemente de cuál sea la composición del nuevo Gobierno israelí, el problema de Hamás no es algo pasajero.
El señor Solana dice que no podemos desear que la nueva Autoridad Palestina fracase. En alguna medida, sin duda es cierto, puesto que las elecciones palestinas se desarrollaron de manera imparcial y democrática. No obstante, es evidente que la nueva Autoridad Palestina debería reconocer el derecho de Israel a existir, cumplir todos los acuerdos existentes y abstenerse de emplear la violencia. Esa es la postura oficial de la Unión Europea y solo me cabe esperar que no la modifiquemos. Al fin y al cabo, la Unión Europea es responsable, en parte, de la victoria electoral de Hamás.
Fuimos demasiado tolerantes al brindar apoyo a la actual Autoridad Palestina y seguimos prestándoselo hasta extremos prácticamente ilimitados, a pesar de que conocíamos perfectamente el problema de la corrupción endémica, a pesar de que estábamos al corriente del problema de que existen libros escolares que atizan el odio, aunque nunca conseguimos disipar totalmente las dudas con respecto al posible uso del dinero de los contribuyentes europeos para financiar acciones terroristas. La actual situación, totalmente nueva, también brinda, por consiguiente, a la Unión Europea una oportunidad de recuperar su credibilidad. 
Elmar Brok (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Alto Representante, durante las elecciones de Palestina e Israel, a pesar de los diferentes resultados, me quedó claro que la gran mayoría de los ciudadanos de ambos partes son personas moderadas, que desean la paz y el fin de la violencia.
Es importante alcanzar un acuerdo que sea sólido. Por lo tanto, deberá ser un acuerdo negociado, dado que solamente los acuerdos negociados y aceptados por ambas partes pueden ser sólidos. Es importante que, por nuestra parte, contribuyamos a ello y, en particular, que el Cuarteto tenga mayor presencia que antes en la región, por intermedio de sus dirigentes, para ofrecer las garantías de seguridad y el aliento necesarios.
En este contexto, me parece evidente que Palestina debe ser un Estado viable y que, por lo tanto, tenemos que seguir prestándole ayuda humanitaria. Todavía está por ver hasta qué punto es posible canalizarla a través de la Autoridad Autónoma. Cuando leo en Xinhua que el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores palestino ha declarado: «Espero que nuestro sueño de tener un Estado independiente en todo el territorio histórico de Palestina se haga realidad algún día y estoy seguro de que no hay lugar para el Estado de Israel en esta tierra», no resulta agradable escuchar semejante declaración en los tiempos que corren. Puede que la cita sea inexacta, pero de ser así, en cualquier caso es necesaria una rectificación para que el proceso pueda seguir avanzando en la dirección adecuada.
Está suficientemente claro que la renuncia a la violencia y el reconocimiento del derecho de Israel a existir continuarán siendo dos de las condiciones previas esenciales para unas buenas relaciones con un Gobierno palestino que quiera nuestro apoyo, especialmente de carácter financiero. Tenemos que comprender la importancia de esta tarea: existe una correlación entre paz en la región y paz mundial.
Por esto debemos ayudar al nuevo equipo a conseguir un progreso significativo en la nueva situación posterior a las elecciones. 
Emilio Menéndez del Valle (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Solana, señora Ferrero-Waldner, se trata, efectivamente, de conseguir la paz, una paz justa y dos Estados viables, y Hamás está haciendo algunas declaraciones de paz, de que asume el proceso y —aunque, en mi opinión, todavía indirectamente— de reconocimiento de Israel.
Como saben, su Ministro de Asuntos Exteriores, aludiendo a la paz basada en una solución con dos Estados, se dirigió ayer a Kofi Annan con estas palabras: «Esperamos vivir en paz y seguridad, al lado de nuestros vecinos, en esta sagrada parte del mundo».
El Ministro de Hacienda ha manifestado que la intención de Hamás es incrementar los vínculos con Occidente e incluso lograr una acomodación con Israel. Y, en mi opinión, el Primer Ministro reconoce al Cuarteto al declarar: «Nuestro Gobierno está preparado para dialogar con el Cuarteto, para poner fin al estado de lucha y pacificar la región. No escatimaremos esfuerzo alguno para lograr una paz justa en la región».
En mi opinión, el deber de la Unión es tomar en consideración esta nueva realidad y liderar una estrategia que ponga fin al actual parón, en beneficio de dos pueblos, de dos Estados viables y de una paz justa.
Hannu Takkula (ALDE ).
   – Señor Presidente, el resultado de las elecciones israelíes ha sido la respuesta de los ciudadanos de Israel. Todos los partidos de la Knesset se han comprometido con el proceso de paz y la mayoría aprueban el plan de convergencia propuesto por el señor Olmert, que propone una solución de dos Estados.
En cuanto al proceso de paz de Oriente Próximo, quiero decir que si observamos las elecciones palestinas, recordaremos que la democracia no se reduce a una urna con libertad de voto ni al mero proceso. No podemos definir y aprobar una «democracia» en forma de un «Gobierno terrorista elegido democráticamente», como en el caso palestino. La democracia tiene que ver con los valores de la UE de paz y respeto, no con querer que el vecino desaparezca del mapa, como ha declarado esta semana el señor Al Zahar, el nuevo Ministro palestino de Asuntos Exteriores, que ha dicho: «Sueño con colgar un gran mapa del mundo en el cual no aparezca Israel.»
La UE debe exigir que el Gobierno de Palestina renuncie a la violencia, reconozca al Estado de Israel y los correspondientes acuerdos y compromisos de la «Hoja de Ruta», de lo contrario la UE no debería legitimar a Hamás bajo ningún concepto. Ahora que no tiene ningún socio en el lado palestino, Israel necesita todo nuestro apoyo para mantener su compromiso con el proceso de paz. 
Adamos Adamou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, hace unos días se ha prohibido a unos diplomáticos estadounidenses ponerse en contacto con los funcionarios de todos los organismos del Gobierno palestino controlados por Hamás. Al mismo tiempo, Canadá ha suspendido la ayuda a la Autoridad Palestina y el Presidente Bush ha dicho que no aceptaría ayudar a un Gobierno dirigido por Hamás. Sin embargo, hay que comprender que Hamás ha sido elegido en unas elecciones libres y limpias.
Acojo con satisfacción las recientes declaraciones realizadas por el señor Haniya de que su Gobierno cooperaría con el señor Abbás, lo que parece transmitir una imagen más suave de Hamás. Ayer el Ministro de Asuntos Exteriores realizó la misma declaración.
Debemos seguir apoyando las declaraciones del «Cuarteto» de que el nuevo Gobierno Palestino tiene que aceptar los principios de no violencia, reconocimiento de Israel y aceptación de los acuerdos y las obligaciones contraídos previamente, incluida la «Hoja de Ruta». No debemos olvidar jamás que suspender la ayuda a los palestinos sería como castigar directamente al pueblo palestino por su elección y, por lo tanto, aumentaríamos su sufrimiento. El Parlamento Europeo debe contribuir a todos los esfuerzos posibles para recuperar la paz, no solo entre Israel y Palestina, sino también en toda la región de Oriente Próximo. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, usted ha presentado al señor Solana como Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión. ¿Qué política exterior y de seguridad común es esa? Quizás era la que aparecía en la Constitución Europea propuesta, que tan rotundamente rechazaron los franceses y los neerlandeses en los referendos del año pasado, y que habría sido rechazada por los británicos si se les hubiera dado la oportunidad.
La Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea no tiene ninguna legitimidad. El señor Solana no tiene ninguna legitimidad como Ministro de Asuntos Exteriores de hecho de la UE. El señor Solana habla como si la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea fuera un hecho consumado. Una y otra vez la UE asume de forma ilegítima el papel y las características de un Estado político. Eso no es un debate sobre el modo de resolver los problemas de Oriente Próximo. Es un debate sobre cómo impulsar unos ilegítimos Estados Unidos de Europa. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ). –
   Señor Presidente, señor Solana, se da la coincidencia de que últimamente se han celebrado elecciones en varias zonas inestables del mundo, como Belarús, Ucrania, Palestina e Israel. La Unión Europea desempeña un papel primordial en todas esas zonas. Debemos congratularnos por ello, dado que los Estados Unidos ya no son un actor objetivo en el conflicto palestino-israelí.
Señor Solana, según tengo entendido, usted es el encargado de expresar los deseos del conjunto de la Unión y de todos los Grupos políticos representados en esta Cámara. Israel ha experimentado en carne propia lo que significa ser una nación sin Estado. Creó su Estado por la fuerza y, por lo tanto, debería dar buen ejemplo y aceptar la creación del Estado palestino. Hasta entonces no debe exigir a Hamás que reconozca al Estado de Israel. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, acojo con gran satisfacción las declaraciones del Alto Representante y de la señora Comisaria. Por cierto, usted habla en nombre de la mayoría de esta Cámara y de la mayoría de Europa, y ciertas personas deberían aceptarlo.
También me ha alegrado mucho la insistencia en la necesidad de una solución negociada. Es cierto que necesitamos negociar, pero eso significa que Hamás e Israel también deben estar dispuestos a hacerlo. Si pensamos en Gaza, Israel no negoció allí. Por supuesto, también tenemos que analizar las razones por las que Hamás salió elegido. Durante años, otro Gobierno, concretamente el de Al Fatah, fue quedando minado, en parte por su propia culpa –por ejemplo, a cauda de la corrupción y de otras circunstancias–, pero también debido a la negativa de Israel a aceptarlo como interlocutor en las negociaciones. Ni siquiera fue aceptado tras la muerte del señor Arafat, cuando el señor Abbás era Presidente, durante la retirada de Gaza. Por lo tanto, se necesitan dos para negociar y ambas partes tienen que desearlo.
En segundo lugar, desde luego es necesario el reconocimiento del derecho de Israel a existir, en un clima pacífico y con unas fronteras razonables, pero Israel debe aceptar también, al menos como principio, que la resolución de las Naciones Unidas relativa a sus fronteras es correcta. Es evidente que todavía se requerirán algunas correcciones –todos lo sabemos, si somos realistas–, pero si ni siquiera se acepta en principio, habrá dificultades.
Mi tercera observación es que debemos hacer todo lo posible para mejorar la situación en Gaza, incluida la situación económica, para que Gaza sea viable. La retirada de las tropas no puede garantizarlo por sí sola.
Finalmente, nos preocupan profundamente los acontecimientos ocurridos en Jerusalén Este. Aunque acogemos con satisfacción a Kadima y la sensatez de sus miembros, en el caso de Jerusalén Este todavía no han tenido el sentido común de reconocer a la vez que Jerusalén es la capital de Israel y que los palestinos tienen derecho a reclamar la zona oriental de la ciudad. Esto debería seguir siendo una política clara en la Unión Europea. 

Sajjad Karim (ALDE ).
   – Señor Presidente, combinado con la victoria de Hamás, el voto de Israel tendrá una influencia definitiva en las perspectivas de paz de Oriente Próximo. Las elecciones israelíes se han considerado en general un referendo sobre la acción unilateral de establecer fronteras permanentes. Sin embargo, un 25 % de los votos sin duda no otorgan a Kadima este mandato y, aunque pudiera reunir apoyos adicionales en la Knesset, una retirada unilateral de Cisjordania y un establecimiento unilateral de fronteras que no coincidieran con las fronteras de 1967 no sería una solución.
Solo una resolución negociada y pacífica puede abordar el verdadero y antiguo problema del proceso de la «Hoja de Ruta». Todas las partes deben seguir una vía de compromiso positivo, como ha establecido el «Cuarteto», que incluye conversaciones con la nueva Autoridad Palestina.
No es fácil esperar que la comunidad internacional se comprometa con quienes aún no han renunciado a la violencia, pero hasta que llegue este momento no tenemos alternativa si queremos avanzar. Ofrezcámosles una alternativa a la violencia desesperada y un motivo para aceptar el reto. De lo contrario, empeoraremos su situación y simplemente atacarán aún más.
Si una relación constructiva con la UE y la presión internacional pueden llevar a Ariel Sharon de su carrera política inicial hasta el legado que ha dejado a Kadima, con toda seguridad ello demuestra que un compromiso positivo puede cambiar mentalidades en apariencia diametralmente opuestas. 
Luisa Morgantini (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, después de tres días de lluvia en los territorios ocupados, ese muro que, como han dicho todos ustedes, es ilegal, provocó una acumulación de agua que arrastró los cuerpos de dos hermanos muertos en Bi'ilin. Los soldados israelíes impidieron que se excavase para drenar el agua, los bombardeos del norte de Gaza han destruido zonas agrícolas y matado a civiles. Nablús y Hebrón están cercadas y se hacen incursiones en ellas.
Tenemos muchas responsabilidades y no podemos seguir repitiendo el lugar común sobre los dos pueblos y dos Estados. No hay dos pueblos y dos Estados, hay un Estado y algo que se desarrolla, un territorio que constantemente es despedazado, tanto por este el muro ilegal como por la fuerza. Kadima y el partido laborista pueden ser una oportunidad. Estoy a favor de aprovechar todas las oportunidades, pero no en silencio: hay que pedir, y hay que hacerlo enérgicamente.
Desde hace dos años, Hamás ha declarado y respetado una tregua, ha cesado su actividad. Díganlo, digámoslo fuerte, que desde hace dos años Hamás no lleva a cabo ninguna actividad y no debe hacerlo nunca más. Pero no podemos seguir repitiendo, como hacemos desde 1980, la línea en torno a los dos pueblos y dos Estados, al tiempo que asistimos a lo que simplemente es el robo de tierras palestinas. 
Debemos permanecer activos con respecto a Hamás, pero también con respecto a Israel, para que comprenda que la Comunidad internacional tiene un sentido.
Mario Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, Hamás se habrá puesto la piel de cordero, pero bajo la piel de cordero de vez en cuando aún puede verse el lobo, si es cierto que en estos días el Ministro de Asuntos Interiores, Said Siam, apartándose por vez primera una práctica introducida por el Presidente Arafat para contribuir a la secularización del país, ha alentado una señal visible del proceso de talibanización de Palestina al estilo de Hamás, al permitir a los policías palestinos dejarse crecer la barba. Esto contradice la política anterior de la policía palestina y es un medio para mostrar pleno respeto por el precepto atribuido a Mahoma que dice que para distinguirte de los infieles hay que dejarse crecer la barba y cortarse el bigote. 
Es, pues, un proceso de talibanización más preocupante aún en un momento en que se descubre, tras la identificación de un aspirante saudí a terrorista suicida, una presencia real de Al Qaeda dentro de las fronteras del Estado de Israel. Es una situación que parece, en conjunto, extremadamente preocupante. Tampoco son en absoluto alentadoras o tranquilizadoras las declaraciones, ampliamente divulgadas por la prensa internacional, del Ministro de Asuntos Exteriores Al Zahar, en las que daba alas a la esperanza de una actitud abierta ante el reconocimiento de Israel y, por tanto, ante la política de los dos Estados, desde el momento en que, pocos días antes, el mismo personaje pronunció una increíble declaración según la cual su sueño sería colgar en su casa un bonito mapamundi en el cual no apareciera el Estado de Israel.
La talibanización de Palestina produce una honda preocupación. Europa debe abrir los ojos ante este peligro muy real.
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, considerando que el Gobierno palestino está en manos del grupo terrorista Hamás, que se ha negado a abandonar la violencia y a reconocer a Israel, me parece correcto y necesario que Israel tome medidas unilaterales para definir y defender sus fronteras. Si no lo hiciera, no podría ofrecer seguridad a sus ciudadanos y esa debe ser la principal preocupación de todo Gobierno.
Por lo tanto, animo a Israel a que, sean cuales sean las presiones internacionales, se muestre decidido y constante al respecto. Nada bueno se consigue haciendo el juego a los terroristas o a sus apologistas políticos, y espero que Israel, la UE y el señor Solana no vacilen en seguir esa línea y no duden al insistir en que el único camino para avanzar es que Hamás abandone la violencia y reconozca a Israel. 
Monika Beňová (PSE ).
   – Señor Solana, señora Comisaria, entre todos los temas que se están debatiendo, voy a centrarme en las palabras del señor Solana, cuando ha descrito la situación en los territorios palestinos e Israel. De su descripción, podemos deducir dos hechos principales. Mientras que los palestinos están gobernados por Hamás, una organización que se niega a aceptar los principios básicos del Derecho internacional, la situación en Israel es diferente. Allí, de las elecciones puede salir un Gobierno que, ante todo, desee ocuparse de los problemas sociales y económicos que todas las personas que viven en sociedades democráticas consideran los más importantes a los que deben dar solución.
Aun así, la Unión Europea se enfrenta con un reto abrumador. A saber: que independientemente de la opinión que nos merezca Hamás –y estoy segura de que la mayoría lo consideramos una organización terrorista–, ustedes, en su calidad de nuestros máximos representantes en el ámbito de las relaciones exteriores, deben encontrar una forma de cooperar con el Gobierno de Hamás.
Solo les pediría que, a medida que vayamos avanzando por ese camino, no olviden que todos los fondos de la Unión Europea destinados a ayudar a los palestinos deberán continuar estando sujetos a la condición de que el Gobierno palestino respete la existencia de Israel. También me gustaría preguntar si podrían averiguar a través del señor Kofi Annan qué decía exactamente acerca de la existencia de Israel la carta que recibió del Ministro de Asuntos Exteriores palestino. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, los resultados de las elecciones celebradas hace poco en Israel básicamente legalizaron la estrategia de la imposición unilateral de los términos de cualquier resolución sobre el problema palestino. No es casualidad que los dirigentes políticos de Israel empleen más la palabra «seguridad» y mucho menos la palabra «paz», porque la paz exige negociación y compromisos dolorosos.
En cambio, la seguridad va asociada a una determinación unilateral del estatuto definitivo de las fronteras, que mantiene la ocupación de Jerusalén Este, los asentamientos en Cisjordania y el Muro de la Vergüenza.
Creo que el plan estratégico de Israel, reforzado por la nueva situación política en los territorios palestinos, no está creando las condiciones adecuadas para la paz. No está creando un Estado palestino viable. Al contrario, está contribuyendo a crear un Estado virtual formado por zonas desconectadas, sin fronteras estables.
La Unión Europea hace bien en imponer condiciones a Hamás. Sin embargo, no vemos que se impongan condiciones a Israel, dado que también esté incumpliendo los acuerdos de Oslo o las condiciones establecidas en la hoja de ruta.
Tanto el señor Solana como la señora Ferrero-Waldner han abordado hoy la cuestión de un mayor realismo por parte de la Unión Europea. Tenemos que seguir manteniendo el mismo tono fiable, si queremos ser una Unión Europea eficaz. 
Richard Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar felicitando al Partido Laborista Israelí por su entrada en el Gobierno. Son socialistas, son nuestro partido hermano, y acogemos con satisfacción su compromiso expreso de que «la ocupación erosiona la fibra moral de la sociedad israelí», además del discurso del señor Amir Peretz en Herzliya apoyando el respeto de las fronteras internacionales. Ambos son compromisos muy importantes para poder avanzar.
Doy las gracias tanto a la Comisaria como al Alto Representante por reafirmar esta tarde el compromiso de Europa con una solución negociada, no unilateral. A la Comisaria le reitero lo dicho en nuestras conversaciones privadas, a saber, que aunque tiene todo el derecho del mundo a imponer condiciones para la ayuda de Europa a la Autoridad Palestina, le pido que elabore planes para evitar un desastre humanitario en los territorios palestinos si Hamás no avanza tan de prisa como todos esperamos.
Al señor Solana le pido que considere lo fácil que fue cerrar el cruce de Rafá –supuestamente garantizado por la UE– durante las recientes acciones israelíes, así como la legalidad de que Israel retenga los pagos aduaneros a la Autoridad Palestina, garantizados en el Acuerdo de París. Son obligaciones legales que la Unión Europea y el «Cuarteto» tienen el deber de hacer cumplir. 
Edith Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios breves. En primer lugar, en cuanto a las tres exigencias esbozadas por el señor Solana, apoyo las tres pero me temo que están incompletas. Creo que no solo deberíamos exigir a Hamás el respeto de los acuerdos vigentes, como el reconocimiento del Estado de Israel, sino que también deberíamos exigir el pleno respeto de la democracia en la toma de decisiones en la política palestina, de la que se deriva la situación actual. Debemos exigir que Hamás no toque los derechos humanos de los palestinos. Debemos ofrecer nuestro pleno apoyo a las mujeres palestinas que se manifestaron por sus derechos en el Día Internacional de la Mujer.
El señor Solana ha dicho que Hamás no puede cambiar el pasado, pero puede cambiar el futuro. Fue Ariel Sharon quien dijo una vez que cuando uno se encuentra en el poder, su perspectiva del mundo cambia drásticamente, y algunos líderes mundiales han acabado calificándolo de hombre de paz. No podemos excluir la posibilidad de que Hamás se ponga a la altura de las circunstancias. Pero yo no apostaría nada por ello. Por lo tanto, necesitamos una estrategia a largo plazo.
Espero que la próxima vez que haya elecciones en Palestina, el pueblo palestino saque a Hamás del poder, y el único partido que puede vencer a Hamás es Al Fatah. La joven generación de Al Fatah, y me refiero para el caso a todos los que tienen menos de 50 años, pide una reforma interna, y creo que es correcto hacerlo. Esa generación tiene el potencial de volver a conectar a Al Fatah con la calle palestina. Defiendo plenamente sus objetivos y pido a todos mis colegas que busquen maneras de invertir en este movimiento reformista. 
Pierre Schapira (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera empezar con algunas observaciones. Primero, el problema demográfico ha estado en el meollo del debate político; segundo, la utopía del Gran Israel ya no existe; tercero, la cuestión social ha estado en el meollo del debate en Israel; y cuarto, Hamás no ha influido en las elecciones en Israel.
Inconscientemente, los israelíes han reconocido de una vez por todas la existencia de dos Estados. Ha llegado la hora de la negociación, pero hay que presionar a Hamás para que considere caduca su Carta y reconozca por fin a Israel como interlocutor válido. Si no, Señorías, habrá una política unilateral en ambos lados.
Las opiniones públicas de los dos países están a favor de la paz. Es preciso que Europa aproveche esta situación, pues su papel es ahora crucial. Europa despierta expectativas y, por lo que respecta a la ayuda a los palestinos, repito que Europa debe mantenerla, de lo contrario se producirá una catástrofe en Palestina.
Benita Ferrero-Waldner,
   . En primer lugar quiero dar las gracias a los numerosos oradores que han participado por su pleno apoyo a nuestros intentos de continuar con el proceso de paz. Incluso en este momento tan difícil debemos intentar hacer todo lo que podamos. Sin embargo, la principal responsabilidad recae en las dos partes y nosotros –la comunidad internacional– debemos apoyarles en su avance por esta vía. Reitero que tiene que ser una solución negociada –no unilateral– y creo que esto tiene que quedar muy claro.
Todos estamos de acuerdo en que es importante que Hamás respete las tres condiciones: tiene que renunciar a la violencia, reconocer la existencia del Estado de Israel y cumplir los acuerdos vigentes aceptados por los anteriores Gobiernos. También es muy importante que el «Cuarteto» internacional permanezca unido. No siempre será fácil, pero debemos intentar permanecer unidos tanto como podamos.
En segundo lugar, la ayuda humanitaria es absolutamente necesaria. En análisis anteriores hemos visto que más o menos la mitad de nuestra ayuda ha llegado a los diversos dispositivos de ayuda humanitaria, no a través de la Autoridad Palestina. Por lo tanto, esa ayuda seguirá prestándose a través de las organizaciones de las Naciones Unidas y organizaciones internacionales. Encontraremos formas de hacerlo a través de las ONG, pero también tendremos que revisar nuestra postura y encontrar mecanismos alternativos. Trabajamos en ello. Sin embargo, dado que es una cuestión muy difícil, tendremos que estudiar con sumo cuidado qué podemos hacer.
También tendremos que estar absolutamente seguros de que nuestra ayuda no vaya a parar a manos de los terroristas, y eso es lo que debemos investigar. Por lo tanto, debemos encontrar el equilibrio adecuado, cosa que no es fácil.
Por supuesto, tenemos también el apoyo del señor Mahmud Abbás. En la actualidad es nuestro interlocutor. La posibilidad está ahí, por lo que debemos tratar de reforzar su cargo tanto como podamos, pero de nuevo les ruego que sean pacientes porque estamos trabajando en los detalles.
Rusia ha dejado claro que cuando se reunió con Hamás se mantuvo dentro del marco de la declaración de nuestro «Cuarteto» del 30 de junio. Los rusos dijeron que era importante hablar con Hamás para que entrara en la línea correcta incluso antes de que se formara el Gobierno. Por desgracia, hemos oído que Hamás no ha cumplido todas las condiciones, aunque sí ha dado algunos primeros pasos.
Permítanme decir también algunas palabras sobre Jerusalén Este. Estamos especialmente preocupados por las actividades de los asentamientos y la construcción del muro de separación en y alrededor de Jerusalén Este, que pone en peligro la contigüidad de un futuro Estado palestino y amenaza también con complicar en gran medida las negociaciones sobre el estatuto definitivo. Todo acuerdo sobre el estatuto de la ciudad debe ser negociado por las dos partes y no debe verse condicionado por nuevos factores sobre el terreno, como he dicho antes. Las declaraciones del Consejo y del «Cuarteto» lo han dejado ya muy claro.
Estamos dispuestos a ayudar a las partes de la forma adecuada, si lo piden. El primer paso de Israel debería consistir en poner fin a la discriminación contra los palestinos en las ciudades. Hay bastantes factores de este tipo.
En cuanto al muro de separación, la Unión Europea ha declarado en diversas ocasiones que aunque reconoce plenamente el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos contra los ataques terroristas, está especialmente preocupada por la ruta marcada por el muro de separación en el territorio ocupado de Cisjordania, que se desvía considerablemente de la Línea Verde, confisca injustamente tierras palestinas y entorpece gravemente la circulación y el acceso.
De nuevo pedimos a Israel que se detenga y dé marcha atrás en la construcción del muro de separación dentro de los territorios palestinos ocupados, incluido el centro y los alrededores de Jerusalén Este.
Javier Solana,
   . Señor Presidente, quisiera recordar a sus Señorías que en esas elecciones ha ocurrido algo muy importante. Tanto las elecciones de Palestina como las de Israel han creado una nueva clase política. Los partidos políticos que han dominado la vida de Israel y Palestina en los últimos 20 años han desaparecido o han obtenido resultados muy bajos en las elecciones. Han aparecido nuevos partidos que habían sido creados tan solo unos meses antes. Han aparecido nuevos líderes. ¿Qué significa esto? Probablemente significa muchas cosas, pero al menos para nosotros debe significar algo nuevo, en lo que al liderazgo se refiere. Debemos depositar cierta esperanza en este cambio y ver si podemos aprovechar la situación para llevar adelante el proceso.
Tengo la impresión y la profunda convicción de que el resultado de esas elecciones representa un cambio profundo en la estructura social de ambas sociedades. Por parte de los palestinos seguramente no existe ningún deseo de tener un Gobierno no laico. Me gustaría mucho insistir en ello. No creo que la mayoría del pueblo palestino haya votado a Hamás porque quisiera un Gobierno religioso al frente de la Autoridad Palestina. Creo que ha votado en contra de otras cosas mucho más relacionadas con la tiranía de no hacer las cosas de forma adecuada, de la corrupción, de la falta de una organización correcta.
Ahora debemos hacer el esfuerzo de intentar asegurar en la medida de lo posible que Palestina, que es seguramente la región más laica de Oriente Próximo, no cambie hacia algo que probablemente la mayoría de los ciudadanos palestinos no desean. Pero al mismo tiempo tiene que haber en el Gobierno personas que puedan ofrecer los resultados que desean la mayoría de los ciudadanos: servicios sociales, ausencia de corrupción, democracia, etc. Allí es donde debemos influir tanto como podamos.
Y lo mismo ocurre en Jerusalén, lo mismo en Israel. Es realmente impresionante pensar que el primer ministro va a ser el señor Olmert y no el señor Sharon: ¡qué cambio tan profundo ha tenido lugar en un período de tiempo tan corto! La persona que ha dirigido Kadima y Likud, el partido que ha gestionado los asuntos de Jerusalén durante más de veinte años, está sufriendo en un hospital. Hay un nuevo partido con un nuevo líder que nadie esperaba que hoy pudiera ser el líder.
¿Nos ofrece eso posibilidades? Permítanme creer que sí nos ofrece posibilidades. ¿Vamos a aprovechar esas posibilidades? Me gustaría pensar que sí, que vamos a aprovechar esas posibilidades. Cuando hablo con el señor Olmert, cosa que hago a menudo, no paro de insistir en que el unilateralismo no es posible. Ya lo hemos visto. No fue posible retirarse de Gaza de forma unilateral. Al final, tuvieron que recurrir primero a la comunidad internacional y después al pueblo palestino, porque es imposible desenredar una situación que está tan unida y hacerlo de forma unilateral.
El señor Cohn-Bendit ha dicho que es terrible que la gripe aviar pueda propagarse de Israel a Palestina. Hoy se ha dicho en una intervención que debemos asegurarnos de que la gripe aviar no se propague de un territorio a otro. Pero esa persona no ha dicho que la pobreza tampoco puede propagarse de un lugar a otro, que el sufrimiento no puede ir de un lugar a otro. A veces parece que estamos muy preocupados por la propagación de la gripe aviar y en cambio no nos preocupa el sufrimiento, la miseria y la tragedia que han existido durante tantos años. Los pueblos están separados por una barrera que no puede detener la gripe aviar, pero en cambio puede impedir que las personas vayan de un lugar a otro.
Es realmente triste. Debemos poder hacer las dos cosas –cooperar para que la gripe aviar no se propague y asegurarnos de que las personas puedan circular, que los trabajadores puedan circular, y que se pueda progresar, y creo que eso es mucho más importante.
En 1980 dijimos algo muy importante, que se ha mantenido. No hace mucho dijimos que creíamos que las fronteras de 1967 son el punto de partida para las negociaciones. Me gustaría repetirlo hoy en este Parlamento. Estamos dispuestos a defenderlo; estamos dispuestos a aceptar cambios en las fronteras acordados por la mayoría de las personas, por ambas partes. Pero no podemos imaginar ninguna otra solución que no tenga en cuenta la premisa de que las negociaciones deben partir de las fronteras de 1967.
También me gustaría decir que todo el mundo debe tener la oportunidad de cambiar. El señor Cohn-Bendit ha cambiado. Yo he cambiado. ¿Cuántas personas en esta Cámara han cambiado? Y creo que todos hemos cambiado a mejor. ¿Por qué no pensamos que la gente pueda cambiar a mejor?
Tenemos que ofrecer esa oportunidad, pero debemos mostrarnos implacables hasta el momento en que cambien. Debemos decirles que si cambian tendrán la oportunidad de formar parte del equipo. Pero si no cambian, sintiéndolo mucho no formarán parte del mismo. Como he dicho antes, es muy difícil cambiar el pasado. Nadie puede cambiar su pasado, solo aligerar sus recuerdos, como mucha gente hace. En el futuro, sí, podemos cambiar. Debemos actuar para crear unas condiciones con las que la gente pueda comportarse de otra forma en el futuro.
Me gustaría ver que Hamás cambia y reconoce a Israel. Es imposible negociar si no se reconoce que la otra parte tiene derecho a existir. Y eso tiene que ser recíproco. Es imposible negociar si uno se quiere negociar y al mismo tiempo quiere tener un revólver en el bolsillo. Eso no es una negociación. Es el tipo de mensaje que debemos hacer llegar.
También queremos impulsar la pluralidad de la sociedad palestina. Ha sido la sociedad más laica y sigue siendo laica, no está sujeta a ninguna sociedad religiosa impuesta, como se ha reflejado en algunas declaraciones de Hamás. Es un punto muy importante y debemos pensar en ello por primera vez. Un grupo que pertenece a los Hermanos Musulmanes ha llegado al poder democráticamente. Debemos pensar en ello porque ha ocurrido en Palestina. Y puede ocurrir en otros lugares, y debemos pensar en cómo vamos a abordar este tema. Me gustaría que esos elementos fueran tenidos en cuenta, no solo por los expertos, sino también por los agentes políticos de la Unión Europea.
Tengo esperanza en mi corazón y me gustaría que sus Señorías también la tuvieran. Juntos vamos a ver si podemos colmar las esperanzas que estoy seguro que tienen en su corazón.
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
Quiero dar la bienvenida a nuestra distinguida galería de visitantes al señor Milinkevich, candidato a las recientes elecciones presidenciales de Belarús, y al señor Viacorka, jefe del Frente Nacional Belaruso.
Han sido invitados por el Presidente del Parlamento Europeo en señal de apoyo del Parlamento Europeo a la democracia y la libertad en Belarús. El señor Milinkevich dirigió con valentía la campaña presidencial en unas condiciones de opresión creadas por el Gobierno dictatorial de Belarús, defendiendo los derechos humanos, la democracia y la sociedad civil, y luchando por unos valores que también son los nuestros.
Alexandra Dobolyi (PSE ). –
   ¿Qué ha ocurrido en realidad con las elecciones? En mi opinión, lo que de hecho ha ocurrido es que han convertido el plan de Sharon y de su sucesor Olmert en unas elecciones, con el fin de desvincularse más de la zona de Cisjordania, preservando así la identidad religiosa de Israel.
El legado de Sharon comprende de tres cometidos:
- el lado palestino no quiere concluir un tratado permanente con Israel. Abu Mazén quiere hacerlo, pero no puede; Hamás puede, pero no quiere.
- Israel debería establecer sus fronteras unilateralmente, 
- la frontera se debería fijar a lo largo del muro «divisorio», incluyendo los grandes asentamientos judíos de Cisjordania esto supondría la retirada dolorosa y radical de unos 70 000 colonos.
Si se da ese paso, se crearán tres cantones separados y no cabe duda de que el resultado sería un Estado fallido.
Este es el punto en el que debemos intervenir desde la Unión Europea y hacerles comprender a nuestros amigos israelíes que eso ya no les interesa, pues conducirá indudablemente a una nueva revuelta palestina y todos sabemos lo que eso significa.
La Liga Árabe mantiene una postura interesante con respecto a esta cuestión: Aceptarían una paz basada en las fronteras israelíes de 1967. Quizás deberíamos analizar también las negociaciones sobre esa base y considerar si es el camino que puede conducir a una paz segura en el futuro.
Estoy cada vez más convencida de que la seguridad de Israel no depende de que se mantengan los asentamientos, sino de la resolución del conflicto. 
Cristiana Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, los resultados de las últimas elecciones israelíes confirman que el camino emprendido por el Primer Ministro Sharon hacia la paz en Oriente Próximo, aceptable para el pueblo palestino y para el pueblo de Israel, es el correcto, entre otras cosas porque es quizás el único posible. El problema ahora es ver si el nuevo Gobierno palestino sabe continuar por la misma senda a pesar de la victoria de Hamás en las pasadas elecciones legislativas.
La Unión Europea debe ponerse en marcha para convertirse en un agente principal de un proceso de paz en el que muchas veces ha sido parte poco activa en la tarea de mediación que le confiere su la Política Exterior y de Seguridad Común.
Conseguir una paz verdadera en una de las zonas más frágiles del panorama geopolítico internacional solo es posible mediante garantías reales para la seguridad de los dos países y, por tanto, mediante una acción política europea capaz de garantizar el desarrollo y el diálogo, pero firme a la hora de condenar el terrorismo y la violencia de quienes aún hoy quieren eliminar del mapa al Estado de Israel.
Los poderes amparados en la Política Exterior y de Seguridad Común de las instituciones comunitarias deben responder a expectativas reales de una negociación reforzada, a fin de garantizar que todo diálogo se desarrolle correctamente y que se salvaguarden los derechos políticos y sociales de ambas poblaciones.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a las elecciones en Belarús. 
Hans Winkler,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Parlamento Europeo ha debatido con frecuencia el tema de Belarús; lamentablemente por razones muy justificadas. Quiero recordarles que, inmediatamente después de las elecciones, celebraron un debate especial muy serio y convincente sobre esta cuestión, en el cual también tuve el honor de participar. El Consejo también se ha visto obligado a incluir a Belarús en su agenda desde hace ya algún tiempo, porque dicho país es motivo de gran preocupación.
La situación está soportando ahora el pueblo de Belarús es trágico y hoy debemos expresarle nuestra solidaridad. Sé que ya lo están haciendo, al igual que el Consejo y, por supuesto, también la Comisión. Por mi parte, quiero sumarme a las palabras de bienvenida del señor Presidente y decirle al señor Milinkevich cuánto me alegra poder contar con su presencia en este debate. Espero que el apoyo que le brindan todas las instituciones de la Unión Europea, al igual que a sus seguidores y a todos los valerosos hombres y mujeres de Belarús, le infunda un coraje renovado. Quiero recordarles que el Presidente del Consejo Europeo, el Canciller Schüssel, se refirió al señor Milinkevich durante el debate de esta mañana y dijo que «le debemos todo el apoyo político y económico imaginable, siempre que lo necesite». Me gustaría hacer hincapié en ello ahora.
Ya antes de las elecciones, el Consejo estaba profundamente preocupado por la situación en Belarús y advirtió claramente al Gobierno, en particular al Presidente Lukashenko, de que no debía pisotear los derechos humanos y le instó a respetar la libertad y el derecho de reunión del pueblo, así como su derecho a manifestarse; y cuando un Ministro, de forma bastante increíble, amenazó con tratar a los manifestantes como terroristas, también señaló que la Unión Europea no estaba dispuesta a aceptarlo. Como sabemos y como determinaron los observadores de la OSCE/OIDDH, las elecciones no fueron democráticas. Es un hecho muy lamentable, pues recuerdo que en esta Cámara algunos habían expresado la esperanza de que las elecciones supusieran un punto de inflexión.
Ahora la Unión Europea, en general, y el Consejo, en particular, pueden hacer básicamente dos cosas: en primer lugar, debemos dejar claro que no estamos dispuestos a tolerar ese comportamiento. Por lo tanto, tenemos que emprender acciones específicas contra los responsables de esos acontecimientos. En principio, el Consejo –y ahora también el Consejo Europeo– ha decidido emprender las acciones oportunas contra los responsables de violaciones de los derechos humanos y de las normas democráticas en Belarús. El Consejo ya está preparando una decisión que concretará y aplicará dichas medidas. Se impondrá un veto a la concesión de visados a una serie de personas, incluido el propio Presidente, tal como también manifestó expresamente el Consejo Europeo en su declaración adjunta a las conclusiones.
El Consejo está estudiando asimismo la posibilidad de otras acciones, teniendo presente –y sé que estarán de acuerdo– que en todo momento se debe garantizar que cualquier acción emprendida no perjudique a la población. No queremos emprender ninguna acción que perjudique a la población y no a los responsables. Por esto, lo segundo que puede y debe hacer la Unión Europea –y el Consejo ya lo ha debatido también– es emprender acciones específicas para ayudar a la población. No me cabe duda de que la Comisaria Ferrero-Waldner realizará una declaración detallada y enumerará las medidas específicas que se podrían adoptar.
Los Estados miembros también tienen una obligación y quiero decírselo con toda claridad: los Estados miembros también tenemos que adoptar medidas muy concretas, junto con Unión Europea –y la Comisión está adoptando medidas específicas en este ámbito–, en lo que respecta a ofrecer a los jóvenes la oportunidad de estudiar en nuestros países y al apoyo a la sociedad civil. Como ha manifestado esta mañana el Canciller Schüssel, un grupo de Estados, entre los que se incluye Austria, ya ha decidido ofrecer becas especiales a los jóvenes de Belarús, con objeto de brindarles la oportunidad de viajar a nuestros países, para que vean cómo funcionan los países democráticos, para que aprendan y regresen a casa con el mensaje de que la Unión Europea les apoya y no les ha olvidado. Este mensaje de que no nos hemos olvidado del pueblo, de que queremos ayudarles y les apoyamos también es absolutamente fundamental.
Finalmente, no debemos cansarnos de pedir al Gobierno que deje en libertad a quienes han sido encarcelados. Debemos recordarles que esas personas se han limitado a ejercer uno de sus derechos humanos, concretamente el derecho a manifestarse y a expresar su opinión libremente. El Consejo continuará haciéndolo. No dejaremos al pueblo de Belarús en la estacada y no pararemos hasta que la primavera haya llegado a ese país, como ha dicho la señora Plassnik.
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, quiero empezar diciendo que es un placer ver aquí al señor Milinkevich. Nos hemos reunido esta mañana, por lo que el día ha empezado bien, y he escuchado directamente lo que siente el pueblo de Belarús. Por lo tanto, creo que era muy importante celebrar hoy este debate, porque todos hemos visto que los acontecimientos de Minsk han confirmado la determinación del señor Lukashenko de ganar estas elecciones sea como sea. Recuerdo que el señor Milinkevich me ha dicho hoy que aunque parezca que el señor Lukashenko ha ganado las elecciones, en realidad quien ha ganado es el pueblo belaruso y el señor Lukashenko ha empezado a perder las elecciones. Eso es muy importante para el futuro.
Por desgracia, eso es exactamente lo que preveíamos. Sin embargo, lo que se preveía menos era el grado en que las fuerzas plurales serían capaces de trabajar juntas. Expreso mi admiración por su valentía. Esperamos que podamos seguir dando todo el apoyo que podamos a las fuerzas democráticas.
En el informe oficial de la OSCE/ODIHR se llegaba a la conclusión de que las elecciones no habían cumplido en absoluto las normas de la OSCE para unas elecciones democráticas. Eso se debió en particular al uso arbitrario del poder estatal y de las detenciones generalizadas, ignorando los derechos básicos de la libertad de reunión, asociación y expresión, y a problemas con las votaciones por anticipado y los procesos de recuento y tabulación. Es evidente que todos consideramos que las elecciones han tenido defectos de base. En concreto lamentamos que se haya negado la admisión de los observadores acreditados de la OSCE y de los parlamentarios de la UE, incluidos algunos diputados al Parlamento Europeo. Lo hemos hecho saber.
Condenamos firmemente la represión violenta de las protestas y la detención de manifestantes pacíficos, como el señor Kozulin, el ex embajador polaco señor Maszkiewicz y todos los estudiantes, artesanos y trabajadores anónimos que salieron a la calle para manifestarse.
Apoyamos plenamente lo que dijo el Presidente en ejercicio del Consejo: que es muy importante que impongamos sanciones selectivas que no afecten a la población sino a los responsables del fraude electoral. Debemos ver qué se puede hacer. La Comisión participa en los preparativos.
De cara al futuro debemos seguir expresando nuestro apoyo a la sociedad civil. Debemos seguir esa estrategia, porque queremos defender a los ciudadanos y trabajar en su beneficio. Pero al mismo tiempo no queremos trabajar con el Gobierno, o al menos queremos trabajar con él tan poco como podamos.
En línea con las conclusiones del Consejo, el apoyo a la democratización seguirá a través de diversos instrumentos de ayuda. También hemos trabajado especialmente en el frente de los medios de comunicación, porque sabemos que es muy importante que los ciudadanos tomen sus propias decisiones. Los actuales programas de radio y televisión apoyados por la CE son una importante aportación a la democratización, pero también a la visibilidad de la UE en Belarús, que hoy hemos debatido. Todavía queda mucho por hacer, hay que introducir mejoras, pero debemos seguir con esos proyectos. Estoy de acuerdo en que tendremos que ver lo que se puede hacer, buscando formas de apoyar a los estudiantes que han sido expulsados de las universidades. Quizás no en el próximo Consejo, pero sí en un futuro próximo estableceremos programas y la Comisión, junto con el Consejo, por supuesto los apoyará.
Ya hemos financiado a la Universidad de Vilnius, porque Minsk ha cerrado, y hemos intentado dar una oportunidad a los jóvenes. Los contactos entre personas son sumamente importantes para mejorar la posibilidad de trabajar juntos.
Debemos hacer todo lo que podamos contra la represión, por una parte mediante las declaraciones que hemos emitido oficialmente a través del Consejo, y, por otra parte, hablando claramente en nuestras reuniones con los rusos, indicando que queremos una Belarús donde se respeten los derechos humanos y el Estado de Derecho.
Bogdan Klich,
   . Señor Presidente, es cierto que el debate de hoy es, en efecto, una continuación del que celebramos hace dos semanas. Quiero recordar a la Asamblea que, en esa ocasión, superamos airosamente la prueba de la solidaridad con el pueblo de Belarús. Reaccionamos como era debido y oportuno: condenamos la represión y pedimos la liberación de los detenidos y condenados. Y lo que es más importante, apoyamos a los manifestantes que estaban ejerciendo sus derechos ciudadanos en la Plaza de Octubre. También es significativo que la Comisión, el Consejo y esta Asamblea hablaran todos con una sola voz hace quince días. Debemos continuar haciéndolo en relación con Belarús.
No obstante, el tiempo de las declaraciones políticas ha quedado atrás y ahora ha llegado el momento de pasar a la acción. Hemos completado el diagnóstico y ahora debe comenzar el tratamiento. Esto significa que el Consejo y la Comisión deben adoptar una serie de decisiones valientes. Acojo con gran satisfacción que tanto el señor Winkler como la Comisaria Ferrero-Waldner ya hayan mencionado algunas, pero por mi parte quisiera plantear algunas más.
En primer lugar, si consideramos que las elecciones no fueron democráticas, entonces el señor Lukashenko no tiene un mandato para continuar en el poder durante un tercer período. A su vez, esto implica que debemos pedir claramente que las elecciones presidenciales se repitan, tal y como hace tiempo que exige la oposición belarusa.
En segundo lugar, la lista de personas que tienen prohibida la entrada al territorio de la Unión Europea se debería ampliar bastante, para incluir a diversas categorías de responsables de conculcar los derechos humanos y las libertades. Por consiguiente, la lista debe incluir no solo a representantes de los Gobiernos locales, regionales y nacional, sino también a los vicerrectores universitarios responsables de expulsar a los estudiantes que se manifestaron y a los editores que publican propaganda a favor del régimen.
En tercer lugar, se debe suavizar lo antes posible la política de visados para los ciudadanos de Belarús. Esto nos permitiría aplicar nuestro principio de no aislar a la sociedad belarusa, al tiempo que aislamos a sus dirigentes. La población de Belarús necesita poder viajar con más facilidad y, por lo tanto, es fundamental que facilitemos el proceso de concesión de visados.
En cuarto lugar, debemos hacer oír nuestra voz en los organismos internacionales, como las Naciones Unidas y la OSCE, y pedir la liberación de los presos políticos. Un diplomático polaco, el señor Maszkiewicz, está ahora detenido como preso político en Minsk y me alegro de que la señora Comisaria le haya mencionado hoy. Confío en que el Consejo actúe rápidamente para asegurar liberación en cuanto sea posible.
En quinto lugar, es fundamental incluir a Belarús en la agenda de la próxima cumbre entre la Unión Europea y Rusia, ya que esta está en condiciones de poder ejercer presión política y económica sobre Belarús, lo que podría contribuir a suavizar al régimen en dicho país. Por su parte, la Unión Europea puede presionar a Rusia para que ejerza su influencia sobre Belarús en ese sentido. El Consejo deberá asegurarse de que se utilicen convenientemente los instrumentos de los que dispone para ese fin.
Finalmente, si se rompe el monopolio de la información, desde luego tendremos que apoyar a las emisoras de radio y a las futuras emisoras de televisión que emitan programas dirigidos a Belarús. No obstante, también es importante actuar con prudencia en este aspecto y, por lo tanto, pido que no se despilfarre más dinero en el apoyo a iniciativas que no llegan al pueblo de Belarús.
Jan Marinus Wiersma
   , . Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, también quiero dar la bienvenida al señor Milinkevich, el candidato presidencial de Belarús y, a través de su persona, saludar de hecho también a la oposición y a todos los disidentes de Belarús, particularmente a los que han sido detenidos y encarcelados, y expresarles mi apoyo.
Hace dos semanas, ya se dijo que no podíamos aceptar el resultado de las elecciones como si se tratase del resultado de un proceso libre y democrático. Parafraseando a la señora Comisaria, me gustaría añadir que Lukashenko no ganó, pero el pueblo de Belarús perdió. Es una conclusión importante. También tenemos que dejar claro que Lukashenko no puede reivindicar una legitimidad democrática y por eso es positivo que la Unión Europea haya emprendido acciones visibles. Con la prohibición de que se le conceda un visado, le hemos transmitido el mensaje de que, por lo que a nosotros respecta, cuanto antes se vaya, mejor, y desde luego no puede contar con nuestro reconocimiento. No queremos volver a verle ni volver a hablar con él. Ese lo primero que quería dejar claro. Estoy de acuerdo con que se amplíe la prohibición de concesión de visado para incluir a otras autoridades y personalidades de Belarús. Debemos considerar atentamente cómo podemos extenderla el máximo posible y esperamos las sugerencias de la Comisión y del Consejo al respecto.
También podríamos considerar las posibilidades de congelación de activos, de forma que afecte a la elite gobernante de Belarús. Es importante que hoy dejemos claro que debemos mantener con firmeza todas las conclusiones extraídas tras las elecciones en Belarús. Debemos seguir constantemente la evolución de los acontecimientos en ese país. Yo mismo mantuve relaciones con Belarús durante cinco años, en mi calidad de predecesor del señor Klich y presidente de la delegación. Aunque las elecciones presidenciales anteriores también estuvieron manipuladas, como es obvio, la atención prestada a Belarús se redujo visiblemente al cabo de un par de meses. Tenemos un compromiso común, como institución pero también como Parlamento, de continuar concentrando sin descanso la atención en dicho país.
Me ha alegrado el comentario de la señora Comisaria acerca del diálogo con Moscú. También me gustaría conocer la opinión del señor Winkler sobre cómo podemos incorporar este punto a la agenda de las reuniones con Rusia, porque –como ya he dicho– las felicitaciones del señor Putin a Lukashenko volvieron a llegar con increíble rapidez.
En cuanto a otras posibles medidas, sería positivo que lográramos convencer a la Comisión y al Consejo para que piensen libremente. ¿Qué podemos proponer, además de los instrumentos existentes, para fomentar el contacto entre la población de dicho país y la de aquí? Por ejemplo, a los diputados al Parlamento Europeo nos resulta muy difícil viajar a Belarús. ¿Qué medidas específicas y creativas podemos adoptar para establecer ese contacto humano y el apoyo práctico al pueblo de Belarús bajo una u otra forma? Para acabar, quisiera añadir que debemos perseverar y no dar de ningún al señor Milinkevich y a su pueblo la impresión de que le dejaremos en la estacada. Debemos insistir y concentrar toda la atención que podamos reunir en esta Asamblea.
Jeanine Hennis-Plasschaert,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que decir, con todos los respetos –pues soy consciente de que el Consejo ya está utilizando un lenguaje relativamente duro–, que las declaraciones me han decepcionado un poco. Todavía no está claro cuándo ni cómo van a aplicar en realidad todos los Estados miembros, incluida también la Comisión, las medidas y sanciones propuestas.
Por supuesto, la ampliación de la prohibición de la concesión de visado a los representantes del Gobierno es algo magnífico, pero ¿qué vamos a hacer con los jueces, los policías implicados en casos de malos tratos, etcétera? ¿También les impondremos una prohibición de concesión de visado? ¿Qué se ha hecho de la idea de poner en marcha, de forma simultánea y con efectos inmediatos, una política flexible de concesión de visados a bajo precio para los ciudadanos corrientes de Belarús y, especialmente para los estudiantes? ¿O la idea de congelar los activos extranjeros, adecuar mejor los programas financieros a las situaciones concretas, apoyar a la prensa independiente, etcétera? ¿Cuándo y cómo se va a hacer algo al respecto? Finalmente, las bellas palabras no nos llevarán muy lejos. Es magnífico expresar la solidaridad con palabras, pero lo que se requiere son acciones concretas. Esperaba oír hablar de fechas, estadísticas, plazos y hechos reales.
Asimismo, como señalaba hace un momento el señor Wiersma, el papel de Rusia sigue quedando demasiado disimulado. El señor Putin felicitó a Lukashenko por su victoria sin inmutarse. También es quien mantiene engrasados los engranajes de la industria con su suministro baratos de materias primas. A finales de abril, sabremos si el señor Putin continuará aplicando unos precios del gas extravagantemente bajos a Belarús. Todo dependerá del interés que persiga Rusia en Beltransgas, la empresa de belarusa. El objetivo es, por lo tanto, el beneficio económico.
Quiero instar una vez más al Consejo y a la Comisión a que le digan claramente al señor Putin qué valores defiende la Unión Europea. Ahora es necesario aumentar la presión, también y no en último lugar en el contexto de la Cumbre de la energía del G8 que se celebrará en San Petersburgo a mediados de julio, pero hasta momento el Consejo está manteniendo una actitud extremadamente prudente. Por consiguiente, quisiera preguntar al Consejo si teme que el hecho de adoptar una postura clara pueda chocar con otras prioridades, como su propio suministro energético.
Elisabeth Schroedter,
   – Señor Presidente, quiero comenzar por dar una cordial bienvenida, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, a nuestros invitados de Belarús, el señor Milinkevich y el señor Viachorka. Nuestro Grupo siente el máximo respeto por los logros y el valor del movimiento de oposición activa en Belarús. A pesar de las amenazas de violencia, protestaron contra el fraude de las elecciones manifestándose pacíficamente. Por nuestra parte, también pensamos que el señor Lukashenko ya no tiene ningún derecho legítimo a ocupar el poder y admiramos la independencia, la serenidad y la claridad con que usted, señor Milinkevich, hizo frente a la difícil situación en la Plaza de Octubre y el Parque Kupala. ¡Le felicitamos por ese logro!
Pudimos ver en los informativos de la televisión la brutal detención de los manifestantes pacíficos por la policía. Para muchos de sus seguidores, el mero ejercicio de su derecho a la libertad de expresión, un derecho básico que se da por sentado en los países de la Unión Europea, tuvo como resultado su detención, encarcelamiento y expulsión de la universidad. No obstante, para nosotros, son la nueva fuerza del país y creemos que pueden llevar la democracia y la recuperación económica a Belarús. Esperamos que el espíritu de libertad continúe vivo en Belarús.
Señor Winkler, le agradecemos que haya hecho suyas muchas de nuestras peticiones. No obstante, a la hora de imponer prohibiciones de concesión de visados, le rogamos que no se olvide de quienes detuvieron a los manifestantes de forma tan brutal. Deben estar incluidos en la lista. Asimismo le rogamos que recuerde –como ya han dicho otros– que el señor Putin apoya al señor Lukashenko y que esto debe ser un punto importante de nuestras conversaciones con Rusia.
Jonas Sjöstedt,
   Señor Presidente, nuestro Grupo político cree que las elecciones en Belarús no fueron democráticas. Se utilizaron diversos métodos para evitar que la oposición pudiera actuar como razonablemente cabría esperar. Los medios de comunicación están controlados por el régimen de Lukashenko. Todo esto se expresa claramente en nuestra propuesta de resolución. En estas circunstancias, es importante que los países circundantes mantengan estrecho contacto con las fuerzas democráticas de Belarús, como pueden ser los movimientos nacionales y los sindicatos libres. El pueblo de Belarús no debe permanecer aislado. A pesar de sus métodos antidemocráticos, Lukashenko todavía cuenta con un apoyo popular importante. Esto se debe, en parte, a la relativa igualdad social y al grado relativamente elevado de protección social que existe en el país. No obstante, la protección social, que sin duda es positiva, nunca puede justificar las limitaciones de las libertades y los derechos democráticos. 
Konrad Szymański,
   . Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, yo también quiero dar cordialmente la bienvenida a esta Cámara a los señores Milinkevich y Viacorka. Espero sinceramente que llegue el día en que puedan ocupar sus propios escaños en esta Asamblea.
Tenemos muy claro lo que significa la dictadura del señor Lukashenko. Europa ya no tiene la menor duda ni inquietud con respecto a una política de aislamiento, al enfrentamiento con los dirigentes y a la apertura simultánea al pueblo belaruso. Sin embargo, nuestros planes encomiables se quedarán en nada si no asumimos una mayor responsabilidad política con respecto al futuro de Belarús. Nuestros esfuerzos serán en vano si delegamos demasiado en Rusia la responsabilidad del proceso de cambio.
La democracia bajo el patrocinio ruso será forzosamente incompleta, como ocurre en la propia Rusia. Una excesiva intervención rusa en el proceso de cambio impedirá transformaciones geopolíticas esenciales en la región. La estabilidad política y económica no se puede conseguir sin tales transformaciones ni sin una vinculación auténtica entre Belarús y Europa. Por consiguiente, además de instrumentos para ofrecer ayuda inmediata a la oposición, también necesitamos un plan político amplio para una nueva Belarús y lo necesitamos ya. Este plan deberá permitir que Belarús ocupe el lugar que le corresponde en Europa.
Jan Tadeusz Masiel (NI ). –
   Señor Presidente, cabe recordar que, por extraño que parezca, la Unión Europea y Polonia tienen una frontera común con Belarús. Asimismo, Europa, Polonia y Belarús comparten una historia común y confío en que un futuro común también.
Esta Asamblea se ha esforzado mucho recientemente por ofrecer su apoyo a la democracia emergente en Belarús. El señor Milinkevich y el señor Viacorka, que se encuentran hoy entre nosotros, creen que el fin del dictador está próximo. No deberíamos esperar a unas futuras elecciones. Ya es hora de que ayudemos a dar el golpe de gracia al sistema, que se opone a la democracia por la fuerza.
El pueblo de Belarús es excepcionalmente pacífico y paciente. La democracia se está desarrollando entre ellos de forma muy lenta, pero la Unión Europea puede tener la certeza de que, cuando llegue el momento, Belarús demostrará ser un socio de confianza y garante de la paz durante muchos años. 
Camiel Eurlings (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, yo también quiero dar la bienvenida al señor Milinkevich. No solo es un gran honor tenerle entre nosotros, sino que también es muy importante que se encuentre hoy aquí, pues este no es solo un momento de temores y amenazas, sino también un momento singular de esperanza. El señor Milinkevich pronunció unas sabias palabras el día 19 cuando dijo que el pueblo de Belarús ya no tiene miedo y el Presidente Lukashenko sí tiene motivos para estar temeroso, porque ni siquiera el dictador más armado puede imponerse frente al coraje heroico de un pueblo que ya no se dejará amordazar.
Desde Europa, deberíamos emitir ahora las señales apropiadas. Eso significa que debemos dar prioridad a la restricción del régimen de visados y a la congelación de activos, y mirar también en otra dirección. Debemos ofrecer oportunidades a los estudiantes y a las personas que no pueden permanecer en Belarús. Debemos asegurarnos de que puedan estudiar y prepararse aquí para una nueva Belarús democrática.
¿Puedo pedirles asimismo que se planteen la posibilidad de imponer una sanción en el ámbito de la exportación de armas, que golpee al Presidente de Belarús donde más le duele? El Presidente obtiene mucho dinero con la exportación de armas. Mil o dos mil millones cada año, que van a parar en gran parte a los bolsillos del Presidente y sus compinches. Desde el punto de vista de las exportaciones de armamento, podría ser una buena idea persuadir a Europa y a sus aliados de que apliquen duras sanciones, también para evitar que los fondos del Presidente continúen creciendo, sin que ello afecte a la población. Poco podemos hacer para evitar las exportaciones de armas de Belarús.
En mi calidad de presidente de la Delegación parlamentaria para las relaciones con Rusia, quisiera hacer una última observación. Cada país tiene derecho a apoyar a determinados candidatos o Gobiernos. Esto también se aplica a Rusia, pero lo que resulta inaceptable es que un miembro de la OSCE sencillamente ignore las conclusiones de sus observadores. La OSCE ha afirmado que las elecciones no fueron libres ni imparciales y Rusia no puede responder diciendo que han sido y limitándose a felicitar al Presidente Lukashenko. Por lo tanto, es importante que esta cuestión se incorpore a la agenda de nuestra reunión con Rusia y también a la de la cumbre del G8. Es positivo que el Presidente Putin pida al Presidente Lukashenko que evite la violencia, pero no es suficiente, ni mucho menos. Si Rusia quiere presentarse como un país democrático, deberá aceptar la comunidad de valores de Europa y defender la democracia y los derechos humanos.
Monika Beňová (PSE ).
   – Ninguno de los presentes puede dudar del carácter antidemocrático del Gobierno del señor Lukashenko. Yo también quiero dar la bienvenida al señor Milinkevich y, al igual que mis colegas, expresar mi apoyo a la oposición de Belarús.
No obstante, con el apoyo verbal no basta y, por lo tanto, creo que también debemos adoptar otras medidas. La Comisión puede adoptar algunas, el Consejo, otras, y nosotros, en nuestra calidad de diputados al Parlamento, otras más. Estas deben incluir medios para mejorar la información del pueblo de Belarús, pues una sociedad civil informada puede apreciar mejor los cambios importantes. En mi calidad de diputada al Parlamento Europeo de la República de Eslovaquia, un país que en el pasado se enfrentó a una situación similar durante muchos años, puedo confirmar que ciertamente es así.
También creo que es necesario analizar con mucho cuidado la cuestión de los requisitos para la obtención de un visado, ya que evidentemente no podremos mejorar el nivel de información de las gentes de Belarús, si les impedimos viajar a los países de la Unión Europa y que puedan ver una imagen diferente de la que presenta el señor Lukashenko a través de sus medios de comunicación. 
Janusz Onyszkiewicz (ALDE ). –
   Señor Presidente, la opinión generalizada en la Unión Europea es que solamente disponemos de posibilidades limitadas para ejercer presión sobre el régimen del señor Lukashenko, porque la Unión solo tiene un peso secundario en la economía y la política de Belarús. Eso no es cierto, en absoluto.
En 2004 Belarús exportó a la Unión Europea un 10% menos que a Rusia, pero el pasado año ya exportó un 12% más. Es evidente que la Unión Europea se está convirtiendo en un factor cada vez más importante para la economía belarusa. Por lo tanto, existen motivos justificados para pensar que en verdad podemos influir sobre el desarrollo de los acontecimientos en Belarús.
El señor Klich ya ha mencionado algunas posibilidades específicas de hacerlo. Solo quisiera destacar una cosa. El señor Lukashenko ha adoptado medidas para dificultar que los belarusos puedan viajar fuera del país. Se han impuesto tasas adicionales. A los jóvenes no les resulta fácil viajar al extranjero e incluso se ponen dificultades a las personas que desean salir del país para recibir tratamiento médico. Como respuesta, tenemos que hacer algo más que facilitarles las cosas y ahora me refiero a los criterios para la concesión de visados. Tenemos que ir mucho más allá. Debemos reducir los recursos financieros mínimos exigidos y el coste de los visados. Incluso podríamos introducir visados gratuitos. En conclusión, quiero insistir en la necesidad de que cambiemos nuestro planteamiento. Con respecto al apoyo financiero a Belarús, es necesario eliminar una serie de obstáculos. Pido a la señora Ferrero-Waldner que nos aclare el carácter de los obstáculos formales que nos impiden actuar con mayor flexibilidad, si es que estos existen. Esta Asamblea ayudará. Señorías, permítanme que acabe con una máxima. Como dicen los ingleses y los norteamericanos, debemos apoyar nuestras palabras con dinero. 
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, dado que unas elecciones permiten la presentación de alternativas, su reconocimiento y su posterior opción deliberada –se elige al candidato que parezca mejor– no gusta a las dictaduras. El procedimiento de votación en circunstancias que impiden de hecho elegir libremente no debería recibir el nombre de elecciones. Lo que ha ocurrido recientemente en Belarús solo fue una votación que, junto con el recuento de votos, estaba en manos del Gobierno del titular de siempre. No recibió ninguna legitimidad democrática. ¿Quién es el señor Lukashenko hoy? Cada vez se parece más a un gobernador nombrado por el dirigente de toda Rusia para llevar a cabo una vez más el tan conocido procedimiento deshonesto de una votación fraudulenta y continuar con sus experiencias sobre el terreno.
Debemos declarar aquí que la unión militar trielectoral postsoviética de las dictaduras consolidadas de Moscú, Minsk y Tashkent no es el camino hacia un futuro mejor para los tres Estados y naciones.
Hemos visto el nacimiento de una nueva democracia en Belarús como país vinculado a Europa, no a Eurasia. Por lo tanto, dado que la propia Rusia prefiere ahora un nacionalismo autoritario postsoviético a cualquier renovación «naranja», existe un creciente peligro de que Belarús se vea fusionada a la fuerza con la Rusia putinista, y las bases para ello se han establecido ya de antemano. Todo el mundo debe ser advertido al respecto.
Si no queremos que el señor Milinkevich desaparezca para siempre, como ocurrió con los líderes de la oposición de Belarús hace varios años y como está ocurriendo en Chechenia cada día, la resolución sobre Belarús empieza con un paso correcto, que es en primer lugar pedir a las Naciones Unidas que creen una comisión internacional para investigar los crímenes anteriores del régimen terrorista de Belarús, para impedir que hoy ocurran otros nuevos. Vincuk Viacorka está hoy aquí con nosotros, ha salido temporalmente de la cárcel. Pero nadie sabe lo que puede ocurrir allí cualquier día de estos. 
Joseph Muscat (PSE ).
   –  Nuestro trabajo en el futuro inmediato deberá caracterizarse sobre todo por la perseverancia y la insistencia. El régimen de Minsk espera que, con el tiempo, el tema de Belarús vaya perdiendo importancia en los medios de comunicación internacionales. Esperan que los europeos olvidemos la angustia de ese pueblo hermano. Esto no debe ocurrir y desde el Parlamento Europeo tenemos el deber de mantener vivo el recuerdo de esos acontecimientos y de encargarnos de recordárselo incluso a las demás instituciones europeas, para que nadie olvide la llamada de socorro de ese pueblo. Como dije durante el último período parcial de sesiones, es una satisfacción comprobar que mi petición de que velemos por los estudiantes expulsados de las universidades por haber participado en manifestaciones y a los que debemos ofrecer educación en nuestro país, está siendo escuchada. Debemos hacer todavía más. También me alegra que la propuesta de la congelación de activos se haya aceptado. Es una de las propuestas que formuló la Delegación para las relaciones con Belarús hace mucho tiempo y no me cabe duda de que una revisión del plan de acción que presentamos más de un año atrás permitiría encontrar más propuestas. Señor Milinkevich, jamás permitiremos que desaparezca. 
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ). –
   Tras las elecciones presidenciales en Belarús, nos enfrentamos a una situación compleja. Debemos ser conscientes de que el señor Lukashenko se siente afianzado en su posición por el hecho de haber ganado las elecciones. En los próximos años, intentará consolidar su poder con mayor empeño todavía. A este respecto, debemos recordar un factor muy importante: las conexiones rusas, la estrecha cooperación entre el régimen de Lukashenko y la Federación Rusa, y la dependencia del régimen de Lukashenko –y de Belarús– de los rusos en el aspecto económico y energético. Por consiguiente, si la Unión Europea busca una solución eficaz, una de las cosas importantes que debería hacer es incluir este tema en la agenda de las negociaciones bilaterales con Rusia.
También es preciso aumentar la presión internacional. En este sentido, el comunicado de prensa de la OTAN del 31 de marzo, merece nuestra atención. También es necesario aislar en la mayor medida posible no solo al señor Lukashenko, sino a todos los representantes de su Gobierno. Se deben explicitar y controlar estrictamente las condiciones de diversas subvenciones y en todo momento debemos evitar convertirnos, aunque sea por azar, en contribuyentes o defensores del éxito y la consolidación del régimen de Lukashenko.
Una de nuestras prioridades es ofrecer a las fuerzas democráticas de Belarús, dirigidas por el señor Alexander Milinkevich, así como a las organizaciones civiles, no solo apoyo moral, sino también ayuda financiera concreta y bien calculada. En primer lugar, es necesario despertar a la nación de Belarús e informarla –por televisión, radio, Internet y otros medios– de que esa no es la cara de la verdadera democracia, de un Estado de Derecho. La invitación de dos representantes de la oposición de Belarús, los señores Alexander Milinkevich y Vincuk Viachorka, que han estado encarcelados, fue una excelente iniciativa; hagámosle saber al régimen dictatorial que todos apoyamos plenamente a nuestros dos invitados. Confío en que brindarán todo su apoyo a la propuesta de resolución que tenemos sobre la mesa. 
Aloyzas Sakalas (PSE ). –
   Apoyo la posición adoptada por el señor Winkler y la señora Wallner y, por mi parte, quiero destacar cuatro puntos. En primer lugar, dado que las elecciones en Belarús fueron injustas, legalmente, Lukashenko no es el Presidente y no se le puede conceder ese título en ningún documento del Parlamento Europeo. Tampoco se debería llamar Presidente a Lukashenko en esta Cámara. En segundo lugar, con el fin de combatir el adoctrinamiento del pueblo de Belarús que están llevando a cabo los medios de comunicación, controlados por Lukashenko, desde Lituania, Polonia e incluso Ucrania, se tienen que emitir de forma continuada programas de televisión que lleguen a todo el territorio de Belarús y no solo a una parte del mismo. Es la televisión y no la radio la que tiene una mayor influencia sobre las opiniones de la población. En tercer lugar, debemos utilizar todos los medios posibles para fortalecer a la oposición unida de Belarús. Finalmente, en cuarto lugar, debemos recordar continuamente al Presidente de Rusia, el señor Putin, que si el régimen belaruso todavía no se ha hundido, ello se debe en parte al apoyo que recibe de Rusia y la responsabilidad es suya. 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, hace diez años se publicó un bello relato del escritor belaruso Vasil Bykov. Se titulaba En esa obra, el autor describe –de forma simbólica, naturalmente– el modo en que Belarús se identifica con la civilización europea, mediante la adopción de un sistema de valores similar y el consiguiente rechazo de las ideologías basadas en el odio.
En la Plaza de Octubre, el pueblo belaruso demostró que había reconocido el verdadero significado de la propaganda general del Gobierno, que difunde mentiras y alimenta infundios acerca de Europa. Durante un par de días, esa plaza se convirtió en la cabeza de puente de la libertad, desde donde se dirigieron llamamientos al pueblo belaruso, instándole a reafirmar su identidad nacional. En sus esfuerzos por reavivar la identidad nacional, la oposición contó con el apoyo del talento creativo figuras destacadas del mundo de la cultura y la literatura belarusas. Entre ellos se encontraban Vasil Bykov, Uladzimir Arlov y Slawomir Adamowicz. Incluso jóvenes que participan en la cultura pop contemporánea ofrecieron su apoyo. Por lo tanto, ahora nos corresponde a nosotros desacreditar el mito generalmente aceptado en Europa de que los belarusos están «rusificados» hasta tal extremo que no tienen el menor interés por recuperar su identidad independiente, basada en su lengua, su cultura y sus símbolos nacionales propios.
¿Qué ayuda concreta puede ofrecer la Unión Europea con este objeto? Los dos millones de euros que la Comisión ha destinado a los medios de comunicación libres no son más que una gota en el océano. No son gran cosa, comparados con los 60 millones de dólares que ha destinado, solamente durante este año, el Presidente Lukashenko a una amplia campaña de propaganda, al adoctrinamiento y a los medios de comunicación gubernamentales.
Además del apoyo a los medios de comunicación libres y a los periodistas independientes, se necesitan fondos para otros fines; voy a citar solo unos pocos. Se debe prestar ayuda a las editoriales independientes que publican en lengua belarusa. No me refiero solamente al apoyo para publicaciones políticas y de investigación, sino también para la literatura belarusa. Deben crearse becas para investigadores belarusos y para quienes se dedican a las artes creativas, como pueden ser los escritores, poetas y pintores, que les permitan sobrevivir y continuar desarrollando su trabajo. También se deben crear becas para los estudiantes expulsados de los centros de educación superior y para los que no desean integrarse en el sistema gubernamental y verse sometidos a un total adoctrinamiento, y prefieren asistir a centros privados de educación superior en Belarús o solicitar plaza en centros europeos.
La única forma de responder a los regímenes que encarcelan a la gente por el mero hecho de haber escrito un poema, es ofrecer un amplio apoyo a la libertad de pensamiento y de creación. En conclusión y por lo que respecta a la definición de los métodos y entidades adecuados para prestar ayuda financiera a la Belarús libre, le pido encarecidamente a la señora Comisaria que incluya en los organismos responsables de tomar las decisiones a personas que conozcan y comprendan bien a Belarús, sus circunstancias, sus problemas y su identidad nacional, a la que ya me he referido antes. 
Hans Winkler,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta Cámara ha emitido nuevamente hoy un mensaje firme y sus contribuciones han demostrado algo que considero fundamental y que les agradezco: su apoyo y reconocimiento de los esfuerzos de la Comisión y del Consejo. Es importante que la Unión Europea hable con una sola voz sobre esta cuestión y emita la señal adecuada. El Consejo e indudablemente también la Comisión quieren continuar trabajando para este fin.
El señor Klich y otros después de él han planteado el tema de la influencia que se puede ejercer sobre Rusia. Quiero recordarles que la declaración anexa a las conclusiones del Consejo Europeo ya manifiesta explícitamente que tenemos que la manera de incorporar a nuestros socios internacionales –y a los demás vecinos de Belarús, en particular – a este debate. No cabe la menor duda de que, obviamente, también hay que plantearle esta cuestión a Rusia, un importante vecino de Belarús. Pueden tener la seguridad de que el Consejo no evitará este tema en sus conversaciones con Rusia; acabamos de celebrar un debate sobre los derechos humanos y habrá otras oportunidades. También se nos ha preguntado, espero que retóricamente, si tenemos miedo. Solo puedo responderles que no, no tenemos miedo. Sabemos perfectamente cuáles son nuestros valores y los defendemos con toda claridad.
Muchos de ustedes han señalado que la flexibilización de las normas relativas a los visados se debe aplicar, específica y concretamente, a las personas a quienes queremos acoger aquí para demostrarles cómo funciona la democracia occidental. Por supuesto, eso no se puede separar de ciertas consideraciones administrativas. Estamos trabajando en ello; queremos invitar a las personas adecuadas y ofrecerles la oportunidad de venir aquí. A la inversa, en el debate también se ha exigido que incluyamos a las personas adecuadas, concretamente a los responsables, en la lista de las prohibiciones de concesión de visados.
La distinción entre la prohibición de concesión de visados que ya existía antes de las elecciones y la situación actual es que, anteriormente, esta solo afectaba a los altos funcionarios, mientras que ahora estamos haciendo exactamente lo que muchos de ustedes han pedido: queremos llegar a los políticos responsables. Alguien ha preguntado qué se propone hacer el Consejo la próxima semana, el 10 de abril: muy concretamente, vamos a adoptar una lista de ese tipo y a partir de ese momento no habrá más obstáculos para la aplicación.
El Consejo también analizará otras posibles sanciones y medidas, que debemos contemplar con mucho cuidado para evitar emprender ninguna acción que pueda acabar teniendo un resultado contrario al que deseamos conseguir. No debemos exponer al pueblo a riesgos innecesarios a causa de nuestras acciones. Queremos protegerlo, incluido el señor Milinkevich, y queremos enviarle una clara señal de que estamos de parte de la población y de las personas que están ejerciendo sus derechos.
Por lo tanto, pueden tener la seguridad de que el Consejo continuará trabajando con gran seriedad y firmeza, y de manera muy concreta, en unas medidas que acaben siendo útiles y permitan conseguir el objetivo que todos perseguimos, concretamente la democratización del país y su inclusión en los programas de vecindad de la Unión Europea. De eso se trata, en fin de cuentas. Debemos decirle al pueblo –y demostrarle– que le interesa que se cumplan las condiciones que permitan la inclusión de su país en el programa de vecindad europeo, en las mismas condiciones que Ucrania y otros países.
Otro objetivo es la incorporación del país al Consejo de Europa, dado que es el único que todavía no forma parte del mismo. De momento, eso no es posible, dado que solo pueden formar parte del Consejo de Europa los países que quieran y puedan respetar los derechos humanos establecidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Nuestra intención es que Belarús pueda hacerlo algún día y el Consejo continuará trabajando para conseguir ese objetivo. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, creo que el mensaje clave es que nos gustaría poder incluir a Belarús en la Política de Vecindad. Esto es lo que nos gustaría hacer, con todas las ventajas para la población y para el país. Permítanme contestar a varias cuestiones concretas planteadas de nuevo en el debate.
En lo que respecta a Belarús, prestamos apoyo a ONG registradas fuera de ese país para actividades que beneficien a Belarús a través de la IEDDH, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, y esto no es habitual porque, según nuestras normas, normalmente solo trabajamos con ONG de dentro del país, así que hemos intentado encontrar una solución flexible. Esa flexibilidad continuará en los próximos años. Pronto se destinarán 420 000 euros más a ONG situadas fuera de Belarús mediante el mismo instrumento y ya se han publicado las licitaciones.
Nuestras herramientas de ayuda en el futuro, que sustituirán a la IEDDH, y la cooperación descentralizada para el próximo periodo al amparo de las perspectivas financieras nos permitirán conceder ayudas fuera de Belarús. Actualmente estamos ultimando una propuesta para nuestra estrategia de ayuda para los próximos años.
Se ha mencionado el proyecto relativo a los medios de comunicación. Ha sido muy importante empezar con este proyecto, que hemos financiado. Hemos financiado cinco componentes de los medios de comunicación: la televisión, la radio, Internet, apoyo a la prensa escrita independiente y la formación de periodistas en los próximos 24 meses. Tendremos que seguir con estas tareas. Las retransmisiones de radio diarias y los programas de televisión semanales para Belarús empezaron en febrero e inmediatamente –yo diría que dos semanas después de haber firmado el contrato– intentamos hacer todo lo posible para que la población belarusa tuviera conocimiento de ello. Tanto los componentes de radio como de televisión seguirán ofreciendo información independiente, fiable y –esperemos– muy equilibrada sobre Belarús, así como sobre la UE, la diversidad de sus 25 Estados miembros y nuestras relaciones con el país. Nosotros, en la Comisión, seguiremos desarrollando sinergias con los demás donantes en el ámbito de este proyecto, y los programas de radio ya se retransmiten a través de varios operadores técnicos, tanto en FM como en AM –sé que esto es también motivo de preocupación– y a través de Internet, que incluye opciones de descarga.
En cuanto a la expedición de visados, sabemos que esto se ha solicitado. El criterio general sobre los visados fue adoptado por el Consejo en diciembre del año pasado y manifiesta, a diferencia de los acuerdos de readmisión, que la expedición de visados no se ofrecerá activamente a países terceros. A pesar de esta posición común general, estamos buscando posibilidades para facilitar contactos personales entre la Unión Europea y Belarús con medidas encaminadas a renunciar a las tasas de visado sobre una base . Todavía no se ha decidido nada, pero las medidas se están tramitando. A ese respecto, el acervo vigente y las medidas que estamos preparando ya ofrecen el margen de maniobra idóneo para que los Estados miembros puedan eximir del pago de tasas de visado a los visitantes procedentes de Belarús.
Por último, sobre la cuestión de los estudiantes, nos inclinamos por facilitar el acceso de estudiantes belarusos a sus universidades. Compartimos plenamente el punto de vista expresado por muchas de sus Señorías de que hay que ayudar a los estudiantes, no solo porque han constituido la plataforma, la base, el grueso de los que han protestado pacíficamente tras las elecciones, sino también porque la consolidación de la democracia descansará en buena medida sobre sus hombros. Por tanto, podemos facilitar el acceso de los estudiantes a nuestras universidades siempre que todos los Estados miembros y la Comisión sumen sus fuerzas y siempre que podamos asegurar cierta coordinación entre los Estados miembros y nosotros, y creo que la Comisión estaría dispuesta a ello.
Esto también requerirá esfuerzos financieros que estamos dispuestos a examinar. Contamos con los programas Tempus y Erasmus y, junto con los esfuerzos realizados por los Estados miembros, creo que podemos hacer muchas cosas.
Por último, en cuanto a Rusia, como ya ha dicho el señor Winkler, este país siempre ha sido un tema recurrente en el diálogo político porque estamos hablando de nuestros vecinos comunes, entre los que se incluyen el Cáucaso Meridional, Ucrania, Moldova y Belarús. El Presidente Barroso habló con firmeza el 17 de marzo y recordó al Presidente Putin nuestra conocida posición sobre la democratización, pero también le advirtió de que no aceptaríamos ningún tipo de violencia el día de las elecciones. No hubo derramamiento de sangre en la jornada electoral, pero es necesario convencer a Rusia de que otros líderes distintos al Presidente Lukashenko no supondrían una amenaza para la relación especial con Belarús. Sus Señorías pueden estar seguras de que intentaremos seguir trabajando por ustedes y con ustedes en esta cuestión. 
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución(1) de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ). –
   ( La Unión Europea concede gran importancia al respeto de los derechos humanos y a la instauración de la democracia en todo el mundo. No obstante, debe prestar especial atención a los acontecimientos que tienen lugar justo al otro lado de sus fronteras. Una vez más, la última dictadura de Europa nos ha recordado, de forma dolorosa, su siniestra naturaleza. Elecciones fraudulentas, persecución de los oponentes políticos, supresión de la libertad de reunión y expresión; estas son las acciones del régimen belaruso.
Apoyamos a la oposición belarusa porque lucha por algo que nosotros damos por sentado, a saber: la democracia y la libertad. También está luchando por la soberanía nacional, amenazada por las ambiciones malsanas del dictador, que son contrarias a los intereses de la nación. Apoyamos a la oposición no solo porque compartimos sus ideas políticas, sino también por los objetivos por los que está luchando.
También debemos hacer todo cuanto esté en nuestras manos para dificultar las cosas al régimen y al señor Lukashenko. Las personas que no respetan los valores que son importantes para nosotros, no deben beneficiarse de su aplicación. Los defensores del dictador deben comprender que no hay lugar para ellos en Europa. Europa es para quienes respetan la libertad, la democracia y el Estado de Derecho.
El señor Milinkevich ha dicho que la dictadura no durará y que el cambio está próximo. Espero sinceramente que tenga razón, por el bien de la nación belarusa y de toda Europa. Esperemos que su optimismo dé fuerzas a quienes están luchando por la libertad y que consigan derrocar al tirano. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las elecciones en Ucrania. 
Hans Winkler,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ¡qué diferencia! Hace solo unos minutos estábamos debatiendo las llamadas «elecciones» en un país donde está claro –como han concluido los observadores internacionales– que estas no fueron ni libres, ni imparciales ni democráticas. En cambio, ahora estamos hablando de un país donde la democratización ha realizado enormes progresos y la Unión Europea ha contribuido de manera importante a ello.
Las elecciones parlamentarias celebradas en Ucrania el 26 de marzo se situaron en el polo opuesto del espectro democrático con respecto a las de Belarús. Aparte de algunas deficiencias y problemas técnicos, fueron libres e imparciales, y ofrecieron al electorado ucranio la oportunidad de emitir sus votos sin obstáculos, bien informados por una campaña electoral activa, abierta e imparcial, observada por una prensa libre. Los observadores internacionales están de acuerdo con ello.
Esto representa un gran éxito para todos nosotros; un éxito para Europa, para la Unión Europea, para la OSCE y para el Consejo de Europa. Es una satisfacción señalar que las elecciones se desarrollaron efectivamente bajo las condiciones que nos gusta ver.
También pusieron de manifiesto que los ciudadanos de Ucrania han asumido la responsabilidad de la democracia en su país. Eso marca un hito en el proceso de consolidación de una democracia que comenzó con la «revolución naranja». A mi entender, un hecho especialmente importante –y por eso es conveniente que los debates sobre Belarús y Ucrania se hayan celebrado tan seguidos– es que las elecciones han establecido una nueva norma muy deseable para las elecciones en toda la región y constituyen, por consiguiente, un ejemplo para la región y para otros países de la Unión.
Hubo deficiencias y problemas técnicos, pero no de un alcance que pueda ser motivo de preocupación. Esperamos que las propias autoridades puedan resolver esos problemas a fin de evitar que se repitan en las próximas elecciones.
A diferencia del caso de Belarús, la Unión Europea se encuentra ahora en situación de continuar trabajando para reforzar su cooperación con Ucrania. Esta se basa en unos valores compartidos, que se expresan en la calidad de la democracia y las reformas en Ucrania. En este sentido, las elecciones han supuesto un paso importante y han abierto el camino a las consultas respecto a un nuevo acuerdo más amplio con Ucrania que sustituya al Acuerdo de Asociación y Cooperación.
Apoyaremos gustosamente al nuevo Gobierno de Ucrania en sus esfuerzos para impulsar su programa de reformas. Por nuestra parte, vamos a contribuir a garantizar que el programa se mantenga vivo y siga funcionando en el marco de la política de vecindad y del plan de acción, y que Ucrania siga progresando de manera democrática –el país ya ha avanzado mucho en este aspecto– y también en el ámbito económico, social y político. Desde la Unión Europea queremos ayudar a que sea así. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, yo voy a ser todavía más breve, porque el Presidente en ejercicio ya lo ha dicho todo. Las elecciones fueron libres e imparciales, y de verdad podemos estar encantados con ello. El Presidente Yúschenko se había marcado ese objetivo y sin duda lo ha logrado.
Queda por ver qué tipo de coalición se creará. Las negociaciones para formar la coalición están en marcha, y no son fáciles, pero es importante que ahora dejemos claro que estamos dispuestos a trabajar con cualquier coalición que desee seguir colaborando con la Unión Europea y avanzar en nuestra dirección. Es muy importante que indiquemos ya nuestra voluntad de ofrecer a Ucrania la opción de cerrar un acuerdo más estrecho, en el que tendrá un papel especialmente importante la cuestión de la OMC. Una vez que Ucrania sea miembro de la OMC, podremos disponer de una zona de libre comercio, lo cual es absolutamente vital para que Ucrania siga progresando.
Con esto queda dicho prácticamente todo. No hace falta decir que queremos seguir trabajando con Ucrania a lo largo de su proceso de aproximación a la Unión Europa, dentro del marco de la política de vecindad. 
Charles Tannock,
   . – Señor Presidente, he tenido el privilegio de participar como observador en las elecciones parlamentarias celebradas en Ucrania el 26 de marzo en nombre de esta Cámara y de la delegación de mi Grupo político, el PPE-DE. Estas elecciones, desde nuestro punto de vista, se celebraron ese día de forma ejemplar. Personalmente tuve la impresión de que en muchos aspectos la organización de estas elecciones era mucho mejor que en mi propio país, el Reino Unido.
En primer lugar, los funcionarios ucranios identificaban rigurosamente a todos los votantes, cosa que no hacemos en Gran Bretaña. En segundo lugar, en los colegios electorales había urnas selladas, de plástico transparente, que estaban bajo la supervisión de observadores oficiales mientras se llenaban en el curso de la jornada, haciéndose el recuento en el mismo lugar. En mi país, las urnas son de madera negra, no dejan entrar a observadores en los colegios electorales y nuestras urnas son transportadas por funcionarios, pero sin la presencia de observadores, a un lugar de recuento centralizado. Asimismo, en Ucrania no existe el voto por correo, que en el Reino Unido ha sido relacionado con posibles fraudes. El único problema menor que encontramos y que refleja la enorme explosión de entusiasmo por participar en las elecciones, fue una ligera aglomeración en algunos colegios electorales.
También acojo con agrado los informes de los observadores permanentes y de seguimiento de los medios de comunicación, en los que se indicaba claramente que toda la campaña se desarrollaba en un clima de transparencia y de acceso equitativo a los medios de comunicación, tanto por parte de los partidos del Gobierno como de oposición.
Siempre he defendido a Ucrania como un país europeo moderno que tiene derecho, en su debido momento y de conformidad con el artículo 49 del Tratado, a solicitar su adhesión a la UE. Esto todavía queda algo lejos, dado el sentimiento de saturación de ampliaciones que prevalece y el temor de algunos Estados miembros de ofender a Rusia. Esto no refleja los puntos de vista ni de mi Grupo ni de este Parlamento.
No obstante, mientras tanto, la Unión Europea debe esforzarse más colectivamente por reconocer que Ucrania ha demostrado madurez política al respetar plenamente las normas europeas de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. Ahora debemos recompensar este proceso irreversible.
Se está formando un nuevo Gobierno en Kiev, pero confío en que cualquiera que sea su composición, seguirá comprometido con la integración europea. Por este motivo, nuestra resolución pide al Consejo y a la Comisión que hagan planes que vayan más allá de la formulación del acuerdo de cooperación y asociación y que avancen hacia un espacio de libre comercio y exento de visados, particularmente si Ucrania logra ingresar en breve en la OMC. Lo ideal sería que esto se hiciera en forma de acuerdo de asociación, aunque la Comisión –y debo decir como ponente sobre la PEV que yo podría estar de acuerdo con esto– podría abogar lógicamente por un acuerdo de vecindad en primer lugar. De cualquier modo, hay que acercar a los ucranios a Europa, que es a donde pertenecen por derecho. Todos tenemos claro que el legado perdurable de la Revolución Naranja, a saber, una democracia duradera y la libertad de prensa, sigue intacto. 
Marek Maciej Siwiec,
   . Señor Presidente, «juntos somos muchos, no nos vencerán», bajo este lema ganaron su libertad los ciudadanos de Ucrania hace dieciocho meses en la Plaza de la Independencia. Ganaron su batalla por un país mejor. El 26 de marzo, esas mismas personas, en el mismo país, dieciocho meses mayores y más sabios, se plantearon cómo ganar la paz. El setenta por ciento de los ucranios acudieron a las urnas con la seguridad de que ninguno de los votos sería falsificado ni se desperdiciaría. Fue el comienzo de su batalla por la paz.
Tuve el privilegio de encabezar a los representantes del Parlamento Europeo en el equipo de observadores internacionales. Estos concluyeron que las elecciones fueron libres e imparciales. La democracia ucrania pasó el control de calidad, en parte gracias a los esfuerzos de esta Asamblea. Quisiera dar las gracias a los representantes de todos los Grupos políticos que participaron en la misión de observación y que han pasado algún tiempo en Ucrania últimamente. Podemos congratularnos por un trabajo bien hecho.
En cuanto a la situación política en Ucrania tras las elecciones, solo cinco Grupos están representados en el Parlamento. Hubo una poda despiadada de los partidos pequeños y débiles que debían su apoyo exclusivamente a sus líderes. El señor Yanukóvich y el Partido de las Regiones ganaron, pero no están anunciando su victoria a bombo y platillo. La Coalición Naranja, encabezada por la señora Timoshenko, el señor Yejanúrov y el señor Moroz se hizo con más de la mitad de los escaños en el Consejo Supremo y sobre ella recaerá una gran responsabilidad por los acontecimientos pasados y futuros ocurridos en Ucrania. Se ha acentuado la división geográfica y política del país, aunque las diferencias entre los programas de los distintos partidos tienden a ser escasas.
¿Qué cabe esperar para el futuro? Ucrania necesita una coalición fuerte y un Gobierno estable. Se espera que cualquier coalición futura y cualquier nuevo Gobierno ucranio no se basen en reminiscencias históricas de los acontecimientos de la Plaza de la Independencia, sino en un programa de reformas valeroso. Al Presidente Yúschenko le corresponde desempeñar un papel especial y tiene una obligación que cumplir. Además de mantener unida a la Coalición Naranja, tiene que unir a los ucranios para abordar conjuntamente las cuestiones más urgentes, o sea, un programa nacional de reforma. Esto no se podrá conseguir imponiendo la voluntad de la mayoría sobre la de la minoría. El único camino para avanzar es lograr un acuerdo con esa minoría. Los dirigentes de Ucrania deben aprender a alcanzar compromisos y lo que la cohabitación implica. También deben entender que sobre ellos recae la responsabilidad de alcanzar acuerdos sobre ciertas cuestiones, a pesar de sus diferencias.
La resolución que tenemos sobre la mesa refleja el consenso en el seno del Parlamento Europeo sobre las cuestiones relativas a Ucrania. También obliga a todos aquellos que se comprometieron a garantizar el progreso en Ucrania, incluidos los diputados de esta Asamblea y las instituciones europeas. 
Šarūnas Birutis,
   . – Habiendo sido testigo de las anteriores elecciones presidenciales y estas más recientes, observo cambios satisfactorios en el proceso de democratización de Ucrania. La apertura de la campaña electoral, la transparencia de la organización del propio proceso electoral, la actividad de los votantes y la buena voluntad, fueron las conclusiones generales de todos los observadores internacionales y de los propios ucranios. Es muy importante que el proceso democrático no se detenga ahora. Existen algunos motivos concretos de preocupación: el halago de los sentimientos nacionales, el alto grado de corrupción, los obstáculos a la inversión extranjera, la abundante presencia de oligarcas en las listas electorales y el dominio de personalidades, más que de los manifiestos electorales, son otros tantos legados del período soviético. Es importante que no obstaculicen los procesos progresistas. En este contexto es especialmente necesario todo nuestro apoyo moral. Tenemos que compartir todas las experiencias positivas posibles. Países como Lituania, que proceden del mismo campo soviético, están especialmente capacitados para cumplir esta función. Europa debe mejorar las oportunidades para la cooperación de las personas en los ámbitos de la cultura y la educación, así como simplemente entre ciudadanos. Tenemos que ayudar a Ucrania a reincorporarse a la familia europea. Un acuerdo de asociación europeo sería una manera realista de darle una mano a Ucrania. 
Rebecca Harms,
   – Señor Presidente, ¿saben qué fue lo más importante que me llamó la atención como observadora electoral en Ucrania? Fue la total entrega con la que muchos ciudadanos ejercieron su derecho a votar libremente, por el que habían luchado un año antes. Fue casi chocante volver a Alemania tras estas elecciones y comprobar la poca importancia que conceden ahora los alemanes a este derecho y las pocas personas que de verdad lo valoran.
La conclusión que saco de esta experiencia es que Europa puede beneficiarse enormemente de este proceso que se está desarrollando en Ucrania. No podemos seguir manteniendo la actitud rutinaria que ha empezado a impregnar la relación entre la Unión Europea y Ucrania justo un año después de la Revolución Naranja. Tengo la impresión –motivada en parte por el conmovedor discurso del escritor Yuri Andrukovych en Leipzig– de que existe el riesgo de que Kiev pierda la esperanza en Europa. Y no debemos permitir que esto ocurra. Por lo tanto, quisiera decirle, señora Ferrero-Waldner, y también al Consejo, que deben ser hacer ofertas más concretas y más ambiciosas a Ucrania. No debe permitir que se cumpla la predicción del anterior Comisario para la Ampliación, el señor Verheugen, en el sentido de que no habría lugar para Ucrania en la Unión Europea ni siquiera dentro de veinte años. Nadie que ocupe un cargo de responsabilidad en la Unión Europea debe pronunciar afirmaciones dogmáticas de esa índole en público. 
Michał Tomasz Kamiński,
   . Apoyo plenamente lo que acaba de decir la oradora anterior. Por mi parte, también insto a la Comisaria a que presente un texto más enérgico y más concreto con respecto a la futura adhesión de Ucrania a la Unión Europea.
Sería difícil encontrar un ejemplo más satisfactorio, convincente y alentador de triunfo de la democracia en la breve historia de la nueva era de Europa. En concreto, el 70% de los ucranios que ejercieron su derecho a voto, un derecho que se vio cuestionado y amenazado en todo el país solo dieciocho meses atrás, nos demostraron la importancia de la democracia. En la Unión Europea tenemos tendencia a tratar la democracia como algo muy normal que no es necesario fomentar.
Quisiera decir que, a mi parecer, es muy conveniente que los oradores que intervengan en este debate no comenten el resultado de las elecciones en Ucrania y el resultado final del voto emitido por la nación ucrania. Cuando algunos diputados de esta Cámara intervinieron en las elecciones hace dieciocho meses, no lo hicieron para apoyar a candidatos concretos. Estábamos apoyando a los ciudadanos de Ucrania en la afirmación de su derecho a expresar su voluntad libremente. Este derecho se respetó en las últimas elecciones y los ciudadanos de Ucrania acudieron a las urnas. Ahora necesitan nuestro apoyo en su viaje hacia la Unión Europea. 
Jerzy Buzek (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, como han dicho varios oradores anteriores, Ucrania es el vecino más cercano de la Unión y se ha convertido en una democracia parlamentaria. No obstante, las democracias tardan mucho tiempo en consolidarse y es necesario alimentarlas. Una economía de mercado libre y saneada es una de las características fundamentales de una democracia y este es el mayor reto al que se enfrenta nuestro vecino del Este.
Ucrania necesita apoyo y necesita tener la seguridad de que la Unión estará abierta a recibirla de muy buen grado. Esto significa que no solo tenemos que apoyar los valores que apreciamos, sino también los intereses que compartimos con Ucrania.
En primer lugar, Ucrania puede apoyar la política energética de la Unión. Posee sus propias reservas de gas natural y los yacimientos de gas natural más extensos de Europa. El petróleo y el gas procedente del Mar Caspio se pueden transportar hasta Europa a través de Ucrania sin que deba intervenir ningún otro país. Esto requiere una inversión conjunta en las conducciones, con la ayuda del Banco Europeo de Inversiones, la Política de Vecindad y las redes transeuropeas. En segundo lugar, a media que Europa vaya abriendo su economía a Ucrania, su mercado común de mercancías se ampliará considerablemente. En tercer lugar, la inversión de la Unión en Ucrania puede resultar especialmente rentable gracias al buen nivel de formación de sus trabajadores y a la receptividad de su mercado. En cuarto lugar, a diferencia de otros países europeos, Ucrania no tiene problemas demográficos. En quinto lugar, un mercado ucranio autónomo, democrático y plenamente desarrollado estabilizará la situación allende las fronteras orientales de Europa. También estimulará una evolución económica y política positiva en los países vecinos.
Permítanme que reitere que no solo deben preocuparnos los valores fundamentales que defendemos, sino también nuestros intereses. Es importante promoverlos y celebrar un acuerdo de asociación con Ucrania lo antes posible. También debería adoptarse el principio de libre concesión de visados para los ciudadanos ucranios tan pronto como sea posible. 
Thijs Berman (PSE ). –
   Señor Presidente, hace quince meses, Ucrania luchaba por la democracia, esta vez, en cambio, ha librado una batalla democrática y la diferencia es enorme. Se trata de un paso adelante que merece nuestra admiración y nuestro máximo respeto. La Unión Europea cumple un papel esencial en todo ello. Es precisamente la tarea que está desarrollando la delegación de la Comisión en Kiev y con gran pericia, añadiría yo. Ahora es necesario reforzar esa ayuda concreta de la Comisión y de los Estados miembros a escala bilateral. Deben estrecharse esos vínculos con un enfoque ambicioso. Esto cuenta con cierto apoyo, pero no el suficiente.
La Unión Europa no tuvo el valor de condenar la actitud de despiadado cinismo de Putin con respecto a Belarús, pero ahora debemos enviar una señal positiva a los ucranios para demostrarles que su opción por la democracia también aportará mejoras concretas en su vida cotidiana. 
Grażyna Staniszewska (ALDE ). –
   Señor Presidente, estoy segura de que la Unión Europea no lamenta su participación en la resolución del conflicto de Ucrania hace ya varios meses. Gracias a la intervención de la Unión Europea no hubo ningún derramamiento de sangre en ese país. También gracias a la Unión Europea comenzó a desarrollarse la democracia en Ucrania, aunque lentamente. Pero sigue viva y las recientes elecciones han sido un gran éxito.
La pregunta que ahora se plantea es: ¿y ahora qué? ¿Qué más podemos hacer para ayudar a Ucrania? El señor Winkler nos acaba de asegurar que existe la voluntad de hacerlo. Creo que la Unión debe decir con toda claridad que Ucrania tiene derecho a adherirse a ella. Ya va siendo hora de que realice una declaración en ese sentido, aunque desde luego tendrá que establecer unos criterios estrictos y exigentes, y es de esperar que Ucrania tarde bastante tiempo en poder cumplirlos. No obstante, esa declaración es necesaria, pues solo una oferta de esa naturaleza permitirá acicatear a las fuerzas internas a actuar para desarrollar la democracia y la economía de mercado libre. 
Inese Vaidere (UEN ). –
   Señorías, tuve la oportunidad de observar las elecciones parlamentarias en Ucrania, en un ambiente muy diferente de las pasiones que se suscitaron durante las elecciones presidenciales. Esta vez las elecciones fueron libres y democráticas, y el ambiente era muy parecido al que podemos ver en nuestros países.
No obstante, las elecciones no estuvieron exentas de deficiencias técnicas. Las imprecisiones del censo electoral y el hecho de que las elecciones parlamentarias se organizaran simultáneamente con las elecciones para diversos niveles de los Gobiernos locales dieron lugar a un proceso de votación largo y complicado. Ucrania también debería imponer un límite al gasto de los partidos políticos en la campaña preelectoral para limitar la posible corrupción y garantizar una competición leal.
Los niveles relativamente bajos de apoyo de los ciudadanos de Ucrania a las fuerzas de la Revolución Naranja pueden explicarse por el hecho de que el ritmo de las reformas a lo largo del año fue insuficiente. No obstante, resulta interesante constatar que, en contra de las expectativas rusas, la presión de Rusia asociada al suministro de gas y al bloqueo de las exportaciones de Ucrania, fomentó directamente el apoyo a las fuerzas de la democracia. Estas son las únicas que pueden garantizar la continuidad de las reformas. La noche de las elecciones, Yulia Timoshenko nos confirmó su voluntad de formar una coalición naranja con el bloque «Nuestra Ucrania», que incluya a los socialdemócratas.
Por su parte, la Unión Europea debería declarar que se están evaluando los intentos de integración de Ucrania en Europa. Quiero instar a la Comisión a que preste todo el apoyo posible a Ucrania, con el fin de permitirle superar su debilidad administrativa, luchar de manera eficaz contra la corrupción y reducir la influencia de la oligarquía en la política, reformar el sistema jurídico y reforzar, así, la democracia. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ). –
   Es una gran satisfacción poder felicitar a Ucrania por el hecho de que las elecciones, celebradas el 26 de marzo, hayan sido democráticas, libres, imparciales y conformes a las normas democráticas internacionales. Solo esto ya es una gran victoria para los ciudadanos de Ucrania en su proceso de creación de una sociedad civil, especialmente si se recuerdan los sucesos de diciembre de 2004, que causaron gran preocupación y terminaron con la celebración de unas elecciones presidenciales democráticas, y también que, en los dos últimos años, Ucrania ha logrado resultados satisfactorios en la aplicación de reformas democráticas. Ahora solo nos queda esperar que la coalición, en la que la mayoría de ciudadanos depositaron su confianza durante las elecciones, pueda llegar a un acuerdo y formar un Gobierno de coalición que continúe las reformas democráticas y de mercado ya iniciadas y que consolidarán la democracia.
Poco después de las elecciones, Javier Solana afirmó que la Unión Europea tiene la intención de activar la cooperación con Ucrania, apoyar las reformas políticas y económicas, que garantizarán el Estado de Derecho, y consolidar los principios de una economía de mercado en dicho país, a lo cual yo añadiría el apoyo a una lucha más eficaz contra la corrupción y la economía sumergida. La Unión Europea, al igual que los Estados Unidos, apoya y seguirá apoyando el objetivo de Ucrania de llegar a ser miembro de la OMC y está esforzándose por acelerar la admisión del país en dicha organización. Ucrania también tiene una misión propia que cumplir en la región. Me refiero a la solución del problema Moldova-Transdniéster y para esa tarea Ucrania merece recibir el apoyo de la Unión Europea. Según los resultados de una encuesta sociológica realizada el mes pasado en Ucrania, el 42,9% de los ucranios apoya la adhesión del país a la Unión Europea, a la vez que el Presidente Bush ha afirmado, cito textualmente, que «los Estados Unidos están dispuestos a apoyar a Ucrania durante el proceso de integración en la Unión Europea y la OTAN». ¿Y cómo se propone responder la Unión Europea? ¿Cómo vamos a responder a las expectativas de los ciudadanos ucranios y de sus representantes elegidos? ¿El Parlamento Europeo está dispuesto a celebrar un debate constructivo sobre la integración de Ucrania en Europa o simplemente en la perspectiva europea? Creo que una vez más, el futuro dependerá de la voluntad política y la determinación de los ciudadanos ucranios, de sus esfuerzos, ya que comoquiera que se mire, Ucrania está en Europa. En el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea se establece que todos los países europeos tienen derecho a adherirse a la Unión Europea. 
Hans Winkler,
   . Señor Presidente, solo quiero responder a algunas preguntas. 
Señor Tannock, estoy realmente impresionado por su informe sobre las elecciones. Yo no me atrevería a comprar la ley electoral ucrania con la que prevalece en nuestros países, ya que al tratarse de países diferentes, sus leyes electorales también son diferentes, pero lo importante es que las elecciones en Ucrania fueron sin lugar a dudas limpias y democráticas, y creo que esto es muy importante. 
 También me ha impresionado mucho el gran entusiasmo del informe elaborado por los observadores de las elecciones. Para mantener vivo este entusiasmo y la fe en la Unión Europea, ahora debemos –es decir, la Unión Europea debe– adoptar medidas concretas. Estamos dispuestos a hacerlo. Estoy totalmente de acuerdo en que no es razonable hablar de plazos concretos, pero para evitar traspiés tenemos que avanzar paso a paso y no intentar correr antes de haber aprendido a andar.
El próximo paso es desarrollar una mayor cooperación. Existe una necesidad específica de que así se haga y el Consejo lo hará, en colaboración con la Comisión. Lo hacemos para ayudar a Ucrania a continuar su desarrollo y a llevar a cabo las reformas necesarias.
El señor Kamiński tenía toda la razón cuando ha manifestado que no es tarea nuestra evaluar las elecciones y a los partidos. No obstante, podemos observar con satisfacción que quienes abogan por una relación más estrecha con la Unión Europea ganaron las elecciones y ostentan la mayoría. Por lo tanto, debemos tenderles la mano. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, yo también voy a ser breve en mis comentarios. Simplemente quiero asegurarle que no dejaremos que esto se convierta en una cuestión rutinaria. Lamento que la señora Harms ya se haya marchado, porque me habría gustado poder decírselo personalmente. Lo lograremos precisamente utilizando esta posibilidad de alcanzar un acuerdo más profundo y más sólido. Si examinamos todo lo que esto implica –además de una intensificación del diálogo político–, veremos que principalmente se trata de la cooperación en materia jurídica y en los ámbitos especialmente importantes de la justicia y los asuntos de interior.
En primer lugar, un tema especialmente importante para nosotros y que se ha mencionado durante el debate es el de la política energética, que se está pasando a ser un aspecto cada vez más vital de la política exterior para todos nosotros. Otra cuestión es el tema del acuerdo de libre comercio al que me he referido antes. Por lo tanto, es impensable mantener una actitud rutinaria en este ámbito.
En segundo lugar, en mi calidad de Comisaria responsable de este ámbito, siempre hago declaraciones muy concretas, quizás demasiado para algunos, Y quisiera dejar muy claro lo siguiente: como he dicho siempre, no se puede prejuzgar el futuro.
Sin embargo, en este momento estamos trabajando por medio de la política de vecindad, que no prevé la adhesión a la Unión Europea. No puedo ser más precisa. Sin embargo, eso no significa que no vayamos a seguir colaborando con Ucrania con gran empuje y entusiasmo, como ha dicho el Presidente en ejercicio.
Estamos muy satisfechos con estas elecciones. Representan un enorme paso adelante y me complace que un número tan elevado de sus Señorías las hayan observado y compartan esta opinión con nosotros. 
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución(1) de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las medidas destinadas a mejorar la seguridad vial (SAFETY) y las medidas de seguridad en el sector de los transportes, incluida su financiación (SECURITY). 
Hubert Gorbach,
   . Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecerlos la inclusión del tema de la seguridad vial en el orden del día de hoy. Como ustedes saben, concienciar todavía más a los ciudadanos de todos los Estados europeos respecto a esta cuestión es una preocupación especial de la Presidencia austriaca, con la intención de sentar otra base fundamental para una política europea común de seguridad vial.
La Presidencia convocó la reunión informal de Bregenz, Austria, los días 2 y 3 de marzo, con este objetivo, con el fin de dedicar dos días enteros exclusivamente a la seguridad vial a escala europea. En el transcurso de la reunión y de numerosas conversaciones bilaterales, conseguimos hacer justicia al lema de la Presidencia austriaca: «Cruzar Fronteras en el ámbito de la Seguridad Vial – Crear una Cultura Transeuropea de la Seguridad Vial».
Por lo tanto, agradezco enormemente a la Comisión la presentación de la revisión intermedia del Programa de acción europeo de seguridad vial, que se debatió durante la ya citada reunión informal de los ministros de Transporte de 2 y 3 de marzo y, más recientemente, en el Consejo de Ministros de Transporte del 27 de marzo, en Bruselas. En este contexto, quisiera adelantarles que la Presidencia austriaca también tiene el propósito de que el Consejo de Ministros formal que se celebrará en Luxemburgo el 9 de junio adopte unas conclusiones definitivas sobre seguridad vial.
El Programa de acción europeo de seguridad vial, que data de 2003 y tiene como objetivo reducir a la mitad la cifra de muertos por accidente de tráfico en la Unión Europea para el año 2010, establece objetivos de seguridad vial a escala de toda la Unión para el período 2003-2010 e incluye sesenta medidas que se deberán aplicar en toda la Unión, la mayoría de carácter no legislativo. Esto supone una reiteración coherente de la prioridad que se otorga a la seguridad vial, establecida ya en el Libro Blanco de 2001 sobre los transportes.
Todos estos esfuerzos a favor de la seguridad vial se asientan en la determinación a largo plazo de que en un futuro ningún ciudadano de la Unión muera o resulte gravemente herido en un accidente de tráfico. Siguen siendo necesarios muchos esfuerzos conjuntos si queremos continuar avanzando hacia ese objetivo. En la revisión intermedia del Programa de acción de seguridad vial de la UE, que el Vicepresidente Barrot presentó en la reunión ya citada, queda muy claro que Europa está siguiendo en el camino correcto, pero todavía avanza con demasiada lentitud.
Permítanme que recuerde solo un par de datos sorprendentes, que el señor Barrot ya nos ha presentado. El objetivo de 25 000 víctimas de accidentes de tráfico para 2010, aunque esas muertes seguirán siendo lamentables, se podría conseguir si los progresos ya fuesen más rápidos. Una extrapolación e los resultados conseguidos hasta ahora nos daría una cifra de 32 500. Tenemos que intensificar todos los esfuerzos para lograr, en la medida de lo posible, el ambicioso objetivo que nos hemos marcado.
Una política de transportes exitosa se apoya en tres pilares esenciales: las personas, los vehículos y las infraestructuras, y durante la reunión a la que he hecho referencia, pudimos examinar detalladamente los tres. Lo que resulta preocupante –y quiero destacarlo especialmente hoy– es la evolución del número de usuarios de motocicletas y ciclomotores que mueren. Estos constituyen la única categoría de usuarios de las carreteras entre los que el número de muertes está aumentando en lugar de descender. Si no se frena esta tendencia, en 2010 morirán la mitad de personas en las carreteras europeas, pero una de cada tres será un usuario de motorista, en comparación con la proporción actual de uno de cada seis.
En cuanto a las infraestructuras, Europa debe ser consciente de su responsabilidad de ofrecer instrumentos adecuados a los operadores de las mismas, pues solo así lograremos minimizar el riesgo para quienes viajan por nuestras redes de carreteras europeas. Por lo que respecta a los vehículos, conviene subrayar que la moderna tecnología de seguridad electrónica , puede contribuir de manera muy significativa a mejorar la seguridad vial. Dicha tecnología tiene como finalidad garantizar una vinculación inteligente entre el hombre y la máquina que permita descargar a los conductores de las acciones rutinarias.
Uno de los aspectos en los que se centró el Consejo informal de Bregenz (Austria) fue el tema de la sensibilización de la población. Allí tuvimos oportunidad de estudiar y comparar, muy brevemente y de manera concentrada, las actividades de sensibilización de la opinión pública que desarrollan nuestros colegas europeos. La evaluación de las distintas actividades de la campaña demostró que las campañas de sensibilización con objetivos bien definidos pueden lograr muchos resultados. También en Austria hemos hecho mucho en este aspecto en los últimos años, hemos movilizando a las personas, hemos reflexionado o hemos hecho reflexionar a la gente piense, y por último, lo que es más importante, hemos conseguido que modifique su comportamiento con la consiguiente mejora de la seguridad vial y una reducción de la mortalidad y del número de heridos y heridos graves a causa de los accidentes de tráfico.
También acordamos que una campaña de sensibilización europea conjunta sobre el tema podría conseguir efectos de sinergia y una mayor eficacia. A partir de una encuesta, constatamos que es prioritario abordar los problemas de la ebriedad y la fatiga al volante. Me alegra poder anunciarles que la Comisión se comprometió a prestar apoyo, sobre todo de carácter organizativa y, evidentemente, en el marco de las normas aplicables, y sugirió que se encargue al Grupo de Alto Nivel sobre Seguridad Vial que elabore una propuesta en ese sentido.
La intención de la Comisión de instaurar un «Día Europeo de la Seguridad Vial» también concuerda perfectamente con nuestros objetivos comunes de mejora de la seguridad vial. Estoy seguro de que una iniciativa de ese tipo también contribuirá a una mayor sensibilización de la población en toda Europa. En este contexto, debo expresar mi particular agradecimiento al Vicepresidente y Comisario Jacques Barrot por su especial compromiso.
Desde 2001 se han realizado esfuerzos importantes para mejorar la seguridad en las carreteras de Europa. Se han adoptado una serie de medidas legislativas de carácter técnico y también reglamentario, como por ejemplo, las disposiciones que regulan los cinturones de seguridad, el tacógrafo digital, los períodos de conducción y descanso, el permiso de conducir o las normas aplicables a los conductores de camiones profesionales. También hay que mencionar en este contexto iniciativas como CARS 21 o la Carta europea de la seguridad vial, que sensibilizan a las asociaciones, empresas, regiones, autoridades locales europeas, etcétera. Las actividades e iniciativas del Vicepresidente Barrot, que incluyen propuestas ya anunciadas con respecto al uso de los faros durante el día, los retrovisores sin ángulos muertos y en el ámbito de las infraestructuras, contribuirán a mejorar la seguridad de nuestras carreteras en Europa.
A modo de conclusión, permítanme que añada que, dado que los problemas son superiores a la media europea en algunos Estados miembros con un elevado nivel de tráfico en tránsito, deberíamos empezar por aquellos puntos donde las cifras de accidentes han descendido poco o el número de víctimas sigue aumentando en algunos casos. Cada muerte en las carreteras europeas es una muerte de más.
Quiero agradecer al Parlamento la oportunidad de intervenir hoy sobre este importante tema de la seguridad vial, y quisiera añadir que no debemos flaquear en nuestros esfuerzos por hacer las carreteras europeas lo más seguras posible e impedir, de ese modo, mucho sufrimiento y dolor.
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, señor Gorbach, Señorías, el debate en el orden del día abarca dos temas: la seguridad vial y las medidas de seguridad en el sector del transporte.
Quisiera hacerme eco de la excelente intervención del señor Gorbach y darle las gracias de entrada por su compromiso personal al servicio de esa gran causa que es la seguridad vial. Gracias, señor Gorbach, por haber situado en el centro de las prioridades de la Presidencia austriaca el problema capital de la seguridad vial.
Como tuve que hacer yo mismo al informar de nuestra evaluación al cabo de cinco años, a partir del programa que se había fijado la Unión Europea en 2000, debemos constatar que los países que configuran hoy la Unión Europea registraron 50 000 muertos en carretera en 2001. Y el objetivo común propuesto en 2001 y actualizado hoy es no pasar de 25 000 muertos en 2010. ¡Salvar 25 000 vidas!
¿Dónde nos encontramos a este respecto? En 2005 se registraron aún 41 600 muertos. Esto equivale a una reducción del 17,5 % en cuatro años. Se han realizado grandes progresos, en especial en algunos Estados, pero no son suficientes. Como ha dicho usted, señor Gorbach, el número de muertos en la Unión podría ascender a 32 500 en 2010 si no nos preocupamos por dar un nuevo impulso a la política de seguridad vial. Es indispensable intensificar el esfuerzo y corregir las disparidades entre Estados miembros.
La Presidencia austriaca nos ha permitido, y quisiera darle las gracias una vez más, avanzar en un acuerdo sobre el permiso de conducir europeo. Quisiera señalar que este permiso de conducir viene acompañado de un permiso para los ciclomotores y de un permiso progresivo para las motocicletas más potentes, lo que debería permitirnos reducir el número de muertos en motocicleta, que crece de modo alarmante.
Aparte de este balance y de los avances realizados durante esta Presidencia, la Comisión presentará, en 2006, nuevas iniciativas, que se incluirán en el plan de acción que propondré en el Libro Blanco revisado.
En primer lugar, una propuesta de directiva para la gestión de la seguridad en las carreteras de la red transeuropea. No se trata de que nosotros expliquemos cómo hay que hacer una carretera más segura, sino que de que la Unión Europea compruebe, en cada uno de los Estados miembros, que se presta mucha atención a la seguridad cuando se construye una carretera nueva o cuando se mejora una existente.
En segundo lugar, una propuesta de directiva que permitirá la persecución transfronteriza en los casos más graves de violación del Código de Circulación: exceso de velocidad, conducción en estado de embriaguez y no utilización del cinturón de seguridad. No es normal que el autor de una infracción grave pueda evitar la sanción simplemente cruzando una frontera.
Por último, como usted ha dicho, señor Ministro, vamos a colmar una laguna de la legislación actual por lo que respecta a los espejos con ángulo muerto instalados en los camiones actuales. Nos esforzamos también por hacer progresar la idea de una tercera luz «de día». Algunos Estados miembros quieren poder exigir desde ahora este equipamiento adicional en los automóviles. Estudiaremos, junto con mi colega, el señor Verheugen, cómo tratar esta cuestión y qué curso dar a las recomendaciones del grupo CARS 21, que ha enumerado toda una serie de equipos de seguridad que pueden aportar mucho a los vehículos que circulan en Europa. 
Para terminar con este primer punto, señor Presidente, quisiera confirmar que nuestra evaluación de los progresos realizados en el ámbito de la seguridad vial continuará sobre una base anual. El señor Gorbach ha mencionado también la idea de un Día europeo de la seguridad vial, así como el lanzamiento de campañas de sensibilización, manifestaciones que deberán realizarse todas a escala europea. Con respecto a todo esto, puedo confirmar al Parlamento que trabajamos de común acuerdo con la Presidencia.
Ahora, si me lo permiten, abordaré la cuestión de la seguridad de las modalidades de transporte, incluida la difícil cuestión de su financiación. Sé que este tema preocupa al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión. Tras los sucesos del 11 de septiembre de 2001, la Comisión propuso un reglamento marco con vistas a instaurar normas comunes en materia de seguridad de la aviación civil. El apoyo del Parlamento, como el del Consejo, fue esencial para llevar a buen término el proceso legislativo. Este reglamento iba acompañado de una declaración interinstitucional en la que las tres instituciones reafirmaban su resolución de reforzar la calidad de los sistemas de seguridad de la aviación en la Comunidad. Por otra parte, parecía necesario evitar cualquier distorsión de la competencia interna y externa. 
Por último, las tres instituciones han tomado nota de la intención manifestada por la Comisión de encargar un estudio sobre el reparto de la financiación de la seguridad entre los poderes públicos y los operadores. La Comisión se comprometió a presentar al Parlamento Europeo y al Consejo los resultados y las propuestas que se derivaran de dicho estudio. Se adoptó una posición similar con ocasión de la aprobación, en 2004, del Reglamento relativo a la mejora de la seguridad de los buques y las instalaciones portuarias. Se reconocía que la aplicación efectiva y uniforme de las medidas de seguridad planteaba problemas importantes, siempre asociados a la financiación. A este respecto, la Comisión debía emprender también un estudio a fin de informar al Parlamento Europeo y examinar las propuestas que merecieran presentarse.
La Comisión implantó, en 2004, un sistema de inspección que ha contribuido de forma significativa a aumentar la seguridad aérea. A día de hoy, la Comisión ha efectuado 69 inspecciones en todos los Estados miembros. A la luz de dichas inspecciones, la Comisión propuso, a finales de 2005, la revisión del Reglamento 2320/2002, que actualmente está examinando la Comisión de Transportes y Turismo y de la cual, señor Costa, es usted ponente. Con esta propuesta de revisión, la Comisión presentó el primer informe anual de aplicación del reglamento actualmente en vigor, así como los principales resultados de las inspecciones.
Por otra parte, destacaré que el Comité reglamentario creado por el Reglamento marco de 2002 ha trabajado arduamente y ha hecho posible la adopción de ocho reglamentos de aplicación. La Comisión ha lanzado asimismo los dos estudios requeridos, que han confirmado la importancia de la cuestión de la financiación.
Por lo que respecta a la aviación, el estudio se llevó a cabo en 2004. Los resultados se publicaron en el sitio Internet de la Comisión. El estudio sobre la financiación de la seguridad marítima se concluirá próximamente. Tan pronto estén disponibles los resultados, se los remitiremos.
Por lo que respecta a la seguridad de la aviación civil, el estudio realizado demuestra que los gastos incurridos en la Unión, entonces formada por quince Estados miembros, oscilaban en 2002 entre 2 500 y 3 500 millones de euros. Podemos considerar que se trata de una cifra importante, pero hay que subrayar que para los transportes intracomunitarios la combinación de las cargas y tasas aeroportuarias y de seguridad representaban del 1 % al 2 % de las tarifas medias de los billetes de avión.
Este estudio ha puesto de manifiesto también cierta diversidad en los modos de financiación. Hay grandes diferencias por lo que respecta al papel del Estado. Por otra parte, ha revelado cierta falta de transparencia por lo que respecta a las tasas y las cargas de seguridad. A este respecto, debo precisar al Parlamento que he decidido organizar mañana y pasado mañana una reunión entre todos los operadores del tráfico aéreo. Dicha reunión versará esencialmente sobre las tasas aeroportuarias, pero seguramente se tratarán los problemas de seguridad y de su coste asociado.
Por lo que respecta a la seguridad marítima, los resultados preliminares del estudio confirman también que los costes son significativos, aun cuando los gastos en el ámbito marítimo son más bien limitados con respecto a los costes totales. La Unión Europea cuenta con más de 1 200 puertos de mar y en torno a 3 700 instalaciones portuarias, en las que la media de inversiones en materia de seguridad asciende, según este estudio, a más de 400 000 euros, con unos gastos corrientes de más de 200 000 euros al año. En cuanto a la seguridad de los buques, la inversión media es de 100 000 euros, con unos gastos corrientes de unos 25 000 euros al año.
Estos son los datos en relación con este complejo problema. Reconozco que es un problema importante, pero también debo admitir que hoy es difícil afirmar que se pueda encontrar una solución que pueda imponerse a todos. Por esta razón debemos reflexionar juntos sobre los problemas de seguridad y su financiación y me complacerá escuchar sus intervenciones al respecto. Es un problema que deberá tratarse obviamente con mucho rigor en el futuro.
Esto es, señor Presidente, Señorías, lo que quería decir, y quisiera agradecerles, a sus Señorías y a la Presidencia austriaca, que podamos mantener este debate tanto sobre la seguridad vial como sobre los problemas de seguridad del transporte en general.
Georg Jarzembowski,
   Señor Presidente, estoy de acuerdo con su pregunta, y deberíamos debatir en la Conferencia de Presidentes cómo podemos establecer un procedimiento razonable, sin dejar de respetar al mismo tiempo todos los derechos constitucionales de las instituciones. No puede ser admisible que el Consejo y la Comisión sumados hablen durante 25 minutos en un debate para el que se ha asignado media hora. ¿Cuándo van a debatir con nosotros? Si las dos instituciones quieren debatir entre ellas, sin duda ya pueden hacerlo en el Consejo.
No obstante, quiero volver a la cuestión central, que no es la seguridad vial. Gracias por sus comentarios, Vicecanciller, estoy de acuerdo con usted. La cuestión central es esta pregunta tan sencilla: ¿cómo podemos pagar las medidas de seguridad en la aviación? El problema se planteó en el Informe Costa. Ya es hora de que lo sometamos a debate. Permítanme que les recuerde que en el Parlamento Europeo acordamos en 2002 que las medidas de seguridad en la aviación derivadas del terrorismo deberían pagarlas los Estados miembros. La lucha contra el terrorismo es una función pública, y por lo tanto, su financiación también lo es. Puesto que en aquel momento no conseguimos llegar a un acuerdo, en el procedimiento legislativo para la adopción del reglamento básico, en 2002, nos conformamos con un acuerdo interinstitucional en virtud del cual la Comisión debía presentar una propuesta de financiación pública de dichas medidas de seguridad en la aviación.
Señor Vicepresidente, ya sabe cuanto le respeto, pero no espero que nos presente estudios, sino un informe claro con propuestas legislativas claras. Al cabo de cuatro años, debería estar en condiciones de poder decirnos cuándo va a presentar una propuesta definitiva o podría tener al menos la amabilidad de ocuparse del tema. Corrieron rumores de que la presentaría en abril. Ahora dicen que a finales de año. Tras cuatro años, eso ya no es tolerable.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, también quisiera que nos de una respuesta clara: si estamos de acuerdo en que las medidas adicionales adoptadas a partir de 2001 eran medidas antiterroristas, ¿considera asimismo que el Estado debería financiarlas esas medidas? ¿Sí o no? Por nuestra parte, creemos que debería hacerlo. 
Saïd El Khadraoui,
   . Señor Presidente, comparto el punto de vista del señor Jarzembowski y, por consiguiente, pienso que el tema de la seguridad vial merece un debate separado y estamos deseosos de poder tratarlo más ampliamente en otra ocasión.
Ahora quiero limitarme al tema de la financiación de la seguridad. Desde los ataques del 11 de septiembre, la seguridad en el sector de los transportes se ha convertido en una preocupación importante, para Europa como para todos, y con mucha razón. Se ha considerado el sector portuario, la legislación europea ha modificado la seguridad en los aeropuertos hasta hacerla irreconocible y me alegra comprobar que hay otras medidas en marcha.
Pero si queremos adoptar una política de seguridad sólida, no deberíamos limitarnos a redactar directrices comunes en materia de seguridad, que evidentemente se deberían aplicar del mismo modo en todas partes; también tenemos que dejar claro quién va a pagar la factura. Para ello necesitamos normas europeas comunes, junto con unas reglas del juego consiguientemente equitativas. No puede ser que en un Estado miembro se transfieran todos los gastos a los pasajeros, mientras que en otro el Estado asuma la mayor parte. Un reglamento al respecto es especialmente urgente porque los gastos que conllevan las nuevas medidas de seguridad siguen creciendo de forma desproporcionada. Como resultado, desde 2001, Bruselas ha doblado su suplemento de seguridad, que cobra a cada uno de sus pasajeros. Ahora también hemos empezado a redactar nuevas normas.
No obstante, como ya se ha expuesto, en 2002 ya se elaboró un proyecto de declaración interinstitucional precisamente sobre este tema. Esta iba acompañada del compromiso de presentar en breve una solución para el problema de la financiación. La Comisión prometió que antes de finales de 2005 presentaría una comunicación sobre una estrategia para abordar ese problema. Todavía la estamos esperando. Hace algún tiempo corrió el rumor –que luego resultó ser infundado– de que se presentaría a finales de abril. Quisiera preguntarle al Comisario para cuándo podemos esperar esta comunicación.
En realidad, nos resulta difícil realizar debidamente nuestro trabajo como colegisladores en estas circunstancias. Estamos debatiendo la modificación del Reglamento nº 2320, pero no tenemos ni idea de qué camino va a seguir un elemento importante del paquete. Señor Comisario, reconozco que se trata de un asunto difícil, pero debería presentarnos lo antes posible algunas ideas que nos permitan celebrar un debate exhaustivo. 
Paolo Costa,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en mi lengua el término «seguridad» se emplea tanto para el concepto inglés de «safety» como para el de «security». No obstante, me parece que la confusión que ha habido hoy no obedece solo al factor lingüístico. 
Ambos temas son demasiado importantes para abordarlos juntos. Con todo, debo admitir, por lo que respecta a la denominada seguridad, en el sentido de «safety», que gracias a la contribución del Parlamento se han dado pasos fundamentales en materia de tiempo de conducción y permisos de conducir. 
Quisiera recordar solo un punto: probablemente nuestra mayor contribución a la seguridad vial podría consistir en hacer que la carretera sea utilizada por menos personas; por tanto, si nos esforzamos más y nos damos prisa con el tercer paquete ferroviario, quizás consigamos aportar una contribución a la seguridad más importante que todas las demás propuestas que se han expuesto hoy. 
Pero pasando a la «security» y su financiación –que es un problema que me afecta directamente como ponente de esta medida– me hago la siguiente pregunta: ¿podemos proceder a la modificación del reglamento de acuerdo con las normas que definen la seguridad sin responder a la pregunta que se hacen nuestros conciudadanos de quién la pagará? Me parece que es un punto fundamental. Es un poco difícil responder que sí, entre otras cosas porque nos hemos dado cuenta de que la seguridad es una única cuestión, no existen 25 tipos de seguridad y no es posible que cada Estado miembro establezca la suya propia. 
Pero si existe una única seguridad para todos los países, no podemos hacer más que definir unas medidas estándar potencialmente uniformes y establecer de forma clara y transparente cómo financiarla. Después podrá haber medidas adicionales, más exigentes y vigentes solo en determinados países, pero, también en este caso, ¿cómo se podrá garantizar que esas medidas independientes no interfieran negativamente y tengan repercusiones sobre la seguridad de los demás países? 
Mientras nosotros esperamos, la realidad avanza. Hoy tenemos, de hecho, una seguridad básica que se financia por medio de tarifas, costes extra sobre los billetes, y es más o menos cofinanciada por los Estados miembros conforme a los niveles de seguridad que deseen implantar. Este sistema debe regularse de otro modo. Pienso que los Estados deben hacerse cargo al menos de las medidas adicionales y que es indispensable que haya claridad sobre el nivel básico de cofinanciación entre operadores, o mejor dicho, entre Estados miembros usuarios. Hemos de seguir al menos estos principios para poder continuar con nuestra labor. 

Eva Lichtenberger,
   Señora Presidenta, Señorías, el debate de hoy retoma un tema muy serio para la Comisión de Transportes y Turismo, relativo a la financiación de las medidas actuales y futuras en materia de seguridad. Eso es lo que quiero comentar. La seguridad de los transportes también se podría haber junto con el Informe Titley.
Pero se debate ahora y el tema primordial no es solo la financiación de medidas adicionales en Estados concretos, que reclaman mayor seguridad en los aeropuertos, sino el sistema en general, y esto es un asunto serio. Se nos prometió una comunicación que debería habernos servido de base para este debate. Ahora se le pide al Parlamento que presente propuestas. Estoy segura de que todos compartimos el deseo de contar con una buena base para ello.
No estamos hablando solo de la aviación. Los trágicos acontecimientos de Madrid nos han dado motivos para plantearnos que las demás rutas y medios de transporte se enfrentan al mismo desafío. Aun así, si queremos que la competencia entre los distintos medios de transporte sea equitativa, también se deben establecer unas normas equitativas para la financiación de las medidas de seguridad. Por lo tanto, mi pregunta es: ¿para cuándo podemos esperar el estudio? ¿Este incluye ese aspecto y podemos contar con que podremos elaborar planes satisfactorios para adoptar ulteriores medidas sobre la base de ese estudio? 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, solo podemos ofrecer una imagen positiva de Europa a los ciudadanos si contamos con el mayor número posible de ejemplos concretos que pongan de manifiesto que las actuaciones a escala europea ofrecen un claro valor añadido a los ciudadanos.
Una mayor seguridad en el sector de los transportes, especialmente por carretera, beneficiará a millones de ciudadanos europeos: más seguridad, menos accidentes, menos sufrimiento humano. La revisión intermedia, a la cual se ha hecho referencia varias veces, así lo demuestra. Pero también demuestra que todavía nos queda mucho por hacer.
Visto así, resulta importante realizar nuevos esfuerzos. Pero también será especialmente importante que todos los proyectos y medidas estén bien organizados. La combinación de políticas que se propone parece razonable, pero también costará dinero. En este contexto, tenemos que procurar garantizar que el dinero europeo se utilice de manera razonable, apropiada y económica. Sin duda, también es importante que esos recursos europeos escasos acaben beneficiando a los ciudadanos y no se pierdan por el camino.
No lo digo en absoluto pensando en malversaciones, fraudes o cosas parecidas, sino en el hecho de que, en el caso de la aviación en particular, la mayoría de los aeropuertos y operadores de aeropuertos europeos ganan muchísimo dinero. Han transcurrido cuatro años desde que acordamos la cofinanciación pública en el marco del acuerdo interinstitucional y si ahora ponemos a disposición ese dinero –lo cual llevará un tiempo– estoy casi segura de que los ciudadanos no se beneficiarán, sino que se impondrá una nueva tasa, que probablemente se compensará con el reembolso de otras. Por consiguiente, si seguimos ese camino y recurrimos al dinero público, debemos garantizar que los ciudadanos y los pasajeros aéreos obtengan algún beneficio tangible en la práctica. 
Jörg Leichtfried (PSE ). –
   Señora Presidenta, señor Vicecanciller, señor Vicepresidente de la Comisión, ahora me he quedado bastante confundido. La señora Lichtenberger ha dicho que el tema de hoy debía ser la seguridad en el transporte y todo lo relacionado con ella y esa era también la intención de la Comisión de Transportes y Turismo. Ahora acabo de escuchar al Vicecanciller y no ha dicho nada sobre la seguridad en el transporte. En mi opinión, ese no es modo de tratar con esta Asamblea. Debería haber dedicado al menos una parte de su discurso a esa cuestión. Después de todo, es lo que esperaba el Parlamento. No logro comprender por qué no ha ocurrido así, ya que no creo que el 11 de septiembre les pasara desapercibido. Quizás la única razón sea que al Consejo no le interesa el tema. Pero ese sería un enfoque equivocado.
Respecto al contenido, evidentemente estoy de acuerdo con mis colegas diputados en que la lucha contra el terrorismo es claramente una responsabilidad estatal y a este respecto hay que establecer claras distinciones. Debe quedar claro que en algunos países, esa lucha la paga el contribuyente, en otros, las compañías aéreas y en otros, los aeropuertos y los pasajeros. Por esto, quiero que la Comisión adopte relativamente pronto medidas que nos permitan abordar esta cuestión en la práctica y garantizar, en nuestra calidad de legisladores, que la situación quede clara y no se produzcan distorsiones de la competencia en este ámbito. 
Hubert Gorbach,
   . Señora Presidenta, Señorías, procuraré ser lo más breve posible. La Presidencia austriaca prevé tratar el tema de la financiación de las medidas de seguridad en el próximo grupo de trabajo del Consejo –que se reunirá mañana, 6 de abril– y examinar, en particular, cómo seguir avanzando en relación con este asunto, especialmente dado que la Comisión ha anunciado que no va a presentar su estudio al respecto hasta finales de 2006. En cualquier caso, un contacto estrecho entre la Presidencia del Consejo, la Comisión y el Parlamento es esencial en este caso, sobre todo porque queremos alcanzar pronto un acuerdo con el Parlamento. Estoy dispuesto a debatir gustosamente en detalle todas las cuestiones relativas a la financiación, tal como las ve la Presidencia del Consejo, pero ahora no nos queda tiempo para ello. He intentado informar sobre la seguridad vial, tema en el que el Consejo se ha centrado durante las últimas semanas y meses, y he querido hacerlo en estrecha relación con la Comisión, que se ha centrado más en la financiación de la seguridad en la aviación, por ejemplo.
La diversidad de opiniones que también existe en el Parlamento Europeo, como queda patente en el informe Costa y también en sus palabras, señor Jarzembowski, pone de manifiesto dificultad que entraña esta cuestión. Evidentemente, soy tan consciente como ustedes de que necesitamos unas normas claras, aunque solo sea para que la competencia sea equitativa y por razones de transparencia. También creo que en realidad se trata de luchar contra el terrorismo y eso debe ser una función nacional, porque si se traspasa a las compañías aéreas, la responsabilidad volverá a recaer en el pasajero y no creo que le corresponda asumirla. El pasajero tiene derecho a una protección adecuada contra las amenazas, del tipo que sean. Por ese motivo, mi postura es claramente que todo eso es una función nacional y tenemos que asumir que es así. 
Jacques Barrot,
   . Señora Presidenta, señor Gorbach, Señorías, contrariamente a lo que ha dicho uno de ustedes, soy totalmente consciente de la importancia, tanto de la seguridad vial como de los problemas de seguridad. Trabajamos en ello, y he escuchado con gran atención todas sus intervenciones.
Quisiera recordar que en su Comunicación relativa a las consecuencias de los atentados del 11 de septiembre para el sector del transporte aéreo, la Comisión había destacado ya que la mejora de determinadas medidas de seguridad por parte de las autoridades públicas a raíz de los ataques dirigidos contra toda la sociedad, y no solo contra los implicados en el transporte, debería ser asumida por las autoridades públicas. Creo que comparto el punto de vista del señor Costa sobre esta distinción, que es probablemente uno de los principios rectores de una futura toma de posición de las instituciones europeas.
Como he dicho, señora Presidenta, los estudios sobre la seguridad aérea se habían realizado ya y los estudios sobre la seguridad marítima se darán a conocer al Parlamento dentro de poco. Lo que ponen de manifiesto esos estudios –y antes ya he aportado cifras– es que los costes de las medidas de seguridad pueden ser altos, aunque, comparados con el coste global del transporte, parezcan insignificantes. Pero a pesar de todo, en términos absolutos, son costes, y he dicho hace un momento en esta Cámara que mañana y pasado mañana, en la reunión de las compañías de transporte europeas y los aeropuertos, sin duda trataremos este tema.
Es cierto que diferentes Estados miembros tienen diferentes enfoques en materia de financiación, que existe cierta falta transparencia y que debemos tratar de evaluar y corregir cualquier distorsión de la competencia.
He tomado buena nota de su impaciencia, señor Jarzembowski, señor El Khadhraoui y señora Lichtenberger. Quisiera precisar que la Comisión, en espera de los resultados definitivos del estudio sobre la seguridad marítima, prepara un informe para antes del verano que responderá a la declaración interinstitucional sobre el Reglamento por el que se establecen normas comunes para la seguridad de la aviación civil, así como sobre el Reglamento relativo a la mejora de la protección de los buques y las instalaciones portuarias. Les confirmo, pues, que antes del comienzo del verano habremos concluido ese informe.
Espero sacar provecho del debate de hoy, aun cuando haya sido demasiado corto para cubrir todos los aspectos de la cuestión. Quiero agradecer al Parlamento su compromiso con este asunto fundamental y dar las gracias a la Presidencia austriaca por haber hecho posible que abordemos este difícil pero muy importante problema.
La Presidenta.
   El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas dirigidas al Consejo (B6-0017/2006).
Examinaremos las siguientes preguntas dirigidas al Consejo.
Quisiera expresar mi profunda inquietud por la cuestión de la persecución a los creyentes cristianos en China. Pese a que la Constitución de la República Popular China garantiza el derecho a la libertad de conciencia y religiosa, los cristianos chinos son perseguidos, encarcelados y torturados por las autoridades del país.
De los estudios y denuncias de numerosas organizaciones de defensa de los derechos humanos se desprende que las persecuciones a los creyentes cristianos son generalizadas y ejercidas a gran escala desde el año 2001. Afectan en particular a las provincias de Zhejiang, Jiangsu y Hebei. El número de cristianos en China se estima en unos 70 millones, lo que revela la importancia y las dimensiones del problema. Es inadmisible la tolerancia ante esta actitud de las autoridades chinas, así como la pasividad ante la persecución religiosa, en pleno siglo XXI, y el sufrimiento humano que conlleva.
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo en defensa del derecho fundamental a la libertad de conciencia y religiosa en China? ¿Se prevé que la cuestión de las persecuciones religiosas sea abordada a nivel ministerial por los representantes de la UE y de China?
Hans Winkler,
   . Señora Presidenta, en respuesta a la pregunta del señor Sonik, ante todo quiero decir que el Consejo comparte la preocupación de su Señoría. Por eso, el Consejo definió, hace ya varios años, una serie de ámbitos clave en los que la Unión Europea quiere procurar avanzar en el proceso de diálogo.
Estos incluyen, en particular, el ejercicio sin restricciones – tanto en público como en privado – de la libertad de religión y de convicciones, y el respeto de los derechos culturales y la libertad religiosa en el Tíbet y en Xinjiang. La libertad religiosa ha ocupado, por lo tanto, un lugar claramente destacado en la agenda de las reuniones entre la UE y China, no solo en los diálogos sino también en niveles más altos.
Puedo confirmar, por propia experiencia, en mi anterior trabajo como consultor jurídico, responsable también de los asuntos relativos a los derechos humanos y también en mi cargo actual, que estos temas se están planteando en una gran variedad de niveles.
En consonancia con esta conclusión del Consejo, la Unión Europea ha planteado de forma periódica no solo la persecución de los cristianos, las restricciones sobre iglesias domésticas y la distribución de ejemplares de la Biblia en las cárceles, sino también la persecución de budistas, musulmanes y miembros del movimiento Falun Gong, un tema que la UE saca a colación en muchas ocasiones. También hemos dejado claro que, a nuestro parecer, esas prácticas constituyen una violación de las obligaciones internacionales de China.
En fechas bastante recientes, se trató en detalle sobre la libertad de religión en los diálogos de septiembre de 2004 y octubre de 2005, y la de la UE ha visitado el Tíbet y Xinjiang en el contexto del diálogo. La UE ha instado periódicamente a China a que cumpla las recomendaciones del Relator Especial de las Naciones Unidas y las comisiones de las Naciones Unidas relativas a la libertad de religión y de convicciones. También ha planteado de manera continuada casos concretos y ha instado a las autoridades chinas a que investiguen las denuncias de torturas y proporcionen información sobre las sentencias. Hasta la fecha, el resultado de dichas conversaciones ha sido que, si bien la UE ha acogido con satisfacción la oportunidad de mantener conversaciones detallados con los correspondientes ministros, autoridades, etc., también ha visto confirmadas muchas de sus preocupaciones respecto a las restricciones de la libertad religiosa en China.
En 2005, China envió una invitación oficial al Relator Especial de las Naciones Unidas para la libertad de religión o de convicciones y la UE espera ansiosamente que se confirme una fecha para la visita. Hay que decir que dicha invitación ya constituye por sí sola un gran paso adelante. La Unión Europea seguirá presionando a todos los niveles para conseguir una auténtica libertad de religión y de convicciones en China, entre otras cosas y no en último lugar, como parte del proceso de ratificación y aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ),
   Muchas gracias por su útil respuesta. No obstante, el señor Sonik también quería cerciorarse de si el Consejo está satisfecho con la respuesta de China. Al fin y al cabo, el problema no es nuevo. Es bueno que figure en la agenda de las reuniones de la y de alto nivel, pero el señor Sonik sin duda esperaba que se pudiera ejercer una mayor presión sobre China para garantizar la aplicación de esas disposiciones. 
Hans Winkler,
   . Puedo decirle a su Señoría con toda franqueza que no estaremos satisfechos hasta que se cumplan todas las obligaciones internacionales. Por esto debemos interesarnos repetidamente por esta cuestión y referirnos a los casos individuales. La situación todavía no es satisfactoria. Por esto también vamos a continuar planteando esta cuestión en todos los niveles.
Ya que nos pide que ejerzamos mayor presión, debo preguntarle, Señoría, qué presión se espera que ejerza la Unión Europea sobre China. ¿Presión política, es decir, plantear preguntas y recordarlas una y otra vez? Sí, eso se hace. Los organismos internacionales, las Naciones Unidas, hasta la fecha la Comisión de Derechos Humanos, brindan otras oportunidades, en las que la Unión Europea no se enfrenta a China directamente y que creo que son importantes. Sin duda seguirá siendo una cuestión de la que deberá ocuparse el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Ya he señalado que al Relator Especial de las Naciones Unidas le corresponde un papel especial en este contexto. La cuestión se puede plantear en todos esos niveles y a través de todos esos canales. Solo estaremos satisfechos cuando se logre la plena libertad de convicciones y de religión. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – He escuchado con gran atención la respuesta del señor Winkler, pero voy a centrarme en uno de los puntos que ha planteado, a saber: el hecho de que la persecución no afecta solo a los católicos, sino también a otras religiones.
Quisiera preguntar al Consejo si tiene conocimiento del informe sobre Falun Gong, según el cual hay un campo de exterminación en la zona de Sujiatun, en la provincia de Liaoning, donde se masacra a los prisioneros de Falun Gong, y si el Consejo tiene previsto investigar dicho informe sobre graves violaciones de los derechos humanos en China. 
Hans Winkler,
   . Nunca he dicho –porque sería inexacto– que nuestros esfuerzos se refieran únicamente a los católicos o a los cristianos. La libertad de religión es un derecho humano que se aplica a todas las religiones que actúan dentro de un marco democrático. Falun Gong es un caso especial, sobre todo porque sabemos que se emplea la degradación y la tortura, como ha comentado usted. Naturalmente, estamos siguiendo esos hechos con gran preocupación y también hemos planteado el asunto en repetidas ocasiones.
Usted ha mencionado los campos de rehabilitación. También hemos planteado ese asunto, no solo en relación con la libertad religiosa, sino de manera general. China sabe desde hace años que los campos de rehabilitación han sido durante mucho tiempo una espina clavada en la carne de la Unión Europea, porque desde luego no cumplen las normas internacionales de rigor en materia de derechos humanos. Por lo tanto, puedo asegurarle, Señoría, que también estamos intentando que se acabe la represión contra Falun Gong y sus seguidores. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Doy las gracias al Presidente en ejercicio. Aparte de las protestas que parecen caer siempre en saco roto, ¿no hay nada más contundente que la UE pueda hacer concretamente en el ámbito del comercio? En los acuerdos comerciales con China y otros países siempre incluimos cláusulas sobre derechos humanos, pero somos tan tímidos a la hora de aplicarlas que muy bien podrían no existir.
Pregunta usted qué más podemos hacer. ¿No es hora de ser más enérgicos y plantear la posibilidad de aplicar sanciones comerciales, si es necesario y es lo único que permitirá hacer que se respeten los derechos humanos? ¿Qué sentido tiene incluir una cláusula si no la utilizamos para actuar? 
Hans Winkler,
   . No estoy de acuerdo con su Señoría cuando afirma que nuestras quejas caen en saco roto. Se han realizado y se siguen realizando avances y creemos que los medios que estamos utilizando están mejorando la situación.
Me cuesta hablar de sanciones porque tenemos que recurrir a los medios más prometedores. Creo que el diálogo es el medio adecuado porque dudo mucho de que pudiéramos lograr el resultado deseado si empezáramos a hablar de sanciones comerciales. Creo que vamos por el camino correcto. Estamos avanzando. Debemos seguir por este camino y, finalmente, realizaremos más avances.
Créanme, estamos planteando estas cuestiones no solo a través de la Presidencia austriaca, sino también a través de todos los Estados miembros en sus contactos bilaterales, la Unión Europea en su conjunto, el Consejo y en el marco de las Naciones Unidas. Sin lugar a dudas, al final esta es la mejor forma de actuar. 
La Presidenta.
Grecia se ha visto sacudida por un escándalo de escuchas de teléfonos móviles. De los testimonios recogidos por la comisión de investigación parlamentaria se desprende que la compañía Ericsson, que facilita a Vodafone el soporte lógico operativo, había instalado junto a éste un soporte lógico de escucha desactivado, que también pueden ofrecer otras compañías de la competencia a empresas de toda Europa. El soporte lógico con el que se han efectuado las escuchas telefónicas activaba el soporte de escucha instalado y podría haberse instalado en cualquier otra empresa en Europa con el mismo soporte operativo.
Dada la importancia de este asunto en lo que respecta la seguridad de los Estados miembros y los derechos de los ciudadanos, ¿puede saberse en qué empresas de los Estados miembros se ha instalado y activado un soporte lógico de escuchas legales? ¿Tiene intención el Consejo de comprobar si también se han efectuado escuchas ilegales de esta índole en otros Estados miembros? ¿Acaso piensa prohibir a las empresas de soportes lógicos que faciliten soportes de escucha a las compañías de telefonía móvil sin una autorización previa de las autoridades nacionales y una notificación a los suscriptores?
Hans Winkler,
   . Señora Presidenta, en respuesta a la pregunta del señor Papadimoulis, en primer lugar debo decir que el Consejo nunca ha debatido los incidentes que menciona. También he de señalar que es tarea de la Comisión garantizar el cumplimiento de los Tratados y de las disposiciones promulgadas por los órganos de la Unión sobre la base de dichos Tratados. Si la Comisión cree que un Estado miembro no ha cumplido con una obligación derivada de la legislación comunitaria, evidentemente puede plantearlo ante el Tribunal de Justicia para que este adopte una decisión, y así lo hace.
Señora Presidenta, en este contexto, podría añadir algo sobre la situación jurídica. Supongo que su Señoría conoce perfectamente la situación jurídica y, por lo tanto, preferiría no tener que enumerar todas y cada una de las directivas, y mencionar solo algunas, como la Directiva sobre protección de datos, la Directiva 95/46, y varias más, como la que exige a los operadores de servicios de comunicaciones electrónicas accesibles para el público que adopten las medidas técnicas y organizativas adecuadas para garantizar la seguridad de sus servicios. También existe una gran cantidad de otras normas comunitarias. Si estas no se cumplen, entonces la Comisión no solo tiene el derecho sino también la obligación de emprender las medidas apropiadas, y así lo hace. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ),
   – Señora Presidenta, la partida de ping-pong que ha jugado con la Comisión y su indirecta de que debería hacer más son interesantes.
No obstante, el escándalo de las escuchas telefónicas que ha sacudido mi país está relacionado con la intercepción de las conversaciones del primer ministro y de otros ministros y altos oficiales de las fuerzas armadas.
Me sorprende que su clara dimensión europea no les preocupe en el Consejo. ¿Cómo puede estar tan seguro, señor Ministro, de que sus llamadas telefónicas no están siendo interceptadas? 
Hans Winkler,
   Señora Presidenta, creo en el Estado de Derecho y las normas están claras. Existen autoridades nacionales y europeas que supervisan el cumplimiento de esas normas.
Por supuesto, ninguno de nosotros es inmune frente al incumplimiento de la ley. No obstante, lo importante es que las autoridades europeas competentes adopten las medidas apropiadas cuando se infringe la legislación comunitaria. El Consejo carece de poderes en este ámbito. Si la Comisión considera que las normas no son apropiadas, solo ella está autorizada a proponer su modificación.
Así funciona la Unión Europea, y es bueno que nos atengamos a esos procedimientos, que están establecidos en los Tratados. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ). –
   Quisiera plantear una pregunta más filosófica. Si la legislación se ampliara de manera que permitiera espiar a ministros y presidentes, como ocurrió en Lituania, y si de algún modo esto garantizara una intensificación de la lucha contra la corrupción, la delincuencia y el abuso de poder, ¿seguiría considerando arriesgado ese camino y que tenemos que pensar más en los derechos de los ciudadanos? 
Hans Winkler,
   . No sé si es una pregunta filosófica. No soy filósofo, soy abogado. Por mi parte, le respondería lo siguiente. Las violaciones de los derechos civiles siempre deben ser motivo de preocupación para nosotros, no solo en abstracto sino también de manera específica, tanto si se trata de la intercepción ilegal de las conversaciones telefónicas como de cualquier otra cosa. Las normas que tenemos, tanto nacionales como europeas, están ahí para evitarlo. Si no pueden impedirlo, debemos extraer las conclusiones apropiadas. Creo que es la respuesta lógica a su pregunta y a la pregunta del diputado griego.
Dicho sea de paso, hasta donde estoy informado y de acuerdo con el informe más reciente de la Comisión, del año pasado, Grecia no ha comunicado todavía ninguna medida de aplicación de la directiva en cuestión y la Comisión la ha denunciado, por consiguiente, ante al Tribunal Europeo de Justicia; lo cual prueba que el sistema funciona. También Austria ha sido acusada en repetidas ocasiones de incumplimiento de los Tratados. A nosotros se nos concede la oportunidad de comentarlo. Así funciona el sistema y, en mi opinión, así debe funcionar. 
Richard Seeber (PPE-DE ). –
   Comparto su fe en el Estado de Derecho, señor Winkler, pero estoy seguro de que todavía recordará el desagradable escándalo de las escuchas telefónicas en el Edificio Justus Lipsius, donde se interceptaron las llamadas de los teléfonos de las oficinas de varias delegaciones, en particular algunos de la actual Presidencia del Consejo. Cuando se descubrió el origen de la intercepción, todo el asunto se esfumó.
¿Hubo un informe final al respecto y qué medidas se han tomado para impedir que las escuchas en este edificio? 
Hans Winkler,
   Si le he de ser sincero, señor Seeber, no lo sé. No tengo respuesta para su pregunta concreta respecto a cómo acabó el asunto; no obstante, creo que lo que está mal siempre está mal. El hecho de que haya ocurrido alguna ilegalidad no debe poner en entredicho al sistema jurídico en sí. No puedo darle una respuesta concreta respecto al incidente. Este ocurrió, además, antes de la Presidencia austriaca y, por lo tanto, esta no se ha sentido obligada a adoptar medidas concretas al respecto. Por otra parte, supongo que se adoptaron y se siguen adoptando las medidas apropiadas para evitar que se repitan incidentes de ese tipo. 
La Presidenta.
En una reciente entrevista al periódico austriaco «Profil», el Primer Ministro de Turquía, Sr. Erdogan, ha reiterado la negativa de su Gobierno a ratificar el Protocolo adicional a la Unión Aduanera, vinculando de nuevo esta cuestión a la adopción del reglamento sobre los intercambios comerciales con la comunidad turcochipriota. Al mismo tiempo, el periódico «Hurriyet» ha revelado el nuevo dogma de seguridad nacional adoptado por el Consejo de Ministros de Turquía, tras su aprobación por el Consejo de Seguridad Nacional. Según este fiable periódico, la dirección política de Turquía reconoce como «motivo de guerra» el ejercicio del derecho de Grecia, reconocido por el Derecho internacional, a extender sus aguas territoriales en el mar Egeo a 12 millas, al tiempo que sigue reaccionando negativamente en lo que se refiere al reexamen de la reapertura de la escuela de Teología de Chalki.
Teniendo en cuenta que estas posiciones violan claramente las decisiones de los órganos institucionales de la UE y las obligaciones de Turquía como país candidato a la adhesión, y el hecho de que las fuerzas armadas siguen interviniendo en la vida pública, ¿tiene el Consejo la intención de tomar la decisión unánime que se precisa y de dar instrucciones a la Comisión para que, durante la Presidencia austriaca, inicie las negociaciones de adhesión abriendo los primeros capítulos? 
Hans Winkler,
   . Señora Presidenta, en respuesta a la pregunta del señor Beglitis, en primer lugar puedo decir que el Consejo es muy consciente de las cuestiones que plantea. La ratificación y posterior aplicación del protocolo que adapta el Acuerdo de Ankara para tener en cuenta la adhesión de los diez nuevos Estados miembros de la Unión Europea también es una prioridad –y una prioridad a corto plazo, de hecho– para la Asociación para la Adhesión revisada que se acordó en enero de 2006.
Además, la Comunidad Europea y sus Estados miembros señalaron en su declaración de 21 de septiembre de 2005 que la Unión supervisaría la aplicación del protocolo adicional a todos los Estados miembros de la Unión sin restricciones ni discriminaciones y realizaría una evaluación de la cuestión en 2006. Como usted sabe, la aplicación del protocolo es un requisito previo para la apertura de negociaciones respecto a los capítulos pertinentes. Si el protocolo no se aplica plenamente, sin duda eso afectará negativamente el progreso de las negociaciones en su conjunto. El Consejo revisará los progresos realizados en relación con estas cuestiones a lo largo del año.
Ahora bien, por lo que respecta a los contenciosos fronterizos no resueltos, me remito a las conclusiones correspondientes adoptadas por el Consejo Europeo en su reunión de Helsinki en 1999 y en su reunión de Bruselas en diciembre de 2004. Evidentemente, no cabe la menor duda de que si Turquía aspira a la adhesión, debe compartir los valores y objetivos de la Unión Europea tal como están enraizados en los Tratados. Debe demostrar un compromiso indudable con unas relaciones de vecindad satisfactorias y solucionar los contenciosos fronterizos pendientes conforme al principio de resolución pacífica consagrado en la Carta de las Naciones Unidas.
Estas cuestiones forman parte del ámbito de las negociaciones, son prioridades a corto plazo de la Asociación para la Adhesión y se plantean de manera sistemática en las reuniones del diálogo político con Turquía.
Respecto a la reapertura de la Escuela de Teología de Chalki, la Unión Europea sigue planteando enérgicamente esa exigencia a Turquía. La libertad de religión en general, de la que ya hemos hablado hoy, es uno de los ámbitos en los que se debe seguir progresando con urgencia y se deben adoptar medidas concretas. La promulgación de una ley que contemple todas las dificultades de las minorías religiosas no musulmanas y de las comunidades religiosas conforme a las normas europeas actuales es una de las prioridades a corto plazo de la Asociación para la Adhesión.
Hace tan solo dos días tuve una reunión con la presidenta del Tribunal constitucional turco y también le planteé esa cuestión. Me aseguró que el Tribunal constitucional ha adoptado medidas con respecto a la personalidad jurídica de las comunidades religiosas y su capacidad para adquirir propiedades, y estas ya tienen o tendrán vigencia legal. Desde luego, es un asunto que planteamos de manera habitual.
Por consiguiente, el Consejo puede asegurarle, Señoría, que seguimos atentos a estas cuestiones en el proceso de reforma en curso en Turquía y, en este contexto, vamos a tener plenamente en cuenta las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2004, el marco de negociación para Turquía y la Asociación para la Adhesión revisada. El ritmo de progreso de las reformas y en el cumplimiento por parte de Turquía de las obligaciones derivadas del Tratado repercutirá obviamente sobre el proceso de negociación.
No obstante, en las circunstancias actuales, naturalmente no puedo anticipar a qué conclusiones llegará el Consejo cuando vuelva a examinar estas cuestiones. 
Panagiotis Beglitis (PSE ),
   . – Gracias, señor Ministro, por su respuesta, pero debemos ser sinceros y me temo que la Unión Europea aún está transmitiendo a Turquía mensajes contradictorios.
Por una parte, decimos que la aplicación del Protocolo es una obligación inmediata de Turquía, una tarea para el año que viene y quizá también el siguiente. Por otra parte, decimos que la aplicación del Protocolo es una condición imprescindible para iniciar las negociaciones sobre los capítulos relativos a la unión aduanera.
Le pregunto, señor Ministro: si Turquía se muestra dispuesta a iniciar el capítulo de negociaciones sobre la unión aduanera dentro de cinco años, ¿qué hará la Unión Europea? ¿Le ofreceremos una vía de escape?
En segundo lugar, usted no ha contestado a mi pregunta sobre el papel del ejército en la vida política de Turquía. Este es un criterio político y vemos cómo el ejército sigue desempeñando una función preponderante en el sistema político turco. 
Hans Winkler,
   . No comparto su opinión de que el Consejo de la Unión Europea esté transmitiendo señales contradictorias. Hay un procedimiento claro que está en marcha. Cada cosa se examinará a su debido tiempo y los diversos puntos deberán cumplirse tal y como se ha estipulado.
Además, el Consejo está deliberando constantemente y deberá llegar a una conclusión. No siempre hay unanimidad en esto. Pero solo se transmiten señales cuando hay consenso. Estoy convencido de que el Consejo actúa de forma lógica y coherente en el curso de las negociaciones y que trata de que se cumplan las obligaciones y seguirá haciéndolo en el futuro; he dejado bien claro que son obligaciones que deben cumplirse. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quisiera preguntarle qué hace la Presidencia ante las quejas expresadas por Turquía y los esfuerzos por negociar la unión aduanera en relación con el problema chipriota. ¿Han contestado ustedes con claridad?
En lo que se refiere a la Escuela de Chalki, ¿cuánto tiempo aún deberá tener paciencia y esperar? 
Hans Winkler,
   . No se trata de si estamos satisfechos o no con una respuesta. Se trata de si se están cumpliendo las obligaciones. Dichas obligaciones deben cumplirse. Como ya he dicho en mi respuesta a la pregunta original, los progresos que se hagan en las negociaciones dependerán del grado en que se satisfagan dichas obligaciones y no de la naturaleza de las declaraciones. Si se ha cumplido o no una obligación no depende de la respuesta que se dé.
En lo que concierne a la Escuela Teológica de Chalki, es una cuestión que planteamos de forma regular. Este asunto afecta naturalmente al progreso de las negociaciones sobre los derechos y libertades fundamentales, que se tratan en un capítulo aparte. 
Presidente.
El día 20 de marzo comenzó en el Tribunal Militar del Líbano la vista del proceso incoado por la Fiscalía Militar contra el Dr. Muhamad Mugraby por las declaraciones efectuadas por este abogado y activista de los derechos humanos ante el Parlamento Europeo el día 4 de noviembre de 2003.
En opinión del anterior Comisario Chris Patten y de los diputados al Parlamento Europeo, la información facilitada por el Dr. Muhamad Mugraby fue importante, oportuna y en ningún caso difamatoria.
En la misma fecha el Consejo recibió en audiencia al Primer Ministro del Líbano para debatir asuntos relacionados con el Acuerdo de cooperación entre la UE y este país.
¿Puede confirmar el Consejo que reiteró en esa audiencia que este juicio contradice la cláusula del Acuerdo relativa al respeto de los derechos humanos? ¿Puede informar el Consejo de las garantías que puede ofrecer de que va a cesar la persecución contra este jurista y militante pro derechos humanos del Líbano?
Hans Winkler,
   Señora Presidenta, para contestar a esta pregunta puedo afirmar en primer lugar que el caso de Muhamad Mugraby no se planteó durante la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores con el Primer Ministro libanés, el señor Siniora, que tuvo lugar en el marco de la reunión del Consejo de 20 de marzo;
La visita del señor Siniora a Bruselas, aunque breve, brindó la oportunidad de subrayar el apoyo de la Unión Europea a la independencia, la soberanía y la democracia del Líbano, que se encuentra actualmente en un momento importante de su historia. Dicha reunión, en la que participaron todos los Ministros de Asuntos Exteriores, no era el momento oportuno para plantear el caso del doctor Mugraby.
No obstante, eso no significa que el Consejo no siga de cerca el caso del doctor Mugraby. Ya lo ha planteado ante el Gobierno del Líbano en diversas ocasiones; una de ellas fue un encuentro con las autoridades libanesas el 22 de diciembre, en el que expresamos la preocupación de la Unión Europea por las acusaciones formuladas contra el señor Mugraby.
Asimismo quiero dejar claro aquí que el Consejo está convencido de que es inaceptable inculpar a una persona por ejercer pacíficamente su derecho a expresar libremente su opinión, en particular ante una institución de la Unión Europea como el Parlamento Europeo. Seguiremos por tanto de cerca este caso. 
Paulo Casaca (PSE ),
   . – Estoy verdaderamente consternado de que este asunto no se tratara en la reunión con el Primer Ministro y quiero preguntar al Consejo si considera que ese Tribunal Militar de Beirut constituye un proceso antieuropeo. Se acusa al doctor Mugraby haber contestado a una pregunta que le formuló el Parlamento Europeo, lo cual pone en entredicho el funcionamiento de las instituciones y nuestra capacidad de plantear preguntas a las personas dispuestas a cooperar con nosotros. Quiero por tanto preguntar al Consejo si no considera que este asunto es suficientemente grave como para aplicar las cláusulas de derechos humanos que forman parte de los acuerdos con el Líbano. 
Hans Winkler,
   . Estoy completamente de acuerdo en que se trata de un asunto muy grave. El hecho de que este asunto se planteara en una reunión relativamente breve como es un almuerzo no significa que no nos tomemos la cuestión en serio. Como usted sabe, la Unión Europea está a punto de entablar negociaciones con el Gobierno libanés sobre un plan de acción en el marco de la política de vecindad, en las que se plantearán sin duda los derechos humanos y la democracia como principales prioridades, como es habitual en estos planes de acción.
Este plan de acción también mencionará la necesidad de crear un poder judicial independiente e imparcial. Será un instrumento útil que contribuirá a que el Gobierno lleve a cabo reformas importantes y necesarias en estos ámbitos.
Su Señoría ha mencionado el acuerdo de asociación que entró en vigor el 1 de abril; con él disponemos ahora de un instrumento adicional para desarrollar e intensificar el diálogo sobre los derechos humanos con el Gobierno del Líbano. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Deseo de verdad felicitar a mi honorable amigo, el señor Casaca, por su pregunta, pero quisiera añadir que el pasado año numerosos periodistas e intelectuales distinguidos que eran luchadores de izquierda fueron asesinados en el Líbano.
No se trata simplemente de que empecemos ahora, como Unión Europea, a colaborar con el Líbano. No se trata simplemente de aplicar las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a Siria.
Pienso que el Consejo y la Presidencia deberían ejercer presión sobre el Líbano y su nuevo Gobierno para que se respeten los derechos humanos y pienso que la Presidencia debería tomar partido en esto. 
Hans Winkler,
   . Puedo contestar a esta pregunta muy brevemente. Estoy completamente de acuerdo con su Señoría. No se trata solamente, sino que se trata también de que se cumplan las obligaciones en relación con las iniciativas y actividades con respecto a Siria, tal y como las conocemos en el seno de las Naciones Unidas. En lo que se refiere a la Unión Europea, se trata específicamente del cumplimiento de las obligaciones en materia de derechos humanos. Nos tomamos esta cuestión en serio y se está examinando. Tenemos ahora los medios necesarios para plantear estos asuntos con seriedad y urgencia, y eso haremos.
La Presidenta.
Más de 400 intelectuales, incluidos 7 Premios Nobel, piden en una carta dirigida al Gobierno estadounidense que se examine la cuestión de las violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos llevadas a cabo en nombre de la «lucha contra el terrorismo», que se cierre la base de Guantánamo así como los demás centros de detención arbitraria, y que cesen los secuestros y torturas en connivencia con los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea y otros países que han autorizado el funcionamiento de cárceles secretas y vuelos clandestinos de la CIA.
¿Condena el Consejo los esfuerzos de los EE.UU. para no plantear la cuestión de la flagrante violación de la dignidad humana ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? ¿Está de acuerdo con la petición de cerrar la base de Guantánamo? 
Hans Winkler,
   . Señora Presidenta, permítame empezar diciendo –porque es un tema en el que tengo particular interés– que el Consejo lucha constantemente por el mantenimiento incondicional de todas las normas internacionales de derechos humanos y del Derecho humanitario internacional, en particular en el ámbito de la lucha contra el terrorismo. El Consejo ya lo ha expresado en actos legislativos y programas, como por ejemplo la Decisión marco de 13 de junio de 2002 sobre la lucha contra el terrorismo y la Estrategia Antiterrorista de la UE de 1 de diciembre de 2005.
Los Ministros de Asuntos Exteriores debatieron el tema del centro de Guantánamo durante la cena que tuvieron con ocasión del Consejo Europeo de Bruselas de los días 22 y 23 de marzo, cuando señalaron entre otras cosas que Guantánamo sigue siendo motivo de profunda preocupación. Señalaron que los Jefes de Gobierno de algunos de los aliados más cercanos de los Estados Unidos han pedido el cierre de Guantánamo y que dichos llamamientos son acertados y oportunos. Algunos Ministros de la UE también señalaron que ya habían expresado su preocupación en reuniones celebradas con la Secretaria de Estado estadounidense. También debo subrayar que la Presidenta del Consejo, la Ministra de Asuntos Exteriores señora Plassnik, afirmó públicamente el 22 de marzo que los Estados miembros de la Unión Europea y aliados de los Estados Unidos ya han pedido que se cierre Guantánamo en numerosas ocasiones. Dijo luego lo siguiente: «Estos llamamientos fueron correctos e importantes pero no suficientes».
De acuerdo con el principio según el cual nadie está por encima de la ley, la UE lleva un tiempo manteniendo un decidido diálogo jurídico con los Estados Unidos a fin de garantizar que el Derecho humanitario internacional y los derechos humanos se apliquen en la lucha contra el terrorismo. Partimos, y vuelvo a citar, de que «Guantánamo será pronto cosa del pasado». Esto se dijo reconociendo que hay que luchar contra el terrorismo de forma creíble y respetando los derechos humanos y que debemos insistir en ello, en particular desde la perspectiva de la Unión Europea, que ofrece posibles soluciones. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, a veces habla usted claro, como esta mañana, cuando a raíz de la vulneración de los derechos humanos –así lo ha dicho usted– se toman medidas contra Belarús; y en otras ocasiones habla usted en clave.
Le hacemos dos preguntas directas:
En primer lugar: ¿están los Estados Unidos intentando evitar que la cuestión del cierre de Guantánamo se presente ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? ¿Está usted de acuerdo en que se presente la cuestión o no?
En segundo lugar, y me gustaría que esta vez me contestara de forma clara, ya que anteriormente no lo ha hecho: ¿cree usted que habría cerrar la base de Guantánamo? En caso afirmativo, ¿qué medidas tomará el Consejo contra los Estados Unidos de América para persuadirles de que cierren la base? 
Hans Winkler,
   . Quiero dejar totalmente claro que el Consejo no aplica de ninguna manera un doble rasero. Las violaciones de los derechos humanos se ponen sobre el tapete cada vez que ocurren. La cuestión relativa a la conformidad de Guantánamo con las disposiciones pertinentes del Derecho internacional, y en particular del Derecho humanitario, se ha tratado con los Estados Unidos. He tomado nota asimismo de las palabras de la Presidenta del Consejo expresando la esperanza de que Guantánamo sea pronto cosa del pasado.
Nosotros, el Consejo de la Unión Europea, también hemos apoyado los esfuerzos realizados por el ponente de las Naciones Unidas sobre la tortura, el señor Novak, para evitar las detenciones arbitrarias y los tratos inhumanos. Tratamos sin duda esta cuestión con los representantes estadounidenses, incluidos y empezando por el Presidente y la Secretaria de Estado. Desde luego no es cierto que intentamos dejar de lado el asunto. 
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – La semana pasada, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos puso en marcha una investigación sobre las comisiones militares. Por supuesto, estas violan las normas internacionales de juicio justo, no son independientes del ejecutivo y la defensa no tiene acceso a las pruebas. A parecer admiten declaraciones obtenidas bajo tortura y no hay posibilidad de recurrir a instancias independientes.
¿Puede el Presidente en ejercicio del Consejo afirmar categóricamente su oposición a estos tribunales militares? Le pido que responda con precisión si va a presionar al Gobierno de los Estados Unidos para que cierra la Bahía de Guantánamo. Es la respuesta que necesitamos. 
Hans Winkler,
   . En primer lugar, no podemos y no deberíamos realizar comentarios sobre el sistema judicial nacional si existen recursos legales disponibles a escala nacional que se ocupan de esta cuestión. Su Señoría ha mencionado el Tribunal Supremo. Este Tribunal y otros tribunales estadounidenses han abordado en repetidas ocasiones la cuestión de la legalidad de varias cuestiones que han ocurrido en relación con el campo. Creo que el sistema jurídico de los Estados Unidos cuenta con los recursos necesarios para tratar este asunto.
Afirmo categóricamente que esperamos que el campo de Guantánamo pase pronto a formar parte del pasado. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – ¿Son muchos los Estados miembros, si es que hay alguno, que en el Consejo manifestarían que se oponen a una condena más firme del campo de Guantánamo? ¿Qué Estados miembros se oponen a tomar medidas más concretas al respecto? 
Hans Winkler,
   . En los debates que tuvieron lugar en la cena de los Ministros de Asuntos Exteriores con motivo del Consejo Europeo, nadie se opuso a nada. Quedó bastante claro que esta era la posición común de todos. Por lo tanto, no es cuestión de que alguien se oponga a algo, porque lo que he dicho es sin ninguna duda la posición de todos los Estados miembros. 
La Presidenta.
   Dado que tratan del mismo tema, plantearemos las siguientes preguntas de forma conjunta:
Vista la sentencia de 10 de enero de 2006 del Tribunal de Justicia sobre la indemnización de pasajeros de líneas aéreas, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo para garantizar verdaderamente a los consumidores la protección y los derechos que prevé dicha legislación?
¿Podría indicar el Consejo Europeo si proyecta proponer algún tipo de nuevas medidas para mejorar los derechos de los pasajeros que vuelan con líneas aéreas europeas?
Hubert Gorbach,
   . Señora Presidenta, en lo que respecta a estas preguntas, en particular a la pregunta del señor Evans, el Consejo puede confirmar que ha tomado nota de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 10 de enero de 2006 en el asunto de contra . El Consejo acoge con satisfacción el hecho de que el Tribunal de Justicia considere que el examen de las cuestiones prejudiciales remitidas por los órganos jurisdiccionales nacionales no reveló ningún dato que pueda afectar a la validez de los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento (CE) nº 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes sobre la compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos y se deroga el Reglamento (CEE) nº 295/91.
Me permito señalar asimismo que el Reglamento (CE) nº 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo atribuye ciertos derechos a los pasajeros en caso de denegación de embarque o de anulación o retraso de los vuelos. El artículo 16 del Reglamento («Incumplimientos») dispone que cada Estado miembro designará un organismo responsable del cumplimiento del Reglamento en su territorio. Dicho organismo debe tomar las medidas necesarias para garantizar que se respeten los derechos de los pasajeros.
También establece que todo pasajero puede quejarse ante dicho organismo por un supuesto incumplimiento del Reglamento y, por último, el apartado 3 del artículo 16 dispone que las sanciones establecidas por los Estados miembros en caso de incumplimiento del Reglamento deben ser eficaces, proporcionadas y disuasorias.
Compete por tanto principalmente a los Estados miembros y a los organismos nacionales responsables de su cumplimiento garantizar que los pasajeros gocen verdaderamente de los derechos que les concede el Reglamento cuando presentan una queja.
Además, de acuerdo con el artículo 211 del Tratado UE, la Comisión deberá velar por la aplicación efectiva de las disposiciones del Reglamento. El Consejo supervisa atentamente la ejecución del Reglamento. Examinará minuciosamente, en particular, el informe sobre el funcionamiento y los resultados del Reglamento, que la Comisión deberá presentar, según el artículo 17, a más tardar el 1 de enero de 2007.
En cuanto a la pregunta del señor Ryan, el Consejo quiere señalar que adoptó, junto al Parlamento Europeo, el Reglamento mencionado anteriormente sobre la asistencia a pasajeros en caso de denegación de embarque al amparo del procedimiento de codecisión en 2004.
También deseo señalar que el Consejo aprobará en breve, de nuevo al amparo del procedimiento de codecisión, un Reglamento sobre los derechos de los pasajeros con discapacidad o movilidad reducida.
Por último, conviene apuntar que la Comisión Europea tiene derecho de iniciativa para proponer actos legislativos que refuercen los derechos de los pasajeros aéreos y que no se ha presentado ninguna nueva propuesta. Por consiguiente, el Consejo no tiene intención de adoptar más actos legislativos en este terreno en un futuro próximo. 
Robert Evans (PSE ),
   . – Con el debido respeto por el Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que decir que la respuesta deja mucho que desear, porque todo lo que ha hecho ha sido repetir la sentencia del Tribunal de Justicia, que ya conozco muy bien.
La sentencia está ahí, pero las líneas aéreas siguen evitando los pagos. Tengo mucha documentación sobre líneas aéreas que no están pagando indemnizaciones a personas que tienen todo el derecho a cobrarlas. Ha dicho usted que el Consejo está examinando de cerca la cuestión, pero esto no sirve de nada. Como planteo en mi pregunta, ¿qué medidas está adoptando o piensa adoptar el Consejo para garantizar que la resolución se ejecute, que se ayude a los consumidores y que estos obtengan los derechos que les asisten, como prueba la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo? 
Hubert Gorbach,
   . – Quisiera reiterar que este es un asunto que compete a los Estados miembros. El Consejo solo puede señalar durante sus reuniones que tales disposiciones, que de hecho son claras e inequívocas, deben supervisarse como es debido y que los Estados miembros deben insistir en su observancia. No podemos hacer nada más. Lo siento, pero debemos atenernos a ello, puesto que la situación jurídica está clara. La realidad es que el Estado miembro afectado es responsable en cada caso específico y deberá desde luego ejercer dicha responsabilidad. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Ministro, Señorías, siendo nosotros mismos usuarios asiduos de líneas aéreas, conocemos bien la situación de los aeropuertos, las reclamaciones que a veces terminan en la papelera y los consumidores que a menudo no saben cómo defenderse. ¿Sería posible establecer un servicio de arbitraje o un defensor del consumidor que trate adecuadamente estas reclamaciones? 
Hubert Gorbach,
   . – Si estos casos llegaran a multiplicarse, esa sería sin duda una de las posibles vías de solución para satisfacción de los pasajeros o consumidores. No obstante, señalo a la atención de su Señoría que este es también un asunto que incumbe al Estado miembro afectado. Solo puedo prometer a su Señoría que haré que se debata esta cuestión en el Consejo y se señale la existencia de esta opción en el caso de que las reclamaciones tomen una dimensión que exija tomar medidas. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, al igual que el señor Rübig, deseo llamar su atención sobre algo que nos ocurre casi a diario a todos nosotros. Un gran aeropuerto europeo, en Francfort, entrega si se pide un folleto informativo en el que se explica el Reglamento del Consejo y del Parlamento Europeo. Una cuidadosa lectura del texto, de unas 10 a 15 páginas DIN A4, cada una con texto impreso que cubre tres cuartas partes, revela que los pasajeros no tienen ningún derecho.
¿Está dispuesto el Consejo a unirse al Parlamento para concienciar a la Comisión de que es responsable del cumplimiento de esta legislación? 
Hubert Gorbach,
   . – Respetar los derechos de los pasajeros es muy importante para mí, como lo es la cooperación con el Parlamento, y por ello contestaré a la pregunta de su Señoría con un rotundo «sí». 
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – Me complace que el orador anterior hubiera sido informado. Cuando Air France canceló mi vuelo el domingo por la noche en el aeropuerto de Gatwick, nadie nos dio ningún tipo de indicación ni se nos informó de nuestros derechos. Entiendo que esto compete a los Estados miembros, pero le pido que haga uso de sus buenos oficios y pida a los Estados miembros que se aseguren de que se cumpla la legislación vigente. En estos momentos no se cumple. Si no se informa a los pasajeros sobre las indemnizaciones, ¿qué pueden hacer? 
Hubert Gorbach,
   . – No puedo sino repetir a su Señoría lo que ya he dicho en respuesta a la pregunta suplementaria, a saber, que huelga decir que estoy dispuesto a hacer uso de mis buenos oficios para utilizar sus propias palabras– a fin de concienciar a los Estados miembros de que estas cosas son importantes y deben tomarse en serio. Debatiré este asunto en el seno del Consejo. 
La Presidenta.
   Dado que tratan del mismo tema, plantearemos las siguientes preguntas de forma conjunta:
El acuerdo político alcanzado en diciembre de 2005 en el Consejo Europeo sobre las perspectivas financieras 2007-2013 reduce las perspectivas de financiación de las redes transeuropeas de transporte de 20 000 millones de euros, según la propuesta inicial de la Comisión Europea, a 7 000 millones de euros.
Dada la importancia de las redes transeuropeas para la Estrategia de Lisboa y el funcionamiento del mercado interior, ¿considera el Consejo que con este importe de 7 000 millones de euros se pueden llevar a cabo los treinta proyectos prioritarios previstos para un futuro próximo? ¿Comparte la opinión de que este importante recorte de dos tercios de las previsiones iniciales actuará como un freno para el sector de los transportes en su conjunto, sobre todo teniendo en cuenta que algunos de estos proyectos registran problemas en su ejecución? ¿Cómo piensa remediar esta situación a lo largo de este semestre? ¿Tiene intención de optar por la revisión, o incluso suspensión, de algunos programas prioritarios?
¿Cómo enjuicia la Presidencia del Consejo las oportunidades de desarrollo y el calendario de construcción de la línea ferroviaria de alta velocidad París - Estrasburgo - Budapest, incluido su principal ramal, la conexión desde Munich a Roma por el túnel de base del Brennero, y más concretamente en aquellos tramos de ambos ejes que discurren por tierras alemanas y austriacas?
La consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa no será posible sin unas redes europeas de transporte eficientes. El Consejo de Essen de 1994, y posteriormente las Decisiones de la Comisión 1692/96/CE(1) y 884/2004/CE (2), así como el informe de los trabajos del grupo de alto nivel presidido por Karel van Miert, definieron una serie de orientaciones comunitarias para las redes transeuropeas de transporte e identificaron treinta proyectos prioritarios.
Es sumamente preocupante el que en la propuesta de la Comisión, donde se nombran coordinadores para seis de los treinta proyectos TEN-T, esté ausente el eje ferroviario 23 (Gdańsk-Varsovia-Brno/Bratislava-Viena), de importancia estratégica para el desarrollo socioeconómico de la Europa central.
¿Piensa la Presidencia austriaca otorgar consideración prioritaria al proyecto de conexión de los países bálticos con Europea central? ¿En qué fase se encuentra dicho proyecto? ¿Cómo se financiará?
Hubert Gorbach,
   . – Señora Presidenta, quisiera contestar de la siguiente manera a las preguntas sobre las redes transeuropeas, las RTE.
En lo que se refiere a la financiación solicitada, la Comisión ha dado un primer paso, tras el acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo del mes de diciembre, procediendo a evaluar las perspectivas de la ayuda económica comunitaria dentro del nuevo marco. Cuando haya concluido dicha evaluación, el Consejo retomará sus debates sin dilación, de forma que se pueda llegar a un acuerdo a la mayor brevedad sobre la adopción definitiva de la propuesta para finales de año.
En lo que respecta al ámbito del transporte en general, hay que hacer hincapié en el hecho de que la ayuda económica comunitaria en el sector de las redes de transporte transeuropeas está destinada a cofinanciar proyectos que a menudo se ejecutan en el marco de la cooperación entre autoridades nacionales públicas y también privadas de los Estados miembros. La ayuda económica comunitaria permite impulsar la financiación por parte de autoridades públicas y privadas de ámbito nacional y fomentar la coordinación entre diversas medidas nacionales, en particular con respecto a los tramos transfronterizos. No obstante, los Estados miembros afectados y por supuesto los agentes implicados siguen asumiendo la responsabilidad de ejecutar los proyectos.
Si la ejecución de un proyecto de interés común se retrasa considerablemente, la Comisión podrá, de acuerdo con la Decisión nº 1692/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte, consultar a los Estados miembros afectados y tomar las medidas pertinentes teniendo debidamente en cuenta la división de competencias. En lo que respecta al nuevo examen de la lista de proyectos prioritarios establecida en la Decisión, la Comisión podrá, en virtud de su derecho de iniciativa, presentar propuestas legislativas en el marco del informe sobre la ejecución de las orientaciones que debe presentar cada dos años.
En lo que concierne a la financiación de la rúbrica presupuestaria de las RTE en las perspectivas financieras para el período 2007-2013, quisiera apuntar en general, en lo tocante a la financiación de proyectos RTE con cargo a los recursos destinados a las redes transeuropeas en este periodo, que en mi comparecencia del 25 de enero ante la Comisión de Transportes y Turismo en nombre de la Presidencia ya defendí los recursos para las redes transeuropeas se incrementen en la medida de lo posible en las perspectivas financieras. De la misma manera, también he señalado la importancia y urgencia de la cuestión a los negociadores y responsables de la toma de decisiones y he subrayado que las estrategias de crecimiento y creación de empleo en el ámbito europeo no pueden descuidar elementos como la movilidad y la sostenibilidad, para los que la extensión de las redes transeuropeas es una condición imprescindible. Me complace comprobar que ayer se llegó a un acuerdo en el diálogo a tres bandas. Cabe esperar que aprovechando todas las posibilidades podamos ahora al menos moderar la reducción de los recursos RTE para el período 2007-2013. En mi calidad de Presidente del Consejo de Transporte, Telecomunicaciones y Energía, yo mismo he reiterado constantemente la importancia de los proyectos RTE prioritarios y, como ya he mencionado, he concienciado de ello a los responsables de las negociaciones, ejerciendo presión siempre que fuera posible y útil.
Me alegro de que se haya llegado a un acuerdo, al menos por ahora, y espero, como he dicho, que gracias a ello podamos llevar a cabo al menos los proyectos más importantes. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, muchas gracias por la información que nos ha facilitado, tanto hoy como en la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo.
Mi pregunta es clara: dada la necesidad de desarrollar las redes transeuropeas, de completar el mercado único de la movilidad y de todo lo que usted ha dicho, cree que se pueden conseguir dichos objetivos con 7 000 millones de euros?
Si los objetivos son tan necesarios y falta tanto dinero, ¿qué piensa proponer el Consejo para suplir la diferencia, aparte del llamamiento a la cooperación entre los sectores público y privado?
Además, ¿qué porcentaje del incremento de unos 500 millones corresponde a la energía y qué porcentaje al transporte? 
Hubert Gorbach,
   . – Se ha asignado un total de 7 300 millones de euros al transporte. Su Señoría apunta con acierto que para realizar las redes transeuropeas prioritarias no solo debemos imaginar, sino también aplicar modelos de financiación innovadores. Pienso por ejemplo en la participación de inversores y financieros privados. No hay alternativa. Además, sin duda tendremos que establecer prioridades y, tras unos años, estaremos en condiciones de decidir que los primeros proyectos que estén listos para ser construidos sean también los que más posibilidades tengan de ser realizados. Por consiguiente, quienes ostentan las respectivas responsabilidades en los Consejos tendrán la tarea primordial de garantizar que las redes transeuropeas prioritarias que se consideren importantes para el empleo y el desarrollo económico obtengan la aprobación pertinente y necesaria y de este modo queden listos para su construcción. 
Berna Posselt (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta se refería particularmente al plazo de construcción del Magistral Europeo de París a Viena vía Estrasburgo y Múnich y al ramal hacia Roma a través del túnel de base del Brennero. Quisiera que el Presidente en ejercicio me hablara del proyecto en general, pero particularmente de las conexiones de Múnich a Viena y Roma. 
Hubert Gorbach,
   . – Para responder a la pregunta del señor Posselt, quisiera decir que la Presidencia del Consejo opina que la extensión de los dos ejes ferroviarios, el eje nº 17: París-Estrasburgo-Stuttgart-Viena-Bratislava, y el eje nº 1: Berlín-Múnich-Verona-Palermo, es vital para contrarrestar la congestión del tráfico por carretera, en particular de vehículos de transporte pesado.
Son proyectos de gran envergadura que pretenden crear un equilibrio entre los diversos modos de transporte y contribuir a un sistema de transporte sostenible en la Unión Europea. Además, estos proyectos transfronterizos mejoran la integración económica en el mercado interior.
Dado que la pregunta de su Señoría se refería específicamente al calendario de realización, puedo decirle que se espera completar los dos ejes en 2015. No obstante, la decisión final sobre estos grandes proyectos transfronterizos y su ejecución concreta dependen por supuesto de las perspectivas financieras 2007-2013 y, en parte, como ya he mencionado, de la necesidad de encontrar financiación privada.
Una vez que se acuerde el presupuesto necesario, se tendrá que elaborar un plan de ejecución a largo plazo para llevar a cabo estos proyectos ambiciosos. A modo de conclusión, deseo subrayar que estoy convencido de que, en lo que se refiere a la vía de tránsito norte-sur del eje nº 1: Berlín-Múnich-Verona-Palermo, la primera palada se habrá dado de aquí a finales de año y estaremos en condiciones de empezar. Yo mismo di la primera palada en lo que es el corazón del proyecto, el túnel de base del Brennero, y, durante los últimos tres años y medio, junto con mi colega el Ministro Lunardi, he hecho todo lo posible por llevar el proyecto a donde está hoy. Pienso que estos dos ejes importantes requieren un esfuerzo concertado. 
Stanisław Jałowiecki (PPE-DE ),
   – No he obtenido ninguna respuesta a mi pregunta concreta sobre el eje Gdansk-Viena. Es un tramo particularmente importante, ya que constituye sin duda una pieza clave de la red de transporte en términos de enlace entre los nuevos Estados miembros de Europa Central y los antiguos Estados miembros de la Unión. Hay otros dos enlaces en fase de planificación. Me refiero a la línea París-Viena y a la vía prioritaria que unirá Amberes con Helsinki vía Varsovia. No se ha dispuesto nada para el tramo esencial sobre el que he solicitado información, de ahí mi pregunta al Vicecanciller. 
Hubert Gorbach,
   . – Con mucho gusto contestaré también a la pregunta oral H-0237/06 del señor Jałowiecki. Como sin duda sabe su Señoría, el Parlamento y el Consejo han aprobado la Decisión sobre las orientaciones para el desarrollo de la red transeuropea de transporte. Esto significa que las obras de la vía ferroviaria nº 23, el llamado eje Gdansk-Varsovia-Brno/Bratislava-Viena, finalizarán entre 2010 y 2015. La Presidencia del Consejo opina que dicho eje reviste una importancia capital porque contribuye al establecimiento de empresas comerciales a lo largo del eje y fomenta un mayor uso de medios de transporte alternativos de largo recorrido, pero también porque servirá para satisfacer las necesidades de movilidad de quienes realizan viajes regionales.
En julio del año pasado, o sea, de 2005, se nombraron seis coordinadores europeos para promover la realización de cinco ejes de transporte prioritarios e introducir el sistema europeo de gestión del tráfico ferroviario. El eje ferroviario nº 23 no es uno de esos proyectos prioritarios iniciales, pero en este momento la Presidencia no puede anticipar ninguna decisión sobre los ejes de transporte que se clasificarán entre los ejes prioritarios ni tampoco si se va a crear un segundo grupo de coordinadores europeos. Lo siento.
Los proyectos de transporte del eje ferroviario nº 23 forman parte de los Programas de Reforma Nacionales (PRN) de la República Checa, Polonia y Eslovaquia; ya se han realizado estudios económicos preliminares y se han iniciado los estudios de diseño y evaluaciones de impacto ambiental. Me gustaría añadir que en Austria está prevista una inversión de gran envergadura en el tramo Viena-Venecia, al que también se hace referencia en esta pregunta.
Reiteraré asimismo que, como ya se ha mencionado hoy varias veces, una decisión final sobre el eje nº 23 también depende del acuerdo sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013 y de la movilización de capital privado. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Magistrale Europeo nos afecta mucho a todos, puesto que pasa por Estrasburgo, la capital de Europa. ¿Cree el Presidente en ejercicio que el coordinador designado tendrá la posibilidad de informar periódicamente al Consejo de Transporte, Telecomunicaciones y Energía sobre los progresos realizados en la coordinación? 
Hubert Gorbach,
   . – Señor Rübig, pienso que es una buena idea que el coordinador responsable, que debe estar por supuesto bien informado, rinda cuentas en esta Cámara ante los diputados responsables e interesados. Estaré encantado de retomar y transmitir esta sugerencia. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – La Comisión ha propuesto nombrar a seis coordinadores para seis de los treinta proyectos. Parece que, al estilo orwelliano, entre los proyectos RTE-T también hay los animales que son más iguales que otros. ¿Cuándo va a proponer la Comisión la segunda fase para la siguiente tanda de proyectos prioritarios más privilegiados? ¿Cuándo lo va a hacer en el Consejo? 
Hubert Gorbach,
   . – Como ya he señalado, hay un total de treinta proyectos RTE prioritarios clasificados por orden de importancia, y coordinadores asignados para los seis proyectos más importantes. No obstante, sabemos por experiencia que habrá retrasos aquí y allá y que se deberá revisar la clasificación. Es la razón por la cual he puesto de relieve la bondad e importancia del sistema de clasificación. El Grupo de Alto Nivel dirigido por el señor Van Miert ha realizado una excelente labor al respecto.
Sin embargo, deberemos mostrarnos flexibles, ya que las rutas son importantes no solo para el crecimiento económico y el empleo, sino también para el cumplimiento del principio establecido en diversos libros blancos y verdes, en particular el traslado del transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril. Debemos aportar proyectos nuevos también para este aspecto. Estoy convencido de que, juntos, debemos luchar cuanto sea posible por asegurar los recursos necesarios, incluso más allá del futuro próximo. Confío mucho en el potencial innovador y en el enfoque ya mencionado que supone recurrir a fondos privados, lo que permitirá una mayor rapidez de ejecución de los proyectos y redundará en una mejora no solo de la economía y la creación de empleo, sino también del medio ambiente y de las personas que residen a lo largo de las rutas de tránsito. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Agradezco mucho al Vicecanciller que haya sido el primero en plantear el tema de las perspectivas financieras. En efecto, anoche acordamos aportar una suma adicional de 500 millones de euros a la financiación directa de los proyectos RTE y otros 500 millones para obtener préstamos del BEI. Esto totaliza por tanto 7 300 millones de euros.
Mi pregunta al Vicecanciller concierne a uno de los proyectos vitales para Europa y Austria, a saber, el túnel de base del Brennero. ¿Puede decirnos cómo valora los progresos realizados en este proyecto RTE, dada su vital importancia para la UE? 
Hubert Gorbach,
   . – Señor Karas, contestaré gustosamente. La situación del túnel de base del Brennero, corazón de la ruta de tránsito Berlín-Palermo, es la siguiente: la Comisión ha prometido cofinanciar el túnel piloto en un 50 %, lo que constituye una suma importante. El volumen de inversiones para este túnel piloto asciende a unos 450 millones de euros. Nos encontramos actualmente en la fase 2, es decir, la fase preparatoria, y en el verano de este año iniciaremos el túnel piloto y haremos lo imposible por ejecutar la fase 3, a saber, la construcción del propio túnel de base del Brennero, que no durará mas de dos años y medio o tres, a fin de asegurar que esté terminado a más tardar en 2015, tal como lo prevé el tratado internacional entre Italia y Austria. Como siempre he dicho, si somos ambiciosos a la hora de perseguir estos objetivos, es muy posible que nos ahorremos un par de años, de forma que, en el mejor de los casos, el corazón de la ruta de tránsito, el túnel de base del Brennero, podría estar terminado en 2013.
Además quiero subrayar que si los países afectados están de acuerdo y la Comisión les concede pleno apoyo –como acaba de hacer el Vicepresidente Barrot, quien también se ha informado de la situación sobre el terreno–, habrá progresos. Espero asimismo de la Comisión y de la Unión Europea un firme apoyo para la cofinanciación restante. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, he formulado una pregunta para cuya respuesta esperaba que tuviéramos tiempo suficiente, pero lamentablemente numerosos diputados han intervenido sobre una de las preguntas, por lo que la mía no se ha podido examinar.
Como ve, he estado esperando aquí durante hora y media y, desgraciadamente, parece que la respuesta deberá hacerse por escrito. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, intervengo sobre una cuestión de observancia del Reglamento, ya que todos los meses quedo excluido del Turno de preguntas, aunque mi pregunta se encuentra entre las 12 o 13 primeras. Juntar tres preguntas y abordar tan solo un total de diez es realmente una crítica a esta Cámara. Hay que hacer algo al respecto. Los ciudadanos me envían aquí para hacer preguntas. Somos unos 700. Abordar ese exiguo número de preguntas constituye realmente una crítica apabullante a esta Cámara y al sistema. Me gustaría que la Mesa tuviera constancia de esto, porque hay que hacer algo al respecto. 
El Presidente.
   Lo siento mucho. He tomado nota de su observación, pero el hecho de que otros debates sobrepasen el tiempo nos obliga muchas veces a reducir la duración del Turno de preguntas.
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
Se cierra el Turno de preguntas.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el Día Mundial de la Salud.
Mariann Fischer Boel,
   . Señor Presidente, la escasez mundial de médicos, enfermeras y otros profesionales sanitarios ha llegado a un punto crítico en muchas partes del mundo. El envejecimiento de la población en Europa, los Estados Unidos y la mayoría de los países ricos, combinado con unos tratamientos médicos cada vez más sofisticados que exigen personal especializado, implican que la demanda de profesionales sanitarios en el mundo desarrollado está superando con creces a la oferta. De hecho, la demanda de trabajadores sanitarios no solo está superando nuestra capacidad interna de producir médicos y enfermeros: están ejerciendo una presión enorme sobre el mercado internacional de trabajadores de la salud.
Sin embargo, la carencia de estos profesionales en las naciones ricas ni siquiera se asemeja a las graves carencias que están sufriendo muchas partes de África, donde la falta de trabajadores de la salud puede significar a menudo la diferencia entre la vida y la muerte. Con menos de un trabajador sanitario por cada 1 000 habitantes en África, frente a los 10 profesionales por cada 1 000 habitantes en Europa, no me sorprende que se mantenga el espeluznante e inaceptable peaje de muertes de niños y sus madres. Más de uno de cada cinco niños muere antes de cumplir los cinco años y más de uno de cada cien madres muere debido a complicaciones durante el embarazo en muchos países africanos. Los avances hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio en África siguen siendo inaceptablemente lentos y en algunos países incluso hay un retroceso a causa del VIH/sida. La carga del cuidado de los enfermos recae en las familias y en comunidades que tienen pocos recursos para hacer frente a esta carga importante.
El Informe sobre la salud en el mundo de 2006 llama la atención internacional sobre la escasez de trabajadores sanitarios, iniciativa que acogemos con satisfacción. Destaca una crisis que se ha desarrollado a lo largo de muchos años, pero que ahora representa probablemente la barrera más importante al progreso hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio relacionados con la salud: reducir la mortalidad infantil y materna y controlar las enfermedades de transmisión como el VIH/sida, la TB y la malaria. Sin médicos, enfermeras y farmacéuticos y otros profesionales sanitarios será imposible mejorar la asistencia sanitaria o cumplir nuestros compromisos de incrementar el acceso a servicios esenciales.
Las causas de la crisis con complejas. Existe una falta crónica de inversión en servicios sanitarios en los países en desarrollo desde hace muchos años y se ha destinado poco dinero a la formación de personal sanitario. Muchos países de África todavía intentan gestionar sus servicios sanitarios con un presupuesto de menos de 10 euros per cápita, una cantidad mucho menor que los 30 euros que se consideran necesarios para prestar servicios esenciales.
Pero el problema no es solo una falta de inversión en África. Muchos países de Europa y otros lugares han invertido demasiado poco y han planificado insuficientemente la formación de trabajadores sanitarios para hacer frente al envejecimiento de la población. El mundo rico puede atraer a trabajadores de la salud de otros países; la consecuencia para los países pobres es que ellos forman a trabajadores que se marchan del país, subvencionando así efectivamente, y de modo perverso, los servicios sanitarios de los países desarrollados al soportar la carga de los costes de formación.
Formar a más trabajadores sanitarios en todo el mundo solo es parte de la solución. Muchos trabajadores sanitarios debidamente formados no quieren trabajar en las zonas más pobres y remotas, donde las necesidades son mayores. Existe una pauta de migración interna de las zonas rurales a los centros urbanos, del sector público al privado, de los países pobres a los países vecinos más ricos y luego al mundo más rico y desarrollado. Sin embargo, es difícil culpar a los individuos cuando se han visto las condiciones en las que tienen que trabajar. Tenemos que entender mejor las motivaciones de los trabajadores sanitarios y crear incentivos para animarlos a trabajar allí donde la necesidad es mayor.
El efecto «repelente» de las malas condiciones de trabajo, salarios bajos –que se pagan irregularmente–, falta de medicamentos y equipos y ausencia de perspectivas de promoción profesional contribuye a la migración de los trabajadores sanitarios. De hecho, lo sorprendente es que en estas malas condiciones siga habiendo un núcleo duro de trabajadores entregados en muchos países africanos que siguen realizando una labor admirable en circunstancias difíciles. Es importante no perder de vista el logro y la contribución aumentable de muchos trabajadores sanitarios que siguen sirviendo a su población a pesar de las dificultades de sus puestos y entornos de trabajo.
Los factores de «atracción» de migrantes –salarios más altos en países ricos, mejores condiciones de trabajo y más seguridad, a menudo acompañados de unas prácticas de reclutamiento vigorosas de agencias de contratación privadas– también desempeñan un papel importante en la creciente movilidad de los trabajadores sanitarios.
Estas cuestiones han sido descritas en la Comunicación de la Comisión al Parlamento sobre la estrategia de acción de la UE para abordar la crisis de recursos humanos en el sector sanitario en los países en desarrollo. Si queremos superar esta crisis, hay que empezar a desarrollar soluciones en los países más afectados y apoyar el fortalecimiento de su planificación y financiación de la formación, el apoyo y la financiación de los trabajadores de la salud y la mejora de las condiciones de prestación de servicios. Es esencial apoyar las acciones nacionales con acciones regionales y mundiales, intercambiando conocimientos y mejores prácticas, compartiendo recursos de formación y cambiando las políticas de contratación internacionales para que sean más éticas. Es importante que examinemos detenidamente nuestros propios programas de formación de trabajadores sanitarios y que aumentemos nuestra capacidad de producción para hacernos más autosuficientes.
La Comisión ha liderado y coordinado el desarrollo de una respuesta europea coherente. La Comunicación sobre recursos humanos en el sector de la salud ha sido debatida y se espera que el Consejo adopte unas conclusiones firmes. Los Estados miembros de la UE han acordado una Declaración de compromiso que se anuncia para el Día Mundial de la Salud. Esto debería demostrar al resto del mundo que Europa se toma este asunto muy en serio y que apoyará una respuesta importante a esta crisis. 
John Bowis,
   . – Señor Presidente, respaldo cada palabra que ha pronunciado la Comisaria esta noche con motivo de la celebración del Día Mundial de la Salud, centrado en el tema, elegido por la OMS, de la inquietante falta de trabajadores sanitarios.
En Europa tenemos tres médicos por cada mil habitantes y, como ha dicho, nos siguen faltando profesionales sanitarios. En África tienen menos de cinco médicos por cada 100 000 habitantes. En Europa la culpa es nuestra y en África, con demasiada frecuencia, también. ¿Y por qué es nuestra la culpa? Porque los países desarrollados atraen cada año a 63 000 médicos y enfermeras de los países en desarrollo y solo les devuelven a 1 300. Esto constituye un desequilibrio falto de toda ética e inmoral. En Europa debemos hacer mucho más por contratar y retener a profesionales sanitarios a través de la formación, la retribución, las condiciones de trabajo, las instalaciones de investigación, etc., pero con los países en desarrollo debemos hacer mucho más y, sobre todo, poner a fin a ese expolio de su personal cualificado.
El África subsahariana tiene unos 750 000 trabajadores sanitarios para 682 millones de personas. Europa tiene una proporción 15 veces más alta. El África subsahariana necesita un millón de profesionales. Ghana solo tiene 1 500 médicos para una población de 20 millones de habitantes. Dos tercios de los médicos jóvenes abandonan el país a los tres años de su licenciatura y, a pesar de todo, África soporta el 25 % de los problemas de salud y de enfermedades del mundo y solo cuenta con el 0,6 % de los profesionales sanitarios de todo el mundo.
En el Reino Unido, mi país, dos tercios de los nuevos médicos y el 40 % de las nuevas enfermeras son extranjeros. Esto debe avergonzarnos y tenemos que comprometernos a reconocer nuestra culpa poniendo fin a esta explotación y garantizando que podemos sostener, junto con la población africana, los servicios sanitarios y a los profesionales de la salud que tan desesperadamente necesitan. 
Margrietus van den Berg,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, en este Día Mundial de la Salud me complace comprobar la contribución de la Unión Europea al logro de los Objetivos del Milenio. De estos ocho objetivos, nada menos que tres tratan de temas sanitarios, a saber, la lucha contra enfermedades como el sida o la malaria, la reducción de la mortalidad infantil y la reducción de la mortalidad materna durante el embarazo y el parto. El mundo, y en particular África, aún está sobremanera atrasado. Cada año mueren en todo el mundo más de un millón de niños de malaria, seis millones de niños menores de cinco años mueren de inanición o malnutrición y de dos a tres millones de niños mueren de enfermedades que podrían haberse prevenido mediante una vacuna. En 2005, una mujer moría cada minuto por complicaciones durante el embarazo o el parto.
Una y otra vez, la Comisión y los Estados miembros prometen dar la máxima prioridad a la sanidad en los países en desarrollo. Todas esas bonitas promesas no llegan a concretarse e incluirse en el plan anual de gastos. No se dedica a la atención primaria ni tan siquiera el 5 % del presupuesto comunitario anual destinado a la cooperación al desarrollo, lo que contradice las promesas y el deseo de esta Cámara de dedicar el 20 % del presupuesto de ayuda de la Unión Europea a la educación básica y a la atención sanitaria básica. Menos palabras y más dinero.
Además, cuando concedemos una ayuda presupuestaria, debemos ser más estrictos con respecto a los criterios de gasto. No deberíamos prestar ayuda presupuestaria a los países que no se lo merecen debido a la falta de gobernanza. La ayuda presupuestaria que se concede debe estar dirigida a sectores específicos, en otras palabras, expresamente a la educación y la atención sanitaria. Debe quedar asimismo absolutamente claro que el dinero se ha destinado verdaderamente a la atención sanitaria. También se deben conocer las causas a las que se ha destinado y los resultados que se han conseguido, por lo que es preciso asignar un porcentaje al control de los gastos por parte de un grupo cívico supervisor. Se lo debemos a los contribuyentes europeos y a la población y los Parlamentos de los países beneficiarios. En realidad, el gasto no debería realizarse solamente a través de programas europeos, sino que a menudo se podría llevar a cabo más eficazmente aunando esfuerzos con organizaciones como la OMS, el ONUSIDA, el FNUAP y a través de iniciativas mundiales como el Fondo Global.
Europa debería garantizar la financiación de proyectos para la atención en materia de salud sexual y reproductiva, que carecen de fondos debido a la política aplicada por el Presidente estadounidense de bloquear los recursos destinados a tales proyectos. Esto contrasta con los 12 000 millones de euros que los Estados Unidos invierten en una campaña absurda que promueve la abstinencia sexual antes del matrimonio y la fidelidad en la pareja. El Congreso estadounidense ha concluido hoy que dicha campaña causa confusión y obstaculiza las campañas en curso. Muchas mujeres y niñas han muerto a resultas de esta política vergonzosa. En Europa no podemos y desde luego no debemos aceptar tal situación. Espero que mis colegas diputados de los demás partidos de esta Cámara no se alineen con Bush, sino con los millones de mujeres y niñas.
Además de aumentar el gasto, también deberíamos abordar la atención sanitaria en los países en desarrollo de una manera estructural e integral. El acceso a un servicio básico como la sanidad es esencial para los más pobres entre los pobres, pero dicho acceso resulta a menudo insuficiente debido a la falta de pericia e infraestructura en origen. Deberíamos por tanto invertir en logística e infraestructura social, en transmisión de conocimientos y formación del personal local, así como en educación básica con el fin de impartir un conocimiento elemental en temas como la higiene, el agua potable y la alimentación sana. Mientras no se ponga en marcha una estructura básica, no se podrán eliminar de forma realmente estructural las enfermedades relacionadas con la pobreza y otras causas de mortalidad innecesarias.
En nuestra resolución señalamos con acierto la falta de trabajadores de la salud, causada a menudo por la fuga de cerebros, fenómeno este por el cual médicos y asistentes sanitarios altamente cualificados deciden trabajar en otra parte del mundo. Debemos prevenir esta fuga de cerebros mediante acuerdos entre sectores y países, mediante el fomento de la migración circular, que consiste en un corto período de tiempo fuera del país para volver luego al país de origen, mediante la formación y transmisión de conocimientos y mediante la creación de mejores condiciones de trabajo.
Por último, en muchos países la corrupción y la falta de gobernanza impiden que gran parte de los fondos destinados a la atención sanitaria lleguen finalmente a los más pobres entre los pobres. Hay estudios que han mostrado que en un país como Chad solo un 1 % de los fondos gubernamentales destinados al gasto sanitario llegan realmente a su destino.
Esto me lleva a mi propio informe sobre la corrupción y la cooperación al desarrollo que se debatirá durante el pleno de mañana. La gobernanza y la lucha contra la corrupción son esenciales para conseguir los Objetivos del Milenio. Tanto los países donantes como los países beneficiarios deberán hacer un esfuerzo definitivo por lograrlo en los próximos años.
No puedo en este Pleno dejar de hacer hincapié en la importancia que revisten los objetivos del Milenio, en particular en lo que respecta a la sanidad y la educación. Resulta verdaderamente vital duplicar el presupuesto dedicado a estos ámbitos. Si lo hacemos duplicaremos las posibilidades de ayudar a que los más pobres entre los pobres puedan escapar de la pobreza y recuperar la salud. ¡Hagamos que la pobreza pase a la historia! 
Fiona Hall,
   . – Señor Presidente, acojo con satisfacción el resumen que ha hecho la Comisaria de los complejos aspectos de este problema. El Día Mundial de la Salud es un buen momento para hacer inventario. Tenemos los Objetivos de Desarrollo del Milenio y numerosas declaraciones de buenas intenciones de Gobiernos y Parlamentos de todo el mundo, pero desafortunadamente sigue habiendo un abismo entre las palabras y la realidad sobre el terreno. En demasiados lugares siguen muriendo personas por falta de instalaciones médicas básicas que podrían haberles salvado la vida a un coste muy bajo. Mencionaré solo uno: la región ecuatorial de la República Democrática del Congo, donde la población padece un índice de mortalidad catastrófico, no a causa del hambre ni de la violencia y la inseguridad que no cesan, como es el caso de la región oriental del Congo, sino simplemente porque no existen instalaciones sanitarias en esa bella pero inaccesible zona forestal.
Tenemos que examinar con rigor el gasto de la Comisión en sanidad y preguntar por qué se asigna un porcentaje tan bajo del presupuesto del FED al sector sanitario, como acaba de señalar el señor Van den Berg. Todo esto a pesar del hecho de que Parlamento ha pedido que un quinto de los fondos generales de ayuda al desarrollo se destine a la sanidad y a la educación básicas.
Quiero abordar la cuestión de los trabajadores sanitarios. No es solo una cuestión de falta de financiación: se trata de un ámbito en el que los Estados miembros está socavando activamente los servicios sanitarios de los países en desarrollo al arrebatarles su personal médico cualificado. Puede que los Estados miembros se hayan comprometido a no contratar personal sanitario de los países más pobres, pero en la práctica están encontrando formas de eludir esas promesas. Por ejemplo, el Reino Unido tiene el código del Servicio Nacional de Salud sobre contratación de personal sanitario, pero solo se aplica a los trabajadores contratados directamente por dicho Servicio. El código no se aplica al personal de enfermería contratado por agencias privadas. A menudo, los trabajos subcontratados son poco cualificados, por lo que estas enfermeras ni siquiera tienen la ventaja de adquirir aptitudes especializadas mientras están en Europa. El resultado es devastador. En Suazilandia hay unas 3 000 enfermeras y cada año forma a unas 100. Sin embargo, hasta 80 enfermeras dejan el país y se dirigen al Reino Unido todos los años. A esto hay que sumar el elevado número de enfermeras suazis que mueren de sida: entre 2003 y 2004 murieron de sida 300.
Los Estados miembros deben colmar las lagunas existentes en sus códigos de contratación de personal sanitario y poner en práctica una planificación eficaz del personal sanitario, para que nunca más se vean tentados a arrebatar personal formado justo de los países que necesitan desesperadamente una mejor asistencia sanitaria. 
Marie-Hélène Aubert,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, si cabe preguntarse por la eficacia y el alcance a menudo efímero de estos días mundiales consagrados a tal o cual gran causa, no es menos cierto que nos brindan la ocasión, por un lado, de poner de manifiesto una situación dramática, la escasez de personal sanitario en el Sur, a la que habitualmente se presta poca atención y, por otro, de formular propuestas para aplicar a corto, medio y largo plazo. De ahí, por otra parte, la necesidad de inscribir los objetivos en materia de salud en el marco de la programación financiera plurianual, lo que permitiría mejorar la previsibilidad de los fondos de la Unión Europea, que tanta falta hace hoy, y apoyar de forma más concreta las estrategias nacionales para incrementar el personal sanitario.
De todos modos, hay que recordar que el problema que hoy debatimos no es simplemente otro golpe de mala suerte debido a la fatalidad. En efecto, la escasez de personal sanitario es consecuencia, en particular, de los denominados programas de «ajuste estructural» aplicados de forma brutal por las instituciones financieras internacionales, que han conducido al desplome de los servicios públicos de sanidad y educación en muchos países. Hay pues «un poco mucho» de hipocresía en proclamar en 2006 la voluntad de mejorar los recursos humanos sanitarios en los próximos años, cuando las políticas financieras macroeconómicas aplicadas en otra parte han minado esos mismos recursos durante más de un decenio. Con todo, celebramos esta toma de conciencia, aunque sea tardía, de la necesidad absoluta de invertir en recursos humanos, pues sin ellos no se podrá aplicar ninguna política de desarrollo, por más virtuosa que sea.
Por esta razón, la acción de la Unión Europea en este terreno debería centrarse en tres aspectos. En primer lugar, como ya se ha señalado, el porcentaje consagrado a las cuestiones de salud en el marco de la ayuda oficial al desarrollo, que hoy asciende a alrededor del 5 %. Esto es totalmente insuficiente y las perspectivas no son en absoluto alentadoras; habría que consagrar al menos el 20 % para poder asumir los costes salariales de la formación y de todas las cuestiones de que hemos hablado ya. En segundo lugar, poner fin a las medidas de restricción presupuestaria impuestas por las instituciones financieras internacionales. La influencia de la Unión Europea en esas instancias es importante, en especial por lo que se refiere al límite máximo de los salarios y a la contratación en la función pública. Por último, un código ético que ponga remedio al escándalo que representa, en el Norte, la existencia de dos categorías de contratación en lo tocante al régimen y a la remuneración. Hay que luchar contra este tipo de contratación, aplicada en muchos de nuestros países, y acabar con el principio del país de origen.
Para concluir, esperamos que estas generosas declaraciones de intenciones surtan realmente efecto gracias a un compromiso muy firme de las instituciones de la Unión Europea y del Parlamento en particular, y gracias también a la campaña iniciada por las ONG y la sociedad civil europea.
Ilda Figueiredo,
   . – El acceso a la atención sanitaria es uno de los derechos humanos fundamentales reconocidos. Sin embargo, amplios sectores de la población aún no tienen garantizado dicho acceso.
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas prevén, entre otros, reducir en dos tercios la tasa de mortalidad entre los niños menores de cinco años, reducir en tres cuartos la tasa de mortalidad materna, detener y comenzar a revertir la expansión del sida y detener y comenzar a revertir la incidencia de la malaria y de otras enfermedades importantes. Ha llegado el momento de evitar la muerte de muchos millones de niños y mujeres por falta de atención sanitaria primaria y de promover la salud materno-infantil, la salud reproductiva y sexual, las infraestructuras de agua y saneamiento así como la educación, incluida la educación en materia de salud.
Para ello se precisa una mayor solidaridad entre los países más desarrollados. Pensamos por consiguiente que es de vital importancia proporcionar ayuda activa para la formación de médicos en los países en desarrollo y facilitar el acceso a la formación médica de estudiantes de zonas rurales y remotas. A este respecto, deseo poner de relieve el notable ejemplo de Cuba, que facilita formación gratuita a miles de médicos y otros trabajadores de la salud para trabajar en África y América Latina.
De la misma forma, resulta crucial permitir el acceso a servicios de salud pública gratuitos y de alta calidad en toda la Unión Europea, lo que no es el caso actualmente debido al enfoque macroeconómico del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En algunos países ha habido graves retrocesos, como ocurre en Portugal actualmente, lo que fomenta la pobreza y la exclusión social.
En consecuencia, hemos presentado algunas enmiendas a la resolución conjunta, que esperamos se aprueben. En este Día Mundial de la Salud, lo que necesitamos, señora Comisaria, es que este debate dé pie a la acción. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, en la UE tenemos una creciente necesidad de médicos, enfermeras, terapeutas y técnicos bien formados y comprometidos. El envejecimiento de la población, el aumento de la incidencia de enfermedades y el mayor número de tratamientos generan una mayor demanda de trabajadores en el sector sanitario. Pero no solo deberíamos considerar nuestras necesidades sanitarias, sino también las necesidades de quienes prestan estos servicios. Su primera necesidad es la seguridad. Debemos hacer todo lo posible por protegerlos de enfermedades y accidentes, especialmente de pinchazos con agujas y lesiones por exposición. Es casi una tradición que médicos y enfermeras trabajen en exceso, a pesar de que un personal cansado y estresado es más propenso a los peligros. Las vacunas contribuyen a proteger a los trabajadores sanitarios, pero al ordenar la inmunización de nuestros profesionales de la salud debemos reconocer y compensar a los que han sufrido reacciones adversas debilitadoras.
En Irlanda hemos restringido seriamente, y seguimos haciéndolo, el número de jóvenes que reciben formación en medicina, enfermería, farmacología y terapias. Cuando experimentamos –como inevitablemente ocurre– deficiencias en los servicios, solucionamos el problema contratando personas de otros países. Ahora podemos permitírnoslo y estos excelentes profesionales constituyen un factor de impulso para nuestro servicio sanitario. Nuestros hospitales y servicios de salud contratan a personal sanitario de la India, Filipinas, Sudáfrica y muchos otros países. Algunos me han dicho que trabajar en un país de la UE es para ellos una gran oportunidad, pero me pregunto si alguna vez pensamos en los que se quedan atrás, especialmente los enfermos.
La migración sanitaria nos beneficia sin lugar a dudas, pero mientras se salvan vidas en los países desarrollados, se pierden otras en los menos desarrollados. Un funcionario del Gobierno zambiano me describió las dificultades que tiene Zambia para conservar a sus médicos. El Gobierno envía a estudiantes prometedores a la UE para formarse, pero una vez que han concluido la formación no regresan o cuando lo hacen encuentran que su formación altamente técnica no se corresponde con los entornos tan pobres en los que trabajan con pocos equipos y escasos medicamentos. Se marchan frustrados. Debemos hacer frente a este problema con urgencia.
Esto me lleva al último punto. Me gustaría preguntar a sus Señorías qué autoridad piensan que tenemos para condenar a otra nación soberana porque se niega a financiar proyectos con los que no está de acuerdo. Me refiero a la política de los Estados Unidos y la Ciudad de México, que obligan a las ONG comprometerse, como condición para recibir fondos de los Estados Unidos, a no realizar ni fomentar el aborto como método de planificación familiar en otros países. Al condenar la forma en que los Estados Unidos gastan su ayuda exterior, la enmienda 5 presupone un mandato que esta Cámara y esta Unión sencillamente no tienen. 
Irena Belohorská (NI ).
   El día 7 de abril de cada año conmemoramos el Día Mundial de la Salud. Este año se dedicará a los trabajadores de la salud, quienes serán el centro de las celebraciones para los próximos diez años. Si bien la falta de personal médico en los países en desarrollo es uno de los problemas del mundo, como son la malaria y el sida, la Unión Europea y en particular los nuevos Estados miembros también se enfrentan a graves problemas en el sector sanitario.
Tras la adhesión a la Unión Europea, los diez nuevos Estados miembros han experimentado una fuga de cerebros que ha tomado la forma de una migración masiva de médicos y enfermeros a Europa Occidental. A resultas de ello faltan médicos en los nuevos Estados miembros. Hemos perdido principalmente a jóvenes políglotas que han decidido trabajar en la parte occidental de la Unión Europea, atraídos por condiciones más ventajosas. Las posibilidades de que regresen son mínimas.
Lamentablemente, a la vez que celebramos el Día Mundial de la Salud se anunciaba una gran huelga en uno de los hospitales más grandes de Eslovaquia. A la que se están uniendo poco a poco otros hospitales. El motivo de la huelga reside en las condiciones de trabajo intolerables que deben soportar nuestros médicos y asistentes sanitarios. Un médico gana en Eslovaquia entre 350 y 500 euros mensuales y un enfermero lleva a casa de 250 a 300 euros. En estas circunstancias resulta incluso sorprendente que nuestro personal altamente cualificado quiera quedarse en su país. Las guardias nocturnas se pagan a dos euros la hora, lo que es realmente vergonzoso. Debemos por tanto asegurarnos de que estas personas reciban un sueldo suficiente. 
Cristina Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero dar la enhorabuena a quienes han tomado esta iniciativa, que son muchos en la cadena de decisiones, pues me parece excepcional.
Me interesa especialmente hablar de dos temas; en primer lugar, del problema de la formación en el lugar de origen. Creo que uno de los problemas de Europa es que no hemos elaborado ninguna estrategia sobre la política de ayudas relacionada con la sanidad y, en concreto, con la formación. Por una parte, creo que en Europa hemos llevado a cabo una política muy egoísta de númerus clausus en la mayor parte de universidades y escuelas de enfermería, para garantizar el empleo de nuestros estudiantes, sin darnos cuenta de que había unas perspectivas en la propia Europa, y unas necesidades, que iban a desbordar la capacidad de atención; de ahí que se necesiten médicos y enfermeras que vengan de otros países.
Esto está dando lugar, evidentemente, al drenaje del que tantas veces se está hablando hoy. Pero, al mismo tiempo, creo que, en la estrategia de ayuda al desarrollo, deberían crearse universidades junto a los hospitales. La política de inversión no debe limitarse a las carreteras, sino contemplar también los hospitales y la formación de recursos humanos. Asimismo, debería haber un programa concreto, específico, que ofrezca resultados.
Por otra parte, hay una cuestión que me preocupa mucho, porque la conozco de cerca: las dificultades en la distribución de las medicinas e, incluso, la corrupción que existe en el proceso de distribución de las mismas. Sabemos las dificultades que tienen para ejercer su trabajo, para tener acceso a las medicinas, incluso hospitales in situ, en Camerún y en otros países, y cómo muchísimas veces a los propios medicamentos para combatir el sida, que se están enviando gratis, se les está asignando un precio añadido por parte de quienes los distribuyen. 
Creo que, en este contexto, Europa tiene que destinar, en sus programas, más dinero a la formación, pero, al mismo tiempo, controlar mucho más la distribución de ayudas e impedir esa corrupción, que es un obstáculo permanente, evitando así la frustración de quienes están atendiendo a los enfermos.
Glenys Kinnock (PSE ).
   – Señor Presidente, es interesante el dato estadístico de que hay más enfermeras de Malawi que viven en Manchester, en el Reino Unido, que en la propia Malawi; y que hay más médicos de Etiopía viviendo en Chicago que en Etiopía. Se calcula que faltan en general 820 000 médicos, enfermeras y otros trabajadores sanitarios. Obviamente, los recursos humanos son una parte fundamental de todos los sistemas sanitarios humanos, pero la realidad es que la contratación de profesionales de la salud y la lacra del VIH/sida siguen prolongando la crisis que ya afecta a los fragilísimos sistemas sanitarios de los países en desarrollo.
Muchos se marchan de estos países –como ha dicho usted, señora Comisaria– porque allí los salarios son bajos, las condiciones de trabajo son malas, las perspectivas de promoción son escasas y no hay posibilidades de formación. Además, trabajan con la presión de tener que tratar a un gran número de pacientes con VIH/sida y otras enfermedades difíciles.
Esta fuga de cerebros constituye el principal obstáculo para prestar una asistencia de calidad en África, donde los países están perdiendo a sus enfermeras más cualificadas y experimentadas. El año pasado, Kenya perdió 3 000 enfermeras licenciadas que se marcharon a otros países, la mayoría a los Estados Unidos y al Reino Unido. De África mana un flujo neto de personal cualificado, en que los individuos deciden marcharse a lugares donde pueden ganar más y donde pueden hacer progresar su carrera profesional. Muchas mujeres que me he encontrado en el Reino Unido trabajando en centros de asistencia a mayores, etc., lo hacen porque quieren ganar dinero a fin de enviarlo a sus países de origen para cuidar a sus hijos. Una consecuencia es que las naciones perdedoras no cuentan con la necesaria base de cualificaciones para educar a sus jóvenes y desarrollar sus economías. Nosotros, en la Unión Europea, tenemos que buscar formas de compensar a estos países que están siendo drenados de esta manera de las cualificaciones que necesitan.
Acojo con satisfacción la atención urgente que presta la Comisión a la crisis. Esperamos ver estrategias –y este es el siguiente paso– que permitan abordar las causas profundas del problema del que estamos hablando esta noche. Ese problema es que, a pesar de la terrible carga de enfermedades que soporta, África solo tiene el 0,6 % de los trabajadores sanitarios registrados del mundo. ¿Cómo podemos aceptar esto, cuando las presiones sanitarias y de enfermedades son tan acuciantes en ese continente?
Me preocupa la propuesta planteada recientemente por el Comisario Frattini de fomentar la contratación de inmigrantes con estudios universitarios, incluida la creación de una «tarjeta verde» para investigadores, ingenieros y médicos. El Parlamento debe pedir que se ponga fin a la contratación de trabajadores sanitarios. Pide con razón a la Unión Europea que exija la creación de un código de conducta mundial sobre contratación ética. Señor Comisario, ¿suscribiría usted la idea de que la Comisión debería hacer esto para intentar afrontar esta crisis, que es de lo que trata del debate de esta noche?
La otra cara de la moneda es que en Europa la población está envejeciendo y nuestra tasa de natalidad disminuye. Por tanto, estamos intentando atraer a trabajadores sanitarios de otros países para hacer frente a nuestros propios problemas. Los países en desarrollo no pueden aumentar los salarios a niveles similares a los del mundo industrializado, pero hay que destinar fondos al sistema sanitario y esforzarse por descentralizar la asistencia sanitaria y por apoyar el desarrollo regional.
También creo –y nadie lo ha mencionado, aunque se recoge en la resolución– que la telemedicina es un medio muy importante para abordar este asunto. Hace poco estuve en Mauritania y vi cómo, en un hospital muy pequeño de una zona desértica de ese país, los trabajadores sanitarios se ponían en contacto con médicos franceses para consultar los diagnósticos de los pacientes. Esto es algo en lo que podríamos invertir, de forma más seria de lo que venimos haciendo hasta ahora.
En cuanto al personal de enfermería, los países en desarrollo deberían valorarlo más que en la actualidad. Esto es muy importante, como lo es que nos fijemos en lo que hacen países como Uganda, que descentraliza el servicio sanitario y lo saca de las grandes ciudades y los traslada a las zonas rurales.
Si queremos conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio tenemos una tarea ingente por delante. En relación con la salud, se trata de una tarea capital y tenemos que contribuir a ella. En relación con las perspectivas financieras que estamos debatiendo ahora, realmente no tenemos ninguna posibilidad de responder a los planteamientos y cumplir los compromisos que ustedes han debatido esta noche. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, la buena salud no tiene precio y por eso no nos sorprende que en el mundo desarrollado invirtamos tanto en asistencia sanitaria y que esperemos recibir el mejor tratamiento siempre que sea necesario. No obstante, para que un sistema sanitario sea eficaz, necesitamos trabajadores sanitarios, personas que están bien formadas, comprometidas y dedicadas al cuidado de sus semejantes. Los trabajadores sanitarios son la espina dorsal de nuestros sistemas de salud y a ellos les debemos más que palabras.
Sin embargo, la situación en el mundo en desarrollo en materia de salud es, por desgracia, completa y vergonzosamente diferente. En esos países, la buena salud es en la mayoría de los casos la excepción más que la regla. Quiero citar algunas cifras para ilustrar este punto. Un indicador que puede utilizarse para evaluar la prestación sanitaria en un país es, como ya se ha apuntado, la tasa de mortalidad infantil. Es decir, el número de niños que mueren por cada 1 000 nacidos vivos. La tasa de mortalidad infantil en países como Suecia, Alemania o Francia –de hecho la mayoría de los Estados miembros de la UE– es de unas cinco muertes por cada 1 000 nacidos vivos. La cifra correspondiente en países como Mozambique, Sierra Leona y Liberia es de unas 140 muertes por cada 1 000 nacidos vivos, y en Angola de unas 200 muertes. En otras palabras, un niño en Angola tiene 4 000 % más posibilidades de morir que en un país de la UE. Un bebé prematuro o enfermo en Angola tiene cero posibilidades de sobrevivir.
En muchos países del Tercer Mundo carecen de asistencia sanitaria básica y los pocos y valientes trabajadores sanitarios que hay en estos países tienen que luchar contra toda clase de fuerzas superiores para salvar cuerpos y vidas. Tienen que hacer frente a la falta de infraestructuras, de equipos, de medicamentos y a una población que no comprende qué es la higiene. Muy a menudo son perseguidos, arrestados, torturados o asesinados cuando se ven atrapados en guerras locales o revueltas sociales. En estas zonas, los trabajadores sanitarios deberían ser considerados héroes. Estas personas se merecen no solo nuestra admiración y respeto, sino también nuestro apoyo activo, y tenemos que hacer todo lo posible por prestarles toda la ayuda que necesitan. Se lo debemos a ellos y se lo debemos a nuestra conciencia. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el lema del Día Mundial de la Salud es «Colaboremos por la salud». Sin embargo, poco queda de tal cooperación. La cooperación significa principalmente «fuga de cerebros». Hemos oído hoy cifras dramáticas e impactantes, cifras que deberían avergonzarnos porque demuestran que Europa se enfrenta a una crisis en el sector de la salud que no se está abordando de raíz aquí en Europa, sino mediante una fuga de cerebros de esos países.
El principal problema sanitario de Europa es la lucha contra enfermedades relacionadas con el estilo de vida y atribuibles a factores nutricionales y ambientales. En cambio, en los países en desarrollo, la gente muere de enfermedades que podrían curarse: por ejemplo, a raíz del parto –las mujeres desarrollan fístulas al dar a luz– o, como ya se ha dicho, simplemente faltan vacunas pediátricas y no se toman las medidas más esenciales.
Al mismo tiempo sabemos que la evolución demográfica no hará más que intensificar el problema. Debido al envejecimiento de nuestra sociedad, falta gente que se quiera dedicar a las profesiones sanitarias. Pienso por tanto que la Unión Europea debe mostrarse previsora y tomar medidas a largo plazo para contrarrestar este dramático proceso.
Ya se han mencionado los recursos financieros. Hemos hablado mucho hoy de países africanos, pero tengo la sensación de que, particularmente en lo que se refiere a la política de desarrollo, los recursos se están vertiendo en otros países. Hemos escuchado hoy que la Comisión no tiene ninguna estrategia: acaba de citarse el ejemplo de la tarjeta verde. La Comisaria ha pronunciado hoy bellas palabras, pero sus colegas en otros ámbitos de competencia actúan a menudo en sentido contrario o aplican políticas que contribuyen a tales situaciones en lugar de favorecer soluciones.
La Comisión también ha guardado silencio sobre el tema de los litigios sobre patentes de medicamentos contra el sida en África. La Unión Europea debería haber condenado al unísono a los gigantes farmacéuticos que ven cómo agoniza la gente y muere a causa de las patentes.
Espero que las palabras de la Comisaria se conviertan en hechos. Lo que necesitamos no son bonitas palabras al acercarse el Día Mundial de la Salud, sino una estrategia, una solución real del problema. Espero que esta noche hayamos dado los primeros pasos y que se trate de un nuevo comienzo. Al fin y al cabo, todos estamos de acuerdo en el objetivo: lo que necesitamos son medidas concretas para hacer frente al problema. 
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, «Colaboremos por la salud» es un bonito lema para el Día Mundial de la Salud, siempre que los que pronuncian discursos, hacen comunicados de prensa o transmiten mensajes con ocasión del día 7 de abril se lo tomen en serio. A este respecto, me gustaría corroborar las palabras de la oradora que me ha precedido.
Máxime en lo que se refiere a los trabajadores de la salud, a los que está dedicado el Día Mundial de la Salud de 2007. En mi opinión, el Parlamento también necesita afrontar la realidad de que no se está tomando en serio la frase «Colaboremos por la salud», como tampoco se toma en serio la mejora de las condiciones de trabajo de los trabajadores de la salud en la Unión Europea. Más bien todo lo contrario.
Me gustaría por tanto hacer tan solo cuatro observaciones al respecto. En primer lugar, el debate en torno a la Directiva sobre el tiempo de trabajo y a las reformas de la atención sanitaria ha empeorado y sigue empeorando las condiciones de trabajo de los trabajadores de la salud. Quiero recordar a la Cámara que el litigio en torno al reconocimiento de las guardias como tiempo de trabajo aún no se ha resuelto y que el personal de los hospitales alemanes lleva semanas en huelga, paralizando muchos hospitales en Alemania y por tanto poniendo en riesgo la salud de mucha gente. Se está dificultando y limitando el acceso de millones de personas a los servicios de salud, en lugar de mejorarlo o salvaguardarlo.
En segundo lugar, a pesar de la ampliación de la Unión Europea y de los crecientes problemas en materia de salud, se han recortado los créditos destinados a la salud y la protección del consumidor en el presupuesto aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 2005.
Mi tercera observación se refiere al hecho de que a pesar de que la cumbre de primavera de los Jefes de Estado o de Gobierno sobre la Estrategia de Lisboa se está celebrando pocos días antes del Día Mundial de la Salud, los temas relacionados con la salud han desempeñado un papel secundario en ella. De lo que se habla es de mayor competitividad, mayor presión y estrés para el individuo, que como es sabido son perjudiciales para la salud de la mayor parte de la población.
Me tomaré la libertad de añadir una cuarta observación ante esta situación. Anteayer la Comisaria inició la consulta pública sobre la creación de un mercado europeo de equipos de defensa. Esto deja clara la importancia política real del debate de hoy sobre el Día Mundial de la Salud. Las armas son una vía directa para la destrucción de la salud. No obstante, en este contexto, también deseo llamar la atención sobre la creciente importancia de los aspectos militares en la política de desarrollo, cuyo objetivo principal consiste supuestamente en mejorar la salud pública en los países pobres.
Desde mi punto de vista, tenemos suficientes motivos y materiales para llevar a cabo un debate destinado a mejorar la salud de las personas que viven en la UE y a impulsar la contribución de la UE a la mejora de la salud mundial.
En este sentido, también me gustaría recomendar expresamente el estudio del informe sobre la salud mundial que sugiere, entre otras cosas, la ampliación, mejora cualitativa y democratización del ámbito de la salud pública. Califica a los trabajadores de la salud de savia de la atención sanitaria. La cuestión primordial no es por tanto el coste, el capital o la dudosa productividad, sino la participación responsable y cualificada de los trabajadores de la salud, porque sus personalidades, su competencia profesional y social así como sus opiniones y sugerencias deben contar.
Por esta razón, propongo que se lleve a cabo una consulta pública entre los trabajadores de la salud, planteándoles las siguientes preguntas: en su opinión, ¿cuál es la causa más común de la enfermedad, o especialmente perjudicial para la salud pública? ¿Cuál es el mayor impedimento para que usted pueda hacer uso de sus conocimientos en beneficio de la salud pública? En su opinión, ¿qué es preciso cambiar en el marco político para que usted pueda trabajar en mejores condiciones y mejorar la salud pública? Desde su punto de vista, ¿qué medidas debería tomar la Unión Europea para impulsar su contribución a la salud mundial, para vencer el sida y las epidemias y para combatir los efectos en la salud del hambre, de la falta de agua potable y del deterioro del medio ambiente? 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el lema del Día Mundial de la Salud de este año es «Colaboremos por la salud». Como todos sabemos, la salud es una cuestión multidimensional. Podría referirme a las dimensiones médicas y sociales, pero su dimensión política es particularmente significativa. La salud no es tan solo un asunto de personas individuales. La salud de cada uno de sus ciudadanos debería constituir una prioridad absoluta para todo Estado.
Es inaceptable recortar los recursos financieros, privando así de asistencia médica básica a millones de personas y empeorando la situación de los grupos sociales más pobres y vulnerables. Es inaceptable en particular privar a los que no se pueden valer por sí mismos de la atención que necesitan o reducir drásticamente dicha atención. Pienso en niños nonatos, ancianos y enfermos graves.
Lanzar un llamamiento tras otro y celebrar el Día Mundial de la Salud no es suficiente. Los trabajadores de la salud deben estar debidamente formados. Para estas personas, la dedicación al sector de la salud es tanto un servicio como una vocación. Sin ellos es imposible garantizar una atención sanitaria eficaz y con esto no me estoy refiriendo únicamente a los países más pobres. Frente a la atmósfera de globalización y liberalismo a ultranza, es particularmente importante dotar a la atención sanitaria y a la medicina de principios morales y éticos, de forma que cada individuo pueda ser tratado digna y respetuosamente y que se mejore su salud.
En esencia, el problema subyacente que afecta a la atención sanitaria es una visión del mundo gobernada por un enfoque materialista de la vida. Esto significa que los intereses financieros, empresariales y económicos tienen rienda suelta en detrimento de la vida y la salud de los seres humanos. La enorme diferencia económica entre los nuevos Estados miembros y los antiguos, en los que los salarios son exponencialmente más altos y las condiciones de trabajo excepcionales, ha dado lugar a la emigración de los profesionales médicos cualificados. En Polonia, las condiciones de formación y desarrollo son muy buenas, pero la retribución es poco atractiva, lo que ocasiona una fuga de cerebros.
Me preocupa la naturaleza de una posible propuesta sobre la introducción de un código ético de reclutamiento. Me pregunto qué tipo de criterios se pueden establecer en un código de esa índole para que se fomente o impida la emigración de los trabajadores. Realmente espero que dichos criterios no estén relacionados con el contenido, de modo que los países pobres perdieran aún más especialistas destacados. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ). –
   Señor Presidente, tal y como hoy se nos ha planteado, los servicios sanitarios europeos se encuentran en un estado más que insatisfactorio, pero la situación es mucho peor en África. Una de las cuestiones clave que debe tratarse en relación con África es garantizar que las víctimas del sida se beneficien de medicamentos genéricos. Estos últimos son sin duda más baratos pero, aún y así, siguen siendo demasiado caros para los africanos.
El señor Bowis ha planteado otra cuestión importante relacionada con África, a saber, la de animar a los individuos formados en Europa a regresar a sus países de origen, donde se les necesita urgentemente. Lo que hay que hacer en Europa es aumentar la movilidad tanto de los pacientes como de los servicios médicos. En Polonia, por ejemplo, es difícil que las enfermeras encuentren un trabajo por más de 250 euros al mes, mientras que en Bélgica se están eliminando servicios hospitalarios a causa de la falta de enfermeras.
Además de la movilidad, es importante armonizar el reconocimiento de los títulos médicos y paramédicos. En general, Europa carece de una estrategia y una política comunes en materia de sanidad.
Por último quisiera mencionar la cuestión de la inversión adicional en programas de investigación, por ejemplo los centrados en el cáncer. Es vergonzoso que dichos programas deban estar financiados por programas de televisión. En su lugar, el dinero debería proceder de los presupuestos nacionales, o tal vez de programas europeos. Demostramos ser capaces de movilizarnos para responder a la repentina amenaza de la gripe aviar, pero parece que no seamos capaces de superar enfermedades mortales que han estado entre nosotros durante mucho tiempo. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el derecho a la salud es un valor universal. Se han realizado extraordinarios progresos en los últimos 50 años, Pero al mismo tiempo los costes no han dejado de aumentar aunque nos cuesta demasiado admitir que prevenir es mucho más barato que curar. Vivimos una auténtica crisis sanitaria por falta de previsión y, sobre todo, por una visión meramente contable de la política sanitaria.
El derecho a la salud es un valor universal, como he dicho. Europa no es, por tanto, la única afectada; el mundo entero lo está también, y los países en desarrollo son los más duramente afectados. Ahora bien, la escasez bien documentada en el ámbito de la formación del personal médico –médicos, enfermeras, etc.– en la Unión Europea ha hecho que los Estados miembros recurran a los médicos de los países en desarrollo, lo que agrava aún más la escasez en esos países.
Quisiera plantear tres cuestiones. En primer lugar, es necesario formar al personal asistencial en los países en desarrollo y hacer todo lo necesario para que permanezcan en ellos, lo que exige planificar mejor la organización médica en Europa y en los Estados Unidos.
En segundo lugar, hemos visto desarrollarse, desde hace algunos decenios, pandemias graves en el mundo. Los países en desarrollo son los más vulnerables a ellas porque no disponen ni de medios de información y sensibilización ni de tratamientos suficientes para frenar enfermedades como el sida, la malaria o la tuberculosis, y ello simplemente por falta de personal.
Tercero, me habría gustado que nuestra resolución fuera más precisa en puntos esenciales, y en especial por lo que respecta a la disponibilidad de medicamentos. Por lo demás creo que también aquí la causa es la falta de personal, pues no hay nadie ahí que sirva de punto de enlace. Celebro por tanto las iniciativas de determinadas empresas europeas que en una muestra de solidaridad con las poblaciones de esos países distribuyen medicamentos indispensables vacunas. Conociendo las dificultades que conlleva esta distribución en países en los que faltan infraestructuras y personal cualificado, y a veces incluso toda voluntad política, la conclusión inevitable es que la UE debe hacer todo lo que pueda por apoyar estas iniciativas y de hecho debe ir más allá. Por desgracia, las propuestas de la Comisión son lamentablemente insuficientes, y las cosas no mejorarán con el famoso acuerdo sobre las perspectivas financieras. ¿De quién nos seguimos burlando? Lo más grave es que las principales víctimas de nuestras deficiencias son personas frágiles, incluidas mujeres y niños. 
Karin Scheele (PSE ).
   – Señor Presidente, pasado mañana, el 7 de abril, es el Día Mundial de la Salud, que este año está dedicado a los trabajadores sanitarios. Se trata de una buena oportunidad para solicitar condiciones laborales justas y satisfactorias para estos trabajadores, y llamar la atención sobre la actual falta de los mismos.
Cuando hablamos de condiciones laborales justas y satisfactorias, no solo nos referimos a los países en desarrollo, aunque desde luego centramos nuestra atención especialmente en ellos, sino sobre todo a Europa, y el próximo debate acerca de la Directiva sobre la jornada laboral –que hoy ya se ha mencionado– desvelará en particular la seriedad con la que Europa y este Parlamento se toman las condiciones laborales justas para los trabajadores en este sector y la importancia que otorgan a los servicios públicos y sanitarios de alta calidad.
La carencia de trabajadores sanitarios es un fenómeno global y sus causas son numerosas. La Comisión lo pone de relieve, de la misma forma que la resolución que mañana aprobaremos. También se ha discutido con gran detalle cómo los países en desarrollo, siendo los países africanos el ejemplo más extremo, sufren a causa de la fuga de cerebros provocada por las medidas de contratación de los países ricos.
Desde mi punto de vista, se está ocultando un aspecto importante de la falta de trabajadores sanitarios. Muchos países están ahorrando en gasto público y, debido a ello, también hay una falta de puestos importantes en el sector de los servicios sanitarios y sociales, al quedar estos vacantes o ni siquiera crearse. Muchos proclaman las virtudes del Estado ligero, prácticamente anoréxico, pero no mencionan sus repercusiones en el funcionamiento del sistema sanitario.
Espero que la enmienda 6 sea aprobada mañana por mayoría, de modo que podamos contar con un análisis exhaustivo de la carencia de trabajadores sanitarios en los distintos países del mundo. Los servicios sanitarios de los países en desarrollo también han sufrido a raíz de los drásticos recortes presupuestarios en el sector social derivados de reformas macroeconómicas como los programas de ajuste estructural. Las instituciones financieras internacionales deben reconsiderar políticas como la de insistir de forma continuada en la privatización de las actividades del sector público en los países en desarrollo.
La enmienda 7 pone al descubierto otra razón clave de la falta de trabajadores sanitarios y del gasto sanitario inadecuado por parte de los países en desarrollo, en particular de los países africanos. Sin duda no es mi intención restar importancia a los motivos como la corrupción o la falta de voluntad política que se han destacado, pero también es cierto que la deuda externa de estos países reduce de forma significativa su ámbito de aplicación para un gasto adecuado en el sector social y la sanidad.
Tres de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio están relacionados con la salud: la reducción de la mortalidad infantil, la mejora de la salud maternal y la lucha contra el sida/VIH. La comunidad internacional, incluida la UE, debe asegurar que haya recursos financieros suficientes para enfrentarse al sida/VIH. Sabemos que en realidad solo se han satisfecho algunos de los compromisos financieros adquiridos en la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo celebrada en El Cairo. También sabemos que las proporciones de la pandemia del sida/VIH son mucho mayores de lo que se pensó en aquel momento.
Es importante proporcionar recursos suficientes para promover la salud reproductiva, que es asimismo el motivo de mi solicitud del apoyo de la mayoría a esta Cámara para la enmienda 5. Además, la señora Hall ya ha destacado cómo esta pandemia del sida/VIH está neutralizando las inversiones de muchos países africanos. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Señor Presidente, el Día Internacional de la Salud nos recuerda que el acceso a la salud es el objetivo singular más deseable al que aspiran todos los humanos. Sin embargo, las dificultades a que se enfrenta la salud mundial hoy en día son muchas y las perspectivas de lograr los objetivos internacionales son desalentadoras. Cada año mueren cuatro millones de niños antes de cumplir un mes de edad. Otros cuatro millones mueren de diarrea o neumonía. La malaria se cobra al menos otro millón de vidas infantiles y en total más de diez millones de niños mueren cada año de enfermedades para las que existen tratamientos eficaces.
Estos problemas son un escándalo en el contexto de la salud mundial en el siglo XXI. También existen nuevos retos sanitarios asociados a la acelerada globalización de los mercados, como el SRAS y la gripe aviar. En muchos países, el VIH/sida ya ha empezado a desbaratar los modestos avances logrados desde la década de 1980 y ahora amenaza la supervivencia de sociedades enteras.
La respuesta del mundo, aunque es impresionante en comparación con otros casos, dista mucho de ser suficiente. Pero no todo es tan sombrío. El mundo también ha sido testigo de avances sin precedentes en la ciencia y el conocimiento y actualmente sabemos cómo hacer frente a la gran mayoría de las enfermedades mundiales. Muchas de las soluciones son baratas y no requieren una tecnología muy avanzada. Por lo tanto, todavía mayor es la responsabilidad que tenemos, la obligación de centrarnos en cómo hacer llegar estos tratamientos a las personas que los necesitan. La salud es el núcleo central de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y todos debemos reconocer que la salud es crucial para el desarrollo y para la lucha por reducir la pobreza, así como una medida importante del bienestar humano.
El mensaje claro que se desprende del año 2005 y de los Objetivos de Desarrollo del Milenio es el de los sistemas sanitarios. Solo lograremos avanzar de verdad cuando nos tomemos finalmente en serio los sistemas sanitarios. Sin las capacidades básicas del sistema en todos los países, no será posible llevar a cabo las políticas acordadas: potenciar la prevención de enfermedades, llevar a cabo programas controlados para reducir la mortalidad infantil y maternal y hacer retroceder el VIH/sida, la TB y la malaria.
Un elemento crucial de todos y cada uno de los sistemas sanitarios son las personas que trabajan en ellos y para ellos; tener el personal adecuado con las aptitudes adecuadas en el lugar adecuado haciendo las cosas adecuadas es fundamental para poder hacer frente a la amplia variedad de retos sanitarios en un país. Sin embargo, estos elementos también incluyen la gestión sanitaria, es decir, las distintas funciones desempeñadas por los Gobiernos en su intento de conseguir los objetivos de salud, una financiación sanitaria sostenible, una prestación eficiente y efectiva de servicios sanitarios y la aplicación de los conocimientos, la tecnología y la infraestructura en el ámbito de la salud. Aunque la falta de trabajadores sanitarios reviste una urgencia particular, la tarea general es mejorar todos estos aspectos a la vez. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   Según un proverbio, también usado en mi país, «el dinero lo puede comprar todo, salvo la buena salud». Sin embargo, al mismo tiempo sabemos demasiado bien que, lamentablemente, a menudo la salud es una cuestión de dinero. Ello es sin duda cierto en el caso de la sanidad pública.
Este es el problema al que nos enfrentamos cuando el Día Mundial de la Salud de este año llama nuestra atención respecto a la falta de trabajadores sanitarios en todo el mundo. Según la OMS, esta carencia es consecuencia del hecho de que, durante varias décadas, la formación, la remuneración, las condiciones laborales y los sistemas de gestión de los trabajadores sanitarios han estado infradotados. Además, a causa de los cambios demográficos, probablemente habrá una demanda creciente de médicos en Europa.
La carencia absoluta de dinero solo es una parte del problema al que se enfrenta la sanidad pública. La otra parte es la falta de reconocimiento de los trabajadores sanitarios en la sociedad y la falta de prestigio de la profesión. La cantidad de personas formándose para convertirse en médicos y enfermeras decrece constantemente porque su remuneración media y su percepción social no son proporcionales a las dificultades y la importancia de su vocación. Por lo tanto, urge revalorizar la sanidad pública. La migración de los trabajadores sanitarios ya es un problema considerable. Una parte de la carencia de médicos en Inglaterra se suple con médicos húngaros, donde a su vez están siendo reemplazados por médicos y enfermeras procedentes de Rumanía, que están intentando ser sustituidos por doctores y enfermeras de la República de Moldova. Y la larga lista podría continuar. Es obvio que las preocupaciones son más serias en los países en desarrollo, pero también queda mucho por hacer en Europa.
Otro aspecto de las preocupaciones experimentadas en el ámbito de la remuneración es el extendido sistema de gratuidad en determinados Estados miembros. Ello es inaceptable tanto desde el punto de vista jurídico como moral, es humillante tanto para los pacientes como para los médicos, y crea asimismo desigualdades adicionales en el sistema sanitario público. Por lo tanto, ello debería eliminarse tan pronto como fuera posible.
En general, debemos facilitar más dinero, mostrar más reconocimiento y crear condiciones más claras para garantizar que nuestros estándares de sanidad pública en toda Europa no se deterioren en los próximos años sino que, en cambio, mejoren. Espero que el Día Mundial de la Salud llame nuestra atención todavía más sobre este importante ámbito, y que nos acerque a una solución. 
Antonios Trakatellis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me centraré en tres aspectos porque ya se han dicho muchas cosas con las que estoy de acuerdo.
El primer aspecto es que hoy, en el debate sobre el Día Mundial de la Salud, debemos concentrar nuestra atención en la prevención. La prevención y la inversión de grandes cantidades en prevención son muy importantes porque permiten limitar la incidencia de la enfermedad y, por extensión, reducir el coste del tratamiento y del cuidado hospitalario, lo que a todas luces repercute en beneficio tanto de los ciudadanos como de las arcas públicas. Sin duda, mejorar la salud de la población fomenta el progreso, fortalece a los ciudadanos al garantizarles una vida más larga, de más calidad y más productiva, y es condición necesaria para la prosperidad económica.
Segundo aspecto: quisiera que centráramos nuestra atención en aquellos que nos han facilitado tratamientos innovadores, medicamentos innovadores, inoculaciones y, en general, el conocimiento para combatir enfermedades, y aquellos que trabajan con los enfermos –médicos, enfermeras, y todos los trabajadores sanitarios–, ya que debemos involucrarnos en este sector para ver donde existen lagunas, para llegar a alcanzar la suficiencia en este sector. Está claro que también deberemos usar nuevos conocimientos y tecnologías, tales como la telemedicina, que es importante si queremos ofrecer un servicio moderno.
Por último, el tercer aspecto es el de las desigualdades que existen a día de hoy en el sector de la prestación de servicios sanitarios. Incluso dentro de la Unión Europea existen desigualdades y, sin duda, en estos momentos existen desigualdades en todo el planeta; tenemos fallecimientos, tenemos una elevada incidencia de enfermedades, y considero que la Unión Europea debería consagrarse a este problema e invertir dinero en este sector, porque nadie puede encontrar la felicidad en medio de la desdicha.
Con estos tres aspectos, y mostrándome de acuerdo con todo lo dicho por sus Señorías, a mí también me gustaría homenajear a las personas que trabajan con los enfermos y prestan estos excelentes servicios. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, este año el Día Mundial de la Salud está dedicado a los trabajadores sanitarios. En todo el mundo hay 35 millones de trabajadores sanitarios, de los que aproximadamente 4 millones se encuentran en Alemania, y más de 12 millones en la UE. Solo estas cifras ya demuestran que el sur de nuestro planeta no está lo suficientemente atendido. Existe una clara división entre el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo por lo que respecta a las oportunidades de las personas de recibir servicios sanitarios. A corto plazo resultaría perfectamente apropiado doblar o multiplicar nuestros recursos de ayuda urgente. Sin embargo, lo indispensable es un aumento de los recursos humanos, tanto en Europa como en el mundo en desarrollo.
Dado el poco tiempo disponible, quisiera simplemente discutir las condiciones en Europa. Los anteriores oradores ya han hecho comentarios sobre el mundo en desarrollo, y cuentan con mi pleno apoyo.
Quisiera seleccionar cuatro cuestiones europeas. En primer lugar, el envejecimiento de nuestra sociedad comporta nuevos desafíos, nuevas enfermedades, nuevos procedimientos de tratamiento y una necesidad creciente de atenciones y cuidados que a día de hoy ya no estamos en condiciones de satisfacer plenamente.
En segundo lugar, es necesaria una mejora de las aptitudes y de la calidad de las profesiones sanitarias en Europa si queremos satisfacer los criterios de excelencia que nos hemos marcado. Se requiere un aumento drástico de las cifras de formación en todos los campos del servicio sanitario si queremos cumplir dichas exigencias.
En tercer lugar, debemos reforzar nuestra cooperación dentro de la Unión. A pesar de que la política sanitaria desempeña una función subordinada, se nos insta a intervenir de forma positiva. La política sanitaria no debe reducirse a aspectos monetarios, aunque seguramente estas palabras harán zumbar los oídos de mis colegas en Berlín.
En cuarto lugar, debemos proteger la salud de los trabajadores sanitarios mediante horarios y volúmenes de trabajo razonables, y reducir los casos de agotamiento. En este sentido, hago un llamamiento a la Comisión para que adopte la posición del Parlamento respecto a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el tema del Día Mundial de la Salud, que se celebra pasado mañana, son los trabajadores sanitarios. El tema de este año es muy pertinente, ya que nos enfrentamos a la amenaza de una pandemia mundial. Los problemas asociados con la disponibilidad de personal sanitario y las condiciones laborales afectan tanto a los países en desarrollo como a los industrializados.
Centrar la atención en la situación del personal sanitario es la vía correcta para abordar las causas de los problemas sanitarios e intentar prevenirlos. Invertir en labores de prevención es siempre la mejor opción por lo que respecta a las personas y a la economía. Tiene sentido invertir recursos en estructuras cotidianas que sirven para contribuir a la salud de las personas y no únicamente en labores de corrección.
Necesitamos voluntad política para reconocer las necesidades del personal sanitario y abordarlas. Los médicos y las enfermeras de carrera salvan vidas humanas. Si no se aprecian sus habilidades profesionales y no se les apoya, los Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas, por ejemplo, no se alcanzarán. Ese aprecio también debe reflejarse en los salarios y las condiciones laborales.
Las habilidades del personal sanitario se ponen especialmente a prueba con nuevas amenazas para la salud, como la gripe aviar. Los trabajadores sanitarios deben estar seguros en todas las circunstancias de que sus condiciones laborales no estarán expuestas innecesariamente a infecciones. Una posible pandemia mundial también significaría que el personal se vería enfrentado a cuestiones éticas difíciles. A pesar de que la vacunación universal y la recepción de los medicamentos necesarios para todos sean premisas básicas, podría darse la situación de que, por ejemplo, faltase un lote de vacunas. Las cuestiones de priorización sanitaria exigen un debate ético a fondo como base de trabajo.
Con la amenaza de la pandemia, los países en desarrollo se encuentran en una situación especialmente difícil, dado que la malaria y el VIH ya han causado incalculables estragos. Estoy plenamente de acuerdo con los llamamientos contenidos en la resolución de mejora del enfoque para la cooperación al desarrollo, de forma que esta se emplee de cara al desarrollo humano y social. 
Lívia Járóka (PPE-DE ). –
   Con motivo del Día Mundial de la Salud, les ruego me permitan llamar su atención sobre otro día importante, el Día Internacional del Pueblo Gitano el 8 de abril. Quisiera hablar sobre la minoría romaní.
La población romaní es joven: cuenta con unas tasas de natalidad y mortalidad elevadas. La esperanza de vida de la población romaní europea es diez años menor que la de las poblaciones mayoritarias. El número de pacientes romaníes es varias veces superior al número medio de pacientes de la población mayoritaria: el número de pacientes de tuberculosis es diez veces mayor, el número de pacientes con enfermedades tumorales es cuatro veces mayor, la deficiencia de hierro y las alteraciones del sistema hemático son diez veces mayores, el número de alteraciones cerebrovasculares es seis veces mayor, el número de pacientes que sufre hipertensión esencial es cuatro veces mayor, y el número de pacientes con enfermedades cardíacas es quince veces mayor en Europa actualmente. Por desgracia, aunque estos datos se han extraído de un informe húngaro, reflejan el panorama general en toda Europa.
Una de las muchas razones por las que la esperanza de vida de la población romaní es diez años inferior a la de la población mayoritaria es la discriminación experimentada en el sistema sanitario público. Y en este punto debo mencionar la cuestión que muchos de ustedes ya han planteado hoy: la formación impartida a los trabajadores sanitarios. ¿Están suficientemente formados para tratar a sus pacientes sin discriminación alguna? (Lamentablemente, hoy no podemos hablar demasiado sobre médicos y pacientes romaníes. Me habría encantado sumarme también a este tema, pero desafortunadamente no puedo.)
Celebramos el Día Internacional del Pueblo Gitano el 8 de abril en todo el mundo y, en relación con ello, el año pasado aceptamos una resolución en el Parlamento Europeo en la que llamábamos la atención sobre la preocupante situación sanitaria de la minoría romaní. En el año transcurrido, ni la Comisión Europea ni los Gobiernos de los Estados miembros han tomado ninguna medida correctiva en el sector de la salud pública, o con el fin de eliminar el desempleo que afecta a la población romaní o su exclusión del sector económico, educativo y de la vivienda. Solicitamos a la Comisión Europea que publique un Libro Verde tan pronto como sea posible sobre la intolerable situación de la minoría romaní, con el fin de eliminar su exclusión de la sanidad pública y garantizar que los servicios sanitarios de pésima calidad que se les están facilitando se equiparen a los estándares europeos. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tal vez este sea uno de los debates más importantes que hemos celebrado en esta Cámara. Siento que por lo tarde que es no haya tanta gente para escuchar las espantosas estadísticas de muertes de niños y madres, por no hablar de las muertes debidas a enfermedades que podrían curarse fácilmente. Quiero dar las gracias a la Comisión y a mis colegas por destacar las terribles enfermedades a que nos enfrentamos en el mundo y por intentar concienciar sobre la espantosa situación que tenemos ante nosotros.
Yo vengo de Irlanda, un país que no hace mucho tiempo exportaba personal de enfermería porque no había trabajo suficiente. Hoy en día, lamentablemente, importamos personas para el sector sanitario en gran número porque estamos faltos de personal cualificado. No pensamos en los países a los que robamos a su gente, porque nuestros motivos son egoístas: tenemos que cuidar de los nuestros. A pesar de todo, incluso cuando atraemos gente del exterior, en nuestras salas de urgencias vemos cada día personas que en muchos aspectos se encuentran en condiciones tercermundistas, tumbadas en camillas en condiciones inaceptables. De modo que los problemas afectan directamente a todos y se dan en todas partes.
El año pasado estuve en Malawi y fui testigo de lo que uno de mis colegas ya ha mencionado: la falta de enfermeras –que ahora están en Manchester– y los terribles efectos que esto tiene para el país. Es difícil saber cuáles son las respuestas, pero tal vez deberíamos examinar el trabajo que realizan los trabajadores sanitarios y valorarlos más de lo que lo hacemos en estos momentos, también en lo que atañe al respeto y la remuneración.
Se ha planteado la pregunta de cómo podemos compensar al mundo en desarrollo por haberle arrebatado a sus mejores profesionales. Se trata de una cuestión de hondo calado moral sobre cómo siempre queremos llevarnos la mejor parte. Debemos hacer algo. Vamos a debatir sobre la gripe aviar y las medidas de apoyo al mercado. Que Dios nos ayude si se produce una pandemia humana, entonces veremos cuán expandidos están nuestros servicios sanitarios a escala mundial.
Me gustaría leer lo que quiere que hagamos la Organización Mundial de la Salud el viernes, el día del que estamos hablando: «sensibilizar en torno a este problema crónico» –la crisis que afecta a los trabajadores sanitarios– «y prestar apoyo para garantizar que los trabajadores sanitarios trabajen donde se les necesite, cuando se les necesite y con las aptitudes adecuadas para proporcionar el nivel máximo de salud para las personas.» Espero que lo logremos. 
Mariann Fischer Boel,
   . Señor Presidente, me han impresionado mucho las apasionadas intervenciones sobre esta cuestión tan importante.
El proceso encabezado por la Comisión para desarrollar una respuesta de la UE a las crisis de recursos humanos demuestra la fuerza de una mayor coordinación europea. El compromiso colectivo de los Estados miembros y de la Comisión probablemente tendrá un impacto mucho mayor que el de la Comisión o los Estados miembros por sí solos.
La respuesta a la crisis de recursos humanos refleja el principio formulado en Los Estados miembros se han comprometido a incrementar los niveles globales de ayuda al desarrollo, acercándose al objetivo de dedicar el 0,7 % del PIB a la Ayuda Oficial al Desarrollo, que aportará los recursos crecientes para un progreso acelerado. Pero son los esfuerzos coordinados de la Comunidad Europea los que garantizarán que el aumento de recursos se gaste de manera más eficiente, prestando un apoyo coordinado y coherente a los planes dirigidos y desarrollados por cada país.
Creemos que una aplicación mejor coordinada y más coherente de nuestra política común europea, que refleje los compromisos suscritos en la Declaración de París sobre eficacia de la ayuda al desarrollo, es el mejor medio para conseguir un aumento drástico del gasto relativo al desarrollo humano y social. Los Estados miembros deben dar prioridad a esta cuestión y reflejarla en nuestra política común.
Por ese motivo, la Comisión ha propuesto un paquete de medidas concretas sobre la eficacia de la ayuda. Este paquete permitirá que la Unión Europea preste una ayuda más cuantiosa, de mejor calidad y más rápida.
En la reunión de París sobre la eficacia de la ayuda, la Unión Europea se comprometió a aumentar la proporción de la ayuda que presta como apoyo presupuestario. Ese compromiso incluye el potencial de incremento de la financiación tanto para el apoyo presupuestario general como sectorial, complementado, si es necesario, por una financiación del tipo de la de los proyectos. Por lo tanto, las delegaciones que toman decisiones de programación para el 10º FED tienen un abanico de instrumentos de ayuda con los que responder a las prioridades definidas nacionalmente. Hay un margen considerable de opciones nacionales y procesos de programación nacional para centrar el aumento del esfuerzo en los sectores sanitarios o sociales mediante un apoyo presupuestario sectorial, si esto en el plano nacional.
Ahora quisiera responder a algunas de las preguntas más específicas que se han planteado.
Sobre la cuestión de un código de conducta, puedo confirmar que la Comisión está dispuesta a examinar el modo de desarrollar y aplicar un código de conducta europeo para la contratación ética de trabajadores sanitarios. Respecto a la cuestión de la medicina personalizada, que han planteado dos diputados, actualmente apoyamos un estudio sobre las posibilidades de un intento de aprovechar mejor los esfuerzos disponibles en el marco de nuestra asociación con la Unión Africana.
La corrupción es, sin duda, un problema para el desarrollo que merma especialmente la prestación de servicios sociales clave como la sanidad. Como saben, coincidimos en la necesidad de abordar ese problema mediante todo un abanico de medidas. Mañana tendremos tiempo de sobra para mantener un debate más profundo cuando se presente el excelente informe del señor Van den Berg sobre el tema.
Varios diputados han mencionado la cuestión del porcentaje de fondos de ayuda al desarrollo que se asigna al desarrollo humano y social. La mayor parte de la financiación de la Comisión se distribuye a través de la programación nacional. Actualmente, más de un 20 % del presupuesto de ayuda al desarrollo de la Comisión se destina a infraestructuras sociales. Además, la financiación general de apoyo presupuestario incluye la vinculación con el progreso medido a base de indicadores de salud y por ello es un mecanismo de apoyo y refuerzo de la priorización a escala nacional de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
La Comisión aumentará el porcentaje de la ayuda al desarrollo prestada en forma de apoyo presupuestario y tratará de incrementar la vinculación entre apoyo presupuestario y progreso hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio. La decisión sobre la proporción de la financiación destinada por los países al desarrollo humano y social es en última instancia una cuestión que incumbe a los Gobiernos nacionales. La Comisión proseguirá el diálogo político con los Gobiernos para subrayar la importancia del desarrollo humano y social para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. 
El Presidente. –
   He recibido al término del debate seis propuestas de resolución(1) conforme al apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n° 2771/75 y (CEE) n° 2777/75, por lo que respecta a la aplicación de medidas excepcionales de apoyo al mercado (sector avícola) (COM(2006)0153 – C6-0111/2006 – 2006/0055(CNS)).
Mariann Fischer Boel,
   . Señor Presidente, en las últimas semanas y meses nos hemos acostumbrado a la frecuente aparición de artículos de prensa sobre nuevos brotes de gripe aviar. El último brote se ha confirmado hoy en una granja de pavos de Sajonia. Hemos podido seguir el desarrollo de la enfermedad en el mapa, tal y como la hemos visto extenderse de un país a otro. A todos nos afecta directa o indirectamente.
Nosotros –y especialmente el sector avícola– nos enfrentamos a una verdadera situación de crisis que requiere una respuesta rápida. Por ese motivo nos encontramos aquí esta noche. Así que en primer lugar quisiera agradecer al Parlamento Europeo que haya aceptado la petición de la Comisión de un procedimiento urgente. Estoy especialmente agradecida al Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Daul, y al resto de la comisión por su rápida aportación y su dictamen sobre la propuesta de la Comisión. Eso es un claro ejemplo de que cuando tenemos que actuar rápido podemos hacerlo.
Los numerosos casos de gripe aviar en la Unión Europea no nos han dejado indiferentes. Aunque las víctimas de la gripe aviar han sido principalmente aves salvajes, ya ha tenido un fuerte impacto negativo sobre el consumo europeo de carne de ave en muchos Estados miembros. El impacto sobre los precios ha variado de un país a otro, pero en general los precios han estado presionados a la baja y en algunos casos han descendido de manera significativa. Debido a ello, el mercado de la carne de ave se enfrenta a una situación excepcionalmente grave y muchas personas del sector aviar se encuentran en grave dificultad.
Ya hemos actuado. Desde el principio de la crisis el pasado otoño, la Comisión ha hecho uso de las restituciones a la exportación con el fin de apoyar al mercado. Pero los efectos de dichas medidas han sido limitados, sobre todo porque nos hemos enfrentado a restricciones de la importación de nuestras exportaciones en muchos países terceros. Es evidente que no podemos gestionar de manera efectiva una crisis de la carne de ave basándonos únicamente en las restituciones a las exportaciones.
Los Estados miembros también han anunciado o han tomado iniciativas respecto a la posibilidad de utilizar ayudas estatales. Hay un amplio abanico de posibilidades de apoyo mediante la ayuda estatal, como el rescate y la ayuda a la reestructuración para agricultores que tienen dificultades. Esas normas están concebidas para proporcionar un apoyo rápido y eficaz a aquellas personas del sector que realmente lo necesitan. A la luz de la crisis, examinaremos cualquier propuesta lo antes posible, teniendo en cuenta tanto la necesidad de ayuda rápida y la necesidad de evitar una distorsión de la competencia. Sin embargo, también tenemos que examinar medidas alternativas en el ámbito de la UE. Y por ello nos hemos topado con obstáculos debidos a la legislación vigente. Nuestra OCM prevé medidas que permitirían un apoyo especial al mercado en casos en los que se han impuesto restricciones veterinarias.
No obstante, el alcance actual de nuestra OCM no permite a la Comisión actuar en respuesta a una crisis desatada por una falta de confianza del consumidor. Y esa es precisamente la situación en la que nos encontramos hoy. Por lo tanto, es preciso modificar el marco jurídico vigente para crear el fundamento jurídico de nuevas medidas de apoyo al mercado para el sector. Por lo tanto, proponemos ampliar el actual apoyo excepcional al mercado, tal y como se estipula en el artículo 14 de la OCM, de modo que incluya las medidas de apoyo en los casos en los que la reacción de los consumidores ante riesgos para la salud pública o la salud animal ocasione graves trastornos del mercado. Nuestra propuesta también implica compartir la carga financiera entre los Estados miembros y el presupuesto comunitario y solo se introduciría a petición de los Estados miembros.
Ahora damos un primer paso. Vamos a llenar el vacío legal. Una vez que nuestra propuesta se adopte finalmente, los Estados miembros tendrán que presentar sus propuestas de pasos prácticos que encajen en su situación específica. Creemos que eso permitirá la mayor flexibilidad posible y por tanto la respuesta más eficaz a la actual crisis y a situaciones similares futuras, si surgieran.
No hay tiempo que perder. Gracias a la constructiva postura del Parlamento Europeo y al rápido procedimiento que ha escogido para considerar esta propuesta, ahora deberíamos ser capaces de garantizar una adopción final en el Consejo en las próximas semanas. Este será un importante paso adelante en la adopción de las medidas que nuestro sector avícola solicita tan desesperadamente. 
Neil Parish,
   . – Señor Presidente, esta noche estamos hablando de medidas de mercado excepcionales para una industria muy próspera en la UE. Tenemos cerca de cinco mil millones de pollos en la UE. Se trata de una industria que no está subvencionada por la Política Agrícola Común. Como ha dicho la Comisaria, estamos ante una pérdida de confianza de los consumidores con respecto a la carne de pollo. En algunos Estados miembros ha habido un descenso de ese consumo de hasta un 70 %. No hay duda de que tenemos que insistir en la seguridad de la carne de pollo, especialmente cuando se cocina como es debido. En la UE hemos recopilado medidas muy buenas para erradicar la enfermedad cuando llegue a Europa. Al fin y al cabo, en realidad necesitamos reducir la producción y ordenar la demanda de carne de pollo.
Una de las ventajas del sector avícola es que el tiempo que pasa desde que se empieza a incubar un huevo hasta que el pollo está listo para comer puede ser de tan solo nueve semanas. Por lo tanto, es posible eliminar la producción. No creo que las restituciones a las exportaciones sean la respuesta a esta crisis. El problema es que si se introduce demasiada carne de pollo adicional en el mercado mundial –que ya está saturado– y si no se tiene cuidado con el uso de fondos públicos para subvencionarlo, puede ocurrir que la carne vuelva al mercado europeo. Creo que el camino a seguir es reducir la oferta y entonces intentar aumentar la demanda para volver a levantar la industria.
No es solo el sector avícola el que sufre, sino también el sector cerealista, porque cinco mil millones de pollos comen un montón enorme de trigo. A fin de cuentas estoy de acuerdo con usted, señora Comisaria, en que la cofinanciación al 50 % entre los Estados miembros y la Comisión debe ser el camino a seguir. Creo que ese será el camino a seguir para buena parte de la agricultura en el futuro. 
Katerina Batzeli,
   . – Señor Presidente, quisiera empezar subrayando que el tratamiento dado por la Comisión a la gripe aviar ha sido metódico, controlado y eficaz.
No obstante, por desgracia la falta de información a los consumidores, la política de comunicación y el papel de los medios, así como la falta de medidas nacionales directas, en especial medidas de control, han contribuido a que los consumidores perdieran su confianza; una confianza que, en la mayoría de casos, probablemente tardará mucho tiempo en recuperarse.
Las repercusiones hasta la fecha en Europa han sido una reducción del 35 % en las ventas de pollo y huevos, con diferencias importantes entre Estados miembros. En Grecia, el consumo ha caído un 65 % en los últimos diez meses y se han acumulado 20 000 toneladas de existencias, mientras que en Francia, el principal productor de carne de ave, las existencias ascienden a 25 000 toneladas.
La intervención de la Comisión y de los Gobiernos nacionales debe ser inmediata y la crisis del mercado debe abordarse con medidas económicas y sociales más eficaces para las explotaciones avícolas y los incubadores. Las consecuencias de la crisis aviar, como ha dicho mi amigo el señor Parish, también son importantes para el sector cerealero. Por eso, además de enmendar el artículo 14 del reglamento que establece el régimen operativo del sector de las aves de corral y los huevos, proponemos:
- en primer lugar, el 50 % de la financiación de acciones de emergencia vinculadas directamente a medidas sanitarias y veterinarias;
- en segundo lugar, el 100 % de la financiación con cargo a los recursos comunitarios en los casos en que la caída del consumo se deba al desplome de la confianza de los consumidores;
- en tercer lugar, la promoción de medidas de mercado, como la concesión de ayudas a almacenes, por el periodo requerido para estabilizar el mercado y
- finalmente, ayuda para la retirada de existencias e indemnizaciones por la destrucción de huevos y carne de ave.
Estas medidas equilibrarán la oferta y la demanda en nuestro mercado.
En particular, destacaría la opinión de la Comisión de que la ayuda estatal lícita también es necesaria y debe concederse, a escala nacional, a los avicultores del país y a las granjas avícolas de pequeño y mediano tamaño. Deben concederse al mismo tiempo ayudas comunitarias y nacionales. Ya llevamos retraso, con el resultado de que muchas empresas se están enfrentando al cierre. En Grecia habrá muchos problemas sociales, porque emplean a 15 000 personas.
Señor Presidente, Comisaria, si me permiten hacer una broma, si los Gobiernos y la Comisión se retrasan en la adopción de medidas y la realización de intervenciones efectivas, la gripe aviar se convertirá en gripe laboral. 
Ilda Figueiredo,
   . – En algunos países, la producción se ha visto afectada de forma importante, y en algunos casos incluso se ha detenido; miles de toneladas de carne de ave se han almacenado en frigoríficos, una medida costosa, y no hay mercado para su consumo.
Por lo tanto, los productores de carne de ave se enfrentan a tiempos difíciles. Hay países en los que la producción de huevos y carne de ave ha sufrido muchísimo, a pesar de no haber aparecido casos de gripe aviar. En consecuencia, es fundamental prestar apoyo a los productores y que la financiación comunitaria para la indemnización a base de medidas de mercado se fije en el 100 %, tal y como se hizo en el caso de la fiebre porcina y la encefalopatía espongiforme bovina, dada la gravedad de la situación socioeconómica en varios países y la dificultad de garantizar la cofinanciación.
También hemos propuesto financiar la eliminación de las aves de corral mientras el mercado esté inactivo, con el fin de compensar los costes de refrigeración. Asimismo, debe lanzarse una campaña informativa a largo plazo en toda la UE con el fin de recobrar la confianza de los consumidores. Me parece que ello también podría ser una propuesta de financiación para la Unión. 
Jeffrey Titford,
   . – Señor Presidente, me desconcierta un tanto el enfoque de la Unión Europea respecto de la alarma de la gripe aviar. Me parece que la UE ha hecho una montaña de un grano de arena. No hay nada que demuestre que la gripe aviar haya mutado y pueda contagiarse entre seres humanos. De hecho, hay muy pocas pruebas de que puede ser contagiada por las aves, a menos que haya un intenso contacto directo con los restos de aves muertas.
A pesar de ello, en Gran Bretaña ha habido espeluznantes titulares sobre 320 000 posibles muertes y cuerpos enterrados en fosas comunes. Hoy mismo ha comenzado en el condado de Norfolk un ensayo a escala real sobre el brote de la gripe aviar, con la participación de varios cientos de personas y que lleva el dramático título de «Operación Espino». La teatralidad con que se gestiona la cuestión está creando una atmósfera de histeria, y la UE ha aportado su granito de arena celebrando sonadas cumbres internacionales para debatir la crisis de la gripe aviar. Ahora quiere destinar 5 millones de euros en los próximos cinco años a medidas excepcionales de apoyo al mercado para tratar la supuesta crisis. Incluso hay lo que parece ser un compromiso de reservar más fondos en 2011 sin plazo final.
Me parece que la UE y algunos Gobiernos nacionales son culpables de generar una alarma social masiva que ha dañado gravemente a la industria avícola sin apenas justificación alguna. Discúlpenme por ser cínico, pero también parece ser una manera práctica de promocionar a la UE como organización que se preocupa.
De lo que realmente estamos tratando aquí es de un virulento brote de histeria pública generada por un estallido contagioso de publicidad exagerada por parte de los Gobiernos nacionales y la Unión Europea. En pocas palabras, todo el mundo tiene que dejar de correr como pollos descabezados y empezar a examinar esta cuestión con cierto grado de objetividad.
Si vamos a asignar esas grandes sumas de dinero, deben utilizarse para elaborar textos educativos que puedan distribuirse al público. Ese material debería informar al público de que no hay riesgo alguno procedente de un pollo cocinado de manera apropiada y que es totalmente seguro comprarlo en los supermercados y comerlo en los restaurantes.
Dejemos de hacer una crisis de un drama. 
Janusz Wojciechowski,
   . Señor Presidente, desde el punto de vista médico parece que estamos ganando la guerra a la gripe aviar, ya que se han producido muy pocos brotes de la enfermedad y solamente se ha sabido de casos aislados en los que se han visto implicados seres humanos. Sin embargo, en lo que respecta a los medios de comunicación, esta cuestión se ha tratado de un modo muy insatisfactorio. No se ha facilitado información fiable ni objetiva sobre la amenaza de epidemia, ni sobre el modo de protegerse en caso de epidemia. Los medios de comunicación han hecho titulares con cada cisne que se ha encontrado muerto.
La gripe aviar se está presentando como un nuevo jinete del Apocalipsis. La información que recibe el ciudadano de a pie es anecdótica, desorganizada y a menudo inadecuada. La acción por parte de los servicios veterinarios suele ser contraria al sentido común. La matanza de bandadas completas de aves domésticas parece hacerse de cara a la galería, simplemente con el fin de que se vea que se hace algo. No tiene mucho sentido cuando millones de aves salvajes pueden extender la enfermedad sin obstáculos. Por otra parte, ha habido numerosos casos de crueldad irreflexiva. Todos hemos visto en nuestros televisores cómo aves vivas eran introducidas en sacos que se manipulaban como si estuviesen llenos de patatas. Asimismo se facilitó información infundada conforme a la que también los gatos podrían transmitir la gripe aviar a los humanos. Esto provocó una serie de casos de maltrato de estos animales.
Dada esta situación, no es sorprendente que el mercado de aves de corral esté dominado por el pánico y amenazado por el desastre. Por lo tanto, es absolutamente correcto actuar en apoyo del mercado. Esta acción es merecedora de todo nuestro apoyo, y también tengo en mente las enmiendas destinadas a aumentar el grado de respaldo. Concretamente, quisiera llamar la atención sobre la enmienda presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones destinada a aumentar el nivel de respaldo en los nuevos Estados miembros, en los que los agricultores y los ganaderos se encuentran en una situación especialmente difícil, dado que solamente son receptores de pagos directos parciales.
El mejor modo de respaldar al sector avícola consiste en facilitar información fiable y tranquilizar al mercado. Es preferible que esto lo haga la Comisión Europea, ya que probablemente inspira una mayor confianza que las autoridades nacionales ante situaciones de crisis de esta naturaleza. La Comisión debería divulgar información clara sobre cómo se propaga la enfermedad. Concretamente, debería dejar categóricamente claro que el consumo de carne de aves de corral no constituye un riesgo para la salud. También habría que pedir a los medios que se mostrasen comedidos y evitasen generar pánico.
Algo debemos aprender de esta crisis. En caso de que surjan situaciones similares en el futuro, debería facilitarse información fiable a los ciudadanos en una etapa mucho más temprana. 
Joseph Daul (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, seré muy breve esta noche para intentar ganar tiempo. Simplemente quisiera agradecer a la Comisión su rápida actuación la semana pasada en relación con la propuesta del Consejo. El Parlamento ha demostrado ser igualmente eficaz y si todas las instituciones se ponen a ello, está claro que podemos tomar las decisiones correctas en ocho días para responder a catástrofes naturales y ayudar a las víctimas. 
Por lo demás, estoy de acuerdo con todos mis colegas de la Comisión de Agricultura, y hemos hablado mucho ya de la gripe aviar. Por una vez hemos sido rápidos y no se podrá decir que los afectados tengan que esperar para cobrar las indemnizaciones por culpa de Europa.
Rosa Miguélez Ramos (PSE ). –
   Señor Presidente, miraba distraída al señor Daul, que se ha expresado muy bien y en poco tiempo; ojalá pudiera hacer yo lo mismo.
En cualquier caso, señora Comisaria, yo también quería felicitar a la Comisión por su rápida reacción ante los problemas que está sufriendo el mercado de carne de aves y huevos. También es verdad que nosotros hemos reaccionado con esa urgencia que se nos solicitó para poder modificar estos dos Reglamentos y que la Comisión tenga base jurídica para poder actuar.
Pero, señora Fischer Boel, esta crisis, como usted ha dicho, no está provocada, de momento, por la aparición de una epizootia, que en la mayor parte de los Estados miembros no ha aparecido, y tampoco existen, de momento, restricciones al movimiento de aves dentro de la Unión, sino que, como usted precisó muy bien, se debe a una pérdida de confianza del consumidor y la consiguiente caída del consumo.
En este sentido, señora Comisaria, estamos ante una situación compleja que no ha hecho más que empezar, pero que se parece muchísimo a las dos crisis de mercado sufridas por la carne de vacuno tras la aparición de la EEB. Y en las dos ocasiones, Comisaria, las medidas de apoyo del mercado se tomaron a nivel comunitario y se financiaron al 100 %. Por eso, desde mi Grupo hemos presentado dos enmiendas a la propuesta de la Comisión en ese sentido.
Aceptamos la cofinanciación al 50 % para las medidas de carácter sanitario, pero solicitamos que las medidas de apoyo del mercado frente a la crisis producida por la pérdida de confianza de los consumidores tengan carácter comunitario y, consiguientemente, sean financiadas al 100 % por el presupuesto europeo.
Señora Comisaria, pensamos, como he dicho, que plantear este mecanismo de cofinanciación —aportaciones de los Estados miembros para medidas que siempre han tenido carácter exclusivamente comunitario— crearía un grave precedente dentro de la PAC y podría poner en riesgo el principio del mercado único.
Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN ). –
   Señor Presidente, la Unión Europea tiene una vasta experiencia en la superación de situaciones de crisis. Ha aplicado medidas excepcionales para respaldar al mercado en numerosas ocasiones en el pasado, especialmente en relación con la enfermedad de las vacas locas y la fiebre aftosa. Ahora nos ha tocado enfrentarnos a la gripe aviar.
No debemos subestimar la importancia de las aves de corral en el sector alimentario. Es esencial introducir medidas excepcionales. Lo que queda por decidir es el alcance de la ayuda y el volumen de los fondos. La práctica ha variado hasta ahora. La Comunidad ha cubierto distintos porcentajes de las pérdidas sufridas por los Estados miembros, que por lo general han sido del 50 % al 100 %.
El reglamento que tenemos hoy ante nosotros también establece un importante apoyo al sector avícola. Las conversaciones no oficiales indican que existe un firme apoyo a la propuesta de que la Comunidad reembolse el 50 % de los costes asumidos por los Estados miembros. Sin embargo, lamentablemente, igual no equivale a justo, especialmente dado que los antiguos Estados miembros son receptores del 100 % de los pagos directos a la agricultura, mientras los nuevos Estados miembros apenas reciben el 30 %. Por ello considero que debería adoptarse un principio por el que los Estados miembros que perciben el 100 % de los pagos a la agricultura reciban un reembolso del 50 % de los gastos sufridos, y los países que no reciben pagos completos que financian la agricultura de sus propios presupuestos deberían recibir al menos el 75 %.
Debemos ser coherentes. O nos limitamos a hablar de una Europa de la solidaridad o nos ponemos a crearla. Si pretendemos crear una Europa de la solidaridad, esta debe manifestarse en términos sociales y económicos. Por lo general, la gente demuestra de qué pasta está hecha en situaciones difíciles, dramáticas y catastróficas. A menudo se dice que el valor de una persona se mide mejor por la medida en la que está dispuesta a compartir con otros. Por lo tanto, la Unión de naciones y Estados será juzgada según el grado en que garantice la justa distribución de costes e ingresos, así como el grado de solidaridad y justicia que demuestre. 
Czesław Adam Siekierski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, últimamente hemos oído hablar casi a diario de la gripe aviar. Realmente se trata de una enfermedad que afecta principalmente a los animales salvajes, pero ¿puede limitarse exclusivamente a las aves silvestres? No existe una respuesta clara a esta pregunta, pero sí sabemos que la enfermedad se produce entre las aves de corral.
El sector avícola tiene características muy específicas. Dentro de la Unión Europea opera conforme a los principios de mercado, y por lo tanto solamente existen oportunidades limitadas para respaldarlo. Por lo tanto, hay que encontrar un modo de proporcionar ayuda al sector avícola en situaciones de crisis. Esta ayuda debería concederse de tal forma que no infrinja los principios de mercado y solamente se aplique en situaciones excepcionales, cuando el mercado esté en crisis.
Se pide un planteamiento más amplio, que incluya la consideración de las características especiales de la agricultura y la necesidad de intervención en determinados mercados agrícolas en situaciones específicas en las que está claro que es necesaria una intervención y ayuda externa. Creo que esta es una buena oportunidad de aprendizaje. Debemos encontrar un modo de aportar instrumentos de apoyo especiales dentro de la Política Agrícola Común con el fin de ayudar a este sector. 
Stéphane le Foll (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo quisiera aplaudir las medidas que se han propuesto esta tarde y que espero se aprobarán en la votación de mañana. Había que actuar, dado que en algunos países esta crisis afecta ya a muchos agricultores, por no hablar del propio sector y de todos los que trabajan en él. 
Quisiera añadir también unas palabras sobre el modo en que deben adoptarse las medidas, en particular las relativas a la gestión del mercado. A este respecto y como ha dicho mi Grupo hace un momento, espero, en lo tocante a la cofinanciación, que demos prioridad a una financiación europea al 100 %. 
Al margen de estas observaciones, me parece que ha llegado el momento de que Europa reflexione sobre cómo aplicamos el principio de cautela en relación con todos los problemas sanitarios o de otro tipo que pueden afectar a nuestros Estados y a todo el continente. Pienso, en efecto, que si Europa no asume ella misma el principio de cautela, existe un riesgo importante de que, debido a una sucesión de problemas y al hecho de que no todos los Estados poseen toda la información o no la procesan del modo más adecuado, como ha sucedido en los últimos meses, tengamos crisis que afecten a sectores enteros, industriales y agrícolas. Entonces pedimos a la agricultura y a la OMC, en este caso del sector avícola, que compensen consecuencias que no se pueden imputar ni a las estructuras ni al sector agrícola, sino a fenómenos de pánico, como se ha indicado con acierto y con ejemplos concretos esta tarde. 
Pienso por consiguiente que debemos dotarnos de una política global a escala de Europa para tratar situaciones de crisis y hacer que las medidas se adopten a escala europea y sean aplicables a todos. La crisis que vivimos es un ejemplo que debe servirnos para el futuro. Ha de inducirnos a una reflexión que tiene que ver con la agricultura, cierto, pero también y sobre todo con otros sectores, como la salud pública, con el objetivo de poner en práctica de ahora en adelante el principio de cautela a escala europea.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es bueno que estemos haciendo algo por ayudar a la industria avícola. Por desgracia hemos tenido otras experiencias de pérdida de confianza de los consumidores en otros productos alimenticios.
En Irlanda no ha habido casos ni informaciones sobre aves salvajes u otras con gripe aviar, pero sí un descenso del consumo de hasta un 20 %. Europa ha sido acusada de hacer una montaña de un grano de arena, pero la verdad es que estamos en una situación muy difícil.
Yo simpatizo con la Comisión. ¿Cómo mantenemos la gripe aviar en la palestra para evitar una pandemia humana y detectar el problema en aves salvajes al mismo tiempo que tratamos de evitar que se alarmen los consumidores? Es un equilibrio sumamente difícil. Creo que los diputados a esta Cámara pueden desempeñar un papel comunicando de manera eficaz y sin pánico lo que está ocurriendo en toda la Unión Europea y por qué tomamos medidas. Hay una enorme falta de conocimientos por parte del consumidor.
El problema es que tenemos grandes cantidades de carne de pollo almacenada. Puede que las restituciones a la exportación no sean la respuesta porque los mercados nos están cerrando las puertas. Tenemos que gestionar las existencias. Mientras estén ahí, suponen un enorme problema. Creo que eliminar los huevos incubados es parte de la solución, pero me preocuparía que se pudiera ir demasiado lejos.
Esperemos que esta crisis sea de corta duración y no se prolongue y que podamos recuperar la confianza y el consumo. Creo que eso es lo que todos intentamos hacer. No obstante, al sector avícola en toda la Unión Europea le complace que la UE responda. Parte de esa respuesta ha de ser una información precisa, clara y no alarmista a los consumidores. 
Bogdan Golik (PSE ). –
   Señor Presidente, para mí ha sido un placer refrendar la iniciativa de la Comisión sobre medidas de ayuda excepcionales para el sector avícola, y estoy seguro de que muchos otros diputados también se han sentido así. Necesitamos un cambio y medidas decisivas.
Aunque Europa llevaba cierto tiempo preparándose para la llegada de la gripe aviar, no conseguimos impedir que cundiera el pánico. Inicialmente solo se vieron afectadas las aves salvajes y cuando se confirmaron los primeros casos de infección entre aves de granja, la demanda de aves de corral cayó en picado. En determinados países se redujo hasta un 70 %. Las ventas y exportaciones se redujeron y determinados países impusieron restricciones a la importación, prohibiendo la importación de aves de corral comunitarias. Este pánico generalizado está siendo alimentado por los medios de comunicación, que a menudo no facilitan información fiable. En lugar de informar y tranquilizar al público, simplemente agravan la situación.
La gripe aviar de por sí no constituye un grave peligro para los criadores. El principal problema son los medios de comunicación y el pánico resultante de la falta de información coherente sobre el tema de la Unión Europea.
Celebro el hecho de que la Comisión haya propuesto medidas excepcionales de apoyo a la comercialización para el sector avícola con el fin de que afronte la pérdida de confianza de los consumidores en este sector. Sin embargo, la propuesta de cofinanciar el 50 % de los costes puede tener un efecto negativo sobre la competencia dentro de la Unión Europea y constituir un paso hacia la renacionalización de la Política Agrícola Común. También deberíamos recordar que las enfermedades no conocen fronteras, lo que significa que una cepa especialmente virulenta de gripe aviar puede extenderse fácilmente más allá de las mismas y convertirse en un problema no solo para un país, sino para la Comunidad en su conjunto.
En estas circunstancias se debería garantizar una ayuda del cien por cien. Es la forma correcta de tratar este tema. La financiación parcial no conseguirá nada. Se requiere una acción decisiva en el ámbito europeo. La Asamblea recordará que en el caso de la EEB se proporcionó una financiación del 100 %. ¿Por qué no propone condiciones similares la Comisión en el caso de la gripe aviar?
Cabe añadir que la propuesta de la Comisión que se está debatiendo es simplemente una serie de medidas temporales que solamente pueden establecerse por un período de tiempo limitado. Estas no garantizan la estabilidad de los mercados en situaciones excepcionales a largo plazo. Por lo tanto, hace falta un nuevo sistema de seguro cohesivo, como se ha dicho repetidamente en la Asamblea. 
María Esther Herranz García (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por estar esta noche aquí y, sobre todo, quisiera expresarle mi profunda satisfacción por la rapidez con la que la Comisión ha abordado este tema, que creo que es importante para todos, consumidores y productores, en la Unión Europea.
Me alegra que se hayan dado cuenta del descenso de los precios y también del descenso del consumo que estamos observando en la Unión Europea. Me alegra, porque los consumidores están perdiendo confianza, ante la posibilidad de ser contagiados de una enfermedad que todos sabemos que no puede contagiarse de este modo. Sin embargo, la pérdida de confianza puede llevarles a dejar de consumir un producto como los huevos o el pollo, lo que, desde luego, es una muy mala noticia.
Creo que hay que distinguir entre las medidas veterinarias y las medidas de mercado. Ustedes proponen una medida de mercado que, por primera vez, deciden que sea confinanciada. Pues bien, aquí les retiro mi felicitación: me parece insuficiente el 50 %.
En el año 1997, con la EEB, usted recordará que se pagó un 100 %. Con la fiebre aftosa también se hizo lo mismo. Por tanto, este es un primer precedente de cofinanciación de medidas de mercado que, como ha dicho el colega, puede traer desajustes en el mercado, distorsión de la competencia, una renacionalización encubierta de la Política Agrícola Común, que puede traer muy malos resultados para todos, incluidos los escépticos ante la Política Agrícola Común, porque una renacionalización conllevaría mucho más proteccionismo del que ahora ya les parece que es bastante. Creo que han de reflexionar aquellos que son escépticos ante la Política Agrícola Común actual.
Por tanto, creo que no se debe cofinanciar y, desde luego, hemos presentado una enmienda, que espero que mañana apoye el Pleno de esta Cámara. 
Dependerá de los Gobiernos que se pida o no esa subvención. Si fuera al 50 %, ya habría en muchas ocasiones algunos Gobiernos que tardarían mucho en hacerlo.
A mí me parece que el problema de fondo es que no hay dinero, ni para financiar ninguna medida de urgencia ni para financiar la Política Agrícola Común, porque, en el fondo, lo que hay es un pésimo acuerdo, y para el futuro muchísimo peor, con las perspectivas financieras que se nos avecinan.
¿Hace falta dinero? Pues los Gobiernos, en el Consejo, han de ponerlo.
Marc Tarabella (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la pérdida de ingresos de los agricultores del sector avícola derivada de la pérdida de confianza de los consumidores podría ascender al 50 % o 60 %.
Ante esta situación, la Comisión propone modificar los reglamentos por lo que respecta a la aplicación de las medidas excepcionales de apoyo al mercado. Los operadores que has sufrido a resultas de una reacción emocional de los consumidores esperan esas medidas, y felicito a la Comisión por actuar rápidamente. Pero intentar aumentar el volumen de las exportaciones para hacer frente al déficit actual de consumo interior es contrario al principio de soberanía alimentaria.
Por otro lado, ¿es razonable preconizar, como hacen algunos Estados miembros, la destrucción de aves sanas para regular la oferta? Eso beneficiaría a las grandes empresas que se han deslocalizado a Brasil. Es la señal que necesitan para reabastecer el mercado europeo. Habría que activar una cláusula de salvaguardia contra las importaciones de aves industriales de fuera de Europa, especialmente cuando parece que cuanto más industrializado está el sector, tanto más intenso es el virus de la gripe aviar; en Asia, Laos, donde no hay explotaciones industriales, está a salvo, a diferencia de lo que sucede en países vecinos como Vietnam o Tailandia.
Quiero subrayar que las medidas cautelares necesarias que tomamos con razón en nuestros países afectan más a las granjas artesanales, preocupadas por producir aves de calidad, que a las granjas industriales, que sin embargo se benefician del apoyo complementario. Un ejemplo de ello son las medidas de segregación, que son restrictivas para las pequeñas granjas de aves criadas en libertad.
Por último, recordando crisis pasadas que afectaron gravemente al mundo agrícola, como la encefalopatía espongiforme bovina en 1997 y la dioxina en 1999 –sin olvidar que estos problemas son completamente diferentes del de la gripe aviar– ¿no sería oportuno crear una comisión especial, esta vez de forma anticipada, encargada de detectar las causas de las crisis a fin de prevenirlas en vez de intentar curarlas? 
Albert Jan Maat (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quisiera refrendar lo que ha dicho el señor Daul, presidente de nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y felicitar sinceramente a la señora Comisaria por la celeridad con la que no solo ha planteado un plan de acción, sino también propuestas poco ortodoxas para afrontar el problema que actualmente afecta a la industria avícola. Esta ha comprendido perfectamente que Europa debe retirar todos los obstáculos con el fin de afrontar esta crisis. De hecho, la propagación de la gripe aviar a través de aves migratorias y la amenaza del virus para las personas demuestra que la sociedad tiene motivos para detener esta enfermedad y garantizar que el sector avícola no se hunda.
De hecho es demasiado loco que pese a la amenaza para la salud pública y la incierta propagación a través de las aves salvajes, la vacunación contra la gripe aviar para proteger al hombre y los animales siga siendo un tema tabú. El argumento oído en numerosas ocasiones de que la vacunación provoca problemas de ventas prácticamente se ha convertido en una profecía que acarrea su propio cumplimiento, ya que mientras Europa, como próspera comunidad de mercado, se esconda tras este argumento, la vacunación mundial seguirá tratándose como una enfermedad contagiosa.
Retomando la propuesta, quisiera decir que hasta el momento, la Comisión Europea siempre ha tomado y basado las medidas de mercado conforme a buenos motivos, ya que de este modo el mercado común se ha visto reforzado y se ha impedido la distorsión de la competencia. Ahora la Comisión propone cofinanciar hasta un nivel del 50 %. Debo decir, también en nombre de mi partido, la CDA, que en esta materia la Comisión, dado su limitado margen de maniobra financiero, probablemente ha elegido la mejor opción al decidirse por la cofinanciación. Sin embargo, quisiera solicitar a la Comisión que haga promesas firmes con el fin de evitar la distorsión de la competencia entre los Estados miembros. Al CDA también le gustaría ver cómo este reglamento ayuda a los países que utilizan las vacunas y sufren pérdidas en el mercado a amortiguar las consecuencias, y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha presentado una enmienda en este sentido, que espero reciba el respaldo unánime de esta Cámara. 
Thijs Berman (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a la señora Comisaria por su resistencia. Lleva toda la tarde escuchando un persistente malentendido en el que insisten excesivamente los diputados de esta Asamblea. La Unión Europea no es una compañía de seguros. En los casos en que los empresarios asumen riesgos, deben y pueden contratar seguros. Cuando Francia sufrió la plaga de la fiebre aftosa, el Gobierno francés proporcionó préstamos blandos con bajos tipos de interés y posteriormente la industria ganadera pagó los daños que habría sufrido mediante un fondo para catástrofes que había establecido por su cuenta, y así es como deberían ser las cosas. 
No podemos responsabilizar a la Unión Europea por todos los daños sufridos por un sector, sea cual sea su actividad. Si se carece de un sistema asegurador sólido en la avicultura, no tendremos más remedio que tomar medidas. Esta es la única opción posible para la Unión Europea. Sin embargo ¿qué medidas puede adoptar? No puede impulsar las ayudas a la exportación, ya que sería un escándalo. Sería inaceptable trasladar nuestro problema a los países en desarrollo. Esto también distorsionaría el mercado mundial y es contrario a las negociaciones y acuerdos dentro de la OMC.
En caso de que se produzca una crisis, lo que se puede hacer es animar a los Estados miembros a que concedan a los avicultores créditos blandos del tipo que he mencionado. Analizando la medida por la que aboga la Comisión, en cierto grado entiendo sus motivos, pero considero que en primer lugar debemos demandar que exista un sólido sistema de seguros para los propios avicultores, ya que entonces los emprendedores respaldarán su propia responsabilidad, de lo cual podrán estar orgullosos. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ). –
   La Comisión actuó de forma correcta, sensata y oportuna. Contamos con una Comisaria excelente. Mientras usted sea Comisaria, la agricultura europea estará en buenas manos.
El consumo de aves de corral se ha reducido un treinta por ciento en la Unión Europea, pero en Hungría solamente se ha reducido un quince por ciento, ya que el Gobierno ha adoptado medidas firmes para ganarse la confianza de los consumidores. Estoy plenamente de acuerdo con la propuesta de la Comisión. Esta ha aceptado un plan excelente para las medidas de mercado.
Considero que el marketing y la recuperación de la confianza de los consumidores, como han señalado varios diputados a esta Asamblea, incluido el señor Daul, presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, son al menos igual de importantes. Por lo tanto, respaldo plenamente el informe y estoy de acuerdo en que debemos ayudar a los avicultores europeos. Asimismo estoy de acuerdo con la cuestión de la cofinanciación, ya que nosotros, los nuevos Estados miembros, ya la hemos experimentado: cofinanciamos los pagos directos a un tipo del treinta por ciento anual, y creo que también es justo aplicar la cofinanciación en esta cuestión.
Por lo tanto, respaldo plenamente los esfuerzos realizados por la señora Fischer Boel, y quisiera manifestar una vez más mi agradecimiento en nombre de los avicultores europeos y húngaros. 
Mariann Fischer Boel,
   . Señor Presidente, quisiera empezar agradeciéndole sinceramente el amplio apoyo que nos ha prestado respecto a este cambio de la OCM. Ahora voy a hacer algunos comentarios sobre las 23 enmiendas. En las enmiendas 1, 2 y 22 se solicita una lista de las distintas medidas de apoyo que deben incluirse en el reglamento del Consejo. Como he dicho anteriormente, es importante conceder cierta flexibilidad a los Estados miembros. Deberían decidir por sí mismos las herramientas que quieren utilizar. No quiero atarles las manos, pero he dicho claramente que es importante que intentemos abordar los problemas en las fases anteriores del proceso productivo. Pero en última instancia lo dejo en manos de los Estados miembros. Algunas de las medidas incluidas en las distintas enmiendas van en la misma dirección. No obstante, quisiera mencionar una de ellas, relativa a la financiación de una campaña informativa; de hecho, de hecho pertenece a un marco jurídico totalmente distinto. Por lo tanto, creo que algunas de las otras medidas propuestas merecen ser examinadas con más detalle.
Una vez más, debo subrayar que el objetivo de este cambio de reglamento es intentar llenar el vacío legal que hemos observado y permitir entonces que los Estados miembros sugieran las distintas posibilidades que consideran más eficaces para ellos. Por lo tanto, a la vez que estoy bastante de acuerdo con algunas de las medidas que se han propuesto, no puedo aceptarlas o introducirlas en el reglamento tal como se pretende.
Algunas de sus Señorías han mencionado la cofinanciación, que se propone en 11 de sus enmiendas. Hemos tenido la posibilidad de debatir esta cuestión en varias ocasiones cuando modificamos nuestro reglamento sobre medidas de mercado excepcionales. La Comisión considera que la cofinanciación de las medidas de apoyo al mercado es un modo importante de garantizar que los Estados miembros asuman su parte de responsabilidad sobre la gestión de las distintas crisis relacionadas con cuestiones de salud. Utilizamos este tipo de cofinanciación en relación con nuestras medidas veterinarias, y tenemos más de diez años de experiencia en la cofinanciación de medidas excepcionales de mercado relacionadas con este ámbito. No es el momento de cambiar este enfoque y por lo tanto no estoy en condiciones de aceptar dichas enmiendas.
Respecto a la campaña informativa que se solicita en las enmiendas 1, 2, 16, 17 y 22, no es el tipo de medida que encaja con esta propuesta. No obstante, existe un reglamento del Consejo sobre la promoción interna de los productos agrícolas europeos y he pedido a mis servicios que preparen una enmienda al reglamento vigente de la Comisión, para que la promoción genérica de la carne de ave pueda acogerse a financiación europea. Sería una pérdida de dinero comenzar una campaña de promoción en este momento, pero puedo garantizarles que llegado el momento todos los aspectos jurídicos estarán resueltos para que podamos actuar de inmediato.
Respecto a las enmiendas 8, 9 y 23, no creo que sea necesario excluir ciertas medidas por motivos de bienestar animal. El sacrificio de animales no es una prioridad en las medidas previstas y la Comisión propondrá medidas en consonancia con las distintas normas de bienestar animal. Tampoco puedo apoyar la enmienda 7 sobre restituciones a la exportación. La Comisión utiliza el instrumento de restitución a la exportación de manera prudente, teniendo en cuenta las distintas responsabilidades que tenemos al amparo de nuestros compromisos internacionales respecto a este instrumento.
En cuanto a los préstamos blandos, en este momento no excluyo ninguna propuesta nacional potencial, siempre que no destruya la competencia o la distorsione. Eso está muy claro, y puedo prometer –como ya es el caso– que actuaré lo más rápidamente posible ante cualquier propuesta que los distintos Estados miembros pongan sobre mi mesa.
Respecto a la vacunación, los Estados miembros que se planteen una política de vacunación deberían examinar detenidamente las posibles consecuencias que dicha medida podría tener en su comercio internacional. En mi opinión, los problemas comerciales creados por la vacunación no pueden justificar el uso de medidas excepcionales de apoyo al mercado basadas en el nuevo artículo 14.
Permítanme abordar el artículo 14 del texto legislativo vigente del Consejo, que ha sido objeto de una pregunta: los Estados miembros garantizarán que cuando los productores contribuyan al gasto soportado por los Estados miembros, esto no ocasione una distorsión de la competencia entre productores de distintos Estados miembros. Simplemente quiero subrayar que este fue el texto que incluimos en el debate que celebramos el año pasado sobre la cofinanciación.
Finalmente, en cuanto al procedimiento: la rápida tramitación de esta propuesta por parte de la Unión Europea es otra señal de su credibilidad como interlocutor útil para atajar los problemas que pueden surgir en el sector agrario.
Una vez más, ha sido un gran placer para mí trabajar con ustedes.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas.

