Beskyttelse af Witold Tomczaks immunitet (forhandling)
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er betænkning af Aloyzas Sakalas for Retsudvalget om anmodning om beskyttelse af Witold Tomczaks immunitet og privilegier.
Aloyzas Sakalas
Hr. formand! I april 2005 anmodede hr. Tomczak Europa-Parlamentet om at beskytte hans immunitet i en straffesag, men et år efter besluttede Parlamentet ikke at beskytte hans immunitet.
Den 21. maj 2007 anmodede hr. Tomczak igen Europa-Parlamentet om at beskytte hans immunitet. I den nye anmodning forelagde hr. Tomczak tre nye argumenter vedrørende den samme sag. Første argument: Hr. Tomczak klager over, at retten i Ostrów ikke gav ham adgang til sagens akter. Efter at have undersøgt hr. Tomczaks klage fandt man imidlertid, at han fik adgang til akterne, da han selv besøgte retten. Han fotograferede endog mindst et af dokumenterne.
Andet argument: Hr. Tomczak hævder, at retssagen ikke er objektiv, da den tilsynsførende dommer anmodede den dommer, der behandlede sagen, om at afsige dommen hurtigst muligt, selv om den anklagede ikke var til stede. Denne anmodning blev imidlertid fremsat, efter at hr. Tomczak var udeblevet fra hele 12 retsmøder.
Tredje argument: Hr. Tomczak hævder, at retten i Ostrów er forudindtaget imod hans person. Den omstændighed, at den dommer, der behandler sagen, bor i samme by som den anklager, Tomczak tidligere har indgivet klager over, er imidlertid ikke i sig selv nogen hindring for, at dommeren kan være uvildig, hvilket hr. Tomczak har erklæret.
Desuden har hr. Tomczak mulighed for at anke dommen ved en højere ret og for at indgive en kassationsappel ved den polske højesteret. Hr. Tomczak var medlem af det polske parlament i 1999, og hans argument om, at hans nationale parlamentariske immunitet var en formel hindring for straffesagen, bør behandles på behørig vis af de polske retlige myndigheder.
Retsudvalget har noteret sig den problematiske retlige følge, at hr. Tomczak i henhold til polsk lovgivning kan miste sin plads i Parlamentet, og dets formand fremsatte en mundtlig forespørgsel til Kommissionen. Kommissær Frattini besvarede forespørgslen den 14. januar 2008, og han lovede at henvende sig til de polske myndigheder med det formål at sikre, at den polske lovgivning ikke forskelsbehandler medlemmer af Europa-Parlamentet og de nationale parlamentsmedlemmer.
Efter debatten med Kommissionen besluttede Retsudvalget ikke at anbefale beskyttelsen af hr. Tomczaks parlamentariske immunitet af nævnte grunde.
Det står klart, at artikel 8 og 9 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter ikke finder anvendelse i hr. Tomczaks sag. Hans anmodning bør betragtes som en anmodning til Europa-Parlamentet om at beslutte at begære en suspendering af sagen mod ham, sådan som f.eks. artikel 105 i den polske forfatning giver mulighed for.
I overensstemmelse med sin etablerede praksis kan Europa-Parlamentet vælge at beskytte immuniteten for et af sine medlemmer, hvis der er grund til at nære mistanke om, at retsforfølgningen har til formål at skade medlemmets politiske virksomhed (fumus persecutionis). Der er ingen klare indicier for, at noget sådant skulle være tilfældet i hr. Tomczaks sag.
I betragtning af ovennævnte overvejelser anbefaler jeg, at hr. Tomczaks parlamentariske immunitet ikke beskyttes.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
for PSE-Gruppen. - (PL) Hr. formand! Den parlamentariske immunitet tjener først og fremmest til beskyttelse af selve Parlamentet som en demokratisk valgt repræsentativ institution. Den sikrer institutionens kollektive uafhængighed mod eksternt pres og garanterer parlamentsmedlemmerne ytrings- og handlefrihed, når de udfører deres parlamentariske pligter. Det retlige grundlag for immuniteten af Europa-Parlamentets medlemmer er fastsat i protokollen af 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter. I protokollens artikel 9 konstateres det, at medlemmerne hverken kan eftersøges, tilbageholdes eller retsforfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv. I artikel 10 konstateres det på lignende vis, at medlemmerne under Parlamentets mødeperioder på deres eget lands område nyder de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling, og at de på en anden medlemsstats område nyder fritagelse for enhver form for tilbageholdelse og retsforfølgning. De er ligeledes dækket af immuniteten på vej til eller fra Parlamentets mødested.
Med det nævnte in mente må man derfor konstatere, at anklagen rejst mod Witold Tomczak ikke er forbundet med en meningstilkendegivelse eller stemmeafgivelse under udøvelsen af hans hverv, eftersom han ikke var medlem af Europa-Parlamentet, da hændelsen fandt sted. Der findes derfor ikke nogen retslig begrundelse for at give medlemmet ret til at benytte sig af immuniteten. Witold Tomczaks sag har dog påvist en uoverensstemmelse mellem loven om valg til Sejmen og loven om valg til Europa-Parlamentet i Polen, for så vidt angår polske parlamentsmedlemmers valgbarhed og fortabelse af mandat.
Disse forhold har vi diskuteret på et særligt møde, og da Polen tiltrådte EU, accepterede landet at respektere den gældende EU-lovgivning, især lovgivning, der har direkte konsekvenser for medlemsstatens indre retlige forhold. Jeg anmoder således samtidig om, at lovgivningen om statussen af medlemmer af Sejmen og Europa-Parlamentet harmoniseres snarest muligt. Hvor et medlem af Europa-Parlamentet automatisk kan fortabe sit mandat for en bestemt lovovertrædelse, straffes et medlem af det polske parlament ikke på denne måde for en sådan lovovertrædelse.
Marek Aleksander Czarnecki
for UEN-Gruppen. - (PL) Hr. formand! Hr. Tomczaks sag er et eksempel på det polske retssystem manglende accept af, at Polen forpligtede sig til at overholde den gældende EU-lovgivning, da landet blev medlem af EU. Selv om Europa-Parlamentet endnu ikke har ikke truffet en afgørelse om hr. Tomczaks immunitet, fastsatte den kompetente domstol den 15. februar som retsdato, hvilket var i sidste uge.
Domstolens adfærd er ikke blot et bevis på ringeagt over for Europa-Parlamentet, men det er også i modstrid med Europa-Parlamentets forretningsorden og den polske strafferetsplejelov. I overensstemmelse med strafferetsplejeloven må der ikke føres straffesag mod et medlem, når immunitetsspørgsmålet endnu ikke er afgjort af Europa-Parlamentet. Disse argumenter vidner om, at vi i hr. Tomczaks tilfælde enten har at gøre med en ekstraordinær inkompetent domstol eller en domstol, der ønsker at dømme ham for en ubetydelig hændelse, der i hans tilfælde medfører, at han fratages mandatet til Europa-Parlamentet.
Jens-Peter Bonde
(EN) Hr. formand! Jeg opfordrer indtrængende alle medlemmer til at stemme imod ophævelsen af hr. Tomczaks immunitet. Vi har haft en meget god debat i Parlamentet. Alle er enige om, at vi ikke kan tillade Polen at fastsætte dobbelte standarder: en for parlamentsmedlemmer i Polen og en anden langt strengere for polske medlemmer af Europa-Parlamentet. Den kompetente kommissær, hr. Frattini, lovede at sende et brev til den polske justitsminister for at insistere på identiske regler for ophævelse af immunitet.
Jeg talte med kommissær Frattini efter mødet den 14. januar og mødtes igen med ham for to uger siden, hvor han sagde, at han havde bedt tjenestegrenene om at sende brevet. I sidste uge var jeg i kontakt med hans kontor. Det bekræftede, at brevet var sendt, og at jeg ville modtage en kopi af det den samme dag. Så var der pludselig en fra kommissær Frattinis kontor, som ringede og sagde noget helt andet, nemlig at brevet endnu ikke var skrevet. Så nu står vi uden et brev og uden et svar fra den polske regering.
Vores regler er meget klare: Vi må have en afstemning. Derfor anmoder jeg Dem om at stemme imod ophævelsen af immunitet, og jeg anmoder om, at sagen henvises til fornyet udvalgsbehandling, så der evt. kan træffes en ny beslutning, når vi har modtaget brevet fra kommissær Frattini og svaret fra Polen.
Aloyzas Sakalas
Hr. formand! Jeg mener, at følgerne af ophævelse af immunitet ikke er det samme som ophævelse af immunitet. Hr. Tomczak var tilsagt til at give møde i retten 12 gange, men han mødte ikke op.
Alle de proceduremæssige og materielle spørgsmål, der er rejst i forbindelse med hr. Tomczaks sag, herunder navnlig spørgsmålet om den påståede anvendelse af anstødeligt sprogbrug over for politibetjentene, bør afgøres på objektiv vis af de polske retlige myndigheder. Derfor vil jeg understrege to ting. Spørgsmålet om, hvorvidt hr. Tomczaks immunitet blev ophævet på behørig vis ved sagens begyndelse, hvor han var medlem af det polske parlament, kan alene efterprøves af den kompetente retlige myndighed i Polen, dvs. distriktsdomstolen i Ostrów Wielkopolski, hvis afgørelse altid vil kunne appelleres.
For det andet kan muligheden for, at hr. Tomczak mister sin plads i Europa-Parlamentet, ikke anses for et motiv for retsforfølgningen, eftersom hr. Tomczak, da hændelsen fandt sted den 19. juni 2004, ikke var medlem af Europa-Parlamentet, og den lov, der finder anvendelse på nationale parlamentsmedlemmer, ikke indeholder bestemmelser om sådanne følger.
På grundlag af ovennævnte betragtninger anbefaler Retsudvalget, at Parlamentet ikke beskytter hr. Tomczaks parlamentariske immunitet.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted i morgen.
