Risultati del Consiglio europeo dell'11 e 12 dicembre 2008 - Semestre di attività della presidenzafrancese (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sui risultati del Consiglio europeo dell'11 e 12 dicembre, nonché la dichiarazione del presidente in carica del Consiglio sull'attività della presidenza francese.
Desidero rivolgere un cordialissimo benvenuto al presidente del Consiglio europeo, il presidente della Repubblica francese Nicolas Sarkozy. Benvenuto al Parlamento europeo per la terza volta nel corso della presidenza francese!
Rivolgo un benvenuto altrettanto caloroso al presidente della Commissione europea, José Manuel Durão Barroso, e ai rappresentanti della Commissione; sono lieto di vedere oggi tra noi numerosi commissari. Un cordialissimo benvenuto a voi tutti!
(Applausi)
Onorevoli colleghi, il compito dei presidenti dei gruppi, e il compito di chi tra voi parlerà a nome del proprio gruppo, è quello di esprimere una valutazione. Prima, però, permettetemi di svolgere alcune brevi osservazioni introduttive.
Presidente Sarkozy, lei ha assunto la presidenza in un periodo denso di eventi e sviluppi, in cui è stato indispensabile negoziare e agire con grande decisione; lei ha prontamente reagito a queste sfide, tra cui figurano il problema della Georgia, la crisi finanziaria, le difficoltà economiche e altre questioni. Lei è oggi in Parlamento per la terza volta in veste di presidente del Consiglio europeo, e aveva visitato la nostra Assemblea già in precedenza, rivolgendosi a noi prima di assumere la carica di presidente del Consiglio europeo.
In più occasioni, inoltre, lei ha convocato la Conferenza dei presidenti nella sua residenza ufficiale, il palazzo dell'Eliseo, e ha invitato la Commissione e il Parlamento nella capitale del suo paese per le grandi celebrazioni del 1° luglio, il giorno in cui ha assunto la presidenza, che hanno costituito una solenne dimostrazione del suo deciso impegno a unire l'Europa.
Ci siamo incontrati ancora a Parigi il 13 e il 14 luglio; il 13 luglio in occasione del vertice mediterraneo, convocato per fondare l'Unione per il Mediterraneo. L'11 novembre, nel novantesimo anniversario della fine della prima guerra mondiale, lei ci ha invitato a una cerimonia di commemorazione a Verdun.
Tutte queste occasioni hanno significato, da parte sua, una dimostrazione di stima per il Parlamento europeo; di questo la ringrazio con particolare calore, e ora le chiedo di rivolgersi al Parlamento europeo.
Nicolas Sarkozy
presidente in carica del Consiglio. - (FR) Signor Presidente, onorevoli deputati, allorché la Francia ha assunto la presidenza, in Europa la situazione era dominata dalla situazione di stallo determinatasi nel processo di ratifica del trattato di Lisbona in seguito al voto con cui l'Irlanda aveva respinto il trattato stesso.
Non prevedevamo allora la guerra che sarebbe scoppiata tra Georgia e Russia, né potevamo immaginare la gravità della crisi finanziaria - e poi economica - con cui l'Europa avrebbe dovuto fare i conti.
Signor Presidente, la presidenza francese ha cercato di fondare l'intero suo operato su due convinzioni: in primo luogo che il mondo ha bisogno di un'Europa forte, e in secondo luogo che l'Europa non può essere forte se rimane divisa. Mi rendo conto ovviamente che non si tratta di idee originali, ma ciò non le rende meno importanti.
Nel corso degli ultimi sei mesi abbiamo cercato di rendere l'Europa unita, forte e capace di pensare in maniera autonoma. Cosa vuol dire un'Europa forte? Vuol dire un'Europa che pensa, che ha le sue convinzioni e le sue risposte ed è anche ricca di immaginazione. Vuol dire un'Europa che non si accontenta di seguire una traccia già segnata, che rifiuta un consenso basato unicamente su ciò che non viene detto apertamente, sulla rimozione dei problemi e sull'illusione che il tempo curi tutte le ferite; da parte mia, sono convinto che più si aspetta, più i problemi si complicano.
Alla fine, questa presidenza ha operato seguendo il ritmo di avvenimenti internazionali che hanno sconvolto l'organizzazione del nostro lavoro, e non spetta certamente a me trarne un bilancio; desideravo unicamente illustrarvi in che modo abbiamo affrontato queste diverse sfide.
Quando in agosto - l'8 agosto - si è profilata la crisi in Georgia, noi ci siamo prefissi un unico obiettivo: fermare la guerra e scongiurare il ripetersi di ciò che era successo in Bosnia. Per essere onesti, e senza voler pronunciare giudizi troppo severi, quando divampò il conflitto in Bosnia - cioè in Europa - l'Europa rimase assente; furono gli Stati Uniti, nostri amici e alleati, ad assumersi le proprie responsabilità, e l'Europa dovette porsi nella loro scia.
La presidenza ha profuso tutte le proprie energie per far sì che l'Europa si assumesse le proprie responsabilità: abbiamo iniziato in agosto, negoziando il cessate il fuoco il 12 agosto, e in seguito l'accordo per il ritiro il 12 settembre. Alla fine la guerra è stata scongiurata, il ritiro ha avuto inizio e soprattutto - grazie a tutti gli Stati membri dell'Unione europea - l'Europa è rimasta unita.
Non si trattava peraltro di una conclusione scontata: se si pensa alla storia dei nostri diversi paesi, alla storia dolorosa di quegli europei che hanno vissuto per lunghi anni oltre la cortina di ferro, in un'Europa umiliata, divisa e sacrificata, era semplicemente naturale che alcuni paesi nutrissero, nei confronti dei nostri vicini russi, sentimenti ben diversi da quelli di coloro che avevano conosciuto unicamente la libertà.
Nonostante questo l'Europa è rimasta unita, e la presidenza, insieme al presidente della Commissione europea, ha fatto ogni sforzo per evitare che la guerra degenerasse in una spirale incontrollata. L'8 agosto le truppe russe si trovavano a 40 chilometri da Tbilisi; oggi, praticamente tutti i reparti russi hanno lasciato il territorio della Georgia, a parte l'Ossezia e l'Abkhazia.
L'Europa, comunque, ha fatto sentire la propria presenza senza lasciarsi invischiare in una politica aggressiva nella sfera d'influenza dei nostri vicini russi. A mio avviso, l'unica opzione valida che si offre a noi per il futuro è quella di lavorare insieme ai nostri vicini allo scopo di realizzare una situazione di sviluppo economico, sicurezza e pace; dobbiamo spiegare loro che, se vogliono contare in campo mondiale - e la Russia è un grande paese -, devono rispettare valori, prassi e comportamenti ben diversi da quelli cui essi, in altra epoca, usavano ispirarsi in Europa.
(Applausi)
L'Europa è stata presente; poi è giunta la crisi finanziaria. La crisi in realtà non ha avuto origine nell'agosto 2007, come ho sentito dire talvolta; nell'agosto 2007 sono iniziati i problemi, ma la crisi finanziaria sistemica, i cui effetti si sono registrati in tutto il mondo, è cominciata nel momento in cui gli Stati Uniti, con una decisione che si sarebbe rivelata gravida di pesantissime conseguenze, hanno permesso, il 18 settembre 2008, il fallimento della Lehman Brothers. E' stato in quel momento, e solo in quel momento, che ci siamo trovati immersi in una crisi finanziaria globale di dimensioni inaudite.
Insieme al presidente Barroso, abbiamo cercato di raggiungere due obiettivi. In primo luogo l'unità europea, che abbiamo costruito progressivamente: dapprima abbiamo riunito i quattro maggiori paesi d'Europa con la Commissione, la Banca centrale europea e il presidente dell'Eurogruppo; poi abbiamo organizzato - per la prima volta dal 2000 - una riunione dei paesi dell'Eurogruppo a livello di capi di Stato e di governo; infine, in settembre, abbiamo riunito tutti i capi di Stato e di governo e in quella sede abbiamo elaborato un piano di ripresa per le banche europee sostenuto da tutti i paesi d'Europa. Come sapete, è stata un'impresa difficile, poiché la gravità della crisi aveva spinto alcuni paesi a prendere decisioni premature: sono convinto d'altra parte che non avrebbero potuto fare altrimenti, e penso in particolare agli irlandesi, sopraffatti dagli attacchi sferrati contro il complesso del loro sistema bancario.
Alla fine, nel giro di un mese l'Europa intera si è unita su un singolo piano di sostegno alle banche e noi, insieme al presidente Barroso, abbiamo cercato di trasformare il piano di sostegno europeo, concepito per arrestare il crollo del nostro sistema bancario, in un piano globale. Gli Stati Uniti sono passati dal piano Paulson I al piano Paulson II per giungere ora al piano Paulson III, che è chiaramente ispirato al primo piano europeo.
Non sto affermando che tutto sia tornato a posto; sto semplicemente dicendo, onorevoli deputati, che se in quel momento gli Stati membri, la Commissione e le istituzioni europee non si fossero assunti le proprie responsabilità, ora ci troveremmo di fronte a una prospettiva senza precedenti: il crollo o il fallimento di alcuni Stati membri e la distruzione del sistema bancario europeo.
L'Europa ha dato prova di unità e solidarietà. Penso in particolare a quel drammatico fine settimana in cui abbiamo dovuto mobilitare 22 miliardi di euro di crediti per l'Ungheria, che stava subendo un pesante attacco, dopo che era stato necessario mobilitare 17 miliardi di euro per l'Ucraina. Sussiste ancora qualche preoccupazione per alcuni paesi baltici, per non parlare degli altri problemi globali cui dobbiamo far fronte.
Nella crisi finanziaria l'Europa si è dimostrata unita: ha richiesto il Vertice di Washington, ha richiesto il G20 e il 2 aprile organizzerà a Londra il vertice sulla riforma della governance finanziaria globale. L'Europa ha parlato con una sola voce, e ha detto di volere un capitalismo fondato sull'imprenditorialità e non sulla speculazione, una riforma del sistema finanziario, un ruolo diverso per i paesi emergenti e un capitalismo etico; l'Europa ha parlato con una sola voce e ha difeso i suoi principi.
Per quanto riguarda la crisi economica, onorevoli deputati, il dibattito non è stato semplice, per due ragioni: in primo luogo la situazione finanziaria non è la stessa in tutti i nostri paesi, e in secondo luogo non è la stessa la cultura economica e l'identità politica. Ma anche in tali circostanze, in ultima analisi tutti hanno riconosciuto la necessità di una manovra coordinata di bilancio pari a circa l'1,5 per cento del PIL, come aveva raccomandato la Commissione.
Capisco benissimo che l'occasionale spettacolo di disaccordi, esitazione, confusione e malintesi possa suscitare sconcerto. Agli osservatori di cose europee ricordo che qui abbiamo 27 paesi, e non è facile dare a questi 27 paesi la medesima politica nel medesimo momento, in quanto ogni paese può subire pressioni elettorali - infatti le elezioni non si tengono dappertutto nello stesso giorno - e in quest'Assemblea, tempio della democrazia europea, nessuno ignora che un'imminente campagna elettorale non facilita certo il tentativo di coagulare un consenso. Nonostante tutte queste difficoltà, l'Europa ha prima definito una politica comune per la crisi finanziaria e poi è riuscita in qualche modo a definire una politica comune anche per la crisi economica.
Poi c'è stato anche il momento dell'Unione per il Mediterraneo. Non ho problemi ad ammettere che in questo campo si è resa necessaria un'opera di coordinamento e compromesso, al fine di chiarire due aspetti. Anzitutto, se l'Europa non fa la sua parte per la pace in Medio Oriente, nessuno si sostituirà a noi: al mondo non c'è nessun paese in grado di promuovere la pace tra Israele e il mondo arabo. L'Europa deve fare la sua parte, deve far sentire la sua presenza per evitare uno scontro frontale tra il mondo arabo da un lato e la maggior potenza mondiale - gli Stati Uniti - dall'altro.
Quanto all'Unione per il Mediterraneo, si tratta di un'organizzazione che ha il compito di favorire il dialogo tra l'Europa e il Mediterraneo, compresi i paesi arabi. E' un dialogo necessario sia per noi che per gli arabi. L'Europa ne ha bisogno per non rimanere congelata nel ruolo di donatore, per maturare le proprie convinzioni politiche a favore della pace; per non limitarsi a pagare ma poter chiedere la pace, una pace equilibrata, in particolare tra i palestinesi - che hanno diritto a uno Stato moderno, democratico e sicuro - e Israele, un paese che è un miracolo di democrazia e ha diritto alla sicurezza.
Sul tema dell'Unione per il Mediterraneo è stato necessario svolgere opera di persuasione, per chiarire che l'Unione per il Mediterraneo non metteva in dubbio l'unità europea, ma al contrario l'avrebbe rafforzata. E infine, onorevoli deputati, proprio come europei possiamo andare orgogliosi del fatto che l'Unione per il Mediterraneo è presieduta insieme dalla presidenza dell'UE e dall'Egitto, mentre tra i suoi cinque vicesegretari generali figurano un israeliano e un palestinese: per la prima volta i paesi arabi hanno accettato un israeliano come membro dell'esecutivo di un'organizzazione regionale come l'Unione per il Mediterraneo - è un risultato storico.
Desidero rendere omaggio al ministro Kouchner, che al vertice di Marsiglia ha condotto i negoziati con rara perizia, cogliendo un risultato in cui non avremmo osato sperare. In cambio, gli israeliani hanno accettato che ai lavori dell'Unione per il Mediterraneo partecipasse anche la Lega araba. L'esistenza di questa Unione non impedirà in alcun modo alla presidenza ceca, e poi a quella svedese, di sviluppare in futuro i partenariati orientali di cui l'Europa ha bisogno.
Passiamo ora all'energia e al cambiamento climatico. Su questo tema è meglio essere chiari: è stata una battaglia durissima, e sono certo che tutti hanno motivo di dichiararsi insoddisfatti. Qualcuno pensa che pretendiamo troppo dall'industria; qualcun altro che pretendiamo troppo poco; qualcuno ci suggerisce di incamminarci in una direzione; qualcun altro di prendere la direzione opposta. Alla fine la presidenza tedesca aveva fissato una scadenza per la fine del 2008, definendo tre obiettivi - il "triplo 20” -, e in sostanza l'accordo che abbiamo concluso in sede di Consiglio europeo e che, mi auguro, il Parlamento europeo adotterà domani, rispetta gli obiettivi che vi siete posti.
Per onestà, devo ammettere che è stato necessario richiamare alle proprie responsabilità tutte le parti in causa. Proprio nel momento in cui un nuovo presidente degli Stati Uniti fissava ambiziosi obiettivi ambientali per il paese più potente del mondo, per l'Europa sarebbe stata una follia rinunciare ai propri obiettivi in materia. Sarebbe stato un gesto veramente irresponsabile, poiché se l'Europa non avesse raggiunto l'unanimità sul pacchetto energetico e climatico presentato dalla Commissione, non avremmo potuto sperare di trovare ascolto da parte dell'India, della Cina, del Brasile e di tutti gli altri paesi del modo che ora devono assumersi le proprie responsabilità per l'equilibrio ambientale del pianeta.
Per giungere all'accordo abbiamo dovuto svolgere opera di persuasione e individuare i punti di compromesso. Quali? Ho dichiarato che non avremmo mai ceduto sul calendario o sull'obiettivo del triplo 20, ma tutti qui devono rendersi conto che paesi come i nuovi Stati membri dell'Europa orientale, la cui industria pesante è rimasta vittima della transizione dal sistema comunista all'economia di mercato, hanno accettato di mantenere come riferimento il 2005, benché avessero ottime ragioni per chiedere di usare un anno di riferimento diverso (per esempio il 1990). Alla luce di quanto è successo in quei paesi e delle traversie che hanno dovuto subire, non sarebbe stato sorprendente. Parlo sotto l'occhio vigile del ministro Borloo, che ha offerto a questi negoziati un sostegno totale, costante ed efficace; non desideravo che un approccio attivo all'ambiente danneggiasse la politica sociale, poiché ne sarebbe derivato il crollo di questi nuovi Stati membri dell'Unione.
Ai fondamentalisti vorrei dire che per me non si è mai trattato di non imporre obblighi ambientali alla Polonia, all'Ungheria e agli altri paesi, ma piuttosto di non mettere quelle nazioni di fronte al collasso sociale e di non obbligarle a scegliere tra protezione ambientale e crescita. Ciò che abbiamo proposto è in realtà un nuovo tipo di crescita: una crescita verde e sostenibile che scongiuri il lievitare dei prezzi e risparmi ai lavoratori ai lavoratori polacchi, ungheresi e dei paesi dell'est un impatto che nessun paese democratico al mondo sarebbe disposto a tollerare.
Aggiungo infine che ho ascoltato con estrema attenzione le preoccupazioni da voi espresse in occasione della mia ultima visita al Parlamento europeo. Alcuni di voi - e comprendo il loro punto di vista - mi hanno detto "signor Presidente, accettando l'unanimità per la decisione del Consiglio lei ha rinunciato ai suoi obiettivi”. Ho accettato l'unanimità per una ragione semplicissima: le scelte effettuate dall'Europa in materia di ambiente non devono essere scelte subite, bensì scelte volontarie e deliberate. Pensate quanto sarebbe stato debole un accordo ottenuto a maggioranza, cui un certo numero di paesi non avrebbe aderito! Quale credibilità avrebbe avuto il pacchetto per l'energia e il cambiamento climatico, se fosse stato ratificato a maggioranza, mentre tutti possono constatare che è proprio l'unanimità a garantire il rispetto dei nostri impegni politici?
(Applausi)
Alcuni di voi, inoltre, mi hanno ricordato che in questa materia si applica la procedura di codecisione; vorrei far notare che me ne sono servito. Devo onestamente rilevare che, nelle discussioni che ho avuto con i miei colleghi capi di Stato e di governo, la vigile presenza di un Parlamento determinato a raggiungere un accordo sul pacchetto per l'energia e il cambiamento climatico ha agito come potente stimolo su quei capi di Stato e di governo che più di altri erano restii a giungere a una conclusione.
In ogni caso, oggi sono qui e reco con me l'accordo unanime di tutti i 27 capi di Stato e di governo sul pacchetto integrato sull'energia e i cambiamenti climatici. Fatene quel che credete più opportuno.
Concludo con due brevi osservazioni. Per quanto riguarda la politica per l'immigrazione, è inconcepibile che l'Europa - in cui quasi tutti i paesi fanno parte dell'area di Schengen basata sulla libertà di circolazione delle persone e delle merci - si trascini avanti senza elaborare i principi comuni di una comune politica per l'immigrazione. Il lavoro è già stato compiuto, e devo dire che è stato compiuto con equilibrio e senza eccessi propagandistici. Il Parlamento europeo ha svolto un'opera importante per rendere più pacato un dibattito sulla politica per l'immigrazione che, a livello nazionale, non sempre si è distinto per il rispetto delle persone e un senso di responsabilità calmo e ponderato. Ora però abbiamo unanimemente gettato le basi di una politica comune per l'immigrazione.
Accenno brevemente al problema della difesa: insieme al cancelliere signora Merkel, l'anno prossimo avrò l'opportunità di organizzare il vertice della NATO di Kehl-Strasburgo. A mio avviso, la decisione veramente importante che abbiamo preso in tale contesto è che, d'ora in poi, i 27 paesi aderiscono all'idea che la politica di sicurezza e difesa fa capo contemporaneamente all'Europa e alla NATO; la politica europea di sicurezza e difesa è complementare a quella della NATO e non vi si oppone.
Abbiamo infine la questione istituzionale. Dopo la vittoria del "no” in Irlanda, mi sono recato a Dublino con il ministro Kouchner, su invito del primo ministro irlandese Cowen, e ho dichiarato, suscitando allora forte sorpresa e perplessità, che l'unica soluzione per questo problema era quella di consultare nuovamente i nostri amici irlandesi. Tale affermazione ha innescato un aspro dibattito, come se chiedere di offrire a un popolo un'altra opportunità per decidere significasse mancargli di rispetto!
Qual è la situazione odierna? Oggi 25 paesi hanno pressoché completato il processo di ratifica del trattato di Lisbona. Il ventiseiesimo, la Repubblica ceca, ha appena preso un'importante decisione, in quanti la Corte costituzionale ha sancito l'ammissibilità del processo di ratifica del trattato di Lisbona, mentre il primo ministro Topolánek ha manifestato, con una dichiarazione coraggiosa e responsabile, la volontà di proporre la ratifica del trattato di Lisbona. Rimane dunque aperto il caso dell'Irlanda.
Ed ecco l'accordo che abbiamo raggiunto all'unanimità. Si tratta di un accordo semplicissimo; contiene anzitutto la garanzia che, qualora il trattato di Lisbona entri in vigore, ogni Stato membro avrà diritto a un commissario. So che questo costerà un certo sforzo ad alcuni di voi, come pure ad alcuni governi, i quali sono convinti che la Commissione, per costituire uno strumento efficace, debba avere dimensioni più ridotte. Vi chiedo però di considerare un fatto: se vogliamo il trattato di Lisbona - e l'Europa ha senza dubbio bisogno di istituzioni forti e durature - possiamo ottenerlo solo se gli irlandesi votano e dicono "sì”; per ottenere il "sì” degli irlandesi, abbiamo bisogno di un fatto nuovo. Il Consiglio europeo propone che tale fatto nuovo sia l'assegnazione di un commissario a ogni Stato membro.
Il secondo elemento dell'accordo è rappresentato da determinati impegni politici che noi abbiamo preso su alcune caratteristiche specifiche del dibattito irlandese, come la neutralità, l'imposizione fiscale e la famiglia. Prendere tali impegni politici non è stato certo difficile; qual è dunque il problema? E' meglio mettere le carte in tavola: il problema è la forza giuridica di tali impegni, perché in Irlanda c'è una Corte costituzionale e i fautori del "no” - com'è del resto loro diritto - si rivolgeranno certamente alla Corte costituzionale irlandese per chiedere quale sia la forza giuridica degli impegni politici in questione.
Il compromesso suggerito dalla presidenza è il seguente: non vi sarà bisogno di una seconda ratifica del trattato di Lisbona per quei paesi che lo hanno già ratificato, e non vi sarà alcuna modifica del trattato stesso. Non ha senso, mi sembra, creare 26 problemi per risolverne uno: questo è chiaro. D'altra parte, al momento del prossimo allargamento dell'Unione europea - che avverrà con l'adesione della Croazia nel 2010 o nel 2011, se tutto procederà secondo i piani stabiliti - occorrerà un nuovo trattato per accogliere un nuovo Stato membro nell'Unione. Abbiamo quindi proposto che, al momento dell'allargamento dell'UE - e non prima - si aggiungano due elementi al trattato di adesione della Croazia: il primo sarà un protocollo "irlandese” e il secondo riguarderà il numero dei deputati al Parlamento europeo. Le elezioni europee si terranno sulla base del trattato di Nizza. Non vedo alternative possibili, poiché ad alcuni Stati il trattato di Lisbona ha concesso un numero supplementare di deputati europei; del resto, è un problema che potremo affrontare in occasione del prossimo allargamento.
Su tale base, il governo irlandese si è coraggiosamente impegnato a far svolgere un altro referendum sul trattato di Lisbona prima della fine del 2009. Ciò significa che, se l'esito di questa vicenda sarà quello che mi auguro - ma la decisione spetta agli elettori irlandesi - il trattato di Lisbona entrerà in vigore con un solo anno di ritardo.
Onorevoli deputati, anche su questo problema le discussioni non state semplici, né è stato agevole individuare le soluzioni; non è stato semplice né per l'Irlanda né per gli altri paesi, ma lo spirito europeo è innanzitutto uno spirito di compromesso. Se non riusciamo a raggiungere un compromesso tra noi, 27 Stati membri dell'Unione, non vale la pena di avere un ideale europeo: l'ideale europeo significa ascoltare gli altri, lavorare insieme e insieme trovare strade comuni per superare i problemi.
Vorrei concludere ringraziando in primo luogo il Parlamento europeo. Aggiungo che è stato assai agevole e gradevole, per la presidenza, mantenere i contatti con tutti i gruppi di quest'Assemblea, qualunque fosse la loro tendenza politica - di destra o di sinistra, verdi o liberali, sovranisti o federalisti. Tutti, ognuno alla propria maniera, avete dimostrato la volontà di far progredire l'Europa; devo sinceramente dire che, a parere della presidenza, il Parlamento ha svolto un ruolo decisivo per riuscire a ottenere dei risultati. Mi spingo a dire che è stato più facile parlare, lavorare e negoziare con il Parlamento europeo che con altri interlocutori, di cui non farò il nome. Alla fine di una presidenza si fanno complimenti specifici, ma le lamentele devono restare generiche.
Vorrei anche dire che abbiamo costantemente cercato di lavorare in tandem con il presidente della Commissione, ognuno ben conscio delle proprie responsabilità; per rendergli giustizia, devo dire che, senza una stretta collaborazione con il presidente Barroso, la presidenza non sarebbe mai riuscita a raggiungere i risultati che abbiamo ottenuto. Mi sembra importante ricordarlo perché è la verità, almeno in base alla mia esperienza.
Desidero infine ringraziare i capi di Stato e di governo. Onorevoli deputati, non costruiremo l'Europa contro gli Stati: è una constatazione ovvia. Per quanto europei si possa essere, l'Europa non è il nemico delle nazioni, né le nazioni sono il nemico dell'Europa. Voglio dirvi una cosa: se non avessimo cercato di comprendere i problemi di ciascun governo democratico, non avremmo fatto molta strada. E' un errore cercare di scavalcare i rappresentanti eletti dei rispettivi paesi: non sarebbe questa un'idealità europea, bensì una forma di fondamentalismo, e ho passato tutta la vita a combattere il fondamentalismo, compreso il fondamentalismo europeo; infatti, quando sento l'espressione "fondamentalismo europeo” dimentico la parola "Europa” e sento solo la parola "fondamentalismo”, e il fondamentalismo non è mai una cosa saggia. Cercare di costruire l'Europa contro le nazioni sarebbe uno sbaglio di proporzioni storiche. I capi di governo si sono assunti le proprie responsabilità, e lo stesso hanno fatto le nazioni.
Concludo dichiarando, su un piano personale, che nei sei mesi di presidenza ho imparato molte cose e ho trovato questo lavoro assai gratificante. Capisco benissimo perché i deputati europei svolgano la loro opera con tanta passione: quando si passano sei mesi a cercare di conoscere e affrontare i problemi di 27 paesi, si acquista tolleranza e apertura mentale e si comprende infine che l'Europa è senza dubbio l'idea più affascinante concepita nel ventesimo secolo. Di quest'Europa oggi abbiamo più bisogno che mai; ho cercato di smuovere l'Europa, ma l'Europa mi ha cambiato. Voglio aggiungere un'ultima cosa, che corrisponde a una mia convinzione profonda.
(Applausi)
Sono fermamente convinto che tutti i capi di Stato e di governo trarrebbero grande vantaggio dall'assumersi prima o poi questa responsabilità, in primo luogo perché questa carica li aiuterà a capire che i problemi cui devono far fronte nel propri paesi si possono risolvere, quasi sempre, solo con la collaborazione dei propri vicini. Essi comprenderanno pure che, nonostante le differenze, molti, moltissimi sono i fattori che ci uniscono, ma comprenderanno una cosa ancor più importante: che per l'Europa è più facile grandi ambizioni che ambizioni modeste.
Nutro un'ultima convinzione, radicata nel profondo del mio animo: in seno al Consiglio europeo, al Parlamento europeo, alla Commissione europea, è più facile portare a compimento grandi progetti che iniziative modeste, poiché i progetti di dimensioni ridotte mancano dell'impeto necessario per avere la meglio sugli egoismi nazionali. Occorrono dunque progetti, ambizioni e idee di vasto respiro, che saranno le armi con cui sconfiggeremo gli egoismi nazionali. Che l'Europa possa mantenersi ambiziosa, e comprendere che il mondo ha bisogno che essa prenda le sue decisioni! Nascondere la polvere sotto il tappeto significa preparare guai per il futuro. I problemi vanno affrontati qui e ora, e non è vero che le istituzioni europee impediscono di prendere decisioni: ciò che impedisce di prendere decisioni è la mancanza di coraggio e di volontà, l'indebolirsi di un ideale. Le decisioni non possono attendere Lisbona! Non dobbiamo attendere il domani, ma prendere decisioni subito, e nutro piena fiducia che la presidenza ceca continuerà il lavoro della presidenza francese.
(Vivi applausi)
Presidente
Signor Presidente in carica del Consiglio, la ringraziamo per il suo discorso - e gli applausi sono stati una chiara espressione del nostro ringraziamento - ma soprattutto per il coraggio e la determinazione con cui lei ha servito l'Europa.
Prima di dare la parola al presidente della Commissione, desidero porgere un cordiale benvenuto ai due ministri Kouchner e Borloo, che hanno contribuito in maniera determinante al successo della presidenza francese: a entrambi estendo il mio più caloroso benvenuto.
Porgo subito il benvenuto anche a Bruno Le Maire, ministro di Stato per gli Affari europei, che succede a Jean-Pierre Jouyet. Jean-Pierre Jouyet ha assunto ora la presidenza dell'Autorità francese per la regolamentazione dei mercati finanziari; in passato la nostra collaborazione con lui ha recato frutti preziosi, e vorrei cogliere quest'occasione per inviargli i miei sinceri ringraziamenti.
So che non è la prassi normale, ma spero che mi permetterete di porgere, alla presenza delle altre istituzioni europee, gli auguri per il suo settantesimo compleanno a Klaus Hänsch, presidente del Parlamento europeo dal 1994 al 1997 e deputato al Parlamento europeo sin dalle prime elezioni a suffragio diretto; anche a lui voglio inviare un sincero cenno di ringraziamento e di riconoscimento per il suo intenso operato a favore del Parlamento e dell'Unione europea.
Chiedo ora al presidente della Commissione europea, José Manuel Durão Barroso, di rivolgersi al Parlamento europeo.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli deputati, i risultati dell'ultimo Consiglio europeo rimarranno nella storia dell'Unione. E' raro che un Consiglio europeo si trovi a dover prendere un così gran numero di decisioni, concernenti questioni politiche di così fondamentale importanza; e raramente l'Europa ha potuto vantare risultati tanto soddisfacenti, concretatisi addirittura in un triplice successo. In una situazione di crisi ardua e urgente, siamo riusciti a compiere notevoli progressi, per il futuro dell'Europa e dei cittadini europei. E' questa l'Europa cui tutti siamo tanto legati: un'Europa capace dei risultati migliori.
A parte le altre importanti decisioni raggiunte, che riguardano la politica di sicurezza e difesa, l'Unione per il Mediterraneo e il nuovo partenariato orientale, desidero soffermarmi su tre settori specifici: il trattato di Lisbona, la ripresa economica e il nodo dell'energia e del cambiamento climatico.
I 27 Stati membri hanno elaborato insieme un itinerario comune per portare avanti il processo politico del trattato di Lisbona. Noi, come Commissione europea, abbiamo sempre sostenuto il trattato, e avevamo motivo di pensare che, prendendo il tempo necessario per ascoltare le preoccupazioni dei nostri amici irlandesi, insieme saremmo riusciti a trovare gli elementi di una soluzione.
Rispondendo all'iniziativa presa il 26 novembre dalla Commissione, i 27 Stati membri hanno deciso di coordinare i propri piani di ripresa economica, per superare una tempesta di inusitata violenza. Oggi possiamo contare su un accordo che, come aveva raccomandato la Commissione, prevede uno stimolo per l'economia pari a circa l'1,5 per cento del PIL dell'Unione europea. Tale piano coordinato contrasterà la recessione, incrementando in particolare gli aiuti per gli strati sociali più vulnerabili; contemporaneamente, ci consentirà di investire nelle nostre economie per adeguarle alle future sfide. Ciò significa che questa crisi ci offre l'opportunità di aumentare gli investimenti in un'Europa sociale e in un'Europa delle riforme.
Facendo seguito alle proposte legislative presentate dalla Commissione il 23 gennaio 2008, e sulla base di un robusto contributo del Parlamento europeo, i 27 Stati membri si sono unanimemente impegnati a trasformare l'Europa in un'economia verde e a basso consumo di energia, a vantaggio delle generazioni future. L'accordo che abbiamo raggiunto nel campo della politica energetica e climatica prevede di cogliere, entro il 2020, l'obiettivo del "3 volte 20 per cento”. Tale storico passo in avanti, se verrà confermato domani in quest'Assemblea, segnerà una vittoria per l'Europa del dialogo, ossia per le istituzioni europee che hanno lavorato insieme agli Stati membri in uno spirito di cooperazione sostenuto dalla forte volontà comune di riuscire.
Per il successo dell'Europa del dialogo, voglio a questo punto ribadire la nostra gratitudine alla presidenza francese del Consiglio. Signor Presidente, come lei ci ha appena ricordato, la sua presidenza ha attraversato un periodo di vorticose e intensissime vicende politiche: una crisi finanziaria senza precedenti e la guerra tra Russia e Georgia. La sua presidenza ha affrontato questi problemi in maniera tranquilla ed efficace e anzi, oso dire, con disinvolta maestria. La Francia è tornata in Europa, così lei ha detto la sera della sua elezione, e noi non ne dubitiamo affatto; giungo a dire che non abbiamo potuto dubitarne per un solo istante, e ce ne rallegriamo vivamente.
Porgo quindi le mie più sincere congratulazioni al presidente Sarkozy e a tutti i componenti della presidenza francese: membri del governo, diplomatici ed esperti. Avete compiuto un lavoro veramente notevole.
A nome dell'Europa, vi ringrazio.
(Applausi)
Soffermandomi sul successo dell'Europa del dialogo, vorrei dichiarare il mio orgoglio per il ruolo centrale svolto dalla Commissione, che è stata capace di prendere l'iniziativa politica sulla base di una solida preparazione tecnica, presentando proposte di grande spessore. La Commissione ha dimostrato di essere ancora la leva indispensabile per trasformare i sogni politici in realtà concrete. Proprio sulla base delle proposte della Commissione in materia di energia e cambiamento climatico - a partire da Hampton Court nell'autunno del 2005, passando per l'accordo politico sugli obiettivi nel marzo 2007 e durante la presidenza tedesca, per finire con le proposte legislative del gennaio 2008 - gli Stati membri hanno potuto raggiungere un accordo unanime. E ancora, proprio sulla base delle proposte avanzate dalla Commissione il 29 ottobre e il 26 novembre gli Stati membri sono riusciti a concludere un accordo su un piano comune di ripresa.
Il forte sostegno che queste proposte hanno raccolto ci ha consentito di avviare in Europa una nuova era, e sottolineo che, senza l'impegno della presidenza per un'Europa più spiccatamente politica, sarebbe stato difficilissimo, se non impossibile, realizzare tali impegni. Dopo aver lavorato con nove presidenti del Consiglio europeo, posso dirvi quanto sia difficile oggi coagulare un consenso tra 27 Stati membri che, com'è naturale, talvolta hanno priorità differenti; e proprio questo è il motivo per cui in Europa abbiamo bisogno di questo spirito di partenariato.
Infine, sempre pensando al successo dell'Europa del dialogo, desidero rendere un sentito omaggio all'eccezionale lavoro svolto in questi ultimi mesi dal Parlamento europeo, soprattutto in merito al pacchetto per il cambiamento climatico. In questo campo, nulla sarebbe stato possibile senza l'impegno del Parlamento e senza l'instancabile operato di relatori, presidenti di commissione e coordinatori dei gruppi politici nella vostra Assemblea. Il compromesso finale emerso nello scorso fine settimana dai dialoghi a tre reca il marchio evidente di tale impegno, per quanto riguarda il piano per lo scambio di emissioni, la ripartizione degli oneri, l'energia rinnovabile o anche la cattura e lo stoccaggio del carbonio; a questo proposito le argomentazioni avanzate dal Parlamento hanno reso possibile incrementare fino a 300 milioni di tonnellate il volume delle quote disponibili per tali finanziamenti.
Fin dall'inizio il Parlamento europeo ha dimostrato di comprendere il contesto globale: si tratta senz'altro di un progetto europeo, che però costituisce anche un contributo agli sforzi globali e il cardine della nostra strategia, in vista dei negoziati dell'anno prossimo a Copenaghen.
Mi auguro quindi che la seduta plenaria di domani approvi a larga maggioranza i risultati di tutto questo lavoro. Voi, il Parlamento europeo, avete in mano la chiave dell'ultima porta, spalancata la quale l'Europa del ventunesimo secolo potrà spiccare il volo. L'Europa sarà il primo attore globale ad accettare norme giuridicamente vincolanti per ridurre le proprie emissioni di gas a effetto serra del 20 per cento entro il 2020, prendendo contemporaneamente il deciso impegno di puntare al 30 per cento nel quadro di un accordo internazionale.
Adottando quest'accordo con una maggioranza assai ampia, il Parlamento invierà ai nostri partner un messaggio netto e deciso. Ci occorre anche l'impegno dei nostri partner, e in particolare dei nostri partner statunitensi, e per questo - come ho detto alla fine del Consiglio europeo - noi europei, che su questo problema abbiamo assunto una posizione guida, possiamo dire ai nostri amici negli Stati Uniti: "Yes you can! We can; yes, you can!” Ecco il messaggio che dobbiamo mandare agli Stati Uniti, affinché essi possano lavorare insieme a noi a un vero accordo globale.
(EN) Il mondo intorno a noi sta cambiando, e con il mondo cambia anche l'Europa. Insieme abbiamo preso una serie di decisioni fondamentali, per fornire all'Unione europea gli strumenti per giungere al successo in un'epoca di globalizzazione, per proteggere i cittadini dalle conseguenze della crisi economica e finanziaria, per creare le condizioni del ritorno alla crescita sostenibile e infine per guidare i tentativi di riforma del sistema finanziario e instaurare una governance globale. Negli ultimi mesi abbiamo compiuto grandi progressi verso la soluzione di questi problemi, ma occorre essere chiari: nelle settimane e nei mesi che ci aspettano resta ancora moltissimo da fare.
Per il cambiamento climatico, ora dobbiamo rivolgere la nostra attenzione alla strada che ci porterà a Copenaghen; per la governance globale, e soprattutto per la riforma del sistema finanziario, dobbiamo preparare il vertice del G20 a Londra; per il piano di ripresa economica, dobbiamo tradurre l'accordo politico in azione concreta. In tutti questi settori, la chiave del successo sarà sempre una costante e stretta collaborazione tra le istituzioni comunitarie; in particolare, per quanto riguarda la crisi economica e finanziaria, ci occorrerà l'appoggio del Parlamento e del Consiglio nella loro qualità di colegislatori e di autorità di bilancio. Domattina avrò l'occasione di approfondire quest'argomento discutendone con la Conferenza dei presidenti del Parlamento europeo; ora però vorrei illustrarvi brevemente ciò che ci riserva il futuro.
Per quanto riguarda il bilancio comunitario, intensificheremo i pagamenti anticipati fin dall'inizio del 2009, affinché gli Stati membri possano accedere anticipatamente a una somma che potrà giungere a 1,8 miliardi di euro. Oggi la Commissione adotterà una proposta tesa ad adattare il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione alla situazione attuale, agevolando l'accesso a tale fondo. Quanto invece all'utilizzo dei fondi non spesi del bilancio comunitario, il Consiglio europeo ha autorizzato la Commissione a proporre una riassegnazione per l'interconnessione energetica transeuropea e per i progetti infrastrutturali a banda larga, nonché per la promozione dell'efficienza energetica; per il 2009 e il 2010 prevediamo un importo di cinque miliardi di euro. Una somma rilevante sarà riservata per i progetti dimostrativi concernenti la cattura e lo stoccaggio del carbonio, che andranno a integrare i finanziamenti previsti in base al sistema di scambio di emissioni.
Mi auguro di poter contare sull'appoggio del Parlamento, per convincere coloro che ancora si oppongono all'utilizzo di questi fondi non spesi, e confido che la presidenza francese voglia tradurre in realtà le nette conclusioni politiche formulate dal Consiglio europeo. Su questo punto è bene essere chiari: è importante che l'ambizione dimostrata dal Consiglio europeo sia ora accettata a tutti i livelli del processo decisionale.
Per accelerare gli investimenti da parte degli Stati membri, questa settimana la Commissione proporrà un'esenzione temporanea di due anni dalla soglia de minimis per gli aiuti di Stato, fino a 500 000 euro. Ricordo anche che, in considerazione delle eccezionali circostanze attuali, le direttive sugli appalti pubblici prevedono, per il 2009 e il 2010, procedure accelerate. Vorrei però essere chiaro: benché la crisi odierna richieda un'accelerazione delle procedure, essa non può in alcun modo servire da pretesto per sospendere la concorrenza o le norme sugli aiuti di Stato, che costituiscono l'ossatura del nostro mercato unico. Dobbiamo mantenere l'integrità del nostro mercato interno, che - al pari, tra l'altro, dell'euro - è una delle più importanti realizzazioni europee; proprio per tale motivo - se vogliamo dare una risposta europea che sia veramente europea - dobbiamo mantenere il patto di stabilità e di crescita e le norme del mercato interno.
La Commissione vigilerà pure affinché gli Stati membri rispettino l'impegno di perseguire i propri interessi nazionali entro un quadro coordinato. A tale scopo ci serviremo di strumenti già ampiamente collaudati: la strategia di Lisbona per la crescita e l'occupazione, nonché il patto di stabilità e di crescita.
Viviamo in tempi straordinari che richiedono misure straordinarie. La presidenzafrancese ha svolto un'opera preziosissima per gestire la crisi nel breve periodo, oltre che per rimettere l'Europa sulla strada che condurrà alla ripresa nel lungo periodo e alla crescita sostenibile, ma nei prossimi mesi ci attende ancora un lavoro durissimo. Mi auguro che, conservando quello spirito di concordia europea che ha riunito la Commissione, il Parlamento e il Consiglio, riusciremo nell'impresa, per il bene di tutti i cittadini europei.
Presidente
Signor Presidente della Commissione, la ringraziamo vivamente per il suo intervento e soprattutto per il suo impegno.
Joseph Daul
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione europea, onorevoli colleghi, desidero in primo luogo rendere omaggio alla straordinaria opera compiuta nei sei mesi scorsi dalla presidenza del Consiglio.
Presidente Sarkozy, in un brevissimo lasso di tempo lei è riuscito a creare una vera Europa politica: un'Europa che ha tenuto testa alla Russia, che ha reso possibile la riunione del G20, che è divenuta un attore rispettato sulla scena delle riforme dell'architettura finanziaria globale e che si è dotata di una politica dell'immigrazione pragmatica e ambiziosa; un'Europa, infine, che ha concordemente messo a punto gli strumenti di una risposta coordinata alla crisi economica e che ha assunto la guida dei negoziati internazionali per la lotta contro il cambiamento climatico.
Signor Presidente, grazie ai risultati della sua presidenza lei incarna alla perfezione quell'idea di azione politica cui il centro destra si è sempre ispirato. I nostri concittadini vogliono leader che sappiano conservare il sangue freddo, intraprendano azioni precise e offrano soluzioni pragmatiche e razionali: ed è proprio quel che hanno saputo fare, insieme, la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio, sotto l'egida della presidenza francese.
Di fronte alla crisi finanziaria, la politica di garantire i depositi bancari, ricapitalizzare le istituzioni a rischio e immettere denaro liquido per stimolare il credito, sulla base di un piano coordinato, ci ha consentito di scongiurare una reazione a catena che avrebbe comportato la perdita di migliaia di posti di lavoro in tutta Europa.
Le vicende degli ultimi mesi ci hanno dimostrato che solo un'Europa unita e forte può far fronte a una sfida come quella della crisi economica e finanziaria; ma ci hanno dato anche la prova che solo il nostro modello di società, cioè l'economia sociale di mercato, può garantire un equilibrio adeguato tra datori di lavoro e lavoratori dipendenti, tale da consentire a ciascuno di godere dei frutti del proprio lavoro senza oneri o barriere inutili, instaurando un'autentica solidarietà. Ed è questo modello di società che noi del centro destra vogliamo continuare a costruire.
Presidente Barroso, Presidente Sarkozy, onorevoli colleghi, accolgo con grande soddisfazione i risultati ottenuti dal Consiglio europeo in materia di energia e cambiamento climatico. Tali risultati pongono l'Europa all'avanguardia nel settore e dimostrano la nostra capacità di raggiungere a tempo di record un accordo unanime tra 27 soggetti, persino su un tema complesso come questo.
Il pacchetto adottato venerdì in seno al Consiglio, e sabato in sede di dialogo a tre, concilia l'urgente necessità di risolvere il problema del cambiamento climatico con la salvaguardia dei nostri interessi economici e sociali.
Stiamo giungendo alla fine di un lungo cammino negoziale: desidero perciò congratularmi con tutti i compagni di viaggio, tra cui soprattutto i colleghi del mio gruppo politico. Non si tratta qui di vittoria o sconfitta; abbiamo raggiunto un accordo fra le tre istituzioni, e l'Unione europea si è dimostrata capace di mettersi alla testa della lotta contro il cambiamento climatico. Per sfruttare questa situazione l'Unione ora deve raddoppiare i propri sforzi nella ricerca e promuovere l'innovazione e le nuove tecnologie.
Dobbiamo inoltre incitare i nostri partner commerciali - tra cui le nazioni emergenti, che figurano tra i maggiori inquinatori - ad assumersi le proprie responsabilità; in particolare, ci attendiamo un'azione concreta in questo campo dalla nuova amministrazione Obama.
In un periodo così tempestoso è impossibile negare che l'Europa ha bisogno di maggiore stabilità politica e di un processo decisionale più efficace. E' vero che nei mesi scorsi siamo riusciti a compiere dei progressi nonostante la norma che impone l'unanimità, ma nulla autorizza a pensare che in futuro sarà facile ripetere tale successo.
Il gruppo PPE invita tutti i paesi e tutti i cittadini che verranno consultati ad assumersi le proprie responsabilità e a decidere sulla ratifica del trattato di Lisbona alla luce di una piena conoscenza dei fatti; esortiamo a distinguere tra la realtà e gli slogan a buon mercato, tra il populismo e la responsabilità.
Cosa vogliono i cittadini? Vogliono un piano per il cambiamento climatico di cui possano andar fieri, un modello sociale da poter tramandare ai propri figli, oppure proposte demagogiche che si tradurranno in una pura e semplice perdita di tempo? La risposta è ovvia. Dicendo "sì” al trattato di Lisbona avremo i mezzi per realizzare le nostre ambizioni. Concludo ringraziando ancora una volta la presidenza francese per il suo operato politico, e auspicando che la prossima presidenza dia prova di analogo impegno: ecco il mio augurio per il 2009.
(Applausi)
Martin Schulz
Signor Presidente, onorevoli colleghi, lei ha concluso il suo discorso, Presidente Sarkozy, dicendo di aver cercato di smuovere l'Europa, mentre invece è stata l'Europa a cambiare lei: è in buona compagnia.
La presidenza francese ha cambiato anche altre persone, come per esempio l'onorevole Cohn-Bendit. La settimana scorsa, quando abbiamo lasciato il palazzo dell'Eliseo dopo il nostro incontro, lei ci ha cortesemente fatto scortare da una macchina della polizia con i lampeggianti accesi. Io mi trovavo, insieme all'onorevole Cohn-Bendit, nell'automobile che seguiva quella della polizia, e gli ho detto: "Guarda come sono cambiati i tempi! Nel 1968, era la polizia che ti inseguiva; ora invece sei tu che insegui la polizia per le strade di Parigi”.
(Applausi)
I tempi sono cambiati, e anche la presidenza francese ha cambiato molte cose.
Signor Presidente, la settimana scorsa il settimanale tedesco Der Spiegel ha pubblicato un suo ritratto intitolandolo "L'Onnipresidente”. In qualche modo lei è davvero onnipresente: un giorno a Bruxelles e il giorno dopo a Parigi, oggi a Strasburgo e domani a Londra, anche se il cancelliere, signora Merkel, non è stata invitata. Non spetta a me valutare il suo operato a Parigi, poiché non spetta a me discutere di squilibri sociali o di politica dei media; è un compito che lascio ai miei colleghi parigini.
Il mio compito, invece, è quello di discutere e valutare la sua presidenza dell'Unione europea, e qui il giudizio non è affatto negativo.
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo che la presidenza francese abbia prodotto risultati positivi. Il pacchetto sull'energia e il cambiamento climatico rappresenta un notevole successo, e le sono grato per aver riconosciuto gli indubbi meriti del Parlamento europeo, poiché senza l'apporto del nostro Parlamento il pacchetto non sarebbe approdato a buon esito. In particolare desidero ringraziare i nostri collaboratori: a differenza della Commissione, che ha 22 000 funzionari, e dei grandi organismi governativi di cui potete disporre, i nostri relatori possono contare appena su tre, quattro o cinque collaboratori; ma il loro lavoro è di qualità elevatissima, proprio perché proviene dal Parlamento europeo. E' stato equo da parte sua riconoscerlo.
(Applausi)
Pensiamo, per esempio, alla direttiva sui livelli di emissione di CO2 delle automobili. Ci troviamo un grande lavoro dell'onorevole Sacconi e appena un pizzico del presidente Sarkozy, ma nell'insieme si tratta di un grande successo. E' un successo per il mio gruppo, poiché il gruppo PSE non ha risparmiato le energie per assicurare il giusto equilibrio tra le esigenze economiche che non possiamo ignorare e gli obblighi ambientali che dobbiamo rispettare. A mio avviso le critiche, che provengono in particolare dai settori che lei ha indicato, dimostrano che siamo sulla strada giusta; per tale motivo, il nostro gruppo voterà unanimemente a favore di questo pacchetto. Caro Joseph, spero che il gruppo PPE-DE voglia fare altrettanto! O dobbiamo forse temere che venga presentato un emendamento per rinviare il piano per gli scambi di emissioni? Nei giorni scorsi abbiamo compreso meglio il significato della sigla PPE-DE: PPE è facile da sciogliere, ma a quanto pare DE sta per disordine europeo. Dovreste decidere che cosa volete fare: volete elogiare il presidente Sarkozy, ma non sostenerlo, oppure volete adottare questo pacchetto insieme a noi? Attendiamo con interesse il voto del gruppo PPE-DE.
Aggiungo che quest'accordo in prima lettura rappresenta un'eccezione. Noi, come Parlamento, non accetteremo che il prossimo Consiglio ci venga a dire: "lo avete già fatto per il pacchetto sul clima e l'energia”. Poiché lei ha esplicitamente dichiarato che la prima lettura era un mezzo per ridurre alla ragione l'ostinata testardaggine dei capi di Stato e di governo, allora in questo caso si è trattato di una scelta saggia; ma non deve diventare un precedente per tutti gli altri casi.
Nella crisi finanziaria lei ha agito correttamente; mi permetta però di ricordarle ciò che l'onorevole collega Rasmussen e io abbiamo dichiarato in questa sede durante il dibattito del luglio scorso, all'inizio della sua presidenza. Abbiamo osservato allora che, in Europa, gli squilibri sociali derivanti dall'ingiusta distribuzione dei profitti e della ricchezza rappresentano una bomba a orologeria; la risposta della presidenza francese è stata: "non è la nostra priorità più importante”. Nel corso degli ultimi sei mesi è diventato chiaro anche a voi che si tratta di una priorità importantissima. Lei ha agito correttamente, ma se avesse agito prima sarebbe stato possibile prevenire molti dei problemi che si sono presentati, e che ora occorre risolvere. Bella prova, giunta forse un po' in ritardo.
Non abbiamo il trattato di Lisbona, e ora abbiamo udito la decisione del Consiglio: è un dato con cui dobbiamo convivere e che dobbiamo accettare. Ma tutte le decisioni che avete preso - in materia di Commissione, di seggi in Parlamento, di concessioni al popolo irlandese - rimarranno inutili fino a quando in Irlanda il primo ministro o il governo non prenderanno il toro per le corna e non avranno il coraggio di dire ai cittadini del loro paese: "Guardate cos'è successo! Guardate la solidarietà che gli europei, gli Stati europei hanno dimostrato all'Irlanda e pensate a quel che sarebbe successo se l'Irlanda avesse dovuto affrontare questa crisi da sola!” Se il primo ministro irlandese non dice al suo popolo: "Ora, nel vostro stesso interesse, dovete collaborare con gli europei in uno spirito di solidarietà!”, non approderemo a nulla neppure questa volta: tanto varrebbe mettere l'intero progetto europeo nelle mani di questa gente, del signor Ganley e delle sue macchinazioni. Abbiamo bisogno di un governo irlandese coraggioso, che non si attardi a negoziare maldestri compromessi di corto respiro, ma dichiari: "Vogliamo l'Europa e vogliamo questo trattato!”
(Applausi)
La presidenza francese è stata un successo. Le rivolgo le mie congratulazioni, in particolare perché lei si è esplicitamente dichiarato pro-europeo, affermando: "Mi schiero a favore di questo progetto europeo”. In passato talvolta ho avuto qualche dubbio (conosco bene molti dei suoi discorsi), ma come presidente lei si è dimostrato fedele ai principi che aveva esposto all'inizio; se la prossima presidenza farà altrettanto, ne sarò felice. Grazie di cuore! Lei ha ottenuto numerosi ottimi risultati insieme ad alcuni esiti più deludenti, ma su questi ultimi oggi chiuderemo un occhio. Nel complesso, credo che la presidenza francese abbia fatto progredire l'Europa, ed è questa la cosa più importante: non si trattava qui della Francia, ma dell'Europa intera, e il risultato generale è positivo. Grazie di cuore!
(Vivi applausi)
Graham Watson
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, le qualità di questa presidenza francese hanno quasi disegnato lo scenario di una fiaba: un coraggioso principe si è lanciato al galoppo, sul leggendario cavallo bianco della deterrenza militare dell'Unione europea, per salvare Nostra Signora di Georgia, la Cenerentola di Londra è stata finalmente invitata al ballo, e infine alla bella principessa di Berlino è stato comunicato - in risposta a una nota della cancelleria all'Eliseo - che se vuole incontrare il Principe azzurro deve prepararsi a baciare un rospo.
(Si ride)
Signor Presidente in carica del Consiglio, immagino che lei avrebbe preferito evitare le sfide che la sua presidenza si è trovata di fronte, ma ha reagito con energia, entusiasmo e creatività, dimostrando quanto valga la solidarietà europea. Ci congratuliamo con lei per il successo arriso al Consiglio della settimana scorsa. Il calendario da lei fissato per la ripresa economica contribuirà a ripristinare la fiducia nei mercati, la lotta che lei conduce contro il protezionismo è encomiabile, le concessioni da lei fatte in materia di aiuti di Stato e appalti pubblici sono ragionevoli, poiché lei si è impegnato ad accompagnarle con le riforme strutturali previste dalla strategia di Lisbona.
Le conclusioni del Vertice forniscono lo spazio di manovra per ridurre l'IVA. Noi liberaldemocratici invitiamo l'Ecofin a tagliare subito l'IVA sulle attrezzature per il risparmio energetico e le energie rinnovabili, in modo da fornire un concreto aiuto all'industria e all'ambiente; abbiamo poi apprezzato il rinnovato impegno in favore di una finanza pubblica sostenibile e di un rapido ritorno a obiettivi di bilancio di medio termine. La nostra risposta alla recessione deve basarsi sulla solidarietà e su sani criteri economici.
Sembra che lei abbia trovato una risposta pratica alle preoccupazioni che l'Irlanda nutre in merito al nuovo trattato. Forse non sarà elegante, ma certo è degna di Enrico IV di Francia: Si Paris valait une messe, Dublin vaut un commissaire. Nel campo della politica di sicurezza e difesa sono stati compiuti progressi concreti: l'istituzione di un'unica struttura di pianificazione per le missioni PESC, una forma di cooperazione strutturata con la NATO e una dichiarazione che fissa i nostri obiettivi nell'ambito della lotta per la sicurezza.
Tuttavia, il settore in cui lei merita il giudizio più severo è forse quello del cambiamento climatico. Nelle conclusioni del Consiglio è stata inserita una raffica di concessioni alle imprese; il consenso dei nuovi Stati membri verrà ottenuto a prezzo di un fondo di solidarietà in nero; i permessi di emissione cap-and-trade verranno concessi gratuitamente, mentre sarebbero dovuti andare all'asta; e gli attori più importanti, come le aziende elettriche, fruiranno di deroghe che equivalgono a sovvenzioni supplementari. Tutto questo spinge al ribasso il costo del carbonio, riduce gli introiti in denaro liquido e rende più difficile raggiungere gli obiettivi fissati in materia di emissioni. Peggio ancora, il sistema di scambio di emissioni non entrerà neppure in vigore prima del 2013.
Il mio gruppo riconosce però che anche la conclusione di quest'accordo è stata un risultato positivo, di cui le va attribuito il merito. Apprezziamo gli accordi sul risparmio energetico e sulla cattura e lo stoccaggio del carbonio, nonché la decisione di destinare la metà degli introiti provenienti dalle emissioni a un'ulteriore riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Sosterremo quindi l'accordo nella votazione di domani.
A qualsiasi presidenza si potrebbe sempre chiedere qualcosa di più. Sulla riforma della PAC abbiamo visto un gran movimento, ma avremmo gradito qualche apertura. In materia di immigrazione, la carta blu ci viene offerta avvolta in un grigio involucro di pastoie burocratiche, e in campo commerciale la cancellazione dei colloqui di Doha previsti per questa settimana lascia poche speranze di ulteriori progressi. Ma questa presidenza è stata un successo per l'Europa e il merito va a lei, signor Presidente in carica del Consiglio.
Dopo questi sei mesi lei ha probabilmente diritto a una pausa. Non c'è bisogno che si occupi di tutto: lasci i ministri delle Finanze a Jean-Claude Juncker, lasci l'euro a Jean-Claude Trichet. Suggelli la favola della sua presidenza con un lieto fine, e segua il consiglio della sua cantante preferita: C'est le temps du départ, retournez à d'autres étoiles et laissez-nous la fin de l'histoire.
(Applausi)
Daniel Cohn-Bendit
Signor Presidente, Presidente Barroso, Presidente Sarkozy, sì, apprezziamo veramente il suo approccio proattivo; sì, lei ha veramente cercato di far progredire l'Europa. Ho una sola osservazione da fare: davanti a noi sono comparsi parecchi Nicolas Sarkozy, e tra questi, da parte mia, preferisco Nicola I, che nel luglio 2008 ha dichiarato, di fronte a un Parlamento europeo sbalordito, che "l'unanimità uccide la democrazia”. Sono le parole pronunciate da Nicola I di fronte al Parlamento europeo, nel luglio 2008: Nicola I aveva ragione, e Nicola III ha torto.
E' questa la critica che rivolgo alla presidenza francese: si è comportata come una banderuola, che prima dice la verità e un minuto dopo dice cose false e sbagliate; ripercorrendo le vicende di questi mesi, allora, prenderò con me le cose valide e lascerò girare sulla banderuola tutto quello che non ha funzionato, perché tra noi c'è una differenza.
Lei riduce il Parlamento europeo a un Viagra per i governi, ma la nostra funzione qui non è certo quella di servire da strumento per convincere altri a fare ciò che non hanno nessuna voglia di fare. Nessuno qui ha mai detto di voler creare un'Europa contro le nazioni: questo non l'ha detto nessuno. Le istituzioni comunitarie sono per l'appunto un'Europa delle nazioni e dei popoli, e qui noi rappresentiamo i popoli. Lei vuole la ratifica del trattato di Lisbona, ma le possibilità di unanimità sono esattamente ciò che il trattato di Lisbona intende restringere, e perché? Perché l'unanimità uccide la democrazia, e continuando così soffocheremo noi stessi la nostra capacità di creare una politica europea.
Naturalmente lei ha ragione quando osserva che i Presidenti devono farsi la loro esperienza, ma la signora Merkel, il cancelliere del clima, è stata anche lei presidente in carica del Consiglio, e quando è tornata a essere unicamente il cancelliere della Repubblica federale tedesca è caduta tra le grinfie dell'industria del suo paese e ha dimenticato gli interessi europei. Ecco la situazione con cui lei ha dovuto confrontarsi in seno al Consiglio europeo, dove ha dovuto concludere un compromesso tra i vari egoismi nazionali. Ora noi giudicheremo questo compromesso, e lo giudicheremo in un certo modo: voteremo a favore delle parti valide e contro quelle scadenti, e non cederemo al ricatto.
E' proprio così: penso che la prima lettura costituisca un ricatto, perché la funzione democratica di un parlamento è quella di esaminare una proposta, avanzare obiezioni e poi tornare al tavolo dei negoziati. Per tale motivo, anche sul pacchetto del clima, da parte mia nutro qualche dubbio sugli accordi raggiunti in prima lettura.
A tal proposito, so che lei ama la canzone francese, ma a dire il vero quella del presidente Sarkozy e del presidente Barroso che, la main dans la main, et les yeux dans les yeux, ils s'en vont amoureux sans peur du lendemain, come le coppiette di innamorati della canzone di Françoise Hardy, è un'immagine che non incanta nessuno. Certamente non incanta noi, poiché lei in sostanza ha ridotto la Commissione a una segretaria del Consiglio: ecco, questo è ormai il ruolo della Commissione Barroso, e niente di più; davvero, niente di più!
Ebbene sì, signori, tra poco si terranno le elezioni e discuteremo proprio di questi argomenti: del fatto che voi, da entrambe le parti, siete asserviti ai vostri governi. Ma il nostro compito, qui al Parlamento europeo, non è certo quello di inchinarci di fronte ai nostri rispettivi partiti nazionali: il nostro compito è quello di difendere gli interessi europei, gli interessi comunitari, non quelli nazionali. Ecco il concetto che volevo affermare chiaramente, a destra come a sinistra.
Per quanto riguarda il pacchetto sul cambiamento climatico, abbiamo assunto con forza una posizione di guida ed effettivamente, anche se - come ci era stato detto all'epoca - non era un provvedimento sufficiente, il "tre volte venti” andava comunque nella direzione giusta. Dal "tre volte venti” siamo passati alla legittimità dell'economia del "quattro per quattro”. Ecco a quale risultato siamo giunti sulla scia del pacchetto per il cambiamento climatico. Come mai? Ve lo dico io: perché nel piano di ripresa, così come lei lo ha concepito - e non sto dicendo che sia colpa sua - ci sono cose che neppure lei riuscirà a fare e a gestire, Presidente Sarkozy!
Di fronte al nazionalismo economico tedesco, per esempio, lei si è arreso. Lei e il presidente Barroso ci avevate detto: "1,5 per cento del PIL”, ma in realtà tutti sanno che il piano del presidente Obama stanzia per la ripresa ambientale ed economica una cifra compresa fra il 3 e il 4 per cento del PIL, e noi certo non arriveremo a tanto. Sa cosa le dirà il presidente Obama? Le dirà "no, you cannot, you are not able, it is not enough”, proprio come Paul Krugman, il premio Nobel per l'economia, ha detto al ministro Steinbrück. Se queste cose le dicessi io, lei potrebbe accusarmi di parlare a vanvera, ma in realtà sono parole del premio Nobel Krugman.
Un'ultima osservazione per concludere: come ho detto, il piano di ripresa ambientale è inadeguato, perché è troppo povero e modesto. Non è solo colpa sua, e poi non si tratta di un piano europeo.
Ma adesso vorrei dire questo: la settimana scorsa a Pechino è stato arrestato un dissidente di primo piano, Liu Xiaobo. Abbiamo visto qual è la sua politica nei riguardi della Cina: lei ha dichiarato in quest'Aula che dobbiamo evitare di umiliare i cinesi, ma non ha affatto umiliato i cinesi; sono i cinesi che hanno umiliato lei, e anzi l'hanno calpestata. Dopodiché ci ha detto: "bene, nessuno potrà impedirmi di incontrare il Dalai Lama a Danzica, senza dare troppo nell'occhio”. Certamente no! Da parte mia, sono fiero che il nostro Parlamento abbia assegnato il premio Sakharov a un dissidente, Hu Jia, e sono fiero che ci siamo rifiutati di accettare quel che la presidenza voleva imporci, ossia di metterci in ginocchio di fronte ai cinesi, che fanno un uso sistematico e quotidiano del carcere e della tortura mentre l'Unione europea rimane in silenzio. Ma del resto l'Unione non aveva aperto bocca neppure quando il presidente Putin ha fatto arrestare una folla di dimostranti che chiedevano unicamente l'uguaglianza sociale. Ecco com'è la politica: quando ci troviamo di fronte ai grandi della terra ci mettiamo in ginocchio, e proprio per questo noi rifiutiamo una politica che si esprime in tal modo.
(Applausi)
Cristiana Muscardini
a nome del gruppo UEN. -Signor Presidente, onorevoli colleghi, grazie anche perché essendo io in un gruppo che si chiama Unione per l'Europa delle Nazioni non posso che apprezzare particolarmente le sue parole.
La sua presidenza ha dimostrato che ci può essere il progetto di una politica europea, di un'Europa politica, basta avere il coraggio che è stato dimostrato nel conflitto tra Russia e Georgia, basta avere la capacità di gestire la crisi finanziaria con nuovi metodi di lavoro e interpretazioni aperte contro la rigidità del patto di stabilità. Abbiamo apprezzato e sostenuto la visione politica di una presidenza che ha riposizionato la politica al centro del dibattito e di conseguenza ha riposizionato l'Europa al centro del dibattito mondiale.
Siamo convinti che l'indipendenza della BCE deve significare il suo dovere di confrontarsi più tempestivamente con le istituzioni. Infatti è ormai dimostrato che le crisi non possono essere risolte dalle banche centrali se non c'è a monte una chiara visione politica e una condivisa strategia di sviluppo. La definizione del "pacchetto clima-energia" con il superamento delle risorse problematiche nazionali è un grande successo e una speranza per il futuro, insieme all'Unione per il Mediterraneo, strada maestra per la pace e lo sviluppo.
Ma rimangono aperte alcune priorità che ci auguriamo possano essere risolte in collaborazione dalla troika e dalla prossima Presidenza. Tra queste, oltre all'immigrazione e al controllo alle frontiere e al rilancio dell'agricoltura, anche la reale parità salariale tra uomo e donna. Oggi l'Europa parla di equiparazione tra uomo e donna attraverso l'età pensionabile, penso sarebbe opportuno cominciare a ottenere la parità salariale.
Presidente, credo che la soluzione di un Commissario per ogni paese sia quella più giusta, lo avevamo già detto nella Convenzione, ringraziamo la presidenzafrancese per aver riportato in vita questa proposta. E per finire lei ha definito questa crisi sistemica e perciò, Presidente, siamo con lei per chiedere una riforma del sistema, una riforma del sistema che si basi sulla capacità di far prevalere l'economia reale sulla finanza, i beni effettivi rispetto ai beni di carta.
Francis Wurtz
Signor Presidente, Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, senza dubbio ci ricorderemo di questa presidenza francese; ce ne ricorderemo per la gravità degli avvenimenti che si sono verificati nel corso degli ultimi sei mesi, e anche a causa dell'eccezionale portata di alcuni dei temi con cui si è dovuta confrontare. Ma questa presidenza sarà anche ricordata, non ho difficoltà a riconoscerlo, a causa dello stile alquanto insolito sfoggiato dal presidente in carica del Consiglio, il quale ha intrecciato la determinazione a una fantasia piena di risorse e a una notevole carica iconoclastica nei confronti delle tradizioni comunitarie: tutti elementi che io apprezzo senz'altro. Oltre allo stile, ricorderemo soprattutto il metodo di governo dell'Unione europea che egli ha inaugurato; in particolare, l'irruzione - che io ho sempre auspicato - della politica in un mondo in cui essa tradizionalmente non trovava posto.
Sono anche convinto che il presidente del Consiglio europeo saprà, se non proprio apprezzare, perlomeno accettare con maggior disponibilità di quella da lui dimostrata in occasione del suo ultimo intervento al Parlamento europeo, il fatto che io ora abbandoni i cortesi commenti di circostanza per additare alcuni problemi: la vera politica infatti comporta anche uno scambio di idee, rispettoso ma franco.
Mi soffermerò in primo luogo sul pacchetto clima-energia. Ovviamente sarebbe stata una tragedia se il Consiglio europeo si fosse arenato su una questione tanto importante in termini di civiltà. Comprendo quindi che la conclusione di un compromesso tra i 27 sia stata sottolineata con insistenza, per l'importanza che essa riveste dal punto di vista dell'autorità dell'Unione europea e per il proseguimento di questo processo.
Con tutto ciò, è il caso di parlare di un accordo storico che farà dell'Unione europea un modello? Non mi sembra affatto. Con questo compromesso non rischiamo forse di esentare la gran maggioranza delle industrie europee da qualsiasi limitazione di carattere ambientale? L'Europa non rischia forse di ridurre solo di poco le proprie emissioni, accontentandosi di contribuire a ridurle al di fuori del nostro continente, grazie al meccanismo di compensazione? I paesi in via di sviluppo non stanno forse esprimendo una legittima amarezza per l'assenza di qualsiasi meccanismo vincolante di solidarietà finanziaria nei loro confronti?
Se questo modello si generalizzasse nei termini in cui si presenta ora, diverrebbe impossibile raggiungere gli obiettivi essenziali indicati dalla comunità scientifica mondiale. Il varo di un accordo europeo rappresenta dunque un risultato positivo, ma in questa fase la portata di tale accordo non corrisponde né alle attese né alle esigenze reali.
(Applausi)
Vorrei che anche nella valutazione del piano di ripresa adottato a Bruxelles si impiegasse altrettanta lucidità. Un chiassoso autocompiacimento costituirebbe, a mio avviso, un messaggio controproducente nei riguardi dei nostri concittadini. Nel momento in cui i consumi delle famiglie sono in caduta, si preannuncia il taglio di un numero sempre maggiore di posti di lavoro e si inaspriscono le tensioni sociali - pensiamo alla Grecia - questo piano solleva molti dubbi.
Ripresa per chi? Chi pagherà i costi di questo nuovo piano, che ammontano a miliardi? Quali risultati produrrà? Perché, nell'ambito del medesimo piano, uno Stato membro incrementa il potere d'acquisto dei propri cittadini, mentre un altro si limita a soccorrere le imprese? Come mai i prestiti concessi alle banche non vanno invece alle imprese, che sono i soggetti che in questo momento hanno bisogno di un aiuto diretto? Come mai gli Stati membri che salvano le banche non assumono sistematicamente in questi istituti un controllo proporzionato al proprio intervento, in modo da gettare le basi di una gestione responsabile, diretta alla creazione di posti di lavoro e di una ricchezza utile per la società? A tutte queste domande, dettate dal buon senso, sarebbe opportuno dare una risposta, prima di passare ad altre considerazioni.
Infine, nessuno si sorprenderà se il mio gruppo non si congratula per le pressioni che il Consiglio europeo ha inteso esercitare sul popolo irlandese. Sapete benissimo che le aspettative di cambiamento nutrite dal popolo irlandese - come quelle di tutti i cittadini d'Europa - sono assai più profonde di quanto appaia dal quadro che avete appena tracciato: ne avrete presto una dimostrazione, proprio nelle strade di Strasburgo. Dovete ascoltare queste voci e offrire loro una risposta adeguata perché - come lei ha appena detto, signor Presidente - nascondere la polvere sotto il tappeto significa preparare guai per il futuro.
Nigel Farage
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, il presidente Sarkozy ha guidato la sua presidenza con dinamismo, ma ha chiaramente indicato in tutte le fasi di voler aumentare i poteri dell'Unione e di volere l'adozione del trattato di Lisbona.
Ma ora, nel momento in cui sta per entrare in carica la presidenza ceca, l'incredibile aggressione contro il presidente Klaus ci ha mostrato, mi sembra, l'autentico volto di questa moderna Unione europea. Voglio farle una domanda, Presidente Sarkozy: quale tipo di Unione europea lei desidera? Perché quella che vediamo ora è un'Unione che disprezza la democrazia.
L'onorevole Crowley ha detto al presidente Klaus che gli irlandesi sono favorevoli al trattato di Lisbona. Mi dispiace, vecchio mio, ma gli irlandesi hanno risposto "no”; fai il piacere di accettare questo risultato! In passato, l'onorevole Schulz aveva dichiarato che la vittoria dei "no” avrebbe portato al fascismo, e ci ha ammonito a non piegarci al populismo. Quest'Unione, quindi, disprezza la democrazia e non è capace di affrontare opinioni alternative. "Non mi interessano le sue opinioni”, ecco quello che l'onorevole Cohn-Bendit ha detto al presidente Klaus. In passato, proprio in quest'Aula, l'onorevole Cohn-Bendit aveva definito malati di mente gli oppositori del trattato.
In tal modo, quest'Unione si accinge a fare un passo estremamente pericoloso. Quest'Unione si comporta come un teppista prepotente; quando l'onorevole Cohn-Bendit ha gettato la bandiera europea sulla scrivania del presidente Klaus, ingiungendogli di farla sventolare dal pennone del castello di Praga, si è comportato come avrebbero potuto fare un ufficiale tedesco settant'anni fa, o un ufficiale sovietico vent'anni fa. Danny il libertario è diventato un autoritario: egli è diventato l'incarnazione di tutto ciò cui si opponeva quarant'anni fa, ed è questo, Presidente Sarkozy, il volto dell'odierna Unione europea. E queste scene sconfortati si svolgono con l'incitamento del presidente Pöttering, che in passato aveva multato alcuni deputati di questo Parlamento per aver insultato altri capi di Stato .
Presidente Sarkozy, è questa l'Unione europea che lei desidera, o intende invece unirsi a me nel condannare il vergognoso comportamento di cui, la settimana scorsa a Praga, è stato vittima il presidente Klaus?
(Applausi)
Bruno Gollnisch
(FR) Signor Presidente, la crisi attuale è in realtà una crisi del sistema globale europeo; essa ha prodotto intensissimi sforzi da parte vostra, ma il contesto stesso in cui tali sforzi si sono svolti dimostra che l'Unione non è lo strumento adatto a questo scopo.
Come ho già avuto occasione di farle notare, le misure adottate finora si situano o in un contesto nazionale, oppure nel quadro della tradizionale diplomazia multilaterale. Rientrano nel contesto nazionale, per esempio, le misure di ripresa economica, le quali, benché differiscano da uno Stato membro all'altro - cosa di per sé tutt'altro che scandalosa -, ricevono poi, come tutti sanno, un'approvazione comune di carattere puramente formale. Lei è riuscito a rivestire dell'illusorio manto di una politica europea comune le politiche differenti, e persino contrastanti, del primo ministro Brown, del cancelliere signora Merkel e di altri leader, ma le apparenze ingannano. Dal punto di vista del contesto nazionale, quindi, la protezione offerta dai confini è un elemento positivo, così come è positiva la necessaria presenza degli Stati membri e la rapida ed efficace azione concessa dalle sovranità.
Nel contesto della tradizionale diplomazia di stampo bilaterale o multilaterale rientrano i suoi sforzi per soffocare la crisi georgiana oppure, nel caso della crisi economica, la riunione del G20 svoltasi a Washington, cui hanno partecipato solo alcuni Stati membri dell'Unione europea, insieme a Stati Uniti, Cina, India, Giappone, Canada, Arabia Saudita e altri paesi: chiara testimonianza del fatto che l'UE è un spazio troppo ristretto per risolvere i problemi che ci stanno di fronte.
In un impeto di artificiosa euforia, all'Unione europea sono stati attribuiti molti meriti; sarà tuttavia opportuno collocare le cose nella loro giusta prospettiva. Il pacchetto clima-energia, per esempio, a causa della crisi ha subito un numero di deroghe tale da vuotarlo di qualsiasi significato concreto. I nuovi limiti non si applicheranno a quei settori i cui costi registrino un incremento superiore al 30 per cento, oppure che esportino più del 30 per cento della propria produzione: si tratta in pratica dei tre quarti dei settori interessati. Il piano di ripresa economica, come si è detto, equivale all'1 o all'1,5 per cento del PIL, rispetto al 4 per cento degli Stati Uniti e all'oltre 10 per cento della Cina. Prima ancora che l'inchiostro avesse il tempo di asciugarsi, il governo italiano aveva violato patto sull'immigrazione, annunciando la regolarizzazione di 170 000 immigrati illegali. Dove se ne andranno costoro? E' altrettanto ovvio che le proposte in materia di immigrazione, insieme a un'altra "carta blu” europea, avranno l'unico effetto di privare i paesi in via di sviluppo dei lavoratori specializzati di cui hanno maggior bisogno proprio per svilupparsi; tali misure, quindi, non si sostituiranno a un'immigrazione incontrollata, ma piuttosto andranno a sovrapporsi a essa, aggravandola addirittura.
A livello internazionale, infine, condanniamo la sciagurata usanza di costringere quei cittadini, che respingono la catastrofica evoluzione di un'Unione che sembra apportare più oneri che vantaggi, a tornare a votare per un numero indefinito di volte, finché non si pieghino, senza poter mettere in discussione gli eccessi dell'Unione stessa.
Come lei sa benissimo, signor Presidente, il trattato di Lisbona non è né un minitrattato né un trattato semplificato, bensì proprio quella Costituzione europea che è stata respinta dai francesi e dagli olandesi. Esso rappresenta un Superstato europeo che - a giudicare dalle perentorie dichiarazioni fatte dall'onorevole Cohn-Bendit al suo successore - si fa sempre più autoritario e totalitario, e rappresenta ancora la repressione propugnata dal commissario Barrot, che vorrebbe estendere a tutta Europa leggi che, all'epoca della loro adozione, il nostro collega onorevole Toubon ha definito staliniste.
Checché lei ne abbia detto, una siffatta Unione europea è in realtà il nemico delle nazioni; è uno strumento del potere globale, e ci sta conducendo alla sovversione economica, morale e culturale. Non è assolutamente quello spazio di sicurezza e libertà cui i nostri cittadini hanno diritto, e che da parte nostra non ci stancheremo di invocare.
Martin Schulz
(DE) Signor Presidente, mi scuso per il tempo che devo sottrarle. Ho chiesto di intervenire per fatto personale a causa delle dichiarazioni dell'onorevole Farage. Fortunatamente egli è ancora in Aula e quindi posso rispondergli; di solito se ne va subito dopo aver finito di parlare, ma oggi ha preferito rimanere.
In primo luogo, desidero precisare che non ho mai detto che una vittoria dei "no” porterebbe a qualche sorta di fascismo. Non ho mai detto nulla del genere! La sua affermazione è semplicemente falsa.
In secondo luogo, l'onorevole Cohn-Bendit, l'onorevole Watson e io, insieme al presidente Pöttering e all'onorevole Crowley, abbiamo partecipato a una riunione nel castello di Praga.
(Commenti)
Chi? L'onorevole Belohorská.
Non ci era stato comunicato in anticipo che i nostri interventi alla riunione sarebbero stati registrati. Tutti i presenti ritenevano che la riunione avrebbe avuto carattere riservato, così come è avvenuto la settimana scorsa, allorché la Conferenza dei presidenti ha tenuto una riunione riservata con il presidente Sarkozy al palazzo dell'Eliseo.
Abbiano scoperto poi che la stampa ceca aveva diffuso i contenuti della riunione, che erano stati pubblicati a nostra insaputa dal presidente Klaus. Non so in quale tipo di sistema possono accadere normalmente fatti del genere; certamente non sono normali in uno Stato democratico.
Presidente
Inoltre, il contenuto della riunione non è stato riferito per esteso, e quindi il resoconto non è risultato corretto, poiché molti collegamenti non sono stati chiariti. Tuttavia, non desideriamo che la situazione si aggravi ancor più, e per tale motivo non avevo finora accennato alla questione in pubblico. Basti dire che il resoconto della riunione non è completo e perciò non si può considerare corretto.
Nicolas Sarkozy
Onorevole Daul, la presidenza francese ha apprezzato il costante sostegno fornito dal suo gruppo, tanto più in quanto non era affatto facile, neppure all'interno del gruppo, mediare, individuare compromessi possibili e raggiungere un accordo su una linea politica ragionevole e credibile. Conosco bene il ruolo che lei ha svolto in qualità di presidente, onorevole Daul: la sua opera è stata per noi preziosissima.
In tutta onestà devo dire che il suo gruppo, con il sostegno che ha offerto al trattato di Lisbona, ha dimostrato di avere un'idea coerente dell'Europa: un'Europa potente, dotata di istituzioni stabili e di una presidenza che per due anni e mezzo si dedicherà unicamente a presiedere l'Europa.
A mio avviso queste idee, dettate dal buon senso, permetteranno di offrire risultati tangibili a tutti coloro che, come noi e come il suo gruppo, onorevole Daul, vogliono un'Europa che protegga e prepari al futuro, non un'Europa che guardi all'avvenire con animo turbato dall'ansia e dalle preoccupazioni. Sappia tuttavia che il saldo appoggio del suo gruppo ha rappresentato un elemento decisivo per l'operato della presidenza francese e per i risultati che abbiamo raggiunto.
Onorevole Schulz, ci vuole coraggio per accettare di allacciare un colloquio con chi non appartiene alla propria famiglia politica. Quando abbiamo incontrato lei e l'onorevole Daul, abbiamo constatato fin dall'inizio che il dialogo non sarebbe stato facile, poiché l'avvicinarsi delle elezioni europee introduce inevitabilmente un elemento di tensione. Devo dire in tutta onestà, onorevole Schulz, che per noi - per la presidenza francese - lei e il suo gruppo avete rappresentato un partner esigente - chi può criticarla per il vigore con cui lei difende le sue idee? - ma anche un partner completamente responsabile. Sul piano personale, lavorare con lei è stato per me un grande piacere, ma allo stesso tempo è stato anche estremamente fecondo, ogni volta che ho potuto ascoltare i suggerimenti suoi o dell'onorevole Daul, perché so bene che non avremmo raggiunto questi risultati se non avessimo collaborato. All'onorevole Cohn-Bendit dico che ci vuole assai più coraggio per fare un passo verso l'altra persona, che non per agitarsi sul proprio seggio atteggiandosi a profeta di sventure.
Coraggioso è colui che costruisce, non chi si limita a lanciare accuse. L'onorevole Schulz e l'onorevole Daul ci hanno consentito di costruire, di far progredire l'Europa; altri si sono schierati al nostro fianco pur senza condividere le nostre opinioni, come per esempio l'onorevole De Sarnez, alla quale esprimo la mia gratitudine per le occasioni in cui ci ha sostenuto. Tutto questo non toglie nulla alle convinzioni che ciascuno - l'onorevole Schulz come l'onorevole De Sarnez - può nutrire. Semplicemente, si tratta dell'essenza della civiltà europea: donne e uomini che, armati di ragione e buona volontà, cercano avviare a soluzione i problemi che si presentano. Lei non mi ha scelto, onorevole Schulz, né io ho scelto lei, ma entrambi abbiamo il dovere di lavorare insieme; è quello che abbiamo fatto, e desidero dichiararle che, da tale punto di vista, quest'esperienza conserverà per me un grande significato.
E' possibile cambiare l'Europa, e dobbiamo continuare su questa strada. Lei ha osservato che io ho viaggiato molto ma in fin dei conti, quando si è presidenti del Consiglio europeo, se non si ama viaggiare sarebbe meglio lasciar perdere tutto perché - mi sembra - l'unico modo per avvicinare l'Europa ai cittadini è quello di far sì che i cittadini europei, gli europei, vedano che coloro che sono temporaneamente alla guida delle istituzioni comunitarie sono pronti a parlare con i cittadini e a dare un volto umano a tali istituzioni. Vede, onorevole Schulz, nel corso dei miei viaggi - in particolare a Dublino, ma anche a Danzica, a Varsavia o in altri luoghi - ho avuto la netta sensazione che ciò di cui si sente davvero la mancanza in Europa non siano tanto le istituzioni, quanto i volti di persone in carne e ossa. E' necessario che i cittadini possano incontrarci di persona e constatare che l'Europa non è solamente un mostro istituzionale guidato da fantomatici personaggi ignoti a tutti, ma è formata da singole persone che hanno anche le loro debolezze. Non si tratta naturalmente di personalizzare le cose - non sarebbe questa la strada giusta - ma forse ci siamo spinti troppo in là con la natura impersonale delle responsabilità di persone diverse.
Vorrei dirle una cosa che lei forse giudicherà ingenua: ho veramente amato questo lavoro e sono convinto che coloro che si trovano alla guida dell'Europa devono amare il proprio lavoro. Come possiamo indurre i cittadini ad amare l'Europa se noi per primi non amiamo ciò che facciamo? In Francia, ho avuto l'occasione di ricordare a uno dei miei ministri l'immensa importanza del Parlamento europeo e dell'Europa; tuttavia, se non svolgiamo il nostro compito con gioia, passione e orgoglio - come in effetti fate tutti voi - come potete attendervi che i cittadini si appassionino all'Europa?
C'è stato un approccio alla costruzione dell'Europa che, a giudizio dei cittadini, era un po' distante, un po' tecnocratico. Tecnocrazia, in ogni caso, non è il possesso di conoscenze tecniche; è il fatto di esercitarle in maniera costantemente priva di sensibilità umana. L'Europa, credo, merita che noi facciamo il nostro lavoro con passione e sensibilità. Apprezzo comunque l'apprezzamento che lei ha espresso nei miei confronti: forse abbiamo avuto dei disaccordi, onorevole Schulz, ma ciascuno di noi due ha contribuito ad arricchire l'altro. Lei non modificato in alcun modo le sue convinzioni, né io ho modificato le mie: abbiamo semplicemente dimostrato che, per costruire qualcosa, ognuno di noi due ha bisogno dell'altro, e per me questo rimarrà un grande momento di democrazia.
Onorevole Watson, ricordo che la volta scorsa lei aveva parlato di Carla; oggi invece ha parlato di Angela. Lei è un uomo di buon gusto, onorevole Watson; apprezzo le sue osservazioni!
(Si ride)
(Applausi)
Devo dire che per me è stato un grande piacere lavorare con l'onorevole Watson, che è un uomo assai esigente. Ho grandemente apprezzato il suo scrupolo, la sua approfondita conoscenza delle questioni sul tappeto e la sua precisione. Ho dovuto fare dei compromessi che lei, onorevole Watson, ha giudicato ragionevoli. Non intendo certo negare, di fronte al Parlamento europeo, che vi sono effettivamente stati alcuni compromessi; ma in Europa, chi può pensare di arrivare al Consiglio europeo, non ascoltare nessuno e andarsene avendo raggiunto risultati soddisfacenti su tutti gli aspetti? La questione reale non è quella dei compromessi, che sono un elemento strutturale della costruzione europea; l'unica questione concreta è quella di capire se i compromessi raggiunti sono ragionevoli.
Mi accorgo di aver dimenticato di trattare un argomento, e me ne scuso: mi riferisco all'IVA. E' strano comunque - e su questo punto il presidente Barroso mi correggerà, se necessario - che un paese, qualora decida di ridurre l'IVA su tutti i prodotti, possa prendere tale decisione in piena autonomia, mentre invece il paese che intende ridurre l'IVA su una categoria di prodotti deve attendere il consenso di tutti gli altri. La prego di comprendermi, onorevole Watson: voglio semplicemente rammentare a tutti noi le nostre responsabilità. Quale cittadino europeo potrebbe capire un ragionamento del genere?
Non ho espresso alcun giudizio sulla decisione del primo ministro Brown. Egli è un capo di governo che stimo molto e che si è rivelato preziosissimo nella lotta contro la crisi finanziaria; ma ora egli decide di ridurre l'IVA per il suo paese. Tutti i cittadini europei - ciascuno ha diritto a esprimere la propria opinione in materia - devono considerare la questione e interpellare i propri governi. Se uno di noi vuole ridurre l'IVA su un solo prodotto, deve annunciare a quei medesimi cittadini: "Mi dispiace, ma qui ci vuole una decisione unanime!” Intendo dire che non si può conservare questa norma; la norma dev'essere la stessa per tutti. Non mi sembra ragionevole conservare l'unanimità, e lo dico anche alla Commissione: ciascuno ha il diritto di avere idee, e non bisogna spaventarsi ogni volta che una nuova idea viene proposta. Proprio l'onorevole Watson mi ha stimolato ad affrontare questo tema, che ora voglio sviscerare a fondo.
Insieme al presidente Barroso, abbiamo presentato al Consiglio una proposta di decisione. E' un punto importante, in quanto i problemi connessi alla riduzione dell'IVA sono in discussione ormai da tre anni. Si è deciso infine - si tratta in effetti di un accordo che ho proposto io stesso insieme al cancelliere tedesco, la signora Merkel - di porre fine ai dibattiti e prendere una decisione nel marzo prossimo, in occasione del Consiglio Ecofin. A mio parere è un accordo ragionevole; ora si tratta di prendere una decisione.
C'è poi tutto il problema dei prodotti puliti. Vorrei far osservare, onorevole Watson, che non è affatto ragionevole che i prodotti puliti siano più costosi dei prodotti inquinanti. E' opportuno consentire a quei paesi, che desiderano ridurre le aliquote IVA per incoraggiare un'attività edilizia di elevata qualità ambientale, per stimolare la produzione di automobili meno inquinanti oppure per promuovere i prodotti ecologici, di proseguire su questa strada. Ricordo un piccolo particolare: sul cioccolato fondente si applica una aliquota IVA ridotta, mentre l'IVA sul cioccolato al latte è del 19,6 per cento. Chi ne capisce il motivo? Personalmente me ne rammarico, perché preferisco il cioccolato al latte a quello fondente, ma naturalmente parlo a titolo personale.
Per quanto riguarda i libri e i prodotti culturali, la situazione è peggiore. Per l'Europa sarebbe vantaggioso intensificare il dialogo in materia di cultura e di sport. Nel campo dei prodotti culturali, l'IVA sui libri è al 5,5 per cento, ed è una decisione quanto mai saggia; perché mai, allora, l'IVA sui video e i CD è al 19,6 per cento? Sono anche questi prodotti culturali: presto in Europa non si venderanno più video - saranno tutti piratati - e neppure CD. Esaminare i problemi della cultura è nell'interesse di tutti. Lo stesso ragionamento vale per i servizi preposti alla creazione di posti di lavoro. Mi auguro che a marzo, in occasione del Consiglio Ecofin, i ministri delle Finanze accolgano il messaggio inviato dai capi di Stato e di governo.
Vorrei fare una breve osservazione sul numero dei commissari, onorevole Watson: le esporrò la mia opinione. Il fatto che la Commissione abbia 24 commissari oppure 27, oppure, in futuro, 33, non cambia nulla. Sono convinto che alla fine sarà necessario rafforzare i poteri del presidente della Commissione; sto illustrando ora la mia opinione personale. Perché sarà necessario? Perché solo il presidente della Commissione può fornire una dottrina comune a tutti i commissari che, all'interno dello stesso mercato, devono far fronte a situazioni differenti.
Aggiungo un'ultima considerazione. Non mi sembrava saggio andare a spiegare agli Stati membri che avremmo introdotto un presidente, eletto per due anni e mezzo, e quindi la presidenza del Consiglio - assegnata a rotazione ogni sei mesi - sarebbe rimasta, divenendo però puramente virtuale, mentre contemporaneamente avremmo eliminato il diritto di ogni Stato ad avere un commissario. Non mi pare che ciò rafforzi la Commissione. Si tratta pertanto di un compromesso, che io stesso ho negoziato e proposto, soprattutto perché ritengo che si dimostrerà utile in futuro.
Onorevole Cohn-Bendit, com'è sempre strano avere a che fare con lei! Per chi la vede in privato e la invita a pranzo, lei è una persona cortese, tollerante e simpatica, capace di comprendere le ragioni dell'interlocutore. Ci si augura di tutto cuore di rivederla, e poi, non appena si trova di fronte alle telecamere, lei sembra impazzire. Lo stesso uomo con cui è tanto facile andare d'accordo in privato ...
(Applausi)
...e la cui compagnia è così gradevole, ebbene quest'uomo cambia all'improvviso, e quindi voglio dire al pubblico che ci segue: "non dovete assolutamente credere alle immagini che avete appena visto. Daniel Cohn-Bendit è una persona assai migliore, e non assomiglia affatto alla caricatura di se stesso che vi ha appena mostrato”.
Gliene voglio spiegare la ragione, onorevole Cohn-Bendit, visto che ci conosciamo da tanto tempo. Ci sentiamo spesso al telefono, e lei è venuto tre volte a pranzo all'Eliseo. E' vero che una volta è arrivato in ritardo, ma non le avevo mandato la scorta di motociclisti che le ho inviato la volta successiva, appunto per non farla arrivare in ritardo. Lei non ha rifiutato la scorta, e ciò dimostra la sua volontà di rispettare l'ordine repubblicano; ma soprattutto, onorevole Cohn-Bendit, quando parla di Europa lei è un autentico europeo. Quando invece parla come ha fatto con me non si dimostra europeo, perché un comportamento offensivo non è europeo ma è anzi l'esatto contrario dell'Europa. Rimanga l'uomo che conosciamo e amiamo, in modo che io possa dire all'onorevole Schulz: "vede, sono riuscito a cambiare un pochino l'Europa, ma non ho affatto cambiato l'onorevole Cohn-Bendit”.
(Applausi)
Onorevole Muscardini, la ringrazio per il suo sostegno. Vorrei inoltre fare un'osservazione: dopo aver ricordato il sostegno che ci è venuto dalla Germania e dopo aver accennato al Regno Unito, aggiungo che mi rallegro per il sostegno offertoci dall'Italia, che sul pacchetto clima-energia non era affatto scontato. Alcuni paesi avevano preso posizione all'inizio della vicenda, e devo dire che in occasione dell'ultimo Consiglio europeo il governo italiano e il presidente del Consiglio Berlusconi ci hanno agevolato il compito. Dico questo perché corrisponde a verità, non per favorire questo o quello; lo dico perché, se vogliamo costruire il consenso in Europa, ciascuno deve avere la certezza di essere valutato in base agli interessi europei, non sulla base della difesa dei propri interessi nazionali. Lei ha perfettamente ragione, onorevole Muscardini: l'economia reale deve diventare ora la nostra priorità, e nel corso del 2009 vedremo se si renderanno necessari interventi più vasti di quelli effettuati finora, a seconda della gravità della crisi e per determinati settori dell'industria.
Onorevole Wurtz, ho apprezzato le discussioni che abbiamo intrecciato, e in particolare l'appoggio che lei ha dato al diritto di fare politica in Europa. In fondo, un'autentica azione politica in Europa, che restituisca agli europei il diritto di compiere scelte politiche, nel rispetto della tolleranza e dell'apertura reciproca, è per l'appunto l'elemento che finora è mancato. La politica deve tornare in Europa! Cos'è la politica? Politica significa offrire la possibilità di scegliere! Non mettere i cittadini di fronte a una scelta obbligata, e quest'osservazione, in risposta all'onorevole Wurtz, mi induce a ricordarvi le parole dell'onorevole Farage. Ci vuole chiarezza!
C'è un paese che ha respinto il trattato di Lisbona; comprendiamo questo rifiuto, cerchiamo di comprenderlo e di offrire una risposta. Certo, si può dire: fate attenzione, qui siamo sull'orlo della dittatura. Ma non sarebbe altrettanto dittatoriale che un solo paese imponesse ad altri 26 una situazione e una politica che essi non desiderano?
(Applausi)
Mi sono trovato nella stessa situazione in Francia, onorevole Farage - ma mi rivolgo qui anche all'onorevole Wurtz. La Francia aveva respinto la Costituzione con il 55 per cento dei voti, e quindi la Francia ha dovuto fare lo sforzo di riesaminare la propria posizione. Quale sforzo? Nel corso della campagna elettorale mi ero impegnato - unico tra i candidati - a non organizzare un referendum. Mi assumo la responsabilità politica di tale posizione; avevo preso un impegno nei confronti del trattato di Lisbona. Com'è possibile dire che sarebbe quasi fascista chiedere ai nostri amici irlandesi di votare di nuovo? Che dobbiamo dire allora degli altri 26 paesi che hanno ratificato il trattato, alcuni anche per mezzo di un referendum, e che, secondo questa logica, dovrebbero rinunciare alla propria scelta?
La verità è che l'Europa ha bisogno dell'Irlanda. Siamo 27 paesi e vogliamo riunirli tutti e 27 intorno al trattato di Lisbona; ciascuno ora è conscio delle proprie responsabilità. Se gli irlandesi vogliono un commissario europeo, per questo c'è il trattato di Lisbona, perché quello di Nizza non prevede un commissario europeo per ogni paese. Se gli irlandesi hanno compreso correttamente la situazione, sono stati lietissimi, mi sembra, che tutta l'Europa si sia schierata al loro fianco quando la tempesta finanziaria minacciava di spazzare via il loro paese, e altrettanto felici che il presidente della Commissione abbia individuato una soluzione - cosa tutt'altro che facile - allorché il governo irlandese, di primo acchito, si era spinto a garantire tutte le banche e tutti i prodotti bancari, scordando per un momento che le banche straniere in Irlanda avevano diritto allo stesso trattamento delle banche irlandesi in Irlanda.
Da questo punto di vista mi sembra che la crisi imponga all'opinione pubblica una pausa di riflessione; onorevole Wurtz, non si può affrontare una tempesta da soli. Giudico importante che i cittadini irlandesi votino di nuovo, e mi batterò con tutte le mie forze, a fianco del governo irlandese, affinché essi scelgano il "sì”; se dovessero scegliere il "no”, compirebbero una scelta politica. A quel punto, gli altri 26 Stati membri dovranno rinunciare alle loro ambizioni? E' un problema che malgrado tutto dovremmo discutere, se venissimo a trovarci in tale situazione.
Infine, onorevole Farage, vorrei dirle che ho approvato l'atteggiamento coraggioso e responsabile tenuto dal presidente Pöttering nei confronti del presidente Klaus. Tutti vogliono rispetto, ma per avere rispetto bisogna a propria volta rispettare gli altri, e talvolta alcune dichiarazioni del presidente di uno dei grandi paesi dell'Unione europea destano una certa sorpresa. Egli vuole rispetto - lo capisco perfettamente - ma a dire il vero gli europei qui presenti sono rimasti feriti dallo spettacolo delle bandiere europee ammainate da tutti gli edifici pubblici di questo grande paese, la Repubblica ceca. Un simile comportamento non torna a credito di nessuno, e sono lieto che il primo ministro Topolánek abbia avuto il coraggio di non farsi trascinare su questa china.
Il presidente Pöttering e i presidenti dei gruppi possono in ogni caso contare sul pieno sostegno della presidenza. Non si trattano così i presidenti dei gruppi, non si tratta così il presidente del Parlamento europeo e non si trattano così i simboli dell'Europa; quale che sia l'appartenenza politica di ciascuno di noi, episodi siffatti non possono e non devono accadere.
(Applausi)
Infine, onorevole Gollnisch, lei afferma che l'Europa è uno strumento inadatto agli scopi che si prefigge. Questa è la sua costante posizione - che io ovviamente rispetto - ma vede bene anche lei che se gli Stati membri rimangono isolati, ciascuno nel proprio angolo, si dimostrano a loro volta uno strumento inadatto. Lei afferma che abbiamo agito da soli, ma in realtà questo non è vero. Se ognuno di noi avesse deciso isolatamente di sostenere le nostre banche, non saremmo riusciti a sostenere nessuna banca - assolutamente nessuna - per la semplice ragione che le banche europee hanno messo in comune i prestiti e i rischi. Se ciascuno di noi si fosse detto per conto proprio: "possiamo uscire da questa crisi con le nostre forze”, l'intero sistema sarebbe stato travolto senza la minima speranza di aiuto, successo o ritorno alla tranquillità. Naturalmente spetta agli Stati membri prendere le decisioni, poiché sono gli Stati membri a votare il proprio bilancio, ma si tratta di decisioni che vanno prese in maniera coordinata.
Concludo: l'Europa è forte quando gode del sostegno di Stati forti e responsabili che, proprio in quanto sono forti, accettano la necessità di un compromesso nell'interesse europeo. E' un grave errore pensare che un'Europa forte abbia bisogno di Stati deboli. Da parte mia sono convinto che, per costruire una forte Europa, siano necessari Stati forti, poiché solo i forti sono in grado di tendere la mano per giungere a un compromesso; i deboli invece si chiudono in un cupo settarismo. Questo è l'insegnamento che ci viene dalla crisi e dobbiamo, mi sembra, utilizzarlo nel modo migliore.
Con quest'osservazione concludo; ciò significa che i grandi paesi europei non hanno più diritti dei paesi minori, ma hanno forse responsabilità più vaste. Ciò che non ha funzionato negli anni scorsi è il fatto che i grandi paesi hanno cercato di evitare - e qualche volta di eludere completamente - le responsabilità che avevano il dovere di accettare. Durante la crisi, non è stata solo la presidenza ad assumersi le proprie responsabilità, ma tutti i grandi paesi si sono assunti le loro. Tutti abbiamo gli stessi diritti, ma alcuni hanno più doveri degli altri; faccio quest'affermazione, perché corrisponde alle mie più intime convinzioni di europeo.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, vorrei soffermarmi molto brevemente su due o tre punti. Anzitutto, per quanto riguarda le ambizioni del pacchetto, desidero sottolineare che l'ambiziosa portata del pacchetto sul cambiamento climatico presentato dalla Commissione permane inalterata nel compromesso finale approvato dal Consiglio europeo.
Certamente, nell'ambito degli obiettivi sono state fatte alcune concessioni. Si è trattato di concessioni necessarie per venire incontro alle richieste avanzate da alcuni Stati membri, ma alla fine la nostra azione è stata coronata dal successo; a mio avviso dobbiamo rallegrarcene, poiché il problema era tutt'altro che semplice, considerato il quadro di crisi economica e finanziaria. Siamo riusciti, lo ribadisco, a mantenere gli ambiziosi obiettivi del 20 per cento entro il 2020.
Inoltre, come senza dubbio sapete, la storica decisione dell'Unione europea è stata salutata con entusiasmo dal Segretario generale delle Nazioni Unite e dalla conferenza di Poznań, e suggerisco quindi che questa volta l'Europa eviti di crogiolarsi nel masochismo. Su questo tema siamo ora i leader mondiali; nessun altro paese e nessun'altra regione al mondo - né in America, né in America latina o in Asia - ha adottato misure analoghe o paragonabili. Di conseguenza, chi sia ancora insoddisfatto dovrebbe chiedere agli altri di seguire l'esempio europeo, e non mettere in discussione un accordo che costituisce in effetti un esempio per il resto del mondo.
Naturalmente la Commissione aveva presentato un pacchetto veramente ambizioso - lo sapevamo fin dall'inizio - ma posso dire che, con spirito di compromesso, siamo riusciti a conservare gli obiettivi principali del pacchetto sul cambiamento climatico.
Passando alla ripresa dell'economia e al piano per la ripresa economica, riguardo agli Stati Uniti devo correggere alcune affermazioni che sono state pronunciate. In realtà gli americani finora non hanno presentato nulla; circolano alcune idee, ma dobbiamo ancora vedere quali proposte saranno effettivamente avanzate. Vorrei farvi osservare che - in materia di politica economica e monetaria - non sono certo gli Stati Uniti il paese in grado di fornirci i suggerimenti migliori; e in ogni caso siamo convinti che questa crisi, a parte gli aspetti puramente finanziari, tragga origine da determinati squilibri macroeconomici di fondo. La politica monetaria e di bilancio degli Stati Uniti si è dimostrata come minimo irrealistica. Vorrei perciò mettervi in guardia contro l'idea - la scorgo già profilarsi - che sia possibile fare esattamente come gli americani. Non ci troviamo nella stessa situazione, e inoltre ritengo che sarebbe consigliabile un minimo di prudenza, se ragioniamo in termini di sostenibilità a medio e lungo termine.
Ciò premesso, il presidente della Banca centrale europea ha effettivamente comunicato al Consiglio europeo che, in Europa, possiamo stimare che almeno l'1,2 per cento del nostro PIL avrà un effetto stabilizzante automatico. Ciò significa che, se aggiungiamo il ruolo svolto dagli stabilizzatori economici all'1,5 per cento già adottato dal Consiglio europeo, non siamo lontani dalle intenzioni annunciate - sottolineo: annunciate - dal presidente eletto degli Stati Uniti.
Nondimeno, sono assolutamente favorevole a un maggior coordinamento con gli Stati Uniti in campo economico. Per il rilancio dell'economia globale - tali sono le conclusioni del G20 - si renderà necessario uno sforzo globale. La crisi attuale ci ha dimostrato in quale misura le nostre economie siano interdipendenti; proprio per tale motivo abbiamo proposto un'agenda comune per la globalizzazione, che ci consenta di lavorare per la ripresa economica anche nel settore atlantico.
Passando al tema della Commissione e del ruolo della Commissione nell'ambito delle istituzioni, vorrei esprimere chiaramente le mie opinioni in merito. Non sono affatto dell'avviso che, in Europa, un soggetto diventi più forte perché gli altri diventano più deboli; mi sembra anzi un errore fondamentale - commesso da alcuni analisti e da alcuni miei amici europei tra cui, lo ammetto senza difficoltà, alcuni appassionati fautori dell'Europa - ritenere che il ruolo della Commissione venga danneggiato da una forte presidenza del Consiglio. E' vero l'esatto contrario; ora posso dirlo, grazie all'esperienza accumulata con nove diverse presidenze del Consiglio europeo.
Chiunque ritenga che il Parlamento europeo diventi più forte perché la Commissione è più debole, oppure che la Commissione diventi più forte perché il Consiglio è più debole, commette un errore madornale; ma si tratta soprattutto di un punto di vista meschino, che non condivido affatto.
L'odierna Unione europea - formata da 27 Stati membri con priorità differenti - è un organismo di tale complessità, che solo grazie a uno spirito di partenariato e sostegno reciproco le istituzioni europee potranno ottenere risultati positivi. Ecco, per esempio, il motivo per cui, in materia di cambiamento climatico, le proposte sono quelle avanzate ormai parecchi anni or sono dalla Commissione.
Naturalmente, la presenza di una forte presidenza del Consiglio che si adoperi per coagulare il consenso degli Stati membri è nel nostro interesse. Naturalmente, l'azione, l'iniziativa e il lavoro del Parlamento europeo su questo tema sono molto importanti. A questo proposito, sono convinto che per alcuni si imponga un mutamento di paradigma. Ci troviamo in una situazione in cui le istituzioni devono affermare la propria autorità, il proprio ruolo guida, non però intaccando il ruolo delle altre istituzioni, bensì - al contrario - potenziandone la capacità di individuare compromessi positivi, tali da far progredire l'ideale europeo.
Concludo accennando alle dichiarazioni rilasciate da alcuni dirigenti politici cechi. Mi limito a osservare che chi azzarda un paragone tra l'Unione Sovietica e l'Unione europea dimostra tre cose: in primo luogo, di non aver capito cosa fosse l'Unione Sovietica; in secondo luogo, di non capire cosa sia l'Unione europea; e in terzo luogo, di avere un'idea estremamente nebulosa della democrazia e dei suoi principi, in particolare della libertà e della solidarietà che sono i principi fondanti della nostra Europa.
(Applausi)
Timothy Kirkhope
. - (EN) Signor Presidente, per prima cosa vorrei esprimere il mio riconoscimento per il ruolo che il presidente Sarkozy ha svolto nel corso del suo mandato di presidente del Consiglio. Alla guida dell'Unione egli ha indubbiamente dimostrato lucidità e ampiezza di vedute: ricordiamo in particolare il contributo da lui recato al processo di pace in Georgia, dopo l'invasione delle forze russe, e pensiamo anche alla determinazione con cui ha perseguito l'accordo su un problema cruciale come quello del pacchetto clima-energia. Su quest'ultimo punto i conservatori britannici offrono il loro completo sostegno, anche se purtroppo non possiamo garantire un analogo appoggio al trattato di Lisbona.
Siamo convinti che l'Unione europea debba mantenere un ruolo guida nelle questioni climatiche; tuttavia, negli ultimi sei mesi la crisi economica e finanziaria ha inevitabilmente dominato la scena. Secondo il primo ministro britannico la risposta da lui fornita alla crisi sarebbe ampiamente condivisa, ma non dobbiamo dimenticare i rilievi formulati la settimana scorsa dal ministro delle Finanze tedesco: commentando l'operato del governo britannico, questi ha osservato che "le medesime persone che in passato non avrebbero mai fatto ricorso alla spesa in disavanzo” ora "vanno spargendo in giro miliardi” e che "il passaggio dall'economia dell'offerta a un keynesianesimo volgare è un'acrobazia da mozzare il fiato”. Accennando poi alle aliquote IVA nel Regno Unito, egli ha dichiarato che "esse avranno l'unico effetto di incrementare il debito britannico a un livello che ci vorrà un'intera generazione per ripagare”. Mi duole notare che ha perfettamente ragione: l'economia del Regno Unito si sta avviando verso una recessione probabilmente più lunga e più grave di quella che attende le altre più importanti economie dell'Unione europea, mentre in materia di prudenza fiscale e sana gestione economica il primo ministro britannico si è completamente screditato .
Presidente Sarkozy, in questo caso il primo ministro britannico avrebbe dovuto seguire la strada indicata da altri leader europei, oltre che adeguarsi all'ordinata disciplina cui altri paesi hanno ispirata la propria gestione economica. Mi congratulo ancora con lei per i sei mesi del suo mandato, e mi auguro che anche i prossimi sei mesi siano positivi per i cittadini europei.
Bernard Poignant
(FR) Signor Presidente, sarebbe sbagliato affermare che la sua presidenza sia stata perfetta, ma sarebbe altresì disonesto giudicarla un fallimento; ne trarrò alcuni insegnamenti.
E' questa un'epoca di conversioni, poiché, a partire da questa presidenza, quando il mercato avrà dei problemi la soluzione sarà lo Stato. Mi auguro che tale conversione sia sincera e sostenibile e, da socialista francese quale sono, apprendo con gioia che la causa dei nostri guai è da ricercarsi non nella settimana di 35 ore, bensì nelle banche, e che la "signora 35 ore” è assai meglio del "signor Madoff”.
Il secondo insegnamento è che, alla fine di questa presidenza, lei dovrà ristabilire relazioni migliori tra Francia e Germania, i cui rapporti reciproci sono stati incrinati, all'inizio, dall'Unione per il Mediterraneo. La signora Merkel, il cancelliere tedesco, non è stata invitata a un'importante riunione, ma poi chiediamo a lei e alla Germania di pagare, come per le riparazioni nel 1918, per la ricostruzione nel 1945, per i contributi nel 1955, per la riunificazione nel 1990. Sì, sto proprio difendendo la Germania; lo vedi, Martin? La sto difendendo. Conoscete il proverbio francese: "Chi ha un buco nei pantaloni non deve arrampicarsi sugli alberi”. Penso che sia necessario mettere un po' d'ordine e ricostruire le relazioni franco-tedesche.
Infine, per garantire il successo della sua presidenza - quale mirabile insegnamento - lei si è dovuto circondare di due socialisti: Bernard Kouchner, ministro con il presidente Mitterrand, e Jean-Pierre Jouyet, collaboratore di Lionel Jospin e Jacques Delors. Mi rivolgo ora a Bruno Le Maire, il nuovo ministro: stia attento al presidente Sarkozy, che è un uomo di Villepin. Immagino che lei ricordi quest'altro detto: "Perdono tutti quelli che mi offendono, ma conservo l'elenco!”
(Applausi)
Presidente
La ringrazio molto, onorevole Poignant. Vien quasi da chiedersi se lei abbia intenzione di fare domanda per entrare nel governo.
Marielle De Sarnez
(FR) Signor Presidente, forse ora possiamo tornare a occuparci dell'Europa.
Di fronte a una crisi regionale, finanziaria, economica, sociale e climatica, la presidenza francese ha operato sotto l'incalzare dell'agenda mondiale; ha reagito in maniera adeguata e, grazie all'impulso che lei ha saputo imprimerle, è stata all'altezza delle sfide che ha dovuto affrontare. Mi sembra giusto e utile riconoscerlo; ritengo altrettanto utile esaminare insieme il lavoro che rimane ancora da fare, per fornire alle varie crisi risposte il più possibile complete.
Abbiamo reagito alla crisi finanziaria in maniera coordinata e sagace, ma a questo punto, mi sembra, dobbiamo passare all'azione e iniziare a gettare le basi di un sistema di governance mondiale che non riguardi solo la regolamentazione. L'affare Madoff ha chiaramente dimostrato che, oltre al monitoraggio, è necessario anche un sistema di sanzioni. Occorre un'autorità di regolamentazione europea, e a suo tempo avremo bisogno anche di un pubblico ministero europeo.
Analogamente, abbiamo un gran lavoro da fare per reagire alla crisi economica e sociale. Come ben sapete, il piano europeo è purtroppo assai più modesto di quello americano. Abbiamo bisogno di grandi progetti, di innovazione, ricerca, infrastrutture e di un adeguamento alla sostenibilità: ecco i temi che dovranno figurare sull'agenda europea nei prossimi mesi.
Ancora, dobbiamo far tesoro per l'avvenire degli insegnamenti che da questa crisi scaturiscono. E' quindi necessario adoperarsi per ottenere una coerenza più salda dal punto di vista finanziario e monetario, soprattutto all'interno dell'area dell'euro; tra l'altro, ciò contribuirà a dissipare gli equivoci insorti tra Francia e Germania. Dobbiamo poi garantirci uno spazio di manovra che si rivelerà assai prezioso in periodo di recessione, in previsione di un ritorno della crescita che mi auguro avvenga al più presto. Bisogna infine ripristinare il ruolo centrale della Commissione, che non deve in alcun caso rinunciare al proprio diritto d'iniziativa; in tempi di crisi, mi sembra, dovrete esercitare proprio il diritto d'iniziativa.
Nel corso della sua presidenza, infine, abbiamo raggiunto un compromesso sulla crisi climatica. E' un compromesso, non è perfetto, ma c'è. Mi rammarico tuttavia che esso ignori, per ora, la vitale questione degli aiuti ai paesi in via di sviluppo, che continuano a soffrire le conseguenza di cambiamenti climatici di cui non sono affatto responsabili.
Mi auguro perciò, signor Presidente, che su tutti questi problemi l'Europa domani riesca a soddisfare le attese dei nostri concittadini.
Ian Hudghton
. - (EN) Signor Presidente, la presidenza francese ha dovuto effettivamente affrontare numerose sfide, anche se è dubbio che il recente Consiglio abbia dato una risposta adeguata al problema della lotta contro il cambiamento climatico.
In campo economico, noto che il presidente Sarkozy ha riconosciuto che l'Irlanda è stata il primo paese a sostenere le proprie banche, seguita ora da tutta l'Unione europea; una valutazione più precisa, mi sembra, della recente incauta dichiarazione con cui il primo ministro Brown si è vantato di aver salvato da solo il mondo intero.
Desidero ringraziare il governo irlandese per aver dimostrato ancora una volta quale influenza possano esercitare i piccoli Stati membri all'interno dell'Unione europea; e ringrazio anche il popolo irlandese per aver "interrotto” - come ha detto il presidente Sarkozy - il processo di ratifica del trattato di Lisbona. Le garanzie fornite all'Irlanda gioveranno anche al mio paese (la Scozia), mettendo in rilievo il fatto che in Europa esiste indipendenza fiscale e che noi, da Stato membro indipendente, potremmo nominare un commissario.
Il presidente Sarkozy ha detto che l'Europa non può essere forte se non è unita. Ricordiamoci però che l'espressione "unità nella diversità” non è solo uno slogan, ma un obiettivo cui dobbiamo aspirare: non dobbiamo perdere di vista quegli elementi che ci rendono fieri di essere scozzesi, gallesi, irlandesi, francesi, cechi, o di qualsiasi altra nazionalità, oltre che cittadini - non sudditi - dell'Unione europea.
Brian Crowley
(GA) Signor Presidente, il vertice dei capi di Stato dell'Unione europea tenutosi la settimana scorsa è stato assai proficuo, sia dal punto di vista dell'Irlanda che da quello di tutta Europa. Il Consiglio europeo ha approvato il Piano europeo di ripresa economica, per un ammontare di 200 miliardi di euro.
(EN) Nel considerare i risultati del Consiglio europeo, è essenziale attribuire i giusti elogi a chi li merita effettivamente. Tutt'a un tratto - così come la panna affiora sul latte - si sono profilati compromessi e soluzioni per problemi che erano, o sembravano, insolubili. Mi congratulo con lei, presidente Sarkozy, per tutti gli sforzi che ha profuso, anche a favore dell'Irlanda. Apprezziamo vivamente il compromesso che è stato raggiunto, e che consentirà ai cittadini irlandesi di prendere una seconda decisione in merito al trattato di Lisbona.
Mi rivolgo ad alcuni colleghi che sono intervenuti ieri e oggi, per fare una brevissima precisazione, in merito alle dichiarazioni che avrei pronunciato a Praga la settimana scorsa. In primo luogo, non ho mai menzionato mio padre, come invece si legge nella trascrizione diffusa dal presidente Klaus. In secondo luogo, non ho mai detto che gli irlandesi desiderassero l'Europa; ho detto che spettava ai cittadini irlandesi decidere la sorte del trattato di Lisbona.
Alla luce della nostra esperienza, e soprattutto di quella che abbiamo maturato negli ultimi sei mesi, il fattore di cui abbiamo veramente bisogno per progredire è un'Europa che cooperi, coordini e collabori per realizzare obiettivi comuni sulla base della comprensione e della tolleranza nei confronti delle opinioni diverse e dei diversi cicli economici che esistono nell'ambito dell'Unione europea.
(FR) Signor Presidente, la prego di scusare il mio pessimo francese. La sua presidenza ha ricostruito il grande progetto europeo, il progetto di un'Unione europea dotata di un grande cuore, fondata sull'uguaglianza e il duro lavoro, in Europa e nel resto del mondo. La ringrazio e buona fortuna!
(Applausi)
Bairbre de Brún
(GA) Signor Presidente, l'Irlanda deve far parte dell'Unione europea; la cooperazione con i nostri partner europei è preziosissima. Tuttavia, il modo in cui si è reagito alla vittoria dei "no” nel voto irlandese non crea certo popolarità; potrebbe addirittura alimentare l'opposizione all'Unione europea, e non solo in Irlanda.
Il Consiglio si è rifiutato di apportare qualsiasi modifica al trattato di Lisbona; ai cittadini irlandesi sarà invece elargita qualche parola d'incoraggiamento e poi saranno invitati a cambiare opinione.
Il Consiglio non ha affrontato in maniera convincente le concrete preoccupazioni del popolo irlandese in materia di militarizzazione dell'Unione europea, diritti dei lavoratori e servizi pubblici. La frattura che divide i leader dell'Unione dai cittadini si aggrava proprio a causa della risposta fornita alla vittoria dei "no” in Irlanda e in altri paesi.
Le conclusioni del Consiglio non offrono garanzie credibili nei settori in cui esse sarebbero necessarie; non riescono a indicare motivi concreti per votare a favore del trattato di Lisbona; al contrario, permettono alla paura di propagarsi. Alcuni temi si vanno facendo confusi, e in una riedizione del referendum paura e disinformazione regneranno sovrane.
Per quanto riguarda le conclusioni del Consiglio sul pacchetto clima-energia, è assai importante che vengano introdotti provvedimenti legislativi dotati di obiettivi giuridicamente vincolanti. Alcuni elementi del pacchetto sono però insoddisfacenti e mancano dell'energia che sarebbe desiderabile.
Bernard Wojciechowski
(PL) Signor Presidente, già nell'ottobre di quest'anno la stampa ipotizzava che la presidenza ceca sarebbe probabilmente passata inosservata. Si è anche detto che il suo desiderio di presiedere l'Eurogruppo era in realtà un tentativo di esercitare un controllo indiretto sui cechi. Vorrei quindi sapere da lei, signor Presidente, quale atteggiamento la presidenza uscente intenda assumere nei confronti della presidenza ceca che sta per entrare in carica.
Signor Presidente, in risposta a una mia domanda sul presidente Kaczyński, due mesi fa lei ha affermato in quest'Aula che l'avrebbe convinto e che gli accordi sarebbero stati onorati. Nessuno allora sospettava che il presidente Kaczyński si sarebbe fatto influenzare dagli elettori irlandesi anziché da suo fratello. Signor Presidente, intende comportarsi nello stesso modo quando si tratterà di convincere il presidente Klaus? Si svolgeranno almeno dei colloqui? Per finire, signor Presidente, le auguro di poter ascoltare in pace Elvis.
Sylwester Chruszcz
(PL) Signor Presidente, sono uno dei deputati di questo Parlamento che non si congratuleranno con lei per il successo del suo semestre alla presidenza. A mio avviso, infatti, i due progetti principali che lei è riuscito a varare negli ultimi mesi sono dannosi, non solo per la mia Polonia ma per l'Europa intera. Benché ora sia divenuto leggermente più accettabile, il pacchetto sul cambiamento climatico rimane un provvedimento deleterio, e adottarlo in queste circostanze è semplicemente ridicolo. Inoltre, resuscitare il trattato di Lisbona che era stato bocciato da un referendum nazionale in Irlanda è una caricatura della democrazia; non si illuda, signor Presidente, che l'esca di un seggio supplementare al Parlamento europeo le consenta di rendere il trattato di Lisbona più popolare in Polonia.
Signor Presidente, benché la settimana scorsa a Bruxelles, grazie alla sua abilità diplomatica, lei sia riuscito a ottenere il consenso degli altri capi di Stato e di governo per le sue controverse idee, da parte mia spero fermamente che i cittadini delle nazioni sovrane respingano tali idee in occasione delle elezioni europee del prossimo anno.
Hartmut Nassauer
(DE) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, se persino l'onorevole Schulz esprime un giudizio positivo sulla presidenza francese, questa dev'essere stata davvero brillantissima, dal momento che finora i socialisti non avevano certo dimostrato grande ammirazione per il presidente Sarkozy.
A nome del gruppo PPE-DE desidero dichiararle, presidente Sarkozy, che la sua presidenza è stata coronata da un eccezionale e completo successo. Lei ha agito con decisione in entrambe le crisi scoppiate quest'anno, cogliendo risultati positivi; ha aumentato il peso politico dell'Unione europea, migliorandone la reputazione in campo mondiale; ha indubbiamente riconquistato, almeno in parte, la fiducia dei suoi cittadini e - impresa non meno importante - è riuscito a far risaltare l'effetto benefico e stabilizzante esercitato dall'euro in questo periodo irto di difficoltà. In sintesi, per nostra fortuna lei è stato l'uomo giusto al posto giusto nel momento giusto. Mi piacerebbe pensare che potremo fare le stesse affermazioni alla fine della prossima presidenza.
Il pacchetto clima-energia è un successo per il Consiglio. Dobbiamo però ricordare che si tratta di una decisione destinata a ripercuotersi in un futuro lontano, i cui effetti si faranno sentire appieno solo allorché la maggioranza dei suoi autori non sarà più in carica, o non potrà più assumersi le responsabilità delle conseguenze. Dovremo compiere un'ardua scelta tra gli obiettivi di politica climatica, che sosteniamo senza riserve, e gli inevitabili oneri che dovremo attenderci in campo economico.
L'onorevole Schulz ha sfidato il gruppo PPE-DE a prendere questa decisione; naturalmente la prenderemo, ma prima cercheremo di leggere il testo su cui dobbiamo decidere. Se voi avete già deciso ieri, evidentemente non potete aver letto il testo: avete deciso alla cieca, sulla base di una linea politica di sinistra. Quando poi criticate l'accordo in prima lettura - su cui anche l'onorevole Cohn-Bendit ha versato lacrime di coccodrillo - concordo pienamente con il contenuto delle vostre critiche; ma chi ci ha costretto ad agire in tal modo? Il Consiglio ci ha forse imbavagliato durante la procedura? La Commissione ci ha ricattato? E' stata la maggioranza del Parlamento a decidere in questo modo; in seno alla Conferenza dei presidenti solo l'onorevole Daul ha votato a favore di una prima lettura, cioè di quella che sarebbe stata la procedura corretta. Mi auguro che da questa vicenda si possa trarre la conclusione che, in futuro, non si dovranno più accettare accordi in prima lettura, almeno per progetti di importanza così decisiva.
Poul Nyrup Rasmussen
. - (EN) Signor Presidente, al presidente Sarkozy vorrei ricordare che:
(FR) "essere proattivi in politica è la cosa più difficile”.
(EN) Io e lei lo sappiamo bene, signor Presidente.
Come ha detto proprio lei, l'Europa si fonda sui compromessi ma anche sul dinamismo: è questa l'osservazione che volevo fare. A mio avviso lei ha portato l'Europa al punto più avanzato cui poteva giungere lei stesso, e a cui poteva condurre i 27 Primi Ministri e capi di Stato, ma ora la prego di non sopravvalutare i risultati ottenuti. Qui mi rivolgo soprattutto al presidente Barroso: non sopravvalutate i risultati, poiché un tale atteggiamento si ritorcerebbe contro la fiducia che i comuni cittadini nutrono nell'Unione europea. Attualmente stiamo attraversando una crisi economica che non si è affatto conclusa, come ha ammesso anche lei. Non andate a raccontare ai cittadini che il pacchetto di stimoli economici corrisponde all'1,5 per cento del PIL, perché non è così. Se per il momento si tolgono dal calcolo le garanzie al credito e consideriamo gli investimenti reali e la domanda reale, si scende a una media pari allo 0,6 per cento circa del PIL dell'Unione europea. E' proprio così, Presidente Barroso: lo confermano i calcoli del gruppo Bruegel e dell'Università di Copenaghen. Su questo punto quindi dovete fare estrema attenzione.
Gli unici due paesi che si avvicinano all'1 per cento del PIL in termini di stimoli economici reali sono il paese del primo ministro Brown e quello del primo ministro Zapatero - benché il Regno Unito abbia subito le critiche della Germania. La Francia segue a distanza ravvicinata, ma per il prossimo futuro le reali difficoltà stanno a Berlino. Non capisco assolutamente come il Cancelliere tedesco, la signora cancelliere Merkel, possa dire ai cittadini che quanto si fa oggi in Europa per l'occupazione sarebbe sufficiente: le cose non stanno affatto così.
Signor Presidente, non sono d'accordo con il collega Watson; lei non deve affatto riposarsi, ma deve anzi mantenere le sue energie poiché ben presto - già in primavera - avremo bisogno di un altro pacchetto di stimoli. Mi auguro che lei sia attivo il 2 aprile a Londra, e anche in occasione del Vertice di primavera: come lei stesso ha detto, avvicinare l'Europa ai cittadini significa garantire ai cittadini posti di lavoro.
Presidente
Onorevoli colleghi, tra poco il presidente Sarkozy dovrà lasciarci. Ora gli darò nuovamente la parola, e in seguito rimarranno con noi i ministri Borloo e Le Maire.
Nicolas Sarkozy
Onorevoli deputati, onorevole Kirkhope, la ringrazio per avermi manifestato il suo sostegno. Ciò mi consente di rivolgermi a un conservatore britannico per sottolineare quanto sia importante, per noi in Europa, che questo grande partito, il partito conservatore britannico, abbia confermato il suo convinto impegno a favore dell'integrazione europea.
Non ho nulla a che fare con la vita politica del Regno Unito. Avete ora un giovane leader, David Cameron, e siete un partito con una lunga storia. Abbiamo bisogno di voi in Europa, e in Europa, onorevole Kirkhope, nulla e nessuno può giungere al successo isolatamente. Non so quale sarà il futuro del primo ministro Brown, né quello di David Cameron, ma il futuro leader del Regno Unito, chiunque egli sia, avrà bisogno degli altri per progredire, difendere i propri interessi, affermarsi a livello europeo. E' un'impresa che non si può compiere da soli, e voglio ribadire qui una cosa di cui sono sempre stato convinto, ossia che il Regno Unito ha un ruolo particolare da svolgere in Europa. Talvolta sono stato criticato, perché nel Regno Unito si parla la principale lingua mondiale, perché è un paese dall'economia estremamente dinamica. La invito però a riflettere: rifletta su quanto è costato al Regno Unito il legame eccessivamente esclusivo con gli Stati Uniti, su quanto è costato un impegno eccessivamente esclusivo ai servizi finanziari. Guardi, l'Europa ha bisogno del Regno Unito, ma da parte mia resto convinto che il Regno Unito abbia bisogno dell'Europa.
Quando ho visitato il Regno Unito ho affermato che l'entente cordiale tra Francia e Regno Unito non era sufficiente; il primo ministro Brown ha suggerito una entente formidable. Personalmente, penso davvero che sia stato possibile emergere più forti dalla crisi finanziaria, appunto perché il Regno Unito ha scelto chiaramente l'Europa. Mi consenta di notare che in passato il nostro accordo non è stato altrettanto armonioso, e senza avventurarmi in questioni di politica interna, la verità è proprio questa.
Onorevole Poignant, la presidenza francese non è certamente perfetta, ma non è neppure un fallimento; lei, da parte sua, è fedele al presidente Mitterrand, con il suo incrollabile "né... né”. Lei quindi non pensa né bene né male, o piuttosto, in verità pensa che, se ho avuto successo, ciò è dipeso dalla presenza di due ottimi socialisti... bene, onorevole Poignant, non c'è due senza tre: Jouyet, Kouchner... mi par di scorgere una certa invidia! Più seriamente, se posso, vorrei smentire le affermazioni di tutti coloro che hanno ipotizzato l'esistenza di disaccordi strutturali tra Germania e Francia. Colgo l'opportunità per spiegare la situazione, e mi rivolgo qui anche all'onorevole De Sarnez.
L'asse franco-tedesco, l'amicizia tra Francia e Germania, non è una scelta: è un dovere assoluto. I nostri due paesi sono stati al centro della più terribile tragedia del ventesimo secolo; questa non è una scelta, e non perché io non vi aderisca, ma perché è un dovere nei confronti dell'Europa e del mondo. Dobbiamo andare avanti mano nella mano; ne sono profondamente convinto, onorevole Poignant, ed è una responsabilità che va ben al là della signora cancelliere Merkel e di me, o in precedenza del cancelliere Schröder o del presidente Chirac: è una realtà storica. Non possiamo separarci, proprio perché nel secolo scorso la nostra storia è stata quella che è stata.
Allo stesso tempo, però, e senza voler offendere nessuno, devo rilevare che in un'Europa a 27 l'asse franco-tedesco non può avere lo stesso valore che aveva in un'Europa a sei. In un'Europa formata da sei, nove o magari dodici paesi, se Germania e Francia raggiungevano un accordo, questo bastava e tutti gli altri seguivano.
Tale era la situazione del passato, ma l'Europa di oggi è ben diversa e proprio per questo ho invocato la ricostruzione, su base bilaterale, dell'asse franco-tedesco. E' indispensabile, ma non possiamo utilizzarlo come se fossimo ancora solo dodici. Ricordo quando - non si era nella mia epoca - Francia e Germania raggiunsero un accordo su un candidato per la presidenza della Commissione; fu l'altro a uscire, poiché quell'intesa dava un'impressione di arroganza. Questo è il primo punto che voglio mettere in rilievo, perché talvolta ho l'impressione che qualcuno guardi all'Europa con occhiali vecchi di trent'anni, mentre invece dovremmo guardarla pensando a quel che sarà fra trent'anni.
Il secondo punto è che la signora cancelliere Merkel difende con forza gli interessi della Germania; ma se non lo facesse lei, chi altri lo farebbe? Non possiamo certo criticarla per questo; ella ha difeso gli interessi del suo paese con sagacia, vigore e decisione, e d'altra parte anch'io difendo gli interessi del mio paese. Non sono stato eletto proprio per questo?
Qualche volta non raggiungiamo un accordo immediato; e con ciò? E' un fatto assolutamente normale; forse che la democrazia e il senso del compromesso diventano impossibili quando sono in gioco la Germania o la Francia? Certo, ho dovuto fare alcune concessioni alla signora cancelliere Merkel; certo, ella ha dovuto fare alcune concessioni a me; e con ciò? E' a vantaggio della Germania. Solo per il fatto che sono in gioco la Germania o la Francia, non dovremmo discutere nulla, non dovremmo dibattere nulla? I nostri amici tedeschi non erano troppo entusiasti dell'Unione per il Mediterraneo; si sono prodotti alcuni malintesi, che io ho risolto discutendone. Qual è il problema?
In ogni caso, non intendo cercare giustificazioni per tutte le volte che la signora cancelliera Merkel e io raggiungiamo un accordo, ci sosteniamo a vicenda, ci aiutiamo a vicenda. C'è un aspetto però che non dimentico: la Germania è uno Stato federale, mentre la Francia è assai più centralizzata, nonostante il decentramento. Ritmo e tempi del processo decisionale sono ben diversi, e questo non ha nulla a che fare con le capacità della signora cancelleria Merkel o con i miei demeriti; dipende piuttosto dalla struttura dei due Stati, che non è la medesima. Inoltre, in Germania c'è un governo di coalizione: non sono sicuro che la signora cancelliere Merkel avrebbe scelto spontaneamente i membri socialisti del suo governo, mentre io sono responsabile di aver scelto i membri socialisti del mio governo. Questa è la seconda differenza, che contribuisce anche a spiegare i tempi del processo decisionale.
Posso comunque assicurare che la Germania non sta subendo alcun attacco. La Germania è la più grande economia europea, noi abbiamo bisogno della Germania e la Germania ha bisogno dell'Europa. Occorre però aggiungere che la Germania e la Francia non hanno più diritti degli altri; abbiamo maggiori responsabilità, che dobbiamo assumerci insieme. State tranquilli: ne sono pienamente consapevole.
Onorevole De Sarnez, lei ha ragione, c'è ancora molto da fare. Non riprenderò le osservazioni che lei ha formulato sulla presidenza; ci attende comunque ancora un lungo lavoro. Lei ha accennato alla necessità di un'autorità di regolamentazione europea, e su questo punto ha perfettamente ragione. Diciamo le cose come stanno: è un provvedimento che non abbiamo ancora adottato perché alcuni paesi più piccoli ritengono che, se non disponessero più di un'autorità di regolamentazione nazionale, ciò intaccherebbe la loro sovranità nazionale. E' un fattore di cui dobbiamo tener conto, ma a mio avviso un collegio di autorità di regolamentazione europee rappresenterebbe per noi il minimo indispensabile.
In secondo luogo, abbiamo bisogno di un pubblico ministero europeo? E' una discussione appassionante, cui si ricollegano altri temi, tra cui sicuramente quello dell'esigenza di una migliore collaborazione.
Per quanto riguarda i progetti di maggior portata, tocca a me chiederle di non essere troppo severa con noi, poiché il presidente della Commissione ha sbloccato cinque miliardi di euro. E'stata una dura lotta, onorevole De Sarnez, poiché non tutti i paesi concordavano sull'opportunità di un tale provvedimento, unicamente allo scopo di finanziare i grandi progetti; in tutta sincerità devo notare che la Commissione è stata alquanto più ambiziosa di alcuni Stati membri. In realtà, affinché la Commissione potesse destinare questi cinque miliardi ai grandi progetti, occorreva l'autorizzazione di ciascuno Stato membro; siamo riusciti a ottenerla e quindi ora abbiamo a disposizione i cinque miliardi.
Per quanto riguarda infine gli aiuti ai paesi in via di sviluppo, temo di non poter condividere la sua opinione. Insieme al presidente Barroso, abbiamo utilizzato quel miliardo di euro che alcuni Stati membri, ancora una volta, non volevano concedere, e in occasione del Vertice di Hokkaido ho dovuto convincere i miei partner europei ad autorizzare il presidente Barroso a impiegare, per gli Obiettivi di sviluppo del millennio, il denaro non ancora speso: è stato quindi stanziato un miliardo.
Al Vertice di Doha, onorevole De Sarnez, ho constatato con enorme stupore che ero l'unico capo di Stato occidentale presente. Di tutti i capi di Stato e di governo del G20, eravamo solo in due: il presidente del Sud Africa e il presidente del Consiglio europeo, oltre al presidente Barroso. Gli altri non c'erano; immagini lei stessa i rimproveri che mi avrebbe rivolto se non mi fossi scomodato a partecipare! Noi ci siamo recati al Vertice perché non è lecito utilizzare la crisi come pretesto per far pagare ai paesi più poveri quasi tutto il prezzo di una crisi di cui non sono in alcun modo responsabili. Anche su questo tema, credo, potranno sorgere dei contrasti.
Onorevole Hudghton, diversità e unità: può stare tranquillo, dal punto di vista della diversità non ci sono progressi da fare! Onestamente, se dovessi dedicare le mie energie a un progetto, sceglierei l'unità, perché ho osservato che nessuno, intorno al tavolo del Consiglio, dimentica mai donde proviene; è un po' più difficile sapere dove si sta andando. Un grande etnologo francese, Lévi-Strauss, ha pronunciato un giudizio definitivo, veramente straordinario da parte sua, quando ha affermato che "l'identità non è una malattia”; in Europa l'identità non è una malattia, e quindi tutte le energie in sovrappiù si dovrebbero indirizzare verso l'obiettivo dell'unità.
Onorevole Crowley, la ringrazio per il sostegno che ci ha offerto in occasione dell'ultimo Consiglio europeo. E' stato per me un grande piacere riceverla al palazzo dell'Eliseo come rappresentante del suo gruppo, e devo dire che apprezzo moltissimo il coraggio e la rettitudine che lei ha sempre dimostrato.
Onorevole de Brún, sì, dobbiamo senza dubbio rassicurare e convincere gli irlandesi. Lei mi dice che non ci siamo spinti abbastanza in avanti; purtroppo devo risponderle che non possiamo spingerci più in avanti di così, poiché altrimenti ne risulterebbe immediatamente turbata la situazione di altri paesi. Se, per risolvere il problema irlandese, riaprissimo il dibattito sulla ratifica in altri paesi - in particolare nel Regno Unito - ci cacceremmo in una situazione impossibile; il compromesso più difficile è stato la discussione che si è svolta nelle prime, anzi nelle primissime ore di venerdì mattina, in seno al Consiglio europeo, tra il primo ministro irlandese e quello britannico, allo scopo di raggiungere un accordo. Il primo ministro Brown - comprendo benissimo la sua posizione - non intendeva riaprire il dibattito sulla ratifica nel Regno Unito, che, come tutti sanno, si era rivelato penosissimo. Ritengo quindi impossibile spingerci ancora più avanti; e sinceramente, promettendo un protocollo al primo trattato di adesione, fra due anni, abbiamo fatto una strada assai lunga.
Onorevole Wojciechowski, aiuteremo la presidenza ceca; su questo punto lei non deve nutrire alcun dubbio. Cosa mi ha detto il presidente Kaczynski? Mi duole doverglielo dire, perché l'ultima volta che mi ha parlato poi non ha tenuto fede alla sua parola. Al Consiglio europeo egli ha dichiarato che non avrebbe ostacolato la ratifica del trattato di Lisbona se gli irlandesi avessero votato "sì”. Mi sono limitato a ricordargli una cosa - senza inserirmi nella discussione con il primo Ministro Tusk - e cioè che era stato nel mio ufficio, alle tre del mattino, nel luglio 2007, durante la presidenza tedesca, con i primi ministri Zapatero e Juncker e con Tony Blair, che avevamo ottenuto la firma del presidente della Polonia su quello che sarebbe poi diventato il trattato di Lisbona, mentre egli discuteva con suo fratello gemello, che allora era il primo ministro e si trovava a Varsavia.
Rispetto il presidente della Polonia, ma devo confessare che mi sembra sconcertante firmare un trattato a Bruxelles e poi rifiutarsi di firmare il medesimo trattato a Varsavia. Suvvia! Dico semplicemente che quando si appone una firma a nome di uno Stato, ciò costituisce una promessa; lo comprendete bene. Non intendo aggiungere altro, ma ho riferito quel che mi era stato detto; il trattato di Lisbona non era stato negoziato dal primo ministro Tusk, bensì dal presidente della Polonia Kaczynski e dal suo fratello gemello, che all'epoca era primo ministro. Ecco tutto. Alla fine la ratifica non è risultata completa perché mancava una firma, ma il trattato è stato ratificato dal Parlamento; tutto qui.
Ricordare queste vicende non significa immischiarsi in questioni di politica interna, significa semplicemente essere onesti; considerando tutte le mie responsabilità, io ho il dovere di essere onesto e di riferire esattamente ciò che è avvenuto, con chi abbiamo negoziato e quando. In caso contrario, ogni rapporto di fiducia diventa impossibile. Qui non si tratta di destra o sinistra, di paesi orientali o di paesi occidentali; si tratta semplicemente di mantenere la parola data. Senza rispetto per la parola data, non ci può essere stato di diritto, non ci può essere Europa. Si tratta semplicemente di questo.
(Applausi)
Onorevole Chruszcz, lei sa che, francamente, ho fatto ogni sforzo per trovare la strada di un compromesso con la Polonia. In occasione del Consiglio europeo del luglio 2007, all'epoca della presidenza tedesca, abbiamo sfiorato il disastro allorché alcuni Stati membri hanno proposto di andare avanti senza la Polonia. Solo all'ultimo minuto siamo riusciti a raggiungere un compromesso sul trattato di Lisbona; ecco la verità. Nessuno voleva lasciar fuori la Polonia, che con i suoi 38 milioni di abitanti è uno dei sei maggiori paesi d'Europa dal punto di vista della popolazione: abbiamo bisogno di voi. Nel quadro del compromesso, sono stato a Danzica per negoziare con la Polonia e con otto altri Stati membri; abbiamo compreso i problemi della Polonia e la sosterremo, ma la Polonia a sua volta deve comprendere di avere diritti ma anche doveri, proprio perché è uno dei più grandi paesi d'Europa.
Dopo tutto, i doveri sono la controparte dei diritti, e suggerire che un paese avrebbe meno doveri, per il fatto che è membro dell'Unione europea da meno tempo di altri, sarebbe fargli un cattivo servizio. La Polonia è un importante paese europeo; non deve rimproverarci se la trattiamo come tale, ossia se avanziamo nei suoi confronti richieste un po' più esigenti, precisamente a causa delle sua importanza. E' per l'appunto quello che io intendevo fare, e mi auguro che i polacchi lo comprendano.
Onorevole Nassauer, la ringrazio per il suo sostegno, che è quello di uno dei più esperti deputati al Parlamento europeo, oltre che di un deputato tedesco. Non mi scandalizza il fatto che lei difenda l'industria in generale e l'industria tedesca in particolare, in quanto - mi rivolgo qui sia all'onorevole Schulz che all'onorevole Daul - troppo spesso devo constatare i devastanti effetti della crisi finanziaria in quei paesi che non hanno difeso la propria industria con sufficiente vigore. Mi sembra che questo problema sia ben più importante delle divisioni che ci separano, poiché non vogliamo che l'Europa si riduca a un deserto industriale. Un deserto industriale significherebbe altri milioni di disoccupati, perché se abbandoniamo al loro destino i posti di lavoro nell'industria, presto vedremo scomparire anche quelli del settore dei servizi. E' un errore affermare di difendere l'occupazione nei servizi ma non nell'industria.
Intendevamo dire piuttosto che difendere l'industria vuol dire costringerla a modernizzarsi, poiché gli europei non accetteranno più industrie inquinanti. E' questo l'equilibrio che ci siamo sforzati di cogliere; è stato un processo arduo e doloroso, perché la Germania è un grande paese industriale, e inevitabilmente un grande paese industriale viene colpito più duramente di un paese ormai privo di industrie. Il suo paese è un vicino della Polonia. Se avessimo preso provvedimenti per una deroga a favore della Polonia nel periodo 2013-2020, sarebbe stato inevitabile sollevare il problema delle nuove centrali in Germania, per scongiurare una distorsione della concorrenza tra due paesi così vicini. Ancora una volta, mi sembra che questa sia stata onestà.
Onorevole Rasmussen, non si preoccupi troppo dei risultati. Lei ha perfettamente ragione; non dimentichi però gli stabilizzatori sociali, perché i nostri amici americani hanno un vero talento per la comunicazione, unito alla capacità di annunciare cifre mirabolanti. Per il momento, tuttavia, si tratta solamente di dichiarazioni. Ricordo il primo piano Paulson: ci ha lasciato tutti di stucco, perché di punto in bianco il ministro del Tesoro ha annunciato un piano da 700 miliardi! Tutti si chiedevano se l'Europa sarebbe stata capace di fare altrettanto. E poi cos'abbiamo visto? Tre giorni dopo, il piano non è stato adottato dal Congresso e gli americani hanno dovuto ricominciare dall'inizio.
E dopo cos'è successo? Che in realtà la somma non era quella annunciata. Il sistema sociale degli Stati Uniti è del tutto diverso da quello vigente in Europa, in ciascuno dei nostri paesi. Al denaro stanziato per la ripresa vanno aggiunti gli stabilizzatori sociali, ossia tutte le prestazioni assistenziali, le iniziative che adottiamo per proteggerle dall'inflazione e ogni altro ingrediente da noi utilizzato. Ma per l'amor del cielo, sforziamoci di credere nel piano che noi stessi stiamo attuando. Forse la crisi diverrà così grave che saranno necessarie azioni ulteriori. Ma non bisogna preoccuparsi; i risultati raggiunti non sono irrilevanti. Lei mi fa osservare che il Regno Unito e la Spagna hanno fatto di più; ma la Spagna, che poteva vantare un avanzo di bilancio, deve affrontare una crisi immobiliare senza precedenti. Il primo ministro Zapatero ha reagito con grande abilità, ma certo la situazione dell'economia spagnola non è invidiabile.
Quanto poi al Regno Unito e alle banche, molti mi dicono "il primo ministro Brown ha agito più decisamente di lei”. Certo, ma la differenza sta nel fatto che le banche inglesi erano completamente coinvolte nel sistema americano, e quindi vi era un rischio di fallimento cui noi non eravamo esposti nella stessa misura negli altri Stati membri; è un punto che è stato oggetto di un dibattito tra noi e la Commissione. Dobbiamo avere il buon senso di attendere, per verificare gli sviluppi dell'applicazione dei differenti piani; da parte mia, rimango ottimista sulla capacità di lavoro comune dell'Europa.
Un'ultima osservazione, onorevole Rasmussen. Lei mi invita a continuare, ad andare avanti così come sono. Su questo posso rassicurarla: non intendo affatto cambiare!
(Applausi)
Silvana Koch-Mehrin
(DE) Signor Presidente, Presidente Le Maire, Presidente Borloo, negli ultimi mesi l'Unione europea ha dato ampia prova del suo valore; il merito spetta indubbiamente a voi, alla presidenza francese.
Avrei desiderato ringraziare di persona il presidente Sarkozy, che si è assunto l'ingrato compito di spiegare chiaramente al cancelliere, signora Merkel, quel che pensava del letargo in cui vegeta il governo tedesco. Altri paesi europei si stanno mobilitando per prevenire la crisi, ma la Germania attende la fine della crisi stessa oppure le prossime elezioni per il Bundestag. La Germania è la più importante economia europea, e di conseguenza è bene che i partner dell'Unione europea abbiano richiamato il governo tedesco alle sue responsabilità; il presidente Sarkozy ha appena ribadito tale richiamo in quest'Aula.
Se l'Unione europea non fosse esistita, avremmo dovuto inventarla almeno ora, come conseguenza della crisi finanziaria. Nessuno dei paesi dell'Unione sarebbe stato - o sarebbe adesso - in grado di combattere la crisi. L'euro è a sua volta un'importante forza stabilizzatrice; ancora una volta è risultata chiara l'importanza del mercato comune per la prosperità e la stabilità in Europa. Tuttavia, non dobbiamo togliere a pretesto la crisi finanziaria per mettere a repentaglio i risultati che abbiamo realizzato insieme; l'indipendenza della Banca centrale europea non può quindi essere negoziabile, e non possiamo tollerare il ritorno del protezionismo. Una ripresa delle politiche isolazionistiche o una gara alla concessione di sovvenzioni tra gli Stati membri avrebbero a loro volta conseguenze disastrose per i nostri cittadini.
Inoltre, le normative UE in materia di concorrenza e aiuti di Stato non devono assolutamente essere indebolite, e ciò vale anche per il patto di stabilità con i criteri di Maastricht: si tratta di acquisizioni che dobbiamo conservare gelosamente. L'Unione europea deve intraprendere un'azione comune, concertata e vigorosa per scongiurare il peggio. L'attuale situazione rappresenta per l'Europa un'opportunità, che il presidente Sarkozy ha saputo sfruttare. Egli ha dimostrato ai cittadini ciò che l'Europa può concretamente fare, e ha conferito all'Europa stessa un volto umano: per tutto questo desidero ringraziarlo vivamente.
Adam Bielan
(PL) Signor Presidente, la presidenza francese non ha avuto un compito facile; il suo mandato ha coinciso con un periodo in cui il mondo intero, Unione europea compresa, è stato sconvolto da una violenta crisi finanziaria. Fortunatamente, a differenza di altri esponenti politici europei, il presidente Sarkozy non si è cullato nell'illusione che la crisi non ci avrebbe sfiorato, ma ha agito con una tempestività di cui lo ringrazio vivamente.
Nel corso degli ultimi sei mesi è scoppiata un'altra crisi, ossia l'invasione, da parte della Russia, di uno dei nostri vicini orientali: la Georgia. Benché il mio giudizio sull'operato del presidente Sarkozy sia complessivamente positivo, devo dire che la sua risposta a questa sfida è stata inadeguata. Il suo primo errore è stato quello di costringere il presidente Saakashvili a firmare con la Russia un accordo tutt'altro che equilibrato; l'accordo non era equilibrato poiché non forniva alla Georgia una garanzia essenziale, cioè quella dell'integrità territoriale. In quel momento egli non ha ascoltato alcuni suoi colleghi, dei quali egli stesso, oggi, ha riconosciuto la lunga esperienza, accumulata in decenni trascorsi al di là della cortina di ferro. Evidentemente egli non li ha ascoltati, poiché se avesse seguito il loro consiglio avrebbe appreso che dalla loro esperienza scaturisce un insegnamento ben preciso: i russi considerano qualsiasi concessione di questo genere un segno di debolezza. Ed è esattamente ciò che è avvenuto: i russi non rispettano neppure quell'accordo iniquo. Pochi giorni fa, mentre il presidente della Polonia si trovava in territorio georgiano, contro di lui sono stati esplosi alcuni colpi di arma da fuoco; inoltre, i russi hanno occupato il villaggio georgiano di Perevi. Nonostante tutto questo, il presidente Sarkozy ha proseguito incurante la sua politica di ammorbidimento nei confronti della Russia, riaprendo i negoziati per un nuovo accordo di cooperazione e partenariato.
Il mandato del presidente Sarkozy, in qualità di presidente del Consiglio europeo, avrà termine fra due settimane. Egli tuttavia non scomparirà dalla scena politica europea, ma continuerà a svolgervi un ruolo importante. Gli auguro perciò ogni successo per il futuro, e confido che saprà trarre gli opportuni insegnamenti dagli errori commessi in passato.
Kathy Sinnott
. - (EN) Signor Presidente, colgo quest'occasione per porgere alcuni amichevoli suggerimenti, dal momento che molti elettori irlandesi osservano con crescente impazienza il dibattito sul trattato. Un sondaggio risalente a due settimane fa indica che la stragrande maggioranza degli elettori è contraria a un secondo referendum. Essi hanno già preso la loro decisione, e non comprendono per quale motivo questo dibattito si debba protrarre nel bel mezzo di una crisi economica globale; angosciati dalla disoccupazione e dai tagli al bilancio che colpiscono i cittadini più vulnerabili, essi hanno la sensazione di essere stati abbandonati a se stessi di fronte a questi problemi, mentre i leader politici inseguono il fantasma di Lisbona.
E' un quadro esasperante, soprattutto in quanto le questioni che hanno portato alla vittoria il "no” - a cominciare dal deficit democratico del trattato stesso - non sono state affrontate affatto; anzi, ci vien detto che il trattato rimarrà inalterato, con alcune modifiche puramente esteriori.
Siamo una nazione insulare, eppure il nostro pesce e il nostro settore della pesca stanno svanendo nel nulla. I sostenitori dei movimenti per la vita nutrono ancora timori per la distruzione di embrioni perpetrata nell'ambito di ricerche finanziate dall'Unione europea. Votando "no” gli elettori hanno voluto proteggere i propri posti di lavoro, le proprie aziende agricole, le proprie famiglie e la propria Costituzione.
Affermate di voler unire l'Europa, ma vi faccio notare che a unirci dovrebbe essere la democrazia, mentre Lisbona ci divide.
Peter Baco
(SK) Ho accolto con gioia le proposte dell'Unione europea, tese a inserire la sicurezza alimentare, come tema prioritario, tra le riforme del sistema finanziario internazionale. Le conclusioni del Consiglio non danno però l'opportuno risalto a tale priorità.
Desidero quindi attirare la vostra attenzione sulla situazione finanziaria degli agricoltori, le prove del cui costante peggioramento si fanno ogni giorno più chiare. Nell'Unione europea, questo fenomeno si registra soprattutto nei nuovi Stati membri; altrove colpisce l'America meridionale, ma anche altre parti del mondo. I prezzi agricoli hanno subito una caduta annuale che ha toccato persino il 50 per cento, mentre i costi dei fertilizzanti sono raddoppiati e i prestiti sono divenuti più onerosi; tutto questo ha provocato una graduale diminuzione dei raccolti.
Dal momento che le scorte alimentari si sono abbassate fino a un livello critico, la minaccia di una crisi alimentare dalle conseguenze imprevedibili incombe ormai con sinistra concretezza; la prevenzione di una tale crisi dev'essere la nostra priorità. Dobbiamo incrementare le scorte e quindi stimolare la produzione, ciò che, a sua volta, richiede rifinanziamenti adeguati. Invito il Consiglio a considerare come propria priorità assoluta il rifinanziamento dei raccolti e delle scorte alimentari.
Jacek Saryusz-Wolski
(FR) Signor Presidente, questa presidenza ha avuto grande importanza; non perché - come ha affermato il presidente Sarkozy - vi siano paesi grandi e paesi più piccoli, ma piuttosto perché il presidente Sarkozy è stato personalmente all'altezza delle sfide che ha dovuto affrontare.
La presidenza francese non ha avuto un compito facile; tutt'altro. Ha dovuto affrontare la crisi in Georgia, la crisi finanziaria e altri problemi ancora, tra cui il trattato di Lisbona. In tutti questi frangenti è stato necessario dimostrare capacità di agire e reagire, ciò che costituisce sempre la prova più ardua per una leadership. Questa è stata una leadership sicura; la presidenza francese si è dimostrata capace di assumere le iniziative necessarie, e ciò va a suo credito e a beneficio dell'Unione europea.
Tralasciando la Georgia e la crisi economica, intendo soffermarmi su tre punti: politica di prossimità, politica climatica e politica di sicurezza e difesa. La politica di prossimità ha ricevuto un forte impulso sia nella sua dimensione mediterranea, con l'Unione per il Mediterraneo, sia nella sua dimensione orientale, con il partenariato orientale, che merita attenzione non minore della dimensione meridionale.
E'ormai tempo di passare dalla fase della discussione sulla politica di prossimità a un'azione energica. Era necessario manifestare chiaramente ai cittadini di quei paesi il nostro sostegno per la loro opera di riforma e per il loro anelito a una vita migliore. E'essenziale consolidare pace, stabilità e buon governo nelle regioni vicine ai nostri confini; mi spingo anzi a dire che si tratta di un ingrediente indispensabile del nostro progetto di integrazione.
In materia di clima ed energia, desidero semplicemente ringraziare la presidenza francese per l'empatia e l'intuito con cui ha saputo comprendere la sensibilità dei nuovi Stati membri.
Il terzo campo in cui si sono impegnati la presidenza e il Consiglio è stato il potenziamento della politica di sicurezza e difesa, in particolare grazie a un deciso miglioramento delle capacità civili e militari; anche a questo proposito, congratulazioni.
Per concludere, sapere come si deve agire significa dotarsi delle risorse adatte: ecco la sfida della presidenza e del vertice. Quale che sia l'oggetto del nostro lavoro - il pacchetto clima-energia, la ripresa economica o la politica di sicurezza - noi dobbiamo in ogni caso impegnarci in maniera coordinata, e questo "noi” comprende sia le istituzioni che i cittadini.
Hannes Swoboda
(DE) Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziare cordialmente il ministro Borloo per l'impegno che ha dedicato al pacchetto sul cambiamento climatico; ne è scaturita un'ottima soluzione, che possiamo ora difendere senza riserve.
Vorrei comunque soffermarmi sulle relazioni esterne, e qui mi rivolgo anche al nuovo ministro degli Affari europei. Il Consiglio ha adottato gli elementi fondamentali del partenariato orientale; il presidente Sarkozy ha già affermato che, se vogliamo cogliere risultati positivi nella regione del Mar Nero, dobbiamo ovviamente includere anche la Russia. Naturalmente deve trattarsi di una Russia che rispetti a sua volta l'integrità territoriale e l'indipendenza di quei paesi e che sia disposta a contribuire alla soluzione dei problemi che si registrano nella regione del Mar Nero.
E' chiaro che abbiamo bisogno anche della Turchia; mi stupisce anzi che la Turchia non sia stata menzionata affatto. In questa situazione e in questa regione, come possiamo pensare di risolvere qualsiasi problema senza interpellare la Turchia? Di recente ho guidato una delegazione del nostro Parlamento in Turchia. L'onorevole Rocard, che faceva parte della delegazione, ha chiesto ripetutamente: "Qual è il vostro parere sulla presidenza francese? Si sta comportando in maniera obiettiva?”. Questa domanda otteneva sempre una risposta affermativa: la presidenza francese si stava veramente comportando in maniera obiettiva. Se il comportamento della Francia dovesse continuare a seguire questa linea - mi riferisco ora alla Francia come Stato membro - i negoziati con la Turchia si concluderebbero ben presto, con il completamento di tutti i capitoli.
Di conseguenza, quale dev'essere il nostro atteggiamento nei confronti di una Turchia di cui abbiamo bisogno come partner in questa regione? Non voglio rispondere al suo posto, signor ministro, ma lei deve riflettere approfonditamente sulla strada che dovremo percorrere da qui in avanti; infatti, se desideriamo ottenere qualche risultato in questa regione, in termini di stabilità e risoluzione delle crisi, dobbiamo cooperare con la Turchia e riconoscere che per l'Europa la Turchia è un partner importante. A questo scopo non abbiamo bisogno solo della presidenza francese, ma della Francia come paese.
Jean-Marie Cavada
(FR) Signor Presidente, mentre i carri armati minacciavano Tbilisi e la presidenza francese investiva l'Europa di quel ruolo di mediatore di pace che non avrebbe mai dovuto abbandonare, io rileggevo le opere di un autore ungherese, Sándor Márai.
Egli descrive le cause delle catastrofi che hanno distrutto per due volte l'Ungheria, metà dell'Europa e infine l'Europa intera, sconvolgendo contemporaneamente il mondo, cioè il nazismo e lo stalinismo. La storia ha fatto ora ritorno con le sue violenze, e naturalmente la crisi in Georgia, la crisi finanziaria e le conseguenze politiche e sociali che si possono prevedere costituiscono gravi elementi fondamentali.
La volontà politica dell'Europa dev'essere all'altezza della sfida posta da questi avvenimenti e dal rinnovarsi della violenza; dobbiamo essere grati alla presidenza francese e a tutte le istituzioni, che hanno affrontato con competenza questi problemi, che costituiscono una minaccia per la nostra stabilità e per la pace. Naturalmente, la crisi finanziaria non è stata risolta definitivamente e non si è ancora conclusa; naturalmente, le relazioni con il Mediterraneo hanno un nuovo quadro istituzionale. Non si può però negare lo storico mutamento di direzione rappresentato dal piano climatico; è chiaro che l'Europa sta diventando un leader, anche se non tutti gli aspetti sono soddisfacenti.
L'Europa ha bisogno di un deciso e definitivo salto di qualità politico, che scavalchi la destra, la sinistra e l'estremismo di centro, per combattere le minacce che tornano a incombere, gravide di una violenza che avevamo già sperimentato in passato.
I popoli che non conoscono la propria storia sono condannati a riviverla, dice il filosofo. Questa crisi ci ha rammentato che sono gli uomini a fare la storia, non la storia a fare gli uomini.
Mogens Camre
(DA) Signor Ministro, data la tarda ora mi limiterò a un solo argomento. Lei sicuramente conosce la sentenza con cui il 4 dicembre la Corte di giustizia delle Comunità europee - o piuttosto il tribunale di primo grado - ha annullato per la terza volta l'inclusione dei Mujaheddin del popolo iraniano (PMOI) nell'elenco delle organizzazioni considerate terroristiche dall'Unione europea. Le chiedo di confermare che il PMOI non compare più nell'elenco e chiedo alla presidenza di rispettare le tre sentenze del Tribunale, in modo che il movimento per la libertà del popolo iraniano non sia più marchiato da noi come un gruppo di terroristi. Ciò non gioverebbe di sicuro all'interesse dell'Europa per il futuro democratico del popolo iraniano.
Margie Sudre
(FR) Signor Presidente, questa presidenza francese è stata veramente ottima: rispetto a questa conclusione si sono levate pochissime voci di disaccordo. I 27 Stati membri hanno superato le proprie divergenze, realizzando una serie di decisioni esemplari.
Per quanto riguarda il pacchetto clima-energia, l'Europa sta facendo il primo passo, e va detto che si tratta di un primo passo immenso: ora abbiamo i mezzi per assumerci le nostre responsabilità senza però sacrificare la nostra economia. Possiamo finalmente prendere una posizione di guida in questo campo, e condurre con noi gli altri continenti sulla via dello sviluppo sostenibile.
Inoltre, l'Irlanda sta indicando una strada grazie alla quale potrà sfuggire all'isolamento. I nostri amici irlandesi si pronunceranno nuovamente sul trattato di Lisbona, ma questa volta con tutte le carte in mano, dal momento che praticamente tutti gli altri Stati membri avranno già preso la loro decisione.
Le crisi odierne ci dimostrano che per agire con efficacia l'Unione europea deve dotarsi, ora più che mai, dei migliori strumenti istituzionali. Il Consiglio europeo ha adottato un piano di ripresa massiccio e coordinato, basato su investimenti a lungo termine nella produzione e sul sostegno mirato ai settori industriali più gravemente colpiti.
Il presidente Sarkozy ha sollevato il problema della riduzione di alcune aliquote IVA, e concordo con lui senza riserve. Speriamo che in marzo i ministri per gli Affari economici e finanziari riescano a concludere quell'accordo che, nello scorso fine settimana, è sembrato irraggiungibile ai capi di Stato e di governo. Le sfide che ora si presentano agli europei offrono all'Unione l'opportunità di dimostrarsi unita e responsabile agli occhi dei cittadini, e più pronta a proteggerli.
Siamo grati alla presidenza francese per aver stimolato questa nuova ventata di dinamismo. Come il presidente Sarkozy, anche noi ci auguriamo di non rivedere per molto tempo i Consigli del passato, che duravano fino alle quattro del mattino per concludersi senza risultati tangibili. Nel corso degli ultimi sei mesi l'Europa è radicalmente cambiata in termini di mentalità, raggio d'azione e credibilità. Di questo dobbiamo ringraziare la presidenza francese, ben sapendo che a questi risultati essa non è del tutto estranea.
Robert Goebbels
(FR) Signor Presidente, a un Presidente nei cui confronti la storia non è stata tenera - mi riferisco al presidente Mao, non al presidente Sarkozy - si attribuisce la seguente massima: "finché si continua a cadere, non si è ancora toccato il fondo”. L'economia mondiale non ha ancora toccato il fondo; la crisi finanziaria si è allargata. Un nuovo scandalo finanziario dimostra l'incredibile irresponsabilità dei banchieri di fronte a un capitalismo fondato sulla speculazione, mentre i medesimi banchieri rispolverano tutta la loro altezzosa inflessibilità quando esaminano le richieste di credito avanzate da consumatori e imprenditori.
Allorché la Banca centrale europea taglia i tassi di interesse, le banche incrementano i loro margini. Gli Stati che hanno appena salvato le proprie banche dovrebbero obbligarle a trasferire immediatamente ai propri clienti le significative riduzioni apportate al tasso di riferimento della BCE: si tratterebbe di una misura di ripresa priva di costi per il bilancio nazionale. Il piano di ripresa economica adottato dal Consiglio europeo è insoddisfacente; a parte i prestiti aggiuntivi della Banca europea per gli investimenti, non c'è praticamente denaro supplementare.
Gli Stati Uniti si accingono a immettere nella propria economia somme di denaro più cospicue; possono permetterselo in quanto il resto del mondo continua a concedere loro credito, nonostante il colossale indebitamento dell'amministrazione statale, delle imprese e dei cittadini degli Stati Uniti. L'Europa sta pagando a carissimo prezzo l'assenza di una politica macroeconomica davvero unitaria. La timidezza della BCE e degli Stati dell'area dell'euro ci impedisce di finanziare una politica di ripresa economica più efficace per mezzo di euro-obbligazioni garantite da un'Unione europea la cui capacità di finanziamento rimane intatta.
La ringrazio, signor Presidente, e mi fermo qui, ma il presidente Sarkozy ha parlato per 72 minuti, mentre noi abbiamo 90 secondi per esprimere la nostra opinione.
Andrew Duff
. - (EN) Signor Presidente, il pacchetto relativo al trattato dovrebbe essere sufficiente a convincere gli irlandesi a cambiare idea; dubito molto, invece, che le decisioni prese in materia di politica economica siano altrettanto valide. Quali conclusioni sono state raggiunte in merito al concetto di "keynesianesimo volgare” proposto dal ministro Steinbrück, collega di partito dell'onorevole Schulz?
Immagino che, dopo l'esperienza di questa crisi finanziaria, il presidente Sarkozy tenderebbe a definirsi keynesiano. Se la Germania non imprime un cauto stimolo all'occupazione produttiva, temo che non potrà esserci una sicura ripresa dalla recessione economica.
Guntars Krasts
(LV) La ringrazio, signor Presidente. Grazie all'accordo raggiunto dal Consiglio sul pacchetto climatico, dal punto di vista della prevenzione del cambiamento climatico il 2008 è diventato l'anno più importante dopo il 2001, quando venne adottato il Protocollo di Kyoto. L'adozione del pacchetto climatico segna inoltre il passaggio a un nuovo pensiero economico che ridurrà la dipendenza dell'Unione europea dalle importazioni di energia, attenuando altresì i rischi economici e politici derivanti dall'incerto approvvigionamento. Il periodo di difficoltà economiche che stiamo attualmente attraversando ci rende disponibili ad abbandonare radicalmente le idee coltivate sinora, per aprirci all'innovazione. Ci rallegriamo che sia stato possibile raggiungere un compromesso per quei settori in cui l'adeguamento alle nuove condizioni richiederà un periodo prolungato, ed è giusto garantire un'assistenza supplementare a quei paesi che, dal 1990 a oggi, hanno ridotto le emissioni di CO2 in misura superiore al 20 per cento. Quanto alla Presidenza, essa può considerare un proprio successo l'esito positivo dell'ultimo Consiglio europeo, e può andare altrettanto orgogliosa del ruolo attivo svolto nella risoluzione del conflitto tra Russia e Georgia, con l'unica pecca che l'Unione europea ha concesso alla Russia il diritto di interpretare il funzionamento dell'accordo stipulato sotto l'egida dell'Unione stessa; la presidenza non è quindi riuscita a porre rimedio a tutte le antiche carenze. La ringrazio.
Laima Liucija Andrikien
(LT) Vorrei congratularmi con la Francia per aver tenuto la presidenza in maniera tanto brillante negli ultimi sei mesi. La crisi finanziaria mondiale, il conflitto tra Russia e Georgia e le relazioni tra l'Unione europea e la Cina sono solo alcune delle sfide che si sono dovute affrontare. Ecco il contesto in cui si sono dipanati questi sei mesi: dobbiamo riconoscere che la Francia ha ricoperto la presidenza dell'Unione europea con notevolissima efficacia.
Vorrei dedicare alcune riflessioni alla politica europea di prossimità e in particolare al partenariato orientale, di cui si è discusso al Consiglio dell'Unione europea di ottobre nonché la settimana scorsa a Bruxelles. La vicenda della Georgia dimostra chiaramente che l'Unione europea può agire all'epicentro degli eventi, esercitando un'influenza positiva; cosa più importante di tutte, dimostra anche che l'Unione può agire unita e dare una dimostrazione di solidarietà.
Un altro esempio ci viene dalla Bielorussia, che da molti anni a questa parte non riesce a cogliere le opportunità offerte dalla politica europea di prossimità. Faccio notare che nel corso di quest'autunno anche in Bielorussia si sono notati alcuni segni di cambiamento, i quali fanno sperare in un salto di qualità nelle relazioni fra Unione europea e Bielorussia, tale da portare a rapporti veramente amichevoli.
Le possibilità di cooperazione sono estremamente concrete, se la leadership bielorussa rispetterà i propri obblighi in materia di libertà di stampa, elezioni, Internet e negli altri settori che ci sono stati indicati.
Oggi il presidente Sarkozy ha dichiarato, e cito testualmente: "Ho cercato di smuovere l'Europa, ma negli ultimi sei mesi è stata l'Europa a cambiarmi; sono diventato più tollerante e aperto” (fine della citazione). Onorevoli colleghi, mi sembra che l'Europa contribuisca a far cambiare molta gente - noi compresi - e in Bielorussia persino il leader di quel paese, Alexander Lukashenko. E' una gran cosa.
Pervenche Berès
(FR) Signor Presidente, governare significa guardare in avanti. Si può anche desiderare di riscrivere la storia, e immaginare che la crisi sia iniziata con il crollo della Lehman Brothers il 15 settembre 2008; ma come tutti sanno, i segnali d'allarme erano già scattati nell'agosto 2007, e già in quel momento, perciò, il problema della sorveglianza dei mercati finanziari e della gestione della crisi sarebbe dovuto divenire una delle priorità della presidenza francese.
Purtroppo, abbiamo dovuto attendere il crollo della Lehman Brothers perché il presidente Sarkozy afferrasse i termini del problema e cominciasse a balzare da un vertice all'altro. In sostanza, le proposte e le soluzioni avanzate equivalgono a un piano di sostegno incondizionato alle banche, che si giova di una politica monetaria ormai accomodante.
E quindi, a quale spettacolo assistiamo? Vediamo banche che, invece di fare il proprio mestiere - ossia finanziare gli investimenti e l'economia reale - ricostituiscono i propri margini; ma non di questo ha bisogno l'Europa. Noi abbiamo bisogno invece di un'azione europea mirata a porre il settore bancario al servizio dell'economia, e a mio avviso tale esigenza si farà sempre più pressante nel prossimo futuro. Non sono sicura che le basi di cui attualmente disponiamo a tale scopo siano abbastanza solide.
Marian Harkin
. - (EN) Signor Presidente, il "no” irlandese al trattato di Lisbona non è mai stato un problema puramente irlandese: andava trattato come un problema europeo, e appunto questo è avvenuto.
Ogni esponente politico ha, tra le sue responsabilità, quella di trovare soluzioni. Il governo irlandese ha ascoltato le preoccupazioni dei cittadini d'Irlanda e, in collaborazione con gli altri governi europei, ha elaborato una serie di garanzie giuridiche per affrontare i temi che più stanno a cuore ai cittadini irlandesi.
A condizione che le conclusioni siano soddisfacenti, il governo irlandese indirà un altro referendum, e questa è l'essenza della democrazia: la classe politica lavora per produrre una soluzione e poi chiede il consenso dei cittadini.
Devo tuttavia pronunciare un deciso monito: non dobbiamo sottovalutare ancora una volta le forze in campo. Dobbiamo fare estrema attenzione a coloro cercano di influenzare l'esito del voto e a coloro che finanziano in parte la campagna per il "no”. Bisogna aver chiaro che alcuni sostenitori del "no”, pur dichiarandosi fautori dell'Europa, desiderano in realtà il disfacimento dell'Unione europea e delle sue istituzioni. L'Irlanda è, e sarà sempre, un campo di battaglia per il cuore e l'anima dell'Europa: è questa la posta in gioco - nulla meno di questo - ed è una posta che vale tutta la nostra collaborazione, il nostro impegno, le nostre fatiche.
A coloro che, l'onorevole Farage, vogliono darci lezioni di democrazia e a coloro i quali sostengono che i cittadini europei, se avessero l'occasione di votare direttamente, direbbero "no” al trattato di Lisbona, rispondo: non avete controllato i fatti e le cifre. I risultati di cinque votazioni dirette - quattro sulla Costituzione e una sul trattato di Lisbona - ci dicono che 27 milioni di cittadini europei hanno votato "sì”, mentre 23 milioni hanno votato "no”: la maggioranza dei cittadini dell'Unione che hanno votato direttamente si sono quindi espressi per il "sì”.
Infine, benché il presidente Sarkozy non sia più in Aula, desidero ringraziarlo per l'energia e l'impegno che ha profuso a favore dell'Europa, oltre che per la tenacia con cui ha cercato di risolvere i problemi più difficili.
Jana Hybášková
(CS) Nella mia veste di presidente della delegazione del Parlamento europeo per le relazioni con Israele, desidero ringraziare la presidenza francese per il suo eccezionale impegno a favore del rafforzamento delle relazioni tra Israele e l'Unione europea. Uno dei risultati della guerra in Iraq è che Israele ha constatato di non essere più l'unico alleato degli Stati Uniti in Medio Oriente. Israele ha quindi deciso di diversificare la propria sicurezza e di allacciare legami più stretti con l'Europa.
Il 14 giugno di quest'anno siamo rimasti piacevolmente sorpresi, allorché il Consiglio di associazione, tenendo conto dei risultati del Gruppo di riflessione, ha espresso la volontà di rafforzare le relazioni. A questo punto toccava unicamente alla presidenza francese preparare un nuovo piano d'azione UE-Israele, e soprattutto ottenere il consenso politico in seno al Consiglio. Le conclusioni del Consiglio riguardo al Mediterraneo, al Marocco e a Israele sono straordinarie: esprimono una sincera volontà politica di cooperazione, che prevede riunioni dei ministri degli Esteri, cooperazione in seno al Comitato politico e di sicurezza (COPS), possibile partecipazione di Israele alla PESD (politica europea di sicurezza e difesa), missioni e consultazioni politiche specifiche dopo il Vertice. Un rafforzamento delle relazioni potrebbe consentire all'Europa di influire in maniera più efficace sui risultati del denaro speso, e di esercitare forse un'influenza più diretta sul processo di pace in Medio Oriente.
Signor Presidente, sono assolutamente persuasa che presto anche il nostro Parlamento confermerà il proprio consenso alla possibile partecipazione di Israele ai programmi comunitari. La condizione legata al miglioramento della situazione a Gaza è assurda e dimostra l'incapacità di comprendere le responsabilità e il ruolo dell'Europa. Spero che presto riusciremo a porre rimedio a questa situazione e a sostenere, con un lavoro di alto livello, il consenso coagulatosi in seno al Consiglio e l'intenso operato della Commissione. Mi auguro che, sulla base di uno sforzo politico comune, la presidenza ceca riesca a organizzare un vertice Europa-Israele, il primo vertice della storia tra Europa e Israele dalla seconda guerra mondiale in poi.
Libor Rouček
(CS) Anch'io desidero congratularmi con la presidenza francese per il suo ottimo lavoro. Sotto la guida della Francia l'Unione europea ha offerto una risposta unitaria ed efficace alla crisi della Georgia, e sta ora affrontando la crisi finanziaria ed economica in maniera decisa e coordinata. L'Unione è riuscita a raggiungere un compromesso valido ed equilibrato sulle questioni del pacchetto clima-energia, e ha inoltre collaborato con il governo irlandese per individuare una soluzione al problema della ratifica del trattato di Lisbona in Irlanda.
Tuttavia, il trattato di Lisbona non è ancora cosa fatta. La Repubblica ceca, che tra 14 giorni assumerà la presidenza dell'Unione, deve ancora ratificarlo. Il primo ministro ceco Topolánek, che il presidente Sarkozy ha definito un uomo coraggioso, non ha mantenuto la promessa - fatta in linea generale e anche personalmente al presidente Sarkozy - di far ratificare il trattato di Lisbona dalla Repubblica ceca entro la fine di quest'anno; Praga non ha ratificato il trattato e la ratifica presenta problemi gravissimi. I deputati e i senatori del partito democratico civico - che aderiscono anche al gruppo PPE-DE - sono contrari al trattato, e ciò rappresenterà un difficile problema per la presidenza ceca. Comunque, vorrei ringraziare ancora una volta la presidenza francese.
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, signor ministro, onorevoli colleghi, a mio avviso dobbiamo concludere che la presidenza francese si è risolta in un lusinghiero successo. Ministro Borloo, devo ammettere che all'inizio ero assai scettico sulla possibilità di realizzare un programma talmente ambizioso. Benché non sia d'accordo su ogni particolare, il risultato è stato davvero eccellente; i funzionari e i ministri francesi hanno compiuto un lavoro eccezionale, e questo vale non solo per la persona del Presidente, ma per tutti gli interessati. La loro opera è stata veramente degna di elogio.
In quest'Aula si sono accese vivaci discussioni. L'onorevole Rasmussen ha attaccato il cancelliere Merkel; tutti sappiamo che i pacchetti di stimoli convenzionali si concludono in un nulla di fatto, aggravano l'indebitamento dello Stato e non producono effetti a lungo termine. L'onorevole Rasmussen ha dato inizio alla campagna elettorale, ma dimentica che il ministro delle Finanze tedesco Steinbrück - che è un socialista - raccomanda a gran voce di non adottare in questo momento ulteriori pacchetti di stimolo, poiché siamo ancora ben lontani dal poter apprezzare le reali dimensioni della crisi.
Al contrario, è indispensabile che gli Stati mantengano la disciplina di bilancio e rispettino i limiti del patto di stabilità e di crescita. Non comprendo quindi le proposte avanzate a questo proposito dalla presidenza francese, che vorrebbero semplicemente accantonare il patto di stabilità e di crescita all'unico scopo di poter ostentare un generico attivismo. Hanno quindi pienamente ragione quei singoli capi di Stato e di governo che hanno cercato di frenare e di inquadrare in una prospettiva più corretta l'eccessiva frenesia di azione in Europa che ha contraddistinto il presidente francese. La nostra forza - i tempi di crisi sono anche tempi in cui i governi prendono l'iniziativa - sta nel fatto che in Europa stacchiamo il piede dall'acceleratore, discutiamo i problemi in seno al Parlamento europeo, evitiamo di precipitare le cose e accettiamo completamente e fino in fondo le identità dei vari Stati membri, le loro storie e le loro differenti strutture politiche. Sta anche qui il nostro successo.
Nel complesso il pacchetto è valido, e i ringraziamenti rivolti alla presidenza francese sono assolutamente e completamente giustificati. Signor ministro, posso chiederle di trasmettere questi ringraziamenti a tutte le istituzioni? La ringrazio molto.
Enrique Barón Crespo
(ES) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signora Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, una convinta parola di elogio per la presidenza francese. Nella miglior tradizione francese, il presidente Sarkozy è stato il moschettiere dell'Europa, e ha aggiornato il motto dei moschettieri affermando che il mondo ha bisogno di un'Europa forte e che l'Europa non è forte se non è unita. Aggiungo un particolare, ossia che l'Europa lavora meglio se impiega il metodo comunitario: un metodo che il presidente Sarkozy - mi sembra - ha compreso e adottato.
Signor Presidente, faccio parte del Parlamento europeo da 22 anni, ed è la prima volta che vedo i Presidenti delle tre istituzioni - Consiglio, Commissione e Parlamento - indirizzare un serio monito alla presidenza che sta per entrare in carica: il governo ceco ha rinviato la ratifica del trattato di Lisbona. Devo sottolineare in altro aspetto: la presidenza sarà tenuta nuovamente da un paese dell'area dell'euro solo nel 2010.
Affinché i risultati ottenuti dalla presidenza francese possano svilupparsi in futuro, mi sembra importantissimo garantire continuità; a questo proposito faccio appello al senso di responsabilità del governo ceco.
Colm Burke
. - (EN) Signor Presidente, dalla minuziosa narrazione della sua eroica lotta a difesa dell'elettorato irlandese in occasione del recente Consiglio europeo il governo irlandese è riuscito a trarre l'epica storia di un grande successo. Come paladino della volontà del popolo irlandese a Bruxelles, esso è riuscito a ottenere garanzie giuridicamente vincolanti su tutti i problemi di delicata importanza per l'Irlanda.
Il punto essenziale è questo: le preoccupazioni emerse, in occasione del referendum sul trattato di Lisbona, in materia di tassazione, neutralità militare e aborto, derivavano in gran parte da disinformazione. In realtà, o questi temi non sono affatto menzionati dal trattato di Lisbona, oppure al trattato sono già stati allegati protocolli a salvaguardia della posizione irlandese. Per esempio, il protocollo 35 all'attuale trattato di Lisbona tutela la posizione irlandese sull'aborto.
Il mio partito, il Fine Gael, ha recentemente avanzato una serie di suggerimenti concreti, tenendo conto della relazione della sottocommissione sull'analisi del "no” scaturito dal referendum irlandese. Con tali proposte il Fine Gael cerca di affrontare le cause di fondo del "no” irlandese. Le garanzie giuridiche non basteranno a convincere gli irlandesi a votare "sì” nell'autunno dell'anno prossimo; a esse si dovrà affiancare un significativo impegno nei confronti del popolo irlandese, in modo da rendere nuovamente comprensibile il processo europeo e garantirgli il sostegno dei cittadini.
L'analisi del comportamento degli elettori, effettuata dopo il referendum, ha rivelato che l'opinione pubblica ha un'idea assai nebulosa del ruolo e delle funzioni dell'Unione europea. Tale disimpegno costituisce una sfida ardua e importante sia per l'Unione stessa che per il sistema politico nazionale, e sarà opportuno che il governo irlandese non lo sottovaluti una seconda volta.
Accanto ad altri suggerimenti, noi proponiamo una modifica costituzionale che consenta di rinviare alla Corte suprema irlandese i futuri trattati internazionali, dopo la firma, per stabilire quali parti debbano essere sottoposte al giudizio del popolo irlandese. Tale meccanismo chiarirebbe e sbroglierebbe le questioni che è necessario discutere in Irlanda, permetterebbe agli elettori irlandesi di esprimere la propria opinione e infine consentirebbe all'Irlanda di ratificare lo spirito complessivo dei trattati senza bloccare il progresso a danno delle altre parti interessate.
Proponiamo inoltre di creare un nuovo organismo costituzionale, il Funzionario dei cittadini per l'unione europea: il titolare di questa carica fungerebbe da consulente indipendente per tutti gli aspetti della legislazione dell'Unione europea, compreso il suo recepimento nel diritto irlandese. Questo funzionario avrebbe il compito di fornire informazioni imparziali sui dati di fatto concernenti tutti i problemi irlandesi, soprattutto nei casi di interpretazioni divergenti.
Richard Corbett
. - (EN) Signor Presidente, in merito all'accordo raggiunto con l'Irlanda al Consiglio europeo, devo riconoscere che si tratta di un sensazionale successo per la diplomazia irlandese. Sono rimasto sinceramente sorpreso nel constatare la rapidità con cui gli altri Stati membri hanno ceduto sul tema delle dimensioni della Commissione, tornando al principio di un commissario per paese. So che su questo punto parecchi Stati membri nutrivano riserve, ma la decisione che è stata presa alla fine dimostra la disponibilità degli altri Stati membri a venire incontro alle preoccupazioni espresse dalla campagna per il "no” in Irlanda e dagli elettori che hanno scelto il "no”. Non siamo di fronte a un tentativo di ignorare il voto negativo degli irlandesi, ma al contrario a un tentativo di rispondervi, di muoversi per incontrarsi a metà strada e cercare una soluzione accettabile per tutti i 27 paesi.
In questa Unione, quando si manifesta una divergenza di tal genere, cerchiamo di sanare la frattura. Gli altri Stati membri si sono mostrati disponibili a mobilitarsi per placare le preoccupazioni degli irlandesi; mi auguro vivamente che ciò sia sufficiente a garantire l'esito positivo di un nuovo referendum da tenersi l'anno prossimo, quando i cittadini d'Irlanda saranno chiamati a scegliere.
Mario Mauro
Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io vorrei fare i complimenti alla Presidenza francese o meglio ai pochi sopravvissuti del Consiglio dopo il nostro lungo dibattito, ma anche alla nostra Commissaria che ha dimostrato più grande resistenza.
Devo dire che effettivamente si è respirato in questi sei mesi un'aria del tempo dei padri fondatori, vale a dire profonde convinzioni che ci hanno dimostrato che ciò che ci unisce è più forte di ciò che ci divide. Credo sia questa una lezione importante che è venuta dalla Presidenza francese, che ci ha anche aperto un orizzonte molto interessante, ci ha fatto cioè capire che l'integrismo europeo non è un'opportunità e il modo equilibrato con cui è stato gestito il "pacchetto clima", questo infatti ci dice che l'integrazione non è un valore in sé, ma per la visione che è capace di riportarci tutti quanti ad obiettivi comuni.
Mi permetto semplicemente di osservare in questa circostanza che se questi insegnamenti sono stati così importanti vale la pena seguire la lezione di coraggio e andare fino in fondo. In particolare sul tema della crisi economica e finanziaria, varrebbe la pena che avessimo più coraggio e che quindi le misure che abbiamo adottato finora venissero corredate da iniziative più decise, come ad esempio l'adozione degli eurobond, credo che sia il modo migliore per completare fino in fondo la prospettiva data dalla Presidenza francese.
Proinsias De Rossa
. - (EN) Signor Presidente, accolgo con soddisfazione le decisioni prese dal Consiglio europeo a proposito del trattato di Lisbona. Non sorprende comunque che i sostenitori del "no” continuino a far risuonare a vuoto i frusti argomenti della loro eurofobia, ripresi oggi in quest'Aula dalle onorevoli de Brún e Sinnott e dall'onorevole Farage.
E' stato salvaguardato il diritto di ogni Stato membro a nominare un commissario; per placare gli altri timori irlandesi sono state negoziate le opportune garanzie, di cui si devono ancora definire contenuto e natura. Le questioni di diritto del lavoro sollevate dalla sentenza Laval e da altre sentenze si dovranno affrontare ricorrendo a un approccio complessivo. Queste sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee si basano però sulla direttiva sul distacco dei lavoratori, non sul trattato di Lisbona; ed è proprio questa direttiva che va non solo modificata, ma anche applicata nel suo complesso dagli Stati membri.
Il contenuto delle garanzie dev'essere tale da soddisfare la gran maggioranza dei cittadini irlandesi ed europei; non è accettabile che esse vengano adoperate per congelare il progresso sociale in Irlanda o in Europa, né per negare ad alcuno i benefici previsti dalla Carta dei diritti fondamentali. Il nostro Parlamento e tutta la classe politica irlandese hanno la responsabilità di dare insieme un contenuto a queste garanzie, facendo sì che i risultati non costituiscano un passo indietro.
Simon Busuttil
(MT) Desidero congratularmi con la presidenza francese, in particolare per i risultati che ha ottenuto sul tema del trattato di Lisbona; alludo al problema del numero dei commissari. Apprezzo vivamente la decisione di assegnare un commissario a ogni Stato membro e di includere questo criterio nel trattato, conferendogli dignità di principio. Sarà bene anzitutto ricordare che la riduzione del numero dei commissari era già stata concordata nel 2000 con il trattato di Nizza, e non è stata introdotta per la prima volta con il trattato di Lisbona. Ritengo tuttavia che quest'accordo sia estremamente significativo, e che vada giudicato positivamente poiché è importante che ogni paese si senta rappresentato in seno alla Commissione. Perché? In primo luogo, perché ciò si collega alla fiducia che i cittadini devono avere nella Commissione. In secondo luogo, perché riflette il contributo che ogni paese - grande o piccolo che sia - dovrebbe recare nell'ambito della Commissione (non che un commissario debba rappresentare gli interessi del proprio paese; egli deve piuttosto garantire che nessun paese rimanga emarginato). In terzo luogo, perché l'efficienza della Commissione non dipende tanto dal numero dei commissari, quanto dalla sua organizzazione interna. A mio parere, l'attuale articolazione a 27 membri della Commissione si è dimostrata un sistema organizzativo efficace. Quindi, non tutto il male viene per nuocere; in qualche modo, grazie al popolo irlandese, disponiamo ora di un accordo che prevede il principio di un commissario per ogni Stato membro, e mi auguro che ora gli irlandesi sostengano questo principio.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, la buona notizia è che il processo di ratifica del trattato di Lisbona continua con il secondo referendum, e che forse nel 2009 avremo finalmente il trattato, dopo un'attesa di otto anni. La cattiva notizia è che stiamo pagando questo risultato a carissimo prezzo, e in un settore particolare - a mio avviso - a prezzo veramente eccessivo.
Per il momento la riforma della Commissione è stata accantonata; essa faceva parte di un pacchetto di riforme delle istituzioni, e a mio parere le decisioni prese in questa sede tra pochi anni torneranno a perseguitarci. Quando i sette Stati dell'ex Iugoslavia avranno aderito all'Unione europea, l'ex Iugoslavia avrà più commissari dei sei maggiori Stati dell'Unione; è una violazione dell'equilibrio, e il problema così è stato solamente rinviato, non risolto.
Ritengo inoltre che su questo problema vi sia stata carenza di leadership. La presidenza del Consiglio - proprio come quella della Commissione - non è riuscita a fissare i giusti limiti al momento opportuno; vediamo chiaramente che i fautori del "no” non sono soddisfatti, e presto troveranno nuovi motivi di contrasto.
Ora dobbiamo lanciare al più presto un'offensiva nel campo della comunicazione, e non abbandonare il secondo referendum ai populisti: è questa l'esigenza più urgente.
José Manuel García-Margallo y Marfil
(ES) Signor Presidente, tutti siamo d'accordo sul fatto che la crisi attuale è assai più grave e profonda del previsto. Stiamo attraversando tempi straordinari che richiedono misure eccezionali, e la presidenza francese è stata all'altezza del compito.
Tocca ora a noi - essenzialmente al Parlamento e alla Commissione - far sì che tutte queste misure speciali di assistenza non provochino danni collaterali irreversibili all'architettura dell'edificio europeo.
Il primo settore a rischio è la politica della concorrenza. Siamo in tempo di guerra e quindi vigono le leggi di guerra, ma anche in tempo di guerra vale la Convenzione di Ginevra, che naturalmente non permette alle banche che sono state ricapitalizzate dallo Stato di utilizzare questi aiuti per acquisire altre banche. Il signor ministro sa bene a che cosa mi riferisco.
Il secondo settore è il patto di stabilità e di crescita, che a mio giudizio costituisce la pietra di volta dell'edificio europeo. Plaudo alle misure fiscali che vengono adottate, ma non plaudo affatto all'idea di considerare le casse pubbliche come una specie di salvadanaio da rompere a occhi chiusi, così che il denaro cada dove vuole. Questo non è un piano Marshall pagato dallo zio Sam, è un piano di ripresa economica che dovrà essere pagato dai contribuenti di domani.
Non dimentichiamo, perciò, che i debiti di oggi sono le tasse di domani. In questo caso il vincitore non sarà colui che spende di più, ma colui che spende nella maniera più saggia; e l'unico criterio per decidere se stiamo impiegando il denaro nella maniera migliore è quello di verificare se l'utilizzo prescelto contribuisce a farci uscire dalla crisi economica e, in sostanza, a creare occupazione.
Non posso quindi condividere l'opinione dell'onorevole Rasmussen, per cui i primi della classe sarebbero coloro che si sono affrettati a spendere di più.
C'è infine il problema della stabilità finanziaria, cui ha fatto riferimento il presidente Sarkozy. Concordo sulla necessità di varare riforme, di rivedere il quadro della regolamentazione e di effettuare uno sforzo possente per intensificare la cooperazione tra i regolatori europei, fino a quando non disporremo di un'unica autorità europea per la regolamentazione economica.
Gary Titley
. - (EN) Signor Presidente, proprio come l'onorevole Schulz, anch'io all'inizio di questa presidenza ero preoccupato per la lenta reazione alla crisi finanziaria incombente. Sospetto che l'Europa intera si crogiolasse nella colpevole illusione che il problema non riguardasse noi, ma solo gli americani.
Apprezzo tuttavia la risposta che abbiamo fornito dopo che lo tsunami finanziario si è abbattuto su di noi; e giudico positivamente la capacità di leadership dimostrata dal mio primo ministro Brown, e dal presidente Sarkozy.
Abbiamo imparato che l'Europa deve resistere unita, oppure è destinata a crollare senza eccezioni. Se ognuno di noi agisce isolatamente siamo perduti, come gli eventi hanno dimostrato. Ci troviamo in una situazione mai sperimentata prima, e per questo plaudo alla dinamica leadership che ci ha guidato, così diversa dal partito dell'onorevole Kirkhope, i cui esponenti - come coniglietti paralizzati dai fari di un'automobile - pensano che l'unica soluzione per la grande crisi che attraversiamo sia quella di non fare nulla.
Noto che il presidente Sarkozy ha parlato dei "nostri amici americani”. Sull'intero Occidente incombe una crisi immensa, che potremo superare solo se faremo della collaborazione la nostra priorità. Dobbiamo quindi sottolineare quanto sia importante che l'Europa collabori da gennaio con la nuova amministrazione statunitense, per formare un fronte unitario contro sfide cruciali come il cambiamento climatico e la crisi finanziaria.
Elmar Brok
(DE) Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, due avvenimenti hanno dimostrato che l'Europa ha un ruolo da svolgere e un'influenza da esercitare. In Georgia, sono stati gli europei a fermare la guerra, e nella crisi finanziaria sono stati gli europei a obbligare gli altri paesi del mondo - tramite il G8 e il G20 - ad accettare accordi e a negoziare, per scongiurare il futuro ripetersi di fatti del genere.
Ma in futuro possiamo permetterci di affidare al caso l'eventualità di avere una presidenza del Consiglio attiva, da parte di uno dei grandi Stati membri? Dico questo perché la Francia e il presidente Sarkozy hanno fornito una prova eccellente. A mio giudizio ci occorre un quadro istituzionale più stabile, per essere sicuri che riesca a funzionare anche in futuro. Ecco quindi che la ratifica del trattato di Lisbona è estremamente importante per molteplici ragioni, e questo è il terzo avvenimento per cui vorrei congratularmi con la presidenza francese: essa ha ottenuto un accordo, sulla base del materiale elaborato dal parlamento irlandese, mirante a proporre soluzioni in merito alle precisazioni - o qualsiasi altro termine si voglia usare - riguardanti il problema dei Commissari e parecchi altri punti.
Mi sembra che tocchi ora all'Irlanda rispondere positivamente a tale proposta. Come parecchi di noi hanno già notato, per molti non è stato facile accettare tutto questo, soprattutto per quanto riguarda la questione dei Commissari. Ritengo in ogni caso che vi siano anche altri modi per ottenere efficienza.
In tutta questa vicenda c'è un'importante aspetto da sottolineare: la reazione degli oppositori del trattato di Lisbona dimostra che essi devono ora escogitare nuovi argomenti, poiché quelli utilizzati per il primo referendum gli sono stati tolti di mano. Ne emerge chiaramente che essi non sono amici dell'Europa, fautori di un'Europa migliore, ma sono invece animati da una cieca ostilità verso l'integrazione europea, che li spinge alla perpetua ed affannosa ricerca di nuove argomentazioni utili ai loro scopi.
Tutto questo dovrebbe costituire uno stimolo sufficiente per affrettare i tempi e risolvere finalmente la questione. Sono certo che la presidenza ceca - la prima presidenza del Consiglio di un paese già membro del patto di Varsavia - affronterà questo problema munita di una particolare consapevolezza delle proprie responsabilità e, in collaborazione con i colleghi francesi e svedesi, saprà condurre questa vicenda a una conclusione positiva.
Adrian Severin
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, quali insegnamenti ci offre la presidenza francese? Ne elencherò tre.
Primo insegnamento: l'Unione europea ha bisogno di una presidenza forte, che si estenda su un periodo di tempo più lungo dei processi che la presidenza stessa è chiamata a gestire, e che sia esercitata da una figura competente e dinamica in grado di dedicarsi completamente agli interessi e agli affari europei. Come minimo, quindi, abbiamo bisogno del trattato di Lisbona. E' vero che l'Europa non dev'essere personalizzata, ma dovrebbe sicuramente essere personificata.
Secondo insegnamento: l'Unione europea ha bisogno di una presidenza capace di concludere compromessi tra i rappresentanti delle nazioni, facendosi forte del sostegno dei rappresentanti dei cittadini europei. Abbiamo quindi bisogno di un Parlamento più forte, poiché un'Europa unita non costituisce una minaccia per gli Stati nazionali. La vera minaccia per l'integrità delle nazioni sta nell'anarchia e nella frammentazione neo-feudale che rappresentano la fatale alternativa al processo di integrazione europea.
Terzo insegnamento: l'Unione europea ha bisogno di una governance economica capace di trovare il punto di equilibrio tra crescita sostenibile da un lato, e solidarietà sociale e coesione dall'altro. Se un'Europa a più velocità, ancorché indesiderabile, si dimostrasse inevitabile, quest'Europa dovrebbe strutturarsi in base alla differenza tra politiche proattive e non in base ai differenti livelli di sviluppo economico.
Per il resto, vorrei semplicemente porgere congratulazioni e ringraziamenti. Riconosciamo i giusti meriti.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Signor Presidente, l'ultimo vertice europeo verrà ricordato come uno storico punto di svolta. Per quanto riguarda i nuovi Stati membri, esso è di importanza paragonabile ai negoziati e ai trattati di adesione, e ciò dipende dal significato del pacchetto clima-energia.
Ho constatato con piacere la compattezza dell'Unione, che si è rivelata pure in grado di raggiungere un arduo compromesso sul tema del pacchetto clima-energia. Vorrei però pronunciare una parola di monito, e ricordare all'Assemblea che questo compromesso segna solamente l'inizio della strada che dovremo percorrere: solo nel 2020 sapremo se avremo colto il successo nel campo del clima e dell'energia. Solo allora, cioè, sapremo se l'obiettivo del "3x20” sarà stato centrato e se le economie dei nuovi Stati membri, e della Polonia in particolare, saranno riuscite a modernizzarsi efficacemente senza dover sopportare conseguenze sociali ed economiche eccessivamente gravi.
Le decisioni concernenti la ratifica del trattato di Lisbona suscitano ottimismo. All'opposto, le proposte relative all'azione comune per combattere la crisi finanziaria sono deludenti; ed è soprattutto preoccupante l'aggravarsi della crisi economica nell'Unione europea, che si fa sentire in maniera particolarmente aspra tra i cittadini. Esorto quindi la Commissione e la presidenza che sta per entrare in carica a presentare un vero programma di azioni comuni che scongiuri l'incremento della disoccupazione in Europa e il crollo della crescita economica dell'Unione.
Véronique De Keyser
(FR) Signor Presidente, Presidente Sarkozy, questa presidenza verrà ricordata. Riuscire a far parlare l'Europa con una voce sola non è impresa da poco, ma nel campo dei diritti umani ci avete deluso e sconcertato.
L'ultima delusione riguarda il rafforzamento delle relazioni politiche con Israele, approvato a tutta velocità in seno al Consiglio. Come sapete, neppure gli aiuti europei raggiungono più Gaza; sapete anche che il commissario Michel parla di punizione collettiva; centinaia di e-mail sono state inviate al Parlamento europeo, implorandolo di subordinare il rafforzamento delle relazioni al rispetto del diritto internazionale. Noi rimandiamo il voto, ma voi cosa fate? Imponete un "sì” senza condizioni, con la giustificazione che in tal modo potremo esercitare maggiore influenza su Israele: sto forse sognando? Da luglio in poi, Israele dispone di un accordo di principio, e per di più detiene la vicepresidenza dell'Unione per il Mediterraneo.
Israele ha forse congelato gli insediamenti, ridotto i posti di controllo o allentato la morsa con cui soffoca Gaza? No. Di conseguenza, per concedere un soccorso elettorale al ministro Livni, voi mettete da parte i diritti umani e finite per rafforzare coloro che, in entrambi i campi, cercano lo scontro a tutti i costi e sono convinti che solo il crimine e la violenza paghino. Presidente Sarkozy, tutto questo non è più Realpolitik, ma solo cecità o cinismo inaccettabile.
Tunne Kelam
. - (EN) Signor Presidente, ammiro la presidenza francese per la decisa capacità di leadership che ha dimostrato. Si tratta di una qualità necessaria anche per contrastare le aspirazioni del bellicoso e fanatico regime iraniano, che ormai da anni opprime col terrore il suo stesso popolo ed esporta su vasta scala il terrorismo - con l'intenzione, temo, di dedicarsi in futuro anche all'esportazione di armi di distruzione di massa. Per ironia, il Consiglio europeo si ostina a mantenere nell'elenco delle presunte organizzazioni terroristiche l'unica seria forza di opposizione: alludo al PMOI, che si propone di fare dell'Iran, con mezzi non violenti, un paese laico e democratico.
Il 4 dicembre 2008, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha emesso per la terza volta una sentenza in cui si dichiara non valida e ingiustificata la decisione, presa in luglio dal Consiglio europeo, di mantenere il PMOI in tale elenco. Faccio appello al senso di responsabilità istituzionale della presidenza francese e la invito a rispettare i verdetti del potere giudiziario europeo, offrendo così all'opposizione iraniana l'opportunità di realizzare un autentico cambiamento.
Avril Doyle
. - (EN) Signor Presidente, mi associo senza riserve all'ultima dichiarazione dell'onorevole Kelam.
Si è trattato di un Vertice importante, che ha discusso un'importante agenda. Desidero sottolinearlo, e ringraziare la presidenza francese per l'instancabile impegno con cui ha lavorato al pacchetto di provvedimenti sulla ripresa economica e al pacchetto clima-energia. Per il momento vorrei tuttavia soffermarmi su un terzo importante punto dell'agenda.
La settimana scorsa, in occasione del Vertice, il nostro Taoiseach e ministro degli Esteri è riuscito a ottenere, da tutti gli altri capi di governo, una risposta positiva alle preoccupazioni espresse il 12 giugno 2008 dalla maggioranza degli elettori irlandesi che ha respinto la ratifica del trattato di Lisbona. A quegli Stati membri che avevano dei dubbi su alcuni aspetti delle nostre richieste - per usare le parole del nostro ministro Martin - rivolgo un sincero ringraziamento per lo sforzo che hanno fatto per accontentarci, sulla questione di un commissario per ogni paese e con le garanzie giuridiche in materia di tassazione, neutralità, diritto alla vita, istruzione e famiglia. Non mancheranno certo coloro che si ostineranno ad opporsi al secondo referendum, ma la maggioranza degli irlandesi continua a riconoscersi nella nostra appartenenza all'Unione europea e ad apprezzarla senza riserve; tanto più in un periodo di difficoltà economiche globali senza precedenti, in cui non possiamo certamente scegliere l'emarginazione e la perdita di influenza, e in cui l'accesso incondizionato a un mercato unico di 500 milioni di consumatori è essenziale per le esportazioni irlandesi - tra cui desidero segnalare la nostra ottima carne di maiale - e per la possibilità di riprendere la crescita economica grazie all'incremento degli scambi commerciali.
C'è tuttavia un'incognita: il nostro sventurato e sempre più smarrito governo dovrà fare ora ciò che non è riuscito a fare in giugno, ossia impegnarsi collettivamente per spiegare il trattato, i suoi scopi e i suoi vantaggi; in caso contrario, se i membri del governo si renderanno conto che rischiano di essere tagliati fuori, è possibile che questo li sproni a concentrarsi.
Csaba Sándor Tabajdi
(FR) Signor Presidente, vorrei congratularmi con la presidenza francese, la cui opera estremamente ambiziosa e coerente è stata coronata da un successo assai lusinghiero.
In primo luogo, esprimo un vivissimo apprezzamento per tutta la vostra attività tesa a riportare sotto controllo la crisi economica e finanziaria; ringrazio personalmente i Presidenti Sarkozy e Barroso, a nome del popolo ungherese, per l'assistenza che hanno offerto al mio paese.
In secondo luogo, mi congratulo per l'approccio che avete utilizzato nel settore agricolo; l'adozione della "valutazione dello stato di salute” e l'avvio del periodo di riflessione costituiscono iniziative veramente valide, che sarebbe opportuno portare avanti con il sostegno francese.
In terzo luogo, il pacchetto clima-energia è il frutto di un compromesso di portata storica. La compensazione concessa ai nuovi Stati membri non può cancellare del tutto in noi il sospetto di aver subito una discriminazione.
Infine, la crisi tra Georgia e Russia è stata gestita con grande sagacia, e ciò ha consentito di scongiurare che sulle relazioni tra Russia e Unione europea calasse il gelo.
Carlo Fatuzzo
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la vorrei pregare di riferire al Presidente, Primo ministro Sarkozy, che Carlo Fatuzzo è completamente d'accordo con quanto ha fatto la Presidenza francese in questi sei mesi, al cento per cento.
Vorrei anche che gli riferisse che sono giunto in Aula nel momento in cui il Presidente Sarkozy diceva che l'impegno per grandi progetti favorisce l'accordo e facilita il loro raggiungimento. Lo ringrazio perché mi ha incoraggiato a raggiungere un mio grande progetto, un mio grandissimo progetto come rappresentante dei pensionati eletto in questo Parlamento per la seconda volta, e cioè che i cittadini europei da pensionati, da anziani stiano meglio di come stavano quando erano lavoratori. Più soldi, più rispetto, più dignità quando sono pensionati. È un grandissimo progetto, ma sono ancora più incoraggiato dalle parole che ho sentito quest'oggi dal Presidente Sarkozy.
Mairead McGuinness
. - (EN) Signor Presidente, mi limito a dire che il presidente Sarkozy dovrà rispondere di molte cose; l'Irish Times di oggi segnala infatti che l'avvicinarsi della fine del suo vorticoso semestre di presidenza lascia diplomatici e giornalisti esausti, in disperato bisogno di una vacanza! Aggiungo che, a pochi giorni da Natale, abbiamo tutti bisogno di una vacanza, soprattutto quelli tra noi che dovranno affrontare un'elezione europea e un secondo referendum sul trattato di Lisbona: è un tema destinato a suscitare in futuro un vasto e acceso dibattito.
Per l'Irlanda, il problema non riguarda tanto i contenuti del trattato - lo sappiamo già dal primo referendum - ma piuttosto la soluzione dei problemi che preoccupano l'opinione pubblica; questa soluzione il Consiglio l'ha trovata. Quel che il Consiglio invece non può fare per l'Irlanda è convincere i cittadini - attualmente insoddisfatti del proprio governo - a sostenere questo trattato. Tocca quindi a quelli di noi che sono pienamente favorevoli al trattato e agli accordi giuridici che, ci auguriamo, presto entreranno in vigore, perorare con decisione i valori sui cui si fonda il trattato e separare i problemi di portata nazionale da quelli di natura europea. Sarà un compito arduo, immagino che lo sappiate, ma con l'aiuto di questo Parlamento non sarà un compito impossibile.
Gábor Harangozó
(HU) In primo luogo desidero congratularmi con la presidenza francese per la rilevanza storica della sua opera. Il piano di stimoli economici da 200 miliardi di euro, la semplificazione normativa e lo snellimento del sistema istituzionale costituiscono cambiamenti reali e significativi: tali risultati possono contribuire a stimolare l'economia europea.
Gli squilibri sociali pongono però all'Europa un grave problema; in molti paesi, gli effetti della crisi inaspriscono le disuguaglianze sociali fino al punto di rottura. Dobbiamo adottare misure visibili ed efficaci a favore dei nostri cittadini più vulnerabili, affrontare l'aggravarsi delle tensioni sociali e impedire il diffondersi di un clima di violenza. Sono lieto che il rinnovamento dell'edilizia sociale si possa estendere fino agli enormi edifici di appartamenti abitati da persone a basso reddito, ma non dobbiamo dimenticare che sono sorti anche miseri insediamenti rurali che sarebbe un errore cercare di risanare; dovremmo perciò rendere possibile la chiusura di questi insediamenti che sono sinonimo di segregazione. E' necessario porre fine alla povertà estrema, poiché in caso contrario la crisi economica potrebbe avere pericolose conseguenze sociali.
Bruno Le Maire
Signor Presidente, signora Vicepresidente Wallström, onorevoli deputati, è per me un grande onore rivolgermi per la prima volta al Parlamento europeo. Come sapete, io provengo dal parlamento nazionale francese, che è il tempio della democrazia francese; considero quindi un grande onore prendere la parola nel tempio della democrazia europea.
Come lei ha notato, signor Presidente, l'ora è tarda, è quindi mi limiterò a quattro aspetti dei quattro principali argomenti che sono stati trattati: economia, pacchetto climatico, questioni politiche e infine il trattato.
In campo economico, ritengo che l'Unione europea si sia dimostrata capace di assumersi le proprie responsabilità e - alle prese con una crisi economica che colpisce tutti i nostri cittadini - di attuare un piano di ripresa che protegge sia i lavoratori dipendenti che la nostra industria e ci consente inoltre di far fronte alla crisi.
(DE) Mi rivolgo con una breve osservazione all'onorevole Koch-Mehrin: dobbiamo sostenere l'industria europea, e anche dar prova di solidarietà fra gli Stati europei: è un punto molto importante.
(FR) Quanto alla crisi finanziaria, l'onorevole Goebbels ha detto molto giustamente che ci occorre un miglior coordinamento economico, ma abbiamo anche bisogno di norme più sicure in materia di regolamentazione bancaria. A mio avviso l'anno prossimo dovremo andare avanti in questa direzione.
Sono state avanzate alcune critiche, in particolare dall'onorevole Berès e proprio ora dall'onorevole Schulz: "Si è agito troppo tardi?”, ecco la domanda che è stata posta.
Secondo me, la cosa più importante è essere stati capaci di fornire una risposta. Nel 2007 ben pochi osservatori avevano intuito l'approssimarsi della crisi; forse sarebbe stato meglio agire prima, ma la cosa essenziale, onorevole Berès, è che abbiamo agito.
In merito alla risposta strettamente finanziaria su cui si sono soffermati gli onorevoli Titley e Duff, sono completamente d'accordo con loro.
(EN) La crisi finanziaria non è ancora superata e dobbiamo ricordare che nessun aspetto sarà veramente risolto, fino a quando tutto gli aspetti non saranno stati risolti uno per uno.
(FR) L'anno prossimo, a mio avviso, sarà necessario mantenere un'estrema cautela; dovremo conservare l'iniziativa e imporre la normativa necessaria in campo finanziario.
Per quanto riguarda il pacchetto climatico mi limiterò a pochi cenni, poiché il ministro di Stato francese, Jean-Louis Borloo, che ha compiuto un lavoro di eccezionale rilievo insieme al suo sottosegretario di Stato, la signora Nathalie Kosciusko-Morizet, ve ne riferirà in maniera più distesa questo pomeriggio; desidero comunque ringraziare gli onorevoli Sudre, Krasts, Langen, Szejna e Doyle, che hanno recato un notevole contributo ai lavori su questo piano climatico. Li ringrazio per il prezioso apporto che hanno offerto al piano.
Ritengo che questo piano climatico sia il più importante dall'epoca di Kyoto; soprattutto, esso permetterà al continente europeo di offrire un esempio luminoso prima della conferenza di Copenaghen.
Quanto alle questioni politiche - e soprattutto a quella che coinvolge Russia e Georgia - è vero che non tutti gli aspetti sono stati risolti. Sarebbe pretendere troppo, mi pare, aspettarsi che l'Unione europea risolva tutti i problemi di una delle regioni più intricate e complesse del mondo, ossia il Caucaso. E' stata però risolta la questione essenziale, che è la pace: la pace è la questione essenziale per questa regione e anche per l'Unione europea. Per l'Unione europea, anzi, la pace rappresenta la vera e propria ragion d'essere.
Devo comunque manifestare il mio orgoglio di cittadino europeo per il fatto che il presidente della Repubblica, cioè la presidenza francese, abbia preso l'iniziativa, insieme a tutti i paesi europei, per portare la pace dove sarebbe potuta scoppiare la guerra. E' un elemento che mi sembra importantissimo - riprendo qui le osservazioni degli onorevoli Cavada e Andrikiené - e altrettanto importante mi sembra che la forza di stabilizzazione europea stanziata ora in Georgia possa svolgere il suo ruolo senza limitazioni e non permetta che altri si ingeriscano nelle sue responsabilità.
Queste considerazioni mi conducono a trattare un secondo argomento già sollevato in precedenza, in particolare dall'onorevole Saryusz-Wolski, ossia il tema della difesa europea. A mio avviso in materia di difesa europea possiamo dire di aver raggiunto buoni risultati, e questo per due ragioni: in primo luogo, abbiamo risultati concreti. Non risultati sulla carta, ma soldati sul terreno, dispiegati effettivamente in quei luoghi a garanzia della stabilità della zona.
Si tratta di risultati positivi anche perché sono stati ottenuti in stretto coordinamento con la NATO. Dobbiamo smettere di contrapporre la difesa europea alla NATO, poiché i due elementi sono complementari: abbiamo bisogno di una difesa europea indipendente, proprio come abbiamo bisogno che la NATO svolga in pieno il suo ruolo.
Per quanto riguarda la Turchia, su cui si è soffermato l'onorevole Swoboda, il processo sta seguendo il suo corso naturale in armonia con i criteri previsti dalle norme europee. Il Consiglio "Affari generali” di venerdì prossimo sarà dedicato appunto a questo tema, ed esaminerà i relativi capitoli. Ritengo che l'intero processo stia seguendo il suo corso conformemente alle decisioni adottate da tutti i paesi europei.
La questione del Medio Oriente è stata sollevata da numerosi oratori, tra cui in particolare le onorevoli Hybášková e De Keyser. Si tratta di un conflitto grave e importante, che costituisce probabilmente la radice di tutte le violenze che insanguinano il Medio Oriente, e rispetto al quale l'Unione europea ha una responsabilità precisa in quanto è il primo donatore, il primo fornitore di aiuti ai territori palestinesi; di conseguenza, dobbiamo assumerci le nostre responsabilità.
In effetti, penso che se riusciremo a muoverci in questa direzione insieme a tutti i paesi europei, soddisferemo tutte le aspettative che si nutrono nei nostri confronti in Medio Oriente, in Israele e nei territori palestinesi; se sapremo portare pace e stabilità dove oggi regna la violenza, l'Europa avrà fatto la sua parte.
In merito al trattato, per concludere quest'argomento, l'onorevole Sinnott ha esposto i termini del problema con grande lucidità: abbiamo bisogno dell'Irlanda in Europa. Dobbiamo anche rispettare la scelta democratica compiuta dal popolo irlandese, al quale è necessario offrire un'altra possibilità di esprimersi democraticamente. Non c'è altro modo per adottare il trattato. L'onorevole Brok ha affermato che abbiamo bisogno del trattato di Lisbona.
"Abbiamo bisogno del trattato di Lisbona. Di questo non c'è dubbio”.
Ne sono fermamente convinto.
Inoltre, dobbiamo progredire in maniera estremamente metodica e aperta, incoraggiando al massimo il dialogo, per consentire ai cittadini irlandesi di maturare una decisione: mi sembra assolutamente indispensabile. Onorevole Corbett, onorevole Burke, voi avete espresso dei dubbi su questo punto, ed è normale: un referendum è sempre una scommessa.
(EN) E avete ragione: non dobbiamo sottovalutare le difficoltà politiche. D'altra parte, non dobbiamo sottovalutare neppure la nostra volontà di aiutare il popolo irlandese, poiché in ultima analisi la scelta resterà sempre nelle mani dei cittadini irlandesi.
(FR) Per quanto riguarda il numero dei Commissari, punto che è stato toccato, tra gli altri, dall'onorevole Leinen, ci incontreremo nel corso del pomeriggio per discuterne ancora. Non mi sembra però questo il problema più importante.
Il problema più importante ha in realtà due aspetti. In primo luogo, ogni nazione deve sentirsi correttamente rappresentata all'interno della Commissione; se per ottenere questo risultato è necessario cambiare qualche cosa, cambiamola. Mi pare che la decisione presa sia quella giusta.
Il secondo aspetto importante è ovviamente che, come il presidente della Repubblica ha ripetutamente affermato, la Commissione va guidata con la necessaria fermezza; occorre inoltre un presidente forte e autorevole, poiché anche questo particolare contribuisce a legittimare la Commissione.
"E' questo il nostro compito attuale”.
Penso che quest'affermazione sia stata fatta in precedenza dall'onorevole Burke. Ecco, è proprio la direzione in cui dobbiamo muoverci.
Erano queste le osservazioni che desideravo fare in risposta ai vostri interventi. Colgo l'occasione per dichiarare che tale responsabilità - affidatami dal presidente della Repubblica - costituisce per me un grande onore. Sono a vostra disposizione al mattino, a mezzogiorno e alla sera per lavorare a stretto contatto con il Parlamento europeo, che si è conquistato ora uno spazio cruciale, non solo nel quadro delle nostre istituzioni, ma anche nel cuore dei nostri concittadini. La democrazia europea verrà costruita con voi.
(Applausi)
Margot Wallström
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, la ringrazio per questo interessantissimo dibattito - l'ho trovato estremamente interessante in quasi tutti i suoi aspetti - e aggiungo che abbiamo udito svolgere argomentazioni assai importanti e pertinenti. Mi limiterò ad alcuni commenti telegrafici, ricordando alcuni particolari che non sono affiorati nel corso del dibattito.
In primo luogo, no: la Commissione non è una segreteria del Consiglio. Lo nego fermamente. Non confondiamo la nostra stretta collaborazione con la presidenza francese - con la quale abbiamo instaurato un'ottima cooperazione - con il fatto di funzionare da segreteria. Proponendo il pacchetto sul clima e quello sull'energia nonché il piano di ripresa economica, e inoltre con lo spirito d'iniziativa e l'ambizione di cui abbiamo dato prova, abbiamo dimostrato di non essere una segreteria bensì una Commissione con il diritto d'iniziativa, e continueremo senz'altro ad agire in tal modo.
Passando al trattato di Lisbona, posso aggiungere un particolare alle argomentazioni già svolte in questa sede: mi sembra che al Consiglio - e naturalmente alla Commissione - sia stato presentato un lungo elenco contenente i nodi problematici al centro delle preoccupazioni dei cittadini irlandesi, affinché di tali preoccupazioni si potesse tener conto. Abbiamo potuto studiare nei dettagli quest'elenco, e insieme abbiamo cercato le soluzioni adatte; il Consiglio, come sapete, ha accettato ora di prendere una decisione sul numero dei Commissari. Io sono sempre stata favorevole ad avere un commissario per ogni Stato membro, pur mantenendomi fedele alla posizione della Commissione. Per dire la cosa nella maniera più semplice, mi sembra che quel che si può perdere in efficienza - e non sono sicura che si perderebbe qualcosa in questo senso, perché se non sbaglio il governo francese ha 33 membri - si guadagna di sicuro in legittimità. La legittimità è per noi un requisito essenziale, oggi più che mai, ed è quindi importantissimo conservare un commissario per ogni Stato membro. Plaudo a questa decisione; ma abbiamo anche esaminato gli altri punti dell'elenco delle preoccupazioni, e ci sono i modi per affrontarle.
Il nostro contributo consisterà nel far sì che al più presto possibile venga firmato un memorandum d'intesa con il governo irlandese, sui criteri di una migliore attività informativa. Si tratta anche di garantire che in Irlanda giovani e donne possano formarsi un'opinione e affermare di avere almeno la possibilità di reperire tutte le informazioni necessarie. Ecco il contributo che ci proponiamo di fornire nel prossimo futuro.
Non ho udito interventi su un pacchetto energetico che offre all'Europa una serie di opportunità. Penso che gli investimenti in industrie più efficienti dal punto di vista energetico o nelle reti elettriche ci offrano splendide opportunità, non solo di creare posti di lavoro e superare la recessione, ma anche di ottenere uno sviluppo sostenibile. Non lo ripeteremo mai abbastanza; tocca proprio a noi sottolineare il valore aggiunto europeo di un'azione unitaria immediata.
Alcuni di voi hanno menzionato i paesi poveri e in via di sviluppo, poiché non dobbiamo dimenticare che sono proprio loro le prime vittime, le popolazioni più duramente colpite da questa situazione. Non dobbiamo rinunciare a realizzare gli Obiettivi di sviluppo del millennio e, quando siamo impegnati a combattere la recessione e i problemi derivanti dalla crisi economica, non dobbiamo perdere di vista il resto del mondo.
Permettetemi di ricostruire un pezzetto di storia, che è stato scritto durante la presidenza francese. Insieme al vicepresidente Vidal-Quadras e al presidente Jouyet, abbiamo potuto firmare un partenariato sulla comunicazione, un accordo per comunicare in partenariato con gli Stati membri, il Parlamento europeo e la Commissione. Esso costituirà uno strumento prezioso, che dobbiamo utilizzare in primo luogo per mobilitare gli elettori, ora che si avvicinano le elezioni europee. Ho apprezzato moltissimo la collaborazione con il vicepresidente Vidal-Quadras e il presidente Jouyet, e sono certa che realizzeremo una cooperazione valida anche in futuro.
A mio avviso, la causa di tutti gli elogi tributati alla presidenza francese sta nel fatto che sappiamo apprezzare una leadership autentica e impegnata, quando la vediamo all'opera. Anche se non apparteniamo alla medesima famiglia politica, preferiamo le persone che hanno le idee chiare sui propri ideali e sono pronte a portare tutta la propria energia e le proprie idee nel dibattito sull'Europa: in tutto questo scorgiamo qualcuno che si batte per l'Europa. E' proprio questo che apprezziamo e giudichiamo prezioso.
Concludo augurando a tutti buon Natale e felice anno nuovo.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Jean-Pierre Audy  
Desidero anzitutto dichiarare il mio orgoglio di essere francese, alla fine della presidenzafrancese dell'Unione europea, esercitata dalla Francia tramite la persona del suo presidente, Nicolas Sarkozy. Che si tratti delle relazioni euromediterranee, della guerra nel Caucaso, della lotta contro la crisi economica e finanziaria globale, o di grandi problemi come le normative (il pacchetto clima-energia) tese a realizzare un'economia senza carbonio per il ventunesimo secolo, l'immigrazione, l'agricoltura e così via, tutto questo dimostra la qualità della presidenza francese e della sua amministrazione, nonché la notevole azione dei ministri che hanno presieduto il Consiglio, tra cui in particolare l'ex ministro Jouyet. Se mai ce ne fosse bisogno, questa presidenza sta dimostrando quanto sia necessaria una stabile presidenza dell'Unione europea alla luce delle odierne sfide globali, e di conseguenza quanto sia necessaria la ratifica del trattato di Lisbona. Apprezzo quindi il sagace compromesso che i capi di Stato e di governo hanno concluso con i nostri amici irlandesi. Mi auguro sinceramente che la presidenza ceca sia all'altezza delle sfide che incombono sull'Europa e dimostri l'impegno che la lega all'Unione, cominciando con una piena ratifica del trattato di Lisbona nella Repubblica ceca.
Sebastian Valentin Bodu  
L'attuale crisi economica esige misure straordinarie, nel momento in cui su un crescente numero di europei grava la minaccia della disoccupazione e della recessione finanziaria. L'incremento del limite della garanzia sui depositi bancari per tutti i cittadini è una misura opportuna e apprezzata, che manterrà la fiducia nel sistema bancario. Un limite iniziale di 50 000 euro e uno ulteriore di 100 000 euro sono più che adeguati per gli Stati i cui sistemi bancari sono privi di tradizioni radicate, come la Romania e gli altri paesi ex comunisti. In questo momento è importante che ciascuno Stato adotti tale misura, poiché altrimenti vi sarebbe il pericolo di diffondere il panico tra la popolazione. La Romania non è uno dei paesi in cui si registra un forte numero di depositi di importo superiore a 50 000 euro. In termini psicologici, però, l'incremento dell'importo garantito può avere unicamente un impatto positivo, dal momento che solamente a Bucarest i depositi della popolazione sono calati del 6 per cento rispetto a settembre. Ciò significa che nel giro di poche settimane sono stati ritirati circa 600 milioni di euro: un fatto senza precedenti negli ultimi anni.
D'altra parte, nella mia veste di deputato al Parlamento europeo, desidero attirare la vostra attenzione sul fatto che questa misura dev'essere integrata da una revisione delle politiche di concessione del credito e del livello di rischio accettabile.
Dragoş Florin David  
Devo anzitutto congratularmi con la presidenza francese per il modo in cui ha gestito l'intero difficile periodo che l'Unione europea ha attraversato. Il modello che ci lasciate - basato sulla risposta rapida, la flessibilità e la capacità di adattamento a difficili situazioni interne ed esterne - diverrà una pietra di paragone per le future Presidenze europee. Di fronte ai problemi interni connessi alle dinamiche dell'integrazione europea, lo sviluppo sostenibile dell'Unione europea in campo economico e sociale e la politica esterna basata sul principio fondamentale dell'Unione - la promozione della pace - sono elementi essenziali e funzionali del futuro dell'Europa. Allo stesso tempo, corrispondono ai principi fondamentali dell'integrazione europea.
In secondo luogo, sottolineo l'importanza delle tre C: comunicazione, cooperazione e compromesso, ossia i tre strumenti della politica europea. Nel corso della presidenzafrancese, tali strumenti sono stati utilizzati con la massima efficacia - tenendo conto dell'ardua congiuntura che abbiamo attraversato - nelle relazioni con le istituzioni più democratiche dell'Unione: il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali.
Genowefa Grabowska  
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare il presidente per il brillante successo della presidenza francese. Mi riferisco al successo che egli ha colto in campo internazionale - penso alla crisi della Georgia - e inoltre al successo della sua azione in settori di grande importanza per i comuni cittadini. Sul piano personale, sono lietissima che la presidenza francese abbia portato a termine il lavoro sul regolamento concernente l'erogazione transfrontaliera degli assegni di mantenimento nell'Unione europea - un regolamento al quale io stessa ho dedicato un intenso e prolungato impegno. Provo quindi grande gioia poiché, dopo l'approvazione del Consiglio, potremo finalmente assicurare un adeguato sostegno finanziario a quei bambini che, sembra, vengono semplicemente dimenticati da uno dei genitori, quando questi risiede all'estero.
D'altro canto, nella mia qualità di membro della commissione per gli affari costituzionali, mi preoccupano le concessioni e le promesse istituzionali fatte all'Irlanda, che segnano il ritorno al principio "un commissario per ogni paese”. Si prevede che l'Unione europea si allarghi ancora, fino a 30 Stati membri o anche di più; un numero equivalente di Commissari aggraverebbe la burocratizzazione del lavoro della Commissione europea. Le competenze dei commissari verrebbero suddivise, e la gestione della Commissione stessa diventerebbe più costosa, meno efficace e più difficile. Mi auguro inoltre che il dibattito destinato a precedere un altro referendum in Irlanda venga condotto in uno spirito di solidarietà europea, che tenga conto del contenuto sostanziale del trattato di Lisbona e lo illustri chiaramente, anche per quanto riguarda le modifiche istituzionali. Si tratta di questioni importanti sia per i cittadini irlandesi che per il funzionamento dell'intera Unione europea.
Pedro Guerreiro  
Le decisioni del Consiglio europeo - una volta spogliate di tutta la retorica e la demagogia che sempre le accompagnano - rivelano l'autentica essenza degli obiettivi e delle politiche dell'Unione europea.
Dopo aver impedito a tutti gli altri di esprimere la propria opinione in un referendum, l'Unione impone ora un nuovo referendum proprio a quel popolo che, secondo il proprio diritto sovrano e in forma democratica, aveva respinto la proposta di trattato.
Per di più, al popolo irlandese verrà sottoposto il medesimo trattato (dal punto di vista del contenuto), accompagnato per il momento da un "impegno politico” che acquisterà concretezza giuridica al momento della futura adesione della Croazia, nel 2010 o nel 2011.
In tal modo si cerca di imporre un salto di qualità al neoliberismo, al federalismo e al militarismo che sono le caratteristiche essenziali della proposta di trattato, nell'interesse delle grandi imprese e delle grandi potenze.
Lo stesso Consiglio europeo sta avviando anche una nuova fase della militarizzazione dell'Unione europea e delle relazioni internazionali, con la preparazione del nuovo vertice NATO (nell'aprile del 2009) e il consolidamento dell'UE come pilastro europeo della NATO stessa.
Come abbiamo già sottolineato, tali decisioni dimostrano chiaramente la natura antidemocratica dell'Unione europea, natura del resto inscindibile dalla posizione che l'Unione assume in quanto blocco imperialistico.
Quanto poi al "piano per la ripresa economica europea”, esso comporta esattamente la stessa politica, poiché la priorità sarà quella di rispondere agli interessi delle grandi potenze e del capitale finanziario.
Anneli Jäätteenmäki  
Sono lieta che capi di Stato e di governo abbiano individuato una soluzione ragionevole - anzi, in realtà l'unica soluzione opportuna - per il problema dei commissari; il mio commissario costituisce un canale per mettersi in contatto con la Commissione, e una tale possibilità di comunicazione è importantissima soprattutto per gli Stati membri più piccoli.
La Francia ha circa 60 milioni di abitanti, e il governo francese conta 38 ministri; nell'Unione europea vivono quasi 500 milioni di persone. Com'è possibile che la Commissione non abbia spazio per un commissario proveniente da ciascun paese, anche se il numero degli Stati membri è probabilmente destinato ad aumentare?
Grazie!
Lívia Járóka  
Nel dicembre 2007, il Consiglio europeo ha invitato la Commissione europea a valutare gli strumenti disponibili per attuare l'integrazione sociale dei rom; contrariamente alle aspettative, il documento di lavoro poi pubblicato si è limitato a valutare le politiche comunitarie già esistenti. In settembre si è svolto il primo Vertice europeo sui rom, che non è riuscito a elaborare alcuna raccomandazione concreta né a indicare un calendario; l'8 dicembre, il Consiglio "Affari generali” ha invitato la Commissione a presentare, entro l'inizio del 2010, una relazione sui progressi compiuti.
L'elaborazione di una strategia comunitaria di stampo progressista dovrebbe partire da un dibattito della maggior ampiezza possibile, da iniziative rivolte alla società civile dei rom e a quella di tutti gli altri cittadini, dalle conoscenze scientifiche e dalla collaborazione dei rappresentanti delle chiese e della vita economica. Non basta introdurre le migliori prassi, che spesso sono state valutate con generosità eccessiva; ci occorre una strategia globale che affronti contemporaneamente tutti i problemi concernenti i rom, e che spieghi chiaramente in che modo le iniziative comunitarie vengono concretamente realizzate, e quale stimolo e sostegno esse riescono a offrire alle politiche locali, che sono poi le più importanti dal punto di vista dell'inclusione sociale. Dobbiamo fornire agli Stati membri una road map fondata su basi giuridiche attuabili, che garantisca la realizzazione di obiettivi precisi e misurabili per mezzo, se necessario, anche di sanzioni. Tale strategia, inoltre, deve trattare anche i problemi strettamente connessi all'inclusione sociale dei rom, come la protezione ambientale, l'assistenza sanitaria, le forme di discriminazione multipla o gli atteggiamenti ostili ai rom che emergono nei media e in altri settori della società.
Thomas Mann  
Signor Presidente, "l'Europa ha agito come un'unica entità”. E' questo il succo dell'analisi della presidenza francese, che abbiamo appena udito esporre dal presidente Sarkozy. E' stato indubbiamente lui a imprimere alla presidenza quel ritmo dinamico che è stato un elemento decisivo per il successo con cui si sono conclusi questi sei mesi.
Mi rallegro che, nella sua qualità di presidente in carica del Consiglio, egli abbia incontrato il Dalai Lama nel corso della riunione dei premi Nobel per la pace tenutasi in Polonia, a Danzica. Il Parlamento europeo ha avuto l'onore di ospitare Sua Santità il Dalai Lama due settimane fa a Bruxelles, dove egli ha pronunciato un discorso di fronte all'Assemblea plenaria. Con un digiuno cui hanno aderito più di 500 persone e indossando scialli tibetani, noi abbiamo espresso la nostra solidarietà al Dalai Lama e al popolo tibetano; abbiamo sostenuto la sua moderazione, la sua volontà di dialogo e la sua incrollabile adesione alla non violenza. Egli si è sempre pronunciato a favore dell'autonomia del Tibet e non ha mai propugnato il separatismo, contrariamente a quanto affermano i cinesi.
Negli ultimi mesi è emerso con chiarezza che Consiglio, Commissione e Parlamento ritengono unanimemente che questa sia l'unica strada praticabile. Vorrei sapere cosa intende fare l'Europa, ora che Pechino ha cancellato i colloqui ufficiali tra Cina e Unione europea. Come può il Consiglio convincere la Cina a partecipare a un processo che traduca in realtà i diritti umani? Il governo cinese cerca in realtà di accantonare i diritti umani, che definisce con sprezzo "valori occidentali”, e non intende affatto integrarli nelle proprie politiche.
Zdzisław Zbigniew Podkański  
Gli oratori che, nel dibattito odierno, hanno formulato un giudizio sulla presidenza francese si possono dividere in tre gruppi: il primo si è limitato a tributare alla presidenza elogi acritici, il secondo ha espresso un'opinione critica, il terzo è rimasto in silenzio. Ma in realtà, a qualunque di questi gruppi apparteniamo, saremo tutti ritenuti responsabili del futuro destino delle nazioni europee.
Siamo quindi responsabili anche della presidenza francese. Nonostante l'intensa attività e il vasto sforzo mediatico, essa in effetti non ha prodotto alcun risultato positivo; peggio ancora, il presidente Sarkozy - con le pressioni che ha esercitato sulle autorità irlandesi e sui leader di altri nazioni e Stati sovrani, per ottenere il riconoscimento del trattato di Lisbona che era stato respinto dal popolo irlandese - ha calpestato lo spirito di quella democrazia di cui si proclama paladino.
Il deficit democratico dell'Unione europea ha ovvie ripercussioni negative sul pacchetto climatico; quest'ultimo, infatti, emargina le economie in via di sviluppo, tra cui quella polacca, per gettare un salvagente alle economie dei vecchi Stati membri, minacciate dalla crisi odierna. Il presidente Sarkozy ha cinicamente evitato di menzionare il fatto che gli esseri umani sono responsabili solo di una piccola parte delle emissioni di CO2, e l'Europa in particolare solo di una quota che oscilla tra il 10 e il 20 per cento. Appare già chiaro, quindi, che non si approderà a nulla se non si otterrà la partecipazione di altri paesi e continenti, tra cui in particolare Cina e India. L'unico risultato sarà una nuova tassa da pagare, e per i nuovi Stati membri, Polonia compresa, ciò equivale a sborsare una penale per aderire all'Unione europea.
In conclusione, vorrei far notare che l'essenza della democrazia è la possibilità di compiere scelte informate. Imporre soluzioni dannose a un paese libero significa imporre metodi totalitari, e imboccare una strada che si dimostrerà fatalmente un vicolo cieco.
Nicolae Vlad Popa  
La nostra valutazione della presidenza francese può confermare senza esitazioni che essa si è risolta in un grande successo. Il suo programma d'azione ha combinato brillantemente determinazione politica, pragmatismo e accortezza diplomatica: tutte qualità essenziali per riuscire a superare le crisi che si sono abbattute su di noi.
Le indicazioni operative della presidenza si sono rivelate assai ambiziose, e ci hanno consentito di adottare alcune importanti decisioni a livello comunitario: l'accordo europeo in materia di migrazione e asilo, l'accordo sul pacchetto clima-energia, l'Unione per il Mediterraneo e un nuovo accordo sulla politica agricola comune. Tre eventi imprevedibili si sono imposti all'ordine del giorno, dimostrando peraltro l'efficacia della task force che è possibile mobilitare per conto dell'Unione europea: la bocciatura del trattato di Lisbona da parte degli elettori irlandesi, il conflitto in Georgia (8 agosto) e il fallimento della Lehman Brothers Bank, che ha segnato l'inizio dell'attuale crisi economica e finanziaria (15 settembre).
Mi congratulo con la presidenza francese per il positivo bilancio del suo mandato. Essa ha risolto brillantemente la questione delle conseguenze del "no” irlandese (in occasione del Consiglio europeo dell'11-12 dicembre, l'Irlanda si è impegnata a sottoporre ancora una volta a ratifica il trattato di Lisbona prima della fine del 2009), ha guidato la missione di mediazione tra Mosca e Tbilisi, che si è conclusa con un successo diplomatico, ma soprattutto ha richiamato nuovamente l'attenzione sulla necessità di un'efficace e coerente politica estera e di sicurezza comune a livello di Unione europea. Ultimo, ma non meno importante aspetto, la presidenza francese è riuscita a coagulare il consenso degli Stati membri su tutta una serie di importantissimi progetti comunitari, per esempio nei settori dell'immigrazione e della protezione ambientale.
Czesław Adam Siekierski
(PL) In campo economico, i nodi più aggrovigliati che l'Unione europea ha dovuto sciogliere durante la presidenza francese riguardavano le azioni connesse al pacchetto clima-energia e alla crisi finanziaria.
Dopo il suo rilevante allargamento, L'Europa è diventata più varia, e comprende molte regioni, diverse una dall'altra, ognuna dotata delle proprie caratteristiche specifiche. Tali differenze non si riferiscono solo al livello di sviluppo economico degli Stati membri; proprio per questo è assai difficile individuare strumenti unici, con cui risolvere gli svariati problemi che sovrastano le singole economie degli Stati membri.
Le azioni intraprese per combattere la crisi devono quindi comprendere un pacchetto di strumenti differenziati da utilizzare nel corso della crisi: mi riferisco per esempio alla riduzione delle aliquote IVA o alla sospensione di alcune delle condizioni previste dal patto di stabilità e di crescita.
Il pacchetto clima-energia va adattato alle condizioni e alle caratteristiche specifiche delle singole economie e dei loro diversi settori. Non credo che la gamma di azioni compresa nel pacchetto sia adeguata alla situazione attuale.
Le concessioni e i benefici ottenuti dai singoli Stati non riusciranno cancellare le differenze nel livello di sviluppo, a causa dell'estrema diversità dei punti di partenza. Invoco quindi una sistematica revisione di questo pacchetto e un'analisi del suo stato attuale e dei suoi progressi, da utilizzare come base per l'introduzione di emendamenti essenziali.
Silvia-Adriana Ţicău  
Mi congratulo con la presidenza francese per la sua opera, che ci ha consentito di raggiungere un compromesso accettabile sul pacchetto clima-energia. Con l'adozione di questo pacchetto l'Unione europea guida ora la lotta contro il cambiamento climatico, grazie all'esempio che ha offerto e all'impegno che ha assunto. A Copenaghen l'Unione europea avrà quindi argomenti validi da utilizzare nei negoziati con gli altri paesi del mondo e contribuire, con il nostro sforzo congiunto, alla riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra a livello globale.
Mi congratulo con la presidenza francese anche per aver partecipato, tramite la procedura di conciliazione, al terzo pacchetto sulla sicurezza marittima "Erika III”. Sulla base degli insegnamenti tratti dagli incidenti marittimi degli ultimi anni, l'Unione europea ha reso più severe le norme di sicurezza del trasporto marittimo, elaborando inoltre misure specifiche e soluzioni chiare per gli incidenti marittimi. Si sono registrati progressi, sia pure insufficienti, anche nei settori del trasporto sostenibile, del Cielo unico europeo e della sicurezza stradale. Sarei stata molto lieta se, durante la presidenza francese, fossimo riusciti a compiere progressi anche per i pacchetti riguardanti le telecomunicazioni, l'energia e la strada.
Inoltre, l'intero svolgimento dei dibattiti dedicati dal Parlamento e dal Consiglio alle ripercussioni dell'aumento dei prezzi energetici e alimentari dimostra ai cittadini europei che i temi sociali costituiscono una delle massime priorità dell'Unione europea.
Andrzej Tomasz Zapałowski  
per iscritto. - (PL) Signor Presidente, riesaminando i risultati della presidenza francese vorrei richiamare l'attenzione su una serie di temi di cui la nostra valutazione complessiva di questa presidenza deve tener conto. E' vero che, in agosto, l'intervento del presidente Sarkozy sulla situazione in Georgia ha causato l'interruzione delle azioni militari; ma in realtà tale esito è dipeso più degli interessi economici della Russia e dalle sue relazioni con la Francia, che non da un autentico desiderio di risolvere i problemi che avevano provocato la guerra.
Vorrei poi soffermarmi sul problema del futuro sviluppo e della gestione dell'Unione europea, soprattutto per quanto riguarda l'approccio alla ratifica del trattato di Lisbona. Nel caso dell'Irlanda, si dovranno organizzare ripetuti referendum fino a quando non si sarà ottenuto un risultato conforme agli interessi dei maggiori Stati membri dell'Unione; ciò dimostra che gli interessi di Germania, Francia e parecchi altri paesi hanno il sopravvento sui principi accettati e sul dibattito democratico. Inoltre, il fatto che si voglia praticamente comperare il consenso dell'opinione pubblica irlandese ricorrendo a clausole di non partecipazione al trattato dimostra che, in seno all'Unione, ciascun paese può essere oggetto di un trattamento differente e addirittura di un vero e proprio mercanteggiamento. Questa decisione conferma insomma che la distorsione della legge è diventata un'usanza sempre più comune per le istituzioni europee.
Ricordo all'Assemblea che proprio nel corso di questa Presidenza, l'Unione europea ha deciso di sbarazzarsi di alcuni cantieri polacchi; e tale decisione è stata presa proprio nel momento in cui in altri paesi della Comunità - compreso il suo, signor Presidente - si rinazionalizzavano banche e industrie. Sotto la sua guida, poi, signor Presidente, la presidenza non ha accettato di incrementare i sussidi agricoli fino a un livello di parità; la presidenza francese li ha mantenuti a un livello che danneggia fortemente i nuovi Stati membri.
Signor Presidente, lei ha perseguito gli interessi della Francia, anziché quelli di tutti gli Stati membri dell'Unione europea.
(La seduta, sospesa alle 14.10, riprende alle 15.05)
