Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el miércoles 12 de septiembre pasado.

Aprobación de las actas de las sesiones anteriores
La Presidenta
Las Actas de las sesiones del jueves 6 y del miércoles 12 de septiembre han sido distribuidas.
¿Hay alguna observación sobre estas Actas?

Swoboda
Señora Presidenta, ya sé que hoy tenemos asuntos más importantes que tratar, pero aun así yo quisiera recordarle que el 6 de septiembre formulé algunas objeciones contra el acta del día anterior y también solicité que el dictamen de la comisión competente para la aplicación del Reglamento sobre el resultado de una votación, que se modificó a posteriori, con el fin de obtener una aclaración general sobre esta cuestión, más allá de ese caso concreto. Al mediodía volví a plantear otra objeción y señalé de nuevo el problema. Sin embargo, hasta el día de hoy aún no he recibido ninguna respuesta y yo creo que un diputado tiene derecho a que se le responda.
Yo ahora quisiera preguntarle lo siguiente: primero, ¿coincide conmigo en que un diputado que formula una objeción tiene derecho a recibir una respuesta? Segundo, ¿para cuándo puedo esperar dicha respuesta?

La Presidenta
Sí, señor Swoboda, por supuesto. Pienso, naturalmente, que un diputado tiene derecho a recibir una respuesta a sus observaciones y le garantizo que este asunto será subsanado.

Jarzembowski
Señora Presidenta, mi apreciado colega Swoboda evidentemente tiene derecho a recibir una respuesta adecuada. Yo sólo quisiera rogar a sus servicios que dicha respuesta se base en el contenido del debate que mantuvimos al mediodía. Para expresarlo con cautela, aquel día yo tuve la impresión de que el Sr. Swoboda intentaba modificar el resultado de la votación mediante una enmienda al acta. En consecuencia, yo le ruego que sus servicios basen su respuesta al Sr. Swoboda en el debate que mantuvimos al mediodía y que tengan la amabilidad de remitirme una copia. Yo tengo la certeza de que sus servicios comprendieron perfectamente la intención de la Asamblea.

La Presidenta
Señor Jarzembowski, examinaremos el asunto muy detenidamente.
(Las Actas quedan aprobadas)

Elogio póstumo
La Presidenta
Señorías, el 4 de abril último recibíamos en el Parlamento Europeo al comandante Masud. Hoy acaba de ser cobardemente asesinado por los adversarios que combatía, pocos días antes de los terribles atentados de Nueva York y de Washington.
Había invitado al comandante Masud porque la inmensa mayoría del pueblo afgano tenía depositadas en él las esperanzas de encontrar un futuro de paz y libertad. Él nos había advertido del pacto del régimen talibán con el terrorismo internacional y luchaba con todas sus fuerzas contra los que pervertían el islam, atentando contra los derechos más elementales de la persona. El comandante Masud nos había dirigido un enérgico mensaje, pidiéndonos insistentemente que le ayudáramos a lograr la paz.
Lamento que las cancillerías occidentales no hayan sabido oír este mensaje y ayudar más a este hombre valiente. Muchas de sus Señorías se reunieron con él. El comandante Masud nos había impresionado por sus cualidades intelectuales y humanas. Desearía pedirles que le rindiéramos homenaje, guardando un minuto de silencio.
(La Asamblea, de pie, guarda un minuto de silencio)

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, deseo hacerles una comunicación sobre las medidas de seguridad establecidas por el Parlamento Europeo.
Como sus Señorías saben, los terribles atentados terroristas cometidos en los Estados Unidos han causado justificada inquietud en el propio seno de nuestro Parlamento Europeo. El Sunday Telegraph menciona incluso el hecho de que han existido graves amenazas contra el Parlamento y de que han sido desbaratadas. Debo señalar que el Parlamento Europeo nunca ha tenido conocimiento de estas supuestas amenazas. Hace dos días el Prefecto del Bajo Rin se tomó la molestia de ponerse en contacto telefónico conmigo para desmentirlas categóricamente. Además, como sus Señorías saben, este desmentido categórico de las autoridades francesas ha sido confirmado por un comunicado oficial. Asimismo, los servicios británicos han manifestado que no estaban al corriente de dichas informaciones. He decidido, por otra parte, enviar una carta al director del Sunday Telegraph para protestar contra la difusión de informaciones falsas de tal gravedad.

No obstante, puedo garantizarles que la seguridad del Parlamento Europeo es una preocupación constante para los miembros de nuestra Mesa, para sus Vicepresidentes, sus Cuestores, su Presidencia y la Secretaría General. Hemos tomado medidas para reforzar la seguridad, sobre todo en el mes de diciembre pasado, en Navidad, cuando habían corrido rumores referentes a la catedral de Estrasburgo. Dado que ésta se encuentra situada a poca distancia del Parlamento, habíamos tomado, naturalmente, una serie de medidas.
A partir del 11 de septiembre el Secretario General y yo misma nos hemos puesto inmediatamente en contacto y hemos adoptado nuevas medidas para reforzar los controles de personas y equipajes en los puntos de acceso a los tres lugares de trabajo del Parlamento Europeo. Asimismo, estamos en contacto permanente con las demás instituciones europeas, por una parte, y con los gobiernos de los países en los que el Parlamento Europeo tiene sus sedes, por otra.
Finalmente, la Mesa se reúne esta tarde para estudiar una serie de nuevas medidas, propuestas por el Secretario General, con el objetivo de generalizar - repito: generalizar - las medidas de seguridad. Cuento con la comprensión de todos para que estas medidas necesarias sean acogidas positivamente. Les doy las gracias por anticipado.

Bienvenida
La Presidenta
Tengo el gusto de dar la bienvenida al Sr. Moussa Touré, Presidente de la Unión Económica y Monetaria del Oeste Africano, que se encuentra en la tribuna oficial.

La UEMOA, cuya estructura está estrechamente inspirada en la de la Unión Europea, desempeña un papel clave en la organización de la cooperación regional en el Oeste Africano. Por estas razones deseamos estrechar aún más los vínculos existentes entre dicha organización y la Unión Europea. Ese es el sentido de la visita del Sr. Moussa Touré, a quien doy un expresivo saludo de bienvenida.

Lucha contra el terrorismo
La Presidenta
Saludo la presencia de la Sra. Neyts-Uyttebroeck, ministra de Asuntos Europeos, Presidenta en ejercicio del Consejo. Saludo la presencia del comisario Vitorino.
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión en vista de la reunión del Consejo Europeo informal y extraordinario del viernes 21 de septiembre próximo, sobre las medidas que se han de adoptar en materia de lucha contra el terrorismo.
A continuación concedo la palabra a la Sra. Ministra.

Neyts-Uyttebroeck
 - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores diputados, Europa, sus ciudadanos y sus instituciones siguen profundamente impresionados por el ataque terrorista sufrido por los Estados Unidos el martes 11 de septiembre pasado.
La Presidencia y el Consejo condenaron inmediatamente, en los términos más firmes, a quienes lo ejecutaron, a los organizadores y a los inductores de estos actos de barbarie. Los atentados perpetrados contra el pueblo norteamericano atacan directamente los valores que los europeos y norteamericanos comparten, aunque no monopolizan, y en los que están basados los valores de nuestras sociedades: democracia, tolerancia, respeto de los derechos humanos, Estado de Derecho.
En su sesión urgente del miércoles 12 de septiembre, el Consejo de Ministros de "Asuntos Exteriores" expresó su profunda solidaridad con el pueblo norteamericano. Hemos afirmado que no se ahorrarán esfuerzos para identificar, hacer comparecer ante la justicia y castigar a los autores. Para ello la Unión deberá aplicar y reforzar diversos instrumentos operativos que entran en el ámbito de la política exterior y de seguridad común y de la justicia y asuntos interiores. Puesto que el terrorismo es internacional, exigirá una respuesta global.
Señora Presidenta, el Consejo de Ministros de Transportes se reunió el 14 de septiembre bajo el impulso dado por el Consejo de Asuntos Generales. El Consejo ha realizado un inventario de las medidas urgentes adoptadas por cada Estado miembro para garantizar la seguridad del tráfico aéreo. Además, se ha creado un grupo especial integrado por los Estados miembros y la Comisión, encargado de reforzar la cooperación y la coordinación entre los mismos, de manera que las medidas de seguridad, incluidas las medidas legales, se apliquen de forma uniforme y eficaz. Se deberá presentar un primer informe sobre esta materia al Consejo de Transportes de 15 de octubre próximo. Por último, los Ministros de Transportes han decidido elaborar propuestas comunes relativas a la prevención. Estas propuestas serán defendidas, en nombre de la Unión, en la reunión general de la conferencia de organizaciones de aviación civil del próximo 25 de septiembre.
El Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior se reunirá el 20 de septiembre. En este Consejo se estudiará el mecanismo para el intercambio de información, así como el papel de instituciones como la Europol y Eurojust en ese ámbito. El Consejo estudiará las dos propuestas de decisiones marco presentadas por la Comisión.
La primera propuesta se refiere al derecho penal de los Estados miembros, que ha de ser objeto de una mejor adaptación recíproca a fin de lograr una definición común del término "hecho terrorista" y elaborar medidas penales comunes.
La segunda propuesta se refiere a la inclusión de una orden de detención europea. El Consejo también examinará los métodos utilizados en la investigación de los hechos. Se preocupará de buscar un equilibrio entre la protección de los datos personales y las necesidades de las autoridades penales durante la investigación. Por último, los Ministros de Justicia y de Asuntos de Interior examinarán algunas medidas a fin de reforzar la cooperación trasatlántica en el ámbito judicial y en el terreno de la policía, la información y la inmigración.
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, la lucha contra el terrorismo exige el uso de múltiples instrumentos para controlar los flujos financieros, la identificación de sospechosos, la seguridad del transporte aéreo, el control del tráfico de armas y muchos otros elementos.
La Unión Europea está en la mejor posición para responder globalmente a la lucha contra el terrorismo. El combate contra el terrorismo internacional constituye, sin embargo, una empresa de larga duración. Tal como lo han declarado los jefes de Estado y de gobierno, la Unión tendrá que involucrarse más en la resolución de las tensiones y conflictos regionales para apagar los focos que alimentan el terrorismo internacional. La integración de países frágiles y de regiones inestables en un mundo de paz y de derecho fortalecerá eficazmente la lucha contra la plaga terrorista.
La Unión aumentará su eficacia desarrollando su política exterior y de seguridad común y haciendo operativa lo antes posible su política europea común en materia de seguridad y defensa. Deberá utilizar la política europea de seguridad y defensa como un instrumento de prevención y no como un medio para tomar represalias. La lucha contra el terrorismo, para ser realmente eficaz, habrá de ir acompañada de un fortalecimiento de nuestras políticas con respecto a los países y regiones del mundo donde parece nacer el terrorismo. Debemos fortalecer y profundizar el diálogo político y utilizar el conjunto de los instrumentos que están a nuestro alcance para combatir, vencer y, finalmente, erradicar el terrorismo internacional.
La Unión, señoras y señores, es una potencia global en transformación. Eso supone para nosotros mayores responsabilidades, que debemos asumir juntos. Los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre pasado nos conducirán asimismo a desarrollar nuestras relaciones con los Estados Unidos, más allá de la cooperación que hemos afianzado. El diálogo transatlántico nos permitirá intercambiar nuestras informaciones y análisis respectivos sobre la amenaza terrorista en todos sus aspectos.
El ministro de Asuntos Exteriores belga, el Sr. Louis Michel, viajará esta tarde a Washington para intercambiar con el secretario de Estado Powell puntos de vista relativos a la cooperación transatlántica. El Sr. Louis Michel informará sobre este encuentro al Consejo Europeo extraordinario convocado para el próximo viernes 21 de septiembre. La finalidad de la convocatoria de dicho Consejo Europeo extraordinario es hacer el balance del conjunto de los medios políticos, diplomáticos, económicos, jurídicos y financieros de que dispone la Unión para combatir el terrorismo. El Consejo permitirá, igualmente, reflexionar sobre el papel diplomático de la Unión en la estabilización de los conflictos regionales.
Para que sea eficaz, la lucha contra el terrorismo debe apoyarse en los esfuerzos de todos los países que comparten nuestros valores de libertad, tolerancia y democracia. Por eso la Presidencia desea asociar a los terceros países a las acciones emprendidas por la Unión. Los países candidatos han suscrito, sin excepción, las declaraciones del Consejo de "Asuntos Generales", así como las de los jefes de Estado y de gobierno. A los terceros países también se les ha pedido, a través de las embajadas de los países miembros en el extranjero, que confirmaran sus compromisos para luchar sin descanso contra el terrorismo. De esta manera, señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, la Unión puede contribuir a la construcción de un mundo de paz y de derecho para todos los pueblos.
(Aplausos)

Vitorino
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, la Comisión prepara activamente la reunión del Consejo Europeo del próximo viernes, en cuyo marco se inscribe la reunión, mañana, de la troika de la Unión Europea en los Estados Unidos de América. Por esta razón mi colega Chris Patten, que deseaba intervenir concretamente sobre las relaciones exteriores en materia de lucha contra el terrorismo, no ha podido asistir a este debate.
Quiero hacer hincapié, en nombre de la Comisión, en que sostenemos el principio según el cual la Unión debe llevar a cabo un esfuerzo adicional para hablar con una sola voz en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y en que necesitamos a este respecto un temario europeo que reconozca el papel central que ha de asignarse a la Organización de las Naciones Unidas en la lucha contra el terrorismo a escala mundial.
Por eso saludamos la iniciativa de la Presidencia belga de convocar el viernes próximo un Consejo extraordinario e informal y nos congratulamos de participar en este debate de hoy en el Parlamento Europeo. Debemos expresar la solidaridad de toda la Unión con el pueblo norteamericano y las autoridades norteamericanas. Pero para que la Unión pueda influir en las orientaciones de la lucha contra el terrorismo, debe hablar con una sola voz.
El terrorismo no es un fenómeno reciente. En cambio, las amenazas son nuevas y los instrumentos que utilizan los terroristas son nuevos y más sofisticados.
Los trágicos acontecimientos ocurridos en los Estados Unidos de América confirman la actualidad de las dos propuestas que la Comisión ha aprobado hoy, las cuales están íntimamente ligadas, y que responden, además, a una solicitud de este Parlamento aprobada en el Pleno de septiembre en Estrasburgo.
Deseo precisar que nuestras propuestas no son una respuesta a lo que ha ocurrido en los Estados Unidos de América, sino que obedecen sobre todo al hecho de que en nuestros propios Estados miembros existen problemas de terrorismo que es necesario atender.
La Comisión trabaja en estas propuestas desde hace más de un año en estrecha vinculación con el Parlamento Europeo, y deseamos subrayar que dichas propuestas son una contribución para que Europa pueda cooperar de una manera más eficiente en su seno en la lucha contra el terrorismo, así como colaborar en la lucha a escala internacional.
El terrorismo constituye una de las mayores amenazas contra la democracia, el libre ejercicio de los derechos humanos y el libre desarrollo económico y social. Hay que hacer hincapié en que en estos últimos años hemos asistido a un aumento de las actividades terroristas tanto en el interior de las fronteras de la Unión como a nivel mundial. Este aumento de la actividad terrorista se caracteriza por un cambio profundo en la naturaleza de los delitos terroristas. Los efectos reales o potenciales de los ataques armados son cada vez más devastadores y mortíferos. La mayor dependencia de nuestra sociedad respecto al desarrollo tecnológico ha cambiado la índole de los actos terroristas. El terrorismo está cada vez más organizado en redes internacionales relacionadas con otras formas de delincuencia organizada que actúan en varios países - aprovechando las lagunas jurídicas que resultan de los límites geográficos de la investigación - y que a menudo se benefician de una importante ayuda financiera y logística.
Por consiguiente, hoy se impone más que nunca adoptar medidas para luchar contra esta plaga. El Tratado de la Unión Europea establece expresamente que la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia supone la adopción progresiva de medidas que establezcan normas relativas a los elementos constitutivos de los delitos penales y a las sanciones aplicables en el ámbito del terrorismo.
El Parlamento Europeo ha aprobado recientemente una resolución que indica la determinación de los representantes de los ciudadanos europeos de que la lucha contra el terrorismo se lleve a cabo con vigor y eficacia.
En esta fase, la respuesta de la Comisión está compuesta por dos vertientes:
Primero, proponemos una definición común de terrorismo y el establecimiento de niveles de penas que reflejen en todos los Estados miembros la gravedad de dichos actos. Los terroristas sacan partido de cualquier diferencia de trato jurídico entre Estados, en particular cuando el delito no está contemplado en el Derecho nacional en alguno de estos Estados. Ha de reconocerse que la situación es, en efecto, muy diferente de un Estado miembro a otro. En la mayoría de nuestros Estados miembros no existen normas específicas en materia de terrorismo y los actos terroristas se castigan como delitos de derecho común. Seis Estados miembros, en cambio, disponen de leyes o instrumentos jurídicos específicos sobre el terrorismo en los cuales aparecen explícitamente los términos "terrorismo" o "terrorista". La propuesta de la Comisión de decisión marco sobre el terrorismo persigue una armonización en este plano, estableciendo una lista de delitos que van del asesinato a otros tipos de acciones que pueden ser igualmente devastadoras, aun cuando sean más insidiosas, y que se califican de terroristas cuando se cometen intencionalmente por individuos o grupos de individuos contra uno o varios países, sus instituciones o su población, con el fin de amenazarlos y de atacar gravemente las estructuras políticas, económicas o sociales de un país o destruirlas. Se establecen para estos actos penas de privación de libertad muy severas que pueden implicar de 2 a 20 años de prisión, según el delito cometido.
En segundo lugar, la Comisión presenta una propuesta de naturaleza horizontal bastante ambiciosa - lo reconozco, - consistente en el paso de los procedimientos tradicionales de extradición a un sistema basado en una orden de búsqueda y captura europea. Dicha propuesta - que, por otra parte, es complementaria a la propuesta sobre el terrorismo, aunque su campo de aplicación sea más amplio - se basa en el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales, que el Consejo Europeo de Tampere decidió convertir en la piedra angular de la cooperación judicial europea. La idea básica consiste en que cuando una autoridad judicial de un Estado miembro pide la entrega de una persona, ya sea en virtud de una condena firme o porque dicha persona ha sido objeto de procedimientos penales, su decisión debe ser reconocida y ejecutada en todo el territorio de la Unión, a fin de simplificar, de acelerar al máximo los procedimientos. Se establece un plazo de tres meses y se restringe el rechazo de ejecución a un número limitado de casos. En particular, debería eliminarse el principio de la doble incriminación. Tampoco debería mantenerse la excepción aplicable en beneficio de los nacionales. El criterio más pertinente en la Unión no es el de la nacionalidad, sino el de lugar de residencia de la persona. Así pues, la propuesta pretende facilitar por todos los medios posibles la ejecución de la pena en los países en que tiene lugar la detención, ya que es en esos países donde existen mayores probabilidades de una buena reintegración social de la persona.
Señora Presidenta, señoras y señores, como ustedes saben mañana tendré la ocasión de presentar estas propuestas a los ministros en el Consejo extraordinario convocado por la Presidencia belga para discutir la aportación de la Unión a la lucha contra la amenaza terrorista.
El interés de este encuentro es el de tener la oportunidad de plantear a nivel político cuestiones de principio a los ministros y tratar de resolverlas. Eso atañe tanto a nuestras propuestas legislativas como a toda una serie de medidas necesarias para reforzar nuestra acción en el plano operativo y para mejorar y aumentar la eficacia de nuestra colaboración con nuestros socios.
En el plano operativo, como ustedes saben, la Comisión carece de competencias, pero considera que la Unión debería tomar algunas medidas en el ámbito interno, concretamente para que Europol sea un instrumento operativo en la lucha contra las diversas formas de delincuencia, entre las que se halla el terrorismo. Para eso es necesario aplicar las disposiciones del Tratado de Amsterdam sobre Europol, que establecen su participación en equipos comunes de investigación y la posibilidad de solicitar a los Estados miembros que abran investigaciones, lo que supone, por otra parte, una revisión importante del contenido del convenio Europol, incluyendo las cuestiones del control judicial y del control democrático. Los Estados miembros deben comprometerse firmemente para establecer una cooperación real y efectiva entre sus servicios de información y demostrar, de este modo, que existe una confianza recíproca entre ellos. Esto es asimismo necesario para mejorar significativamente las condiciones en las cuales los servicios de policía y de información de los Estados miembros proporcionan a Interpol la información que se requiere para ejecutar dichas tareas, entre las cuales la prevención de los actos terroristas es, en mi opinión, la más importante.
Además, es imprescindible que la Unión refuerce la cooperación en el plano internacional, debiéndose tomar todas las medidas necesarias en materia de asistencia judicial, de extradición, de cooperación policial y judicial, con la finalidad de mejorar la capacidad para prevenir el terrorismo y para luchar contra el mismo a escala internacional.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, estas son algunas ideas elaboradas por la Comisión, que se proponen al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo. En estos momentos difíciles en los que estoy seguro de que los ciudadanos de nuestros Estados miembros miran el futuro con incertidumbre y con un sentimiento de inseguridad, creo que el mejor mensaje político que podemos dirigirles consiste en que esta es una ocasión única para demostrar que existe realmente un valor añadido de la aventura europea, a fin de garantizarles un futuro de libertad, seguridad y justicia.

Poettering
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo Neyts-Uyttebroeck, señor Comisario Vitorino, estimadas y estimados colegas, nuestro Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos)/Demócratas Europeos acoge con gran satisfacción la celebración de una Cumbre extraordinaria de los Jefes de Estado y de Gobierno el próximo viernes, por iniciativa de la Presidencia belga del Consejo, en la cual también participará usted, señora Presidenta, en nombre del Parlamento Europeo. En nuestra calidad de Parlamento Europeo podemos sentirnos francamente orgullosos de la aprobación, en el último período parcial de sesiones, del informe Watson, que marca un camino para nuestra lucha común contra el terrorismo.
La Cumbre del próximo viernes en Bruselas debe emir una señal en diversos sentidos. Debe transmitir de nuevo a nuestros amigos americanos el mensaje de que los diabólicos atentados de Washington y Nueva York no fueron sólo un ataque contra los Estados Unidos, sino contra todo el mundo civilizado, ¡un ataque contra cada uno de nosotros! Fueron un ataque contra nuestros ideales de democracia, derechos humanos y libertad.
Lo que manifestamos la semana pasada en una atribulada sesión sigue siendo cierto hoy. Esta mañana, en la Conferencia de Presidentes, le he pedido a Javier Solana -que en estos momentos se encuentra camino de Washington, al igual que el Presidente del Consejo Michel y también Chris Patten- que le haga saber al Ministro de Asuntos Exteriores americano Powell que nosotros, el Parlamento libremente elegido de los europeos de la Unión Europea, manifestamos nuestra solidaridad inmediatamente después de esos terribles sucesos.
Sin embargo, también le manifestamos a Washington que esperamos que no se limiten a anunciar decisiones, sobre las que únicamente se informe a nuestros responsables políticos europeos, sino que se celebren auténticas conversaciones y consultas, de manera que la posterior acción necesaria sea una acción común, asumida conjuntamente por los europeos y los americanos.
Señora Presidenta, Javier Solana me merece el máximo respeto. No obstante, tenemos que asegurarnos de que en el futuro también tengamos la oportunidad de debatir con el Alto Representante de la Unión Europea aquí, en el Parlamento Europeo. Yo creo que este aspecto todavía es mejorable.

En la Cumbre del viernes se debe emitir asimismo una señal dirigida a Oriente Medio. Instamos a Israel y Palestina a que mantengan conversaciones ya. No es el momento de rechazar las conversaciones y cancelarlas, sino de mantener un diálogo y adoptar medidas generadoras de confianza que permitan alcanzar la paz en esa zona.
(Aplausos)
Ha llegado la hora de decirlo: quien se niegue a dialogar en este momento, comenzará a perder nuestra simpatía y nuestra solidaridad. ¡Justamente en estos momentos necesitamos un proceso a favor de la paz y medidas generadoras de confianza en Oriente Medio!
(Aplausos)
Es necesario dirigir una señal al mundo árabe e islámico. Señora Presidenta, esta mañana, en una reunión de la Mesa, nuestro Grupo decidió recomendarle que el Parlamento Europeo se reúna cuanto antes con los parlamentarios del mundo árabe e islámico en el marco del foro mediterráneo, o sea con los países con quienes mantenemos una vinculación a través del proceso de Barcelona y del diálogo mediterráneo. Emitamos ahora esta señal con objeto de hacerles saber que deseamos la cooperación y la amistad.
Permítanme que me refiera a otro aspecto, que yo creo que debería constituir el verdadero contenido operativo de la Cumbre del viernes en Bruselas. Señor Vitorino, nosotros le agradecemos las propuestas que ha presentado hoy. Tenemos que transformar a Europol en un instrumento realmente eficaz contra la delincuencia y desde aquí instamos a nuestros Estados miembros que también comuniquen la información necesaria a Europol, cosa que no se ha hecho hasta la fecha. Por lo que sabemos, hasta el momento sólo un Estado miembro aporta información relativamente suficiente, mientras que el resto se ha negado a hacerlo hasta ahora.
Nosotros apoyamos firmemente la introducción de la orden de detención europea y ha llegado el momento de poner manos a la obra. Si alguien pretendiese frenar ahora el fortalecimiento de los europeos y no apoyase la cooperación europea en nombre de Europol, en el fondo no sólo estaría denegando su solidaridad a los europeos, sino también a nuestros amigos americanos, pues si queremos seguir estando al lado de nuestros socios y amigos americanos, también debemos actuar unidos en la lucha contra el crimen del terrorismo.
(Aplausos)
Nuestro Grupo ha presentado, en consecuencia, una enmienda al presupuesto para 2002. Queremos poner a disposición de Europol los créditos necesarios para que pueda actuar de manera realmente operativa. ¡Ya no es hora de palabras! Tenemos que actuar como europeos. Pero al mismo tiempo también debemos actuar con prudencia y resolver, sobre todo, de manera pacífica los conflictos siempre que sea posible. Una acción militar no ha de ser en ningún caso una revancha, sino que siempre debe contribuir a mejorar la seguridad. Actuemos con prudencia, pero también de manera consecuente y, sobre todo, ¡contribuyamos a la coexistencia pacífica de los pueblos sobre la Tierra!
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, Señorías, la semana pasada expresamos solemnemente nuestra condolencia a las víctimas americanas, europeas y de todo el mundo producidas por estos ataques; expresamos nuestra solidaridad con los Estados Unidos y ahora, con dolor pero con firmeza, debemos elaborar una respuesta al terrorismo global, a esa mezcla de fanatismo y tecnología avanzada que es una amenaza para nuestra civilización, para la sociedad abierta, democrática y multicultural.
Creo que a nuestras conciudadanas y conciudadanos tenemos que enviarles un mensaje muy claro: el terrorismo puede herir, puede matar, pero ninguna democracia ha sido derrotada por el terrorismo y ésta es nuestra mayor fuerza. Por lo tanto, tenemos que trabajar conjuntamente: el Parlamento hizo el informe Watson, la Comisión ha acelerado sus trabajos y esta semana se ha convocado un Consejo extraordinario. Tengo que subrayar que entre el día de ayer y el día hoy el Presidente del Consejo, el Ministro de Asuntos Exteriores belga, el señor Michel, el Alto Representante para la PESC, el señor Solana, y el Vicepresidente de la Comisión, el señor Patten, han participado en debates en el Parlamento en relación con este tema. Creo que hay que saludar esta disposición que aumenta la transparencia y la comunicación.
Para los socialistas, la respuesta que tenemos que dar ha de partir de un dato fundamental: se trata de una respuesta global que se debe fundamentar en la Resolución 1368 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de este año, la cual establece que trabajemos juntos para llevar ante la justicia a los organizadores, patrocinadores y autores de los ataques y a sus cómplices. Ésta es la base de la coalición mundial que estamos construyendo con los Estados Unidos, con los países candidatos, con Rusia y con todos aquellos Estados del mundo que defienden los valores universales que compartimos. Añadiría un punto más: es conveniente acelerar la ratificación del Tribunal Penal Internacional para tener un instrumento de justicia global precisamente en este campo.
Tenemos que trabajar también con firmeza y perseverancia enmarcando nuestra acción en una política multidimensional, que se relacione con lo que estamos haciendo en las Naciones Unidas. Esto explica la decisión de la OTAN con la activación del artículo 5.
Tenemos que decir que no hay ninguna causa de pobreza, ni de injusticia, ni de conflicto que justifique la barbarie. No hay ningún conflicto entre el Oeste y el Este, ni entre el Islam y la Cristiandad, ni entre la tradición y la modernidad que explique por qué matando inocentes se puede avanzar en el mundo.
Creo que el Parlamento Europeo, los que nos sentamos aquí de diferentes pueblos, creencias, ideologías y religiones somos la expresión de cómo los europeos hemos encontrado una respuesta al fanatismo y a la intolerancia.
¿Qué se puede hacer para elaborar nuestra política? Aquí se han hecho una serie de aportaciones, la Comisión ha adelantado algunas medidas, hay otras que también la Comisión y el Consejo podrían activar más rápidamente, por ejemplo acelerar la implementación de las conclusiones de la Cumbre de Tampere y la aplicación del Tratado de Amsterdam, por ejemplo acelerar la ratificación de los convenios internacionales contra el terrorismo -y esto también es competencia de los Estados miembros- y en especial el convenio para la supresión de la financiación del terrorismo. No vaya a ser, como parece que está ocurriendo, que estemos ayudando a que se financien las organizaciones terroristas a través de la especulación bursátil. También debe haber una creciente cooperación entre los servicios de inteligencia y un fortalecimiento de Europol.
Por último, señora Presidenta -y esto hay que subrayarlo-, a partir de la información que ha dado el señor Solana esta mañana, tenemos que activar y proseguir nuestra política de encontrar una ventana, una oportunidad de paz en Oriente Medio sobre la base del informe Mitchell. No hay que considerar que las medidas de confianza son una recompensa, sino que tales medidas deben ser parte integral de este proceso. Y tenemos que hacerlo conjuntamente con los Estados Unidos. El mensaje que tenemos que enviarles es que no se amparen en escudos ilusorios, que compartan con nosotros esta responsabilidad de lograr un mundo en paz, en justicia, en libertad y con seguridad.
(Aplausos)

Watson
Señora Presidenta, los atentados de la semana pasada contra civiles inocentes en Nueva York y Washington han horrorizado e indignado a la población civilizada de todo el mundo. Los atentados son una prueba de las dificultades a las que se enfrenta cualquier Estado, especialmente una democracia, para defender a sus ciudadanos contra los terroristas. Estas atrocidades y la consiguiente búsqueda de los responsables reflejan asimismo los puntos débiles de nuestra defensa de la población civil y ponen en clara evidencia la penosa lentitud con que avanza la cooperación en materia de justicia y asuntos interiores en la UE, anunciada a bombo y platillo en Amsterdam y Tampere. Cuando los estadounidenses intenten detener en territorio europeo a posibles responsables, sin duda no podrán dar crédito a la multitud de acuerdos bilaterales de extradición a los que deberán recurrir.
Acojo con satisfacción la declaración del Comisario Vitorino. Las propuestas que ha presentado hoy incorporan las recomendaciones principales del informe que aprobamos el 5 de septiembre, al que amablemente ha hecho referencia el Sr. Poettering. Las propuestas merecen ser estudiadas con carácter de urgencia y deben ir seguidas de una acción rápida por parte de los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores, que se reunirán mañana. Si el Consejo adopta dichas medidas, éstas representarán un importante paso adelante en nuestros intentos de forjar una política común contra el terrorismo en la UE. Reto a cualquier ministro que, en el secretismo de la sala del Consejo, pudiera oponerse a dichas propuestas a que explique públicamente a los ciudadanos de su país o de toda Europa por qué entorpece la acción común eficaz en este ámbito.
Aunque las propuestas de la Comisión son muy gratas e importantes, es evidente que éstas son insuficientes. Dan respuesta al mundo tal y como era antes del pasado martes. Tratan sobre delitos terroristas en el seno de la Unión, pero no aportan nada para mejorar la cooperación con países no pertenecientes a la UE. No resuelven los conflictos de competencia entre las autoridades judiciales. Dejan la cooperación y el tema fundamental de los asuntos policiales sujetos al veto nacional, como ha dicho el Comisario Vitorino. Si la UE se propone seriamente luchar contra el terrorismo, debemos preparar los instrumentos operativos de la acción común. Debemos poner los medios para que Europol coopere eficazmente con terceros países. Debemos dar una dimensión exterior a Eurojust. Debemos, además, actuar con determinación en la lucha contra el blanqueo de dinero en el marco del procedimiento de conciliación actualmente en curso y debemos desarrollar políticas comunes sobre la recogida y la difusión de información sobre delincuencia, como ha señalado la Sra. Neyts.
También son necesarias medidas en la política exterior y de seguridad: mayor cooperación en la ONU, el G8, el Consejo de Europa, instar a los Estados miembros a que suscriban el Convenio de las Naciones Unidas sobre la financiación del terrorismo: introducir controles de la exportación de productos delicados y acuerdos de asociación más estrechos con terceros países. Pero deberemos poner los medios para evitar que se confundan el segundo y el tercer pilares, como apuntaba la declaración del Consejo de la semana pasada, y proteger también el delicado equilibrio entre los requisitos en materia de seguridad y las libertades civiles de que gozan nuestros ciudadanos.
Pregunto si no ha llegado la hora de arrojar a los escombros de la historia los burdos y obsoletos segundo y tercer pilares de la cooperación comunitaria y convertir sus contenidos en competencias centrales de la Unión Europea.
(Aplausos)
La hoja de parra de la soberanía nacional sirve únicamente para esconder la impotencia de los Estados-nación. La democracia se enfrenta a retos supranacionales y éstos exigen una respuesta supranacional. Nuestras políticas necesitarán el respaldo público, por lo que nuestra formulación de las políticas a seguir necesitará una supervisión y un control democráticos adecuados. Creo que esta Asamblea está preparada para desempeñar su parte. Ahora debemos pedir a nuestros dirigentes nacionales que den prueba del valor y de la visión que las circunstancias exigen.
(Aplausos)

Lannoye
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, más allá de la legítima emoción experimentada desde hace más de diez días y de los mensajes de solidaridad y de compasión, debemos mirar el futuro con serenidad. Los ataques criminales perpetrados a los Estados Unidos el 11 de septiembre pasado, que han causado miles de víctimas, nos exigen una reflexión profunda sobre las acciones que deben llevarse a cabo para evitar que tales actos vuelvan a producirse, para desmantelar las redes criminales y terroristas y para evitar la espiral de violencia, la violencia que se cierne cotidianamente en muchas poblaciones del mundo - pienso, en particular, en la población afgana antes mencionada, que no sólo padece una guerra que dura varias décadas, sino también un régimen político insostenible, el de los talibanes -.
Me congratulo, en nombre de mi Grupo, del papel desempeñado por nuestro Alto Representante para la PESC, el Sr. Solana, sobre todo en el conflicto palestino-israelí y por las posiciones adoptadas por el Consejo y la Presidencia a través del Sr. Michel, en las últimas semanas. El papel que desempeña el Sr. Michel presenta un gran interés para la Unión Europea y el mundo entero.
La firmeza y la determinación son necesarias para llevar a cabo una acción política eficaz. Pero no se trata de responder a unos actos de barbarie como los del 11 de septiembre con iniciativas militares cuyas víctimas serían las poblaciones civiles, personas inocentes.

Creo que nuestros representantes están convencidos de ello, y creo que todas las intervenciones de los presidentes de grupo y de otros diputados se han orientado en ese sentido. Pero desearía que la Unión Europea también convenciera de ello, a través de nuestro Presidente del Consejo, a las autoridades norteamericanas y al Presidente Bush y a sus allegados, que alientan propósitos de venganza desde hace varios días, propósitos de venganza que no dejan de inquietarme personalmente y que también inquietan a los europeos.
La situación actual requiere, ciertamente, soluciones internacionales y multilaterales. Necesitamos instrumentos mundiales. El terrorismo internacional es un fenómeno mundial. Debemos empezar por buscar soluciones europeas, comunitarias, pero somos un elemento activo en el plano internacional; por tanto, debemos actuar ahí donde estamos, es decir, en los dos sitios. Pienso, pues, que la Unión Europea tiene que abogar con fuerza para que los responsables y los inductores de hechos criminales como el del 11 de septiembre comparezcan ante el Tribunal Penal Internacional, instancia adecuada para juzgar unos hechos calificados, como ya lo hemos dicho, de crímenes contra la Humanidad.
El multilateralismo es imprescindible en la medida en que existe el riesgo de que se forme en los países musulmanes una coalición contra occidente instigada por los regímenes más fanáticos de la zona - sobre todo en el Afganistán -, que podrían convencer a los demás de nuestra hostilidad frente a ellos. Creo, pues, que nos interesa entablar un diálogo estrecho con los países árabes y los países musulmanes, en general. La propuesta que he tenido el gusto de presentar ayer a la Conferencia de Presidentes - y todos los presidentes de grupo estuvieron de acuerdo conmigo - me parece positiva. Por otro lado, los servicios han anunciado una iniciativa para su aplicación, es decir, la organización de un foro internacional euro-árabe o - mejor aún - euro-musulmán para dialogar sobre los problemas internacionales, diálogo ciertamente constructivo para el futuro de nuestras relaciones y para el futuro del mundo.
Finalmente, señora Presidenta, doy las gracias al comisario Vitorino por las propuestas de la Comisión en materia de lucha contra el terrorismo, pero creo que también hay que atajar las raíces del problema. Desearía mencionar, en treinta segundos, un problema capital. Las raíces del mal están, en efecto, en la financiación de las redes de terrorismo, y en ese sentido tenemos herramientas que desgraciadamente existen y que permiten la financiación de dichas redes: es el secreto bancario y los paraísos fiscales. Creo que la Unión Europea debe tomar iniciativas para eliminar estos dos elementos y, por tanto, para cortar el mal de raíz.
(Aplausos)

Wurtz
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, mi convicción y la de mi Grupo es que, desde el día siguiente a los atentados terroristas en Nueva York y en Washington, nunca había sido tan patente la necesidad de que la Unión Europea dé muestras de su identidad y de su utilidad en la gobernanza del mundo. El próximo período, quizás los próximos días, le brindarán, sin duda, la ocasión de ilustrar su voluntad y su capacidad para aceptar, en particular, tres retos que han sido lanzados en estas dramáticas circunstancias.
El primero de estos retos será, en mi opinión, el hecho de asociarse a los Estados Unidos, pero no el de seguirles. "Aliados, pero no alineados", dijo un colega en el debate de ayer en la Comisión de Asuntos Exteriores. Eso no significa, naturalmente, olvidar la necesaria y legítima solidaridad - en particular, en la lucha común para buscar, juzgar, castigar, a los culpables de esta barbarie y, en general, para desmantelar las redes terroristas -, sino que significa, en cambio, atreverse a anunciar claramente a nuestros interlocutores norteamericanos lo que estamos dispuestos a aportar y lo que no podemos en modo alguno avalar. Ayer y también esta mañana el Sr. Solana ha hecho hincapié, con razón, en que nuestra lucha contra el terrorismo no debe ser entendida por los pueblos del mundo árabe-musulmán como una guerra contra su civilización ni tampoco como una cruzada, para recoger una de las terribles expresiones utilizadas por el Presidente Bush en este sentido. El Alto Representante para la PESC ayer ya había recomendado, dentro del mismo espíritu, "ser prudentes, no humillar a nadie, evitar las confusiones, no crear divisiones que constituirían un error considerable". Me congratulo de este lenguaje responsable. Mi Grupo desea que el mismo se traduzca por un rechazo categórico de la Unión de dejarse arrastrar por una lógica de guerra, por un engranaje que añadiría más sangre y aumentaría el número de víctimas inocentes.
El segundo reto que debemos aceptar está directamente asociado a lo que acabo de recordar. No sólo hay que evitar dicha fractura, sino que también hay que revisitar y resucitar la relación euromediterránea. En mi opinión, el momento no se presta para hablar con nuestros socios del sur y del este del Mediterráneo de zonas de libre cambio, sino más bien de desarrollo, de diálogo político, de acercamiento de las sociedades, de dignidad humana. Y entre los compromisos concretos que deben suscribirse para ilustrar esta opción estratégica figura, en primer lugar, la acción determinada para resolver con justicia el conflicto de Oriente Medio. Aprecio los esfuerzos desplegados en la región por el Sr. Solana y todos los representantes de la Unión Europea. Estos esfuerzos están produciendo sus primeros efectos, pero todos conocemos la extrema fragilidad de los mismos. Es, pues, momento para influir con todo nuestro peso, no en contra, sino en asociación con los Estados Unidos y otros actores, sobre todo de la región.
El tercer desafío es el de trabajar en un nuevo planteamiento de la seguridad internacional. ¿La tragedia del 11 de septiembre no es acaso un terrible ejemplo del fracaso de la manera en que el mundo ha sido gestionado desde la caída del Muro de Berlín? ¡Cuántos conflictos sin resolver! ¡Cuántas poderosas fuerzas ocultas están actuando! ¡Cuántas fuentes de desestabilización! La respuesta a estos males profundos no está en la prolongación del unilateralismo, sino en una verdadera cooperación mundial respetuosa del espíritu de la Carta de las Naciones Unidas. La respuesta no está en el "todo militar" o el "todo seguridad", sino en una política ambiciosa y multiforme de prevención de las crisis. Por todas partes, en África, en el Mediterráneo, en América Latina, al este de nuestro continente y hasta en los propios Estados Unidos, las sociedades, y a veces los propios Estados, manifiestan expectativas respecto a una revisión de la gobernanza mundial. Este llamamiento está dirigido, por el momento, sobre todo a Europa. Es una ocasión que no hay que desaprovechar. Los próximos días pueden ser, desde este punto de vista, la hora de la verdad.

Pasqua
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, creo que ya hemos tenido la ocasión de discutir sobre el fondo del problema, y aún tendremos otras ocasiones de hacerlo. Por lo tanto, mi intervención en este debate no se situará en el plano de la filosofía general de la acción que ha de emprenderse. Desearía simplemente recordar algunos puntos que, en este momento, considero que no están del todo presentes en la mente de algunos de nuestros responsables. Primero, debemos tomar conciencia de que el problema al que nos enfrentamos es el de identificar a nuestro adversario. No nos hagamos ilusiones: existe un islamismo fundamentalista que está decidido a seguir atentando contra las democracias occidentales. Tenemos que ser conscientes de ello. Deben ustedes saber asimismo que en cada uno de nuestros países existen organizaciones terroristas más o menos latentes que mañana pueden pasar a la acción.
En ese sentido, querría añadir lo siguiente a las observaciones y reflexiones extremadamente interesantes que ha efectuado el Sr. Comisario: desearía que la Unión Europea dejara de subvencionar a los Estados que dan cobijo o ayudan a los terroristas. Creo que se trataría de una medida práctica que podríamos tomar nosotros mismos y en poco tiempo.
En segundo lugar, es evidente que no podemos pensar en emprender una acción digna de ese nombre si al mismo tiempo no existe una cooperación política sincera entre los Estados, y en primer lugar con respecto a los Estados miembros de la Unión. He conocido los tiempos, no lejanos - y no estoy seguro de que hayan desaparecido - en que lo importante era que cada uno velara por sus propios intereses y en los que se aceptaba la presencia en su suelo de ciertas organizaciones mientras no llevaran a cabo determinadas acciones o las llevaran a cabo en el país vecino. Creo, pues, que debe existir una verdadera solidaridad y que ésta debe ser expresada con claridad.
En tercer lugar, creo que hay que darse cuenta de que para que la acción contra el terrorismo sea válida debe situarse en la fuente. De ahí la necesidad de reforzar la acción de los servicios de información. He oído lo que se decía hace un momento sobre la necesidad de que Europol sea eficaz. Soy totalmente favorable al refuerzo de la eficacia de Europol, pero no es de esta forma como ustedes podrán luchar de inmediato contra el terrorismo. Se requiere una cooperación real e inmediata entre los servicios de información y seguridad, un verdadero intercambio de información, y que los Estados, aunque a algunos no les guste - por el momento son los Estados los que tienen la responsabilidad de la seguridad, en el marco de su cooperación -, estén en condiciones de tomar las disposiciones necesarias.
No voy a extenderme más. Esto es lo que deseaba manifestar hoy, y hago hincapié en lo siguiente: he oído un debate filosófico. ¿El ataque contra los Estados Unidos es un acto de guerra o un acto de terrorismo? Teniendo en cuenta las proporciones de dicho ataque, creo que se trata, en mi opinión, de un acto de guerra. Y si no somos conscientes de que sólo se trata de un primer ataque que puede ir acompañado de otros, entonces pagaremos muy caro nuestra ceguera.

de Gaulle
Señora Presidenta, Señorías, los dramáticos acontecimientos del 11 de septiembre no sólo acusan a una organización criminal que expresa su aversión a Occidente por medio de atentados espectaculares, sino que también revelan una inmensa frustración frente a la política norteamericana llevada a cabo en Oriente Medio desde, al menos, 1991. El aporreamiento sin pena ni gloria del Iraq, con fines estratégicos mediocres, ya había hecho perder a los Estados Unidos parte de su prestigio. En particular, el alineamiento sistemático de los Estados Unidos en favor de la política expansionista del Estado de Israel - alineamiento que los norteamericanos habían tratado de compensar mediante un apoyo más o menos oficial a las organizaciones musulmanas extremistas - ha generado un sentimiento de injusticia en los países árabes.
En efecto, lo que se condena es, por una parte, la política de colonización aplicada desde la guerra de los Seis Días y, por otra, la presencia injustificada de tropas norteamericanas en la región. O bien el Estado de Israel pone fin a su política racista y desocupa las colonias que ha instalado en la costa oeste del Jordán, o bien el mundo árabe, respondiendo a un legítimo llamamiento, se levantará y desestabilizará a los dirigentes de la península Arábica. Además, ¿por qué ha de darse tanta importancia a ese Estado de Israel, cuya exagerada capacidad militar sólo existe por voluntad de los Estados Unidos?
Ni Francia ni Europa pueden participar en una nueva cruzada contra el mundo árabe, ya sea desde el punto de vista militar, en forma de extradiciones o de órdenes de búsqueda y captura europeas. Francia no es miembro de la OTAN. A la OTAN no le atañe el Afganistán. Los intereses estratégicos de Francia, por el contrario, están indudablemente junto al mundo árabe en su combate contra el racismo de la política del Estado de Israel.

Blokland
Señor Presidente, lo que ha sucedido en Nueva York y Washington es terrible. Compartimos el dolor y nos compadecemos de los Estados Unidos. Tan sólo ahora nos damos bien cuenta de qué ha ocurrido exactamente. Deberemos desarrollar una política antiterrorista junto con los Estados Unidos. Es nuestro deber hacia las víctimas y sus familiares. De ahí que quiera felicitar al Comisario Vitorino por la rapidez con que se presentan ahora las propuestas.
Esta lucha no es una lucha contra el Islam o contra los partidarios del Islam. Es una lucha contra los que quieren alcanzar sus objetivos mediante el terror, sean cuales sean las pretendidas justificaciones que aleguen para ello. Tenemos que pedir explícitamente a todos los Estados y Gobiernos que respalden incondicionalmente esta política. Esta lucha se basa en la defensa de la inviolabilidad de la vida humana en tanto valor más profundo de nuestra democracia.
Señor Presidente, espero que podamos seguir esta línea de forma unánime.

Souchet
Señora Presidenta, Señorías, si deseamos contribuir efectivamente - como pretendemos - a la aplicación de una política global de lucha contra la internacional terrorista, la manera más eficaz de hacerlo sería, sin duda, lanzando un llamamiento formal al Consejo para que examine desde ahora todos los textos relativos, en particular, a la circulación de las personas, desde la óptica de la seguridad y no tanto desde la óptica de la eliminación sistemática de los controles.
Pero este cambio de orientación hoy no sólo debe referirse a las futuras disposiciones, sino traducirse asimismo por una revisión sistemática de los textos que ya han sido aprobados, a la luz de la exigencia prioritaria de velar por la seguridad y la protección de nuestras poblaciones. El Consejo debe emprender rápidamente dicha revisión, a fin de reformar y, si es necesario, eliminar todas las disposiciones susceptibles de ser utilizadas, a causa de su laxismo, por las redes terroristas para implantarse o desarrollarse en nuestros países, ya se trate concretamente de tránsito comunitario, de controles en las fronteras, de reagrupamiento familiar o de aplicación del estatuto de refugiado.
No podemos a la vez cerrar los ojos frente a la entrada en nuestros territorios de poblaciones que viven al margen del derecho y luego lamentarnos de ver prosperar redes terroristas en ese suelo que nosotros mismos hemos constituido. Mañana tendremos la ocasión de demostrar que nuestros actos son coherentes con nuestras declaraciones, ya que han sido inscritos en el orden del día dos informes, cuyos defensores van en contra de la exigencia de seguridad y de lucha antiterrorista que pretendemos favorecer. No es posible que mañana votemos a favor del informe Watson, que es un informe que carece de exposición de motivos y que amplía en todas las direcciones las disposiciones relativas a la aplicación del derecho de asilo, hasta tal punto que desnaturaliza completamente este derecho esencial y priva de manera irresponsable a las autoridades de los Estados miembros de su posibilidad de control. Saludo, por otra parte, el valor del ponente inicial, nuestro colega Schmitt, que se ha negado a que se asociara su nombre a tal orientación. Además, ¿es realmente oportuno aprobar el informe Coelho, que en su apartado 2 solicita al Reino Unido y a Irlanda que supriman lo antes posible todos sus controles en las fronteras? ¿Esta exigencia no resulta algo desfasada?
Señorías, tenemos la posibilidad de ser responsables y eficaces, lanzando, por ejemplo, este llamamiento al Consejo para que revise el conjunto de nuestra legislación por el rasero de la exigencia de seguridad. De lo contrario, mañana podemos volvernos completamente esquizofrénicos.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, como se ha señalado anteriormente, los ciudadanos europeos hemos asistido atónitos y en directo a un crimen contra la Humanidad, como ha dicho el presidente de mi Grupo, al intento de acabar con nuestra libertad y con nuestra democracia.
En primer lugar, hay que compartir el dolor del pueblo norteamericano. Si se me permite, los españoles comprendemos bien el sufrimiento de las víctimas. Pero inmediatamente después hay que reaccionar con determinación para defender nuestra libertad y hacer justicia a las víctimas, demostrando a los terroristas y a sus cómplices que han fracasado en sus objetivos. Como en otras épocas de nuestra Historia, el reafirmar hoy los valores democráticos es clave para desterrar la vía totalitaria a que nos conduce el terrorismo.
El Parlamento Europeo ha mostrado un compromiso inequívoco con la lucha contra el terrorismo, y el informe Watson es un claro ejemplo de ello. Pero, particularmente ahora, hemos de seguir prestando nuestro impulso político, nuestro aliento, a las iniciativas concretas que nos presenta la Comisión Europea. El Presidente de mi Grupo ha presentado unas iniciativas presupuestarias para reforzar el papel de Europol. Ojalá que la Comisión de Libertades Públicas -y hago una apelación a su presidente- prevea, por su parte, una agenda para estar en condiciones de someter al Pleno una propuesta este mismo año, que permita que las Presidencias belga y española terminen el trabajo en los próximos meses.
Las instituciones europeas tienen la inaplazable responsabilidad de acelerar los trámites para poner a disposición de la justicia instrumentos comunitarios que hagan más eficaz su labor contra el terrorismo y el crimen organizado. La Comisión Europea, en particular el Comisario Vitorino, ha de ser consciente de que cuenta con el apoyo del Parlamento para asegurar la cooperación y la acción concertada en la persecución de los criminales, porque ése es el camino para derrotar al terror.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, efectivamente, como se ha mencionado, el día 5 este Parlamento aprobó el informe Watson, con una serie de medidas que resultaban mínimas e imprescindibles para hacer frente a la cuestión del terrorismo.
Como se ha mencionado aquí, una definición del terrorismo común para todos los Estados miembros, una orden de búsqueda y captura -como se la ha venido llamando- en el ámbito europeo y la eliminación de la extradición nos parecían cuestiones mínimas cuando las pedía el día 5 el Parlamento. Pero en ese mismo informe el Parlamento enviaba también más de un mensaje político a las otras instituciones comunitarias: pedía que se considerara que algunos actos -leo textualmente- "son preparados y perpetrados por grupos organizados a escala internacional" y señalaba que había Estados detrás de estas actuaciones y que se debía hacer frente a ello.
El día 5 de septiembre, señor Presidente, este Parlamento tomaba la delantera para pedir a las demás instituciones una actitud firme ante estas cuestiones. Teníamos ya el compromiso de que reaccionaría positivamente el Comisario Sr. Vitorino. El día 11, señor Presidente, muy pocos después, nos dábamos cuenta de que llegábamos tarde, dramáticamente tarde, y que el problema estallaba, no en la Unión Europea, sino en los Estados Unidos, de una forma todavía más espectacular -que no dramática, porque dramática siempre lo es-, que la que hemos conocido aquí.
El Sr. Watson, modestamente, nos dice que lo que él pedía en su informe es útil sólo en el marco de la Unión Europea. Yo creo que no es así. Yo creo que, si nosotros tomamos esta serie de medidas, podemos avanzar en una actuación interna que sea, como decía el Sr. Poettering, una muestra de solidaridad hacia los Estados Unidos. Si nosotros, efectivamente, con las prisas que nos impone la realidad -y ya estábamos con prisas- avanzamos de una forma rápida en dar ese ejemplo de cómo en el ámbito supranacional se puede reaccionar de una forma operativa en la lucha contra el terrorismo, daremos el mejor signo de solidaridad a los Estados Unidos, daremos la mejor de las imágenes, la mejor de las opciones para trabajar en este ámbito supranacional, como nos pedían hace poco en Palermo las Naciones Unidas, contra el crimen organizado.
Espero que para las demás medidas, como la lucha contra el blanqueo de dinero y tantas otras que están en la mesa del Consejo, no esperemos a tener que actuar con prisas, no esperemos acontecimientos dramáticos para ponerlas en marcha. Creo que son todas ellas imprescindibles para defender el mundo y, ante todo, la libertad.

Sterckx
Señor Presidente, cuando la delegación del Parlamento estuvo en Washington la semana pasada y nos quedamos allí algunos días más de los realmente previstos, no sólo yo tuve un gran sentimiento de un interés común, también nuestros colegas americanos. He podido constatar entre los americanos y, sobre todo, en su Gobierno, que hay más control del que aquí, en general, se supone, y del que podemos deducir de algunas de las, a veces, desafortunadas palabras pronunciadas por su presidente.
Algunos de nuestros colegas americanos nos dijeron claramente entonces que el tiempo de las palabras había pasado. Creo que tienen razón. Eso no se aplica solamente a la relación entre ellos y nosotros, sino también a lo que vamos a hacer aquí, en este Parlamento. Si nos referimos a la penalización de los terroristas, realmente llegamos demasiado tarde.
Espero que, de vez en cuando, podamos discutir algo en cuanto a la prevención. Eso significa, por tanto, colaboración entre las policías, entre los jueces de instrucción, entre los servicios de información. Espero, señor Comisario, que sus propuestas estén sobre la mesa cuanto antes, y así será sin duda alguna. Entonces veremos quién está en esta Casa en contra o a favor de una mayor colaboración, quién realmente quiere avanzar y quién no.
Espero, señora Presidenta del Consejo, que también se sepa en sus reuniones secretas quién está en contra y a favor, quién quiere avanzar y quién no, de manera que podamos sacar nuestras conclusiones y, por tanto, podamos evaluar y juzgar, ya que todavía estamos impresionados, ahora todavía nos hace daño, al igual que a nuestros amigos americanos. No obstante, ¿quién hablará de este debate dentro de uno o dos años? Espero que entonces estaremos todavía más lúcidos y que aún recordaremos todo lo que se ha dicho hoy aquí.

Maes
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, lo primero que queremos y deberíamos expresar es nuestra solidaridad hacia las víctimas de estos terribles atentados. No obstante, es positivo que el Consejo y la Comisión se hayan puesto a trabajar con decisión para también formular propuestas.
Al fin y al cabo, se ha llegado a una globalización del terrorismo. Todos somos vulnerables. Podemos convertir nuestro mundo vulnerable en un mundo más seguro. Ése es el desafío. Eso requiere, sin embargo, una cooperación multilateral de cara a una lucha global contra el terrorismo. Eso es también lo positivo que intento sacar de la puesta en marcha del artículo 5 del Tratado de la OTAN: que se vea como una muestra de solidaridad. No es un cheque en blanco para cualquier acción militar que ocasione nuevas víctimas inocentes y despierte nuevos resentimientos y frustraciones, sino una invitación a la consulta y al diálogo transoceánico, aunque ya amenaza con no ser siempre comprendida así.
Debemos ser conscientes de que nuestra población está intranquila, que muchas personas temen que nos metamos sin más en la maquinaria de guerra. Debemos ser conscientes de que tenemos que explicar cuáles son nuestras intenciones.
Debemos convertir este mundo vulnerable en un mundo más seguro mediante soluciones políticas para los conflictos pendientes y eternos, tales como el de Oriente Medio. Debemos dar esperanzas a grandes zonas del mundo que viven en la desesperanza. Sin un orden mundial justo, la estabilidad y la paz continúan siendo un sueño lejano y siempre constituirán un caldo de cultivo para el terrorismo.
Nos satisface la voluntad unánime que se manifiesta estos días y de la que hablan también aquí el Consejo y la Comisión. Esperamos que esto no quede en palabras, ya que, en el pasado, cuando llegaba el momento de que Europa facilitara los medios para alcanzar los objetivos que se mencionan, algunos Estados miembros seguían poniendo nuevos obstáculos en la práctica ¿Cuánto tiempo ha transcurrido sin que se establezca una cooperación para lograr que la Europol se convierta en un instrumento eficaz? Ya se habló de ello en Amsterdam.
El Sr. Vitorino se ha referido a la entrega de terroristas en tanto piedra angular de la lucha contra el terrorismo. No obstante, veremos si todos juntos llegamos a un resultado. La Presidenta del Consejo ha mencionado diversos instrumentos encaminados a la prevención del terrorismo. Sin embargo, ¿no vamos a lograr controlar nunca el flujo de los capitales que alimentan mundialmente el terrorismo? ¿No vamos a querer o poder controlar nunca realmente el comercio de armas? ¿O mañana daremos prioridad a argumentos económicos frente a los argumentos de la seguridad y la prevención del terrorismo? El terrorismo existe, el fanatismo existe, la injusticia existe. Hay muchas armas que no han usado todavía los terroristas, pero de las que disponen en una sociedad tecnológica.

Morgantini
Señor Presidente, "no existe causa, ni siquiera una causa justa, que pueda convertir la matanza de civiles inocentes en un acto legítimo. El terror no prepara el camino hacia la justicia, sino el camino más corto hacia el infierno. Condenamos y deploramos este crimen horrendo, condenamos a quien lo ha planificado y perpetrado con toda nuestra fuerza posible. Nuestra participación en el dolor por las víctimas, en el dolor de sus familias y de todo el pueblo norteamericano en estos difíciles momentos no es más que la expresión de nuestro profundo compromiso con la unicidad del destino humano".
No son palabras mías, sino palabras de intelectuales, políticos y ministros palestinos como Yaser Abed Rabbo, Hanan Ashrawi, Mahmoud Darwish. Son palabras fuertes que dan esperanza porque parten de personas que viven y sufren bajo la ocupación militar israelí.
Estos son momentos en que todos - personas, Estados, instituciones - debemos asumir la máxima responsabilidad y determinación posibles para eliminar el terrorismo de la historia y, junto con él, la globalización de la pobreza, de la injusticia y de las guerras.
"Las palabras deben sustituir a las armas" decía Javier Solana. Por esto, no deben evocar, incitar al odio o a la cultura de los vaqueros, "o vivos o muertos": como dicen las mujeres contra la guerra, entre matar y morir hay una tercera vía, que es vivir. La educación para la paz y el respeto al Derecho no debe excluir a nadie y menos todavía a los jefes de Estado. Hoy desde Palestina e Israel, con el anuncio de la tregua, se aprecia un atisbo de futuro, débil, sí, pero es indispensable aferrarse a él. La Unión Europea ha contribuido a hacer posible la reanudación del diálogo. Este papel político debe crecer y, si se acrecienta, se acrecienta en la firmeza de la defensa del Derecho. Del mismo modo que se dijo a Arafat que debe ser firme a la hora de controlar el terrorismo, también es preciso decir claramente a Sharon que no puede seguir confiscando impunemente las tierras palestinas, construyendo asentamientos, matando a los palestinos y manteniéndolos segregados en las aldeas o, como hizo en la mañana de ayer, destruyendo el puerto de Gaza que se está construyendo gracias a la financiación de los Estados de la Unión Europea.
Hacen falta medidas concretas: dar a los palestinos confianza para un Estado en la seguridad y dar a Israel la certeza de que nadie atenta contra su existencia, esto es, que lo que está en tela de juicio es su política colonial y de expansión y no su existencia.
Ayer en Líbano, junto con la delegación italiana, me entrevisté con el Presidente Lahoud. Éste expresó claramente su rechazo al terrorismo, pero reiteró con fuerza lo indispensable que es la solución a la cuestión palestina y el desarrollo de la cooperación política y económica con Europa y el mundo árabe. Debemos creer en nosotros mismos y ser portadores de paz, portadores de Derecho.

Muscardini
Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo exige que cada uno comprenda que la democracia no puede vivir sin reglas y sin castigar a quien viola las leyes y destruye la libertad y la seguridad. En abril, el comandante Masud vino al Parlamento Europeo en busca de ayuda contra el fundamentalismo de los talibán. Le sonreímos con simpatía, como sonreímos mostrando nuestra solidaridad con las víctimas del fundamentalismo argelino y de los demás países donde han sido eliminados ciudadanos, políticos, periodistas: pensamos en España misma.
Hoy, Masud está muerto, eliminado por terroristas suicidas, pocas horas antes de que otros terroristas perpetrasen la absurda matanza, la horrible matanza, la abominable matanza en los Estados Unidos. Es evidente que el terrorismo y el integrismo habían establecido una precisa secuencia al eliminar como primer acto el más autorizado referente de la lucha antitalibán.
Si queremos combatir y vencer para siempre el terrorismo, sus centrales, su poderío económico, su mensaje de odio contra la democracia y la libertad, hoy debemos prestar toda nuestra ayuda a la Alianza del Norte afgana: lo que le negamos a Masud vivo, se lo debemos a Masud muerto; se lo debemos a los hombres y a las mujeres que luchan en aras de la libertad; lo debemos dar a todos aquellos que en el mundo luchan contra el terrorismo y contra el integrismo.
Asimismo pedimos que la Unión Europea vuelva a meditar sobre la necesidad de organizar lo mejor posible sus fronteras, incluso suspendiendo provisionalmente Schengen y que, en todo caso, como decía el Presidente Pasqua, se eliminen las ayudas a aquellos países que cobijan, financian y protegen a las organizaciones terroristas y criminales; que se controle el uso de Internet estableciendo por fin reglas porque sabemos que el terrorismo se ayuda y actúa a escala internacional también gracias a la falta de normas sobre la utilización de este instrumento; que se cierren las sedes de esas organizaciones que profesan la lucha religiosa, predican la violencia y toleran que sus miembros practiquen el terrorismo.
Por último, señor Presidente, pedimos que tengamos el valor de una Conferencia Euromediterránea para intercambiar opiniones si queremos trabajar por la paz, para trabajar juntos y para combatir contra quien aún sigue queriendo sembrar odio y violencia.

Borghezio
Señor Presidente, la preocupación de que la respuesta a los grandes atentados no se configure como una cruzada contra el Islam se puede compartir, pero con algunas precisiones. Conviene recordar entretanto que una de las organizaciones vinculadas a Bin Laden se llama "Frente Islámico contra los cruzados y los judíos". Quisiera recordar asimismo que los flujos financieros de miles de millones de dólares que llegan anualmente a las organizaciones caritativas o asistenciales musulmanas, se destinan en parte al terrorismo fundamentalista. Y hay más, los beneficios de bancos, sociedades financieras y coránicas, hoy por fin controladas e identificadas también en el mercado internacional, domiciliadas en paraísos fiscales, contribuyen a apoyar la Internacional del terrorismo islámico. Aquí en Europa hay centros islámicos, mezquitas, donde durante años y aún hoy en día los fundamentalistas vinculados al terrorismo han encontrado hospitalidad, cobijo e incluso, hay pruebas de ello, la facilitación de pasaportes falsos. Estas complicidades existen y no creo que ninguna palabra genérica de toma de distanciamiento de Bin Laden pueda tranquilizarnos en cuanto a la conversión a la paz, a los derechos humanos de estos sectores de la galaxia de la Internacional islámica presente en Europa.
Comparto el llamamiento al realismo hecho esta mañana en la Conferencia de Presidentes por la Sra. Garaud en aras de una seria política internacional ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Abitbol
Señor Presidente, existe un proverbio chino que dice que "cuando el sabio señala la luna, el idiota mira el dedo". La Unión Europea haría bien en meditar este proverbio porque en realidad es difícil ver qué relación guardan las discusiones de hoy con la violación inaudita de la integridad norteamericana ocurrida el 11 de septiembre pasado.
¿A Norteamérica la ha salvado el hecho de tener una policía o un sistema de información federal? Ciertamente, tenía uno. El más poderoso del mundo, que, evidentemente, no ha permitido ni prever ni impedir los acontecimientos del martes 11 de septiembre, y no se entiende muy bien qué lugar ocupa Europol en este asunto, como no sea el refuerzo de esa Unión Europea que, una vez más, demuestra que lo único que le preocupa es su propio poder, que se desentiende totalmente del fondo de los problemas y que sólo le interesa recobrar su poder.
Si tuviéramos que reflexionar, nosotros que pretendemos representar a todos los pueblos europeos, tendríamos que hacerlo más bien sobre nuestra abdicación y nuestra responsabilidad por haber dejado sólo en manos de los Estados Unidos el debate con el resto del mundo, cuando nuestras naciones tenían más de mil años de tradición diplomática, histórica, militar...
(La Presidenta interrumpe al orador)

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera hacer hincapié en nuestro sincero pésame por las víctimas del atentado de la semana pasada. En estos momentos, antes de que se produzca una intervención militar, ya estamos asistiendo a una gran tragedia humanitaria que afecta a muchos miles de personas inocentes en Afganistán.
Los Estados Unidos ya han anunciado que levantarán las restricciones a que están sujetas las agencias de inteligencia y les darán vía libre para que contraten a delincuentes. En palabras del Vicepresidente Cheney, para poder penetrar en estas organizaciones terroristas es necesario tener en nómina a personajes poco ortodoxos.
Cuando el Presidente Bush declaró la guerra - y lo cierto es que, en este caso, la lucha subyacente es de ricos contra pobres - dijo que había que ganar la guerra con las herramientas de la acción. Las herramientas que deberían utilizarse son aquéllas de la justicia, es decir, no suspendiendo el Estado de derecho ni suprimiendo las libertades, sino que, por el contrario, éstos deben mantenerse.
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario Vitorino, Señorías de la Asamblea, si libramos la guerra equivocada, perderemos.

McMillan-Scott
Señor Presidente, nunca olvidaremos los atentados contra los Estados Unidos, que condenamos completamente. Compartimos el dolor de las víctimas civiles y de sus familias y compartimos los valores de nuestro gran aliado - la democracia y la libertad de las personas. El terrorismo crea un estado de ánimo. Provoca la indignación y la reacción, por ello debemos mantenernos unidos, debemos mostrarnos decididos y debemos estar vigilantes.
No obstante, además de nuestra reacción política conjunta, debemos adaptar la posición diplomática de la Unión Europea. En el contexto del actual procedimiento presupuestario, debemos hacer una nueva evaluación del vasto programa de ayuda de la UE, en particular, en el caso de Estados que pudieran estar involucrados de algún modo en dicho terrorismo.
La UE se percibe como pro árabe. Lamento que así sea. Deberíamos estar a favor de la democracia. Se ha declarado la guerra y debemos apoyar de manera inequívoca a nuestros aliados estadounidenses. Mi partido y mi Grupo se han comprometido a prestar todo nuestro apoyo, en particular al Gobierno británico, a sus socios en la Unión Europea y a nuestros aliados de la OTAN. La magnitud y la naturaleza del atentado que presenciamos en los Estados Unidos la semana pasada nos alerta de las cosas que podría traer el nuevo milenio, por lo que debemos ser pragmáticos a la hora de estudiar las medidas que deberemos adoptar juntos.
Deberíamos aprender todo lo posible unos de otros sobre cómo abordar la seguridad de nuestra población y cuál es el mejor medio para reducir las tensiones que conducen a la violencia política y al terrorismo. Nuestros electores deberían, en la medida de lo posible, poder continuar con sus vidas, pero nosotros, como políticos, no podemos descansar mientras el terrorismo siga vivo.

Read
Señor Presidente, la semana pasada viajé a Washington encabezando la delegación del Parlamento Europeo responsable de nuestras relaciones con el Congreso de los Estados Unidos. Iniciamos nuestra reunión previa con la Comisión a las 9.00 horas del martes 11 de septiembre, justo después de que el primer avión se estrellara contra una de las torres y poco antes de que otro lo hiciera contra la segunda. No es necesario decir que nuestra reunión no duró mucho tiempo y, al igual que muchos en los Estados Unidos, no tardamos en permanecer sentados ante los televisores, indignados y en silencio. Ése fue el estado de ánimo en los Estados Unidos el martes. El miércoles, la gente estaba muy enfadada y asustada, comprensiblemente, al igual que lo estábamos nosotros. Más tarde siguieron muchas deliberaciones y una respuesta mucho más meditada.
Los numerosos mensajes procedentes de la Unión Europea y también del Parlamento Europeo, que se sumaron a los numerosos mensajes personales de apoyo y solidaridad, obtuvieron mucho reconocimiento. Pudimos desempeñar parte de los deberes de nuestra delegación, nos reunimos con miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso con los que mantuvimos algunas conversaciones de gran utilidad, aunque muy tristes. La pregunta que nos dirigieron fue la siguiente: ¿Cómo nos ayudará Europa? ¿Nos apoyará Europa? Eso fue lo más difícil. Habría sido prematuro e inadecuado que una delegación parcial ofreciera respuestas. Naturalmente, no sabíamos cómo debíamos responder. Hice una declaración al Congreso, en nombre de la delegación, que fue recogida en las Actas del Congreso y espero, con el permiso del Parlamento, que también sea recogida en las Actas de nuestro Parlamento. Esta declaración hacía hincapié, naturalmente, en la compasión natural que queríamos manifestar, así como en el hecho de que los Estados Unidos de América debían abordar este problema conjuntamente con la Unión Europea y muchos otros países.
Cada vez es más evidente que la respuesta debe ser comedida y proporcional, y que debemos prever y planificar las consecuencias para todos nosotros. Existe la necesidad inequívoca de adoptar iniciativas diplomáticas y políticas importantes para mantener la cooperación con los países más próximos ante cualquier posible objetivo o acción militar y con aquellos que están más expuestos a sufrir las consecuencias. Es posible que se avecinen tiempos terribles, pero es fundamental que además de la compasión tengamos el valor de estudiar con mucho cuidado las alternativas.
Quisiera expresar mi agradecimiento a las numerosas personas, incluida la Presidenta, que han manifestado aquí su preocupación por nuestra seguridad y bienestar y, en particular, a los diputados compañeros, incluidos el Sr. Belder, la Sra. Peijs, mis dos vicepresidentes, al resto de los miembros, al personal del Parlamento, a los intérpretes del Consejo y de la Comisión y, en particular, al personal de la Oficina de la Comisión en Washington. Todos ellos fueron infinitamente amables en la que fue una semana muy difícil.

Wiebenga
Señor Presidente, los atentados de América me hacen pensar en el atentado cometido contra el Archiduque Francisco Fernando de Austria en junio de 1914 en Sarajevo. Entonces, un terrorista salió de la nada y se lanzó contra el Imperio austro-húngaro, una potencia que se consideraba invulnerable, y le alcanzó el corazón. Ese asesinato dio lugar una reacción exagerada por parte del Imperio austro-húngaro, que condujo a la Primera Guerra Mundial.
Es muy importante luchar contra el terrorismo internacional. Así mismo, resulta muy importante hacerlo con fuerza y, lo subrayo, con un control muy meditado.
La propia Unión Europea también debe ponerse a trabajar. Gracias, Comisario, usted no es el problema y tampoco lo es este Parlamento. Me dirijo a mi antigua colega, la Ministra de la Presidencia belga. Tampere se celebró hace dos años. Presidencia belga, elimine el derecho de veto del tercer pilar, si no, seguiremos dando palos de ciego y no podremos abordar bien el terrorismo.

Schmid, Herman
Señor Presidente, la semana pasada participé en la delegación que visitó Washington. Allí pude comprobar y compartir la consternación, la ira y la desesperación que han causado los ataques. Comparto asimismo los sentimientos de los que buscan a los desaparecidos.
Señor Presidente, después de escuchar el debate en esta Asamblea he decidido apartarme del texto de la intervención que había preparado. Quisiera decir que durante este debate algo diferente ha ido creciendo en mí.
Me preocupa profundamente lo que ha ocurrido y las reacciones a que ha dado origen en EE.UU. y en Europa. Estoy convencido de que simultáneamente con nuestros sentimientos de terror hay millones de personas en el mundo que están celebrando estos actos terroristas. Creo que lo han hecho muchos pobres en Asia, en África y en otros lugares. Hemos leído que jóvenes palestinos celebraron estos actos violentos. No creo que hayan estado solos, ya que hay millones de personas en todo el mundo que han reaccionado de esta manera. Esto me llena de horror y miedo, ya que significa que estamos en un mundo en el que hay millones de terroristas en potencia y de violentos de esta categoría.
Cabe preguntarse si estamos ante una especie de declaración de guerra social. ¿Están relacionados estos hechos con los levantamientos coloniales? Recuerdo que en mi juventud tuvo lugar la rebelión de los Mau mau, considerada como una rebelión terrorista. Todos recordamos la guerra de Vietnam. ¿Existe una guerra de carácter social, o el aviso de una guerra de estas características, tras los sucesos de estos últimos días? En ese caso carecen de sentido tanto los bombardeos masivos en Oriente Medio como los enormes y absurdos controles policiales.
Lo único que podríamos entonces sería impulsar una enorme política de reformas y de redistribución, una política que elimine la desesperación y la ansiedad en el mundo, circunstancias que dan origen al terrorismo. En caso contrario, jamás podremos sentirnos seguros, a pesar de las bombas y de todos los servicios de inteligencia imaginables en el mundo.

Queiró
Señor Presidente, Señorías, los Estados Unidos de América y el mundo libre fueron sorprendidos por una ola de atentados absolutamente bárbara que afectó a varios millares de vidas de hombres, mujeres y niños originarios de más de 60 países, asesinados en terribles circunstancias de horror y brutalidad. Una vez más, nuestras primeras palabras han de ser, por tanto, a semejanza de tantas otras, de solidaridad y pesar y hemos de inclinarnos con todo corazón ante tantas vidas segadas y el sufrimiento de sus familiares. Semejantes atentados superaron absolutamente los límites de lo imaginable y confirman los temores de que el fanatismo de los grupos terroristas no cede ni vacila ante consideración alguna de compasión y hace temer lo peor en el futuro, si no se hace lo suficiente para combatirlo o erradicarlo. Lejos de nosotros el deseo de un nuevo cisma entre Occidente y Oriente. Distinguimos perfectamente a quienes profesan libre y pacíficamente su fe islámica de quienes, de modo absolutamente intolerable, buscan en la apropiación de un concepto medieval de guerra santa la inspiración para agredir internacionalmente a ciudadanos, pueblos y Estados que desean vivir en paz.
Por eso, es necesario responder con firmeza a los responsables de esos actos hediondos, verdaderos actos de guerra al mundo libre, tanto los que los prepararon directamente como todos los que los amparan, protegen, financian o inspiran. En ese marco, la Unión Europea tiene enormes responsabilidades como comunidad depositaria de los valores universales de la vida, la libertad, la paz y la seguridad. Además del fomento de las relaciones de confianza, cooperación y diálogo cultural con todos los pueblos y ciudadanos de la religión islámica que comparten esos valores universales con vistas a lograr incluso su participación en un compromiso activo contra el terrorismo y la amenaza que representa, la Unión Europea y sus Estados miembros deben establecer, entre sí y en el plano internacional, formas nuevas y más eficaces de cooperación en la esfera de recogida y tratamiento de informaciones en la esfera policial, de la compatibilización de los sistemas judiciales y legales y, por último, en el plano de la seguridad y la defensa comunes, que ayuden a prevenir y permitan el castigo severo de todos los que inspiran esa nueva forma de amenaza mundial o son sus agentes.
Queremos manifestar aquí nuestra esperanza de que el debate de hoy y las conclusiones del Consejo Europeo del próximo viernes constituyan un paso decisivo en una lucha larga y difícil contra el terrorismo internacional, que en la actualidad, mientras subsista la amenaza, no se puede dejar de considerar nuestra primera prioridad en el plano de la seguridad europea, atlántica y mundial.

Bigliardo
Señor Presidente, Señorías, he escuchado muchos buenos propósitos y también algún lugar común. Sin embargo, debo decir que no se lucha contra los terroristas si los bancos europeos aceptan sus depósitos para aumentar su peso financiero, ni se lucha contra el terrorismo si, según los intereses geopolíticos, se venden armas a los distintos países que, de vez en vez, aceptan el papel de gregarios de las distintas potencias.
Señor Presidente, creo que no se puede hablar de paz si todos los días se pronuncia la palabra "guerra". El mundo entero está preocupado por las declaraciones, fuertes - entiendo el estado de ánimo y la situación política - del Presidente norteamericano, al cual reconocemos las razones de Estado y al cual manifestamos nuestra profunda solidaridad política y humana. Sin embargo, esperamos que la palabra "guerra" se dirija contra grupos bien identificados de un mundo, el árabe, que no merece ser criminalizado en su conjunto por los actos criminales de una criminal y pequeña minoría de delincuentes, convertidos en apátridas por una lúcida, insulsa y bárbara locura.

Farage
Señor Presidente, en nombre de mi partido, permítame presentar mi más sinceras condolencias a la población de los Estados Unidos. Debido a nuestras relaciones tan especiales y a los cientos de británicos que siguen desaparecidos, nosotros también compartimos su desesperado sentimiento de pérdida.
Mi primera observación debe ir dirigida al Primer Ministro de mi país, que naturalmente ha tenido un papel decisivo en la puesta en libertad de más de 400 terroristas declarados culpables. Debemos luchar contra el terrorismo en todas sus formas y debemos decir 'no' a cualquier nuevo apaciguamiento. También quisiera instar al Consejo y a la Comisión a que no aprovechen esta oportunidad para ampliar el proyecto de integración europea. Los pueblos de Europa no perdonarán a los políticos que anteponen sus intereses personales a la seguridad de la población.
Por muy oscuro e incierto que sea el futuro, debemos apoyar con firmeza a los Estados Unidos como hiciera ese noble país en nuestra hora más oscura. Nuestro compromiso con la derrota del terrorismo no debe ser menor que el de ellos.

Sichrovsky
Señor Presidente, el atentado terrorista en los Estados Unidos nos afecta lamentablemente a todos y no sólo porque entre los muertos también hay seguramente cientos de europeos. Sólo los austríacos cuyo paradero se desconoce hasta el momento ya suman treinta. Los europeos deberían ofrecer su solidaridad y cooperación incondicionales para dar respuesta a este ataque terrorista y los socios europeos deberían abstenerse de imponer condiciones en este contexto.
España, como Estado miembro de la UE, ha emitido una señal indudable en este sentido, al igual que Francia; ambos países enviaron muy pronto emisarios políticos a los Estados Unidos. Yo quiero exhortar a los partidos políticos austríacos a que abandonen decididamente su llamada neutralidad, pues ante la disyuntiva entre terroristas culpables y víctimas inocentes no hay neutralidad posible. La cooperación con los países árabes o con una mayoría de población musulmana que mantienen una posición moderados será tan importante como el funcionamiento de las relaciones entre los países democráticos en el contexto de esta colaboración internacional. Una solidaridad internacional eficaz va a ser el fundamento más importante para el éxito de un contraataque en esta ocasión. Y yo quisiera invitar a quienes ahora nos ofrecen sabias palabras de contención militar y fantasías pacifistas a que visiten la escuela de Nueva York, a la que también asisten mis hijos, y hablen con los niños que han perdido a su padre o a su madre o incluso a ambos en este atentado.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, a las palabras de solidaridad debe seguir ahora de la solidaridad de la acción. Los partidos alemanes de la Unión se sienten obligados a apoyar, en cualquier caso, a los americanos también en la defensa común frente al terrorismo. Los americanos contribuyeron de manera decisiva a la reconstrucción de nuestro país y a la recuperación de nuestra unidad. Por lo tanto, a nuestra vez también debemos compartir con ellos la carga común de la lucha contra el terrorismo.
Las propuestas del Comisario Vitorino representan un primer paso adecuado en ese sentido. Pero no se trata de un programa inmediato. Dichas medidas entrarán en vigor en 2002, como muy pronto. Aun siendo acertadas, ¡podemos y debemos hacer algo más! Por ejemplo, podemos mejorar la dotación de Europol con respecto a la actual. Europol necesita establecer de inmediatamente un acuerdo con los Estados Unidos, en el marco de la legislación actual, sobre el intercambio de datos para los fines de la lucha contra el terrorismo. Esto no ha sido posible hasta ahora debido a que hemos erigido en medida universal nuestras normas en materia de protección de datos. Con el resultado de que la protección de los datos ha beneficiado más a los terroristas que a sus víctimas.
Tenemos que dotar de inmediato a Europol de capacidades operativas. Tenemos que proceder ya a la posible creación de los equipos de acción conjunta. Europol debe estar presente dondequiera que se realicen investigaciones contra los terroristas y debe facilitar el intercambio directo de datos entre los encargados de la investigación y quienes trabajan en la central de Europol- Estas posibilidades ya existen y debemos hacer uso de ellas. Esto es posible en el marco de la legislación actual y para ello no tenemos que esperar a que se transponga ninguna directiva.

Goebbels
Señor Presidente, señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, no existe ninguna excusa para un acto terrorista. El terrorismo es ante todo un desprecio a la vida, un desprecio a la vida de ciudadanos inocentes, a veces un desprecio a su propia vida. Si bien todos los pueblos deben poner obstáculos al terrorismo, no basta con detener y juzgar a los ejecutores y organizadores de actos terroristas. Es necesario sobre todo sanear el terreno en el que el terrorismo crece: la pobreza, el subdesarrollo, la ignorancia, constituyen tierra fértil para todos los integrismos.
Resulta paradójico que cualquier acontecimiento imprevisible puede ser luego fácilmente explicado, pero no basta con explicar lo que ocurre en el mundo, hay que cambiarlo.
La economía mundial va mal. Tras el ataque contra los Estados Unidos, ésta puede empeorar sobre todo en caso de acción militar prolongada. Con el fin de poder ayudar a los demás, Europa debe resolver sus propios problemas económicos. Debemos felicitarnos de que el precio del dinero haya bajado, y el BCE habría podido preparar mejor los mercados, lo cual nos hubiera ahorrado la destrucción de riquezas en bolsa.
Si no hay un crecimiento equilibrado a largo plazo, sin un saneamiento de los déficits públicos, ese choque exterior, imprevisto e imprevisible debe obligar a Europa a dejar que actúen los estabilizadores automáticos para todos los países de la Unión. No se trata de laxismo, sino de sentido común económico.
Nuestros amigos norteamericanos nos han demostrado tener sentido común económico, ya que acaban de decidir un paquete de ayuda sustancial para su aviación civil. ¿Europa se quejará ahora a la OMC contra esta distorsión de competencia? ¿O va también a definir una política de apoyo a los sectores económicos debilitados por el ataque salvaje? Felizmente tenemos el euro. Sin la moneda común los mercados monetarios se verían gravemente perturbados, empujando al alza ciertas monedas como el marco alemán y a la baja otras monedas supuestamente más débiles, lo que podría provocar un estallido del mercado interior.
Pero no sólo se trata de Europa; también los países pobres pueden sufrir aún más las consecuencias de cualquier vuelco de la coyuntura y de una recesión que siempre es posible. Para nosotros la prioridad debería ser la integración real de todos los países en el comercio mundial. La globalización, a veces criticada, sólo afecta, de hecho, a un número muy limitado de países. Las cuatro quintas partes de los intercambios mundiales se realizan entre una treintena de países. No habrá desarrollo sin comercio. Y toda economía, para poder exportar, debe generar un crecimiento endógeno, creando una mayor justicia en el país. Para permitir este desarrollo endógeno de los países pobres, es necesario resolver lo antes posible el problema de la deuda del Tercer Mundo. Sólo erradicando la pobreza y la ignorancia venceremos definitivamente el terrorismo.

Caveri
Señor Presidente, Señorías, el terrorismo internacional muestra su voluntad de una verdadera escalada en sus acciones, así como en la crueldad de las técnicas aplicadas, como por desgracia se ha visto, en los horribles atentados en Estados Unidos, mientras se ciernen otras graves amenazas como las armas químicas o las armas nucleares. Son indispensables reacciones de defensa y de respuesta coherentes y comunes en el ámbito europeo y, con las declaraciones del Consejo y de la Comisión, vamos en la dirección correcta. Sin embargo, sigue existiendo un problema crucial en el orden internacional o, si ustedes lo prefieren, en el Derecho internacional: el papel de instituciones como la Unión Europea o incluso las Naciones Unidas respecto de los Estados que toleran o son cómplices del terrorismo. Con respecto a esto, no pueden haber rebajas o medidas inadecuadas, como con frecuencia ha venido ocurriendo hasta la fecha. De todos modos, ya nada es como antes y, sin duda, la Cumbre extraordinaria del viernes será capaz de abordar también este tema.

Tajani
Señor Presidente, señor Comisario, Europa y el Parlamento Europeo están al lado de los Estados Unidos en este momento negro de la historia de la humanidad, ciertamente el más negro desde el final de la II Guerra Mundial. Estamos al lado de los Estados Unidos también porque entre las víctimas hay decenas y decenas de europeos, muchos italianos. El ataque del 11 de septiembre no solo fue contra los símbolos de la libertad económica y de la seguridad colectiva de Occidente, sino también contra todos nosotros.
Europa deberá erigirse en protagonista en la nueva etapa política que se ha abierto tras los últimos trágicos acontecimientos. Nuestras Instituciones, empezando por el Parlamento, no deberán desempeñar un papel de segundo plano en las próximas semanas, en los próximos meses. Junto con todos los países del mundo, la Unión estará llamada a estar en primera línea y las decisiones que tendremos que tomar habrán de centrarse en algunas grandes cuestiones, en primer lugar la identificación de los culpables. Ésta es indispensable para llegar a la reacción contra el terrorismo que los Estados Unidos, junto con los aliados que lo considerarán oportuno, deberán oponer, aunque tendrá que estar orientada a castigar a los responsables de las matanzas de Nueva York y Washington.
Señor Comisario, para ganar esta guerra contra el terrorismo hace falta una decidida renovación de los servicios secretos. Por esto, junto con la potenciación de Europol, que compartimos, parece cada vez más necesario crear una suerte de inteligencia supranacional. Se trata de un tema que se debatió en la Cumbre entre el primer ministro italiano y el premier inglés: un proyecto cuyo objetivo es crear una organización que pueda descubrir y contribuir a golpear los tentáculos de la mafia del terrorismo.
La estrategia y la movilización internacionales deberán implicar necesariamente a todos los países árabes. Debemos dejar claro a todos que la confrontación que estamos viviendo en este momento no es entre Occidente y el Islam: es entre todo el mundo y la locura terrorista. Por esto, consideramos muy importante el anuncio de Rusia y de China, así como positivas las posiciones de Yasser Arafat y ciertas decisiones del Gobierno israelí que contribuyen a dar unos pasos esperanzadores para la paz en Próximo Oriente.
En definitiva, una respuesta militar y de la inteligencia debe ir acompañada por una fuerte iniciativa política de la Unión en las zonas de conflicto más calientes: una acción destinada a apagar los focos de desesperación y de intolerancia. La sospecha de especulaciones financieras realizadas por los terroristas en las Bolsas de todo el mundo y la crisis de muchas compañías aéreas, destinada a provocar el recorte de muchos puestos de trabajo, exigen a la comunidad internacional una serie de intervenciones para proteger la economía.
Señor Presidente, Europa con todas sus Instituciones está llamada a una gran prueba. Sin embargo, todos estamos convencidos de que al final, gracias a una extraordinaria concentración de las conciencias, prevalecerán los valores de la libertad, de la democracia y de la tolerancia, en los que hoy todos nos reconocemos, y que el Parlamento Europeo, una institución que representa a los pueblos de Europa, desde el viernes sabrá ciertamente cumplir con su parte.

Hume
Señor Presidente, no hay ninguna duda de que toda la Unión Europea se une a la población de los Estados Unidos en la condena rotunda y absoluta de aquellos que han llevado a cabo estas terribles atrocidades en los Estados Unidos y a nuestro más sentido pésame a las familias que han perdido a sus seres queridos en estas terribles atrocidades. La Unión Europea y todas las sociedades democráticas del mundo deberían unirse a los Estados Unidos en el intento de llevar ante la justicia a los responsables de estas atrocidades y, al hacerlo, asegurarse de que apuntan a las organizaciones terroristas y a sus miembros, y no a las comunidades en las que éstos viven, con el peligro de causar sufrimiento a personas inocentes.
Generalmente, el terrorismo existe en ámbitos de resolución de conflictos en los que, lamentablemente, muchos de los involucrados creen en lo que hacen. La Unión Europea puede desempeñar un papel muy importante en la búsqueda de soluciones para la resolución de conflictos en las diferentes partes del mundo enviando a las zonas de conflicto no a un ejército, sino una filosofía de paz, basada en principios firmes. A menudo nos olvidamos de que la Unión Europea es el mejor ejemplo de la historia mundial de resolución de conflictos.
¿Quién habría podido pronosticar hace 60 años la situación en la que hoy nos encontramos todos? ¿Quién habría vaticinado todo esto en 1941, cuando la II Guerra Mundial causaba estragos y millones de personas eran masacradas. Si nuestros padres y abuelos hubieran dicho "no os preocupéis, vuestros nietos compartirán escaños en el Parlamento de una Europa unida", nadie les habría creído. Pero así ha sido y el cómo y el porqué ha ocurrido esto tienen una importancia decisiva. Por este motivo, la Unión Europea, en vez de tener un ejército, debería crear en el seno de la Comisión un departamento de paz y reconciliación con un Comisario responsable de la Paz y la Reconciliación que difundiera esta filosofía.
En primer lugar, en todas las zonas en que existen conflictos, la población está dividida. La violencia nada puede hacer para intentar superar las divisiones. El diálogo es el primer paso. En segundo lugar, está el principio del respeto de la diferencia, porque todo conflicto es causa de una diferencia, ya sea de religión, nacionalidad o raza. En tercer lugar, es necesario crear instituciones que respeten esas diferencias, y el cuarto elemento es trabajar unidos por el bien común. Ésos son los principios fundamentales de la Unión Europea que han hecho posible dejar atrás los peores conflictos de la historia mundial y son los principios que deberían ser la clave para la resolución de conflictos en cualquier situación de conflicto.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea es sin lugar a dudas más vulnerable que los Estados Unidos por ahora y seguirá siéndolo mientras no se optimice la cooperación entre los Estados miembros contra el terrorismo, tanto en el ámbito judicial como en el operativo. Es cierto que contamos con Europol, una institución dotada también de competencias contra el terrorismo, pero Europol nada puede hacer si todos los Estados miembros no cumplen el Convenio y le proporcionan puntualmente la información completa para que pueda realizar los análisis necesarios y prestar posteriormente apoyo a los Estados miembros.
Europol no puede actuar si no dispone de personal suficiente y actualmente sólo doce colaboradores de Europol se dedican a tareas de investigación contra el terrorismo en Europa. Europol tampoco puede actuar si no dispone de la tecnología necesaria. Por esto es imprescindible y urgente la adopción de un paquete de medidas al respecto. Por todos estos motivos, yo desearía que se recuerde a los Estados miembros su obligación de cumplir el Convenio Europol, en particular su artículo 4, así como que se introduzca un mecanismo que les obligue a comunicar la información.
En segundo lugar, deberíamos poner a disposición un presupuesto lo suficientemente amplio para que permita crear una central de análisis con un número adecuado de analistas dedicados a tareas de investigación contra el terrorismo. En tercer lugar, deberíamos crear equipos conjuntos de investigación contra el terrorismo, en el marco de la colaboración entre los analistas de Europol y los representantes de los Estados miembros. Nosotros acogemos con satisfacción la agilización de la iniciativa del Comisario Vitorino, con sus dos decisiones marco, como un fundamento jurídico urgentemente necesario para combatir con eficacia el terrorismo.
Europa se enfrenta con un reto de primer orden. Europa tiene la responsabilidad de adoptar una actitud más decidida que nunca contra el terrorismo y de actuar. ¡El momento actual así lo exige!

Van den Berg
Señor Presidente, Señorías, los atentados del 11 de septiembre contra el WTC y el Pentágono constituyen un ataque al corazón de nuestra democracia. El nuevo terrorismo tiene como objetivo primordial infundir miedo, trastocar nuestro mundo y, al mismo tiempo, aprovecharse de la impotencia de otros a través de un esquema simple de blanco y negro. Considero que esto es, en el núcleo, un ataque contra nuestro mundo, el mundo entero, y contra nuestro orden jurídico internacional, al que, precisamente, quiero defender.
El terrorismo se globaliza y utiliza también, por tanto, una tecnología global y moderna, y las estructuras criminales internacionales. De ahí que también merezca una respuesta mundial. Pienso en una colaboración más intensa entre nuestros servicios secretos y la infiltración en las redes terroristas. En tanto estados independientes, no nos podemos permitir por más tiempo trabajar de forma nada constructiva. Debemos emprender, precisamente, una acción conjunta y debemos ir más allá de lo usualmente pensado con esta nueva coalición de acción.
Así mismo, los consorcios financieros internacionales y las empresas multinacionales deben colaborar activamente. Al fin y al cabo, los beneficios procedentes de las drogas, de extraer petróleo en las zonas en conflicto y del comercio de diamantes ensangrentados constituyen formas de financiar las acciones ilegales, los conflictos, la guerra, y están estrechamente ligadas, a su vez, a estas redes terroristas.
Debemos detener la financiación o la participación en el comercio de materias primas cuando ello provoque conflictos y suponga un caldo de cultivo para el terrorismo. De esta manera, podemos dañar de forma extraordinariamente efectiva la financiación de las redes terroristas. Así mismo, hay que efectuar un esfuerzo continuo en esta nueva guerra en el ámbito del intercambio de información económica y criminal, también si algunos servicios públicos se vuelven más caros o lentos en aras de la seguridad.
Nuestro deseo de vivir en una democracia abierta y permisiva para todos nos hace vulnerables. No obstante, nuestra fuerza también reside en la sociedad. Eso es válido independientemente de la raza, las creencias o la nacionalidad. Resulta evidente todo esfuerzo de un terrorista por dividir el mundo entre el suyo y el nuestro para, así, enfrentar mutuamente a grupos y religiones. Los terroristas no se alimentan de creencias o ideales. Su hambre es el poder. Sus armas son el miedo y la destrucción. No quieren paz en el País Vasco, Liberia u Oriente Medio, solamente buscan víctimas civiles. Estamos, por ello, al lado de América y de todos los que quieren respaldar pacíficamente este orden jurídico internacional.

Brok
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, la respuesta a la acción terrorista se está preparando con mucho cuidado -creo yo-, tal como estamos viendo. Los Estados Unidos están afrontando la situación con calma e intentan resolver el problema desde una perspectiva multilateral, también en colaboración con la OTAN. Esto indica que todo se hará con prudencia.
Yo creo que por esta razón también debemos dejar claro que por nuestra parte no tenemos motivos para eludir nuestra responsabilidad y nuestro compromiso, sino sólo para la gratitud, no sólo con el fin de garantizar el futuro de las relaciones transatlánticas, sino porque así lo exige nuestro interés más intrínseco. Este terrorismo que ha adquirido dimensiones bélicas y ha causado una destrucción como hasta ahora sólo se había visto como resultado de una guerra, este terrorismo tiene la capacidad de atacar del mismo modo hoy a Bruselas, mañana a Londres y pasado mañana a Madrid.
Los combatientes ya se encuentran entre nosotros y, en consecuencia, nadie puede eludir ya la situación. Yo creo que nadie debe buscar excusas para justificar que no puede colaborar cuando llegue el momento de pasar efectivamente a la acción, concretamente a unas acciones que habrá que concretar a partir de una nueva definición de la política de seguridad: acciones militares acompañadas del recurso a todos los instrumentos de la política exterior -para evitar que también se constituyen alianzas a favor de la parte contraria, por ejemplo- y combinadas con las medidas de seguridad interior que ya han comentado el Sr. Vitorino y muchos miembros de nuestra Asamblea.
En relación con este último punto, debe quedar claro que ha de ser posible adoptar medidas transfronterizas contra el terrorismo transfronterizo y que la mejor legislación nacional y la mejor policía nacional nada pueden lograr sin una cooperación en este ámbito.
Finalmente, yo quisiera añadir una última observación: no existe ningún motivo que justifique el terrorismo; sin embargo, aun así debemos procurar eliminar las causas de las que se nutre el apoyo al terrorismo. ¡Debemos contribuir, por lo tanto, a eliminar el caldo de cultivo del terrorismo en Oriente Medio y en muchas otras regiones!

Díez González
Señor Presidente, los ataques terroristas del 11 de septiembre han dado gran actualidad a nuestro debate sobre la necesidad de una acción común en la lucha contra el terrorismo. Aún estamos sobrecogidos por las tremendas imágenes, por la tremenda realidad, por las consecuencias gravísimas que ya han tenido y por las que adivinamos y nos tememos que tendrán.
Pero más allá de la incidencia en la economía o en las relaciones políticas mundiales, hay miles de personas que han muerto, miles de personas que han perdido a sus padres, a sus hijos, a sus maridos, a sus amigos, a sus seres queridos. A esas personas que sufren, a las víctimas, quiero dedicarles mis primeras palabras: ellos, las víctimas, han de estar presentes en nuestras deliberaciones y en nuestras decisiones de futuro. Porque a todos ellos nos debemos. Precisamente, para que se haga justicia y para evitar que, por acción o por omisión, haya más víctimas inocentes, habremos de actuar. Sabemos que algo hay que hacer, que hay que dar una respuesta, una respuesta justa, democrática, proporcionada, pero una respuesta, porque los terroristas no pueden sentir que tienen impunidad ni tenerla y porque tenemos la obligación de asegurar a los ciudadanos que el Estado de derecho tiene los instrumentos necesarios para defender su vida, su libertad y su seguridad.
No quiero ni puedo abstraerme de mi condición de vasca. Me gustaría no tener esta experiencia en la materia, daría cualquier cosa por no tenerla, pero la tengo. Sé que la cooperación internacional es el camino, que las iniciativas que hoy ha presentado el Comisario Vitorino son el camino: cooperación política, cooperación judicial, cooperación policial. La corresponsabilidad frente al terrorismo es nuestra principal respuesta política, la más eficaz.
Señorías, el terrorismo -como ya se ha dicho- no tiene fronteras, ni patria, ni religión, ni ideología. Tiene un objetivo y un método comunes. Nunca han querido la paz. Siempre han buscado derrotarnos, derrotar a la democracia. Por eso les digo que lo que la Comisión ha decidido hoy, lo que hoy se ha aprobado, es un hecho histórico. Permítanme que lo califique como tal. Se ha dado el paso que faltaba para pasar de la solidaridad, necesaria aunque no suficiente, a la acción común de todos.
Muchas gracias, señor Vitorino, y muchas gracias a todos por esta decisión.

Oostlander
Señor Presidente, las riquísimas elites, cuyos miembros y cómplices han disfrutado de formación universitaria, atacan nuestras instituciones financieras, económicas y de seguridad. Este terrible drama exige una respuesta. El ciudadano pide a la Administración que actué.
En el ámbito exterior, la Unión Europea ha podido hacerlo porque cada vez nos hallamos más en situación de hablar con una sola voz. Ha aumentado mucho el valor de nuestra contribución para eliminar los caldos de cultivo del terrorismo. También lo notaremos, espero, en el futuro cercano. En el ámbito interno, no se ha logrado todavía hablar con esa sola voz. Todavía se trata de "cada uno para sí mismo" antes de nada. Afortunadamente, la Comisión se ha dado cuenta de que eso no puede ser.
Señor Vitorino, quiero felicitarle porque usted y la Comisión se han dado cuenta de que es absolutamente necesario hablar con una sola voz en nombre de la Unión Europea. Usted ha diseñado en una semana un plan elaborado que contiene propuestas prácticas y realmente necesarias. Eso se verá recompensado con la confianza de los ciudadanos. Espero que ningún Estado miembro tenga el mal gusto de distanciarse de este plan necesario y ocasionar, con ello, el desacuerdo de sus propios ciudadanos.
Es obvio que la justicia es importante aquí, ya que, en primer lugar, se trata de un delito, sea cual sea la naturaleza de los buenos motivos con que pueda adornarse. También vemos eso en Irlanda del Norte, donde, en torno a los convencionalismos, se utilizan indebidamente términos que constituyen una ofensa para todo el que se toma en serio una creencia religiosa.
Debemos estar satisfechos con el informe Watson, que da un primer impulso a los esfuerzos del Parlamento, y puede completarse todavía con las posturas en cuanto a los preparativos de los delitos que se cometan en otras partes, fuera de la Unión Europea.
Contamos con que el Comisario no permitirá proyectos de decisiones marco que contengan fórmulas poco convincentes, tales como las que vemos actualmente, fórmulas que carecen absolutamente de significado. El verdadero valor añadido debe residir en que quede claro para los ciudadanos que la Unión Europea, en cuanto tal, asume el liderazgo cuando se trata de asegurar la seguridad interna.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, también tenemos que extraer algunas consecuencias en lo que respecta al transporte aéreo. Necesitamos adoptar medidas para evitar que se repitan ataques terroristas de este tipo en los vuelos. Tenemos que mejorar rápidamente la seguridad de los pasajeros aéreos, de preferencia a escala internacional. Cada uno debe empezar, no obstante, por sus propios aeropuertos nacionales. Es preciso establecer controles más rigurosos de los equipajes y equipajes de mano. Es preciso un control más riguroso del personal que trabaja en los aeropuertos. Sobre todo, no basta con que hoy y mañana se endurezcan los controles, si al cabo de medio año se han vuelto a relajar en determinadas zonas de Europa. No, necesitamos controles permanentemente rigurosos.
Posiblemente será necesario que en casos particulares, en determinados trayectos, los vuelos cuenten con escoltar armados y tendremos que considerar la conveniencia de blindar la cabina de mandos contra ataques terroristas, ya que es preciso evitar que los aviones se conviertan en la mayor arma del mundo. Por otra parte, no debemos preocuparnos sólo de la seguridad de los pasajeros -que es primordial-, sino que también tenemos una segunda preocupación: en estos momentos estamos asistiendo a una gigantesca reducción del número de pasajeros de las líneas aéreas. Tenemos que observar la situación. ¿La reducción del número de viajeros está motivada por los atentados terroristas? ¿Se trata de una reducción coyuntural o de carácter estructural? Las peticiones de algunos Gobiernos que hoy se pueden leer en la prensa -subvenciones, subvenciones- no pueden ser la respuesta.
Mi Grupo rechaza que se concedan subvenciones a las compañías aéreas. Tenemos que examinar cómo podemos ayudarlas. Podemos ayudarlas mediante acuerdos de código compartido y autorizando reestructuraciones, acompañadas de fusiones y adquisiciones. Esto nos permitirá resolver de manera más elegante la situación, a fin de mantener su competitividad, pero no debemos pagar subvenciones de manera indiscriminada.
Evidentemente, las circunstancias pueden cambiar. Si los Estados Unidos apoyan a sus compañías aéreas con ayudas gigantescas, tendremos que examinar las repercusiones sobre el mercado transatlántico. En tal caso, no podemos dejar en la estacada a nuestras compañías aéreas, pero debemos proceder con mesura, y ante todo es necesario mejorar la seguridad de los pasajeros.

Morillon
Señor Presidente, el martes nos levantamos con estupor frente a la manifestación de una nueva forma de totalitarismo. Anteayer el nazismo, ayer el estalinismo, hoy el fundamentalismo islámico, tenían y tienen en común el más profundo desprecio por el ser humano, al que pretenden someter a la realización de sus designios de dominación universal.
El 11 de septiembre, en Nueva York y Washington no sólo fue atacada la libertad, sino también la dignidad de la persona. Quienes han inducido ese monstruoso atentado han sacrificado deliberadamente la vida de sus propios hombres, con el único objetivo de matar al mayor número posible de personas inocentes, a fin de provocar el terror en la mente de sus oponentes y de dar un nuevo impulso al fanatismo de sus seguidores. El valor demostrado en el mundo entero evidencia que no han alcanzado su primer objetivo, pero las manifestaciones de júbilo que se han sucedido en algunos lugares demuestran que el segundo objetivo muy bien podría haber sido conseguido. Frente a esta amenaza nos veremos obligados a revisar nuestra defensa común y también a trabajar en la creación de un nuevo orden mundial que permita, en particular, un mayor compromiso de Europa en la solución de los conflictos regionales que tanto en Oriente Medio como en el Afganistán, en África, no cesan de ensangrentar el planeta.
Para luchar contra el terrorismo fundamentalista, debemos basar lo esencial de nuestros esfuerzos en un mayor apoyo a todos los partidarios del islam moderado y tolerante, ya estén en el poder o en la oposición. En Afganistán, por ejemplo, no hemos sabido responder a la demanda acuciante del comandante Masud para destruir el enjambre de abejas que se ha creado en dicho país. Debemos apoyar a sus seguidores en el seno de la Alianza del Norte, únicos representantes del gobierno reconocido de este país, y ayudarlos por todos los medios a derrocar el régimen de barbarie de los talibanes. Para luchar contra el terrorismo fundamentalista tenemos que reformar profundamente nuestra defensa. Europa no cuenta con los medios para hacerlo. El Congreso y el Senado norteamericanos acaban de asignar 40 mil millones de dólares al Presidente de los Estados Unidos. ¿De qué suma, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, disponen ustedes hoy para expresar más allá de las promesas nuestra voluntad de incorporarnos junto al pueblo norteamericano a la lucha que se nos ha impuesto?
Señorías, hoy ya nada es como antes. Espero que en la aprobación en segunda lectura de nuestro proyecto de presupuesto para 2002 sepamos sacar las consecuencias de ello.

Cushnahan
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, represento a un país que mantiene unas relaciones históricas singulares y estrechas con los Estados Unidos. Agradecemos mucho el apoyo que hemos recibido de dicho país en la erradicación de la violencia en nuestra isla.
Lo ocurrido en Nueva York y Washington no es nuevo. Los ataques a objetivos económicos, políticos y de la seguridad con un gran número de víctimas civiles han sido el distintivo del terrorismo internacional. Los hemos sufrido en Irlanda, Gran Bretaña, España y otros países europeos: por ello compartimos y comprendemos el dolor de los que sufren. En Irlanda esperamos que esta atrocidad precipite un cambio del trato que, como si de celebridades se tratara, reciben en algunas partes de los Estados Unidos los representantes de organizaciones responsables de atrocidades similares en Irlanda. Ojalá que debilité también su capacidad para recaudar fondos, en particular, cuando su facción paramilitar sigue conservando las armas de terrorismo y de destrucción masiva y fraterniza con otros líderes terroristas.
El principal problema al que se enfrentan los dirigentes democráticos es cómo responder a esta última atrocidad. Cuando escucho el lenguaje que en estos momentos está utilizando el Presidente George W. Bush, debo reconocer que siento cierta preocupación. Hablar en términos de capturar a alguien 'vivo o muerto' puede que sea un lenguaje apto para las películas de vaqueros, pero no es el lenguaje que debería utilizar un dirigente mundial en ningún momento, y desde luego no en tiempos de crisis.
La aversión que siguió a los sucesos de la semana pasada proporciona el impulso necesario para unir a todos en apoyo de los ideales democráticos y en la lucha contra el terrorismo internacional. Una gestión equivocada, sin embargo, podría precipitar al mundo occidental en un conflicto con el mundo islámico con consecuencias catastróficas para todos. Por consiguiente, la respuesta debe ser bien sopesada y proporcional. No debe provocar víctimas civiles innecesarias que den lugar a otra generación de terroristas.
Tenemos una oportunidad única de librar al mundo del mal del terrorismo y de fortalecer la democracia. Las futuras generaciones no nos perdonarán si desaprovechamos esta oportunidad.

Van Orden
Señor Presidente, en el Reino Unido todos compartimos la misma determinación en esta hora trágica. Nos tranquiliza la solidaridad con los Estados Unidos que han manifestado los dirigentes políticos de toda Europa. Anteriormente, el entusiasmo de muchos políticos europeos favorables a la integración europea se había alimentado de un sentimiento antiamericano. Ese sentimiento ya no tiene cabida. Rara vez ha sido más imprescindible la unidad euro-atlántica.
Confío en que los dirigentes de la Unión Europea garanticen que no habrá ninguna recaída por parte de ningún gobierno europeo cuando las cosas comiencen a ponerse difíciles. En anteriores crisis, la resolución de algunos no tardó en desmoronarse. Sería especialmente inadecuado utilizar esta crisis para fomentar y acelerar la agenda integrista de la Unión, en particular, los elementos fundamentalmente separatistas de la política europea de defensa. Nuestro motivo debe ser una acción seria contra el terrorismo, y no aprovechar la oportunidad para ampliar las competencias de la UE.
En el frente interno, espero que la propuesta de la Unión Europea relativa a una definición común del delito terrorista y de la consiguiente legislación sea lo suficientemente sólida para permitir que, por fin, se emprenda una acción eficaz contra las numerosas organizaciones del frente terrorista que existen en toda Europa. Debo confesar que lo dudo. El problema es que demasiados terroristas cuentan con sus apologistas y adoptan formas que disfrazan lo que son.
Es necesario encontrar el modo de impedir que los grupos de apoyo terroristas lleven a cabo acciones que siguen considerándose actos legales en nuestros países, como son el reclutamiento, el adoctrinamiento, la radiodifusión y la recaudación de fondos para apoyar actos ilegales en otras partes. En concreto, es hora de que los siete países de la Unión Europea, incluida la Presidencia belga, que aún no lo han hecho, ratifiquen y apliquen el Convenio de las Naciones Unidas sobre la supresión de la financiación de terroristas, de manera que pueda ponerse fin a las redes de dinero negro que apoyan a las organizaciones terroristas.
La sociedad democrática debe protegerse a sí misma y debe poder hacer frente a peligros reales. Durante los últimos años, la sociedad se ha visto cada vez más desarmada.

Gemelli
Señor Presidente, al expresar mi más firme condena a los actos terroristas y al afirmar que el terrorismo no necesita adjetivos ni posturas ideológicas para ser execrado, comparto el pensamiento de quien considera que hay que establecer un fuerte cooperación con los Estados Unidos a la hora de formar una amplia alianza mundial contra el terrorismo, con todos los países que querrán adherirse. Seguramente la alianza mundial contra el terrorismo deberá abordar los aspectos militares para garantizar la seguridad, así como tomar en consideración todas las posibles formas de terrorismo que se podrán poner en funcionamiento y que van del terrorismo financiero al bancario, del terrorismo económico al alimentario, del terrorismo medioambiental al electrónico e informático.
El debate de los plenos del Parlamento Europeo, de la OCDE, de la UEO, reunidos en la asamblea del Pacto de Estabilidad de Europa oriental y meridional ha puesto el acento, en la inmensa mayoría de las intervenciones, por un lado, en la necesidad de acelerar el proceso de democratización de esos países y, por otro, en la defensa de los derechos humanos que representan los dos pilares fundamentales que vencerán la pobreza y el subdesarrollo a través de un uso racional de los recursos económicos.
A partir de ahora, la defensa de los derechos humanos y la afirmación de la democracia deben ser una exigencia irrenunciable que la Unión Europea debe reclamar a todos los países con los cuales mantiene relaciones. Dicha exigencia es rígida e incondicionada porque representa la garantía de la tutela de la defensa de la dignidad de todo ciudadano en el mundo. La Unión Europea debe reiterar el respeto a toda confesión religiosa y, al mismo tiempo, ha de pedir a todas las confesiones que condenen y execren los actos terroristas para establecer una clara diferencia entre la sociedad civilizada y libre de profesar cualquier religión y el terrorismo al que debe negarse cualquier motivación religiosa. Comparto la idea de convocar un foro mediterráneo que condene el terrorismo, respalde el proceso de paz en Próximo Oriente y relance la asociación euromediterránea.
Por último, Europol y Eurojust conjuntamente deben convertirse en instrumentos europeos eficaces planteando el problema de enriquecer el corps juris europeo y creando así un marco de referencia jurídica de base que dé origen al Derecho civil, penal y administrativo europeo.

Atkins
Señor Presidente, comparto y expreso mi compasión por los Estados Unidos y por las otras víctimas de este terrible incidente. En mi calidad de antiguo ministro de Irlanda del Norte, he sido objetivo de los terroristas y me he enfrentado a las cámaras de televisión rodeado de escombros ocasionados por un atentado terrorista. Sé, por consiguiente, lo importante que es en una democracia dar la respuesta adecuada, así como proteger, en la medida de lo posible, al público en general.
Al igual que a mi colega el Sr. Jarzembowski, me preocupa en primer lugar la aviación y las personas, en su mayoría de condición normal, que dependen de ella. Como miembro de la Comisión de Transportes, he enviado una carta al presidente de dicha comisión pidiéndole que se inicie cuanto antes un estudio de las repercusiones que tendrán los sucesos sobre esta importante industria. En primer lugar, la seguridad en los aeropuertos y aviones; en segundo lugar, el control del espacio aéreo, ya saturado, de cara al probable incremento de la actividad militar, los peligros de una incursión hostil en el espacio aéreo civil europeo y, naturalmente, como decía mi colega, la continuación de la viabilidad de las compañías aéreas europeas. Es de vital importancia que seamos coherentes en nuestro enfoque de la seguridad pública y en nuestros intentos de apaciguar los ánimos de toda la población de la Unión.
No debemos reaccionar de forma exagerada, exacerbar los miedos comprensibles de los viajeros ni amenazar sus libertades civiles, pero debemos hacerlo bien y debemos hacerlo inmediatamente. Debemos actuar juntos con nuestros amigos y aliados de los Estados Unidos de América y de organizaciones internacionales como la OACI. Hacerlo bien exigirá trabajo y esfuerzo y un compromiso: como decía el Sr. Van Orden, queremos asegurarnos de que dentro de seis meses decimos y hacemos las mismas cosas que manifestamos ahora. En definitiva, el mensaje es muy sencillo: no podemos permitir que gane el terrorismo.

Krarup
Cualquier ataque sobre civiles es execrable y por ello también es execrable el ruido de sables que escuchamos en Washington -el Presidente emplea expresiones como " cruzada" . Ésta es monstruosa, puesto que sabemos que una intervención militar destruirá en todo caso la sociedad civil y creará el mejor caldo de cultivo posible para más terrorismo y es nuestra tarea más importante recordar a nuestros aliados en los EE.UU. la importancia de la moderación, de acciones bien meditadas, pues no se combate el terrorismo mediante la intervención militar. En cuanto a las propuestas que la Comisión ha presentado, diré brevemente que aquello que es necesario para evitar el terrorismo no está en las propuestas. Las raíces son más profundas. Lo que se propone no es necesario ni tampoco basta para acabar con el terrorismo. Es de otros problemas de reparto fundamentales totalmente distintos de los que se trata. Esto es lo importante. Evitemos estas metáforas militares, estas luchas, guerras y cruzadas.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, Señorías, he escuchado con suma atención las numerosas intervenciones de este debate. Creo que se han dicho algunas cosas particularmente defendibles.
Es obvio que los sucesos del pasado martes han sido como una wake up call, para Europa. Tal como muchos de ustedes ya han dicho, en efecto, tendremos que trabajar en el futuro para eliminar la división entre el primer, el segundo y el tercer pilar de la integración, en otras palabras, del segundo y tercer pilar en toda la construcción europea. Tal vez, algunos se den cuenta en estas circunstancias de que no constituye un testimonio de compulsividad institucional, sino una preocupación por la eficacia de las acciones de la Unión.
A ese respecto, he tomado buena nota de la invitación que su colega y mi amigo, Jan-Kees Wiebenga, me ha dirigido. Quisiera decirle que él ya puede empezar directamente a hacer un buen trabajo convenciendo a su propio partido y a su propio Gobierno de que levanten todo veto en relación con el tercer pilar. Eso ya constituiría un gran paso en la buena dirección.
En lo que a la colaboración con los Estados Unidos se refiere, he dicho, en nombre del Consejo, que debe intensificarse y debe ir más allá de las formas normales de colaboración. Al igual que muchos de ustedes, espero que la petición americana de apoyo a Europa, tal como han repetido aquí distintos colegas, continúe siendo tan clara en el futuro y que exista una colaboración equilibrada según la cual nos informemos, apoyemos y ayudemos mutuamente el máximo posible, sobre una base equilibrada, en todas las acciones que sean necesarias para luchar contra el terrorismo internacional.
También, en respuesta a algunos de ustedes, quisiera subrayar, en nombre del Consejo, que sería un error terrible ver en los sucesos de la semana pasada una especie de conflicto entre dos civilizaciones, o peor todavía, un conflicto entre concepciones filosófico-religiosas del mundo. El radicalismo, desgraciadamente, no es monopolio de nadie, al igual que el fanatismo.
Lo que ha sucedido la semana pasada es tan terrible por su dimensión y el elevado número de víctimas. Esas imágenes nos perseguirán siempre, pero muy lamentablemente, todos los días nos enfrentamos a manifestaciones de fanatismo ciego, mucho más cercanas a nosotros, que nadie puede achacar, como hacen algunos, a unas determinadas concepciones del mundo. Quiero advertir contra ello claramente. No podemos ir en esa dirección y, al contrario, debemos ocuparnos de que todos los focos de conflicto en nuestro propio continente, y también fuera de él, se encaminen cuanto antes en la dirección de los procesos de paz. Pienso obviamente, al igual que muchos de ustedes, en Oriente Medio, pero no solamente en esa zona. Pienso también en los Balcanes - ayer se celebró en el Parlamento una conferencia sobre el Pacto de Estabilidad en relación con los Balcanes - y en África - hoy he hablado sobre el programa de nuestra Presidencia respecto de ese continente -.
Tal como he dicho en mi primera intervención, la Unión Europea está convirtiéndose en una potencia global mucho más deprisa de lo que muchos habían pensado y más despacio de lo que muchos desearían. Esto nos confiere unas responsabilidades más serias. Espero que mostremos dignamente estas responsabilidades más serias en las próximas semanas y meses.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Comisión agradece las contribuciones que se han hecho a este debate. No dejaré de transmitir al Presidente Romano Prodi y a mi colega Christopher Patten las cuestiones que tienen relación directa con sus cometidos en el ámbito de la Comisión. Por mi parte, quisiera sólo subrayar tres observaciones: la primera, que comparto plenamente la idea de que la estrategia sobre el terrorismo no debe estar enmarcada entre los pilares de la Unión Europea. Debe haber una estrategia global que movilice diversos instrumentos: la política de prevención de conflictos, naturalmente, el desarrollo de un diálogo político con las regiones más problemáticas en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, naturalmente, la política de ayuda al desarrollo, naturalmente, pero también -seamos claros- la política de seguridad y la de cooperación policial y judicial. No podemos desconocer las causas profundas del terrorismo, pero no podemos permitir que subsista la menor ambigüedad, por lo que afirmamos que ninguna causa justifica el recurso al terrorismo y a la violencia que sacrifica vidas inocentes. Y, por eso, la forma mejor de combatir el terrorismo en nombre de los valores de la democracias consiste en utilizar las armas de la ley, la cooperación policial y la cooperación judicial.
Pero, evidentemente, conviene subrayar que hay algunas responsabilidades sobre las cuales nosotros mismos debemos interrogarnos: la cuestión de la financiación del terrorismo, la necesidad de aplicar rigurosamente el Convenio de las Naciones Unidas contra la financiación oculta del terrorismo, la necesidad de adoptar mecanismos eficaces contra el blanqueo de capitales y los paraísos fiscales que alimentan financieramente a los grupos de terroristas, la cuestión del Convenio de las Naciones Unidas contra el tráfico de armas, es decir, la continuación del Convenio de Palermo sobre la delincuencia organizada. Son formas multilaterales de demostrar, en el ámbito de las Naciones Unidas, que aquellas personas no murieron en vano el día 11 de septiembre. Es decir, que los Estados aprendieron la lección y están dispuestos a dar pruebas inequívocas de que desean fortalecer su cooperación en la lucha contra el terrorismo.
El segundo tema que quisiera abordar versa sobre la seguridad de la aviación: me complace decir que el Consejo de Ministros de Transportes decidió que un grupo de trabajo presente el próximo día 15 de octubre un primer informe no sólo sobre las medidas de seguridad más inmediatas que se están adoptando en los aeropuertos y en las aeronaves, sino también sobre la necesidad de llegar a un acuerdo, sobre todo con nuestros interlocutores americanos, para la pronta formulación de esas medidas que refuercen la seguridad del transporte aéreo, y quiero decir también que los representantes de la Unión Europea en la Asamblea General de la Organización Internacional de Aviación Civil, que comienza el próximo día 25 de septiembre, pondrán ya sobre la mesa esas cuestiones.
En relación con las decisiones políticas -por ejemplo, las dos decisiones-marco que la Comisión acaba de aprobar-, resulta más que evidente que la unanimidad podría parecer un obstáculo difícil de superar en el Consejo. La Comisión ya ha expresado varias veces su simpatía por la idea de que se deberían agilizar los métodos de decisión en el tercer pilar. Pero, más que la cuestión de la unanimidad, en esa materia de lucha contra el terrorismo la de la Comisión es una posición política clara: ningún Estado debe bloquear la lucha contra el terrorismo ni tampoco excluirse de ella. Y la eficacia del proyecto de las decisiones-marco depende de que se apliquen uniformemente en todos los Estados de la Unión sin excepción, porque no queremos que en la Unión haya ni un solo paraíso para las actividades terroristas o delictivas. Y, en ese sentido, espero que los llamamientos de este Parlamento y de la opinión pública sean suficientes para que resulte posible encontrar las fórmulas de transición necesarias para fortalecer la cooperación policial y la cooperación judicial, que son las fórmulas legítimas en democracia para luchar contra el terrorismo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario António Vitorino.

Futuro de la política de cohesión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, el Consejo y la Comisión proceden a formular declaraciones sobre el futuro de la política de cohesión.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, la política regional ha conocido desde 1988 éxitos innegables. Estos éxitos no son fruto del azar, sino de una opción política de capital importancia en favor de la solidaridad, opción que se ha traducido en el plano presupuestario por la asignación de más de la tercera parte de los gastos comunitarios a la cohesión económica y social.
Cuando el período de programación 2000-2006 está en curso, la Comisión aprobó el 31 de enero pasado el segundo informe sobre la cohesión económica y social, de conformidad con el apartado 2 del artículo 159 del Tratado. Más allá de un inventario pertinente de estudios y de datos estadísticos en la perspectiva de la ampliación, el informe contiene conclusiones y recomendaciones que plantean el debate sobre el futuro de la política regional. La cohesión económica y social es una realidad de la que hay que preocuparse desde ahora, ya que debemos aportar respuestas para el próximo período de programación, es decir, el que se iniciará el 1 de enero de 2007, época en que la ampliación a los nuevos miembros será realidad.
A la vista de los elementos estadísticos del segundo informe sobre la cohesión, un hecho llama la atención. Con la ampliación nos espera un reto mucho mayor que el actual, puesto que las cifras indican que las disparidades regionales se duplicarán. En términos relativos, los retrasos de desarrollo y de reconversión afectarán a un mayor número de regiones y presentarán una mayor intensidad cuando seamos veintisiete Estados miembros. Además, por un simple efecto mecánico, algunas regiones de la actual Unión Europea no figurarán más en la lista de regiones con dificultades, a pesar de que su situación económica real no haya evolucionado positivamente.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, dos preguntas cruciales continúan exigiendo nuestra atención en esta conversación.
La primera pregunta es si la ampliación es creíble sin una política de cohesión y estructural fuerte. La segunda pregunta consiste en saber cómo la política relativa a la cohesión económica y social debe continuar enfocándose en el caso de las regiones más desfavorecidas de los Estados miembros actuales y cuáles son los objetivos. Ambas preguntas salieron ampliamente a relucir durante el Consejo informal de Política Regional del pasado 13 de julio celebrado en Namur.
En lo que a la primera pregunta se refiere, todo el mundo ha reconocido que la ampliación conllevará un aumento sustancial de las necesidades en materia de cohesión económica y social. Eso también se ha subrayado claramente en el segundo informe de la Comisión sobre esta cuestión. Las cifras que figuran en el informe son significativas. La ampliación hará que las diferencias aumenten de dos formas. En primer lugar, se duplicará la población de las regiones que cuentan con un Producto Interior Bruto per cápita inferior al 75% de la media actual de la UE, y eso significa, por tanto, que el número de habitantes que caen bajo el actual objetivo 1 de los Fondos estructurales, pasará del 19% en la UE de los 15 al 36% en una UE con 27 Estados miembros.
En segundo lugar, la envergadura de las diferencias aumentará. Actualmente, la media del Producto Interior Bruto per cápita de las regiones más retrasadas se sitúa en el 66% de la media de la UE. Si añadimos a ello las regiones más desfavorecidas de los Estados candidatos, la media del Producto Interior Bruto per cápita pasa a ser menos de la mitad de la media de la UE, para ser exactos, a solamente el 77%.
Teniendo en cuenta estos datos, puede decirse que el problema de la cohesión será dos veces más acuciante y dos veces más grande de lo que actualmente es el caso tras la ampliación. La pobreza y la desigualdad son un problema persistente frente al cual, somos consciente, habrá que luchar todavía durante mucho tiempo. Incluso si los Estados candidatos crecieran más rápidamente que los países beneficiarios del Fondo de Cohesión en los últimos diez años, se necesitaría todavía un proceso de convergencia de al menos dos generaciones para lograr el nivel actual del Producto Interior Bruto per cápita. Incluso con la tasa de crecimiento irlandesa de los últimos diez años, se tardarían 20 años en alcanzar el 90% del Producto Interior Bruto per cápita de la UE de los 15.
Debemos examinar hoy las prioridades y los objetivos de nuestra política regional partiendo de esta perspectiva. Así mismo, el control tout court del paquete de medidas propuesto constituye un elemento importante en el sentido de que no puede perderse de vista que la mayoría de los Estados candidatos no disponen hoy en día de estructuras adecuadas para controlar de forma apropiada la política regional, tal como la mayoría de nosotros propone.
Dicho esto, durante el Consejo informal de Namur se dio una señal clara en cuanto a que es necesario continuar apoyando a las actuales zonas retrasada de la Unión Europea. El apoyo prestado, conforme a los objetivos actuales, a las zonas retrasadas tanto de los Estados miembros como de los Estados candidatos debe efectuarse de forma justa. Esto debe estar necesariamente vinculado a una actuación más eficiente de los medios comunitarios.
Existe, por tanto, unanimidad en cuanto al futuro de la actual política regional respecto de las regiones que continúan enfrentándose a problemas estructurales.
(FR) Señor Presidente, señoras y señores, con respecto a la coherencia de las acciones que deben emprenderse, los Quince son partidarios de un fortalecimiento de dicha coherencia a todos los niveles, particularmente entre los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, concentrando más las intervenciones.
Por otro lado, algunos Estados miembros han formulado solicitudes de evaluación complementarias, sobre todo en cuanto a la eficacia del sistema actual, antes de asumir un mayor compromiso en la determinación de los procedimientos y mecanismos que regirán en el futuro la política de cohesión económica y social. Dichos procedimientos y mecanismos serán objeto de una propuesta global de la Comisión en 2004, en su tercer informe sobre la cohesión económica y social. En cualquier caso, es evidente que los proyectos y acciones apoyados por la política de cohesión económica y social revisten una importancia particular para los ciudadanos europeos, lo que contribuye a acercar a los ciudadanos a las instituciones y políticas europeas.
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, la Comisión, al publicar el segundo informe sobre la cohesión económica y social, ha puesto el primer jalón de un debate importante que afecta al futuro de la política de acciones estructurales de la Unión Europea. El Consejo, en la reunión informal de política regional que tuvo lugar en Namur, escuchó con mucha atención la presentación efectuada por el comisario Barnier. A continuación el Consejo discutió en un clima sereno de escucha recíproca. Las discusiones se concentraron en cuestiones de fondo, de las que se desprende un clima generalmente favorable.
Sin embargo, en esta fase aún no se ha decidido ninguna opción definitiva. Para eso será necesario profundizar las cuestiones planteadas por el segundo informe. La Comisión proseguirá el trabajo de análisis y alimentará el debate organizando grupos de trabajo sobre cada una de las temáticas. Los resultados de dichos trabajos servirán para redactar el tercer informe, previsto para 2004. En ese momento corresponderá al Consejo y al Parlamento, sobre la base de las propuestas de la Comisión, asumir un mayor compromiso en la elaboración de la futura arquitectura de la política de cohesión.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señora Presidenta, señoras y señores diputados, yo también me felicito de poder efectuar el balance, como ustedes desean, de este gran debate que hemos abierto el 31 de enero pasado en este hemiciclo, cuando vine a presentar ante ustedes el segundo informe sobre la cohesión económica y social, que la Comisión acababa de aprobar. En esa ocasión, abrimos, más allá de dicha presentación, un debate del cual manifesté, y deseo repetirlo ante ustedes, que será un debate sincero, objetivo, sin cuestiones tabúes, sobre una de las grandes políticas comunitarias que está en el centro mismo de la imagen y de la idea que tenemos de esta Unión Europea, ya que se trata de la política de solidaridad. A partir de ese momento el debate se ha alimentado de nuevas contribuciones. Pienso, en particular, en el Foro sobre la cohesión de los días 21 y 22 de mayo organizado aquí mismo gracias al Parlamento Europeo, en concertación con su Presidencia, y a la ayuda de mis colegas Anna Diamantopoulou y Franz Fischler.
Al mismo tiempo, las negociaciones con miras a la ampliación progresan con el conjunto de los países candidatos. Como ustedes saben, la ampliación es una de las razones esenciales de este debate. Desearía recordar, como preámbulo, nuestra preocupación de distinguir claramente las negociaciones de adhesión - que se basan en la aplicación a los nuevos Estados miembros del acervo comunitario - de la reforma de las políticas estructurales para el período posterior a 2006. El debate al que les invito a participar se refiere, pues, al post-2006. No se trata, naturalmente, de volver a cuestionar lo que los Estados miembros actuales van a recibir hasta 2006 con cargo a los Fondos Estructurales.
Al pedir a la Comisión que se expresara, esta Asamblea ha querido hacer el balance sobre el presente debate. Desearía darles las gracias por esta oportunidad y mencionar, pues, rápidamente algunos puntos.
Ante todo el Foro que tuvo lugar los días 21 y 22 de mayo, que fue una ocasión en la que se celebró un verdadero debate y que precedió a nuevos debates. A partir del 31 de enero la presentación de las conclusiones del informe de cohesión constituye tanto para mí como para mis colaboradores de la Dirección General de Política Regional una prioridad. Pueden estar seguros de que tomo parte en este debate, semana tras semana, in situ. Por ejemplo, el viernes pasado en Helsinki, donde me reunía con los veinte presidentes de regiones finlandesas, o mañana y pasado mañana en Oporto, donde participaré en una asamblea de la Conferencia de Regiones Periféricas Marítimas, en la que hablaremos de esta futura política de cohesión. Y así, el debate debe difundirse, descentralizarse, para que vuelvan a subir a Bruselas, y antes a los Estados miembros, cierto número de ideas, de demandas, de pruebas o de orientaciones. Dicho Foro del 21 de mayo fue para mí un momento muy importante y muy rico en enseñanzas. Éste reunió a varios ministros, a varios ex primeros ministros y primeros ministros en ejercicio con representantes de las regiones, de las ciudades, no sólo de los quince Estados miembros, sino también de los países candidatos, y supuso muchas contribuciones de muy alto nivel. Subrayo tres aspectos de todas estas contribuciones y del diálogo que la Sra. ministra Neyts-Uyttebroeck ha mencionado hace un momento y que mantuve en Namur con los quince ministros de política regional, a instancias de la Presidencia belga.
Primero, el interés suscitado por el futuro de esta política después de 2006 en todos los Estados miembros y en los países candidatos y la insistencia de muchos en la dimensión verdaderamente política de la solidaridad europea. No se trata sólo de una cuestión de dinero. Se trata también de la expresión - como usted lo ha dicho muy bien, señora ministra Neyts-Uyttebroeck, en nombre de la Presidencia - quizá más concreta, más precisa y más visible de los valores en los que se basa la Unión. Eso demuestra que esta Unión no es sólo una gran zona de libre cambio y un gran mercado, sino también una comunidad solidaria, y que un día debe convertirse en una potencia política.
En segundo lugar, no he recogido comentarios negativos sobre el proceso de ampliación. Naturalmente, existe una preocupación, pero también el sentido del deber histórico que incumbe a la Unión y el interés tanto para los nuevos como para los antiguos Estados miembros de ayudar al desarrollo sostenible y equilibrado del conjunto del continente europeo.
En tercer lugar, también he valorado la importancia que reviste para el éxito de este debate el hecho de no olvidar las necesidades de las regiones de los actuales Estados miembros de la Unión. Y quiero repetir aquí mi convicción: el hecho de que se incorporen regiones muy pobres del Este a la Unión - de Estonia, de Eslovenia, de Polonia, de Bulgaria y otros países - no significa que las regiones pobres o con dificultades del norte, del centro, del sur, por no mencionar las regiones ultraperiféricas, se vayan a hacer ricas de la noche a la mañana. Tras la ampliación habrá problemas y necesidades en la Unión actual.
Esto es, señoras y señores, lo que constituye, en resumidas cuentas, un fuerte estímulo para el mantenimiento de una política de cohesión adaptada a los nuevos retos económicos y a la geografía futura de Europa.
Mi segundo punto se refiere al procedimiento con miras al futuro. Como ustedes saben, la Comisión se ha comprometido, tras la solicitud expresada por el Consejo en el mes de junio, a informar regularmente al mismo de la evolución de sus trabajos sobre la futura política de cohesión. Esta información que debo transmitir al Consejo, también he de transmitirla, naturalmente, al Parlamento Europeo. Propondré a la Comisión que apruebe el primero de estos informes provisionales regulares en las primeras semanas del año próximo, en el mes de enero, tan pronto como dispongamos de nuevas estrategias que aclararán, actualizarán y precisarán las informaciones que ya existen en el informe de cohesión. Deseo precisar que estas nuevas estadísticas proporcionadas por Eurostat se refieren, por ejemplo, al PIB por habitante de 1999 o a las estadísticas del desempleo del año 2000. Por lo tanto, cuanto más actuales sean las cifras más serio y objetivo será el debate. Dicho informe provisional del mes de enero contendrá, pues, una actualización de las cifras y de los análisis de la primera parte del informe sobre la cohesión, destinada a la situación de las regiones. Pero también presentará los resultados de los diferentes estudios que hemos solicitado, así como las enseñanzas de los grandes debates y de los seminarios organizados. Puedo aportar precisiones en cuanto a los estudios complementarios solicitados: hemos encargado un estudio sobre la situación de las islas, así como un estudio sobre el impacto macroeconómico de los Fondos Estructurales. En este estudio macroeconómico desearía asimismo proporcionales informaciones sobre el impacto de dichos Fondos Estructurales en términos de consecuencias directas del compromiso de estos Fondos en los países contribuyentes netos. También tengo el proyecto de solicitar un estudio complementario sobre la situación de las regiones de montaña o de las regiones que sufren desventajas naturales duraderas. Con el fin de alimentar este debate, se organizarán seminarios durante el primer semestre de 2002 sobre cada una de las diez prioridades comunitarias que han sido identificadas en el informe sobre la cohesión, con la participación de expertos de los Estados miembros y de las regiones, que invitaremos en función de los diferentes temas.
Mi tercer punto se refiere - siempre a propósito del futuro - al fondo del debate. En cuanto al fondo de este debate desearía expresar o repetir tres convicciones. Mi primera convicción consiste en que con la perspectiva próxima de esta ampliación de la Unión, los Estados miembros y las regiones experimentan más bien la necesidad de más política de cohesión comunitaria y no de menos cohesión. No creo que una especie de desmantelamiento o de renacionalización de la política regional pueda ser el medio de responder a esta exigencia, a esta necesidad de cohesión en una Unión ampliada donde existirán - y las cifras hablan por sí mismas - mayores disparidades que hoy. Pero, indudablemente, también soy favorable - al mismo tiempo que reafirmaremos esta necesidad de cohesión y al mismo tiempo que imaginamos esta nueva política de cohesión y esta nueva política regional - a buscar con ustedes la manera de orientarnos hacia una mayor descentralización y simplificación y hacia una reducción de la burocracia. En la medida de nuestras posibilidades, me preocuparé, en los procedimientos europeos, de buscar y proponer todos los medios posibles para conseguir una mayor simplificación y descentralización.
Mi segunda convicción es de orden financiero. Aun cuando el debate financiero propiamente dicho es hoy prematuro, no soy el único en considerar, como ya lo he dicho aquí a título personal, que el esfuerzo financiero que representaría globalmente el 0,45% del PIB de la Unión es, a mi entender, un valor de umbral por debajo del cual se pondría en tela de juicio la credibilidad de la futura política de cohesión. Pienso, pues, que puedo insistir en que, en mi opinión, no será posible, salvo que se cuestione la credibilidad de esta política de cohesión, descender por debajo de dicho valor de umbral del 0,45%, que es un valor de umbral admitido globalmente por los jefes de Estado y de gobierno en Berlín.
Mi tercera convicción consiste en que la futura política de cohesión debe ser justa y en que no debe ser discriminatoria. Asimismo, ésta debe estar orientada a regiones con dificultades estructurales muy diferentes y tratar cuestiones de naturaleza heterogénea, es decir, a las regiones con un retraso en su desarrollo (la mayoría de las cuales se encuentran en los países candidatos), a las regiones de los Quince de hoy que no han acabado el proceso de convergencia real y respecto a los cuales será conveniente, llegado el momento, buscar un tratamiento justo, de tal manera que estas regiones dejen de ser discriminadas por un efecto estadístico o mecánico ligado al valor de umbral o a las nuevas medias en el marco de la Unión ampliada. Finalmente, la futura política de cohesión debe tratar las dificultades de determinadas zonas que sufren desventajas específicas, así como algunas cuestiones sociales preocupantes, como es la igualdad de oportunidades o la situación de las zonas urbanas.
En conclusión, señor Presidente, señora Presidenta, señoras y señores diputados, desearía recordar que el informe que propondremos a principios del año próximo estará inspirado de los resultados de los grandes debates celebrados en el segundo semestre de este año. Le he propuesto sólo la primera cita. Habrá otras antes de que les presente el tercer informe de cohesión en 2004. Dentro de este espíritu, estoy plenamente disponible, hoy y en las próximas semanas, para escuchar sus sugerencias, sus recomendaciones o sus críticas.

Hatzidakis
Señor Presidente, no creo que pudiéramos oír algo verdaderamente nuevo en este debate que estamos celebrando sobre la política regional, simplemente porque, en mi opinión, no viene bien ahora, el momento actual no se presta a dar noticias, si lo prefieren. En todo caso, ya que muchos de nuestros colegas están interesados por este tema en concreto, y puesto que la política regional se traduce en un 35% del presupuesto, creo que una vez más constatamos su importancia para la Unión Europea, y en este sentido, quizás sea de alguna utilidad el debate.
Lo segundo que quiero decir es que quizá sería acertado celebrar un debate, y seguro que se realizará en el marco de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el progreso de los trabajos y de los programas de los marcos de apoyo comunitarios en cada país porque, personalmente no estoy nada seguro de que las cosas vayan bien en todos los países, no por culpa de la Comisión, sino por culpa de algunos Estados miembros. No quiero hablar de retrasos dramáticos, pero lo que es cierto es que en algunos países hay problemas.
En cuanto al futuro de la política de cohesión, ha comenzado un debate después del Segundo Informe sobre la Cohesión de la Comisión Europea y creo que ya son evidentes algunas conclusiones: que muchas más regiones van a necesitar cobertura, que en las regiones de los Estados miembros que hoy en día tienen cobertura, artificialmente va a parecer que sube el PIB, algo que no significa que automáticamente se hagan ricos, como ha dicho el Sr. Comisario, y el que sea evidente que hace falta más créditos no hace evidente en absoluto que dichos créditos se puedan encontrar fácilmente.
Para mí las conclusiones son más o menos notorias. Primero, no debemos dejar las cosas en manos de la suerte, ni decidir en el último momento, porque puede que hagamos que la Unión Europea llegue a una situación probablemente explosiva. Segundo, deberemos concentrarnos en los que verdaderamente tienen necesidad del 2006 en adelante. Tercero, no deben sufrir un shock los que ya no van a disponer de esta cobertura porque en estas regiones se va a crear cierto euroescepticismo. A partir de ahí yo tengo que darles dos noticias desagradables: una es sobre los países más pobres y otra sobre los más ricos.
Sobre los más pobres creo que debemos pensar en métodos de mejor explotación de los créditos con mecanismos adecuados, con incentivos, y también con sanciones si hace falta, para que el dinero llegue a buen puerto. Con respecto a los países más ricos, deberemos reconsiderar la lógica total del presupuesto comunitario para poder encontrar la forma de aumentar los fondos, porque el aumento de las necesidades va a ser tremendo y la política regional no va a tener, como ha dicho el Sr. Comisario, ninguna credibilidad si bajamos de un nivel.

Simpson
Señor Presidente, señor Comisario, como sabrá, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha iniciado sus deliberaciones sobre la cohesión económica y social a través del Segundo Informe sobre la Cohesión, informe que lanza el debate sobre cómo hacer frente a los retos de la financiación regional y de la política estructural en una Europa ampliada. No obstante, aunque agradezco la declaración que ha hecho hoy el Sr. Comisario, mi Grupo aún se siente decepcionado con la Comisión porque, al parecer, no ha hecho uso de su derecho de iniciativa y no se ha comprometido del todo respecto a este asunto. Cabe preguntarse cuáles son las propuestas reales de la Comisión.
El Comisario Barnier ha hecho referencia a la reunión celebrada en mayo en la que tomaron parte muchos diputados, pero, una vez más, parece que de esa reunión no ha surgido nada concreto. En nuestra parte de la división política reconocimos, en una fase inicial, lo delicado que podía ser este asunto, y la experiencia que tuvimos con la Agenda 2000 fue el catalizador que nos lo demostró. Pero luego la Comisaria Wulf-Matthies facilitó una posición común con el Parlamento y por ello creemos que ha llegado el momento de que nos pongamos a trabajar con la Comisión a medida que ésta se vuelve más activa, positiva y decisiva.
Mi Grupo ha debatido detenidamente sobre las cuestiones que usted ha planteado. Los principales puntos que derivan de nuestros debates giran en torno al principio de mantener el concepto de cohesión económica y social y su instrumento más representativo, a saber, los Fondos de Cohesión. Pero es necesario debatir detenidamente sobre la ejecución de los objetivos de la política de cohesión antes de que tomemos cualquier decisión sobre la futura financiación de la ayuda estructural.
En estos momentos nos enfrentamos a una serie de grandes desafíos y cualquier debate sobre la ejecución de los Fondos de Cohesión debe incluir otros ámbitos bajo el paraguas de desarrollo sostenible, como el empleo y la agricultura. Debemos continuar garantizando que las regiones más pobres, que actualmente gozan de ayuda estructural, no reciban un trato inadecuado en el futuro y que se mantendrán iniciativas comunitarias, tales como INTERREG y URBAN. También nos cuestionamos si el 1,27% del PIB comunitario, según se decidió en la Agenda 2000, es suficiente para el nuevo Fondo de Cohesión.
En el lanzamiento del presente debate, somos de la opinión de que nuestras negociaciones habrían sido más fructíferas y más significativas si la Comisión hubiera presentado sus propias ideas que le hubieran permitido hacer de mediadora en dichas negociaciones. Sabemos que es un asunto importante. En estos momentos sólo tenemos una serie de cuestionarios, pero podemos garantizarle, señor Comisario, que nuestro Grupo participará plenamente en los debates que se celebren durante los próximos meses.

Pohjamo
Señor Presidente, el debate sobre el futuro de la política de cohesión reviste gran actualidad. Doy las gracias a la Comisión por su voluntad de entablar este debate también con el Parlamento, y gracias también por las visitas realizadas a los Estados miembros. Se trata de visitas muy necesarias.
Además de mi preocupación por la forma de conseguir que la política regional funcione eficazmente tanto en los Estados miembros actuales como en los países aspirantes a la adhesión, me preocupa también la continuidad de dicha política en los actuales Estados miembros durante el próximo período de aplicación de los Fondos Estructurales. La política en materia de Fondos Estructurales está actualmente demasiado burocratizada. Ahora tenemos una buena ocasión para analizar, entre otras cosas, qué enseñanzas podemos extraer, de cara al próximo período, de las dilaciones en los procedimientos de elaboración de los programas. ¿Cómo conseguir más eficacia, mejores resultados y menos burocracia? En este contexto, quisiera preguntar cuál es la opinión de la Comisión acerca de la repercusión de la ampliación en la financiación global del capítulo de la política estructural. ¿Está dispuesta la Comisión a incrementar los recursos de la política estructural en el próximo período de aplicación de los Fondos Estructurales en caso de que así lo exijan las necesidades en materia de cohesión económica y social en Europa?
Al mismo tiempo, quisiera informar a la Comisión de que no es admisible un modelo de financiación de la ampliación que sea sufragado a costa de las regiones más pobres de los Estados miembros actuales, las cuales siguen sufriendo problemas crónicos derivados, entre otras cosas, de condiciones naturales adversas, de la existencia de largas distancias o de la escasa densidad de población. La UE debe actuar solidariamente también en el futuro, de tal forma que, para afrontar los nuevos retos de la política estructural, es necesario encontrar más dinero a través de un instrumento de financiación nuevo, sufragado también por aquellas áreas epicéntricas que sean las primeras en beneficiarse económicamente de la ampliación.

Schroedter
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la política de cohesión es sin duda el reto más importante que deberá afrontar la Comunidad en el marco de la ampliación. Al mismo tiempo, ésta nos dará la medida de las posibilidades de mantener la estabilidad en una UE de los 27 en todas sus partes. No obstante, en vez de considerar la política de cohesión como una medida de los resultados conseguidos en las zonas desfavorecidas, en los Estados miembros se ha impuesto la tendencia a medir su éxito en función del montante que finalmente logran conseguir una vez más al cabo de cada negociación. ¡Esto tiene que cambiar decididamente a partir de 2006! Después de 2006 sólo será posible garantizar la estabilidad y el desarrollo exitoso de una Unión ampliada si la preservación de la posición adquirida no se impone como un requisito para el reparto de los fondos, sino que se aplican unos criterios objetivos comunes. En otras palabras, se debe poner en práctica en todas partes una nueva política de cohesión común y contrastar sus resultados con los de la antigua política.
El segundo informe sobre la cohesión contiene algunas propuestas acertadas, pero también continúa arrastrando muchos de los errores de la política de cohesión y no propone una reforma fundamental. Quisiera añadir algunas observaciones sobre las propuestas. Me parece acertado que se apliquen los mismos a todas las regiones de la Unión ampliada, evitando al mismo tiempo un cambio brusco en las regiones que actualmente reciben apoyo. Es decir que apoyo plenamente el principio de la supresión progresiva. Aumentar la descentralización, fomentar la cooperación. Los mismos criterios se deben aplicar, no obstante, también a los países candidatos y ya desde ahora, con objeto de que las administraciones vayan adquiriendo práctica. La incorporación gradual de los países candidatos a una política estructural descentralizada ya a partir de 2002 también es necesaria para hacer acopio de experiencias. Avanzar paso a paso, en vez de a grandes zancadas. Una política regional integrada es la única que también puede inspirar confianza a los donantes. ¡Para ello es preciso anteponer la calidad a la cantidad!

Markov
Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta del Consejo, yo considero la política de cohesión económica y social como uno de los logros absolutamente positivos de la Unión Europea, ya que es una prueba palpable de la aplicación del principio de solidaridad entre las regiones más desarrolladas y las económicamente más débiles. Evidentemente, cuando se analiza cómo ha funcionado hasta ahora la política de los Fondos estructurales, es preciso reconocer sin rodeos una serie de insuficiencias.
Primero, si bien es cierto que se ha reducido la divergencia entre los Estados miembros, en cambio han aumentado las diferencias entre regiones fuertemente desarrolladas y regiones débilmente desarrolladas en el interior de cada estado miembro.
Segundo, no se ha reducido significativamente la tasa de desempleo en las regiones económicamente débiles.
Tercero, la renta media per cápita de las regiones más ricas, que representan el 10% de la población de la Unión, sigue siendo 2,6 veces superior a la de las regiones donde vive el 10% más pobre de la población.
Cuarto, las regiones subdesarrolladas siguen careciendo de circuitos económicos y sociales autosuficientes. Justamente por esto también tienen enormes problemas para reducir efectivamente la distancia que las separa de las más desarrolladas.
Quinto, tengan en cuenta que los créditos de compromisos no ejecutados sumaban casi 42 millardos de euros a finales de 1999, es decir, que la aplicación de los fondos estructurales a determinados proyectos es ineficaz. Lo cual indica que es necesario adoptar decididamente otras medidas y seleccionar otros proyectos. Esto, evidentemente, sólo se puede hacer en colaboración con los Estados miembros.
A pesar de estas insuficiencias, no se debe pasar por alto que se han impulsado enormes cambios. Las diferencias aún serían significativamente mayores de no ser así. Lo cual también significa que debemos mantener la política de los Fondos estructurales. Señor Barnier, usted acaba de decir que ningún tema debe ser tabú. ¡Tiene razón! Todos los Estados miembros también dijeron aproximadamente lo mismo en la reunión informal de Namur y se presentaron propuestas. Sin embargo, algún día tiene que llegar el momento de decir: tales y tales propuestas cuestan tanto dinero y, o bien lo ponemos a disposición, o bien debemos reconocer que no vamos a hacerlo.
No se puede posponer indefinidamente ese momento. Como ustedes saben, en las Perspectivas Financieras 2000-2006, el límite superior se sitúa en el 1,27% del producto interior bruto. ¿Hasta dónde hemos llegado en realidad? Al 1,06%. ¡Esto no se puede considerar una transposición seria de una auténtica política estructural! La responsabilidad también recae sobre el Parlamento ...
(Exclamación del Sr. Jarzembowski) Mis reproches no se dirigen, en efecto, únicamente al Comisario, ¡nosotros lo aceptamos cada vez! Es decir, no mi Grupo: nosotros siempre hemos presentado las correspondientes enmiendas. A ver si el PPE se suma a nosotros la próxima vez, señor Jarzembowski, ¡entonces ya casi constituiríamos una mayoría! En el marco de este debate también debemos tener en cuenta, obviamente, la existencia de regiones muy particulares. El programa que ha presentado la Comisión para las regiones fronterizas -lamento tener que decirlo, señor Comisario- es absolutamente insuficiente. Quizás habría que considerar la posibilidad de hacer algo parecido ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Raschhofer
Señor Presidente, señor Comisario, el Fondo de Cohesión se creó con el fin de preparar a los países estructuralmente débiles para la Unión Económica y Monetaria. Los países receptores han recuperado enérgicamente terreno en los últimos años y todos participan en la UEM. Esto me permite constatar que dicho objetivo del Fondo de Cohesión ya se ha alcanzado. Aun así, en la Agenda 2000 se decidió mantener el fondo de cohesión. ¿No creen que lo consecuente habría sido, no una supresión brusca, pero sí una extinción progresiva del Fondo de Cohesión? La política de cohesión de la Unión tal como está configurada en la actualidad no se puede mantener tras la ampliación al Este. Todos sabemos que la ampliación al Este no será posible sin un coste y así se tendría que reconocer también con sinceridad. Por otra parte, yo también considero que la política de cohesión de la Unión no funciona bien en muchos aspectos, en lo que respecta a su eficacia, a los gastos administrativos y a la propensión al fraude. Lo que haría falta es un debate a fondo sobre los puntos fuertes y las insuficiencias de dicha política, o sea, sobre una reforma de la actual política de cohesión.
Ya sé que es un debate difícil, pues están en juego las posiciones adquiridas. No obstante, en este contexto también se dirime una cuestión fundamental, concretamente, qué se entiende por solidaridad en el seno de la Unión.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, apreciado señor Comisario, yo también voy a seguir su invitación a tratar este tema sin tabúes. Yo creo que ningún miembro de esta Asamblea es en realidad contrario a la política de cohesión. Lo que debemos preguntarnos es si no se podría desarrollar una política de cohesión más adecuada sin un Fondo de Cohesión.
En este contexto se plantean dos problemas. En primer lugar, si los procesos de adhesión culminan con éxito, todos los países candidatos deberían participar lógicamente del Fondo de Cohesión, puesto que se trata de los países y Estados más pobres. No podemos declarar que tenemos una política regional para todos, un Fondo de Cohesión para cuatro países, y ahora vamos a acomodar de algún modo a los diez nuevos. No, si se decide mantener el Fondo de Cohesión, éste se tendría que hacer extensivo a todos los países candidatos. No obstante, personalmente, yo creo que se puede desarrollar una política de cohesión más adecuada a través de la política regional y estructural de carácter general, sin un Fondo de Cohesión, sobre todo porque éste presenta, a mi parecer, la desventaja de que la atención se dirige a los Estados y no a las regiones. Sin embargo, no queremos subvencionar a los Estados, sino a las regiones desfavorecidas. Por esto, señor Comisario, yo creo que es preciso volver a considerar muy atentamente esta cuestión.
En segundo lugar, yo creo que también nosotros deberíamos distinguir, tal como ha repetido siempre usted, entre la reforma de fondo y el tema de cuánto dinero estamos dispuestos a destinar finalmente a este objeto. Yo creo que debemos tomar pronto una decisión sobre el contenido, ya que los países candidatos tienen derecho a esperar que les digamos antes de 2002/2003 cuál va a ser la política de cohesión cuando ellos sean miembros.
Señor Comisario, si le he entendido bien, su modelo me parece de por sí adecuado. Usted ha dicho que se aplicarán unos criterios comunes -uno o dos, pongamos por caso- a todas las regiones y a continuación se procederá a la supresión progresiva de las ayudas para las regiones que hasta ahora las han recibido, pero que ya no serán subvencionables con los nuevos criterios, o bien porque no quedará dinero. La pregunta que ahora se plantea es: ¿según qué criterios se concederán, de hecho, las ayudas en el futuro? Quiero decir que yo estaría dispuesto a considerar uno o dos, o hasta tres, criterios, pero tengo un cierto temor de que finalmente -usted lo ha apuntado antes- acabemos estableciendo diez criterios y luego ya se considerará qué criterio se adapta mejor a cada región. Veo que tienen un par de montañas, por lo tanto se trata de una región de montaña. Veo que su situación es insular, por lo tanto se trata de una región insular.
A mí me parece preferible que se considere algún indicador porcentual, por ejemplo, el producto interior bruto, combinado tal vez con la tasa de desempleo. Si se va más lejos y se decide considerar también como criterios generales la distribución entre los sexos o el nivel de formación de los hombres y las mujeres, yo creo que se introducirá una cierta confusión, si me está permitido decirlo. Por esto deberíamos seguir debatiendo, tal como usted nos ha indicado. Nosotros le apoyamos y nos alegra la perspectiva de seguir debatiendo con usted.

Duin
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, yo quiero expresar mi apoyo a quienes han manifestado que este debate no debe girar en torno al mantenimiento de las posiciones adquiridas, sino a la ayuda para los que la necesitan de manera más apremiante. También quiero decir claramente que, a mi parecer, nadie puede pretender ignorar que la ampliación nos impondrá a todos grandes esfuerzos, también de carácter financiero. Los alemanes ya vivieron esta experiencia con la reunificación, cuando primero se intentó decirles a los ciudadanos y ciudadanas que ésta no supondría ninguna carga. Lo cual no era cierto, como se pudo comprobar. Para evitar malentendidos: nosotros deseamos, desde luego, la ampliación, pero es preciso afrontar sus consecuencias para la política estructural. No debemos continuar simplemente "como hasta ahora" y yo creo que tampoco será así.
Si no queremos defraudar la confianza de las personas de las regiones afectadas, también debemos advertírselo clara y sinceramente con tiempo. A fin de evitar un desagradable despertar, tenemos que buscar la manera de poder prestar pleno apoyo a los países candidatos para el desarrollo de su infraestructura y seguir impulsando al mismo tiempo la aproximación a la media de las regiones más débiles de la UE de los quince. Esto sólo será posible si se introducen algunos cambios, que ya eran necesarios aun sin que mediara la ampliación. En primer lugar, lo cierto es que los países beneficiarios de la política de cohesión han obtenido en parte resultados muy distintos en el proceso de aproximación y los mayores éxitos se han logrado, según se ha podido comprobar, cuando se ha impulsado la participación de los actores locales, con el compromiso de hacer uso de las subvenciones con la máxima eficiencia.
A fin de poder verificar la eficiencia en el uso de los recursos, es necesario seguir mejorando, además, la evaluación de los proyectos y recompensar la gestión eficiente en mayor medida que hasta ahora. Finalmente, pero no menos importante, es imprescindible una vinculación más estrecha con las demás políticas de la UE, sobre todo con la Política Agrícola Común. La descentralización y la simplificación que ha señalado el señor Comisario Barnier nos permitirán alcanzar, a mi parecer, ambos objetivos.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, quiero señalar una posición en primer lugar favorable a los dos informes, que nos aportan un buen análisis sobre la aplicación de los fondos en el año 1999, tanto el Fondo de Cohesión como los Fondos Estructurales. A partir del análisis que nos ofrecen estos dos informes, querría referirme a tres puntos.
El primero es una obviedad: dentro de la política de la Unión Europea está la política de cohesión y un elemento fundamental de esta política de cohesión son los fondos que aquí estamos tratando. No se puede prescindir de estos fondos en las regiones que tienen un nivel inferior a la media de la Unión Europea, con o sin ampliación. Por lo tanto, es inherente a la política de cohesión de la Unión Europea el que las regiones más atrasadas de la Unión reciban unos fondos y unos recursos para intentar eliminar los desequilibrios territoriales existentes. Como se ha manifestado, hay aún un margen presupuestario dentro de la Unión Europea para poder atender estas necesidades.
La segunda cuestión es que estos informes hacen referencia al año 1999. Hay una serie de críticas a su aplicación, que se deberían tener en cuenta. Esperemos que en el año 2001, gracias a la acción del Comisario y de su equipo, se hayan superado las limitaciones y los defectos que se señalan.
En tercer lugar, hay que tener en cuenta que las series de estadísticas que se han analizado y los estudios que se han hecho sobre la aplicación de los fondos a largo plazo en la Unión Europea, salvo en muy escasas excepciones, demuestran que las áreas menos favorecidas han reducido su nivel de desequilibrio con respecto a la media de la Unión Europea. Por lo tanto, ya que hablamos del futuro de la aplicación de los fondos, téngase esto precisamente en cuenta en las nuevas políticas de la Unión en este ámbito.

Nogueira Román
Señor Presidente, Señorías, yo compruebo, como todos, con gran satisfacción que tanto la señora Presidenta del Consejo como el Comisario responsable de política territorial han coincidido en primer lugar en que es necesario en el futuro, con la ampliación, tener una doble política de cohesión, aunque ello tenga un carácter minoritario: la política de cohesión para las regiones que pertenecen a los quince Estados actuales y la política de cohesión suplementaria para los Estados de la ampliación.
Compruebo que han coincidido también en una cuestión que me parece elemental, contra toda hipocresía: no hay Europa política sin Europa económica, no hay Europa política sin política de cohesión. Así sucede también en los Estados actuales, y la Unión Europea debe asumir esas responsabilidades en el futuro.
¿Cómo hacerlo? ¿Cómo lograrlo y con qué instrumentos? Evidentemente, hay que mejorar la aplicación actual de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión. No hay más que ver las diferencias entre Irlanda y España, en los resultados de los pasados años, o entre Portugal e Italia o Grecia, si me permiten. La aplicación ha sido diferente, de tal forma que Irlanda ha dado un salto extraordinario y Portugal ha aprovechado, mejor que muchos otros Estados, los Fondos Estructurales. No ha sido el caso de España, Italia o Grecia, donde, aunque se ha aproximado la renta del Estado a la media europea, no ha sido así en sus regiones internas, lo cual indica que los fondos están mal aplicados, posiblemente porque el Estado se ha aprovechado de los fondos destinados a regiones o porque en el Estado no se ha aplicado la política de adicionalidad.
Señor Barnier, usted ha dicho, y ya lo había hecho anteriormente, que los Fondos Estructurales y de Cohesión no pueden estar por debajo del 0,46% del PIB comunitario. Le recuerdo que éste es el nivel que tenían en 1999 y que en el año 2006 será del 0,31%. Si en 1999, a la vista del resultado, con esos Fondos no hemos conseguido eliminar las diferencias entre las regiones de Europa, hay que ser, por tanto, mucho más ambiciosos de lo que usted propone, aunque lo haya hecho de forma positiva.

Musotto
Señor Presidente, señor Comisario, la pregunta que tenemos frente a nosotros es qué política de cohesión debemos diseñar en el nuevo panorama que se abre como efecto de la ampliación. La respuesta se debe articular en dos partes: por una parte, se han de definir los principios que deberán inspirar las políticas de cohesión a partir del año 2006 en adelante y, por otra, es necesario establecer las prioridades.
Los principios que, en mi opinión. deben inspirar la política de cohesión son dos: por un lado, la igualdad de oportunidades y, por otro, la regionalización. Las modernas teorías económicas nos enseñan, con todo lujo de detalles y con el apoyo de una abundante evidencia empírica, que el éxito de las políticas de desarrollo local está estrechamente ligado al aumento de la autonomía decisoria de los individuos y al diseño de instituciones de políticas regionales que sean aceptadas por los mismos electores.
Del mismo modo, hablar de regionalización equivale a diseñar las políticas económicas a escala local, de modo que las mismas respeten y estimen las ventajas comparadas de cada región y las instituciones locales de Gobierno, de modo que las mismas tomen decisiones colectivas con el respaldo de una base democrática real, sujetas a un vínculo de control por parte de los electores que las convierte en políticamente responsables.
No cabe duda de que el logro de estos objetivos exige un nuevo tipo de información estadística sobre las realidades de las economías tanto a escala local como nacional y comunitaria. Ya no es suficiente disponer de datos sobre la renta per cápita para valorar las oportunidades de acceso de los particulares en las regiones europeas; es necesario mucho más: hacen falta indicadores sobre el grado de acceso a los recursos, indicadores que midan el disfrute de las libertades económicas, que den cuenta del disfrute de los derechos humanos fundamentales y que, más en general, midan la calidad de vida.

Walter
Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta del Consejo, la política de cohesión es parte integrante de la Unión Europea. No podremos registrar ningún progreso en el desarrollo común de la Unión Europea, si la solidaridad no tiene siempre su parte en el mismo. Todos sabemos que los económicamente más fuertes y más ricos deben ayudar a los que son más pobres o todavía no tan fuertes o que se encuentran en proceso de recuperación. Hoy estamos debatiendo sobre lo que se ha podido constatar en los últimos años y, evidentemente, también sobre las consecuencias que debemos extraer para los años venideros.
Yo quisiera considerar ahora cuál es en este momento la situación en lo que respecta a nuestra política de cohesión desde un punto de vista muy concreto, a saber: ¿cómo estamos desembolsando el dinero que destinamos a esta política en verdad importante de la Unión Europea? En el pasado y hasta la adopción de la Agenda 2000 mantuvimos encarnizadísimos debates sobre la cantidad de dinero que debíamos gastar. Sin embargo, si consideramos ahora cómo se ha desarrollado la transposición en la práctica, es inevitable abrigar grandes dudas sobre si se ha procedido con la debida seriedad.
El año pasado se inició el nuevo período de programación y, por lo tanto, como es lógico, al principio no se puede avanzar con la misma rapidez que cuando el proceso ya está en marcha, pero aun así es preciso señalar que los porcentajes de utilización en los diversos ámbitos son lastimosos, ¡no existe otro calificativo posible! Nos hemos planteado varias veces este tema en la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Política Regional también se lo ha planteado, y tendremos que seguir ocupándonos de él.
Si consideramos el estado actual de los debates en el marco de las deliberaciones presupuestarias podemos comprobar -y ahora tengo que dirigirme al Consejo- que el Consejo prevé destinar el año próximo sólo un 1% a nuevos compromisos que luego se traduzcan efectivamente en pagos. Se prevé desembolsar un 1% del total que se proponen comprometer. Con ello vamos a acumular un retraso como el que ya tuvimos a menudo en el pasado. Acumulamos los créditos en vez de ofrecer un apoyo rápido y un apoyo rápido es el apoyo adecuado, puesto que queremos que muchos países y regiones ya no necesiten ayuda cuando llegue el momento de la ampliación. Si realmente queremos ayudarles a salir adelante, si realmente queremos ofrecerles un lugar a los países que desean unírsenos, tenemos que prestarles un apoyo rápido ahora, tenemos que prestarles un apoyo concentrado, o sea, que tendremos que reconsiderar en consonancia este punto.
Yo insto a la Comisión -que ya ha presentado propuestas en este sentido-, pero también al Consejo, a que las palabras se traduzcan también en hechos, pues la cohesión sólo es útil si beneficia realmente a las personas, ¡y lo más pronto posible!

Berend
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, ante todo, yo quiero agradecerle, señor Comisario, sus claras palabras y la doble voluntad que ha manifestado de tener debidamente en cuenta, en el marco de la cohesión económica y social, tanto las nuevas dificultades -entre los países candidatos- como las que aún subsisten en los quince Estados miembros actuales. Más allá de esto, también quiero agradecerle que haya subrayado una vez más que en este debate ningún tema debe ser tabú. Nos encontramos en los inicios del proceso de debate y también deberíamos explorar en este marco toda la gama de posibilidades de revisión de los Fondos estructurales.
La cohesión económica y social de 27 países se plantea, en efecto, de un modo distinto a la de quince países. Lo que está claro es que con la adhesión de doce nuevos Estados se ampliarán considerablemente las disparidades en el seno de la UE. Será preciso conceder, por una parte, prioridad a los nuevos Estados miembros, a la vez que, por otra parte, no se puede denegar una cierta continuidad a los actuales países receptores. Al mismo tiempo, sabemos muy bien que el Fondo de Cohesión y los Fondos estructurales siguen siendo sólo medidas temporales y no deben transformarse en posiciones adquiridas. Aun así, no debe ocurrir que algunas regiones queden excluidas del Objetivo 1 a partir de 2006 por el mero hecho de que su situación relativa habrá mejorado como resultado de la ampliación, aunque todavía no hayan conseguido un desarrollo autosuficiente.
Yo creo que la política de cohesión sólo puede tener credibilidad si los recursos financieros se reparten sobre la base de criterios objetivos, igualmente válidos para todos, entre los que deben ocupar el lugar fundamental los de los niveles nacionales y regionales de bienestar. Por lo tanto, habrá que buscar soluciones en el marco de una futura revisión de la política regional y este es el sentido y la finalidad del proceso de debate que ahora iniciamos: tomar en consideración en condiciones de igualdad tanto la situación de los nuevos Estados miembros como la de las regiones del Objetivo 1 de los Estados miembros actuales.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, creo, frente a lo que decía un colega, que estamos en un momento muy adecuado para hablar de cohesión económica y social. Ojalá este concepto superara las fronteras europeas y se aplicara a otros ámbitos regionales. Posiblemente, estaríamos solucionando bastantes conflictos.
Si bien es verdad que el momento es adecuado para el debate, también he de reconocer que, al menos en mi opinión, las respuestas del Consejo y de la Comisión son insatisfactorias. En primer lugar, me cuesta creer que se pueda hablar de cohesión económica y social sin hacer, aunque sea mínimamente, una referencia al mercado único y a todas las políticas de la Unión Europea. Estamos tramitando en estos momentos el Sexto Programa Marco, un programa que, ya desde el inicio, no cumple las condiciones cohesivas que le exigen los Tratados. La cohesión económica y social exige estar atentos a la totalidad de las políticas.
Señor Presidente, el señor Barnier hacía unas preguntas a este Parlamento en su informe. Cuando hemos formulado al Consejo esas mismas preguntas, el Consejo ha manifestado que no es el momento adecuado para responderlas, pero el Parlamento tiene derecho a hacer esas preguntas a la Comisión y al Consejo para conocer su opinión, antes de hacer nuestro informe. Yo disiento profunda y fundamentalmente de la actitud del Consejo, y menos de la del Comisario, porque creo que ciertos factores fundamentales tienen que aclararse ya. Estamos hablando de cómo va a afectar a unas regiones y a otras el proyecto 2006 en el futuro. Si no lo hacemos, estaremos teorizando permanentemente alrededor de ese factor y no entraremos en la reforma necesaria para la cohesión económica y social en Europa, porque estaremos todos mirándonos de reojo: unos hablando de que hay que eliminar el Fondo de Cohesión, otros diciendo que ciertas regiones tienen que salir de él. Esa bruma impedirá llegar hasta el fondo en el análisis de la cuestión.

Mastorakis
Señor Presidente, estimados colegas, todos sabemos que la Unión Europea considera la quinta esencia de su existencia la cohesión social y económica de sus regiones y ha contabilizado el objetivo, definiendo como límite mínimo de la cohesión buscada el 75% de la media de la renta per capita de sus quince Estados miembros.
Paralelamente, y muy correctamente, nuestra Unión Europea decide la adhesión de nuevos Estados miembros presumiblemente de renta per capita baja. Es lógico, es ético y por tanto es finalmente aceptable este segundo objetivo de funcionar en detrimento del primero, puesto que la ampliación va a reducir significativamente la nueva media de renta per capita. Por supuesto, el logro es que por lo menos todos se han dado cuenta de que la política de cohesión no puede seguir siendo monolítica en cuanto al 75% y así, se proponen y se debaten distintas posibilidades, que quizás den algunas salidas; sin embargo no dan la solución justa. Así pues, es aconsejable, y yo afirmo que es evidente, que el primer objetivo debe seguir siendo el mismo también para la Unión Europea ampliada, es decir, que todos los Estados miembros, los actuales y los nuevos superen el 75% de la media de la renta per capita de los actuales quince Estados miembros. Esto sería coherencia.
Claro, es natural que esta ampliación necesite más dinero del que parece que disponemos. Que miren pues los nuevos datos reales en su verdadera dimensión; quienes deban mirarlos, que los analicen con espíritu abierto, que vean a largo plazo la relación coste-beneficio de una política regional readaptada, valiente, y que no defrauden a regiones que siguen necesitando la ayuda de Europa tal como la habían imaginado, de la Europa en la que creen. Démonos cuenta de que, como dijo en la Grecia antigua uno de los grandes, Demóstenes, "...ciertamente hay necesidad de dinero y sin él, nada de lo necesario se puede hacer...". Y si las decisiones pertinentes ya han sido tomadas, bueno, las decisiones se toman para poder ser reconsideradas si es necesario.

Darras
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías. Como lo subrayaban los Sres. Marques y Nogueira Román en sus informes respectivos, el Fondo de Cohesión y los Fondos Estructurales revisten capital importancia para el desarrollo de la mayoría de las regiones de la Unión tanto con respecto a las infraestructuras como desde el punto de vista de la integración social. No obstante, a pesar de los esfuerzos presupuestarios realizados, las regiones europeas distan mucho de ser iguales frente al desarrollo, y mi colega Fruteau está muy preocupado por las regiones ultraperiféricas. Como comprenderán, pues, la perspectiva de la ampliación me hace temer que la Unión Europea mire exclusivamente hacia el Este, lo que sería dramático para muchas regiones europeas actualmente beneficiarias.
Entiéndanme bien: no se trata de poner en tela de juicio la pertinencia de la ampliación, que corresponde a la consolidación de la paz en nuestro continente, lo que en estos tiempos difíciles es un objetivo noble y frágil. Se trata, por el contrario, de reflexionar sobres sus condiciones de éxito. En efecto, soy de aquellas y de aquellos que piensan que el éxito de la ampliación exigirá el refuerzo de la cohesión. Pero esta cohesión tiene un precio que no debe ser pagado por los países más pobres de la Unión.
Concretamente, señor Comisario, deseo que los criterios de selección para el objetivo nº 1 y nº 2 se revisen con la mayor atención, a fin de que la pobreza de unos no confirme el fin de la esperanza y la depauperación de otros. El reto de la ampliación es enorme. Es el reto de la solidaridad, y sólo se ganará si se entiende y acepta. No lo olvidemos.

Pittella
Señor Presidente, las declaraciones que hemos escuchado tanto del Consejo como del Comisario Barnier, y las intervenciones de todos los oradores han confirmado de manera clara que las políticas de cohesión continúan siendo los pilares fundamentales de las políticas de la Unión y que la ampliación exige no solo su reiteración, sino también su reforzamiento.
Sin embargo, pienso que los nudos son otros. Voy a señalar algunos de ellos: primero, ¿es todavía actual el conjunto de instrumentos que hemos utilizado en estos años para gobernar los desequilibrios que son cada vez más diferenciados? ¿Pueden los indicadores genéricos, como el producto interior bruto, o porcentajes esquemáticos, como el 75%, continuar siendo los únicos parámetros de clarificación y de clasificación de elegibilidad? Y ¿puede seguir resistiendo un falso paradigma igualitario en virtud del cual se adoptan medidas iguales para sujetos y contextos que son sólo iguales estadísticamente?
Segundo: ¿Acaso los principios clave de subsidiariedad y de adicionalidad significan lo mismo hoy que hace veinte años, cuando existía una situación institucional diferente en la Unión Europea? ¿Acaso está tan lejos de la verdad y de lo posible la idea, lanzada hace algunos días por el Sr. Giuliano Amato, ex primer ministro italiano, de una profunda innovación que deje a la Comisión Europea la potestad sobre las grandes inversiones estratégicas y descentralice las acciones de desarrollo en el plano territorial?
Espero realmente que el debate de los próximos meses se dote del valor necesario para afrontar estos problemas.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la cohesión es un pilar fundamental de la Unión Europea. De hecho, no habrá cohesión política en la Unión Europea sin cohesión económica y social, pese a lo que piensan algunos federalistas. Pero, por otro lado, sin cohesión política no habrá cohesión económica y social, por más que desagrade a algunos soberanistas. La política de cohesión, que ha adquirido un papel importante en los últimos años, va a desempeñar un papel aún más importante en el futuro a consecuencia de la ampliación. La política de cohesión es incluso una condición para el éxito de la ampliación. ¡Es evidente! Pero la ampliación presenta, señor Presidente, estas paradojas: al volver a la Unión Europea más pobre desde el punto de vista de la renta media por habitante, vuelve más ricos a los países actualmente más desfavorecidos, como si se tratara de magia numérica. Eso es un problema. Ahora bien, lo que mi país, Portugal, junto con otros países de la cohesión, no puede aceptar es que, a consecuencia de la ampliación, se los sitúe en los márgenes de la política de cohesión, víctimas de una mecánica estadística que los sitúa automáticamente por encima del listón fatal del 75%.
En vista de lo que acabo de decir, creo que la futura política de cohesión no puede alejarse de los siguientes principios:
primero: refuerzo de los medios presupuestarios destinados a la cohesión; no se puede rehuir esa cuestión, pese a lo que ha dicho el Sr. Walter;
segundo: garantía de que los intereses de los actuales países y regiones más desfavorecidos no se verán afectados y se encontrará una fórmula justa para que sigan beneficiándose del nivel de apoyos hoy recibidos;
tercero: reforma profunda de la Política Agraria Común y mayor protección del mundo rural;
cuarto: formulación y aplicación de una estrategia de desarrollo del territorio europeo que descongestione las actuales zonas centrales urbanas, densas y concentradas, en beneficio de todo el territorio europeo.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate era esencialmente un debate exploratorio y de orientación sobre los futuros desarrollos de la política estructural y de cohesión tal como ustedes la desean. Lo he escuchado con mucha atención. Naturalmente, tendremos en cuenta las observaciones que han hecho. Pero me gustaría, limitarme a eso, Señorías, a una respuesta muy breve.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, como la Sra. ministra Neyts-Uyttebroeck acaba de expresarlo, yo también he escuchado con mucha atención - lo cual no les extrañará - las observaciones que se han hecho. Yo mismo había pedido, en esta fase del debate, mucha franqueza, críticas, como he dicho antes, o sugerencias.
Me permitirán que manifieste, a pesar de todo, que me han sorprendido las observaciones que el Sr. Simpson ha efectuado hace un momento. Considero que son realmente injustas. El Sr. Izquierdo, de una manera distinta, también ha expresado su impaciencia. Pero, a pesar de todo, querría que fuesen justos con respecto a la Comisión. Puesto que el Sr. Simpson ha mencionado a la persona que me precedió en el cargo - citando el nombre de alguien por quien siento mucho respeto y amistad, mi predecesora, la Sra. Wulf-Matthis -, desearía recordarles el calendario del debate anterior sobre la agenda de Berlín. El foro que inició el debate sobre la agenda de Berlín tuvo lugar en 1996 para preparar un Consejo Europeo en 1999, el cual, a su vez, abrió la agenda de 2000-2006. ¡Tres años antes! Si yo hubiese respetado el mismo calendario no les habría citado en enero de 2001 para abrir este debate, sino dentro de dos años, en 2003.
Que no se me diga hoy que la Comisión no es lo bastante activa, que se espera que presente propuestas. Hemos abierto este debate dos años antes, sin tabúes, sin esperar a la ampliación. Les pido que sean justos con la Comisión. Llegado el momento, una vez que les haya escuchado, una vez que haya escuchado al Comité de las Regiones, a las propias regiones, a los Estados miembros, podrán contar conmigo para dar muestras de audacia, de dinamismo, y para presentar propuestas claves. Pero no me pidan hoy que cierre un debate que apenas acaba de empezar con dos años de antelación con respecto a los procedimientos habituales. He apostado por la transparencia, por la apertura, frente al Parlamento Europeo. Y creo bastante injusto que hoy se me lo reproche.
Dicho esto, desearía manifestar al presidente Hatzidakis, a la Sra. Schroedter, al Sr. Duin, al Sr. Gasòliba i Böhm, al Sr. Markov - que en sus intervenciones, si les he escuchado bien, han insistido sobre todo en la gestión actual - que coincido con muchas de sus observaciones, de sus llamamientos para una mejor utilización de los créditos, para que se respeten los compromisos, para que nos preocupemos por una verdadera cooperación en las regiones. Y, junto con el equipo de la Dirección General, estoy muy vigilante para que estos términos contenidos en los Reglamentos - cooperación, buena utilización, rigor, paridad, y otros - se hagan realidad.
Dentro de unos días acudiré a su comisión, señor presidente Hatzidakis, para decirles en qué punto estamos respecto a 1994-1999 e incluso respecto al balance de la utilización de los créditos - que espero que ahora sea definitivo - del período anterior, donde aún quedaban compromisos anteriores a 1994 que no se habían pagado, y también para dar la voz de alerta sobre la puesta en práctica de los compromisos y de las primeras utilizaciones de créditos en el período actual. Efectuaré un balance muy preciso y muy objetivo ante la Comisión de Política Regional.
El Sr. Markov ha vuelto a hacer hincapié en la cuestión de las regiones fronterizas. Reconozco, señor Markov, que la respuesta que dimos con el Sr. Verheugen con respecto a la problemática de las regiones fronterizas no es totalmente satisfactoria; pero, repito, no me pidan hoy más de lo que puedo dar, puesto que trabajamos en el marco que ustedes conocen muy bien y que han aprobado, que es el de Berlín. Yo tengo un marco financiero y no puedo traspasar dicho marco. Utilizo todos los márgenes posibles de flexibilidad y de maniobra, pero hasta 2006 estoy situado en el marco de Berlín y debo ceñirme a éste.
El Sr. Pohjamo, entre otros, ha mencionado la financiación de la ampliación. La Comisión no tomará decisiones, señor Pohjamo. Será el Consejo, el Consejo de jefes de Estado y de gobierno en 2006, sobre las propuestas que nosotros presentaremos. Y deseo decirle a este respecto - como se lo habría podido decir más tarde al Sr. Nogueira Román, al Sr. Walter, al Sr. Mastorakis y al Sr. Pittella, que han mencionado los objetivos, los valores de la Unión que están en el seno de esta política de cohesión -, desearía decirles, señoras y señores, que en 2006 tendremos buenas decisiones financieras si antes celebramos un verdadero y un buen debate político y si, naturalmente, en el marco de este debate y al término del mismo, la Comisión, como es su papel, presenta propuestas valientes y esenciales. Pueden contar conmigo y con la Sra. Diamantopoulou y el Sr. Fischler para presentar posiciones y propuestas que proseguirán, modificándola y reformándola, la política de cohesión. Pero permítanme decirles que para vencer este reto en 2004 ó 2005 necesito un verdadero debate político previo. Necesito que ustedes demuestren aquí, en sus países y dialogando con unos y otros la utilidad de esta política regional, su necesidad, sus efectos. Si no superamos esta prueba, entonces habrá que temer las decisiones financieras finales. Les pido, pues, que en el seno de sus grupos políticos, del Parlamento, en los países, en las regiones, participen en este debate, se manifiesten ante las primeras vías abiertas por la Comisión y que ustedes mismos presenten propuestas.
Señora Raschhofer, usted ha dicho que era preciso realizar reformas. No sé si nos hemos entendido bien, pero el debate es para eso y espero del mismo nuevas vías para las reformas. La Sra. Raschhofer ha utilizado una palabra que no puedo aceptar, puesto que hay que tener cuidado con las palabras que se utilizan. Ha hablado de fraude. Yo soy muy estricto e inflexible en esta cuestión del rigor de la gestión de los Fondos Estructurales. Es probable que se cometan errores. Es probable que se produzcan retrasos. A menudo se cometen incluso irregularidades. Pero en los informes del Tribunal de Cuentas, en la Comisión de Presupuestos, en la Comisión de Control Presupuestario de este Parlamento, no se han señalado muchos casos de fraude a propósito de la gestión de los Fondos Estructurales. Por lo demás, si existen errores, retrasos, irregularidades, los reduciremos progresivamente con la actitud que acabo de indicar.
El Sr. Jarzembowski también ha participado en este debate y le doy las gracias por ello. No debe haber ningún malentendido: cuando he mencionado la dimensión territorial de la futura política, usted podrá observar, señor Jarzembowski, que en el informe de cohesión he puesto el título "Unidad de Europa, solidaridad de los pueblos, diversidad de territorios". Se trata quizá de la idea de poder - en la nueva y futura política de objetivo nº 2, si aún existe una política de objetivo nº 2, como deseo -, en lugar de aumentar la burocracia, la distribución por zonas, de descentralizar dicha política, pero sobre la base de algunas prioridades europeas que elegiremos juntos. Y podría crearse un instrumento financiero al servicio de cada una de estas prioridades, algunos instrumentos financieros al servicio de determinados objetivos fundamentales que ustedes desean: ayudar a las regiones que sufren desventajas naturales duraderas, apoyar la política urbana, la cooperación transfronteriza. Estos son algunos ejemplos de objetivos territoriales. Se podría, de este modo, encontrar objetivos temáticos tales como la sociedad de la información.
Señor Korakas, usted también ha efectuado un llamamiento para aumentar la confianza y la regionalización. Estoy de acuerdo. Presentaré propuestas en la nueva agenda, en 2004, para lograr una mayor simplificación, una mayor regionalización; pero, en mi opinión, el límite está en no permitir la destrucción o el desmantelamiento de esta política de cohesión, que es una de las más importantes, una de las políticas comunitarias fundamentales y que está en el centro de la solidaridad en Europa.
El Sr. Berend, entre otros, ha mencionado una crítica, que acepto o que comprendo, sobre el criterio actual del PIB por habitante. Estoy abierto a las críticas. Pero hasta ahora dicho criterio me ha parecido el más justo, el más objetivo. Todos los Estados miembros lo aceptan. Disponemos de estadísticas fiables con los instrumentos que se nos aportan. Y antes de cambiar, hay que reflexionar muy bien para ser tan justos y objetivos como lo somos con respecto a este criterio del PIB por habitante.
Señora Darras, permítame decirle claramente que llegado el momento propondré una política regional y de cohesión que implicará a todos los países de la Unión. La propuesta, naturalmente, se centrará, como lo hemos hecho hoy, en las regiones más pobres, en los países más pobres, porque eso es la cohesión, la cual está pensada, por otra parte, para que se salga de ella cuando se han conseguido resultados satisfactorios. Pero estoy decidido a hacer una política que tenga en cuenta las otras regiones, que presentan menos dificultades, pero que aún tienen proyectos y problemas específicos - a veces se trata de zonas de pobreza -. Propondré, pues, llegado el momento, una política que implicará, a niveles diferentes y según el grado de desarrollo, a todas las regiones de Europa y a todos los países de Europa; asimismo, me esforzaré - respondo al Sr. Lage - en tratar de manera equitativa a todas estas regiones, sobre todo para evitar, señor Lage, el efecto mecánico que yo mismo he planteado en el informe de cohesión, así como el efecto estadístico que podría, si se aplicara precipitadamente, penalizar regiones de la Unión Europea actual.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, una pequeña intervención por alusiones a raíz del comentario del Comisario, que me parece improcedente y, especialmente, impropio de él, un Comisario que nos tiene acostumbrados a un trato exquisito con el Parlamento y con cada uno de los diputados. Quizá ha habido un problema de comprensión.
Lo único que yo he hecho, señor Comisario, es preguntarle a usted lo mismo que usted ha preguntado al Parlamento. Usted no me puede decir por eso que yo soy impaciente. Usted, en enero, en el segundo informe sobre la cohesión pregunta al Parlamento cuál de los cuatro criterios considera que debemos adoptar. El Parlamento pregunta al Consejo y a la Comisión lo mismo.
En segundo lugar, señor Comisario, tenemos la ampliación de por medio. Estamos hablando de otro momento y de otra época. Quiero que sepa, por tanto, que todos mis comentarios se han hecho desde una posición constructiva, que no es cosa de hoy sino de hace muchos años, luchando por la cohesión en esta Cámara.

Jarzembowski
Señor Presidente, no es admisible que, una vez cerrado el turno de palabras y cuando ya ha intervenido el Comisario, cualquiera vuelva a iniciar un nuevo debate. Yo le ruego que impida que esto se repita en el futuro, pues de lo contrario yo también hablaría gustosamente otros dos minutos. En cualquier caso, sólo quiero añadir que el Comisario ha respondido de manera muy satisfactoria a todas nuestras preguntas y merece todo nuestro agradecimiento.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Fondo de Cohesión (1999) - Fondos Estructurales (1999)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo:
A5-0248/2001 del Sr. Marques, sobre el informe anual de la Comisión sobre el Fondo de Cohesión 1999 (COM(2000) 822 - C5-0109/2001 - 2001/2058(COS));
A5-0247/2001 del Sr. Nogueira Román, sobre el undécimo Informe Anual de la Comisión sobre los Fondos Estructurales (1999) (COM(2000) 698 - C5-0108/2001 - 2001/2057(COS)).

Marques
Señor Presidente, Señorías, el informe de la Comisión relativo a las actividades del Fondo de Cohesión en el año 1999 demuestra que éste sigue, a semejanza de los años anteriores, persiguiendo los objetivos más inmediatos para los que fue creado, es decir, dotar a los llamados países de la cohesión -Portugal, España, Grecia e Irlanda- de infraestructuras económicas en las esferas del medio ambiente y los transportes. En esos dos sectores, por ejemplo, el Fondo de Cohesión fue crucial para la realización de infraestructuras indispensables para el desarrollo de mi región. Tan sólo en 1999, financió la ampliación del aeropuerto de Madeira y una importante unidad de tratamiento de residuos sólidos.
Pero tenemos más razones para congratularnos de la actividad del Fondo de Cohesión en 1999. En verdad, tanto la ejecución física y financiera de los proyectos apoyados como el reparto de las asignaciones entre medio ambiente y transportes, la observancia de la legislación comunitaria en la esfera medioambiental y la distribución de las asignaciones para los países beneficiarios siguieron respetando las normas de funcionamiento del Fondo. Por otro lado, en 1999 no se descubrió situación alguna de fraude ni duplicación de financiación entre el Fondo de Cohesión y ningún otro fondo comunitario. Y, como todo funcionó normalmente en el año 1999, como éste era el último año del período de programación entre 1993 y 1999 y como el informe de la Comisión ofrece una panorámica general de la evolución habida en ese período, me ha parecido más importante centrar esta intervención mía en la contribución del Fondo de Cohesión a la realización del principio de cohesión económica y social, del que es un instrumento fundamental.
Conviene decir, a ese respecto, que ese principio de solidaridad, verdadero pilar del proyecto de construcción europea, ya conoció tiempos mejores. En particular, con ocasión de las dos duplicaciones financieras dedicadas a las políticas estructurales ocurridas en 1986 y 1992, que tuvieron por objetivo el de permitir a los países de la cohesión integrarse mejor en las dinámicas desencadenadas por el gran Mercado Interior y por la Unión Económica y Monetaria.
Pero en junio de 1999, cuando en la Cumbre de Berlín los jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea tuvieron que decidir sobre los Fondos Estructurales que dedicar al período 2000-2006 en el ámbito de la denominada Agenda 2000, ya no hubo más duplicaciones. Hubo incluso una clara reducción. Fue la cumbre en que los egoísmos nacionales suplantaron el interés europeo de una Europa más cohesionada y equilibrada, que tuvo en Jacques Delors y Helmut Kohl paladines incansables.
Pero hoy, señor Presidente y Señorías, la proximidad de la ampliación y la necesidad de combatir los enormes desequilibrios regionales que de ella se desprenden vuelven imperativa una revitalización de la política de cohesión económica y social. Estamos seguros de que la Comisión y, en particular, el Comisario Michel Barnier estarán a la altura de ese desafío. Y tengamos bien presente que la revitalización de la política de cohesión es necesaria no sólo para atender a los países que, según se espera, entrarán en breve en la Unión Europea, sino también para mantener, aun después de la ampliación, la lucha contra el déficit de cohesión de la actual Unión Europea de quince países, que entonces aún persistía. Por lo demás, las asimetrías regionales en el ámbito de la actual Europa de quince miembros podrían aumentar incluso a consecuencia de las dinámicas inducidas por el proceso de ampliación, en particular en la relación periferia-centro. Es decir, que países como, por ejemplo, Portugal pueden resultar más periféricos y el actual centro (Londres, París y demás) aún más reforzado en su centralidad, porque pasará a ser el centro de una Europa económicamente integrada desde el oeste hasta casi la frontera oriental. Es importante que tengamos la conciencia de que desequilibrios regionales excesivos constituyen una amenaza económica y política para la Unión Europea: amenaza económica porque, si no somos capaces de aprovechar plena y más eficientemente los recursos de las regiones más deprimidas, será el conjunto de la Unión Europea el que perderá; amenaza política, porque no es viable que la Unión Europea se base en desigualdades territoriales y sociales clamorosas. Europa estará cohesionada o no será nada. Si saliera adelante la tesis totalmente inaceptable de la renacionalización de las políticas de cohesión, el de no hacer Europa sería el gran riesgo que se correría.
Por eso, consideramos que la creación del Fondo de Cohesión por el Tratado de Maastricht estuvo plenamente justificada. Por lo demás, lo demuestra el balance del primer período de funcionamiento del Fondo de Cohesión entre 1993 y 1999. El Fondo de Cohesión ha sido -podemos ya decirlo- un importante factor de convergencia real, como también ha sido un potente incentivo a los países beneficiarios para el cumplimiento de los criterios de convergencia nominal previstos en Maastricht. Por eso, es necesario que nos opongamos a cualquier intento de extinción del Fondo de Cohesión. Por otro lado, es necesario que aprovechemos las enseñanzas que se desprenden de este primer período de funcionamiento para mejorar aún más la eficacia del Fondo de Cohesión.

Nogueira Román
Señor Presidente, señor Comisario, los datos facilitados por la Comisión en el 11º Informe sobre los Fondos estructurales, confirmados por el segundo Informe sobre la cohesión, demuestran que, pese al esfuerzo presupuestario realizado en el período 1994-1999, siguen existiendo las grandes desigualdades sociales y territoriales que existían antes de 1994. Se mantuvieron o aumentaron las grandes diferencias regionales iniciales, como lo demuestra el hecho de que la renta media por habitante del 10% de la población que vive en las regiones más prósperas de la Unión sigue siendo aún 2,6 veces superior a la renta del 10% de la población que habita en las regiones menos desarrolladas y ni siquiera se han corregido las desigualdades territoriales que existían dentro de determinados Estados que tienen regiones de objetivo 1, como Italia, España y Grecia. En contraste con esa realidad, en los últimos años se ha fortalecido el espacio que va de Londres a París y Hamburgo, una gran región central que, aun ocupando sólo una séptima parte de la superficie europea, cuenta con una tercera parte de la población y goza de casi la mitad de la renta económica total, en una concentración urbana y de empleo que pone en peligro el propio desarrollo sostenible de la Unión Europea.
Lamentablemente, nada indica que esas tendencias puedan evolucionar en los próximos años. Las previsiones presupuestarias aprobadas en la Agenda 2000 para el período vigente tienen un carácter muy restrictivo, de modo que, mientras que en 1999 el porcentaje del PIB de la Unión Europea consagrado a la política de cohesión alcanzaba el 0,46%, en 2006 no pasará del 0,31%, con lo que retrocederá a las cifras de 1994. Esos datos son extraordinariamente preocupantes. Basta con observar, por otro lado, la experiencia de la reunificación alemana para comprender que, si no hacemos lo posible para remediar la situación, se agravará el problema cuando se adhieran los Estados de la ampliación.
Ante esa realidad, debemos saber que, cuando hablamos de la política de los Fondos estructurales, no estamos tratando de "un problema más" de la UE. Al contrario, hablamos de un problema fundamental, de forma que el sentido de la Europa política depende en gran medida de la evolución positiva de la política de cohesión en lo relativo tanto a los territorios del objetivo 1 de la actual UE que aún la necesiten como a los nuevos Estados miembros necesitados de fondos presupuestarios que no deben ser suplementarios. Si no adoptamos esa decisión exactamente, se dará la inaceptable paradoja de que se pague la necesaria política de cohesión para con los nuevos Estados con fondos substraídos al presupuesto hoy destinado a los países menos desarrollados de la Unión.
Señorías, no podemos permitir que la Unión Europea retroceda en la esfera de la política de desarrollo territorial y social. Si prescindiera de la política de cohesión, la Europa política no sería lo que es. Sería hipócrita o irresponsable pretender una cosa negando los medios económicos para posibilitar otra. En ese marco, creo que no podemos demorar la adopción de una decisión que garantice un aumento del presupuesto de la Unión para el próximo período de programación claramente superior a 1,27% del PIB comunitario.

Krastsa-Tsagaropoulou
Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades se congratula de la iniciativa de la Comisión de presentar las acciones en favor de la igualdad entre el hombre y la mujer como tema especial del informe.
Esta iniciativa tiene un contenido político y simbólico. Subraya que la igualdad entre hombres y mujeres es indispensable en nuestro esfuerzo por el desarrollo económico con una cohesión económica y social. Sin embargo, nuestra comisión expresa su pesar porque esta presentación tiene carácter descriptivo y no cuenta con información exacta que permitiría evaluar tanto el acceso de las mujeres a los Fondos estructurales, como el impacto de las iniciativas comunitarias en el fomento de la igualdad de oportunidades.
De acuerdo con la nueva reglamentación de los Fondos Estructurales (2000-2006), la integración del principio de igualdad de oportunidades entre los dos sexos constituye un objetivo prioritario, y los Estados miembros están obligados a realizar una evaluación previa de los planes con una perspectiva de igualdad entre hombres y mujeres por medio de indicadores y datos estadísticos. Debemos subrayar que los indicadores de seguimiento y las estadísticas deberán desglosarse por sexos. Además esta es una demanda permanente del Parlamento Europeo.
Igualmente debemos hacer hincapié en nuestra petición hacia la Comisión Europea, para que se encargue que se tome debidamente en cuenta el principio de la igualdad entre los dos sexos y de que se tengan en consideración los datos estadísticos tanto en la programación como en todo el proceso de seguimiento y de intervención de los Fondos estructurales para aumentar el empleo de las mujeres, para garantizar la calidad y viabilidad de los nuevos puestos de trabajo y para la creación de infraestructuras tales que garanticen la conciliación entre la vida familiar y la laboral.
Y finalmente, debemos acentuar la importancia de la acción coordinada entre la Comisión Europea y los Estados miembros para informar a las entidades regionales y a todos los beneficiarios sobre las posibilidades de la política de la igualdad de los dos sexos mediante los Fondos estructurales.

Avilés Perea
. Señor Presidente, señor Comisario, el año 1999 fue el último del primer período de funcionamiento del Fondo de Cohesión, creado por el Tratado de Maastricht. Estuvo plenamente justificado como instrumento importante, no sólo de cohesión económica y social, sino también de apoyo a los países con mayores dificultades para cumplir los programas de estabilidad y convergencia que conducirían a la introducción de la moneda única. Dicho Fondo ha sido un importante factor de convergencia real y un fuerte incentivo para el cumplimiento de los criterios de Maastricht. La ayuda se ha destinado a la creación de proyectos de infraestructura y de transporte y a proyectos medioambientales. Se comprometió el 99% de las ayudas previstas, lo que en parte es lamentable, ya que debería haberse alcanzado el 100%, aunque esto casi se consiguió al final del período analizado, es decir, en 1999.
La reciente reforma de los Fondos Estructurales resulta adecuada para simplificar sensiblemente la programación, la ejecución y la liquidación financiera de las intervenciones y hemos pedido en la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que se faciliten las intervenciones con una mejor asistencia a las administraciones nacionales. Nos parece muy importante que se considere en el futuro el desglose por sexos, lo que permitirá realizar acciones específicas dirigidas a la promoción de la mujer. La dotación financiera es inferior a la de la propuesta de la Comisión y del Parlamento Europeo. Es lamentable que esto dificulte el logro de los objetivos en materia de empleo, sobre todo si tenemos en cuenta el compromiso de todos los Estados miembros y de las instituciones europeas para una acción decidida a favor del empleo, acordada en la Cumbre de Lisboa.
Es positivo que se tenga en cuenta entre los objetivos la consecución de la igualdad entre hombres y mujeres en los programas de empleo, ya que es uno de los campos donde la participación de la mujer es claramente inferior a la del hombre. Por ello es satisfactorio que la Comisión haya decidido proceder, en el futuro, de acuerdo con los artículos 2 y 141 del Tratado de Amsterdam, a una integración del sexo en el conjunto de las políticas y acciones comunitarias con el fin de adoptar medidas horizontales de acción positiva.

Berend
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, los informes anuales tienen como cometido realizar análisis referidos a un período limitado de tiempo y extraer conclusiones. Este undécimo informe anual sobre los Fondos estructurales se refiere a un año que fue sin duda especialmente significativo para el desarrollo de la política de cohesión de la Unión. Mi Grupo comparte algunas de las medidas que propone el ponente y el compendio de posibles mejoras en lo que respecta a la ejecución de los Fondos estructurales, como puede ser la agilización del desarrollo de las medidas aprobadas, la concentración efectiva de los recursos de los Fondos estructurales en las zonas con un retraso en su desarrollo o la mejora de los controles in situ, visto el porcentaje todavía francamente elevado de fraude.
También quisiéramos plantear, no obstante, algunas observaciones críticas e indicar que no apoyamos algunas de las observaciones y conclusiones del ponente, como su valoración demasiado negativa de los resultados obtenidos durante el período de programación de los Fondos Estructurales o en cuanto a la no-consecución del objetivo de la política regional, o sea, la igualación de las condiciones de vida, que supuestamente sólo se habría logrado en parte. Yo creo, señor Ponente, que ha adoptado una perspectiva equivocada para juzgar la política estructural europea, cuyo objetivo es únicamente reducir las disparidades y, a mi modo de ver, también lo ha logrado en gran medida.. Aun así, siempre existirá una disparidad entre las condiciones de vida en las regiones ricas y pobres de la UE, incluso dentro de un mismo Estado miembro. Esperar que la política estructural logre equipararlas no deja de ser una fantasía poco realista. No deberíamos confundir nuestros deseos con lo que es factible.
Por otra parte, es preciso observar críticamente que, a pesar de la importancia del año 1999, el undécimo informe es un informe anual y no una memoria en la que se deban volver a enumerar todas las preocupaciones y problemas pasados, presentes y futuros de la Unión. Para lograr impulsar algún cambio, los informes se tienen que concentrar en unos pocos puntos centrales, como nos han enseñado muchos años de práctica parlamentaria. ¡Esto es justamente lo que no hace el presente informe! Como ya he señalado, las conclusiones del ponente no son necesariamente erróneas, pero mucho de lo que dice está, de hecho, fuera de lugar en el contexto del informe. Nosotros opinamos, por lo tanto, que el Pleno debería enmendar aún algunos puntos.

Pittella
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los informes que estamos debatiendo confirman algunos elementos de preocupación acerca de la ejecución de los Fondos estructurales para el período 1993-1999, pero, ¡ay de nosotros!, también para la nueva etapa de programación que concluirá en el año 2006. El primero de ellos es la ingente cantidad de recursos que resulta no gastada al final del período 1993-1999 y que se puede utilizar hasta todo el 31 de diciembre de este año. Creo que es justo e importante lanzar un fuerte advertencia dos meses antes o poco después del vencimiento. Es preciso un interés creciente y, en cambio, hay regiones y Estados que olvidan irresponsablemente el peligro inminente de la pérdida de dichos fondos. Existe asimismo, por decirlo así, la utilidad de tener en cuenta los errores y los retrasos que se registraron en el período 1993-1999 para no repetirlos. El Sr. Mastorakis ha mencionado el griego, yo cito el latín: errare humanum est, perseverare autem diabolicum. La frase es conocida, pero parece que muchos la olvidan. Los datos del año 2000, que el Comisario Barnier conoce, no nos tranquilizan. Sin embargo, la acción insistente del Comisario, las innovaciones contenidas en la reforma de los Fondos estructurales se asimilan difícil y lentamente.
El Parlamento debe aprovechar esta ocasión para reiterar su derecho-deber de intervención. El Parlamento que es un órgano elegido directamente por los ciudadanos no puede permanecer en silencio si se infrautiliza un instrumento fundamental para el desarrollo de las Comunidades y para su cohesión. Por lo tanto, debemos trabajar en común - la Comisión, el Parlamento, el Consejo y los agentes regionales y locales - para imprimir una gran aceleración y para orientar el gasto a proyectos que aumenten la competitividad de los territorios, especialmente de aquellos más desfavorecidos y atrasados.
Debemos dejar claro a todos que la calidad y la capacidad del gasto, la rentabilidad de los distintos objetivos y los éxitos alcanzados por los distintos beneficiarios serán la clave para determinar la futura estrategia de cohesión en la Unión Europea.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, lo primero que constatan los informes anuales de 1999 sobre la política de cohesión es que se han obtenido unos muy pobres resultados. En los once y siete años en que, respectivamente, vienen operando estos Fondos comunitarios, la renta per cápita media de España, Grecia y Portugal, que en 1988 era del 68%, ha pasado a ser del 79% de la media europea en 1999. Es decir, ha crecido un punto de promedio por cada año. Harían falta veintiún años más, a este ritmo, para igualar la del conjunto de la Unión Europea.
Yo tengo serias dudas de la voluntad política de eliminar las diferencias, de la verdadera solidaridad de los Gobiernos de la Unión. Y digo esto porque, como ha señalado mi compañero, el señor Nogueira, en 1999 los Fondos de la política de cohesión para el septenio 92-99 suponían el 0,46% del PIB, en tanto que los que van de la Agenda 2000 hasta el 2006 supondrán solamente el 0,31% del 2006, o sea, que se van a reducir en 15 puntos. Además, hay quienes pretenden no incrementar sus aportaciones y con estos reducidos importes atender también la solidaridad con los nuevos Estados de Este, que se incorporarán con la ampliación de la UE.
Señor Presidente, si de verdad creemos y apostamos por la igualdad de oportunidades, por la solidaridad y por una verdadera Europa unida, debemos dejar las cicaterías y poner todos más dinero, sobre todo los ricos, en favor de los más pobres.

Poli Bortone
Señor Presidente, es indiscutible que el Fondo de cohesión ha desempeñado un papel importante para el desarrollo de las redes transeuropeas y cabe señalarlo como un factor importante para la convergencia de la economía en la Unión Europea. Sin embargo, los resultados alcanzados no son homogéneos y, más adelante, valdrá la pena profundizar las razones de dicha heterogeneidad.
En realidad, paradójicamente existen problemas burocráticos y mecanismos todavía farragosos especialmente en los plazos de asignación y de utilización de los fondos: así ha sucedido con el Fondo de cohesión el cual muestra la falta de utilización de todos los créditos de pago de 1999, y también con los Fondos estructurales, los cuales no han alcanzado el objetivo de gasto del 100%, tanto porque una gran parte de los recursos se ha utilizado sólo antes del vencimiento del período de programación como por la lentitud de la asignación de las financiaciones disponibles que convierten en más onerosa la realización de programas a los sujetos que los ejecutan.
Ciertamente los retrasos no contribuyen a la mejora socioeconómica y ocupacional global de las regiones afectadas. En este sentido, un momento importante para ambos Fondos es la evaluación no sólo a priori, sino sobre todo a posteriori, la cual pierde su eficacia si no se realiza a su debido tiempo, entendiendo como debido el tiempo de la programación de las intervenciones siguientes que no se puede hacer de manera racional si se ve obligada obligada a prescindir de la evaluación definitiva de los programas anteriores.
Por otra parte, la evaluación es necesaria para comprobar el cumplimiento del principio de adicionalidad, respecto al cual el Tribunal de Cuentas ha dado unas indicaciones muy concretas que vale la pena tener en cuenta.
Relacionado con esto está el discurso acerca de la conveniencia de que la Comisión consiga facilitar una información más articulada y compleja sobre la evaluación de los proyectos que se refiera esencialmente al aspecto socioeconómico más que al meramente contable y evidencie si se ha alcanzado o no el objetivo de reducir el diferencial de desarrollo entre las regiones: una información que debe ser facilitada inmediatamente al Parlamento Europeo y no, como ha ocurrido en esta ocasión para el Fondo de cohesión, con cerca de dos años de retraso porque, evidentemente, esto impide la reformulación de las intervenciones a través de la corrección de las disfunciones en tiempo útil. Y ésta es una operación que se convierte en aún más necesaria, si cabe, con vistas a la ya inminente ampliación.
Por último, en síntesis, es necesario reivindicar un papel más activo del Parlamento en el momento de la evaluación de la eficacia o no de las intervenciones y de los objetivos perseguidos.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, sin lugar a dudas, el Fondo de Cohesión ha contribuido en años pasados al refuerzo de las regiones menos desarrolladas de la Unión Europea. Sin embargo, sería injusto suponer que no necesitamos preguntarnos si es correcta la cuantía de ese Fondo.
El próximo ingreso de algunos nuevos Estados solamente supone un estímulo. Es positivo que el Sr. Marques se refiera tanto al objetivo como a los medios y condiciones del Fondo de Cohesión. Este Fondo tiene como objetivo ayudar a los Estados miembros a cumplir los criterios de convergencia de cara a la UEM. No existen dudas al respecto. Tenemos los fondos estructurales para dar otro tipo de apoyo.
El ingreso nos obliga a evaluar y revisar la política estructural, también el Fondo de Cohesión. En mi opinión, se necesitan, sin embargo, menos cambios. El caso es que el Fondo solamente se utilice para el que es su objetivo. Entonces, el sistema actual puede contar todavía con muchos años de éxito tras la ampliación.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señor Presidente, señor Comisario, señores ponentes, de forma breve quisiera manifestar, al hilo de los informes que en estos momentos estamos debatiendo, y como hemos visto anteriormente, que estamos aquí en un gran debate con un futuro importante en lo que respecta a la construcción de Europa y también a la construcción de la Europa ampliada.
Nos encontramos ante unos Fondos que nacieron en un momento determinado con unos objetivos, los de una política de cohesión económica y social. Esta política, por un lado, ha sido claramente exitosa pero, por otro, también vemos que las diferencias, como ponen de manifiesto los informes, se mantienen. ¿Significa ello que esa política ha fracasado? Yo más bien diría que significa que la política no solamente es exitosa para los países de la cohesión, para las regiones más pobres que están recibiendo unas ayudas importantes, sino también para otras regiones, en países de riqueza, a las que estas ayudas trascienden. Al final se produce un movimiento expansivo en toda Europa y, a través de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión, esas regiones de países más ricos acaban beneficiándose de las ayudas, porque se están comprando tecnologías, porque se están realizando inversiones a partir de esos países en los cuales se producen los avances tecnológicos. Quizás ahí se encuentra también la razón por la que se produce ese mantenimiento de las diferencias, después de las grandes ayudas y de las grandes inversiones que se han realizado a través del Fondo de Cohesión.
Ahora nos encontramos ante la problemática que plantea la ampliación. ¿Se tiene que modificar el Fondo de Cohesión? ¿Van a dejar de percibirlo las regiones más pobres? ¿Van a dejar de percibirlo los Estados que hasta el momento han sido receptores de ayuda, en beneficio de los nuevos Estados que van a entrar? Creo que ese es el gran reto que en estos momentos tiene el Comisario y que tenemos en el propio Parlamento. Yo creo que se han de mantener, que hay que ser imaginativos y capaces de lograr que los Fondos sigan llegando a todas las regiones. De no ser así, al final la divergencia aumentará.
Hemos de hacer un esfuerzo para que los países de la ampliación se conviertan también en motores económicos que permitan que esa política de cohesión económica y social conduzca, al final, a una Europa mucho más justa y mucho más libre. Ejemplos recientes tenemos de lo que generan la pobreza y el fanatismo.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, señor Comisario, en la Comisión de Política Regional ya comentamos al Sr. Nogueira que no estábamos de acuerdo con su percepción negativa -o, por lo menos, excesivamente crítica- de la aplicación de la cohesión económica y social.
Me atrevería a decir que esa valoración debe ser positiva e incluso más, por lo brillante de los resultados. Desde aquí nosotros queremos hacer algunos comentarios muy concretos en relación con estos dos informes sobre la aplicación de los Fondos en los años a que hacen referencia. Es verdad que las informaciones son buenas porque se cumplen, en primer lugar, las recomendaciones del Parlamento. El equilibrio entre inversiones de tipo ferroviario e infraestructuras viarias de carreteras, en medio ambiente, se ha aproximado precisamente a la recomendación parlamentaria. No existe ningún informe sobre fraudes en la aplicación de estos fondos y se satisface correctamente otra serie de criterios estadísticos.
Pero nosotros no somos el Tribunal de Cuentas. Lo que echamos de menos en estos informes es un mayor carácter cualitativo: queremos saber qué efecto cualitativo, económico y político, están teniendo estas inversiones; en qué medida se está transformando el metabolismo de esas regiones; en qué medida los Gobiernos están acertando en las inversiones, yendo derechamente a las inversiones productivas, tal y como reclama la política estructural. Esto es lo que echamos de menos en los informes de aplicación del Fondo de Cohesión.
Y digo esto en todos los aspectos. El año que viene tendremos que examinar los informes de aplicación de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión en 2000 y 2001. Los datos no serán buenos, pero yo de antemano no los quiero condenar, porque, si la Comisión demuestra que han sido bien utilizados en cuanto a la programación, será un elemento cualitativo que el Parlamento habrá de tener en cuenta.

Esclopé
Señor Presidente, señor Comisario, este undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales, a pesar de ser el último del programa 1994-1999, resulta rico en enseñanzas. En primer lugar, aprobamos el balance del ponente, el Sr. Nogueira Román, sobre el déficit de análisis cuantitativo y de evaluación precisa de dichos fondos. Europa debe efectuar un verdadero examen de las financiaciones que concede. Por una parte, para controlar la ejecución efectiva de los proyectos, así como la buena utilización de los fondos públicos, y, por otra, para optimizar los nuevos programas.
Por potra parte, los ciudadanos de mi región me dirigen siempre las mismas críticas: demasiadas complicaciones, demasiada burocracia, demasiada lentitud. Pienso que no privilegiamos lo bastante los pequeños proyectos estructurales, respecto a los cuales la simplicidad y rapidez deben ser la consigna para responder a las necesidades concretas del terreno.
No puedo dejar de interrogarme sobre la contradicción que existe, por un lado, de querer privilegiar el empleo, haciendo hincapié sobre todo en las declaraciones del Consejo de Lisboa, y, por otro, de seguir tan alejados de los pequeños proyectos de las microempresas y de las PYME, a pesar de ser los primeros creadores de empleos reconocidos por todos. Es necesario que todos juntos, empezando por la Comisión, nos esforcemos para aproximarnos al conjunto de nuestros conciudadanos.
Finalmente, desearía, para concluir, levantarme contra una práctica que considero personalmente anormal y sin fundamento. Deseo referirme, en efecto, al posible chantaje ejercido por la Comisión - y mido mis palabras -, que consiste en subordinar la concesión de financiaciones al estricto respeto de las exigencias medioambientales que ésta decide. Estoy totalmente de acuerdo en la necesidad creciente de respetar nuestro medio ambiente, pero desapruebo esta imposición pseudoecológica. Considero que puede tratarse de una verdadera desviación del objetivo de estos Fondos, que, como hay que tener presente, se supone que deben permitir la financiación de proyectos destinados a crear empleo y riqueza para luchar contra los desequilibrios económicos de las diferentes regiones europeas.
Sabiendo que la cohesión económica sigue siendo insatisfactoria, concluiré preguntándome sobre la voluntad real que sirve de base a la política de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión: ¿estamos frente a un medio de presión o de una verdadera ayuda económica? La pregunta merece ser formulada.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, gracias señor Marques y señor Nogueira Román por la calidad de sus informes, y gracias a todas y a todos los que han intervenido por sus observaciones.
Con respecto al informe del Sr. Marques, desearía constatar que dicho informe, que concierne al año 1999, ha llegado - es cierto - demasiado tarde, en enero de 2001. Eso es debido, señor Ponente, a los problemas de reorganización de nuestra Dirección General. Puedo decirles que el informe relativo al ejercicio 2000 está terminado, y probablemente el Colegio lo aprobará a principios del mes de octubre.
Cuatro conclusiones, rápidamente. Primero, una ejecución financiera globalmente completa sobre el conjunto del período de programación. Es cierto que los pagos con cargo al año 1999 no se ejecutaron en su totalidad, sino únicamente en un porcentaje del 91,6% de los créditos de pago disponibles. Este estado de utilización incompleta de los créditos se debe, en realidad, al hecho de que un elevado número de solicitudes llegó a la Comisión durante el mes de diciembre de 1999. Pero observo positivamente que en 1999 no se detectó ningún caso de fraude o de doble financiación entre el Fondo de Cohesión y otras fuentes de financiación comunitaria. He informado e informaré regularmente al Parlamento Europeo de la evolución de la ejecución del presupuesto.
Segundo, el equilibrio - que, al igual que ustedes, yo también deseo - entre las inversiones para los transportes y para el medio ambiente.
Tercero, comprendo y apoyo el deseo de ustedes de que la Comisión destine mayores recursos a los controles in situ. También en ese caso se han pagado las consecuencias de una reorganización de los servicios y sobre todo de la descentralización de las actividades de control. Nuestra Dirección General se encarga ahora de realizar los controles in situ respecto a las intervenciones del Fondo de Cohesión, así como a todas las acciones cofinanciadas con cargo a los Fondos Estructurales.
Cuarto, señor Marques, la coordinación del Fondo de Cohesión con los Fondos Estructurales ha recibido un impulso importante con la nueva reglamentación para el período 2000-20006 y también en el seno de la Dirección General, con una gestión integrada de los diferentes servicios que efectúan el seguimiento del Fondo de Cohesión y los otros Fondos Estructurales.
Esto es, telegráficamente, señor Presidente, para respetar su recomendación, lo que deseaba manifestar, respondiendo rápidamente a los cuatro puntos que había recogido en el informe del Sr. Marques, a quien le doy las gracias.
En cuanto al informe del Sr. Nogueira Román, desearía, al mismo tiempo que también le doy las gracias por la calidad de su informe, hacer cuatro observaciones. Primero, en relación con la ejecución de los Fondos en 1999 se comprometió el 99% de los créditos del período 1994-1999 y se han abonado el 75%. Creo que es una cifra globalmente satisfactoria. Como ustedes saben, señoras y señores, los pagos in situ pueden intervenir, de conformidad con la reglamentación, hasta el 31 de diciembre de este año. Pienso que los créditos de pago se ejecutarán en su totalidad, y trabajo desde hace dos años - el trabajo ya había sido iniciado antes de mi llegada - con los Estados miembros para garantizar la mejor utilización posible. Se trata de una preocupación que ha expresado el Sr. Pittella hace un momento. Los retrasos en la puesta en marcha de algunos programas en 1994 y 1995 han sido, pues, superados para la mayoría de las acciones en curso de programación. Esta mejora en la ejecución también es válida para los programas de iniciativa comunitaria, que, sin embargo, registran los retrasos más importantes. Naturalmente, el ponente hace hincapié en ello con razón, puesto que los créditos que quedan por liquidar siguen siendo elevados a finales del año 1999. Eso se explica esencialmente por la acumulación de los compromisos al final del período de programación. Pero deseo precisar que la situación mejoró claramente en 2000, ya que los compromisos pendientes que aún no se han pagado al final de 1999 se redujeron en un 47%. Con el fin de completar la información del Parlamento al respecto, la Comisión elaboró, a finales del mes de junio de 2001, un informe completo sobre los compromisos pendientes que no es normal que aún no se hayan pagado, para todas las categorías de gastos.
En segundo lugar, el ponente se felicita del hecho de que el tema horizontal tratado en 1999 haya sido el de la igualdad de mujeres y hombres en los programas de los Fondos Estructurales. Con respecto a los Fondos Estructurales del período actual, puedo confirmar que la igualdad hombres/mujeres ha sido uno de los criterios de admisibilidad de los planes recibidos de los Estados miembros, y pueden contar con Anna Diamantopoulou para estar muy vigilante en la cuestión, así como con el Sr. Kratsa-Tsagaropoulou y la Sra. Avilés Perea, como lo he señalado hace un momento. No obstante, para el período 1994-1999, los Estados miembros no estaban obligados a proporcionar las informaciones sobre el acceso de las mujeres a los Fondos Estructurales. Por consiguiente, nos faltan informaciones detalladas sobre estas cuestiones con respecto a dicho período de programación.
En tercer lugar, la adicionalidad, que constituye, en cambio - no sólo para el ponente, sino a veces para mí también - una interrogante. Sobre este punto puedo confirmar que la Comisión ha verificado el respeto de dicho principio en el marco del ejercicio de evaluación ex ante de los nuevos programas para el período 2000-2006. En cuanto al período anterior, la Comisión finalizará su verificación definitiva de la adicionalidad a finales de 2002. Y comparto la opinión de ustedes, según la cual se deberían reforzar las sanciones en caso de que algún Estado miembro no respetase la adicionalidad. Como ustedes saben, señoras y señores, el Reglamento de los Fondos para el período 2000-2006 no establece tales sanciones. El legislador, principalmente el Consejo, se había opuesto firmemente a ello en el momento de la aprobación del Reglamento. Sin embargo, disponemos de algunos dispositivos en caso de que no se respete la adicionalidad, y, si es necesario, aplicaré dichos dispositivos, en concertación con mis colegas.
Finalmente, en materia de evaluación y control, como ustedes saben, el ejercicio de evaluación ex ante intermedia o ex post ha sido totalmente integrado al ciclo de programación para este nuevo período 2000-2006. La Comisión acaba de iniciar el ejercicio de evaluación ex post para los objetivos nº 1 y nº 2 del período 1994-1999, así como las evaluaciones temáticas sobre la sociedad de la información, el desarrollo sostenible y las pequeñas y medianas empresas. Dichas evaluaciones, así como las evaluaciones intermedias que se efectuarán en 2003, responderán a las preguntas que siguen pendientes, y, naturalmente, comunicaré los resultados al Parlamento Europeo.
En cuarto lugar, con respecto a los controles, la vigilancia es la misma, pero la Comisión desempeña ahora un papel diferente en materia de control. Como saben, los controles in situ dependen ahora de los Estados miembros, que tienen la obligación de informar regularmente al respecto a la Comisión. Por nuestro lado, comprobaremos la existencia, en el seno de cada estado miembro, de un sistema fiable de control completo in situ y para cada Estado miembro. Finalmente, deseo asimismo hacer hincapié en que el número de misiones de control in situ ha aumentado en 1999, para alcanzar las 120 misiones de control frente a las 100 misiones de 1998.
Para concluir, señor Presidente, señoras y señores, recordaré una vez más la adhesión de la Comisión a los principios básicos de los Fondos Estructurales: concentración, adicionalidad y cooperación, así como la mejor coordinación posible con el Fondo de Cohesión.
En sus informes nos urgen, señores Ponentes, para que logremos mejores resultados y para estar más vigilantes. Deseo transmitirles mi confianza en nuestra capacidad para informarles con mayor precisión cuando estudiemos, en el año 2000, tanto los resultados como la evaluación. Es un año de puesta en marcha de la nueva programación y de algunas normas nuevas. Pienso que podremos presentar mayores resultados positivos con respecto al llamamiento que ustedes han hecho y a la propia vigilancia que ustedes ejercen.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Mutilaciones genitales femeninas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0285/2001) de la Sra. Valenciano Martínez-Orozco, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre las mutilaciones genitales femeninas (2001/ 2035(INI)).

Valenciano Martínez-Orozco
. Señor Presidente, Señorías, señores Comisarios, 130 millones de mujeres han sido víctimas de mutilaciones genitales en el mundo. Dos millones de niñas son objeto cada año de esta terrible práctica. Hoy el Parlamento Europeo ha de servir de altavoz de la situación que padecen millones de mujeres.
Hemos tratado de trabajar en clave de consenso con todos los grupos políticos para elaborar este informe. Hemos contado con la opinión de expertos, expertas, gobiernos afectados y organizaciones no gubernamentales. Nuestro objetivo no es otro que llevar a las comunidades que practican las mutilaciones genitales femeninas a la convicción de la necesidad de erradicar esta práctica.
La costumbre de extirpar total o parcialmente los órganos sexuales femeninos hunde sus raíces en una concepción radicalmente injusta del papel que desempeñan las mujeres en una sociedad, que considera a las mujeres como ciudadanas inferiores, cuyo control está en manos de los que deciden, que en la mayoría de los casos son varones.
La defensa de estas tradiciones tiene para nosotras un límite clarísimo. El límite es la defensa de los derechos humanos. En nombre de ninguna tradición es posible aceptar que las mujeres sean gravemente mutiladas de forma irreversible para el resto de sus vidas. Por lo tanto, son fundamentales la información, la educación y la sensibilización respecto a unas consecuencias que serán desastrosas para la vida de las mujeres, aunque la mayoría de ellas no lo sabe. Van a sufrir una amputación irreversible, pero ni siquiera saben cuáles son las verdaderas consecuencias de este hecho.
Hemos realizado un informe que pide a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que elaboren una estrategia integral, que no sea sólo de penalización, sino que aborde todos los ámbitos afectados por esta cuestión: el sociosanitario, el judicial, el jurídico, el político, etc. Hemos considerado la mutilación genital femenina como un grave atentado contra los derechos humanos, y partiendo de esta consideración solicitamos lo que es su lógica consecuencia: la concesión del derecho de asilo a las mujeres que quieran huir de esta situación, acogerlas para que puedan escapar de algo que será irreversible en sus vidas.
Según la Convención de Ginebra y según el Estatuto del refugiado, la persecución por razón de sexo ha de ser causa de la concesión del derecho de asilo. No existe ninguna otra persecución por razón de sexo más clara que ésta. Uno o una podría abdicar de sus ideas políticas. Uno o una podría abdicar de sus ideas religiosas. Pero es imposible abdicar del sexo con el que se nace. Por lo tanto, si estamos ante una brutal violación de los derechos fundamentales, fundamental es también que les demos la posibilidad de obtener el estatuto de refugiadas. Creo que la Directiva presentada por la Comisión en estos días, sobre las normas relativas a las condiciones que deben cumplir los residentes en terceros países que soliciten el estatuto de refugiado, va en este sentido, y esto será muy importante. Para nosotros, se trata de una cuestión de principios y no podemos abandonar esta demanda.
El informe pide también que se fomente la ayuda exterior a aquellos países africanos que han adoptado medidas legislativas y administrativas que prohiben y sancionan esta práctica. Invitamos también a la Comisión Europea a que trabaje estrechamente con las organizaciones no gubernamentales, que hacen un esfuerzo enorme sobre el terreno, muchísimas veces con muy pocos recursos. Pedimos también que se recurra a la cláusula de derechos humanos a fin de hacer de la lucha contra las mutilaciones genitales una acción prioritaria en las relaciones con terceros países, en particular con los países que mantienen una estrecha relación con la Unión Europea en el marco del acuerdo de Cotonou.
Señorías, muchas mujeres, miles de mujeres africanas, están esperando qué es lo que nosotros y nosotras tenemos que decir al respecto. No es un problema de las mujeres africanas. Es un problema de todos y todas, porque es un problema de derechos humanos fundamentales. Ellas están esperando y nosotros debemos darles una respuesta urgente.

Dell'Alba
. (FR) Señor Presidente, señora comisaria, Señorías, hago una pequeña rectificación: intervengo en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y no en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Me congratulo de haber sido designado ponente sobre esta cuestión tan crucial, que afecta a tantas mujeres en los países en desarrollo distintos de los países de los Quince, así como de que mi informe haya sido aprobado por unanimidad por la Comisión. Las decisiones adoptadas por unanimidad a menudo están mal conceptuadas, ya que se sospecha a veces cierta falta de atención. No obstante, pienso que la Comisión y los miembros de la Comisión de Desarrollo y Cooperación han votado con discernimiento, convencidos de los diferentes apartados de nuestra opinión.
Desearía llamar la atención de los colegas sobre dos puntos, además de la votación por unanimidad, ya que ésta contradice, en parte, el debate que todavía agita a algunos grupos políticos.
Primero, el derecho de asilo. Nosotros hemos preconizado - y la Sra. Valenciano lo sugiere al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros en su informe para el fondo - que entre las cláusulas de derecho de asilo figure el hecho de existir el peligro de una mutilación genital femenina como uno de los delitos que pueden dar lugar inmediatamente al asilo en los Quince. Eso es muy importante. Se ha aprobado por unanimidad. Deseo, pues, que este apartado también se apruebe mañana por una gran mayoría de nuestro Parlamento.
En segundo lugar, el dinero, señor Presidente. Hemos solicitado 10 millones de euros para financiar todos los esfuerzos destinados a ayudar a estos países a salir de esta trampa. Espero que el Parlamento apruebe mañana dicha solicitud y que la Comisión de Presupuestos apoye - lo que hasta ahora no ha hecho - a la Comisión de Desarrollo y Cooperación.

Turco
. (IT) Señor Presidente, ante todo quisiera agradecer a la Sra. Valenciano el trabajo realizado a raíz de una resolución firmada por 316 diputados. Quizás por esto el informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Libertades Públicas. El pasaje crucial del reconocimiento del derecho de asilo, del que hablaban el Sr. Dell' Alba y la Sra. Valenciano, es también para nuestra comisión uno de los puntos cruciales e importantes en esta lucha.
Quisiera recordar las dos cifras ya citadas: 130 millones de víctimas en el mundo; 2 millones de niñas sufren cada año mutilaciones genitales. Además de las distintas iniciativas de formación e información, humanitarias, sociales, sanitarias y de ayuda, sobre todo a las organizaciones no gubernamentales, nuestra comisión considera que debe señalar una iniciativa en particular: pedir a los Estados miembros que se aseguren de que las mutilaciones genitales femeninas se castigan penalmente a través de la rigurosa aplicación de las disposiciones existentes que establecen el derecho a la salud y a la integridad personal como un derecho fundamental, así como de las disposiciones del código penal que prohiben cualquier acción deliberada que lo viole. O sea, pedimos que no se pueda recurrir al concepto de excepción o de diversidad cultural para justificar la relativización o la atenuación de este derecho fundamental y de la consiguiente protección jurídica que corresponde al Estado.
En consecuencia, esperamos que la Comisión, el Consejo y los Estados miembros puedan y quieran emplearse a fondo y con urgencia para que nuestras deliberaciones tengan un seguimiento en términos de concreción.

El Presidente
Muchas gracias, señor Turco.
De conformidad con el orden del día, interrumpimos la sesión hasta las 9 de la noche y en ese momento continuará el debate. Deseo que repongan ustedes fuerzas convenientemente para estar aquí a las 9 en punto.
Muchas gracias, señora Comisaria. Muchas gracias, estimados colegas.
(La sesión, interrumpida a las 20.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Avilés Perea
 Señor Presidente, señora Comisaria, estamos ante un informe de iniciativa de la Comisión de Derechos de la Mujer que examina un grave problema, como es el de la mutilación genital de un gran número de mujeres y niñas. Esta práctica ancestral es una violación de los derechos fundamentales de las mujeres y niñas que son víctimas de la misma y supone, por tanto, un atentado a los derechos humanos fundamentales, reconocidos en los Tratados y en las Declaraciones de las Naciones Unidas.
Se propone la extensión de la protección y la prevención en todos los países donde se practica y también en la Unión Europea, donde sabemos que sigue realizándose en comunidades emigrantes, o bien mediante un viaje al país de origen, donde se procede a la mutilación genital, dado lo arraigado de esta práctica en las costumbres de muchos pueblos de África y algunos de Asia.
Sólo la prevención mediante campañas de información y de explicación clara de las consecuencias irreversibles de esta práctica ayudará a erradicarla. Campañas realizadas por ONG, pero con el firme compromiso de los Gobiernos y el apoyo decidido de los líderes, en particular de los religiosos; campañas de educación en las escuelas, dirigidas a niños y niñas, como nos ha contado hoy la Primera Dama que se llevan a cabo en Burkina Faso con bastante éxito.
La persecución de la mutilación genital como un delito, tanto en el país donde se practica como cuando se hace en otro distinto, es decir, la extraterritorialidad del delito, ayudará eficazmente a su erradicación. En los casos graves, algunos países prevén el derecho de asilo, como así está contemplado en la Directiva bajo el epígrafe de derecho al asilo por discriminación sexual. Nos parece que incluir aquí, de forma general, el derecho de asilo para todas las presuntas víctimas, es decir, para millones de niñas y adolescentes, es inadecuado. No se pueden abrir puertas que luego no se podrán cerrar y no podemos en la Unión Europea acoger a todas las presuntas víctimas que quieren dejar su país por esta razón. La realidad es que no podemos aunque quisiéramos hacerlo.
Éste es un punto de divergencia del Grupo del Partido Popular con este informe, que puede hacer, en el caso de que se apruebe, que nuestro voto final sea de abstención. Es lamentable, porque el informe tiene muchas cosas positivas, particularmente la necesidad del compromiso de incluir la lucha contra las mutilaciones genitales en todos los programas de cooperación y dotarlos adecuadamente con ayudas financieras, y la exigencia a los Gobiernos de los Estados donde se practica de que se comprometan eficazmente en su erradicación.
En el Grupo del Partido Popular condenamos sin paliativos la mutilación genital y defendemos el derecho de todas las mujeres a su integridad física, al desarrollo de una sexualidad plena, a decidir sobre su futuro aunque esta decisión vaya en contra del pasado de su pueblo. Defendemos el derecho de las mujeres como seres humanos, con garantía plena para su vida estén donde estén, y nos comprometemos a seguir trabajando para erradicar esta práctica horrible independientemente de lo que ocurra con este informe.

Gröner
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras colegas, señores colegas dispersos, yo quiero expresar hoy mi especial agradecimiento a la ponente, Sra. Valenciano, que ha elaborado un excelente informe con un mensaje muy claro: ¡las mutilaciones genitales son una violación de los derechos humanos! Las razones que se alegan para justificar esta violación de los derechos humanos apelan a la tradición y la religión. En realidad, se trata de un instrumento para mantener la opresión de las mujeres. Las que quieran escapar a la mutilación genital deben afrontar la exclusión de la sociedad, es decir, una miseria y un rechazo inimaginables.
La grave violencia sufrida, los daños irreparables causados a su cuerpo, su espíritu y su salud apenas reciben atención. La Conferencia Mundial sobre la Mujer de Pekín inició por primera vez, en 1995, un proceso de debate y de solidaridad a escala mundial y reclamó una acción conjunta de la política internacional. También en Europa nos encontramos con mujeres mutiladas genitalmente, pero también con una amplia variedad de autores y cómplices. A pesar de que la MGF, como también se designa, está penada en muchos países, los medios de comunicación y las organizaciones de ayuda señalan que, según las estimaciones, sólo en Alemania se han registrado unos 5000 casos y un número al menos cuatro veces superior de niñas han sido trasladadas a sus países de origen para someterlas a la mutilación genital.
Hay médicos y otras personas sin escrúpulos que cobran entre 1.000 y 3.000 marcos por cada intervención. Mi Grupo socialista pide que se conceda asilo a las mujeres en situación de riesgo, se castigue a los autores y se proceda en aplicación del principio de extraterritorialidad.
Quiero dejarlo muy claro: este es un punto importante para mi Grupo y nos parece del todo incomprensible que una parte o la totalidad del PPE se proponga abstenerse en relación con el tema del asilo y no apoye el informe, dejando a las mujeres en la estacada. La lucha contra la ignorancia y la opresión se debe librar a escala internacional y por esto la Internacional Socialista ha puesto en marcha una campaña mundial contra la violencia contra las mujeres. Quince Estados ya han prohibido la MGF, entre ellos nueve países africanos. Es preciso seguir prestando más ayuda. En Alemania, mi Gobierno ya ha destinado 3,8 millones de marcos a actividades de formación y proyectos. La UE contribuye mediante el programa DAPHNE. Pero todo ello es sólo una gota de agua sobre una roca ardiente.
Tenemos que librar conjuntamente una batalla combinada a favor de la salud reproductiva, contra el SIDA y contra las mutilaciones genitales. Si así lo hacemos tendremos una oportunidad de llegar a las mujeres y ayudarlas.

Van der Laan
Señor Presidente, en primer lugar, mis respetos a la Sra. Valenciano, quien ha abordado esta delicada cuestión de forma clara y firme en su excelente informe. Por tanto, el Grupo Liberal lo respaldará.
La mutilación genital de mujeres y niñas supone una violación terrible de sus derechos humanos fundamentales. Más de 130 millones de mujeres han sido ya víctimas y dos millones más lo sufren cada año. Europa debe hacer todo lo posible por luchar contra este fenómeno allí dónde se presente.
También yo he entendido que algunos miembros consideran votar contra este informe en relación con los pasajes relativos al asilo y a la extraterritorialidad. Quiero, sin embargo, intentar tranquilizar a todos: si examinamos la práctica actual en materia de asilo, vemos que la mutilación genital ya constituye un motivo de asilo en la mayoría de los quince Estados miembros. Opino que es justo. El informe, por tanto, no hace más que recoger la práctica existente.
El principio de extraterritorialidad solamente se aplica, por el momento, en el ámbito del turismo sexual con niños, pero también debería aplicarse a las mujeres mutiladas o a las mujeres que corran ese riesgo. Es la única forma de evitar que ciudadanos de la UE de origen somalí, por ejemplo, lleven a sus hijas a Somalia durante las vacaciones de verano para someterlas a esta mutilación. Si estas personas saben que cuando regresen a Europa corren el riesgo de ser perseguidas judicialmente, entonces, damos a los padres un argumento para proteger a sus hijas frente a la presión de la sociedad.
Por último, una observación dirigida a los que no quieren abordar la mutilación genital porque ésta sería la expresión de una determinada cultura o creencia. En todos los países en que existe la mutilación genital, hay grupos de acción locales que luchan por eliminar esta práctica. Por tanto, no se trata de imponer nuestras normas occidentales. No, precisamente debemos respaldar a estas mujeres mostrando nuestra solidaridad mañana en la votación. Así mismo, el Corán no habla de mutilación. Sin embargo, es en su mayoría en los países islámicos donde se realiza esta práctica. Aquí hay una tarea para los imanes, que pueden ayudar a que este fenómeno desaparezca. Precisamente ahora esto es muy importante, ya que no podemos utilizar estereotipos negativos del Islam ante al actual clima de sensibilidad. La mutilación femenina no constituye un fenómeno religioso, es una violación de un derecho humano fundamental.

Sörensen
Señor Presidente, Señorías, antes de nada, deseo felicitar en nombre de todo mi grupo, a la Sra. Valenciano por este excelente informe y por las recomendaciones que contiene, que suscribo al 200 por cien.
La gran mayoría de las mujeres que han sufrido una mutilación genital - se habla aquí de 130 millones - vive en África. La ablación se aplica sistemáticamente, con certeza, en 28 países africanos situados entre el Ecuador y el Trópico de Cáncer. Fuera de África, es algo corriente en el Sudeste Asiático, entre otros, en Indonesia, Sri Lanka, Malasia; y en la zona de la Península Arábiga: Yemen, Omán y los Emiratos Árabes Unidos. Incluso en un país como Egipto, pocos turistas que van a contemplar la esfinge, saben que el 90% de las mujeres han sido sometidas a esa mutilación. Algunas de estas mujeres, sin embargo, han huido a Europa para librar a sus hijas de este trato o para operarse aquí a fin de reducir los dolores. No obstante, si estas mujeres volvieran a su país, serían repudiadas. Por el contrario, unas vacaciones de verano en el país de origen pueden convertirse en una pesadilla para las niñas migrantes, si sus familias consideran necesario que se siga la tradición.
Me he ocupado durante años de ayudar a mujeres que habían sido víctimas de la trata de personas. Por mi propia experiencia sé que a menudo se considera como basura a las mujeres que han se han visto sometidas a la ablación y, por ello, son vendidas a la prostitución. Son, así, doblemente víctimas.
Las niñas africanas que trabajan diariamente en los burdeles, que han padecido una mutilación genital, son vendidas y revendidas, se sientan a esperar a los clientes para pagar sus deudas. Por ello, urjo de nuevo a los Estados miembros y a la Comisión a que reconozcan que la mutilación genital o su amenaza constituye un motivo específico de género para la concesión del asilo. No hay que ampararse en una posible revisión del Convenio de Viena.
Pido a aquéllos que tienen problemas con esta cuestión que vean los videos que se han realizado de este "festivo acontecimiento" , tal como a veces se denomina en esos países. Es fundamental que el silencio en torno a este tabú se rompa. De ahí que haya que desarrollar programas de formación in situ, así como sensibilizar a los inmigrantes que viven en Europa. No podemos continuar permitiendo que esta grave violación de los derechos humanos y de la dignidad de las mujeres y niñas afectadas, se continúe realizando so pretexto de las costumbres y tradiciones nacionales.
También quiero aprovechar la oportunidad para decir que nuestro grupo no hará uso de la palabra dada la excelente calidad del próximo informe de la Sra. Smet: el informe es perfecto.
Para terminar, felicito de nuevo a la Sra. Valenciano por el trabajo presentado.

Bonino
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la importancia y la originalidad de este valiente informe respecto de otros informes y documentos que también han sido muy numerosos en muchas instancias internacionales, radica en que sin ambigüedades ni concesiones hipócritas plantea el problema de las mutilaciones genitales femeninas como un problema de libertad, de dignidad, de Derecho y de derechos humanos para cientos, miles de mujeres en el mundo. Elena Valenciano, espero que con el respaldo de todos nosotros, no hace concesiones hipócritas al llamado respeto a las costumbres o al relativismo cultural, del que tan a menudo oímos hablar, ni tampoco abre ninguna brecha en la buena conciencia barata que tanta veces caracteriza nuestras tomas de posición. Tanto es así que, aunque recalca una parte de criminalización y, por tanto, de penalización, propone toda una serie de proposiciones que nos corresponderá también a nosotros, a las distintas Instituciones - la Comisión y el Consejo - llevar a la práctica.
No obstante, hay algo que quiero decir a la Sra. Avilés Perea que cuenta con todo mi aprecio. Usted nos ha expuesto un caso que no existe motivando la cuestión de rechazar el derecho de asilo con el hecho de que abriríamos la puerta a millones de mujeres en busca de protección. Mire, Señoría, si hubiesen millones de mujeres, de niñas que saben y que pueden rebelarse, exponerse, escapar del control familiar, social, masculino, este problema ya se habría resuelto. Por lo tanto, el problema no se plantea: desgraciadamente no existen miles o millones de niñas o de mujeres que, hoy por hoy, tengan la posibilidad de rebelarse, de exponerse, de ir a llamar a la puerta de una embajada para pedir asilo. Estamos en una situación en la que son poquísimas, realmente poquísimas, las que tienen este coraje y la idea de que incluso a estas poquísimas les cerremos la puerta - le ruego que vuelva a reflexionar sobre esto - no es responsable, no es serio. Nos hace volver a la situación de los sermones gratuitos, de la buena conciencia barata, de no asumir la responsabilidad que, en cambio, es la nuestra, es de esta Europa libre, civilizada, democrática, atenta a los derechos de todos. Esto es lo que mañana queremos decir, creo, con nuestro informe: queremos decir que estamos por un mundo en que los seres humanos son iguales. Estoy convencida de que, si este tipo de mutilación tan atroz se hubiese aplicado a nuestros colegas masculinos, probablemente la cuestión se habría resuelto hace mucho tiempo. Pero el problema es que el mundo no es así y nos corresponde a nosotros, a esta Institución, dar algún ejemplo.
Último punto, y me dirijo a las colegas que también forman parte de la Comisión de Desarrollo. Hoy me reuniré con el Secretario General de los países ACP, el embajador Goulongana que ha afirmado que está dispuesto a incluir este tema en la próxima reunión de la Asamblea Paritaria ACP-UE que se celebrará en Bruselas a finales de octubre. Sé que las agendas son rígidas, sé que quizás sea tarde, sin embargo, habrá algún dato de atención política que permita que la flexibilidad no se confunda con el rigor del inmovilismo. Habrá alguna diferencia que podremos hacer valer. Espero que, tras nuestra Asamblea, sea la Asamblea Paritaria ACP-UE la que apruebe nuestra posición.
Estimadas colegas, quisiera recordar a todas las que tienen dudas que son poquísimas, realmente poquísimas, las mujeres que tienen la posibilidad, el valor e incluso la suerte de poderse rebelar.

Schierhuber
Señor Presidente, señora Comisaria, yo acojo con gran satisfacción la elaboración de este informe de iniciativa. Cuantos hemos leído el libro La flor del desierto de Waris Dirie, quedamos permanentemente horrorizados y conmovidos. También yo pienso hoy en los 130 millones de mujeres y de niñas que han sufrido la mutilación genital y cuyo número se incrementa en dos millones cada año. Y también pienso en las numerosas niñas que pierden de una manera espantosa la vida en el proceso. Por consiguiente, permítanme que señale de entrada que abogo firmemente por que la UE y sus Estados miembros adopten una posición común con el fin de erradicar estas intervenciones que dañan la salud sexual y reproductiva de las mujeres. La Comisión y el Consejo deberán contemplar estos aspectos de la mutilación genital de las mujeres y las niñas en el contexto de una política común de inmigración y de asilo. Otro tanto debe decirse en el caso de la política con respecto a los refugiados. Dicho esto, yo quisiera recordar -y me parece evidente- que el asilo se concede sobre todo cuando es necesaria una protección política frente al Estado. La mutilación genital se sitúa en una zona gris en los márgenes de la ley y en la mayoría de los casos la practican personas privadas. Esto dificulta todavía más la lucha contra esta práctica. Todos debemos desarrollar una gran labor de persuasión, información y educación de la población y es necesario que se produzca un cambio en la sociedad.
Yo también considero que la mutilación genital es una violación de los derechos humanos, que nada ni nadie podría inducirme a aceptar. Tenemos que tratar públicamente este tema y sensibilizar tanto a la población de la UE como a la de los países en desarrollo, a fin de evitar a las próximas generaciones de mujeres esta terrible mutilación.
Sobre todo también debemos velar -como han señalado algunos de los oradores que me han precedido- por que en nuestros Estados miembros se ponga coto asimismo a esta práctica, pues como yo misma sé bien existe una enorme zona gris en lo que se refiere a este tema. Yo les pido, por lo tanto, que de verdad trabajemos conjuntamente para impedir esta práctica.

Theorin
Señor Presidente, un documental de la televisión sueca que despertó gran interés hace dos semanas mostraba a algunos líderes religiosos de Suecia - cristianos y musulmanes - que recomendaban las mutilaciones suníes, a personas residentes en Suecia que mutilan a sus hijas en Kenia y en Somalia durante las vacaciones escolares, a mujeres que viajan a Suecia para realizar estas mutilaciones y a un médico sueco que no comunicó a las autoridades sociales que había atendido a una niña que padecía una hemorragia causada por una mutilación consentida por sus padres.
Para los que trabajamos activamente en contra de estas mutilaciones, lo más tremendo es justamente el apoyo de los religiosos a estas torturas. Los líderes religiosos tienen una especial responsabilidad. Son personas con gran influencia y sus opiniones son decisivas para terminar con estas mutilaciones.
Celebro el excelente informe de la Sra. Valenciano Martínez-Orozco que reclama la formulación de una estrategia para eliminar las mutilaciones femeninas en la Unión Europea que, entre otras cosas, contemple la realización de campañas de información y la creación de leyes que prohiban estas mutilaciones en todos los Estados miembros. Cabe destacar especialmente la exigencia de aprobar leyes nacionales específicas que contemplen las mutilaciones realizadas fuera del territorio nacional, lo que posibilitaría castigar a los que viajan al extranjero para mutilar a sus hijas. Suecia es el único país comunitario que cuenta, desde 1999, con una ley extraterritorial de esta naturaleza, que esperamos que nos permita perseguir a los que permiten que sus hijas sean mutiladas en el extranjero durante las vacaciones escolares.
Tal como han señalado otros oradores, otro aspecto fundamental de este informe es la demanda de equiparar a quienes huyen de esta tortura con los que huyen de persecuciones de carácter político. Canadá y EE.UU. ya han impedido la expulsión de niñas y de mujeres jóvenes que han solicitado asilo por el temor a ser mutiladas. Europa no debería quedarse atrás en esta materia.
Ha llegado la hora de adoptar medidas enérgicas en el mundo entero para salvar a los dos millones de niñas que cada año corren el riesgo de ver sus genitales cercenados. Confiamos en que la Comisaria presentará propuestas concretas para ser discutidas por nuestros ministros.

Malmström
Señor Presidente, las mutilaciones genitales femeninas son espantosas, causan graves daños físicos y psíquicos, padecimientos de por vida y constituyen un serio agravio para quienes las padecen. La mortalidad es muy alta entre quienes las sufren. Se necesitan acciones realmente enérgicas para combatir estas prácticas, estos terribles actos, dondequiera que se produzcan.
Las mutilaciones genitales femeninas son también un problema europeo y, por esa razón, es importante que en nuestro continente se refuercen su investigación y documentación. Es necesario colaborar para encontrar estrategias comunes que permitan terminar con estas prácticas que no impone ninguna religión. Hay colegas que han destacado también la necesidad de colaborar con los líderes religiosos.
Las mujeres que ya han sufrido mutilaciones genitales necesitan cuidados y rehabilitación, lo que hace necesaria una especial formación para las matronas, los trabajadores sociales y los profesores. Maj Britt Theorin se refería a los que en Suecia denominamos "mutilaciones de vacaciones escolares" , es decir, que las niñas son llevadas al extranjero para ser mutiladas. Esto está prohibido en mi país y, por esa razón, el Grupo liberal respalda la propuesta de generalizar esta prohibición. Sería una señal muy clara de que las mutilaciones de este tipo están prohibidas tanto en el ámbito nacional como en el internacional, y de que constituyen un atropello a los derechos humanos.

Maes
Señor Presidente, la mutilación genital constituye una forma extrema de opresión de la mujer que se remonta a tiempos remotos en la historia de algunos países. Son las mujeres de esos mismos países: Egipto, Somalia, quienes nos han informado de su sufrimiento extremo. Lo han denunciado y han tenido que superar un mundo de prejuicios, pero lo han hecho por sus hermanas, a menudo por sus hermanas más pequeñas, por sus propias hijas. Nos piden que tengamos el mismo valor.
Algunas mujeres han dirigido una petición al Parlamento Europeo en este mismo sentido. Nos sabemos apoyadas por las mujeres de todo el mundo. El respeto por el ser humano debe ser igualmente considerado en el caso de los hombres y de las mujeres: los derechos de la mujer son derechos humanos. Porque esta mutilación se realice en circunstancias médicas aceptables, no deja de ser inadmisible. Tampoco debemos tolerarlo porque esta práctica inhumana se remonte a las tradiciones más antiguas de algunas comunidades - no hablo a propósito de creencias, ya que tiene poco que ver con éstas -. La mutilación sexual de las niñas debe ser contemplada como un hecho penal en todos los países, en todas las sociedades, tal como se ha pedido en diversos acuerdos internacionales.
En cualquier caso, resulta positivo que cada vez más y más países hayan prohibido la mutilación genital. No obstante, esa prohibición es letra muerta en muchos casos y, por tanto, deberíamos modificar el Acuerdo de Cotonou para que podamos actuar de la misma manera que en el caso de las violaciones de derechos humanos.
Por lo demás, estoy de acuerdo con la posición de sus Señorías.

Kauppi
Señor Presidente, el extraordinario informe del Sra. Valenciano Martínez-Orozco constata con claridad que la mutilación genital femenina constituye un delito ante el que la Unión Europea no puede permanecer callada. Y yo apelo a todos los diputados al Parlamento para que presten un apoyo unánime a este informe en la votación de mañana.
La extirpación de los órganos sexuales femeninos, sea ésta total o parcial, es una agresión a la mujer que viola los derechos fundamentales y la integridad de la persona, afectando también a la salud física y psíquica de las víctimas. Los derechos de muchas mujeres, adolescentes y niñas son pisoteados invocando diferentes tradiciones culturales e incluso supuestos preceptos religiosos. Sin embargo, su verdadero origen se encuentra en la condición inferior de la mujer en la sociedad y en el papel que ella desempeña en esas culturas. Así pues, cabe trabajar también por la igualdad entre hombres y mujeres.
Lamentablemente, está demostrado que la mutilación genital femenina se ha practicado y se sigue practicando entre ciertas comunidades de inmigrantes también en el territorio de la UE, a pesar de que esta práctica está prohibida en las legislaciones de los Estados miembros y atenta claramente contra los principios de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Ninguna práctica cultural o religiosa puede prevalecer sobre los principios de los derechos humanos y de la integridad física y moral de las personas, en los cuales se basa la democracia europea. También hay que oponerse tajantemente a las reivindicaciones en favor de que los médicos realicen estas amputaciones genitales en condiciones clínicas adecuadas. Esta práctica no se puede equiparar a la circuncisión masculina, la cual sí ha sido adoptada clínicamente en algunos Estados miembros.
Yo apoyo las medidas positivas presentadas en este informe encaminadas a la erradicación de estos delitos en los Estados miembros de la UE. La información, la sensibilización y la prevención deben tener carácter prioritario. Pero también hay que intervenir en los casos consumados de mutilaciones genitales por la vía judicial y mediante la aplicación de sanciones. A título personal, yo también estoy dispuesta a aceptar el principio de extraterritorialidad del delito en este caso concreto. Insto a la autoridades de los Estados miembros y, particularmente, en mi calidad de representante finlandesa, a las autoridades de la propia Finlandia para que apliquen cuanto antes todas las medidas necesarias que contribuyan a erradicar estas crueles prácticas medievales que atentan contra los derechos humanos.

Karamanou
Señor Presidente, yo también quisiera dar mi enhorabuena a la Sra. Valenciano Martínez-Orozco por la calidad y la exhaustividad de su informe. Es un hecho que para millones de mujeres en el mundo, la mutilación de sus genitales es algo inevitable, una acción horrorosa que deben sufrir para asegurarse su supervivencia. La falta de soluciones alternativas y la falta total de información son uno de los problemas más graves para cuantas mujeres se someten a esta mutilación humillante, que es la peor forma de represión, de aterrorizar y de explotar a las mujeres, una acción criminal que viola la libertad individual, la integridad física, la libertad de conciencia y el derecho a la salud, puesto que causa daños corporales serios y efectos secundarios psicológicos nocivos aparte del impacto que tiene en la identidad sexual de las mujeres y en su funcionamiento reproductor.
Ciento treinta millones de mujeres mutiladas es un número terrible. Desgraciadamente, esta práctica ha sido introducida también en la Unión Europea. De acuerdo con la comunicación de la British Medical Association, cada año tienen lugar tres mil mutilaciones en el Reino Unido y, naturalmente, los fundamentalistas, incluso en el interior de la Unión Europea, no dudan en aplicar sus prácticas medievales con el fin de manipular a las mujeres y controlar su sexualidad.
Toda persona tiene el derecho a que la ley la proteja cuando están en peligro libertades fundamentales y derechos como en el caso de las mutilaciones. Sin embargo, la ley es terriblemente débil en la Unión Europea. Por esta razón solicitamos la aplicación de una legislación que incluya en el derecho penal este terrible crimen. Y, por supuesto, la Unión Europea puede ejercer una gran influencia en el marco de los acuerdos económicos que firma con los países que aplican tales prácticas en el marco del tratado de Cotonou, y también adoptando legislaciones extraterritoriales. Para terminar, quisiera dirigir una petición al PPE para que mostremos unidas nuestra solidaridad con las miles de mujeres que han sufrido este terrible procedimiento y que cambie su decisión hasta mañana.

Junker
Señor Presidente, Señorías, la mutilación de los órganos sexuales femeninos causa infinitos sufrimientos a las mujeres y las niñas en al menos 25 países africanos, la mayoría de los cuales son países ACP. Las mujeres son víctimas de unas tradiciones culturales violentas que ponen en peligro sus vidas y que es preciso superar, pues una tradición que menosprecia a los seres humanos, en este caso con un terrible menosprecio a las mujeres, no se puede seguir manteniendo en el siglo XXI. Afortunadamente, esta convicción también está empezando a arraigar progresivamente en los países ACP africanos. En Etiopía, Ghana, Guinea, Uganda, Senegal, Tanzania, Togo, Burkina Faso, la República Centroafricana y Costa de Marfil se han aprobado afortunadamente leyes contra la mutilación genital de las mujeres y las niñas.
Simultáneamente, se está trabajando, con el apoyo de las organizaciones de ayuda y de un gran número de organizaciones no gubernamentales, para poner fin a esta espantosa costumbre mediante una labor de educación y persuasión de la población. En este sentido, cabe destacar positivamente, señora Bonino, una decisión que se adoptó en la última Asamblea Paritaria ACP/UE celebrada en Libreville, Gabón. En ella se insta por unanimidad -también con los votos de las y los representantes ACP- a los responsables políticos a que adopten todas las medidas legislativas, administrativas y judiciales necesarias para poner fin a la mutilación genital en la práctica y promover su erradicación mediante campañas de sensibilización.
El texto también la califica como una violación de los derechos humanos y esto representa un gran progreso, que es preciso reconocer, frente al carácter de tabú que tenía anteriormente este tema. Sin embargo, la lucha en defensa de la integridad física y psíquica de las mujeres en los países ACP y en todas partes todavía no está ganada y continúa requiriendo nuestro apoyo solidario.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera dar mi enhorabuena a la Sra. Valenciano Martínez-Orozco y subrayar desde el principio la importancia política y la repercusión de este informe, importancia que además será mayor si hay una mayoría importante para apoyarlo. Este informe va a dar dinamismo al funcionamiento de la Comisión y, mucha más, a las asociaciones de mujeres en Europa y en África que intentan hacer frente a esta barbarie. Se trata de un problema que no existe sólo en África, como han dicho muchos de los miembros del Parlamento. Hoy en día, en Europa, según los datos del programa DAPHNE, hay 700.000 mujeres procedentes de estos países. Es difícil referirnos con exactitud a los números, pero sospechamos que los números son mayores de lo que podemos imaginar.
Es un problema difícil y espinoso. Está claro que está implicada también la tradición cultural, cuyas raíces datan de hace siglos en algunos lugares del planeta. Pero en ningún caso, la tradición cultural puede ser una coartada para violar los derechos humanos. Está claro, y se ha registrado en la Conferencia de Pekín, que mutilar los órganos genitales es violar los derechos humanos y, en un segundo nivel, es una discriminación, puesto que se realiza sólo en mujeres y niñas.
¿Qué puede hacer la Unión Europea ante esto? Primero, en cuanto a las propuestas sobre la legislación. Hay un desacuerdo sobre si el Tratado actual ofrece la base jurídica para una legislación europea. La Carta de los Derechos Fundamentales aprobada en Niza es una base, pero todavía no puede ser jurídica. Pero la legislación no es siempre la única solución. En este campo se pueden hacer muchas cosas.
La cuestión del asilo. Muchas de las ponentes han argumentado a favor, y el informe es contundente. Quisiera decir que hace pocos días la Comisión presentó una propuesta de directiva al Consejo sobre la aprobación de las mínimas exigencias para reconocer el régimen de ciudadano de un país tercero, o de los apátridas o de los refugiados, de conformidad con el acuerdo de Ginebra, y tras mucho debatir y después de un gran esfuerzo, en el texto se dice claramente que se reconoce la solicitud de prestar ayuda a las mujeres, y además en el caso de que exista la posibilidad de la violencia sexual o de cualquier otro comportamiento que esté relacionado con su sexo. Así pues, creo que merece que se examine esta propuesta de la Comisión, que puede ofrecer la base de un acuerdo que sería importantísimo para la totalidad de los grupos políticos del Parlamento Europeo.
Pero aparte del marco legislativo, basándonos en los programas que, hoy en día, existen en la Unión Europea, se puede apoyar actividades y campañas para el reconocimiento del problema, para activar y sensibilizar a la sociedad y, por supuesto, para informar y formar al personal de los hospitales. Por lo menos en cinco países de la Unión Europea, los miembros de los servicios de atención y salud tienen contacto frecuente con tales casos y deben tener una educación y capacidad especial para ayudar a estas personas.
La posibilidad de educar y apoyar a las migrantes. Seguro que las mujeres que pueden se independientes económicamente, hacer su revolución personal, deben tener posibilidades económicas. Por tanto, el apoyo a las migrantes en Europa es un tema muy importante. Su apoyo y su incorporación al mercado laboral, así como la financiación de campañas de información y de sensibilización se pueden realizar mediante los programas existentes, sobre los cuales ya hemos debatido en el Parlamento y estamos a la espera también de propuestas de organizaciones no gubernamentales que están relacionadas con estos temas.
En cuanto a nuestras relaciones con el tercer mundo, en el marco de la ayuda al desarrollo ya se ha realizado un gran esfuerzo por poner como condición que los gobiernos respeten los derechos humanos, especialmente en este sector y hay que tener en consideración el esfuerzo de los gobiernos por aplicar políticas relacionadas con la educación, la formación, la sensibilización y el apoyo a las mujeres y a las familias. Ya, en colaboración con el sector del desarrollo y el Comisario responsable, pensamos aumentar el apoyo económico a los países que se concentren en el intento por hacer desaparecer este fenómeno. Creo que la materialización de este programa en Etiopía nos da resultados satisfactorios sobre lo que podemos conseguir si la Unión Europea y los gobiernos colaboran mediante la ayuda al desarrollo.
Finalmente, consideramos que las organizaciones no gubernamentales pueden desempeñar un papel catalizador tanto en la Unión Europea, como en los países africanos, por esta razón son los principales interlocutores, los principales colaboradores de la Comisión en este esfuerzo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Igualdad de retribución por un trabajo de igual valor
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0275/2001) de la Sra. Smet, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la igualdad de retribución por un trabajo de igual valor.

Smet
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a pesar de todos los instrumentos en el ámbito europeo y en los Estados miembros que prohiben las discriminaciones salariales, todavía existen diferencias salariales considerables y continuas entre hombres y mujeres. Las cifras de las que partimos, procedentes, por otra parte, de estudios europeos muy interesantes, muestran un abismo salarial del 25 al 28% y, en algunos países, de incluso un 30%. Así, ese abismo es incluso mayor en el sector privado que en el público, mayor en el sector industrial que en la agricultura o en el sector de los servicios y máxima en aquellos sectores en los que las mujeres están infrarrepresentadas.
No siempre es fácil analizar correctamente el significado de estas cifras. No obstante, en general, se acepta atribuir casi la mitad de ese abismo salarial a las desigualdades en el desarrollo de las carreras profesionales de hombres y mujeres - las mujeres, por ejemplo, interrumpen mucho más fácilmente que los hombres su carrera, lo que les ocasiona un retraso en la misma -; a los diplomas más bajos de, sobre todo, las mujeres trabajadoras más mayores; al hecho de que las mujeres que trabajan son como media la mitad de jóvenes que los hombres que trabajan; en otras palabras, a diferencias estructurales objetivas.
No obstante, la otra mitad del abismo salarial no es objetiva y muestra la presencia de mecanismos discriminatorios ocultos que conducen a una infravaloración de las funciones y profesiones dominadas por las mujeres. El mecanismo más importante en cuestión es el mecanismo de la valoración de las funciones, por el que las diferentes funciones se ordenan según su peso, se colocan en una determinada clase y, según la clase de funciones, se asigna un salario. La mayoría de las veces esta valoración de las funciones se realiza a través de los interlocutores sociales, sea o no mediante un sistema diseñado por una consultoría.
La discriminación debida a la valoración de las funciones se explica por el hecho de asignar un valor demasiado bajo a las características asociadas con las funciones tradicionalmente femeninas, tales como las aptitudes sociales, la mayor capacidad de concentración y la mayor destreza de las mujeres. Dado que estas funciones obtienen menos puntos, son menos valoradas, se sitúan en un lugar demasiado bajo en el rango de las funciones y de las parrillas salariales y, por tanto, los salarios se vuelven más bajos para las mujeres. Por el contrario, existe una sobrevaloración de las características tradicionalmente asociadas con las funciones masculinas, tales como la capacidad técnica, el trabajo de fuerza física o la responsabilidad financiera.
En general, los trabajadores no conocen cómo está clasificada su función. Una puede incluso preguntarse en qué medida saben los interlocutores sociales cómo están clasificadas las funciones dentro de las empresas. Además, las mujeres, en general, no están implicadas en la valoración de las funciones, dado que no negocian con los interlocutores sociales.
Entonces, ésta es la pregunta: ¿qué puede hacer Europa al respecto? Creo, señora Comisaria, que, en primer lugar, hay que mejorar mucho la recopilación de los datos estadísticos sobre los salarios de hombres y mujeres y también sobre la declaración de las diferencias salariales. En este momento, la recopilación de datos estadísticos es insuficiente tanto en el ámbito europeo como en la mayoría de los Estados miembros. Por tanto, eso es lo primero que hay que hacer. Sé que la Comisión ha contratado un grupo de expertos para empezara a tratar esta cuestión, pero lo que pido es que se busque, además, una explicación para la diferencia de salarios.
En segundo lugar, la Unión Europea podría entrar más de lleno en la problemática de la discriminación en la valoración de las funciones. Podría adoptarse una iniciativa al respecto para, por ejemplo, complementar la directiva de 1975 relativa a la igualdad de retribución con un anexo en el que figuren algunas reglas y criterios que garanticen un sistema de evaluación de los trabajos neutral en materia de género.
Los Estados miembros necesitan una guía. Lo mismo sucede con los interlocutores sociales. Creo que Europa puede ayudar perfectamente en esta cuestión. Además, debe lograrse un compromiso por parte de los interlocutores sociales a fin de asegurar la transparencia en materia de mantenimiento de la escala de valores en el proceso de estructuración del salario ¿Cómo puede saberse si el salario de uno no es discriminatorio si no hay nada de transparencia en cuanto a la forma en que se establece ese salario? Así, los interlocutores sociales también deberían comprometerse a implicar a más mujeres en las negociaciones salariales, sobre todo, para eliminar las discriminaciones y situarlas, por fin, como primer punto de su agenda, ya que eso realmente nunca sucede.
Así mismo, las directrices sobre el empleo deben endurecerse mediante objetivos cuantitativos, datos previstos y metas. Esto no figura en ellas, tampoco en las nuevas directrices, aunque ya son mucho mejores que las anteriores. Hay que controlarlas mucho más estrictamente. Nunca he escuchado una queja de la Comisión porque los planes de acción nacionales presten muy poca atención a esta problemática.
En resumen, se necesita una estrategia política global. Todos estos elementos constituyen una parte de ella, también la campaña que la Comisión quiere lanzar y que, además, podría ser un elemento eficaz para presentar algunas de estas cuestiones.
Por tanto, mi petición es, señora Comisaria: por favor, convierta por una vez este punto en el primer item en beneficio de las mujeres.

Attwooll
Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, quisiera felicitar a la Sra. Smet por su informe y agradecer a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades que haya adoptado tantas de las conclusiones presentadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Tres cosas han quedado claras: una, los salarios de las mujeres son, por término medio, inferiores a aquéllos de los hombres en todas las ocupaciones; dos, las mujeres trabajan predominantemente en ámbitos en los que el trabajo ha sido tradicionalmente infravalorado; tres, la proporción de mujeres que trabajan a tiempo parcial es significativamente mayor que la de hombres. Es evidente, por consiguiente, que se trata de un problema muy arraigado y que no podrá superarse sin una acción concertada de todas las partes. Esta acción deberá incluir la introducción de planes de evaluación del trabajo basados en criterios objetivos y no discriminatorios por razón de sexo con vistas a poner fin a la actual infravaloración de las aptitudes de las mujeres. Por otra parte, necesitamos asimismo, como ha dicho la Sra. Smet, una serie mucho más amplia de iniciativas encaminadas a atajar las desventajas estructurales que padecen las mujeres en el mercado de trabajo.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales reconoce el alcance con el que la Comisión ya ha comenzado a buscar soluciones al problema a través de sus propuestas en las Directrices Europeas para el Empleo de 2002. El énfasis en el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor entre hombres y mujeres y el reforzamiento de la directriz 17 merecen ser acogidos con especial satisfacción. Asimismo, esperamos con interés poder conocer las propuestas que pueda presentar la Comisión sobre una revisión y actualización de la directiva de 1975 sobre el principio de igualdad de retribución para hombres y mujeres. Mientras tanto, hacemos un llamamiento a los Estados miembros y a los interlocutores sociales para que se involucren activamente en el desarrollo de las medidas que se necesitan con urgencia para eliminar las diferencias entre hombres y mujeres.

Avilés Perea
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera felicitar a la Sra. Smet por este informe de iniciativa, que era tan necesario y que ella ha sabido hacer con una gran profesionalidad, porque realmente conoce muy a fondo el problema y ha trabajado mucho en él.
Pero a pesar de que el informe es muy bueno, de que intenta estudiar cada uno de los puntos que inciden en la desigualdad de salario entre hombres y mujeres, nos encontramos hoy con un problema enquistado al que no vemos solución. Las mujeres acceden al puesto de trabajo con mayores dificultades que los hombres, tienen más dificultades de formación, de promoción profesional y un salario inferior al de los hombres. Pero esto no sólo afecta a las mujeres que llevan tiempo en el mercado de trabajo, sino que afecta también a mujeres jóvenes muy preparadas, más preparadas en muchos casos que los varones, que realizan un brillante trabajo y que perciben un salario inferior al de sus colegas masculinos.
No existe justificación de ningún tipo, no hay legislación alguna que lo permita en ninguno de los países de la Unión Europea pero, a pesar de todo, es una realidad con la que nos encontramos y de la que no sabemos cómo salir. Probablemente los interlocutores sociales, tanto las organizaciones empresariales como los sindicatos, tienen una gran tarea en la solución de este problema. Estoy segura de que, si en las cúpulas de estas organizaciones hubiera más mujeres, probablemente la cuestión se habría resuelto hace mucho tiempo. Es bastante lamentable que, cuando estamos luchando contra otras muchas discriminaciones, difíciles a veces de poner de manifiesto, no hayamos sido capaces todavía de resolver ésta que es tan clara, que cada mes se refleja en las cifras que aparecen en la nómina de cada cual.
Creo que la falta de valoración del trabajo de la mujer, el haber considerado siempre su trabajo supeditado al del varón, el haber pensado siempre que no estaba muy capacitada para acceder a puestos de máxima responsabilidad son prejuicios todavía presentes en la mentalidad de la sociedad, que dificultan la igualdad y el acceso profesional y una mayor promoción de las mujeres.
Pido a la Comisaria, a la señora Diamantopoulou, que busque alguna iniciativa que contribuya a resolver este problema. Si en un Estado miembro de la Unión Europea alguna persona que sufre esta discriminación presenta una demanda, la gana; si trabaja en el sector público, no tiene mayores problemas que el de afrontar las malas caras de sus compañeros; pero si está en el sector privado, antes o después, se verá abocada a abandonar su puesto de trabajo. Esto hace que muchas mujeres ni siquiera utilicen esta vía legal a la que pueden tener acceso.

Honeyball
Señor Presidente, éste es un asunto muy importante porque se trata de una discriminación que afecta a todas las mujeres, no sólo en la UE, sino en todo el mundo. Por ello, acogemos con satisfacción el presente informe, porque sus conclusiones son realmente dignas de ser tenidas en cuenta. El informe demuestra, como ha dicho la ponente, que existe una diferencia de entre el 20 y el 25% como término medio entre los salarios de hombres y mujeres en la Unión Europea y que en algunos Estados miembros la situación es mucho peor. Este informe es muy realista y presenta medidas que sugieren cosas muy concretas que permitirían corregir este problema tan difícil. Por tanto, apoyamos las medidas recogidas en el informe y hacemos un llamamiento para que se emprenda esta acción cuanto antes mejor, porque se trata de una discriminación que afecta a las mujeres desde hace mucho tiempo. Debemos corregir cientos de años de discriminación y debemos avanzar en nuestro empeño. Ciertamente apoyo todos los llamamientos para que la UE y la Comisión den prioridad a este asunto.
Quisiera llamar la atención, en particular, sobre el hecho de que el informe mencione tres Estados miembros en los que la situación es considerablemente peor, lo suficientemente mala como para que se les señale en el informe. Por consiguiente, dichos Estados miembros tienen una responsabilidad especial de adoptar medidas y de asegurarse de que alcanzan cuanto antes la media de la UE.
Hay otras dos cosas en el informe que me gustaría resaltar. En primer lugar, las campañas de sensibilización: es algo que los Estados miembros podrían hacer sin demasiada dificultad. No corregirán los problemas reales que existen en el lugar de trabajo, pero es algo que los gobiernos pueden hacer con relativa facilidad. Otro punto que menciona el informe y sobre el que me gustaría llamar la atención es que los propios gobiernos pueden dar ejemplo y, en este sentido, hago un llamamiento a los Gobiernos de los Estados miembros para que examinen sus políticas de empleo y examinen cómo pueden convertirse en mejores empleadores.

Dybkjær
Señor Presidente, también me gustaría dar las gracias a la Sra. Smet por su excelente informe. No obstante, no puedo evitar decir que me parece vergonzoso que en el año 2001 sigamos debatiendo estos problemas, sabiendo encima que a raíz de la ampliación la situación en cualquier caso no será mejor - por decirlo suavemente. La conclusión es que no sólo las mujeres ocupan trabajos peor remunerados, sino que esto también supone que tampoco reciben los buenos cargos directivos y los buenos cargos directivos son una de las premisas para que podamos modificar este situación.
Sin embargo, el que haya tenido ganas de tomar la palabra esta tarde obedece a que quiero llamar la atención sobre un estudio que acaba de ser publicado en Dinamarca y que demuestra que la " desigualdad retributiva" se establece en la habitación de los niños. El estudio demuestra que las niñas reciben mucha menos paga que los niños. Tienen muchos menos bienes de consumo que los niños, y ganan menos que los niños, lo que significa que los niños ahorran, ya incluso mientras son niños, y con ello se ha establecido ya la desigualdad. Esto es válido para todos los grupos de edad, excepto para el comprendido entre los 16 y 18 años. En todos los demás grupos de edad las niñas tienen menos paga que los niños. Son los propios padres, son las propias mujeres quienes dan menos paga a sus hijas que a sus hijos. A esto puede unirse que los niños tienen trabajos mucho mejores y con ello ganan así también más. La situación es la misma con respecto a los bienes de consumo. Es evidente naturalmente que los niños tienen más aparatos de televisión, tienen más ordenadores personales en sus ordenadores, etc. Quizá debiéramos empezar por nosotros mismos. Los padres han de reflexionar sobre cómo tratan a sus hijos e impedir que sean tratados de forma diferente desde la cuna. Me gustaría recomendar que se hagan con este informe danés. Me pareció muy interesante.

Fraisse
Gracias a la Sra. Smet por haber tomado la iniciativa de elaborar este informe. Desearía subrayar tres problemas, pero, primero, recordar algo: cuando hablamos del 25% de desigualdad de salario, se incluyen todas las profesiones. En general, es un 15% cuando se trata de trabajo de igual valor. ¿Por qué deseo recordar estas dos cifras y estas dos nociones? Porque ha de insistirse sobre todo en las dificultades, como lo han hecho mis colegas, en las que nos encontramos hoy. Esta situación es extremadamente difícil y las soluciones no son muy visibles ni muy eficaces.
Desearía recordar tres cosas. Primero, en Francia, por ejemplo, las mujeres ocupan el 10% de los empleos masculinos. De 300 profesiones, 30 son ejercidas por mujeres. Por lo tanto, las mujeres tienen acceso al 10% de todas las profesiones propuestas. Se trata, pues, de una cuestión de orientación.
En segundo lugar, en este informe nos referimos al trabajo atípico. También se denomina tiempo parcial. Algunos países piensan que conviene a las mujeres. Por lo que a mí respecta, pienso lo contrario. Así no vamos a construir igualdad salarial e igualdad económica, puesto que no existe igualdad salarial sin igualdad económica.
En tercer lugar, es necesaria la igualdad de representación en los órganos de toma de decisión de los interlocutores sociales. Naturalmente, yo sería la primera en luchar por una paridad hombres-mujeres en las tomas de decisión de los interlocutores sociales. Pero existe un alto número de profesiones en las que no existen interlocutores sociales, es decir, todos los empleos de servicio. ¿Qué haremos entonces? Hemos elaborado una ley sobre el trabajo nocturno en Francia, que establece que los interlocutores sociales deben ocuparse de esta cuestión. Pero no hay interlocutores sociales para estas profesiones, lo que plantea grandes problemas.
Señora Comisaria, desearía pedirle quizá sólo una cosa respecto al conjunto de estas inmensas dificultades: que en la segunda lectura de la directiva de 1976, que estamos revisando con usted y con el Consejo, podamos insistir en la cuestión de la igualdad de retribución. No creo que ésta sea bien acogida en las discusiones del Consejo. Considero que dicha cuestión es absolutamente esencial si deseamos que esta renovación de la directiva de 1976 tenga sentido.

Sandbæk
Cuando otra vez hablamos de la igualdad de retribución, aunque éste sea un principio que ya quedó instaurado con el Tratado de Roma, quizá sea hora de que nos preguntemos a nosotros mismos si no hacen falta otras estrategias para eliminar el abismo salarial existente entre hombres y mujeres cuando el esfuerzo comunitario global se ha mostrado insuficiente. Pienso que a partir de ahora en mayor medida y en virtud del principio de subsidiariedad debemos cargar esta responsabilidad sobre cada país miembro. Es en cada puesto de trabajo en donde se sacan las experiencias. Ha de corresponder concretamente a cada país, a través de los interlocutores sociales, introducir el principio de la igualdad de retribución en los convenios colectivos. Hemos de tener en consideración las diferencias existentes entre los convenios colectivos y los sistemas de convenios salariales en los países miembros. En lugar de una regulación comunitaria directa en este ámbito, la UE debe facilitar directrices y recomendaciones, y el principio ha de introducirse en mayor medida que hasta la fecha en los planes de acción nacionales para el empleo y la igualdad de trato. El mercado laboral necesitará en los próximos años más mano de obra y por ello es importante que dediquemos más fuerzas a crear mejores condiciones para las mujeres. Con todo, respaldo todas las iniciativas presentadas en el informe Smet.

Martens
Señor Presidente, desde 1951 se trabaja en el ámbito europeo en la igualdad de retribución para trabajadores y trabajadoras cuando se trata de un trabajo de igual valor. En 1957, esto se recogió como punto de partida en el Tratado de Roma y en 1975, en una directiva. En este momento, tal como se ha repetido hoy aquí, todavía existe un abismo salarial en la UE, a pesar de la prohibición legal de discriminación salarial: no es aceptable. Comprendo que en algunos casos resulta difícil encontrar un método objetivo de estructuración del salario o un sistema de valoración de las funciones, no obstante, debe ser posible una mayor transparencia y neutralidad en materia de género. Con razón, en el informe se habla de discriminación de valores. Ésa es una labor de la Administración, pero también de los interlocutores sociales. Tal como ya se ha dicho, éstos desempeñan un papel importante.
Es, así mismo, esencial que se implique más a las mujeres en las negociaciones salariales y en la toma de decisiones en general, que las mujeres ocupen más posiciones en los órganos encargados de la toma de decisiones. Es indignante que el material estadístico de que disponemos en el ámbito europeo en relación con las diferencias salariales entre hombres y mujeres, sea antiguo e incompleto. Aplaudo la iniciativa de recopilar nuevos datos y respaldo la idea de realizar más estudios sobre los factores que influyen en los salarios, así como sobre las causas de una retribución diferente por un mismo trabajo. Tal como se ha dicho, no es aceptable una diferencia salarial del 15% tras haber tenido en cuenta elementos como la edad, la formación y el nivel profesional.
La materia que discutimos ahora no debe considerarse desvinculada de otros asuntos relacionados con las mujeres y la participación laboral de la mujer. Está estrechamente vinculado a aspectos como el acceso al trabajo, las posibilidades de promoción, la combinación del trabajo y la familia, etcétera. Un salario igual para un trabajo del mismo valor puede ayudar a romper el círculo vicioso de la desigualdad perpetua: un menor salario conduce a una pensión menor o a más trabajo para lograr la misma pensión, trabajar más significa frecuentemente que es más necesario que alguien se encargue de los niños, menos tiempo para desarrollarse y relajarse después del trabajo, etcétera.
Me alegra que la Presidencia belga contemple esta problemática como prioridad, y espero que los Estados miembros se tomen esta vez en serio este llamamiento. Espero también que se dé un importante impulso a esta campaña en el año 2002.
El informe que discutimos es un informe de iniciativa. Quisiera felicitar a la ponente, la Sra. Smet, por su trabajo: tenemos este informe de iniciativa gracias, sobre todo, a su dedicación. El informe examina una y otra vez la situación de forma clara y aporta líneas de solución concretas.

Torres Marques
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Unión Europea ha tenido un papel decisivo en la denuncia y en el intento de solución del problema de las desigualdades salariales entre hombres y mujeres que existen en nuestros quince países. Tanto los Tratados como ahora las leyes nacionales imponen el principio de igualdad de salarios entre hombres y mujeres. Pero ningún país cumple las leyes que ha promulgado al respecto. Las diferencias varían conforme a los países, pero los resultados son comunes. La feminización de los sectores de actividad provoca la desvalorización de las remuneraciones. La sociedad acepta que las profesiones esencialmente desempeñadas por las mujeres sean las peor remuneradas. Incluso en los países escandinavos, donde las mujeres han conseguido la igualdad hasta en la vida política, se da la dificultad de su penetración en los lugares de decisión en las empresas privadas, en las que los salarios son más elevados.
Así, pues, estamos ante una situación de desajuste en la que las leyes obligan a la igualdad, pero la sociedad sigue interiorizando el modelo que desvaloriza las funciones ejercidas por mujeres. Para que se materialice la verdadera democracia, para que se cree un nuevo modelo de sociedad que interiorice la igualdad, es necesario aumentar los derechos a los hombres en la esfera de su vida privada. Las leyes que se han promulgado o propuesto en esa esfera son muy reveladoras. Por ejemplo, en Portugal el Gobierno presentó recientemente al Parlamento una propuesta de ley para volver obligatoria la licencia parental por un período de al menos cinco días. Es una ley que no existe en ningún país europeo, donde esa licencia es facultativa, y lo que con ella se pretende es contribuir a revolucionar las mentalidades.
El hecho de que la sociedad siga aceptando la dimisión de los hombres del ejercicio de los deberes de la vida familiar es una verdadera competencia desleal a la que las mujeres son sometidas en su vida profesional. Si queremos cambiar la situación de desventaja que siguen teniendo las mujeres en el mundo laboral, es necesario cambiar lo que está en las cabezas de las personas y en la práctica de los interlocutores sociales. Y en eso la Unión Europea debe seguir teniendo un papel determinante. En la Cumbre de Lisboa, Europa reconoció que sólo aumentando la tasa de empleo de las mujeres conseguiría alcanzar dentro de diez años el desarrollo económico y social que pretende. Ahora Europa debe reconocer que necesita no sólo más mujeres que trabajen, sino también profesiones ejercidas por las mujeres.
En ese sentido, la Comisión propuso y el Consejo aceptó la igualdad salarial como prioridad para 2001 en su programa en pro de la igualdad. También la Confederación Europea de Sindicatos eligió ese tema como prioridad para este año. El Parlamento Europeo, al elaborar el informe de iniciativa...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
.. Sólo quisiera también felicitar a la ponente Sra. Smet y decir que convengo con sus propuestas.

Laguiller
Señor Presidente, la diferencia de los salarios de los hombres y de las mujeres, que el informe estima en un 20%, es una diferencia escandalosa sobre todo teniendo en cuenta que para una gran parte de los asalariados, incluso los salarios de los trabajadores masculinos distan mucho de permitir vivir correctamente en el siglo XXI. Pero no basta con comprobarlo; si el Parlamento deseara realmente eliminar esta injusticia, tomaría medidas obligatorias, imponiendo sin excepción a todos los empresarios el respeto de la igualdad de trato de hombres y mujeres, bajo pena de sanciones graves. Existen ámbitos en los que el Parlamento sabe tomar medidas obligatorias. Pero a juzgar por las propuestas pusilánimes del informe, no se contemplan medidas coercitivas con respecto a los empresarios. En estas condiciones, incluso una votación favorable del Parlamento Europeo será como dar palos de ciego. Las mujeres trabajadoras tendrán que imponer ellas mismas la igualdad, y, además, asociarse a los trabajadores para exigir salarios correctos para todos.

Kratsa-Tsagaropoulou
- Señor Presidente, el informe de nuestra colega, la Sra. Smet, es el resultado de un estudio riguroso, y también de la experiencia política y del compromiso personal, y por eso nuestra comisión lo ha aceptado con entusiasmo y con una gran mayoría.
Se ocupa de un fenómeno general, común en todos los sistemas sociales y económicos de Europa, una dura realidad que anula todo progreso legislativo, nacional o europeo. Las mujeres encuentran dificultades no sólo en el acceso, sino también en el desarrollo y en la remuneración por su trabajo. El último informe sobre el empleo nos informa de que en la mayoría de los Estados miembros han abandonado el esfuerzo de corregir la injusticia y, en la mayoría de los países, el tema no existe como tal en las mesas de diálogo social.
Pedimos al Sr. Comisario que solicite una seria evaluación de los Estados miembros, tal como propone la Sra. ponente. Y para no repetir lo que han mencionado mis colegas, con lo que estoy plenamente de acuerdo, quisiera proponerle, señora Comisaria, por su política y por la de los Estados miembros, que afrontemos el tema globalmente. Las prácticas políticas vigentes en muchos países de la Unión Europea en el ámbito del empleo, de la protección social, de la pensión de las mujeres, las llevan al margen de la vida profesional activa, al margen de la ambición, del esfuerzo, de la competencia, de las reivindicaciones, y por tanto de la retribución. Nuestro papel, su papel, es difícil: convencer a la opinión pública, pero también a las demás mujeres, sobre la interdependencia de todos estos temas, convencerlas de que los llamados derechos de protección adquiridos son contrarios a sus intereses, la calidad, la viabilidad y la retribución de su trabajo. Señora Comisaria, ayuden a los gobiernos a hacerse cargo del coste político que tal esfuerzo y cambio traen consigo la mayoría de las veces.

Ghilardotti
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a la Sra. Smet por este informe de iniciativa y por el profundo y exhaustivo trabajo que nos propone. La diferencia de retribución entre mujeres y hombres es un fenómeno conocido que afecta, aunque en distinta medida, a todos los Estados de la Unión y que se viene abordando hace tiempo. En las anteriores intervenciones se han recordado la convención de la Organización Internacional del Trabajo de 1951, el artículo del Tratado de Roma, la Directiva de 1975 y el Tratado de Amsterdam. Se han hecho muchas cosas también desde el punto de vista de las intervenciones. Desde hace más de diez años la Comisión viene presentando recomendaciones, también a petición del Parlamento. Recuerdo asimismo el código de conducta elaborado por la Comisión y cuyo objetivo era sensibilizar a los Estados miembros, a los interlocutores sociales con el fin de intervenir a través de acciones concretas en este terreno.
El análisis del fenómeno, a pesar de que los datos son todavía incompletos, nos permite, sin embargo, entender las razones de la existencia de esta diferencia. Como se ha recordado, existen razones estructurales: diferencias de edad, formación, categorías profesionales, trabajos precarios y parciales en que preferentemente están empleadas las mujeres. No obstante, siguen existiendo verdaderas discriminaciones, discriminaciones directas - en algunos casos la retribución es diferente, aunque el trabajo sea el mismo - pero sobre todo discriminaciones de valoración: el trabajo de las mujeres se sigue considerando inferior en cuanto a valor al de los hombres, en igualdad de cualificaciones y de responsabilidades.
Quiero citar un ejemplo de mi país: sólo hacia la mitad de los años ochenta en el convenio colectivo nacional de los trabajadores del sector textil se logró, después de quince años de luchas, reconocer un aumento de categoría a la clasificación profesional de "maestra" que está prevista en las estructuras textiles de la confección, o sea, cuando esta profesión que era típicamente femenina, después de las reestructuraciones, después de la pérdida del puesto de trabajo por parte de las mujeres, ha empezado a ser una profesión también masculina. Creo que éste es un ejemplo concreto de un problema que en Italia se ha resuelto en el sector textil sólo a mitad de los años ochenta, pero que continúa existiendo en muchos otros sectores.
Las propuestas de la ponente son muchas y, en mi opinión, esas son las indicaciones que hay que seguir. La Sra. Comisaria y la Comisión son muy sensibles a este tema y las orientaciones en materia de empleo para el año 2002 hacen también de esto el objetivo prioritario de nuestro trabajo.

De Sarnez
Señor Presidente, deseo ante todo dar también las gracias a la Sra. Smet por el excelente trabajo que ha realizado y sobre todo por la gran calidad de su exposición de motivos.
A la vista de este informe todos y todas hacemos hoy un triste balance. A pesar de las numerosas iniciativas tomadas desde hace años y a pesar de la acción positiva de la Comisión, hoy persiste la desigualdad de remuneración de las mujeres y los hombres de la Unión Europea. No sólo las mujeres ganan una media del 28% menos que los hombres por un trabajo de igual valor, sino que ocupan a menudo - y no hablamos lo suficiente de ello - empleos más precarios y más pesados. Son más numerosas en el paro y están más afectadas por el paro de larga duración, y, finalmente, en la mayoría de los casos asumen el cuidado de los hijos y a veces el de otras personas que no pueden valerse por sí mismas.
Naturalmente debemos actuar, y ello en varias direcciones. Por eso estoy de acuerdo con el espíritu de las propuestas de este informe: es necesario crear un grupo de expertos para mejorar la recogida de datos estadísticos. Asimismo, el hecho de organizar una gran campaña europea en 2002 es una buena cosa, y sería sin duda útil difundir ampliamente con esta ocasión un cuadro comparativo de la situación en los diferentes Estados miembros. Además, es necesario, como lo propone la ponente, revisar la directiva de 1975, trabajar en los problemas de formación para procurar que las mujeres se beneficien realmente de un derecho de formación durante su vida, incitar a los interlocutores sociales a reforzar la participación de las mujeres en las negociaciones salariales y, finalmente, tomar medidas para conciliar mejor la vida profesional con la vida familiar.
Pero para que todo eso no quede en meras intenciones es necesario que todos los dirigentes políticos de la Unión se pongan verdaderamente a trabajar en ello y expresen claramente una voluntad. En efecto, en el momento en que entramos en un mundo nuevo y donde se nos presentan terribles retos, nuestros gobernantes deben tomar conciencia de que esta situación no es sólo discriminatoria e injusta, de que no sólo es contraproducente, sino que también contradice todos los valores en los que creemos y el modelo de sociedad que Europa debe defender.

Diamantopoulou
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar especialmente a la Sra. Smet, que con su informe podemos entender su conocimiento y experiencia sobre este tema.
La cuestión del salario de hombres y mujeres es ya la representación más clara y evidente de la desigualdad entre los hombres y las mujeres. No voy a repetir cuanto se ha dicho con datos y análisis de las causas a las que se debe la desigualdad existente. Voy a referirme a lo que se está haciendo en políticas y planificaciones. Como ya saben, en la estrategia para el empleo, el cuarto eje, que atañe a la igualdad de oportunidades, era el que afrontaba la cuestión del salario desigual desde la materialización de la estrategia para el empleo que comenzó en 1999. La Comisión ha evaluado todos estos años, desde 1999 en adelante, las políticas de todos los Estados miembros en el tema del salario igual. Lo que podemos constatar en los tres últimos años es que en bastantes, no en todos los países miembros, es notable la diferencia y el problema y se han propuesto políticas y medidas para solucionarlo. Cada año, en su informe común, la Comisión se refiere concretamente a este tema, basándose en los datos de que dispone, y hace recomendaciones a los Estados miembros sobre sus políticas.
Ahora se nos plantea la cuestión de cuáles son las herramientas con que cuenta la Comisión para llevar a cabo esta evaluación. Y, claro, nos encontramos con el problema de los indicadores y de las estadísticas al que se ha referido la Sra. Smet. Necesitamos nuevos aspectos que hay que estudiar estadísticamente para describir completamente el problema. Y ya ha avanzado la Comisión en estos nuevos aspectos. Voy a referirme a uno de ellos. Por ejemplo, debemos estudiar estadísticamente la proporción de hombres y mujeres en cuanto al salario por horas para empleados asalariados que trabajan más de 15 horas. Debe realizarse un análisis de los pagos brutos y netos en los sectores público y privado y esto significa una división por edades, educación, profesión, actividad económica, tipo de trabajo, régimen de trabajo. En muy pocos países dan estos datos de la forma mencionada anteriormente. Y aparte del problema del objeto del estudio estadístico también encontramos problemas con el método de gestionar las investigaciones estadísticas. Hay Estados miembros en los que, desde que recogen los datos hasta que publican el resultado final, pasa mucho tiempo. Y esto no ocurre sólo en algunos Estados miembros, sino también en la propia Unión Europea. Por lo tanto, la mejora de las estadísticas, como herramienta muy importante para mejorar las políticas, es una prioridad. Y van a ver ustedes cómo en las recomendaciones de este año, en muchos países miembros se hace una mención especial a la necesidad de mejorar los sistemas estadísticos.
El segundo punto básico son las directrices para el 2002. Considero que es una estrategia muy clara, en la que los Estados miembros deben imponer determinados objetivos para aminorar la desigualdad del salario entre hombres y mujeres. Y, por supuesto, es nuestro objetivo colaborar con todos los Estados miembro, que haya un intercambio de prácticas mejores. Para imitar a algunos países que ya han avanzado en este ámbito.
El tercer punto que quiero mencionar es que en el quinto programa, cuya materialización comienza ahora - ahora se está completando la fase de la evaluación de las propuestas presentadas - la prioridad absoluta de elegir las propuestas presentadas está en relación con el tema del igual salario. Ciertamente, hemos estructurado en cinco sectores complementarios las prioridades que deben darse de entre los programas para estudiar el tema del salario igual y para avanzar en lo que muchas de las ponentes han recalcado, la necesidad de una estrategia integrada. Hace pocos días, el 13 de septiembre, la Presidencia belga y la Comisión avanzaron, en un gran congreso sobre el tema del salario igual.
Señor Presidente, señorías, debo decir que, teniendo en cuenta el resultado de todas estas actividades y la evaluación de las políticas que he dicho, tomaremos la decisión final para revisar la directiva presente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Acoso en el lugar de trabajo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0283/2001) del Sr. Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el acoso en el lugar de trabajo.

Andersson
. (SV) Señor Presidente, el problema de que trata este informe no es nuevo, pero hace poco tiempo que ha empezado a preocuparnos. Según el Fondo de Dublín, el acoso en el lugar de trabajo es un problema bastante generalizado. El ocho por ciento de los ciudadanos estadounidenses, cerca de doce millones de personas, han experimentado acoso en sus lugares de trabajo durante los últimos doce meses.
¿De qué depende esto y qué se puede hacer? Sabemos, por ejemplo, que la inestabilidad de las relaciones laborales tiene alguna injerencia. Sabemos también que los que sufren acoso son personas más expuestas al estrés. Es sabido que quienes realizan trabajos sometidos a gran tensión también corren un mayor riesgo de sufrir acoso. Se trata, por tanto, de factores relacionados con la vida laboral y con la organización del trabajo.
¿Cuáles son las consecuencias del acoso? Obviamente quien es víctima del acoso no se siente bien, está a menudo enfermo y no acude a su lugar de trabajo. No sólo la víctima del acoso, sino que todo el grupo de trabajadores, funciona peor. Las empresas también sufren las consecuencias del acoso, en forma de menor productividad, menores ganancias y peores condiciones laborales.
Se me ha preguntado por qué la UE tiene que ocuparse de esto y qué relación tiene esta materia con la comunidad. El acoso en los lugares de trabajo es un problema común para todos los Estados miembros, pero que recibe desigual atención en los distintos países. En los últimos años hemos empezado a hablar de más y mejores puestos de trabajo, es decir, de la calidad de la vida laboral. Esta calidad se fundamenta en la salud, en la seguridad y en la organización del trabajo y, en esta perspectiva, el acoso constituye un problema. Desde hace tiempo la UE cuenta con normas relativas a la salud y la seguridad laborales.
¿Qué hay que hacer? Tenemos que empezar por revisar la definición y formular una que sea aceptada por todos. Hay que contar con mejores datos estadísticos. El Fondo de Dublín y Eurostat tienen una importante tarea en esta materia.
También hay que trabajar de acuerdo con el método de cooperación abierta. Los Estados miembros tienen que desarrollar sus leyes y sus reglamentos, debe aplicarse una best practice, es decir, que hay que fijarse en las soluciones de los demás. En el proceso de Lisboa existen también indicadores de calidad.
¿Cómo vamos a legislar? ¿Podemos decir a priori que no se necesitan nuevas normas puesto que en la UE ya se legisla en esta materia, esto es, en materia de salud y de seguridad? Actualmente cuando se discuten la salud y la seguridad no sólo se comprende la salud física sino que también el medio psicosocial, aspecto que cobra cada vez mayor importancia en la vida laboral. Las mujeres corren mayores riesgos en relación con trabajos atípicos, relaciones laborales inestables, etcétera.
En dos puntos del informe se destacan los aspectos legislativos, aunque no se dice si se debe legislar ni cómo hacerlo. Se insta a la Comisión a que en las comunicaciones sobre estrategias comunitarias en materias de salud y de seguridad en los trabajos, sobre mejoras cualitativas de los trabajos y política social y en el Libro Verde sobre responsabilidad social de las empresas se ocupe del acoso y contemple la posibilidad de adoptar iniciativas legislativas. Es posible que la Comisión diga que no se necesitan normas al respecto. En ese caso haremos un análisis, pero creo que es absurdo abandonar a priori la idea de legislar sobre esta materia
Es posible que la directiva marco sobre el ambiente laboral contemple aspectos relacionados con el medio psicosocial, pero quisiéramos una confirmación. Si fuese así, no habría ningún problema, pero, en caso contrario, habría que ampliar el campo de aplicación de esta directiva marco a "nuevas" materias. En este contexto habrá que estudiar también si se necesitan normas o iniciativas legislativas en torno al acoso en los lugares de trabajo.
Permítanme usar un ejemplo de mi país. Tenemos allí una ley marco que señala que el empleador tiene la responsabilidad de actuar en caso de acoso. No se señala en detalle qué se debe hacer, pero está claro que hay una responsabilidad del empleador.
En el punto 24 del informe se insta a la Comisión a publicar un Libro Verde sobre el acoso en los lugares de trabajo y a presentar a continuación un programa de acción. Éste es el punto principal del informe.

Smet
Señor Presidente, permítame antes de nada felicitar al promotor de este informe, el Sr. Andersson: ha abordado un tema nuevo que solamente en algunos Estados miembros está más o menos regulado. Es positivo, tal como muy a menudo sucede, que Europa se adelante en algunos asuntos. Enhorabuena, por tanto.
¿Por qué da ahora la Comisión de Derechos de la Mujer su opinión específica al respecto? Es, por supuesto, un problema que afecta tanto a hombres como mujeres, pero nuestra comisión ha estimado que las mujeres son más a menudo, incluso mucho más a menudo, víctimas de este tipo de vejación, y además, también víctimas de otro tipo de vejación que, incluso muy frecuentemente, termina en vejaciones sexuales, y que, por ello, tenía que cumplir un papel específico y propio. De ahí que nuestra comisión haya dado su propia opinión.
Creo que todos debemos ser conscientes de que se trata de un problema nuevo. Podemos aprender de las medidas que muchos Estados miembros han adoptado en el ámbito de la violencia sexual, ya que no es tan fácil ni tan evidente diseñar una política en el ámbito de la actuación contra la intimidación moral en el lugar de trabajo. No obstante, algunos Estados miembros intentan hacerlo y en muchos de ellos tenemos experiencia en la actuación contra la violencia sexual.
¿Qué podemos hacer? En primer lugar, puede actuarse de forma preventiva, es decir, las empresas deben dejar claro a su personal que no aceptan vejaciones en el lugar de trabajo. Ése es un acto preventivo. En segundo lugar, puede haber una persona de confianza que medie entre las dos partes cuando surja un problema. En una empresa, siempre es preferible llegar en una empresa a una solución a través de la mediación a que una de las dos partes deba acudir a los tribunales. Me inclino por este tipo de soluciones. En tercer lugar, si resulta difícil encontrar una solución, la empresa puede imponer sanciones. En cuarto lugar, en cualquier caso, debe existir la posibilidad de acudir a la vía judicial.
Me parece que éstas son algunas de las cuestiones prácticas de que debemos ocuparnos.

Glase
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el problema del acoso moral se tendría que haber debatido hace tiempo en el Parlamento Europeo. El debate se ha hecho esperar mucho, pues siempre se planteaba la duda de si era pertinente tratarlo aquí. Algunos miembros de mi Grupo rechazan el informe porque opinan que este no es un tema europeo. La mayoría seguirá mi recomendación y lo votará afirmativamente, ya que en efecto se trata de un tema y un problema de alcance europeo. El acoso moral se da en todos los países de la Unión Europea, en todos los sectores e incluso en las instituciones de la Unión. Es un asunto grave, que a muchos les resulta penoso y el número de casos que permanecen ignorados es, por lo tanto, elevado; nadie desea comentarlo abiertamente y las propias personas afectadas se sienten humilladas, utilizadas y presionadas.
Este calvario tiene a menudo graves consecuencias, no sólo para el estado físico y psíquico de los afectados, sino también consecuencias para la economía nacional que es posible concretar. Enfermedades, costes médicos y de medicamentos, fluctuaciones de personal, reducción de la productividad, pérdida de calidad, deterioro de la imagen de la empresa o el servicio y, como resultado, también pérdida de clientes. Todo esto va unido al acoso..
La dignidad de toda persona no se debería respetar sólo sobre el papel y en las leyes fundamentales, sino también en la convivencia cotidiana. Un poco más de respeto y de equidad y menos egoísmo nos habrían evitado seguramente la necesidad de celebrar un debate sobre el acoso moral. Una norma europea resultaría inadecuada e ineficaz para eliminar todas las causas que conducen al acoso moral. Yo agradezco, por lo tanto, la cooperación del ponente y la incorporación de mis planteamientos al informe.
El eje central de la lucha contra el acoso moral se debería situar en el marco de los Estados miembros y debería promover la participación activa de los interlocutores sociales. Las empresas deberían estar directamente interesadas en que estos sucesos no se produzcan en su organización. Dadas las dificultades para establecer una definición exacta, a la Comisión tampoco le resultará fácil presentar el anunciado Libro Verde. No obstante, el hecho de que en la Unión Europea ya contemos con unos pocos buenos ejemplos en el contexto de la lucha contra el acoso moral debería servirnos para aprender de la experiencia mutua. Un buen reparto de las tareas entre los ámbitos pertinentes también contribuirá a aumentar la necesaria voluntad de actuar y el necesario respeto ante un tema difícil.

De Rossa
En primer lugar quiero expresar, en nombre de mi Grupo, mi agradecimiento al ponente por el presente informe. Es un informe importante porque el acoso en el lugar de trabajo es un problema demasiado frecuente. Mi Grupo apoyará el informe en su totalidad tal como está y no espera ni exige que se suprima ninguna parte de los apartados o de las frases. Es un triste hecho que la Fundación de Dublín haya descubierto que más de 15 millones de personas han denunciado casos de violencia, acoso sexual o acoso moral en el lugar de trabajo. No podemos tolerar que esta situación se mantenga, porque este tipo de acosos puede tener consecuencias funestas y se han dado numerosos casos de personas que se han quitado la vida o que han muerto víctimas de otras personas que habían sufrido percances en el lugar de trabajo. Por consiguiente, creo que es algo que la Comisión y el Parlamento deberían intentar resolver. En Irlanda existe legislación, en el marco de la legislación en materia de salud y seguridad, que garantiza que las grandes empresas deben implantar códigos de conducta para acabar con el acoso.
No obstante, aún no está claro en qué medida las empresas aplican esta legislación. Hace poco me encontré con el caso de un hombre joven recién incorporado a un puesto de trabajo en una empresa estatal que era acosado permanentemente por otros empleados más antiguos, no por mujeres, sino por hombres, que sencillamente no lo querían en ese puesto porque se sentían amenazados por su presencia. No consiguieron obligarle a abandonar su empleo, pero es extraordinario que a estas alturas ocurran estas cosas. Es cierto, como demuestra la Fundación de Dublín, que esta tendencia ha ido en aumento durante los últimos diez años. Es igualmente evidente que, en buena medida, esta tendencia es consecuencia de la inseguridad en el lugar de trabajo y de los cambios que han experimentado los puestos de trabajo. Un empleo típico causa estrés y tensiones que se reflejan en este tipo de actitudes, por lo que apoyo el llamamiento que hace el ponente a la Comisión para que presente una comunicación antes del año próximo, así como un programa de acción antes de finales del año próximo.
Permítame, antes de retomar mi asiento, decir algo sobre un asunto completamente diferente, pero que guarda relación con el trabajo de la Comisión, y es que quisiera pedir a la Sra. Comisaria que pida a nuestros colegas de la Comisión que adopten medidas encaminadas a liberalizar las normas y disposiciones por las que se rige la concesión de ayudas estatales al sector de la aviación, de lo contrario deberemos hacer frente al hecho de que decenas de miles de trabajadores de toda Europa podrían perfectamente perder sus empleos en un futuro no demasiado lejano.

Lynne
Esto es lo que yo llamo acoso en el lugar de trabajo. No puedo hablar sin tener a personas fumando detrás de mí y eso me produce un ataque de asma y eso es acoso. Felicito al Sr. Andersson por su informe. Es importante para la adopción de medidas a nivel nacional así como europeo porque, como hemos oído, 12 millones de personas son acosadas o intimidadas en el lugar de trabajo cada año. Existen muchas formas de acoso y, como he dicho, fumar en el lugar de trabajo en zonas de no fumadores es una forma de acoso. Además, las consecuencias, tanto físicas como psicológicas, pueden ser devastadoras. El nivel de estrés que producen las intimidaciones y los acosos en el lugar de trabajo es tremendo. Las personas discapacitadas, las mujeres y, en particular, las minorías étnicas lo pasan muy mal. Pueden ser objeto de una doble discriminación y son acosadas sencillamente porque pertenecen a grupos desfavorecidos y discriminados.
Me alegra también que el Sr. Andersson haya hecho referencia a las personas con contratos temporales porque, una vez más, tenemos pruebas de que también ellas sufren intimidaciones. Pero, permítanme pasar rápidamente al motivo por el que el Grupo ELDR ha solicitado una votación por partes de los apartados 8 y 13. Creo que una de las funciones de la Unión Europea es establecer directrices comunes, las mejores prácticas y técnicas de comparación en todos los Estados miembros, pero no creo que necesitemos más legislación vinculante: ese papel le corresponde a los Estados miembros y es una cuestión de subsidiariedad. Por tanto, aunque estoy de acuerdo con gran parte del informe del Sr. Andersson, estoy en desacuerdo con el hecho de que se establezca legislación vinculante y éste es el motivo por el que hemos solicitado la votación por partes.

Lambert
Señor Presidente, mi Grupo también desea felicitar al Sr. Andersson por su trabajo sobre este excelente informe de propia iniciativa: ha sido una gran noche para este tipo de informes. Como ya se ha dicho, no deberíamos subestimar las repercusiones que el acoso, en sus diferentes formas, tiene sobre las vidas y la salud de las personas y sobre los problemas mentales y psicológicos a largo plazo, como hemos podido oír. Mirando las cifras, si tomáramos como ejemplo este Parlamento, el grupo de personas que sufren acoso equivaldría aproximadamente en porcentaje al Grupo de los Liberales, Demócratas. Hasta ahora es muy poco lo que se ha hecho para combatir el problema del acoso en general, por lo que el presente informe debe ser acogido con especial satisfacción porque permite un debate abierto sobre un problema que con demasiada frecuencia ha sido pasado por alto.
Una encuesta francesa revela además que el 70% de las víctimas del acoso son mujeres y esto es así en todo tipo de trabajos, o sea que no sólo se les paga menos, sino que además son acosadas, y las connotaciones chovinistas y sexistas, que van dirigidas a las mujeres con mayor frecuencia que a los hombres, pueden convertirse a menudo en algo más grave. Por consiguiente, la Comisión debería prestar especial atención a la búsqueda de soluciones a esta situación inaceptable para las mujeres de Europa. El Sr. Andersson tiene razón, los empleadores deben asumir la responsabilidad de prevenir el acoso en el lugar de trabajo, no actuar en connivencia con él ni practicarlo. Puesto que la directiva marco sobre la salud y la seguridad en el trabajo no especifica si los empleadores son responsables o no del ambiente a nivel mental, psicosocial o social en el trabajo, creo que deberían adoptarse medidas para revisar la directiva para que incluya esta definición.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, yo también quiero comenzar agradeciendo el trabajo del señor ponente, aunque no tengamos una definición del acoso, quizá porque el acoso presenta diversas formas y resulta difícil encontrarla. Ahora mismo la señora Lynne, a la que traslado mi solidaridad y mi simpatía, nos hablaba de una nueva forma de acoso. Puestos a analizar, a mí me parece una definición aceptable la del grupo de trabajo irlandés para la prevención, precisamente, del acoso, que dice que es una conducta inapropiada y repetida directa o indirecta, verbal, física o de otro tipo, que una o más personas dirigen contra un tercero o terceros en el lugar de trabajo y/o en el curso del mismo que pueda considerarse, con razón, que merma el derecho del individuo a la dignidad en el trabajo. Y, por supuesto, que un incidente aislado de un comportamiento como el descrito en la definición puede constituir una afrenta a la dignidad en el trabajo pero, en tanto que incidente puntual y aislado, no sería considerado acoso.
Aceptemos esta definición u otra cualquiera. Lo cierto es que hasta doce millones de personas de la Unión Europea manifiestan haber sido acosados moralmente en los doce últimos meses, que las mujeres revelan ser víctimas del acoso en mayor medida que los hombres, que algunos sectores de actividad parecen especialmente propicios. El acoso repercute en la economía de la empresa, al ser causa de absentismo, de falta de eficacia y de productividad. Para la sociedad, el acoso puede originar costes médicos y psicológicos, bajas por enfermedad, jubilaciones anticipadas, etc. Y, sobre todo, afecta al trabajador y constituye un factor de riesgo al lado de la violencia física y las cuestiones de ergonomía. Queda, por otra parte, mucho por hacer para eliminar riesgos para la salud, tanto de origen físico como químico. Sobre todo, el acoso moral, el hostigamiento -se le dé ésta u otra denominación-, me parece incompatible con la declaración del artículo 1 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea: "La dignidad humana es inviolable. Será respetada y protegida".
El acoso representa, por lo tanto, un riesgo para la salud pero sobre todo una agresión a la dignidad de la persona. Bienvenida, pues, esta iniciativa dirigida a prevenir e impedir el acoso en la vida laboral, a evitar que el trabajador o la trabajadora lloren de impotencia.

Koukiadis
Señor Presidente, el tema del acoso en el lugar de trabajo está directamente conectado con el respeto de los derechos fundamentales de la persona, como el derecho a la dignidad y a la participación en la vida económica y social en términos de igualdad.
Nuestro colega, el Sr. Andersson, nos ha descubierto con su iniciativa nuevos aspectos que debemos tener en cuenta para conseguir una aplicación esencial de la Carta de los Derechos Fundamentales, así como una aproximación más integrada de la política sobre la calidad en el trabajo. Principalmente debemos aplaudir esta iniciativa porque nos ha dado la oportunidad, sobre un tema que normalmente se subestima y se sitúa ocasionalmente entre nuestros puntos de interés, de ver su gran importancia para obtener un feliz resultado de una serie de políticas, como la política contra la discriminación, contra la exclusión, la política para discapacitados, la política en contra del paro y por la calidad en el trabajo. Sólo cuando los trabajadores se sienten seguros del comportamiento de sus colegas y de sus superiores en el lugar de trabajo, cuando sienten que en lugar de ser reprobados por sus defectos, notan un ambiente laboral que les abrace, entonces todos los grupos, y son numerosos, que han sido víctimas del acoso, preferirán su entrada al mercado laboral y los resultados de su oferta superarán en mucho sus posibles defectos.
Si tenemos en cuenta que según las estadísticas, el número de personas que constituyen tales grupos susceptibles supera el 8%, podemos ver fácilmente la dimensión política. Al mismo tiempo, la formación de grupos correspondientes víctimas del acoso, tiene muchos puntos de partida, desde las mujeres y en las personas discapacitadas hasta los extranjeros y personas de distinta religión. Esto nos indica también la dimensión cualitativa del problema.
Teniendo este informe como punto de partida, debemos hacer un plan de combate de toda la escala de acosos, que empiezan desde simples ironías, desdenes, intimidaciones, humillaciones, y menoscabos, y terminan en acciones más violentas; un plan que se aplique independientemente de si es un acoso descendiente, de superior a inferior, un acoso ascendiente u horizontal. El plan de acción debe contener, aparte de las medidas para prohibir el acoso, también la obligación de los empleadores de imponer un clima de no acoso entre los colegas, acompañado de medidas para animar a estas personas en el trabajo. Y como nadie es malo queriendo, debe estar acompañado de medidas para obstaculizar los prejuicios y las sospechas frente a las personas que forman estos grupos.

Hermange
Señor Presidente, el informe que discutimos hoy afecta a doce o quince millones de personas en Europa, es decir, entre el 8 y el 10% de los trabajadores europeos. Un mal moderno con un triple aspecto. Un aspecto económico, ya que el deterioro de las condiciones de trabajo en los últimos diez años, según el informe de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, se debe a la aceleración del ritmo de trabajo y a las distintas formas de flexibilidad. Un aspecto sociológico, signo del agravamiento del individualismo que domina en nuestra sociedad. Un aspecto psicológico, que convierte el acoso moral en algo particularmente odioso y que a veces permite hundir a una persona sin dejar huellas.
Actualmente existe un gran vacío jurídico en el plano nacional y una gran disparidad en el plano europeo, que una jurisprudencia cada vez más firme contribuye, no obstante, a hacer retroceder. Por esta razón el presente informe, muy documentado y riguroso, constituye una respuesta sumamente alentadora y una señal importante para el medio laboral. Entre las medidas establecidas hace hincapié, sobre todo en el apartado 12, en la necesidad de un diálogo profundo al respecto entre todos los interlocutores sociales y la designación de un defensor externo independiente, como lo preconiza la enmienda que he presentado, que considero una prueba importante de progreso real en este ámbito. Pero corresponde al conjunto de las instituciones europeas proseguir el esfuerzo contra un mal sólidamente implantado, tal como éstas se lo proponen desde la aprobación de la Carta Social Europea. Por eso saludo la propuesta del ponente de solicitar para el año próximo a la Comisión la elaboración de un Libro Verde y la presentación de un programa de acción comunitario. Apoyo asimismo, en nombre de mi Grupo, el hecho de que se tenga en cuenta esta problemática en los intercambios en torno al Libro Verde sobre la responsabilidad civil de las empresas.
Todos debemos apoyar este combate, cada uno a nuestro nivel, persuadidos de que es el conjunto de la sociedad la que recogerá los frutos de un equilibrio social e individual.

Mann, Thomas
Señor Presidente, se calcula que doce millones de personas están expuestas al acoso moral en la UE. El número de casos que permanecen ignorados es mucho más elevado. Se margina a las personas y se las hostiga, se propagan rumores, se les escamotea deliberadamente información, se las convierte en chivos expiatorios. Jefes o compañeros de trabajo, todos pueden convertirse en víctimas o en acosadores. Todavía se subestima por completo la importancia del acoso moral, de manera que apenas se han desarrollado instrumentos eficaces para combatirlo. Las agresiones y depresiones, bajas por enfermedad, despidos y renuncias al empleo, y reestructuraciones de personal como consecuencia del acoso moral suponen un coste anual de varios millones de euros para los sistemas económicos y sociales.
Es necesario hacer un balance común en los quince Estados miembros de la UE. Los enfoques basados en las "mejores prácticas" nos ayudarán a seguir avanzando conjuntamente a partir del intercambio de experiencias, con el fin de diseñar medidas que tengan sentido. Las soluciones deben ser, no obstante, diferenciadas, según las formas de acoso, pero también en función del sexo, la edad y el lugar de procedencia. Jan Andersson ha elaborado un excelente informe. La Comisión de Empleo lo adoptó merecidamente por unanimidad. Se han incorporado casi todas las enmiendas del PPE, como por ejemplo la participación de los interlocutores sociales europeos, con el fin de desarrollar enfoques comunes contra el acoso moral. En la práctica esto significa una gestión activa de los conflictos, una mejor comunicación interna en las empresas y la creación de redes para las personas perjudicadas por el acoso moral. Además, también proponemos que en las empresas se designe a una persona de confianza a quien puedan dirigirse confidencialmente las personas afectadas.
Señora Comisaria Diamantopoulou, contamos firmemente con que la Comisión podrá presentar el año próximo un Libro Verde sobre el tema del acoso moral, que nos permita desarrollar un programa de acción más concreto con el fin de conseguir resultados duraderos.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Andersson por su excelente informe y expresar mi total acuerdo con que el tema del acoso es un tema excepcionalmente grave, es un peligro en el lugar de trabajo y su repercusión económica y social es muy importante, tanto para el trabajador y para la empresa, como para la economía en conjunto ya que es una de las causas principales de la reducción de la productividad.
Quisiera confirmar al Parlamento que la Comisión tiene pleno conocimiento del problema, por eso es uno de los puntos más importantes de la comunicación sobre la calidad, que hizo la Comisión en junio, y es uno de los temas en los que también examinamos indicadores.
Igualmente, de acuerdo con los instrumentos de los que disponemos, debo recordar que hay necesidad de protección de los interlocutores sociales - y los interlocutores sociales pueden desempeñar un papel muy importante en esta cuestión - les recuerdo la Directiva 89/31/CE, una directiva en la que está claro que en relación con la prevención de peligros en el lugar de trabajo, se deben tener en cuenta también la coerción psicosomática, que no es fácil de definir siempre.
Quisiera hacerles saber que ya funciona un comité consultivo de representantes de los Estados miembros que estudian el tema de la salud y de la seguridad y se ha nombrado un subcomité que analiza particularmente el tema de la violencia en el lugar de trabajo. Este comité completó sus trabajos ayer y ya hay, más generalmente, una definición en cuanto al tema de la violencia en el lugar de trabajo. La propuesta de emprender iniciativas para un Libro Verde sobre este tema no es viable en este momento, y voy a explicar las razones; ustedes saben que la Comisión ha emprendido la iniciativa para la revisión en general de la estrategia para la salud y la seguridad en el lugar de trabajo. Y este informe va a jugar un papel importante, va a contribuir a este cambio y a la propuesta de una estrategia nueva para la salud y la seguridad y por eso le doy las gracias de una forma especial al Sr. ponente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Contaminación atmosférica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes.
A5-0293/2001 de la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, y
A5-0292/2001 de la Sra. Riitta Myller, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, hace casi tres años que la Comisión presentó una propuesta para la adopción de una directiva sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión. Transcurridos tres años, esta semana llegamos, por fin, a la conclusión de este expediente, a mi juicio, muy importante. Nadie se lo tomará a mal si digo que hemos recorrido un camino difícil, un camino que ha costado mucho a varios implicados.
Ha habido mucha resistencia, no sólo por parte de algunos Estados miembros, sin también por parte de algunos colegas. Ha habido advertencias muy fuertes y protestas por parte de los interesados, también en el sector eléctrico de algunos Estados miembros. Sin embargo, pudimos modificar sin ningún problema la reglamentación originaria que, en mi opinión y en la de algunos colegas, era demasiado débil. Al fin y al cabo, las posibilidades técnicas se hallan disponibles en gran medida, y las reglas que adoptamos en la primera lectura hace tiempo que son obligatorias en un gran número de Estados miembros de la Unión Europea y, por tanto, política habitual.
La propuesta originaria de la Comisión para modificar la directiva de 1998 no constituyó un gran éxito en opinión de la mayoría de esta Casa. La normativa era demasiado débil y, además, algunas de las instalaciones existentes quedaban fuera del ámbito de aplicación de la directiva. En realidad, juntos hemos dado forma, en tanto Parlamento Europeo, a lo que realmente supone ahora una política de medio ambiente, y quiero dar aquí las gracias sinceramente una vez más a todos los colegas que han colaborado en ello. Hemos demostrado de qué somos capaces cuando verdaderamente queremos hacer algo contra esa sucia contaminación del aire, que también perjudica a las personas. En tanto Parlamento Europeo, endurecimos mucho las normas de emisión en la primera lectura e incluimos, así mismo, las instalaciones de combustión existentes en el ámbito de aplicación de la directiva.
Entonces, apareció la posición común del Consejo que, por otra parte, se logró con la mayor dificultad. La regulación se había endurecido y se había atendido el deseo del Parlamento Europeo de incluir las instalaciones existentes en la directiva. Desgraciadamente, cada país volvió a exigir sus propias excepciones, y si esto hubiera dependido del Consejo de Ministros, habríamos continuado usando las antiguas instalaciones contaminantes, carentes de adecuaciones técnicas, eternamente - podría decirse que hasta que las ranas críen pelo -.
En nuestra opinión, la posición común carecía de toda visión. Se había convertido en un revoltijo con lo que quería cada uno. Si lo comparo con las normas que se aplican en este momento en Japón y en Estados Unidos, entonces, nosotros, que queremos hacer todo tan impecablemente, habríamos quedado particularmente mal con los criterios de emisión del Consejo en las discusiones sobre Kioto.
Se han hecho llamamientos en el sentido de que no era necesario fijar criterios para las instalaciones de combustión porque tendríamos el excelente informe de la Sra. Myller sobre valores límite de emisión. Por ello, en tanto Administración europea, no teníamos que abordar el tema hasta tener estos valores límite de emisión, ya que con ellos se regula todo y son obligatorios para todos los Estados miembros. No obstante, finalmente ha resultado algo distinto.
Si satisficiéramos las expectativas de los defensores de la liberalización del mercado de la energía, en otras palabras, si no introdujéramos criterios o permitiéramos excepciones para que las centrales antiguas y contaminantes produzcan electricidad, entonces, en nuestra opinión, el mecanismo de mercado se vería perturbado y los que dañan el medio ambiente se verían recompensados con una ventaja, ya que podrían mantener unos precios más bajos con sus centrales antiguas.
El Consejo no quiso aceptar las enmiendas del Parlamento al respecto, y tuvo que recurrirse a la conciliación, en la que tuvo lugar un análisis combinado del informe de Riitta Myller. Se lo agradezco. Ha sido una compañera estupenda en esas negociaciones.
Durante el triálogo con la Presidencia sueca y la Comisión en mayo y junio de este año, se ha logrado un avance considerable, por otra parte, en lo relativo a la reducción de las emisiones de SO2, el dióxido de azufre, y también sobre algunas cuestiones técnicas importantes. En lo que al NOx respecta, los óxidos de nitrógeno, esas medidas más estrictas se lograron con mucha dificultad. Durante el triálogo se alcanzó un acuerdo transitorio sobre la obligación de la Comisión de ampliar las mediciones continuas - gracias, Hans Blokland - a las emisiones de metales pesados.
Así mismo, el Consejo satisfizo los deseos del Parlamento al eliminar algunas excepciones, especialmente, en el caso de determinadas instalaciones que utilizan combustible sólido y lignito procedente de su propio suelo. Lamentablemente, con el primer compromiso, no llegamos todavía a un acuerdo sobre el que, para mí, es el punto más importante, el NOx.
Tras la primera lectura, dimos un gran paso cuando el Consejo estuvo de acuerdo en que las antiguas instalaciones cayeran en el ámbito de la directiva. Eso era importante, ya que estas antiguas instalaciones son, a menudo, las menos eficientes en cuanto a la energía y también emiten gases de efecto invernadero de forma desmedida. Con el compromiso alcanzado en la conciliación, el Parlamento Europeo consiguió endurecer, especialmente, los valores límite propuestos para el SO2 y el NOx. El Consejo estuvo de acuerdo, realmente enseguida, en reducir considerablemente las emisiones de SO2, en el caso de las medianas y grandes instalaciones de combustión, en particular, ya que son las que más lo producen.
En relación con las emisiones de NOx, hemos establecido, en tanto Parlamento Europeo, una reducción de los valores límite de estas sustancias de entre 650 mg por metro cúbico para las grandes instalaciones de combustión y 200 mg para las instalaciones que queman combustible sólido. Estos valores límite, sin embargo, se aplican sólo a partir del año 2016 en las instalaciones nuevas y existentes. Realmente es demasiado tarde. Tal como ya he dicho, algunos Estados miembros adoptaron estas normas hace unos tres años. No nos hemos negado a ello, porque constituía un importante avance, y también porque es una condición esencial para que, después, los Estados candidatos también se vean sujetos a la misma.
Además, también hemos podido dejar de lado las excepciones que el Consejo quería para las instalaciones "de carga máxima" , de manera que las emisiones contaminantes también en lo que a eso respecta pueden ser controladas.
Por tanto, opino, a pesar de todo, que se ha alcanzado un acuerdo amistoso en la conciliación, que hemos ido mucho más lejos de lo que posiblemente se esperaba en la segunda lectura. Doy las gracias a la Presidencia sueca y a todos mis colegas, especialmente, a la Sra. Myller. Agradezco a la Comisión su respaldo constructivo. Recomiendo, por tanto, en nombre de la delegación, que se adopte esta directiva.

Myller
. (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, el objetivo del Parlamento en relación con esta propuesta de directiva era conseguir establecer unos valores límite del máximo rigor para las emisiones atmosféricas responsables de la acidificación. La acidificación, la formación del ozono troposférico y la eutrofización del suelo son problemas estrechamente relacionados que tienen su origen en las emisiones de óxidos de nitrógeno, dióxido de azufre, amoníaco y compuestos orgánicos volátiles. Es razonable que estos problemas sean examinados en su conjunto, pues así lograremos que la reducción de las emisiones contaminantes sea más rentable.
En su propia propuesta, la Comisión partió de esta base para calcular los techos nacionales de emisión que cada Estado miembro debería conseguir para el año 2010. En su Quinto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente y en su estrategia contra la acidificación, la Comunidad -la Unión Europea- se ha fijado el objetivo de garantizar la protección de las personas frente a todos los contaminantes atmosféricos conocidos. La Comisión constató en su propuesta que, por lo pronto, no le es posible establecer los llamados objetivos finales en materia de cargas y niveles críticos, sino que el objetivo definitivo de largo plazo debe ser alcanzado a través de los objetivos provisionales que la Comisión ha fijado ahora para el año 2010.
Salvo en lo concerniente al amoníaco, el Parlamento aprobó en segunda lectura el nivel máximo de referencia propuesto por la Comisión, pero añadiendo un objetivo de largo plazo. Según el parecer del Parlamento, los objetivos intermedios han de ser alcanzados para el año 2010, mientras que el objetivo final, la protección de las personas en todo el territorio de la UE frente a todos los contaminantes atmosféricos conocidos, debería ser alcanzado para el año 2020. A la hora de iniciarse la conciliación, los términos de las partes estaban claros: el Consejo dio a entender claramente que no le era posible modificar los índices que había adoptado en su posición común. Tampoco se mostraba dispuesto a aceptar los objetivos de largo plazo, basándose en que, a juicio del Consejo y de la Comisión, no era técnicamente factible cumplir la exigencia de que las cargas y niveles críticos no fuesen rebasados en ninguna región. En lo que se refiere a los techos de emisión, la posición común del Consejo se encontraba relativamente lejos de los índices presentados por la Comisión, si bien eran mejores que los llamados índices de Gotemburgo, suscritos éstos por la mayoría de los Estados miembros.
La aprobación en su día de la posición común del Consejo hubiera significado que abandonábamos sin resistencia la lucha por mejorar la calidad del aire y por proteger la salud de los ciudadanos. Tras un largo forcejeo y tras la presentación de abundantes compromisos por parte de la Comisión, la conciliación nos ha servido para incluir en la Directiva unos principios fundamentales cuya orientación está más en consonancia con el planteamiento del Parlamento. En la conciliación se aprobaron como cifras indicativas los valores límite más rigurosos propuestos por la Comisión y por el Parlamento y se decidió que la posición común del Consejo tenga carácter vinculante para los Estados miembros. La consideración de cifras indicativas significa que la Comisión estará obligada a aplicar la cláusula de revisión de la Directiva en los informes evaluativos de 2004 y 2008 en función de los avances científicos y tecnológicos, contemplando, a la luz de estos últimos, la posibilidad de alcanzar valores límite aún más estrictos. Asimismo, estas evaluaciones deben considerar en qué medida se podrán cumplir para el año 2020 los objetivos de largo plazo. Así pues, como resultado de la conciliación, la Comisión ha sido dotada de instrumentos para reducir los niveles de referencia de la Directiva y tiene la obligación de supervisar la reducción de emisiones también a largo plazo, con el fin de que las cargas y niveles críticos no sean rebasados y que, efectivamente, las personas sean protegidas con eficacia frente a los contaminantes atmosféricos. El hecho de haberse incluido este objetivo de largo plazo en un artículo de la Directiva ha representado un logro considerable, y quizás se trate de lo más importante que se ha conseguido en la conciliación. Entre los contaminantes responsables de la acidificación, las emisiones procedentes del tráfico marítimo y aéreo son las más difíciles de afrontar. También hemos hecho progresos en este punto. La Comisión estará obligada a adoptar medidas al respecto.
Quiero también dar las gracias a la Sra. Ria Oomen-Ruijten por la excelente colaboración que hemos mantenido en esta conciliación. Es de una importancia realmente excepcional que se haya conseguido tramitar tan favorablemente la Directiva relativa a las emisiones procedentes de las grandes instalaciones de combustión, puesto que se trata de un instrumento crucial que permitirá la aplicación de esta Directiva relativa a techos nacionales de emisión. También quiero dar las gracias por la extraordinaria colaboración que todos ellos han prestado al presidente y a los miembros de la delegación del Parlamento, así como a los representantes de la Comisión y a la Presidencia sueca.

Jackson
Señor Presidente, me gustaría felicitar a las ponentes del Parlamento por los esfuerzos que han realizado. Pueden sentirse orgullosas del resultado que han obtenido. La elaboración de los informes ha supuesto una inmensa cantidad de trabajo hasta altas horas de la noche. No obstante, en mi calidad de diputada británica al Parlamento Europeo, debo decir que encontramos enormes dificultades respecto a estas directivas, en particular, la directiva sobre las grandes instalaciones de combustión. Quiero centrarme en la cuestión de que nuestra labor se vio entorpecida enormemente porque ni la Comisión ni el Consejo revelaron realmente las repercusiones de lo que estaban proponiendo. Tampoco nos dieron una evaluación precisa ni nos ayudaron a evaluar las repercusiones de lo que el Parlamento Europeo proponía.
El Sr. Bowe y yo, como diputados británicos al Parlamento Europeo, tuvimos que enfrentarnos a grupos de interés británicos que, básicamente, decían que si aprobábamos las enmiendas del Parlamento, las minas de carbón británicas que seguían en funcionamiento se verían todas ellas obligadas a cerrar. Nos enfrentábamos, pues, a la posibilidad de aprobar enmiendas y aprobar informes de nuestra propia comisión que habrían tenido repercusiones económicas muy graves en nuestro Estado miembro.
Cuando acudimos a la reunión del Consejo de Ministros, descubrimos que otros Estados miembros tenían exactamente los mismos problemas, Finlandia, por ejemplo, y que los ministros y gobiernos de dichos países nunca se habían puesto en contacto con sus diputados al Parlamento Europeo para explicarles las dificultades que, en su opinión, iban encontrar. Asimismo se dio la situación extraordinaria, cuando acudimos a la reunión de codecisión, de que cuatro funcionarios hicieron intervenciones que, realmente, debían haber hecho los ministros.
Lo que quiero decir es lo siguiente. Necesitamos dos cosas: necesitamos mucha más honestidad por parte de los Estados miembros y de la Comisión sobre las repercusiones reales en los Estados miembros de las propuestas que se presentan y sobre lo que se discute. Como mínimo, debería existir algún tipo de asesoramiento al respecto. En segundo lugar, respecto a las reuniones de codecisión, queremos que se ponga fin a la celebración de reuniones entre quince diputados al PE, un ministro y catorce funcionarios. Eso es ridículo. Muchas de las cuestiones que nos presentan los informes de la Sra. Oomen-Ruijten y de la Sra. Myller deberían haberlas expuesto los ministros. Queremos reunirnos con ministros cuando asistimos a las reuniones de codecisión.

Bowe
Señor Presidente, me limitaré a decir, en primer lugar, que como diputado británico, deseo respaldar lo que ha dicho la Sra. Jackson.
Sólo las personas que se encuentran en esta sala saben realmente lo mucho que han trabajado las dos ponentes hasta llegar a esta posición final y poder presentar estos dos informes al Parlamento para la votación final. Somos sus iguales y sabemos lo mucho que se han esforzado y les felicitamos a las dos por la labor realizada. Ha sido necesario mucho tiempo y éstos son dos de los informes más difíciles que he visto en los doce años que llevo en el Parlamento.
Por fin, a pesar de todas las dificultades y también de la conciliación final, tenemos una propuesta viable y realista. No va a ser fácil. De hecho, va a ser muy duro poder cumplir algunos de los requisitos, pero se ha logrado un equilibrio satisfactorio entre la protección del medio ambiente, por un lado, y la necesidad de la sociedad de fuentes de energía fiables y seguras a un precio asequible, que es algo que no podemos pasar por alto, por otro.
Deberán introducirse cambios para poder cumplir los requisitos de la presente propuesta. El sector de la energía se verá obligado, sin ninguna duda, a sustituir alguna que otra central antigua, esperemos que por fuentes más modernas de generación de energía. Se conseguirá una reducción importante de las emisiones de dióxido de azufre y óxido de nitrógeno, que son las principales causas de la lluvia ácida y del ozono troposférico, con la consiguiente mejora de las condiciones medioambientales para la salud humana. Un posible efecto colateral puede ser que, a medida que mejora la eficacia general de las centrales eléctricas, asistiremos a una reducción global del dióxido de carbono en relación con la energía generada. Éste sería un efecto colateral práctico y útil de esta legislación.
La implantación de todas estas medidas no será tarea fácil. Es un objetivo a largo plazo. Es algo aceptable y comprensible en semejantes circunstancias, por ello, en nombre del Grupo Socialista, acojo favorablemente estas propuestas y les daremos nuestro respaldo en la votación de mañana.

Evans, Jillian
Señor Presidente, quisiera expresar mi satisfacción por ambas directivas y felicitar a las dos ponentes, como han hecho otros diputados. He seguido con especial atención el debate sobre la limitación de emisiones procedentes de grandes instalaciones de combustión. Dichas instalaciones son unas de las mayores fuentes de contaminantes atmosféricos en Europa, después de las emisiones del transporte, y por ello es muy importante que exista una legislación estricta que controle dichas emisiones. La inclusión de instalaciones existentes representa una importante mejora sobre la legislación anterior. Significa que habrá igualdad de condiciones para todas las instalaciones, incluidas las más contaminantes, y algunas centrales eléctricas de países candidatos, que pueden generar electricidad a menor coste porque tienen menos controles y no necesitan cumplir los mismos requisitos.
Una vez más, como han dicho otros diputados, podemos garantizar a la población que, gracias a las distintas exenciones y autorizaciones de valores más bajos introducidas en el texto de compromiso final, las centrales eléctricas ya existentes, como la de Aberthaw en mi circunscripción, no se verán amenazadas. La central de carbón de Aberthaw ha sido objeto de una atención considerable por parte de la prensa y otros medios de comunicación por los temores desatados respecto a su viabilidad y su rentabilidad como consecuencia de la presente directiva. Lo cierto es que ocurre todo lo contrario. La directiva permitirá proteger los puestos de trabajo de las empresas mineras y generadoras de electricidad del País de Gales a más largo plazo.
Éste ha sido un debate muy importante, porque ha demostrado que no se trata de tener que elegir entre un aire más puro y el empleo, como querían hacernos creer algunos. Los esfuerzos para luchar contra la contaminación pueden ir de la mano de la protección de puestos de trabajo y de la sustentación de las comunidades.
Mi Grupo apoya también el compromiso que endurece los valores límite para el dióxido de azufre y el óxido de nitrógeno y que introduce requisitos generalmente más estrictos. El Grupo apoya asimismo los resultados de la Conciliación respecto al informe de la Sra. Myller sobre la directiva relativa a techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, sobre el que también votaremos a favor.

Blokland
Señor Presidente, me limito a la contaminación atmosférica causada por las grandes instalaciones de combustión. Todavía opino que el resultado de la conciliación queda muy lejos de las actuales posibilidades técnicas para reducir las emisiones contaminantes. Continúan figurando extrañas excepciones en la directiva, tal como permitir que las grandes instalaciones antiguas de combustión contaminen 2000 horas al año, al igual que las excepciones permitidas a España, Creta y Rodas.
Las instalaciones existentes todavía contaminarán mucho la atmósfera mediante el dióxido de azufre y los óxidos de nitrógeno. El resultado de la conciliación es especialmente lamentable en el caso de estos últimos, dado que los Estados Unidos ya han ido mucho más allá de las normas que serán vinculantes para la Unión Europea tan sólo dentro de algunos años.
Además, ahora ya vemos que se incinera mucha biomasa en las centrales térmicas. Aquí se aplican normas de emisión muchos menos estrictas que en el caso de las instalaciones de incineración de residuos. Esperaba que, como resultado de la liberalización del mercado de la energía, se mantuvieran los mismos criterios medioambientales a fin de impedir distorsiones en la competencia.
Concluyendo, señor Presidente, el motivo por el que votaré a favor de esta directiva no es que se luche contra la contaminación atmosférica de forma efectiva, sino que esta nueva directiva es menos mala que la anterior.

Korhola
Señor Presidente, nuestra colega, la Sra. Ria Oomen-Ruijten, ha cumplido sobresalientemente sus funciones de ponente en las tres lecturas de la tramitación de la Directiva sobre las grandes instalaciones de combustión. Así pues, tenemos en nuestras manos una directiva remodelada que, según podemos suponer, contribuirá considerablemente a la reducción de las emisiones procedentes de dichas instalaciones, sin dejar de tener en cuenta las realidades prácticas de la vida. Tengo el gran placer de haber participado en la elaboración de las enmiendas de compromiso presentadas, y me siento agradecido de que éstas fueran aceptadas por la ponente y aprobadas por el Parlamento. Dichas enmiendas siguen estando presentes en esta Directiva tras la conciliación y permiten, entre otras cosas, la producción combinada de calor y electricidad, lo cual es esencial desde el punto de vista del desarrollo sostenible. Al principio existía el peligro de que la Directiva hubiera anulado la rentabilidad de los métodos de generación termoeléctrica combinada (CHP). Ello hubiera supuesto un gran retroceso.
El informe de la Sra. Oomen-Ruijten es, al igual que el de la Sra. Myller, un ejemplo de cómo el procedimiento de conciliación puede servir para alcanzar con éxito un buen resultado también en temas complejos y difíciles. Estas dos directivas son merecedoras de tal denominación.
Los techos nacionales y los valores límite de emisión de las instalaciones industriales son cuestiones en las que los Estados miembros han velado tradicionalmente por sus propios intereses, intentando impedir el establecimiento de objetivos que pudieran poner en peligro tanto su propia competitividad, como la competitividad global de la UE. La Comisión se vio obligada a tener en cuenta estos aspectos ya en los trabajos de elaboración de su propuesta. También el Parlamento, desde su idealismo, ha debido tener presentes las realidades políticas. A pesar de ello, debemos considerar que se trata de un resultado ambicioso. Tendrá una relevancia inmediata en lo que se refiere a la calidad del aire en Europa. Además, es un signo importante de lo que está por venir: la UE está dispuesta a trabajar para alcanzar los objetivos establecidos en el Protocolo de Kioto también en el terreno de la política pragmática.
Está previsto que la Comisión presente varias propuestas importantes en materia de lucha contra el cambio climático en el curso de este otoño. Los dos informes que ahora esperan aprobación son prometedores. Las instituciones de la UE son capaces de realizar un trabajo equilibrado que seguramente permitirá alcanzar resultados estimulantes. Tampoco podría esperarse menos ante la realidad del cambio climático.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, también yo quiero agradecer sinceramente la tenacidad y el compromiso de la ponente. Éstos fueron sin duda particularmente necesarios durante las negociaciones con el Consejo, concretamente en el caso de las negociaciones sobre las grandes instalaciones de combustión. El Parlamento deseaba -y finalmente también lo ha conseguido- que la inclusión de las instalaciones antiguas en la directiva. Este es un aspecto central en el que podemos apuntarnos un éxito.
No obstante, también es preciso reconocer que éste no ha sido completo. Hemos tenido que aceptar muchas normas de excepción, prórrogas y valores límite irrelevantes, y no porque técnicamente no exista otra posibilidad, pues de ser así habríamos escuchado frecuentes reproches del tipo: lo que ustedes desean, apreciado Parlamento, es absolutamente imposible desde un punto de vista técnico. En este caso, está perfectamente claro que reequipar las instalaciones existentes para equipararlas al nivel de las nuevas no plantea absolutamente ningún problema. Además, esto ya se ha hecho en muchos sectores. La resistencia se apoyó exclusivamente en consideraciones económicas concretas relativas a grandes instalaciones de combustión particulares. Este es un planteamiento corto de miras. Tenemos que empezar a reflexionar ya en términos económicos globales y considerar también los costes derivados de la contaminación y de la emisión de sustancias nocivas que recaen sobre la población. En este sentido, me resulta del todo incomprensible e inexplicable la posición del Consejo con respecto a este tema durante las negociaciones. No obstante, dado que finalmente se han incluido las instalaciones antiguas, yo también acepto el compromiso.

Hulthén
Señor Presidente, ni la hora ni el ambiente reinante aconsejan iniciar una controversia - con el presidente de la comisión ni con otros miembros británicos del Parlamento - sobre quiénes son los que más pierden con la acidificación o con las medidas para paliarla.
Por el contrario, intentaré expresarme de manera más positiva, agradeciendo a los diputados británicos el haber acabado esta directiva permitiéndonos así adoptar mañana una decisión. Esta decisión significará - usando términos algo espectaculares - que mi región recuperará la vida y que las industrias maderera y pesquera y la diversidad biológica podrán reparar los daños que se les han causado durante decenios, tal vez durante todo un siglo.
Éste es un excelente ejemplo que demuestra la necesidad de una colaboración europea sólida y concreta. Gracias a esta colaboración habremos logrado cambios en mi región - terminar con la acidificación - que no habríamos alcanzado solos. Aunque no seamos capaces de eliminar la acidificación por completo podremos detenerla y adoptar medidas para reparar los daños que ha causado.
Sé que todo esto no es suficiente, por lo que espero con interés la futura revisión. La acidificación continuará, a pesar de la decisión de mañana. Agradezco a los diputados y a la comisión el trabajo realizado.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, Señorías, es para mí motivo de gran satisfacción que estas dos importantes incorporaciones a la legislación comunitaria sobre la contaminación atmosférica hayan alcanzado la fase final de cara a su adopción. Me uno a sus felicitaciones y agradecimientos a las dos ponentes, la Sra. Oomen-Ruijten y la Sra. Myller, por sus esfuerzos, pero quisiera agradecer también al presidente de la Delegación del Parlamento, Sr. Friedrich, su participación en el desarrollo de dichas negociaciones hacia una conclusión fructífera - lamentablemente, no puede acompañarnos esta noche - y al Sr. Provan que se haya incorporado a última hora a la que ha resultado ser una de las mejores noches del verano.
Las propuestas sobre los techos nacionales de emisión y las grandes instalaciones de combustión representan un avance muy importante en la legislación comunitaria sobre contaminación atmosférica. Como saben, la propuesta sobre los techos nacionales de emisión contribuirá al establecimiento de un programa continuo para luchar contra la contaminación atmosférica transfronteriza que obligará a los Estados miembros a limitar las emisiones que provocan los mayores daños, no sólo a los propios países, sino, como ha dicho la Sra. Hulthén, también a sus países vecinos.
La primera fase establece unos límites máximos de emisiones que son vinculantes y que los Estados miembros deberán alcanzar a más tardar en 2010. Prevé una serie de revisiones periódicas - en 2004, 2008 y 2012 - con vistas a seguir reduciendo los techos de emisión en el futuro: este sistema de revisión ha sido reforzado muy considerablemente en respuesta al interés del Parlamento. Las primeras revisiones intentarán compensar el déficit antes de 2010 teniendo en cuenta el total de emisiones en toda la Comunidad tal y como establece la propuesta original de la Comisión. Todas las revisiones examinarán el modo de alcanzar nuestro objetivo a largo plazo de mantenernos por debajo de niveles medioambientales críticos a partir de 2010. A continuación se tomará el año 2020 como punto de referencia. En revisiones posteriores, la Comisión informará, en particular, sobre el progreso en la realización de nuestros objetivos a largo plazo y, con estos objetivos en mente, estudiará qué otras medidas adicionales son necesarias para alcanzar dichos objetivos, como ha dicho la ponente, "preferentemente antes de 2020".
Al mismo tiempo, con la propuesta sobre las grandes instalaciones de combustión, entrarán en vigor niveles de emisiones nuevos y más estrictos en el sector eléctrico, en particular, en las centrales más antiguas que son una de las principales responsables de la acidificación y de la contaminación por ozono. El análisis de la Comisión de la posición común relativa a las grandes instalaciones de combustión demuestra que las emisiones de dióxido de azufre así como de óxido de nitrógeno procedentes de este sector experimentarán un considerable descenso como consecuencia de esta legislación.
El compromiso sobre la propuesta de grandes instalaciones de combustión garantizará la flexibilidad a medio plazo para tener en cuenta las diferentes circunstancias existentes en los Estados miembros, así como las considerables ventajas medioambientales a largo plazo en una Comunidad ampliada.
El Parlamento ha conseguido grandes logros en este debate y debería sentirse muy orgulloso de su contribución. La Comisión está satisfecha con el resultado. Con la aprobación de esta legislación, la Comisión estará obligada a volver en 2004 para revisar ambas directivas y presentar sus propuestas para seguir avanzando. Ya explicábamos en la comunicación sobre el programa Aire puro para Europa, que presentamos en mayo de 2001, cómo pensamos prepararnos para esta primera revisión y ya hemos comenzado a trabajar en este sentido.
Para terminar, invito al Parlamento a que dé su aprobación al resultado de la conciliación y a que se una a nuestros intentos de seguir avanzando. Espero con interés que el Parlamento pueda respaldar el programa Aire puro para Europa.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas)

