Preparación del Consejo Europeo (Bruselas, 13 y 14 de marzo 2008) (debate)
Presidente
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de Bruselas del 13 y 14 de marzo de 2008.
El señor Janez Lenarčič tomará la palabra en nombre del Consejo.
Janez Lenarčič
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me complace poder presentarles los principales temas sobre los que versará la sesión del Consejo Europeo que comienza mañana. Siguiendo la tradición de las cumbres de primavera, ésta también estará dedicada a aspectos económicos, especialmente la Estrategia de Lisboa, además de al cambio climático, a la energía y a la estabilidad financiera.
La Presidencia está deseando que se produzca este intercambio de opiniones con el Parlamento Europeo y les puedo asegurar que se tendrán en cuenta las opiniones del Parlamento con respecto a los temas que se incluyen en la agenda de mañana.
Todos somos conscientes del hecho de que la Unión Europea se está enfrentando a nuevos retos y de que la globalización está proporcionándonos nuevas oportunidades, no sólo en el ámbito económico sino también en la esfera social y cultural. La Unión Europea ya se ha beneficiado de esas oportunidades. También somos conscientes del hecho de que esa globalización requiere que la Unión Europea y sus Estados miembros se adapten y busquen respuestas reales. El Consejo le dedicará su atención precisamente a eso.
El entorno económico internacional está sometiéndose a prueba en estos momentos. Hemos asistido a turbulentos sucesos en los mercados financieros. Recientemente se ha producido una reducción en la actividad económica debido a la recesión en los Estados Unidos y al aumento de los precios del petróleo y las materias primas. A pesar de ello, las bases económicas de la Unión Europea aún son sólidas; sin embargo, dada la situación, no podemos detenernos y relajarnos, debemos continuar con nuestras reformas.
En este ámbito, el Consejo Europeo evaluará el estado de aplicación de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. Mostrará su satisfacción por los buenos resultados y confirmará que esta estrategia está funcionando correctamente. Destacará que ahora debemos concentrarnos en la aplicación y, en este sentido, activar la nueva fase de la Estrategia de Lisboa revisada.
En el campo de la información y la innovación, el Consejo Europeo le dará un nuevo impulso a nuestros esfuerzos por introducir la denominada quinta libertad. Ésta debería eliminar los obstáculos existentes al libre flujo de información mediante la mejora de la movilidad transfronteriza de investigadores, estudiantes, científicos y personal docente universitario. Desde nuestro punto de vista, la quinta libertad debería acelerar la transformación de la Unión Europea en una economía innovadora, creativa y basada en la información.
Para reforzar la competitividad de las empresas, especialmente de las de pequeñas y medianas empresas, el Consejo Europeo está preparando medidas que les permitirá desarrollarse y trabajar de un modo más satisfactorio. Se les facilitará el acceso a las fuentes de financiación y también se mejorarán los incentivos a la innovación. Se le concederá prioridad en especial a la consecución de un plan para conseguir una mejor legislación. Se le prestará gran atención al alcance social de la Estrategia de Lisboa, a los esfuerzos por solucionar los retos demográficos, a la falta de cualificaciones y a las futuras medidas políticas para incrementar la cohesión social.
Durante la cumbre de primavera se les encomendará a los Estados miembros la aplicación gradual de los principios comunes de flexiguridad por medio de normativas nacionales para conseguir un equilibrio entre la flexibilidad y la seguridad en el mercado laboral.
Permítanme pasar a otra cuestión importante que se debatirá en el Consejo Europeo. Me refiero a los retos asociados al cambio climático y a la energía. El año pasado se produjeron compromisos históricos en el ámbito de las políticas medioambientales y energéticas. Este año debemos dedicarnos a su puesta en práctica. Este objetivo constituye un reto económico y medioambiental de extraordinaria importancia a largo plazo. Si le damos una respuesta ambiciosa, podremos informar de la consecución de un éxito no sólo económico, sino también medioambiental.
El paquete legislativo propuesto por la Comisión está estudiándose en el Consejo en estos momentos. Los primeros debates han vuelto a confirmar el compromiso de todos los Estados miembros con esta ambiciosa respuesta. Sin embargo, es demasiado pronto para esperar que en esta cumbre se llegue a un acuerdo sobre todos los aspectos de este paquete. Aunque deseamos que sea posible conseguir un acuerdo sobre los principios y directrices para que el paquete se pueda estudiar con más detenimiento. Prevemos que los líderes expresarán su deseo de mantener un equilibrio general a la vez que se presta atención a la complejidad del paquete con respecto a su repercusión económica y financiera.
El objetivo es adoptar el paquete tan pronto como sea posible en 2009 o en cualquier caso antes de que expire el mandato del Parlamento Europeo. Nuestros esfuerzos habrán tenido éxito si todos los socios clave comienzan a enfrentarse a los retos del cambio climático. En la sesión de la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague, que se celebrará a finales de 2009, Europa debería haberse convertido en la principal fuerza negociadora para conseguir un ambicioso y exhaustivo acuerdo para el periodo posterior al Protocolo de Kyoto. Ésa es una razón más para llegar a un acuerdo tan pronto como sea posible en 2009.
Permítanme abordar brevemente otros temas relacionados con la energía. Un mercado energético interior eficaz es una condición esencial para conseguir un suministro energético fiable, duradero y competitivo en Europa. Esperamos que el Consejo Europeo solicite la rápida adopción del acuerdo sobre el tercer paquete de medidas para el mercado interior del gas y de la electricidad. Se prestará especial atención a futuras medidas relacionadas con la fiabilidad del suministro y a la política energética exterior.
El Consejo Europeo situará los esfuerzos vinculados al clima y la política energética en el contexto del desarrollo de nuevas tecnologías e incrementará la inversión en las mismas. Este aspecto se ha definido recientemente en el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética y debería contribuir aún más a aumentar la competitividad de nuestras empresas.
Los dirigentes de Estados y Gobiernos debatirán las conclusiones del informe conjunto elaborado por el Secretario General y Alto Representante, el señor Solana, y la Comisión sobre las repercusiones del cambio climático en la seguridad internacional. La complejidad del cambio climático requiere una mayor armonización de la política, y el Consejo Europeo solicitará que se estudie el informe detalladamente.
Señor Presidente, Señorías, permítanme pasar al tercer punto principal de la agenda del Consejo Europeo. Se refiere al debate sobre la reciente situación de los mercados financieros internacionales.
La situación en el sistema financiero internacional aún es incierta. Si queremos gestionar el riesgo que implican sus repercusiones en la economía real, debemos dirigir las políticas económicas y financieras de la Unión Europea a garantizar la estabilidad macroeconómica y a poner en práctica un plan de reforma estructural. Los Ministros de Hacienda han elaborado la respuesta de la Unión y desde el pasado otoño se han llevado a cabo varios ajustes en los mercados financieros. El Banco Central Europeo, las autoridades nacionales, las instituciones de la Unión Europea y las instituciones financieras han aplicado varias medidas para estabilizar la situación. Sin embargo, la responsabilidad de la gestión del riesgo aún reside fundamentalmente en las instituciones financieras concretas y en los inversores.
La situación actual ha puesto en evidencia la necesidad de reforzar aún más el marco para la estabilidad financiera mediante una mayor supervisión del crédito y mediante herramientas mejoradas para la gestión de crisis financieras.
Esperamos que el Consejo Europeo solicite medidas en cuatro ámbitos principales: mejora de la transparencia para los inversores, mercados y reguladores; mejora de las normas de valoración; refuerzo del estado crediticio e impulso de la gestión de riesgos en el sector financiero y, en último lugar pero no menos importante, mejora del funcionamiento del mercado y de la función de las agencias de calificación crediticia.
Quisiera decir unas palabras acerca de los fondos de patrimonio estatal. Sus estrategias a largo plazo desempeñan un papel positivo como proveedoras de capital que garantiza la liquidez. Sin embargo, la aparición de nuevos agentes de mercado cuyas estrategias inversoras y objetivos no son siempre totalmente transparentes ha dado lugar a ciertas inquietudes sobre prácticas antieconómicas. El informe que ha publicado recientemente la Comisión sobre los fondos de patrimonio estatal constituye una contribución especialmente valiosa para este debate. El Consejo Europeo probablemente estará de acuerdo con la necesidad de adoptar un enfoque común en la Unión Europa según los principios propuestos en este informe.
Déjenme destacar una vez más la importancia de la cooperación con el Parlamento Europeo.
Deseo finalizar mi introducción con la idea de que la sesión de primavera del Consejo Europeo, que comenzará mañana, se consagrará esencialmente a la materialización de los compromisos adoptados. La Presidencia desearía acelerar la tarea de convertir Europa en la economía más competitiva. También nos enfrentamos a la importante tarea de garantizar más estabilidad con la ayuda de nuestra política climática y energética.
En vista de todos estos retos futuros, deseamos que se establezca una cooperación realmente creativa con el Parlamento Europeo. Si juntos conseguimos progresar, los ciudadanos europeos se darán cuenta de que la Unión Europea existe para asegurar su futuro.
Nuestro debate de hoy y el que se producirá con el Presidente del Parlamento Europeo en la sesión del Consejo Europeo son sin duda dos factores importantes para conseguir este objetivo. Gracias por su atención.
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. - Señor Presidente, tradicionalmente el Consejo Europeo de primavera es el momento en el que revisamos la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, y esta reunión será más importante que la mayoría. Deseo comenzar dando las gracias a la Presidencia eslovena por su cuidadosa preparación para la cumbre de primavera.
Cualesquiera que sean los mensajes que surjan del Consejo Europeo de esta semana, hay uno que debe quedar claro: la Estrategia de Lisboa está funcionando. Durante los dos últimos años se han creado no menos de seis millones y medio de empleos en la Unión Europea. El desempleo está en su nivel más bajo desde hace veinticinco años. La tasa de empleo alcanza el 66 % y está acercándose al objetivo de Lisboa del 70 %. Es más, la creación de empleo ha ido de la mano de mejoras en la productividad. En este momento la productividad crece más rápido en la Unión Europea que en los Estados Unidos. No se trata de logros desdeñables.
Por supuesto, el proceso de Lisboa no puede protegernos frente a las evoluciones económicas negativas que se originan fuera de Europa. En la actual economía interrelacionada resulta imposible. Hemos tenido que reducir ligeramente nuestras previsiones de crecimiento para este año, pero aún así calculamos que creceremos un 2 %, una cifra muy respetable.
Las reformas que ya se han llevado a cabo han hecho que nuestras economías sean más resistentes y flexibles. Eso nos deja en una mejor posición para hacer frente a las sacudidas externas.
Por supuesto, cuando las condiciones empeoran, lo más importante es tranquilizar a aquellos que se sienten amenazados por la recesión económica. Europa debe proteger pero debe evitar la tentación de convertirse en una institución proteccionista.
Un repliegue hacia el proteccionismo sería una locura. Europa ha resultado ser el gran ganador de la globalización. Aunque sólo cuenta con el 7 % de la población mundial, Europa posee el 30 % de la producción económica. Contamos con siete de las diez naciones más competitivas del mundo y, a pesar del crecimiento de China y la India, Europa sigue siendo la mayor potencia comercial a escala internacional.
Por tanto, Europa tiene motivos para afrontar el futuro con confianza. Al mismo tiempo, tenemos que permanecer alerta y ser cautos con respecto a la evolución en el futuro. Pero nuestra línea general debe estar basada en la confianza. Con pesimismo no podremos ganar las próximas batallas económicas.
Ése es el principio que ha inspirado nuestra reacción a la confusión financiera y nuestros documentos de orientación sobre la situación financiera y los fondos soberanos, sobre los que también se está debatiendo en el Consejo Europeo, del que esperamos apoyo a nuestras propuestas para conseguir una respuesta europea común a estos retos.
Cuando digo que la Estrategia de Lisboa está funcionado -y de hecho está funcionando-, eso no significa que todo sea de color de rosa y que podamos dormirnos en los laureles. He afirmado, y también lo ha hecho la Comisión, una y otra vez, que no hay lugar para la complacencia, especialmente cuando la situación económica parece estar empeorando en todo el mundo. Queda mucho por hacer. En muchas regiones de Europa el desempleo sigue siendo un problema grave. Hay categorías sociales concretas muy afectadas. El aumento de los precios de la energía y los alimentos está incrementando la inflación y recortando el poder adquisitivo, especialmente de aquellos cuyos ingresos dependen de salarios o pensiones. Por eso debemos continuar con nuestros esfuerzos.
Pero la Estrategia de Lisboa no es un proceso estático. Ni mucho menos. El Informe estratégico de la Comisión establece una serie de nuevas iniciativas políticas para hacer que Europa tenga una resistencia aún mayor ante la confusión económica y para reforzar los esfuerzos europeos por modelar la globalización y obtener beneficios de la misma.
En primer lugar hablaré de lo más importante: las personas. La clave para superar la pobreza y la desigualdad es aumentar los niveles de educación y formación en toda la Unión, asegurándonos de que están disponibles para todo el mundo. Hemos decidido centrarnos en uno de los grupos más vulnerables: aquellos que abandonan los estudios prematuramente. Actualmente en Europa, uno de cada seis jóvenes abandona los estudios sin haber obtenido ningún título. Uno de cada cinco jóvenes de quince años no sabe leer correctamente. No podemos permitirnos el lujo de desperdiciar su talento. Debemos proporcionarles a los jóvenes las habilidades que necesitan para desarrollar su potencial.
Otro pilar fundamental de la Estrategia de Lisboa que hemos retomado es la investigación y la innovación. Para seguir manteniendo la entrada de inversiones, Europa debe incrementar su atractivo relativo. Necesitamos una quinta libertad en Europa -la libertad de conocimiento- para complementar las otras cuatro libertades en las que se basa el mercado único. Debemos apoyar la innovación abierta, pero al mismo tiempo tenemos que asegurarnos de que el conocimiento recibe la protección adecuada mediante las patentes y derechos de propiedad intelectual europeos.
Deseo decir aquí que me complace que ayer esta Cámara aprobara la creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. Éste es un momento crucial para Europa. Deseo felicitar al Parlamento Europeo por este logro y agradecerles el apoyo que le han brindado a mi propuesta, que tanta resistencia encontró cuando la presenté hace tres años. Pero, gracias a la buena cooperación entre el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros, al final hemos conseguido un acuerdo.
La tercera prioridad en la que tenemos que centrarnos es el entorno empresarial. Necesitamos un mercado único que funcione para Europa y, en especial, para las PYME, que constituyen la columna vertebral de nuestra economía y el lugar donde se crean más puestos de trabajo. Ése es el motivo por el que mañana le solicitaré al Consejo Europeo que respalde la idea sobre la ley de la pequeña empresa con el objetivo de eliminar los obstáculos que dificultan la creación y el crecimiento de las PYME. Tenemos que tener en cuenta que lo mejor que podemos darle a las PYME es un verdadero mercado interior. Ésa es la principal diferencia entre Europa y los Estados Unidos de América en lo que se refiere a las PYME y no la legislación específica. En los Estados Unidos una pequeña empresa puede crearse en un estado e inmediatamente puede llegar a todo el mercado interior del país. En Europa no sucede lo mismo. En Europa hay una gran cantidad de barreras en términos prácticos para pasar de un país a otro. Por lo tanto, necesitamos completar realmente el mercado interior si queremos que las PYME se desarrollen y si desean que haya un mayor crecimiento y un mayor empleo en Europa.
(Aplausos)
El último pilar de la Estrategia de Lisboa al que nos hemos referido en nuestro informe estratégico es la energía y el cambio climático, el reto definitorio de nuestra generación. Puede que aún sea pronto para el paquete de medidas sobre energía y clima. Pero, como esta Cámara sabe bien, no se puede dejar escapar el momento. El momento escogido para formalizar un acuerdo es esencial para su éxito. Cuanto antes llegue, menor será el coste de ajuste y mayores los beneficios para los primeros en actuar. Y resulta esencial para nuestro objetivo número uno: conseguir un acuerdo internacional exhaustivo el año que viene en Copenhague. Cuantos más países estén implicados y más cercanas sean sus ambiciones a las nuestras, mayor será la igualdad en el entorno en el que actuaremos. Nada facilitará tanto las cosas como que la Unión Europea demuestre que está firmemente decidida a llegar a un acuerdo a finales de este año.
Por eso estoy totalmente decidido -y la Comisión también- a trabajar con los Estados miembros para poder alcanzar un acuerdo político básico sobre el mercado energético interior y sobre la protección climática, así como un paquete de medidas sobre las energías renovables a finales de este año. Por supuesto, también desearíamos concluir el proceso legislativo definitivo al mismo tiempo que el Parlamento Europeo a principios del año próximo.
Obviamente es importante vincular la estrategia de protección climática al mercado energético interior. Todos somos conscientes de que es esencial para nuestra idea de sistema energético sostenible, seguro y competitivo en Europa. Me ha resultado muy grato que este informe se haya acelerado durante las últimas semanas y estamos comprometidos a encontrar modos de garantizar que se materialice la verdadera apertura de mercado centrada en nuestras propuestas originales. La Comisión mantiene su total compromiso para la consecución de la desagregación de propiedad o su equivalente funcional. Los esfuerzos que este Cámara realice para poder hacer la primera lectura en junio son primordiales.
La reforma no pretende reducir los valiosos avances sociales o nuestra economía social de mercado sino que pretende equipar a la gente para que puedan tener éxito en tiempos de cambio, darles la oportunidad de llevar las riendas de sus propias vidas.
Pretende modernizar nuestros sistemas sociales y garantizar su sostenibilidad. La accesibilidad, las oportunidades y la solidaridad deben ser las consignas y la esencia de la agenda social renovada que la Comisión presentará antes del verano.
Pretende crear un entorno empresarial dinámico en el que los empresarios inviertan su tiempo y sus recursos en producir artículos y servicios de gran calidad que la gente de todo el mundo desee adquirir, en lugar de en rellenar formularios innecesarios y en luchar todos los días contra la burocracia.
También pretende transformar Europa en una economía con bajas emisiones de carbono, lo que es bueno para el medio ambiente y para los negocios. Una economía que proporcione niveles de vida cada vez mejores, pero que no suponga un coste para el planeta.
Me complace comprobar que el trabajo duro de los últimos años sobre la actualizada Agenda de Lisboa ha contribuido a reforzar un amplio consenso sobre la situación en la que estamos y a la que deseamos llegar. Esta Cámara ha sido una constante fuente de apoyo crítico y quiero darles las gracias por ello.
También me agrada comunicar el amplio nivel de apoyo a la Estrategia de Lisboa que se observa en la resolución del Parlamento Europeo del 20 de febrero sobre las aportaciones para el Consejo de primavera de 2008.
Además he estudiado las enmiendas sobre las que esta Cámara votó ese mismo día relativas a las orientaciones generales de la política económica. Estoy de acuerdo con los aspectos que ustedes han destacado y, de hecho, ya forman parte de las políticas de la Unión Europea sobre la base de las propuestas de la Comisión Europea: la inclusión social, la sostenibilidad de la hacienda pública, la necesidad de luchar contra la inflación, la investigación y el desarrollo, una mejor coordinación de la política económica, el fomento de la iniciativa empresarial y el liderazgo, la dimensión exterior del mercado interior, el cambio climático y la energía. De modo que, seamos claros: la Comisión está de acuerdo con esas prioridades.
Después de consultar con distintas partes interesadas, incluidos los Estados miembros, la Comisión propuso en diciembre mantener las orientaciones de la estrategia tal como estaban, dada su flexibilidad inherente, que permite la adaptación a las cambiantes circunstancias y la conciliación de las prioridades que acabo de mencionar y que la Comisión respalda.
El hecho de mantener las orientaciones envía la tan necesaria señal de estabilidad y previsibilidad tanto a los Estados miembros como a los operadores económicos y, al hacerlo, refuerza la probabilidad de cumplimiento. Como la Presidencia en ejercicio del Consejo acaba de afirmar, en este momento la prioridad es el cumplimiento. Tenemos que cumplir y conseguir resultados concretos y tenemos que mostrar coherencia. Dicho esto, tras varios contactos con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, la Comisión intentó, en calidad de intermediario, conseguir un compromiso del Consejo, sugiriendo adaptaciones al documento que acompaña a las orientaciones para reflejar en él los asuntos destacados por el Parlamento. A pesar de los esfuerzos de la Comisión, el Consejo decidió no seguir nuestra sugerencia de compromiso relativa a las orientaciones generales de la política económica.
En cualquier caso, deseo tranquilizar a esta Cámara con respecto a la máxima importancia que la Comisión le concede a la consecución del marco adecuado para que los Estados miembros cumplan nuestras prioridades compartidas; y esas prioridades son el crecimiento y el empleo. Cuando digo crecimiento, me refiero a un crecimiento sostenible desde el punto de vista social y medioambiental. Y me refiero a un empleo en el que no sólo se incrementen las cifras, sino también la calidad. Porque estamos seguros de que la Estrategia de Lisboa renovada que se centra en el empleo y el crecimiento, con su compromiso con la competitividad y la inclusión, es la mejor respuesta de Europa a los retos de la globalización.
(Aplausos)
Joseph Daul
en nombre del Grupo PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la prioridad del Consejo Europeo de primavera será fomentar el crecimiento europeo y relanzar la Estrategia de Lisboa para 2008-2010.
Nuestro Grupo cree que es de vital importancia proporcionarle a la UE todas las posibilidades frente a la globalización y reformarla como la Comisión Europea viene proponiendo vehementemente desde 2005, cuando ocupó la Presidencia José Manuel Barroso. Esta estrategia es la mejor herramienta para afrontar los retos a los que nos enfrentamos: globalización, población y cambio climático.
Tenemos un doble mensaje en este punto: seguir con las reformas iniciadas pero también hacer que la Estrategia de Lisboa sea más eficaz. La globalización es una oportunidad para Europa, pero nunca aceptaremos un libre mercado sin normas. Ése es el primer reto. Debemos proteger los intereses de los más vulnerables y potenciar nuestro propio modelo social. No es el momento de cambiar de rumbo, sino de aumentar nuestros esfuerzos en la dirección que ya está marcada. La Estrategia de Lisboa propone una respuesta adaptada para cada reto.
Frente a la competencia de las naciones emergentes, nuestro futuro reside en la investigación y la innovación, en el apoyo a los emprendedores, en la formación permanente y en la reforma del mercado laboral. Europa sólo puede ser competitiva si sus productos ofrecen un valor añadido en términos de calidad e innovación. Ésa es la razón por la que estoy pidiendo que los Estados miembros inviertan en investigación e innovación tanto como sea posible.
Del desarrollo de las PYME no surgirán ni crecimiento ni empleos. Debemos ayudarles a asegurar contratos y a crear puestos de trabajo reduciendo las cargas administrativas. Redactar una Ley de la pequeña empresa a escala europea es un paso en la dirección adecuada. La educación y la formación deben adaptarse a las necesidades de la economía. Sólo podemos mantener una ventaja competitiva si nuestros trabajadores poseen la formación adecuada. Deben revisarse y sin duda mejorarse, la enseñanza en los colegios y universidades y la formación continua. A este respecto, nos parece muy oportuno el Programa de Aprendizaje Permanente 2007-2013. Es necesario aplicar reformas amplias al mercado laboral, que ha de admitir más movilidad, más flexibilidad y también más seguridad. Las empresas deben ser capaces de adaptarse a los requisitos del mercado. Los trabajadores deben poder beneficiarse de las oportunidades de reciclaje profesional y de adaptación.
El segundo reto de Europa es la población. El envejecimiento de la población provocará una carencia de mano de obra y ejercerá presión en los sistemas de la seguridad social. Debe haber un mayor fomento de la mano de obra interior y una mayor flexibilidad y adaptabilidad para todas las generaciones de modo que les resulte más sencillo conciliar su vida laboral y familiar. También tenemos que revisar nuestra política de inmigración, que ha de ser europea y ha de atraer cualificación y conocimientos técnicos. La propuesta de la tarjeta azul debe cobrar fuerza. También tenemos que detener la fuga de cerebros. Nuestra inversión en educación resultará en vano si los investigadores emigran para encontrar mejores condiciones salariales y de trabajo.
El tercer y último reto es el cambio climático. Debemos poner en marcha un sistema político adaptado a una economía viable respetuosa con el medio ambiente, y eso supone cumplir el objetivo de reducción del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. Además de las ventajas ecológicas, este hecho también nos situará en una buena posición para los mercados de tecnologías limpias. Algo que no carece de importancia. Sin embargo, tenemos que dar ejemplo y nuestros socios deben hacer lo mismo. La política verde debe ir acompañada de una política comercial exterior que no sea proteccionista, sino firme.
Señorías, sólo podremos conservar nuestros valores y nuestro modelo de sociedad si tenemos el valor de reformar nuestra sociedad y de decirle la verdad a nuestros ciudadanos. Sólo podremos progresar socialmente si interviene el crecimiento. Y el crecimiento sólo puede intervenir si nosotros proporcionamos los medios para ello. Esta vez deseo agradecer al Presidente de la Comisión, al Vicepresidente Verheugen y a todos los Comisarios su trabajo. Mi agradecimiento, Señorías, puede considerarse en el contexto de un establo: el establo Barroso. Una ración de avena compensa un trabajo bien hecho, pero esa avena también proporciona energía para realizar el trabajo restante.
(Aplausos)
Martin Schulz
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar haciendo una observación al Presidente en ejercicio del Consejo. Nos han informado de que la Unión Mediterránea se debatirá durante la cena de mañana. Se trata de una idea del Presidente francés y durante las conversaciones de la cena -además de desear que todos los participantes disfruten de su comida- me gustaría pedirle en nombre de nuestro Grupo que aclare lo siguiente. Si la intención es que la Unión Mediterránea se construya o se actualice sobre la base del proceso de Barcelona en el que estamos invirtiendo una buena cantidad de dinero procedente del presupuesto de la Unión Europea, entonces estamos completamente a favor de ello. Sin embargo, ha de garantizarse que dicha política continuará desarrollándose en el marco de la Unión Europea.
Para que la Unión Mediterránea tenga éxito, deberá ser una política comunitaria incluida en el marco de las instituciones y políticas existentes en la UE. Sí, por el contrario, la Unión Mediterránea se convirtiera en un factor de división en la UE, entonces sería un signo negativo; de hecho, aislaría a Francia en vísperas de la Presidencia francesa, algo que sin duda no deseamos.
(Aplausos)
Por lo tanto, le pido que transmita este mensaje a los participantes de la cumbre.
No modificar las orientaciones es una cosa. Otra muy distinta es la decisión tomada aquí el 20 de febrero por una mayoría de 515 votos, concretamente para modificarlas. Sin embargo, dejemos aparte si debemos modificar o no las orientaciones y debatamos si los importantes cambios que se incluyen en nuestra solicitud para que se modifiquen las orientaciones son viables o no.
Señor Barroso, la semana pasada recibió una crítica por mi parte por demostrar falta de compromiso. Desde entonces he sabido que algunos Comisarios -imagino que después de consultarle- han tomado posiciones y han presentado algunas de las ideas que aquí propusimos. Por tanto, mi crítica a este respecto ha dejado de ser pertinente. Sin embargo, señor Presidente de la Comisión, después de escuchar hoy su discurso, he de repetir lo siguiente: usted tiene un papel de guía en Europa. Las palabras que les dirija mañana a los Jefes de Estado y de gobierno les animarán a poner en práctica en los Estados miembros lo que usted acaba de solicitar. Gran parte de lo que ha dicho es cierto, obviamente, pero tenemos que enfrentarnos a la situación real de Europa.
Permítame entonces enumerar cinco puntos que creemos que siguen siendo fundamentales pero a los que no se ha prestado la suficiente atención o que no se han puesto en práctica en la medida requerida. Sí, por supuesto que se han hecho progresos: el desempleo está descendiendo y la productividad aumenta, pero también se está incrementando la inseguridad laboral en Europa. Eso también es un hecho. Por supuesto que se están creando más puestos de trabajo, pero los empleos que se crean no son seguros, son incluso más inseguros. Los aumentos salariales en Europa no siguen la misma línea que los beneficios de las empresas: en términos porcentuales, los beneficios de las empresas son superiores a los aumentos salariales para los trabajadores.
(Aplausos)
Este hecho constituye un desequilibrio social. Deseamos mejorar la cohesión social, queremos más protección social. Para qué sirven el crecimiento del mercado interior o la competitividad a escala mundial de la Unión si la realidad es la siguiente: una empresa de producción consigue unos beneficios del 4 % en una planta y dice "no es suficiente para nuestros accionistas, que desean unos beneficios del 6 %, así que vamos a cerrarla". Un revés para la confianza básica que la Unión Europea necesita. ¡Nuestros ciudadanos deben tener confianza!
Estamos debatiendo la desagregación en el sector energético, la cual puede o no ser necesaria. Vamos a hablar por una vez sobre la desagregación que se está produciendo en el campo de la política social en Europa. Existe un riesgo real de que el crecimiento económico se distancie de la seguridad social y por ese motivo es necesario revisar las orientaciones. Debemos dejar claro que todo lo que ocurre en materia de política social de la Unión Europea va unido al progreso económico.
Esta tarde celebramos el 50º aniversario del Parlamento Europeo. Según el espíritu que reinaba aquí en Estrasburgo hace cincuenta años, la combinación del desarrollo económico y la seguridad social era la base del crecimiento y el éxito de la Comunidad Europea. Esa idea está cada vez más en peligro.
Usted afirma que deben reducirse las cargas burocráticas para las pequeñas y medianas empresas. ¡Sí! Sin embargo, si se reducen los trámites burocráticos y esas empresas se mueven por Europa y se produce un caso como el caso Laval, eso supondría un revés para la confianza en la Unión Europea. Porque si incluso las PYME pueden usar la libertad de movimiento para reducir el progreso social, las empresas pueden mantener una posición que les permita ganar, pero los trabajadores no. Sin embargo, esos trabajadores conforman la amplia mayoría de los ciudadanos de la UE.
Por supuesto necesitamos invertir en educación, formación, investigación e innovación técnica. Se trata de algo evidente. Pero, si para la abrumadora mayoría el acceso a la universidad o al colegio depende de si sus padres tienen suficiente dinero en la cartera, entonces ésta no es una política social. Necesitamos un acceso equitativo para todos los ciudadanos de la Unión Europea, independientemente de su procedencia o de sus circunstancias familiares. Si deseamos que Europa sobreviva, debemos reforzar este potencial y no sólo el potencial empresarial. Por encima de todo debemos reforzar el potencial que poseen los jóvenes de este continente que tienen que tener acceso a la investigación, al conocimiento y a la formación.
Que en Europa una persona rica pueda trasladar sus fondos monetarios de un país a otro sin tener que pagar ningún impuesto es sin duda un revés para la confianza social. ¡Otro revés! Por tanto, tiene razón cuando dice que debemos regular los mercados financieros de la UE.
Todo esto, señor Presidente, respalda la revisión de las orientaciones. En última instancia, importa poco si lo denominamos o no de este modo. Si transmite este mensaje mañana al Consejo, le apoyaremos; ¡pero sólo le apoyaremos si lo hace, señor Presidente!

Graham Watson
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, el Consejo de esta semana va a tener lugar en algún punto entre la desesperación y la esperanza. Aunque parece que hemos superado las principales dificultades, el Tratado de Lisboa aún no se ha ratificado y aún quedan cuestiones pendientes sobre algunas de sus disposiciones. Son muchas las dudas que existen sobre la dirección política de Rusia, Turquía y algunos de nuestros vecinos en el Próximo y Medio Oriente. El ritmo de crecimiento económico está decelerándose debido a la repercusión en el PIB de las últimas crisis en el sector financiero en Suecia, Finlandia, Hungría o España, por no hablar de Argentina o Japón. La situación ha hecho que la acción concertada que han emprendido esta mañana nuestros bancos centrales sea más que bienvenida.
Más allá de esas consideraciones, los importantes retos mundiales del crecimiento de la población y la emigración, de la delincuencia organizada y el terrorismo y del cambio climático y la seguridad energética continúan presentes en las mentes de nuestros responsables políticos. La aplicación urgente de las propuestas de la Comisión para hacer frente al cambio climático le corresponde a los Estados miembros y a esta Cámara. Los contornos del reto son amplios.
El informe del Alto Representante sobre la repercusión del cambio climático en la seguridad y la estabilidad nos demuestra que existe un problema real e inmediato, con el riesgo de que se produzcan implicaciones militares, incluido el uso -en ocasiones, cuestionado- de la OTAN como instrumento para conseguir la seguridad energética. Aún así, algunos de nuestros Estados miembros, cegados por el pensamiento económico a corto plazo, ya se están dedicando a limitar sus compromisos con las propuestas de la Comisión sobre el cambio climático. Lean el proyecto de conclusiones del Consejo -apartado 18- y podrán ver algunas de las escurridizas palabras que se han introducido en él.
Este doble riesgo implica la amenaza de una retirada a la "fortaleza europea". Sólo aumentando la solidaridad interior podremos evitar la trampa en la que los Estados miembros están cayendo, como escoger el gasoducto Corriente del Sur en lugar de Nabucco. Sólo ampliando la solidaridad más allá de nuestras fronteras podremos disfrutar de paz en el Mediterráneo, el Mare Nostrum, o en el mar Caspio. Einstein tenía razón cuando dijo que la paz no podía mantenerse por la fuerza, que únicamente puede lograrse mediante el entendimiento.
Tenemos que predicar con el ejemplo. Espero que en las conclusiones del Consejo veamos reflejado el compromiso de los Gobiernos nacionales y de la Unión Europea para reducir el consumo de energía en nuestros edificios gubernamentales e institucionales y en nuestro parque automovilístico, con objetivos obligatorios para llegar a conseguirlo.
El IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático), entre otros, ha realizado una seria advertencia sobre el precio de la pasividad. Debemos y podemos actuar porque, a pesar de los fuertes vientos en contra, las bases económicas de la zona euro son sólidas, como ha dicho el Presidente de la Comisión, y la demanda interna y las exportaciones siguen creciendo, un indicio de que la Estrategia de Lisboa está funcionado y debe perseguirse.
Hemos oído lo que se ha dicho en esta Cámara. El grupo del señor Wurtz ha encabezado una propuesta relativa a la amenaza que pesa sobre 12 000 puestos de trabajo en Unilever. El señor Schulz ha escrito una carta a los veintisiete Jefes de Estado y de Gobierno en la que solicita un cambio en la orientación económica y en la que vincula los niveles sociales y una mayor protección social. Pero estas acciones ignoran la realidad de lo que está pasando en la economía mundial, en la que, debido a que el número de países que ha abierto su economía es cada vez mayor, el porcentaje global del comercio en el PIB ha crecido más rápido que la producción total. En estos momentos, la mitad de nuestros ingresos proceden del comercio e incluso los países en desarrollo representan ahora un tercio del mercado mundial. La integración de la economía mundial está demostrado que no se trata de un juego de suma cero. Aunque la cuota europea en esa economía puede estar reduciéndose, el crecimiento global significa que seguimos creando puestos de trabajo y riqueza. Ése es el motivo por el que hemos creado seis millones y medio de nuevos trabajos durante los dos últimos años. Mi grupo lo ha defendido durante mucho tiempo y estamos encantados de que el señor Jacques Delors y el señor Poul Nyrup Rasmussen lo hayan reconocido en el manifiesto que han redactado para el grupo PSE, el cual se aprobó en Oporto hace quince meses.
Señor Schulz si hay un avestruz en esta sala, no se encuentra en el escaño 21 [escaño del señor Barroso], sino en el escaño 6 [escaño del señor Schulz]. Creo que eso explica porque el grupo PSE perdió su antiguo papel como motor de esta institución.
El Consejo Europeo debe tratar con mayor urgencia la consecución de sus objetivos de investigación y desarrollo. Debe incentivar el mercado para el capital de riesgo y la movilidad de los investigadores para fomentar la innovación. Debe mejorar la transparencia y la supervisión del sector bancario para evitar el riesgo. Señor Lenarčič, debe prestar atención a la cohesión social y a la estabilidad medioambiental pero debe hacerlo con la seguridad de saber que los mercados son la herramienta más potente que tenemos para mejorar los niveles de vida.
(Aplausos)
Brian Crowley
en nombre del Grupo UEN. - Señor Presidente, deseo dar la bienvenida al Presidente en ejercicio y al Presidente de la Comisión al debate sobre lo que nuestros hombres más veteranos, sabios y algunos incluso dirían que nuestros mejores hombres -aunque no estoy necesariamente de acuerdo con este punto- debatirán en la cumbre que se celebrará durante los próximos días.
En lugar de volver sobre todo lo que mis colegas han dicho, porque estoy de acuerdo con la mayoría de las contribuciones, deseo decir que no se trata de una opción u otra sino de una combinación de todas ellas: intentar extraer las mejores ideas de todas las propuestas que se han presentado y utilizarlas como el modelo único que Europa debe seguir. Digo esto porque nuestra experiencia durante los últimos treinta años y, en concreto durante los dos últimos decenios, ha demostrado que no se trata de escoger una u otra. No se puede tener crecimiento económico sin la cohesión y la protección social adecuadas. No es posible tener protección del medio ambiente sin la correcta inversión en nuevos recursos, en tecnología de la información, en investigación y en desarrollo con el objetivo de crear modos innovadores de resolver los problemas a los que nos estamos enfrentando.
Del mismo modo, no se puede solucionar el problema del desempleo simplemente diciendo que queremos más puestos de trabajo. Hay que incentivar a las empresas y negocios para que creen puestos de trabajo, para que inviertan su dinero y para que creen riqueza. Eso únicamente pueden hacerlo los servicios públicos, ya sea mediante inversión pública en infraestructura o de cualquier otro modo. En última instancia, se trata de que los empresarios y las empresarias de las pequeñas y medianas empresas -que dan trabajo al 62 % de los trabajadores en la Unión Europea- inviertan más dinero en crear cada vez más empleos.
Eso requiere cierta flexibilidad. Sin embargo, la flexibilidad no debe ser sinónimo de una disminución de las normas o de la protección de los derechos de los trabajadores. Asimismo, no se puede usar un mal ejemplo, como el caso Laval -que es realmente malo- para decir que es necesario controlar a todos los demás del modo más riguroso. Puede utilizarse como punto de partida, pero no como conclusión. Fíjense en los retos a los que nos enfrentamos en la actualidad en la Unión Europea: nuestra falta de inversión en una investigación y un desarrollo adecuados. Los mejores y más brillantes de nuestras universidades e instituciones europeas están saliendo de Europa para investigar y desarrollar su trabajo en los Estados Unidos, Japón y ahora incluso en China. Y fíjense en la deslocalización de la industria y las empresas europeas: los traslados no se producen hacia otras naciones dentro de Europa, como hace diez o doce años, sino a fuera de la Unión Europea, a India, Pakistán, Malasia y otros países.
En lo que en realidad tenemos que centrarnos ahora no es tan sólo en descubrir los ámbitos en los que las repentinas dificultades del mercado de los préstamos hipotecarios de alto riesgo están creando dificultades a corto plazo. Si examinamos los últimos veinticinco años de los mercados económicos, vemos que hay ciclos: existen depresiones y momentos de prosperidad. Lo que tenemos que garantizar es que las bases que sentemos hoy serán tan sólidas dentro de quince años como lo son en este momento, que seguirán proporcionando crecimiento económico y que seguirán proporcionando seguridad para el suministro energético. El Presidente de Estonia nos dijo ayer que Rusia en la actualidad está actuando como una superpotencia, para utilizar su condición de supremacía en el campo del petróleo y el gas para influir en la política exterior. Debemos asegurarnos de que existe solidaridad dentro de la Unión Europea para hacer frente a ese reto.
Nuestro mejor y más valioso activo son los jóvenes. Si en la Unión Europea no hacemos la inversión adecuada en educación y formación y les proporcionamos conocimientos y oportunidades, nos arriesgamos a perderlos.
Finalmente, permítanme decirle al Presidente en ejercicio que deseo rendirles un pequeño tributo a los jóvenes eslovenos por el trabajo que han realizado durante la Presidencia eslovena -especialmente en la sección de protocolo- y por la bienvenida y la imagen que han ofrecido de Eslovenia como país.
Rebecca Harms
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar retomando lo que ha dicho el señor Schulz. Desearía destacar una vez más que no estamos haciendo una evaluación honesta de la Estrategia de Lisboa si ignoramos el hecho de que, aunque Europa sin duda ha ganado gracias a la globalización, las ganancias se han distribuido muy desigualmente. Además, el crecimiento del empleo no ha resuelto en modo alguno el problema de los trabajadores pobres, al contrario, a pesar del incremento de los puestos de trabajo y del crecimiento, también hemos incrementado la pobreza debida a la inseguridad laboral.
Los diputados del Parlamento Europeo solicitamos explícitamente en nuestra resolución que la Comisión y el Consejo abordaran el tema de los salarios mínimos sectoriales y que la Comisión evaluara los resultados de la Estrategia de Lisboa de un modo diferente en vista del problema del aumento de la marginalización social. Este indicador de pobreza es una parte esencial de nuestra resolución y creo que es lamentable que ni el Consejo ni la Comisión hayan dado respuesta hasta el momento a estas decisiones del Parlamento Europeo.
(Aplausos)
Volviendo a la cuestión del clima y la energía, para serles sincera, realmente me ha sorprendido que un representante del Gobierno alemán haya declarado en Bruselas, a sólo unos días de iniciarse esta cumbre de primavera, que la política medioambiental no debe inmiscuirse en la política industrial y económica. Esta declaración fue hecha por un secretario de Estado del Ministerio de Medio Ambiente alemán, el señor Machnik, a quien sin duda conocen mis colegas alemanes. Obviamente, el Ministerio de Medio Ambiente de Alemania no comprende lo que en realidad significa la sostenibilidad.
Por lo tanto, no resulta demasiado sorprendente que el Gobierno alemán siga oponiéndose a los límites de CO2 en los vehículos, que no esté a favor de un mercado único para la energía como ha propuesto la Comisión y que esté intentado organizar una alianza contra las "las nuevas definiciones del comercio de derechos de emisión".
Lamentablemente he observado que, en estas negociaciones, Alemania ha olvidado parte de lo que había firmado y aprobado durante la cubre de primavera del año pasado. Algunas de sus políticas actuales son totalmente contrarias a los resultados de la cumbre del año pasado. No estoy segura, por ejemplo, de que la nueva prioridad vinculada a la energía renovable -que parece tan controvertida- sea realmente suficiente para asegurar la sostenibilidad en el ámbito de la energía y el clima.
La Unión Mediterránea también me plantea ciertos interrogantes. A veces se tiene la impresión de que, como en el caso de esos grandes acuerdos de gas con Rusia -me refiero a los gasoductos Corriente del Norte y Corriente del Sur-, esta Unión Mediterránea es una prueba más de que simplemente no es posible lograr una política energética y de seguridad del suministro energético uniforme en toda la UE. Si el Consejo no puede resolver este problema, no habrá cumplido sus obligaciones.
(Aplausos)
Gabriele Zimmer
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, hoy estamos celebrando el 50º aniversario del Parlamento Europeo. ¡Sin duda esta sería una buena oportunidad para que la inminente cumbre concediera por fin a esta Cámara el derecho de iniciativa!
Además creo que el quincuagésimo aniversario del Parlamento Europeo es la ocasión perfecta para que tanto yo como mi Grupo dejemos claro que ni el Consejo ni la Comisión deberían esperar que esta Cámara sea en el futuro dócil e indulgente y que rebose adulación. Nuestra obligación será defender a esas personas de la Unión Europa a las que a menudo se ignora: los setenta millones o más de personas de la UE que están viviendo en la pobreza o en el umbral de la pobreza, incluidos diecinueve millones de niños.
Si, como nosotros entendemos, el Consejo Europeo va a dar la bienvenida al informe estratégico de la Comisión sobre la Estrategia de Lisboa renovada y va a felicitarse por su propio éxito, entonces debería dedicarle algo más que unas cuantas líneas a esos ciudadanos de la UE, a esos niños, que no han obtenido ningún beneficio de los logros de la Estrategia de Lisboa.
La orientación y las prioridades de la estrategia son erróneas, ¡al igual que las políticas resultantes! Señor Watson, lo que no es realista no son nuestras protestas contra la agresiva conducta global de Unilever, Thyssen-Krupp, Nokia y otras tantas, sino el rechazo por parte de la Comisión y del Consejo de enfrentarse a esas empresas internacionales que están actuando de un modo tan agresivo y de conceder la prioridad necesaria a la protección de los empleados afectados y de aquellos que están marginados socialmente.
Sólo puedo estar de acuerdo con la Red Europea de Lucha contra la Pobreza cuando se quejan de que la lucha contra la pobreza, la exclusión social y la creciente división social aún no se están afrontando y apoyando con la claridad y la determinación necesarias.
Esta Red formuló el 10 de marzo cuatro preguntas para la cumbre de primavera y el Parlamento Europeo debería respaldar esas preguntas. ¿Exactamente, cómo proponen reforzar la dimensión social de la Estrategia de Lisboa? ¿Qué acciones concretas se proponen para cumplir el compromiso de "tener un impacto decisivo en la erradicación de la pobreza"? Dado que dieciocho millones novecientas mil personas de entre los que se consideran oficialmente pobres (setenta y ocho millones) tienen un puesto de trabajo, ¿qué medidas proponen para solucionar la pobreza de las personas que trabajan? ¿Qué medidas se proponen para garantizar que los crecientes precios de la energía no amenazan la cohesión y la inclusión social? Estas cuatro preguntas son fundamentales, desde mi punto de vista, si el crecimiento económico realmente va a ser sostenible en términos sociales y ambientales.
Jens-Peter Bonde
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo y Presidente de la Comisión, junto con mi colega irlandesa, Kathy Sinnott, he elaborado una propuesta para un nuevo protocolo que modificaría el Tratado de Lisboa antes de su aprobación final. Prohibirá una decisión revolucionaria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con fecha del 18 de diciembre de 2007.
Una empresa letona deseaba construir una escuela en Suecia con trabajadores letones, que cobran mucho menos que los trabajadores suecos en un puesto de trabajo similar. Los sindicatos suecos establecieron un bloqueo. Ahora, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha considerado que esta acción es ilegal. Sólo permitirán que el principio de libertad de movimiento de mercancías y servicios del Tratado se vea compensado por el otro principio fundamental de derecho a la huelga si existe un peligro para la seguridad, el orden o la salud pública. Un salario normal no cuenta. Las negociaciones colectivas no cuentan. Se puede ignorar el modelo de flexiguridad escandinavo y la cooperación voluntaria entre sindicatos y patronales.
Los trabajadores extranjeros de empresas extranjeras pueden trabajar ahora en Irlanda por el salario mínimo irlandés, nueve euros a la hora. Es ilegal que los sindicatos irlandeses actúen contra esta resolución del Tribunal excepto en lo referido al salario mínimo. Es incluso peor en mi país, donde no tenemos salario mínimo.
Esta resolución del Tribunal es un desastre y debe ser anulada por una nueva redacción de los Tratados o por un protocolo jurídicamente vinculante. Pueden conocer nuestra propuesta a través de mi sitio Web. Solicito encarecidamente a la Presidencia eslovena y al Presidente de la Comisión que planteen esta cuestión en la cumbre.
Tengo una pregunta para la Comisión y para el Consejo: ¿Cuándo tendremos un Tratado consolidado cuyo contenido podamos entender?
Jana Bobošíková
(CS) Señorías, creo que en la cumbre de mañana los jefes de Estado deben afrontar la realidad y admitir que reducir las emisiones europeas de CO2 en un 20 % e incrementar el uso de energías renovables en un 20 % en doce años es una utopía. Si imponemos más restricciones a las industrias europeas, pondremos en peligro tanto la competitividad de las empresas como el empleo y, al final, las inversiones se dirigirán a países que no establezcan obstáculos relacionados con el cambio climático.
Además, en lugar de dar credibilidad al sinsentido sobre la multitud de refugiados africanos y asiáticos que están invadiendo Europa debido a que el cambio climático les está obligando a dejar sus hogares, deberíamos reflexionar sobre nuestras políticas, que convierten a Europa en el objetivo de los inmigrantes pobres en lugar del objetivo de los trabajadores cualificados.
Estoy convencida de que deberíamos centrarnos en procesos innovadores que reduzcan la producción que consume una gran cantidad de energía. Deberíamos dar preferencia e invertir más fondos en los expertos en lugar de en los ecologistas. También deberíamos olvidar el miedo infundado a los reactores nucleares. Si el Consejo desea actuar en beneficio de los ciudadanos, los países deben invertir precisamente en la investigación, el desarrollo y la educación en materia nuclear.
Giles Chichester
Señor Presidente, este Consejo Europeo se va a desarrollar en medio de un ambiente de gran incertidumbre económica. La cumbre estudiará una actualización de la Agenda de Lisboa, que sólo lleva dos años en funcionamiento. Es esencial que los jefes de Estado no se permitan caer en la autocomplacencia.
Existen amenazas reales para el libre comercio y para los principios fundamentales de libertad y competencia abierta que deben ser el pilar de la Unión Europea. En ese contexto, me ha complacido leer los recientes comentarios del Presidente de la Comisión en el Financial Times, en los que plantea la cuestión del alarmante fantasma del creciente proteccionismo en Europa. A la pregunta de si ese sentimiento va en aumento, responde: "Sí, y temo que ese aumento no se produzca sólo en Europa sino en todo el mundo. Las fuerzas políticas europeas que tradicionalmente defendían el mercado están siendo hoy -por decirlo de un modo elegante- más prudentes".
Por lo tanto, existen crecientes amenazas proteccionistas, y especialmente cuando oímos la retórica procedente del otro lado del Atlántico de los dos principales protagonistas de la carrera presidencial. Seamos claros, Europa tiene mucho más que ganar de la globalización de lo que puede perder. De hecho, The Economist ha lamentado recientemente el lenguaje antiglobalización que usan algunos líderes europeos. La realidad, decía, es que los ciudadanos europeos son los principales ganadores de la globalización, con importaciones más baratas, una inflación baja y tipos de interés bajos. Y, a pesar de la emergencia de la India o China, el porcentaje de exportaciones de la UE creció, aunque ligeramente, entre 2000 y 2006.
En Francia, donde la retórica proteccionista es quizás más evidente, un informe reciente afirma que, de los empleos que se perdieron en 2005, únicamente un 3,4 % puede atribuirse a la denominada deslocalización. Por tanto, debemos considerar todo esto en perspectiva y respaldar la sólida postura del Presidente de la Comisión a este respecto. Europa sólo tendrá éxito en los mercados internacionales si mejora su competitividad, reforma radicalmente sus mercados laborales y toma medidas enérgicas en contra de la mala normativa empresarial, tanto a escala comunitaria como nacional.
The Economist formula una pregunta: ¿Llegarán a ser alguna vez los políticos actuales suficientemente francos para decirle a la población que la globalización es buena para Europa y para ellos? El Presidente Barroso ha sido franco y ha llegado el momento de que los líderes de la UE le apoyen.
Robert Goebbels
(FR) Señor Presidente, Señorías, el mundo real ha llegado a la Unión Europea. En la cumbre de primavera de 2007, la UE de los Veintisiete aún podía soñar con un mundo ideal. Europa cumplía el objetivo de crecimiento, el desempleo estaba reduciéndose y el empleo aumentaba, los déficits públicos estaban disminuyendo, el Consejo Europeo presentaba un conjunto de objetivos con visión de futuro sobre la lucha contra el cambio climático y, en la Conferencia de Bali, Europa iba a actuar como guía para el resto del mundo.
Sin embargo en agosto comenzó la crisis de las hipotecas de alto riesgo, que sigue haciendo estragos. Después de los bancos y las compañías de seguros, ahora son los fondos de inversión los que han caído en el caos. Mostrando su desdén por las contingencias morales, los bancos centrales se han convertido en los salvadores de los especuladores. Los principales bancos centrales europeos de nuevo se han visto forzados a inyectar miles de millones en los circuitos financieros para "hacer frente a la presión sobre los activos líquidos", como se dice discretamente en el mundo de las altas finanzas.
Es la economía general la que corre con los gastos. El endurecimiento general de los créditos ha ralentizado el ritmo del crecimiento. Se avecina la recesión, el BCE insta a la moderación a los trabajadores cuyo poder adquisitivo se reduce constantemente por el incremento de los precios de los alimentos y la energía. Por otra parte, las fallidas genialidades de la industria y las finanzas han sido recompensadas con mucha menos moderación. El dólar ha alcanzado su valor más bajo y el barril de petróleo el más alto. Las previsiones de crecimiento se están revisando cada vez más a la baja.
A pesar de que el contexto ha cambiado, el Presidente Barroso se aferra a las orientaciones integradas existentes como si pensara que están esculpidas en mármol portugués. La Conferencia de Bali no se alineó con los nobles objetivos propuestos por los europeos. Los estadounidenses, los japoneses, los canadienses e incluso los australianos, a pesar de su nueva condición de firmantes del protocolo de Kyoto, no desean ningún objetivo obligatorio, como tampoco los desean los chinos, los indios, los brasileños o los rusos. La hoja de ruta que debía guiar la Conferencia sobre el Clima de 2009 en Copenhague es el menos sólido de los documentos. Sin embargo, la Comisión no tiene ninguna intención de adaptar las decisiones tomadas en la cumbre de 2007 a los problemas reales que ahora están surgiendo.
Aunque un número razonable de voces está haciéndose oír en el seno de la Comisión. El Presidente Barroso ha criticado las ilusiones de crear una Europa sin industria. El Vicepresidente Verheugen insiste en que deben tomarse decisiones claras y flexibles que no contribuyan a la desindustrialización de Europa. Los industriales del sector de la energía, evidentemente, no tendrían ningún problema en que se subastaran los certificados de CO2. Mientras puedan hacer lo que quieran con sus clientes, simplemente les transferirán los costes adicionales a ellos. En los sectores del acero y el aluminio y en otros que consumen una gran cantidad de energía y que operan en el mercado internacional, los gastos generales no se reflejarán en los precios, pero sin duda repercutirán en la única variable de ajuste restante: el empleo. Esta opción provocaría rápidamente la deslocalización hacia países en los que las normativas sociales y climáticas son menos estrictas que en Europa. El beneficio para el clima del planeta obviamente sería nulo pero el coste social para los europeos sería insoportable.
En la cumbre de 2007 se adoptaron algunas decisiones valientes, pero que no concuerdan con las realidades de la UE de los Veintisiete. El cumplimiento del objetivo sobre biocombustibles por sí sólo causaría más daños que beneficios al medio ambiente y sin duda los consumidores perderían. La próxima cumbre debe adaptar estas decisiones a las nuevas realidades económicas internacionales y definir una política medioambiental que no se rija por la ilusión de que la UE puede soportar en solitario todo el peso de la lucha contra el cambio climático.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Señor Presidente, la seguridad energética obviamente debe ser uno de los aspectos clave de la política energética de la Unión Europea. La seguridad energética sólo podrá conseguirse mediante una acción conjunta, trabajando en cooperación con los demás y cuando en la Unión Europea todas las voces se unan en una sola. No es esa la situación que se está produciendo con respecto al gasoducto Nabucco, un proyecto de importancia estratégica para Europa.
Desde mi punto de vista, este tema debe plantearse en el próximo Consejo y éste debe garantizar que la Unión actúe como una entidad única en lo que respecta a este gasoducto. También debemos tener en cuenta que un segundo gasoducto, cuya construcción apoyan varios países europeos, podría suponer la imposibilidad de continuar con el proyecto Nabucco por razones prácticas. Simplemente no habría suficiente gas disponible.
Por lo tanto, tengo una pregunta para la Unión Europea. ¿No sería posible respaldar simplemente este gasoducto con fondos de la Unión Europea con el objetivo de mejorar la seguridad energética de la Unión? Para el proyecto Galileo, que se consideró de importancia estratégica, se llevó a cabo una acción similar.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, me gustaría recordar a esta Cámara que se supone que la Estrategia de Lisboa, a la que ha hecho tan grandes elogios el Presidente Barroso, iba a permitir que nuestra economía llegara al mismo nivel que la de los Estados Unidos. Desafortunadamente, todo lo que hemos visto, oído y experimentado indica que no sólo hemos fracasado en nuestro intento de igualarnos a los Estados Unidos, sino que también estamos perdiendo frente a Asia. Por lo tanto, en lugar anunciar éxitos, lo que resulta necesario es afirmar claramente que al seguir la Estrategia de Lisboa la Unión está emprendiendo una carrera que no tiene ninguna intención de ganar.
Si el deseo real hubiera sido hacer que la economía de Europa fuera más dinámica y efectiva, la Comisión Europea no habría introducido barreras que dificultaran nuestro crecimiento económico, como se ha hecho durante los últimos años. Me refiero a las restricciones a la libertad para proporcionar servicios en todo el territorio de la Unión Europea y a las restricciones sobre la libertad de empleo. En consecuencia, o bien nos tomamos las declaraciones en serio o simplemente montamos un espectáculo, presentando eslóganes y jurando y perjurando sobre la realidad, mientras en realidad se emprenden acciones que tienen el efecto contrario e impiden el desarrollo.
La Comisión es responsable del exceso de reglamentación de la economía, de la excesiva cantidad de directivas y concesiones y de todo lo relacionado con el hecho de que la economía sea demasiado dependiente de la burocracia, inclusive la burocracia europea. En cuanto a la lucha contra el cambio climático, especialmente en el tema del dióxido de carbono, no deseamos que el coste de este esfuerzo represente una carga excesiva para las economías de los nuevos Estados miembros. Permitir que ocurra esto sería como tirar el grano con la paja.
Claude Turmes
(DE) Señor Presidente, el Grupo socialista tiene razón, por supuesto, cuando dice que no se ha efectuado una adecuada distribución de la riqueza en Europa durante los últimos y Robert Goebbels, por supuesto, hace lo correcto al pedir un enfoque diferente a la especulación y el despilfarro de miles de millones de euros.
Sin embargo, desearía advertir que no se pueden oponer los temas sociales a los temas medioambientales, como los socialistas y otros grupos de esta Cámara están intentando hacer una vez más. Actualmente nos enfrentamos a la existencia de un grupo de presión, el grupo de los barones del acero, de los barones del aluminio y de los barones del sector químico.
¿Qué desean estos hombres? ¡Porque por norma son hombres! Estos hombres desean socavar el principio "el que contamina paga". Claramente es inaceptable que precisamente los sectores que más contaminan ahora estén exentos de la ecotasa y la subasta de asignaciones de CO2 es precisamente eso. ¿Qué ocurrirá después? Lo que ocurrirá es que no se producirá la modernización de los sectores del acero, el aluminio y el químico a escala internacional.
En consecuencia, necesitamos un modelo como el siguiente. En primer lugar, debe haber una subasta del 100 %. En segundo lugar, estos fondos deben hipotecarse de modo que, como sucedió en Dinamarca a comienzos de los noventa, los beneficios de un impuesto sobre el CO2 cobrado a la industria se reinviertan en la modernización del sector del acero y de otras empresas que consumen una gran cantidad de energía en Europa. En tercer lugar -y creo que tendremos que trabajar con la Presidencia francesa a este respecto-, obviamente necesitamos sanciones para el dumping medioambiental fuera del mercado único, en otros continentes.
Aunque resulta erróneo creer que todas las plantas de acero fuera de Europa tienen unas normas energéticas y medioambientales más pobres que las plantas ubicadas en la actualidad en Europa. Eso no es cierto y por eso este tipo de sanciones sólo funcionarán si son transparentes. Políticas sociales y medioambientales que actúen de forma conjunta: ése es el futuro.
Eva-Britt Svensson
(SV) Señor Presidente, la situación que hoy nos han presentado la Comisión y el Consejo transmite una realidad totalmente distinta a la que viven la mayor parte de los ciudadanos, una realidad en la que la pobreza y las distancias entre los distintos grupos se han incrementado. Nos han dicho que más personas han encontrado un puesto de trabajo, pero no nos han dicho qué tipo de trabajo es el que ha aumentado. Se trata mayoritariamente de trabajos con salarios bajos que no permiten a las personas conseguir el sustento para sí mismos ni para sus hijos. Son trabajos eventuales con condicionales laborales inestables. Ése no es el modelo de sociedad que la izquierda desea o acepta.
Sabemos que se pueden seguir otros caminos, unos caminos que llevan a la solidaridad, a la justicia y a una sociedad para todos nuestros ciudadanos. Cuando el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó sobre los casos Vaxholm o Viking Line echó por tierra toda posibilidad de conseguir una Europa social. Las sentencias dejaron totalmente claro que, en la UE, la libertad de movimiento y las demandas e intereses del mercado interior son más importantes que los intereses de los trabajadores. El resultado de estas sentencias es el dumping social. Los trabajadores de los distintos países están enfrentados. Los empresarios serios que desean pagar salarios decentes y ofrecer condiciones razonables de trabajo no pueden competir. El Tribunal de Justicia no deja lugar a dudas. Pero, ¿por qué la Comisión y el Consejo se mantienen pasivos con respecto a este asunto? ¿Por qué aprobar un Tratado que refuerza aún más los intereses del mercado en detrimento de los de los trabajadores?
La sentencia Vaxholm aportó tres respuestas inequívocas: la primera, que los Estados miembros no pueden decidir en temas relacionados con el mercado laboral; la segunda, que los trabajadores no pueden recurrir a conflictos laborales que perturben el mercado interior -y de ese modo el Tribunal les arrebata a los trabajadores su único medio efectivo de defender el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor-; y la tercera, que las empresas que se establezcan en países de la UE con un nivel más bajo de salarios tienen derecho a enviar a trabajadores a esos países a trabajar por unos salarios igual de bajos.
Las organizaciones de sindicatos, las organizaciones políticas, las organizaciones no gubernamentales y millones de personas comunes han reconocido la posibilidad de que exista una Europa de los pueblos, pero ¿cuándo van a reconocerla la Comisión y el Consejo?
Johannes Blokland
(NL) El Presidente Barroso ha hablado sobre la inflación. La inflación es un fantasma que de nuevo está presente en los Estados miembros. El 3,2 % actual está muy por encima del objetivo del 2 %, una evolución muy preocupante, una evolución fomentada por los aumentos de los precios, como ocurre en los Países Bajos. El tema dominante del debate del año pasado sobre la preparación para la cumbre del verano fueron las reformas del Estado del bienestar. Este hecho era perfectamente razonable. Los estados del bienestar han llegado a ser insostenibles. Varios Estados miembros han solucionado ventajosamente este tema y ahora se encuentran en una mejor situación.
No obstante, señor Presidente, las perspectivas no son buenas. La inflación es demasiado alta, el coste de las materias primas aumenta y recientemente los bancos centrales han tenido que impedir una crisis crediticia en los mercados financieros mediante grandes préstamos. Ahora la confianza del consumidor ha de recuperarse.
La semana pasada el señor Trichet dijo que, de acuerdo con la postura de la política monetaria, el Banco Central Europeo seguirá conservando su objetivo de mantener la estabilidad y el Banco Central Europeo debe hacer, con total independencia, lo que el nuevo líder francés del Fondo Monetario Internacional también solicita. Sin embargo, los Estados miembros son libres de apoyar esta política garantizando que los aumentos salariales están controlados.
¿El Presidente en ejercicio del Consejo puede indicar que medidas adicional adoptará el Consejo para revertir esta tendencia? ¿Podemos esperar medidas para comprobar el ya excesivo aumento salarial? Muchas gracias.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, parece que uno de los temas que se debatirán en la cumbre de primavera será la Unión Mediterránea, sobre la que aún no se ha aclarado cuál será su estructura, su marco y ni siquiera su financiación. Puede darse el caso de que este debate postergue otros aspectos económicos como la aplicación de la Estrategia de Lisboa o el modo de incentivar la economía en vista de la crisis financiera internacional.
Primero tuvimos el Consejo Báltico y después una Asociación Euromediterránea. Por lo tanto, las regiones marítimas están cooperando de diversos modos. Sin embargo, desde mi punto de vista, el argumento de que una Unión Mediterránea reforzará la cooperación gubernamental, con el objetivo de neutralizar la inmigración ilegal, es engañoso.
También sería una equivocación prestar más apoyo financiero a los Estados africanos como forma de fomentar las relaciones con los países vecinos sin establecer condiciones. Al fin y al cabo, los países africanos que son el origen y la zona de tránsito de incontables refugiados económicos se han estado embolsando grandes cantidades de ayuda al desarrollo, a menudo sin mostrar la más mínima voluntad de repatriar a sus propios ciudadanos. En consecuencia, la ayuda financiera, en líneas generales, debería ir unida a la firma de un acuerdo para repatriar a los refugiados ilegales o de un paquete de medidas para evitar la inmigración ilegal.
Marianne Thyssen
(NL) Señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Parlamento, Señorías, si estudiamos la agenda de esta cumbre de primavera, nos encontramos con una lista casi completa de los retos socioeconómicos y ecológicos a los que se enfrenta nuestra generación: en otras palabras, si deseamos hacernos responsables de aquellos que vendrán detrás de nosotros en una época de globalización, cambio climático, avances técnicos y envejecimiento demográfico.
Sin duda, somos responsables de los objetivos y las líneas de actuación que resulten necesarios para conseguirlo y, por supuesto, esperamos que todos hagan aquello que han prometido hacer y que se ejerza suficiente presión desde todos los niveles políticos para lograr resultados.
Como coordinadora de grupo para la Estrategia de Lisboa, deseo manifestar lo mucho que valoramos el hecho de que la Comisión haya presentado el Programa comunitario de Lisboa. Estamos totalmente de acuerdo con cada uno de los diez puntos, al igual que con el anuncio de elaborar una Ley de la pequeña empresa. Aunque a condición de que la Ley de la pequeña empresa sea algo más que un conjunto de buenos propósitos para las PYME. Por tanto, esta ley, señor Presidente, debe ir más allá que la Carta Europea de la Pequeña Empresa que se aprobó hace años en Santa Maria da Feira. Para lograrlo, la Ley de la pequeña empresa debe asegurar la creación del mejor entorno operativo posible para las PYME, algo aplicable a las empresas muy pequeñas, pequeñas y medianas.
Si deseamos conseguir este objetivo, hay una condición absolutamente necesaria y que debe aplicarse en todas las fases, en las medidas importantes y en las medidas de simplificación: pensar primero en los pequeños. Consideremos a las PYME como el punto de partida y no como una excepción y hagamos que este criterio sea vinculante para que al final no se convierta un mero eslogan. Éste es el único modo de que realmente tengamos éxito a la hora de llegar hasta las empresas que forman el grueso de nuestro entorno empresarial y, lo que es más importante, que proporcionan el mayor número de puestos de trabajo y que cuentan con el mayor nivel de creación de empleo en la actualidad.
Comisarios, miembros del Consejo, sería realmente positivo que mañana en el Consejo de primavera se aprobara este principio vinculante de una vez por todas. Gracias por su atención.
Harlem Désir
(FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en vísperas de la cumbre de primavera, la economía es un caos, los mercados carecen de regulación, las bolsas se están hundiendo y el crecimiento está retrocediendo. Esto es el capitalismo internacional para ustedes, crear riqueza o destruir valor según el capricho de los mercados, las burbujas especulativas, los derivados financieros y los enloquecidos operadores, quienes, por otra parte, únicamente están haciendo aquello que se les ha pedido, es decir, obtener el máximo beneficio en el mínimo tiempo posible.
Sin embargo, aunque los mercados funcionen de ese modo, ninguna sociedad humana puede vivir así. En todo caso, es este fenómeno el que podría darle a Europa su verdadero sentido en este mercado globalizado: una Europa que obviamente no puede escapar por completo a toda esta agitación, una Europa que es uno de los actores de la globalización, de la que a menudo se beneficia, pero una Europa que encuentra en gran medida en la globalización su sentido, su vocación de contrarrestar el enloquecido capitalismo a través de regulación pública, de estabilización económica, de políticas públicas activas para apoyar el crecimiento en la economía real y para respaldar la inversión pública y privada en investigación, innovación e infraestructuras europeas. Por ejemplo, la política monetaria debe proteger la estabilidad, algo que ya hace, pero también debe incentivar el crecimiento y ajustar la paridad del mejor modo posible para defender nuestras exportaciones y, dada la situación actual, esto es algo que desafortunadamente todavía no consigue.
Finalmente y ante todo, nuestro Grupo enfatiza el hecho de que la UE debe contrarrestar esta economía de altas finanzas desestabilizada mediante una protección social eficaz, unos servicios públicos fuertes y garantizando los derechos sociales de los trabajadores.
Señor Presidente, Europa debe emprender ahora muchas más actuaciones para anticiparse y brindar protección: no puede actuar sencillamente como un mercado interior dentro de un amplio mercado global. Debe ser más conciente de los aspectos sociales. Éste es también el modo de recuperar el apoyo y la confianza de los ciudadanos.
Ahora apoyamos la Estrategia de Lisboa, una estrategia basada fundamentalmente en estos tres pilares, que usted ya ha mencionado en esta Cámara, pero sus palabras deben ir acompañadas de acciones, de políticas reales de la UE porque, de lo contrario, sus intenciones sociales se quedarán en papel mojado.
Ésa es la razón por la que hemos solicitado una revisión de las directrices, ya que pueden usarse para articular el proyecto. Aunque concretamente y dado que lo realmente importante es la esencia, le solicitamos relanzar la agenda social europea. Por ejemplo, la Comisión debe reaccionar ante el caso Laval. Debe usar su poder de iniciativa para proponer una revisión de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. Debe producirse una revisión realmente ambiciosa de la Directiva sobre los consejos de empresa europeos para permitir que el diálogo social en los principales grupos que se enfrentan a una reestructuración se use de un modo eficaz y puntual. Debe realizarse una revisión, una adaptación real de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo para evitar las cláusulas de exclusión voluntaria y luchar contra el abuso que suponen las horas de trabajo excesivas. Debe aprobarse la Directiva sobre el trabajo temporal para combatir el trabajo eventual. Debe iniciarse un ambicioso programa de formación permanente de modo que el quinto pilar, esta quinta libertad fundamental, no esté reservada sólo a una élite, sino que permita a todas las personas desarrollar plenamente todo su potencial como trabajadores para que puedan adaptarse a los cambios económicos y los cambios del mercado laboral.
Señor Presidente de la Comisión, éste es nuestro mensaje: use su poder de iniciativa para ayudar al Consejo a adoptar un ambicioso programa para crear una Europa social.
Lena Ek
(SV) Señor Presidente, es difícil responsabilizarse del futuro de Europa. Debemos enfrentarnos a la globalización y a la competencia que suscita. Debemos enfrentarnos a las difíciles cuestiones de la demografía, con un impresionante crecimiento de los pensionistas y un descenso de la población que va a continuar hasta 2020, año en el que llegaremos a alcanzar los objetivos medioambientales y climáticos que nos hemos marcado, es decir, los objetivos 20-20-20. Debemos garantizar un desarrollo económicamente sostenible en Europa. Me satisface que cuando debatimos sobre aspectos derivados de la Estrategia de Lisboa, ésta represente un enfoque global del desarrollo económico sostenible, el crecimiento económico, la responsabilidad medioambiental y la política de responsabilidad social.
Comprobamos que la combinación de esfuerzos está dando resultados. Eso es bueno. También comprobamos que una estrategia combinada es de vital importancia. La cooperación que se ha iniciado entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales es inmensamente importante.
Deseo llamar la atención sobre un nuevo campo que se ha incluido en la resolución de este año, en concreto la política de transporte, de la que dependen tantas cosas cuando se trata de objetivos climáticos y de crecimiento. Estamos en una situación en la que debemos de ser capaces de crear más puestos de trabajo en Europa mediante una política de transporte eficaz, sostenible y compatible con el medio ambiente.
El hecho es que los distintos ámbitos políticos están interrelacionados. No tiene ningún sentido hacer declaraciones sobre los objetivos 20-20-20 de la política climática si no se reflejan en la resolución del Consejo sobre la Estrategia de Lisboa. Por lo tanto, espero que, cuando tengamos los resultados de la cumbre de primavera, encontremos una política global que responda tanto al crecimiento económico como a la política climática. ¡Ése es, amigos, el reto!
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo debe considerar seriamente la agitación financiera internacional.
La zona euro parece estar tambaleándose debido a la presión de las oleadas de dinero que están huyendo de los bonos italianos, griegos, españoles y franceses para refugiarse en los alemanes. El margen entre los bonos italianos y alemanes ha aumentado más de 63 puntos, como ya ocurrió en 1999 cuando Italia parecía incapaz de cumplir totalmente los criterios de Maasstricht.
Ayer mismo, durante la venta de bonos del Tesoro en Italia, apenas hubo ofertas. El Telepgraph publicó el 6 de marzo que se ha obligado a un importante banco de inversión, que especulaba por medio de arbitraje entre los índices de compra y venta de los bonos y derivados crediticios italianos, a vender todos sus bonos. El tesoro público italiano tuvo que intervenir para respaldar el valor de los bonos.
Durante algún tiempo se han estado oyendo rumores en el mundo de las altas finanzas sobre la posibilidad de que Italia salga de la zona euro. ¿Hay algo de verdad en esta afirmación? Europa es débil y los Gobiernos nacionales deben redoblar sus esfuerzos para resolver estos problemas tan graves, en vez de apelar a las medidas trilladas e inútiles propuestas por los tecnócratas de Bruselas; los Gobiernos deben intervenir en la medida necesaria en lugar de recurrir a soluciones desfasadas como las reducciones de impuestos y las inyecciones de liquidez.
¡Deben escuchar la voz de los ciudadanos y las comunidades locales! ¡Volvamos a la economía real y demos a los trabajadores una participación en el accionariado de sus empresas!
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, las cumbres de primavera me dejan un mal sabor de boca. Es cierto que estamos celebrando el 50º aniversario de Europa y resulta positivo recordarlo. Pero, Señorías, también recuerdo la Cumbre de Gotemburgo, que supuso una enorme victoria ecológica porque los jefes de Estado o de gobierno llegaron a un acuerdo para que la cumbre de primavera se celebrase con el objetivo de hacer balance del desarrollo sostenible de nuestra políticas a escala de la UE en los ámbitos de la salud medioambiental, la salud y la integración social.
En Europa, por ejemplo, Mittal-Arcelor, la organización consumidora de energía por excelencia, va a eliminar seiscientos puestos de trabajo a pesar de sus monstruosos beneficios y la UE está a punto de otorgarles cuotas gratuitas de emisión de gases de efecto invernadero. Nuestros ciudadanos están consternados y nuestros jóvenes se angustian debido al legado que les estamos dejando.
Señorías, creen que están anunciando una revolución cuando proponen, por ejemplo, que las emisiones de gases de efecto invernadero se reduzcan en un 20 %. Sabemos que esto es mucho menos de lo que debe hacerse. Por ejemplo, Lester Brown, que nos visitó la semana pasada, nos explicó, con voz ahogada por la emoción, que las emisiones deberían haberse reducido un 80 % en 2020 para que haya alguna posibilidad de invertir la tendencia. Por lo tanto, Señorías, no creo en su proyecto: está muy por debajo de lo necesario y es completamente inadecuado para la crisis medioambiental que amenaza a todo el planeta.
Dimitrios Papadimoulis
- (EL) Señor Presidente, en estos momentos en los que el Parlamento Europeo está celebrando su quincuagésimo aniversario, esperaba que los representantes de la Comisión y del Consejo hubieran venido a esta Cámara con una mayor sinceridad y modestia. En lugar de felicitarse mutuamente, dedicarse elogios unos a otros y adornar la realidad, me gustaría que hablaran sobre sus fallos y sobre los problemas que preocupan a los ciudadanos europeos.
Durante los últimos años se han incrementado las desigualdades sociales y la pobreza. En cuanto a los objetivos de Lisboa -son los que usted estableció, señor Barroso, aunque no me esté escuchando porque está hablando con su colega-, ¡ha olvidado los objetivos de cohesión social y de protección del medio ambiente, señor Barroso! ¡En Kosovo, están ignorando a la ONU y la legislación internacional!
En cuanto a ustedes, los representantes del Consejo, en lugar de promover ambiciosamente el paquete del señor Barroso sobre el cambio climático, están intentando debilitarlo. Eso es lo que esperaba que dijeran, en lugar de felicitarse unos a otros.
Philip Claeys
(NL) Me sorprende mucho que la situación de Turquía no tenga un lugar destacado en la agenda de esta semana. Hasta la fecha siempre se había afirmado que el proceso de negociación con Turquía tendría lugar en paralelo al progreso de las reformas turcas.
Se ha demostrado que lo cierto ha sido justo lo contrario. El proceso de reformas están prácticamente estancado, pero las negociaciones simplemente siguen su curso. Lo único que podemos decir es que Turquía sigue acumulando provocaciones. La libertad de expresión se ve dificultada formalmente por el artículo 301 del código penal turco. El Gobierno turco ha aceptado eliminar o, como mínimo, reformar este artículo antes de que acabe el año, pero aún no se ha hecho nada. También se explica lacónicamente que había una prioridad más importante, en concreto, la eliminación de la prohibición de llevar pañuelos en las universidades. La islamización y la sigilosa supresión progresiva del Estado actual parecen tener preferencia.
Después, el Primer Ministro turco, el señor Erdogan, visitó Alemania para recordarles a los turcos que viven allí que no se adapten demasiado bien y que soliciten la creación de universidades turcas en Europa. El señor Erdogan se comportó como un comandante victorioso que acude a examinar sus tropas en un territorio ocupado.
Es más, Turquía ha estado bombardeando el norte de Iraq durante semanas. Aproximadamente diez mil soldados han invadido el país. Es casi como si Croacia, otro candidato a Estado miembro, fuera a atacar Montenegro. Por supuesto, eso sería absurdo y nadie en la Unión Europea aceptaría un hecho como ése, y aún así, aparentemente, los turcos pueden hacer lo que deseen.
Por lo tanto, mi pregunta, señor Presidente es: ¿Hasta cuándo la Unión Europea va a seguir actuando de un modo tan timorato en las negociaciones con Turquía?
João de Deus Pinheiro
(PT) Señor presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, es necesario destacar que, desde 2005, gracias a la actual Comisión, la Estrategia de Lisboa se ha liberado de su anterior estado de apatía. Por lo tanto, debo decirle al Presidente en ejercicio del Consejo que tan esencial como la moneda única y el mercado interior es darle más responsabilidad a la Comisión y permitirle convertirse en el pivote de la Estrategia de Lisboa, en lugar de continuar con la idea de la intergubernabilidad que no conduce a nada.
En cuanto al triángulo educación/investigación/innovación, debe evitarse la solución simplista de inyectar dinero indiscriminadamente en el ámbito de la investigación. Más que artículos científicos o ideas extravagantes, lo que realmente necesitamos es innovación, algo que es bastante diferente. La innovación requiere una cultura que valore la iniciativa empresarial y a aquellos individuos preparados para asumir riesgos, que son precisamente los que saben cómo obtener dinero a partir del conocimiento y no a la inversa: tirar el dinero indiscriminadamente esperando que aparezca el conocimiento.
En lo que respecta a la educación, es fundamental que creemos una cultura de competitividad y creatividad dirigida. Debemos rechazar firmemente las soluciones fáciles que dificulten el éxito futuro de individuos y empresas.
Por todo ello, señor Presidente, me resultan muy gratas las propuestas de la Comisión de fomentar la iniciativa empresarial, la investigación dirigida, los vínculos entre centros educativos y empresas, la creatividad en el sistema educativo, la exigencia y la competitividad. Sin embargo, dando un paso más, diría que el eje de la innovación y la Estrategia de Lisboa puede resumirse en pocas palabras: lo que Europa, las empresas y las universidades deben hacer es crear valor.
Udo Bullmann
(DE) Señor Presidente de la Comisión, usted ha afirmado ante esta Cámara que se ha acercado a la forma de pensar del Parlamento Europeo. Mi pregunta concreta es ésta: ¿en qué sentido este acercamiento hacia la postura del Parlamento conduce hacia un nuevo énfasis o a la creación de una nueva prioridad única en las orientaciones de la política social y económica que serán aprobadas por el Consejo durante los dos próximos días?
Yo tengo una opinión diferente. Creo que está utilizando al Consejo, que no está preparado para aceptar diferentes ideas, como una excusa. Creo que el Consejo está usando como excusa los mensajes que usted, señor Barroso, ha estado enviando durante meses, en concreto referidos a que no es necesario efectuar cambios. Opino que este esfuerzo conjunto ha generado un cártel de bloqueo de políticas con un mantra compartido: que todo siga igual. Sin embargo, este hecho no beneficia a la población europea, no beneficia a las empresas europeas y no beneficia al Parlamento Europeo, que ha presentado múltiples resoluciones solicitando que se preste una mayor atención a las circunstancias económicas, sociales y medioambientales en la Unión Europea.
Como nuestros propios estudios han demostrado, nos estamos quedando atrás en el ámbito de la investigación y el desarrollo. Nos hemos mantenido en un nivel muy inferior al de EE.UU. Nos mantenemos en este mismo nivel desde comienzos de los ochenta y, desde entonces, no sólo Japón nos ha dejado atrás, además, también nos está superando China, cuyo gasto de I+D en el sector económico ya es mayor que el de las empresas de la Unión Europea. ¿Cuándo van a despertar ustedes? ¿Cuándo adoptarán una actitud positiva con respecto a la calidad de las finanzas y de la inversión en la Unión Europea, por el bien de la población de la UE? ¡Ya debería haberlo hecho!
Fiona Hall
Señor Presidente, durante la cumbre de primavera del año pasado, los líderes de la UE firmaron un objetivo del "20 % para 2020" referido a la eficiencia energética, pero parece que la consecución de ese objetivo está resultando muy lenta. El informe del Parlamento sobre el Plan de acción para la eficiencia energética expuso fallos importantes en la aplicación de la legislación en materia de rendimiento energético. En enero, la primera evaluación de la Comisión de los planes de acción nacionales de eficiencia energética puso de relieve la brecha entre el compromiso político con la eficiencia energética y los resultados reales. La eficiencia energética sustenta todos los objetivos de la UE sobre emisiones de CO2, energías renovables, seguridad del suministros y sobre la Agenda de Lisboa, todos los temas que hemos estado debatiendo esta mañana.
Por lo tanto, agradecería que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión indicaran lo que pretende hacer la cumbre de primavera de este año para mejorar el rendimiento energético.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Señor Presidente, los objetivos de la Estrategia de Lisboa se definieron hace ocho años. La prioridad de la Estrategia de Lisboa era asegurar que Europa evolucionara a un ritmo más rápido que los Estados Unidos, al mismo tiempo que incrementaba el empleo sostenible. Oficialmente se ha reconocido el fracaso en ambos objetivos. Existe una clara falta de coherencia entre la Estrategia de Lisboa y la aplicación real de la política agrícola común, por ejemplo.
Una muestra de ello es la reforma del mercado del azúcar. En muchos casos, la Comisión Europea ha seguido adelante con las reformas sin tener en cuenta el contexto social pertinente. A modo de ejemplo me gustaría comentar el caso de la fábrica de azúcar de Lublin en Polonia. En contra incluso de las disposiciones de la Unión, está previsto despedir a todo el personal de la fábrica, derribar los edificios y construir instalaciones modernas con fecha de caducidad. También está previsto privar a los agricultores de la región de su medio de vida. Un pago de compensación excepcional no resolverá el problema del empleo. Este tipo de acciones van en contra de los objetivos declarados de la Estrategia de Lisboa. Esta clase de medidas absurdas obviamente no nos ayuda a alcanzar las metas de esta Estrategia.
Gisela Kallenbach
(DE) Señor Presidente, me gustaría plantear un tema completamente nuevo del que no se ha hablado hasta ahora y recordar el debate que tuvo lugar en esta Cámara hace un mes sobre el futuro de la política de cohesión y la relación entre dos documentos europeos: la Carta de Leipzig y la Agenda Territorial. Desafortunadamente, ese debate se llevo a cabo sin la presencia de un representante del Consejo. Las conferencias ministeriales que precedieron a nuestro debate, durante las Presidencias portuguesa y alemana del Consejo, expresaron su firme esperanza de que la Agenda Territorial se debatiera en la cumbre de primavera con el objetivo de concederle un mayor peso político a la dimensión territorial.
El antecedente concreto de este hecho es que la dimensión territorial se ha incorporado al Tratado de Lisboa como nuevo objetivo comunitario. Sin embargo, de acuerdo con los documentos de los que dispongo, el tema no se ha mencionado. ¿A qué se debe esto? La política de cohesión es la aplicación práctica del principio de solidaridad; por lo tanto, no cabe duda de que estará con nosotros y nos ocupará durante mucho más tiempo que la Estrategia de Lisboa que, al fin y al cabo, finalizará con éxito en 2010.
Kyriacos Triantaphyllides
- (EL) Señor Presidente, el Estado está cediendo la última parcela normativa que estaba bajo su control. El Estado del bienestar se está disolviendo, el sector privado está operando sin obstáculos, los beneficios sociales se están reduciendo y el marco institucional permite a los empresarios contratar y despedir a voluntad. Mientras tanto, las condiciones laborales están empeorando debido a la flexibilidad del horario laboral y, como resultado, se sacrifica a los trabajadores por la competitividad a fin de conseguir los máximos beneficios para el capital.
Aunque se va a celebrar otra cumbre del Consejo Europeo sobre la Estrategia de Lisboa, que se considera ha fracasado y necesita una revisión. No se ha conseguido la convergencia, al menos, para los trabajadores. Lisboa y sus satélites insisten en apoyar la filosofía de la Unión centrada en los negocios, mientras las políticas sociales siguen desempeñando un papel secundario.
Lo que necesitamos es una reorganización radical que convierta de nuevo a los ciudadanos en el interés central de la UE, lo que necesitamos es una estrategia antropocéntrica.
Roger Helmer
Señor Presidente, la ratificación de la renombrada Constitución de la UE amenaza la legitimidad democrática del propio proyecto europeo. Los ciudadanos franceses y holandeses rechazaron la Constitución y a pesar de ello ahora ha regresado con un nuevo nombre y con lo que Angela Merkel ha denominado como "cambios estéticos". Ahora las instituciones y los Estados miembros, incluido el Gobierno laborista del Reino Unido, están fingiendo deshonestamente que esos cambios estéticos justifican la ruptura de una promesa de referéndum. No es así y la pretensión de que sea así supone un total incumplimiento de la palabra dada a la población.
En el Reino Unido, un grupo de campaña acaba de llevar a cabo una votación postal supervisada por una entidad independiente en diez distritos electorales de Westminster. Respondieron más de ciento cincuenta mil votantes: el 88 % deseaba un referéndum, el 89 % se opone al Tratado. En seis de los distritos electorales, el número de personas que ha votado a favor de un referéndum es superior al de personas que han votado a favor de su actual diputado al Parlamento.
El pueblo ha hablado. El Tratado no puede legitimarse sin su consentimiento. El Consejo Europeo debe escuchar. Debe celebrarse un referéndum.
Werner Langen
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, a diferencia de los ponentes del Grupo socialista, deseo elogiar a la Comisión por no haber modificado apresuradamente sus orientaciones de la política económica en estos tiempos de incertidumbre mundial provocada por la crisis financiera. Este proceso es una parte esencial del periodo posterior a la Estrategia de Lisboa. Deseo felicitar explícitamente a la Comisión porque su postura es la correcta.
De hecho las deficiencias se encuentran en la puesta en práctica por parte de los Estados miembros y el Presidente en ejercicio del Consejo debe centrarse en las deficiencias que se producen en los Estados miembros y no en qué tipo de cambios puede hacer la Comisión. Ahí radica el problema. Cuando el señor Bullman habla acerca de un "cártel de bloqueo de políticas", su crítica carece de toda justificación.
En segundo lugar, deben aprovecharse todas las oportunidades de la globalización y minimizarse los riesgos. El señor Schulz ha dicho que la pobreza ha aumentado. ¡Eso es sólo una ilusión! ¡Europa es un modelo de prosperidad! La prosperidad en Europa se ha incrementado y su distribución se ha modificado. Sin embargo, la historia nos ha enseñado qué les sucede a las sociedades en las que no hay diferencias de distribución. Tiene que existir cierta divergencia en la distribución para estimular la modernización y el dinamismo. Éste es un hecho innegable.
En tercer lugar, en cuanto al tema de la disminución de los procedimientos burocráticos, no se ha hecho suficiente en este campo. Tenemos un Grupo de alto nivel, pero no hemos tenido más noticias. ¿Aún funciona? ¿Cuáles han sido sus resultados provisionales? ¿Para cuándo podemos esperar alguno? Nos gustaría saberlo antes de las elecciones europeas.
Mi último comentario está relacionado con la estabilidad del mercado financiero. De hecho es cierto que la codicia en el mercado financiero es mayor que el miedo a los trastornos y la Comisión debe actuar a este respecto. Ya ha anunciado algunos planes.
En cuanto al tema del cambio climático, la obligación esencial de la Comisión es también convencer a los Estados miembros en la cumbre de que cumplan sus objetivos previos. Algunos Estados miembros han emitido incluso más CO2 de lo que nunca ha estado permitido. ¿Cómo podemos introducir nuevas medidas eficaces si los pecadores de hoy y de ayer no reciben su castigo?
Jan Andersson
(SV) Señor Presidente, al igual que la Comisión me siento satisfecho de haya más trabajo y de que se haya incrementado la productividad. Sin embargo, como muchos han apuntado, debemos ver la otra cara de la moneda. Muchos de los nuevos puestos de trabajo son inseguros y resulta imposible vivir de ellos. Las posibilidades de formación presentan una distribución extremadamente irregular. Algunas regiones no pueden seguir el ritmo del desarrollo. Por lo tanto, lo que necesitamos es una Europa social que proporcione trabajos seguros con salarios decentes, que ofrezca las mismas posibilidades de formación a todos los ciudadanos y que también garantice que el desarrollo es positivo y regular en todas las regiones.
Durante mucho tiempo hemos estado debatiendo sobre flexiguridad. Ahora, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que no cree que el sistema aplicado en los países escandinavos sea suficientemente bueno, ha cuestionado un modelo de flexiguridad en el caso Laval. Este modelo se ha cuestionado sobre la base de que la libertad de movimiento prevalece sobre el derecho a la huelga. También fundamentándose en que el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor no debe aplicarse. Este hecho abre la puerta al dumping social, pero no sólo eso, sino que también significa que las empresas que paguen salarios decentes de acuerdo con los contratos tendrán dificultades para competir. Puede llevar al proteccionismo. Comparto la opinión de la Comisión de que no necesitamos un enfoque proteccionista. Por tanto, es importante que la Comisión deje claro que el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor debe aplicarse y que debemos tener buenas condiciones sociales en toda Europa para que la marea del proteccionismo no se extienda en toda la UE.
Margarita Starkevičiūt
- (LT) Deseo comentar el tema de la coordinación de la política económica. La Unión Europea es ante todo una unión económica basada en valores morales. La Unión Europea tiene que encontrar formas de enfrentarse a los nuevos retos de un modo rápido y flexible para no perder la apuesta del dinamismo y la competitividad.
Lamentablemente, el reciente mecanismo de coordinación de la política económica (el Tratado de Lisboa, el marco de la política económica) tiene varias fases y está lejos de ser eficaz. Dificulta el desarrollo del mercado interior, que es la principal fuente de crecimiento económico.
Por ello, creo que el Parlamento Europeo, y quizás la Comisión, debe presentar una propuesta al Consejo Europeo para revisar este mecanismo con el objetivo de hacerlo más flexible, permitiéndole reaccionar de un modo eficaz ante los retos. Éste sería el mejor modo de garantizar la continuidad de la política económica, consolidando las reformas y posibilitando que la economía de la UE se adapte a los nuevos retos.
La razón por la que algunos de los nuevos programas no funcionan adecuadamente es que su viabilidad económica en el mundo globalizado no se ha determinado con antelación. Mientras tanto, estamos debatiendo sobre el cambio climático, la estrategia energética, etc., pero como ya se ha comentado, es necesario coordinar estos métodos y evaluar sus consecuencias económicas. Sólo entonces serán viables.
Konrad Szymański
(PL) Señor Presidente, los esquemas referentes al mercado interior de energía y gas están en la agenda del próximo Consejo.
Separar la propiedad de la energía y las redes de distribución es esencial, independientemente de quien ostente el poder en el Kremlin. Mientras esté en el poder el señor Medvedew, no habrá ningún cambio en la política rusa de chantaje energético a los Estados miembros de la Unión y a los países vecinos. Ahorrar energía e incrementar el porcentaje de energía renovable consumida es sólo una parte de la solución a estos problemas. También debe tenerse en cuenta el aspecto político si deseamos que la política energética europea se aplique en su totalidad. Debemos dejar perfectamente claro qué esperamos de Rusia y de Gazprom por medio de la reciprocidad. Gazprom es un monopolio ruso con presencia en dieciséis Estados miembros de la Unión bien como proveedor de energía bien como propietario de las redes de distribución. Si no imponemos ninguna restricción a ese agresivo monopolio, las disposiciones del Tratado de Lisboa sobre la solidaridad energética quedarán al mismo nivel que los cuentos de hadas.
Gunnar Hökmark
Señor Presidente, ¿no es un poco extraño que cuando estamos debatiendo sobre cómo hacer que Europa sea más competitiva con el objetivo de crear más puestos de trabajo el debate esté derivando hacia la idea de que se pueden crear puestos de trabajo mediante nuevas normativas? No es así.
Hoy aquí me gustaría revelar un secreto a nuestros amigos socialistas: para que haya trabajadores, tiene que haber empresarios, no hay trabajadores sin empresarios. Su principal problema es que ambicionan tanto creer que se pueden crear puestos de trabajo a través de normativas, que olvidan que es necesario crear condiciones previas y oportunidades para nuevas empresas y puestos de trabajo, porque no hay mayor fracaso social que el desempleo y no hay mayor éxito social que cada nuevo puesto de trabajo que conseguimos en Europa y en nuestros Estados miembros.
Quiero destacar lo que el Presidente ha afirmado con respecto a la consecución de resultados a través de la Agenda de Lisboa. No olvidemos que el mundo está evolucionando más rápido y que tenemos que ser más competitivos, contar con más iniciativa empresarial.
Hay tres cosas que me gustaría que tuviera en cuenta en el Consejo Europeo y después de él. En primer lugar, con respecto a la burocracia y a la mejora de la regulación: desearía que informe anualmente sobre los logros conseguidos en el ámbito de la disminución de la burocracia para demostrar que conseguirá el objetivo de reducir un 25 % los trámites burocráticos en 2012.
También me gustaría que garantizara que la Directiva de servicios se aplica en su totalidad en todos los Estados miembros tan pronto como sea posible. Desearía que asegurara que estamos facilitando la creación de nuevos negocios a través de una política de banda ancha más agresiva y activa.
Creo que nuestro éxito a la hora de crear una Europa más competitiva radica en conseguir que las pequeñas y medianas empresas puedan efectuar operaciones en todo el mercado interior. Esa una tarea que debemos acometer y debemos dar los primeros pasos, en cooperación con la Presidencia eslovena, al final de esta semana.
Katerina Batzeli
- (EL) Señor Presidente, Comisario, como ya saben, el año próximo será el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación. Ésta es una prueba más que tangible de que la UE está deseando reforzar su competitividad y de hacer frente a los retos de la globalización. Ha recurrido al "triángulo del conocimiento": innovación, promoción de la investigación y educación.
Las políticas nacionales y comunitarias sobre el empleo y el apoyo a los jóvenes, principalmente en el sector de la educación, deben cumplir estos ambiciosos objetivos. Deben suponer un esfuerzo sistemático y coordinado a escala regional, nacional y comunitaria con el objetivo de dar salida a las importantes reservas de conocimiento y al potencial de investigación de la UE. Sin embargo, dentro de este marco, también me gustaría destacar que resulta esencial reconocer la libertad de movimiento del conocimiento "la quinta libertad"; algo que también debe destacarse en el Consejo Europeo.
También debemos reconocer esta importante iniciativa dentro de este marco a escala comunitaria. Los programas Erasmus y Comenius son la esencia de esas iniciativas. Vamos a enfatizar que el nuevo programa, especialmente el Erasmus Mundus, que permitirá tanto la movilidad fuera de las fronteras de la UE como la movilidad de los estudiantes de doctorado, es una iniciativa que tendrá todo el apoyo del Parlamento. Corresponde a los Estados miembros intensificar la coordinación sobre la base del Proceso de Bolonia y hacer que esa movilidad resulte posible en la práctica.
DanutBudreikait
- (LT) El debate sobre la política energética común y la seguridad energética comenzó en 2006, tras la crisis ruso-ucraniana del gas, cuyas consecuencias tuvieron una repercusión negativa para Europa. Lamentablemente, todavía no tenemos ni una política energética común claramente definida ni una política energética exterior.
Espero que el Consejo Europeo debata en profundidad los diferentes aspectos de la seguridad energética de la UE, incluido el caso de Lituania, en vista de las previsiones para cerrar la central nuclear de Ignalina en 2009.
Con el cierre de esta central nuclear, Lituania pasará a ser totalmente dependiente de una única fuente: el gas importado de Rusia. El aumento de los precios del petróleo y del gas provocará que el precio de la electricidad en Lituania sea de más del doble. En consecuencia, se producirá un verdadero desastre para los hogares y la economía general del país.
Además, Rusia tiende a manipular los suministros energéticos para conseguir sus ambiciones políticas. Lituania ya ha sufrido las consecuencias de este hecho.
Según el artículo 37 y el protocolo nº 4 del Tratado de Adhesión, solicito encarecidamente a la Comisión que contribuya a encontrar una solución. Una posibilidad sería posponer el cierre de la central nuclear de Ignalina, que es segura.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, me gustaría volver a la cumbre de primavera del año pasado. La cumbre, que presidió Angela Merkel, tuvo un éxito extraordinario y ahora debemos transferir a la legislación las decisiones a las que se llegó el 7 de marzo del año pasado.
Sin embargo, la legislación no debe ser punitiva sino que debe suponer un estímulo para que nuestra población y nuestras empresas innoven y, en última instancia, logren una mayor sostenibilidad. En vista del actual debate sobre el CO2 parece que es el problema más importante. Creo que el problema real va mucho más allá: se trata de la sostenibilidad. ¿Cómo debemos gestionar nuestros recursos a largo plazo? La cuestión clave, desde mi punto de vista, es que debemos hacer que nuestra economía funcione usando menos recursos fósiles en el futuro.
Comisario, en este punto nos vemos obligados a iniciar una discusión, ya que no podemos aceptar todo lo que ha propuesto. Por ejemplo, en lo referente a las normativas sobre vehículos, me desagrada el hecho de que ya sepamos a cuánto ascenderán las multas pero aún desconocemos las normas que tenemos que cumplir. Mis padres me enseñaron lo contrario: primero has de conocer las normas y después descubrir las sanciones. Es importante que se siga este procedimiento en el futuro.
Si hay problemas relacionados con el CO2 transfronterizo en el marco del régimen de comercio de los derechos de emisión, algo que no cuestiono, entonces sugiero que encontremos más hombros para soportar esa carga, por ejemplo mediante la introducción de una política de gestión de residuos sensata para toda Europa. Señor Barroso, señor Verheugen, deseo compartir con ustedes un aspecto que personalmente me preocupa en gran medida: ¡ustedes son los defensores de la ley! Resulta totalmente inútil que nos demos la mano y lleguemos a un acuerdo para hacer una cosa u otra y que ese acuerdo no se ponga en práctica al final del día.
En lugar de hacer seguir esta línea, ¡hagamos menos! Pero que lo que hagamos esté mejor hecho. Por lo tanto, Comisario, Presidente de la Comisión, hagan uso de su mandato no castigando a los concienzudos sino alentando a aquellos que están más atrasados con respecto a la consecución final de los objetivos de Kyoto. Un vistazo a Internet mostrará exactamente lo que quiero decir. Buena suerte, seguiremos estando atentos a sus actuaciones.
Libor Rouček
(CS) Señorías, la Unión Europea ha progresado de un modo impresionante durante los últimos años. Su economía está creciendo más rápido que la de los Estados Unidos o la de Japón. La Unión es un emporio comercial mundial, el mayor donante de ayuda para el desarrollo y también un arquetipo y un modelo para otras partes del mundo en lo que se refiere a la gestión de las relaciones políticas, económicas y sociales.
Como ya se ha dicho antes, la Unión Europea ha sido capaz de cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa, gradualmente, en el ámbito del empleo y en otros campos. Resulta positivo saber que los nuevos Estados miembros como Eslovenia, que actualmente ostenta la Presidencia, participan en este éxito en igual medida.
Por supuesto, la Unión Europea se está enfrentando a nuevo retos: uno de ellos es la excesiva dependencia de las importaciones de fuentes de energía, otro es el cambio climático.
Estoy seguro que el ahorro, las nuevas tecnologías de ahorro energético y, por supuesto, la diversificación de las fuentes de energía son la clave, o al menos una de las claves, para resolver este problema. A este respecto, la Unión Europea está avanzando en la dirección correcta.
Sin embargo, deseo pedirle a la Comisión y al Consejo que centren su atención, más que nunca, en los diversos aspectos derivados del uso de la energía nuclear. Esta energía segura y limpia en relación con el medio ambiente reducirá nuestra dependencia de las importaciones. En cuanto a la competitividad, podemos ver la dirección que están tomando los Estados Unidos, Rusia, China o la India. Nuestra propia investigación debe centrarse en la energía nuclear mucho más de lo que se ha hecho hasta ahora.
Alexander Lambsdorff
(DE) Señor Presidente, cualquiera que eche un vistazo al proyecto de conclusiones del Consejo verá que el tono sobre el mercado energético interior es extremadamente débil. No hay acuerdo dentro del Consejo sobre el tema de la desagregación y el paquete de la Comisión es objeto de crítica. Deseo dejar constancia aquí de que creemos que es adecuado seguir la estrategia de la desagregación sistemática, pero la desagregación debe beneficiar a los consumidores. Debe tener como resultado unos precios justos y la seguridad del suministro.
De hecho, la Comisión se ha apresurado con su propuesta sobre la desagregación completa de los derechos de propiedad. En consecuencia, creemos que ha de hacerse previamente un intento para conseguir una desagregación eficaz, pero que la desagregación de la propiedad no debe eliminarse de la agenda futura.
Me gustaría plantear, por principios, una segunda cuestión sobre las conclusiones del Consejo. El Consejo afirma que espera impaciente la agenda social que presentará la Comisión. Esa agenda incluye temas como la política de juventud y la política educativa. Siempre he pensado que los Estados miembros son responsables en esta materia. En mi país, Alemania, tenemos los Länder. Simplemente deseo dejar constancia de este hecho porque el Parlamento, la Comisión y el TJCE sin duda recibirán críticas por apropiarse una vez más de competencias. El Consejo desea recibir las propuestas de la Comisión sobre política educativa y de juventud. Tendremos que prestarle atención a este importante aspecto cuando estos asuntos se debatan internamente en los Länder alemanes.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Como coordinador de la política regional en el Grupo PPE-DE, me siento satisfecho con el papel que las regiones y las ciudades tendrán en la aplicación de la Estrategia de Lisboa. Al fin y al cabo, los programas de reforma nacional se aplican a escala regional, el principal nivel en el que hacemos uso de nuestros Fondos Estructurales y de Cohesión, así como del Séptimo Programa Marco.
Podemos comprobar que en toda Europa el 60 % de los fondos públicos se usan a escala regional. Es más, la tendencia es -y sería positivo llegar a un acuerdo sobre este punto ahora- pasar de invertir en hormigón y asfalto, si se puede decir de este modo, a invertir en conocimiento e infraestructura. La mayor parte de los Fondos Estructurales, aproximadamente un 70 %, se gastará en los próximos años en la Estrategia de Lisboa.
Tengo otro ejemplo. La semana pasada vimos en Liubliana cifras relativas al modo en que se gasta este dinero: veinte mil millones de euros de los Fondos Estructurales van a parar a investigación e infraestructuras. El Comisario Potočnik habló de una silenciosa revolución en el gasto. Actúen de acuerdo con sus convicciones. Hagan lo que han dicho que van a hacer: garantizar que se produce un cambio en el gasto. Es una revolución silenciosa que ya está en pleno desarrollo. Ya ha llegado el momento de que creemos un mejor marco jurídico a escala europeo para la inversión en investigación e infraestructuras. No se pueden hacer las mismas inversiones costosas y a gran escala en todos los países.
Estoy encantado de que la Comisión Europea vaya a presentar una propuesta este año para adaptarse a este hecho y otra propuesta para mejorar la coordinación de las responsabilidades nacionales.
Finalmente, pronto contaremos con un Libro Blanco sobre la cohesión territorial, que combinará no sólo el desarrollo de grandes regiones centrales sino también la cohesión territorial de las zonas más remotas de Europa, lo que también agradezco.
Gary Titley
Señor Presidente, agradezco que tanto el Consejo como la Comisión hayan reconocido recientemente que el cambio climático no es sólo una política medioambiental sino también una política humanitaria y de seguridad. Por supuesto, esto no supone ninguna novedad. El informe Stern indicaba que unos doscientos millones de personas podrían verse desplazadas debido al cambio climático, lo que provocaría ingentes presiones migratorias. Por esa razón también deberíamos tener en cuenta que el calentamiento global en realidad se trata de que los pobres están sufriendo las consecuencias de las acciones de los ricos.
Desearía que en nuestro debate sobre el cambio climático podamos vincular nuestros objetivos climáticos con los objetivos de nuestra política de desarrollo. No podemos actuar de un modo aislado en este ámbito. Por supuesto, los pobres que viven dentro de la Unión Europea también sufren. Ése es el motivo por el que cualquier política energética ha de garantizar que los Estados miembros disponen de una política sobre la pobreza energética porque hay demasiadas personas que están sufriendo debido al aumento de los precios de la energía. Tenemos que afrontar este problema.
Pero lo que es más importante en esta cumbre, tenemos que garantizar que va a haber acciones y no sólo palabras. La Comisión estableció un programa en 2007. Dos tercios han visto la luz del día. ¿Qué ha pasado con el tercio restante? Los Estados miembros se comprometen con objetivos que no cumplen. Tenemos que centrarnos en la acción.
También me parece positivo el trabajo realizado sobre la mejora del marco regulador y la ayuda a las pequeñas empresas. Sin embargo, tenemos que hacer un mayor énfasis en el estudio de la transposición y en la evaluación de cómo se ha aplicado la legislación y si ha conseguido lo que nos proponíamos conseguir. Si no logra conseguir los requisitos, es inútil dar prioridad a la legislación.
Daniel Dăianu
Señor Presidente, la próxima cumbre europea va a tener lugar en un momento trascendental. La creciente crisis financiera, que tiene su origen en las condiciones cíclicas y estructuradas, requiere respuestas sólidas. El crecimiento de Asia implica un nuevo tipo de competencia entre capitalismos con las consiguientes repercusiones en la actividad de los fondos soberanos y el aumento del precio de los productos básicos. Podrían añadirse también los preocupantes efectos sobre el cambio climático, la necesidad de garantizar la seguridad energética y el crecimiento de la incertidumbre global.
Todos estos factores influyen en la aplicación de la Agenda de Lisboa a través de complejas e inevitables compensaciones. Déjenme destacar algunos aspectos políticos.
En primer lugar, la calidad de la formulación nacional de políticas es esencial para mejorar el rendimiento industrial y económico.
En segundo lugar, la formulación de políticas debe ser pragmática y abierta y debe evitar la confusión entre los mercados libres y los mercados totalmente liberalizados.
En tercer lugar, la política industrial, en concreto el I+D, debe desempeñar una función primordial junto con la educación. Es esencial aumentar el número de licenciados en ciencias y matemáticas en los Estados miembros y todos los Estados miembros deben cooperar para ese fin.
En cuarto lugar, la política energética necesita más atención y el proyecto Nabucco es un paso en la dirección correcta.
En quinto lugar, la tierra de buena calidad debe ser un activo estratégico en la reforma de la política agrícola común.
Finalmente, aunque no por ello menos importante, tenemos que reafirmar los valores y la conducta moral. Si perdemos nuestra brújula moral, el debate sobre la competitividad en el plano social de...
(El Presidente interrumpe al orador.)
Klaus-Heiner Lehne
(DE) Señor Presidente, Señorías, creo que la recientemente revisada Estrategia de Lisboa básicamente ha resultado ser un éxito desde 2005. Esto se infiere fácilmente a partir de un hecho: cuando en 2005 se hablaba en público de Lisboa, todo el mundo sabía que era la capital portuguesa pero, en aquel momento, nadie la asociaba con un proceso. Entonces Kyoto también era un proceso relativo a la protección del clima.
Ahora estamos en 2008 y gracias a Dios el mundo ha cambiado. Ahora, cuando en los discursos públicos se habla de Lisboa, por supuesto que se sigue haciendo referencia a la capital portuguesa, pero cada vez se asocia más a un proceso político y creo que eso demuestra un grado razonable de éxito.
También creo que fue bueno establecer nuevas prioridades encaminadas a fomentar el crecimiento y el empleo, porque ése es uno de los requisitos previos para poder avanzar de un modo sensato con políticas sociales y medioambientales sólidas y con el segundo y el tercer pilar de la Estrategia de Lisboa. Es más, creo que se hizo lo correcto al no modificar las orientaciones, ya que, en conjunto, han sido un éxito.
Sin embargo, deseo apuntar algunas deficiencias. Por ejemplo, desde mi punto de vista aún hay deficiencias importantes en el desarrollo continuo del mercado interior, que se supone es una realidad para nosotros desde comienzos de los noventa pero que, sencillamente, no existe en muchos ámbitos. No tenemos mercado interior en el sector de los seguros y, en cuanto al derecho de sociedades, por ejemplo, las empresas no puede beneficiarse totalmente de su derecho a establecerse dentro de la Unión Europea. Aún carecemos de derechos de la propiedad intelectual y Europa no tiene normas sobre patentes. No hay normas comunes sobre instrumentos financieros alternativos y aún estamos esperando que el mercado interior sea una realidad en materia sanitaria.
Por otra parte, ha habido toda una serie de propuestas legislativas en otros campos orientadas ante todo al progreso en los ámbitos de los asuntos sociales, el medioambiente y los derechos de los consumidores. Esto es correcto y positivo, pero debemos encontrar un equilibrio. Por lo tanto, me gustaría solicitar a la Comisión y al Consejo que preste especial atención a la necesidad de eliminar las lagunas en la legislación del mercado interior.
Riitta Myller
(FI) Señor Presidente, el señor Presidente en ejercicio del Consejo tenía mucha razón cuando dijo que pensaba que el cambio climático y la economía están íntimamente relacionados. No se pueden disociar. Aquí se ha dicho que el cambio climático está relacionado con todos los aspectos políticos. Este tema también debe estar presente en la próxima cumbre.
El control y la adaptación al cambio climático deben ser el punto central de la Estrategia de Lisboa de la UE. En la próxima cumbre, debemos establecer un enfoque político creíble en apoyo a las decisiones que se han adoptado.
Desafortunadamente, la eficacia energética y el ahorro de energía no están entre la selección de soluciones vinculantes de la Unión Europea. Sin embargo, tenemos que recordar que la fuente de energía más eficaz, barata y limpia es el ahorro de energía. En estos momentos, podríamos ahorrar ese 20 % de energía aplicando toda la legislación de la UE. En otras palabras, necesitamos unos objetivos de eficacia energética aún más ambiciosos y claros. Espero que en la próxima cumbre se preste atención a este asunto.
Kathy Sinnott
Señor Presidente, mañana los líderes de los Estados miembros se reunirán en la cumbre. Comprendo que hay muchos puntos en la agenda, pero espero que también debatan la influencia del dictamen sobre el caso Laval-Vaxholm que el TJCE anunció pocos días antes de su última cumbre. Su resolución permite a las empresas enviar trabajadores a cualquier Estado miembro y pagarles el salario mínimo del país, no el salario que habitualmente se paga por ese trabajo en el país. Además, la sentencia deja a los sindicatos sin capacidad para proteger los salarios de sus trabajadores. Este hecho obligará a los trabajadores de los Estados miembros de acogida a reducir sus salarios o a perder sus puestos de trabajo. Desde mi punto de vista, esta situación es como una bomba a punto de explotar. La sentencia Laval-Vaxholm potencialmente puede debilitar cooperación social, las relaciones industriales y la estabilidad económica y social de países enteros, comunidades, empresas responsables y familias y puede disminuir el apoyo al proyecto Europeo en los Estados miembros más antiguos.
Por supuesto, reducir los salarios puede hacer que la UE sea más competitiva en el mercado internacional, en el que tiene que enfrentarse a naciones de bajo coste como China, la India y Brasil, pero ¿a qué precio para una familia irlandesa con una hipoteca?
El señor Bonde y yo hemos enviado un protocolo para proteger las economías de los Estados miembros frente al caso Laval a la Presidencia eslovena y a nuestros respectivos Primeros Ministros para que lo incluyan en la cumbre europea de mañana. Para evitar el dumping social a gran escala, tómense la sentencia Laval-Vaxholm en serio e incluyan este protocolo.
Malcolm Harbour
Señor Presidente, este debate en torno a la cumbre nos ofrece la oportunidad de dirigirnos al Consejo para comentar la aplicación del conjunto de la Agenda de Lisboa, de forma que hoy dedicaré principalmente mis observaciones al Consejo. Estoy encantado como siempre de dar la bienvenida al Ministro esloveno, a quien tuve el placer de saludar recientemente en Eslovenia, y agradezco a la Presidencia eslovena su compromiso con este proceso.
Me alegro de verdad de que el proyecto de conclusiones ya publicado demuestre que el Consejo sigue centrándose en los cuatro ámbitos principales de la Estrategia de Lisboa. Sin embargo, debo decir - y mis comentarios van dirigidos al Presidente de la Comisión - que, aunque sé que está hablando con el señor Špidla, uno de los problemas es que sigue reinventando y complicando las cosas. Ahora la Comisión nos plantea diez objetivos a los que aludo aquí de pasada, porque realmente tenemos que decidir cuáles son las prioridades.
Quiero ahondar en lo que creo que es la clave de todo nuestro debate: desbloquear el potencial empresarial. Está bien que lo hayan definido aquí, pero ¿qué están haciendo al respecto los Estados miembros? Mi colega el señor Hökmark ha hablado antes de la transposición de la Directiva de servicios. Yo le digo al Consejo: cojan ustedes la Directiva de servicios, con sus medidas de aplicación y lo que están tratando de hacer, y extiéndanlo a todos los ámbitos donde sea posible desbloquear el potencial empresarial. La Directiva de servicios les obliga a analizar todos los aspectos de su legislación nacional que discriminen a aquellas empresas que desean ofrecer sus servicios en todo el mercado único. No pueden ser únicamente las empresas de servicios: deberían ser todas las empresas, de cualquier tamaño. Le ruego que siga adelante con este compromiso y que lo cumpla.
El segundo tema esencial en la Directiva de servicios es que por primera vez se exige a los Estados miembros que proporcionen información a las empresas que quieran acceder al mercado único y que las induzcan a aprovechar esta gran oportunidad. La creación del mercado único es una responsabilidad compartida. Aquí estamos trabajando duramente para preparar el marco, pero ¿están trabajando también duramente los Estados miembros para hacer que las empresas se beneficien de ello? Ésta es la vía para lograr los empleos y el crecimiento que esta economía necesita desesperadamente.
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, creo que el Consejo de primavera debería reafirmar la Estrategia original de Lisboa, a fin de abordar de forma integrada las políticas interrelacionadas para el desarrollo sostenible en el ámbito social y del empleo. Actuar de otro modo sería invitar a la desintegración de Europa y regresar al proteccionismo.
Los empleos de alta calidad son la clave de esta estrategia: la Europa de la excelencia no se puede construir sobre salarios bajos, inseguridad laboral y desigualdad en el lugar de trabajo.
El juicio Laval es una interpretación torcida de los propósitos legislativos de este Parlamento y de su colegislador el Consejo. Por consiguiente, ambas instituciones deberían reaccionar en su calidad de legisladores, reafirmando nuestras intenciones y reparando las lagunas detectadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Una opción legislativa inmediata sería adjuntar a la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores una cláusula social del tipo Monti como la que se incluyó en la Directiva de servicios.
Entretanto, la Comisión debe insistir para que todos los Estados miembros transpongan de manera correcta y completa la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores a su legislación nacional. En efecto, los Estados miembros deberían revisar inmediatamente sus legislación nacionales en materia laboral para impedir que el aberrante juicio Laval no debilite sus regímenes de relaciones laborales y de negociación colectiva.
Permítanme decir para concluir que la señora Sinnott, como de costumbre, se equivoca en su interpretación. Se equivoca al afirmar que el juicio Laval significa que en Irlanda sólo es aplicable el salario mínimo: significa que en Irlanda es preciso aplicar todas las disposiciones legales obligatorias, y eso es mucho más que el salario mínimo. Sin embargo, existen en Irlanda otros acuerdos que no son legalmente obligatorios, y es éste un problema que debe ser resuelto.
Georg Jarzembowski
(DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, señor Presidente del Consejo, en nombre de mi Grupo pido al Consejo Europeo que incorpore en la forma apropiada la política europea de transporte a las Directrices integradas. El motivo es que las empresas y el empleo de la UE no podrán prosperar sin una política europea de transporte sostenible, y sin las redes transeuropeas que se requieren. Sin unos corredores de transporte eficaces, sin colaboración entre los proveedores de transporte y sin unos sistemas inteligentes de transporte, ni el comercio ni el turismo podrán extenderse dentro de la Unión Europea o con terceros países. Sin embargo, eso es lo que se necesita para impulsar el empleo.
Señor Presidente del Consejo, cuando hable usted con sus colegas del Consejo, le ruego que tenga en cuenta que es fundamental para los Estados miembros incluir la política de transporte en sus planes nacionales para el crecimiento y el empleo. Por desgracia vemos que los Estados miembros dedican cada vez menos fondos al mantenimiento y ampliación de las infraestructuras nacionales, ya sean las redes de ferrocarril o de carretera.
Lo mismo vale respecto al fomento y desarrollo de los sistemas de transporte. Hoy en día podemos comprar cualquier cosa por Internet, pero sólo se puede entregar por camión o por tren. Se puede contratar cualquier viaje de vacaciones, pero para llegar al destino se necesita un aeropuerto decente y unos enlaces de transporte decentes. Por lo tanto, si queremos crecimiento y empleo, tenemos que contar con la infraestructura necesaria y con unos buenos sistemas de transporte, naturalmente que respeten el medio ambiente. Por consiguiente, somos de la opinión de que, por motivos de sostenibilidad, la logística tiene que recibir todo el apoyo posible. Esto es importante también para la planificación nacional.
Aunque la logística es primordialmente un cometido de las propias empresas, nosotros, los Estados miembros de la Unión Europea, podemos sin embargo ayudar a promoverla suprimiendo la burocracia, por ejemplo los trámites aduaneros en los puertos.
Necesitamos políticas que sean respetuosas con el medio ambiente. Por eso los pido que, en aras del crecimiento y del empleo, hagan de la política de transporte el eje central de su estrategia.
Dariusz Rosati
(PL) Señor Presidente, el Consejo de primavera se va a reunir en una coyuntura crítica. El crecimiento económico dentro de la Unión se está desacelerando, tenemos que enfrentarnos a la incertidumbre de los mercados financieros, suben los precios del petróleo y también la inflación. Todo esto está creando una atmósfera de incertidumbre y alimentando el miedo al futuro.
A la vista de este estado de cosas, me parece que la evaluación del señor Barroso es demasiado optimista. No podemos conformarnos con la creación de seis millones de puestos de trabajo, porque se crearon durante el período cíclico de crecimiento acelerado de los dos últimos años. No es fácil tampoco predecir que se vaya a mantener de forma permanente la elevada productividad tomando como base únicamente el año o dos en que ha habido un incremento de la misma. La tasa de crecimiento potencial de Europa sigue siendo demasiado baja.
Creo por lo tanto que con ocasión del próximo Consejo la Unión Europea debería transmitir un mensaje claro a los ciudadanos europeos, indicándoles que está en condiciones de luchar contra las amenazas mencionadas. El miedo y la incertidumbre derivados de la actual situación económica deben ser combatidos con decisiones, no con palabras. En el pasado las cumbres han terminado muchas veces en declaraciones que no han servido para nada. En la situación en que ahora nos encontramos, esperamos de los Estados miembros y del Consejo que tomen decisiones concretas. Invito al representante del Consejo que está presente hoy en la Cámara que tome debida nota de ello.
Para terminar, todo lo anterior adquiere una importancia especial porque el Tratado de Lisboa va a ser ratificado a lo largo de los próximos meses. Este Tratado tiene que inspirar a los ciudadanos europeos y llenarlos de esperanza. Por eso la próxima cumbre debe enviar una señal clara a los ciudadanos de Europa de que la situación va a mejorar.
Othmar Karas
(DE) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el desempleo está disminuyendo, la Unión Europea ha salido ganando con la globalización, nos llevamos mejor con los Estados Unidos y la UE marcha en la dirección correcta. Mantengamos este rumbo con decisión, compromiso y confianza en nosotros mismos. Hagamos que los Estados miembros se tomen más en serio sus responsabilidades. Hagamos que la gente conozca nuestros éxitos y nuestros objetivos.
En segundo lugar, la protección del clima y la reducción de la dependencia energética deberían dar un nuevo impulso a la investigación, innovación, crecimiento y empleo.
En tercer lugar, reconozcamos el hecho de que la paridad euro/dólar está atenuando los aumentos de los precios de la energía: han subido el 160 % en euros, frente al 340 % en dólares.
En cuarto lugar, el euro, la ampliación, el mercado interior, la Estrategia de Lisboa y el Tratado de Lisboa, que refuerza la economía social de mercado y consagra los derechos sociales fundamentales, forman un conjunto integrado que debería ayudar a la Unión Europea en su camino hacia el éxito.
En quinto lugar, la educación, formación e investigación, junto con la reforma de nuestros sistemas sociales, de sanidad y de pensiones son los principales desafíos que deberemos encarar en el futuro.
En sexto lugar, señor Presidente de la Comisión, el IET Barroso debería figurar en las conclusiones de la cumbre de primavera, fijando una fecha para decidir sobre su emplazamiento. El Parlamento ha dado luz verde a su financiación.
El séptimo lugar, no cabe duda de que la Ley de la pequeña empresa traerá consigo una nueva iniciativa de esta Cámara. El Intergrupo de las PYME presentará a finales de este mes los principios que hemos definido.
Mi última observación es la siguiente: señor Schultz, el Presidente de la Comisión y la Comisión no son nuestros enemigos. Nuestros enemigos son la falta de energía, de capacidad política y de liderazgo que muestran algunos gobiernos y parlamentos de los Estados miembros. Nuestros enemigos son el egoísmo, el nacionalismo y el proteccionismo, no el tener más Europa y una Comisión fuerte.
Pervenche Berès
(FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, quisiera hacerles una única petición para cuando asistan al Consejo Europeo: apoyen a esta institución cuando les dice que la situación social y económica de Europa exige una mayor atención a los temas sociales y una mayor coherencia de nuestras políticas económicas con nuestros objetivos y con nuestras legítimas estrategias para el cambio climático y la independencia energética; cuando les dice que necesitamos una mayor coordinación económica para que la Estrategia de Lisboa pueda triunfar; cuando les dice que para abordar con éxito la crisis de las subprime americanas necesitamos unos mercados financieros mejor regulados. No consientan que los Estados miembros les digan que estos asuntos no son de su competencia: esto no es aceptable en una democracia moderna.
Señor Presidente en ejercicio, a petición de algunos Jefes de Estado o de Gobierno que sienten una justificada inquietud por la situación de los mercados financieros, van ustedes a examinar las consecuencias de dicha situación para la economía real de la UE. Los ruego por tanto que se centren en este problema y que no se conformen con unas pocas propuestas que, aunque puedan parecer atractivas o populares, no llegan hasta el meollo del asunto: que aunque tengamos un mercado financiero integrado y un Banco Central que aplica una política monetaria en beneficio del conjunto de la economía europea, carecemos de un regulador europeo del mercado financiero que se ocupe de los nuevos retos y problemas.
Monica Maria Iacob-Ridzi
(RO) La primera cumbre europea de cada año se dedica tradicionalmente a los temas económicos. Así pues, la Presidencia eslovena del Consejo de ministros ha inscrito en el orden del día de la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno un debate importante sobre el segundo ciclo de la Estrategia de Lisboa, revisada para el período 2008-2010.
En mi opinión, determinados aspectos relacionados especialmente con el segundo objetivo de la Estrategia de Lisboa, es decir, con el volumen de empleo, no pueden estar ausentes del temario que van a estudiar durante los próximos días. Aunque como principio básico ha sido promovida intensamente por el Parlamento Europeo en sus resoluciones, en Europa la libre circulación de trabajadores deja mucho que desear en la práctica.
Las restricciones arbitrarias impuestas al acceso de los trabajadores de los nuevos Estados miembros contribuyen a reducir la movilidad. En este sentido, a finales de 2008 la Comisión Europea tendrá que analizar las medidas restrictivas de la movilidad laboral impuestas a determinados miembros, como Rumanía y Bulgaria.
Las estadísticas recientes muestran que la importante tendencia migratoria de ambos países no es un hecho confirmado, y que ninguno de los países que han permitido el acceso de los trabajadores rumanos o búlgaros han registrado desequilibrios en su mercado de trabajo. Sin embargo, de acuerdo con la legislación actual, los Estados miembros podrán seguir manteniendo dichas restricciones, que están en vigor para los Estados adheridos en 2004. Y puesto que las barreras laborales suelen imponerse como respuesta a las necesidades políticas del momento, creo que una de las medidas que deberían debatirse es la revisión del período de transición, y sobre todo la fórmula 2+3+2.
Una buena medida sería recabar la opinión vinculante del Parlamento Europeo sobre la prolongación o la supresión de las restricciones al cabo de dos años desde la adhesión de un nuevo Estado miembro. Esta participación de las instituciones europeas serviría para reducir la arbitrariedad y discrecionalidad con que tienden a aplicarse estas limitaciones al principio de libertad de circulación en Europa.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, mañana se celebra el Consejo de primavera, y los líderes europeos tienen mucho de que hablar, ya sea de la turbulencia de los mercados financieros, de la globalización o del cambio demográfico. Respecto a la globalización, el Consejo nos debería decir adónde nos va a llevar realmente la actual ronda negociadora sobre el comercio mundial.
Ha habido mucha especulación y algunos análisis sobre los últimos documentos en el ámbito agrícola, pero poca información oficial de la Comisión o del Consejo sobre este asunto esencial. El Comisario Mandelson estuvo anoche aquí con nosotros, pero por desgracia no pudo llegar hasta las preguntas sobre la OMC, y esta Cámara carece de información directa.
En este contexto, hago un llamamiento al Consejo de primavera y al Primer Ministro irlandés, Taoiseach Bertie O'Hearn, para que plantee dicha pregunta en esta importante reunión. Hace un mes el comisario Mandelson indicó que en el sector no agrícola las negociaciones habían retrocedido, en lugar de avanzar. En materia agrícola sugirió que la UE podría conformarse con las propuestas actuales. Creo que es una idea equivocada. Algunos de los análisis de que dispongo sugieren que la política agrícola común se vería castigada por la propuesta planteada actualmente, y eso es ir demasiado lejos.
Solamente quiero decir que, desde un punto de vista irlandés, creemos que el 12 de junio votaremos sobre el Tratado de Lisboa, y debo decir a la Cámara que la cuestión está siendo muy discutida ahora, y que la discusión irá en aumento. Me parece que es bueno que la gente participe activamente en esta campaña que servirá para reforzar los lazos de Irlanda con la Unión Europea, lo cual es positivo. Pero, puesto que hay quienes plantean propuestas que no están aún en sus sitios web - he consultado el del señor Bonde y no lo he visto - considero que quizás sería apropiado que el Consejo comentase el juicio Laval. Está siendo manipulado y malinterpretado por muchos, pero creo que para todos nosotros sería bueno conocer la opinión del Consejo al respecto. De hecho el Tratado de Lisboa, tal como yo lo entiendo, refuerza mucho la dimensión social, y no tiene el propósito de maltratar o abusar de los trabajadores de la Unión Europea ni de ningún otro sitio. Por consiguiente, el pueblo irlandés debería votar "sí" a este importante Tratado.
Carlos Coelho
(PT) Quisiera empezar deseando a la Presidencia eslovena muchos éxitos, y diciendo que creo firmemente que el próximo Consejo Europeo debería concentrarse en los problemas económicos y de desarrollo. Hay que felicitar al Presidente Barroso por haber dado prioridad a estos problemas desde el inicio de su mandato. Se ha actuado correctamente al revisar la Estrategia de Lisboa, suprimiendo la burocracia e inyectándole nueva vida.
A pesar de las turbulencias provocadas por la crisis financiera internacional y por el crecimiento de los precios de la energía, especialmente los de los combustibles fósiles, sin lugar a dudas la evolución de la deuda y del déficit público, el crecimiento y la creación de empleo han sido factores positivos. Tenemos que continuar en esta dirección y no dejarnos vencer por las dificultades. Necesitamos una Estrategia de Lisboa mejorada, fundada sobre un pacto para el crecimiento y el empleo que invierta en conocimiento e innovación, que apoye el crecimiento sostenible, que incorpore un programa medioambiental y que aproveche el potencial de las pequeñas y medianas empresas. El crecimiento económico es vital, no sólo para garantizar un buen nivel de vida a los europeos, sino también para sostener las políticas de cohesión en el ámbito económico y social, porque el compromiso fundamental que está detrás del proyecto europeo se basa en la lógica de la solidaridad.
Por este motivo yo también invito a la Presidencia del Consejo a que recuerde a los Estados miembros que la solidaridad es una condición necesaria para el éxito de nuestra Unión, y que la exaltación de los egos nacionales sólo puede ser negativa. Además de los problemas económicos existen otros relativos a la movilidad y seguridad. Por eso recibimos con satisfacción hace dos meses la tan esperada ampliación del espacio Schengen y la abolición de las fronteras interiores. Ahora es un espacio común. Las normas sobre visados, los controles de fronteras, el intercambio de datos e información y la cooperación policial y judicial son los instrumentos que garantizan nuestra seguridad y libertad. Tenemos que trabajar juntos y presentar un frente unido ante nuestros socios en el mundo.
Confío en que el Consejo Europeo refuerce esta solidaridad y que la República Checa, Estonia, Letonia y otros países entiendan claramente que la negociación de la política de visados con nuestros socios de los Estados Unidos es un asunto europeo. También aquí la unidad europea es una condición necesaria para su éxito y credibilidad.
Christopher Beazley
Señor Presidente, en relación con el comentario de la señora McGuinness sobre la ratificación del Tratado de Lisboa por parte de Irlanda, quisiera decir que en mi propio país, el Reino Unido, se están realizando progresos en ambas Cámaras del Parlamento y se prevé que el Reino Unido ratificará en breve el Tratado como corresponde. No me gusta apuntarme tantos en contra de mis adversarios políticos, pero para los conservadores británicos que apoyan el Tratado ha sido decepcionante la abstención del Partido Liberal Británico. Sin embargo, estoy convencido de que el señor Watson podría aclarar los motivos de todo ello.
En este Consejo de primavera posiblemente se haga referencia al reciente cambio de gobierno que ha tenido lugar en Rusia. Es muy importante que la Unión Europea - y también esta Cámara - tenga una política exterior común en relación con la Federación Rusa y con algunos de sus proyectos, por ejemplo el gasoducto "Corriente del Norte". Repito que no quisiera anticiparme, ya que la Cámara debatirá el jueves las elecciones rusas. Sin embargo, la propuesta de resolución que parece que probaremos plantea algunas dudas sobre el tratamiento de los observaciones de las elecciones y sobre los candidatos de la oposición a quienes se deniega la posibilidad de presentarse a las mismas, y pide la liberación inmediata de unos 50 manifestantes que fueron detenidos de forma violenta por los agentes del Ministerio ruso del Interior.
Espero que el Consejo se tomará esto muy en serio. Obviamente deseamos felicitar al Presidente Medvedev y al Primer Ministro Putin. Queremos mantener unas buenas y armoniosas relaciones, pero no podremos lograrlo si esta Cámara y la Unión Europea están divididas. Los alemanes, holandeses, británicos y polacos - todos nosotros - debemos compartir una visión común sobre nuestras relaciones con la Federación Rusa y sobre la forma de garantizar el suministro de energía. No tenemos por qué aprobar el gasoducto Corriente del Norte, pero podríamos aprobar el gasoducto Amber. Espero con interés las conclusiones del Consejo en relación con la política común de la UE en el ámbito exterior y de la energía, y en particular con el mantenimiento de buenas relaciones con la Federación Rusa.
Tunne Kelam
Señor Presidente, me gustaría hacer tres observaciones. En primer lugar, considero crucial que la libertad de prestación de servicios se aplique en todos los Estados miembros. Estoy de acuerdo con los mensajes de mis colegas el señor Hökmark y el señor Harbour. En segundo lugar, el apoyo a las pequeñas empresas les debería permitir compartir y utilizar los resultados de la innovación: la Ley de pequeñas empresas es necesaria. En tercer lugar, por lo que se refiere a la Estrategia de Lisboa, le pediría, Presidente Barroso, que recuerde al Consejo Europeo que la aplicación de la estrategia para el Mar Báltico, que tuvo usted la amabilidad de apoyar, podría ser una contribución práctica a la Estrategia de Lisboa y quizás uno de sus ejemplos más logrados.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me gustaría conocer su opinión sobre la política monetaria de la UE. Señor Presidente en ejercicio, ha declarado usted que tendrán un intercambio de opiniones sobre el funcionamiento de los mercados financieros. Podría ser una buena idea que los Jefes de Estado o de Gobierno intercambiasen opiniones sobre la política monetaria de la UE. Señor Presidente de la Comisión Europea, me gustaría conocer su criterio sobre la aplicación del artículo 105 del tratado, que contempla la estabilidad de los precios, pero también el crecimiento económico cuando los precios son estables. ¿Cree usted que el sistema europeo de bancos centrales está funcionando correctamente en la actualidad?
Zita Pleštinská
(SK) Señor Presidente, en el 50 aniversario del Parlamento Europeo, permítame comenzar expresando mi deseo de que esta Cámara tome en el futuro muchas decisiones sabias en favor de los ciudadanos europeos.
Como hemos escuchado en el transcurso del debate, y esto es algo en lo que yo también creo, si conseguimos mejorar el entorno económico mejoraremos también la competitividad de la economía europea y crearemos nuestros puestos de trabajo. Para adoptar medidas legislativas eficaces en este ámbito debemos tener en cuenta las sugerencias de los representantes de las pequeñas y medianas empresas, haciendo uso de su experiencia práctica.
Por esto motivo acojo con satisfacción la aprobación del paquete de medidas relativas a la introducción de los productos en el mercado. Ha sido adoptado por el Parlamento Europeo y la Presidencia eslovena, con la ayuda eficaz de la Comisión y en particular del Comisario Verheugen, quien se involucró personalmente.
Señor Presidente, Eslovaquia se está preparando para adoptar el euro: esto aumentará la competitividad de la economía eslovaca y será la etapa final para que Eslovaquia pueda ponerse a la altura de los países aventajados. Creo que la Comisión y la Presidencia eslovena tomarán una decisión favorable a Eslovaquia basándose en la evaluación de los resultados de la economía eslovaca, que está en unas condiciones excelentes, para que como está previsto podamos adoptar el euro a partir del 1 de enero de 2009.
Georgs Andrejevs
- (LV) Gracias, señor Presidente, por concederme la palabra. Confío en que durante el 50 aniversario del Consejo Europeo no olvidaremos una de las principales consignas de la Unión Europea: "la salud en todas las políticas comunitarias". No basta con mencionarlo en los foros específicos; hacemos declaraciones pero no mucho más. Como demuestran las estadísticas, la situación sanitaria de Europa está empeorando. Cada vez son más los especialistas que emigran de la Unión Europea, la mortalidad derivada de muchas enfermedades va en aumento, y la prioridad en el ámbito de la salud, con la que la Presidencia eslovena se ha comprometido, debería ser apoyada al menos por el Consejo. Gracias.
Erna Hennicot-Schoepges
(FR) Señor Presidente, el Presidente en ejercicio ha hablado de los fondos de inversión inmobiliaria en relación con la política financiera. El Presidente de la Comisión no ha mencionado este problema específico en relación con la vivienda. Deseo preguntar a la Comisión, dado que está proponiendo que el año 2010 sea el Año Europeo de la lucha contra la pobreza y la exclusión social, se tiene intención de abordar el problema de la vivienda desde el punto de vista de los paquetes de políticas de inversión y financieras, y especialmente de los fondos de inversión inmobiliaria en los mercados europeos.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, Señorías, el departamento temático del PE ha encargado un estudio sobre los problemas que acarreará el cambio climático. Los daños producidos en Europa se calcula que ascienden a entre 24 000 y 194 000 millones de euros. Quisiera sugerir que, de acuerdo con el objetivo de Barcelona, dotemos con el 3 % de esta cantidad - en otras palabras, entre 1 000 y 6 000 millones de euros - al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología para que se sitúe a la vanguardia en el terreno del cambio climático. Debería centrarse en la eficiencia energética, específicamente en los ámbitos de la generación y del consumo.
Nina Škottová
(CS) Señor Presidente, Señorías, la Estrategia de Lisboa no deja lugar a dudas respecto a que la calidad de la educación, investigación e innovación es una condición previa para el éxito económico, y a que es preciso apoyar la mejora de esta calidad.
El Séptimo Programa Marco y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, vitales ambos para el desarrollo y mejora de la calidad, se concentran predominantemente en los denominados centros de excelencia que ya existen, y tienen en cuenta su potencial. Sin embargo, la mayor parte de los centros de excelencia están en los antiguos países de la Unión. Deseo señalar que también los nuevos países cuentan con instituciones de calidad en el ámbito de la educación e investigación, incluyendo a las universidades, que deberían ser incentivadas sistemáticamente para alcanzar la marca de excelencia. Esto traería consigo la ampliación de la educación de alta calidad y de la base de investigación de la Unión Europea.
Presidente
Siento no poder dar la palabra o más miembros del PE, y a la izquierda no he visto a nadie que la haya pedido. Por lo tanto no me podrán acusar de que no dejo hablar a alguien. Al menos deberían pedir la palabra.
(Exclamación de Martin Schulz)
Sólo quería hacer esta observación, señor Schulz, y añadir que aunque el Grupo del PPE-DE no fue muy partidario de la introducción del sistema de solicitud incidental del uso de la palabra, han sido sobre todo los diputados del PPE-DE los que han hecho uso del mismo. Permita usted que el Presidente termine de hablar; también con esto se mejora el equilibrio.
Janez Lenarčič
Presidente en ejercicio. - (SL) Deseo dar las gracias a todos los miembros del Parlamento Europeo que han participado en este debate tan interesante, dinámico y rico, que será de utilidad para la preparación final de la sesión del Consejo Europeo de mañana y pasado mañana.
Intentaremos tener presente el mayor número posible de las opiniones y propuestas que han sido planteadas durante el mismo. Trataré asimismo de responder al menos a algunas de las preguntas.
En primer lugar, quiere reiterar que la sesión de esta semana del Consejo Europeo se dedicará a los tres asuntos principales siguientes: el lanzamiento de la nueva fase de la Estrategia de Lisboa, el paquete de políticas sobre energía y clima y el problema de la estabilidad financiera. Estos son los tres puntos principales.
La Unión Mediterránea no es uno de estos puntos principales. Quisiera agradecer al señor Schulz su pregunta y dejar claro que no se ha previsto ningún debate en profundidad sobre la Unión Mediterránea en esta sesión del Consejo Europeo. Sin embargo, la Presidencia debe responder al deseo expresado por un Estado miembro y permitir que presente su propuesta para una Unión Mediterránea, probablemente durante la cena de los Jefes de Estado y de Gobierno que se celebrará el jueves por la noche, pero no tenemos previsto ningún debate especial sobre el tema.
Volveré ahora sobre los puntos principales, aunque primero voy a mencionar la opinión de la Presidencia sobre la Unión Mediterránea. Les recordaré las palabras que nuestro Primer Ministro y Presidente del Consejo Europeo, señor Janez Janša, pronunció el 16 de enero en esta asamblea: "Deseamos reforzar las instituciones y procesos como el proceso de Barcelona y Euromed, pero no hace falta duplicar las instituciones, que competirían con las instituciones europeas existentes, y que solamente cubrirían una parte de la Unión Europea y de sus países vecinos. La UE es una entidad total, y solamente como totalidad podrá ser eficaz para establecer la paz, la estabilidad y el progreso en las regiones vecinas y en todo el mundo." Ésta es la opinión de la Presidencia, y creo que será tenida en cuenta de cara al futuro.
Ahora unas breves palabras sobre los temas principales. Respecto a la Estrategia de Lisboa: algunas de las opiniones han indicado la necesidad de un cambio en la estructura, mecanismos o directrices integrales de la Estrategia de Lisboa. Sin embargo, quisiera insistir aquí en que tanto el Consejo Europeo como la Comisión son de la opinión que la Estrategia de Lisboa es eficaz. El Consejo y la Comisión están de acuerdo en que la Estrategia de Lisboa está produciendo resultados. Están de acuerdo en que la economía real de la Unión Europea está en buena forma relativa, en comparación con algunos de los otros actores mundiales.
Por consiguiente, tenemos la convicción de que los mecanismos, estructuras actuales y directrices de la Estrategia de Lisboa deben ser conservados, y de que es necesario prestar atención a su ejecución. Es cierto que las circunstancias cambian y que nuestras medidas deben ser adaptadas en la forma que sea conveniente, pero tales adaptaciones deben hacerse modificando el texto que acompaña a las directrices, algo que ya hemos hecho.
Quisiera añadir algunas palabras sobre la dimensión social. Se trata de una de las dimensiones clave de la Estrategia de Lisboa. El Consejo es muy consciente de ello, y confío en que quedará reflejado en las conclusiones de esta sesión del Consejo Europeo. No puede haber duda alguna al respecto.
Se ha dicho que si se ratifica el Tratado de Lisboa cambiará el equilibrio entre la dimensión social y las demás. Estoy convencido de que esto no es verdad. El modelo social europeo no se verá perjudicado en forma alguna por la aplicación del nuevo Tratado de Lisboa - todo lo contrario.
Quisiera agradecer a la señora McGuinness su información sobre la jornada de votación en Irlanda. Les deseo todo lo mejor y espero que los votantes irlandeses se decidan a favor de la Unión Europea.
Con relación al otro conjunto importante de temas, es decir, al paquete sobre el clima y la energía, quiero decir lo siguiente: sí, señor Watson, somos conscientes de que sería conveniente que los gobiernos - y no sólo para los gobiernos, sino quizás también para las instituciones europeas y otros actores importantes - dieran ejemplo en cuanto a conseguir una mayor eficiencia energética, reducir el consumo de energía y temas parecidos. Quizás podamos alcanzar un acuerdo o quizás no. Lo cierto es que sería conveniente, porque desde luego la eficiencia energética es y será un elemento importante dentro del paquete de medidas sobre el clima y la energía que está estudiando el Consejo Europeo.
Permítanme reiterar que los compromisos iniciales se tomaron en marzo del pasado año, cuando Alemania ostentaba la Presidencia. Ahora tenemos que aplicarlos. Ya contamos con objetivos cuantificados que deberemos alcanzar mediante nuestros esfuerzos combinados. Tendremos que ponernos de acuerdo sobre la forma de repartir estos esfuerzos. Ya he dicho que no será posible lograr el acuerdo ni mañana ni pasado mañana.
Sin embargo, sí podremos acordar algunos principios básicos sobre el reparto de dichos esfuerzos entre los Estados miembros, y sobre algunos limites relacionados con el marco temporal. He dicho ya que queremos que se alcance el acuerdo entre los Estados miembros antes de finales de año, y la decisión conjunta con el Parlamento Europeo lo antes posible durante el año 2009.
Algunas palabras sobre la estabilidad financiera, que será el tercer tema importante de la sesión del Consejo Europeo. Para la misma, el ECOFIN ha preparado un informe provisional sobre la situación de los mercados financieros, y quisiera decir algo más al respecto. Se está creando la impresión de que las organizaciones e instituciones europeas no están haciendo nada mientras la crisis arrasa los mercados financieros.
Debo insistir en que las organizaciones europeas no permanecen inactivas. Debo insistir en que están actuando. Durante el debate de ayer sobre este asunto, iniciado por la señora Berès, el Comisario Almunia respondió diciendo que antes de actuar debemos definir con seguridad qué medidas son realmente necesarias y cuáles pueden causar aún más daños.
Por consiguiente, el ECOFIN seguirá ocupándose de este problema. Está previsto que después de esta sesión del Consejo Europeo, incluso quizás durante el mes de abril, se celebre en Eslovenia una reunión informal del Consejo ECOFIN. El tema central de esta reunión será el problema de la estabilidad financiera. Esperamos que el Consejo Europeo pueda ofrecer alguna orientación concreta en esta materia.
Señor Presidente, Señorías, quisiera concluir reiterando mi convicción de que lo más importante de todo esto es la cooperación y la sinergia, especialmente entre las tres instituciones clave de la Unión Europea: el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. La Presidencia eslovena hará todo cuanto esté a su alcance para que esta sinergia sea lo más fuerte posible.
Permítanme anunciar que el Presidente del Consejo presentará esta semana un informe al Parlamento sobre el Consejo Europeo.
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, al término de este debate creo poder afirmar que existe de hecho un amplio acuerdo de la Cámara en que es necesario continuar la Estrategia de Lisboa, en que sus resultados son buenos y en que debemos trabajar aún más en ella, especialmente en lo relativo a su ejecución y a la aplicación práctica por parte de nuestros Estados miembros de las prioridades establecidas originalmente. Naturalmente que existen algunas diferencias sobre su intensidad, sobre dónde deberíamos poner el acento. Sin embargo, debo destacar el apoyo general a la Estrategia de Lisboa y las claras conclusiones del Parlamento Europeo que señalan que está funcionando y que es nuestra respuesta a la globalización.
Debo subrayar el elemento esencial del problema, y ante todo y sobre todo la actitud de Europa frente a la globalización. La realidad es que en un clima económico que se ha vuelto más difícil, debido especialmente a la inestabilidad financiera, las exportaciones europeas están aumentando y Europa sigue siendo con mucha diferencia el principal receptor de inversión extranjera directa. Europa dispone de recursos para abordar la globalización. Debemos por lo tanto mantener el rumbo, y quiero agradecer a todos los que han apoyado claramente esta postura, especialmente al señor Daul, al señor Watson y a tantos otros.
Como algunos de ustedes, entre ellos el señor Désir, han señalado, la Europa protectora ahora debe ser protegida. Estamos de acuerdo en este punto; la cuestión es cómo protegerla. Creemos que podemos proteger a Europa no aislándonos de los demás, sino permitiendo que los demás se abran en la medida en que nosotros nos abrimos. Esta es la cuestión.
Europa, el principal socio comercial del mundo, con unas exportaciones cada vez mayores, no puede encerrarse en el proteccionismo. Esto iría en contra de nuestros propios intereses. La mejor solución es conseguir que los otros se abran, no sólo en relación con el comercio y con el acceso a sus mercados, sino también en términos de objetivos medioambientales más ambiciosos y de derechos sociales.
Desde luego, dentro del marco social podemos hacer más cosas internamente, y quiero decir que el mensaje que la Comisión llevará al Consejo Europeo es un mensaje de compromiso social. Estamos especialmente a favor de una agenda social basada en el acceso, en la solidaridad y en la oportunidad.
Algunos de ustedes han mencionado el caso Laval. Debo decirles otra vez lo que ya les he dicho muchas veces, y lo mismo que dije al Parlamento sueco: la interpretación que hace la Comisión del caso Laval no es, como algunos han dicho, una contradicción entre el principio del mercado interior y el principio de la defensa de los derechos de los trabajadores.
Por el contrario, creemos que el modelo de la flexiguridad y, en general, lo que se conoce como el modelo escandinavo de relaciones laborales es un modelo progresista que ha producido excelentes resultados en Europa. Nuestro propósito, y tenemos mucho interés en afirmarlo, es combatir todas las formas de dumping social. No puede haber duda acerca de la posición de la Comisión sobre este tema.
Así pues, quiero insistir en este aspecto, porque me parece que debemos evitar a toda costa caer en la trampa de considerar los temas sociales como contrarios a la competitividad europea. Como algunos de ustedes han mencionado, incluyendo al señor Crowley y otros, necesitamos una Europa abierta, con una economía y sociedad abiertas, pero necesitamos también una Europa que favorezca la inclusión social. Opongámonos por lo tanto a esta tendencia.
Opongámonos a la tendencia a contraponer los aspectos sociales a los aspectos medioambientales. En este punto quiero destacar la determinación de la Comisión. Estamos completamente decididos a cumplir los compromisos adoptados unánimemente por el Consejo Europeo en marzo del pasado año. Durante la Presidencia alemana de la señora Merkel hubo un apoyo unánime a una serie de objetivos. Lo que puedo decirles es que a lo largo de la próxima etapa la Comisión será aún más firme en la construcción de una política energética auténticamente europea y en la lucha contra el cambio climático.
Si se han producido algunos cambios como resultado de acontecimientos recientes, ello confirma tanto el carácter urgente de la situación como nuestra correspondiente determinación. Aquí desearía hacerme eco de las palabras del señor Turmes y de la señora Harms, entre otros, y declarar que los aspectos sociales no deben contraponerse a los aspectos medioambientales. El problema de la energía y de las industrias intensivas en el uso de energía merece una respuesta separada.
Queremos una industria europea competitiva. Nuestro objetivo no es que Europa se convierta en un desierto industrial: de hecho aspiramos a todo lo contrario. Nuestro objetivo es una industria "verde", una industria que pueda poner sus miras en lograr una nueva compatibilidad con nuestras metas en la lucha contra el cambio climático. Sería un gran error considerar que la competitividad de la industria europea se opone a la lucha contra el cambio climático. Por esta razón, y la Comisión lo ha dicho muy claramente, en nuestras propuestas estamos a favor de garantías específicas para las industrias intensivas en energía. No queremos que nuestras industrias se trasladen a otras partes del mundo.
Ahora necesitamos saber cuál es nuestro objetivo principal en esta fase. Nuestro objetivo es alcanzar un acuerdo global sobre el cambio climático y participar en la Conferencia de Copenhague sobre cambio climático, aportando propuestas que animen a otros a moverse. Sin embargo, si no se logra un acuerdo global, estamos preparados para tomar medidas de protección - no me da miedo usar esta palabra - en beneficio de las industrias europeas intensivas en energía.
Por último, Señorías, debemos mantener el rumbo. Quiero dar las gracias a todos los que hicieron hincapié en la importancia de mantener el rumbo, especialmente al señor Ferber, al señor Karas y a otros muchos. La Estrategia de Lisboa es una estrategia para todas las estaciones. El mayor peligro sería dar ahora un paso atrás a causa de la nueva situación económica global.
Lo que debemos hacer, por el contrario, es mantener nuestro rumbo hacia las reformas económicas de Europa, que deberán ser reformas económicas para conseguir una Europa abierta, más incluyente en lo social, más decidida en relación con el medio ambiente. No vemos contradicción alguna entre estos objetivos: más bien todo lo contrario. Creemos que ahora nos debemos dedicar a aplicar la Estrategia. Ha sido y seguirá siendo una Estrategia sólida en términos de desarrollo social, económico y medioambiental en Europa.
Presidente
Si me permiten interpretar las palabras del Presidente de la Comisión, quien habló fue el señor Langen, no el señor Ferber.
Martin Schulz
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera recurrir a una de las normas de nuestro Reglamento Interno y hacer una declaración personal en relación con algunos comentarios de mis colegas de otros grupos sobre mi intervención dirigida al Presidente de la Comisión. No deseo volver aquí de nuevo al debate; creo que ha quedado claro que existen coincidencias y divergencias.
Ni siquiera las palabras finales del Presidente de la Comisión pueden ocultar el hecho de que existe un mensaje político concreto en su insistencia sobre la Estrategia de Lisboa y sobre las directrices inalteradas de la Estrategia de Lisboa. Su mensaje es que dichas directrices no requieren ningún cambio. Nuestro mensaje es que sí requieren un cambio que mejore la inclusión social en Europa. ¡Ésta es la diferencia!
(Aplausos)
Sin embargo, señor Presidente, hay dos cosas que son inaceptables, y quiero dejarlo perfectamente claro. Si el señor Watson, y en particular el señor Karas, tratan de crear en esta Cámara la impresión de que la menor observación crítica dirigida a la Comisión es un sacrilegio, porque crea una división entre las instituciones europeas, no puedo estar de acuerdo con ello. Es obligación del Parlamento Europeo decirle a la Comisión en qué dirección debería ir.
(Aplausos)
Además de esto, es mi deber como Presidente de este Grupo señalar que vemos un desequilibrio social en Europa. Si ustedes no lo creen así, es su problema. Sin embargo, no supone una crítica contra la Comisión decir que nos gustaría cambiar las directrices. Convertir esta crítica en un desacuerdo entre las instituciones sirve un único propósito, que es un propósito político e ideológico.
Se lo advierto: si quieren arrastrar a la Comisión hacia el rincón de los liberales y del PPE-DE, si crean la impresión de que son una Comisión Liberal/PPE-DE, estarán cometiendo el error de dar una imagen de la Comisión en términos ideológicos. No queremos esto, nos mantenemos en nuestra política de cooperación con la Comisión. ¡Son ustedes, y no nosotros, quienes están empujando al señor Barroso hacia la derecha!
(Gritos y aplausos)
A pesar de todo queremos una política de justicia social. Esto es lo que defendemos aquí, y no nos dejaremos llevar a un debate institucional cuando lo que estamos manteniendo es un debate político.
(Aplausos)
Joseph Daul
(FR) Señor Presidente, voy a ser muy breve. Si queremos replicar a lo que nuestros colegas han estado diciendo toda la mañana, como Presidente del grupo, esto el algo que se deberá incluir en el Reglamento Interno. Podemos eludir la discusión del problema o irnos por las ramas. Si queremos reanudar el debate lo haremos así. Señor Schulz, diré simplemente que a mi grupo y a mí nos preocupan los problemas sociales tanto como a ustedes, y todos...
(Aplausos)
Quiero decir, Señorías, que es posible dedicarse a los aspectos sociales cuando se ha ganado realmente algo de dinero, pero no podemos imitar a los socialistas y gastar el dinero que nunca hemos ganado.
(Aplausos de la derecha)
Graham Watson
Señor Presidente, seré muy breve, pero dado que el señor Schulz ha mencionado mi nombre, permítame decir al menos lo siguiente: señor Schulz, no he tenido en forma alguna intención de atacarle personalmente con mis palabras, pero creo que estamos celebrando un debate serio sobre la forma de crear y de estimular unas economías competitivas que sean consecuentes con la cohesión social y la estabilidad medioambiental. No creo que la forma de crear estas economías sea proclamar que el mercado no funciona porque no produce los bienes que queremos. Creo, como ha dicho esta mañana el Presidente de la Comisión, que los últimos resultados de la economía global demuestran que el mercado puede sin duda producir tales bienes, y creo que este es un concepto alrededor del cual podemos estar unidos y prosperar.
Presidente
Señorías, el Reglamento Interno sólo permite nuevas réplicas de los miembros que hayan sido objeto de alusiones personales. Los demás miembros que han pedido la palabra no han sido objeto de alusiones personales.
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
Roberta Alma Anastase  
por escrito. - (RO) La decisión de dedicar el próximo Consejo Europeo a la Estrategia de Lisboa es conveniente y necesaria. Creo que la reunión de marzo debería centrarse en la evaluación de los resultados concretos conseguidos hasta la fecha y en los ajustes necesarios para que la Estrategia sea un auténtico éxito.
Hay dos elementos clave que deberían respetarse para garantizar el crecimiento económico sostenido que está relacionado con la prosperidad de la UE. Por una parte, la UE debe proseguir su política de consolidación del sistema educativo, de la formación e innovación, y el año 2009, declarado Año de la innovación, debería aprovecharse plenamente con estos fines. Por otro lado, es necesario desarrollar la política europea de inmigración y de integración de los inmigrantes, como factor de crecimiento europeo.
Al mismo tiempo, la UE no llegará a ser verdaderamente estable y próspera a no ser que promueva estos mismos fines de forma firme y eficaz en el exterior, en las regiones vecinas de Europa, especialmente la del Mar Negro. Por estos motivos, considero que el Consejo Europeo debería abordar el problema de la seguridad energética y de la correcta ejecución del proyecto Nabucco, teniendo presente la alarmante situación de algunos de los países vecinos a raíz de las recientes elecciones en la zona.
Alexandra Dobolyi  
por escrito. - (HU) El próximo Consejo Europeo de primavera abrirá el siguiente ciclo trianual de la Estrategia de Lisboa. Sus ejes serán el cambio climático, los desafíos derivados de la energía y la estabilidad de los mercados financieros.
En el mundo globalizado, la continuidad del éxito europeo requiere que resolvamos de manera eficaz estos tres problemas. Es esencial que formulemos una posición común de la Unión Europea en el plazo más breve posible.
Hemos reconocido los progresos realizados en la aplicación de la Estrategia de Lisboa desde la primavera de 2006, y apoyamos los constantes esfuerzos encaminados a aprobar directivas sobre los temas relacionados con la economía global, pero, más importante aún, a conseguir que las mismas se amplíen a todos los Estados miembros.
Cada vez resulta más urgente alcanzar un acuerdo sobre las cuestiones relacionadas con el cambio climático y la energía. Tenemos que encontrar una solución eficaz para la dependencia energética de Europa, velando al mismo tiempo por que los productos europeos mantengan su competitividad.
Hemos sido testigos de la aparición de los fondos soberanos, y debemos conseguir que sus actividades se realicen de forma transparente y fiable. Es necesario poner en marcha la legislación apropiada en relación con el funcionamiento de tales fondos.
Resulta oportuno el tratamiento de este problema por el Consejo, y debemos elaborar cuanto antes una posición europea común, con el fin de despejar las incertidumbres que rodean actualmente este tema.
Y no es menos importante que el Consejo de primavera ponga en práctica todas las medidas necesarias para reforzar el marco regulatorio de la supervisión cautelar, con el fin de asegurar la estabilidad de los mercados financieros.
Esta crisis, que puede afectar a los ciudadanos europeos, todavía no ha terminado; es posible que lo peor esté aún por llegar. Si este Consejo tuviera un lema, éste debería ser "no hay tiempo que perder".
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) En las declaraciones hechas hoy en esta Cámara como preparación del Consejo Europeo de primavera hemos escuchado una vez más los mismos discursos por parte de los principales responsables de la Unión Europea.
Una vez más han insistido en la tendencia cada vez más neoliberal de la Estrategia de Lisboa, que implica flexibilidad en las relaciones laborales o, en otras palabras, más ataques a los derechos de los trabajadores y más trabajo precario y mal retribuido, mientras que los beneficios de los grupos económicos del sector financiero siguen creciendo. Han insistido en la liberalización y privatización de los sectores estructurales y de los servicios públicos, mostrándose visiblemente indiferentes a las consecuencias de esta política para los millones de personas con rentas bajas.
Siguen sin querer cambiar la situación de pobreza que afecta a casi 78 millones de personas, de las cuales 25 millones son trabajadores con salarios bajos. Siguen permitiendo que el desempleo juvenil, cuya tasa está llegando al doble del desempleo medio, afecte a muchos jóvenes con educación superior que no pueden encontrar trabajo, o que trabajan en actividades que no tienen nada que ver con su formación.
No quieren modificar sus políticas y las consecuencias de las mismas para la Unión Europea, especialmente para las economías más débiles, tomando mediadas para evitar que empeore la situación social: por eso insistimos en la importancia de sustituir la "Estrategia de Lisboa" por una estrategia europea para la solidaridad y el desarrollo sostenible.
Ian Hudghton  
por escrito. - Es esencial que el Consejo cumpla los compromisos asumidos en sus políticas sobre el clima y la energía. Está claro que el desafío será sustituir la retórica por el verdadero logro de los objetivos. Escocia tiene mucho que ofrecer en términos de recursos energéticos renovables, incluyendo los generados por las olas, mareas, generadores eólicos offshore e incluso los de origen solar. El nuevo Gobierno escocés está trabajando dentro de las competencias que le han sido devueltas a fin de maximizar el potencial escocés y de promover la conexión de nuestros excedentes de electricidad con las redes europeas. Escocia estaría en muchas mejores condiciones para contribuir a los objetivos europeos sobre el cambio climático si participásemos plenamente en la Unión Europea como un Estado miembro independiente. Un Gobierno escocés independiente sería un socio constructivo dentro de la UE, interesado obviamente en promover los intereses de Escocia, pero también dispuesto a colaborar con los socios europeos en beneficio mutuo.
Magda Kósáné Kovács  
por escrito. - (HU) El debate de hoy ha estado precedido por las acaloradas discusiones de los días pasados. Parece que ha resucitado el viejo y trillado eslógan de "dejad que el mercado funcione y resolverá todos los problemas". Por mi parte, estoy contenta de pertenecer a la familia política que ha hablado con gran firmeza en defensa de los valores sociales de Europa y que nos ha recordado que la protección de la dignidad humana es un deber que estrecha los lazos entre los 27 países de la UE.
La Comisión y el Consejo tienen la obligación de hacer que los nuevos desafíos y riesgos crecientes que amenazan a Europa conduzcan al reforzamiento de la solidaridad. Entretanto, los responsables políticos de Europa y su Parlamento de representantes electos deben actuar juntos para evitar que surjan rivalidades causadas por la pobreza, para que la economía y la competencia del mercado no aplasten a los más débiles - a los niños, inmigrantes, ancianos y familias. Deben reconocer su responsabilidad conjunta no sólo en relación con los que se ganan la vida trabajando, sino también con los que han sido empujados a los márgenes de la sociedad.
El nuevo rostro social de Europa que surgió en el proceso de Lisboa no considera que los valores económicos del mercado excluyan la preocupación por las personas. En esta Europa, el objetivo no consiste únicamente en aumentar el número y la calidad de los puestos de trabajo en general; también las facilidades que mejoran la vida de la gente y que son sostenibles a largo plazo constituyen un requisito tan importante que las deberíamos adoptar como valor compartido. Es por eso por lo que la seguridad social ofrece asistencia durante las épocas de transición. Si estos valores se tradujesen realmente en voluntad de pasar a la acción, las elecciones de 2009 podrían traer consigo unas instituciones europeas aún más integradas y humanas que antes.
Esko Seppänen  
por escrito. - (FI) La Unión Europea está llena de grandes palabras. Una vez más, todas ellas han sido utilizadas para hablar de la Estrategia de Lisboa. La verdad es que los progresos en este terreno han sido lentos y que las metas fijadas no se han alcanzado. El deseo expresado por la Presidencia de ampliar la Estrategia para abarcar la dimensión social seguramente no es más que propaganda euroelectoral: no se dice nada sobre la forma de hacerlo y no parece que vaya a haber ningún cambio. La Presidencia debería haberse limitado a realizar tareas más modestas. Una de ellas podría haber sido proporcionar a los Estados miembros una versión consolidada del Tratado de Lisboa. El hecho de que el Parlamento esloveno lo haya ratificado a pesar de esto no constituye un buen ejemplo para los países democráticos.
Bernard Wojciechowski  
por escrito. - El orden del día de la cumbre de la UE parece que nos deja helados. El calentamiento global desencadenará una peligrosa competición por los recursos energéticos. El informe Solana/Ferrero-Waldner señala el saqueo del Ártico por parte del Kremlin. Como el hielo se está fundiendo, "la carrera por los recursos se intensificará". En términos geoestratégicos, el deshielo del Ártico abrirá nuevas rutas para todos, también para los rusos.
Entretanto, la UE ha roto el hielo en Kosovo. El calentamiento local ha marcado un máximo. Serbia ha perdido una parte de su territorio. El Islam ha avanzado otro paso más. Resulta sorprendente que la UE haya enviado a sus tropas a luchar contra el islamismo radical en Iraq y Afganistán, al tiempo que protege la civilización de los invasores dentro de Europa. El arzobispo de Montenegro lamenta que los Estados Unidos haya actuado como el Acab del Antiguo Testamento, que Gran Bretaña haya olvidado su lucha por las Malvinas, y que ahora esté en peligro el destino de un país cristiano mientras que Alemania ya no quiere acordarse de 1914, de 1941 y de Kragujevac. Parece que el arzobispo se ha olvidado de que el alma alemana prefiere a Hegel, Feuerbach y Nietzsche antes que a Goethe y a Schiller. Sin embargo, el arzobispo sí recuerda que Mussolini incorporó Kosovo a la Albania fascista.
