Dibattito sul futuro dell'Europa (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sul futuro dell'Europa, con la partecipazione del Primo Ministro irlandese, membro del Consiglio europeo.
Nel corso della discussione - per la prima volta e in via eccezionale - usufruiremo dell'interpretazione simultanea dall'irlandese verso tutte le lingue ufficiali.
(Applausi)
L'ordine del giorno prevede che questa prima discussione duri fino alle 16:30. In seguito avremo le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sul Vertice Russia/Unione europea. I tempi di parola dovranno conformarsi a questo programma.
Innanzi tutto vorrei dare il benvenuto a nome del Parlamento europeo al Primo Ministro irlandese.
Taoiseach,
tra poche settimane, nel nuovo anno, il Parlamento adotterà l'irlandese come ventunesima lingua ufficiale. In seno a quest'Assemblea multilingue faremo tutto il possibile per rispettare gli impegni assunti nei Trattati e il diritto di tutte le lingue ad essere utilizzate in quest'Aula.
Il nostro odierno visitatore - il Taoiseach irlandese - fa parte da molto tempo del Consiglio europeo, di cui è un decano, essendone membro dal 1997 (quasi dieci anni fa).
Ha iniziato a guidare il governo irlandese alcuni giorni dopo il Consiglio europeo di Amsterdam, primo tentativo fallito di riformare seriamente le Istituzioni europee.
E' poi sopravvissuto alla maratona di Nizza, che ha portato a un Trattato considerato insoddisfacente dal punto di vista istituzionale.
Il Trattato di Nizza è stato respinto dai cittadini irlandesi in un referendum condotto nel 2001. Il Primo Ministro irlandese, tuttavia, ha raccolto la sfida di condurre una serrata campagna d'informazione pubblica in seguito alla quale, nel secondo referendum tenutosi 18 mesi dopo, nel 2002, l'Irlanda ha approvato il Trattato di Nizza. Il Parlamento europeo ne è stato felicissimo e gli ha espresso le proprie congratulazioni con entusiasmo.
In seguito il Taoiseach è stato alla Presidenza del Consiglio europeo, durante la Conferenza intergovernativa sul Trattato costituzionale, nel giugno 2004. Chi di noi ha preso parte alla Convenzione ricorda il suo pellegrinaggio in diverse capitali europee alla ricerca di un delicato compromesso, che alla fine ha raggiunto.
Lei, signor Primo Ministro, è stato dunque un testimone privilegiato della nostra ricerca a livello istituzionale. E' pertanto un onore averla qui con noi e ascoltare le sue opinioni su come l'Unione europea possa superare l'impasse in cui si trova attualmente.
L'Irlanda, inoltre, ha sviluppato un ampio dibattito pubblico. Da cinque anni ha un forum permanente e questo, se non altro, è uno degli elementi che abbiamo guadagnato dal "no” dei referendum in alcuni paesi: siamo tornati a discutere in Europa, abbiamo promosso il dibattito nella società civile, e l'Irlanda probabilmente è il paese che lo ha fatto nel modo più strutturato e permanente.
Ricorderete che il Primo Ministro belga è stato nostro ospite a maggio e che questo è il secondo ospite a farci visita in questo modo innovativo, in quanto, di norma, l'Assemblea riceve solo capi di Stato e di governo appartenenti alla Presidenza in carica del Consiglio.
Il modo in cui la riceviamo quest'oggi è innovativo. Avrà tutto il tempo di cui ha bisogno per illustrarci le sue opinioni e vi sarà un primo giro d'interventi da parte dei presidenti dei gruppi politici, ai quali, se lo desidera, potrà replicare, dopodiché daremo il via agli interventi degli altri deputati.
Molte grazie di essere venuto, Taoiseach. A lei la parola.
(Applausi)
Bertie Ahern
Presidente Borrell, è un grande onore essere di nuovo in quest'Aula. Sono molto grato di essere stato invitato quest'oggi a uno scambio d'opinioni sul futuro dell'Europa con tutti i deputati al Parlamento europeo. Avendo trascorso più di metà della mia vita come deputato al parlamento, considero preziosa questa rinnovata opportunità di rivolgermi all'unico organismo legislativo plurinazionale a elezione diretta esistente al mondo.
Da quando vi ho parlato l'ultima volta, nel 2004, l'influenza costruttiva del Parlamento europeo nel promuovere gli interessi dei cittadini europei ha continuato a crescere. La vostra lungimiranza è necessaria per affrontare le ardue sfide che abbiamo davanti. Le rivolgo i miei migliori auguri, Presidente Borrell, per il resto del suo mandato, come pure al suo successore. Le auguro di ottenere ininterrotti successi e mi congratulo per tutti i risultati che ha raggiunto.
Attendiamo con ansia in particolare una sua prossima visita a Dublino nell'ambito del forum per l'Europa, al quale ci siamo dedicati con grandissimo impegno. Grazie per le sue cortesi osservazioni circa il forum per l'Europa. Non si tratta di un ente governativo: rappresenta tutte le organizzazioni del paese e sta dando enormi risultati. Ci rende un grandissimo onore venendo a visitarlo.
Spiegare l'Europa ai cittadini resta probabilmente la nostra sfida più grande, a livello sia europeo che nazionale. Pertanto, signor Presidente, accolgo e attendo con particolare favore questa discussione con lei nei giorni a venire. Visiterà un paese che ha tratto enormi benefici dall'adesione all'Unione europea. Emergono alcuni dati fondamentali: al momento dell'adesione all'Europa nel 1973, la nostra ricchezza nazionale era pari solo al 60 per cento rispetto alla media europea di quel periodo. Persino dopo l'adesione, eravamo afflitti dall'emigrazione, dalla disoccupazione, da un alto tasso d'inflazione e da un debito in crescita esponenziale. Negli ultimi anni tale tetra situazione si è completamente ribaltata.
In tutto questo il ruolo dell'Unione europea è stato essenziale. L'Europa ci ha fornito un'assistenza preziosissima in un momento critico del nostro sviluppo nazionale. L'espressione "il futuro dell'Europa”, come molte altre, è entrata a far parte del nostro gergo. Ripensiamo però per un attimo a ciò che queste parole, "il futuro dell'Europa”, significano davvero, per noi e per il resto del mondo.
Per i cittadini europei, nell'approssimarsi del cinquantesimo anniversario del Trattato di Roma, significano consolidare e sviluppare la nostra straordinaria Unione - un'Unione che ha riportato un tale successo che ora molti lo danno per scontato. In un mondo che conosce tanta incertezza, oppressione, miseria e violenza, l'Unione rappresenta una base di prosperità, stabilità e radicata democrazia.
La vera e propria essenza dell'Unione europea - questa potente miscela di pragmatismo, pazienza e prospettive ambiziose - è stata colta da Robert Schuman quando osservò: "L'Europa non potrà farsi in una volta sola, né sarà costruita tutta insieme, essa sorgerà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una solidarietà di fatto”.
La nostra Unione non è né dovrà mai diventare isolazionista. Dal 1° gennaio, con l'acclamata adesione di Bulgaria e Romania, saremo un'Unione di 27 Stati. Resteremo aperti a ulteriori allargamenti in accordo con gli impegni presi, le nostre responsabilità e i nostri principi.
Abbiamo inoltre crescenti responsabilità nei confronti della più ampia comunità internazionale. Di fatto è paradossale che, in un momento in cui sembriamo incerti al nostro interno circa la direzione precisa che il futuro sviluppo dell'Unione deve imboccare, il nostro ruolo esterno non sia mai stato più importante né più chiaro. Il mondo esterno guarda sempre più all'Europa in cerca di leadership e sostegno e per promuovere i nostri valori.
I padri fondatori dell'Europa sarebbero orgogliosi di vedere l'Europa di oggi - ciò che siamo e ciò che portiamo nel mondo. Insisterebbero tuttavia affinché prendessimo come punto di riferimento non da dove veniamo, ma piuttosto dove dobbiamo ancora arrivare.
Oggi l'Europa ha di fronte una serie di sfide più vasta che mai, tra cui la globalizzazione, il cambiamento tecnologico, l'immigrazione, la sicurezza energetica e il terrorismo. Tali sfide non sono il frutto dell'immaginazione di Bruxelles o Strasburgo: sono diventati importanti punti all'ordine del giorno nell'Unione perché sono questioni molto concrete e perché riguardano da vicino tutti i cittadini. La sfida non va solo raccolta, ma anche affrontata in modo da rassicurare i cittadini e rispondere alle loro ansie e aspirazioni.
Nell'affrontare tali questioni, l'Unione segue giustamente due ampie strade parallele. Per entrambe, il ruolo del Parlamento europeo sarà cruciale. Da un lato, continuiamo a riflettere sulla questione del Trattato costituzionale, su cui ritorneremo il prossimo giugno sulla base di una relazione da parte del Cancelliere Merkel. Dall'altro lato, cerchiamo di affrontare i problemi dei cittadini in modo pratico nell'ambito dei Trattati esistenti. Entrambe le strade sono essenziali. Non possiamo rinunciare a progressi pratici, né possiamo ignorare l'esigenza di dare all'Unione una base coerente ed efficace per affrontare le sfide del nuovo secolo.
Il Trattato costituzionale è progettato per fornire la base davvero necessaria per compiere progressi concreti e tali progressi, per i quali ci impegniamo strenuamente, continueranno a contribuire alla creazione di un contesto positivo per la definizione di un accordo sulle questioni istituzionali urgenti. Vorrei affrontare queste due questioni correlate una dopo l'altra.
Nessuno può prevedere con certezza che cosa riserva il futuro per quanto riguarda il Trattato costituzionale. Senza dubbio non vi sono risposte facili. Vorrei tuttavia illustrarvi brevemente le mie riflessioni e attendo davvero con ansia di sentire le vostre opinioni nel corso della discussione di questo pomeriggio.
Un buon punto di partenza per tentare una valutazione di ciò che ci aspetta è spesso riflettere brevemente sul perché e sul come siamo giunti dove ci troviamo oggi. La storia è importante perché ci può aiutare a compiere scelte assennate per il futuro. Poiché la Presidenza irlandese ha avuto il privilegio di condurre a termine i negoziati della Conferenza intergovernativa, sono particolarmente consapevole dei processi che hanno reso possibile tale accordo. Perciò vorrei innanzi tutto richiamare quelle che paiono tre realtà fondamentali rispetto alla situazione cui siamo giunti.
Innanzi tutto è importante ricordare che il Trattato costituzionale è stato concordato perché era necessario. L'esigenza di disposizioni sostanziali è cresciuta e non diminuita. Occorre che una politica esterna più coerente risponda alle nostre crescenti responsabilità internazionali. Abbiamo bisogno di disposizioni acute, equilibrate ed efficaci nell'ambito della giustizia e degli affari interni al fine d'intensificare la lotta alla criminalità. Abbiamo bisogno di procedure più aperte, comprensibili, democratiche ed efficaci, che prevedano anche un ruolo significativamente potenziato per il Parlamento europeo. Abbiamo bisogno di tali principi e valori.
A parte questi elementi specifici del Trattato costituzionale, inoltre, ne abbiamo bisogno perché la stabilità, prosperità e coesione a lungo termine dell'Europa sono di fondamentale importanza per i nostri cittadini, nonché per quelli al di là delle nostre frontiere.
In secondo luogo, il processo che ha portato a concordare il Trattato costituzionale è stato lungo, complesso e difficile. La Convenzione ha mostrato un'apertura e risultati senza precedenti. Il Parlamento europeo è stato molto influente in seno alla Convenzione, che ha altresì tratto grandi vantaggi dalla partecipazione diretta dei parlamenti nazionali. La successiva Conferenza intergovernativa ha visto intensi negoziati bilaterali e collettivi in cui si è tenuto conto con grande attenzione delle opinioni di ciascuno Stato membro, come pure di Commissione e Parlamento. Il processo che ha condotto all'accordo è stato ampio ed esteso. Ho visitato ogni capitale, come il Presidente ha avuto la cortesia di ricordare, e tutti sono stati ascoltati e hanno contribuito a conseguire il risultato.
In terzo luogo, i partecipanti alla fine sono stati in grado di accogliere l'esito dei negoziati perché vi hanno riconosciuto un pacchetto equilibrato nel complesso. Le disposizioni istituzionali in particolare sono state poste in stretta correlazione e formavano un tutto unico.
Le difficoltà di avanzamento del Trattato costituzionale sono notevoli, ma tutte le analisi delle necessità dell'Europa, di come siamo giunti dove siamo oggi e delle alternative mi convincono che l'opzione giusta e realistica è ritornare, al momento opportuno, alla sostanza e all'equilibrio del Trattato costituzionale. A quanto mi è dato di comprendere, questa è anche l'opinione del Parlamento.
Andando avanti, dobbiamo assicurare una base integrante per il futuro, in cui si tenga conto dei problemi e dei punti di vista di tutti, comprese le legittime preoccupazioni espresse dai cittadini in molti Stati membri.
Il Cancelliere Merkel terrà attente consultazioni con ciascuno Stato membro e con le Istituzioni. Senza dubbio la sua relazione in seno al Consiglio europeo di giugno avrà una base solida e ben ponderata. A questo punto vorrei però illustrare quattro riflessioni.
Innanzi tutto dobbiamo continuare a lavorare al fine di cambiare il contesto in cui ci ritroveremo a considerare il Trattato costituzionale, il che significa continuare a occuparci, con tutta l'efficienza possibile, dei problemi dei cittadini per questioni che vanno dall'occupazione alle tariffe dei telefoni cellulari, dall'allargamento alla lotta alla criminalità. Questo è ciò che voi, rappresentanti dei cittadini d'Europa eletti a suffragio diretto, fate in modo tanto efficace ogni settimana.
In secondo luogo, il cinquantesimo anniversario del Trattato di Roma del prossimo marzo offre un'importante occasione di evidenziare agli occhi dei cittadini i risultati conseguiti dall'Unione e il suo potenziale. Una dichiarazione concisa, condivisa ed eloquente in tale occasione, resa a nome di Consiglio, Commissione e Parlamento europeo, potrebbe rappresentare un elemento molto positivo per la creazione di un nuovo contesto per un più ampio dibattito costituzionale e forse anche per affrontare alcune delle questioni concrete sollevate nel corso dei dibattiti nazionali sul Trattato costituzionale.
In terzo luogo, come nel caso delle precedenti occasioni in cui i Trattati europei hanno incontrato difficoltà a livello nazionale, si potrebbero introdurre elementi supplementari per affrontare i problemi che si sono presentati. In questo modo si potrebbero arricchire, non porre a rischio, i contenuti e l'equilibrio del Trattato.
In quarto luogo, la presentazione, la lunghezza e, sotto alcuni aspetti, la natura del Trattato costituzionale potrebbero altresì venire modificati in modo significativo senza inficiarne i contenuti e l'equilibrio di base. A titolo di esempio, si potrebbe spiegare con maggior chiarezza che l'oggetto della discussione è un Trattato che, per molti aspetti, in sostanza modifica e non sostituisce i Trattati esistenti.
Per quanto concerne il governo irlandese, rinnoviamo con decisione ed entusiasmo l'impegno a indire, non appena la situazione sarà chiarita del tutto, un referendum sui contenuti del Trattato costituzionale. Tale trattato resta importante per l'Europa, per i cittadini e per coloro che contano sui nostri valori.
Come ho affermato in apertura, è essenziale che l'Europa segua anche la seconda strada che abbiamo tracciato, che si occupi cioè, nel miglior modo possibile nell'ambito dei Trattati esistenti, delle priorità dei cittadini. Reputo importante mantenere in linea di massima la distinzione tra le due strade. Dobbiamo diffidare dell'applicazione selettiva anticipata di elementi che fanno parte dell'equilibrio interno del Trattato costituzionale.
Evitiamo un pessimismo fuori luogo in merito ai progressi pratici ottenuti finora. L'economia europea sta acquisendo forza. Un numero maggiore di persone ha un lavoro. Un allargamento di proporzioni storiche, che non molto tempo fa sembrava inimmaginabile, si è radicato e ha notevolmente arricchito la nostra Unione.
Tuttavia non siamo qui, a livello europeo o nazionale, per rallegrarci dei nostri successi. La squadra di calcio che funziona non è quella che si concentra sulla stanza dei trofei, ma è quella che pensa alle partite a venire.
Basta guardare l'agenda di una qualsiasi delle vostre tornate parlamentari per rendersi conto della portata e dell'intensità delle sfide che abbiamo di fronte. Il tempo m'impone di affrontare quelle che appaiono le questioni strategiche fondamentali. Vorrei parlare brevemente di cinque tra tali sfide.
Innanzi tutto vi è la sfida della competitività, che presenta molte dimensioni europee importanti: legiferare meglio, una politica della concorrenza forte e adeguata, ricerca e sviluppo, eliminazione delle barriere nel mercato interno e, forse, soprattutto innovazione, alla quale il previsto Istituto europeo di tecnologia può dare un contributo importante. Dobbiamo mirare ad attirare investimenti in Europa. Ho ribadito più e più volte ai miei colleghi in seno al Consiglio europeo e alla Commissione che l'Europa è sempre più in concorrenza non al proprio interno, ma con altre parti del mondo, soprattutto l'Asia. La realtà di tale concorrenza deve rendere prioritari e orientare lo sviluppo e l'attuazione delle politiche a livello europeo.
Quale secondo obiettivo strategico, dobbiamo assicurare che l'obiettivo della competitività non ponga a rischio il modello sociale europeo e che competitività e inclusione sociale siano partner e non rivali. Questo è il principio fondamentale alla base del nostro sistema nazionale di partenariato sociale. La nostra esperienza di dialogo sociale esteso e approfondito ha dato come risultato 18 anni consecutivi di crescita economica, una migliore qualità della vita e maggiore inclusione sociale. Il nostro approccio a livello europeo, attraverso la legislazione ove appropriato, deve riflettere il principio che le politiche economiche e sociali possono e devono rafforzarsi reciprocamente. Dobbiamo soprattutto fare in modo che solidarietà e opportunità siano al centro dell'Unione e possano guidare il futuro dell'Europa. La prova della credibilità europea oggi si basa sulla capacità di creare politiche per accrescere la solidarietà all'interno dell'Unione europea e offrire opportunità a tutti i cittadini.
Inoltre, credo fermamente che si debba dare maggior consistenza al dialogo sociale a livello europeo. A livello sia europeo che nazionale, dobbiamo coinvolgere le parti sociali, e in particolare i sindacati, in un effettivo dibattito sulle riforme del modello sociale europeo e sulla modernizzazione dei mercati del lavoro.
La terza sfida strategica consiste nell'affrontare gli aspetti negativi della globalizzazione, tra cui la criminalità transfrontaliera, il traffico di esseri umani, l'immigrazione clandestina e la piaga delle droghe illegali che rovinano tante esistenze. Sappiamo che l'inquinamento rischia di innescare un disastroso cambiamento climatico. Naturalmente, in molti di tali settori la responsabilità ricade in prevalenza sugli Stati membri. Tuttavia, fintanto che il clima e i criminali non si fermano alle frontiere tra i paesi dell'Unione, dobbiamo lavorare insieme per assicurare ogni possibile azione a livello europeo.
In quarto luogo, l'Europa deve svolgere appieno il proprio ruolo in tutte le sfere delle sue competenze esterne. Non mi soffermerò oltre su questo punto perché ho già posto l'accento nella mia introduzione sulla crescente importanza del ruolo che l'Unione ricopre e che il mondo si aspetta che ricopra sulla scena internazionale. Senza dubbio è fondamentale che l'Europa venga finanziata in modo adeguato, anche nell'area della PESC, per affrontare le crescenti responsabilità nei Balcani occidentali, nel più ampio raggio dei paesi vicini e ancor più lontano, soprattutto nei confronti dei più poveri che necessitano del nostro sostegno; l'Europa deve proseguire i propri sforzi per poter rappresentare per loro un'amica speciale.
La quinta, e forse la maggiore sfida strategica, come sono certo converrete, è quella di migliorare i contatti tra l'Europa e i cittadini. Senza dubbio questa sfida non è avulsa dalle altre. Possiamo comunicare un messaggio positivo solo se ne abbiamo uno da trasmettere. Dobbiamo però dimostrare chiaramente che l'Europa fa parte della soluzione alla globalizzazione, non del problema. Dobbiamo dimostrare che il modello sociale europeo resta al centro dell'accresciuta competitività. I cittadini non devono solo essere sicuri, ma anche sentirsi tali. Dobbiamo agire, ma anche spiegare ciò che l'Europa sta facendo e può fare per dare sicurezza ai cittadini. Dobbiamo trasmettere con molta più efficacia ai cittadini il messaggio che, mediante le politiche esterne, promuoviamo in misura crescente ed efficace i loro interessi, le priorità e i valori. Riconosco senza riserve che gran parte della responsabilità di spiegare l'Europa in modo accurato ed equo ricade a livello nazionale. Senza dubbio si tratta di una priorità per il mio governo.
Il rispetto della diversità può svolgere una parte particolarmente importante nel progetto di mettere in contatto l'Europa con i cittadini. Grazie, signor Presidente, per aver annunciato che oggi è il primo giorno in cui si utilizza la mia lingua in questa sede, e che dal 1° gennaio 2007 l'irlandese diventerà la ventunesima lingua dell'Unione europea.
(GA) Nulla potrebbe illustrare meglio il rispetto che l'Europa nutre nei confronti del carattere individuale degli Stati membri della migliore condizione di cui godrà l'irlandese dal 1° gennaio. L'Irlanda è molto grata al Parlamento per il sostegno prestato all'introduzione delle nuove disposizioni.
(EN) In conclusione, vorrei dire che non dobbiamo perdere di vista il fatto che, nel cuore dell'Europa, quando è stata fondata cinquant'anni fa, vi era la ferma intenzione di portare la pace "tra popoli per lungo tempo avversi per divisioni sanguinose”, come recitava il primo Trattato. L'Unione ha ottenuto risultati strepitosi in tal senso all'interno delle proprie frontiere. L'Unione è anche un importante fattore di stabilità al di là delle nostre frontiere.
Vorrei rendere omaggio in particolare al ruolo cruciale che l'Unione europea ha svolto per quanto riguarda il processo di pace in Irlanda del Nord. L'Unione ha offerto non solo un generoso sostegno economico, ma anche un contesto e un esempio. Oggi vorrei esprimervi il profondo apprezzamento degli irlandesi per il sostegno prezioso, sistematico e ininterrotto che il Parlamento ha dato alla pace sull'isola d'Irlanda.
Nella seconda metà del XXI secolo, un'altra generazione di europei convivrà con le conseguenze delle decisioni che prendiamo. Mi auguro che, quando ripenseranno alla nostra generazione di europei, possano giungere alla conclusione che abbiamo avuto la fantasia, il coraggio e l'intelligenza di consolidare questa Unione unica e di offrire una base solida, ampia e condivisa per portarne avanti le conquiste.
E' un onore essere qui, signor Presidente, e la ringrazio.
(Applausi)
Presidente
Molte grazie, Taoiseach Ahern.
Ora vi saranno gli interventi a nome dei gruppi. Prima di dare la parola ai deputati, vorrei sottolineare che due di loro, gli onorevoli Schulz e Watson, oggi sono stati rieletti presidenti dei rispettivi gruppi politici, e vorrei pertanto congratularmi con loro.
(Applausi)
Hans-Gert Poettering
Signor Presidente, signor Primo Ministro, onorevoli colleghi, è meraviglioso, signor Presidente, come ci scambiamo complimenti. Anch'io ero sul punto di esprimere le mie congratulazioni, ma innanzi tutto vorrei congratularmi con lei per essere stato nominato ieri, da European Voice, eurodeputato dell'anno 2006; complimenti! Vorrei inoltre congratularmi con gli onorevoli Schulz e Watson per la loro rielezione; essendo io stesso capogruppo, senz'altro so quanto questo sia importante per loro. Ho udito poc'anzi che anche l'onorevole Cohn-Bendit è stato rieletto, e presumo che così sia stato anche per l'onorevole Frassoni, e pertanto mi congratulo vivamente anche con loro.
(Applausi)
E' sempre un'esperienza piacevole per un capogruppo veder rinnovato il proprio mandato di altri due anni e mezzo; al momento non posso prevedere il mio destino, ma a maggior ragione mi rallegro della rielezione delle mie controparti.
Nelle sue parole, signor Primo Ministro, sentiamo la bella voce europea dell'Irlanda, e ciò che lei ha detto, lo ha detto non solo perché l'Irlanda ha avuto tanti benefici dall'Unione europea, ma da europeo convinto, e questa è da sempre l'esperienza positiva riscontrata con l'Irlanda. Che al potere vi sia la sua famiglia politica o la nostra - l'ultimo dei Primi Ministri irlandesi proveniente dalla nostra famiglia è stato John Bruton, che ora è Ambasciatore a Washington - il profondo impegno dell'Irlanda per l'integrazione europea è evidente, e il suo discorso odierno ne ha dato prova ancora una volta. Ci rallegriamo e siamo lieti della sua presenza oggi.
Ora dobbiamo pensare al futuro dell'Europa, e il Primo Ministro Ahern ha parlato del 25 marzo, che segna i 50 anni dei Trattati di Roma. Considero la dichiarazione di Berlino - dichiarazione congiunta di Consiglio, Parlamento europeo e Commissione - una buona occasione per dire ai cittadini comunitari che noi, Istituzioni europee - seppure le nostre opinioni possano divergere in merito a una questione o a un'altra - siamo uniti nella ferma intenzione di condurre l'Unione europea verso un futuro brillante. Se riuscissimo a ottenere questo risultato a Berlino, avremmo fissato un importante punto di riferimento politico e psicologico per il Vertice di fine giugno, nel corso del quale occorre innanzi tutto prendere una decisione sui passi successivi in merito al Trattato costituzionale e, in secondo luogo, sul mandato da affidare alla Conferenza che dovrà prendere in esame la questione. A nome del nostro gruppo, e in particolare dell'elemento del PPE al suo interno, posso dire che senza dubbio insistiamo affinché l'Assemblea partecipi a un'eventuale Conferenza di questo tipo - in modo efficace, influente ed efficiente - e chiediamo, signor Primo Ministro, il suo sostegno al riguardo.
Ci auguriamo che il progetto proceda a fine giugno e che potremo decidere, sotto la Presidenza portoghese e slovena, il destino del Trattato costituzionale. Vorrei mettere bene in chiaro, a nome del nostro gruppo, e in particolare dell'elemento del PPE al suo interno, che non vogliamo ricominciare da capo - sarebbe del tutto sbagliato parlare di "nuovi negoziati” - ma che desideriamo mantenere il più possibile dei contenuti del Trattato costituzionale, soprattutto per quanto riguarda le riforme della prima parte e la sezione in merito ai valori espressi dalla Carta. Una delle ragioni al riguardo è che siamo convinti che tali valori sono necessari. L'Unione europea non ha futuro se non si fonda su valori.
Un'altra considerazione è che dobbiamo dotare l'Unione europea degli strumenti per affrontare le sfide che ha di fronte, non solo nelle politiche interne, ma anche nei suoi rapporti con il mondo esterno. Dobbiamo corroborare e rafforzare l'Unione europea per renderla più democratica, più efficiente e trasparente. Lei ha dichiarato la sua fede in queste idee, e di questo le siamo grati. Se percorreremo insieme questa via, godremo insieme dei risultati.
Presidente
Grazie per il suo tempo, onorevole Poettering. Quando mi sono congratulato con gli onorevoli Schulz e Watson, non sapevo ancora che anche gli onorevoli Cohn-Bendit e Frassoni erano stati eletti copresidenti dei loro gruppi; anche a loro vanno le mie sincere congratulazioni.
Martin Schulz
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vi ringrazio per le congratulazioni; vorrei a mia volta complimentarmi con tutti gli eletti, indipendentemente dal gruppo, ma per il momento mi concentrerò sul discorso del Presidente Ahern.
Reputo positivo che il Primo Ministro Ahern sia venuto qui in Aula; gli sono grato per la sua presenza, perché a dire il vero non è la cosa più ovvia. Non tutti i suoi colleghi del Consiglio europeo riescono a trovare il coraggio di venire in questa sede ad affermare la propria fede nell'Europa. Vorrei mettere in chiaro che a mio avviso i capi di Stato che sostengono pubblicamente il progetto europeo sono degni di merito se si presentano in Aula a dire che, nonostante tutte le difficoltà, sono a favore dell'Europa.
(Applausi)
Sono infatti fin troppi quelli tra le loro fila che si presentano qui senza far sentire la propria presenza, che evitano l'Assemblea e forse fanno tappa solo per prendere denaro da un fondo o da un altro da riportare a casa, dove diranno che l'Europa è il problema! Troppi sono fatti di questa pasta. Noi abbiamo bisogno di uomini e donne che occupino posizioni di comando in Europa - sia negli Stati membri che in seno alle Istituzioni europee - e che affermino apertamente il proprio impegno per questo progetto. Per questo, Presidente Ahern, devo innanzi tutto ringraziarla della sua presenza.
Vorrei esporre un secondo commento sui contenuti del suo discorso. Si può dire di sì assolutamente a tutto ciò che ha detto, signor Primo Ministro; le cinque priorità che ha delineato, la convinzione che l'Irlanda sia favorevole alla Costituzione in linea di principio, il suo desiderio di mantenere ciò su cui essa è incentrata, il suo monito a non discostarcene, perché il suo contenuto essenziale è il fondamento del futuro dell'Europa, tutto questo è meraviglioso. Ciò che manca, però, è la ratifica irlandese al riguardo. Perciò la invito a prendere coraggio e provvedervi; sarebbe la ciliegina sulla torta del suo discorso odierno.
Non vorrei tuttavia chiederle troppo, perché almeno ha compiuto il giusto passo nella direzione giusta, e anche se l'Irlanda dovesse provvedere a un'immediata ratifica, questo non ci porterebbe molto avanti; in ogni caso, però, diciannove Stati su ventisette avrebbero ratificato il Trattato, e il fatto che diciotto l'abbiano già fatto significa che possiamo e dobbiamo prendere atto che la maggioranza degli Stati membri dell'Unione europea approvano ciò che è presente nella Costituzione, mentre quelli che l'avversano sono in minoranza. A mio parere è lecito affermare che è questa minoranza a dover cedere. Non è accettabile che noi discutiamo del futuro dell'Europa, mentre coloro che hanno detto "no” pensano che non li riguardi; perciò gli olandesi, nonché i francesi, dovranno mettersi al passo in un futuro processo sulla base di un documento cui la stragrande maggioranza degli Stati membri ha detto "sì”!
Credo che, se non ci allontaneremo troppo da questo documento, se davvero potremo mantenere ciò che contiene, salveremo il Presidente della Commissione dal dover correre di qua e di là come un rabdomante in cerca di portafogli per i suoi Commissari. Se vi occorre la dimostrazione che Nizza non funziona e che abbiamo una pressante necessità della Costituzione, con quello che si vede con i Commissari da Bulgaria e Romania l'avete trovata.
Molte grazie, dunque, Presidente Ahern; nell'avvicinarci a una Costituzione rinnovata, abbiamo bisogno di lei, e la ringraziamo per il suo discorso incoraggiante.
(Applausi)
Graham Watson
Signor Presidente, come ha rivelato la ricerca del Commissario Wallström, presentata a una delle nostre commissioni la scorsa settimana, la crisi della comunicazione in seno all'Unione europea è almeno pari alla crisi costituzionale. Rischiamo di perdere in modo lento ma inesorabile la fiducia dei cittadini avendo fallito collettivamente nel risolvere i loro problemi e non essendo stati in grado di formulare una risposta coerente e accettabile.
Tali problemi sono molti e variegati, ma a mio avviso sono incentrati sulle risposte alle sfide del mondo in cui viviamo. Assistiamo a una rapida crescita della popolazione mondiale, malgrado il calo demografico sui nostri territori, e a un'iniqua suddivisione dei frutti del nostro lavoro o dei benefici della modernità. Di conseguenza, molto manifestano il loro dissenso. Stiamo creando un'economia globale senza plasmare un contratto sociale mondiale corrispondente. Abbiamo di fronte una sfida immane, come ha accennato il Primo Ministro, da parte della criminalità organizzata internazionale, in cui alcune bande criminali sono più potenti di taluni governi nazionali. Tuttavia l'Unione sembra più orientata a risolvere i problemi di ieri piuttosto che quelli di oggi o di domani.
Gli strumenti per risolvere tali problemi sono a nostra disposizione nella PESC e in una politica per la giustizia e gli affari interni, ma giacciono inutilizzati. L'ironia è che la Costituzione emersa dalla Convenzione probabilmente rispondeva alla maggior parte delle preoccupazioni dei suoi detrattori. Purtroppo la classe politica europea non è riuscita a spiegarlo, cosa di cui siamo tutti responsabili. Abbiamo lasciato il campo libero ai detrattori della Costituzione e tuttora vi sono scarsi segni che la Francia avrà un dibattito più sereno o informato circa il proprio ruolo in Europa nella corsa alle elezioni del prossimo maggio, o che i Paesi Bassi, usciti dalle elezioni la scorsa settimana, abbiano davvero aperto la mente. Sarebbe troppo semplice concludere che la vittoria dei partiti antieuropei è la conferma che abbiamo sbagliato, ma occorre che i Primi Ministri dei due paesi vengano a spiegarci come pensano di andare avanti. In Polonia prevale il rifiuto, mentre dall'altra sponda della Manica un misterioso silenzio riflette sollievo e imbarazzo in misura pressoché identica.
Mi auguro che i tedeschi riescano a rilanciare la discussione. Accolgo con favore la determinazione di Angela Merkel al riguardo, ma sospetto che le sarà estremamente arduo riuscirvi entro il semestre di Presidenza tedesca. E' a questo proposito che l'Irlanda può avere una parte così importante, signor Primo Ministro, non solo per via del ruolo svolto in seno alla Convenzione, o dell'esperienza di un referendum negativo, ma per via del ruolo dell'Irlanda nella ricerca di ciò che lei ha definito un ritorno all'equilibrio e ai contenuti del Trattato costituzionale, e nella collaborazione con Portogallo e Slovenia. Si dedichi a formare una coalizione di piccoli paesi consci dell'importanza di rispondere alle sfide della globalizzazione. Cerchi di istituire una coalizione di forze politiche che, in risposta alle sfide della globalizzazione, riconoscano che dobbiamo mantenere i contatti anziché tagliare i ponti.
Dobbiamo dimostrare ai cittadini che l'Unione europea può lavorare alla politica energetica, a questioni quali le tariffe di roaming per i cellulari e soprattutto in materia di giustizia e affari interni. Possiamo farlo con gli attuali Trattati mediante la clausola passerella.
Secondo qualunque parametro oggettivo l'Unione è un grande successo. Perciò pensate meno a cambiare la Costituzione e più a fomentare il coraggio collettivo di mettersi a convincere le persone del perché è necessaria.
Johannes Voggenhuber
Signor Presidente, Primo Ministro Ahern, la rielezione mette di buon umore; forse per questo il mio gruppo mi ha chiesto di parlare oggi, in modo che non sia un capogruppo mite.
Signor Primo Ministro, le do senz'altro un caloroso benvenuto a nome del mio gruppo e la ringrazio di essere venuto. Come ha detto, nessuno sa che cosa il futuro abbia in serbo per il Trattato costituzionale. Devo ammettere che sarei più contento se sapessi di preciso che cosa hanno in serbo i governi; un anno e mezzo di pausa per riflettere e pensare, un anno e mezzo, già prorogati di un anno, e che ne è stato? Non vedo né sento nessuno che pensa, e nessuno ci parla, anche se oggi lei lo ha fatto, ed è uno dei pochi. Forse torneremo sulle sue proposte, ma che cosa - nell'arco di questi 18 mesi - si è effettivamente pensato o chiarito? I grandi e i buoni non chiedono che cosa c'è dietro la crisi, non vogliono conoscere le motivazioni di coloro che, in Francia e nei Paesi Bassi, hanno detto "no”, né le aspettative deluse dei cittadini, né sapere perché il pubblico è stato deluso in modo tanto sistematico. Non chiedono neppure nuove vie per andare avanti, nuove vie d'uscita da questa crisi. Dov'è, infatti, che ci si dà pensiero al riguardo? Non vedo molti motivi veri e propri di speranza in un nuovo inizio durante il semestre di Presidenza tedesca del Consiglio.
Sono un osservatore della vicenda dalle sue prime battute. A creare questo processo costituente non sono stati né la perspicacia né l'idealismo; né i capi di governo hanno avuto l'intuizione d'intraprenderlo. Ciò che l'ha originato è stato il deplorevole fatto che Amsterdam è stata un fallimento, Nizza un disastro completo, che vi era un'imponente crisi di fiducia tra tutti i popoli d'Europa. E' stato il fatto che l'Unione si trovava con la faccia al muro, il fatto che era, molto semplicemente, impotente.
Poi, naturalmente, vi è stato il duplice no. Bisognerebbe analizzarne i motivi. Ciò che mi lascia esterrefatto è che i politici amano i sondaggi d'opinione, e non ho mai conosciuto nessuno che si astenesse dal citarne uno positivo. L'eurobarometro ha condotto sondaggi molto ampi e validi in seguito ai voti francese e olandese in merito alle loro ragioni e alle aspettative dei cittadini. Non intendo parlare delle persone che hanno votato "sì” in quelli che ora sono 18 Stati membri con una massiccia maggioranza dei cittadini e degli Stati d'Europa, ma del 62 per cento degli olandesi e del 65 per cento dei francesi che hanno detto "no”. Ebbene, hanno anche detto: "Sì, vogliamo una Costituzione europea; vogliamo che sia rivista”, e hanno persino detto quello che volevano ottenere in tal modo, ossia maggiori poteri all'Unione in ambito sociale. Non ho mai sentito di un esponente di un governo che vi riflettesse sopra.
Ciò che ha detto oggi mi lascia alquanto sorpreso. In sostanza, ciò che dice è riconducibile a due proposte familiari: un Trattato al posto di una Costituzione. Devo dirle, signor Primo Ministro, che sono stati solo i governi, e non i cittadini d'Europa, a essere irritati dall'idea che questa comunità politica venisse dotata di una Costituzione. Forzare le politiche reali come lei propone non funzionerà, proprio per via della crisi di fiducia in Europa, di questa crisi della democrazia europea.
Gabriele Zimmer
Signor Presidente, Primo Ministro Ahern, è con una certa emozione che ho ascoltato il suo discorso. Credo che abbiamo raggiunto un punto che si potrebbe definire con facilità "punto di non ritorno” se continuiamo a lavorare basandoci sul presupposto che la situazione resti immutata.
Mentre il Primo Ministro Ahern ha detto con estrema chiarezza che il futuro dell'Europa dipende da ciò che succederà al Trattato costituzionale per l'Unione europea, questo tuttavia presuppone che ci debba essere un processo di discussione a lungo termine con i cittadini di tale Unione. Vi sono più motivi di quelli già - ripetutamente - addotti per cui i cittadini temono che l'Unione europea non sarà in grado di offrire loro un futuro.
Non penso che il testo presentato offra alcuna risposta a una dicotomia che viene, ahimè, troppo spesso messa da parte, perché, pur avendo definito la ricchezza portata all'interno di questa nostra Unione europea grazie a persone e nazioni di ogni genere - cioè alle loro diverse identità culturali - non siamo tuttavia riusciti a definire ciò che, insieme, intendiamo fare di tutta questa ricchezza. Un conto è chiedere ciò che portiamo con noi, ma valutare ciò che ne dobbiamo fare, come ne possa derivare un'identità politica condivisa, è un processo che non può essere considerato secondario e certo non può essere condotto ripetendo ai cittadini le stesse cose più e più volte, il che significa che non hanno ancora capito quali effetti positivi tentiamo di ottenere.
Per questo motivo penso che dobbiamo tener conto delle esperienze quotidiane dei cittadini dell'Unione europea e creare vere politiche che abbiano una relazione con il loro futuro e il loro presente, sulla scorta delle esperienze stesse. Questo vale in particolare per quanto riguarda la questione di un'Unione europea sociale, che è stato decisamente criminoso trascurare fino a questo momento. Di fatto non vi è motivo di discutere di questo e di quello mentre i cittadini sperimentano l'esatto opposto, come abbiamo visto dalla discussione a Bruxelles circa i lavoratori di Volkswagen, nonché in varie altre aree. Il fatto deplorevole è che, nelle vite quotidiane di molti, la presenza dell'Unione europea è percepita sotto forma di una minore sicurezza lavorativa e sociale, il che non porterà i cittadini a impegnarsi in questi processi e ad affermare la propria fiducia nei loro confronti, anche se questo è esattamente ciò di cui abbiamo bisogno. Penso che dobbiamo discutere di più di come creare le condizioni in cui le identità culturali possano evolvere in identità politiche condivise e in un'identità civile per l'Unione europea.
Brian Crowley
Signor Presidente, è un grande onore per me dare oggi un caloroso benvenuto al Taoiseach in seno al Parlamento europeo. Questa visita dimostra la sua comprensione dell'importante lavoro svolto dall'Assemblea e della necessità per l'Unione europea di trovare una soluzione alle difficoltà costituzionali che sta attraversando in questo momento.
(EN) Vi sono crescenti problemi all'interno dell'Unione europea, non solo per quanto riguarda la Costituzione, ma anche, come hanno accennato altri colleghi, relativamente alla globalizzazione, allo sviluppo economico e alla PESC. Il Taoiseach ci ha proposto una grande prospettiva quest'oggi, non solo con le sue parole, ma anche grazie all'esperienza che porta con sé. In quasi dieci anni in seno al Consiglio europeo, ha visto passare molti leader, ma ha anche assistito a molte delle crisi di cui in precedenza si pensava che avrebbero distrutto l'Unione europea e ha trovato soluzioni, soprattutto per quanto riguarda l'accordo sul Trattato costituzionale.
Non ha senso esaminare ciò sarebbe o non sarebbe dovuto accadere. Ora tocca agli Stati membri presentare nel periodo di riflessione idee su ciò che si deve portare avanti. Non solo perché abbiamo bisogno di un nuovo Trattato o di una nuova normativa, ma perché dobbiamo continuare a dar prova di lungimiranza a quei paesi lungo le nostre frontiere che aspirano all'adesione all'Unione europea e la considerano un modello di pace, prosperità e stabilità. Penso in particolare ai paesi dei Balcani. Abbiamo dato loro un barlume di speranza che purtroppo, poiché non possiamo più provvedere a un ulteriore allargamento, potrebbe spegnersi proprio quando cominciano a crescere sul piano economico e a fare progressi su quello politico e democratico.
Per quanto concerne la globalizzazione, dobbiamo dedicarci principalmente a migliorare la capacità dell'economia europea di affrontare la situazione del XXI secolo. A tal fine occorrono maggiori investimenti in ricerca e sviluppo, un più largo uso di innovazione e tecnologia e, come devo sottolineare, una maggiore collaborazione tra università e istituti di ricerca nell'Unione europea per il tramite dell'Istituto europeo di tecnologia.
Infine, vorrei dire al Taoiseach che è suo compito di capo di Stato presentare tale prospettiva. Ha parlato del processo di pace in Irlanda del Nord e dell'importanza del ruolo dell'Unione europea al riguardo, non solo dal punto di vista economico e finanziario, ma anche per il modello e la prospettiva che ha offerto.
Dobbiamo trovare una nuova Europa per il XXI secolo, in cui tutti possano far parte della Comunità. Ogni gruppo, tuttavia, deve avere la certezza che la diversità, all'interno dell'Unione europea di oggi, e al di là di essa nel continente europeo, venga rispettata in un processo che miri alla collaborazione e all'accordo collettivo, e non al dominio.
(Applausi)
Kathy Sinnott
Signor Presidente, accolgo con favore la presenza in questa sede del Taoiseach per una seria discussione in merito al futuro dell'Europa, ma, come mi è stato detto una volta mentre chiedevo un'indicazione stradale, io non partirei da qui.
Taoiseach, il suo governo ha coltivato per l'Irlanda l'immagine di una storia a lieto fine, della nazione un tempo povera e ora felice, ma l'Assemblea merita di sapere che cosa vi è dietro questo cosiddetto successo. Come gli irlandesi ben sanno, l'Irlanda ora è aperta agli scambi, ma chiusa verso le persone. Spendiamo con liberalità per essere appetibili sul mercato, ma cogliamo ogni occasione per tagliare la spesa sociale.
E' questa mentalità che ha fatto passare da giorni a mesi i tempi d'attesa per trattamenti ospedalieri essenziali. Ha anche fatto sì che famiglie di bambini con disabilità venissero maltrattate, come gli O'Cuanachains, perseguitati proprio quest'anno attraverso i tribunali al costo di milioni invece di ricevere un'istruzione adeguata per il figlio di cinque anni. Questa è altresì la mentalità che rende la nostra Agenzia per la protezione dell'ambiente un fantoccio che approva persino le imprese più inquinanti, per quanto siano dannose per l'ambiente; una mentalità che apre l'Irlanda a industrie tossiche come quelle per l'incenerimento, che gli irlandesi non vogliono.
Pare inoltre che a suo avviso i problemi di salute mentale e di suicidio, che crescono insieme al nostro successo economico, siano un mero disguido e non una tragedia che il paese non ha mai davvero affrontato. Analogamente, vi sono decine di migliaia di assistenti domiciliari non retribuiti che dovremmo sostenere per il prezioso lavoro che svolgono, ma che il suo governo tratta come Oliver Twist che chiede qualcosa di più.
Perché, Taoiseach, il suo governo ha distrutto la nostra industria dello zucchero per un piano comunitario, quando l'agricoltura irlandese lotta per la sopravvivenza e noi abbiamo bisogno di biocarburanti come l'etanolo? Perché il suo governo ha votato a favore della concessione di finanziamenti comunitari alla ricerca che distrugge gli embrioni, quando la nostra gente ha sempre avuto a cuore i cittadini più indifesi?
In conclusione, Taoiseach, perché è venuto qui a proporci una Costituzione morta che gli irlandesi non vogliono? Abbiamo già una Costituzione davvero notevole, per cui uomini e donne irlandesi hanno dato la vita, una Costituzione che ci offre un autentico fondamento per una cooperazione vera e rispettosa con i paesi vicini in Europa. L'Irlanda è un grande paese con persone straordinarie, che senza dubbio meritano di più. Credo che alla fine lo scoprirà, quando sottoporrà a referendum la Costituzione, o comunque deciderà di chiamarla.
James High Allister
(EN) Signor Presidente, a che cosa dobbiamo l'odierna visita del Primo Ministro irlandese? Potrebbe avere una relazione con le imminenti elezioni in Irlanda, per far sì che al ritorno in patria il Primo Ministro Ahern venga visto come uno statista sulla scena europea? La domanda sorge spontanea!
L'ultima occasione in cui è stato in quest'Aula al termine del semestre di Presidenza irlandese del Consiglio, il Primo Ministro Ahern festeggiava la sua supervisione di un accordo tra i capi di governo sulla Costituzione europea. Si è prontamente crogiolato nell'adulazione degli europeisti fanatici in seno all'Assemblea. Per quest'epoca, nel novembre 2006, lui e loro ci avevano assicurato che la Costituzione europea sarebbe stata perfettamente funzionante. Come spesso accade, però, non hanno tenuto conto della componente più importante della politica democratica: l'opinione dei cittadini.
Mentre la Costituzione si è infranta contro il muro del rifiuto in Francia e nei Paesi Bassi, il Primo Ministro Ahern - benché euroentusiasta dichiarato - e il mio governo nel Regno Unito si sono persi d'animo e hanno abbandonato in tutta fretta la prospettiva di dare ai cittadini delle isole britanniche la possibilità di esprimere il proprio verdetto rinviando i referendum, perché ne temevano l'esito. Adesso egli torna a parlarci delle meraviglie dell'integrazione europea e della necessità di ripristinare la Costituzione respinta.
Mi pare un messaggio superato su una Costituzione moribonda proveniente da un uomo che ben presto potrebbe essere giudicato un politico superato dai suoi stessi elettori.
Bertie Ahern
Signor Presidente, tenterò di affrontare brevemente le questioni sollevate.
Vorrei ringraziare tutti per il loro caloroso benvenuto; non l'ho colto da parte dell'ultimo oratore, ma comunque l'ho ricevuto da tutti gli altri!
(Si ride)
Vorrei ringraziare l'onorevole Poettering per le sue osservazioni. La partecipazione del Parlamento europeo alla Conferenza intergovernativa durante il semestre di Presidenza irlandese è stata estremamente importante e costruttiva. In tale occasione il Parlamento europeo ha dato senza dubbio un grande contributo e senz'altro esso dev'essere coinvolto nella prosecuzione del processo. Penso fosse questa la sua richiesta, per la quale gode di certo del mio sostegno. La ringrazio per i suoi commenti sulla dichiarazione di Berlino. Condivido la sua opinione. Le sue idee sulle riforme della Parte I e sui valori, nonché il concetto di prepararsi alle sfide future sono tutti elementi in merito ai quali concordo senza riserve.
L'onorevole Schulz ha parlato delle cinque priorità fondate sul futuro dell'Europa e del processo di ratifica. L'Irlanda avrebbe preferito che tutti provvedessero contemporaneamente alla ratifica, perché in questo modo si sarebbero risolti molti problemi senza affrontare l'intero dibattito. Dobbiamo ricordare che vi sono 16 o 17 paesi che si sono impegnati a ratificare la Costituzione: la maggioranza dei partiti, in particolare i tre grandi partiti in seno al Parlamento hanno dichiarato apertamente il proprio sostegno al riguardo. Crediamo si debba fare chiarezza. Diversamente da altri paesi, per via della nostra costituzione scritta, qualunque cosa accada dobbiamo sempre tenere un referendum. Non vogliamo solo scrivere belle parole che sappiamo cambieranno perché, qualunque cosa accada, verrà inserita nella nostra costituzione. Dobbiamo avere delle certezze al riguardo, ma senza dubbio i referendum non ci fanno paura.
L'onorevole Watson ha sollevato la questione dei cittadini e del contratto globale. A questo proposito, il problema maggiore è che i paesi devono mostrare il loro sostegno. Ha parlato della coerenza delle questioni di giustizia e affari interni con i Trattati già esistenti, in riferimento a criminalità e PESC. Il modo migliore per dimostrare ai paesi in via di sviluppo il nostro sostegno è l'impegno per l'ODA (aiuto ufficiale allo sviluppo) nell'ambito delle Nazioni Unite. E' questo che cerco di mettere in pratica, perché si può dire tutto quello che si vuole, ma occorre essere disposti a stanziare denaro al riguardo. Per un paese di piccole dimensioni come il nostro, arrivare allo 0,7 per cento equivale alla modesta cifra di 1,5 miliardi di euro! E' molto per il nostro bilancio, ma ci stiamo avvicinando rapidamente a tale cifra, e lo facciamo per aiutare non solo i nostri cittadini, ma anche i più poveri in diverse parti del mondo. Concordo che se il Cancelliere Merkel riuscirà a conciliare equilibrio e contenuti, occorreranno emendamenti. Lo accettiamo e possiamo andare avanti.
L'onorevole Voggenhuber ha giustamente affermato che un anno e mezzo di riflessione non ci ha portato molto lontano. Accolgo questa osservazione. Però non siamo nemmeno tornati indietro. Attraversiamo un momento di riflessione e dobbiamo trovare una via per andare avanti. Non tutti saranno d'accordo, ma io e 17 o 18 paesi crediamo nell'equilibrio e nella sostanza del Trattato costituzionale, con qualche emendamento se questo vuol dire andare incontro a Francia e Paesi Bassi, come pensiamo sia giusto fare. In definitiva dovremo farlo e trovare un equilibrio istituzionale, nonché un modo per andare avanti. Non si tratta solo di una questione teorica filoeuropea, ma di rendere corretto il funzionamento dell'Europa per il futuro in modo da poter proseguire sulla strada del progresso ambientale ed economico e della PESC. Per questo motivo abbiamo negoziato un Trattato. Accolgo tuttavia la sua idea: 13 mesi sono tanti, ma vi sono ancora motivi per votare. Dovremo paralare di questi motivi. I motivi per cui abbiamo bisogno di un'Unione che possa continuare ad accogliere nuovi Stati membri - che ora sono 27 e nell'arco di pochi anni diventeranno se possibile 30 - e la nostra nuova politica di prossimità sono stati delineati nei Trattati di Nizza e di Amsterdam. Mancano le modifiche istituzionali e gli equilibri che lo consentano. Quello era l'intero progetto, di cui il Parlamento europeo è stato un sostenitore più di chiunque altro.
L'onorevole Zimmer ha sollevato la questione di un'identità europea comune e del dialogo sociale. Da quando sono entrato nella vita politica con il referendum in Irlanda del 1972, ho sempre creduto che il dialogo sociale fosse assolutamente indispensabile al futuro irlandese. L'Irlanda ci è riuscita e non ha più i tassi di disoccupazione elevati del 17 o 18 per cento che aveva in passato, quando l'emigrazione annua era pari all'intera crescita del mercato del lavoro del paese, quando le esportazioni erano in declino e la crescita economica era negativa, quando non avevamo soldi per i meno abbienti della società. Allora non avevamo dialogo sociale. Conseguire risultati economici e far fronte al programma per la competitività e la politica sociale vanno di pari passo e possono funzionare in armonia, non sono politiche che si escludono a vicenda. Questo accade quando operano insieme.
Con rispetto parlando, non capisco mai bene perché, quando si discute a proposito dell'Europa, ci dimentichiamo sempre di tutti gli aspetti positivi. Questo vale per i membri del Consiglio europeo - accetterei una simile critica - e credo valga per i deputati al Parlamento europeo. Considerate tuttavia i risultati ottenuti grazie alla forza dell'Europa. Considerate il programma per le pari opportunità, quello per la salute e la sicurezza, quello sociale, la mobilità dei lavoratori. Avremmo uno qualsiasi dei programmi che ho menzionato se questa Istituzione non ci fosse stata, se non esistesse l'Europa? Nemmeno per sogno! L'Europa ha fatto tutto questo. Perciò esprimersi a sfavore dei vostri stessi risultati non è mai una buona idea, a mio parere. L'Europa ha ottenuto tutto questo e la possibilità della nostra armonizzazione, di imporre leggi ambientali più severe, di incrementare la cooperazione e di aiutare i paesi meno sviluppati - sono tutte politiche europee che non si sarebbero mai realizzate altrimenti. L'Europa ha ripreso l'Irlanda e altri paesi, ha fatto pressioni, ha multato e perseguito persone. Resta però il fatto che i cittadini hanno tratto benefici in ciascuno di tali ambiti.
Vorrei dire alla mia cara connazionale, onorevole Sinnott, che, se abbiamo una legislazione progressista in materia di disabilità, se esiste un'Agenzia per la protezione dell'ambiente, se abbiamo una politica sanitaria molto più estesa, se siamo in grado di sostenere queste attività, non è perché vi è una qualche differenza tra la costituzione del 1937 - che tiene in gran conto tutti i cittadini e i bambini d'Irlanda in egual misura - e quella che abbiamo oggi. Il motivo è che siamo riusciti a compiere progressi perché l'Europa li ha compiuti. Le reputo questioni importanti.
Sono lieto di vedere l'onorevole Allister in Aula. Il suo partito è progressivamente avanzato. Si è allontanato dal passato, anche se non tutti i suoi membri l'hanno fatto, compreso lo stesso Allister. Tuttavia noi andiamo avanti, facciamo progressi. Affronterò i miei elettori e le faccio gli auguri anche a lei per le elezioni di febbraio.
(Applausi)
Presidente
Molte grazie. E' inevitabile che le nostre discussioni abbiano una componente nazionale.
Ora interverranno diversi deputati.
Avril Doyle
(EN) Signor Presidente, in qualità di leader della delegazione di Fine Gael in seno al gruppo più numeroso e influente del Parlamento europeo, il gruppo PPE-DE, e a nome dei miei colleghi, onorevoli Coveney, Higgins, McGuinness e Mitchell, sono molto lieta di unirmi al benvenuto rivolto oggi al Taoiseach quale Primo Ministro della nostra stimata Repubblica d'Irlanda (malgrado le voci in senso opposto, corse negli ultimi tempi, inesatte e frutto di una montatura politica).
Siamo irlandesi, Taoiseach, e in quanto tali siamo europei. I nostri avi, i celti, hanno vissuto, prosperato e istituito colonie in tutto il continente europeo, dalle sponde del Mediterraneo alle vette alpine, dalle pianure della Romania alla costa atlantica. Come molti nuovi arrivati recenti nel nostro stesso paese, siamo migrati verso il continente in cerca di riparo dalla guerra, la malattia e la sovrappopolazione, in cerca di opportunità economiche. Nei secoli successivi, vichinghi, sassoni, anglo-normanni, ebrei, inglesi, scozzesi, spagnoli, francesi ugonotti e molte altre etnie sono venute, hanno conosciuto e si sono sposate con i celti. Gli irlandesi di oggi che si vedono in giro in patria, e di fatto anche in quest'Aula oggi, sono il risultato del crogiolo genetico di diversi gruppi etnici europei.
La storia d'Irlanda e quella dell'Europa continentale sono indissolubilmente legate. I monaci irlandesi hanno viaggiato in tutta Europa costruendo monasteri cristiani in luoghi remoti quali l'Islanda e l'Ucraina. I nostri legami culturali e politici con Spagna e Francia sono durati secoli, per tutto il tempo in cui siamo stati sotto la corona britannica. Molti battaglioni irlandesi hanno servito negli eserciti delle grandi potenze europee nel corso degli anni. La nostra stessa costituzione fa riferimento ai prodi alleati in Europa.
Tuttavia, nell'ultimo decennio, per un motivo o per l'altro, una sorta di apatia, d'ignoranza sull'Europa o sul progetto europeo si è insinuata nella società irlandese, nella società europea. L'Europa è stata associata a Bruxelles e, nella prospettiva degli Stati membri, viene vista come un luogo lontano, di scarsa importanza per la vita quotidiana dei cittadini.
Credo che il motivo del progetto europeo sorto dalle ceneri della Seconda guerra mondiale, la sua vera e propria ragion d'essere, non siano mai stati spiegati o compresi completamente. Sì, la classe politica europea, come ha affermato un altro collega, continua a non spiegare il progetto e vuole tutto il merito a livello nazionale anziché riconoscere il ruolo dell'Unione europea.
Solo a partire dall'adesione all'Unione europea l'Irlanda è diventata davvero indipendente. Culturalmente e psicologicamente, l'adesione all'Unione ha ampliato i nostri orizzonti e ci ha spronati a rivolgere lo sguardo verso l'esterno. Il successo irlandese nel lasciarsi alle spalle l'eredità oppressiva del colonialismo e nel costruire nuove relazioni con il Regno Unito, da cui è partito il processo di pace in Irlanda del Nord, va visto come una parte importante della storia europea moderna, in parallelo al fondamentale riavvicinamento tra Francia e Germania.
Ammiro l'adesione e il contributo dell'Irlanda all'Unione. Nel mio paese mi guardo intorno e vedo una società fiduciosa e pluralista ben lontana dall'Irlanda introversa e faziosa in cui i nostri genitori e nonni sono cresciuti. L'Europa ha contribuito a definire il nostro posto nel mondo. Rendo onore alla Presidenza irlandese del Consiglio del Taoiseach e al suo contributo particolare alla conclusione della Convenzione, nonché all'ottimo lavoro che il forum sull'Europa sta svolgendo in patria in questo momento sotto la presidenza di Maurice Hayes.
(GA) Molte grazie a tutti.
Proinsias De Rossa
(GA) Signor Presidente, do il mio benvenuto al Taoiseach. E' molto importante che lei, Taoiseach, voglia discutere con noi di questioni pertinenti al futuro dell'Europa. Tutti comprendiamo che la popolazione europea è preoccupata. Non è facile trovare una soluzione ai problemi alla base di tale preoccupazione.
(EN) Accolgo con favore il suo impegno per i contenuti del testo del Trattato costituzionale. Gli Stati membri e il Consiglio, tuttavia, attualmente negano agli europei l'Europa responsabile, democratica e impegnata socialmente che vogliono. Perché, Taoiseach, insieme ad altri capi di governo blocca direttive sociali fondamentali sull'equipaggio dei traghetti, l'orario di lavoro, l'immigrazione e le agenzie di lavoro temporaneo? Ora aiuterà a sbloccarle tutte, nel tentativo di ridare agli europei la fiducia nell'Europa?
La Costituzione non va fatta a pezzi. Un minitrattato ci darà una mini Europa, mentre a noi serve un'Europa forte e democratica, capace di far fronte alle sfide mondiali cui tutti siamo soggetti. La via più democratica verso il futuro è la negoziazione di protocolli vincolanti giuridicamente per affrontare i problemi sollevati dagli elettorati filoeuropei in Francia e Paesi Bassi. Tale approccio rassicurerebbe gli europeisti che hanno votato no, non costringerebbe coloro che hanno già provveduto alla ratifica a riaprire la questione e aumenterebbe le probabilità che coloro che devono ancora procedere alla ratifica, come l'Irlanda, riescano a farlo.
(Applausi)
Sophia in 't Veld
(NL) Signor Presidente, è deplorevole che a questo dibattito non partecipino più olandesi, perché i Paesi Bassi l'anno scorso hanno respinto la Costituzione, e tutti i partiti che si opponevano a tale Costituzione hanno fatto passi da gigante alle elezioni della scorsa settimana. Non sappiamo ancora quale forma assumerà la coalizione, ma mi auguro che i Paesi Bassi dimostrino ancora una volta l'ambizione e la lungimiranza cui avevano abituato l'Europa, anziché continuare a frenare, perché l'Europa va riformata con urgenza.
Poiché il veto ha un effetto paralizzante nell'ambito della sicurezza, gli Stati membri ricorrono in misura sempre crescente ad accordi informali, evitando così il controllo parlamentare sia europeo che nazionale, in una sorta di struttura decisionale parallela, opaca e antidemocratica. I diritti di veto possono essere aboliti anche senza la Costituzione, ad esempio nell'ambito della cooperazione di polizia e giudiziaria. Anche senza la Costituzione, le riunioni del Consiglio possono tenersi alla luce del sole e si può prestare attenzione alle iniziative dei cittadini sostenute da un milione di firme. L'Europa dei governi e dei diplomatici ha raggiunto i propri limiti.
E' pertanto più logico cercare una soluzione in un dibattito pubblico, ad esempio in seno alla Convenzione, anziché con trattative a porte chiuse tra ministri e capi di Stato. In questo modo si evitano inoltre blocchi da parte di singoli paesi.
Il Primo Ministro Ahern probabilmente ha ragione nel dire che è più indicato migliorare la Costituzione apportando piccole aggiunte anziché ridurla all'osso. Ha ragione anche nell'affermare che una ratifica simultanea in tutta Europa sarebbe di gran lunga preferibile a procedure nazionali. La priorità assoluta, tuttavia, spetta all'adozione della Carta dei diritti fondamentali. I diritti fondamentali europei sono il cuore pulsante, la vera e propria anima della nostra Comunità, e l'Europa non esisterà senza un'anima. Perciò accordo il mio sostegno alle parole del Primo Ministro Ahern.
Johannes Voggenhuber
(DE) Signor Presidente, come vede oggi il mio gruppo ha organizzato una colletta di tempo di parola, e così si ottiene un discorso a puntate: la retorica europea in un nuovo stile.
Come ho detto poc'anzi, Primo Ministro, in questi due anni di riflessione non si è riflettuto affatto, non più di quanto si sia svolto il tanto decantato dibattito con i cittadini europei. Il "piano D” della Commissione esiste solo sulla carta. Pur avendo sentito tutte le promesse dei governi che non si stancano mai di illustrarci i loro piani per salvare la Costituzione, ad un ascolto più attento mi viene in mente il cavallo di Troia, in quanto, se si accosta l'orecchio al cavallo di legno, si sente il tintinnio delle armi e ci si accorge che esiste per ben altri scopi, che non hanno assolutamente nulla da fare con ciò che sentiamo dire e di cui discutiamo da anni nella pubblica piazza europea o con quelle che mi paiono le cause della crisi.
Che cosa ci dicono i governi? Che stanno approntando un trattato! Ebbene, un'organizzazione internazionale è davvero l'ultima cosa che ci serve. Non è una simile comunità politica che sconfiggerà il nazionalismo. Nella pratica effettiva, l'Europa è sempre in minoranza in rapporto al nazionalismo. I cittadini vogliono una Costituzione perché comprendono che è in gioco una comunità politica e perché era stata loro promessa l'unificazione politica d'Europa, l'unificazione politica del continente. Invece quel che si ottiene sono ulteriori discorsi su un trattato.
Oggi lei ci ha anche promesso ancora più concorrenza. Mai - né nei Paesi Bassi, né in Francia, né in alcun altro luogo d'Europa, nel corso di centinaia di dibattiti e incontri - ho sentito richieste di maggiore concorrenza. A chiedere "più concorrenza” sono solo le élite, i neoliberali e i governi. Vorrei dirle, parlando da persona cui è stata data la possibilità di ascoltare quel che dice la gente, che ci serve un equilibrio tra integrazione economica e politica, mediante un'Unione sociale. Quante volte proponete - con la vostra gestione intergovernativa del processo di Lisbona, che tesse le proprie lodi - di riferire al pubblico che non c'è stato alcun risultato? E' questo che i cittadini chiedono di sapere. Che ne è del dialogo dei governi su un'Europa sociale, sul porre fine al dumping fiscale e sociale in Europa? E' questo che i cittadini chiedono di sapere.
Lei parla di un senso di sicurezza; questo, se non le spiace, è ciò che chiamo populismo, perché far leva sulla sicurezza significa toccare sempre i tasti giusti, ma da mesi non si dice una parola sulla Carta dei diritti fondamentali, né sul controllo parlamentare, come hanno dimostrato i sequestri della CIA e le mancate spiegazioni circa le modalità e la portata del coinvolgimento dei governi europei al riguardo. Nulla si sente del potenziamento delle funzioni del Parlamento, di una Carta dei diritti fondamentali che si possa imporre per legge o della tutela dei cittadini - eppure è di questo che parlano i cittadini stessi!
Dal profondo del cavallo di Troia, continuo a sentire altre cose, come discorsi di cooperazione militare - di nuovo la sicurezza -, ma mai nulla su una politica estera comune, democratica e autonoma, su un ruolo responsabile da svolgere sia a livello globale che in seno all'OMC, un ruolo che difenda un sistema equo di commercio mondiale e ponga la politica di sviluppo su un piano del tutto diverso.
Ho l'impressione che, in mezzo alla crisi, si sia perso di vista il cittadino comune. I governi, armati e bardati da cavalieri, ci si sono di nuovo parati di fronte per sbarrarci il passo.
Mary Lou McDonald
(GA) Signor Presidente, oggi vorrei dare il benvenuto in Aula al Taoiseach.
(EN) Sono molto lieta che il Taoiseach sia intervenuto all'odierna plenaria.
L'Unione europea attraversa una fase di transizione, di espansione continua, di nuove culture, nuove idee e sfide. La domanda importante è come far fronte a tali sfide. Con una corsa al ribasso, come si è visto l'anno scorso in Irlanda nel corso della disputa intorno ai traghetti irlandesi e da allora in molte altre occasioni, o assicurando di essere in prima linea nel richiedere gli standard più elevati in materia di diritti, riforma delle strutture burocratiche comunitarie e di programma politico che ponga davvero in primo piano i cittadini dell'Unione europea?
Dobbiamo promuovere un'Europa che tenti di proteggere i più vulnerabili, in particolare i 65 milioni che vivono in povertà in tutta l'Unione. Taoiseach, dobbiamo fare altrettanto in Irlanda, il che significa condurre a buon fine il processo di pace, porre fine alla divisione, creare servizi pubblici forti e promuovere l'uguaglianza in ogni aspetto della vita. Credo che possiamo far fronte a tutte queste sfide, ma solo se c'è un'autentica volontà politica: la volontà di cambiare in modo radicale le priorità comunitarie attuali e future.
Non è una questione di sfumature nella presentazione. E' una questione di contenuti. Le chiedo, Taoiseach, come ad altri leader comunitari, di ascoltare davvero i cittadini dell'intera Unione europea e di rispondere alle loro esigenze. Il modo migliore di farlo è difendere i diritti dei lavoratori, proteggere i servizi pubblici e arrestare la spinta verso un'Unione europea militarizzata e fortificata. Noi di Sinn Féin, come i colleghi del gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, ci impegniamo ad assicurare che il futuro dell'Europa si fondi su principi di democrazia, uguaglianza e solidarietà.
Seán Ó Neachtain
(GA) Signor Presidente, esprimo un caloroso benvenuto in seno al Parlamento europeo al Taoiseach, Bertie Ahern. Sono lieto di sentirlo parlare del futuro dell'Europa, oggi in quest'Aula, nella nostra lingua madre, l'irlandese. Si tratta di un passo simbolico, in quanto l'irlandese sarà tra poco lingua ufficiale di lavoro a livello istituzionale in Europa. Il Taoiseach va oltremodo lodato per gli sforzi volti a influenzare il Consiglio d'Europa e i vari governi al fine di assicurarne il sostegno alla sua proposta di promuovere l'irlandese a livello europeo. Romania e Bulgaria, in procinto di ottenere rappresentanza a livello di Commissione europea, questa settimana hanno tenuto un'ampia presentazione in seno al Parlamento. Accordo pieno sostegno alla decisione di José Manuel Barroso, Presidente della Commissione, di nominare responsabile del plurilinguismo Leonard Orban, il Commissario designato dalla Romania. Tutti sappiamo che l'Europa al momento è in bilico per quanto riguarda riforma e maggiore efficienza della procedura istituzionale. Credo che una moderna procedura istituzionale rafforzerà il ruolo dell'Unione europea e la metterà in condizione di parlare e affrontare le sfide economiche che si pongono in questo momento a molti Stati membri. La Germania assumerà la Presidenza dell'Unione il 1° gennaio dell'anno prossimo, se Dio vorrà. Il Cancelliere Merkel ha già accennato di voler affrontare i problemi relativi alla Costituzione dell'Unione nel corso del suo mandato. Non aiuta che tale Costituzione l'anno scorso sia stata respinta nei Paesi Bassi e in Francia. L'anno prossimo la Francia eleggerà un nuovo Presidente, che mi auguro possa compiere sforzi più consistenti di quelli visti finora. Abbiamo di fronte grandi sfide, ma non lasciamoci ingannare al riguardo. Le riforme vanno realizzate in seno all'Unione e occorre dare priorità al programma di lavoro delle varie Istituzioni per tali riforme. L'Unione corre il rischio di essere inconcludente se non vi si provvede immediatamente. Molte grazie.
Georgios Karatzaferis
(EL) Signor Presidente, signor Primo Ministro irlandese, se fossi un artista e mi chiedessero di dipingere il futuro dell'Europa, userei il colore nero.
Stiamo calcando esattamente le stesse orme che hanno distrutto la Santa Alleanza, ossia la precedente Europa unita di due secoli fa. Forse in Europa abbiamo leggi, ma non abbiamo una coscienza nazionale. Avremo anche i capitali, ma non uno sviluppo sufficiente. Avremo industrie, ma non energia. Forse abbiamo terre in quantità, ma non abbiamo frontiere. La mia domanda è: chi mi sa dire dove si trovano le frontiere sudorientali d'Europa? Sono flessibili. Vi sono due problemi: l'energia e la protezione americana.
Non è forse vero che gli Stati Uniti ci conducono al perenne contrasto con la Russia, a riserve sulla Cina e al coinvolgimento in Afghanistan e in Iran? Non sono loro ad alterare la nostra percezione degli eventi in Medio Oriente? Non sono gli Stati Uniti a impedirci di sviluppare una politica estera autonoma? E' la verità. Vi sono reazioni? Vi è una qualche tendenza all'autonomia da parte dell'Europa?
Abbiamo una moneta forte nonché una Banca centrale, ma non abbiamo un nostro esercito. Possiamo approvare una Costituzione, ma quale esercito difenderà i principi e i valori che tale Costituzione professerà? La NATO, con il suo comandante supremo americano, il suo capo di stato maggiore turco e il suo presidente canadese? Dobbiamo decidere. Intendiamo assumere una struttura statale o restare - come ora - sotto la protezione degli americani?
A quanto pare non abbiamo energia. Vi è una gran quantità di petrolio nell'Egeo: prendiamolo. Le economie americana e turca non lo permettono. Abbiamo petrolio per risolvere tutti i problemi dell'Europa. Compiamo dunque lo sforzo di renderci autonomi, padroni a casa nostra, in modo da non dipendere dagli americani.
Francesco Enrico Speroni
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi associo al benvenuto al Primo Ministro irlandese. Le Istituzioni - il Consiglio, il Parlamento, la Commissione - sono a favore di un nuovo modello di Europa: bisogna vedere se questo nuovo modello è in sintonia con quello che vogliono gli elettori, che almeno in Francia e in Olanda hanno bocciato quello che è stato proposto dalla Convenzione. Non dimentichiamoci mai di tener conto della volontà del cittadino e non di certi ideali, che magari saranno nobili e bellissimi ma che il cittadino-elettore non condivide.
Questo, secondo me, è il nodo fondamentale per le basi di un eventuale futuro trattato. Cominciamo, ad esempio, ad eliminare certe fandonie: si afferma che è necessario cambiare perché siamo diventati tanti. Gli Stati Uniti sono passati da tredici 13 a cinquanta Stati, tenendo più o meno immutata la stessa Costituzione del 1776. Se ai burocrati serve un nuovo strumento, non è detto che questo vada bene per gli elettori. Gli elettori devono essere convinti del vantaggio di una nuova Europa: occorre far capire loro, ad esempio, perché essere nell'Unione europea è meglio che essere in Svizzera o Norvegia, che nell'Unione non ci sono. Se non riusciamo a far capire questo concetto, ottenere un consenso sarà difficile.
Un'ultima osservazione: il Presidente italiano Napolitano ha sollecitato la ratifica del trattato. Ma ormai il trattato è morto. Si perderebbero soltanto energia e tempo giacché, senza le due ratifiche olandesi e francesi, è inutile procedere ad altre, che comunque non avranno nessun effetto pratico.
Timothy Kirkhope
(EN) Signor Presidente, innanzi tutto vorrei dare il benvenuto in seno al Parlamento al Taoiseach. Vorrei subito apportare una nota di armonia dicendo che ho letto con grande interesse le sue recenti dichiarazioni sulla clausola "passerella” in ambiti legati a giustizia e affari interni e condivido appieno la sua opinione secondo cui dovremmo abbandonare questa strada. La politica di giustizia in materia penale, la lotta al terrorismo e l'azione contro il traffico e l'immigrazione illegale sono questioni che giustamente competono allo Stato nazionale, eppure non abbiamo neppure considerato tutte le possibilità di miglioramento della cooperazione in questi e in altri ambiti giudiziari, come credo si debba fare.
Per quanto riguarda la Costituzione, il dibattito sembra ormai avventurarsi nel regno della fantasia. I cittadini francesi e olandesi hanno inferto il colpo di grazia, e tuttavia questa settimana sentiamo dire che la Presidenza finlandese ha esaminato con discrezione insieme agli Stati membri se la si possa in qualche modo resuscitare.
Il Presidente Sarkozy invoca una minicostituzione, che la Commissione respinge. Il governo tedesco dice di volere che la Costituzione sia mantenuta integra per poi resuscitarla. Il governo olandese uscente ha messo in chiaro che non avrebbe tenuto un secondo referendum. Il governo britannico, fedele alla forma, appare spaccato in due: il ministro degli Esteri sostiene che si sia trattato di un progetto grandioso che è fallito; il giovane ministro per l'Europa dice che dobbiamo occuparci dei contenuti della Costituzione. Hanno capito o no? L'Europa deve andare avanti. Deve andare avanti per smettere di allontanare l'elettorato in modo pericoloso.
Ho costantemente invocato le riforme. Dobbiamo operare riforme economiche. Dobbiamo affrontare il mancato raggiungimento degli obiettivi di emissione di Kyoto. Dobbiamo compiere le riforme fondamentali che ci permettano di competere con i giganti emergenti in Asia. Dobbiamo dotarci di politiche agricole che non pongano a rischio la lotta alla povertà nel mondo e abbiamo bisogno di una leadership efficace. Come ha detto il capo del mio partito, è perché vogliamo un futuro per l'Unione europea e crediamo in un'Europa forte che chiediamo un cambio di direzione. Il nostro continente ha un bisogno disperato di leadership e noi discutiamo di un pezzo di carta. Devo dire che la storia è tristemente ingombra di pezzi di carta inutili e inopportuni.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Signor Presidente, sono trascorsi sei mesi dall'ultima discussione sul futuro dell'Europa in seno al Parlamento. Inizialmente il quadro giuridico per il futuro dell'Europa doveva essere offerto dal Trattato costituzionale. Tale futuro scorre sotto i nostri stessi occhi, perché allora si è deciso di procedere con la successiva fase di allargamento accogliendo Bulgaria e Romania in seno all'Unione. Nel contempo, tuttavia, in un certo senso il futuro è stato congelato fino al secondo semestre del 2008, quando si concluderà il periodo di riflessione per il Trattato costituzionale, dopo essere stato prorogato una seconda volta.
A mio avviso dobbiamo usare questo secondo periodo di riflessione soprattutto per prendere in considerazione l'aumento dello scetticismo espresso dagli europei circa ulteriori allargamenti dell'Unione. I cittadini d'Europa devono capire e comprendere che le decisioni in merito all'adesione di nuovi Stati membri vengono prese in modo del tutto responsabile. Devono inoltre avere la sicurezza che tali decisioni vengono prese tenendo bene presente la capacità di bilancio dell'Unione, garantendo così che essa possa funzionare in modo efficace in futuro.
Man mano che vengono attuate precedenti decisioni volte ad assicurare la competitività economica dell'Europa rispetto ad altre parti del mondo, è importante rafforzare il ruolo dell'istruzione nello sviluppo delle future generazioni di europei innovativi. Dobbiamo promuovere un'economia creativa fondata su conoscenza e immaginazione, perché questa sarà la chiave del successo delle imprese europee a livello mondiale. Una società comunitaria istruita e dinamica è una condicio sine qua non affinché l'Europa svolga un ruolo di guida sulla scena mondiale e dimostri che, oltre ad affrontare i propri problemi, può anche combattere efficacemente la criminalità e il terrorismo internazionali.
Marian Harkin
(GA) Signor Presidente, innanzi tutto vorrei dare il benvenuto al Taoiseach.
(EN) Sono lieta di affermare che, in generale, concordo con la sua analisi. Abbiamo davvero bisogno di cambiare il contesto, evidenziare gli elementi positivi e mantenere l'equilibrio e i contenuti essenziali della Costituzione.
L'impasse della Costituzione è precipitata con il no in Francia e nei Paesi Bassi, ma, a mio avviso, non si è trattato di un "no, no, no” a tutto ciò che è europeo. E' stato un segnale d'allarme che diceva: "Il futuro dell'Europa ci riguarda in quanto cittadini comuni, e anche noi abbiamo un ruolo da svolgere”. La democrazia, come la vita, può essere caotica e, pur dovendo condurre, i leader devono anche ascoltare. Abbiamo avuto un periodo di riflessione e ora necessitiamo di un periodo di consolidamento, in cui si veda l'Unione europea mantenere gli impegni presi a favore dei cittadini per quanto riguarda la strategia di Lisbona, la tutela dei lavoratori, il sostegno alle imprese europee, la sostenibilità ambientale e l'abilità dell'Unione europea di competere quale attore sulla scena mondiale.
In sostanza, l'Unione europea deve far fronte alla sfida della globalizzazione per tutti i cittadini. Se porterà a termine questo importante compito, credo che avrà un futuro solido.
Bairbre de Brún
(GA) Signor Presidente, anch'io do il benvenuto al Taoiseach in seno al Parlamento europeo quest'oggi. Durante questo periodo di riflessione, è chiaro che alcuni contemplano solo una cosa, e cioè come ottenere la risposta migliore. Comunque sia, il dibattito sul futuro dell'Europa è tanto importante che è necessario coinvolgere il maggior numero possibile di voci di ogni settore della società e rispettare e dar seguito alla gamma di opinioni diverse. Accogliamo con favore e incoraggiamo addirittura tale dibattito. Vi è una prospettiva dell'Europa che riserva un posto centrale alle persone, all'uguaglianza, ai diritti sociali, economici e civili. E' la nostra prospettiva in seno a Sinn Féin e quella dei nostri partner del gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica. I cittadini sono preoccupati, si preoccupano che il potere politico ed economico si allontanino ulteriormente dalle persone comuni. Si preoccupano inoltre della privatizzazione e del fatto che per causa sua l'uguaglianza, la sostenibilità e la coesione sociale subiranno scompensi. Oggi abbiamo udito parte della risposta data dal Taoiseach al riguardo, ma Consiglio e Commissione devono affermare con chiarezza se hanno notizia di tali preoccupazioni e dirci come intendono proseguire a partire da questa situazione.
Koenraad Dillen
(NL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggetto dell'odierno dibattito è il futuro dell'Europa, rispetto al quale temiamo il peggio, dato il continuo rifiuto da parte della Turchia di rispettare gli obblighi nell'ambito del diritto internazionale che derivano dal suo accordo doganale con l'Unione europea, e dunque di ammettere le navi cipriote nei suoi porti, e in particolare per via della reazione dell'Europa al riguardo.
La Turchia non rispetta tuttora alcuni diritti umani fondamentali e si fa beffe degli impegni internazionali. E' uno Stato che si rifiuta categoricamente di riconciliarsi con i vicini, Cipro e Armenia, e già minaccia alcuni Stati membri dell'Unione europea. Malgrado tutto, l'Europa ufficiale insiste sul fatto che si proseguano i negoziati.
La Turchia aspira a diventare europea, ma segue l'esempio delle Nazioni Unite, ossia degli Stati Uniti, al fine di sottrarsi ai suoi obblighi europei. Nella situazione attuale, dunque, la sua adesione all'Unione resta fuori questione. Se la Turchia detta legge sin d'ora, che cosa accadrà se le si consente di unirsi a noi al tavolo negoziale?
Se l'Unione europea vuole rimanere credibile agli occhi dei cittadini e salvaguardare il proprio futuro, deve inviare un segnale forte e porre immediatamente fine ai negoziati di adesione con Ankara.
Ioannis Varvitsiotis
(EL) Signor Presidente, signor Primo Ministro, mi congratulo a mia volta per la sua presenza odierna in seno all'Assemblea.
Penso che tutti in quest'Aula concordino sul fatto che l'Unione europea dei 25 che abbiamo oggi e dei 27 che avremo tra un mese non possono funzionare con le stesse norme dell'Europa dei 6, 9, 10 o 15 Stati membri.
Ricordo che a maggio, nel corso dell'ultimo dibattito sul futuro dell'Europa, il Primo Ministro belga ha sottolineato l'importanza della prossima Presidenza tedesca. Il Cancelliere Merkel ha manifestato l'intenzione di presentare proposte per il Trattato costituzionale. Accogliamo con favore le sue intenzioni, ma mi chiedo se un'iniziativa simile sia realistica o se sia uno sforzo per resuscitare un testo già morto. La risposta non può essere inequivocabile, perché naturalmente dipende dall'obiettivo che ci si pone.
Ho inviato, già nel luglio 2005, alcune lettere all'allora Presidente in carica del Consiglio, Tony Blair, e al Presidente della Commissione, José Barroso, in cui mi riferivo alla limitazione delle nostre richieste in materia di regolamentazione alle sole questioni istituzionali, quali la personalità giuridica dell'Unione europea, la nuova distribuzione dei voti in seno al Consiglio, l'incremento delle competenze del Parlamento europeo, la creazione della carica di ministro degli Esteri e persino quella di una figura di Presidente dell'Unione, la riduzione del numero di Commissari, l'abolizione del sistema dei tre pilastri e l'introduzione della cooperazione rafforzata tra Stati membri. La reputo l'unica via lungo la quale l'Europa possa uscire dalla crisi in cui oggi versa.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, mi congratulo con il Primo Ministro per il suo discorso all'Assemblea, e lo ringrazio altresì per la chiara posizione assunta in merito al Trattato costituzionale: no a nuovi negoziati, no al cherry picking, a un ultimo moncherino di Trattato, no al minitrattato che regola solo poche questioni istituzionali - perché simile esito, come si è già detto in questa sede, priverebbe davvero il nuovo Trattato di cuore e anima. La Carta dei diritti fondamentali, gli aspetti di partecipazione popolare, quelli democratici vanno considerati tutti insieme. Il tutto era un unico pacchetto, un compromesso onnicomprensivo, e non va ridotto in pezzi. Per questo motivo la nostra parola d'ordine dev'essere che non cederemo sui contenuti che il nuovo Trattato può avere, ma saremo flessibili in merito alla forma che può assumere. Concordo appieno con lei che un simile Trattato non debba essere un libro, ma debba essere compatto, preciso e breve. Tutto quello che si possa considerare estraneo al Trattato deve trovarsi nella Parte III.
Lei ha altresì accennato a ulteriori elementi; è grazie a questi che forse potremo affrontare le preoccupazioni e i timori dei cittadini dei Paesi Bassi e della Francia, ma abbiamo anche bisogno che questi due paesi ci diano un'idea chiara di ciò che vogliono cambiare. Vi sono deputati al Parlamento che sembrano sapere che cosa volevano i cittadini; ho trovato il loro "no” del tutto vago, privo di una chiara indicazione della propria provenienza effettiva. Per questo motivo dovremo aspettare le elezioni francesi e il nuovo governo olandese se vogliamo sapere esattamente quali elementi aggiuntivi saranno necessari.
Vorrei vederla tenere questo discorso non solo qui in Aula, ma anche in molte capitali dell'Unione. E' stato nell'arco della sua Presidenza del Consiglio che si è raggiunto l'accordo, e pertanto lei ha la responsabilità di trovare sostenitori della Costituzione e completare infine questo progetto.
Andrew Duff
(EN) Signor Presidente, il Taoiseach ha giustamente affermato che pervenire al pacchetto del 2004 è stato estremamente arduo e complesso. Non sarebbe pertanto ragionevole mettere al riparo il Preambolo e le Parti I e II dalla rinegoziazione e concentrare ogni sforzo sulla modernizzazione e il miglioramento della Parte III? E' vero che non possiamo raggiungere una maggiore competitività, un partenariato sociale rafforzato, miglioramenti a una politica energetica comune e così via senza una modifica sostanziale della Parte III?
(Applausi)
Richard Corbett
(EN) Signor Presidente, nella lingua di alcuni dei miei antenati, vorrei dire al Taoiseach:
(GA) Benvenuto in seno al Parlamento europeo.
(EN) Benvenuto nel Parlamento d'Europa, che simboleggia il motto dell'Unione europea, "uniti nella diversità”. Vi sono rappresentanti di ogni partito politico d'Europa, dalla sinistra alla destra, dalle capitali alle regioni, dai partiti di governo a quelli di opposizione. E' il Parlamento che ha votato con 500 preferenze contro 137 a favore di questo Trattato costituzionale quale migliore via da seguire per il futuro dell'Europa. Pertanto sono particolarmente lieto di sentirle dire quest'oggi che dobbiamo trovare la soluzione a questi problemi, poiché le difficoltà che il Trattato costituzionale doveva risolvere non sono scomparse da un giorno all'altro. Non sono sparite. Dobbiamo trovare una soluzione accettabile per tutti e 27 i paesi, tra cui i due che hanno votato "no”, ma tenendo anche conto dei 18 che hanno detto "sì”, che vorranno mantenere il testo il più integro possibile.
Mi ha fatto piacere sentire che, benché non abbia ancora ratificato il Trattato, anche l'Irlanda desidera mantenere il testo il più integro possibile. E' un messaggio importante per noi. Anche nel Regno Unito il mio governo ha firmato il Trattato costituzionale ed è stato rieletto sulla scorta di un manifesto che diceva che avrebbe lottato con entusiasmo per tale Trattato. E' ampiamente riconosciuto che, qualsiasi soluzione si trovi il prossimo giugno, e una va trovata, essa deve tenere conto della volontà della maggioranza e mantenere tutto il salvabile di questo Trattato costituzionale.
Bertie Ahern
Signor Presidente, in risposta a tutti gli oratori, naturalmente è emersa una grande divergenza di opinioni e punti di vista, ma questo Parlamento, con una maggioranza straordinaria, ha in effetti ratificato e sostenuto la Costituzione. Vorrei comunque ringraziare tutti i deputati per i pareri espressi. Per me è utile, in qualità di membro del Consiglio, e avendo partecipato tanto attivamente ai lavori per la Costituzione, anche solo sentire tali commenti. Penso che lo scambio che ne è derivato sia stato molto prezioso, in quanto mi offre una prospettiva che presumo sia difficile ottenere da questa distanza.
Come tutti i deputati hanno affermato, è importante ascoltare i cittadini. Non sempre è possibile ascoltarli tutti, ma in tal caso si possono ascoltare i loro rappresentanti eletti. Questo mi ha dato l'opportunità di spiegare le ragioni alla base di tante opinioni in merito alla Costituzione. Ho altresì avuto occasione di esprimere il mio parere.
Penso che la Costituzione sia un documento molto equilibrato e giusto. Lo ritengo un documento equo. Senza dubbio è costituito di compromessi. Quando si tenta di far concordare 25 paesi - com'è accaduto in quell'occasione - il testo deve comprendere compromessi. Non si è trattato della mera e rapida questione di dire "la posizione è questa”. Le cose cambiano. Viaggiando per l'Europa ho visto molte versioni totalmente diverse in paesi diversi, che catturavano l'immaginazione del pubblico, che creavano molte difficoltà nei media, e poi i cittadini hanno dovuto cambiare o decidere su quale formulazione potevano concordare, e perciò la formulazione non è perfetta perché, anche se non comporta ambiguità, è pur sempre frutto di negoziati.
C'è chi crede che forse sia stato scritto in solitudine - mi pare vi siano stati alcuni commenti al riguardo. Lo capisco, dopo qualche anno, ma vorrei ricordare ai deputati al Parlamento che la Convenzione aveva un gruppo molto attivo proveniente dal Parlamento. Si è lavorato molto alacremente. C'erano i rappresentanti dei cittadini, eletti dai cittadini, che erano responsabili dinanzi a loro e credo che anche i governi lo siano. Non si può avere una Costituzione negoziata da 500 milioni di persone. Occorre che lo facciano dei rappresentanti, e credo che abbiano fatto un buon lavoro al riguardo. Dunque talvolta legittimità e democrazia consistono in questo.
Ho preso nota delle idee circa la lotta a favore di diritti umani e valori, e sul fatto che è questo che interessa ai cittadini, e non la criminalità e la droga. Le persone che incontro io sono molto più preoccupate per queste due questioni. Vogliono vedere che lo Stato di diritto, l'autorità dei tribunali, il sistema giudiziario tutelano tutti in egual misura. Tuttavia vogliono anche vedere che ci si occupa di chi è coinvolto nella criminalità transfrontaliera e di chi partecipa ad attività criminali. Pertanto, se si è sostenitori dei diritti umani, lo si sarà anche naturalmente della Costituzione, perché con la Carta dei diritti fondamentali per la prima volta in Europa abbiamo inserito nella Costituzione tutti questi elementi, e pertanto penso che dovreste essere forti sostenitori della Costituzione.
Penso che ora non sia necessario tentare di rinegoziare il tutto. Con il sopraggiungere della Presidenza tedesca, il Cancelliere ha dichiarato apertamente che istituirà un piccolo gruppo di funzionari incaricato di trattare con piccoli gruppi omologhi in ciascun paese per verificare se vi sono differenze o problemi. A mio avviso, questo dovrebbe escludere il 90 per cento della Costituzione. L'approccio mirato, la concentrazione e l'impegno ricadranno dunque sul restante 10 per cento.
Il mio connazionale irlandese, onorevole De Rossa, ha espresso un concetto molto giusto, che io stesso ho sostenuto parecchie volte, com'è accaduto nel caso dell'Irlanda e a Nizza. Si tratta dunque di tentare di far sì che i protocolli affrontino i problemi, cioè le questioni delicate: non gettando via parti della Costituzione concordate da Parlamento, Consiglio, 18 paesi in tutta Europa, ma tentando di ricomporre le difficoltà e analizzare quali problemi vi sono nei paesi che hanno votato "no” o forse in altri paesi che nutrono riserve. Non è un compito impossibile. E' già stato fatto nei paesi in cui la Costituzione è andata perduta. Come ho affermato poc'anzi, vi sono stati sondaggi d'opinione ad analizzare la natura di tali questioni e tentare di farvi fronte. Penso sia possibile. Se si esaminano tali aspetti in seno alla Conferenza intergovernativa o al Consiglio, dovrebbe essere possibile. Non penso che ci vorrà molto tempo.
La richiesta e l'auspicio che rivolgo al Parlamento è che continui, come da parte mia tenterò di fare in sede di Consiglio, a sostenere la Costituzione nell'equilibrata consapevolezza che vi è un numero esiguo di questioni in sospeso per quanto concerne alcuni paesi, e forse anche alcuni altri che hanno dichiarato di recente la propria posizione a seguito di cambiamenti di governo. Dobbiamo tentare di seguire questa via. Se vi riusciremo, a motivo, allo scopo e con il desiderio sincero di avere una Costituzione europea - se così si chiama; di questo non mi preoccupo un granché - potremo andare avanti insieme per raggiungere l'obiettivo. Credo davvero sia possibile.
(Applausi)
Presidente
Grazie, signor Primo Ministro, per il suo discorso, che personalmente ho trovato molto utile e pragmatico.
La discussione è chiusa.
