
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, me he enterado de que en Guatemala el Sr. Ricardo de León Regil, candidato de la Unidad Nacional Revolucionaria Guatemalteca, fue brutalmente asesinado el día 16 de este mes.
Ricardo de León Regil era un médico cuya labor era ampliamente reconocida y valorada. Ha sido víctima de la violenta situación que existe en Guatemala desde hace tiempo y que se está agudizando ahora durante el proceso electoral.
El pueblo de Guatemala, al igual que otros pueblos de América Latina, ha sufrido las trágicas consecuencias de las intervenciones extranjeras y la explotación de la oligarquía nacional. El pueblo guatemalteca se vio obligado a emprender el camino de la lucha armada para defender sus derechos fundamentales. Su dura lucha condujo al proceso de paz y el Gobierno surgido prometió una serie de reformas. Seis años después, esas reformas no se han llevado a cabo y sigue reinando la pobreza, mientras que los líderes del pueblo son asesinados por paramilitares que gozan de impunidad.
Junto con mi condena, le ruego que pida a las autoridades guatemaltecas una investigación en profundidad de este odioso crimen. 
El Presidente.
   Realmente me complacerá hacerlo en nombre de la Asamblea, señor Alyssandrakis. 
Cappato (NI ).
    Señor Presidente, tomo la palabra para hablar de la organización interna del Parlamento. He solicitado el acceso a estos edificios de un , una persona que trabaja conmigo de forma voluntaria, pero mi solicitud ha sido denegada. El motivo que me han dado es que solo los asistentes acreditados pueden acceder a los edificios de Estrasburgo fuera de los períodos parciales de sesiones. Me parece que esta decisión es especialmente absurda, señor Presidente. El hecho de que tengamos dos lugares de trabajo ya resulta absurdo; pero el hecho de que la sede de Estrasburgo permanezca completamente cerrada, sin posibilidad alguna de trabajen en ella fuera de los períodos parciales de sesiones personas que no son funcionarios de la Unión Europea, aunque estén oficialmente acreditadas como asistentes, me parece excesivamente burocrático. Le pido, señor Presidente, que haga algo para cambiar esta norma. 
El Presidente.
   Señor Cappato, probablemente sea demasiado temprano para iniciarme en el tema de las dos sedes de trabajo, pero con respecto a la petición concreta que usted plantea, solicitaré hoy mismo a los servicios que se pongan en contacto con usted para tratar de examinar los detalles del caso. En consulta con usted, trataremos de alcanzar una solución adecuada que se ajuste al Reglamento(1)
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión – informe sobre los progresos realizados en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, incluido el capítulo presupuestario.
Quisiera informar a los colegas de esta Asamblea de que durante las últimas semanas he estado haciendo intensas visitas políticas a varias de las capitales de los países cuyos Ministros de Finanzas, en el Ecofin, habían tratado de entrar por la puerta de atrás y arrebatar al Parlamento el delicado equilibrio que habíamos negociado durante la Convención. Esta es un área en la que, como institución, necesitamos –tomando prestada la frase de otro– «trazar algunas líneas rojas».
Esto es importante para el Parlamento, no por motivos corporativos. Tiene que ver con el papel de la democracia parlamentaria, de la democracia representativa y de la responsabilidad pública. El poder de la cartera ha sido un aspecto definitorio en la historia del parlamentarismo tal y como ha evolucionado y no podemos tolerar en este Parlamento que ninguna institución retroceda en nombre del avance europeo del mañana.
Antonione,
   .  Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer regresar a esta Cámara para intercambiar impresiones sobre los hechos ocurridos en el marco de la Conferencia Intergubernamental desde mi última audiencia del 5 de noviembre, justo después de la reunión ministerial de la Conferencia Intergubernamental del 18 de noviembre y solo unos días antes del Cónclave de Nápoles.
Creo que debo comenzar reiterando que el enfoque general de la Presidencia italiana sigue siendo el manifestado por mi Gobierno en numerosas ocasiones ante esta Cámara y en el propio marco de la Conferencia Intergubernamental. Seguimos convencidos de que para alcanzar un ambicioso acuerdo que satisfaga las necesidades y expectativas de una Europa ampliada, es indispensable un texto que se aparte lo menos posible del proyecto de la Convención.
Este convencimiento se ha visto confirmado en las reuniones periódicas celebradas con este Parlamento y con los representantes de los parlamentos nacionales, así como por las peticiones que recibimos de los distintos estamentos de la sociedad civil europea. En el marco de la Conferencia Intergubernamental, algunos Estados miembros parecen querer tomar en ocasiones una dirección distinta y reanudar el debate sobre muchos aspectos del proyecto de la Convención. Quiero manifestar una opinión provisionalmente positiva a este respecto. Para los fines legítimos de sus tácticas negociadoras, algunos países mantienen reservas e insisten en pedir cambios – algunos de ellos considerables – en el equilibrio alcanzado por la Convención. Pero ninguno de los Estados miembros ha cuestionado el objetivo – que es también una necesidad política imperativa – de que la Conferencia Intergubernamental concluya con éxito en el plazo propuesto en Salónica y confirmado en Bruselas en octubre por nuestros Jefes de Estado y de Gobierno. La misma forma en que está avanzando la Conferencia Intergubernamental es en sí misma una confirmación del valor intrínseco que reviste el proyecto de la Convención: hemos observado, en casi todos los puntos debatidos hasta ahora, que un planteamiento revisionista para modificar el texto del proyecto de la Convención no conduce a un consenso en torno a soluciones alternativas y lo único que hace es agrandar las brechas existentes entre posiciones enfrentadas. Por ello considero que, al entrar en la recta final de las negociaciones, cada país reconocerá las ventajas comunes de una constitucionalización ambiciosa del proceso de integración, pese a los pequeños sacrificios concretos que pueden implicar algunas disposiciones.
Durante la reunión de ayer debatimos especialmente el papel del Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión y la cuestión de la revisión del Tratado Constitucional, y tomamos nota asimismo de algunas recomendaciones del Gobierno danés sobre el protocolo relativo a las cláusulas de exclusión voluntaria, en virtud del cual este país disfruta de una situación particular en materia de Justicia y Asuntos de Interior. El primer punto ya se había abordado en reuniones anteriores de la Conferencia Intergubernamental. Por ello, la Presidencia ha decidido presentar una serie de propuestas concretas basadas en los siguientes principios: conservar la fórmula «bicéfala» propuesta por la Convención, dejando claro que la independencia del Vicepresidente de la Comisión/Ministro de Asuntos Exteriores se refiere a los aspectos relacionados con sus responsabilidades en la Comisión y no a las actividades del Consejo (por ejemplo, ejecución de la política exterior y de seguridad común, y la Presidencia del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores); especificar las consecuencias que tendría para el Ministro de Asuntos Exteriores la adopción de una moción de censura por parte del Parlamento Europeo contra la Comisión; indicar expresamente que el Presidente de la Comisión no puede pedir la dimisión del Vicepresidente/Ministro de Asuntos Exteriores sin el acuerdo del Consejo Europeo; reforzar la disposición que concede al Vicepresidente/Ministro de Asuntos Exteriores la responsabilidad de mantener la coherencia entre la PESC y las relaciones exteriores de la Unión.
Muchos Estados miembros han acogido con satisfacción la presentación de estos puntos, plenamente compatibles con el enfoque adoptado por la Convención. Cabe destacar que las propuestas de la Presidencia apuntan en la dirección correcta, incluso para las delegaciones que se muestran contrarias al texto de la Convención. Es evidente que un acuerdo definitivo sobre las tareas del futuro Ministro de Asuntos Exteriores no puede sacarse fuera del contexto de un acuerdo sobre el futuro marco institucional general de la Unión. Volveremos a abordar esta cuestión en el marco del Cónclave Ministerial celebrado los días 28 y 29 de noviembre y, posteriormente, en la sesión de clausura de la Conferencia Intergubernamental a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno.
La solución que propone la Convención para la futura revisión del Tratado Constitucional se basa en dos principios fundamentales: la necesidad de que se adopte y ratifique por unanimidad la revisión formal de todas las disposiciones constitucionales, y la existencia de generales y específicas que, en sectores claramente definidos, permitan modificar las normas de votación, pasar de la votación por unanimidad a la votación por mayoría cualificada, o modificar el procedimiento legislativo, pasando del procedimiento especial al ordinario, lo cual garantiza la igualdad absoluta entre el Consejo y el Parlamento Europeo, previo acuerdo de todos los Estados miembros en el Consejo Europeo, consulta del Parlamento Europea y notificación a los parlamentos nacionales.
La Presidencia ha propuesto algunos ajustes en estos mecanismos establecidos por la Convención, tanto para aumentar la participación de los parlamentos nacionales en el proceso de activación de las cláusulas de reajuste, como para confirmar la posibilidad de simplificar el procedimiento de revisión de algunas secciones específicas de la parte tercera del Tratado Constitucional. De hecho, como el Parlamento ha dicho con razón, el procedimiento establecido por la Convención parece demasiado rígido y encierra el peligro de que la Unión ampliada sea incapaz de actualizar incluso las disposiciones secundarias de su propio texto constitucional.
El intercambio de impresiones de ayer confirmó que las posiciones siguen divergiendo en este punto. No obstante, debemos perseverar en nuestros esfuerzos por encontrar un terreno común para alcanzar un acuerdo que, partiendo del de la Convención, reconcilie la necesidad de una participación oportuna y eficaz de los parlamentos, que es esencial para la legitimidad democrática en una Unión de Estados y ciudadanos regida por el Derecho, con la necesidad de evitar que la rigidez de los procedimientos de revisión impida el futuro desarrollo de una Unión que ya posee un gran número de Miembros.
En la reunión de ayer, el Ministro de Asuntos Exteriores danés llamó la atención de la Conferencia sobre la cuestión del Protocolo que rige la participación de Dinamarca en las actividades de Justicia y Asuntos de Interior de la Unión. De hecho, la nueva estructura del Tratado Constitucional – que deja atrás la estructura poco práctica y desfasada de los pilares – exige la revisión de este Protocolo, que fue redactado en un momento en el que la cooperación judicial en materia penal y policial aún era objeto de procedimientos intergubernamentales. Siguiendo las recomendaciones del Gobierno danés, en los próximos días redactaremos una nueva versión del Protocolo, que tendrá que cumplir una serie de condiciones básicas: una adaptación adecuada del actual sistema de exclusión voluntaria al marco jurídico que surja del Tratado Constitucional; la posibilidad de que el Gobierno danés adopte una fórmula de «inclusión voluntaria» en el futuro basándose en sus propias normas constitucionales; y la compatibilidad del Protocolo con una actuación eficaz de la Unión en materia de Justicia y Asuntos de Interior, a la que el texto de la Convención atribuye con toda razón una gran importancia.
Señor Presidente, Señorías, estamos a punto de comenzar la fase decisiva de las negociaciones que están teniendo lugar en la Conferencia Intergubernamental. En el próximo Cónclave de Nápoles, la Presidencia presentará el texto del proyecto de Tratado Constitucional revisado por el grupo dirigido por el Servicio Jurídico del Consejo, con la contribución de todos los Estados miembros, del Parlamento Europeo y de la Comisión. Este ambicioso proyecto de mejora legislativa dado un excelente resultado, al mejorar la calidad general de la redacción del texto constitucional, comparado con el contenido aprobado por la Convención.
En Nápoles, una vez más, la Presidencia presentará una propuesta detallada sobre los puntos que todavía son motivo de debate en las negociaciones constitucionales, tratando de acercar las posiciones de los Estados miembros. En todo caso, estas iniciativas se mantendrán fieles al texto de la Convención, el cual podrá ser adaptado, complementado, clarificado y elucidado según se considere necesario, pero sin volverlo a redactar en ningún caso. Me gustaría reiterar aquí, en nombre de mi Gobierno, nuestra determinación para evitar compromisos diluidos y buscar soluciones nobles y altas de miras que sean merecedoras del diálogo democrático, franco y transparente que tuvo lugar en la Convención. Somos conscientes de que la tarea que deberemos llevar a cabo entre hoy y el 12-13 de diciembre es delicada y compleja. No obstante, confiamos en la capacidad de los gobiernos de los Estados miembros para satisfacer las expectativas que abrigan los ciudadanos europeos de una Europa más cohesionada, seria e incluyente; expectativas que el Parlamento ha logrado interpretar con tanta eficacia, primero en la Convención y, más tarde, en el marco de la Conferencia Intergubernamental, en la que ha participado plenamente.
Verheugen,
   Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Comisión contempla la marcha de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental con creciente preocupación e inquietud. Es normal, desde luego, que no se alcance un auténtico compromiso hasta bien avanzada la Conferencia Intergubernamental, pero lo que no es normal que en cada nueva reunión de la Conferencia Intergubernamental se planteen más preguntas que respuestas. La Comisión comparte plenamente la opinión, manifestada a menudo en debates públicos, de que está en juego el propio éxito de la Conferencia Intergubernamental. Comparto las observaciones de la Presidencia italiana. La Conferencia Intergubernamental está entrando en una fase crucial y hay una cosa bastante clara: tenemos que evitar que el compromiso general logrado en la Convención se vea dañado por un tira y afloja entre los intereses de los distintos Estados miembros, y tenemos que proteger el equilibrio institucional al que se llegó tras 16 meses de debates.
Permítanme recordarles que existieron buenas razones para que este proyecto de Tratado Constitucional fuese elaborado por una Convención y no, como era habitual, por una conferencia de diplomáticos y funcionarios. Fue el resultado de la conmoción causada por el proceso de Niza. Tenemos que ser plenamente conscientes de que no podemos recurrir a una cumbre en la que los Jefes de Estado y de Gobierno se vuelvan a reunir noche tras noche para resolver la cuadratura del círculo, tan solo para alcanzar un resultado que ellos mismos consideran sorprendente.
Aceptamos el Tratado de Niza –pese a las reservas del Parlamento y de la Comisión– porque lo necesitábamos. Necesitábamos ese tratado para concluir a tiempo el ambicioso proyecto histórico de la ampliación. Sin embargo, me parece que nadie en esta Cámara cree que el Tratado de Niza podría hacer realmente viable una Unión Europea de 25 ó 27 Estados miembros. Todos sabemos que necesitamos un tratado mejor, y el tiempo aprieta. Por eso la Comisión quiere que los trabajos concluyan a tiempo. El proceso de ampliación concluirá el 1 de mayo de 2004 y para entonces tendremos que haber llegado a un acuerdo político sobre la forma de trabajar juntos.
En cuanto al trabajo que tenemos ante nosotros, la Comisión cree que el principal problema es mantener y defender el considerable avance que representa el proyecto de Tratado Constitucional. En nuestra opinión, los principales avances son la doble mayoría, la introducción de la norma 50/60, la ampliación del uso de la votación por mayoría, y el papel más preeminente del Parlamento Europeo en el proceso legislativo.
Puesto que el Tratado Constitucional representa en general un compromiso muy equilibrado, cada una de sus partes debe estar también en equilibrio con su propia lógica interna, cuyos pormenores no pueden ponerse en peligro. En relación con el debate celebrado ayer en la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores y con la declaración de la Presidencia italiana que acabamos de escuchar, me gustaría dejar muy clara la doble función del futuro Ministro de Asuntos Exteriores de la UE. Si queremos garantizar la coherencia entre la política exterior de la Unión y sus políticas internas, es indispensable que el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión reciba un mandato del Consejo y que, en su calidad de Vicepresidente de la Comisión, forme parte de esta última con pleno derecho de voto. Un Ministro de Asuntos Exteriores que perteneciera a la Comisión solo en calidad de invitado no podría desempeñar el papel que se espera de él. Cualquier condición especial del Ministro de Asuntos Exteriores dentro de la Comisión no encajaría bien con su doble legitimidad.
El delicado equilibrio conseguido por la Convención se refleja también en los tres componentes de las finanzas de la Unión: recursos propios, marco financiero plurianual y proceso presupuestario anual. Si queremos que la Conferencia Intergubernamental concluya con éxito, no debemos cuestionar de nuevo estos acuerdos. En este ámbito, la Comisión apoya plenamente la idea de que el proyecto de la Convención debe ser protegido contra los intereses de los que anteponen sus responsabilidades nacionales, por expresarlo con toda delicadeza.
La Presidencia italiana ha hecho referencia a un punto sumamente importante que cuenta con todo mi apoyo: el procedimiento simplificado para modificar el Tratado. La Comisión lo considera esencial.
La Unión no debe imponerse un corsé constitucional que podría quedarle demasiado estrecho de aquí a unos años. Considero que las propuestas de la Presidencia italiana apuntan en la dirección correcta.
Por último, me gustaría hacer un comentario más sobre las dificultades políticas que nos encontraremos si la Conferencia Intergubernamental llega a buen término, algo que todos esperamos y apoyamos. En ese caso nos encontraremos en una situación en la que un tratado muy complejo, fundamental y de gran alcance tendrá que ser ratificado por 25 Estados miembros, y tendrá que superar el obstáculo de un referendo en buena parte de ellos. A nadie sorprenderá que ese obstáculo sea bastante difícil de salvar, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Tenemos que ser conscientes de ello.
Asimismo me gustaría pedir a Sus Señorías que muestren algo de comprensión por la posición de los nuevos Estados miembros en la Conferencia Intergubernamental, una posición que en ocasiones es objeto de críticas. Espero que entiendan que a los gobiernos y parlamentos de los nuevos Estados miembros no les ha sido fácil explicar a sus electores que los principios fundamentales de la adhesión a la Unión Europea están a punto de cambiar una vez más, tan solo unas semanas después del resultado positivo de los referendos sobre la adhesión a la Unión Europea, cuyas campañas se basaron en el Tratado de Niza.
Cuando digo esto pienso sobre todo en los intereses de mis amigos polacos, que han adoptado una posición muy firme con respecto a la votación por mayoría. Me parece que ha habido un malentendido durante el debate público celebrado en Polonia, al considerar que lo que está en juego es la importancia relativa de cada uno de los Estados miembros. Eso no es así. Las nuevas disposiciones se basan en el principio de la igualdad de todos los Estados miembros. Para que una decisión sea válida, tendrá que recibir el apoyo de la mayoría de los Estados miembros, lo que significa que todos ellos tienen los mismos derechos, y que Polonia tiene los mismos derechos que los demás.
El segundo factor –la idea de que esta mayoría tiene que representar también una mayoría de la población de la Unión– proporciona la legitimidad democrática que demanda un proceso así. Cuantos más seamos, mayor será nuestra responsabilidad, y cuanto más importantes sean las decisiones que tengamos que tomar, más necesaria será la legitimidad democrática. Ese es el meollo de la cuestión. Espero que se tengan en cuenta estos argumentos en los debates que tengan lugar en Polonia de aquí a la adhesión.
Por último, quiero decir que a la hora de alcanzar un compromiso habrá que tener en cuenta que este proyecto de Tratado Constitucional tiene que ser ratificado por 25 países. Digo esto con especial referencia al debate sobre el tamaño y la composición de la Comisión.
Quiero reiterar a esta Cámara que cuenta con el apoyo de la Comisión para trasladar a la realidad la arquitectura y el equilibrio fundamentales del proyecto de Tratado Constitucional, y conseguir una relación adecuada entre el método comunitario y la soberanía de los Estados miembros, así como entre las actuaciones de ámbito nacional y la legitimidad democrática de las instituciones comunitarias. El proyecto de la Convención apunta en la dirección correcta. La Comisión hará todo lo que esté a su alcance para garantizar que este proceso continúe hasta su conclusión.
Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, creo que a todos nos complace la calidad de la contribución de la Delegación de este Parlamento a la Convención. Hoy, nuestros únicos puntos de enlace son nuestros dos representantes en la Conferencia Intergubernamental. 
Así que me gustaría formularle la siguiente pregunta, señor Presidente: ¿cree usted que los pequeños arreglos a puerta cerrada de uno de nuestros Grupos contribuyen a consolidar la autoridad que nuestros dos representantes deben tener en esta Conferencia? ¿Por qué, señor Presidente, el Grupo a que usted pertenece no ha vuelto a presentar la candidatura del Sr. Duff, que habría tenido cierta legitimidad, me parece, para representarnos en esta Conferencia?
El Presidente.
   Señora Berès, quisiera hacer algunos comentarios con respecto a la observancia del Reglamento que usted ha planteado, pero en primer lugar me dirigiré a nuestro colega el Sr. Méndez de Vigo. Quisiera agradecerle el liderazgo que ha demostrado en nombre del Parlamento Europeo en la labor de la Convención y como representante nuestro en la CIG. Apreciamos mucho esa labor.
En segundo lugar, hace poco el Sr. Méndez de Vigo ha presentado su dimisión como representante del Parlamento en la CIG. Se me informó al respecto y considero que cumplí con mi obligación correctamente. Transmití esta información a la Conferencia de Presidentes. En ella intercambiamos impresiones sobre cuál debería ser la respuesta, y la Conferencia de Presidentes –mediante un acuerdo no unánime, pero acuerdo de todos modos– decidió nombrar al Sr. Brok representante del Parlamento.
Esto se hizo de forma transparente, conforme a los procedimientos. Se expresaron puntos de vista que no distan mucho de los planteados por usted en su cuestión sobre la observancia del Reglamento, señora Berès; en dicha Conferencia hubo diversas opiniones, además de diversas posturas con respecto a los distintos líderes de Grupo. Sin embargo, hubo voluntad suficiente para confirmar en nombre del Parlamento la designación de nuestro colega el Sr. Brok para dicho puesto, y subrayo «en nombre del Parlamento». 
Brok (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, me parece que en la reunión de ayer quedó claro que se puede llegar a un acuerdo en diciembre. Lo digo porque, en el fondo, solo hay unos cuantos temas realmente controvertidos, y tampoco es probable que se resuelvan el año próximo. Por ello debemos animar a la Presidencia italiana a que mantenga su curso actual y se atenga en todo lo posible al texto elaborado por la Convención, ya que ese texto representa un equilibro difícil de repetir. Lo mismo puede decirse del documento que se presentará en el cónclave ministerial la semana que viene. Creo que, con esa condición, existen posibilidades de que la Conferencia Intergubernamental llegue a buen fin.
Ahora bien, tenemos que reconocer que siguen actuando fuerzas contrarias para tratar de evitarlo. Eso es algo que ya hemos debatido aquí con relación al Consejo Legislativo. Pero también esta Cámara ha adoptado una serie de acertadas decisiones esta semana sobre los derechos presupuestarios europeos, como nos ha recordado el señor Presidente. En ambos casos –tanto en lo que respecta al Consejo Legislativo, con el se que pretende evitar la transparencia y permitir que los burócratas nacionales sigan trabajando como hasta ahora, como en lo que respecta al recorte de los derechos del Parlamento en materia presupuestaria– me viene a la memoria una serie de películas, la segunda de las cuales se llama «El Imperio contraataca». El imperio en este caso es el imperio de las burocracias ministeriales nacionales. En la tercera entrega de esta serie, el bien triunfa sobre el mal, por lo que tenemos buenas posibilidades de conjurar este peligro. En la penúltima reunión, la Presidencia italiana adoptó las medidas necesarias para proteger nuestros derechos en materia de presupuestos, y espero que mantenga esa posición hasta el final.
No obstante, hay que dejar una cosa muy clara: ambos órganos legislativos tienen que reunirse en público; se lo debemos a los ciudadanos europeos en nombre de la transparencia. Y también tiene que aceptarse que los derechos en materia de presupuesto son los principales derechos de cualquier parlamento, y no cabe duda de que se desencadenará una guerra si se introducen cambios en dichos derechos que resulten inaceptables para el Parlamento. Estoy seguro de que eso se tendrá también en cuenta.
Están también las denominadas cuestiones de poder: los derechos de voto en el Consejo, la composición de la Comisión y los derechos de voto en esta, y otras cuestiones sobre la composición del Parlamento Europeo. Soy plenamente consciente de que con toda probabilidad los Jefes de Estado y de Gobierno no podrán resolver estas cuestiones hasta el último momento. Pero tenemos que tener en cuenta algunas cuestiones, como la conveniencia de elevar el umbral del 60% al 66%, y otros temas relacionados con la Comisión. Cuando se trata de la voluntad general de llegar a un compromiso, hay algo que no debe pasarse por alto y ese algo es la eficiencia. Tenemos que garantizar que el Consejo pueda adoptar decisiones en una Unión ampliada, y por eso la Convención propuso lo que propuso, un hecho que no debemos perder de vista. Criticamos el Tratado de Niza por considerar que el procedimiento de votación en el Consejo no era el adecuado para una Unión ampliada, y nuestros amigos polacos tendrían que haberlo comprendido desde un principio, Sr. Verheugen. Los ciudadanos de los países candidatos no pueden decir ahora que los detalles y mecanismos del Tratado de Niza fueron los presentados en sus referendos, ni citarlos como fuente de legitimidad en el marco de los debates de la Conferencia Intergubernamental. Para que esta tenga éxito, la eficiencia tiene que ser siempre una prioridad, combinada en todo momento, por supuesto, con el necesario grado de legitimidad democrática. A veces me preocupa profundamente que muchos gobiernos no piensen, «¿Cómo puede la Unión alcanzar la mayoría para tomar una decisión necesaria?», sino «¿Con qué facilitad puedo bloquear una decisión?». Esa forma de pensar me preocupa, y debemos tratar de evitarla.
En relación con el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores, mencionado en nuestra última sesión, quiero decir que estamos hablando de una triple función, y no solo de una doble función. El Ministro de Asuntos Exteriores ocupará tres puestos: el de miembro de la Comisión, el de Alto Representante del Consejo y el de Presidente del Consejo. Para que esta fórmula funcione, deben combinarse los tres. Esta Cámara no se dará por satisfecha si se decide que el Ministro de Asuntos Exteriores no sea miembro de pleno derecho de la Comisión. Es de suma importancia que sea miembro de pleno derecho de la Comisión, ya que solo así se logrará un auténtico control democrático y un procedimiento de designación democrático, y la legitimidad que confiere esta Cámara. Tampoco queremos que la Comisión pierda parte de su influencia en materia de política exterior, algo que sucederá si no se le concede plena responsabilidad en su actual ámbito de competencia, lo que significaría también que el Parlamento perdería indirectamente competencias en ese ámbito. Por ese motivo tenemos que insistir en que esos tres aspectos estén interrelacionados. El Ministro de Asuntos Exteriores debe presidir igualmente el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, pues solo así podremos conseguir simultáneamente coherencia y continuidad, y porque solo así tendrá sentido crear un cargo como ese.
Por último, quiero hacer un comentario sobre la cláusula de revisión. Quiero recordarles que debe considerarse de nuevo la propuesta avanzada en la carta que remitimos el Sr. Amato, el Sr. Duff y yo mismo. Debe efectuarse una apertura, salvo en los ámbitos «Cambios de competencia» y «Carta de derechos fundamentales», los cuales, por supuesto, tienen que seguir siendo objeto del procedimiento vigente. Ahora bien, debemos recordar algo que tuvo en cuenta la Convención: una cláusula de revisión con apertura y, al mismo tiempo, una cláusula de secesión. Lo único que queda pendiente es la cláusula de secesión, y me parece que hay algo que no va bien aquí y que todavía tenemos que considerar. 
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, he tomado buena nota de la alambicada afirmación del Presidente en ejercicio del Consejo. Si se puede decir claramente, ustedes lo que quieren es que el texto no se toque. Entre otras cosas, no se puede tocar: si el 80 % está de acuerdo y luego hay 150 enmiendas que no reúnen la mayoría suficiente, su deber es mantenerlo. Además, hay que recordar a los gobiernos que estuvieron presentes y participaron en la Convención. El problema es que ahora han cerrado las puertas y han dejado a los parlamentarios y a la Comisión fuera.
Los miembros de la Convención de la familia socialista nos reunimos la semana pasada y la conclusión es que no queremos que se retroceda en relación con la Convención. Esperamos que pueda haber progresos y precisiones -en eso estamos de acuerdo- y nuestras prioridades son: en primer lugar, que el carácter vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales no debe volver a cuestionarse; que el carácter laico de la construcción europea es un principio fundador, y, en este sentido, nosotros creemos que el texto de la Constitución es absolutamente correcto y no debe ser modificado.
Creemos, también, que los poderes legislativos, no solo del Parlamento sino también del Consejo, no deben ser debilitados en el terreno legislativo y en el presupuestario, y creemos que el Consejo legislativo debe mantenerse. Creemos también que la gobernanza económica y social de la Unión debe convertirse en una realidad, lo cual supone que los progresos alcanzados en la primera parte de la Constitución deben reflejarse en la tercera parte, dedicada a las políticas de la Unión, y, además, que la base jurídica para la protección y el desarrollo de los servicios públicos debe mantenerse, y luego se podrá concretar en una ley marco.
En relación con los temas que usted ha señalado y que se trataron ayer, el Ministro de Asuntos Exteriores debe ser miembro y Vicepresidente de la Comisión. En relación con la revisión, usted mismo ha dicho que el Gobierno danés -y Dinamarca es la patria de Hamlet- después de un quiere un . No hay que cerrar las puertas, hay que dar la posibilidad de revisión.
Y en relación con un tema que ayer planteó el Presidente Prodi que es de la máxima actualidad, creemos que, concretamente en relación con los poderes presupuestarios -y nos dirigimos al Ecofin- ya es hora de que el Ecofin tenga cultura comunitaria. Quizás habría que dar a los ministros de Hacienda y Economía una copia de los Tratados. No se puede actuar sistemáticamente sobre una base intergubernamental.
Y, además -quiero subrayarlo- el Parlamento, en relación con el presupuesto, es tan responsable o más que el Consejo, y lo hemos demostrado reiteradamente. Es inaceptable que se trate de modificar los Tratados por esta vía. Creemos que hay que dar una nota muy clara de protesta y de indignación al Ecofin, que ha tardado diez años en aceptar el plan Delors de infraestructuras. ¿Por qué se ha paralizado esto durante diez años? ¿Porque el Ecofin manda sobre el Consejo Europeo? Creo que esta cuestión es absolutamente fundamental para todos nosotros.
Señor Presidente, concluyo en relación con un tema de actualidad, y es el tema relativo a la ampliación. Me sumo a las observaciones que ha hecho el Comisario Verheugen: hay que decir a nuestros ya miembros, porque ya están en la familia, que votamos el Tratado de Niza en el Parlamento porque queríamos la ampliación, no porque nos gustara. El Tratado de Niza no nos gustó nunca. Pero ahora lo que no se puede decir es que Francia y Alemania se entienden, después de siglos de preocupación para los europeos porque Francia y Alemania eran enemigos. Creo que hay que ser mínimamente coherentes.
Le pido a la Comisión que mantenga su línea para demostrar que no hay nadie privilegiado en relación con los pactos, y me refiero al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Creo, señor Presidente, que ese mensaje debe quedar absolutamente claro de cara a la Conferencia. Mantengan ustedes su postura para poder tener una Constitución para todos los europeos.
El Presidente.
   Me gustaría añadir un comentario sobre el tema del presupuesto. El Sr. Barón Crespo está en lo cierto al señalar que desde 1988 –año en que firmamos un acuerdo interinstitucional con el Consejo sobre las perspectivas financieras–, en términos de ajustes de gastos discrecionales, el Consejo ha superado los gastos del Parlamento en una proporción de tres a dos. Este Parlamento ha actuado con responsabilidad cuando se le ha otorgado responsabilidad.
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, gracias por haberme robado uno de los puntos que iba a tratar. Le agradezco sus esfuerzos por salvar las prerrogativas parlamentarias en la cuestión del sistema financiero.
A título personal, estoy especialmente agradecido por el apoyo moral de la Sra. Berès. Sin embargo, la Conferencia de Presidentes ha tomado una decisión, la cual acepto, y ofrezco mi apoyo incondicional al Sr. Brok, cuyo trabajo y cualidades conocemos.
La Presidencia del Consejo ha confirmado su intención de presentar un compromiso global ante el «cónclave» de Nápoles. Esperamos que esta sea una decisión acertada. La experiencia podría sugerir que el acuerdo definitivo no se forjará en el nivel de los Ministros de Asuntos Exteriores y menos aún en el de los funcionarios. Las grandes cuestiones patrióticas que obsesionan a algunos de nuestros Estados miembros, como puede ser un punto porcentual aquí o allá en sus votos ponderados en el Consejo, solamente podrán resolverse a las 4 de la madrugada del domingo, 14 de diciembre, los primeros espadas.
En lo que parecen ser hábiles los Ministros de Asuntos Exteriores es en eliminar los ingredientes principales de las propuestas de la Convención. Ayer, varios de ellos se opusieron a la famosa cláusula «pasarela», que permite el continuo desarrollo de la Constitución y la reducción del número de procedimientos de decisión excepcionales y anómalos. Pero hay muchos ejemplos anteriores de este enfoque «pasarela» en Tratados anteriores y vigentes. Por lo tanto, su consolidación en una cláusula general sencilla es clara, simple y directa. La Presidencia tiene toda la razón al mantenerse firme sobre esta cuestión y en la del Ministro de Asuntos Exteriores, defendiendo las propuestas de la Convención. Sabe que cuenta con el respaldo del Parlamento Europeo.
También apoyamos los esfuerzos de la Presidencia por abrir la cuestión de la futura cláusula de revisión. Sin embargo, no puede haber un mercadeo entre la cláusula «pasarela» y los procedimientos de revisión más suaves, necesarios para que la Constitución funcione bien y con agilidad en la práctica. 
El Presidente.
   Le pido disculpas por haberle robado el punto que iba a comentar, señor Duff. 
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, nos aproximamos al plazo inicialmente fijado para los trabajos de la CIG. La Presidencia en ejercicio del Consejo acaba de recordarnos los principales puntos de bloqueo que subsisten: composición de la Comisión, funciones del Ministro de Asuntos Exteriores, definición de la mayoría cualificada en el Consejo, papel del Parlamento Europeo en el procedimiento presupuestario, procedimiento de revisión de la Constitución. No se trata de cuestiones menores. Unas tienen que ver con el reparto de poderes entre instituciones y entre países miembros, otras afectan a la cuestión ultrasensible de las identidades nacionales, y otras tienen por objeto evitar que nos encerremos en unas estructuras institucionales prácticamente inamovibles. 
Quien imaginase que este tipo de roces no se producirían pecaba, a mi entender, de falta de realismo. En todo caso, yo, por mi parte, no estoy ni sorprendido ni trastornado por estas desavenencias. Si fueran los únicos obstáculos que hay que superar para poder celebrar el éxito de la Conferencia, diría, como ha hecho el Ministro italiano de Asuntos Exteriores, el Sr. Frattini, en otros lugares, que hoy tenemos una solución para el 95% de los problemas. ¡Por desgracia, no hemos llegado ahí! En efecto, en este proyecto de Constitución hay, decididamente, una dimensión que parece tan tabú para los Jefes de Estado y de Gobierno como lo fue para el Presidente de la Convención. Son las políticas de la Unión y, en particular, lo que yo denominé el pasado 3 de septiembre, hablando con el Sr. Giscard d'Estaing, la constitucionalización del modelo liberal o incluso, en otro registro, la consagración en la ley fundamental de la futura Europa de un verdadero acto de vasallaje a la OTAN.
La Unión solo tiene significado para los ciudadanos a través de la aplicación de sus políticas. No soy yo quien lo dice, es la Comisión, en su Comunicación del pasado 17 de septiembre sobre la Constitución. Ahora bien, de las políticas de la Unión, que representan las tres cuartas partes del proyecto de Tratado, nunca se habla. ¿Consideran ustedes pues que hay unanimidad sobre este punto en la opinión pública? Esto sería evidentemente una locura. Quizás haga sonreír a algunos de ustedes si me remito, a este respecto, al Foro Social Europeo que acaba de celebrarse en la región parisina. Sin embargo, estaríamos muy equivocados si acogiéramos con ironía o indiferencia autista el llamamiento que acaba de hacer a la Unión. De los cientos de debates en que participaron los 50 000 jóvenes de toda Europa que vinieron a manifestar su sed de conocimiento, de comprensión, de cambio y de acciones concretas, se desprendió, al mismo tiempo que el rechazo absoluto del modelo liberal, un profundo deseo de Europa. ¿Cómo responderemos nosotros a ello? Frente a la perpetuación de todo el acervo comunitario del mercado único y del Tratado de Maastricht, no se contentarán con un apartado 2 del artículo 3 que promete el paraíso terrenal. Reclaman auténticos cambios, y sobre esta base gran parte de la opinión pública les manifiesta su simpatía.
En algunos países, como Francia por ejemplo, el debate, que todavía no existía el 3 de septiembre, cuando planteábamos aquí mismo el problema de la cara oculta del proyecto de Constitución –al que ha aludido usted, señor Presidente–, no ha dejado de extenderse y ahondarse. Hasta tal punto que hoy son muchos los observadores de ese país que no excluyen la hipótesis de una victoria del «no» en caso de ratificación del Tratado por referendo. Como norma general, me dirán, no hemos llegado a este punto. La calma reina por el momento en la opinión de muchos países. ¡Bien! ¿Debemos alegrarnos de ello? Desconfiemos del agua mansa. El descontento silencioso de hoy puede provocar corrimientos de tierras en las elecciones de mañana. Prefiero mucho más una protesta un poco desordenada, pero generosa y solidaria, sin ninguna posibilidad de que las cosas vayan a peor.
Por esa razón, me permito hacer un llamamiento, en nombre de mi Grupo, a aquellas y aquellos de ustedes que comparten este diagnóstico. Europa se ha construido demasiado tiempo desde arriba. Hoy, eso ya no vale. Pidamos con firmeza que las exigencias que claman nuestras sociedades sean escuchadas y tomadas en serio. Queda poco tiempo para reaccionar y dar sentido al proyecto europeo a los ojos de nuestros conciudadanos.
Buitenweg (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, La Convención se creó porque los Jefes de Estado y de Gobierno no lograron que la Unión Europea fuese más democrática, más transparente y más eficiente. Los Gobiernos nacionales participaron en los debates públicos de la Convención y dieron su visto bueno al resultado final. No obstante, ahora, tras la seguridad de las puertas cerradas de la Conferencia Intergubernamental, vuelven a sentirse libres para modificar el resultado. Por ejemplo, una enmienda pretende modificar el procedimiento presupuestario anual para aplicar automáticamente el importe más bajo a las partidas presupuestarias respecto a las cuales el Consejo y el Parlamento no lleguen a un acuerdo. El Gobierno neerlandés justifica esta enmienda alegando que así el Consejo y el Parlamento quedan en pie de igualdad al adoptarse el importe más bajo, independientemente de quien lo haya propuesto. Al mismo tiempo, el Gobierno neerlandés afirma sin inmutarse que está defendiendo los derechos del Parlamento en materia de presupuesto. Aquí está sucediendo una de dos cosas. O bien los ministros no comprenden las consecuencias de sus propuestas y, por tanto, no son tan inteligentes, o bien están intentando difuminar esta cuestión hasta tal punto que no tengan que dar explicaciones públicas por menoscabar el derecho democrático del Parlamento a rechazar el presupuesto, un derecho que tiene desde hace más de treinta años. En cuyo caso, se están llevando al huerto a todo el mundo.
Otro ámbito problemático son las perspectivas financieras para el presupuesto plurianual. Estas existen desde 1988, pero en forma de acuerdos interinstitucionales. El Parlamento puede violar tales acuerdos en cualquier momento, teniendo así un importante instrumento de poder a su disposición. Ahora, las perspectivas financieras figurarán en el Tratado. Y, como consecuencia de ello, se despojará al Parlamento de ese instrumento de poder. Y lo que es peor, algunos gobiernos, imitando al Consejo de Asuntos Económicos y Financieros, querrían que en lo sucesivo el Parlamento tuviera solo el derecho a ser consultado cuando se decide el presupuesto plurianual, a pesar de la situación actual de igualdad.
No solo el Parlamento, sino también nuestros propios ministros responsables de todos los demás ámbitos corren peligro de ser víctimas de esta clara intentona de toma del poder por parte de los Ministros de Hacienda. Me parece extraño que los ministros nacionales no se hayan dado cuenta todavía de ello. Permítanme darles un ejemplo. Si el Parlamento Europeo y los Ministros de Cultura llegan a un acuerdo sobre un programa cultural europeo plurianual, los Ministros de Hacienda podrán rechazarlo proponiendo simplemente un importe inferior y exigiendo que la legislación se adapte al presupuesto y no a la inversa. ¿Quién lleva la voz cantante en Europa? La autoridad legislativa que ostenta el Parlamento podría convertirse en una cáscara vacía si carece de competencias para garantizar la existencia de fondos suficientes para aplicar las leyes. Los Jefes de Estado y de Gobierno amenazan con sustituir treinta años de derechos presupuestarios por la omnipotencia de los Ministros de Hacienda a puerta cerrada, lo cual da pocas muestras de democracia y transparencia.
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, quisiera expresar mi apoyo al Gobierno italiano por sus esfuerzos por concluir las negociaciones del Tratado de la UE para la reunión del Consejo del 13 de diciembre.
Todos reconocemos que se trata de un plazo ambicioso, pero que podemos cumplir. El proyecto de tratado del Sr. Giscard d'Estaing y la Convención sienta las bases para la entrada en vigor del nuevo Tratado de la Unión Europea. Huelga decir que los Gobiernos de la UE que negocian este nuevo Tratado tienen preocupaciones y reservas particulares sobre determinados aspectos de dicho Tratado.
Las negociaciones se centran en dos elementos principales. El primero tiene que ver con la reforma institucional y el segundo con aspectos políticos. Desde un punto de vista institucional es importante que exista igualdad para los Estados miembros menores con respecto a la representación en la Comisión Europea.
Hay un amplio acuerdo a favor de ampliar los poderes de codecisión y voto por mayoría cualificada en una serie de cuestiones políticas distintas en el ámbito del Consejo Europeo y el Parlamento Europeo. Sin embargo, la Unión Europea debe ser sensible a las necesidades de los Estados miembros en lo que se refiere a los asuntos políticos.
La Unión Europea no debería tener poder absoluto para imponer la política tributaria en todo el territorio de la Unión Europea. Las decisiones de política tributaria deberían dejarse en manos de cada Estado miembro. Esta es una opinión que comparten muchos miembros de esta Asamblea, además de muchos Gobiernos de la Unión Europea.
A la Unión Europea se le plantean serios retos en el campo de la justicia y los asuntos interiores. Necesitamos colaborar más estrechamente para combatir el crimen organizado y el terrorismo internacional. Necesitamos trabajar más estrechamente para combatir el azote del tráfico de seres humanos. Sin embargo, no considero correcto que todas las decisiones sobre cuestiones de justicia y asuntos interiores se tomen por mayoría cualificada de votos. Esto se debe a las sensibles diferencias actuales entre los distintos ordenamientos jurídicos de la Unión Europea. 
Abitbol (EDD ).
   – Señor Presidente, volviendo en pocas palabras sobre la intervención de la Sra. Berès de hace un momento, considero que es especialmente torpe –y mido mis palabras– que el Parlamento Europeo esté representado en la Conferencia Intergubernamental por dos diputados de la misma nacionalidad, es decir, de nacionalidad alemana, lo que demuestra una cuestión que se planteó a menudo durante la Convención: la excesiva representación de Alemania en el Parlamento Europeo, lo que constituye sin duda una de las secuelas más peligrosas del Tratado de Niza.
Reconozco que no sé cómo toma sus decisiones la Conferencia de Presidentes, pero el hecho de que este punto, que no parece secundario, no se haya mencionado, me parece lamentable para la imagen del Parlamento y de Europa en los próximos años.
Aunque en esta fase es difícil emitir un juicio sobre la CIG, creo que hay que compartir la preocupación de la Comisión, pues me parece que vamos de mal en peor. La Convención intentó, en un primer momento, ocuparse del contenido de las políticas europeas –económica, social, monetaria, exterior– para contentarse finalmente, es cierto, con un modesto compromiso institucional. Dicho esto, creo que, en comparación, la Conferencia Intergubernamental se aleja mucho más de las preocupaciones de los ciudadanos europeos, convirtiéndose en una especie de mercadillo de cuotas de votos y de escaños, y ello incluso cuando los ciudadanos europeos están volviéndose –esto no se le ha escapado, el Sr. Wurtz hacía alusión a ello– cada vez más directamente contra Europa y contestar los fundamentos mismos de la construcción europea, como se ha visto en el Foro Social Europeo, que yo personalmente habría bautizado «Foro soberanista europeo», a la vista de los debates que se mantuvieron en él.
Por último, se podría hablar mucho de las pasarelas, que son de hecho túneles oscuros donde van a perderse las últimas prerrogativas de las democracias nacionales. Pero quisiera abordar un incidente que tuvo lugar ayer para demostrar un poco a este Parlamento hasta qué punto puede mostrarse esquizofrénico de vez en cuando. Un Grupo, el más importante de nuestra institución, recriminó agriamente al Sr. Prodi su implicación en la política italiana, cuando todos los representantes de este Parlamento lucharon, durante la Convención, por que el Presidente de la Comisión fuera elegido por el Parlamento y, en consecuencia, fuera posible hacer campaña. Recuerdo que esta cuestión se planteó en varias ocasiones. En efecto, sería interesante que pudiéramos hacer campaña por Prodi o por Aznar en las elecciones europeas.
El Sr. Prodi, ayer, no hacía más que anticipar una decisión que a mi entender es lamentable y que consiste en politizar la función del Presidente de la Comisión.
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, en la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la Conferencia Intergubernamental (CIG), celebrada el 18 de noviembre, se abordó en particular un importantísimo problema que la Convención nunca debatió realmente: las cláusulas de revisión del proyecto de Constitución europea. Algunos propusieron aligerar la obligación de unanimidad para determinadas revisiones, en particular la relativa a la tercera parte del proyecto, que se refiere a las políticas de la Unión. 
Estas revisiones por mayoría son inaceptables, pues impondrían cambios del pacto constitucional a pueblos minoritarios. La unanimidad debe mantenerse y las cooperaciones diferenciadas deben responder a posibles situaciones de bloqueo. Destaco de pasada que esta tercera parte contiene disposiciones esenciales; que apenas ha sido contemplada por la Convención y que la Conferencia Intergubernamental está en trance de tomar el mismo camino. Todo esto demuestra claramente que esta ambición titánica de querer reescribir de un golpe todos los Tratados puede llevar a avalar políticas controvertidas sin un verdadero debate democrático. 
En la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores se examinaron asimismo las numerosas cláusulas pasarela, particulares o generales, que abundan en el proyecto. Rechazamos esas cláusulas pasarela, que tienen por objetivo eludir el procedimiento oficial de revisión, que apartarán a los Parlamentos nacionales del procedimiento y que lo harán aún menos transparente a los ojos de los ciudadanos. Evidentemente, no sería lo mismo si cada Parlamento nacional considerado por separado, o cada pueblo por referendo, tuviera un derecho formal de oposición.
Señor Presidente, esta nueva revisión de los Tratados habría debido fijarse el objetivo de colmar el déficit democrático, acercar Europa a los ciudadanos y revalorizar el papel de los Parlamentos nacionales. Ahora bien, la Conferencia Intergubernamental no se orienta en esa dirección, y tiende a asumir globalmente el proyecto de Convención, que no aborda el verdadero problema de la democracia y que incluso aleja a Europa de sus pueblos. Nosotros le hacemos un llamamiento para que enderece la situación: todavía se está a tiempo antes del compromiso del 28 de noviembre.
Tajani (PPE-DE ).
    Sr. Antonione, la posición de la Presidencia parece bastante clara y coincide básicamente con la del Parlamento. Precisamente por ello tenemos que apoyar los esfuerzos de mediación encaminados a alcanzar un compromiso noble y de altas miras que esté en armonía con el texto adoptado por la Convención. El equilibrio general de este texto no puede ni debe ser modificado.
Las declaraciones del Sr. Frattini sobre su intervención en esta Cámara nos infunden grandes esperanzas, como ha destacado el Sr. Brok, acerca del resultado final de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. Por eso, yo sigo siendo muy optimista. Estoy seguro de que alcanzaremos la meta por la que todos luchamos; estoy absolutamente convencido de que nadie tendrá el valor, ni correrá el riesgo de ser considerado políticamente responsable de lanzar un ataque contra el corazón de Europa y de hacer añicos un sueño acariciado durante tanto tiempo.
No obstante, creo, Sr. Antonione, que conviene llamar la atención de la Presidencia sobre una serie de cuestiones que realmente demandan cierta reflexión. En primer lugar, el papel del Parlamento Europeo. Sería un grave error limitar la función de esta Cámara que representa a los pueblos de la Unión; creo que las disposiciones del texto adoptado por la Convención son adecuadas y no deben modificarse. En segundo lugar, la composición de la Comisión: los nuevos Estados miembros –cuyos representantes se encuentran en esta Cámara– abrigan grandes esperanzas respecto a la Europa del mañana. No debemos defraudarlos manteniéndolos fuera del Ejecutivo. Por eso todos los países deben tener un Comisario con plenos derechos, al menos durante la fase inicial de la Europa del mañana.
Ahora, Sr. Antonione, deseo referirme a una cuestión que ha sido objeto de un amplio debate, y cuya importancia creo que esta Cámara no debe subestimar. Pienso –estoy absolutamente convencido de ello y no solo por ser un firme partidario de la Iglesia– que el preámbulo de la Constitución debe hacer referencia explícita a las raíces judeocristianas de Europa. No debemos negar una parte fundamental de nuestra historia, no debemos negar nuestras raíces más profundas, no debemos renunciar a la Europa de los principios, no debemos renunciar a esa referencia explícita, precisamente porque queremos instituciones laicas, y eso es algo que muchos países comprenden. Esta referencia ha sido aceptada, señor Barón Crespo, por el Canciller socialdemócrata alemán, Sr. Schröder, quien ha decidido no bloquear una propuesta que pretende hacer del individuo, de la importancia fundamental del individuo, de la importancia fundamental del ciudadano, el centro de la Europa del mañana. 
Walter (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el Comisario Verheugen ha dicho que algunas de las cosas que se dicen en los debates son motivo de preocupación. Puedo confirmarles que mi grupo piensa lo mismo, sobre todo en lo que respecta a sus efectos en uno de los derechos fundamentales de un parlamento en una democracia.
Se están debatiendo los derechos presupuestarios, el derecho fundamental de cualquier parlamento, que representa el origen y el punto de partida de cualquier proceso de democratización: el derecho del Parlamento, de los representantes electos del pueblo, a tomar decisiones sobre los recursos financieros. Se están atacando los fundamentos mismos de este derecho. Admito que no todos estamos satisfechos con el resultado de los trabajos de la Convención, porque desde luego esperábamos más. Esperábamos más democratización para ofrecer mayor transparencia a los ciudadanos de Europa sobre quién es responsable de qué, de dónde viene el dinero y cómo se gasta. Se necesita más transparencia aquí, y los ciudadanos tienen derecho a esperarla.
De conformidad con el resultado de los trabajos de la Convención, tenemos un marco financiero que establece un límite máximo y que, por tanto, restringe los gastos. En el futuro, será el Consejo el que establezca ese marco, siempre que lo apruebe el Parlamento. Eso significa que existe un procedimiento de planificación predeterminado.
En materia de ingresos, el Consejo tiene la última palabra. En eso nada ha cambiado. Lo hemos criticado, pero así están las cosas. En cuanto a los gastos, y aquí se ha dado un pequeño paso hacia adelante, la decisión última corresponde al Parlamento, según se establece en el texto propuesto por la Convención. Y ahora ese paso es atacado por algunos Estados miembros y también por los Ministros de Hacienda. ¿De qué trata todo este asunto? El mensaje que se transmite es que esta Cámara no es capaz de tomar decisiones objetivas en nombre de los ciudadanos. ¿Qué impresión piensan dar los representantes de los gobiernos dentro de seis meses en las próximas elecciones europeas, si no confían en que sus propios candidatos voten de modo responsable a la hora de aprobar los gastos europeos?
Ya hemos oído decir que los parlamentos no saben manejar el dinero. Se dice desde hace siglos. Pero nunca lo habíamos oído de un gobierno democráticamente elegido refiriéndose a un parlamento democráticamente elegido. Eso es algo nuevo y resulta realmente intolerable si echamos un vistazo a las cifras. El porcentaje de aumento del presupuesto en algunos ámbitos – más del 8% en un ámbito decidido por el Consejo, el gasto agrícola, comparado con el aumento máximo del 2,5% previsto para el presupuesto global – no sugiere que el Consejo, que hasta ahora ha podido decidir por si solo, se muestre especialmente ahorrativo.
Basta con ver el presupuesto administrativo del Consejo para el año que viene. El Consejo reclama un aumento del 20,8% para sí mismo, más que cualquier otra institución, con objeto de aumentar y ampliar su administración. Nosotros, por otra parte, siempre nos hemos ajustado a los límites máximos que se nos imponen. No necesitamos que nadie nos diga cómo debemos gestionar los fondos que los ciudadanos europeos nos han confiado. Defenderemos nuestras posiciones si alguien intenta socavar el derecho democrático fundamental del Parlamento a decidir el presupuesto. Pronto se darán cuenta de que ningún parlamentario que se tome su labor en serio puede aceptar eso. Como ha dicho el Sr. Brok, eso equivaldría a declarar la guerra a esta Cámara.
Quiero dar las gracias a la Presidencia por el deseo que ha manifestado de respetar el resultado de los trabajos de la Convención y luchar por su aplicación. Quiero dar las gracias a los gobiernos nacionales que apoyan esta posición. Pero quiero advertir a los que juegan con la idea de menoscabar este derecho que se exponen a ser acusados de no querer utilizar la Constitución para ampliar la democracia en Europa, de no querer fortalecer o fomentar la democracia, sino de querer evitarla y socavarla despojando al Parlamento de uno de sus derechos esenciales.
Jensen (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Antonione, señor Comisario, se habla con frecuencia del déficit democrático de la UE. Las decisiones son tomadas a puerta cerrada por un grupo de ministros, sin que se nos conceda a los ciudadanos la posibilidad de ejercer una influencia política a través del debate público y sin que los ministros sean directamente responsables ante los votantes de las decisiones que adoptan. Este es el déficit que debemos compensar en este Parlamento y ante el cual cobra especial importancia la influencia del Parlamento sobre el presupuesto y el control presupuestario. Por supuesto, no han sido los gobiernos los que se han adelantado para pedir reformas y una mejor gestión de las arcas públicas de la UE. Ha sido el Parlamento.
La propuesta de los Ministros de Hacienda de excluir al Parlamento del proceso presupuestario resulta, en cualquier caso, un vergonzoso ataque contra la democracia, y espero que los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE así lo reconozcan y la rechacen. Espero que acepten la propuesta de la Convención relativa al procedimiento presupuestario, ya que presenta un equilibrio con el que pueden estar satisfechos. Actualmente, el Parlamento puede ejercer una verdadera influencia tanto en el presupuesto anual como en las estimaciones financieras. Según la propuesta de la Convención, tendríamos que renunciar en parte a esta última forma de influencia, puesto que actualmente podemos rechazar en cualquier momento el marco presupuestario plurianual y restablecer el presupuesto anual, según se establece en el Tratado.
El Parlamento ha celebrado voluntariamente acuerdos plurianuales, y podemos aceptar que esos acuerdos adquieran fuerza de ley en el futuro, pero siempre que podamos influir en las estimaciones financieras y, desde luego, siempre que podamos influir en el presupuesto de agricultura. Ese es el equilibrio conseguido por la propuesta de la Convención. El Parlamento da algo y recibe algo a cambio.
Espero también que el Gobierno danés desmienta las noticias aparecidas en la prensa de que apoyará las propuestas de los Ministros de Hacienda, en concreto la propuesta para introducir la unanimidad en el Consejo Europeo para aprobar las estimaciones financieras, porque no puedo creer que sean ciertas. Corremos peligro de llegar a un punto muerto en el que los trabajos de reforma, incluida la reforma de la política agrícola, queden bloqueados. El punto de partida de Dinamarca es que el Parlamento Europeo tiene que tener más, no menos, influencia sobre el presupuesto. Eso es algo que tenemos que defender con firmeza. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, antes de plantearnos siquiera la ampliación, en Europa ya se debatía si esta dificultaría la profundización. Ahora ese debate ha perdido intensidad y, de hecho, todos hemos acogido con entusiasmo la ampliación. No obstante, si los debates de la Conferencia Intergubernamental van por el mismo camino, y si se intentan debilitar las competencias del Parlamento Europeo, que ya son sumamente limitadas, volverá a plantearse la pregunta de si esta ampliación obstaculiza la integración europea. Hasta ahora, la Conferencia Gubernamental no ha logrado crear unas estructuras eficientes, transparentes y democráticas y, a este paso, si se ignoran los resultados de la Convención, correremos el riesgo de entrar en un debate totalmente distinto. Es lamentable que alguien quiera debilitar las competencias del Parlamento Europeo en el ámbito presupuestario.
Pero quedan por responder algunas preguntas. Sr. Verheugen, la protección de las minorías era una condición para la adhesión, pero ¿cómo protegeremos a las minorías una vez que formen parte de la Unión Europea? Esta pregunta siguen sin respuesta, porque se trata de un tema que tampoco han resuelto todavía los actuales Estados miembros de la UE. ¿Qué hará la Unión Europea con las regiones que poseen poderes legislativos, pero que no pueden intervenir en cuestiones de ámbito europeo aunque revistan una especial importancia para ellas? Se me ocurre el caso de Escocia y el tema de la pesca. ¿Cómo puede remitirse la cuestión al Comité de las Regiones, considerando que dicho Comité es totalmente inadecuado en términos de composición, competencias y funcionamiento? Pensemos igualmente en las actividades de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento. El Comité de las Regiones no es la respuesta a las lamentaciones regionales. Por eso debe reformarse o suprimirse.
Ribeiro e Castro (UEN ).
    Señor Presidente, señor Antonione, señor Comisario, Señorías, estos debates nuestros siguen, por supuesto, el ciclo emocional de la propia Conferencia Intergubernamental y lo que ahora sentimos es básicamente un sentimiento de expectativa, y nuestra atención se centra plenamente en la reunión ministerial que tendrá lugar en Nápoles los días 28 y 29 de noviembre, en la que se presentará una propuesta para resolver los problemas, las diferencias y las controversias que todos conocemos.
En este contexto, tengo también una gran curiosidad por ver cómo se superarán las dificultades para garantizar el principio de igualdad entre todos los Estados miembros, sobre todo en lo referente a la composición y el funcionamiento de la Comisión, y cómo se garantizará la primacía del Derecho constitucional nacional y, para ser más concreto, el hecho de que el Derecho comunitario no suponga en ningún caso una derogación del Derecho constitucional de los Estados miembros. Asimismo, siento curiosidad por ver cómo resolveremos el problema evidente que se planteó recientemente en las cláusulas de , problema que yo ya había previsto y que constituye una bocanada de aire fresco en términos de una cláusula general, y sobre todo, cuando afecta también a cuestiones fundamentales de soberanía.
Espero que la definición de estos conceptos resulte productiva y, ante todo, que no nos desviemos al final del orden del día anunciado. Actualmente, algunos ámbitos son motivo de preocupación; por ejemplo, se ha dicho que la finalidad de esta reforma es el acercamiento de Europa a los pueblos y a los ciudadanos, pero el resultado anunciado significa el final de las presidencias por rotación, sin ofrecer una alternativa satisfactoria. Se ha dicho igualmente que el objeto de la reforma es promover la democracia, la transparencia y el conocimiento del proceso legislativo –objetivos con los que estoy de acuerdo– y, sin embargo, ante nosotros tenemos el «réquiem» anunciado por el Consejo Legislativo, que representaría el retorno a un proceso legislativo totalmente hermético, dificultaría el control público y parlamentario, y constituiría además un nuevo y lamentable ataque contra el proceso presupuestario.
Esperamos fervientemente que los Tratados solo se reformen si se trata de una reforma que sea sólida y sostenible. 
Pannella (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, tal vez hoy recibamos la promesa de unas posiciones más claras. Esta mañana, las intervenciones de la Presidencia del Consejo y de la Comisión han sido más concretas y han adoptado una posición más firme. ¿Podrían ser acaso una indicación de lo que sucederá en Nápoles? ¿De una Europa con salsa de almejas o una pizza más o menos napolitana que se servirá a la ciudadanía europea el año que viene? En esta coyuntura, teniendo en cuenta los últimos acontecimientos, como la iniciativa de los Ministros de Hacienda, quizá la Presidencia del Consejo debería revisar las cosas en Italia con cierta urgencia, tratándose de las intervenciones del Sr. Tremonti y también del cambio de posición de Italia y la Unión respecto a Israel que ha tenido lugar hace tan solo unas cuantas horas, sin que nadie lo mencionara, ni siquiera los Ministros de Asuntos Generales. Me temo que todavía tardaremos unas horas en tomar nota de eso.
Llegados a este punto, queremos dar dos consejos o expresar dos esperanzas. ¿Por qué no tomamos una iniciativa política – y repito, política – con ocasión de las próximas elecciones europeas y celebramos un referendo consultivo europeo? Ustedes lo ganarían y podrían hacer también una campaña de sensibilización acerca de los posteriores referendos institucionales. Por otra parte, señor Presidente del Consejo y señor Comisario ¿tal vez tengan pensado hacer algo novedoso antes del 15 de diciembre? ¿Están tratando de resolver el problema más grave que parecen tener dotando de mayor poder –al estilo americano o británico– al Presidente de la Comisión? No se trata de tener 15, 20 ó 25 comisarios; al contrario, se trata de centrarse menos en la representación étnica y más en la representación programática, cultural y política. Tengan más confianza en ustedes mismos en lugar de tratar de elaborar más normas, extensiones y derogaciones, una estrategia que es típica del Derecho canónigo, no del Derecho secular ni del derecho que crea normas que todos pueden cumplir y que se incorporan a las costumbres de la sociedad en general. 
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al Comisario Verheugen por su intervención. Ha tenido el acierto de recordarnos que convocamos la Convención a causa del encontronazo de Niza. Señor Presidente, recuerdo que a principios de esta semana usted y yo intervinimos en una reunión de la CBI en el Reino Unido y yo hice entonces el mismo comentario. Todo este proceso se remonta al Tratado de Niza y al impacto del resultado del referendo en Irlanda; no le pido que comente esto, señor Presidente.
En Laeken hablamos de abordar a los ciudadanos europeos y explicar en qué consiste Europa a ciudadanos que se sienten muy lejos de ella. El titular del de la semana pasada fue: «Lanzada la campaña para salvar la Constitución». Se ha informado de que los diputados al Parlamento Europeo están tan preocupados por las actividades de los Gobiernos nacionales en la CIG que consideraron necesario salir a la calle en defensa de los planes de la Convención. Hoy hemos oído en el debate que la Convención debe defenderse de un ogro denominado egoísmo nacional. Los que han lanzado esta campaña encontrarán muy difícil unir al electorado para su causa; conforme a una encuesta de opinión reciente, el 61% del electorado europeo no ha oído hablar nunca de la Convención y en el Reino Unido este porcentaje es del 83%.
Lo que quiere la gente de mi país y del resto de Europa es un referendo sobre la Constitución. En una encuesta del Eurobarómetro publicada la semana pasada, el 84% de los encuestados en los 15 Estados miembros y los 10 países candidatos eran partidarios del referendo. En el Reino Unido esa cifra asciende al 86%. El Sr. Duff se encuentra entre ellos: su partido también quiere el referendo. Puede que él y yo tengamos opiniones muy distintas sobre las implicaciones de esta Constitución, pero como demócratas deberíamos estar en condiciones de debatir nuestra opinión con el pueblo y ver cuál sería el resultado de dicho debate. ¿Qué mensaje se está emitiendo en mi país con la continua negativa a escuchar al pueblo, cuyos intereses tenemos que defender por mandato?
Me gustaría aclarar un par de aspectos relacionados con la Convención. Agradecería que el Consejo aclarase la postura del Primer Ministro maltés, que recientemente ha afirmado que se había producido cierto acuerdo entre aquellos países que no tienen que realizar referendos de que no los permitirán. Esa no es una situación democrática.
Estoy muy agradecido al Presidente Prodi, que ha aceptado que la Constitución representa un gran cambio con respecto al concepto básico de los Estados nacionales, posición confirmada por los Gobiernos alemán, español y francés, pero negada por mi Gobierno.
Por último, señor Presidente, sobre la Carta de los Derechos Fundamentales, usted y yo hemos oído a un Ministro británico expresar la opinión de que no había por qué preocuparse. Un ex Ministro británico afirmó que en el Reino Unido la Carta de los Derechos Fundamentales tendrá tanta vigencia legal como el , un cómic para niños en el Reino Unido. Pienso que esta Constitución propone algo distinto. Por ello creo que la gente debería tener algo que decir sobre ella. 
Hänsch (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer especialmente a la Presidencia italiana todos los esfuerzos que ha hecho para que el resultado de la Conferencia Intergubernamental refleje fielmente el proyecto de Tratado Constitucional. Tendrá nuestro apoyo, así como el apoyo de otros gobiernos, aunque en número insuficiente por ahora. Nos gustaría que este grupo creciera. Sin embargo, comparto las preocupaciones manifestadas por el Comisario Verheugen y por usted mismo, señor Presidente del Consejo. Comparto sus preocupaciones, pero no quiero entrar en las distintas propuestas. Me preocupa algo más fundamental que va mal en la Conferencia Intergubernamental.
Hasta ahora, la mayoría de los ministros no han demostrado estar a la altura de la tarea que tienen ante ellos. Esa es la verdad. No hay un espíritu constructivo en la Conferencia Intergubernamental, sino más bien una mentalidad de bloqueo que no puede continuar si queremos conseguir un buen resultado en diciembre. Las propuestas presentadas constituyen, casi sin excepción, un paso atrás respecto al texto propuesto por la Convención. Una y otra vez, en todos los debates, la Conferencia Intergubernamental no se basa en los resultados de la Convención, sino que los ignora. Los ministros están volviendo a complicar cosas que se resolvieron con simplicidad en el proyecto de Tratado Constitucional, y están restándole claridad y simplicidad.
El rechazo del Consejo Legislativo es tan solo un ejemplo de ello. Se niegan a conceder a la Constitución la flexibilidad que necesita. En realidad, van aún más lejos al suprimir y bloquear los escasos y modestos vínculos que establecimos, de modo que otra vez habrá que alcanzar un acuerdo unánime respecto a las perspectivas financieras a medio plazo, mientras el Parlamento Europeo está siendo despojado de sus derechos en materia presupuestaria. De este modo no solo rechazan el proyecto de la Convención, sino que incluso despojan al Parlamento Europeo de sus derechos. Esto resulta inadmisible. La mayoría de los gobiernos no comprende que una Unión con más de 25 Estados miembros necesita una nueva base. No se toman en serio los resultados de la Convención como un compromiso real que consigue un equilibrio entre el Norte y el Sur, entre los países grandes y los países pequeños, entre el Este y el Oeste de la Unión Europea. Esperamos que los gobiernos abandonen su mentalidad de bloqueo y recuerden que deben ser una fuerza para configurar el futuro de Europa.

Garriga Polledo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Comisario, Señorías, quisiera destacar dos puntos. Por una parte, que las propuestas del Consejo de Economía y Finanzas representan un paso atrás en relación con la actual situación conforme al Tratado de Niza. Por otra parte, que las perspectivas financieras tienen que ser aceptadas por el Parlamento Europeo y en las propuestas del Ecofin simplemente se establece una consulta con el Parlamento.
Democracia es también la manera de gestionar los desacuerdos y, hoy en día, el Parlamento Europeo tiene la última palabra en más del 60% del presupuesto anual en caso de no alcanzar un acuerdo con el Consejo. En las propuestas del Consejo de Economía y Finanzas una especie de mecanismo automático donde se acepta la cantidad más baja propuesta reemplaza la voluntad política de las instituciones. 
Las propuestas del Consejo de Economía y Finanzas destruyen el equilibrio logrado en la Convención, y el Parlamento Europeo, incluso sabiéndolo, aceptó formalizar las perspectivas financieras en la Constitución, autolimitando sus poderes presupuestarios porque se le reconoció el poder para rechazar el marco plurianual y el poder para decidir contra la posición del Consejo por una mayoría muy alta de sus miembros, en caso de un desacuerdo relacionado con el procedimiento presupuestario anual.
Pues bien, la propuesta del Ecofin de adoptar la cantidad más baja propuesta en caso de falta de acuerdo elimina cualquier estímulo para que este acuerdo se consiga. Quien proponga la cantidad más baja estará seguro de ganar. No es que esto limite los poderes presupuestarios del Parlamento, sino que convierte todo el procedimiento presupuestario en una simple subasta a la baja. 
Mi Grupo político tuvo grandes dificultades y mantuvo muchas discusiones para aceptar la propuesta final de la Convención en materia de finanzas. Hizo falta, en su día, toda la elocuencia de nuestro colega Méndez de Vigo para convencernos de que esta propuesta representaba un justo reparto de poderes. No sería recomendable, hoy, tener que empezar nuevamente todo el proceso. Esto significaría una quiebra en la confianza entre instituciones y despojaría al Parlamento de su capacidad para influir en la elaboración de las políticas presupuestarias de la Unión.
Desde mi Grupo político pedimos que todo el capítulo de finanzas del proyecto de Constitución se tome como un conjunto indivisible e innegociable.
Napolitano (PSE ).
    Señor Presidente, me dirijo al representante de la Presidencia, Sr. Antonione. Señor Antonione, no pongo en duda la sinceridad de sus intenciones, pero algunas de las expresiones que usted ha utilizado –yo diría incluso que se le han escapado– me producen una profunda preocupación. Usted ha dicho que algunos Estados miembros o representantes gubernamentales mantienen firmemente sus enmiendas por motivos de táctica negociadora. Aquí existe un profundo malentendido. La Conferencia Intergubernamental no era supuestamente un foro de negociación, y no tendría que haberse permitido a los gobiernos adoptar posiciones ya presentadas en la Convención –como han apuntado el Sr. Hänsch y el Sr. Brok–, posiciones que la Convención ya había rechazado por haberse encontrado soluciones más convincentes y con un apoyo más amplio. Con esto no quiero decir que la Conferencia Intergubernamental tendría que haberse limitado a aprobar a ciegas el proyecto de la Convención, como hicieron acertadamente los Jefes de Estado y de Gobierno en el caso del proyecto de Carta de los derechos fundamentales; lo que quiero decir es que la Conferencia Intergubernamental tendría simplemente que haberse centrado en las deficiencias y contradicciones en el texto propuesto por la Convención, como tendría que estar haciendo ahora, y considerar la manera de resolverlas.
Ha dicho usted también que la posición de la Presidencia italiana está clara: es partidaria de un texto que se desvíe lo menos posible del proyecto de la Convención. Sin embargo, el término «lo menos posible» queda totalmente abierto a la interpretación y a la discreción. Tenemos que ser claros: pobre de la Conferencia Intergubernamental si se inmiscuye en las innovaciones más importantes de la Convención, a saber: las competencias del Parlamento Europeo, especialmente en materia presupuestaria, el sistema de doble mayoría, el Consejo Legislativo y la designación del Ministro de Asuntos Exteriores. No coloquemos al Parlamento Europeo en la tesitura de tener que rechazar el resultado de la Conferencia Intergubernamental y pedir a los parlamentos nacionales que no ratifiquen el Tratado.
Böge (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, en estas semanas estamos redactando la futura Constitución de la Unión Europea y quiero añadir que nunca antes los ciudadanos han tenido tal oportunidad de participar e influir en la redacción de una constitución como durante la Convención, algo que hicimos posible gracias a una iniciativa del Parlamento Europeo. Lo que está en juego no es solamente la eficacia y transparencia, sino también un mayor parlamentarismo, responsabilidad y accesibilidad para los ciudadanos. En otras palabras, está en juego no solo la futura sostenibilidad de la Unión, sino también su capacidad para hacer frente a la ampliación.
En este momento quiero hacer particular hincapié una vez más en que el resultado general de la Convención fue, desde el punto de vista del Parlamento, doloroso en muchos aspectos, pero en definitiva constituyó un compromiso equilibrado que estamos dispuestos a aceptar en aras del interés común. Señor Presidente del Consejo, si se habla de suprimir el Consejo Legislativo, permítame hacer una observación totalmente en serio: si los nuevos Estados miembros tuvieran un órgano legislativo que funcionara como funciona el Consejo en la actualidad, esos países no habrían podido ingresar en la Unión porque simplemente no habrían cumplido los requisitos fundamentales del proceso legislativo: transparencia y parlamentarismo. Es por ello que insistimos en el Consejo Legislativo.
Ya se ha hablado mucho sobre los derechos en materia de presupuesto. Sobre esta cuestión considero también que los acuerdos en virtud de los cuales la decisión final sobre los recursos propios corresponde a los Estados miembros, el Consejo decide en materia del marco presupuestario plurianual tras consultar y obtener la aprobación del Parlamento, y esta Cámara tiene la última palabra respecto al plan presupuestario anual, representan todos ellos un compromiso. No es admisible que en la reunión ministerial informal del Consejo ECOFIN en Stresa se intenten socavar o retirar unos derechos parlamentarios que datan de antiguo. Cualquier tentativa de restringir los derechos del Parlamento en este ámbito se encontrará con la resistencia enérgica de una gran mayoría de esta Cámara. Por eso espero que la Presidencia adopte una posición proeuropea y se enfrente a los miembros del Consejo que se muestran timoratos y retrógrados con el fin de lograr una solución satisfactoria.
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, estando de acuerdo con las observaciones que han hecho los colegas de mi Grupo y no pocos de otros Grupos, he querido utilizar un minuto de este interesante debate para llamar la atención, como han hecho ya los Comisarios Vitorino y Barnier, sobre una cuestión concreta: el riesgo de vuelta a la unanimidad en una cuestión tan sensible como la cooperación judicial y policial en materia penal.
Llevo casi diez años en esta casa y recuerdo perfectamente los problemas que teníamos antes del Tratado de Amsterdam, el bloqueo total al que la intergubernamentalidad nos sometía en este terreno. Hoy se ha avanzado algo en efectividad, pero la unanimidad sigue siendo un lastre muy importante.
Es lógico, por otro lado, que la falta de control parlamentario -porque, en este sentido, sí hemos perdido, los Parlamentos nacionales no ejercen un control sobre esta materia y nosotros tampoco-, genere miedo, porque estamos en un terreno muy sensible, pero la solución es avanzar decididamente hacia la codecisión.
La Constitución deja claro dónde y cómo debemos intervenir. Tenemos que tener coraje para ofrecer a los ciudadanos un espacio de seguridad y de defensa de la libertad.
Katiforis (PSE ).
   SeñorPresidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quizás sea una feliz coincidencia que la última intervención en el debate parlamentario de hoy se refiera al contenido social de la Constitución.
Uno de los principales pasos dados por el proyecto de Constitución redactado por la Convención sobre el futuro de Europa fueron las disposiciones relativas al aspecto social de Europa, a una Europa social. La preocupación de la Convención por este aspecto es especialmente importante, ya que ha surgido no tanto de la agenda de Laeken, como de la iniciativa de los propios miembros de la Comisión, lo cual es muy deseable. Porque los ciudadanos europeos están mucho más interesados, creo yo, en el anuncio del objetivo del pleno empleo, en el fortalecimiento del diálogo social y el fundamento jurídico de las empresas de servicios públicos o la sanidad pública, que en si tendremos 13 ó 23 Comisarios o en si Europa tendrá uno o dos Ministros de Asuntos Exteriores.
La Conferencia Intergubernamental tendrá que respetar el texto de la Convención. Tendrá que intervenir para mejorar un aspecto, para armonizar el texto entre la primera y la tercera parte del texto, ya que no podemos hablar de pleno empleo en el artículo 3 y de un alto nivel de empleo en la tercera parte. No podemos dejar que «» [cambiar todo para que nada cambie] se convierta en el lema de la Conferencia Intergubernamental. 
Antonione,
    Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dándoles las gracias por las peticiones que han presentado en el marco de este debate, y diciendo, como ya he dicho en otras ocasiones, que las consideramos unas valiosas contribuciones al trabajo que está realizando la Presidencia para alcanzar un objetivo que podría considerarse de interés común, a juzgar por lo que se ha dicho en la abrumadora mayoría de las intervenciones de los miembros de esta Cámara.
En relación a cuestiones específicas, francamente creo que las intervenciones de hoy han vuelto sobre los pasos del debate que celebramos la semana pasada, de manera que no se ha dicho nada nuevo y lo único que puedo hacer es reiterar exactamente algunos de los puntos a los que ya respondí en su día. La Presidencia italiana no acepta intervención alguna del Consejo ECOFIN –para ser muy claro y concreto en un tema que ustedes han planteado–, ya que considera que ningún Consejo, ni siquiera el ECOFIN, tiene derecho a presentar enmiendas. Si un representante de la Conferencia Intergubernamental desea presentar propuestas que puedan surgir también del debate del Consejo ECOFIN, lo hará en nombre del gobierno que representa, pero no en nombre del Consejo ECOFIN. Por ello creo que, desde ese punto de vista, mi respuesta debe ser la misma que di en la última reunión.
En cuanto a nuestro compromiso de proteger el papel fundamental del Parlamento Europeo, y de los parlamentos en general, sigo insistiendo en que creemos que se trata de una cuestión fundamental. En términos más generales, respecto a la cuestión de si deben debatirse las propuestas presentadas por los gobiernos, tengo que decir que resulta muy difícil que la Presidencia se niegue de pleno a tomar en consideración las propuestas que los gobiernos quieran presentar. Francamente, creo que eso no es posible. Además, no se trata de que sus representantes –los representantes del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental– actuaran de modo diferente a la Presidencia; no se trata de que los dos representantes se levantaran y abandonaran la sala porque algunos gobiernos quisieran reanudar el debate sobre cuestiones ya debatidas en la Convención. Se trata de una fase de negociación –y se lo reitero al Sr. Napolitano– que sinceramente me parece normal y lógica. No veo de qué otra forma podríamos proceder.
En cambio, quiero insistir en la importancia fundamental de que la labor que ustedes están realizando en apoyo de nuestra empresa no se desvíe del espíritu ni de las recomendaciones que han surgido de los trabajos de la Convención. Pero tampoco cabe imaginar que la Conferencia Intergubernamental se reúna simplemente para ratificar una labor ya terminada, por valiosa e importante que sea esta, y que algunos gobiernos consideran que podría mejorarse claramente. La Conferencia Intergubernamental avanza en esta dirección y sinceramente espero que, con la colaboración de todos, podamos conseguir ese importante y valioso resultado que, repito, constituye un legado que todos compartimos.
Verheugen,
   Señor Presidente, Señorías, quiero hacer un breve comentario sobre dos intervenciones que me han parecido especialmente importantes. En primer lugar, quiero responder a la Sra. Maes. Creo que durante el debate ha hecho una contribución muy importante cuando dijo que ahora es también necesario demostrar que la ampliación no representa un problema para la profundización. Se trata de una cuestión muy antigua que sin duda todavía no ha quedado resuelta, y me gustaría aprovechar esta ocasión para decir una vez más a los futuros Estados miembros que ahora les toca a ellos demostrar que esos temores son infundados, y que la ampliación y la profundización pueden realizarse perfectamente de manera simultánea.
No obstante, tengo que decir, señora Maes, que el ejemplo que usted eligió no era el más adecuado. Los nuevos Estados miembros no han tenido nada que ver con la tentativa del Consejo ECOFIN de limitar los derechos del Parlamento en materia presupuestaria. En realidad no han intervenido para nada en ese ataque, pero eso no cambia el problema de fondo.
La segunda persona a la que deseo responder es al Sr. Klaus Hänsch. Creo que tiene mucha razón cuando dice que el problema al que nos enfrentamos actualmente es una cuestión de voluntad política. No se trata de que existan unos problemas insuperables. No se trata de que hayan surgido problemas nuevos e importantes en los últimos meses del debate. Todo lo que estamos considerando actualmente ha sido ya debatido minuciosa y pormenorizadamente en la Convención, y tras un debate exhaustivo se tomó una decisión que –estamos convencidos de ello– todos podemos aceptar.
Quiero transmitirles un último pensamiento: tenemos que saber cuál es la alternativa. Piensen siempre en lo que sucedería si no consiguiéramos nada y el Tratado Constitucional fracasara. Esto implicaría algo más que el fracaso de otro proyecto legislativo. Significaría el fracaso de algo que es absolutamente fundamental para el proyecto de integración, y las consecuencias no serían únicamente de carácter jurídico. Sería un craso error creer que podríamos seguir teniendo como base el Tratado de Niza. Si fracasa el Tratado Constitucional, surgirían toda una serie de nuevos escenarios políticos en la Unión Europea, que incluso podrían tener un efecto desintegrador en su seno. Por eso tenemos una responsabilidad tan enorme y por eso es tan importante llevar a buen fin este proyecto.
El Presidente.
   Muchas gracias, Comisario Verheugen.
La votación de la propuesta de resolución tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Alyssandrakis (GUE/NGL ),
    Los representantes del Consejo Europeo y de la Comisión Europea no han ocultado la inquietud que les producen los desacuerdos surgidos en la Conferencia Intergubernamental con ocasión del debate sobre el nuevo «Tratado Constitucional» de la UE.
No obstante, estos desacuerdos giran en torno a cuestiones totalmente secundarias que no alteran el carácter reaccionario del texto. Se refieren al papel del Ministro de Asuntos Exteriores, sin que ninguno de ellos cuestione la militarización de la UE y su cohesión con la OTAN. A nadie le preocupa la nueva cesión de soberanía nacional, sino la forma exacta de redistribuir el poder. No se ha dicho ni una palabra en contra la deificación de la «economía de mercado» ni contra el fortalecimiento de los mecanismos represivos, mientras que el Parlamento Europeo solo se preocupa por el papel que se le reserva. En otras palabras, cada uno defiende sus propios intereses.
En cualquier caso se evidencia cierta preocupación por el resultado de los referendos (en caso de celebrarse), lo que demuestra que están inquietos por la creciente insatisfacción popular, a pesar de la engañosa propaganda y los resultados de los referendos celebrados hasta ahora.
Los ciudadanos no necesitan una «euroconstitución»; ni siquiera necesitan una Unión Europea. Deben intensificar su lucha para defender y ampliar sus derechos, y para demoler la estructura que están construyendo los explotadores para cambiar finalmente la sociedad. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a Euromed. 
Antonione,
    Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer tener la oportunidad de explicar a esta Cámara los resultados que esperamos de la Sexta Conferencia Ministerial Euromediterránea que se celebrará en Nápoles los días 2 y 3 de diciembre de 2003.
Antes de asumir la presidencia semestral del Consejo de la Unión Europea, Italia tenía una idea muy clara de la enorme importancia que tendría el resultado de la Conferencia de Nápoles en la evaluación general de su Presidencia. De hecho, las relaciones con los países de la cuenca meridional del Mediterráneo siguen ocupando un lugar destacado y sirven de firme punto de referencia en el marco general de las relaciones exteriores de la nueva Unión ampliada.
Desde el principio, el Proceso de Barcelona ha constituido un medio de evaluar el estado de salud de estas relaciones, que a menudo para calibrar el ritmo del diálogo entre las dos orillas de nuestro mar común, y que actúan, por consiguiente, como una fuerza que regula – y sobre todo impulsa – el diálogo, en la medida en que este ha sido posible dados los acontecimientos ocurridos en Oriente Próximo en los últimos años.
Durante los preparativos de la Conferencia de Nápoles, Italia ha podido contar en todo momento con la valiosa colaboración de todos los participantes, los cuales han demostrado sin excepción en los últimos meses que comparten nuestras amplias expectativas de que Barcelona VI venga a inyectar un vigor renovado a la Asociación Euromediterránea. Esta necesidad de revitalización tiene su raíz conceptual en el Plan de acción de Valencia, aprobado durante la Presidencia española en abril de 2002. Dicho plan fue confirmado por la Conferencia Ministerial celebrada en Creta el pasado mes de mayo, bajo la Presidencia griega, y lo hemos considerado una clara indicación del mandato de dotar conjuntamente de un fundamento más sólido al Proceso de Barcelona. Este fundamento resulta hoy más necesario que nunca, en un momento en el que el proceso de ampliación de la Unión, por una parte, y la situación en Oriente Próximo, por otra, hacen que los países de la cuenca meridional del Mediterráneo planteen firmes demandas a Europa.
Entretanto, la Unión Europea ya ha dado una respuesta inicial vigorosa y coherente con la adopción de la nueva política de vecindad, en la que establece un nuevo concepto unificado para sus relaciones exteriores con las regiones vecinas. Asimismo ha adoptado una política más incisiva sobre el respeto de los derechos humanos y la democracia que, gracias a la importante contribución de la Comisión, ya se está aplicando.
En este novedoso y prometedor contexto, la Presidencia italiana tiene la intención de asumir su gran responsabilidad, haciendo todo lo posible e invirtiendo todas las energías que requiere la Conferencia de Nápoles. Ahora bien, esta revitalización que tenemos prevista solo será merecedora de ese nombre –es decir, será cualitativa– si consigue restablecer una Asociación Euromediterránea vital y dinámica. En este ejercicio deben participar no solo los funcionarios y responsables políticos, sino también la opinión pública en nuestros países. Cabe señalar aquí que un «fundamento sólido» implica algo muy sencillo en este contexto: dotar al Proceso de Barcelona de los instrumentos, estructuras y mecanismos adecuados para poner a la Asociación Euromediterránea en contacto con la opinión pública, dándole con ello la posibilidad de tener una influencia positiva en la vida cotidiana, y de apoyar y respetar los distintos puntos de vista.
Solamente así podrá consolidarse una cooperación auténtica y firme entre las dos orillas del Mediterráneo. Desde esta perspectiva, el resultado que nosotros, los 35 países que participamos en el diálogo euromediterráneo, esperamos de la Conferencia de Nápoles es la ampliación del Proceso de Barcelona mediante tres nuevos instrumentos concebidos para estrechar el contacto de la Asociación con las aspiraciones más vivas de las sociedades civiles de la región. Me refiero en primer lugar –y me complace especialmente decirlo hoy aquí– a la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, que asumirá funciones consultivas en el Proceso de Barcelona; en segundo lugar, a la creación de la Fundación Euromediterránea para el Diálogo entre Culturas y Civilizaciones, y por último, a la nueva estructura institucional y operativa que los países participantes adoptarán para el futuro del Fondo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación (FEMIP) creado dentro del BEI hace algo más de un año para fomentar las inversiones del sector privado –en particular de pequeñas y medianas empresas– en los países de la cuenca meridional del Mediterráneo.
Estamos convencidos de que estas medidas darán un potente impulso a la Asociación, permitiendo que siga adelante de forma independiente y dotándola de una capacidad de acción generada por las exigencias de la sociedad civil que se transmiten a través del canal parlamentario, por círculos virtuosos alimentados por el respeto mutuo que puede infundir la interacción sinérgica entre las culturas, y, por último, por una institución financiera que cada vez se adapta más a las necesidades concretas de los países beneficiarios y está dotada de una serie de instrumentos cada vez más amplios y mejor organizados.
Estos son los motivos y preocupaciones en los que se basan las tres prioridades fundamentales de la Conferencia Ministerial que tendrá lugar a principios de diciembre, prioridades que hemos interpretado bajo el prisma del establecimiento de una cooperación revitalizada entre las dos orillas del Mediterráneo. Los acontecimientos de los últimos meses han demostrado que esta cooperación resulta cada vez más necesaria si deseamos que en la región prevalezcan la paz y la estabilidad política, económica y social.
En este sentido, la inclusión formal, con funciones consultivas, de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea en el marco de la Asociación resulta de vital importancia, ya que será esta Asamblea la que asumirá en primer y principal lugar la tarea de aproximar el Proceso de Barcelona a la opinión pública y de compensar el déficit de participación y, sobre todo, el déficit de comunicación que sin duda ha presentado el Proceso de Barcelona hasta ahora.
Creemos que la Fundación para el Diálogo Intercultural será una estructura que –combinando el pragmatismo con el sentido de la perspectiva– pueda servir como catalizador de todas las iniciativas que tratan de fomentar el diálogo y el mutuo entendimiento sobre la base de los «Principios directores para el diálogo entre culturas y civilizaciones» aprobados por la Conferencia de Creta. La propia Conferencia de Nápoles asumirá la tarea de sancionar la creación de la Fundación y, esperamos, de elegir al mismo tiempo su sede oficial. Por último, consideramos de importancia fundamental que mejore el funcionamiento del FEMIP, adaptando mejor sus instrumentos a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas y del sector privado.
La Conferencia de Nápoles se centrará principalmente en estos temas, que no serán los únicos. La Conferencia tendrá como objetivo añadido la confirmación del compromiso de estrechar la cooperación en materia de política y de seguridad, estrechar la cooperación sobre la PESD y establecer un diálogo de mayor calado sobre el espinoso asunto del terrorismo.
Por lo que respecta a la dimensión económica, la Conferencia de Nápoles ofrecerá, entre otras cosas, una oportunidad para la convergencia y evaluación de los resultados de la Conferencia Euromediterránea sobre Comercio que se celebró en Palermo en el mes de julio de 2003. Asimismo nos dará la oportunidad de examinar los resultados de la primera Conferencia Euromediterránea de Ministros de Agricultura que tendrá lugar en Venecia el 27 de noviembre, y de la Conferencia sobre Inversión, Infraestructuras y Energía que se celebrará inmediatamente antes de la Sexta Conferencia de Barcelona, los días 1 y 2 de diciembre de 2003.
La agenda social y cultural estará en su mayor parte ocupada por el debate sobre la Fundación, pero sin duda ofrecerá la oportunidad de evaluar los avances realizados desde la puesta en marcha del programa regional de Buena Gobernanza y Reforzamiento del Estado de Derecho, que constituye un factor crucial para el futuro de la cooperación euromediterránea en el ámbito de la justicia, la cooperación policial y la política de inmigración. El debate sobre este último tema subrayará, en particular, la importancia de adoptar un enfoque equilibrado en la gestión de la política migratoria, ya que con la orientación adecuada, puede hacer una contribución positiva al crecimiento socioeconómico de toda la región.
Con el objetivo una vez más de aproximar la Asociación a la opinión pública, la Conferencia de Nápoles acogerá favorablemente el inicio de la cooperación entre las autoridades regionales de los países de ambas orillas del Mediterráneo, un proceso en el que la próxima Conferencia Interregional de Palermo será un hito importante. Además, Nápoles debe tomar también nota de un mecanismo para la participación de la sociedad civil, el Foro específico que se celebrará en esa ciudad justo antes de la Conferencia. Al Foro podrán asistir una amplia gama de participantes y se estructurará con coherencia para potenciar los efectos y el perfil de la iniciativa. Por último, la Conferencia consignará las conclusiones de la reunión de los órganos representativos de las fuerzas sociales que acaba de tener lugar en Malta bajo los auspicios del Comité Económico y Social.
Todos estos aspectos se incluirán en el potente mensaje que esperamos que transmita la Conferencia de Nápoles. Para alcanzar esos objetivos estamos buscando la convergencia de las posiciones sobre estos temas de todos los participantes en el diálogo euromediterráneo. Lo hacemos con un espíritu de pragmatismo y siguiendo un enfoque estratégico que permita conciliar intereses distintos, para establecer y mantener – en el nuevo marco teórico de una Europa más amplia – una relación más estrecha entre las dos orillas del Mediterráneo.
En este sentido, creo poder afirmar, señor Presidente, Señorías, que estamos en la senda correcta.
Verheugen,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hoy tenemos una buena oportunidad para hablar sobre la Asociación Euromediterránea, mejor conocida como Proceso de Barcelona, tan solo a unos cuantos días de que se celebre la Conferencia Euromediterránea de Ministros de Asuntos Exteriores en Nápoles. Con sus dictámenes y resoluciones adoptados antes de las conferencias de los Ministros de Asuntos Exteriores, el Parlamento ha hecho importantes contribuciones al desarrollo de esta Asociación. Ha sido la fuerza que impulsó la cooperación entre los parlamentos de la zona euromediterránea.
La Comisión se felicita de que el Grupo de Trabajo haya alcanzado un acuerdo sobre la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, y espera darle la bienvenida en Nápoles en calidad de órgano consultivo y como una de las instituciones del Proceso de Barcelona. ¿Qué papel le corresponde? La Comisión considera que la Asamblea promoverá eficazmente el respeto de los derechos humanos y la democratización en la región. La Comunicación publicada por la Comisión sobre este tema en mayo fue bien acogida por el Parlamento y el Consejo. Ahora deliberaremos con nuestros socios mediterráneos los planes de acción que se llevarán a cabo con los fondos del programa MEDA para conseguir mejoras concretas en los derechos humanos y en la democracia en todos los países asociados.
La región euromediterránea es probablemente una de las regiones del mundo más afectada por los riesgos del siglo XXI, como el terrorismo, el tráfico de seres humanos, la droga, los problemas de la globalización o los peligros medioambientales. En esta situación es de suma importancia que Europa se muestre solidaria con sus regiones vecinas. Solidaridad significa ayudar a nuestros socios a hacer frente a esos desafíos de una forma compatible con el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos. Pero no podemos lograr más de lo que quieran nuestros propios socios. Por eso las reformas políticas deben ser una parte fundamental del plan. La nueva estrategia de buena vecindad que se debatirá aquí esta tarde establece con gran precisión lo que podemos hacer para lograr mayores avances en la reforma política y económica de la región. No quiero entrar ahora en ese tema, pues tendré amplia oportunidad de hacerlo esta tarde. Quiero recordar que hemos logrado avances en algunos frentes, avances que serán evaluados en Nápoles y sobre los que se basará el progreso futuro. Quiero decir también que la integración Norte-Sur no es suficiente. Tenemos que seguir apoyando asimismo la integración entre nuestros socios. En este aspecto también se han realizado avances en algunos ámbitos, pero estoy convencido de que debemos animándoles a renovar sus esfuerzos.
Permítanme decir, a forma de conclusión, que el diálogo intercultural tiene que desempeñar un papel fundamental en la totalidad de nuestro concepto. La importancia del diálogo intercultural fue reconocida desde el principio en el Proceso de Barcelona y ha encontrado su expresión en programas conjuntos de ayuda al desarrollo del patrimonio cultural, las coproducciones audiovisuales y los intercambios de jóvenes. Antes de la Conferencia de Ministros de Exteriores celebrada en Valencia, la Comisión presentó una propuesta, finalmente aprobada, para complementar estos programas con una Fundación Euromediterránea para el Diálogo entre Culturas y Civilizaciones de carácter independiente. Celebro que estemos a punto de llegar a un acuerdo y espero que también lleguemos a un acuerdo en la Conferencia de Nápoles sobre la sede de la Fundación. Todas las candidatas, Roma, Valetta y Alejandría tienen puntos a su favor, y no quiero expresar aquí una opinión sobre ellas, sino tan solo decir que es importante que la Fundación pueda comenzar sus trabajos a mediados del año próximo. Hará una contribución importante para mejorar la imagen de la Asociación Euromediterránea y aumentar su visibilidad e importancia a los ojos de la población. 
Fiori (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la transformación del Foro Parlamentario en una Asamblea Parlamentaria en el orden del día de la Cumbre de Nápoles que se celebrará los días 2 y 3 de diciembre será un acontecimiento político de enorme importancia, como lo sabe esta Cámara por experiencia con los países ACP. La Asamblea Parlamentaria es un instrumento para la cooperación política que recuerda a los Estados miembros sus responsabilidades precisamente a través de medidas parlamentarias y que reúne fuerzas para aplicar nuevas medidas. El siguiente paso que tiene que darse en Nápoles es una respuesta rápida del Consejo para aplicar las decisiones ya tomadas durante la Conferencia Ministerial de Valencia, en particular las iniciativas basadas en la cultura y el diálogo entre sociedades –tanto bilaterales como multilaterales– con el fin de revitalizar la política de buena vecindad que es la clave para el equilibrio y el desarrollo de la región mediterránea.
Esta institución transformada tendrá que adoptar, además, un modelo de trabajo cuya necesidad resulte evidente para todos. Es necesario que pongamos en práctica nuestras decisiones, pues hay que admitir que en esta región no hemos alcanzado todos nuestros objetivos. Si consideramos el Proceso de Barcelona, los programas Meda y Meda II, y la Conferencia de Valencia, así como las expectativas pasadas y presentes generadas por estas iniciativas, es posible que no hayamos puesto en práctica todas las decisiones adoptadas. Se ha realizado un gran trabajo, pero no cabe duda de que quedan cosas por terminar, y la Asamblea es obviamente el órgano adecuado para verificar si hemos tenido en cuenta y alcanzado los objetivos que nos fijamos a nosotros mismos, sobre todo en lo que se refiere a promover la democracia y el Estado de derecho, ya que para que la Asociación Euromediterránea sea auténtica, coherente y eficaz, tiene que abarcar no solo las dimensiones sociales y económicas, sino también el respeto y la promoción de los derechos humanos.
Punto por punto, queremos mencionar algunas iniciativas que tienen que figurar en el orden del día con carácter prioritario. En primer lugar, un programa de cooperación activa entre las dos orillas del Mediterráneo para luchar contra el terrorismo y la delincuencia internacional organizada. Tenemos que adoptar medidas concretas para poner freno al flujo de migración –a menudo forzosa– que es una tragedia para la humanidad. En segundo lugar, tenemos que comprobar si las formas de desarrollo de la sección que ofrece el BEI para el Mediterráneo y Oriente Próximo constituyen un instrumento para contribuir a los objetivos que establece la nueva estrategia, con la participación financiera de otros países mediterráneos; yo diría que esta Asamblea esperaba que un banco fuese un operador activo en la región. En tercer lugar, tenemos que insistir en el establecimiento de relaciones entre los países meridionales. En mi opinión, el Acuerdo de Agadir constituye un medio importante para crear una auténtica zona de libre comercio. En cuarto lugar, los procedimientos del Reglamento MEDA tienen que simplificarse para aumentar la eficacia del proyecto. 
Napoletano (PSE ).
    Señor Presidente, el Sr. Antonione ya ha dicho que la reunión que tendrá lugar en Nápoles es de extrema importancia, pues en ella se tomará la decisión de transformar el Foro Parlamentario en una auténtica Asamblea, y crear el Banco Euromediterráneo y la Fundación Euromediterránea para el Diálogo entre Culturas. Considero que, aparte de nuestro trabajo sobre estos objetivos, tenemos que reconsiderar la política euromediterránea en el contexto de una política de buena vecindad más general, que sitúa por fin la dimensión oriental al mismo nivel que la dimensión meridional. Esta es la señal que tenemos que enviar a nuestros socios, y queremos que la dimensión regional del Proceso de Barcelona se refuerce en los planes de acción para abordar las relaciones culturales y humanas, los aspectos económicos y comerciales, los aspectos sociales, los derechos y la seguridad. Creo que debemos mantener la compleja naturaleza de la Asociación, que se ha condensado mucho y ha adquirido un carácter unidimensional al centrarse exclusivamente en el libre comercio.
En relación con los derechos humanos y la democracia, me parece que tenemos que hacer hincapié en que no se trata simplemente de opciones; esas dimensiones tienen que integrarse en la estrategia y, sobre todo, en nuestro planteamiento para luchar contra el terrorismo, ya que para combatir el terrorismo tenemos que romper no solo el círculo vicioso del terrorismo y la guerra, sino también el círculo vicioso del terrorismo y la consolidación de regímenes autoritarios. Si así lo hacemos, creo posible relanzar procesos de democratización que tengan debidamente en cuenta los derechos humanos también en esos países, como lo pide el informe fundamental del organismo de las Naciones Unidas para el desarrollo, que debemos tomar como guía en nuestras relaciones con estos países. 
Vallvé (ELDR ).
    Señor Presidente, saludo en primer lugar la política de vecindad propuesta por la Comisión Europea y el informe que se discutirá, precisamente esta tarde, como instrumento básico en la cooperación euromediterránea. Saludo también la iniciativa de transformar el Foro Euromediterráneo en una Asamblea parlamentaria. 
Permítame, señor Presidente, referirme muy concretamente a las relaciones que deberían establecerse o mejorarse con un Estado del sur del Mediterráneo. Me refiero a Libia, donde recientemente he tenido la ocasión de presidir una delegación de mi Grupo parlamentario.
Libia ha visto levantadas las sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el pasado mes de septiembre y está pendiente de solucionar los asuntos relacionados con las indemnizaciones del avión UTA y del atentado de la discoteca en Berlín, en 1989. Libia está presente como observador en el proceso mediterráneo de Barcelona y no se ha integrado. 
Como manifestó el Primer Ministro, Mohamed Ghanem, Libia está siguiendo un camino de privatización progresiva de su economía y acabando con la estatalización. También está dispuesta a incrementar la lucha contra la inmigración ilegal, que se lleva a cabo a lo largo de los 2 000 kilómetros de costa que tiene Libia en el Mediterráneo.
En todo caso, será difícil que la lucha contra esta inmigración ilegal se lleve a cabo si no existe una cooperación efectiva de los Estados de la Unión Europea y, en este sentido, creemos que la Unión Europea debe replantearse las relaciones con Libia. Esto, naturalmente, no debe realizarse sin exigir, por otra parte, el respeto de los derechos humanos, la abolición de la pena de muerte y la abolición, también, de las amputaciones, que son prácticas que todavía, por lo menos legalmente, existen en aquel país.
Boudjenah (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en primer lugar es imposible ignorar el conflicto israelo-palestino, hasta tal punto es dramático para las poblaciones, hasta tal punto impide, de hecho, cualquier desarrollo de la asociación Euromed.
Solo una solución justa y duradera permitirá instaurar la paz en la región. Solo el fin de la ocupación militar israelí, la destrucción del muro de la vergüenza y la creación de un Estado palestino junto al Estado de Israel, pueden conducir a la paz y acabar con el engranaje insoportable y mortífero que sufren la población palestina ocupada y los civiles israelíes.
Una luz de esperanza nació con lo que ahora se llaman los Acuerdos de Ginebra, negociados durante más de dos años por delegaciones dirigidas por Yossi Beilin y Yasser Abed Rabbo. Sería oportuno que los Ministros de Asuntos Exteriores reunidos en Nápoles aportasen su apoyo constante a este plan, que testimonia la existencia de interlocutores para una paz justa de un lado y de otro, contrariamente a lo que los políticos, en particular del Gobierno Sharon, se esfuerza por demostrar. El marco euromediterráneo puede constituir una valiosa baza para contribuir a instaurar un clima de confianza que permita un verdadero diálogo.
Una primera señal sería que delegaciones de alto nivel, tanto de la Unión como de los países árabes en particular, asistieran a la firma oficial de dichos Acuerdos el próximo 1 de diciembre en Ginebra, en vísperas de la conferencia ministerial. Se reconocería indiscutiblemente una segunda señal en la acción de una Unión que realizase todos los esfuerzos por conseguir que también el Cuarteto apoye esta iniciativa. 
Por lo que se refiere a las tareas de la conferencia en general, el hecho de que Europa se interese por sus futuros vecinos, en particular del sur, es bueno, así como el anuncio de una Fundación para el diálogo entre las culturas, cuya creación depende aún de la asignación de recursos financieros. No es menos cierto que las orientaciones propuestas por la Comisión en su Comunicación preparatoria son preocupantes. En efecto, no es seguro que la nueva política de vecindad baste para insuflar «un nuevo dinamismo al proceso de Barcelona», ya que la lógica misma de integración pura y simple de estos países en el gran mercado europeo conduce a imponerles recetas liberales, sin tener en cuenta su situación específica ni los graves problemas económicos y sociales que experimentan. 
Cuando este modelo es cada vez más criticado, cuando incluso las propuestas francesas para un relanzamiento de la cooperación hablan de «consecuencias que podrían ser gravemente desestabilizadoras», no se cuestiona a la Comisión en ningún momento. Sin esperar siquiera el estudio de impacto de la zona de libre cambio que ella misma lanzó, impulsa a una intensificación de la liberalización recíproca de los intercambios agrícolas y de servicios. En cuanto al llamamiento a contar con el sector privado, se queda muy por debajo de las necesidades de los países mediterráneos. 
Esta lógica miope es profundamente peligrosa. Todo llama a construir un marco común en el Mediterráneo, a falta del cual la estigmatización y la humillación casi permanente de que es objeto en particular el mundo árabe-musulmán, sumadas a las desigualdades, no dejarán de alimentar el integrismo religioso o el recurso al terrorismo por grupos cada vez más peligrosos.
Otros dos desafíos, para terminar: hay que acabar con la obsesión por la seguridad e instaurar la libertad de circulación. En cuanto a los derechos humanos, establezcamos auténticos mecanismos específicos. Quiero manifestar mi solidaridad con Radhia Nasraui, abogada tunecina, que acaba de iniciar una nueva huelga de hambre.
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, fue en Barcelona, la capital de mi país, donde se inició el proceso de aproximación de los pueblos de las dos orillas del Mediterráneo hace ahora casi ocho años. En aquel momento, recordémoslo, la declaración que dio lugar a este asunto hizo nacer grandes esperanzas. Hoy, por desgracia, las cosas han cambiado mucho. El contexto internacional se ha deteriorado gravemente y uno de los focos de la crisis, uno de los más importantes, está situado precisamente en una de las orillas de este mar sobre el cual nos proponemos tender puentes. Lo que se denomina en catalán el , el desencanto, es hoy la dinámica general. En ninguna parte se observan mejoras en las condiciones de vida de los pueblos del Magreb. Las costas andaluzas devuelven regularmente los cadáveres de desafortunados magrebíes que huyen de la miseria en las famosas pateras. Esta tragedia humana solo tendrá fin si desplegamos todos los medios necesarios para ayudar a estos pueblos a crear un desarrollo social, cultural y económico propio. Aquí, el liberalismo a ultranza es simplemente asesino, y no estoy seguro de que la creación de una zona de libre comercio sea la solución a estos males. Del mismo modo, en ninguna parte se observan avances reales hacia la democracia y la promoción de la sociedad civil. Nuestras sociedades individualistas afinan sin cesar los derechos individuales. ¡Está bien! Pero no hay que olvidar los derechos colectivos.
Permítanme mencionar la cuestión del Sahara occidental. Tengo la impresión de que aquí el mercado podría prevalecer sobre los derechos legítimos de este pueblo a la autodeterminación, a pesar de las promesas de las Naciones Unidas. Los representantes legítimos del pueblo saharaui aceptan ahora el nuevo proyecto de solución preconizado por el enviado especial de Kofi Annan. Marruecos, la potencia ocupante, se opone. Hay que exigir a Marruecos su adhesión a este plan antes que ninguna otra cosa.
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que podemos decir con satisfacción que el Parlamento Europeo ha trabajado siempre para que las relaciones euromediterráneas constituyan una prioridad en la política exterior de la Unión Europea. Esta misma tarde vamos a tratar la estrategia de una Europa más amplia -el informe Napoletano- donde señalamos, precisamente, la importancia estratégica de una relación más sólida y global con nuestros socios y vecinos mediterráneos.
En este contexto, la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores Euromediterráneos de Nápoles va a concluir un objetivo largamente buscado por este Parlamento, como es la transformación del Foro Euromediterráneo en una verdadera asamblea. Eso significa, a mi modo de ver, un mensaje claro en favor de fortalecer esa relación en todos los ámbitos y debe tener un objetivo fundamental, como es el asegurar el buen funcionamiento de la cooperación euromediterránea, porque esta nueva asamblea va a permitir velar por la correcta aplicación de los acuerdos de asociación de la Unión Europea con todos y cada y cada uno de nuestros socios mediterráneos y ese seguimiento ha sido ampliamente solicitado por el Parlamento Europeo. Dado el contenido amplio de cada uno de estos acuerdos, que incluye cláusulas de carácter político, más allá de los elementos meramente económicos, la tarea de la asamblea supone, en la práctica, un control político de las relaciones entre ambas riberas.
A partir de ahora, creo que hay que avanzar en cuatro ámbitos. En primer lugar, facilitar la libertad de intercambios, cuanto más nos acerquemos al establecimiento de una zona de libre comercio más contribuiremos al desarrollo económico y social, facilitando el surgimiento de sinergias positivas.
En segundo lugar, en la puesta en marcha definitiva de una fundación euromediterránea de la cultura y espero que esta conferencia adopte decisiones concretas en este ámbito.
En tercer lugar, debemos luchar más firmemente contra la existencia de mafias de tráfico de personas, lo que implica una participación más activa en la lucha contra la inmigración ilegal.
Y, por ultimo, señor Presidente, creo que no podemos olvidarnos de países que no forman parte del proceso de Barcelona -me refiero a Libia y Mauritania-. Precisamente la delegación de este Parlamento para las relaciones con el Magreb va a dedicarles sus esfuerzos prioritarios en las próximas semanas y meses.
Termino, señor Presidente, diciendo que creo que hay motivos para que nos congratulemos de este impulso, que va a tener una plasmación institucional en Nápoles, y para que trabajemos en nuevas iniciativas.
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, creo que este debate debe verse en relación con el que vamos a tener esta tarde sobre las relaciones con los nuevos países vecinos. Me parece que estamos en un momento clave para relanzar aquellos aspectos que van más atrasados en relación con la agenda de Barcelona. Y de ellos me interesa especialmente el ámbito cultural y humano. Pienso que ahí debemos hacer un gran esfuerzo.
Existe un terreno en el que podríamos hacer este esfuerzo, si somos capaces de trabajar en él con toda su complejidad: la circulación de personas y la inmigración. Deberíamos intentar convertir la inmigración en un factor que potencie las relaciones y la estabilidad entre los países de origen y destino. Deberíamos crear dinámicas positivas que podrían tener efecto en términos económicos, introduciendo conceptos como la "movilidad", más adaptado a los tiempos que corren que el de la rígida y burocrática norma con que queremos gestionar la inmigración. Deberíamos reintroducir en nuestra agenda el concepto de "codesarrollo". Podremos trabajar mucho en este terreno, creando Erasmus europeos o apoyando la cooperación local en tantos y tantos ámbitos.
Y, a partir de esta perspectiva global, podríamos -ahí sí- luchar de una forma eficaz contra la inmigración irregular y su parte más odiosa, que nos ha regalado imágenes atroces, como la llegada de cadáveres, uno tras otro, a nuestras costas. Podríamos luchar contra la inmigración irregular, en manos de traficantes de seres humanos.
Una nueva agenda, basada en las propuestas de la Comisión y de la Presidencia griega e italiana antes de Salónica, en relación con la inmigración y los países de origen de la misma, podría reforzar el pilar humano y cultural de la Conferencia. Ahora bien, para que las personas que viven entre nosotros puedan ser un factor de estabilidad y de promoción de nuestros valores, debemos trabajar también en la política de integración.
Gasòliba i Böhm (ELDR ).
    Señor Presidente, Señorías, desearía poner el acento en un aspecto importante en la preparación de la reunión de Nápoles y aprovecho para felicitar a la presidencia italiana por dedicar una atención especial, por otra parte muy lógica, a la dimensión mediterránea de la política de la Unión Europea.
Se trata de potenciar y aplicar el Fondo Euromediterráneo de Inversión y Asociación, basado en los créditos del Banco Europeo de Inversiones, para facilitar la inversión privada y la empresa privada.
Como presidente de la Comisión Mediterránea de la Liga Europea de Cooperación Económica, hace años que me dedico a analizar las causas económicas del retraso de los países terceros del Mediterráneo para eliminar los desequilibrios con la Unión Europea. Este es un aspecto clave, es decir, asegurar un crecimiento basado en el espíritu empresarial, en el aprovechamiento de las potencialidades que hay en estas sociedades es básico para eliminar los desequilibrios existentes.
Creemos que la lucha contra los desequilibrios, contra el retraso económico y social radica, en buena parte, en el desarrollo económico basado en la iniciativa empresarial y privada y, por eso, propongo que le dediquen una especial atención y sigan la recomendación nº 7.
Hernández Mollar (PPE-DE ).
    Señor Presidente, desde el proceso de Barcelona hasta hoy, todo el arco mediterráneo se ha visto convulsionado por una serie de problemas, que no solamente no se han resuelto, sino que alguno de ellos vienen agravándose de una forma muy alarmante.
Desde el conflicto de Oriente Medio hasta la irresoluble situación del Sahara, pasando por el descontrol absoluto de la inmigración, con tragedias casi diarias en nuestras costas andaluzas y en las Islas Canarias, a las que se unen también el tráfico de seres humanos, el tráfico de drogas y el terrorismo fanático, que no solo castiga a alguno de nuestros países vecinos, sino que utiliza todos los medios para desplazarse también a nuestro territorio europeo, son algunas de las graves cuestiones que deben preocuparnos, y mucho, de cara a la Conferencia de Nápoles.
Tenemos problemas comunes y también tenemos mutuas responsabilidades y cada parte debe asumir las suyas. La inmigración, por ejemplo, solo puede encontrar vías de solución si, como se pidió en el Foro Euromediterráneo de Bari en junio de 2002, los países de origen y los de recepción se corresponsabilizan de ordenar los flujos migratorios y de luchar contra las mafias organizadas que impulsan la inmigración ilegal. El control de las fronteras es cosa de dos, no de uno solo.
¿Cooperación al desarrollo? Todo lo que sea necesario y más. Pero las estructuras políticas y administrativas los países terceros mediterráneos deben responder a conductas de transparencia, a regímenes donde el respeto de los derechos humanos hagan fácil y productivo el diálogo parlamentario y político como el que se debe celebrar en la nueva Asamblea, de la que hoy estamos hablando, para que la cooperación sea eficaz, cosa que, desgraciadamente, en algunos de ellos no ocurre, y evito, señor Presidente, mencionar estos países.
Carlotti (PSE ).
   – Señor Presidente, cuando la reunificación de Europa está a punto de hacerse realidad, incluso si sabemos que queda mucho por hacer, estamos viendo cómo se escribe una página de la Historia. A partir de ahora, es el Mediterráneo el que se encuentra en la otra página. Realizar en el Mediterráneo un conjunto integrado de casi 900 millones de mujeres y hombres, es el desafío de los próximos 30 años. Y para responder a ese nuevo desafío, necesitamos una verdadera ambición e instrumentos de diálogo. El instrumento de diálogo político que necesitamos es la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, cuyo nacimiento debe consagrar la Conferencia de Nápoles, porque solo el diálogo político puede fundamentar una verdadera cooperación equilibrada, profunda y duradera. Por esta razón también, se creó en 1998 el Foro Europarlamentario. Pero en su configuración informal, ha permanecido como testigo impotente, demasiado dependiente de los avatares de la actualidad internacional, rehén de la reconciliación de Oriente Próximo. 
En Nápoles, este Foro debe convertirse en una auténtica asamblea parlamentaria, adquiriendo una nueva legitimidad democrática para desempeñar plenamente su papel de instrumento de diálogo para la paz, la estabilidad y el desarrollo regional. Estoy convencida de que será más que eso, porque será también un nuevo punto de partida para todas las relaciones euromediterráneas. Nos brinda la ocasión de construir una nueva ambición para el Sur. Por fin, la Unión parece hacer tomado conciencia de ello, intentando dar cuerpo hoy a lo que se denomina el concepto de vecindad. Pero no nos equivoquemos de objetivo. Distinguir y honrar a los buenos vecinos puede significar que nunca formarán parte de la familia. Ahora bien, ya no es momento de andar con chalaneos con el Sur. La zona de libre comercio y el lema «Todo menos las instituciones», que prevalecía hasta ahora en el contexto de las relaciones euromediterráneas, están superados. En el plano político, debemos establecer el futuro marco común para las relaciones euromediterráneas, una unión libre inspirada en el Consejo de Europa, basada en objetivos comunes y valores compartidos: la seguridad común, el laicismo, el Estado de derecho, la democracia. Y en el plano económico, debemos lanzar un auténtico plan Marshall para el Mediterráneo, a fin de instaurar realmente la prosperidad compartida que ya estaba inscrita en la declaración de Barcelona.
El Presidente.
   En vista del tiempo que queda, el Comisario Verheugen ha renunciado a una nueva intervención. Lo lamentamos y se lo agradecemos al mismo tiempo.
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido cinco propuestas de resolución.(1)
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.


Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en nombre del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, quiero pedir que la votación del informe de la Sra. Smet se aplace hasta el primer período parcial de sesiones en diciembre. El motivo de ello es que las traducciones a las distintas lenguas del apartado 13, que se incluirá en el informe, se han recibido con mucho retraso y los grupos políticos quieren tener la oportunidad de presentar enmiendas o pedir una votación por separado. Esta propuesta no pudo presentarse dentro del plazo disponible por seguir el procedimiento contemplado en el artículo 110 bis, y por eso pido que la votación se posponga al primer período parcial de sesiones de diciembre, de manera que los distintos grupos puedan solicitar una votación por separado de este apartado. 
El Presidente.
   – De conformidad con el Reglamento, preguntaré si hay algún orador que se quiera pronunciar a favor de esta solicitud de un informe y algún orador que quiera pronunciarse en contra.
Karamanou (PSE ).
    Señor Presidente, en mi calidad de Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, considero que el procedimiento seguido era absolutamente correcto y que no debe aplazarse la votación prevista para hoy. En otras palabras, deberíamos proceder a la votación del informe. Por lo tanto, no aceptamos el aplazamiento propuesto por la Sra. Kratsa. 

Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera dar a conocer a nuestra Asamblea el problema que me surgió ayer. Había solicitado la sala de conferencias de prensa entre las 15.30 horas y las 16.00 horas para exponer el caso de los separatistas catalanes que acudieron al juicio por la mañana ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en relación con las alegaciones de torturas por el Estado...
El Presidente.
   – Discúlpeme, señor Mayol i Raynal, pero el Reglamento es muy estricto: debe hacer su petición al Colegio de Cuestores y no a la Cámara. Si tiene alguna información que comunicar a la Cámara, existen franjas horarias destinadas a ello al comienzo de la sesión. No puedo interrumpir la votación para este tipo de explicación. Espero que me disculpe.
Lisi (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, tan solo quiero comunicar a esta Cámara que, para evitar confusiones entre fórmulas químicas y abreviaturas, la versión inglesa de la parte I del Anexo I es el texto correcto. 
El Presidente.
   – No se preocupe, señor Lisi. Se informará a los servicios lingüísticos. 
Paasilinna (PSE ),
   – Señor Presidente, quisiera aclarar que algunas enmiendas votadas por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía han sido retiradas, tal y como refleja la lista. I refer to Amendments Nos 11 and 12. 
El Presidente.
   – En efecto, en principio está indicado en las listas. En concreto, una parte significativa de las enmiendas 11 y 12 se ha retirado y no forma parte del llamado paquete de transacción.
Verheugen,
    Señor Presidente, la Comisión es plenamente consciente de los puntos de vista del Parlamento sobre esta cuestión y los toma realmente muy en serio. La institución está realizando un concienzudo examen de este tema y de los correspondientes procedimientos internos. Sobre esta base, mi colega la Sra. De Palacio realizará en el futuro próximo una recomendación al colegio de Comisarios. Me ha pedido que les asegure a ustedes que respetaremos por completo nuestros compromisos conforme al acuerdo marco. Se les informará puntualmente sobre la decisión de la Comisión. 

Adam (PSE ),
   . – Señor Presidente, este informe se aprobó por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Su objetivo es el de mejorar la trazabilidad en caso de un brote de enfermedad, como ha sido el caso reciente del brote de fiebre aftosa.
La comisión considera que deberían aceptarse los sistemas de control por lotes, además del sistema de control individual propuesto por la Comisión. Este constituye la principal diferencia con la Comisión. La propuesta de la comisión parlamentaria pretende que los Estados miembros sean capaces de adoptar sistemas acordes con sus propios métodos de cría ovina.
Durante el debate de la pasada noche, el Comisario Byrne no se acercó lo más mínimo al punto de vista de la comisión. Estamos de acuerdo con la necesidad de mejorar la trazabilidad, pero la cuestión que nos divide consiste en que la armonización del objetivo no implica necesariamente la armonización del método.
En cambio, la Presidencia italiana ha sido de gran ayuda, y el Consejo se encuentra ahora en una postura muy próxima a la de nuestra comisión. Por estos motivos, tras los intensos debates de esta mañana sobre el procedimiento, en los que han participado los Grupos políticos y especialmente el Sr. Parish, ponente alternativo del Grupo PPE-DE, nos hemos puesto de acuerdo en que debemos zanjar esta cuestión durante la Presidencia italiana.
La señal política más sólida que podemos enviar es que el voto unánime en comisión venga seguido de un voto unánime a favor del informe esta mañana. 
El Presidente.
   – Muy bien, deduzco de su declaración, señor Adam, que esto anula cualquier solicitud de devolución a comisión. Procedemos por tanto a la votación, con arreglo a su petición.
El Presidente.
   – Señorías, tengo el placer de informarles de que, en el marco de las relaciones interparlamentarias, la Delegación de la Knesset para las relaciones con el Parlamento Europeo, encabezada por su Presidenta, la Sra. Naomi Blumenthal, efectúa una visita al Parlamento Europeo. 
Deseando la bienvenida a la Sra. Blumenthal y los miembros de su delegación, quisiera destacar la importancia que concedemos a esta visita, en especial en las circunstancias actuales. Los dramáticos sucesos a que se enfrentan a diario los pueblos israelí y palestino hacen más necesaria que nunca la reanudación del diálogo entre las dos partes, diálogo que el Parlamento Europeo siempre ha alentado. Por esta razón, y sin querer entrar en los detalles del conflicto que afecta desde hace demasiado tiempo a su región, espero que las conversaciones que mantengan con los miembros del Parlamento Europeo sean fructíferas y puedan contribuir, mediante una mayor información recíproca, a identificar mejor en qué condiciones una paz justa y duradera entre todas las partes podría poner término al fin a este interminable conflicto que asola su región y que, día tras día, provoca la muerte de demasiadas víctimas inocentes entre las poblaciones israelí y palestina.
Señor Cappato, nos encontramos en el turno de votaciones. Prefiero continuar, si me lo permite. Sobre todo tras el anuncio que acabo de hacer, no quiero abrir el debate.

El Presidente.
   –Dada la hora que es, Señorías, les propongo interrumpir las votaciones. Se reanudarán inmediatamente después de la sesión solemne.
Tiene la palabra el Sr. Chichester.
Chichester (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, existe cierta confusión respecto a la razón por la que se nos ha pedido votar dos veces sobre este informe Karlsson para rechazarlo. ¿Podría aclararlo? 
El Presidente.
   – Muy bien, tendrá todas las explicaciones que solicita.
De momento, suspendo la sesión unos minutos en espera de la sesión solemne.
(1)

Liese (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, procedemos ahora a votar sobre la enmienda 24, el famoso compromiso Nisticò. En este caso existen algunos problemas de traducción, por lo que quisiera señalar que la versión inglesa es la correcta. 
El Presidente.
   – Hemos tomado buena nota de su observación, aunque no estoy seguro de que la lengua de la sesión sea el ingles.
Liese (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, lamento comunicar que mis esfuerzos por alcanzar un compromiso que pudiera ser aceptado también por el Consejo han fracasado. Por tanto, siento tener que distanciarme del resultado de la votación y pedir mis colegas diputados que voten en contra del informe.
(Aplausos)
El Presidente.
   – Muy bien, tomamos nota de su declaración, señor Liese.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    La delegación del Partido Moderado en el Parlamento Europeo ha votado hoy a favor del informe sobre los derechos de la mujer y las relaciones internacionales de la UE. Para nosotros es obvio que hombres y mujeres poseen los mismos derechos.
La mejor formar de lograr la prosperidad en el mundo es a través del libre comercio. Es bueno que la UE celebre acuerdos de comercio y desarrollo con otros países. Creemos también que es bueno que esos acuerdos contengan cláusulas relativas a la democracia y los derechos humanos, de manera que contribuyan a mejorar la situación de la población de esos países.
No queremos que este informe se interprete como un apoyo del Parlamento Europeo a los embargos comerciales contra países que no cumplen plenamente las cláusulas de los acuerdos relativas a la democracia y los derechos humanos. Los embargos comerciales generalmente perjudican a la población más vulnerable de los países pobres. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    El informe se centra fundamentalmente en los países ACP, como resultado del Acuerdo de Cotonú, y en los países del Mediterráneo, como seguimiento del Acuerdo de Barcelona. En particular, habla sobre la violencia física en los países musulmanes, como la mutilación genital, la mutilación con ácido, los castigos públicos, la lapidación, los denominados «delitos de honor», los matrimonios concertados y las incineraciones. Pero ignora otras partes del mundo.
Celebramos y apoyamos plenamente la propuesta que pide a los Estados miembros que tengan en cuenta, a la hora de examinar las solicitudes de asilo, la persecución y/o el miedo a la persecución que pueden sufrir las mujeres por motivos de género.
Apoyamos el llamamiento que se hace en el informe a los Estados miembros para que adopten medidas legislativas concretas que prohíban la mutilación genital, pero queremos insistir en la necesidad de una política activa que favorezca la integración social de estas comunidades, especialmente en los ámbitos de la vivienda, la sanidad, la educación y la formación.
El contacto con instituciones competentes y ONG que operan en terceros países para recabar información sobre la violencia contra la mujer tiene que acompañarse de una mayor asistencia y mejores programas de ayuda al desarrollo, en particular para fomentar la emancipación de la mujer. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el informe del Sr. Lisi trata sobre el control de los principales riesgos de accidente provocados por la circulación de sustancias peligrosas, en particular en lo que se refiere a la extracción y transporte de esos productos. Ciertamente no podría votar en contra de este informe, de manera que he votado a favor de él, pero me pregunto y pregunto al Sr. Lisi: ¿no es el euro una sustancia peligrosa que debería clasificarse como tal y contra la que debemos protegernos cuando circula? No pretendo escandalizarle, señor Presidente, pero me temo que, en Italia, la circulación del euro ha supuesto un aumento del gasto para todos los trabajadores y pensionistas, porque su coste es considerablemente superior. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Apoyo el informe del Sr. Lisi que recomienda la adopción de un texto común, acordado en el Comité de Conciliación y que actualiza la Directiva del Consejo relativa al control de los principales riesgos de accidentes provocados por sustancias peligrosas.
Nos complace especialmente que se hayan aprobado las siguientes enmiendas del Parlamento para:
- ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva a las sustancias peligrosas, como el nitrato potásico, que fue la sustancia que provocó la explosión en una fábrica de Toulouse en 2001, con treinta muertos y unos dos mil heridos;
- mejorar la formación de todo el personal que trabaje en un establecimiento potencialmente peligroso, incluidos todos los subcontratistas, dando prioridad a las medidas iniciales de emergencia que tengan que adoptarse en caso de accidente;
- mejorar la información facilitada al público, con especial hincapié en la creación de una base de datos sobre la planificación del uso del suelo que permita evaluar la compatibilidad de instalaciones peligrosas y zonas sensibles;
- garantizar que los operadores de plantas peligrosas elaboren informes públicos de seguridad que incluyan mapas, imágenes y descripciones equivalentes.
Tras haberse introducido mejoras considerables en la posición común, que han permitido un avance mucho mayor al que podía preverse en la segunda lectura, apoyo...

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, anoche volví a soñar con el Sr. Fatuzzo, un marinero que trabajó en un crucero que navegaba entre Nueva York y las Bahamas de 1963 a 1965. Puesto que tenía que manifestar mi opinión sobre el informe de la Sra. Miguélez Ramos relativo a la mejora de la seguridad de los buques y las instalaciones portuarias, nadie mejor que yo, que fui marinero en 1963, para dar algunos buenos consejos. Pero el consejo que recibí fue que es necesaria otra enmienda. En otras palabras, ¿por qué no pide la Sra. Miguélez Ramos la próxima vez un crucero gratuito para los pensionistas que cobren su pensión por primera vez? 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   El objetivo de este Reglamento es incorporar al Derecho comunitario las enmiendas adoptadas por la Organización Marítima Internacional (OMI) e integrarlas en un nuevo capítulo del Convenio internacional para la seguridad de la vida humana en el mar (SOLAS), como consecuencia de lo sucedido el 11 de septiembre de 2001 y la necesidad de proteger los buques y mejorar la seguridad marítima contra posibles atentados. De este modo, se armonizará la aplicación de las medidas internacionales adoptadas en el marco de la OMI para el transporte marítimo nacional en toda la Comunidad Europea.
Estas enmiendas al Convenio SOLAS y a la parte A del Código Internacional para la Protección de los Buques y las Instalaciones Portuarias (Código PBIP) contienen disposiciones obligatorias que pueden ser objeto de diferente interpretación y adaptación por parte de los Estados miembros. La Parte B de este Código está formada por recomendaciones, pero la Comisión propone que algunas de ellas adquieran carácter obligatorio. Los Estados miembros solo podrán adoptar disposiciones específicas para aquellos puertos que participen ocasionalmente en el tráfico internacional, si bien se prevé una posible exención de la obligación de realizar inspecciones de seguridad antes de la entrada en puerto de buques que realicen un servicio regular dentro de un Estado miembro o entre dos o más Estados miembros, teniendo estos que aprobar un plan nacional para aplicar lo dispuesto en el Reglamento.
Además, el informe prevé una única autoridad nacional responsable de la seguridad de los buques y las instalaciones portuarias, impone a la Comisión la responsabilidad de las inspecciones y evaluaciones, y encarga a la Agencia Europea de Seguridad Marítima la tarea de ayudar a la Comisión en el cumplimiento de sus obligaciones. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La Comisión presentó la propuesta que hoy nos ocupa para incorporar al Derecho comunitario las disposiciones adoptadas por la Asamblea General de la Organización Marítima Internacional, cuya versión definitiva fue aprobada en Londres (diciembre de 2002) por la Conferencia Diplomática Internacional de los Gobiernos signatarios del Convenio internacional para la seguridad de la vida humana en el mar (Convenio SOLAS de 1974). Se trata de un convenio de suma importancia.
En la práctica, los principios aplicados al transporte aéreo se trasladan al transporte marítimo, correspondiendo a los Estados miembros la elaboración de planes nacionales de seguridad marítima y la designación de una autoridad nacional competente, que será la única autoridad responsable en este ámbito y tendrá la tarea concreta de garantizar la seguridad de los buques mediante la expedición de certificados.
Soy consciente de la enorme vulnerabilidad de este sector, y teniendo en cuenta las medidas de seguridad que se proponen en el informe para los buques y las instalaciones portuarias, en tanto que punto de contacto entre buque y puerto, pero no para los puertos propiamente dichos, insto a la Comisión a que mantenga su intención de presentar una iniciativa legislativa para regular la protección de los puertos comunitarios.
Comparto la preocupación de la ponente por las consecuencias financieras de estas medidas de seguridad, y apoyo la petición que ha hecho a la Comisión de presentar un estudio sobre esta materia.
He votado a favor. 
Vachetta (GUE/NGL ),
   . – En materia de seguridad, no puede haber excepciones ni tolerancia laxa. Hay que apartar el transporte marítimo de la ley del máximo beneficio y crear otra Organización Marítima Internacional capaz de respetar las necesidades sociales, a los trabajadores y el medio ambiente. Se necesitan más reglamentos, más leyes internacionales coercitivas y la prohibición del sistema de puertos de conveniencia. El naufragio del petrolero , hace apenas un año, y sus consecuencias humanas, sociales y medioambientales, nos recuerdan cada día, desde La Coruña hasta Calais, esas necesidades. 
Mi prioridad en este campo no es la lucha contra el terrorismo, sino la lucha contra los granujas del mar. He apoyado todas las enmiendas tendentes a incluir en el Reglamento el refuerzo de las medidas de seguridad en los puertos comunitarios, a cubrir a todo el personal afectado, no solo a los marinos, sino también a todos profesionales que trabajan ocasionalmente en zona portuaria y a ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento a los buques que transportan contenedores, productos petrolíferos y materias peligrosas. Por estas razones, he votado a favor de este informe.

Fatuzzo (PPE-DE ).
    El informe del Sr. Paasilinna pide la creación de una Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información con el fin explícito y particular de luchar contra la piratería de la información, los ordenadores y las comunicaciones electrónicas. No obstante creo, señor Presidente, que el Sr. Paasilinna habría redactado un mejor informe si hubiese presentado una enmienda que ofreciese mayor seguridad contra los piratas que arrebatan el dinero a los trabajadores, dinero que los trabajadores deberían haber ahorrado para sus pensiones. Por tanto, sería mejor que se adoptasen medidas para luchar contra la piratería de las redes de información y contra el robo del dinero de los pensionistas. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – La agencia que el Consejo se dispone a crear estará encargada «de la seguridad de las redes y de la información». Sus iniciadores están preocupados sobre todo por lo que denominan «el mundo de los negocios» y por la protección de ese pequeño mundo contra la «delincuencia informática».
Algunos elementos de ese «mundo de los negocios» obtendrán probablemente repercusiones financieras de este asunto, pues la agencia recurrirá a sus servicios para la seguridad informática.
Evidentemente, no tenemos nada en contra de una mayor seguridad informática. Pero, dado que la protección del secreto comercial en las relaciones entre empresas privadas no figura entre nuestras preocupaciones, nos hemos abstenido.
Ribeiro e Castro (UEN ),
   He votado a favor de esta propuesta.
Mejorar la seguridad de las redes a escala comunitaria, sean estas públicas o privadas, resulta cada vez más necesario, sobre todo debido a los problemas que la auténtica «explosión» de Internet plantea a los ciudadanos, las empresas y los operadores económicos en general. La casi infinita cantidad de información disponible en Internet y su sorprendente capacidad para transmitir datos permiten el acceso fácil y frecuente de los usuarios, lo cual, como sabemos, constituye un terreno abonado para las actividades delictivas, encaminadas en muchos casos a dañar el sistema, poniendo así en duda su fiabilidad y seguridad.
La propuesta de la Comisión prevé en particular que «la Agencia facilitará la aplicación de las disposiciones comunitarias en materia de seguridad de las redes y de la información y ayudará a garantizar la interoperabilidad de las funciones de seguridad en redes y sistemas de información, contribuyendo así al funcionamiento del Mercado Interior». Estoy totalmente de acuerdo con eso.
Creo también que esta Agencia debe buscar activamente soluciones para los problemas que plantea la delincuencia cibernética, lo que significa, lógicamente, considerar en profundidad la particular situación de riesgo que corren nuestros hijos. 

Alavanos (GUE/NGL ),
   . –La propuesta de recomendación del Consejo relativa al chequeo del cáncer es especialmente importante para informar y educar al público, incrementando la concienciación sobre síntomas de aviso, el diagnóstico precoz y tratamientos más efectivos.
Además de las propuestas para que se realicen chequeos mediante mamografía a las mujeres de entre 50 y 69 años, mediante la prueba inmunológica de sangre oculta en heces a las personas de entre 50 y 74 años y mediante citología a las mujeres de entre 20 y 30 años, es preciso llevar a cabo otras acciones urgentes. Una de ellas es la instauración de programas especiales en lugares de trabajo seleccionados en los que, debido al entorno, hay un riesgo grave de padecer cáncer. Otra de las acciones es la implantación de programas especiales y pruebas diagnósticas en universidades y centros de educación superior en general, de tal forma que vigilar el cáncer se convierta en una «rutina» obligatoria desde una edad temprana. 
Caudron (GUE/NGL ),
   . – El cáncer es una enfermedad terrible que afecta a millones de europeos y a otros seres humanos en el planeta.
Siempre he dicho y repito que esta enfermedad, en términos de fondos de investigación, de medios de tratamiento y de acompañamiento de los enfermos, no se beneficia de los esfuerzos de nuestra sociedad que merecería por su magnitud y gravedad. 
La detección forma parte de ellos, y por tanto la apoyo, pero no resuelve todos los problemas.
Una vez diagnosticada la enfermedad, hay que tratarla para curar al paciente.
Queiró (UEN ),
   Aproximadamente uno de cada cuatro europeos (lo que supone aproximadamente un millón al año) será víctima del cáncer. Esta es una enorme carga, tanto en términos humanos, para los pacientes de cáncer y sus familias, como en términos de los recursos utilizados en el diagnóstico, el tratamiento y la atención al paciente de esta enfermedad. Por eso, la lucha contra el cáncer a través del programa «Europa contra el cáncer», creado en 1985, ha sido una prioridad europea desde hace mucho tiempo.
A juicio del ponente, mi amigo y colega, el Sr. Mussa, que en los debates recibió el apoyo entusiasta de los ponentes alternativos de todos los grupos, «Por lo tanto, resulta fundamental articular la acción de Europa en cuatro frentes:
(a) información y formación sanitaria del ciudadano europeo;
(b) puesta en práctica de los chequeos cuya validez ya se ha verificado;
(c) controles periódicos de calidad de los chequeos;
(d) estudio de la aplicabilidad de nuevas tecnologías para los chequeos.
El documento de la Comisión permite a Europa actuar de forma unificada contra una patología frecuente, cruel y socialmente destructiva como es la enfermedad neoplásica. La urgencia de una acción estratégica a escala europea contra el cáncer se hace patente por los alarmantes datos epidemiológicos».
En este contexto, mi voto no solo ha sido favorable, sino también entusiasta, con la esperanza de que esta recomendación sea aprobada, ya que, aunque no es legalmente vinculante, es una prioridad política real. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Felicito rotundamente al Sr. Mussa por su excelente informe sobre una cuestión que nos preocupa a todos: el cáncer y su detección temprana. Se trata de una enfermedad terrible, que es una de las principales causas de mortalidad y que afecta directamente a muchos ciudadanos y, por lo tanto, también a sus familias. También sabemos, sobre todo a través de los estudios publicados, que aproximadamente uno de cada cuatro europeos morirá de cáncer.
Aunque se trata de una recomendación sin carácter legalmente vinculante, esta propuesta debe considerarse una prioridad política. Eso se constata si atendemos a la abrumadora mayoría en el pleno: 528 votos a favor y solo seis en contra.
También quisiera expresar mi satisfacción por todo el apoyo obtenido en la comisión parlamentaria especializada para esta propuesta, en concreto mediante las propuestas sobre medidas de prevención secundarias que facilitan un diagnóstico precoz y que, por consiguiente, implican terapias menos agresivas y más soportables.
Igualmente, me complace el claro compromiso con la promoción de una actitud informada y valiente ante los programas de chequeo, así como el compromiso con la campaña de información diseñada para enseñar a los ciudadanos a diagnosticarse a sí mismos. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    El informe del Sr. Adam, señor Presidente, aborda la identificación y registro de los animales de las especies ovina y caprina. He votado a favor de la moción: sin duda alguna, es bueno registrar también el desarrollo de las ovejas y las cabras, pero el deseo que me expresó un pensionista es que Europa debería preocuparse –y espero que el Sr. Adam lo haga en breve– del registro y la conservación de las contribuciones para pensiones pagadas por los trabajadores, contribuciones que, con frecuencia –al menos eso pasa en Italia y me temo que también en otros países europeos– se pierden en algún punto del proceso, desaparecen, lo que hace que los trabajadores reciban pensiones más bajas de las que deberían recibir. Por lo tanto, debemos cerciorarnos de que los años de trabajo se registren y controlen durante toda la vida de una persona. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Esta propuesta de reglamento pretende dar respuesta, dentro del actual marco, a la necesidad de registrar y seguir los movimientos del ganado ovino y caprino con el fin de mejorar la identificación de los animales afectados en el caso de que se produzca una epidemia. Este es el sistema que recomendó el propio Parlamento Europeo, en su resolución del 17 de diciembre de 2000, basándose en el informe de la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, sobre todo en la naturaleza prioritaria de la identificación. Aunque son importantes, estas medidas no solucionan los problemas a los que se enfrenta nuestro modelo agrícola. Lo que hace falta, sobre todo, es reducir el transporte y específicamente la exportación de animales vivos al mínimo imprescindible, luchar contra la desaparición de mataderos locales, fomentar la producción local y los canales de distribución cortos, luchar contra la política de escasa inversión en servicios de inspección veterinaria y tener en cuenta los problemas que se producen como consecuencia de la desaparición de las fronteras interiores.
Este reglamento toca tres cuestiones importantes para los productores, sobre todo los pequeños: la proporcionalidad de la carga administrativa y burocrática, la viabilidad del cumplimiento de los plazos fijados y el pago de los costes. El informe propone cierta simplificación del sistema, como por ejemplo mediante la prórroga de los plazos tope, la participación comunitaria en el futuro sistema de identificación electrónica y la financiación comunitaria de los costes totales de instalación de sistemas de identificación individualizados. Solo de esta forma podremos evitar que siga aumentando el número de productores que dejan el sector. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   La propuesta de reglamento establece un sistema de identificación individual y por lotes para las especies en cuestión, lo que permite utilizar la identificación electrónica. La intención es mejorar el sistema de identificación y crear un sistema informatizado para registrar los movimientos del ganado ovino y caprino, con el fin de conseguir una trazabilidad rápida y precisa, que es crucial para el control de enfermedades y posibles problemas o incidentes que afecten a la salud pública.
Dado que la eficacia de esta tecnología no se ha verificado correctamente en todos los Estados miembros, y dado que no resulta práctico ni económico aplicarla en todas las situaciones, creo que es importante que la Comisión elabore un informe sobre la experiencia obtenida en este campo, en el que analice las repercusiones económicas del sistema de identificación electrónica antes de su introducción universal y obligatoria.
Comparto la preocupación del ponente sobre la suficiencia y viabilidad de la propuesta que se ha realizado, estoy de acuerdo con las enmiendas que ha presentado y puedo dar fe de la atención que ha prestado a la amplia mano de obra especializada, que está envejeciendo rápidamente y tiene un nivel de rentas muy bajo. Estos ganaderos se enfrentan al problema de tener que dejar su profesión como consecuencia del aumento de los costes que soportan los productores, y esa es razón suficiente para que la Unión cubra los costes de introducir los sistemas de identificación individualizada.
He votado a favor. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    El informe demuestra la necesidad de un sistema común de registro del ganado ovino y caprino, que utilice una base de datos y sea similar a los sistemas que existen para el ganado bovino y porcino. Sin embargo, la mayoría del Parlamento Europeo desea hacer una importante distinción en lo que respecta al sistema, es decir, en cuanto a la forma en que se financie.
Los sistemas actuales se financian mediante tasas, mientras que el deseo de este Parlamento es financiar el nuevo sistema para el ganado ovino y caprino utilizando fondos comunitarios. Por ello, he votado en contra del informe en su conjunto.
En un momento en el que la Unión Europea se enfrenta a la necesidad de reformar la Política Agrícola Común, es lamentable que el Parlamento desee imponer nuevos costes al presupuesto comunitario.
Los considerandos 5b y 17a, en concreto, dejan claro que los costes deben ser soportados por la Unión. El considerando 5b dice: «El coste íntegro de implantación del nuevo sistema de identificación electrónica será parcialmente asumido por el presupuesto comunitario, ya que se trata de una medida de seguridad y control alimentarios que repercute en toda la cadena de producción, siendo los productores quienes tendrán que poner en funcionamiento este sistema y llevar a cabo su gestión». 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, con este informe, el Sr. Blokland aboga por la libertad de circulación en Europa de los residuos –residuos urbanos e industriales– y yo he votado a favor de la moción. Sin embargo, me gustaría que se considerara a los pensionistas europeos merecedores de al menos la misma libertad de circulación que se concede a los residuos urbanos e industriales. Como ustedes saben, los pensionistas que reciben una ayuda social, como por ejemplo los ciudadanos con deficiencias auditivas o visuales o los que necesitan asistencia permanente, pierden su derecho a cobrar esa ayuda si salen de sus fronteras nacionales dentro de la Unión Europea. Por lo tanto, preferiría que la directiva en cuestión tratara la cuestión de la libre circulación de los ciudadanos pensionistas además de la de los residuos. 
De Keyser (PSE ),
   . – El traslado de residuos es fundamental en la lucha que mantenemos los países desarrollados por mantener el desarrollo económico y defender el medio ambiente. Suscribo, pues, línea por línea el informe Blokland. Pero me sublevo contra los obstáculos que dificultan la recuperación de los residuos. Esta recuperación –apoyada por la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-228/00– penalizará a los fabricantes de cemento de mi país. El 36% de las fuentes alternativas de energía empleada para la fabricación de cemento procede de residuos, provenientes esencialmente de los países vecinos. Si se pone en peligro el traslado de los mismos, se producirá en las fábricas de cemento belgas una doble emisión de contaminantes, la procedente de los residuos y la procedente del combustible utilizado para la fabricación del cemento. Esta doble emisión es costosa y perjudicial para el medio ambiente. Además, las fábricas de cemento se verían expuestas a pérdidas de puestos de trabajo en regiones ya muy afectadas (objetivo nº 1). 
Por ello, estoy en contra de las enmiendas que se oponen a la recuperación. Aplicar el principio de cautela cuando se conocen las respuestas es reconocer la propia impotencia para controlar los perjuicios. Así sucede con los centros de selección intermedia de residuos, prohibidos por no poder supervisar el destino exacto y la trazabilidad de dichos residuos.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Si bien se han hecho progresos desde el último informe, todos los Estados miembros respondieron con retraso al cuestionario (Portugal e Irlanda, con un retraso superior a un año). Se han producido avances en el diseño de los planes de gestión de residuos, aunque algunos países no tienen esos planes o no los están poniendo en práctica y, por lo tanto, se han abierto varios procedimientos jurídicos por incumplimiento de la directiva.
El objetivo de estabilizar la producción de residuos a los niveles de 1985 no se ha visto afectado, porque ni los Estados miembros ni la Comisión han definido objetivos cuantitativos de reducción. La Comisión exige a los Estados miembros que incrementen la recogida selectiva de materiales reciclables y que tengan una capacidad de reciclado y recuperación suficiente, así como capacidad de incineración de residuos con recuperación de la energía a falta de mejores medidas de tratamiento.
En conjunto, apoyamos las posiciones presentadas en el informe y las medidas propuestas, especialmente las que obligarían a los países a ser autosuficientes en el tratamiento de residuos y darían lugar al cumplimiento y la revisión de la directiva, sobre todo en lo que respecta a las condiciones de la recuperación, la eliminación, el control y la utilización de residuos sobre la base de unos criterios mínimos que tengan en cuenta el impacto medioambiental de estas operaciones; los reglamentos sobre emisiones de gases u otras emisiones deben ser iguales para todos los procesos. 
Fitzsimons (UEN ),
   . Apoyo plenamente a la Comisión Europea en su planteamiento extremadamente estricto de la regulación del transporte de residuos en el territorio y las aguas de la UE. De igual modo, felicito al ponente por su excelente trabajo sobre el tema. Muchas de sus enmiendas avanzan para hacer todavía más estrictas las normas y los controles. 
Todos somos conscientes de las devastadoras consecuencias para nuestro medio ambiente –y para los animales y, en ocasiones, para la vida humana– que pueden producirse cuando no existen controles adecuados del transporte de residuos. 
En las últimas semanas hemos sido testigos del intento de traer a aguas de la UE una flotilla de decrépitos barcos de guerra estadounidenses desguazados. Espero que las oportunas medidas legales impidan que los «calderos oxidados» cargados con residuos peligrosos que quedan todavía crucen el Atlántico para ser desmantelados en el Reino Unido. De hecho, si no impedimos que esta mortífera mercancía realice su viaje, esta pasará a escasa distancia de la costa sureste de Irlanda y de mi circunscripción de Leinster, en Irlanda.
Estoy de acuerdo en que la aplicación de los nuevos controles propuestos por la Comisión comportará cierto coste administrativo.
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Acojo con agrado esta propuesta de la Comisión, que, en mi opinión, responde a las expectativas de los ciudadanos de la Unión Europea tanto en cuanto al incremento de los niveles de protección medioambiental, como a los esfuerzos para el tratamiento, el reciclado, la recuperación y el transporte de residuos.
Afortunadamente, actualmente se acepta de forma generalizada la idea de que es esencial una gestión de residuos responsable desde el punto de vista medioambiental. Buena prueba de ello es el impacto que ha tenido recientemente en los medios de comunicación el transporte de residuos (y contaminantes), sobre todo por mar o por aguas interiores. Es preciso exigir a los operadores de los residuos –ya se trate de simples transportistas o de los responsables del tratamiento, el reciclado y la recuperación– que se atengan a las normas y procedimientos de seguridad y protección más elevados posibles. Para ello, deben establecerse también reglamentos de control, dependiendo del tipo de residuo transportado y de la forma en que vaya a ser tratado en destino.
También estoy de acuerdo con las propuestas de creación de una lista roja (sustancias más peligrosas) y una lista verde (sustancias menos peligrosas).
Por último, quisiera recalcar la importancia, en este campo, de compartir de forma permanente la información y las mejores prácticas, debido a las frecuentes dudas, tanto científicas como técnicas, sobre el destino que deberían tener determinados tipos de residuos. 

Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, todos creemos en las medidas de apoyo que contribuyen a la cura de enfermedades en nuestra sociedad. También está claro que los médicos están muy divididos en esta cuestión. Yo mismo considero que existen alternativas a la investigación con células madre embrionarias. Existen numerosos ejemplos de ello y no es justo decir que aquellos de nosotros que estamos en contra de este tipo de investigación estamos en contra de que se encuentren curas para estas dolencias.
Las propuestas de la Comisión de financiar actividades de investigación que son ilegales en algunos Estados miembros, hacen caso omiso del principio de subsidiariedad y eso no debería suceder. Está claro que se trata de una cuestión muy delicada. He presentado enmiendas para dejar claro que no apoyamos que se faciliten fondos de la UE para la investigación con células madre embrionarias en Europa. Una vez que el Parlamento Europeo ha expresado sus puntos de vista, este tema se traslada ahora al Consejo de Ministros y los Gobiernos nacionales. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, también he votado en contra del informe Liese.
Debemos ser muy cuidadosos. Nos guste o no, vivimos en el bonito mundo nuevo de Huxley. Debemos tener mucho cuidado con la clase de poder y libertad de acción que concedemos a los científicos.
Considero que el tipo de presión que se produjo de forma extremadamente ofensiva, empleando la enfermedad del Alzheimer –a consecuencia de la que falleció mi padre– es una excusa para continuar con la investigación con células madre embrionarias. Muchos científicos han afirmado que en el caso de la enfermedad de Alzheimer las células adultas son más fiables.
Es totalmente inaceptable que el dinero de los contribuyentes europeos se utilice para financiar algo que no está permitido en determinados Estados miembros. Si los Estados miembros quieren hacerlo, dejemos que utilicen el dinero de sus propios contribuyentes, no dinero que corresponde a toda la Unión Europea.
Si el Sr. Ó Neachtain está tan firmemente convencido al respecto, que abandone su partido si su Gobierno no vota en contra de esto en el Consejo de Ministros. El Gobierno irlandés debe votar en contra. No tiene sentido hacer un montón de enérgicas intervenciones si el Gobierno no va a hacer lo que debe hacer y apoya a Alemania y a los demás países que se oponen. Este es el único planteamiento lógico y honrado. 
McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, hoy he votado en contra de las restricciones a la investigación sobre células madre embrionarias. Me complace que la Asamblea haya decidido lo mismo.
A diferencia del anterior orador, creo que debemos felicitar a entidades colectivas como la Parkinson's Disease Society, la Progressive Supranuclear Palsy Society y las demás entidades que se han esforzado tanto por llamar la atención de los diputados sobre los beneficios reales que han obtenido las personas que sufren estas enfermedades gracias a la investigación con células madre y que esperan obtener en el futuro.
Este tema vuelve a salir en esta Asamblea y muchos diputados tratan de utilizar al Parlamento Europeo para librar una batalla distinta: la de prohibir la investigación con embriones y la del aborto. Espero que la votación de hoy signifique que dejarán esto a un lado y reconocerán que en primer lugar este es un asunto de competencia nacional y que es correcto que utilicemos los fondos europeos para financiar la investigación que puede ayudar a tratar enfermedades muy graves. 
Raschhofer (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, yo también he votado en contra de la propuesta de hoy porque no puedo apoyar el uso de recursos comunes para la investigación de algo que está expresamente prohibido en algunos Estados miembros. Precisamente debido a que las leyes de los distintos Estados miembros difieren mucho sobre la cuestión de la investigación con embriones humanos, no deben ignorarse posiciones más restrictivas sobre la investigación con embriones. Por lo tanto, debe permitirse que cada Estado miembro tome su propia decisión, de conformidad con su legislación, sobre el tipo de investigación en la que va a gastar dinero y sobre la investigación a la que no se facilitarán fondos. Por último, teniendo en cuenta que, al contrario que en el caso de la investigación con células madre adultas, todavía no se han producido resultados incuestionablemente prometedores en la investigación con embriones, no entiendo por qué debe proporcionarse financiación para este tipo de investigación utilizando fondos del Sexto Programa Marco. 
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, mis votantes no quieren que sus impuestos se utilicen para matar a seres humanos nonatos, aunque, al contrario que en Alemania, eso esté autorizado con fines de investigación en muchos Estados miembros. Por eso me he mostrado bastante claramente en contra de este informe en su redacción actual y he apoyado desde el principio la clara línea seguida por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior del Parlamento y por el Sr. Gargani. Sin embargo, estamos dispuestos a ceder para llegar a propuesta de compromiso con el fin de evitar males mayores. Quisiera dar las gracias al Sr. Nisticò y al Sr. Liese por dar a esta Cámara la oportunidad de llegar a un compromiso que tenía un gran alcance, pero que fijaba límites. Desgraciadamente, este compromiso ha sido rechazado por una diminuta mayoría de la izquierda liberal en la Cámara y debo dejar totalmente claro que probablemente esto marca el final de los compromisos en este campo. Esta Cámara está dividida sobre este importante asunto y supongo que en el Consejo de Ministros existe la misma división. No creo que debamos utilizar nuestra escasa financiación para investigación para financiar una investigación tan controvertida sobre un tema que es capaz de dividirnos tanto; deberíamos concentrarnos en cosas que no suscitan controversias en la Unión Europea y dejar esta cuestión, a la que debe aplicarse el principio de subsidiariedad, a los Estados miembros. 
Banotti (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe Liese porque se trata de una posición moderada a favor de la ciencia, en la forma en que se ha aprobado.
Mi madre falleció a consecuencia de la enfermedad de Parkinson y fui testigo del prolongado deterioro de su vida. Espero que la investigación futura ayude a combatir esta terrible enfermedad.
Mi voto es por mi madre y mi colega Nicholas Bethel. 
Bowe, McNally y Read (PSE ),
   . Acogemos con agrado el resultado de la votación de hoy del informe Liese sobre el Sexto Programa Marco.
La cuestión de los fondos para los proyectos de investigación en colaboración que emplean líneas de células madre y células madre embrionarias se debatió a fondo en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que llegó a una opinión consensuada, reproducida hoy en el Parlamento. Esto nos permitirá continuar con esta vital investigación que tiene el potencial de proporcionar alivio a millones de enfermos de Alzheimer, Parkinson y diabetes.
Varios colegas presentaron enmiendas al informe con la intención de expresar sus puntos de vista propios o nacionales sobre la cuestión, que impondrían condiciones restrictivas sobre los plazos para el uso de células madre o líneas de células madre. Esto desalentaría o simplemente impediría la investigación innovadora en este ámbito, confinando a los científicos e investigadores al uso de embriones sobrantes envejecidos que no se encuentran en el mejor estado y que incluso podrían provocar que se consumiese un número mayor de células madre para este fin.
No existe un consenso ético sobre este tema en Europa.
De Rossa (PSE ),
   . Apoyo el informe Liese porque creo que la investigación con células madre puede ser la clave para restaurar y regenerar muchas funciones corporales vitales perdidas en diversas lesiones y enfermedades devastadoras. Esta propuesta puede ofrecer la posibilidad de tratar las enfermedades de Huntington, Parkinson y Alzheimer, las lesiones de la médula espinal, los derrames cerebrales, las quemaduras, las dolencias del corazón, la diabetes, la osteoartritis y la artritis reumatoide.
La propuesta consiste en financiar solamente la investigación en los Estados miembros en los que se solicita dicha financiación. Esta solamente implicaría a embriones creados antes de junio de 2002 para el tratamiento asistido de fertilización que ahora sean «sobrantes» y que de no ser así serían destruidos. Los embriones deberían ser donados de forma voluntaria mediante consentimiento informado y sin remuneración alguna.
Los investigadores deberían cumplir en su totalidad las normas legales y éticas generales. La investigación solamente se financiaría en los casos en que cumpliera los objetivos acordados y en los que no existiese una alternativa adecuada. Por otra parte, los resultados deberían hacerse públicos.
En estas circunstancias, creo que el Parlamento Europeo debería adoptar esta propuesta y todos los Estados miembros deberían apoyar la postura del Parlamento Europeo en el Consejo del 27 de noviembre. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Si bien debo decir que el debate sobre la definición de prioridades y la financiación de la investigación científica comunitaria en el contexto del Sexto Programa Marco no trata exclusivamente el importante tema de la financiación para la investigación con células madre, estoy de acuerdo con la posición defendida por mi grupo, que es la que expongo a continuación:
- rechazar los intentos de evitar que la Comunidad financie la investigación basada en células madre, sobre todo en células madre embrionarias, en los Estados miembros de la Unión Europea que permiten esa práctica;
- respetar la legislación nacional de los Estados miembros de la Unión que rechazan esa posibilidad;
- confirmar el objetivo de llevar a cabo, de forma regulada, investigaciones en ese campo con el fin de intentar aliviar o curar enfermedades, sobre todo las causadas por la degeneración de células concretas, como la enfermedad de Parkinson, el Alzheimer y la diabetes.
Por lo tanto, rechazo los intentos directos o indirectos de limitar o incluso de evitar más o menos completamente la financiación comunitaria de la investigación en este campo. 
Montfort (PPE-DE ),
   . – La Comisión propone financiar la investigación sobre células madre embrionarias a pesar de la oposición de algunos Estados miembros, que la prohíben, y en detrimento también del principio de subsidiariedad.
La investigación sobre células madre embrionarias, que provoca automáticamente la destrucción del embrión, es totalmente contraria al principio de dignidad humana reconocido por la Carta de los Derechos Fundamentales (artículo 2). 
Esta investigación plantea también problemas técnicos: todavía no hemos llegado a la investigación con fines terapéuticos. Entonces, si se trata de investigación fundamental, nada justifica utilizar nuevos embriones: es el compromiso del Sr. Liese.
Muy pocos aquí han hablado del sufrimiento de los enfermos y la necesidad de encontrar terapias de urgencia. Ahora bien, es la cuestión que plantea la investigación sobre células madre. En el estado actual de la investigación, solo la utilización de células madre adultas ofrece esperanza. No plantea ningún problema ético o técnico, pero por desgracia no cuenta con suficientes medios financieros. Por ello, lo esencial de los fondos europeos debería destinarse a financiar este tipo de investigación, que es la única que puede responder a la demanda urgente de los enfermos.
Por todas estas razones, apoyaré las enmiendas Gargani, que también he firmado.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La Unión Europea debe abstenerse totalmente de proporcionar financiación en cuestiones que implican la utilización de fondos comunitarios, pero que afectan a aspectos que, en términos de su legalidad o ilegalidad, pertenecen a la esfera de la legislación nacional y sobre los que los Estados miembros adoptan respuestas distintas. Si no lo hace así, estará incumpliendo el principio de subsidiariedad. No se trata de que la Unión Europea prohíba o autorice algo que no entra en su esfera de competencias; se trata de que no interfiera indirectamente, mediante su financiación, en competencias exclusivamente nacionales, así como de evitar que el dinero de los contribuyentes se utilice para financiar programas y actividades que en sus propios Estados miembros están prohibidas o constituyen actos ilegales.
Al no respetar estas directrices, la propuesta de la Comisión incumple claramente el principio de subsidiariedad y, por lo tanto, he votado en contra de la misma.
En lo que respecta a las células madre y las esperanzas que existen sobre esta investigación, sugiero que, sin perjuicio de lo que haga cada Estado miembro con sus propios recursos financieros, toda la financiación comunitaria para investigación se canalice hacia la investigación con células madre adultas. Esta investigación no suscita problemas éticos ni jurídicos y los experimentos con este tipo de células han producido resultados tangibles que son extremadamente alentadores, lo que no ha ocurrido en el caso de las células madre embrionarias.
Felicito al ponente, el Sr. Liese, por sus esfuerzos para acordar un límite de compromiso y por la claridad de su declaración final de rechazo de la propuesta, viendo que de nuevo una mayoría impediría su aprobación. 
Ries (ELDR ),
   . – Me complace mucho que hoy el Parlamento Europeo, en contra de la opinión del ponente, el Sr. Liese, haya abierto la puerta a la financiación de la investigación sobre células madre embrionarias.
Con este voto, el Parlamento Europeo lanza un auténtico mensaje de esperanza a todos los pacientes (diabéticos, enfermos de Parkinson, de Alzheimer, de insuficiencias cardíacas crónicas y de otras patologías), y ofrece también a los investigadores los medios para encontrar, quizás mañana, un remedio para enfermedades incurables.
Tres razones han motivado mi voto. En primer lugar, es totalmente coherente con la posición adoptada por el pleno de Estrasburgo el 15 de mayo de 2002 sobre el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Se prohíbe, por tanto, la creación de embriones a partir de donaciones de gametos para obtener células madre. 
En segundo lugar, los cinco Estados miembros que se oponen a financiar la investigación sobre células madre embrionarias no podrán impedir a Europa que avance, pues redunda en interés de los ciudadanos que esperan un tratamiento.
En tercer lugar, se enfrenta a los adversarios de esta forma de medicina regenerativa con sus propias contradicciones: personas que consideran que el embrión es, desde el primer día, un ser vivo totalmente independiente y que, sin embargo, son favorables a la destrucción de los embriones sobrantes cultivados para la fecundación .
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He apoyado al ponente, el Sr. Liese, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, en su ambición de introducir unas directrices éticas más estrictas para la financiación y el seguimiento de la investigación en la Unión Europea. Con la misma idea, he votado a favor de las enmiendas 37 a 44, que habíamos firmado muchos diputados de esta Cámara, y que han sido rechazadas.
En la votación final, he votado en contra del informe en su conjunto. Sin embargo, el informe ha sido aprobado por 298 votos a favor, 214 votos en contra y 21 abstenciones.
La investigación de las células madre embrionarias es incompatible con la Constitución irlandesa y está prohibida por las legislaciones de Alemania, Austria y Portugal. De conformidad con el principio de subsidiariedad y teniendo en cuenta las grandes diferencias existentes en la legislación de los distintos Estados miembros sobre la investigación con embriones humanos, debería ser cada Estado miembro el que decidiese si va a financiar esa investigación utilizando fondos nacionales.
Por lo tanto, resulta injusto para los países que prohíben la investigación con células madre embrionarias obligar a sus ciudadanos a hacer aportaciones al presupuesto para investigación comunitario para una actividad que es ilegal en sus países. Esa coerción es contraria también al espíritu de cooperación europea. Por lo tanto, espero que el Consejo rechace la opinión mayoritaria del Parlamento Europeo.
Creemos que debe darse prioridad a la investigación con células madre adultas, que no resulta controvertida ni desde el punto de vista ético ni desde el punto de vista legislativo. 
Scallon (PPE-DE ),
   . Como parlamentarios tenemos la obligación de mantener la voluntad democrática de los ciudadanos a los que representamos en el respeto de las leyes y constituciones de nuestros Estados miembros soberanos. También debemos garantizar que en la Unión Europea se proteja la dignidad humana y que se defienda a los más débiles y a los más vulnerables. Es inaceptable tratar la vida humana, sea cual sea su edad, como un producto comercial, sin tener en cuenta esa vida o el precio pagado por las mujeres cuando suministran los embriones.
Es muy alarmante que la Comisión Europea, con el apoyo de los diputados a este Parlamento y los Gobiernos de determinados Estados miembros, incluido el de Irlanda, hayan conseguido imponer la financiación pública de la investigación controvertida e inmoral sin el debido debate público y sin que los parlamentos nacionales tengan la oportunidad de responder. En el Dáil Éireann no ha habido ningún debate. Esta propuesta no solo es contraria a las leyes y a las constituciones, sino también a la conciencia de millones de ciudadanos. También presiona a los países candidatos y del Tercer Mundo a formar parte de un mercado de la Unión Europea para la investigación con embriones humanos.
Esta investigación controvertida no tiene resultados científicamente positivos y, tal y como ha indicado nuestro ponente, es de alto riesgo.

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la Sra. Gutiérrez-Cortines, una española, solicita en este informe que se protejan los suelos –mediante una serie de distintos mapas y legislación– para que conservemos nuestra capacidad de producir productos agrícolas de alta calidad. Estoy de acuerdo con eso, pero, leyendo sobre la protección de los suelos, tuve el repentino deseo de preguntar a la ponente, de preguntar a Europa, si no debemos esforzarnos por garantizar que, en relación con el suelo, nuestros gobernantes también mantienen los pies en el mismo, en lugar de tener la cabeza en las nubes, de que caminan con seguridad manteniendo los pies en el suelo. Con demasiada frecuencia piensan en las estrellas y el cielo en lugar de en las necesidades diarias de todos los ciudadanos.
Señor Presidente, si me lo permite voy a concluir diciendo que necesitamos más presidentes como usted, puesto que todos los Estados de Europa, y no solo Francia, necesitan presidentes llamados «Onesta», si me perdona el juego de palabras. 
El Presidente.
   – Mi apellido le agradece su observación, señor Fatuzzo.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    El informe aborda aspectos básicos de la importante cuestión de la protección de los suelos, que deberían tenerse en cuenta en futuras resoluciones, pero será complicado cumplir el calendario que se ha propuesto.
Algunos objetivos serán difíciles de cumplir, sobre todo para Portugal, teniendo en cuenta, por una parte, la realidad de la situación portuguesa y, por otra, diversas cuestiones científicas y técnicas, concretamente la presentación por parte de la Comisión, antes de julio de 2004, de una estrategia temática para la protección de los suelos que debe definir problemas, objetivos cualitativos y cuantitativos y los medios por los que se pueden alcanzar, los plazos y los principios generales de evaluación y seguimiento. Presentar una estrategia de este tipo exigirá la colaboración de los Estados miembros y, dado el estado actual de las medidas que están llevando a cabo los grupos de trabajo creados a tal fin, será complicado cumplir a tiempo todos los objetivos fijados.
Del mismo modo, aunque es necesario elaborar lo que se ha venido a llamar un «catálogo científico de suelos» –una necesidad que detectaron los numerosos investigadores y especialistas en este campo hace mucho tiempo– y es preciso apoyarlo, el calendario propuesto parece muy limitado. El intento de armonizar métodos de análisis de suelos con el fin de obtener datos comparables sería incluso más complicado.
Por último, es preciso evaluar las consecuencias de estas «preocupaciones» para las políticas agro-medioambientales, sobre todo en términos sociales y económicos, para no llegar a un punto en el que el sector agrícola y ganadero sea inviable. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   La erosión, la reducción de la materia orgánica, la contaminación, el sellado (como consecuencia de la construcción de viviendas, carreteras y otras infraestructuras), la compactación (causada por la presión mecánica derivada de la utilización de maquinaria pesada, el exceso de pastoreo y actividades deportivas), la reducción de la biodiversidad y la salinización (la acumulación excesiva de sales de sodio, magnesio y calcio solubles) y las inundaciones y corrimientos de tierra constituyen amenazas preocupantes para el suelo en los Estados miembros.
A este respecto, a pesar de que no hay una política comunitaria específica sobre el tema, las acciones llevadas a cabo en el contexto de otras políticas, como la medioambiental, la agrícola, la regional, la de transportes o la de investigación, tienen evidentes efectos sobre la protección del suelo, que es tan necesaria.
Voy a votar a favor de este informe, aunque creo que la Comisión ha pisoteado el principio de subsidiariedad al proponer medidas legislativas sobre esta cuestión. A pesar de que solo se trata de un anuncio de esta estrategia, tendríamos derecho a preguntar qué valor añadido aportaría la acción comunitaria más allá del intercambio de información, conocimientos y buenas prácticas, y qué necesidad hay de analizar el expediente de urbanización y planificación regional, dado que la cuestión del suelo varía mucho de un Estado miembro a otro, e incluso dentro de cada Estado miembro. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el informe del Sr. Blokland versa sobre la circulación de residuos en Europa, los residuos urbanos y no urbanos. He votado a favor de la moción porque, obviamente, representa un progreso para Europa, pero quisiera que el Sr. Blokland y Europa se preocuparan más de la libre circulación de los ciudadanos, sobre todo de los pensionistas y, más aún, de los pensionistas con discapacidades, porque desgraciadamente, en la actualidad, de acuerdo con el Reglamento 1408, las personas que reciben ayudas sociales y para atención sanitaria –como las personas con discapacidades auditivas y visuales y las que necesitan asistencia– pierden el derecho a cobrar esas ayudas por discapacidades si viajan dentro de Europa. Debe haber la misma libertad de circulación para los ciudadanos europeos que la que esta directiva establece para los residuos urbanos e industriales. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   He votado a favor de este informe, porque estoy de acuerdo con el principio de que, cuando se trata de asuntos medioambientales, siempre debemos intentar incrementar los niveles de exigencia. El medio ambiente no reconoce fronteras y afecta a todos por igual. Los datos presentados por los Estados miembros sobre el tratamiento, la recuperación o el reciclado de residuos deben ser más fiables y deben entregarse más rápidamente.
Estoy especialmente de acuerdo en que es preciso dar instrucciones a los Estados miembros para que elaboren planes para la gestión de residuos o mejoren los planes actuales, sobre todo con el fin de promover medidas destinadas a fomentar la prevención o reducción de la producción de residuos.
Sin embargo, debo expresar mi insatisfacción con el tono general del informe cuando recomienda dar a la Comisión mayores facultades para imponer sanciones y tasas en cuestiones medioambientales, solicitando el inicio de procedimientos de infracción dependiendo de la mayor o menor cantidad o calidad de los datos facilitados por los Estados miembros. Es esencial que esa acción, que debe centrarse más en el seguimiento, la vigilancia y la prevención, y menos en el castigo, se base en datos fiables, sobre todo en lo que respecta al carácter de los residuos tratados. Como indica el propio ponente, sin embargo, las primeras estadísticas armonizadas no estarán disponibles hasta 2006. Por lo tanto, no tendremos todos los elementos que necesitamos objetivamente para evaluar la dimensión «relativa» del tratamiento de residuos en la Unión Europea. 
El Presidente.
   – Con esto concluye el orden del día de esta mañana.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la cumbre UE-Rusia.(1)
Antonione,
    Señor Presidente, Señorías, la Cumbre Unión Europea-Federación Rusa ha sido uno de los acontecimientos más importantes celebrados durante la Presidencia italiana en el campo de las relaciones de la Unión con terceros países, debido a la importancia estratégica de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. Rusia también concede una gran importancia a la cumbre. Creada inicialmente como un foro de diálogo político, a lo largo de los años la cumbre se ha convertido en una ocasión para que ambas partes repasen y revitalicen, al máximo nivel, todos los aspectos de su cooperación.
En la Cumbre de Villa Madama se dio el visto bueno a la implantación práctica de la Declaración de San Petersburgo, que establece que las relaciones entre la Unión Europea y Rusia deben construirse alrededor de espacios comunes que deben crearse a medio y largo plazo dentro del marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación actualmente en vigor. El principal objetivo era realizar nuevos avances respecto de todos los espacios comunes, aprovechando las estructuras y herramientas existentes, con el fin de mejorar las relaciones estratégicas y de impulsar el proceso de integración de la Federación Rusa en Europa.
Para la Unión Europea, la cumbre fue una oportunidad para recordar a Moscú nuestro compromiso común en la lucha contra los problemas actuales y en el cumplimiento de forma coordinada de nuestra responsabilidad compartida en materia de la protección del medio ambiente del continente, así como la necesidad de compartir información y trabajar juntos para resolver los problemas causados por el cambio climático. La reunión permitió a la Unión Europea y a la Federación Rusa analizar los actuales problemas mundiales, incluidas las situaciones de crisis y lo que se conoce como los conflictos enquistados de la región.
Sin embargo, la Presidencia italiana prefirió hacer hincapié especialmente en la creación de los cuatro espacios comunes y en los aspectos positivos de la cooperación UE-Rusia y, por lo tanto, se centró en los principales logros tangibles de la cumbre, sobre todo una Declaración Conjunta sobre la PESC y sobre la cooperación en la gestión de crisis, la firma del Acuerdo entre Europol y la Federación Rusa, el inicio de conversaciones sobre un régimen sin visado y la renovación del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica.
La delegación rusa respaldó este enfoque y el énfasis puesto en la creación de los cuatro espacios. La cumbre, que tuvo lugar en un momento muy sensible para la política interior rusa –el próximo mes de diciembre se celebrarán elecciones parlamentarias y en marzo de 2004 tendrán lugar las elecciones a la presidencia–, también dio al Presidente Putin la oportunidad de reforzar los lazos que unen cada vez más estrechamente a la Unión Europea y la Federación Rusa. Para ello, el Presidente Putin reiteró la necesidad de activar el Consejo Permanente de Asociación, en el marco del cual, en sus diversos formatos, podrán intercambiar opiniones y trabajar juntos representantes de campos clave de la cooperación UE-Rusia.
Abordando él mismo las consideraciones estratégicas, el Presidente Putin expresó la preocupación de Moscú por las consecuencias a corto y medio plazo de la ampliación, tanto para las relaciones económicas y comerciales como para las relaciones políticas de la Federación Rusa con los países del antiguo bloque soviético –haciendo una referencia concreta a las minorías de lengua rusa de los Estados bálticos– en vista de la ampliación del Acuerdo de Asociación y Cooperación a los nuevos Estados miembros. En respuesta al Presidente Putin, dejamos claro que la ampliación del Acuerdo de Asociación y Cooperación es una obligación que la Federación Rusa debe cumplir dentro de los plazos establecidos y que es una condición esencial para el fortalecimiento de sus relaciones con la Europa de 25 Estados miembros.
La cumbre analizó también los progresos de las conversaciones destinadas a que la Federación Rusa entre en la OMC, negociaciones, que, a pesar de algunos problemas importantes que todavía no se han resuelto, ambas partes esperan que lleguen a buen puerto antes del final de 2004.
Tanto Europa como Rusia afirmaron que esperan que pronto desaparezca la actual normativa sobre visados y observaron con satisfacción que las conversaciones preliminares sobre un sistema sin visado habían comenzado y que la actual normativa sobre visados iba a relajarse inmediatamente de forma bilateral y, por supuesto, recíproca.
Uno de los momentos más importantes de la cumbre fue la ceremonia de la firma de dos acuerdos: el renovado Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica y el Acuerdo Europol-Rusia para el intercambio de análisis estratégicos y la cooperación en la formación policial, que es un indicio tangible de la disposición de la Federación Rusa a trabajar codo con codo con la Unión Europea en el campo de la Justicia y los Asuntos Exteriores.
En constante comunicación con la Comisión y la Secretaría, la Presidencia italiana dedicó un gran esfuerzo a la preparación de este acontecimiento. Se discutió el 28 de octubre en la reunión de la Troika comunitaria con el Ministro de Exteriores ruso, Igor Ivanov, así como en varias reuniones de altos funcionarios de la Presidencia italiana y de la Federación Rusa. Era necesario superar, especialmente, una dificultad doble. Esa dificultad consistía, por una parte, en las elevadas expectativas rusas de que se produjera un salto hacia delante en sus relaciones con la Unión Europea y, por otra, en la posición más rígida adoptada por la mayoría de los Estados miembros ante lo que consideran un compromiso insuficiente de Moscú con la puesta en práctica de las promesas políticas que ha hecho.
Precisamente debido a este carácter doble y mediante un compromiso, la Declaración Conjunta hecha pública al final de la cumbre solo fue posible tras largas y duras negociaciones entre la Federación Rusa, por una parte, y la Presidencia, la Comisión y la Secretaría, por la otra. Por lo tanto, representa la reconciliación de exigencias contrapuestas y es un compromiso sensible entre las exigencias de muchos de los Estados miembros, que querían que se hiciera referencia explícitamente a todas las controversias, y el deseo de los rusos de que se hiciera pública una Declaración muy reducida, que se limitara a resaltar los aspectos positivos de la cooperación UE-Rusia.
Señor Presidente, Señorías, antes de analizar los aspectos individuales de la cumbre, quisiera dejar claro que todos los temas incluidos en la agenda se trataron en su totalidad en nuestras conversaciones con el Presidente Putin. Entre ellos estaba incluida la situación en Chechenia, la no ratificación del Protocolo de Kioto, la cuestión de Moldavia y Transnistria y las implicaciones de los procedimientos judiciales que afectan al grupo .
En lo que respecta concretamente a Chechenia, quisiera destacar que no solo se sacó el tema, a iniciativa del Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea, sino que se debatió ampliamente durante la sesión plenaria. Si no se hace mención alguna a la cuestión en la Declaración final de la Cumbre, eso se debe a lo que acabo de mencionar, a que se trataba de una propuesta sobre la que había que llegar a un acuerdo y, por lo tanto, fruto de un ejercicio de negociación. La Comisión, el Alto Representante, el Sr. Solana, y la Presidencia estuvieron de acuerdo en que la referencia hecha a la declaración conjunta era aceptable como resultado. Por lo tanto, estas son las razones.
En lo que respecta a la evolución interna en Rusia, el Presidente Putin describió la situación política y económica de su país haciendo también referencia a las elecciones parlamentarias del próximo mes de diciembre y a las elecciones presidenciales de marzo, y teniendo en cuenta los acontecimientos relacionados con el caso . Reiteró la clara intención de Rusia de seguir con su programa de privatizaciones y con el proceso de creación de un sistema judicial independiente y de refuerzo de las instituciones públicas. Nuestra respuesta fue que, aunque no teníamos ni la más mínima intención de interferir en los asuntos internos rusos, seguiríamos el caso con mucha atención, y que confiábamos en que los órganos judiciales rusos actuarían con completa transparencia y conforme a la ley y darían a la comunidad internacional y a la comunidad empresarial plenas garantías de que no se pondrían obstáculos a las actuales reformas, y de que Rusia no abandonaría los principios de la economía de mercado.
En respuesta a una petición concreta de la Presidencia, el Presidente Putin describió los esfuerzos que Moscú está haciendo para iniciar la reconstrucción política e institucional en Chechenia mediante un referendo, una amnistía y la celebración de elecciones, e invitó a representantes europeos a visitar la región. Por nuestra parte, expresamos nuestra solidaridad con Rusia en la lucha contra el terrorismo checheno, así como nuestro apoyo a una reforma constitucional que dé cabida a las cada vez mayores secciones de la población chechena que no están comprometidas por el terrorismo. Renovamos nuestra petición de que hicieran todo lo que estuviera en su mano para acelerar la liberación de Arjan Erkel, el representante de Médicos sin Fronteras que fue secuestrado en el Cáucaso en agosto de 2002, y expresamos nuestra esperanza de que se abra una oficina de ECHO en la zona. El Presidente Putin sugirió que se abriera una en la propia Chechenia, y afirmó que él garantizaría personalmente su seguridad.
En lo que respecta al espacio económico común, la cumbre refrendó una estrategia acordada que esperamos que incremente el nivel de interdependencia de nuestras economías en los próximos años. Ahora tenemos que decidir cuál es el foro institucional apropiado para el seguimiento operativo, quizás ampliando el mandato del Grupo de Alto Nivel pertinente. La cumbre apoyó las aspiraciones de Rusia a entrar en la OMC antes del final de 2004, pero sin dejar de ser conscientes de las conocidas dificultades en campos como la energía, los problemas del transporte aéreo y los seguros, que siguen siendo cuestiones pendientes en la agenda UE-Rusia.
El diálogo en materia de energía continuará, y la Unión Europea seguirá fomentando los avances en el proceso de reforma del sector en Rusia, a pesar de las dificultades que este país tiene para cumplir las exigencias de la Unión y de la OMC, sobre todo en relación con los precios nacionales y la privatización del sector energético. La Unión Europea también insistió reiteradamente en la necesidad de que Rusia ratifique el Protocolo de Kioto lo antes posible y de que haga un esfuerzo decidido para incrementar su cooperación en materia de protección del medio ambiente marino.
Sobre el espacio común de libertad, seguridad y justicia, quisiera llamar su atención sobre la firma de un acuerdo entre Europol y el Ministerio del Interior ruso. Esta es una importante confirmación de nuestra determinación conjunta de seguir adelante en la implantación del plan de acción contra el crimen organizado. En el mismo contexto, también nos complació ver que se habían iniciado negociaciones en el ámbito técnico sobre asuntos relacionados con la liberalización de los requisitos de visado, y tomamos nota de la disposición de ambas partes a introducir medidas para relajar los requisitos para la emisión de visados estipulados en la actual legislación. También subrayamos la importancia de la rápida conclusión del Acuerdo de Readmisión.
La reunión supuso para la Unión Europea una oportunidad para confirmar su convicción de que la seguridad interna es complementaria a la justicia y el respeto por los derechos humanos, y de que la asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia sigue basándose en valores compartidos como la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y la libertad de expresión. En lo relativo al espacio común de seguridad exterior, la declaración conjunta sobre cooperación en la gestión de crisis fue un claro signo de la disposición de la Unión Europea y de la Federación Rusa a trabajar juntas en este campo de interés vital para Europa. Creo que esto debería quedar registrado también como uno de los éxitos de la Cumbre de Roma en lo que respecta a la creación de un espacio común de seguridad exterior. La propuesta rusa de establecer una cooperación más estrecha en el campo de la protección civil y la gestión de desastres naturales se estudiará más detenidamente y se convertirá en cuanto sea posible en acuerdos que permitirán a la Unión y a Rusia cooperar y reforzar su respuesta conjunta a futuras emergencias. Un paso inicial puede ser el establecimiento de contactos directos entre los organismos competentes de Bruselas y Moscú. La posibilidad de una cooperación similar en el campo de las armas de destrucción masiva será analizada también por los órganos multilaterales correspondientes.
En lo que respecta al espacio común de investigación y educación, la cumbre abrió un nuevo capítulo en la cooperación bilateral, que había sido abierto por la entrada de la Federación Rusa en el Proceso de Bolonia, un mecanismo de cooperación intergubernamental que promueve acuerdos en el campo del reconocimiento mutuo de títulos académicos y la armonización de los planes de estudios universitarios. El Proceso de Bolonia allana el camino para una cooperación intergubernamental eficaz en el campo de la armonización de los títulos académicos, que es un paso inicial hacia la creación de un espacio común de enseñanza universitaria. Asimismo, la renovación del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica permitirá que los rusos participen en programas de investigación europeos.
Por último, se analizó la cuestión del funcionamiento del Consejo Permanente de Asociación, con el fin de encontrar una solución, basada en los valores de eficacia y flexibilidad, que compatibilice el deseo de Rusia de que se celebren debates de mayor alcance y profundidad en asuntos de interés común con el principio de que el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea debe seguir siendo autónomo. Espero que, construyendo sobre estos cimientos, pronto podamos alcanzar un acuerdo que permita poner en funcionamiento el Consejo Permanente de Asociación.
En lo que tocante a asuntos internacionales, además de los obligados debates sobre los actuales acontecimientos en el Irán, el Iraq y Oriente Próximo, sobre los que ambas partes están de acuerdo en términos generales y comparten esencialmente los mismos objetivos, hablamos también sobre la situación en Moldavia, sobre todo, debido a varios plazos de cumplimiento inminente relativos a la crisis de Transnistria en los que la Federación Rusa tiene un importante papel: la retirada definitiva del armamento ruso antes del 31 de diciembre y los avances en las negociaciones entre cinco partes y en el trabajo de la comisión constitucional encargada de elaborar un nuevo modelo de Estado para Moldavia. Creemos que Rusia debe cumplir sus compromisos puntualmente, sin ningún nuevo aplazamiento. Rusia confirmó el compromiso de retirada, pero observó que, dado que las negociaciones para la resolución de la crisis de Transnistria han avanzado poco, serán necesarios nuevos esfuerzos.
Señor Presidente, Señorías, en conclusión, creo que puedo decir que la Cumbre de Roma no fue fácil, pero que fue un momento importante en la consolidación de nuestra relación global con la Federación Rusa y que nos permitió avanzar en la creación de los cuatro espacios comunes. Sin duda alguna, se trató de una valiosa ocasión para mantener un amplio intercambio de opiniones sobre cuestiones internacionales.
Verheugen,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en el diálogo político preparatorio de esta cumbre, que tuvo lugar el 28 de octubre en Moscú, consideré necesario y correcto describir el estado de nuestras relaciones de la siguiente forma: tenemos muchos planes de acción, pero prácticamente ninguna acción. Tenemos grandiosas estrategias, pero pocos hechos. Tenemos visiones, pero poca práctica. Esa es mi valoración, y los rusos estuvieron de acuerdo con ella. La intención común que salió de esa reunión preparatoria fue llegar a ser bastante más prácticos en nuestras relaciones y quizás desarrollar menos grandes nuevas ideas, pero intentar poner en práctica por fin las ideas que ya tenemos. Estoy de acuerdo con lo que el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho. A este respecto, la Cumbre de Roma fue casi el principio de una nueva forma de cooperación, ya que se consiguieron resultados muy precisos y claros.
Por supuesto, la cumbre confirmó en muchos aspectos la complejidad de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. Reafirmamos el interés de ambas partes en fomentar la integración a largo plazo creando una serie de espacios comunes, tanto dentro del marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación, como en el contexto de la iniciativa de la Europa ampliada.
Creo que es muy importante que en la cumbre se diera forma al concepto del espacio económico común y que el Grupo de Alto Nivel consiguiera hacer propuestas concretas, como el inicio de un programa común para la aproximación de las legislaciones y la facilitación del comercio. Este programa se pondrá en práctica muy rápidamente y será facilitado por la inminente adhesión de Rusia a la OMC, que prevemos para 2004. La Comisión está a favor de que Rusia entre en la OMC, en buena medida con el fin de que las reformas económicas en Rusia avancen y se consoliden.
Hemos ampliado el Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica, que consideramos uno de los factores más importantes para la ampliación de nuestra cooperación, aprovechando las grandes capacidades científicas y de investigación rusas. Rusia participa también cada vez más en iniciativas comunitarias para promover la cooperación en investigación y educación.
El Presidente en ejercicio del Consejo ha destacado ya la firma del acuerdo entre Europol y el Ministerio del Interior ruso. La Comisión está satisfecha, porque ese acuerdo fomentará la cooperación en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado. Habrá una declaración conjunta sobre cooperación en asuntos políticos y de seguridad. Obviamente, se trata de temas de interés común.
Sin embargo, también hemos podido comprobar que hay cosas que separan a la Unión Europea y a Rusia en la actualidad y que hay cuestiones en las que tenemos que intensificar nuestros esfuerzos para avanzar y llegar a resultados comunes. Voy a empezar con los problemas medioambientales. Es bastante evidente que tenemos que hacer más para abordar conjuntamente problemas comunes como el cambio climático.
En lo que respecta al Protocolo de Kioto, veo la situación aproximadamente como sigue: probablemente, es realista asumir que los avances en la preparación de Rusia para la firma del Protocolo de Kioto serán paralelos a sus avances para la entrada en la OMC. Aunque no existe una vinculación formal, es bastante realista pensar que habrá cierto paralelismo entre ambos procesos.
También es de la máxima importancia que consigamos llegar a un acuerdo sobre cuestiones de seguridad del transporte marítimo y de seguridad nuclear.
La Comisión considera que es necesario que se inicien conversaciones sobre la obligación impuesta por la OSCE a Rusia de retirar sus tropas de Transnistria para finales de este año y sobre la ampliación del Acuerdo de Asociación y Cooperación a los nuevos Estados miembros. En cuanto a Transnistria en concreto, creo que podemos esperar una presión significativamente mayor de Rusia para conseguir que se ponga en práctica la política de la OSCE.
En el caso , la congelación de una gran parte del capital social de ha generado mucha inestabilidad e incertidumbre en los mercados financieros, y la Comisión ha dejado claro, tanto en el diálogo político en Moscú como en la cumbre de Roma, que las autoridades rusas deben aplicar en todos los casos las leyes de forma justa y sin discriminaciones, cumpliendo el principio de proporcionalidad.
En relación con Chechenia, consideramos que la situación de la seguridad se ha deteriorado aún más desde el referendo constitucional de marzo y las elecciones presidenciales de octubre. La Unión Europea ha hecho públicas dos declaraciones en las que expresaba su preocupación por las acusaciones de fraude electoral. Los hechos demuestran que todavía no se ha encontrado una solución política para el problema. Seguiremos trabajando para que se encuentre una solución política más viable, pero eso no será posible sin el pleno respeto de los derechos humanos. Eso también incluye obligar a los responsables de violaciones de los derechos humanos a responder de sus actos ante la justicia.
Por razones obvias, la Comisión abordó la cuestión de la ayuda humanitaria tanto en el diálogo político como en la cumbre y destacó que la ayuda humanitaria está siendo obstaculizada por el hecho de que nuestro personal no puede actuar sobre el terreno. Las conversaciones sobre este tema no han tenido todavía una resolución satisfactoria. No obstante, quisiera recalcar que la Comisión sigue considerando prioritaria su presencia en la región, con sus recursos y su personal, con el fin de poder prestar asistencia donde y cuando sea necesaria. Después de todo, somos el mayor proveedor de ayuda humanitaria en este conflicto.
¿Qué conclusiones podemos sacar de todo esto? En primer lugar, si queremos crear una asociación estratégica real, la política de la Unión Europea frente a Rusia debe ser equilibrada y coherente. Escoger temas que solo benefician a uno de los socios no es una base suficiente para una relación estratégica.
En segundo lugar, también tenemos que tratar de garantizar que los Estados miembros y la Unión en su conjunto persiguen objetivos definidos conjuntamente. Cuestiones como la política de visados y el acuerdo de readmisión que queremos celebrar con nuestro socio ruso deben debatirse como un objetivo común bajo el paraguas de la Unión. Seré claro: no creo que resulte útil que Estados miembros apliquen individualmente sus propias políticas con Rusia en estos asuntos antes de que tengamos una posición común.
En tercer lugar, las relaciones entre la Unión y Rusia son de la máxima importancia para el futuro de ambas. No debemos permitir que iniciativas que beneficiarían a ambas partes, como la ampliación del Acuerdo de Asociación y Cooperación o la cooperación en la lucha contra el crimen y en asuntos medioambientales, se vayan a pique como consecuencia de obstáculos burocráticos. Por lo tanto, es muy importante que la Unión Europea y Rusia consigan que el Consejo Permanente de Asociación vea la luz, con el fin de intensificar la cooperación entre los respectivos ministros.
En cuarto y último lugar, debemos hacer especial hincapié en el desarrollo de un concepto diseñado a medida, junto con Rusia, como parte de nuestra nueva política de vecindad, que exprese la importancia de la relación especial y la asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia y proporcione el espacio necesario para mejorar y profundizar significativamente en esa relación. Me alegro de poder decir a modo de conclusión que las conversaciones han demostrado que Rusia está dispuesta a colaborar en el contexto de la nueva política de relaciones con los países vecinos de la Unión Europea y que, por lo tanto, podemos combinar con sentido nuestra actual estrategia con la nueva política de vecindad. 
Poettering (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, tras la ampliación de la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 tendremos una frontera adicional con Rusia, no solo a través de Finlandia, sino también de Estonia, Letonia y Lituania, y nuestras relaciones con Rusia serán aún más importantes. Ya hemos dejado claro que deseamos tener una asociación estratégica con Rusia, porque sabemos que las relaciones entre la Unión Europea y Rusia son cruciales para la paz y la estabilidad en nuestro continente en el siglo XXI.
Quisiera dar sinceramente las gracias a mi colega Arie Oostlander por negociar un texto con los demás grupos. Tenemos ante nosotros un texto de seis grupos que refleja nuestra opinión. Reconocemos expresamente los avances que Rusia ha realizado en el camino hacia la democracia, pero también es propio de una asociación tratar abiertamente las deficiencias que apreciamos. El Presidente en ejercicio ha hablado de las elecciones de Rusia, y las elecciones solo pueden celebrarse si la sociedad no tiene miedo. Solo se pueden celebrar elecciones si los ciudadanos están suficientemente informados. Solo se pueden celebrar elecciones si el sistema político es justo. Solo se pueden celebrar elecciones cuando existe un Estado de Derecho. Es ahí donde existen deficiencias. Tenemos informes que indican que los ciudadanos rusos tienen miedo de protestar cuando consideran que el Estado se está comportando de una forma incorrecta. En nuestro sistema jurídico, se da por sentado que podemos recurrir cualquier acto administrativo a cualquier nivel. Por eso es importante para el desarrollo democrático en Rusia y para la estabilidad en ese país –la estabilidad es imposible sin libertad y democracia– que Rusia consiga avanzar en el camino hacia una democracia y un Estado de Derecho reales.
Chechenia es una herida abierta en Europa, no solo en Rusia. Debemos insistir en que no se equipare con terroristas o bandidos al pueblo checheno, sino que se le conceda autonomía dentro de la Federación Rusa, como ocurre por ejemplo con Tatarstán. Sería una tragedia que, en la necesaria lucha contra el terrorismo en el mundo –y estamos decididamente a favor de la lucha contra el terrorismo–, el pueblo checheno fuera el que tuviera que pagar el precio del terrorismo. Digo, con bastante tranquilidad, pero mis palabras están dirigidas al Consejo y a la Comisión, que si celebramos una cumbre con Rusia y hacemos pública una declaración, el tema más importante no puede dejarse fuera del documento oficial.
Mi petición para el futuro es que lo hagamos, y reconozco expresamente que la Presidencia del Consejo dijo algo sobre eso en su declaración del 8 de octubre. Sin embargo, también es importante que acordemos una política común y, por lo tanto, también una formulación cuando nos reunamos con el presidente ruso.
Apoyamos la inclusión de Rusia en el proceso de Bolonia. Necesitamos un intercambio científico y cultural con Rusia para evitar que Rusia se aleje de Europa como ha hecho con frecuencia a lo largo de su historia. Deseamos una relación de asociación, deseamos una Rusia de cara a Europa y debemos incluir especialmente a los jóvenes.
Pedimos a Rusia que firme y ratifique por fin el acuerdo sobre fronteras con Estonia y Letonia y prometemos a nuestros futuros Estados miembros Estonia y Letonia nuestro apoyo en eso, porque sus preocupaciones son nuestras preocupaciones, las de la Unión Europea. Pedimos a Rusia que tome finalmente las medidas necesarias.
Queremos ser socios de Rusia, y si criticamos algo, lo hacemos porque queremos ver una verdadera democracia en Rusia y porque queremos vivir en paz, amistad y con una relación de asociación con el pueblo ruso.
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, Rusia se está convirtiendo es un socio cada vez más importante de la Unión y esa importancia no deja de aumentar. Es probable que la cultura rusa sea su mayor activo y todavía sabemos muy poco sobre ella. Es un importante activo para Europa.
Mi grupo está preocupado por la situación en Chechenia, que no parece mejorar. Estamos a favor de la solución política que también apoya Moscú, pero los resultados siguen siendo aparentemente escasos. Tenemos miedo de que se produzca una guerra civil y de que el conflicto se extienda fuera de Chechenia, a una región en la que ya existen muchas razones para un conflicto. Deseamos que los rusos sepan que esta situación está perjudicando al desarrollo de relaciones entre nosotros y esta es una cuestión importante. Exigimos la aplicación de los derechos humanos. ¿Deberíamos quizá celebrar una conferencia conjunta sobre Chechenia? Necesitamos que las organizaciones de ayuda humanitaria estén allí rápidamente.
No sabemos demasiado sobre el caso , por lo menos no todo, pero el método de detención es razón suficiente para alarmarnos. Creemos que lo importante es que las leyes se respeten y que se lleve a cabo una apertura, que es vital, pero, por supuesto, sabemos que se están produciendo muchos negocios oscuros en la transferencia de la propiedad soviética a manos de unos pocos y que se han cometido delitos.
La adhesión a la Organización Mundial del Comercio es muy importante, al igual que la aceptación del Protocolo de Kioto. Ambos contribuirán no solo al desarrollo de Rusia, sino también al crecimiento de su democracia. También es precisa una cooperación en materia de energía; se trata de la cooperación más complicada y la más importante. En mi opinión, debemos unir nuestras redes de transportes, telecomunicaciones y energía con las suyas. Sería el acuerdo de la década y crearía unos sólidos cimientos para la cooperación entre ambas partes. 
Watson (ELDR ).
    Señor Presidente, cuando Pedro el Grande quiso occidentalizar Rusia, vistió a la aristocracia rusa con los ropajes de la Europa Occidental y trasladó la capital de Rusia hacia el oeste, de Moscú a San Petersburgo. El Gobierno occidentalista del Presidente Putin ha calificado a la Unión Europea de «socio político natural» y, hasta hace poco, Rusia ha vestido aparentemente las ropas de Europa: las ropas del libre comercio, las ropas de los derechos políticos y civiles, las ropas de una democracia incipiente.
El grupo ELDR acogió con agrado esta cumbre UE-Rusia. Nos parece adecuado buscar espacios políticos y económicos donde nuestras dos sociedades puedan trabajar juntas. En las circunstancias adecuadas, celebraremos que haya unas relaciones económicas más estrechas entre la Unión Europea y Rusia. Facilitar los viajes entre ellas es una parte necesaria e importante de esta labor.
Rusia y la Unión comparten un entorno de seguridad común y un elevado nivel de interdependencia, así que me parece correcto intentar hacer que nuestras fronteras comunes, al igual que el hemisferio que compartimos, sean más seguros. Celebramos la intención de Rusia de entrar en la OMC, que es posible a pesar de que los recientes acontecimientos la están complicando.
Sin embargo, Europa tiene derecho a luchar contra la represión rusa y las intromisiones de su Gobierno en las vidas de sus vecinos. La cuestión de Chechenia no va a desaparecer, como tampoco lo hará la negativa de Rusia a ratificar el Protocolo de Kioto. No basta con vestirse como los europeos. Unas relaciones más estrechas exigirían la plena adscripción a los valores modernos europeos y, como mínimo, debemos seguir siendo críticos y sinceros.
En esta cumbre, señor Presidente en ejercicio, los encargados de representarnos pusieron en peligro nuestra posición. Los irreflexivos comentarios de la Presidencia sobre Chechenia y sobre el arresto y detención de Mijaíl Jodorkovsky estaban fuera de lugar. El Sr. Berlusconi habla en representación de Europa y debería escoger sus palabras con cuidado. Su propia Presidencia redactó una declaración el mes pasado que era muy crítica con la conducta rusa en Chechenia. Sin embargo, en el comunicado de la cumbre no solo no se hacía referencia alguna a Chechenia, sino que el Presidente del Consejo consideró apropiado contradecir la posición europea hecha pública con un improvisado muestrario de fanfarronadas propias de un leguleyo. En cualquier caso, ¿por qué deberíamos negar las dificultades de las minorías rusas en los Estados bálticos? No son nada si las comparamos con la persecución de los chechenos.
La seguridad interna debe complementar a la justicia y los derechos humanos, como dijo el Presidente en ejercicio, pero no lo hace así tal y como se practica en Chechenia. Hemos condenado la acción rusa en Chechenia y el intento de intimidar a las fuentes de oposición política en Rusia por razones muy válidas. A pesar de su indumentaria europea, no está claro que el Gobierno del Sr. Putin comparta nuestros valores de democracia, derechos humanos, Estado de derecho y libertad de expresión. Si lo hace, ¿por qué está en la cárcel el Sr. Jodorkovsky? 
Ainardi (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, me satisface que se celebre hoy en nuestro Parlamento este debate sobre la última cumbre entre la Unión Europea y Rusia. Se trata de algún modo de una respuesta a las declaraciones efectuadas por el Sr. Berlusconi sobre Chechenia tras la cumbre, declaraciones que justificaban la política de intervención militar rusa en la región. 
Semejantes palabras no reflejaban las posturas acordadas por los Quince, y mi Grupo las condena enérgicamente. Europa ha expresado su desacuerdo con dicha justificación, pero ¿puede considerarse suficiente? No lo creo. Lamento que el Consejo y la Comisión hayan concedido una importancia muy relativa a la cuestión de Chechenia, así como la tibieza de las condenas al Kremlin durante la Cumbre.
La vida cotidiana en Chechenia sigue siendo un calvario para la población civil: la inseguridad, las desapariciones, las violaciones de los derechos humanos de que son responsables las fuerzas militares rusas, continúan con total impunidad. Moscú recurre a porfía al argumento de la lucha contra el terrorismo para justificarlo todo. Es inadmisible, aunque desde luego hay que condenar enérgicamente los atentados cometidos por los grupos extremistas chechenos.
Las supuestas elecciones democráticas que se celebraron el 5 de octubre fueron, en opinión de las ONG independientes observadoras, una mascarada. Mi Grupo discute la legitimidad de semejante consulta, que únicamente tiene por objeto hacer creer a la comunidad internacional que la situación regional está normalizada y que se ha ejercido la soberanía popular. Ahora bien, no es así en absoluto. Es urgente que la Unión condene firme y claramente a Rusia por su gestión de la guerra en Chechenia. La reconstrucción de este país herido no podrá comenzar hasta la retirada de las fuerzas rusas y la pacificación global de la región. 
Solo unas negociaciones políticas reales pueden abrir la vía a un proceso de democratización y de reconstrucción en el que Europa debe desempeñar un papel esencial ejerciendo una presión mucho más fuerte sobre Rusia. ¿Por qué no en el marco de los acuerdos de cooperación? Otra posibilidad podría ser apoyar el plan de administración provisional de la ONU en Chechenia. No debería interpretarse que esta actitud va en contra de Rusia o del desarrollo de la cooperación entre la Unión Europea y Rusia, sino al contrario, se sitúa al servicio de una paz y una seguridad esperadas por los dos pueblos.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, creo que, cuando hablamos de Rusia, todos estamos un poco obligados a cerrar los ojos, o al menos me da la impresión de que, después de la caída del muro y del hundimiento del régimen soviético, todo el mundo se siente obligado a cerrar los ojos.
En aquel momento estábamos complacidos ante la evolución democrática bajo el Sr. Yeltsin, y no veíamos, por supuesto, la increíble corrupción que se desarrollaba en el país. Hoy nos felicitamos de los avances con el Sr. Putin, y no vemos la mascarada deliberada en torno al monopolio de los medios de comunicación. No hablaré por el momento de las detenciones arbitrarias y de Chechenia, sobre las cuales volveré al final de mi intervención.
¿Por qué es así? Porque, es cierto, Rusia es un poder enorme en nuestras fronteras y nadie sabe exactamente cómo torear este toro, de modo que todo el mundo quiere tener a Rusia de su lado. Señor Poettering, sé que es difícil criticar a los amigos cuando cometen errores. Usted sabía, por lo demás, cómo me apenaba ver a mi Ministro de Asuntos Exteriores constantemente al lado del Sr. Putin para defender una posición justa en relación con el Iraq. Es decir, que por el Iraq se sacrificaba a los chechenos. Por otro lado, es evidente que los norteamericanos hacían exactamente lo mismo. Si los norteamericanos dijeron «sí» al Iraq, es porque los chechenos tampoco les interesaban. Por tanto, la situación es la misma en ambos lados.
Creo que hay aquí un problema fundamental. Si creemos –so pretexto de que necesitamos, cosa que es cierta, un vínculo estratégico con los rusos– que debemos ser complacientes con ellos, pues bien, nos equivocamos. Y nos equivocamos porque los resultados no estarán nunca a la altura de lo que esperamos. Decimos «sí» al proceso democrático en Rusia, pero cuando se plantean problemas de enorme importancia y el Presidente en ejercicio de Europa se complace en decir al Sr. Putin: «Pero lo que usted hace en Chechenia está bien; que detenga usted a la gente, no es problema; y en cuanto al monopolio de los medios de comunicación, también está bien», el mal está hecho, por muchas resoluciones que se voten después. Y está hecho por mucho tiempo, porque nadie en Rusia pensará: «Sí, es cierto, está el Parlamento Europeo. Si, es cierto, está el Sr. Verheugen y la Comisión». Eso no cuenta porque saben que, cuando se plantean problemas, la necesidad de gestionarlos prevalecerá: «Le necesitamos, señor Putin». 
En resumen, el jaleo montado por el Parlamento y la Comisión no les molestan, lo que significa que, a fin de cuentas, la situación en Rusia no cambiará. Por eso les digo que, si no se denuncia claramente la masacre de todo un pueblo que se ha organizado en Chechenia, el Sr. Putin jamás nos escuchará. Cuando el Sr. Putin da lecciones de moral, quizás con razón, sobre el Iraq, no piensa sobre lo que decimos nosotros, porque es algo que no le afecta. Utiliza el Iraq como instrumento, necesita utilizar todo como instrumento para asentar su poder en Rusia: un poder totalitario.
Belder (EDD ).
   Señor Presidente, el apartado 10 de la resolución conjunta es muy importante para mí. En ese apartado, el Parlamento vuelve a pedir al Consejo y a la Comisión que se preocupen seriamente por el destino de Arjan Erkel, el miembro de Médicos sin Fronteras secuestrado. Su padre me ha visitado, así como a otros muchos diputados del Parlamento Europeo, aquí, en Estrasburgo. Pongámonos en su angustiosa situación. Yo mismo tengo tres hijos. Por eso respaldo totalmente la solicitud urgente del Parlamento al Consejo y a la Comisión para que exijan decididamente a las autoridades rusas que aclaren este largo secuestro, que ya dura más de 460 días, y solucionen el problema.
La pasada noche, un reputado periódico holandés informaba de que, en la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores, se había producido un duro intercambio de opiniones sobre la protección que la Presidencia italiana ha dado al Presidente Putin. Me alegro mucho de oírlo. También me satisface el informe del periódico en el sentido de que el Consejo se ha mostrado de acuerdo con la propuesta del Comisario Patten de fijar por escrito una política sin ambigüedades para las relaciones de la Unión Europea con la Federación Rusa. No hace falta que diga que, en mi calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, me intriga mucho la forma en que el Consejo ordena a la Comisión Europea que le haga una recomendación sobre las relaciones UE-Rusia. ¿Tiene la Comisión alguna idea sobre cuándo podemos esperar que se apliquen sus ideas?
Hay algo sobre la tragedia de Chechenia que es evidente: en ningún caso puede decirse que proporcione una base para unos valores comunes compartidos por la Unión Europea y Rusia. También el caso nos preocupa mucho. Cuando altos representantes de las instituciones europeas intentan tapar, o incluso justificar, estas dos situaciones, están fomentando que el Kremlin siga por el camino político equivocado. Eso no favorece en absoluto los intereses de la sociedad rusa, ni tampoco los de la Unión Europea, por cierto.
En resumen, Moscú no debería tener ninguna duda sobre lo que Bruselas exige exactamente en la relación mutua, incluidas las prioridades de la Unión: una relación de buena vecindad que presupone acciones comunes con respecto a problemas como el crimen transfronterizo, los riesgos nucleares y la inmigración ilegal; la promoción de los derechos humanos y el Estado constitucional, así como una mejora urgente de la desesperada situación de Chechenia; acciones conjuntas con respecto a los llamados «conflictos enquistados» en el sur del Cáucaso y una solución al problema de Transnistria; así como la profundización y ampliación de los intereses comerciales y económicos complementarios.
El compromiso real de la Unión Europea debe tener respuesta en la reciprocidad rusa. Por lo tanto, Putin y sus amistades deben abandonar la actitud tradicional de querer operar tanto dentro como fuera de la asociación. No es posible estar dentro y fuera de esa asociación al mismo tiempo. Este debe ser, ante todo, el claro mensaje que Bruselas envíe a Moscú en este momento. 
Borghezio (NI ).
   – Señor Presidente, el punto de vista que el Sr. Berlusconi ha adoptado en esta cuestión de los derechos humanos y la necesidad de que los políticos rusos se adapten a los cánones de nuestro concepto de democracia se ha debido, en mi opinión, no solo a unos ideales muy arraigados, que todos compartimos, sino también a un sano realismo y a una visión estratégica de los intereses europeos, si hacemos nuestra la profética visión del General De Gaulle de una Europa desde el Atlántico hasta los Urales.
De hecho, desde un punto de vista estratégico, es imposible no reconocer que responde a los intereses vitales de la Federación Rusa, un país que todos consideramos un socio esencial para la Unión Europea, estabilizar una región que es crucial para el acceso al petróleo del Cáucaso. Desde luego, no es ninguna coincidencia que el principal objetivo de las guerrillas chechenas no sean los puestos militares rusos, sino la infraestructura de la industria petrolífera. Por lo tanto, es justo preguntar qué intereses, aparte de los motivos étnicos y religiosos, están detrás del terrorismo checheno y qué los impulsa a seguir. ¿No deberíamos pensar en el peligro que supone la mecha, siempre encendida, de las facciones armadas más agresivas y extremistas del fundamentalismo islámico internacional? ¿Es o no verdad que, en noviembre de 1998 en Islamabad, la decimoctava asamblea del Grupo Islámico de Pakistán señaló a Chechenia como uno de los principales ejes de la internacional, junto con otras zonas como Kosovo?
En lo que respecta a los derechos humanos, les recuerdo que no hay más que descargarse de Internet las imágenes diseminadas por el mundo por las redes de Osama Bin Laden para ver las cabezas cortadas de soldados rusos. Si no me equivoco, esa es también una cuestión de derechos humanos. 
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ¿cómo es posible no compartir el compromiso de defender los derechos humanos o los derechos de los pueblos a la autodeterminación? ¿Cómo es posible que alguien no defienda el derecho del pueblo checheno a expresar su propia opinión? Por eso apoyo las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo y la posición del Partido Popular Europeo. No obstante, aunque respaldo el sentido general de la resolución de compromiso que esta Cámara votará mañana, no puedo estar de acuerdo con un punto, en el que se hace una interpretación adornada e inexacta de la posición expresada por el Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea, algo que algunos diputados también han hecho en esta Cámara.
La verdad no es lo que se mantiene en este informe; la verdad no es lo que ha dicho el Sr. Watson ni lo que ha dicho el Sr. Cohn-Bendit; la verdad es lo dicho por los diputados del GUE/NGL. Les recuerdo la conocida rueda de prensa que se ha mencionado, porque es justo que recordemos también lo que dijo el Presidente de la Federación Rusa, el Sr. Putin, en el sentido de que, durante las conversaciones, las preguntas difíciles y las dudas sobre nuestra política procedieron del propio Sr. Berlusconi. Esto fue escrito por una agencia que desde luego no comparte las posiciones del gobierno. Las agencias de prensa siguen manteniendo que fue el Primer Ministro italiano quien sacó a colación la cuestión de Chechenia. Por lo tanto, creo que lo que ocurrió en la cumbre debe interpretarse con mucho cuidado y precisión, sobre todo el espíritu y la disposición que caracterizaron los esfuerzos de la actual Presidencia de la Unión Europea. Cualquier otra interpretación podría usarse para fines políticos, sobre todo dentro de Italia. 
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame comenzar con tres afirmaciones: la guerra en Chechenia no es un asunto privado del Sr. Putin; la guerra en Chechenia no es una guerra contra el terrorismo; y la guerra en Chechenia todavía engendra actos diarios de violencia a escala masiva contra los derechos humanos de la población civil. Solo podemos hablar con el Presidente Putin de avances en la relación entre la Unión Europea y Rusia sobre la base de esas tres premisas. Por consiguiente, apoyamos plenamente las críticas incluidas en la resolución sobre la que el Parlamento votará mañana, dirigidas al actual Presidente en ejercicio de la Unión Europea, por las inadmisibles declaraciones realizadas por el Sr. Berlusconi en apoyo de la política del Sr. Putin en Chechenia. Esas declaraciones –y ahora me dirijo al subsecretario, Sr. Antonione– fueron totalmente inaceptables y carecieron de cualquier relación con la política seguida por la Unión Europea hasta la fecha. Como nos ha recordado el Sr. Poettering, la Unión Europea considera Chechenia una herida abierta. Las afinidades y las amistades personales del Sr. Berlusconi no pueden y no deben poner en peligro el rigor con el que Europa debe exigir que el Presidente Putin ponga fin de inmediato a los abusos y la violencia en Chechenia y busque una solución política a ese conflicto.
Señor Presidente, 3 000 muertos desde el inicio del año, 300 desaparecidos, 50 fosas comunes descubiertas y unas elecciones que se sabe que han sido una farsa: ese es el balance de la guerra en Chechenia, y una historia de prolongada impunidad; realmente la Presidencia italiana debería pedir cuentas sobre esto al Presidente Putin. Esperábamos unas palabras de pesar del Sr. Antonione sobre lo ocurrido y alguna explicación clara sobre lo que ocurrirá en el futuro. Es preciso destacar, señor Presidente, que esas palabras todavía no se han pronunciado. 
Modrow (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, a pesar de los progresos realizados, parece que nuestra relación con Rusia sigue soportando la carga de la desconfianza, como hemos oído en esta Cámara. Si deseamos conseguir la integración y la paz en Europa, debemos saber que no podremos conseguirlo sin Rusia, y mucho menos contra Rusia. Rusia es y seguirá siendo un factor importante desde el punto de vista político, económico y militar en el mundo. Necesitamos cooperación, no confrontación. Rusia podría ser un socio estratégico aún más eficaz y un buen vecino si los Estados miembros de la Unión Europea se preocuparan de algo más que de sus suministros de petróleo y gas natural y si la Unión Europea hiciera algo más para ayudar a reforzar la estabilidad económica y social, que es esencial para que la democracia se vaya conformando y para el desarrollo de un país.
El problema de Chechenia es grave, pero solo hay una solución política y debemos mostrar más compromiso con la búsqueda de esa solución. Si los Estados Unidos tienen un interés estratégico en mantener la tensión en las fronteras del sur de Rusia, es asunto suyo. Eso no puede interesar a la Unión Europea. 
Dupuis (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, creo que ninguno de nosotros pone en duda la importancia estratégica de la relación Unión Europea-Rusia. Lo que criticamos –y nuestras críticas se dirigen tanto al Consejo como a la Comisión, que han seguido utilizando la misma política– es una política carente de todo sentido crítico en las relaciones con Rusia, una política completamente ciega que no ve la reducción de la libertad de prensa, que no ve la reducción de la independencia del poder judicial –el caso del Sr. Jodorkovsky es un claro ejemplo–, una política que hace como si no existiera un pequeño país llamado Chechenia. ¿No se ha producido una masacre en Chechenia? Doscientas cincuenta mil personas muertas –¿con qué frecuencia tenemos que decirlo?– de un millón de habitantes constituye un exterminio y algo muy próximo a un genocidio. Esto no es tolerable; no es tolerable que la Comisión no haya tenido el valor necesario para mandar a su Comisario encargado de la ayuda humanitaria a Chechenia y que el Sr. Prodi tampoco haya ido. Tengo que decir algo, que espero que el Sr. Antonione comunique al Sr. Berlusconi: es inaceptable que el Sr. Berlusconi califique eso de mito, y creo que muchas personas de este Parlamento y de la Unión Europea esperan que el Sr. Berlusconi corrija lo que ha dicho cuando venga a esta Cámara durante el próximo período parcial de sesiones en diciembre. Lo que está en juego es la dignidad de los muertos y de los que siguen vivos en Chechenia, así como la dignidad de este Parlamento y de la Unión Europea y sus ciudadanos en su conjunto.
En lo que respecta al futuro, podemos hacer lo que hicimos en el caso de Yugoslavia: hacer como que el problema del Cáucaso no existe. El problema de Chechenia es un problema derivado del colonialismo y debe resolverse como tal. Lo que está ocurriendo en Chechenia es infinitamente peor que lo que se hizo en Argelia y en tantos otros países africanos. La forma correcta de proceder es, por lo tanto, que Chechenia entre en la Unión Europea, y en el caso de Georgia, que es otra parte estratégica de la Unión, que también se adhiera a la misma. Ese debería ser el programa que siguieran tanto la Comisión como el Consejo.
Oostlander (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el pasado el Parlamento ha seguido una política de dos vías con respecto a Rusia, y lo ha hecho con total convicción. Esa política se traduce, por una parte, en cooperación, en la medida de lo posible, en todos los aspectos, sobre todo en todos los campos que pueden provocar un cambio cultural en Rusia con el fin de avanzar hacia un Estado constitucional y unas relaciones más democráticas. Sin embargo, también conlleva la realización de críticas siempre que sean necesarias. Por eso debemos dar nuestra opinión sin ambages. Por lo tanto, esta política incluye ambos elementos, no solo uno. Escuchando al Presidente en ejercicio del Consejo, debo decir que los miembros de esta Cámara hemos conseguido ya muchas de las cuestiones que enumera y que ahora se vuelven a incluir en la resolución. ¿Por qué lo que dice ahora suena tan distinto de lo que recordamos de la cumbre? Lo que me llama especialmente la atención es que ha mencionado concretamente a Moldavia, y el plazo para la retirada de las tropas. También ha hablado de Arjan Erkel. Estoy en deuda con usted por tocar ese tema y traerlo a esta Cámara hoy. Es extremadamente importante.
Sin embargo, parece, leyendo la prensa y su declaración, que no se ha prestado mucha atención a Chechenia. Nos ha dado su justificación para ello. Sin embargo, es muy peligroso, porque el público en su conjunto se interesa por las cumbres y quiere conocer la agenda, si se han mencionado los ideales y valores de nuestros ciudadanos europeos y si estos han determinado su conducta. Por eso yo habría preferido que lo que usted ha dicho aquí también hubiera estado incluido en su declaración. Probablemente habríamos respondido también de una forma algo distinta.
Tengo que decir que considero que el enfoque del Comisario es muy claro. Durante mucho tiempo, los rusos han insistido en un enfoque muy concreto y práctico, prefiriendo el dinero contante y sonante a las grandes ideas. Creo que los rusos tienen razón en esto y que nosotros podemos, sin dejar de utilizar nuestra política de dos vías, abordar cuestiones muy concretas, sobre todo en el área de los contactos entre científicos. La cooperación con Rusia en ese campo no siempre ha sido fácil. Sin embargo, creo que la cooperación científica es muy importante para el cambio cultural de Rusia.
Espero, por lo tanto, que el Consejo siga por ese camino y que la impresión que han dejado algunos comentarios personales cambie en breve, porque, de lo contrario, su presidencia no será vista con buenos ojos. 
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hace más de tres años que el Presidente Putin ocupó su cargo y es hora de hacer balance. ¿Qué ha ocurrido desde entonces? El servicio secreto FSB, sucesor del KGB y que el Sr. Putin dirigió, es ahora tres veces mayor que cuando el Presidente Putin ocupó su cargo. La política se ha neutralizado cada vez más y lo mismo cabe decir de los medios de comunicación. Ya prácticamente no queda ningún medio de comunicación independiente de cierto tamaño. Parece que ahora les toca a las empresas, si hacemos caso a lo que está ocurriendo con las llamadas oligarquías. Esas son graves señales de peligro en la propia Rusia.
Si volvemos la mirada hacia Chechenia, vemos que en 1999 el Sr. Putin desató la segunda guerra chechena de la era postsoviética, como parte de la campaña electoral más sangrienta de la historia reciente, o quizá de la historia sin más. Esta guerra ha hecho que cientos de miles de personas tuvieran que dejar sus hogares en Chechenia y ha dejado decenas de miles de muertos. Muchos hablan de casi un quinto de la población chechena, lo que supondría tantos muertos como bajo la égida de Josef Stalin. No estamos hablando de trivialidades, son acontecimientos muy graves y Europa tiene que estar preocupada por ellos, sobre todo cuando está implicado un socio importante.
Todos sabemos que Rusia no puede construir una democracia suiza de la noche a la mañana. Sin embargo, Rusia se ha impuesto unos estrictos criterios. Ha entrado en el Consejo de Europa. Ha iniciado una relación de asociación especial con la Unión Europea. Eso significa que ha dado su consentimiento a que se le juzgue según criterios democráticos y del Estado de Derecho y que debe intentar cumplir esos criterios, pero me temo que durante los últimos años los ha incumplido cada vez más. Obviamente las cosas están mejor ahora que en los días del totalitarismo, pero en estos momentos estamos presenciando una tendencia de reducción de la democracia y el Estado de Derecho, en vez de al contrario, como ha dejado claro Yelena Bonner, la viuda de nuestro premiado Andrei Sájarov.
En lo que respecta a Chechenia, señor Presidente en ejercicio, solo tengo una cosa que decir: está confinando el problema de Chechenia demasiado al tema del terrorismo. La palabra italiana para lo que está ocurriendo en Chechenia no es sino .
Antonione,
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera darles las gracias por la aportación que han realizado al debate de este punto del orden del día. Creo que es justo subrayar el hecho de que todas sus intervenciones han tratado algo que para nosotros fue una importante prioridad, la necesidad de tener una relación estratégica con Rusia. Considero que este objetivo debe constar en acta como un objetivo conjunto. En el camino que seguimos para lograrlo, he podido ver, y aprecio, el espíritu de colaboración y la sinceridad que han demostrado en sus intervenciones, que subrayan posiciones distintas y críticas sobre la forma de llegar a nuestro destino. Quisiera resaltar el aspecto que considero el más importante y positivo de todos: es, repito, tener una relación estratégica con la Federación Rusa, en vista de su importancia para la Unión Europea. Por supuesto me aseguraré de hacer llegar todas sus observaciones, aportaciones e incluso críticas, que formarán parte de un importante conjunto de información, no solo para nuestro trabajo sino también en general para el Consejo en su conjunto. 
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución(2) presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0378/2003) de la Sra. Napoletano, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre «Una Europa más amplia. Relaciones con los países vecinos: A New Framework for Relations with our Eastern and Southern Neighbours (COM(2003) 104 2003/2018(INI)). 
Napoletano (PSE ),
   .– Señor Presidente, este informe se refiere a tres comunicaciones de la Comisión: la primera se titula «Una Europa más amplia. Relaciones con los países vecinos: un nuevo marco para las relaciones con nuestros vecinos del Este y del Sur de Europa»; la segunda comunicación es la titulada «Sentar las bases de un nuevo instrumento de vecindad»; y la tercera es «Un nuevo impulso a las iniciativas de la UE en el ámbito de los derechos humanos y la democratización, en colaboración con los socios mediterráneos – Orientaciones estratégicas».
A juicio del Parlamento, esta nueva política debe contar con la participación de los 25 países que pronto serán miembros de la Unión, en otras palabras, de los países con los que la Unión ha acordado la plena integración con independencia de sobre qué bases, aunque en distintos momentos, y nuestros vecinos del este y del sur. Se trata de una propuesta coherente que se aplica a un área geopolítica compleja que va desde Rusia hasta Marruecos, que, de acuerdo con su historia, sus relaciones culturales y su proximidad geográfica, podría definirse como una región paneuropea y mediterránea. En este contexto, el Parlamento propone que pronto se incluya la dimensión sudeste en esta política, es decir, los países del Cáucaso, y que se mire algo más allá en esa dirección hacia los demás países de Oriente Próximo, que todavía no se pueden incluir en esta estrategia.
El informe se centra en las políticas que es preciso desarrollar, ya que creemos que esas políticas deberían servir hoy ante todo para construir un área de seguridad común, siempre que no pensemos en seguridad exclusivamente en términos militares. Desde luego nos complace mucho que las relaciones con los países vecinos se hayan incluido como el aspecto más importante de la nueva estrategia de seguridad presentada por el Alto Representante para la seguridad europea, puesto que nuestra seguridad es su seguridad y este es un campo en el que podemos trabajar conjuntamente. Al mismo tiempo, debemos construir muchas relaciones, que deberían llevarnos a compartir con los países en cuestión políticas que nos beneficien a ambos, basadas en un diálogo político e institucional respaldado con los instrumentos apropiados.
Por lo tanto, el informe establece una clara distinción entre esta estrategia y la de la futura ampliación, confirmando sin ambages las decisiones de cerrar las negociaciones con Rumania y Bulgaria en 2007, de evaluar antes del final de 2004 la posibilidad de abrir negociaciones con Turquía, y las perspectivas de adhesión de todos los países de los Balcanes. En este informe no ocultamos el hecho de que hay otros países, como Ucrania y Moldavia, que han dejado patentes sus aspiraciones a convertirse en miembros de la Unión Europea. Si bien esta no es la estrategia que decidirá sobre su admisión, mantenemos que participar en ella servirá para aumentar sus posibilidades y desde luego no hará que sean menos probables.
El informe también analiza detenidamente las características concretas de una zona tan amplia, diversa y compleja. Acabamos de hablar de Rusia, y el documento expresa nuestro convencimiento de que las relaciones con Rusia no se pueden ceñir únicamente a una relación de vecindad. Sin embargo, encontrarán un apartado que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa adoptó sin dudarlo, en el que se destacan los problemas democráticos y la tragedia de Chechenia como obstáculos para la normalización de nuestras relaciones en estos momentos.
Por último, los planes de acción dan a la Comisión un instrumento flexible para establecer relaciones multilaterales, regionales y bilaterales con estos países, de la misma forma que el instrumento transfronterizo no servirá para construir muros a lo largo de las nuevas fronteras, sino para conseguir un entendimiento y la mejora de la dimensión local.
En el informe se aborda también la cuestión institucional. Es obvio que estos países no pueden y no deben compartir las instituciones comunitarias, pero insistimos en que, en un diálogo entre iguales, debe haber un lugar para los gobiernos, los parlamentos, las autoridades locales y la propia sociedad, y el informe incluye recomendaciones a tal fin. También pedimos que la política de derechos humanos se incorpore plenamente a esta estrategia. Sin embargo, creemos que todavía no hay una política comunitaria fija sobre esta cuestión, a pesar de que la comunicación de la Comisión hace útiles propuestas y representa un paso hacia delante. 
Antonione,
   – Señor Presidente, Señorías, el Consejo está trabajando con la Comisión Europea para desarrollar una serie de nuevas iniciativas destinadas a los vecinos del sur y del este de la Unión Europea ampliada dentro del marco de la iniciativa «Una Europa más amplia». Estas iniciativas, que se sacarán adelante junto con los actuales instrumentos sobre las relaciones con estos países, se diseñarán para que se adapten a las circunstancias concretas de cada uno de los países afectados.
Desde que comenzó el año, y aún más durante nuestra presidencia semestral, la Presidencia ha seguido activamente la evolución de la nueva estrategia de la Unión Europea ante sus vecinos de las costas meridional y oriental del Mediterráneo. Por supuesto, voy a dejar que sea la Comisión la que explique el potencial de esta iniciativa con mayor detenimiento; mi intención es hacer solo unos breves comentarios.
El 11 de marzo, la Comisión aprobó la comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo titulada «Una Europa más amplia. Relaciones con los países vecinos: un nuevo marco para las relaciones con nuestros vecinos del Este y del Sur de Europa», que describe las políticas de vecindad en la Unión Europea ampliada que esta debería adoptar con los países que comparten fronteras directas, tanto terrestres como marinas, con la Unión.
Este es el nuevo concepto de un «anillo de amigos», mediante el cual la Unión ofrece, en esencia, compartirlo «todo menos las instituciones». La comunicación también describe las posibles medidas que podrían ponerse a disposición de los países vecinos como incentivos para adoptar y aplicar las necesarias reformas que les permitirían beneficiarse del acceso al mercado interior comunitario.
La nueva política de vecindad se pondrá en práctica a través de planes de acción nacionales o regionales aprobados por el Consejo a propuesta de la Comisión. Estos planes deben contener objetivos y referencias comparativas concretos, además de un calendario de implantación para la progresiva aplicación de las medidas de participación en el mercado interior. Esto permitirá a la Unión evaluar periódicamente la implantación práctica de las medidas. Para ello, utilizará un mecanismo de seguimiento continuo, con el fin de comprobar si se están cumpliendo las condiciones y de evaluar los avances realizados por cada país en el logro de los objetivos fijados por la nueva política, así como la eficacia de los instrumentos comunitarios. En el futuro, estos planes de acción podrían convertirse en los principales instrumentos de política para las relaciones exteriores de la Unión con estos países, pudiendo incluso llegar a reemplazar las estrategias comunes adoptadas hasta la fecha.
Basándose en el trabajo realizado por la Comisión y el Consejo, tal y como nos ha recordado claramente la ponente, estos últimos meses de 2003 se dedicarán a la preparación de los planes de acción. En enero y febrero de 2004, se llevará a cabo una serie de consultas iniciales con los países interesados, sobre la base de las cuales la Comisión elaborará, para su entrega al Consejo a finales de la primavera de 2004, los borradores de los planes de acción para Ucrania, Moldavia, Marruecos, Túnez, Jordania e Israel.
Los planes de acción sobre los que se celebrarán consultas con los terceros países incluirán cinco elementos: una cooperación política reforzada, mercado interior, cooperación en justicia y asuntos exteriores, redes de comunicación y medio ambiente y medidas para facilitar contactos entre los pueblos.
Una última cosa que quisiera mencionar es que la próxima Conferencia Ministerial de la asociación euromediterránea en Nápoles los días 2 y 3 de diciembre será una importante oportunidad para avanzar y desarrollar las consultas con nuestros vecinos meridionales. 
Verheugen,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Comisión ya ha informado al Parlamento en detalle sobre la estrategia y los elementos individuales del concepto de vecindad. No deseo repetir eso hoy, sino informarles sobre lo que ha ocurrido desde entonces. Nuestros vecinos han acogido con agrado esta iniciativa, de hecho, todos lo han hecho: nuestros vecinos de la Europa oriental, Rusia, Ucrania, Moldavia y nuestros vecinos mediterráneos. Ya mantenemos unos contactos más o menos intensos con todos ellos, con el fin de lograr el objetivo de esta iniciativa.
La intención es agotar el potencial de cooperación en la medida de lo posible sin llegar a la adhesión, concretamente en el campo de la cooperación económica, un concepto que interpretamos de una forma muy amplia. Debo dejarles claro que las ideas de la Comisión para el largo plazo van más allá de la idea de una zona de libre comercio. Creemos que podremos incorporar plenamente a países concretos a nuestro sistema de integración económica, incluidas las cuatro libertades: circulación de capitales, circulación de mercancías, circulación de servicios y circulación de personas. Eso no ocurrirá de forma simultánea con todos los países. Unos tardarán más que otros, pero estoy seguro de que en último término tendremos una gran zona económica común con más de mil millones de habitantes y la Unión Europea como centro.
No se trata solo de economía, sino también del medio ambiente y de la cooperación en la política de interior y jurídica para la defensa común contra peligros y amenazas. Por supuesto, esta estrategia será la contrapartida del desarrollo de reformas políticas, económicas y sociales en los países con los que la utilicemos. También esperamos que estos países tomen ciertas medidas. No podemos dedicarnos exclusivamente a dar todo el tiempo, sino que nos gustaría que, a cambio, se realizaran reformas económicas, se instauraran la democracia y el Estado de Derecho, se respetaran los derechos humanos y se protegiera a las minorías, con el fin de que toda la región a nuestro alrededor pueda alcanzar el mismo nivel de estabilidad política y económica, y en algún momento también de prosperidad, de que goza la propia Unión Europea.
Voy a decirles con exactitud por qué. Porque nos estaríamos engañando en gran medida si creyéramos que las cosas pueden irnos bien en la Unión Europea a largo plazo si no les van bien a nuestros vecinos. Por lo tanto, asegurarnos de que nuestros vecinos pueden abrirse redunda en nuestro propio beneficio. Como he dicho, las respuestas han sido positivas. En Rusia hablé sobre la estrategia con el Presidente, el Ministro de Asuntos Exteriores y muchos miembros del Gobierno, y lo mismo hice en Ucrania; también he hablado con varios ministros de exteriores de los países mediterráneos y visitaré todos esos países antes de mediados del año que viene. La Comisión presentará al Consejo planes de acción concretos para una serie de países para mediados del año que viene; comparados con estrategias anteriores, estos planes tendrán la ventaja de tratarse de planes de acción conjuntos, documentos negociados, que tenemos la intención de poner en práctica de forma conjunta. Por lo tanto, a este respecto se ha empezado bastante bien.
La Comisión también está trabajando en el desarrollo de un instrumento financiero con el que podamos apoyar también financieramente esta estrategia de vecindad después de 2006. Después de todo, tendremos que proporcionar apoyo financiero a la cooperación transfronteriza entre nuestros nuevos Estados miembros y nuestros nuevos vecinos, por una parte, y entre los nuevos vecinos, por la otra.
Agradezco mucho su informe a la Sra. Napoletano. Estamos en la misma onda. Sin embargo, señora Napoletano, todavía me preocupa una cuestión, y le pido que vuelva a pensar si realmente es inteligente decir que Turquía y los países de los Balcanes occidentales deben estar incluidos en esta iniciativa. En lo que respecta a Turquía, quisiera decir que ese país lo consideraría una señal muy negativa. Turquía consideraría que le bajan de categoría si le dijéramos que su país, que se está preparando actualmente para iniciar negociaciones de adhesión, se incluye ahora en una iniciativa dirigida expresamente a países a los que no hemos concedido ninguna perspectiva de adhesión. Debo dejar eso lo más claro posible. Los países incluidos en esta iniciativa no se consideran futuros miembros, al menos no en un futuro previsible, y en el caso de Turquía eso provocaría una reacción extraordinariamente negativa y, señora Napoletano, pondría incluso en peligro el proceso de reformas en Turquía. Le conozco lo suficiente como para saber que usted no desea que nuestra política detenga la positiva evolución de los derechos humanos en Turquía, así que le ruego que vuelva a reflexionar sobre ese punto.
En lo relativo a cómo debemos proceder, estoy de acuerdo en que es importante que dejemos claro al público y a nuestros vecinos lo que podemos y lo que no podemos hacer. Debemos cerciorarnos de que la ampliación no crea nuevas fronteras en Europa. No nos ayudaría en absoluto volver a construir el telón de acero unos pocos kilómetros más al este. Tampoco nos ayudaría, cuando países mediterráneos como Malta y Chipre hayan entrado en la Unión, alejarnos radicalmente de los países del sur del Mediterráneo. Debemos ofrecer tanta cooperación como podamos gestionar en el futuro previsible. Pero también debemos dejar claro, sobre todo a Rusia y Ucrania, que no se están cerrando puertas, que no se están tomando decisiones inalterables, sino que se está poniendo en marcha un proceso que en algún momento alcanzará su objetivo. Entonces podremos fijarnos sin más preámbulos nuevos objetivos y dirigirnos a nuevos horizontes.
En cualquier caso, creo que es muy bueno –y creo que podemos estar orgullosos de ello– que ahora tengamos una idea, quizás por primera vez, de la forma política que queremos que tenga Europa y sus países vecinos en los próximos años, que por primera vez tengamos una visión estratégica clara del aspecto que debe tener Europa y de cómo debe relacionarse con sus vecinos. Ese es, sin duda, un gran paso adelante. Agradezco mucho al Parlamento su disposición a avanzar por el camino que ha propuesto la Comisión. 
Böge (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, esta comunicación es la respuesta de la Comisión a la petición del Parlamento Europeo de que presentara sus ideas sobre nuestros nuevos vecinos y las asociaciones privilegiadas. Se tocan muchas cuestiones, pero en esencia se trata de la aplicación de la idea original que subyace a las Comunidades Europeas en un nuevo contexto: identificar intereses comunes para permitir que la Unión y sus vecinos gocen de estabilidad, respeten los derechos humanos y se enfrenten juntos a los retos que nos depara el futuro.
Comisario Verheugen, acaba de hablar de visiones estratégicas y eso es lo primero que deseo comentar. También tendremos que volver a debatir si todas las visiones incluidas en este documento son viables realmente y por eso no debemos dejar de estudiar lo que es realista y lo que realmente va a ocurrir en la práctica. Quisiera dejar claro que hay una serie de cuestiones que la Comisión de Presupuestos desea aclarar. Creo que, antes de poner en marcha programas, debemos evaluar el funcionamiento de los actuales, como TACIS y MEDA. Podría recordarle por ejemplo que todavía tenemos sustanciales compromisos pendientes, por valor de miles de millones, en Europa del Este y el Mediterráneo. Eso también suscita mi pregunta sobre hasta qué punto son practicables las ideas que se han presentado hasta ahora.
La comunicación menciona explícitamente un incremento de la ayuda financiara, pero primero necesitamos saber cómo se prevé llevar estos programas a la práctica, y me refiero a en cada país concreto, no en general. Quiero dejar claro que apoyamos la propuesta como parte de esta iniciativa para establecer un nuevo instrumento de vecindad para promover las medidas transfronterizas, que están resultando problemáticas debido a los distintos instrumentos de financiación que se están utilizando en la actualidad. Además, hemos dicho que creemos que sería conveniente que por lo menos la parte correspondiente al programa CARDS de la financiación de ese instrumento de vecindad se financiara, por ejemplo, bajo la rúbrica 7. Teniendo en cuenta nuestra anterior experiencia, creo que también es importante explicar detenidamente en qué se diferencian los planes de acción recomendados para cada país de los documentos de estrategia por país que tenemos actualmente y en qué forma constituyen un mayor valor añadido.
Quisiera hacer un último comentario sobre la constitución europea porque lo hemos debatido esta mañana: claramente, debemos cerciorarnos de que, en todo momento del procedimiento, se respete el derecho del Parlamento a conformar y decidir sobre cuestiones legislativas y presupuestarias cuando se redacten estas estrategias definitivas. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar calurosamente a la ponente por estar tan dispuesta a negociar, cooperar y llegar a compromisos durante la elaboración del informe. Eso permitió también que el informe fuera aprobado unánimemente en la comisión, con tan solo unas pocas abstenciones. La Unión Europea ampliada debe analizar las consecuencias prácticas de los nuevos problemas que surgirán en relación con sus vecinos del este como consecuencia de las nuevas fronteras exteriores y de la mayor extensión de las mismas. También debemos dedicar la misma atención a la costa sur del Mediterráneo. Pero dedicar la misma atención no significa aplicar los mismos modelos de políticas e instrumentos a los países del este y a los del sur, porque las dificultades son muy distintas. Los Estados del norte de África se caracterizan, en general, por una falta de democracia, problemas económicos y estructurales, elevados niveles de corrupción, significativas tensiones sociales, un gran crecimiento de la población y el riesgo del aumento del fundamentalismo islámico. Como consecuencia directa de esa situación, junto con las penosas condiciones de vida que soporta la mayoría de la población de esos países, nos vemos obligados a luchar contra una creciente inmigración ilegal y contra el peligro de atentados terroristas. Otra consecuencia es que no se puede explotar plenamente el potencial de cooperación. Por supuesto, ya hemos visto eso con los recursos que hemos incluido en el presupuesto para el Proceso de Barcelona y el Programa MEDA, que siguen sin utilizarse.
Es importante ampliar el diálogo político con esta región, entre otras cosas incluyendo una dimensión parlamentaria, algo que Europa conoce bien, por supuesto, del Consejo de Europa y la OSCE. Por lo tanto, mi grupo apoya la propuesta incluida en este informe de establecer una asamblea parlamentaria de países mediterráneos. Estoy seguro de que tiene potencial para engendrar un debate político de una nueva calidad, que abordará problemas y situaciones de conflicto de una forma abierta y diferente de las habituales negociaciones intergubernamentales.
Hacia el este de la nueva frontera exterior, es cierto que a primera vista los problemas parecen similares: corrupción, tensiones sociales y tráfico de seres humanos. Sin embargo, la diferencia esencial es que estas sociedades están abiertamente inmersas en un proceso continuado de transformación; se ven a sí mismas como inmersas en una fase de transición. El camino de la mayoría de estos vecinos orientales les llevará, si ellos lo desean, a la Unión Europea, con independencia de si ya hemos reconocido eso oficialmente concediéndoles la categoría de candidatos. Sin embargo, al contrario que en el norte de África, eso nos da la oportunidad de ejercer una mayor influencia para desarrollar el Estado de Derecho y la democracia, fomentar la cooperación económica, ampliar las infraestructuras construyendo redes transeuropeas y fomentar la cooperación transfronteriza, que facilita las vidas diarias de los habitantes de los países situados a ambos lados de la frontera.
Me ha sorprendido bastante que el Presidente en ejercicio haya mencionado voluntariamente las cuatro libertades de mercado una vez más. Eso es algo que me parecería normal en el caso de la Comisión, porque, como es lógico, está en la propia comunicación de la Comisión, pero pensaba que el debate en el Consejo ya había dejado atrás esa cuestión. Compartirlo todo menos las instituciones significa esencialmente que prácticamente estamos ofreciendo a esos países que entren en el mercado interior sin hacer las aportaciones propias de los miembros. En cualquier caso, de verdad que no me puedo imaginar –ni siquiera como parte de una visión muy ambiciosa– que concedamos la libertad de circulación a los trabajadores norteafricanos. Al menos no creo que eso ocurra mientras yo viva. Por lo tanto, quiero pedir al Consejo y a la Comisión que no susciten esperanzas vanas. ¡No corramos antes de saber andar! Por consiguiente, solicito a la Comisión que implante su programa paso a paso y quizás que se dedique menos a las visiones que a lo que es realmente posible conseguir en un plazo manejable y realista.

Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero empezar felicitando a la Sra. Napoletano por la pericia con la que ha conseguido casar la imagen global con los detalles. Durante los próximos años, los miembros de la Unión Europea estaremos totalmente ocupados con la nueva ampliación con la adhesión de Bulgaria y Rumania, la integración de los nuevos miembros que entrarán a partir del año que viene, el desarrollo de una nueva política de cohesión en materia de política exterior y de seguridad y una economía social de mercado de buena fe. La velocidad de la integración real determinará en gran medida el debate sobre dónde se situarán finalmente las fronteras de la Unión Europea.
Por lo tanto, es apropiado que este no sea el único tema del actual informe y de la comunicación de la Comisión. Lo que ahora importa es formular una política de relaciones con nuestros nuevos vecinos para los próximos años, y hay una cosa que debe ser especialmente importante. Debemos evitar que se forme un círculo de inestabilidad alrededor de la Unión Europea ampliada, creando, en su lugar, un círculo de amigos. No deseamos ninguna nueva división. Por eso debemos poner desde el principio a Rusia en un lugar central de la nueva política de buena vecindad, no solo por la incidencia, no siempre igualmente positiva, de ese país en Minsk, Kiev y Chisinau, sino también debido a la política energética y, por supuesto, a que Rusia es una potencia nuclear y miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Cuando elaboremos con todo detalle la nueva política de buena vecindad, debemos, como directriz, adoptar los valores de Europa –democracia, derechos humanos y una economía de mercado con un funcionamiento correcto– pero no se trata solo de valores Para la Unión Europea es importante ampliar el área en la que se aplican las mismas normas económicas, en la que se realizan campañas combinadas contra la delincuencia internacional y el terrorismo, en la que se abordan los problemas de la inmigración y en la que las fronteras están protegidas aunque siguen abiertas.
Esta Europa ampliada debe ser una comunidad de seguridad. Las propuestas de la Comisión constituyen una base sólida para elaborar una política concreta con dos elementos principales: más cooperación transfronteriza y la participación de nuestros vecinos en las facetas importantes de la política comunitaria, empezando por el comercio. Los planes de acción son un buen método para implantar esta política. Es comprensible que países como Moldavia y Ucrania pregunten por qué los planes de la Comisión evitan la cuestión de su posible entrada en la Unión. Mi respuesta a eso sería que la Unión Europea está ocupada actualmente con su agenda, además de que este no es el momento para realizar esa solicitud de adhesión. Naturalmente, esos países tienen en teoría el derecho a solicitar la adhesión, de conformidad con el artículo 49 de los actuales tratados, o el artículo 2 del borrador de constitución. En principio deberíamos acoger con agrado las aspiraciones europeas de muchos de esos países, puesto que se trata en su mayoría de los reformistas. Sin embargo, lo que yo recomendaría a mis amigos en ambos países es que aprovechen al máximo las oportunidades que está a punto de ofrecerles la nueva política comunitaria, y que trabajen para llegar a un nivel en el que se pueda llevar a cabo un debate creíble sobre una asociación que pueda dar lugar a una posible adhesión. Por supuesto, nosotros no podemos dar ninguna garantía, porque serán los propios países los que tengan que esforzarse. Sobre todo, debemos tener cuidado a la hora de fijar fechas. Sin embargo, también debemos asegurarnos de que la Unión Europea no trabaje creyendo que Europa es cada vez más segura dejando permanentemente cerradas las puertas. En resumen, no debemos suscitar falsas esperanzas, pero tampoco debemos darle la espalda al Este. 
Vallvé (ELDR ).
    Señor Presidente, querría, en primer lugar, felicitar a la Sra. Napoletano por su magnífico trabajo.
Europa ha cambiado. El mapa de Europa se amplía y esto hace que tengamos nuevos vecinos y nos plantea la necesidad de hacer una política para esta Europa ampliada, cuya composición coincide con el Consejo de Europa, y también una política de vecindad, y me referiré concretamente a la política que debe hacerse en relación con los países del margen sur del Mediterráneo.
No se habla en este informe de la libre circulación de personas en el Mediterráneo, pero es evidente que con los países del sur del Mediterráneo, de los cuales nos diferencian la demografía y el nivel de renta per cápita, deben establecerse relaciones de cooperación basadas en los sistemas de cooperación transfronteriza, que pueden resumirse en cuatro ideas: conocer al vecino, comprenderlo, confiar en él y, cuando se confía, establecer una cooperación y un trabajo en común.
Alavanos (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, creo que la comunicación de la Comisión aborda una cuestión muy interesante y que el informe de la Sra. Napoletano contiene también muy buenas ideas y propuestas. No obstante, hay un tema general que creo que también han mencionado otros diputados.
¿Podemos reducir a todos los países que nos rodean por el este y el sur a un común denominador? ¿Podemos adoptar la misma postura ante Rusia, que es una potencial mundial, que la que tenemos ante otros países como Moldavia, Armenia, Georgia y Azerbaiyán, o ante los países del norte de África, donde, posiblemente, la principal cuestión a tratar sería la de la democratización? Se trata de una cuestión importante, al igual que la cuestión de dónde acaba Europa. Porque creo que el Sr. Verheugen tenía razón cuando ha dicho que, si incluimos a los Balcanes occidentales y a Turquía en esta categoría, obviamente se sentirán infravalorados.
Pero veo que en la propuesta hecha por el Comisario sobre las relaciones exteriores con Ucrania, estamos hablando de la posibilidad de su futura integración. ¿Y por qué no Armenia? ¿O Georgia? ¿Por qué no incluso Rusia, que también se encuentra en el área de la Unión Europea? Algunos gobiernos lo han propuesto.
Por eso esa uniformidad despierta mis temores. Creo que debemos encontrar algunas normas comunes, pero, y esto es más importante, debemos formular políticas globales para las grandes entidades que nos rodean. Repito que los países del norte de África deben hacer un especial esfuerzo en lo referente a la democracia. Hemos tolerado la violación de la democracia y con frecuencia la hemos apoyado –recuerden los casos de Argelia y Egipto– debido a nuestros propios objetivos estratégicos y al deseo de que en esos países haya regímenes estables, sean cuales sean. En lo que respecta en concreto a Egipto, quiero decir que hay muchos ciudadanos europeos encerrados en sus cárceles, que están pagando este precio con sus vidas. Por lo tanto, creo que estamos obligados a impulsar la cuestión de la democracia en el caso de estos países. 
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Comisario, Señorías, la estrategia de la Europa ampliada era una buena idea. Esta iniciativa es sensata y necesaria, pero está mal concebida. Comisario, ya conoce mi opinión al respecto. La estrategia de la Europa ampliada es una mezcla del Proceso de Barcelona y de nuestros planes para nuestros vecinos del este. El resultado es una colección de instrumentos que, en cualquier caso, ya existen, pero no hay ninguna estrategia –quiero reiterar esto– no hay ninguna nueva idea importante, y eso es lo que necesitamos para estructurar nuestra cooperación con nuestros diversos vecinos, cada uno de los cuales tiene su propia situación particular. Los vecinos que quieren entrar en la Unión Europea han sido tratados de la misma forma que los países del norte de África.
No se han tenido en cuenta los problemas reales que se producirán en 2004: los problemas en la frontera, el hecho de que la gente está realmente preocupada por la posibilidad de que se construya un nuevo muro, y el hecho de que ya hay una buena cooperación transfronteriza que no se está teniendo en cuenta. Estas regiones tienen muchos problemas que tienen su origen en las dos últimas guerras mundiales. Grupos concretos están haciendo enormes esfuerzos para restaurar la comprensión y de repente llega una iniciativa que les deja estupefactos.
Esta iniciativa no incluye nada de lo que realmente necesita la región. Me alegro, señor Comisario, de que usted haya reconocido ese fallo, y la estrategia de diferenciación del documento de la Comisión nos permite albergar esperanzas. La nueva iniciativa de vecindad también contiene algunas buenas ideas. Creo que sería muy útil si pudiera aplicarse antes de 2004 para que podamos conseguir lo que tenemos que conseguir, que es decir a los pueblos de las fronteras exteriores que no nos vamos a olvidar de ellos.
En mi opinión, en este caso no son suficientes planes de acción generales. Sobre todo, el instrumento de vecindad debe destinarse a la cooperación transfronteriza, porque eso significa algo para la gente sobre el terreno. Además, reconocer y aplicar el Estado de Derecho democrático y reconocer los derechos humanos y de las minorías debe ser una condición para la inclusión en el concepto de vecindad en su conjunto. Es preciso que todas las medidas tengan esto en cuenta. De nuevo quisiera hacer referencia a la crítica a Rusia realizada por el Parlamento. El problema de Chechenia no es una cuestión secundaria. Es el principal problema de nuestras relaciones con Rusia. 
Claeys (NI ).
   – No puedo sino aplaudir el hecho de que, en el marco de la ampliación del año que viene, se haya elaborado una política de buena vecindad. Si nuestros nuevos vecinos, tanto orientales como meridionales, pueden avanzar en el campo del desarrollo económico, la seguridad y los derechos humanos, eso redundará en nuestro beneficio. Desgraciadamente, la política propuesta es algo vaga en varios aspectos concretos esenciales.
En primer lugar está la cuestión de las fronteras exteriores comunes y los posibles problemas de inmigración. La ponente espera que las nuevas fronteras Schengen no constituyan obstáculos para el comercio, el intercambio cultural y la cooperación regional. Esta es una preocupación legítima, pero sobre todo debemos asegurarnos de que el concepto en su conjunto no provoque otra oleada inmigratoria. Teniendo en cuenta el elevado desempleo y los altos costes sociales, probablemente eso es lo último que necesitamos. Si tenemos en cuenta que la pasada semana, el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, declaró en el Parlamento de Burkina Faso que una Europa ampliada implica que nosotros –y cito– «desde Moscú a Rabat» lo compartiremos todo, aparte de nuestras instituciones, hay razones para preocuparse.
El segundo problema es la posición de Turquía, ya que durante el debate del informe en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, se supo que la Comisión no prevé que Turquía aparezca en la política de buena vecindad, ya que es un candidato a la adhesión a la Unión Europea. Sin embargo, eso choca con el informe, que claramente especifica que no se descarta en absoluto que los países participantes acaben por formar parte de la Unión. Ya debería estar claro para todos que las posibilidades de Turquía de cumplir los criterios de adhesión el año que viene son inexistentes. Turquía no es un país europeo, pero es un país amigo y un aliado militar. Por lo tanto, es de la máxima importancia que nuestras relaciones con Turquía sigan siendo óptimas y que ese país se incluya en la nueva política de buena vecindad desde el primer día. 
Gawronski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este informe de la Sra. Napoletano es extremadamente importante y nos complace que determinadas enmiendas, incluida la nuestra, que fueron adoptadas por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa lo hayan completado y mejorado aún más. El papel de los países que están a punto de entrar en la Unión Europea es ahora crucial para promover una política de vecindad eficaz con los países que quedarán fuera de nuestras nuevas fronteras. Muchos de esos países aspiran también a entrar en la Unión; no inmediatamente, como ha dicho el Comisario Verheugen, pero la puerta sigue abierta. Desde luego, la política de vecindad depende de nosotros y de Bruselas, pero también depende de ellos en gran medida.
Como ponente, he prestado una gran atención a Polonia y he visto como gobiernos sucesivos, de derechas y de izquierdas, han hecho gala de una gran iniciativa a la hora de abordar los problemas de sus relaciones con los países vecinos, sobre todo con Ucrania, en las fechas previas a la ampliación. Muchos diputados de esta Cámara ya han mencionado problemas como el tráfico transfronterizo –el tráfico local que impulsa una considerable economía, que sin embargo es sumergida– y los esfuerzos que Polonia ha hecho siempre para mantener a Ucrania de su lado, de nuestro lado, del lado de Occidente. Hace poco tiempo, estuve hablando con algunos colegas polacos que han estado impulsando esta política en el parlamento de Varsovia. A mi juicio, Polonia es un ejemplo de lo que los nuevos Estados miembros deben hacer para que los países que se queden fuera de las nuevas fronteras europeas no se sientan excluidos, como ha dicho la Sra. Napoletano.
También quisiera hacer mención a Moldavia, posiblemente el país más pobre de Europa. Como dice el informe, estamos aplicando una política bastante incoherente con respecto a ese país. Debemos ayudarle a avanzar, tanto económica como sobre todo políticamente, a protegerse de la creciente y preocupante influencia rusa que le está llegando a través del enclave de Transnistria. Esa es una petición que nos han hecho muchos amigos que nuestro grupo tiene en ese país, una petición que esperamos reciba respuesta. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que el informe de la Sra. Napoletano es excelente, no solo porque es miembro de mi grupo, sino también porque ha dedicado mucho trabajo al informe.
También estoy encantado de que el Comisario Verheugen se haya hecho cargo de toda la cuestión de la Europa ampliada, porque estoy seguro de que lo supervisará con tanto éxito como el que obtuvo en la supervisión de la propia ampliación.
El Comisario ha mencionado una cuestión clave: cómo debemos tratar en esta estrategia a los países candidatos, a los países que tienen alguna posibilidad de ser miembros de la Unión. Comprendo sus temores. No obstante, estoy seguro de que la redacción que hemos elegido es correcta y de que podemos seguir trabajando sobre ella.
Esta Cámara está dividida en tres facciones distintas en lo relativo a esta cuestión. Están los que dicen que es nuestra mejor oportunidad para decir un adiós permanente, o por lo menos prolongado, a Turquía y quizás también a los países de los Balcanes como países candidatos y para incluirlos en una nueva categoría. Y está la propuesta del Comisario de dejarlos fuera de esta iniciativa.
El informe de la Sra. Napoletano, que aprobamos por mayoría en la comisión –por supuesto, ya veremos cuál es el resultado de la votación de mañana en esta Cámara– no descarta ni la primera ni la segunda posibilidad. Comprendo lo que ha dicho el Comisario, pero no sabemos lo que se decidirá en 2004. Si, por ejemplo, no abrimos negociaciones con Turquía, ese país estaría en una posición distinta, probablemente incluso peor, que otros países, con los que reforzaríamos el concepto de la Europa ampliada de establecer buenas relaciones con nuestros vecinos.
En los Balcanes, una zona que, al igual que Turquía, conozco bien, hay países con los que no vamos a poder hablar de adhesión durante los próximos años. Si, lógicamente sobre la base del trabajo de la Comisión, podemos dar juntos a Croacia una clara indicación de que podemos negociar –y espero que podamos– lo que estaremos diciendo a todos los demás países de los Balcanes es: no hay nada que les impida entrar en la Unión Europea si cumplen las mismas condiciones que Croacia.
Mientras tanto, creo que sería muy sensato –y en esto también apoyo a la Sra. Napoletano– que les impliquemos en esta iniciativa. Es posible que podamos crear una categoría especial precisamente para esos países que tienen perspectivas claras de entrar en la Unión, con el fin de dejarles claro que una cosa no excluye la otra. Apoyo plenamente el informe de la Sra. Napoletano, en su actual redacción. 
Väyrynen (ELDR ).
   – Señor Presidente, después de las votaciones en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, estoy seguro de que el informe de la Sra. Napoletano puede ser aprobado por todos nosotros. Por otra parte, el informe ha acabado teniendo un alcance demasiado amplio y demasiados detalles. El principal problema que tiene es la forma en que confunde conceptos, que se debe a que la Comisión ha unido la política de la Europa ampliada y las relaciones con nuestros vecinos en la misma iniciativa. En la práctica, la política de la Europa ampliada aborda las relaciones con nuestros vecinos del este de Europa. Por otra parte, nuestros vecinos meridionales son países no europeos de la región mediterránea y de Oriente Próximo.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas se ha esforzado por aclarar conceptos con sus enmiendas 15 y 16. La Unión tendría una política de una Europa ampliada que contaría con el complemento de nuestras políticas conocidas como Dimensión Norte y Sur. La nueva política de vecindad y el nuevo instrumento de vecindad se aplicarían respecto a todos nuestros vecinos, en el este, en el sur y en el norte. Espero que se aprueben esas enmiendas. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio, hay dos cuestiones que deben tenerse en cuenta. En primer lugar, es preciso que tengamos buenas relaciones con nuestros vecinos porque eso redunda en beneficio de nuestra política exterior. En segundo lugar, ¿cómo se puede organizar esto para que sea acorde con los intereses y las capacidades de la Unión Europea? Estos dos aspectos deben estudiarse conjuntamente. Después de todo, tenemos que darnos cuenta de que en gran medida todo el mundo tiene su propia en este tema. ¿Cómo podemos elaborar un procedimiento automático para traer a estos países –o a algunos de ellos– casi directamente a la Unión Europea?
Si seguimos funcionando encubiertamente con un sistema de , estaremos avanzando hacia la destrucción de la Unión Europea, porque la Unión Europea no podrá soportarlo. En la actualidad estamos inmersos en el arduo proceso de elaborar una constitución, que es posible que pueda establecer una forma razonable de organizar los asuntos interiores de una Unión de 25 ó 27 Estados.
Señor Verheugen, ¿qué haremos con Turquía si no cumple las condiciones para abrir negociaciones en 2004? Seguramente en ese caso tendremos que hacer una segunda oferta, junto con la adhesión completa, por lo menos durante un determinado período de tiempo. Por eso creo que es absolutamente esencial que el concepto de Europa ampliada se mejore respecto de nuestros países vecinos en Europa, convirtiéndolo en un «Espacio Económico Europeo plus». Eso crearía un segundo anillo multilateral de países con los que mantenemos estrechas relaciones, pero para los que la adhesión no es la única opción. La Comisión no ha explicado hasta ahora con suficiente claridad esta consecuencia de un orden multilateral. Debemos asegurarnos de que también incluya a los países cuyo futuro puede estar en la Unión, pero que no podrán ser miembros de la Unión Europea durante los próximos diez años, por la razón que sea, y debemos cerciorarnos de que no se queden fuera. Me refiero a algunos de los países de los Balcanes occidentales, así como a Moldavia, Ucrania o, por ejemplo, Turquía, si el año que viene se toma la decisión que acabo de describir.
Obviamente eso también significa que necesitamos otra estrategia, pero una que tenga el mismo peso –no deseo que los diputados del sur de Europa nos malinterpreten– para el Proceso de Barcelona y los países mediterráneos. El objetivo en este caso no es indicar la posibilidad de una futura adhesión, sino establecer una relación de estrecha vecindad diferente. En cualquier caso, los debates celebrados hasta ahora tanto en esta Cámara como en la Comisión han carecido del enfoque sistemático necesario para conseguir que esta política sea viable en la práctica.
Iivari (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Napoletano por su excelente trabajo. Me complace que en su informe haya tratado con igualdad a los países del este y del sur. Redunda en beneficio de la Unión tener unas relaciones de vecindad equilibradas en todas sus fronteras exteriores.
Para nosotros será un gran reto no construir una fortaleza a nuestro alrededor mientras reforzamos valores comunes y el funcionamiento del mercado interior. Por eso acogemos con especial agrado el punto de vista descrito en la comunicación sobre la Europa ampliada, que hace especial hincapié en la interdependencia. No debemos limitar el crecimiento de la prosperidad al área que se encuentra dentro de las fronteras comunitarias. Promover la democracia, la buena gobernanza, los derechos humanos y el desarrollo sostenible en nuestros países vecinos nos beneficia a todos. En la práctica, la cooperación con la región fronteriza abrirá nuevas oportunidades de inversión e innovación en ambos lados de la frontera y reforzará la cooperación directa entre los pueblos. Eso incrementará la prosperidad y la estabilidad regionales.
Debemos seguir el ejemplo de formas de cooperación que funcionan, como la que existe entre Finlandia y Rusia, y, para que la política de vecindad pueda despegar, debemos asignarle unos recursos suficientes. 
Tannock (PPE-DE ).
    Señor Presidente, cuando se habló por primera vez del concepto de una Europa más amplia y las relaciones con los vecinos, yo era bastante escéptico sobre la posibilidad de mezclar a países tan dispares como Libia y Rusia en un mismo documento. Sin embargo, en mi calidad de ponente alternativo del Grupo del PPE-DE para la sección de Ucrania, creo que en el informe de la Sra. Napoletano se ha conseguido una diferenciación suficiente para elaborar un informe políticamente coherente, que ofrece un enfoque constructivo mediante planes de acción para abordar los retos que nos esperan durante los próximos cinco años, un período en el que tendremos que digerir las consecuencias económicas y políticas de una Europa de 25 países y del traslado hacia el Este de las fronteras comunitarias.
Acojo con especial agrado el reconocimiento de las posibilidades de Ucrania de convertirse en miembro de la Unión y la mención del artículo 49. Esto podría aplicarse igualmente a Moldova, que está deseosa de que la UE le eche una mano para solucionar la cuestión de Transdniéster, de que se le dé acceso al proceso de estabilización y asociación. Rusia desempeñará un papel esencial a este respecto y celebro la reciente cumbre, que pretende profundizar en nuestras relaciones con el socio estratégico a través de cuatro espacios comunes.
Aunque condeno sin paliativos los abusos de los derechos humanos en Chechenia, creo que tenemos un interés legítimo en una Rusia estable bajo el liderazgo firme del Presidente Putin y una causa común en la lucha contra el terrorismo internacional. Sin embargo, con el debido respeto por el Estado de derecho, es una pena que el derecho penal se esté utilizando para frenar el poder de los oligarcas, puesto que habría sido preferible un acuerdo financiero para rectificar la cuestionable privatización de principios de los noventa.
También celebro la extensión de la competencia del BEI a los NEI occidentales. Belarús sigue siendo un problema, pero debemos adoptar compromisos limitados pero constructivos en áreas que nos preocupan a ambos. Estoy muy satisfecho por el hecho de que esta Cámara haya aprobado mi enmienda al Presupuesto para incrementar la financiación a las víctimas de Chernóbil.
Por último, estoy de acuerdo con el Sr. Gahler en que la opinión pública europea no apoyaría la libertad de circulación de las personas del norte de África en un futuro previsible. 
Souladakis (PSE ).
    Señor Presidente, la iniciativa de la Comisión y de la Unión Europea en general sobre una Europa ampliada es un paso en la dirección correcta si queremos unificar y comunitizar nuestra política.
El excelente informe de la Sra. Napoletano da forma a un interesante marco de estrategia política para la zona que rodea a la Unión Europea. Esta estrategia permite tanto planificar como tener objetivos; al mismo tiempo, sin embargo, mantiene la flexibilidad necesaria para cada una de las regiones que nos rodean, dependiendo de sus peculiaridades.
Nuestras prioridades básicas se fundamentan en las buenas relaciones, la paz y la cooperación económica y política. No albergamos ningún pensamiento en absoluto sobre nuevos muros o nuevas divisiones.
El documento de la Comisión propone el elemento económico. El informe de la Sra. Napoletano propone el elemento político, que significa iniciativas de paz en Oriente Próximo, el Cáucaso, los Balcanes y en el resto de regiones. Sin embargo, como Parlamento Europeo, también nosotros podemos poner en marcha iniciativas incrementando nuestros esfuerzos. Dentro de este marco, creo y propongo que, como se ha hecho antes para cooperar con otras regiones, el Parlamento Europeo nombre a una comisión parlamentaria conjunta con los países de la cooperación del Mar Báltico, que ya tiene una conferencia parlamentaria, cooperación intergubernamental, un banco de desarrollo, una secretaría permanente y, lo más importante de todo, a la que pertenecen 13 países. Entre ellos se encuentran países candidatos a la adhesión a la Unión Europea, los países del Cáucaso, los Balcanes, Rusia, Ucrania, Moldavia y, en términos generales, países con un interés político concreto en la Unión Europea. 
Arvidsson (PPE-DE ).
    Señor Presidente, estamos inmersos en la mayor ampliación de la Unión Europea de la historia. Dentro de aproximadamente un año, entrarán en la Unión Bulgaria y Rumania y se celebrarán negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia.
Eso ha suscitado un mayor interés por la Unión Europea en el mundo que nos rodea. Es posible que en el futuro recibamos nuevas solicitudes de adhesión y nuevas peticiones de cooperación. Creo que tendríamos que estar orgullosos de ese interés por participar en la cooperación europea. También significa que podemos apoyar, y también exigir, a los países circundantes que respeten los derechos humanos y las libertades fundamentales, que cumplan los principios del Estado de Derecho y que respeten los principios económicos básicos del libre comercio.
Personalmente no entiendo el debate sobre la necesidad de definir ahora las fronteras europeas. En el futuro, la Unión deberá estar abierta a nuevos miembros de nuestra región, con independencia de si están dentro de las antiguas demarcaciones del continente europeo utilizadas en los mapas escolares. Con la tecnología y las telecomunicaciones modernas, el Bósforo, Gibraltar y el Cáucaso se están convirtiendo cada vez más en fronteras imaginarias, mientras que, en otras partes del mundo, la libertad, los derechos humanos y la democracia –y, naturalmente, lo contrario, la opresión– son cada vez más reales para nosotros.
Moldavia es un pequeño y pobre país situado en la futura área fronteriza de la Unión. Creo que una propuesta de pacto de estabilización que incluya a Belarús, Ucrania y Moldavia no sería una buena solución. Moldavia pertenece histórica y culturalmente a la Europa del sudeste. Tengo la esperanza de que la Comisión intente establecer una forma de cooperación con Moldavia que tenga esto en cuenta y que abra las puertas a una futura adhesión de Moldavia a la Unión Europea tras la entrada de Rumania y Bulgaria. 
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, tras la II Guerra Mundial, los europeos tuvieron la visión de integrar a sus países, y el resultado de esa visión, más de 50 años después, es la Unión Europea. En estos momentos, nuestra gran Europa tiene que tener la visión de una política de vecindad, en el este y en el sur, y agradezco a la Sra. Napoletano su informe, que da muchas ideas. Tenemos todo un arsenal de instrumentos con los que dar forma a esta política de vecindad: económicos, políticos y tecnológicos. También debemos utilizar las demás instituciones, el Consejo de Europa y la OSCE, que deben hacer su aportación a esta política de vecindad. Considero que una estrategia de acuerdos de vecindad para países individuales o grupos de países puede resultar útil, como la declaración Schuman de 1951, aunque en aquel momento el argumento era el carbón y el acero. Es un modelo que podemos usar todavía hoy para acuerdos sectoriales con nuestros vecinos. Un acuerdo tecnológico con el norte de África sobre hidrógeno solar, por ejemplo, tendría una enorme importancia tanto para nosotros como para ellos. No deseamos construir una Europa en forma de fortaleza, sino una Europa abierta, y esta política debe ayudarnos a conseguirlo. 
Carnero González (PSE ).
    Señor Presidente, estoy de acuerdo con la propuesta que hace la Comisión y con el informe de la Sra. Napoletano. 
Tal como yo lo entiendo, se trata de reconocer que la ampliación no es, no puede ser y no será el único instrumento de la Unión para vertebrar Europa y la región euromediterránea. Esa es la cuestión.
La ampliación tendrá un límite. Van a entrar doce nuevos países; tenemos también a Turquía; entrarán algunos más en el futuro. Una vez alcanzado ese límite, no podremos decir que carecemos de instrumentos políticos, económicos, de seguridad, culturales o de relación humana para vertebrar Europa.
En otras palabras, estamos dando forma a una arquitectura más amplia que complementa el instrumento de la ampliación y que también necesita de la profundización que representa la Constitución que tenemos, en estos momentos, entre manos. Si no formuláramos estas políticas de nueva vecindad, nos quedaríamos cortos y, al fin y al cabo, estamos recogiendo ya propuestas que han hecho gentes muy conocedoras de la situación europea que tienen, desde luego, mi apoyo.
De Rossa (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera expresar mi satisfacción con la propuesta de la Comisión y el informe elaborado por la Sra. Napoletano.
Esta cuestión encierra una sorprendente ambición. A la Unión Europea le resultaría bastante fácil decir que ya tiene suficientes cuestiones entre manos con la ampliación y el asentamiento del proceso de ampliación. Sin embargo, sería muy poco inteligente hacer eso, y la actual idea de avanzar en una política en el contexto del desarrollo de los vecinos más próximos es extremadamente importante.
Esta mañana me ha sorprendido una cosa que ha dicho la Presidenta irlandesa cuando hablaba de los vecinos más próximos: personas que viven unas junto a otras pero que no se conocen, ya sea en el ámbito local o en el internacional. Esa ignorancia de los otros genera miedo y desconfianza y finalmente dará lugar a conflictos. Por lo tanto, esta política de relaciones con los países vecinos es extremadamente importante, no solo para nuestra seguridad, sino también para la seguridad de nuestros países vecinos.
No debemos decir que no podemos tener libertad de circulación de las personas procedentes del norte de África. Ya la tenemos, lo que pasa es que no lo reconocemos. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, felicito a la ponente por su informe sobre el difícil tema de la vecindad. Es bueno que resalte la importancia de la estabilidad política, social y económica de nuestras regiones vecinas para nuestra seguridad, y podría incluso decir nuestro futuro. Por este motivo, apoyo sinceramente la idea de un espacio común de libre comercio. De esta forma podemos promover el desarrollo democrático.
Pero nuestra madurez se mide por nuestra capacidad de evitar y prevenir conflictos. Debemos apoyar la idea de la Comisión sobre los Programas de Vecindad. Exportemos estabilidad, para que no tengamos que reimportar inestabilidad. Pero recordemos que no solo hay abismos entre países, sino que hay también abismos dentro de los Estados, y cada vez son más grandes. Este es el verdadero patrón para medir el éxito de nuestras sociedades, incluida la nuestra. 
Verheugen,
   – Señor Presidente, quisiera comentar algunas cuestiones. En primer lugar, la diferenciación que, por supuesto, es un componente clave de la propuesta de la Comisión. Nuestro planteamiento se basa enteramente en la diferenciación, lo que significa que cada país se trata individualmente. No es un proyecto multilateral, sino un proyecto bilateral, hecho a medida para cada cual, y por este motivo no se trata a Rusia de la misma forma que a Libia; sencillamente, sería imposible y francamente sería una locura el mero hecho de intentarlo. Esto significa también que el ámbito y el contenido del fundamento común variarán considerablemente, al menos al principio. En algún momento, en un futuro lejano, puede que todos los trenes paren en la misma estación, pero durante mucho tiempo habrá diferenciación. Por supuesto, la idea de firmar un acuerdo de libre circulación de trabajadores con los países del norte de África en un futuro previsible es para mí tan inconcebible como para el Sr. Gahler. Pero nadie ha mencionado ni siquiera esta posibilidad.
Mi último punto es el siguiente: varios oradores se han quejado de la falta de claridad conceptual y de coherencia. Y esto me sorprende bastante. Creo que en realidad el concepto está bastante claro. Queremos tener una política pensada para todos aquellos países que serán nuestros vecinos más próximos después de la ampliación, tanto si se trata de fronteras terrestres como marítimas. Como ha dicho Romano Prodi con razón, estos países van desde Rusia hasta Marruecos. Desde luego, sería muy fácil elaborar una estrategia global para todos los países europeos y todos los países vecinos de fuera de Europa, que no son miembros de la Unión Europea, simplemente combinando las estrategias y las políticas que ya existen. En realidad podría hacerlo durante el próximo fin de semana, si sus Señorías quieren. Pero no serviría para cambiar el hecho de que tendríamos que aplicar por ejemplo en los Balcanes occidentales y en Turquía instrumentos distintos de los que hay que aplicar, pongamos, en Libia o Siria, porque nuestros objetivos respecto a los Balcanes occidentales y Turquía son bastante distintos. El intento del Sr. Brok es admirable, y no se lo voy a echar en cara. Sé exactamente lo que quería. Con toda seguridad el Sr. Brok estará de acuerdo conmigo cuando digo que elaborar una alternativa a la adhesión de Turquía en un documento formal del Consejo o de la Comisión en estos momentos sería como anunciar el final del planteamiento estratégico común. Es evidente que puede pedirlo, señor Brok, pero la Comisión no puede cumplirlo.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
Boudjenah (GUE/NGL ),
   – Sin duda, palabras como «nuevo impulso» denotan la ambición de establecer relaciones más estrechas. Se habla de «espacio común», pero sin construcción común. En efecto, estamos lejos de ello, al oír al Sr. Prodi hablar de aproximación política e integración progresiva en las estructuras económicas y sociales de la Unión Europea. Cabe preguntarse si el término «vecindad» no ha sustituido al de «asociación». El objetivo de la Unión es la integración pura y simple de esos países en el gran mercado europeo, pero sin ninguna contrapartida financiera al estilo de la ayuda de la que se beneficiaron los países candidatos a la adhesión, aunque las condiciones fueran drásticas e injustas.
Otro aspecto es que toda la Comunicación de la Comisión está marcada por un enfoque de las relaciones basado en la seguridad. Estamos lejos de la esperanza de una Unión abierta al mundo. Ahora bien, la libertad de circulación de mercancías y capitales, pero no de las personas, no solo es inhumana, sino totalmente ilusoria y cínica.
Si la Unión Europea quiere responder a las expectativas que muchos pueblos siguen depositando en ella y oponer a los Estados Unidos otra concepción del mundo, todo induce a tejer nuevos vínculos con nuestros vecinos, en especial los mediterráneos.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la dimensión septentrional. 
Antonione,
   – Señor Presidente, Señorías, el primer plan de acción para la dimensión septentrional en las políticas exteriores y transfronterizas de la Unión Europea para el período 2000-2003, adoptado por el Consejo Europeo de Feira de los días 19 y 20 de junio de 2000 llegará a su fin a finales de este año. Por lo tanto, para que las políticas de la dimensión septentrional sigan más allá de 2003, hace un año se inició un intenso trabajo preparatorio.
En concreto, recuerdo que en la Conferencia ministerial sobre la dimensión septentrional y la ventana ártica en Groenlandia en agosto de 2002, así como en la posterior Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores celebrada en Luxemburgo en octubre del mismo año, se establecieron las directrices para un nuevo plan de acción. En línea con estas directrices, la Comisión estableció contactos con todos los interlocutores relevantes, inclusive organizaciones regionales, asociaciones y representantes del sector privado, de cara a preparar un documento de trabajo sobre el nuevo plan de acción.
El 11 de junio de este año, la Comisión presentó al Consejo el documento de trabajo «Segundo plan de acción para la dimensión septentrional, 2004-2006», que incorporaba varias sugerencias presentadas por interlocutores relevantes y tenía en cuenta la experiencia obtenida con el primer plan de acción, así como las nuevas demandas para los años venideros. El 29 de septiembre de 2003 el Consejo examinó este documento, que después recibió el visto bueno del Consejo Europeo en su reunión de los días 16 y 17 de octubre de 2003 en Bruselas. En dicha ocasión, los Jefes de Estado o de Gobierno subrayaron que la dimensión septentrional asumiría cada vez mayor importancia en el contexto de la ampliación de la Unión y sería un factor importante para la puesta en práctica de la nueva política de vecindad de la Unión en toda la región.
El plan de acción para el período 2004-2006 establece las directrices para los tres años próximos. En este sentido, garantiza la continuación de la dimensión septentrional de las políticas de la Unión, definidas en este documento como un «concepto horizontal que se aplica en el marco financiero e institucional actual de la región en cuestión».
La dimensión septentrional es especialmente importante para determinados sectores prioritarios en los que el valor potencial añadido es mayor, como la economía, las empresas, la infraestructura, los recursos humanos, la educación, la cultura, la investigación científica, la sanidad, el medio ambiente, la seguridad nuclear, los recursos naturales, la cooperación transfronteriza y el desarrollo regional, así como la justicia y los asuntos interiores.
El marco común para la promoción del diálogo político y la cooperación práctica que proporciona la dimensión septentrional abarcará una zona geográfica amplia y diversa alrededor del mar Báltico y el Atlántico Norte. Se prestará especial atención a las regiones con necesidades específicas, como Kaliningrado y la región del Ártico. Por lo tanto, en el contexto de la dimensión septentrional, será esencial una mayor interacción en todos los ámbitos entre Rusia y la UE.
La Comisión conservará su papel de liderazgo global, pero se pedirá a todos los interlocutores relevantes, ya sean nacionales, regionales o locales, de la comunidad empresarial o de la sociedad civil en general, que participen activamente. Las actividades específicas de los cinco amplios sectores prioritarios que se acaban de mencionar –economía e infraestructuras; educación, cultura, investigación y salud pública; medio ambiente, seguridad nuclear y recursos naturales; cooperación transfronteriza y desarrollo regional; justicia y asuntos de interior– deben llevarse a cabo con un espíritu cooperativo basado en la participación integradora de todos, la subsidiariedad y la complementariedad, con una división eficaz de la mano de obra y la coordinación y el seguimiento generales. 
Verheugen,
   – Señor Presidente, Señorías, la dimensión septentrional de las actividades transfronterizas y las relaciones exteriores de la Unión Europea es un espacio político importante para la Comisión y lo será todavía más con la inminente ampliación. La Comisión sigue trabajando de forma activa sobre la dimensión septentrional. A la vez que aplicaba las medidas del primer plan de acción para la dimensión septentrional, la Comisión ha desempeñado un papel decisivo en la elaboración del segundo plan de acción para la región. El segundo plan de acción abarca el período 2004-2006.
En la estela del trabajo preparatorio realizado el año pasado por la Presidencia danesa, la Comisión llevó a cabo en la primera mitad de 2003 un proceso de consulta abierto e integrado con los socios más importantes. Esto ha demostrado ser un ejercicio muy útil. La Comisión también ha tenido en cuenta la resolución del Parlamento Europeo de 16 de enero de 2003. En junio de 2003, la Comisión transmitió al Consejo sus propuestas para el segundo plan de acción. Una vez discutidas, el Consejo adoptó la versión final del documento, que fue aprobada por el Consejo Europeo en su reunión de los días 16 y 17 de octubre en Bruselas.
El principal objetivo del segundo plan de acción es, en interés de ambas partes, proporcionar un instrumento para la cooperación regional con nuestros vecinos, la Federación Rusa. Además, la intención es que la dimensión septentrional aborde las oportunidades y las dificultades que podrían derivarse de la próxima ampliación. En otras palabras, se pretende contribuir a promocionar la estabilidad y la prosperidad de esta zona, tanto dentro como fuera de las fronteras de la Unión Europea.
La política de la dimensión septentrional también contribuirá directamente a conseguir los objetivos que acabamos de discutir en nuestro debate sobre una Europa ampliada y las relaciones con los nuevos vecinos. Finalmente, el nuevo plan de acción constituirá una aportación al desarrollo sostenible de la zona del Ártico y los pueblos indígenas que viven allí.
Además, la Comisión ha trabajado arduamente en torno a la aplicación continuada del primer plan de acción. Por supuesto, esta debería concluir a finales de este año. En este contexto, vale la pena mencionar algunos de los resultados que se han conseguido más recientemente, por ejemplo: la puesta en práctica de los primeros proyectos de la Asociación Medioambiental de la Dimensión Septentrional, la firma del Programa Multilateral Medioambiental en el ámbito Nuclear en la Federación Rusa y la ampliación de la cooperación transfronteriza en el marco de la redacción de los primeros programas de vecindad después de la comunicación de la Comisión de julio de 2003.
Tampoco debemos olvidar la gran cantidad de proyectos e iniciativas específicas que la Comisión ha llevado a cabo y que ya se han completado o se encuentran en curso en el marco de programas comunitarios, y que también contribuyen a que la dimensión septentrional sea una realidad. El informe de progreso anual de 2003 sobre la aplicación del plan de acción para la dimensión septentrional proporcionará una visión general completa de todos los sectores del primer plan de acción. La Comisión publicará este informe en las próximas semanas.
Finalmente, deberíamos recordar también la importante contribución realizada por otras partes implicadas, por ejemplo los Estados miembros, las organizaciones regionales y las autoridades regionales y locales. La dimensión septentrional solo podrá tener éxito si cuenta con el apoyo activo de todas las partes interesadas de la región. Es un aspecto que hemos resaltado especialmente en el segundo plan de acción. Por supuesto, la Comisión seguirá manteniendo informado al Parlamento sobre la puesta en práctica de la iniciativa, y esperamos que el Parlamento participe activamente en las iniciativas de seguimiento y revisión que tendrán lugar en un futuro próximo. 
Suominen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Verheugen, si hace falta, siempre se pueden contar buenas y malas noticias sobre el tema de la dimensión septentrional. La buena noticia es que el Consejo y la Comisión dicen que la dimensión septentrional sigue con vida y está bien. La mala noticia es que en este marco no ocurre gran cosa; excepto que el Parlamento, el Consejo y la Comisión compiten entre ellos para intentar ampliar y a la vez diluir el concepto, de modo que pronto abarcará la totalidad del hemisferio norte.
Pero en la región de la cuenca del Báltico y el noroeste de Rusia siguen pasando cosas en las que la Unión Europea también debería implicarse económicamente. Y una de ellas es el tema de la seguridad marítima, o la falta de seguridad. La Unión se amplía y dentro de cuatro meses la frontera entre Rusia y la Unión habrá doblado su longitud. El acuerdo sobre Kaliningrado corre el peligro de convertirse en una disputa importante, ya que no parece que nadie esté contando a Lituania lo que está ocurriendo o ni siquiera si está ocurriendo algo. Fue divertido leer en las actas de la Cumbre UE-Rusia que antes de que finalizara 2003 se habría llevado a cabo un estudio de viabilidad de la vía rápida. Solo quedan seis semanas y los lituanos todavía no saben nada, por lo menos según lo que dijo ayer su ex presidente. Probablemente dentro de dos o tres años empezará a construirse el gasoducto del norte, que empezará en el Océano Ártico, pasará por Finlandia y llegará a Europa Central a través del Báltico. Su recorrido desde el Ártico hasta el Báltico no tiene infraestructura y presumiblemente también atravesará un bosque primario que necesita protección. Los rusos no van a gestionar esto ellos solos.
De vez en cuando en la Unión se arma un escándalo en relación con los riesgos de las centrales nucleares y sus residuos en la región noroccidental de Rusia. Pero en el marco del programa TACIS existe una gran cantidad de recursos no utilizados que se reservan para proyectos de seguridad nuclear, unos 180 millones de euros. ¿Por qué, pues, no se utilizan para limpiar los residuos nucleares del mar en Litsa Guba y Murmansk, con lo que me refiero a los reactores nucleares submarinos desmantelados y los residuos nucleares de la línea de la costa, o garantizar que las centrales eléctricas de Kandalaksha sean seguras? La Asociación Medioambiental de la Dimensión Septentrional coordinada por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo es una herramienta excelente. Debería utilizarse también en otras partes y no solo en un proyecto. La planta de tratamiento de aguas residuales del sudoeste de San Petersburgo no es más que la punta del iceberg en relación con todo lo que hace falta.
Señorías, el hecho de que la dimensión septentrional siga siendo solo un proyecto verbal no es en absoluto responsabilidad de la Comunidad. Y señalo con el dedo al Gobierno actual y a los Gobiernos anteriores de Finlandia, por ejemplo, para quienes la cooperación en las regiones vecinas no parece haber valido la pena el esfuerzo de iniciar ninguna presión apremiante para espolear la acción de la Unión Europea. 
Myller, Riitta (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por el hecho de que la dimensión septentrional de la UE se haya convertido en una parte continuada y coherente de la política de la Unión Europea. El hecho de que estemos discutiendo hoy aquí el segundo plan de acción demuestra su continuidad.
Pero, como se ha dicho antes, la dimensión septentrional ha sido tachada de amorfa y carente de contenidos concretos. Esperemos que el próximo programa para el período 2002-2006 subsane estos problemas. El programa promete poner en marcha un marco operativo coherente para toda la política de la dimensión septentrional fijando prioridades y objetivos estratégicos. La dimensión septentrional no adquirirá suficiente credibilidad si no ayuda a mejorar la vida de los ciudadanos de las regiones septentrionales de la UE y de las zonas limítrofes. Esto significa desarrollar la economía explotando el potencial que ofrece el comercio y el uso sostenible de los recursos naturales.
En las regiones septentrionales, las cuestiones medioambientales también son de vital importancia. Después de la ampliación, el Báltico se convertirá en un mar interior de la UE, y su protección requerirá una acción rápida no solo en la Unión Europea, sino también en Rusia. Es una buena noticia que el Primer Ministro ruso, en su visita a Finlandia esta semana, manifestara su apoyo a los esfuerzos de la Unión Europea para interrumpir el uso de petroleros monocasco en el mar Báltico. La cooperación medioambiental debe tener continuidad para mejorar la seguridad nuclear, y la vida salvaje en el Ártico requiere también una atención especial.
Los planes y los acuerdos elaborados en el ámbito de la sanidad y la protección social deben plasmarse también en proyectos de cooperación concreta. La iniciativas de nueva vecindad, que se ha debatido aquí hace un rato, consolidará la dimensión septentrional de la UE. Y en concreto el nuevo instrumento financiero que se propone en ella aportará valor añadido, porque, por ejemplo, reducirá la burocracia en la cooperación entre países. De todos modos, la dimensión septentrional requiere también nuevos recursos financieros suficientes para ponerla en práctica. 
Väyrynen (ELDR ).
   – Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea reforzará la dimensión septentrional. Cuando los países del Báltico y Polonia, que han sido socios importantes en las relaciones exteriores de la UE, se adhieran a la Unión, darán fuerza a la dimensión septentrional tanto en el desarrollo interno de la UE como en sus relaciones exteriores. La UE ampliada está reorganizando sus relaciones exteriores con los vecinos del este y del sur mediante la creación de la política de la Europa ampliada y las relaciones con los nuevos vecinos. El futuro de la dimensión septentrional depende en gran manera de cómo podamos vincularla con este escenario más amplio.
En el marco de la política de la Europa ampliada, la UE seguirá mejorando y desarrollando sus relaciones con sus vecinos europeos. Además están los aspectos de la dimensión septentrional y la dimensión meridional de la política de la UE, que también se extienden más allá de Europa. Es natural que la política de nueva vecindad y el programa de financiación de la cooperación con los nuevos vecinos se apliquen también en las regiones del norte. Es precisamente en el norte donde el nuevo programa de financiación podría aplicarse como proyecto piloto antes de adoptarlo de forma general, como se propone en el informe de la Sra. Napoletano. 
Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la dimensión septentrional de la UE no es la política de mercado interior de la Unión, sino una política exterior y de regiones vecinas. Se refiere sobre todo a la cooperación con aquellas regiones de Rusia que se encuentran junto a las fronteras de la UE.
En lo que a nuestro Grupo se refiere, deseamos centrar la atención en el término «cooperación». Es necesario fomentar la cooperación entre las personas tanto como entre empresas. Además de dinero también debemos exportar bienestar social y democracia a las regiones vecinas del norte. Nuestro Grupo apoya proyectos para evitar la explotación sexual de mujeres y niños y combatir las enfermedades y los problemas sociales que la pobreza trae consigo. La pobreza causa enfermedades.
No nos gusta la forma en que la Comisión ha tratado el tema de la dimensión septentrional de la UE. Tiene que ser algo más que una política hacia Rusia. La Comisión no ha sabido crear ningún contenido para los proyectos incluidos en los programas. Y por desgracia se puede decir lo mismo de los países que han ostentado la Presidencia este año. Ni Grecia ni Italia han mencionado la dimensión septentrional en su lista de prioridades. Han barrido hacia casa, en dirección al Mediterráneo, aunque el país que ostenta la Presidencia tiene la obligación de crear proyectos para la Unión en su conjunto. El Primer Ministro Berlusconi se ha interesado más por la dimensión belicista de Rusia que por la paz, la cooperación ordinaria con las personas y su bienestar social.
Existe el peligro de que las características especiales de la dimensión septentrional de la UE queden atrapadas bajo de la nueva Política de Vecindad en una Europa ampliada. La naturaleza impone en el norte unas condiciones de vida distintas de las del sur, y aquellas regiones requieren su propia política diferenciada. El proyecto de resolución propuesto conjuntamente por los Grupos políticos es amplio y no necesita más que ser puesto en práctica, cosa que corresponde a la Comisión. 
Wuori (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, cuando los «grandes» temas como la política interna de Italia dominan el debate de la UE, los demás puntos cardinales pueden quedar relegados. Por esto la dimensión septentrional sigue esperando su gran salto adelante. Pero su importancia se pone de manifiesto cuando vemos por ejemplo los riesgos que comporta la energía nuclear en nuestro país vecino, Rusia, o su reciente política interior. La estabilidad de la Europa ampliada depende en gran manera, además, de si podemos conseguir una cooperación regional y transfronteriza eficaz.
Como se ha dicho aquí, cuando la UE se amplíe, el Mar Báltico adquirirá más importancia y esperamos que a la vez también surgirán más oportunidades para una cooperación más sólida con el fin de mejorar su futuro ecológico y político. Solo quisiera recordar a todos los presentes los peligros asociados al transporte de petróleo ruso, que aumenta rápidamente.
Este plan de acción ofrece una visión general muy útil de los principales dificultades regionales, pero le falta una visión estratégica de las áreas principales que habría que promover, en especial unos objetivos mensurables y concretos a corto y medio plazo, o cómo debería explotarse la cooperación con los diversos foros intergubernamentales, de ONG y otros que existen para conseguirlos.
Finalmente, quisiera plantear un tema independiente: el de la situación del único pueblo aborigen de la UE, los sami. Deberían tener mucha más influencia política de la que tienen. Habría que proteger los medios de subsistencia originales y el estilo de vida de los sami, lo que significa también resolver de manera satisfactoria los problemas locales de propiedad y uso de la tierra, por duro y doloroso que pueda resultar. Pero también en este punto el factor decisivo es la voluntad de hacerlo. 
Wallis (ELDR ).
    Señor Presidente, me cuesta entrometerme en lo que es casi un debate exclusivamente finlandés, pero quisiera expresar mi satisfacción por este segundo plan de acción y llamar la atención sobre dos puntos. Tuve el privilegio de asistir en representación del Parlamento a las tres reuniones ministeriales que contribuyeron a la preparación de este plan de acción, y hay dos cuestiones que me parece que se han pasado por alto.
La dimensión septentrional tiene que ver con las relaciones UE-Rusia, pero también con algo mucho más amplio que eso, en todo el norte y el Ártico. Celebramos una de las reuniones ministeriales en Ilusissat, Groenlandia, y pensé que se había abierto la ventana al Ártico, pero parece que, en lugar de eso, se ha cerrado.
El medio ambiente ártico y sus gentes nos preocupan a todos. Forman parte de un reto mundial al que tenemos que dar respuesta y que ignoramos, poniéndonos en peligro. En la UE teníamos la oportunidad de mostrar liderazgo en esta cuestión trabajando con y a través del Consejo Ártico y también, sobre todo, creando una asociación con los Estados Unidos en esta zona del planeta en la que podríamos colaborar.
La segunda cuestión que echo en falta es la de la participación parlamentaria y de representantes de todos los niveles. La primera reunión ministerial previó la creación de un foro de la dimensión septentrional. Esta misma cuestión se mencionó en una reunión de parlamentarios del Consejo Nórdico celebrada ayer en Varsovia. Necesitamos la participación parlamentaria en todos los ámbitos para defender esta política, abogar por ella, analizarla y progresar en ella para que no siga siendo una política fantasma, sino que se convierta en una realidad. 
Verheugen,
   – Señor Presidente, quisiera dirigirme en primer lugar al Sr. Suominen. Por supuesto, tiene toda la razón cuando dice que la cuenca del Báltico es una de las regiones más dinámicas de Europa, si no la más dinámica, económicamente hablando. Pero también es un hecho que después del 1 de mayo de 2004 todos los países que lindan con el Mar Báltico serán miembros de la Unión Europea, excepto Rusia. Habrá un único país del Mar Báltico que no será miembro de la Unión Europea, y este país es la Federación Rusa. Todos los demás estarán dentro. En el futuro, todos los temas relacionados con la política del Báltico formarán parte de la política UE-Rusia. No hay forma de evitarlo. Creo que en este sentido las iniciativas que hemos desarrollado en relación con la Federación Rusa consolidan de forma importante la dimensión septentrional.
También ha mencionado Kaliningrado. ¡Debo admitir que sus palabras me han sorprendido muchísimo! El tema del acceso a y la salida de Kaliningrado no se ha negociado directamente con Rusia, sino que la UE ha hablado primero Lituania y después con Rusia. Todos los pasos se han acordado uno por uno con Lituania. El estudio de la posibilidad de un enlace con tren de alta velocidad es algo que hemos acordado con Lituania, y la Comisión ha negociado las condiciones de este estudio en todo detalle con el Gobierno lituano. Yo personalmente informé al Presidente lituano de los resultados de este trabajo. ¡El presidente lituano no puede haberle dicho que no sabía nada de ello! Es completamente imposible. Quiero pedirle que compruebe una vez más su información, porque me interesa mucho evitar la impresión que se está dando aquí de que hacemos algo que afecta a la soberanía de Lituania en relación directa con Rusia. No estamos negociando con Rusia nada que afecte a la soberanía de Lituania, futuro miembro de nuestra Unión. Puedo darle las máximas garantías al respecto. No hay nadie que preste más atención que yo a este tema, y considero que los comentarios que ha hecho al respecto son bastante asombrosos, por no decir otra cosa.
En cuanto a la región ártica, de la que se ha hablado al final, quisiera señalar que el segundo plan de acción que les he presentado establece específicamente una nueva e importante iniciativa y actividad en la ventana ártica; esta será una de las dos actividades principales de este plan. Esto está decidido; está escrito negro sobre blanco. Por lo tanto, no comprendo cómo pueden decir que la ventana se ha cerrado de golpe otra vez, porque la realidad es precisamente lo contrario. De hecho, la ventana está abierta de par en par y puedo prometerles que la Comisión hará todo lo que esté en sus manos para garantizar que se aprovechen al máximo todas las oportunidades que ofrece esta iniciativa. 
El Presidente.
   He recibido cinco propuestas de resolución(1), presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0414/2003).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
La Presidencia italiana de la Unión Europea es favorable a una propuesta de decisión del Consejo basada en el artículo 2.2 del Acuerdo de Schengen, según la cual un Estado miembro que organice una Cumbre u otra reunión de importancia similar puede restablecer temporalmente sus fronteras interiores. Paralelamente, los Estados miembros tienen la obligación de facilitar todas las informaciones que obren en su poder para contribuir a localizar a las personas que hayan causado disturbios en circunstancias similares y comunicar los nombres de las personas con antecedentes relacionados con atentados contra el orden público durante manifestaciones en el pasado.
¿Puede confirmar el Consejo la existencia de semejante propuesta? De hacerlo, ¿no considera que ésta viola plenamente las libertades de los ciudadanos tal como se contemplan en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?
Antonione,
    El apartado 2 del artículo 2 del Convenio de Schengen establece que cuando la política pública o la seguridad nacional así lo requieran, una Parte Contratante, previa consulta a las demás Partes Contratantes, podrá decidir que durante un período de tiempo limitado se efectúen controles fronterizos acordes con la situación en las fronteras interiores. Si la política pública o la seguridad nacional requieren una acción inmediata, la Parte Contratante afectada deberá tomar las medidas necesarias e informar a las demás Partes Contratantes lo antes posible.
Para la aplicación de estas disposiciones, el Comité Ejecutivo de Schengen de 20 de diciembre de 1995 adoptó la decisión sobre el procedimiento de aplicación del apartado 2 del artículo 2 del Convenio de Schengen. En línea con los textos mencionados, es decir, DO L 239, 22.9.2000, p. 133, la acción conjunta de 26 de mayo de 1997 relativa a la cooperación en materia de derecho, orden y seguridad (DO L 147, 5.6.1997, p. 1) y las Conclusiones del Consejo de 13 de julio de 1997 sobre seguridad en las reuniones del Consejo Europeo y demás actos comparables (documento 10916/01 JAI 82), la Presidencia italiana promovió un proyecto de resolución del Consejo sobre las reuniones del Consejo Europeo y demás actos similares.
El proyecto de resolución no suprime las libertades civiles que establece la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000 (DO C 364, 18.12.2000, p. 1); en concreto, contiene disposiciones específicas respecto a la protección de los datos personales para su intercambio. 
Alavanos (GUE/NGL ).
    Doy las gracias al Ministro por su respuesta que, por supuesto, me preocupa. Quisiera plantearle la siguiente pregunta suplementaria: ¿cuál es el destino de este proyecto de resolución? En otras palabras, ¿ha sido aceptado en principio por los otros 14 países? ¿Cuáles son las disposiciones básicas que contiene esta propuesta de resolución? 
Antonione,
    No estoy en condiciones de responder en detalle sobre estos puntos adicionales. Por consiguiente, si es necesario, enviaré una respuesta escrita al Sr. Alavanos en relación con sus preguntas complementarias. 
El Presidente.
¿Podría indicar la Comisión qué Estados miembros han modificado su Derecho interno dentro del plazo que se cerraba el 6 de septiembre de 2003, con arreglo a lo previsto en el artículo 42 de la Decisión 2002/187/JAI(1)? ¿Cuáles son los puntos más característicos de tales leyes y las principales diferencias entre ellas?
¿Qué normativas nacionales han definido el estatuto y las atribuciones de los miembros nacionales de Eurojust en el período transcurrido desde la entrada en vigor de la Decisión hasta la fecha? ¿Cuáles son los puntos más característicos de tales actos y las principales diferencias entre ellos?
Antonione,
    El Consejo no ha recibido ninguna información de los Estados miembros en relación con la aplicación de la Decisión 2002/187/JHA por la que se establece Eurojust. El Consejo quiere llamar la atención de su Señoría sobre el hecho de que la Decisión no exige que los Estados miembros comuniquen esta información al Consejo. No obstante, es consciente del hecho de que la Comisión está redactando un informe sobre la aplicación de la Decisión 2002/187/JAI; ha sido informado de que la Comisión tiene intención de presentar este informe al Consejo antes de fin de año. Dada la falta de información sobre la normativa para la transposición nacional, el Consejo no puede facilitar a su Señoría más detalles sobre la normativa nacional que define la situación y los poderes de las naciones que son miembros de Eurojust durante el período que va desde la entrada en vigor de la decisión hasta la fecha. Sin embargo, la Presidencia italiana del Consejo organizó una reunión sobre el tema, que tuvo lugar en Roma los días 13 y 14 de noviembre de 2003.
Cappato (NI )
   – Que nosotros sepamos, hasta la fecha solo han respondido ocho Estados miembros, aunque el plazo final previsto para las respuestas era el 6 de septiembre. El tema es de lo más engañoso, porque mientras Eurojust está funcionando y se están intercambiando datos personales, algunos de los cuales son muy delicados. Creo que el problema respecto a Eurojust es que se ha puesto el carro delante de los bueyes, es decir, que esta estructura burocrática para la cooperación de la ayuda se ha creado sin normas y garantías y sin asegurar que estas normas se puedan cumplir dentro de los plazos establecidos. Basta mencionar el caso Möllemann –en el que estuvo implicada Eurojust, con intercambio de datos–, un representante liberal alemán que se suicidó precisamente mientras se estaba llevando a cabo una operación judicial y policial en varios Estados miembros. La cuestión sigue siendo: ¿qué normas aplicó el delegado alemán al intercambio de información en el caso Möllemann, dado que Eurojust sostiene que se aplicaron las normas alemanas, mientras que los alemanes dicen que se aplicaron las normas de Eurojust? Como puede ver, señor Antonione, existe un problema que requiere una solución urgente. No se ha respetado el plazo del 6 de septiembre: hacen falta medidas urgentes. 
El Presidente.
Hace dos años se condenó gravemente en Estados Unidos a cinco cubanos que habían infiltrado organizaciones del exilio en Miami vinculadas con actos terroristas cometidos en Cuba que causaron la muerte incluso de algún europeo. El proceso se realizó con irregularidades escandalosas, denunciados por organizaciones como Amnistía Internacional. Las condiciones de detención de los presos y los obstáculos a su relación con familiares constituyen violaciones de la legalidad vigente en los Estados Unidos y en el Derecho internacional.
¿El Consejo, tan preocupado por la situación de los derechos humanos del pueblo cubano, ha tenido conocimiento de este caso? ¿Podría el Consejo iniciar alguna gestión en torno a este caso para reclamar de las autoridades norteamericanas un comportamiento al menos parecido al que se viene exigiendo del Gobierno cubano en materia de respeto a los derechos humanos y al Derecho internacional en lo que a legislación, procesos judiciales y situación de los presos se refiere?
Antonione,
    Como ya se dijo en octubre, en respuesta a las preguntas orales H-0544/03 y H-0549/03 sobre el mismo tema, el Consejo es consciente del juicio y el arresto de cinco ciudadanos cubanos residentes en Florida desde 2001, y de la preocupación que han expresado las ONG de derechos humanos, especialmente, en relación con las condiciones de la detención. El Consejo no ha debatido las condiciones del proceso. En cuanto a la actitud general del Consejo y la Comisión respecto a Cuba, remito a su Señoría al debate celebrado en esta Cámara a principios de septiembre. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta no se refiere ni al proceso de los presos cubanos ni a la situación de detención en la que estos se encuentran. Mi pregunta se refiere fundamentalmente al respeto de los derechos de los familiares, a los que se está impidiendo ver a estos presos, a pesar de que les acogen el Derecho internacional y el propio Derecho de los Estados Unidos. Se refiere concretamente a dos mujeres, a las que desde hace más de cuatro años no se ha autorizado a visitar a sus maridos, y a una situación tan dolorosa como la que -una vez más- es noticia en los medios de comunicación: hoy, se le acaba de negar nuevamente a una de las esposas el visado para entrar en los Estados Unidos y poder ver a su marido.
Yo lo que quiero saber es si el Consejo considera que este es un tema que merece su interés o no.
Antonione,
    Debo pedir disculpas a su Señoría porque es evidente que mi respuesta no ha sido la adecuada, por así decirlo, dadas las preguntas. Me comprometo a efectuar la investigación necesaria y a responder a su Señoría por escrito en la medida en que pueda hacerlo. 
Marset Campos (GUE/NGL ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, insisto en esta cuestión, puesto que en octubre el Presidente en ejercicio del Consejo nos prometió que daría una respuesta por escrito al conjunto de preguntas que hicimos, y no ha sido así. Hasta ahora no hemos recibido ninguna respuesta.
Me permito -también en relación con esta cuestión- formular una pregunta complementaria, puesto que, justamente, cuando ha habido una situación de respeto insuficiente de derechos, ustedes como Consejo han actuado respecto a Cuba y, sin embargo, ante esta otra insuficiencia, muy grave, en cuanto al respeto los derechos de los familiares, el Consejo no ha actuado.
La pregunta complementaria es: ¿ha llevado usted al Consejo esta cuestión concreta que hace un mes planteamos sobre los familiares de los presos de los cinco cubanos que están en Miami?
El Presidente.
   Creo recordar que el Sr. Frattini representaba al Consejo el mes pasado; pero yo le ruego al señor Antonione que tome muy buena nota de estas preguntas y del compromiso adquirido.
¿Qué están haciendo el Consejo y los Estados miembros en el contexto del diálogo trasatlántico para persuadir a los Estados Unidos de que promuevan los derechos humanos, evitando debilitar a la Corte Penal Internacional y garantizando a los detenidos en la Bahía de Guantánamo un juicio justo o la liberación?
Antonione,
    En cuanto a la Corte Penal Internacional, el Consejo resaltaría la importancia que la Unión otorga a la necesidad de preservar la integridad del Estatuto de Roma. No debemos dejar piedra sobre piedra en nuestros esfuerzos por promover la firma universal del Estatuto de Roma y su plena aplicación a través de la legislación nacional. Los Estados miembros deberían convertirse en parte del acuerdo sobre los privilegios y la inmunidad de la Corte y asegurar que se aplique la normativa de ejecución nacional. También deberían evitar hacer declaraciones que expresen reservas que están permitidas según el artículo 120 del Estatuto de Roma. Con este fin, la Unión ha promovido un gran número de iniciativas –diálogo político y otras iniciativas– para persuadir a terceros países, como los Estados Unidos, de que firmen el Estatuto de Roma. La Unión cree que la ratificación universal del Estatuto de Roma es esencial para que la Corte Penal Internacional sea plenamente efectiva y, con este fin, considera que habría que fomentar iniciativas para aumentar la aceptación del Estatuto, a condición de que sean coherentes con la letra y el espíritu del documento.
El Consejo quiere mencionar que, en todas las ocasiones posibles –posiciones comunes de la Unión, directrices y demás iniciativas llevadas a cabo por terceros países– ha resaltado de forma clara y coherente su posición respecto a los acuerdos bilaterales de no entrega, negociados o firmados con los Estados Unidos. Aquellos Estados miembros a los que los Estados Unidos han propuesto acuerdos de este tipo han pedido inmediatamente un planteamiento común desde la Unión respecto a estas propuestas dentro del marco del Consejo. Desde el principio del proceso, el Consejo ha identificado un objetivo político claro para este planteamiento común. La base de cualquier solución que tenga en cuenta las preocupaciones de los Estados Unidos debe preservar la integridad del Estatuto de Roma y no debe ir en detrimento del funcionamiento de la Corte Penal Internacional. Y les remito, en concreto, a las directrices de la Unión que se adjuntan a las conclusiones del Consejo de 30 de septiembre de 2002, donde el Consejo confirmaba que, según el texto actual, la firma de acuerdos bilaterales con los Estados Unidos sería incompatible con las obligaciones que impone el Estatuto de la Corte Penal Internacional sobre los Estados integrantes, al igual que podría ser incompatible con otros acuerdos internacionales de los que dichos países son también Parte integrante. Además, la solución adoptada debería proporcionar un sistema adecuado que significaría que quien haya cometido un delito que entrara en el ámbito de la Corte no quedara impune. Este sistema debería garantizar que los jueces nacionales lleven a cabo las pesquisas adecuadas respecto a las personas denunciadas ante la Corte Penal Internacional y, cuando haya pruebas suficientes, ponga en marcha los procedimientos judiciales oportunos. 
En cualquier caso, la solución adoptada en relación con la ciudadanía de estas personas que no se van a entregar solo debería afectar a las personas que no tengan la ciudadanía de un Estado parte de la Corte Penal Internacional. En cuanto al ámbito, debería abarcar solo a los ciudadanos que se encuentren en el territorio del Estado al que se haya presentado la solicitud, porque han sido enviados allí por otro Estado, y cuando sean entregados no puede interpretarse de forma que incluya el tránsito.
Como confirmó el Consejo en la posición común de junio de 2003, los Estados miembros siguen llamando la atención de terceros países, en su caso, sobre las Conclusiones del Consejo de 30 de septiembre de 2002 sobre la Corte Penal Internacional y sobre los principios de la Unión anexos a las mismas, en relación con las propuestas de acuerdos y convenios relativos a las condiciones para la entrega de personas a la Corte. Declara que los 10 países candidatos apoyaron la posición común de la Unión de junio de 2003, a la que también se unieron los países asociados, como Rumania, Bulgaria, Turquía y los países de la AELC.
En cuanto a la Bahía de Guantánamo, como el Parlamento Europeo ya sabe por las respuestas dadas por el Consejo a una serie de preguntas escritas sobre este tema, el Consejo no ha debatido formalmente esta cuestión con los Estados Unidos. Además, debo decir, como tema aparte, que hasta ayer, en la reunión celebrada entre el Consejo de Relaciones Exteriores y Asuntos Generales y el Secretario de Estado de los Estados Unidos, el Sr. Colin Powell, no pudimos plantear este tema y debatirlo directamente con él. Por supuesto, todavía no entraré en más detalles sobre esta cuestión porque no se planteó hasta ayer. En este sentido, hay que asumir que la protección de los derechos y los intereses de los Estados miembros de fuera de la Unión es, según la Convención de Viena sobre las relaciones consulares, competencia exclusiva de cada uno de los Estados miembros afectados. Por lo tanto, aquellos Estados miembros cuyos ciudadanos estén retenidos en la Bahía de Guantánamo adoptan las medidas que consideran necesarias para asegurar que se respeten los derechos de sus ciudadanos en el contexto de los correspondientes acuerdos bilaterales con los Estados Unidos. El Consejo no está en condiciones de proporcionar detalles sobre la naturaleza de estas medidas, y las peticiones de información deben dirigirse a los Estados miembros en cuestión.
En cuanto a la pregunta sobre la petición de datos personales de los pasajeros por parte de los Estados Unidos, el Consejo se ha tomado muy en serio las graves preocupaciones expresadas por el Parlamento hace poco en la resolución aprobada el 9 de octubre de 2003. El Consejo ha apoyado plenamente a la Comisión en sus esfuerzos sostenidos por conseguir a finales de este año una solución definitiva acorde con las claras disposiciones de la ley. 
Andreasen (ELDR ).
    Quisiera dar las gracias al Consejo por su respuesta. Ahora tengo una pregunta complementaria.
En vista de los deplorables intentos de los Estados Unidos de socavar los cimientos de la Corte Penal Internacional y el derecho a un juicio justo de los detenidos en Guantánamo, ¿planteará el Consejo estos asuntos a la administración estadounidense siempre que sea posible y los pondrá en la agenda de la próxima cumbre entre los Estados Unidos y la Unión Europa? 
Antonione,
    En la actualidad no estoy en condiciones de aceptar un compromiso como este porque, como sabe, señor Andreasen, depende claramente también de los demás Estados miembros del Consejo. Puedo decirle que sobre este tema, y como ya he tenido ocasión de mencionar hace un momento, hubo un intercambio de opiniones durante la comida de ayer y durante la reunión de la troika. Por lo tanto, creo que un tema como este podría reanudarse también a la luz de los compromisos hechos públicos por Colin Powell cuando respondió a un periodista en una conferencia de prensa, en el sentido de que, cuando volviera a los Estados Unidos, estudiaría el asunto más a fondo e intentaría resolver las situaciones difíciles. Espero que habrá una evolución positiva y que ya no será necesario volver a tratar este tema. 
El Presidente.
   Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 5 y 6 recibirán una respuesta conjunta.
¿Qué nuevas y eficaces medidas tiene intención de adoptar el Consejo para lograr el pleno reconocimiento a escala internacional de un Estado Palestino, que conviva con el Estado de Israel, ante la crisis de la Hoja de ruta para la paz propuesta por el Cuarteto, mientras continúa la ocupación destructiva y humillante de Palestina por parte del ejército de Israel y una Autoridad Palestina sometida y debilitada es incapaz, precisamente por ello, de ejercer su plena autoridad frente a los grupos que apoyan las acciones violentas contra la ocupación?
El 16 de octubre de 2003, en Jordania, una serie de personalidades israelíes y palestinas expresaron su conformidad con el principio de un plan de paz para resolver el conflicto israelo-palestino, dando así un nuevo impulso al proceso de paz en la región. Está previsto que este plan, que propone una serie de soluciones a los problemas fundamentales existentes entre ambos países, se firme en Ginebra a comienzos de noviembre de 2003 bajo los auspicios del Gobierno suizo. El plan ha recibido una valoración positiva por parte de numerosos países europeos.
¿Puede indicar el Consejo si ha tomado posición sobre el plan de paz propuesto?
¿Considera el Consejo que dicho plan puede impulsar y completar en gran medida la Hoja de Ruta para la paz en Oriente Próximo, como ha declarado recientemente el Ministro francés de Asuntos Exteriores, Dominique de Villepin?
¿Estará representada la Unión Europea en las negociaciones de Ginebra sobre la aprobación de este plan de paz? ¿Qué opina el Consejo del rechazo de dicho plan por parte del Primer Ministro israelí, Ariel Sharon?
Antonione,
    Los días 16 y 17 de octubre de 2003, el Consejo Europeo examinó el estado del proceso de paz en Oriente Próximo, y debatió posibles formas de avanzar. Se recalcó que la Unión Europea expresa su compromiso firme para con el objetivo de crear dos Estados –Israel y un Estado palestino viable y democrático– que convivan en paz y seguridad dentro de un marco de paz global en Oriente Próximo, como se establece en la hoja de ruta. Además, la Unión Europea reiteró su determinación de contribuir a todos los aspectos de la ejecución de la hoja de ruta y recalcó la importancia y la urgencia de establecer un mecanismo de control por terceras partes creíble y eficaz. El Consejo Europeo dijo que está muy preocupado por la situación en la zona y observó que, a pesar del apoyo ofrecido por la comunidad internacional en la búsqueda de una solución justa y duradera, las partes afectadas no han realizado un esfuerzo suficiente para aprovechar la oportunidad de paz establecida en la hoja de ruta, subrayada en la declaración ministerial del Cuarteto de 26 de septiembre de 2003.
Al contrario, el aumento de la violencia implica más sufrimiento y muertes tanto para el pueblo israelí como para el palestino, y está poniendo en situación de riesgo la seguridad de la región y más allá. Por lo tanto, el Consejo Europeo pidió a ambas partes, Israel y la Autoridad Palestina, que se adhieran a los compromisos que adquirieron en la cumbre de Aqaba el 4 de junio de 2003. El Consejo Europeo instó a todas las partes de la zona a ejecutar de inmediato una política que conduzca al diálogo y a las negociaciones. La relación de la UE con aquellos que toman medidas en sentido contrario se verá inevitablemente afectada por dicho comportamiento.
La Unión aprovechará todas las oportunidades para conseguir que ambas partes acepten estas posiciones. El Consejo de la Asociación UE-Israel, que se celebró los días 17 y 18 de noviembre de 2003, constituyó una buena oportunidad para que la Unión expresara un claro mensaje político al Gobierno israelí. En concreto, la Unión remarcó su preocupación por el trazado del denominado muro de seguridad y la continua expansión de los asentamientos, y reiteró la necesidad de que Israel, en su lucha contra el terrorismo, evite las muertes civiles y la destrucción con el fin de no exacerbar la difícil situación del pueblo palestino. Además, el Consejo recalcó la importancia de que la Unión tenga un papel activo en el proceso de paz.
En cuanto a la pregunta específica de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, el Consejo cree que el Acuerdo de Ginebra es una aportación positiva al debate para resolver la crisis de Oriente Próximo, de conformidad con la postura de la Unión en este sentido expresada hace muy poco por el Consejo Europeo de los días 16 y 17 de octubre de 2003. El Consejo Europeo acogió las iniciativas de la sociedad civil de ambas partes y dijo que está dispuesta a ayudar aún más en el esfuerzo por promover un acercamiento, la creación de confianza y la búsqueda de un paz duradera. Las medidas para conseguir una solución definitiva y global al conflicto israelo-palestino se establecen en la hoja de ruta del Cuarteto. 
Ferrández Lezaun (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha reconocido que la Hoja de Ruta atraviesa una grave crisis, todo el mundo parece reconocerlo. Se está favoreciendo que los radicales de ambas partes consigan su objetivo, que es que se rompa la Hoja de Ruta, y precisamente nosotros queremos que el Consejo fije ya algo que usted ha dicho: las repercusiones concretas que hay que aplicar a aquellos que no cumplan lo que está establecido por la Hoja de Ruta. Nos gustaría que nos explicase cuáles serían esas repercusiones.
Antonione,
    No estoy en condiciones de entrar en detalles sobre las medidas que se podrían adoptar cuando no se cumpla lo que ha pedido la Unión Europea; solo puedo decir que la política y la voluntad están ahí. Es evidente que las decisiones sobre la postura práctica y específica deberán tomarse cuando llegue el momento, especialmente en cuanto a las opciones elegidas con posterioridad por los países que no han cumplido nuestras peticiones. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
    Doy las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Por supuesto, he observado la repetición de los objetivos y compromisos que hemos oído numerosas veces, junto con una impresión de la trágica situación en la zona.
Quisiera plantear una pregunta más específica: ¿Cree el Consejo que las observaciones realizadas en Israel durante la reunión del Consejo de Asociación serán suficientes? ¿Considera la Unión Europea que en estos momentos existe algún margen para una mayor implicación por su parte en el marco de la hoja de ruta o en el apoyo de la iniciativa de Ginebra? Me gustaría oír algo más concreto, que es el motivo por el que he formulado la pregunta. 
Antonione,
    Lamento tener que decepcionar a su Señoría, pero mi respuesta es básicamente la que estoy en condiciones de darle en estos momentos. No puedo adquirir ningún otro compromiso que el que ya he comentado en mi respuesta a su pregunta. 
El Presidente.
El Reglamento (CE) 2369/2002(2) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, que modifica el Reglamento (CE) 2792/1999(3), por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones comunitarias con finalidad estructural en el sector de la pesca, establece en la letra b) del apartado 1 del artículo 9, que podrán concederse ayudas públicas a la renovación de los buques pesqueros únicamente a los buques de menos de 400 GT. Asimismo, en el apartado 3 del artículo 1, señala que las medidas adoptadas “no deberán aumentar el esfuerzo pesquero”.
Ahora bien, existen pesquerías que debido a sus propios condicionantes y a los de las zonas en que se practican (buques de altura, atuneros-congeladores, etc.), sería impensable que pudieran realizarse de una forma mínimamente rentable con buques menores de 400 GT.
Sin embargo, en estos segmentos pesqueros mencionados existe un interés real por la renovación de sus buques viejos sin pretensión de que ello suponga aumento de su actual capacidad.
¿Podría encajar el Consejo en su Reglamento (CE) 2369/2002 que se concedieran ayudas públicas por un importe máximo hasta el equivalente que correspondería a los buques de 400 GT para la renovación de buques de pesca de mayores dimensiones y tonelaje, siempre que cumplieran el resto de requisitos del Reglamento y que dicha renovación no implicara aumento alguno del esfuerzo pesquero?
Antonione,
    Gracias, señor Ortuondo Larrea, por formular esta pregunta. En primer lugar, el Consejo quiere resaltar que, en las negociaciones de diciembre de 2002, se prestó especial atención a las medidas estructurales para las flotas que hay que adaptar para reflejar la reforma de la política pesquera común. A este respecto, el Consejo es plenamente consciente de la necesidad de asegurar la coherencia entre la política de reestructuración del sector y otros aspectos de la política pesquera común, en concreto el objetivo de conseguir un equilibrio duradero y estable entre la capacidad de la flota y las oportunidades de pesca disponibles dentro y fuera de las aguas comunitarias. Por consiguiente, la decisión adoptada en diciembre de 2002 sobre la ayuda pretende concentrar el apoyo financiero de la Comunidad en una serie de medidas que el Consejo considera prioritarias dentro del nuevo marco.
En cuanto a la construcción de nuevos barcos, el Reglamento nº 2369/2002 establece que la ayuda pública en este sector seguirá estando disponible hasta finales de 2004, pero, a partir de ahora, se concederá para barcos pesqueros que no sobrepasen las 400 GT. Dejando de lado el tema de si algunas actividades pesqueras llevadas a cabo con los barcos de pesca que no sobrepasan las 400 GT son suficientemente rentables, hay que resaltar que el Reglamento del Consejo no permite que la ayuda para la construcción de los tipos de barcos de pesca como los que ha mencionado, señor Ortuondo Larrea, se equipare con la establecida para los barcos de pesca de menos de 400 GT. No obstante, en lo que se refiere a la inversión directa para la seguridad en el mar, las condiciones de trabajo y la calidad de los productos, el Reglamento nº 2369/2002 dispone ayudas para equipos y para la modernización después de 2004 sin aplicar el límite de 400 GT. Pero cualquier medida similar a la sugerida por el Sr. Ortuondo Larrea requeriría una propuesta de la Comisión. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su respuesta.
Ciertamente soy partidario de que se respete -cómo no- que todas las especies posibles de pesca tengan un stock mínimo que garantice su supervivencia y su continuidad, y los primeros interesados en no agotar ese recurso, que es su medio de vida, son precisamente los propios pescadores. Por eso planteaba la cuestión de que, respetando el esfuerzo pesquero, respetando las cantidades máximas de capturas establecidas, se pudieran autorizar también ayudas financieras para la renovación de buques de pesca que, por su especificidad, no pueden tener menos de 400 GT.
Le agradezco la información que me ha dado, pero yo no sé si esto cubre las necesidades para la modernización de la flota de todos los tipos de pesquerías. Quisiera resaltar, en este sentido, que no podemos considerar a los trabajadores de la mar como trabajadores de segunda. La renovación de la flota es algo vital no solo para la supervivencia de las empresas, no solo para el medio ambiente, porque se contamina menos, sino también para la seguridad y las condiciones laborales de los trabajadores.
El Presidente.
¿Presionará el Consejo a las autoridades francesas por la detención continuada de presos políticos sin juicio? El autor de la pregunta se refiere, en particular, al caso de seis activistas nacionalistas bretones, cuatro de los cuales han estado encarcelados sin juicio durante más de tres años y otro de ellos, Alain Solé, durante más de cinco años.
La salud de Alain Solé, detenido en 1999 por su supuesta participación en ataques con bomba, se ha deteriorado gravemente a consecuencia de su encarcelamiento ilegal. Actualmente es diabético e insulinodependiente por falta de cuidados médicos durante los meses siguientes a su detención. Cada vez que, en virtud de la legislación francesa, se ha ordenado su puesta en libertad, se le ha relacionado con nuevas causas penales y ha tenido que permanecer en prisión preventiva.
La privación de libertad de los presos viola claramente lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 5 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos. ¿Se comprometerá el Consejo a examinar este asunto a la luz de las normativas internacionales por las que se regulan los derechos de las personas en prisión preventiva a que se celebre el correspondiente juicio dentro de un plazo razonable?
Antonione,
    Debo recordar a su Señoría que el Consejo no puede adoptar una posición sobre la manera en que cada uno de los Estados miembros resuelve los casos penales. 
Wyn, Eurig (Verts/ALE ).
    Baso mi pregunta complementaria en el apartado 3 del artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, que establece que: «Toda persona detenida preventivamente o internada en las condiciones previstas en el párrafo 1.c) del presente artículo deberá ser conducida sin dilación a presencia de un juez o de otra autoridad habilitada por la ley para ejercer poderes judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad durante el procedimiento. La puesta en libertad puede ser condicionada a una garantía que asegure la comparecencia del interesado en juicio.»
Los Estados miembros deben cumplir las directrices adoptadas por la UE, y Francia está contraviniendo claramente las directrices establecidas por la ley, en lugar de cumplirlas. ¿Se encargará el representante del Consejo de plantear este asunto en ese órgano y se estudiará la posibilidad de llevar a Francia ante el Tribunal de Derechos Humanos? 
Antonione,
    Debo repetir lo que ya he dicho: el Consejo no puede adoptar una posición sobre la manera en que cada uno de los Estados miembros resuelve los casos penales. Y así ocurre también en esta ocasión, siempre suponiendo que la situación sea como dice el Sr. Eurig Wyn, cosa que no es segura. La posición no puede cambiar. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Creo que el Consejo se equivoca a este respecto. El Tratado de Niza estableció disposiciones que se derivaban de la época en la que el Consejo tomó medidas contra Austria por el incumplimiento de derechos fundamentales.
Sin duda, en este caso Francia incumple derechos fundamentales nacionales. En el Tratado de Niza se estipulan las acciones que pueden emprenderse contra Francia. Creo que el Consejo y la Unión Europea en su conjunto están obligados a asegurar que Francia respete los derechos fundamentales. Está claro que eso no se ha hecho en este caso. 
Antonione,
    Tomo nota de los comentarios expresados por la autora de esta pregunta suplementaria. Francamente, creo que la posición que he expresado es correcta, pero dada esta petición adicional, me comprometo a comprobar si la situación debería ser distinta de la que a mí me parece correcta. Si es necesario, encargaré una nueva investigación, pero tal como yo entiendo la situación en la actualidad, solo puedo confirmar lo que ya he dicho. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, a la vista de su respuesta, en vez de formularle la pregunta como la tenía pensada, simplemente le voy a hacer una sugerencia: léase usted los artículos 6 y 7 del Tratado y luego conteste.
El Presidente.
El actual conflicto de Chechenia ha dado lugar a dos guerras y ha causado más de 150 000 muertes en la pasada década. Sin embargo, a pesar de los incesantes llamamientos en favor de una intervención internacional a través de organizaciones de derechos humanos, Chechenia ha desaparecido recientemente de la agenda de la comunidad internacional para ser relegada al rango de asunto interior ruso. Muchos han interpretado esta evolución como una tentativa de los Estados Unidos destinada a asegurar la cooperación de Rusia en la lucha contra el terrorismo y mejorar el acceso a los recursos energéticos rusos como alternativa al petróleo del golfo. Los líderes europeos parecen estar también más preocupados por la estabilidad de Rusia y el suministro continuo de gas natural y petróleo al continente que por las violaciones de los derechos humanos.
¿Qué propuestas ha previsto el Consejo, si es que ha previsto alguna, para plantear y tratar este asunto en la UE?
Antonione,
    El Consejo está muy preocupado por la situación en Chechenia, sobre todo respecto a los derechos humanos, y regularmente resalta la necesidad de una reconciliación auténtica en sus reuniones con las autoridades rusas. En muchas ocasiones el Consejo ha señalado a las autoridades rusas el importante papel de las organizaciones internacionales en la promoción y puesta en práctica de un proceso para una solución política en la región. Además, ha pedido a las autoridades rusas que investiguen independientemente las violaciones de los derechos humanos perpetradas por ambas partes para llevar a juicio a los presuntos responsables de dichos actos.
El 8 de octubre de 2003, la Presidencia, en nombre de la Unión Europea, emitió una declaración sobre las elecciones presidenciales celebradas en Chechenia. La Unión expresó serias dudas sobre la imparcialidad del proceso electoral, así como su gran preocupación por las condiciones en que se celebraron las elecciones, pero también expresó la esperanza de que estas elecciones comportarán un esfuerzo posterior significativo para conseguir la paz y una auténtica reconciliación. Internamente, la Unión ha debatido sobre Chechenia en muchas reuniones a todos los niveles. Chechenia ha figurado en el orden del día de todas las conversaciones políticas recientes con Rusia: la reunión de dirigentes políticos del 12 de septiembre en Moscú, la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Rusia del 20 de octubre, la troika ministerial de 28 de octubre en Moscú. También se planteó el tema en la Cumbre UE-Rusia del 6 de noviembre de 2003 en Roma. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Es deplorable que los intereses de Estados Unidos y de la Unión Europea hayan permitido que esta cuestión quede fuera de la agenda internacional y se convierta en un problema interno ruso, cosa que sin duda no es.
Durante la Presidencia irlandesa, me gustaría que el Consejo apoyara a los irlandeses, ya que en el parlamento nacional la Comisión de Asuntos Europeos ha nombrado a un ponente sobre Rusia para analizar la cuestión de Chechenia. Durante la Presidencia irlandesa se celebrarán dos reuniones, la primera en Dublín, durante la visita del Ministro de Asuntos Exteriores, y la segunda será la cumbre UE-Rusia que tendrá lugar en mayo. Es preciso que el Consejo ejerza una fuerte presión sobre la Unión Europea.
Necesitamos que la UE impulse, a nivel del Consejo, un control internacional irrestricto de los derechos humanos en Chechenia. Esta cuestión debe volver a incluirse en la agenda internacional. Es completamente inaceptable que más de 150 000 personas hayan muerto durante la última década y que se estén produciendo espantosas violaciones de los derechos humanos. La gente está dispuesta a cerrar los ojos ante lo que está ocurriendo para proteger sus intereses en el petróleo y otros recursos. 
El Presidente.
   Les recuerdo a los señores y señoras diputados que esto es un turno de preguntas, no de declaraciones. 

Me gustaría señalar a la atención del Consejo el caso de un niño que sufrió heridas graves al caer a través de un panel de cristal, situado en el vestíbulo de un hotel, que contenía una manguera contra incendios enrollada. 
La Recomendación del Consejo relativa a la seguridad de los hoteles existentes contra los riesgos de incendio establece que los equipos de seguridad contra incendios deben ser visibles y ser mantenidos en buen estado de funcionamiento. No obstante, ¿puede indicar el Consejo si, en aras de la seguridad pública, no sería conveniente también que esos dispositivos se fabricaran con cristal de seguridad cuando exista el riesgo de rotura?
Antonione,
    Por supuesto, el Consejo comparte la preocupación expresada por su Señoría en relación con la seguridad en caso de incendio en los hoteles, y la necesidad de adoptar medidas efectivas para adecuarse a la Recomendación del Consejo 86/666/CEE. El Consejo quisiera llamar la atención sobre el informe de la Comisión del 27 de junio de 2001 (COM(2001) 348), sobre la aplicación de la Recomendación mencionada, que examina el estado de su aplicación en los Estados miembros.
El Consejo cree que la Recomendación y el informe de la Comisión constituyen una base suficiente para que los Estados miembros valoren hasta qué punto se pueden pedir disposiciones específicas, incluido el tratamiento del equipo de seguridad contra incendios, para mejorar aún más la seguridad de los hoteles en caso de incendio. 
McAvan (PSE ).
    Mi pregunta ya ha sido contestada en parte, señor Presidente en ejercicio, porque usted ha hablado de la recomendación vigente. Sin embargo, el problema es que la recomendación no incluye ninguna disposición sobre la necesidad de cristales de seguridad. Trata del mantenimiento del equipo, pero en este incidente un niño pequeño estuvo a punto de tener un accidente muy grave porque atravesó el cristal.
Estamos llegando al final de su Presidencia. ¿Pedirá a la Presidencia irlandesa y a la Comisión que analicen las disposiciones de esta recomendación para ver si cubren todos los aspectos que deben cubrir? Por ejemplo, debería ser cristal de seguridad endurecido, como ocurriría en el Reino Unido, pero aparentemente no en España. En estos momentos no está contemplado en la recomendación, ni en ninguna directiva de salud y seguridad. Esta cuestión del cristal de seguridad es una zona gris en la actualidad y, por lo tanto, quisiera pedirle que retome el tema con la Presidencia irlandesa y la Comisión. 
Antonione,
    Tomaré buena nota de estos comentarios, que creo que constituyen una aportación importante. Yo le pediría a su Señoría que si es posible presente un breve memorando sobre el tema en cuestión, que podría ser más útil para la Comisión que para la próxima Presidencia –teniendo en cuenta que es la Comisión quien adopta estas medidas, con la plena cooperación del Consejo– precisamente para que podamos tratar de forma activa algunas situaciones que quizás todavía no se han estudiado porque en algunos casos particulares se ha pasado por alto la posibilidad de una tragedia real. 
El Presidente.
En una reunión celebrada el 19 de octubre de 2003 con el Primer Ministro español, Sr. Aznar, en Madrid, el Ministro de Estado turco, Sr. Erdogan, advertía en contra de "una división del Mediterráneo en un club cristiano y un club musulmán". En su calidad de Ministro de Estado del país candidato Turquía, el Sr. Erdogan declaró en la misma reunión lo siguiente: "No queremos que UE se convierta en un club cristiano" (Frankfurter Allgemeine Zeitung del 20 de octubre de 2003).
En la Conferencia Intergubernamental en curso se está tratando, entre otras cosas, la cuestión sobre una referencia a las raíces judeocristianas en el preámbulo del proyecto de Constitución de la UE. ¿Considera el Consejo que esta referencia a un hecho histórico dificultaría de algún modo la adhesión de Turquía a la Unión en un futuro? Puesto que la Biblia representa la Sagrada Escritura para los cristianos, los judíos y los musulmanes, pregunto igualmente, ¿opina la Presidencia del Consejo que le sería posible defender la formulación "el acervo bíblico de Europa" - como para precisar los textos comunes del acervo religioso y, de este modo, incluir las tres religiones en el preámbulo?
Antonione,
    El Consejo no tiene una opinión sobre el punto que plantea su Señoría. El tema se refiere a la Conferencia Intergubernamental, en la que el Consejo, como institución, no tiene ningún papel. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, supongo que debo darle las gracias por su respuesta, pero no puedo decir que me sienta satisfecho con la misma. Si alguien tiene algún papel en ella ahora es la Presidencia italiana. El Ministro europeo, el Sr. Buttiglioni, es uno de los miembros del Gobierno italiano que más ha luchado para que en el preámbulo de la Constitución se especifique el patrimonio religioso, cultural e histórico.
La Presidencia italiana, que está representada en la Cámara, presiona a favor de que se especifique que el patrimonio religioso de Europa tiene raíces judeocristianas. Por lo tanto, espero de ellos que puedan elaborar un texto que se refiera a las raíces bíblicas o al patrimonio bíblico. De esta forma, tendríamos un escenario para que cristianos, judíos y musulmanes se sientan todos reafirmados en esta Constitución. Incluso los no creyentes podrían sentir que la Biblia es un tesoro literario y cultural para el conjunto de Europa. ¿No es importante que la Presidencia italiana encuentre una solución que satisfaga a todo el mundo? 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, soy muy consciente de que en la actualidad se está celebrando una Conferencia Intergubernamental que, como sabemos, está formada por el Consejo. Una de las preguntas del orden del día se refiere a los valores cristianos y a la cuestión de qué mensaje debería transmitirse en el preámbulo sobre los valores subyacentes en la constitución europea. Realmente nos sería de gran utilidad saber cuál es la postura de la Presidencia italiana en este asunto. 
Antonione,
   Creo que ya he dado una respuesta a la pregunta anterior con suficiente claridad al decir que el Consejo, como tal, no adopta una postura sobre temas relacionados con la Conferencia Intergubernamental. Mi respuesta tiene que ser otra vez la misma. 
El Presidente.
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para apoyar al nuevo Gobierno constitucional de la República de Bolivia?
Antonione,
    En su declaración del 21 de octubre, la Unión, agradeciendo el nombramiento del Sr. Mesa Gisbert como nuevo representante constitucional, recalcó que seguiría ofreciendo asistencia y ayuda a Bolivia para reforzar las instituciones democráticas, el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos, y crear un clima que sea más favorable para el progreso social y el desarrollo económico.
La Unión ha sido y seguirá siendo para Bolivia una fuente importante de ayuda a la inversión, el comercio y el desarrollo. Como uno de los principales beneficiarios de la ayuda Comunitaria en América del Sur, Bolivia ha recibido más de 500 millones de euros desde 1976. Entre 1996 y 2002, los compromisos de la Comunidad Europea ascendieron a casi 200 millones de euros, mientras que los pagos alcanzaron 183 millones de euros. Estas cifras incluyen cooperación financiera, técnica y económica, seguridad alimentaria, ayuda humanitaria, cooperación con organizaciones no gubernamentales y en el campo de los derechos humanos, y otras líneas presupuestarias horizontales.
El documento de estrategia nacional establece una provisión total de cooperación económica, técnica y financiera de la Comunidad Europea de 126 millones de euros para el período 2002-2006. En una reunión reciente del grupo consultivo, que se celebró en París los días 8 y 9 de octubre, los donantes internacionales adquirieron nuevos compromisos. Sin embargo, en la fase actual no ha sido posible ofrecer una imagen más precisa de los compromisos generales y las diversas formas que han adquirido como préstamos, subvenciones, cancelación de deudas y swaps.
Por otro lado, la Unión Europea, como los demás donantes, ha recalcado la necesidad de resolver las causas de la crisis desde la raíz. Según la Unión, esto exige nuevas provisiones para asegurar que los grupos más pobres y marginales de la sociedad tengan acceso a los servicios, incluido el refuerzo de los derechos de propiedad de la tierra y una mayor participación política de los pueblos indígenas. La Unión Europea acoge con satisfacción el compromiso adquirido por el Gobierno boliviano para combatir la corrupción y tiene intención de resaltar la importancia de aprobar rápidamente una legislación anticorrupción y de aplicar con más eficacia la legislación actual. Además, para asegurar una prestación eficaz, transparente y justa de los servicios públicos es condición esencial disponer de una estructura institucional sana. Pero el hecho de que la reforma del sector público permaneciera prácticamente congelada el año pasado suscitó cierta preocupación. La reforma del sector público debe acercarse al ámbito de las autoridades nacionales y locales.
La Unión Europea y Bolivia cuentan con una larga historia de estrecha y fructífera cooperación. Ahora, la Unión está dispuesta a mejorar aún más su ayuda al Gobierno y al pueblo de Bolivia. Para ello, tiene intención de ofrecer más ayuda que nunca al Gobierno boliviano a fin de mejorar la gobernanza y paliar y prevenir los conflictos mediante la consolidación de las instituciones democráticas. En la actualidad las autoridades competentes están estudiando medidas específicas. 
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por la amplia explicación que ha dado sobre las ayudas al Gobierno de Bolivia.
El señor Presidente se ha referido a la intención de la Unión Europea de basarse en las raíces que son motivo de la crisis. Al parecer, esas raíces se refieren, sobre todo, a las exigencias de liberalización y de modernización en un país que tiene unos problemas estructurales muy graves, como consecuencia de la situación internacional.
Concretamente, la pregunta complementaria que quiero hacer es si, a la vista del fracaso del experimento liberalizador de Sánchez de Losada, siguiendo las recetas del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial y de la propia Unión Europea, la Unión Europea y el conjunto de instituciones internacionales que rigen hoy el gobierno económico del mundo se han planteado las consecuencias del fracaso de esas políticas que les estamos imponiendo y la necesidad de reconsiderar un nuevo tipo de políticas con respecto a países como Bolivia.
Antonione,
    Todavía no ha habido una valoración crítica que nos haya dado motivos para adoptar medidas alternativas a las que se han tomado hasta ahora. Creemos que un estudio detallado de estos aspectos –atajando así las raíces del problema– nos permitirá comprender mejor cómo actuar con una orientación política que ha dado buenos resultados en otras situaciones y que creemos que puede ser un instrumento útil también en relación con la situación de Bolivia. En el caso en cuestión, también es evidente que habrá que estudiar concretamente estas cuestiones de detalle. 
El Presidente.
   Les ruego atención a los señores diputados. El señor presidente en ejercicio del Consejo nos comunica que debe ausentarse a las siete. 
En el orden del día propuesto por la Conferencia de Presidentes y aprobado por el Pleno se establece que el turno de preguntas dura hasta las siete y media de la tarde. Puedo decirles que el señor Presidente en ejercicio del Consejo informó de que no podría estar presente después de las siete y tras la deliberación por la Conferencia de Presidentes se decidió mantener el orden del día. 
No puedo darles una solución. Hoy la Mesa va a tratar los problemas del turno de preguntas. Se examinará una serie de propuestas y procuraremos que en el futuro no se planteen estos problemas.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ya hace bastante tiempo que estoy en esta Cámara, y ya trabajaba aquí incluso antes de ser elegido en 1994. Recuerdo, por ejemplo, la última Presidencia italiana y la anterior, entre otras. En aquellas ocasiones, el Consejo pasaba la noche aquí y el turno de preguntas se celebraba en la sesión nocturna. Solamente quería que recordáramos esto. Por consideración al Consejo, después trasladamos el turno de preguntas a la tarde, y desde entonces no ha funcionado.
En realidad quiero defender la postura de que el turno de preguntas se vuelva a trasladar a la sesión de noche, permitiendo que en el futuro el Consejo pase la noche en Estrasburgo; todavía deben quedar algunas habitaciones de hotel disponibles. Es una ciudad bonita y pienso que para los seis meses en cuestión no sería demasiado inconveniente que los representantes de la Presidencia del Consejo pasaran una noche aquí de vez en cuando. 
Izquierdo Rojo (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, participo con mucha frecuencia en este turno de preguntas y me resulta vergonzoso observar que últimamente esto se ha convertido en una excusa rutinaria: el representante del Consejo anuncia con antelación que urgente e imperiosamente tiene que abandonar la sala. Por ser rutinario, esto suena un poco a -me da vergüenza decirlo- una especie de picaresca de listillos de turno. Por tanto, apoyo la propuesta de orden del día de la Comisión de Presidentes, que fija el turno de preguntas en su tiempo reglamentario: una hora y media.
Voy a formular -porque tengo derecho a ello- mi pregunta complementaria, que se refería a la pregunta 17, sobre una tragedia enorme. Mi pregunta complementaria...
El Presidente.
   Señora Izquierdo, el Consejo no está presente.
Izquierdo Rojo (PSE ).
    Me ampara el Reglamento y tengo derecho a hacerla.
Se refiere a la pregunta 17 y dice: Señor Presidente en ejercicio del Consejo, después de esta tragedia, ¿ha actuado la Unión Europea ante Marruecos con vistas a que el Reino alauita reaccionara positivamente con las medidas que ha adoptado recientemente?
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Sí, señor Presidente, por supuesto que me sumo a la opinión de los dos oradores que me han precedido sobre el hecho de que es deplorable que el Consejo trate al Parlamento –perdonen la expresión– al desgaire.
Esta situación es tanto más lamentable cuanto que todos tenemos preguntas muy importantes que formular al Consejo y esperamos una respuesta a ellas.
No voy a retomar mi pregunta relativa a la prohibición, abusiva a mi modo de ver, de un periódico vasco dictada hace nueve meses por un juez, al parecer bajo la influencia del Ministerio de Interior español. Pero, desde hace nueve meses, no se ha realizado ninguna diligencia para determinar las razones que motivaron esta violación manifiesta de la libertad de expresión, pues se trata de un periódico, del único en lengua vasca, que es la lengua, lo recuerdo, más antigua de nuestro continente. Semejante situación me parece desastrosa para las libertades. La idea de seguridad se adueña de la Unión Europea en detrimento de las libertades, lo cual deploro. Habría deseado que el Consejo diese explicaciones sobre este punto. Sin duda me habría respondido lo que respondió al diputado Sr. Wynn, y entonces yo le habría recordado lo que mi colega, la diputada Sra. McKenna, le recordó a propósito del Tratado de Niza.
El Presidente.
   Señor Mayol, el Consejo, como es preceptivo, le responderá por escrito.
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, una razón por la que pediría que se nos den estadísticas sobre la asistencia del Consejo en el transcurso de las últimas Presidencias es porque creo que la prensa consideraría muy interesante ver con qué asiduidad el Consejo asiste a las sesiones de esta Cámara.
El Presidente.
   Tengo casi la seguridad de que atenderemos su petición porque es positivo y saludable que conozcamos estadísticamente la situación. Le recuerdo que en la Mesa del Parlamento esta tarde a partir de las siete y media vamos a tener un debate sobre el turno de preguntas y que también la Conferencia de Presidentes tendrá noticia. 
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nos 13 a 32 recibirán respuesta por escrito(4). 
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.

(5)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del segundo informe (A5-0370/2003) del Sr. Queiró, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones "Defensa europea - Cuestiones industriales y de mercado - Hacia una política de la UE en materia de equipo de defensa" (COM(2003) 113 - 2003/2096(INI)).
Queiró (UEN ),
    Señor Presidente, Señorías, dado que los Ministros de Asuntos Exteriores y Defensa de la Unión presentaron la Agencia Europea de Armamento a principios de esta semana con una notable cobertura de medios, lamento ver con qué discreción nuestro Parlamento promueve este importante debate, que incomprensiblemente ha sido trasladado a la quietud de esta fría noche del jueves. Es un contraste del que como diputado al Parlamento Europeo no me siento nada orgulloso.
Dicho esto, quisiera, por supuesto, dar las gracias a mis colegas de los demás Grupos políticos por el espíritu de cooperación y la colaboración que han mostrado desde el principio en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Este planteamiento nos ha permitido adoptar un informe equilibrado, coherente y, por lo tanto, creíble. La única razón por la que no puedo decir que me sienta del todo satisfecho es porque no se ha aceptado la enmienda que he presentado para que se eliminen el apartado 15 y el apartado final del informe.
Creo que el Parlamento haría bien en reconocer que la defensa es un ámbito muy delicado en términos políticos y en la actualidad es competencia directa de los Estados miembros. Pedir la codecisión para las cuestiones industriales en materia de equipos de defensa no es realista y afecta al equilibrio alcanzado en la comisión. Por consiguiente, quisiera pedir a mis colegas diputados que acepten la propuesta que he presentado para que se elimine este apartado.
Señor Presidente, a pesar de que la Unión Europea ya ha demostrado su voluntad de asumir, además de la aportación financiera que ya realiza, nuevas responsabilidades para la gestión y la ejecución de las operaciones de mantenimiento de la paz –como estamos viendo por ejemplo en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, en Bosnia y Herzegovina y en la República Democrática del Congo–, todavía quedan puntos débiles y deficiencias. Como en el conflicto de los Balcanes, la guerra del Afganistán demostró claramente las disparidades que todavía existen entre los Estados Unidos y Europa en el ámbito de la capacidad militar y la tecnología de defensa.
La diferencia de capacidad debe reducirse, pues, para conseguir una cooperación transatlántica más equilibrada, aumentando así la estabilidad y la seguridad en el ámbito euroatlántico. Pero aumentar la capacidad militar de la Unión no significa que necesitemos crear inmediatamente nuevas estructuras y dedicar más recursos financieros a desarrollar esta política en la práctica. Todos sabemos que la inversión global de los Estados miembros en defensa es de aproximadamente la mitad de lo que invierten los Estados Unidos, pero que, en términos de capacidad militar, este porcentaje es de aproximadamente un 10%.
En este contexto, alguien podría llegar a la conclusión de que los recursos presupuestarios que los Estados miembros asignan a la capacidad de defensa son insuficientes. Al contrario, dado que la Unión no tiene las mismas necesidades o los mismos objetivos estratégicos que los Estados Unidos, se halla en condiciones de satisfacer sus necesidades con los medios financieros de que dispone en la actualidad. Es principalmente una cuestión de que Europa haga un mejor uso de los recursos financieros disponibles, y yo les diré cómo puede conseguirlo. En varios países europeos ya se han realizado o se están realizando cambios importantes en las industrias nacionales relacionadas con la defensa, en un esfuerzo concertado por mejorar la gestión de sus políticas industriales de armamento. La Unión Europea, pues, tiene la obligación de promover estos intentos en un esfuerzo por garantizar la interoperabilidad de medios tanto en el ámbito intraeuropeo como en el transatlántico, con el fin de evitar una duplicación y un solapamiento innecesarios y sin sentido. Además, sería deseable una prudente armonización de los reglamentos para el mercado de equipos de defensa y para el mercado civil, sobre todo en el caso de las innumerables empresas que fabrican para ambos mercados a la vez.
Pero es evidente que los equipos de defensa no son productos como los demás y deben tratarse de otra forma. Un primer paso en este sentido podría ser el de simplificar las formalidades administrativas que rigen las transferencias intracomunitarias de productos de defensa y armonizar gradualmente los sistemas nacionales de concesión de licencias. Si queremos que estos intentos de racionalización tengan éxito, tiene que haber una mejor coordinación entre Estados miembros. Por lo tanto, como he dicho al inicio de mi intervención, acogemos con agrado la decisión que acaban de tomar los Ministros de Asuntos Exteriores y Defensa de aceptar el objetivo de hacer que la Agencia Europea de Armamento sea operativa a partir de junio de 2004.
Y para finalizar mi intervención, aprovecharé esta oportunidad para resumir las principales conclusiones del informe que votaremos mañana. A saber: aumentar la capacidad militar de Europa para asegurar la credibilidad de sus objetivos de política exterior y de defensa; mejorar la interoperabilidad de los equipos de defensa, tanto en el ámbito intraeuropeo como en el transatlántico, con vistas a garantizar la seguridad y la estabilidad de Europa y de la región Atlántica; en este marco, crear unas condiciones favorables para desarrollar una industria europea de equipos de defensa competitiva y viable; un mejor uso del dinero público en este ámbito, en concreto para evitar el solapamiento, promoviendo la interdependencia industrial y tecnológica y la investigación relacionada con este sector; implicar a los nuevos países de la ampliación en este proceso de reconversión industrial; promover unas normas adecuadas que rijan la competencia y la seguridad en el suministro a la vez que tengan en cuenta la apertura gradual de los mercados armamentistas; la creación de medidas de apoyo financiero para los nuevos equipos de defensa, en concreto para desarrollar equipos de protección de las fronteras exteriores de la Unión, incluidas las fronteras marítimas; y finalmente, la necesidad de mejorar el control parlamentario y los mecanismos de seguimiento de la política de seguridad y de defensa en los dos ámbitos en los que se aplique –el nacional y el europeo–, con la implicación adecuada de las correspondientes representaciones parlamentarias.
En el mundo actual, amenazado por el terrorismo, la seguridad se ha convertido en un concepto global e indivisible, bastante distinto de los conceptos tradicionales de seguridad. En consecuencia, la obligación de la Unión Europea y sus Estados miembros, junto con sus aliados, es racionalizar su capacidad armamentista y militar y, a la vez, aumentar los recursos para la cooperación diplomática, para los servicios de información y también para la cooperación policial y judicial en una auténtica sinergia de políticas nacionales y transnacionales. Este informe sobre las industrias de defensa pretende contribuir a mejorar el clima de seguridad colectiva que todos quisiéramos ver. El apoyo de mis compañeros eurodiputados le dará la influencia política necesaria para conseguir los cambios que en él se recomiendan. 
Vitorino,
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Sr. Queiró por su excelente informe sobre la comunicación de la Comisión relativa a cuestiones industriales y de mercado en materia de equipo de defensa.
En su resolución de abril de 2002, el Parlamento Europeo instó a la Comisión a abordar las cuestiones relacionadas con la industria y el mercado en el contexto de la industria europea de defensa. Los acontecimientos de los últimos años, como la construcción gradual de una política europea de defensa y de seguridad, y los cambios en la propia industria, han creado un escenario para una reevaluación del tema que hace tan solo algunos años se consideraba prematura. La Comisión es perfectamente consciente de lo delicado que es este tema y de las características específicas del sector de la defensa. En consecuencia, hemos adoptado un planteamiento prudente, centrándonos en las perspectivas de desarrollo del potencial tecnológico e industrial de Europa a largo plazo y expresando nuestra determinación de realizar una aportación considerable a los esfuerzos de la Unión Europea, siempre que sea posible.
Como todo el mundo sabe, hemos presentado propuestas para una acción práctica, en concreto sobre la investigación en el ámbito de la seguridad y la defensa y sobre el desarrollo de un mercado de equipos de defensa. Nuestras propuestas han sido bien acogidas por los Estados miembros, lo que me complace porque ya desde mayo de este año la Comisión ha ido poniendo en práctica algunas de estas decisiones. En este contexto, quiero resaltar que en la actualidad se está llevando a cabo un estudio de evaluación de impacto en relación con la simplificación de las transferencias intracomunitarias de equipos de defensa. En cuanto al tema de las convocatorias de concurso público, se está preparando un Libro Verde para abrir el debate sobre un grupo de normas adecuadas para que la compra de productos y servicios por parte de los organismos de adquisición de material de defensa de los Estados miembros, y de la futura Agencia Europea, sea rentable, totalmente compatible e integrada.
Continúan los esfuerzos conjuntos en el ámbito de la normalización con el Comité Europeo de Normalización (CEN) con el fin de redactar un manual europeo que se pueda aplicar a los contratos de defensa; se han perfilado los principios para asumir el control económico del mercado y la industria de defensa en una Unión Europea ampliada; y ha habido un cambio de planteamiento para controlar la exportación de los productos de doble uso, en el contexto más amplio de la estrategia de la Unión Europea y del plan de acción para prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva.
En relación con el tema de la investigación, les comunico que la Comisión está poniendo los toques finales a una comunicación sobre la acción preparatoria para aumentar el potencial industrial europeo en relación con la investigación en materia de seguridad para el período 2004-2006. A principios del próximo año, se publicará una convocatoria de concurso público. Se ha creado un grupo de expertos con el fin de asesorar y ayudar a la Comisión en esta tarea, lo que esperamos que comportará un considerable programa de investigación europeo en materia de seguridad, a partir de 2007.
El informe del Sr. Queiró apoya en general el planteamiento de la Comisión de consolidar la base de la defensa europea en temas tecnológicos e industriales, creando gradualmente un mercado europeo para el equipo de defensa y promocionando la investigación en materia de seguridad. En concreto, agradece las propuestas de normalización, las normas para las convocatorias de concurso público y para las transferencias intracomunitarias, y resalta, en relación con estas últimas, el vínculo con el control de las exportaciones de armas en las fronteras exteriores de la Unión y, en concreto, las propuestas del Parlamento para un código de conducta de la UE. El informe acoge con satisfacción la idea de que se lleven a cabo proyectos piloto de investigación y desarrollo en materia de seguridad. Todas estas sugerencias animan a la Comisión en su acción y también nos sentimos alentados por la opinión favorable de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía en torno a la creación de un mercado común europeo para el equipo de defensa y su apoyo explícito a las diversas propuestas de la Comisión en este ámbito.
En lo que se refiere a la creación de una agencia en materia de defensa, después del mandato emitido por el Consejo Europeo de Salónica, los Estados miembros, a través del Consejo, pidieron a la Comisión que aclarara cómo podría colaborar la Comunidad con la futura agencia o en su seno con el fin de aumentar al máximo las sinergias para conseguir los objetivos comunes. La Comisión respondió favorablemente a esta petición y hoy puede confirmar su deseo y su voluntad de contribuir a esta tarea, utilizando los medios ya presentados en la comunicación de marzo de este año, que es el tema del debate de hoy. Con este espíritu, la Comisión tiene previsto implicarse en el desarrollo y las operaciones de la Agencia, para ayudarla a conseguir sus objetivos, tal como se definieron en el Consejo Europeo. Para terminar, quiero resaltar el agradecimiento y la esperanza de la Comisión respecto al apoyo del Parlamento Europeo a favor del informe del Sr. Queiró, y a favor de una estrecha colaboración con los Estados miembros, con el fin de avanzar en un área que presenta muchas dificultades. Los ciudadanos y contribuyentes europeos tienen derecho a esperar que avancemos hacia una mayor eficacia en el sector de la defensa y hacia una mayor credibilidad de la política europea de defensa y seguridad. 
Morillon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, no es casualidad que, en vísperas de la votación de la Resolución elaborada por nuestro apreciado colega, el Sr. Queiró, podamos congratularnos con él, como acaba de recordarnos, por el anuncio el pasado lunes de la decisión del Consejo de Relaciones Exteriores de crear la Agencia Europea de Defensa y pedir a un equipo encargado de su creación que proponga las modalidades jurídicas, institucionales y financieras de la misma.
A lo largo del año pasado, aprovechando el efecto de la crisis iraquí, logramos observar en efecto una nueva convergencia de los enfoques del Parlamento, de la Comisión y del Consejo en materia de política exterior y de seguridad común. Esto deja entrever la esperanza de que al menos en este ámbito los progresos registrados en la Convención no sean puestos esencialmente en entredicho por las decisiones esperadas de la Conferencia Intergubernamental. 
Dicho esto, cuento entre esos progresos la resolución de gastar mejor los fondos que los Estados miembros destinan a la defensa, evitando la actual dispersión de esfuerzos en materia de investigación, desarrollo y producción de los materiales necesarios para la modernización de las fuerzas armadas. A tal fin, es de desear, señor Comisario, como pide nuestro ponente, que la Comunicación de la Comisión, titulada «Defensa europea – Cuestiones industriales y de mercado – Hacia una política de la UE en materia de equipos de defensa», brinde, como espero y como estoy seguro de ello, el marco propicio para una cooperación más intensa.
Me parece importante destacar que la apertura de los mercados nacionales, que resulta así necesaria, no solo debe tender a conseguir mayores ahorros, desde luego, sino también a garantizar la seguridad del abastecimiento a escala nacional y europea. Sé muy bien que es una necesidad difícil de satisfacer, en particular para los Estados que, como mi país, Francia, han procurado hasta ahora mantener la mayor independencia posible en este campo. Una de las tareas prioritarias de la Agencia debería ser proponer a tal fin las modificaciones necesarias de las disposiciones actuales de los Tratados.
Dicho esto, cuidémonos mucho de contentarnos con el efecto del anuncio de la creación de esta famosa Agencia. No olvidemos que antes de ella existía el OCCAR, Organismo Conjunto de Cooperación en Materia de Armamento, que, al menos por lo que yo sé, nunca pudo ser muy activo al no disponer del presupuesto comunitario mínimo para ser eficaz. Tomemos conciencia, Señorías, en particular los miembros de la Comisión de Presupuestos, de que, si no queremos quedarnos en veleidades, debemos reflexionar sin tardanza sobre estas cuestiones y modificar el presupuesto de 2004 para consignar en él las sumas necesarias para la puesta en marcha de las actividades de la Agencia. Tampoco debemos olvidarnos de dotar a nuestro Alto Representante de los medios necesarios para su acción, puesto que, según la propuesta del Consejo, es él quien asumirá la dirección de la Agencia.
Me ha alegrado oír, señor Comisario, que usted, al igual que nosotros, está convencido de que, en el ámbito que nos preocupa, hay que dar prioridad a la investigación, y que quizás a este nivel podríamos emprender el tipo de proyecto piloto de cuya posibilidad ha hablado.
Por último, para que la Europa ampliada pueda ocupar el lugar que se espera de ella en la escena internacional, hay que dotarla de los medios necesarios para su acción. Es necesario, pues, gastar mejor, ya lo hemos dicho, pero sin duda habrá que gastar más. No es fácil para un responsable político reconocer esta evidencia, en especial en un momento en que los equilibrios presupuestarios son tan difíciles de alcanzar. Celebro pues la valentía del ponente y de todos aquellos que han apoyado su informe en la comisión por haber escrito o aprobado que la negativa persistente de muchos Estados miembros a aumentar sus gastos de defensa puede poner en peligro la capacidad militar de la Unión Europea y la coherencia misma de su acción en la OTAN. Ya lo he dicho en este recinto, señor Presidente, señor Comisario, no olvidemos el viejo refrán francés tan popular en la Francia prerrevolucionaria: no hay dinero, no hay Suiza.
Lalumière (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe del Sr. Queiró y la Comunicación de la Comisión están en la línea de nuestras resoluciones parlamentarias anteriores, adoptadas desde 1984, sobre la política europea de seguridad y defensa.
La Comunicación de la Comisión y este informe llegan en el momento adecuado para prolongar los avances de la política europea de seguridad y defensa (PESD) ya decididos, en particular después del Consejo Europeo de Colonia de junio de 1999. En efecto, desde esa fecha se han creado nuevos órganos: el COPS (Comité Político y de Seguridad), el Comité Militar, el Estado Mayor, y otros dependientes del Alto Representante encargado de la política exterior. Se ha decidido la constitución de una fuerza de reacción rápida de 60 000 hombres. Se han celebrado conferencias para evaluar las capacidades militares de que disponemos y las que nos faltan.
Durante todo este período se han hecho muchas cosas, pero también se ha expresado en muchas ocasiones la constatación de que nuestras industrias de defensa tienen una profunda necesidad de reformas, sin las cuales seguiremos derrochando inútilmente los fondos. No volveré sobre los distintos análisis y deseos expresados tanto por la Comisión como por nuestro ponente. Los comparto sin reservas, salvo, señor Queiró, su deseo de que votemos su enmienda 1. Lo siento, pero me gusta el apartado 15 y votaré, por consiguiente, en contra de su deseo, cosa que lamento.
Permítame insistir en un punto, porque es importante y también porque está de actualidad, como han dicho antes que yo el ponente y el Sr. Morillon. Se trata de la creación de la Agencia Europea de Armamento. Desde hace mucho tiempo, el Parlamento Europeo viene apoyando su creación, en la lógica de lo que acaba de decirse. Expresaremos de nuevo este apoyo votando mañana a favor de este informe y una excelente enmienda presentada sobre este tema, la Agencia, por el Sr. von Wogau. Pero las cosas han ido rápido, lo cual me complace, máxime cuando en este momento las buenas noticias procedentes de Europa son más bien escasas. En efecto, el pasado lunes, una decisión conjunta de los Ministros de Defensa y los Ministros de Asuntos Exteriores, incluidos los de los nuevos miembros, lanzó de hecho esta Agencia, cuyo principio se había decidido en la Cumbre de Salónica y que deberá entrar en funcionamiento en enero de 2004. Es una buena noticia. Esperemos que, a pesar de los inevitables obstáculos y resistencias, la Agencia sea un éxito. Debería, y lo espero, ir más allá que el OCCAR, el Organismo Conjunto de Cooperación en Materia de Armamento, que ha sido muy decepcionante. La Agencia Europea tendrá misiones amplias. Deberá ocuparse de las capacidades militares –armamento y equipos– pero también, e insisto, de la investigación: un sector tan esencial, pero un tanto sacrificado, no solo por la Unión Europea, sino también por sus Estados miembros. 
Le he escuchado con toda atención hace un momento, señor Comisario. Espero que la Comisión continúe en la vía que acaba de indicar. La Agencia tiene a su favor la voluntad política de quienes la crean y la sitúan cerca del Consejo de Ministros. Tiene también el apoyo de los industriales, plenamente conscientes de la necesidad de trabajar juntos a escala europea y entre europeos, y que han comenzado a agruparse ellos mismos. Cuenta con el apoyo del Parlamento Europeo y de la Comisión. En resumen, muchas hadas buenas asisten a su nacimiento. Necesitará de su ayuda para crecer y vivir la bella vida que le deseamos y que deseamos a toda la política europea de seguridad y defensa.
McKenna (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el Grupo de los Verdes se opone frontalmente a la idea de que se deban financiar proyectos de investigación militar con el presupuesto comunitario. Consideramos totalmente inaceptable que se proponga que los ciudadanos europeos paguen más impuestos para gastos militares, cuando deberíamos ir en la dirección contraria y garantizar que el dinero de los ciudadanos europeos se utilice para el bien de la sociedad y de la humanidad en general, no para fines destructivos. Hemos presentado enmiendas a tal fin.
Estamos convencidos de que este informe, y la comunicación de la Comisión en la que se basa, son fruto de los intereses de los grupos de presión de la industria militar europea, que sin duda son los verdaderos autores de esta política. Las instituciones europeas les prestan oído sin cuestionar lo que dicen y se apresuran a cumplir sus órdenes y a hacer lo que quieren.
Este informe apoya la Agencia Europea de Armamento, creada el pasado lunes por el Consejo de Ministros. El grupo de presión de la industria militar ha conseguido incluso que esta agencia aparezca en el proyecto de constitución europea. La inclusión en cualquier constitución de un organismo militar cuyo objetivo es promover un sistema de adquisiciones militares común y mejorar la eficiencia de la industria armamentística resulta increíble. Con independencia de que se esté a favor o en contra de una constitución de la Unión Europea, no hay ninguna justificación para la inclusión de una agencia que promueve las herramientas de la muerte y la destrucción. También está la cuestión de por qué se seleccionó a esta agencia concreta para ser incluida en el proyecto de constitución, en lugar de, por ejemplo, incluir una agencia de prevención de conflictos, que mi Grupo habría apoyado.
En la cumbre europea de Salónica, el Primer Ministro irlandés, el Sr. Ahern, dio su apoyo a la creación de esta agencia armamentística de la UE. Me sorprendió enormemente que el líder de un país que se supone neutral, en el que hay una fuerte oposición pública al inmoral comercio de armas, pudiera dar el visto bueno a esa agencia. La decisión no podría haberse adoptado sin el acuerdo de todos los Jefes de Estado. Está claro que nuestro Gobierno no puso coto a esta peligrosa e inaceptable decisión, a pesar de que tenía la potestad de hacerlo.
En las conclusiones de la Presidencia quedó claro que uno de los principales objetivos de esta decisión es reforzar las industrias armamentísticas comunitarias y hacerlas más competitivas a escala mundial. Resulta increíble que en un momento en el que los líderes comunitarios están hablando de reducir la amenaza de las armas de destrucción masiva y de convertir el mundo en un lugar más seguro, pudieran acordar esa estrategia.
En las conclusiones de la Presidencia se decía que esa agencia, que estará sujeta a la autoridad del Consejo y abierta a la participación de todos los Estados miembros, tratará de desarrollar capacidades de defensa en la gestión de crisis, promoverá y mejorará la cooperación armamentística europea, reforzará la base tecnológica de la industria de defensa y creará un mercado competitivo de material de defensa, además de promover, conjuntamente con la Comunidad, actividades de investigación, cuando proceda, con vistas a conseguir el liderazgo en tecnologías estratégicas para futuras capacidades de defensa y seguridad, reforzando así el potencial europeo en este campo.
Esto supone avanzar en una dirección totalmente equivocada. Es evidente que estas decisiones pretenden satisfacer los intereses de las industrias armamentísticas europeas y que los avances y la investigación van a alejarse de objetivos útiles para centrarse en productos que matan y destruyen a personas, en lugar de productos que hacen del mundo un lugar mejor para vivir. La actitud del Gobierno irlandés es un escándalo nacional y una de las peores decisiones que ha tomado cualquier líder del Gobierno irlandés desde 1990, cuando nuestro Ministro de Economía apoyó el incremento de los préstamos a bajo tipo de interés para la industria nuclear.
Otra cuestión que quisiera mencionar en este debate es la cuestión del sonar activo de baja frecuencia. Mi Grupo presentó dos enmiendas sobre este informe para subrayar que, aparte de ser contrarios al desarrollo de armas en general, nos oponemos totalmente al desarrollo de tecnología militar cuyo uso perjudica al medio ambiente. Estamos convencidos de que, como se propuso el año pasado, debe prohibirse la utilización del sonar de alta frecuencia para detectar submarinos, pero esta tecnología avanzada se está utilizando actualmente en los buques de los países de la OTAN y de los Estados Unidos en ejercicios militares en Europa. Hay problemas graves, incluso en la fase experimental. El ruido de esos sonares matan a ballenas y a otras especies marinas porque confunden sus sistemas de orientación. Esto es completamente inaceptable. El dinero comunitario destinado a la investigación debe usarse para proyectos de paz responsables desde el punto de vista ecológico, y no para esto.
Voy a terminar con un comentario sobre EADS (European Aeronautic Defence and Space Company), la segunda compañía aerospacial y de defensa del mundo. Su director general se queja de que los Estados Unidos invierten ya seis veces más que Europea en armamento e investigación. Aunque los presupuestos de investigación de los Estados Unidos siguen aumentando, en Europa están estancados. Me resulta imposible comprender por qué eso es motivo de crítica; yo creo que es algo que deberíamos celebrar. 
Queiró (UEN ),
    Señor Presidente, de conformidad con el Reglamento, quiero tener la oportunidad de defender mi honor. La Sra. McKenna ha dicho que este informe era el producto de los grupos de presión de la industria de la defensa o de armamentos, y quiero dejar claro que, en lo que a mi y mis colegas se refiere, ningún grupo de presión...
El Presidente.
   Señor ponente, esta Presidencia le concederá la palabra al final del debate. No es este el momento oportuno para realizar su intervención. Tomo nota de su petición de palabra y se la concederé al final de debate.
Berthu (NI ).
    Señor Presidente, está claro que si queremos desarrollar en el futuro una cooperación creíble en materia de defensa –no prejuzgo aquí su forma, sus límites o su estatuto jurídico futuro–, será necesario que los Estados implicados se apoyen mutuamente en materia de equipos militares. No obstante, la Comunicación de la Comisión sobre este tema, de 11 de marzo de 2003, resulta decepcionante por tres razones principales.
En primer lugar, aborda la cuestión de la industria de armamento esencialmente desde el punto de vista del mercado y de la competencia, porque, evidentemente, es ahí donde tiene alguna competencia. Pero es un punto de vista extremadamente reduccionista, pues en este campo la preocupación por la seguridad es y debe seguir siendo predominante. El menor coste de adquisición de los materiales es una consideración importante, sin duda, sobre todo en un período de déficit presupuestario, pero no es la única, ni mucho menos. Los Estados, en nombre de su seguridad, deben seguir siendo los únicos dueños de sus apreciaciones. Es lo que reconoce desde siempre el artículo 296 del Tratado sobre la Comunidad Europea, que se prorroga tal cual, se lo recuerdo, por el artículo 342 de la tercera parte del proyecto de Constitución europea.
En segundo lugar, la Comunicación de la Comisión tiende a comunitarizar demasiado, mediante la codecisión, llegando incluso a la creación de un marco comunitario de los equipos de defensa que querría englobar, al parecer, la Agencia del Armamento. Semejante comunitarización no redunda en absoluto en interés de la cooperación en materia de defensa, que requiere unas relaciones intergubernamentales y geometrías variables bajo el control de los parlamentos nacionales, para no desalentar la participación de los Estados miembros. 
Celebro de paso que esta Agencia del Armamento que se está lanzando, al fin, sobre la base del artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, sea de naturaleza intergubernamental.
En tercer lugar, he encontrado en el apartado 6 del informe del Sr. Queiró –y lo felicito por ello muy calurosamente– una idea clave que está ausente en la Comunicación de la Comisión, como también del proyecto de Constitución europea: la idea de la preferencia comunitaria. Francamente, Señorías, comprendo mal cómo se puede querer a la vez una Agencia Europea de Armamento, destinada en particular a promover y coordinar la armonización de los equipos militares, y no comprometer paralelamente a los Estados miembros de la Agencia a comprar esos equipos. Evidentemente, la preferencia europea debe ser flexible, porque los equipos militares de alta tecnología no son productos agrícolas y, como ya he dicho, los Estados deben seguir siendo dueños de su seguridad. Sin embargo, incluso si no se puede contraer un compromiso jurídico estricto, al menos debería existir en alguna parte una declaración de intenciones en este sentido. Doy las gracias de nuevo al Sr. Queiró por haberlo dicho claramente.
Van Orden (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el informe del Sr. Queiró se ha visto, hasta cierto punto, superado por los acontecimientos, ya que el lunes el Consejo tomó la decisión de crear una Agencia Europea de Capacidades de Defensa. Me pregunto si esta no resultará una contradicción en sus términos, ya que son escasos los indicios de que muchos países europeos tengan la voluntad política de mejorar sus capacidades de defensa o de aportar los recursos financieros adicionales necesarios para ello.
Como suele ocurrir con las comunicaciones de la Comisión y los informes de esta Cámara, la solución que se ofrece a un problema concreto es ampliar la competencia comunitaria. Esa es nuestra objeción fundamental en este terreno. Como siempre, se hace especial hincapié en crear las instituciones de una política industrial de defensa comunitaria, en lugar de cubrir las necesidades de equipos militares y las necesidades de la industria.
La permanente incapacidad de muchos Estados europeos para gastar más en defensa no solo perjudica a la alianza transatlántica, sino que también daña a nuestras industrias de defensa. Nuestras fuerzas armadas necesitan el mejor equipamiento interoperable actual para su difícil misión. La relaciones y colaboraciones de la industria de defensa deberían entablarse con los socios más ventajosos, estén donde estén. Por lo tanto, toda mención de la preferencia comunitaria me parece sospechosa cuando se trata de actividades de los países europeos en este campo. Hay graves deficiencias en el equipamiento y en la organización de las fuerzas armadas en numerosos países europeos. Por lo tanto, resulta seductor el argumento que se esgrime en el sentido de que hay una duplicación de esfuerzos entre los países europeos y de que se conseguirían inevitablemente economías de escala, así como la mejora de la interoperabilidad, con un sistema de adquisiciones de equipos de defensa más armonizado en el ámbito comunitario. Pero, ¿quién nos asegura que esa es la motivación real de una función comunitaria en la adquisición de equipos de defensa, y no –en términos de solidaridad occidental– la intención de crear divisiones en el corazón de la política de seguridad y defensa europea?
Dado que solo seis países de Europa representan más del 90% de la capacidad industrial de defensa de Europa y el 98% de la totalidad del gasto en I+D, es una lógica muy peculiar sugerir que los representantes de 15 países –por no hablar de 25– deberían participar en la toma de decisiones y el control en este campo.
El informe Queiró insiste en la necesidad de que la UE se dote de capacidades militares para garantizar la credibilidad de sus objetivos de política exterior y de defensa. ¿No es ese el objetivo real de la agencia y de una política de equipamiento de defensa de la UE, en lugar de la mejora de las industrias de defensa europeas y el desarrollo de nuestras capacidades militares?
Recemos por que las fuerzas armadas británicas no tengan que depender de fuentes de suministro dirigidas por Bruselas para conseguir sus municiones y sus vitales equipos de combate. 
Howitt (PSE ).
    Señor Presidente, es cierto que el debate de esta noche se produce tras la decisión del Consejo a favor de una Agencia Europea de Capacidades de Defensa, pero yo acojo con satisfacción esa decisión, y también el informe del Sr. Queiró.
Me satisface que el informe reafirme que la OTAN es la piedra angular de la defensa colectiva europea, reconociendo que 11 de nuestros actuales Estados miembros –19 de los miembros de la UE a partir del año que viene– son miembros de ambos órganos. Sin embargo, si deseamos que la Unión haga una aportación militar seria a la misión de Petersberg de mantener y conseguir la paz, la política europea de seguridad y defensa debe contar con el sustento de una capacidad creíble de las naciones comunitarias para llevar a cabo operaciones militares cuando no participe la OTAN en su conjunto. Para los que desean un mayor papel comunitario en los asuntos mundiales frente a los Estados Unidos, es absolutamente correcto decir que Europa está atada al apoyo estadounidense para cada iniciativa y operación militar.
Por eso es importante apoyar en este debate la creación de una Agencia Europea de Defensa, una agencia que debería centrarse fundamentalmente en el desarrollo de las capacidades militares comunitarias y en el establecimiento de un marco para evaluarlas. También es importante que, en el contexto del debate de esta noche, haya un compromiso más amplio para promover unas adquisiciones y una competencia más rentables.
Quisiera decir al anterior orador de los conservadores británicos, que ve en cada acción una conspiración para incrementar las competencias comunitarias, que la creación de un mercado interior de defensa realmente competitivo también redunda en beneficio del Reino Unido, no solo en el de la Unión. La industria británica siempre ha sido una de las más competitivas y abiertas. Hay numerosos ejemplos, desde el reciente contrato del A 400 M, en los que se habrían agradecido unos procedimientos administrativos de contratación más sencillos y claros.
Espero que las empresas y el empleo del Reino Unido, incluidos los de mi región, el este de Inglaterra, que es la segunda región que más depende de la defensa en el Reino Unido, se beneficien de esta apertura de los mercados.
Esto me lleva a la última cuestión que quería tocar. Aunque el debate de esta noche se centra en las industrias de equipos de defensa y en la adquisición de suministros, no debemos olvidar la importancia de incrementar las capacidades civiles para la prevención de conflictos. La importancia de intentar conseguir una paz sostenible requiere también medidas muy serias en materia de prevención de conflictos y estrategias posconflicto. Me alegro mucho de que también en este campo se produzcan avances y de su inclusión en las conclusiones del Consejo del lunes. 
Cappato (NI ).
    A veces se dice que cuando la Unión Europea no puede crear una política, crea una agencia, y este es el riesgo al que nos enfrentamos: abordar la política militar y de defensa desde una perspectiva empresarial y de competencia. Si además actuamos desde un punto de vista proteccionista europeo, el riesgo es aún mayor. El objetivo debería ser que Europa elaborara una política innovadora de defensa y seguridad que promueva la estabilidad y la paz y se oponga a los dictadores: esta debería ser nuestra política. El ponente ha mencionado la necesidad de controlar la exportación de armas a terceros países, y estoy pensando concretamente en las dictaduras. Este tipo de control no se está realizando actualmente en Europa: al contrario, estamos dando armas a dictadores de todo el mundo.
Otro punto se refiere al gasto civil. La Unión Europea no está haciendo bastante en este sentido, de hecho no está haciendo casi nada. La Comisión sostiene que no debemos copiar a los Estados Unidos. Por supuesto, pero para no copiar a los Estados Unidos tendríamos que intentar convertir nuestro gasto militar y estructuras militares en gasto y estructuras civiles, que quizás podrían complementar –no competir con o ser una alternativa a, sino complementar– a los de los Estados Unidos. 
Stockton (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como mi colega, el Sr. Van Orden, no estoy convencido de la necesidad ni de la eficacia de la defensa europea. Sin embargo, es preciso reconocer un hecho: antes o después, el hombre de la calle de los Estados Unidos va a despertarse una mañana y a preguntar por qué 3,2 centavos de cada dólar que él paga al Tío Sam va a parar a la defensa europea. Es una buena pregunta. Si yo fuera un representante electo en Washington, tendría problemas para contestar.
Parece que todos estamos de acuerdo en que tenemos que asumir una mayor responsabilidad sobre nuestra defensa, ya sea como Estados nacionales independientes, ya como europeos o como socios de la OTAN, cosa que yo prefiero. Sea cual sea el camino, tendremos que incrementar nuestros gastos de defensa. Si siguiéramos abasteciéndonos como hasta ahora, tendríamos que incrementar los impuestos entre un 3% y un 4%. Como político electo, preferiría no tener que decir eso a mis electores.
Se trata de conseguir más por nuestro dinero. Para ello, debemos racionalizar nuestro gasto en defensa, como ha señalado el Sr. Queiró en su informe. Sin embargo, debemos enfrentarnos a dos realidades: en primer lugar, el mayor y mejor negocio puede ser el de ir de compras fuera de la UE. Por ejemplo, el avión de transporte militar A 400 puede ser un digno sucesor del Hércules, con una mayor capacidad, cuando vuele, pero actualmente los únicos aviones de carga pesada y largo alcance en Europa son los Boeing/McDonnell Douglas C17 que la posee en arrendamiento, no en propiedad.
Estoy seguro de que los diversos helicópteros de ataque tienen sus virtudes, pero gastar dinero en desarrollar en su totalidad o en parte cuatro de ellos es una locura. Y la lista sigue: equipos de comunicaciones, misiles de la próxima generación, vehículos con control remoto. Pero el peor ejemplo de duplicación es el avión de combate de la próxima generación.
El Eurofighter Typhoon es un aparato excepcional. Cuatro países europeos han invertido millones de euros en él y en los sistemas de armamento diseñados para él. Pero no es el único avión de combate europeo que existe. Dassault vende el Rafale. ¿Por qué será que no me sorprende que sea el Rafale el que cumple los requisitos de la ? Estoy seguro de que eso no tiene nada que ver con el suministro a las muchas fuerzas aéreas del mundo que han comprado Dassault Mirages con el avión de combate de la próxima generación, a un precio que no sería tan bajo si no fuera por la compra por parte de la Fuerza Aérea francesa.
Seamos francos. Tenemos que hacer una evaluación adecuada del papel y los requisitos de nuestras fuerzas armadas antes de desarrollar capacidades que respondan a esos requisitos. Solo en el ámbito de la OTAN se pueden conseguir esa sinceridad y esa falta de parcialidad nacional. Es cierto que la cooperación y la economía van de la mano, pero sabemos que lo que cuenta para nuestras tropas es el equipamiento y la instrucción.
Una buena preparación hace más fáciles las batallas. Debemos dar a nuestras tropas lo mejor, tanto en términos de equipamiento como en términos de instrucción. Es lo mínimo que les debemos. 
El Presidente.
   Señor ponente, de acuerdo con el Reglamento el Presidente puede concederle la palabra al ponente al final del debate y se la concede por un minuto y medio, pero no se reabre el debate, Señorías.
Queiró (UEN ),
    Señor Presidente, no quiero reabrir el debate, solo quiero responder a la Sra. McKenna, que dice que este informe constituye una victoria de los grupos de presión del sector armamentista. La insolencia de esta afirmación no merece respuesta, pero la ofensa a mi buen nombre me obliga a protestar.
Por supuesto, no tengo nada en contra de las opiniones de la Sra. McKenna, que decididamente difieren de las mías. Pero lo que no puedo aceptar es su insinuación de que supuestamente he actuado de forma servil doblegándome a los intereses de este sector, o incluso que yo represento dichos intereses. Soy bastante consciente de lo que hay que hacer en caso de conflicto de intereses. Aparte de ser ofensiva, esta insinuación es falsa y está completamente fuera de lugar en el contexto político serio en el que se ha celebrado este debate. La afirmación de la Sra. McKenna y la lamentable falta de ética que revela no son más que un reflejo de la persona que la ha expresado. 
Vitorino,
   . Señor Presidente, expresaré muy brevemente mi satisfacción por el apoyo, que creo bastante amplio, de esta Asamblea a la Comunicación de la Comisión. Quisiera subrayar que la iniciativa de la Comisión en este ámbito se remonta a 1996 y 1997. En aquel momento fracasó precisamente debido a algunos argumentos que he oído hoy de nuevo en este recinto.
Quisiera llamar su atención, sin embargo, sobre el hecho de que la iniciativa adoptada por la Comisión a raíz de las peticiones formuladas por el Parlamento Europeo y el Consejo debe fundamentarse en los Tratados, tal como existen hoy. Si es cierto que nos preocupamos por destacar la importancia de una base económica e industrial para el desarrollo de este sector a escala europea, es igualmente importante resaltar las responsabilidades de la Comisión en materia de investigación y, sobre todo, que la estrategia de investigación debe asentarse en el concepto de seguridad. No es, pues, una investigación asentada en el concepto de defensa. Por ello, la Comisión rechaza algunas consideraciones sobre la naturaleza de esta investigación.
Me permitiré añadir que, incluso cuando el debate vuelve sobre la gestión de crisis y la prevención de conflictos, no hay que olvidar que la credibilidad y la eficacia de la acción de gestión de crisis en el marco de un conflicto dependen en gran medida de la capacidad de apoyo militar para gestionar esas crisis.
No vivimos en un mundo ideal en el que todos aceptarían con gusto la acción humanitaria como tal. No, para que la acción humanitaria tenga éxito, necesita el apoyo de la fuerza, y esta es la perspectiva desde la que estamos construyendo una política exterior de seguridad y defensa. La iniciativa de la Comisión adopta este enfoque, que es nuestro enfoque, que es la perspectiva europea y que ha sido recogida por la Convención en el proyecto de Constitución.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0397/2003) del Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el proceso de estabilización y asociación para la Europa del Sudeste - Segundo informe anual (COM(2003) 139 - 2003/2094(INI)).
Lagendijk (Verts/ALE )
   ,  Señor Presidente, quisiera aclarar tres puntos de mi informe.
El primer punto, y seguramente el más políticamente controvertido, es el estatuto definitivo de Kosovo. Es una patata caliente que todos, incluso el Parlamento, han preferido evitar. Después de varias discusiones en la región, pero también con un gran número de personas aquí, he llegado a la conclusión de que ya no podemos esperar más y retrasar la definición del estatuto definitivo. Si observamos los problemas que tiene Kosovo en la actualidad, veremos que es cada vez más evidente que, por ejemplo los problemas socioeconómicos, solo se podrán resolver si se deja claro el estatuto definitivo de Kosovo. Al fin y al cabo, muchos inversores se niegan a invertir en Kosovo porque no se sabe seguro de qué estatuto goza este país.
Lamentablemente, también es cada vez más evidente que se ha iniciado un proceso en el que la comunidad internacional, antes aclamada como liberadora, se considera cada vez más como ocupante. Y esto me afecta mucho, porque creo que se hizo un buen trabajo en la zona. Sin embargo, esta es la realidad en Kosovo y creo que el Parlamento también debería basar sus conclusiones en ello.
Es responsabilidad de la UE tomar la iniciativa para asegurar que en un período de dos años –en lo que a mí respecta– quede claro cuál es el estatuto definitivo de Kosovo. Y tengo bastante claro que será una opción difícil. También pienso que la Unión Europea no necesita elegir todavía, pero los kosovares necesitan saber que se va a tomar una decisión sobre su estatuto en un plazo de dos años. Por lo tanto, tengo un doble mensaje para los kosovares: estamos dispuestos a ofrecerles claridad respecto a su estatuto definitivo en un plazo de dos años, pero ellos tienen que demostrarnos que pueden gestionar su país de forma adecuada, es decir, de forma que abarque una política decente respecto a las minorías, incluido el respeto de las fronteras como están actualmente. Si los kosovares pueden conseguirlo, creo que deberíamos decir que en un plazo de dos años estaremos dispuestos a tomar una decisión sobre su estatuto definitivo. Por consiguiente, me gustaría preguntarle al Comisario si puede confirmar una vez más lo que la Comisión ya ha dicho en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, es decir, que la Comisión Europea se siente satisfecha, y por lo tanto está de acuerdo con que la Unión Europea tome la iniciativa para elaborar una hoja de ruta, un calendario, o como quieran denominarlo, siempre que al final quede claro lo que va a ocurrir en Kosovo.
Mi segundo punto trata sobre Serbia y Montenegro. Creo que hace un par de años el Sr. Solana tenía buenos motivos para intentar que estos dos países permanecieran juntos. Entonces era necesario evitar el caos en la región. Ahora han transcurrido dos años y después de intentarlo durante un año, estos dos países tienen otros dos años para comprobar si las cosas funcionan. Creo que ahora se puede y se debe sacar la conclusión de que las cosas no funcionan. Nadie, ni en Montenegro ni en Serbia, está dispuesto a invertir en esta nueva federación, en estas nuevas estructuras. Así pues, creo que lo adecuado es que la Unión Europea diga: no seguiremos intentando obligarles a algo que nadie de ustedes quiere. Adoptaremos una postura neutral. Dejaremos que ustedes decidan, lo que también significa que si invertimos nuestro dinero en Montenegro o en Serbia, lo invertiremos en ámbitos que deban mejorarse de todas formas. Hay muchos ámbitos, tanto en Montenegro como en Serbia, que necesitan financiación, al margen de si estos países pasan a ser independientes o siguen juntos.
Para terminar, el tema final. Ahora que la comisión parlamentaria ha llegado a un acuerdo sobre los dos puntos anteriores, el punto siguiente corre el riesgo de ser un punto controvertido en el pleno. Trata del hecho de que una serie de países de la región, tres para ser exactos, han firmado un acuerdo bilateral con los Estados Unidos para excluir a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional de La Haya. Está muy claro lo que dice el informe en este sentido. Lamentamos que Macedonia, Bosnia y Herzegovina y Albania hayan firmado un acuerdo de este tipo. En mi opinión, esto no debería haber ocurrido. Sin embargo, aplaudimos el hecho de que Croacia no haya firmado un acuerdo de este tipo. Además, se ha establecido que la entrada definitiva en la UE de estos países en algún momento futuro no es compatible con este acuerdo bilateral. En consecuencia, el mensaje que quiero transmitirles es que deberán cancelar estos acuerdos bilaterales dentro de pocos años. ¿Pero significa esto que ahora debemos penalizar a Albania y a Bosnia por haber firmado este acuerdo? Me dirijo específicamente al Sr. Swoboda al respecto. Él ha presentado una enmienda mediante la cual, en mi opinión, pretende penalizar a Albania y a Bosnia por haber cometido este error en el pasado. En realidad, quiere cancelar todos los acuerdos del tipo que sean con estos países mientras esté vigente este acuerdo con los Estados Unidos. Señor Swoboda, creo que ha cometido un gran error al decir esto. Como a usted, me molesta que los Estados Unidos hayan obligado a estos países a firmar un acuerdo de este tipo, pero no quiero penalizar a los albaneses y a los bosnios por este motivo. En mi opinión, no deberíamos organizar aquí en el Parlamento una competición sobre quién es el mejor defensor de la Corte Penal Internacional. Quiero recordarle que la coalición de ONG a favor de la Corte Penal tampoco lo ha pedido y, para ser sinceros, creo que usted pide demasiado. Lo que debe importarnos es conseguir el equilibrio adecuado entre nuestra crítica a los Estados Unidos y dichos acuerdos, por una parte, y el reconocimiento de que nosotros también queremos que estos países estén más cerca de Europa en los próximos dos años, por otra parte. Necesitaremos un acuerdo para ello. No debemos permitir que se conviertan en víctimas de la presión de los Estados Unidos. 
Vitorino,
    Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Lagendijk por su excelente informe sobre el informe anual sobre el proceso de estabilización y asociación elaborado por la Comisión en marzo de 2003.
La Comisión y el Consejo necesitamos el apoyo y el compromiso plenos del Parlamento en nuestros esfuerzos por ayudar a esos países en sus reformas y por acercarlos a la Unión Europea. El informe del Sr. Lagendijk toca algunas cuestiones esenciales en nuestras actuales relaciones con los Balcanes Occidentales. Hemos tomado nota de todas las sugerencias incluidas en el informe y las estudiaremos muy atentamente.
Quisiera hacer algunos comentarios sobre algunas de las cuestiones concretas tratadas en el informe. En primer lugar, la ayuda financiera. Agradecemos el apoyo dado en la agenda de Salónica a la propuesta de la Comisión de incrementar el presupuesto CARDS en más de 200 millones de euros para el período 2004-2006, así como el hecho de que la propuesta de la Comisión para el presupuesto de 2004 se haya aprobado en su primera lectura. También tendremos que reflexionar atentamente sobre la ayuda financiera a los Balcanes Occidentales, en vista de las próximas perspectivas financieras que comienzan en 2007.
En lo que respecta al régimen de visados, los habitantes de la región dan una gran importancia a esta cuestión. La Comisión entablará negociaciones con los países a su debido tiempo, en el marco del PEA. Sin embargo, estamos ante una cuestión a largo plazo y que debe analizarse en un contexto más amplio. Cualquier avance en este campo está ligado también a la capacidad del país en cuestión para poner en práctica importantes reformas en aspectos como el Estado de derecho, la lucha contra el crimen organizado, la corrupción y la inmigración ilegal, así como en la reforma de la capacidad administrativa, el control de fronteras y la seguridad de los documentos.
En lo que respecta a los compromisos de Salónica, creo que hemos avanzado mucho en nuestra labor de poner en práctica nuestra parte de los mismos. Es para mí un placer informarles de que el reglamento marco, que constituirá el fundamento jurídico de las asociaciones europeas, fue aprobado la pasada semana por la Comisión. Estas asociaciones ayudarán a los países a centrar su atención en aspectos prioritarios y, por lo tanto, contribuirán a acelerar el proceso de integración europea.
Ya se está utilizando el hermanamiento, que consiste en la utilización de recursos humanos de los Estados miembros para ayudar a los países de los Balcanes Occidentales. TAIEX, la Oficina de Asistencia Técnica en el Intercambio de Información, que ayudará a esos países a armonizar sus legislaciones con el acervo comunitario, comenzará a funcionar en un futuro próximo y los preparativos para abrir la participación en programas y agencias comunitarios siguen su marcha.
También me complace informarles de que el estudio de viabilidad sobre la apertura de negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación con Bosnia-Herzegovina fue aprobado por la Comisión ayer mismo. El estudio señala tanto avances como defectos que no han desaparecido. En este contexto, la Comisión cree que debería poder recomendar a los Estados miembros la apertura de negociaciones sobre el acuerdo de estabilización y asociación en cuanto Bosnia-Herzegovina haya avanzado lo suficiente para cumplir una serie de prioridades a corto plazo que son vitales para la aplicación de dichos acuerdos de estabilización y asociación.
La solicitud de Croacia se está tramitando según el procedimiento habitual. Recibimos en plazo más de 10 000 páginas de respuestas de Croacia y, si todo va bien, esperamos concluir nuestro trabajo sobre la opinión para marzo o abril. También esperamos que Croacia pueda mejorar en determinados campos que, por cierto, se indican en el apartado 37 del informe Lagendijk.
Tomo nota de la sugerencia de una posición neutral en la relación entre Serbia y Montenegro. La política de la Unión Europea es apoyar la unión estatal de Serbia y Montenegro durante los tres años estipulados en el acuerdo de Belgrado. Las condiciones del acuerdo establecen que, al finalizar ese período, depende de Serbia y Montenegro decidir permanecer juntos.
La Comisión ha comenzado a trabajar en un estudio de viabilidad para Serbia y Montenegro. Se realizará una evaluación objetiva y exhaustiva diseñada para determinar si ambos países están preparados para iniciar negociaciones para un acuerdo de estabilización y asociación. Tal y como están las cosas en la actualidad, es necesario que se produzcan nuevos y sustanciales avances en cuestiones esenciales, como el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, la cooperación y el desarrollo en el mercado interior de Serbia y Montenegro y una única política comercial, así como reformas políticas y económicas.
En lo que respecta al proceso previo a la decisión sobre el estatuto final de Kosovo, permítanme recordarles que la Unión Europea apoya la plena aplicación de la Resolución 1224 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la política de «normas antes del estatuto». Al igual que el Consejo, acogemos con agrado la intención del Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Harry Holkeri, de establecer unas directrices más concretas para los avances, así como de poner en práctica una política denominada «normas antes de estatuto» sobre la base de un plan de trabajo que se deberá coordinar con el seguimiento de normas de la Unión Europea.
Sabemos que la primera ocasión en la que se realizará una revisión global será a mediados de 2005. Por lo tanto, 2004 es un año importante para que las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo consoliden una sociedad verdaderamente multiétnica y democrática. Permítanme reiterar una cuestión clave. Sea cual sea el estatuto definitivo, el pueblo de Kosovo tendrá su lugar en Europa. 

Zorba (PSE ),
    Señora Presidenta, en el marco del segundo informe sobre el proceso de estabilización y asociación para la Europa del Sudeste, la opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía apoya la propuesta de la Comisión y, por supuesto, quiero felicitar al ponente.
Creemos que en el marco de los compromisos adquiridos por el Consejo Europeo de Salónica en junio de 2003, el inicio de las asociaciones de integración europea para los Balcanes occidentales merece establecer un objetivo a medio plazo basado en un plan de acción –esta es nuestra propuesta– que disponga las medidas y las acciones que los países de los Balcanes occidentales y la Unión Europea deben emprender.
El plan de acción debería reforzar el apoyo a la creación de instituciones, por supuesto, pero también a proyectos de infraestructura y proyectos de cooperación económica y comercio regional. En otras palabras, habría que dar prioridad a unas reformas estructurales y económicas que permitan el funcionamiento de economías de mercado y un desarrollo sostenible. El ritmo de integración en la Unión Europea dependerá por supuesto de los propios países.
No obstante, quiero resaltar que el proceso de estabilización y asociación es el marco institucional para el camino hacia Europa por parte de los países de los Balcanes occidentales y marca un cambio en el centro de gravedad desde la estabilización hacia la asociación con la Unión Europea. 
Pack (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, como se estableció en Zagreb y más recientemente en Salónica, cada uno de los países de la Europa del Sudeste tiene sus propias perspectivas respecto a la adhesión. De lo que se deduce que tenemos razón al adoptar la estrategia de iniciar las negociaciones para un Acuerdo de Estabilización y Asociación con cada país individualmente. Pero también se deduce que los preparativos para la adhesión se encuentran principalmente en manos de los Gobiernos de estos países.
Aunque todos los países mencionados en el informe tienen problemas específicos, muchas cosas se encuentran más o menos en el mismo mal estado en todos ellos. Por este motivo tienen que colaborar con nosotros para mejorar la lucha contra el tráfico de seres humanos, que en realidad se limita al tráfico de mujeres. Tienen que combatir el crimen, los negocios con armas y la corrupción. Sus sistemas judiciales se encuentran en diferentes fases de evolución, desde el que es aceptable hasta el que es profundamente inadecuado.
La enseñanza y la formación son aspectos clave en los que estos países tienen que avanzar más, ya que de lo contrario no tendrán futuro, porque sus jóvenes se irán.
Todavía no se ha encontrado una solución satisfactoria para el problema de los refugiados que vuelven a Bosnia y Herzegovina. Apenas ninguno de los croatas expulsados de la regresa, lo que dificulta aún más el regreso de los serbios a Croacia y la recuperación de sus propiedades. Un número considerable de serbios están volviendo a Croacia, pero no se está progresando satisfactoriamente en la devolución de la propiedad a los serbios de Croacia.
Además, existe todavía un gran sentimiento antiserbio en varias regiones, sobre todo en el de Zadar, y esto comporta grandes problemas sobre el terreno. En cambio, la coexistencia en Eslavonia Oriental, alrededor de Vukovar, se caracteriza en gran medida por la cooperación. Existe una buena ley sobre minorías, que los dirigentes políticos de la comunidad ahora deben poner en práctica.
Croacia coopera como es debido con La Haya; incluso se han entregado documentos de archivo al tribunal. En realidad, fue en la misma Croacia donde tres personas acusadas, incluido un general, fueron condenados a largas penas de cárcel. Una persona acusada, el general Gotovina, se ha fugado. No pidamos imposibles; el Estado ha ofrecido una recompensa por su captura, pero hasta el momento no ha conseguido dar con él. Es miembro de la legión extranjera francesa y tiene pasaporte francés; solo el cielo sabe dónde se encuentra ahora. Si la comunidad internacional no pudo atrapar a Karadzic o a Mladic a pesar de que la SFOR ha estado presente en Bosnia y Herzegovina durante siete años, no deberíamos juzgar mal a los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y a los croatas.
Serbia y Montenegro han demostrado su voluntad de cooperar con La Haya. Las cosas podrían incluso mejorar. Entregaron a Milosevic, gracias a Dios, y a tres carniceros de Vukovar, pero hay muchos más que todavía esperan la extradición. Sería beneficioso para Serbia que se permita sentenciar a algunos criminales de guerra en la propia Serbia. Y a los serbios les sería más fácil comprender la situación si los dirigentes del KLA también fueran procesados, por fin, en La Haya por sus crímenes.
Existe una necesidad absoluta de mejorar la mala situación económica de la mayor parte de la región, de modo que el programa CARDS debe facilitar más medidas infraestructurales que antes, ya que de lo contrario no habrá recuperación.
Ha habido mejoras en la evolución de Bosnia y Herzegovina en el ámbito estatal, pero todavía se observan muchas deficiencias. También me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar que el Alto Representante no siempre hace uso de los poderes que posee. La metafórica espada de Damocles que cuelga sobre Bosnia y Herzegovina sería innecesaria si la UE, como acaba de decir el Comisario Vitorino, exigiera cosas que Bosnia y Herzegovina puede satisfacer realmente.
También debería decir algo sobre Albania, pero me lo saltaré; está todo en el informe, y supongo que todo el mundo lo ha leído. Mis felicitaciones al Sr. Lagendijk. 
Swoboda (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Lagendijk por su informe que, como siempre, es un informe amplio y equilibrado. He de admitir que no estoy de acuerdo con todos los puntos que plantea, pero así son las cosas en política.
En lo que a Kosovo se refiere, estoy con él en la cuestión de llegar a una decisión final sobre su futuro lo antes posible. Pero esta petición debe dirigirse al Gobierno de Kosovo, y no a la Comisión, porque tal como se dice en el informe y como se nos ha confirmado recientemente en las discusiones en Albania, estoy firmemente convencido de que las autoridades de Kosovo no están haciendo lo suficiente. No digo que no hagan nada, pero no hacen lo suficiente para dejar claro que Kosovo es un Estado multiétnico que quiere adherirse a las normas europeas.
El Comisario Vitorino se ha referido también al tema de «normas antes que el estatuto», que debería tener una expresión más práctica, por ejemplo con la estipulación de unos plazos más concretos; pero, por encima de todo, son las autoridades albanesas de Kosovo quienes deben tomar las medidas necesarias. Aunque personalmente estoy a favor de la independencia, hay que hacer algo para que ocurra; no se nos presentará en una bandeja.
Volviendo a Montenegro y Serbia, en esencia opino que nadie puede obligarles, ni a ellos ni a nadie, a permanecer juntos. Debemos considerar si la existencia de tantos Estados pequeños facilitará el proceso de integración en la Unión Europea. No será nada fácil para los Estados, pero si esto es lo que en definitiva quieren, es decisión suya, y tienen que saber cuáles serán las consecuencias.
Finalmente, permítanme abordar el tema al que ha aludido el Sr. Lagendijk en relación con una de mis enmiendas. Si hubiéramos sido tan solo la mitad de valientes y decididos que los Estados Unidos de América, y con voluntad para aplicar nuestras propias decisiones, habríamos conseguido mucho más en los Balcanes. Nuestro problema es que decimos cosas como «por favor» y «si fuera usted tan amable» y «hacer algo», mientras que los norteamericanos fijan unas condiciones estrictas y dicen «sí» o «no». Por este motivo no creo que podamos aceptar la evidente voluntad de algunos Estados de cumplir esas condiciones. Como ha mencionado el propio Sr. Lagendijk, Croacia no ha firmado el tratado que los Estados Unidos querían.
Debemos expresar en voz alta y clara nuestra opinión de que no podemos simplemente arrinconar a la Corte Penal Internacional, la causa que su Grupo ha defendido ante esta Cámara con tanto vigor. Si leen la enmienda verán que, de todas formas, sí hago una distinción, aunque me adhiero a la opinión de que la adhesión no es una opción práctica, digo solo que en realidad no debería firmarse ningún acuerdo. Y es más bien una opinión de esta Cámara y no una condición explícita. Si llegamos a un punto en que se nos presentan proyectos de tratado con estos países, de todas formas tendremos que tomar una decisión sobre sus méritos individuales.
No considero correcto que nos alejemos tanto de una posición de esta Cámara tal como se hizo explícito en una moción, pero sigo estando dispuesto a aceptar un compromiso. Deberíamos enviar un mensaje claro de que otorgamos gran importancia a esta Corte Penal Internacional, sobre todo en una región en la que se cometen delitos contra seres humanos y contrarios a la decencia humana, y que pedimos a todos los Estados de la región que no intenten quitar importancia al tema de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad, sino que reafirmen sin ambigüedades su responsabilidad política. 
Vallvé (ELDR ).
    Señora Presidenta, querría, en primer lugar felicitar al Sr. Langendijk por su informe sobre el desarrollo del actual proceso de estabilización y asociación y sobre los desafíos futuros en la zona de los Balcanes.
Creo que se trata de un informe amplio, exhaustivo y que realmente comprende toda la problemática que afecta a esta región. En nombre de mi Grupo parlamentario, el Grupo Liberal, quiero destacar los puntos siguientes: apoyamos plenamente el proceso de integración de estos países del sudeste de Europa y destacamos la necesidad de que cumplan los criterios políticos y económicos establecidos por la misma Unión.
Por otra parte, la historia de estos países -y concretamente lo que sucedió en el último decenio del siglo pasado- ha sido muy importante y ello exige la plena cooperación de todos ellos con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia -lo han destacado ya otras personas que han intervenido en este debate- y esta exigencia es para todos los Estados.
Quiero destacar, en este sentido también, que la firma de acuerdos bilaterales con los Estados Unidos, evidentemente, limita la efectividad del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, lo cual no está en la línea de la Unión Europea. ¿Qué debe hacer la Unión Europea en estos casos? Evidentemente, no aceptar ningún proceso de integración. El hecho de firmar acuerdos es un tema discutible y sería bueno que a raíz de la discusión que acaba de tener lugar se buscase una solución de compromiso que indicase que la Unión Europea no está dispuesta a aceptar cualquier acuerdo si no se dan ciertas condiciones.
Por otra parte, quiero destacar que nuestro Grupo ha presentado algunas enmiendas, sugeridas precisamente por un diputado observador esloveno, sobre Kosovo, sobre la responsabilidad de la población albanesa en Kosovo, para que pueda decidir su futuro en el libre ejercicio del derecho de autodeterminación. También hemos presentado otra enmienda sobre el tema de la pesca en el Adriático.
Quiero destacar, finalmente, señora Presidenta, que el informe analiza la situación de todos los Estados y, si en algún caso puede parecer excesivamente crítico -así nos lo ha hecho saber el representante de Macedonia, por ejemplo-, que no se entienda como una falta de apoyo de la Unión Europea, sino como una contribución a un diálogo constructivo para mejorar la situación de estos países.
Marset Campos (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, en primer lugar agradezco al Sr. Lagendijk su informe, su espíritu de colaboración y su receptividad hacia el conjunto de sugerencias que se han hecho en la comisión.
Estamos de acuerdo con el objetivo último del informe, que es ayudar a la recuperación democrática y económica de esta zona y su posible integración en Europa. Sin embargo, pensamos que parte de los problemas se han debido a la evolución de la propia dinámica europea y, también, a que carecíamos en aquel momento de una política exterior y de seguridad coherente, constructiva, democrática y, con nuestro apoyo a las identidades étnicas o religiosas, hemos creado un problema cuyas consecuencias ahora estamos pagando.
El conjunto de aspectos que señala el informe son positivos. Conviene destacar la necesidad de apoyar la colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, la crítica de la posibilidad de firmar acuerdos con los Estados Unidos, al margen del Tribunal Penal Internacional, el apoyo al retorno de los refugiados y de los desplazados y, sobre todo -quizás el aspecto más importante- la lucha contra la corrupción, la lucha contra el crimen organizado, contra la trata de mujeres y de niños, la lucha contra el conjunto de tráficos -de drogas, de armas, etc.-, que es un cáncer que corroe esta zona.
Pensamos que hay ayudar eficazmente, que es insuficiente el apoyo financiero actual y que, por ello, habría que revisar las perspectivas financieras, en aras de dotar de más recursos la ayuda necesaria en esta zona. 
Pensamos que las precisiones que se hacen sobre el conjunto de distintos países son muy acertadas -como ha dicho el Sr. Vallvé- y, por ello, la Unión Europea debe considerarlas. Me refiero al respeto de las minorías nacionales y a la gestión de las fronteras en Albania. En el caso de Bosnia, es importante construir estructuras estatales e impulsar la colaboración con los tribunales por crímenes de guerra. En el caso de Croacia, debe resaltarse la importancia de las minorías nacionales y la colaboración con ellas. En Macedonia hay que desmantelar el Ejército de Liberación Nacional Albanés y luchar contra la corrupción. En el caso de Serbia, es necesaria la cooperación con el Tribunal Internacional de La Haya.
Nosotros no estamos de acuerdo con la insinuación que figura en el informe de una eventual independencia de Kosovo, porque pensamos que hay que respetar lo acordado por la resolución de las Naciones Unidas, que sitúa a Kosovo como una provincia de la República de Serbia y Montenegro y para nosotros la ONU es una instancia de referencia internacional.
Belder (EDD ).
   – Señora Presidenta, todos a veces abarcamos demasiado, y esto se aplica también a la política; es lo que puede ocurrir tanto en la Unión Europea como en los países de los Balcanes occidentales durante el Proceso de Estabilización y Asociación de la región. Los expertos de los Balcanes, tanto internos como externos, han expresado esta advertencia. Según ellos, la Unión Europea está intentando con demasiada insistencia copiar el éxito del proceso de los diez países candidatos de la Europa del Sudeste. Y con ello la Unión Europea está exigiendo demasiado a unos Estados que todavía no están preparados para ello. El resultado es que el Proceso de Estabilización y Asociación está amenazando con degenerar y convertirse en una evolución ficticia de los países en cuestión. Un planteamiento más simple y más realista para acercarse a Bruselas evitaría una decepción mutua. Además, ofrecería a los Gobiernos de los Balcanes occidentales una oportunidad real para valorar los éxitos políticos en la dirección de Europa. Desde luego, no es nada insignificante desde el punto de vista electoral. ¿Comparte la Comisión esta opinión y está dispuesta a ayudarnos a darle forma?
Permítanme que sea muy directo y concreto. Estos días me están llegando rumores de que, en general, el nivel académico de los Balcanes occidentales está bajando hasta un grado preocupante. Se refiere a la enseñanza primaria, la secundaria y la universitaria. Quiero preguntar a la Comisión si eso es cierto. Si lo es, aquí tenemos la oportunidad de echar una mano proporcionando a los Balcanes occidentales un libre acceso a los programas educativos europeos. En este sentido, el útil informe del Sr. Lagendijk ofrece una gran oportunidad para la autorreflexión europea. Permítanme realizar tres observaciones.
En primer lugar, en el apartado 10, ¿no da el ponente la vuelta al tema en relación con el actual régimen de visados entre la Unión Europea y los denominados países del Pacto de Estabilidad y Asociación? A mí me parece más lógico vincular una posible tolerancia en el régimen de visados a una serie de condiciones de la UE. No tiene nada que ver con la humillación de los ciudadanos de los Balcanes a que se refiere el ponente.
Resulta interesante que en el apartado 42 el Sr. Lagendijk inste a la Unión Europea a desempeñar un papel de mediador neutral entre Serbia y Montenegro. Para él no tiene ninguna importancia qué forma asumirá la relación entre Belgrado y Podgonirca al final del proceso. Por lo que yo sé, la Unión Europea hasta la fecha no ha practicado esta neutralidad y, por lo que puedo ver, tampoco tiene intención de hacerlo.
Mi tercera observación se refiere a los apartados 51 y 52. En el apartado 51, el ponente todavía es prudentemente positivo sobre el inicio de conversaciones directas entre Belgrado y Pristina, y con razón. Por cierto, en este tema, la UNMIK está metiendo prisas con el principio de «normas antes que el estatuto». Esto sea dicho de paso. Después el Sr. Lagendijk propone un calendario muy breve para hallar una solución definitiva al tortuoso tema político de Kosovo. ¡En los dos próximos años! A mí me parece que una marcha política a alta velocidad como esta, no es buena ni útil para la carrera serbio-albanesa por Kosovo. Además, no deberíamos pasar por alto las implicaciones regionales directas de todo intento real de resolver el tema de Kosovo. Pensemos en los albaneses de Macedonia y los serbios de Bosnia. La estabilidad política en los Balcanes sigue siendo, de momento, muy precaria. 
Zacharakis (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a mi honorable amigo el Sr. Lagendijk por su bien documentado informe. Es un trabajo equilibrado y detallado que abarca el tema de forma objetiva y ofrece una imagen global de la situación en la zona y en cada uno de los países. Señala las condiciones particulares que prevalecen en cada uno y evalúa los datos más específicos que documentan las diversas manifestaciones de su cooperación con la Unión Europea.
Dentro de este marco, el informe resalta, correctamente en mi opinión, la gran importancia que debe tener entre las prioridades de la Unión Europea la preparación de los países de la Europa del Sudeste para su futura integración en las estructuras europeas. Resalta que el progreso de cada país hacia la adhesión dependerá del grado en que se cumplan los criterios de Copenhague y los términos del proceso de estabilización y asociación. 
De hecho, independientemente de las peculiaridades anticipadas que caracterizan a los países en cuestión, el principio básico debe seguir siendo que todas se aborden y se juzguen de la misma forma cuando se valoren sus virtudes y sus carencias, en cuanto a la posibilidad de una integración plena en la familia europea.
También quiero expresar mi acuerdo con el ponente en que la «patata caliente» de la zona es el régimen de Kosovo, pero creo que hay que evitar una decisión o una acción precipitada, primero para salvaguardar las condiciones previas necesarias para suavizar la situación, respetando los derechos de todas las partes interesadas y las correspondientes resoluciones de las Naciones Unidas y el principio de salvaguarda de las fronteras exteriores de los países de la zona.
Permítanme que aproveche esta oportunidad para referirme al tema concreto que se indica en el apartado 21 del informe y declare expresamente que el Parlamento Europeo lamenta la forma descaradamente inaceptable en que se llevaron a cabo las últimas elecciones locales en Albania. Por desgracia, las tristes irregularidades y la flagrante violación de los procedimientos y valores democráticos que han provocado esta observación por parte del ponente –y con la que mi amiga, la Sra. Pack, ha expresado su acuerdo en nombre de mi grupo político– se han repetido, de forma aún más grave, con un sinfín de conflictos, actos de violencia y deterioro de la moral democrática de los ciudadanos y de los candidatos en la repetición de las elecciones que tuvo lugar hace tan solo tres días.
Quiero esperar que las autoridades albanesas comprenderán el mensaje que el Parlamento les envía a través del informe Lagendijk y reforzarán su compromiso para asegurar un funcionamiento sin conflictos de la democracia y del Estado de derecho en su país, de modo que las relaciones entre Albania y la Unión Europea, así como la satisfactoria ejecución del acuerdo de estabilización y asociación, no se vean adversamente afectadas. 
Souladakis (PSE ).
    Señora Presidenta, con este debate del informe Lagendijk sin duda nos damos cuenta de que la situación actual en los Balcanes occidentales, en los países del Pacto de Estabilidad, es claramente mejor de lo que era hace un año. Es un gran paso hacia el éxito de la política aplicada en la región por la Unión Europea que, básicamente, tiene la principal responsabilidad en la zona. 
Croacia ya ha presentado la solicitud para unirse a la Unión Europea. Parece que las nuevas instituciones constitucionales de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y la nueva forma de Serbia con Montenegro empiezan a funcionar. También parece que hay indicios de movilidad económica. Sin embargo, la situación está lejos de ser calificada de estable por todas las partes. Nadie de nosotros debe fomentar nociones falsas. El Pacto de Estabilidad se está aplicando en una zona que sigue siendo políticamente frágil e inestable. El único enfoque de nuestra política debe ser el interés de los ciudadanos y los pueblos de la región. No se puede pensar en beneficios o intereses especiales. La única forma de avanzar es insistir en los procedimientos democráticos, los derechos humanos, la cooperación regional, el respeto de las minorías, el regreso de los refugiados, la jurisdicción de la Corte Penal para la Antigua Yugoslavia en La Haya y, en general, la plena aplicación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Quiero mencionar aquí, con pena y con toda seriedad, las condiciones inaceptables de Himara –y en otras partes de Albania– durante las recientes elecciones locales, en las que las autoridades oficiales violaron todos los conceptos del procedimiento electoral, como el respeto de los derechos de la minoría griega. Sería bueno que las autoridades albanesas ayudaran a su país a mejorar sus instituciones democráticas si quieren avanzar positivamente en el siglo XXI.
Hay quien especula sobre el futuro de las zonas en crisis como Kosovo y otros que apuntan bien a la creación de una nueva entidad estatal, bien a una amplia autonomía que, básicamente, equivaldría a la independencia. Deben darse cuenta de que el régimen constitucional y estatal, ya sea en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, ya sea en Bosnia y Herzegovina, ya sea en Serbia y Montenegro, se basa en un equilibrio delicado, con nacionalismos ocultos, y que se necesita tiempo para que las nuevas instituciones se estabilicen y maduren. Es positivo que exista un contacto entre Belgrado y Pristina dentro del marco de las Naciones Unidas, y hay que apoyarlo. Sin embargo, todo nuevo movimiento superficial comportará un nuevo efecto dominó con consecuencias imprevisibles. En todos los países del Pacto de Estabilidad hay pequeñas minorías étnicas que constituyen una mayoría local y lindan con otros países en los que los correspondientes grupos étnicos son mayoría.
Todos los Estados deberían proteger a las minorías que viven en ellos. También son ciudadanos suyos. Todas las fronteras estatales deben permanecer estables. Hay que tener cuidado de no exponer teorías que lleven a conceptos como estados-ciudad, o incluso pueden ir más lejos como los barrios-estado o las familias-estado. Debemos evitar la movilización de fuerzas por parte de los países vecinos para proteger a las minorías nacionales mal protegidas por los países de los que son ciudadanos.
Debemos insistir en «paz, democracia, seguridad, cooperación, estabilidad», y el único mensaje para todos los países es que la Unión Europea les está esperando, no tienen más que acelerar sus esfuerzos.
Y ahora, un comentario al margen de mi discurso. Hay un aspecto técnico. En algunas partes, el nombre oficial de la Antigua República Yugoslava de Macedonia no se utiliza correctamente. Sería bueno que los textos se corrigieran como es habitual. 
Howitt (PSE ).
    Señora Presidenta, me disgusta mucho ver que una de las condiciones estipuladas en esta resolución para la relación de los Balcanes Occidentales con la Unión Europea es la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY). Esa cooperación debería condicionar el progreso de los acuerdos de asociación, pero no la ayuda financiera. Votaré, junto con mis colegas socialistas, a favor de ese cambio en la votación de mañana.
En varias reuniones entre el Consejo Europeo y la Fiscal Jefe del TPIY, Carla del Ponte, se ha señalado que esa cooperación no se está produciendo todavía, algo que pone gravemente en peligro la futura integración. Según la Sra. Del Ponte, ni siquiera la cooperación más básica, como el acceso a documentos y testigos, así como las detenciones y la entrega de fugitivos, resulta satisfactoria.
Un gran número de criminales de guerra procesados siguen en libertad en Serbia y Montenegro, entre ellos Ratko Mladic, responsable del asesinato de 7 000 personas en el genocidio de Srebrenica.
Otro caso que nos preocupa especialmente es el de Croacia. Me uno a quienes acogen con agrado las aspiraciones europeas de Croacia. Sin embargo, las solicitudes de cooperación realizadas por el tribunal están tardando hasta un año en tramitarse, algo totalmente inaceptable. Un ejemplo es la cuestión del General Ante Gotovina, el tercer hombre más buscado por el TPIY, responsable de organizar el asesinato de un mínimo de 150 civiles serbios y la expulsión de otros 150 000 en 1995. La Sra. Del Ponte ha destacado que, según informaciones recibidas, el General sigue en Croacia y está siendo acogido por personas que trabajan para las autoridades croatas. Se ha informado de que: «está disfrutando de sus vacaciones de verano, navegando en un yate». Hasta que no se tomen nuevas medidas para detener a Gotovina, Croacia no está cumpliendo plenamente la Resolución 1503 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y no se podrán producir avances significativos para la adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
La Presidenta.
   – Gracias, señor Howitt.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
La Presidenta
   . – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0390/2003) del Sr. Swoboda, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1080/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, relativo al apoyo a la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK) y a la Oficina del Alto Representante en Bosnia y Herzegovina (OAR) [COM(2003) 389 – C5-0325/2003 – 2003/0142(CNS)].
Vitorino,
    Señora Presidenta, la Unión Europea ha asumido un papel fundamental dentro del Pacto de Estabilidad para el sureste de Europa. Este Pacto ha resultado ser un valioso marco que complementa la política comunitaria relativa a esta región, ya que pretende apoyar a los países de la región en sus esfuerzos por fomentar la paz, la democracia, el respeto de los derechos humanos y la prosperidad económica, así como conseguir la estabilidad en la región en su conjunto.
La propuesta que examina hoy el Parlamento, de acuerdo con la cual el Pacto de Estabilidad se incluiría en el ámbito de aplicación del Reglamento del Consejo (CE) 1080/2000, dará al Pacto un fundamento firme y sólido para cumplir el crucial mandato dado por la comunidad internacional.
El Pacto de Estabilidad se ha concebido específicamente para seguir promoviendo la cooperación regional, tal y como estableció la Agenda de Salónica aprobada por el Consejo Europeo el 20 de junio de 2003. Por lo tanto, complementará el proceso de estabilización y asociación iniciado con los Balcanes Occidentales. Por consiguiente, la Comisión celebra la opinión positiva sobre la propuesta y espera que el Parlamento comparta el objetivo de que este nuevo marco financiero sea plenamente aplicable a partir del 1 de enero de 2004.
La Comisión considera superflua la enmienda 1 al apartado 2 del artículo 1, dado que el principio de reparto de costes entre los Estados miembros está contenido implícitamente en el apartado 2 del artículo 2 del reglamento, y dado que la línea presupuestaria 19 07 04 forma parte del debate presupuestario.
En lo que respecta a la enmienda 2 al artículo 1a, así como las enmiendas 4 y 6, la Comisión puede apoyar la propuesta de que el nombramiento de un coordinador especial del Pacto de Estabilidad se renueve anualmente. La Comisión también está de acuerdo con el objetivo general de que el Parlamento participe estrechamente en el seguimiento del trabajo del Pacto de Estabilidad. No obstante, y teniendo en cuenta la necesidad de mantener un procedimiento de nombramiento lo más sencillo posible, la Comisión no puede aceptar la propuesta del Parlamento, en la enmienda 2 al artículo 1a, de incluir un procedimiento de consultas formales a la comisión correspondiente del Parlamento Europeo. La Comisión tampoco puede aceptar la inserción, en forma de un nuevo artículo 1b, propuesta por las enmiendas 5 y 7, de una audiencia ante la comisión.
Sin embargo, la Comisión está de acuerdo con las enmiendas 4 y 6, en lo que respecta a garantizar que se informe al Parlamento de la propuesta de nombramiento. La Comisión está dispuesta, aunque no es posible incluirlo en el nuevo reglamento, a comprometerse ante el Parlamento a organizar alguna forma de cooperación con el Parlamento en la práctica. En concreto, la Comisión informará al Parlamento, con suficiente antelación con respecto a la decisión de nombramiento y a través del presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, de su propuesta de nombramiento. El coordinador nombrado a tal fin comparecerá ante la Comisión de Asuntos Exteriores cuando sea necesario, y como mínimo dos veces al año, para informar de sus actividades.
La Comisión agradecería que el Parlamento aprobara un dictamen positivo en este período parcial de sesiones, dado que desea iniciar la fase de implantación inmediatamente después de que entre en vigor el nuevo reglamento, con el fin de dar al coordinador especial del Pacto de Estabilidad el apoyo puntual que le permitirá cumplir su mandato en 2004.
En nombre de la Comisión, deseo dar las gracias especialmente al ponente, el Sr. Swoboda, por la calidad de su trabajo preparatorio y las excelentes relaciones que ha mantenido con la Comisión. 
Swoboda (PSE ),
   – Señora Presidenta, doy las gracias al Sr. Comisario por su declaración. Aunque, por supuesto, estamos convencidos de que nuestras enmiendas son absolutamente correctas y adecuadas, al menos lo que el Comisario ha dicho, en términos de contenido y de lo que significa, va en la dirección que queremos, que el Parlamento debería ser capaz, aunque sea informalmente, de cambiar de opinión sobre el nombramiento de un coordinador especial para el Pacto de Estabilidad. Esta declaración de la Comisión lo deja claro.
Yo le pediría, señor Comisario, que dé las gracias a los servicios, especialmente al Sr. Priebe, por la muy buena cooperación que hemos tenido en este tema.
También quiero dejar claro que, independientemente de nuestras preocupaciones, nunca hemos tenido la intención de dificultar la vida del Dr. Busek en su calidad de coordinador especial. Opino que el Dr. Busek es uno de nuestros colaboradores más importantes en el más amplio sentido de la palabra, que está comprometido en la zona y sabe lo que está pasando allí. Puede estar seguro de que, si fuera propuesto de nuevo, con toda seguridad recibirá el máximo apoyo de esta Cámara. Si se propone a otra persona, por supuesto consideraremos la cuestión como es debido y expresaremos nuestra opinión. Deseo aceptar la propuesta de la Comisión, y mañana recomendaré a la Cámara que emitamos un voto unánime. Entonces usted, Comisario, y la Comisión podrán hacer lo que quieran hacer y tener las cosas listas y en marcha a partir del 1 de enero. 
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, el informe del Sr. Swoboda sobre el Pacto de Estabilidad para la Europa del Sudeste tiene dos objetivos esenciales: uno es hacer que el Pacto de Estabilidad sea más estable y el otro tener en cuenta la opinión del Parlamento e implicarlo en el proceso de nombrar a un coordinador especial. Respecto a todo ello, estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Swoboda. Hasta ahora, el coordinador era nombrado solo para seis meses cada vez, pero ahora deberá ostentar el cargo durante un año. Consideramos que es un progreso. También acogemos con satisfacción la implicación del Parlamento, como autoridad presupuestaria y política, en el proceso de nombramiento. Sería deseable que este proceso de nombramiento del coordinador del Pacto de Estabilidad fuera cada año un proceso rápido, y lo que ha dicho el Comisario me lleva a creer que existe voluntad para que así sea.
En cualquier caso, hay que crear la dimensión parlamentaria, y con ello no me refiero solo al Parlamento Europeo, sino también y especialmente a los Parlamentos regionales de los países a los que se aplica el Pacto de Estabilidad. Nunca haremos bastante por implicar a los diputados de los Parlamentos regionales en el importante trabajo de estabilizar los Balcanes occidentales. El Pacto de Estabilidad y su coordinador actual, Erhard Busek, ya han tenido un gran efecto, cosa que se ha señalado con agradecimiento, como debe ser, tanto en el comercio como en la inversión o en el uso de varias medidas infraestructurales para combatir el crimen. Pero todavía queda mucho por hacer, y creo que el informe Swoboda, a cuyo contenido daremos nuestro apoyo mañana, será una importante aportación. 
La Presidenta.
   – Gracias, señora Stenzel.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0398/2003) del Sr. Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) [2003/2180(INI)].
Coelho (PPE-DE ),
    Señora Presidenta, señor Comisario Vitorino, Señorías, en 1990 se firmó el Acuerdo de Schengen y se reconoció la necesidad de mejorar los controles para evitar las amenazas para la seguridad de nuestros ciudadanos, como el crimen organizado, el terrorismo, el tráfico de seres humanos, las drogas y la inmigración ilegal, entre otras cosas, dentro de nuestra Comunidad.
El hecho de aplicar el principio de la libre circulación y abolir los controles en las fronteras nacionales ha realzado la importancia de los controles en nuestras fronteras exteriores. Sabemos que la libre circulación dentro del territorio de los Estados de Schengen es una libertad que a cambio exige no solo un refuerzo de nuestras fronteras exteriores, sino también un intercambio rápido y eficiente de información en los controles fronterizos y la cooperación policial.
En este contexto, el Sistema de Información de Schengen (SIS) ha desempeñado un papel bastante importante, que estamos intentando ampliar aún más creando una segunda generación del SIS, que se ha denominado SIS II. El SIS funciona como un sistema de información que permite a las autoridades competentes de los Estados miembros investigar y recibir alertas sobre personas y objetos. Actualmente el sistema funciona en trece Estados miembros y en dos Estados más –Islandia y Noruega–, y se espera que pronto estará parcialmente operativo en el Reino Unido y en Irlanda.
El SIS es la base de datos más grande de Europa y tiene una doble función: contribuye a mantener la seguridad y el orden público, y es útil en la inmigración, porque apoya las medidas que pretenden compensar la libre circulación de personas. Con las propuestas que se nos han presentado para la creación del SIS II se pretende ampliar la capacidad del sistema e introducir nuevas posibilidades técnicas y de investigación, aprovechando los avances más modernos en el campo de la tecnología de la información.
El plan del Consejo es que el sistema debería estar en marcha en 2006. Este nuevo sistema se está creando para abordar tres problemas principales: En primer lugar, la ampliación, para poder integrar a los nuevos Estados miembros, que requerirán la capacidad para integrar a más usuarios, más Estados miembros, y también nuevas categorías de usuarios. También existe un acuerdo en el Consejo para permitir a otras autoridades que accedan al SIS, pero todavía no se sabe qué autoridades serán. El segundo aspecto es que el sistema actual tiene funciones que abarcan dos categorías de información (personas y objetos). La intención no es solo aumentar el número de categorías de datos que se incluirán, es decir, nuevos objetos y funciones, sino también aumentar la capacidad para procesar esta información, para interconectar alertas, para modificar la duración de las alertas y para almacenar y transferir datos biométricos, especialmente fotografías y huellas digitales. El Consejo no ha tomado ninguna decisión sobre qué nuevas categorías de objetos o personas se incluirán. El tercer y último aspecto –el de la economía– es que, a pesar de tener más funciones y más usuarios, el sistema debe ser más homogéneo, más flexible, más seguro y funcionar mejor. También debe ser manejable y de bajo coste.
Por lo tanto, tenemos razón al considerar que ya no hablamos solo de una medida limitada de compensación, introducida para facilitar la libre circulación de personas, como se indica en el Convenio de Schengen, en los artículos 92 y 102 para ser más concreto. En realidad, un documento emitido por la Presidencia en febrero de 2002 sugería incluso que el SIS podía utilizarse con fines de información policial en el sentido más amplio. De modo que la naturaleza del SIS ha sufrido una metamorfosis, aunque imperceptible; queda abierto el tema de cuál debe ser exactamente el objetivo del SIS en el futuro o cómo se puede definir este «sentido más amplio» a que se refiere la Presidencia. En mi opinión, solo cuando se responda de forma clara y aceptable a la cuestión de la definición de los objetivos del SIS, se podrán debatir temas como las nuevas funciones o los nuevos usuarios.
En consecuencia, continúan las conversaciones sobre las propuestas para la introducción de nuevas funciones, nuevos usuarios, una nueva arquitectura, nuevas sinergias, en concreto con el sistema de información de visados, y una nueva gestión. Todavía se está debatiendo también el tema de su ubicación. Por supuesto, estas enmiendas, que esperamos sean aceptadas, tendrán repercusiones en la protección de datos y la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Reiteramos que cualquier decisión que se tome debe ir siempre acompañada de los más altos niveles de protección de datos, específicamente los requisitos estipulados en el artículo 118 del Convenio de Schengen, en un intento constante de conseguir el equilibro adecuado entre seguridad y libertad. Espero que este informe ayude a conseguir que el debate sobre el SIS II sea más transparente, a acentuar la necesidad de que el Parlamento controle el proceso, a resaltar la necesidad de que su gestión sea supervisada por los organismos comunitarios, y a asegurar que una mayor eficacia vaya siempre de la mano de la deseable y necesaria consolidación de la protección de datos y la salvaguarda de los derechos de los ciudadanos. 
Vitorino,
   – Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Coelho por su informe, que subraya con claridad las principales dificultades que presenta la segunda generación del Sistema de Información de Schengen, llamado SIS II, y quiero aprovechar esta oportunidad para felicitarle personalmente por la iniciativa que tomó con respecto a la audiencia del 6 de octubre en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores sobre este tema, porque esta audiencia refleja directamente su preocupación por dar a los ciudadanos explicaciones claras y detalladas sobre la utilidad del trabajo que se ha llevado a cabo en torno al Sistema de Información de Schengen, con el que la Comisión está plenamente de acuerdo. Me gustaría reiterar el hecho de que el Sistema de Información de Schengen es un instrumento clave para el principio de abolición de los controles fronterizos internos y que, por supuesto, su desarrollo y su funcionamiento cotidiano deben ajustarse una observancia escrupulosa de los derechos fundamentales y las libertades de los individuos.
En cuanto a la cuestión que ha planteado el ponente en relación con la naturaleza del Sistema de Información de Schengen, me gustaría recordar que, ya desde el principio, las autoridades policiales han sido usuarios autorizados del Sistema, sobre todo en el contexto de sus actividades de seguimiento dentro del territorio de la UE. Pero ahora el Sistema de Información de Schengen debe establecerse en un contexto distinto, el contexto en el que empezó a existir. Inicialmente, el sistema se pensó como una medida de compensación para la abolición de fronteras interiores, establecido en un marco claramente intergubernamental. Desde que el acervo de Schengen se integró en la Unión Europea, el Sistema de Información de Schengen ha sido esencial en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. La aceptación de la participación parcial del Reino Unido e Irlanda en el sistema de Schengen sin que estos países hayan suprimido los controles en sus fronteras, confirma esa evolución. Las iniciativas españolas de ampliar las funciones del sistema existente, para que Europol y Eurojust tengan acceso a algunos datos del sistema –repito, algunos datos del sistema– también forman parte de esta evolución.
En cuanto al SIS II, hasta la fecha el Consejo se ha limitado a aceptar sus funciones actuales y a emitir unas directrices generales sobre nuevas funciones. Todavía está pendiente el debate sobre qué nuevas funciones del sistema se van a poner en práctica exactamente para mejorar su eficacia, y si van a alterar la naturaleza del sistema existente. Por lo tanto, acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento desee desempeñar un papel activo en este debate crucial, que debe ser lo más transparente y amplio posible.
Como sus Señorías saben, la Comisión recibió el mandato de desarrollar el SIS II, pero el actual Sistema de Información de Schengen, denominado SIS I+, está siendo gestionado por Francia, de conformidad con el artículo 92 del Convenio de Schengen, y, por consiguiente, no entra en el ámbito de competencias de la Comisión. El informe del Sr. Coelho sobre el SIS II se basa en el trabajo de la Comisión para desarrollar esta nueva generación, y la Comisión se ha comprometido a adoptar, en un futuro próximo, una nueva comunicación al Parlamento y al Consejo en la que se detallará el estado de los trabajos sobre el desarrollo de SIS II en el primer trimestre de 2003, así como a la importante cuestión que ha resaltado el ponente en relación con las sinergias técnicas que serán posibles con el futuro sistema de información de visados, denominado «VIS». Para ofrecerles una breve visión general de lo que se ha hecho me gustaría recordarles que los resultados del estudio de viabilidad llevado a cabo por la Comisión se transmitieron inmediatamente al Parlamento en la primavera de 2003.
Actualmente, el proyecto para desarrollar el SIS II se encuentra en fase de convocatoria de concurso público. Los servicios de la Comisión han pasado los últimos meses redactando las especificaciones para dicho concurso en estrecha cooperación con los Estados miembros, y han ido informando regularmente a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. En su informe, el Sr. Coelho subraya las principales dificultades en términos de protección de datos y la importancia de implicar a las autoridades responsables de la protección de datos en el desarrollo del SIS II. La Comisión es plenamente consciente de estas dificultades, tanto en lo que se refiere al desarrollo del sistema como en relación con la preparación de su fundamento jurídico. Este fundamento jurídico incluirá normas sobre la protección de datos que abarcarán también el acceso por parte de individuos privados. La Comisión también mantiene reuniones regulares e intensas con la Autoridad Común de Control, y ha incluido en el concurso especificaciones sobre la protección de datos.
Por último, el informe del Sr. Coelho se refiere específicamente a la necesidad de armonizar los principios de la protección de datos. Aunque esta solicitud de armonización va más allá de la cuestión del SIS II, en el curso del próximo año 2004 la Comisión tiene intención de proponer un documento legal sobre las normas de protección de datos personales de conformidad con el tercer pilar. Por lo tanto, una vez más quiero resaltar la importancia que la Comisión otorga a la plena implicación del Parlamento en los debates que tendrán lugar, que espero que sean lo más transparentes posible, y para los que con toda seguridad este informe será una aportación decisiva. Espero que este informe merezca el apoyo de esta Cámara.
Santini (PPE-DE ).
   ( Hemos oído decir tanto al ponente como al Comisario que decididamente estamos hablando de una nueva generación del Sistema de Información de Schengen, que es muy distinta de la primera y que, por lo tanto, adquiere una importancia nueva y distinta para los ciudadanos europeos y una responsabilidad nueva y distinta para con ellos.
El SIS I se diseñó como medida compensatoria para permitir la libre circulación de personas, pero en los últimos años ha empezado a verse más como un instrumento que es también útil en términos de cooperación policial. En otras palabras, los datos del SIS II y del SIS I pueden convertirse ahora en un recurso útil para una finalidad que no es la que tenía inicialmente. Además, la ampliación de la Unión Europea significa que es necesario desarrollar una segunda generación del sistema de información antes de 2006. En consecuencia, la decisión marco del Consejo sobre la orden de arresto europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros también dispone que se recurra al SIS y, por lo tanto, la necesidad de que se actualice a su debido tiempo.
Basándonos en todo esto, es necesario que el Consejo promueva un debate público sobre la naturaleza del SIS y sobre los objetivos políticos que hay que conseguir con el SIS II para asegurar que el desarrollo de este sistema se lleve a cabo de forma democrática y transparente. Por supuesto, se realizará una valoración con respecto a los derechos fundamentales, y será necesario confiar la gestión estratégica de este y otros sistemas de información a una agencia europea extremadamente fiable: una agencia gestionada por un consejo de administración formado por representantes de las instituciones europeas y los Estados miembros; una agencia, además, financiada con cargo al presupuesto de la Unión Europea y, por consiguiente, sujeta al control del Parlamento. De modo que se requiere una decisión rápida por parte del centro del SIS sobre su ubicación, si es posible una ubicación definitiva. Además, hay que llevar a cabo un estudio sobre la posibilidad de unir las diversas bases de datos que existen hoy o que se lanzarán en los próximos meses y años –las bases del SIS, Europol, VIS, Eurojust, etc.– en una única plataforma técnica, para crear un sistema de información global, integrado, en toda la Unión Europea.
Con este fin, hay que prestar mucha atención a las posibles implicaciones de un sistema de este tipo en la privacidad y los derechos humanos, y los riesgos que implica la inclusión de datos biométricos. Por consiguiente, los ciudadanos deberían estar bien informados para evitar sorpresas desagradables.
Quisiera acabar con un tema que puede parecer algo fuera de lugar, relacionado con la emergencia de la inmigración. Todo el mundo puede ver que la entrada ilegal de inmigrantes en la zona de libre circulación de la Unión exige precisamente que el SIS II asuma ahora un papel imprevisto: un papel en la gestión de datos y de la seguridad que no era concebible cuando se inició la primera generación del Sistema de Información de Schengen. 
Sousa Pinto (PSE ).
    Señora Presidenta, la propuesta de una recomendación al Consejo sobre la segunda generación del SIS nos ofrece la oportunidad de expresar nuestra gran preocupación por la evolución del Sistema de Información de Schengen. En un principio el SIS se creó como medida compensatoria para la libre circulación de personas. Sin embargo, poco a poco se ha convertido en un instrumento de cooperación policial, porque el Consejo pretende conferirle progresivamente nuevas funciones y permitir a varias autoridades que accedan a su base de datos.
Como dice la Autoridad Común de Control de Schengen, las propuestas para desarrollar el SIS y la creación del SIS II implicará que la propia naturaleza del sistema cambie como por arte de magia: mientras que el SIS solo alerta a las correspondientes autoridades en caso de que un individuo, cuyos datos figuren en el archivo, cruce la frontera de Schengen, el SIS II probablemente se convertirá en una herramienta de investigación multifuncional. Esto representaría pasar de un planteamiento de seguridad reactiva a un planteamiento de seguridad activa.
La perspectiva de un nuevo sistema que permitiría a las autoridades compartir información sobre millones de individuos con fines distintos, seguramente mediante las tecnologías más avanzadas como el análisis de datos biométricos, nos obliga a considerar el impacto que este nuevo sistema podría tener en los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. En concreto, el derecho a la protección de datos personales confirmado hace poco en el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea e integrado en el proyecto de Constitución Europea redactado por la Convención.
Es cierto que la necesidad de mejorar la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, y, en concreto, la vinculación y la interconexión de información entre diversas bases de datos es uno de los objetivos de la Unión Europea que los Estados miembros están obligados a perseguir. Todos comprendemos la necesidad de sistemas de información eficientes que sean capaces de superar las dificultades que nos plantea el terrorismo internacional y el crimen transfronterizo, pero esta medida no debe poner nunca en peligro los principios fundamentales en los que se basa la Unión como comunidad regida por el Derecho. El equilibrio entre privacidad y seguridad no debe alterarse con la adopción de las tecnologías de la información y la comunicación que han creado los gobiernos como respuesta a los mayores riesgos que plantean los nuevos y peligrosos fenómenos criminales. Cuando las tecnologías disponibles constituyen una amenaza para la integridad de la información personal que debería protegerse, nos vemos obligados a adoptar una legislación adecuada que prevea posibles abusos.
El informe del Sr. Coelho, y quiero aprovechar esta oportunidad para felicitarle, contiene un grupo de propuestas que en general se mueven en la dirección correcta: la necesidad de un auténtico debate público sobre los objetivos del SIS II; la necesidad de desarrollar el SIS II de forma transparente y democrática, que permita a los ciudadanos tener acceso a más información sobre el sistema y dé a las personas cuyos datos se guardan en el sistema derecho a acceder a los mismos y corregirlos; la fusión de las diversas bases de datos existentes, lo que nos permitirá crear un sistema de protección de datos global y coherente con capacidad para realizar análisis detallados; nuevas autorizaciones para conceder acceso al SIS a otras autoridades; la creación de una agencia europea para la gestión estratégica del SIS, bajo el control y la supervisión del Parlamento Europeo. 
Krarup (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, este informe y este debate del Parlamento son, desde un punto de vista político, bastante absurdos. Lo que tenemos aquí es una recomendación no vinculante en un ámbito que queda fuera de la competencia del Parlamento. Pero esta falta de trascendencia real está en fuerte contraste con la importancia del tema subyacente. El tema es espantosamente importante. Tiene que ver nada menos que con el uso incontrolado por parte de las autoridades policiales nacionales, supranacionales e internacionales de la información y los sistemas de control que forman parte de lo que se denomina segunda generación del Sistema de Información de Schengen, denominado SIS II. Puedo decir que las pesadillas que George Orwell describió en el no son nada en comparación con la situación que se pretende crear. 
Los sistemas son secretos en gran medida, especialmente para los implicados. Cada vez se hace un uso más amplio, oficial y no oficial, de la información recogida. En realidad, no hay un control judicial, parlamentario y democrático. Hace tiempo que el fundamento inicial que hay detrás del Sistema de Información de Schengen, o lo que se llama SIS I –es decir, ni más ni menos que asegurar los controles fronterizos–, fue sustituido por una ambición de recoger información policial en el sentido amplio de la palabra. Con la implicación de más y más información sobre más y más temas, el Sistema de Información de Schengen o SIS y, a estos efectos Sirene, quedan fuera del ámbito de la ley y no están sujetos a control. No estoy familiarizado con el historial y los motivos de mi colega diputado, el Sr. Coelho. No tengo motivos para poner en duda sus inquietudes. Lo que discuto es el realismo y la utilidad de las propuestas. Estoy más de acuerdo con las premisas de la declaración minoritaria que, en mi opinión puramente personal, deberían haber resaltado aún más que la amenaza que nos acecha no es simplemente el peligro de un mal uso y de un vacío legal. El mal uso de este vacío legal es una consecuencia casi inevitable de los elementos del Estado policial que ya están presentes y que han sido aprobados. 
Cappato (NI ).
    Señor Comisario Vitorino, quizás, como siempre, podría plantear la cuestión de que esta evolución en cuanto al SIS está ocurriendo sin unas normas comunes sobre la protección de datos. Por lo tanto, existe una transformación gradual de un instrumento compensatorio de la libre circulación en un instrumento para la cooperación judicial. En cambio, voy a utilizar mi turno de palabra simplemente para pedirle un regalo de Navidad: que, para la Navidad, nos traiga un bonito gráfico que incluya una lista exhaustiva de los datos que se han manejado y la forma cómo se han manejado dentro de todas estas bases de datos, las categorías de datos, el fundamento jurídico, el método de tratamiento de cada tipo de datos, los derechos del individuo a acceder y a corregir los datos que le afecten y los abusos en relación con los mismos, y el método usado para transferir cada tipo de datos fuera de la Unión Europea.
Señor Comisario, no sé si soy especialmente distraído o incompetente en este tema, pero todavía no he sido capaz de encontrar una fuente, un documento, que indique qué datos se han transferido, cómo, dónde y según qué normas. Cuando tengamos este documento, todos podremos saber por fin de qué estamos hablando. 
Cauquil (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, tenemos dos razones para rechazar esta recomendación sobre el Sistema de Información de Schengen de segunda generación. Nos negamos a aprobar el sistema de archivo electrónico de datos personales, sistema que el autor quiere perfeccionar, pues es una herramienta de represión policial. Y rechazamos aún más la política a que esta herramienta está destinada a servir.
Los Estados, para los que la lucha contra el terrorismo sirve de justificación universal, quieren introducir datos adicionales en este archivo y combinarlo con el sistema de gestión de visados. La posibilidad de consulta se ampliaría a las autoridades judiciales que todavía no tienen acceso a ella. Esta herramienta de represión se construye en primer lugar contra los trabajadores migrantes, para impedirles que vengan a la Unión Europea, amenazando así la libertad de todos. Gastar millones de euros en material sofisticado de vigilancia y en un sistema de puesta en común de información relativa a los migrantes que franqueen una frontera que les estaba abierta y que ahora se encuentran con un palmo de narices, es escandaloso. Así se crean y perpetúan situaciones dramáticas sobre las que prosperan contrabandistas sin escrúpulos.
Nos oponemos a la política de la fortaleza Europa, rodeada de alambradas, ya sean electrónicas o simplemente jurídicas. Es una política retrógrada, reaccionaria e inhumana. El destino de los pueblos del Sur de la Unión Europea está ligado desde tiempos inmemoriales al de los pueblos del otro lado del Mediterráneo, de Marruecos a Egipto. Las poblaciones de los países recién adheridos del Este europeo están unidas por mil lazos a las poblaciones de los países de la antigua Unión Soviética. Restringir la libertad de circulación entre la Unión Europea y los países vecinos es un golpe cruel contra estos pueblos. Lo rechazamos y votaremos en contra.
Schröder, Ilka (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, si reflexionamos sobre el SIS a la luz de la historia, representa una nueva versión europea del racista Registro Central de Ciudadanos Extranjeros de Alemania, en el que durante años figuraron todos los extranjeros que vivían en Alemania, y si queremos hablar hoy, en esta Cámara, en términos de libertad, el Estado es libre de examinar su material humano y de clasificarlo en categorías, y a la vez tiene el deber de hacerlo.
En su aplastante mayoría, casi todos los datos personales almacenados en el SIS actual se refieren a personas a quienes se les ha negado la entrada en la UE. Pero el desarrollo de un SIS de segunda generación no implica solamente un aumento de la capacidad de almacenamiento y la fortificación de las nuevas fronteras en el Este; lo que es aún peor es que sus operaciones se amplían con la introducción de nuevas categorías de bases de datos y opciones de búsqueda, con el objetivo de facilitar el uso del SIS II para la caza de personas. Constituye un cambio fundamental del carácter de la base de datos.
Lo que era un índice racista de personas que no podían entrar en la UE se ha convertido en un poderoso instrumento en manos del aparato estatal de represión que le permite rastrear a las personas. El SIS es el primer satélite de la versión europea de la «guerra de las galaxias» para controlar la inmigración; podemos rechazarlo y, por este motivo, debemos hacerlo. 
Vitorino,
    Señora Presidenta, siento el máximo respeto por quienes critican el Sistema de Información de Schengen. Pero, para ser sinceros, no creo que convertir al Sistema de Información de Schengen en el malo de la película sea la mejor estrategia, aunque cada cual es responsable de sus posturas políticas. Lo que les diría con toda claridad es que el Sistema de Información de Schengen es esencialmente un sistema para gestionar la frontera exterior de la Unión Europea y que es un requisito previo para salvaguardar la libertad de circulación dentro del espacio europeo. En consecuencia, si queremos seguir garantizando el principio de abolir nuestras fronteras interiores, debemos poder asumir nuestras responsabilidades con un mejor control de las fronteras exteriores. No se trata solo de las entradas y salidas del territorio de la Unión Europea; se trata también de garantizar la seguridad dentro de la UE. La opción política que yo quiero reiterar aquí es de otro tipo.
Creo que el tema crucial con que nos enfrentamos consiste en reconocer las ventajas del Sistema de Información de Schengen. Tengo un regalo de Navidad para el Sr. Cappato, aunque no es este. Porque este sería un regalo menos apasionante. Tengo algo más que darle, pero esperemos a que sea Navidad. No. Es otra cosa. Sobre el tema que ha planteado el Sr. Cappato, quiero decir dos cosas: en primer lugar, no hay planes para ningún método de transferir los datos del Sistema de Información de Schengen a terceros países. El acceso a la base de datos de Schengen se reserva exclusivamente a los Estados miembros de la Unión Europea. En cuanto al tipo de datos que se incluirán en el sistema, creo que he dado respuesta a este punto en mi intervención cuando he dicho que el debate sobre qué datos específicos hay que incluir en el sistema todavía no ha tenido lugar. Hemos elaborado un estudio de viabilidad, que hemos presentado al Parlamento Europeo, en el que se identifican las peticiones que nos han presentado los Estados miembros. Todavía no se ha llevado a cabo una identificación adecuada de estos datos y la Comisión está preparando en la actualidad una comunicación que se publicará a finales de año, en la que presentaremos una valoración del estado del debate actual.
Entiendo las dudas y los temores de las personas, pero quiero decir una cosa: hay una diferencia considerable entre el hecho de que yo, como Comisario, esté hablando aquí sobre el Sistema de Información de Schengen II y el hecho de que, en relación con el primer sistema, no hubiera ningún Comisario para dar una respuesta aquí sobre lo que se estaba haciendo. Hay una diferencia considerable entre esta situación y el hecho de que yo esté aquí diciéndoles que la Comisión presentará una propuesta para armonizar el control y la protección de datos personales de acuerdo con el tercer pilar y que debe haber un control democrático y judicial del funcionamiento del sistema. Ahí reside la diferencia entre el primer Sistema de Información de Schengen y el segundo, y esta diferencia solo ha sido posible precisamente porque el sistema se ha integrado en el acervo comunitario con el apoyo de este Parlamento, en el que, dicho sea de paso, espero poder contar con el voto favorable para el informe del Sr. Coelho. 
La Presidenta.
   – Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la Cumbre UE/Canadá, que tendrá lugar en Ottawa el 17 de diciembre de 2003.
Vitorino,
    Señora Presidenta, la próxima cumbre entre la Unión Europea y Canadá estaba programada para el 17 de diciembre de 2003 en Ottawa. Ahora la fecha de la cumbre está en el alero. Según tiene entendido la Comisión, la Presidencia tiene problemas con la fecha propuesta. La Comisión concede una gran importancia a esta cumbre con Canadá y está dispuesta a hacer todo lo que pueda para conseguir que se celebre. Desde que se produjo este problema, el Primer Ministro Jean Chrétien ha anunciado su intención de dejar su cargo el 12 de diciembre. Por lo tanto, parece improbable que se pueda mantener la fecha del 17 de diciembre. Sin embargo, la Comisión sigue teniendo esperanzas de que pueda encontrarse una solución, de forma que nuestra última cumbre con el Primer Ministro Chrétien tenga lugar antes de que deje su cargo.
Hemos dedicado mucho trabajo a la preparación de esta cumbre, que será la última que acoja el Primer Ministro Chrétien, que lleva muchos años siendo un verdadero amigo de Europa. Tenemos la intención de aprovechar esta ocasión para demostrar los estrechos lazos que vinculan a la Unión Europea y a Canadá, así como para hacer gala de nuestra intención común de reforzar esos lazos aún más en los próximos meses y años.
En este contexto, la Comisión agradece la declaración realizada por el Presidente de la Asociación Parlamentaria Canadá-Europa durante la reciente reunión interparlamentaria UE-Canadá. La Comisión se sintió satisfecha al ver el alto grado de consenso existente entre la declaración del presidente, las recientes conclusiones del Consejo de Ministros y la propia comunicación de la Comisión de mayo de 2003 sobre las relaciones UE-Canadá.
Como dijo el presidente, la UE y Canadá llegaron a un acuerdo, en la cumbre de Ottawa del pasado año, para realizar una revisión exhaustiva de la relación bilateral durante 2003 y dar a conocer sus resultados en la cumbre de diciembre de este año. La Comisión está trabajando mucho, junto con la Presidencia y nuestros homólogos canadienses, para ultimar un informe conjunto que llevar a la cumbre. Ese informe retomará muchos de los temas desarrollados por la Comisión, el Consejo y el Parlamento en sus aportaciones a la revisión.
Uno de los motores que impulsan la revisión en el cambiante carácter de la relación UE-Canadá. Dado el cambiante carácter de la propia Unión Europea, Canadá fue el primer país industrializado tercero que inició una relación formal con la Comunidad Económica Europea en 1976. De este modo, la relación UE-Canadá se ha centrado habitualmente en cuestiones comerciales y económicas. Sin embargo, los intereses comunes de Canadá y la Unión Europea van mucho más allá del ámbito comercial. Compartimos modelos sociales e intereses mundiales similares. Canadá, al igual que la Unión Europea, es un defensor acérrimo de las Naciones Unidas, del sistema multilateral y del Estado de derecho internacional. Por ejemplo, Canadá ha votado de la misma forma que la Unión Europea un 96% de las veces durante la actual Asamblea General de las Naciones Unidas, en las ocasiones en las que la Unión Europea ha mantenido una posición común.
Deseamos encontrar fórmulas para trabajar juntos de una manera más sistemática en el campo de la política exterior y de seguridad, con el fin de ser más eficaces en la aplicación de las políticas en las que coinciden nuestros objetivos. También deseamos mejorar nuestro diálogo en otras áreas políticas en las que, con frecuencia, compartimos valores comunes y nos enfrentamos a desafíos similares. Entre ellas cabe citar la educación y la cultura, el medio ambiente y los asuntos de justicia e interior. También hemos mantenido nuestro interés por la importante relación económica que existe entre Canadá y la Unión Europea.
La Unión es el segundo socio comercial de Canadá, por detrás de los Estados Unidos. Somos también la segunda fuente de inversión extranjera en Canadá. De forma simultánea a nuestra revisión exhaustiva de todos los aspectos de las relaciones UE-Canadá, también hemos estado diseñando el marco de un nuevo tipo de acuerdo bilateral de comercio e inversión, con el objetivo de facilitar los flujos comerciales y de inversión entre la Unión Europea y Canadá. El Comisario Lamy y el Ministro de Comercio canadiense, el Sr. Pettigrew, informarán en la cumbre de diciembre sobre los resultados de su análisis del alcance potencial de ese posible acuerdo. Esperamos que las conversaciones comiencen inmediatamente en 2004.
La Comisión Europea cree que la intensificación del diálogo entre los parlamentarios europeos y canadienses es esencial para mantener la buena salud de nuestra relación. La Comisión agradece el trabajo de la delegación del Parlamento canadiense y espera que otros diputados y comisiones, que trabajan sobre cuestiones políticas concretas, estudien también la posibilidad de incrementar los contactos con sus homólogos canadienses.
La relación entre la Unión y Canadá goza de una excelente salud. La Comisión Europea está decidida a hacer todo lo que pueda para que siga siendo así. Deseamos que la cumbre lleve esta relación a un nuevo nivel, en un momento complicado para la comunidad internacional y en preparación de los importantes cambios que tendrán lugar en Canadá y en la Unión Europea el mes que viene. 
Schröder, Jürgen (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, el Comisario Vitorino tenía razón al hablar de la relación especial que tenemos con Canadá, que está a punto de ascender a un nivel superior. Señor Comisario, usted ha mencionado que nuestros modelos de sociedad son idénticos o muy similares. La realidad es que Canadá es un país grande, que se esfuerza no solo por permitir, sino también por promover la diversidad cultural en su interior, de modo que presenta ciertas analogías con la situación de la Unión Europea, dado que nuestra estructura difiere de, pongamos, la de los Estados Unidos de América. La diversidad cultural está presente también en nuestra Unión Europea, una diversidad que será aún mayor después de la adhesión de nuevos países el año que viene.
Señor Comisario, usted también ha mencionado que tenemos los mismos intereses en el ámbito mundial, y esto va de la mano del otro aspecto que ha mencionado, nuestro modelo social compartido. Nuestros intereses mundiales entran en el ámbito de la política exterior y de seguridad. Sobre todo después del 11 de septiembre, tenemos que comprometernos en un diálogo cultural global, porque un choque de civilizaciones no nos llevará a ninguna parte. En última instancia, no se puede luchar contra el terrorismo internacional con medios militares.
Esto me lleva a mencionar otro aspecto, que es el de que aunque Canadá, este gran país, se encuentra en América del Norte, es un país donde se habla el francés. El diálogo intercultural, sobre todo entre los Estados Unidos de América y el mundo islámico, se interrumpirá si se lleva a cabo solamente en inglés. Creo que existe un gran potencial si Francia se une a Canadá en la promoción de este diálogo. Canadá puede ser un mediador entre los Estados Unidos y el mundo islámico. Y, sobre todo, en beneficio de nuestro socio más importante, los Estados Unidos de América.
Permítanme acabar añadiendo que creo que nuestra relación con Canadá sirve de modelo. Ahora que el telón de acero ha dejado de existir, tenemos bastante razón al trabajar para conseguir una relación equilibrada con la Europa central y oriental, y también con aquellos países de la Europa oriental que probablemente nunca pertenecerán a la Unión Europea, especialmente con Rusia. Pero no debemos olvidar jamás que debemos seguir mirando hacia occidente; no solo hacia los Estados Unidos, sino también hacia nuestro gran aliado, Canadá. Junto con Canadá debemos trabajar para conseguir un equilibrio global en un mundo multipolar, y creo que una relación productiva con Canadá en este proceso es algo cuya importancia es imposible de sobrestimar. 
Martin, David (PSE ).
    Señora Presidenta, es interesante que estemos debatiendo las relaciones UE-Canadá el mismo día en que George Bush visita el Reino Unido y anuncia a bombo y platillo la denominada relación especial entre el Reino Unido y los Estados Unidos de América. En el rincón del Reino Unido del que procedo, la relación especial no se da con los Estados Unidos de América, sino con Canadá. Hay pocas familias escocesas que no tengan un pariente, aunque sea lejano, que vive en Canadá. Por lo tanto, los lazos que unen a Escocia y Canadá son mucho más fuertes, en mi opinión, que los que unen al Reino Unido con los Estados Unidos de América.
Eso también es cierto en otras partes de la Unión Europea. Como dice, con razón, el Sr. Schröder, los franceses tienen una afinidad natural con Canadá, al igual que los irlandeses, y ante la ampliación que se producirá en breve, los polacos y los ciudadanos de los Estados bálticos también tienen muchos familiares en Canadá y muchas relaciones con ese país. Por lo tanto, la relación de la Unión con Canadá es extremadamente importante y deberíamos hacer todo lo posible para fomentarla.
Por eso me ha causado cierta tristeza lo que nos ha dicho esta noche el Comisario: que parece que la cumbre podría cancelarse. Sé, gracias a mis contactos con canadienses, que el Primer Ministro Chrétien, un buen amigo de Europa, creía que celebrar esta cumbre UE-Canadá sería uno de los puntos álgidos de sus últimas semanas en el cargo. Que esta cumbre no siguiera adelante de alguna forma sería una bofetada en la cara de un buen amigo de la Unión. Ni a él, ni a mí ni a la Comisión nos importa que la cumbre se celebre en Europa o en Canadá. Lo importante es que tenga lugar antes del 12 de diciembre.
Canadá es importante por muchas razones, que voy a comentar de forma telegráfica, ya que tanto el Sr. Vitorino como el Sr. Schröder ya han señalado algunas. Los vínculos que tenemos son importantes por razones culturales e históricas. Yo tenía la esperanza de que la cumbre pudiera fomentar nuevos intercambios de jóvenes para que podamos conservar los vínculos existentes y ampliarlos en el futuro.
La UE y Canadá son socios naturales en el contexto mundial. Ambos valoramos, de una forma que no se da en otros países, las instituciones multilaterales del mundo y el Estado de derecho internacional. Tenemos mucho que ganar si trabajamos con nuestros socios canadienses en cuestiones tan diversas como la aplicación del Protocolo de Kioto, la jurisdicción de la Corte Penal Internacional y las negociaciones comerciales de Doha.
También, tal y como ha dicho con toda razón el Comisario, nuestras relaciones económicas y comerciales son buenas. Y lo que es más importante, son buenas en los dos sentidos: no se trata de una relación comercial unidireccional. La disposición de Canadá a llegar a un acuerdo sobre el comercio del vino y los licores demuestra la buena voluntad que caracteriza nuestra relación con los canadienses.
Por último, en cuanto a los asuntos de justicia e interior, tenemos un enfoque común ante cuestiones tan diversas como el terrorismo, la migración, el asilo y los controles de fronteras, así como ante los problemas derivados de la integración de los inmigrantes. Espero –y dirijo esta frase al Comisario Vitorino– que podamos encontrar una solución al deseo de Canadá de que los ciudadanos de ese país dispongan de un visado de mayor duración para visitar la Unión Europea.
Concluyendo, comparto la opinión de la Comisión sobre la relación de la Unión con Canadá. Espero que esta Cámara se una a la Comisión Europea a la hora de insistir ante el Consejo en la importancia de que la cumbre se lleve a cabo sea como sea. 
Watson (ELDR ).
    Señora Presidenta, comparto las opiniones que ha expresado mi colega, el Sr. Martin.
Espero que se nos perdone por haber pensado durante los últimos meses que Europa tiene solo una relación transatlántica, ya que con frecuencia utilizamos ese término para describir la relación entre nuestra Unión y los Estados Unidos de América.
El Primer Ministro canadiense, Pierre Trudeau, dijo una vez que vivir cerca de los Estados Unidos era como «dormir con un elefante». Incluso sus movimientos más pequeños te mantienen despierto durante la noche. La propia sensibilidad de Europa a los movimientos del actual elefante estadounidense puede ensombrecer demasiado fácilmente nuestras relaciones con su vecino del norte.
La cumbre UE-Canadá es una oportunidad para renovar esta relación. La Unión Europea y Canadá parten de una larga historia de fructífera cooperación. Compartimos las mismas opiniones sobre la mejor estrategia para vencer al terrorismo y al crimen organizado internacionales. También apoyamos a la OTAN, las Naciones Unidas y la Corte Penal Internacional. Compartimos un sólido compromiso con la ayuda al desarrollo del Tercer Mundo y con la protección del medio ambiente. Tanto la Unión Europea como Canadá hemos ratificado los protocolos de Kioto y hemos liderado el llamamiento a otros para que lo hagan. La Convención de Ottawa contra las minas antipersonales expresa nuestro rechazo conjunto de estas armas y nuestra decisión de tomar medidas al respecto.
En otra época, Canadá trató activamente de establecer relaciones comerciales bilaterales con Europa con el fin de reducir su dependencia comercial con los Estados Unidos. Sería fácil considerar el NAFTA como una rendición de Canadá ante el destino económico. Los canadienses siguen invirtiendo significativamente en Europa: el año pasado casi 65 000 millones de euros. A su vez, nosotros proporcionamos más de un cuarto de la inversión extranjera en Canadá. Recibimos casi el 20% de las exportaciones relacionadas con servicios de Canadá.
El documento estratégico de la Comisión hace hincapié muy correctamente en la buena voluntad que existe entre nosotros, pero identifica, también con razón, las muy escasas medidas positivas que se derivan de esa buena voluntad. Es preciso que tomemos esas medidas. Las reuniones de alto nivel entre Canadá y la UE han carecido con frecuencia de unos objetivos claros. Esta cumbre debe relanzar nuestras relaciones en términos mucho más activos.
La Presidencia ha reconocido esta circunstancia, al convertir en una de las prioridades de su Presidencia la negociación de un ambicioso nuevo acuerdo. Por lo tanto, es extraordinario que el Presidente en ejercicio del Consejo haya optado por no acompañar a su delegación. Esta tarde varios diplomáticos canadienses me han dicho que la decisión, más bien falta de tacto, del Sr. Berlusconi ha hecho que Canadá se plantee la posibilidad de cancelar la cumbre o de reprogramarla para celebrarla en una sede europea en los primeros días de diciembre.
Dada la importancia de esta cumbre y el hecho de que estaba fijada en el calendario diplomático europeo, el Sr. Berlusconi ha demostrado una inaceptable disposición a ofender a nuestros amigos de Ottawa. Por segunda vez en otras tantas semanas ha avergonzado a la Unión y, en este caso, ha ofendido a un importante aliado.
EDLR exige que la cumbre se celebre en diciembre tal y como estaba previsto, preferiblemente en Canadá, o en Europa como último recurso. Incluso en ausencia del Sr. Berlusconi, esta cumbre debe aprobar un acuerdo que elimine barreras normativas que impiden un comercio y unas inversiones más cercanos.
Dada la importancia de los numerosos valores comunes a los países del Atlántico Norte, esta cumbre debería afirmar que Canadá y la Unión Europea colaborarán de ahora en adelante de forma activa en política de seguridad y exterior y en cuestiones medioambientales. Eso significa alinear nuestras posiciones ante las cumbres internacionales importantes.
De la cumbre deben salir también propuestas concretas para la creación de un grupo directivo que evalúe la futura gestión de nuestra relación. Necesitamos más reuniones formales entre funcionarios y entre expertos, así como una relación mucho más centrada. En cuanto se llegue a un acuerdo constitucional, debemos actualizar el Acuerdo Marco con Canadá de 1976.
En conclusión, ya es hora de equipar a nuestra otra relación transatlántica para el nuevo siglo.
La Presidenta.
   – Gracias, señor Watson.
El debate queda cerrado.(1)


El Presidente.
   Señorías, este es un día muy especial para mí como europeo irlandés. Quisiera pedirles que se pongan los auriculares y me permitan hablar brevemente en nuestra antigua lengua irlandesa.
A Uachtaráin, is mór an pléisiúr agus an onóir é fáilte a chur roimh Mháire Mhic Ghiolla Íosa, an chéad Uachtarán ar Éirinn as Cúige Ársa Uladh. De réir pobalbhreitheanna a rinneadh le déanaí, is í an phearsa pholaitiúil is measúla í i bPoblacht nahÉireann. A Uachtaráin Mhic Ghiolla Íosa, cuirimid céad míle fáilte romhat chuig Parlaimint na hEorpa.
Señora Presidenta, hace seis años fue elegida usted octava Presidenta de la República de Irlanda. Su elección representó el símbolo definitivo de la cicatrización y la reconciliación que se estaba produciendo entre las comunidades divididas de nuestra isla. La idea de su Presidencia, «tender puentes» entre tradiciones, culturas, comunidades y, sobre todo, entre personas, no era una idea abstracta. En el curso de los últimos seis años, a través de su trabajo y dedicación, ha demostrado usted los beneficios de propiciar acercamientos, la asociación y el contacto.
Esta capacidad para conectar ha sido la que ha servido tanto a Irlanda. Hace 30 años, nosotros, el pueblo irlandés, comenzamos nuestro viaje desde el borde hacia el corazón de Europa. Dejamos atrás el aislamiento y el estancamiento para optar por la apertura y el contacto como base de nuestra prosperidad moderna. Esta transición proporcionó oportunidades a una nueva generación de irlandeses que antes solamente estaba disponible para nuestra importante comunidad emigrante.
Espero, señora Presidenta, que no le importe que cite parte de un discurso que usted pronunció en los Estados Unidos en mayo de 2003, palabras que resumen muy bien los aspectos positivos de la experiencia europea de Irlanda: «la pequeña y empobrecida isla situada frente a la costa oeste de Europa, que se convirtió en un miembro poco llamativo de la Unión Europea hace treinta años, es ahora el símbolo del potencial de la Unión, el lugar con la experiencia de éxito económico que todos quieren imitar. El país que hace 35 años ofrecía la llave liberadora de la educación tan solo a una pequeña elite ha sentido el aumento vertiginoso de la energía de su mayor recurso natural –el genio de su propia gente– a través de un acceso más amplio a la educación». 
Usted continuó diciendo que «el país que ha conocido la emigración al extranjero durante 150 años se ha convertido en un lugar de inmigración neta, que sabe sobrellevar las complejidades multiculturales y el reto de los que buscan asilo».
Así que, señora Presidenta, dado que su presidencia marcó la cicatrización en nuestro país en ocasiones dividido, la Presidencia irlandesa de la Unión Europea marcará y celebrará la curación de nuestro viejo continente europeo. El año que viene tenderemos puentes a escala continental, ya que daremos formalmente la bienvenida a nuestros amigos de los diez nuevos Estados miembros. En el Parlamento Europeo hemos trabajado con diligencia en este proceso para tender puentes y estamos orgullosos de nuestra contribución. Confiamos en que bajo el liderazgo de la Presidencia irlandesa cobremos los frutos de esta labor.
Señora Presidenta McAleese, es para mi un placer, como europeo irlandés, invitarla a que se dirija a la Asamblea.
(Aplausos)
Mary McAleese,
   . Señor Presidente, distinguidos diputados e invitados, me complace aceptar su invitación para dirigirme a este Parlamento y tener el privilegio de hacerlo en lo que constituye una coyuntura extraordinaria en la evolución de nuestra Unión Europea.
Sé que esta Cámara no solo es la sede de numerosas perspectivas políticas, sino también de muchas culturas, lenguas, identidades, tradiciones y legados. Ustedes hablan muchas lenguas distintas y especialmente entienden la conexión entre lengua y cultura, por lo que sé que serán una audiencia especialmente receptiva si aprovecho también esta oportunidad para hablar en la lengua irlandesa durante unos instantes.
Is mór an onóir dom an deis seo a fháil labhairt le Parlaimint na hEorpa. Is ó shaoránaigh na hEorpa a eascraíonn údarás na hinstitiúide seo agus dá bhrí sin tá áit ar leith aici i gcroí an Aontais. Is léir dom go maith go bhfuil baill and fhorais ag obair go dícheallach chun an Eoraip seo againne a neartú. Glacaim uchtach as seasamh daingean na Parlaiminte agus í ag cur tuairimí mhuintir na hEorpa chun cinn.
Irlanda asumirá la presidencia de la Unión en enero de 2004, por lo que me parece oportuno mencionar hoy aquí brevemente algunos de los principales puntos que se abordarán durante la Presidencia de Irlanda. Por supuesto, el Taoiseach, nuestro Primer Ministro irlandés, los tratará con mucho más detalle cuando se reúnan ustedes en enero, y pueden estar seguros de que él y el Gobierno irlandés lo están deseando.
Este Parlamento da resonancia a las voces tan diversas de hombres, mujeres y jóvenes de toda Europa. Junto con el Consejo y la Comisión, forma una parte crucial de los equilibrios y controles institucionales a través de los cuales ha tenido tanto éxito el proyecto europeo en nombre de todos nosotros. Por supuesto, me enorgullece especialmente el hecho de que contemos con dos Presidentes irlandeses hoy en este hemiciclo.
Pero quizás más importante que el hecho de que compartamos nacionalidad, es el continuo mensaje tranquilizador para las naciones pequeñas que transmite su elección, Señor Presidente, el mensaje tranquilizador que respeta genuinamente nuestra Unión en sus prácticas, los principios de igualdad y mérito. Quisiera también decir que su mandato ha despertado gran admiración y en ningún lugar más que en nuestro país.
La fortaleza de la voz de este Parlamento ha crecido a medida que ha crecido la Unión. Ahora, convertida de órgano consultivo a órgano legislativo, una transformación muy apoyada por el pueblo irlandés, esta Cámara demuestra el lugar central de la política democrática justo en el corazón de la Unión, y en sus debates da testimonio de la expansión de los espacios de cooperación dentro de la Unión, mucho mayores hoy que aquellas preocupaciones iniciales que se limitaban simplemente al comercio y la economía.
El valioso papel desempeñado por los representantes del Parlamento en la Convención Europea es una nueva manifestación reciente de la medida en que ustedes labran el futuro de la Unión. Como representantes directamente elegidos por los ciudadanos de la Unión, ustedes están especialmente bien cualificados para informar el debate sobre el acercamiento de Europa a sus ciudadanos, una cuestión que se sitúa ahora en el foco de atención y que constituirá un aspecto en el que se centrará especialmente la Presidencia irlandesa.
Los fundadores de la Unión conocieron la devastadora tierra yerma a partir de la cual se desarrolló esta apasionante aventura en asociación democrática. Conocieron el precio que se había pagado por su nacimiento. Todavía es un niño, un niño robusto, aunque un niño en la historia humana, y necesita que los paladines nos sigan recordando lo afortunados que somos porque se concibiese. El infanticidio por falta de interés o negligencia no es una opción, y todos los que creemos en esta Unión tenemos el desafío de despertar en sus ciudadanos la pasión y el entusiasmo por su continuo crecimiento y desarrollo. Esto es lo que espera hacer la Presidencia irlandesa.
Represento, como saben, a un país que podría decirse que ha cambiado más en las tres décadas de pertenencia a la Unión que en cualquier período de nuestra historia anterior: nuestra economía se ha hecho más fuerte, nuestro descenso demográfico se ha invertido; ha aumentado nuestra confianza en nosotros mismos; nuestras relaciones con nuestros vecinos británicos nunca han sido mejores; y nuestra posición en Europa y fuera de ella nos enorgullece.
Aunque situada geográficamente en la periferia, Irlanda ha tenido una influencia europea muy distintiva y única durante muchos siglos, y de hecho ha desempeñado un papel importante en el desarrollo cultural, religioso, educativo y social de muchas partes de nuestro continente. Prácticamente cada vez que visito un Estado miembro me recuerdan que un santo irlandés había llegado primero hace muchos siglos. Esto no cambiará con respecto a los países candidatos. Cuando nos incorporamos a la Unión, hubo por tanto una especie de regreso a casa, pero en Irlanda también había una valiente mirada al futuro y un reconocimiento de que la insularidad y el proteccionismo del pasado eran pesos muertos que nos frenaban. A través de la pertenencia a la Unión nos dimos cuenta por primera vez de nuestro verdadero potencial.
La Unión Europea constituye posiblemente el mejor ejemplo del mundo de aprendizaje de los errores del pasado. Este continente pagó un vergonzoso precio para aprender que la colaboración es mucho más humanamente decente que el colonialismo, que la cooperación es mucho mejor que el conflicto, que la paz es esencial para la prosperidad, que la diferencia no tiene que acarrear desdén. A la mesa de la Unión todos aportamos nuestra soberanía nacional, nuestras diferencias, nuestras identidades nacionales y nuestras historias. A través del diálogo respetuoso y una creencia compartida en la asociación, nos atrevemos a forjar un equipo de trabajo de vecinos, cada uno de los cuales ama su tierra natal y al tiempo comparte una devoción por nuestra patria continental europea.
Esta Unión constituye una prueba viva de que la humanidad puede soportar con comodidad diversas identidades, que pueden complementarse y mejorarse unas a otras y que podemos proporcionar un futuro mejor a nuestro pueblo dentro de la Unión que fuera de ella.
Cuando la Presidencia irlandesa de la Unión comience su andadura dentro de unas semanas, aportaremos el entusiasmo de europeos muy comprometidos y la gratitud de un país que manifiestamente se ha beneficiado de dicho compromiso. Sabemos que sin duda esta será la Presidencia que constituya el mayor desafío para nosotros hasta la fecha, pero también sabemos que contaremos con su apoyo mientras tratamos de ser un árbitro eficaz e imparcial en busca de resultados prácticos y equitativos en interés de la Unión Europea en su conjunto. Las necesidades son muy simples: la Unión debe ser internamente eficaz, influyente en el exterior y debe equiparse para el futuro. Las soluciones, por supuesto, no son tan simples y pondrán en gran medida a prueba toda nuestra ingenuidad. Sin embargo, en esta Unión no tenemos falta de ambición ni temor a las responsabilidades añadidas.
Por supuesto, el momento más importante de la Presidencia irlandesa será la adhesión formal de los diez nuevos Estados miembros el 1 de mayo de 2004. Se trata de una extraordinaria respuesta positiva al reto planteado en este mismo foro hace una década por Václav Havel, a quien tuve el placer de recibir en Dublín la pasada semana. Este declaró con acierto entonces que la «historia ha lanzado el guante; si queremos, podemos recogerlo. Si no lo hacemos, podrá perderse una gran oportunidad de crear un continente de cooperación libre y pacífica». Realmente se ha recogido el guante.
Los ciudadanos y líderes de la Unión Europea, incluido este Parlamento, han estado a la altura de la gigantesca tarea de preparar a la Unión y a los países candidatos para la ampliación. Los ciudadanos de los países candidatos han soportado las dolorosas reformas necesarias para incorporarse, y gracias a su determinación han llegado al umbral de la Unión mucho antes que lo que cualquiera podría haber previsto. En donde no hace mucho reinaban regímenes totalitarios, ahora han vuelto a arraigar el respeto por el Estado de derecho, las instituciones democráticas, los derechos humanos y las libertades fundamentales. Si las tumbas de guerra de Europa pudieran hablar, nos dirían que estamos viviendo un milagro, una transformación radical de la historia humana provocada por un proceso imparable de auténtico esfuerzo e suprema fidelidad a la visión del poder trascendente de la cooperación que constituye la esencia de la Unión. 
Y, por supuesto, el proceso de ampliación no concluye el 1 de mayo de 2004. Durante la Presidencia irlandesa proseguirán las negociaciones de adhesión de Bulgaria y Rumania, basadas en los mismos principios que han guiado todas las negociaciones de ampliación hasta la fecha, con el objetivo de su adhesión en 2007. Por otra parte, la Presidencia irlandesa controlará muy de cerca los avances con Turquía, en previsión a las decisiones clave sobre las negociaciones de apertura que se tomarán en diciembre de 2004.
Los nuevos Estados miembros serán ambiciosos respecto a su futuro y queremos ver cómo prosperan a medida que hacen buen uso de las oportunidades su pertenencia a la Unión. Se basan en la continuidad de ese apoyo muy fuerte de los Estados miembros existentes que les ha llevado con seguridad hasta este punto. Ahora nuestro reto común es garantizar el éxito de una Unión de 25 Estados miembros. La Presidencia italiana está demostrando su determinación por hacer todo lo que esté en su mano por alcanzar un acuerdo en la CIG el próximo mes, y por supuesto, Irlanda apoya firmemente este objetivo.
El nuevo Tratado inyectará un entusiasmo renovado en la Unión, cambiando su desafortunada imagen burocrática, aportando nueva energía a sus relaciones con los ciudadanos europeos, haciéndoles sentirse parte integrante de ella y no simples espectadores. El borrador del texto elaborado por la Convención constituye un enorme paso adelante en este sentido. Sin embargo, como es natural, todavía quedan varias cuestiones por debatir a fondo y resolver definitivamente, incluida la cuestión de una referencia a Dios en el preámbulo del nuevo Tratado. El Gobierno irlandés ha señalado que acogería con agrado dicha inclusión si puede llegarse a un consenso en torno a la formulación adecuada.
A fin de cuentas, la Unión no vive solo de palabras, sino de acciones que convierten esas nobles palabras en algo real en nuestras vidas. Cómo gestionamos el desarrollo económico y social en la nueva Europa, cómo aprovechamos el potencial real ofrecido por la ampliación, cómo respiramos vida en estas palabras, esas son, por lo tanto, cuestiones esenciales que Irlanda intentará abordar durante nuestra Presidencia.
Una tarea principal durante el mandato de Irlanda será la de llevar adelante la agenda de Lisboa de renovación social, económica y medioambiental. En la Cumbre de Lisboa de 2000, la Unión se fijó el ambicioso objetivo de convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo para finales de esta década. Esta estrategia se acordó en un momento de rápido crecimiento económico en toda Europa y se han hecho grandes logros hasta el momento. Pero estos son tiempos menos florecientes, dificultados por la ampliación, y si queremos conseguir nuestros objetivos necesitamos aumentar el ritmo de reforma. La Presidencia irlandesa tratará de aumentar la relevancia de la agenda de Lisboa centrándose en aspectos que afectan a nuestras vidas cotidianas, porque no cabe duda de que la competitividad, el crecimiento y la inversión, la creación de empleo, la protección social, la inclusión social y el desarrollo sostenible son todos aspectos críticos para la calidad de vida de los ciudadanos de Europa y para la relevancia de la Unión en sus vidas.
El ciudadano europeo también está muy preocupado por los problemas mundiales, ya que el nuestro es un mundo cada vez más interdependiente. La Unión tiene la obligación y la oportunidad de ejercer su influencia en el mundo, persiguiendo nuestros valores compartidos y, por supuesto, nuestros intereses compartidos. La agenda de relaciones exteriores de la Unión es enorme. Refleja la influencia y el respeto de que goza la Unión en todos los confines de nuestro mundo. He experimentado esto personalmente durante una reciente visita de Estado a China, cuyos líderes ponen mucho interés en el desarrollo de vínculos más estrechos con la Unión. Y por supuesto, la ampliación supondrá una autoridad todavía mayor.
La Presidencia irlandesa se desarrollará en un momento de profunda inseguridad mundial. La guerra, el terrorismo, las armas de destrucción masiva, la hambruna, la enfermedad y el crimen organizado compiten por un lugar en la agenda internacional junto con cuestiones de comercio, aranceles, economía mundial y relaciones internacionales. Por lo tanto, las relaciones exteriores serán otro aspecto clave de la Presidencia irlandesa. Existen muchos medios con los cuales la Presidencia irlandesa continuará tratando estos y otros problemas, incluido el poder de nuestra propia historia particular, que nos convierte en un puente especialmente eficaz con los Estados Unidos, hogar de tantos de nuestros emigrantes irlandeses. Irlanda constituye también un puente especial hacia los países en desarrollo, patrias de adopción para miles de enfermeras, médicos , profesores, misioneros y cooperantes irlandeses que han hecho causa común durante generaciones con los más pobres entre los pobres.
La seguridad y la paz internacionales se apuntalan a través de una red vital de organizaciones multinacionales y organizaciones multilaterales de relaciones mundiales, bilaterales y regionales. Una Unión Europea más sólida refuerza esa red y potencia la voz que aboga por la causa de la coexistencia pacífica y los derechos humanos fundamentales de todo ser humano. La cooperación estrecha y directa en torno a cuestiones bilaterales y regionales será una característica de nuestra Presidencia, ya sea en África, Asia, América o más cerca de nuestro hogar, en los países vecinos de la Unión situados al este y al sureste, junto a nuestras nuevas fronteras.
En ningún lugar es más fuerte el llamamiento al ejercicio responsable del poder que en la conducción de nuestras relaciones con los países en desarrollo. La Unión es líder mundial en ayuda al desarrollo y esta generosidad de espíritu es una insignia que podemos llevar con honor. La Comisión Europea y los Estados miembros aportan colectivamente más del 50% de la ayuda exterior al desarrollo de todo el mundo: más de 25 000 millones de euros al año. La Unión Europea es el principal donante para el alivio multilateral de la deuda. Es el mayor donante a los programas sobre el sida. Es con diferencia el mayor donante para África. He tenido la fortuna de ver con mis propios ojos los beneficios prácticos de esta ayuda en países como Uganda y Kenia, y la verdadera esperanza que aporta a vidas que de lo contrario estarían asoladas por la desesperación.
Sin embargo, no podemos ignorar el hecho de que el nivel de ayuda al desarrollo de los países ricos ha descendido a un nivel inaceptablemente bajo.
Aunque ignorásemos el aspecto altruista de la ayuda al desarrollo –lo cual, por supuesto, no deberíamos hacer–, la civilización mundial única en la que todos vivimos ahora resalta la miopía de ese planteamiento. La miseria humana causada por la pobreza endémica debería avergonzarnos, pero la inestabilidad engendrada por la misma nos amenaza a todos.
La reducción de la pobreza en lugar de su simple gestión es fundamental para la futura estrategia de seguridad de Europa, y nos encontramos en una posición ideal para poner fin a la pobreza, la enfermedad, la corrupción, la opresión, los conflictos derrochadores, además del malestar poscolonial que niegan a tantos seres humanos el derecho a una vida decente. Quizás este sea el nuevo guante que debería lanzarse a los 25 Estados miembros de la Europa ampliada.
Una Europa que ha curado sus propias divisiones puede abogar por sus valores con auténtica credibilidad en la escena mundial. Sin embargo, los recientes conflictos de Yugoslavia y en mi tierra natal, Irlanda del Norte, además de la miseria implacable de Oriente Próximo, deberían mantenernos humildes y en alerta ante los peligros que todavía merodean ante nuestras puertas o en sus proximidades. Es escalofriante darse cuenta de que las personas pueden vivir literalmente puerta con puerta y sin embargo ignorarse peligrosamente y temerse unas a otras. Los europeos debemos garantizar que dentro de cada una de nuestras naciones y entre nuestras 25 naciones, nuestros hijos sean formados en el respeto por los demás y que puedan crecer completamente en casa, cómodos, en un mundo de diferencias y diversidad y ser un ejemplo para el resto del mundo.
El histórico Acuerdo de Viernes Santo estuvo inspirado en muchos aspectos por el ideal europeo. Su arquitectura institucional se vio muy influida por la experiencia de resolución de conflictos en Europa Occidental. Un diputado de esta distinguida Cámara ha sido un defensor incansable y persuasivo del modelo europeo y fue, sin lugar a duda, un arquitecto clave –si no arquitecto clave– del Acuerdo de Viernes Santo. Me refiero, por supuesto, al gran , irlandés y europeo, su colega y Premio Nobel John Hume.
Es un gran privilegio para mi poder rendir homenaje hoy aquí a su visión, su valor y sus logros, John.
En Irlanda del Norte, los programas de paz y reconciliación de la Unión Europea, generosamente apoyados por el Parlamento Europeo, han beneficiado a muchas comunidades anteriormente alienadas y excluidas, además de dar un sentido renovado de esperanza y optimismo respecto al futuro. Conjuntamente con los Estados Unidos, la Unión Europea ha sido también un contribuyente muy generoso al Fondo Internacional para Irlanda, que ha trabajado con acierto en la reconciliación y la regeneración económica. Ahora todo ese trabajo tiene su compensación y es obvio que la voluntad de paz es el mayor impulso en la inmensa mayoría de los corazones.
Las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte se celebrarán el 26 de noviembre de 2003 y deseo fervientemente –y estoy segura de que muchos de ustedes comparten mi deseo– que las opciones que surjan ayuden a que mi cuna se convierta en lo que sé que es capaz de convertirse: un paradigma de colaboración, tolerancia, igualdad y paz.
A Uachtaráin, is mór an méid atá déanta ag Parlaimint na hEorpa chun pobal na hEorpa a threorú ar bhóthar a leasa, agus áirim mar chuid den treorú sin méadú an Aontais. Is mór an onóir don tír s'againn féin gur le linn Uachtaránacht na hÉireann a thiocfaidh an méadú seo chun críche. Is aisteach agus is iontach é gurb é an Stát is faide siar a chuirfidh fáilte roimh na stáit is faide soir - cruthú eile, má's gá a leithéid, gur I dteannta a chéile is ea a dhéanfaidh muid ár dtodhchai a fhí.
Hay un proverbio en lengua irlandesa que dice «», nuestra fuerza está en la cooperación. Este podría ser el lema de la Unión Europea. Su verdad se ha revelado en numerosas ocasiones desde la fundación de la Unión y en ningún lugar es más evidente que en mi propio país. Ahora, una nueva generación, probablemente la más privilegiada que ha habitado nunca este continente, tendrá la oportunidad de ver qué gran fuerza se crea cuando los 15 se conviertan en 25, cuando la inquieta energía de 500 millones de personas trabajando juntas y para el bien recíproco se aprovecha para la tarea de escribir el mejor y más feliz capítulo de la historia de Europa. La suerte irlandesa nos ha situado en el lugar adecuado en el momento oportuno. Nuestra intención es cumplir.
El Presidente.
   Doy las gracias a la Presidenta en nombre de la Cámara. Quisiera decirle que esta Cámara defiende a ultranza la igualdad entre hombres y mujeres. Usted es un perfecto ejemplo de liderazgo político femenino.
Con esto concluye la sesión solemne.
