Istuntokauden uudelleenavaaminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin torstaina 28. toukokuuta 1998 keskeytetyn istuntokauden uudelleen avatuksi.

Pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Torstain 28. toukokuuta 1998 istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Chichester
Arvoisa puhemies, viime perjantaina herra Eric Tabarly, hyvin kuuluisa ranskalainen merenkävijä, putosi veneestä kovassa merenkäynnissä Walesin rannikon edustalla, hän on kadonnut ja hänen oletetaan hukkuneen. Isäni, Sir Francis Chichester, oli herra Tabarlyn huomattava kilpailija. Haluaisin vain osoittaa kunnioitusta tälle hyvin huomattavalle ranskalaiselle yksinpurjehtijalle, ja pyydän tähän teidän suostumustanne, arvoisa puhemies.

Perry
Arvoisa puhemies, samaan aikaan kun puhun, Marseillessa järjestetään Englannin ja Tunisian välinen jalkapallo-ottelu. Viime hetken tilanne on 2-0.
(Välihuomautuksia) Ottelu on päättynyt 2-0. Olin kuitenkin hyvin huolissani kuullessani järjettömien huligaanien toimista tämän ottelun aikana, ja haluan kertoa parlamentille, että nämä henkilöt eivät millään tavoin edusta todellisia englantilaisia jalkapallofaneja, joita näiden henkilöiden asenne Ranskassa inhottaa ja kauhistuttaa aivan kuin ketä tahansa.

Malone
Arvoisa puhemies, tarkoitukseni oli äänestää vastaan eikä puolesta Arias Cañeten mietinnön tarkistuksesta 4. Haluaisin, että pöytäkirjaa muutetaan, jos mahdollista.

Matikainen-Kallström
Arvoisa puhemies, tämä ei ole pöytäkirjaa vaan työjärjestystä koskeva puheenvuoro. Täällä esitetään tällä viikolla työryhmän tulokset, jotka käsittelevät parlamentaarikkojen palkkoja ja matka- sekä kulukorvauksia. Näistä työryhmän tuloksista on vuotanut joitakin tietoja julkisuuteen, muun muassa ruotsalaiseen lehdistöön. Me suomalaiset parlamentaarikot, ainakin osa meistä, olemme joutuneet vastaamaan kysymyksiin, jotka liittyvät tämän työryhmän johtopäätöksiin. En tiedä, ovatko ne oikein tai väärin, mutta tällaisia vuotoja ei saa tapahtua. Meidän on saatava tutustua mietintöön viimeistään samaan aikaan kuin tiedotusvälineet, jotta pystymme ennakoimaan ja vastaamaan niihin kysymyksiin, joita meille esitetään.

Puhemies
Rouva Matikainen, luulen, että herra Martin haluaa puhua samasta aiheesta.

Martin, David
Arvoisa puhemies, lehdistöyksikkö on juuri kiinnittänyt huomioni jäsenmaiden perussääntöjen laajaan käsittelyyn ruotsalaisessa lehdistössä.
Ensimmäiseksi haluaisin sanoa, että uutisvuotoja ei ole, sillä tiedot ovat täysin epätäsmällisiä: ne eivät vastaa mietinnön sisältöä. Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, mietintö annetaan puhemiehistölle tänään, eikä mietintö ole parlamentin virallinen asiakirja, ennen kuin se on ollut puhemiehistön käsiteltävänä.
Toiseksi mietinnössä ei mainita lainkaan palkkausta. Siinä ehdotetaan yksinkertaisesti, että tulevaisuudessa Euroopan parlamentin jäsenen palkan tulisi olla tietty prosentti tuomioistuimen tuomarin palkasta, mutta siinä ei mainita, kuinka suuri prosenttiluvun pitäisi olla; ja kolmanneksi siinä todetaan, että parlamentin ja neuvoston pitäisi sopia prosenttiluvusta yhteisymmärryksessä, jotta parlamentti ei voisi toimia yksipuolisesti määrätessään omaa palkkaansa.
Ruotsalaisessa lehdistössä esitetyt lainaukset mietinnöistä ja luvuista ovat täysin epätäsmällisiä.

Puhemies
Herra Martin, vastasitte juuri minulle.

Fabre-Aubrespy
Arvoisa puhemies, toisin kuin edelliset puhujat, haluaisin pitää pöytäkirjaa koskevan puheenvuoron sivujen 17 ja 18 osalta sekä Arias Cañeten mietintöä koskevasta äänestyksestä.
Tähän mietintöön tehtiin tarkistus, tarkistus 1, josta toisaalta GUE-ryhmä esitti nimenhuutoäänestyspyynnön ja toisaalta ryhmämme esitti kohta kohdalta -äänestyspyynnön.
Nimenhuutoäänestyksen tarkistuksen 1 ensimmäisen osan ja toisen osan tulokset ovat pöytäkirjassa, mutta pöytäkirjan liitteenä olevissa nimenhuutoäänestyksen tuloksissa meille sanotaan, että tarkistuksen 1 ensimmäistä osaa koskevaan äänestykseen osallistuneiden luetteloa ei julkaista teknisistä syistä.
Haluaisin kysyä teiltä, mitä nämä syyt ovat ja onko ryhdytty toimiin sen välttämiseksi, että tämänkaltainen tilanne ei toistuisi? Luulen nimittäin, että kun nimenhuutoäänestyspyyntöjä tehdään, ei riitä, että saadaan tarkka tulos, vaan halutaan tietää myös ryhmäkohtainen äänten jakautuminen. Onko siis ryhdytty toimiin sen välttämiseksi, että tämänkaltaiset valitettavat tilanteet eivät toistuisi?

Puhemies
Varmasti, herra Fabre-Aubrespy. Elektroninen järjestelmä oli epäkunnossa. Kaikkiin mahdollisiin toimiin ryhdytään, ettei tällainen vahinko toistu tulevaisuudessa ja erityisesti, jotta uuden rakennuksen elektroninen järjestelmä olisi vielä viimeistellympi ja antaisi meille joka tapauksessa mahdollisuuden turvautua siihen.

Wijsenbeek
Arvoisa puhemies, olen hieman eksyksissä, koska näen jatkuvasti vasemmalla puolellani, teistä katsoen oikealla, jonkin lähestyvän, ja siellähän istuu PPE-ryhmä. En tiedä, onko se enää oikea nimi ryhmälle, ja tässä salissa on pian vain yksi puolueryhmä, kun ajatellaan Alleanza Nazionale -ryhmän liittymistä ja yhteistyötä. Voisitteko varmistaa sen, että keskusta pysyy tässä, missä minä istun.

Puhemies
Herra Wijsenbeek, se on parlamentin jäsenten määrättävissä, mistä te varmasti olette tietoinen.

Ahern
Arvoisa puhemies, haluaisin kiinnittää huomion The Parliament Magazine -lehteen, joka väittää ilmaisevansa ja edustavansa parlamentin mielipiteitä. Minua pyydettiin kirjoittamaan artikkeli ydinvoiman turvallisuutta käsittelevään erikoisnumeroon, mutta artikkeli sensuroitiin myöhemmin, koska lehdessä mainostettiin voimakkaasti ydinteollisuutta.
Tämä lehti joko edustaa tai ei edusta parlamentin jäsenten mielipiteitä, ja jos se edustaa näitä mielipiteitä, lehteä ei pitäisi sensuroida tällä tavoin. Jos näin tapahtuu tulevaisuudessa, haluaisin parlamentin pyytävän, että tämän lehden nimi muutetaan. Jaan parlamentin jäsenille ydinvoimaa koskevan artikkelin, joka minua pyydettiin kirjoittamaan lehteen, jotta meitä ei sensuroitaisi parlamentissa.

Puhemies
Se on yksityinen lehti. Jos lehti lyhentää sille annettuja artikkeleita, emme valitettavasti voi tehdä asialle mitään, sillä kyse on sananvapaudesta. Lehti ei ole Euroopan parlamentin virallinen julkaisu.

Ahern
Arvoisa puhemies, tämä on asiani ydin: sen ei tulisi väittää olevansa virallinen lehti, eikä sen pitäisi käyttää kyseistä nimeä tai väittää edustavansa parlamentin mielipiteitä.

Puhemies
Tulemme joka tapauksessa tarkistamaan, että se ei toimi niin.

Banotti
Arvoisa puhemies, haluaisin vain esittää kaksi näkökohtaa. Ensinnäkin kirjoitin teille Arias Cañeten mietinnön äänestyksestä, koska äänestyksessä esiintyi jonkin verran sekaannusta. Toiseksi voisiko komissio antaa parlamentille tällä viikolla julkilausuman tuomioistuimen hiljattain antamasta tuomiosta, joka tarkoittaa tosiasiassa sitä, että useiden kansalaisjärjestöjen toiminta ja ohjelmat, jotka vaikuttavat välittömästi yhteisön kansalaisiin, on keskeytetty tuomioistuimen 12. toukokuuta antaman julkilausuman johdosta. Tämä aiheuttaa huomattavaa levottomuutta ja suuria vaikeuksia useille kansalaisjärjestöille, joiden rahoitus on keskeytetty tuomioistuimen kyseisen tapauksen vuoksi. Jos komissio ei aio antaa asiasta julkilausumaa tällä viikolla, niin miksi ei? Jos ei, voisiko se antaa julkilausuman ensi viikon istuntojakson aikana heinäkuun alussa Brysselissä?

Puhemies
Aihetta on käsitelty kolmen toimielimen välisessä kokouksessa, ja pyrimme selvittämään esittämänne kysymyksen.

Ewing
Arvoisa puhemies, lyhyesti ja surullisena haluaisin kertoa parlamentille, että Mallaigista, alueeni kaukaisessa luoteisosassa sijaitsevasta pienestä kaupungista lähtenyt kalastusvene pirstoutui kahtia saksalaisen tankkialuksen törmättyä siihen. Se upposi välittömästi ja koko miehistö menehtyi. Kaikkein surullisinta on, että he olivat kaikki kotoisin samasta hyvin pienestä kaupungista, joka on surun vallassa. Mietin, olisiko julkeaa pyytää teitä kirjoittamaan jonkinlainen surunvalittelu.

Puhemies
Voin vakuuttaa teille, että teen sen välittömästi.

Hallam
Arvoisa puhemies, uskon puhuvani Englannin kansan valtaenemmistön puolesta, ja käytän nyt tietoisesti termiä " Englanti" sanoessani, että olemme järkyttyneitä, vihaisia ja häpeissämme englantilaisia jalkapallofaneja teeskentelevien tiettyjen ihmisten järjettömästä käytöksestä Ranskassa! Haluaisin sanoa Ranskan kansalle, että pyydän anteeksi heidän käytöstään. Haluaisin pyytää anteeksi etenkin niiden englantilaisten fanien käytöstä, jotka ovat hyökänneet pohjoisafrikkalaista syntyperää olevien Ranskan kansalaisten kimppuun. He ovat fasistisia rikollisia! He eivät edusta Englannin kansaa.
Lopuksi haluaisin sanoa, että jos tällainen käytös jatkuu, Britannian hallituksen ja Englannin jalkapalloliiton pitäisi harkita Englannin joukkueen sulkemista maailmanmestaruuskisojen ulkopuolelle.

Mann, Erika
Arvoisa puhemies, kun kerran pahoittelemme täällä - varmasti ihan oikeutetusti - jokaista, tai ainakin useaa Euroopan unionissa tapahtuvaa onnettomuutta, pyytäisin, että ottaisimme huomioon myös Saksassa tapahtuneen junaonnettomuuden ja että te osoittaisitte surunvalittelunne myös sinne.

Puhemies
Te olette aivan oikeassa, rouva Mann. Minun on joka tapauksessa sanottava teille, että osoitin jo sähkeet Saksan viranomaisille, liittopäivien puhemiehelle ja liittokanslerille välittömästi onnettomuuden jälkeen ja esitin parlamentin surunvalittelut.

Bloch von Blottnitz
Arvoisa puhemies, teidänkin tietoon on varmaan jo tullut - lähden siitä - että Strasbourgin jätteenpolttolaitoksen dioksiiniarvot ovat yltäneet jopa 360 nanogrammaan. Saksassa 0, 1 nanogrammaa on sallittu määrä - tämä vain siksi, että ymmärrätte mittasuhteet, tarkoitan niitä, jotka eivät työskentele ympäristöalalla. Itsellemme voimme ehkä sanoa, että se on meidän työtämme, mutta meidänhän pitäisi huolehtia työtovereistamme, ja pyytäisin teitä kohteliaimmin kirjoittamaan Strasbourgin viranomaisille, että tämä jätteenpolttolaitos on suljettava heti, sillä me olemme vastuussa työtovereistamme!

Puhemies
Sanon sen tänä iltana herra kaupunginjohtajalle, joka illastaa puhemiehistön kanssa.

Fitzsimons
Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, Sellafield ja British Nuclear Fuels muodostavat vakavan ongelman, jota ei voi jättää huomiotta. Haluaisin vedota teihin, että vaatisitte parlamentin puhemiehenä komissiota tutkimaan BNFL: ää, joka on jo anonut Britannian hallitukselta lupaa lisätä huomattavasti ydinvoimasta aiheutuvia päästöjä Irlanninmereen, mikä johtaisi siihen, että Irlanninmereen laskettaisiin yli kolmekymmentämiljardia litraa jätevettä seuraavien kymmenen vuoden aikana. Toiseksi, että BNFL ja Siemens, saksalainen...
(Puhemies keskeyttää puhujan )

Puhemies
Olen pahoillani herra Fitzsimons, Sellafieldistä on annettu melko lukuisia päätöslauselmia, eikä minulla ole mitään lisättävää siihen, mitä parlamentti on jo sanonut.

Marinucci
Arvoisa puhemies, olemme jo vaihtaneet keskustelunaihetta, mutta en voi olla vielä palaamatta aiheeseen, josta hetki sitten puhuttiin. Hetki sitten brittiläinen kollegamme sanoi aivan oikein ja oikeutetusti, että ne, jotka ovat käyttäytyneet huonosti ranskalaisia kohtaan jalkapallo-otteluissa, eivät edusta koko Isoa-Britanniaa, vaan yhtä osaa, jonka käytöksen hän ja monet muut tuomitsevat. Olen iloinen tästä. Haluaisin kuitenkin vielä tässä yhteydessä ottaa esiin sen, että kun Italiassa poliisi, näiden jalkapallofanaatikkojen häijyyden tuntien, oli ennen erästä ottelua hälytystilassa - onhan ennaltaehkäisy sentään kaikkein järkevintä: on parempi estää ongelmien syntyminen kuin etsiä niihin ratkaisua myöhemmin - englantilainen lehdistö valitettavasti hyökkäsi rajusti Italiaa ja sen hallitusta vastaan. Sen tähden, ottaen huomioon...
(Puhemies keskeytti puhujan. )

Puhemies
Rouva Marinucci, emme voi täällä esittää jalkapallo-otteluissa tapahtuneiden välikohtausten historiaa. Tämä ei ole siihen sopiva tilaisuus.

Falconer
Arvoisa puhemies, kiitokset kirjeestänne, jonka sain tänään vastaukseksi teille esittämääni kysymykseen. Luin kirjeestänne, että puhemiehistö kokoontuu tänä iltana, 15. kesäkuuta, keskustellakseen 50 %: n läsnäolosta. Ottaako se huomioon kirjeenne sisällön, joka näyttää viittaavan siihen, että valtaosalla niistä ihmisistä, jotka eivät voi osallistua 50 %: iin äänestyksistä, on jonkinlaisia ongelmia joko saapua Strasbourgiin tai lähteä Strasbourgista? Mielestäni nämä näkökohdat on otettava jollain tavalla huomioon. Odotan tietenkin, että ryhmien jäsenet keskustelevat näistä asioista omissa ryhmissään ja tekevät asiasta lopullisen päätöksen.

Puhemies
Minulla ei ole siitä pienintäkään epäilystä.

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, haluan oikeastaan yhtyä huomautuksiin, joita muutamat kollegat ja myös David Martin ovat tehneet Euroopan parlamentin jäsenten palkoista. Meillä Alankomaissa tästä asiasta on kirjoitettu etusivulla paikallislehdissä. Haluaisin kysyä teiltä, arvoisa puhemies, voisitteko vielä tänä iltana julkistaa pikaisesti - ehkä yhdessä työryhmän kanssa - lehdistötiedotteen, jossa ilmoitettaisiin, mikä on totta ja mikä ei. On ehdottoman tärkeää, että asiasta kerrankin tiedotettaisiin.
Minulla on lisäksi toinen huomautus. Meidän täytyy toimittaa tänään tarkistukset ensi vuoden asialistaa varten. PPEryhmämme pitäisi hyvin tärkeänä sitä, että saisimme tilaisuuden keskustella asialistasta pitempään. Tarkistukset asialistaan eivät ole kovin suuritöisiä. Haluaisinkin kysyä, olisiko mahdollista, että voisimme käsitellä asiaa ryhmässä huomiseen asti, sanokaamme klo 19.30 asti.

Puhemies
Rouva Oomen-Ruijten, te olette aivan oikeassa. Toivon, että jollei tule enää keskeytyksiä, olemme hyväksyneet esityslistan kello 19.30 mennessä ja tästä asiasta voidaan keskustella puolueryhmissä.
(Pöytäkirja hyväksyttiin.)

Istuntojen aikataulu vuonna 1999
Puhemies
Puhemieskonferenssi on päättänyt ehdottaa istuntojen aikatauluksi vuonna 1999 seuraavaa:
11.- 15. tammikuuta27. ja 28. tammikuuta8. 12. helmikuuta24. ja 25. helmikuuta8. 12. maaliskuuta24. ja 25. maaliskuuta12. 16. huhtikuuta3. 7. toukokuuta20. 23. heinäkuuta13. 17. syyskuuta4. 8. lokakuuta18. 22. lokakuuta3. ja 4. marraskuuta15. 19. marraskuuta1. ja 2. joulukuuta13. 17. joulukuutaNäitä päivämääriä koskevien tarkistusten määräaika on tänään klo 20.30, jotta teillä olisi puoli tuntia enemmän aikaa keskustella asiasta ryhmissä.

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, en tarkoittanut sitä. Minusta tuntuu, että ongelmana on tulkkaus hollannista espanjaan. Se ei uskoakseni ole aina yhtä hyvää. Kysyin, voisimmeko toimittaa tarkistukset huomisiltana klo 19.30 mennessä.

Puhemies
Olisi mahdotonta siirtää määräaikaa huomiseen klo 20.30: een saakka. On kuitenkin mahdollista siirtää sitä huomiseen klo 12.00: een saakka.

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, miten kääntäminen voisi olla ongelma, sillä kysehän on aivan yksinkertaisista tarkistuksista. Se on yksi asia. Mehän voimme myös äänestää torstaina. Vai miksi emme voisi? Me äänestämme torstaina myös Cardiffin päätöslauselmasta, joka on tärkeä aihe, joten me voimme äänestää torstaina myös tästä. Sitten haluaisin vielä pyytää, että saisimme toimittaa tarkistukset huomenna klo 20.00 mennessä.

Puhemies
Siinä tapauksessa mitään ongelmaa ei ole. Jos äänestys toimitetaan torstaina keskiviikon sijasta, tarkistusten jättämisen määräaika voi olla huomenna klo 20.00.

Työjärjestyksen 48 artiklan muuttaminen
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Dell'Alban laatima työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0293/97) kirjallisia kannanottoja koskevan työjärjestyksen 48 artiklan muuttamisesta.

Fayot
Arvoisa puhemies, herra Dell'Alba, jolla on este, todellakin esittelijänä pyysi minua toimimaan hänen sijaisenaan, minkä teen tietysti hyvin mielelläni.
Dell'Alban mietintö koskee kirjallisia kannanottoja koskevan työjärjestyksen 48 artiklan muuttamista. Tämä työjärjestyksen muuttaminen perustuu rouva Agliettan lokakuussa 1996 tekemään ehdotukseen työjärjestyksen muutokseksi 163 artiklan nojalla, jonka mukaan jäsenet voivat ehdottaa muutoksia työjärjestykseen ja lähettää ne asiasta vastaavaan valiokuntaan. Tämä ehdotus koski työjärjestyksen 48 artiklaa ja se oli muotoiltu Euroopan parlamentin laajennetun puhemiehistön 7. heinäkuuta 1989 tekemän päätöksen perusteella, jonka mukaan kirjalliset kannanotot (vanhan työjärjestyksen 65 artikla) eivät voi olla useamman kuin yhden jäsenen allekirjoittamia käsiteltäväksi jättämisen hetkellä.
Tätä ehdotusta seurasi, että työjärjestystä käsittelevä valiokunta, joka nimitti herra Dell'Alban esittelijäksi, on päätynyt neljään tarkistusehdotukseen 48 artiklasta, jotka haluaisin tiivistää lyhyesti. Ensimmäinen tarkistus korvaa sen, että tähän asti yksi ainoa jäsen saattoi jättää käsiteltäväksi korkeintaan 200 sanan pituisen kirjallisen kannanoton. Vastedes enintään viisi jäsentä voi allekirjoittaa kirjallisen kannanoton, jotta voidaan huomioida se, että parlamentissa on monia yhteisiä toimia ja että useat jäsenet voivat jättää käsiteltäväksi myöskin kirjallisen kannanoton.
Kannanotto on sitten esitettävä yhdessä allekirjoittajien nimien kanssa luettelossa. Tämä on toinen ehdotus: työjärjestystä käsittelevä valiokunta haluaa, että kannanotto kirjataan luetteloon, joka on sijoitettu istuntosalin välittömään läheisyyteen. Tähän asti jäsenten piti allekirjoittaa kirjalliset kannanotot toimihuoneessa, jota ei aina ollut kovin helppo löytää, mikä selittää tämän tarkkuuden luettelon sijaintipaikan osalta.
Muita tärkeitä muutoksia: heti kun vähintään puolet parlamentin jäsenistä on allekirjoittanut kannanoton, puhemies ilmoittaa asiasta parlamentille ja kannanotto toimitetaan välittömästi siinä mainituille toimielimille. Kannanotto sisällytetään lisäksi liitteenä kyseisen istuntojakson viimeisen istunnon pöytäkirjaan.
Nämä ovat ne tarkistukset, jotka esitettiin. Näiden tarkistusten avulla jäsenet voivat paremmin käyttää kirjallisten kannanottojen esittämisen oikeuttaan. Tämä on eräänlainen demokratisoinnin muoto, ylimääräinen askel kohti perustaltaan laajempaa demokratiaa, joka saattaa voimaan oikeuden esittää tällaisia kannanottoja mahdollisille allekirjoittajille.
Haluaisin lisätä, että työjärjestystä käsittelevän valiokunnan esittämän neljän tarkistuksen - jotka se sitä paitsi hyväksyi yksimielisesti - lisäksi on tullut viides tarkistus, jonka ovat esittäneet herra Crawley ja herra Janssen van Raay, jotka haluaisivat, että nämä kannanotot esitettäisiin luettelossa. Tämä sisältyy myös Dell'Alban mietintöön, mutta tämän viidennen tarkistuksen nojalla myös allekirjoittajien nimet pitäisi merkitä. Henkilökohtaisesti ihmettelen, olisiko liian työlästä kirjata ei pelkästään kannanottoa kaikkine alkuperäisine allekirjoittajineen, vaan myös kaikkien niiden nimet, jotka ovat allekirjoittaneet kannanoton. En tiedä esittelijän kantaa tähän, ja tyydyn siis ilmoittamaan teille oman kantani: mielestäni siinä mentäisiin liian pitkälle.
Tällainen on, arvoisa puhemies, muutamin sanoin työjärjestystä käsittelevän valiokunnan teille käsiteltäväksi jättämä ehdotus. Pyydän siis parlamenttia hyväksymään nämä muutokset.

Ford
Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa, että kannatan laajalti Dell'Alban mietintöä, jonka herra Fayot, työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja, on esittänyt käsiteltäväksemme. Tällä mietinnöllä on oma taustansa. Ennen oli mahdollista - ainakin edellisessä parlamentissa - että parlamentin jäsenet keräävät allekirjoituksia työjärjestyksen 48 artiklan perusteella, mikä tarkoitti, että kohtuullisen useissa tapauksissa - ehkä kolme tai neljä kertaa vuodessa - todellakin täyttyi edellytys, että puolet parlamentin jäsenistä antaa allekirjoituksensa. Syy siihen, että tämä muutettiin jokin aika sitten, oli yhden oppositioryhmän jokseenkin yli-innostunut painostus - jotkut voisivat kutsua sitä kädenväännöksi - joka johti vaatimukseen muuttaa työjärjestyksen tulkintaa. Nykyinen tulkinta otettiin käyttöön, ja sen mukaan vain yksi henkilö saa alun perin allekirjoittaa työjärjestyksen 48 artiklan mukaisen kannanoton, ja se on allekirjoitettava erityisessä toimihuoneessa, millä vältetään se, että paikalle on tuotava joukko ihmisiä ja vaadittava, että he todellakin merkitsevät allekirjoituksensa tiettyyn työjärjestyksen 48 artiklan mukaiseen kannanottoon.
Tämän ensisijaisena tarkoituksena on ollut poistaa työjärjestyksen 48 artikla keinona saada kannanotto hyväksytyksi. Vain yhdessä yksittäisessä tapauksessa viimeisten kolmen vuoden aikana olemme itse asiassa saaneet vaaditun määrän allekirjoituksia, ja tämä tapahtui melko hiljattain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevan, työjärjestyksen 48 artiklan mukaisen kannanoton yhteydessä.
Dell'Alban mietinnössä tarkastellaan vain pientä osaa tästä ongelmasta, mutta tulemme kannattamaan mietintöä paitsi ehkä, minun mielestäni, tarkistusta 3, mikä tarkoittaa sitä, että emme enää saa tietoa siitä, kuinka monta jäsentä yhteensä on antanut allekirjoituksensa, tai tarkistuksen 1 toista osaa, joka näyttää olevan liian hankala, eikä siinä tunnusteta menettelyä, jota toimihuoneessa itse asiassa noudatetaan - koska meillä todellakin on luettelo henkilöistä, jotka ovat jo antaneet allekirjoituksensa. Tästä huolimatta olisi ollut suotuisinta palata status quota edeltävään tilanteeseen, mutta se vaatisi, että jäsenet olisivat riittävän varmoja politiikoistaan ja että he eivät tuntisi tarvetta saada suojelua liian voimakasta painostusta vastaan. Tämä ei ilmeisestikään ole tilanne parlamentissa. Toivottavasti joko seuraava parlamentti on vahvempi tai eturyhmät ovat heikompia.

Evans
Arvoisa puhemies, herra Ford on puhunut työjärjestyksen 48 artiklan taustasta. Nyt on kyse kansanvallan edistämisestä ja paluusta lähemmäs parlamentin aiempaa näkökantaa. Kyse on siitä, että jäsenet saavat ilmaista omat poliittiset näkökantansa ajankohtaisista ja kansainvälisistä aiheista selvemmin ja myönteisemmin, mutta kyse on myös, mikä on ehkä vielä tärkeämpää, jäsenten mahdollisuudesta jättää esitys vaalipiiriensä puolesta - niiden puolesta, joita heidät on valittu edustamaan.
Esittelijää pitäisi onnitella hänen tarkistuksistaan, joilla pyritään yleensä, edellisen puhujan korostamin varauksin, yksinkertaistamaan näitä oikeuksia ja mahdollisuuksia sekä tekemään esitysten julkistaminen avoimemmaksi ja helpommaksi.
Herra Dell'Alba, esittelijä, on myös ehdottanut, että useampi kuin yksi henkilö voisi aloittaa menettelyn ja enintään viisi jäsentä voisi tehdä näin yhdessä. Herra Ford on jälleen kerran korostanut tämän menettelyn taustaa, eikä minun tarvitse enää syventyä siihen.
Monet mietinnöt ovat monimutkaisia ja pitkähköjä. Tälle mietinnölle ja näille tarkistuksille on tunnusomaista yksinkertaisuus ja selvä esitystapa. Nämä ominaisuudet heijastuvat myös mietinnön päämäärissä ja tavoitteissa, joita ovat selvyys, avoimuus ja yksinkertaisuus, ja parlamentin tulisi suhtautua myönteisesti näihin tavoitteisiin, ja meidän pitäisi kannattaa niitä. Näistä syistä minulla ja ryhmälläni ei ole vaikeuksia kannattaa tätä esitystä.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Neljännen AKT-EU-yleissopimuksen 366 a artikla
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Aelvoetin laatima kehitys- ja yhteistyövaliokunnan mietintö (A4-0194/98) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi neljännen Lomén yleissopimuksen 366 a artiklan täytäntöönpanomenettelystä (5644/98 - C4-0156/98 96/0050(AVC)).

Aelvoet
Arvoisa puhemies, arvoista kollegat, viime vuoden tammikuussa neuvosto kuuli Euroopan parlamenttia ehdotuksesta neuvoston päätökseksi neljännen AKT-EU-yleissopimuksen 366 a artiklan täytäntöönpanomenettelystä sellaisena kuin se on vuonna 1995 tehdyllä sopimuksella muutettuna. Kyseisessä artiklassa määrätään, että jos jokin AKT-valtio jättää noudattamatta yleissopimuksen olennaisiin seikkoihin liittyviä velvoitteitaan, joita ovat ihmisoikeuksien kunnioittaminen sekä demokratian ja oikeusvaltion periaatteet, yleissopimuksen soveltaminen voidaan keskeyttää kokonaan tai osittain. Kehitys- ja yhteistyövaliokunta päätti laatia väliaikamietinnön parlamentin työjärjestyksen 80 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja pyysi aloittamaan neuvottelumenettelyn neuvoston kanssa. Kehitys- ja yhteistyövaliokunta, jota koko parlamentti tuki kesäkuun 1997 istuntojaksolla, suositteli väliaikamietinnössä komission tekstin muuttamista siten, että parlamentti saisi oikeuden antaa puoltavan lausunnon joka kerta, kun yhteistyötä ehdotetaan keskeytettäväksi tai jatkettavaksi. Komission tekstissä oli ehdotettu, että parlamentille vain ilmoitettaisiin asiasta jälkeenpäin. Ikävä kyllä joudumme toteamaan, että neuvostolta tuli 6. maaliskuuta 1998 vastaus, jossa parlamentin mielipide torjuttiin täysin sillä perusteella, että Euroopan parlamentin puoltava lausunto on oikeudellisesti täysin poissuljettu. Hyvät kollegat, odotuksemme eivät siis ole toteutuneet.
Tilanne ei ole parantunut, koska Amsterdamin sopimuksessa, jonka 15 jäsenvaltiota ratifioivat ensi vuoden alussa, määrätään, että tällaisissa tilanteissa parlamentille täytyy ilmoittaa vasta jälkeenpäin. Meillä ei ole mitään oikeudellista perustaa painostaa neuvostoa hyväksymään puoltavan lausunnon antaminen, koska neuvoston kannalta riittäisi se, että neuvosto vain odottaa ensi vuoden alkuun saakka ja ilmoittaa meille tapahtuneesta. Sen vuoksi olemme reagoineet erittäin nopeasti tässä väliaikamietinnössä ja kehittäneet sellaisen varasuunnitelman, että pitäisi käyttää kuulemismenettelyä lausuntomenettelyn asemesta. Palaamme siis askeleen taaksepäin, mutta pyydämme kuitenkin koko ajan enemmän kuin perustamissopimuksen nojalla on sallittu.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun parlamentti esittää tällaisen kuulemispyynnön. Olemme saaneet Keski- ja Itä-Euroopan maiden liittymistä koskevan Oostlanderin mietinnön käsittelyn aikana puheenjohtaja Hendersonilta hyvin samansuuntaisen lupauksen, jonka mukaan huolehditaan siitä, että parlamentti saa asianmukaisen tilaisuuden ilmaista kantansa neuvostolle, ennen kuin neuvosto tekee päätöksen. Tässä on määritelty hyvin, mitä kuulemismenettelyllä tarkoitetaan.
Neuvoston päätöksen ja herra Hendersonin tiedonannon vuoksi otin heti yhteyttä nykyisen puheenjohtajamaan kehitysyhteistyöasioista vastaavaan rouva Clare Shortiin kysyäkseni häneltä, haluaako Iso-Britannia hyväksyä tässä menettelyssä myös Euroopan parlamentin kuulemisen. Sillä välin olemme neuvotelleet kaksi kertaa ehdotuksesta tekstiksi, joka on menossa hyvään suuntaan. Kaikkea ei ole vielä saavutettu, mutta olemme jo tiellä kohti kuulemista. On hyvin tärkeää, että saamme tämän asian valmiiksi ennen Ison-Britannian puheenjohtajakauden päättymistä, joka alkaa olla lähellä. Sen vuoksi tänään on esillä uusi väliaikamietinnön ehdotus, jota kehitys- ja yhteistyövaliokunta on kannattanut yksimielisesti.
Ehdotuksen oleellisimmat osat perustuvat parlamentin kuulemismenettelyyn. Toiseksi neuvoston täytyy päättää määräenemmistöllä, jos on kyse yleissopimuksen soveltamisen osittaisesta keskeyttämisestä, ja yksimielisesti, jos on kyse sopimuksen keskeyttämisestä kokonaan. Hyvät kollegat, jotta saisitte selkeän kuvan tilanteesta, haluan teidän panevan merkille, että yleissopimuksen soveltamista ei ole keskeytetty kokonaan edes Nigerian tapauksessa. On erittäin poikkeuksellista, että yksimielisyyttä pitäisi vaatia.
Kolmas asia on luonnollisesti se, että neuvostoa pyydetään ryhtymään neuvotteluihin, ja tämän on syytä tapahtua aktiivisessa yhteistyössä komission kanssa. Uskallan siis toivoa, että tämän mietinnön hyväksyminen voisi johtaa siihen, että voisimme päästä sopimukseen puheenjohtajamaan kanssa muutaman viikon kuluessa.

Paasio
Arvoisa puhemies, rouva Aelvoet ansaitsee tunnustuksen huomion kiinnittämisestä hyvin tärkeään asiaan Euroopan parlamentin roolin korostamiseksi tällaisessa hyvin poikkeuksellisessa tilanteessa, jolloin Euroopan unioni reagoi siihen, että ihmisoikeuksia ei noudateta jossakin meidän kanssamme yhteistyössä olevassa maassa. Onnittelen häntä myös siitä, että hän on ollut asiassa hyvin johdonmukainen aikaisemminkin.
On todettava, että kyseessä ei ole vain se, että Euroopan parlamentti saa aikaan mielipiteen ja saa tilaisuuden keskustella, vaan tämä liittyy myös siihen suureen ongelmaan, joka Euroopan unionilla tällä hetkellä on, nimittäin Euroopan unionin yleinen hyväksyttävyys, legitimiteetti kansalaisten keskuudessa on ollut kenties jossain määrin laskemaan päin ja se, että Euroopan parlamentti julkisena foorumina ja kansalaisia edustavana foorumina esiintyy näissä tärkeissä asioissa, joihin ihmisten huomio yleensäkin kiinnittyy, on hyvin perusteltua.
On hyvin helppo ajatella, että tässä kenties olisi juridisin perustein torjuttu parlamentti poliittisesta syystä. En halua kuitenkaan väittää, että näin on. Sen takia olisi erittäin hyvä, että tämä mietintö voitaisiin hyväksyä ja että se otettaisiin myös vakavasti. Kyse on myös siitä, että asianomaisessa maassa, jonka kohdalla ihmisoikeusloukkauksia on tapahtunut, asia otetaan varmasti vakavammin, jos Euroopan parlamentti julkisena foorumina kiinnittää siihen huomiota. Rouva Aelvoetin mietintö on tuen arvoinen ja toivon, että se hyväksytään ilman suurempaa vastustusta.

Günther
Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin kiittää esittelijää oikein sydämellisesti hänen työstään, ja koska hän esitti tavalliseen selkeään tapaansa myös koko oikeudellisen taustan, voisin ehkä syventyä näiden käytössäni olevien kahden minuutin aikana muutamiin tämän menettelyn poliittisiin näkökohtiin. On jo tullut eräänlaiseksi perinteeksi, että me Euroopan parlamentissa kyselemme kehitysyhteistyössä kumppaneiltammekin: mikä on suhteenne ihmisoikeuksiin ja mikä on suhteenne tehokkaaseen hallinnointiin (good governance )? Mikä on myös suhteenne kansalaistenne oikeusturvaan?
Mielestäni meidän ei pitäisi rajoittaa tässä keskustelua koskemaan yksinomaan ihmisoikeuksia, vaan meidän on aina pidettävä mielessä myös nämä kaksi muuta aluetta. Yksi alue ei tietenkään ole välttämättä ajateltavissa ilman toista, mutta siltä kannalta katsottuna meillä on oikeastaan ollut keskustelussa aina tämä yhteinen lähtökohta.
Me saamme nyt tällä menettelyllä, jos viemme sen läpi niin kuin esittelijä on pyytänyt, selvän oikeusturvan myös AKT-maille ja ehkä myös muillekin maille, sillä olemme juuri ottamassa vahvemmin mukaan yhteistyöhömme AKT: n yhteydessä myös kaikkein vähiten kehittyneet maat, jotka eivät ole siinä mukana. Tätä menettelyä voisi luultavasti soveltaa myös niihin.
Toisinaan voi huomata, että silloin, kun ihmisoikeusrikkomukset ja huono hallinnointi jatkuvat tai lahjottu hallitus jatkaa kauan, joskus vähenee myös lujuus pysyttäytyä vastaavissa pakotteissa. Mielestäni meidän olisi päästävä sopimukseen siitä, että menettelemme samalla tavoin kaikkialla, missä olemme havainneet sellaisia rikkomuksia ja että pysymme toimissamme todellakin johdonmukaisina, kunnes parannusta tapahtuu.

Bertens
Arvoisa puhemies, Euroopan unioni saa konkreettisen mahdollisuuden toteuttaa ihmisoikeuspolitiikkaansa. Sopimuksen demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskeva lauseke voidaan konkretisoida komission ehdotuksilla. Ehdotuksien avulla sovitaan siitä, miten ja millä perusteella demokratialausekkeen kanssa toimitaan. Ihmisoikeuksia koskeva kohta on unionille voimakas väline, ja unionin täytyy myös haluta käyttää sitä. Selkeät kriteerit ja menettelytavat lisäävät unionin politiikan avoimuutta. Samalla myös asianosaiset maat ymmärtävät paremmin unionin politiikkaa ja saavat sysäyksen kriteerien noudattamiseksi. Tämä on kaiken lähtökohta.
Tämä menettelyä koskevan keskustelun nykyinen tilanne on kuitenkin suuri pettymys. Neuvosto haluaa päättää yksin sopimuksen demokratialausekkeen soveltamisesta. Minun ryhmäni ei hyväksy sitä lainkaan. Pelkkä ilmoittaminen parlamentille esimerkiksi Lomé-yhteistyön keskeyttämisestä on aivan liian vähän. Juuri tämäntyyppisissä tapauksissa tarvitaan Euroopan parlamentin julkista painostusta. Lomé-yhteistyön aloittamiseen tarvitaan Euroopan parlamentin puoltava lausunto. Näin ollen on täysin selvää, että parlamentin täytyy antaa puoltava lausunto myös yhteistyön keskeyttämisestä.
Neuvoston vastahakoisen asenne ei saa johtaa siihen, että luovumme periaatteellisesta lähtökohdastamme, jonka mukaan demokraattinen osallistuminen ja valvonta ovat tärkein vaatimus. Neuvoston ja parlamentin täytyy ryhtyä neuvotteluihin tämän kiistakysymyksen ratkaisemiseksi. Meidän ei pidä luovuttaa etukäteen. Neuvosto on kuitenkin antanut Euroopan parlamentille huomattavan roolin liittymiskumppanuuksien yhteydessä.
Edellä sanomani pätee myös menettelyn aloittamiseen. Pelkästään neuvosto, jäsenvaltiot ja komissio eivät saa aloittaa keskeyttämismenettelyä ja vuoropuhelua tietyn maan kanssa, vaan myös Euroopan parlamentin täytyy voida vaatia sitä. Esittelijä pyytää tätä mietinnössään, mitä kovasti arvostan. Parlamentilla on tärkeä rooli unionin ihmisoikeuspolitiikassa, ja myös AKT-EU-yhteiskokous on tärkeä väline. Tämän perustella Euroopan parlamentille kuuluu tärkeä rooli koko keskeyttämismenettelyssä, eikä pelkästään yhteistyötä keskeytettäessä vaan myös aloitettaessa yhteistyö uudestaan.
Koska unioni haluaa muuttaa Lomé-yhteistyötä poliittisempaan suuntaan, myös parlamentaarista ulottuvuutta täytyy vahvistaa, sillä muuten politiikka jää puuttumaan. Mikä AKT-valtio muka vakuuttuu Euroopan unionin moraalista, jos unioni itse polkee demokratian periaatteita?

Andrews
Arvoisa puhemies, kannatan voimakasta poliittista ulottuvuutta AKT-maiden uusien yhteistyösopimusten alalla, etenkin ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion hyvän hallintotavan alalla. On totta, että meidän tulisi korostaa johdonmukaisesti AKT-maiden vakaata yhdentymistä maailmantalouteen ja sitä, että uusien kauppajärjestelyjen tulisi sopia yhteen Maailman kauppajärjestön kauppajärjestelyjen kanssa. Itse asiassa loput tulliesteet on poistettava ja ne pitäisi poistaa mahdollisimman laajalti, jotta markkinoille pääsy voitaisiin tehdä oikeudenmukaiseksi ja yhdenvertaiseksi.
Uusia AKT-sopimuksia koskevissa neuvotteluissa on ehdottoman tärkeää korostaa tarvetta yksinkertaistaa ja järkeistää avun välineitä, jotta Afrikan maiden suoraa budjettitukea voitaisiin vähitellen kehittää. On noudatettava asianmukaista varovaisuutta ja kiinnitettävä riittävää huomiota siihen, että kaupan vapautuessa Afrikan maiden hauraiden talouksien toimintaa ei vahingoiteta. Suhtaudun myönteisesti julistuksiin, jotka G8-maiden johtajat antoivat Englannissa viime kuussa järjestetyn kokouksen jälkeen, jossa tarkasteltiin, miten vähentää velkaa, jonka Afrikan maiden on ehkä maksettava takaisin rikkaammille länsimaille. Uuden vuosituhannen lähestyessä Afrikan maat eivät voi siirtyä omavaraisuuteen, jos velkojen takaisinmaksut lamaannuttavat ne jatkossakin. Länsimaiden johtajien on otettava käyttöön rakenteet ja menettelyt, joilla varmistetaan, että yleisiä vähennyksiä ei sovelleta kaikkiin Afrikan maihin kautta linjan.

Hory
Arvoisa puhemies, haluaisin vuorostani ilmaista koko Euroopan radikaaliallianssin ryhmän kannattavan täysin Aelvoetin mietinnön sisältämää kahta pääehdotusta.
Ensinnäkin, pyysimme kesäkuussa 1997, että Euroopan parlamentti voisi antaa puoltavan lausunnon neuvostolle, jos yleissopimuksen soveltaminen keskeytettäisiin. Näyttää kuitenkin siltä, että tällainen määräys rikkoisi Amsterdamin sopimusta. Merkitsemme asian muistiin, mutta huomautamme samalla, että tämä on uusi todiste tämän perussopimuksen riittämättömyydestä. Näin ollen olemme samaa mieltä esittelijän ehdottamasta yksinkertaisesta kuulemismenettelystä, jotta parlamentti voisi ainakin ilmaista kantansa suoralta kädeltä.
Lisäksi, olemme esittelijän tavoin sitä mieltä, että Euroopan parlamentilla on oltava, kuten komissiolla tai jäsenvaltiolla, aloiteoikeus yleissopimuksen soveltamisen keskeyttämiseksi. En ole omalta osaltani varma siitä, voitaisiinko klassisen ja oikeauskoisen vallanjako-opin näkökulmasta puolustaa tällaista parlamentin aloitetta. Sanon kuitenkin, hyvänä ja vannoutuneena eurooppalaisena liittovaltion kannattajana, että niin kauan kuin toimielimet eivät anna parlamentille todellista lainsäädäntövaltaa, voimme vain kannustaa parlamentin samanlaista vieraalle alueelle tunkeutumista toimeenpanovallan alalla.
Kuitenkin se vauhti, jolla Lomén yleissopimuksen 366 a artiklan täytäntöönpanon menettelyyn liittyviä puitteita kehitetään, antaa meille aiheen pelätä, ettei yleissopimusta ehditä käytännössä soveltaa. Siksi haluaisin uudelleen kiinnittää komission ja neuvoston huomion Rocardin mietinnön määräykseen unionin ja AKT-maiden yhteistyön tulevaisuudesta. Herra Rocard ehdotti, ja parlamentti oli samaa mieltä siitä, että juuri avunsaajamaat määrittelisivät demokratiaan ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen liittyvät kriteerit, joista apu olisi riippuvaista.
Luulen, että tämä ehdotus parantaisi riippuvuusjärjestelmän poliittista oikeutusta ja että se lisäisi sen tehokkuutta. Mutta vaikka ehdotuksen sisällöstä ollaan samaa mieltä, on tiedettävä, että sen hyväksyminen johtaisi AKT-valtioiden itse menettelyyn osallistumiseen. Näitä valtioita ei voi pyytää määrittelemään avun kriteerejä, eikä siis ristiriitaisesti yleissopimuksen soveltamisen keskeyttämisen kriteerejä, ottamatta niitä mukaan päätöksentekoon, jonka tuloksena niille annettava apu keskeytetään. Meidän on näin ollen käytettävä mielikuvitustamme tasapainottaaksemme menettelyä kokonaisuudessaan, jotta se heijastaisi todella oikeudenmukaista yhteistyöpolitiikkaa.

Sichrovsky
Arvoisa puhemies, kannatamme vaatimusta ja ennen kaikkea ajatusta, joka on sen takana, vaikka se ei mielestämme menekään tarpeeksi pitkälle. Kuulemismenettely on varmasti välttämätön, mutta hyväksyntämenettely olisi parempi ratkaisu. Yhden asian haluamme ilmoittaa jo nyt: jollei Ison-Britannian puheenjohtajakaudella päästä ratkaisuun, yritämme vaikuttaa Itävallan hallitukseen, jotta tätä aihetta pidetään erityisen tärkeänä puheenjohtajuuden vastaanottamisen jälkeen.
Ehkä vielä kuitenkin pari yleistä huomautusta tästä niin tärkeästä aiheesta: Euroopan pitäisi käsitellä hyvin varovasti ihmisoikeusongelmaa sen oman historian vuoksi. Jos parlamentti onnistuu selvittämään tämän ongelman omissa piireissään, silloin on toimittava hyvin tarkasti, emmekä me saa sortua harkitsemattomiin tuomioihin.
Vaikka onkin toivottavaa, että toimimme tässä asiassa aktiivisesti, jokainen yksittäinen tapaus on tutkittava huolellisesti. Kyseessä olevat maat, joita käsitellään tässä ryhminä, ovat hyvin erilaisissa taloudellisissa kehitysvaiheissa. Yksi ja sama toimenpide voi olla yhdelle maalle hyvin ankara, toiselle vähemmän ankara. Luettelo niistä ihmisoikeuksista, jotka mainitaan aina vain uudelleen, ei esimerkiksi sisällä oikeutta ruokaan ja koulutukseen, joka vaarantuu silloin, kun yhteistyö lopetetaan puuttuvan demokraattisen kehityksen vuoksi.
Meidän olisi pidettävä mielessä yksi asia: Tehtävänämme ei ole esiintyä tässä tuomarina, vaan meidän olisi edistettävä ja tuettava yksittäisten maiden demokraattista kehitystä.

Sauquillo Pérez del Arco
Arvoisa puhemies, Euroopan unionille ei ole koskaan ollut niin tärkeää kuin nyt ottaa käyttöön mekanismia yhteistyösuhteiden keskeyttämiseksi ihmisoikeusrikkomusten varalta. Kiireellisten päätöslauselmien runsaus parlamentissa, joka istunnosta toiseen omistaa erityisen kohdan ihmisoikeuksille, on osoituksena siitä.
Tämän mekanismin - samalla, kun se on oikeudellinen väline - on oltava määritelmän mukaan toimiva sekä Euroopan unionin ulkoisen toiminnan jo varsin niukan uskottavuuden kannalta että ennen kaikkea perustamissopimuksissa määrättyjen tavoitteiden todellisen toteutumisen välttämättömänä edellytyksenä.
Jotta se olisi toimiva, ihmisoikeuslausekkeen soveltamismenettely ei voi riippua neuvoston yksimielisyydestä eikä kulkea varkain parlamentin kautta pelkkää tiedottamista varten. Neuvoston yksimielisyyden tunnustetaan yksimielisesti olevan järjestelmä, joka lamaannuttaa päätöksentekomenettelyn; olemme tienneet sen vuoden 1966 tyhjän tuolin kriisistä asti ja tiedämme sen nyt, kun yksi laajentumisen haasteista on uudistaa päätöksentekomenettelyä, joka yksimielisyyteen perustuessaan ei toimi tarpeeksi joustavasti.
Mielestämme ei siis ole ainutlaatuista, että parlamentti pyytää, että päätökset tässä tärkeässä asiassa tehtäisiin enemmistöllä. Neuvosto ei saisi suhtautua tähän ehdotukseen epäillen, koska siinä ei hyökätä jäsenvaltioiden suhdanne-etuja vastaan vaan lujitetaan Euroopan unionin politiikkaa ja etuja perustamissopimuksissa määrättyjen periaatteiden mukaisesti.
Se, että parlamentti pyytää, että sitä kuultaisiin yhdessä niistä asioista, jotka siihen eniten vaikuttavat ulkoasioiden osalta, nimittäin ihmisoikeusasiassa, ei ole ainutlaatuista, kuten rouva Aelvoet mietintönsä perusteluissa sanoo, vaan järkevää. Jos parlamenttia olisi kuultu, olisi vältytty monilta sellaisilta ristiriitatilanteilta, joihin me olemme nyt joutuneet, esimerkiksi siltä, että juuri tällä istuntokaudella annetaan äskettäin 15 henkeä kuolemaan tuominnutta Päiväntasaajan Guineaa koskeva päätöslauselma, jossa me kehotamme komissiota harkitsemaan yhteistyön aloittamista uudelleen tuon maan kanssa.
Ottakaamme käyttöön ihmisoikeusrikkomusten kaltaisesta perusluonteisesta ja olennaisesta asiasta tarvittaessa rankaiseva mekanismi ja tehkäämme se hyvin, avoimesti ja ennen kaikkea vakuuksien kanssa.

Corrie
Arvoisa puhemies, pyydän parlamentilta anteeksi, etten ollut paikalla, kun keskustelu alkoi. Koneeni oli valitettavasti myöhässä. Onnittelen rouva Aelvoetia tästä erinomaisesta mietinnöstä. PPE-ryhmä kannattaa sitä yksimielisesti. Yhteistyön keskeyttäminen on hyvin vakava asia, ja on tärkeää, että parlamentin kantaa kuullaan. On kuitenkin tärkeää muistaa, että täytäntöönpanomenettely merkitsee meille voimakasta sitoutumista siihen, mitä Amsterdamissa tapahtui. Jos tämä ei onnistu, meidän tulisi edes saada esittää mielipiteemme, kun tämänkaltainen tilanne ilmenee.
Meidän parlamentin jäsenten on myös hyväksyttävä se, että tilanteet voivat olla erilaisia. Esimerkiksi Nigeriassa vallitsi järkyttävä tilanne, kun edellinen presidentti hirtti 19 ihmistä. Tällaisissa tapauksissa, joissa ihmisoikeuksia on rikottu vakavasti, komissio voi haluta keskeyttää välittömästi maalle annettavan avun. Toisinaan tapahtumat voivat edetä hyvin hitaasti, jolloin yksinkertaisesti maan tapahtumien vuoksi voi olla mahdollista lieventää tilannetta, ennen kuin se kehittyy liian pitkälle.
Olen esimerkiksi juuri vieraillut Komoreilla, ja olin varsin kauhistunut siitä, millaiseksi tilanne näyttää siellä kehittyvän. Yksi saarista, Anjouan, on julistautunut itsenäiseksi, ja samaan aikaan se odottaa edelleen saavansa apua Euroopan unionilta. Olemme tehneet sille täysin selväksi, että se ei voi enää kuulua Lomén yleissopimuksen piiriin, jos se on julistautunut itsenäiseksi. Voi olla, että meidän täytyy keskeyttää maalle annettava apu. Tämäntyyppisestä tilanteesta meidän tulisi keskustella.
Ihmisoikeudet ja kansanvalta ovat ehdottoman tärkeitä, jotta voimme jatkaa kehitysmaille annettavaa apua. Aivan rehellisesti sanoen, hyvä hallintotapa on ehkä vieläkin tärkeämpi. Olisin kuvitellut, että Afrikka olisi luonnollisesti ollut se maanosa, johon siirtyisimme ASEANin jälkeen. Nyt kun ASEANin ongelmat on havaittu, monet teollisuudenalat haluavat muuttaa pois. Jos maat eivät ole vakaita, ihmiset eivät yksinkertaisesti sijoita niihin. Sen vuoksi on tärkeää työskennellä muiden Afrikan maiden kanssa ja yrittää pitää maat vakaina, jotta meidän ei tarvitse keskeyttää niille annettavaa apua.
Toivon, että jos täytäntöönpanomenettelyä ei voi soveltaa, komissio antaa meille tiiviisti tietoa kaikista tilanteista, joissa meidän on ehkä keskeytettävä maalle annettava apu, ja että etenkin kehitys- ja yhteistyövaliokunta saisi kaikki mietinnöt, jotka on laadittu. Muuten PPE-ryhmä kannattaa mielihyvin tätä mietintöä, kun se tulee parlamentin käsiteltäväksi.

Van Bladel
Arvoisa puhemies, AKT-valtioiden ihmisoikeustilanteesta on puhuttu ja puhuttu jo vuosia, mutta nyt rouva Aelvoet on onnistunut löytämään tavan, jolla saamme tehostettua unionin toimintaa ihmisoikeuksien noudattamiseksi. Lisäksi parlamentin roolia on vahvistettu. Olen herra Bertensin kanssa samaa mieltä siitä, että rooli ei ole vielä riittävä, mutta tämä on vasta alkua. Hyvä, rouva Aelvoet!
Kuinka tämä ehdotus voi kuitenkin olla menestyksekäs, jos esimerkiksi niin tärkeä maa kuin Angola jatkaa voimakasta aseistautumista. Angola on myynyt kolmen seuraavan vuoden öljyvarantonsa ja maksanut käteisellä aseet, jotka tulevat Brasiliasta ja Venäjältä. Huomatkaa, että Venäjä kuuluu troikkaan, jonka kuuluu tukea rauhanprosessia. Yksipuoluevaltio Angola voi tehdä päätöksiä ilman demokraattista käsittelyä ja oppositiota, mikä ei ole Lomén yleissopimuksen demokratiaa koskevien vaatimusten mukaista. Pyydän neuvostoa ja komissiota laatimaan konkreettisen ehdotuksen ja parlamenttia laatimaan väliaikamietinnön, joissa vaadittaisiin AKT-maita pitäytymään aseistautumisessaan sopimuksen mukaisissa prosenttiosuuksissa sekä käyttämään hyvää hallintotapaa, johon rouva Günther viittasi. Vasta sitten demokratia ja ihmisoikeudet saavat edes jonkinlaiset mahdollisuudet AKT-valtioissa.

Brittan, Sir Leon
Arvoisa puhemies ja hyvät parlamentin jäsenet, on selvää, että keskustelun aikana on tarkasteltu lyhyesti muutamia aiheita, jotka kuuluvat rouva Aelvoetin toisen väliaikamietinnön tarkan soveltamisalan ulkopuolelle.
Tämä on ymmärrettävää, koska neljännen Lomén yleissopimuksen ja etenkin sen ihmisoikeuksia koskevien näkökohtien asianmukainen täytäntöönpano on parlamentille hyvin tärkeää. Esimerkiksi herra Corrie mainitsi muutamia esimerkkejä kauhistuttavasta käytöksestä, mikä antaa aihetta harkita, mitä tulisi tehdä, kun otetaan huomioon Lomén yleissopimuksesta johtuva läheinen kumppanuussuhde Euroopan unionin ja niiden maiden välillä, joissa tällaista tapahtuu. Tämän vuoksi kysymys Lomén yleissopimuksen 366 a artiklassa määrätyn, erityisesti tällaista tilannetta varten laaditun menettelyn soveltamisesta on ilmeisestikin hyvin tärkeä. Komissio on tutkinut tarkkaan rouva Aelvoetin toisen väliaikamietinnön, ja se on ottanut huomioon esitetyt tarkistukset, joissa ehdotetaan, että parlamenttia kuultaisiin täytäntöönpanomenettelyn eri vaiheiden aikana.
Komissio ilmaisi kantansa, kun hyväksyttiin ensimmäinen väliaikamietintö, joka koskee parlamentin toivetta osallistua lähemmin täytäntöönpanomenettelyyn, ja on selvää, että nykyinen ehdotus neuvoston päätökseksi on tarkempi tämän osalta. Siinä määrätään, että parlamentille on tiedotettava välittömästi kaikilta osin jokaisesta päätöksestä, joka koskee 366 a artiklan täytäntöönpanoa. Emme katso, että parlamentin virallinen kuuleminen menettelyn eri vaiheissa on mahdollista; syy ei ole se, että katsomme parlamentin kannan olevan merkityksetön tai epäolennainen, vaan koska erityiset määräykset on annettu perustamissopimuksissa, etenkin 300 artiklassa, jossa itse asiassa määrätään tämänkaltaisissa tilanteissa sovellettavasta menettelystä. Ehdotus olisi vastoin 300 artiklassa määrättyä menettelyä.
Komissio haluaa olla mahdollisimman myötätuntoinen, ja se on varmasti varautunut antamaan parlamentille tietoa kaikista tekemistään aloitteista tai kaikista ehdotuksista, joita se tekee 366 a artiklan nojalla, ja näissä olosuhteissa parlamentin on tietenkin helppo tehdä kantansa tunnetuksi. Jos kanta tunnetaan, se tulisi välittömästi komission tietoon, ja sitä olisi tarkasteltava. Komissio ottaa jatkuvasti huomioon kaikki parlamentin aihetta koskevat kannat.
Pahoittelen sitä, että niiden järjestelyjen käyttöönotto on viivästynyt, joiden yhteydessä 366 a artiklaa voidaan tarvittaessa käyttää. Toivon, että tämän keskustelun tuloksena ja sen perusteella, mitä sekä jäsenet että minä olemme esittäneet keskustelun aikana, voimme siirtyä mahdollisimman nopeasti tilanteeseen, jossa 366 a artiklaa voidaan käyttää, sillä sen edellyttämästä menettelystä on siihen mennessä jo sovittu.

Puhemies
Kiitos herra komissaari.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan keskiviikkona klo 11.30.

Geneettisesti muunnetut mikro-organismit
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan suositus toiseen käsittelyyn (A40192/98) neuvoston vahvistamasta yhteisestä kannasta neuvoston direktiivin antamiseksi geneettisesti muunnettujen mikroorganismien käytöstä suljetuissa oloissa annetun direktiivin 90/219/ETY muuttamisesta (C4-0031/98-95/0340(SYN)) (Esittelijä: Trakatellis).

Trakatellis
Arvoisa puhemies, yksi bioteknologian tärkeimmistä aloista on geneettisesti muunnettujen mikro-organismien sovellutukset. Nämä sovellutukset vaikuttavat merkittäviin asioihin, kuten terveyteen ja sairauteen, ravintoon, ympäristönsuojeluun, maanviljelyyn ja muihin tärkeisiin ihmisten elämän ja toiminnan osa-alueisiin.
Tämän johdosta geneettisesti muunnettujen organismien mahdollisuuksien laajentaminen on kasvamassa, sillä se on hyvin lupaavaa. Koska kuitenkin vaarojen luonne ja laajuus ihmiselle ja ympäristölle, joihin nämä organismit liittyvät, eivät ole tarkasti tunnettuja, tietyissä maissa aiotaan toimia varautuen kaikkiin vaaraluokkiin. Käytöstä suljetuissa oloissa määrätään direktiivissä 90/219, tavoitteena toisaalta yhteisen kehyksen takaaminen uuden teknologian kehittämiselle, toisaalta ihmisten terveyden ja ympäristön suojelu. Lisäksi direktiivin hyväksymisestä alkaen tähän päivään mennessä tieteellinen tieto ja sovellutukset ovat lisääntyneet, kun samalla direktiivin soveltamisesta on saatu käytännön kokemusta. Tästä syystä nyt on oikea aika tarkistaa ja ajanmukaistaa direktiiviä. Tarkistuksen yhteydessä on pyrittävä mahdollisimman joustavaan hallinnointiin, mutta ei kuitenkaan turvallisuuden kustannuksella. Tässä kohden soitan hälytyskelloja, sillä meidän ei pidä sekoittaa joustavaa ja selkeää kehystä turvallisuussääntöjen kanssa. Onnettomuusvaara kasvaa tulevaisuudessa, sillä kenttä laajenee erittäin nopeasti. Jopa pienikin onnettomuus riittäisi antamaan bioteknologian sovellutusten teollisuudelle huonon maineen ja veisi sen kriisiin, mitä tulee välttää juuri luomalla sopivat turvallisuusolosuhteet.
Huolimatta siitä, että neuvosto sisällytti yhteiseen kantaan monia parlamentin tarkistuksia, niistä jäi lopulta monta tärkeää sen ulkopuolelle. Esittelijä on sitä mieltä, että yhteinen kanta vastaa vain osin parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä omaksumia kantoja. Tämän johdosta suositamme toisen käsittelyn esityksessä, että mukaan otetaan uudestaan ne tarkistukset, jotka ovat lähellä niiden tarkistusten näkemyksiä ja ajatuksia, joiden puolesta parlamentin täysistunto äänesti.
Pääkohdat ovat:
Tarkistus 2 koskee määritelmän "suljettu käyttö" selkiyttämistä siten, että määritellään selkeästi eristämistoimenpiteet geneettisesti muunnettuihin mikro-organismeihin liittyvässä toiminnassa.
Tarkistus 3 koskee varautumista riskien uudelleenarviointiin siinä tapauksessa, että toimivaltaiselle viranomaiselle on tiedotettu siitä, että arviointi ei enää päde. Tällä tavoin annetaan toimivaltaiselle viranomaiselle mahdollisuus puuttua asiaan.
Tarkistukset 4 ja 9 koskevat sellaisten säännösten mukaan ottamista, jotka liittyvät käyttäjien velvollisuuteen ottaa vakuutus ottaen huomioon, että eristämistoimenpiteistä huolimatta vaara - vaikkakin hyvin vähäinen - on olemassa. Tästä seuraa johdonmukaisesti, että vakuutusturva ja vastuuvelvollisuus ovat olemassa silloinkin, kun geneettisesti muunnettujen mikroorganismien käyttö aiheuttaa kolmansille osapuolille vahinkoja.
Tarkistus 5 koskee sen takaamista, että käyttäjälle annetaan mahdollisuus pyytää toimivaltaiselta viranomaiselta virallista lupaa luokkaan 2 kuuluvalle suljetulle käytölle.
Tarkistukset 7 ja 8 koskevat suljetun käytön aloittamista edeltävää yleisölle tiedottamista, ei ainoastaan pelastussuunnitelmista, vaan myös muista turvallisuustoimenpiteistä sekä mahdollisuutta kysyä yleisön mielipidettä.
Tarkistus 10 koskee toimivaltaisen viranomaisen suorittamaa tarkastusten ja muiden valvontatoimenpiteiden järjestämistä ja direktiivin ja eristämistoimenpiteiden asianmukaista täytäntöönpanoa.
Tarkistukset 11, 12, ja 13 koskevat parlamentin osallistumista liitteessä II olevan 2 osan - joka koskee niitä arviointiperusteita, joilla tietyt ihmisten terveydelle ja ympäristölle vaarattomiksi katsotut geneettisesti muunnetut mikro-organismit jätetään direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle - laatimista ja muuttamista koskevaan menettelyyn.
Samaa edellytetään lisäksi tarkistuksessa riskien arviointimenettelystä liitteen III b osassa. Emme voi hyväksyä parlamentin jättämistä ulkopuolelle direktiivin näin merkittävän osan laatimisesta. Jos siis näin tapahtuu, on parempi, että komissio harjoittaa toimeenpanovaltaansa parhaalla mahdollisella tavalla ja parlamentti valvoo komission toimia. Tässä asiassa olemme täysin samaa mieltä komission kanssa, ja odotamme komission tukevan kantaamme.
Tarkistus 14 koskee riskien arviointimenettelyä. Haluan tässä kohden painottaa, että riskien tarkka arviointi on direktiivin todellinen ydin. Neuvosto on sisällyttänyt riskien arviointimenettelyn vain yleispiirteissään, me vaadimme, että sen pitää olla selkeä.
Lopuksi haluaisin vielä kerran ottaa esiin kysymyksen laillisen perustan valitsemisesta, eli 100 a artikla vaiko 130 s artikla. Muun muassa teollisuuslaboratorioissa katsotaan, että geneettisesti muunnettuihin mikro-organismeihin liittyvällä toiminnalla on merkittäviä vaikutuksia kilpailuehdoille. Näin ollen uskon, että 100 a artikla olisi parempi vaihtoehto. Lisäksi BSEsuositusten hyväksymisen jälkeen on käynyt selväksi, että meillä on oltava yhteispäätös julkisen terveydenhuollon kysymyksistä, mihin myös herra Santer on sitoutunut.
Lopuksi, arvoisa puhemies, katson, että komission tulee tukea kantojamme, jotka toisaalta pyrkivät turvaamaan tämän uuden teknologian kehityksen, toisaalta ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun.

Bowe
Arvoisa puhemies, aivan ensimmäiseksi on tärkeää, että me kaikki kiitämme esittelijää siitä suunnattomasta työstä, jonka hän on tehnyt tarkastellessaan tätä erittäin teknistä ja hyvin monimutkaista direktiiviä. Onnittelen häntä siitä, miten hän hallitsee tekniset yksityiskohdat ja miten hän ymmärtää siihen liittyviä ongelmia.
Tämä on hyvin ajankohtainen mietintö, sillä tämä aihe - bioteknologia - on saanut osakseen merkittävästi yleistä kiinnostusta ja huomiota viime vuosien aikana. Tämä on äärettömän tärkeä mietintö. Bioteknologia, tieteenä, antaa meille mahdollisuuksia tehdä valtavia edistysaskelia ensi vuosisadalla, jos sitä hyödynnetään oikein. Se voi tuoda valtavia etuja ihmiskunnalle yleensä ja lisätä meidän kaikkien hyvinvointia. On kuitenkin tärkeää, että vahvistamme kansalaisten luottamusta ja uskoa tähän teknologiaan. Tehdäksemme näin on välttämätöntä saavuttaa korkeampi suojelun taso, jotta varmistetaan, että kansanterveyttä suojellaan ja että ympäristöä suojellaan yleisesti kaikilta niiltä vaaroilta, jotka voivat syntyä kokeita tehtäessä. Tällä direktiivillä valvotaan laajalti suljetuissa oloissa tehtäviä kokeita tai GMO: ien (geneettisesti muunnettujen mikro-organismien) käyttöä niin ikään suljetuissa oloissa.
Esittelijän tarkistuksilla pyritään varmistamaan, että nämä vaatimukset täytetään ja että kaikki alan toimijat työskentelevät vastuullisesti ja huolellisesti.
Sosialistiryhmän puolesta haluaisin sanoa, että kannatamme ehdottomasti tämän uuden tieteenalan eli bioteknologian kehittämistä. Uskomme kuitenkin, että on välttämätöntä varmistaa, että eettistä kansanterveyttä ja yleistä turvallisuutta koskevia näkökohtia kunnioitetaan ja että ne otetaan kaikilta osin huomioon. Esittelijän tarkistukset auttavat meitä täyttämään nämä edellytykset. Haluan suositella niitä komissiolle ja neuvostolle.
Yhteinen kanta, sellaisena kuin se on palautettu meille, ei ole huono yhteinen kanta. Jäljellä on kuitenkin joitakin huolenaiheita, joita on käsitelty esittelijän tarkistuksissa ja joita haluaisimme kannattaa. Ensinnäkin haluaisin tarkastella näiden mikro-organismien luokittelua koskevaa kysymystä kokonaisuudessaan. On aivan totta, että selvä valtaosa mikroorganismeista, joilla tehdään kokeita, on yleensä vaarattomia eikä aiheuta suurta uhkaa. Jotkin mikro-organismit muodostavat kuitenkin suuria vaaroja, etenkin ne, jotka liittyvät perinteisiin sairauksiin, kuten paiseruton kaltaisiin tauteihin liittyvät mikroorganismit. Meidän on oltava äärettömän huolellisia, kun käsittelemme niitä. Lopuksi meidän on varmistettava, että sovellettavat suoja- ja turvatoimet ovat asianmukaisia mikro-organismin aiheuttamaan vaaraan nähden. Esittelijän tarkistuksissa tämä on otettu huomioon, ja niillä selvästikin luodaan järjestelmä, jolla tämä voidaan varmistaa.
Haluaisin myös toistaa esittelijän komiteamenettelyä koskevan huolenaiheen. Tämä on jokseenkin outo ehdotus komiteamenettelyn näkökulmasta - kaksi eri liitettä, joita valvottaisiin kahdella eri hallintojärjestelmällä. Se ei siis ole mitään, mihin me emme ole tottuneet, mistä emme pidä tai mistä olemme hyvin vaivautuneita. Tiedämme, että komissio esittää pian komiteamenettelyä ja yhteistoimintatavan kehittämistä koskevan uuden ehdotuksen. Toivomme, että komissio omaksuisi järkevämmän lähestymistavan ja että asiat, jotka on esitetty tässä ehdotuksessa, voidaan ratkaista tällä tavoin.
Lopuksi haluaisin kiinnittää huomion oikeudellista perustaa koskevaan kysymykseen. Tätä ehdotusta käsitellään parhaillaan yhteistoimintamenettelyssä. Emme ole siihen tyytyväisiä. Olisimme mielellämme jatkaneet keskustelua neuvoston kanssa komission toimiessa välittäjänä sovittelumenettelyssä. Pahoittelemme, että näin ei voi toimia. Haluaisimme näin ollen kannattaa esittelijän kantaa, jonka mukaan oikeudellisen perustan pitäisi olla 100 a artikla.

Liese
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, minäkin haluaisin kiittää esittelijää hänen tekemästään työstä. Geeni- ja bioteknologiaan liittyy epäilemättä suuria vaaroja. Olemme keskustelleet näistä vaaroista täällä usein, esimerkiksi ihmisten kloonauksesta. Annan toisenkin esimerkin: olen hyvin huolestunut siitä, että ennen syntymää käytettävä diagnosointi johtaa vammaisia syrjivään valintaan. Se on vaara, joka meidän olisi pidettävä mielessä.
Esillä olevassa asetusehdotuksessa on kuitenkin kyse geeniteknologian käytöstä, johon liittyy mielestäni valtavia mahdollisuuksia ja josta voimme sanoa 20 vuoden käytön jälkeen: vaarat, jotka ehkä vielä nähtiin muutama vuosi sitten, ovat osoittautuneet olemattomiksi. Tähän mennessä ei ole sattunut yhtään ennalta arvaamatonta välikohtausta. Siksi olen sitä mieltä, että on järkevää poistaa tästä direktiivistä byrokraattisuus. Eurooppa ei saa jäädä enää jälkeen geneettisesti muunneltujen mikro-organismien avulla valmistettavien lääkkeiden valmistuksessa. Meidän on kirittävä välimatkaamme. Siksi tarvitsemme vähemmän byrokraattisia sääntöjä.
Se ei myöskään vähennä turvallisuutta, sillä me toimimme tässä eriytyneesti. Vaarallisia taudinaiheuttajia - tämän herra Bowekin otti esille - käsitellään edelleenkin hyvin tiukasti. Vähemmän vaarallisia taudinaiheuttajia on kuitenkin käsiteltävä vastaavasti vähemmän tiukasti, sillä vaarana ei ole vain se tosiasia, että tässä työskennellään geeniteknologian avulla, vaan vaarana ovat taudinaiheuttajat. Siksi vastustan hyvin päättäväisesti joitakin mietinnön tarkistuksia, jotka eivät ole herra Trakatellisin esittämiä, vaan jotka saatiin mietintöön äänestyksellä, nimittäin tarkistuksia 2, 4, 9 ja 14. En ole myöskään sitä mieltä, että tarvitsemme vastuuvelvollisuuden osalta jälleen kerran erityisen tiukkoja sääntöjä bioteknologiaa varten. Tarvitsemme kattavaa sääntelyä, komissio valmistelee asiaa. Emme voi kuitenkaan ottaa bioteknologiassa aina vain uusia asioita etualalle, muutoin emme saa kirittyä välimatkaamme.

Eisma
Arvoisa puhemies, tämä on nyt toistoa, mutta myös minä olen hyvin kiitollinen tästä esittelijä Trakatellisin hyvästä mietinnöstä. Bioteknologia on hyvin uusi ala, ja siitä on saatu hyvin vähän käytännön kokemusta. Tulevina vuosina julkaistaan odottamattomia tieteellisiä tuloksia, joilla on vaikutusta tämän teknologian alueen riskien arviointiin. Tämän vuoksi on toimittava hyvin varovasti. Täytyy olla olemassa selkeä lainsäädäntö, joka rajoittaa riittävästi riskien määrää.
Tämän vuoksi myös ELDR-ryhmä on sitä mieltä, kuten jo sanoin, että herra Trakatellis on laatinut erinomaisen mietinnön. Neuvoston kanssa aikaansaadun yhteisen kannan jälkeen tarvitaan kuitenkin vielä tarkistuksia, jotta riskit saataisiin rajoitettua mahdollisimman hyvin. Erilaiset selvennykset, kuten suljetun käytön määrittely, ovat hyvin tarpeellisia.
Myös geneettisesti muunnettujen organismien käyttäjien vastuu on nyt määritelty selkeästi tarkistuksissa, jos tarkistukset nyt sitten hyväksytään tässä parlamentissa. Toimivaltaiset viranomaiset saavat mahdollisuuden puuttua tilanteeseen, jos ne havaitsevat merkkejä siitä, että riskin arvioinnit eivät ole enää riittäviä.
Muutoksiin kuuluu myös se, että Euroopan parlamentti on mukana laadittaessa ja muutettaessa arviointiperusteita, joilla tietyt GMO: t jätetään direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. Koska kaikkia riskejä täytyy välttää, minusta on hyvä, että Euroopan parlamentti suhtautuu pidättyväisesti mutta selkeästi näihin arviointiperusteisiin. Olen ymmärtänyt, että Euroopan komissio tukee parlamenttia tässä tärkeässä asiassa. Haluaisin kuitenkin kuulla komissaarin vielä toistavan sen.
Poliittisen ryhmämme mielestä on selvää, että oikeudellisena perustana pitäisi käyttää 100 a artiklaa. Direktiivi koskee teollisuusyrityksiä ja näin ollen bioteknologian alan kilpailuedellytyksiä. Lisäksi BSE-kriisin jälkeen sovittiin, että tällaisissa asioissa käytettäisiin yhteispäätösmenettelyä. Toivon, että myös parlamentti kannattaa 100 a artiklaa.

Breyer
Arvoisa puhemies, minusta on jo häpeällistä, että täällä parlamentissa on, kuten herra Liese sanoo, puhe siitä, että geeniteknologia tarjoaa valtavat mahdollisuudet ja ettei suljetuissa oloissa, eli siis tänään keskusteltavassa mietinnössä synny mitään vaaraa. Samanaikaisesti kuitenkin vastuuta kartetaan kuin piru vihkivettä! Jos poistamme sääntelyn, jos siis valtiollisten lupien tärkeyttä vähennetään, silloin ei voi olla hyväksyttävää, ettei teollisuuden tarvitse kantaa vastuuta siitä. Jos siitä ei muka synny vaaraa, silloinhan on enemmän kuin epäilyttävää, että vastuuta vastustetaan täällä niin kiivaasti!
Tiedän, että parlamentissa on käyty kuluneen viikon aikana valtaisaa lobbauskampanjaa, ja kuten näkyy, se on jo vaikuttanut herra Lieseen, joten vastuu saa jäädä huomioimatta. Se on täysin edesvastuutonta, koska pitää todellakin olla kyse siitä, että teollisuus osoittaa enemmän omaa vastuuta. Nimenomaan Saksan hallitus ei väsy puhumaan siitä, että teollisuuden ja tieteen on osoitettava enemmän omaa vastuuta. Jos haluamme enemmän omaa vastuuta, silloin tarvitsemme välttämättä vastuuvelvollisuutta, eikä käy päinsä, että jokaisen autonajajan on otettava vastuuvakuutus ennen autolla ajamista, mutta ettei yritysten, jotka työskentelevät patogeenisten organismien kanssa, ettei tutkimuslaboratorioiden, jotka työskentelevät mahdollisesti ympäristöön joutuvien virusten kanssa, tarvitse ottaa sitä.
Mietintö ei saa kannatustamme, koska siinä poistetaan sääntelyä liian monella alalla, sillä määräajan loppumisen perusteella myönnettävällä luvalla ei ole enää mitään tekemistä ennalta varautumisen periaatteen kanssa. Lopuksi haluaisin vielä kerran painottaa, että me pidämme vastuukysymystä hyvin ratkaisevana tekijänä. Kansanäänestys ei ole juuri Itävallassa osoittanut turhaan, että vastuujärjestely on otettava käyttöön. On myös jäsenvaltioita, jotka haluavat sitä. Jos siis haluamme teollisuuden osoittavan enemmän omaa vastuuta, silloin emme saa odottaa vahingon tapahtumista, vaan meidän on vaadittava, että teollisuus pitää sanansa...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Blokland
Arvoisa puhemies, Trakatellisin mietinnössä käsitellään sellaista aihetta, jonka yhteydessä alkaa miettiä, mihin saakka Euroopan parlamentin on syytä olla mukana. Aineisto on niin teknistä, että täytyisi melkein olla kokemusta työstä bioteknologisessa laboratoriossa, jos haluaa pystyä keskustelemaan aiheesta. Vieläkään ei ole sanottu, kummat määräykset ovat paremmat: direktiivin alkuperäiset määräykset vai yhteisen kannan myötä muutetut määräykset. Tässä kaikessa on kyse siitä, milloin laboratorion täytyy noudattaa tiukkoja turvallisuusmääräyksiä, kun työskennellään geneettisen muuntamisen parissa. Komission ehdotuksen mukaan laboratorioiden täytyy määritellä turvallisuustoimenpiteiden taso riskit arvioimalla. Tämä on kummallinen menettely, koska itse asiassa missään ei ole määritelty, milloin kyseessä on suuri riski ja milloin ei. Jos yrityksen täytyy noudattaa tiukempia turvallisuusmääräyksiä ja raskaampaa hallinnollista ilmoitusmenettelyä, paitsi jos riskin arvioinnin perusteella on päädytty heikompiin turvallisuustoimenpiteisiin, tilanne on jotenkin ristiriitainen. Jos yritys haluaa toimia varovasti, sitä rangaistaan hallinnollisesti, ja jos riskit arvioidaan pienemmiksi, sen ei tarvitse noudattaa raskasta ilmoitusmenettelyä.
Mielestäni tämä johtaa paineeseen käyttää matalampaa eristystasoa. Mielestäni tarvitsisimme ennen kaikkea paremmin yhdenmukaistettua riskin arviointia. Liitteen III tekstissä käsitellään tätä asiaa mutta liian yleisellä tasolla. En ole varma, johtavatko Euroopan parlamentin tarkistukset käytännössä parempaan ilmoitusmenettelyyn. Kannatan tarkistuksia turvallisuuden vuoksi, mutta en ole kovin vakuuttunut niistä.
Mitä tulee oikeudelliseen perustaan, en näe muuta mahdollisuutta kuin 130 s artiklan. Epäilen kuitenkin, saavuttavatko jäsenvaltiot tällä tavalla korkean turvallisuustason. Onneksi yritykset voivat pitää lähtökohtana määrättyä tasoa korkeampaa tasoa, sikäli kuin siitä on olemassa selkeä käsitys.

Gebhardt
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kuten esittelijä on osuvasti sanonut, bioteknologia ja erityisesti geeniteknologia ovat täydessä kasvussaan. Siksi Euroopan unionissa on oikeudenmukaisen ja säännellyn kilpailun puitteissa välttämätöntä, että myös oikeudellista perustaa muokataan vastaavasti. Se on hyvin tärkeä ja välttämätön kohta, koska myös bioteknologian alueella kaikki säännöt Euroopan unionissa perustuvat 100 a artiklaan.
Siihen kuuluu myös komitologiakysymys. On selvää, ettemme voi millään hyväksyä Euroopan parlamenttina III b -tyypin mukaista sääntelykomiteamenettelyä, jolla Euroopan parlamentti jätetään täysin ulkopuolelle neuvoteltaessa niiden arviointiperusteiden muuttamisesta, joilla tietyt geneettisesti muunnetut mikro-organismit jätetään direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. Me jouduimme vastikään hylkäämään tätä kysymystä koskevan direktiivin, koska neuvosto ei halunnut muuttaa kantaansa. Meille se ei kuitenkaan sovi. Jos meillä on sijaa yhteistyölle tai yhteispäätösmenettely, silloin valiokunnillekin on taattava Euroopan parlamentissa vastaavat oikeudet.
Toiseksi: yleisölle tiedottaminen. Yhteisessä kannassa sanotaan, että jäsenvaltiot voivat edellyttää yleisön kuulemista tietyistä seikoista. Mitkä sitten ovat näitä tiettyjä seikkoja? Kuka määrittelee nämä tietyt seikat? Mitä se ylipäätään merkitsee? On selittämätöntä, miksi Euroopan neuvosto haluaa pitää kiinni siitä, että siihen pitää jättää niin epäselvä määrittely eli määrittelemätön määrittely. Oikeudenmukaisen kilpailunkin puitteissa on välttämätöntä, että tässä saadaan aikaan selvyys niin kuin siihen on tarkistuksilla pyrittykin.

Schleicher
Arvoisa puhemies, haluaisin vain ilmoittaa lyhyesti, miksi käsittelemme tätä direktiiviä tänään. Komission perustelussa sanotaan, että kyse on yhtäältä siitä, että geneettisen muuntamisen menetelmä otetaan käyttöön vastuuntuntoisesti ja toisaalta siitä, että viimeksi kuluneiden 10 vuoden aikana keräytyneet tieteelliset havainnot ja kokemukset otetaan huomioon.
Maailmanlaajuisesti kokemuksissa ollaan jo paljon pidemmällä. Euroopassa on asetettu hyvin tiukat säännöt, ja oikeastaan tässä direktiivissä on kyse tiukkojen sääntöjen byrokraattisuuden höllentämisestä, sillä kokemukset ovat osoittaneet, että se, missä oletettiin esiintyvän suuria riskejä, ei ole vielä käynyt toteen, ja siksi menetelmää voidaan helpottaa. Olen sitä mieltä, että se, mitä yhteinen kanta ilmaisee, osoittaa vastuuntuntoa, ja haluaisin, että tämä direktiivi tuottaisi mahdollisesti myös tulosta. Minä voin kannattaa sitä, mitä yhteisessä kannassa ehdotetaan.

Lannoye
Arvoisa puhemies, toisin kuin jotkut kollegat, kuten herra Liese, väittävät, luulen, ettei ole asianmukaista joustavoittaa lainsäädäntöä geneettisesti muunnettujen mikro-organismien hylkimisen osalta.
Monet tieteelliset todisteet puhuvat itse asiassa suuremman tarkkuuden puolesta, ja herra Trakatellis on ymmärtänyt sen hyvin: kannatamme täysin hänen mietintöään, vaikka olemmekin jättäneet tarkistuksia.
Haluaisin muistuttaa muutamista uusista tieteellisistä todisteista: direktiivin 90/219 hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta asti tieto on tosiaankin lisääntynyt ilmaisemassani suunnassa. Ensimmäinen huomautus: bakteerikannat, jotka voivat vahingoittua biologisesti laboratorio-oloissa, pystyvät jäämään henkiin ympäristössä ja jatkamaan geenien vaihtamista muiden organismien kanssa. Toinen uutinen: rutiininomaiset kemialliset inaktivointimenetelmät voivat jättää jopa 10 % viruksista ja muista patogeenisistä tekijöistä infektiiviseen tilaan. Kolmas huomautus: soluista, jopa kuolleista soluista vapautettu DNA säilyy ympäristössä ja voi siirtyä muihin organismeihin. Ja lopulta, neljäs tekijä: paljas DNA-virusvektori voi olla infektiivisempi ja sillä on suurempi integroimiskyky kuin itse viruksella.
Luulen, että kaikki tämä oikeuttaa täysin tarkistuksen 2, jossa täsmennetään, että on syytä estää eikä rajoittaa mikroorganismien pääsy väestön keskuuteen tai ympäristöön. Se on siis erityisen tärkeä tarkistus, samoin kuin se, joka liittyy vastuuvakuutukseen. Tästä syystä kannatamme Trakatellisin mietintöä.

Gillis
Arvoisa puhemies, otan tyytyväisenä vastaan tämän mietinnön ja esittelijän, herra Trakatellisin, ja valiokunnan työn, jolla varmistetaan, että Euroopan parlamentti osallistuu tämän hyvin teknisen ja vaikean alan kehityksen valvontaan. Suosituksella, jossa oikeudelliseksi perustaksi otetaan 100 a artikla, varmistetaan, että yhteispäätösmenettelyä noudatetaan kaikilta osin.
On ensisijaisen tärkeää, että opimme kokemuksistamme ja vaadimme avoimuutta ja selkeyttä. On myös välttämätöntä luoda mekanismi, jolla varmistetaan sekä bioteknologian alan toimijoiden että kansalaisten turvallisuus. On erittäin tärkeää vahvistaa kansalaisten uskoa ja luottamusta. Tämä on uusi teknologian ala, ja se tarjoaa lääketieteen alalle valtavat mahdollisuudet hoitaa useita tauteja, joihin ei vielä ole parannuskeinoa, ja lievittää miljoonien ihmisten kärsimyksiä ja kipuja.
Meidän on laajennettava tutkimusta uusille aloille, mutta se on tehtävä avoimesti ja selkeästi. Meidän on rohkaistava ja tuettava tutkimusta korkeimpien turvallisuusstandardien rajoissa ja varmistettava, että tämä teollisuuden ala ei juutu paikalleen ja että lukuisilla rajoituksilla ei siirretä laboratorioiden tutkimusta kokonaan pois Euroopasta tai aiheuteta asiantuntijoiden maastamuuttoa ja menetetä korkeasti koulutettuja ihmisiä ja ammattitaitoisia työntekijöitä. Yleisölle suunnattua bioteknologiaa koskevaa viestiä on tasapainotettava, ja tiedottaminen on tehtävä tunteisiin vetoamatta, toisin kuin tähän asti on pääasiassa tehty bioteknologian tutkimuksen alalla. Olemme nähneet monia ihmeellisiä menestyskertomuksia bioteknologian alalla, esimerkiksi geneettisen insuliinin kehittämisen. Hyödyntämättömiä mahdollisuuksia on paljon enemmän. Ihmiskunnan edun vuoksi meillä on velvollisuus jatkaa oikeiden vastausten etsintää. Toivon, että vanhentuneet asenteet eivät ole esteenä lievityksen antamiselle niin monille henkilöille tulevaisuudessa.

Brittan, Sir Leon
Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa kiittämällä esittelijää ja valiokuntaa tästä mietinnöstä ja perusteellisesta työstä, joka koskee neuvoston hyväksymää yhteistä kantaa tästä aiheesta.
Tätä direktiiviä ehdotettiin, ja se hyväksyttiin, koska halutaan varmistaa, että ennalta varautumisen periaatetta voitaisiin noudattaa ihmisten terveyden ja ympäristön osalta, jotta tämän teknologian edut voivat kehittyä turvallisesti. Sen tarkoituksena on kattaa yhdellä laaja-alaisella säädöksellä erittäin tekninen ja nopeasti kehittyvä ala, jolla on ilmeisen valtava merkitys. Direktiivissä on havaittu joukko ongelmia, jotka koskevat geneettisesti muunnettujen organismien luokittelua, näitä ovat esimerkiksi riittämätön opastus vaarojen arvioinnissa ja eristämistoimenpiteissä, toimintailmoituksen ja hallintotoimien riittämätön suhteuttaminen toimien vaarojen asteeseen ja niin edelleen.
Yhteisellä kannalla vahvistetaan ja selkeytetään komission alkuperäistä ehdotusta, joka laadittiin tämän aiheen tarkastelua varten. Pääalueet ovat hallinnollisen valvonnan lisääminen luokkien 3 ja 4 töiden osalta: jos työn luokittelusta ollaan epävarmoja, on sovellettava tiukempia suojatoimenpiteitä; pelastussuunnitelmia koskevan vaatimuksen laajentaminen koskemaan kaikkia tapauksia, joissa eristämistoimenpiteiden epäonnistuminen voisi johtaa vakavaan vaaratilanteeseen; ja eristämis- ja valvontatoimenpiteiden parantaminen sisällyttämällä yhteiseen kantaan vaatimus soveltaa asianmukaisen työturvallisuuden ja -hygienian periaatteita kaikissa tapauksissa.
Komissio ei kuitenkaan voinut kannattaa yhteistä kantaa, jossa pyritään sulkemaan Euroopan parlamentti liitteen II osan B, joka koskee direktiivin soveltamisalaa, laatimista ja muuttamista koskevan menettelyn ulkopuolelle, kuten ei myöskään 21 artiklaa, jossa neuvosto haluaa yhä pitää kiinni III b -tyyppisestä sääntelykomiteamenettelystä komission ehdottaman II a - tyyppisen menettelyn sijasta, joka on parlamentin ensimmäisen lausunnon mukainen.
Esitetyistä 36 tarkistuksesta, mukaan lukien lisätarkistukset, komissio voi hyväksyä kokonaisuudessaan tarkistukset 5, 6, 17, 19, 25, 32 ja 36 ja osittain tarkistukset 8, 12, 13 ja 14 sekä periaatteessa tarkistukset 2, 18, 20, 21, 28, 33, 34 ja 35, joiden sanamuotoa on ehkä muutettava.
Tarkistuksen 13 osalta komissio voi hyväksyä II a -tyyppisen komiteamenettelyn, jonka ansiosta neuvosto voi joustavasti ottaa käyttöön erilaisia komission ehdottamia toimenpiteitä komission ehdotuksen sisältämän III b -tyyppisen menettelyn sijasta.
Tarkistuksessa vaaditaan, että direktiivistä saadusta kokemuksesta on esitettävä kertomus, ja tämän osalta komissio katsoo, että tarkistuksen päämäärä voitaisiin saavuttaa antamalla parlamentin käyttöön kertomus, jota komissiota vaaditaan laatimaan 18 artiklan 3 alakohdan nojalla. Tarkistuksessa esitettyä ehdotusta, jonka mukaan sääntelykomitean päätösten perustelujen ja pöytäkirjojen on oltava yleisön saatavilla, ei kuitenkaan voi hyväksyä, sillä se ei ole sopusoinnussa komission ja parlamentin hiljattain tekemän sopimuksen kanssa, jota on sovellettu joulukuusta 1996 alkaen ja joka koskee komitean kokousten avoimuutta ja julkisuutta.
Lisäksi komissio ei voi hyväksyä 17 tarkistusta. Tarkistuksessa 1 ehdotetaan, että oikeudellinen perusta muutetaan siten, että 130 s artiklan 1 kohdan sijasta oikeudelliseksi perustaksi otetaan 100 a artikla. Direktiivin soveltamisalaa ei muuteta merkittävästi, eikä se vaikuta suoraan yhtenäismarkkinoiden toimintaan. Tämän vuoksi komissio katsoo, että direktiivin oikeudellisen perustan muuttamiselle ei ole oikeudellista perustetta ja tämä kanta on yhdenmukainen parlamentin oikeusasioita käsittelevän valiokunnan omaksuman kannan kanssa. Toinen näkökohta on, että oikeudellisen perustan muuttaminen rajoittaisi jäsenvaltioita tekemästä joustavasti sellaisia eristämis- ja suojatoimenpiteitä, jotka eivät kuulu direktiivin soveltamisalaan, mitä ne tällä hetkellä voivat tehdä, sillä nykyään jäsenvaltiot voivat soveltaa kansallisessa lainsäädännössään tiukempia standardeja kuin direktiivissä on määrätty. Vastuuvakuutusta ja taloudellista vakuutusta koskeva kysymys tarkistuksissa 4 ja 9 on komission tarkasteltavana, ja kuten on jo todettu, komissio aikoo laatia valkoisen kirjan ympäristöä koskevasta vastuusta ja se haluaisi mieluummin tarkastella tätä asiaa laaja-alaisesti välttääkseen erilaiset vastuuvaatimukset eri direktiiveissä.
Tarkistusta 11 ei voi hyväksyä, sillä vaatimus käyttää lainsäädäntömenettelyä kokonaisuudessaan liitteessä III esitettyjen vaarojen arviointimenettelyn muutoksissa estäisi tämän puhtaasti teknisen liitteen nopean mukauttamisen ja tällainen rajoitus voisi johtaa turvallisuusongelmiin, esimerkiksi kun liitteeseen on tehtävä nopeasti muutos tieteellisen lisätiedon perusteella. Komissio katsoo, että ehdotettu menettely käyttää jäsenvaltioiden edustajista muodostuvaa komiteaa mahdollistaa tarvittavan joustavuuden ja asianmukaisen ankaruuden liitteen mukauttamista koskevien ehdotusten tutkimisessa.
Tarkistuksia 3, 7, 10, 16, 24 ja 31 ei voi hyväksyä, koska ne ovat päällekkäisiä muissa artikloissa esitettyjen määräysten kanssa, ja tekniset tarkistukset 15, 26 ja 30 lisäisivät valvontatoimenpiteisiin liittyviä rasitteita, ja niillä pyrittäisiin ottamaan käyttöön tiukemmat toimenpiteet kuin on annettu direktiivissä 90/679/ETY, jolla säädellään työntekijöiden suojelemista vaaroilta, jotka liittyvät biologisiin tekijöihin altistumiseen työssä. Tämä direktiivi kattaa myös työn geneettisesti muunnettujen mikro-organismien parissa ja komissio toivoo, että näissä kahdessa direktiivissä säilytetään vertailtavat eristämisvaatimukset samankaltaisessa työssä.
Tarkistuksilla 22, 23, 24 ja 27 lisätään rasitteita, mutta emme usko, että niillä edistetään vastaavasti turvallisuutta.
Tarkistus 29 on teknisesti mitätön, sillä geneettisesti muunnettujen mikro-organismien osalta ei vaadita suljettua järjestelmää.
Haluaisin lopettaa korostamalla niiden tarkistusten tuomaa lisäarvoa, jotka on hyväksytty joko kokonaan tai osittain ja joita on paljon. Yksi esimerkki on Trakatellisin tarkistus 5, jossa sallitaan hakijan pyytää vastausta toimivaltaiselta viranomaiselta määrätyn ajanjakson kuluessa ja joka näin ollen selventää hakijan asemaa ja direktiivin mukaisia velvoitteita.
Uskon, että tarkistuksilla selkeytetään ja vahvistetaan yhteistä kantaa ja että tarkistukset muodostavat yhdessä kyseisen tekstin kanssa järkevän ja täytäntöönpantavan kehyksen, jolla saavutetaan sellainen korkea turvallisuuden taso, jonka me kaikki pyrimme saavuttamaan.

Breyer
Arvoisa puhemies, haluaisin mielelläni kysyä komissiolta erästä asiaa, koska parlamenttia hiillostetaan yhä uudestaan vastuuta koskevasta valkoisesta kirjasta, eli horisontaalisesta ratkaisusta. Olemme odottaneet parlamenttina - ja teimme itse aloitteen - sellaista sääntelyä jo vuosia! Olisin halunnut tietää herra komissaarilta - hänhän on loppujen lopuksi komission jäsen ja siksi hänen on tiedettävä, miten vaikeaa se on komissiossa - milloin sitten saamme hänen mielestänsä sellaisen sääntelyn.
Toinen kysymykseni perustuu siihen: Arvoisa komissaari, oletteko sitä mieltä, että se seikka, että tällä välin veronantajan eli suuren yleisön on vastattava mahdollisista vahingoista, on sopusoinnussa teollisuuden ja tieteen oman vastuun kanssa?

Brittan, Sir Leon
Arvoisa puhemies, neuvottelemme parhaillaan asianomaisten osapuolten kanssa, ja toivomme, että voimme esittää jotain vielä tänä vuonna.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Kivuton ansastus
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Pimentan laatima ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietintö (A40197/98) ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja Amerikan yhdysvaltojen kivutonta ansastusta koskevista standardeista hyväksyttynä neuvottelupöytäkirjana tehdyn kansainvälisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja tekemisestä (KOM(97)0726 - C4-0014/98-97/0360(CNS)).
Herra Pimenta ei valitettavasti voi olla läsnä. Hänen sijastaan puhuu rouva Banotti.

Banotti
Arvoisa puhemies, teitä ehkä kiinnostaa tietää, miksi herra Pimenta pyysi minua esittelemään mietintönsä tänä iltana. Minulla on arveluttava kunnia olla jalkaraudoilla pyydystettyjen eläinten turkisten tuontikieltoa koskevan mietinnön alkuperäinen esittelijä. Olen pitänyt aiheesta seurantakirjaa aina siitä lähtien. Havaintoni ovat olleet hyvin ikäviä. Sain useita tällaisia viestejä postilaatikkooni, kun olin esittelijä. Toivon, että Pimentalla ei ollut samaa ongelmaa, kun hän otti mietinnön vastuulleen.
Olemme jo keskustelleet yksityiskohtaisesti Kanadan ja Venäjän hallitusten välisistä asiaa koskevista järjestelyistä. Herra Pimenta katsoo, että Yhdysvaltain viranomaiset yrittävät kiertää ansarautoja koskevaa asetusta 3254/91 sillä perusteella, että heillä on jo kivutonta ansastusta koskeva voimassa oleva lainsäädäntö. Hän ei usko, että tämä on oikein.
Asetuksen keskipisteenä on ansarautojen kieltäminen. Kanadan ja Venäjän sitoutuminen "tavanomaisten ansarautojen" kieltämiseen on sentään ehdotonta, mutta samaa ei voi sanoa Yhdysvalloista, jonka paras tarjous on asteittainen käytön lopettaminen, johon on tehty joitakin merkittäviä heikennyksiä. Nämä heikennykset on eritelty standardien kohdissa 4.2.3. ja 4.2.4. Vaikka tämä teksti on samanlainen kuin Kanadan ja Venäjän kanssa tehtyyn sopimukseen sisällytetty teksti, ansarautoja koskeva Yhdysvaltain sitoumus on standardien mukainen eli sitoumus on ehdollinen - lisäksi Yhdysvallat on edellyttänyt pidempää aikaa lopettamista varten.
Lokakuun ehdotuksessa Yhdysvallat ehdotti tavanomaisten ansarautojen käytön lopettamista neljässä vuodessa, jolloin ehtona oli, että käytettävissä olisi " viable replacement traps" (toteuttamiskelpoinen korvaava ansa). Tämä rajoitus poistettiin joulukuisesta tekstistä. Tällä koko episodilla on välittömiä vaikutuksia eläinten hyvinvointiin, sillä miljoonat eläimet joutuvat kärsimään vielä monina vuosina julmasta valikoimattomien ansarautojen käytöstä ja pahimmillaan tietyt ansatyypit voidaan jopa luokitella täysin harhaanjohtavasti "kivuttomiksi" . Episodi osoittaa myös sen, että WTO: hon liittyviin asioihin sovellettava nykyinen EU: n strategia on epäjohdonmukainen: Kun neuvosto ja komissio joutuivat valitsemaan, noudattavatko ne oikeudellista velvoitettaan toteuttaa yhteisön lainsäädäntöä vai vastaavatko ne mahdollisesta WTO: n säännöstön rikkomisesta, ne päätyivät laiminlyömään pakolliset EU-velvoitteensa WTO: n hyväksi.
Komissio ja neuvosto sivuuttivat toistuvasti parlamentin kannan, johon sisältyi useita rakentavia ehdotuksia erilaisten intressien tasapainottamiseksi, esimerkiksi ehdotus varmistaa kaupankäyntitoimien suhteellisuus ja ottaa huomioon alkuperäisten asukkaiden edut. Samalla komissio ei ole kyennyt - huolimatta siitä, että asiaan liittyy useita ongelmia kuten kosmetiikka-alan testit ja karjanhoito maatiloilla - esittämään muodollista analyysiä tai ehdotuksia, kuinka käsitellään tai ratkaistaan kaupankäyntiin ja eläinten hyvinvointiin liittyvä monimutkainen ongelma, mitä tulee esim. WTO: n säännöstön XX artiklan poikkeuksien hyödyntämiseen tai muuttamiseen.
Vastaavasti komissio ei ole myöskään kyennyt ottamaan näitä kysymyksiä esille Genevessä tai tukemaan korkean tason vuoropuhelun kehittämistä tästä aiheesta, mitä esitettiin ensimmäistä kertaa vuonna 1996 pidetyssä GLOBE-symposiumissa.
Valitettavasti komissio ei ole myöskään vaikuttanut halukkaalta osallistumaan keskusteluun, jolla pyritään tuotteiden asianmukaiseen ja legitiimiin erotteluun käytettyjen tuotantomenetelmien perusteella - tämä kysymys olisi keskeinen sekä eläinten hyvinvoinnin että yleensä kauppaa ja ympäristöä koskevan keskustelun etenemisen kannalta.
Tämän vuoksi Pimenta, esittelijä, pyytää parlamenttia hylkäämään ehdotetun sopimuksen.

Ilaskivi
Arvoisa puhemies, päätä voi lyödä seinään monella eri tavalla. Tämä on jo useaan otteeseen käynyt ilmi, kun parlamentti on lausunut käsityksiään sopimuksista, jotka koskevat kivutonta ansastusta. Kollega Pimentan mietinnön perusteella ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta on aikanaan ehdottanut hylättäväksi aluksi Kanadan ja Venäjän kanssa laaditun sopimuspöytäkirjan ja nyt USA: n kanssa laaditun. Näin on sitten parlamentti menetellyt. Komissio on täten kuullut parlamenttia, mutta toteuttanut aiemmin ja toteuttanee nytkin neuvoston kehotuksesta neuvottelemansa sopimuksen.
Paras on hyvän pahin vihollinen. Tätä vanhaa toteamusta ei kollega Pimenta, ei vastuuvaliokunta eikä parlamentti ole tähän saakka pitänyt mielessä. On tähdätty siihen, että ansastuksen tulisi olla absoluuttisen kivutonta. Täyteen kivuttomuuteen johtavia keinoja ei kuitenkaan ole vielä keksitty. Sopimukset ovat olleet selkeä askel parempaan. Loogisesti niiden hylkääminen tarkoittaa nykyisen kivuliaan ansastuksen jatkumista.
Taloudellisten ulkosuhteiden valiokunta on yksimielisesti ottanut nyt käsiteltävänä olevaan sopimukseen myönteisen kannan. Kun kyseessä on sitä paitsi USA eli viimeisin sopimusosapuoli, on tämä näkemys hyvin perusteltavissa. Toivon arvoisat kollegat, ettemme taas kerran lyö päätämme seinään. Toivon, että parlamentti ottaa askeleen nykytilanteesta parempaan. Absoluuttiseen hyvyyteen se ei pääse, mutta pyrkimys siihen on esillä olevan hyvän toteuttamisen pahin este. Sopimus olisi näin ollen vastoin vastuuvaliokunnan kantaa hyväksyttävä.

Pollack
Arvoisa puhemies, tämä on toivottavasti viimeinen surullinen episodi ansarautojen surullisessa kertomuksessa, jossa olemme nähneet, miten komissio on kumonnut Euroopan kansalaisten valitseman parlamentin voimakkaan näkökannan kansainvälisen kaupan etujen vuoksi. Uhreja ovat Pohjois-Amerikan, Kanadan ja Venäjän turkiseläimet, joita tapetaan julmasti, jotta läntisten maiden rikkaat naiset voivat pukea ylleen niiden nahan. Tälle ei löydy oikeutusta.
Kuten aiemmin, sosialistiryhmä hyväksyy kaikilta osin herra Pimentan erinomaisen mietinnön, jossa vaaditaan sopimuksen hylkäämistä tässä mietinnössä selvästi esitettyjen perusteiden takia. Sopimukset olivat vääriä aiemmin, ne ovat vääriä nyt, enkä näe mitään syytä muuttaa mielipidettämme. Tämä USA: n kanssa tehty sopimus kärsii samoista puutteista kuin ne Kanadan ja Venäjän sopimukset, jotka aiemmin hylkäsimme, ja tämä sopimus on vielä heikompi, kuten herra Pimenta osoittaa mietinnössään. On myös epätodennäköistä, että sitä voidaan valvoa ja että se voidaan panna asianmukaisesti täytäntöön, sillä toimivalta on annettu Yhdysvaltain osavaltioille, jotka eivät ole sopimuksen allekirjoittajia, mikä tarkoittaa, että ne eivät pane sopimusta asianmukaisesti täytäntöön.
Uskomme, että komissio on valinnut väärän tien, koska se on kieltäytynyt panemasta täytäntöön vuoden 1991 asetusta sen määräaikana vuonna 1996. Aiomme pitää pintamme, koska uskomme, että olemme oikeassa, ja voimme vain toivoa, että tämä epätyydyttävä tilanne ei enää toistu. Toivomme myös, että se korostaa tarvetta vahvistaa GATT-sopimuksen 20 artiklaa. On törkeää, että Euroopan lainsäädäntöä turmellaan tällä tavoin. En usko, että näillä heikoilla sopimuksilla estetään alkuunkaan turkiseläinten kärsimyksiä, ja tämän vuoksi ne tekevät tyhjäksi sopimusten tarkoituksen.

Eisma
Arvoisa puhemies, koko ansastuksen käsittely muuttuu itse asiassa yhä naurettavammaksi. Olisin aivan yhtä hyvin voinut toistaa kaksi vuotta sitten pitämäni puheen. Tämä näyttää olevan tarina vailla loppua, koska unionin ja Yhdysvaltojen välinen sopimus on vielä huonompi kuin unionin ja Kanadan ja Venäjän välinen sopimus, jonka myös hylkäsimme.
Kanada ja Venäjä olivat luvanneet panna täytäntöön niin sanottujen tavanomaisten ansarautojen kiellon, mutta Yhdysvallat ei ole luvannut mitään sellaista. Yhdysvallat on ainoastaan tarjonnut mahdollisuutta, että ansaraudat kiellettäisiin asteittain kuuden vuoden kuluessa, ja vaatinut lisäksi runsaasti poikkeuksia. Tämä sopimus on selvästi riittämätön, ja se täytyy myös hylätä.
Koko asia osoittaa vakavalla tavalla sen, että Euroopan unionin nykyinen strategia WTO: hon liittyvissä asioissa on täysin sopimaton. On pöyristyttävää, että neuvosto ja komissio ovat jättäneet huomiotta yhteiset kantansa ja suostuneet vielä heikompaan ehdotukseen välttääkseen mahdollista riitaa WTO: ssa. On todella huolestuttavaa havaita, kuinka helposti neuvosto ja komissio jättävät sivuun unionin lainsäädännön. Euroopan parlamentti on toistuvasti viitannut siihen, että vuoden 1991 asetus, joka kieltää kokonaan ansarautojen käytön, täytyy panna täytäntöön. Valitettavasti neuvosto ja komissio eivät ole tähän mennessä ottaneet vakavasti parlamentin kantoja. Tämä koko asia on vakava vaara Euroopan unionin lainsäädännölle, ja se uhkaa myös eurooppalaista demokratiaa. Seuraukset ovat vielä vakavampia eläinten hyvinvoinnin kannalta, koska miljoonat eläimet joutuvat vieläkin kokemaan julman kuoleman ansaraudoissa.

Bloch von Blottnitz
Arvoisa puhemies, kun puhumme kivuttomasta ansastuksesta, on ensiksikin todettava, että tämä koko tapahtuma on useiden skandaalinkäryisten näytösten muodostama näytelmä. Ensiksi haluaisin muistuttaa asetuksesta 3254/91, joka on vuodelta 1991 ja jossa säädetään, ettei EU: hun saa tuoda 1.1.1996 lähtien lainkaan ansaraudoilla pyydystettyjen eläinten turkiksia. Komissio ei ole yksinkertaisesti säätänyt yhteispelillä neuvoston kanssa minkäänlaisia täytäntöönpanosääntöjä ja on siten tuhonnut EU-lain, jota ei sitten enää ole. Kun asiaa tarkastelee lähemmin, komissio uhrasi sen WTO: n alttarille.
Toiseksi otsikko "kivuton ansastus" . Millään ansoilla ei voi ansastaa kivuttomasti! Näin sanomalla yritetään yksinkertaisesti uskotella ihmisiä luulemaan niin. Eläimille on täysin samantekevää, millä tavalla ne heittävät henkensä. Meidän on vihdoinkin opittava, että eläimet ovat eläviä olentoja eivätkä esineitä. Tämä ajattelutapa on lähtöisin keskiajalta. Nyt olemme siirtymässä kohti vuotta 2000 ja ajattelemme yhä edelleen tällä tavalla.
Kolmanneksi niin sanottu kohokohta: tämä USA: n kanssa tehty sopimus. Jo Kanadan ja Venäjän kanssa tehdyt sopimukset olivat sanan todellisessa merkityksessä enemmän kuin karkeita. Mutta seuraava jättää kaiken varjoonsa. On pitkät siirtymäkaudet, minkäänlaisia oikeussääntöjä ei ole, eikä ole lainkaan varmaa, milloin eläimiä ei enää saa pyydystää tällaisilla ansoilla. Se on jo muutenkin törkeää välinpitämättömyyttä parlamenttia kohtaan, sillä mehän olemme miljoonien kansalaisten valitsemia ja heidän edustajiaan. Ja ihmiset haluavat, ettei ansarautoja enää käytetä. Tästä yksinkertaisesta syystä äänestämme tietenkin herra Pimentan mietinnön puolesta ja vastustamme täysin kaikkia olemassa olevia sopimuksia sekä komission koko menettelyä.

González Álvarez
Arvoisa puhemies, ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan enemmistö on yhtä mieltä Pimentan mietinnöstä, jossa arvostellaan jälleen tätä ehdotusta siitä, että siihen eivät osallistu kansalaisjärjestöt eivätkä myöskään muutamat asianosaiset maat.
Näin ollen me olemme täysin yhtä mieltä herra Pimentan ehdotuksista esitetyn sopimuksen hylkäämiseksi täysin riittämättömänä ja kiellon soveltamiseksi viipymättä turkisten tuontiin ja erityisesti alkuperäisten asukkaiden osallistumisen edistämiseksi.
Missään vaiheessa tästä asiasta ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnassa käydyn keskustelun aikana emme ole unohtaneet alkuperäisten asukkaiden oikeuksia, sillä he ovat metsästäneet monien vuosien ajan eivätkä he harjoita eläinten julmaa tappamista toisin kuin muut sen suuntaisesti menettelevät maat.
Koska asun Asturiasssa, tämä asia kiinnostaa minua erityisesti. Asturia on Pohjois-Espanjassa sijaitseva alue, jossa elää kenties kaikkein huomattavin maakarhuyhdyskunta (80 yksilöä). 20 viime päivän aikana on kuollut kolme maakarhua. Epäillään - tutkimus ei ole vielä päättynyt - että etenkin yksi täysikasvuinen yksilö, joka on hyvin tärkeä lajin säilymisen kannalta, kuoli, koska salametsästäjät asettivat ansan muille eläimille. Tällaista sattuu usein, kun asetetaan sellaisia ansoja, jotka voivat vaikuttaa sukupuuttoon kuolemassa oleviin eläimiin.
Näin ollen, arvoisa puhemies, me tuemme Pimentan mietintöä. Mielestämme on jo aika tehdä lopullinen päätös eikä ottaa enää huomioon kaupallisia etuja. Toivomme, että se hyväksyttäisiin täysistunnossa samoin kuin ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnassakin, suurella enemmistöllä.

Leperre-Verrier
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, päästäänkö Euroopan unionissa siihen, että siellä noudatetaan kieltoa tuoda alueelle ansaraudoilla pyydettyjen eläinten turkiksia? Keskustelumme on jatkoa pitkälle sarjalle, ja toivon, että parlamentti osoittautuu loogiseksi ja johdonmukaiseksi aikaisemmin ottamiensa kantojen suhteen.
Tunnustan kuuluvani niihin, jotka ovat tähän asti osoittaneet pikemminkin ymmärtämystä ja maltillisuutta komission usein, tosin yksipuolisesti, ottamiin kantoihin. Hyväksyin, pitkin hampain kylläkin, sen, että tarve päästä sopimukseen edellytti neuvottelujen jatkamista vuodella. Olin myös sitä mieltä, että sopimukset Kanadan ja Venäjän kanssa olivat epäilemättä hätäratkaisu, mutta sellainen hätäratkaisu, jonka etuna oli ainakin se, että neuvottelut saatiin pois siitä umpikujasta, jossa ne olivat.
Näin ollen, hyvällä tahdolla on rajansa ja tänään meille ehdottamaanne sopimusta Yhdysvaltojen kanssa, arvoisa komissaari, on aivan mahdoton hyväksyä. Olen siis samaa mieltä kuin esittelijämme, jota onnittelen hänen työnsä laadukkuudesta. Sopimus on nimittäin ollut aivan liian vähäisen huomion kohteena verrattuna Euroopan unionin, Kanadan ja Venäjän väliseen sopimukseen, joka kuitenkin on hyvin rajallinen. Poikkeusten määrä ja soveltamisajan ulottaminen kuudelle vuodelle eivät enteile hyvää. Lisäksi on syytä epäillä Yhdysvaltain hallinnon halua tai kykyä määrätä tämä sopimus omille osavaltioilleen.
Tässä meillä on yhtä monta kysymystä kuin vastaustakin. Voimme siis vain pyytää herra Pimentan kanssa tämän Yhdysvaltain-sopimuksen hylkäämistä. Lisäksi keskustelu on palautettava asiayhteyteensä ja otettava huomioon, että ansarautojen ongelman ohella kysymys on Euroopan unionin kyvystä vastustaa WTO: n painostusta.
Komission pitäisi olla tietoinen seurauksista, joita niillä sopimuksilla voi olla, jotka se aikoo hyväksyä. Voidaan jälleen kerran vain pahoitella, että se asettaa parlamentin tapahtuneen eteen. Kaiken kukkuraksi komissio pakottaa parlamentin luopumaan perusperiaatteista. Tänään riepotetaan ympäristön suojelun periaatteita, huomenna sosiaalisia lausekkeita tai kulttuuriamme.

Sandbæk
Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi sanoa, että eläinten hyvinvoinnin varmistaminen on mielestäni erittäin tärkeää. Juuri sen vuoksi en voi tukea Pimentaa siinä, että ehdotus USA: n kanssa tehtävästä sopimuksesta hylätään. Mielestäni meidän on kannatettava sopimusta taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnan tavoin. Aivan ensimmäiseksi on realistisesti arvioitava sitä, mitä vaihtoehtoja sopimuksella on, ennen kuin se hylätään. Toiseksi on arvioitava sopimuksesta USA: lle ja etenkin EU: lle koituvia seurauksia. Ja kolmanneksi on otettava huomioon käytettävissä olevat mahdollisuudet parempien ja kivuttomampien ansojen kehittämiseksi.
USA: n kanssa tehdyn sopimuksen vaihtoehto ei ole sopimus paremmista standardeista. Sen vuoksi ei ole hyvä ajatus palata neuvoston päätökseen ansarautojen kiellosta. Rouva Pollack käytti sanaa "loukkaava" ja tässä on asian ydin. Euroopan parlamentti on loukkaantunut, koska se toivoi 91 asetuksen säilyttämistä, vaikka sopimukset Venäjän, Kanadan ja USA: N kanssa - näkemykseni mukaan - parantaisivat eläinten hyvinvointia. Miksi? Ansarautojen kieltoa käsittelevä päätös on erittäin rajallinen. Se koskee vain 13 lajia uuden sopimuksen kattamaan 19: ään lajiin verrattuna. Siinä ei kielletä ansarautojen käyttöä vaan ainoastaan turkisten tuonti, ja päätös kattaa lähinnä vain tämän yhden pyyntimenetelmän. Kuten aikaisemmin sanoin, on teeskentelyä keskittyä vain tähän yhteen ainoaan - vaikkakin raakaan - pyyntimenetelmään, kun EU: ssa käytetään muitakin vähintään yhtä julmia ansoja. Juuri tämä on Venäjän, Kanadan ja nyt myös USA: n kanssa tehdyn sopimuksen vaihtoehto - ei ansoja koskevat tiukemmat vaatimukset.
Turkiksia viedään EU: sta USA: han tällä hetkellä kaksi kertaa niin paljon kuin turkiksia tuodaan USA: sta. Tämä on tärkeää, koska siitä nähdään, että meidän olisi keskityttävä entistä enemmän standardeihin, jotka liittyvät EU: ssa tapahtuvaan ansastukseen. Juuri käsiteltävänä oleva sopimus nostaisi standardeja useimmissa EU: n maissa. Ehkä meidän on aloitettava juuri siitä sen sijaan, että keräisimme helppoja eläinten hyvinvointiin liittyviä pisteitä USA: N metsästäjien kustannuksella. Lopulta - ja se on oikeastaan kaikkein tärkeintä - sopimuksessa myönnetään rahaa parempien ansojen löytämiseksi. Se merkitsee sitä, että saamme sopimuksen, jossa ansoille asetetaan konkreettiset standardit ja johon kuuluu ohjelma, jonka avulla olemassa olevia ansoja voidaan parantaa. Se on parempi kuin tuontikiellot, asian vieminen WTO: n riitojenratkaisupaneeliin tai eurooppalaiset metsästäjät, jotka eivät noudata standardeja.

Blot
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, mitä Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin väliseen sopimusluonnokseen tulee, olemme aivan samaa mieltä kuin esittelijä, joka ehdottaa sen hylkäämistä.
Euroopan parlamentti ei ole nimittäin koskaan todella hyväksynyt Kanadan ja Yhdysvaltojen kanssa solmittuja sopimuksia tässä jo hyvin vanhassa ansarautoja koskevassa jutussa. Ne olivat kuitenkin parempia laadultaan kuin tämä sopimusluonnos. Kolme osatekijää osoittaa, kuinka vaikeaa on käydä todella rehellistä diplomaattista keskustelua Yhdysvaltojen kanssa.
Ensinnäkin, amerikkalaiset ovat ottaneet tavaksi - ja näin on jälleen tässäkin sopimuksessa - muistuttaa sisäisistä perustuslaillisista määräyksistään, joiden nojalla, monella alalla niin kuin tälläkin, toimivalta kuuluu osavaltioille eikä liittohallitukselle, minkä avulla he voivat sopimusta sovellettaessa tavallaan osoittaa liittovaltion tasolla kirjoittamansa allekirjoituksen jääviksi. He ovat jo tehneet näin muissa yhteyksissä, jotka eivät liity tähän mitenkään, kuten esimerkiksi sähkötekniikan kansainvälisillä markkinoilla, ja se osoittaa, että Yhdysvaltojen kanssa solmimamme sopimukset ovat todella epätasa-arvoisia.
Toiseksi, Yhdysvallat kieltäytyy sitovasta menetelmästä kiistojen ratkaisemiseksi ja tyytyy pelkkiin neuvotteluihin, mikä on tietenkin riittämätöntä. Lopuksi, Yhdysvallat saa aina vain pitempiä lisäaikoja poistaakseen ansaraudat, minkä vuoksi itse sopimuksen sisältö kyseenalaistetaan.
Siis, mitä itse asiaan tulee, toivomme näiden ansojen katoavan, mutta tässä käsitellyn aiheen ohella Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin välillä solmitut sopimukset aiheuttavat periaateongelman. Aikaisemmin puhuttiin Kiinan ja Euroopan suurten valtioiden välillä tehdyistä "epätasa-arvoisista" sopimuksista. Usein on tunne, että on kyse myös epätasa-arvoisista sopimuksista Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin joutuessa ristiriitaan toistensa kanssa.

Ephremidis
Arvoisa puhemies, kukaan ei varmaan voi hyväksyä ajatusta julmien ja kiduttavien menetelmien käytöstä turkiseläinten metsästyksessä.
Käsittääkseni kuitenkin muutamat kollegat osoittavat niin liioiteltua herkkyyttä, että jos ihanteellista ratkaisua etsittäessä jatketaan tähän suuntaan, eli turkiseläinten metsästyksen kieltämiseen, päädymme sietämättömään umpikujaan. Tästä näkökulmasta me arvioimme, että nämä sopimukset Venäjän ja Kanadan kanssa, vaikka ne eivät tarjoakaan ihanteellista ratkaisua, ne edistävät asiaa myönteiseen suuntaan, niissä kielletään ansaraudat ja kaikki muut kiduttavat metsästysmenetelmät, joille ei löydy vaihtoehtoa. Näin ollen mielestämme näissä sopimuksissa on liikkumisvapautta, niitä on mahdollista parantaa ja laajentaa vakaissa neuvotteluissa myös Yhdysvaltojen kanssa.
Toisaalta, arvoisa puhemies, uskomme, että mitä tiukempia nämä päätökset ovat, sitä helpommin niitä rikotaan. Tämä on historian kautta saatua kokemusta: mitään kovin ankaraa lakia ei ole koskaan täysin noudatettu; päinvastoin, se on luonut kasvualustan muille erilaisille, jopa rikollisille tavoille loukata sitä.
Arvoisa puhemies, asialla on kuitenkin toinenkin puoli, josta haluaisin puhua: herkkyys eläimiä kohtaan on oikeutettua, mutta herkkyyttä pitää löytyä myös alkuperäisväestöä kohtaan. On olemassa nimittäin tuhansia ihmisiä, jotka elävät turkisten käsittelemisestä ja kaupasta. Haluan ottaa esimerkiksi Luoteis-Kreikan, jonka keskus on Kastoria: sadat pienyritykset elävät käsittelemällä, välittämällä ja kauppaamalla turkiksia ja tuhannet ihmiset ovat löytäneet tyydyttävän työpaikan. Emme voi siis unohtaa asian näitä puolia.
Lopuksi, arvoisa puhemies, jotta nämä lajit eivät katoaisi, mielestäni sen lisäksi, että niiden kiduttavaa saalistusta rajoitetaan, on mahdollista sekä yhteisön tasolla että kansallisella tasolla edistää toimenpiteitä ja myöntää tukea kansallispuistoille ja luonnonpuistoille yhteisön tasolla, jotta helpotettaisiin turkiseläinlajien lisääntymistä.

Martinez
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää herra Pimentaa tästä erinomaisesta uudesta tätä aihetta käsittelevästä mietinnöstä. Siitä on tullut romaani, jännitysromaani, joka kertoo 13 eläinlajia koskevista ansaraudoista.
Muistutan kuitenkin, mistä on kysymys. Eläimiä jää ansaan, niiden luut murtuvat, niiden jänteet repeytyvät, ne yrittävät riuhtoa itseään irti, ne murtavat, repivät, raatelevat käpälänsä omilla hampaillaan yrittäessään päästä pakoon ja raahautuvat lumessa jälkiä, eräänlaisen jäljitettävyyden jättäen, jos uskallan niin sanoa.
Jo vuosien ajan, vuoden 1991 asetuksesta lähtien, olemme yrittäneet kieltää nämä hirvittävyydet. Euroopan komissio sanoo meille vuosittain: "Vielä lyhyt lisäaika, herra kiduttaja, vielä vähän aikaa." Meille on sanottu, että inuiitteja ei saa häiritä, aivan kuin inuiittien perinteisessä kalastuksessa olisi käytetty aikojen alusta asti ansarautojen terästä.
Nyt meille sanotaan, ettei saa häiritä Maailman kauppajärjestöä, että asia annetaan paneelin käsiteltäväksi, kuten banaanien ja hormonilihankin osalta. Geneven paneelissa huudetaan nyt jumalia avuksi.
Olemme solmineet sopimuksen Yhdysvaltojen kanssa joulukuussa 1997, kuten Kanadan ja Venäjänkin kanssa heinäkuussa 1997. Kompastuskivenämme ovat tietysti kaikki lainat - kyse on yksinkertaisesti pöytäkirjasta, kuten Blair Housen sopimuksesta, jonka komission edustaja tuntee hyvin. Meille tehdään sitä paitsi sama temppu kuin Blair Housen jutussa: meille sanotaan, että sopimuksen oikeudellinen ulottuvuus on hyvin rajoitettu Yhdysvaltojen liittovaltiorakenteen vuoksi, mikä aiheuttaa sen, että asianomaiset valtiot eivät seuraa sitä, mitä Washingtonissa tehdään.
Mitä itse asiaan tulee, komissio on tyytyväinen; se saa lisäaikaa vielä 3-5 vuotta, koska Yhdysvallat ehdottaa meille yksinkertaisesti sitä, mikä on mahdoton hyväksyä, hirveyksien asettamista arvojärjestykseen.
Tässä asiassa on tärkeää se, että se on vertauskuvallinen. Alistumme, kuten aina, Amerikan yhdysvaltojen tahtoon, niin kuin banaanien, hormonilihan, vastalypsetystä maidosta valmistetun juuston ja hormonimaidon osalta. Toistan, arvoisa puhemies, ja päätän puheenvuoroni siihen, että Yhdysvallat ei ole suhtautunut yhtä varovaisesti Helms-Burtonin tai D'Amaton lakiin kuin me suhtaudumme siihen. Mitä meihin tulee, jaamme herra Pimentan kannan, joka on eläimistä puhuttaessa - jos uskallan sanoa - ainoa inhimillinen ja arvokas kanta.

Skinner
Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa, että olen samaa mieltä mietinnön kanssa. Tässä mietinnössä esitetty kanta on täysin selvä, koska, kuten tietää jokainen, jonka äänestäjät ovat kirjoittaneet hänelle ja antaneet hänelle tietoa tästä julmasta menettelystä, ja kuten edelliset puhujat ovat maininneet, julmuus, jota voidaan harjoittaa niin sattumanvaraisesti ja joka voi aiheuttaa eläimille kärsimyksiä useiksi päiviksi, ei ole lainkaan hyväksyttävää sivistyneessä maailmassa.
Useat henkilöt Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat allekirjoittaneet minulle lähetetyt kyselyt, ja Yhdistyneen kuningaskunnan muut valtuuskunnat ovat tehneet täysin selväksi, että heillä on erittäin vankka mielipide tästä asiasta kuten myös muista eläintensuojelua koskevista asioista.
Eurooppa on yksi turkiskaupan suurimmista kuluttajista - noin 70 % turkiksista päätyy Euroopan unioniin. On täysin selvää, että kuluttajina meillä on hyvin voimakas sananvalta tässä asiassa. Uskon, että komissio on ollut väärässä, kun se ei ole asettunut vastustamaan voimakkaammin WTO: ta ympäristöä, hyvinvointia ja yhteiskunnallisia asioita koskevissa eettisissä kysymyksissä. Uskon, että voimme esittää mielipiteemme voimakkaammin. Tiedän, että etenkin Sir Leon on tehnyt uupumattomia ponnisteluja saadakseen maailmankaupan tasapainoon komission näkökannalta. On joitakin rajoja, joita emme voi ylittää: ei ainoastaan tässä tapauksessa vaan esimerkiksi asbestia ja hormonilihaa koskevissa kysymyksissä.
Minun ja muiden parlamentin jäsenten mielestä on täysin selvää, että kun päätämme hylätä sen, mitä tehdään Euroopan nimissä tehtävien sopimusten perusteella, kun puhumme kansalaisten puolesta, meidän mielipiteitämme tulisi kunnioittaa, ja ihmiset pitäisi saada ymmärtämään, että tässä mielessä, ja vain tässä mielessä, emme voi vetäytyä aiheista, joista parlamentti keskustelee ja joita se esittää teille, Sir Leon.

Brittan, Sir Leon
Arvoisa puhemies, voin vakuuttaa parlamentille, että en suosittelisi tätä sopimusta Yhdysvaltain kanssa, jos en uskoisi, että se merkitsee suurta edistysaskelta eläinten hyvinvoinnille ja että se on ratkaisu tähän ongelmaan - ei täydellinen ratkaisu, mutta joka tapauksessa edistysaskel, joka vastaa Kanadan ja Venäjän federaation kanssa tekemäämme sopimusta. Olisi hyvin omituista, lievästi ilmaistuna, jos komissio ja neuvosto hyväksyisivät sopimuksen Yhdysvaltain kanssa, jos emme uskoisi, että näin on asianlaita.
Sopimus on tehty hyväksyttynä neuvottelupöytäkirjana, joka vastaa Kanadan ja Venäjän federaation kanssa tehdyn sopimuksen pääsisältöä, joskin se on yksinkertaisempi ja joustavampi. Tämä rakenne on välttämätön, kun otetaan huomioon, että Yhdysvalloissa ansastus kuuluu liittovaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan, eikä ansastukseen sovelleta kansallista sopimusta. Haluaisin kuitenkin korostaa sitä näkökohtaa, että tämä sopimus Yhdysvaltain kanssa on oikeudellisesti sitova kansainvälinen sopimus, ja sellaisena se sitoo Yhdysvaltoja kokonaisuudessa, eikä Yhdysvallat voi vältellä sen seurauksia sanomalla, että yksi sen osavaltioista ei aio noudattaa sitä. Se on kansainvälisesti sitova sopimus.
Tähän hyväksyttyyn neuvottelupöytäkirjaan liitetyt standardit vastaavat täysin Venäjän ja Kanadan kanssa tehtyyn sopimukseen liitettyjä standardeja. Vain suunnitelman toteuttamista on muutettu, jotta tekstiin voitaisiin sisällyttää Kanadan ja Venäjän kanssa tehdyn sopimuksen 10 artiklassa säädetyt heikennykset. On totta, että Yhdysvaltain sopimus ei sisällä yksityiskohtaisia ja sitovia menettelyjä mahdollisten kiistojen ratkaisemiseksi, toisin kuin Kanadan ja Venäjän kanssa tehty sopimus, mutta meidän pitäisi ottaa huomioon, että vastapainoksi Yhdysvallat ei saisi samaa suojelutasoa turkiskaupalleen kuin Kanada ja Venäjä, koska Euroopan unioni voi pidättää itsellään täyden oikeuden turvautua välittömästi asetukseen 3254/91 ja määrätä Yhdysvalloille tuontikiellon, jos Yhdysvallat rikkoo ilmiselvästi sopimusta, eikä kiistaa voi sopia neuvottelumenettelyssä. Jos näin todellakin tapahtuu - mitä en toivo ja mitä en usko - olisimme nykyistä paremmassa asemassa puolustamaan tällaista kieltoa WTO: ssa, jos se on tarpeellista.
Jos tulosta tarkastellaan myös eläinten hyvinvoinnin näkökohdasta, tämä sopimus ei mielestäni ole millään tavoin heikompi kuin Venäjän ja Kanadan kanssa tehty sopimus. Yhdysvallat on valmis noudattamaan kaikkia Kanadan ja Venäjän kanssa tehdyssä sopimuksessa sovittuja standardeja, ja se on halukas testaamaan ansat siltä pohjalta sopimuksessa sovitussa määräajassa. Se on hyväksynyt myös periaatteen, joka koskee teräsansarautojen ehdotonta ja nopeutettua käytön lopettamista, ja niiden käyttö lopetetaan kahden lajin osalta neljän vuoden kuluttua Kanadan ja Venäjän kanssa tehdyn sopimuksen voimaantulosta ja Yhdysvaltain muiden kymmenen lajin osalta kuuden vuoden kuluttua samassa määräajassa.
On tietenkin täysin selvää, että hyväksytyn pöytäkirjan oheiskirjeellä estetään Yhdysvaltoja turvautumasta täytäntöönpanosuunnitelman heikennyksiin, jotka koskevat käytön lopettamista, eikä se pysty toimimaan niin. Myös pidemmällä aikavälillä, kun otetaan huomioon erot asianomaisten maiden ansojen käytössä ja kyseisten eläinten kokonaismäärässä ja se, mitä tämän vuoksi on tehtävä ansojen käytön lopettamiseksi, lopputulos vastaa täysin Kanadan ja Venäjän sopimusta eläinten hyvinvoinnin parantamisen osalta.
Sopimuksen hylkääminen merkitsisi varmastikin tuontikieltoa Euroopan unioniin, mutta se ei parantaisi eläinten hyvinvointia. Vain jos hyväksymme sopimuksen, parannamme merkittävästi eläinten hyvinvointia, ja vain samankaltaisten sopimusten pohjalta voimme odottaa, että eläinten hyvinvointi otetaan esille kansainvälisellä areenalla. En usko, että kiellon täytäntöönpanolla voisimme edistää eläinten hyvinvointia rahtuakaan, ja nimenomaan tästä syystä panemme täytäntöön oikeudelliset vaatimuksemme, jotka mahdollistavat kansainvälisen sopimuksen käyttöönoton kiellon sijasta. On järkevää, että tämä tehdään oikeudellisella vaatimuksella, koska kansainvälisellä sopimuksella parannettaisiin eläinten hyvinvointia - ei ehkä niin paljon kuin haluaisimme, mutta se merkitsisi merkittävää parannusta eläinten hyvinvoinnille - toisin kuin kielteinen päätös soveltaa kieltoa, joka ei auttaisi ainoatakaan eläintä. Tästä syystä, vaikka WTO: ta ei olisikaan, en epäröisi suositella tätä sopimusta parlamentille yksinomaan eläinten hyvinvoinnin vuoksi.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Kalastussopimus Guinean kanssa
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Girão Pereiran laatima kalatalousvaliokunnan mietintö (A4-0178/98) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi Euroopan yhteisön ja Guinean tasavallan hallituksen välisessä Guinean rannikon edustalla harjoitettavasta kalastuksesta tehdyssä sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista tammikuun 1. päivän 1998 ja joulukuun 31. päivän 1999 väliseksi ajaksi koskevan pöytäkirjan tekemisestä (KOM(98)0129 - C4-0245/98-98/0086(CNS)).

Girão Pereira
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, viime vuosina komissio on ehdottanut neuvostolle ja parlamentille kolmansien maiden kanssa solmittavia kalastussopimuksia, joiden turvin jäsenvaltioiden kalastusalukset voidaan pitää toiminnassa siitä huolimatta, että unionin kalavarat ovat jatkuvasti vähentyneet.
Sopimus Guinean kanssa on osa tätä politiikkaa, jota pidämme aiheellisena ja jota tuemme selkeästi, sillä kalastuksella on tärkeä merkitys tietyille rannikkoalueille, teollisuudelle ja myös markkinoille. Kalastussuhteet Guineaan solmittiin vuonna 1986. Nyt on siis kyse jo olemassa olevan sopimuksen uusimisesta ajalle 1.1.1998-31.12.1999.
On tärkeää korostaa eräitä sen merkittävimpiä näkökohtia. Taloudellisen korvauksen määrää on tuntuvasti korotettu, mutta samalla myös kalastusmahdollisuudet lisääntyvät, kun suurempi kalastusalusten määrä voi sopimuksen nojalla pyytää näillä alueilla.
Toisena merkittävänä uutuutena on korostettava sitä näkökohtaa, että lähes 50 % korvausten kokonaismäärästä kohdistetaan nyt kalastusalan erityisiin tukitoimiin Guineassa eli tieteellisiin ohjelmiin, tekniseen ja ammatilliseen koulutukseen, kalastuksen valvonta- ja tarkkailutoimintaan ja pienimuotoisen kalastuksen tukiohjelmiin. Taloudellinen tuki ulotetaan myös eräisiin mekanismeihin, joiden tarkoituksena on varmistaa kalavarojen asianmukainen hoito, sillä sopimuksessa määrätään, että jokaisella alueella pyytävällä aluksella on mukana tarkkailija, jonka tehtävänä on tarkastaa kalastustoimintaa ja kerätä tilastotietoja saalistuksesta.
Tärkeä uutuus on toisaalta myös se, että Guinean kalastusministeriö on velvollinen toimittamaan komissiolle vuosikertomuksen toimista, joita toteutetaan merellisten varojen tuntemukseen suunnattujen tieteellisten ja teknisten ohjelmien puitteissa.
Vielä tärkeämpi näkökohta on se, että korvaukset sidotaan paikallisen kalatalouden kehittämiseen ja varojen suojeluun liittyvien toimien täytäntöönpanoon, kuten pöytäkirjan 4 artiklan lopussa nimenomaisesti todetaan. Sen vuoksi haluan esittää tarkistuksen 5, jota pidän kalatalousvaliokunnan tarkistusta kattavampana, koska siinä vedotaan juuri tähän pöytäkirjan lausekkeeseen sekä Euroopan parlamentin oikeuteen saada tietoa siinä mainituista vuosikertomuksista. Esittämieni seikkojen perusteella voidaan todeta, että sopimuksen sisältö vastaa neuvoston 30. lokakuuta 1997 pitämässään kokouksessa muotoilemia suuntaviivoja, joissa pidettiin asianmukaisena, että noin puolet yhteisön maksusta olisi tarkoitettu kalastuksen parantamiseen tähtääviin erityistavoitteisiin.
Toisaalta sopimuksessa huomioidaan ja pannaan täytäntöön myös useita niistä suosituksista, joita kehitys- ja yhteiskuntavaliokunta on esittänyt vaatiessaan, että tämäntapaisiin sopimuksiin olisi aina sisällytettävä myös kehitysnäkökohta. Koska sopimus on tärkeä Euroopan unionin kalastukselle ja sisältää monia uutuuksia, uskomme parlamentin kannattavan sitä yksimielisesti.

Baldarelli
Arvoisa puhemies, mielestäni tähän sopimukseen liittyy eräitä ongelmallisia seikkoja. Ensinnäkin luvallisia kalastusaluksia on nyt 74, kun niitä aikaisemmin oli 43. Lisäksi komissio on parafoinut sopimuksen kuulematta asiasta etukäteen parlamenttia, ja tästä syystä yhdyn esittelijän mielipiteeseen, että parlamentin on saatava tietoja neuvotteluista ja että menettelysääntöjä on kunnioitettava. Näiden seikkojen lisäksi on vielä ennen kaikkea 10 meripeninkulmaa lähempänä rannikkoa tapahtuvan kalastuksen valvontaan liittyviä ongelmia. Tällainen kalastus aiheuttaisi vakavan eturistiriidan niiden noin 100 000 pienimuotoista kalastusta harjoittavan kalastajan kanssa, jotka työskentelevät tuossa maassa ja jotka ovat usein esittäneet vastalauseita tästä asiasta sekä Euroopan unionille että paikallisille viranomaisille.
Toisaalta myös pienimuotoista kalastusta harjoittaville kalastajille ehdotettu rahallinen korvaus on hyvin, hyvin vaatimaton verrattuna 6 500 000 ecun kokonaissummaan: vain 320 000 ecua pienimuotoisen kalastuksen tukemiseen, kun kalastuksesta vastaavalle ministeriölle on varattu 800 00 ecua, ja valvontaan 800 000 ecua. Kalastusalukset, joita on täsmälleen 74 kappaletta - joista 33 käyttää nuottaa, joka on erityisen vahingollinen verkko ja aiheuttaa suuria hankaluuksia - maksavat vain 20 ecua tonnilta, eli käytännössä 40 000 liiraa tuhatta tonnikalakiloa kohti: tämä summa on todella naurettava.
Oli miten oli, tiedämme, että tämä sopimus on parafoitu, tiedämme, että se on vielä vahvistettava, mutta toivomme tietenkin, että tulevia kansainvälisiä sopimuksia laadittaessa otetaan ainakin jollakin tavoin huomioon kolmansien maiden voimavarat.

Cunha
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tahtoisin aluksi onnitella kollega Girão Pereiraa hänen esittelemästään mietinnöstä, joka noudattaa parlamentin perinteistä linjaa kalastussopimusten alalla. Se on erittäin selkeä mietintö, ja tahtoisin kannattaa ryhmäni puolesta sen koko sisältöä.
Olennaisinta tässä sopimuksessa on mielestäni se, että siihen sisältyy eräitä uutuuksia, sillä kysymys on nyt siitä, että pyrimme panemaan täytäntöön parlamentin jo vanhastaan kannattaman periaatteen, jonka mukaan Euroopan unionin maksamien taloudellisten korvausten on hyödytettävä niiden maiden kalastusalaa, joiden kanssa solmimme sopimuksia. Niin ollen pidän oikeana näkemystämme, että ainakin puolet yhteisön maksamista korvauksista voitaisiin suunnata paikallisen kalastuksen hyväksi. Tämä on jo hyvä alku. Suotavaa tietenkin olisi, että tähän tarkoitukseen suunnattaisiin koko korvauksen määrä, mutta kyse on arkaluonteisesta asiasta, jossa astutaan kunkin maan riippumattomuuden alueelle.
Guinean kanssa solmittava sopimus merkitsee tosiaankin kustannusten nousua, mutta vastapainoksi kalastusmahdollisuudetkin lisääntyvät, joten objektiivinen vastine on olemassa. Sopimuksessa on muitakin kiintoisia ja kiitoksen arvoisia seikkoja, kuten esimerkiksi tutkimukseen ja kyseisen maan kalastusministeriön hallinnollisiin kuluihin tarkoitettujen määrärahojen vahvistaminen.
Kannatamme mietintöä ja onnittelemme esittelijää vielä kerran hänen tekemästään työstä.

Medina Ortega
Arvoisa puhemies, kuten aikaisempien puhujien äänensävystä on käynyt ilmi, yleisesti ottaen niin esittelijä kuin molemmat puhujatkin korostivat tämän sopimuksen myönteisiä puolia. Sopimus on yhteisön uuden kalastuspolitiikan mukainen.
Ei ole kyse nykyisten kalavarojen ryöstökalastuksesta vaan siitä, että autetaan näitä kehitysmaita ensiksi säilyttämään omat varansa - Euroopan yhteisö osallistuu siihen taloudellisin toimin auttamalla niitä esimerkiksi kalastuksen valvonnassa - ja toiseksi niin, että maksamalla taloudellisia korvauksia näille maille edesautetaan niiden taloudellista kehitystä; toisin sanoen Euroopan yhteisö yhtäältä helpottaa yhteisön kalastajien toimintaa, joilla, kuten tiedetään, on vaikeuksia hyvin monessa paikassa, ja toisaalta edistetään kalavarojen hyödyntämistä kuitenkin niin, että varat säilyvät eikä niiden säilyminen vaarannu.
Mielestäni talousarvioon tehty lisäys on perusteltu tämän yhteisön uuden politiikan puitteissa ja koituu loppujen lopuksi sekä Afrikan maiden väestön että yhteisön oman väestön ja yleisesti ottaen kalavarojen säilymisen hyväksi.
Olen näin ollen sitä mieltä, samoin kuin aikaisemmat puhujat, että parlamentin on tuettava tekstiä sellaisenaan, kalatalousvaliokunnan hyväksymin tarkistuksin, ja myös Girão Pereiran tarkistusta 5, mutta sen sijaan vastustan täysin Teversonin esittämää tarkistusta 6, joka merkitsisi liian kielteistä ja liian kallista rajoitusta myöhemmin solmittaville kalastussopimuksille.

Fraga Estévez
Arvoisa puhemies, Guinean kanssa solmittua kalastussopimusta koskeva mietintö, jonka herra Girão Pereira meille esittelee ja josta onnittelen häntä, osoittaa hyvin selvästi niiden olevan väärässä, jotka väittävät, että yhteisön alukset voivat kalastussopimusten avulla hyödyntää rajoituksetta kolmansien maiden varoja näiden saamatta siitä mitään hyötyä.
Jos Argentiinan, Marokon tai Mauritanian kanssa tehdyt sopimukset eivät osoittaneet riittävän hyvin, minkä verran yhteisön kalastustoimet ovat vaikuttaneet tämän alan kehitykseen kolmansissa maissa, Guinean kanssa tehtävä uusi pöytäkirja selvittää hyvin ne edut, joita rannikkomaa voi saada yhteisön kanssa tehtävästä kalastussopimuksesta ja jotka ovat ainakin verrattavissa, elleivät enemmänkin, erityisen kehityspolitiikan rahoitusosuuksiin, vaikka tässä tapauksessa onkin kyse pelkistä kauppasopimuksista.
Taloudellisten korvausten yli 50 %: n kasvu, kuten on sanottu, on äärimmäisen merkittävä, mutta sitäkin merkittävämpi on niiden jakautuminen. Itse asiassa Guinealle maksettavista 6, 5 miljoonasta ecusta lähes puolet suunnataan koulutuksen parantamiseen ja Guinean kalastuksen edistämiseen. Erityistä huomiota saavat valvonnan parantamiseen tarkoitetut korotukset, jotka ovat kaksinkertaiset tätä edeltävään pöytäkirjaan nähden, ja pienimuotoiseen kalastukseen myönnetty 320 000 ecun tuki, jota on korotettu kolmanneksella aiempaan pöytäkirjaan verrattuna.
Tällaisten tukien ansiosta Guinea on onnistunut allekirjoittamaan kalastussopimuksia Kiinan tai Korean kanssa ja saanut vakuudet varoille, joita ei olisi voinut ajatellakaan ilman kalatalouteen ja kansainvälisiin suojelumääräyksiin liittyvää tietoa, jota Guinean yhteiskunta on voinut saada yhteisön taloudellisten korvausten ansiosta.
Lisäksi, kuten herra Girão Pereira hyvin tähdentää, on tarpeen korostaa sitä uutuutta, että Guinean viranomaisten on selvitettävä Euroopan unionille se, että rahavarat on osoitettu paikallisen kalatalouden kehittämiseen ja varojen säilyttämiseen liittyviin toimiin, ja että tämän noudattaminen on tiukasti sidottu taloudellisen korvauksen maksuun.
Näin ollen tuen, samoin kuin muut ryhmäni jäsenet, Girão Pereiran mietintöä.

Crampton
Arvoisa puhemies, on jokseenkin outoa, että kaikki korostavat sitä, miten hyviä kehitysnäkökohtia nämä mietinnöt sisältävät, tässä tapauksessa Guinean kalastusteollisuudelle kuten myös muille maille. Pidän siitä: olen aina ollut sitä mieltä, että näin pitäisikin olla. Näissä mietinnöissä on tehty suuri parannus, ehkä etenkin puheenjohtajamaa Alankomaiden toimien takia ja koska vastuussa oleva komissaari on ottanut huomioon viimevuotisen mietintöni.
Tilanne on siis paranemaan päin, mutta Euroopan parlamentin kuuleminen muodostaa yhä ongelman. Komissio ei kuule meitä riittävän aikaisin. Myös neuvostolla on jonkin verran vastuuta tässä asiassa. Budjettivaliokunta on korostanut tätä hyvin selkeästi mietintöä koskevassa lausunnossaan. Meidän on kuitenkin täytynyt sanoa se yhä uudelleen. Tilanteessa on edistytty, varoja on myönnetty paljon enemmän pienimuotoiselle kalastukselle Guinean kalastusalan parantamiseksi ja niin edelleen, kaikilla aiemmin mainituilla tavoilla. Toivon, että guinealaisilla on varoja valvoa tapahtumia, kun EU: n laivasto on siellä.
Pidän myös ehdotuksesta - vaikka se ei ehkä ole riittävä - että osa saaliista määrättäisiin tuotavaksi Guineaan Guinean väestön kalanhankinnan avustamiseksi. Tämä on hyvin tärkeää. On kuitenkin surullista, että kalastusalueeksi sovittiin 10 meripeninkulmaa, vaikka naapurimailla alue on 12 meripeninkulmaa, mikä näyttää olevan melko vakio.
Lopuksi kannatan kehitys- ja yhteistyövaliokunnan lausuntoa, jossa todetaan, että olisi hyödyllistä, jos Euroopan komissio voisi neuvotella alueellisista sopimuksista, jotka kattavat Guinean, Guinea-Bissaun ja niin edelleen kaltaiset alueet.

Brittan, Sir Leon
Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa kiittämällä arvoisaa herraa hänen erinomaisesta mietinnöstään, joka koskee yhteisön laivaston harjoittaman kalastuksen uusia ehtoja ja edellytyksiä Guinean vesillä. Mielestämme näillä uusilla ehdoilla voidaan varmistaa sopimuksen tehokkaampi täytäntöönpano varojen säilyttämistä koskevien perusperiaatteiden mukaisesti.
Tässä pöytäkirjassa komissio tunnustaa Guinean hallituksen vuodesta 1996 toteuttamat toimet, joilla varmistetaan kalakantoihin pääsyn yleinen valvonta ja kehitetään laittoman kalastuksen vastaista torjuntaa ja merenkulkualan tutkimusta.
Tämä uusi ja myönteinen ilmapiiri, jonka yhteisön laivanvarustajat tunnustavat, on johtanut alueen kalavarojen paranemiseen ja se on herättänyt uudelleen yhteisön kalastajien kiinnostuksen Guinean vesiin, jotka tarjoavat merkittäviä mahdollisuuksia yhteisön laivastolle. Komissio katsoo myös, että tämä Guinean kanssa tehty uusi pöytäkirja sisältää merkittäviä innovaatioita, joilla pyritään edistämään etenkin kestävää kalastusta, ja se vastaa sekä kehityspolitiikkaa että unionin alueellista lähestymistapaa kalastussopimuksiin.
Pöytäkirja merkitsee merkittävää edistystä alueellisessa lähestymistavassamme, ja se heijastuu niiden taloudellisten ehtojen yhdenmukaistamisessa, jotka yhteisö on myöntänyt alueen eri maille. Lisäksi kalastustoimia koskevat tekniset määräykset on saatettu vastaamaan Guineanlahden alueelliseen kalastuskomissioon kuuluvien maiden voimassa olevia sääntöjä.
Pöytäkirjassa kohdennetaan 50 % kokonaisrahoituksesta - eli 3, 25 miljoonaa ecua - kahden vuoden aikana suunnitelmille, joilla edistetään merenkulkualan tutkimusta ja valvotaan kalastusta pienimuotoisen kalastuksen ja koulutuksen edistämiseksi ja kansainvälisten kalastusjärjestöjen tukemiseksi. Tämä laaja tuki antaa Guinealle keinot osallistua alueellisiin varojenhallinnan ohjelmiin. Tämä on Guinealle erittäin tärkeää, sillä tänä vuonna se toimii puheenjohtajana kahdessa kansainvälisessä kalastuskomissiossa: Guineanlahden rannikon alueellisessa kalastuskomissiossa ja Atlantin rannikkovaltioiden ministerikonferenssissa.
Pöytäkirjassa sovitaan näiden kahden osapuolen välisestä läheisestä yhteistyöstä suunnitelmien hallinnassa, ja siinä annetaan meille mahdollisuus tarkastella maksusuorituksia suunnitelmien täytäntöönpanon valossa.
Ehdotettujen tarkistusten osalta komissio ei voi hyväksyä tarkistusta 4, koska se on vastoin kansainvälisten kalastussopimustemme luonnetta koskevia käyttöön otettuja oppeja ja se huonontaisi komission neuvotteluvaltaa. Komissio voi periaatteessa hyväksyä tarkistukset 1, 2, 3 ja 5, ei kuitenkaan niiden nykyisessä muodossaan.
Haluaisin kuitenkin korostaa, että komissio antaa jo nyt parlamentille säännöllisesti tietoa kalastussopimusten käytöstä kalatalouskomitealle antamissaan julkilausumissaan ja kertomuksissaan.
Komissio ei voi hyväksyä tarkistusta 6, kun otetaan huomioon, että kalastussopimukset tehdään yhteisötasolla, ja tämän vuoksi komissio maksaa taloudelliset korvaukset ja näillä vesillä kalastavat alukset maksavat lupamaksut.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
(Istunto päättyi klo 19.50.)

