Conclusions du sommet du 7 mai 2010 et de la réunion ECOFIN - Quel est l'intérêt politique de la stratégie UE 2020 dans le cadre de la crise financière et économique actuelle? - Conséquences de la crise économique et financière sur la stratégie Europe 2020 et sa gouvernance - Quelle est la pertinence de la stratégie Europe 2020 dans le cadre de la crise économique et financière actuelle? (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle:
la discussion commune sur les mécanismes visant à renforcer l'ordre économique,
les déclarations du Conseil et de la Commission: Conclusions du sommet du 7 mai 2010 et de la réunion ECOFIN [2010/269(RSP)],
la question orale au Conseil et à la Commission: Quel est l'intérêt politique de la stratégie UE 2020 dans le cadre de la crise financière et économique actuelle? - B7-0213/2010), - B7-0214/2010),
la question orale au Conseil: Conséquences de la crise économique et financière sur la stratégie Europe 2020 et sa gouvernance - B7-0301/2010),
la question orale au Conseil et à la Commission: Quelle est la pertinence de la stratégie Europe 2020 dans le cadre de la crise économique et financière actuelle? - B7-0219/2010), - B7-0220/2010).
Diego López Garrido
Monsieur le Président, tout le monde sait que nous traversons une période de turbulence financière exceptionnelle. C'est le cas depuis plusieurs mois, et l'origine de cette perturbation ne remonte pas à plusieurs mois, mais à plusieurs années, à l'heure ou la crise des supbrimes, les crédits hypothécaires à risque, a éclaté aux États-Unis.
L'origine était dès lors une crise financière survenue dans le secteur privé du système financier, qui s'est rapidement transformée en phénomène frappant l'économie réelle sous la forme d'une grave dépression, correspondant, d'un point de vue technique, à une profonde récession. Cela a entraîné une chute de la production et une augmentation importante du chômage, qui s'est révélée particulièrement sérieuse dans les pays où les secteurs de l'immobilier ou de la construction de logements sont très influents.
Les États membres et les banques centrales ont immédiatement réagi afin d'empêcher que le système financier ne s'écroule, et ont également pris des mesures relatives à l'économie réelle.
Cette réaction, bien sûr, a eu des conséquences sur les économies publiques et les finances publiques. Nous ne parlons plus ici des finances privées, mais des finances publiques. Tout d'abord, nous avons assisté à une crise de la stabilité financière des comptes publics en conséquence de déficits très prononcés.
Nous avons également subi une crise des obligations d'État. C'est ce qui a fait surface ces derniers mois, encouragé par les opérations de marchés hautement volatils, voire parfois clairement spéculatifs. Ces opérations ont également provoqué une augmentation considérable des intérêts que les marchés réclament aux États membres lorsqu'ils sont sur le point d'émettre des obligations. De plus, cette crise a nettement touché l'ensemble de la zone euro et est donc devenue un problème concernant non pas un, deux ou trois pays, mais la stabilité de toute la zone euro.
Voilà la situation. Voilà tous les événements, ou leur diagnostique, que l'Union européenne a pris en considération afin d'y réagir et d'y répondre, et je pense que l'UE a agi correctement au cours de cette période. Elle peut sembler avoir été lente à prendre des décisions. Elle peut, à l'occasion, avoir semblé d'une lenteur exaspérante pour prendre certaines décisions, mais elle a obtenu les bons résultats, les résultats d'une action européenne prudente et, plus important encore, d'une action européenne coordonnée.
Même si l'on pourrait croire que certaines mesures nous empêchent d'avoir une vue d'ensemble, je pense que l'UE a mis en œuvre une stratégie appropriée aux circonstances, qui doit comporter certaines mesures à court terme et regarder davantage vers le moyen et le long terme, étant donné qu'il s'agit d'empêcher qu'une telle crise ne se reproduise.
Comme nous l'avons déjà dit, les mesures à court terme nécessitent une injection de fonds publics et une coordination de la part de l'Union: c'est ce que l'on connait sous le nom de Plan de relance économique européen, soutenu par la Commission; un plan qui coordonne cette action immédiate, ce traitement de choc que les États membres adoptent actuellement afin de limiter les dégâts provoqués par cette crise énorme, mais pas pour les faire disparaitre.
Cette action à court terme s'illustre sans conteste à travers l'aide apportée à la Grèce, que la Commission avait déjà mise en garde plusieurs mois auparavant concernant des problèmes dans ses comptes publics. Le Conseil formule actuellement une série de recommandations à la Grèce relatives à l'article 126, paragraphe 9, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et le Conseil et la Commission surveillent l'évolution de la situation à cet égard.
Ces recommandations concernent non seulement la liquidité des comptes publics de la Grèce, mais aussi les réformes structurelles du système des retraites et la nécessité de réformer le système des soins de santé. Ensuite, le 23 avril, un mécanisme d'action relatif à la Grèce a été adopté, et hier, ce mécanisme a été actionné pour la première fois par l'envoi de fonds à la Grèce de la part des États membres.
Il s'agit donc de la première manifestation de cette action à court terme, qui est essentielle lorsqu'un État membre se heurte à de sérieuses difficultés, comme c'est le cas de la Grèce.
Naturellement, à court terme également - et cela a été exprimé très clairement dans la question orale posée par M. Daul, M. Verhofstadt, M. Schulz et d'autres -, nous devons adopter une stratégie de sortie de crise. Celle-ci doit être mesurée, contrôlée, et, bien sûr, elle doit viser à empêcher des difficultés très sérieuses dans le domaine des finances publiques, mais elle doit également conserver la croissance pour objectif.
Cependant, une stratégie à court terme n'est évidemment pas suffisante. Nous devons prendre des mesures à moyen et long terme. L'économie européenne présente des problèmes structurels, qui ont été les responsables finaux de l'affaiblissement de l'Europe face à une situation hautement volatile de turbulence financière extrême.
L'Union européenne prend et propose des mesures à moyen et court terme qu'il est important de souligner. C'est surtout le cas parce qu'elles répondront au type de crise qui a éclaté en conséquence de cette situation économique grave, touchant l'ensemble de l'UE, et en particulier le système de la zone euro. Pour pouvoir répondre à la crise du secteur financier, l'Union européenne a prévu une série de mesures qui seront débattues au Parlement ces prochains jours: un train de mesures sur la surveillance, qui, je l'espère, sera adopté dès que possible. J'espère également que le Conseil et le Parlement parviendront à un accord à ce sujet. Hier, dans le cadre de ce train de mesures ou en rapport avec celui-ci, le Conseil "Affaires économiques et financières" (Ecofin) a adopté une mesure: la réglementation des fonds spéculatifs, des fonds alternatifs et des fonds à hauts risques. Je renvoie à cet égard à la question de Mme Harms et de M. Cohn-Bendit, qui ont fortement insisté sur ce point.
Les perspectives d'action au sein du G20 doivent également être prises en considération, de même que la mise en œuvre des mesures qui y ont été adoptées.
En outre, nous avons dit que l'Union européenne présente des faiblesses structurelles et que des réformes structurelles sont nécessaires. La stratégie Europe 2020 poursuit ces objectifs et repose sur l'engagement des États membres de chercher à atteindre certains d'entre eux grâce à une série d'orientations intégrées. Ces orientations iront de pair avec des plans nationaux, qui seront conçus sous la forme de "plans de réforme". Il convient également de signaler que, parallèlement à la stratégie Europe 2020, l'action que la Commission adopte actuellement au regard du système de production dans son ensemble est également importante. Dans sa communication du 12 mai, elle a proposé la coordination des politiques économiques.
La stratégie Europe 2020 permet donc de répondre au problème sous-jacent du système économique productif, en empêchant les faiblesses fondamentales du système de se reproduire à l'avenir et en rendant le système économique de l'Union compétitif et productif. Elle permet également de poursuivre les objectifs de la valeur ajoutée technologique, en tenant compte de l'incidence sociale et donc de la nécessité de spécialisation sur le marché du travail, de l'employabilité, et en luttant contre le changement climatique.
Cependant, le problème ne concerne pas uniquement le système financier privé, la structure de production et le secteur privé pour l'essentiel: les comptes publics sont également touchés, et d'autres mesures à moyen et long terme de l'UE se concentrent également sur ce point. Il s'agit des mesures figurant dans la proposition de la Commission du 12 mai, dont le Conseil Ecofin a commencé à débattre hier et continuera de débattre. Celles-ci visent à maintenir la discipline budgétaire, à garantir le respect du pacte de stabilité et de croissance et à établir des mesures destinées à résoudre et empêcher les crises.
Pour ce faire, une task force a été créée et se réunira pour la première fois ce vendredi 21 mai sous la présidence du président Van Rompuy. Son objectif est de maintenir la discipline budgétaire et elle utilisera le document de la Commission sur la coordination des politiques économiques et budgétaires, présenté par le commissaire Rehn.
Ce document renvoie à des mesures à plus long terme, qui devront également inclure le débat naissant au sein de l'UE sur l'impôt sur les bénéfices dans le secteur financier et sur une taxe dont même le G20 commence à parler, à savoir une taxe sur les transactions financières qui est également débattue au sein de l'UE. C'est un point sur lequel Mme Harms et M. Cohn-Bendit ont insisté dans leur question.
À ce sujet, il convient de mentionner que toutes les institutions européennes travaillent en ce sens. Cette taxe a été examinée lors du Conseil européen de décembre dernier. Le Fonds monétaire international a été chargé de conduire une étude sur une taxe sur les transactions financières internationales. Celle-ci a été examinée lors du Conseil européen de mars, proposée par la Commission le 1er avril, et également débattue en Conseil Ecofin.
Dès lors, il ne fait aucun doute que d'autres mesures seront examinées lors du G20, et celles-ci revêtent une importance primordiale; c'est ce que j'ai appelé les mesures à moyen et long terme proposées par l'UE. Hier, par exemple, lors du sommet UE-Amérique latine de Madrid, une réforme du système financier a également été proposée. En d'autres termes, l'Union européenne aborde ces questions à tous les forums auxquels elle assiste.
Bref, Monsieur le Président, les mesures sont prises et les conditions sont en place pour avancer vers ce que l'on a appelé la "gouvernance économique de l'Union". Le Conseil européen joue un rôle actif dans ce processus, aux côtés de la Commission et du Parlement, en tant qu'organe législatif et de contrôle.
Je pense donc que nous pouvons dire - pour conclure, Monsieur le Président-, que la crise a effectivement déjà démontré les faiblesses de l'union monétaire européenne en l'absence d'une union économique - certes prévue par les Traités, mais inexistante dans la réalité. Nous sommes restés une union monétaire, mais ne nous dirigeons pas vers une union économique. Ces mesures adoptées à court, moyen et long terme par l'UE mettent clairement l'Union sur la voie de l'union économique.
Cette crise a affaibli nos économies et mis l'Union européenne à l'épreuve, mais elle ne l'a pas détruite, elle ne l'a pas fragmentée. L'Union européenne a réagi et, si sa réponse nous a parfois semblé lente, elle a agi sûrement. Elle semble avoir été hésitante à l'occasion, mais s'est montrée unie, et sa réaction a été correcte et adaptée aux difficultés que nous affrontons en ce moment.
J'espère que le Conseil européen de juin consolidera ce mouvement en direction d'une gouvernance économique européenne, en direction d'une réaction unie à la crise de la part de l'UE. J'espère donc qu'il préparera correctement la position commune de l'UE pour la réunion extrêmement importante du G20 à Toronto concernant la réglementation du système financier et pour le débat important sur la taxation des transactions financières internationales.
Olli Rehn
Monsieur le Président, je salue ce débat sur la réponse de crise de l'Union européenne et les difficultés de gouvernance économique immédiates et à plus long terme auxquelles nous nous heurtons. Je commencerai par aborder les difficultés immédiates et la réponse à la crise.
Il y a dix jours, l'Union européenne a pris des décisions courageuses et nécessaires afin de garantir la stabilité financière en Europe. Il s'agissait d'une double réponse à l'aggravation de la crise, qui s'est transformée en problème systémique de la zone euro. Il s'agissait d'une réponse que je qualifierais de pacte de consolidation.
Premièrement, nous avons convenu d'un mécanisme européen de stabilité financière, qui propose un soutien financier de 500 milliards d'euros et sera complété par un financement du FMI dans une proportion de 2 contre 1. Deuxièmement, nous avons accepté d'accélérer la consolidation fiscale dans les États membres qui en ont le plus rapidement besoin.
Grâce à ces décisions, l'Europe s'est dotée d'un ensemble de mesures crédibles, qui montre à nos concitoyens, aux marchés et au monde au sens large que nous défendrons l'euro - notre monnaie commune-, quels que soient les efforts nécessaires.
Nous ne le faisons pas par égard pour les forces occultes du marché, mais pour la croissance durable et la création d'emplois en Europe, en garantissant que les menaces envers la stabilité financière n'anéantiront pas la relance économique en cours, même si celle-ci reste plutôt modeste et fragile. Telle est notre responsabilité envers nos concitoyens, et nous l'endossons de façon très concrète. Hier, en coordonnant et en gérant la situation au nom des membres de la zone euro, la Commission a octroyé 14,5 milliards d'euros à la Grèce, que le FMI a complétés par 5,5 milliards d'euros. Nous avions dit que nous serions prêts à répondre aux besoins de refinancement immédiat, et nous nous sommes exécutés en temps voulu.
Bien sûr, tout cela dépend d'une mise en œuvre totale et intégrale du programme conçu par la Commission, de concert avec le gouvernement grec et en relation avec la BCE et le FMI.
La Banque centrale européenne a également pris des mesures extraordinaires afin de contrecarrer les attaques dont l'euro a récemment été victime. En outre, nos États membres ont compris l'importance primordiale de la consolidation fiscale pour garantir la durabilité des finances publiques, et donc les conditions préalables de la croissance économique durable.
La semaine dernière, l'Espagne et le Portugal ont présenté des nouvelles mesures de consolidation fiscale considérables, qui sont importantes et difficiles, mais qui, dans le même temps, sont nécessaires à la réduction de l'augmentation rapide des déficits publics en 2010 et 2011. La Commission présentera une évaluation détaillée du caractère approprié des nouveaux objectifs et des nouvelles mesures au cours des deux prochaines semaines.
Permettez-moi de souligner qu'une réduction plus rapide du déficit public est effectivement un élément essentiel du train de mesures de stabilité financière adopté le 10 mai par le Conseil Ecofin. Il est tout aussi important que les deux pays concernés adoptent des réformes structurelles qui contribueront à accroître le potentiel de croissance, notamment la réforme des marchés du travail et celle des systèmes de retraite.
Tandis que la consolidation fiscale accélérée est une priorité immédiate dans l'ensemble de l'Europe, nous devons en même temps coordonner nos politiques économiques et fiscales en appliquant une différenciation entre les États membres. En d'autres termes, les efforts de consolidation fiscale doivent être différentiés en fonction de la marge de manœuvre fiscale et de la vulnérabilité économique.
Les pays ayant une marge de manœuvre fiscale limitée ou inexistante ont besoin de mesures accélérées et particulièrement intensives dans leur phase initiale, tandis que ceux dont la marge de manœuvre est plus large doivent maintenir leurs positions moins restrictives en matière de politique fiscale par égard pour la croissance et l'emploi en Europe.
Bien sûr, nos efforts ne doivent pas s'arrêter là. Souvenons-nous que les dix premières années d'existence de l'euro ont été une réussite: tel est le point de départ. Mais la crise a montré que nous devons reconnaître les faiblesses systémiques de la monnaie unique. La pression du groupe n'a pas été assez vigoureuse, les périodes de vaches grasses n'ont pas été mises à profit pour réduire la dette publique, et les déséquilibres macroéconomiques ont été ignorés.
C'est précisément la raison pour laquelle la semaine dernière, le 12 mai, la Commission a présenté un ensemble ambitieux de propositions visant à renforcer la gouvernance économique en Europe. Nous voulons renforcer la surveillance budgétaire préventive, remédier aux déséquilibres macroéconomiques et fixer un cadre solide et permanent pour la gestion des crises. Je compte sur le soutien du Parlement en faveur de ces propositions importantes, qui sont au cœur de la réussite de la stratégie Europe 2020 pour les prochaines années.
Nos propositions reposent sur deux principes. Tout d'abord, il vaut mieux prévenir que guérir - sans parler du fait de laisser une situation s'aggraver et se transformer en crise, comme nous l'avons observé. Ensuite, la surveillance fiscale devrait aller de pair avec une surveillance macroéconomique plus générale, afin de remonter aux origines mêmes du développement économique durable.
De plus, nos propositions comportent trois piliers. Premièrement, nous devons renforcer et les armes préventives et les armes correctives du pacte de stabilité et de croissance. La pierre angulaire du renforcement de la gouvernance économique est la coordination préalable de la politique fiscale, qui permet de veiller à ce que les budgets nationaux soient cohérents avec les principes et les obligations communément adoptés en Europe, de telle sorte qu'ils ne mettent pas en danger la stabilité de la zone euro dans son ensemble et celle des autres États membres.
Permettez-moi d'être clair sur ce point: il ne s'agira pas de passer au crible les budgets nationaux, rubrique par rubrique. Nous n'en avons ni l'intention, ni les moyens. En revanche, il conviendra de procéder à une analyse et à un examen par les pairs des orientations budgétaires générales et de l'équilibre fiscal avant que les gouvernements ne soumettent leurs propositions de budgets nationaux au Parlement, et de donner à l'UE le droit, sur la base du Traité et du pacte, de formuler des recommandations et de demander des actions correctives aux États membres concernés.
Certains ont critiqué cette approche, avançant qu'elle constituait une violation de la souveraineté parlementaire. Je suis moi-même un ancien membre d'un parlement national et du Parlement européen, et je suis tout à fait conscient des susceptibilités des compétences fiscales des parlements. Cependant, tout le monde peut voir qu'il n'est pas question de violer la démocratie ou la souveraineté parlementaire, mais de veiller à ce que nos États membres respectent exactement les mêmes règles que celles qu'ils ont eux-mêmes décidées précédemment. Autrement dit, il faut joindre l'acte à la parole.
Nous devons introduire une véritable dimension européenne de l'élaboration de la politique économique en Europe: il ne suffit pas de tenir compte des décisions internationales une fois qu'elles sont adoptées. Au sein de l'UE, notamment dans la zone euro, nous ne savons que trop bien que les décisions des États membres ont une influence au-delà des frontières nationales, et la coordination au niveau européen sera donc nécessaire avant de prendre ces décisions nationales.
Le deuxième pilier consiste à aller au-delà de la surveillance budgétaire afin d'élargir et d'approfondir la surveillance et de remédier aux déséquilibres macroéconomiques. Pourquoi est-ce important? Les différences de compétitivité et l'écart entre les pays excédentaires et déficitaires de la zone euro se sont renforcés ces dix dernières années. Ce phénomène est à l'origine même des raisons pour lesquelles la crise financière a frappé si fort l'UE, en particulier certains de nos États membres. Nous devons empêcher et affronter les problèmes émergents avant qu'ils n'empirent et ne se transforment en crise.
Par conséquent, nous proposons de définir des indicateurs et un tableau de bord, d'adopter des seuils d'alerte et de donner des recommandations et des avertissements précoces si nécessaire. Ces indicateurs pourraient par exemple inclure les tendances de la productivité, le coût unitaire de la main-d'œuvre et l'évolution des comptes courants.
Évidemment, cela ne signifie pas que nous souhaiterions affaiblir les performances de quelque pays que ce soit en matière d'exportation - bien sûr que non. Cette proposition vise au contraire à rééquilibrer la croissance économique dans l'ensemble de l'Europe. Nous devons renforcer la compétitivité de l'exportation dans les pays qui en ont besoin et la demande intérieure dans ceux qui en ont besoin et le peuvent. Ainsi, nous agirons comme une équipe européenne, au bénéfice de toute l'Europe.
Troisièmement, nous devons clairement affirmer à tout observateur de la zone euro que nous ne nous avouerons jamais vaincus. Afin de décourager quiconque ne serait-ce que de mettre notre courage à l'épreuve, nous avons besoin d'un cadre solide et permanent de gestion de crise pour les États membres de la zone euro. Le mécanisme provisoire mis en place le 10 mai est une première étape courageuse dans cette direction, mais pour le moyen et le long terme, la Commission proposera un mécanisme plus permanent, soumis à une conditionnalité politique sévère et, bien sûr, basé sur les enseignements tirés des événements récents. Oui, nous devons éviter les aléas moraux. C'est pourquoi nous devons créer un mécanisme tellement dissuasif qu'aucun dirigeant ou pays ne sera tenté d'y recourir volontairement. Mais les événements récents ont montré qu'il valait mieux avoir une brigade de pompiers prête à intervenir contre un éventuel feu de brousse plutôt que d'attendre que l'incendie se soit déjà transformé en véritable feu de forêt avant de mettre en place cette brigade. Mieux vaut prévenir que guérir.
En conclusion, ces propositions de la Commission ouvrent la voie à une avancée exceptionnelle dans la gouvernance économique en Europe, mais je souhaiterais également attirer votre attention sur une autre décision considérablement importante, prise le jour même où nous avons proposé ces mesures - à savoir la proposition que l'Estonie devienne membre de la zone euro sur ses propres mérites. Juste pour vous donner un chiffre: si la dette moyenne en Europe tourne actuellement autour des 75 %, en Estonie, elle est environ de 7,5 %. Non pas 75 %, mais 7,5 %, et ce sur une base durable.
Cette proposition envoie un message important à tous: la zone euro résistera à la pression avec assurance, et les politiques économiques et fiscales durables se révèleront fructueuses pour les États membres. Dans l'ensemble, les initiatives de la Commission, une fois adoptées, entraîneront un approfondissement considérable de la gouvernance en Europe ainsi qu'un élargissement prudent de la zone euro. En effet, dans l'UEM, il est grand temps de donner vie au "E".
Joseph Daul
au nom du groupe PPE. - Monsieur le Président, chers collègues, l'Europe a enfin réagi. Les chefs d'État et de gouvernement ont enfin commencé à prendre la mesure des problèmes en décidant, il y a dix jours, d'un plan de soutien à notre monnaie, l'euro. Il s'agit d'un plan qui traduit bien la mesure de la solidarité européenne, contrairement à tous ceux qui en doutaient, mais un plan qui demeure insuffisant et doit être accompagné de mesures de réduction de nos déficits budgétaires nationaux, de mesures de concertation budgétaires sociales et fiscales entre les Vingt-sept. Je crois qu'on se répète tous ce matin et, depuis quinze jours, on dit tous la même chose. Alors, faisons-le! Un plan, enfin, qui a été complété mercredi dernier par la décision de la Commission européenne, que je salue, de renforcer de façon drastique la surveillance et la mise en place d'un pacte de stabilité.
Mesdames et Messieurs, nous ne nous en sortirons pas sans toutes ces mesures. Nous ne nous en sortirons pas sans courage politique, car les mesures que nous aurions déjà dû prendre collectivement à l'échelle de l'Europe et, individuellement, à l'échelle nationale, nous devrons les prendre maintenant. Cela s'applique aux gouvernements de droite comme de gauche. Ce courage, je regrette vivement qu'il ait manqué aux socialistes allemands lors du vote au Bundestag sur le plan d'aide européen.
De tout cela, nous devons tirer les leçons. Première leçon: il faut connaître la vérité sur les comptes publics nationaux, comme nous connaissons la vérité sur les comptes publics européens. Je demande à la Commission européenne de s'employer à le garantir et de sanctionner, et pas seulement de dénoncer timidement tout État qui manquerait à cette obligation. Vous savez bien qu'on a tous peur du radar, qu'on a tous peur des sanctions, du nombre de points qui sont sur nos permis quand on est sur les routes. On est ainsi faits, donc il faut qu'il y ait des sanctions. C'est le B.A.BA de toute politique sérieuse en la matière.
Deuxième leçon: les Vingt-sept doivent se concentrer bien en amont sur leurs orientations budgétaires. La Commission l'a demandé la semaine dernière. Je l'ai moi-même demandé dans cet hémicycle il y a quelques semaines. Je sais, cela irrite les États membres qu'on leur demande de se concentrer. Mais il va falloir que les États membres prennent l'habitude d'être irrités dans les temps à venir s'ils continuent de traiter de leurs finances publiques comme s'ils vivaient sur une île déserte, comme s'ils n'étaient pas liés entre eux par une monnaie et donc par une nécessaire discipline commune.
Et ce qui est vrai des budgets nationaux l'est aussi de la politique sociale et fiscale. Car, encore une fois, je comprends la colère de certains de nos compatriotes à qui l'on demande de se sacrifier pour d'autres qui travaillent moins et qui prennent leur retraite plus tôt. Cela aussi ne peut pas durer. Et c'est la troisième leçon que je tire de cette crise. L'euro ne sera viable que si nous nous en donnons collectivement les moyens. Moi, je ne démens pas le conseiller économique du président Obama, M. Volcker, pour qui l'euro risque de se désintégrer si nous ne changeons pas de culture et de comportement. Des réflexes nationaux, nous devons passer aux réflexes européens. De politiques à courte vue, destinées à ne pas perdre de points dans les sondages de popularité de nos gouvernements nationaux, il faut passer à des plans à moyen et long terme, d'ailleurs réclamés par nos entrepreneurs pour pouvoir investir et embaucher.
Mon groupe demande à l'Europe de se réveiller. Il demande que la Commission fasse son travail, à savoir qu'elle applique la thérapie des bonus/malus aux pays membres. À ceux qui assainissent leurs finances publiques, des récompenses financières; à ceux qui renâclent, des sanctions!
La Commission, Monsieur Rehn, ne doit pas avoir peur de le faire. C'est rendre service aux Européens, c'est rendre service aux États. Le grand problème qui se pose à nos concitoyens dans toutes nos réunions actuellement, c'est "est-ce que nos livrets d'épargne sont encore garantis?". Je comprends ces citoyens qui ont travaillé toute une vie pour avoir quelques économies sur leur livret d'épargne. C'est la première raison que nous devons leur donner: la garantie de leur livret d'épargne. Et c'est tout simplement faire ce que doit la Commission; elle a été créée pour cela.
Ce n'est que dans ce contexte, Mesdames et Messieurs, que la stratégie 2020 aura du sens. Ce n'est que si nous redevenons sérieux, si nous jouons collectif avec nos comptes publics, que nous pourrons gagner la bataille du chômage, de l'éducation, de la formation, de la recherche et de l'innovation. Je l'ai dit hier et je le dis tous les jours: s'il faut faire des économies dans tous nos États, nous aussi, députés européens, fonctionnaires européens, nous devrons montrer l'exemple, sinon nous ne serons pas crédibles.
Voilà ce que j'ai à dire et j'espère toujours - j'ai vécu quelques crises très graves et très profondes - que cette crise serve au moins à un nouveau départ pour l'Europe et pour ses concitoyens.
Martin Schulz
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, ce débat a lieu dans le contexte d'une situation très grave, qui représente une menace pour l'Union européenne. Nous avons des décennies d'idéologie de laissez-faire derrière nous, au cours desquelles quiconque remettait en question la prétendue supériorité du système économique capitaliste se couvrait de ridicule. Ce système économique nous a entraîné vers la crise financière, économique et de l'emploi la plus profonde et a généré la crise de moralité et de légitimité des institutions la plus grave depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Ce système est mauvais. Il est immoral, dans une certaine mesure, et il est également perverti. Je souhaiterais vous donner un exemple, car bon nombre de nos concitoyens ne comprennent pas le jargon employé. À quoi correspondent le contrat d'échange sur défaut de crédit et l'assurance sur le défaut de crédit? Cela signifie que l'on peut souscrire une police d'assurance qui peut ensuite être achetée et vendue comme une marchandise. Laissez-moi le formuler concrètement. Je suis sûr que la charmante ferme de M. Daul est couverte par une assurance incendie. Si moi, Martin Schulz, je peux acheter l'assurance incendie de M. Daul et recevoir le paiement de l'assurance à sa place lorsque sa maison brûlera, j'ai simplement besoin que quelqu'un, par exemple M. Cohn-Bendit, soit prêt à mettre le feu à la maison, et le tour est joué.
Il s'agit d'un système perverti. Il doit être aboli, et ces pratiques doivent être interdites. Ce sont exactement les mécanismes dont nous discutons, et les exemples de la vie réelle ne sont pas amusants. L'un concerne le fonds de pension du syndicat des enseignants californiens, qui souhaitait acquérir une compagnie aérienne allemande au moyen d'un fonds spéculatif. Le fonds de pension n'y est pas parvenu, mais a acheté quelque chose d'autre à la place. Or, il a ensuite fait faillite, ruinant ainsi toute une génération d'enseignants, qui versent de l'argent à ce fonds depuis quarante ans. Telle est la réalité de ce système économique, qui a désormais atteint ses limites et doit être rigoureusement contrôlé.
Maintenant, c'est aux gouvernements de jouer. C'est ce que vous avez affirmé, Messieurs López Garrido et Rehn. Tout cela est bien beau, mais nous sommes ceux qui réagissent, nous sommes ceux qui ont été amenés à agir et, selon moi, il est beaucoup trop tard. Des réglementations auraient dû être introduites bien avant dans de nombreux domaines, et nous avons souvent plaidé en ce sens au sein de cette assemblée. Aujourd'hui, nous introduisons des réglementations relatives aux fonds spéculatifs, mais quand l'Agence européenne de notation sera-t-elle établie? Est-il vraiment normal qu'une agence américaine de notation, au moment exact de l'apogée de la spéculation contre la Grèce, ait des vues sur la prochaine cible et baisse la note du Portugal? Quels types d'institutions peuvent décider du sort de nations entières? Celles-ci doivent être contrôlées et réglementées. Or, cette réglementation ne devrait pas se faire aujourd'hui. Elle aurait dû se faire il y a plusieurs années, et nous l'avions préconisée à l'époque, mais nos appels ont été rejetés. Ils ont été rejetés par les mêmes gouvernements qui, aujourd'hui, prétendent gérer la crise.
(Protestations)
Monsieur Langen, je sais que vous allez déposer un amendement cet après-midi pour faire en sorte que les sessions du Parlement ne coïncident pas avec la période du carnaval en Allemagne. C'est une bonne chose. Mais lorsque vous êtes là, c'est le carnaval tous les jours de session au Parlement. Je suis désolé.
L'UE souffre de déficits structurels, que les institutions sont chargées de combler. Nous avons soi-disant créé une union économique et monétaire. Or, le fait est que nous avons une union monétaire, mais pas d'union économique. En Europe, les politiques économiques forment un tout incohérent. Seize États souverains au total ne coordonnent pas leurs politiques économiques, dont certaines sont incohérentes entre elles, au sein d'une zone de monnaie unique. Cela représente un risque élevé. Arnold Schwarzenegger et son bel état de Californie sont en pleine faillite, mais le dollar en sort indemne, car la politique économique de la Californie fait partie intégrante de la zone de monnaie unique des États-Unis. Si 2,8 % du produit intérieur brut de la zone euro est mis en danger, comme dans le cas de la Grèce, une grave crise se produira à cet endroit. Nous devons nous débarrasser du déficit, c'est pourquoi nous avons besoin de la gouvernance économique. Quiconque reste opposé à ce principe n'a pas entendu les sonnettes d'alarme.
Nous sommes au plein cœur d'une crise de légitimité extrêmement grave. Les citoyens se rendent compte que ce système économique a échoué, et ils n'ont plus confiance en lui. Ils ont vu que les institutions nationales et internationales sont dirigées par ce système, et ont donc également perdu confiance en elles. Pendant cette phase, nombre d'entre eux retournent se réfugier derrière la rhétorique nationaliste face à cette crise mondialisée, européanisée. Cette triple contradiction entre la crise de confiance envers notre système économique et nos institutions étatiques et le fait que de nombreuses institutions publiques se replient derrière des approches nationales, plutôt que chercher des solutions au sein des structures internationales, est une combinaison de facteurs qui met en danger l'UE dans son ensemble.
Aussi avons-nous besoin de la gouvernance économique, et nous avons finalement besoin de la force nécessaire pour mettre en œuvre nos propres réglementations. Enfin, M. Daul, qui préside le groupe où siègent les représentants de Nea Dimokratia, devrait se montrer plus mesuré lorsqu'il critique les autres partis.
Guy Verhofstadt
au nom du groupe ALDE. - Monsieur le Président, je pense que ni la rhétorique nationaliste ni la rhétorique marxiste ne vont nous apporter les solutions nécessaires à cette crise que nous traversons.
(Applaudissements)
Ce que nous vivons aujourd'hui, Monsieur le Président, ce n'est pas, selon moi, une crise monétaire de l'Union, ce n'est même pas une crise de notre monnaie unique, mais plutôt une crise de gouvernance de l'Union. C'est cela que nous vivons pour le moment. C'est une crise, je dirai même, de l'obsession des États membres qui pensent qu'avec leur méthode intergouvernementale, ils peuvent résoudre les problèmes de l'Europe, alors qu'une zone monétaire, Monsieur le Président, doit être régie par une méthode unique, par la méthode communautaire, sur la base de l'intérêt européen et pas par un syndicat d'intérêts nationaux que constituent, par nature, le Conseil européen et le Conseil de l'Union européenne.
Pour ma part, j'ai donc trois messages à transmettre ce matin dans ce débat. Le premier message, Monsieur Garrido, s'adresse au Conseil. On pourrait peut-être demander à la Présidence espagnole d'inviter les membres du Conseil à faire preuve d'un peu de discrétion quant à la crise de l'euro, parce que, à chaque fois qu'une solution est trouvée pour aider l'euro, il faut qu'il y ait l'un ou l'autre chef de gouvernement pour se manifester, pour dire son mot et pour, en fait, saboter la solution qui a été trouvée. Je pense donc que la première chose qu'il faut demander au Conseil, c'est qu'il se fasse un peu plus discret et laisse travailler la Commission européenne et la Banque centrale européenne à la recherche de solutions.
Le deuxième message, je le destine à la Commission. Je crois, Monsieur Rehn, que vous avez pris mercredi dernier des décisions courageuses qui vont dans le bon sens, mais que la Commission doit aller plus loin. Pour le moment, nous avons donc un groupe de travail. Ce groupe de travail du Conseil va se réunir pour avancer des solutions vers le mois d'octobre ou vers la fin de l'année. À mon avis, c'est beaucoup trop tard. C'est à la Commission, qui a le droit d'initiative, qu'il revient de soumettre un paquet global ambitieux dans les semaines et les mois qui viennent. Voilà ce qui doit être fait. Il ne faut pas attendre d'un groupe de travail du Conseil qu'il nous dise ce qui doit être fait, c'est à la Commission de prendre cette initiative. C'est à la Commission d'élaborer un paquet global qu'elle déposera sur la table du Conseil et du Parlement, et qui comportera, selon moi, quatre éléments.
Tout d'abord, renforcer le pacte de stabilité. Il faut, en effet, des sanctions; pour ma part, je soutiens - j'espère que tout le monde peut le faire - l'idée de M. Rehn selon laquelle, dans ce paquet, avant que les parlements nationaux n'approuvent leur budget, il faut aussi un "screening" qui soit confié à la Commission européenne. Ce n'est pas là une question de subsidiarité ou d'absence de subsidiarité; c'est une question de loyauté vis-à-vis du pacte de stabilité et de l'euro. On ne peut pas dire, d'un côté, que l'on est membre de ce pacte de stabilité et de la zone euro, et de l'autre, en ce qui concerne le budget, que l'on n'a rien à voir avec l'euro et que cela relève de notre compétence purement nationale.
Deuxièmement, je crois que, dans ce paquet, il faut aussi intégrer une stratégie 2020 qui soit convaincante. Pour le moment, Monsieur Garrido, ce qui est sur la table du Conseil n'a rien de convaincant. Vous allez conclure en juin? Mais qu'allez-vous conclure en juin sur la stratégie 2020? De nouveau la même chose que la stratégie de Lisbonne qui a échoué? De nouveau la méthode de coordination ouverte? Eh bien, si vous êtes sérieux, il faut à présent donner à la Commission tous les instruments nécessaires pour lui permettre, à elle, de diriger en fait cette stratégie 2020, cette stratégie économique qui doit nous sortir de la crise.
La troisième chose qu'il faut faire, c'est certainement créer un Fonds monétaire européen qui remplace le mécanisme de stabilité qui a été créé, parce que ce mécanisme de stabilité - Monsieur Rehn, vous le dites vous-même - ne va pas être suffisant. Ce mécanisme, c'est à nouveau un mécanisme intergouvernemental qui a été concocté au sein de l'Ecofin qui exige l'unanimité. Pour chaque emprunt, il faut que tous les États membres donnent leur approbation. C'est là un système qui ne peut pas fonctionner à terme et il faut donc un Fonds monétaire européen qui soit géré par la Commission européenne et, si nécessaire, par la Banque centrale européenne. Mais il ne doit pas être laissé à des décisions que l'ensemble des États membre de la zone euro devraient prendre. Et finalement, il faut un marché obligataire européen.
C'est cela que l'on attend, Monsieur Rehn, de la Commission. C'est de l'ambition, le courage de mettre sur la table des négociations, tant au Conseil qu'au Parlement, un paquet ambitieux comportant ces quatre points-là.
(Applaudissements)
Rebecca Harms
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, mon groupe a à nouveau décidé d'adopter une approche positive à l'égard du mécanisme de stabilisation financière adopté lors du week-end de discussions de crise à Bruxelles il y a près de deux semaines.
Nous associons notre soutien à un engagement clair envers une politique économique et financière plus unie. Cela n'est pas nouveau pour mon groupe. C'est une de nos traditions depuis de nombreuses années. Cependant, parallèlement à cet engagement, Monsieur Rehn et Monsieur López Garrido, nous souhaitons qu'une décision sérieuse soit prise, non pas pour continuer de simplement combattre les symptômes de la crise, mais au contraire pour relever le défi général que celle-ci représente.
Comme nous le voyons, nous tentons de soigner les symptômes depuis 2008. Nous tentons de sauver les banques depuis 2008, année de la faillite de Lehman Brothers. Je souhaiterais rappeler que nous devons être honnêtes avec les citoyens d'Europe. Il y a deux semaines, l'euro ne s'était pas stabilisé. En revanche, une fois encore, de nombreuses banques allemandes et françaises ont été sauvées. Le cours des actions a clairement démontré ce qu'il s'était passé. Cependant, nous devons sortir de ce cycle de sauvetage des banques, qui nous a couté des milliards et des milliards. Nous ne savons plus d'où vient l'argent, et nous n'osons prendre que des mesures minuscules en direction de la réglementation publique des marchés financiers par voie d'accord au sein du Conseil "Affaires économiques et financières" (Ecofin).
L'aspect central des principes que nous prônons aujourd'hui est que l'État doit revenir sur les marchés financiers et adopter une approche très déterminée. Les marchés financiers ne doivent plus rester sous la domination des banques et des spéculateurs, dont tout le monde se plaint. Il est vrai que les banques sont des éléments essentiels du système, mais ce système doit être complètement pourri quelque part si nos États peuvent être amenés au bord du désastre à plusieurs reprises et que le système politique le permet.
Je souhaiterais résumer très brièvement la situation. Nous devons désormais prendre des décisions univoques sur certains points. Certains signes montrent que plusieurs États membres avancent dans la bonne direction, mais nous estimons que les actifs toxiques et la vente à découvert devraient être interdits dans toute l'Europe, que les fonds spéculatifs devraient être soumis à un contrôle très strict, et que nous devrions cesser de parler d'introduire une taxe sur les transactions financières, et de le faire réellement. Nous avons besoin de cette taxe, entre autres, pour refinancer ce que nous faisons avec l'argent public. La participation des banques et des spéculateurs ne doit plus rester un simple sujet de discours démagogique. Nous pouvons vraiment garantir leur engagement en introduisant cette taxe.
Un deuxième point très important pour moi est l'avenir d'une politique budgétaire coordonnée dans l'Union européenne, en d'autres termes, la discipline budgétaire. Ce terme m'est très familier dans le contexte allemand. Je propose toutefois que, sur fond de gestion de crise et de vote sur la stratégie Europe 2020, nous nous accordions sur nos désirs réels, sur la façon dont les États membres et l'Europe devraient se présenter à nos concitoyens dans cinq ou dix ans en ce qui concerne la responsabilité de l'État. La stratégie européenne devrait-elle servir à anéantir la responsabilité sociale de l'État? J'aimerais beaucoup savoir comment vous considérez tout cela: les garderies, les écoles, les universités, les soins aux personnes âgées, les hôpitaux, les musées et les théâtres.
Il y a une semaine, mon collègue M. Cohn Bendit a déclaré que la Grèce avait besoin de plus de temps pour mettre en place un plan de reconstruction. Je connais bien la situation financière désastreuse de nombreux États membres, et je suis convaincue que certains d'entre eux ont besoin de temps pour décider des actions nécessaires. Comme je l'ai dit, anéantir le système de sécurité sociale serait clairement la pire chose que l'Union européenne pourrait faire en ce moment. Mais cela ne nous empêche pas d'examiner minutieusement notre politique budgétaire afin de faire en sorte que les différentes générations bénéficient d'un traitement équitable. En tant que Verts, nous avons soutenu maintes et maintes fois ce type de budget en Allemagne.
Je désirerais aborder un dernier point. Si nous devions abandonner aujourd'hui notre stratégie climatique et le développement durable, comme certains l'ont suggéré, nous mettrions réellement en œuvre le plan du diable. L'innovation dans l'industrie et l'entreprise, une approche favorable au climat et l'organisation des transports publics ne doivent pas être négligés. Nous devons protéger les emplois au moyen de l'innovation, de la viabilité future et de la durabilité, mais tout cela n'est pas gratuit. L'introduction de nouvelles taxes est un sujet tabou. Je suis toutefois convaincue que nous ne sortirons de la crise que si nous pouvons briser le tabou de l'intervention de l'État, du rôle de ce dernier et de la nécessité de taxes intelligentes.
(Applaudissements)
Timothy Kirkhope
Monsieur le Président, il est malheureusement devenu habituel pour certains défenseurs de l'Union européenne de croire que la solution à tous les problèmes est de renforcer l'intégration. Cette approche est à côté de la plaque. Ce dont l'Europe manque trop souvent, ce n'est pas de mécanismes supplémentaires destinés à mettre en œuvre les politiques adoptées, mais plutôt de la volonté politique de respecter les engagements qui ont déjà été pris mais n'ont pas été appliqués.
C'est pourquoi j'espère sincèrement que l'initiative Europe 2020, qui est certainement nécessaire pour affronter la crise économique profonde qui touche l'Europe, n'échouera pas pour les mêmes raisons. En ce qui concerne la crise de la zone euro, cependant, on nous dit que pour éviter des crises similaires à l'avenir, l'Union a besoin de compétences pour demander aux gouvernements souverains de lui présenter au préalable leurs projets de budgets et imposer des sanctions plus sévères aux États membres - mais les informations budgétaires étaient déjà censées être disponibles; c'est juste qu'elles elles étaient inexactes et ont été mal examinées.
La qualité des informations et les compétences des personnes qui analysent les données s'amélioreraient-elles uniquement grâce à l'introduction d'une procédure plus exigeante? Des sanctions étaient disponibles auparavant; elles manquaient simplement de crédibilité. L'extension de leur portée ne rend pas leur application plus probable. Les nouvelles mesures seraient-elles davantage prises au sérieux? De plus, l'émission de dettes, qui risque d'augmenter le budget de l'UE et de garantir directement le prêt de l'UE, marque une nette rupture et amoindrit les principes de bonnes finances publiques, que nous sommes ici supposés renforcer.
Au sein du groupe ECR, nous souhaitons que l'euro soit une réussite, tant pour ceux qui ont choisi de l'adopter que pour les acteurs de l'économie européenne au sens large, mais pour ce faire, les États membres doivent prendre au sérieux leurs responsabilités, être honnêtes les uns envers les autres et respecter les engagements pris.
Selon ses propres dires, la Commission estime que ses propositions entraîneront un approfondissement important de l'union économique et monétaire. Il n'est pas étonnant que, tandis que la version anglaise du texte du sommet de mars renvoyait à la "gouvernance", ce qui est également le terme employé par la Commission, la version française mentionnait le "gouvernement". Il semble que certains aspirent effectivement à un "gouvernement" économique européen centralisé, mais celui-ci ne permettrait pas d'affronter les problèmes auxquels nous nous heurtons: il serait mauvais pour nos concitoyens, pour nos États membres et, je le dis, pour l'Union européenne elle-même.
Lothar Bisky
Monsieur le Président, les dernières réunions du Conseil indiquent que de profonds changements sont en cours. Nous rencontrons actuellement un processus de gouvernementalisation de la politique européenne. Le traité de Lisbonne faisait l'éloge du rôle du Parlement et du renforcement de ce rôle. Nous nous sommes également exprimés ouvertement en ce sens.
Les gouvernements concluent actuellement des accords fondamentaux et dépensent des sommes incroyablement élevées. Jusqu'à présent, les parlements ont peu leur mot à dire à ce sujet, et nous devons changer cela. La méthode employée par les membres des gouvernements a entraîné la dépense de montants considérables pour sauver les banques elles-mêmes responsables de leur lourd endettement. Ces gouvernements ont sauvé le capitalisme de casino avec l'argent du contribuable. Or, ils ont adopté une approche très hésitante à l'égard du sauvetage des États endettés. Ils sont parvenus à trouver 750 milliards d'euros quelque part. Reste à savoir si la planche à billets sauvera le développement économique. Je pense qu'elle sauvera plus probablement le capital des banques. L'Union européenne devrait pourtant être plus qu'un simple marché intérieur libéralisé et doté d'une monnaie unique.
M. Barroso a raison d'avancer que sans union économique, nous pouvons oublier l'union monétaire. Cependant, je ne peux pas encore avoir un aperçu de la situation. Le fait de s'entêter dans un pacte de stabilité et de croissance défaillant a assez peu à voir avec une coordination sensée de la politique économique. Ce dont nous manquons, c'est d'une union sociale. Nous manquons d'une nouvelle réglementation durable et efficace du secteur financier. Nous manquons d'une politique fiscale et d'une politique salariale coordonnées, ainsi que d'une taxe sur les transactions financières. Bien que nous en parlions depuis longtemps, cela reste lettre morte.
Il est temps de protéger l'État social par l'intermédiaire des institutions européennes, et non de le démanteler. Les Grecs et d'autres nations ont peur car ils peuvent voir les mesures prises dans le domaine social. Il est temps de lutter pour l'harmonisation de normes sociales élevées.
Les fonds spéculatifs doivent être interdits et les paradis fiscaux abolis. La lutte contre la crise des marchés financiers progresse très lentement. Compte tenu de la vitesse d'action des spéculateurs, nos mesures sont très insuffisantes. En cas d'urgences comme celles que nous subissons à répétition, il est tout à fait inapproprié de nationaliser les milliards dépensés à perte et de privatiser les bénéfices. Les banques ne doivent pas avoir directement accès à l'argent du contribuable avec l'aide de l'État. Soi dit en passant, une chose est claire dans mon esprit: dans le contexte actuel, nous devrons redéfinir le terme de "braqueur de banque".
Niki Tzavela
Monsieur le Commissaire, je souhaiterais saisir cette occasion pour vous remercier personnellement de votre travail difficile et efficace en ce qui concerne la crise économique en Grèce. Je souhaiterais également remercier tous les partis qui siègent au Parlement pour le soutien et la solidarité dont ils ont fait preuve envers la Grèce.
J'ai trois propositions, et je désirerais vous demander haut et fort de les soutenir. Concernant l'adoption d'un instrument de gouvernance économique permanent, l'Institut Bruegel, qui est un groupe de réflexion œuvrant dans le domaine de l'économie, propose les points suivants: la Banque centrale européenne devrait garantir les obligations européennes à concurrence de 60 % du PIB de chaque pays, c'est ce que l'on appelle les blue bonds, ou "obligations bleues". Lorsque les obligations dépassent la limite des 60 %, le surplus devrait être emprunté aux conditions du marché: c'est ce que l'on appelle les red bonds, ou "obligations rouges". Il s'agit d'une proposition d'instrument de gouvernance économique permanent; nous n'avons pas besoin d'imaginer de nouveaux mécanismes etc., et cet outil peut être adopté très rapidement.
J'ai deux propositions ad hoc pour la Grèce: le Fonds monétaire international pourrait prolonger la période de remboursement du prêt à la Grèce de trois à cinq ans. Si nos prêteurs européens faisaient de même, il serait bien plus simple et plus réaliste pour la Grèce de rembourser sa dette, et cette mesure enverrait un message positif aux marchés. Voici la deuxième proposition: le montant de l'aide à la Grèce pourrait être utilisé pour rembourser nos obligations. Une gestion rationnelle du problème pourrait consister à ce que l'Europe prévoie de débloquer des ressources maintenant, qui seraient octroyées à la Grèce ultérieurement et utilisées par celle-ci pour développer son économie. Pour l'heure, le gouvernement grec est sur la défensive. Il tente à grand peine de rassembler des fonds pour réduire sa dette. Cependant, nous ne pouvons essayer de stimuler la croissance en même temps. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, je pense que ce serait une bonne idée de soutenir un effort parallèle visant à stimuler la croissance.
Pour finir, nous espérons que la crise grecque sera le seul prix à payer par l'Union européenne pour son instauration à la hâte d'une gouvernance économique que nous aurions dû mettre en place voici dix ans. Espérons que cette crise sera le seul prix à payer.
Le Président
Madame Tzavela, je ne vous ai pas interrompue parce que vous êtes grecque, et que cette question est très importante, mais vous avez parlé pendant plus d'une minute. Veuillez respecter votre temps de parole la prochaine fois.
Nicole Sinclaire
(EN) Monsieur le Président, lorsque vous êtes arrivé à la tête de cette assemblée l'année dernière, vous aviez dit que vous traiteriez tous les groupes sur un pied d'égalité. J'ai remarqué au cours de ce débat intéressant que M. Schulz avait dépassé son temps de parole de deux minutes. Tous les groupes l'ont fait, mais vous n'en avez interrompu qu'un seul. Pourriez-vous expliquer pourquoi?
Le Président
Je souhaiterais dire, Madame Sinclaire, que je surveille l'heure. Ces discours ont effectivement dépassé le temps réglementaire de quelques secondes. La députée qui s'exprimait il y a un instant l'a le plus dépassé, mais je l'ai laissée faire parce qu'elle représente la Grèce, qu'il s'agissait également de l'opinion d'un citoyen de ce pays, et ce sujet me semblait important. En règle générale, je n'autorise pas les orateurs à dépasser le temps imparti, mais je pense que nous admettons tous que la déclaration de Mme Tzavela était particulièrement importante pour nous.
Francisco Sosa Wagner
(ES) Monsieur le Président, il aura fallu que nous soyons au bord du gouffre économique pour que les chefs d'État ou de gouvernement comprennent que pour avancer, il ne faut pas plus de nationalisme, mais plus d'Europe.
Certaines des mesures adoptées vont dans cette voie, comme la réduction des droits de véto au Conseil européen ou les prémices d'un trésor public européen.
Enfin, nous nous sommes rendus compte, bien que tardivement, que nous étions tous sur le même bateau et qu'il ne servait à rien de régler les situations individuelles, surtout par l'improvisation.
Je me demande toutefois si cette attitude est une digression, ou à l'inverse, si elle marque le début d'une véritable gouvernance économique européenne, car ce dont nous n'avons pas besoin, Mesdames et Messieurs, c'est de la gouvernance. Ce qu'il nous faut, c'est un gouvernement authentique, si nous voulons rester fidèles à la volonté des pères fondateurs.
Le Parlement doit donc encourager toutes les réformes qui visent à renforcer l'Europe et à concrétiser la discipline budgétaire et fiscale, tout en oubliant la souveraineté nostalgique.
Mesdames et Messieurs, seul le renforcement de la Commission européenne et du Parlement permettra de créer l'Europe, sans quoi elle disparaîtra sans qu'on ne s'en aperçoive.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Monsieur le Président, ce que j'ai appris, c'est que si la ferme de M. Daul prend feu, ce qu'il faut faire avant toute chose c'est éteindre les flammes. C'est pourquoi notre groupe, le groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) soutient pleinement le plan de sauvetage décidé par le Conseil et la Commission.
Le fait qu'une décision sur un plan de sauvetage à hauteur de centaines de milliards d'euros ait été inévitable en un seul week-end invite à prendre conscience de la nécessité de règles budgétaires plus strictes et plus cohérentes et du renforcement de celles-ci.
Monsieur le Président, le Conseil était unanime. Faisons preuve de cette même unanimité. Malheureusement, en écoutant M. Schulz, président du groupe de l'Alliance progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen, je remarque que cette unanimité est absente de cette assemblée. Chacun de nous au Parlement souhaite une Europe dotée d'une croissance économique durable, de suffisamment d'emplois pour nos concitoyens et d'entreprises solides. Nous ne pourrons y parvenir qu'en ayant une monnaie stable et une économie stable.
Un pacte de stabilité et de croissance dont le respect est contrôlé est essentiel à une stratégie UE 2020 ambitieuse. La réussite de ces deux instruments dépend d'une bonne gouvernance européenne. Celle-ci est au cœur de la résolution que nous avons examinée avec les différents groupes au sein de cette assemblée la semaine dernière. Le commissaire Rehn mérite notre soutien, et je pense qu'il est irresponsable que nos homologues du groupe S&D refusent de le lui accorder.
Même si le comportement irresponsable des spéculateurs n'a pas provoqué la crise de l'euro, il l'a attisée. En ce qui concerne notre groupe, le commissaire Barnier doit travailler activement sur les propositions destinées à mettre fin au comportement irresponsable sur les marchés financiers.
Hannes Swoboda
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Mme Wortmann-Kool a tort sur deux points. Premièrement, nous ne souhaitons aucunement voir brûler la ferme de M. Daul. Nous ne souhaitons voir aucune ferme brûler. Nous voulons prendre des précautions, tel est notre objectif.
Deuxièmement, les mesures proposées par M. Rehn ont tout notre soutien. C'est juste que dans certains cas, elles ne vont pas assez loin, car la majorité d'entre elles n'ont été proposées qu'une fois que la ferme de M. Daul était déjà en feu. Vous dites à juste titre que nous devons avant tout empêcher la ferme de s'enflammer, et c'est le point décisif que je souhaiterais aborder. M. López Garrido a dit aujourd'hui que la prise de décision avait été d'une lenteur exaspérante. Il apparaît également que nous avons fait preuve d'une lenteur exaspérante pour remarquer les changements apparus au sein de l'Union européennes ces dix dernières années.
M. Rehn a souligné avec justesse que les différences de compétitivité entre les pays de la zone euro ont augmenté, et non diminué. Or, Monsieur Rehn, vous oubliez de mentionner un point important à nos yeux, à savoir que l'écart entre les riches et les pauvres en Europe est en train de se creuser. Si M. Verhofstadt considère cela comme du marxisme, pour notre part, il s'agit d'une question de sécurité sociale et de politique sociale. Mais certains ne s'y intéressent tout simplement pas.
La question est de savoir comment vous comptez faire accepter les mesures économiques et les exigences budgétaires strictes que vous proposez à juste titre, alors que les citoyens commencent à se rendre compte que l'Europe et la zone euro sont marquées par un écart croissant entre les riches et les pauvres. C'est inacceptable, et c'est pourquoi les protestations contre les mesures nécessaires sont plus nombreuses que ce ne devrait normalement être le cas.
Par conséquent, nous invitons la Commission et le Conseil à agir. Nous devons réduire les différences de compétitivité. Je crois que vous avez tout à fait raison de dire que nous devons réussir à augmenter la compétitivité des pays comme la Grèce et l'Espagne. Il ne s'agit pas d'aggraver les conditions concurrentielles en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche ou dans d'autres pays, mais d'améliorer celles des pays plus faibles au niveau économique. C'est absolument la bonne stratégie, mais votre proposition, Monsieur Rehn, ne comprend aucune mesure spécifique permettant d'y parvenir.
Vous parliez hier de la réforme du marché du travail et du système des retraites. Cette approche est la bonne, mais réformer uniquement le marché du travail et les retraites ne suffit pas. Nous devons également examiner le budget. Si nous ne développons pas notre infrastructure et n'utilisons pas tous les outils à notre disposition dans le cadre de la stratégie Europe 2020, y compris les technologies vertes etc., nous ne parviendrons pas à atteindre cet objectif. Je vous demande donc de noter que la compétitivité et la sécurité sociale en Europe doivent être renforcées.
Adina-Ioana Vălean
(EN) Monsieur le Président, je souhaiterais parler de la situation des États membres qui n'appartiennent pas à la zone euro, mais partagent les même préoccupations. Les dirigeants politiques de nos pays ont vendu l'idée que l'adhésion à l'UE devait être considérée comme une garantie contre les périodes de difficultés économiques, mais la réalité a désormais prouvé que ce n'était pas le cas. L'euro est sans cesse attaqué de tous les côtés, malgré tous les efforts fournis, et nous savons tous que l'argent frais n'est qu'une solution de fortune pour résoudre un problème bien plus profond. La situation est exceptionnellement grave, et nous avons besoin de réponses exceptionnelles.
Regardons les choses en face: nous ne pouvons échapper à une intégration économique approfondie, ce qui nécessite dès lors une union politique plus étroite. Puisque ce déséquilibre entraîne des divergences décourageantes entre les États membres, et pour garantir la discipline financière au niveau européen, nous avons besoin d'une bonne gouvernance, de sanctions et de mécanismes de respect des obligations. Nous devons trouver des moyens d'encourager l'investissement, d'attirer les capitaux et de réduire franchement les charges administratives. Nous devons voir les gouvernements prendre des mesures intelligentes. En Roumanie, par exemple, le gouvernement diminue les retraites et les salaires au lieu de réduire les charges administratives ou les fonds octroyés aux clients politiques. Dans notre pays, nous avons plus d'employés des les services secrets que le FBI mais, au lieu d'en réduire le nombre, nous supprimons des postes de médecins et de professeurs.
J'encourage fortement la Commission à soutenir les mesures proposées et à ne pas céder à la pression des États membres, car ils sont très peu à pouvoir donner l'exemple ces jours-ci.
Philippe Lamberts
Monsieur le Président, chers collègues, oui, nous avons besoin de dépenses publiques responsables. Oui, nous avons besoin d'équilibrer nos budgets. Cela suppose une gestion responsable des dépenses et on en parle suffisamment pour le moment. Cela suppose une surveillance mutuelle renforcée entre pairs, oui, bien sûr. Mais non, Messieurs du Conseil - Messieurs surtout d'ailleurs, pas tellement Mesdames - c'est une imposture que de laisser croire que nous allons relever les défis du moment exclusivement en réduisant les dépenses, parce que c'est cela qui plongera le plus sûrement l'Europe dans la récession, c'est cela qui, le plus sûrement, détruira le tissu social, cette cohésion sociale qui fait partie de l'identité de l'Union européenne. Et donc, si nous voulons rétablir l'équilibre des finances publiques - il n'y a pas d'autre solution - et être également capables d'investir - parce qu'il ne s'agit pas seulement de réduire les déficits, il s'agit d'investir dans notre avenir - il nous faudra trouver de nouvelles recettes. Ce qui veut dire mettre à contribution le secteur financier, imposer une taxe sur les transactions financières, mais aussi une taxe sur les banques et il ne s'agit pas de choisir l'un ou l'autre; cela veut dire mettre à contribution ceux qui ont profité le plus de leur rente de situation - on pense au secteur énergétique - cela suppose de cesser de faire des cadeaux, comme lors de toutes les réformes fiscales qui ont été faites, aux plus riches de la société ou aux entreprises qui profitent des niches fiscales, et de s'attaquer pour de vrai à la fraude fiscale. Cela suppose donc qu'on s'attaque à un autre tabou, Mesdames, Messieurs: pas le tabou fiscal, mais le tabou de la souveraineté que vous, Mesdames et Messieurs du Conseil - et désolé, avec le soutien du PPE - défendez bec et ongles. Plutôt la souveraineté fiscale et l'échec que de s'attaquer vraiment aux racines du problème.
Et, finalement, quant à la supervision financière, je voudrais encourager ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Derk Jan Eppink
(EN) Monsieur le Président, le président en exercice vient de demander s'il existait une stratégie de sortie de crise, et je dirais que oui, il y en a une: cela s'appelle le "conservatisme fiscal". Notre problème fiscal, c'est que les dépenses publiques excessives ont duré trop longtemps. Le secteur public est resté hors de contrôle pendant de nombreuses années. Même en période de prospérité, le gouvernement allemand de M. Schröder a dépassé le seuil de 3 %, et la Grèce, bien sûr, a pulvérisé tous les records, car la classe politique grecque est complètement incapable de gérer l'argent.
Nous avions le pacte de stabilité. Qu'avait dit M. Prodi à propos de ce pacte en 2002? Vous le savez: vous étiez le chef du cabinet de M. Liikanen. Il avait dit que le pacte de stabilité était stupide et que nous devions donc le changer. C'était le gardien des Traités. Nous l'avons changé, et nous l'avons engagé sur un terrain glissant et aujourd'hui nous en voyons le résultat. L'UE devra suivre la voie du conservatisme fiscal pendant de nombreuses années, et ce point sera très important.
Ce dont nous avons besoin, c'est de l'innovation, de plus de libéralisation et de plus de qualifications entrepreneuriales, Monsieur Schulz. Monsieur le Président en exercice (espagnol): avons-nous besoin d'une imposition? Non, cela aggravera encore la situation. L'imposition plongera l'UE dans la stagnation économique, et vous serez tout le contraire d'un Robin des bois.
Je comprends le ressenti des citoyens - ceux qui ont une retraite, ceux qui ont des économies. Je comprends les contribuables allemands. Ils savent qu'ils devront payer, mais les contribuables allemands ne peuvent pas toujours payer. Je trouve cela un peu prétentieux de la part de M. Verhofstadt (s'il est encore là) de demander à Mme Merkel de cesser de parler de l'euro. Cette demande émane d'un ancien chef de gouvernement qui a semé la pagaille dans son propre pays. Alors que tente-t-il de prouver?
Patrick Le Hyaric
Monsieur le Président, vous ne calmerez pas les marchés financiers sans revenir sur un sacro-saint principe que vous défendez, qui est celui de la liberté totale de circulation des capitaux et celui de la soi-disant libre concurrence, mais qui est en fait une inégalité de concurrence.
Aujourd'hui, on met beaucoup d'argent sur la table mais en fait, c'est pour rassurer les marchés financiers, tandis qu'au peuple, vous promettez du sang et des larmes. Vous avez fait rentrer le FMI dans la bergerie européenne. Pourquoi n'avons-nous pas été consultés sur cette décision? Et maintenant, vous voulez procéder, par un coup de force, à une vraie usurpation de pouvoir en voulant faire contrôler les budgets nationaux par la Commission elle-même.
Vous parlez sans cesse des déficits et des dettes. Mais pourquoi ne nous parle-t-on jamais des possibilités de recettes qui existent? S'il y a aujourd'hui déficit, c'est parce qu'on a abaissé en permanence la fiscalité sur le capital et qu'on a créé les conditions d'une répartition de plus en plus inégale des richesses. Par conséquent, dans les mesures qu'il faudrait prendre, il y a la modification des statuts et du rôle de la Banque centrale européenne. Il faudrait une vraie solidarité...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Mario Borghezio
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, combien de temps l'euro durera-t-il sous sa forme actuelle? Sommes-nous peut-être en train de nous diriger vers sa disparition d'ici un an ou deux?
Je ne suis pas d'accord avec la création d'un nouveau déficit supplémentaire de 750 milliards d'euros pour couvrir un déficit précédent, ou avec le fait que ces mesures suffiront à bâtir l'avenir socio-économique de 500 millions d'Européens. Je ne suis non plus d'accord avec le dogme prônant le sauvetage de l'euro tel qu'il est, car cette approche nécessiterait de maintenir l'euro aussi bas que possible et de faire baisser les taux d'intérêts afin d'injecter des capitaux dans des investissements productifs pour nos industries, qui sont en train d'étouffer, plutôt que dans le financement public.
Je ne suis pas d'accord avec la Commission européenne, qui prévoit d'examiner et d'auditer les comptes des budgets des États membres avant les parlements nationaux: adieu à la souveraineté. Je ne suis pas d'accord avec une stratégie économique et financière qui ne tient pas compte des besoins spécifiques.
Hans-Peter Martin
(DE) Monsieur le Président, je m'oppose à l'approche antieuropéenne inacceptable du Conseil. Vous vous plaignez de la crise et vous introduisez maintenant un protectorat économique, alors que vous êtes principalement responsables de nombreuses causes de la crise. Vous avez refusé d'imposer des réglementations au moment opportun. À titre d'exemple, je citerai juste Eurostat: les agents d'Eurostat, que l'on a tant blâmés et que j'ai critiqués à plusieurs reprises dans d'autres domaines, ont attiré l'attention sur les problèmes en Grèce, ainsi qu'en Espagne et au Portugal, à un stade précoce. La Commission a demandé qu'Eurostat reçoive les compétences appropriés pour investiguer. Qui a bloqué ce mouvement? Les Espagnols, les Britanniques - M. Martin n'est pas là -, les Allemands, M. Daul et son peuple français, et les Autrichiens, parce que vous refusiez que l'on examine vos comptes, car vous saviez tout ce qu'ils cachaient. Cela vaut également pour M. Grasser, l'ancien ministre des finances, qui ne cesse désormais d'apparaitre à la télévision allemande, au lieu de faire face à des accusations criminelles en Autriche.
Ce dont nous avons réellement besoin, bien sûr, ce n'est pas d'un gouvernement d'urgence. Vous ne ferez pas ce que les Américains ont judicieusement fait lors d'une crise similaire, c'est-à-dire adopter un Glass-Steagall Act, augmenter le capital des banques, établir un contrôle sur les banques de l'ombre et réduire les risques systémiques. Ce dont nous avons besoins en revanche, c'est de la légitimité démocratique, d'un système bicaméral qui mette enfin un terme aux absurdités du Conseil, tellement pro-européen en apparence, mais qui, en interne, prend des décisions sans légitimité démocratique. Nous pourrons ainsi instaurer une véritable démocratie en Europe.
Othmar Karas
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, premièrement, la crise souligne clairement les limites des Traités, nos propres faiblesses, l'approche deux poids et deux mesures des négociations avec l'Union européenne, les déficits, les erreurs et le manque de sérieux.
Deuxièmement, elle indique également que quiconque ne fait pas son travail se fait du tort et met l'UE en danger. Cela vaut non seulement pour les États membres, mais aussi pour la Commission et nous-mêmes.
Troisièmement, lorsque l'Union européenne fixe des objectifs et des règles pour elle-même et adopte des procédures et des sanctions, la Commission ne doit pas dépendre de l'accord des États membres pour pouvoir répondre à ses obligations. La procédure relative aux déficits et aux sanctions doit être automatisée.
Quatrièmement, je souhaiterais demander au Conseil de lever le blocus d'Eurostat. Eurostat doit avoir la possibilité de mener des enquêtes dans les États membres lorsqu'il le désire, et ses employés doivent pouvoir parler aux personnes nécessaires, tout en sachant que c'est la bonne chose à faire. Nous avons besoin d'informations, mais sans autorisation préalable.
Cinquièmement, vous avez mentionné les fonds spéculatifs, et nous n'avons pas encore pris de décision à ce sujet. J'invite le Conseil à engager des négociations avec le Parlement très rapidement afin que nous puissions organiser la première lecture du règlement relatif aux fonds spéculatifs avant l'été.
Sixièmement, à propos de la taxe sur les transactions, il ne suffit pas de la demander: nous devons la mettre en pratique. La Commission devrait rapidement soumettre une proposition de taxe européenne sur les transactions.
Mon huitième point s'adresse au Conseil. Nous nous engageons à faire une évaluation de l'incidence de toute la législation nationale présentant un intérêt pour l'UE.
Mon neuvième point, c'est que nous devons étudier les effets de toutes les mesures sur l'économie réelle, et avons besoin de plus d'Europe et de moins d'intergouvernementalisme.
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Udo Bullmann
(DE) Monsieur le Président, Monsieur López Garrido, Mesdames et Messieurs, j'ai une question très précise, qui nous permettra de sortir de l'état d'impuissance et de confusion dans lequel la crise nous a laissés, personne ne sachant comment celle-ci est survenue, ni comment nous pouvons en sortir. M. Schulz a évoqué les produits spéculatifs à hauts risques, l'assurance sur le défaut de crédit et la pratique nuisible de la vente à découvert, qui ont conduit la Grèce au bord du désastre et pourraient représenter un grave problème pour le Portugal et de nombreux autres pays. Monsieur López Garrido, vous avez fréquemment assisté au Conseil "Affaires économiques et financières" (Ecofin) ces derniers mois. Pourquoi les États membres n'ont-ils pas pu prendre de mesures concertées pour interdire ces produits financiers?
J'ai posé cette question dans la capitale de mon propre pays au cours des semaines et mois précédents, et il aura fallu attendre des mois, en fait jusqu'à hier soir, pour que vous frappiez d'interdiction la pratique nuisible de la vente à découvert. Je me demande pourquoi nous devons attendre que la situation soit grave pour utiliser les mesures législatives appropriées, qui sont déjà en place, afin de protéger les citoyens et les économies d'Europe. Je pense que cela a quelque chose à voir avec la lenteur terrible et décourageante du Conseil, que vous avez évoquée. Nous allons conclure un accord. Nous, au Parlement européen, présentons des propositions concrètes. Dans le contexte de la réglementation des organes de surveillance et du débat sur les fonds spéculatifs, nous avons proposé de prendre des mesures appropriées au niveau européen, et nous formulerons la même résolution sur les produits dérivés si vous, Monsieur Langen, joignez l'acte à la parole.
Nous vous invitons à garantir d'urgence que le Conseil commence enfin à travailler avec nous afin de mettre en place une législation, afin que nous, en Europe, soyons capables d'agir et ne devions plus attendre éternellement que le Conseil réagisse. Nous devons disposer d'outils en Europe qui nous permettent de progresser. Je vous prie d'aider à garantir que cela se produise au Conseil. Néanmoins, le point décisif, c'est que le Conseil doit prendre des mesures sur la législation.
Marielle De Sarnez
Monsieur le Président, c'est sans doute la crise la plus grave à laquelle l'Europe est aujourd'hui confrontée et c'est pourquoi il y a urgence; il nous faut prendre des décisions, de bonnes décisions, et ce sans attendre le mois d'octobre.
Le plan de sauvegarde a été une première décision, sans doute trop tardive, mais mieux vaut tard que jamais; mais il faut maintenant le compléter d'urgence par la création, sur le long terme, d'un vrai Fonds monétaire européen, par la mise en place d'un marché obligataire européen et par la création d'une agence de notation européenne, car comme nous le savons tous, la monnaie unique ne pourra pas fonctionner sans convergence budgétaire, fiscale, économique et politique. Et quand l'Europe ne donne pas le sentiment d'être gouvernée, c'est très simple, elle laisse toute la place aux marchés et aux spéculateurs. Nous parlons beaucoup de gouvernance économique, mais peut-être faudrait-il nous concentrer sur la question de la gouvernance elle-même de l'Union européenne qui nous a manqué ces derniers temps.
Nous devons, à mon avis, nous fixer deux objectifs. Oui, bien sûr, il faut réduire l'endettement, mais il faut le faire de façon réaliste et crédible, et il faut en même temps dégager ces marges de manœuvre et opérer les réformes nécessaires pour préparer l'avenir. Nous devons faire ces deux choses-là en même temps. C'est pourquoi il est vital de créer des synergies entre les budgets nationaux des États membres - j'aurais préféré que la Commission le dise de cette façon-là - c'est pourquoi il est vital probablement de réformer notre fiscalité, de la mettre davantage au service du développement et de la croissance et de l'harmoniser. Nous n'aurons pas d'Union monétaire sans convergence budgétaire, économique et politique.
Pascal Canfin
Monsieur le Président, Monsieur Rehn, comme vous le savez, il y a deux façons de réduire les déficits. Il y a les coupes dans les dépenses et il y a l'augmentation des impôts. Couper dans les dépenses, tous les États peuvent le faire en même temps, mais, séparément, et ils n'ont pas besoin de coordination européenne pour cela. En revanche, pour augmenter les impôts et notamment les impôts pesant sur le capital, sur les entreprises, sur les bénéfices et sur les banques, là, ils ont besoin de coordination européenne.
Dans votre communication de la semaine dernière, il n'y a strictement rien sur ce sujet. Ma question, qui est assez largement partagée par les collègues du Parlement européen, quels que soient les groupes, est la suivante: allez-vous proposer dans les prochaines semaines un plan de coordination fiscale pour donner aux États membres les moyens de retrouver des marges de manœuvre afin de pouvoir augmenter certains impôts, ce qu'ils ne peuvent pas faire séparément? C'est la valeur ajoutée de la Commission européenne aujourd'hui. Il n'y a rien de prévu malheureusement... M. Verhofstadt disait que vous aviez un droit d'initiative. Aujourd'hui, vous avez un devoir d'initiative en la matière.
Peter van Dalen
(NL) Monsieur le Président, il est à craindre que le plan de soutien en faveur de la Grèce échoue. Après tout, aucun pays du monde n'a jamais réussi à réduire un déficit budgétaire de 14 % à 3 % en trois ans. La Grèce ne fera pas exception à la règle. Bon nombre de citoyens grecs s'opposent aux mesures d'austérité, et il est dès lors très probable que le pays sera aspiré dans une spirale de croissance négative, accompagnée d'une chute brutale des dépenses des consommateurs, même si une augmentation de ces dépenses est bel et bien nécessaire pour rembourser les prêts plus les intérêts.
C'est pourquoi Athènes tirera à nouveau la sonnette d'alarme à un moment donné, en disant qu'elle ne parvient pas à rembourser. Il y a de bonnes chances que l'Europe annulera alors les prêts, en avançant cette raison bien connue: "nous n'avons pas le choix, nous devons empêcher que la situation empire". Monsieur le Président, la leçon à tirer de la crise, c'est qu'il faut être honnête et tenir ses promesses. Les pays de la zone euro doivent remettre de l'ordre dans leur budget, publier des chiffres honnêtes, respecter les exigences du pacte de stabilité et de croissance et s'acquitter de leurs dettes. Les pays qui ne le font pas doivent quitter la zone euro.
Nikolaos Chountis
(EL) Monsieur le Président, la plus grande marche contre le chômage de ces dix dernières années devrait avoir lieu demain en Grèce. Les travailleurs grecs manifestent contre les mesures prises par le gouvernement, des travailleurs qui ne travaillent pas moins, ni ne sont payés plus que leurs homologues - vous pouvez consulter les chiffres pour votre information.
Monsieur Rehn, il est très hypocrite de qualifier ce mécanisme de financement tripartite de mécanisme de "sauvetage et de solidarité". Il s'agit d'un mécanisme de sanction européen, et le Fonds monétaire international y joue le rôle du méchant flic. Depuis six mois, nous vous suggérons d'utiliser l'article 122 du traité de Lisbonne. Depuis six mois, nous invitons la Banque centrale européenne à changer de stratégie. Depuis six mois, nous vous demandons de mener des enquêtes sur les agences de notation de crédit américaines au comportement inacceptable. Vous ne l'avez pas fait. Vous avez laissé les spéculateurs se déchaîner, vous avez fait intervenir le Fonds monétaire international dans la zone euro, et maintenant, vous demandez des programmes d'austérité sévères. Ce mécanisme doit être débattu par le Parlement européen, conformément à l'article 218 du traité de Lisbonne. Nous avons besoin d'un véritable débat sur la politique de solidarité.
Marta Andreasen
(EN) Monsieur le Président, il convient de rappeler la présentation pompeuse du Premier ministre espagnol au début de l'année. Or, l'Espagne emprunte aujourd'hui le même chemin que la Grèce, en affichant un déficit de 11 % du PIB. La bureaucratie européenne cherche immédiatement un responsable, mais le fait est que c'est la bureaucratie qui est responsable de la crise, car elle a accepté des pays dans la zone euro en sachant que leurs économies n'allaient pas s'accélérer - ou bien les 1 000 personnes employées par Eurostat servent-elles uniquement à collecter des données?
Certes, les fonds spéculatifs profitent peut-être de la situation, mais ils n'ont pas provoqué la crise. L'UE demande désormais des réductions des dépenses, mais est-il réaliste de prévoir une réduction des dépenses du secteur public grec, si 20 % de la population active est employée par l'État et que celui-ci est l'unique client de 50 % des PME? Aujourd'hui, un plan de sauvetage a été proposé, mais en réalité, la plupart des pays censés y contribuer n'ont pas les fonds nécessaires, comme c'est le cas pour le Royaume-Uni.
Dans tous les cas, l'UE saisit toujours l'occasion...
(Le Président retire la parole à l'oratrice)
Andreas Mölzer
(DE) Monsieur le Président, une centralisation et une européanisation trop rapides, peut-être également liées à l'introduction d'une monnaie européenne, ont en partie provoqué les problèmes actuels. Le fait est que la monnaie européenne ne peut tout simplement pas être une monnaie forte à long terme, car elle a rassemblé des économies nationales très différentes, dont certaines en mauvaise posture, dans un même cadre de politique monétaire.
Désormais, nous demandons que la monnaie unique soit associée à une politique économique commune, gérée au niveau central, ce qui revient presque à une gouvernance économique européenne. Il est incontestable que les économies nationales faibles doivent faire l'objet de contrôles stricts concernant leur budget et leur stratégie de gestion de la dette si elles comptent rester dans la zone euro. Cependant, un type de centralisation dans lequel Bruxelles exercerait une autorité budgétaire sur l'ensemble des États membres représenterait, selon moi, une ingérence massive et déplacée dans la souveraineté des États membres. Cela ne ferait qu'aggraver les choses.
La crise ne doit pas servir de prétexte à un renforcement de la centralisation européenne, que beaucoup souhaitaient déjà avant l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne. Si nous souhaitons réellement tirer les leçons de la crise actuelle, nous devons trouver une structure complètement différente pour la politique monétaire européenne. Il pourrait s'agir par exemple d'une union monétaire européenne solide dans une Europe réduite à son noyau dur, et les économies nationales qui ne remplissent pas les critères de convergence s'excluraient elles-mêmes de la zone euro.
Nous savons que les programmes d'austérité seront bientôt à l'ordre du jour dans l'ensemble de l'Europe. Une chose est claire: si les États membres et les citoyens d'Europe doivent faire des économies, alors l'Union européenne se doit de faire de même, peut-être en examinant les chevauchements entre domaines de compétence et les efforts répétés inutilement par sa ribambelle d'agences, et en mettant de l'ordre dans ses contrôles budgétaires. Nous, au Parlement, devrons également déterminer si, en augmentant notre budget correspondant au personnel et à l'indemnité de secrétariat, nous faisons passer le bon message, pendant que des économies sont faites à tous les niveaux.
Werner Langen
(DE) Monsieur le Président, le 9 mai 2010, alors que nous célébrions le 60e anniversaire du plan Schuman, le Conseil enterrait la méthode Monnet, avec l'appui de la Commission. Il a par exemple été décidé d'établir une base juridique pour les aides financières qui empêche la participation du Parlement: l'article 122, paragraphe 2. La Commission a laissé faire tout cela et je voudrais joindre ma voix à celle de M. Verhofstadt dans les critiques qu'il a adressées: il ne s'agit pas d'une crise du système, ni d'une crise de l'euro, mais d'une crise des gouvernements. Lorsque je vois le président espagnol du Conseil ici présent, je m'interroge: quelles ont été les réalisations de la Présidence espagnole du Conseil? Celle-ci n'a proposé aucune idée, ni aucune initiative. Alors que nous débattons ici des pires difficultés auxquelles l'Europe ait dû faire face, vous organisez de somptueux sommets à Madrid, ce dont nous ne vous tiendrons pas rigueur, mais notre présence ici est requise.
La Commission a accepté tout ce qu'on lui a jeté à la tête. Elle a laissé le Conseil la mener par le bout du nez pour donner le jour, dans la douleur, à une communication ne contenant pas une seule proposition concrète. À cet égard, je ne puis que donner raison à M Bullmann. Où sont les propositions concrètes? Va-t-on de nouveau nous poser les bases pour les débats des deux ou trois prochaines années? C'est insuffisant. Nous voulons que la Commission ait le courage de prendre l'initiative concernant la méthode Monnet, la méthode communautaire, ainsi que sur les institutions et les propositions communes.
Chacun sait ici que la coopération entre les États membres sur les questions économiques et financières se fait attendre depuis trop longtemps. Voilà la cause de la crise. C'est l'endettement des États membres qui l'a provoquée, et le fait qu'ils en aient perdu la maîtrise. Les manœuvres de diversion dirigées contre certains secteurs du marché financier ne vont pas dans le bon sens. M. Schulz ne s'est pas exprimé autrement qu'en chef de parti, mais il a raison sur un point et je tiens à le lui signaler. Nous avons, nous aussi, déploré le fait que nos collègues grecs, au sein du groupe, n'aient pas soutenu ce paquet devant le parlement grec. Je trouve cette attitude irresponsable. Par ailleurs, il nous faut rappeler que tous les États européens qui sont en crise, tous ceux qui ont bloqué les nouvelles mesures, y compris la Grande-Bretagne, la Hongrie, le Portugal et l'Espagne, sont dirigés par des gouvernements socialistes.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) Monsieur le Président, la session actuelle du Parlement européen a débuté voici un an, et il n'y a pas eu une séance plénière au cours de laquelle nous n'ayons pas évoqué la crise. Il est vrai qu'aucun sujet ne mérite plus notre attention, à l'heure actuelle, qu'une crise qui a détruit 20 millions d'emplois en Europe. Cependant, il est essentiel de bien définir le sujet car une équation mal formulée ne peut être résolue.
Il ne s'agit pas de "la crise de l'euro en Grèce". Il s'agit d'une crise dans laquelle se sont manifestées trois asymétries intolérables, qu'il convient de corriger.
La première asymétrie est celle de l'économie réelle par rapport à l'économie financière.
La seconde asymétrie est celle qui existe entre l'union monétaire et l'absence de concertation en matière de politique économique, fiscale et budgétaire, qui doit accompagner la cohésion monétaire.
La troisième asymétrie est celle de la virulence de la crise et des problèmes qu'elle pose, face à la lenteur exaspérante de la réaction et des mécanismes de prise de décision qui caractérise l'Union européenne.
Nous prenons donc du retard dans la réponse que nous apportons à ces millions de chômeurs qui s'adressent à nous et nous créons des difficultés qui n'existent pas dans les pays qui affrontent la crise armés d'une plus grande capacité à prendre des initiatives.
Parallèlement, nous avons assisté à des décisions extraordinaires: la communication de la Commission, les décisions extraordinaires du Conseil des ministres de la semaine dernière et bien sûr la stratégie 2020.
Ces mesures extraordinaires ont néanmoins un prix: elles s'accompagnent de fortes exigences, de restrictions et d'un risque de sanctions pour les pays qui sont incapables de réduire leurs dépenses, au risque de compromettre ainsi la croissance.
Hier, nous parlions dans cette même Assemblée de la Convention des droits de l'homme et du plan d'action mettant en œuvre le programme de Stockholm. Nous avons eu l'occasion de rappeler que l'Europe ne pouvait pas se bâtir uniquement sur les bases du marché intérieur et de l'union monétaire. L'Europe ne se construit pas en premier lieu sur ces éléments, mais sur les citoyens. Il faut donc, une fois encore, rappeler que ces millions d'Européens expriment leur mécontentement vis-à-vis de l'Europe que nous leur offrons, vis-à-vis d'une Europe qui est davantage synonyme de menaces et de sanctions pour les pays qui ne respectent pas les règles que d'un modèle de croissance capable de restaurer l'emploi et la cohésion sociale et de contribuer à la lutte contre la pauvreté.
Sans l'Europe des citoyens, nous ne pourrons pas résoudre la crise.
Sylvie Goulard
Monsieur le Président, c'est d'abord au commissaire et à la Présidence espagnole que je voudrais dire merci pour tout ce qui a été fait ces derniers temps, même tardivement. Il n'est pas facile de piloter dans la tempête.
Vous avez fait sauter des verrous, beaucoup plus en quinze jours que toutes les années qui ont précédé, et je voulais vous inciter à continuer. J'ai un message pour chacun. À la Présidence espagnole, d'abord, je voudrais dire que vous allez au mois de juin être responsable de l'adoption de la stratégie 2020. Ne prêtez pas votre nom à un simulacre. La stratégie de Lisbonne n'a pas fonctionné; une partie des problèmes qui se posent à l'Europe du Sud vient du manque de compétitivité. Nous avons besoin d'une autre méthode, cela a été dit par Guy Verhofstadt. Nous avons aussi besoin de supervision financière. On vient nous expliquer que le Parlement va trop loin. Je suis rapporteure pour le comité européen du risque systémique. Je remarque que, pendant le week-end le plus fou de ces dernières semaines, le mot "systémique" est revenu à plusieurs reprises. Votre Présidence a la responsabilité de ce paquet. Soyez ambitieux! Vous avez notre soutien. N'écoutez pas ceux, au Conseil, qui font leur fonds de commerce de l'absence de régulation.
Le deuxième message s'adresse à M. Rehn, dont je salue le courage; je soutiens tout à fait le fait que la Commission propose aux parlements nationaux de travailler beaucoup plus en amont avec le niveau européen. Simplement, il faut faire très attention, car c'est offrir une large brèche à tous les populistes et tous ceux qui vont critiquer l'Europe. Vous avez notre soutien, mais essayons d'avoir une approche inclusive avec les parlements nationaux, plutôt que de donner le sentiment que "Bruxelles" leur dicte quoi que ce soit. Je remarque que ce sont les parlements nationaux, dont on nous dit qu'ils sont garants de la démocratie, qui ont mis l'Europe dans la situation actuelle en votant, tous les ans, des budgets en déficit depuis des années.
Kay Swinburne
(EN) Monsieur le Président, la situation dans laquelle nous nous trouvons est le fait de nos propres gouvernements; ce n'est pas comme si des règles strictes n'étaient pas déjà en place pour éviter que de telles crises ne se produisent. Si les règles avaient été respectées, notamment celles du pacte de stabilité et de croissance et les critères de Maastricht, nous n'assisterions pas à des crises d'endettement d'une telle ampleur dans de nombreux États membres. Je suis surprise de pouvoir tracer des parallèles entre l'attitude et les compétences financières des gouvernements de nos États membres et celles de nos banques d'investissement.
Chaque semaine, lors des réunions de la commission économique et monétaire, nous évoquons le comportement inapproprié des banques et nous rappelons qu'elles n'ont pas respecté les règles ou qu'elles les ont appliquées de manière laxiste, avec des mesures comptables conçues pour la finance. Nos gouvernements font exactement la même chose. Alors que nous exigeons une gouvernance d'entreprise responsable, le volume des véhicules financiers hors bilan, des entités ad hoc et des engagements conditionnels non déclarés souscrits par nos gouvernements ne montre pas l'exemple en matière de gouvernance responsable.
Au Royaume-Uni, nous avons été choqués de constater la différence entre le déficit déclaré par le gouvernement sortant et les chiffres que nous avons en réalité découvert quand les bilans ont été rendus publics. La nouvelle majorité au Royaume-Uni nous donne un mandat clair pour réévaluer l'état réel des finances. J'espère sincèrement que les autres pays d'Europe pourront faire de même: éclaircir leurs finances pour avancer vers l'avenir.
Cornelis de Jong
(NL) Monsieur le Président, nous avons besoin d'une politique européenne concertée pour faire face aux conséquences de la crise, mais l'Europe doit cesser d'être gouvernée par les grandes entreprises, sans parler des institutions financières.
À deux reprises, les gouvernements ont dû sauver nos institutions financières, sans que ces dernières n'aient à régler elles-mêmes ne serait-ce qu'une partie de la facture. Ces deux dernières années, l'aide octroyée à ces institutions par les seuls Pays-Bas a entraîné une hausse de 2,5 milliards d'euros des dépenses d'intérêts. Au cours de la même période, le deuxième plus important fonds de pension néerlandais, ABP, a acheté pour 1 milliard d'euros de bons du Trésor grecs, dans le but d'obtenir des taux d'intérêt un peu plus élevés. En d'autres termes, la spéculation se poursuit comme auparavant et nous serons bientôt obligés de sauver les fonds de pension également.
Europe 2020 ne doit pas se tromper de cible. Plutôt que de pratiquer des coupes budgétaires drastiques dans des services publics essentiels, la facture doit être payée par les très hauts revenus et par les spéculateurs, grâce, par exemple, à un allégement partiel de la dette pour des pays comme la Grèce et à une taxation des banques. Nous pourrons ainsi préserver le modèle social européen.
Nikolaos Salavrakos
(EL) Monsieur le Président, je voudrais préciser que dans le principe, je soutiens tout à fait les propositions de M. Olli Rehn, dont j'ai l'audace de penser qu'il est le chef politique de l'Europe et qu'il mérite notre plus grand respect.
Toutefois, je voudrais vous signaler et attirer votre attention sur le fait qu'une fièvre de cheval est aussi dangereuse qu'une hypothermie, que ce soit pour le corps humain ou pour l'économie. Nous ne devons pas faire le grand écart entre la lente adaptation à Maastricht, par laquelle l'Europe est passée pendant de nombreuses années, et une évolution soudaine et forcée qui prolongera la récession. Les riches s'enrichiront et les pauvres s'appauvriront. C'est pourquoi je tiens à rappeler que les perturbations économiques mondiales persistantes sont principalement dues à l'accumulation non souhaitée d'importantes réserves au niveau mondial et qu'elles doivent être combattues par des efforts visant à stimuler la croissance en Europe, pour faire face à cette crise de manière rationnelle.
Mario Mauro
(IT) Monsieur le Président, chers collègues, M. Verhofstadt a dénoncé l'insuffisance des rhétoriques nationalistes et marxistes pour nous sortir de la crise. Je vais m'essayer ici à la rhétorique européiste: il y a à peine quelques semaines de cela, dans cette même enceinte, nous avons été nombreux à plaider la solidarité avec la Grèce. En effet, à quoi sert l'Europe si ce n'est à soutenir les États membres qui en ont besoin?
Cependant, à quoi servent l'euro et l'Eurogroupe si ce n'est à promouvoir une culture de la responsabilité et de la stabilité? Qu'arrivera-t-il si la solidarité devient synonyme d'une Union européenne qui, en violation des Traités, se contente de régler l'ardoise de certains pays qui sacrifient leur responsabilité vis-à-vis de leurs citoyens sur l'autel d'un consensus passager?
Monsieur le Commissaire, est-ce faire de la rhétorique européiste que de demander à la Commission européenne de faire preuve d'indépendance et d'autorité et de ne pas avoir de scrupules envers les gouvernements qui maquillent leurs comptes? Est-ce faire de la rhétorique européiste que d'exiger de nouvelles règles à appliquer aux marchés financiers? Est-ce faire de la rhétorique européiste que de dénoncer les erreurs commises lors de la construction de l'euro, auquel n'a encore été adossée aucune politique commune dans les domaines de la fiscalité et des pensions?
C'est vrai, nous sommes en plein milieu d'une crise, mais cette crise n'a pas été provoquée par un excès d'Europe, un trop-plein d'Europe, mais bien par une insuffisance, un manque d'Europe. L'Europe doit rappeler avec force les États à leurs responsabilités et à l'impératif de stabilité et de service des générations futures. Tout cela cessera d'être rhétorique si les initiatives dont nous parlons sont tout simplement réalisées et mises en œuvre, dans le cadre d'une stratégie politique qui anticipe les événements au lieu de leur courir après.
David-Maria Sassoli
(IT) Monsieur le Président, chers collègues, oui à l'Europe des peuples et non à l'Europe des États! La crise que nous traversons est celle d'une politique européenne incapable de gouverner le marché. Pour sauver l'euro, il faut renforcer les institutions politiques, sortir de la logique intergouvernementale et construire une gouvernance européenne.
Il ne s'agit pas de rhétorique quand il y a quelques minutes, à Berlin, la chancelière allemande, Angela Merkel, tirait la sonnette d'alarme en déclarant que l'euro était en danger. Donner l'alerte sans indiquer de mesures fortes et convaincantes à destination des investisseurs et du marché risque d'affaiblir encore davantage la monnaie unique et de porter un coup à l'ensemble de l'Europe. Imaginez la réponse des marchés dans les heures à venir quand il y a quelques minutes, l'euro s'est à nouveau affaibli.
Lorsque nous sortirons de cette Assemblée, Monsieur le Président, il se pourrait que nous soyons plus pauvres et moins en sécurité. Seule une nouvelle gouvernance européenne permettra de défendre la monnaie unique et de soutenir la croissance, l'emploi et l'inclusion sociale. Nous devons abandonner la vieille approche consistant à coordonner les politiques nationales et nous doter d'instruments de prise de décision efficaces.
Une nouvelle gouvernance européenne doit permettre d'intervenir à trois niveaux: une politique pour la croissance, des instruments financiers adéquats et une gestion des urgences. Le grand plan de 750 milliards d'euros était important mais nous savons maintenant qu'il était insuffisant. Aujourd'hui, nous avons besoin d'une initiative politique forte pour orienter le marché et permettre une meilleure mobilité des ressources. Les politiques monétaires et budgétaires se révèlent incapables de garantir la productivité et la compétitivité. Nous ne devons pas avoir peur d'investir, surtout dans les projets d'intérêt communautaire, comme l'infrastructure, l'énergie, l'environnement, le savoir et le capital humain.
Monsieur le Président, ce Parlement fait face à une grande responsabilité: renforcer, à travers sa propre autonomie, la capacité des États membres de sortir de la politique intergouvernementale, et relancer un esprit européen.
Wolf Klinz
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, les gouvernements européens sont ballottés par les marchés. Enfin ils réagissent, mais après la bataille et non avant. Il est véritablement scandaleux de constater que les gouvernements et la Commission ne commencent à bouger que lorsque les marchés montrent de véritables signes de faiblesse.
Ils auraient dû eux-mêmes identifier ces faiblesses en temps voulu. Au moment de l'introduction de l'euro, nous savions que nous n'avions pas de politique monétaire et budgétaire commune, comme c'est normalement le cas dans un État. C'est pourquoi nous avions pris des mesures de substitution. Or, nous n'avons pas respecté ces règles, celles-ci ont été contournées très rapidement et dès le début, même par certains grands pays. Nous devons mettre en place de nouvelles règles efficaces, assorties de mécanismes de sanction: un système name and shame, un retrait des droits de vote et une suspension des paiements octroyés par les fonds européens jusqu'à ce que les amendes aient été réglées.
Deuxièmement, il apparaît désormais clairement qu'il y a des tensions internes au sein de la zone euro et qu'elles sont sur le point de mettre sa résistance à l'épreuve, car il existe des différences de compétitivité. La Commission doit agir sur ce sujet. Elle doit examiner les budgets des États membres et déterminer s'ils représentent un risque pour la zone euro.
Bien sûr, nous sommes conscients que le droit d'établir un budget est une prérogative essentielle des parlements nationaux. Toutefois, cela ne nous empêche pas de concevoir une approche européenne commune. Il s'agit là d'une question urgente; nous avons besoin de plus d'Europe, pas de moins d'Europe. Nous jouons peut-être ici notre dernière carte. Si la Commission et le Conseil ne négocient pas avec le Parlement, j'ai peur que nous ne courions au-devant d'une prochaine et grave catastrophe.
Janusz Wojciechowski
(PL) Je rejoins M. Mauro sur le fait que dans la lutte contre les crises, nous souffrons d'un manque d'Europe. Ces dernières années, nous nous sommes concentrés sur l'intégration politique et nous nous sommes occupés du traité de Lisbonne et du renforcement des compétences des institutions politiques, mais nous avons négligé la coopération pour faire face aux crises. Je pense à des crises qui peuvent être de natures différentes et qui requièrent coopération et solidarité. Il ne s'agit pas uniquement des crises financières.
Pendant que nous avons ce débat, plusieurs États membres de l'Union européenne, y compris mon pays, la Pologne, sont frappés par de fortes inondations. Il y a des victimes et les dégâts matériels sont importants. Les citoyens s'attendent à ce que dans une telle situation, l'Union européenne vienne leur apporter son aide, or il n'y en a pas eu beaucoup de cette aide. L'Union européenne est faible car son budget est trop limité; elle ne dispose pas de suffisamment de fonds pour mener des actions concrètes. Le renforcement politique ne s'accompagne pas du soutien financier approprié. J'espère qu'à l'issue de cette crise, la tendance à réduire les budgets ne s'aggravera pas car nous serions alors encore plus faibles et plus vulnérables.
Jean-Pierre Audy
Monsieur le Président, voici arrivé le moment de la vérité, de la lucidité et de la responsabilité dans cette crise qui n'est pas qu'européenne mais également mondiale.
La gouvernance planétaire se met en place. Quelle sera l'influence des Européens? Comment allons-nous influencer cette gouvernance mondiale si nous ne sommes pas capables de mettre en place notre propre gouvernance européenne? Qui n'a pas vu, après 50 ans de construction, que nous courions le risque de 50 ans de déconstruction face à la montée des égoïsmes des nations? Qui n'a pas vu que nous essayions de créer de la citoyenneté sans les citoyens, de faire de la politique sans les électeurs, de faire croire à l'idéal d'un État de droit sans le respecter?
Après la chute du mur de Berlin, nous avons réunifié notre continent en croyant en nos forces et nous avons eu l'orgueil de ne pas voir nos faiblesses. Et maintenant? La crise nous frappe de plein fouet au moment où notre construction européenne est fragile, avec des États mal gouvernés, parfois corrompus. La chaîne de solidarité de l'Union est actuellement à l'épreuve, et nous savons tous que la force d'une chaîne est celle du maillon le plus faible. Nous avons raison de sauver le plus faible, car le moment est venu, et ce sera notre force de l'avoir sauvé. Ce ne sont pas les règles européennes qui sont mauvaises, c'est leur application par les États membres et la Commission européenne, qui n'a pas suffisamment surveillé les États, qui est défectueuse.
Ce n'est pas moins d'Europe qu'il nous faut, c'est davantage d'Europe, mais une Europe de vérité, de lucidité, de responsabilité. Oui, nous devons respecter le pacte de stabilité et de croissance qui doit être rénové. Mais la tâche qui est devant nous est maintenant de retrouver la confiance des citoyens, et cela passe par la croissance et l'emploi. Et la croissance passe par l'investissement. Si la sphère publique n'investit pas, n'attendons pas du privé qu'il le fasse.
Au-delà d'une indispensable politique industrielle, je propose, sur les dix ans de la durée de la stratégie 2020, un grand plan européen d'investissement de 1 000 milliards d'euros visant à faire du territoire de l'Union le plus compétitif du monde en termes de réseaux transeuropéens, d'infrastructures, d'interconnexion, de trains à grande vitesse, de haut débit, d'autoroutes, d'eau, d'espace, de recherche, de santé, d'énergie, d'éducation, en rénovant notre intervention budgétaire, en relation avec tous les acteurs publics et, notamment, la BEI.
Elisa Ferreira
(PT) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, au moment du dixième anniversaire de l'union économique et monétaire, la Commission estimait que l'euro représentait le plus grand succès de l'Union. Aujourd'hui, il nous serait difficile de faire la même constatation sans y apporter une nuance, tant la crise a montré que l'union économique et monétaire demeurait un projet inachevé.
Les mesures minimales nécessaires pour la sauvegarder ont été prises dans un climat d'urgence mais ne nous nous voilons pas la face, cette mise sous pression, les intérêts particuliers des grands États membres et le caractère lent et douloureux des décisions prises ont terni l'image de l'euro et de l'Union européenne auprès de nos concitoyens et du reste du monde.
Nous devons accepter les faits. L'euro et l'Union européenne procèdent d'un processus d'intégration et non d'une simple coopération entre pays; il s'agit d'un processus inachevé, qui, s'il n'est pas renforcé maintenant, court sérieusement le risque de disparaître. Les enjeux sont au nombre de trois: premièrement, il est important de consolider les instruments qui ont été proposés dans ce climat d'urgence. Il faut créer un fonds monétaire européen et il faut avancer sur le thème des euro-obligations, sur celui d'une architecture européenne de surveillance et de réglementation et sur celui d'une gestion au niveau européen des crises bancaires.
Deuxièmement, il est important de comprendre qu'il ne peut y avoir de monnaie forte si l'économie est faible; les prévisions faisant état d'une croissance de 1 % dans l'Union européenne ne sont pas soutenables, au regard à la fois de la démographie et de la lutte contre le chômage. En outre, la stratégie 2020 ne constituera rien de plus qu'un assemblage de bonnes idées si elle n'est pas accompagnée des moyens nécessaires pour les concrétiser.
Troisièmement, Monsieur Rehn, l'assainissement des finances publiques est important mais il ne peut s'effectuer dans un contexte de divergences croissantes entre les États membres de l'Union: il est urgent de réviser les politiques de convergence.
Mirosław Piotrowski
(PL) Pour la troisième fois maintenant, le Parlement européen se penche sur un plan centralisé sur dix ans, baptisé Europe 2020. Ce plan suscite déjà de nombreuses réactions d'hostilité, pas seulement parce qu'il évoque des systèmes politiques historiquement dépassés, mais aussi en raison du spectaculaire échec de son prédécesseur, la stratégie de Lisbonne.
Jaime Mayor Oreja
(ES) Monsieur le Président, je crains que la pire crise que nous puissions traverser ne soit pas celle que nous vivons actuellement, mais celle qui se produira si nous ne sommes pas capables de tirer les enseignements politiques appropriés de la situation actuelle.
Nous avons vécu au-dessus de nos moyens, surtout dans certains pays. Nous nous sommes détournés de l'économie réelle au profit d'une économie-fiction, dans nos comptes publics comme dans notre vie privée et familiale.
Nous n'avons pas su comprendre qu'à l'instar de tout organisme vivant, la croissance ne doit pas être synonyme de course à l'obésité. La croissance requiert des efforts et de la pondération, alors que l'obésité est symptomatique d'un manque de proportion et d'équilibre entre le travail que nous accomplissons et le bien-être dont nous jouissons.
Cette crise s'inscrit dans une dynamique. La crise telle que nous l'avons vécue il y a quelques mois était différente, radicalement différente, de celle que nous connaissons actuellement et, dans quelques mois, elle présentera un visage très différent de celui qu'elle affiche aujourd'hui.
Cette crise, à l'origine économique et financière, aura une dimension de plus en plus sociale, une dimension de conflit social. Avant que nous ne nous attaquions à cette étape, avant que le conflit ne devienne social, ceux d'entre nous qui ont un engagement politique doivent prendre conscience que l'aspect le plus grave de cette crise est la crise de confiance. Ce n'est pas seulement une crise de l'euro.
Analysons l'ensemble des processus politiques électoraux des derniers mois. Il y a une crise de confiance. Cela signifie que nous devons nous demander de quelle manière notre attitude doit changer - notre attitude politique, institutionnelle et personnelle. À cet égard, plutôt que de s'occuper des autres institutions, la question que le Parlement européen doit se poser est celle de la contribution qu'il peut apporter aux changements dans l'attitude institutionnelle et politique de cette Assemblée.
Je m'avance à dire qu'aujourd'hui, après avoir entendu de nombreuses raisons expliquant la crise - la bureaucratie, l'administration, les gouvernements - nous devons changer deux choses. Premièrement l'Europe a besoin d'un minimum de cohésion de la part du Parlement, qui ne doit pas se déchirer dans des débats aussi durs sur deux conceptions de la société européenne. Deuxièmement, nous devons oser dire la vérité sur ce qu'il nous arrive.
Anni Podimata
(EL) Premièrement, je souhaiterais prendre dix secondes, avant de reprendre les travaux, pour rétablir la vérité. M. Langen, qui n'est pas présent dans cette Assemblée, a déclaré qu'il était inacceptable que des députés grecs aient voté contre le programme triennal de stabilisation présenté devant le parlement grec. Je voudrais signaler à M. Langen qu'il serait bien inspiré de renouveler ses recommandations lors de la prochaine réunion du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens), puisque ces députés, qui étaient justement aux commandes du pays il y a encore quelques mois, font partie du PPE.
Pour en revenir au sujet dont nous parlions, il est certain que la crise actuelle a mis en lumière des faiblesses et des maladies chroniques au niveau de la coordination économique de la zone euro et du système mondial de gouvernance économique. Au final, un pouvoir immense et non contrôlé s'est concentré dans le système financier mondialisé. Aujourd'hui, c'est avant tout un enjeu démocratique auquel nous devons faire face et l'Europe, si elle veut respecter ses valeurs et son histoire, doit prendre l'initiative.
La décision de créer un mécanisme de soutien de la stabilité dans la zone euro représente une étape importante, cela ne fait aucun doute. Cependant, un mécanisme de gestion de crise n'est pas suffisant, nous devons nous attaquer à la racine des maux, pas seulement au niveau national, mais aussi au niveau européen. Nous commettons une erreur et nous mettons en péril notre avenir commun et celui des générations futures en mettant uniquement l'accent sur le rétablissement financier immédiat et en sous-estimant l'importance de la croissance, de l'emploi et des structures fondamentales de l'État-providence, dont la construction s'est faite en plusieurs dizaines d'années.
Monsieur le Commissaire, les propositions visant à renforcer la coopération économique que vous avez présentées le 12 mai peuvent aider à favoriser la cohésion de l'Europe et à réduire les déséquilibres macroéconomiques si elles remplissent deux critères: premièrement, elles ne doivent pas être limitées par une application rigide du pacte de croissance et de stabilité et, deuxièmement, elles doivent pleinement intégrer des objectifs spécifiques en faveur d'une croissance viable et de l'emploi, dans le cadre de la stratégie pour 2020.
Paulo Rangel
(PT) Monsieur le Président, plusieurs de mes collègues du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) ont déjà dressé un tableau très complet de la situation. Je crois qu'il convient maintenant d'évoquer le rôle des États membres.
Le fait est que les gouvernements nationaux de chaque État membre ont également un rôle à jouer dans la mise en conformité avec les exigences et les critères visant à renforcer la monnaie unique et pour faire avancer le projet d'intégration économique et monétaire. Je souhaiterais signaler que notre parti, qui est lié au groupe PPE, c'est-à-dire le parti social-démocrate portugais (PSD), soutient les mesures d'austérité qui ont été prises car nous pensons qu'il faut corriger les erreurs qui ont été commises par les gouvernements socialistes qui se sont succédé pendant 15 ans au Portugal et qui sont désormais visibles au grand jour. Le PSD soutiendra les mesures en ce sens.
Néanmoins, si nous soutenons les mesures d'austérité, nous critiquons également le gouvernement portugais, et c'est là un bon exemple pour ceux qui se trouvent dans une situation similaire, car il ne réduit pas les dépenses. Pour faire baisser le déficit, il est essentiel de ne pas se contenter d'augmenter les prélèvements; il faut aussi réduire les dépenses et le gouvernement doit avoir le courage de pratiquer des coupes budgétaires, de réduire le déficit et de rembourser une partie de la dette publique.
Ce qui est vrai pour le Portugal est vrai aussi pour les autres États membres qui se trouvent dans des situations difficiles. En tant que députés, nous avons la responsabilité de défendre, dans nos pays, les mesures qui sont nécessaires pour renforcer l'euro et pour faire en sorte que cet espace d'intégration et ce rêve, le rêve du groupe PPE et celui que nous partageons tous, se concrétisent dans la réalité. C'est pourquoi nous critiquons les gouvernements qui n'ont pas le courage de prendre les mesures qui s'imposent dans leurs pays.
Göran Färm
(SV) Monsieur le Président, sur certains points essentiels, ce rapprochement sur la politique économique a également des conséquences sur le budget de l'Union européenne. Nous parlons ici du financement du grand projet stratégique Europe 2020. Nous parlons des coûts, des garanties, etc., concernant le mécanisme de prêt et le contrôle des marchés financiers. Nous parlons enfin, ce n'est pas le point moins important, des nouveaux devoirs créés par le traité de Lisbonne. Au Parlement européen, nous sommes très conscients du fait que de nombreux États membres se trouvent actuellement dans une situation économique extrêmement complexe, qui s'accompagne souvent de problèmes budgétaires conséquents au niveau national.
Parallèlement, il est clair que dans cette situation, l'UE peut apporter son aide en prenant des mesures qui sont importantes pour le rétablissement économique des États membres et qui donneront un nouvel élan à la croissance et à la création d'emplois. Le budget de l'UE doit donc être axé sur les domaines dans lesquels l'UE peut apporter une valeur ajoutée, une valeur ajoutée européenne, et dans lesquels les budgets des États membres et celui de l'UE peuvent avoir une action complémentaire et se soutenir mutuellement. Cela signifie toutefois également que les États membres ne peuvent pas confier de nouvelles responsabilités significatives à l'UE sans lui accorder les ressources nécessaires.
Je pense ici à la politique de la recherche, aux grands projets et à l'investissement dans l'éducation et l'infrastructure, qui sont nécessaires si nous voulons améliorer notre avenir économique. Cependant il est extrêmement important que l'esprit de cette politique économique de plus en plus concertée se traduise également par une attitude constructive dans les négociations pour le budget 2011 de l'UE, comme dans l'évaluation à mi-parcours du budget à long terme et dans le débat sur le nouveau cadre financier après 2013. À défaut, nous ne pourrons pas avancer et mettre en place des mesures communes en faveur de la croissance et de l'emploi.
Theodoros Skylakakis
(EL) Monsieur le Président, en tant que député grec du Parlement européen, je souhaiterais répéter devant cette assemblée les propos que j'ai tenus en public en Grèce, et ce, dès le départ, pour exprimer ma gratitude pour l'aide que mon pays reçoit grâce au mécanisme de soutien européen, une aide qui, accompagnée de mesures douloureuses mais le plus souvent inévitables, a permis d'éviter l'effondrement immédiat de l'économie grecque.
Il eût été utile que le mécanisme destiné à la Grèce ait été adopté à la même vitesse que les mesures de soutien prises en faveur d'autres pays, lorsque l'Europe s'est finalement rendue compte du risque que nous courions tous. Aujourd'hui, j'ai observé pour la première fois une réelle détermination, à la fois au Parlement et dans les autres institutions européennes, pour jeter un regard direct et réaliste sur les véritables impasses économiques auxquelles l'Europe fait face. Pourquoi somme-nous dans cette situation? C'est avant tout parce que nous avons dépensé plus que ce que nos moyens nous permettaient et que nous avons accumulé les crédits. Nous avons dépensé lorsqu'il n'y avait pas de crise, nous avons dépensé pendant la crise, nous dépensons maintenant pour nous sortir de la crise. Toute personne souhaitant savoir ce qu'il arrive lorsque l'on dépense toujours plus que ce dont l'on dispose peut venir s'instruire en Grèce.
Le fonds monétaire européen et les autres institutions évoquées dans la résolution en cours de négociation vont dans la bonne direction. Cependant, s'il veut proposer de vraies mesures incitatives, ce fonds doit prendre en considération non seulement le volume absolu de la dette et du déficit, mais également leur vitesse de réduction. Notre vrai problème, et je dis ça à la gauche, c'est que dans les pays en développement, quatre milliards d'individus qui vivent avec un revenu mensuel inférieur à 200 EUR, ont découvert le capitalisme et nous disputent les ressources mondiales et les marchés, à nous les riches, qui vivons avec 2 000 EUR. Nous n'avons pas, en Occident, le monopole du capitalisme, sur lequel le vieux modèle européen s'est bâti. Si nous ne changeons pas, si nous ne nous hâtons pas de procéder à des réformes structurelles et à soutenir la compétitivité et l'innovation, nous allons tout simplement nous appauvrir.
Danuta Maria Hübner
(EN) Monsieur le Président, la gravité de la crise actuelle ne laisse que peu de place au doute et le "coût d'utilisation" de mesures politiques inédites est fort élevé. La mission des autorités de réglementation et des décideurs politiques est d'agir pour permettre à la fois le rétablissement de l'équilibre brisé par les défaillances des marchés et la correction des politiques publiques qui ont échoué. Tout cela est en train d'être mis en place, reste à savoir combien de temps cela prendra et quels seront les politiques qui permettront aux États membres de l'Union européenne de retrouver le chemin de la croissance.
Un renforcement de la réglementation ne constitue pas une garantie contre les risques de la crise actuelle. Puisque nous avons fait le choix d'une réglementation plus stricte, celle-ci doit s'accompagner d'une simplification et d'une réduction de la complexité des marchés financiers. Il est également très clair que les politiques budgétaires et monétaires ne doivent pas servir de substituts aux réformes structurelles. Ces dernières doivent s'attaquer aux faiblesses sous-jacentes de l'économie de l'Union européenne: un endettement et des déficits en forte croissance, le vieillissement, une très probable nouvelle montée de l'inflation, les risques générés par les politiques relatives au changement climatique, une faible productivité et un manque de compétitivité.
Il convient d'en faire plus avec moins d'argent public; il faudra donc utiliser plus efficacement les deniers publics, que ce soit au niveau européen ou national. Un cadre de réglementation favorable aux entreprises, une gouvernance efficace, des prélèvements qui ne créent pas de distorsions, un taux d'emploi élevé, notamment chez les femmes, un bon système éducatif, de recherche et d'innovation: tous ces éléments font partie du corpus minimum de mesures nécessaires pour stimuler la croissance, l'emploi et la compétitivité. Il ne fait aucun doute que pour l'Europe, la stratégie gagnante passe par un resserrement budgétaire, mais il faut se concentrer sur l'innovation, qui est le seul moyen de stimuler la productivité et la croissance de manière durable.
La Commission et le Parlement doivent reconquérir leur rôle stratégique et s'engager en faveur de solutions européennes courageuses. Ce sont à la fois les citoyens et les marchés qui ont besoin de plus d'Europe.
Gay Mitchell
(EN) Monsieur le Président, je prends pour acquis le fait que des États souverains doivent être tenus responsables des engagements qu'ils ont pris et que l'on est en droit d'exiger de leur part qu'ils atteignent les objectifs fixés, et je partirai donc de ce principe. Néanmoins, c'est aussi le moment d'observer ce qu'il se passe autour de nous et d'en déduire quels sont les autres facteurs explicatifs des récents bouleversements. Dans les années 30, l'étalon or et le protectionnisme ont contribué à aggraver la récession. L'Union européenne a cependant fait preuve de suffisamment de solidarité et a eu la capacité institutionnelle, grâce à la Banque centrale européenne et à la Commission, pour tirer les enseignements des erreurs passées.
Étant donné qu'il y a 27 États membres dans l'UE et que la zone euro compte 16 pays, le travail réalisé par les institutions est impressionnant. En outre, ces dernières ont pu coopérer avec la Réserve fédérale des États-Unis, la Banque d'Angleterre, la Banque centrale japonaise et d'autres acteurs. Malgré tous ces efforts, les marchés, ce qu'on appelle les marchés, ont exprimé, dans les faits, une opinion négative sur la quasi-totalité des mesures qui ont été prises. Attention, je suis pour des marchés libres, le protectionnisme ne fonctionne pas. Mais nos marchés sont-ils libres? Les marchés ont été manipulés et influencés dans le but, justement, de nous plonger dans la crise. N'est-il pas aujourd'hui raisonnable de soupçonner l'existence d'intérêts puissants ayant la capacité de s'attaquer à des États souverains et de gagner, et de penser que certains, quelles que soient leurs motivations, utilisent ce pouvoir pour des objectifs qui leur sont propres, en manœuvrant les marchés à leur profit?
Des motifs politiques pourraient, par exemple, porter sur l'euro, susceptible de remplacer à l'avenir le dollar comme monnaie de référence pour le pétrole; des motifs d'ordre économique et commercial pourraient consister à amasser tout simplement du pouvoir et de la richesse en détruisant des droits souverains au sein de l'Union européenne, y compris des droits souverains partagés. L'heure est venue, pour les dirigeants politiques, de réfléchir à ce qu'il est véritablement en train de se passer. Je le répète: les États membres doivent faire preuve de discipline, y compris mon pays d'origine. C'est évidemment ce qu'il faut faire. Mais nous concentrons toute notre attention sur les États membres et nous nous préoccupons bien peu de ce qui se cache derrière certaines activités de marché.
Je souhaiterais obtenir des réponses de la part de la Présidence du Conseil et du commissaire. Que fait-on pour contrôler ces agissements? Nous n'avons pas exercé de contrôle sur ces acteurs par le passé et regardez où cela nous a mené. Ne vous contentez pas d'une seule corde à votre arc, il est temps d'en ajouter une deuxième.
Alajos Mészáros
(HU) La stratégie Europe 2020 est très importante, surtout en ces temps de plus en plus marqués par la crise économique et financière. La crise a mis en évidence des questions fondamentales et des processus négatifs qui, s'ils ne sont pas pris en considération dans notre stratégie, pourraient mettre en péril la réussite de notre politique économique.
Nous ne devons pas laisser l'image de l'euro se ternir mais nous devons, au contraire, faire tout notre possible pour soutenir l'union monétaire à long terme. Je représente le dernier pays à avoir rejoint la zone euro. Les citoyens slovaques considèrent l'introduction de l'euro comme un franc succès, voilà une raison de plus justifiant l'objectif de protection de l'euro par tous les moyens.
Nous devons faire un travail de sensibilisation en soulignant que la crise monétaire pourrait avoir des conséquences politiques graves. Elle pourrait notamment favoriser la montée de l'euroscepticisme et des incertitudes dans les pays qui se préparent à intégrer la zone euro. Nous devons aider et encourager les États qui n'ont pas encore adopté la monnaie unique.
Dans le cadre de l'élaboration de la stratégie pour 2020, il convient d'accorder un rôle majeur aux politiques garantissant un développement durable. Malgré les progrès sur le front de la diversification des sources énergétiques en Europe centrale, il faut aussi accroître l'utilisation d'énergies alternatives afin de réduire l'ampleur du changement climatique. Nous devons faire comprendre au public que la capacité des sources d'énergie actuelles n'est pas illimitée. Du point de vue de notre sécurité énergétique à long terme, le nucléaire est la solution qui nous garantit un volume d'énergie suffisant et qui est associée aux taux les plus faibles d'émissions de dioxyde de carbone, c'est pourquoi nous devons porter nos efforts sur la question liée du stockage sécurisé et sur la production de carburants. Il est également indispensable de donner un nouvel élan à la recherche dans le domaine des nouvelles technologies de production d'énergie, par exemple les innovations fonctionnant sur la base de réacteurs à fusion. Les nouveaux enjeux que nous souhaiterions incorporer à notre stratégie sont nombreux et nous faisons face a une mission importante, celle d'améliorer la coordination et l'intégration de domaines variés. Ce n'est que de cette manière que nous pourrons réaliser, outre l'union monétaire, l'union économique qui nous est si nécessaire.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Je me félicite vivement des mesures avancées par la Commission et le Conseil. Si ces propositions avaient été adoptées plus tôt, nous aurions pu éviter une bonne partie des effets de la crise que nous traversons actuellement. En raison du déficit de gouvernance économique, certaines décisions ont été prises sous la pression et sans que le Parlement européen ne soit consulté. En outre, il n'existe pas de mécanisme de suivi des mesures adoptées.
L'année dernière, d'importantes sommes d'argent ont été injectées dans les banques. Cette mesure était nécessaire mais le sauvetage des banques n'a pas permis d'atténuer les effets ultérieurs de la crise; celle-ci s'est poursuivie. Le pacte de stabilité et de croissance n'a pas été respecté et des déficits inacceptables ont été accumulés. Des États se trouvant dans des situations similaires ont pris des initiatives différentes. Certains ont décidé de dire la vérité à leurs citoyens et d'adopter des mesures d'austérité. L'absence de règles communes produit des effets différents sur les citoyens européens, même si tous les États membres ont contribué au déclenchement de la crise. Nous ne pouvons pas consommer plus que ce que nous produisons, de même que nous ne pouvons pas dépenser plus que ce que nous récoltons.
Nous avons besoin de stabilité financière. C'est pourquoi les propositions visant à créer un nouveau mécanisme de stabilité financière ou un fonds monétaire européen représentent une nécessité absolue. Ces mesures doivent toutefois être adossées à une stratégie cohérente de rétablissement économique et à des mécanismes de contrôle et de sanction. Nous pourrons ainsi dire que nous allons établir une véritable gouvernance économique fonctionnelle, au bénéfice de l'ensemble des États membres.
Mairead McGuinness
(EN) Monsieur le Président, je me conformerai à vos règles. Je me félicite des commentaires de la Présidence espagnole concernant les systèmes productifs et l'accent mis sur la compétitivité. Je pense que nous devrions avoir cette conversation plus souvent au sein du Parlement, du Conseil et de la Commission.
Concernant vos commentaires sur la lenteur de la réaction, nous devons nous occuper de cela car il y a un problème de léthargie dans la manière dont le système européen réagit. Les États membres auraient pu apporter une réponse plus rapidement lorsque la crise bancaire s'est déclarée. Nous en sommes capables mais il semble bien que nous ne l'ayons pas fait dans ce cas particulier.
Enfin, la Commission cherche quatre piliers pour sa nouvelle stratégie. Je crois que la Commission devrait réfléchir à sa propre responsabilité dans le cadre de cette crise. Il me semble que le suivi des règles du pacte de stabilité et de croissance s'est appuyé sur une approche de "contrainte douce", ce qui n'a pas fonctionné. Si nous avions, comme d'autres l'ont dit, respecté les règles, nous n'aurions pas eu ce problème. Le fait de vous accorder davantage de pouvoir ne se révélera efficace que si vous utilisez réellement les pouvoirs dont vous disposez déjà.
Elena Băsescu
(RO) Dans le contexte de la crise économique actuelle, la stratégie Europe 2020 semble poser un réel problème. D'un autre côté, elle ouvre aussi des perspectives. Elle peut donner un nouvel élan en faveur des réformes économiques et sociales nécessaires à long terme. Elle doit se fonder sur les principes de la solidarité et de la faculté d'adaptation.
Je crois qu'il faut conserver les allocations au titre du Fonds de cohésion car elles jouent un rôle fondamental pour réduire les disparités dans le développement économique des différentes régions de l'Union européenne. Par ailleurs, il va sans dire que les objectifs adoptés au niveau de l'Union européenne ne peuvent pas automatiquement devenir des objectifs nationaux. Ils doivent être adaptés en fonction des possibilités de chaque pays. Le gouvernement roumain a mis en place un groupe de travail de haut niveau, chargé de définir les objectifs nationaux et de contribuer, en parallèle à la coordination du projet de plan national de réforme.
Antigoni Papadopoulou
(EL) Les marchés et les banques se comportent comme une meute de loups, pour reprendre les mots du ministre des finances suédois, une meute de loups prête à se jeter sur les pays faibles sur le plan économique. Leur première victime a été la Grèce, suivie de l'Espagne et du Portugal. Dans le cas de la Grèce, nous avons vu, d'une part, les spéculateurs mener des attaques sans merci contre le pays et, d'autre part, une solidarité communautaire se mettre en place très tardivement et à des conditions très sévères, poussant le peuple grec à faire des sacrifices douloureux et à s'engager dans des grèves justifiées. Il semblerait que les protagonistes de la crise économique internationale soient maintenant les États et non plus les banques.
Nous devons tirer les enseignements de ces événements difficiles. L'union européenne a besoin de plus de solidarité communautaire, d'un meilleur contrôle du système financier, d'un plus grand respect du pacte de stabilité au niveau national, d'un renforcement de la coordination des politiques financières et de nouvelles mesures visant à prévenir les déséquilibres concurrentiels. Les peuples d'Europe veulent une Europe plus humaine, avec moins d'inégalités entre les États membres. L'heure est venue de mettre sur pied un programme pour l'Union européenne de 2020 qui soit plus réaliste, plus favorable aux citoyens et qui réponde aux enjeux de l'époque.
Olle Schmidt
(SV) Monsieur le Président, l'Europe a besoin de plus de coopération et de solidarité, pas de protectionnisme ou de nationalisme. Nous le savons fort bien, l'histoire nous l'a appris.
Je comprends mal les craintes manifestement éprouvées par les ministres des finances face à cette proposition d'un examen préalable des budgets des États membres. Ces derniers mois, même les ministres des finances les plus endurcis ont eu peur, et à raison. Il faut très certainement y voir la marque d'une volonté d'affirmation nationale. Surtout, surveillez les autres pays mais pas le mien. Surveillez la Grèce, l'Espagne et le Portugal, mais pas mon pays. Noli me tangere, ne me touchez pas!
Nos liens d'interdépendance requièrent de l'ouverture et de la confiance. Les gouvernements suédois et finlandais, qui ont connu des crises sérieuses dans les années 90, devraient soutenir pleinement les propositions de M. Rehn.
Jaroslav Paška
(SK) Une politique budgétaire responsable dans l'ensemble des pays de l'Union européenne ne représente que la première étape sur le chemin de la résolution de la situation actuelle. L'étape suivante, assurément plus difficile à mettre en place, doit consister à opérer des changements mesurés dans la structure de notre main-d'œuvre. En effet, une part importante des citoyens de l'UE travaille dans des secteurs non productifs, notamment dans l'administration publique, et le secteur privé ne peut supporter un nombre aussi élevé de bureaucrates, qui ne font que lui compliquer la vie en imaginant toujours davantage de restrictions et de réglementations.
Regardez donc l'Asie, Monsieur le Commissaire. Ce continent abrite proportionnellement moins de diplômés que nous et dispose d'un nombre inférieur d'universités. En revanche, l'administration publique y est de taille modeste et le cadre des affaires n'est pas complexe, ce qui permet à l'Asie de développer une compétitivité naturelle partagée par nombre d'individus. Un environnement des affaires simple et transparent, une administration réduite et davantage de marge de manœuvre pour les activités indépendantes, entrepreneuriales et créatives de nos concitoyens: voilà la meilleure porte de sortie pour résoudre les problèmes actuels.
Andrew Henry William Brons
(EN) Monsieur le Président, la crise économique n'est pas une maladie passagère dont les membres de l'Union européenne se remettront prochainement pour recouvrer leur pleine santé économique. Il existe des défauts systémiques dans l'approche qu'ont l'UE et ses États membres de la politique économique. L'objectif d'une monnaie unique, à terme pour 27 pays et plus, se fonde sur l'hypothèse erronée qu'une seule devise peut convenir à des économies très différentes. La valeur d'une monnaie doit refléter l'état de santé de l'économie dans laquelle elle circule.
Cependant, nous sommes également confrontés à des problèmes d'une autre nature. En épousant la cause de la mondialisation, l'UE et ses États membres courent à la catastrophe. Nous ne pouvons pas laisser les biens et les travailleurs provenant de pays à bas salaires envahir l'Europe. Nous ne pouvons pas concurrencer leurs produits sans abaisser nos salaires au niveau des leurs. Les salaires minimums légaux ne peuvent empêcher nos travailleurs d'être concurrencés sous le manteau par une main-d'œuvre migrante moins chère, ni prévenir l'externalisation des emplois de nos populations ou la délocalisation de nos activités industrielles vers le tiers-monde.
Tunne Kelam
(EN) Monsieur le Président, je voudrais remercier M. Rehn pour ses compliments et sa confiance dans les efforts engagés par l'Estonie pour rejoindre la zone euro et je puis vous assurer qu'avec une dette publique représentant actuellement 7,5 % du PIB, l'Estonie ne contribuera pas à la hausse de l'endettement moyen de l'Union européenne. Je ne doute pas que mes collègues de la zone euro accepteront l'Estonie pour faire un exemple positif et envoyer par la même occasion un signal d'encouragement à la Lettonie et à la Lituanie, pour convaincre leurs populations du bien-fondé des efforts et du fait que tous les pays candidats seront traités en fonction de leur mérite.
Rejoindre la zone euro en ce moment n'est pas seulement un privilège. Cela signifie également prendre des engagements de solidarité et apporter notre pierre à l'édifice du pacte de consolidation, dès le départ. Je reste néanmoins certain que c'est la bonne décision; nous ne devons pas envisager l'Union européenne uniquement comme une possibilité de recevoir, mais avant tout comme une occasion d'apporter notre contribution et de faire avancer notre cause commune.
Danuta Jazłowiecka
(PL) Le débat d'aujourd'hui sur la gouvernance économique dans l'Union européenne est un débat fondamental car il aborde le sujet de la poursuite de l'intégration européenne. Étant donné l'importance de leurs liens économiques, les États membres devraient tous se sentir également responsables devant la création d'un mécanisme européen de stabilisation et devant la situation économique globale de l'Europe.
Je crois qu'aucun de nous ne devrait douter qu'un examen précis des aides et des dépenses publiques (le Président interrompt l'oratrice), la coordination à un stade précoce du processus d'élaboration budgétaire et des plans de réforme dans les États membres et un mécanisme d'aide en temps de crise soient des mesures qui vont dans la bonne direction. La mise en œuvre consciencieuse des principes du pacte de stabilité et de croissance doit être une priorité. C'est une condition essentielle de la stabilité budgétaire et macro-économique au sein de l'Union européenne. Si un ensemble de sanctions et le principe du name and shame sont essentiels pour obliger les États membres à appliquer les exigences du pacte et les réformes fondamentales, je suis plus réservée quant à l'utilité d'éventuelles pénalités financières. De telles sanctions, prises à l'encontre d'États membres qui sont déjà dans une situation financière difficile, pourraient produire l'effet inverse et nuire à l'économie de ces pays...
(Le Président interrompt l'oratrice)
Je demande donc que nous préparions l'avenir de l'Europe de manière responsable.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Monsieur le Président, lorsqu'on est confronté à une crise, la réaction psychologique peut consister soit à se mettre en boule, à accuser les autres et à se chercher des ennemis, soit à essayer de trouver des solutions. L'Europe assiste actuellement à cette approche en trois temps: d'un côté, le nationalisme et le protectionnisme fleurissent dans de nombreux pays et de l'autre, de nouvelles solutions sont proposées, par la Commission par exemple. Nous devons y prêter une grande attention. Plus le système politique sera fort au niveau des États et de l'Union européenne, plus nous serons à même de domestiquer les forces du marché. À défaut, les choses se passeront mal.
Je crois qu'il y a une chose que nous devrions cesser de faire, c'est de railler la Grèce. La nation grecque, son Premier ministre et ses dirigeants méritent désormais notre respect car ils sont en train de prendre des décisions très difficiles. Comme l'a dit M. Schmidt, la Finlande et la Suède étaient la Grèce du début des années 90. Nous avons dû prendre des décisions qui étaient tout aussi douloureuses, mais nous nous en sommes sortis.
Le Président
Je suis désolé de vous interrompre. Je signale à l'Assemblée que même si Mme la députée était en train de dire de très belles choses à propos de la Grèce, je l'ai interrompue après exactement une minute; j'essaie d'être aussi impartial que possible.
Michael Theurer
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, dans le débat actuel sur un système fonctionnel de gouvernance économique européenne, j'ai l'impression que la perspective à long terme est encore trop négligée. L'heure est venue d'intégrer les mesures de stabilisation à court terme dans une stratégie à long terme. Nous avons besoin pour cela d'une vision de l'économie de marché. Le principe fondamental d'une économie sociale de marché est déjà posé dans le traité de Lisbonne. Nous devons maintenant le traduire dans la réalité.
L'économie sociale de marché a constitué le modèle du miracle économique allemand. Walter Eugen, qui a inspiré ce modèle, faisait remarquer, dès les années 50, que l'activité économique de l'État devait être axée sur la conception de systèmes de réglementation de l'économie et non sur la gestion des processus économiques. C'est pourquoi je plaide en faveur d'une approche réglementaire, donc de mesures étatiques qui influenceront le cadre global de l'activité économique au moyen d'une législation de portée générale. Ce n'est pas l'État qui crée les emplois mais celui-ci doit assurer un cadre réglementaire pour la création d'emplois, voilà ce sur quoi nous devons concentrer nos efforts. La compétitivité n'est pas le point de départ mais le résultat final de l'activité économique.
Franz Obermayr
(DE) Monsieur le Président, dans le cadre de la stratégie Europe 2020, nous devons nous attaquer aux racines de la crise actuelle. Était-il raisonnable de créer une union monétaire à l'américaine sans créer les nécessaires mécanismes de contrôle centralisé des politiques financières? La réponse est non. L'euro ne doit pas transformer l'Union européenne en une immense machine de redistribution sur la base d'une solidarité forcée. Si nous devons avoir une union monétaire, ce doit être union monétaire sévère.
Il serait bon aussi de ne pas envisager les marchés financiers comme déconnectés de l'économie réelle. Nous avons donc besoin, pour la stratégie Europe 2020, de règles claires contre les spéculateurs et contre les fonds spéculatifs. L'orientation proposée par l'Autriche, et hier aussi par l'Allemagne, qui consisterait à taxer les transactions financières est sans aucun doute, avec la taxation des bénéfices réalisés par les banques et le secteur de la finance, la voie à suivre. Faisons un exemple pour nos contribuables et rappelons enfin le secteur de la finance à ses devoirs. Nous devons aussi faire preuve de plus de courage dans l'application des règles du jeu par les États. Celui qui maquille délibérément ses comptes doit être éjecté de la zone euro, tout simplement. Finissons-en avec les tricheurs!
Paul Rübig
(DE) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, très chers collègues, la stratégie Europe 2020 nous pose un problème spécifique. Globalement, nous devons nous concentrer sur les petites et moyennes entreprises (PME) et nous devrions nous assurer que d'ici 2020, les PME disposeront d'un ratio de fonds propres d'au moins 20 % en moyenne.
L'Europe a besoin de PME fortes car celles-ci emploient deux tiers de la main-d'œuvre, représentent 50 % du produit national brut et versent 80 % des prélèvements. La Commission a tout simplement oublié d'inscrire dans son programme l'objectif d'un renforcement des PME.
Monsieur Rehn, je m'adresse à vous spécifiquement pour vous demander d'agir sur le terrain des PME et de formuler des objectifs pour renforcer la position de ces sociétés et de leurs employés.
Milan Zver
(SL) Aujourd'hui, nous avons assisté à l'un des meilleurs débats que nous ayons eu concernant la crise économique et financière, en particulier sur son déroulement en Grèce, et la plupart des interventions ont porté sur la question de la gouvernance dans l'Union européenne à l'avenir. Je voudrais toutefois joindre ma voix à celle des orateurs qui ont tenu à répartir les torts. D'après moi, c'est la bonne manière d'avancer et c'est là la voie qu'il faut suivre. Nous devons nous interroger sur la responsabilité de certaines institutions européennes et pas juste sur la responsabilité collective des institutions: nous devons déterminer qui est responsable de quoi exactement.
Puis-je ainsi me permettre de formuler des reproches à l'encontre de M. Almunia, par exemple, l'ancien commissaire responsable des Affaires économiques et monétaires, qui s'est montré très critique envers certains pays lorsqu'il exerçait cette fonction, juste avant que la question grecque n'arrive sur le devant de la scène. Je lui demande de clarifier son rôle dans cette affaire et s'il s'y refuse, je demande sa démission.
Seán Kelly
(EN) Monsieur le Président, tout d'abord, nous avons mis en place, ces dernières semaines, des mesures visant à résoudre une crise financière qui s'était déjà produite, une crise financière causée par un manque de réglementation, un manque de réglementation et un déficit de gouvernance. Aujourd'hui, nous essayons de prendre des mesures pour anticiper ce type de situation, de manière à ce que cela ne se reproduise pas à l'avenir, et nous pouvons nous en féliciter.
Nous travaillons tous mieux lorsqu'il y a quelqu'un pour regarder par-dessus notre épaule. Cela s'applique aux gouvernements comme aux individus. J'apprécie donc ce qui a été accompli aujourd'hui et je pense qu'à partir de maintenant, nous devons aussi nous occuper des terroristes financiers des agences de notation et des spéculateurs qui ruinent la vie des citoyens et tentent d'abattre des gouvernements souverains. En adoptant cette double approche - résoudre les problèmes de gouvernance politique et attaquer les terroristes financiers - nous devrions pouvoir avancer vers un avenir meilleur.
Karin Kadenbach
(DE) Monsieur le Président, Monsieur Rehn, Monsieur López Garrido, nous parlons aujourd'hui d'une gouvernance économique européenne commune. Je crois qu'il est grand temps pour nous de comprendre que le marché n'a pas de valeur en soi et que ce ne sont pas les citoyens qui doivent servir le marché, mais plutôt le marché qui doit servir les 500 millions d'Européens.
Je suis convaincue que nous avons besoin de consolidation et de croissance, mais ces deux notions sont toujours liées à un autre aspect, à savoir une consolidation socialement responsable d'une part et la croissance durable d'autre part. Pour cela, nous avons besoin de confiance. Les peuples d'Europe ont besoin qu'on leur offre des perspectives. Ces perspectives, nous ne serons en mesure de les leur offrir que si nous pouvons leur promettre de vivre dans une Europe dont ils peuvent, eux aussi, partager la prospérité, et prendre les mesures nécessaires pour y parvenir. Dans l'Europe de demain, la croissance ne pourra pas bénéficier seulement à quelques-uns.
Rachida Dati
Monsieur le Président, tout d'abord il est vrai que l'émergence soudaine et l'ampleur de la crise grecque ont suscité beaucoup de craintes chez nos concitoyens, ce qui me paraît légitime. Il ne s'agit pas, encore une fois, comme l'a dit une de mes collègues précédemment, de pointer la Grèce du doigt, mais il est important, il est urgent - et on en parle depuis quand même quelque temps - de tirer les enseignements nécessaires pour bâtir une Europe plus politique et s'orienter vers une gouvernance économique. Il est urgent aujourd'hui de proposer une gouvernance économique.
Alors j'entends que la Commission propose de pouvoir examiner les budgets nationaux au préalable. Pour ma part, je crois qu'il ne faut pas passer d'un sujet à un autre. L'essentiel, l'urgence porte sur la gouvernance économique européenne et non pas sur l'examen préalable des budgets nationaux par la Commission. Je crois que cette proposition pointerait du doigt des incohérences constitutionnelles, mais créerait également de la lenteur et de la complexité, dont l'Europe n'a absolument pas besoin aujourd'hui. L'urgence, c'est la gouvernance économique européenne et non l'examen préalable des budgets nationaux.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Nous savons tous que la stratégie Europe 2020 a été lancée dans le but d'aider l'Union européenne à émerger de la crise économique actuelle et de préparer son économie pour la décennie à venir. Pourtant, il est grave de constater que la stratégie Europe 2020 ne donne même pas une orientation claire concernant la révision de l'une des principales politiques communes, je veux parler de la réforme de la politique agricole commune (PAC).
C'est d'autant plus grave que la référence faite à l'agriculture en tant qu'instrument politique essentiel pour la réussite de la stratégie Europe 2020 ne s'est décidée qu'à la dernière minute. Voilà pourquoi nous ne sommes même pas surpris du trop peu d'attention accordée aux politiques agricoles dans ce document. La stratégie Europe 2020 propose quelques idées sur l'avenir de la PAC, mais ne lui attribue aucun rôle stratégique fondamental dans le cadre d'une approche globale et plus large, eu égard aux immenses difficultés posées par la perspective d'un renforcement à la fois de la demande mondiale en produits alimentaires et du changement climatique.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Mesdames et Messieurs, nous ne disposons pas d'analyses détaillées des causes de la crise dans la zone euro, de l'effondrement économique de la Grèce ou des dangers courus par d'autres pays. La crise financière mondiale, qui a dégénéré en crise économique, est-elle à la source de la situation actuelle ou sommes-nous aujourd'hui confrontés aux erreurs, aux négligences et à l'absence d'action dont nous sommes responsables?
Permettez-nous de dire clairement et honnêtement qu'il n'y a eu aucune coordination au niveau des politiques financières dans notre Union. Le pacte de stabilité et de croissance n'a pas été respecté et aucune discipline financière n'a été assurée. Les budgets nationaux sont souvent déconnectés de la réalité: les dépenses sont élevées, les revenus sont faibles et le sens des responsabilités dans la gestion de l'État fait défaut. Je voudrais poser la question suivante: où était la Banque centrale européenne? Où était la Commission?
Permettez-nous de dire honnêtement que le problème réside dans le fait que les États membres n'autorisent pas les institutions européennes à contrôler, à évaluer et à analyser leur budget. Ces dernières années, nous nous sommes principalement concentrés sur le traité de Lisbonne, accordant une attention réduite à l'union économique, et en particulier à l'union monétaire.
Diego López Garrido
Monsieur le Président, nous pouvons affirmer sans risque que l'Union européenne fait face à une situation qui ne manque pas de rappeler d'autres événements douloureux de son passé dont l'issue a été positive. L'Europe se trouve à moment décisif de son histoire, tout comme elle l'était à la fin de la Seconde guerre mondiale, lorsqu'est née l'association connue aujourd'hui sous le nom d'Union européenne. La même chose s'est produite à la chute du mur de Berlin, lors de la réunification de l'Europe, alors que, justement, une crise affectait le système monétaire européen. La réaction avait été d'aller de l'avant et d'adopter un nouveau traité. C'est ce que nous avons fait au début de ce siècle, avec le traité de Lisbonne, et c'est aujourd'hui le seul moyen de sortir de cette mauvaise passe.
Les solutions alternatives sont évidemment de nature populiste ou protectionniste, et ne sont guère à envisager. Le choix qui s'impose est une progression vers une Europe qui renforce ses faiblesses, apparues clairement au moment où cette crise extrêmement grave a éclaté, pour mener à une situation qu'aucun d'entre nous dans ce Conseil n'avait jamais connue.
C'est pourquoi la solution aux marchés déréglementés, au manque de compétitivité du mode de production, dont les conséquences sont graves et se répercutent au niveau social sur le taux de chômage, le problème de déficit - une procédure concernant des dettes excessives a été engagée dans vingt pays sur vingt-sept - et à l'absence flagrante de gouvernance économique dans l'Union européenne ne réside pas dans moins, mais dans plus d'Europe. À cet instant présent, c'est de cette façon que nous devons faire face à la situation.
Il faut dire qu'il y a eu une réaction, et de la part de l'Union européenne. Je fais ici référence aux déclarations précédentes prononcées par le commissaire Rehn et par moi-même, dans lesquelles nous exposions les façons dont l'Union européenne l'a fait. Cependant, à l'heure actuelle les temps évoluent plus vite encore, et je pense que nous devrions être plus prompts à répondre d'une manière qui devra permettre de résoudre les problèmes fondamentaux qui persistent au sein de l'Union européenne et que la crise a permis d'évaluer.
Par conséquent, je souhaite proposer une collaboration aux institutions de l'Union européenne, et bien évidemment au Parlement, autour de ce que je considère être les cinq aspects à aborder plus prestement. Nous devons hâter le pas et achever la tâche qui a été prévue et entamée correctement.
La solidarité en est le premier aspect. Elle doit être renforcée au sein de la zone euro. C'est pour cette raison que nous avons pris la bonne décision en accordant notre aide à la Grèce et en créant un fonds de 750 millions d'euros, pour une durée de trois ans, afin qu'il ne soit pas encore tout à fait permanent, de façon à prévenir toutes éventuelles difficultés ou déséquilibres au niveau des comptes publics. Je suis d'avis qu'il s'agit d'un élément fondamental et que le Conseil a eu raison de le proposer et de l'adopter le 9 mai dernier. Parallèlement, la Banque centrale européenne a pris des mesures et continue d'intervenir, en rachetant les dettes d'États membres grâce aux moyens prévus pas le traité de Lisbonne.
Deuxièmement, le Parlement s'est penché, aujourd'hui d'ailleurs, sur un dispositif de surveillance financière. Nous en avons eu un avant-goût, dans une certaine mesure, avec l'adoption d'une réglementation des fonds spéculatifs, hier, au Conseil des affaires économiques et financières (Ecofin). Dès lors, nous pouvons le faire, bien sûr que nous pouvons le faire. Cette réglementation a été élaborée, mais nous devons conclure au plus vite les négociations entre le Conseil et le Parlement au sujet de l'ensemble du dispositif de surveillance financière. D'ailleurs, ce dispositif réglemente également les agences de notation car - et cela concerne l'une des suggestions ou des questions émises par certains membres - elles seront soumises à la supervision de l'autorité européenne.
Troisièmement, nous devons nous engager à être compétitifs. Par conséquent, il est très important que d'une part la stratégie 2020 soit adoptée et lancée au mois de juin au niveau du Conseil européen, et que d'autre part elle chiffre les objectifs, y compris pour la pauvreté et l'inclusion sociale, qui n'ont pas encore été quantifiés. La stratégie doit établir sa propre gouvernance, qui devrait être bien plus exigeante que celle, presque inexistante, du traité de Lisbonne, comme le disait M. Verhofstadt précédemment. Elle doit également utiliser des incitations positives pour s'assurer d'atteindre ses objectifs, en se servant par exemple de fonds européens ou des fonds structurels.
Le quatrième élément d'importance est le dispositif de coordination des politiques économiques, qui a été présenté le 12 mai par le commissaire Rehn et que le Conseil Ecofin a examiné hier. Il est absolument essentiel que nous respections le traité de Lisbonne, qui prévoit dans l'article 5 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) que les États membres sont tenus - il ne s'agit ni d'une recommandation ni d'un souhait, mais d'une obligation - de coordonner leurs politiques économiques et leurs politiques de l'emploi et qu'ils peuvent prendre des initiatives pour assurer la coordination de leurs politiques sociales. Dans ce sens, nous considérons que la mise en œuvre de l'article 136 du TFUE, établi par cette proposition de la Commission, est primordiale. Il est par ailleurs nécessaire d'accélérer sa mise en pratique.
Enfin, je suis également d'avis que nous devons hâter le débat et la décision concernant une taxe sur les transactions financières internationales. D'après moi, cette question devrait être abordée au G20.
Je souhaiterais demander au Parlement de soutenir ces différents points, d'une extrême importance, qui représenteraient un pas vers ce que l'on décrit comme la gouvernance ou le gouvernement économique de l'Union. Ainsi, une décision à ce sujet pourra être prise dès que possible. Nous ne pouvons guère attendre plus longtemps.
J'estime qu'une unité au sein de l'UE n'a jamais été aussi essentielle qu'aujourd'hui. Je ne parle pas uniquement d'une unité entre les États membres de l'UE, mais également entre les institutions. Le Parlement est une institution européenne, la Commission est une institution européenne et le Conseil est aussi une institution européenne. Celles-ci doivent collaborer, en ce moment, afin que l'évolution vers un gouvernement de l'Union et que la résolution des problèmes fondamentaux qui se sont révélés puissent être consolidées. Que ce texte soit l'expression de notre engagement d'entrer dans une nouvelle phase politique au sein de l'UE, favorable aux citoyens, qui attendent de nous que nous y parvenions. N'attendez rien d'autre de notre part, car c'est exactement ce que nous ferons.
Olli Rehn
Monsieur le Président, je tiens avant tout à remercier les députés pour ce débat sérieux et substantiel, qui reflète le sérieux de la situation à laquelle nous sommes confrontés actuellement en Europe. Permettez-moi ensuite de dire que j'apprécie le large soutien du Parlement européen sur la question du renforcement de la gouvernance économique. J'ai également prêté une oreille attentive à la déclaration de M. le ministre López Garrido et je remercie la Présidence espagnole de son soutien et de son excellente coopération, aussi bien sur cette question que sur d'autres.
Je suis tout à fait d'accord avec ceux d'entre vous qui ont appelé à ce qu'une union économique vienne compléter l'union monétaire. Il s'agit là de la solution et de la leçon cruciale à tirer de cette crise. Nous devons travailler sur trois points. Il est nécessaire de rester vigilant dans la résolution immédiate de la crise en Grèce et ailleurs en Europe. Nous avons évité qu'une catastrophe semblable à celle qui a touché Lehman Brothers ne se reproduise sur le sol européen, mais nous ne sommes certainement pas sortis d'affaire. Dès lors, nous devons continuer à faire preuve de prudence et de détermination pour préserver la stabilité financière de l'Europe et donc protéger la reprise économique encore fragile de notre continent.
Deuxièmement, nous devons accélérer, intensifier et achever le processus de réforme de la réglementation des marchés financiers, des prélèvements sur les banques, de la vente à découvert et des organismes de crédit. Il est beaucoup plus utile d'agir à un niveau européen et de le faire dès que possible.
Nous devons créer un cadre permettant de rectifier les erreurs systémiques les marchés financiers et je suis tout à fait d'accord sur ce point avec Mme Jaakonsaari et M. Swoboda. Le marché peut être un bon serviteur, mais c'est un mauvais maître. Comme l'a dit M. Theurer, nous devons nous pencher sur l'idée à la base d'une économie sociale de marché, afin de créer un cadre juridique digne de ce nom pour les marchés financiers, en achevant le processus de réforme de la réglementation.
Troisièmement, nous devons entamer la phase décisionnelle dans le renforcement de la gouvernance économique de l'Europe. Nous devons renforcer le pacte de croissance et de stabilité grâce à la prévention en matière de surveillance fiscale. Nous devons mettre en place des sanctions applicables fondées sur des règles, comme l'a dit M. Kallas, et nous devons faire en sorte d'accorder des pouvoirs d'audit à Eurostat.
...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Le Président
Chers collègues, nous arrivons à la conclusion d'un débat d'une haute importance. Je vous demanderai de tenter de tenir vos conversations au strict minimum dans cette Assemblée et de respecter les remarques finales du commissaire. Le commissaire a la parole.
Olli Rehn
Monsieur le Président, j'y suis assez habitué, mais j'apprécierais que l'Assemblée accorde un peu d'intérêt à ce que je m'apprête à dire.
Une résolution immédiate de la crise, une réforme complète des marchés financiers et une gouvernance économique renforcée, voici les trois tâches principales auxquelles nous devons à présent rapidement nous atteler.
Je partage l'avis de M. Marinescu, qui a fait référence à la communication de la Commission; c'est en effet plus que quiconque n'eût pu imaginer il y a six mois à peine. Je vous prie de lire ces dix pages de communications au sujet du renforcement de la gouvernance économique en Europe. Dix pages, cela semble peu; elles regorgent pourtant d'initiatives concrètes. Ce dossier est sérieux, or nous en avons besoin en Europe. J'apporterai sous peu des propositions législatives concrètes.
Nous avons pris l'initiative et nous progresserons. M. Verhofstadt a déclaré que nous n'attendrions pas le groupe de travail. Nous contribuons de façon active et constructive aux tâches du groupe de travail présidé par le président Herman Van Rompuy, mais nous ferons tout de même valoir notre droit d'initiative et présenterons des propositions législatives concrètes en vue du renforcement de la gouvernance économique.
C'est là l'essence de la méthode communautaire et c'est également ce à quoi vous avez appelé, à raison, aujourd'hui. Nous n'avons pas le luxe du temps. Au contraire, nous devons agir sans tarder. Il est à présent absolument essentiel de poursuivre ces initiatives.
Dès lors, je souhaiterais conclure en disant qu'une alliance entre les institutions est nécessaire pour poursuivre ces objectifs. L'Union européenne a toujours fourni les meilleurs résultats lors d'alliances entre le Parlement et la Commission, je compte donc sur votre soutien à cet égard. En outre, il est important d'inclure les parlements nationaux en adoptant une approche inclusive, comme Mme Goulard l'a suggéré.
Mais, et c'est un point essentiel, veuillez vous souvenir que le Parlement européen peut tous nous aider dans l'Union européenne à agir plus rapidement et avec détermination. Veuillez donc convaincre vos circonscriptions et nous aider à convaincre les États membres, et pas uniquement la Présidence espagnole, qui, elle, l'est déjà profondément. J'ose croire que vous avez la capacité de vous faire entendre, et que vous en profiterez. Je compte sur vous pour adopter une position très ferme et déterminée sur la résolution Europe 2020 au cours de cette semaine de session du Parlement.
Chers amis, avancer à plein régime en gardant le cap sur un renforcement de la gouvernance économique en Europe, c'est tout ce dont nous avons besoin.
Le Président
Le débat est clos.
Déclarations écrites (article 149)
George Sabin Cutaş  
S'il existe bien une leçon à tirer de la crise économique actuelle, c'est l'importance de la solidarité. Le fait que nous vivons dans un monde globalisé où les économies des États sont interdépendantes n'est absolument pas nouveau. Néanmoins, certains pays ne sont pas parvenus à abandonner leur logique isolationniste, qui est d' appliquer des solutions aux défis économiques à un niveau national, sans aucune considération pour leur incidence à plus grande échelle.
La stratégie de Lisbonne a échoué du fait que les États membres n'ont pas fait preuve d'engagement politique en ouvrant la voie au respect des objectifs. Afin de s'assurer que la stratégie UE 2020 réussira là où le traité de Lisbonne a échoué, il faut contrôler plus efficacement les programmes de réformes nationaux au niveau européen. L'inclusion sociale doit par ailleurs constituer l'objectif principal d'une bonne gouvernance économique et les prestataires étatiques doivent apprendre à donner la priorité aux gens, avant les bénéfices financiers.
João Ferreira  
À peine plus de dix ans après la création de l'euro, les avertissements que nous avions lancés à l'époque se révèlent fondés. L'intégration d'économies de niveaux de développement très différents, avec des critères de convergence nominale et leurs propres politiques monétaires et de change - le tout pour répondre aux besoins des grandes puissances - a aggravé la crise de divergences au sein de l'UE, menant à une situation où les économies périphériques sont remises en question.
Confrontés à la crise qu'ils ont créée, les centres de décision des capitaux financiers spéculatifs, ainsi que leurs extensions institutionnelles au niveau des institutions de l'UE et des gouvernements, viennent de lancer une attaque nouvelle et différente contre les peuples et contre les travailleurs de l'Europe. Les seigneurs de l'UE ont décidé d'usurper les pouvoirs budgétaires des États membres. Ils ne l'ont pas fait au nom de la solidarité, un concept qui leur est de plus en plus étranger, mais au nom de la stabilité que les grandes puissances réclament pour l'euro. Il s'agit d'un affront intolérable à la démocratie et à la souveraineté de leurs peuples. Cet affront est accompagné de mesures qui relèvent purement et simplement du terrorisme social et auxquelles les gouvernements nationaux se sont soumis docilement. La réponse au soi-disant "gouvernement économique européen" et à la nature de plus en plus antidémocratique du processus d'intégration en cours est donnée par les travailleurs en difficulté partout en Europe. Le changement nécessaire germera de cette lutte et de son impulsion vers le progrès.
Ilda Figueiredo  
Il est regrettable que le Conseil et la Commission soient venus ici affirmer qu'ils prenaient des mesures pour résoudre les problèmes de nature financière et productive, dans un cadre de discipline budgétaire, et qu'ils présentent la création de la "task force" comme un atout de réserve pour les mesures à long terme.
Dans une claire fuite en avant, reconnaissant le retard des mesures hésitantes qui ont été prises, les représentants de la Présidence européenne et de la Commission ont réaffirmé ici qu'ils allaient continuer dans la voie de l'intégration capitaliste et même l'approfondir. Ils préfèrent ignorer le fait que les soi-disant "mesures de stabilisation temporaire" et le fonds qui y a trait ne seront rien d'autre que des moyens de soulager les douleurs de la crise financière; ils servent à masquer le fait que seule une rupture par rapport aux politiques actuelles et un changement de direction conduiront au progrès sur le plan social. À cette fin, il est vital d'accorder la priorité à la production, aux services publics de qualité, à la création d'emplois assortis de droits, aux salaires, aux pensions de vie, aux pensions, à l'inclusion sociale et à la division juste et à la répartition des revenus.
Cependant, tout cela requiert une véritable cohésion économique et sociale, ainsi qu'un renforcement du budget de l'Union et de la solidarité, davantage de politiques publiques et un contrôle des secteurs essentiels de l'économie par l'État.
Edit Herczog  
La sortie de cette crise économique est chaotique. En plus, les problèmes fiscaux de la Grèce et d'autres États membres ont ébranlé la zone euro. Ces difficultés ont soulevé des questions concernant la capacité de l'Europe à rivaliser avec la force économique des États-Unis ou de la Chine. Par conséquent, l'Union européenne doit, au moyen de sa stratégie 2020, répondre de façon plus efficace à la crise économique et financière et s'assurer que la capacité financière de son bloc de 500 millions de personnes demeure compétitive. En d'autres mots, elle doit faire en sorte que l'UE27 ne se fasse pas distancier par ses rivaux économiques et politiques. La complexité des défis actuels requiert un ensemble intégré d'instruments politiques. L'UE doit accorder la priorité à la recherche et à l'innovation au moment de s'atteler aux défis tels que le changement climatique et de trouver des solutions à la concurrence mondiale accrue. Comme il sera, dans la période qui suivra la crise, plus important que jamais de stimuler la croissance et la création d'emplois au travers de la recherche et de l'innovation, je suggère que cela soit défini comme le premier objectif de la stratégie UE 2020. Nous sommes néanmoins en droit de nous inquiéter du fait que le budget actuel ne couvre pas de façon adéquate les besoins pour faire face aux défis du XXIe siècle. En tant que membre de la commission des budgets, je demande à la Commission européenne de présenter un nouveau modèle budgétaire audacieux et ambitieux, mais aussi réalisable, afin de garantir le succès de la stratégie UE 2020.
Anneli Jäätteenmäki  
C'est une excellente chose que la stratégie Europe 2020 prenne les jeunes en considération. Elle ne va toutefois pas assez loin. Son contenu est limité et pessimiste. Elle manque d'objectifs concrets, il en faut davantage. Les chiffres relatifs au chômage des jeunes sont alarmants. Ils représentent presque le double de ceux concernant d'autres catégories de chômage. En Lettonie et en Espagne, presque la moitié des jeunes sont sans emploi. Plus la durée de chômage est longue, plus le risque d'exclusion, pas seulement celui de pauvreté, est élevé. Les jeunes avec peu d'expérience se trouvent dans une situation encore plus précaire sur le marché de l'emploi, en particulier dans le cas de réductions de personnel. Selon les prédictions, il existera une pénurie de travailleurs. Nous ne pouvons pas prendre pour acquis que les jeunes qui sont aujourd'hui sans emploi seront en mesure de répondre au futur besoin de travailleurs. La réintégration des jeunes chômeurs de longue durée dans la société ne sera pas nécessairement un processus simple. Nous avons besoin de mesures concrètes. Les jeunes ont besoin d'emplois, pas de promesses. Il est très important que nous nous sentions responsables de l'avenir et qu'enfants et jeunes demeurent au centre de tous nos plans.
Lívia Járóka  
Le lancement de la stratégie UE 2020, dont le but était d'harmoniser les politiques économiques et de lutte contre le chômage, conformément aux principes communs, est probablement la tâche la plus difficile qui nous incombe. Je suis ravie qu'outre les aspects relatifs à une économie sociale de marché durable, à la protection environnementale et à l'innovation, la stratégie mette l'accent sur la lutte contre la pauvreté et l'exclusion. En d'autres mots, elle se concentre sur le renforcement de la cohésion sociale, qui constitue une condition préalable à la réalisation des objectifs susmentionnés, ainsi que l'un des piliers du programme du trio présidentiel Espagne-Belgique-Hongrie. Je considère comme un pas en avant important le fait que la Commission européenne ait, dans la seconde partie des lignes directrices de sa stratégie, fixé des objectifs ambitieux et quantitatifs à cet égard. Deux de ces objectifs sont que 75 % de la population en âge de travailler ait un emploi et que le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté national soit réduit de 25 %. Afin d'améliorer le contrôle et la vérification du respect de ces objectifs et l'évaluation de la lutte contre l'exclusion sociale, il convient de considérer les indicateurs de Laeken, adoptés par le Conseil européen de 2001 à Laeken, ainsi que leurs composantes qui ont été, entre-temps, étendues et mieux définies. Les indicateurs de Laeken fournissent une image fiable et détaillée de la position occupée par divers groupes sociaux dans certains domaines de la vie publique. Ils ont été utilisés avec succès ces dernières années par de nombreuses institutions européennes, dont Eurostat.
Danuta Jazłowiecka  
Le principal objectif de la stratégie Europe 2020, dont nous discutons, devrait être d'assurer la croissance économique dans l'Union européenne et de faire progresser l'emploi. Les mesures que nous prenons devraient viser à accroître l'activité économique et, de cette façon, atteindre une croissance économique durable à long terme. Les indicateurs proposés par la Commission devraient être complétés par un indicateur de la saturation de l'infrastructure dans les domaines relevant de la téléinformatique, des transports, de l'environnement et du social. Une infrastructure bien développée est le fondement d'un fonctionnement efficace du marché interne, qui doit conduire à la croissance de la demande intérieure et de l'activité économique. En outre, une infrastructure bien développée est nécessaire pour réduire les différences de développement entre les régions, ce qui entraînerait un renforcement de la compétitivité et une meilleure cohésion économique, sociale et territoriale. De plus, je souhaiterais faire référence à l'indicateur de l'emploi, qui devrait être inscrit comme une priorité. Les mesures que nous prenons ne devraient pas seulement se concentrer sur des réformes structurelles, mais aussi sur une meilleure préparation et utilisation de la main-d'œuvre et du capital intellectuel de l'UE. Je suppose que personne ici ne doute du fait que, parallèlement à la mise en œuvre de la stratégie Europe 2020, nous aurons besoin d'un leadership plus fort et d'un plus grand sens des responsabilités politiques de la part des États membres, ainsi que de la Commission européenne, pour entreprendre des réformes structurelles. Dans ce contexte, il serait utile de procéder à une évaluation approfondie de la stratégie EU 2020 environ cinq ans après son introduction, autrement dit à la fin du mandat de l'actuelle Commission européenne. Cela permettrait de renforcer la responsabilité politique et de mettre en corrélation mesures et résultats.
Sandra Kalniete  
La mise en œuvre de la stratégie EU 2020 devrait insister sur la cohésion économique, pour signifier qu'il demeure crucial de réduire les disparités économiques qui existent entre les régions de l'UE accusant du retard et les autres plus prospères. Je suis d'avis que l'UE devrait continuer à accorder une grande attention au principe de solidarité et à des instruments visant à niveler les disparités des revenus. Il faut se concentrer sur les régions de l'UE qui ont souffert le plus de la crise économique et financière. La situation spécifique à chacune de ces régions devrait être évaluée et des mesures appropriées aux défis leur correspondant devraient être prises.
Dans la stratégie Europe 2020, le secteur agricole est considéré comme n'importe quel autre domaine de notre économie moderne, et je m'en réjouis. Je suis une fervente supportrice d'une politique agricole commune assurant des conditions égales pour tous les États membres. Le principe de concurrence loyale au sein du marché interne constitue la clé de la compétitivité de l'agriculture européenne sur le marché mondial. Il doit exister une synergie entre la stratégie 2020 et la réforme de la PAC après 2013: toutes deux doivent se concentrer sur la promotion de la croissance verte intelligente.
Filip Kaczmarek  
Le ministre polonais de la culture et du patrimoine national, M. Bogdan Zdrojewski, a fait remarquer que la culture est un aspect qui devrait être repris dans la stratégie Europe 2020. Je dois admettre que l'argument de M. le ministre est convaincant. En effet, il souhaite "souligner le besoin de tirer pleinement parti du potentiel de la culture et des industries créatives, qui représentent le capital intellectuel et social de l'Europe".
Les industries créatives peuvent être considérées comme un élément qui permettra à l'Europe de présenter un avantage concurrentiel. En mars dernier, il a été question de la stratégie Europe 2020 lors d'une réunion informelle des ministres de la culture. À la suite de cette discussion, la Présidence espagnole a appelé "le Conseil à reconnaître et à utiliser le potentiel créatif de l'Europe, au travers de sa culture et des secteurs qui y ont trait, dans la stratégie 2020" et "les États membres et la Commission à travailler dans leurs domaines respectifs afin d'atteindre ces objectifs [...] au moyen d'initiatives représentatives en rapport avec l'innovation, la compétitivité, l'agenda numérique et l'inclusion sociale".
J'espère que ces appels seront entendus et mis en pratique.
Iosif Matula  
La crise économique de grande envergure qui nous frappe depuis quelques années a contribué à l'échec des objectifs fixés par l'UE au début de ce siècle. C'est la raison pour laquelle il est important que nous identifiions les carences de l'agenda de Lisbonne, que nous nous concentrions sur les résultats positifs obtenus et que nous nous efforcions d'éviter les erreurs du passé. Je crois qu'il est important que nous soyons capables de tirer des leçons de l'échec de la stratégie de Lisbonne et de prendre des mesures pour atténuer son incidence à l'avenir. Je suis d'avis que nous avons le grand avantage de connaître les raisons de cet échec et de savoir comment les éviter avec succès dans la nouvelle stratégie EU 2020. Je tiens ici particulièrement à me concentrer sur le renforcement de la gouvernance à plusieurs niveaux. Nous devons impliquer les autorités locales et régionales, ainsi que la société civile, dans le processus de gouvernance, car, selon des statistiques de l'UE, les autorités locales et régionales jouissent du plus haut degré de confiance auprès des citoyens. Dans le même temps, le renforcement des aspects régionaux est compris dans la liste des priorités de la stratégie EU 2020. À cet égard, j'ai le sentiment que le rôle de la future politique de cohésion est d'identifier et d'utiliser le potentiel local spécifique.
Rareş-Lucian Niculescu  
Le rapport réussit à décrire en détail l'importante contribution des Fonds structurels et de cohésion à la vie économique de l'Europe et à la réalisation des objectifs qui nous ont été présentés dans le cadre de l'agenda UE 2020. Certaines idées valent la peine d'être soulignées: le rôle clé joué par certaines villes dans la réalisation de ces objectifs et le rôle de la recherche et de l'éducation.
Dans le même temps, je souhaiterais exprimer ma consternation concernant le fait que ce rapport ne présente pas un caractère plus complet en reprenant le rôle des Fonds pour le développement rural. En revitalisant la vie économique rurale, en modernisant l'agriculture en Europe, en aidant des jeunes agriculteurs à s'établir et en diffusant les bonnes pratiques, les Fonds pour le développement rural constituent une contribution importante et appréciée au progrès économique général à travers l'Union européenne.
Kristiina Ojuland  
Monsieur le Président, lorsque la Commission a exposé la stratégie Europe 2020, elle est certainement parvenue à exprimer de nombreuses choses souhaitables. Elle semble toutefois avoir oublié la réalité présente. Plusieurs États membres, dont l'Estonie, ont procédé à de grosses réductions budgétaires dans la perspective d'équilibrer le budget national. Tout en remplissant les critères de Maastricht, l'Estonie a été capable de stabiliser son propre budget. Dans le même temps, les conséquences de la politique budgétaire irresponsable appliquée jusqu'à présent dans plusieurs États membres continueront manifestement à hanter l'Union européenne durant les années à venir. En prenant en considération la situation économique actuelle et sa complexité, le flou est maintenu quant à la façon dont elle sera abordée par la stratégie de la Commission et les grands projets qui y sont intégrés. Nous pourrions apprendre de nos erreurs de façon à ce que, contrairement à la stratégie de Lisbonne manquée, nous sachions clairement comment atteindre les objectifs fixés, quels types de ressources financières nous serons en mesure d'utiliser et si nos moyens nous permettront d'atteindre l'un des objectifs. Ce qu'il nous faut, ce ne sont pas de grands discours au niveau de l'Union européenne. Chacun des États membres doit s'efforcer d'équilibrer son budget et d'atteindre la croissance économique. Tout en remarquant les changements structurels qui se produisent au niveau de l'économie mondiale, en particulier le renforcement de la concurrence, et les changements démographiques en Europe, nous devons, au lieu d'émettre de grandes idées vides de sens, nous concentrer sur une réforme radicale de l'ensemble du système économique et social de l'Union européenne. C'est la seule façon d'échapper aujourd'hui à une société providence qui, bien qu'elle demeure confortable, est en train de rapidement devenir anticoncurrentielle et qui par conséquent se détériore. Nous sommes nécessairement confrontés à des décisions impopulaires, mais en les prenant aujourd'hui nous nous adapterons bien plus rapidement à la nouvelle réalité.
Sirpa Pietikäinen  
La crise économique que nous constatons est composée d'une série de trois crises liées entre elles. Il y a la crise financière, la crise de l'économie réelle, qui lui a succédé, et la crise des économies publiques, qui en découle à présent.
Ces crises révèlent les problèmes du contrôle et de la supervision aux niveaux européen et mondial: la crise économique est surtout liée au système qui a autrefois prévalu et à la politique. Les mondes de l'activité économique et financière ne connaissent tous deux plus leurs limites. Il est impossible de gérer une activité qui ne se dépasse qu'en ayant recours à des outils nationaux: nous avons besoin de règles régionales et mondiales.
Comme M. Monti l'expose dans son rapport, qui a été publié la semaine dernière, dans le cas de l'Europe, une seule solution ad hoc pour chaque crise ne suffit plus. Nous avons besoin de solutions et d'outils prédictifs à long terme pour nous aider à mieux gérer que maintenant les crises futures. La volonté et la capacité de coopération des États membres est ici cruciale; or, elles laissent encore à désirer. Le Conseil mérite des félicitations pour ses mesures décisives dans sa solution à la crise qui a menacé l'ensemble de l'Union, mais pas pour sa promptitude à réagir. En effet, les mesures réelles prises par les États membres n'ont suivi que parce qu'ils y étaient contraints. Leur lenteur a probablement envenimé la situation.
Parmi les formes d'action, la nécessité de réformer le budget de l'UE et de s'assurer que les budgets nationaux sont alignés sur les objectifs communs est l'une des plus évidentes. Nous œuvrons déjà à rendre les contrôles et les réglementations sur le plan financier plus efficaces, mais des mesures supplémentaires sont nécessaire pour nous assurer que l'ensemble des produits financiers sont couverts par une réglementation efficace et viable.
Rovana Plumb  
Parvenir à une réduction d'au moins 25 % du seuil de pauvreté de l'UE d'ici 2020 est un objectif étroitement lié à la croissance de l'emploi, une priorité de la politique d'inclusion sociale. C'est la raison pour laquelle une stratégie ambitieuse à long terme est requise pour lutter contre la pauvreté. Elle doit comprendre des objectifs de réduction de la pauvreté de grande ampleur, dont les "points clés" doivent prévoir une augmentation du taux d'emploi et des postes de qualité, y compris pour les femmes, les jeunes, les personnes âgées et les travailleurs pauvres.
Cette stratégie doit inclure des mesures visant à permettre de concilier vie privée et vie professionnelle et à obtenir une participation accrue sur un marché du travail ouvert, ce qui implique également la levée des restrictions d'accès pour les travailleurs roumains et bulgares. Un autre objectif pour réduire la pauvreté est, parallèlement à une stratégie de logement coordonnée en Europe, l'établissement d'un revenu minimum d'au moins 60 % du revenu national moyen égalisé et un salaire minimum d'au moins 60 % du salaire moyen national dans le secteur concerné. L'ensemble de ces mesures doit être accompagné d'un calendrier précis facile à mettre en œuvre et à contrôler.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska  
L'un des objectifs de la stratégie Europe 2020 est l'augmentation du taux d'emploi chez les personnes âgées de 20 à 64 ans de 75 %. Un autre, qui devrait améliorer la situation de 20 millions de personnes, consiste à lutter contre la pauvreté. On ne saurait trop encourager ces résultats très ambitieux. Notre objectif est d'atteindre un marché de l'emploi modernisé dont la main-d'œuvre serait hautement spécialisée, orientée précisément et très efficace. Je pense cependant qu'il sera difficile à atteindre. Actuellement, 15 % des jeunes n'achèvent pas d'études secondaires complètes. Plus de 30 % des jeunes terminent un cycle d'enseignement supérieur, mais malgré tout ils ne trouvent pas d'emploi parce que les qualifications qu'ils ont acquises ne correspondent pas aux besoins du marché. Le programme pour l'éducation et la formation tout au long de la vie ne prend pas en considération la situation particulière des personnes qui n'ont pas eu d'éducation universitaire. En ce qui concerne le phénomène de la pauvreté, les plus vulnérables font partie des mêmes groupes sociaux: les demandeurs d'emploi, les individus avec un faible niveau d'éducation et les personnes âgées. Des taux de chômage aussi élevés s'expliquent sans aucun doute par la crise, qui a provoqué, entre autres, la chute de la production industrielle au niveau d'il y a vingt ans. Je soutiens la Commission dans ses efforts constants visant à rendre l'économie de l'UE concurrentielle face aux États-Unis et au Japon. Je suggère toutefois une approche plus réaliste étant donné le contexte financier particulièrement difficile.
Csaba Sógor  
Dans de nombreux États membres, la crise économique et financière a rendu nécessaire l'introduction de mesures de réduction des coûts et la réforme des structures existantes. Encore une fois, une crise s'est révélée être un moteur pour l'introduction de changements et de réformes majeurs. L'Union européenne doit également envisager la direction dans laquelle elle doit se diriger pour faire face aux nouveaux défis et accroître la compétitivité. De plus, elle doit se demander si elle sera capable d'harmoniser plus efficacement les intérêts des États membres et de renforcer de cette façon la cohésion interne. Je suis d'avis qu'il est crucial de renforcer le contrôle de la situation particulière des nouveaux États membres lors du processus de mise en œuvre des réformes, non seulement pour la réussite de la stratégie Europe 2020, mais aussi pour l'avenir de l'Union même. Je demande au Conseil d'accorder une plus grande attention à cette question, en particulier en ce qui concerne des domaines de la politique agricole commune et de la politique de cohésion.
Nuno Teixeira  
Il est possible d'identifier de nombreux aspects de la stratégie de Lisbonne dont le succès était très mitigé. Peu d'objectifs établis ont été atteints en raison de divers facteurs, comme le manque de volonté politique et d'instruments, notamment financiers. Les autorités locales et régionales ont également fait remarquer qu'elles n'ont pas été suffisamment impliquées, que ce soit dans la définition de la stratégie ou dans sa mise en œuvre, et que les objectifs européens et nationaux ne correspondaient pas véritablement.
Tout cela a terni le programme de la stratégie de Lisbonne d'un déficit de crédibilité qui s'explique également par le fait que bien qu'il ait été défini dans le détail, sa mise en œuvre n'a pas été suffisamment responsable. À une époque où prévalent l'incertitude économique, la fragilité des finances publiques et un taux de chômage élevé, la nouvelle stratégie 2020 doit être considérée comme une occasion de réfléchir à l'orientation de l'Union européenne souhaitée par le public. Néanmoins, il sera difficile d'avancer dans la même direction si les inégalités se confirment entre les États membres et leurs régions, en particulier les régions ultrapériphériques.
Il est peut-être temps aussi que nous mettions au point de nouveaux types de coordination économique, financière et même budgétaire, en particulier dans la zone euro. Je suis convaincu que cela pourrait contribuer de façon décisive à la réalisation des objectifs qui sont en train d'être établis, surtout ceux concernant la cohésion territoriale.
Jarosław Leszek Wałęsa  
En mars, la Commission européenne a présenté un nouveau plan de développement économique pour l'Europe. Après la stratégie de Lisbonne, l'Europe 2020 est une nouvelle tentative de raviver l'économie européenne. Néanmoins, le défi est cette fois plus difficile, car le plan doit être mis en pratique dans un contexte de crise économique. La croissance intelligente, la croissance durable et la croissance inclusive constituent les priorités proposées dans la nouvelle stratégie; elles définissent où l'UE veut être en 2020.
Cependant, avant de commencer à agir en fonction de ces priorités, nous devons tirer des leçons de l'effondrement économique qui s'est répandu définitivement dans le monde entier. Les économies en Europe sont fortement liées. Aucun des États membres n'est capable, seul, d'opposer une résistance efficace aux menaces mondiales. En agissant de façon unie, nous sommes plus forts. Dès lors, pour sortir avec succès de la crise et pour mettre en pratique les principes de l'Europe 2020, une coordination étroite des politiques économiques de tous les pays de l'Union européenne est nécessaire. En ne le faisant pas, nous pourrions perdre encore dix ans, subir un arrêt de croissance durable et connaître un taux de chômage massif.
La nouvelle stratégie se base sur des idées très ambitieuses. À cet égard, nous devons faire tous les efforts possibles pour que cette tentative de mise au point d'une nouvelle stratégie économique pour l'Europe ne se révèle être simplement des vœux pieux et ne finisse comme la stratégie de Lisbonne. Celle-ci était censée transformer l'Union européenne en l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d'ici à 2010, mais elle fut en réalité un véritable échec. Je vous remercie.
