Illustrazione della relazione annuale della Corte dei conti - 2007
Presidente
L'ordine del giorno reca la presentazione della relazione annuale della Corte dei conti per il 2007.
Vítor Manuel da Silva Caldeira
presidente della Corte dei conti europea. - (EN) Signor Presidente, è per me un onore prendere parte alla vostra discussione sulla relazione annuale della Corte dei conti per l'esercizio finanziario 2007 che ho già presentato alla commissione per il controllo dei bilanci il 10 novembre.
Per quanto riguarda la contabilità generale, la Corte dei conti ha emesso un giudizio senza riserve - in altre parole, positivo - ma il parere sulle operazioni sottostanti è a grandi linee simile a quello dello scorso anno.
Per ciò che riguarda i conti, la Corte ritiene che essi forniscano una rappresentazione fedele, sotto tutti gli aspetti rilevanti, della situazione finanziaria delle Comunità europee e dei flussi di cassa a fine esercizio. Grazie ai miglioramenti intervenuti, le riserve formulate lo scorso anno non sono più necessarie.
Per quanto concerne la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti, la Corte ritiene che le entrate, gli impegni e i pagamenti per gli affari economici e finanziari e per le spese amministrative e di altra natura siano privi di errori rilevanti.
Per quanto concerne le spese amministrative e di altra natura, che rappresentano 8 miliardi di euro nel 2007, la Corte prende atto delle decisioni e delle azioni adottate dalle istituzioni, ivi compreso il Parlamento europeo, al fine di migliorare ulteriormente la gestione finanziaria sulla scorta delle raccomandazioni della stessa Corte. La Corte valuterà il loro impatto negli anni a venire.
Tuttavia, per quanto riguarda agricoltura e risorse naturali, coesione, ricerca, energia e trasporti, aiuti esterni, sviluppo e allargamento, e istruzione e cittadinanza, la Corte conclude che i pagamenti siano ancora inficiati da errori in modo rilevante, sebbene in misura diversa. I sistemi di supervisione e controllo per queste aree sono ritenuti, nel migliore dei casi, solo parzialmente efficaci, sebbene nell'ambito della ricerca e, a livello della Commissione, degli aiuti esterni, sviluppo e allargamento, la Corte ravvisi in tali sistemi certi miglioramenti.
Rispetto alla coesione, che rappresentava una spesa di bilancio di 42 miliardi di euro, la Corte, sulla base dell'audit di un campione rappresentativo di operazioni, stima che l'11 per cento almeno dei costi per i quali è stato chiesto risarcimento non sarebbero dovuto essere rimborsati. Le fonti di errore più comuni sono state la non ammissibilità dei costi, spese sovradichiarate, e gravi violazioni delle norme sugli appalti.
A proposito di agricoltura e risorse naturali, con una spesa di 51 miliardi di euro nel 2007, la Corte ha rilevato che una percentuale sproporzionatamente elevata del tasso di errore globale riguarda lo sviluppo rurale, mentre il tasso di errore della spesa FEAGA è leggermente inferiore alla soglia di rilevanza.
Perché persiste questa situazione, e perché le operazioni sottostanti sono caratterizzate da una situazione simile a quella dello scorso esercizio? Ebbene, rimangono livelli rilevanti di errore perché esiste un elevato livello di rischio intrinseco che si associa a molti ambiti della spesa dell'Unione europea ed esistono debolezze relativamente ai sistemi di supervisione e controllo.
Gran parte del bilancio, anche in settori oggetto di gestione concorrente, viene utilizzato per pagamenti a beneficiari che si trovano in tutta l'Unione europea, spesso in virtù di norme e regolamenti complessi e sulla base di autodichiarazioni rilasciate da coloro che sono i destinatari di tali fondi. Queste circostanze intrinsecamente rischiose producono errori sia sul fronte dei beneficiari sia su quello dei pagatori.
Per controllare tali rischi esistono diversi livelli di supervisione e controllo: il primo è quello dei beneficiari; il secondo riguarda l'efficacia della struttura e dell'operatività delle disposizioni relative agli accertamenti dei crediti vantati; infine, il livello della supervisione esercitata dalla Commissione per garantire il funzionamento complessivo di tutti i sistemi.
Giacché il livello dei beneficiari è quello in cui si riscontra la maggior parte degli errori, spesso questi ultimi possono essere individuati con una certa sicurezza solo tramite controlli dettagliati effettuati in loco. Tali controlli sono costosi. Per questo motivo a esservi sottoposta è solo una piccola parte delle singole richieste di pagamento.
Il lavoro di audit della Corte sull'esercizio 2007 ha rilevato che gli Stati membri non sempre sono in grado di individuare le lacune nelle procedure di verifica delle singole richieste di pagamento. La Corte ha inoltre riscontrato alcune debolezze nella verifica di conformità della Commissione nel settore agricolo.
In molti settori del bilancio esistono dei meccanismi che consentono di recuperare dai beneficiari quei pagamenti effettuati per errore, o, laddove gli Stati membri abbiano gestito in modo scorretto i programmi di spesa, di non riconoscere le spese, in altre parole di rifiutarne il finanziamento a partire dal bilancio.
Tuttavia, non disponiamo ancora di informazioni attendibili circa l'impatto delle azioni correttive, e la Corte ha ritenuto che tali misure non possono ancora considerarsi efficaci al fine di ridurre gli errori.
Dopo questa premessa è corretto riconoscere che la Commissione ha compiuto sforzi significativi a partire dal 2000 per rimediare alle debolezze dei sistemi di supervisione e controllo, soprattutto tramite lo sviluppo e l'attuazione di un programma interno di riforme, e, nel 2006, tramite il lancio di un piano d'azione per migliorare tali sistemi in tutta l'Unione.
Le relazioni d'attività annuali e le dichiarazioni - che sono parte fondamentale del programma di riforme - comprese quelle relative alla coesione e all'agricoltura, oggi presentano un quadro che collima maggiormente con le valutazioni della Corte, anche se alcune riserve sembrano ancora sottovalutare i problemi.
Per quanto riguarda il piano d'azione 2006, nonostante i progressi rilevati dalla Commissione, la Corte ritiene che sia troppo presto per avvertirne l'impatto sulla legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. Nel 2007, per esempio, gli Stati membri sono stati chiamati, per la prima volta, a presentare una sintesi annuale degli audit e delle dichiarazioni disponibili. Come evidenziato nel parere della Corte n. 6/2007, tali sintesi annuali possono nel tempo favorire una migliore gestione e un migliore controllo dei fondi dell'Unione europea, ma non consentono ancora una valutazione affidabile del funzionamento e dell'efficacia dei sistemi.
Questa è la situazione attuale. Ma, guardando al futuro, dobbiamo chiederci cos'altro dovrebbe essere fatto e quali misure dovrebbero essere prese in considerazione per gli anni a venire. La Corte suggerisce che queste eventuali misure devono tenere presenti le seguenti considerazioni.
In primo luogo, i benefici derivanti dagli sforzi di riduzione degli errori devono essere valutati alla luce dei costi.
Secondo, tutti coloro che partecipano al processo di bilancio devono riconoscere che il rischio di errore è in parte inevitabile.
Terzo, il livello appropriato di rischio per i diversi settori del bilancio deve essere stabilito a livello politico dalle autorità di bilancio e di discarico per conto dei cittadini.
Quarto, dovrebbero essere riconsiderati quei sistemi che non possono essere adeguatamente attuati con un costo e un rischio accettabili.
Infine, occorre prestare debita attenzione alla semplificazione, non da ultimo in settori come lo sviluppo rurale e la ricerca, giacché l'esistenza di norme e regolamenti ben strutturati, di chiara interpretazione e semplice applicazione riducono il rischio di errori e consentono l'attuazione di sistemi di gestione e controllo agevoli ed efficaci sotto il profilo dei costi.
La Corte, pertanto, incoraggia la Commissione a concludere la propria analisi sul costo dei controlli e sul livello di rischio intrinseco nelle diverse aree di spesa. La Corte raccomanda inoltre alla Commissione di proseguire i propri sforzi al fine di migliorare il monitoraggio e la presentazione delle relazioni, anche collaborando con gli Stati membri in modo da garantire un uso efficace delle sintesi annuali all'interno delle relazioni di attività e consentendo alle azioni di follow up di migliorare i sistemi di recupero.
Oltre alla semplificazione e all'impiego del concetto di rischio accettabile, nella sua risposta alla comunicazione della Commissione "Riformare il bilancio, cambiare l'Europa”, la Corte elenca i principi da applicare nel definire le disposizioni inerenti alla spesa dell'Unione europea: chiarezza di obiettivi, realismo, trasparenza e obbligo di rendiconto. La Corte, inoltre, incoraggia, le autorità politiche a esplorare la possibilità di ristrutturare i programmi di spesa in termini di realizzazioni, e a considerare in maniera critica il livello appropriato di discrezionalità sul piano nazionale, regionale e locale per quanto attiene la gestione di tali programmi.
In conclusione, pur riconoscendo i progressi compiuti, la Corte sottolinea che ulteriori miglioramenti nella gestione finanziaria dell'Unione europea dipenderanno dal successo delle misure attuali e future nel portare il rischio a un livello accettabile, sviluppando sistemi di gestione del rischio che siano efficaci sotto il profilo dei costi.
In un periodo di turbolenza finanziaria e instabilità economica, il ruolo della Corte assume un'importanza e una rilevanza ancora maggiori. Come revisore esterno dell'Unione europea, è nostro obbligo agire da custode indipendente degli interessi finanziari dei cittadini europei. Con la presentazione di questa relazione vogliamo contribuire alla trasparenza e promuovere l'obbligo di rendiconto. Entrambi questi obiettivi sono fondamentali se vogliamo che i cittadini dell'Unione europea abbiano fiducia nelle istituzioni che assicurano il funzionamento dell'UE e ne stabiliscono la direzione futura.
Presidente
Presidente da Silva Caldeira, desidero ringraziarla per la sua relazione e la collaborazione sempre particolarmente costruttiva fra lei, la Corte e il Parlamento europeo.
Siim Kallas
vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, la Commissione accoglie favorevolmente la relazione annuale della Corte dei Conti. Vorrei sottolineare la collaborazione particolarmente costruttiva che abbiamo avuto con la Corte. La relazione contiene una notizia davvero buona: la Corte ha rilasciato un certificato di buona salute ai conti dell'Unione, in altre parole un giudizio senza riserve, così come lo chiamano i revisori. Si tratta di un risultato notevole raggiunto ad appena tre anni dall'introduzione del nuovo sistema contabile.
C'è anche una seconda buona notizia: la Corte riconosce che stiamo rafforzando i nostri sistemi di supervisione. Nel 2007, per la prima volta, non c'è un solo capitolo per il quale il revisore esterno abbia alzato il cartellino rosso sui sistemi di controllo. Sono innumerevoli gli sforzi che stiamo compiendo in questo ambito. Vorrei citare le sintesi annuali degli audit che gli Stati membri hanno presentato la scorsa primavera per la prima volta a proposito dei fondi strutturali.
La Corte riconosce questi sforzi, anche se, nella pratica, i risultati non si sono ancora tradotti in una riduzione significativa del tasso di errore. La Commissione ne è incoraggiata.
E' un fatto che la situazione non è univoca per quanto riguarda le singole operazioni. A proposito del Fondo europeo agricolo di garanzia, che assorbe il volume maggiore della spesa agricola, la Corte riconosce che, anche quest'anno, il tasso di errore è al di sotto della soglia di rilevanza. Non si può dire lo stesso del resto del capitolo sulle risorse naturali, all'interno del quale lo sviluppo rurale è suscettibile di un livello elevato di errori. La Corte ha riscontrato ancora troppi errori anche in relazione ai fondi di coesione.
La Commissione annette la massima priorità alla riduzione del tasso di errore e non esista ad adottare una linea estremamente rigorosa laddove necessario. Nel 2008 abbiamo già imposto misure correttive al FESR e al FSE - i fondi di coesione - per 843 milioni di euro, mentre sono previsti correttivi per ulteriori 1,5 miliardi di euro.
Permettetemi di ricordare che, per quanto riguarda gli errori delle operazioni sottostanti, lo standard è molto elevato: il 98 per cento deve essere privo di errori. Cionondimeno, ci stiamo avvicinando: i revisori ci comunicano che per tutti i settori del bilancio, a eccezione di uno, il 95 per cento o più dei pagamenti non presenta gravi errori finanziari.
La Corte non rileva alcun miglioramento nei settori degli aiuti esterni e delle politiche interne, ad esempio i trasporti e l'energia, e dell'istruzione e cittadinanza. La situazione è migliore per l'amministrazione e gli affari economici e finanziari. Questi ambiti sono sotto la gestione diretta della Commissione, il che può spiegare in parte il motivo per il quale gli sforzi compiuti hanno prodotto un impatto più immediato. Per riassumere, la Commissione ritiene che la relazione annuale della Corte dei conti per l'esercizio 2007 mostri progressi costanti e graduali.
Negli ultimi cinque anni abbiamo compiuto moltissimi passi avanti. Guardando ai miglioramenti posso affermare che la Commissione non rimpiange di essersi prefissa di raggiungere una dichiarazione di affidabilità positiva per le operazioni sottostanti. Ci auguriamo che il Parlamento europeo riconosca gli sviluppi positivi e continui ad appoggiare gli sforzi di semplificazione, migliore gestione, e maggiore obbligo di rendiconto da parte degli Stati membri.
Jean-Pierre Audy
a nome del gruppo PPE-DE. - (FR) Signor Presidente, signor Vicepresidente della Commissione europea, signor Presidente della Corte dei conti, onorevoli colleghi, le mie prime parole vogliono essere un ringraziamento al presidente della Corte per il lavoro immenso che la Corte dei conti ha svolto. La relazione rappresenta un documento importante per l'informazione del Parlamento.
Come sappiamo, questo discarico è il primo delle prospettive finanziarie 2007-2013. E' il primo con il nuovo sistema di gestione, certificazione e controllo introdotto dalla Commissione. Infine, è l'ultimo discarico dell'attuale legislatura che sta per concludersi, perché, dopo sei mesi, di lavoro, voteremo in aprile prima delle elezioni europee, quando la Commissione ci ha promesso di ottenere una dichiarazione di affidabilità positiva. Sono trascorsi 14 anni da quando abbiamo avuto una dichiarazione di affidabilità positiva, un dato preoccupante per il Parlamento.
Per quanto concerne i conti, è stato detto che questo è un giudizio senza riserve. Perché Galileo non è stato consolidato? Non posso nascondere che non mi abituerò mai a un bilancio con un patrimonio netto negativo di 58 miliardi. Questa è una delle mie preoccupazioni.
Ci è stata data dunque una buona notizia. Dobbiamo rallegrarci del giudizio positivo emesso a proposito delle spese amministrative, che presentano un basso tasso di errore e rispetto alle quali, in base a quanto ci è stato riferito, non è stata rilevata alcuna frode. Tuttavia gli Stati membri hanno una gestione concorrente carente nei settori dell'agricoltura, della coesione e dei fondi strutturali, settori dove sono stati riscontrati troppi errori (talvolta oltre il 60 per cento) in alcuni Stati membri. Il Consiglio non è oggi presente e sarebbe interessante sapere cosa ne pensano questa istituzione e gli Stati membri della situazione, dal momento che non firmano le dichiarazioni nazionali e i cittadini, in questo periodo di difficoltà delle finanze pubbliche, saranno particolarmente esigenti.
Ritengo che il presidente abbia ragione e che dovremmo riflettere su questa procedura di discarico insieme alle commissioni, alla Commissione, al Consiglio, al Parlamento, ai parlamenti nazionali e alle corti dei conti degli Stati membri, che spiccano per la loro assenza in questo dibattito.
Con il suo permesso, signor Presidente, vorrei usare trenta secondi del mio tempo di parola in qualità di relatore per esprimere il mio stupore per l'assenza del Consiglio, stupore manifestato anche dai miei onorevoli colleghi. Se non erro, tuttavia, lei, signor Presidente della Corte, presenterà fra qualche giorno la sua relazione al Consiglio Ecofin e, di conseguenza, il Consiglio non può esprimere un parere prima delle consultazioni fra gli Stati membri.
Alla luce di questa situazione e giacché il dito è puntato contro gli Stati membri per il tema della gestione concorrente, sono certo che il Consiglio ci trasmetterà al più presto il suo parere e mi prenderò la libertà, signor Presidente, di presentare un'interrogazione scritta durante il tempo delle interrogazioni allo scopo di invitare il Consiglio a sottoporci il proprio parere in tempi rapidi, non appena avrà avuto la possibilità di procedere a uno scambio di opinioni a proposito dell'eccellente relazione della Corte dei conti europea.
Herbert Bösch
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signor Presidente, desidero in primo luogo congratularmi vivamente con la Corte dei conti per il lavoro che ha presentato al Parlamento con la sua relazione annuale per il 2007. All'interno di una serie di relazioni annuali vieppiù positive, questa è la migliore, a mio giudizio, che la Corte abbia presentato fino a ora. E' la più informativa, più colorata, per così dire, e chiara.
Signori membri della Corte dei conti, noto con piacere che siete riusciti a resistere alla tentazione di aggiungere un tocco di populismo alla relazione di quest'anno.
Sulla scorta di diverse relazioni speciali e, in particolare, di questa relazione annuale, dovremo ora valutare se il lavoro svolto nel 2007 dalla Commissione con il denaro dei contribuenti europei può dirsi soddisfacente. Fino a ora abbiamo ascoltato presentazioni incoraggianti, soprattutto da parte del commissario responsabile per il fondo di coesione. Anche il commissario per la ricerca ha indicato che le critiche sollevate dall'Assemblea e dalla Corte nella relazione dello scorso anno hanno trovato terreno fertile.
Un settore in cui si riscontrano ancora delle difficoltà è quello dello sforzo congiunto per il controllo del bilancio europeo, un compito a cui gli Stati membri si sottraggono. Quattro Stati membri - Danimarca, Paesi Bassi, Regno Unito e Svezia - stanno dando un esempio incoraggiante di cooperazione attiva. Mi rallegra constatare che una delle corti dei conti nazionali , quella tedesca per esempio, sta iniziando a occuparsi a livello nazionale di come venga speso in Germania il denaro europeo. Ci auguriamo che possa essere avviato un dibattito politico su questo tema.
Dalle relazioni Wynn e Mulder abbiamo cercato di chiudere la frattura esistente nel trattato fra gli articoli 274 e 5 ricorrendo alle dichiarazioni di affidabilità nazionali. Giacché stiamo affrontando questo argomento, Commissario Kallas, mi piacerebbe che la Commissione svolgesse un ruolo più sollecito e attivo nella standardizzazione di queste relazioni. Questo è un punto alla cui realizzazione dovrebbe al più presto contribuire l'approccio positivo della Commissione
Con il nostro giudizio sulla qualità dell'operato della Commissione tramite il discarico, informiamo i contribuenti a proposito della bontà generale del lavoro svolto. Se pretendiamo professionalità dalle altre istituzioni, dobbiamo anche noi adottare un approccio più professionale. Credo sia inaccettabile e ridicolo discutere in Assemblea se sia opportuno o no che questa commissione continui a essere una commissione cosiddetta neutrale. Non è accettabile che una commissione di controllo sia vista semplicemente come una commissione in più perché non è professionale. Sono passati i tempi in cui il bilancio rimaneva per sei mesi all'esame di una commissione e poi per altri sei mesi passava a una commissione che si occupava del controllo.
Non abbiamo ancora passato in rassegna tutte le varie agenzie e dovremmo rassicurare i nostri contribuenti dicendo che tutto funziona a dovere. Le altre istituzioni devono dare prova di professionalità, ma anche noi, quale Parlamento, siamo chiamati a compiere uno sforzo in questo senso perché, diversamente, non potremo guardare negli occhi i contribuenti europei.
Jan Mulder
a nome del gruppo ALDE. - (NL) Signor Presidente, desidero ringraziare il Presidente della Corte dei conti per la relazione presentata. Confesso anch'io di aver notato dei miglioramenti ogni anno: fra le altre cose, la relazione è, infatti, più leggibile e presentata in un formato più comprensibile. Sono davvero intervenuti dei miglioramenti ogni anno, sebbene piccoli. Oggi possiamo in una certa misura spiazzare gli euroscettici dicendo loro che i conti sono stati approvati per la prima volta. Se guardiamo più da vicino ai miglioramenti nei conti, però, constatiamo che sono davvero di minore entità. Ce l'abbiamo fatta per pochissimo. Se leggiamo quanto è stato scritto nel 2006 e nel 2007, le differenze sono davvero piccolissime, nonostante i miglioramenti.
La Commissione sottolinea che, negli anni, l'attuazione del bilancio è considerevolmente migliorata. Sostiene che, nel 2002 e nel 2003, veniva approvato solo il 4 per cento della spesa, rispetto al 45 per cento di oggi. Questo è, effettivamente, un miglioramento considerevole, dovuto soprattutto, temo, ai tagli drastici introdotti nella politica agricola. Se la politica agricola non fosse stata modificata, dubito seriamente che avremmo raggiunto un'approvazione superiore al 40 per cento. Il tema è motivo di grande preoccupazione, perché le tecniche fondamentali adottate dalla Commissione non soddisfano ancora gli standard internazionali e devono essere significativamente migliorate. I progressi compiuti negli ultimi quattro anni sono stati troppo lenti, a mio parere.
E' deplorevole che non si possano ancora misurare i risultati del piano d'azione. La Commissione si è inizialmente impegnata a fondo in questo esercizio. Il metodo era eccellente, come abbiamo riconosciuto tutti, ma purtroppo i risultati sono ancora troppo pochi.
Condivido la delusione dell'onorevole Bösch per il modo in cui la Commissione ha gestito le dichiarazioni nazionali. Ed è tanto più sorprendente perché, lo scorso anno, la Commissione ha affermato con grande chiarezza che non avrebbe attuato l'accordo. Fortunatamente la Commissione è ritornata sui propri passi. Non possiamo, però, dimenticare che questo accordo è stato sottoscritto dal Consiglio, dalla Commissione e dal Parlamento. Dopo tutto è inaccettabile che una delle parti manifesti la propria reticenza ad applicare l'accordo. Quali sono fino a oggi i risultati del dibattito con gli Stati membri sull'attuazione dell'articolo 44? E' un argomento che richiederà molto del nostro tempo e molte delle nostre energie nei prossimi mesi. Nello stesso periodo dovremo decidere se concedere il discarico alla Commissione in aprile o se rinviarlo di sei mesi.
Bart Staes
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signor Presidente, vorrei anch'io ringraziare la Corte dei conti e tutti i suoi collaboratori. Hanno svolto uno splendido lavoro. Desidero ricordare al Commissario che, effettivamente, all'inizio del suo mandato come commissario antifrode, aveva promesso con forza di produrre, entro la fine del suo incarico, una dichiarazione che confermasse l'affidabilità dei conti oltre alla loro regolarità e legittimità.
L'obiettivo è stato raggiunto? Chiaramente no. Per la quattordicesima volta consecutiva, questa dichiarazione non è arrivata. Stiamo muovendoci nella giusta direzione? Senza dubbio, o almeno così ci dice la Corte e anche lei difende questa affermazione con le unghie e con i denti. Dovremmo preoccuparci? Penso di sì. Resta esattamente un anno, però, per tener fede a questa promessa, a questo impegno, e molto rimane da fare, come hanno ricordato gli onorevoli colleghi.
Cosa ha rilevato la Corte dei conti? Ci sono delle lacune nel sistema contabile, in parte attribuibili alla complessità del quadro giuridico e finanziario. Secondo la Corte ci sono dei rischi inerenti la qualità e le informazioni finanziarie. Cosa dice la Corte a proposito della regolarità e della legittimità dei pagamenti? Sono state criticate le spese amministrative? Sono stati rilevati grossi problemi in ampi settori del bilancio, compresi l'agricoltura, il fondo di coesione, i fondi strutturali, il fondo regionale, la politica sociale, lo sviluppo rurale, la ricerca e sviluppo, l'energia, i trasporti, gli aiuti esterni, lo sviluppo e l'ampliamento, l'istruzione e la cittadinanza. E' stato verificato un campione rappresentativo di tutto ciò che ha a che vedere con la coesione, segnatamente il fondo di coesione e i fondi strutturali. Constatiamo che la Corte, nella sua relazione, afferma che, nell'11 per cento dei casi, i pagamenti non sarebbero mai dovuto essere effettuati. Questo risultato è particolarmente grave e dovremo prestarvi grande attenzione al momento del discarico.
Per la prima volta nel 2007 - come hanno sottolineato diversi onorevoli colleghi - è stato chiesto agli Stati membri di redigere una sintesi annuale dei controlli e delle dichiarazioni disponibili. Ma, secondo la Corte, questo sistema non ha funzionato. Le sintesi non sono confrontabili e non contengono tutte le informazioni necessarie. Ciononostante, come ha sottolineato a ragione l'onorevole Mulder, c'era una promessa, un accordo politico. Il Parlamento si era impegnato molto in questo senso. Cosa vediamo ora? Numerosi Stati membri sono riluttanti a collaborare. Sono proprio i paesi euroscettici a tener fede agli impegni: Regno Unito, Danimarca e anche Paesi Bassi in larga misura. Come è possibile? Dovremmo richiamare il Consiglio alle proprie responsabilità.
Infine, a nome del gruppo Verde/Alleanza libera europea, vorrei porre l'accento sull'impegno politico richiesto agli Stati membri, che devono assumersi le proprie responsabilità rispetto alla spesa che essi contribuiscono a gestire. E' un loro sacrosanto dovere! Noi vorremmo inoltre che fosse garantita una maggiore trasparenza sui beneficiari finali. Il sito web sarà anche bellissimo, ma ho notato che diversi Stati membri, fra cui anche il mio, il Belgio, vi inseriscono informazioni che sono assolutamente inadeguate e del tutto oscure. Anche in questo settore c'è del lavoro da fare, dunque, e dovremo adoperarci in questa direzione in occasione del discarico.
Esko Seppänen
a nome del gruppo GUE/NGL. - (FI) Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente della Corte dei conti, da un punto da vista generale, il vicepresidente della Commissione Kallas ha svolto un buon lavoro al fine di migliorare il controllo di bilancio e, in particolare, di rafforzare la trasparenza amministrativa. Ne è un esempio la consapevolezza dei cittadini rispetto ai sussidi in agricoltura.
La Corte dei conti è in parte d'accordo. Ci sono naturalmente ambiti dei quali si può discutere, in special modo l'uso degli aiuti all'agricoltura e allo sviluppo regionale. La responsabilità di questi ambiti è principalmente degli Stati membri. Nella relazione della Corte dei conti intravediamo una sorta di frattura: da un lato, i contribuenti netti del nord, appena più corretti, e, dall'altro, i beneficiari del sud che tendono a essere più inclini agli abusi. Naturalmente la frattura risente anche dei volumi di denaro in questione. Al sud gli importi da distribuire e controllare sono maggiori che al nord. Per garantire che non si creino generalizzazioni errate, è importante che la Corte dei conti indichi con esattezza nelle sue relazioni dove sono stati commessi eventuali abusi. Così si eviteranno confusione e generalizzazioni sbagliate.
Vorrei attirare la vostra attenzione su un punto che non rientra fra le competenze della Corte e che rappresenta un'area grigia anche a livello nazionale. Si tratta di Athena, un fondo istituito nel 2004, per il quale sono competenti gli Stati membri ma non l'Unione europea. Gli Stati membri contribuiscono al fondo con risorse provenienti dai bilanci della difesa nazionali e destinate a operazioni militari congiunte che esulano dalle competenze dell'Unione. Tali operazioni si basano, da un lato, sul principio della NATO secondo il quale ogni Stato paga le spese del suo contingente. Esiste poi questo programma Athena, il cui finanziamento è segreto. Queste operazioni militari degli Stati membri dell'Unione dovrebbero essere ricondotte all'interno di un sistema di controllo democratico.
Quando verrà presa in esame la relazione della Corte dei conti, il nostro gruppo presterà particolare attenzione alla legittimità del bilancio del Consiglio, che fino a oggi, per il Parlamento, è rimasto una zona grigia.
Godfrey Bloom
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, sembra che il commissario Kallas abbia letto un documento completamente diverso dal nostro. Posso assicurargli che una situazione simile non sarebbe pensabile in relazione a una società per azioni del Regno Unito. Se una società per azioni inglese avesse presentato un bilancio come questo per quattordici anni consecutivi, dei conti del tutto inaccettabili come quelli di quest'anno - io non credo affatto che quello rilasciato dalla Corte dei conti sia un certificato di buona salute, e ho letto il documento - e la Commissione fosse stata un membro del consiglio di amministrazione, oggi sarebbero entrambi in carcere!
Accade che il Parlamento, se di Parlamento si tratta, trascorre la maggior parte dell'anno a discutere di banane storte, rape bitorzolute e standardizzazione delle dimensioni delle bottiglie, martedì abbiamo addirittura votato sulla standardizzazione dei sedili dei trattori. Per la gran parte dell'anno questa assurda organizzazione non fa nulla di particolare valore. Abbiamo una sola importante responsabilità, ovvero chiedere conto alla Commissione del bilancio. Questa è la cosa più importante che possiamo fare. E per la quindicesima volta i conti stanno per essere approvati senza discutere.
E' davvero una vergogna e vorrei che gli onorevoli colleghi del Regno Unito sapessero che osserverò con attenzione il loro comportamento di voto. Farò in modo che nel Regno Unito si sappia se il loro comportamento qui si scosta da quanto sostengono in patria.
Ashley Mote
(EN) Signor Presidente, sappiamo tutti che non sarà possibile assolvere i conti della Commissione fin a quando - e solo a questa condizione - non saranno finalmente risolti due problemi fondamentali. Nessuno di questi problemi è nuovo. Innanzi tutto, non esiste certezza sui bilanci d'apertura per il sistema contabile, che è stato modificato nel 2005, perché nel 2006 sono stati introdotti enormi aggiustamenti che hanno impedito e impediscono qualsiasi riconciliazione.
In secondo luogo, esiste il problema della gestione concorrente, che è già stato ricordato, o, in altre parole, della distribuzione di fondi pubblici a riceventi che così si assumono la responsabilità del loro uso e rendiconto. Anche i revisori interni negli Stati membri ammettono che questo sistema è impossibile da gestire.
Da anni sentiamo parlare solamente - e lo hanno fatto anche oggi la Corte e il commissario - di buone intenzioni, di miglioramenti rapidi, di gestione del rischio, di tassi di errori - banalità! La realtà è che non interviene alcun cambiamento sostanziale, e l'opinione pubblica sta perdendo la pazienza, giustamente. Giocare con le sedie a sdraio sul ponte di questo speciale Titanic non serve a tappare le falle sul fondo.
Se dobbiamo credere ai dati greci, esistono ancora uliveti nel Mar Egeo. Si dice che in Bulgaria le frodi con i fondi siano fuori controllo. Alla regione settentrionale turca di Cipro sono arrivati 259 milioni di euro destinati allo sviluppo economico, ma l'ufficio dell'Unione europea a Nicosia ammette apertamente di non essere in grado di monitorarne o controllarne l'utilizzo per il semplice motivo che l'UE non riconosce il regime turco. Parte dei fondi sono appena stati utilizzati per la realizzazione di nuovi marciapiedi nella nota meta turistica di Kyrenia, dove i casinò lavorano a pieno ritmo giorno e notte. Il governo locale ha scelto di non disporre di sufficienti entrate fiscali per queste opere e ritiene che, se l'Unione europea è tanto stupida da finanziarle, la porta le deve essere aperta. Quel denaro avrebbe comunque potuto essere utilizzato per un buon fine.
Non solo i conti sono inaccettabili. Sono inaccettabili anche alcuni giudizi sulle modalità di utilizzo del denaro pubblico.
Christofer Fjellner
(SV) Vorrei in primo luogo ringraziare la Corte dei conti per la relazione costruttiva, che è insolitamente semplice da leggere. Sono certo che costituirà una solida base per i nostri lavori in seno alla commissione per il controllo dei bilanci.
Ho ritenuto opportuno limitare il mio intervento soprattutto alle autorità indipendenti dell'Unione europea per le quali sono relatore. Alcune istituzioni stano crescendo in termini di numeri, responsabilità e risorse disponibili. Vorrei dunque sottolineare la crescente importanza di esaminare anche queste istituzioni.
Ogni anno da quando sono al Parlamento europeo abbiamo discusso dei problemi riscontrati dalle autorità indipendenti nella pianificazione e attuazione del bilancio, negli appalti pubblici, nella rendicontazione, e così via. Purtroppo sembra che la situazione si ripeterà anche quest'anno. Lo stesso dicasi del problema delle crescenti richieste di denaro, nonostante abbiano avuto difficoltà a spenderlo negli anni precedenti. Tutto ciò solleva numerosi e importanti interrogativi giacché il problema sembra essere ricorrente. A mio parere, solleva interrogativi in materia di responsabilità e controllo. Per questa ragione credo sia particolarmente deplorevole che il Consiglio non sia qui oggi per prendere parte alla discussione. Ritengo, infatti, che abbiamo la responsabilità congiunta di garantire che queste autorità decentrate siano sottoposte a controllo e monitoraggio.
Oltre a queste osservazioni di carattere generale, in larga misura valide per un numero considerevole - ma non per la totalità - delle autorità decentrate, ci sono quattro organismi rispetto ai quali credo esistano i presupposti per un esame più attento quest'anno. Il primo è l'Accademia europea di polizia, il CEPOL, alla quale sono state rivolte delle critiche anche quest'anno in relazione agli appalti pubblici, un problema ricorrente che non è stato affrontato. Peraltro la Corte ha perfino indicato che il denaro è stato impiegato per pagare spese sostenute a titolo privato. Un altro organismo è Galileo, rispetto al quale la Corte non è riuscita ancora a decidere se formulare un semplice giudizio di affidabilità a causa delle enormi incertezze che ancora caratterizzano il rapporto fra Galileo, l'Agenzia spaziale europea e gli altri attori coinvolti. Dove inizia e dove finisce Galileo? Infine, ma non da ultimi, Frontex e l'Agenzia ferroviaria europea, entrambi esempi evidenti di agenzie che sovrastimano i propri costi e chiedono troppe risorse, in ogni caso sempre più risorse ogni anno. Questi sono i temi ai quali intendo dedicare particolare attenzione durante la procedura di discarico. Mi auguro sia possibile portare avanti la collaborazione costruttiva sia con la Corte dei conti sia con la Commissione e sono deluso dall'assenza del Consiglio e dal suo mancato contributo alla discussione.
Bogusław Liberadzki
(PL) Signor Presidente, il presidente Caldeira ha parlato del rischio come di un importante fonte di errori nella preparazione della relazione. Permettetemi di soffermarmi brevemente sui temi inerenti il Fondo di sviluppo europeo. Questo fondo fornisce aiuti all'Africa, ai Caraibi e alla zona del Pacifico. I rischi sono diversi e maggiori rispetto a quelli presentati dagli Stati membri. E' importante che la Corte sia giunta alla conclusione che le operazioni sottostanti le entrate e gli impegni di questo esercizio finanziario siano legittime e regolari. Questa conclusione generale ci consente di dare il nostro consenso alla relazione nel suo complesso.
D'altro canto, il numero di errori nelle operazioni sottostanti i pagamenti è elevato. La Corte ha espresso delle perplessità sull'interpretazione dinamica dei criteri di ammissibilità della Commissione e abbiamo il dovere di accettare il parere della Corte secondo il quale tale interpretazione non è corretta. Il punto è che gli Stati membri non possono così soddisfare gli standard di una gestione affidabile del denaro pubblico. La Commissione dovrebbe rivedere la propria posizione non appena ne avrà l'occasione. A questo proposito il Parlamento ha già avuto contatti con la Commissione.
Un altro tema sollevato dalla relazione è la cooperazione con le Nazioni Unite. Il testo evidenzia la mancanza di disponibilità o la negligenza da parte delle Nazioni Unite in materia di trasmissione della documentazione richiesta relativamente ai pagamenti. La Corte ha individuato tre settori principali in cui si segnalano errori significativi. Fra questi, l'ammissibilità delle spese, le operazioni di prefinanziamento e il pagamento di importi errati. Tali errori avrebbero dovuto e potuto essere identificati e corretti dal personale responsabile dei pagamenti molto prima di quanto non sia avvenuto. Per questa ragione non ci convince la motivazione addotta dalla Commissione che afferma che i costi di auditing sono particolarmente elevati, come evidenziato dal rapporto fra costi ed efficacia dell'esercizio di auditing. Mi sembra difficile poter accettare questa posizione. La Commissione, invece, dovrebbe puntare a una maggiore efficacia e aumentare il numero dei suoi collaboratori. Il Parlamento ha già affrontato questa tema con la Commissione un anno fa.
Per riassumere, le informazioni della Corte a questo proposito non hanno un contenuto univoco. Pur riconoscendo la regolarità complessiva, vorrei rilevare l'esistenza di settori caratterizzati da errori significativi. La relazione include le raccomandazioni della Corte, che devono essere in larga misura accolte.
Jean Marie Beaupuy
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, desidero a mia volta ringraziare la Corte dei conti per l'eccellente lavoro svolto. Ci sono stati degli onorevoli colleghi che oggi si sono ribellati all'uso generale dei fondi europei.
Mi auguro che i mezzi di informazione, nel riportare le nostre discussioni e i risultati del lavoro della Corte dei conti, eviteranno di fare come di consueto quando parlano dei treni che arrivano in ritardo e tacciono di quelli che sono puntuali, perché la gran parte del bilancio dell'Unione europea è stata spesa saggiamente. Non dobbiamo perdere di vista la situazione complessiva a causa dei dettagli.
Dopo questa premessa, posso aggiungere che abbiamo notato una tendenza al miglioramento in questa relazione della Corte dei conti. E' un'ottima notizia. Lei ha inoltre ricordato che sono milioni i beneficiari, un elemento che da solo illustra la difficoltà e la portata di questo compito.
Vorrei, da parte mia, sottolineare due responsabilità. Non è mia intenzione puntare il dito contro un organismo specifico, quanto affermare semplicemente che, se in futuro vogliamo fare meglio, coloro che sono materialmente responsabili per questo ambito devono agire.
Dal mio punto di vista esistono due categorie di responsabilità. C'è la Commissione - e la Corte ci ha appena detto che, considerati i milioni di beneficiari, il primo passo da compiere a monte è una semplificazione delle norme. Prima di parlare di controlli, quindi, prima di parlare di dichiarazioni, ci aspettiamo un'effettiva semplificazione a monte per questi beneficiari - soprattutto per le associazioni, i singoli e così via.
La seconda responsabilità ricade, ovviamente, sugli Stati membri. In seno alla commissione per lo sviluppo regionale, i miei onorevoli colleghi ed io non smetteremo di insistere sulle responsabilità degli Stati membri in materia di fondi strutturali. Sono loro che spesso aggravano la complessità amministrativa e, invece di agire da consiglieri, vanno a complicare la situazione e si ergono a giudici.
Al di là della relazione della Corte dei conti, quindi, ci aspettiamo che ciascuno Stato membro semplifichi l'accesso ai fondi europei e, naturalmente, introduca controlli maggiormente appropriati negli anni a venire.
Ingeborg Gräßle
(DE) Signor Presidente, signor Presidente della Corte dei conti, Commissario, signore e signori, dopo quattordici anni di dichiarazioni di affidabilità, il prossimo anno festeggeremo un anniversario. Dobbiamo pensare a cosa organizzare per l'occasione.
Sono del parere che, a poco a poco, ci stiamo rendendo ridicoli. Uno dei pericoli più seri è che si instauri una routine, che nessuno ci prenda più sul serio e che neppure i risultati che presentiamo siano presi sul serio. La relazione della Corte dei conti è interessante - svergognare i cattivi pubblicamente paga - e chiederei alla Corte di continuare a fornirci tanta chiarezza.
Dobbiamo tuttavia affrontare la questione degli Stati membri che fanno parte dell'Unione europea dal 1981 e ancora non rispettano in modo coerente la normativa europea: che fare? Vorrei chiedere alla Commissione - questo è uno degli insegnamenti che ho tratto - di riconoscere che tanto più coerenti sono i suoi interventi tanto prima giungeranno risultati migliori. Vorrei inoltre che questa coerenza fosse applicata anche al settore del quale è direttamente responsabile la Commissione. E' deplorevole che siano stati compiuti così pochi progressi nell'ambito della gestione diretta. Mi aspettavo che la Commissione desse il buon esempio e dimostrasse la fattibilità di questo approccio e come va realizzato.
Un aspetto della relazione che mi interessava in modo particolare è la posizione dei nuovi Stati membri, ma non sono molte le informazioni a questo proposito. Non riesco a comprendere alcune cifre, per esempio i dati relativi ai due nuovi Stati membri Romania e Bulgaria, e i riscontri per il 2007 dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode, l'OLAF, in quei paesi. L'OLAF ha eseguito dei controlli a campione per tutti i fondi, che hanno rivelato in questi paesi una percentuale di frodi e irregolarità pari a 76. Si tratta di una percentuale significativa ed è giunto il momento di intervenire in modo adeguato e aiutare questi due paesi a conseguire risultati migliori. In caso contrario, non faremo mai passi avanti.
Questa relazione annuale è l'ultima presentata con la Commissione del presidente Barroso e la prima del nuovo periodo finanziario. Vorrei congratularmi con il commissario Kallas e la Commissione Barroso per il loro lavoro nell'ambito dei controlli finanziari. La Commissione ha compito sforzi maggiori di qualsiasi suo predecessore. E deve farci riflettere il fatto che, nonostante tutte queste attività, non si siano raggiunti risultati migliori o in tempi più rapidi. Mi aspetto molto dal nuovo sistema di rendicontazione sui recuperi e spero che il prossimo anno non ci veda di nuovo qui, scoraggiati, a ripetere che la situazione deve migliorare in futuro.
Presidente
Commissario Kallas, tanti elogi da parte dell'onorevole Gräßle sono davvero motivo di orgoglio!
Dan Jørgensen
(DA) Signor Presidente, a volte le nostre discussioni sono un po' astratte. Credo, pertanto, che dovremmo iniziare ricordando a noi stessi di cosa stiamo parlando. Stiamo parlando del denaro dei contribuenti europei. Stiamo parlando del denaro dei cittadini europei. Denaro che viene usato per scopi giusti, e a volte meno giusti. Un requisito comune che si applica a tutto il denaro impiegato a nome dell'Unione europea prevede che debba essere speso in modo corretto e appropriato. Un altro requisito comune stabilisce che devono essere rispettate le norme previste; in caso contrario, scattano le sanzioni pecuniarie.
Purtroppo, anche quest'anno, constatiamo che la Corte non ha potuto approvare l'esecuzione del bilancio dell'Unione europea, in altre parole non ha potuto approvare i conti. E' una circostanza davvero molto deplorevole. L'interrogativo è il seguente: a chi rivolgere le critiche del caso? Su chi ricade la responsabilità? Non vi è dubbio che il problema più grave riguarda gli Stati membri. Sfortunatamente è vero che, quando uno Stato membro riceve un sacco di denaro dall'Unione europea, non è poi così incline a esercitare lo stesso controllo e ad applicare le stesse norme che userebbe nel caso si trattasse di denaro nazionale. Si stabilisce chiaramente nel trattato che la responsabilità ricade sulla Commissione europea; in altre parole la Commissione europea è responsabile della poca pressione esercitata sugli Stati membri affinché siano introdotto i controlli necessari. A questo proposito è un peccato che la Commissione non abbia raggiunto il suo obiettivo di conseguire l'approvazione dei conti entro la fine del mandato Non sarà possibile.
Vorrei tuttavia sottolineare che sono stati compiuti grandi progressi, per esempio in seguito alle pressioni esercitate dal Parlamento europeo. Lo scorso anno è stato introdotto un piano d'azione che prevede numerose iniziative specifiche i cui effetti saranno rilevati non dalla relazione di quest'anno, naturalmente, ma da quella del 2008. Possiamo dirci soddisfatti del risultato. All'interno della procedura di quest'anno il nostro lavoro si concentrerà, ovviamente, su quelle aree che registrano ancora dei problemi. Ci preoccupa in particolare il fatto che, nel settore agricolo, nel quale si riscontrano peraltro degli sviluppi positivi, quest'anno la valutazione è leggermente peggiore perché non abbiamo un controllo appropriato della situazione a livello dei fondi per lo sviluppo rurale.
Bill Newton Dunn
(EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare la Corte dei conti per la relazione e il commissario e la sua squadra per il lavoro che stanno svolgendo.
Il tema è importante, soprattutto perché nel mondo ci sono molti Stati falliti o sul punto di fallire -non li elencherò, li conosciamo - ed è lì che prospera la criminalità che poi raggiunge i nostri paesi. Dobbiamo quindi affrontare questi problemi e sono lieto che ci stiamo muovendo a poco a poco nella giusta direzione.
Mi rammarica constatare l'assenza del Consiglio, perché sono gli Stati membri che non svolgono il loro lavoro in questo settore. Non c'è nessuno in rappresentanza del Consiglio, una situazione alla quale dovremo cercare di rimediare il prossimo anno.
Desidero rivolgermi all'onorevole Bloom, mio connazionale, ora assente, che ha pronunciato un assurdo intervento sulle "carote bitorzolute” o qualcosa del genere, e poi ha lasciato l'Aula senza avere la gentilezza di ascoltare il resto della discussione. Se fosse qui, gli ricorderei che un importante ministero britannico che si occupa di pensioni non ottiene l'approvazione dei conti da 14 anni. Non c'è di che essere orgogliosi nemmeno nel Regno Unito. Una delle cose che mi lascia perplesso del Regno Unito è che il governo britannico si rifiuta di collaborare con l'OLAF, una situazione assurda che va rettificata. Mi piacerebbe che il governo britannico replicasse.
La mia ultima osservazione è rivolta a lei, signor Presidente: quando formuleremo le raccomandazioni sulle commissioni del nuovo Parlamento, dovremmo prendere in seria considerazione l'ipotesi di rafforzare la commissione per il controllo dei bilanci, dandole più poteri e responsabilità, in modo da continuare a lavorare a fondo su questo fronte.
Presidente
Grazie, onorevole Newton Dunn. La presidenza, come sempre, farà quanto in suo potere.
Markus Ferber
(DE) Signor Presidente, signor Presidente della Corte dei conti, signor Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, è ormai tradizione che non si possa emettere una dichiarazione di affidabilità sul rapporto fra spesa a livello europeo e amministrazione a livello nazionale. Ricordo le discussioni con il precedente presidente della Corte dei conti, il professor Friedmann, che una volta mi disse che non era possibile rilasciare una dichiarazione di affidabilità a causa delle strutture. Per questa ragione dovremmo riflettere su come dare vita a questo strumento per raggiungere l'obiettivo di una dichiarazione di affidabilità, purché giustificata.
E' importante fare distinzione fra diversi argomenti a questo proposito. Innanzi tutto, un bilancio che per il 95 per cento consta di contributi è maggiormente esposto alle frodi rispetto al bilancio di un governo nazionale, regionale o locale. Questo bilancio di contributi è in gran parte gestito dagli Stati membri, che hanno richiesto di avere molta più autonomia dall'Unione europea nel nuovo periodo finanziario dopo essersi lamentati degli eccessivi controlli a livello centrale nell'ultimo periodo. Ovviamente, ciò significa che la responsabilità dei fondi di bilancio deve essere trasferita al livello regionale e nazionale.
Il terzo elemento che vorrei citare è proprio quello sul quale desidero soffermarmi. Dobbiamo imparare a fare distinzione fra frode e spreco. Spesso si tende a considerarli un unico fenomeno. Mi urta soprattutto constatare che ci sono progetti finanziati con fondi europei quando non sarebbe necessario. Questo, tuttavia, è uno spreco, non una frode. Per questo motivo coloro che gestiscono i progetti, soprattutto nel settore delle operazioni strutturali - segnatamente gli Stati membri -dovrebbero assumersi la responsabilità di garantire che il denaro non venga sprecato e che siano sovvenzionati solamente quei progetti che rappresentano un reale valore aggiunto per la regione in questione. Dovremmo quindi considerare la possibilità di spostare parte delle operazioni strutturali ai prestiti senza interessi. Se gli Stati membri devono ripagare gli importi erogati, finanzieranno solamente i progetti realmente necessari.
Paulo Casaca
(PT) Signor Presidente, desidero in primo luogo congratularmi con la Corte dei conti per l'eccellente lavoro svolto e per avere reso la sua relazione molto più accessibile a tutti noi e ai cittadini europei in generale.
Mi sarebbe tuttavia piaciuto vedere dettagli più specifici nella relazione della Corte, con un'indicazione dei nomi e dei casi analizzati. Non si tratta di "svergognare pubblicamente i cattivi”, come hanno affermato alcuni onorevoli colleghi, quanto di avere dati concreti a disposizione per poter capire. Infatti, è solo tramite una descrizione dei casi specifici che possiamo arrivare a capire il problema. Per quanto mi è dato di vedere, abbiamo dei quadri normativi, soprattutto nel caso dei fondi strutturali, che spesso pongono requisiti assurdi. La responsabilità è sia degli Stati membri sia del Parlamento europeo e dovremo esaminare nel dettaglio questi quadri normativi.
Discuteremo altresì dell'attuazione del bilancio del Parlamento europeo nel 2007. Gli edifici di Strasburgo sono stati acquistati nel 2007 e, al momento dell'acquisto, ci è stato assicurato che non presentavano amianto. Solo dopo il perfezionamento della compravendita abbiamo scoperto che l'amianto era stato utilizzato in cinquanta stanze dell'edificio. E una situazione grave che richiede tutta la nostra attenzione.
Ciò non significa, onorevoli colleghi, dichiarare guerra a coloro che vogliono o non vogliono venire a Strasburgo. Non possiamo usare argomentazioni di tipo sanitario che, a rigor di termini, non hanno alcuna rilevanza. Esiste, tuttavia, un problema sanitario e mi sarebbe piaciuto che il segretario generale ci avesse fornito chiare garanzie riguardo alla possibilità di continuare a utilizzare gli edifici durante la prevista operazione di rimozione dell'amianto.
Sono ancora in attesa di simili garanzie dopo diversi mesi. Ho letto centinaia di pagine di relazioni e studiato innumerevoli fotografie, alcune molto interessanti, ma queste garanzie non le ho trovate. Ne abbiamo bisogno davvero perché, in caso contrario, non possiamo avere la certezza che sia del tutto sicuro lavorare in questi edifici.
Consentitemi pertanto di sottolineare che, quando arriverà il momento del discarico del bilancio del Parlamento europeo, questo aspetto dovrà essere completamente chiarito. In caso contrario, non potremo esprimere un voto favorevole.
Marian Harkin
(EN) Signor Presidente, desidero anch'io ringraziare la Corte dei conti. Dopo aver letto la relazione e ascoltato il dibattito in Aula di questa mattina, mi chiedo: il bicchiere è mezzo vuoto o mezzo pieno?
La prima frase delle conclusioni della Corte dice che per il 2007 la Corte ha rilevato ulteriori progressi relativamente ai sistemi di supervisione e controllo della Commissione. Sappiamo pertanto che ci stiamo quantomeno muovendo nella direzione giusta. Si riscontrano miglioramenti in alcuni settori, ma il tasso di errore è ancora troppo alto in alcuni ambiti, che sono stati menzionati questa mattina.
Un elemento estremamente importante è che, secondo l'OLAF, nei fondi strutturali esiste un sospetto di frode in relazione allo 0,16 per cento dei pagamenti effettuati dalla Commissione fra il 2000 e il 2007, un dato sicuramente enorme. Tuttavia, essendo un politico concreto, colgo anche gli altri aspetti. Ci sono gruppi, associazioni di volontari, ONG che mi ripetono continuamente quanto sia difficile per loro fare richiesta di fondi europei e rispettare rigorosamente tutte le norme previste a ogni passo. Non faccio che ricevere lamentele sulla burocrazia di Bruxelles, sulle complesse procedure di Bruxelles, e, nel mezzo fra i cittadini e questo dibattito, abbiamo gli Stati membri - molti dei quali devono introdurre seri miglioramenti - la Commissione - che ha ancora del lavoro da sbrigare - il Parlamento e la Corte dei conti.
Sono tuttavia convinta che le raccomandazioni della Corte avranno un impatto significativo, determinando soprattutto una semplificazione della base di calcolo dei costi ammissibili e un maggiore ricorso a pagamenti di tipo forfettario. Stiamo facendo progressi, ma troppo lentamente.
In definitiva, il bicchiere è mezzo vuoto o mezzo pieno? Se guardo all'impatto prodotto dai finanziamenti europei, ai miglioramenti introdotti, e - speriamo - all'attuazione delle raccomandazioni, il mio parere è che il bicchiere sia mezzo pieno.
José Javier Pomés Ruiz
(ES) Signor Presidente, in conformità con l'articolo 274 del trattato CE, il Consiglio ha le stesse responsabilità della Commissione in materia di spesa. Noi siamo l'autorità di bilancio.
Signor Presidente, abbiamo invitato il Consiglio a questa discussione? Non vedo alcun rappresentante di quella istituzione. Il Consiglio si è scusato di questa mancata partecipazione? Ha forse fornito delle giustificazioni per questa assenza?
Non riesco a capire. Forse il Consiglio non vuole sentire la Corte ripetere per la quattordicesima volta che servono dei miglioramenti, dal momento che il Consiglio spende più dell'80 per cento del denaro europeo? O forse il Consiglio, ovvero gli Stati membri, è soddisfatto della spesa, mentre noi qui al Parlamento abbiamo l'insolenza di criticare gli errori di un ospite assente, perché presumo che il Consiglio sia stato invitato?
(FR) Lo dirò in francese, siamo in Francia. Dov'è la presidenza francese? Dov'è il presidente Sarkozy? Dove sono i suoi rappresentanti in questa discussione?
(ES) Vediamo se, avendo usato la lingua di Molière, il Consiglio si presenta.
E' inaccettabile. Tutti i miei onorevoli colleghi in seno alla commissione per il controllo dei bilanci sono d'accordo con me nell'affermare che questa situazione non dovrebbe ripetersi. Credevo che l'eccellente presidenza francese avrebbe migliorato anche questo aspetto, la capacità di assumersi le proprie responsabilità per le conseguenze. Proprio è qui che il Consiglio deve assumersi le proprie responsabilità. Non può spendere e poi non presentarsi. A essere oggetto del nostro scrutinio è anche il Consiglio, infatti, e non solo gli Stati membri. Ma il Consiglio non si presenta mai perché non vuole sentirsi ripetere sempre le stesse cose.
La soluzione consisterebbe nel richiedere dichiarazioni nazionali.
Vorrei fare due considerazioni.
Congratulazioni, Presidente da Silva Caldeira. Nell'ultimo dibattito di questa legislatura parlamentare, lei ha presentato un'ottima relazione. La Corte dei conti di cui lei è presidente è in parte responsabile dei miglioramenti rilevati. Come hanno fatto alcuni onorevoli colleghi, la prego di estendere le nostre congratulazioni a tutti i membri della Corte.
Commissario Kallas, l'attuale Commissione ha introdotto notevoli miglioramenti. Purtroppo non siamo riusciti a raggiungere l'obiettivo ultimo di una dichiarazione di affidabilità, ma la situazione è positiva.
Consentitemi un piccolo suggerimento: dobbiamo semplificare. Dobbiamo semplificare e responsabilizzare gli Stati membri, che devono poi presentarsi qui e affrontare le conseguenze del loro operato. La semplificazione e l'eliminazione della burocrazia sono la soluzione per migliorare la spesa del denaro europeo.
Szabolcs Fazakas
(HU) Grazie, signor Presidente. A mio giudizio, quello di un membro del Parlamento proveniente da uno dei nuovi Stati membri la cui assenza l'onorevole Gräßle ha deplorato, il discarico in esame è importante per due ragioni. Da un lato, quest'anno è il primo del periodo 2007-2013 e ogni osservazione che faremo oggi produrrà un impatto sugli utilizzi futuri. In secondo luogo, il 2007 sarà l'anno per il quale il Parlamento e la Commissione daranno il loro ultimo discarico e merita, quindi, che venga preparata una valutazione.
Forse i miei onorevoli colleghi non sono d'accordo con me. Ritengo tuttavia che, sebbene il nostro principale obiettivo - una DAS positiva - non sia stato raggiunto, possiamo guardare con orgoglio alle conquiste ottenute insieme. La Commissione, con il suo vicepresidente Kallas, e il Parlamento, con la commissione per il controllo dei bilanci, sono riusciti non solo a garantire la regolarità delle fatture e delle spese: con uno sforzo enorme e costante, sono riusciti anche a ottenere da parte degli Stati membri, che rappresentano l'80 per cento della spesa, una disponibilità sempre maggiore alla collaborazione nel settore dei controlli.
Sono consapevole del fatto che nel settore agricolo e dei fondi di coesione rimane ancora moltissimo da fare, ma, nel momento in cui assolveremo questo compito, non potremo ignorare le nuove circostanze che caratterizzano l'economia mondiale. Nella situazione di crisi attuale, è di vitale importanza, soprattutto per i nuovi Stati membri, utilizzare quanto più rapidamente possibile i fondi europei, meglio se con un processo che è il meno democratico possibile. Questo obiettivo deve essere conseguito senza aumentare, al contempo, il rischio per i pagamenti. Per questo motivo mi rallegra costatare che anche la Corte dei conti suggerisce l'introduzione di una semplificazione in questo settore. Spetta ora alla Commissione e agli Stati membri procedere all'attuazione. Grazie.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Signor Presidente, desidero ringraziare la Corte dei conti europea e il commissario Siim Kallas per l'importante lavoro svolto nell'interesse dei contribuenti europei.
Il margine d'errore permesso in relazione ai conti è pari al 2 per cento. Mi azzarderei a sostenere che dovrebbe essere possibile raggiungere un grado di accuratezza di gran lunga superiore per le spese relative alle retribuzioni, ai canoni di affitto e ad altre voci amministrative. Non dovrebbero esserci dati confusi in questo ambito. Ci sono altri gruppi di spese, tuttavia, per i quali può essere difficile raggiungere un'accuratezza del 2 per cento. Per esempio, si parla molto in questo momento di dati più alti in relazione alla spesa per la politica regionale. Forse dovremmo essere sufficientemente coraggiosi da riconoscere che non è realistico pensare di ottenere una tolleranza zero per questi gruppi di spese.
In futuro dovremo garantire un'efficacia molto maggiore sotto il profilo dei costi, dovremo prevedere una semplificazione delle procedure di richiesta di pagamento e il trasferimento dell'obbligo di rendicontazione e della responsabilità a livello nazionale. Queste misure sono nell'interesse dei contribuenti europei e spero che la Corte dei conti voglia intervenire con efficacia a questo proposito.
Véronique Mathieu
(FR) Signor Presidente, non ho alcun desiderio di prendere la parola a nome della presidenza, ma vorrei rispondere all'onorevole collega Pomés Ruiz. Credo non fosse in Aula quando il relatore è intervenuto. Il Consiglio non intende partecipare alla discussione del Parlamento prima dell'incontro Ecofin. L'assenza del Consiglio è intenzionale. Non penso debba intervenire uno scambio di opinioni prima di quell'incontro.
Per quanto riguarda la relazione, la parola chiave è, credo, semplificazione. Sono comunque convinta che la gestione concorrente rappresenti realmente una fonte di complicazione a livello dei fondi europei e il grado di complicazione non è dovuto, in alcun caso, alle frodi, in special modo nel settore agricolo. Quanto è stato rilevato oggi, soprattutto in materia di sviluppo rurale, dipende, purtroppo, dall'estrema complessità della gestione dei fondi europei.
Ieri abbiamo votato sulla PAC e dobbiamo riconoscere che la condizionalità ambientale, per esempio, è particolarmente complicata. Gli onorevoli colleghi ne chiedono la semplificazione perché gli agricoltori fanno veramente fatica a gestirla. I fondi europei - soprattutto la gestione dei fondi strutturali - devono essere semplificati e questo è un messaggio politico che dobbiamo far passare. La semplificazione dei fondi europei è il messaggio chiave oggi e dobbiamo prestarvi ascolto.
Marusya Ivanova Lyubcheva
(BG) Mi congratulo con la Corte per la relazione, che può servire da manuale operativo per le complesse procedure di pagamento dell'Unione europea. Ho tratto alcune conclusioni dalla relazione: chiarezza e comprensibilità, che riflettono i nuovi metodi di lavoro introdotti dalla Corte dei conti; analisi, da cui scaturiscono importanti raccomandazioni, anche se già note da anni; e attenzione ai risultati. Guardiamo per un attimo al di là delle qualità della relazione e valutiamo i risultati in termini di regolarità e impatto della spesa dell'Unione europea. Le conclusioni sono le seguenti: debolezza dei sistemi di controllo degli Stati membri e, in una certa misura, dell'effettiva supervisione da parte della Commissione; la distribuzione degli errori nei pagamenti per settore è piuttosto elevata, così come lo sono gli importi in questione. Dobbiamo contrastare il livello importante di errori in determinati settori. Sono stati compiuti importanti progressi, ma non sono ancora sufficienti. Le conclusioni principali della relazione sono contenute nelle raccomandazioni tese a migliorare il sistema di gestione della spesa dei fondi europei: miglioramento dei sistemi di controllo ai diversi livelli - primo, secondo e terzo - e dei legami fra di essi, e questo è un obbligo specifico per gli Stati membri; e la semplificazione delle procedure perché siano più semplici da controllare e più semplici da attuare senza rischi. E giacché sono spesso i nuovi Stati membri a essere coinvolti, credo siano necessarie una migliore cooperazione con questi paesi e forme di assistenza per aiutarli a mettere in piedi meccanismi di controllo nazionali che siano chiari e rigorosi.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, desidero ringraziare la Corte dei conti per la sua presentazione di questa mattina, una presentazione estremamente dettagliata e utile. E' vero, i tassi di errore sono troppo alti - e noi tutti tendiamo alla perfezione - ma sono stati compiuti passi avanti, lo ha fatto in generale l'Unione europea, ed è un risultato che va apprezzato.
La considerazione di carattere generale che vorrei fare è che gli Stati membri sono forse più attenti con il proprio denaro che non con il denaro europeo, ed è una mentalità che dobbiamo cambiare. Come hanno ribadito altri onorevoli colleghi, tuttavia, non è necessario complicare eccessivamente le norme e i regolamenti sugli adempimenti, perché l'effetto sarebbe deterrente, soprattutto per coloro che potrebbero aver bisogno di accedere ai finanziamenti.
Ho qui in mano, fresco di stampa, l'esito della valutazione dello stato di salute della politica agricola comune, deciso nelle prime ore di questa mattina. Un aspetto che mi ha particolarmente colpito nella presentazione di questa mattina è l'affermazione inequivocabile secondo la quale, nel caso dello sviluppo rurale, si riscontrano enormi problemi in termini di rispetto delle procedure nel momento in cui, in virtù dell'esame sanitario, si sottrae denaro al singolo pagamento agricolo per destinarlo allo sviluppo rurale. C'è un problema di cui discutere in questa sede. Alla fine, destinare risorse ai programmi di sviluppo rurale per affrontare le questioni dei cambiamenti climatici, della biodiversità e della gestione idrica è, in teoria, un'ottima idea, ma come si possono quantificare questi elementi e attribuire loro un valore in denaro? E' un argomento che dobbiamo considerare con grande attenzione.
Mi preoccupa che, come è accaduto in passato, questa relazione possa essere utilizzata per attaccare l'Unione europea - per criticarla pesantemente - invece che per gli scopi per i quali è stata scritta: in altre parole, per evidenziare i progressi compiuti e i settori che richiedono ulteriori miglioramenti, così da utilizzare il denaro europeo per il bene dei cittadini europei evitando procedure eccessivamente complicate.
Il termine più utilizzato questa mattina in Aula è stato "semplificazione”. Se fosse tanto semplice, l'avremmo già introdotta. Pur non ritenendo che si tratti di un compito facile, sono convinta che, se i responsabili dei controlli fossero maggiormente in sintonia con la realtà dei problemi, il processo potrebbe risultarne agevolato. Appoggio quindi la presentazione e auguriamoci che il denaro continui a essere ben speso.
Jan Olbrycht
(PL) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto esprimere il mio apprezzamento per la relazione della Corte, che conferma la solidità del suo lavoro.
Vorrei inoltre sottolineare che queste relazioni vengono sempre analizzate all'interno di un contesto specifico. Il contesto è particolarmente rilevante proprio ora giacché, in primo luogo, stiamo lavorando a un nuovo formato che le nostre politiche assumeranno dopo il 2013. In secondo luogo, stiamo discutendo di metodi di monitoraggio e di valutazione d'efficacia delle nostre politiche. E, in terzo luogo, stiamo tutti impegnandoci per trovare una risposta europea alla crisi finanziaria e per adeguare i nostri strumenti e metodi alle nuove sfide.
In questo contesto, se guardiamo agli effetti della relazione, che si concentra sulla politica di coesione, la nostra attenzione viene attirata dal fatto che, laddove la Commissione aveva la responsabilità diretta di azioni specifiche, sono stati rilevati evidenti miglioramenti. D'altro canto, nei settori per i quali sono previsti audit a diversi livelli e responsabilità degli Stati membri, come evidenziato dalla relazione, gli effetti a oggi sono minori giacché non possiamo ancora vedere i risultati diretti delle riforme che sono in fase di introduzione
Consentitemi di aggiungere che, nella definizione di nuove politiche, dobbiamo operare una chiara distinzione - come ha sottolineato l'onorevole Ferber - fra errori, abusi e cattiva gestione e stabilire qual è l'impatto di ciascuna categoria sull'efficacia delle politiche. Credo sia sbagliato stabilire un'eguaglianza fra errore o livello di errore e inefficacia di una specifica politica. Conclusioni semplicistiche potrebbero condurci ad abbandonare delle politiche che sono assolutamente indispensabili in questa nuova situazione.
Esther de Lange
(NL) Signor Presidente, vorrei unirmi anch'io ai ringraziamenti estesi alla Corte dei conti per la presentazione della relazione annuale e alla Commissione per la sua replica. Nonostante le note positive sul fronte contabile, stiamo in realtà affrontando la stessa situazione degli anni precedenti. E' vero che sono stati adottati dei provvedimenti nel settore della coesione, anche tramite il piano d'azione della Commissione, e che il tasso di errore è sceso debolmente dal 12 all'11 per cento, ma il risultato non può naturalmente dirsi soddisfacente. Emerge un duplice quadro in relazione all'agricoltura e alla altre principali voci di spesa del bilancio. Il tasso di errore della politica agricola è al di sotto della soglia critica del 2 per cento, grazie, non da ultimo, al sistema integrato di controlli. Credo, tuttavia, che dovremmo comminare sanzioni più severe a quei paesi che, da più di dieci anni, non attuano in modo efficace tale sistema di controllo e che dovremmo intervenire per mezzo di correttivi finanziari progressivi.
D'altro canto, nello sviluppo rurale il quadro e meno roseo. Come ha già sottolineato l'onorevole McGuinness, questo è un chiaro appello al Consiglio dei ministri dell'agricoltura, che si è recentemente riunito, a non procedere troppo rapidamente con il trasferimento di denaro dalla politica agricola a quella per lo sviluppo rurale. Ho imparato nel frattempo che, se il Consiglio non si è mosso tanto velocemente quanto la Commissione avrebbe desiderato, la modulazione proposta è comunque considerevole.
Questi sono i problemi. Veniamo ora alle soluzioni. Ho sentito la Corte parlare in termini vaghi di valutazione dei costi dei controlli, semplificazione e obiettivi chiari. Fin qui nulla da dire, ma sia la Commissione sia la Corte sanno fin troppo bene che il problema risiede nel fatto che l'80 per cento delle spese avviene con la gestione concorrente degli Stati membri. E' ovvio, pertanto, che la soluzione dovrebbe essere ricercata in parte con gli stessi Stati membri. Immaginatevi la mia sorpresa, quindi, nel constatare che né la Corte né la Commissione hanno fatto riferimento alle dichiarazioni nazionali sulla gestione. Vorrei ricordare al commissario che, nell'ambito del precedente discarico, egli ci aveva promesso l'impegno della Commissione in questo senso. Mi piacerebbe sapere se questo impegno è stato mantenuto e dove possiamo trovarne l'evidenza, perché io non ho visto nulla. Dal momento che queste dichiarazioni rappresentano per noi un processo di apprendimento, penso che sia importante per il Parlamento studiare più da vicino come siano state preparate sotto il profilo qualitativo le sintesi annuali e le dichiarazioni nazionali, e trarne i debiti insegnamenti. In ogni caso, do per scontato che la Commissione europea ci darà una mano a questo proposito nei prossimi mesi.
Rumiana Jeleva
(BG) La pubblicazione della relazione annuale della Corte dei conti rappresenta una buona occasione per analizzare come e per cosa viene utilizzato il bilancio dell'Unione europea. L'obiettivo del bilancio dell'UE è soprattutto quello di migliorare le vite di quasi cinquecento milioni di cittadini. Le risorse sono impiegate per finanziare progetti che hanno un impatto diretto sulla vita quotidiana dei nostri cittadini, ad esempio la costruzione di strade e autostrade. Come saprete, le circostanze attuali vedono il successo degli euroscettici che sono riusciti a fuorviare alcuni cittadini con false promesse e false affermazioni. Incolpare l'Europa per tutto ciò che non funziona a dovere è uno dei metodi da loro utilizzati. Dal canto nostro, tuttavia, dobbiamo fare tutto quanto in nostro potere per permettere ai cittadini dell'Unione europea di cogliere i benefici dell'appartenenza a questa costruzione. Dobbiamo inviare un messaggio forte: noi, l'autorità legislativa dell'Europa, vogliamo che l'Unione operi con maggiore efficienza ed efficacia. Solo così potremo impedire agli euroscettici di riuscire nel loro intento.
A questo proposito, permettetemi di parlare del mio paese, la Bulgaria. Per molti anni i suoi cittadini hanno atteso con ansia il momento in cui avrebbero potuto chiamarsi cittadini dell'Unione europea al pari degli altri e cogliere i benefici di questa appartenenza. Oggi, come evidenziano le relazioni europee dedicate alle problematiche più diverse, nonostante l'adesione all'UE, molti dei miei connazionali sono stati privati dei benefici della solidarietà comunitaria a causa della cattiva gestione e delle debolezze del governo. Lo ribadisce anche l'ultima relazione della Commissione del luglio 2008, che, purtroppo, ha portato al congelamento parziale dei fondi europei per la Bulgaria. E' una situazione che mi rattrista profondamente, perché non c'è nulla che desideri di più che vedere i miei connazionali vivere in una Bulgaria prospera, che occupa la posizione che le spetta all'interno di un'Europa unita, libera da ogni accusa di corruzione del potere costituito e dalla criminalità organizzata.
In conclusione, mi rivolgo a tutte le Istituzioni europee e nazionali affinché continuino a impegnarsi per correggere le mancanze segnalate dalla relazione annuale della Corte dei conti e combattano per il miglioramento costante della qualità della vita dei cittadini dell'Unione europea.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Signor Presidente, la procedura catch the eye. Credo sia un tema che attira l'attenzione di tutti. Sicuramente la mancata approvazione può essere attribuita, in una certa misura, al tasso di errori. Dopo tanti anni, ancora ci si chiede se sia il sistema a presentare delle lacune e a richiedere adeguamenti. L'onorevole Ferber ha sottolineato che ai paesi che continuano a non rispettare gli obblighi di chiarezza e responsabilità deve essere riservata una diversa modalità di finanziamento. Secondo l'onorevole collega, in questi casi i fondi possono essere erogati a condizione che la spesa definitiva avvenga successivamente. E' un sistema che mi pare interessante. I paesi devono scegliere, sicuramente quando si tratta di fondi strutturali, agricoltura e innovazione in ambito rurale.
Gerard Batten
(EN) Signor Presidente, coma ha rilevato giustamente poc'anzi l'onorevole collega e amico Bloom, non è vero che i conti sono stati completamente approvati dai revisori. Sembra che 6 miliardi di euro non possano essere giustificati. Al tasso di cambio odierno, questo importo equivale a 4,7 miliardi di sterline inglesi. Il contributo netto del Regno Unito al bilancio dell'Unione nel 2007 è stato di 4,3 miliardi di sterline. Il contributo netto si ottiene dopo aver detratto la restituzione al Regno Unito e gli importi da noi spesi con il nostro denaro nel nostro paese. Non esiste in realtà il "denaro europeo”. Un importo superiore al contributo netto dei contribuenti del Regno Unito probabilmente sta finendo nelle tasche dei disonesti che commettono le frodi.
Questo è il riassunto esatto dell'appartenenza del Regno Unito all'Unione europea: un assoluto e totale spreco di denaro. Sono sempre più numerosi i cittadini del mio paese che si rendono conto del fatto che l'Unione europea...
(Il Presidente interrompe l'oratore.)
Dushana Zdravkova
(BG) Mi congratulo a mia volta con la Corte per la relazione. E' per me estremamente importante che la relazione sottolinei la necessità di migliorare i sistemi di monitoraggio e controllo dei fondi europei e raccomandi la semplificazione di queste procedure. Sono pienamente d'accordo con le conclusioni e le raccomandazioni estese alla Commissione perché sono particolarmente opportune. Consentitemi di menzionare il deplorevole esempio dell'inefficacia del sistema di controllo nel caso della Bulgaria. Il mio paese continua a essere oggetto di critiche per le irregolarità commesse da diverse agenzie esecutive nella gestione dei finanziamenti provenienti dai programmi di preadesione. Ciò dimostra chiaramente che la cattiva gestione da parte del governo bulgaro ha condotto ad abusi e che i risultati che ci si attendeva dai meccanismi di preadesione non sono stati raggiunti. Credo tuttavia che, se la Commissione avesse adottato efficaci meccanismi di controllo così come richiesto, tutto questo non sarebbe accaduto. Sebbene la Commissione lo riconosca a pagina 51 della relazione, non mi è chiaro quali siano le misure specifiche da adottare.
Christopher Heaton-Harris
(EN) Signor Presidente, l'obiettivo dichiarato del commissario Kallas fin dall'inizio del suo mandato era di raggiungere una dichiarazione di affidabilità positiva e, in tutte le diverse relazioni che abbiamo ricevuto dalla Corte dei conti fin dalla sua nomina, il tono non è cambiato molto, a essere sinceri. Temo, Commissario Kallas, che, dalla sua presentazione e dalla sua posizione sulla relazione in esame, affiori un tocco di Peter Mandelson che scaturisce dalle fibre del suo essere. Da lei traspare un tocco di Peter Mandelson: affermare che tutto va bene e inventarsi che i conti sono in ordine è cinico e semplicemente falso.
Accusare gli Stati membri non costituisce una buona difesa, giacché l'articolo 274 del trattato prevede che la responsabilità ricada sulla Commissione. Innanzi tutto, chi eroga i fondi agli Stati membri? Chi, sapendo che esistono dei problemi che vengono puntualmente segnalati ogni anno dal signore seduto di fianco a lei, potrebbe stringere i cordoni della borsa e tagliare i finanziamenti ad alcuni programmi? Commissario Kallas, la responsabilità ultima ricade su di lei. Mi spiace che lei abbia fallito.
Vítor Manuel da Silva Caldeira
membro della Corte dei conti europea. - Signor Presidente, desidero in primo luogo ringraziare tutti gli oratori intervenuti per le gentili parole rivolte ai collaboratori della Corte e a tutti coloro che hanno contribuito al risultato di cui abbiamo discusso questa mattina in Aula. A nome del personale della Corte dei conti europea ringrazio gli onorevoli deputati per l'apprezzamento espresso nei confronti di ciò che facciamo per assistere il Parlamento europeo così come previsto dal trattato. E' il nostro mandato. E' il nostro ruolo.
Prendiamo nota delle osservazioni e dei suggerimenti che avete rivolto alla Corte al fine di migliorare ulteriormente la presentazione dei risultati e delle conclusioni e la loro comunicazione a voi e ai cittadini europei. Ci impegneremo a favore dell'applicazione rigorosa di standard internazionali in tutti i settori, compresa l'analisi del lavoro di altri revisori, segnatamente quelli che eseguono gli audit dei fondi europei negli Stati membri.
Vorrei concludere ribadendo brevemente che continueremo ad assistere il Parlamento e la commissione per il controllo dei bilanci durante la procedura di discarico, e che ci adopereremo per la piena collaborazione con tutte le altre istituzioni. Dopo tutto, ciò che conta è che il risultato del nostro lavoro, come ho affermato nel mio intervento, è un segno che dimostra l'affidabilità e la trasparenza delle istituzioni europee e che testimonia che si può avere fiducia nell'Unione europea.
Siim Kallas
vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, sono molte le osservazioni presentate. Ci attende un lungo processo di discarico e di dibattito in occasione del quale risponderemo e replicheremo a tutte queste osservazioni.
Mi si consenta solamente un commento a proposito della semplificazione, un tema che è stato più volte sollevato. Tutti sostengono di essere a favore della semplificazione, ma, in realtà, i pareri sono sostanzialmente due e diversi. Da una parte, abbiamo i beneficiari dei fondi, che vogliono maggiore autonomia, mentre, dall'altra, abbiamo coloro che versano questi fondi e vogliono capire con grande chiarezza dove finisce il denaro. La contraddizione è continua. In secondo luogo, abbiamo sempre ipotizzato fino a oggi - anche se le cose sono cambiate negli ultimi due anni circa - che esiste una tolleranza zero per qualsiasi errore. Le norme sono pertanto state elaborate al fine di prevenire qualsiasi errore fra i milioni di operazioni effettuate. Ciò ha prodotto anche un'aura mitologica che investe la famosa dichiarazione di affidabilità per cui tutte le operazioni sottostanti presentano degli errori. In realtà, come afferma la Corte nella sua relazione, il 95 per cento delle spese è privo di errori, eccezion fatta per i fondi strutturali, dove il livello di errori è più elevato. La gran parte delle spese, pertanto, è stata effettuata in conformità con le norme previste.
La tolleranza zero, tuttavia, è un tema che dovremo affrontare al più presto. La questione dei rischi tollerabili è stata sollevata in Aula molte volte e presenteremo al più presto una comunicazione al Parlamento sulle discussioni intense in corso in questo momento alla Commissione. Abbiamo dei modelli che mostrano chiaramente, per esempio, che se vogliamo la tolleranza zero - il 100 per cento delle operazioni prive di errori - i costi dei controlli assumono proporzioni enormi. Da qualche parte c'è un punto dove si incontrano errori, costi e rischi. A questo proposito apprezziamo in modo particolare l'approccio della Corte dei conti riguardo l'introduzione di questa semplificazione quantitativa che produce un quadro decisamente migliore. Ci renderemo poi conto del fatto che - come ha detto un onorevole collega - forse in alcuni settori la soglia di rilevanza dovrebbe essere inferiore e in altri maggiore. A quel punto potremo avere un'interpretazione più ragionevole del requisito di regolarità e legittimità delle operazioni.
Presidente
La discussione è chiusa.
