Programa legislativo y de trabajo de la Comisión 2007 (debate)
El Presidente
El siguiente punto es el debate sobre el programa legislativo y de trabajo de la Comisión 2007.
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. (EN) Señor Presidente, Señorías, cuando la semana pasada se fue la luz en toda Europa, nuestra interdependencia como europeos quedó expuesta a ojos de todos. De repente, la mayor integración dejó de ser un ideal abstracto. Para millones de nuestros ciudadanos, se convirtió en necesidad. El incidente -me atrevo a decirlo- fue esclarecedor. La discusión sobre más Europa no se ha ganado, sino que más bien se ha vuelto superflua. Ahora es evidente para todos que nos enfrentamos a más retos compartidos que nunca, en parte gracias a las fuerzas desatadas por la globalización. Y los retos compartidos requieren soluciones compartidas, ya estén relacionados con el crecimiento y el empleo en un mundo cada vez más competitivo, con el cambio climático, la seguridad energética o el terrorismo internacional.
Hasta ahora podemos estar orgullosos de nuestra respuesta a este panorama que cambia a gran velocidad. En primer lugar, hemos renovado la Agenda de Lisboa y nos hemos centrado precisamente en el crecimiento y el empleo. Debido a ello, ha sido posible restaurar la confianza en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, situándolo en una posición más realista y factible.
Los líderes de Europa acordaron situar la globalización en el centro de su programa político, y la Comisión ha estado ocupada dotando a la Unión Europea de las herramientas que necesita y utilizando dichas herramientas en toda una serie de preocupaciones compartidas por los ciudadanos europeos. Con el fin de impulsar el crecimiento y el empleo, las instituciones europeas han seguido esforzándose alcanzar todo el potencial del mercado único. Al mismo tiempo, hemos renovado nuestro compromiso con la solidaridad social, incluida la creación del Fondo de Adaptación a la Globalización, un útil amortiguador del poderoso motor de la globalización.
Para asegurar la prosperidad de Europa en las economías del conocimiento del mañana, la innovación se convirtió en parte fundamental de nuestras estrategias económicas y sociales, y hoy es el centro de las preocupaciones de los líderes europeos. La creación del Instituto Europeo de Tecnología ayudará a revocar la fragmentación de los esfuerzos en materia de investigación, educación e innovación, que hasta ahora no han podido progresar.
El documento "Europa en el Mundo" aborda la necesidad de desarrollar una voz mundial que coincida con nuestro peso económico en el mundo. Dicho documento también reforzará nuestros esfuerzos en ámbitos en los que ya hemos ejercido nuestra capacidad de liderazgo, especialmente en el debate sobre un futuro régimen internacional de cambio climático.
Y hemos conseguido encaminar a Rumanía y Bulgaria hacia la pertenencia a la Unión Europea. Hemos propuesto los dos nuevos Comisarios y hemos distribuido las carteras. Uno será responsable de los asuntos del consumidor y el otro del multilingüismo, para proteger y reforzar el pluralismo y la diversidad cultural europea. Los aspectos interculturales son cada vez más importantes en la Europa de hoy en día. Estoy muy orgulloso de que se haya producido este paso adelante -que Rumanía y Bulgaria se incorporen a la Unión- y de que mi Comisión haya contribuido notablemente a dicho paso. Creo que todos debemos estar muy orgullosos de los logros alcanzados mediante sucesivas ampliaciones. Que no haya dudas: en siglos venideros, los historiadores afirmarán que la ampliación fue el mayor instrumento de paz, prosperidad y estabilidad de nuestra generación.
(Aplausos)
En ese sentido, quiero decir que ya es hora de que dejemos de hablar de "antiguos" y "nuevos" Estados miembros. Ahora más que nunca, somos una Europa, unida en toda nuestra diversidad, y eso es algo que debemos celebrar.
También hemos sentado los cimientos en muchos otros ámbitos que nos preocupan a todos, como el desarrollo sostenible, la política marítima y la eficiencia energética, por citar algunos.
Todavía tenemos muchos logros por alcanzar antes de que acabe el año. Espero que el Consejo Europeo apruebe el paquete de ampliación que adoptamos la semana pasada. Tenemos que avanzar en materia de inmigración y política de innovación, y todavía tenemos que adoptar importantes propuestas en ámbitos como la legislación laboral, los impuestos sobre derechos de autor, la política de vecindad, las emisiones de CO2 de los coches y el comercio de emisiones.
Por todo ello, los primeros años de esta Comisión, trabajando en un espíritu de colaboración con este Parlamento, han supuesto la renovación, la reorientación y el uso de nuevas herramientas para crear una Europa de resultados, una Europa equipada para enfrentarse a los retos compartidos del siglo XXI. Los esfuerzos ya están dando fruto: el crecimiento se ha revisado al alza para alcanzar su máximo nivel en seis años; el desempleo ha caído hasta un nivel mínimo desde que comenzamos a recoger datos de la UE de los 25 en 1998.
Ahora, en 2007 -el año en que celebramos 50 años de construcción europea- representará un punto de inflexión. Marcará el momento en el que una Europa de 27, tras una cuidadosa preparación, echa todo el peso de la maquinaria remozada de la Unión en la resolución de las cuestiones que preocupan a nuestros ciudadanos. Marcará el momento en el que un nuevo marco presupuestario liberará los programas de financiación modernizados, que avanzarán hacia el nuevo plan de trabajo de Europa.
Este es el contexto de nuestro Programa de Trabajo para 2007. Se trata de un nuevo tipo de programa, que se ha beneficiado enormemente de la contribución de este Parlamento, del Consejo y de las demás instituciones: una contribución valiosa que seguirá con este debate y la resolución que se apruebe.
Este Programa de Trabajo aborda muchas de las preocupaciones del Parlamento que se me han transmitido a mí mismo y a la Comisión. Este nuevo Programa de Trabajo es más político. Se centra en una lista más corta que incluye 21 iniciativas estratégicas. La Comisión se compromete a presentarlas todas el año que viene, y no serán objeto de revisión intermedia. Una segunda lista de iniciativas prioritarias completa nuestro trabajo en otros ámbitos importantes.
Además, hemos respondido a las solicitudes por parte del Parlamento para incluir una lista de medidas de simplificación y eliminación de propuestas legislativas en el Programa de Trabajo. Esto subraya el mensaje de que ahora el objetivo de "legislar mejor" forma parte integrante de las tareas cotidianas de la Comisión. Hoy, en la reunión del Colegio de Comisarios, hemos adoptado nuestra revisión estratégica de "legislar mejor", que tiene en cuenta el progreso realizado hasta la fecha y establece un programa ambicioso de nuevas iniciativas. Esto incluye nuevas medidas en los siguientes ámbitos: la evaluación de impacto, donde se establecerá un Consejo de Evaluación de Impacto; la simplificación, donde añadiremos nuevas iniciativas a nuestro plan de puesta en marcha y cargas administrativas, donde sugeriremos un objetivo para el Consejo Europeo de primavera el próximo año: recortar dichas cargas un 25 % en la Unión Europea y en el ámbito de los Estados miembros para 2012. Paralelamente, presentaremos un plan de acción en un período de dos meses que definirá ámbitos prioritarios.
También seguimos seleccionando, y en ocasiones abandonando, propuestas pendientes. Recomendamos que las futuras Comisiones hagan lo mismo al comienzo de sus mandatos como reflejo de la composición política distinta de la nueva Comisión, para así demostrar la importancia de la legitimidad y el liderazgo políticos. Esta revisión responde en gran medida a las prioridades del Parlamento Europeo, como se indica en varios informes de este año. Espero que preste su apoyo pleno a este paquete, incluida su aplicación práctica.
Entonces ¿qué incluye el Programa de Trabajo de 2007? Permítanme señalar algunos ámbitos clave, aquellos que creo que son muy sensibles políticamente.
El primero es la energía. Basándonos en nuestro Libro Verde y en las medidas encaminadas a incrementar la eficiencia energética, adoptadas a principios de año, presentaremos la primera Revisión Estratégica de la Energía para Europa. Dicha revisión incluirá los componentes de una política energética de la Unión Europea, como por ejemplo medidas para completar el mercado interior de electricidad y gas, para acelerar las reservas de nuevas tecnologías bajas en carbono y para diversificar y asegurar el suministro dentro y fuera de las fronteras europeas. El objetivo es una política energética común europea que garantice el suministro a la vez que mantenga la competitividad de Europa y asegure nuestros objetivos ambientales.
En estrecha relación con este tema -de hecho, podría decir que hay dos partes del mismo orden del día- se situará la acción relativa al cambio climático. Presentaremos opiniones con respecto a una política de la Unión Europea sobre el cambio climático y perspectivas para la cooperación internacional para después de Kyoto. Una revisión del mecanismo de comercio de emisiones de la Unión Europea proporcionará una mayor estabilidad para las inversiones y acelerará el impulso de la reducción de los gases de efecto invernadero.
El cambio demográfico de Europa exige mayores esfuerzos por atraer a emigrantes económicos, especialmente aquellos que están cualificados. Un régimen europeo de inmigración laboral proporcionará a dichos inmigrantes un estatuto jurídico seguro, a la vez que aclara sus obligaciones y derechos. Con el fin de reducir la inmigración ilegal y la explotación de los trabajadores, esto se combinará con medidas drásticas sobre los empresarios sin escrúpulos que contratan a nacionales de terceros países que entran ilegalmente en Europa.
La política pública europea puede tener un impacto fundamental sobre el modo en que viven los ciudadanos. Para que sea eficaz, debe responder a las necesidades de la sociedad moderna. La Comisión realizará un inventario fundamental de la sociedad europea, que servirá de base para la política europea de la próxima década. Como he dicho en varias ocasiones, Europa es algo más que un mercado. Sin el concepto de solidaridad, Europa no es una verdadera Unión Europea.
(Aplausos)
Nuestra actividad principal, con respecto a las competencias que nos otorgan los Tratados, tampoco será olvidada. La Comisión continuará defendiendo, ampliando y modernizando el mercado único. Un objetivo clave para 2007 será las industrias y mercados de defensa, que llevan fragmentados demasiado tiempo. También estableceremos el camino a seguir en los servicios de interés general en las próximas semanas.
Otro ámbito de preocupación para todos nuestros ciudadanos, finalmente, es la seguridad. La Comisión presentará medidas adicionales para luchar contra el terrorismo, centrándose especialmente en la lucha contra la propaganda terrorista y el intercambio de experiencias -por ejemplo, en materia de explosivos- con fines terroristas.
El año 2007 también representará un punto de inflexión en nuestra búsqueda de un arreglo institucional. La Declaración de Berlín, que marca el 50º aniversario del Tratado de Roma, permitirá a los líderes europeos renovar su compromiso con una Europa ampliada, global y competitiva en la que la solidaridad sea un principio central. Creo que debe ser una declaración breve y concisa que afirme lo que nos une y -sobre todo- que aclare adónde queremos llegar y cómo queremos que sea Europa en los próximos 50 años. Tras mi propuesta inicial, me complace ver que ahora todo avanza con el fin de conseguir una declaración conjunta, una declaración de los Estados miembros, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, que muestre así que el compromiso con la Unión Europea es hoy un compromiso compartido de las principales instituciones políticas de nuestra Unión.
Me complace ver que la búsqueda de un establecimiento institucional también es una prioridad de la Presidencia alemana. Confío en que se den los elementos para un cambio importante. Este punto es importante porque Europa necesita un establecimiento institucional. Se derivan costes importantes del hecho de no tener un Tratado Constitucional. Necesitamos el Tratado Constitucional porque, como Unión Europea, necesitamos más eficacia en nuestra toma de decisiones, más coherencia en nuestra acción exterior y más transparencia y democracia en nuestro trabajo. No nos equivoquemos: la Comisión será un interlocutor activo en la búsqueda de soluciones a este respecto.
Cuando esta Comisión comenzó su mandato, había asuntos sin terminar y otros por reformar. Con la ayuda de este Parlamento y del Consejo, estas cuestiones se han tratado, se han resuelto o se han reorientado: ahora contamos con las perspectivas financieras; ahora contamos con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado. De hecho, espero que mañana podamos decir que tendremos la Directiva de servicios revisada, pendiente de aprobación por votación parlamentaria. Eso demuestra que estamos resolviendo algunas de las propuestas y de los problemas de planificación.
Ha sido un trabajo duro, pero ya está dando fruto. El Programa de Trabajo de 2007 se basa en estos nuevos cimientos.
Así que podemos concluir el trabajo sobre decisiones que ya estaban en el candelero, pero también lanzar nuevos proyectos, muy importantes para el trabajo de Europa, como la política energética. Por primera vez tenemos la oportunidad de tener un verdadero enfoque común en materia de energía que sea más ambicioso en la lucha contra el cambio climático, que considere la totalidad del ámbito de la justicia y la lucha contra la inmigración ilegal. Esta es una nueva frontera para Europa y necesitamos adoptar un enfoque europeo. Ya vemos que Europa está moviéndose. Hay problemas. Sabemos los problemas que existen, pero hay grandes posibilidades y hay, más que nunca, una necesidad de una Europa fuerte.
Así que cuando celebremos el 50º aniversario de Europa el año que viene, podremos hacerlo con mucha más confianza. Una vez más, creo que Europa podrá demostrar su relevancia reinventándose para el siglo XXI.
Para demostrar nuestro compromiso de obtener resultados prácticos y esforzarnos por conseguir una Unión Europea más fuerte, este puede ser un regalo de cumpleaños adecuado para el 50º aniversario de Europa, un regalo de cumpleaños para Europa y todos sus ciudadanos.
(Aplausos)
- Grandes orientaciones políticas
Françoise Grossetête
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, en primer lugar quisiera felicitar a la Comisión Europea, que nos presenta hoy un programa mucho más político y que, por vez primera, integra plenamente la simplificación presentando un número reducido de sectores prioritarios en su programa legislativo y de trabajo para el año 2007. Esto nos será útil para un año que se anuncia decisivo para la Unión Europea, puesto que se celebrará el 50º aniversario del Tratado de Roma. En efecto, habrá que insuflar un nuevo impulso a la construcción europea, reanudando el vínculo con nuestros conciudadanos.
Nos presentan una serie de 21 iniciativas estratégicas -quizás demasiadas para algunos- que ocuparán un lugar central en la acción de la Comisión en 2007, así como una serie de iniciativas prioritarias que deberán aprobarse en los próximos 12 a 18 meses.
Esta legítima exigencia de flexibilidad parece presentar, al menos para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, dos posibles inconvenientes. Por un lado, la definición en paralelo de dos listas de prioridades genera inevitablemente cierta confusión en cuanto a la jerarquía entre los distintos tipos de objetivos y los vínculos existentes entre las dos categorías. Por otro, la programación a 18 meses puede ralentizar los trabajos de la Comisión; nuestro Grupo considera, pues, que sería más oportuno mantener una estructuración anual de doce meses y comprometerse sobre todo a respetar los plazos, lo cual no siempre sucede hoy.
Conviene estar atentos también al hecho de que muchos de los ambiciosos objetivos anunciados por la Comisión Europea deben atenerse a las disposiciones presupuestarias en vigor. Tampoco hay que crear sin cesar estructuras inútiles. Pienso, por ejemplo, en la creación de nuevas agencias para resolver tal o cual problema. Da la impresión de que cuando no se consigue solucionar un problema se decide crear una agencia. Dicho esto, algunas agencias siguen a todas luces siendo eficaces, como la Agencia Europea de Medicamentos.
Pero antes de pensar en crear otras estructuras, hagamos balance de las estructuras existentes, si no, un día, puede suceder que nos propongan crear una nueva agencia para distribuir y controlar las agencias en cada Estado miembro. ¿Realmente debemos tener 27 agencias porque tengamos 27 Estados miembros? Los costes han de mantenerse dentro de lo razonable y ofrecer lo que nuestros amigos anglosajones denominan un satisfactorio value for money, es decir, una buena relación entre coste y beneficio.
El programa de trabajo de la Comisión hace hincapié asimismo en la importancia de los estudios de impacto y reitera su intención de crear una nueva entidad responsable del apoyo y el control cualitativo de estos últimos. El Parlamento estará atento a dichos estudios de impacto e insiste en la necesaria objetividad, a fin de que se realicen con la mayor transparencia.
Para mejorar la competitividad europea, velaremos por que se aligere cualquier forma de burocracia y se suprima cualquier legislación superflua. En este ámbito, es importante implicar más al Parlamento Europeo y mejorar la evaluación ex post de las medidas adoptadas.
Por esta razón, señor Presidente, nuestro Grupo estima que habría que reducir el número de iniciativas estratégicas para evitar el escollo de tener demasiadas; en efecto, se corre el riesgo de alejarse de un programa de trabajo concreto, lo cual podría perjudicar a la Unión Europea.
Nuestro Grupo se congratula, no obstante, de los seis ámbitos prioritarios definidos por la Comisión para el año 2007. No volveré sobre la enumeración de esos ámbitos prioritarios, pero quisiera insistir en algunos puntos, entre otros la cuestión energética. La creciente dependencia de la Unión Europea en materia energética es un elemento que ahora debemos integrar, máxime desde la avería que sufrimos la semana pasada. La Unión deberá buscar otros medios de reducir los efectos negativos derivados de la dependencia energética. Nuestro Grupo considera que la eficiencia energética, una mayor utilización de las energías renovables y un diálogo estructurado con los países productores y consumidores permitirán alcanzar este objetivo.
Algunos estudios indican que la Unión Europea podría crear un millón de puestos de trabajo directos e indirectos en el sector de la eficiencia energética. Así, la búsqueda de una mayor eficiencia no solo permitiría a la economía de la Unión Europea ahorrar sumas considerables, sino que también podría aportar una importante contribución a la competitividad y el empleo, objetivos clave de la agenda de Lisboa.
Pedimos también a la Comisión que siga desempeñando un papel motor en la lucha contra el calentamiento climático, que no solo tiene consecuencias en el plano estrictamente ambiental, sino también en el económico y el social. La Unión Europea deberá influir con todo su peso para imponer la utilización de determinados productos ecológicamente más eficientes.
Por otra parte, 2007 será el año de una nueva e importante etapa en el proceso histórico de ampliación de la Unión Europea, puesto que nuestros amigos búlgaros y rumanos se unirán a nosotros, y usted mismo, señor Presidente, acaba de decirnos que esta ampliación es el instrumento de paz más importante de los últimos cincuenta años.
Es esencial, pues, que estos ámbitos prioritarios se consideren otros tantos desafíos que superar, pero también es cuestión de comunicarse más con el conjunto de los ciudadanos europeos. Nuestro Grupo celebra, por lo demás, la iniciativa de la Comisión que hace de la comunicación uno de sus objetivos estratégicos.
Para concluir, señor Presidente, diré que llegados a mitad de la legislatura, tenemos casi ganas de decir: dejemos de hablar de programas, nuestros conciudadanos detestan las listas de promesas. Las consignas son: acción, más acción y todavía más acción. Señor Presidente, estamos dispuestos a apoyarle en esta andadura.
Martin Schulz
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, si ustedes leen con atención, como yo he hecho, el programa de la Comisión para 2007, dirán, con cierta satisfacción, que es un buen programa. Si todo eso se hace realidad, podremos sentirnos satisfechos, orgullosos y contentos.
Pero no obstante, al leerlo uno tiene la impresión de conocerlo, de haberlo leído antes. Pero dónde, me pregunté a mí mismo, así que busqué en mis archivos y encontré el programa legislativo y de trabajo para 2004. Ajá, lo sabía: ¡Era cierto que había leído todo eso antes!
Entonces llegué a la conclusión de que eso no es un argumento en contra del programa de 2007; sino todo lo contrario, es realmente una prueba de continuidad en las ideas que la Comisión está proponiéndonos hoy, y no hay nada malo en ello; no es una mala cosa, porque los objetivos establecidos en el programa de trabajo son buenos. Sí, efectivamente, el cambio climático es el desafío número uno; es indudable que la política enérgica tiene que ocupar un lugar central el año que viene.
Puesto que todos los que ostentan poder debajo de usted están presentes hoy aquí, señor Presidente de la Comisión, permítame decirle a usted y a ellos, hablando como padre, que la seguridad de los juguetes infantiles tiene una gran importancia, una importancia crucial. La supresión de los costes de itinerancia será una medida estupenda; dado que utilizo mucho el teléfono, le apoyo totalmente en eso. La reducción de la burocracia tiene una importancia vital si queremos hacer que la UE sea más eficiente. Todas estas cosas son importantes, y podría dirigirme a todos y cada uno de sus Comisarios y decirles: "¡Su cartera es la más importante de todas!"
No obstante, me pregunto por qué, cuando hacemos todas esas cosas buenas, acertadas e importantes, no llegamos a los ciudadanos. ¿Por qué ocurre que, a pesar de todas esas cosas, los ciudadanos no están entusiasmados con el proyecto europeo? Creo que he encontrado la explicación a eso. Durante años, los defensores acérrimos del libre mercado, entre ellos la Comisión, nos han estado diciendo que todo lo que se necesita es desregular, prescindir de las normas y los reglamentos y dejar que el mercado lo resuelva todo. Nos han estado diciendo que el mercado interior creará el dinamismo económico que necesitamos para crear empleo, para garantizar unos salarios que permitan vivir con seguridad, ¡pero la realidad es bien distinta! ¡Sí, venga, aplaudan!
Son ustedes, los defensores acérrimos del libre mercado, los que con la desregulación del mercado interior europeo, nos han permitido conseguir las cifras más altas de desempleo que Europa ha visto jamás; en eso ha quedado la realidad de este mercado interior.
(Aplausos)
Por eso, señor Presidente de la Comisión, una cosa que ha dicho usted en este debate, una cosa que ha dicho por primera vez en mucho tiempo, podría ser más importante que todo el programa de trabajo, y eso tan importante que ha dicho usted es que, sin solidaridad, sin responsabilidad social, el mercado interior no podrá existir. Si esa es la línea que la Comisión está siguiendo, si ese es el espíritu que motiva su programa de trabajo, entonces tienen ustedes nuestro apoyo.
El aplauso espontáneo del señor Poettering indica que es tan cristiano como social, y creo que su declaración es una de las más importantes que ha hecho en esta Cámara en mucho tiempo, y por esa razón el enfoque que han adoptado hoy es bueno.
(Interrupción: "¡CDU, no CSU!")
Aunque estamos hablando de este programa de trabajo estratégico, quizás podría decir algo más al Presidente de la Comisión sobre su nueva Comisión, porque la Comisión que se sienta hoy aquí es antigua y a ella se sumarán dos nuevos Comisarios. He leído, señor Presidente de la Comisión, que quiere usted dar al candidato rumano el cargo de Comisario de Multilingüismo. Estoy seguro de que, a medida que progresen las audiencias, averiguaré más sobre lo que se entiende por eso, pero tengo que decir que me parece falto de contenido. La cartera de multilingüismo no es digna del señor Orban, como tampoco impone demandas suficientes a un Comisario, por lo que no entiendo por qué se le quiere dar una cartera tan poco voluminosa.
Supongo que refleja la opinión de que tenemos que proteger la diversidad de Europa, que tenemos que salvaguardar y apoyar el carácter multilingüe de la Unión Europea y que nos parece que eso es lo absolutamente correcto, ¿así que por qué no crear una cartera adecuada para él?
Algo que esta Cámara tiene que debatir una y otra vez en las últimas sesiones plenarias son las amenazas a las que se enfrentan las minorías en la Unión Europea, entre ellas el creciente riesgo de extremismo, sobre todo de extrema derecha, porque la xenofobia y el antisemitismo, porque las minorías, incluso en la Unión Europea, están cada vez más amenazadas, atacadas y necesitadas de protección. Las minorías y, por ejemplo, sus lenguas, son una señal de la diversidad que hace a Europa tan fuerte.
Por ese motivo les recomiendo que reflexionen sobre la ampliación de esta cartera y la inclusión en ella no solo del multilingüismo, sino también de la protección de las minorías en general. Eso dejaría totalmente claro lo que pretenden conseguir con ello, y entonces -o así lo imagino- podrían obtener un apoyo aún mayor a esa propuesta en esta Cámara.
Hablando en términos generales, me hubiera gustado contar con la Presidencia del Consejo para que tomara nota del programa de trabajo estratégico de la Comisión, porque muchas de las cosas que el Presidente de la Comisión ha venido a plantearnos aquí con sus Comisarios pueden conseguirse solo si los hombres y las mujeres de los distintos Gobiernos de la UE, a los que representa el Consejo, ponen en práctica las cosas que la Comisión propone y que nosotros promulgamos. Su ausencia en este debate es sintomática de su actitud hacia esta Unión Europea.
(Aplausos)
Silvana Koch-Mehrin
Señor Presidente, señores Comisarios, los investigadores del tiempo averiguaron la semana pasada que la segunda mitad de la vida transcurre mucho más deprisa que la primera, y eso que ocurre con la vida ocurre también con las legislaturas, así que puesto que a su Comisión no le queda mucho tiempo, tiene que ser más ambiciosa en la manera de enfocar su trabajo. En cuanto al programa de trabajo, esto significa que tendría que haber sido el preludio de un esfuerzo final por alcanzar una elevada y prometedora velocidad. ¿Pero puede decirse eso del documento que hoy nos ocupa? Los liberales y demócratas opinamos que no, porque no hay en él nada de eso.
Permítanme que empiece hablando sobre las cosas buenas que hemos encontrado en su programa, como la orientación hacia una reducción de la burocracia, la evaluación de los costes que supondrá la legislación, la simplificación; en otras palabras, el hincapié que se hace en legislar mejor -y ciertamente menos; esa es una buena aspiración y en ese sentido tienen todo nuestro apoyo. Lo que quiero decir en beneficio de aquellos que temen que la UE se convierta en una economía de mercado neoliberal y completamente desregulada -y al decir esto, destaco también al aplauso espontáneo del señor Poettering por lo que ha dicho el señor Schulz como ejemplo de lo que es la Gran Coalición- es que los que piensan que la UE es una economía de mercado neoliberal, probablemente piensen también que Cuba es una democracia.
Ahora mi segundo comentario: han dado ustedes prioridad a la comunicación con los ciudadanos, y eso nos parece también correcto; celebramos que lo hagan porque, si la UE pierde su apoyo y no logra construir una Europa de los ciudadanos, no conseguirá tampoco nada digno de mención. La UE necesita a los ciudadanos como interlocutores constantes, porque en ellos se sustentará una Unión Europea única.
Si me permiten pasar a la estructura del documento -y el señor Schulz debería leerlo con más atención-, este se diferencia sustancialmente del documento del año pasado en el sentido de que ahora se ve con claridad cómo encajan el texto y su anexo, cosa que no ocurría el año pasado y que motivó nuestras críticas. Les pedimos en aquella ocasión que establecieran una clara conexión entre ambos, cosa que han conseguido hacer y por la que les damos las gracias. Incluso especifican el fundamento jurídico de cada una de las iniciativas legislativas y eso también supone una gran diferencia. Además, explican esos fundamentos y eso hace que todo sea mucho más manejable. ¿Pero por qué no se indican también los actos jurídicos vigentes, los que continuarán en 2007? ¿Por qué no deja la estructura aún más claro qué es legislación y qué no lo es? ¿Por qué, entonces, están cambiando -en esencia- el panorama?
Permítanme que añada algo sobre el tema del multilingüismo. He escuchado en esta Cámara especulaciones -señor Barroso- en el sentido de que esa era su sutil forma de sugerir la posibilidad de que hubiese demasiados comisarios, y que esta cartera pretendía demostrarlo de una forma, por así decirlo, simbólica.
En este debate, mis colegas hablarán sobre distintos ámbitos de la política, energía, cambio climático y política jurídica entre otros, pero quiero aprovechar la oportunidad para darles una idea de la repercusión general que su programa ha tenido en nuestro Grupo. Decididamente nos vemos obligados a acompañarles en su trabajo con un espíritu de crítica constructiva y eso, por supuesto, significa cooperar con ustedes, pero haciendo hincapié en la crítica constructiva.
A nosotros este programa nos parece un rompecabezas formado por muchas piezas distintas, que en realidad no encajan unas con otras para formar un gran cuadro. No hemos podido encontrar en él directrices políticas claras, ni respuestas; ni siquiera intentos de responder a las grandes preguntas a las que se enfrenta la UE en relación con la ampliación y el Tratado constitucional. Tampoco podemos entender por qué no se dice ni una sola palabra en todo el documento sobre ayuda humanitaria y ayuda al desarrollo, ámbitos en que la UE es el mayor contribuyente del mundo. ¿Por qué no se mencionan? Aunque su Comisión no ha conseguido mucho -por decirlo suavemente- en cuanto a la realización del mercado interior, ustedes siguen empeñados en avanzar por el mismo camino, sin que podamos ver indicios de un enfoque holístico e integrador.
Se menciona también la innovación, que es importante para Europa y que constituye el núcleo de la Estrategia de Lisboa, pero solo de pasada y con referencia al Instituto Europeo de Tecnología y al Séptimo Programa Marco de Investigación. Nuestra opinión es que lo que necesita sobre todo la innovación es libertad y unas condiciones favorables, en lugar de instituciones y más medidas de apoyo, que tienden a llevarnos en la dirección incorrecta.
El programa de este año, de hecho, no tiene título. ¿Por qué no? Da la impresión de que no solo son difíciles de encajar las piezas del rompecabezas, sino que posiblemente falten algunas de ellas.
Pierre Jonckheer
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, cuando redacté estas pocas líneas sobre su programa de trabajo, quería, en el poco tiempo de que dispongo, recordar el lema del proyecto de Tratado Constitucional, la "unidad en la diversidad", porque pienso que, en el contexto político internacional y europeo actual, necesitamos más unidad que diversidad en la Unión Europea. Necesitamos unidad, y a la Comisión en particular corresponde ser el estandarte, la abanderada, de esa unidad. Considero también que dada la actual debilidad del Consejo a causa de sus divisiones -pienso por ejemplo en el fracaso de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo-, no esperamos de la Comisión que anticipe las divisiones del Consejo, sino que no baje la guardia en las propuestas que debe presentarnos.
Cuando no se alcanzan los objetivos y no se cumplen las obligaciones autoimpuestas de producir resultados, no es cuestión de rebajar las aspiraciones o reducir los objetivos. Al contrario, hay que reclamar más medios y, en estas condiciones, pienso que tendrá usted el apoyo del Parlamento. Me refiero, en concreto, a algunos ámbitos que corresponden a prioridades estratégicas que nosotros compartimos, como por ejemplo el tema en el que mi Grupo probablemente ha trabajado más durante estos dos años y medio, es decir, el clima, la energía y el transporte. Hemos remitido a su departamento y a los departamentos de sus colegas los detalles de una estrategia política energética que nos permitiría alcanzar una tasa de emisión de CO2 y de gases de efecto invernadero del 30 % de aquí a 2020.
Señor Barroso, la Unión Europea debe cumplir los compromisos contraídos en el marco del Protocolo de Kyoto, pero actualmente no lo hace. Por esta razón, pensamos que hay que establecer mecanismos restrictivos, similares a los que ya conocemos en relación con la disciplina presupuestaria. Con esto quiero decir que la Unión Europea no solo debe contraer obligaciones en forma de resultados, sino también dotarse de medios suficientes. Por esta razón, pensamos que es preciso mejorar el sistema de comercio de emisiones y que lo coordine la Comisión, y que hace falta que el sistema debe permitir imponer sanciones a los Estados miembros que no respeten sus propios objetivos.
En el caso de las fuentes de energía renovables, pensamos que la Comisión debe proponer objetivos sectoriales y no solo objetivos generales. En el ámbito de la eficiencia energética, esperamos que la Comisión proponga una revisión de la Directiva de "edificios" para englobar el conjunto de los edificios. Como ha indicado la señora Grossetête, el sector de la construcción también genera actividad económica, como saben ustedes muy bien.
En este ámbito del clima, la energía y el transporte, debemos reducir, en otras palabras, las emisiones de gases, la dependencia de las importaciones de energía y los riesgos. Seguimos oponiéndonos a la energía nuclear debido a esta última preocupación. Finalmente, en Nairobi debemos preparar seriamente "Kyoto 2".
Quisiera citar otro ejemplo en el que ha de manifestarse la unidad europea: la necesidad imperativa de instaurar unas normas sociales mínimas comunes a escala europea. No podemos renunciar a este compromiso. Por esta razón, deseamos que la Comisión proponga una directiva marco sobre los servicios de interés general.
Gabriele Zimmer
Señor Presidente, aunque no tengo ninguna duda de que el personal de la Comisión, al preparar el plan de trabajo para 2007, hizo su trabajo con gran exactitud y precisión, tengo que decir que no me parece que las prioridades del trabajo previsto ni las tendencias que se ponen de manifiesto en el documento respondan realmente a las exigencias de nuestro tiempo.
Tienen que ver, más bien, con aspectos problemáticos de los que la UE es desde luego responsable, pero que transcienden claramente sus límites. Estoy pensando aquí en cuestiones prioritarias como son la pobreza, la exclusión social, el aumento de las desigualdades y divisiones en la sociedad o, de hecho, la comercialización de la vida social, la destrucción de la naturaleza y la cultura, el debilitamiento de la democracia, la represión, las guerras, la militarización o, hablando en términos más generales, la forma de abordar los problemas mundiales y el compromiso con la consecución de los objetivos de desarrollo del milenio, algo con lo que debemos tener especial cuidado, ya que la ONU ha vuelto a advertir que el número de seres humanos que padecen hambre sigue aumentando.
El hecho es que estos problemas y conflictos no ocupan el centro del programa de trabajo, ni la Comisión está centrando sus esfuerzos en ellos. Pese a las cosas buenas que tiene el programa de trabajo y que ciertamente apoyamos, creo que su puesta en práctica hará que estos problemas se agraven, porque lo que sigue siendo fundamental para los esfuerzos de la Comisión es la aplicación de la Estrategia de Lisboa, que tiene la competitividad como objetivo. Creo que eso hará que se agudicen los problemas sociales y económicos mundiales.
En todo ello no tiene cabida la cuestión de los modelos sociales, que hemos debatido durante tanto tiempo en esta Cámara. Al final, todo se reduce a que en el trabajo de la Comisión se necesita una mayor flexibilidad, y tengo que decir al señor Barroso que esa estrechez de miras no creo que permita que se haga realidad la dimensión social de la Unión Europea, como él ha anunciado.
Quiero referirme a un segundo ámbito prioritario. Se dice en el programa que lo que necesita la vida económica es más mercado interior y menos regulación, y se otorga prioridad a la creación y al desarrollo de un mercado interior europeo para los armamentos. Puede que sea una osadía por mi parte pedir que alguien me indique un solo déficit dentro de la Unión Europea que de verdad pueda remediar ese mercado interior europeo de las armas, fabricadas e introducidas de manera encubierta, y que además me diga quién ha autorizado en realidad a la Comisión para desarrollar un mercado así.
En el fondo, fue sobre todo por algo así por lo que fracasó y fue rechazado el proyecto de Constitución. Esto me parece irresponsable, y creo que se necesitan urgentemente algunos cambios si de verdad se quiere formular una política en la Unión Europea, en lugar de limitarnos a gritar eslóganes por todas partes. Esos cambios tienen que hacer que los ciudadanos puedan identificarse mucho más estrechamente con la Unión Europea.
Las declaraciones generales sobre la preocupación de los ciudadanos por el desmantelamiento de los servicios sociales no nos sirven de nada: tenemos que actuar para frenarlo. Lo que los ciudadanos necesitan son proyectos e iniciativas reales; por eso tenemos que resolver los verdaderos problemas. Pero sí que hay alternativas y creo que se pueden resumir en tres proyectos: hacer a la UE democrática; hacerla sostenible desde un punto de vista social y medioambiental; y convertirla en una fuerza de paz, una fuerza que se comprometa a resolver los problemas mundiales por la vía democrática y con espíritu de solidaridad.
Brian Crowley
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida a la Cámara al Presidente Barroso y a los miembros de la Comisión.
Al escuchar las intervenciones y observaciones anteriores, inmediatamente me han llamado la atención dos cuestiones. En primer lugar, ¿desde cuándo es pecado ser radical? ¿Cuándo se ordenó que no intentáramos crear algo nuevo y distinto y que cuando viéramos errores no intentáramos corregirlos? En particular, el hecho de vivir en un mundo que cambia tan rápidamente debido a la innovación y a la tecnología exige una respuesta más rápida por parte de la Unión Europea para garantizar la defensa óptima de los intereses de todos los ciudadanos de la UE.
En segundo lugar, naturalmente va a haber cuestiones que se prorroguen de un año para otro, sobre las que hay que llegar a acuerdos. Esto ya lo hemos visto al tratar la Directiva de Servicios durante los últimos seis años, con la que incluso ahora seguimos estando en segunda lectura. Tendremos que tratar muchas más cuestiones como esa.
Sin embargo, me gustaría realizar tres observaciones. En primer lugar, con respecto a la Agenda de Lisboa, todavía faltan muchas cosas desde el punto de vista del marco legislativo necesario que es preciso establecer para hacer de Lisboa una realidad. Hablamos mucho de todo el ámbito de la innovación, la investigación y el desarrollo, pero todavía faltan medidas legislativas concretas para proteger el diseño, las patentes y los derechos de autor y para permitir inversiones adecuadas en investigación y desarrollo en términos financieros.
He hablado en múltiples ocasiones en esta Asamblea del Instituto Europeo de Tecnología y del espectacular avance y foco de excelencia que representaría. No obstante, este es el lado positivo de las cosas, y parece que estamos retrocediendo en otros ámbitos.
La Comisión habla de un sistema fiscal armonizado, pero en los casos en los que se ha producido una imposición armonizada ha sido en contra de la sana competencia, el crecimiento económico y el aumento del empleo. La competencia fiscal en el seno de la Unión Europea ha sido saludable para el crecimiento y beneficiosa y útil. Sin duda, tiene que haber igualdad de condiciones con respecto a las ayudas estatales y otros ámbitos similares, y con esto ya contamos. Podemos controlar a los Estados miembros, y con mucha razón, cuando van más allá de lo permitido en cuanto a la ayuda a las industrias o a la creación de empleo. No obstante, la fiscalidad es una cuestión de interés exclusivamente nacional. Es una cuestión que todavía requiere un acuerdo unánime, y creo que nos corresponde a nosotros ponernos en pie y afirmar que las bases jurídicas de los Tratados no permiten que la Comisión presente una propuesta de armonización fiscal. No permiten obligar a los países a aumentar los impuestos y no permiten obligarles a reducirlos.
Por último, la PESC ha sido uno de los éxitos clave de la Unión Europea. Por ejemplo, en Kosovo, África y otros casos habidos en todo el mundo, en los que la Unión Europea ha respondido de manera positiva enviando tropas de mantenimiento de la paz y fuerzas policiales y promoviendo otras medidas constructivas sobre el terreno. Debemos seguir ampliando y extendiendo ese papel.
Jens-Peter Bonde
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, menos mal que los Comisarios no tienen derecho a votar. Si lo tuvieran, podrían votar enseguida contra nosotros en esta Cámara. Es también una buena cosa que la Comisión esté proponiendo una mayor coordinación voluntaria con sus comunicaciones y no con normas vinculantes, pero me temo que el carácter obligatorio vendrá, más bien, del Tribunal Europeo de Justicia y del propio uso que la Comisión haga de las normas que regulan la competencia y la ayuda estatal. Eso es lo que ha hecho la Comisión, por ejemplo, con su comunicación sobre derechos musicales. El Parlamento había adoptado una posición, que a la Comisión no le gustaba. Posteriormente, la Comisión abordó asuntos relacionados con el abuso de monopolios y aprobó una comunicación en lugar de unas normas que posiblemente no se habrían aprobado nunca. El Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales deben exigir que se les remitan todos los proyectos de comunicaciones. De esa forma, podremos hacerles saber si queremos tener normas vinculantes o un cóctel de comunicaciones y de sentencias del Tribunal de Justicia Europeo.
Quiero elogiar a la Comisión por haber enviado, todas las semanas desde el 15 de septiembre, propuestas a los Estados miembros para someterlas a la prueba de proximidad y necesidad. Pero que yo sepa, los Parlamentos no han respondido ni una vez. ¿Cómo pueden ser tan vagos los representantes de los ciudadanos? El lunes y el martes, los Parlamentos nacionales se reunirán para celebrar la COSAC en Helsinki y no se debe perder esa oportunidad para poner cierto orden en la jungla de leyes que salen de Bruselas. Proponemos que las comisiones especializadas y las Comisiones de Asuntos Europeos codifiquen en color todas las propuestas: negro, si el Parlamento nacional quiere leyes comunitarias vinculantes; verde, si se quieren unas disposiciones mínimas con la posibilidad de mejorar la protección del bienestar, la salud, el medio ambiente, el lugar de trabajo, la seguridad, la protección del consumidor y el bienestar animal; amarillo, si se desea simplemente una coordinación voluntaria en lugar de leyes vinculantes; y rojo, si la UE debe quedarse completamente al margen de ese asunto. Con un código de colores como ese, sería muy fácil para la Comisión saber con un simple vistazo lo que se quiere. Así se podría obtener una cooperación europea ascendente, en lugar del centralismo que impera hoy.
Frank Vanhecke
(NL) Señor Presidente, deduzco del programa de trabajo que la Comisión -y cito textualmente- quiere escuchar más a los ciudadanos para implicarles más en el proceso político. Como podría haber dicho el humorista neerlandés Wim Sonneveld: nou breekt m'n klomp, "¡esto es el colmo!", o algo muy parecido. Puede que tenga que recordar a la Comisión que los ciudadanos europeos a los que se refiere tienen ya formadas perfectamente bien sus opiniones, por ejemplo sobre la llamada Constitución europea, rechazada en los referendos celebrados en los Países Bajos y Francia. A pesar de todo, la Comisión ha insistido hace solo unas semanas en que el espíritu de esta Constitución debe permanecer intacto, piensen lo que piensen los ciudadanos. Escuchen lo que acabo de decir sobre la participación de los ciudadanos pero, hagan lo que hagan, no me juzguen por mis acciones.
Curiosamente, no se hace ninguna referencia en el documento a la recogida de un millón de firmas de ciudadanos europeos en contra del circo ambulante que es el Parlamento Europeo y que tantos millones nos cuesta. Ya sé que, en términos estrictos, debería ser el Consejo a quien se le sermonease con esto, pero la Comisión -que en cualquier caso interfiere en Dios sabe qué y cuyo propio presupuesto, además, se ve vapuleado año tras año por el Tribunal de Cuentas- podría haber enviado una señal de que los ciudadanos europeos están cansados de eurócratas que derrochan el dinero y disfrutan de privilegios. No debemos seguir callados ante esto.
También hay que considerar a la opinión pública. Es indiscutible que los ciudadanos europeos rechazan en masa las negociaciones de adhesión con Turquía -que no es un país europeo-, pese a lo cual esas negociaciones simplemente continuarán, sin lugar a dudas, incluso hasta más allá de diciembre. Lo cual demuestra, en realidad, que el llamado "final abierto" de las negociaciones no es más que una bobada y que la eurocracia, incluida la Comisión, decidió hace mucho tiempo imponer a la fuerza y a toda costa la adhesión de Turquía a esos ciudadanos europeos a los que han escuchado tan bien, o eso dicen.
Quiero terminar con un último comentario sobre una cuestión importante, la llamada inmigración económica y la idea de que es preciso atraer a nuevos inmigrantes que, si dependiera de la Comisión, no serían solo desde luego un puñado de personas con un elevado nivel de educación. Esta visión acaba de ser confirmada por el propio Presidente de la Comisión. La absurdez de la idea de que la inmigración masiva de no europeos es económicamente rentable para paliar los efectos de la situación demográfica en Europa, ya se ha demostrado antes.
La inmigración que hemos experimentado de primera mano es la inmigración de personas que no saben leer ni escribir, y encima con religiones y culturas que no se pueden asimilar. Hablando claro, estamos importando más desempleo, más desarraigo, por no hablar de sus efectos, como delincuencia, zonas deprimidas y un apartheid de facto. Todo ello tiene también un enorme coste económico.
Por esos y muchos otros motivos, concluyo que no podemos hacer nada más que expresar nuestro rechazo a este programa de trabajo tan lleno de tópicos y de buenas intenciones que no pueden cumplirse y en el que se ignoran totalmente los verdaderos problemas de los ciudadanos europeos.
Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios, que confirman que se trata de un programa más político, como ha reconocido la señora Grossetête, a quien agradezco su apoyo general al programa. Nuestro objetivo es, en efecto, unirnos a las demás instituciones, en especial el Parlamento, en abordar mejor las prioridades cada año y situarlas en el contexto del esfuerzo global de Europa.
Por lo que respecta a las preguntas concretas, como no puedo responder a todas, responderé al menos a las que me parecen especialmente importantes, comenzando por el principio de anualidad. Dicho principio no se pone en entredicho, ni mucho menos. Establecemos muy claramente las 21 iniciativas estratégicas para el año próximo, comprometiéndonos a no retirar ninguna de ellas en el camino. Pero al mismo tiempo ofrecemos al Parlamento y a las demás instituciones la posibilidad de conocer, en el curso de los seis meses siguientes, lo que estamos incluyendo en nuestro programa y sacar sus conclusiones con antelación si el trabajo está listo.
Este es un buen ejemplo de combinación de flexibilidad y seguridad. Seguros de conocer lo que podrá hacerse en el curso del año siguiente, tienen ustedes una mayor flexibilidad que, a su vez, significa que el Parlamento puede hacer un trabajo mejor en la elaboración de su programa. Es el fin que buscamos y espero que responda también a las necesidades desde el punto de vista de su trabajo.
El señor Schulz ha reconocido que había visto ya algunos elementos en otros programas. Es cierto, hay una continuidad. Queremos mantener una línea coherente. El trabajo realizado por la Comisión y por las instituciones europeas no puede consistir en reinventar la rueda cada año. Un gran pensador de mi país dijo que cuando se dice la verdad, no se puede ser original todos los días. Hay algo de cierto en ello. Nos adherimos a esos objetivos. Hay que insistir y demostrar una gran determinación. Gran parte de esos objetivos no dependen solamente de la Comisión y del Parlamento. Dependen también de los Estados miembros. Por esa razón debemos mantener la coherencia en el tiempo, a favor de una Europa más competitiva, pero también más solidaria, una Europa más resuelta a escala mundial. Y, a este respecto, en efecto, hay una línea de continuidad, que volvemos a encontrar en la fórmula "Unidad en la diversidad", a la que se han remitido el señor Jonckheer y otros diputados.
Para responder concretamente a la pregunta del señor Schulz le diría, como ya he dicho al señor Orban, que mi idea es, en efecto, que el Comisario designado por Rumanía se encargue no solo del multilingüismo, sino también del interculturalismo en Europa, complementando de este modo lo que hace, bajo mi dirección, la Oficina de Consejeros de Política Europea (OCPA), que organiza reuniones sobre este tema. Es también lo que hace el Comisario Figel' en materia de educación y cultura.
Por tanto, tan pronto las instituciones ratifiquen su nombramiento, el señor Orban se encargará del multilingüismo, que es un tema muy importante para Europa. No es en absoluto una cartera de "segunda clase". Cuando se toma conciencia del número de lenguas que se usan en la UE, y si queremos respetar realmente la diversidad en la UE, una política en materia de multilingüismo pero también de interculturalismo parece cada vez más necesaria. Hay que instaurar un diálogo entre las distintas culturas y trabajar por la integración de las distintas comunidades, sin descuidar por supuesto las comunidades minoritarias de la UE.
Por tanto, creo que se confiará al señor Orban, una vez aprobada su candidatura, una cartera de primerísima importancia.
En cuanto a la cuestión planteada por la señora Koch-Mehrin, me quedo sobre todo con el punto en que nuestro acuerdo es mayor, a saber, la lucha por menos burocracia y más eficacia. No se trata de una mera declaración de intenciones. En la reunión de la Comisión que ha tenido lugar hoy mismo, hemos aprobado una reducción de las obligaciones estadísticas de las pequeñas y medianas empresas de Europa: en vez de pedirles a todas que presenten las declaraciones previstas con fines estadísticos, solicitaremos la información por muestreo y nos limitaremos a pedir únicamente una parte de la información que esta disponible por otra vía. Creo que es una medida concreta para aligerar la carga administrativa de las empresas, en especial las pequeñas y medianas empresas.
Estudiaremos, por supuesto, las propuestas para la lucha contra el cambio climático que ha presentado el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea por boca del señor Jonckheer. Estén seguros de que tenemos un gran empeño en mantener nuestro liderazgo mundial en este tema, y en la Comisión Europea nos hemos comprometido, en particular, a reforzar el sistema de comercio de emisiones, a dar más importancia a las energías renovables y a trabajar por alcanzar unos niveles más altos de eficiencia energética. Quizás habrá algunas diferencias en términos de objetivos concretos, pero creo que existe una convergencia de puntos de vista entre nuestras instituciones en cuanto al sentido de la acción que es preciso llevar a cabo y la ambición subyacente.
Por lo que respecta a la cuestión del cambio climático, quiero decirles que consideramos que está estrechamente relacionada con el tema de la energía. En este ámbito vemos cómo aparecen los firmes contornos de un posible acomodo entre las preocupaciones de aquellos que, como ustedes, tienen una ambición mayor desde el punto de vista ambiental y aquellos que tienen una ambición mayor por lo que respecta a la competitividad. Ambos no se excluyen, al contrario. Hay aquí una posibilidad económica extraordinaria para la Europa de mañana.
Del mismo modo, pienso que tenemos que aprovechar una oportunidad desde el punto de vista de la innovación. Agradezco especialmente a este respecto al señor Crowley su apoyo al Instituto Europeo de Tecnología. Pienso que Europa tiene aquí las canteras del futuro. Cada vez más, los trabajos que se imponen son la lucha contra el cambio climático, la lucha por una política energética coherente y la lucha por una Europa más competitiva, pero también una Europa respaldada por una economía sostenible y solidaria, lo que supone, por supuesto, una mayor inversión en innovación.
Para concluir, trataré de responder a la pregunta que me ha formulado la señora Koch-Mehrin, que quiere saber cuál es el hilo conductor, dónde reside la coherencia. A primera vista, es difícil percibir la coherencia entre ámbitos tan diversificados. Pero ese punto común reside en el objetivo de preparar a la Unión para la era de la globalización, hacer frente a la globalización, no padecerla, no verla como el fin de Europa, sino al contrario, tener la valentía de afirmar nuestros valores y nuestros intereses contribuyendo, con nuestra doctrina, con nuestros valores democráticos, nuestros valores de libertad y nuestros valores de solidaridad a modelar esa globalización, a modelar el futuro en el siglo XXI. Ahí reside el hilo conductor que enlaza los ámbitos de la innovación, la energía y el cambio climático con los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior, pero también con la innovación y la educación. Este es nuestro programa.
- Crecimiento - Empleo - Competitividad
Ria Oomen-Ruijten
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, yo también aprecio enormemente la declaración política del Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y celebro que ahora entienda el neerlandés. Puede entender el neerlandés. El Presidente de la Comisión entiende el neerlandés. Quiero hacer cinco comentarios con respecto a la declaración.
Me complace su comentario de que Europa es algo más que solo un mercado. Pero cuando se dice una cosa así, hay que cumplirla también. Eso significa para nosotros -e incluiremos esta petición en la resolución- que tiene usted que explicar cuáles son las consecuencias del mercado interior para los ciudadanos europeos. Una vez explicadas esas consecuencias, podrán recibir la respuesta adecuada.
Quiero hacer un segundo comentario a modo de prioridad. La conciliación del trabajo y la familia, la incorporación de un mayor número de personas a este mercado laboral, es también una de las prioridades en el proceso de Lisboa. Nos gustaría ver más acción en este terreno.
Tercero, está pendiente de publicarse un Libro Verde sobre legislación laboral. Lo hemos visto anunciado desde hace mucho tiempo, ¿pero cuándo se publicará exactamente?
Cuarto, el Presidente Barroso ha mencionado la necesidad de atraer inmigración. Cuando escucho eso, me pregunto cómo debo justificarlo ante los colegas de Polonia, Bulgaria y Rumanía que se dirigirán a nosotros en breve, países donde esa libre circulación de trabajadores ni siquiera ha comenzado todavía. Agradecería una respuesta al respecto.
Quinto, le pido al Comisario de Asuntos Sociales que preste una mayor atención a todos los temas que siguen pendientes en el Consejo, como el registro de trabajadores o la legislación que regulará las horas de trabajo, pero también la movilidad de las pensiones, que sé que plantea graves problemas y en la que se está haciendo actualmente una serie de mejoras, también desde la propia Comisión. Nosotros, como Grupo representado en el Parlamento Europeo, celebramos poder seguir debatiendo con ustedes estas cuestiones.
Hannes Swoboda
Señor Presidente, hemos tomado nota de lo que tenía que decir el Presidente de la Comisión sobre el nuevo Comisario, señor Orban. Quiero decirles que sigue haciendo falta un buen número de aclaraciones, sobre todo en consulta con el Comisario Figel', entre otras cosas respecto a la cuestión de quién debe ser responsable del diálogo entre culturas y religiones. Debe decirse también que este tipo de expansión ayuda a satisfacer las expectativas de socialdemócratas como nosotros.
En segundo lugar, y siguiendo con el mismo tema, preguntaremos, por supuesto, a los nuevos Comisarios por su compromiso con el programa para una Europa social y con la solidaridad, a la que ustedes han hecho referencia. Puesto que la Comisión es un órgano colegiado, preguntaremos a todos los nuevos Comisarios por su compromiso real con esa Europa social.
Tercero, señor Presidente de la Comisión, hay crecimiento y seguridad social; ha hecho usted bien en describir eso como un programa político, y es cierto que se han dado pasos importantes en esa dirección, pero permítanme que les ofrezca dos ejemplos de aspectos que pensamos que tienen necesidad de progreso. El sector energético, por ejemplo -aunque me parece que el Comisario Piebalgs no está aquí- es un factor importante para el crecimiento y la creación de empleo, pero cuando un Jefe de Gobierno pregunta cómo se supone que vamos a aplicar una política energética común europea cuando todo se orienta a la liberalización y a nada más, ahí es cuando la Comisión tiene que establecer un marco político para una política energética europea.
Si me permiten pasar a las redes transeuropeas, se ha hecho referencia indirecta hoy aquí a que en un tiempo estuvieron ustedes muy a favor de utilizar medidas adoptadas por los respectivos países como forma de presionar con coordinación, y es ese papel de coordinación el que les pido que asuman. Insisto una vez más en que creemos que la solidaridad es el objetivo principal de la Unión Europea.
Lena Ek
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, Comisión, colegas diputados, Señorías, pretendo dedicar mi intervención a tres elementos del programa de trabajo de la Comisión, que son la competitividad mundial, el crecimiento respetuoso con el medio ambiente y la energía. Estas tres cuestiones son dimensiones cruciales de una Europa competitiva.
Primero, entonces, la competitividad mundial. El futuro de Europa está en competir en la vanguardia de la investigación con calidad y capacitación. Solo así podremos conservar el modelo europeo. El Séptimo Programa Marco es, por tanto, el documento más importante sobre política industrial desde hace muchos años. Lamento tener que decir que este programa de trabajo carece, en cierto modo, de empuje. Es bueno e importante dedicarse a explorar el espacio, ¿pero cuáles son las ambiciones en relación con la industria médica? ¿Por qué se menciona la TI solo en el contexto de los delitos relacionados con la TI? Si tuviera que manifestar un deseo, sería tener un plan estratégico más cohesivo que nos permita competir en el siglo XXI.
Segundo, el medio ambiente y el crecimiento. Con demasiada frecuencia, cuando se presentan documentos como este, se tiene la sensación de que el medio ambiente y el crecimiento son, por alguna razón, mutuamente opuestos. Estoy convencida de que eso no tiene que ser así, como creo que se demuestra con el trabajo de REACH. En las próximas décadas, el mundo se verá obligado a hacer algo con respecto a la cuestión climática. Harán falta nuevas tecnologías para ahorrar energía, nuevas tecnologías para que los coches anden, etc. Habrá un mercado enorme para la tecnología respetuosa con el medio ambiente y para los productos eficientes en energía. Ahí es donde deben estar nuestras empresas europeas. Por tanto, deseo que el año que viene la Comisión pueda dedicar más energía al desarrollo del crecimiento orientado al medio ambiente.
Tercero, la energía. La competitividad de Europa se mantiene o disminuye dependiendo de que tenga o no un suministro de energía seguro y económicamente viable.
Es más fácil defender unos principios que aplicarlos, pero espero que la Comisión consiga esto último en lo que se refiere a la competitividad mundial, el crecimiento respetuoso con el medio ambiente y un suministro de energía seguro y sostenible.
Jean Lambert
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, quisiera señalar al Comisario que vamos a tener que seguir hablando de antiguos y nuevos Estados miembros mientras sigamos teniendo los períodos de transición a los que se ha referido mi colega, la señora Oomen-Ruijten.
No obstante, también me ha complacido que el señor Barroso hablara de cómo tratar a empresarios sin escrúpulos. Supongo que se refiere a los empresarios que tienen a los trabajadores en condiciones rayanas en la esclavitud, les pagan muy mal y los explotan, y esto no solo se aplica, naturalmente, a aquellos que contratan a nacionales de terceros países, sino también a nacionales de la Unión Europea, como hemos escuchado recientemente. Asumo que esa medida formará parte del aumento de la calidad del empleo, de la que hemos hablado con frecuencia, eliminando el empleo de mala calidad y mal pagado, y espero que eso se mencione de manera más explícita en el programa de la Comisión.
Como han dicho otros oradores, nos complace mucho ver asimismo esta mención reiterada del desarrollo sostenible y la vinculación con el cambio climático, cosa que hemos defendido durante mucho tiempo, y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho la señora Ek sobre el crecimiento impulsado por la ecología. Por ello, esperamos el plan de acción sobre producción y consumo sostenibles el año que viene, que suponemos será un paso adelante desde el punto de vista de la ecoeficiencia y de la definición de cómo vamos a desvincular el crecimiento del daño ambiental.
También esperamos el documento de inventario de la realidad social, que es muy importante con respecto a los indicadores comparativos de bienestar. Asumimos que esto incluirá factores ambientales, pues sabemos que las personas más pobres viven a menudo en los entornos y viviendas más pobres y degradados, con los efectos que esto tiene en la salud mental.
Preferiríamos contar con una directiva marco de servicios sociales, pero veremos si las propuestas presentadas también tienen en cuenta los efectos de la legislación europea vigente sobre el futuro de los servicios.
Por último, nos habría complacido algo que partiera de la estrategia de desarrollo sostenible con respecto a la cuestión de la formación selectiva en profesiones que ayuden a cumplir los requisitos para combatir el cambio climático. Si no se pueden colocar paneles solares y no se pueden reparar los sistemas de energía, no se cumplirán los objetivos de lucha contra cambio climático.
(Aplausos)
Ilda Figueiredo
Señor Presidente, al leer el programa legislativo y al escuchar la presentación del trabajo de la Comisión para 2007, no podemos más que concluir que estamos ante más de lo mismo; más del mismo neoliberalismo, que está cercenando los derechos sociales y laborales, que está haciendo el trabajo más inestable, que está volviendo a los viejos métodos de explotación, que está promoviendo la liberalización de los servicios, incluidos los servicios públicos, dejando a todos claras las intenciones de la llamada Estrategia de Lisboa.
En nombre de la flexibilidad, de la realización del mercado interior y de la globalización, se están destruyendo los vínculos contractuales y existe el peligro de más deslocalizaciones de multinacionales, como en el caso de GM Opel en Azambuja, Johnson Controls en Nelas y Portalegre, y Lear en Valongo, por citar algunos de los casos más graves que en este momento amenazan a miles de trabajadores portugueses, cuyo desempleo es ya muy elevado después de los despidos que se han producido en los sectores textil, de moda y calzado.
Son esos mismos trabajadores desempleados los que ahora están a merced de las empresas de trabajo temporal y de otros empleadores sin escrúpulos, como en los casos recientes que hemos conocido a través de los medios de comunicación de trabajadores portugueses, sin alimentos y sin salarios, en el sur de los Países Bajos. ¿Es esta la responsabilidad social de las empresas? Pero, al mismo tiempo, en nombre de la moneda única y de la estabilidad de los precios, el Banco Central Europeo impone cada cierto tiempo aumentos de los tipos de interés y los gobernantes usan el Pacto de Estabilidad para cercenar la producción, entorpecer el desarrollo social, debilitar a las pequeñas y medianas empresas y crear una cultura favorable a la vergonzosa explotación de los trabajadores, sean emigrantes o inmigrantes, y de sus familias.
Lo que se impone, pues, es una ruptura con estas políticas neoliberales. Es hora de dar prioridad a políticas de desarrollo social y bienestar y quiero pedir solidaridad con los trabajadores portugueses hambrientos y explotados como los del sur de los Países Bajos cuyo caso se acaba de conocer.
Konrad Szymański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la integración europea es solo una parte de la solución a la cuestión del crecimiento económico en Europa. Los propios Estados miembros, con sus decisiones en materia de finanzas públicas y reforma económica, tienen un papel clave que representar aquí.
En este sentido, tenemos muchos ejemplos de buenas prácticas. El éxito de las reformas nacionales en algunos países ha permitido absorber rápidamente la ampliación en 2004 y adoptar los principios del mercado común en todos los ámbitos. El éxito de países como Irlanda, Finlandia, los Países Bajos o Gran Bretaña ha permitido a esos países contemplar con mayor tranquilidad la competencia mundial.
Por otra parte, un modelo social basado en horarios laborales rígidos y reducidos y en evitar la competencia no solo a escala mundial, sino también en el mercado común, es el camino seguro para acabar con una crisis social y económica.
Esta alineación política y económica de fuerzas dentro de Europa me suscita serias dudas sobre si el tan cacareado Tratado constitucional es una buena solución a nuestros problemas económicos. Dará a los países menos proclives a resolver sus problemas internos una mayor influencia en los asuntos de la UE. Perderemos el equilibrio entre diferentes modelos y se restringirá la competencia entre sistemas. Este diagnóstico de la alineación de fuerzas se produce como resultado de los debates sobre servicios, horas de trabajo y delegación de trabajadores. Hablando en términos figurativos, me preocupa un tratado que, en lo que respecta a los aspectos legislativos y reguladores, nos dará menos Gran Bretaña y más Alemania y Francia.
De todas las actividades que la Comisión tiene previsto realizar en 2007, las más importantes para mí son las relacionadas con una mejor regulación. Es lamentable que una organización que durante 50 años ha defendido las cuatro libertades básicas consagradas en sus tratados, cueste hoy a las empresas 600 000 millones de euros al año. Y es todavía más lamentable que a pesar de los acuerdos alcanzados el año pasado, no se haya podido reducir la burocracia ni mejorar la legislación europea.
Espero que 2007 traiga avances en estos campos. Pero esos avances no se producirán si no podemos responder sinceramente a las preguntas sobre las razones de este fracaso en 2006. ¿Por qué encuentran resistencia las propuestas para simplificar, codificar y unificar la legislación europea? ¿Quién se resiste a ellas? ¿Dónde están los nudos gordianos que no hemos conseguido deshacer?
Me gustaría mucho recibir hoy una respuesta a estas preguntas.
Nils Lundgren
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, la seguridad jurídica significa que el ejercicio del poder y la administración de justicia se pueden anticipar sobre la base de normas jurídicas. El programa legislativo y de trabajo para 2007 deja claro que la Comisión espera que se apruebe el proyecto de Constitución. Eso a pesar de haber sido rechazado por amplía mayoría en los Países Bajos y en Francia. La lucha entre el estamento político y los ciudadanos de Europa continúa imparable, pues.
El proyecto europeo ha tomado un camino peligroso. El Tribunal de Justicia Europeo perderá su legitimidad por la actitud arrogante que muestra hacia los Gobiernos elegidos por los ciudadanos en los Estados miembros. El Tribunal de Justicia es, en realidad, un poder autoproclamado en Europa. Decidió erigirse en defensor del principio de la separación de poderes incluso antes de la Cumbre de Amsterdam de 1998. Lo hizo sin ningún tipo de base democrática ni política. El Tribunal de Justicia ha dejado también claro a los tribunales nacionales que no pueden considerarse a sí mismos independientes, sino que representan el brazo largo del Tribunal de Justicia, a través del cual desarrolla su activismo judicial.
Por tanto, quiero pedir a los diputados de esta Cámara que piensen bien las cosas antes de que sea demasiado tarde. La UE no necesita más concentración de poder sin base democrática. La UE necesita competencia, no solo entre empresas en el mercado para crear mejores productos, sino entre países para proponer soluciones políticas acertadas a los problemas de hoy.
Roger Helmer
(EN) Señor Presidente, la Comisión revisará el funcionamiento del mercado único; ya iba siendo hora. Espero que la Comisión lea el informe del Conseil d'Analyse Economique, un poderosos comité económico del Gobierno francés presidido por el Primer Ministro, el señor De Villepin. Dicho informe afirma que "la integración económica se ha estancado y ya no promueve el crecimiento". Afirma que la creación del euro no ha producido los beneficios en cadena esperados. Y después se pone serio: "Estamos convencidos de que la situación que describimos es peligrosa". Afirma que los malos resultados económicos están alejando la inversión y perjudicando el empleo y la previsión social, y habla de un "agotamiento manifiesto de los procedimientos comunitarios, que amenaza con provocar un círculo vicioso que desmantelará el acervo comunitario".
Espero que la Comisión tome nota del cálculo de su propio Vicepresidente, el señor Verheugen, quien dice que los costes de la regulación excesiva en el mercado único ascienden a 600 000 millones de euros al año. Eso es casi cuatro veces más que la cifra calculada por la Comisión de los beneficios comerciales del mercado único.
En una reciente encuesta entre más de mil directores generales de empresas del Reino Unido, encargado por el instituto de estudios Open Europe, una clara mayoría piensa que la Unión Europea hace más mal que bien y que el Reino Unido debería renegociar su relación con Europa para conseguir algo más parecido a un acuerdo de libre comercio. La posición es muy clara: la cuota de Europa en el comercio mundial está reduciéndose a un ritmo muy rápido. La pertenencia está costando mucho más que las ventajas que ofrece. La regulación de la UE y el modelo social europeo están ocasionando enormes perjuicios económicos. La UE nos hace más pobres, menos democráticos y menos libres, y ya hemos tenido suficiente.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, Comisarios, Señorías, estoy convencido de que el señor Helmer defiende el mercado interior británico, que considera geográficamente limitado, sin querer por ello debilitar el principio de la economía de mercado.
Creo, señor Schulz, que posiblemente tengamos aquí un problema semántico. Para mí, el mercado significa atender las necesidades de los clientes y ofrecer una serie de servicios y productos que el público termina comprando. Así es como yo entiendo el mercado. Por eso creo que su intervención ha recibido tantos aplausos. No podemos diseñar el mercado único europeo y decidir lo que ofreceremos en él en el futuro sin tener en cuenta las necesidades del público.
Lo segundo -y eso es algo que me parece muy importante- es la cuestión energética. La energía -junto con la agricultura- va a ser una de las grandes cuestiones. Necesitaremos que se emprendan más iniciativas en el frente de las energías renovables y, en el frente de los alimentos -considerando la creciente prosperidad de China, la India y muchos otros países en todo el mundo- necesitaremos mucha energía para obtener alimentos nuevos y de una calidad relativamente alta. Consideramos que la apertura de los mercados en la escena internacional es una prioridad absoluta. Debemos crear nuevos mercados para nuestros agricultores y productores de alimentos en los que puedan vender sus productos en el futuro.
Pasando al debate sobre el CO2, quiero preguntar: ¿qué se supone que debemos hacer cuando un barril de crudo se vende en Rusia por 8 dólares -y también a nuestra industria pesada- mientras que aquí nos tenemos que pagar hasta 80 dólares y el comercio de emisiones significa también que tenemos que pagar el impuesto sobre el CO2, de forma que nuestra energía -y por tanto nuestras industrias de materias primas- está sujeta a una doble fiscalidad? ¿Cómo se supone, en ese caso, que debemos conservar los puestos de trabajo en Europa?
Se necesita urgentemente un debate sobre estas disparidades en el mercado y también en la esfera de la política exterior. Con el tiempo veremos si Rusia permite a sus vecinos pagar los mismos precios que aplica dentro su país; esta cuestión dará lugar a interesantes debates en el futuro.
Stephen Hughes
(EN) Desde el punto de vista social y del empleo, este programa de trabajo me parece muy decepcionante. Una vez más se nos promete poco más que un conjunto de Libros Verdes y Blancos y de comunicaciones que reciclan el mismo material antiguo. Estamos a punto de que nos den un Libro Verde sobre Derecho laboral que enumera cuestiones que se plantearon y fueron contestadas hace diez años por Allan Larsson, cuando era Director General de Empleo de la Comisión.
La comunicación considera que la flexiguridad es un medio para aprovechar las oportunidades ofrecidas por los mercados de trabajo europeos. En realidad, se ha demostrado que no tiene significado positivo alguno para los trabajadores. Para millones de personas, la flexiguridad es una palabra engañosa, un eufemismo de explotación, inseguridad e incertidumbre. Necesitamos un marco legislativo de la UE para atajar el empleo injusto y explotador, así como las relaciones de seudoempleo. Todos los trabajadores de todas las regiones merecen el acceso a un trabajo digno para tener y dar a sus familias la oportunidad de una vida digna.
Mientras tanto, la Europa social se encuentra en un punto muerto. El último instrumento legislativo de la Unión Europea en el ámbito social se adoptó hace más de tres años. La falta de ambición de la Comisión refleja su propia perspectiva política desequilibrada. Legislar mejor significa no legislar en el ámbito social, pero también refleja las escasas posibilidades de cualquier propuesta en el Consejo de Empleo. Los Ministros de Empleo tienen que empezar a desempeñar un papel positivo, y podrían comenzar haciendo algo positivo con respecto al tiempo de trabajo y al empleo en empresas de trabajo temporal. Lisboa prometió más puesto de trabajo de mejor calidad. ¿Qué se ha hecho para cumplir esa promesa a los trabajadores? Bastante poco.
Por ello, mi mensaje, tanto a la Comisión como al Consejo, es el siguiente: Dejémonos de retórica y empecemos a cumplir.
(Aplausos)
Elizabeth Lynne
(EN) El cambio demográfico es uno de los mayores retos para la competitividad europea. Queremos dar prioridad a la incorporación en el mercado laboral de las personas excluidas, incluidos los ancianos y los discapacitados. Por ese motivo, la Directiva de empleo de 2000 debería aplicarse plenamente. Pero debemos hacer más, sobre todo porque 2007 es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades.
No obstante, acojo con agrado el compromiso de la Comisión con respecto al recorte de la legislación innecesaria. Por ello, pido a la Comisión que reafirme su intención de retirar la Directiva relativa a los trabajadores de empresas de trabajo temporal y también que se plantee separar la cuestión de la definición de lo que se considera tiempo de trabajo cuando alguien está de guardia, de la de la exclusión voluntaria individual de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo.
Si realmente queremos crecimiento y competitividad, la legislación solo debería impulsarse en el ámbito del empleo si no se puede aplicar con éxito en el ámbito local o nacional. En el ámbito de la salud y la seguridad, debe impulsarse únicamente si las pruebas científicas y médicas demuestran que es necesario hacerlo, como es el caso de la enmienda a la Directiva sobre agentes biológicos de 2000 para proteger a los trabajadores de las heridas por agujas y de contraer hepatitis o el VIH. ¿Puede decirnos la Comisión cuándo presentará esa enmienda a la Directiva sobre agentes biológicos, en línea con el informe de propia iniciativa aprobado por el Parlamento Europeo?
Adamos Adamou
(EL) Señora Presidenta, quiero comentar tres puntos del programa sobre empleo de la Comisión Europea. El primero está relacionado con la propuesta de la Comisión de fomentar la creación de principios comunes para reforzar la flexibilidad y seguridad en el empleo. La Comisión incluso dice que se ha reconocido la necesidad de esta combinación. ¿Quién la ha reconocido? Evidentemente, los empresarios que aprueban el marco del mercado puro. Pero nadie debe citar a los trabajadores, porque son ellos los que sufren las jornadas de trabajo mínimas, los incumplimientos de los horarios de trabajo y la flexibilidad del mercado.
Mi segundo comentario se refiere a la cuestión de la inmigración. La Comisión dice que, puesto que las necesidades del mercado han aumentado, es necesario atraer a inmigrantes. Ese es exactamente el mensaje que los explotadores están esperando para importar mano de obra barata y utilizarla para "romper" los mercados nacionales y reducir los salarios. Los inmigrantes no deben ser utilizados como arietes, sino como personas con los mismos derechos que los trabajadores nacionales.
Por último, a la Directiva sobre la liberalización de los servicios le pasa lo mismo que al programa de la Comisión: los trabajadores y ciudadanos no sufren un problema de percepción reducida, como dicen algunos; simplemente discrepan y nadie debe malinterpretar eso.
Alessandro Battilocchio
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hablo en nombre del nuevo partido Socialista Italiano. La comunicación de la Comisión sobre competitividad es un paso necesario hacia la aplicación de políticas dirigidas a mejorar los resultados económicos de la Unión en el contexto mundial y en el marco de la Estrategia de Lisboa. Es importante, como se propone, crear un marco que favorezca el desarrollo tecnológico, la innovación y el apoyo al sector de la industria que, por medio de la investigación y el desarrollo, puede aumentar la competitividad de la UE en los sectores más innovadores.
Por tanto, apoyo las propuestas relativas al Fondo de Adaptación a la Globalización, la nueva generación de programas de cohesión y la guía para la innovación propuesta por la Comisaria Hübner, que insta a las regiones a centrarse más en el desarrollo y que, espero, proporcionará información y apoyo suficientes para permitir a nuestras empresas más pequeñas y vulnerables responder a los nuevos retos energéticos y comerciales en el contexto internacional. De hecho, creo que es fundamental apoyar un factor clave en la economía europea: las pequeñas y medianas empresas, sobre todo en el sector manufacturero, que son, por naturaleza, menos propensas a la innovación y más vulnerables a la globalización de la economía.
Aunque celebro la adopción de buenas prácticas internas, creo también que es esencial que las pequeñas y medianas empresas estén debidamente protegidas, sobre todo en el ámbito del comercio internacional y, en particular, en relación con los mercados que explotan la competencia desleal y que a menudo no rechazan prácticas que cercenan los derechos de los trabajadores, llegando incluso a violar el derecho de los niños a una infancia.
Amalia Sartori,
(IT) Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero dirigirme a la Comisión con algunas ideas y sugerencias. Precisamente porque en Europa existe el deseo de Europa, creo que las respuestas que esperan los ciudadanos son las propias de una Europa fuerte, capaz de dar, de dirigir y de proponer. Esa es la principal razón por la que creo que necesitamos hacer un resumen más claro de las propuestas realmente importantes en nuestros programas. Además, creo que la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo están haciendo un buen progreso, al haber conseguido en los últimos años que se apruebe una serie de directivas y reglamentos en respuesta a las demandas de calidad del medio ambiente, calidad de vida y mayor integración.
No obstante, en algunos ámbitos importantes de la política europea e internacional tenemos que ser más audaces. Esos ámbitos ya se nos han indicado en muchas de las intervenciones de hoy: medio ambiente, energía, empleo, seguridad e inmigración. Un hilo conductor atraviesa todos estos temas, el de la igualdad de oportunidades para todos: para los jóvenes que se enfrentan al mundo laboral, que tienen un nivel de formación que difiere demasiado entre unos Estados miembros y otros, e igualdad de oportunidades para las mujeres que, en esta vieja Europa, no han conseguido todavía la igualdad a la que tienen derecho también en el mundo laboral.
Pervenche Berès
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, diga al señor Barroso que si bien sus palabras están llenas de ambición, esperamos que se pase a los actos y, desde este punto de vista, necesitamos, si queremos recuperar la confianza de nuestros conciudadanos, tanto "legislar mejor", que no necesariamente quiere decir por fuerza "legislar menos", y, como dicen en inglés, "capacity to deliver".
En el ámbito de la asociación entre ecología y energía, en el que tanto interés tiene la Comisión, y que este Parlamento apoyará sin duda, debemos anticipar cuáles serán los recursos para conseguirlo. Estos no son únicamente esa capacidad en términos de competencias que la Constitución supuestamente nos habría dado, sino también la capacidad en términos presupuestarios y de fiscalidad. Es necesario, por consiguiente, que la Comisión no pierda tiempo y se ponga ya a trabajar sobre la revisión de las perspectivas financieras, de modo que este ejercicio no sea simplemente compensatorio, sino que se caracterice por una ambición equivalente a lo que está en juego para la Unión Europea en el siglo XXI.
De las 21 iniciativas estratégicas, solo una compete a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios: la idea de una comunicación, una más, sobre los servicios sociales de interés general. No se dice ni una palabra de la propuesta que han retirado ustedes del plan de trabajo de la Comisión, una decisión que el Parlamento ha condenado unánimemente. Me refiero a la retirada de la propuesta sobre la mutualidad. Pregunte al señor Barroso qué ha sido la iniciativa en este ámbito. El Parlamento espera una propuesta.
Por lo que se refiere a los mercados financieros, el ejercicio en que estamos implicados es un diálogo entre instituciones. Habíamos pedido algunas cosas precisas y concretas sobre los microcréditos, los fondos alternativos y las agencias de calificación. Las propuestas de la Comisión no tienen nada que decir de estos temas.
Una última palabra para pedirle que no deje de tomar medidas pertinentes en el ámbito de la contabilidad, para que la Unión Europea pueda estar a la altura de las ambiciones que debemos hacer nuestras.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, señores Comisarios, señor Almunia, legislar cada vez mejor implica presupuestar cada vez mejor. No hay ni habrá nueva legislación ni nuevas iniciativas para el próximo año sin una completa evaluación por parte de las instituciones comunitarias, y en particular de la Comisión, sobre las disponibilidades financieras y la manera de aplicar los recursos de la forma solicitada por los ciudadanos de la Unión.
En otras palabras, se necesita, y necesita la Comisión Europea, que las prioridades legislativas y las prioridades presupuestarias vayan al unísono. De momento, el actual programa de trabajo de la Comisión ya no es coherente con la resolución que el Parlamento Europeo ha votado para la estrategia política anual ni con la primera lectura del Parlamento Europeo para 2007.
Le recuerdo el apartado 47 de nuestra resolución acerca de la Estrategía Política Anual, en el que insistimos en que las instituciones europeas deben alcanzar un acuerdo sobre este programa legislativo en diciembre de 2006, para coincidir con el término del procedimiento presupuestario para 2007.
Termino refiriéndome a los principios presupuestarios que el Parlamento Europeo ha expresado para las condiciones de liberación de la reserva para los puestos de trabajo de la Comisión Europea en 2007. En estas el aliado de la Comisión Europea es el Parlamento y no el Consejo. Solicitamos, sobre todo, un compromiso de mejora en el procedimiento de envío al Parlamento Europeo del programa legislativo y de trabajo de la Comisión que derive en la presentación, en febrero de 2007, de un programa legislativo de trabajo para ese año y que tome en consideración nuestro voto presupuestario del próximo mes de diciembre.
Ustedes, y particularmente la Comisaria de Presupuestos, conocen perfectamente la situación y, por eso, esperamos que en la conciliación del próximo día 21 podamos llegar a un acuerdo.
Enrique Barón Crespo
(ES) Señora Presidenta, señoras y señores Comisarios, el Presidente de la Comisión, que descortésmente se ha ausentado de este debate, ha justificado de modo asombroso la corrección de su programa citando a un anónimo filósofo, paisano suyo, que defendía la verdad. Como la infalibilidad de la Comisión no está en los Tratados, creo que sería más adecuado citar el viejo proverbio "rectificar es de sabios".
La Comisión ha rectificado en dos puntos importantes de cara al año que viene. En primer lugar, el Presidente de la Comisión ha empezado a hablar, yo no diría con pasión, pero sí con un cierto entusiasmo, de la Constitución Europea, lo que saludo. En segundo lugar, la Comisión ha introducido la inmigración como un tema de urgencia.
Pero quiero referirme más concretamente a un tema que es muy importante y es transversal a todo lo que estamos hablando y del que no ha hablado el Presidente de la Comisión: la necesidad de reconducir la Ronda de Doha de negociaciones por el desarrollo. Es un tema absolutamente crucial, que influye de una manera muy directa en la política europea de cara a la globalización, y del que no se ha dicho una palabra.
¿Vamos a seguir la línea propuesta por el Comisario Mandelson? ¿Vamos a dar más prioridad a lo bilateral que a lo multilateral? ¿Cómo vamos a articular este tema con la política de medio ambiente y la política de derechos humanos?
Me parece que es una cuestión que la Comisión debe tener en cuenta y que hoy no ha mencionado.
José Javier Pomés Ruiz
(ES) Señora Presidenta, yo también echo en falta que no esté aquí el Consejo. El Consejo se está acostumbrando demasiado a estar ausente de los debates de este Parlamento y creo que sería bueno que le recordáramos que debería estar aquí y tomar buena nota.
Esta mañana tampoco ha estado en la presentación del informe del Tribunal de Cuentas. Aunque el señor Weber, Presidente del Tribunal de Cuentas, se haya reunido con el Ecofin, el debate político entre quienes representamos a los ciudadanos se realiza en esta Cámara. Por ello, desapruebo la ausencia de la Presidencia finlandesa.
Esta mañana hemos leído el informe de la Cámara de los Lores, que, como diríamos en España, nos pone de "chupa de dómine": dice que lo hacemos mal, que no controlamos nuestros gastos. Asimismo, se ha presentado una vez más el informe del Tribunal de Cuentas, un informe que siempre ha sido negativo desde que yo llegué a este Parlamento, en 1994. Desde hace doce años en él se dice que la Comisión y el Consejo se esfuerzan, pero no aprueban.
Quiero decir que el programa de la Comisión, como ha dicho Françoise Grossetête, es un programa político y, por tanto, me parece que la Comisión hace bien en apuntar alto, pero hace poco en relación con el control de los gastos.
Quiero señalar a la Comisión aquí presente -lamento que no esté aquí nuestro Vicepresidente de la Comisión de Control Presupuestario y agradezco la atención de don Joaquín Almunia- que en la medida en que no gastemos bien, el Consejo seguirá bajando el listón del presupuesto y nos quedaremos sin políticas comunitarias.
Si ustedes, en su programa de trabajo, no dicen nada acerca del control del dinero de los europeos, ¿qué pasará al final? Ya no llegaremos ni al umbral del 1 %. El año que viene tendremos el 0,9 % de presupuesto y nos quedaremos en Europa sin políticas comunitarias.
Por favor, pónganse las pilas, hablen de que queremos gastar bien, mejor que los Estados miembros, de que queremos exigir a los Estados miembros que digan que están de acuerdo con la forma de efectuar el gasto. Los ciudadanos deben saber que, si se gasta mal, no es solo es culpa de la Comisión, sino también de los Estados miembros, de los agentes.
Pongámonos las pilas, hagamos algo no solo por la transparencia, sino por gastar bien.
Evelyne Gebhardt
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar haciendo lo mismo que el Presidente de mi Grupo, el señor Schulz, y poner de relieve lo que ha dicho el señor Barroso en el sentido de que "sin solidaridad, el mercado interior no podrá existir". Tiene toda la razón y lo mismo se dice en el texto del programa de trabajo en el que la Comisión se compromete - y cito: a "proponer una agenda política activa orientada a las expectativas y necesidades de los ciudadanos". Eso es precisamente lo que necesitamos.
Pero no basta simplemente con seguir diciendo eso; hay que ponerlo también en práctica. A mí me parece evidente, después de ver las medidas, que las que realmente importan en el mercado interior no están ahí, sobre todo las que son necesarias para la protección de los consumidores. El término "protección de los consumidores" no aparece en ningún sitio. Ahora están pensando en nombrar a un nuevo Comisario para que se ocupe de ello. ¿Significa eso que quieren reconsiderarlo o estudiarlo más a fondo y tratar de que la protección del consumidor ocupe realmente el centro de la escena política? Si así lo hacen, llegarán realmente a los ciudadanos europeos.
Observo también la falta de progresos hacia la armonización de la política europea que puedan apuntar a la contribución de los Estados miembros a ella, a la apertura de las fronteras en el mercado de los servicios y otros mercados, porque esas cosas tienen que afrontarse con mucho más vigor que hasta ahora, y queda mucho por hacer en esos frentes.
Por último, lo más importante es que la competencia primaria debe ser política. Están ustedes siempre hablando de evaluaciones de impacto, ¿pero qué tipo de evaluación de impacto debe realizarse? Todas las evaluaciones de impacto deben tener también en cuenta la vida social, la política de género y otros aspectos.
- Cohesión - protección de los recursos naturales
Konstantinos Hatzidakis
Señora Presidenta, todos los oradores tienden a considerar esta cuestión como la más importante del debate. Como estamos hablando del programa legislativo y de trabajo de la Comisión Europea, quiero decir -puesto que me referiré al desarrollo regional- que no tendremos cuestiones muy importantes que debatir el año que viene.
Este año hemos aprobado la legislación y el gran reto para la Comisión Europea es aplicar correctamente esa legislación. Tenemos que iniciar rápidamente la solicitud de programas, para que puedan transferirse los créditos y, sobre todo, pueda utilizarse el dinero de los contribuyentes europeos en beneficio de la cohesión social y económica. Este es el principal empeño, y el Parlamento Europeo quiere participar activamente en él, contribuyendo a él conjuntamente con los Estados miembros y las regiones. Por tanto, estaremos presentes para controlar lo que hace la Comisión Europea. En este contexto, el cuarto informe sobre cohesión que la Comisión Europea va a presentar y que esperamos con interés, será también importante, como es evidente.
En el marco de la iniciativa puramente legislativa está la cuestión del Fondo de Solidaridad; es decir, el fondo utilizado para hacer frente a los problemas originados por catástrofes naturales y tecnológicas. Aquí hemos finalizado la primera lectura, pero en el Consejo se ha producido un retraso injustificado. El antiguo reglamento se ha quedado obsoleto y la Unión Europea tiene que demostrar su solidaridad en las regiones afectadas, sobre todo cuando estamos hablando de grandes catástrofes, porque así es como conseguirá acercarse a sus ciudadanos. Por tanto, la Comisión tiene que apoyar al Parlamento Europeo. Tenemos que convencer juntos al Consejo, que, por el motivo que sea -posiblemente porque los Ministros de Finanzas, que son competentes, no quieren dar más dinero- no entiende la necesidad que tenemos de continuar. Seguimos esperando, pues, la prueba tangible de la Comisión Europea.
Riitta Myller
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señora Presidenta, la legislación aplicable a la Unión Europea en su conjunto tiene que basarse en un análisis de dónde estamos, cuáles de las medidas que ya se han adoptado han sido eficaces y qué nuevas medidas necesitamos para conseguir los objetivos que nos hemos fijado entre todos. Este tipo de enfoque es fundamental en una política medioambiental para poder centrarnos en las cuestiones que requieren una mayor atención que las demás.
La Comisión Europea ha prometido presentar este año una propuesta para revisar el Sexto Programa de Acción en Materia de Medio Ambiente. No hemos recibido ninguna. Tampoco se incluye en el Plan de Acción para el año que viene. No obstante, sería un instrumento concreto para evaluar específicamente dónde estamos y qué debe hacerse en el futuro.
La Comisión dice que pretende examinar el año que viene el Plan de Acción a favor de las tecnologías ambientales. Eso está bien. Pero tenemos también que examinar otros ámbitos además del desarrollo de la tecnología energética. Un reto al que nos enfrentamos es la legislación sobre productos químicos. Los productos químicos nocivos tienen que ser sustituidos por otros nuevos y seguros, y para eso necesitamos tecnología. Necesitamos tecnología para encontrar soluciones a la calidad del aire. Necesitamos nueva tecnología para la eficiencia de los materiales, y de esa forma podremos también cumplir nuestra promesa de mejorar la competitividad.
(Aplausos)
Jean Marie Beaupuy
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, señoras y señores Comisarios, Señorías, hay un tiempo para las palabras y otro para la acción. Creo que bastantes diputados que han intervenido esta tarde sobre distintos temas han puesto claramente de manifiesto la necesidad absoluta de que la Comisión Europea pase a los actos.
Queremos más innovación, más seguridad, más solidaridad, más competitividad, y me decepciona observar que el texto que nos ha presentado la Comisión solo contiene unas pocas líneas dedicadas a lo que es, en definitiva, la primera partida presupuestaria de la Unión Europea, puesto que las perspectivas financieras 2007-2013 conceden 308 000 millones de euros a los Fondos Estructurales. Ahora bien, si queremos dar respuestas reales a nosotros mismos y a nuestros conciudadanos, junto con los Estados miembros y con los distintos agentes, pensamos por supuesto utilizar las herramientas que ofrecen las medidas financieras incluidas en los Fondos Estructurales, que ascienden, repito, a 308 000 millones de euros.
¿Cuál es, pues, la cuestión para 2007? ¿Vamos a utilizar los millones de que disponemos para dar a nuestros conciudadanos respuestas reales en el marco de los reglamentos que aprobamos en esta misma Cámara en julio o, enredados en los circuitos administrativos y en problemas diversos y múltiples, llegaremos al 31 de diciembre de 2007 sin haber avanzado mucho? Mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional y yo hemos abordado estos temas con la señora Hübner; nos decepciona que hoy el documento de la Comisión apenas preste atención al modo en que la Comisión piensa actuar para alcanzar sus objetivos.
Queremos que en el marco de esos objetivos se tenga en cuenta, en particular, la situación de los nuevos Estados miembros, que van a recibir dinero, pero deben estar también en condiciones de utilizarlo bien. Hemos hecho propuestas, como sabe la señora Hübner, y ahora esperamos respuestas concretas para ayudar a esos países a utilizar ese dinero debidamente.
Hay otro punto que desde luego no puedo dejar de lado como presidente del intergrupo de Vivienda Urbana: ¿cómo pueden las ciudades grandes y pequeñas actuar de fuerza motriz real en esta Europa que necesita ser más competitiva y más innovadora? También en esta materia esperamos que la Comisión siga actuando.
Por último, en nombre de mi colega, el señor Davies, que no puede estar aquí porque asiste a otra reunión, quisiera decir a los Comisarios que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está satisfecho en parte con las propuestas en materia de medio ambiente, pero que, como sucede con el punto anterior relativo a los Fondos Estructurales, esperamos su puesta en práctica; esperamos acción.
En conclusión, señores Comisarios, no tenemos ninguna queja con respecto a su capacidad de comunicación, pero ahora esperamos medidas prácticas.
Elisabeth Schroedter
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores Comisarios, Señorías, es evidente que la Comisión está insistiendo en una política que dividió profundamente a la sociedad europea el año pasado. ¿No fueron advertencia suficiente los disturbios ocurridos en los suburbios de París? Visto lo ocurrido, está claro que en Europa no podemos seguir con una política que rechaza a algunos miembros de nuestra sociedad. ¿Cómo es posible que, habiendo tenido esa experiencia, la Comisión trate de abordar, en el nuevo programa de trabajo, las cuestiones sociales al margen de la estrategia de crecimiento? ¿Por qué está abandonando el anterior consenso, según el cual la política de inclusión social formaba parte de la Estrategia de Lisboa y como tal era una expresión de cohesión social?
¿Vamos a tener en el futuro una situación en la que no se permitirá a todos, con independencia de su lugar de residencia o su posición social, compartir los éxitos económicos de Europa y su prosperidad? Nuestro Grupo no acepta una cosa así. No acepta que ciudadanos como los que viven en las banlieues de París no puedan ya beneficiarse de la estrategia de Europa a favor de la prosperidad, porque una política de división social nos exigirá pagar un alto precio a todos.
El programa de trabajo, lamentablemente, perpetúa esta tendencia general. Al igual que la Estrategia de Lisboa unilateral, la estrategia de Gotemburgo se va a tratar también por separado, dando mayor prioridad al crecimiento económico que al desarrollo sostenible en lo que es una política totalmente retrospectiva que representa la liquidación de nuestros recursos de vida y el olvido de las zonas rurales, abandonando así la interconexión de nuestros objetivos económicos, sociales y ambientales.
¿Cómo justifica la Comisión el uso del sistema de identificación individual en los fondos estructurales como un medio de quitar recursos a la cohesión territorial y al desarrollo sostenible de todas las regiones y hacer política solo para las ciudades prósperas y los centros económicos florecientes, mientras que a muchas regiones europeas, a los jóvenes en las banlieues y a sus homólogos en las zonas rurales, se les trata como si tuvieran menos importancia?
Eso no funcionará. El desarrollo sostenible tiene que volver a ocupar el centro de la política europea.
John Bowis
(EN) Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, agradezco a nuestros Comisarios el trabajo que realizamos con ellos: a menudo constructivo, basado en una profunda reflexión y con lo que espero que sean críticas constructivas. Digo a los Comisarios que esperamos con interés las medidas que van a tomar el año que viene, aunque quizás podría empezar con las que no van a tomar, porque sería útil que oyéramos de nuevo la lista de medidas que no van a tomar. Ya hemos experimentado el primer tramo de esto en el marco de la Agenda de Lisboa. Quisiéramos saber algo más sobre la rectificación de la Comisión para que pueda centrarse en las cosas que importan realmente.
Unido a esta cuestión, desde el punto de vista del objetivo de "legislar mejor", esperamos con interés el desarrollo de las evaluaciones de impacto ambiental y para la salud, de modo que se vea que contienen, y que en efecto contengan, un elemento de evaluación independiente. Creo que necesitamos un grupo de expertos independientes, no un edificio nuevo o una agencia nueva, sino personas a las que podemos llamar para que nos ayuden a garantizar la efectividad de las evaluaciones de impacto. Creo que también queremos garantizar la efectividad y la eficiencia de las agencias de las que somos responsables. Hay algunas de ellas que son clave en el ámbito de la salud, los medicamentos y la seguridad alimentaria y que necesitan apoyo. En su mayoría son nuevas y realizan un buen trabajo. Me gustaría que hubiera una escala de prioridades entre las agencias, al igual que un apoyo efectivo a las que se hallan bajo nuestra responsabilidad. También queremos que la legislación se aplique debidamente. Así, quizás el paquete es hacer menos que lo que hemos hecho en el pasado, pero hacer aún mejor lo que hacemos.
En nuestra comisión nos ocupamos del trabajo en el sector sanitario. Hemos visto que la prosperidad no es una alternativa al bienestar. La buena salud de los ciudadanos y del medio ambiente son requisitos indispensables para un crecimiento económico saludable, la competitividad y el empleo. Queremos que se dediquen más esfuerzos a la promoción de la salud, que haya colaboración entre servicios sanitarios, no solo en materia de movilidad de los pacientes, de su seguridad y de los nuevos ámbitos de salud mental, sino también en ámbitos continuados como los preparativos frente a la gripe.
El medio ambiente va de la mano con el crecimiento y el empleo. La innovación ecológica es un componente importante para ganar la lucha contra el calentamiento global. Insto firmemente a la Comisión a que encabece iniciativas en el proceso de después de Kyoto fuera de la Unión Europea, desarrollando el concepto de "diplomacia verde".
Habiendo estado recientemente en Gaza y habiendo visto allí los daños causados a las personas en los hospitales, instamos a que, con las nuevas oportunidades que comporte el nombramiento del nuevo Primer Ministro de la Autoridad Palestina, la Unión Europea trabaje estrechamente con esa Autoridad y con Israel para poner fin a lo que está ocurriendo en Gaza y para promover una reconciliación y una paz verdaderas.
Catherine Guy-Quint
(FR) El programa legislativo, tal como se nos presenta hoy, no es más que una prolongación tácita de los programas de años anteriores. Sin embargo, es notable que la Comisión no diga una sola palabra de dos grandes reformas en las que está trabajando actualmente, es decir, la revisión de las perspectivas financieras y la revisión intermedia de la Política Agrícola Común. Son cuestiones políticamente muy difíciles, pero no podemos ignorarlas. El hecho de que el debate constitucional, el presupuestario y debate agrícola tengan todos lugar en 2007, exige que las instituciones tienen que prepararse realmente.
En cuanto a la reducción de los costes administrativos prevista por la Comisión, se basa por lo general en una visión muy simplista y cicatera de la política europea, una visión a corto plazo que menoscabará nuestras prioridades políticas. Más bien deberíamos reconsiderar si los recursos, particularmente desde el punto de vista del personal, facilitados a la Comisión son suficientes para la aplicación de las políticas que queremos promover.
Es cierto que las soluciones propuestas por la Comisión en su agenda para los ciudadanos descansan en la idea de un programa político activo centrado en las expectativas y necesidades de los europeos. Por desgracia, sin embargo, no encuentro en este documento ninguna propuesta concreta o inédita para alcanzar los objetivos de ese programa. Lo mismo sucede con la Estrategia de Lisboa, que nos dicen que se ha relanzado. No puedo compartir su optimismo. Por último, no olviden que todos los años, el presupuesto total asignado se contradice de hecho con el documento que nos presentan hoy y distorsiona la voluntad política declarada y aprobada por este Parlamento. ¿No se reduce este documento hoy, en última instancia, a palabras y esperanzas piadosas?
Reino Paasilinna
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, nuestra competitividad y prosperidad dependen de nuestra capacidad para desarrollarnos de una manera sostenible. La investigación y la innovación son, por tanto, esenciales. Las nuevas tecnologías eficientes en energía, como el hidrógeno, la fusión, las luces LED y la energía solar y eólica, son importantes, por ejemplo. El consumo de energía en Europa está aumentando, pese a que debería estar disminuyendo. No podemos vivir así. El elevado coste de la energía afecta a los más pobres. En mi opinión, la Comisión debe establecer un programa social para suministrar energía a nuestros ciudadanos más pobres.
Se dice que sin solidaridad no habrá Unión. Yo sugiero introducir un barómetro para calibrar la solidaridad en toda la UE. Además de los resultados de las encuestas de opinión y los procedimientos por infracción de las reglas del mercado interior, Eurostat y la Comisión deben publicar una evaluación comparativa más amplia de los Estados miembros. Tenemos que saber mediante un procedimiento transparente, sencillo y con un formato comparativo en qué medida los países están cumpliendo sus promesas -en otras palabras, cuánta solidaridad hay entre nosotros. Los intrigantes deben ser penalizados. ¿Es adecuada y necesaria la publicación de un barómetro de la solidaridad? ¿Qué piensa la Vicepresidenta de la Comisión, señora Wallström? Al menos podría ayudar a los ciudadanos a entender mejor lo que está sucediendo. Es importante que consigamos aprobar el programa marco sobre investigación y desarrollo, así como otros programas.
(Aplausos)
Carmen Fraga Estévez
(ES) Señora Presidenta, quiero destacar la extrañeza que produce la ausencia de propuestas legislativas concretas para una política común como es la Política Pesquera Común. Que el documento de la Comisión tenga una visión muy horizontal de las prioridades no puede servir de excusa para la falta de compromiso con una política que atraviesa, además, un momento crucial tanto a nivel interno como internacional.
La gestión pesquera se va a ver afectada -lo está siendo ya- por toda una serie de medidas, programas y políticas que responden a los muy diversos compromisos adquiridos por la Unión Europea en el marco del Derecho del Mar, la Cumbre de Johannesburgo, el desarrollo sostenible, las estrategias medioambientales, el cambio climático y la biodiversidad, entro otros. En este contexto, la actitud general de la Comisión sobre la política pesquera está marcada por una sorprendente inactividad legislativa, la falta de impulso político y la ausencia de ambiciones y de compromisos ante estos desafíos.
La actividad legislativa en materia de pesca se concentra, cada vez más, en el seguimiento de los asuntos de rutina y las pequeñas modificaciones del día a día, tratando los grandes asuntos pendientes, cuando los trata, a base de meras comunicaciones sin ninguna consecuencia normativa, como en el caso de los descartes, o que llegan con un enorme retraso, como ha sucedido con el ecoetiquetado, o que corren el riesgo de morirse en los cajones, como la propuesta sobre el Mediterráneo.
Da la impresión de que, ante el calado de los desafíos mencionados, la política pesquera ha optado por mantener el nivel más bajo posible y dejarse llevar por las prioridades de otras políticas, despreciando que la pesca tenga, como tiene, mucho que decir.
Señora Presidenta, para concretar algún tema, que está pendiente y que es de máxima urgencia, pedimos a la Comisión que aborde de inmediato propuestas legislativas rigurosas y coordinadas sobre la pesca ilegal no declarada y no reglamentada.
- Asuntos de interior
Martine Roure
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, Europa se ha limitado hasta ahora a desarrollar medidas para combatir la inmigración ilegal. Ha tratado de proyectar la imagen de "fortaleza Europa". La Comisión va a hacer dos propuestas decisivas con respecto a la inmigración de trabajadores manuales y altamente cualificados.
Rechazamos claramente la existencia de trabajadores no declarados y explotados. Por tanto, hay que abrir también vías de inmigración legal para las personas que buscan trabajo. Está prevista la mera consulta al Parlamento Europeo, pero deseamos obtener compromisos para que podamos participar plenamente y ser escuchados en el debate de estas dos directivas decisivas.
Asimismo acogemos con agrado su propuesta de establecer unas sanciones mínimas para las empresas que exploten a inmigrantes haciéndoles trabajar ilegalmente.
Mi Grupo ha visitado recientemente la región de Apulia, en Italia, donde cientos de inmigrantes están reducidos a la esclavitud en explotaciones agrícolas. Todos sabemos que no se trata solo de un problema italiano: la esclavización de miles de personas es un problema en toda la Unión Europea. Pedimos, por consiguiente, disposiciones comunes para la protección de los derechos de los inmigrantes en el trabajo, sanciones uniformes contra la explotación del trabajo ilegal, así como apoyo a las empresas que regularicen la situación de sus trabajadores. Muchas gracias.
Sophia in 't Veld
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, hace dos años el Parlamento Europeo dio luz verde a la Comisión del señor Barroso, pero solo después de que prometiera hacer de los derechos fundamentales una prioridad absoluta. No obstante, parece que el señor Barroso -que lamentablemente ya no está aquí- se olvidó de este compromiso al día siguiente, porque los derechos fundamentales han desaparecido por completo de los objetivos estratégicos. El programa de trabajo para 2007 carece de visión, ambición y valentía a este respecto, lo cual resulta bastante cínico en el año de la igualdad de oportunidades. Legislar mejor es un objetivo loable, pero en realidad necesitamos más medidas en materia de derechos fundamentales, no menos.
El Parlamento ha solicitado en repetidas ocasiones una directiva horizontal que prohíba toda forma de discriminación. Solicitamos medidas urgentes para combatir la discriminación de los homosexuales y la creciente homofobia. Nada de esto aparece en el programa de trabajo. ¿Por qué los derechos humanos no son el elemento central de la política exterior de la Unión?
Sin duda, la seguridad es una prioridad, pero no a cambio del sacrificio de la democracia y las libertades civiles. Se toman medidas acoradas a escondidas que no son objeto de fiscalización parlamentaria ni revisión judicial. Ni son proporcionadas ni efectivas, y los ciudadanos están cada vez más indefensos frente al abuso y los errores de las autoridades. ¿Dónde están las propuestas de la Comisión con respecto a esta cuestión y con miras a restablecer el equilibrio?
Finalmente, con respecto a la democracia y la transparencia, la Comisión presentó propuestas para una política europea de registro de datos de los pasajeros y de perfiles positivos en una reunión informal de Ministros, así que ¿cómo es que estas propuestas no aparecen en este documento oficial? ¿Y por qué la Comisión está de acuerdo con el Consejo en realizar reuniones informales en materia de política de seguridad, como las realizadas el 16 de agosto o con los Estados Unidos la semana pasada?
Me complacería mucho que me contestaran a estas preguntas.
Kathalijne Maria Buitenweg
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, mi intervención sigue fácilmente el hilo de lo que ha dicho la señora In 't Veld. Puede que recuerden los interesantes debates en el pleno que acompañaron al nombramiento de esta Comisión. Después de todo, en su intervención, en la que el Presidente Barroso pidió la confianza de este Parlamento para su equipo, se ha referido al polémico nombramiento del señor Buttiglione y dijo textualmente:
(EN) "No obstante, habremos sacado algo positivo de este lamentable incidente: ha subrayado la importancia que concedemos a las medidas políticas decisivas por parte de la Unión Europea en la lucha contra cualquier forma de discriminación. Para esta Comisión, los derechos civiles y el planteamiento contra la discriminación serán prioridades absolutas."
(NL) Se ha hablado de la creación de un grupo de Comisarios que preparará una acción concertada en contra de la discriminación, y quiero saber con qué frecuencia se reúne ese grupo, en qué consiste su programa de trabajo y qué ha conseguido hasta la fecha. ¿Por qué no han presentado todavía ninguna propuesta, como se ha sugerido aquí hace un momento, para ampliar el alcance de la directiva sobre la igualdad de trato, independientemente de la orientación sexual, religión o convicción, edad o discapacidad, al nivel de la Directiva sobre las razas, puesto que esta última no solo abarca el mercado de trabajo, sino también el suministro de bienes y servicios?
Al fin y al cabo, ¿podría explicarme usted, señora Presidenta, por qué, según las directrices europeas, un varón heterosexual de raza negra no puede ser discriminado cuando solicita un crédito a un banco o cuando alquila una vivienda, pero un varón homosexual, a todos los efectos, sí que puede serlo? El 16 de enero, el Comisario Frattini dijo que él quería reforzar este aspecto, pero que la Comisión no lo iba a proponer porque no conseguiría la unanimidad necesaria en el Consejo de Ministros.
Eso, señora Presidenta, no es liderazgo. ¿Acaso, a partir de ahora, la Comisión solo hará propuestas con las que el Consejo esté de acuerdo? Me parece que la manera de proceder no es la correcta. Además, debemos aprovechar la mayor transparencia exhibida por el Consejo de Ministros. Los Estados miembros deben admitir que se oponen a la igualdad de trato. Celebremos un debate público transfronterizo sobre este tema, porque me interesaría saber si la Comisaria Wallström está de acuerdo conmigo en que solo así podrá Europea acercarse al ciudadano.
2007 es el año de la igualdad de oportunidades y a mí me parece que, precisamente por eso, no tenemos tiempo que perder. Puesto que la Comisión no ha hecho todavía mucho en este ámbito, he querido hacer un poco más fácil la vida a la Comisión Europea. He presentado ya una propuesta para una nueva directiva en su nombre. Así no tendrá ya más excusas. Ahora le toca al señor Frattini poner en práctica las palabras cargadas de buenas intenciones que pronunció el Comisario Barroso en octubre de 2004, y yo misma entregaré la propuesta de directiva a la Comisión
Giusto Catania
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, observo que la estrategia de la Comisión ha cambiado: antes solíamos tener buenos propósitos; ahora ni siquiera eso. La intervención del Presidente Barroso nos ha dejado muy preocupados. De hecho, en lo que respecta a las prioridades de acción de la Comisión en 2007, creemos que existe una falta de empuje por parte de la Comisión para garantizar la adopción de una política práctica común sobre inmigración. Afirmar simplemente que debemos conjugar la seguridad con la solidaridad no me parece un buen principio legislativo para el año 2007. Parece una afirmación un poco vacía, carente de significado real, que no contribuirá a formular una verdadera política sobre la inmigración legal que salvaguarde la inmigración económica y que abandone el actual enfoque prohibicionista que está causando la muerte de cada vez más personas en el Mediterráneo o en el Océano Atlántico, y está animando a cada vez más emigrantes a llegar ilegalmente a nuestro territorio y a permanecer clandestinamente en él.
Creo que la Comisión debe proporcionar un empuje real, proponiendo una política sobre la entrada legal en nuestro territorio. En mi opinión, no es suficiente con afirmar que la seguridad es una prioridad, aunque así sea: tenemos también que ponernos de acuerdo en lo que significa seguridad. Creo que los ciudadanos europeos deben recibir garantías de que no habrá más vuelos ilegales de la CIA en Europa, de que los ciudadanos europeos y los solicitantes de asilo no volverán a ser secuestrados y de que se abandonarán los controles sistemáticos de ciudadanos europeos; me refiero al SWIFT, al PNR y a la retención de datos.
Por tanto, cuando hablamos de seguridad, creo que, por encima de todo, se debe garantizar a los europeos la protección de sus derechos. No me parece que los esfuerzos de la Comisión estén yendo en esa dirección.
Michael Henry Nattrass
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, al mirar el programa de la Comisión para 2007, no solo me sorprenden los nuevos ámbitos en los que la Unión Europea pretende privar de más poder a mi país y a los antiguos esclavos y eunucos de la UE que lo dirigen, sino por la breve mención del término "Tratado Constitucional". Supongo que el programa y el plan ocultos para 2007 incluyen la resurrección de la Constitución, ese vampiro muerto, tras una pequeña transfusión de sangre. A los nacionales de aquellos países que la rechazaron se les dirá que voten de nuevo, porque no entendieron que era obligatoria.
La Comisión espera oscurecer la cuestión principal, que es su búsqueda de personalidad jurídica o soberanía de la UE. Y cada año la UE absorbe más poderes de las naciones.
Me opongo a que se dé por supuesto que los ciudadanos británicos están a favor de todo este expolio de poderes sin que se les permita votar sobre el tema. También observo una propuesta del Consejo de mejorar la cooperación entre las fuerzas de seguridad y la policía de la UE. A este respecto se incluye una propuesta sobre el intercambio de información a escala europea, incluido el intercambio con Europol. Esto ha sido cuestionado y objetado en el pasado. Se trata de una violación de los derechos de los ciudadanos británicos, algunos de los cuales ya tienen antecedentes penales en la UE por observar aviones. Mis paisanos quieren una respuesta honesta a la pregunta de qué piensa la Unión Europea que es y qué ha ocurrido con el concepto de comercio.
Bert Doorn
(NL) Señora Presidenta, me gustaría empezar felicitando a la Comisión por su intención de reducir la carga administrativa un 25 %. Se trata de un objetivo muy importante y les aconsejo que sean tan prácticos como sea posible en sus esfuerzos por lograrlo.
En los Países Bajos hemos logrado una reducción del 25 %, pero la comunicación con las empresas y los ciudadanos se ha traducido en constantes quejas por la excesiva burocracia. Los ciudadanos y las empresas no notaron mucho los efectos, porque la reducción se produjo principalmente a nivel macroeconómico. Sin embargo, a escala microeconómica, persiste la burocracia. Se me ocurre una forma muy sencilla de resolver este problema, por ejemplo, incrementando el umbral mínimo de las licitaciones públicas.
Vivo en una aldea de 25 000 personas donde se está construyendo una nueva piscina que, conforme a las normas europeas, debe salir a licitación, con toda la burocracia que esto conlleva. ¿Es esto realmente necesario? ¿No podríamos aumentar un poco el nivel mínimo de modo que solo los proyectos realmente importantes, donde se necesita una verdadera competencia internacional, se inscriban en el ámbito de aplicación de esta norma?
En cuanto a la evaluación de impacto, en el Parlamento Europeo la hemos exigido repetidamente y hemos pedido q ue sea exhaustiva, que incluya nueva normativa, comitología que afecte a ciudadanos y empresas y Derecho indicativo. Después de todo, cada vez más cuestiones se regulan mediante el Derecho indicativo, lo que podría desencadenar una carga administrativa propia.
En segundo lugar, hemos repetido en muchas ocasiones que nos gustaría que la calidad de esta evaluación de impacto estuviera sometida a una revisión independiente. Por el momento, hemos visto muchas acciones de la Comisión a este respecto, pero ninguna ha sido satisfactoria. Queremos esta revisión independiente, dado que esto puede generar más transparencia. Por supuesto, sería un paso en la dirección correcta que esto se llevara a cabo bajo la Presidencia del señor Barroso, pero, dado que no existe transparencia en el seno de la Comisión, me temo que desencadenaremos una guerra de trincheras burocrática entre la oficina que se inscribe en el mando del señor Barroso y las oficinas de la Comisión que tienen que elaborar la evaluación de impacto.
Maria Berger
(DE) Señora Presidenta, me he tomado la libertad de realizar un breve análisis estadístico del trabajo de la Comisión y de su programa legislativo, y he contabilizado 57 actos no legislativos y solo 37 de carácter legislativo, de modo que parece que la gran mayoría son no legislativos, y esto me confirma una tendencia que se ha hecho claramente visible en los últimos tiempos, a saber, que la Comisión tiende más a refugiarse en actos no legislativos como Libros Verdes, Libros Blancos, comunicaciones, etc., evitando en parte su propia labor legislativa.
Tengo claro que -al menos a primera vista- los instrumentos de Derecho indicativo parecen encajar mejor en el programa de "regular mejor", pero hay que decir que estos instrumentos no son ni ejecutables ni vinculantes y que terminarán siendo fuentes de si cabe más decepción para los ciudadanos y las empresas.
Me gustaría señalar, sobre la base de mi propia experiencia de trabajo, una serie de cosas que creo que faltan en el programa de trabajo legislativo, a saber, iniciativas que la Comisión ha prometido en otros contextos, pero que no se encuentran aquí, como la normalización del acervo en materia de protección del consumidor, el término de protección de los derechos de autor, más avances en la legislación sobre patentes y la aplicabilidad de la legislación comunitaria en el deporte. El TJCE ha dictado una nueva sentencia que cambia sustancialmente la posición a este respecto e introduce más incertidumbre jurídica.
Junto con el primer lote de iniciativas retiradas, el estatuto de las mutualidades y el estatuto para una ley europea de regulación de las asociaciones también se echaron para atrás, y, en el debate mantenido en aquel momento, el Vicepresidente Verheugen nos prometió que esto se revisaría y se consideraría la posibilidad de adoptar iniciativas mejoradas en este ámbito, pero no las veo por ningún lado; tal vez, no se consideren prioritarias. Me resulta totalmente indiferente que lo sean o no; lo que nos importa es que deberíamos saber si cabe esperar que aparezcan o no.
Alexander Alvaro
(DE) Señora Presidenta, hay dos puntos en este programa de trabajo sobre los que quiero decir algo; uno tiene que ver con las libertades fundamentales y el otro con la participación de los ciudadanos en la Unión Europea. Con frecuencia se ha hecho referencia en este debate al problema inherente a la falta de preferencias o prioridades por parte de la Comisión en el ámbito de las libertades fundamentales y el tercer pilar; un problema que hemos abordar con carácter de urgencia, antes de establecer la causa de la falta de voluntad política.
Se ha hecho referencia al hecho de que el señor Barroso, al principio de este periodo legislativo, creó un grupo de trabajo formado por Comisarios y encargado de abordar la cuestión de las libertades fundamentales. Me pregunto qué ha estado haciendo este grupo de trabajo en los últimos dos años, ya que no se ha presentado informe alguno. ¿No han estado haciendo nada? ¿Beber café? Bromas aparte, sin embargo, si queremos tomarnos esta cuestión en serio, tenemos que saber lo que hay que debatir en este contexto.
Creo que en este programa de trabajo merece la pena criticar el hecho de que -en paralelo a los esfuerzos realizados por los Estados del G6 por hacer algo con respecto a la inmigración legal y por algunos Estados en conjunción con la República Federal de Alemania que han lanzando el Convenio de Prüm- se estén desarrollando estructura paralelas en un tercer pilar ajeno al tercer pilar sin que la Comisión -cuyo papel como guardiana de los Tratados implica algo más que hacer leyes- intervenga o haga comentarios públicos francos al respecto. El hecho es que, si queremos actuar en el frente de cooperación en materia judicial y política, tenemos que hacerlo en el marco que nos han fijado los Tratados.
Como se me acaba el tiempo, concluiré con un breve punto, que es que, en la página 10 del programa sobre participación cívica está escrito, en inglés, lo siguiente, y cito:
(EN) "Esto incluye un compromiso de escuchar y cumplir."
(DE) Lo hemos hecho. Hemos entregado un millón de firmas a la Comisión y al Consejo en relación con la sede del Parlamento. Han pasado dos meses y medio y todavía no hemos recibido una respuesta. Creo que, en lo que a "escuchar y cumplir" se refiere, la pelota está ahora en el tejado de la Comisión.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señora Presidenta, una de las principales medidas para 2007 es el control de la fronteras. Esto se logrará con la segunda generación del Sistema de Información de Schengen, el VIS, las actividades de Frontex, un uso más generalizado de los datos biométricos y la creación de bases de datos centrales.
El pretexto de todo esto es la seguridad de los ciudadanos y la gestión de los inmigrantes que llegan a la Unión. Sin embargo, en realidad, se está creando una fortaleza europea, se está haciendo hincapié en políticas para poner freno a los inmigrantes, a pesar de la protección, y, al mismo tiempo, se está cumpliendo la creación de un Estado policial. En cuanto a la colaboración entre los sectores público y privado en el ámbito de la seguridad, como se propone, la cuestión que se plantea es quién ejercerá el control de la honesta función de los particulares y cómo. La posibilidad de intervención de los particulares -con intereses a menudo controlados políticamente- en la configuración y gestión de políticas de seguridad es inquietante.
Asimismo, una de las propuestas de la Comisión se refiere a la lucha contra la propaganda terrorista y lo que nos preguntamos es cuáles son los límites de la libertad de opinión fijados y quién los fijará, desde un punto de vista político e ideológico y de forma imparcial, cuando hoy en día se condena a los movimientos de liberación y se llama organizaciones terroristas a los partidos políticos.
Malcolm Harbour
(EN) Señora Presidenta, quiero comenzar con la cuestión del mercado interior. Creo que he perdido el hilo, porque varios colegas ya han hablado antes del mercado interior. No obstante, quiero acoger con satisfacción la revisión de la estrategia de mercado único en nombre de los diputados de nuestro Grupo. Me complace que ahora nos centremos en el nombre "mercado único", porque describe con mucha más precisión aquello por lo que trabajamos. Por lo tanto, apoyaremos en gran medida a la Comisión a este respecto, al igual que con respecto a otras iniciativas encaminadas a hacer que el mercado único funcione mejor.
Eso me lleva a una preocupación mayor que tengo con respecto al programa de trabajo y a las prioridades tal y como se nos presentan. Es una mejora considerable con respecto al programa del año pasado, con el que fui muy crítico y que contenía una lista larguísima de propuestas sin priorizar. Seguimos teniendo una lista larguísima de propuestas. Creo que hay 21 iniciativas, y como ha afirmado mi colega, el señor Grosch, la diferencia entre iniciativas estratégicas y prioridades no está del todo clara. Vuelvo a decir que una lista con más de cinco prioridades no es una lista de prioridades en absoluto.
Sin embargo, quiero dejar muy claro que la cuestión del cumplimiento, que me complace decir que está incluida, se califica pintorescamente de "cumplimiento de una tarea diaria", como si fuera una cuestión rutinaria; en Inglaterra los lecheros siguen cumpliendo su tarea diaria de traernos la leche a casa, y me complace decir que lo hacen en botellas de medio litro. No obstante, no es una cuestión rutinaria, sino fundamental. Quiero conocer realmente los recursos que dedica la Comisión a la aplicación de sus políticas. Con respecto al mercado único, sabemos que el señor McCreevy estima que el 90 % de la legislación ya está en pie. El cumplimiento es fundamental. ¿Dónde constan los recursos que dedica la Comisión a sus iniciativas? ¿Dónde constan los recursos que dedica la Comisión a un plan de transposición de la Directiva de servicios que aprobaremos mañana, que es un texto fundamental? Si la Comisión no la respalda con los recursos necesarios, no habrá cumplimiento.
Quisiera preguntar a la Comisaria Wallström, quien a mi entender es responsable de comunicación, por el próximo paquete que se va a confeccionar. No quiero que la política del mercado único se disperse por todo este documento: quiero que conste la prioridad del mercado único junto a las medidas correspondientes, a los recursos dedicados al cumplimiento y al plan de simplificación de la Comisión, y quiero que todo esto se agrupe indicando el porcentaje de recursos que la Comisión va a dedicar a todo esto. Eso sería un documento lógico y claro y una comunicación clara.
Por último, con respecto a la Directiva de servicios, me complace que el señor Schulz esté presente, porque veo en una nota de prensa que ha emitido hoy que la Directiva de servicios es un éxito enorme para el Grupo Socialista. Muy bien, Señorías de esta parte de la Cámara, se trata de un éxito enorme para este Parlamento y para todos nosotros que trabajamos juntos. Espero que la gente tenga la humildad de aceptarlo. No obstante, observo que finalmente se ha unido a nuestro club liberal, porque la nota afirma que apoya la flexibilidad necesaria para las empresas y la promesa de la nueva creación de empleo. Bienvenido al club de la liberalización del mercado, señor Schulz.
Jo Leinen
(DE) Señora Presidenta, 2007 será, sin duda, un año importante ya que se decidirá si Europa logra conquistar a sus ciudadanos o si estos siguen distanciándose de ella.
Quiero hacer tres comentarios al respecto. El primero es que la declaración de Berlín representa una buena oportunidad para que demostremos la idea de Europa y el proyecto europeo. Espero que esta declaración se centre en el futuro y no tanto en el pasado. Los orígenes de Europa se encuentran en la energía y este mismo campo también presenta una visión para el futuro, si, por ejemplo, se propusiera un proyecto energético a gran escala que cumpliera todos los criterios a los que aspiramos. Me estoy refiriendo a la economía solar del hidrógeno, que constituiría un verdadero reto para este continente e incluso para la comunidad internacional.
Segundo, tenemos que avanzar en el proceso constitucional. Esto es responsabilidad de las Presidencias, por supuesto, pero también de las demás instituciones. Espero que la Comisión realice contribuciones que muestren a los ciudadanos lo que pueden perder si la Constitución no se ratifica y que haga propuestas para superar la crisis. En la cumbre de junio se habló de "elementos adicionales" que hay que desarrollar y espero que en 2007 veamos cómo la Comisión reflexiona sobre lo que esto significa en la práctica.
Señora Vicepresidenta, en tercer lugar, quiero referirme a las infraestructuras democráticas. Tenemos iniciativas de ciudadanos europeos. No debemos tirar a la basura un millón de firmas. Creo que necesitamos un marco que nos permita gestionar las peticiones masivas que recibe la institución. Estas son tareas importantes para 2007.
Genowefa Grabowska
(PL) Señor Presidente, he acogido con gran satisfacción los puntos de las dos últimas partes del programa presentado, es decir, la parte sobre las iniciativas estratégicas y las estrategias prioritarias. Aborda de manera concreta la cuestión de la comunicación y me gustaría dar las gracias a la Comisaria Wallström por haber preparado esta sección inusualmente importante, en particular en 2006, ya que 2007 es un año crucial. En 2007 habrá que llevar a cabo reformas internas y hacer preparativos para las reformas constitucionales, principalmente orientadas a la introducción de la Constitución europea.
Sin embargo, me temo que la Comisaria se quedó sin apoyos en este punto y que la Comisión no presta demasiado interés a este ámbito y no contribuye de manera suficiente a los preparativos necesarios para las reformas, aunque son las suyas propias. Me gustaría preguntar a la Comisión qué ha hecho para asegurarse de que siga siendo operativa en nuevas condiciones en 2009, conforme al nuevo Tratado, y si habrá un mayor número de Comisarios.
La última cuestión que quiero plantear son los asuntos internos de Europa, que debería convertirse en un lugar mejor y más seguro donde nuestros ciudadanos pudieran vivir. Esto es lo que esperan todos los ciudadanos de la Unión Europea, pero los ciudadanos de los nuevos Estados miembros se encuentran en una situación menos favorable. Tienen menos derechos en muchos ámbitos y son discriminados en ámbitos como los desplazamientos transfronterizos, en lo que se refiere al SIS y a Schengen, y me gustaría que este elemento se eliminara, pues entonces ya no tendríamos que hablar de campos de trabajos forzados en Europa.
- Asuntos exteriores
Maria Martens
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, aunque me gustaría dar las gracias a la Comisión por esta comunicación, tengo que empezar haciendo algunas observaciones preocupantes. Lamento profundamente tener que decir que la comunicación de la Comisión carece de un punto de vista claro en materia de desarrollo. Me gustaría recordar a sus Señorías los tres objetivos de la política europea en materia de desarrollo que se describen en el Tratado, a saber, desarrollo sostenible, lucha contra la pobreza e integración gradual de los países en desarrollo en la economía mundial. Todo esto merece una mención especial en la comunicación, pero no se ha hecho.
Además, me gustaría lanzar un llamamiento a la Comisión para que aborde el problema de la relación entre otros ámbitos políticos y la política de desarrollo de forma más eficaz. En particular, me refiero a la relación con la pesca, el comercio y la inmigración. Este es un criterio importante a la hora de lograr nuestros propios objetivos de desarrollo y también para contribuir de forma significativa a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio que todos hemos acordado.
Por último, apelo a la Comisión para que incluya en la lista de prioridades comunicaciones en los siguientes sectores: la situación con respecto a la contribución de la UE a los objetivos en materia de desarrollo; segundo, cualquier progreso realizado en la política europea de desarrollo con respecto a la ronda del desarrollo de la OMC, y tercero, las implicaciones de la propuesta de la Comisión relativa a los inmigrantes con un nivel de alfabetización más elevado en la fuga de talentos en los países en desarrollo. Por último, la ausencia de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la lucha contra la pobreza resulta particularmente sorprendente y decepcionante en el apartado que describe a Europa como un socio mundial.
Véronique de Keyser
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Comisión por haber dado una gran prioridad a la política de comunicación y, en particular, por haberla aplicado ya en el Parlamento. Puedo decir que en materia de asuntos exteriores mantenemos actualmente contactos constantes y constructivos con la Comisión.
Sin embargo, eso no hace sino aumentar la consternación con la que observamos el programa de la Comisión sobre política exterior y derechos humanos. Desde mi puntos de vista, las comunicaciones a este respecto han sido elípticas y casi subliminales. Ha habido un silencio total sobre el Mediterráneo. ¿Qué ha pasado entonces con el espíritu de Barcelona y el concepto de alianza de civilizaciones? Apenas se ha dicho nada sobre la política hacia África, aparte de la política de desarrollo, y han sido ustedes muy discretos con respecto a América Latina, incluso en una época en que el Parlamento Europeo participa en la construcción de Eurolat. Por último, no ha habido absolutamente ninguna referencia a nuestra política de derechos humanos, aunque sea nuestra imagen de marca en el exterior y acabemos de conseguir un instrumento específico para ella. A este respecto, cabe pensar que la conclusión de los programas de acción con Israel, Moldova y Ucrania dará lugar a unas negociaciones difíciles sobre las cuales no dice nada la comunicación.
Finalmente, la política exterior, tal como se presenta aquí, parece depender más de las relaciones bilaterales de la Unión Europea con determinados países que de una política regional o una política de grandes conjuntos. A todo esto le falta ambición, atractivo, vitalidad, y esto es una gran pena para los ciudadanos de Europa.
Andrew Duff
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, 2007 será el año clave para que todos nosotros encontremos nuestro propio modo de escapar de la crisis constitucional, y me complace enormemente escuchar que el Presidente Barroso tiene previsto que la Comisión desempeñe un papel central a ese respecto.
La estrategia de la Comisión para el cambio en todo el espectro político debe encuadrarse en un contexto constitucional. La reforma política contará con un efecto práctico a través de su relación con las cuestiones de las competencias, instrumentos, poderes y procedimientos de la UE. Por lo que respecta a los asuntos exteriores, por ejemplo, la Unión necesita su personalidad jurídica. La opinión pública apoya a la UE como agente global. Necesitamos completar con éxito la Ronda de Doha para el comercio y el desarrollo. Debemos ser firmes al perseverar con la ampliación, a pesar de los problemas que experimentamos actualmente, algunos de los cuales, al menos, están sin duda previstos y son previsibles.
La Comisión y el Parlamento deben apoyar con firmeza el despliegue de las numerosas fuerzas europeas, sobre todo actualmente en el sur de Líbano, porque sin duda este ejercicio constituye la gran prueba de fuego del desarrollo de nuestra Política Exterior de Seguridad y Defensa.
Angelika Beer
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, como coordinadora de la política exterior y de seguridad del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, me gustaría realizar algunas observaciones críticas.
Se han planteado unos cuantos puntos. La señora De Keyser ha expresado lo que pienso cuando pregunto de qué lado estamos. Podemos ver que la crisis se cierne sobre Iraq, Irán, Libia, Oriente Próximo. Europa, como protagonista en la escena mundial, hace declaraciones, pero presenta un programa de trabajo estático que consiste, por un lado, en una declaración banal de los problemas desprovista de cualquier sustancia política y, por otro, instrumentos que -aquellos que son realmente nuevos- la Comisión ni siquiera reconoce como salto cuantitativo.
En este punto, me gustaría expresar nuestra decepción por el hecho de que los cinco nuevos instrumentos de política exterior que deben entrar en vigor a partir del 1 de enero y que servirán de apoyo a la política exterior de la Comisión, la prevención de conflictos civiles, la gestión de crisis y los trabajos de reconstrucción por primera vez, no reciben suficiente atención y no son más que un mero apunte en el programa de trabajo.
Luego tenemos el concepto que la Comisión tiene de la "política de vecindad". La Comisión tiene que aclarar en términos políticos a lo que se refiere cuando la gente habla de "política de vecindad light". No se ofrece una definición política de este concepto. Se utilizan palabras al azar y tengo la impresión de que casi se está evitando dar una definición política.
Me gustaría terminar con un comentario positivo. Aplaudo el hecho de que la Comisión esté abordando por fin el mercado de equipamiento de defensa; pero lo que se dice en este programa a este respecto se lleva diciendo durante años. El Parlamento ha dado la luz verde y por fin espera resultados. Por tanto, me temo que no estamos satisfechos en este sentido.
Konrad Szymański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Unión Europea ha hecho mucho para incrementar su visibilidad en la escena mundial en los últimos años. Para que este proceso de emancipación se desarrolle, tenemos que hacer frente a problemas importantes. Desde la ampliación de 2004, somos vecinos con una parte de Europa muy problemática al este, donde en los últimos años hemos visto cómo Rusia retoma una política de presión con respecto a sus vecinos, países que hoy en día también son vecinos de la Unión Europea. A menudo, estos países -como Georgia y Ucrania- se incluyen en nuestra política de vecindad, que la Comisión piensa, acertadamente, que hay que consolidar.
Sin embargo, no basta con llevar a cabo con éxito una reforma de los instrumentos de ayuda financiera. A fin de desempeñar un papel importante en el mundo, particularmente cuando pensamos en la Unión Europea como "poder de atracción", es necesario tener credibilidad. Esta credibilidad es una prueba vital y no podemos ser un agente mundial, o ni siquiera regional, si no protegemos a Belarús de la anexión a Rusia, algo que solo puede tardar unos meses.
No nos convertiremos en un agente mundial, si intercambiamos con Rusia derechos humanos por gas o si cerramos la puerta a las políticas pro-europeas, democráticas y pro-occidentales de Ucrania y Georgia con cobardía. Estos son objetivos fundamentales para nuestros instrumentos de política exterior. Si no logramos hacer uso de ellos de forma eficaz, el mundo seguirá viendo cómo se ensancha el abismo entre nuestras declaraciones, a menudo moralizantes, y la realidad. El mundo no necesita una Unión Europea así, y no cabe duda de que el mundo no respetará a una Unión Europea de este tipo.
Georgios Karatzaferis
Señor Presidente, ¿cómo termina 2006? ¿Cuál es nuestra política exterior? Lo vimos en Finlandia el otro día. Estamos maldiciendo a Rusia y mimando a Turquía. Esta es la realidad. Maldecimos a Rusia, con la que mantenemos una relación de dependencia energética, y mimamos a Turquía, que dice con provocación: "Yo soy Turquía y puedo imponer a Europa lo que se me antoje". Como ven, sigue insistiendo en que hablemos con ella en un momento en que no acepta al Estado miembro número 25 de la Unión Europea, Chipre. Esa es nuestra política. No vemos lo que está ocurriendo en Gaza. ¿Cuándo verá la Unión Europea, de una vez por todas, lo que está ocurriendo en esa parte del mundo, donde cada día mueren niños? Ha habido unas 500 000 muertes en Iraq. ¿Cuándo tomaremos la iniciativa de una vez por todas? ¿Cuando haya mil millones de muertos?
Entonces, ¿qué es Europa? Europa va a remolque de los Estados Unidos, que nos llevan donde quieren. Perfecto, les hemos entregado el volante, pero al menos tomemos el control de los frenos y hagamos ver que valemos para algo. De otro modo, no seremos más que siervos de la política exterior de los Estados Unidos, que nos llevan donde quieren, cuando quieren.
¿Qué ocurre con nuestras relaciones con China? ¿Lo sabemos? ¿Son hostiles? ¿Son amistosas? ¿Cómo abordamos este factor? Se está desarrollando un eje sino-ruso. ¿Qué seremos nosotros? ¿El jamón, el salami del bocadillo que los Estados Unidos de América quieren preparar? Decidamos nuestra propia política exterior. Hagamos nuestra propia política. No la podemos ver por ningún lado. No podemos ver la política europea por ningún lado. Seguimos la política estadounidense y no creo que esto nos lleve por el buen camino hacia unos logros democráticos adecuados.
(Aplausos)
Robert Sturdy
(EN) Señor Presidente, como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero hacer hincapié en los siguientes puntos.
Nos damos cuenta de la importancia de los aspectos de competitividad exterior de la Agenda de Lisboa, y de la coordinación de las medidas internas y externas, y reiteramos nuestro compromiso con el enfoque multilateral en materia de política comercial, así como nuestro apoyo a la OMC como foro principal de gestión de la globalización. Por lo tanto, deploramos la suspensión de las negociaciones de la OMC e instamos firmemente a la Comisión a que presente y luche por la conclusión de la Ronda de Doha en 2007.
Acogemos con satisfacción la Comunicación de la UE sobre una Europa global que compite en el mundo. No obstante, subrayamos que los acuerdos regionales bilaterales deberían seguir siendo complementarios, como he dicho, al sistema de comercio multilateral. Pero a este respecto estoy realmente preocupado y quisiera formular algunas preguntas a la Comisión sobre este punto concreto. ¿Por qué no hemos progresado con los Estados Unidos en cuestiones reglamentarias entre la UE y los Estados Unidos completando el mercado único trasatlántico? Debemos comprometernos a hacerlo en la próxima década. No podemos tener un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos; eso minaría el multilateralismo. Pero podemos disponer de un acuerdo sobre cuestiones reglamentarias ajenas al artículo 34.
Por último, algo que me atañe de manera especial: existe una grave preocupación por el creciente sentimiento de proteccionismo y el intento de fijar objetivos al margen de la Agenda de Lisboa. Los Estados miembros utilizan cada vez más métodos proteccionistas. Si queremos lograr un acuerdo, tenemos que distanciarnos de eso.
Por último, me preocupan seriamente los Acuerdos de Asociación Económica y las negociaciones de esos acuerdos, y apoyo a la Comisión en su propuesta. Debemos seguir adelante e impulsarlo. Es una verdadera oportunidad, probablemente la última oportunidad que vamos a tener para hacer algo por ayudar a esos pobres países. Si logramos un acuerdo con respecto a esa cuestión, será genial. Espero que así sea el año que viene.
Margrietus van den Berg
(NL) Señor Presidente, muchos ciudadanos se muestran escépticos ante el presente de Europa y su misión es ambigua. Se gasta demasiado dinero en viejas prioridades, como la agricultura, mientras que las nuevas, la Europa del futuro, como la educación, la política de inmigración y el comercio justo, son olvidadas. Europa debe ser social no solo hacia dentro, sino que también necesitamos una Europa social de puertas para afuera. En tanto que poder atrayente, una Europa unidad y cohesiva puede marcar la diferencia en el mundo.
No necesitamos acciones unilaterales como la invasión de Iraq, sino compromisos activos en Darfur con la ayuda del Consejo de Seguridad. No hay que recaer en acuerdos comerciales bilaterales, sino en alcanzar un acuerdo comercial multilateral en la Organización Mundial del Comercio que respete los servicios públicos nacionales como el agua, la educación, la seguridad social o la vivienda pública. Tenemos que decir no a las subvenciones a la exportación que generan competencia injusta para África. Estas subvenciones agrícolas que tanto distorsionan y las prácticas de dúmping deben cesar antes de 2013. Los fondos que se liberen en consecuencia pueden utilizarse para el desarrollo de los mercados agrícolas regionales en África.
También tenemos que abrir nuestros mercados a productos con valor añadido procedentes de estos países pobres. Ayudas y comercio, aboga usted a favor de unas iniciativas sólidas que fomenten la coherencia y la coordinación. En los ámbitos de inmigración, agricultura y comercio, siguen existiendo enormes inconsistencias. Estas inconsistencias podrían impedir seriamente la conclusión de acuerdos comerciales regionales que están actualmente en fase de discusión. En cuanto a la migración, se ha destacado la supresión del problema, pero seguimos sin tener una solución eficaz que ponga fin a la fuga de cerebros. ¿Por qué no abogar por una iniciativa del tipo de la tarjeta verde?
Por último, se ha aceptado el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), pero no se han hecho esfuerzos por racionalizar el Acuerdo de Cotonú del mismo modo. Asimismo, tampoco hay tiempo ni energía para la verdadera aplicación en 2007. En el caso de los documentos políticos nacionales, es necesario realizar consultas aquí y allí. Significa trabajar con documentos públicos. Significa crear un verdadero sentido de la responsabilidad en los países en desarrollo, junto con las ONG locales, los Parlamentos y los Gobiernos. Durante el despliegue del ICD, nuestro Parlamento debe contar con influencia y control reales.
2007 será el año de la verdad para la Comisión. ¿Seguirá existiendo un pensamiento de mercado unilateral a escala europea o prevalecerán la competencia justa y la solidaridad? ¿Demostrarán los europeos a África que los Objetivos de Desarrollo del Milenio pueden lograrse después de todo? África va cuesta abajo. 2007 debería ser el año del cambio de 180 grados.
- Cierre del debate
Margot Wallström
Señor Presidente, en primer lugar quiero darles las gracias, en nombre de toda la Comisión, por sus importantes y constructivas contribuciones al debate sobre el programa de trabajo del año que viene, que llevo escuchando desde las tres en punto de la tarde. Mi primer comentario será político, y después me gustaría añadir algo sobre el proceso. Pero lo que he escuchado no deja de ser un llamamiento común al desarrollo sostenible, lo cual quiere decir que la mayoría de sus Señorías han mencionado la necesidad de crear empleo y crecimiento. Este es el comienzo del debate, pero tenemos que respetar el recurso más importante que tenemos, las personas, y garantizar un sistema de seguridad social y de protección social que llegue de manera efectiva a todos los ciudadanos.
Tiene que ser un crecimiento sostenible, lo cual significa que hemos de tener en cuenta los recursos naturales, las cuestiones energéticas y los imperativos ambientales. Eso es precisamente el desarrollo sostenible, asegurando que lo hagamos al modo europeo, que estos tres elementos estén incluidos en una política ambiciosa de empleo y crecimiento en Europa.
He escuchado estos llamamientos a la creación de empleos de calidad y a la inversión en educación e innovación, investigación y desarrollo. Como saben, esto forma parte de nuestra agenda política desde el primer día en que se formó la Comisión Barroso.
Proponernos responder a esta cuestión, porque está totalmente en consonancia con las ambiciones políticas de esta Comisión, y proponemos reformas en este programa de trabajo. Proponemos cohesión social y creo que es importante mencionar en ese contexto, puesto que también se ha debatido la política regional, que ahora tenemos todos los elementos que necesitamos -presupuestos, normativa, etc.- para una política regional de 2007 a 2013, y que actualmente estamos negociando con los Estados miembros sobre los programas.
Esperamos una estrecha cooperación con el Parlamento con respecto a la implementación. La Comisión se toma muy en serio la dimensión urbana. Las asignaciones tienen en cuenta las necesidades de las regiones más y menos avanzadas de Europa, porque se han hecho referencias a una política de cohesión injusta, y afirmamos que las tres dimensiones de la cohesión deben tomarse en serio. Este hecho se refleja asimismo en las nuevas reglamentaciones, en las que la asociación es, en principio, obligatoria, y el 82 % de los Fondos Estructurales se destina a las regiones más pobres. La inversión en los ciudadanos es uno de los tres objetivos de la política de cohesión, y creo que ese punto debe manifestarse en el debate.
También proponemos medidas de seguridad. La seguridad incluye la garantía de que podemos vivir libres de crímenes y amenazas terroristas y de la contaminación ambiental. Tenemos que enfocar este asunto con mucho optimismo y en asociación con todas las partes implicadas, pero cooperando con los Estados miembros.
Esto tiene que ver con la cuestión de la normativa blanda. Muchas de sus Señorías han mencionado la normativa blanda en comparación con otras medidas y actos legislativos. Es importante mencionar que el programa de trabajo de esta Comisión para 2007 incluye 34 propuestas legislativas que representan el 36 % del total, 57 propuestas no legislativas y un mandato de negociación. Esa cifra representa un aumento con respecto a las 24 propuestas legislativas, las 57 propuestas no legislativas y los cinco mandatos de negociación del año pasado. Esta cifra demuestra que la proporción de iniciativas legislativas ha aumentado del 27 al 36 %. Al mismo tiempo, la proporción de propuestas no legislativas se ha reducido ligeramente.
Ante una Europa más diversa también tenemos que invertir más en el trabajo con los Estados miembros para garantizar que nos preparemos para "legislar mejor" y para aplicar esa legislación. Por lo tanto, necesitamos mejores consultas y propuestas mejor elaboradas con el fin de obtener resultados mejores, y eso también se aplica a los métodos de trabajo.
El señor Harbour ha preguntado acerca de los recursos. En algunos casos, puede que la Comisión debiera pedir al Parlamento Europeo que nos concediera los recursos que necesitamos. Como saben, en este momento estamos debatiendo el modo en que podemos disponer de suficientes recursos para hacer todo lo que el Parlamento ha incluido en su lista de peticiones. He escuchado tantas propuestas con respecto a cosas que deberían añadirse a la lista y cosas que se les han escapado -iniciativas o propuestas legislativas- que deberían estar en esta lista: iniciativas en materia de energía e inmigración, la revisión del mercado único, el inventario de la realidad social, el régimen de comercio de emisiones, una estrategia europea de servicios sociales, un marco comunitario para unos servicios sanitarios eficientes, etc. Estos 21 objetivos estratégicos abarcan exactamente los tres pilares del desarrollo sostenible. Si vamos a añadir más iniciativas de este tipo o más trabajo, también necesitamos recursos, y no podemos pretender lo contrario. En la Comisión nos preocupa el presupuesto. Tenemos que explicar a nuestros auditores, al Parlamento Europeo y a las demás instituciones cómo utilizamos nuestro dinero. No obstante, podemos debatir la estructura hasta que las vacas vuelvan a casa, pero al final tenemos que escoger, y hemos decidido hacer de este un documento más político y explicar las prioridades de la Comisión Barroso.
La estructura distinta que proponen ustedes tiene mucho sentido, pero creo que este es el modo de garantizar un verdadero debate político sobre las prioridades. Ese ha sido nuestro deseo desde el principio, colaborar con el Parlamento Europeo para debatir el programa de trabajo. Esto refleja el tipo de diálogo que hemos mantenido con el Parlamento Europeo durante mucho tiempo, con aportaciones de todas y cada una de las comisiones. Creo que hablo en nombre de todos mis colegas cuando digo que hemos acogido con satisfacción este punto y que hemos disfrutado de este debate y del intercambio con el Parlamento Europeo.
También quisiera comentar que cuando varias de sus Señorías preguntan por cuestiones que creen que faltan, de algún modo eso es la punta del iceberg. Continuamente estamos haciendo muchas cosas en la Comisión y en nuestros departamentos. Aquí figuran los objetivos estratégicos, las iniciativas estratégicas a las que decimos que daremos prioridad. Al mismo tiempo hay una serie de cosas en curso. Tiene usted razón en ese punto, señor Harbour: tienen que decidir ustedes dar prioridad a algunas de ellas. También encontrarán una lista de prioridades de comunicación. Dicha lista es una respuesta a algunas de las observaciones muy importantes sobre derechos humanos y la lucha contra la discriminación.
Como saben, el año que viene será el Año de la Igualdad de Oportunidades. Esa es una de nuestras prioridades de comunicación, en la que sin duda colaboraremos con la demás instituciones. El hecho de que deba haber una directiva o no se debatirá constantemente con el Parlamento Europeo, pero solo podemos proponer directivas cuando estemos dispuestos y las circunstancias sean propicias. Esa cuestión se debatirá con las distintas comisiones. La lucha contra la discriminación y los derechos humanos forman parte de todo lo que hacemos, y sin duda son una prioridad política en todas nuestras actividades.
Acogemos con agrado sus aportaciones. En sus comentarios encuentro apoyo a las grandes ambiciones que tiene la Comisión para 2007, y también acojo con satisfacción su firme apoyo a nuestra colaboración para lograrlas. También nos comprometemos a escuchar a los ciudadanos y a cumplir lo prometido, a ser más responsables, transparentes y eficaces. Les agradecemos su trabajo en la prosecución y la intensificación de nuestros esfuerzos en aras de una mejor comunicación.
Ahora la Comisión estudiará el contenido de la resolución que aprobarán sus Señorías en diciembre. La Comisión responderá del modo más apropiado y oportuno. La presentación de la estrategia política anual para 2008 podría ser el momento en que la Comisión explique cómo pretende tener en cuenta la resolución sobre el programa de trabajo.
Quisiera reiterar que la Comisión concede la máxima importancia a nuestro acuerdo marco. Ha demostrado ser una base sólida para unas relaciones de trabajo productivas entre nuestras dos instituciones. Debería seguir siendo nuestro objetivo común para hacer el mejor uso posible del mismo.
Señor Duff, coincidimos a menudo en debates sobre el Tratado Constitucional, y como ya ha oído por boca del Presidente Barroso, también albergamos grandes esperanzas para el año que viene. Ahora vamos a empezar a prepararnos para impulsar las cuestiones institucionales, y esperamos que también el Tratado Constitucional, el año que viene. Tendremos que trabajar con los Estados miembros y comprometernos a celebrar un diálogo con ellos con respecto al modo de llevar esto a cabo de manera equilibrada y efectiva. Pero queda claro que los problemas abordados por la Constitución no han desaparecido. Están ahí, y se acentuarán con la ampliación del año que viene. Por eso tenemos que retomar la cuestión. Por eso tenemos que celebrar un debate. Sin embargo, no ha sido un rodeo decir que también tenemos que disponer de un período de reflexión y que tenemos que dialogar con los ciudadanos. Eso nos ha reportado mucho. Ha sido necesario, porque podemos ver que se ha producido un cambio de debate y de atmósfera en muchos Estados miembros. Es importante saber que podemos movilizar ese apoyo al intentar encontrar una solución a la cuestión constitucional.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en el periodo parcial de sesiones de diciembre.
(La sesión, suspendida a las 18.10, se reanuda a las 18.30 horas)
