Medieloven i Ungarn (forhandling) 
Formanden
Det næste punkt på dagsordenen er Kommissionens redegørelse om medieloven i Ungarn.
Neelie Kroes
næstformand i Kommissionen. - (EN) Hr. formand! Det glæder mig at kunne meddele Dem, at da flyet landene her til morgen i Strasbourg, fik jeg den gode nyhed, at den ungarske premierminister har indvilliget i at ændre medieloven, så den er i overensstemmelse med alle aspekter af EU-lovgivningen, som vi har gjort opmærksom på fra Kommissionens side, herunder bekymring i forbindelse med chartret om grundlæggende rettigheder.
De forsikrer mig, at ændringerne vil blive vedtaget af den ungarske regering på dennes møde. Kropssproget hos repræsentanterne for den ungarske regering fortæller mig, at dette er korrekt, og at det vil blive forelagt det ungarske parlament inden for de nærmeste dage.
De ungarske myndigheder har accepteret at ændre deres lov på følgende områder.
Nummer et: afbalanceret dækning. De aftalte ændringer vil begrænse de afbalancerede rapporteringskrav til tv- og radiostationerne som i andre medlemsstater, og disse krav vil ikke længe gælde on-demand audiovisuelle medietjenester eller den trykte presse. Desuden vil enhver restriktion på tv- og radiostationerne skulle respektere proportionalitetsprincippet. Naturligvis vil Kommissionen overvåge, hvordan dette princip omsættes til sekundær lovgivning.
Jeg nævnte fire områder. Det andet drejer sig om oprindelseslandsprincippet. De aftalte ændringer ville betyde, at udenlandske radio- og tv-stationer ikke længere kan idømmes bøder for at overtræde bestemmelserne i den ungarske medielovgivning om beskyttelse af mindreårige eller opildning til had. I stedet kan de ungarske myndigheder suspendere transmissionen af sådanne tjenester på ungarsk område, hvilket er i overensstemmelse med AVMS-direktivet.
Hvad betyder det? Det betyder, at radio- og tv-selskaber, der har retligt hjemsted og er godkendt i andre medlemsstater og overholder lovgivningen i disse lande, vil kunne sende til Ungarn uden at risikere at blive idømt bøder af de ungarske myndigheder.
Nummer tre: medieregistrering. De aftalte ændringer vil betyde, at udbydere af audiovisuelle medietjenester først skal lade sig registrere, efter at de er begyndt at tilbyde deres tjenester, og det er i overensstemmelse med direktivet. Det betyder, at udbydere af audiovisuelle medietjenester og forlæggere ikke længere vil skulle forhåndsgodkendes af de ungarske myndigheder.
Nummer fire: stødende indhold. Desuden gik den ungarske regering med til at ændre endnu en bestemmelse i medieloven, der vækker bekymring med hensyn til ytringsfriheden. I en bestemmelse i medieloven angives det meget bredt, at medieindhold ikke må være stødende, heller ikke i form af antydninger, for enkeltpersoner, mindretal eller flertal. Den aftalte ændring vil begrænse forbuddet til diskriminerende behandling. Desuden ville disse bestemmelser ikke længere gælde for udbydere af medietjenester, der er etableret i andre EU-lande.
Vi vil arbejde tæt sammen med de ungarske myndigheder for at sørge for, at de aftalte ændringer nu indføres i ungarsk lov og anvendes i praksis. Vi vil fortsat overvåge situationen, men det er helt klart. Det siger sig selv, at Kommissionen også kontrollerer de nationale gennemførelsesbestemmelser for AVMS-direktivet i andre medlemsstater og også her vil gøre opmærksom på bekymrende bestemmelser, når dette er nødvendigt. Kommissionen er ikke bange for at benytte sig af sine beføjelser. Den er ikke bange for at forsvare mediefrihed og pluralisme, når det er nødvendigt, og det er det foreliggende tilfælde forhåbentlig bevis på.
Jeg kan forsikre Dem for, at Kommissionen erkender og deler den bekymring, som mange af Dem og dele af civilsamfundet har vedrørende mediernes situation i Europa. Jeg er parat til at gå videre og skride til handling vedrørende mediepluralisme inden for EU's beføjelser, idet vi naturligvis respekterer subsidiariteten.
Kommissionen har ikke bare pligt til, men også en ægte interesse i at lette dialogen mellem interessenter og politiske beslutningstagere på europæisk plan. Den ændrede struktur i medielandskabet i Europa skaber bekymring for fremtiden. Den skaber muligheder, men også en øget risiko for mediepluralismen ud over ejernes brug. Det er helt klart, at vi har behov for en metode til at måle mediepluralismen i bred forstand, hvor vi tager højde for juridiske, økonomiske og sociale aspekter, frem for at behandle dem helt adskilt, sådan som vi hidtil har gjort.
Derfor har jeg til hensigt at nedsætte en gruppe bestående af flere interessenter og bede dem løse udfordringerne for medierne både nu og i fremtiden, herunder situationen med hensyn til mediepluralisme i Europa. De ved, at jeg sætter stor pris på Deres input, så Europa-Parlamentet vil blive repræsenteret i denne ekspertgruppe, hvis De vil tage imod min invitation. Jeg vil snarest komme med nærmere detaljer. Gruppen vil blive bedt om at rådgive mig om de næste skridt, der skal tages med hensyn til medielandskabet, og jeg lægger stor vægt på at træffe konkrete foranstaltninger inden for alle de beføjelser, som jeg har.
Marco Scurria
Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg deltager i diskussionen med lidt røde kinder, fordi kommissæren mere eller mindre fortalte os, at det er nyttesløst at afholde denne debat, fordi der ikke er noget at diskutere.
Vi ville ikke stå i denne situation, hvis mine kolleger havde lyttet til os, da vi tidligere - på udvalgsmøder og ved forhandlinger her i salen - spurgte, om det ikke var muligt at vente lidt, fordi den ungarske regering trods alt hele tiden havde været villig til at imødekomme Kommissionens synspunkter - og det havde været underligt, hvis ikke det havde været tilfældet, eftersom Ungarn i øjeblikket har EU-formandskabet.
Men de besluttede at gøre det alligevel, måske - nej, helt sikkert - på grund af politiske og ideologiske elementer, så de besluttede, at denne debat skulle afholdes. Der er fremsat beslutningsforslag, som skal til afstemning i morgen. Man skulle måske have været mere forsigtig og udvist større tiltro til de regeringer, som er demokratisk valgt af deres befolkninger, startende med den ungarske regering, der blev valgt af et så stort flertal af befolkningen, at den bestemt ikke behøvede at manipulere med medierne for at opnå enighed internt.
Personligt mener jeg, at det bedste, vi kan gøre, er at bede vores socialistiske og liberale kolleger, der har fremsat en bestemt type beslutningsforslag, om at trække dem tilbage, så vi undgår at blive til grin, og i stedet lade Parlamentet komme tilbage til de virkelige problemer for de europæiske borgere. Jeg er naturligvis kommissæren taknemmelig for hendes arbejde.
Claude Moraes
Hr. formand! Gruppen for Det Progressive Forbund af Socialdemokrater glæder sig naturligvis over fremskridtene inden for de fire områder med afbalanceret information, oprindelseslandsprincippet osv. Fru kommissær, naturligvis hilser vi det velkommen. Det var teksten i vores beslutningsforslag. Det var det pres, vi lagde på Dem og de ungarske myndigheder for at levere resultater.
Først og fremmest skal jeg spørge Dem om tidspunktet. Var det rent tilfældigt, da De ventede i lufthavnen, som De sagde, eller skyldtes det det pres, som Parlamentet har udøvet med hensyn til de fire centrale ændringsforslag på de fire centrale områder? Fortæl os, at disse indrømmelser er sikret. Naturligvis har Parlamentet endnu ikke kunnet set den tekst, som Kommissionen og de ungarske myndigheder forhandler om, så derfor kræver vi mere tid til at give udtryk for vores samlede holdning i spørgsmålet. Men det fremgår klart, at forhandlingerne ikke har drejet sig om alle de mange andre alvorlige bekymringer, som Parlamentet og naturligvis vores gruppe har givet udtryk for.
Væsentlige punkter er stadig ubesvarede, herunder mediemyndighedens og medierådets sammensætning og tidsramme. De to instanser er også politisk homogene og udøver stadig en gennemgribende og centraliseret statslig kontrol over alle medier. Vi har brug for et svar på, hvor vi er på vej hen i dette vigtige spørgsmål. Desuden er det beklageligt, at Kommissionen ikke har reageret på henstillingerne fra Parlamentet, Europarådet, kommissæren og f.eks. OSCE vedrørende krænkelser af fortrolighedsprincippet for journalistiske kilder, ekstremt uforholdsmæssige sanktioner og afskaffelse af de offentlige tv- og radiomediers politiske og økonomiske uafhængighed.
Der findes en liste, fru kommissær, som De kender til, som skal besvares, og vi har brug for et svar på disse spørgsmål, helst under denne forhandling. Det er klart, at vi vil rose de ungarske myndigheders vilje til at ændre lovgivningen. Vi vil også tilskynde dem til at foretage ændringer for at rette op på de sidste områder, som vækker bekymring hos os alle her i Parlamentet, idet man tager hensyn til ånden i det europæiske charter om grundlæggende rettigheder og navnlig artikel 11, som beskytter ytringsfriheden. Vi vil gerne have flere svar på, om De mener, at artikel 11 er blevet overholdt. Vi skal inddrage civilsamfundet og interessenterne og sikre, at de overholder principperne om gennemsigtighed og ansvarlighed og sikrer anvendelsen af bedste praksis.
Fru kommissær, vi fremsatte et beslutningsforslag fra vores gruppe, fordi vi ønskede de indrømmelser, som De allerede har annonceret, men vi ønsker flere. Demokratier er bygget på princippet om frie og uafhængige medier. I vores gruppe vil vi ikke undskylde, fordi vi forsvarer dette princip, og vi vil gøre alt, hvad der står i vores magt for at beskytte det, for ungarerne og for alle EU-borgere.
Renate Weber
Hr. formand! Tidligere har vi her i Parlamentet diskuteret sager, hvor forskellige regeringer har ønsket at kontrollere medierne, men disse forsøg er aldrig gået så langt, som det er tilfældet med den ungarske medielov, hvor alt kontrolleres lige fra tv til radio til den skrevne presse til on demand-medier og bloggere, fra registrering til resultater og suspendering.
Da vi fra ALDE-Gruppen her i Parlamentet første gang udtalte os mod denne lov, blev vi beskyldt for at have politiske motiver. Men erfaringen har vist, at vi havde ret, og i dag indrømmer selv den ungarske regering, at der er noget helt galt med denne lov. Derfor planlægger man adskillige ændringer. Vi stoler på Kommissionens ord om, at dette virkelig er den ungarske holdning og håber at modtage den på skrift, og vi vil følge ændringerne nøje.
Ikke desto mindre er de fire områder, som Kommissionen har anmodet om, kun en del af et langt større billede. Andre aspekter skal ligeledes ændres, nemlig de omfattende kontrolbeføjelser, der ligger i hænderne på en politisk udpeget person, der har været leder af mediekontrolmyndighederne i ni år, den manglende beskyttelse af journalisters kilder og manglen på effektive retsmidler for blot at nævne et par stykker. Det er trods alt ikke kun vores kritik, og Kommissionen selv skal også give ungarerne og det europæisk civilsamfund og journalisterne svar på, hvorfor OSCE og Europarådets menneskerettighedskommissær også har rettet en skarp kritik mod de aspekter, jeg netop har nævnt.
Vi kan ikke alle have politiske motiver. Tværtimod drives vi af en ægte interesse i, at mediefrihed bliver til virkelighed til gavn for vores borgere.
Judith Sargentini
for Verts/ALE-Gruppen. - (NL) Hr. formand! Mit første spørgsmål er til kommissær Kroes. Fru Kroes, i direktivet om audiovisuelle medietjenester henvises der til et uafhængigt tilsynsorgan. Ja, de embeder i den nye ungarske mediemyndighed og i medierådet, som har beføjelser til at pålægge kraftige sanktioner på et usikkert grundlag, besættes udelukkende af folk, der støtter regeringspartiet. Det finder sted i en allerede yderst polariseret politisk situation.
Hvorfor har Kommissionen ikke protesteret mod denne mangel på uafhængighed? Hvorfor har De fuldstændig forsømt at vurdere mediemyndighedens og medierådets beføjelser, som efter min mening falder inden for europæisk lovgivning, i forhold til chartret om grundlæggende rettigheder? De, fru Kroes, har sagt, at den ungarske regering hidtil har foretaget fire ændringer. For den udenlandske presse, for de audiovisuelle medier, men ikke for indenlandske aviser. De ville også gerne se hr. Orbán og hans folk vifte triumferende med det blå stempel, Deres Bruxelles-flag, og så uforstyrret fortsætte med at prædike intolerance, bagvaske filosoffer og forbyde homomarcher. Og det alt sammen, mens Ungarn har formandskabet for Rådet. De skal De være dybt utilfreds med.
Videre til mine kolleger fra Det Europæiske Folkepartis Gruppe (Kristelige Demokrater), som sagde i deres beslutningsforslag, at der ikke var noget at være bekymret over, og som har beskyldt kritikere af medieloven for at fremsætte manipulerende og politisk motiverede kommentarer. Det er noget af en anklage, og den er også rettet mod OSCE og Europarådets menneskerettighedskommission. Det er noget af en beskyldning, når vi ved, at selv hr. Orbán i mellemtiden har erkendt, at han er nødt til at foretage nogle ændringer af sin medielov. Dette minder mig om Stalintiden, hvor folk blev retoucheret væk fra fotografier.
Sammen med os og OSCE burde De beskytte europæiske værdier og ikke blive en mekanisme til gennemtvingelse af Deres magt derhjemme.
(Taleren accepterede et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Krisztina Morvai
(HU) Hr. formand! Fidesz-regeringen fortjener det, der sker nu, nemlig at venstrefløjen fra Martin Schulz til hr. Cohn-Bendit og alle de andre nu klapper af dem, og vores kære kolleger på venstrefløjen giver dem lektioner i demokrati. Jeg vil gerne spørge Dem, hvad Deres budskab er til venstrefløjspartierne som MSZP, som fik folk skudt gennem øjet i Ungarn i 2006? Hvilke garantier har den ungarske nation for, at sådanne hændelser ikke vil indtræffe under Deres venstreregering, og at De ikke vil opløse demonstrationer med magt, som De gjorde mellem 2002 og 2010 ...
(Formanden afbrød taleren)
Judith Sargentini
(EN) Hr. formand! Jeg mener ikke, at de uafhængige medier skaber vold, og jeg kan ikke se relevansen af dette spørgsmål, men jeg takker spørgeren for hendes spørgsmål.
Zbigniew Ziobro
Hr. formand! Ytringsfrihed er meget værd. Det ved vi alle, og derfor skal vi have en seriøs debat. Desværre kan dagens forhandling ikke beskrives som sådan. Den er tilsyneladende et påskud for centrum-venstre til at kritisere premierminister Orbáns konservative regering.
Vi kan rent faktisk pege på mange europæiske lande, hvor ytringsfriheden ikke respekteres. Prøv en gang at kigge på erfaringerne fra Polen. I Polen kan man sige, at regeringspartiet har det samlede flertal i alle styrende organer, et magtmonopol, hvor det kontrollerer regeringen, senatet, præsidenten, den nationale radio- og tv-myndighed, det organ, der fører tilsyn med medierne, og endelig har den kontrol over de offentlige radio- og tv-stationer og har støtte fra de største elektroniske mediekoncerner, journalister bliver fyret, alene fordi de har konservative, højreorienterede synspunkter. Højreorienterede eller konservative programmer trækkes tilbage som f.eks. programmet Warto rozmawiać med hr. Pospieszalski som vært eller Misja specjalna med hr. Gargas som vært. Det fører til spørgsmålet: Hvor er hr. Schulz, hvor er De, mine damer og herrer, når disse krænkelser foregår i Polen? Lad os diskutere disse krænkelser, som allerede er forekommet.
(Taleren accepterede et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Jörg Leichtfried
(DE) Hvis jeg har forstået Dem rigtigt, siger De, at der er restriktioner på ytringsfriheden og pressefriheden i mange lande i Europa. Jeg vil gerne vide, hvilke lande De henviser til, og hvad De personligt ønsker at gøre ved det.
Zbigniew Ziobro
(PL) Hr. formand! Tak for Deres spørgsmål. Jeg ville gerne henlede opmærksomheden på, at mediefrihed er et grundlæggende problem. Hvis vi skal løse det, skal vi holde det adskilt fra politiske sympatier, uanset om vi har socialistiske eller højreorienterede og konservative synspunkter. Hvis journalister afskediges, alene fordi de har venstreorienterede synspunkter eller konservative synspunkter, bør vi protestere. I Polen afskediges journalister i dag udelukkende, fordi de har konservative synspunkter. Jeg vil forvente støtte og protester fra hr. Schulz og fra andre socialistiske og venstreorienterede medlemmer, fordi dette ville vise, at vi lægger vægt på standarder og ikke politiske point. Vi lægger vægt på at beskytte mediefriheden. Vi protesterer mod situationer som denne, uanset hvor de forekommer, selv om de forekommer i f.eks. Polen.
Rui Tavares
Hr. formand! Fru kommissær, jeg har lyttet opmærksomt og åbent til Dem, og helt ærligt ved jeg ikke, om jeg er skuffet eller chokeret over Kommissionens indsats, for jeg kan stadig ikke se, om Kommissionen bevidst eller ubevidst gik i den ungarske regerings fælde.
Den ungarske regering har besluttet at diskutere indrømmelser på nogle banale punkter, men ikke at foretage grundlæggende ændringer af loven. Den yderst uforholdsmæssige og skæve sammensætning af medierådet, de exceptionelt store bøder til aviserne, og alle de faktorer, der førte til censur og selvcensur i medierne, eksisterer stadig. Men det er en skændsel, hvilket de foregående talere også har været inde på, at så snart Kommissionen fik indrømmelsen om, at udenlandske aviser og udgivelser ville blive fritager for bøderne, glemte man alt om resten. Det lader til, at principperne fra Europa efter 1989, efter Berlinmurens fald, er blevet undergravet.
Det, Kommissionen faktisk ville sige, var, at vi ikke vil overlade vores europæiske fæller fra noget land til censur og restriktioner på ytringsfriheden. Det har Kommissionen tilsyneladende gjort, men Parlamentet skal fortsat holde øje med ikke bare den ungarske regering, men nu også med Kommissionen, for det er vores pligt og vores ansvar ikke at lade dette spørgsmål ligge, sådan som Kommissionen har gjort på skammeligste vis.
Mario Borghezio
Hr. formand! Dette vil bestemt ikke blive husket som et oplivende kapitel i Parlamentets historie. Kritikken og angrebene regnede ned over den ungarske regering og EU-formandskabet i forbindelse med den ungarske medielovgivnings påståede totale mangel på respekt for europæisk lovgivning, men er blevet reduceret til det, der virkelig er tale om, nemlig et bestilt og bestikkende forsøg, der bortset fra alt andet udelukkende er baseret på et ideologisk grundlag, som er endnu mere skammeligt, når det bruges over for et land, der i dag har kampen for frihed indkodet i sit dna - og dette har været tilfældet gennem hele dets historie, som vi alle husker meget vel.
De politiske kræfter, der har fremmet denne langt fra oplivende debat, er stadig voldsomt tynget af ansvaret for det, der bestemt ikke er nogen politisk manøvre på højt plan. Den hæmmes snarere i alvorlig grad af disse rent ideologiske overtoner, og den kaster desuden også en ufortjent skygge over EU-formandskabet, som landet er indehaver af for første gang - og det er bestemt et vigtigt politisk og historisk faktum - i et tidligere kommunistisk land, som i dag har sluttet sig til os i frihed.
Simon Busuttil
(EN) Hr. formand! I lyset af Kommissionens meddelelse i dag er det klart, at denne diskussion er blevet overhalet af begivenhederne, og at der ikke længere er grund til at gå videre med afstemningen om beslutningsforslagene i morgen.
Jeg mener, at de, der udtrykte ægte bekymring over medieloven i Ungarn, har ret til et svar. Det bekymrer mig, at Parlamentet i stigende grad kaster sig ud i korstog mod enkelte medlemsstater - som tilfældigvis har PPE-regeringer - inden Kommissionen har undersøgt sagen til bunds og slet ikke er nået frem til nogen konklusioner. Og værre endnu skete det i dette tilfælde på trods af, at vi havde et klart løfte fra de ungarske myndigheder på højeste plan om, at hvis Kommissionen gjorde indsigelser mod denne lovgivning, ville Ungarn være parat til at ændre den, hvilket man også har gjort.
Hvad var meningen med denne forhandling? Hvad er meningen med beslutningsforslagene i morgen, hvis det ikke er politisk rænkespil? PPE står fast på sit engagement i at respektere menneskerettighederne og retsstatsprincippet, uanset hvilken medlemsstat der er tale om. Det kan der ikke herske tvivl om. Men vi vil ikke være med til pege fingre ad enkelte medlemsstater og dømme dem summarisk, inden den juridiske proces er nået til vejs ende. Når den er afsluttet, bør vi respektere den. Da spørgsmålet kom frem for første gang i sidste måned, sagde jeg, at politiseringen af dette spørgsmål ikke kun drejede sig om at angribe en medlemsstat, men også undergravede EU-formandskabet. I dag mener jeg, at vi også har undergravet vores egen institution. Det kan ikke være rigtigt.
Jeg vil rette en appel til alle grupper om at trække de beslutningsforslag, der er sat til afstemning i morgen, tilbage - ikke suspendere dem, ikke udskyde dem, men trække dem tilbage - fordi der ikke længere er grundlag for at gå videre med denne afstemning.
Maria Badia i Cutchet
(ES) Hr. formand, fru kommissær, repræsentanter for Rådet! Jeg vil gerne indlede med at sige det indlysende. Undertiden er det nødvendigt at gentage det indlysende: den fri bevægelighed for nyheder og uafhængige meninger er den vigtigste sikkerhed i alle demokratiske samfund.
Det er grunden til, at vi sidder her i dag. Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE), Europarådet, adskillige medlemsstater og et stort flertal blandt Parlamentets medlemmer har været så insisterende i fremførelsen af deres bekymring, fordi det er de mest grundlæggende principper i vores europæiske projekt, der står på spil.
Da loven blev hastet igennem af hr. Orbáns regering i Ungarn, mente vi ikke, at man havde overvejet tingene tilstrækkeligt under forberedelserne, og at loven skulle ændres for at sikre, at den var i overensstemmelse med de europæiske forordninger og med selve traktaternes ånd.
Vi er glade og taknemmelige over for kommissæren, som i dag har fortalt os, at den ungarske regering er parat til at ændre loven. Men oprettelsen af en informationstilsynsmyndighed, hvis råd vil være politisk kontrolleret udelukkende af medlemmerne af regeringspartiet, risikerer at føre til en skæv, centraliseret politisk kontrol, som uvægerligt vil føre til censur og værre endnu til selvcensur. Så spørgsmålet er, om denne myndighed vil blive ændret.
Vi har fortalt Kommissionen og Dem, fru kommissær, om vores bekymring vedrørende informationspluralisme, proportionalitetsprincippet og den grundlæggende ret til ytringsfrihed og informationsfrihed, der er indskrevet i artikel 11 i chartret om grundlæggende rettigheder. Den ungarske regerings svar, hvor man accepterer ændringerne af denne lov, skal overvåges for at sikre, at de gennemførte ændringer er tilstrækkeligt vidtgående til at bremse den trussel, som disse love udgjorde for vores grundlæggende rettigheder og værdier. F.eks. ved at ændre tilsynsmyndigheden, som jeg var inde på før.
Vi opfordrer kraftigt Kommissionen til at fortsætte sine undersøgelser, navnlig af spørgsmål vedrørende de grundlæggende rettigheder. Jeg vil også gerne understrege, fru kommissær og repræsentanter for Rådet, at dette ikke er et politisk spørgsmål, som nogen gerne vil have os til at tro. Det, der er på spil her, er forsvaret for EU's værdier og respekt for vores lovgivning.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at dette er vores eneste mål og opgave her i dag.
Morten Løkkegaard
(DA) Hr. formand! Ja, det er lidt underligt at skulle stå her som borgerlig-liberal helt ind til benet og blive beskyldt for at være venstreorienteret. Men det skal man altså også opleve. Det her handler overhovedet ikke om at være venstre- eller højreorienteret; det her handler om pressefrihed. Og jeg kan ikke forstå, at mine gode kolleger fra PPE-Gruppen gider at tage debatten op på den måde. Det er, synes jeg, en lille smule patetisk. Det her handler heller ikke om Ungarn; det her handler om pressefrihed. Og jeg er glad for - og jeg vil gerne kvittere for - at den ungarske regering har besvaret de spørgsmål, der er blevet stillet, så udmærket.
Når det så er sagt, så er der stadig problemer, og det har vi også gjort opmærksom på hele vejen igennem fra ALDE-Gruppens side. Vi har stadig problemer med et regeringsudpeget medieråd, der skal vurdere, om der er tale om en afbalanceret dækning. Vi har stadig problemer med, at man har en Kommission, som bør være traktatens vogter og forholde sig til problemerne med Ungarns medielov. Det håber jeg selvfølgelig også, at kommissæren vil gøre. Jeg hæfter mig ved, hvad vi skal gøre nu, og jeg hæfter mig ved, at kommissæren er kommet med et spørgsmål om et uafhængigt råd. Det hilser jeg velkommen på vores vegne, og jeg vil gerne have, at kommissæren måske uddyber lidt, hvad det råd skal beskæftige sig med.
Formanden
Kære kolleger, til dem, der ikke kender proceduren, vil jeg sige, at det er formanden, der giver tilladelse til at stille spørgsmål ved hjælp af det blå kort. Hvis jeg ikke mener, at vi har tid nok til forhandlingen, giver jeg Dem ikke ordet. Hvis jeg senere kan se, at vi har brugt kortere tid til indlæggene, kan jeg give Dem ordet igen. Så når De vifter med det blå kort, kan jeg desværre ikke altid give Dem ordet. Det vil være noget, som jeg selv og sekretariatet beslutter.
Helga Trüpel
(DE) Hr. formand, mine damer og herrer! Der er absolut ingen grund til selvretfærdighed fra Det Europæiske Folkepartis Gruppes (Kristelige Demokrater) side. Det, at der nu er foretaget ændringer af den ungarske medielov, skyldes primært, at nogen greb ind over for dette. Hr. Orbán var ikke med i dette i begyndelsen.
Jeg vil gerne sige det helt klart, at de ændringer, der nu er foretaget, er ikke tilstrækkelige. Vi har stadig en tilsynsmyndighed, der i ni år kun har bestået af medlemmer af Fidesz. Det er ikke foreneligt med EU-lovgivningen. Der er stadig ingen kildebeskyttelse. Derfor er der faktisk ikke tale om en demokratisk medielovgivning.
Fru Kroes, efter min mening går De ikke langt nok. De var helt klart mere interesseret i et roligt liv og i ikke at forstyrre det ungarske formandskab end i en virkeligt demokratisk medielov. Jeg vil gerne minde Dem om, at antikommunistiske liberale demokratiske intellektuelle som György Konrad, Agnes Heller og Michael Woida appellerede til de europæiske institutioner for at få støtte. Det er endnu ikke lykkedes os. Jeg mener virkelig, at denne lov skal revideres for at gøre den demokratisk.
Carlo Casini
(IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg mener, at den ungarske regering har udvist stor følsomhed over for Europa og over for de principper, som Europa er baseret på i denne sag. Straks efter godkendelsen af den ungarske medielov gennemførte venstrefløjen en kampagne, hvor man anvendte udtrykket "kneblingsloven".
I virkeligheden ved kun de, der har oplevet kommunisme, fascisme og nazisme, hvad en kneblingslov er, mens demokratiske stater ved, at informationsfrihed og -pluralisme er en fast bestanddel af demokratiet. Men de skal harmoniseres med alle andre dele af retsstatsprincippet og må især ikke skade demokratiets fundament, som er den menneskelige værdighed.
I artikel 21 i den italienske forfatning garanterer man f.eks. informationsfrihed, men man forbyder også direkte publikationer, der strider mod den offentlige moral. Med loven af 1948 om pressefrihed i Italien, som ingen nogensinde har udfordret, indføres en pligt ikke til godkendelse, men registrering af alle publikationer, og det samme gælder den ungarske lov.
Kommissionens forbehold er helt berettigede, men man afviser ikke det erklærede mål med den ungarske lov og målet om at sikre respekt for menneskelig værdighed, og det demonstreres netop gennem den ungarske regerings holdning, hvor man selv straks har åbnet for accepten af kritik og har taget ansvaret for at ændre loven i henhold til disse retningslinjer. Erklæringen om, at EU's grundlæggende rettigheder vil blive indskrevet i den ungarske forfatning, er også bevis for Ungarns grundlæggende ønske om at være en del af den europæiske kultur.
Sammenfattende kan jeg ikke længere forstå meningen med denne diskussion, undtagen at man ønsker at skose Ungarn for at have støttet sin regering og parlamentet på demokratisk vis med to tredjedels flertal. Men dette giver Europa grund til håb, ikke grund til kritik. Derfor er jeg taknemmelig over for Kommissionen og den ungarske regering.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Hr. formand, fru kommissær, hr. minister! Bestræbelser for at reducere mediernes frihed er et generelt europæisk fænomen. Som patriot er jeg navnlig trist over, at det var den ungarske medielov, der gav anledning til ophedede debatter i Europa-Parlamentet og andre europæiske institutioner. Det er ikke en rar følelse. Den kraftige kritik fra Kommissionen tvang Orbán-regeringen - som tilbage i december stadig hårdnakket nægtede at ændre lovgivningen på nogen som helst måde - til at give sig. Nu tvinger Kommissionen Orbán-regeringen til at ændre de skandaløse love.
Det vigtige er, at den ungarske medielovgivning i henhold til Kommissionens vurdering er i konflikt med EU-lovgivningen. Den er ikke kun i strid med direktivet om audiovisuelle medietjenester, men også EU-traktaten og bestemmelserne i chartret om grundlæggende rettigheder. EU's kritik markerer et politisk nederlag for den ungarske højrefløj. Men de fleste indsigelser fra de fire grupper i Europa-Parlamentet gælder fortsat uændret. Både Kommissionen og Europa-Parlamentet skal holde nøje øje med de virkninger, som de ændrede ungarske love vil få for ytringsfriheden og pressefriheden i Ungarn.
Et spørgsmål til hr. Martonyi: Hvad var Orbán-regeringens begrundelse for at afskaffe den paritetiske sammensætning af medierådet, som lå i den tidligere medielovgivning, hvor det bestod af en 50-50 % fordeling af medlemmer fra henholdsvis regeringspartiet og oppositionen? Hvad mener kommissær Neelie Kroes om dette? Jeg anmoder kraftigt den ungarske regering om ikke at skabe det nationalistiske indtryk, at kritikken er rettet mod Ungarn. Nu anmoder jeg Orbán-regeringen om efter den kraftige kritik fra Kommissionen at kigge indad og indstille den antidemokratiske praksis, som den hidtil har fulgt. "Den, der skjuler problemerne, gør dem kun værre", advarede den berømte ungarske digter Gyula Illyés.
Formanden
Kære kolleger, det, jeg sagde tidligere, har skabt en del forvirring. Der kommer ikke flere blå kort-spørgsmål i denne forhandling. Vi har ikke tid.
(Tilråb fra fru Morvai: "Skam Dem!")
Sikke et liv!
Tamás Deutsch
(HU) Hr. formand, fru kommissær! Som De annoncerede ved begyndelsen af dagens forhandling, er der indgået en aftale mellem den ungarske regering og Kommissionen vedrørende ændringerne af adskillige punkter af den ungarske medielov. Jeg er enig med mine kolleger om, at den diskussion, vi er vidner til nu, som er motiveret af politiske impulser, skævvridning, og, når man lytter til de socialistiske og liberale medlemmer, nogle gange had, er blevet meningsløs.
En europæisk socialistisk taler henviste til beskyttelsen af de fælles europæiske værdier og uddybede sin holdning i den forbindelse. For at citere en ungarsk socialistisk klassiker: "Pjatværk!" Det gælder ikke her, kære kolleger. Det, der er tale om, er simpelthen, at de europæiske socialister, liberale, kommunister og grønne endnu en gang anvender dobbelte standarder. Martin Schulz sagde ikke et ord, da en minister fra den socialistiske regering i Ungarn gennem sine direkte politiske forbindelser gav ordre til at indlede en smædekampagne mod en journalist, der havde generet ham, ved at få narkotika placeret i hans bil. Martin Schulz sagde ikke et ord, da en af ministrene i den ungarske regering indgav politianmeldelse mod en ungarsk journalist for at have skrevet en artikel om lovgivningssvindel, som resulterede i fængslingen af en ungarsk journalist. Den liberale formand Guy Verhofstadt sagde ikke et ord, da ungarske journalister afslørede valgsvindel ved kongressen, hvor man skulle vælge lederen af det ungarske liberale parti, som blev efterfulgt af, at partiet boykottede disse journalisters tv-station længe efter. Eftersom De ikke nævnte eller talte for beskyttelsen af de fælles europæiske værdier dengang, har Deres udtalelser i dag ingen troværdighed.
Tanja Fajon
(SL) Hr. formand! Jeg glæder mig over den ungarske regerings hensigt om at ændre kontroversielle dele af medieloven, og at De, kommissær Kroes, er tilfreds med de annoncerede ændringer.
Men det bekymrer mig virkelig, at vi her i Parlamentet dagen før beslutningsforslaget om den ungarske medielov skal vedtages kun har meget vage budskaber at basere os på, og at vi ikke har modtaget detaljerede forsikringer fra de ungarske myndigheder om de faktiske ændringer, der skal gennemføres. Derfor vil jeg gerne vide, hvordan De kan fremkomme med disse resultater inden for nogle få timer, og om eksterne eksperter har været involveret i processen eller ej.
Desuden synes den hastighed, hvormed ændringerne blev annonceret, at antyde, at der ikke bliver tale om omfattende ændringer, men kun kosmetiske ændringer, og det er på ingen måde acceptabelt. Hvorfor er vi først blevet informeret i dag, den dag, hvor forhandlingen rent faktisk finder sted, om, at den ungarske regering vil ændre loven inden for 14 dage, og at Kommissionen er tilfreds med dette. Det lader til, at nogen virkelig er interesseret i at forhindre Europa-Parlamentet i at give udtryk for sin bekymring for, at det tekniske arbejde, som Ungarn har annonceret, ikke vil føre til demokratiske ændringer af loven i henhold til chartret om grundlæggende rettigheder.
I lighed med Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa har vi også alvorlige bekymringer med hensyn til medierådets sammensætning og beføjelser, eftersom dette helt klart er en omfattende udvidelse af den statslige kontrol med journalisterne. Selv om jeg hilser dette ønske om dialog velkommen, gentager jeg, at dette ikke er et angreb på Ungarn. Jeg har selv været journalist - og dette drejer sig om at beskytte journalister over hele Europa. Desuden er jeg skuffet over, at kommissær Reding, som er ansvarlig for grundlæggende rettigheder, ikke har været involveret i spørgsmålet om denne kontroversielle lov.
Endelig vil jeg gerne vide en ting til, fru kommissær: Hvad er Kommissionens vision for journalistikkens fremtid i Europa? I EU har vi behov for nogle minimumskriterier, der sikrer mediernes og mediepluralismens frihed og uafhængighed. Jeg opfordrer Dem til at smøge ærmerne op hurtigst mulig, for mediefrihed og dermed kvaliteten af mediernes rapportering er allerede udsat for alvorlige trusler også i andre dele af Europa.
Ivo Belet
(NL) Hr. formand! Det lader til, at vi er enige om, at den ungarske regering har gjort det rigtige ved at fjerne enhver tvivl i dag og gjort det klart, at der findes en fri presse i Budapest, og at der ikke er mangel på mediepluralisme.
Heldigvis er tvetydigheden blevet fjernet med Ungarns formelle løfte til Kommissionen om, at den nye medielov vil blive tilpasset og eksplicit blive bragt i overensstemmelse med de europæiske grundlæggende rettigheder.
Men mine damer og herrer, jeg beklager, at alle debatter om mediepluralisme tilsyneladende altid ender i nationale partipolitiske spil. Efter min mening er vi helt klart nødt til at sætte en stopper for dette. Når det er sagt, fru kommissær, mener jeg, at Deres nye initiativ om at nedsætte en arbejdsgruppe om mediepluralisme er fremragende, og her i Parlamentet vil vi med stor fornøjelse diskutere dette initiativ og samarbejde med Dem om det.
Dette er en fremragende mulighed for endelig at få dette undersøgt til bunds, at komme ind til kernen af spørgsmålet om mediepluralisme, uden at diskussionen bliver farvet af følelser, der opstår på nationalt plan. Det er det perfekte initiativ til at udforske medielandskabet i EU på en objektiv måde.
Endelig vil jeg gerne slå endnu en ting fast. Efter min mening er et europæisk lovgivningsinitiativ til regulering af medierne, hvilket nogle af Dem vil kræve i morgen her i Parlamentet, en helt forkert fremgangsmåde, og jeg mener, at De er enig med os i dette, fru kommissær.
Milan Zver
(SL) Hr. formand! Jeg glæder mig også over den ungarske regerings beslutning om at forbedre medieloven, men jeg mener, at dette mangesidede angreb på regeringen i forbindelse med medieloven er uretfærdigt og ubegrundet.
Loven er et produkt af særlige omstændigheder, som man ikke har forståelse for i Vesteuropa. I alle overgangslande har mediemiljøet været temmelig asymmetrisk eller uafbalanceret med hensyn til ejerskab og politisk tilhørsforhold. Det har været domineret af venstrefløjen, og derfor er det helt normalt, at man i samfund, der befinder sig i en overgangsfase, kræver større balance.
Princippet om afbalanceret rapportering har længe været anvendt inden for den videnskabelige og politiske diskurs og blev oprindelig specifikt tilknyttet medierne. Desuden er indsigelsen vedrørende den politiske skævvridning af medierådets sammensætning under denne lov fuldkommen urimelig. I henhold til denne lovgivning vælges rådets medlemmer med to tredjedeles flertal ved en afstemning i parlamentet, mens en sådan demokratisk mekanisme er ukendt i det store flertal af europæiske lande.
Jeg skal fatte mig i korthed, fru kommissær. Vi vil tage Dem på ordet, når De siger, at medielandskabet i EU er endnu mere reguleret. Men det vil De ikke kunne opnå ved bare at revidere medlemsstaternes lovgivning. De har brug for en grundigere analyse af den faktiske situation, navnlig i de nye medlemsstater, inklusive Slovenien.
József Szájer
(EN) Hr. formand! Jeg har en bemærkning til forretningsordenen, og jeg vil gerne stille Dem et spørgsmål.
Uanset hvad De siger, kæmper jeg for medlemmernes ret til at sige, hvad de vil. Men her i Parlamentet har kun den ekstreme højrefløj og venstrefløjen hidtil haft ret til indlæg i henhold til proceduren med de blå kort.
Jeg mener, at det er en ensidig måde at afvikle mødet på, og jeg vil gerne anmode om, at centrum og centrum-højre også får ret til at stille spørgsmål til de andre talere, for ellers vil medlemmerne ikke blive behandlet lige.
Formanden
Hr. Szájer, jeg tildeler ikke spørgsmål til folk i henhold til proceduren med de blå kort ud fra, hvilken politisk gruppe de tilhører. Jeg gør det ud fra, hvem der har hævet deres blå kort først.
Det viser sig ved denne forhandling, at bestemte mennesker hævede deres blå kort først, men så løb tiden ud, så jeg sagde, at ingen - hvad enten de er fra centrum, højre eller venstre - ville få flere spørgsmål med de blå kort på grund af tidnød.
Der er indlæg et minuts varighed, og der får vi formentlig heller ikke tid til at tage dem alle.
Jeg ville ønske, at der var tid. Jeg ville ønske, at jeg havde tid til at give alle ordet, men det kan jeg ikke. Jeg undskylder over for Dem og de øvrige, men jeg kan forsikre Dem for, at det ikke var et politisk valg.
Sabine Verheyen
(DE) Hr. formand, kommissær Kroes, hr. formand for Rådet! Først vil jeg gerne takke Dem, fru Kroes, fordi De har taget denne forhandling op så hurtigt, og fordi De indgår i forhandlinger med den ungarske regering. Men frem for alt vil jeg gerne takke den ungarske regering for at holde det løfte, den har afgivet ved alle høringer og tidligere diskussioner samt ved forhandlingens begyndelse, nemlig at hvis der var behov for ændringer, ville den også gennemføre disse ændringer på hensigtsmæssig vis.
Pressefrihed og mediepluralisme er vigtige grundlæggende værdier i EU. Medierne har også et ganske særligt ansvar i vores samfund. De skal respektere de personlige rettigheder, de må ikke udøve diskrimination, og de er frem for alt forpligtede til at fortælle sandheden. De fungerer ikke i et juridisk tomrum. Det er også vigtige fremskridt med den nye medielov i Ungarn.
Medierne nyder en ganske særlig beskyttelse, navnlig gennem EU's nuværende juridiske rammer. Som denne lovgivnings vogter har Kommissionen gjort sit arbejde virkelig godt hidtil. Den forhandling, vi har i dag, ville ikke have været nødvendig, hvis vi havde haft større tillid til Kommissionens arbejde som lovgivningens vogter, for at systemet virker, kan vi se af de resultater, vi er blevet informeret om i dag, nemlig de tilpasninger, der er sket på de områder, hvor loven ikke var helt i overensstemmelse med EU-lovgivningen. Det er en vigtig succes.
De ideologiske diskussioner, der opstår igen og igen, navnlig i denne sammenhæng, er efter min mening fuldstændig malplacerede. Tværtimod er det klart, at den faktuelle og samarbejdsbetonede diskussion af de omtvistede punker i forbindelse med den gældende lovgivning i forbindelse med de samtaler og forhandlinger, der har været afholdt, har bidraget til at skabe klarhed og har ført til positive resultater. Jeg håber, at de forskellige politiske grupper også vil holde inde med deres politiske spil og trække disse beslutningsforslag tilbage.
Kinga Gál
(HU) Hr. formand, fru kommissær, hr. minister! Som vi har hørt, er den ungarske regering og Kommissionen, i modsætning til, hvad nogen antyder, i dag nået til enighed om ændringerne af den ungarske medielov, om den specifikke tekst.
Men De insisterer stadig på at fortsætte denne ny meningsløse diskussion. For mig er det tegn på, at medieloven kun var en undskyldning, et politisk angreb på den ungarske regering, der har to tredjedeles flertal. Mens De i Deres beslutningsforslag kræver, at vores love skal respektere retten til information, er Deres tekst baseret på urigtige oplysninger og faktiske fejl på samme måde som alt det, der er blevet sagt her til eftermiddag.
Det er misvisende. For mig, mine damer og herrer, er retten til information retten til uændrede, rigtige oplysninger, og dette har De også krænket her i eftermiddag. Det er interessant, at De kun kæmper for friheder, når De på denne måde kan angribe højrefløjsregeringer. Men det beklagelige faktum ligger fast, at ingen fra den socialistiske og den liberale gruppe bekymrede sig over beskyttelsen af menneskerettigheder, da frihedsrettighederne bogstavelig talt blev trådt under fode på Budapests gader i oktober 2006 under den socialistiske regering i Ungarn, eller da den slovakiske socialistiske regering straffede mindretal for at bruge deres modersmål.
Dengang gjorde de alt for at forhindre, at disse bevislige og alvorlige krænkelser overhovedet blev diskuteret i Europa-Parlamentet. For mig er dette udtryk for en skandaløs dobbeltmoral. I forbindelse med loven taler De om flertallets diktatur og tyranni. For mig, der har oplevet Ceausescus diktatur som barn, viser dette, at De har en underlig ensidig opfattelse af demokratiet og retsstatsprincippet.
Alajos Mészáros
(HU) Hr. formand! Jeg vil gerne udtrykke min dybe beklagelse over, at denne forhandling har fundet sted i dag, for vi ved alle, at opgaven med den objektive afklaring af alle misforståelser og spørgsmål vedrørende den ungarske medielov ligger hos Kommissionen, hvor man i øjeblikket er ved at løse den. Jeg mener, at det er meningsløst, at Parlamentet tager stilling i et spørgsmål, der kan finde en positiv løsning inden for få dage.
Jeg er imidlertid klar over, at vi er aktører i en hysteriskabende, venstre-liberal politisk kampagne, hvor det ikke længere har nogen betydning, hvilken form selve loven ender med at få. Det vigtige er, at vores politiske modstandere bruger de sædvanlige skammelige metoder til at angribe et land, hvor centrum-højre partierne sidste år opnåede en jordskredssejr efter otte års hærgen forestået af den socialistiske regering, så vi endelig kan rydde de sidste ruiner af det begrædelige kommunistiske regime af vejen.
Dette omfatter en ændring af rammerne for journalisters etik og mediekultur. Jeg vil gerne spørge, hvor disse kritikere var, der betragter sig selv som progressive demokrater, da Robert Ficos venstreorienterede nationalistiske regering i Slovakiet vedtog en kontroversiel medielov med alle mulige sanktioner i 2008? Ja, de var der også dengang og beskyttede den omtalte lov med næb og kløer, og takket være dem, gælder den stadig den dag i dag. Jeg fordømmer og afviser denne dobbeltmoral på det bestemteste, og jeg opfordrer mine kolleger til ikke at lade sig påvirke af de politiske opfordringer og til at overlade det til de ansvarlige, nemlig Kommissionen og den ungarske regering, at foretage den faglige vurdering og komme med en løsning på problemet.
Vi skal være klar over, at de gentagne angreb mod regeringen i det land, der har formandskabet i en allerede krisepræget periode, kan udgøre en alvorlig risiko for vurderingen af EU's enhed og internationale prestige.
Jean-Marie Cavada
(FR) Hr. formand, hr. formand for Rådet! Dette er en så alvorlig sag, at vi skal sætte os ud over de skrækkelige argumenter, jeg netop har hørt her i Parlamentet, for når vi taler om medierne, taler vi om demokratiets sundhed.
Hr. rådsformand, jeg hører til dem, der beundrer og værdsætter Deres land og den ungarske befolkning. Jeg har fuld forståelse for, at Deres regering og nogle medlemmer af befolkningen ønskede, at oplysningerne skulle håndteres på en mere afbalanceret måde, og objektivt set havde de ret. Men at erstatte én slags propaganda med en anden slags propaganda gør det ikke mere rigtigt. Derfor er jeg tilfreds her i aften, men jeg er opmærksom. Det glæder mig at se, at Deres regering har besluttet at revidere en række grundlæggende punkter og ændre medieloven fra december 2001. Det var nødvendigt, og De gjorde ret i at tage denne sag op. Det glæder mig også, at De igen udviser større respekt for chartret om grundlæggende rettigheder, rettigheder, som Deres befolkning altid har længtes efter i løbet af den nyere historie.
Jeg vil gerne rose kommissær Kroes' arbejde, og jeg støtter oprettelsen af hendes gruppe af tilsynseksperter. Men vi vil være opmærksomme, fordi vi også føler, at der er en række punkter, der ikke er blevet behandlet, og vi skal ligeledes være opmærksomme på detaljerne i ændringerne til lovgivningen.
Sammenfattende vil jeg gerne sige, hr. rådsformand, at De er arvinger til det samme fædreland som Liszt, som Kossuth, som helten fra 1940, Joël Brand, som Sándor Kopácsi og som oberst Maléter fra 1956. De er Sándor Márais arvinger. De er Imre Kertész' arvinger. Så De må ikke svigte os! Det var en ungarer, der opfandt det magiske spil Rubiks terning. De må ikke lære os her i Europa at spille med medierne som en slags "Jobbiks terning", for det er et skrækkeligt spil.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Hr. formand! I dag har man formuleret den specifikke tekst til aftalen mellem den ungarske regering og Kommissionen. Den ungarske regering har læst - hvilket er stort i disse tider, kære kolleger - og forstået Kommissionens bemærkninger og vil nu holde ord og ændre medieloven. Dette betyder, at den ungarske regering og Kommissionen handlede lovligt og demokratisk, mens De har gennemført et politisk loppecirkus her i dag. Desværre er det ikke første gang, det sker, selv om årsagen til problemet helt klart er blevet elimineret. De socialistiske ungarske medlemmer her fremsætter grundløse anklager og får endda andre med på vognen. Derhjemme kommer deres skandaler til milliarder af forinter på den anden side for dagens lys en efter en.
Kære vrede kolleger, De er blevet ført bag lyset helt bevidst. Der er demokrati i Ungarn, og medieloven er i overensstemmelse med alle EU-direktiver og krav. Endelig, mine damer og herrer, bør vi beskæftige os med spørgsmål, der er langt mere relevante end det aktuelle politiske loppecirkus.
Mario Mauro
(IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Selv om jeg accepterer, at de, der kritiserede den ungarske lov så kraftigt, kun ønsker frihed for medierne og intet andet, mener jeg, at vi også skal udvise respekt for Kommissionens arbejde og for indholdet af forhandlingen her i Parlamentet. Med andre ord mener jeg, at vi for at undgå et ubehageligt kapitel i Parlamentets historie skal tage ansvaret for ikke at stemme i morgen og simpelthen kassere et beslutningsforslag, hvis indhold savner enhver forbindelse til virkeligheden, hvilket kommissærens tale viste.
Derfor opfordrer jeg både Rådet og Kommissionen til at tage uformel kontakt til Formandskonferencen for at give mulighed for den nødvendige og vigtige udveksling af information, der vil give Parlamentet mulighed for i morgen allerede inden beslutningsforslagene at stemme om en beslutning om ikke at tage en afstemning og dermed sætte en stopper for de ideologiske diskussioner.
Victor Boştinaru
(RO) Hr. formand! De påstande, De fremsatte, fru kommissær, bekræfter, at Europa-Parlamentet havde ret, da det rejste hård kritik mod den ungarske presselov. Den ungarske regering erkender det rent faktisk gennem sin villighed til at ændre loven, selv om det kun er fire kapitler, og erkender samtidig, at det er en antidemokratisk foranstaltning, der er slået fejl. I Deres brev erkender De endelig, at De vi gennemgå loven og dens forenelighed også med EU-lovgivningen i almindelighed. Jeg ville gerne høre Dem sige, at De ville henvise til chartret om grundlæggende rettigheder.
Jeg har to spørgsmål til Dem, fru kommissær, som jeg vil bede Dem besvare. Hvordan kan De mene, at OSCE's og Europarådets standarder er for høje for EU? For det andet, hvis et kandidatland havde en lov, der var identisk med den uændrede version af den ungarske lov, kan det da afslutte det pågældende forhandlingskapitel?
Jaroslav Paška
(SK) Hr. formand! Vi har en talemåde i Slovakiet om, at vejen til Helvede ofte er brolagt med gode hensigter. Jeg ønsker ikke at betvivle vores ungarske venners gode hensigter med at foretage ajourføringer af deres medielove, men den nuværende diskussion bekræfter, at nogle af bestemmelserne i den nye lov måske kunne være formuleret på en mere fornuftig måde.
Det forhold, at den ungarske regering besluttede at gennemføre et så stort antal ændringer og reformer på så kort tid, betød formentlig, at man ikke havde været tilstrækkeligt opmærksom på de mulige konsekvenser af nogle af lovens bestemmelser.
Det samme gælder den ungarske nationallov om dobbelt statsborgerskab, som helt klart vil skabe mange unødvendige problemer ikke kun for os europæere, men også for vores udenlandske partnere. Hvordan vil vores amerikanske eller canadiske venner have det, når hundredtusinder af ukrainere eller serbere dukker op med europæiske pas udstedt i Ungarn til fjerne slægtninge, som er efterkommere af indbyggerne i det tidligere Ungarn?
Jeg ved ikke, om denne lov blev vedtaget med gode hensigter.
Andrew Henry William Brons
(EN) Hr. formand! I en af bestemmelserne i den ungarske presselov står der, at man skal sikre "afbalanceret dækning", hvilket på overfladen lyder helt fint. Et andet sted siger man, at publikationer kan idømmes bøder for at krænke "offentlige interesser, den offentlige moral eller orden". Nu lyder disse begreber meget vage, meningsløse og derfor farlige, næsten lige så farlige som begreber som fremmedhad og racisme, og hvem ville tænke på at lovgive imod dem.
Men før vi kaster sten imod Ungarn, bør vi også kigge på moralen og tv- og radiomedierne i vores egne lande. BBC, også kendt som "British Brainwashing Corporation", handler i strid med sit eget charters forpligtelser om upartiskhed, og man udelukker repræsentanter for vores parti, samtidig med at man gør overdreven reklame for "establishmentets sikkerhedsventilparti". Vores parti er vigtigt nok til at blive angrebet rutinemæssigt, men ikke vigtigt nok til at blive inviteret med i programmerne. I 2006 slog de sig sammen med regeringen for at få vores formand sat i fængsel.
Neelie Kroes
næstformand i Kommissionen. - (EN) Hr. formand! Et par af medlemmerne stillede et interessant spørgsmål: Et det et tilfælde, at dagens forhandling falder sammen med den ungarske regerings beslutning? Undertiden, hr. formand, har man brug for en lille engel på skulderen.
For mit eget vedkommende foretrækker jeg, når De beder mig komme, at gøre det klart, hvad der står på spil, så jeg kan komme bevæbnet med fakta og tal. Er det, der skete i dag, en tilfældighed? Mit svar på det kommer på en måde lige fra hjertet.
Vi taler om en hel procedure: Den startede i slutningen af december, og nu er vi halvvejs gennem februar - så den har taget lidt over syv uger. Vurderet ud fra de seks år, hvor jeg har arbejdet inden for de europæiske institutioner, er det ret hurtigt. Mine hidtidige erfaringer har været, at tingene sjældent går så hurtigt, at jeg føler, at vi kan løse et problem inden for syv uger.
Når det er sagt, er baggrunden for dagens resultat ret fascinerende. Vi har en kombination af flere faktorer. Før det første er det ikke første gang, at vi taler om dette emne. De har inviteret mig til at diskutere det tidligere. De har altid sagt tingene ligeud, så der har ikke været nogen tvivl om, hvad der står på spil - ingen tvivl om, hvad alle partier her i Parlamentet mener om dette spørgsmål.
For det andet taler vi om et meget vigtigt emne. Jeg behøver ikke forklare Dem, at spørgsmålet om ytringsfrihed og pressefrihed er det, der står på spil for Kommissionen, og at det ville være latterligt, hvis vi ikke gjorde det til en topprioritering i forbindelse med forsvaret for demokratiet. Var det et tilfælde, at det foregående punkt på dagsordenen her i eftermiddag var situationen i Egypten? De har talt om at skabe demokrati, så der er en tydelig rød tråd her, og De kan være helt forvisset om, at Kommissionen er klar over dette og rent faktisk gør sit yderste for at forsvare demokratiet og reparere det, når det har været under angreb.
Det tredje spørgsmål er naturligvis det ungarske formandskab. Vi skal ikke være naive. Naturligvis er vores venner i denne medlemsstat i den europæiske familie klar over dette, for "noblesse oblige" for dem, der har formandskabet. Så også fra deres side har de gjort alt for at løse problemet. Det sidste punkt i denne forklaring, for så vidt jeg kan komme med en, er, at Europa-Parlamentet har sagt tingene krystalklart: De har kæmpet, og De har holdt verden omkring Dem informeret via pressen - via en fri presse, vil jeg tilføje. Så De skal ikke undervurdere Deres egen rolle.
Når det er sagt, er hele kombinationen af faktorer i sidste ende forklaringen på, hvorfor vi har fået dette resultat på dette tidspunkt. Det er de grundlæggende rettigheder, der har stået på spil, det kan der ikke være tvivl om. Enhver, der tror, at jeg kun er interesseret i fred og ro, kender mig overhovedet ikke, fordi jeg kæmper for demokratiet. Jeg har temmelig stor erfaring, og jeg har haft et længere liv i politik end de fleste af Dem.
Jeg vil også gerne komme ind på et par af de specifikke spørgsmål, som jeg blev stillet. Hvad med medietilsynets uafhængighed? Vores foreløbige analyse af den ungarske lov har ført til den konklusion, at procedurerne for udpegelse og valg af formand for og medlemmer medierådet ikke adskiller sig fra dem, der er almindeligt accepteret i Europa. Vi må erkende - uanset om det styrker vores sag eller ej - at regeringspartiet har to tredjedeles flertal, og det er ganske enkelt et faktum i et demokrati.
(Bifald)
Med hensyn til spørgsmålet om anvendelsen af artikel 11 i chartret om grundlæggende rettigheder anvender vi direktivet - AVMS-direktivet - og traktaten, og det omfatter naturligvis også anvendelsen af chartrets artikel 11. Så det kan der ikke være tvivl om.
Hr. Moraes sagde, at der ikke sker nogen juridisk gennemgang af beslutninger truffet af mediemyndigheden. En beslutning fra medierådet, som det træffer i sin egenskab af myndighed i første instans, kan ikke appelleres via en administrativ procedure. Men i henhold til artikel 163 kan en officiel beslutning fra medierådet indbringes for en domstol i henhold til bestemmelserne i den civile retsplejelov. Indgivelsen af appellen har ikke opsættende virkning, men man kan henvise til retsplejeloven for at få suspenderet gennemførelsen af beslutningen.
Fru Weber sagde, at kildebeskyttelsen under den ungarske medielov er utilstrækkelig. Hvis vi tager pressefrihed som et grundlæggende europæisk princip, skal det danne udgangspunktet og være det endelige mål i hele vores tankegang om dette emne. Jeg har altid forsvaret pressefriheden på europæisk plan, og jeg vil fortsat - og jeg lover Dem, at Kommissionen vil fortsætte med at - fremme den utrætteligt. Journalisters ret til at beskytte deres kilder er et af hovedprincipperne, der garanterer den effektive udøvelse af pressefriheden. Journalister bør aldrig stilles over for et krav om at skulle afsløre deres kilder, medmindre det er nødvendigt, at de gør det i forbindelse med efterforskningen af en forbrydelse, og dette princip gælder uanset det politiske klima. Det skal rent faktisk forsvares med større passion, når pressen og medierne generelt står i en svagere position, hvilket er tilfældet i dag.
Direktivet om beskyttelse af personoplysninger og elektronisk kommunikation, som gælder i øjeblikket, kræver, at medlemsstaterne skal sikre fortrolighed i deres kommunikation. Men direktivet gælder ikke for aktiviteter, der falder uden for EU-traktaternes dækningsområde. Det vil sige, at EU-lovgivningen ikke gælder for spørgsmål vedrørende offentlig sikkerhed, forsvar, statens sikkerhed eller håndhævelse af straffelovgivningen, og desuden har medlemsstaterne i henhold til subsidiaritetsprincippet mulighed for at indføre foranstaltninger, der kan begrænse den enkeltes ret til beskyttelse af personoplysninger i henhold til deres egne regler og den europæiske konvention for beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende friheder. Enhver sådan begrænsning skal være nødvendig, hensigtsmæssig og forholdsmæssig inden for et demokratisk samfund, og en kommissær har ikke mulighed for at bedømme eller fordømme sådanne nationale bestemmelser, og det nærer jeg heller ikke noget ønske om.
Med hensyn til den manglende henvisning til artikel 30 - og en række medlemmer spurgte om dette - ved jeg, at mange af Dem har klaget over, at Kommissionen ikke har taget fuldt hensyn til artikel 30 ved vurderingen af medieloven. Jeg vil gerne sige det klart og tydeligt: Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Selv om Kommissionen i sit oprindelige forslag til AVMS-direktivet havde medtaget en forpligtelse til, at medlemsstaterne skulle garantere de nationale tilsynsmyndigheders uafhængighed - og jeg ved udmærket, at De har en fantastisk hukommelse i den slags sager - blev denne bestemmelse ikke støttet af Rådet, og trods kraftig opbakning fra Europa-Parlamentet blev den ændret til den nuværende artikel 30 i AVMS-direktivet. Den endelige ordlyd af AVMS-direktivet betyder ikke nogen direkte forpligtelse til at oprette uafhængige organer. Det er ikke, hvad vi havde ønsket, men det blev indskrevet i teksten, og det må vi acceptere om end med beklagelse.
De ungarske myndigheder har accepteret at slette den pågældende bestemmelse og tilføje følgende deklaratoriske tekst til artikel 10 i medieforfatningen, og jeg citerer: "Hele mediesystemet har til opgave at levere autentiske, hurtige og nøjagtige oplysninger om sådanne anliggender og begivenheder". Sådan lyder teksten efter ændringerne.
Jeg undskylder, at De ikke har modtaget teksten, men jeg modtog den ikke selv, eller i det mindste havde jeg kun den tekst, som vi forhandlede om, og den kan jeg ikke uddele til Dem. Men så snart det er muligt, vil jeg give Dem teksten. Naturligvis - idet jeg håber, at De tror på, hvad jeg siger, og det vil jeg sætte pris på - forestiller jeg mig, at De i sidste ende ønsker at se det på skrift og have mulighed for at læse det.
Et af de spørgsmål, som vil give mening for Dem, når De skal træffe Deres beslutning, drejer sig om de afbalancerede rapporteringskrav: Som jeg sagde i mine indledende bemærkninger, gælder disse ikke længere for den skrevne presse eller on-demand audiovisuelle medietjenester.
Vedrørende hr. Løkkegaards spørgsmål om, hvorvidt jeg er parat til at foreslå lovgivning om mediepluralisme, sagde jeg indledningsvis, at jeg er parat til at skride til handling i spørgsmålet om mediepluralisme inden for EU's nuværende kompetencer. Der findes ingen ensartet metode, det er jeg klar over, og tilfældet Ungarn har gjort dette endnu tydeligere. Jeg vil nedsætte den arbejdsgruppe, som jeg talte om, og jeg takker Dem, fordi De er villige til at deltage i den, hvor vi skal drøfte de udfordringer, vi står over for, for at sikre, at vi har et samlet overblik over situationen i Europa og naturligvis handle derefter - herunder i spørgsmålet om mediernes uafhængighed. Det bør være en af hovedprioriteringerne.
Med hensyn til OSCE's holdning til den ungarske medielovgivning i forhold til vores egen analyse er der forskel på retsgrundlagene, men OSCE's konklusioner var helt tydelige og helt rigtige. De vigtigste spørgsmål, som OSCE var inde på, drejer sig om den nye mediemyndighed, især medlemmernes lange embedsperiode samt reguleringen af public service-stationen. Jeg har forklaret Kommissionens synspunkt her, og jeg mener, at embedsperioderne for medlemmer af andre radio- og tv-råd i andre medlemsstater i nogle tilfælde går fra fem til ni år. Et eksempel, men der findes flere, er "Rundfunkräte" (offentlige radio- og tv-råd).
Det vigtige - og dette er min afsluttende bemærkning - er meddelelsen fra vicepremierministeren, som jeg modtog i morges, da jeg landede, og jeg er sikker på, at udenrigsministeren vil gentage den meddelelse, som den ungarske regering skrev ned til mig og til Kommissionen, hvor man forklarer sin holdning.
I løbet af de syv uger, hvor vi har haft et tæt samarbejde, var jeg allerede imponeret af indsatsen hos mine egne medarbejdere, der havde slidt og slæbt, men jeg kan forsikre Dem for, at begge sider har slidt og slæbt, og at de udførte deres arbejde ikke bare korrekt, men også konstruktivt for at finde en løsning, for det er et meget vigtigt spørgsmål, og vi er nødt til at finde en løsning.
Mario Mauro
(IT) Hr. formand! Jeg vil kraftigt opfordre kommissæren til rent proceduremæssigt at få de tekster, hun omtaler, sendt ud i aften, i det mindste til gruppeformændene, således at vi i morgen kan stemme på et så velinformeret grundlag som mulig.
Neelie Kroes
næstformand i Kommissionen. - (EN) Hr. formand! Så vidt jeg ved, er svaret et klart ja. Den ungarske ministers kropssprog siger også ja. Det vil ske hurtigst mulig.
János Martonyi
formand for Rådet. - (EN) Hr. formand! Jeg vil bede Dem anerkende, at jeg ikke er nødt til at bruge kroppen for at udtrykke mig.
Et par korte punkter på Ungarns vegne. Eftersom kommissær Kroes' svar var omfattende og udtømmende og ligeledes vedrørte medierådets sammensætning, var dette et specifikt spørgsmål til mig, som efter min mening er blevet besvaret korrekt, så jeg kan nøjes med at kommentere et par enkelte punkter.
Først og fremmest vil jeg gerne understrege, at Ungarn fuldt ud forpligter sig til at overholde de værdier, principper og regler, der er indskrevet i traktaten, i chartret om grundlæggende rettigheder og i alle andre instrumenter i den internationale lovgivning om menneskerettigheder, både europæiske og universelle.
Den første barske kritik af medieloven blev fremsat, inden loven var vedtaget. Jeg henviser især til bemærkningerne fra OSCE's repræsentant. Mit simple ønske var, at teksten skulle læses, gennemgås og analyseres, og at vi derefter kunne få at vide, hvad der var i vejen, hvilken slags tvivl eller bekymring, der måtte opstå vedrørende teksten, eller vedrørende fortolkningen af gennemførelsen af loven.
Dette var grunden til, at vi straks udtrykte tilfredshed med og støtte til Kommissionen som traktatens vogter i dens analyse af teksten og opfordrede den til at fremføre sine tvivl eller bekymringer. Det er præcis, hvad der er sket nu. Kommissionen gennemgik loven grundigt, fremsatte nogle forslag, og alle disse forslag blev vedtaget. Jeg kan kun bekræfte, at der skal afholdes et kabinetsmøde i overmorgen. Vi vil vedtage teksten, og vi vil straks forelægge den for det ungarske parlament, og ændringerne vil blive vedtaget, så snart det er muligt rent proceduremæssigt, og vil træde i kraft med det samme.
Jeg vil gerne takke Kommissionen for dens hårde arbejde, hjælp og bistand, men jeg vil også gerne takke alle, der har fremsat retfærdige og rimelige bemærkninger og hjulpet os i denne proces, som jeg er overbevist om har været fantastisk vigtig, ikke kun for os, men for EU som helhed.
Jeg vil også gerne tilbyde vores hjælp og fulde støtte til den arbejdsgruppe, som Kommissionen skal til at nedsætte. Dette er i hele Europas interesse, og vi ønsker alle at deltage i dette arbejde og hjælpe så meget, vi kan.
Det eneste, jeg beklager, er den overdrevne sprogbrug, der blev anvendt i nogle af de politiske udtalelser. Som jeg sagde allerede før, ville loven være blevet vedtaget. Undertiden havde vi en følelse af at være udsat for det, franskmændene kalder "un procès d'intention", en slags "Schuldvermutung". Jeg havde en følelse af, at man gik ud fra, at vi var skyldige og ikke uskyldige, hvilket jo ellers er et grundlæggende princip i enhver retfærdig rettergang.
Så undertiden gik disse udtalelser over grænsen for en rimelig og retfærdig politisk debat - en politisk debat, som vi ellers støtter fuldt ud, både derhjemme og på europæisk eller universelt plan.
Det var faktisk skadeligt for Europas interesser som sådan - det var skadeligt for den europæiske integration. Nu håber jeg, at det er et overstået kapitel. Jeg vil gerne endnu en gang bekræfte vores fulde respekt, og som bevis for dette kan jeg meddele dem, at vi har til hensigt at indarbejde chartret om grundlæggende rettigheder den nye ungarske forfatning.
Ungarn vil således være det første land, hvor chartret om grundlæggende rettigheder bliver en integrerende del af retssystemet. Det vil ikke kun gælde de områder, der er omfattet af EU-lovgivningen, men det vil også ligge øverst i hierarkiet i retssystemet som sådan, og det vil have forrang frem for alle andre love og bestemmelser, både strafferetlige, på medieområdet og på alle andre områder.
Dette bør være en forsikring til Dem alle om, at de grundlæggende regler, de grundlæggende værdier og de grundlæggende principper, som vi alle deler, fortsat vil blive respekteret fuldt ud af mit land.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Jeg har modtaget syv beslutningsforslag, jf. forretningsordenens artikel 110, stk. 2.
Afstemningen finder sted i morgen kl. 12.00.
Skriftlige erklæringer (artikel 149)
Csaba Sógor
skriftlig. - (HU) I deres beslutningsforslag beder mine kolleger om, at Kommissionen også skal tage hensyn til bestemmelserne i chartret om grundlæggende rettigheder, når den gennemgår den ungarske medielov, og hvis regeringen undlader at ændre loven som ønsket inden for den fastsatte frist, skal der indledes en traktatbrudsprocedure mod Ungarn. Mine kolleger beder ligeledes Kommissionen om endnu i år at indføre en europæisk lovgivningsramme, der skal sikre mediefrihed i medlemsstaterne. Jeg glæder mig virkelig over, at man i stigende grad er opmærksom på bestemmelserne i chartret om grundlæggende rettigheder, og derfor foreslår jeg, at Kommissionen også skal gennemgå anvendelsen af chartret og særlig artikel 21 og 22 med hensyn til den slovakiske sproglov. Jeg glæder mig desuden over, at der stilles krav om udarbejdelse af et udkast til europæisk direktiv for at sikre mediefrihedens ukrænkelighed. Jeg mener, at det helt klart vil være begrundet at oprette tilsvarende tilsynsrammer i forbindelse med de oprindelige nationale mindretals problemer. Dette skyldes, at der findes lande i EU, hvor der ikke stilles krav om afbalanceret rapportering, og dette medfører krænkelser af rettighederne for europæiske borgere, der har levet i de samme områder i århundreder, men som pålægges sanktioner, fordi de taler deres modersmål.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Mediefrihed og -pluralisme er en af de grundlæggende friheder, som EU er baseret på. Derfor glæder det mig overmåde, at Kommissionen har reageret kraftigt på oplysningerne om den ungarske medielov og virkelig er skredet til handling. Jeg har arbejdet med medier i mange år og vil med stor interesse følge arbejdet i den ekspertgruppe, som kommissær Kroes annoncerede, og som skal rådgive Kommissionen om de videre foranstaltninger. Samtidig vil jeg gerne påpege, at den juridiske analyse af den ungarske medielovs forenelighed med EU-lovgivningen, som Kommissionen har udført, desværre har illustreret svagheden ved EU-lovgivningen, navnlig direktivet om audiovisuelle medietjenester. Paradoksalt nok giver direktivet ikke Kommissionen særlig stor manøvremargen. Så da den ungarske lov blev analyseret, måtte Kommissionen "strække" visse argumenter og basere dem på den nuværende traktat (etableringsfrihed) i stedet for på direktivet. Jeg er klar over, at EU har begrænset jurisdiktion inden for området audiovisuel politik, men på den anden side mener jeg, at medierne, som er en af demokratiets grundpiller, skal have visse minimumsrettigheder og skal være omfattet af fælles standarder. Derfor deler jeg synspunktet hos min politiske gruppe, Gruppen for Det Progressive Forbund af Socialdemokrater i Europa-Parlamentet, om behovet for en revision af EU's juridiske rammer med henblik på indførelse af minimumskrav for mediefrihed og -pluralisme, og jeg har tillid til, at vi snart kan indlede en omfattende diskussion om dette emne.
