Risultati del vertice di Copenaghen sul cambiamento climatico (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sulle dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sui risultati del vertice di Copenaghen sul cambiamento climatico.
Elena Espinosa Mangana
Signor Presidente, onorevoli deputati, mi presento oggi al Parlamento europeo per condividere con voi alcune mie riflessioni sull'esito del vertice di Copenhagen e le conseguenti sfide che dovranno affrontare l'Unione europea e la Spagna, in veste di presidente di turno per il primo semestre 2010.
I ministri dell'Ambiente dell'Unione europea hanno lungamente discusso questi temi lo scorso fine settimana. E' doveroso sottolineare l'ampia condivisione del desiderio di andare avanti, seguendo in particolare tre direttrici: dare seguito ai risultati del vertice, con lo scopo di attuarli quanto prima, rafforzarne i contenuti nel quadro delle Nazioni Unite e adoperarci per conseguire gli obiettivi europei di riduzione generale delle emissioni.
Abbiamo affrontato insieme obiettivi e strategie, per cui nell'immediato dovremo innanzi tutto completare il processo e annunciare quindi formalmente il nostro impegno, consolidare un quadro di azione simile a quello elaborato da altri paesi industrializzati ed emergenti e utilizzare all'uopo tutti gli strumenti a nostra disposizione, sia nel contesto comunitario che nei rapporti dell'UE con i paesi terzi.
Il vertice di dicembre è stato molto complesso e caratterizzato da ardue discussioni sulle procedure da seguire; e si è concluso con il cosiddetto accordo di Copenhagen. Diversi capi di Stato e di Governo ed esponenti di gruppi regionali si sono impegnati in prima persona nell'elaborazione del documento finale che esprime la volontà dei paesi che producono complessivamente oltre l'80 per cento delle emissioni mondiali tra cui tutti i paesi industrializzati, le principali economie emergenti e un numero significativo di paesi fortemente vulnerabili. Questo dovrebbe aiutarci a dissipare i numerosi dubbi che continuano ad ostacolare il processo formale, che dovrebbe condurci a soluzioni giuridicamente vincolanti, nell'ambito delle Nazioni Unite, e auspicabilmente in Messico.
Per quanto riguarda il contenuto dell'accordo, credo sia importante sottolineare l'ampio supporto che ha ricevuto la proposta di contenere l'aumento della temperatura entro i 2°C. Questo è sicuramente uno degli elementi più significativi dell'accordo e quello che potenzialmente può far conseguire i risultati migliori, vale a dire l'impegno di tutti i paesi industrializzati a fissare un obiettivo di riduzione delle emissioni da applicare alle proprie economie.
D'altro canto, i paesi emergenti adotteranno azioni concrete e verificabili che consentano loro di frenare in modo significativo l'aumento delle proprie emissioni: finanziamenti su base solidale per sostenere azioni immediate e di medio termine di lotta contro i cambiamenti climatici, elementi guida dei nuovi modelli di governance e meccanismi per promuovere lo sviluppo tecnologico e ridurre le emissioni provocate dalla deforestazione.
Il vertice di Copenaghen ci ha rivelato un nuovo contesto internazionale che deve essere migliorato se vogliamo risolvere problemi di portata globale. E' necessario modificare le regole decisionali per adeguarle a questa nuova realtà e alle nuove necessità.
Disponiamo già degli strumenti necessari per intervenire: un pacchetto legislativo comunitario già in vigore, il massimo impegno possibile per promuovere la riduzione delle emissioni, solidarietà internazionale, innovazione e cooperazione tecnologica nonché una struttura istituzionale comunitaria idonea da sfruttare con intelligenza per trarre il massimo beneficio dalla sua complementarietà.
Alla leadership del Consiglio "Ambiente” nel negoziare e pianificare politiche di lotta ai cambiamenti climatici si dovrà affiancare una maggiore capacità di azione esterna. Dovremmo inoltre correlare il nostro impegno ambientale ai pareri formulati dai nostri esperti sulle politiche in materia di economia e innovazione e migliorare la coerenza tra i nostri obiettivi climatici e il nostro modello di sviluppo e benessere. All'interno come all'esterno dell'Unione europea, tali obiettivi dovranno essere conseguiti senza perdere di vista l'esigenza di rafforzare il ruolo dell'opinione pubblica e quello dei legislatori impegnati ad investire in un futuro migliore e a salvaguardare gli interessi pubblici.
Facciamo valere la nostra comune esperienza europea. Dobbiamo innanzitutto insistere per ottenere una risposta adeguata entro il 31 gennaio. Riunendo tutti i paesi intenzionati a ridurre le proprie emissioni, l'accordo di Copenaghen consente un confronto degli sforzi da compiere, come richiesto dall'Unione europea. Tuttavia, non siamo ancora sicuri dell'effettiva entità degli impegni degli altri paesi; qualora dovessero dimostrarsi insufficienti, dobbiamo lavorare al nostro interno per ulteriori e collettive riduzioni.
Dovremo inoltre creare le condizioni per dare rapida applicazione agli elementi essenziali dell'accordo. E' fondamentale che l'Unione europea e gli Stati membri siano i primi a mantenere le proprie promesse; ecco perchè dovremo procedere quanto prima al trasferimento dei fondi stanziati per il periodo 2010-2012.
Vogliamo sviluppare un quadro finanziario in grado di sostenere i nostri impegni di solidarietà nei confronti dei paesi terzi attraverso il Copenaghen Green Climate Fund e nel contempo migliorare le regole contabili e la nostra capacità di risposta riferita ai tagli delle emissioni derivanti dal disboscamento e alla collaborazione tecnologica. A ciò si aggiungono le politiche europee, volte a conseguire i nostri obiettivi di riduzione delle emissioni a livello sia nazionale sia comunitario, l'impulso dato da innovazione e consumo energetico intelligente, l'inserimento di misure di adeguamento per le politiche settoriali oltre ad un'azione esterna coerente.
Auspichiamo una stretta collaborazione con la Commissione e il Parlamento europeo su tutti questi temi, per fare dell'UE la regione più impegnata al mondo nella lotta contro i cambiamenti climatici, quella con il minor tasso di emissioni di gas a effetto serra, la regione meglio preparata ad affrontare le sfide derivanti dai cambiamenti climatici, la più efficace nel trasformare tutto ciò in un forte stimolo all'innovazione e alla competitività.
La politica comunitaria sui cambiamenti climatici è uno degli elementi peculiari del modello europeo. Siamo stati i primi ad integrare questo principio nelle nostre proposte per uno sviluppo più equo e sostenibile non solo in termini economici ma anche sociali e ambientali, consapevoli di poter così contribuire al rafforzamento della sicurezza internazionale. Questo ha consentito ad attori come Cina e Stati Uniti di sedere allo stesso tavolo negoziale, identificare ed affrontare insieme alcuni elementi fondamentali in termini di collaborazione.
L'Unione europea, instancabile difensore del ruolo delle Nazioni Unite per risolvere questioni di portata mondiale, dovrà poi adoperarsi in altri ambiti, a livello bilaterale e multilaterale, formale e informale, cercando di aiutare tutti ad individuare correttamente le opportunità, ascoltando i partner e lavorando per il consolidamento delle risposte settoriali, affinché siano coerenti con le esigenze della lotta ai cambiamenti climatici.
Dobbiamo approfittare appieno dell'approvazione del trattato di Lisbona e dell'entrata in vigore delle nuove istituzioni, inserendo in modo sistematico i principali messaggi inerenti la lotta contro i cambiamenti climatici nelle relazioni dell'Unione europea con i paesi terzi.
I compiti da affrontare non sono di poco conto. Il governo spagnolo è consapevole dell'entità delle sfide e auspica di poter dimostrare in questa sede il suo impegno per compiere ogni possibile progresso su quegli elementi che potrebbero favorire un accordo ambizioso e vincolante, da adottare in Messico.
Non possiamo gettare via l'opportunità politica che si è creata a Copenaghen né ridurre le aspettative europee o quelle della comunità internazionale. E' in gioco la nostra credibilità e dobbiamo far valere la nostra posizione. I nuovi e più ampi poteri del Parlamento europeo, che lo avvicinano ancor più ai cittadini dell'UE, consentiranno una collaborazione più stretta e più fruttuosa con il Consiglio.
Vorrei concludere il mio intervento congratulandomi a tale proposito con tutti gli onorevoli deputati del Parlamento europeo e ricordando a tutti voi che, oggi più che mai, abbiamo bisogno del vostro intenso lavoro e del vostro sostegno per tutto il prossimo semestre.
Olli Rehn
Signor Presidente, mi consenta di esprimere il mio ringraziamento a nome della Commissione europea per questa possibilità di discutere gli esiti della conferenza di Copenaghen sui cambiamenti climatici e il seguito dell'accordo di Copenaghen. Il mio collega, il commissario Dimas, sta male e mi ha chiesto di porgervi le sue scuse per l'assenza, che ci rammarica ancor più in quanto questa sarebbe stata con ogni probabilità la sua ultima occasione di partecipare ad una sessione plenaria del Parlamento europeo. Mi sono offerto volontariamente di sostituirlo in questo importante dibattito.
Vorrei esprimere il nostro apprezzamento per il ruolo attivo ed il sostegno dimostrati dal Parlamento europeo, prima e durante la conferenza. I contatti con la delegazione parlamentare nel corso di tutta la conferenza si sono dimostrati molto utili e soprattutto avete svolto un ruolo fondamentale nel valorizzare i nostri sforzi per entrare in contatto con attori di primo piano di altri paesi e altre regioni.
Credo siamo tutti d'accordo nel ritenere i risultati di Copenhagen fortemente al di sotto dell'obiettivo iniziale che era quello di concludere un accordo ambizioso e giuridicamente vincolante, che avrebbe dovuto contenere il cambiamento climatico entro i 2°C. Quanti tra noi lottano da anni per l'approvazione di decisioni concrete, volte ad invertire i cambiamenti climatici, sono rimasti profondamente delusi.
I motivi del fallimento sono svariati e tornerò sull'argomento tra poco. Qualcuno potrebbe comunque affermare che l'accordo raggiunto è meglio di nessun accordo, che sarebbe stato lo scenario peggiore.
Da una parte, volendo analizzare gli aspetti positivi, l'accordo di Copenhagen attesta quanto meno la necessità di contenere l'aumento della temperatura entro i 2°C; esso invita poi i paesi sviluppati a presentare entro il 31 gennaio 2010 i propri obiettivi di riduzione delle emissioni e i paesi in via di sviluppo ad elaborare entro la stessa data un elenco delle azioni di contenimento che vorranno adottare. Inoltre, l'accordo crea le premesse per un pacchetto finanziario piuttosto rilevante, pari a 30 miliardi di dollari americani per il prossimo triennio, e riconosce la necessità di stanziare annualmente 100 miliardi di dollari americani entro il 2020.
D'altro canto l'accordo presenta forti debolezze: non contiene alcun riferimento a obiettivi di riduzione di medio o lungo termine e gli impegni finora annunciati non bastano a rispettare l'obiettivo dei 2°C. Sfortunatamente, a mio avviso, non possiamo nutrire grande ottimismo su eventuali offerte al rialzo entro il 31 gennaio, ma dobbiamo piuttosto aspettarci il contrario. Ultimo aspetto, ma non meno importante: l'accordo non è giuridicamente vincolante né prevede la conclusione di alcun accordo vincolante per il 2010. Questo era uno dei principali obiettivi dell'UE ed è forse l'aspetto che desta maggiore preoccupazione.
Guardando al futuro, il prossimo passo da compiere è garantire almeno che l'accordo diventi operativo e apra la strada ad un nuovo trattato sul clima, da approvare urgentemente entro la fine dell'anno. Sarà innanzi tutto essenziale garantire che tutte le principali parti contraenti confermino l'accordo e indichino i propri obiettivi o le proprie azioni entro il 31 gennaio. E' inoltre necessario prevedere adeguati stanziamenti. A tale proposito, dobbiamo studiare come dare vita al Copenhagen Green Climate Fund e rafforzare l'alleanza con i paesi e le regioni che condividono la visione europea sul successo dei negoziati internazionali sul clima.
Per concludere, dobbiamo affrontare imponenti sfide per garantire unità a livello europeo, adottare impegni strategici con importanti partner esterni e mantenere immutato il nostro impegno per un'azione climatica multilaterale. La conferenza COP 15 può comunque insegnarci molto: innanzi tutto, è evidente che dobbiamo imparare ad esprimerci all'unisono. A Copenhagen, Cina, India, Stati Uniti e altre grandi potenze si sono tutte espresse ad una voce, mentre l'Europa ha fatto sentire più voci disomogenee; e lo stesso accade quando si parla di governance economica globale e di sicurezza internazionale. Oggi ci troviamo ad un bivio: o adottiamo un'azione convinta e unita per la rinascita ambientale, economica e politica dell'Europa, o rischiamo la stagnazione e un ruolo politico irrilevante.
Dobbiamo considerare Copenhagen come un preoccupante segno premonitore di un tale scenario. Dobbiamo fare meglio, e possiamo riuscirvi. Possiamo ottenere risultati positivi soltanto rimanendo uniti; e spero di iniziare presto a lavorare con voi per il conseguimento di tale obiettivo.
Corien Wortmann-Kool
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto chiedere di portare i nostri saluti al commissario Dimas e ringraziarlo a nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico Cristiano) per gli sforzi che ha compiuto negli ultimi anni. Ovviamente anche noi siamo delusi dall'esito del vertice sui cambiamenti climatici; ma è importante non dimenticare i progressi storici che, di fatto, sono stati compiuti in riferimento a determinati aspetti, quali il climate financing, la deforestazione e l'obiettivo dei due gradi centigradi. Tuttavia, com'è stato giustamente osservato, si tratta di un accordo imperfetto: avremmo preferito un risultato molto più ambizioso, come quello previsto nella nostra risoluzione, ma si tratta comunque di primi progressi su cui dobbiamo ora costruirne di nuovi.
E' molto importante condurre un'analisi approfondita del contributo europeo al vertice, poiché l'Europa è risultata assente nel momento cruciale. Dal punto di vista tecnico e dei contenuti, l'Unione europea è forse arrivata ben preparata al vertice, ma dal punto di vista politico è stato un disastro: la performance politica dell'Unione europea è stata semplicemente scadente. E' giusto affermare che l'Europa deve esprimersi all'unisono, ma a parole è più facile che non nei fatti. Ora dobbiamo sicuramente approfittare anche delle opportunità derivanti dal nuovo trattato di Lisbona. Due nuove figure femminili saranno presto, si spera, alla ribalta: le signore Hedegaard e Ashton che avranno il compito di coinvolgere il resto del mondo e aprire la strada verso il Messico, con una forte diplomazia ambientale. Signor Presidente, il gruppo del PPE dà per scontato che dobbiamo realizzare l'obiettivo del 30 per cento indicato nella nostra risoluzione dello scorso novembre, e combinarlo alle ambizioni europee e a quelle mondiali. Dobbiamo rivedere la nostra strategia, che non è stata avallata, considerando che alcuni dei principali paesi presenti non hanno appoggiato la proposta di un obiettivo globale. Dobbiamo rivedere la nostra strategia, ma mantenere immutate le nostre ambizioni.
Marita Ulvskog
Il vertice di Copenhagen è stato un fallimento. Il divario tra i paesi più ricchi e quelli più poveri è aumentato, e né la presidenza svedese né il premier danese hanno saputo impedirlo o evitarlo. Come ha affermato un collega, l'Europa era assente. Dopo tanta delusione, è importante riprendere l'iniziativa. Naturalmente non è possibile farlo rifiutando di riconoscere che la conferenza di Copenhagen è stata un fallimento, come ha fatto la signora Hedegaard, candidata alla nomina di commissario per l'azione per il clima, poiché altrimenti si aumenta il rischio di ripetere gli stessi errori.
Quali misure adotteranno la presidenza spagnola e la Commissione europea per creare le condizioni favorevoli ad un accordo vincolante sul clima da adottare in Messico? Garantirete il finanziamento delle nuove iniziative a tutela del clima nei paesi in via di sviluppo in modo che non sia soltanto un repackaging di aiuti già stanziati per scopi diversi, tra cui la lotta alla povertà? Proporrete un'ulteriore riduzione delle emissioni europee dal 20 al 30 per cento? Questo vorrebbe dire riprendere l'iniziativa. dissolvere Riuscirete a sconfiggere la diffidenza dei paesi in via di sviluppo sottolineando il valore dell'accordo di Kyoto come fondamento di un lavoro continuativo teso a conseguire un accordo globale sul clima?
Corinne Lepage
Signor Presidente, signora Ministro, signor Commissario, onorevoli colleghi, le circostanze che hanno portato 192 capi di Stato e di governo a riunirsi a Copenhagen sono immutate, ma il fallimento della conferenza non deve comportare una riduzione delle nostre ambizioni.
Ad ogni modo, dobbiamo assolutamente rivedere la nostra strategia: ne serve una nuova, decisa, dinamica ed innovativa.
Tale strategia deve innanzi tutto essere rigorosa perché dobbiamo non solo mantenere ma addirittura ampliare i nostri obiettivi per arrivare ad una riduzione del 30 per cento delle emissioni di gas a effetto serra. Dobbiamo accelerare la trasformazione industriale verso un'economia verde, basata sull'efficienza energetica, su processi puliti ed efficienti, su fonti rinnovabili e nuove sintesi tra informatica e tecnologie ambientali, perché la battaglia intrapresa a Copenhagen è anche quella dell'industria e dei leader industriali del ventunesimo secolo.
Dobbiamo approntare una strategia dinamica, senza peraltro delegittimare il processo in corso nell'ambito delle Nazioni Unite. Dobbiamo adottare iniziative nei confronti di Cina e Stati Uniti per creare i presupposti di un nuovo accordo, da approvare in Messico. Non dobbiamo permettere che il G2 che abbiamo visto in azione diventi realtà ma dobbiamo piuttosto collocarci al centro di tale processo; e questo sarà possibile solo se ci esprimiamo all'unisono.
Dobbiamo essere innovativi sia sui mercati del carbonio imponendo un limite superiore dei prezzi che nei metodi di finanziamento. Personalmente, e senza coinvolgere il mio gruppo, credo che sia necessario trattare la questione di una carbon tax ai confini dell'Unione europea. Dobbiamo poi ripristinare la fiducia del continente africano, aumentando gli stanziamenti, ma non riciclando gli aiuti ufficiali rinominandoli carbon funds.
E' fondamentale compiere uno sforzo considerevole per poter mantenere la nostra determinazione a proporre l'Unione europea come leader mondiale nella lotta ai cambiamenti climatici.
Satu Hassi
Signor Presidente, l'esito del vertice di Copenhagen è deludente, per le ragioni già evidenziate. Sebbene per la prima volta nel documento delle Nazioni Unite si faccia riferimento ad un tetto massimo pari a due gradi centigradi nel riscaldamento globale, i tassi di riduzione delle emissioni annunciati dai vari paesi partecipanti alla conferenza di Copenhagen si traducono in un riscaldamento globale di oltre tre gradi. L'ultima volta che il clima ha registrato temperature di tre gradi superiori a quelle attuali, il livello dei mari era più alto di dieci metri.
Dobbiamo ammettere in tutta onestà che l'UE non ha saputo dimostrare la sua tanto proclamata capacità di guida. Il modo più efficace per farlo sarebbe stato, ed è ancora oggi, quello di mirare ad un obiettivo più significativo di riduzione delle emissioni, par ad almeno il 30 per cento. Il nostro vero obiettivo dovrebbe essere una riduzione del 40 per cento, se vogliamo, come dovremmo, prestare ascolto al messaggio degli esperti di climatologia. Se ora intendiamo limitarci ad un taglio delle emissioni del 20 per cento, allora nel fissare a due gradi il tetto massimo di riscaldamento l'Unione europea non aveva intenzioni più serie di quelle espresse da circa dieci anni a questa parte.
Secondo le relazioni commissionate da numerosi governi, tra cui quello olandese, una riduzione del 20 per cento delle emissioni è lungi dall'essere l'obiettivo più ambizioso del mondo. In base alle ultime informazioni disponibili, un taglio delle emissioni del 30 per cento avrà un costo minore di quello stimato due anni fa per ridurre le emissioni del 20 per cento.
Naturalmente, a Copenaghen erano presenti anche paesi intenzionati a far saltare i negoziati. Se l'Unione europea avesse saputo svolgere un ruolo leader, avrebbe ostacolato questi tentativi, invece di agevolarli, come ha fatto bloccando il secondo periodo di impegno previsto dal protocollo di Kyoto, che è estremamente importante per i paesi in via di sviluppo. Sarebbe utile affermare che siamo pronti per il secondo periodo di Kyoto a determinate condizioni; sarebbe inoltre costruttivo iniziare a sostenere le azioni a favore del clima dei paesi economicamente meno sviluppati senza riciclare gli stanziamenti di cooperazione allo sviluppo sotto un altro nome.
Dobbiamo ora ripartire da questi miseri risultati in direzione di un adeguato accordo sul clima, che potrà essere considerato legittimo a livello internazionale solo se negoziato nell'ambito delle Nazioni Unite. Abbiamo inoltre bisogno di una nuova forma di diplomazia climatica, poiché non è sufficiente che i nostri esperti sappiano come muoversi nella giungla dei tecnicismi. Dobbiamo compiere pazienti sforzi diplomatici per superare le difficoltà maggiori, nonché rendere più agevole il processo negoziale dell'ONU, ad esempio proponendo l'approvazione di regole sui meccanismi di votazione.
Martin Callanan
Signor Presidente, spero di sbagliarmi ma mi sembra fortemente improbabile che le trattative avviate e proseguite a Copenaghen possano di fatto condurre ad un trattato giuridicamente vincolante, che impegni tutti i principali produttori mondiali di gas ad effetto serra a procedere a tagli significativi delle proprie emissioni.
In tali circostanze, riterrei alquanto assurda l'approvazione di ulteriori tagli delle emissioni da parte dei rappresentanti dell'UE impegnati su questi temi. Si è parlato di un 30 per cento e l'onorevole Hassi ha appena fatto riferimento ad una riduzione del 40 per cento.
A mio avviso, in mancanza di un accordo di portata mondiale, sarebbe folle da parte nostra voler approvare ulteriori tagli delle emissioni; perché così facendo rischieremmo di gravare sui consumatori europei con una delle bollette energetiche più salate tra quelle dei paesi sviluppati, penalizzando fortemente la competitività internazionale dell'industria pesante e dei grandi consumatori energetici europei.
Abbiamo già visto numerose industrie spostarsi al di fuori dell'Unione europea, trasferendo molto semplicemente le emissioni dall'Unione europea alla Cina, all'India o ad altri paesi. E' una politica economica folle, perché ad ogni modo essa non arreca alcun beneficio netto all'ambiente; al contrario, per alcuni aspetti essa ha un effetto decisamente deleterio, poiché i beni prodotti all'estero sono poi, di fatto, re-importati nell'Unione europea.
Abbiamo bisogno di un accordo su scala mondiale, che caldeggio vivamente. Spero che sapremo lavorare per il suo conseguimento, ma nel frattempo dovremmo dimostrarci molto cauti, prima di proporre unilateralmente ulteriori tagli in Europa.
Bairbre de Brún
Signor Presidente, urge un trattato ambizioso e giuridicamente vincolante.
Secondo i dati scientifici più aggiornati, l'Unione europea deve impegnarsi a ridurre le proprie emissioni del 40 per cento entro il 2020 e arrivare ad un taglio fra l'80 e il 95 per cento entro il 2050. Questo tipo di impegno non può essere adottato in base alle azioni altrui.
Tutti devono sapere quali saranno i tagli effettivi delle emissioni e dobbiamo sapere se i paesi in via di sviluppo avranno a disposizione i fondi necessari per combattere i cambiamenti climatici e le loro conseguenze.
Serve chiarezza: ne abbiamo tutti bisogno per sapere con esattezza chi fornirà questi fondi, l'entità degli stanziamenti di ciascun paese sviluppato, le modalità e la tempistica di erogazione. La scarsa volontà politica dimostrata a Copenaghen non deve avere seguito.
Auguro infine grande successo al commissario Dimas.
Anna Rosbach
a nome del gruppo EFD. - (DA) Signor Presidente, alla quindicesima conferenza delle parti, la COP 15, si è molto parlato dei cosiddetti profughi climatici. Da sempre le popolazioni si allontanano dai disastri naturali, in caso di raccolti scarsi, siccità, inondazioni e carestia. Di fatto dobbiamo necessariamente affrontare problemi come quello dei cambiamenti climatici e del loro impatto diretto sulla popolazione e sull'ambiente. Tuttavia, non posso evitare di chiedermi se stiamo muovendo nella giusta direzione. Sono d'accordo sul fatto che dobbiamo essere più consapevoli delle modalità di sfruttamento delle risorse nella nostra vita quotidiana e individuare nuove tecnologie. Non dobbiamo tuttavia dimenticare che, di fatto, esistono già modi per far fronte a problemi imprevisti. Alla quindicesima conferenza delle parti si è parlato, ad esempio, delle isole Cook, un arcipelago del Pacifico che deve risolvere il problema della minaccia di un eventuale innalzamento del livello dei mari. Una diga potrebbe proteggere le isole ed è un investimento del tutto accessibile, ma non per un arcipelago povero. Mentre in Occidente discutiamo di energia eolica, macchine elettriche, energia solare, biocarburanti e nuovi metodi di smaltimento differenziato dei rifiuti nelle periferie europee, molte isole stanno mano a mano scomparendo. Vorrei quindi chiedere se è congruo che l'Occidente investa miliardi in tecnologia ambientale, con risultati fortemente opinabili, mentre milioni di persone potrebbero essere aiutate adottando misure ben note e a basso costo. Piuttosto che discutere di statistiche, prove e ricerche, è giunto il momento di affrontare l'impatto dei cambiamenti climatici a livello mondiale con azioni concrete.
Nick Griffin
(EN) Signor Presidente, a conclusione della conferenza di Copenhagen, ripercorriamo ora tutta la storia del riscaldamento globale. A Copenhagen, ironia della sorte, non solo abbiamo assistito al secondo Climategate, ma anche all'inizio di uno degli inverni più rigidi degli ultimi decenni. Successivamente abbiamo sentito l'istituto Potsdam ridimensionare l'allarme sull'innalzamento del livello del mare; si è scoperto che al Goddard Institute falsificavano la registrazione delle temperature; la scomparsa dei ghiacciai dell'Himalaya si è rivelata pura fantasia; e si è scoperto che il nobel Pachauri è un affarista dei cambiamenti climatici. Il pianeta si sta raffreddando; il riscaldamento globale è una frode.
Questo reato non è senza vittime. Le carbon tax fanno aumentare i prezzi del carburante e mentre parliamo mietono vittime tra la gente comune. I miliardi sprecati in ricerca su questo problema inesistente sono miliardi che non potranno essere spesi per sconfiggere flagelli reali come l'Alzheimer, o porre fine a disastri ambientali veri come la deforestazione. Lo scambio di crediti di carbonio vale miliardi per gli squali della City a scapito delle famiglie indigenti. La perdita di terreni agricoli per la produzione di biocarburanti ha già fatto raddoppiare i prezzi mondiali dei beni alimentari, motivo per cui milioni di persone muoiono di fame mentre voraci società aumentano i propri profitti.
Quanti insistono con assurde affermazioni prive di fondamento scientifico sui cambiamenti climatici provocati dall'uomo - come Shell, Monsanto, le banche internazionali, gli one-worlders del gruppo Bilderberg, i "carbonmiliardari” e i loro utili e stupidi alleati di sinistra - stanno portando avanti la più grande truffa della storia mondiale. Essi devono risponderne e saranno chiamati a farlo, e lo stesso dovrebbe valere per i loro collaboratori che siedono in posti come questo.
Peter Liese
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, durante e dopo la conferenza di Copenaghen si è parlato molto di emendamenti ai regolamenti delle Nazioni Unite. Suggerisco una modifica al regolamento interno al Parlamento europeo affinché eurodeputati appartenenti a gruppi marginali come l'onorevole Griffin non abbiano facoltà di parola all'inizio, bensì in coda alla discussione, che è il posto giusto per loro in questo spettro politico, almeno in questa prima serie di colloqui.
Onorevoli colleghi, la conferenza di Copenaghen è stata ovviamente una delusione. Molte delle nostre richieste e delle aspettative dei cittadini europei non sono state affatto soddisfatte. Vorrei aggiungere un ulteriore argomento a quelli già trattati. Chiediamo un accordo internazionale sulle emissioni prodotte dal trasporto aereo e marittimo: sfortunatamente a Copenaghen non è stato compiuto alcun progresso in tal senso; e l'argomento non è stato neanche citato nell'accordo finale. Si tratta di un risultato deludente, soprattutto perché sappiamo che ogni anno che passa richiede necessariamente un incremento dei nostri sforzi. Più tardi iniziamo più dovremo dimostrarci forti e coraggiosi nei nostri sforzi; e col passare degli anni sarà naturalmente sempre più difficile. E' come una grave malattia, prima viene curata meno invasiva è la cura. Ecco il motivo di tanta delusione.
Ma non dovremmo comunque considerare la questione soltanto da un punto di vista negativo. Stamattina mi è stato chiesto se il tema dei cambiamenti climatici è da considerarsi politicamente defunto. Non lo è: dobbiamo portarlo avanti, come si aspettano i cittadini europei. Dovremmo considerare gli eventi positivi che si sono prodotti a Copenaghen. Farò due piccoli esempi citando l'impegno di due paesi in via di sviluppo, le Maldive e il Costarica, per diventare climaticamente neutri entro un decennio. Tutto il mondo, l'Europa e tutti gli altri paesi possono seguire il loro esempio. Questi sono Stati di piccole dimensioni, ma anche in uno Stato grande come il Brasile, ad esempio, succedono grandi cose.
Dovremo quindi analizzare i nostri errori e non essere tanto arroganti da andare avanti come se nulla fosse accaduto. Ma non dovremmo neanche cospargerci il capo di cenere, bensì unirci a quanti nel mondo vogliono migliorare la salvaguardia del clima. La sfida non deve più essere: paesi industrializzati contro paesi in via di sviluppo, ma paesi che hanno capito la posta in gioco contro il resto del mondo; e speriamo che il secondo gruppo diventi sempre più piccolo.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, signora Ministro, la settimana scorsa ho partecipato alla riunione informale del Consiglio "Ambiente” di Siviglia, la prima riunione del Consiglio guidata dalla presidenza spagnola. A causa di spiacevoli questioni familiari lei non ha potuto parteciparvi, ma il suo segretario di Stato, la signora Teresa Ribera l'ha rappresentata egregiamente. Nel corso di tutta la riunione, organizzata in modo eccellente, la presidenza spagnola ha manifestato chiaramente il proprio impegno sui temi ambientali.
Questo aspetto è molto positivo, ma i risultati della suddetta riunione del Consiglio non sono stati molto soddisfacenti. Il Consiglio dei ministri si è dimostrato diviso, completamente disorientato. Gli Stati membri non sono affatto concordi sulle azioni da intraprendere; e questo non è un buon segno. Spetta a lei trovare il comune denominatore tra i ventisette Stati membri.
A mio avviso, a seguito del vertice di Copenhagen, l'Unione europea deve avviare tre azioni: innanzi tutto, dobbiamo recuperare il ruolo leader nella tutela del clima mondiale; in secondo luogo, dobbiamo dimostrare la credibilità degli impegni assunti; ed infine trovare urgentemente nuovi partner, prima di arrivare in Messico.
Per quanto riguarda il recupero della leadership capacità di guida, concordo con quanti hanno finora affermato che dovremmo continuare a far valere il nostro impegno per una riduzione del 30 per cento delle emissioni a effetto serra. Vorrei che il prossimo 31 gennaio l'Unione europea annunciasse al segretariato dell'ONU di Bonn il suddetto obiettivo del 30 per cento, piuttosto che il precedente obiettivo del 20 per cento. Se ci adeguiamo agli sforzi degli altri ci vorrà un'eternità e non otterremo nulla neanche in Messico.
Per quanto riguarda la dimostrazione di credibilità, lo stanziamento di 7,2 miliardi di euro deve diventare realtà prima del vertice di Città del Messico. I paesi africani devono poter constatare l'avvio dei primi provvedimenti.
Infine, in riferimento ai partner, spero che sapremo creare una diplomazia per la tutela del clima e, soprattutto con l'aiuto dell'Unione africana, che sapremo individuare un numero sufficiente di partner, anche in America Latina e in Asia per concludere un accordo globale in Messico.
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, onorevoli colleghi, dobbiamo andare oltre Copenhagen, anche se in verità non sappiamo quale strada prendere e brancoliamo nel buio. Credo che dovremo semplicemente vagliare tutte le possibilità e sperare che almeno una ci consenta di andare avanti.
Ma sono convinto che dobbiamo cercare di mantenere invariate le nostre ambizioni ed il nostro ruolo leader. A tale proposito nelle prossime due settimane sarà adottata una decisione fondamentale e vorrei sapere come intende agire la presidenza per conseguire il risultato auspicato.
Il quaranta per cento delle nostre emissioni proviene da carburanti fossili che alimentano le nostre centrali energetiche. Ecco perché la tecnologia per la cattura e lo stoccaggio del carbonio è considerata tanto importante. Ecco perché tre anni fa il Consiglio decise di sperimentare e realizzare dodici progetti pilota entro il 2015. Un anno fa, abbiamo approvato un metodo di finanziamento di tali progetti: utilizzare 300 milioni dei fondi correlati al sistema di scambio di quote di emissioni. Il Parlamento europeo ha impiegato tre mesi a formulare questa idea e ottenere l'approvazione del Consiglio per sbloccare i suddetti fondi ma dodici mesi dopo non abbiamo ancora deciso come scegliere i progetti o utilizzare i fondi. La Commissione ha finalmente presentato una bozza di decisione, in cui propone solo otto progetti di cattura e stoccaggio del carbonio, e secondo la programmazione temporale sarà impossibile realizzarli tutti entro il 2015. Il commissario Rehn ha oggi questa grande responsabilità; spero che qualcuno possa fornirgli un appunto prima della fine della discussione affinché possa spiegarci il motivo di tale carenza di ambizione in questo documento.
Ma il documento deve essere approvato: per quanto inadeguato, dobbiamo andare avanti. Se ne discuterà il prossimo 2 febbraio ad una riunione della commissione per i cambiamenti climatici del Consiglio, e si rileva l'opposizione di alcuni Stati membri, contrari all'idea che la Commissione abbia l'ultima parola nella selezione dei progetti, l'utilizzo e la distribuzione dei fondi.
Per l'Unione europea questa riunione sarà la prima occasione dopo Copenhagen per mostrare se saprà andare avanti e adottare misure pratiche o se farà passi indietro. E' una prova fondamentale per la Commissione europea come per la presidenza.
La domanda che vorrei quindi rivolgere al ministro è la seguente: la presidenza farà in modo di garantire che in occasione di tale riunione si giunga ad un accordo, o intendete rinunciarvi?
Bas Eickhout
(NL) Signor Presidente, dobbiamo essere sinceri: il vertice di Copenhagen è stato un fallimento. Di fatto dal vertice sono uscite sconfitte le Nazioni Unite, l'Unione europea ed il clima. E' fondamentale trasformare questi tre perdenti in vincitori nel 2010, nel cammino verso il Messico. A tal fine, devono realizzarsi tre condizioni: l'Ue deve effettivamente esprimersi all'unisono, come ha già osservato il commissario Rehn; ma mi piacerebbe ricevere una risposta a questa domanda: a chi spetta farlo? Chi parlerà a nome dell'Europa in Messico?
In secondo luogo, nei confronti delle Nazioni Unite, l'Europa deve anche dimostrare la propria leadership negoziale; e questo significa non limitarsi più a considerare gli Stati Uniti e la Cina, ma rivolgersi soprattutto ai paesi che condividono la nostra volontà di azione in materia climatica, come l'Unione africana, il Messico, il Brasile ed il Sudafrica; e allargare poi il gruppo dei paesi con i quali auspichiamo la conclusione di un accordo.
In terzo luogo: il clima. E' vero che abbiamo trovato un accordo sul limite dei due gradi, ma questo dato ha un suo significato. La scienza afferma che due gradi significano che i paesi ricchi dovranno ridurre le proprie emissioni di CO2 del 40 per cento. L'Unione europea deve ora promettere un taglio del 30 per cento. Il 31 gennaio, avrà nuovamente occasione di dare prova della sua leadership presentando un impegno pari al 30 per cento, e chiedo che l'UE dichiari questa percentuale. Sarei lieto di ricevere una risposta a tale proposta, che rappresenta l'unico modo per dare prova di leadership e fare del 2010 l'anno delle Nazioni Unite, dell'Unione europea e del clima.
Derk Jan Eppink
(EN) Signor Presidente, sostengo gli obiettivi ambientali fissati per il 2020, ma nutro alcuni seri dubbi su alcuni metodi. La conferenza di Copenhagen è un esempio lampante di errore di metodo. E qual è la lezione da trarne?
La conferenza ha visto una partecipazione troppo massiccia per essere produttiva: si può fare un concerto con 50 000 spettatori, ma non una riunione. In secondo luogo, l'Europa è stata superata in astuzia da Cina e India, cui si sono aggiunti gli Stati Uniti. Più che un attore di primo piano, l'UE è stata una sorta di spettatore confuso.
Cosa fare? Credo che dovremmo rivedere il formato utilizzato: meglio un vertice del Gruppo dei Venti che un evento simile ad un concerto di Woodstock. Inoltre, non dobbiamo continuare a mostrare arroganza morale indicando a Cina e India cosa fare: sarebbe disastroso erigere delle barriere per punire i suddetti paesi. L'Unione europea dovrebbe, al contrario, rivedere la propria posizione, che in ultima analisi andrà a scapito dei nostri tassi di crescita e di occupazione.
Infine, dobbiamo condurre approfondite indagini su una quantità di informazioni, dal Climategate al presunto ritiro dei ghiacciai dell'Himalaya, che sembra sia stato annunciato a fini speculativi. Alcuni membri del gruppo internazionale sui cambiamenti climatici ora predicono persino un raffreddamento globale.
Abbiamo bisogno di ricerche scientifiche obiettive e imparziali, e non di un attivismo politico basato sull'ordine del giorno. Al momento non sappiamo quali affermazioni siano vere e quali false, e credo che dovremo prima constatare i fatti. Signor Commissario, signora Ministro, spero che vorrete esaminare tali questioni con la necessaria apertura mentale.
Sabine Wils
(DE) Signor Presidente, la Conferenza delle Nazioni Unite sul clima è fallita per la caparbia ostinazione con cui i paesi industrializzati hanno difeso i propri interessi politici. Di conseguenza, sono a repentaglio le stesse basi dell'esistenza di miliardi di persone, nei paesi in via di sviluppo e in quelle nazioni insulari che rischiano di venire sommerse dagli oceani.
Non c'è accordo sui metodi che potrebbero permetterci di limitare efficacemente l'ulteriore riscaldamento del pianeta; l'Unione europea è scesa in campo per difendere gli interessi delle proprie imprese nazionali e i profitti dei grandi gruppi economici. L'obiettivo di ridurre le emissioni di gas a effetto serra, negli Stati membri dell'Unione europea, per un totale del 30 per cento entro il 2020, è stato introdotto nel dibattito quando ormai era troppo tardi.
Subordinare la definizione di migliori obiettivi di protezione del clima alle concessioni preliminari di altri Stati significa giocare a dadi con il futuro dell'umanità. I fatti sono chiari: nel 2007, le emissioni di CO2 per persona erano di 4,6 tonnellate in Cina, 9,7 tonnellate in Germania e 19,1 tonnellate negli Stati Uniti d'America. E' urgente garantire la giustizia climatica all'umanità intera. L'anno prossimo, a Città del Messico, le nazioni industrializzate e le economie emergenti devono raggiungere un accordo vincolante che preveda obiettivi ambiziosi e specifici.
Godfrey Bloom
(EN) Signor Presidente, ovviamente potete definirmi scettico semplicemente perché non mi travesto da spaventapasseri.
Come molti di voi, anch'io mi sono fatto strada a fatica nella tormenta di Copenaghen. Non è interessante osservare che a Londra questo è stato finora l'inverno più freddo degli ultimi trent'anni? Ed è così anche in Polonia, Corea e Cina. In Florida, Arizona e Texas abbiamo avuto le temperature più fredde; in Texas, mi sembra, la neve è caduta per la prima volta da cent'anni a questa parte. Naturalmente, come ha osservato Giles Coren del Times di Londra, santo cielo, proprio non riusciamo a capire; ma in fondo il riscaldamento globale è tutto qui: dobbiamo abituarci a temperature glaciali.
Tutti abbiamo potuto ammirare il bastone da hockey di Al Gore, che - a quanto mi risulta - è ancora in mostra nelle scuole pubbliche londinesi: Al Gore, imbonitore e ciarlatano, imbroglione! Abbiamo visto il professor Jones dell'Università dell'East Anglia: imbroglione! E ora - è una notizia che probabilmente non conoscete ancora, perché è stata tenuta nascosta all'opinione pubblica - ho qui con me i dati del New Zealand National Climate Database: tutti falsificati.
Cosa aspettate a svegliarvi tutti quanti? Frottole, frottole, frottole!
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione "cartellino blu” ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, secondo l'onorevole Bloom, a quanto pare, tutte le ricerche scientifiche sul cambiamento climatico sono prive di senso, unicamente perché quest'anno l'inverno è freddo.
Vorrei chiedere all'onorevole Bloom di spiegare all'Assemblea la differenza tra clima e tempo atmosferico.
Godfrey Bloom
(EN) Il clima, onorevole Davies, è quella cosa a cui tutti dobbiamo adattarci.
Zoltán Balczó
(HU) Signora Ministro, devo comunicarle una notizia che la sorprenderà: la Conferenza sul clima di Copenaghen è terminata. Lei parla di obiettivi e illusioni come se la manifestazione dovesse ancora svolgersi, ma in realtà la Conferenza c'è già stata e si è risolta in un fallimento. Non è stato firmato alcun impegno giuridicamente vincolante, e l'esempio di Kyoto basta a illustrare il significato del volontarismo. Conosciamo tutti bene il valore degli impegni presi dagli Stati Uniti, ma vale la pena di ricordare anche il Canada. Il Canada ha firmato il protocollo di Kyoto, e poi ha aumentato del 26 per cento le proprie emissioni di diossido di carbonio senza la minima conseguenza. Copenaghen è un eloquente esempio del mondo in cui viviamo.
Il mondo di oggi è comandato dal fondamentalismo economico. Ogniqualvolta gli interessi della società si scontrano con gli interessi dell'economia globale, sono questi ultimi a prevalere. Naturalmente, dietro all'economia globale sta una piccola e potente élite. Per bloccare l'irreversibile cambiamento del clima, dobbiamo prima trasformare un altro clima: il clima politico e morale. Prima di tale cambiamento, fino a quando gli esseri umani saranno al servizio dell'economia e non il contrario, e fino a quando l'economia ecologica e sociale di mercato non sarà divenuta il principio guida, tutte le conferenze di questo tipo saranno condannate al fallimento.
Richard Seeber
(DE) Signor Presidente, se un insegnamento possiamo trarre dal Vertice di Copenaghen, questo riguarda il senso della realtà. Ricordo bene il dibattito che abbiamo tenuto in Parlamento prima di Copenaghen; eravamo tutti pieni di ottimismo, ma i risultati poi sono stati nulli. Si è trattato di una conferenza internazionale che obbediva alle proprie regole, e ben poco si poteva ottenere con la pura e semplice buona volontà. Per affrontare i prossimi negoziati in Messico, quindi, armiamoci dell'indispensabile senso della realtà .
Se dovessimo esprimere una valutazione su Copenaghen, giudicando equilibratamente dovremmo ammettere che l'esito non è stato del tutto negativo: il risultato può servire da base per i negoziati in Messico e quindi qualcosa di concreto si è ottenuto. Per noi europei il maggior motivo di rammarico è il fatto di essere rimasti assenti - in quanto Unione europea - al momento dell'elaborazione del documento finale. Questo deve indurci a riflettere, proprio perché insistiamo costantemente sulla nostra volontà di assumere un ruolo guida nella lotta globale contro il cambiamento climatico.
Come si è giunti a questo punto? In primo luogo, probabilmente perché, con il nostro 14 per cento di emissioni di CO2, non siamo tra i maggiori produttori di emissioni; insieme, gli Stati Uniti e la Cina sono responsabili di quasi la metà delle emissioni. E poi l'Europa non parla con una sola voce: l'ultimo Consiglio "Ambiente” ha dimostrato con chiarezza quanto profonde siano le differenze di opinione. Molti Stati membri, per esempio, considerano la questione in maniera ben diversa dalla maggioranza del nostro Parlamento.
Un'altra ragione è certamente il fatto che noi europei non siamo affatto virtuosi come ci vantiamo sempre di essere. Se togliamo dall'equazione i meccanismi di sviluppo pulito, in altre parole le misure di attuazione congiunta, e anche le altre misure, e consideriamo invece solo le nostre misure per la riduzione delle emissioni di CO2, possiamo constatare che il nostro bilancio non è positivo come amiamo sostenere.
In terzo luogo, dobbiamo anche osservare che altri paesi e altre regioni del mondo affrontano questo problema con un approccio differente. Il nostro obiettivo essenziale è un accordo giuridicamente vincolante; Cina e Stati Uniti, però, stanno scegliendo una strada diversa.
Nel complesso, dobbiamo riflettere sull'opportunità di adottare nei nostri negoziati un atteggiamento più flessibile, perché è importante collaborare nella lotta contro il cambiamento climatico, ma i metodi che si impiegano a tale scopo possono essere molto diversi.
Dan Jørgensen
(DA) Signor Presidente, ai colleghi che considerano con scetticismo i problemi climatici vorrei porre la seguente domanda: se nove medici su dieci vi dicessero di essere sicuri al novanta per cento che siete gravemente ammalati, ma di avere un medicinale in grado di curare la vostra malattia senza effetti collaterali, voi prendereste questo medicinale? Certamente sì. E' questa la risposta che il mondo intero avrebbe dovuto dare a Copenaghen; ed è così che il mondo dovrebbe ovviamente reagire, quando più del novanta per cento dei più importanti ricercatori del settore affermano che il riscaldamento globale è un fenomeno reale, ed è provocato dall'uomo. L'Unione europea deve quindi dar prova di leadership. E' chiaro che possiamo criticare gli Stati Uniti, ed è chiaro che possiamo criticare la Cina per la mancanza di quella volontà politica che si richiedeva a Copenaghen. In quest'Aula, tuttavia, dobbiamo rivolgere il nostro sguardo più vicino a casa nostra: dobbiamo criticare la mancanza di iniziativa palesata dall'Unione europea. L'Unione europea avrebbe dovuto agire in due direzioni, e dovrà agire in due direzioni prima della conferenza in Messico. In primo luogo, dovremmo assumere una posizione guida in materia di obiettivi di riduzione: ciò significa passare dalla riduzione del 20 per cento promessa per il 2020, al 30 per cento. In secondo luogo, dobbiamo precisare gli importi con cui intendiamo finanziare l'adattamento di lungo periodo ai cambiamenti climatici che, come sappiamo, ci attendono. Infine, è ovvio che la nostra influenza sarà più incisiva se parleremo con una sola voce, poiché in tal caso potremo negoziare in modo più chiaro e razionale di quanto siamo riusciti a fare a Copenaghen. L'onorevole Callanan, dei Conservatori e Riformisti europei, ha detto:
(EN) "Nelle circostanze attuali, sarebbe follia essere più ambiziosi”.
No, onorevole Callanan, sarebbe follia non essere più ambiziosi.
Lena Ek
(SV) il Vertice di Copenaghen è stato senza dubbio una cocente delusione, ma adesso la cosa importante è guardare al futuro; è quanto stiamo facendo noi liberali, e mi auguro che in Europa si possa procedere insieme su questa strada: ci occorrono una strategia e un programma per il "dopo Copenaghen”. Uno strumento importante per realizzare quest'obiettivo è rappresentato da un costante flusso di investimenti nel sistema di scambio di emissioni. L'Unione europea deve immediatamente intavolare negoziati con gli Stati Uniti per integrare l'emergente sistema americano con il sistema europeo; un mercato transatlantico per le emissioni di carbonio potrebbe rappresentare l'inizio di un mercato globale.
L'intervento introduttivo del commissario Rehn è stato davvero di alto livello, e le conclusioni che egli trae sono assolutamente corrette: in questi negoziati l'Unione europea deve parlare con una sola voce. Dobbiamo comunque tener presente che, in base al trattato di Lisbona, ora il Parlamento europeo può influire sui processi decisionali in questo campo. Il Parlamento deve partecipare ai lavori preparatori, dal momento che per un accordo finale è necessaria la nostra approvazione.
Contemporaneamente, in ambito europeo dobbiamo continuare a rafforzare il nostro mercato del carbonio e smettere di distribuire gratuitamente i diritti di emissione; dobbiamo poi investire nelle nuove tecnologie, e in terzo luogo dobbiamo fissare un prezzo minimo per il diossido di carbonio. Gli obiettivi climatici si possono raggiungere grazie ai meccanismi del mercato, e non con un appesantimento della burocrazia.
Se ora vogliamo lasciarci alle spalle la Conferenza di Copenaghen, ricominciare con uno spirito nuovo e dedicare tutti i nostri sforzi alle misure da adottare in futuro, il primo obiettivo su cui concentrarci è l'UE 2020. Le misure vi sono comprese, e dobbiamo inoltre presentare proposte accuratamente preparate in materia di efficienza energetica e di investimenti nelle nuove tecnologie; ci occorre poi una strategia occupazionale in campo climatico. Desidero infine affermare chiaramente che è necessaria una riduzione del 30 per cento delle emissioni di carbonio, se vogliamo vincere non solo la battaglia per il clima, ma anche la battaglia per il mercato.
Yannick Jadot
(FR) Signor Presidente, signora Presidente Espinosa, mi ha molto sorpreso il soddisfatto autocompiacimento che lei ha ostentato in merito all'azione dell'Unione europea in campo climatico. E' vero che negli ultimi dieci anni l'Europa ha lavorato di più e meglio di quasi tutti gli altri paesi del mondo, ma è altrettanto evidente che a Copenaghen la leadership europea ha brillato per la propria assenza.
A Copenaghen, inoltre, abbiamo assistito allo spettacolo di un'Europa trasformata nel puro e semplice intreccio delle personali strategie di comunicazione dei capi di Stato e di governo del continente: a questo proposito ricordo in particolare il presidente Sarkozy, il Cancelliere signora Merkel e il Primo Ministro Brown. In tali circostanze, è evidentemente facile criticare il processo delle Nazioni Unite. E' vero che il sistema delle Nazioni Unite è complicato, mentre il G20, in cui gli accordi sono privi di significato ma non mancano le opportunità di plateali esibizioni propagandistiche, è assai più semplice.
Ciò significa che nell'anno che viene l'Europa dovrà compiere un lavoro più ampio e di migliore qualità. Il nostro obiettivo attuale è il 20 per cento: ma questo 20 per cento significa in realtà effettuare, nei prossimi 10 anni, un'opera inferiore ai 10 anni passati; significa ridurre lo sforzo climatico europeo. Questo non è assurdo soltanto dal punto di vista del clima - se gli scienziati ci additano la necessità di raggiungere un obiettivo del 40 per cento - ma è assurdo anche per la nostra economia e la nostra occupazione.
Quindi, Presidente Espinosa, non riduca le ambizioni europee in materia di clima al minimo denominatore comune sostenuto dal presidente Barroso, il quale non vuole scostarsi dalla cifra del 20 per cento, o a quelli sostenuti da Italia e Polonia, che presto negheranno l'esistenza stessa del cambiamento climatico. Rilegga la risoluzione del Parlamento e scelga immediatamente un 30 per cento senza condizioni.
Konrad Szymański
(PL) Signor Presidente, dobbiamo ammettere che nessuno, a eccezione di un certo numero di Stati europei, è disposto a pagare per la limitazione delle emissioni di CO2, né a tagliare i propri consumi energetici. Peggio ancora, alcuni paesi in via di sviluppo, facendo sfoggio di un'irritante retorica anticolonialista, sfruttano questa situazione per arricchirsi, benché siano i maggiori responsabili delle emissioni di diossido di carbonio nell'atmosfera. I paesi africani, la Cina e l'India desiderano mantenere la norma che li esonera dal rispetto del sistema internazionale di monitoraggio delle emissioni, ricevendo però contemporaneamente miliardi di euro per le tecnologie pulite. Non possiamo giustificare questa situazione ai nostri contribuenti. Dopo la Conferenza di Copenaghen, dobbiamo renderci conto che l'Europa non può sopportare da sola questi costi. In primo luogo perché, agendo isolatamente, rallenteremo ancor più la crescita della nostra economia, intaccando la prosperità dei nostri cittadini; in secondo luogo perché, agendo isolatamente, non modificheremo in alcun modo la situazione delle emissioni, dal momento che siamo già riusciti a limitare le nostre emissioni.
Elie Hoarau
(FR) Signor Presidente, signora Ministro, onorevoli colleghi, benché Copenaghen si sia risolta in un fallimento, la mobilitazione degli attori non governativi è stata eccezionale ed ha portato alla luce l'esistenza di un autentico sostegno internazionale per la causa della giustizia climatica.
E' ormai un dato di fatto che il processo negoziale, nel suo svolgimento, dovrà tener conto, come elemento prioritario, degli interessi dei piccoli Stati insulari vulnerabili e dell'Africa. Diviene inoltre essenziale garantire che lo stanziamento di 100 miliardi di dollari annunciato a Copenaghen sia effettivamente un'aggiunta agli impegni già presi nel campo dell'assistenza ufficiale allo sviluppo.
Infine, non dobbiamo dimenticare che abbiamo pochissimo tempo per agire, prima che le conseguenze del cambiamento climatico divengano irreversibili. Il 2010 rappresenta la nostra ultima occasione, se vogliamo ottenere un vero successo a Città del Messico.
Oreste Rossi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in questo modo non dovete dire che non vi avevamo avvisato. La risoluzione su COP 15 votata da questo Parlamento era fumo senza arrosto.
Abbiamo chiesto troppo, non abbiamo ottenuto nulla. Non lo dice la Lega, ma Ivo de Boer, segretario della conferenza ONU sul clima. Non è stato proprio un disastro anche se l'accordo è solo una lettera d'intenti. Il testo che ha evitato a COP 15 di chiudere con un nulla di fatto, concordato al termine di una maratona negoziale di durata e di livello davvero senza precedenti contiene poca sostanza.
Il Copenhagen Accord, concordato dal Presidente americano Obama, il brasiliano Lula, il cinese Wen Jiabao, l'indiano Singh e il sudafricano Zuma e imposto a tutti gli altri non è stato nemmeno formalmente approvato. La plenaria dei 192 Stati partecipanti, dopo il parere contrario di otto nazioni che ne hanno impedito l'adozione, ne ha soltanto preso nota.
Cari colleghi, la storia del riscaldamento globale lascia il tempo che trova. È da dicembre che giornali e telegiornali annunciano che l'Europa si trova nella morsa del gelo. Evitiamo inutili e costose speculazioni sul clima.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Vertice di Copenaghen sul cambiamento climatico ha ottenuto l'unico risultato concreto di limitare il riscaldamento globale a due gradi centigradi. Le misure necessarie per raggiungere tale obiettivo sono però rimaste un mistero. Questo compromesso minimo rappresenta per noi una delusione, soprattutto in quanto ora spetta a ogni singolo Stato decidere se accettare o respingere l'accordo sugli obiettivi di protezione climatica; ma il tempo sta veramente per scadere, e ora spetta a noi decidere degli sviluppi futuri. Dobbiamo promuovere uno sviluppo sostenibile e rispettoso dell'ambiente, che ci consenta di utilizzare le risorse del nostro pianeta in maniera responsabile, a vantaggio nostro e delle generazioni future. L'Unione europea e i suoi Stati membri devono rafforzare il proprio ruolo guida a livello mondiale nel settore delle tecnologie verdi. In tal modo ci saremo almeno incamminati sulla buona strada.
Rachida Dati
(FR) Signor Presidente, signora Presidente Espinosa, signor Commissario, nessuno può ignorare che Copenaghen è stata un'occasione perduta. Tuttavia - qui ripeto proprio le sue parole, signor Commissario - questo Vertice ha avuto comunque due aspetti positivi. In primo luogo, ha mobilitato un numero di capi di Stati e di governo assai maggiore rispetto al Vertice di Kyoto; in secondo luogo, ha permesso ai paesi emergenti di trarre vantaggio dagli impegni finanziari destinati specificamente ad aiutarli a combattere il riscaldamento globale.
Cosa deve fare l'Europa a questo punto? Naturalmente deve continuare l'ottimo lavoro svolto finora per ridurre le emissioni di gas a effetto serra, perché a onor del vero l'Europa è già stata estremamente virtuosa. Rispetto all'obiettivo di Kyoto - che prevedeva una riduzione dell'8 per cento - le imprese europee hanno ottenuto una riduzione appena inferiore al 13 per cento: esse si sono quindi dimostrate estremamente virtuose, e si sono intensamente impegnate nella protezione dell'ambiente. Questa lotta e questo atteggiamento virtuoso non devono però inserirsi in un contesto di concorrenza sleale. Come le ho fatto notare in occasione delle audizioni, Commissario Rehn, tutte queste iniziative devono collocarsi solo in un contesto di concorrenza assolutamente leale. Dobbiamo in effetti prendere in considerazione l'opportunità di applicare una tassa sulle emissioni di carbonio alle frontiere dell'Unione europea, poiché non possiamo lasciare le nostre imprese - e quindi la nostra occupazione - in balia di una concorrenza completamente sleale, a vantaggio di paesi che non hanno il minimo rispetto per la protezione ambientale e la riduzione dei gas a effetto serra, e che del resto in materia non hanno neppure le stesse norme. Mi sembra perciò assolutamente essenziale - e qui riprendo le osservazioni della collega onorevole Lepage - riflettere in futuro, a un certo momento, sul varo di una tassa sulle emissioni di carbonio alle frontiere dell'Unione europea.
In secondo luogo, nel corso delle audizioni ho appreso con soddisfazione che il commissario Tajani non esclude lo svolgimento di uno studio d'impatto sulla possibilità di introdurre la tassa sulle emissioni di carbonio alle frontiere dell'Unione europea. Penso quindi che, a piccoli passi, vinceremo questa battaglia, perché è importante proteggere le imprese e l'occupazione in Europa.
Anni Podimata
(EL) Signor Presidente, signora Presidente Espinosa, avremmo certamente preferito che il dibattito odierno si svolgesse in circostanze diverse, e che il nostro compito fosse quello di valutare un accordo globale e giuridicamente vincolante, per poi decidere - a livello di Unione europea - i passi successivi. Purtroppo, i risultati di Copenaghen sono stati assai inferiori alle aspettative, e questa è la prima ragione che ci induce a dichiararci delusi.
Il nostro secondo motivo di delusione - particolarmente grave per noi in quanto Parlamento europeo - è la meschina figura rimediata dall'Unione europea al Vertice di Copenaghen. C'era da attendersi che - in occasione del primo vertice globale successivo all'entrata in vigore del trattato di Lisbona - l'Unione europea si sarebbe intensamente adoperata per giungere a un nuovo, ambizioso e sostanziale accordo globale per la lotta contro il cambiamento climatico; invece, noi e i cittadini europei abbiamo assistito allo spettacolo di una disintegrazione, in cui alcuni leader europei facevano ognuno il proprio gioco, mentre l'Unione europea era confinata al ruolo di comparsa e di spettatore. Non è questo il ruolo cui aspiriamo, né quello che a noi si addice.
Che fare, dunque? Invitiamo la Commissione europea e il Consiglio a dimostrarsi all'altezza del compito e a mantenere all'Europa un ruolo guida in questa nuova impresa. Vi ricordo che non si tratta semplicemente di arginare le ripercussioni del cambiamento climatico. Siamo di fronte a una sfida ben più vasta: la sfida di passare a un nuovo modello di sviluppo, un modello di sviluppo verde che costituirà la risposta dell'Europa all'esigenza di creare nuova occupazione, sostenere la competitività dell'economia europea e consolidare il ruolo preminente dell'Unione europea nel nuovo ordine.
Fiona Hall
(EN) L'esito di Copenaghen è stato assai deludente, ma ora è comunque necessario procedere. Adesso l'Unione europea deve impegnarsi, per tre ragioni, a effettuare un taglio delle emissioni pari al 30 per cento.
La prima ragione sta nel fatto che un taglio del 30 per cento richiede uno sforzo solo di poco superiore all'originale taglio del 20 per cento, semplicemente a causa del calo delle attività economiche provocato dalla recessione.
In secondo luogo, fare marcia indietro ora significherebbe disperdere quell'impulso che le nuove industrie verdi hanno acquisito. Non possiamo impegnarci a metà negli investimenti in fonti di energia rinnovabile e nel trasporto a basse emissioni di carbonio. Occorre mettere a punto un gran numero di infrastrutture, dalla super-rete del Mare del Nord a interventi di piccole dimensioni come i punti di ricarica per le automobili elettriche. Sono in gioco centinaia e migliaia di nuovi posti di lavoro - potenzialmente 70 000 solo grazie all'energia eolica offshore nel Regno Unito - che sono assolutamente indispensabili per la ripresa economica, ma che si potranno concretizzare solo disponendo di una tabella di marcia precisa verso l'obiettivo di un'Europa senza carbonio entro il 2050.
Gli investimenti hanno bisogno di certezza, e dobbiamo renderci conto che l'Europa rischia di perdere il proprio ruolo di leader nel settore delle tecnologie rinnovabili. Sia gli Stati Uniti che la Cina stanno sviluppando questo settore con rapidità vertiginosa; se ora esitiamo, i nuovi posti di lavoro verdi si sposteranno verso altri continenti.
Infine, questo taglio del 30 per cento ci è necessario perché gran parte dell'impegno aggiuntivo si può realizzare facilmente incrementando l'efficienza energetica; in ogni caso, rinunciare a migliorare l'efficienza energetica sarebbe follia. Efficienza energetica significa efficienza economica; significa bollette energetiche meno costose, non più costose, e significa anche un miglioramento della sicurezza energetica. Quindi, quali che siano le cifre che le altre parti presenteranno al tavolo delle trattative il 31 gennaio - e forse avremo sorprese positive - l'Unione europea deve impegnarsi ora a effettuare un taglio del 30 per cento.
Ivo Strejček
(CS) Per valutare il Vertice di Copenaghen e i suoi risultati dobbiamo munirci di buon senso e vagliare attentamente la variegata moltitudine dei dati ambientali ed economici disponibili, i quali confermano che non si può affatto parlare di riscaldamento globale; peraltro, se un tale fenomeno esiste davvero, esso sfugge del tutto al controllo umano, in quanto è causato puramente da forze naturali. Per inciso, la settimana scorsa abbiamo appreso che una parte notevole dei dati ambientali utilizzati dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici è stata male interpretata o falsificata deliberatamente. Alla luce di queste notizie, non c'è poi da rammaricarsi che il Vertice di Copenaghen sia fallito; mi auguro sinceramente che tale fallimento segni in primo luogo il netto distacco dall'aggressività della cosiddetta politica "verde”. In secondo luogo, che la politica torni a occuparsi di quegli argomenti reali che sono veramente importanti per i cittadini, in questo periodo di recessione economica. In terzo luogo, che si eviti di sprecare il denaro dei contribuenti in controversi progetti verdi. In quarto luogo, che si crei lo spazio per un dibattito concreto sulle modalità più razionali, efficienti ed economiche di approvvigionamento energetico; assisteremo in tal modo alla rinascita dell'energia nucleare. Onorevoli colleghi, quando incontro i cittadini del mio collegio elettorale essi scuotono il capo increduli nel sentire di quali argomenti noi discutiamo qui, nella nostra incapacità di affrontare i loro veri problemi.
Marisa Matias
(PT) Signor Presidente, nonostante l'urgenza del problema, a Copenaghen abbiamo assistito a una serie di passi indietro. Copenaghen ha effettivamente mobilitato più capi di Stato di Kyoto, ma ha anche provocato maggiori divisioni; si è creata di conseguenza una situazione del tipo "ciascuno per sé”, in cui ogni Stato può fissare i propri obiettivi, per di più su base volontaria.
Va notato che ci siamo posti come obiettivo una riduzione di due gradi centigradi, e obiettivi per il finanziamento privi di qualsiasi spiegazione; questo non può esserci di conforto. A mio avviso, tuttavia, dobbiamo agire guardando al futuro, e ciò significa passare dalle parole ai fatti.
L'Unione europea vuole costantemente e ha sempre voluto porsi come leader; però, quando siamo giunti a Copenaghen ha esitato, non è riuscita a precisare o a difendere gli obiettivi che aveva proclamato in questa sede, e cui aveva affermato di non voler mai rinunciare.
Ora, quindi, vorrei porre la seguente domanda: in futuro agiremo in maniera più equa, oppure continueremo a permettere una situazione in cui sono sempre i poveri a pagare il prezzo più caro, sia per la nostra debolezza che per le decisioni prese da alcuni a svantaggio di altri?
Timo Soini
(FI) Signor Presidente, il Vertice di Copenaghen sul clima è stato un fiasco totale. In dicembre ho votato contro la risoluzione del Parlamento: avevo ragione, come altri 92 colleghi.
Con grande arroganza, l'Unione europea ha voluto offrire al mondo intero la propria soluzione. Pochi giorni prima dell'inizio del Vertice, è stata scoperta una frode concernente gli scambi di emissioni, per un valore di cinque miliardi di euro. Dev'essere stato imbarazzante, proprio alla vigilia del Vertice, constatare che l'Unione da un lato offriva una soluzione ma dall'altro doveva rispondere di malversazioni per cinque miliardi di euro. E' stato un episodio vergognoso, ma forse adesso l'Unione si preoccupa che si indaghi su queste frodi? Se dobbiamo imporre restrizioni sulle emissioni, introduciamo almeno uno specifico sistema di emissioni, come quello che vale per le automobili. Questo funziona, anche se non ne consegue certo l'opportunità di smantellare gradualmente le nostre industrie siderurgiche, metallurgiche o per la lavorazione del legno, in Finlandia o nei paesi dell'Unione europea. Sarebbe del tutto inutile: le nostre iniziative non devono nuocere ai lavoratori.
(Applausi)
Romana Jordan Cizelj
(SL) Anch'io sono rimasta delusa dall'esito della Conferenza di Copenaghen; ora però smettiamo di lamentarci dei magri risultati e pensiamo piuttosto alla direzione su cui incamminarci per evitare ulteriori delusioni. Non possiamo accontentarci di dire a noi stessi "Cerchiamo di costruire sul lavoro che abbiamo già compiuto, perché poche modifiche saranno sufficienti”.
La prima domanda che vorrei pormi, a questo proposito, è la seguente: a che cosa servono le conferenze COP? Sono vere conferenze oppure una semplice esibizione a beneficio dell'opinione pubblica? Naturalmente sono entrambe le cose. In ogni caso, dobbiamo consentire agli esperti di continuare nel loro lavoro, e garantire all'opinione pubblica un'adeguata conoscenza non solo degli eventi informali che si svolgono a margine delle conferenze, ma anche del lavoro concreto che veniamo svolgendo. L'Europa deve perciò ripensare gli aspetti organizzativi di queste conferenze.
La mia seconda domanda è questa: quale ruolo svolgono in tali conferenze i leader mondiali? Vi prendono parte solo per perseguire i propri obiettivi di politica interna, oppure intendono davvero aiutare gli altri partecipanti a raggiungere un compromesso? A mio avviso dobbiamo ripensare pure i metodi di lavoro di queste conferenze e il ruolo dei leader mondiali che vi partecipano.
La mia terza domanda riguarda il ruolo guida dell'Unione europea. Certamente abbiamo preso molte valide misure per consentire all'Europa di mantenere il proprio ruolo guida nello sviluppo di tecnologie ecocompatibili, ma abbiamo perduto il nostro ruolo guida nel processo negoziale. A mio avviso non dobbiamo accontentarci di svolgere un ruolo di mero coordinamento nel processo negoziale, perché al contrario dobbiamo trasformarci in un soggetto attivo e dinamico del negoziato. Per tale motivo non dobbiamo giocare tutte le nostre carte prima dell'inizio dei negoziati, sbandierando gli obiettivi che intendiamo realizzare; inoltre dobbiamo cercare di avvicinarci ai paesi terzi, non prendere le distanze da loro.
La mia ultima considerazione è che dobbiamo inserire nelle riunioni internazionali il tema del cambiamento climatico, sottolineandone l'urgenza; a tale proposito mi attendo ovviamente la stretta collaborazione dei due commissari responsabili per questi settori.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Oggi, all'inizio del 2010, nella lotta contro il cambiamento climatico non abbiamo raggiunto i traguardi che avremmo auspicato; non li abbiamo raggiunti perché in questa fase dovremmo ormai accingerci all'adozione di modifiche legislative innescate da un accordo concluso a Copenaghen.
Non abbiamo raggiunto quella fase, e dobbiamo rammaricarcene. E' da deplorare che a Copenaghen si siano ridotte le ambizioni nella lotta contro il cambiamento climatico, che non sia stato firmato un accordo vincolante e che la procedura mancasse di trasparenza. Di conseguenza non abbiamo né la base giuridica adeguata né i mezzi per soddisfare le esigenze delle popolazioni, soprattutto nei paesi in via di sviluppo.
Tuttavia, non siamo neppure rimasti fermi sulle posizioni in cui ci trovavamo prima di Copenaghen; a Copenaghen infatti abbiamo concluso un accordo mirato con Stati Uniti, Cina, India, Sud Africa e Brasile, che in seguito è stato sottoscritto anche da altri paesi come Russia, Australia, Norvegia, Svezia e Spagna. Non dobbiamo dimenticare che, insieme, questi paesi sono responsabili dei tre quarti delle emissioni di diossido di carbonio; e neppure che parecchi di essi in precedenza non avevano aderito al Protocollo di Kyoto.
Il passo che abbiamo compiuto non è dunque sufficiente, ma è significativo; e dobbiamo ora sfruttare questo passo significativo per imprimere un ulteriore impulso dall'interno dell'Unione europea. L'Unione è stata la forza motrice di tutti i progressi registrati finora, ma se l'Unione non continua a insistere questi progressi sono destinati ad arenarsi.
Guardando alla Germania e al Messico, dobbiamo metterci al lavoro per concludere accordi vincolanti e ottenere risorse che aiutino i paesi in via di sviluppo a ridurre le proprie emissioni, ad adattare e aggiornare la propria tecnologia. Dobbiamo muoverci in questa direzione per ragioni di efficienza e di equità, ma anche perché abbiamo bisogno di un numero più vasto di partner.
Sono sicuro che la presidenza spagnola lavorerà intensamente a questo scopo.
Roger Helmer
(EN) Signor Presidente, reco buone notizie all'Assemblea: insieme a molti scienziati, ho raggiunto personalmente la conclusione che non esiste alcuna crisi climatica! Su scala globale il livello del mare non si sta innalzando in misura significativa e, come lo stesso IPCC è stato costretto ad ammettere, i ghiacciai dell'Himalaya non si stanno rapidamente sciogliendo. Il lieve incremento delle temperature medie globali registrato negli ultimi cento anni è del tutto compatibile con ben definiti cambiamenti climatici naturali di lungo periodo.
A Copenaghen è emerso che molti paesi, e in particolare la Cina e l'India, non sono affatto disposti a sacrificare le proprie prestazioni economiche per risolvere un problema del tutto ipotetico. Nel Regno Unito la maggioranza degli elettori non crede più che il cambiamento climatico sia opera dell'uomo, e non intende pagare i vani e inutili tentativi di mitigarlo. I documenti del dipartimento di ricerca sul clima recentemente trapelati dimostrano che persino i massimi sacerdoti dell'allarmismo climatico contemplano desolati la natura che si rifiuta di conformarsi alle loro previsioni, e quindi falsificano i dati per dare corpo alle proprie fantasie.
Prima di spendere un solo penny per la lotta contro il cambiamento climatico, dobbiamo chiedere un'esauriente inchiesta pubblica sui dati sospetti.
João Ferreira
(PT) Signor Presidente, sugli Stati Uniti e sull'Unione europea - che sono rispettivamente al primo e al secondo posto nella classifica mondiale delle emissioni pro capite - ricade una chiara e irrefutabile responsabilità per il fallimento di Copenaghen, alla quale non è certo possibile sfuggire semplicemente giocando allo scaricabarile.
Oltre agli altri aspetti ricordati in questa sede, il Vertice è fallito anche per quanto riguarda il finanziamento del cosiddetto "adattamento” dei paesi in via di sviluppo, e tale fallimento si deve allo scarso numero di coloro che si sono impegnati. Contemporaneamente si continuano a ignorare, con grande ipocrisia, gli oneri che gravano su questi paesi. Fra tali oneri rientra il loro enorme debito estero, che appare veramente astronomico se lo confrontiamo con il livello dei finanziamenti annunciati, e limita gravemente qualsiasi possibilità di sviluppo economico e sociale sostenibile.
Il Vertice si è arenato quando si è cercato di discutere seriamente i risultati perversi degli strumenti basati sul mercato e dei meccanismi flessibili del Protocollo di Kyoto. Fra gli altri problemi, il Vertice non ha esaminato le cause del cambiamento climatico, al di là dei suoi effetti. Questo modo di affrontare le questioni economiche e sociali è irrazionale, e impedisce di risolvere questo o gli altri problemi che l'umanità ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Herbert Reul
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, con questo accordo di Copenaghen 180 Stati membri hanno accettato un obiettivo del due per cento, che però non è ancora giuridicamente vincolante. Tutti i progetti che avevamo elaborato in questa sede hanno sortito unicamente magri risultati, e si potrebbe ben definirla una sconfitta. Ora però è importante analizzare la situazione in maniera precisa, per meditare approfonditamente sulle cause di quanto è accaduto, e quindi compiere finalmente qualche progresso.
Alcuni degli interventi che ho udito pronunciare in Aula mi hanno vagamente sconcertato. Si dice "bisogna lottare con più tenacia”, "continuiamo sulla stessa strada”, "occorre una percentuale più alta”, "occorre più denaro”, "il problema è solamente la mancanza di unità in Europa”; a mio avviso chi formula tali osservazioni analizza la situazione in maniera eccessivamente improvvisata e superficiale. Continuare come prima e marciare in avanti non è a mio avviso una soluzione accettabile. Le ragioni dell'esito cui abbiamo assistito non sono queste. Abbiamo veramente esaminato e discusso tra noi, con spirito equo e obiettivo, tutte le questioni essenziali? Abbiamo affrontato le obiezioni - giustificate o ingiustificate - poste da quei colleghi che dicevano "abbiamo obiezioni su temi in merito ai quali la nostra posizione è critica, obiezioni improntate a scetticismo climatico”? Come abbiamo risposto, in seno alla commissione sul cambiamento climatico, ai colleghi che dicevano "vogliamo sentire anche l'altro punto di vista: la posizione contraria di alcuni scienziati”? Quale opportunità abbiamo veramente avuto di veder esporre queste opinioni? Ma soprattutto, al di là della specifica posizione di ognuno di noi, dobbiamo discutere pacatamente sull'atteggiamento da assumere in merito alle recenti informazioni - appena ricordate da alcuni colleghi - secondo cui l'IPCC avrebbe commesso degli errori sullo scioglimento dei ghiacciai.
Occorre poi rispondere a una seconda serie di domande. Stiamo affrontando questo problema con gli strumenti giusti? Si preparano continuamente nuove tabelle di marcia, nuove percentuali, nuovi regolamenti e nuove prescrizioni: è un approccio pesantemente burocratico. Non ha forse ragione l'onorevole Ek a sottolineare con forza che, in questo campo, la strada da seguire è quella della tecnologia, dell'innovazione e dei meccanismi di mercato? Altri Stati adottano approcci differenti, ma certo non rimangono inattivi. Forse uno spirito più aperto e una riflessione più intensa ci permetteranno di agire in questo settore con maggiore efficacia; è quello che mi auguro, auspicando che venga respinto il metodo "andiamo avanti a occhi chiusi”.
Judith A. Merkies
(EN) Signor Presidente, non voglio dipingere scenari catastrofici, come è già stato fatto in questa sede; non voglio dipingere uno scenario catastrofico per il futuro, e neppure voglio ricordare con rabbia il fallimento di Copenaghen - anche se sono effettivamente arrabbiata.
La soluzione quindi è di far meglio - molto meglio - in futuro, e la prossima occasione si presenterà già quest'anno in Messico. In primo luogo, la prossima volta non dovremo procedere da soli; a Copenaghen ci siamo voltati a guardare indietro e ci siamo ritrovati soli con le nostre ambizioni. Dobbiamo invece riuscire a convincere gli altri a essere non meno ambiziosi di noi. Come possiamo pretendere di metterci al posto di guida, se non riusciamo a convincere gli altri che le nostre ambizioni sono valide e la destinazione è quella giusta?
In secondo luogo, non c'è una soluzione buona per tutti. Come talvolta si era orgogliosamente affermato durante la preparazione del Vertice sul clima, non esiste un piano B. In effetti ce ne siamo resi conto; adesso non c'è proprio nulla: nulla di nulla. Quindi la prossima volta sarà meglio pensare a un piano B.
Ultima ma non meno importante osservazione: come possiamo vincere con la diversità se il nostro motto è l'unità? La prossima volta sarà meglio presentarsi uniti, e ciò significa parlare con una sola voce; ci serve un mandato univoco, e l'Europa ha veramente bisogno di una sola voce. Quindi, signora Presidente in carica, intende lei impegnarsi per ottenere un mandato esclusivo, e non condiviso con altri? Si tratterebbe di rendere la politica climatica e gli accordi sul clima materia di competenza esclusiva dell'Unione europea.
Mirosław Piotrowski
(PL) Signor Presidente, il clima e la natura che ci circonda appartengono a tutti gli esseri umani, comprese le generazioni future; è questo il motivo per cui dobbiamo assumerci la responsabilità di proteggerli. Nel corso del recente Vertice sul clima, i leader mondiali non sono riusciti ad accordarsi su una strategia comune o sugli strumenti adatti per raggiungere tale obiettivo. Paradossalmente, a mio parere, non si tratta di una cattiva notizia, alla luce delle inquietanti informazioni che giungono - tra l'altro - dal Regno Unito e dagli Stati Uniti, in merito ai tentativi di manipolazione operati da certi gruppi di pressione, che sfruttano i dati scientifici per ottenere risultati ben precisi.
Ci occorre una diagnosi attendibile della situazione. Chiedo quindi che venga istituito un gruppo internazionale di esperti indipendenti, incaricato di redigere una relazione esauriente per stabilire se l'attività umana influisca veramente sui cambiamenti climatici e se i dati siano stati falsificati. Nella definizione di una strategia comune per la tutela del clima, gli esponenti politici dell'Unione europea devono tener conto pure delle disparità economiche esistenti tra i paesi dell'Europa occidentale e quelli dell'Europa orientale. A causa della crisi, le misure proposte potrebbero mandare in rovina molte economie.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Signor Presidente, signora Ministro, la conferenza di Copenaghen si è conclusa con un risultato assai inferiore alle aspettative. I paesi partecipanti hanno preso nota di un documento i cui obiettivi sono poco chiari e non vincolanti. Copenaghen però ha rappresentato molto di più di un Vertice sul clima. Si è instaurata una nuova correlazione tra i soggetti più importanti della scena mondiale e il ruolo adeguato del multilateralismo nell'ambito del sistema delle Nazioni Unite; si è fatta chiaramente apprezzare l'influenza sempre maggiore dei paesi emergenti. Copenaghen ha dimostrato la necessità di ripensare il ruolo dell'Europa sulla scena mondiale. Dobbiamo sfruttare al meglio le possibilità offerte dal trattato di Lisbona per spianare la strada alla prossima COP: bisogna essere ambiziosi, parlare uniti con una sola voce e stringere alleanze strategiche.
Il risultato di Copenaghen ci offre una base per continuare il nostro lavoro. L'Unione europea deve cercare di far sì che le prossime fasi dei negoziati sviluppino ulteriormente l'Accordo di Copenaghen, nella prospettiva di concludere un accordo giuridicamente vincolante entro la fine di quest'anno. L'Unione deve poi contribuire a far applicare le disposizioni per la concessione di finanziamenti ai paesi in via di sviluppo, nonché quelle concernenti le foreste, il trasferimento di tecnologia e le misure di adattamento.
All'interno, per l'Europa si profila un compito impegnativo: essa deve attuare il pacchetto clima-energia, investire da un lato nelle tecnologie pulite, nella ricerca scientifica e nell'efficienza energetica, e dall'altro in una nuova politica industriale basata sull'innovazione e sull'efficienza delle risorse naturali, e infine promuovere politiche di basse emissioni di carbonio per le città, e di trasporto e mobilità sostenibili. E' l'unico modo per assumere un ruolo guida, ma del resto la vera leadership si fonda sulla capacità di dare il buone esempio.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signor Presidente, a Copenaghen abbiamo visto che l'Unione europea non è riuscita a trovare partner per i suoi ambiziosi progetti. In futuro l'Unione non dovrà rinunciare ai propri obiettivi - l'impegno dei tre 20 per cento - ma dovrà contemporaneamente riflettere sul proprio mandato negoziale e sulla posizione assunta nei negoziati stessi, perché non possiamo seguire la politica dello struzzo. Occorre imparare la lezione di Copenaghen: quel mandato non ha avuto successo. Non siamo riusciti a comprendere l'impegno della Cina e di altri paesi in via di sviluppo; non siamo riusciti a capire di quale spazio di manovra disponesse il presidente Obama e non siamo stati in grado di parlare con una voce comune. Nell'ambito della discussione della presidenza spagnola, il presidente Verhofstadt ha giustamente osservato che l'Europa non ha avuto una voce comune.
Non possiamo seguire la politica dello struzzo. Dopo Copenaghen, non possiamo comportarci e far politica nello stesso modo cui eravamo abituati prima di Copenaghen. L'Unione europea deve ricollocarsi e definire un nuovo mandato in tempo per l'inizio del ciclo negoziale in Messico. Anzitutto dobbiamo individuare il modo per raggiungere l'obiettivo dei due gradi centigradi, fissato a Copenaghen. Nel periodo successivo, la politica europea dovrà mirare a produrre una posizione flessibile che ci garantisca il successo. Vi ringrazio per l'attenzione.
Esther de Lange
(NL) Signor Presidente, Presidente Espinosa, questa mattina nelle scuole olandesi si è tenuta la Nationale Voorleesontbijt (la lettura nazionale al momento della colazione). Nel mio collegio elettorale di Noordwijk aan Zee, situato proprio oltre le dune del Mare del Nord in una zona destinata a trovarsi in prima linea qualora il livello del mare dovesse innalzarsi, agli scolari è stato letto un racconto intitolato "Una riunione”, il quale narra di un'assemblea di pupazzi di neve che discutono il modo migliore per tenere lontano il caldo. Essi parlano, parlano e parlano, e alla fine si sciolgono tutti. Per essere sincera, in una giornata tutt'altro che lieta, il nostro dibattito mi ricorda un pochino quel racconto.
Effettivamente Copenaghen non è stata un successo. Ora potremmo continuare a dirigere la nostra azione su altri paesi o su singoli settori; battute di questo genere hanno fatto capolino anche nel dibattito odierno. Mi sembra tuttavia più opportuno guardare a quel che l'Europa può fare - e, cosa ancor più importante, deve fare - per assumersi le proprie responsabilità e garantire la conclusione di un accordo internazionale. Di conseguenza, a mio avviso, l'opzione di una riduzione del 30 per cento va posta esplicitamente sul tavolo negoziale. Inoltre l'Europa deve esaminare i possibili metodi di promozione di nuove tecnologie, anche con l'impiego di fondi europei; si può pensare per esempio di promuovere la costruzione di serre neutre dal punto di vista del CO2 che siano anche in grado di produrre energia, anziché considerare sempre l'agricoltura come un problema. Inoltre dobbiamo fondare il nostro approccio sulla scienza, la conoscenza e le competenze, e non sulle emozioni, benché questo dibattito sia importantissimo per tutti noi.
Infine, come hanno già affermato molti colleghi prima di me, dobbiamo parlare con una sola voce. In Messico per l'Europa ci deve essere un solo seggio, anziché gli otto che apparentemente sono stati indispensabili a Copenaghen. Signora Presidente in carica, come pensa di raggiungere questo obiettivo, insieme ai commissari responsabili in questo campo?
Nessa Childers
(EN) Signor Presidente, la speranza nata da anni di preparativi è sfumata in una nebbia di angosciata delusione, quando è divenuto infine evidente che l'accordo, cui dovevamo dare il nostro assenso a Copenaghen, ci stava fatalmente scivolando dalle mani col passare dei giorni.
Deve preoccuparci ora la facilità con cui Stati Uniti, Cina e altri paesi sono riusciti ad aggirare le strutture delle Nazioni Unite, emarginare l'Unione europea e concludere un accordo che non è assolutamente all'altezza delle aspettative globali.
Una cosa è chiara. Il sistema delle Nazioni Unite per i negoziati sul clima ha bisogno di un urgente intervento chirurgico prima della conferenza prevista a fine anno in Messico. Nelle circostanze attuali, il presidente Obama è prigioniero del proprio sistema politico, in quanto al Senato ha bisogno di 67 voti.
La Cina rifiuta qualsiasi misura che possa essere vincolante e aperta al controllo internazionale. L'ironia della situazione è che, quanto più a lungo gli Stati Uniti, la Cina e gli altri paesi riusciranno a vanificare, ritardare e deformare l'accordo, tanto più ardui e impegnativi diventeranno necessariamente gli obiettivi di riduzione.
Cerchiamo di trovare delle soluzioni. In futuro l'Unione europea e il nostro Parlamento dovranno esaminare con rigorosa correttezza i metodi impiegati per affrontare questi problemi. L'Europa deve prendere posizione autonomamente in maniera assai più netta e decisa, continuando a darsi obiettivi ambiziosi, tra cui una riduzione delle emissioni del 30 per cento.
Stiamo partecipando a una gara economica, per condurre il mondo nel ventunesimo secolo sulla base di un'occupazione verde e di un modo di vita sostenibile. L'Europa deve vincere questa gara, indipendentemente da quel che faranno, o non faranno, i nostri amici.
Cristina Gutiérrez-Cortines
(ES) Vorrei dare il benvenuto alla presidente Espinosa; sono molto lieta della sua partecipazione al nostro dibattito.
Mi preoccupa molto il mutato atteggiamento, e il fatto che la nostra analisi del Vertice di Copenaghen possa innescare un cambiamento di atteggiamento. In primo luogo, mi sembra che uno dei nostri problemi sia la mancanza di umiltà e realismo, come del resto hanno già notato i miei colleghi. Ma soprattutto mi preoccupa il fatto che, quando abbiamo visitato altri paesi, abbiamo sempre constatato che lì non si parla di cambiamento climatico: si parla di cambiamento globale.
Il contesto in cui dovremo muoverci in Messico, e in cui in realtà ci stiamo già muovendo, è fatto di crescita della popolazione, penuria di generi alimentari, necessità di più vaste attività agricole e insieme limitata disponibilità di terra e risorse idriche. Di conseguenza, qualsiasi decisione prendiamo in materia di cambiamento climatico si dovrà considerare entro tale contesto. Naturalmente non dobbiamo dimenticare che molti paesi hanno il diritto di svilupparsi.
Dobbiamo quindi adottare un punto di vista sistemico, che finora è mancato dalla nostra analisi del cambiamento climatico. Il problema di tale cambiamento non si può risolvere solo sul terreno delle emissioni; una visione settoriale e quantitativa non ci porterà da nessuna parte.
Soprattutto, dobbiamo dare maggiore importanza alla scienza. In particolare, chiedo alla Commissione di controllare le équipe di studiosi che hanno manomesso i dati e di ritirare loro i finanziamenti - se effettivamente ne ricevono dall'Unione europea - poiché questi episodi ci screditeranno per sempre.
Quale coordinamento introdurre in questo campo? Ecco un'altra importantissima domanda. Come intende organizzarsi l'Unione per giungere a un accordo? Già stamani avremmo dovuto iniziare a lavorare su questo punto.
Infine, la questione che più mi sta a cuore: l'adattamento si effettua sul territorio, e ancora una volta dobbiamo iniziare tale processo con una visione nuova e strategica del territorio: vi rientrano produttività, riforestazione strategica, regioni, aree e distretti destinati all'agroenergia, e naturalmente le risorse idriche e la biodiversità. Una visione siffatta ci manca.
A tale proposito è necessario, mi sembra, riflettere sull'opzione dei Fondi strutturali a favore di nuovi piani strategici in tutte le regioni, per riuscire ad attuare tale adattamento. Occorre invitare i centri decisionali ad avviare questa revisione strategica del territorio, poiché noi non siamo responsabili in questo campo e sarà assai difficile lavorare a tali settori dall'Europa.
Saïd El Khadraoui
(NL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, come è già stato già ripetutamente osservato, naturalmente il Vertice è stato un fallimento: siamo lontanissimi dai nostri obiettivi. Nei prossimi mesi dovremo verificare se le cose si possono raddrizzare. Secondo me, tuttavia - e anche questo è stato già detto da altri colleghi -, ci sono moltissime cose che possiamo raddrizzare noi, anche senza un accordo internazionale realizzato sotto gli auspici delle Nazioni Unite. Penso in particolare a quel che si può fare per rendere più sostenibile il sistema dei trasporti. Un obiettivo prioritario è stato quello di ridurre del 10 per cento le emissioni prodotte dall'aviazione entro il 2020, operando tramite l'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile (ICAO), e del 20 per cento le emissioni del trasporto marittimo, ricorrendo all'Organizzazione marittima internazionale (IMO). Vorrei quindi chiedere al Consiglio e alla Commissione di continuare i negoziati nell'ambito di queste organizzazioni e di intensificare la pressione, avviando sin d'ora la preparazione di misure unilaterali, qualora non sia possibile raggiungere un accordo entro un periodo di tempo relativamente breve.
Nel frattempo, ovviamente, c'è una gran quantità di compiti per casa che possiamo svolgere per conto nostro. Per quanto riguarda il trasporto intraeuropeo, nel corso delle audizioni ho sentito il commissario designato, signora Hedegaard, propugnare un ambizioso pacchetto clima-energia; il commissario designato Kallas è sembrato meno chiaro, ma ricordo alla Commissione che il trasporto è responsabile del 25 per cento delle emissioni di CO2, e quindi richiede un'azione urgente. Il problema è complicato, irto di difficoltà ed esige un intreccio di misure diverse, ma vi invito a continuare il vostro lavoro in materia, recando così un importante contributo a una politica più sostenibile.
Catherine Soullie
(FR) Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, non è più necessario dimostrare l'importanza della questione del cambiamento climatico. I suoi effetti di breve, medio e lungo periodo sono innegabili, benché i risultati dello JESC, che si sono guadagnati la prima pagina di un quotidiano nazionale, siano certamente destinati a rafforzare la posizione degli scettici.
Agli occhi dell'opinione pubblica mondiale la Conferenza di Copenaghen è sembrata un'occasione unica, offerta ai leader mondiali, per recare la propria testimonianza, agire e correggere gli effetti di questo processo di cambiamento climatico. L'Unione europea è stata uno dei protagonisti del Vertice, non solo a causa degli audaci provvedimenti legislativi che abbiamo adottato per limitare l'impatto delle nostre attività sul clima, ma anche perché l'Europa rappresenta un'unione di nazioni il cui peso può veramente essere determinante.
Ovviamente, l'esito della Conferenza di Copenaghen ha lasciato dietro di sé un senso di insoddisfazione, ma non voglio parlare di fallimento. Il mondo intero, compreso uno dei paesi più riluttanti (la Cina), ha trovato un accordo sul nodo della limitazione dell'aumento della temperatura, fissandolo a due gradi. Il Brasile ha appena approvato una legge mirante a ridurre le emissioni di gas a effetto serra del 39 per cento circa entro il 2020, in linea con gli impegni sottoscritti da quel paese.
Molti altri paesi si sono dimostrati a loro volta assai ambiziosi per quanto riguarda gli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra: penso al Giappone e alla Norvegia. Devo poi sottolineare un elemento estremamente positivo, ossia il consenso che si è coagulato intorno all'urgente necessità di mettere a punto un meccanismo per la riduzione delle emissioni causate dalla deforestazione. E' stato elaborato un testo specifico e unanime sull'attuazione del cosiddetto meccanismo REDD+, destinato a ridurre la deforestazione e a consentire lo stoccaggio naturale della CO2.
L'esito di Copenaghen - che è ben lontano da un accordo vincolante, ma si colloca comunque sulla linea di un accordo politico - deve indurci a riflettere sul motivo di una delusione così cocente. Al pari di numerosi altri colleghi mi sono recata al Vertice di Copenaghen, spinta dalla volontà di partecipare, di offrire un contributo, di vedere all'opera un'Europa dotata di capacità negoziali e di leadership. Forte è stata la mia delusione perché l'Europa, e il Parlamento in particolare, non hanno affatto svolto nei negoziati il ruolo che loro spettava.
Per far pesare la propria presenza, l'Europa deve dimostrarsi più forte in questo settore. La riunione dei nostri ministri per l'Ambiente a Siviglia si è risolta in un nulla di fatto, i nostri leader si sono dimostrati incerti ed esitanti, e noi stessi siamo ancora divisi sugli obiettivi che vogliamo raggiungere.
Mi auguro che il commissario signora Hedegaard, armata delle sue proposte e degli impegni che si è assunta di fronte alla commissione per l'ambiente, la salute pubblica e la sicurezza alimentare, sia in grado di ripristinare le ambizioni dell'Unione europea.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Mi unisco alle dichiarazioni pronunciate nel corso del dibattito, a nome della nostra delegazione del Christen Democratisch Appèl olandese (CDA), dall'onorevole de Lange. Anch'io mi rammarico che non sia stato possibile concretizzare un accordo giuridico, e vorrei porre una domanda alla presidente in carica del Consiglio. Quali conseguenze avrà l'assenza di un tale accordo per il nostro quadro legislativo, e soprattutto, tra le altre cose, per il pacchetto da noi elaborato per gli scambi di CO2? Quale sarà l'impatto su quel sistema? E' in grado di dircelo? Vorrei dichiarare esplicitamente - soprattutto nella mia qualità di coordinatore del gruppo PPE-DE per la politica regionale - che i nostri obiettivi devono essere mantenuti totalmente; ancora, l'Europa non deve mettere in discussione l'operato di comunità locali, città, regioni, imprese e cittadini che si sono impegnati nel pacchetto dei programmi di attuazione. Il problema del clima non è solo una montatura propagandistica, e sono anzi lieto di notare che esso compare nella strategia UE 2020 della nuova Commissione.
Aggiungo che ora abbiamo adattato gli strumenti e le risorse dell'Unione europea in funzione delle priorità climatiche: il 30 per cento dei Fondi regionali è stato destinato al clima e a progetti collegati all'energia, raddoppiando così la percentuale rispetto al periodo precedente. Questa particolare priorità crea lo spazio per continuare a innovare e a sviluppare la nuova tecnologia verde che contribuirà a mantenerci in una posizione di vantaggio a livello mondiale; lo stesso discorso vale per le spese effettuate nel quadro del Piano europeo di ripresa economica. In tal modo, a mio avviso, viene definita una tendenza positiva che comprende anche i finanziamenti successivi al 2013; noto in effetti che comunità locali, città e regioni continuano a lavorare con grande impegno in questo senso. Scoraggiare tale ambizione - nello spirito di desolazione che traspare da numerosi interventi pronunciati qui - significherebbe inviare il messaggio sbagliato. Mi auguro insieme a voi che in Messico - dove avremo la nostra seconda occasione - sapremo offrire una prova migliore.
János Áder
(HU) Signor Presidente, non è il caso di usare eufemismi: Copenaghen è stata un fallimento. Non voglio però soffermarmi su questo punto, ma piuttosto suggerire che, anziché criticare gli altri, faremmo bene a meditare sulle nostre colpe. Dobbiamo ammettere che una delle ragioni del fallimento è stata la mancanza, a Copenaghen, di una posizione comune europea, per quanto riguarda sia le quote di CO2 che i finanziamenti. Concordo con quanti affermano che una posizione comune europea è il prerequisito del successo dei negoziati. E' verissimo; che fare allora per realizzare tale obiettivo? E' necessario che la Commissione e tutti gli Stati membri dell'Unione europea aderiscano sia alla lettera che allo spirito del Protocollo di Kyoto. Ungheria, Polonia, Romania, Bulgaria, Stati baltici, Slovacchia e Repubblica ceca hanno rispettato i propri impegni al di là del livello che era stato fissato a Kyoto. Di conseguenza, possono vendere le proprie quote di CO2. Mi sembra inopportuno, scorretto e vergognoso, da parte della Commissione e degli altri Stati membri, privare questi paesi di tale opportunità.
A Copenaghen, la Polonia e l'Ungheria hanno proposto un compromesso. Il succo della proposta era di mantenere la possibilità di vendere le quote oltre il 2012, limitandone però il volume annuale, e destinando a investimenti verdi il denaro ricavato. Abbiamo suggerito tale compromesso per poter giungere a una posizione comune europea. Ora la palla passa alla Commissione e all'UE-15, perché senza l'Ungheria, la Polonia, la Romania e gli altri paesi, l'UE-15 non potrebbe affermare di aver rispettato i propri impegni, dal momento che si sarebbe raggiunto solo il 5,5 per cento, anziché l'8 per cento cui ci si era impegnati. Vi ringrazio per l'attenzione.
Françoise Grossetête
(FR) Signor Presidente, i negoziati hanno chiaramente dimostrato il fallimento della strategia dell'Unione europea, che sperava di trascinare gli altri nella propria scia, offrendo il buon esempio.
La realtà è che c'è un abisso tra la retorica di un'Unione europea che aspira a guidare la lotta mondiale contro il cambiamento climatico e la capacità dell'Unione stessa di ottenere l'adesione altrui nei negoziati finali. Non solo nessuno si è unito a noi ma anzi, mettendo tutte le nostre carte in tavola troppo presto, abbiamo reso inevitabile il fallimento. In effetti, nel corso dei negoziati finali la flebile voce dell'UE è stata praticamente indistinguibile.
Quindi, che fare ora? In primo luogo, dobbiamo applicare il principio di reciprocità nei nostri scambi con i paesi terzi. L'Europa non può più accettare una situazione in cui alcuni prodotti importati non soddisfano i requisiti ambientali. La situazione prodotta dal fallimento di Copenaghen avvolge quindi nella nebbia dell'incertezza le future norme operative internazionali in materia di riduzione delle emissioni di carbonio; e questo è particolarmente dannoso per quelle nostre imprese che devono effettuare cospicui investimenti. Tale carenza di visibilità potrebbe incidere negativamente pure sul mercato della CO2, che per irrobustirsi e funzionare senza intoppi ha bisogno di un quadro chiaro e stabile.
Contemporaneamente, Stati Uniti e Cina effettuano massicci investimenti in tecnologie verdi per creare l'occupazione verde di domani. L'Europa non deve perdere il treno dell'innovazione; occorre promuovere una concreta politica industriale europea, poiché qui sta la vera sfida della lotta contro il cambiamento climatico. Le nuove tecnologie pulite sono già disponibili; ora tocca a noi accelerarne l'uso nelle nostre politiche a vantaggio di tutti, e soprattutto dei paesi in via di sviluppo.
Ecco la sfida che l'Unione europea deve raccogliere. L'Unione ha i mezzi per condurre a buon fine questa rivoluzione, ma dobbiamo affrontare le prossime scadenze con maggiore pragmatismo; in tal modo fra un anno, a Città del Messico, potremo trasformare l'accordo concluso a Copenaghen in uno strumento giuridicamente vincolante.
Andrzej Grzyb
(PL) Signor Presidente, signora Presidente Espinosa, signor Commissario, la presidenza spagnola ha deciso di preparare una valutazione della Conferenza di Copenaghen sul clima; noi qui invece stiamo affermando, secondo molti oratori, che essa si è risolta in un fiasco. Fiasco non è però sinonimo di disastro; qualche volta da un fiasco si possono trarre conclusioni positive e comprendere quali ne siano state le reali cause. E' necessario valutare l'attuale strategia dell'Unione europea per i negoziati sulla protezione del clima, in quanto sono già in corso i preparativi per il prossimo vertice, che si terrà in Messico nel dicembre di quest'anno.
Ho una domanda: è opportuno elevare l'obiettivo di riduzione, dal momento che l'obiettivo attuale non è stato raggiunto nel corso di questi negoziati? Dobbiamo trovare i partner per l'obiettivo attuale, e per un obiettivo più elevato di partner non ne abbiamo neppure uno. Bisogna ricordare che senza Stati Uniti, Cina e India - come è stato più volte affermato in quest'Aula nel corso del presente dibattito - gli obiettivi fissati dall'Unione europea al Vertice di Copenaghen non si potranno certo raggiungere; anche in Messico sarà la stessa cosa. Dobbiamo valutare le dichiarazioni delle altre parti, e soprattutto mantenere la conferenza sul clima come principale luogo d'incontro per la negoziazione di un'intesa, indipendentemente dalle valutazioni critiche sull'adeguatezza, la validità, il buon funzionamento del forum delle Nazioni Unite.
Vogliamo un'economia verde, che utilizzi l'ambiente in maniera razionale e che sviluppi nuove fonti di energia e nuove tecnologie per generare energia, ma anche per risparmiarla. Allo stesso tempo, sappiamo che l'energia più economica è quella che non è stata esaurita; occorre quindi essere razionali. Inoltre - e qui concludo - la riduzione delle emissioni di diossido di carbonio e di altri gas a effetto serra non si ottiene ricorrendo a tecnologie costose. Molto spesso le nostre stesse risorse, cioè la terra e le foreste, possono fungere ottimamente da luogo di assorbimento; in questo caso si tratta di un assorbimento biologico, e quindi di un assorbimento efficace.
Presidente
A differenza di questa mattina, quando il tempo stringeva, ora abbiamo qualche minuto a nostra disposizione; abbandoneremo quindi la regola consueta e cercheremo di dare la parola a tutti coloro che l'hanno chiesta con la procedura catch-the-eye. Vi chiedo però di mantenere i vostri interventi nel limite di un minuto.
Dopo un minuto interromperemo i vostri interventi, perché sono in lista tredici persone. Desidero dare a tutti l'opportunità di esprimersi, ma per consentire alla presidente Espinosa e al commissario Rehn di rispondere, dovete parlare tutti per non più di un minuto.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Benché, com'era prevedibile, il Vertice di Copenaghen si sia concluso senza produrre alcun risultato concreto, disponiamo adesso di chiare prospettive sul fenomeno del riscaldamento globale e sulla necessità di agire. L'Unione europea dovrà portare avanti la propria attività di politica estera, in particolare i colloqui con gli Stati Uniti e la Cina, cercando di raggiungere risultati positivi. Del resto abbiamo commissari competenti sia per la politica estera che per il cambiamento climatico.
Nel frattempo, le azioni intraprese dall'Unione europea, anche quelle adottate a livello unilaterale, non devono essere interrotte. Mi auguro che la riunione informale dei ministri dell'Ambiente che si terrà a Siviglia a gennaio affronti con pragmatismo l'esito di Copenaghen e guardi al cambiamento climatico nel contesto del futuro Piano d'azione per l'efficienza energetica (2010-2014).
Inoltre, sarà necessario coordinare il terzo pacchetto di misure per il mercato interno dell'energia con l'Accordo di Copenaghen per garantire la sicurezza energetica, promuovere l'energia rinnovabile e favorire la cattura e lo stoccaggio del diossido di carbonio.
Linda McAvan
(EN) Signor Presidente, vorrei rivolgere una domanda alla Presidente in carica e magari anche alla Commissione, sulla scadenza del 31 gennaio. Che ne è stato degli impegni assunti nell'ambito dell'Unione europea? Presumevo che l'Unione europea avrebbe assunto un impegno, invece mi si dice che all'interno del Coreper si discutono diversi impegni. Che cosa sta succedendo esattamente?
In secondo luogo, si afferma la necessità che l'Europa parli con una sola voce, ma non fa forse parte dello stesso problema il fatto che la delegazione dell'Unione europea sia andata a Copenaghen con un mandato senza alcuna flessibilità per negoziare? Questo è parte del problema, ed è il motivo per cui l'UE è rimasta tagliata fuori dai negoziati finali. Perché parlare con un negoziatore che non può muoversi e non ha alcuna flessibilità? Come riusciremo a risolvere questo problema? Mi si dice che la stessa situazione si verifica in ambito OMC. Un arduo ostacolo per l'Unione europea.
Signor Commissario Rehn, la prego di trasmettere i nostri migliori auguri al commissario Dimas. Mi dispiace che non sia qui per la sessione conclusiva. Avremmo voluto ringraziarlo per l'eccellente lavoro che ha svolto per molti anni, e spero di vederlo la settimana prossima in sede di commissione per l'ambiente per esprimergli i nostri ringraziamenti.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Signor Presidente, dobbiamo constatare che purtroppo a Copenaghen, ai giganti, ossia Stati Uniti, Cina, India e Brasile, non si è unito un gigante europeo. Peggio ancora, al tavolo dei negoziati sedevano 28 nani europei: 27 Stati membri e un'impotente Commissione. Non è questo il modo di procedere. Se l'Europa non riuscirà a parlare con una sola voce sarà impotente e non potrà adempiere il proprio ruolo potenziale - un peccato, non solo per l'Europa, ma anche e soprattutto per i risultati di una simile conferenza. Questa mattina il presidente Barroso, trattato di Lisbona alla mano, ha dichiarato che spetta alla Commissione parlare a nome dell'Unione europea in materia di ambiente. Che lo dimostri allora! Chiedo quindi alla Commissione: invece di pronunciare tante belle parole sull'opportunità di parlare con una sola voce, è pronta a rivendicare quel ruolo e, se necessario, a chiedere al Consiglio di farsi da parte?
John Stuart Agnew
(EN) Signor Presidente, il mese scorso, mentre si svolgeva la grande Conferenza di Copenaghen, a cui hanno partecipato politici, ONG e attivisti, nella stessa città si teneva un'altra grande conferenza sul clima; gli oratori erano perlopiù scienziati, e probabilmente ero l'unico deputato europeo presente.
Questi scienziati, uno dopo l'altro, hanno demolito I cosiddetti fatti sul riscaldamento globale provocato dall'uomo, adducendo argomentazioni scientifiche che si oppongono agli allarmismi mediatici. Abbiamo sentito parlare dei difetti tecnici del grafico a bastone da hockey di Al Gore e dell'inaffidabilità dei dati delle stazioni meteorologiche dopo la caduta del muro di Berlino. Siamo stati informati sulle carenze scientifiche dei modelli informatici, che stentano a prevedere il freddo, e sul fatto che probabilmente il rapporto tra diossido di carbonio e temperature globali è proprio l'opposto di quello che ci viene costantemente propinato. Ci sono state mostrate le foto scattate dai satelliti che mostrano il rapido aumento registrato nello strato di ghiaccio all'Artico negli ultimi tre anni, e siamo stati informati in merito all'aumento del numero degli orsi polari.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, mi sembra opportuno approfondire i precedenti riferimenti alle cosiddette prove concernenti i ghiacciai dell'Himalaya. Nel 2007 il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici dichiarò che sarebbero scomparsi entro il 2035.
Recentemente The Sunday Times ha scoperto che il rapporto si fondava in realtà su un'intervista rilasciata a New Scientist da uno scienziato indiano, Syed Hasnain, nel 1999. Successivamente Hasnain ha dichiarato che le sue affermazioni si basavano su stime personali, non menzionavano un anno preciso, e non erano il risultato di ricerche formali.
Se le nostre conclusioni sull'ipotesi concernente il cambiamento climatico devono basarsi su prove, quelle prove dovranno essere fondate; non possiamo accettare prove artificiose o inventate.
Iosif Matula
(RO) A differenza di altre regioni del mondo, l'Unione europea ha compreso e adottato un ruolo pionieristico nella lotta contro il cambiamento climatico. Al contempo, il gran numero di partecipanti al Vertice di Copenaghen mi induce a sperare che l'azione di un così gran numero di alleati avrà maggiori probabilità di successo. Benché le conclusioni del Vertice non siano state quelle previste, credo che la nostra partecipazione a diversi livelli produrrà i risultati sperati.
Dobbiamo favorire maggiori programmi di investimenti nei nostri Stati, sia in materia di energia rinnovabile che in quei settori che hanno implicazioni dirette per il cambiamento climatico. Mi riferisco a progetti limitati, come quelli che prevedono l'assistenza tecnica a fonti locali di approvvigionamento energetico, ma anche a progetti di ampio respiro realizzati su scala regionale, come la gestione selettiva e il riciclaggio dei rifiuti oppure il ripristino e l'ampliamento delle reti idriche e dei sistemi di drenaggio.
Gilles Pargneaux
(FR) Signor Presidente, signora Ministro, l'11 novembre Václav Havel ci ha detto: "L'Europa è la patria delle nostre patrie”. Ma dopo il Vertice di Copenaghen i nostri compatrioti europei sono molto severi. Assistiamo a una vera perdita di fiducia e quindi, di fronte a una simile crisi di fiducia, nel tentativo di ripristinare questa fiducia, vorrei porle una domanda in due punti.
Primo punto: nei sei mesi della sua presidenza, intende riportare sul tavolo dei negoziati l'introduzione di una tassa sulle emissioni di carbonio ispirata alla tassa Tobin sulle transazioni finanziarie? A mio avviso con questa tassa riusciremmo a ricreare questa fiducia, non soltanto tra i nostri compatrioti, ma anche fra tutti coloro che, in qualsiasi paese del mondo, hanno perso la fiducia.
Secondo punto: intende riportare sul tavolo dei negoziati un elenco più vincolante delle quote e delle emissioni di carbonio?
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, così come una rondine non fa primavera, un inverno freddo non è sufficiente a smentire le teorie in materia di cambiamento climatico e riscaldamento globale. In effetti un numero sempre maggiore di persone ritiene che le prove ormai siano schiaccianti, come risulta evidente sia dai dati scientifici che da quanto si può vedere e constatare di persona.
La Conferenza di Copenaghen è stata descritta come un fallimento. A mio avviso, volendo essere più precisi, si potrebbe definirla un passo nella giusta direzione: un piccolo passo nella giusta direzione. Adesso dobbiamo affrontare la sfida del Messico, per trasformare questo piccolo passo in un grande balzo per l'umanità.
Soprattutto noi, nell'Unione europea, dobbiamo affrontare una sfida importante: dimostrare che le nuove Istituzioni e le nuove cariche create nel trattato di Lisbona sono efficaci. Se verremo emarginati, come è successo a Copenaghen ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Andrés Perelló Rodríguez
(ES) Pochi sono i temi che hanno ottenuto la generale approvazione del Parlamento europeo e della società, ed è una vergogna che si infrangano le speranze di quella società che ci sostiene e che nutriva grandi aspettative per Copenaghen.
Non credo che il Vertice sia stato un fallimento, e certamente non credo a quanto dicono coloro che non sanno distinguere il clima dal tempo atmosferico. E' normale che nevichi al nord, ma non che nevichi a Siviglia né che a Cuba ci siano 4 gradi centigradi; tutto questo conferma che il cambiamento climatico sta facendo sentire i suoi effetti. Non credo che nessuna di queste considerazioni dovrebbe indurci ad abbassare la guardia.
Signora Ministro, ora più che mai dobbiamo mantenere la nostra posizione. In altre parole, in questi sei mesi, lei dovrà esercitare una pressione ancora maggiore e persuadere il Consiglio della necessità di adottare una posizione sempre più uniforme e unita. Dovrà essere fonte di ispirazione per la Commissione, per parlare con una sola voce così che, quando andremo in Messico, il presidente Obama non possa girarsi e dire, "Adesso incontrerò i cinesi e poi ne parlerò agli europei”, perché questa è la fonte della frustrazione sperimentata dall'Unione europea.
Signora Ministro, dobbiamo mantenere la nostra leadership nell'interesse del clima, nell'interesse dell'Unione europea e nell'interesse dell'umanità.
Presidente
Come sapete, potete presentare per iscritto i vostri interventi che compariranno nel resoconto integrale del Parlamento. Se parlate molto velocemente, gli interpreti non saranno in grado di seguirvi, e sarete gli unici ad ascoltare gli interventi, insieme a coloro che capiscono la lingua in cui vengono pronunciati.
Quindi è consigliabile parlare lentamente, affinché i vostri interventi possano essere tradotti; come ho detto, potete anche presentarli per iscritto affinché compaiano nel resoconto integrale.
Bogusław Sonik
(PL) Signor Presidente, dobbiamo ammettere che la tattica adottata finora dall'Unione europea, anche al Vertice di Copenaghen, è stata fallimentare; consisteva nel mostrare le nostre carte, nella convinzione che fosse sufficiente fissare obiettivi ambiziosi perché gli altri ci seguissero. E si sono rivelati ugualmente fallimentari i protratti mercanteggiamenti, che hanno avuto luogo qui in Parlamento, sull'opportunità di limitare le emissioni del 40 o del 50 per cento. La situazione riporta alla mente i negoziati della guerra fredda, quando alcuni gruppi politici sostenevano che il disarmo unilaterale avrebbe indotto al disarmo anche l'Unione Sovietica. Dobbiamo cambiare questa tattica e condurre con fermezza i colloqui con i potenti del mondo - Cina e Stati Uniti - e addirittura minacciare l'imposizione di ciò che è stato proposto dai colleghi francesi: una tassa sulle emissioni di carbonio alle frontiere dell'Unione europea. Le nostre imprese devono essere competitive in un mercato mondiale. Dobbiamo inoltre ricordare le nuove tecnologie, tra cui quelle (...).
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Marc Tarabella
(FR) Signor Presidente, tutti riconoscono che il Vertice di Copenaghen si è concluso con un doppio fallimento. In effetti, se da un lato il Vertice ha partorito un topolino sotto forma di un accordo non vincolante che non è stato firmato da tutti i paesi, dall'altro è necessario elaborare il lutto della nostra sconfitta, giacché nel corso dei negoziati a Copenaghen è stato messo in luce il ruolo svolto dai due principali inquinatori del pianeta: la Cina e gli Stati Uniti. Questo G2 ha condotto i negoziati senza che gli europei o i paesi in via di sviluppo avessero voce in capitolo. L'agricoltura quindi è stata trattata soltanto marginalmente, benché si tratti di un settore fondamentale nella lotta al cambiamento climatico. L'agricoltura europea si sta preparando ad adottare modelli di produzione più sostenibili, con una gestione delle risorse idriche più responsabile e modelli basati su un consumo minore di energia e di sostanze chimiche, nella consapevolezza che la biodiversità e la conservazione degli ecosistemi sono le chiavi per ridurre l'inquinamento ambientale. Quindi, vi prego, quando ci renderemo conto che l'agricoltura...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Signor Presidente, il Vertice di Copenaghen ha offerto una diversa prospettiva sul cambiamento climatico. Il vero problema non era quello di limitare le emissioni dei gas a effetto serra, ma di proporre meccanismi efficaci a sostegno della loro riduzione. Finora, la Comunità europea ha svolto un ruolo leader nella riduzione delle emissioni di CO2, e sta ancora definendo gli standard per raggiungere tale obiettivo a livello mondiale.
Quindi, nell'ambito dell'Unione europea, è opportuno proporre un approccio sostenibile che consenta di finanziare le misure più adatte, innanzi tutto nell'Unione stessa. Il denaro verrebbe reperito da un fondo dell'UE, creato congiuntamente da tutti gli Stati membri, e i contributi sarebbero proporzionali al PIL pro capite di ogni paese. In tal modo, avremmo contributi uguali da ogni Stato membro, senza inutili complicazioni. La priorità andrebbe a misure di finanziamento che contribuiscano a ridurre effettivamente le emissioni al costo più basso.
Adam Gierek
(PL) Signor Presidente, in merito alle osservazioni critiche degli scienziati sull'attendibilità delle conclusioni dell'IPCC e alle rivelazioni sulla falsificazione dei dati - che indubbiamente hanno influenzato l'esito della Conferenza di Copenaghen - ho chiesto alla Commissione se sia possibile effettuare una ricerca per verificare i risultati contestati. Nella sua risposta, il commissario Dimas ha dichiarato: "La valutazione dell'IPCC esprime il consenso raggiunto da migliaia di scienziati”. Chiedo allora: i risultati scientifici vengono decisi dal consenso? E ancora, le conclusioni scientifiche sono il risultato di una votazione? Quanto al Climagate, il commissario ha affermato: "La Commissione europea ritiene che esso non eserciti alcuna influenza sulle conclusioni ovvie e giustificate contenute nel rapporto dell'IPCC.” Chiedo allora, che tipo di conclusioni si possono trarre da dati manipolati? A mio avviso, abbiamo bisogno di una ricerca imparziale per verificare gli effetti della CO2. Senza credibilità scientifica, in Messico ci attende un altro disastro.
Sirpa Pietikäinen
(EN) Signor Presidente, dopo Copenaghen dovremo cercare di migliorare e consolidare la posizione e le capacità negoziali delle Nazioni Unite.
Dovremo favorire i negoziati delle Nazioni Unite sul segmento ad alto livello con i capi di Stato per poi continuare l'elaborazione dettagliata con i funzionari, come è stato fatto per il G8 o il G20. L'Unione europea ha tutto l'interesse e la capacità per favorire un simile cambiamento nel sistema delle Nazioni Unite.
In secondo luogo, per quanto riguarda il Consiglio e la nuova Commissione, adesso che dispongono del nuovo trattato di Lisbona, mi auguro che la parte principale della nostra politica estera sia diretta dal presidente della Commissione, dall'Alto rappresentante e dal commissario per il cambiamento climatico, consentendo così che i negoziati si svolgano sulla base di un testo negoziale unico.
Edite Estrela
(PT) E' già stato detto, ed è vero, che Copenaghen si è rivelata una delusione, dal momento che il Vertice si è concluso senza produrre alcun accordo politicamente vincolante. Adesso però dobbiamo guardare al futuro, e prepararci politicamente per la conferenza del Messico - l'Unione europea si è già preparata a livello tecnico. L'Unione deve rivendicare il proprio ruolo di leader, e farsi sentire con una sola voce. Il trattato di Lisbona potrà essere d'aiuto in questo, giacché consentirà all'Europa di affermarsi di e di parlare con una sola voce, conferendole la sicurezza di chi sa di aver svolto il proprio compito. Contiamo sulla presidenza spagnola, perché quando ci riuniremo a Bonn ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Presidente
Abbiamo concluso questa tornata, che è stata estremamente lunga, ma se non altro molti deputati sono riusciti a parlare. Inoltre, il gran numero dei deputati presenti mostra l'interesse dell'Assemblea per il tema di cui ci stiamo occupando.
Ora siamo giunti alla parte conclusiva della discussione e daremo la parola al ministro, signora Espinosa, affinché possa rispondere.
Il ministro Espinosa comprenderà, come pure l'Assemblea, che per l'amicizia, l'affetto e l'ammirazione che provo per lei, le do la parola con estremo piacere.
Elena Espinosa Mangana
Onorevoli deputati, desidero ringraziarvi per i vostri interventi che certamente ci aiutano a migliorare. Purtroppo non posso rispondere personalmente a ognuno di voi, dal primo intervento dell'onorevole Wortmann-Kool fino all'ultimo dell'onorevole Grzyb, e agli altri quindici interventi supplementari che abbiamo ascoltato. Consentitemi però di aggiungere alcune osservazioni al mio intervento introduttivo.
In materia di cambiamento climatico molti e importanti sono i traguardi da raggiungere: consolidare un sostegno e un livello di impegno adeguati intorno all'accordo di Copenaghen e rafforzare ognuna delle sue componenti, sviluppando e specificando i loro contenuti e accelerando la loro attuazione.
Il Vertice di Copenaghen ha portato alla luce il nuovo scenario internazionale che ci circonda, uno scenario nel quale si richiedono misure supplementari, nel quale soggetti molto diversi danno voce a nuovi diritti e aspettative e nel quale le regole per l'approvazione delle decisioni devono essere modificate per adeguarsi efficacemente a necessità e tempi nuovi.
In tale contesto, l'Unione europea deve capire quale sia il modo più opportuno per dimostrare la propria leadership in materia di politica climatica sulla scena internazionale.
Non dobbiamo perdere di vista i nostri obiettivi perché rischieremmo di indebolire la nostra credibilità e la nostra posizione, che negli ultimi anni è stata contrastata. Nessuno meglio dell'Unione europea sa quanto sia difficile costruire questa leadership collettiva. Nessuno più del Parlamento è consapevole dei vantaggi e della soddisfazione di un risultato che migliora le cose per noi tutti. A livello globale, potremo procedere soltanto se il nostro cammino sarà fondato sulla fiducia reciproca e il pubblico interesse.
Alcuni hanno definito Copenaghen una tempesta perfetta con un risultato agrodolce. Preferirei prenderne qualcosa che ritengo molto prezioso: il fatto che ci abbia offerto un grande potenziale, a cui potremo attingere nei mesi a venire. Onorevoli deputati, di una cosa potete essere certi: possiamo dire chiaro e forte che il problema di Copenaghen non era certo l'Unione europea.
Passando agli interventi, molti di voi hanno ricordato la solidarietà con i paesi terzi, la riduzione delle emissioni, la deforestazione, e un'industria più efficiente e sostenibile; molti di voi hanno parlato di leadership e unità. In questa fase, è nostro dovere sollecitare l'immediata applicazione dell'Accordo di Copenaghen.
Ed è nostro dovere sollecitare la piena integrazione dell'Accordo nella procedura ordinaria delle Nazioni Unite, nonché gettare solide basi per favorire progressi significativi in Messico. In quell'occasione infatti sarà fondamentale il ruolo delle alleanze regionali e settoriali, che l'Unione europea dovrà rafforzare e ampliare.
Dobbiamo lavorare fianco a fianco, guardando al futuro. Dobbiamo apprendere e avanzare. Non dobbiamo cedere all'autocommiserazione. Guardando al futuro e pensando a quello che dobbiamo lasciare alle generazioni future, il Parlamento può fare molto. Insieme - Stati membri, Consiglio "Ambiente”, Commissione, Parlamento e ovviamente presidenza - abbiamo tutti un ruolo da svolgere.
Invece di soppiantarci tra noi, dobbiamo agire congiuntamente, offrendo i migliori contributi per difendere il nostro futuro comune, senza dimenticare che ambiente, sviluppo, competitività e innovazione sono obiettivi comuni che devono procedere fianco a fianco.
Prendo nota dei vostri contributi e vi assicuro che il governo spagnolo, che deterrà la presidenza dell'Unione europea fino al 30 giugno, intende lavorare con voi per garantire un futuro più sostenibile per tutti noi.
Olli Rehn
Signor Presidente, per cominciare vorrei porgere i miei più sentiti ringraziamenti per questa discussione, così responsabile e ricca di contenuti. Trasmetterò certamente i vostri migliori auguri di guarigione al collega, commissario Stavros Dimas, sperando che possa unirsi a voi tra breve in sede di commissione parlamentare.
Ho preso nota delle vostre osservazioni, e cercherò di rispondere ad alcune delle vostre preoccupazioni e delle posizioni politiche sulla base delle informazioni che ho richiesto nel corso della discussione. Da quanto posso capire dal vostro messaggio fondamentale, benché l'Accordo di Copenaghen non rifletta il nostro livello di ambizione, reca comunque una certa impronta europea. In altre parole, l'Accordo di Copenaghen fa riferimento al livello di ambizione necessario per affrontare il cambiamento climatico al momento di raggiungere un accordo sul clima dopo il 2012, e getta le basi per un pacchetto finanziario, auspicando la definizione di seri impegni sulla riduzione delle emissioni.
Per quanto riguarda i nostri impegni, il Coreper è in riunione in questo momento, e la Commissione e gli Stati membri intendono procedere con un'unica chiara procedura di presentazione. I particolari sono in fase di discussione, e spero che riusciremo a essere pronti prima della scadenza del 31 gennaio. Con questo ho risposto all'onorevole McAvan, e credo tra l'altro che ciò dovrebbe rappresentare una solida base per il testo negoziale unico auspicato dall'onorevole Pietikäinen.
Al contempo, riteniamo che l'Accordo rappresenti una pietra miliare per i futuri progressi da realizzare in Messico nei prossimi negoziati internazionali sul clima. L'onorevole Hassi e molti altri hanno invocato la leadership dell'Unione europea. Sono d'accordo, e la Commissione è decisa a garantire che l'UE mantenga la propria posizione di leader nei mesi a venire e trasformi questo Accordo nel trattato giuridicamente vincolante che noi tutti vogliamo vedere. Conto sul vostro sostegno per raggiungere tale obiettivo.
Purtroppo, come si è giustamente affermato nel corso di questa discussione, alcuni nostri importanti partner negoziali, come la Cina e gli Stati Uniti, non sono stati altrettanto capaci né hanno voluto impegnarsi come l'Unione europea, con effetti negativi sui negoziati. E' evidente per chiunque che soprattutto la Cina non ha voluto impegnarsi seriamente a favore di obiettivi sostanziali. Personalmente ritengo che la nuova Commissione dovrà definire una strategia complessiva da adottare nei confronti della Cina, perché l'Unione europea possa perseguire i nostri comuni interessi in materia di politica climatica, tensioni commerciali e politica dei tassi di cambio. Non è accettabile che il dumping valutario cinese metta a rischio la ripresa economica europea. Ugualmente, ci aspettiamo che la Cina si impegni seriamente in materia di cambiamento climatico.
Non dimentichiamo però che la nostra leadership comincia in patria. Dobbiamo fare ogni sforzo per rispettare gli impegni assunti col Protocollo di Kyoto, mentre ci avviciniamo al traguardo. Dobbiamo anche garantire l'introduzione di nuove e ambiziose politiche e misure che consentano la riduzione del 20 o addirittura del 30 per cento che ci siamo proposti. Per raggiungere questa meta, dobbiamo investire in innovazione e ricerca, nonché in quelle tecnologie ambientali ed energetiche che consentono un uso razionale delle risorse, e che saranno al centro della nuova strategia UE 2020, attualmente in corso di preparazione.
Concordo con le onorevoli Dati e Grossetête, nonché con l'onorevole Ek; questo implica che la futura UE 2020 dovrà basarsi sull'industria ambientale e la strategia occupazionale - e quindi essere al centro della ripresa economica dell'Unione europea. Rispondo inoltre all'onorevole Davies, che ha posto una domanda estremamente concreta: ho controllato, e posso dirle che il 2 febbraio, in seno alla commissione prevista dalla comitatologia, si dovrebbe decidere in merito ai 300 milioni di euro per quote di cattura e stoccaggio di carbonio. Posso garantire che siamo favorevoli alla costruzione di dodici impianti dimostrativi - inizialmente otto, e successivamente gli altri.
Per concludere, è nostro dovere per le future generazioni continuare a guidare gli altri ispirandoli con l'esempio, raggiungendo un accordo giuridicamente vincolante entro la fine di quest'anno, che assicuri un futuro migliore e sostenibile per tutti.
Presidente
Dopo quest'intervento del commissario, a cui porgiamo i nostri migliori auguri, certi che farà un ottimo lavoro, come in passato, chiudiamo la discussione.
La votazione si svolgerà nella prima tornata di febbraio, ossia il primo febbraio.
Elena Oana Antonescu  
"L'abilità politica è l'abilità di prevedere quello che accadrà domani, la prossima settimana, il prossimo mese e l'anno prossimo. E di essere così abili, più tardi, da spiegare perché non è accaduto,” ha detto Winston Churchill.
Alla luce della Conferenza di Copenaghen, noi tutti siamo buoni politici. La Conferenza è cominciata con notevole ottimismo politico quanto alla possibilità di raggiungere un nuovo accordo sul clima, ma i negoziati hanno dimostrato che l'ottimismo e il rispetto per l'ambiente sono valori più europei che globali. Il fatto la Conferenza di Copenaghen abbia avuto un esito deludente, poiché le nostre aspettative e quelle dei nostri cittadini non sono state soddisfatte, deve indurci a impegnarci maggiormente e a mostrare una maggiore unità al prossimo vertice che si terrà in autunno in Messico. L'Europa deve imparare a svolgere il ruolo di attore e negoziatore attivo, e a parlare con una sola voce.
Ivo Belet  
Signor Presidente, dopo il fallimento di Copenaghen potremmo restare in panchina a piangere e a lamentarci, ma sarebbe un inutile spreco di energia. Continuiamo a fare ordine in casa nostra. L'Europa è l'unico continente a disporre di una legislazione specifica e ambiziosa volta a ridurre le emissioni di CO2, che dovrà essere applicata nei mesi e negli anni a venire. Non dobbiamo dimenticare che anche questo influisce direttamente sulle altre superpotenze, non da ultima la Cina. Nel prossimo futuro, tutti i beni di consumo che la Cina vorrà vendere in Europa dovranno rispettare i rigorosissimi standard ambientali europei, obbligando così i fabbricanti cinesi a invertire la rotta. Forse "Hopenaghen”, il Vertice della speranza e delle illusioni, è stato essenzialmente un fallimento, ma dobbiamo rimetterci al lavoro, perché l'anno prossimo avremo nuove occasioni, prima a Bonn e poi in Messico. Nel frattempo, Copenaghen ha certamente reso tutti più consapevoli, rafforzando la nostra sensibilità ambientale. So che non basta, eppure sono ottimista, perché so che investire nel clima fa bene anche alle nostre tasche, all'economia e quindi all'occupazione.
Sebastian Valentin Bodu  
Il Vertice sull'ambiente a Copenaghen è stato definito da molti come un clamoroso fallimento, giacché si è concluso con un vago accordo senza alcun chiaro impegno o scadenza. Ma se guardiamo più da vicino a ciò che è avvenuto nella capitale danese, vediamo che in quella sede sono state gettate le fondamenta di un nuovo ordine globale in materia di clima, che riusciremo a raggiungere soltanto dopo anni e anni di duro lavoro e negoziati.
E' stata la prima volta che 115 capi di Stato o di governo si sono incontrati per discutere del cambiamento climatico, e questo è un segnale importante. Il fatto che il Vertice abbia avuto luogo sotto l'egida delle Nazioni Unite dimostra che perfino i paesi in via di sviluppo e quelli scarsamente industrializzati comprendono la necessità di svolgere un ruolo attivo per ridurre le emissioni dei gas serra.
E' cresciuta l'importanza dei colloqui bilaterali tra i potenti Stati industrializzati e gli Stati in via di sviluppo, soprattutto alla luce del nuovo Vertice sulle questioni ambientali che si terrà in Messico. L'Unione europea dispone di tutti i dati reperibili per svolgere un ruolo importante nei colloqui bilaterali con Stati come la Cina, l'India o il Brasile. E' giunto il momento in cui nessuno sforzo sembrerà troppo grande, se si tratta del futuro del pianeta che ci ospita tutti.
George Sabin Cutaş  
Nel corso dell'ultimo mese, "fallimento” è stata la parola più usata per descrivere il Vertice di Copenaghen, il cui esito insoddisfacente è dovuto sia alla reticenza mostrata dai grandi paesi industrializzati che alle complesse norme del sistema basate sul consenso delle Nazioni Unite.
Inoltre, è opportuno analizzare l'incapacità dell'Unione europea di assumere il ruolo di catalizzatore nell'ambito degli sforzi globali volti a limitare gli effetti del cambiamento climatico. Annunciando unilateralmente, un anno prima di questa conferenza, la propria intenzione di ridurre le emissioni dei gas serra del 20 per cento entro il 2020, l'Unione europea ha dimostrato di avere la superiorità morale necessaria a stimolare i negoziati di Copenaghen. Non siamo però riusciti a far sentire la nostra voce, in una conferenza dominata dalle posizioni degli Stati Uniti e dei paesi emergenti.
Se vogliamo che i negoziati si concludano positivamente, è necessario articolare i colloqui in maniera più ristretta. Le riunioni ministeriali di Bonn e Città del Messico che si terranno rispettivamente a giugno e dicembre dovranno essere utilizzate nel modo più efficace possibile, in modo da consentire l'adozione di un nuovo trattato. Gli Stati membri dovranno coordinare le proprie azioni, così che potremo parlare con una sola voce sulla scena mondiale.
Adam Gierek  
Il fallimento del Vertice sul clima ha messo a nudo la debolezza dell'Europa e l'ingenuità della sua élite politica, dimostrando che siamo soltanto uno dei molti attori sulla scena mondiale. Perché le proposte sulle emissioni di CO2 si sono rivelate inaccettabili? Perché minacciano gli interessi di molti paesi in via di sviluppo, ignorano la concorrenza basata sull'economia militare a livello mondiale, distribuiscono ingiustamente il diritto di usare il bene comune - ossia la Terra - e si basano sull'ipotesi, non molto credibile, avanzata dall'IPCC sulla pericolosità della CO2, che è fondata in realtà su "prove” manipolate (Climagate). La scienza non dev'essere controllata politicamente, ma deve tener conto di tutte le circostanze e rispondere a ogni possibile domanda. Forse che qualcuno ha chiesto, per esempio, che cosa succederebbe se non ci fosse abbastanza CO2 nell'atmosfera? Dobbiamo essere soddisfatti del periodo caldo che caratterizza la storia contemporanea del nostro pianeta e del fatto che, in questo momento, nell'atmosfera si registrano circa 370-380 ppm di CO2. In fisica e chimica conosciamo il principio dell'equilibrio di Le Chatelier, che prevede lo sviluppo delle condizioni ideali per la fotosintesi. La Terra sta diventando più verde, un fatto che è stato ripetutamente confermato, e che garantisce raccolti più abbondanti e migliori condizioni di sviluppo. Ci auguriamo che continui così, benché purtroppo molte indicazioni facciano pensare che, nei prossimi vent'anni, il mondo si raffredderà. Possiamo allora concludere che l'Unione europea deve rivedere immediatamente il proprio pacchetto restrittivo sul clima e l'energia, dal momento che esso riduce la competitività dell'economia europea.
Béla Glattfelder  
per iscritto. - (HU) Le attuali normative liberistiche sul commercio incoraggiano maggiori emissioni di diossido di carbonio. Introducendo lo scambio delle emissioni, sostenendo le fonti rinnovabili di energia e gli investimenti volti a migliorare l'efficienza energetica, le nazioni sviluppate stanno realizzando sensibili sforzi per ridurre le proprie emissioni di anidride carbonica. Tali misure aumentano i costi per le imprese. Peraltro, in questi paesi il consumo energetico viene tassato in misura sempre maggiore.
Intanto però, in molti paesi in via di sviluppo non si fa niente per ridurre le emissioni dei gas serra, o addirittura si continuano ad aumentare le emissioni di anidride carbonica. Invece di dare ai maggiori utenti industriali gli incentivi necessari a scegliere l'efficienza energetica, si fornisce loro l'elettricità a tariffe sovvenzionate. Molti affermano che, al giorno d'oggi, il principale vantaggio comparativo di questi paesi non è più la manodopera a buon mercato ma l'energia a buon mercato.
Per questo motivo è necessario introdurre nuove norme sul commercio internazionale che impediscano di produrre maggiori emissioni di anidride carbonica. Abbiamo bisogno di un commercio equo ma anche di un commercio verde. A tal fine dobbiamo garantire l'applicazione delle sanzioni giuridiche previste, qualora un paese non rispetti i propri impegni.
András Gyürk  
per iscritto. - (HU) La conferenza di Copenhagen sul cambiamento climatico è stata deludente. Non è stato assunto alcun impegno giuridicamente vincolante per determinare il futuro quadro della protezione del clima a livello internazionale. La situazione è aggravata dal fatto che, nonostante le sue intenzioni, l'Unione europea si è dimostrata incapace di influire in modo significativo sull'esito finale dei negoziati. Il fallimento della conferenza non giustifica la l'inattività. Dobbiamo abituarci all'idea di mettere in evidenza le soluzioni regionali finché non venga redatto un trattato internazionale giuridicamente vincolante per tutte le parti in causa. Quindi l'Unione europea dovrà applicarsi e rielaborare la propria normativa interna sulla protezione del clima. Le norme dell'Unione dovranno essere resi più efficienti senza provocare svantaggi competitivi per le industrie europee.
La politica climatica dell'UE, tuttavia, non dovrà sfavorire neanche i nuovi Stati membri, come è successo di recente con l'accordo interno dell'Unione europea sulla condivisione degli oneri. Quando si tratta di protezione del clima, sono preferibili quelle soluzioni che hanno molti effetti supplementari oltre alla riduzione delle emissioni. Quindi, lo sviluppo del trasporto urbano migliora la qualità della vita, gli investimenti volti a migliorare l'efficienza energetica creano posti di lavoro, e allo stesso tempo il denaro speso in ricerca e sviluppo migliora la competitività. Anche questi punti di vista dovranno essere considerati nel bilancio dei prossimi sette anni. L'Europa non può permettersi di essere soltanto uno spettatore ai negoziati internazionali sulla protezione del clima; dovrà continuare a prendere l'iniziativa anche se adesso la politica del clima non sarà caratterizzata da cambiamenti sensazionali, ma da piccoli passi incrementali.
Eija-Riitta Korhola  
Signor Presidente, con un certo sgomento ho ascoltato le rimostranze sull'infelice esito di Copenaghen. A mio avviso è giunto il momento che l'Unione europea prenda coscienza della realtà. Dobbiamo abbandonare le illusioni, e smettere di pensare che l'Unione europea occupi o possa occupare un ruolo di leader. Siamo onesti: la nostra strategia inefficiente e costosa non è allettante per nessuno, come intendo dire al futuro commissario responsabile per il cambiamento climatico. Il Vertice di Copenaghen è ormai finito, ma perché il commissario signora Hedegaard continua a farci credere che l'UE sia un leader in materia di politica climatica, tanto da dare l'esempio in tutto il mondo? E' ormai molto tempo che non svolge questo ruolo.
"Seguitemi, sono dietro di voi”, è il paradossale slogan adottato dall'Unione europea. Con questa sorta di strategia auto-ingannatoria, l'UE continua nella sua vergognosa politica climatica che sta distruggendo posti di lavoro nelle industrie meno inquinanti. Coloro che hanno seguito il dibattito sul clima sapevano da tempo che un accordo internazionale sulla base della proposta dell'Unione europea non era possibile. La strategia scelta da Stati Uniti, Cina e Giappone rifiuta il modello elaborato dalle Nazioni Unite, che prevede la negoziazione di soglie di emissioni secondo precisi calendari. Questi paesi investono direttamente nella riduzione dell'intensità di carbonio e nella nuova tecnologia; col tempo, questo sarà considerato il modo più logico per ridurre le emissioni. Tale metodo, tuttavia, non esporrà l'economia e i posti di lavoro alla burocrazia, alla concorrenza sleale, né alle impreviste fluttuazioni dei prezzi. In Europa invece saremo esposti e vulnerabili, se l'Unione continuerà a seguire una strada diversa, isolandosi e peggiorando ulteriormente la già precaria situazione delle nostre aziende; una situazione tragica da cui nessuno trae beneficio, tanto meno i cittadini. Neppure l'ambiente otterrà vantaggi, se le industrie meno inquinanti al mondo vengono colpite da sanzioni con il sistema di scambio di emissioni, sanzioni che non colpiscono le altre industrie. E' giunto il momento che l'Unione europea riveda la propria politica e smetta di fantasticare.
Petru Constantin Luhan  
L'Unione europea deve continuare a partecipare ai negoziati internazionali per adottare un accordo dopo Kyoto. E' evidente che, per firmare un nuovo accordo globale dopo Kyoto, sarà necessario valutare e preparare accuratamente la strategia negoziale dell'Unione europea per continuare i negoziati nel 2010.
Benché non si possa considerare un successo e sia ben lontana dalla meta auspicata dall'Unione europea, la conclusione di Copenaghen segna un ulteriore passo in avanti verso la firma di un accordo globale giuridicamente vincolante dopo Kyoto. Nell'immediato futuro, gli sforzi dell'UE devono concentrarsi sull'attività diplomatica volta a ottenere seri impegni da parte di tutti i più importanti partner globali, in particolare gli Stati Uniti, la Cina e l'India, per raggiungere l'obiettivo globale di limitare l'aumento della temperatura a due gradi centigradi, rispetto al livello preindustriale.
Dobbiamo essere consapevoli che l'impegno dell'Unione europea di aumentare il livello di riduzione delle emissioni del 30 per cento entro il 2020 dipende dal fatto che i paesi terzi si assumano impegni paragonabili o proporzionali.
Rovana Plumb  
E' passato un mese dalla Conferenza sul cambiamento climatico e possiamo quindi fare un primo bilancio. L'Accordo di Copenaghen è stato negoziato e firmato con gran fatica, ed è stato un fallimento pressoché totale. Il compromesso accolto con grande difficoltà si è limitato a una "presa d'atto”.
Benché l'Unione europea abbia adottato obiettivi ambiziosi e specifici, i suoi partner non ne hanno seguito l'esempio con azioni simili. Si deve tuttavia sottolineare che le principali potenze economiche e politiche di tutto il mondo si sono incontrate per discutere e assumersi la responsabilità di lottare contro il cambiamento climatico. L'obiettivo riconosciuto era quello di mantenere il gradiente del riscaldamento globale a 2 gradi centigradi e di acconsentire a fornire un sostegno finanziario di 30 miliardi di dollari nel periodo 2010-2012 (finanziamenti rapidi) e di 100 miliardi di dollari entro il 2020. Questi importi sono volti a finanziare le misure di riduzione e adeguamento agli effetti dei cambiamenti climatici per i paesi meno sviluppati e più vulnerabili.
Credo che la futura Commissione, soprattutto se vi sarà un commissario responsabile per il cambiamento climatico e l'azione da svolgere in questo campo, dovrà valutare da vicino tutte le proposte di riduzione - gli impegni assunti dai paesi che hanno firmato la Convenzione delle Nazioni Unite - e preparare i negoziati in modo da firmare un accordo giuridicamente vincolante in occasione del COP 16 che si terrà in Messico nel 2010.
Daciana Octavia Sârbu  
Molti di noi hanno giustamente espresso la propria delusione per l'esito del Vertice di Copenaghen, che si è concluso senza aver raggiunto un accordo giuridicamente vincolante. Sono stati fatti tuttavia alcuni progressi. Per esempio, grazie al Fondo per il clima di Copenaghen, i paesi più poveri disporranno dei finanziamenti necessari per adattarsi ai cambiamenti climatici e sviluppare energia pulita, e il consenso formale con cui le economie emergenti accettano di assumere le proprie responsabilità rende più probabile un loro impegno concreto nel prossimo futuro. L'Unione europea deve continuare a svolgere un ruolo chiave in mancanza di un accordo giuridico vincolante. Il commissario designato competente per il clima si è impegnato a favore di un accordo internazionale sulla protezione delle foreste tropicali, l'inclusione del trasporto stradale e della navigazione nel sistema di scambio delle emissioni, e il collegamento dei sistemi di limitazione e scambio dell'Unione europea e degli Stati Uniti, che rappresenterebbe una misura di cruciale importanza nella cooperazione internazionale per le riduzioni globali delle emissioni. Dobbiamo continuare a sviluppare e applicare la nostra legislazione sul clima, come fanno altri paesi. La nostra attività con organizzazioni internazionali e paesi partner nei mesi a venire offrirà maggiori occasioni di progresso alla prossima conferenza che si terrà in Messico.
Zbigniew Ziobro  
Il riscaldamento climatico è uno dei molti problemi che affliggono il mondo moderno. Recentemente a Copenaghen si è tenuto un Vertice su questo tema. Nel frattempo abbiamo scoperto che era trapelato su Internet il contenuto di migliaia di documenti e di e-mail del dipartimento di ricerca sul clima dell'università dell'East Anglia, una delle più prestigiose istituzioni al mondo che si occupano di riscaldamento climatico e degli effetti dell'attività antropogenica su questo processo. Il materiale comprendeva la corrispondenza tra scienziati di vari paesi, la cui ricerca aveva avuto un'influenza fondamentale sulla posizione dell'Unione europea e delle Nazioni Unite in merito al cambiamento climatico. Dalle informazioni trapelate sembrerebbe che i risultati delle ricerche siano stati manipolati e che, di conseguenza, siano state pubblicate informazioni inattendibili sul cambiamento climatico e sull'effetto serra. Le emissioni dei gas a effetto serra scaricano sulle nostre società, così come sui paesi dell'Unione europea, costi considerevoli; inoltre, a Copenaghen si è cercato di fare accettare ai paesi industrializzati, tra cui quelli dell'Unione europea, un onere finanziario ancora più pesante connesso al riscaldamento globale, per sostenere in tal modo i paesi in via di sviluppo. Qualsiasi dubbio esista su questi temi va chiarito in tutti i suoi aspetti, non perché desideriamo convincere coloro che dubitano della legittimità delle misure miranti a limitare le emissioni di gas, ma perché i contribuenti europei sopportano già oggi, e saranno condannati a sopportare in futuro, gli enormi costi che derivano da questa situazione; è necessario quindi che essi possano avere la sicurezza che tali misure sono giustificate da valide motivazioni.
