Establecimiento, funcionamiento y utilización del SIS II (Reglamento) - Establecimiento, funcionamiento y utilización del SIS II (Decisión) - Acceso al SIS II de los servicios encargados de la matriculación de vehículos (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al establecimiento, funcionamiento y utilización del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) - C6-0174/2005 -,
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la Decisión del Consejo relativa al establecimiento, funcionamiento y utilización del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) - C6-0301/2005 - y
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso al sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) por los servicios de los Estados miembros responsables de la expedición de los certificados de matriculación de vehículos - C6-0175/2005 -.
Franco Frattini
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al señor Coelho, el ponente, por su excelente trabajo en torno al paquete legal del sistema de información de Schengen de segunda generación. También quiero aprovechar esta oportunidad para mencionar el importante trabajo realizado por la Presidencia finlandesa para concluir los debates sobre este paquete legislativo.
El Parlamento, el Consejo y la Comisión se han dedicado muy activamente a buscar compromisos con respecto a este sensible y complejo expediente. El Consejo de Justicia y Asuntos de Interior confirmó a principios de mes que esta herramienta del SIS sigue siendo una prioridad absoluta y que la Comisión sigue otorgando la máxima importancia a este expediente.
SIS II será una herramienta importante para garantizar un intercambio eficaz de información entre las autoridades competentes. SIS II contribuirá a un mayor nivel de seguridad, puesto que tendrá una mayor funcionalidad que el SIS actual, que se ajustará mejor a las necesidades operativas de la policía y otras autoridades.
Avanzar el proyecto SIS II representará un paso decisivo en el sustento de la libre circulación, la eficacia de los controles fronterizos y la lucha en curso contra el terrorismo y los delitos graves. Al mismo tiempo, se han incluido mejores garantías: por ejemplo, se han introducido normas de protección de datos precisas, que también asegurarán una mayor transparencia y responsabilidad.
Espero firmemente que el Consejo y el Parlamento lleguen a un acuerdo en torno a un compromiso en primera lectura, porque el marco legislativo representa un elemento clave -de hecho, un requisito previo- que permitirá a la Comisión concluir el desarrollo de SIS II y permitir el comienzo de su fase operativa. Todo retraso adicional con respecto al fundamento jurídico tendrá inevitablemente una repercusión negativa sobre el calendario revisado de SIS II, y por tanto, sobre el desmantelamiento de las fronteras interiores de la Unión Europea.
Por ello, estoy de acuerdo con la propuesta del ponente y seguiré esperando un compromiso en primera lectura a fin de acelerar el proceso de aplicación.
Carlos Coelho 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, tenemos ante nosotros tres documentos: dos reglamentos y una decisión. Me gustaría que la Cámara reflexionara sobre cinco asuntos, el primero de ellos de naturaleza institucional, a saber, el carácter absurdo del proceso legislativo.
Tenemos tres documentos jurídicos distintos con dos procedimientos diferentes: los reglamentos están sujetos a codecisión y la decisión al proceso de consulta. Los tres documentos se refieren a la misma situación. No existen tres Sistemas de Información de Schengen, sino uno, sobre el que estamos legislando con sistemas jurídicos distintos. Es una situación absurda que no podemos dejar que continúe. Si se hubiese adoptado la Constitución Europea, no nos encontraríamos en esta situación tan ridícula.
Ha sido un procedimiento legislativo complejo que nos ha obligado a todos a trabajar con un gran espíritu de cooperación. Quisiera expresar públicamente mi agradecimiento a los ponentes alternativos y a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. En concreto, agradezco al señor Lax, a la señora Mastenbroek y a la señora Kaufmann su valiosa ayuda y su labor sometida a enormes presiones para asegurar un acuerdo en primera lectura.
El segundo punto que deseo tratar es que, en mi opinión, este es un buen resultado para Europa. Lo es porque tenemos más seguridad y una mejor protección de los datos, y el sistema es ahora más riguroso. Los datos biométricos facilitan la identificación de las personas, permitiendo una conexión más fiable entre un individuo y su documento de identidad, con lo que se fortalecen las medidas de seguridad. Además, permite una gestión más inteligente de las alertas, lo que denominamos interconexión de alertas. Esto permite que un agente de policía distinga entre un pequeño delito y un acto que puede estar vinculado a una red criminal o un conjunto de acciones delictivas que requieran respuestas de seguridad más sofisticadas. No solo gestionamos la información de manera más inteligente, sino que además ayudamos a que nuestras fuerzas del orden garanticen la seguridad con mayor eficacia. Con los tres documentos sobre los que vamos a votar contribuimos a que nuestros controles en las fronteras exteriores sean más eficaces y a que la circulación dentro del espacio comunitario sea más segura.
En tercer lugar, opino que este es un buen resultado para los nuevos Estados miembros, que como es lógico quieren dar a sus ciudadanos la sensación de que son miembros de pleno derecho, dotados del mismo derecho a la libre circulación que los demás ciudadanos de la Comunidad. Por todo ello no podemos retrasar el proceso legislativo. Es esencial que haya un acuerdo en primera lectura y, una vez logrado ese acuerdo, estaremos en condiciones de adoptar un fundamento jurídico antes de finales de 2006, conforme nos habíamos comprometido.
En cuarto lugar, señor Presidente, me parece que es un buen resultado para el Parlamento porque logramos gran parte de las cosas por las que hemos luchado, de las cuales me gustaría destacar las siguientes: la gestión comunitaria del sistema central bajo el control democrático del Parlamento Europeo y el control jurisdiccional del Tribunal de Justicia (se prevé la creación, en el plazo de cinco años, de una agencia comunitaria establecida en régimen de codecisión con nuestro Parlamento); el hecho de existir una mayor armonización de las alertas sobre personas en el Sistema de Información de Schengen (SIS) a efectos de rechazo de la admisión en el espacio Schengen (la Comisión tiene el mandato de presentar, en el plazo de tres años, iniciativas que permitan alcanzar un nivel más alto de armonización); el hecho de que las órdenes de detención europeas estén almacenadas en el sistema central del SIS; el hecho de utilizar los datos biométricos como campo de investigación únicamente después de elaborar un informe que se va a presentar ante el Parlamento Europeo para que este se pronuncie; el hecho de haber fortalecido claramente las normas de protección de datos y los derechos de los individuos en relación con el sistema; el fortalecimiento del sistema de supervisión, a escala europea y nacional; y la obligación de elaborar informes destinados a aumentar la transparencia en relación con el funcionamiento global del sistema.
Mi quinto y último punto, señor Presidente, es una observación para el Consejo y una expresión de gratitud a la Comisión. Quiero dar las gracias a la Comisión, y en particular al señor Frattini, quien durante todo este proceso ha trabajado estrechamente con el Parlamento y -permítanme hacer hincapié en esto- ha ayudado a que la Comisión y el Parlamento encuentren muchos puntos en común. Me gustaría además agradecer a las dos Presidencias -la austriaca y la finlandesa- la enorme labor que han desempeñado en este proceso. En particular, mi agradecimiento al señor Rajamäki, Ministro de Interior y actual presidente de la Comisión de Justicia y Asuntos de Interior, y a todo su equipo, sobre todo al presidente del grupo de trabajo sobre Schengen. El esfuerzo ha sido enorme y, en mi opinión, hemos logrado un buen resultado, tanto en las soluciones legislativas que encontramos como en los compromisos institucionales asumidos; por ejemplo, la Presidencia se ha comprometido a dedicar todos sus esfuerzos, hasta finales de año, a adoptar la decisión marco sobre protección de datos en el tercer pilar.
Señor Presidente, añadiré sin embargo que el Consejo no siempre ha hecho lo que tenía que hacer. No cumplió los compromisos contraídos en el diálogo a tres bandas informal de alto nivel mantenido en mayo en Estrasburgo, lo que supuso una importante derrota para la Presidencia austriaca. Espero que el Consejo no haga lo mismo con el compromiso alcanzado en el diálogo a tres bandas del 26 de septiembre en Bruselas. Y lo digo porque aunque logramos alcanzar un acuerdo excelente el 26 de septiembre, 48 horas -solo dos días- antes de la votación sobre el texto de compromiso en la Comisión de las Libertades Civiles, el Consejo trató de abrir el SIS a los servicios secretos de los Estados miembros, por iniciativa de uno de ellos. Es necesario afirmar que, en lo que respecta a su contenido real, esta propuesta carece de sentido. No podemos, por un lado, aumentar los requisitos de protección de datos personales, como hicimos en el texto de compromiso, y, por otro, abrir el acceso a las estructuras de los Estados miembros que, por definición, no pueden estar sometidas, total o parcialmente, a las autoridades responsables de la protección de datos. Es una paradoja sin sentido. Resulta también ridículo, por motivos de procedimiento, que dos días antes de que el Parlamento votara sobre el texto acordado en el diálogo a tres bandas con la Presidencia y el señor Frattini, se intentara enmendar dicho texto. En 48 horas no se altera una negociación y un compromiso.
La relación entre las instituciones europeas debería caracterizarse por la lealtad y la buena fe. El Presidente del Parlamento honra su palabra. Estamos preparados para votar sobre un texto que conseguimos tras largos meses y extensas negociaciones. Confío en que el Consejo honre también el compromiso alcanzado y que el nuevo SIS de segunda generación entre en funcionamiento lo más pronto posible de forma efectiva y eficiente y con toda seguridad.
(Aplausos)
Mihael Brejc
Aunque las negociaciones en torno a los tres documentos han sido muy largas y muy arduas, finalmente hemos alcanzado un compromiso, tanto en el Parlamento Europeo y, un poco más tarde, en nuestras negociaciones con la Comisión y el Consejo. Somos conscientes de la responsabilidad que debemos a un proyecto tan exigente como la ampliación del espacio Schengen, motivo por el cual en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior aprobamos los fundamentos jurídicos prácticamente por unanimidad, es decir, por amplia mayoría. Creo que lo mismo sucederá en la votación en el Pleno. Toda nueva dilación en la aprobación de los fundamentos jurídicos afectará a la puesta en marcha de SIS II. Por este motivo, el Parlamento Europeo debe aprobar los fundamentos con carácter urgente, ya que constituyen a todas luces una piedra angular del diseño técnico del SIS II. No obstante, la eventual actuación del Consejo y el desarrollo de la siguiente fase de armonización es harina de otro costal.
Ya ha quedado claro que la ampliación del espacio Schengen se retrasará por motivos técnicos. Estas dificultades son probablemente considerables. Los nuevos Estados miembros, Eslovenia entre ellos, que se han esforzado muchísimo por cumplir los criterios de Schengen, han confirmado que cumplen dichos criterios. Por tanto, el retraso no se debe a ninguna falta de preparación por nuestra parte. Vinculado a este punto está el asunto sumamente grave de los costes en que incurriremos debido al retraso en acceder al espacio Schengen.
Por todo ello, apoyo las soluciones alternativas que garantizarán la adhesión a SIS I únicamente a los Estados miembros que hayan llevado a cabo sus preparativos, es decir, aquellos que han cumplido todos los criterios para ser incluidos en el Sistema de Información de Schengen dentro del plazo establecido originalmente. Espero que el Parlamento apruebe los fundamentos jurídicos mencionados a la vez que agradezco la excelente cooperación del señor Coelho y del Comisario Frattini.
Martine Roure
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias, por supuesto, al señor Coelho y a los ponentes alternativos de los Grupos por su intensiva labor.
La implantación del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) debe permitirnos eliminar las fronteras interiores con los diez nuevos Estados miembros. La ampliación del espacio Schengen es una prioridad para este Parlamento. Comprendemos las dificultades que tienen nuestros colegas de los países de Europa Oriental para explicar a sus conciudadanos por qué no pueden circular libremente por Europa. Por esta razón, hemos querido llegar a un acuerdo en primera lectura, a fin de no retrasar la libre circulación de todos los ciudadanos europeos.
El SIS debe aportarnos un alto nivel de seguridad para eliminar las fronteras, pero toda base de datos centralizada ha de respetar los principios de proporcionalidad y finalidad, a fin de garantizar la protección de la vida privada de cada persona. Por ello nos complace ver en este texto una referencia directa y específica a la futura decisión marco sobre la protección de los datos en el tercer pilar, cosa que agradezco especialmente al señor Coelho. Espero que el Consejo pueda hacernos llegar pronto su primera lectura de este texto, como se comprometió a hacer con ocasión de nuestra última sesión plenaria.
El SIS es una herramienta de control que se aplica en las fronteras exteriores y ha sustituido a los antiguos puestos fijos, suprimidos en el marco del esfuerzo por promover la libre circulación de las personas. Hemos querido definir estrictamente las autoridades que tengan acceso directo a los datos. Así, la lista de autoridades que disponen de acceso se publicará en el Diario Oficial, lo que evitará cualquier uso abusivo de los datos al identificar quién ha explotado los datos del sistema, en qué momento y por qué. Por otra parte, consideramos prioritario autorizar el acceso de las personas a la información que les concierne, ofreciéndoles una posibilidad de recurso y de corrección de errores.
Hemos trabajado juntos, en un espíritu de consenso, a fin de alcanzar un texto común lo más rápido posible. Comprendo las preocupaciones de los nuevos Estados miembros tras el anuncio efectuado por la Comisión sobre el retraso en la implantación del sistema. Se trata, no obstante, de problemas técnicos del sistema no imputables al Parlamento Europeo. Por último, quiero pedir a los Estados miembros que no planteen exigencias de última hora que hagan peligrar el compromiso aceptado por todas las instituciones, y que no retrasen de nuevo la adopción de este texto, que es necesario con vistas a la libre circulación.
Henrik Lax
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) En poco tiempo, los ponentes alternativos nos hemos unido al ponente para aprobar todas las propuestas legislativas necesarias para extender el espacio Schengen a los nuevos Estados miembros. Quiero expresar mi especial agradecimiento al ponente, el señor Coelho, y a los ponentes alternativos por el magnífico consenso logrado y por el resultado constructivo de nuestra labor.
La pega es el calendario. Aunque hemos hecho todo lo posible por suprimir rápidamente las fronteras interiores, la ampliación de Schengen va a tener que esperar. Todavía no está claro por cuánto tiempo. En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa no consideramos suficientes las respuestas del Consejo y la Comisión sobre por qué se ha producido un retraso que, además, amenaza con durar cierto tiempo. Los ciudadanos que están a la espera de que se supriman los controles en las fronteras interiores tienen derecho a que les informen de la causa del problema. Por este motivo, proponemos que la Comisión inicie inmediatamente una investigación independiente sobre el origen del retraso.
El espacio Schengen es uno de los proyectos comunitarios de mayor éxito. La abolición de las fronteras interiores constituye una manera muy práctica de crear una identidad europea común. Se podría afirmar que es una de las tareas más importantes de la UE.
Durante los preparativos del SIS II, la introducción de los datos biométricos -es decir, la inclusión de las huellas dactilares en las bases de datos- fue quizás el punto más polémico. La solución consistente en que los datos biométricos se van a introducir en dos fases es buena. En la primera fase solo se permitiría confirmar la identidad de una persona con la ayuda de las huellas dactilares. En la segunda fase también sería posible realizar búsquedas utilizando criterios biométricos.
Tengo el convencimiento de que los datos biométricos solo se deben utilizar con gran cuidado y discernimiento. No obstante, en el sistema SIS II su uso es relativamente polémico, puesto que la base de datos en cuestión contiene, en su mayoría, información sobre individuos buscados por las autoridades.
No obstante, lo que es mucho más polémico es el uso de huellas dactilares en los futuros visados comunes para Schengen, los cuales se emitirán también en los nuevos Estados miembros. En este punto, en la mayoría de los casos se trata de turistas, familiares y empresarios que nunca han tenido ningún problema con las autoridades.
El uso de los criterios biométricos es un asunto mucho mayor -tanto a escala técnica como administrativa- en relación con el sistema de visados que en relación con el SIS II. Para los visados es preciso tomar las huellas dactilares de 20 millones de personas al año. Por tanto, es probablemente importante que los Gobiernos no se demoren en considerar la posibilidad de excluir las huellas dactilares del sistema, en cualquier caso al principio. De lo contrario, se corre el gran riesgo de que la ampliación del espacio Schengen se retrase también en este aspecto importante, y esto realmente no queremos que suceda.
Carl Schlyter
Señor Presidente, gracias, señor Coelho, por su esfuerzo por mejorar esta propuesta. Nos parece muy importante mejorar la protección de datos, cosa que el Parlamento Europeo está intentando hacer. Es fundamental que las personas puedan saber qué información se almacena sobre ellos por algún motivo justificado.
Opino que Schengen, incluido el Sistema de Información de Schengen, ha estado rodeado de problemas desde el principio. En la práctica, hemos sustituido los controles fronterizos con la capacidad, por parte de las autoridades, de controlar constantemente a las personas que se encuentran en su país. Lo que se propone aquí es una ampliación del número de autoridades que puedan tener acceso a los datos. La propuesta, por tanto, implica un uso más intenso de estos datos, por lo que debemos tener incluso más cuidado sobre la información que registremos. Por ese motivo, no me parece apropiado incluir datos biométricos.
Cuando se debatió esta opción en los Estados Unidos, se pidió al Tribunal Supremo que examinara las opciones. La implicación para nosotros de su decisión es que se producía un riesgo enorme de que muchas personas que tienen derecho a entrar en la UE no iban a poder hacerlo, o que -en el caso de que se redujeran los márgenes de seguridad- algunos indeseables llegarían a entrar. Hay muchas personas -por ejemplo, gente que realiza trabajos pesados y tiene huellas dactilares deficientes- que no podrían ser identificadas con total precisión por medio de este sistema. Existe el peligro de que gente inocente no obtenga permiso para entrar mientras que personas con antecedentes se podrían colar.
Por otro lado, los datos biométricos son muy caros. El incremento del empleo de tales datos no es aceptable cuando ahora es posible realizar búsquedas con los mismos. Tampoco es aceptable que se tome una decisión al respecto a través de un procedimiento de comité. Los datos biométricos implican una invasión de la intimidad, especialmente porque pueden afectar fácilmente a personas inocentes. No deberíamos tomar este camino.
Ahora, en el último momento, algunos Gobiernos desean introducir una disposición por la cual las fuerzas de seguridad tengan acceso a los datos en cuestión. Ello supondría el fin de todo el principio de la protección de datos, el principio del derecho a saber lo que se graba sobre uno mismo y el principio de la seguridad jurídica y el Estado de Derecho. Pasaría lo mismo, en mi opinión, si el Consejo tachara este debate del orden del día. Las fuerzas de seguridad no deben tener acceso a esa información.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, aunque el motivo primordial por el que se necesita el SIS II sea que permite que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros se acojan a su derecho a circular libremente dentro de la UE, mi Grupo votará en contra del proyecto legislativo por dos razones.
La primera de ellas tiene que ver con la protección de datos. La realidad es que el SIS II no es tan solo una cuestión de libre circulación de personas, sino también -y especialmente- de cooperación entre las autoridades policiales y judiciales y un sistema de investigación. Sin embargo, de todos es sabido que los mecanismos actuales de protección de datos dentro del tercer pilar no son satisfactorios. Si queremos mantener el equilibrio entre los derechos de los ciudadanos y las necesidades de seguridad, lo que precisamos es la decisión marco sobre la protección de datos personales.
Hace poco, esta Cámara votó por unanimidad a favor de esto, pero ¿qué hace ahora el Consejo? La decisión marco no ha avanzado. Como hemos sabido, todavía hay miembros del Consejo que tienen reservas, lo que quiere decir que ahora mismo no sabemos cuándo entrará en vigor dicha decisión marco ni qué cambios sustanciales ha introducido el Consejo, cuando por respeto a los derechos humanos es obligado garantizar una protección de datos adecuada y, además, incluso antes de que se cree este tipo de base de datos integral
En segundo lugar, la inclusión de datos biométricos es un asunto problemático por varios motivos. Para empezar, no se ha evaluado el impacto del empleo de los datos biométricos en un sistema de tal envergadura, ni tampoco se han establecido suficientes condiciones para la inclusión de tales datos. Otra observación es que, en opinión de mi Gupo, no es aceptable que se decida sin referencia al Parlamento cuándo se permitirá el uso de los datos biométricos como criterio de búsqueda primario.
En conclusión, agradezco al ponente, el señor Coelho, su espléndida cooperación; no obstante, deseo hacer hincapié en que no estoy a favor de la forma en que el Consejo -en gran medida bajo la presión de mi país- ha tratado a esta Cámara en los últimos días. No es de recibo que se presenten nuevas exigencias tras la conclusión del diálogo a tres bandas, poniendo de este modo una pistola en la sien del Parlamento.
Es incluso menos aceptable si se tienen en cuenta los motivos exactos por los que Berlín decidió intentar chantajear al Consejo. Permitan por todos los medios que la policía tenga acceso al SIS II, pero no creo que se deba permitir que los servicios secretos lo tengan, ya que, como hemos visto demasiado a menudo, ellos son responsables solo ante sí mismos, por lo que no debemos permitir que el SIS II sea más accesible de lo que ya lo es.
Roberts Zīle
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señor Presidente, ojalá me sintiera encantado por el hecho de que el Parlamento Europeo examinará este paquete de tres documentos en el período parcial de sesiones de octubre y que probablemente tomemos una decisión razonablemente rápida, lo que también significará que será una codecisión. Aunque aprecio mucho la postura principal del ponente, laque se basa en la visión tradicional del Parlamento Europeo, y aunque se han debatido asuntos verdaderamente importantes junto con otros que no me parecen en absoluto significativos, como la ubicación de la agencia comunitaria, hemos olvidado de comunicarnos con los ciudadanos y hemos perdido la cuenta del tiempo perdido. A los ciudadanos de los nuevos Estados miembros les resulta difícil de comprender por qué los recursos técnicos, financieros y humanos para las fronteras interiores se aplicarán dos años más tarde de lo previsto y por qué los derechos consagrados en el acuerdo de Schengen no se ampliarán a los ciudadanos de dichos países hasta el año 2009 como pronto. En realidad, ante los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, el espacio Schengen es un símbolo mucho mayor de la unidad de la Unión Europea que la propia Constitución.
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en la actualidad la Unión Europea está haciendo un gran esfuerzo por fortalecer el control de las fronteras exteriores, lo cual es importante, pero también hay que tener en cuenta las fronteras interiores, y los incidentes en los que hay sospechosos que cruzan fronteras nos hacen plantearnos preguntas sobre el control de las fronteras interiores. Desde mi punto de vista, Schengen es un concepto romántico. En la Unión Europea, no solo los ciudadanos inocentes se benefician de la libre circulación de las personas. También lo hizo Husein Osman, un hombre de 27 años que figuraba entre los sospechosos relacionados con los atentados de Londres y que pudo viajar a Roma sin ningún problema. El significado de Schengen no puede ser este.
Por este motivo es preciso aplicar controles más frecuentes y más selectivos, no solo en las fronteras nacionales, sino también en los transbordadores, aeropuertos y enlaces ferroviarios. Es ahí donde un sistema de información eficaz como el SIS II puede resultar útil. Regresar a la época anterior a Schengen no es una opción; después de todo, la libre circulación de las personas va de la mano del buen funcionamiento de la Unión Europea, y este último depende de aquella.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Señor Presidente, el Sistema de Información de Schengen es un sistema de transferencia de datos muy complejo que está vinculado a una base de datos informática. En su forma presente, este sistema solo es capaz de servir a un máximo de 18 países participantes. No se tomaron medidas para ampliarlo de forma que incluyera a los nuevos Estados miembros de la Unión tras la ampliación. Este fue uno de los motivos por los que resultó necesario comenzar a trabajar en un sistema de información de segunda generación, el SIS II. Los nuevos Estados miembros desean unirse a este sistema a la mayor brevedad posible. En principio, se planeó para octubre de 2007, pero hace tres semanas la Comisión Europea indicó que se iba a producir un retraso de un año. El Comisario Frattini ha afirmado que, en el mejor de los casos, el nuevo sistema SIS II estaría listo en junio de 2008. Esto no es totalmente cierto, puesto que la fecha dada solo se aplica a los antiguos Estados miembros. Los nuevos países, como Polonia, se conectarán más tarde. Nuestros especialistas reconocen que esto podría no suceder hasta mediados del año 2009. No podemos aceptar un retraso tan grande. Sabemos que el sistema necesita más trabajo, pero mediados de 2009 es inaceptable. Queremos que nuestros ciudadanos, cuando viajen, sientan que son ciudadanos europeos de pleno derecho.
Barbara Kudrycka
(PL) Señor Presidente, comenzaré dando las gracias al señor Coelho y todos los Grupos políticos por su labor tan seria y cuidadosa en el paquete del SIS II. Coincido con el ponente, sin embargo, en que no es aceptable que el Consejo introduzca enmiendas al compromiso ya alcanzado en las conversaciones a tres bandas. Por este motivo, llegados a este punto, deberíamos dar prioridad a la aprobación del paquete legislativo en primera lectura. El paquete del SIS II proporciona mayor seguridad, mejor protección de los datos personales y controles fronterizos más estrictos. Asimismo, aumenta la libertad y la seguridad de todos los ciudadanos que viven en la Unión Europea y viajan por ella, no solo los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. Por supuesto, poner en práctica la nueva legislación es tan importante como aprobarla, por lo que esperamos con interés que se produzca el debate sobre la implementación del SIS II cuando esté presente el señor Frattini. Quiero señalar que hasta la fecha no se ha facilitado información a esta Cámara sobre el alcance del retraso para construir la unidad central del SIS II y los motivos de dicho retraso. Por ello, esperamos con impaciencia las conclusiones del informe de auditoría sobre la labor de la Comisión en la construcción del SIS II prometida por el señor Kallas. Este informe de auditoría y la próxima cumbre del Consejo Europeo, que decidirá sobre el calendario para eliminar controles fronterizos con los nuevos Estados miembros, supondrán buenas oportunidades para debatir un asunto tan importante para los ciudadanos de a pie. El SIS II se crea para cumplir los compromisos asumidos en el máximo nivel político con el Tratado de Amsterdam, el Tratado de Adhesión y el Programa de La Haya. La credibilidad de la Unión Europea dependerá de si se cumplen estos compromisos. Será juzgada en función de si es capaz de cumplir sus obligaciones y facilitar las ventajas y beneficios específicos que ha prometido a sus ciudadanos.
Edith Mastenbroek
(EN) Señor Presidente, permítame aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al señor Coelho por su excelente labor en torno a este expediente. Después de todo, gracias a él y a sus habilidades negociadoras ha sido posible concluir a tiempo el proceso de toma de decisiones con respecto a este importante y complejo paquete legislativo. El señor Coelho tuvo que tomar decisiones difíciles durante este proceso. Elaborar leyes a una velocidad récord revela eficiencia, pero no puede negarse que esta eficiencia se alcanza a expensas de la transparencia.
Mi Grupo está preocupado por la falta de protección de datos en el Sistema de Información de Schengen de segunda generación. Finalmente, el Consejo acordó remitirse a la decisión marco sobre protección de datos en el tercer pilar. Una remisión como esta es lo menos que podemos hacer para proteger los derechos de nuestros ciudadanos, y todavía no lo hemos conseguido, ni mucho menos. El Consejo rechazó inicialmente esta remisión porque la decisión no se había tomado todavía. Eso es cierto, pero ¿por qué? ¿No es el Consejo el que está frenando esta cuestión? ¿Y no es el Consejo el que intenta diluir la decisión, casi hasta el punto de que apenas quede nada que proteger?
No puedo dejar de mencionar el ofrecimiento del Gobierno alemán de hacer de la protección de datos en el tercer pilar una prioridad durante su Presidencia, siempre que estemos de acuerdo en realizar algunos cambios fundamentales de última hora sobre el terreno. En realidad, eso deja un mal sabor de boca, después de que el Gobierno británico prometiera cumplir si el Parlamento aceptaba la retención de datos y no lo hiciera; después de que las Presidencias austriaca y finlandesa no parecieran muy propensas a avanzar en esta cuestión, pero siguen diluyendo la propuesta. Sí, el Gobierno alemán tendrá que hacer de esta cuestión una de sus prioridades, pero no a cambio de un favor. Tendrá que hacerlo porque los ciudadanos se lo merecen, y se lo merecen ahora. La falta de protección de datos hace que la petición al Parlamento de que renuncie a sus derechos de codecisión con respecto a los datos biométricos sea aún más inquietante. De nuevo, esto se produce en aras de la eficiencia, pero a expensas de la transparencia y, por tanto, de la democracia.
Entonces, ¿por qué propongo votar a favor, a pesar de todas estas críticas? Por muchos motivos. Mencionaré solo unos pocos. Los ciudadanos europeos no parecen especialmente preocupados por la codecisión o las decisiones marco; no obstante, están preocupados por el creciente número de coches robados que se trasladan a Estados miembros de Europa Oriental y quieren que tomemos las medidas necesarias para luchar contra esta creciente actividad criminal. En un espacio sin fronteras interiores también necesitamos un enfoque común de la inmigración ilegal. Cualquiera que sea la dificultad que pueda tener esta cuestión para muchos de nosotros, necesitamos una herramienta común para gestionar la presencia de inmigrantes ilegales. Además, el Sistema de Información de Schengen dará más significado y sustancia a la orden de detención europea y reforzará el papel de Europol y Eurojust con la creciente colaboración de nuestras fuerzas policiales y de seguridad.
Marco Cappato
(IT) Señor Presidente, Señorías, deseo felicitar al ponente.
Creo que el gran misterio es el enorme retraso técnico acumulado en la preparación del SIS. Podría verse una motivación política en el hecho de que el SIS, de ser un instrumento para garantizar la libre circulación, pueda convertirse cada vez más en un instrumento plegado a las exigencias de la seguridad, que son naturalmente exigencias legítimas. No obstante, pienso que sería pasarse de la raya si pretendiéramos -como parece hacer el Gobierno alemán- que estas bases de datos sean también accesibles a los servicios secretos.
Esto, junto con el uso cada vez más frecuente de los datos biométricos, puede llegar a ser el resultado, digamos técnicamente necesario, de políticas cerriles en materia de libertad de circulación y de inmigración. Creo, por tanto, que la razón de estos retrasos técnicos solo puede ser eminentemente política.
Giusto Catania
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que detrás de un objetivo loable -la libre circulación de los ciudadanos de los países de la Unión y la supresión de las fronteras interiores- se oculta un medio inaceptable. El Sistema de Información de Schengen de segunda generación introduce nuevas formas de control social, y el empleo desmesurado de los datos biométricos menoscabará, en realidad, la protección de los datos personales.
Estamos preocupados porque en los últimos tiempos se ha abusado de estos datos, procediendo a una auténtica forma de control. Como hemos destacado varias veces, nos parece inaceptable que estos datos puedan acabar en manos de los servicios secretos. Estamos preocupados porque una función administrativa se está transformando en un instrumento de control policial.
Aunque apreciamos el loable trabajo del señor Coelho, nuestro Grupo votará en contra, pues consideramos que en vez de hablar de la libre circulación de los ciudadanos de la UE, estamos hablando de la manera de someterlos a un control total.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, el retraso de la ampliación del espacio Schengen tendrá implicaciones políticas y financieras para los nuevos Estados miembros. Las implicaciones políticas profundizarán la división entre los que son iguales y los que son más iguales dentro de la Unión, justo cuando esta brecha debería estar desapareciendo. Las implicaciones financieras serán considerables, puesto que los nuevos Estados miembros deberán sufragar el grueso de los costes de dicho retraso. Por tanto, espero de verdad que la mayoría de estos costes se financien con cargo al presupuesto de la Unión Europea, como han propuesto los dieciocho países del Foro de Salzburgo. Espero además que de ahora en adelante la Comisión juegue limpio con los nuevos Estados miembros. La Comisión ya era consciente de la magnitud de los retrasos hace mucho tiempo, pero decidió no hacerlo público. Lo peor es que el plan prevé que los antiguos Estados miembros se unan al SIS II en junio de 2008, mientras que los nuevos Estados miembros solo podrán unirse en un futuro lejano. Puede que no puedan hacerlo hasta finales del año 2009. Discriminar de este modo a los nuevos Estados miembros es sencillamente inaceptable.
Georgios Karatzaferis
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, la cuestión es el grado de efectividad del Acuerdo de Schengen hasta la fecha. ¿Detuvo a los fundamentalistas islámicos en Madrid? ¿Ha detenido a los fanáticos islámicos en Europa? ¿Los paró en Londres? Entonces, ¿para qué aplicarlo si no podemos defender Europa?
Díganme, ¿hay un servicio de guardacostas en el Egeo? Aquí nadie ha definido dónde están las fronteras de Europa. Dos mil personas intentan entrar cada día en Grecia y otras tantas en España. Por tanto, les estamos ayudando. Una vez en Grecia, pueden ir a Italia, Austria, Alemania o Francia. Estamos ayudándoles al desmantelar las fronteras interiores. ¿Qué es lo que ganamos? Ahora queremos una segunda generación. ¿Qué estamos ofreciendo a nuestros ciudadanos? Los agentes intervienen sus teléfonos, las cámaras vigilan, el sistema de Schengen registra sus datos personales. Estamos, en resumen, creando un déficit democrático que no aporta ningún beneficio equivalente.
Es evidente que votaré en contra de esta burla de la democracia.
Koenraad Dillen
(NL) Señor Presidente, Señorías, este debate gira en torno a la cuestión de cómo se puede utilizar el futuro Sistema de Información de Schengen modificado en una estrategia común europea, sin olvidar los dos retos principales a los que se enfrenta Europa hoy en día: la oleada de inmigración ilegal -cuyas consecuencias vemos a diario- y el riesgo de terrorismo islámico. Es esta la cuestión central en todo este debate.
Un sistema de información en el que participen todos los países y que posea más funciones que su predecesor podría ser útil a la hora de localizar y expulsar a inmigrantes ilegales, además de la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, este sistema de información sufrió un duro golpe el año pasado cuando el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que un país no puede denegar el acceso a alguien solo por el hecho de que aparezca en el sistema como una persona peligrosa para la ley y el orden. Después de todo, el Tribunal especificó que un país debe ser capaz de decidir por sí mismo si la persona en cuestión supone una amenaza.
Una cuestión más profunda y fundamental es si los propios Estados miembros han hecho suya la lógica de Schengen y el espíritu del sistema de Schengen. En ese sentido, la regularización de ilegales, de personas que han entrado en el espacio Schengen de forma ilegal, es una infracción manifiesta del Acuerdo de Schengen. En resumen, el sistema de información debe situarse en un marco más amplio. Solo resulta útil si los Estados miembros supervisan las fronteras exteriores de manera efectiva, adoptan una política activa y coherente de seguimiento y expulsión y detienen a los traficantes de personas que hacen fortuna en las fronteras exteriores que apenas se controlan.
Kinga Gál
(HU) La integración de la Unión Europea ha alcanzado un hito importante con la votación en el Parlamento Europeo de los reglamentos que crean el fundamento legislativo para el Sistema de Información de Schengen de segunda generación. El Parlamento ha indicado que hará todo lo que esté a su alcance para garantizar que se cumplan las promesas contraídas durante la ampliación y que los nuevos Estados miembros se puedan unir al sistema de Schengen lo más pronto posible. Hay que agradecer la labor del ponente, quien ha hecho todo lo posible por que esto se logre.
Precisamente para evitar más retrasos, es importante que el Parlamento y el Consejo alcancen un acuerdo en primera lectura. Por tanto, es extraño que mientras que en el Parlamento luchamos por establecer los fundamentos jurídicos lo más rápidamente posible y estamos dispuestos a transigir, los representantes de los Gobiernos en el Consejo voten sobre pasajes que por fuerza retrasarán la solución. La cuestión clave con respecto al camino hacia el desmantelamiento de las fronteras interiores al amparo de Schengen consiste en saber cuándo los nuevos Estados miembros podrán unirse al Sistema de Información de Schengen. Según la Comisión, esto está causando un retraso significativo. La objeción que se formula es que el SIS II ha tardado en estar listo más de lo previsto, pero no se puede evitar sospechar que existen motivos políticos para el retraso, aunque la Comisión afirme que las causas son técnicas. Sin embargo, me gustaría preguntar: ¿puede esto justificar que se mantenga esta situación claramente discriminatoria? ¿No es una irresponsabilidad cargar sobre los hombros de los nuevos Estados miembros un déficit de seguridad tan enorme?
Para Hungría, al igual que los demás nuevos Estados miembros, uno de los principales retos desde la adhesión ha sido la pertenencia de pleno derecho a Schengen. En opinión de la población, se trata de una de las señales de la credibilidad de la ampliación, por lo que debemos estar abiertos a cualquier solución que permita la entrada en este sistema en el plazo previsto. La Comisión, el Consejo y el Parlamento son responsables en gran medida de ello.
Magda Kósáné Kovács
(HU) Hemos llegado a una fase de extrema importancia en un proceso muy largo. Queremos dar las gracias a todos los que han participado en él, en particular al ponente.
No obstante, la situación actual no es totalmente satisfactoria, ya que parece que están surgiendo distintos niveles de pertenencia a la Unión, lo cual nos parece inaceptable. No es verdad que los nuevos Estados miembros podrán unirse al sistema Schengen en octubre de 2007, a pesar de que el desmantelamiento de las fronteras interiores es uno de los logros más importantes de la Unión Europea, especialmente para los ciudadanos de aquellos países que durante los días de la dictadura no pudieron viajar a los Estados miembros "antiguos" o solo podían hacerlo con restricciones excesivamente severas. La apertura de las fronteras en virtud de Schengen fortalece por un lado el sentido de pertenencia a una comunidad única por parte de los nuevos ciudadanos de la UE y, por otro lado, sirve para aumentar la confianza de los Estados antiguos en los nuevos. Por este motivo, la cuestión de a qué podemos unirnos y cuándo es crucial.
El retraso reconocido oficialmente por la Comisión nos ha conmocionado. Sabemos que necesitamos garantías suficientes para la seguridad del nuevo sistema, pero la apertura de las fronteras es también una cuestión moral para los nuevos Estados miembros. Hay otras personas que comparten nuestra perspectiva, como podemos ver en la propuesta portuguesa. Como diputada procedente de un nuevo Estado miembro, albergo sentimientos encontrados. Me complace que exista la solidaridad entre los Estados miembros, pero lamento que, a estas alturas, no esté clara todavía nuestra adhesión al SIS I. Lo que sí es cierto es que todo lo que nos queda por delante superará el presupuesto.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señor Presidente, el Sistema de Información de Schengen de segunda generación constituye una versión mejorada de la base de datos utilizada para registrar los datos de los ciudadanos de la Unión Europea y de terceros países con el pretexto de salvaguardar el orden público dentro de la UE.
Cuando hablamos sobre el Sistema de Información de Schengen de segunda generación, hemos de ser claros. No estamos hablando simplemente de una ayuda técnica que servirá para que la Unión funcione mejor; nos referimos a una institución de importancia estratégica, a través de la cual las fuerzas de represión adquirirán una función políticamente superior con el fin de combatir el terrorismo y gestionar la inmigración, sin dar importancia a la protección de datos y sin garantizar que dichos datos no se pasen a países terceros.
De hecho, está sucediendo exactamente lo contrario, dado que la Unión ha apoyado la facilidad de transferir nuestros datos personales a los servicios secretos de países terceros, como los Estados Unidos, a través de Europol y Eurojust. De ello se desprende que todos somos posibles terroristas o quizás el nuevo orden está, a la vez, imponiendo un nuevo orden jurídico, en el cual nuestras libertades deben pasar primero por el tamiz de los servicios para que luego nos las garanticen. Y se supone que esto no debe preocuparnos.
Laima Liucija Andrikien
- (LT) Antes que nada me gustaría transmitir mi agradecimiento al señor Coelho, quien ha mencionado en nuestra sesión de hoy que el sistema SIS II es muy útil para los nuevos Estados miembros de la UE que planificaron adherirse al espacio Schengen en otoño de 2007.
Destaco que mi país, Lituania, se tomó muy en serio los preparativos para entrar a formar parte de Schengen, como se confirmó a través de una reciente inspección que realizaron expertos de la Comisión Europea. Después de todo, la libre circulación de las personas, que aseguraría la ampliación de Schengen, es una de las libertades clave en que se basa la Unión Europea.
Por desgracia, nos han informado de que la ampliación de Schengen se va a retrasar por motivos técnicos, puesto que la labor preparatoria para la segunda generación del SIS II no estará terminada a tiempo.
Estoy totalmente de acuerdo con las ideas manifestadas por el ponente, opino que debemos instar a la Comisión a que presente al Parlamento información completa y transparente, junto con las conclusiones de las investigaciones, especificando cómo se está aplicando el proyecto principal SIS II y los motivos del retraso.
Asimismo, debemos solicitar a la Comisión y el Consejo que emprendan los pasos necesarios para permitir el cumplimiento de la fecha original para que los nuevos Estados miembros se adhieran a Schengen.
Si esto no es posible, debemos animar a la Comisión a que presente una amplia evaluación del impacto del retraso, especificando los recursos necesarios para cubrir los costes financieros y organizativos derivados del desarrollo e implementación del SIS II y quién se responsabiliza de dichos costes.
Stavros Lambrinidis
(EL) Señor Presidente, con Schengen ΙΙ no estamos, para bien o para mal, reinventando la rueda. Ya disponemos del espacio Schengen en Europa para la libertad de circulación y la seguridad. Debíamos solidaridad a los nuevos Estados miembros y se la damos de esta forma, con el anuncio de la Comisión de que el sistema no estará listo hasta dentro de varios años.
Sin embargo, con Schengen II también necesitamos asegurar que los derechos fundamentales estén mejor protegidos que con Schengen I. Gracias a las enmiendas del Parlamento Europeo, Schengen II contiene normas más detalladas sobre la protección de datos, estipula el control comunitario y su responsabilidad en el funcionamiento del sistema, controla por medio del Parlamento Europeo y la jurisdicción del Tribunal de Justicia Europeo, prohíbe el acceso a países terceros y estipula el control activo por parte del Supervisor Europeo de Protección de Datos y asegura una mayor transparencia.
Al mismo tiempo, sin embargo, los Ministros insisten desgraciadamente en su negativa a armonizar el sistema de alertas. ¿Qué significa "indicaciones claras de que alguien ha cometido un delito penal grave"? Estamos hablando sobre la posibilidad de acciones arbitrarias por parte de oficiales de policía excesivamente celosos. Por suerte, la Comisión intentará armonizar esto en tres años, aunque usted deberá hacer un esfuerzo, señor Frattini.
Por último, no existe protección de datos en el tercer pilar. El Consejo prometió al Parlamento que lo haría, pero no fue así. ¿Estamos engañándonos? Vamos a aprobar aquí una medida que, para la policía y otras autoridades, implica intercambios de datos privados y aún así el Consejo se niega a incorporar esta medida de protección de datos, presionándonos en lugar de adoptar esta propuesta.
Muchas gracias, señor Presidente, pero puede estar seguro de que, si no tenemos inmediatamente esta decisión marco, la voz del Parlamento se oirá alta y clara.
Zita Pleštinská
- (SK) En los últimos días, las dudas relativas al plazo original para la adhesión al espacio Schengen en octubre de 2007 se ha convertido en centro de atención de los medios de comunicación en los nuevos Estados miembros.
El cumplimiento de este plazo depende del desarrollo de la nueva generación del Sistema de Información de Schengen, SIS II. A este respecto, considero que los tres informes del señor Coelho son muy importantes. Elogio su labor, incluidas las enmiendas destinadas a dar mayor transparencia a la propuesta de la Comisión y garantizar que el Consejo adopte el consenso en primera lectura.
Incluso cuando estos tres informes se centran en gran medida en asuntos técnicos en lugar de la tan debatida fecha de la ampliación del espacio Schengen, su aprobación e implementación correctas determinarán las condiciones en las que el plazo del año 2007 todavía podría ser viable.
Un retraso del despliegue del sistema de Schengen aumentaría, sin lugar a dudas, el coste final de su realización. En el caso de Eslovaquia, hasta el momento ha supuesto unos 6 millones de euros. Por este motivo, nos parece que un retraso es inaceptable.
En el Programa de La Haya del 5 de noviembre de 2004, el Consejo Europeo instó al Consejo, la Comisión y los Estados miembros que dieran los pasos necesarios para levantar los controles fronterizos en las fronteras interiores lo antes posible. Desde entonces, han pasado casi dos años y los ciudadanos de los Estados miembros no pueden comprender que la Comisión Europea solo ahora aborde los problemas técnicos y jurídicos asociados con la aplicación del SIS II.
En conclusión, solicito el consenso y que se adopte esta legislación en el Parlamento en primera lectura de modo que se evite que la Unión Europea pierda credibilidad a los ojos de los ciudadanos debido a su ineptitud burocrática.
Inger Segelström
- (SV) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Coelho por su labor tan constructiva.
Los que procedemos de países que han podido participar en el SIS hemos visto que el registro de los "buscados" produce resultados inmediatos en nuestros esfuerzos por combatir la delincuencia que no conoce fronteras y que se desplaza de un país de la UE a otro. Queremos un sistema SIS II más desarrollado, en el que puedan participar los 25 países, que pronto serán 27.
En los informes que se han puesto a disposición de los ciudadanos, esta cooperación nos ha proporcionado un instrumento para evitar el regreso de personas con condenas anteriores y una herramienta para la lucha contra las drogas. Asimismo, hemos obtenido un medio para luchar contra los traficantes de personas, quienes no solo hacen contrabando de niños y los obligan a prostituirse, sino que además los someten a explotación como mano de obra. Una vez que el SIS II se haya ampliado y entre en funcionamiento, podremos dar a los europeos una prueba eficaz de nuestra cooperación. Sin embargo, esto también significa que debemos esforzarnos más por combatir la delincuencia y proteger la intimidad personal.
Se necesita diálogo para cumplir las expectativas que los ciudadanos tienen puestas en nosotros en el debate general sobre la paz, la seguridad y la justicia, como base de todo el trabajo que realizamos. No obstante, ¿no es posible que tal diálogo se lleve a cabo con mayor rapidez?
Genowefa Grabowska
(PL) Señor Presidente, los ciudadanos de la vieja Unión Europea han disfrutado de la libre circulación dentro del sistema de Schengen desde 1985. Sin embargo, tras la ampliación el sistema ha sido incapaz de atender a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. Por ello, si estos desean cruzar una frontera todavía se ven sometidos a controles y deben esperar pacientemente largas horas haciendo cola en los pasos fronterizos. Está claro que ha llegado la hora de poner fin a esta división entre la vieja y la nueva UE, gracias a la que los ciudadanos de la vieja y "mejor" Unión Europea pueden disfrutar de la libre circulación que establecen los Tratados, mientras que para los ciudadanos de los nuevos y "peores" países el tiempo se ha detenido desde 1985. Es paradójico que, aunque FRONTEX, la agencia encargada de la protección de las fronteras exteriores de la UE, está ubicada en Varsovia, en un nuevo Estado miembro, los polacos y los ciudadanos de otras naciones sigan estando privados de la plena libertad de circulación dentro de la Unión Europea. Por ello solicito a esta Asamblea que apruebe los tres informes que se han debatido hoy en primera lectura. Tenemos que eliminar esta frontera material, percibida como un enorme muro que sigue dividiendo la vieja de la nueva Unión Europa. Tenemos el deber de deshacernos de él. Por último, quisiera dar las gracias a todos los diputados que han expresado hoy su solidaridad con los nuevos Estados miembros.
Katrin Saks
(ET) Como representante de un nuevo Estado miembro, me complace enormemente que el Sistema de Información de Schengen de segunda generación esté a punto de completarse. Sin embargo, el problema es que su conclusión se ha visto retrasada. Pese a que en junio el Consejo confirmó que todo estaba bajo control y que el plazo establecido no cambiaría, dos meses después la situación era distinta.
Hoy es evidente para todos que la ampliación del sistema de Schengen se verá retrasada, pero no está claro exactamente hasta cuándo. Creo que sería mejor para todos que se diese una respuesta sincera a las partes implicadas sobre cuándo se producirá la adhesión.
Los nuevos Estados miembros han hecho un gran esfuerzo y esto debe seguir así. En Estonia también tenemos problemas. Sin embargo, haríamos nuestros deberes de forma mucho más efectiva si tuviésemos certeza de cara al futuro. La libre circulación no es el único problema; también está el hecho de que una situación incierta genera desconfianza mutua. ¿Cómo tiene previsto actuar la Comisión en esta situación y cuáles serán los plazos? Esta pregunta es muy importante hoy.
Edith Mastenbroek
(EN) Señor Presidente, tras meses de duras negociaciones, dos minutos y medio sencillamente no bastan para ilustrar a este Parlamento con mi visión. Voy a terminar mi discurso si me lo permite.
Ahora corresponde a la Comisión Europea y a los órganos competentes de los Estados miembros hacer que este nuevo sistema esté al servicio de nuestros ciudadanos. No obstante, a este respecto, quiero solicitar al Parlamento Europeo que haga un riguroso examen de conciencia sobre el motivo por el que insistimos a menudo en la codecisión para renunciar después a ella cuando de verdad podemos utilizarla, y sobre nuestros cambios de actitud con respecto a la protección de datos. No vamos a demostrar el valor añadido que representa el Parlamento Europeo para los ciudadanos luchando únicamente por derechos. Lo demostraremos utilizando esos derechos en beneficio de la sociedad.
Konrad Szymański
(PL) Señor Presidente, Schengen es uno de esos proyectos de la UE que permiten a los ciudadanos de los Estados miembros valorar los beneficios de pertenecer a la Unión Europea. Facilita los viajes, contribuye al control fronterizo y también facilita el combate contra la delincuencia. El Parlamento mantiene su palabra y su calendario, pero la Comisión lamentablemente está fallando en este sentido. Todavía no está claro cuándo podrán incorporarse los nuevos Estados miembros al sistema ampliado. Actualmente la propuesta del SIS I Plus constituye un paso atrás, ya que implica aplicar un calendario distinto a los países de la antigua y la nueva Unión Europea.
Conjuntamente con otros países de Europa Central, ya en 2003 Polonia introdujo unos requisitos costosos y políticamente difíciles respecto a sus vecinos orientales. Me gustaría saber cómo pretende explicar el Comisario Frattini a la opinión pública polaca, checa y húngara que la entrada de nuestros países al espacio Schengen ha sido retrasada posiblemente hasta 2009.
También me gustaría saber si algún día se nos informará sobre los motivos específicos de esta demora. Puede que haya demasiadas instituciones de la UE ubicadas en Estrasburgo y que por lo tanto no den abasto. Pero puede que esta situación sea consecuencia no de problemas técnicos para la introducción del SIS II, sino de la reticencia de determinados Estados miembros a aplicar el Tratado en su política interior. No podré quitarme de encima esta persistente sospecha hasta que reciba una respuesta a estas preguntas.
Franco Frattini
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, creo que la mayoría de los oradores han mencionado los principales problemas que registra el Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II), y que una minoría de ellos ha abordado el fundamento jurídico. Hablaré, pues, del fundamento jurídico y de los principales problemas que plantea la funcionalidad del sistema, pero antes quisiera dar las gracias una vez más al ponente, el señor Coelho, por haber cooperado estrechamente con la Comisión Europea, y no solo con el Consejo, para llegar a un buen compromiso con respecto al fundamento jurídico, sobre el cual diré algunas palabras más adelante.
Varios de ustedes han hablado del retraso acumulado en la aplicación del sistema de segunda generación. Como de costumbre, seré franco con ustedes: creo que el juego consistente en buscar siempre al culpable en vez de resolver el problema no sirve de nada. ¿Por qué? Porque los Estados miembros, en especial aquellos de los que proceden los oradores que han intervenido aquí, conocen muy bien las causas de ese retraso. Los Estados miembros han examinado ya varias veces la revisión de los plazos de aplicación, que se someterá a la aprobación del Consejo de diciembre. Uno de ustedes ha hablado de 2009. No puedo garantizarles la aprobación final por el Consejo en diciembre, pero la propuesta de la Comisión no contempla el año 2009, sino el mes de junio de 2008 para disponer de un sistema de segunda generación operativo. En cuanto a los retrasos, lo repito, se deben a problemas puramente técnicos relacionados con el funcionamiento de los emplazamientos. Así, el emplazamiento central, instalado en Estrasburgo, donde nos encontramos, ha registrado retrasos. Pero se deben también a los procedimientos contractuales en varios Estados miembros, especialmente en los nuevos Estados miembros.
Por otra parte, los Estados miembros han pedido casi por unanimidad, en todo caso por una mayoría muy importante, más tiempo para poner a prueba las conexiones técnicas de los sistemas nacionales con el emplazamiento central. Fueron los Estados miembros quienes pidieron tres meses de plazo adicional, no fue ni el Consejo ni la Comisión Europea. El Consejo y la Comisión se han comprometido a limitar el retraso, incluso a recuperarlo. Puedo decirles que se ha creado un grupo de trabajo, que opera mano a mano con la Comisión y los Estados miembros, para supervisar la aplicación del plan revisado que he propuesto, que examinaron los Estados miembros y que van a aprobar en diciembre.
Estamos evaluando algunas soluciones temporales. Así, la propuesta de Portugal, que se ha denominado SIS Plus, es tan solo una solución provisional para intentar reducir el plazo y en ningún caso constituye una alternativa al sistema SIS II. Podría tener en cuenta también, y lo digo aquí, en este Parlamento, la repercusión financiera del retraso para los nuevos Estados miembros. Lo digo y lo confirmo, pero con una condición: que los Estados miembros que formulen las peticiones no hayan incurrido ellos mismos en retrasos en relación, por ejemplo, con los procedimientos contractuales. Y puedo decirles con toda sinceridad que a día de hoy solo Eslovenia sería técnicamente capaz de respetar el plazo inicial de octubre de 2007.
Algunas palabras ahora con respecto al fundamento jurídico. Por lo que se refiere a la propuesta presentada al Parlamento, puedo decir, como ha dicho el propio señor Coelho, que es un buen resultado para la Unión Europea. La eficacia del control por parte de las autoridades policiales saldrá reforzada, con el resultado de una mayor seguridad en las fronteras exteriores, y también se mantendrá un nivel adecuado de protección de los datos personales. Espero francamente, como varios de ustedes, que el Consejo cumpla por fin el compromiso político contraído por las Presidencias austriaca y finlandesa, y con esto me refiero al acuerdo sobre la propuesta de decisión marco encaminada a integrar la protección de los datos en el tercer pilar para tener un sistema completo, que englobe seguridad y protección de los derechos fundamentales.
El Parlamento, el Consejo y la Comisión han demostrado que son capaces de trabajar juntos para alcanzar un compromiso equilibrado. Los nuevos Estados miembros piden, con razón, la supresión de los controles en las fronteras exteriores. El hecho de garantizar con bastante rapidez un espacio real de libre circulación de todos los ciudadanos de la Unión constituye uno de los resultados más visibles de la ampliación de la Unión Europea. Por último, cualquier retraso debido al fundamento jurídico afectará a este resultado político capital para Europa, que era objetivo prioritario en el Tratado de Adhesión.
El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
