Progresos realizados respecto a SIS II y VIS (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el progreso del SIS II y el VIS.
Jacques Barrot
Señora Presidenta, no me gustaría poner a prueba la paciencia del Parlamento, pero, de todas maneras, tengo que aclararles algunas cosas a los diputados al Parlamento aquí presentes y al Parlamento.
Cuando, hace un año y medio, asumí la cartera de Comisario responsable de la justicia, la libertad y la seguridad, me encontré sobre mi mesa con dos proyectos de tecnología de la información a gran escala orientados a equipar a los Estados miembros con herramientas de cooperación eficaces.
Esos dos proyectos, SIS II y VIS, formaban parte de un mismo contrato, firmado en 2003, entre la Comisión y un consorcio de empresas de tecnología de la información. Ambos proyectos son complejos en cuanto a su tecnología. Tenemos que interconectar un sistema central y un equipo nacional con especificaciones especialmente exigentes, y hacerlos interaccionar.
Siempre he tratado de mantener informado al Parlamento sobre estos avances. Tras los Consejos de Justicia y Asuntos de Interior, celebrados en febrero y junio de 2009, escribí al señor Deprez, el presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento, para informarle de los progresos del trabajo en el SIS II. Le envié una copia de esta correspondencia, señor Coelho, porque es usted el ponente habitual de los temas relacionados con el SIS y sigue estos asuntos de cerca.
Motivado como estoy por mi espíritu de transparencia, me gustaría darle hoy, una vez más, la máxima información posible. Es cierto que, como la mayoría de los proyectos industriales, tanto el SIS II como el VIS corren el peligro de superar el período de planificación y el presupuesto. Es cierto que la situación es poco satisfactoria, tanto respecto al SIS II como al VIS.
A pesar de la participación de los expertos de la Comisión y los Estados miembros, el SIS II continúa enfrentándose a varios obstáculos. El VIS, por su parte, ha entrado en una importante fase. Las especificaciones iniciales dificultaban la realización de las pruebas previstas, pero parece que, con el consentimiento de los Estados miembros, la revisión de estas especificaciones debería permitir que las pruebas se lleven a cabo con éxito la próxima vez.
Empiezo por el SIS II. La Comisión está trabajando en estrecha colaboración con la Presidencia, los Estados miembros y los contratistas para poner en práctica las directrices establecidas en las conclusiones del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior celebrado el 4 y el 5 de junio.
En primer lugar, todas las partes implicadas están participando activamente en los preparativos técnicos para la primera prueba "hito" destinada a asegurar que la solución técnica actual se basa sobre un fundamento sólido. Con esto en mente, la Comisión ha negociado los cambios contractuales necesarios con el consorcio a cargo del proyecto. Para el primer hito, hay un coste adicional de 1 026 000 euros. Al mismo tiempo, nuestros servicios han intensificado la administración y la supervisión del proyecto. Han introducido penalizaciones contractuales para presionar más al contratista.
El viernes por la tarde, convoqué al director ejecutivo de la empresa a cargo del proyecto y me reuní con él, para que pudiera informarme en persona de las medidas que estaba adoptando con objeto de resolver las dificultades técnicas.
Por fin, con estas razones preventivas, como dispuso el Consejo en junio, la Comisión ha comenzado el trabajo preparatorio con vistas a cambiar potencialmente al plan alternativo si fallara la solución técnica actual.
A fin de tener en cuenta estos datos y el nuevo horario, es obvio que debemos traducir estas circunstancias en legislación. Por este motivo, el 29 de septiembre la Comisión propuso algunas modificaciones a los instrumentos de migración del SIS II, modificaciones sobre las que se está consultando ahora a su Parlamento. Ello nos brindará la oportunidad de revisar este asunto de forma detallada.
En cuanto al VIS, en abril de 2009 el contratista inició una serie de pruebas del sistema central destinadas a evaluar el progreso que se ha efectuado. El contratista todavía no ha conseguido satisfacer todos los criterios contractuales necesarios para concluir esta serie de pruebas, aún cuando se ha prolongado su plazo.
Por supuesto, la Comisión ha aplicado las penalizaciones contractuales establecidas para sancionar esta demora y ha solicitado al contratista que ponga en práctica todas las medidas correctivas apropiadas.
No creo, aunque puede que se demuestre que estoy equivocado, que haya un problema de diseño. Por otro lado, parece que el STT va bien. Las pruebas deberían concluir el 11 de noviembre. Sin embargo, en paralelo a esto, los Estados miembros también deben adaptar sus propios sistemas nacionales para que puedan usar el VIS, Al menos tres Estados miembros están teniendo grandes dificultades, y los retrasos ocasionados por estos tres Estados son aún más significativos que los que ha causado el sistema central.
Así pues, estamos realizando un análisis detallado junto con los Estados miembros con objeto de establecer un nuevo horario para el lanzamiento del VIS. Sin embargo, para hacerlo necesitamos tener una idea clara del resultado de la serie de pruebas del sistema central.
Mi reunión del viernes me da motivos para creer que el 11 de noviembre será la fecha en la que sabremos si las pruebas en curso han dado resultado. En cualquier caso, no obstante, tanto los sistemas nacionales como el sistema central deben estar en condiciones de funcionamiento antes de que se lance el sistema. Como es natural, informaré al Parlamento sobre este nuevo horario tan pronto como podamos prepararlo.
Voy a terminar aquí. Por favor, perdone que mi discurso haya sido algo largo, pero quería dar una explicación detallada del progreso del SIS II y el VIS. Hay auténticos motivos de preocupación, y no tiene sentido ocultarlo. Los perfiles de riesgo técnico, presupuestario y político de ambos proyectos justifican la implicación de todos nosotros, dadas nuestras respectivas responsabilidades. Se han aprovechado importantes recursos financieros. La cantidad total de los compromisos presupuestarios de la Comisión para el SIS II asciende a algo más de los 80 millones de euros, de los cuales solo se ha pagado algo más de la mitad, 44,5 millones de euros. La cantidad total que la Comisión ya ha asignado al VIS hasta el momento asciende aproximadamente a 74,5 millones de euros. En términos de ejecución del presupuesto, se han gastado en realidad casi 43,3 millones de euros hasta la fecha. Estas cifras están en consonancia con aquellos proyectos de una magnitud similar desarrollada en Europa y en cualquier otro lugar del mundo.
Señora Presidenta, estoy deseando decir aquí que informaré al Parlamento de cualquier suceso que afecte al presupuesto o, por supuesto, de la fecha de lanzamiento de estos sistemas.
Sin embargo, si tenemos éxito con el VIS y el SIS II, habremos equipado a Europa con el sistema más eficaz del mundo. Por lo tanto, tenemos que hacer frente a los obstáculos con calma y de un modo claro y práctico; y, a este respecto, me tomaré la libertad de pedir ayuda al Parlamento cada vez que la necesite, una vez más, para supervisar estos asuntos de cerca y asegurar su conclusión satisfactoria.
Simon Busuttil
Me gustaría empezar por agradecer al Vicepresidente de la Comisión Europea la explicación que nos acaba de dar. Por mi parte, me gustaría también explicar por qué hemos solicitado este debate.
La razón es que el espacio Schengen es importantísimo para nosotros a la luz de la libertad de circulación de nuestros ciudadanos. Pero, aunque pretendíamos que el espacio Schengen ofreciese una total libertad a nuestros ciudadanos, no deseamos otorgar este privilegio a los delincuentes. Por este motivo, hemos creado el Sistema de Información de Schengen, que se concibió para actualizarse a un sistema de nueva generación conocido como el SIS II con el fin de ayudarnos a reforzar la libertad de nuestros ciudadanos, mientras se impide a los delincuentes obtener cualquier tipo de libertad de acción. Por lo tanto, el hecho de que este sistema de nueva generación, el SIS II, ya debiese haber terminado hace tiempo y que, aún así, no parece que se encuentre en un punto cercano a la conclusión, nos preocupa. Por este motivo le estamos planteando estas preguntas sobre la razón de esta demora y sobre si sería posible garantizar una fecha en la que el sistema estuviese instalado y en marcha. No obstante, me gustaría dejar muy claro que nuestro objetivo final es trabajar en colaboración con la Comisión Europea para asegurar que el espacio Schengen esté en condiciones de funcionamiento y que funcione al servicio de los mejores intereses de nuestros ciudadanos, sin dar carta blanca a aquellos que tienen malas intenciones.
Claude Moraes
en nombre del Grupo S&D. - Señora Presidenta, me gustaría agradecer al Comisario que haya venido aquí hoy para ponernos al día sobre estos asuntos con algo detalle. Apreciamos la forma en la que lo ha hecho.
Al igual que el señor Busuttil, quiero ofrecer una explicación -que es una explicación conjunta- de nuestra gran preocupación por las importantes demoras en la migración del SIS al SIS II y el desarrollo del VIS. Creo que entenderá el motivo por el que hemos puesto sobre la mesa una resolución conjunta: es una auténtica preocupación en esta Cámara. Tanto el señor Coelho y como otros oradores llevan algún tiempo informando sobre este asunto y vale la pena dejar constancia de que, aunque que estas demoras significativas son, como es obvio, muy preocupantes de por sí, las cuestiones de mayor importancia para el Parlamento, como sabe, son la transparencia y la responsabilidad, en especial cuando se maneja información delicada, e información delicada en este ámbito. Como colegislador y como única institución elegida directamente de la UE, el Parlamento necesita mantenerse informado sobre los avances de estos sistemas, tal y como ha solicitado muchas veces en el pasado.
No queremos que se considere que estamos realizando exigencias poco razonables en nuestra resolución. Queremos ser razonables y queremos responder al modo en el que nos han facilitado la información hoy. Sólo queremos estar informados sobre el estado de la cuestión en la actualidad, que se nos expliquen las razones del retraso y que se nos asegure que estos problemas se resolverán. Resulta vital que un proyecto tan relevante como este, que afectará a un número elevado de personas -tanto ciudadanos de la UE como de países que no pertenecen a la UE- se desarrolle con transparencia.
No obstante, además de las cuestiones de la transparencia y la responsabilidad, también es importante destacar algunas implicaciones de mayor envergadura. Los problemas técnicos que estamos constatando y el desarrollo de estas bases de datos a gran escala no inspira una mayor confianza. Muchos de nuestros Estados miembros -incluido el mío- han atravesado serias dificultades en el propio desarrollo de importantes bases de datos, en el desarrollo de bases de datos de ID, etc. La confianza pública en estos sistemas resulta fundamental.
En consecuencia, no cabe duda de que tenemos que revisarlos juntos, entre todos los partidos políticos, para ver como surgieron estos problemas y cómo pueden prevenirse en el futuro, mejor en la fase de planificación que en la de desarrollo. Debemos aprender la lección; tenemos que confiar en estos sistemas y, sobre todo, necesitamos contar con una supervisión completa y eficaz. Al fin y al cabo, estos sistemas sólo funcionan si existe una la cooperación técnica -aunque también a través de una confianza pública en este sistema, y del hecho de que se vea que el Parlamento está inspeccionando estas cuestiones abiertamente y con algunos resultados a fin de cuentas.
Sarah Ludford
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, en los diez años que llevo en el Parlamento Europeo, nunca había tenido tanto tiempo de uso de la palabra en una tarde. Diez minutos en total es un lujo poco habitual y no estoy segura de que sea capaz de usarlo.
Yo también le estoy agradecida al Vicepresidente Barrot por venir a informarnos de los problemas, aunque creo que creo que no tendríamos que haber andado pidiendo que se nos pusiera al día. Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la instalación de grandes obras de TI en el sector público en su propio Estado miembro sabrá que el surgimiento de todos estos problemas presupuestarios es algo habitual. Pero, por desgracia, cuando hay dos grandes sistemas de peso -el Sistema de Información de Schengen (SIS) II y el Sistema de Información de Visados (VIS)- implicados, afecta a la credibilidad no sólo de la seguridad interna de la Unión -retomaré este punto más adelante-, sino también de la política de visados de la UE.
Como ponente sobre el VIS, puedo decir que estábamos presionados para que la legislación se elaborara a tiempo, ya que queríamos seguir adelante con el VIS instalado y en funcionamiento -como debería estar ya- y cualquier desfase en el programa supone una profunda decepción.
Me gustaría preguntarle al Comisario Barrot qué consecuencias van notar los solicitantes de visados. ¿Vamos a acabar con un montón de gente confusa, porque el VIS está destinado a manejar veinte millones de solicitudes de visado al año y es de suponer que las demoras tendrán repercusiones? ¿Qué me dice de los planes de subcontratación que se están estableciendo? Ha mencionado que se han impuesto penalizaciones contractuales debido a los retrasos del Sistema de Información de Visados. ¿Podría decirnos cuáles han sido esas penalizaciones? y ¿qué costes adicionales se estiman? ¿Puede decirnos, Comisario Barrot, si en términos generales, se ha seguido confiando en el contratista? ¿O estamos ante una posible cancelación del contrato?
Es de suponer que esto repercutirá en la creación de la agencia para la gestión común del SIS y el VIS, y potencialmente en otras futuras bases de datos. Quizás tengan que revisarse de nuevo algunas de las aspiraciones de recopilación de datos y de los sistemas de vigilancia a gran escala, lo que no sería una mala idea desde el punto de vista de la privacidad si vamos a tener todos estos problemas con la técnica y las infraestructuras.
Lo último que quería preguntar al Comisario es si la estimación actual es que el SIS II estará en marcha el último trimestre de 2011. Supongo que podemos esperar algunos desfases más. En el verano de 2012, se celebrarán los Juegos Olímpicos en Londres. El Gobierno del Reino Unido no aprovechó la oportunidad de meterse en el SIS I por razones que él sabrá. Ya han pasado varios años desde que pudo haberse metido en el SIS I pero dijo: "no, esperaremos hasta el SIS II".
En las respuestas que me ha dirigido, el Gobierno ha dicho que no está preocupado por ninguna repercusión de la seguridad. Sin embargo, no sólo la seguridad del Reino Unido, sino también la de Europa, podría verse comprometida si el Reino Unido no participa en el acceso a la vigilancia -algo que se le permite hacer- del Sistema de Información Schengen mucho antes de los Juegos Olímpicos que se celebrarán en 2012.
Podría decirnos, Comisario Barrot, ¿cuáles cree que podrían ser las repercusiones para la seguridad en torno a los Juegos Olímpicos, que - en particular por que van a tener lugar en Londres, aunque al menos no en mi circunscripción- tanto me preocupan? Creo que todos estaríamos muy preocupados por la seguridad en los Juegos Olímpicos, Estas son algunas de las preguntas que me gustaría hacerle. Gracias de nuevo por asistir hoy.
Tatjana Ždanoka
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señora Presidenta, en nombre de mi grupo agradezco asimismo al Comisario Barrot sus explicaciones. Por supuesto, también deploramos la actual situación con el SIS II y el VIS.
Pero me gustaría además plantear otros asuntos, ya que sabe que nuestro grupo posee una postura específica en cuanto al uso de datos biométricos, en particular en el VIS y el SIS II.
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en nuestra postura. Al igual que Sarah Ludford, estoy muy agradecida por el tiempo adicional de uso de la palabra de esta tarde. Es posible que para mi también sea mucho, aunque mi tiempo sean seis minutos, no diez.
También lamentamos que cada vez más autoridades tengan acceso a estos sistemas. Por el momento, nos preocupa que el SIS esté pasando de ser una herramienta técnica a un sistema general de control y vigilancia.
En consecuencia, me gustaría recordar a la Comisión que un marco legal coherente para la protección de datos basado en las normas más exigentes y la adopción de un instrumento legal sobre las mínimas garantías en el derecho procesal son las premisas necesarias para la completa aplicación de esos nuevos sistemas.
Asimismo, deploramos la falta de cooperación del Consejo y, en concreto, su rechazo del uso del procedimiento de codecisión para aplicar medidas. Esperamos que, en el futuro, el Parlamento Europeo reciba con regularidad información fiable sobre las pruebas, los costes, etc.
No quiero repetir la pregunta de un orador anterior, pero nosotros deseamos igualmente que el Comisario nos informe sobre el contrato y las obligaciones que se derivan del mismo. Queremos saber qué pasará si la prueba es poco satisfactoria. Asimismo, nos gustaría conocer los posibles costes.
Quizás también se trate de una cuestión de aprobación; nos evitaríamos muchas preguntas si al Parlamento le estuviese permitido participar de un modo activo en todo el proceso desde el principio. Por consiguiente, espero que este caso demuestre también que verdaderamente es hora de cooperar.
Timothy Kirkhope
en nombre del Grupo ECR. - Señora Presidenta, como firmante del Grupo ECR de la propuesta conjunta, me alegro mucho de que estemos manteniendo este debate. Es de vital importancia que como Parlamento Europeo pidamos a la Comisión que se explique cuando estamos debatiendo cuestiones asociadas al gasto de sumas sustanciales de dinero de los contribuyentes europeos. Es cierto que hay un especial interés del público general en un ámbito tan delicado relacionado con la protección y el intercambio de datos. Han surgido muchos problemas y se han producido varios retrasos, motivo por el cual el nuevo sistema no ha comenzado a funcionar. De hecho, ahora existen dudas sobre la viabilidad del proyecto.
Me gustaría preguntar a la Comisión por qué se han producido estos retrasos y este gasto excesivo. ¿Qué medidas se han tomado para contrarrestar los defectos? Nos gustaría ver una total transparencia en cuanto al proceso de aplicación, así como a los aspectos financieros a los que he hecho referencia. Como se establece en nuestra resolución, el Reino Unido -no como miembro de pleno derecho de Schengen en este momento, por supuesto-, junto con otros muchos Estados miembros, no quiere formar parte de este sistema hasta que se encuentre una solución.
También me gustaría preguntar qué medidas se han tomado para proteger contra algunos daños. Nos gustaría que la Comisión y el Consejo respondieran a las preguntas y también pedirles una explicación de las razones para continuar confiando en el contratista actual y en su capacidad para sacar adelante los sistemas. De hecho ¿tiene futuro esta iniciativa o deberíamos replanteárnosla por completo? Como ha dicho el Comisario Barrot, algunos Estados se están retrasando, pero sin confianza, y a duras penas se les puede culpar. Se debe mantener constantemente informado al Parlamento Europeo sobre el estado de la cuestión del desarrollo de estos sistemas. Espero con ansía leer la respuesta de la Comisión a las preguntas que hemos planteado mis colegas y yo.
Cornelia Ernst
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría decir que no compartimos las preocupaciones del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). Es muy sencillo: creemos que no es necesario seguir desarrollando el SIS II y que hacerlo es un error político. Nuestra opinión es esta por tres razones: la primera es que se mezclan datos de la policía y de los servicios secretos y así se origina un sistema de datos en el que no se garantiza la capacidad de controlarlos y en el que, en realidad, los datos personales no están protegidos.
La segunda razón son los datos biométricos, que se están asentando aquí como un experimento a gran escala, y , la tercera es que el SIS II debe utilizarse, sin duda, contra la llamada inmigración ilegal. De ahí nuestra propuesta: como todos sabemos, tenemos un SIS I. Consideramos razonable seguir desarrollando este one for all (uno para todos). Este un enfoque pragmático, aunque estemos recibiendo duras críticas. De todas maneras, creemos que con el enfoque que se está persiguiendo no se puede hacer nada más. Voy a decirlo de un modo más sencillo: el SIS II es un fracaso de facto y seguir arrastrándolo -por decirlo de algún modo- no tiene sentido. Lo que sí es importante es que el dinero que se está dedicando a un mal uso se podría ahorrar, lo que significaría menos problemas con todo este asunto y nos permitiría dejar de preocuparnos por el retraso con el SIS II. Digo esto también desde el punto de vista de Sajonia, una región de Alemania situada cerca de Polonia y la República Checa. Sé muy bien que tendría mucho más sentido hacer algo por la estabilización del cuerpo de policía que introducir esto.
Carlos Coelho
(PT) Señorías, me gustaría comenzar por agradecer al Vicepresidente Barrot su declaración, a pesar de que se encuentra en una posición injusta, ya que también habría sido positivo escuchar la postura del Consejo. Desde luego, es más sencillo realizar un estudio parlamentario de la Comisión que del Consejo.
En diciembre de 2001, la Comisión recibió el mandato de introducir la segunda generación del Sistema de Información de Schengen (SIS), que se esperaba que entrara en acción en marzo de 2007. Ha habido muchos problemas y retrasos. El nuevo sistema todavía no está en marcha. Algunos prevén que no se pondrá en funcionamiento antes de 2012, mientras que otros cuestionan la mera viabilidad del proyecto. Ahora hay retrasos no sólo en el SIS, sino también en el Sistema de Información de Visados, puesto que ambos proyectos están siendo desarrollados por la misma empresa.
Debo decir aquí que sigo confiando en el Vicepresidente Barrot. En su vida política siempre ha demostrado ser competente, serio y un auténtico europeísta. Somos conscientes de que él no inició el proyecto SIS; lo heredó del Presidente Barroso. Sin embargo, es evidente que a los servicios de la Comisión Europea y a la compañía contratada para desarrollar el sistema central deberían pedírseles cuentas.
El Parlamento tiene autoridad presupuestaria y tenemos el derecho y la obligación de pedir una explicación a la Comisión Europea. ¿Por qué necesitamos el SIS II? Necesitamos un mejor control de nuestras fronteras exteriores, necesitamos más seguridad, necesitamos datos biométricos y necesitamos que las alarmas se interrelacionen. Están previstas dos pruebas técnicas globales, las llamadas pruebas hito, la primera el 22 de diciembre y la segunda durante el verano de 2010. El propósito de la primera prueba es comprobar que el funcionamiento es homogéneo, fiable y eficaz durante un período de 72 horas y comprobar que las funciones principales y esenciales y la coherencia de los datos pueden funcionar sin problemas o interrupciones.
Esto plantea una serie de preguntas. En primer lugar, ¿hay algún riesgo que pueda poner en peligro la ejecución de la prueba en diciembre de este año? En segundo lugar, a fin de reducir el riesgo, ¿se está considerando la posibilidad de reducir el nivel de los requisitos o incluso el número de Estados que participan en la prueba? En tercer lugar, ¿estas nuevas pruebas pueden considerarse parte del contrato anual con la empresa? o ¿se las considerará requisitos adicionales que incurrirán en costes adicionales? En cuarto lugar, ¿ha llevado la detección de problemas y errores técnicos a que se agreguen servicios adicionales al contrato? y ¿cuánto dinero se está pagando por este motivo? En quinto lugar, ¿cuál es la suma total de las penalizaciones impuestas al contratista -como ha mencionado el Vicepresidente Barrot- por los retrasos y errores técnicos que provocaron que las pruebas técnicas no fueran satisfactorias? En sexto lugar, ¿considera la Comisión que, si hay un cambio para aplicar una solución alternativa, significaría el fin del contrato con Steria? Si ese es el caso, ¿qué consecuencias tendrá para el VIS?
Por último, señora Presidenta, una última pregunta: ¿es cierto que Bulgaria y Rumanía han desistido en su espera por SIS II y que ya se está planificando su integración en SIS I ?
Ernst Strasser
(DE) Gracias, señora Presidenta. Intentaré limitarme a mi tiempo de uso de la palabra. En principio, nos complace la introducción de SIS II y su funcionalidad. En la época en la que fui Ministro del Interior a principios de este milenio, ejercí mucha presión para que se desarrollara este sistema. Por aquel entonces nos prometieron que se introduciría en 2007, y una de las razones era que lo necesitábamos con urgencia para los nuevos Estados miembros, para que pudiesen participar en esta arquitectura de seguridad.
Los nuevos Estados miembros ya están aquí, pero SIS II aún no está. El retraso debe analizarse e investigarse a fondo. También debe haber claras consecuencias. De cara al futuro, debemos aprender de las experiencias pasadas.
Tenemos que admitir que la Comisión ha hecho todo lo posible por avanzar con el proyecto SIS II, incluso tolerar resultados no demasiado buenos. No obstante, no debemos olvidar que no tiene sentido adquirir un compromiso muy grande aquí, porque se haría a costa de la estabilidad y fiabilidad del sistema. Por lo tanto, deberíamos evitar a los Estados miembros cualquier otra carga financiera que pueda derivarse del análisis o de las pruebas, así como más retrasos en el sistema. Lo que necesitamos para ello es una transparencia total, así como un lenguaje claro para los que ejecuten el proyecto en nombre de la Comisión y eso significa también que, si es necesario, haya consecuencias financieras para estos jefes de proyecto.
Edit Bauer
(HU) Señora Presidenta, Comisario, en 2006, cuando los nuevos Estados miembros estaban esperando para unirse al espacio Schengen, estipulamos, y se nos estipuló, que una de las condiciones era que el SIS II tenía que estar en marcha. Entre tanto, resultó que el sistema el sistema no iba a ser capaz de funcionar en absoluto. Luego se nos dijo que la base no era lo suficientemente sólida para soportar el peso del equipo técnico y, sin duda, si la Presidencia portuguesa no hubiera presentado una solución para operar el sistema SIS one for all (SIS único para todos), los ocho nuevos Estados miembros estarían aún esperando para unirse al espacio Schengen.
Entre tanto, debemos recordar que tienen que firmarse nuevos contratos y encontrarse nuevos paquetes financieros para desarrollar el sistema SIS II, al mismo tiempo que se tiene que financiar aún el funcionamiento del sistema SIS I+. Por lo tanto, en la práctica, estamos financiando dos sistemas, lo que está costando a los contribuyentes europeos una cantidad de dinero nada desdeñable. Obviamente estamos hablando de una gran inversión cuando se trata de salvaguardar la seguridad de los ciudadanos europeos. Al contrario que mi colega de izquierdas, creo que puede aportar un gran cambio en cuanto a la calidad en beneficio de la seguridad europea.
También siento curiosidad por el retraso, dado que en 2001 se preveía que el desarrollo del sistema duraría cinco años, de 2002 a 2007. Ahora estamos hablando de estar desarrollándolo quizás más de diez años. Comisario, no es posible que el grado de incertidumbre sobre un sistema técnico sea tal que el tiempo dedicado al desarrollo se haya duplicado. Somos muy conscientes de que los problemas técnicos desconocidos pueden arruinarlo todo y de que la inversión pública se ha retrasado, pero, a fin de cuentas, tenemos que hacer la pregunta: ¿cuál es la razón? ¿acaso no están algunos países, algunos Estados miembros, de hecho, paralizando a propósito el desarrollo del sistema SIS II? Para concluir mi pregunta, ¿qué garantías hay de que no se repita la misma historia con el sistema VIS?
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Señora Presidenta, en vista de los retrasos y los problemas para acabar el trabajo en el SIS II, así como de las previsiones que dicen que no estará en condiciones adecuadas para funcionar hasta finales de 2011 e, incluso, como otros están diciendo, hasta 2015, se ha decidido que antes de que acabe este año se van a realizar unas pruebas en el SIS II que evaluarán su funcionalidad. Si se demuestra que el SIS II no funciona, se dice que se introducirá un plan alternativo, basado en las mejoras que se hagan sobre el SIS I.
Ello plantea, por tanto, varias preguntas: ¿está la Comisión Europea dispuesta a poner en práctica un plan alternativo?, ¿qué se hará con respecto a las inversiones realizadas por los Estados miembros que han cargado con los gastos asociados con la compra de un equipo para revisar el nuevo sistema?, ¿se usará el equipo en el plan alternativo? y, por último, ¿cómo piensa la Comisión exigir penalizaciones contractuales a los responsables del proyecto?
Jacques Barrot
Señora Presidenta, no puedo responder a todas las preguntas que se me han planteado, ya que nos encontramos en un momento difícil. En lo que se refiere al VIS, son las pruebas que afectan al sistema central las que se deben realizar hasta el 11 de noviembre y, en cuanto al SIS II, es la prueba "hito" el criterio que debe cumplirse a finales de este año.
En primer lugar, estoy muy agradecido a todos los oradores. Quiero que el Parlamento Europeo tenga acceso a toda la información. Me gustaría recordar que estos dos importantes sistemas fueron concebidos por los Estados miembros precisamente para poder disfrutar de la libertad de circulación en condiciones seguras, como han apuntado el señor Busuttil y el señor Moraes, en concreto.
Me gustaría, en primer lugar, tratar de responder las cuestiones sobre el VIS y, en particular, a la señora Ludford, que como ponente ha mostrado un especial interés en este problema. Lo que podemos decir es que las pruebas del VIS se llevarán a cabo hasta el 11 de noviembre y que nos revelarán si tenemos que cambiar de rumbo. Hasta el momento, se puede considerar que el VIS posee una arquitectura sólida y, en efecto, algunos problemas, pero que se pueden corregir. A pesar de todo, son estas pruebas las que dirán si tenemos que poner término al contrato con el contratista. Es demasiado pronto para decirlo, pero el horario se revisaría en consecuencia en ese caso.
Me gustaría señalar que, en 2005, el Consejo decidió que el VIS debían implantarlo los Estados miembros de un modo coherente y coordinado. Por este motivo, el reglamento del VIS estipula que el sistema comenzará a funcionar en la primera región en la fecha fijada por la Comisión una vez que todos los Estados miembros hayan informado de que han hecho todos los ajustes técnicos y legales necesarios para usar el VIS en esa región.
Esto significa que el VIS comenzará a funcionar en la primera región -el Norte de África, que abarca los países que suponen un mayor riesgo en cuanto a la inmigración ilegal y la seguridad- en la misma fecha en todos los Estados miembros. Esto me lleva a decir que es realmente importante que todos los Estados miembros tengan en marcha y gestionen el VIS, ya que sería muy perjudicial que el sistema central funcionara con normalidad pero nos viéramos obligados a ampliar el plazo todavía más por los retrasos de estos pocos Estados miembros. De ahí que sea un tanto insistente en este aspecto.
He advertido que la señora Ludford se ha referido en concreto al problema de los Juegos Olímpicos. Francamente, y espero que hayamos hecho progresos para entonces. De cualquier modo, es cierto que se han hecho previsiones para que el Reino Unido se conecte al SIS I+ con vistas a los Juegos Olímpicos, si se demuestra que es necesario este tipo de medida.
Lo que también me gustaría comentar, en referencia a los solicitantes de visados, es que esperamos de verdad no desviarnos demasiado del plazo fijado, puesto que lo consideramos muy importante y podría aumentar el grave riesgo de que la gente "compre" visados en los consultados si nos retrasamos demasiado con el VIS.
La señora Ždanoka ha hablado de datos biométricos y de controlar el acceso al sistema. Creo que tendremos la oportunidad de debatir esto de nuevo, pero estos controles estarán sujetos a una serie de reglas claras. He tomado nota que de que la señora Ernst está en contra del sistema, pero también deseo recordar lo que me ha dicho el señor Kirkhope. Ahora voy con el señor Coelho, El señor Coelho conoce bien el SIS II y me gustaría tratar de contestar aquí a algunas de sus preguntas, aunque me reservo la posibilidad de escribirle para ofrecerle respuesta a sus siete preguntas.
Lo que puedo decir es que la Comisión abrió las negociaciones contractuales con su co-contratista y que estas negociaciones se centraron en dos ámbitos: el encargo de los servicios adicionales y del equipo necesario para realizar la prueba del primer hito, y una modificación del contrato básico para permitir que los hitos del SIS II se formalizasen en un contrato. Llegamos a un acuerdo general a finales de julio. Llegamos a un acuerdo general a finales de julio, y es cierto que el co-contratista ha apuntado que había especificaciones que parecían complicar mucho el logro del primer hito. Aún así, hemos firmado un contrato con el contratista en el que se estipula que se ha de alcanzar este hito.
No obstante, el período de análisis y reparación dejó claro que el SIS II está basado en fundamentos sólidos, aunque a veces demasiados complejos, y que, aunque son necesarios algunos esfuerzos, el sistema se puede reparar.
Este análisis exhaustivo nos permite identificar varias formas de mejorar el sistema, pero es cierto, señor Coelho -y esto lo digo también para todo el Parlamento-, que estamos frente un proyecto muy ambicioso en este ámbito y que no es fácil prever con exactitud lo que va a suceder.
Sin embargo, puedo decir que hemos impuesto penalizaciones contractuales al consorcio Hewlett-Packard-Steria a fin de sancionarlo, por un lado, por su incapacidad para llevar el sistema al nivel requerido por contrato al final de la fase contractual de las pruebas de funcionamiento del ST y, por otro, -de momento, en cualquier caso- por los retrasos causados en las pruebas internas del VIS.
Los dos proyectos se rigen por el mismo contrato, de modo que las penalizaciones se deducen de igual forma de las facturas del SIS II y el VIS. Estas penalizaciones ascienden a casi 3,5 millones de euros y el reloj de la penalización sigue corriendo en el caso del VIS, mientras que el del SIS II se detuvo desde el inicio de los ejercicios de análisis y reparación que comenzaron en enero. Si estos proyectos tuvieran que abandonarse, es obvio que el co-contratista tendría que correr con los costes correspondientes.
Señora Presidenta, tal y como están las cosas, y teniendo en cuenta lo que acabo de decir tanto sobre el VIS, acerca de las pruebas que tendrán lugar hasta el 11 de noviembre, como sobre el SIS II, acerca del propósito de confirmar a través del hito de finales de año si la arquitectura es realmente viable, no puedo dar una respuesta precisa, puesto que ahora estamos en la fase de llevar a cabo estas pruebas y de prepararnos para el hito.
Tengo que decir que el Parlamento será bien recibido si desea ayudarnos a meterle prisa al co-contratista. Como ha visto, he demostrado una gran determinación y me he implicado personalmente en este asunto. Espero que, como en el caso de Galileo, triunfe más o menos al salvar ambos proyectos, que son muy interesantes a nivel tecnológico y que permitirán a Europa beneficiarse de un sistema de alto rendimiento, pero esta tarde todavía no puedo tener la certeza de ello.
Del mismo modo, el Parlamento será bien recibido si desea ayudarnos a apremiar a los Estados miembros; en cuanto al VIS, estamos viendo que los mayores retrasos los están causando por el momento algunos Estados miembros.
Señora Presidenta, soy muy consciente de que no he contestado todas y cada una de las preguntas, pero quedo a disposición del Parlamento para facilitarle toda la información que los diputados al Parlamento y, en concreto, aquellos que me han planteado preguntas esta tarde, deseen, una vez que la reciba.
Presidenta
Gracias por su respuesta, Comisario, he recibido tres propuestas de resolución para cerrar este debate.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar a las 11.00 del jueves 22 octubre de 2009.
