

El Presidente.
   Señorías, hoy, 17 de mayo, se celebra el Día Internacional contra la Homofobia. 
Les recuerdo que, el pasado mes de enero, nuestro Parlamento aprobó una resolución sobre la homofobia en Europa. De conformidad con dicho texto, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior organiza esta tarde el seminario denominado «Acabar con el odio».
Creo que sería bueno que las señoras y señores diputados pudiesen contribuir al éxito de este seminario con su asistencia si fuera posible, puesto que, aunque todos proclamamos nuestra voluntad de luchar contra todas las discriminaciones, la realidad nos enseña que, en la práctica, estas todavía existen, que las libertades todavía no están plenamente garantizadas y que la exclusión con frecuencia genera violencia.
Quiero felicitar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por esta iniciativa.
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me dedico a la política desde hace 32 años y considero que la libertad de expresión y de prensa son los mayores valores de la democracia. Desde hace dos días, cada mañana –ayer a las 8.15 y hoy a las 8.30 horas– he sido seguida y acosada por un equipo de periodistas de la televisión, que me han estado importunando con preguntas fuera de lugar. Realmente me siento amenazada. También me gustaría hacer saber que ayer –como pueden confirmar varios testigos– el señor Hans-Peter Martin se encontraba detrás de ese equipo, aunque hoy no se encontraba allí.
Le ruego, señor Presidente, que tome las medidas oportunas, pues considero intolerable este tipo de acoso.
El Presidente.
   Gracias, señora Schierhuber, por informarnos sobre estos acontecimientos. La Secretaría se pondrá inmediatamente en contacto con los servicios de seguridad del Parlamento y le ruego que usted misma entre en contacto con ellos para que se tomen las medidas oportunas que impidan la repetición de estos hechos.
Reinhard Rack (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, a propósito de la declaración de la señora Schierhuber, quiero añadir que en el Parlamento Europeo nos dedicamos –con toda razón– a promulgar leyes destinadas a evitar que las personas sean acosadas e importunadas en su lugar de trabajo. Puesto que esta Cámara es nuestro lugar de trabajo, debemos garantizar que sus miembros reciban la misma protección que exigimos para los trabajadores europeos.
El Presidente.
   No es el momento de abrir un debate sobre ello, salvo que ustedes pidan una modificación del orden del día. Tramitaremos la cuestión de manera práctica a través de los servicios de seguridad del Parlamento. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, en vista de que se ha mencionado mi nombre, me gustaría simplemente decir, de conformidad con el apartado 1 del artículo 149 del Reglamento, que yo también he sido entrevistado por un equipo de televisión y que, antes de que surjan rumores que puedan ser malinterpretados, ayer por la mañana estaba conduciendo en Kehl, pero espero que este no sea motivo para más especulaciones. Aparte de ello, yo creo –por más que les pese a sus Señorías– en la existencia del cuarto poder, es decir, la prensa, cuya independencia deberíamos respetar. Estoy totalmente a favor de ello. 
El Presidente.
   Señora Schierhuber, veo que usted está pidiendo la palabra, pero comprenderá que no podemos convertir el Pleno en un lugar donde dilucidar todos los incidentes que se producen en el Parlamento. Le voy a dar la palabra por última vez, pero a partir de ahora, por favor, cuando quieran abordar un tema de esta naturaleza, trátenlo por los procedimientos reglamentarios.
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Martin no viajaba en automóvil, pero además puedo dar el nombre de la joven a los servicios de seguridad. Iba a pie por delante del hotel. 
El Presidente.
   Ruego al Secretario General que convoque una reunión con los servicios de seguridad y allí podrá usted explicar lo que estime oportuno. Si el señor Martin tiene algo que añadir, también será convocado a esa reunión para que se tomen las medidas oportunas y que esta clase de incidentes, que no es la primera vez que se producen, no se repitan.
Javier Moreno Sánchez (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero referirme al Acta de la sesión del lunes, concretamente a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política, en las que figura la intervención de un miembro de esta Cámara que desprestigia a esta Cámara y a un Estado miembro, a saber, España.
El Partido Popular Español ha utilizado, una vez más, este Parlamento como trinchera para disparar con mentiras contra el Gobierno español, acusando a uno de sus ministros de atentar contra la democracia española. Anunció, además, que llevaría estas mentiras y denuncia ante la Comisión y el Consejo.
Quisiera recordar al ciudadano español que vive en un Estado de Derecho con instituciones y procedimientos que funcionan perfectamente y que pasearse por las instituciones europeas con la maleta cargada de mentiras, rencores y angustias políticas nacionales no es la mejor manera de ejercer su mandato de parlamentario europeo...
El Presidente.
   Señor Moreno, su intervención no se refiere a una cuestión de orden ni tiene que ver con el Acta. Las intervenciones sobre el Acta sirven para señalar que esta no recoge lo que se ha dicho, no para expresar su opinión sobre si lo que se ha dicho es o no es pertinente. Su intervención no es procedente si no hay ningún error en el Acta y si esta recoge de manera exacta lo que aquí se ha dicho. 
El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es el debate conjunto sobre
- el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, referente al Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera [2004/2099(ACI)] (A6-0150/2006), y
- el informe de Sérgio Sousa Pinto, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, referente a la celebración del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera [2006/2028(ACI)] (A6-0144/2006).
Reimer Böge (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, tras arduas negociaciones estamos hoy en condiciones de presentarles el proyecto de un Acuerdo Interinstitucional en materia de disciplina presupuestaria y gestión sostenible del presupuesto.
En primer lugar deseo agradecer a todos los miembros de esta Cámara que han contribuido a hacer posible este resultado, en particular a los señores Lewandowski, Walter y Mulder, que constituían el equipo negociador, así como a los coordinadores y al personal de los Grupos, en particular al de la Mesa, que verdaderamente han realizado una magnífica labor durante estos últimos meses.
Al margen de nuestras diferencias, esta colaboración ha sido y es el punto fuerte de esta Cámara, por cuanto consideramos que tenemos la obligación de añadir valor a Europa, en lugar de entablar un debate parcial acerca de las contribuciones netas y el reflujo de recursos financieros. El título de este Acuerdo constituye por sí solo todo un programa, ya que la Comisión, el Consejo y el Parlamento se comprometen a respetar las condiciones marco del procedimiento presupuestario anual y de la planificación financiera plurianual hasta 2013. Se comprometen a mejorar el acuerdo vigente hasta ahora y a modificar la Decisión del Consejo de diciembre de 2005. Eso significa que nuestros procedimientos presupuestarios podrán ser más flexibles. Implica que podemos responder mejor y con más rapidez a circunstancias políticas, humanitarias y económicas excepcionales. Lo que hemos logrado garantizar es una reforma de la legislación presupuestaria, la simplificación de los Reglamentos financieros, la certificación de los programas comunitarios y de las responsabilidades de los Estados miembros en materia de información, una planificación financiera más fiable y acuerdos más transparentes a la hora de crear nuevas agencias.
Asimismo, la Comisión, el Consejo y el Parlamento se comprometen a modernizar los instrumentos financieros mediante el uso de los mecanismos de crédito del Banco Europeo de Inversiones. Ese aspecto ha de tener importancia para la investigación, la innovación y las pequeñas y medianas empresas, y podría crear un importante efecto de apalancamiento al incrementar las inversiones.
El acuerdo al que se llegó con el Consejo en diciembre se ha visto apuntalado por lo que no puedo llamar sino descuentos selectivos y regalos de Navidad. En cambio, lo que hemos logrado con nuestras negociaciones son fondos adicionales para programas que realmente generan valor añadido para Europa, a saber, para los programas de aprendizaje permanente, las redes transeuropeas, la investigación, la política social, la innovación en el sector de las pequeñas y medianas empresas, la cooperación transfronteriza, Natura 2000, Life +, la política de sanidad y protección, la cultura, la juventud y los medios de comunicación. Hemos logrado igualmente mejoras considerables en el ámbito de la política exterior y de seguridad y en la política de vecindad.
La suma de todo ello puede ser una cantidad reducida en comparación con la planificación financiera en conjunto, pero garantiza los programas que importan al público, que añaden valor a Europa y que llevan nuestra firma, porque lo que pretendía esta Cámara, a diferencia del Consejo, era algo más que un debate sobre un 1 %. Lo que queríamos era definir una posición negociadora general basada en un análisis exhaustivo de los retos políticos y económicos a los que se enfrenta la UE ampliada, como queda reflejado en la resolución del mes de junio, con prioridades internas y externas, estructuras presupuestarias y modernas y una mejor gestión del presupuesto.
No hemos logrado todo, ni mucho menos, pero hemos podido negociar un gran paquete y provocar, hasta cierto punto, algunas fisuras en las estructuras de hormigón del Consejo. La aplicación de las reformas, en particular, ofrecerá importantes ventajas pecuniarias a la Unión, a los Estados miembros y a quienes hayan ejecutado programas comunitarios. Hemos logrado ampliar las prerrogativas del Parlamento en lo relativo a todos los instrumentos de política exterior; se ha asignado al Parlamento el papel que le corresponde en la futura auditoría de 2008-2009 y, de conformidad con la declaración de la Comisión sobre la evaluación de estos acuerdos que tendrá lugar en 2009, el Parlamento recién electo podrá expresar su opinión al respecto.
Sin embargo, persisten algunas deficiencias. El programa Galileo no cuenta aún con financiación suficiente, y subsisten interrogantes –por no decir otra cosa– acerca de las decisiones en materia de desarrollo rural y sobre la modulación voluntaria dentro de la política agrícola. El programa Natura 2000 ha quedado algo abandonado y los trabajos sobre este programa y otros proyectos continúan inconclusos, pero yo les diría a nuestros amigos del Consejo y de la Comisión que fueran con cuidado, ya que la Resolución de 8 de junio de 2005 describe igualmente los recursos financieros y las reformas que, a nuestra juicio, son los más adecuados para alcanzar los ambiciosos objetivos de una unión de ciudadanos y de Estados, y ese es un tema que volveremos a tratar una y otra vez. Nos mostraremos muy atentos para garantizar que se cumpla la letra y el espíritu de todos los acuerdos.
Quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia austriaca por el carácter constructivo y equitativo en que se han desarrollado nuestras negociaciones con ella. Indudablemente no ha debido ser fácil la tarea de la Presidencia a la vista de los numerosos enemigos de la reforma dentro del Consejo y del COREPER.
Quisiera terminar expresando mi profunda gratitud al Comisario responsable del presupuesto. Tras lo que cabría denominar como un período de debilidad y una posición de la Comisión con mayor influencia del Consejo, se ha rehecho para efectuar una contribución positiva y esencial al resultado final, que nos da esperanzas cara al futuro.
En general y en las condiciones actuales, este resultado incorpora elementos importantes en los que se ha avanzado para bien del público, teniendo en mente la reforma, un presupuesto modernizado y la defensa de las prerrogativas del Parlamento. Es por ello que recomiendo a esta Cámara que vote a favor de la aprobación de este acuerdo.
Sérgio Sousa Pinto (PSE ),
   . – La opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre el Acuerdo Interinstitucional es favorable. Quiero señalar que se pidió a la Comisión de Asuntos Constitucionales que emitiera una opinión sobre la compatibilidad de dicho Acuerdo Interinstitucional con los Tratados vigentes. No existe obstáculo legal alguno para su aprobación.
Si bien no corresponde a esta Comisión valorar los méritos del Acuerdo, cabe señalar que, en el plano institucional, este respeta las prerrogativas del Parlamento en su calidad de órgano de la autoridad presupuestaria. El Parlamento hace hincapié en este informe en que el futuro marco financiero debería tener una periodicidad quinquenal, al igual que los mandatos del Parlamento y de la Comisión. En nuestra opinión se trata de una medida necesaria para permitir un mayor examen público y control democrático de las opciones presupuestarias de la Unión.
El compromiso al que han llegado las partes no corresponde a la visión y las ambiciones compartidas por muchos miembros de esta Cámara, entre los que me incluyo. En diversos momentos de las negociaciones, las opiniones del Consejo, sobre todo las referentes a los créditos financieros, no estaban, ni de lejos, a la altura de las declaraciones de intenciones que habían expresado los negociadores en sucesivas conclusiones del Consejo Europeo y en numerosos discursos pronunciados por políticos de ámbito nacional y europeo.
A pesar de las dificultades, el Parlamento ha sido capaz de lograr este compromiso satisfactorio, que garantiza la cohesión como principio fundamental de la Unión y la prioridad atribuida a la Estrategia de Lisboa. El Parlamento no tiene que considerar que el Acuerdo alcanzado sea perfecto para conceder su aprobación. A pesar de sus deficiencias, el texto actual representa un avance enorme respecto de las posiciones iniciales de la negociación, y resulta infinitamente mejor que un pulso entre las instituciones, algo que habría sido irresponsable y por el que tanto la Unión como sus ciudadanos habrían pagado un alto precio.
El Acuerdo sobre la revisión de 2009 garantiza la participación del Parlamento en pie de igualdad. Esta revisión abarcará todos los aspectos del sistema de recursos de gasto de la Unión y tendrá que abordar la reforma de los recursos propios. Este debate tan importante se nutrirá de la experiencia que se obtenga al aplicar el Acuerdo que tenemos delante. Este Acuerdo Interinstitucional ha sido negociado en condiciones sumamente difíciles. No cabe duda que constituye un éxito y una buena noticia para Europa, sobre todo en vista del ambiente de crisis en materia de proyectos y liderazgo que ha acosado a Europa en los últimos años.
Quisiera felicitar en particular al señor Böge, que ha dirigido las negociaciones en nombre del Parlamento con gran habilidad y dedicación personal en un tema tan amplio y complejo, en un ambiente político hostil caracterizado por la crisis de confianza en el proyecto europeo, por profundas diferencias entre los Estados miembros y las instituciones, y por una cierta confusión por lo que se refiere a los objetivos de la Unión.
Karl-Heinz Grasser,
   . Señor Presidente, Señorías, les ruego disculpen el ligero retraso con que he llegado. Muchas gracias por darme la oportunidad de dirigirme a esta Cámara sobre la cuestión de la financiación de nuestra Unión en el futuro y el Acuerdo Interinstitucional.
Todos sabemos que las negociaciones sobre el Acuerdo Interinstitucional nunca han sido fáciles. Lo que esta ha hecho vez que resultaran particularmente difíciles es el hecho de que haya 25 Estados miembros con que negociar en lugar de 15, por no mencionar el hecho de que esta Cámara se ha vuelto, como institución, más fuerte, más influyente, y, con toda la razón, más importante, y actúa con la confianza en sí mismo que uno puede esperar de un organismo así.
Les puedo asegurar que el equipo negociador de esta Cámara no nos lo puso fácil. Estoy, sin embargo, muy agradecido por la atmósfera siempre positiva y constructiva de nuestras conversaciones y negociaciones, y quisiera expresar mi cálido agradecimiento al equipo de esta Cámara que negoció con nosotros, formado por el señor Lewandowski, el señor Böge, el señor Walter y el señor Mulder, por permitirnos negociar con un espíritu constructivo, con la vista puesta en un único objetivo, a saber, encontrar una solución para la Unión Europea. La manera en que hemos colaborado puede servir de ejemplo de cómo nuestras dos instituciones deberían colaborar en líneas generales, es decir, con la voluntad política de hallar una solución, aunque quizás hayamos partido desde posiciones muy distantes entre sí.
Todos ustedes ya conocen sin duda el resultado, de manera que solo quisiera esbozarlo punto por punto; hay una descripción detallada de él en el informe del señor Böge. Sabemos que no se puede eludir el hecho de que valoraremos de modo diferente resultados como este. Es inevitable que no podamos estar todos completamente satisfechos con el fruto de las negociaciones, pero les puedo ofrecer algún consuelo. Hay algunos miembros del Consejo que piensan exactamente lo mismo, que no pueden aceptar al 100 % lo que la Presidencia y esta Cámara han forjado conjuntamente. Así sucede con todos y cada uno de los compromisos. Creo que el resultado es justo y uniformemente equilibrado. El mero hecho de que hayamos podido conseguir un resultado en una cuestión crucial para la Unión Europea es algo que me parece un triunfo en sí mismo. Estamos todos de acuerdo en que 2005 ha sido un año difícil para la Unión Europea, y ha sido bueno, necesario e importante que hayamos sido capaces de demostrar la capacidad de actuar como una Unión Europea que abarca actualmente 25 Estados miembros y se ampliará próximamente a 27. Creo que cada institución ha hecho exactamente lo que le dictaban sus responsabilidades y que la búsqueda de la mejor solución europea posible ha dado lugar a un clima de cooperación.
Si miran las cifras, estoy seguro de que por un lado podemos presentarnos con confianza ante el público, ante los contribuyentes, y decirles que manejamos con cuidado los ingresos fiscales de la Comunidad. Por otro lado, sin embargo, damos prioridad deliberadamente a las zonas en que necesitamos crecer más, crear más empleo y reducir el número de desempleados, que es nuestro objetivo común. Si comparan ustedes con lo que gastamos ahora, en 2006, en importantes categorías como la red transeuropea, la educación y la investigación, entre otras, entonces creo que podríamos negociar y ponernos de acuerdo sobre aumentos decididamente notables para el próximo periodo.
Tengo únicamente tres breves observaciones que hacer. Creo que sería correcto y apropiado para nosotros pactar una nueva Parte 3 del Acuerdo Interinstitucional, relativa a la gestión económica de los fondos de la UE. Creo que es importante que los fondos de la UE estén sometidos a controles más efectivos y quisiera subrayar una vez más nuestra voluntad de entablar un diálogo sobre el objetivo común de mejorar esos controles y la manera en que planificamos nuestras finanzas.
En segundo lugar, hay que considerar el techo global. Todos sabemos qué difícil ha sido llegar a un consenso a este respecto en el Consejo de diciembre y que la elevación de ese techo ha sido por consiguiente una cuestión muy difícil para el Consejo. Creo que podemos considerar realmente que el aumento actual de los fondos es una buena inversión y me complace de que finalmente haya sido posible conseguir un compromiso satisfactorio y bien meditado que asegura también el equilibrio entre las instituciones y por tanto no ha exigido excesivos sacrificios de ninguna de ellas.
El tercer punto es que también es importante, creo, que hayamos llegado a un acuerdo en torno a una declaración acerca de la revisión del marco financiero, siendo una de las principales razones de ello que tiene plenamente en cuenta los derechos y responsabilidades del Parlamento.
Concluiré diciendo que he estado siempre convencido de que solo puede haber una solución común a la cuestión crucial de nuestros planes financieros comunes y el acuerdo entre las tres instituciones. Es una cuestión fundamental para la Unión Europea y una división en este terreno no habría hecho ningún bien a la Europa que compartimos. Nuestro consenso es una prueba del hecho de que juntos somos capaces de actuar en nombre de esta nuestra Unión y envía un importante mensaje a nuestros ciudadanos.
Anteayer –el 15 de mayo–, el Consejo de Asuntos Generales aprobó este Acuerdo Interinstitucional y yo pido a esta Cámara que se una a nosotros ratificándolo y aprobándolo hoy. Nuevamente, les doy las gracias por las buenas negociaciones y por su disposición a concederme hoy el tiempo para decir lo que he dicho. 
Dalia Grybauskaitė,
   . Señor Presidente, en nombre del Presidente Barroso y de la Comisión acojo con agrado el acuerdo conseguido por todos los negociadores de las tres instituciones europeas. Quisiera dar las gracias personalmente al equipo negociador del Parlamento Europeo –el señor Böge, el señor Lewandowski, el señor Mulder y el señor Walter– por el notable trabajo que han llevado a cabo. Su apoyo y estrecha cooperación han dado grandes resultados. Quisiera agradecer también al Ministro sus incansables esfuerzos por alcanzar un acuerdo. Eso ha sido también muy útil.
Entendemos que este acuerdo no refleja todos los aspectos que queríamos al principio, pero hoy por hoy es el mejor compromiso posible. Es un éxito, en particular porque abarca no solo elementos cuantitativos, sino que incluye también un nuevo capítulo sobre la buena gestión financiera y una serie de firmes compromisos institucionales en pro de una gestión presupuestaria más efectiva.
La manera en que se gasta el dinero de la Unión Europea es por lo menos tan importante como la cuantía del gasto. A este respecto, acojo con gran satisfacción los nuevos compromisos incluidos en Acuerdo Interinstitucional en lo que respecta al aumento de la responsabilidad de todos los agentes financieros, incluidos los Estados miembros.
El acuerdo es una buena noticia para una Europa ampliada, porque significa que ahora tenemos un marco financiero claro para el desarrollo de la Unión durante los próximos siete años, con la plena participación de los nuevos Estados miembros en las políticas europeas fundamentales.
El acuerdo contiene muchos elementos positivos, en particular el fomento del desarrollo de los nuevos Estados miembros. Aumentamos la financiación de programas directamente relacionados con la nueva Agenda de Lisboa. También hay elementos nuevos. Por primera vez, el acuerdo implica un esfuerzo conjunto con el Banco Europeo de Inversiones. Estos fondos servirán de catalizador para las prioridades relacionadas con Lisboa.
Finalmente, no hay que olvidar el aumento de flexibilidad conseguida a través de diferentes instrumentos, que deben movilizarse cuando haga falta para hechos y necesidades imprevistos. Este acuerdo reconoce también claramente el papel que tiene que desempeñar el Parlamento en la amplia revisión relativa a todos los aspectos del gasto y los recursos de la Unión Europea, que será una de las principales prioridades de los próximos años. Este acuerdo es un hito esencial, pero ahora tendremos que movernos rápidamente para aprovechar el impulso generado por este acuerdo para acelerar y completar el proceso legislativo necesario para conseguir que todos los programas estén ultimados y en marcha a partir del año que viene.
Permítanme felicitar nuevamente a todos los que han participado en estas negociaciones, y deseo a los diputados a esta Cámara que tengan un excelente debate con resultado positivo.
Glenys Kinnock (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al equipo del Parlamento, que ha sido muy respetuoso con la posición de la Comisión de Desarrollo, le ha dedicado mucho esfuerzo y atención.
Debo reflejar una posición más bien negativa de esa comisión: recordarán que en junio de 2005 este hemiciclo se encontraba rodeado por una pancarta que decía «Hacer de la pobreza historia». Por desgracia, esa esperanza se ha disipado, ya que hoy discutimos propuestas de perspectivas financieras que reflejan menores niveles de crecimiento del Instrumento de Cooperación al Desarrollo que en el caso de todas las demás acciones exteriores de Europa. ¿Cómo pensamos que es posible que Europa cumpla sus metas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio si hay que limitar los recursos para esos años críticos hasta 2013?
La preocupación de Europa por la lucha contra el terrorismo y por la inmigración no debería implicar que se desvíen recursos de nuestra tarea fundamental, que es la de abordar las necesidades acuciantes de las personas y los países más pobres del mundo.
La Comisión de Desarrollo también rechaza firmemente el lenguaje usado por la Comisión, que presume que las propuestas para racionalizar el Instrumento tienen el potencial de reforzar bien la coherencia, bien la capacidad de respuesta de la Unión Europea como socio de desarrollo.
Finalmente, nuestra obligación es financiar el desarrollo humano y social en los países más pobres del mundo. Tal como van las cosas, creo que desgraciadamente afrontamos la probabilidad de que se piense que Europa reniega de esos principios y esas prioridades. Creo también que el firme y aplaudido compromiso que contrajimos todos nosotros el año pasado –la Comisión, el Parlamento y, en particular, el Consejo y los Estados miembros– está ahora seriamente amenazado y la Comisión de Desarrollo tiene que expresar su honda preocupación por los efectos de las perspectivas financieras en su trabajo.
Karl von Wogau (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en la Comisión de Asuntos Exteriores hemos examinado estas cuestiones y hay dos puntos principales que quisiera plantearles.
Uno es que es sumamente importante que haya fondos disponibles para las operaciones de mantenimiento de la paz de la Unión Europea en los Balcanes y también en muchos otros países de todo el mundo. Hay ahora en perspectiva una operación en el Congo. Hay que acoger con satisfacción que se haya renovado la financiación, pero preferiríamos que no se dividiera. El componente civil se financiará con cargo al presupuesto de la Unión Europea y el resto lo aportarán los Estados miembros de sus ingresos corrientes. Esto da lugar a presupuestos opacos que son cada vez más difíciles de controlar por no estar sometidos a la plena fiscalización de los Parlamentos nacionales ni, de hecho, del Parlamento Europeo. Esto debe considerarse sin duda un déficit.
Debo añadir que es también sumamente importante que hayamos descubierto deficiencias en estas operaciones en el extranjero, particularmente en conexión con el reconocimiento del terreno y las telecomunicaciones. Si vamos a mandar tropas a misiones difíciles, es muy importante establecer primero qué sucede sobre el terreno, y para eso necesitamos sistemas de reconocimiento vía satélite. Es irresponsable desplegar tropas con cinco o seis tipos diferentes de aparatos de comunicaciones, que a menudo solo funcionan conjuntamente con dificultades o no son para nada compatibles entre sí. Por eso necesitamos en la Unión Europea un único sistema de reconocimiento vía satélite y normas comunes para las telecomunicaciones en este ámbito. Otra razón por la que esto es especialmente importante es que estas son exactamente las mismas deficiencias que encontramos en la policía y en los centros de prevención y gestión de catástrofes. Imaginemos a Europa golpeada por un tsunami. En ese caso, en primer lugar será sumamente importante que seamos capaces de ver lo que sucede, pero también, y en segundo lugar, que los que gestionan la catástrofe, la policía y las fuerzas armadas, sean capaces de comunicarse entre sí sin dificultad. Esta es otra importante tarea para el presupuesto de la Unión Europea.
Jan Mulder (ALDE ),
   . – Señor Presidente, a nadie sorprenderá que yo quiera expresar mi satisfacción con el resultado, ya que he sido miembro del equipo negociador. Quisiera aprovechar también esta oportunidad para dar las gracias a mis colegas del equipo negociador, a la Comisión y a la Presidencia austriaca. A mi juicio hemos conseguido todo lo que podíamos.
Con respecto al control presupuestario, indudablemente lo más importante es el hecho de que en el acuerdo se ha introducido una cláusula sobre un mejor control del gasto y la certificación. Después de todo, el Tribunal de Cuentas ha estado emitiendo declaraciones de fiabilidad negativas durante los últimos 11 años, y esto no nos lo va a permitir más el ciudadano europeo. El año pasado señalamos por primera vez que deberían instituirse declaraciones nacionales. Antes de las negociaciones, 23 de los 25 Estados miembros todavía se oponían a la idea; después de las negociaciones, todos estaban a favor.
Creo que es muy importante para el bien de la Comisión que en el futuro nos mantengamos firmes en la idea de que los Estados miembros hagan esas declaraciones de una manera o de otra. Me he enterado de que hay unos pocos que se oponen a ello. Por fortuna, esto no está oficialmente reflejado en modo alguno en los documentos que ratificamos hoy, pero causará un problema en el futuro. Es importante para esta Cámara que la Comisión aplique este acuerdo de acuerdo con su intención original.
Hay, por supuesto, varios inconvenientes en este acuerdo. De hecho, es imposible complacer siempre a todos. Para mí, lo que plantea el mayor riesgo es la declaración del Consejo en el ámbito de la modulación voluntaria. El mercado común de productos agrícolas es una de las cosas que hemos conseguido en Europa. Si empezamos con el 20 % –o cualquier otro porcentaje– de modulación voluntaria, entonces esto afecta a la raíz misma de la Política Agrícola Común. Esto es muy peligroso y debemos evitarlo. Si esta Cámara tiene algo que decir en este asunto, yo –mientras siga siendo diputado a la misma– intentaré evitar que eso suceda.
Constanze Angela Krehl (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, la gran mayoría de la Comisión de Asuntos Regionales acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado en torno a las perspectivas financieras, aunque la política regional y de cohesión pierdan, en comparación con lo que propuso el Parlamento, la friolera de 40 000 millones de euros y tampoco haya sido posible conseguir que el Consejo acepte que se reutilicen para la política de cohesión los fondos no gastados.
La Comisión de Asuntos Regionales, sin embargo, es muy consciente de su responsabilidad ante los 360 millones de votantes que quisieran que empezaran los programas con los que tratamos de ayudar a las regiones más pobres de la Unión Europea. El acuerdo final sobre las perspectivas financieras aporta por fin la estabilidad política, económica y financiera para que estas propuestas se lleven realmente a cabo.
No son solo los ciudadanos de los nuevos Estados miembros quienes buscan la ayuda de la Unión Europea. Es por el hecho de que las políticas estructurales y regionales están vigentes y funcionan en todos los Estados miembros que pido que la propuesta que ha presentado el señor Böge debe obtener realmente el apoyo de la mayoría de esta Cámara hoy.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimienmto a esta Cámara por la manera en que se han llevado las negociaciones, y también para decir «gracias» por los 300 millones de euros adicionales concedidos para la cooperación territorial y por los esfuerzos realizados por crear un único marco jurídico. Asuntos como la acreditación del IVA, la norma del n+2 y las opciones disponibles para la financiación pública/privada se tratarán en el futuro de la misma manera en cada Estado miembro. Esto es un triunfo para esta Cámara y para este equipo en las negociaciones, por lo que les doy las gracias de todo corazón.
Bernadette Bourzai (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo rural sobre la renovación del Acuerdo Institucional, quiero expresar la insatisfacción que me produce el acuerdo presupuestario alcanzado el pasado 4 de abril. En efecto, en la negociación presupuestaria, la rúbrica 2 «Preservación y gestión de los recursos naturales» obtuvo 100 millones de euros más en concepto de reserva para acciones futuras en el marco de Life + y de Natura 2000 y nada más, a pesar de los esfuerzos del equipo de negociación, a cuya labor rindo homenaje.
Aparte de que esto no resuelve en absoluto los problemas de financiación de la red Natura 2000, quiero destacar que no se ha dado ninguna respuesta a todas las demás observaciones y críticas contenidas en mi opinión, aprobada casi por unanimidad por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Recuerdo que uno de los principales objetivos de la reforma de la PAC, decidida en septiembre de 2003, era congelar el primer pilar, a fin de reforzar el segundo, es decir, la política de desarrollo rural. Ahora bien, la dotación consagrada al desarrollo rural se ha visto reducida en unos 20 000 millones de euros con respecto a las propuestas de la Comisión, lo que representa, para las regiones de los 15 antiguos Estados miembros, una disminución del 35 % con respecto al período actual de 2000-2006. Es un recorte enorme y se suma a la reducción de los Fondos Estructurales.
Esto conducirá sin duda a un aumento de la desertización de nuestras zonas rurales y, de forma indirecta, a una acentuación de los problemas de las ciudades y los barrios periféricos. En cuanto al primer pilar, sufrirá fuertes tensiones a la baja: modulación obligatoria y facultativa, disciplina financiera, reforma de las organizaciones comunes de mercado, negociación de la OMC.
Por tanto, los acuerdos de 2003 no se han respetado en absoluto y se pone en peligro el equilibrio alcanzado antes incluso de abordar el período de revisión 2008-2009. Al igual que el señor Mulder, quiero subrayar que la modulación voluntaria en estas modalidades sin restricciones no resuelve nada. Al contrario, planteará graves problemas técnicos y provocará distorsiones de la competencia; las declaraciones finales del Acuerdo Interinstitucional sobre este tema me parecen muy flojas en relación con los riesgos asumidos. Para mí, esto representa el comienzo de una renacionalización de la PAC; por tanto, votaré en contra de este Acuerdo.
Rosa Miguélez Ramos (PSE ),
   . Señor Presidente, quisiera señalar que el sector pesquero europeo necesita recursos suficientes, tanto para continuar con los compromisos adquiridos con el sector como para seguir defendiendo la nueva política que nos hemos impuesto –el desarrollo de una pesca sostenible–, máxime cuando la política pesquera europea afecta principalmente a zonas al margen del objetivo de convergencia en las que se sitúan muchas de las regiones que sufren con mayor crudeza las crisis que periódicamente afectan a este sector y que siguen, por lo tanto, necesitando el apoyo comunitario.
El Acuerdo final sobre perspectivas financieras no es el que habríamos deseado para esta política, para la pesca, pero sí supone, y tengo que reconocerlo así, el mínimo imprescindible para poder votar a favor. No podemos obviar que ha habido reducciones sobre la propuesta inicial, por lo que se impondrá un uso extremadamente eficiente de los fondos disponibles y, quiero recordar que este es un momento de especial trabajo para la Dirección General de Pesca, un momento en el que al Comisario Borg se le ha encargado, además, el desarrollo, la puesta en pie, de una nueva política marítima en la Unión Europea. 
En el caso de la pesca, Señorías, seguimos pendientes de la adopción de los reglamentos de aplicación, por lo que solicito al Consejo que adopte lo antes posible el Reglamento del Fondo Europeo de la Pesca, para que los Estados miembros puedan elaborar sus programas con la mayor celeridad y planificar sus gastos de la manera más eficiente.
A la Comisión, le pido que haga los esfuerzos necesarios para mantener viva y pujante la política de acuerdos internacionales y el mejor uso posible de estos fondos, para conseguir en Europa un sector pesquero eficiente y competitivo.
Por último, quiero felicitar a nuestro ponente, señor Böge, por su excelente trabajo, y considero muy acertado también el trabajo que ha realizado la Comisión Temporal.
Ruth Hieronymi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, también yo, hablando en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, quisiera dar las gracias de todo corazón a todos los diputados implicados, y en particular al señor Böge, el ponente, por el trabajo que han realizado, que repercute en programas en el ámbito del aprendizaje durante toda la vida, la juventud, la cultura, los medios y la Europa de los ciudadanos.
Si se creen las palabras piadosas de los políticos de cada uno de nuestros 25 Estados miembros, estos programas forman parte del ámbito de actuación más importante de la Unión Europea, pero cuando llega el momento de poner a disposición los fondos que los jóvenes necesitan, los 25 Gobiernos se esconden y hacen recortes drásticos, en particular en inversiones importantes para el futuro de nuestros jóvenes. Por esta razón quiero decir a la Comisión y a esta Cámara lo agradecida que les está la Comisión de Cultura por el hecho de que no solo hablen, sino que también actúen y esbocen en sus propuestas las dimensiones adecuadas para estos programas. Permítanme citar tan solo dos ejemplos para demostrar por qué hablo del número de jóvenes y no de los aspectos financieros.
El primer ejemplo es Erasmus –el intercambio de estudiantes– y ambas instituciones sugieren que 285 000 estudiantes becados por año es una cifra viable, solo que los 25 Gobiernos –en la persona del Consejo– procedieron a una drástica amputación de más del 50 % reduciendo este número a 140 000. La reducción practicada en Leonardo –el programa de formación– fue de 150 000 a 36 000. Por esa razón estoy muy agradecido a todos los diputados que han ayudado a garantizar que el resultado final de las deliberaciones por lo menos lleve el sello del Parlamento y que la suma de 800 millones de euros para el aprendizaje durante toda la vida y 300 millones de euros para otros programas ha conseguido algo de credibilidad en este terreno.
Gérard Deprez (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quisiera resumir, después de dar las gracias al señor Böge y a nuestros negociadores, las razones concretas que han llevado a nuestra comisión a suscribir decididamente el proyecto de Acuerdo Interinstitucional que se nos presenta.
Desde el comienzo mismo del proceso de negociación, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior formuló cuatro peticiones concretas. En primer lugar, pedimos que el sector de la libertad, la seguridad y la justicia fuera objeto de una subrúbrica específica e independiente en el nuevo marco financiero, a fin de resaltar su importancia desde el punto de vista político. Hemos conseguido esa subrúbrica: se trata de la subrúbrica 3a. 
En segundo lugar, propusimos un aumento significativo de los créditos para anticipar la amenaza del terrorismo y el desarrollo de la delincuencia organizada y para responder a las exigencias de un mejor control en las fronteras exteriores y una mejor gestión de los flujos migratorios. Hemos conseguido ese aumento de créditos. En los próximos siete años, los créditos asignados a la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia podrán incrementarse un 167 %; sí, un 167 %. Es de lejos el mayor crecimiento potencial del nuevo marco financiero.
En tercer lugar, pedimos autorización para financiar las nuevas agencias por medios distintos del marco financiero, a fin de preservar los recursos consagrados a los programas operativos. Si he comprendido bien el dispositivo incluido en el punto D de la parte III, en el futuro será necesario obtener el acuerdo de las dos ramas de la autoridad presupuestaria para financiar cualquier nueva agencia antes de su creación. Por tanto, su financiación no estará cubierta de forma automática por las perspectivas financieras. Podemos estar satisfechos con esto, aunque habíamos esperado algo mejor.
Por último, en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior propusimos instaurar una especie de diálogo a tres bandas con el Parlamento y el Consejo antes de la primera lectura del presupuesto en el Consejo, con el fin de armonizar las posiciones de las dos instituciones sobre las prioridades políticas y el reparto de los recursos.
Admito que este dispositivo no figura como tal en el texto del Acuerdo Interinstitucional, sino en forma de declaración unilateral del Parlamento Europeo: se trata de la Declaración 13. No hemos obtenido todo lo que pedíamos, pero es cierto que hemos logrado una pequeña mejora, y en nuestros días, señor Presidente, Señorías, una pequeña mejora –por citar a Raymond Devos– ya es algo; es un paso significativo.
Jean-Luc Dehaene,
   . – Señor Presidente, aunque gracias a las habilidades negociadoras del señor Böge y los demás negociadores el Parlamento ha conseguido tanto añadir valor real europeo a las propuestas originales del Consejo como mejorar notablemente el marco institucional, estas perspectivas financieras de 2007-2013 siguen sin estar a la altura del reto al que se enfrenta la Unión Europea, aunque el Parlamento, en el informe Böge, ha formulado una propuesta razonable y razonada que es más realista que la de la Comisión. Sin embargo, la tacañería y cortedad de miras del Consejo, basada en consideraciones nacionales, ha triunfado sobre la ambición del Parlamento y de la Comisión Europea. Vamos no obstante a votar a favor de este Acuerdo Interinstitucional, ya que es el único compromiso posible en las circunstancias actuales. En efecto, la falta de perspectivas financieras para los próximos años hundiría a la Unión en una crisis todavía más profunda que la que ya padece. Además, no sería justo para los nuevos Estados miembros, que necesitan perspectivas de futuro para continuar su política de cohesión y para integrarse plenamente en el mercado común. Eso no cambia el hecho de que el nivel actual de recursos es insuficiente para satisfacer los nuevos retos de Europa. Por eso la cláusula de revisión y el plan de flexibilidad fueron una necesidad absoluta, porque el riesgo de que encallemos antes o después es demasiado grande. El Parlamento debe implicarse totalmente en esto. La conclusión más importante que podemos sacar, sin embargo, es que el sistema actual de recursos propios ha alcanzado el tope de capacidad. Se necesita una amplia reforma. Debemos apartarnos del sistema de donaciones de los presupuestos nacionales y volver a los auténticos recursos propios, como sucedía al comienzo de la integración europea con respecto a los derechos de aduana. Esta es la única manera de garantizar que prevalezcan los intereses generales europeos sobre los intereses nacionales estrechos y cortos de miras. Esta Cámara debe desempeñar un papel –un papel motor– en este terreno y formular propuestas, y los estudios y notas del señor Lamassoure son un buen punto de partida.
Ralf Walter,
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay que decir, con el debido respeto, que existe algo como el Parlamento Europeo y que las decisiones sobre las finanzas de Europa no están exclusivamente en manos del Consejo.
Creo que la razón por la que esta Cámara, a través del proceso negociador, ha conseguido importantes mejoras ha sido simplemente porque, desde el primer momento, no hemos trabajado sobre la base de «aquí está el dinero, ya verás cómo te las arreglas», sino que en su lugar hemos prestado atención a las estructuras. Tuvimos cuidado de no luchar, como hicimos en el pasado, por poner mucho dinero en las líneas presupuestarias –como hicimos con las anteriores perspectivas, de 700 000 millones– para acabar únicamente con un gasto real que asciende solo a la cantidad de un poco más de 550 000 millones; lo que importa, entonces, es la calidad del gasto, y por eso hemos insistido en avanzar en el frente del reglamento presupuestario, haciendo que las cosas sean menos burocráticas, menos enmarañadas. El dinero debe realmente poder circular, y hemos de estar seguros de que vaya a parar a manos de quien conviene; por eso era fundamental que nos aseguráramos de que también los Estados miembros prestaran atención a la calidad de cada partida de gasto y se plantearan si llegaba a manos de quien conviene.
Concedemos, pues, gran importancia a la calidad del gasto, y eso significa también que queremos evitar que los márgenes que se necesitan en otra parte sean consumidos por la constante creación de nuevas agencias o extensiones de la Política Común de Seguridad y Defensa; por eso tenemos que establecer límites. Por eso tenemos que estar seguros de que los presupuestos se harán de manera más estructurada en el futuro y de que verdaderamente se pueda utilizar el dinero.
En segundo lugar, hemos asegurado una flexibilidad suficiente del presupuesto para cosas nuevas. Cuando el Consejo, lamentablemente, no había dejado que sobrara nada en la «Europa de los ciudadanos», hemos creado un margen para que no se use todo en el programa plurianual sin posibilidad de hacer nada más. Hemos mejorado y extendido los proyectos piloto y las medidas preparatorias, dando así a esta Cámara un mayor ámbito de influencia, y hemos añadido el 5 % en beneficio de una mayor flexibilidad de los presupuestos de los programas plurianuales, permitiéndonos responder a los retos con mayor flexibilidad y precisión.
Hemos logrado conseguir cosas de importancia en temas particulares, como la educación durante toda la vida, de las que todo el mundo tiene siempre algo que decir, y en las que usted, señor Presidente en ejercicio, parece creer que quedan solo 140 000 estudiantes, cuando hemos aumentado su número a 210 000. Hemos conseguido también aumentos en las redes transeuropeas y en PROGRESS, el programa que, combatiendo la exclusión social, manda el mensaje a Europa de que no somos solamente una unión económica, sino que también compartimos un pensamiento, y ayudamos a los que tienen problemas a enfrentarse con ellos. También hemos conseguido obtener más dinero para la Salud y la Protección del Consumidor, para la cooperación transfronteriza y en muchas otras áreas.
Si me preguntaran si quisiera ver más de lo que hemos conseguido les diría, sin duda, que sí, hubiera querido más, pero sé que siempre hay dos partes en un compromiso, o a veces tres, y por eso hemos sido todo lo duros que hemos podido en la negociación, ya que hemos negociado con gente que sabe regatear. Se ha obtenido un resultado con el que no todo el mundo puede estar satisfecho, y todas las cosas que nos hubieran gustado, que hemos descrito en el informe Böge, volverán a estar encima de la mesa los próximos años, y estas peticiones continuarán llegándoles, bien de recursos propios para financiar la política agrícola o para otras áreas; les preguntaremos cómo se proponen cumplir sus obligaciones –me estoy refiriendo a GALILEO– y entonces acudirán a nosotros.
Permítanme decir a modo de conclusión que este compromiso puede que no sea todo lo que puedo soñar, pero lo apoyo incondicionalmente, y pido a mis colegas de esta Cámara que lo aprueben. 
Anne E. Jensen,
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, alcanzar un acuerdo en materia de disciplina presupuestaria ha supuesto una ardua tarea. En el Parlamento hemos llevado a cabo un trabajo riguroso, analizando lo que se necesita y desarrollando prioridades políticas comunes. Lo hemos hecho en el curso de más de un año bajo el liderazgo experto de nuestro ponente, el señor Böge, cuyos esfuerzos han sido ejemplares.
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE han recurrido, sin embargo, a trueques indecorosos en ingresos y gastos, con estribillos como «no pagaremos», «el 1 % como máximo» y «queremos que nos devuelvan nuestro dinero». Así pues, el compromiso que debatimos hoy es realmente un compromiso. No es especialmente atractivo y nadie está totalmente satisfecho con él. Representa más bien el arte de lo posible. Los que sean optimistas entre nosotros harán hincapié, sin embargo, en que es constructivo que haya ahora un marco para facilitar la labor legislativa sobre los programas para los Fondos Estructurales, la investigación y la educación. Es más, el marco facilita más recursos para invertir en educación, investigación y transporte y para ayudar a las regiones pobres de la UE, mientras se recorta el gasto de la ayuda agrícola. Recomiendo por ello votar a favor del acuerdo.
Hemos garantizado que la administración del presupuesto de la UE será menos burocrática. Hemos conseguido situar la responsabilidad de la administración de los recursos de la UE firmemente en los Estados miembros. Hemos asegurado que el Banco Europeo de Inversiones pueda facilitar financiación mucho más ambiciosa y que más jóvenes puedan participar en programas de intercambio educativos. Hemos asegurado también que el presupuesto de la UE para salud y protección al consumidor no sufra los drásticos recortes planeados por los Jefes de Estado o de Gobierno. El marco es estrecho, sin embargo; tan estrecho que pellizca. Permítanme citar un ejemplo. La Comisión propuso 20 000 millones de euros mediante inversiones en proyectos de transporte transfronterizos. El Parlamento apoyó a la Comisión, pero el resultado ha sido de tan solo 7 000 millones de euros. ¿Cómo vamos a conseguir el dinero para los 30 proyectos transfronterizos que se han aprobado? Creo que el Consejo nos debe una respuesta sobre la manera de hacer realidad los proyectos comunes. 

Helga Trüpel,
   . – Señor Comisario, Señorías, en contraste con los muchos diputados al Parlamento Europeo que me han precedido, quisiera explicar por qué pensamos que este compromiso es malo y por qué no podemos apoyarlo. Creemos que las perspectivas financieras que tendremos ahora para los próximos siete años tienen que juzgarse sobre la base de si el presupuesto mira o no al futuro, si nos ayuda a organizar conjuntamente los problemas a los que nos enfrentamos, y si realmente se orienta hacia Europa. Por esta razón, mis críticas se dirigen en primer lugar al Consejo.
Durante estos últimos años hemos sufrido mucho a resultas del debate sobre el uno por ciento y los contribuyentes netos, que no expresa el espíritu europeo y la preocupación por lo que beneficia a Europa, sino el nacionalismo mezquino y estrecho. Nos hallamos ahora ante una deformación nacionalista de los fundamentos de Europa que va en detrimento de cualquier plan que hagamos para el futuro. Contrariamente a lo que han dicho quienes han intervenido antes de que no hay alternativa, creemos que habría sido posible una. Por supuesto que hubiéramos podido volver al procedimiento presupuestario anual, y habríamos tenido en esta Cámara 30 000 millones más con los que hubiéramos sido capaces de hacer algo acerca de nuestras propias prioridades.
Examinemos los mensajes que enviamos. En los últimos años, el Parlamento y la Comisión han actuado muy responsablemente, y lo han hecho sobre la base de un sentido de responsibilidad para con Europa. ¿Qué podemos hacer en Europa mejor que los Estados nacionales por sí solos? Esto es en lo que tenemos que concentrarnos; esto es lo que convencerá a los europeos, pero ¿qué ha pasado ahora? Tenemos un presupuesto estructuralmente conservador, que deja la política agrícola como estaba y no intenta transferir fondos para el desarrollo rural. Igual que antes, existen los subsidios a la exportación agrícola, arruinando, entre otras cosas, el desarrollo de mercados africanos y contribuyendo a los problemas de refugiados de los que siempre nos quejamos. En este punto las políticas de la Unión Europea son erróneas, y me parece muy lamentable que no haya cambiado nada a este respecto y que el Consejo se haya cerrado en banda de esta manera.
Mi segunda preocupación es que tras la reunión del Consejo de diciembre quedó claro que la mayoría de los ahorros se habían hecho en las áreas que tienen que ver con la sociedad basada en el conocimiento y en la educación, lo que es completamente contrario a su propia retórica de modernización. No hacen más que hablar por los codos de que Europa tiene que convertirse en la zona económicamente más próspera del mundo en 2010, que tenemos que hacer más por la educación y el intercambio en Europa, pero el presupuesto para ello se recorta un 50 %. Puede que esta Cámara haya sido capaz ahora de conseguir, gracias a un gran esfuerzo común, algunas pequeñas mejoras, pero hay solo 210 000 estudiantes en Erasmus, y queremos que haya por lo menos 285 000. Ni siquiera ese compromiso es un triunfo en absoluto, sino más bien simplemente una gota en el océano.
Vayamos ahora a la política energética, en la que Europa debería tener un enfoque conjunto y alejarse del petróleo, invirtiendo mucho más en energías renovables para llegar a una nueva posición que convenza los corazones y las mentes de las personas. No hemos conseguido hacer ninguna de estas cosas, por lo que debemos llegar a la conclusión de que este presupuesto simplemente no se orienta suficientemente al futuro. El Consejo ha obstaculizado buena parte de ello, y esta es la razón por la que no podemos aceptarlo.
Quiero decir finalmente que estoy muy agradecida al equipo negociador y al señor Böge por la dedicación con que ha manejado el procedimiento. No nos faltará trabajo en las próximas semanas y meses. 
Esko Seppänen,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en nombre de mi Grupo quiero agradecer al ponente, el señor Böge, el trabajo que ha realizado con respecto al asunto que nos ocupa. No es culpa suya que el Consejo castigara a la Comisión y al Parlamento y dañara la credibilidad política de estas instituciones.
El mayor error de cálculo lo cometió la Comisión en su propuesta original de directrices económicas. Calculó mal los poderes relativos del Consejo y creó expectativas demasiado grandes. El informe de la comisión temporal del Parlamento se elaboró sobre la base de estas expectativas. A muchos diputados al Parlamento Europeo les resultó difícil asumir el realismo del señor Böge en esa fase. Mientras que el Consejo corregía la propuesta de la Comisión, esta continuaba creando expectativas demasiado elevadas. El Presidente Barroso vendió el punto de vista de la Comisión sobre la base de un completo error de cálculo. Ha perdido la cara en este proceso, como el Parlamento en su conjunto.
La decisión del Parlamento de rechazar las conclusiones establecidas por el Consejo en diciembre de 2005 creó entonces una buena base para seguir conversando. El Consejo, sin embargo, indicó a la Comisión y al Parlamento que el dinero de la UE venía de los Estados miembros. Puede que en la práctica la Comisión y el Parlamento solo participen en la toma de decisiones sobre el gasto de la UE: en la redistribución del dinero contante y sonante dentro del marco fijado por el Consejo. Posponer la resolución de los problemas hasta la revisión intermedia a finales de 2009 no aumentará el poder del Parlamento en los asuntos presupuestarios de la UE.
Por el lado de los ingresos no hemos conseguido desembarazarnos de la injustificada rebaja especial británica. Por el lado de los gastos, el hecho de que el Consejo mantuviera el nivel del 1 % para créditos de pago socavó un presupuesto que podía haber generado valor añadido europeo, ya que el presupuesto comunitario podría haber sido más que una simple suma de las contribuciones de los Estados miembros.
A mi Grupo le hubiera gustado un marco presupuestario más constructivo para el periodo 2007-2013. No lo hemos conseguido y por eso vamos a votar en contra de la aprobación del informe del señor Böge. No hemos conseguido el tipo de flexibilidad en el marco financiero que hubiera sido necesario para una buena gestión financiera. En su lugar, los Estados miembros destinan más dinero al presupuesto para la militarización de la UE. El Consejo ha explotado inteligentemente una situación en la que los federalistas de la Comisión y el Parlamento no serán capaces de dominar una nueva crisis de toda la UE. 
Wojciech Roszkowski,
   . – Señor Presidente, en lo que se refiere a las nuevas perspectivas financieras, recibimos definitivamente tanto buenas como malas noticias.
Las buenas noticias son que hemos superado los 10 meses de punto muerto de conversaciones sobre esta cuestión y que la planificación plurianual de las finanzas de la Unión Europea tiene ahora una base sólida. Es también bueno que esta base sea 4 000 millones de euros mayor que la propuesta del Consejo. Las malas noticias son que los contribuyentes netos continúan todavía poniendo restricciones al desarrollo de la Unión por medio de recortes del gasto. Tenemos que recordar además que durante el periodo de siete años que va de 2007 a 2013 se espera que el PNB de la Unión Europea que aumente alrededor del 15 %, mientras que el incremento previsto del gasto de la UE será del 2 %. La buena noticia en este punto es que el gasto relativo a la Estrategia de Lisboa ha aumentado 2 500 millones de euros, pero la mala es que este gasto asciende apenas a 74 000 millones de euros frente a los 371 000 millones de euros destinados a la política agrícola y los recursos naturales y a los 308 000 millones de euros asignados a la política de cohesión. Parece que es bueno que se haya previsto una revisión de la aplicación del presupuesto para finales de 2009, pero una fecha tan temprana para esta revisión no es tan buena, ya que puede perjudicar a los nuevos Estados miembros, donde la absorción de los fondos de la Unión puede que no haya alcanzado todavía el nivel deseado.
Esta revisión puede entenderse así como un intento de reforzar la disciplina presupuestaria y otra razón para recortar el gasto. Por eso es bueno que tengamos las nuevas perspectivas financieras, pero malo que reflejan tan poca solidaridad económica y tan poca voluntad de hacer frente a los retos exteriores.
Iría en interés de la Unión Europea en su conjunto que los contribuyentes netos fueran más generosos. Cosecharían entonces los beneficios globales de una mayor tasa de crecimiento en los Estados miembros beneficiarios. La competitividad de la Unión Europea no aumentará si seguimos defendiendo un modelo social anticuado y puestos de trabajo caros. En esta cuestión, culpar a los nuevos Estados miembros o a la ampliación no sevirá de nada. Los problemas económicos de la Unión tienen raíces profundas, bastante alejadas de los problemas políticos derivados de comentarios injustos e irresponsables destinados a los Gobiernos de ciertos Estados miembros. Si cierto admirador reciente de Mao Tse-Tung, que está ausente en este momento, ataca sin razón aparente al Gobierno polaco llamándole fascista, sus palabras recuerdan sin duda la propaganda comunista, que destruyó el pluralismo y la democracia y tachó de fascismo todo lo que no fuera estalinismo. 
Jana Bobošíková (NI ).
   – Señorías, nos disponemos a introducir en el acuerdo un mecanismo de protección llamado Fondo Europeo del Adaptación a la Globalización, e invertir en él 3 500 millones de euros. Me opongo radicalmente a esta medida. Creo firmemente que, en una iniciativa más bien populista, nos dedicamos a repartir pescado cuando deberíamos aprender a pescar nosotros mismos. El Fondo de Adaptación a la Globalización no tiene el objetivo de crear nuevos puestos de trabajo en sectores con oportunidades a largo plazo. Pretende algo completamente diferente. Pretende ayudar a los que pierden el puesto de trabajo cuando las empresas escapan de las prietas ataduras de la UE. En lugar de abolir directivas, abrir los mercados de servicios y de trabajo y reducir impuestos, tratamos de ganarnos el favor de los ciudadanos con el sueño imposible del beneficio social a corto plazo. ¿Cree alguien realmente en esta Cámara que una ayuda mayor a los desempleados llevaría a la creación de nuevos empleos? Además, con el establecimiento del Fondo damos la impresión completamente falsa de que es posible proteger a la UE del resto del mundo. Señorías, al igual que no controlamos el viento o la lluvia, no tenemos poder para impedir que el capital se escape a un sitio donde se sienta mejor. Deberíamos tener esto presente. 
Janusz Lewandowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el acuerdo final sobre las perspectivas financieras de 2007-2013 ha coincidido con el segundo aniversario de la ampliación de la Unión Europea, por lo que se puede decir que constituye un regalo de cumpleaños. Es también la prueba real de que la Unión Europea funciona con 25 Estados miembros. Es una prueba en un terreno en el que el compromiso es difícil, ya que las diferencias están muy marcadas y pueden cifrarse en términos financieros.
El acuerdo financiero y el acuerdo sobre los principios financieros nos dejan en el Parlamento con la duda de si tenemos fondos suficientes para conseguir los objetivos políticos declarados de la Unión Europea. Esta incertidumbre casi raya en la certeza de que, en consonancia con el acuerdo, algunos límites deben revisarse al alza en el curso de los próximos siete años, especialmente para cumplir las ambiciones de la Unión Europea en la escena internacional. Es bueno, sin embargo, que se haya incrementado la flexibilidad y capacidad del presupuesto para reaccionar, que hayamos mejorado el acceso a préstamos del Banco Europeo de Inversiones y que algunos fondos, como el Fondo de Solidaridad, el Fondo de Adaptación a la Globalización y la Reserva para la Ayuda de Emergencia, se hayan situado fuera del ámbito de las perspectivas financieras.
La lección que podemos aprender de esta experiencia es que no debería haber diferencias tan marcadas entre las posiciones iniciales de la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo, ya que diferencias tan enormes, que ascienden a miles de millones de euros, pueden significar que algunas cifras se conviertan en nociones abstractas, especialmente cuando posteriormente se pretenda recortar el gasto cuando haya que modificar el presupuesto. Precisamente el Fondo de Desarrollo es un ejemplo y símbolo de un caso de este tipo.
El presupuesto necesita cambios, pero no requiere una revolución. No puede ser un medio alternativo para reformar la Unión Europea. El gasto público no puede sustituir a las reformas transcendentales que se necesitan que la Unión sea competitiva.
Quisiera felicitar a todos los que han participado en esta aventura, que ha llegado ahora a un final feliz. 
Bárbara Dührkop Dührkop (PSE ). –
   Señor Presidente, mi Grupo va a votar mayoritariamente a favor del acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, dado nuestro sentido de la responsabilidad.
Queremos que los nuevos miembros puedan comenzar a utilizar plenamente los Fondos Estructurales y de Cohesión a partir del próximo año, para fomentar su crecimiento y convergencia económica real con las regiones más prósperas de la Unión.
El acuerdo no es muy generoso, pero estamos seguros de que puede ser un instrumento útil en estos primeros años de adhesión, no solo para el desarrollo económico de esas regiones, sino para demostrar a los europeos de los nuevos Estados miembros que una de las señas de identidad de nuestra Europa es la solidaridad.
Tampoco queremos añadir una crisis presupuestaria a la crisis política que atraviesa la Unión, creada no solo por los votos negativos a la Constitución, sino por las campañas de desprestigio del proceso de integración, que tanto éxito están teniendo en algunos países.
Ésas son, a mi entender, las razones básicas que nos hacen votar positivamente. Pero, nuestros deseos de ahondar en la construcción de una Europa cada vez más fuerte, más solidaria y más justa, hacen que nos planteemos serias dudas sobre lo adecuado de un voto positivo.
No nos gustan estas perspectivas financieras en su conjunto, no son las que necesita la Europa de comienzos del siglo XXI; son insuficientes y ahogadas por los llamados intereses nacionales. Los líderes de nuestros países parecen haber olvidado que la construcción europea es un juego de suma positivo. Hasta ahora, todos han ganado con la construcción europea. No existen los contribuyentes netos; este concepto tan arraigado no es más que una falacia de malos contables.
Esta vez, señores del Consejo, vamos a dar nuestra aprobación, pero pronto nos volveremos a ver las caras. Como pueden ver en cualquier documento, hablamos de la revisión en 2009. Si en un breve período, ustedes no proponen soluciones válidas para la Unión, las tendremos que imponer nosotros.
Kyösti Virrankoski (ALDE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el señor Böge, por su excelente trabajo con vistas a establecer los marcos financieros. Ha trabajado en circunstancias difíciles, pero a pesar de ello ha gozado todo el tiempo de la confianza unánime del Parlamento.
El marco financiero es superficial, los pagos solo ascienden al 1 % de la renta nacional bruta y eso se refleja en el contenido de los marcos. Por desgracia no podemos hacer nada sobre la rebaja anual de la contribución británica de 5 500 millones de euros. En mi opinión, cada uno de nosotros debería responsabilizarse de la financiación de la UE.
Al principio, los marcos financieros hacían hincapié en la mejora de la competitividad. La Comisión fijó un objetivo ambicioso de mejorar la competitividad industrial y empresarial en la Unión Europea, promoviendo la investigación y el desarrollo y apoyando planes de formación. Los fondos destinados a ello iban a triplicarse en siete años. El objetivo era mejorar las perspectivas de empleo en particular. El Consejo, sin embargo, ha recortado esos fondos un 40 %, de manera que ese objetivo ambicioso sigue sin conseguirse, lo que ha constituido el mayor fracaso en esas negociaciones en torno al marco financiero.
Lo bueno del resultado final es que se haya progresado en los Fondos Estructurales. Los nuevos Estados miembros van a recibir unos 24 000 millones de euros netos cada año de los antiguos Estados miembros para su reconstrucción. De esa manera, Europa puede volver a ser fuerte y a estar unida.
Ahora tenemos que darnos prisa para utilizar el tiempo de que disponemos para establecer los programas financieros, de otra manera los compromisos no desembolsados alcanzarán niveles intolerables en pocos años. 
Johannes Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ayer debatimos las posibles salidas a la crisis constitucional y de confianza, y el Presidente de la Comisión y algunos diputados a esta Cámara pensaron que deberíamos centrarnos más en reformar el contexto que el propio texto. Deberíamos tratar de afrontar esta crisis de confianza a través del tipo de políticas, resultados y reformas que permitan restablecer la confianza pública. Sucede a veces que el momento de la verdad llega antes de lo que uno pensaba.
De lo que tenemos que tratar hoy es del contexto de las políticas de la Unión Europea y las opciones disponibles para ello, y lo que les pregunto es de cómo proponen satisfacer las expectativas de los ciudadanos con este presupuesto. Se está tramando algo fantasmagórico cuando el Presidente del Consejo habla de un presupuesto justo y equilibrado. Esta Cámara escucha lo que han tenido que decir las comisiones especializadas sobre este asunto, que la cooperación para el desarrollo es insatisfactoria, que la educación, la juventud y la investigación no están a la altura de ningún criterio, sobre las comunicaciones deficientes en nuestras misiones de seguridad en el extranjero, sobre el dramático retroceso en el desarrollo rural.
Y en una situación como esta ustedes proponen, con toda seriedad, recuperar la confianza de los ciudadanos europeos. Ha habido negociaciones entre Europa y 25 Estados cuyo gasto público se sitúa entre el 45 % y el 50 % del PIB, y que, a cambio de ceder entre el 30 % y el 40 % de sus funciones a Europa, le dan el 1 % de su dinero. Esta es una receta para defraudar las expectativas públicas; la agravación de la crisis está servida. No se puede dejar intacto el texto y el contexto. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – El acuerdo alcanzado sobre el marco financiero de 2007-2013, incluido el Acuerdo Interinstitucional, es un mal acuerdo. Es insuficiente desde un punto de vista financiero y en lo que respecta a sus prioridades e instrumentos para abordar los retos a que se enfrenta una Unión ampliada.
Es un acuerdo que no responde a las crecientes necesidades de cohesión ni de prioridad a la lucha contra el mayor desequilibrio, la desigualdad, el desempleo y la pobreza en la UE. Es un mal acuerdo para la cohesión económica y social y para los países de la cohesión, en la medida en que relega la función redistribuidora del presupuesto comunitario. El Fondo Estructural se ha reducido 28 millones de euros con comparación con la propuesta de la Comisión y del 0,41 % del PNB comunitario en el marco financiero actual al 0,37 % en el marco futuro, y eso en una UE de 27. Es un acuerdo que se queda 100 000 millones de euros por debajo de la propuesta original del Parlamento. El Parlamento ha negociado también un compromiso de apenas 12 000 millones de euros para acabar aceptando nada más que 4 millones de euros, lo que ha llevado a fijar prioridades inadecuadas y por lo cual estamos pagando mediante recortes en otras rúbricas presupuestarias.
Es también un mal acuerdo para países como Portugal. Con el telón de fondo de la creciente competencia y enfrentándose a una crisis profunda debida a aspectos como las restricciones de las políticas monetaria y presupuestaria, que han llevado a un creciente desempleo y a una divergencia con respecto a la UE desde 2000, el país ha sufrido recortes de más de 1 millón de euros al día y del 15 % de las transferencias de la Comunidad con relación al marco financiero actual, por no mencionar la injusticia de los recortes a que se enfrenta la región del Algarve, víctima del denominado efecto estadístico. En consecuencia, solo nos queda rechazar este acuerdo. 
Witold Tomczak (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, ¿puede ser competitiva la Unión cuando establece normas que la debilitan? Este tipo de normas se establecen en casi todos los ámbitos. Impiden a los nuevos Estados miembros alcanzar a los Estados miembros más ricos. En lugar de crear una Unión Europea fuerte en línea con los Tratados, se toman decisiones que cimentan su división en dos partes; más para los ricos y menos para los pobres. Quisiera pedirles que miraran con cuidado las cifras de los presupuestos de después de la última ampliación y vieran lo enormemente desproporcionadas que son y cómo discriminan a los nuevos Estados miembros.
Esta desproporción va en contra del sentido común y perjudica también los intereses de los antiguos Estados miembros de la Unión, como se señala en el último informe del Centro para la Reforma Europea. Este señala que los antiguos Estados miembros se beneficiarían más si los nuevos recibieran más ayuda. Esto estimularía la economía y el mercado, y un mercado más grande produce mayores beneficios. Una visión estrecha de los intereses de la antigua Unión amenaza la cohesión de toda la Unión Europea. No conseguiremos un futuro mejor para Europa si esta política continúa. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN ).
   – Señor Presidente, al tomar la palabra en el debate sobre los informes del señor Böge y del señor Sousa Pinto sobre el procedimiento presupuestario y las perspectivas financieras de 2007-2013, quisiera llamar su atención sobre los siguientes asuntos.
En primer lugar, a pesar del sentimiento de satisfacción debido al hecho de que se han aprobado las perspectivas financieras de 2007-2013, conviene subrayar que la fijación del nivel general de pagos en el 1 % del PNB de la Unión Europea sirve únicamente para cumplir las expectativas de los países más desarrollados de la Unión, y no aborda los retos que afronta Europa en el siglo XXI. Será muy difícil, si no imposible, llevar a cabo la ampliación de la Unión, aumentar el crecimiento y conseguir una mayor integración con menos recursos financieros que los que teníamos hasta ahora a nuestra disposición.
En segundo lugar, como representante de un nuevo Estado miembro, a saber, Polonia, quisiera expresar mi preocupación por los continuos esfuerzos por dividir los recursos financieros previstos en las perspectivas financieras de 2007-2013 de manera que quede asegurado que el flujo de financiación que va a los antiguos Estados miembros sea lo más generoso posible y se mantenga tanto tiempo sea posible.
En tercer lugar, estoy convencido de que una futura ampliación de la Unión Europea, y el acceso de Rumanía y Bulgaria en particular, que exigirá recursos financieros adicionales de por lo menos 12 000 millones de euros al año, no restringirá la financiación de la política regional y la Política Agrícola Común en los 10 países que se unieron a la Unión Europea en 2004.
Finalmente, espero que el trabajo realizado en torno al proyecto de normativa que facilita el gasto de los fondos previsto en las perspectivas financieras sea lo bastante eficaz como para garantizar que 2007 no sea un año inútil, especialmente para la política de desarrollo regional. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, señor Grasser, no puede haber acuerdos financieros significativos sin transparencia y por esa razón quisiera leerle lo siguiente: «Debemos escuchar cuando algunos de nuestros ciudadanos se lamentan del despilfarro de la financiación de la UE o del derroche de los recursos en algunos programas. Hay remedios para estas enfermedades en forma de examen independiente. Debemos escuchar cuando algunas personas piden mayor transparencia en la toma de decisiones en Europa, por ejemplo para la publicación de la adjudicación de subvenciones, de manera que la gente sepa quién se beneficia realmente. ¿Por qué no? Lo correcto es que dicha información se publique. Se trata del dinero de los contribuyentes europeos.»
Estoy seguro de que usted, señor Grasser, estará de acuerdo con esto. Era una cita, en cualquier caso, de su Canciller Federal, el Presidente de su Consejo, el señor Schüssel, que pronunció esas palabras en esta Cámara, en el mismo lugar en el que se halla usted, el 18 de enero de este año. Ahora, sin embargo, ¿qué ha sido de las publicaciones del Ministerio de Hacienda? Once Estados miembros de la Unión Europea han adoptado ya esta práctica; Austria no lo ha hecho, ni siquiera bajo su Presidencia del Consejo, a pesar de que el Presidente del Consejo diera la garantía vinculante de que podríamos saber cuánto dinero de la Unión Europea ha ido a parar a los bolsillos de grandes agricultores y periodistas de televisión austriacos, incluidos los que están en el entorno de la representante de los agricultores en el Partido Popular Austriaco, la señora Schierhuber.
Así que háganlo por fin; no hagan caso de los que susurran mentiras en sus oídos y no sucumban a la engañosa intoxicación del poder. No crean al redactor jefe de la Radiotelevisión austriaca; no le den más importancia que la que tiene nombrándole Secretario General de su Consejo de Administración, ¡y publiquen todo de una vez por todas! 
Salvador Garriga Polledo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el Parlamento Europeo dio toda su confianza a Reimer Böge para negociar un paquete de perspectivas financieras aceptables para la Unión Europea. 
El Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, que se somete hoy a votación, aporta grandes avances en materia de disciplina presupuestaria y en los derechos presupuestarios del Parlamento. La pregunta es si estas mejoras van a permitir compensar los graves déficits existentes en materia de cifras.
La posición negociadora del Parlamento Europeo expresada en la Resolución de junio de 2004 era el último compromiso realmente aceptable para los Grupos políticos y, por eso, lo aprobamos unánimemente. Desde entonces, solo hemos tenido malas noticias del Consejo: una mala negociación, fallida, en la época luxemburguesa, y otra negociación en la época británica, que terminó con un acuerdo que todo el mundo considera insuficiente.
A partir de ahí, el Parlamento Europeo y nuestro ponente se empeñaron en una batalla imposible: elevar las cifras a unas cantidades aceptables para el mantenimiento de un impulso positivo en la Unión y sus programas. No pudo ser y la ronda final de encuentros interinstitucionales ha traído un resultado final prácticamente idéntico al que señaló el Consejo Europeo, con un 1 % del presupuesto, que es lo que quería originalmente la Carta de los Seis, y con unas consecuencias negativas en cohesión y desarrollo rural.
Sorprendentemente, los presidentes de Gobierno más perjudicados por esta reducción, particularmente el mío, no hicieron demasiado por evitar este fracaso. La decisión final del voto está en manos de los Grupos parlamentarios y de las delegaciones nacionales, que en cualquier caso sacarán las conclusiones que consideren positivas para el futuro de la Unión.
Mi Grupo va a votar mayoritariamente a favor de estas perspectivas financieras. Quiero finalizar con lo que dice todo el mundo de nuestro ponente Reimer Böge: si hubiera que volver a nombrar un ponente para la negociación, volveríamos a nombrar a nuestro colega Reimer Böge mil veces. Si no hubiera sido por él, el Acuerdo habría sido mucho peor.
Richard Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, el Tratado prevé solamente un procedimiento presupuestario anual. No prevé perspectivas financieras. Pero es sin embargo bastante sensato que los dos brazos de la autoridad presupuestaria estén de acuerdo en una perspectiva multianual que permita una planificación más sensata a largo plazo y orientada al futuro.
Mi única crítica a este acuerdo, visto desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Constitucionales, es que es tan detallado y está desglosado en tantos puntos que elimina gran parte de la flexibilidad del procedimiento presupuestario anual. Dicho esto, en términos de contenido general es un buen acuerdo.
Muchos colegas han señalado que las sumas acordadas son inferiores a las inicialmente propuestas por la Comisión. Eso, por supuesto, es verdad. Al mismo tiempo, sin embargo, en muchas partidas de gasto representan un incremento de los niveles actuales de gasto de la Unión Europea. En algunos casos los incrementos son sustanciales, como sucede con la investigación y el desarrollo. Eso está muy bien. El ámbito que se reducirá es el gasto agrícola, alrededor de un 7 % en todo el periodo. Puede que no parezca una gran disminución, pero no solo los 10 nuevos Estados miembros sino también Rumanía y Bulgaria tendrán que ajustarse a ese techo. Esto supondrá una reducción sustancial para la antigua Unión Europea de los 15. Creo que la reforma de la PAC a este respecto ha sido subestimada a menudo en el debate. La redistribución de la agricultura a otras partidas del gasto es algo que debería acogerse con agrado. 
Margarita Starkevičiūtė (ALDE ).
   – Una de las maneras de que los Gobiernos de los Estados miembros puedan estimular la iniciativa privada es crear un entorno que favorezca el crecimiento de una economía de alta calidad. Debemos preguntarnos si el Acuerdo Interinstitucional alcanzado contribuirá a la consecución de este objetivo. Es difícil que respondamos a esta pregunta, porque inicialmente el acuerdo se alcanzó cuando los Estados miembros intercambiaron opiniones durante la comida y decidieron qué programas debían financiarse. Posteriormente, el Parlamento Europeo se unió a la comida e intentó ajustar el acuerdo con respecto a las prioridades definidas en los programas sociales.
¿Podemos evaluar realmente el impacto económico de un acuerdo alcanzado de esa manera? Me parece que no. Así pues, me parece que los procedimientos para desarrollar esos proyectos deberían regularse de manera más estricta y clara. En primer lugar, deberíamos definir claramente la responsabilidad de los Estados miembros con respecto al presupuesto general, es decir, reformar el sistema de recursos propios.
La Comisión debería decir claramente que apoya esta propuesta y qué propone qué hace ella, porque de momento hay mucha incertidumbre en este asunto. La segunda tarea importante es definir realmente los criterios para cada programa subyacente a la asignación de fondos. De momento esos criterios son de carácter muy general, en ocasiones se solapan y no está para nada claro si los fondos, que según parece suponen cantidades notables, beneficiarán realmente a los ciudadanos europeos.
La tercera cosa que es absolutamente preciso definir en cada programa es la responsabilidad: la de los Estados miembros sobre el presupuesto de la Unión Europea, la responsabilidad de los ciudadanos sobre el uso de los fondos y la responsabilidad de la Comisión sobre el funcionamiento eficiente, visible y transparente de ese sistema. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, se dice que un mal compromiso deja a algunos felices y a otros tristes, mientras que un buen compromiso deja a todos bastante insatisfechos. Parecería, por lo menos para mi Grupo, que de acuerdo con esa definición este es un compromiso excelente.
La cuestión para mi Grupo, sin embargo, es si este Acuerdo Interinstitucional responde a las grandes preguntas a las que se enfrenta Europa en este momento. A nuestro juicio, no. Parece cada vez más claro que estamos en minoría, pero vamos a votar contra este acuerdo sobre la base de que podíamos hacerlo mucho mejor para nuestros ciudadanos.
Este Acuerdo Interinstitucional nos embarranca en discusiones interminables entre contribuyentes netos, beneficiarios netos, la vieja Europa, la nueva Europa, el Consejo y el Parlamento, en un momento en que tenemos que ser una Europa o nos arriesgamos a no ser ninguna Europa.
No carecemos de ideas. El informe Sapir contenía varias ideas que merecían una reflexión. Se han dejado de lado para continuar como estamos, cuando Europa se merece mucho más. Sobre esta base, mi Grupo votará en contra. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, deseo en primer lugar dar las gracias al señor Böge por su grandioso esfuerzo; sin embargo, el acuerdo conseguido en torno al paquete de las perspectivas financieras de 2007 a 2013 entre las tres instituciones de la Unión Europea es inaceptable para nuestro Grupo.
Tras el acuerdo de compromiso entre el Parlamento Europeo y el Consejo, el presupuesto para las perspectivas financieras de 2007 a 2013 es especialmente insuficiente, tanto desde el punto de vista de la cantidad como desde el punto de vista de las prioridades.
Por supuesto, acogemos con satisfacción uno de los puntos básicos del acuerdo, es decir, el mecanismo que tiene el Parlamento Europeo para tomar postura sobre la revisión del presupuesto que debe aplicar la Comisión Europea y en la que el Parlamento participará plenamente. No obstante, discrepamos de esto en lo esencial. Este acuerdo es especialmente insuficiente desde el punto de vista de los recursos financieros. Por ejemplo, la última ampliación aumentó un 5 % el PIB de la Unión Europea y por tanto sus ingresos; al mismo tiempo, sin embargo, su población creció un 30 %. Eso significa que los gastos aumentarán más que los ingresos, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que la mayoría de los nuevos Estados miembros tienen unos ingresos per cápita mucho más bajos que los demás. A pesar de todo esto, el presupuesto en números absolutos no es muy diferente de los importes actuales.
De manera similar, el acuerdo es insuficiente desde el punto de vista de las prioridades para satisfacer los retos económicos, sociales y ambientales de una Unión Europea ampliada. No refleja las necesidades de cohesión de la ampliación en curso. Es más bien una traducción política y económica de los objetivos incorporados al Tratado Constitucional, con un foco excesivo en la seguridad, la defensa, la militarización de la Unión Europea y la acción exterior, pero con un escaso aumento de los fondos destinados a la cohesión y al desarrollo regional. 
Jeffrey Titford (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, disciplina presupuestaria, buena gestión financiera: sin duda estas palabras no tienen nada que ver con en este lugar. De hecho, son verdaderos oxímoros cuando se usan en relación con algo que tenga que ver con las finanzas de la Unión Europea.
Este acuerdo está concebido para mantener en pie todo el edificio de la Unión Europea, que se está desmoronando. Usa muchas palabras altisonantes que dan la impresión de que la Unión Europea es profesional, está bien organizada y mantiene cuentas financieros que se llevan como es debido. Todo lo que puedo decir es «bobadas». Las palabras no significan nada. Después de 11 años de lamentable incapacidad para presentar cuentas financieras auditables, ¿cómo podemos justificar el establecimiento de un acuerdo que supone más de lo mismo?
Mis colegas y yo votaremos en consecuencia contra este acuerdo por principio, pero sin que creamos tampoco en la Unión Europea. Es una organización moralmente quebrada, institucionalmente equivocada y peligrosamente antidemocrática, un dinosaurio en el mundo moderno. Es una amenaza importante para la seguridad, la libertad y sobre todo para el futuro económico de Europa. 
Sergej Kozlík (NI ).
   – El hecho de que hayamos alcanzado un acuerdo sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, así como un acuerdo sobre las perspectivas financieras de 2007-2013, es sin duda un paso adelante. Sin embargo, no se han resuelto ni los puntos conflictivos ni las medidas sustitutivas utilizadas para acordar el presupuesto anual y las perspectivas financieras de la UE. Tendremos que seguir buscando pacientemente formas de comunicación regular, por lo menos entre el Consejo y el Parlamento. En otras palabras, tendremos que seguir intensificando la comunicación entre los diputados al Parlamento Europeo y los Parlamentos y Gobiernos nacionales.
Sin embargo, un asunto mucho más complejo y urgente es reformar las distintas estructuras de la UE como partidas de financión presupuestaria. Nos basta con mencionar únicamente la consabida necesidad de una mayor eficiencia en la agricultura, que es la mayor receptora de fondos europeos, o la reducción de la dotación de los Fondos Estructurales, en los que la efectividad de los programas es a menudo dudosa, la financiación es difícil de controlar y la corrupción y el amiguismo son probables. 
Una salida podría ser un cambio gradual hacia el apoyo y el incremento de la financiación para la construcción de redes transeuropeas. Eso crearía las condiciones necesarias para un crecimiento de la competitividad global en Europa, y el Parlamento Europeo, al garantizar actividades nacionales de este tipo, reforzaría indudablemente su prestigio político. 
Ville Itälä (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias personalmente al ponente, el señor Böge, por su excelente trabajo. Es preciso remarcar que ninguno de nosotros podría haber tratado mejor este asunto, con unas negociaciones que han sido extremadamente difíciles.
Ha conseguido mejorar la propuesta original en dos asuntos especialmente. El primero de ellos es el Instrumento de Flexibilidad. Es una herramienta importante, porque responder en situaciones de emergencia humanitaria es precisamente lo que los ciudadanos esperan de la UE. El otro asunto importante es la cláusula de revisión de las perspectivas financieras, que es un instrumento absolutamente esencial desde el punto de vista de la competencia del Parlamento.
Debo expresar mi decepción con el acuerdo original del Consejo y, en particular, con las gratificaciones de Navidad. No aportan ningún tipo de valor añadido a la UE y debería haberse hecho hincapié en la formación y la innovación. Debería haberse dado un mejor trato y financiación adicional a los programas Galileo y Erasmus.
Es importante, sin embargo, que se haya alcanzado un consenso y que podamos mostrar a nuestros ciudadanos que en la nueva UE de 25 países se pueden tomar decisiones incluso en circunstancias difíciles. En consecuencia, es extremadamente importante para todos nosotros votar a favor del informe del señor Böge. Una vez más, doy las gracias al señor Böge por el excelente trabajo que ha llevado a cabo. 
Szabolcs Fazakas (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar, en mi propio nombre y, creo, en nombre de todos los diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros, quisiera dar las gracias a la delegación del Parlamento, en particular al señor Böge, al presidente Janusz Lewandowski y a nuestros colegas, el señor Walter y el señor Mulder. Merecen que se mencionen sus nombres por el difícil trabajo que exige un alto nivel de pericia, paciencia, experiencia internacional y auténtico sentido de la diplomacia, con el que han conseguido alcanzar el compromiso relativo a las perspectivas financieras de 2007-2013.
Hace un año y medio, también nosotros nos unimos con gran entusiasmo al trabajo preparatorio que había empezado en el Parlamento Europeo, porque teníamos claro que esta no era solo una cuestión política que definiría el futuro de Europa en su conjunto, sino también una cuestión práctica que servía al avance de nuevos Estados miembros.
Como nuevos ciudadanos europeos con plenos derechos, entendimos que las perspectivas financieras de 2007-2013 tenían que servir a una Europa mejor, más competitiva a escala mundial. Asimismo, otro factor decisivo para nosotros fue la necesidad de recibir, tras el periodo de ajuste que finaliza en 2006, un marco estructural y de cohesión fácil de calcular y planear, que nos permitiera avanzar rápidamente y con éxito.
Estamos de acuerdo con nuestros colegas que no consideran ideal la solución actual, pero creemos que incluso esa solución es una buena base para el desarrollo de Europa en su conjunto, y especialmente para la cohesión en los nuevos Estados miembros. 
Jean Marie Beaupuy (ALDE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar yo también quisiera dar las gracias al señor Böge y a todos nuestros colegas –el señor Mulder y los demás– por su contribución, que ha demostrado, en un momento en que se habla de crisis de confianza en las instituciones europeas, hasta qué punto nuestras instituciones, y en particular el Parlamento, huelga decirlo, han desempeñado plenamente su función.
Las instituciones han desempeñado plenamente su función, porque, más allá de la ejemplaridad de estas reuniones, con este Acuerdo Interinstitucional aportaremos a nuestros conciudadanos los medios reales para materializar plenamente Europa y los poderes de que dispone en el ámbito del desarrollo y la solidaridad. Como miembro de la Comisión de Desarrollo Regional, quisiera insistir en un punto. En años anteriores pudimos comprobar, y seguimos comprobando, cuánto han aportado los Fondos Estructurales a países como Irlanda, España y Portugal, cómo han cambiado esos Fondos la vida diaria en regiones que estaban atrasadas ayer y que, hoy, se han alineado con la media de nuestras regiones europeas.
Con los Fondos Estructurales para el período 2007-2013 podemos llegar a ese mismo resultado en la medida en que los nuevos Estados miembros, en particular, puedan utilizar los Fondos puestos a su disposición. No obstante, sabemos que se producirá un retraso, a pesar de las normas n+2 y n+3; pido pues encarecidamente al Consejo, junto con la Comisión de Desarrollo Regional y la Comisión Europea, que declaren desde ahora que los recursos que no se utilicen en el marco de los Fondos Estructurales no serán redistribuidos entre los Estados miembros, sino reasignados en el marco de un nuevo acuerdo que se concluya en los próximos años, gracias a lo cual los Fondos se utilizarán para lograr los objetivos de nuestra política activa en esta materia.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   Señor Presidente, el Parlamento Europeo está cerrando ahora un compromiso con el Consejo de Ministros relativo al estúpido presupuesto para los próximos siete años. Más de un tercio del dinero de la UE va oficialmente a la agricultura, pero no llega a los agricultores. Los ingresos netos totales de los agricultores daneses representan únicamente una cuarta parte del subsidio directo para la agricultura. Es una locura. Los agricultores podrían obtener cuatro veces más ingresos netos totales si se evitaran los diversos mecanismos y el dinero se enviara directamente a los agricultores.
Otro tercio va oficialmente al desarrollo regional y a los Fondos Estructurales. La realidad es que los pobres en regiones distantes son contribuyentes netos directos al presupuesto de la UE. En Letonia, el 80 % de la ayuda de la UE va a Riga. Los pobres que viven en el campo pagan una gran contribución a la UE a través de sus compras diarias, pero la UE no devuelve el dinero a los que pagan. Es Robin Hood al revés, pues la UE quita dinero a los pobres y se lo da a los ricos.
En lugar de eso, permitan a los nuevos países no tener que pagar contribuciones. Concentren la ayuda de los Fondos Estructurales en las zonas más pobres de los países más pobres y empiecen a poner un tope a la ayuda agrícola de manera que nadie pueda recibir más de, por ejemplo, 30 000 euros. Comiencen a reordenar el presupuesto ahora votando en contra del compromiso sobre financiación. 
Philip Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, el Parlamento ha salido de esta prueba de fuerza con el Consejo habiendo conseguido rescatar 4 000 millones de euros de un total de 864 000 millones de euros para el periodo de 2007 a 2013. También el Consejo ha concedido prácticamente más poderes al Parlamento permitiendo que este evalúe la estructura del presupuesto en 2008-2009. Estamos aún en lo que se llama el periodo de reflexión sobre el futuro de la UE. Un periodo de reflexión puede, y de hecho debería, ofrecer también la oportunidad de poner en cuestión algunas cosas.
Por ejemplo, parece que se tiende a crear un impuesto europeo en forma de impuesto sobre la energía y el transporte. En nombre de los intereses generales de los contribuyentes europeos, debemos oponernos a este nuevo impuesto –a cualquier nuevo impuesto– que, se mire por donde se mire, se sumará a la presión fiscal, que ya es demasiado alta en la mayoría de los Estados miembros. 
Alain Lamassoure (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aceptamos este acuerdo no porque sea bueno, ni porque sea el menos malo posible, sino porque es el único posible, dado que el presupuesto europeo se financia actualmente en un 90 % con cargo a los presupuestos nacionales. Ahora bien, la mitad de los Estados miembros registran un déficit grave y la otra mitad no entienden por qué habrían de pagar por los países mal gestionados.
Por tanto, ha llegado el momento de reformar el sistema de recursos que sostienen el presupuesto europeo. Nuestro Parlamento trabaja sobre propuestas concretas y lo hacemos asociando a los Parlamentos nacionales desde hace casi un año. 
La Conferencia Interparlamentaria de la semana pasada hizo posible un primer y alentador debate sobre el diagnóstico, el calendario y el alcance de la reforma. El diagnóstico es prácticamente unánime. En todas partes, el sistema actual se considera contrario a la UE, injusto y totalmente incomprensible para los europeos.
En cuanto al calendario, se configura un consenso en torno a la idea de que la cita de 2008-2009 debe aprovecharse para llegar a un acuerdo político sobre los mecanismos prácticos de una reforma. Por lo que respecta al alcance, las opiniones siguen siendo muy divergentes. Están los masoquistas que sufren a causa del sistema, pero a quienes les gusta sufrir. Están los moderados, que quieren mantener los principios del sistema actual. Están los ambiciosos, abiertos a transformaciones más radicales. Pero hay dos recomendaciones comunes: por un lado, no cuestionar la soberanía fiscal de los Estados miembros; por otro, proteger a los contribuyentes de nuevos aumentos fiscales: principio de soberanía y principio de neutralidad de costes. 
Está prevista una nueva reunión con las comisiones de presupuestos de los Parlamentos nacionales para el próximo 21 de junio. Nuestro objetivo es conseguir al menos aproximar suficientemente los puntos de vista para que la Comisión pueda inspirarse en ellos en las propuestas que se le piden para 2008.
Jo Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera seguir al señor Lamassoure para centrarme en la reforma del sistema financiero. El que tenemos ahora es impracticable, injusto, falto de transparencia e insostenible durante más tiempo. Una de las cosas que consideramos esenciales es que esta Cámara debe implicarse en el proceso de reforma de 2008/2009. Doy las gracias a los que han negociado en nuestro nombre. Necesitamos un nuevo sistema que los ciudadanos puedan entender y que sea también justo, un sistema objetivo que sustituya a los contribuyentes netos, a los receptores netos y a las rebajas que tenemos ahora; probablemente será una proporción de un impuesto recaudado en todos los Estados miembros.
En segundo lugar, está el periodo en el que se aplicarán las perspectivas financieras, que queremos que haga coincidir con el periodo para el que se elige el Parlamento; en otras palabras, cinco años en lugar de siete. Habrá una mayor conexión entre las políticas y los recursos con que se financian, de manera que será posible mejorar el control democrático e incrementar la transparencia.
Mi tercer punto es que creo que es bueno que tengamos normas de transición hasta el advenimiento de la Constitución, que por supuesto me parece deseable, ya que fortalecerá las prerrogativas del Parlamento. Es bueno que el artículo 4 establezca mecanismos de preparación para este caso. Creo también que merece la pena mencionar que el control financiero de las políticas exteriores de la UE ha mejorado; esto es normalmente una prerrogativa del ejecutivo, de manera que los Parlamentos no intervienen en ello, pero este presupuesto nos ha permitido meter el pie en la puerta y cosas que normalmente escapan a nuestro control –como las agencias descentralizadas y las Escuelas Europeas– están incluidas en este acuerdo. Gracias, señor Böge; gracias, señor Sousa Pinto. 
Nathalie Griesbeck (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, también yo quiero dar las gracias al presidente Lewandowski y al ponente, el señor Böge, así como al señor Mulder y al señor Walter, que, desde hace más de un año, han conducido las negociaciones, muy difíciles, con los Estados miembros para definir los recursos presupuestarios de la Unión.
Más que nunca, Europa necesita consagrar importantes recursos a las políticas estructurales de cohesión, así como a las políticas de innovación, investigación y PYME; en una palabra, a las políticas que propicien el advenimiento de una Europa de los ciudadanos y la expansión de la influencia de Europa en el mundo. Las propuestas que presentó el Parlamento en junio de 2005 permitían que esta ambiciosa política se materializara.
Debo reconocerles que estoy decepcionado, ya que el compromiso que acabamos de obtener tras largos esfuerzos sigue careciendo singularmente de ambición e inspiración y, aunque nuestro Parlamento haya conseguido obligar al Consejo a revisar los importes inaceptables que proponía el pasado mes de diciembre, los avances concedidos por los Estados distan mucho de responder a las verdaderas necesidades de Europa, que todos deseamos ver satisfechas.
Si el compromiso presupuestario es aceptable en su forma, porque es conforme a la opción política del Consejo, no es menos cierto que, en el fondo, las ambiciones de los Estados miembros son timoratas, son tímidas y, ante todo, distan mucho de estar a la altura de los retos de nuestra sociedad.
Por esta razón, aunque con cierta pesadumbre en el corazón, votaré a favor de este compromiso, ya que, pase lo que pase, quiero que Europa siga avanzando. Cuando el camino es estrecho y escarpado, más vale avanzar a pequeños pasos que no avanzar nada. Es más, ahora espero con toda determinación esa reunión, que nos permitirá renegociar una verdadera política activa en 2008, con equipos gubernamentales renovados y con nuestra aspiración a que Europa se instile firmemente en nosotros, y que nos permitirá ejercer...
Valdis Dombrovskis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, con la votación de hoy el Parlamento Europeo aprobará el Acuerdo Interinstitucional alcanzado sobre las perspectivas financieras para el periodo 2007-2013. Será una de las votaciones más significativas y trascendentales de este periodo parcial de sesiones.
El Acuerdo Interinstitucional concluido prevé una suma de 864 000 millones de euros para las próximas perspectivas financieras o el 1,05 % de la renta nacional bruta total de la Unión Europea. Esto es bastante menos que el importe originalmente propugnado por el Parlamento Europeo, y debido a ello será necesario reducir la financiación disponible para fortalecer la competitividad de la UE, para la ciencia y las redes transeuropeas y para la política regional de la UE, así como para otros ámbitos. Por desgracia, en el Consejo la nota dominante del debate la pusieron seis países cuyo único objetivo era reducir el volumen de gasto en las perspectivas financieras de la UE al 1 % de la RNB de la Unión Europea.
El compromiso alcanzado, sin embargo, tiene varios rasgos positivos. En primer lugar, está el enfoque flexible de la limitación de las cantidades máximas que se pueda percibir de los fondos de la UE, como defiende el Parlamento Europeo en su resolución. A resultas de ello se han asignado a Letonia y Estonia recursos adicionales con cargo a los fondos de la UE que superan los techos establecidos y a Lituania se han asignado recursos adicionales para programas relacionados con el cierre de la central nuclear de Ignalina. En segundo lugar, está el cálculo de los techos, utilizando las previsiones de crecimiento económico de cada Estado miembro. En tercer lugar, está el acuerdo de permitir el uso de recursos de los Fondos Estructurales para proyectos de viviendas. Sin embargo, el límite del 2 % del total de recursos de los Fondos Estructurales, que es idéntico para todos los nuevos Estados miembros, es difícil de entender. Por ejemplo, es evidente que calentar los hogares es una cuestión mucho más urgente en países con un clima más duro, como Estonia y Letonia, que en países del sur, como Chipre y Malta. Por tanto, este enfoque uniforme no se explica. En cuarto lugar, está la sustitución gradual de la norma n + 2 por la norma n + 3. Por supuesto, la aplicación de esa norma al Fondo de Cohesión está todavía en tela de juicio. Este acuerdo, sin embargo, es muy necesario, en primer lugar y sobre todo para los nuevos Estados miembros, y por esa razón el Parlamento Europeo ha hecho gala de una actitud flexible con respecto a la cantidad total de los fondos de la UE. 
Herbert Bösch (PSE ).
   – Señor Presidente, no he dejado de oír hoy que se supone que vamos a aprobar un compromiso. La práctica habitual cuando se ha alcanzado un compromiso es hablar de si el vaso está medio lleno o medio vacío, pero este no es hoy el caso y esta es la razón por la que este denominado compromiso no tendrá el apoyo de los socialdemócratas austriacos. Como ha señalado el orador anterior, nos hallamos ante una regresión de las políticas a escala nacional. Lo que ha sido un fallo intrínseco de estas negociaciones financieras es que seis Jefes de Estado o de Gobierno hubieran dicho que podíamos tener más Europa y conseguir más objetivos europeos con menos dinero, pero eso no funciona; no funciona en sus propios países y no funciona en Europa.
Para cerciorarse basta con hojear los periódicos. El titular de ayer por la mañana del austriaco decía que «la UE no logra sus objetivos de educación». Hay seis millones de jóvenes que dejan la escuela prematuramente y, por encima de todo, las cifras del aprendizaje permanente están un 42 % por debajo de lo que el Parlamento propuso. De ello se deduce claramente que las cosas están dislocadas.
Suponiendo que obtengamos una mayoría este mediodía, asumiremos una responsabilidad conjunta sobre un presupuesto en el que no hemos dejado nuestra huella. Por mucho que respete a nuestros negociadores –que son extraordinarios y realmente quiero felicitarles–, la diferencia que han conseguido en estos últimos meses asciende, vista la cantidad total de este presupuesto de siete años, a algo así como el 0,2 %. Esto es lo que el Parlamento Europeo elegido por sufragio directo ha conseguido hacer con un presupuesto como este. No es suficiente; el vaso no está medio lleno, sino que está vacío. Por eso espero que muchos diputados a esta Cámara se nieguen a apoyar estas perspectivas financieras. 
Markus Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señor Comisario, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera comenzar expresando la alegría que supone ver que estas negociaciones han conseguido convertir la decisión de 25 Jefes de Estado o de Gobierno –que era más una expresión de la Europa intergubernamental– en una resolución europea, y decirles lo agradecido que les estoy por ello.
También creo que, de forma lenta pero segura, los Estados miembros se dan cuenta de que Europa no puede funcionar sobre la base de que nadie paga y todo el mundo cobra y de que, por el contrario, hay que encontrar un equilibrio racional entre lo que exigen los Estados miembros que financie Europa y lo que ellos mismos están dispuestos a aportar en forma de recursos. Las negociaciones con la delegación de esta Cámara han dejado muy claro lo que está en juego en este terreno, y lo que hemos conseguido juntos es un gran triunfo.
Dicho esto, sin embargo, quisiera señalar lisa y llanamente que el Acuerdo Interinstitucional, que como espero aprobaremos hoy, nos da una serie de posibilidades para contribuir a garantizar que el dinero de los contribuyentes europeos se maneje con cuidado y como es debido. Hay una cuestión que quisiera subrayar, que es la gran enfermedad europea del «agencialismo», la tendencia compulsiva a seguir creando nuevas agencias. Hemos arrebatado ahora esa función de las manos del Consejo; con arreglo al Acuerdo Interinstitucional, se requerirá siempre el consentimiento del Parlamento. Somos ahora los doctores que podemos luchar contra esta enfermedad en el Consejo y tenemos que tomarnos muy en serio el uso de estos instrumentos. Creo que si lo hacemos así añadiremos más valor europeo que si lo dejamos en manos del Consejo y sus reuniones reservadas. 
Neena Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame añadir mis felicitaciones al señor Berger y al equipo del Parlamento, especialmente al señor Walter. Todos se han esforzado mucho en negociaciones difíciles y prolongadas para conseguir este acuerdo.
Creo firmemente que, dadas las circunstancias, se ha negociado el acuerdo mejor y más sensato. El Parlamento hizo bien en presionar a los Estados miembros para que cedieran más recursos a favor de los ambiciosos programas que todos los Gobiernos y líderes políticos habían respaldado hasta entonces. Pero sobre todo las negociaciones han tenido resultados cruciales, mejoras no financieras que añaden valor y potenciarán la eficiencia y efectividad de futuros presupuestos. Permítame destacar solo tres: el refuerzo de la responsabilidad de los Estados miembros sobre la mejora del control del gasto para conseguir una declaración positiva del Tribunal de Cuentas, una mejora en la ejecución de los programas de la Unión Europea y una participación efectiva del Parlamento en la revisión presupuestaria de 2008.
La mejor línea de acción en la actualidad es centrarse en la revisión presupuestaria de 2008. En ella debemos reformar la estructura del presupuesto de arriba abajo: desconstruirlo para construir un nuevo marco mejorado que refleje las necesidades y expectativas de la Unión Europea de 2014.
Una razón por la que hemos tenido tantos problemas para llegar a un acuerdo sobre la financiación futura ha sido que la Comisión ha perdido la oportunidad de abordar el problema básico del marco financiero actual, concretamente la falta de flexibilidad. Insto por tanto a la Comisión para que no pierda el tren de nuevo.
Ahora tenemos que construir un marco financiero transparente, riguroso y solidario. Tiene que liberarse de las herencias del pasado; un marco que debe combinar los puntos de vista de más de 27 Estados miembros y ser lo suficientemente flexible para afrontar los retos futuros. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Grasser, señora Grybauskaitë, en primer lugar quisiera dirigirme a mi colega, el señor Böge, y agradecerle de todo corazón su formidable trabajo.
Por desgracia, nos encontramos ante un Acuerdo Interinstitucional de mínimos. Señor Böge, usted no pudo hacer nada más cuando se alzaron ante usted en el Consejo los promotores de una política que calificaría de engañosa, que aparenta proponer a los europeos un presupuesto acorde con las declaraciones pregonadas por los Jefes de Estado y de Gobierno ante los medios de comunicación. Es preciso que los jóvenes gocen de más becas Erasmus, pero observamos que no hay un presupuesto adecuado para ello. El Consejo declara que hace falta más Europa para apoyar la financiación regional, pero no quiere comprometerse al respecto. Esta política engañosa hace creer a los ciudadanos que la Unión tendrá sus propias fuentes de financiación, pero cualquier idea de impuesto europeo significaría que Europa sería fuertemente criticada.
No obstante, este presupuesto se centra un poco en la investigación y en las redes transeuropeas de transporte, como el proyecto Lyon-Turín. Pero ¿qué ha sido después de todo de las ambiciones de Galileo? ¿Dónde están las ayudas que se suponía iban a alentar a nuestras PYME a implantarse en los mercados internacionales? ¿Qué han hecho con el Fondo de Desarrollo Rural? Con este acuerdo, que se prevé revisar ya en 2008 –de todos modos, es deplorable que estemos obligados hoy a depositar nuestras esperanzas en esa futura revisión–, se da una mano de pintura a la puerta de entrada de la casa Europa, pero se deja de lado todo lo demás. Es el presupuesto de la hipocresía.
En estas circunstancias, votaré a favor de este acuerdo de mínimos porque me veo verdaderamente obligada a ello, pero les daré mi voto muy a pesar mío.
Genowefa Grabowska (PSE ).
   – Señor Presidente, el Acuerdo Interinstitucional contiene una propuesta de revisar el marco financiero de 2008/2009. Es un paso en la dirección correcta, pero solo si el Parlamento Europeo se implica en esta tarea y lo hace en las mejores condiciones posible.
Otra cuestión es que el futuro marco financiero debe establecerse para un periodo de cinco años. Cada Parlamento y cada Comisión sucesivos debe tener derecho a votar sobre las prioridades financieras de su mandato. Esto es particularmente importante para nosotros, o dicho de otra manera, para el Parlamento, porque son los diputados a este Parlamento quienes, en nombre de los ciudadanos de la Unión Europea, adoptan decisiones financieras y tienen que rendirles cuentas posteriormente. Así pues, es un signo positivo que la Constitución Europea quiera cambiar esto. En el artículo 402 propone que el marco financiero plurianual se establecerá, y cito textualmente, «para un periodo no inferior a cinco años».
Para concluir, quisiera decir que todos queremos un sistema financiero que sea justo tanto para los antiguos como para los nuevos miembros de la Unión Europea. Queremos un sistema que sea transparente y que dé a la UE la oportunidad de cumplir sus objetivos utilizando sus propios recursos en lugar de las aportaciones financieras de los Estados miembros. Finalmente, quisiera decir a los que no les gusta este presupuesto que piensen en el siguiente y conocido refrán: «Cuando no se tiene lo que se quiere, hay que querer lo que se tiene.» 
Mario Mauro (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, las intervenciones de los diputados y diputadas ponen de manifiesto las dificultades que tenemos para salir de la lógica del «vaso medio lleno o medio vacío».
Muchos diputados han visto el vaso «medio lleno» y otros muchos lo han visto «medio vacío». Pero ¿cuál es el hecho político relevante, al margen de los resultados parciales de cada capítulo presupuestario, que nos lleva a pensar que es un buen resultado? Creo que se trata de un resultado político, en el sentido de que el Parlamento se ha mostrado activo, capaz de relanzar y transformar una decisión intergubernamental en una decisión con una perspectiva europea. Esto debemos agradecérselo tanto al señor Böge como al equipo de negociación y a todos aquellos que han demostrado preocuparse constructivamente por el futuro de una generación.
En este sentido, me permito señalar que el resultado positivo de esta iniciativa política reside también en el conjunto de normas que acompaña el resultado de presupuesto y que permitirá el acceso a los programas comunitarios a fin de garantizar una buena gestión financiera.
Como ponente para las redes transeuropeas, me interesa resaltar además que estas constituyen uno de los factores decisivos para la consecución de los objetivos de desarrollo económico y empleo de la Unión Europea, identificados en la Agenda de Lisboa. Por tanto, insisto en la necesidad de que los recursos comunitarios se utilicen de forma prioritaria en los tramos transfronterizos de alto valor añadido europeo, pidiendo después a los Estados miembros que se comprometan con respecto a los tramos nacionales de las redes.
Yannick Vaugrenard (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, votar estas perspectivas financieras sería retractarse de lo que se había decidido y no dar a Europa los recursos que precisa para colmar sus ambiciones.
En junio de 2005, la práctica unanimidad del Parlamento votó a favor de un presupuesto de 974 000 millones de euros para realizar con éxito la ampliación, garantizar una política de crecimiento activa y de apoyo a la investigación y prepararnos así para el futuro. 
Hoy, las mismas personas se disponen a votar a favor de las perspectivas financieras, que han sido amputadas de 110 000 millones de euros. ¿Lo creerían ustedes? Reto a cualquier a que trate de entenderlo. Votar a favor de esto equivaldría a creer que existe una forma de ampliación a dos velocidades: la de ayer, hacia el sur, que permitió a Grecia, Portugal y España desarrollarse plenamente; la de hoy, hacia el este, que inspira un debate que es tanto más grandilocuente cuanto que enmascara una financiación insuficiente.
En todos los flancos de esta Cámara, apostaré con ustedes que tendremos que sufrir una larga letanía de quejas por un presupuesto insuficiente, mes tras mes, año tras año, informe tras informe, pero será demasiado tarde. Hoy es cuando el Parlamento Europeo debe confirmar que es el motor de la vida europea. Retomando las palabras del Presidente boliviano, Evo Morales Ayma, que nos visitó anteayer: «No nos mintamos, no seamos débiles, seamos fuertes, no aceptemos unas perspectivas financieras que son unas perspectivas financieras de rebajas».
Othmar Karas (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Grasser, señor Comisario, Señorías, hay entre nosotros quienes votaron contra la decisión de la cumbre de diciembre con mayor pasión que la que pueden reunir hoy por el resultado de estas duras negociaciones. Probablemente habríamos gozado de una mayor popularidad a corto plazo a los ojos de muchos observadores si hubiéramos dicho «no». Los artículos de fondo de algunos de los medios de comunicación del 5 o el 6 de abril probablemente se habrían titulado «El Parlamento enseña los dientes: el Consejo, desairado», pero ¿habríamos conseguido realmente más desde el punto de vista de los objetivos europeos, más para los ciudadanos europeos, más para un mejor presupuesto o más para una Unión Europea efectiva? Estas son las preguntas que nosotros –cada uno de nosotros– debemos formularnos hoy.
Si no asumimos efectivamente nuestras responsabilidades; si las instituciones no desean colaborar; si no hay acuerdo con el Parlamento y si no damos nuestra aprobación hoy, entonces no habrá ninguna seguridad para planificar a años vista ningún Acuerdo Interinstitucional, ningún margen de maniobra más amplio que pudiéramos usarlo en las negociaciones presupuestarias anuales, ninguna cláusula de revisión ni ninguna mejora de la consulta sobre los programas y la supervisión de los mismos.
Cada uno de nosotros debe considerar si realmente habría, sin nuestro consentimiento, 800 millones de euros más para educación, 400 millones de euros más para los programas CIP para pequeñas y medianas empresas; 100 millones de euros más para la política social; 300 millones de euros más para el Fondo de Cohesión; 200 millones de euros más para Natura 2000, y así sucesivamente. Precisamente porque nuestro acuerdo ha movilizado 7 900 millones de euros adicionales es preciso apoyarlo en interés de la Unión Europea. 
Marilisa Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Señor Presidente, el compromiso del Parlamento Europeo en relación con las perspectivas financieras no era compatible con las necesidades de los ciudadanos de Europa ni con los objetivos de la Unión Europea. Por desgracia ha mantenido la doctrina del 1 % que inmoviliza el presupuesto de la Europa ampliada de los 25 en el nivel del presupuesto de la Unión de los 15 Estados miembros.
Gracias a la negociación del Parlamento se ha logrado una mejora marginal que, a pesar del hecho de que está muy alejada de las necesidades financieras de la Unión, salvaguarda un nivel mínimo de continuidad en la financiación de las políticas comunitarias. Sin embargo, es evidente que –dentro del marco establecido desde el principio por los Gobiernos– la mentalidad que impera en el Consejo es una mentalidad a corto plazo, restrictiva, contable y administrativa.
Por ello, la cuestión planteada hoy va más allá del debate sobre el futuro presupuesto. Tiene que ver con la credibilidad de Europa a los ojos de los ciudadanos. Es decir, si la Unión Europea sigue fijando objetivos sin salvaguardar, en términos prácticos, los recursos y la voluntad política para implementarlos, entonces la falta de confianza por parte de los ciudadanos seguirá aumentando.
Hoy en día, necesitamos una estrategia que promueva eficazmente el desarrollo, el empleo, la solidaridad y la cohesión social sin discriminación y con perspectivas. 
Antonis Samaras (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Böge se merece una sincera felicitación por su contribución. Con él como coordinador, hemos podido asegurar la continuación de los recursos financieros para programas que expiraron este año y hemos ofrecido garantías para unos márgenes de maniobra más cómodos en lo que hasta hoy era un presupuesto totalmente inflexible, de forma que el lanzamiento de nuevas iniciativas y la respuesta inmediata a emergencias son compatibles con las perspectivas.
El informe Böge también ayuda a mejorar la calidad de la aplicación del presupuesto: el control interno, la facilidad para transferir los créditos utilizando el instrumento de flexibilidad y la flexibilidad legislativa. Sin embargo, hemos asegurado sobre todo la revisión de 2009 garantizando nuestra plena implicación en el proceso de revisión. En 2009, la cuestión de la necesidad de un nuevo sistema de recursos propios volverá a plantearse con toda su fuerza, para encontrar el nuevo «combustible» financiero con el que acelerar el desarrollo de las políticas de la Unión. Me refiero en particular a la necesidad de aplicar la Estrategia de Lisboa, especialmente el aspecto de la Estrategia de Lisboa para el cual, en el ámbito de investigación e innovación, los primeros ministros prometieron mucho, pero ofrecieron poco a los ciudadanos de Europa.
El señor Böge ha conciliado en la medida de lo posible nuestras prioridades políticas con los requisitos financieros de la Unión. Sin embargo, en conjunto, con nuestro trabajo sistemático en la Comisión de Presupuestos, hemos logrado básicamente otra cosa. En relación con el problema general del 1 % y con la ayuda de todos nuestros colegas, hemos conseguido superar la tendencia establecida por la Comisión, que el Consejo siempre ha preferido, dando, no obstante, a la Unión Europea una parte de la fuerza financiera original que se merece. 
Giovanni Pittella (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el acuerdo alcanzado no es el que habríamos deseado, aunque el Parlamento haya luchado con dignidad por un presupuesto más satisfactorio. Si ha habido progreso –y lo ha habido– es exclusivamente gracias al Parlamento, a su equipo negociador y al ponente.
El Consejo debe asumir ante los ciudadanos europeos toda la responsabilidad de una visión miope y avara, atenta únicamente a cuadrar las cuentas de los presupuestos nacionales y no a hacer Europa grande y fuerte. De todos modos, estamos satisfechos, porque el acuerdo da algunas soluciones positivas y confirma que los programas se pondrán en marcha el 1 de enero de 2007.
Queda abierto el problema de la reforma de la financiación del presupuesto. Es necesaria una profunda reforma de su estructura y de los procedimientos, que no tienen nada que ver con el enfoque mercantil del «dar y tomar» y se inspira en auténticas ideas proeuropeas. Ninguna institución pública ha resistido mucho sin un vínculo directo con sus ciudadanos a través de los impuestos.
Wiesław Stefan Kuc (PSE ). –
   Señor Presidente, recientemente la Unión Europea ha sufrido diversas derrotas significativas, siendo la mayor de ellas el rechazo del Tratado Constitucional en algunos países. Las consecuencias de ello se sienten de forma cada vez más dolorosa. ¿Es que no hemos aprendido nada? ¿No debería llevarnos el periodo de reflexión a adoptar una visión más crítica de nuestra Unión? A juzgar por las perspectivas financieras que debatimos hoy, esto no ha sucedido.
A pesar del Acuerdo Interinstitucional que se ha firmado, y que sabemos que es la mejor solución posible, el Consejo Europeo no comprende las necesidades de la Unión. Se supone que somos ciudadanos de los mismos países, pero tenemos una visión muy diferente de nuestras necesidades. ¿Es posible que los hombres de Estado que representan a nuestros países quieran crear capital político a través de limitaciones financieras? ¿Lo han logrado? A juzgar por algunos de ellos, quizá no, pero ello nos da que pensar. Deberíamos pensar si los efectos de estas perspectivas financieras, que no satisfacen a ninguna de las partes, dentro de dos años se harán sentir tanto como la falta del Tratado Constitucional. 
Karl-Heinz Grasser,
   . Señor Presidente, Señorías, aprovecho esta breve oportunidad para reflexionar una vez más sobre el debate, y hay dos puntos que quiero considerar.
Algunas de sus Señorías que han negociado con nosotros –el señor Mulder y el señor Walter, entre otros– han dicho que la Cámara cree que ha tenido éxito en lograr lo máximo posible. Las negociaciones fueron arduas, y se logró lo que podía lograrse; no puedo sino confirmar que la Cámara hizo pasar un mal rato a la Presidencia durante las negociaciones debido a la presión que ejerció, comprensiblemente, para lograr el mejor resultado posible. Quiero formular una pregunta a quienes han descrito ahora este compromiso como insuficiente y han manifestado su intención de votar en contra de él porque creen que no contribuye a que los objetivos europeos sean alcanzables. ¿Cuál sería la consecuencia de nuestro fracaso para lograr un compromiso en esta cuestión si no hubiésemos logrado resolver juntos la cuestión del Acuerdo Institucional y de las perspectivas financieras? ¿Sería – como ha dicho alguien – que recuperaríamos la confianza del público? ¿Cuál habría sido el resultado de eso?
Sabemos perfectamente que la incapacidad de llegar a un acuerdo a tiempo habría significado que los nuevos Estados miembros no habrían podido de reclamar suficiente dinero de los Fondos Estructurales y de Cohesión, que no habríamos podido establecer las bases jurídicas necesarias y que habríamos sido incapaces de ejecutar los programas en los diversos Estados miembros. Por consiguiente, si hubiésemos fracasado, si no hubiésemos conseguido alcanzar este compromiso, habríamos enviado el peor mensaje imaginable sobre la capacidad de Europa para actuar eficazmente, y también habríamos dado al público una idea equivocada de nosotros. Es evidente, entonces, que cuando tratamos algo tan complejo como unas perspectivas financieras de siete años o un Acuerdo Interinstitucional que ha de ser negociado por las tres instituciones que son vitales para Europa – Parlamento, Comisión y Consejo– no hemos de permitir que prevalezca ninguna de las diferentes posiciones, sino que todos podemos enviar un mensaje. Juntos hemos encontrado la mejor solución posible para Europa, y eso es lo que se nos pidió.
A todos los que han dicho que deberíamos mejorar el control, y que no ha habido suficiente transparencia, les aseguro que realmente considero vital que, en los próximos meses y años, hagamos todo lo que esté en nuestras manos para mejorar el control en pro de una mayor transparencia. Es vital que nuestros contribuyentes, los ciudadanos de Europa, puedan ver que somos cuidadosos con su dinero, que no escondemos nada y que intentamos evitar los abusos. Este es nuestro compromiso incondicional hacia ellos y es que también el Consejo quiere mejorar el control.
Así pues, permítame expresar una vez más mi más sincero agradecimiento al equipo negociador de la Cámara, a la Comisaria y a su equipo, al tiempo que les pido que aprueben este compromiso.
Dalia Grybauskaitė,
   . Señor Presidente, todos hemos escuchado y debatido hoy. Podemos decir que hemos alcanzado el punto en el que pueden suceder acontecimientos históricos. Hoy es un día histórico para la Cámara, un día histórico para la Europa ampliada. Es también un día histórico para la Presidencia, que puede decir: «Si apoyan este acuerdo, la Presidencia habrá tenido mucho éxito».
Quisiera invitarles hoy a votar a favor y enviar el mensaje a los europeos de que Europa puede estar segura, puede financiarse y puede empezar a trabajar. Hoy, la decisión está en sus manos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, las nuevas perspectivas financieras son un compromiso. ¿Se trata de un buen compromiso? Algunas propuestas anteriores sin duda habrían sido mejores para Europa y su futuro. Desde el punto de vista financiero, la Unión Europea no es tan fuerte como podría haber sido si hubiésemos logrado alcanzar un consenso sobre un presupuesto más amplio. En Polonia hay un refrán que dice: «si no consigues lo que quieres, tendrás que querer lo que consigas». Hoy parece que este compromiso es un éxito. Sin embargo, hasta 2013 no sabremos si puede considerarse igual de bueno en el futuro. En ese momento tendremos que mirar el nivel de cohesión en la Unión Europea, la medida en la cual la economía europea es competitiva, el nivel de desempleo y la situación del sistema educativo y de la investigación científica.
Es difícil alcanzar un consenso universal con respecto a prioridades presupuestarias básicas. Estoy convencido de que una dimensión importante de la solidaridad europea es la solidaridad práctica en forma de política de cohesión. La calidad de la aplicación de estas perspectivas financieras determinará si la mayor ampliación de la Unión Europea hasta la fecha, en 2004, se explotará y completará plenamente. Espero que suceda realmente y que nadie tenga duda de que el regreso de 10 países a la familia europea fue bueno y beneficioso no solo para estos países, sino también para todos los europeos. Europa será más grande y más poderosa a un precio relativamente bajo. 
Véronique Mathieu (PPE-DE ).
   – Las perspectivas financieras, que ascienden a 864 316 millones de euros en créditos de compromiso, son el resultado decepcionante de un compromiso entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento que ha debilitado el espíritu europeo y amenazado con sumir a la Unión en la impotencia.
La Unión de los 27 dispondrá para 2007-2013 de un presupuesto relativo inferior al de la Europa de los 15. Aunque se preserva la financiación de la PAC y parece que refuerza el presupuesto consagrado a las PYME, se sacrifican el proyecto Galileo, las redes transeuropeas de transporte, la investigación, la política regional, la educación y formación y la cultura.
El rigor impuesto a los presupuestos nacionales no permitía un aumento de las contribuciones nacionales, lo que explica la aprobación de este compromiso por los diputados al Parlamento Europeo.
Este presupuesto, que es injusto, complejo y ya no permite financiar políticas de futuro, debe ser reformado. Hay que adoptar una financiación basada en recursos propios que deben fijarse de modo que la UE tuviera plena autonomía presupuestaria. Dichos recursos serían equitativos, transparentes y controlados por procedimientos democráticos y responderían al principio de neutralidad de coste. 
La revisión del presupuesto comunitario, prevista para 2008, debe permitirnos hacer esta reforma, sin modificación de los Tratados de base, mediante un acuerdo entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo, que deberá decidir por unanimidad.
Francesco Musotto (PPE-DE ).
   – La votación de hoy es especialmente importante para toda la Unión Europea, porque marca el final de dos años de complejas negociaciones durante los cuales los diputados al Parlamento Europeo se han esforzado por defender un futuro presupuesto basado en una visión global y en una perspectiva europea y no nacional, con un gran sentido de responsabilidad y perspectiva políticas. Son unas negociaciones que he tenido la posibilidad de seguir de cerca como integrante de la primera comisión temporal instituida para elaborar la propuesta del Parlamento Europeo encaminada a reforzar la política de cohesión y garantizar un nivel óptimo de financiación para las reformas necesarias a fin de realizar las ambiciones de la Unión Europea y sus ciudadanos, a quienes representamos.
El Parlamento Europeo ha conseguido aprobar un presupuesto que concilia prioridades políticas y exigencias financieras, modernizando su estructura y mejorando la manera en que se ejecutará. El resultado de la votación de hoy son unas perspectivas financieras que contienen algunos elementos nuevos y muy deseables, como el aumento de las opciones de gasto, la mayor flexibilidad desde el punto de vista de la gestión y las prioridades en materia de redes transeuropeas, incremento de los programas de intercambio de jóvenes, política exterior y de seguridad común y la política de vecindad. 


El Presidente.
   Pasamos ahora al turno de votaciones.
Wolfgang Schüssel,
   . Señor Presidente, Señorías, como Presidente del Consejo, quiero agradecerles sinceramente este voto aplastante. Recordemos que hace un año que tuvo lugar la gran crisis, con el fracaso de una propuesta financiera de la Presidencia luxemburguesa; una propuesta que, por cierto, no estaba tan alejada de la que hemos aprobado hoy, y quiero aprovechar la oportunidad para decir que estoy muy agradecido a Jean-Claude Juncker, quien se merecía haber visto este día durante su Presidencia.
Hemos resuelto esta crisis como socios. El Parlamento no se limitó a enseñar los dientes, sino que propuso unas ideas y sugerencias sencillas y prácticas. En conjunto, ahora, con las nuevas perspectivas financieras tenemos, para el periodo de siete años, cerca de un 70 % más de dinero para los objetivos de competencia de acuerdo con la agenda de Lisboa, pero también tenemos, en concreto, un 60 % más para las pequeñas y medianas empresas, al tiempo que, además, cientos de miles de estudiantes más que en los últimos siete años pueden apuntarse al programa Erasmus.
Me complace especialmente que hayamos adoptado medidas para los costes de la ampliación. En los próximos siete años pondremos a disposición, en total, 160 000 millones de euros, y esto incluye a Bulgaria y Rumanía; en cuanto a valor monetario, es dos veces más que el Plan Marshall de posguerra para toda Europa. Por muy orgulloso que pueda estar el Parlamento de esta resolución, quizá los costes de la adhesión de los diez Estados miembros tendrían que haberse incluido al mismo tiempo, y entonces todo habría sido más fácil con estas perspectivas financieras. Esto debería ser una lección para que lo hiciéramos mejor en el futuro.
Nuestra intención en un principio era elegir proyectos prácticos para recuperar la confianza del público. Estas perspectivas financieras son un proyecto práctico de este tipo, al igual que la Directiva sobre los costes de infraestructuras, el permiso de conducir europeo y la resolución común para dejar de utilizar los Fondos Estructurales para promover los traslados de lugares de trabajo o empleos a los nuevos Estados miembros. Este también es un paso muy significativo.
En las semanas que quedan de Presidencia austriaca, seguiremos por este camino. Espero que cooperen ustedes y confío en que lo hagan. En junio nos volveremos a reunir para debatir el futuro de Europa. Les deseo mucha suerte y les doy las gracias de todo corazón.
El Presidente.
   La Comisión no desea intervenir, pero creo que es imprescindible que el Parlamento, a través de su Presidente, complete las palabras de la otra rama de la Autoridad Presupuestaria.
En efecto, este Acuerdo pone plenamente de manifiesto el papel del Parlamento como autoridad presupuestaria y deja claro que un acuerdo en el seno del Consejo no es suficiente para que la Unión pueda tener perspectivas financieras, sino que también hace falta que esté presente el Parlamento. Y el Parlamento lo ha estado después de un proceso largo y difícil, a través del cual hemos llegado a un acuerdo que, para muchos diputados, y así lo recoge el voto, es un acuerdo de mínimos. Se trata de un acuerdo ciertamente de mínimos, pero permite que la Unión funcione y no se añadan más problemas a los que ya tenemos.
El Parlamento quiere agradecer, señor Böge —a usted y a todo su equipo negociador—, el trabajo que ha hecho en su nombre.
Quiero, así pues, transmitir nuestro agradecimiento a los señores Lewandowski, Böge, Walter y Mulder, pero también quiero decir que, para muchos diputados —insisto—, es lo máximo que hemos podido conseguir. Pero este máximo representa un mínimo con respecto a muchas de las ambiciones que la Unión manifiesta.
El coste de la Unión Europea, de acuerdo con estas perspectivas financieras, es de 72 céntimos de euro por día para cada europeo. No es seguramente demasiado para lo que la Unión consigue.
Quiero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, decirle que su iniciativa de hablar de los recursos propios de la Unión es una iniciativa que el Parlamento acoge positivamente, y que, en la reunión interparlamentaria que celebramos los días 8 y 9, todos los Parlamentos de la Unión también la acogieron positivamente. Es seguro que las próximas perspectivas financieras no podrán ser negociadas como lo han sido estas, que el sistema ha llegado a su límite, que, de aquí a entonces, tenemos que innovar para poder seguir progresando.
También quiero que mis palabras de agradecimiento se dirijan al señor Lewandowski y a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos y les emplazo a todos a participar activamente en los trabajos de revisión de estas perspectivas en 2008 y 2009.
El Presidente.
   Señor Presidente Papoulias, nuestro Parlamento le recibe hoy como un hombre de paz y como una persona comprometida con la construcción europea. Su presencia constituye un honor para el Parlamento, es usted el tercer Presidente de la República Helénica que nos visita, pero el último estuvo con nosotros hace 18 años.
Quisiera destacar algunos rasgos de su personalidad, empezando por señalar que las dos grandes familias políticas de Grecia le han elevado a usted, al unísono, a las más altas funciones del Estado. Esta unanimidad entre todos los partidos políticos a favor de una gran personalidad no se produce siempre. El hecho de que usted haya recibido el apoyo de todo el espectro político resalta su reconocido papel de hombre de mesura, su responsabilidad ética y su sentido de la medida. De hecho, en Grecia se dice de usted que es la «personificación de la medida».
También es una forma de reconocer su temprana lucha por la libertad, su temprana lucha contra el nazismo, seguramente en una época en que, dada su edad, su fusil debía de ser más alto que usted mismo, y, posteriormente, su lucha para que volviera la democracia a su país durante la época de la dictadura militar. 
Es también un reconocimiento de su búsqueda ininterrumpida de la paz a lo largo de las fronteras de su país con sus vecinos más inmediatos, en los Balcanes, y también en Oriente Próximo. Ayer estuvo con nosotros el Presidente de la Autoridad Palestina y creo que es bueno recordar hoy que, gracias a su intervención en 1983, muchos palestinos pudieron salir del Líbano en un momento dramático, en completa seguridad, a bordo de los barcos griegos que usted movilizó desde su responsabilidad como Ministro de Asuntos Exteriores.
Hay que señalar también su constante preocupación por el diálogo con el mundo musulmán, sin duda el más importante reto que tiene Europa por delante, y su voluntad de acercar las dos orillas del Mediterráneo, que este Parlamento tanto comparte. 
Señor Presidente, usted ha nacido en Ioánnina, capital de una bella región, como confirmarán aquellos que hayan tenido la suerte de visitarla. Ioánnina está inscrita en la historia viva de Europa, porque fue allí donde, antes de la ampliación a quince Estados miembros, los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión ultimaron, también bajo su dirección, un compromiso memorable que facilita la toma de decisiones. Sería bueno seguir inventando compromisos como el de Ioánnina para seguir facilitando la difícil toma de decisiones, no ahora entre quince, sino entre veinticinco y pronto entre más Estados miembros.
En efecto, ya somos veinticinco, pronto seremos veintisiete, los Balcanes están a nuestras puertas y usted siempre ha recordado que no habrá paz definitiva en Europa y que Europa no se habrá reconstruido definitivamente mientras los Balcanes no se hayan integrado jurídica, política y económicamente en la Unión.
Todos los observadores internacionales que han analizado sus misiones diplomáticas han elogiado sus cualidades, y en particular, es usted un hombre que hace honor a su palabra, que hace lo que dice y dice lo que piensa. También esto debe ser una fuente de inspiración en estos momentos difíciles para Europa. 
Lo que seguramente nadie sabe, o pocos saben, es que el Presidente de la República Helénica que hoy nos visita fue campeón de salto con pértiga en su juventud.
Europa necesita, sin duda alguna, buenos saltadores con pértiga.
Karolos Papoulias,
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, muchas gracias por brindarme la oportunidad de hablar sobre el futuro de Europa desde esta tribuna, que representa la institución más democrática de la Unión Europea.
Dado que sus diputados son elegidos directamente, el Parlamento Europeo ha recibido las mejores credenciales de los ciudadanos de Europa y las instrucciones más claras para expresar sus preocupaciones y problemas. Creo que su papel institucional se verá reforzado a medida que avance el proceso de integración europeo y estoy convencido de que este desarrollo es la manera natural de avanzar que tiene nuestra cultura política, especialmente en momentos en que los ciudadanos de Europa se sienten inseguros sobre su futuro y, a menudo, alejados de los centros de toma de decisiones.
Me gustaría empezar con un comentario personal: al proceder de la generación que padeció el nazismo, experimenté la Segunda Guerra Mundial de primera mano. Esta experiencia determinó el inicio del camino europeo, un proceso histórico con los atributos de un plan de paz. De las ruinas de la guerra nació la esperanza y la visión de una hermandad de ciudadanos de Europa. Se trata de un logro histórico que constituye un modelo de estabilidad en el sistema global.
La senda abierta por Jean Monnet al establecer formas específicas de cooperación y evitar ambiciosos planes teóricos, tuvo como resultado la creación de una unión, cuyo modelo democrático, social y de desarrollo, a pesar de sus deficiencias, se ha ganado la admiración en todo el mundo.
La aplicación de la visión europea, que aún sigue su curso, se ve inevitablemente afectada por los sucesos políticos y económicos internacionales. La globalización, un mundo monopolista, las economías emergentes, la migración masiva, la influencia de los centros no institucionales y la formulación de decisiones políticas, la amenaza asimétrica del terrorismo internacional, los problemas ambientales –en combinación con un suministro de energía incierto– están creando un entorno internacional complicado y de rápido cambio que ofrece tanto retos como oportunidades a la Unión Europea. Es una situación en la cual los ciudadanos de Europa deben adoptar una postura honesta. 
Mientras preparaba el discurso de hoy, eché un vistazo al diálogo electrónico con los ciudadanos de Europa en la página web de la Unión Europea. Leí puntos de vista interesantes, principalmente de personas que viven en diferentes países, pero que comparten las mismas preocupaciones. La conclusión que saqué de este ejercicio es que hoy se le pide a la Unión Europea que regrese a los principios de la ilustración europea que inspiró sus inicios. Libertad, igualdad y humanidad son los altos ideales que determinan el contenido de la idea europea y a los que hoy hemos de volver a dar significado.
La libertad es ahora un concepto que se examina junto con el de la seguridad. Los ciudadanos de Europa y todas las personas que viven en Europa no quieren sentirse amenazados en un mundo que sufre el azote del terrorismo internacional. Sin embargo, al mismo tiempo rechazan cualquier compromiso en la protección de los derechos individuales y las libertades personales.
Defendemos la doctrina de «seguridad y libertad», pero no la de «seguridad en lugar de libertad». La igualdad se define de formas diferentes según el punto de vista que se tenga del mundo. Los inmigrantes piden igualdad de trato con respecto a los ciudadanos de sus países anfitriones y, a veces, sus exigencias adquieren proporciones dramáticas. Los desempleados exigen igualdad de oportunidades para poder tener una vida digna y las personas que viven en la pobreza exigen el mismo acceso a la sanidad y la educación que las personas con salarios altos.
Por ello, la humanidad es el principio de la ilustración europea que en nuestros días está demostrando ser la mayor exigencia de las sociedades europeas y el mayor riesgo para los líderes de Europa.
¿Cómo puede darse un significado a la humanidad? Algunas lecciones del largo proceso de unificación europea ya esconden verdades históricas. El desarrollo sin justicia social carece de significado. La prosperidad sin bienestar es sencillamente una contradicción. Actualmente, la Unión Europea está atravesando un periodo de reflexión, tal como se ha dado en llamar el intervalo iniciado después de los referendos sobre la Constitución Europea. En mi opinión, este periodo debería ser sobre todo un proceso de autoconocimiento colectivo, una senda que, si se sigue de forma consistente y con honestidad, nos llevará a una definición más profunda y a la esencia de la propia Unión Europea, porque la pregunta que realmente ha de preocuparnos no es tecnocrática, sino filosófica: ¿qué tipo de Europa queremos? ¿Por qué tipo de mundo estamos luchando? ¿Cuál es la visión que intentamos poner en práctica? ¿Es esa visión una ambición utópica o realista?
Tenemos buenas razones para ser optimistas. La Unión Europea ha demostrado resistencia histórica y apego a sus objetivos. Con frecuencia hay retrasos, otras veces hay restricciones, otras, lasitud, pero aun así, el camino sigue adelante. Sigue adelante y no se detiene y, lo que es más importante, los ciudadanos de Europa, a pesar de los muchos desengaños, siguen depositando sus esperanzas en una vida mejor y un mejor mundo en la idea europea. Consideramos un elemento constituyente del proceso mundial el que haya un diálogo entre culturas y, como vimos recientemente, una falta de comprensión, confianza y diálogo puede tener graves consecuencias, especialmente cuando hay una indignación acumulada y un sentimiento de injusticia.
La reciente ampliación de la Unión Europea, con la adhesión de diez nuevos Estados miembros, causó una gran onda de choque que se hizo sentir en toda Europa. Entonces –y con razón– prevaleció la idea de que el coste de no ampliar habría sido mayor que el coste de la ampliación. La ampliación tuvo una dimensión histórica y moral. La adhesión de los Estados de la Europa Central y Oriental puso fin a la división del viejo continente. La unidad histórica de todos sus pueblos se restauró de cara a un destino común. La ampliación fue sin duda un desarrollo importante en la Unión, también desde el punto de vista de las relaciones exteriores. Su tamaño geográfico –y por consiguiente estratégico– cambió significativamente, dando peso a la Europa central y convirtiéndola en vecina directa de la zona crucial de Oriente Próximo.
La adhesión de Bulgaria y Rumanía será especialmente importante, así como las perspectivas de conclusión de la Unión en los Balcanes Occidentales en la siguiente fase, una vez que se hayan cumplido las condiciones. Aplaudimos esta ampliación estratégica hacia el Sureste europeo. Mi país y yo personalmente, como Ministro de Asuntos Exteriores, hemos desempeñado un papel protagonista en su tramitación y adopción.
En lo que respecta al procedimiento de adhesión de Turquía, quiero recalcar que mi país es partidario de su integración. Sin embargo, ha de quedar claro que la entrada en la Unión depende de la plena adopción de sus principios y normas y que es una norma no negociable de la civilización europea que no puede forzarse por conveniencias geopolíticas más amplias. No cabe duda de que –y ello ha afectado al resultado de los referendos sobre la Constitución Europea– la extensión geográfica precedió a la integración política, y ello ha suscitado una fuerte preocupación, una incomodidad justificada y, a veces, el desengaño. La respuesta a este desengaño solo puede ser agilizar el ritmo del proceso de ampliación política.
Señorías, la Unión Europea se construyó sobre las ruinas de la Segunda Guerra Mundial. Se construyó como una fuerza para la paz y la estabilidad, la prosperidad y el progreso. Al final de la Guerra Fría, cayó el último muro que había dentro de Europa, aparte de la Línea Verde, que sigue dividiendo Chipre en dos, definiendo...
... un gran problema europeo que sigue esperando una solución.
La Unión de 25 Estados miembros hoy, y más mañana, no puede existir ni prosperar si no es como una presencia independiente, fuerte y unificada en el sistema internacional, con todo lo que ello implica.
La guerra contra Iraq reveló de forma dramática la división en la Unión Europea. No había una única voz, ni una decisión ni dirección únicas; había una confrontación estéril y unas claras líneas divisorias que herían a los ciudadanos de Europa. El tejido cohesivo entre los Estados miembros no puede ser simplemente una moneda única y una bandera común; tiene que haber un sistema de principios y valores, una cultura política y social común.
Los retos están ante nosotros. La crisis del programa nuclear de Irán, la crisis energética paralela que es inminente y que puede ser peor de lo que se espera, el terrorismo, los acontecimientos en los Balcanes de cara a la finalización del estatuto de Kosovo, las condiciones en África y el problema del sida son situaciones que exigen que la Unión Europea articule sus propias palabras unificadas y formule su propia estrategia. Esperamos que pronto haya estabilidad en Iraq; el pueblo iraquí que lleva tanto tiempo sufriendo la necesita realmente. La resolución del problema palestino, con un Israel seguro y una Palestina democrática, junto con la estabilidad en Iraq, restaurará la geografía política de lo que –desde el punto de vista energético– es una zona sumamente crucial, con la que Europa mantiene unas relaciones históricas, políticas, culturales y comerciales preferenciales. También considero importante que la Unión Europea haya decidido seguir enviando ayuda a los palestinos, dado que privarles de ella habría exacerbado los problemas.
En lo que respecta a las relaciones con Irán, nos hemos opuesto categóricamente a la proliferación de armas nucleares y, al mismo tiempo, creemos que hay que aprovechar plenamente las posibilidades diplomáticas que, desde mi punto de vista, no se han agotado, para alcanzar un acuerdo. Este acuerdo está siendo buscado por la comunidad europea y por todas las comunidades que constantemente envían mensajes a favor de la paz y el diálogo entre culturas.
Señorías, el objetivo de la Estrategia de Lisboa es precisamente ofrecer una respuesta a las preocupaciones de los europeos en relación con el desarrollo, el desempleo y la cohesión social con prudencia financiera y respeto por el Estado social. Los objetivos de esta estrategia no se han alcanzado a través de su aplicación. Hablado claramente, la ecuación de Lisboa, cuyo punto de partida era correcto, sigue teniendo elementos de retórica académica en su plan de aplicación, una retórica que es atractiva para los entendidos, pero incomprensible o contradictoria para el ciudadano de a pie. A menudo, el ciudadano de a pie siente que está viviendo en la pesadilla de Wittgenstein. Las palabras se usan para ocultar el significado. No nos engañemos; está claro que hoy, en la Unión, hay dos escuelas básicas de pensamiento en lo que respecta a la aplicación de los objetivos de Lisboa: el grupo que sostiene que el desarrollo y la supervivencia del Estado social en las condiciones de la globalización solo puede conseguirse con unas reformas radicales de las relaciones de empleo, y el grupo que considera que la Estrategia de Lisboa puede aplicarse con las condiciones de la globalización sin abolir el Estado social. Considero que las diferencias de opinión son el privilegio básico de la democracia y por consiguiente la piedra angular de nuestra Unión. Sin embargo, para que exista una síntesis de opinión, es necesaria una dialéctica abierta en la sociedad europea, porque son los ciudadanos quienes darán la respuesta final, mientras que nosotros, los políticos, seremos responsables de dirigir este diálogo necesario.
Hoy en día, la vida es difícil en gran parte de Europa. A pesar de la lucha contra el desempleo, los pequeños éxitos alcanzados no son suficientes para combatir este gran problema. En lugar de aumentar los puestos de trabajo, el desempleo y los indicadores de desempleo crecen en varios países. En lugar de que los grupos vulnerables de la población adquieran una mayor protección social, la masa de personas excluidas es cada vez mayor. En lugar de que la calidad de vida mejore para todos, las líneas divisorias de la sociedad de los dos tercios se están profundizando. Los agricultores se preocupan por la reforma de la política agrícola común. Los jóvenes sufren muchísimo por el trabajo; les preocupa que les despidan y tener que encontrar otro empleo y, finalmente, se preocupan por su jubilación y su seguro. A los trabajadores les preocupa que sus puestos de trabajo sean trasladados fuera de Europa.
Lo peor es que la sociedad ha desarrollado una profunda desconfianza en los centros de toma de decisiones. La razón es obvia: hay una grave crisis de confianza entre los políticos y los teóricos de relaciones de empleo. Hay una aguda inseguridad social. El hecho es que ninguna estrategia de desarrollo podrá tener resultados si no está orientada a las personas, si no parte del principio de protección de los débiles y evita cualquier contacto con realidades internacionales, como un ámbito en el que la operación del mercado no será el único factor regulador,
si no invierte en la calidad de la educación, la investigación y los retos de las nuevas tecnologías. No se trata de romanticismo político. Es respeto de los principios sobre los cuales se cimentó el edificio europeo: los principios de igualdad y solidaridad. Asimismo es realismo político, porque ya hemos visto, no una sino varias veces, que cuando se intensifica la inseguridad colectiva, cuando las desigualdades y la exclusión empeoran, las tensiones sociales se manifiestan de forma extrema y tienen consecuencias imprevistas. Como nos ha enseñado la historia, esto puede provocar una dinámica peligrosa fuera del sistema político. Las sociedades humanas han atravesado varias fases de teorías económicas dominantes. Sin embargo, siempre que se ignoró la voz del pueblo, las tensiones y los cambios radicales se llevaron por delante teorías y teóricos.
El futuro de Europa será diseñado por los ciudadanos de Europa y dependerá de su participación en los asuntos públicos, lo cual es necesario y deseable en una democracia. Como decía Tucídides en la «Solo aquellos que no participan son considerados no como faltos de ambición, sino como inútiles», describiendo con precisión atemporal la importancia de unos ciudadanos activos para la democracia. De eso hace siglos y aún así los ciudadanos activos siguen siendo el alfa y el omega de cómo definimos nuestro rumbo hacia una Europa con una misión global, una Europa que no solo será el bastión de la democracia y los derechos humanos, sino también una pauta para el derecho al trabajo, el desarrollo y la cohesión social, una Unión Europea que será una superpotencia de humanidad y el lugar en el que estoy hoy, el Parlamento Europeo, tiene la suprema responsabilidad de hacer que la voz del ciudadano se oiga claramente y lo más alto posible. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Presidente, por sus palabras. Estoy seguro de que serán como la pértiga que usted utilizó en su juventud y nos ayudarán a superar los obstáculos que la construcción europea tiene por delante.
Ha hecho usted referencia a muchos de los problemas que tenemos que resolver y al papel que el Parlamento Europeo tiene que desempeñar en ello. Tenga por seguro, señor Presidente, que este Parlamento hará honor a su invitación y estará a la altura de las dificultades que se nos vienen encima, contribuyendo con su fuerza democrática a resolverlas.
Señor Presidente, muchas gracias.


Dariusz Rosati (PSE ),
   . – Señor Presidente, quisiera añadir lo siguiente al texto de la enmienda 10: «respetando plenamente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento». En otras palabras, el nuevo texto de la enmienda 10 debería rezar: «Favorece el uso del concepto de déficit cíclicamente ajustado en los procedimientos presupuestarios nacionales para reducir la ciclicidad, respetando plenamente el Pacto Estabilidad y Crecimiento». 

 Se cierra el turno de votaciones.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Lo que queda claro de las respuestas del candidato, señor Stark, a las preguntas formuladas por los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es su aceptación de la política monetaria seguida por el Banco Central Europeo, y sobre todo el objetivo primario del BCE de estabilidad de precios. Esto significa que no habrá cambio de objetivos, como la inclusión de objetivos relativos al crecimiento económico y el empleo.
Asimismo ofrece un apoyo limitado a la versión de 1997 del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y ha afirmado que la reforma de 2005 ha debilitado el Pacto. Esta ceguera monetarista y neoliberal, que está al servicio de las grandes empresas multinacionales que operan en la UE y que utiliza a los trabajadores –y sobre todo sus puestos de trabajo, derechos y salarios– como una variable ajustable durante las crisis, está en línea con su papel en la creación de una moneda única y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Además, habría que volver a observar que las nuevas caras en el Comité Ejecutivo del BCE provienen exclusivamente de países grandes (un alemán sustituye a otro). Si a ello añadimos la rotación de votos en el Consejo, se relega a los pequeños países a una posición periférica y a un segundo plano en relación con las decisiones monetarias en la Unión Económica y Monetaria.
De ahí que votemos en contra. 
Brigitte Douay (PSE ),
   . – La copia fraudulenta de dibujos y modelos es una de las causas de la falsificación. Es un robo de la inteligencia de las empresas, que falsea las normas del comercio internacional y cada año provoca la pérdida de unos 100 000 puestos de trabajo en la Unión Europea. Representa también un peligro para los consumidores, cuando los productos copiados pueden perjudicar su salud o su seguridad. Es, por último, una fuente de fraude fiscal y social, que grava las cuentas de los Estados miembros. Por tanto, es necesario reforzar permanentemente todos los medios para luchar contra esta plaga.
La protección de los dibujos y modelos –que caracteriza la creatividad y la innovación de las empresas– es un elemento esencial de de la batería de armas utilizadas para combatir la falsificación. Pero su registro internacional es un trámite a menudo complejo y costoso, sobre todo para las PYME.
Todas las medidas encaminadas a simplificar estos procedimientos y hacer posible el ahorro incitarán a las empresas a ajustarse a ellas y repercutirán favorablemente sobre la investigación y la innovación.
El informe del señor Rocard sobre la adhesión al Acta de Ginebra relativa al registro internacional de dibujos y modelos industriales va en este sentido y por tanto lo he apoyado.
Lena Ek, Cecilia Malmström y Anders Wijkman (PPE-DE ),
   – Hoy hemos votado a favor del informe del señor Sousa Pinto referente al Acuerdo Interinstitucional. El informe dice que el Acuerdo Interinstitucional que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han logrado alcanzar es compatible con el Derecho primario europeo y los Tratados. Es positivo que finalmente hayamos alcanzado un acuerdo sobre el presupuesto de la UE a largo plazo. Al mismo tiempo, es decepcionante que no se hayan hecho más progresos con respecto a la reforma del presupuesto. Nos habría gustado que se hubiese realizado una revisión profunda del acuerdo sobre financiación agrícola y una reforma metódica de la ayuda regional. Deberían gastarse más recursos de la UE en ámbitos como la investigación y la lucha contra el crimen, la pobreza y el cambio climático, así como en los esfuerzos para que UE se convierta en la economía más competitiva del mundo. La reforma del presupuesto ha de mantenerse en primera plana cuando la revisión acordada debe llevarse a cabo en 2008/2009.
Asimismo, habríamos preferido que no se incluyeran algunas secciones del informe. Entre ellas cabe mencionar lo que se conoce como Fondo de Globalización y el texto relativo a los «recursos propios». Consideramos que deben seguir siendo los Estados miembros los que decidan qué recursos tiene a su disposición la UE. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Apoyamos el rechazo del Acuerdo Interinstitucional presentado por nuestro Grupo parlamentario y votado por 120 diputados al Parlamento porque, entre otras razones, nos oponemos a:
- una mentalidad que gradualmente convierte toda derrota en una mistificada «victoria» so pretexto de que las cosas siempre podrían haber sido peores.
- el chantaje perpetrado por los Estados miembros de la UE económicamente más desarrollados, los llamados países «ricos», que han impuesto una relativa reducción el presupuesto comunitario, en un momento en que la UE ha crecido para incluir a otros diez países con un nivel medio de desarrollo económico por debajo de la media comunitaria y cuando se están realizando preparativos para la adhesión de otros dos países.
- se trata de un proceso que favorece cada vez más a la toma de decisiones supranacional en política monetaria, presupuestaria, económica y social –beneficiando los intereses de los países económicamente más desarrollados y los grandes grupos económicos y financieros, que se preocupan cada vez menos de los derechos, las necesidades y las aspiraciones de los trabajadores y de las personas de los diferentes Estados miembros– y que, al mismo tiempo, como era de prever, reduce los recursos financieros que podrían ayudar a minimizar las consecuencias de la (inaceptable) competencia capitalista entre países con niveles de desarrollo económico muy diferentes. 
Cristiana Muscardini (UEN ),
   . Señor Presidente, Señorías, no puedo dejar de apoyar la conclusión de un Acuerdo Interinstitucional relativo a la disciplina presupuestaria y, sobre todo, a una buena gestión financiera.
No obstante, debemos ser conscientes de que aceptar la decisión del Consejo Europeo sobre la revisión del presupuesto implica empezar a reducir los gastos, sobre todo si se aspira a utilizar los recursos propios de la Unión en vez de las contribuciones de los Estados miembros. Entonces será más fácil eliminar el porcentaje que el Parlamento paga de más sobre el alquiler de la sede de Estrasburgo, precisamente porque es una carga impropia y no justificada. Hay que comprender que la revisión conllevará la reducción de los lugares de trabajo y de los muchos viajes que a veces se efectúan solo para satisfacer el amor propio de tal o cual individuo.
Aunque no es para entusiasmar, también el Acuerdo Interinstitucional debe aprobarse y aprobamos la combinación de las prioridades políticas con las exigencias financieras resultantes de las negociaciones. No obstante, me pregunto si la separación neta entre un presupuesto derivado de los recursos propios y la aportación de las contribuciones de los Estados miembros no provocará algunas dificultades técnicas para la financiación de determinados programas, a menos que dicha separación afecte también a los programas y a los objetivos políticos perseguidos. Esperamos, pues, mucha claridad y transparencia y un enfoque claro e inflexible de separar gastos y objetivos.
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, una razón particular por la cual he dado mi apoyo al informe Böge es porque representa un éxito por parte del Parlamento a la hora de establecer que la Unión Europea tiene un carácter social y educativo. A pesar de lo que pueda decirse, hemos tenido éxito en la negociación, al conseguir 800 millones de euros más para nuestros jóvenes, un dinero que permitirá a muchos jóvenes dentro de la Unión Europea –estimamos que serán cientos de miles más que la última vez– conseguir una mejor educación en otro Estado miembro, protegiéndose así contra el desempleo. 
Kader Arif (PSE ),
   . – Europa atraviesa dos tipos de crisis, una institucional y otra política. Es imperativo, por tanto, reanudar el vínculo de confianza entre los ciudadanos europeos y sus instituciones. La primera señal que los dirigentes políticos deben enviar a sus conciudadanos para restablecer esa confianza es dotarse de un presupuesto que esté a la altura de las ambiciones que pregonan.
Mientras la UE se abre a nuevos países, en un momento en que necesitamos más que nunca una Europa fuerte en el mundo, una Europa social y competitiva, el presupuesto que se nos propone hoy es inaceptable.
La aplicación de la Estrategia de Lisboa, el progreso en materia de investigación y desarrollo, la educación y la formación, la ayuda exterior en el terreno del desarrollo y la cooperación, los proyectos de infraestructuras transnacionales, Fondos Estructurales y Fondos de Cohesión suficientes para mostrar la solidaridad indispensable con los nuevos países: todo esto solo se logrará en grado mínimo.
Además, es imposible cualquier política nueva, es impensable cualquier recuperación: el presupuesto simboliza la inflexibilidad y un deseo de darse por vencidos.
Por esta razón no puedo votar a favor de unas perspectivas financieras que olvidan el interés europeo en beneficio de los egoísmos nacionales y que decepcionan a nuestros pueblos con respecto al futuro de Europa.
Richard James Ashworth (PPE-DE ),
   . El Grupo Conservador británico reconoce los beneficios del Acuerdo Interinstitucional y aplaude en particular la disposición de que el Parlamento adopte un papel más influyente en la revisión 2008-2009. También acogemos con especial agrado la exigencia de que las autoridades nacionales acepten más responsabilidad en el dinero que gastan.
Quisiéramos señalar, sin embargo, que el acuerdo de compromiso logrado entre las partes no aborda suficientemente los problemas a que se enfrenta la Unión Europea hoy. En particular, ha dejado pasar una oportunidad excepcional para alterar las prioridades políticas y en vez de ello ha continuado financiando los tradicionales programas de gasto. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de las perspectivas financieras de la Unión Europea para los años 2007 a 2013 sobre la base del informe Böge, y ello habida cuenta de las largas, dolorosas y desoladoras negociaciones mantenidas desde el primer semestre de 2005. Lo he hecho no porque crea que es el mejor presupuesto ni el menos malo, sino porque es el único posible y porque no quiero formar parte de aquellas y aquellos que no dudarían en agravar la crisis que atraviesa la Unión Europea con una crisis presupuestaria que no entenderían ni nuestros conciudadanos ni los nuevos Estados miembros que se adhirieron en 2004. Hay que recordar que no es la Unión Europea la que está en crisis financiera, sino los Estados miembros, algunos de los cuales se encuentran al borde de la quiebra financiera debido a una gestión calamitosa de las finanzas públicas nacionales. Habrá que superar la cuestión del cheque británico, que envenena las relaciones europeas desde hace demasiado tiempo. Por último, celebro que este acuerdo, con la «cláusula de revisión» de 2008/2009, abra camino a la indispensable reforma de las finanzas de la Unión Europea, que se convierte en una etapa indispensable y urgente de la integración europea.
Bastiaan Belder (IND/DEM ),
   . En las negociaciones sobre las perspectivas financieras que cubren el periodo entre 2007-2013, el Parlamento ha conseguido añadir otros 4 000 millones de euros al presupuesto de la UE. Esta cantidad adicional es injustificada porque estos recursos adicionales beneficiarán las formas de política que no pueden considerarse como parte de las tareas esenciales de la UE. Como he dicho anteriormente, esta Cámara no hace más que apoyar de boquilla el principio de subsidiariedad.
El Acuerdo Interinstitucional contiene puntos válidos en relación con la mejora de la gestión del presupuesto comunitario y la lucha más eficaz contra las irregularidades y el fraude, unos ámbitos en los que los Estados miembros han de asumir su propia responsabilidad. Estoy rotundamente en contra de que se reserven recursos para el fondo de globalización, el instrumento de flexibilidad, el fondo de solidaridad y quizás también para las escuelas europeas. 
Philippe Busquin (PSE ),
   . – Me he abstenido porque no puedo aceptar que el presupuesto de investigación para los próximos tres años no se haya incrementado en términos reales, cuando el proceso de Lisboa y las declaraciones de los Jefes de Estado y de Gobierno consideran, con razón, que la investigación es una prioridad esencial para Europa. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   – Hoy hemos votado a favor del informe del señor Böge referente al Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria. Es importante que finalmente se haya alcanzado un acuerdo sobre el presupuesto comunitario a largo plazo.
Sin embargo, somos críticos con respecto al apoyo que ofrece el informe al denominado Fondo de Adaptación a la Globalización. La globalización implica grandes oportunidades para los Estados miembros de la Unión Europea y, en la medida en que plantea algunos retos, pueden ser asumidos por los propios Estados miembros.
Además, rechazamos la propuesta del informe por la cual la UE debería tener sus propios recursos en lugar de depender de las contribuciones de los Estados miembros. Han de ser los Estados miembros los que decidan qué recursos tiene a su disposición la Unión. Cualquier forma de fiscalidad sería alejarse de este principio. 
Joseph Daul (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe Böge porque la falta de un acuerdo sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013 podría socavar el funcionamiento de la Unión Europea a partir del próximo año. Rindo homenaje a los negociadores del Parlamento dirigidos por el señor Böge, que han obtenido un suplemento de 4 000 millones de euros para importantes iniciativas en los ámbitos de la competitividad, la educación, la investigación y los intercambios entre jóvenes. 
Lamento profundamente que el Consejo no haya aceptado conceder más recursos a los agricultores europeos, en particular en el ámbito del desarrollo rural, que dispondrá de un importe 20 000 millones de euros inferior al que propuso la Comisión. Aprovecho la ocasión para recordar al Consejo su obligación de garantizar que se respeten los principios de reforma de la PAC de 2003.
Me opongo por completo a la propuesta del Consejo sobre la modulación voluntaria, que transfiere el 20 % de las ayudas directas al desarrollo rural sin obligación de cofinanciación. Un sistema como este es inaceptable, dado que podría desequilibrar el mercado y constituir un primer paso hacia la renacionalización de la PAC. 
Mia de Vits (PSE ),
   . He aprobado con poco entusiasmo las perspectivas financieras y el Acuerdo Interinstitucional. Se trata de un presupuesto poco ambicioso, pero sin este acuerdo no habríamos podido ofrecer perspectiva alguna a los Estados miembros. Además, los numerosos programas correrían el peligro de quedar parados. Una nueva crisis debida al rechazo de las perspectivas financieras supondría un duro golpe para la Unión Europea. 
Brigitte Douay (PSE ),
   . – Al igual que los socialistas franceses, he votado en contra del informe Böge, que ratifica el Acuerdo Interinstitucional sobre las perspectivas financieras 2007-2013.
El Parlamento rechazó el pasado mes de enero un presupuesto que entonces consideraba mediocre, por estimar que bastaba para aportar las palancas financieras necesarias para el empleo, el crecimiento, la investigación y las grandes redes transeuropeas.
A su vez, el 6 de marzo, la Comisión de Presupuestos adoptó por unanimidad una resolución que denunciaba estas perspectivas financieras y en la que expresaba el deseo de que las negociaciones entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento condujesen a un presupuesto más conforme con las expectativas del Parlamento.
El presupuesto todavía no es suficiente y en los próximos años serán muy difíciles los regateos presupuestarios necesarios para satisfacer las justificadas y crecientes demandas de financiación de todas las políticas de la UE.
Tendremos que explicar a los ciudadanos europeos que la responsabilidad de este presupuesto de rigor incumbe a la intransigencia de los Jefes de Estado y de Gobierno, que no han querido conceder a la Unión los recursos necesarios para colmar sus ambiciones.
Lena Ek, Cecilia Malmström y Anders Wijkman (PPE-DE ),
   Hoy hemos votado a favor del informe del señor Böge referente al Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria. El informe aprueba las consecuencias presupuestarias y financieras del acuerdo que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han logrado alcanzar. Es positivo que finalmente hayamos alcanzado un acuerdo sobre el presupuesto de la UE a largo plazo. Al mismo tiempo, es decepcionante que no se hayan hecho más progresos con respecto a la reforma del presupuesto. Nos habría gustado que se hubiese realizado una revisión profunda del acuerdo sobre financiación agrícola y una reforma metódica de la ayuda regional. Deberían gastarse más recursos de la UE en ámbitos como la investigación y la lucha contra el crimen, la pobreza y el cambio climático, así como en los esfuerzos para que UE se convierta en la economía más competitiva del mundo. La reforma del presupuesto ha de mantenerse en primera plana cuando la revisión acordada debe llevarse a cabo en 2008/2009.
Asimismo, habríamos preferido que no se incluyeran algunas secciones del informe. Entre ellas cabe mencionar lo que se conoce como Fondo de Globalización y el texto relativo a los «recursos propios». Consideramos que deben seguir siendo los Estados miembros los que decidan qué recursos ha de tener a su disposición la UE. 
Emanuel Jardim Fernandes (PSE ),
   . La posición negociadora del Parlamento sobre las perspectivas financieras 2007-2013, expresada en su resolución del 8 de junio de 2005, realzaba las perspectivas financieras con elementos cuantitativos, estructurales y cualitativos que eran considerados «puntos no negociables». Estos son los elementos que el Parlamento afirmó estar «determinado a defender», diciendo que estaba «dispuesto a iniciar negociaciones constructivas con el Consejo», en la Resolución del 18 de enero de 2006, que rechazaba el acuerdo del Consejo Europeo de diciembre de 2005.
¡Ha valido la pena!
Aunque reconozco que el resultado final de las negociaciones, especialmente en lo que respecta a los elementos cuantitativos, no estaba a la altura de la posición adoptada en junio, en términos generales ha sido un éxito. Dada la urgente necesidad de lograr un acuerdo, «este era el único compromiso posible». En las negociaciones, el Parlamento se aseguró para sí un incremento de 4 000 millones de euros de la cantidad total destinada a políticas prioritarias, que va directamente a los programas, de acuerdo con el enfoque defendido. La mayor parte de los elementos cualitativos quedaron reflejados en el Acuerdo Interinstitucional. De estos me gustaría recalcar la plena participación del Parlamento en la revisión de 2009, porque ello le permitirá encontrar soluciones a los déficit existentes y mejorar las siguientes perspectivas financieras, ayudándonos así a cumplir el objetivo de la posición negociadora antes mencionado, que sigue en pie.
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
Robert Goebbels (PSE ),
   . – No me he podido resignar a votar a favor de unas perspectivas financieras modificadas. A pesar de que los negociadores del Parlamento han conseguido obtener 2 000 millones de euros más en 7 años, la diferencia entre la ambición europea y la triste realidad presupuestaria es escandalosa. Cuando las necesidades identificadas para las redes transeuropeas ascienden a 18 000 millones de euros, prevemos 7 200 millones. Para Galileo, las necesidades identificadas son de 2 500 millones, y los créditos previstos ascienden a 900. 
La parte inteligente de la PAC, el desarrollo rural, registra una disminución de los créditos del 50 %. La investigación, la Estrategia de Lisboa, la política social, en suma, todas las políticas esenciales, han sido frenadas. Europa no progresará con un presupuesto anual que apenas representa una tercera parte de lo que los Estados Unidos dedican tan solo a su presupuesto militar.
Mathieu Grosch (PPE-DE ),
   Aunque este compromiso, como cualquier otro de este tipo, tiene sus puntos débiles, supone un paso adelante y merece la pena apoyarlo. Las negociaciones para la adhesión, las nuevas iniciativas en la investigación, etc. exigen más recursos, y Europa estaría enviando un mensaje equivocado a los nuevos Estados miembros y a los que tienen expectativas legítimas de solidaridad entre las regiones europeas si los países no hubiesen alcanzado este compromiso.
Sin embargo, hay que reconocer que las negociaciones de este tipo han de ser más abiertas y más transparentes. No es aceptable que determinados países exijan solidaridad en un ámbito –agricultura, quizá– mientras se la niegan a otros en otros ámbitos, como por ejemplo los fondos estructurales. Es en interés de todos que pongamos fin a una Europa caracterizada por estos «egoísmos». 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Las propuestas para las perspectivas financieras 2007-2013 que hemos presentado desde el inicio de las negociaciones son las siguientes:
- garantizar un presupuesto comunitario que, sobre la base de las contribuciones nacionales adecuadas a la riqueza relativa de cada país (en base a la RNB), tenga un papel redistribuidor. Sus prioridades serán acercar más los niveles de desarrollo económico de los diferentes países y mejorar las condiciones de vida de sus trabajadores y ciudadanos.
- una profunda modificación de la política agrícola común, con el objetivo de salvaguardar el derecho de cada país a su soberanía y seguridad alimentarias, por medio de la introducción de una modulación y un techo para la ayuda agrícola, y garantizando una redistribución justa de la ayuda agrícola entre agricultores, tipos de producción y países.
- el fin de la condicionalidad del Fondo de Cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y la no aplicación de la norma N+2 (o 3) a este Fondo o al Fondo Estructural.
- La compensación integral para las regiones que sufrirán debido al denominado efecto estadístico, como el Algarve.
- ninguna pérdida de financiación por parte de Portugal y la creación de un programa específico para modernizar la economía portuguesa en el contexto de la ampliación.
El marco comunitario que se ha adoptado va en contra de estos objetivos y necesidades.
Por ello lo hemos rechazado. 
Adeline Hazan (PSE ),
   . – He votado en contra del presupuesto europeo para el período 2007-2013 porque en mi opinión refleja una dramática falta de ambición europea y el retorno a unas lógicas intergubernamentales que desapruebo y porque paralizará cualquier acción pública europea a expensas de los ciudadanos europeos. 
Con un importe de 864 000 millones de euros, es decir, el 1,05 % del producto interior bruto de los 25 Estados miembros, las perspectivas financieras no están a la altura de la ampliación histórica de Europa a diez nuevos Estados miembros, ni de los retos que le aguardan en el futuro.
Considero que estamos muy lejos de las exigencias declaradas al comienzo de las negociaciones (en efecto, en junio de 2005 el Parlamento Europeo votó a favor de un presupuesto de 974 000 millones de euros, es decir, un 1,18 % del PIB); por desgracia, este presupuesto rima con un descenso de los Fondos Estructurales y de Cohesión, un descenso de la competitividad, del crecimiento y del empleo, y hará imposible cualquier modernización.
Como diputada al Parlamento Europeo, era mi responsabilidad rechazar un acuerdo que es contrario a la idea que tengo de una gran Europa.
Jamila Madeira (PSE ),
   . He votado a favor del informe Böge referente al Acuerdo Interinstitucional porque creo que representa el máximo común denominador, después de unas negociaciones prolongadas en el diálogo tripartito.
Sin embargo, no puedo dejar de manifestar mi profunda preocupación por la aparente discrepancia entre lo que se estipula en el acuerdo alcanzado en diciembre y su aplicación práctica.
En este momento parece ser que surge una discrepancia en los fondos destinados a la región del Algarve en el contexto de las medidas excepcionales adoptadas para las regiones de efecto estadístico. Si hemos de dar crédito a esta información, la región del Algarve se verá gravemente perjudicada por la interpretación que hace la Comisión del Acuerdo de Diciembre, que podría implicar que el Algarve reciba un trato mucho peor que cualquier otra región del Objetivo 2, pues ya no podrá optar a la exclusión.
En nombre de la transparencia y una buena cooperación interinstitucional, creo que es sumamente importante que se aclaren las bases para la interpretación del contenido del paquete financiero 2007-2013. 
Helmuth Markov (GUE/NGL ),
   . Mi Grupo tiene las siguientes razones para rechazar el informe del señor Böge. Dado que dice con razón que el Parlamento está decepcionado por el marco financiero existente, es incomprensible que se apruebe este supuesto compromiso. Si bien es cierto que se lograron mejoras de la calidad en las negociaciones finales, no se ha eliminado el problema subyacente. 
Este ridículo presupuesto no servirá para ayudar a que la UE consiga sus altos objetivos en cuanto a cohesión y desarrollo.
Hoy se ha debatido el informe sobre el presupuesto para 2007, cuyo primer párrafo dice que el Parlamento «manifiesta su preocupación por la evidente discrepancia que existe entre los retos globales a los que se enfrenta la Unión Europea y los créditos que pudieran estar disponibles en las rúbricas correspondientes de unas perspectivas financieras 2007- 2013 retrógradas e insuficientes para responder efectivamente a estos retos, en especial por lo que respecta a la competitividad, la investigación y la innovación, que el Consejo y la Comisión calificaron de prioritarios».
Las nuevas perspectivas financieras se aplicarán por primera vez en 2007. La adopción de un plan marco demasiado justo, que implica una reducción del 15 % de los fondos disponibles para el periodo comprendido entre 2007 y 2013 en comparación con los que se consideraban necesarios al principio, seguida inmediatamente de quejas acerca de la falta de recursos financieros, no atestigua previsión política. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . He votado a favor de ratificar el acuerdo alcanzado entre el Parlamento y el Consejo de Ministros, por las siguientes razones:
1. Las excelentes negociaciones realizadas por Portugal y Madeira han logrado sus objetivos.
2. A raíz de la presión ejercida por el Parlamento, se han añadido 4 000 millones al límite de gasto.
3. Se han fijado reglas con vistas a que los Estados miembros asuman una mayor responsabilidad en la gestión de los fondos europeos.
4. Se ha dado un papel más prominente al Parlamento en la revisión del presupuesto comunitario, que tendrá lugar en 2009.
Quiero señalar que fui uno de los que, al votar, contribuyó a la decisión del Parlamento de rechazar el acuerdo presupuestario alcanzado por los Jefes de Estado o de Gobierno a mediados de diciembre de 2005. Ello obligó al Consejo de Ministros a sentarse en torno a la mesa de negociación con el Parlamento para alcanzar una posición que expresara la voluntad común de ambas instituciones.
Quiero finalizar señalando que este acuerdo está lejos de ser plenamente satisfactorio. Sin embargo, es el acuerdo que era posible en las circunstancias actuales. 
David Martin (PSE ),
   Acojo con agrado el Acuerdo Interinstitucional, ya que asegura la estabilidad financiera para el periodo de 2007 a 2013. También acojo con agrado el hecho de que el Parlamento haya sido capaz de añadir unos 4 000 millones de euros al acuerdo original alcanzado por el Consejo Europeo. Eso demuestra la capacidad del Parlamento para negociar efectivamente con otras instituciones. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe Böge, pero quisiera hacer constar mi preocupación acerca de algunos elementos del acuerdo presupuestario que podrían tener un efecto negativo en el mercado único.
En particular, la posibilidad de utilizar el 20 % de modulación en la PAC para financiar el desarrollo rural sin tener que cumplir las reglas pactadas en las directrices de gasto y cofinanciación es lamentable y podría llevar a la distorsión de la competencia entre Estados miembros.
Es un ataque a la PAC y es efectivamente un movimiento para renacionalizar la política agrícola. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Si la política es el arte de lo posible, la búsqueda de un acuerdo sobre el marco financiero de la UE para 2007-2013 ha demostrado ser el arte de lo mínimo posible, lo cual no es motivo de satisfacción.
En los últimos años, la UE ha atravesado un gran proceso de ampliación a nuevos países y de integración política. Ello debe corresponderse con una mayor financiación. Para que se haga realidad el proyecto de prosperidad y seguridad que representa la UE para sus ciudadanos, es necesario un marco financiero que se corresponda suficientemente con esta ambición y sus nuevas dimensiones. Además, la noción de solidaridad que siempre ha sido una parte integral del diseño de las instituciones financieras de la UE, se justifica tanto por su propósito de justicia como por su objetivo de promover un mercado interior equilibrado y eficaz.
A la luz de estas consideraciones, y en particular la imposibilidad de ir más allá del resultado presupuestario, mi voto a favor va acompañado de este lamento. Sin embargo, también incluye la esperanza de que toda la estructura presupuestaria se reconsidere a su debido tiempo con miras a promover una economía más favorable al desarrollo, a través de la revisión de la rúbrica de gasto. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Hemos llegado a la última etapa de las perspectivas financieras para período 2007-2013 con el voto a favor de una dotación global de 866 400 millones de euros. Quisiera darles una cifra: Europa cuesta a cada europeo 26 céntimos de euro al día.
Tras los bloqueos por parte de determinados Estados miembros –me refiero al «Club de los seis tacaños»–, que querían un acuerdo de rebajas, podemos estar satisfechos con el compromiso aprobado, aunque esté muy por debajo de la propuesta inicial del Parlamento de junio de 2005, que ascendía a 975 000 millones de euros.
Con todo, el Parlamento ha conseguido arrancar 4 000 millones de euros más con respecto a la decisión del Consejo, 4 000 millones que se conceden principalmente a políticas en materia de educación (¡40 000 becas Erasmus más!), investigación, competitividad e innovación.
En cambio, se sacrifican otros ámbitos, como «Life +», un programa ambiental de gran alcance que solo recibirá el 16 % de los fondos totales inicialmente previstos.
En conclusión, tenemos un acuerdo insatisfactorio y un presupuesto de subsistencia, que permite garantizar cierta continuidad pero que en ningún aspecto tiene visos de dotar a Europa de los recursos que necesita para colmar sus ambiciones.
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . He votado a favor de las perspectivas financieras propuestas para 2007-2013.
Sin embargo, sigo considerando que la propuesta adoptada en un principio por el Parlamento era mucho más beneficiosa para la UE, no solo desde el punto de vista cuantitativo sino también, especialmente, por la metodología utilizada.
Mientras que la propuesta adoptada por el Parlamento es la consecuencia de definir políticas y prioridades y como tal es la expresión verdadera de una política, la decisión del Consejo, al ser más un resumen de las reivindicaciones de los Estados miembros, no tiene la misma cualidad.
A pesar de ello, he votado a favor de la propuesta porque sería muy perjudicial que las instituciones europeas no tuvieran un marco financiero a medio plazo en el cual preparar los proyectos relacionados con el desarrollo.
Otra razón importante por la cual he votado a favor de la propuesta tiene que ver con el compromiso de revisar tanto los ingresos como los gastos. Considero que este punto es sumamente importante, dado que en varias ocasiones he expresado la idea de que el actual método de financiación de la UE se ha agotado. Por primera vez, ha quedado claro que esta reforma tendrá una importancia crucial y necesitará la implicación del Parlamento. 
Bart Staes (Verts/ALE ),
   . He votado en contra del Acuerdo Interinstitucional.
Para el periodo entre 2007 y 2013, el Parlamento pidió 112 000 millones de euros más que el Consejo. Cuando el señor Blair dio el parte, en diciembre de 2005, los presidentes de los grandes Grupos pusieron el grito en el cielo, afirmando que bajo ningún concepto aceptarían este resultado. Cinco meses más tarde es evidente que la presión de las capitales, y sobre todo de Berlín, ha dado resultados: todas las grandes promesas se han retirado. El Parlamento se ha contentado con un aumento de tan solo 4 000 millones de euros.
Este acuerdo no conseguirá hacer frente de forma adecuada a los grandes retos a los que se enfrenta la UE. Ahora se están haciendo recortes en el segundo pilar de la política agrícola, que se supone debe financiar el desarrollo rural y que da un lugar central a la calidad, el bienestar de los animales y el cuidado del medio ambiente. Pero tampoco se reservan suficientes fondos para las redes transeuropeas, programas como Erasmus (ahora se colocarán tan solo 140 000 estudiantes, en comparación con 170 000 en 2006) y Leonardo (36 000 colocaciones frente a 50 000), el séptimo programa de Política de Investigación y Desarrollo, la agenda social, los fondos estructurales, Life+ y Natura, actividades culturales, política exterior y nuestros tratos con nuestros vecinos. La gente tiene sus expectativas de Europa, y es lamentable que no podamos satisfacerlas. 
Marc Tarabella (PSE ),
   . – Entre la votación del Parlamento en junio de 2005 (974 000 millones de euros) y el acuerdo alcanzado bajo la Presidencia británica de diciembre de 2005 (862 000 millones de euros) había 112 000 millones de euros de diferencia.
Tras muchas reuniones, el acuerdo alcanzado en el diálogo a tres bandas ha permitido sacar 2 000 millones de euros más, lo que dista mucho de ser satisfactorio.
Pero, en un momento en que el euroescepticismo gana terreno en los antiguos Estados miembros y en los nuevos, debido en particular a las incertidumbres asociadas a las ampliaciones y a la inmovilidad institucional, me parece útil tranquilizar a los ciudadanos adoptando las perspectivas financieras para 7 años. 
Se mantienen los mecanismos de solidaridad, aunque no parece que vayamos a verlos aumentar significativamente, como yo habría deseado.
Por estas razones, voto a favor de estas perspectivas financieras, pero evidentemente sin entusiasmo.
Marianne Thyssen (PPE-DE ),
   . He votado a favor del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, no porque sean las perspectivas financieras de mis sueños, sino porque aplaudo las mejoras cualitativas en la gestión financiera y porque los presupuestos potenciales no son tan malos como para tirar las frutas frescas con las podridas.
Creo que el Parlamento ha realizado un buen trabajo, mejor que nunca y, sobre todo, mejor que las otras dos instituciones. Gracias a nuestros preparativos y nuestras negociaciones tenemos unas perspectivas firmes, a pesar del escaso compromiso de la Comisión y la tacañería de los Gobiernos. En las actuales circunstancias, este acuerdo es mejor que la absoluta incertidumbre en torno a toda la política financiera.
Hay una cosa que me sigue molestando y es la forma en que se trata el desarrollo rural y los posibles impulsos de renacionalización de la política agrícola. Pero dado que no tenemos garantías de que podamos encauzar bien la política agrícola sin la Constitución y sin perspectivas financieras, esta no era suficiente razón para rechazar toda la iniciativa. 
Edite Estrela (PSE ),
   He votado a favor del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y mejora del procedimiento presupuestario porque creo que el resultado de las negociaciones en las perspectivas financieras 2007-2013 es bueno para los 450 millones de ciudadanos europeos.
Los presupuestos perfectos no existen. Dado el actual contexto económico y político de la UE, se trata de un buen acuerdo para Europa y para Portugal, que va a recibir 22 500 millones de euros a lo largo de este periodo de siete años.
Además de las mejoras cuantitativas en relación con la anterior propuesta del Consejo, Portugal también gozará de ventajas cualitativas.
Es más, cualquier aplazamiento de la decisión conllevaría retrasos en el uso de los fondos comunitarios para resolver los problemas de la gente. Los ciudadanos de Europa –y en particular los portugueses– no entenderían más demoras. 
Jean-Claude Fruteau (PSE ),
   . – He votado en contra de los informes Sousa Pinto y Böge, que reflejan el repliegue de Europa sobre sus egoísmos nacionales, reducen a la nada cualquier proyecto político de gran calado y amenazan gravemente las políticas públicas existentes, en especial la PAC y los Fondos Estructurales, herramientas de solidaridad con las regiones más frágiles.
En el capítulo agrícola, faltarán 30 000 millones de euros hasta 2013 para sufragar la reforma de la PAC, pues los negociadores no han tenido en cuenta la entrada de dos nuevos Estados miembros en la Unión en 2009.
El desarrollo rural, que se presenta como una vía de futuro para el mundo agrícola europeo, acusa por su parte un descenso del 21 % de los créditos con respecto al período anterior, lo que abre la vía a la disgregación de nuestros territorios rurales.
La política de cohesión de la Unión sufre los mismos recortes drásticos, con un descenso del 10 % de los Fondos Estructurales y de Cohesión, a pesar de que muchas regiones europeas sufren retrasos de desarrollo que requerirían, por el contrario, un esfuerzo consecuente en materia de solidaridad comunitaria.
Directamente afectadas por esta capitulación presupuestaria, las regiones ultraperiféricas no podrán contar con el desarrollo de nuevas sinergias regionales, perdiendo el instrumento europeo de vecindad y cooperación 6 000 millones más.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Hemos decidido votar en contra de los dos informes pues consideramos que los créditos de pago totales deberían estar por debajo del 1 % del total del PIB de los Estados miembros de la UE de acuerdo con la propuesta de los países de G6. Tampoco vemos razón alguna para aplaudir el hecho de que el presupuesto de la UE se haya aumentado en 4 000 millones de euros por medio de otra ronda de negociaciones iniciada por la mayoría federalista en el Parlamento Europeo. Habría sido preferible gastar este dinero en las prioridades políticas de los Estados miembros con respecto al gasto. Por ello rechazamos el acuerdo sobre la Perspectivas Financieras para 2007-2013.
Asimismo objetamos con firmeza contra los debates en el Parlamento Europeo en relación con que haya una necesidad de reformar el sistema para los recursos propios y con que la UE necesite su propia fuente de ingresos, por ejemplo, por medio de la imposición de un impuesto sobre los teléfonos móviles en toda la Unión. El presupuesto de la UE debe depender de las cuotas que pagan los Estados miembros y la envergadura de estas cuotas ha de ser decidida por el Consejo de Ministros. 
Alain Hutchinson (PSE ),
   . – En junio de 2005, el Parlamento consideró que la Unión necesitaba un presupuesto de 974 000 millones de euros para afrontar los retos del futuro. El acuerdo sobre las perspectivas financieras alcanzado el pasado 4 de abril al término del diálogo a tres bandas entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo se sitúa 112 000 millones de euros por debajo de nuestra posición de junio de 2005. Registramos una disminución de los recursos presupuestarios del 35 % en competitividad y crecimiento (rúbrica 1a), del 10 % en los Fondos Estructurales y de Cohesión (rúbrica 1b), etc. Con un presupuesto tan ajustado, cuesta imaginar que la Unión pueda alcanzar los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. Es un acuerdo minimalista que no deja a la Unión margen de maniobra suficiente para aplicar nuevas políticas para el futuro. 
El único mérito de estas perspectivas financieras es el hecho de existir. No podemos aplazar más nuestro voto por temor a no poder iniciar a tiempo la nueva programación. Es necesario, en particular, que los Estados miembros y las regiones puedan elaborar y presentar sus proyectos dentro del plazo previsto para que sean cofinanciados a partir de 2007. En efecto, sería dramático para las regiones más pobres de Europa no disponer de ayudas estructurales a partir de 2007.
Estas son las razones que justifican mi abstención.
Bernadette Vergnaud (PSE ),
   . – No me lanzaré a una batalla de cifras para explicarles por qué he votado en contra de los informes del señor Böge y de la señora Sousa Pinto, ambos relativos a las perspectivas financieras. Los partidarios de este compromiso, que ellos mismos califican de «tolerable», no se enfadarán conmigo, espero, por tener para Europa y sus ciudadanos una ambición distinta de la suya. 
En efecto, no quiero una Europa reducida a una mera zona de libre comercio, calcada del modelo anglosajón, sino una Europa fundada en los valores de solidaridad y reparto entre los pueblos, lo que siempre ha sido el vehículo del progreso europeo.
Estas perspectivas financieras carecen por desgracia de ambición para el futuro del proyecto europeo y solo ayudan a fomentar el intergubernamentalismo. Con un recorte del 37 % para el crecimiento y la competitividad y del 10 % en los Fondos de Cohesión, aniquilan cualquier idea de relanzamiento europeo e impiden cualquier política nueva durante siete años.
Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Es lamentable que el Parlamento Europeo no haya hecho caso al objetivo de 1 % de los países del G6 , y en lugar de ello haya trabajado para lograr un marco presupuestario muy por encima de este importe. Además, el acuerdo carece de ambición con respecto a las reformas necesarias tanto de la política agrícola como de la política regional. Dentro del marco de un presupuesto a largo plazo del 1 % del PIB, también tiene que haber espacio para invertir en la investigación científica y apoyar la ampliación.
La revisión del sistema de financiamiento de la UE no ha de implicar bajo ningún concepto que se conceda a la UE el derecho de aplicar impuestos, y por ello es lamentable que haya términos que sugieran implícitamente que ello es necesario.
Por ello he decidido rechazar las consecuencias financieras que estarían asociadas con el Acuerdo Interinstitucional y he votado en contra de los informes en su totalidad. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, he votado a favor del informe Rack a pesar de que creo que el considerable impacto que tiene el tráfico en los seres humanos y su entorno hace que sea esencial que se transporten más mercancías por ferrocarril. Se trata de un ámbito en el que la competencia es cada vez más intensa y feroz en el sector privado y, aunque los ferrocarriles austriacos, entre otros, han sido capaces de aumentar la cantidad de mercancías que transportan, se ha evidenciado que los márgenes con cada vez más estrechos.
Un estudio ha demostrado que un aumento en el peaje aplicado a los camiones transferiría muy poco tráfico a los ferrocarriles, y no haría más que acelerar el cierre a gran escala de pequeñas empresas de transporte al tiempo que supondría una carga para la economía y las empresas. Lo único que promovería la transferencia de mercancías a los ferrocarriles serían las mejoras cualitativas y estructurales. Creo que el único enfoque racional para resolver este problema sería una remodelación radical de nuestro sistema de transporte, que, hasta la fecha, ha favorecido el transporte que cruza la UE de un extremo a otro. Sin embargo, si se ha de mantener este absurdo enfoque del transporte, a partir de ahora solo debería apoyarse lo que hemos denominado trenes de carga rodada. 
Mathieu Grosch (PPE-DE ),
   Este programa es de gran valor como medio hacia una movilidad más «respetuosa con el medio ambiente», pero, si queremos descongestionar las carreteras, otros medios de transporte, desde las vías navegables hasta los ferrocarriles, tendrán que ser altamente eficientes. Sin embargo, el transporte multimodal es tan fuerte como cada eslabón de la cadena, aunque el ferrocarril en particular sigue siendo el socio débil y un inventario más reciente de las plataformas multimodales demuestra claramente dónde están los puntos débiles. Por ello, debería aconsejarse a la Comisión y al Parlamento que se ocuparan de esta cuestión además de estos programas, sin lo cual, incluso los mejores programas de apoyo serán insuficientes debido a una falta de eficacia en el transporte por ferrocarril y en otras partes, y las empresas de transportes no verán ventajas en la utilización del ferrocarril. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El compromiso adoptado hoy introduce varias enmiendas al texto de la propuesta original de la Comisión. Por ejemplo, incluye en el ámbito de aplicación de este reglamento unos medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente, como el ferrocarril y las vías navegables interiores, y tiene en cuenta las necesidades de las PYME y las regiones más aisladas y vulnerables, con miras a ofrecer una mejor cohesión económica y social.
Teniendo en cuenta estos importantes cambios, y teniendo en cuenta el hecho de que, como dice el texto: «el presente reglamento establece un instrumento de financiación... destinado a reducir la congestión, mejorar el comportamiento ambiental del sistema de transportes y potenciar el transporte intermodal, contribuyendo de este modo a un sistema de transportes eficiente y sostenible», no podemos aceptar la drástica reducción en la dotación presupuestaria prevista para el programa. No olvidemos que el presupuesto inicial ascendía a 740 millones de euros y la cantidad aprobada hoy es de apenas 400 millones de euros, lo cual significa una reducción del 46 %.
Hemos oído hablar de la lucha contra el cambio climático, el cumplimiento del protocolo de Kyoto y el desarrollo de unos medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente, pero observamos que no se da suficiente apoyo a la aplicación de dichos objetivos. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ),
   Se espera que, en 2013, el sistema de transporte europeo experimente un aumento del tráfico de mercancías de más del 60 %. Sus efectos serán una mayor congestión y degradación ambiental, más accidentes y una pérdida de competitividad de la industria europea, que debe confiar, para la gestión de sus cadenas de suministro, en un transporte rentable. En esta situación, es necesario confiar más en la intermodalidad.
En mi distrito electoral de Munster acabo de enterarme de que el puerto de Limerick va a perder instalaciones sustanciales por la venta de un terreno importante. Esto causará un aumento del tráfico de mercancías por carretera en el área metropolitana de Limerick. Creo que mi voto de hoy es un apoyo no solo a favor de mantener el actual tráfico de mercancías por barco, sino también para desplazarlo de la carretera al agua. Sé que no hay proyectos Marco Polo en Irlanda, pero pretendo instar a las partes interesadas en Munster e Irlanda a que busquen proyectos que sean aceptables para Marco Polo. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . – El Grupo del Kommounistiko Komma Elladas del Parlamento Europeo quiere señalar que el drástico recorte del 50 % en el marco financiero, de 740 a 400 millones de euros, y los criterios para la selección de proyectos para la aplicación del segundo programa Marco Polo para el periodo de 2007 a 2013 han sido diseñados para incrementar los beneficios de las grandes empresas y no mitigarán –y menos aún, resolverán– los graves problemas relacionados con la gran congestión de tráfico que existe y que está empeorando en el transporte de mercancías interno e internacional, lo cual produce un incremento de accidentes y tiene unas consecuencias destructivas para el medio ambiente.
Esta elección forma parte de la política antipopular más general de la UE, tal como se aplica al cabotaje marítimo en el Reglamento (CE) Nº 3577/92 sobre la responsabilidad de los Gobiernos de Nea Dimokratia y Panellinio Socialistiko Kinima en nuestro país, en connivencia con los armadores, con dolorosas consecuencias para los trabajadores en el transporte marítimo y terrestre, los artesanos profesionales y los pequeños y medianos propietarios agrícolas.
Es por ello que el Kommounistiko Komma Elladas del Parlamento Europeo no ha votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento por el que se establece el segundo programa Marco Polo. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Los socialdemócratas suecos hemos votado para apoyar las enmiendas de transacción al informe de la señora Roth-Behrendt sobre las EET que han sido presentadas conjuntamente por el Grupo socialista del Parlamento Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea Izquierda Verde Nórdica. Creemos que es importante que el Parlamento pueda demostrar una amplia mayoría a favor de las medidas para luchar y erradicar las EET.
Nuestro punto de vista es que los rumiantes no deberían ser alimentados con proteínas animales. Sin embargo, los expertos en este campo creen que esto podría estar justificado en un caso excepcional, concretamente la harina de pescado como sustituto de la proteína para las crías de bovino. Creemos que, en tal caso, este proceso ha de verse procedido de un control cuidadoso para garantizar que la sustancia en cuestión es harina de pescado y no otra proteína animal. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Este informe sigue la propuesta original de la Comisión de diciembre de 2004, que tenía dos objetivos: prolongar el periodo de validez de las medidas transitorias y establecer normas para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), una de cuyas cuestiones centrales es la prohibición de alimentar al ganado con proteínas animales transformadas.
El compromiso adoptado hoy establece una serie de reglas relacionadas con los programas de cría destinados a la selección de la resistencia a las EET o a la exportación e importación de piensos para animales.
No obstante, a pesar de las crisis alimentarias y veterinarias que han azotado en los últimos años, y su impacto en la salud pública y animal, se anteponen los intereses de las empresas de raciones para animales en la medida en que se les han concedido excepciones a la prohibición general existente; por ejemplo, se permite a tales empresas utilizar harina de pescado, y la Comisión puede conceder una excepción parcial para determinados tipos como los rumiantes jóvenes. Nos oponemos a esta posición, que, aparte de los problemas ya mencionados, suscita cuestiones en relación con el modelo de desarrollo productivo intensivo y verticalizado, tan frecuente en la agricultura y pesca de hoy en día.
De ahí que hayamos decidido abstenernos. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ),
   . – La prevención, la lucha y la eliminación de la encefalopatía espongiforme es necesaria para proteger la salud pública y el ganado. Es la manera de salvaguardar la confianza del consumidor en la cadena alimentaria.
Los brotes de EET están disminuyendo; no obstante, nuestro objetivo ha de ser dejar definitivamente atrás la crisis adaptándonos a las nuevas circunstancias y tomando medidas preventivas que utilicen estudios y descubrimientos científicos.
El informe de hoy hace varias propuestas positivas en esta dirección. Sin embargo, no evita las contradicciones con ciertas enmiendas que dejan la puerta abierta a la adopción del uso de proteínas animales en rumiantes, negando así los puntos positivos del informe.
Asimismo se aplican dobles criterios, al permitir la exportación a terceros países de determinadas proteínas animales transformadas procedentes de no rumiantes, para salvar los costes de la destrucción, utilizando así a terceros países para la basura de la UE.
Esta manera de pensar descuida la salud pública y la relega a un tercer lugar, anteponiendo los beneficios. Asimismo es el principal elemento del sistema capitalista, que lo hace brutal e inhumano. Además supone un peligro para la cadena alimentaria y la salud pública de las personas. Tenemos motivos de sobra para luchar para revocarlo. 
David Martin (PSE ),
   He votado a favor de este informe, que pretende modificar la normativa vigente en la UE de control de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) para adecuar la UE a los acuerdos internacionales que reducen las categorías de riesgo de la EEB de 5 a 3. Las EET son trastornos del cerebro en los animales e incluyen subcategorías como la EEB y otras enfermedades. El objetivo es racionalizar las categorías de riesgo al mismo tiempo que se mejoran los controles de salud de los animales de la Unión Europea y se mantiene la protección del consumidor. 
Jan Mulder (ALDE ),
   . El Partido Popular para la Libertad y la Democracia (VVD) ha votado a favor del informe Roth-Behrendt hoy, a pesar de que no está plenamente satisfecho del compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo. En el compromiso, se emprenden pasos para liberalizar la prohibición de alimentar a no rumiantes con harina animal, siempre y cuando los animales no se alimenten con harinas animales procedentes de su propia especie. En este sentido, se remite al reglamento sobre subproductos (1774/2002/CE) que establece la prohibición de dar subproductos animales a animales de la misma especie para evitar posibles riesgos alimentarios.
Aunque el VVD aplaude este desarrollo, no estamos satisfechos con el hecho de que en el compromiso no se mencione en absoluto la imposición de los mismos requisitos a los productos importados. De hecho, los productos de no rumiantes procedentes de terceros países no tienen por qué cumplir ninguna de las condiciones en relación con la alimentación con harina animal. El VVD cree que los productos de terceros países deberían cumplir los mismos requisitos, sobre todo si está en juego la seguridad alimentaria.
A pesar de ello, el VVD ha votado a favor porque, en muchos sentidos, el compromiso representa una mejora frente a la situación actual. La aprobación del compromiso significa un acuerdo en primera lectura, lo cual implica que estas mejoras podrán realizarse realmente a corto plazo. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   La extensión de la prohibición de dar piensos basados en animales a animales que no sean rumiantes es un desarrollo positivo, pero es lamentable que se haya incluido una excepción para permitir la alimentación de las crías de bovino con harina de pescado. Por ello he votado en contra de esta parte de la propuesta, aunque por lo demás se trata de un buen compromiso. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del excelente informe de mi colega, la señora Plestinska, sobre la propuesta de decisión del Parlamento y del Consejo relativa a la financiación de la normalización europea. El texto propuesto por la Comisión Europea y que se ha votado en primera lectura permite establecer el fundamento jurídico indispensable para la financiación de la normalización europea. La normalización forma parte de las herramientas necesarias para la aplicación de las políticas comunitarias, en especial las relacionadas con el mercado interior y la mejora de la competitividad de las empresas. Celebro que el acceso a estos fondos ya no esté limitado a los beneficiarios tradicionales, habitualmente denominados «organismos europeos de normalización», e incluya más actividades. Es una importante muestra de apoyo, en especial para aquellas normas europeas que compiten con otras normas de todo el mundo.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Las medidas técnicas que aplican la normalización son una condición previa para un funcionamiento satisfactorio del mercado interior. Por consiguiente es necesario ofrecer financiación a aquellas instituciones que deben desarrollar este tipo de normas comunes. Sin embargo la financiación de las instituciones y organizaciones en cuestión debería debatirse y establecerse dentro del marco de las negociaciones presupuestarias regulares. Es irresponsable decidir en esta fase los importes indicativos que deberán concederse a las instituciones. Por eso hemos votado en contra del informe. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Esta legislación se basa en el error fundamental de que el objetivo de la normalización es incrementar la competitividad de las empresas en lugar de hacer más fácil la vida de los consumidores. Es más, lo lógico sería que la industria fuera la que pagara la normalización si, en efecto, las empresas son las únicas en beneficiase. Por ello nos oponemos a que la UE financie este trabajo, que debería autofinanciarse a través de tasas. Así pues votaré contra la propuesta. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ),
   . La propuesta consiste en una serie de reglamentos técnicos y de procedimiento cuyo objetivo es mejorar la competencia. Crea un marco para financiar las actividades de normalización con vistas a la aplicación de las políticas comunitarias.
Una propuesta más, que, si se considera como lo que es, introduce un mejor marco de financiación y facilita la adopción de normas europeas, en particular para empresas y fabricantes de tamaño muy reducido.
La Comisión ha de someterse a censura, no solo por lo que hace, sino también por lo que deja de hacer. Evidentemente, para la Comisión la prosperidad de los ciudadanos y la armonización al alza, no a la baja de los modelos sociales y los regímenes de protección social no es una prioridad. Esta Comisión sigue ignorando la voz de los ciudadanos que exigen la armonización de los regímenes sociales antes de que se establezca un mercado interior de este tipo, que dará lugar al dúmping social. En lugar de ello, presenta una nueva estrategia de Lisboa y una directiva de liberalización de los servicios (Bolkestein) como la panacea para todos nuestros males.
La abstención sería la mejor opción en señal de protesta contra la política general de la Comisión y especialmente contra el hecho de que los ciudadanos europeos estén al final de su lista de prioridades. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Rosati, sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria. Era esencial afirmar que la situación de las finanzas públicas es muy preocupante, por no decir más, dado que algunos Estados miembros están en quiebra. Además, por fuerza hemos de constatar que los procedimientos comunitarios, ya se trate del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) o de los procedimientos de déficit excesivo (PDE), solo resuelven de forma imperfecta esta dramática situación o incluso son ineficaces en un contexto en el que el bajo crecimiento económico y las exigencias sociales comprometen la capacidad de la Unión Europea para reformarse. La falta de voluntad política para volver a dar algún sentido a los ajustes presupuestarios indispensables se traduce en un aumento drástico del endeudamiento. ¿Cuánto tiempo va a durar esta irresponsabilidad? Es incomprensible que los dirigentes gubernamentales de los Estados miembros afectados no comprendan, utilizando el sentido común y examinando los éxitos registrados en este mundo, como los de Canadá y Dinamarca, por ejemplo, que unas finanzas públicas sanas son indispensables para conseguir más crecimiento y empleo.
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Los recientes desarrollos en las finanzas públicas en la UE muestran un incremento del déficit y de la deuda, y sin embargo no se menciona el incremento de los beneficios de la plutocracia y de quien sale ganando de esta política.
De forma similar, no se mencionan los elementos de pobreza y desempleo para la gente que debe pagar una y otra vez la factura, para que las grandes empresas puedan mantener sus beneficios y su explotación.
El lento ritmo de las reformas estructurales ordenado por la antipopular Estrategia de Lisboa se presenta como la causa de la deuda y el déficit. Es por ello que las medidas propuestas son el retraso de la edad de jubilación, unas formas de trabajo flexibles, el aprendizaje permanente y el refuerzo de las empresas, es decir, medidas y objetivos que quieren que unos trabajadores esclavos trabajen sin derecho al empleo, a una jubilación y a las necesidades humanas básicas, para que el capital euro-unificador pueda incrementar su competitividad y sus beneficios.
Es por ello que los déficit y las deudas se utilizan como pretexto para lanzar nuevas oleadas de programas de austeridad y para retirar los derechos personales, lo cual traerá más pobreza, desempleo e incertidumbre a los trabajadores.
Estos son los resultados de la barbarie capitalista de la política de la UE y de los Gobiernos. Esta política es inhumana y ha de derribarse. El mensaje de la lucha popular es la necesidad de una prosperidad popular. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar al señor Rosati por este informe importante y oportuno sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria, al cual doy mi pleno apoyo. Aplaudo especialmente la referencia a la necesidad de canalizar los esfuerzos para aumentar la eficacia de las medidas políticas preventivas y correctivas para reforzar y consolidar las finanzas públicas de la UE.
El hecho de que no se realizaran las reformas necesarias redujo el crecimiento y los puestos de trabajo y ejerció presión en las finanzas públicas. Esta cuestión solo se resolverá cuando sea considerada por todos los Estados miembros como una cuestión de interés común para la UE. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las finanzas públicas de Europa siguen en un estado precario. El crecimiento europeo sigue siendo preocupantemente lento.
El descenso de los déficit que hemos visto es más una indicación de los ajustes económicos a raíz de las expectativas de mayor crecimiento en la economía, que de las reformas estructurales necesarias que son tan vitales para el futuro de la economía europea.
En este contexto, este informe recalca los efectos del crecimiento, el empleo y la estabilidad macroeconómica de las finanzas públicas y pide a la Comisión y a los Estados miembros que colaboren para tomar medidas para invertir el lento crecimiento de la economía europea y allanen el camino para un buen funcionamiento de la moneda única. Estas medidas son cruciales para que la economía europea crezca fuerte y estable, de forma que pueda ofrecer nuevas oportunidades de negocio y empleo a sus ciudadanos.
Sin embargo, no podemos pasar por alto las dificultades que han tenido en los últimos años algunos Estados miembros para mantener el déficit público dentro de los niveles del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Una razón de más para que sigamos esta cuestión con preocupación y para pedir a la Comisión y a los Estados miembros que tomen medidas estructurales y estén dispuestos a una verdadera coordinación de las políticas económicas.
Por lo tanto, he votado a favor del informe Rosati. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0158/2006) del señor Howitt, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el Informe anual 2005 relativo a los derechos humanos en el mundo y la política de la UE en este ámbito (2005/2203(INI). 
Richard Howitt (PSE ),
   . – Señor Presidente, la tarea del Parlamento Europeo consiste en fiscalizar y pedir cuentas a las instituciones de la Unión Europea, pero desde 1988, en el informe anual sobre derechos humanos de este Parlamento, aunque hemos sometido a examen a Gobiernos de todo el mundo, nunca hemos formulado las preguntas clave sobre el impacto que ha tenido la propia UE a la hora de promover el cumplimiento de la legislación internacional en materia de derechos humanos en el extranjero. Este año sí lo hacemos.
Quiero dar las gracias a los colegas de la Presidencia austriaca que han estado de acuerdo con nosotros en reforzar el papel del Parlamento, mientras el Consejo elabora su informe anual sobre derechos humanos en nombre de la Unión en su conjunto. No se trata tanto de una cuestión de sensibilidades institucionales: se trata más bien de que un informe unificado y reforzado sobre derechos humanos puede ofrecer una voz más potente a Europa y a nuestro compromiso con los derechos humanos en el mundo. Espero que en este contexto se apruebe nuestra propuesta de establecer una lista anual de la UE de países que son motivo de preocupación.
Asimismo quiero dar las gracias a la Comisaria por el apoyo que ha dado a este enfoque y por escuchar y responder al Parlamento, aceptando la creación de un instrumento jurídico independiente para los derechos humanos. Ello nos permitirá seguir financiando proyectos de derechos humanos a pesar de la oposición de Gobiernos responsables de regímenes opresores y de abusos. Es la opción correcta.
Por supuesto, este año y todos los años, el Parlamento realizará una crítica constructiva. ¿Por qué apoya el Consejo la reforma de la ONU que sitúa los derechos humanos en condiciones de igualdad, pero tiene un grupo de trabajo a jornada parcial, por oposición a otros grupos de trabajo sobre política exterior compuestos de funcionarios permanentes residentes en Bruselas? Los derechos humanos no son una ocupación a jornada parcial. Cuando se ha acusado a las tropas de la ONU en Liberia de violación y tortura, ¿cómo puede Europa lanzar su propia misión de la PESD en Aceh, Indonesia, sin ninguna supervisión de derechos humanos? ¿Por qué las consultas sobre derechos humanos de la UE permiten que Rusia excluya a las ONG de derechos humanos y por qué nuestro diálogo de derechos humanos con China ni siquiera dispone de interpretación simultánea? Y ¿acaso aplica Europa los derechos humanos de forma realmente coherente cuando no apoya las críticas al abuso en China y Rusia, pero está dispuesta a hacerlo en el caso de países estratégicamente menos importantes, como Nepal o Corea del Norte?
Expliquen a las familias de los 99 sindicalistas asesinados el año pasado en Colombia, país que registra el peor resultado del mundo, por qué Europa ofrece preferencias comerciales a este país por su supuesta protección de los derechos de los trabajadores acordados a escala internacional. ¿Por qué nueve Estados miembros, entre ellos Alemania, Irlanda y Portugal, no han firmado el protocolo opcional de la ONU contra la tortura? Once países de la UE se niegan a firmar el Convenio del Consejo de Europa sobre la lucha contra la trata de seres humanos, entre ellos el Reino Unido, Francia y España.
¿Por qué siete de nuestros países miembros se han planteado la posibilidad de firmar los llamados acuerdos de inmunidad oponiéndose a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional? Si los activistas de derechos humanos se enfrentan a amenazas de muerte por defender sus derechos, ¿cómo es posible que haya pruebas de que en Zimbabue –escenario de encarcelamientos por motivos políticos, desahucios masivos y persecución de periodistas– la delegación de la Comisión Europea ha dicho que no conocía las directrices de la UE con respecto a los activistas de derechos humanos? Podemos hacer las cosas mejor.
Hemos de poner fin a la costumbre que tienen los representantes de la UE en los foros internacionales de mirarse el ombligo y, por primera vez, hemos de vincular realmente las negociaciones multilaterales y bilaterales en la UE de forma que los países que cometen abusos sepan que sufrirán consecuencias negativas en el trato diplomático y las políticas de desarrollo de la UE.
Hemos de utilizar una escala móvil más sofisticada de sanciones y hacer que sea más fácil llegar a un acuerdo político en la UE para aplicarlas. Debemos garantizar que un miembro del personal en cada delegación de la Comisión, en 118 países de todo el mundo, sea responsable de informar sobre las obligaciones en materia de derechos humanos y de promoverlas. Hemos de convertir la ONU y sus convenios internacionales sobre derechos humanos en una obligación contractual del proceso de estabilización, asociación y adhesión, empezando por nosotros mismos.
Por último, en lo que respecta a nosotros mismos, permítanme aludir al debate que se ha desatado esta semana en mi país, el Reino Unido, sobre cómo conciliar los derechos humanos ante las nuevas amenazas del terrorismo, la trata de seres humanos y el crimen organizado. Va siendo hora de decir que las amenazas pueden cambiar, pero que los derechos humanos son inviolables.
Si pensamos que la última generación vio que Nelson Mandela era tachado de terrorista, que antiguos alemanes del Este cruzaban clandestinamente el muro de Berlín, que el Holocausto representó uno de los peores genocidios étnicos de la historia universal, las amenazas de terrorismo, trata y odio racial fueron una señal para acordar los derechos humanos, no para derribarlos. Así pues, si nuestra generación es sincera a la hora de pedir la libertad de presos políticos como Aung San Suu Kyi, de hacer frente al despreciable tráfico de mujeres y niños para su explotación sexual, y de llevar ante la justicia a los perpetradores de la limpieza étnica en Darfur y los Balcanes, hemos de defender el concepto de derechos humanos tanto en casa como en el extranjero. Europa ha de poner en práctica lo que predica.
Hans Winkler,
   Señor Presidente, permítame empezar con una nota personal: esta es la tercera oportunidad que tengo de hablar ante esta Cámara sobre los derechos humanos en términos generales. La Presidencia austriaca se toma muy en serio esta cuestión y queremos abordarla de una manera que se corresponda con lo que acaba de decir el ponente. Queremos que nuestros socios y el mundo exterior vean una Unión Europea que habla con una sola voz y que transmite los valores de la Unión Europea. Como acaba de decir el señor Howitt, hemos de poner en práctica lo que predicamos. Esto es precisamente lo que intenta hacer la Presidencia.
Me gustaría empezar dando las gracias al Parlamento Europeo por su cooperación y asimismo queremos dar las gracias a la Comisaria y a la Comisión por sus aportaciones.
Nos complace que este año, por primera vez, el Parlamento haya adoptado un planteamiento integral. No se ha limitado a enumerar una tras otra las violaciones de los derechos humanos en un determinado país, sino que ha adoptado un planteamiento y una política integral que el Consejo aprecia mucho. 
 A aquellos –hombres o mujeres– que son objeto de amenazas o torturas por defender los derechos humanos no les importa si la Unión Europea habla ahora por boca del Parlamento, del Consejo o de la Comisión. Lo importante es que hablemos desde la Unión Europea. Las personas que confían en la ayuda de la Unión Europea lo hacen al margen de la institución, y por eso la cooperación entre las instituciones es tan importante.
En este punto quiero hacer referencia a algo que para mí personalmente es muy importante, aunque puede que no esté directamente relacionado con el informe. La Presidencia austriaca está empeñada en crear, en la medida de lo posible, la Agencia de Derechos Fundamentales y lograr un acuerdo firme al respecto antes de que concluya nuestra Presidencia. Esta mañana hemos tenido una reunión muy constructiva con el Parlamento y la Comisión, durante la cual hemos acordado las líneas maestras de lo que será esta Agencia de Derechos Fundamentales. Les pido que todos hagan lo que esté en su mano a este respecto, con el fin de que esta importante institución, que debe representar a la Unión Europea en su conjunto ante el mundo exterior, pueda materializarse lo antes posible. La Presidencia va a dedicar muchos esfuerzos a este fin.
Hemos examinado el informe con lupa y apreciamos los esfuerzos del ponente y de todos los diputados a esta Asamblea que han participado en su elaboración. Tan solo quiero prestar especial atención a unos cuantos puntos. El primero de ellos tiene que ver con las directrices en materia de derechos humanos, en las que el informe insiste muy oportunamente y que son muy significativas de cara a una aplicación más efectiva de la política de la UE. En el centro de todo lo que hacemos se sitúa la abolición mundial de la pena de muerte y de la tortura, junto con la protección de los defensores de los derechos humanos y los niños involucrados en conflictos armados, y quiero señalar el hecho de que la política exterior de Austria en los últimos años, sobre todo bajo los auspicios de la señora Ferrero-Waldner –que es ahora Comisaria– se ha centrado especialmente en estas cuestiones.
Acogemos con agrado el trabajo de su Cámara, especialmente el de la subcomisión de Derechos Humanos, a favor de una aplicación mejor de las directrices contra la tortura y también su inveterado compromiso con la prevención de las violaciones de los derechos humanos. La actual Presidenta austriaca del Consejo de Asuntos Exteriores, la señora Plassnik, se toma estas cuestiones muy en serio; en la recta final de la cumbre entre la UE, América Latina y el Caribe recibió a defensores de los derechos humanos de esa región y les garantizó el apoyo de la Unión Europea.
Pasando al tema de las directrices contra la tortura, hemos oído decir repetidamente que la Unión Europea no hace lo suficiente en casos individuales. Por supuesto, somos conscientes de que el hecho de que las personas detenidas bajo custodia policial sean tratadas humanamente o no se dilucida a menudo en cuestión de horas y, por muy cierto que sea esto, también debemos ser honrados con nosotros mismos y admitir el lamentable hecho de que con frecuencia nuestras opciones están limitadas. Dentro del margen que nos dan estas opciones, la Unión Europea se expresa con gran firmeza en los casos en que hay personas amenazadas de tortura y trato inhumano, pero lamentamos nuestra incapacidad para impedirlos en todos los casos.
La aplicación del Convenio de las Naciones Unidas contra la Tortura y la colaboración con el aparato de derechos humanos de las Naciones Unidas en general ha sido una parte esencial de nuestra política de derechos humanos durante nuestra Presidencia; en este aspecto no hemos hecho más que continuar con la política tradicional de la Unión Europea y hemos realizado gestiones respecto a esta cuestión en más de 25 países.
El tema de la tortura y el trato inhumano es, sin duda, importante, y siempre lo planteamos en nuestros diálogos sobre derechos humanos con terceros países. Después de visitar Kazajstán, donde entablamos diálogos políticos con los países de Asia Central, y más recientemente la región del Cáucaso Meridional, puedo decir que la Unión Europea siempre ha sido muy franca al abordar el tema de la tortura y el trato inhumano, así como las cuestiones de derechos humanos en general.
Hace algunos días se celebraron elecciones al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y estoy seguro de que podemos estar satisfechos con las mismas, puesto que resultó que algunos Estados que son violadores notorios de los derechos humanos no resultaron elegidos después de todo, y la Unión Europea se había comprometido a no votar a países de los que se sabe que no son respetuosos con los derechos humanos.
El Consejo de Derechos Humanos se reunirá por primera vez el 19 de junio, o dicho de otro modo, antes de que nuestra Presidencia llegue a su fin. Nuestro deseo es que este nuevo organismo de las Naciones Unidas contribuya en el futuro de manera constructiva y fundamental a la defensa de los derechos humanos en todo el mundo.
En conclusión, quiero subrayar una vez más la gran importancia del intercambio entre instituciones desde el punto de vista de nuestro empeño en pro de los derechos humanos. Únicamente una política de derechos humanos ecuánime y universal por parte de la Unión Europea será escuchada y finalmente dará fruto.
La presentación del informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos en esta Cámara en diciembre, ocasión en la que tradicionalmente se subrayan las prioridades de derechos humanos presentando el Premio Sajarov y la respuesta de su Asamblea a ese informe son una importante contribución a ese objetivo.
Nuestro objetivo común es una política de derechos humanos eficaz y visible para la Unión Europea, que nos vea defender nuestros valores. El Parlamento Europeo contribuye de manera significativa en este aspecto, por lo que se le rindió homenaje en el informe anual de la Unión Europea de 2005. Los logros del Parlamento Europeo deben ser y serán reconocidos debidamente en el próximo informe anual, que será elaborado bajo la Presidencia finlandesa. Quiero expresar de nuevo mi profundo agradecimiento al ponente por este excelente informe. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta oportunidad de celebrar un debate sobre los derechos humanos. Doy las gracias al señor Howitt por su excelente informe. Asimismo acojo con satisfacción el amplio análisis de acciones. Como ha dicho el Presidente, tanto la Comisión como el Consejo han colaborado estrechamente para tener una política integral de derechos humanos. Permítanme hacer algunos comentarios y plantear algunas cuestiones.
En primer lugar, agradezco el firme apoyo que ha dado el Parlamento a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos y su continuo interés. Les aseguro que todos los elementos que contribuyen al éxito de esta iniciativa se mantendrán durante el periodo 2007 a 2013, por ejemplo la independencia de la aprobación gubernamental y el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil. Comparto la preocupación por lograr que nuestras acciones en este terreno sean más flexibles y acordes con las necesidades de las organizaciones de base. Este año ya hemos intentado llevar a cabo mejoras concretas en nuestros procedimientos, sobre todo en las convocatorias de ofertas. Asimismo hemos de adaptar mejor el programa a las situaciones y restricciones delicadas a las que se enfrentan a menudo las organizaciones de la sociedad civil. Sin duda seguiré confiando en su apoyo para realizar estos cambios.
En segundo lugar, agradezco que se reconozca la eficacia de las actividades de supervisión electoral de la UE. Estas demuestran claramente el compromiso de la Unión Europea con el proceso democrático y la resolución sostenible de conflictos. Ello se refleja claramente en el importante aumento del número de misiones de observación a lo largo de los dos últimos años, sobre todo en situaciones de conflicto recién superado y de transición. El enfoque profesional e independiente de los observadores electorales de la UE es muy respetado y goza de credibilidad e influencia. Comprendo la necesidad de garantizar que cualquier aumento en este terreno no limite los recursos para otras prioridades y puedo asegurarles que a este respecto haré todo lo que esté en mi mano.
En tercer lugar, acojo con satisfacción sus comentarios sobre la labor de la UE en materia de derechos humanos en los foros multilaterales. Se están realizando grandes esfuerzos por unificar las posiciones de la UE en estos foros, que a menudo ayudan a avanzar. Como ya ha dicho el Presidente, el liderazgo de la Unión Europea se vio claramente en las negociaciones de cara a la creación del Consejo de Derechos Humanos. Quisiera rendir homenaje a la Presidencia austriaca, que ha sabido navegar bien por aguas difíciles.
Ahora que se han celebrado las elecciones al Consejo, empieza el verdadero trabajo de este nuevo organismo que lleva el timón del sistema internacional de derechos humanos. Confío en que será más eficiente que la antigua Comisión de Derechos Humanos.
En cuarto lugar, quiero elogiar el trabajo que ha dado lugar al informe sobre igualdad de género y derechos de las mujeres. La integración de los derechos de las mujeres y de los niños en las diversas políticas sigue siendo una prioridad para esta Comisión y para mí personalmente. Testimonio de ello es la continuación del trabajo en torno a una extensa comunicación sobre los derechos de los niños, que abarca tanto los asuntos internos como externos de la acción de la UE.
Acojo con agrado las recomendaciones hechas por el ponente sobre el formato de este y de futuros informes. Espero que sea posible hacer del Informe sobre derechos humanos de 2006 de la UE en un informe verdaderamente interinstitucional. En este sentido, mis servicios ya han propuesto a los Estados miembros que, como sugirió el Parlamento, el informe 2006 incluya una sección dedicada a las directrices sobre derechos humanos, haga más hincapié en el uso y el efecto de las cláusulas de derechos humanos y trate asimismo de reflejar las actividades de las tres instituciones: el Consejo, la Comisión y el Parlamento.
Con ello no se pretende en modo alguno usurpar las prerrogativas del Parlamento para controlar el trabajo del Consejo y de la Comisión. Sin embargo, habrá espacio para un necesario informe independiente del Parlamento sobre la política de derechos humanos de la Unión Europea.
Coincido con el señor Howitt en que la Unión Europea en su conjunto debería hacer un mayor esfuerzo por abordar de forma más sistemática las preocupaciones en materia de derechos humanos y por integrar los criterios de derechos humanos en las políticas de la UE. En esta tarea, la cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión es crucial. Pueden ustedes estar seguros de que nos asociaremos a este proceso. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, me complace saludar el contenido del informe del colega Howitt, especialmente la sensibilidad que ha demostrado a la hora de abordar la perspectiva de género de forma transversal. 
Tal y como señalamos en nuestra opinión adjunta al informe, entendemos que las normas jurídicas internacionales, que apoyan y protegen los derechos de las mujeres, deberían convertirse sistemáticamente en la piedra angular de toda relación bilateral y, en particular, en lo que se refiere a terceros países con los que la Unión Europea ha firmado acuerdos de asociación y de cooperación. 
Asimismo, aprovechando que acaba de tener lugar la Cumbre entre la Unión Europea y América Latina, en el informe también hemos querido lamentar el dramático fenómeno llamado feminicidio, consistente en torturar y asesinar a mujeres por el simple hecho de serlo, y recordar la necesidad de acabar con la impunidad con respecto a este hecho.
Por último, quisiera también recordar que hemos de constatar una vez más que las mujeres son las principales víctimas de los conflictos armados y que, al mismo tiempo, desde una perspectiva positiva, hay que destacar el papel crucial que desempeñan a la hora de trabajar en favor de la construcción de la paz.
Simon Coveney,
   . – Señor Presidente, en primer lugar acojo con agrado el cambio de programación de los debates para permitir que el informe sobre derechos humanos se debata esta tarde a la hora de mayor audiencia. Quiero dar las gracias por ello a los presidentes de los diversos Grupos, pues implica un reconocimiento de la importancia de este informe.
Este año tenemos un informe muy diferente desde el punto de vista del estilo y del contenido. Básicamente estamos iniciando un experimento. El Parlamento ha aceptado cambiar el formato de su informe sobre derechos humanos para centrarse más en cuestiones en las que la UE tiene un impacto o una influencia directa y en la política de derechos humanos de la UE, sobre todo en las directrices fijadas y el desempeño de las tres instituciones a la hora de aplicar estas directrices.
Lo hacemos bien entendido que el Consejo trabajará estrechamente con nosotros para presentar un informe común y unificado sobre derechos humanos en nombre de la UE. Este informe contendrá una evaluación general de los derechos humanos en el mundo y de muchas de las cuestiones y retos más amplios, así como de los retos más locales. En el pasado, como saben ustedes, el Parlamento y el Consejo básicamente duplicaban hasta cierto punto el trabajo del otro elaborando informes similares. Siendo ponente del informe del año pasado, observé desde luego enormes coincidencias entre el informe elaborado por el Parlamento y el del Consejo.
Sin embargo, si el Consejo no consulta ni hace participar de forma significativa al Parlamento en la elaboración de su informe el año que viene, tendremos que volver a nuestro enfoque anterior. Por ello pido al Consejo que haga que la nueva fórmula funcione para que podamos elaborar un informe común, firme y unificado sobre derechos humanos que represente el punto de vista europeo en esta materia y que podamos enviar a todos los rincones del mundo. El Parlamento podrá entonces centrarse en el trabajo para el cual ha sido elegido: evaluar el desempeño del Consejo y de la Comisión en nombre de los ciudadanos.
Por último, quiero felicitar al señor Howitt por haber realizado un trabajo excelente este año, en circunstancias nuevas y diferentes. El hecho de que mañana solo tengamos 14 enmiendas al informe es un reflejo del trabajo que ha realizado. Puedo asegurarle que es poco probable que sufra el tipo de conmoción que han experimentado otros ponentes la víspera o el mismo día de la votación del informe sobre derechos humanos. 
Elena Valenciano Martínez-Orozco,
   . Señor Presidente, deben todos leer y estudiar con atención el excelente informe de mi colega y compañero Richard Howitt, porque en él encontrarán retos y respuestas.
En este momento en el que el gran debate es la seguridad —y, sin duda, la seguridad es un gran tema— no deben agitarse los miedos para cuestionar principios básicos en cuanto a la defensa de los derechos humanos. Porque no hay proyecto político europeo posible sin hacer de los derechos humanos una prioridad.
Bajar la guardia ante los derechos humanos —y puede que lo estemos haciendo— significa renunciar a la ética democrática y a los mejores valores de la Unión Europea. La no puede seguir imponiendo este doble rasero, insostenible muchas veces, porque, con ello, sufre enormemente la credibilidad de nuestra democracia.
Las personas que sufren persecución, tortura, discriminación, miedo y muerte esperan de nosotros una acción decidida y coherente en favor de sus derechos. Y, por cierto, hablar con una sola voz en los ámbitos internacionales —como ya ha expuesto la Comisaria y también el representante del Consejo—, defender los derechos humanos con la voz de veinticinco países detrás, con la energía que la Unión debe desarrollar en este momento, nos reforzará a todos y hará posible finalmente que no volvamos a pensar, como estamos haciendo en este momento, a qué llamamos tortura, a qué llamamos asesinato, a qué llamamos seguridad y a qué llamamos defensa ineludible de los derechos fundamentales.
Johan van Hecke,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, este informe de derechos humanos es claro, exhaustivo y ambicioso. Es un llamamiento a favor de una mayor coordinación y coherencia de la política de derechos humanos de la UE y de los Estados miembros. Todos sabemos que el ponente sueña con un único informe de derechos humanos que refleje los puntos de vista del Consejo, la Comisión y el Parlamento, y ese sueño puede hacerse realidad y lo hará un día siempre que a corto plazo el Consejo se tome en serio la opinión del Parlamento y a la larga subordine las consideraciones de índole económica y comercial al principio de que los derechos humanos son universales e indivisibles.
Apoyo el punto de vista del ponente de que la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos es un instrumento extremadamente importante en la estrategia de derechos humanos de la UE. También comparto la opinión de la Comisaria Ferrero-Waldner de que deben reservarse más fondos para misiones de observación electoral, que son cruciales, sin duda en situaciones posconflicto, para reforzar la democracia y los derechos humanos. También espero mucho de la inclusión de cláusulas de derechos humanos en todos los acuerdos de la UE.
Establecer instrumentos sólidos es una cosa, pero aplicarlos coherentemente y con valor es otra muy distinta, por lo que es incomprensible que la Comisión siga indecisa con respecto a la aplicación del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú en ciertos casos de violaciones flagrantes de derechos humanos en países ACP, como los que se están produciendo, por ejemplo, en Etiopía. Una política de doble rasero amenaza con restar credibilidad a la política de derechos humanos de la UE y debe evitarse a toda costa.
Lo bueno del informe Howitt es que, al alejarse de la ética de la situación, finalmente ofrece una perspectiva de un enfoque más sistemático e integrado. Y eso lo apoyo con gran entusiasmo. 
Hélène Flautre,
   . – Señor Presidente, este año, la subcomisión ha decidido modificar la estructura del Informe anual relativo a los derechos humanos. No se trata ya de una evaluación de la situación por países, sino de un informe sobre la aplicación por la Comisión, el Consejo y el Parlamento de los instrumentos de que dispone la Unión Europea en materia de fomento de los derechos humanos y la democracia. Hemos conseguido este resultado a pesar de las dificultades que encerraba. Podemos felicitar al ponente y a los Grupos políticos.
El papel del Parlamento consiste en orientar, supervisar y evaluar la política del Consejo y de la Comisión. Por esta razón, es esencial que el Parlamento siga elaborando su propio informe. Si tuviéramos que escribir un informe a tres manos, por ejemplo, no podríamos criticar la acción de un Estado miembro –cosa que podemos permitirnos con el informe actual–, pues bastaría que ese Estado miembro interpusiera su veto. La enmienda que hemos presentado al artículo 8 apunta en este sentido.
El informe del señor Howitt avanza una serie de propuestas interesantes e innovadoras sobre los mecanismos de fomento de los derechos humanos. El informe aboga, en particular, por la votación por mayoría cualificada en el Consejo y la posibilidad de adoptar medidas restrictivas contra un país tercero. Se inscribe lógicamente en la línea del informe aprobado por el Parlamento: informe Agnoletto.
El informe propone asimismo velar por que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de reciente creación, no esté presidido por un Estado que sea responsable de violaciones de derechos humanos. Por otra parte, sugiere implantar un sistema para informar a los diputados al Parlamento Europeo de forma permanente sobre las iniciativas emprendidas por el Consejo y la Comisión. El informe insiste también en la necesidad de elaborar en el Parlamento políticas transversales de derechos humanos.
Con este espíritu, la subcomisión propone permitir a las delegaciones que presenten candidaturas al Premio Sájarov. El informe hace referencia a las violaciones de derechos o formas de intolerancia que se practican en determinados Estados miembros, al recurso a la tortura, a los tratos crueles, inhumanos y degradantes o a la expulsión de personas a países que practican la tortura, a la utilización de garantías diplomáticas o a las entregas extraordinarias.
Por esta razón, es necesario establecer un vínculo estrecho entre las políticas internas y externas de la Unión Europea y quizás llegar a un informe único del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos, elaborado conjuntamente con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, como exigen las cuestiones relativas al asilo y a la inmigración.
Como tal, rechazo el apartado 97, que apoya en cierto modo la adopción de los programas piloto de protección regionales. La Comisión tiene previsto aplicar uno de los primeros programas en Belarús, país responsable de numerosas violaciones de derechos humanos, que no mantiene ninguna relación diplomática con la Unión y no ofrece ninguna garantía en materia de protección de los inmigrantes. Estos programas no me parecen oportunos.
Vittorio Agnoletto,
   . – Señor Presidente, Señorías, el informe Howitt representa un importante paso adelante con respecto al pasado, pues en él se intenta analizar las consecuencias de las políticas de la Unión Europea en materia de derechos humanos y, sobre todo, su eficacia con respecto a terceros países.
La primera novedad apreciable del informe es la petición de incluir –a partir del próximo informe anual– un examen sobre el respeto efectivo de la cláusula de democracia, votada el 14 de febrero. Sin embargo, debo constatar lamentablemente que ni el Consejo ni la Comisión han dado ninguna indicación concreta de cómo piensan introducir dicha cláusula sobre derechos humanos y democracia en las relaciones comerciales entre Europa y terceros países.
Por lo que respecta al neonato Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el documento sobre el que se va a votar pide que la Unión Europea apoye sus actividades y al mismo tiempo promueve la ratificación universal del Estatuto de Roma, por el que se crea la Corte Penal Internacional, en especial por parte de los Estados Unidos, para los que no puede haber ninguna excepción jurídica. El informe condena también, de forma especial, los acuerdos bilaterales que algunos países de la Unión Europea han celebrado con los Estados Unidos para garantizar la impunidad de los soldados estadounidenses. Por último, hace un llamamiento a la coherencia de la Unión Europea en materia de derechos humanos, en los casos concretos de China, con respecto al pueblo tibetano, y de Guantánamo, pidiendo el cierre inmediato de todos los centros de detención.
No obstante, no puedo silenciar algunas limitaciones del informe, que no hace referencia alguna a la falta de compromiso de la Unión Europea a favor de los derechos humanos con ocasión de la sexta Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Hong Kong. Además, por lo que respecta a Iraq, el artículo 38 es demasiado vago: no se critican las violaciones de los derechos humanos cometidas por las fuerzas de ocupación, ni el uso de armas prohibidas, como el fósforo blanco empleado en Faluya.
Por último, por lo que respecta a Colombia, el artículo 41 no es tan explícito como merecería la situación de los ciudadanos de este país latinoamericano, como en el caso de los miembros de las Comunidades de Paz víctimas de numerosas masacres impunes. Falta, en efecto, una condena firme del clima de violencia existente en el país, así como el reconocimiento de una correlación entre esa situación y las recientes medidas legislativas, como la ley de «Paz y justicia», que de hecho permite la incorporación de las fuerzas paramilitares al ejército colombiano.
Una última observación: si bien comparto la petición de que el informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos prevea una participación del Parlamento Europeo, considero igualmente necesario que el Parlamento siga elaborando su propio informe, destinado a asegurar que el Parlamento supervise el compromiso práctico de la Comisión Europea a favor de los derechos humanos y evalúe este esfuerzo de supervisión.
Georgios Karatzaferis,
   – Señor Presidente, me pregunto sobre qué derechos humanos estamos hablando cuando nuestra política económica crea una sociedad profundamente dividida en clases.
Si de verdad queremos hablar de derechos humanos, no lo vamos a hacer en esta Asamblea; vayamos a los aseos para ver a las mujeres que trabajan allí. Ningún pariente nuestro trabaja allí; lo hacen mujeres pobres y respetables de África del Norte.
Así que ¿quién habla de derechos humanos? ¿Aquellos que exterminaron, que eliminaron toda una raza de la faz de la Tierra? Los indios rojos. ¿Quién habla de derechos humanos? ¿Los que basaron su riqueza en los nativos de sus colonias durante siglos y siglos? ¿Quién habla de derechos humanos? ¿Aquellos que disfrutan de los encantos de alguna chica bonita, débil y pobre del antiguo bloque del este mientras se beben una cerveza por la noche? ¿Quién habla de derechos humanos? ¿Aquellos que apoyan y coexisten con dictadores que torturan a su gente para invadir otro país? ¿O no es eso lo que ocurrió en Afganistán e Iraq? ¿Quién habla? ¿Aquellos que hacen la vista gorda ante lo que viene ocurriendo desde hace tres años en Iraq? ¿Quién habla? ¿Aquellos que aceptan a Turquía en Europa cuando hace un mes asesinaron a un sacerdote católico, quemaron la efigie del patriarca ecuménico de los cristianos ortodoxos y prendieron fuego a las sinagogas?
Por todo ello, no estoy dispuesto a hablar de derechos humanos. Mi conciencia me lo prohíbe con todo lo que ve a su alrededor, con todo lo que todos nosotros permitimos que ocurra. 
Inese Vaidere,
   – Quiero dar las gracias al señor Howitt por el enorme trabajo que ha realizado elaborando este excelente informe, que refleja la función del Parlamento Europeo en la estrategia política de derechos humanos de la Unión Europea.
Para que una política de derechos humanos dé sus frutos es esencial que los Estados miembros de la UE apliquen una política conjunta, coherente y visible en sus relaciones bilaterales con países que no respetan los derechos humanos. Nuestras relaciones con Rusia como socio estratégico son muy importantes. Por ello es esencial que en el informe se solicite a la Comisión y al Consejo un debate sobre las violaciones de los derechos humanos en Chechenia durante las conversaciones con Rusia. En el informe se expresan esperanzas con respecto al recién creado Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. No obstante, la elección de Cuba, Nigeria y otros países similares plantea dudas con respecto al mecanismo electoral y de si la labor del Consejo tendrá más éxito que la de la Comisión de Derechos Humanos. Por ello, la Unión Europea tiene que oponerse sistemáticamente a la adjudicación de la presidencia a este tipo de países y el Consejo debe expresar la postura común de la UE. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, tengo la impresión de que el informe exagera el papel desempeñado por la Unión Europea en la escena mundial en materia de derechos humanos, hasta el punto de resaltar el carácter incoherente de las medidas adoptadas con respecto a terceros países.
La petición al Consejo de que identifique a los países que despiertan especial preocupación en materia de violaciones de los derechos humanos tendría significado si, al mismo tiempo, provocara la adopción de medidas contra esos países; sobre todo si se tuviese la valentía de aplicar las mismas políticas a los grandes Estados, como China y los Estados Unidos. Sin duda debemos dar prioridad al respeto de las obligaciones en materia de derechos humanos en el ámbito de las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia, y lo mismo puede decirse de las negociaciones de estabilización y asociación con los países de la antigua República de Yugoslavia. Por tanto, la Comisión debe demostrar que no hay zonas de sombra a este respecto.
Tomo nota de que la lucha contra el tráfico de seres humanos, subyacente a la inmigración clandestina, sobre todo de Europa Oriental, África y China, se considera hoy una prioridad ampliamente compartida por las instituciones europeas.
Por lo que respecta a las preocupaciones expresadas por el señor Howitt sobre Irán –con referencia a los primeros meses de mandato del Presidente Ahmadineyad–, francamente dichas preocupaciones me parecen simplistas y demagógicas, igual que me parece servil y contraproducente la postura de apoyo de la Unión Europea a la política de los Estados Unidos en Iraq y a las violaciones de Guantánamo.
En conclusión, considero prioritaria la definición de una escala progresiva de medidas y sanciones que deben aplicarse en caso de vulneración de los derechos humanos. Detenciones por motivos políticos, la persecución de minorías, actos de tortura y la represión de la libertad religiosa, de opinión y de expresión, son actos que, dondequiera que ocurran en el mundo, requieren medidas concretas de la Unión. 
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, esta cita anual pone claramente de manifiesto el compromiso inderogable e indeclinable que tiene nuestro Parlamento con la causa de los derechos humanos en el mundo, que no se tiene que predicar de una región, de un país o de un continente, sino que ha de tener un carácter planetario o universal.
Y hay que celebrar la perspectiva de crítica constructiva desde la que lo hace el informe del señor Howitt, sabiendo que, muchas veces, antes de lanzarnos a la labor de arreglar el mundo, tenemos que dar una vuelta por nuestra propia casa.
Nuestro Parlamento lleva a la práctica su compromiso con la causa de los derechos humanos a través de sus resoluciones, a través del Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia y a través de las posiciones contundentes que ha manifestado en lo que se refiere al Tribunal Penal Internacional y a la pena de muerte.
Yo creo que tenemos que apoyar los esfuerzos de la Comisión Europea y del Consejo para introducir la dimensión de derechos humanos en la acción exterior de la Unión Europea con los países candidatos, señor Presidente; con los países vecinos, dentro de la política de vecindad, señora Comisaria; a través de la cláusula democrática que tenemos con los terceros países; a través del instrumento para la defensa de la democracia y de los derechos humanos; y, sobre todo, y muy particularmente, a través de la iniciativa que la Comisión ha puesto en marcha bajo la forma de misiones de observación de elecciones en terceros países, que es un instrumento privilegiado que realza la marca de imagen y de respeto a los derechos humanos que la Unión Europea debe tratar de transmitir en el mundo.
Se trata, en definitiva, señor Presidente, de que las tres instituciones de la Unión —el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo— movilicen de consuno todos sus esfuerzos para que este siglo XXI sea el siglo de los derechos humanos y que el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales se enseñoree en todas las regiones del planeta.
Józef Pinior (PSE ).
   – Señor Presidente, la política de la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos debe informar la Política Europea de Vecindad y también convertirse en un instrumento efectivo en la civilización mundial de hoy para proteger a las personas amenazadas de genocidio y crímenes de guerra, personas que luchan por la democracia y las libertades fundamentales y aquellos que sufren discriminación por razones de origen étnico, creencia religiosa, sexo, discapacidad u orientación sexual.
La política de derechos humanos no puede aplicar un doble rasero, uno para los países pequeños y otro distinto para los países grandes de importancia estratégica para la Unión Europea. La política debe ser efectiva. A la luz de estos acontecimientos, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos adquiere una importancia especial, al igual que el incremento del presupuesto de esta institución. El Parlamento Europeo debe responsabilizarse de reforzar la importancia de la protección de los derechos humanos en la Unión Europea. Debe convertirse en un lugar en el que surjan nuevas iniciativas en este terreno y en la institución que coordina las acciones en materia de derechos humanos de las distintas instituciones de la Unión. 
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por su arduo trabajo en torno a este informe. Me complace que hayamos dejado de presentar una lista de países en que las violaciones de los derechos humanos constituyen un problema y aplaudo las nuevas medidas que emprendemos en este informe. Espero que sigamos por este camino.
Dicho esto, me complace que se haya incluido la situación en Cachemira. Espero que finalmente encontremos una solución que implique a los ciudadanos de Cachemira y que ponga fin a los abusos de los derechos humanos por todos los bandos. Asimismo me complace que en este informe pidamos a los Estados Unidos que cierren Guantánamo. Creo que es muy importante que lo hagamos y que los detenidos tengan un juicio justo. Una vez más, esto se incluye en el informe. Sin embargo, lamento que mi enmienda sobre los vuelos de la CIA no haya sido aprobada en comisión, pero tomo nota de la enmienda 5, que intenta rectificar esta situación. Es muy importante que incluyamos los vuelos de la CIA en este informe.
Me hubiese gustado una declaración más firme sobre las personas con problemas de salud mental, como sabe el ponente, pero me complace que hayan sido incluidas. Asimismo me alegra que en general se haya incluido a las personas con discapacidad, haciendo especial hincapié en el Convenio de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad. Como saben muchos de ustedes, fui ponente de este Parlamento sobre esta cuestión.
Me complace que se haya mencionado claramente la trata de seres humanos. Yo, junto con el señor Coveney y otros diputados, hemos hecho campaña sobre este tema durante bastante tiempo.
No obstante, lamento que en nuestra comisión se nos diga una y otra vez que no podemos mencionar los abusos de los derechos humanos dentro de la Unión Europea. Creo que esto resta fuerza a nuestro argumento cuando hablamos de los abusos de los derechos humanos en otras partes del mundo. 
Feleknas Uca (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, acojo con agrado el informe sobre el Informe Anual 2005 relativo a los derechos humanos en el mundo y la política de la UE en este ámbito, estoy de acuerdo con él y lo apoyo en la medida en que arroja una luz autocrítica sobre los diálogos de derechos humanos de la UE y procede a una evaluación equilibrada de los mismos. A pesar del progreso logrado, por ejemplo, gracias a las iniciativas adoptadas por la subcomisión de derechos humanos y al nombramiento de un representante personal para los derechos humanos, sigue habiendo deficiencias, particularmente en los diálogos sobre derechos humanos de la UE con terceros países.
Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar la importancia preponderante de los derechos humanos, que son universales, y es fundamental que se tengan más en cuenta en todos los ámbitos políticos y que se conviertan en un componente permanente de los mismos. Entre las funciones esenciales de esta Asamblea figura la persecución en todo el mundo de las violaciones de los derechos humanos y la promoción y defensa de los mismos. Lo que desearía para el futuro es que se prestara más atención a la situación de los derechos humanos en los países que solicitan la adhesión a la UE. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, otro año, otro informe, pero ¿qué cambia realmente? Seguimos pregonando los derechos humanos y las cláusulas de democracia en los acuerdos de asociación con terceros países, pero el incumplimiento de estas cláusulas parece pasar en gran medida inadvertido. Aparte de una única suspensión en el caso relativamente insignificante de Uzbekistán, estas cláusulas podrían igualmente no existir, sobre todo en relación con grandes potencias económicas como China. Algunos de nosotros creemos que el valor del comercio lleva a la UE a hacer menos de lo que podría ante las flagrantes violaciones de los derechos humanos y ejemplos de persecución religiosa. De hecho, uno se ve tentado a decir que, al parecer, la UE se siente tan intimidada por China que este año ha dejado pasar una oportunidad de patrocinar una moción crítica en las Naciones Unidas. Del mismo modo, cuando tuvo la oportunidad de sumarse a una condena de Zimbabue por los desahucios masivos, los países de la UE también evitaron esa cuestión.
Es cierto que hablamos de derechos humanos, pero creo que con demasiada frecuencia vacilamos cuando hay intereses económicos que parecemos valorar más. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ).
   – Hoy debatimos un informe muy importante sobre la situación de los derechos humanos en el mundo en 2005 y la política de la Unión Europea en este ámbito. Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Howitt, por su colaboración.
Señor Presidente, la Unión Europea sigue a la cabeza del mundo en el ámbito de los derechos humanos y, entre todas las instituciones de la Unión Europea, el Parlamento Europeo es el defensor más acérrimo de los derechos humanos. No obstante, la mala noticia es que Europa sabe mucho más hacer declaraciones que cumplirlas. La Unión es capaz de realizar un trabajo brillante sobre los derechos humanos, pero por alguna extraña razón es incapaz de integrar decisiones en materia de derechos humanos en sus políticas y programas.
Si realmente propugnamos nuestros valores y queremos defenderlos, esta situación debe cambiar. Creo que ya es hora de que identifiquemos a los países que más preocupan en cada informe anual y de este modo desarrollemos una iniciativa que favorezca la fijación de prioridades. Con el fin de facilitar información breve y concisa sobre países que están al borde de la crisis y lanzar acciones conjuntas por parte del Consejo de Ministros y de Ministros de Exteriores de los Estados miembros, el Consejo ya ha elaborado las listas de seguimiento, que se revisan cada seis meses.
Dicha información podría utilizarse para elaborar las listas de países que causan una preocupación especial con el objetivo de prestarles una atención especial. También es evidente que se precisan mejoras con respecto a la visibilidad y a la diseminación de los informes, especialmente entre periodistas y los Parlamentos nacionales.
Para concluir, quisiera llamar su atención, señor Presidente, sobre una disposición del informe que considero muy importante. Cito: «Acoge con satisfacción la elección de la libertad de expresión como tema importante en materia de derechos humanos durante la Presidencia británica; expresa su preocupación por el gran número de periodistas de todo el mundo condenados por supuestas difamaciones de funcionarios públicos o de políticos; pide al Consejo que, como primera medida, defienda una moratoria a nivel internacional sobre esos encarcelamientos de periodistas».
Estoy firmemente convencido de que como Parlamento Europeo debemos mencionar en este contexto a países en los que la situación es especialmente mala, como Cuba, Belarús, Corea del Norte y la República Popular China. Y esto figurar en nuestra resolución. 
Aloyzas Sakalas (PSE ).
   – Estoy realmente satisfecho con el informe del señor Howitt, que considero excepcional por el modo en el que no distingue entre grandes y pequeños Estados y los trata en pie de igualdad. No obstante, a mi juicio en el apartado sobre China falta cierta insistencia en los problemas del Tíbet. 
Como sabemos, el Tíbet fue ocupado por China, pero por alguna razón hemos reconocido que es parte inseparable de China. China está cometiendo genocidio contra los tibetanos, pero eso ni siquiera se menciona en parte alguna. El mero hecho de que cada año 3 000 niños, y subrayo la palabra niños, huyen a la India a través del Himalaya y Nepal para poder aprender su propia lengua, merece atención. Están acabando con la nación tibetana y su cultura delante de nuestras narices. Para los tibetanos, incluso la autonomía cultural es un sueño inalcanzable, y las negociaciones al respecto entre los representantes del Dalai Lama y China son ficticias, porque se llevan a cabo entre técnicos, no en el nivel de los principios. 
Creo que debemos cambiar nuestra postura respecto al Tíbet si realmente no queremos que el pueblo tibetano y su cultura sean destruidos. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   – Señor Presidente, una vez más estamos debatiendo la situación de los derechos humanos en el mundo. Doy las gracias al ponente por su evidente esfuerzo a la hora de elaborar este extenso informe, por la actitud cooperativa que ha mostrado durante todo el tiempo y por su apoyo a la inclusión de Cachemira. Por ello le doy las gracias personalmente.
Señorías, a menudo hablamos de derechos humanos en abstracto, como si fueran materias y temas muy manidos, pero en este caso me gustaría pedir a cada uno de ustedes que se imagine a sí mismo a los 18 años estando de vacaciones en el extranjero. Toma un taxi para visitar a sus amigos y familiares y el viaje acaba en tragedia. No hay testigos, ya que el taxista acaba muerto y usted va derecho al primer policía que se encuentra. Le dice que el taxista sacó una pistola y que usted actuó en defensa propia. Se incoa un proceso judicial que le declara inocente, luego culpable, luego vuelve a empezar hasta que se han agotado todos los recursos y finalmente es usted condenado a muerte, quedando el derecho a un juicio justo eliminado de la ecuación. Todo ello dura 18 años; la mitad de su vida en el corredor de la muerte: en sí es una cruel condena a cadena perpetua. No se trata de una abstracción. Es la historia de la dura justicia que ha caído sobre un ciudadano británico y europeo, Mirza Tahir Hussain, condenado a muerte el 1 de junio –el día en que cumplía 36 años– hace tan solo unos días.
Hoy reafirmamos el papel de esta Cámara como defensora de los derechos humanos con una larga historia de oposición a la pena de muerte. Les imploro que estén a la altura de la responsabilidad que entraña esta función y envíen declaraciones al Presidente de Pakistán pidiendo clemencia para Mirza Tahir Hussain. 
Marek Aleksander Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, durante la reciente Presidencia del Reino Unido, la Unión Europea intervino diplomáticamente en 26 asuntos distintos relacionados con los derechos humanos y publicó 49 declaraciones sobre dicha cuestión. Es loable que dediquemos tanto tiempo aquí en el Parlamento Europeo en cuestiones relacionadas con los derechos humanos en el sentido más amplio. Durante cada periodo parcial de sesiones en Estrasburgo mantenemos debates sobre violaciones de los derechos humanos, principios democráticos y el Estado de Derecho.
Sin embargo, mientras debatimos la situación de países de África o Asia, no podemos olvidarnos de los Estados miembros. Este tipo de problemas afectan a un gran número de ellos, especialmente algunos de los nuevos Estados miembros. Protejamos pues y luchemos por los derechos humanos en todo el mundo, pero mantengamos los ojos y los oídos abiertos y recordemos que justo al lado, en un Estado vecino, no siempre se respetan. Digo esto con la mayor convicción, como abogado que ejerce y que tiene pruebas claras de que esto ocurre. 
Maria da Assunção Esteves (PPE-DE ).
   – El informe Howitt contiene un enfoque nuevo de la visión que tiene Europa de su lucha en pro de una cultura mundial de los derechos humanos, un enfoque que abandona el método puramente descriptivo y pone en entredicho a las instituciones europeas con respecto a la efectividad de sus medidas. Una mayor integración institucional de la Unión, relaciones políticas, no solo técnicas, con el Consejo de Europa y una carta de derechos vinculante: esa es la base de un frente europeo que se toma los derechos en serio.
Hoy el Parlamento hace un llamamiento a todas las instituciones políticas para que hagan todo lo posible en este plan general para extender los sagrados principios de la humanidad y el Estado de Derecho en todo el mundo. Europa no puede ser un fin en si misma. El ideal ilustrado en que se basa implica que debe extender su lucha por los derechos a todo el mundo y que debe tener valor para resistirse a la tentación de la , porque la política de las partes interesadas genera demandas desiguales por parte de los Estados miembros en el ámbito de los derechos.
Quiero subrayar la importancia de una acción concertada por parte de la Unión y de todos los Estados miembros en materia de derechos humanos, porque sigue habiendo muchas contradicciones en este terreno que merman la autoridad moral del sistema político de la Unión en las negociaciones y debilitan el efecto de la política europea.
Las Presidencias de la Unión tienen la gran responsabilidad de garantizar que las políticas de derechos humanos de la Unión y de sus Estados miembros sean perfectamente coherentes. Una política europea de derechos humanos firme y concertada abordaría la letanía de horrores que, lamentablemente, no es exclusiva de los países subdesarrollados. La pena de muerte, e incluso la explotación laboral que favorece la deslocalización de empresas, por poner dos ejemplos muy distintos, solo pueden combatirse mediante una política firme de derechos concertados. Además, una Europa cada vez más ambiciosa desde el punto de vista de la presencia militar solo puede ser una Europa cada vez más ambiciosa si tiene una cultura de derechos, una Europa política basada en los ciudadanos, porque esa es la naturaleza de Europa. 
John Attard-Montalto (PSE ).
   – Es evidente que Europa deviene más visible y más activa cuando se trata de abordar la cuestión de los derechos humanos. No obstante, el número de violaciones de los derechos humanos que se producen en nuestro entorno y que se abordan y si Europa está enseñando los dientes o no, es discutible. También está muy claro que muchas de las distintas instituciones dan la impresión de estar actuando por su cuenta. No me refiero al Consejo, la Comisión y el Parlamento, sino, por ejemplo, a la institución bancaria. Creo que Europa debe utilizar el poder que tiene. Hay compatibilidad, y creo que debe haber una coordinación entre el hecho de abordar los problemas de los derechos humanos, por una parte, y el poder económico o el poder de la ayuda que Europa debe proporcionar, por otra. Sé que es difícil. No obstante, quisiera concluir refiriéndome al apartado 14 del número 90, que dice: «acoge con satisfacción la elección de la libertad de expresión como tema importante en materia de derechos humanos». Quiero mencionar esto porque en mi país, Malta, dos periodistas, Daphne Caruana Galizia y Saviour Balzan, acaban de ser víctimas de ataques premeditados. Quiero expresar mi solidaridad con los periodistas malteses frente a estos ataques, que suponen un ataque directo a sus derechos humanos fundamentales. Gracias, señor Presidente. 
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ).
   – Señor Presidente, la insistencia en la importancia de los derechos humanos ha sido una característica especial de las organizaciones paneuropeas durante todo el período posterior a la II Guerra Mundial. La importancia de los derechos humanos no ha disminuido con los años; al contrario, ha crecido. En un momento en el que el comercio entre la UE y terceros países ha aumentado, y la UE está implicada en la lucha contra el terrorismo, es importante recordar que los derechos humanos no tienen una importancia subordinada o son totalmente insignificantes. Los derechos humanos no están subordinados al terrorismo o al comercio activo.
La UE puede tener una influencia enorme sobre los derechos humanos si habla con una sola voz. La UE no siempre ha logrado hacerlo, aunque sin duda a veces lo ha conseguido. Actualmente se espera que la UE pueda concentrarse más de lo que lo hace en la erradicación del hambre y la pobreza. Actualmente el hambre y la pobreza real se encuentran entre las violaciones más graves de los derechos humanos en el mundo.
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Howitt, por la excelente cooperación que ha demostrado y por tener en cuenta las numerosas enmiendas que hemos presentado. Además, me ha complacido ver que el ponente ha subrayado expresamente la importancia del hecho de que el informe es fruto de la colaboración entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Solo así saltarán a la palestra las ONG que representan a distintas corrientes políticas y sus puntos de vista. 

Boguslaw Sonik (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en mi intervención quiero señalar tres cuestiones relacionadas con el informe Howitt. En primer lugar, la Unión Europea debe disponer de un instrumento financiero eficaz en la línea de las fundaciones estadounidenses que apoyan a aquellos que luchan por los derechos humanos en todo el mundo. Las organizaciones y sociedades que a menudo trabajan en la clandestinidad y que construyen y defienden la democracia, la libertad de expresión y el respeto por los derechos básicos merecen nuestro apoyo.
Mientras tanto, en los últimos doce meses, los debates celebrados en el seno de las instituciones de la Unión Europea se han centrado únicamente en la creación de una nueva agencia, la Agencia de Derechos Fundamentales, que se supone que se ocupará del respeto de estos derechos, pero solo en los Estados miembros de la Unión Europea. En vista de todo ello, quiero citar el apartado 56 del informe, que «pide a la Comisión que tome seriamente en consideración la posición del Parlamento Europeo en busca de un instrumento específico sobre derechos humanos para 2007-2013; espera con interés la comunicación de la Comisión sobre este asunto».
La segunda cuestión es el hecho deplorable de que la Unión Europea se haya negado a apoyar la resolución sobre Chechenia en la 61ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El ejército ruso está cometiendo atrocidades en Chechenia, y entre 3 000 y 5 000 chechenos han desaparecido sin dejar rastro. Se trataba de civiles desarmados que fueron detenidos por los rusos. El ponente tiene razón al afirmar en su informe que la actitud adoptada por la Unión Europea sugiere que la Unión está aplicando un conjunto de normas en el caso de los pequeños países y otro conjunto de normas distinto en el caso de los países más grandes.
La tercera cuestión que quería mencionar es la situación crítica de los cristianos que viven en países musulmanes. Esta situación se ha deteriorado en los últimos meses. La guerra de Iraq y la indignación suscitada por la publicación de las caricaturas en periódicos europeos han creado un estado de peligro constante para las minorías cristianas en el mundo musulmán. 
Zita Gurmai (PSE ).
   – Señor Presidente, debemos entender el proceso de globalización como una oportunidad para la libertad y el progreso social. La globalización se asocia a una mayor exigencia de libertades humanas fundamentales, pero solo si las oportunidades que ofrece se utilizan de manera adecuada.
He estado reflexionando sobre las ideas que ha expresado hoy el Presidente de la República de Grecia. Europa es el bastión más firme del humanismo. Es fundamental que en el futuro podamos seguir diciendo lo mismo, que lo dejemos claro ante el resto del mundo y que lo convirtamos en un ejemplo a seguir.
La Unión Europea es un agente internacional con la misión crucial de proteger los derechos humanos, reforzar la democracia y garantizar que la globalización suponga realmente el logro de la cohesión social.
Creo que es importante que la Unión Europea insista en el respeto de los derechos humanos fundamentales en sus relaciones con terceros países. Debe emplear de manera pragmática las oportunidades de diálogo político ofrecidas por el comercio exterior.
El punto fuerte del informe es que nos advierte de que no controlemos el cumplimiento de los derechos humanos únicamente fuera de las fronteras de la Unión, porque en este aspecto también hay suficientes casos para actuar dentro de nuestras fronteras. El informe puede servir de base firme para garantizar que en el futuro no solo aceptemos declaraciones sobre derechos humanos, sino que también nos superemos en el respeto de los mismos y en la garantía de su aplicación. Doy las gracias al ponente. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, a mi juicio es perfectamente natural que el Parlamento formule mayores exigencias a las demás instituciones y, por supuesto, he escuchado sus intervenciones con gran atención. Creo que las críticas son necesarias si se quieren hacer progresos. Pero he observado asimismo, en el informe del señor Howitt así como en este debate, comentarios positivos sobre nuestra política, por lo que les doy las gracias de nuevo.
En un ámbito como el fomento y la protección de los derechos humanos, el balance tiene inevitablemente luces y sombras. Quisiera exponerles cómo veo la situación. En primer lugar: ¿es la Unión un agente importante en este terreno, un agente que cuenta y con el que se cuenta? Mi respuesta es sí, sin lugar a dudas. Todos tenemos constantemente pruebas de ello. Nuestros socios, estatales o no, y los Estados y organizaciones internacionales siguen dirigiéndose a nosotros y viendo en nosotros un agente importante, a veces incluso indispensable, en virtud de nuestra credibilidad política, nuestra influencia, nuestra competencia y los instrumentos de que disponemos.
En segundo lugar: ¿dispone la Unión de buenas herramientas para llevar a cabo su acción? Mi respuesta a esto también es afirmativa. Tenemos a acceso a instrumentos internacionales al formar parte de las Naciones Unidas o del Consejo de Europa, por citar solo dos de ellos. Tenemos el marco de nuestros acuerdos bilaterales, que se han citado ampliamente, con sus cláusulas de derechos humanos, así como orientaciones políticas comunes en muchos sectores, diálogos políticos y planteamientos de todo tipo. Tenemos también instrumentos financieros, geográficos y temáticos.
En tercer lugar: ¿contribuimos y actuamos de modo suficiente? En este caso yo diría más bien que no, en especial si nuestra acción se contempla en términos generales. Pero si consideramos situaciones concretas, como la adopción de la resolución por la que se crea el nuevo Consejo de Derechos Humanos o situaciones relativas a casos muy específicos de países e individuos, son muchas las veces en que hemos marcado la diferencia. En todo caso, la Unión, incluidos los Estados miembros, es sin duda el agente cuyas contribuciones y acciones son más importantes a escala mundial, un agente que está realmente muy presente, aunque no siempre seamos tan visibles como quisiéramos o ustedes desearían.
Por último, ¿somos eficaces en la política de derechos humanos que practicamos? ¿Tenemos alguna repercusión? Por mi parte, desearía, al igual que el Parlamento, que ganásemos en eficacia y repercusión. Para ello, deberíamos dar un salto cualitativo importante, especialmente en términos de coherencia. Coherencia entre la política practicada a escala de la Unión y las que aplican los distintos Estados miembros, coherencia entre la voluntad política de la UE y los intereses nacionales, que, en efecto, se manifiestan en momentos clave de determinadas relaciones bilaterales. Y necesitamos, en algunos casos, establecer un mejor equilibrio entre nuestro programa de trabajo multilateral y el bilateral. Debemos movilizar asimismo a todas las instituciones de la Unión, entre ellas, por supuesto, al Parlamento Europeo.
Como ya he dicho, estamos absolutamente a favor de un informe elaborado en común por las tres instituciones. ¡Trabajemos en ese sentido! El Parlamento puede contar conmigo. No escatimaré mis esfuerzos ni los de mis servicios. Pueden contar con nosotros para la evaluación, pero también para la aplicación de la política de derechos humanos, aun cuando, a menudo, nos enfrentemos también nosotros con una realidad política que no es fácil gestionar. Pero si queremos mejorar la repercusión de nuestra política, en especial reforzando la coherencia de nuestras acciones entre el nivel europeo y el nivel nacional y entre las distintas instituciones, el informe anual del Parlamento, como el del señor Howitt, debe, a mi juicio, inspirar nuestras acciones.
Hans Winkler,
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero sumarme a la Comisaria Ferrero-Waldner expresando, al final de este debate, la alegría de que todos estemos de acuerdo con respecto a la necesidad de que las tres instituciones de la Unión Europea se dirijan al mundo exterior con una sola voz si quieren ser eficaces.
En este debate se han abordado numerosas cuestiones, pero tanto si se trata de los derechos humanos como de la cooperación al desarrollo, la pregunta fundamental es si estamos haciendo lo suficiente, y la respuesta a esa pregunta siempre es «no»; siempre podemos hacer más. Todos nosotros –el Parlamento, la Comisión y el Consejo– debemos ser capaces de realizar ese tipo de autocrítica, porque cuando están en juego los derechos humanos, cuando se tortura a las personas, cuando se pisotean sus derechos –como se hace en muchos países–, lo que cuenta es que los que tenemos la tarea de defender los derechos humanos no estamos haciendo lo suficiente. Por esa razón tenemos que considerar constantemente el modo de mejorar nuestra actuación, y eso es lo que ha conseguido este debate, ayudarnos a hacerlo.
Se han abordado numerosas cuestiones, y quisiera comentar dos o tres muy brevemente. Se ha afirmado, y con mucha razón, la importancia de la sociedad civil con respecto a los derechos humanos. Las instituciones estatales y gubernamentales dependen de manera especial de la cooperación de la sociedad civil y de las organizaciones no gubernamentales. Recapitulando por ejemplo nuestra reciente experiencia en la cumbre UE/América Latina/Caribe, en ella hubo muchas pruebas de la implicación de la sociedad civil en cuestiones de derechos humanos, y tanto Gobiernos como Parlamentos tuvieron que tomarse esto muy en serio.
Los derechos humanos y la gobernanza han de desempeñar una función cada vez mayor en la cooperación al desarrollo. Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo –y esto se transluce en mis conversaciones con la Comisión de Desarrollo y Cooperación– en que la promoción deliberada de la gobernanza y de los derechos humanos es una parte fundamental de la cooperación al desarrollo. El señor Romeva i Rueda ha mencionado con mucha razón en este debate la cuestión de la violencia contra las mujeres, pero quiero señalar que mi colega, la señora Plassnik, va a dedicar especial atención a esta cuestión. 
 El señor Coveney ha dicho que el Consejo y el Parlamento no deberían duplicar el trabajo de uno y otro. Estoy totalmente de acuerdo con ello. Por supuesto, hemos de respetar el papel específico de cada institución. Es lo que han de hacer las tres instituciones. Sin embargo, al mismo tiempo, hemos de cooperar siempre que sea necesario para ser más eficientes. 
 El señor Agnoletto y otros han hablado de las cláusulas de derechos humanos y han planteado la cuestión de si la Unión Europea, el Consejo y la Comisión, deben aplicar efectivamente estas cláusulas –consagradas en una serie de Tratados– o si debemos limitarnos a aplicar una especie de 
A este respecto quiero decir que considero muy importantes las cláusulas de derechos humanos, puesto que no solo incluyen sanciones o suspensiones de tratados. Sobre todo –y esto es lo que me parece lo esencial– constituyen un motivo para entablar un diálogo con los Estados, y hacemos uso de este derecho a entablar un diálogo, que nos proporcionan las cláusulas de derechos humanos incluidas en los distintos tratados, independientemente de si los Estados en cuestión son grandes o pequeños.
No puedo hacer otra cosa que estar de acuerdo con el señor Vaidere, y afirmo que todos esperamos que el Consejo de Derechos Humanos sea más eficiente que la Comisión de Derechos Humanos, porque, después de todo, ese era el motivo por el que la Unión Europea abogó con tanto ahínco por su creación. No obstante, pediría que no arrojaran la toalla tan pronto, incluso antes de la primera reunión del Consejo de Derechos Humanos, creyendo que los miembros elegidas al mismo impiden nuevas mejoras. Aquí sí hace falta cierto realismo, sin dejar de mantener firmemente los principios relevantes. Creo que las posibilidades de que el Consejo de Derechos Humanos se convierta en un instrumento eficaz no se verán mermadas.
El señor Salafranca Sánchez-Neyra y otros han subrayado el papel de la Unión Europea en el mundo, sobre todo con respecto a las negociaciones de adhesión y a la relación con los países balcánicos. Quisiera señalar que los criterios de Copenhague siguen siendo el factor más importante para determinar si los Estados pueden entablar negociaciones con vistas a la adhesión o no, que el respeto a los derechos humanos es un criterio esencial incluso antes de que comiencen dichas negociaciones, y que también debe serlo, evidentemente, a medida que avanzan. 
La señora Lynne ha hablado de la trata de seres humanos. Estoy plenamente de acuerdo en que esta cuestión es sumamente importante. Tan solo quisiera mencionar que, en este sentido, la Unión Europea coopera estrechamente con la OSCE, que trabaja activamente en este terreno. Deberíamos mantener esta cooperación y, una vez más, no debería haber duplicación, sino más bien un efecto sinérgico.
La señora Lynne y otros se han referido a la cuestión de los derechos humanos en la Unión Europea. Por supuesto que se producen violaciones de los derechos humanos en todos los países de la Unión Europea, incluido el mío. Sin embargo, lo que hace que la Unión Europea sea diferente de otras regiones del mundo es que disponemos de instrumentos eficaces para abordar las violaciones de los derechos humanos. Todos los Estados miembros de la Unión Europea son asimismo miembros del Consejo de Europa y han firmado el Convenio de Derechos Humanos. Tenemos el instrumento único del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo y dentro de la Unión Europea también disponemos de los mecanismos e instrumentos necesarios para ocuparnos de toda vulneración. No deberíamos confundir la situación que impera dentro de la Unión Europea con la de otros Estados que carecen de dichos instrumentos.
Estoy plenamente de acuerdo con la señora Esteves y otros en que no deberían existir dobles raseros y que la credibilidad de la Unión Europea es lo más importante. Por ello rechazo las acusaciones de que distinguimos entre países grandes y pequeños. No creo que tratemos a un país de modo diferente que a otro que es importante.
Así pues, asumiendo que he entendido correctamente el informe, agradezco a todos el apoyo que ha recibido la política del Consejo. Sigamos defendiendo los derechos humanos en todas partes del mundo y hagámoslo juntos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – La Unión Europea es el portaestandarte mundial en materia de protección de los derechos humanos. Este Parlamento se ha expresado en incontables ocasiones a favor de la mejora de las condiciones de vida y de la dignidad humana en situaciones que lamentablemente siguen estando a la vista de la opinión pública internacional todos los días. 
No obstante, queda aún mucho por hacer para transformar nuestras intenciones en acciones concretas que apunten a la realización de estrategias eficaces para mejorar la situación de los derechos humanos en el mundo. La propia Unión Europea debe velar ante todo por que las políticas europeas de relaciones exteriores, comercio internacional y desarrollo incluyan este compromiso entre sus prioridades e integren una perspectiva de derechos humanos en todas las actividades derivadas de ellas. Es necesaria también la debida coherencia entre las acciones comunitarias y las emprendidas por cada uno de los Estados miembros. 
Hay que prestar especial atención a los países con los que la Unión Europea mantiene lazos más estrechos: los países candidatos –en especial Turquía– y los países socios de la política de vecindad, y pienso en particular en las repúblicas caucásicas, en las que, a pesar de los notables progresos, quedan abiertas aún muchas cuestiones en materia de tolerancia étnica y religiosa y libertad de expresión. 
Glyn Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Howitt por su informe. Nuestros dos informes en el Parlamento sobre derechos humanos en el mundo y en la Unión demuestran la importancia que damos a esta cuestión. Hay que acoger con satisfacción nuestra campaña sistemática contra la pena de muerte, ya sea en los Estados Unidos o en China, Irán o Japón. Mi propio Gobierno, en Gran Bretaña, contribuyó a hacer avanzar esta cuestión durante su Presidencia el año pasado.
Mi única crítica a este informe de la Comisión de Asuntos Exteriores sería su falta de equilibrio en algunos aspectos y su excesiva confianza en informes de tercera mano. Por ejemplo, apenas se menciona a Arabia Saudí. Es un país en que la mayoría de la población –sus mujeres– son objeto de una discriminación despiadada. Los seguidores de todas las confesiones religiosas, salvo su variante peculiar del islam, se enfrentan a la persecución en un lugar en que la tortura y la mutilación son moneda corriente. Asimismo, informa de la persecución de periodistas en Corea del Norte. Me sorprende, pues sigo de cerca la situación de este país y es una queja que nunca he oído. Se pueden decir muchas cosas del Gobierno de Corea del Norte en relación con los derechos humanos en las prisiones y los campos, además de la situación humanitaria que impera en las zonas rurales, en lugar de estas acusaciones generales indiscriminadas y carentes de fundamento que no hacen honor a nuestro trabajo. 
Katalin Lévai (PSE ).
   – Cuando hablamos de la Comunidad Europea y de los valores comunes europeos, la primera cuestión que debemos mencionar es la protección de los derechos humanos.
La Constitución Europea supondrá un nuevo paso adelante importante al conferir un carácter constitucional a la Carta de los Derechos Fundamentales y crear un sistema europeo independiente de protección de los derechos humanos.
La implicación cada vez más intensa de Europa en los asuntos exteriores quiere decir que puede ejercer una influencia importante en los derechos humanos cuando interviene como organismo unificado y puede ser un agente particularmente influyente en los foros internacionales.
El informe también demuestra que la situación actual es ambivalente y contradictoria. Aunque la Unión Europea sigue siendo uno de los principales protectores de los derechos humanos en el mundo, destaca mucho más por emitir declaraciones que por cumplirlas y en muchos casos no integra o aplica los criterios de derechos humanos en sus demás políticas y programas.
No obstante, debemos acoger con satisfacción el hecho de que el año pasado la Unión Europea apoyó, con carácter prioritario, la abolición de la pena de muerte en todo el mundo, y abordó de manera intensiva, entre otras cuestiones, la situación en China, Chechenia y Zimbabue, al igual que la consolidación de los derechos sindicales en Irán y Camboya.
Creo que es importante que se preste una atención primordial a los derechos humanos, en el espíritu de Copenhague, durante las negociaciones de acuerdos de estabilización y de asociación. Yo también defiendo que la conformidad con los tratados de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa –entre estos últimos, por ejemplo, los tratados sobre derechos de las minorías– también tenga prioridad en las relaciones contractuales con Estados candidatos y Estados que participan en el proceso de Estabilización y Asociación.
Estoy convencido de que como único órgano elegido de la Unión Europea, el Parlamento debe desempeñar un papel protagonista en el desarrollo de los derechos humanos y debe garantizar que las demás instituciones de la Unión Europea también tengan en cuenta los derechos humanos en todo momento. 
David Martin (PSE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe anual de 2005 elaborado por mi colega Richard Howitt sobre los derechos humanos en el mundo. Tiene razón en llamar nuestra atención sobre el hecho de que si bien la UE defiende enérgicamente los derechos humanos, sus esfuerzos se limitan en gran medida a declaraciones específicas y sin consecuencias. Lamentablemente, la UE no consigue en general abordar las situaciones preocupantes de los derechos humanos de un modo sistemático y continuo con respecto a terceros países ni integrar la política de derechos humanos en la política comercial, de desarrollo y otras políticas exteriores de la Unión relacionadas con estos países. Necesitamos una política común, coherente y transparente para abordar los abusos de los derechos humanos en terceros países. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
- el segundo informe A6-0109/2006 del señor Mitchell, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y de la Cooperación Económica [COM(2004)0629 C6-0128/2004 2004/0220(COD)];
- A6-0164/2006 del señor Szymañski, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación [COM(2004)0628 – C6-0129/2004 – 2004/0219(COD)];
- A6-0157/2006 de la señora Beer, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Instrumento de Estabilidad [COM(2004)0630 – C6-0251/2004 – 2004/0223(COD)];
- A6-0155/2006 del señor Szent-Iványi, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un Instrumento de Preadhesión (IPA) [COM(2004)0627 – C6-0047/2005 – 2004/0222(CNS)]. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, me complace mucho que el Parlamento haya decidido debatir conjuntamente el paquete de instrumentos de prestación de ayuda exterior en el próximo periodo comprendido entre 2007 y 2013.
Hace más de año y medio que la Comisión presentó sus propuestas. Quiero agradecer los esfuerzos que han realizado el Parlamento y las sucesivas Presidencias del Consejo por encontrar soluciones imaginativas y constructivas a los retos que nos hemos encontrado en estas propuestas innovadoras. La nueva arquitectura simplificada fue el primer intento de racionalizar todos los instrumentos de gasto exterior. La simplificación propuesta fue acogida con satisfacción tanto por el Parlamento como por el Consejo. Y poco después de que el Parlamento iniciara su trabajo se plantearon diversas cuestiones importantes. En abril del año pasado, estas cuestiones se consignaron en una carta del Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el señor Brok, y el ponente para el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y de la Cooperación Económica, el señor Mitchell. En total había seis cuestiones y creo que el Parlamento ha obtenido plena satisfacción en ellas.
Su primera preocupación era asegurar que los instrumentos fueran aprobados en régimen de codecisión, siempre que el Tratado lo permitiera. En respuesta, el Consejo y la Comisión acordaron que el Instrumento de Estabilidad pasaría de la mera consulta del Parlamento a la codecisión. Tres de los cuatro instrumentos están sujetos a codecisión. Esto otorga al Parlamento un grado de poder legislativo totalmente legítimo pero sin precedentes sobre el marco que incluye el gasto exterior.
El Parlamento también quería asegurar que los instrumentos estuvieran sujetos a una revisión intermedia y a fechas de vencimiento. Estos puntos se han aceptado. Asimismo acordamos que antes de iniciar la revisión, el Parlamento examinaría la operación de este instrumento para identificar cualquier situación disfuncional que pudiera surgir, y que la Comisión tendría en cuenta el informe del Parlamento al proceder a la revisión del instrumento. En el supuesto de que en la revisión se detectaran problemas que exigieran una adaptación de los instrumentos y reglamentos relevantes, la Comisión presentaría las propuestas legislativas necesarias. Esta revisión se realizaría en 2009, como solicitó el Parlamento.
El Parlamento también quería dotaciones financieras para diferentes regiones geográficas y sectores temáticos. La Comisión ha presentado un desglose de las dotaciones de los instrumentos codecididos y acuerda incluir un desglose en los reglamentos.
Uno de los puntos que más esfuerzo ha exigido ha sido la participación del Parlamento en la fijación de prioridades y en los documentos de estrategia. En lo que respecta al establecimiento de prioridades, los elementos de política necesarios se incluirán en las propuestas de reglamento. Esto se ha hecho tanto para el Instrumento de Estabilidad como para el Instrumento de Vecindad y Asociación. Por desgracia, el progreso alcanzado en estos instrumentos no se ha visto reflejado en el Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica.
La futura participación del Parlamento en los documentos de estrategia está contemplada ahora en dos declaraciones anexas al Acuerdo Interinstitucional. He escrito al señor Brok sobre cómo podrían ponerse en práctica las mismas. Pensamos en un mecanismo de diálogo con el Parlamento que nos permitiera presentar los documentos de estrategia, explicar nuestras opciones y conocer el punto de vista del Parlamento sobre las opciones y el modo de aplicar la estrategia.
Por último, para el Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica, el Parlamento quería que se estableciera una clara distinción entre la política con los países en desarrollo y con los países industrializados. No tenemos dificultad en aceptarlo.
El Parlamento ha exigido con firmeza un instrumento independiente para apoyar la democracia y los derechos humanos. En enero de 2006, la Comisión expuso su visión del programa temático sobre democracia y derechos humanos. Reconozco que el Parlamento no está convencido al respecto. He oído al Parlamento y comprendo sus motivos. Por ello me comprometo a resolver esta cuestión para satisfacción del Parlamento en el marco de un acuerdo global sobre los instrumentos. Se trata de un compromiso claro en nombre de la Comisión a favor de un independiente de derechos humanos separado. Esta posición la comparte el Consejo.
Ahora quisiera decir algunas palabras sobre cada uno de los instrumentos que debatimos hoy en esta Cámara.
El Instrumento de Ayuda de Preadhesión –el IPA– ha sido acogido con satisfacción por el Parlamento por su enfoque eminentemente político. Se ha mantenido un diálogo fructífero sobre el reglamento propuesto con el ponente del Parlamento, el señor Szent-Iványi. De hecho, el 3 de mayo, el COREPER aprobó un texto de compromiso para el IPA, que aborda diversas cuestiones que preocupan al Parlamento. La Comisión apoya plenamente este compromiso, que refleja en gran medida las enmiendas propuestas por el señor Szent-Iványi en su informe. Me complace hacer hoy una declaración formal que espero resuelva también la gran cuestión pendiente de la implicación del Parlamento en la suspensión de la ayuda:
«La Comisión tomará nota debidamente de toda petición hecha por el Parlamento Europeo a la Comisión en relación con la presentación de una propuesta de suspender o restaurar la ayuda comunitaria, y dará una respuesta rápida y suficientemente detallada a la misma».
En cuanto al Instrumento de Estabilidad, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Beer, por el papel central y positivo que ha desempeñado en la negociaciones celebradas hasta la fecha y que han tratado cuestiones institucionales delicadas. El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores ha tenido un efecto muy positivo en el compromiso político alcanzado en el COREPER, por el cual le doy las gracias. Este compromiso está muy bien equilibrado. Creo que constituirá la base de un acuerdo entre las instituciones.
Pensando en las preocupaciones del Parlamento también hemos acordado un mayor contenido político en el Instrumento de Estabilidad. Se han reforzado las referencias al respeto de los derechos humanos en relación con la lucha contra el terrorismo. La Comisión está dispuesta a hacer una declaración política recalcándolo más y confirmando su compromiso de informar al Parlamento de las medidas de ayuda excepcionales cuando se aprueben. En breve les escribiré exponiendo algunas ideas sobre la creación de una Asociación para la Consolidación de la Paz a fin de mejorar la aplicación práctica de los proyectos civiles de consolidación de la paz.
Con respecto al Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación hemos trabajado intensamente con el señor Szymánski, ponente del Parlamento, y la Presidencia. A resultas de ello, ahora tenemos un texto que aborda las preocupaciones del Parlamento. La semana pasada se llegó a un acuerdo sobre este texto en el COREPER y esperamos realmente que, sobre esta base, el acuerdo esté al alcance de la mano.
En cuanto al Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica, el trabajo no está tan avanzado como en relación con los demás instrumentos. Sin embargo, estoy convencida de que los principales elementos constitutivos de un compromiso están a nuestro alcance. Gracias a los sólidos argumentos del ponente, el señor Mitchell, se ha acordado que el nuevo dispositivo legislativo ha de preservar los derechos de codecisión del Parlamento. Ahora la cuestión es saber cuál es el mejor modo de hacerlo. La Comisión pide pragmatismo, dado nuestro objetivo común de lograr una verdadera simplificación de la ayuda exterior.
En términos más concretos, permítanme pasar a las enmiendas principales propuestas en el informe del señor Mitchell. Dado su número total, me centraré en las que están relacionadas con la arquitectura del instrumento.
En primer lugar, una serie de enmiendas –las enmiendas 48, 50, 51, 54, 55, 56, 65, 66 y 67– proponen establecer unos reglamentos de definición de políticas independientes y un marco financiero plurianual que se aprobará en régimen de codecisión además del DCECI. Esta alternativa a la incorporación del contenido de políticas y las disposiciones financieras en el reglamento va en contra del objetivo de simplificación. La Comisión está dispuesta a ampliar el alcance geográfico y el contenido temático de las políticas del DCECI para preservar los derechos del Parlamento. Lo hemos dicho en varias ocasiones. Sin embargo, consideramos que la mejor forma de lograrlo es siguiendo la propuesta de la Presidencia del Consejo y hacerlo en un reglamento único.
En segundo lugar, tres enmiendas –las enmiendas 4, 23 y 114– reflejan uno de los puntos generales planteados por el Parlamento a los que me he referido antes: la continuación de un instrumento a favor de los derechos humanos y la democracia.
En tercer lugar, cinco enmiendas –las enmiendas 1, 5, 6 y 115– se basan en la petición inicial de establecer una clara distinción entre cooperación con los países industrializados y cooperación con los países en desarrollo. En realidad van más lejos y proponen disociar la cooperación con los países industrializados del DCECI. La Comisión comprende la preocupación que se esconde detrás de estas enmiendas. La Comisión podría plantearse, por ejemplo –si esta es una condición para un compromiso final en torno a una estructura clara y lógica–, la división de la cooperación con los países industrializados en un instrumento independiente.
En cuarto lugar, tres enmiendas –las enmiendas 3, 25 y 26– piden un cambio de fundamento jurídico, es decir, un fundamento jurídico único, el artículo 179, sin el artículo 181 A del Tratado. Sé que el dictamen jurídico difiere en este punto. Para la Comisión, se trata de una cuestión de seguridad jurídica. La Comisión también comprende el argumento del Parlamento de que una visión amplia de la cooperación al desarrollo debería ofrecer la comodidad necesaria. Estaría dispuesta a reconsiderar nuestra posición si se garantizara una amplia definición de la cooperación al desarrollo basada en el artículo 179.
En quinto lugar, una enmienda –la enmienda 51 sobre objetivos de gasto sectoriales– suscita una preocupación especial. Se trata del establecimiento de objetivos de gasto sectoriales. Ello sería contrario a los principios de asociación y responsabilización con los países beneficiarios e introduciría rigidez en la aplicación de los programas.
Asimismo hay diversas enmiendas que han de debatirse más detenidamente. Se ha presentado un documento al Parlamento que expone la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas(1). No quiero dar la impresión de que nuestras posiciones están muy alejadas en todas estas cuestiones. De las 117 enmiendas, la Comisión puede aceptar 26 en su totalidad y 40 en parte o en principio. Esto significa que la mitad de las enmiendas no son en absoluto polémicas.
Por último, quiero decir unas cuantas palabras sobre la seguridad nuclear. Ha sido una parte importante de nuestro trabajo en el pasado y seguirá siéndolo. Aunque en un principio se incluía en el Instrumento de Estabilidad, el cambio en la base jurídica hizo necesario crear un Instrumento independiente para la Cooperación en la Seguridad Nuclear. Tengo entendido que el proyecto ha sido enviado ahora por el Consejo al Parlamento para que puedan ustedes empezar a elaborar su opinión.
Me gustaría acabar diciendo algunas palabras sobre el camino a seguir. Hay motivo de optimismo en el sentido de que podría alcanzarse un acuerdo sobre el texto de dos de los instrumentos codecididos: el Instrumento de Estabilidad y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. De forma parecida, espero que la declaración que he hecho acerca del Instrumento de Preadhesión sea suficiente para permitir que el Parlamento emita su opinión.
Y ¿qué pasa con el Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica? Se trata de un elemento clave en la arquitectura. Este instrumento abarca la ayuda a Asia, América Latina y Sudáfrica, así como programas temáticos clave. Es un elemento central del paquete y demasiado importante para postergarlo. Estoy convencida de que podemos hacer lo que sea necesario para garantizar que tendremos el marco legislativo completo antes de finales de año.
La Presidencia ya ha realizado un trabajo considerable sobre el contenido político del DCECI. Habrá una oportunidad después de la primera lectura en el Parlamento para llegar a un consenso sobre las cuestiones clave esenciales antes de la adopción de la posición común del Consejo. Ello podría comprender algunos cambios limitados de la arquitectura, que no socavarían el principio de simplificación y las disposiciones políticas esenciales. El consenso alcanzado reflejaría la posición común del Consejo, que la Presidencia del Consejo espera adoptar en junio. Ello facilitaría enormemente un acuerdo a tiempo en segunda lectura.
Por último, la concesión de una ayuda eficaz a nuestros socios a partir del 1 de junio de 2007 es una responsabilidad compartida. Con el acuerdo sobre las perspectivas financieras y los progresos realizados en este paquete legislativo, estoy convencida de que estamos a escasa distancia de lograr el objetivo. 
Hans Winkler,
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que hoy tenemos motivos para ser optimistas en lo que respecta a las perspectivas financieras y a los distintos instrumentos, y esta mañana hemos tenido la oportunidad de firmar un importante documento. Sus Señorías han aprobado un compromiso importante por una mayoría muy clara y creo que la intervención de la Comisaria Ferrero-Waldner nos da motivos para ver las cosas básicamente con optimismo. En mi calidad de representante del Consejo, espero poder contribuir al clima general optimista. Gran parte de lo que ha dicho la Comisaria refleja el modo de pensar del Consejo. También en este contexto cantamos el mismo himno y esperamos poder añadir pronto los últimos toques a los instrumentos que estamos debatiendo hoy. 
Trabajar juntos en las últimas semanas no ha sido tarea fácil, pero al fin y al cabo ha resultado ser constructivo y, en última instancia, ha demostrado que los intereses de las instituciones convergen. En nombre del Consejo, quiero expresar mi agradecimiento por esta cooperación, que ha sido ardua, pero constructiva. Ya nos ha permitido, en una primera lectura en esta Cámara, lograr un acuerdo con respecto a la sustancia de tres de los cuatro instrumentos: el de preadhesión, el de vecindad y el de estabilidad. Dada la complejidad del asunto, esto no se podía dar por hecho y supone en sí mismo un enorme paso adelante. 
También quiero hacer lo que acaba de hacer la Comisaria y recordar a esta Asamblea que el Consejo ha adoptado una serie de enmiendas –y no precisamente las menos significativas– con respecto a cada uno de estos instrumentos y no solo a los actos jurídicos que son objeto del procedimiento de codecisión, sino también al instrumento de preadhesión, que está sujeto al procedimiento de consulta. Tampoco quiero pasar por alto el hecho de que el paquete que tienen ante ustedes fue motivo de gran controversia en el Consejo y nos costó bastante esfuerzo –sobre todo por parte del Presidente del Consejo en el COREPER– conseguir que algunas delegaciones lo aceptaran. 
Ahora quiero hacer un breve comentario sobre cada uno de los instrumentos. Como es bien sabido, cada uno de estos instrumentos tiene su propio historial de negociación, y quiero comenzar con los dos instrumentos que están sujetos al procedimiento de codecisión, que son el Instrumento de Vecindad y el Instrumento de Estabilidad. Por lo que respecta al Instrumento de Vecindad, nos complace poder decir que hemos llegado a un acuerdo en gran parte, y quiero dar las gracias al señor Szymañski por su constructiva colaboración al respecto. Creo que puedo afirmar –hablando como representante del Consejo– que hemos recogido prácticamente todas las demandas de esta Cámara en el sentido de que hemos flexibilizado los instrumentos todavía más, eliminado la restricción con respecto a las prioridades admisibles, fijado más condiciones para la cooperación y dejado claro que los convenios internacionales, especialmente en relación con cuestiones de derechos humanos, deben cumplirse. Les recuerdo el debate que mantuvimos con anterioridad sobre este tema. También hemos logrado un acuerdo firme en torno a la importancia que concedemos al papel de la sociedad civil y a nuestro deseo de apoyarlo y promoverlo. 
En cuanto a la cooperación transfronteriza, no solo hemos establecido el principio de asociación, sino que hemos llegado más lejos y hemos subrayado –tal y como solicitó esta Cámara– que las regiones deben estar implicadas. Como sabrá, el instrumento de estabilidad –y en este aspecto procede dar las gracias a la señora Beer –es un instrumento especialmente sensible que tiene que gestionarse con sumo cuidado porque ocupa una zona gris entre el primer y el segundo pilar, y como representante del Consejo estoy de acuerdo en que esto plantea serias cuestiones institucionales. No obstante, hemos progresado bastante y en este aspecto el Consejo se ha esforzado por acercar posiciones con esta Asamblea en una serie de cuestiones. Hemos asumido el deseo del Parlamento de no ser simplemente un órgano consultivo, sino de tener poder de codecisión. Hemos logrado, no sin pasar por unas negociaciones difíciles, acceder a la petición del Parlamento de fijar un ámbito de aplicación amplio. La Comisión ya se ha referido a este aspecto. 
La constitución actual especifica lo que hay que hacer en los ámbitos del desarme, la mejora de los instrumentos de prevención de crisis, la gestión de crisis, la mediación y medidas para tener en cuenta la situación de las mujeres y niños en situaciones de crisis. Todas esas cosas son requisitos en los que hemos insistido o que hemos apoyado en el debate previo sobre la coherencia de la política europea de derechos humanos. 
Finalmente, en el diálogo a tres bandas celebrado el 10 de mayo logramos encontrar soluciones que contemplaran las exigencias del Parlamento con respecto a una cláusula de condicionalidad de las medidas de combate contra el terrorismo mediante declaraciones sobre el tema por parte de la Comisión. Estoy seguro de poder afirmar, en nombre del Consejo, que esto hizo posible que lográramos un resultado satisfactorio. Tengo que dar las gracias al señor Szent-Iványi ahora que voy a hablar del instrumento de preadhesión, que es especialmente importante por su naturaleza. Tampoco necesito explicar lo importante que es para la Presidencia austriaca del Consejo y sus prioridades en este preciso terreno, simplemente porque es inseparable del desarrollo futuro de la Unión Europea. Por ello, el Consejo consideró importante negociar con esta Cámara la sustancia de este acto y, de manera similar al resto de instrumentos que he mencionado, asumir las preocupaciones del Parlamento, aunque este instrumento no esté sujeto a codecisión. Por ejemplo, hemos hecho mayor hincapié en el aspecto de género y en la cohesión social, a la vez que hemos ampliado las posibilidades de acceso a los programas para candidatos potenciales. También hemos accedido a la petición del Parlamento de que se consulten con él cuestiones estratégicas como la suspensión de los fondos del IPA. 
Nuestro objetivo común es que la Unión Europea sea capaz de actuar en todos los niveles de la política exterior, y es lamentable que –a pesar de algunos progresos alentadores– esto no se haya logrado. Lo que importa ahora es que hagamos algo útil en la práctica, acelerando el proceso y aprobando los proyectos de ley y de reglamento lo más rápidamente posible. Ese debe ser el objetivo común del Consejo, del Parlamento y de la Comisión, y debemos considerarlo seriamente. Quiero aprovechar esta oportunidad para explicar una vez más y en detalle por qué hay que concluir este proceso y aprobar estos proyectos de reglamento lo antes posible. 
Los reglamentos vigentes sobre los instrumentos de vecindad y estabilidad expiran a finales de este año. Si no garantizamos su sustitución, corremos el riesgo de no poder financiar la cooperación con los países de la política de vecindad –lo que debería ser motivo de especial preocupación para todos nosotros– a partir del año que viene, y no será posible intervenir en situaciones de crisis y catástrofe si estos instrumentos no se ultiman a tiempo. Todavía hay que elaborar y aprobar un importante reglamento de aplicación del instrumento de preadhesión si queremos que los recursos financieros –con respecto a los cuales las negociaciones han sido tan dilatadas y laboriosas– puedan utilizarse. Por eso está Cámara tiene que votar sobre esta cuestión a más tardar en junio. No queremos un agujero negro financiero en este terreno.
Por tanto, quiero instar a todos ustedes, en nombre del Consejo, a que no pongan el peligro la aprobación a tiempo de los instrumentos. Eso me lleva al próximo epígrafe –y quizás el más difícil–, que es el instrumento para la cooperación al desarrollo y la cooperación económica, que hay que reconocer que es nuestra oveja negra y que quiero comentar brevemente. A este respecto, el Consejo ha demostrado su voluntad de asumir las principales preocupaciones de esta Cámara y espero que esto sea de dominio público. 
Sin duda estamos dispuestos, pues, a dividir el DCECI en dos instrumentos, uno para la cooperación económica y otro para la cooperación al desarrollo, y estoy seguro de que así quedará resuelta una de las principales preocupaciones de esta Cámara; como la Comisaria ya ha señalado, el Consejo también ve con buenos ojos la idea de crear un instrumento adicional en el terreno de los derechos humanos, cosa que esta Cámara también ha solicitado. Con el fin de respetar plenamente los derechos de codecisión de esta Cámara, el Consejo está dispuesto desde hace bastante tiempo a celebrar negociaciones en profundidad con el Parlamento sobre todos los elementos esenciales de los programas geográficos y temáticos y a formularlos conjuntamente del mismo modo que se hizo con los demás instrumentos. 
Como pueden ver, el Consejo está dispuesto a acercar posiciones con esta Cámara con respecto a las cuestiones que les importan. Lo único que tengo que decir –y quiero expresarlo– es que el instrumento de cooperación al desarrollo y cooperación económica no debe dividirse más. Desglosarlo en un número todavía mayor de componentes simplemente reduciría al absurdo nuestro objetivo de simplificar la estructura general de la ayuda exterior de la Unión Europea. Hacerlo sería lo contrario de lo que queremos lograr bajo el epígrafe de «legislar mejor». La Comisaria ya ha mencionado la misma idea, y quiero –en nombre del Consejo– respaldarla con toda firmeza. 
Por tanto, el Consejo considera lamentable que, a pesar de la voluntad de negociar y de realizar una serie de concesiones, todavía no haya sido posible encontrar una solución al problema de este instrumento más de lo que lo ha hecho con los otros tres. 
No ponemos en duda que el Parlamento Europeo concede tanta importancia como lo hace el Consejo a que este déficit se subsane lo antes posible. Los países más pobres de nuestro planeta no alcanzarían a comprender que se les presentara, por así decirlo, la factura de una controversia entre una institución y otra. Por ello espero que podamos encontrar una solución que evite que terminemos en un vacío legal después del 1 de enero de 2007. Se trata de una tarea que no podemos dejarla para el día del juicio final, y quiero concluir repitiendo lo que la Comisaria Ferrero-Waldner ya ha dicho, que es que el Consejo necesita este acuerdo para añadir los toques finales a los otros tres instrumentos. Tal y como nosotros lo vemos, las concesiones que hemos realizado con respecto al instrumento de preadhesión, al instrumento de vecindad y al instrumento de estabilidad y nuestra voluntad de considerar un instrumento separado de derechos humanos están totalmente condicionadas a que se logre un acuerdo con respecto al instrumento de cooperación al desarrollo y de cooperación económica. Todo eso es esencial, y en esto la Comisión y el Consejo están totalmente de acuerdo. 
Lo que necesitamos es una solución de conjunto, y para obtenerla confiamos en la buena voluntad y disposición de compromiso por parte de esta Cámara. Eso no solo se lo debemos a nuestros socios, sino también, en última instancia, al público europeo, que espera que ofrezcamos soluciones y no se interesa por las disputas interinstitucionales ni simpatiza con ellas, y sin duda estaría decepcionado si fuéramos incapaces, a partir de enero de 2007, de ofrecer ayuda exterior en la medida en que todos nos hemos comprometido a hacerlo. 
Gay Mitchell (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, antes de ir al grano quisiera agradecer la presencia de la Comisión y del Consejo. En particular aprecio los esfuerzos realizados por las sucesivas Presidencias para encontrar una solución a los graves problemas relacionados con la propuesta original de la Comisión sobre el DCECI.
Cuando debatimos este instrumento, nuestra principal preocupación han de ser los intereses de los países en desarrollo, y en particular los sectores más pobres de su población. La competencia de la Comisión de Desarrollo es representar sus intereses en la Unión Europea y garantizar que se mantengan en el plan de trabajo político de la UE. Por ello abogamos a favor de un instrumento específico para responder a las necesidades de los países en desarrollo, concretamente la mitigación de la pobreza mediante la verdadera cooperación económica y el desarrollo sostenible, y no un mero «cajón de sastre» para todos los países no incluidos en otro instrumento. Creo que este punto de vista es ampliamente aceptado y espero que la Comisión también lo acepte ahora.
Evidentemente, este Parlamento comparte el deseo de la Comisión de conseguir una mayor eficiencia, simplificación y flexibilidad en el ámbito legislativo, pero no puede permitir que ello suceda a costa de sus propias competencias y de la propia democracia. En esencia, el Parlamento ejerce sus competencias en el terreno político en tres niveles: delimitación de prioridades políticas, lo cual implica la codecisión en la definición de políticas, la supervisión de su aplicación y poderes presupuestarios.
Estos tres niveles son complementarios y el Parlamento, al ser la única institución elegida directamente por los ciudadanos europeos, debería aspirar a tener más influencia en los tres. Sin embargo, no deberíamos aceptar un incremento de los poderes parlamentarios en un nivel a costa de los poderes que ya tenemos a otro nivel. La codecisión no es negociable. El Parlamento ha luchado durante muchos años por conseguirla y ahora está consagrada en el Tratado.
Me complacen las garantías que ha dado hoy aquí la Comisaria sobre la codecisión. Permítame decir a la Presidencia que la diferencia con el DCECI es que intenta reemplazar 16 reglamentos codecididos por uno solo. Estoy absolutamente sorprendido de que la Comisión y el Consejo puedan aceptar tan fácilmente la eliminación del papel del Parlamento. Tampoco deberíamos permitir que el instrumento de derechos humanos, que el Parlamento ha pedido sistemáticamente, se utilice para que renunciemos a nuestros poderes de definición de políticas. Los derechos humanos son demasiado importantes como para utilizarlos de baza en negociaciones interinstitucionales.
La pelota está ahora en el tejado de la Comisión. Mi propuesta de convertir el Instrumento de Cooperación al Desarrollo en el único reglamento administrativo y de procedimiento para la cooperación al desarrollo, no solo proporciona a la Comisión la simplificación y la flexibilidad administrativas que busca, sino que además garantiza que la aplicación de las políticas se mantenga separada de la imprevisibilidad de la vida política. Las prioridades pueden cambiar rápidamente, según nuestros planes políticos y los de nuestros socios, pero el reglamento relativo al procedimiento asegurará que la aplicación pueda seguir sin obstáculos.
Como ponente del DCECI, estoy firmemente decidido a continuar el intenso trabajo que se le ha dedicado y asegurar que esté listo como reglamento de procedimiento mucho antes de final de año. Ahora que la Comisión ha reconocido que el contenido de las políticas de cooperación al desarrollo ha de delimitarse en régimen de codecisión, ha llegado el momento de presentar propuestas legislativas formales sobre prioridades geográficas y temáticas, para que el Parlamento y el Consejo puedan empezar por fin el proceso legislativo. Tanto el contenido geográfico como el temático interesan mucho al Parlamento Europeo y exigen un debate a fondo.
Estamos hablando de prioridades para nuestra cooperación con América Latina, Oriente Próximo, Asia Central, Extremo Oriente y Sudáfrica; nuestras prioridades en el ámbito del desarrollo humano y social; la gestión sostenible de recursos naturales como el agua y la energía; el medio ambiente y el papel de los agentes no estatales. Estas exigen un debate con todas las de la ley en el Parlamento. Dado que sabemos que el debate sobre este tipo de cuestiones amplias y delicadas será difícil y se nos está acabando el tiempo, quiero informar al Consejo y a la Comisión de que la Comisión de Desarrollo piensa crear un grupo de trabajo para debatir el contenido de las políticas. Ello acelerará las negociaciones en el Parlamento y con otras instituciones una vez que hayamos recibido propuestas formales.
Como dije al principio, estamos hablando de cooperación con cientos de millones de personas pobres en el mundo, que necesitan nuestro apoyo continuo. Para eso necesitamos un fundamento jurídico. Corresponde a la Comisión proponerlo en su momento. Acojo con satisfacción el tono y el contenido de la contribución que ha hecho la Comisaria hoy, pero queda mucho trabajo por hacer y espero que pronto nos pongamos manos a la obra. 
Konrad Szymański (UEN ),
   . – Señor Presidente, si alguien en el Parlamento quisiera adoptar un enfoque de policía bueno y policía malo frente a la Comisión y al Consejo, sería difícil encontrar una manera mejor de hacerlo que programar intervenciones del señor Mitchell y de mi persona una después de otra.
Cuando la Comisión Europea presentó su paquete en 2004, hubo un aspecto incontrovertido y universalmente elogiado, que fue la simplificación. La simplificación es una gran virtud de todo el paquete presentado en 2004, puesto que facilita que los interesados de fuera de la UE aprovechen nuestros fundamentos jurídicos de la ayuda exterior. No obstante, el Parlamento sin duda cree que esta simplificación no puede aplicarse a costa de restringir los objetivos políticos de nuestra ayuda exterior, y tampoco puede hacerlo a costa de los poderes de control del Parlamento. Por esta razón han hay 124 enmiendas en mi informe en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores.
Quiero dar las gracias a los responsables de los Grupos políticos por su trabajo y su dedicación. Entre ellos figuran el señor Tannock, la señora Morgantini, la señora Napoletano, el señor Belder y el señor Väyrynen. Sin la ayuda de la secretaría de la Comisión de Asuntos Exteriores y también del Grupo político al que pertenezco, hoy no habría sido posible lograr una postura negociadora tan clara. Además, sin el enorme compromiso y dedicación de la Presidencia austriaca encabezada por el Embajador Woschnagg, sin la implicación de la Comisaria Ferrero-Waldner y sin la implicación del señor Brok, que lidera nuestro equipo negociador como Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, hoy no habríamos podido pensar de manera realista en aceptar este instrumento en primera lectura, cosa que es sumamente importante. Debemos recordar que al final del año expira nuestro fundamento jurídico actual en forma de los programas MEDA y TACIS, los instrumentos principales de ayuda de vecindad y asociación. Deberíamos conceder a nuestros socios exteriores el máximo tiempo posible para prepararse para este enorme e importante cambio con respecto al fundamento jurídico para la prestación de ayuda exterior.
Durante 18 meses de trabajo parlamentario hemos realizado un progreso significativo. En primer lugar, hemos ampliado la paleta de objetivos políticos para los instrumentos de financiación de la Política de Vecindad y Asociación, y hemos introducido cláusulas que supeditan la prestación de ayuda al respeto de los derechos humanos y las normas democráticas. Hemos introducido cambios que permitirán que la Política de Vecindad se aplique a países como Belarús, que evitan la colaboración con la Unión Europea. Hemos mantenido el papel del EEE y de Suiza en la realización de tareas relacionadas con la Política de Vecindad y hemos hecho posible que estos países participen en la aplicación de la Política de Vecindad en la Unión Europea. A pesar de lo que yo llamaría el carácter gubernamental de la Política de Vecindad, hemos aumentado el papel de las organizaciones no gubernamentales.
Habiendo escuchado las intervenciones de la Comisaria Ferrero-Waldner y del señor Winkler, hoy podríamos decir que gracias a los acuerdos interinstitucionales tenemos la garantía de que se introducirá un nuevo instrumento separado de derechos humanos y democracia. Este instrumento será suficientemente flexible para lograr nuestros objetivos en un entorno jurídica y políticamente hostil. Como todos sabemos, nos enfrentamos a ese tipo de situaciones hostiles bastante a menudo.
Hoy todo apunta a nuestra capacidad para lograr un compromiso con respecto a este importante asunto, a saber, la función de control del Parlamento Europeo tanto en la planificación como en la aplicación de la Política de Vecindad. Sin duda, soy consciente de que cualquier compromiso es difícil, como lo es este para el Parlamento. No obstante, recomendaré que se acepte, puesto que todos los que forman parte de un compromiso han de tener en cuenta que nos complacerá que se haya llevado a buen puerto un gran proceso, pero que también será un compromiso algo difícil. Estoy seguro de que este compromiso no es fácil para ninguno de nosotros, pero me consta que el sentimiento más importante que se respira es el de satisfacción por haber logrado el entendimiento.
Espero que este acuerdo se logre antes del descanso veraniego y, sobre todo, antes del final de la Presidencia austriaca. La Presidencia austriaca ha dedicado mucho esforzado mucho a esta cuestión y merece un elogio por ello. Ni que decir tiene que nuestros vecinos del sur y del este están esperando ansiosos que concluyamos nuestro trabajo. Una vez más, quiero dar las gracias a todos aquellos que han contribuido a llevar a cabo este trabajo. 
Angelika Beer (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, señor Winkler, como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre el instrumento de estabilidad, quisiera, una vez más, volver la vista atrás y subrayar la buena idea que tuvo la Comisión con el llamado paquete Prodi, porque al margen de otros comentarios, cuarenta instrumentos se han reducido a seis con el fin de agilizar la política exterior y hacerla más eficaz. Aceptamos seguir ese camino de la mano de la Comisión, aunque no siempre se haya caracterizado por la completa armonía.
La profunda reforma de la política exterior comunitaria que hoy estamos debatiendo no puede considerarse al margen de la mejora de la función del Parlamento, que hace tiempo que debía haberse llevado a cabo, puesto que, visto el alcance de las actividades de la Unión Europea como agente mundial, ya no estamos dispuestos a permanecer mirando mientras los Gobiernos toman las decisiones; al contrario, queremos implicarnos activamente en dicha toma de decisiones.
Por ese motivo he incluido en este informe sobre el instrumento de estabilidad la propuesta de introducir un procedimiento de avocación con el fin de permitir que en esta Asamblea se ponga fin a las medidas políticamente irresponsables en la fase de planificación. Tal y como yo lo veo, existe una correlación entre el incremento de nuestra actividad en el ámbito de la política exterior y la necesidad de que el Parlamento tenga un mayor peso. Quiero subrayar una vez más que los 450 millones de ciudadanos europeos esperan esta legitimidad democrática y esperan que se controle. Para eso estamos aquí, y una vez que este instrumento de estabilidad haya entrado en vigor, la Comisión de Asuntos Exteriores tendrá nuevas tareas que asumir, porque tendremos que fiscalizar y tendremos que estar informados de antemano. Ahora se nos ofrece la oportunidad de hacer estas cosas, y sin duda la vamos a aprovechar.
Las negociaciones con el Consejo y la Comisión a este efecto fueron duras y lentas al principio –pasamos dieciocho meses esperando a que el Consejo presentara propuestas concretas–, pero ahora hemos llegado a la fase final, lo cual es alentador. En este momento quiero dar las gracias a la Comisaria Ferrero-Waldner y a los demás participantes en el diálogo a tres bandas, especialmente al Embajador Woschnak, pero también, sin duda, al señor Brok, presidente de nuestra comisión, y a todos aquellos –son demasiados para nombrarlos a todos– que han facilitado nuestro trabajo.
Permítanme que revise brevemente los puntos que nos preocupaban especialmente y en torno a los cuales ahora hemos logrado un acuerdo. El procedimiento de avocación que nos ha propuesto la Comisaria Ferrero-Waldner está en línea con nuestra manera de pensar, y ella misma nos ha asegurado –y este es mi segundo punto– que la Comisión tendrá en cuenta los deseos del Parlamento respecto a la cláusula de revisión. En tercer lugar, hemos llegado a un acuerdo en cuestiones controvertidas. Ese punto lo considerábamos muy importante, y también lo será desde el punto de vista de la política exterior práctica, como por ejemplo nuestra demanda con respecto a la comisión de construcción de la paz. Hemos logrado un acuerdo sobre minas terrestres, sobre cuestiones relativas a mujeres y niños, sobre la condicionalidad de las medidas antiterroristas y sobre la cláusula de revisión.
A fin de ofrecerles una imagen más clara de lo que significa, permítanme decir que después del tsunami celebramos un diálogo muy cooperativo en el que consideramos el modo de reunir todos los instrumentos que ahora estaban funcionando a la vez y el modo en el que la ayuda de la Unión Europea podría llegar con mayor rapidez a la gente que lo necesita. Le estoy muy agradecida por la conclusión del estudio de viabilidad de la Comisión sobre una fuerza de paz civil, cuya coordinación creo que nos implicará a los políticos y nos hará responsables de reunir y simplificar los enfoques correctos.
Tras los dos últimos diálogos a tres bandas, había pruebas de la voluntad de compromiso en la declaración de la Comisión que recibimos ayer, que afirmaba que estas medidas se estaban tomando sobre la base de los derechos humanos y el Derecho internacional. Para nosotros, eso es un requisito previo importante y fundamental si queremos que la guerra contra el terrorismo vaya por buen camino.
Si me permiten abordar la coordinación de la construcción de paz, voy a comentar la propuesta que realizó usted anoche a los diputados que, junto conmigo, han estado trabajando activamente hasta ahora sobre este tema. También con respecto a este punto creo que deberíamos poder llegar a un acuerdo, que nos aclarará qué postura tiene la Comisión con respecto a la inclusión del Consejo y otros agentes en sus actividades en este terreno.
Puede que no sea lo normal hacerlo a esta hora del día, pero el debate que hoy estamos celebrando es un debate sobre principios fundamentales. Vamos a por un esfuerzo final para poder votar sobre el instrumento de estabilidad en junio, en primera lectura. Aun así, permítanme concluir reiterando de manera muy clara que si de verdad nos vamos a tomar en serio nuestro compromiso para con los derechos humanos, entonces le pedimos que garantice que la propuesta relativa a un instrumento de democracia y derechos humanos se presente ante esta Asamblea lo antes posible, porque no consideramos los derechos humanos y la democracia como una baza para regatear, como tampoco deberían utilizarse para presionar a la Comisión de Desarrollo. 
Paavo Väyrynen (ALDE ),
   . – Señor Presidente, el señor Szent-Iványi es ponente del Instrumento de Ayuda de Preadhesión, pero no está presente porque la Comisaria lo ha enviado lejos para observar las elecciones en Fiyi. El señor Szent-Iványi envía saludos y nos pide que demos las gracias a la Comisaria por su intervención, que está en plena sintonía con el acuerdo alcanzado en esta cuestión.
Los reglamentos que debatimos ahora van a suponer una importante reorganización de la financiación de las relaciones exteriores. Se combinan instrumentos financieros ya existentes y se reforma el proceso de toma de decisiones. El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación sustituirá a los actuales sistemas TACIS y MEDA. La cooperación transfronteriza contará con un nuevo dispositivo que permitirá la combinación flexible de la financiación de las relaciones exteriores a través del Instrumento de Vecindad y Asociación, por una parte, con la financiación del territorio de los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, por otra.
Hasta ahora, la cooperación transfronteriza ha sido muy poco manejable, puesto que los sistemas de toma de decisiones para la financiación a través de TACIS en las relaciones exteriores y la financiación del desarrollo regional dentro de la Unión han sido muy distintos. Armonizar los procedimientos administrativos y vincularlos entre sí será un reto enorme. El reglamento de aplicación pendiente debe redactarse con cuidado y tener en cuenta las opiniones del Parlamento.
Para todos los instrumentos financieros necesitamos un sistema de toma de decisiones que garantice la influencia del Parlamento incluso después de que se hayan aprobado los reglamentos. Las negociaciones en esta materia han ido muy bien, en efecto. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está satisfecho de que las demás instituciones hayan aprobado finalmente el llamamiento del Parlamento a crear un instrumento para los derechos humanos y la democracia.
Los instrumentos de relaciones exteriores forman un todo y es preciso llegar a un consenso sobre todos y cada uno de sus componentes entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Esto requiere flexibilidad por parte de todos, incluido el Parlamento Europeo. Los cambios de los mecanismos de financiación son tan significativos que cabe prever problemas en su aplicación práctica. Todas las instituciones deben estar preparadas para introducir cambios, si es preciso, en los reglamentos que ahora se deciden en el actual período de financiación.
Yo fui ponente alternativo en nombre del Grupo ALDE cuando se estaba debatiendo el Reglamento IEVA y quiero dar las gracias al señor Szymañski por su colaboración. Me complace especialmente que la Dimensión Septentrional y la cooperación con nuestros vecinos del norte también se incluyeran en el reglamento. 
Irena Belohorská (NI ),
   – Quiero pedir a mis colegas que reflexionen sobre sus posiciones acerca del fundamento jurídico del reglamento propuesto. Es necesario conservar un sistema jurídico dual y de este modo asegurar que la Comisión de Asuntos Exteriores desempeñe en el futuro un papel en los procesos de cooperación al desarrollo y cooperación económica. Si el artículo 179 fuera el único fundamento jurídico, este proceso estaría exclusivamente en manos de la Comisión de Desarrollo y nuestra comisión perdería su autoridad. Ya se ha hablado aquí de los derechos humanos, aunque corresponden a la cartera de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
También quisiera llamar su atención sobre el hecho de que me han informado de que un fundamento jurídico dual minaría la autoridad del Parlamento Europeo. Esta información no es cierta, puesto que el artículo 25 de la Opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento afirma claramente que si existe un sistema dual, los artículos 179 y 181 a) aplicarán un proceso de codecisión, concediendo así una mayor autoridad al Parlamento. Si disponemos de un fundamento jurídico basado únicamente en el artículo 179, corremos el riesgo de que desaparezcan programas como Erasmus Mundus u otros programas educativos y becas para estudiantes.
El artículo 179 no puede abarcar el amplio espectro de la cooperación al desarrollo y la cooperación económica. Por ejemplo, no abarcaría la cooperación sectorial en ámbitos como el transporte y la energía. No todos los tipos de cooperación encajan en el término de «cooperación al desarrollo». Además, el artículo 179 se aplica únicamente a los países en desarrollo y la UE no tiene una definición propia de países en desarrollo, que ha tomado prestada de la OCDE. Por otra parte, el artículo 181 a) habla de terceros países, lo cual quiere decir que su definición es menos restrictiva. Si se omitiera el artículo 181, algunos países quedarían excluidos automáticamente.
Señorías, si aprobamos esta directiva con un único fundamento jurídico, significa que el artículo 181 ya no se basará en los acuerdos y entonces daremos carta blanca a la Comisión. 
Mauro Zani (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, intervengo en relación con el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, que he seguido como ponente de la opinión de la Comisión de Desarrollo.
Esta nueva política, que se hizo necesaria tras la última gran ampliación, tiene una cobertura geográfica muy vasta. Su objetivo prioritario es, como saben, la creación de un espacio común de prosperidad y seguridad a fin de desarrollar la integración económica y la cooperación política entre la Unión y los países socios. Es un reto y, al mismo tiempo, una ocasión de aprovechar las oportunidades que ofrece, entre otras cosas en términos de desarrollo, dado que la mayoría de los países beneficiarios de la política de vecindad son, en efecto, países en desarrollo.
El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación establece una relación estrecha entre la cohesión interna y externa: en esta perspectiva, la seguridad está vinculada al desarrollo. Por consiguiente, llamo la atención de la Comisión y del Consejo sobre el hecho de que la política de desarrollo debe ocupar un lugar más importante como instrumento de relaciones exteriores de la Unión.
Ignasi Guardans Cambó (ALDE ),
   . Señor Presidente, doy la bienvenida a este instrumento de vecindad que aprobaremos pronto y que hoy debatimos y me felicito especialmente por todas las enmiendas que han reforzado el peso de la sociedad civil en la política de vecindad.
Los portavoces que me han precedido han comentado que sigue estando pendiente un verdadero instrumento, que la Comisión ha anunciado que presentará, para reforzar los derechos humanos y el apoyo a la democracia. Pero es obvio que este instrumento de vecindad que debatimos ahora, después de su paso por el Parlamento ha sido empapado por muchas referencias a esa protección a los derechos humanos y a la relación con la sociedad civil y con los . Pido a la Comisión que tenga presente este dato, y que cuando tenga que implementar este acuerdo con los países vecinos sepa que muchos de ellos no son democracias. Por tanto, deberá tener muy presente que con este instrumento no puede reforzar regímenes no democráticos y deberá tener, por tanto, siempre muy presentes esos actores no gubernamentales.
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero dar las gracias al ponente sobre el instrumento de vecindad, el señor Szymañski, por haber hecho suyas tantas sugerencias de nuestra comisión, mejorando así la propuesta de la Comisión.
No puedo más que subrayar –y con esto expreso la opinión de la Comisión de Empleo– la importancia de que se haga más hincapié en la dimensión social y su promoción del instrumento de vecindad. Particularmente en las fronteras más remotas de la Unión Europea existe una enorme desigualdad económica y las tensiones solo podrán reducirse si se da a la dimensión social la misma prioridad a medida que el país se acerca a la UE.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterar la importancia del papel desempeñado por los interlocutores sociales en el instrumento de vecindad. Si queremos que exista una asociación con estos países, es absolutamente esencial que se refuerce y se promueva su papel. Esta Cámara puede contar entre sus logros la aplicación de medidas educativas y su función social como medidas de acompañamiento de los planes de acción. 
László Surján (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos ha tenido el placer de abordar los aspectos financieros de estas cuestiones. Nos alegra que en el futuro nuestras actividades de política exterior y política de vecindad se gestionen mediante una estructura más transparente y simplificada.
Tenemos un dicho al respecto: una mala vecindad es una maldición turca. Tiene su origen en la época en que gran parte de Hungría estaba ocupada por el imperio otomano. Nos interesa tener buenos vecinos, y creo que este instrumento ayudará a evitar que la Unión Europea construya muros o erija una muralla china a su alrededor, y la animará a que ayude de manera eficaz a que sus vecinos prosperen. Esto también redundará en beneficio de nuestra seguridad.
Apoyamos la idea de que en algunos casos podríamos, por ejemplo, renunciar a la contribución de cofinanciación, porque en muchos de los países vecinos las organizaciones implicadas serían incapaces de apoyar un programa así con sus propios recursos. Pido a la Asamblea que apoye la propuesta y quiero dar las gracias a todos por su trabajo. 
Andres Tarand (PSE ),
   – Señor Presidente, las relaciones entre antiguos y nuevos vecinos desempeñan un papel importante en la política exterior de la Unión Europea. No obstante, recientemente hemos averiguado a través de los medios de comunicación que la financiación de los proyectos es confusa en algunos casos. A la vez que quisiera elogiar el trabajo realizado por el ponente principal, como ponente de opinión de la Comisión de Industria, Comercio, Investigación y Energía tengo dos observaciones críticas con respecto a la vaguedad del gasto de la Unión Europea.
La primera tiene que ver con el papel del Parlamento Europeo en la preparación, gestión y auditoría de proyectos, que se incluyó en las enmiendas propuestas por la Comisión de Industria, pero no se menciona en el texto definitivo. Tampoco se menciona la condición de entidad jurídica presentada respecto a los interlocutores.
La segunda observación tiene que ver con la introducción de la Dimensión Septentrional en el proyecto desde la misma posición. Sin duda, la Dimensión Septentrional es un paso muy acertado por parte de Finlandia en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. No obstante, no se ha definido su alcance. De vez en cuando se presenta como una política de vecindad inmediata de los Estados miembros, es decir, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.
La tercera posibilidad y la mejor son unas relaciones de vecindad satisfactorias entre los ocho Estados miembros de la región del Mar Báltico y Rusia, que naturalmente no excluye la implicación de otros países.
Gracias, señor Presidente. 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, es natural que los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se interesen por normalizar y simplificar el procedimiento para la gestión integrada de las fronteras y en la política de inmigración y asilo, la prevención del crimen y del tráfico de seres humanos, por una parte, y al mismo tiempo por promover el Estado de Derecho, la independencia de los tribunales y las buenas prácticas administrativas, tal como se establece en el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación.
No podemos combatir juntos el crimen o construir juntos una infraestructura fronteriza si los fondos destinados a ese objetivo se hunden en un fango de corrupción o incompetencia. Por ese motivo quiero subrayar que los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior cuentan con que el apoyo práctico en la lucha contra el crimen y el tráfico de seres humanos irá de la mano del apoyo a un sistema jurídico independiente, una buena administración y las libertades civiles. Esto es necesario para lograr un equilibrio entre gastos y beneficios, de modo que las demandas y los beneficios estén equilibrados hasta tal punto que garanticen que nuestros vecinos no solo sean conscientes del peso de sus obligaciones, sino que también perciban valores que consideren independiente y convincentemente necesarios para una vida mejor y más segura. 
Tokia Saïfi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Winkler, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación simplifica la ayuda exterior de la Unión Europea y refuerza la cooperación con nuestros vecinos, y eso es bueno.
No obstante, debemos seguir siendo prudentes en cuanto a la financiación que concedemos a la política de vecindad. En efecto, hay que tener en cuenta las disparidades entre nuestros vecinos del este y del sur, cuyas reformas avanzan a ritmos variables. Hagamos de modo que la ayuda financiera europea se mantenga estable y, sobre todo, que mantenga su reparto actual.
Pienso en este caso en nuestros vecinos mediterráneos, que en el marco del Proceso de Barcelona mantienen unas relaciones especiales con la Unión Europea. Mostremos y demostremos que nuestra cooperación sigue siendo una prioridad intensificando nuestra cooperación política, económica y cultural.
Lambert van Nistelrooij (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, señores miembros del Consejo, los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional, y entre ellos yo, en mi calidad de ponente de opinión (artículo 47), nos hemos comprometido a prestar ayuda concreta a los ciudadanos de ambos lados de las fronteras exteriores de la UE en los próximos años. Como ya ha señalado el señor Szymañski, tenemos al alcance de la mano la aprobación en primera lectura del acuerdo sobre el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
Las regiones fronterizas europeas tendrán la oportunidad, en los próximos años y en parte gracias a los 700 millones de euros anuales procedentes del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, de llevar a cabo programas concretos en ámbitos muy variados, como son la salud pública, la educación, la economía y el medio ambiente, en las fronteras exteriores de Europa.
Es sumamente importante que hayamos alcanzado un acuerdo sobre la concreción de esta cuestión, en consulta con el Consejo. Hemos conseguido, en particular, mantener el método INTERREG en el marco de la política regional. A este respecto, hemos consultado con la asociación de las regiones fronterizas de Europa y con la red de regiones de las fronteras exteriores orientales, llamada NEIGHBOUR, de reciente creación, las cuales aseguran saber utilizar dicho método gracias a las sugerencias prácticas que han recibido y aceptado.
Por último, también hemos alcanzado un acuerdo sobre el reglamento provisional, lo que significa que ya se pueden financiar medidas preparatorias. En el caso de que no lográramos un acuerdo sobre las fronteras exteriores con las regiones y el Estado nacional, tomaremos medidas concretas después del 1 de junio de 2010 para garantizar que los fondos puedan gastarse en nuestros Estados miembros y no se malgasten. A partir de 2007 contaremos con una Iniciativa de Asociación Euromediterránea (EMPI) directamente aplicable. En este contexto, quisiera dar las gracias al señor Szymañski y al Consejo por su firme voluntad de llegar a un acuerdo. 
Zbigniew Zaleski (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, me alegra que la Comisaria Ferrero-Waldner considere importante el instrumento de cooperación económica, y no veo ningún inconveniente en que se pueda aplicar en algún momento el procedimiento de codecisión a esta materia, aunque hoy todavía no sea el caso.
En mi calidad de ponente de la Comisión de Comercio Internacional sobre el Instrumento de Ayuda de Preadhesión, quisiera observar que deseamos apoyar a los países candidatos en actividades transfronterizas encaminadas a establecer una economía de mercado y a aplicar los principios de la OMC así como en actividades relacionadas con organizaciones no gubernamentales y todo tipo de intercambios académicos. Insistimos al mismo tiempo en que la Comisión debe presentar informes anuales al Parlamento para que podamos comprobar a qué se han destinado los fondos y para evitar que nos encontremos dentro de unos años con la decepción de que estos fondos han desaparecido en algún lugar, sin que sepamos si la ayuda llegó realmente a los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. 
Gábor Harangozó (PSE ),
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a nuestro ponente, el señor Szent-Iványi, por nuestra fructífera colaboración en la redacción de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional sobre el Instrumento de Preadhesión. En mi opinión, este informe ofrece la oportunidad de asegurar en todo momento la participación del Parlamento Europeo en el control y en la gestión del nuevo IPA.
A ese respecto, no basta con la consulta. De hecho, debido al carácter presupuestario y político de los temas que hay en juego, habría que aplicar procedimientos de codecisión. Creo que la falta de visibilidad en el ámbito de la financiación por país, los objetivos y los componentes deberían abordarse de manera clara, y el nuevo instrumento debería garantizar la claridad y previsibilidad de los compromisos de la Unión con sus países socios. Además, habría que tener debidamente en cuenta las situaciones específicas y las dificultades potenciales de los países beneficiarios. Por lo tanto, deberían ponerse en marcha acuerdos de aplicación alternativos, con el fin de evitar cualquier problema con la gestión compartida. 
Pierre Schapira (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, de nuevo me complace el cambio del fundamento jurídico del instrumento de estabilidad y agradezco a la Comisión y el Consejo que lo hayan aceptado. Me complace asimismo que las negociaciones con el Consejo hayan permitido restringir el ámbito de aplicación del instrumento de estabilidad, limitando las cooperaciones en los ámbitos del mantenimiento de la paz y la lucha contra el terrorismo. No obstante, la propuesta de la Comisión de instaurar un mecanismo de avocación no preceptivo no subsana las insuficiencias del poder de codecisión del Parlamento sobre el contenido político.
Por lo que respecta al informe Mitchell, me complace que el Parlamento no haya cedido ante la Comisión y al Consejo. Mañana votaremos sobre un texto que mantiene los poderes del Parlamento y le permite conservar su función de colegislador sobre la orientación política que debe darse al nuevo instrumento de cooperación y desarrollo. No hay ninguna razón para ceder, pues se trata de un poder adquirido. En efecto, la orientación política para la que queremos obtener la codecisión sustituirá a los 16 reglamentos que estaban sujetos al procedimiento de codecisión. Una vez librada la primera batalla, esperamos que la Comisión nos proponga rápidamente un contenido político a fin de cerrar la segunda lectura antes de finales de este año.
No obstante, estoy preocupado por el instrumento de vecindad, que plantea los mismos problemas que el instrumento de desarrollo. Ahora bien, la respuesta que se ha dado es sensiblemente diferente. Como en el caso del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica (DCECI), este instrumento está sujeto al procedimiento de codecisión, pero no tiene contenido político. Como sucede con el DCECI, el contenido político que se defina sustituirá en 15 de los 17 países del instrumento de vecindad a una docena de reglamentos temáticos sujetos al procedimiento de codecisión.
En su esfuerzo por salvaguardar sus competencias, el propio Parlamento ha propuesto el mecanismo de avocación para expresarse sobre el contenido político del instrumento de vecindad en el marco del procedimiento de codecisión en caso de discrepancias con la Comisión. Somos una Asamblea elegida y nuestro trabajo es político por definición. Ahora bien, hemos optado por legislar sobre el aspecto más técnico de la cooperación –el marco procedimental– y nos guardamos silencio sobre la estrategia política. Hoy estamos dispuestos a renunciar al mecanismo de avocación y a ceder ante la Comisión y al Consejo para adoptar este texto en primera lectura.
¿Por qué renunciar a un derecho establecido? ¿Por qué debería recortarse nuestro poder legislativo cuando el Parlamento obtiene victorias legislativas significativas en otros asuntos, como los servicios portuarios, la Directiva de servicios y, mañana, el DCECI? Comprendo que es necesario encontrar un compromiso rápido sobre este instrumento con el Consejo y la Comisión, ¿pero cómo puede un representante elegido votar a favor de la pérdida de sus prerrogativas?
Antonis Samaras (PPE-DE ),
   Señor Presidente, la capacidad de responder a las amenazas contra los derechos humanos y la democracia es un objetivo necesario y evidente.
En lo que respecta a la esencia de la propuesta, quisiera decir, en nombre de la Comisión de Presupuestos, que el procedimiento de codecisión, que todas las partes aceptan ahora, es sin duda el procedimiento adecuado desde un punto de vista jurídico para el Instrumento de Estabilidad.
En lo que concierne a la transparencia y la flexibilidad, diré que con la primera se evita que se superpongan las diversas actividades, principalmente la Política Exterior y de Seguridad Común, en tanto que la flexibilidad permite que se intervenga a tiempo y con mayor eficacia.
Terminaré diciendo que sin duda no tengo nada que objetar al marco financiero indicativo propuesto y quiero afirmar que los integrantes de la Comisión de Presupuestos lucharán, a través del procedimiento presupuestario anual, por que el Instrumento de Estabilidad sea lo más eficaz posible. 
David Martin (PSE ),
   . – Señor Presidente, apoyo plenamente los objetivos del «paquete Prodi» de simplificar la estructura de nuestras acciones exteriores. Como principal donante de ayuda al desarrollo en el exterior, socio comercial clave para los PMA e importante proveedor de asistencia técnica y financiera, la UE tiene la obligación de garantizar que nuestras acciones ofrezcan un valor añadido, estén debidamente coordinadas y sean coherentes.
La Comisión de Comercio Internacional tiene tres preocupaciones principales respecto a los paquetes en general y al DCECI en particular. En primer lugar, en relación con el fundamento jurídico, hemos pensado que el artículo 179 era insuficiente y que necesitábamos un fundamento jurídico que incluyera la cooperación tanto con países en desarrollo como con países industrializados: en otras palabras, la inclusión del artículo 181 A. No obstante, respetamos la postura de la Comisión de Desarrollo de que tenerlo como instrumento único conllevaba un riesgo de vulnerabilidad entre los objetivos en materia de desarrollo y los objetivos industriales.
Nuestra segunda preocupación se refiere al hecho aparente de que se resta importancia al comercio en el conjunto del paquete. Queremos que se preste más atención a la ayuda relacionada con el comercio y nos preguntamos cómo se tratará el comercio, en ausencia de un programa temático, en las estructuras propuestas para los nuevos instrumentos.
Por último, compartimos las preocupaciones de las demás comisiones con respecto a la erosión del control parlamentario y creemos que el Parlamento tuvo razón cuando rechazó las propuestas originales de 2004. El gran paso adelante que hemos dado con el Consejo y la Comisión en relación con las cláusulas de revisión y expiración debería llevar a votar a favor mañana, pero ahora el Parlamento debe dedicarse plenamente a fijar las prioridades políticas del conjunto del paquete. 
Charles Tannock,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el señor Szymánski, por el IEVA. En mi opinión, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación –que sustituirá a los actuales programas Tacis y Meda en 2007– es esencial para la disciplina y los procedimientos presupuestarios. Abarcará a los países Euromed del Proceso de Barcelona y a los NEI occidentales, así como las tres repúblicas del Cáucaso, que constituyen actualmente los países de la Política de Vecindad Europea de los que yo soy ponente en el Parlamento. Al igual que Rusia, que no forma parte del IEVA pero disfruta de los cuatro Espacios Comunes, todos estos son países vecinos clave cuya estabilidad geopolítica y prosperidad económica es vital para los intereses de la UE. Necesitamos rodearnos de un círculo de amigos que disfrute de mercados libres, seguridad dentro de sus fronteras y valores compartidos con la Unión Europea, especialmente en materia de derechos humanos y consolidación de la democracia.
Aunque es generosa, la ayuda prestada en estos instrumentos especiales –en el caso del IEVA es del orden de los 12 000 millones de euros para las próximas perspectivas financieras– es una cantidad per cápita menor de que lo que se concedió en el proceso de preadhesión a los países candidatos a la UE. No obstante, supone una contribución significativa en materia de asistencia técnica e inversión en importantes proyectos de infraestructura, que pueden complementar el trabajo del BEI y del BERD.
También creo que la ayuda y los privilegios comerciales deben ser la zanahoria que pueda combinarse con el palo de la condicionalidad en el marco del IEVA, a fin de garantizar que cuanto más se acerquen estos países a los valores de la Unión Europea, más ventajas podrán obtener en el futuro. El IEVA debe seguir formando parte del procedimiento de codecisión al amparo del artículo 179, con un seguimiento y una perspectiva adecuados por parte de nuestro Parlamento.
También acojo con satisfacción la concesión realizada por la Comisión –y supongo que el Consejo también coincidirá en este punto– de establecer un instrumento especial para los derechos humanos y la democracia que favorezca el apoyo prioritario de la UE a la revaluación de los derechos humanos, la democracia y la libertad en el resto del mundo. 
Miguel Ángel Martínez Martínez,
   . Señor Presidente, hay malestar en la Comisión de Desarrollo por las dificultades encontradas con la Comisión Europea y con el Consejo en la tramitación del instrumento para la cooperación al desarrollo.
Aprobamos el primer informe Mitchell hace más de un año en la Comisión de Desarrollo y, desde entonces, lo hemos tenido bloqueado ante las buenas palabras de Comisión y Consejo, de que atenderían a nuestros argumentos y críticas de la propuesta inicial de la Comisión. Sin embargo, no se han concretado tales ofertas, a pesar de algunos esfuerzos y progresos, que no han tenido traducción en ningún texto presentado por la Comisión al Parlamento.
Tres eran los inconvenientes principales de lo que se nos ha venido proponiendo. En primer lugar, no parecía razonable tener un único instrumento para la cooperación al desarrollo y la cooperación con el mundo desarrollado. Nos preocupaba que se pudieran traspasar a la cooperación con países del Norte recursos previstos para el desarrollo de los países del Sur. En este punto, Consejo y Comisión parecen acercarse a nuestros planteamientos.
Más grave era el segundo punto planteado. No podíamos aceptar que el Parlamento perdiera competencias ya asumidas en los dieciséis instrumentos que ahora se pretendía compactar en uno o dos. Todo el proceso de construcción europea ha sido una constante tensión para consolidar avances democráticos en la relación interinstitucional, que fundamentalmente se han ido concretando en mayores competencias del Parlamento en la toma de decisiones.
Nos ha sorprendido, y casi indignado, el planteamiento defendido por la Comisión, que contrapone eficacia y democracia. Se ha pretendido reducir las competencias del Parlamento con la justificación de que estas complican el proceso y lo hacen menos eficaz. No es la jerarquía de la Comisión de Desarrollo lo que está en juego, lo es la competencia del Parlamento y, en esto, no cabe dar ni un paso atrás. Aquí no ha habido progreso alguno que pueda objetivamente contabilizarse.
El tercer tema del conflicto ha sido que, por parte, acaso, más del Consejo que de la Comisión, se ha tratado de incluir en la cooperación al desarrollo actuaciones que tienen que ver con la seguridad, el terrorismo y la inmigración. Unas y otras pueden parecer pertinentes; lo inaceptable es que se financien con recursos previstos para la cooperación al desarrollo.
No podemos asumir que, por ejemplo, los gastos de repatriación de inmigrantes ilegales se financien con cargo al instrumento para la cooperación al desarrollo. Estos programas necesitarían un instrumento diferenciado y financiado con otras fuentes. También en esta materia puede percibirse algún progreso en nuestro debate con Comisión y Consejo.
Señor Presidente, vamos a votar el texto que se nos propone, con la esperanza de que, en la segunda lectura, la Comisión entienda y acepte nuestros argumentos y, a ser posible, con la comprensión y el apoyo del Consejo.
Frithjof Schmidt,
   – Señor Presidente, no cabe duda de que existe consenso en la Cámara sobre la necesidad de que se revisen los instrumentos de cooperación al desarrollo y de que se haga sin demora. Existen ya en este ámbito 16 reglamentos diferentes, con distintas prioridades y diferentes períodos de vigencia. El procedimiento existente es complicado, incomprensible y opaco.
Sin embargo, la propuesta de la Comisión es un claro ejemplo de cómo no hay que abordar este estado de cosas. Simplificar y optimizar no es lo mismo que vaciar de contenido el derecho de codecisión del Parlamento, borrar sistemáticamente las líneas se separación entre cooperación al desarrollo y política económica exterior cuando tratamos con países industrializados o recurrir a un fundamento jurídico oscuro para utilizar fondos asignados a la política de desarrollo. 
Lo que le he oído decir hoy aquí, señora Comisaria, son declaraciones –y mido mis palabras– contradictorias sobre estas tres cuestiones esenciales. Perhaps we can take that as a reason to hope that the Commission might stir itself into life, which, in view of the fact that time is now running out, is precisely what it needs to do; many regulations will lapse at the end of the year, and, if we fail to reach agreement, our legal position will be a precarious one.
Queremos que el Parlamento vote sin más demora, de forma que no se pueda responsabilizarle del retraso que ha tomado la conclusión del acuerdo. Debemos negociar partiendo de esa base. La Presidencia austriaca del Consejo ha lanzado algunas buenas ideas sobre la forma que podría adoptar un compromiso. Es preciso que la Comisión abandone ahora su táctica de mantenerse al margen cuando se están discutiendo estos puntos, de manera que podamos encontrarnos a medio camino y negociar un compromiso en los que la simplificación y el pleno derecho de codecisión del Parlamento no se consideren términos antitéticos. 
Luisa Morgantini,
   . – Señor Presidente, Señorías, a pesar del descontento manifestado, considero necesario agradecer vivamente a la Comisión y a la Presidencia, así como al señor Mitchell, a la Comisión de Asuntos Exteriores y todos los colegas de las comisiones parlamentarias y sus correspondientes secretarías, el gran empeño que han puesto en alcanzar un acuerdo sobre cuatro instrumentos para la acción exterior. La colaboración y el diálogo interinstitucionales son un campo de pruebas que nos permitirá encontrar un resultado positivo y efectivo en interés de todos los implicados, en especial de los países en desarrollo.
Por lo que respecta al instrumento de cooperación al desarrollo, se ha realizado un avance significativo en cuanto a la fecha de expiración, la cláusula de revisión y otros temas. Durante el proceso de negociación se han conseguido superar las divergencias.
Con esta primera lectura, cerramos esta primera fase a fin de pasar lo antes posible a la creación de un grupo de trabajo de la Comisión de Desarrollo, una decisión que la propia comisión ya ha tomado. Este grupo de trabajo nos permitirá, tan pronto hayamos recibido algunas propuestas formales de la Comisión, debatir sobre estructuras y contenidos, a fin de llegar lo antes posible a un acuerdo completo, ya que la responsabilidad sobre posibles «vacíos» sería de todos y no solo de una parte.
Se ha encontrado una solución que consideramos positiva en uno de los puntos decisivos del informe Mitchell, a saber, el mantenimiento de la separación de la cooperación con los países en desarrollo y con los países industrializados. Espero sinceramente que consigamos encontrar también una solución con respecto a la facultad del Parlamento de definir las prioridades temáticas y geográficas, prioridades que no pueden ser abandonadas, entre otras cosas por el hecho de que el documento en cuestión sustituye a 16 reglamentos aprobados por la vía de la codecisión.
Paul Marie Coûteaux,
   – Señor Presidente, me gustaría, si me lo permiten, ampliar este debate porque hemos de recordar que todas nuestras discusiones y nuestras intervenciones de hoy presuponen que contamos con una política común de relaciones exteriores.
Sin embargo, parece que a algunos se les escapa que si los franceses y después los neerlandeses rechazaron hace un año la Constitución europea fue precisamente porque no querían desprenderse de lo que más valoran, es decir, su visión del mundo tal como se expresa en su política exterior.
No tienen intención de crear, como propone la Constitución, la figura de Ministro de Asuntos Exteriores, aunque sea el señor Solana, y menos aún tienen intención de dotarle de servicios y financiación. No, no pretenden tener la misma política exterior que, por ejemplo, el Reino Unido, Italia u otros, cuando invaden Iraq, un país miembro de las Naciones Unidas, sin el consentimiento del Consejo de Seguridad, haciendo así caso omiso del Derecho internacional e incluso de la existencia del Derecho internacional.
No quieren una superpotencia que secuestra, deporta y tortura, como hacen los Estados Unidos, como hemos visto con el infame asunto de los vuelos supuestamente secretos de la CIA, con el consentimiento tácito de nuestras autoridades, en particular del señor Solana, que desde luego no les permite olvidar que fue Secretario General de la OTAN. Si el señor Solana quiere defender los derechos humanos, pues bien, que condene a Washington y a sus cómplices europeos, que, con su silencio, han coadyuvado a los secuestros y torturas, en vez de entablar discusiones con países del sur demasiado poco alineados para su gusto, o tal vez demasiado cercanos a Francia.
Sin duda votaremos en contra de estos fondos y de estas perspectivas financieras, que son unas perspectivas fatales para Europa y para su dignidad. 

Eoin Ryan,
   . – Señora Presidenta, quisiera felicitar a mi colega, el señor Mitchell, por el trabajo que ha realizado en torno a este informe. Hoy quiero comentar una serie de cuestiones.
Creo que es imperativo que el Parlamento conserve su poder de codecisión en materia de prioridades estratégicas y programas de ayuda geográficos y temáticos. También debe aplicarse al marco financiero plurianual. Es esencial que no permitamos que la Comisión Europea introduzca un instrumento único en cuestiones de este tipo. Creo que, siguiendo la línea de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el alcance de la ayuda al desarrollo de la UE debería restringirse únicamente a los países en desarrollo.
Respecto a la cuestión de la financiación de la ayuda, creo que el apoyo presupuestario debe contar con la aprobación del Tribunal de Cuentas y el Parlamento del país asociado. Cualquier suspensión de la ayuda debe decidirla el Consejo de Ministros por mayoría cualificada después del Parlamento Europeo, pero debemos garantizar que cualquier ayuda financiera o reducción de la deuda se organice de manera que garantice que algunos líderes africanos corruptos, sin mencionar nombres, no puedan rearmarse para sostener regímenes muy turbios.
La UE es el mayor donante de ayuda del mundo y presta el 55 % del total de la ayuda al desarrollo. Lamentablemente, gran parte de esa ayuda sirve de muy poco a los países en desarrollo si no hacemos que puedan beneficiarse de su comercio. Propongo dar un impulso significativo de la ayuda al comercio, cuyo objetivo sería ayudar a los países en desarrollo a ayudarse a ellos mismos, permitiendo que hagan realidad las oportunidades de mercado.
Creo que es vital que el Parlamento Europeo no pierda su poder legislativo conjunto con el Consejo respecto a la cuestión de la política de desarrollo. 
Tunne Kelam (PPE-DE ).
   – Señora Comisaria, señor Winkler, en mi calidad de ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, apoyo los esfuerzos del Parlamento por desempeñar un papel de socio activo en ámbitos que implican opciones estratégicas en materia de política exterior. Me ha sorprendido gratamente que la señora Ferrero-Waldner afirmara hoy que la Comisión está de acuerdo tanto con la aplicación de la cláusula de auditoría como con el derecho de participación del Parlamento Europeo en el caso del instrumento de estabilización.
Lo importante es que estos documentos crean un vínculo directo entre la ayuda en situaciones de crisis, la cooperación al desarrollo y la ejecución de la política de derechos humanos. También merece reconocimiento el objetivo de establecer un principio de complementariedad mutua entre la ayuda canalizada a través del instrumento de estabilización y la ayuda prestada en el marco de los tres instrumentos exteriores restantes. De esta forma tenemos la oportunidad de crear un programa estratégico integrado de la Unión Europea que vincule los principales instrumentos políticos con los elementos del nuevo instrumento de estabilización.
Me alegra que el Consejo y ahora la Comisión hayan apoyado la solicitud de la Comisión de Asuntos Exteriores de que se cree un instrumento separado para promover los derechos humanos y la democracia. Con la perspectiva de que se establezca este instrumento surge la oportunidad de concluir acuerdos sobre los tres instrumentos restantes de política exterior.
El mensaje que transmitimos hoy es que el Parlamento Europeo ha establecido el objetivo de aumentar considerablemente su derecho a participar en las cuestiones mencionadas. También esperamos ahora de la Comisión que presente iniciativas legislativas para aplicar los instrumentos de ayuda exterior.
No obstante, la aplicación de estos instrumentos en todos los terceros países y sobre la base de los mismos criterios es una cuestión mucho más difícil. A este fin es absolutamente necesario que la política exterior y de seguridad integrada de la Unión Europea se aplique en la práctica y no solo en teoría. Esta política deberá coordinarse con mayor firmeza y eficacia con objeto de crear el marco general necesario que permita reaccionar ante situaciones de crisis.
Muchas gracias. 
Margrietus van den Berg (PSE ).
   – Señora Presidenta, ha pasado año y medio desde que la Comisión presentara nuevas propuestas de instrumentos financieros de política exterior, incluida la cooperación al desarrollo, en un intento de simplificación y racionalización con el que estoy enteramente de acuerdo. Sin embargo, la manera en que la Comisión pensaba lograr estos objetivos implicaría que el actual poder de codecisión del Parlamento –conseguido gracias a 16 reglamentos– se convertiría pronto en una función consultiva en el ámbito de la cooperación al desarrollo.
El Parlamento quiere tener voz en la forma en que se ejecuta la política exterior en términos de distribución temática y geográfica y en el reparto de los fondos entre las prioridades. Por otra parte –y este es un asunto de otra índole en este instrumento–, la Comisión pretende hacer un amalgama entre la cooperación económica y la cooperación al desarrollo, recurriendo a un doble fundamento jurídico. Esto es algo que la Cámara sigue considerando inaceptable.
Si bien tenemos la sensación de haber perdido 18 meses debido a que la Comisión no presentara nuevas propuestas, aún hay esperanza. La Comisión de Desarrollo está dispuesta a establecer un grupo de trabajo sobre la base del informe Mitchell y está dispuesta también a hincar los codos, con la condición sin embargo de que la Comisión presente su propuesta en las próximas semanas.
Queremos en primer lugar un instrumento claro y ordenado, destinado exclusivamente a la ayuda al desarrollo, que tenga su fundamento jurídico en un único artículo, el artículo 179, y que esté por tanto limitado al gasto oficial para el desarrollo. Queremos en segundo lugar que se presenten propuestas separadas de programas, ordenadas por tema y localización geográfica. Estamos dispuestos a limitar el número de reglamentos. Queremos el derecho de codecisión en la definición de las líneas generales de la política. En tercer lugar, queremos que las prioridades financieras se decidan bien sobre la base de un marco financiero plurianual, bien mediante la inclusión de un porcentaje muy bajo en las propuestas temáticas y geográficas. Proponemos que el 50 % de toda la dotación de la ayuda oficial comunitaria al desarrollo se gaste en Objetivos del Milenio, por lo que se deberán duplicar los niveles de gasto actuales en materia de educación y atención sanitaria básicas.
La Comisión deberá decidir ahora si quiere que entremos en materia o quiere seguir a mal con nosotros, en cuyo caso nos opondremos a sus iniciativas de racionalización y simplificación y volveremos a esos 16 instrumentos y a toda la microgestión impracticable que suponen. Quisiera instar al Consejo y a la Comisión a que acepten nuestra propuesta, a fin de que se pueda reducir la pobreza de una manera creíble y eficaz. Quiero agradecer a la Presidencia austriaca el compromiso que ha demostrado hasta la fecha en este asunto. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, con sus distintos instrumentos financieros, ¿se dota la Unión de los medios necesarios para sumir plena y sinceramente sus políticas exteriores? Si Europa decepciona, cundirá el euroescepticismo. Decepcionar a nuestros socios es arriesgarnos a que se den la espalda a la Unión. Deseo que el instrumento de vecindad sea eficaz y aporte la estabilidad regional que esperamos.
Por ejemplo, al integrar a los países del Cáucaso Meridional en su política de vecindad, ¿ha calibrado la Unión las expectativas de la población afectada? Hablo de una subregión que conozco bien. Fronteriza con Rusia, Turquía e Irán, se encuentra hoy en el centro del debate europeo e internacional. Si garantizamos la seguridad allí, garantizamos también nuestra seguridad. Para ello, los países de la vecindad necesitan considerables medios a fin de aplicar los planes de acción que están elaborando, y no puedo más que lamentar que la Unión Europea y el Parlamento no participen en las negociaciones. Pero lo importante es que este instrumento, la política de vecindad, acompañe a esos países en su proceso democrático; que la Unión pueda ser un agente real en la resolución pacífica de conflictos, en este caso en el Cáucaso Meridional, en los conflictos «congelados» del Alto Karabaj y Abjasia, así como en los planes de paz para Osetia del Sur. Esos países se han acercado voluntariamente a los valores europeos y deben ser respaldados en sus planes de acción.
Puesto que hoy hay que hacer más y mejor con los recursos disponibles –lo cual parece ser el tema del día–, pido a la Comisión que acierte a la hora de asignar los escasos recursos disponibles e invierta en los proyectos basados en los principios fundamentales de una paz duradera y la estabilidad regional, el respeto de los derechos humanos y la democracia y el desarrollo sostenible.
Tobias Pflüger (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, si bien este instrumento de estabilidad presenta un enfoque muy interesante, también encierra un problema fundamental y es que se trata de algo así como un intento de omitir lo que dice el Tratado de Niza –a saber, que no se prevé ningún presupuesto militar independiente– y de introducir algo por el estilo por vías tortuosas, lo cual considero muy problemático. Sin embargo, esta propuesta manifiesta muy abiertamente la intención de que los nuevos instrumentos financieros desempeñen una función crucial en el desarrollo de la Unión como agente mundial. Está muy claro que de lo que se está hablando aquí es de gasto militar.
Según el Tratado de Niza, no puede haber ningún presupuesto militar independiente y conviene que lo dejemos como está. Lo que está ocurriendo, sin embargo, es que se están explorando poco a poco medios alternativos de financiar y desarrollarlos. La vaguedad de este instrumento financiero constituye otro de sus problemas, ya que se podría utilizar para financiar proyectos tanto civiles como militares. Le insto a que declare abiertamente y con absoluta transparencia que su intención es financiar operaciones militares, ya que es un asunto que puede tratarse políticamente. Esa es la razón por la que es tan problemático. 
Derek Roland Clark (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, constantemente se nos dice que escuchemos a las personas, como ha hecho el Presidente griego esta misma mañana. Hagámoslo y reconozcamos que cuando se les pregunta directamente, las personas dicen «no» a la Constitución, sobre todo porque ven consternadas cómo se distribuye cada vez más dinero suyo a países candidatos a la preadhesión e incluso a países precandidatos, algunos de los cuales se encuentran subdesarrollados. A este respecto, es esencial separar a los países desarrollados y subdesarrollados y que estos fondos no se distribuyan únicamente en los países europeos. Por consiguiente, la UE debería acordarse de los países del Tercer Mundo ajenos a la UE, en los que se daría un mejor uso a sus fondos.
De hecho, sus actividades conducen a menudo a la pobreza en el Tercer Mundo, motivo por el cual mi partido desea que esta ayuda vuelva exclusivamente a manos de los Estados miembros. Ayer mismo, esta Cámara votó a favor de que las flotas de la UE puedan pescar en aguas de Santo Tomé y Príncipe y Angola. Todos sabemos lo que ocurre entonces: las flotas de la UE violan las aguas, dejan a los pescadores locales sin trabajo y destruyen los bancos de pesca durante años. Entonces, ¿cuál es el precio de las relaciones exteriores?
Ayer concedimos a las flotas de la UE el derecho a pescar en aguas marroquíes y rechazamos específicamente las propuestas de que los Estados miembros pudieran prohibir a sus flotas pescar en aguas del Sáhara Occidental. La mitad de los habitantes de ese triste país viven en campos de refugiados de Argelia debido a la ocupación militar por parte de Marruecos. Ahí tienen ustedes ahora inseguridad política e incivil. Por consiguiente, el Sáhara Occidental se empobrece cuando podría recibir ayuda. Pero allí solo hay 300 000 personas que han renunciado a la violencia, a diferencia de otros países que reciben fondos de la UE, así que el mundo se olvida de ellos. 
Mieczysław Edmund Janowski (UEN ).
   – Señora Presidenta, quiero por una parte expresar mi admiración por el ponente, el señor Szymañski, así como por los demás ponentes, y por otra hacer hincapié en algunas cuestiones relacionadas con el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. Estamos hablando hoy de uno de los instrumentos que permiten crear asociaciones y relaciones de vecindad entre la Unión y terceros países. Pero ¿son suficientes unos fondos que, al parecer, ascienden solamente al 1,5 % del gasto de la Unión? ¿Podremos promover realmente, con esa cantidad, la democracia, el respeto de los derechos humanos y la construcción de una sociedad civil?
Con este tipo de enfoque, es preciso prestar especial atención a que se apliquen criterios objetivos a la hora de determinar la distribución de los fondos. También serán importantes las disposiciones de aplicación. No tenemos mucho tiempo. Es bueno cosa que se mencione a Rusia en el apartado 9 de la exposición de motivos. Es una pena, sin embargo, que no se hiciera el mismo hincapié en Ucrania. Por último, quiero señalar que este instrumento financiero constituye una oportunidad para la Unión Europea, en la que vive apenas el 7 % de la población mundial, de contribuir a la estabilidad y seguridad mundial y a reducir la pobreza. Será ventajoso para todos y un valor añadido europeo. 
Giorgos Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, quisiera iniciar mi intervención insistiendo en la importancia que reviste nuestro debate, debido tanto al tema que se discute como al hecho de que se trata de un debate basado en un amplio consenso.
Todos somos conscientes del hecho de que el mensaje que transmitimos hoy a los terceros países, al debatir este asunto en el Parlamento Europeo e independientemente de la relación que tienen estos países con la Unión Europea, es importante.
Quisiera por supuesto felicitar a todos los ponentes, en particular al señor Szent-Iványi, a cuyo informe he dedicado más tiempo, tanto por el hecho de que se mostrara enormemente cooperativo a lo largo del procedimiento en la Comisión de Asuntos Exteriores, como por las propuestas que ha formulado. Considero muy importante el mero hecho de que hayamos logrado un acuerdo sobre el informe del señor Iványi en el seno del Parlamento Europeo, así como con la Comisión y el Consejo.
También es muy importante que se esté prestando ayuda de preadhesión a los dos países candidatos, Croacia y Turquía, así como a países con perspectivas europeas, como los países de los Balcanes Occidentales.
Por último, estoy encantado de que con este acuerdo se haya resuelto lo que considero una cuestión importante, es decir, el artículo 181 como fundamento jurídico. En otras palabras, considero que hemos logrado un acuerdo importante y confío en que se aplique de la mejor manera posible. 
Ana Maria Gomes (PSE ).
   – Señora Presidenta, la idea de que seis reglamentos que no están sujetos a codecisión y se refieren a una serie de temas detallados pudieran integrarse en un reglamento único y considerarse parte del esfuerzo por legislar mejor es inaceptable para mi Grupo.
¿Realmente creen la Comisión y el Consejo que para legislar mejor lo que hay que hacer es dejar al Parlamento Europeo totalmente al margen del procedimiento? ¿Cómo pueden acercar la UE a sus ciudadanos mientras tratan que arrebatar poderes a la única institución de la UE elegida directamente y cuyos diputados tienen el contacto más estrecho con los ciudadanos europeos? Este Parlamento no puede renunciar a sus competencias y a su función fiscalizadora. Tenemos que mantener la supervisión democrática y avanzar, en efecto, sobre la base de nuestras responsabilidades en materia de desarrollo y acciones exteriores.
Quedan siete meses antes de que vayan a entrar en vigor los reglamentos relativos a las acciones exteriores. Veamos cómo la Comisión pone los medios para cumplir su palabra y concede al Parlamento el tiempo necesario para legislar sobre las propuestas que, recordémoslo, la Comisión necesita desesperadamente pero todavía no ha presentado formalmente.
La Comisión y el Consejo deberían prestar atención: este Parlamento no prestará al chantaje en torno al Instrumento de Derechos Humanos y Democracia. Además, abandonar la codecisión representaría un peligroso paso atrás para el desarrollo de la Unión Europea en su conjunto. Este Parlamento no permitirá que eso ocurra. 
Gisela Kallenbach (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, me alegra que los nuevos programas de ayuda a la preadhesión tengan un matiz inequívocamente político; nuestra experiencia con estos programas nos ha llevado a conclusiones que nos permitirán, a partir de ahora, destinar los fondos de una manera más selectiva, eficaz y flexible.
Sabemos que la progresiva integración europea es la fuerza motriz que subyace a los procesos de cambio que viven los países de los Balcanes Occidentales y también Turquía. Esta Cámara tiene interés en que se le consulte oportunamente sobre la elaboración de las normas de aplicación, sobre la evaluación de los resultados y sobre las conclusiones, y tendremos muy en cuenta las iniciativas de la Comisión en estas cuestiones y en lo que concierne a la Política de Vecindad. Si se espera nuestra solidaridad, debemos insistir en que esperamos que se cumplan de la misma manera y de forma inequívoca el Derecho internacional y los convenios internacionales. De esta forma, no solo reforzaremos un sano desarrollo económico, sino que contribuiremos también a que la sociedad civil se convierta en el semillero de la integración europea. 
Nirj Deva (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, el año pasado vimos cómo millones de jóvenes se manifestaron para que la pobreza pasara a la historia. La pobreza les importa; nos importa.
También el año pasado vimos cómo los ciudadanos europeos –en Francia y los Países Bajos– rechazaron la Constitución, porque para ellos la UE estaba demasiado alejada de sus preocupaciones. Ahora tenemos la oportunidad de enlazar su preocupación por la pobreza y nuestra preocupación por conectar con los ciudadanos de Europa.
Este Parlamento es el punto de conexión, el punto de transparencia y responsabilidad. Por eso la codecisión es tan importante. Por eso la transparencia es tan importante. Por eso la responsabilidad es tan importante. Por eso sustituir los 16 instrumentos de codecisión por uno solo no funcionará: sustituir los instrumentos relativos al sida, la tuberculosis y la malaria; sustituir las políticas de salud sexual y reproductiva, de fomento de la plena integración de la dimensión ambiental, de promoción de la consolidación de la gestión sostenible de los bosques, incluidos los de los países en desarrollo; las políticas de consolidación de la democracia y el Estado de Derecho, del respeto de los derechos humanos, de la promoción de la igualdad de género en los países en desarrollo, de la cooperación descentralizada, de la cofinanciación con otras ONG, de la ayuda alimentaria y la gestión de alimentos, de la cooperación al desarrollo con Sudáfrica, con América Latina, con Asia: ¡debe de ser una locura! ¿A quién en la Comisión se le ocurrió esto? No creo que la Comisaria tenga nada que ver con esto. Tenemos que ser responsables; tenemos que informar a nuestros electores. Nuestros electores esperan que les digamos qué hacemos con su dinero, y no podemos hacerlo si hay un único instrumento de cooperación al desarrollo que abarque todo este abanico de políticas.
Tenemos que establecer políticas. Los Parlamentos están para establecer políticas, para aplicar y supervisar la aplicación de las políticas y para rendir cuentas del dinero. Para eso están los Parlamentos y no podemos eludir nuestras responsabilidades. No creo que nadie de la Comisión piense que los diputados al Parlamento Europeo vayan a despojarse de sus obligaciones.
Felicito al señor Mitchell por un informe excelente.
Marianne Mikko (PSE ).
   – Señorías, las enmiendas de nuestros representantes al instrumento de la Política de Vecindad hacen hincapié en los valores europeos. Conviene que el instrumento prevea la posibilidad de cortocircuitar a los Gobiernos. Desafortunadamente, estamos dejando a un lado la definición de las prioridades geopolíticas. No se ha determinado qué objetivo último desea conseguir la Unión Europea con estos importes, que no son en absoluto insignificantes.
Son muchos los indicios. Está claro que además del instrumento de Política de Vecindad, Rusia tiene un marco separado y una Dimensión Septentrional. Dicho de otro modo, la Unión Europea reconoce de hecho la existencia de una esfera de influencia rusa.
En este momento, Moldova es un juguete en manos del oso ruso. El Kremlin cierra los gasoductos y agota la mayor fuente de ingresos del país, a saber, la industria vinícola. De este modo, Moscú no solo está poniendo a prueba la resistencia de Moldova, Georgia y Ucrania, sino que comprueba si la Unión Europea tiene o no una política exterior firme. Por tanto, debemos utilizar el dinero de nuestros contribuyentes para borrar las últimas huellas de la Guerra Fría en esta Europa unificada. En interés de la estabilidad hay que destinar más recursos financieros a la democratización de las regiones de la antigua Unión Soviética.
Gracias. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero agradecer al Consejo y a la Comisión el éxito de las negociaciones que hemos llevado a cabo acerca de un número de instrumentos de los que es responsable la Comisión de Asuntos Exteriores, y agradecer también a los tres ponentes, de los cuales dos tuvieron que lidiar con asuntos objeto de codecisión, por haber dirigido el proceso como corresponde a la codecisión, de forma que podemos estar casi seguros de que, si se añade el instrumento de derechos humanos, llegaremos a una conclusión en primera lectura en junio.
Quisiera decir que no es el número de reglamentos el que determina las prerrogativas del Parlamento, sino su contenido. Pienso que hemos conseguido muchas cosas en los tres ámbitos de los que es responsable mi comisión, con el procedimiento de codecisión en el instrumento de estabilidad, las opciones que ha permitido el reglamento financiero, el desglose de los créditos y un mayor contenido político. La cláusula de revisión, que la actual Comisión tiene aún que garantizar durante esta legislatura, el compromiso de establecer un procedimiento legislativo sobre la base de dicha cláusula, la posibilidad de acogerse a la codecisión cuando se realice la revisión a medio plazo del contenido, estas son algunas de las mejoras en comparación con lo que teníamos antes.
Es importante que haya pocas reglas y que estas sean comprensibles, pues de eso trata la transparencia. Prácticamente nadie, y nosotros los que menos, sabía desenvolverse entre las treinta normas anteriores, por lo que pienso que esta es ahora una mejor manera de aceptar, como espero que hagamos. Podemos estar orgullosos de haber hecho un buen trabajo. La Unión Europea concede cuatro veces más ayuda exterior que la que prestan los Estados Unidos, y debemos por ello esforzarnos por mejorarla y negociar disposiciones que permitan su rápida ejecución, pues de eso se trata principalmente. Debemos examinar más de cerca la manera en que se ponen en práctica los instrumentos de la política europea, y precisamente por ello esta Cámara otorgará una gran importancia a la fiscalización de la Comisión. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Señora Presidenta, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación es importante para los nuevos Estados miembros de la UE, incluida Lituania. La frontera con nuestros países vecinos tiene casi 1 000 kilómetros de longitud. Estamos muy interesados en que detrás de esta frontera, en Rusia y Belarús, arraiguen la democracia, los derechos humanos, la prosperidad económica y un mayor bienestar público. Parafraseando al anterior Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans-Dietrich Genscher, podríamos decir que los ciudadanos de la Unión Europea nunca estarán seguros y contentos si al otro lado de las fronteras de la Unión la gente vive en la privación económica y carece de derechos y libertades fundamentales.
Quisiera subrayar que el documento también ofrece la posibilidad de utilizar los recursos financieros en los países inclinados a congelar la cooperación con la UE. Tenemos que coordinar estas posibilidades con un proyecto de creación de un fondo europeo democrático que apoye a la sociedad civil, como han sugerido el Presidente lituano, Valdas Adamkus, socialdemócratas alemanes y diputados al Parlamento Europeo. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, a la Unión Europea le interesa alentar a nuestros vecinos, en particular los países del sudeste de Europa, a que adopten nuestras normas. Esto aportará estabilidad no solo a la región, sino también a toda la Unión Europea.
Los programas de que disponíamos anteriormente han sido ejecutados en su mayoría con una gran eficacia: podríamos citar numerosos ejemplos, especialmente en el caso de los Balcanes. Acojo por tanto con satisfacción el hecho de que la Comisión haya empezado, en cooperación con el Parlamento, a desarrollar nuevos programas para después de 2007. Debemos hacerlo en interés de ambas partes. No obstante, también interesa al Parlamento y a todos que se garantice un uso óptimo de los fondos de dichos programas. Puedo decirles por experiencia propia que hay demasiados proyectos que son objeto de excesivos debates y escasa ayuda y acción concretas. Son demasiados los proyectos paralelos que se solapan unos con otros y que en ocasiones compiten con proyectos de los Estados Unidos y otros países. En todo caso, no hay coordinación.
Solicito por tanto tres cosas a la Comisión: Debemos elaborar en primer lugar una sinopsis específica de los proyectos en marcha, mantenerla al día y garantizar que se coordinen recursos y proyectos. En segundo lugar, los proyectos solo deberán aprobarse si aportan verdaderamente ayuda práctica, asegurando que se eleven las normas. En tercer lugar, la aportación de fondos debe estar vinculada a un resultado adecuado.
Me complace que la señora Comisaria haya afirmado que se realizará una revisión inicial en 2009, que mostrará en qué aspectos progresamos bien y en cuáles tenemos dificultades. En términos generales, se trata de poder garantizar que el dinero de la Unión Europea se utilice de forma óptima en interés de la seguridad y estabilidad en toda la región. 
Alexandra Dobolyi (PSE ).
   – Señora Presidenta, la Unión Europea ha creado la llamada Política Europea de Vecindad con el fin de extender los numerosos beneficios de la cooperación política y económica a los países vecinos. Si utiliza los nuevos instrumentos de asociación y vecindad europeas, a menudo más flexibles, que propone la Comisión Europea, la Unión Europea tendrá un efecto directo e indirecto sobre unos 400 millones de ciudadanos de 17 países. El nuevo instrumento financiero es muy importante y supondrá un valor añadido significativo en el desarrollo y el fomento de la cooperación regional transfronteriza, a la vez que reforzará el imperio de la ley y desarrollará la gobernanza.
Hemos superado un largo proceso de negociaciones y, si bien la Comisión ha invertido mucho esfuerzo en este tema, aún no puedo considerar que su enfoque con respecto al Parlamento haya sido de cooperación en lo que concierne a los cuatro instrumentos. La Comisión y el Consejo saben que el Parlamento agradece la simplificación de los procedimientos, pero el Parlamento no acepta que se reduzca su función de control en aras de la simplificación, tanto en lo concerniente a la representación exterior de la Unión Europea como a su presupuesto. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señora Presidenta, el hecho de que la Comisaria Ferrero-Waldner se haya comprometido hoy a que la Comisión presente una propuesta de instrumento financiero separado en favor de la democracia y de los derechos humanos es por sí solo positivo. Quedamos a la espera de la propuesta de la Comisión Europea, que tendrá su propio fundamento jurídico. No obstante, la propuesta de la Comisión no debe presentarse a expensas de las competencias legislativas del Parlamento Europeo, en particular en el ámbito presupuestario y tratándose de asuntos relacionados con la política exterior de la Unión Europea. Como todos sabemos, los ciudadanos europeos están deseando que se refuercen las competencias del Parlamento Europeo, y no que se debiliten.
Quiero mencionar y señalar a la atención de la señora Ferrero-Waldner que el nuevo programa de financiación para la democracia y los derechos humanos deberá incluir, y es este un punto particularmente importante y sensible, la financiación de centros de rehabilitación para las víctimas de la tortura dentro y fuera de la Unión Europea. Hasta ahora, la Comisión Europea ha sido la fuente principal de financiación de dichos centros y, en consecuencia, su continuidad operativa es una responsabilidad humanitaria fundamental. 
Libor Rouček (PSE ).
   – Señorías, hoy es un día importante para Europa. Hemos aprobado al fin las perspectivas financieras para el período 2007-2013, lo que es una buena noticia para los países candidatos y los países de los Balcanes Occidentales. Estos países tendrán ahora una idea más clara de los recursos disponibles en el marco del Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IPA). Acojo con enorme satisfacción el establecimiento del IPA. Estoy convencido de que dará lugar a políticas de mayor calidad y flexibilidad durante el período de preadhesión y permitirá que se lleve a cabo una mayor cooperación regional transfronteriza entre los países que preparan la adhesión y los que ya son miembros de la Unión, cosa que considero muy importante. No obstante, al igual que lo han expresado oradores anteriores, habría agradecido una mayor participación del Parlamento en la elaboración y creación de estrategias individuales y en ámbitos como la toma de decisiones sobre la suspensión de la ayuda. 
Riitta Myller (PSE ).
   – Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. El Parlamento Europeo lleva tiempo pidiendo que se facilite la cooperación entre la Unión Europea y sus vecinos. Desde un punto de vista práctico, el hecho de que los programas Interreg de la UE y los programas desarrollados en las regiones vecinas hayan estado completamente separados ha resultado muy problemático y ha sido imposible llevar a cabo proyectos conjuntos en ambos lados de las fronteras.
Si bien introducimos ahora el principio de autoridad única que hemos echado de menos durante tanto tiempo en la política de vecindad y asociación, constituirá un desafío poner en práctica el programa. Debemos recordar que las regiones fronterizas exteriores son diferentes entre sí. A la hora de distribuir los recursos por regiones habrá que tener en cuenta no solo la población, sino también las necesidades políticas. 
Hans Winkler,
   Señora Presidenta, señora Comisaria, señorías, seré breve, pues el tiempo se agota. Este debate me ha convencido de que existe un esfuerzo común y un interés común por concluir las negociaciones sobre todos los instrumentos tan pronto como sea posible. La Presidencia del Consejo ya ha declarado en una carta a los ponentes, el señor Mitchell y el señor Van den Berg, que está dispuesta a iniciar las negociaciones la semana que viene y me complace que la señora Morgantini se haya referido en su intervención a la necesidad de llevar a cabo esas negociaciones. Queremos hacerlo con absoluta buena fe.
Llegados a este punto, quisiera agradecer particularmente al señor Brok que haya dicho lo que intenté comunicar en la Comisión de Desarrollo, en mi calidad de presidente en ejercicio del Consejo, a saber, que el Consejo no tiene por supuesto la menor intención de recortar los derechos del Parlamento. No albergamos absolutamente ninguna intención, en interés de nuestra credibilidad ante nuestros socios, de recortar los derechos o las oportunidades de participación del Parlamento. Al contrario: tenemos la firme voluntad de actuar con credibilidad y mayor eficacia. Para medir nuestra eficacia no es necesario contar los instrumentos. Para nosotros es mucho más importante realizar progresos desde el punto de vista del contenido.
Agradezco a todos ustedes su voluntad de cooperar con la Presidencia y quisiera terminar citando una frase de la carta que he mencionado antes: 
«Puedo asegurarles que la Presidencia y el Consejo tienen la firme voluntad de concluir un compromiso respecto al DCECI antes de las vacaciones de verano, y no ahorrará esfuerzos por lo que respecta al tiempo de trabajo y a la dedicación del personal.» 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar quiero decir que ha sido un debate muy intenso sobre instrumentos muy importantes. Creo que han visto que hemos sido muy abiertos. No obstante, también debo corregir un malentendido diciendo que no nos oponemos en absoluto a la codecisión. El DCECI está totalmente sujeto a la codecisión. Permítanme afirmar claramente que no queremos abolir la codecisión. Se trata de un completo malentendido y de una interpretación incorrecta.
Creemos que es posible trabajar sobre la base que tenemos. La Comisión ha aceptado que la incorporación de contenido político adicional al DECECI debe seguir muy de cerca las disposiciones políticas de los 16 reglamentos existentes en la medida que sigan reflejando la realidad actual y las prioridades políticas. No obstante, no debemos dejar la estructura actual como única referencia. Complica las cosas de manera innecesaria. Estamos diciendo que las disposiciones políticas de estos reglamentos pueden incorporarse perfectamente y adaptarse según necesidad al reglamento principal del DCECI.
Recuerdo que ustedes siempre quieren que las cosas se cumplan de forma rápida, diligente y eficiente. Pero ¿cómo podemos hacerlo si complicamos todavía más las cosas? No podría estar más de acuerdo con el señor Brok. Lo que posibilita la codecisión no es el número de reglamentos, sino su contenido.
Una cuestión menor respecto a la petición de nuevas propuestas de la Comisión: en este momento del debate, y dada la urgente necesidad de lograr un acuerdo rápido, la Comisión considera necesario basarse en la propuesta del Presidente. Todos los elementos ya están sobre la mesa. Creo que son un reflejo fiel de lo que la propia Comisión habría propuesto, puesto que nos implicamos muy de lleno en su desarrollo. Además, el propio Consejo está elaborando su posición basándose en estas propuestas, por lo que también redunda en interés del Parlamento trabajar sobre esta base, realizar aportaciones y por consiguiente sentar las bases de una posición común negociada. Permítanme también reiterar nuestro deseo de avanzar, pero ahora tenemos que empezar de verdad a negociar. 
La Presidenta.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación sobre el informe Mitchell tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. La votación sobre los demás informes tendrá lugar en junio.

La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas:
7, 8, 9, 11, 13, 14, 19, 24, 29, 34, 41, 42, 44, 45, 46, 76, 77, 78, 80, 82, 88, 92, 99, 102, 113, 117
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas siempre que se modifique el texto:
17, 30, 31, 33, 36, 37, 38, 40, 62, 64, 86, 90, 100, 101, 105
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en principio:
16, 18, 27, 28, 61, 87, 104
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en parte:
3, 10, 22, 25, 26, 32, 39, 43, 53, 56, 57, 60, 63, 70, 71, 73, 79, 93
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas:
1, 2, 4, 5, 6, 12, 15, 20, 21, 23, 35, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 58, 59, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 74, 75, 81, 83, 84, 85, 89, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0207/2006).
Trataremos las siguientes preguntas al Consejo.
La Presidenta.
¿Cuáles son, según la Presidencia, las posibilidades que aún tiene Croacia de adherirse a la UE este decenio y cuáles serán los próximos pasos que se den en el marco de las negociaciones de adhesión?
Hans Winkler,
   Señora Presidenta, estoy encantado de tener otra oportunidad de contestar a preguntas bajo su presidencia y empezaré con la primera pregunta del señor Posselt sobre los progresos de las negociaciones con Croacia.
Permítame dejar claro desde un principio que en todas las negociaciones de adhesión, tanto con Croacia como con otros países, se evalúa cada país según sus propios logros. En interés de la transparencia, hay que seguir insistiendo en este principio, y el ritmo de las negociaciones depende exclusivamente de la medida en que cada país candidato, en este caso Croacia, cumpla las condiciones de adhesión. Huelga decir a este respecto que, como se menciona en las decisiones pertinentes, hay que tener en cuenta la capacidad de asimilación de la UE. El Consejo no puede ni debe especificar una fecha para el fin de las negociaciones que se iniciaron el 3 de octubre.
Con respecto al paso siguiente, el Consejo lanzó la asociación para la adhesión con Croacia el 20 de febrero; esta asociación fijará las prioridades que deberán cumplirse en la vía de la adhesión.
Ya están disponibles los informes de la Comisión sobre los capítulos de negociación relativos a los ámbitos «ciencia e investigación», «educación y cultura», «contratación pública» y «competencia». El Consejo ha examinado los informes sobre los dos primeros capítulos, «ciencia e investigación» y «educación y cultura», y ha solicitado a Croacia que establezca sus posiciones negociadoras. Dichas posiciones ya obran en mi poder y el Consejo debe elaborar ahora una Posición Común. Se prevé que las negociaciones sobre ese capítulo se inicien el 13 de junio en el marco de una conferencia de adhesión con los Ministros de Asuntos Exteriores.
Quisiera reiterar que el progreso y el alcance de estas negociaciones dependen en última instancia de los progresos realizados por los propios países. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – La semana pasada estuve en Split con la dirección del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Allí, en Croacia, se muestran muy preocupados ante la posibilidad de que la conclusión de cada capítulo, que requiere unanimidad, dependa de que hayan concluido las negociaciones con Turquía sobre el mismo capítulo.
¿Puede el Consejo dejar claro una vez más que este no es el caso? Ha dicho usted que se evaluará a cada país según sus méritos, pero aún así existe el riesgo de que se compaginen los ritmos de las negociaciones, lo que está absolutamente fuera de lugar a la luz de la temática y el tamaño de los países. 
Hans Winkler,
   Desde un punto de vista jurídico, no existe ninguna relación entre las diferentes negociaciones de adhesión. Puede haber, por supuesto, una relación de hecho, como ocurre en el caso de Croacia y Turquía, si se presentan a la vez los informes sobre diferentes candidatos, dando lugar a cierta relación entre los procesos. Esto no significa que haya vinculación entre ambos procesos. Por consiguiente, las negociaciones siguen basándose en el principio de que cada país candidato es valorado según sus propios progresos y no existe vinculación con las negociaciones llevadas a cabo con otros países candidatos. 
Richard Corbett (PSE ).
   – ¿Cuándo prevé el Consejo que las negociaciones abordarán el capítulo institucional? Cuando lo haga, ¿qué ofrecerán los actuales Estados miembros a Croacia respecto al número de votos que tendrá Croacia en el Consejo? ¿Será una oferta basada en el actual sistema de votación, que todos los Estados miembros han acordado cambiar en el Tratado Constitucional, o estará basada en el Tratado Constitucional? En cualquier caso, ¿será eso posible sin reabrir todas las cuestiones relacionadas, que pensamos que estaban resueltas en el Tratado Constitucional? ¿No será necesario por tanto revisar la totalidad del paquete constitucional? 
Hans Winkler,
   . En respuesta a la pregunta del señor Corbett, el procedimiento normal es que las cuestiones institucionales se traten al final. Por supuesto, el régimen que se aplicará finalmente a la representación de nuevos Estados miembros en los organismos e instituciones de la Unión Europea depende en gran medida del debate sobre el futuro de la Unión Europea y el futuro de la Constitución. No obstante, eso es todavía cosa del futuro y no puedo predecir qué ocurrirá. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Quisiera formular una pregunta similar a la que ha planteado el señor Posselt, quien ha señalado que podría haber una peligrosa carrera paralela con Turquía. El problema que yo veo es distinto y más de fondo.
Nos encontramos en este momento ante grandes dificultades para lograr que las adhesiones de Rumanía y Bulgaria se realicen dentro del plazo establecido por el Consejo, a mi modo de ver muy prematuramente, y con la garantía de que los países candidatos hayan alcanzado los objetivos que establecimos. En el caso de Croacia, la situación es ligeramente diferente. Se ha conseguido mucho, se han realizado muchos progresos y, sin embargo, parece que todo esto se haya aparcado. 
Hans Winkler,
   No estoy de acuerdo, señor Rack. No se ha aparcado nada. Todos reconocemos que Croacia ha realizado enormes progresos, que hemos recompensado debidamente. No existe absolutamente ningún motivo para dudar de que las negociaciones vayan a progresar con rapidez y de que los progresos realizados se vean recompensados como corresponde. Tampoco veo ninguna relación con otras negociaciones pasadas o futuras. 
La Presidenta.
La población portuguesa ha seguido con mucha ansiedad las recientes y reiteradas imágenes de la llegada a Portugal de familias emigrantes repatriadas de Canadá, muchas veces acompañadas de niños nacidos en Canadá que no conocen Portugal ni la lengua portuguesa, al cabo de largos años de estancia en dicho país y a las que se les ha notificado la expulsión con solo quince días de antelación.
En la respuesta a mi pregunta E-2208/00(1)) relativa a la emigración europea a los EE.UU. y a Canadá, la Comisión Europea me informó de que, en el ámbito del grupo de trabajo «Asuntos Consulares» del Consejo, se había tratado con los Estados miembros y con el Gobierno de los EE.UU. la cuestión de las posibles consecuencias negativas de la «Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsability Act - Iraira» para los ciudadanos de la Unión.
¿Puede decir el Consejo si tomó o piensa tomar alguna iniciativa para intentar sensibilizar a las autoridades canadienses sobre el drama que están viviendo las familias europeas emigradas a dicho país? 
Hans Winkler,
   Debo señalar con respecto a esta pregunta que, como sabrán sus Señorías, los asuntos consulares, y este es un asunto consular, son competencia de las autoridades nacionales. Según la información de que dispone el Consejo, las negociaciones entre Portugal y Canadá sobre este asunto están muy avanzadas. Solamente puedo decir que el Consejo no tiene competencia alguna en este asunto y añadiré que tampoco se está discutiendo ya esta cuestión, a petición del país de que se trata, en el seno del grupo de trabajo del Consejo sobre asuntos consulares. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Debo decir que esta respuesta me ha dejado atónito. Permítame subrayar que hace unos cuatro o cinco años, cuando planteé a la Comisión una pregunta similar sobre los Estados Unidos, la respuesta fue que el Consejo estaba examinando la cuestión a través de un grupo de trabajo especializado en asuntos consulares. Estamos siendo testigos de cómo desaparece un concepto otrora presente, una ciudadanía europea que hace cuatro o cinco años aún se tomaba en consideración, lo que ya no es el caso. Me gustaría entender cómo es esto posible. 
Hans Winkler,
   Quisiera señalar que se trata en última instancia, y así tiene que ser, de saber qué desea realmente el país afectado. Si un Estado miembro de la Unión Europea quiere tratar un asunto nacional de forma nacional y bilateral con un tercer país, entonces la Unión Europea no debe interferir. Si Portugal dijera que su deseo es otro, entonces por supuesto el Consejo consideraría la cuestión conforme a ese deseo. 
La Presidenta.
En los últimos meses se están produciendo en Irán una serie de arrestos contra mujeres y niños, cuyo único crimen es ser esposas e hijos de activistas políticos de la oposición al régimen. Se trata de prisioneros de conciencia y están siendo utilizados como rehenes por las autoridades iraníes con el objeto de forzar a los maridos a entregarse.
¿Está el Consejo al corriente de la detención de Dª Masouma Kaabi y de su hijo Aimad de 4 años, de Dª Hoda Hawashemi y sus dos hijos menores Ahmad y Ossama, de 4 y 2 años respectivamente; del arresto de Dª Soghra Khudayrawi y su hijo Zeidan de 4 años, y del arresto de Dª Sakina Naisi cuando estaba embarazada de tres meses, quien tuvo que ser hospitalizada a comienzos del mes de abril y a quien hubo que practicar un aborto, debido con toda probabilidad a los malos tratos recibidos en la prisión?
¿Ha realizado el Consejo algún tipo de llamamiento ante las autoridades iraníes exigiendo la liberación inmediata de estas mujeres y sus hijos? ¿Ha expresado su preocupación por la violación de la Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por Irán?
Hans Winkler,
   En términos generales, la Unión Europea y el Consejo están examinando la situación de los derechos humanos en Irán con mucha atención y una creciente preocupación. Fue la Unión Europea quién presentó una resolución sobre los derechos humanos en la República Islámica de Irán durante la 60ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, expresando así públicamente su preocupación por la situación en Irán. Puedo asegurar a sus Señorías que la Unión Europea está utilizando todos los medios a su alcance –pública y confidencialmente, en declaraciones y gestiones– para expresar esta preocupación por los abusos de los derechos humanos en Irán, y que seguirá haciéndolo.
En lo que concierne al caso de Masouma Kaabi y su hijo, se ha informado que han sido puestos en libertad bajo fianza hace unas semanas. La Unión Europea está atenta a lo que sucede y aprovechará cualquier oportunidad para debatir y expresar estas preocupaciones e inquietudes fundadas. 
Elena Valenciano Martínez-Orozco (PSE ). –
   Solamente quiero llamar la atención del Consejo de que no es una referencia general a los derechos humanos en Irán, sino que estamos hablando de casos concretos. Efectivamente, usted se ha referido al caso concreto de la persona que ha sido liberada y no así a los casos de las que no lo han sido. Me refiero a una intervención con nombres y apellidos, no a una defensa general de los derechos humanos en Irán, ya que, efectivamente, eso lo estamos haciendo con una cierta eficacia. No puede decirse lo mismo de la intervención directa sobre casos concretos que conocemos.
Hans Winkler,
   Como es natural, la preocupación por la suerte de las personas es un tema que la Unión Europea y el Consejo se toman muy a pecho. Cuando tratamos casos individuales, es importante proceder de forma eficaz para no obtener resultados contrarios a los deseados. No es fácil. Yo mismo he trabajado en este terreno el tiempo suficiente como para saber que resulta a menudo difícil encontrar el camino correcto entre dar la impresión de que no estamos interesados en estos casos y correr el riesgo, al proceder de forma demasiado oficial, de llegar a resultados opuestos a los deseados.
Pueden estar ustedes seguros de que la Unión Europea y el Consejo se esfuerzan mucho por encontrar el camino correcto en cada caso individual, y huelga decir que nos preocupa muchísimo la suerte que han corrido estas personas. No obstante, debo decirles, abierta y sinceramente, que las opciones de la Unión Europea son en ocasiones muy limitadas y que no siempre logramos el éxito que quisiéramos, y esto, lo admito, es a veces muy frustrante. Sin embargo, no por ello arraigará en nosotros el desánimo y seguiremos por esta vía. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, usted ha dicho que el alcance de los poderes de la UE es limitado, cosa que acepto. No obstante, lo que podría hacer la UE es retirar la etiqueta de ilegales y terroristas de los . Planteé esta cuestión hace unos meses y le pedí que se planteara proponerla al Consejo. Usted dijo, para satisfacción mía, que no solo se lo plantearía, sino que lo haría. ¿Podría informarnos de los avances que ha realizado o que espera realizar, o el calendario previsto? 
Hans Winkler,
   Indeed that question has been brought to the attention of the Council, which is still considering it. Espero poder ofrecerles una respuesta concreta en breve, pero hoy no puedo hacerlo. Les ruego que lo comprendan y les pido un poco más de paciencia. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Como usted sabe, el diálogo entre la UE e Irán ha sido suspendido. También somos conscientes de que Irán se muestra sin duda interesada en reanudar este diálogo, pero sabemos cuales son los problemas.
¿Qué opina usted de la situación? ¿Se reanudará pronto el diálogo? ¿Qué resultados podría lograr ese diálogo en los casos particulares a los que nos hemos referido? 
Hans Winkler,
   En primer lugar y como he dicho antes, es una cuestión de equilibrio. Irán está sin duda muy interesada en reanudar el diálogo sobre los derechos humanos, y por supuesto el Consejo también se muestra interesado en principio en mantener el diálogo con Irán, porque ofrece la posibilidad de plantear muchas cuestiones de esta índole, inclusive casos individuales. No podemos permitir, sin embargo, que la Unión Europea se implique en un diálogo que pueda ser utilizado por la otra parte como, digamos, coartada o como una forma de rehabilitarse. Por ello, la Unión Europea tiene muy claras las condiciones en que podría tener lugar dicho diálogo.
Una de las condiciones necesarias para que la Unión Europea participe en este diálogo es que hay que realizar determinadas concesiones por anticipado. Las condiciones de la Unión Europea incluyen en particular la liberación de los presos políticos. Como he dicho, estamos dispuestos a reanudar el diálogo, y si Irán está realmente interesada en ese diálogo, la Unión Europea participará de buena gana en las condiciones especificadas. 
La Presidenta.
La seguridad energética siempre ha sido uno de los principales problemas políticos y económicos de la UE. La dependencia energética del petróleo y el gas de Rusia se ha convertido en un tema candente en la UE, sobre todo este año, y la UE ha comprendido perfectamente que en la próxima década los suministros energéticos tendrán un papel mucho más claramente político que hasta ahora. La ausencia de una política energética de la UE eficaz en relación con Rusia permite que el Kremlin enfrente entre sí a empresas europeas y a sus gobiernos en lo relativo al acceso al gas y a las oportunidades de inversión. El Libro Verde sobre la energía está lleno de recomendaciones, pero no puede imponer el cumplimiento de normas en relación con cuestiones vitales de la diversidad energética.
¿Se encuentra la UE en una posición que le permita aplicar una política energética sometida a una coordinación efectiva, que deberá transferirse a la política energética común de la UE en un futuro próximo? ¿Se encuentra la UE en una posición que le permita contrarrestar el monopolio ruso del transporte por oleoductos y gasoductos de gas y petróleo desde Asia Central a Europa? ¿Será capaz la UE de garantizar la reciprocidad y una mayor transparencia del sector ruso de la energía?
¿Está el Consejo dispuesto a plantear las cuestiones de reciprocidad y transparencia de las compañías rusas del sector de la energía en la próxima cumbre del G8?
Hans Winkler,
   Trataré con mucho gusto y más detalladamente este asunto, aunque, si la información de que dispongo es correcta, podré expresar una posición más elaborada al respecto a las 21.00 horas de hoy, ya que el Consejo ha dicho que está dispuesto a seguir presente a esa hora en esta Cámara para participar en el debate.
El Consejo otorga enorme importancia a este asunto planteado por la señora Andrikiene, relativo a una política energética común y coordinada de la Unión Europea. Quisiera subrayar que el Consejo trató estos problemas en las conclusiones de su reunión informal que tuvo lugar en marzo con el lema «Una nueva política energética para Europa», y en la que tomó decisiones importantes sobre el tema, reunidas bajo el título «Política energética para Europa». En ese contexto se declaró que Europa se enfrenta a numerosos desafíos en el ámbito energético, en particular la creciente dependencia de las importaciones y la hasta ahora limitada diversificación. En sus conclusiones, el Consejo pide por tanto que se establezca una política energética europea, centrada en una política comunitaria eficiente, en una coherencia entre los Estados miembros y entre las medidas que se tomen en otros ámbitos y que cumpla suficientemente y de manera equilibrada los objetivos de seguridad de suministro, competitividad y sostenibilidad ambiental.
Desearía mencionar en este contexto que, en lo que respecta precisamente a los asuntos relacionados con la energía, debemos examinar atentamente qué sería competencia de cada Estado miembro y qué entra dentro del ámbito europeo. Es preciso conseguir efectos sinérgicos en este ámbito. El Consejo Europeo afirmó también que debe incrementarse la seguridad del abastecimiento energético mediante el desarrollo de un plan exterior común, el fomento del diálogo sobre este tema entre la Unión Europea y sus socios principales y una mayor diversificación de proveedores, rutas de transporte y fuentes de energía externas.
La Unión Europea y el Consejo también prestarán particular atención a este aspecto de la política exterior en las próximas semanas. Basándose en las estructuras existentes, el Consejo se unirá a la Comisión para que juntos se esfuercen por desarrollar un diálogo más eficaz entre la Unión Europea y Rusia. Dentro de poco, la cumbre ofrecerá la oportunidad de explorar este asunto, que constituirá también uno de sus temas importantes. Con vistas a la ratificación de la Carta de la Energía, el Consejo pide asimismo que concluyan las negociaciones sobre el Protocolo de Tránsito. El marco jurídico que ofrecen estos instrumentos aumentará la transparencia y la competitividad de los mercados energéticos y, a la vez, contribuirá a crear condiciones de inversión más favorables en los países signatarios del Tratado.
Ese concepto de energía común podría permitir asimismo que vea la luz una asociación genuina con Rusia en materia de energía, de forma que se garanticen la seguridad y previsibilidad para todos. Cabe señalar que este tema no sale de la nada. Por el contrario, el Consejo ya lleva tiempo mostrando interés por este tipo de política energética coordinada y eficiente. Simplemente ha cobrado ahora gran actualidad, desde que, el 1 de enero de 2006 a las 8 de la mañana, o sea ocho horas después del inicio de la Presidencia austriaca, tuvieran lugar los acontecimientos de todos conocidos que llevaron a la interrupción del suministro de energía por parte de Rusia.
La elaboración gradual de un marco jurídico para la energía, bien mediante el impulso de las fuentes de energía renovables, bien a través de los sucesivos paquetes de liberalización que garantizarán a partir del año que viene una abertura completa del mercado común de la energía, ya contribuye a la política energética común y coordinada que ha mencionado con razón la señora Andrikiene. 
En lo que respecta a la diversificación de las fuentes de energía y de las rutas de transporte, la reciente aceptación de la decisión sobre las redes energéticas transeuropeas constituye un paso importante en esa dirección. La conclusión del Tratado de la Comunidad de la Energía con los países del sudeste de Europa, sobre el que expresaré mi opinión detalladamente durante el debate de las 21.00 horas, también contribuirá a lograr ese objetivo, puesto que el concepto interno de mercado de la energía se extiende a los países vecinos.
Además, el Consejo espera con interés la evaluación de la estrategia energética que la Comisión tiene previsto presentar al Consejo y al Parlamento el año que viene y que trata en particular los objetivos y las medidas necesarias para establecer una política energética exterior a medio y largo plazo.
Por último, en lo que concierne a la cumbre del G8, deseo subrayar que el Consejo no forma parte evidentemente del Grupo de países G8 y no participa, por tanto, en calidad de Consejo, en las reuniones. No obstante, está dispuesto a tratar estos temas de reciprocidad y transparencia en otros foros importantes, como el foro del diálogo energético UE-Rusia.
Hace muy poco tiempo el Comisario de Energía, el señor Piebalgs, y el Presidente del Consejo de Energía, el señor Bartenstein, plantearon a debate estos asuntos en una carta enviada al Ministro ruso de Energía, el señor Jristenko. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, no tengo ninguna pregunta complementaria. Solo quería dar las gracias al Presidente en ejercicio por su detallada respuesta. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Quisiera ante todo felicitar al Consejo por haber logrado incluir en los documentos finales el mercado interior de 2007 para el usuario final. Esto implicará una mayor carga de trabajo, pero pienso que resultará beneficioso desde el punto de vista de la estrategia de Lisboa. Mi pregunta es: ¿Cuál es la situación actual en lo que respecta a la Comunidad de la Energía? ¿Se extenderá a otros Estados? ¿Quiénes son los principales candidatos? 
Hans Winkler,
   Se están realizando buenos avances en el establecimiento de la Comunidad de la Energía. Cuatro Estados han suscrito ya el Tratado. Siempre que se trate de un cambio beneficioso, no veo razón alguna por la que no ampliar este Tratado a otros Estados. No obstante, que yo sepa, no existe por ahora ninguna intención concreta de hacerlo. 
También prosiguen las negociaciones con Turquía, que no ha firmado el acuerdo. Turquía reviste lógicamente un gran interés por ser un país de tránsito y un eslabón de conexión. Puedo imaginar futuros cambios que incluyan una ampliación del número de Estados signatarios del Tratado. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Comisión ha elaborado un buen documento sobre la seguridad del abastecimiento energético en la UE. Sabemos, sin embargo, que las competencias en ese terreno están muy fragmentadas. ¿Qué puede hacer la Presidencia del Consejo para que Europa presente un frente común, en particular frente a Rusia? Y ¿qué medidas se pueden tomar para que nuestro socio ruso pueda mantener en el sector de la producción energética los niveles de sostenibilidad conseguidos en la Comunidad? 
Hans Winkler,
   . En caso de que sea necesaria una mayor normalización de lo que su Señoría ha llamado acertadamente competencias fragmentadas, entonces la Comisión tendrá que presentar reglamentos legales. Con objeto de conseguir una política exterior común creíble en materia de energía, el Consejo se esfuerza por diseñar un concepto común de acuerdo con las decisiones del mes de marzo. Se ha pedido asimismo al Alto Representante que presente propuestas relacionadas con este concepto común. El señor Solana también elaborará alguna propuesta, puesto que se trata de un asunto muy importante en el marco de la política exterior general de la Unión Europea. 

La Presidenta.
¿Ha planteado la Presidencia del Consejo a otros Estados miembros de la UE su propuesta de introducir una forma de fiscalidad directa para financiar el presupuesto comunitario? En caso afirmativo, ¿puede indicar la Presidencia qué medidas se han adoptado hasta el momento y, asimismo, si espera que el Consejo de Ministros realice importantes progresos en la materia durante los próximos meses?
Alfred Finz,
   . En el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo de enero de 2006, el Canciller Federal austriaco expresó su opinión sobre la posibilidad de introducir una fuente directa de financiación para la Unión Europea. En ese momento se estaban discutiendo las perspectivas financieras, que se alimentan principalmente de las contribuciones de cada Estado miembro, y el debate giró de nuevo en torno a la posibilidad de que la Unión Europea disponga de su propia fuente directa de financiación de su presupuesto.
Cuando en diciembre de 2005 el Consejo Europeo alcanzó un acuerdo sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013 –ahora que se ha firmado el Tratado, el Acuerdo Interinstitucional ha concluido con éxito–, se encargó a la Comisión que presentara un informe en 2008 o 2009 en el que se examinen exhaustivamente todos los aspectos del gasto comunitario, incluidos los gastos de la Política Agrícola Común y el sistema de recursos propios y teniendo en cuenta el descuento del Reino Unido.
En una declaración conjunta de las tres instituciones sobre el nuevo Acuerdo Interinstitucional, este procedimiento se confirmó en abril de 2006. No obstante, quisiera subrayar que este asunto requiere también el principio de unanimidad, lo que constituye por supuesto una gran dificultad, dado que no todos los Estados miembros están de acuerdo, en particular sobre el tipo de fuente de financiación directa por el que se debe optar. Estoy seguro de que las opiniones al respecto también divergen mucho en el seno de este Parlamento. 
Gay Mitchell (PPE-DE ),
   . – Quiero dar las gracias a la Presidencia por esa respuesta. Hace poco observé que un diputado a esta Cámara sugirió que hubiera un impuesto sobre textos y correos electrónicos. Si queremos realmente que la gente nos vuelva la espalda y alienar a los jóvenes de la Unión Europea, ese es el camino a seguir.
Quiero formular al Ministro una pregunta relacionada con su respuesta. Ha dicho que la cuestión de un impuesto directo estaba sobre la mesa. ¿Puede confirmar a la Cámara que ya no está sobre la mesa? ¿O sigue estando sobre la mesa para ser debatida y puede replantearse en el debate en un futuro cercano? 
Alfred Finz,
   . No solo se está debatiendo esta cuestión, sino que se está examinando más detenidamente. Además, seguirá siendo objeto de debate en el ECOFIN, ya que necesitamos ante todo una evaluación. El hecho es que se ha acordado en el marco de las perspectivas financieras. Esperamos por tanto que haya comenzado un proceso que pueda concluir con éxito. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – En opinión, sin duda, de una amplia mayoría de ciudadanos europeos, ya va siendo hora de que, en lugar de buscar constantemente nuevas fuentes de financiación, como por ejemplo impuestos comunitarios directos, y en lugar de aumentar constantemente el nivel de gastos, nos pongamos a luchar en serio contra el fraude y el despilfarro. ¿Qué opina el Consejo al respecto? 
Alfred Finz,
   . – En mi calidad de representante del Ministerio de Hacienda austriaco, estoy absolutamente de acuerdo con usted en que todo presupuesto tiene dos caras, los gastos y los ingresos. Hay dos maneras de manejar los presupuestos. Nuestro objetivo consiste en lograr un presupuesto equilibrado en todos los Estados miembros, al menos mediante tendencias cíclicas de contrapeso, aumentando por una parte los ingresos, lo que por supuesto es impopular entre el público y la comunidad empresarial. Por otra parte, luchamos por que el gasto sea más racional y para ello debemos recortar gastos, pero debemos hacerlo de forma eficiente. En lo que se refiere a los ingresos, debemos asegurarnos de que los Gobiernos reciban todos los importes correspondientes a las cargas fiscales previstas por la ley, en lugar de introducir nuevas cargas fiscales.
Este debate es importante; he viajado recientemente a algunos de los nuevos Estados miembros para discutir precisamente estas cuestiones, como por ejemplo el fraude en relación con el impuesto sobre el volumen de negocios que constituye un grave problema en Europa y cuyo coste para la economía se cifra en 70 000 millones de euros. Lo mismo podemos decir de la lucha contra el fraude aduanero. En el mes de febrero, bajo la Presidencia austriaca del Consejo, hemos mantenido conversaciones con expertos fiscales en Viena sobre diversos modos de controlar el fraude relacionado con el impuesto sobre el volumen de negocios, como sería introducir diferentes sistemas fiscales y mejorar el sistema vigente. 
La Presidenta.
   Dado que tratan el mismo tema, consideraremos las siguientes preguntas de forma conjunta: 
De acuerdo con el régimen vigente, cada Estados miembro ejerce de forma exclusiva su política tributaria, que corresponde con las circunstancias y necesidades económicas y sociales, y las normas comunes en materia tributaria son muy limitadas.
Esta parcelación de la política tributaria en la UE produce con frecuencia obstáculos fiscales para las empresas, en particular las PYME, como un elevado coste de adaptación o la doble imposición cuando ejercen sus actividades en otro Estado miembro. Además la diferencia entre los niveles nacionales de tributación produce una competencia tributaria desigual entre Estados miembros, en particular entre los nuevos y los antiguos Estados miembros, competencia que conduce a un trato desigual de las empresas y es uno de los incentivos para el traslado de empresas a Estados miembros con un bajo nivel de fiscalidad.
¿Piensa el Consejo que la adopción de normas más coherentes y uniformes en materia de política tributaria aseguraría un tratamiento fiscal más igualitario en el interior de la UE y daría un mayor impulso a su competitividad? ¿En qué fase se encuentran las negociaciones para promover una base imponible común para las empresas, sobre la que el Parlamento Europeo ha emitido recientemente dictamen conforme?
Con ocasión del Consejo Ecofin informal, en el que, entre otros temas, se debatió también la introducción de una base imponible uniforme para la fiscalidad de las empresas, se ha puesto una vez más de manifiesto que una serie de Estados miembros se oponen a esta idea o, cuando menos, la contemplan con gran escepticismo. En opinión de la Presidencia austriaca, ¿qué resultados concretos cabe esperar en un futuro próximo, considerando el principio de la unanimidad en las cuestiones fiscales? ¿Se incluirá este tema también en la agenda de las próximas Presidencias?
Alfred Finz,
   . – Estas preguntas se refieren a una base imponible uniforme para el impuesto de sociedades. La Comisión está elaborando actualmente los preparativos técnicos para una propuesta relativa a una base común consolidada para el impuesto de sociedades. De esta labor se encarga un grupo de trabajo creado bajo los auspicios de la propia Comisión y formado tras la reunión informal del Consejo ECOFIN de septiembre de 2004. El 5 de abril de este año, la Comisión presentó al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social una comunicación titulada «Progresos y próximos pasos hacia una base imponible común consolidada para el impuesto de sociedades». Como el título indica, el documento informa sobre los progresos realizados hasta la fecha y determina los ámbitos en los que la Comisión precisa apoyo y orientación política para proseguir con el trabajo técnico.
El 7 de abril se presentó a los Ministros reunidos en el Consejo informal ECOFIN que tuvo lugar en Viena, a iniciativa de la Presidencia, el informe inicial de la Comisión sobre el estado de los preparativos técnicos. Al término de dicha reunión, el presidente del Consejo, el señor Grasser, declaró que el debate había arrojado una clara mayoría a favor de esta base de evaluación. Según los Ministros, dicha base supondría un ahorro de costes para las empresas y una simplificación de los sistemas fiscales nacionales. Además, el Comisario Kovács, responsable de la fiscalidad, afirmó que si bien no es fácil hablar a favor de una base armonizada para el impuesto de sociedades, los Ministros se habían comprometido a realizar un intercambio de puntos de vista informativo durante el almuerzo. La Comisión informará con regularidad al Consejo sobre los progresos de su labor. La Presidencia ha incluido en el orden del día de la reunión del Consejo que tendrá lugar el 7 de junio un intercambio inicial de puntos de vista entre los Ministros sobre la Comunicación de la Comisión. El Consejo espera que los preparativos técnicos experimenten rápidos progresos gracias a las aportaciones que está recibiendo el mencionado grupo de trabajo por parte de la Comisión y de los Estados miembros.
Como señaló el Comisario Kovács en la última reunión informal del Consejo, el asunto deberá incluirse en el orden del día de la siguiente Presidencia del Consejo, tal como se previó en el programa anual. Por tanto, no se trata de un asunto que pueda resolverse en un futuro próximo, sino que requiere una larga preparación. 
Stavros Arnaoutakis (PSE ),
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿se ha realizado o está previsto realizar algún estudio sobre las repercusiones que tendría la aprobación de una base imponible uniforme? 
Alfred Finz,
   . – No existe aún ninguna previsión de costes. Debemos esperar a este estudio, que requerirá cierto tiempo. No es posible dar ninguna fecha para su conclusión. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Este asunto demuestra que la unanimidad es un escollo no solo para la fiscalidad tomada en su conjunto, sino también para temas particulares de tasación. Después de todo, como ha dicho el Presidente en ejercicio, la mayoría apoya esta base imponible uniforme, pero todavía no se ve ninguna puerta abierta para el acuerdo. Mi pregunta al Presidente en ejercicio es la siguiente: dado su conocimiento de los argumentos en contra, ¿cuántos países se oponen rotundamente a esa base uniforme? ¿Ha previsto alguna forma de salvar la barrera de la unanimidad? Además, ¿no deberíamos abolir el principio de unanimidad en asuntos de fiscalidad necesarios para realizar el mercado interior? 
Alfred Finz,
   . – Ahora que son 25 los Estados miembros, el problema de la unanimidad se plantea de forma particularmente aguda en los asuntos de fiscalidad. Los Estados miembros que acaban de introducir un sistema fiscal totalmente diferente, por ejemplo un sistema en el que existe una tipo impositivo único para el impuesto de sociedades, el impuesto sobre la renta y otros, tienen dificultades en apoyar una base imponible uniforme. Es lógico que estos países se opongan, puesto que actualmente se benefician de la competencia fiscal. Concretamente, son cuatro los países que se oponen a que se establezca en un futuro próximo la base uniforme o a que se introduzca algún cambio. En mi opinión, el único remedio reside en una Constitución, que es necesaria para Europa y que resulta imprescindible a medida que se van adhiriendo más países a la Unión, de modo que podamos tomar decisiones por mayoría en este ámbito. Como hemos podido comprobar con la reducción del impuesto sobre el volumen de negocios, que costó mucho llevar a cabo, el principio de unanimidad causa muchos problemas en ámbitos tan difíciles como la fiscalidad, cuando se trata de tomar decisiones necesarias para la economía y la creación de empleo. Podemos comprobar también este hecho en relación con la Estrategia de Lisboa. Para ello se requiere un proceso flexible de toma de decisiones y un Consejo capaz de actuar. 
La Presidenta.
¿Puede el Consejo elaborar algún dato económico que pruebe que la introducción de un impuesto de sociedades armonizado ayudará a mejorar la posición competitiva de todos los Estados miembros en la Unión Europea?
Alfred Finz,
   . – Esto tiene que ver con el mismo tema. El establecimiento de una base imponible uniforme es un asunto de armonización fiscal; se nos ha preguntado qué documentos existen sobre este asunto. Por desgracia, no disponemos de datos sobre las cantidades que podrían ahorrarse, es decir, sobre el ahorro que supondría dicho procedimiento para la economía. Sin embargo, la Comisión ha publicado recientemente el Informe Fiscal Europeo, en el que se comprueba que las empresas que realizan negocios transfronterizos, en particular las pequeñas y medianas empresas, incurren en gastos sustanciales debido a las diferencias entre los sistemas fiscales de la Unión, lo que no beneficia en absoluto a la competitividad.
Quisiera atraer la atención de la Cámara sobre la Comunicación titulada «Hacia un mercado interior sin obstáculos», que la Comisión dirigió al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social y cuyo objetivo principal consiste en aligerar las cargas que pesan sobre la actividad económica de la UE. Además, en el curso de la reunión informal del Consejo celebrada en Viena los días 7 y 8 de abril, el Presidente de la Comisión pidió que se calcularan detalladamente los beneficios económicos de una base imponible consolidada.
En términos generales, quisiera señalar, no obstante, que la fijación de precios de transferencia representa una carga administrativa enorme para las empresas que operan en el mercado interior y que esta carga no se vería demasiado aliviada con la aplicación de una base imponible consolidada. En el pasado, el Consejo aprobó diversas medidas para facilitar las actividades económicas transfronterizas en la Comunidad, entre ellas la Directiva relativa a las sociedades matrices y filiales, la Directiva relativa a fusiones entre sociedades y la Directiva sobre el pago de intereses y cánones entre sociedades asociadas. Además, la Comisión ha presentado al Consejo una propuesta de modificación de la Directiva relativa al pago de intereses y cánones, que se debate actualmente en el Consejo. 
Eoin Ryan (UEN ).
   – Entonces, ¿tengo que deducir que la razón por la que lo hacemos es porque es bueno para los funcionarios? ¿No creen que es extraño que los países que no quieren armonizar los impuestos sean los países que poseen el índice de crecimiento más alto, el menor desempleo, la mayor inversión en infraestructura y el menor impuesto sobre la renta? ¿No le resulta extraño que sean los países que no quieren armonizar los impuestos y que, de hecho, no quieren interferir en los sistemas fiscales de otros pueblos? Los países con impuestos elevados, desempleo elevado y crecimiento bajo son los que quieren armonizar los impuestos. Me parece increíble que no queramos seguir a los países que tienen resultados económicos positivos en este momento, sino que queramos introducir un sistema impositivo que no da resultado en otras partes de Europa. 
Alfred Finz,
   . – Lo que estamos tratando aquí es la cuestión de una competencia fiscal justa. La UE prevé una competencia fiscal justa como principio fundamental en todos los asuntos e intereses; simplemente se trata de que todos los participantes compitan en igualdad de condiciones. La competencia fiscal debe emanar de distintos tipos fiscales.
Lo que nos ocupa en estos momentos es la cuestión del impuesto de sociedades a un tipo fijo o «»Algunos de los nuevos Estados miembros acaban de aprobar un nuevo sistema tributario en el que los tipos fiscales que se gravan a las empresas son muy inferiores a los de los antiguos Estados miembros. De una forma relativamente injusta –porque se trata de países que son, en todos los casos, receptores netos– esto genera una competencia fiscal que suscita la pregunta de si, en vista de la acusada reducción fiscal, esos países siguen siendo capaces de hacer frente a las responsabilidades de transferencia social que comparten con todos los Estados miembros: los sistemas de pensiones y de seguros sanitarios. 
Eugenijus Gentvilas (ALDE ).
   – Estoy totalmente de acuerdo en que existen diferencias en los distintos países, pero usted está hablando sobre todo acerca de nuevos Estados miembros que han aplicado nuevos sistemas fiscales y acerca de la competencia desleal. Cuando los nuevos Estados miembros se unieron a la Unión Europea no conocían los planes de la Unión Europea para armonizar los impuestos. Por lo tanto, estoy en desacuerdo con la opinión de que no estamos compitiendo lealmente con todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Alfred Finz,
   . – La armonización de los impuestos de sociedades tiene por objeto, por una parte, la simplificación del sistema para la comunidad empresarial, de tal forma que las bases imponibles no sean distintas en cada país –teniendo el país A distintos sistemas de amortización que el país B y el país C– sino que esos sistemas sean siempre los mismos, ya que ese es un enorme problema para las empresas. Las compañías que operan a escala internacional han comentado la gran cantidad de legislación que hay que cumplir solo en el sector de los vehículos a motor –la fabricación de automóviles– y la magnitud de la consiguiente carga administrativa.
Por otra parte, esta armonización tiene por objeto lograr una competencia justa y transparente. Una competencia transparente significa que los beneficios de las empresas –la base imponible– se graven de conformidad con principios uniformes, de tal forma que la competencia se derivaría de los distintos tipos fiscales. No queremos eliminar la competencia. Siempre debe producirse según lo previsto en el proceso de Lisboa.
La segunda justificación es que estamos en un mercado interior y un mercado interior necesita normas comunes. 
Presidente.
¿Cómo justifica el Consejo que sigan existiendo paraísos fiscales como Liechtenstein, Andorra y las islas del Canal de la Mancha?¿Que medidas desearía la Presidencia que se adoptaran para abordar estas anomalías que afectan negativamente a todos los ciudadanos de la UE?
Alfred Finz,
   . – En relación con esta pregunta, quisiera destacar que el Consejo Ecofin aprobó el 3 de junio de 2003 la Directiva de fiscalidad del ahorro. Esta Directiva tiene por objeto garantizar que los ingresos transfronterizos del ahorro recibidos por personas residentes en la UE en forma de pagos de intereses se graven en el Estado miembro en el que esas personas son residentes o sean objeto de una retención fiscal en el Estado miembro que se considera el Estado de origen.
Con el fin de evitar distorsiones de la competencia con importantes centros financieros de fuera de la UE, la Directiva estipula también que una serie de territorios y terceros países apliquen medidas idénticas o equivalentes. Entre esos países y territorios se incluyen 10 territorios dependientes y asociados, como la Isla de Man, así como cinco países europeos: Andorra, Liechtenstein, Mónaco, San Marino y Suiza. Las 40 partes contratantes en cuestión aplican desde el 1 de julio de 2005 las medidas previstas por la Directiva y los acuerdos celebrados con los terceros países y territorios. En principio es posible ampliar el alcance territorial de la Directiva a otros centros financieros relevantes.
El 1 de diciembre de 1997, el Consejo aprobó una Resolución sobre un código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas, que aborda las medidas fiscales potencialmente perniciosas que afectan o pueden afectar de forma significativa a la localización de actividad empresarial en la Comunidad. El Grupo del código de conducta ha calificado como perniciosas 66 medidas fiscales en los antiguos Estados miembros y 30 en los nuevos Estados miembros y dichas medidas se han retirado progresivamente en su mayor parte. El Grupo del código de conducta se está centrando ahora en su trabajo futuro, sobre el que el Consejo espera recibir un informe en junio. 
Robert Evans (PSE ).
   – Doy las gracias al Consejo por esa respuesta tan exhaustiva. Todavía me sorprende que se permita que la situación continúe. Liechtenstein debe ser un desagüe para Austria por el modo en el que desacata el sistema desde tan cerca. Me sorprende que los Estados más grandes de la UE permitan que estas anomalías continúen fuera de la UE, pero dentro de una zona más amplia. Estos Estados dependen en gran medida de nuestra benevolencia. Andorra utiliza el euro, las Islas del Canal utilizan la libra esterlina, pero escogen qué leyes quieren seguir. Explotan lagunas permitidas por la UE y seguimos dejando que ocurra y que unos pocos ricos exploten el sistema, burlándose de nuestra normativa de la UE. A pesar de todo lo que ha dicho el Presidente en ejercicio, sigo creyendo que es increíble que permitamos que persistan estas anomalías. Pensaba que hacen falta más medidas de las que acaba de mencionar. 
Alfred Finz,
   . – Estoy de acuerdo con Su Señoría en que idealmente un mercado interior que abarca la práctica totalidad de Europa debería contar con unas normas fiscales; sin embargo, también es necesario que esas normas sean eficaces y que los países vecinos y, si es posible, los países de fuera del continente, apliquen las mismas normas, porque, de lo contrario, ponemos en bandeja a los ciudadanos comunitarios la posibilidad de invertir su dinero en el extranjero, donde esas normas no son de aplicación. Por eso es importante superar cualquier oposición, y yo mismo he visitado algunos de esos países en los que se estaban negociando acuerdos. En cualquier caso, Liechtenstein, San Marino y los países que he mencionado antes han firmado este acuerdo y, de esta forma, al menos garantizamos que esos países cumplan las normas fiscales uniformes.
Naturalmente, nos gustaría que otros países también siguieran ese ejemplo. Especialmente Suiza, que se encuentra en el corazón de Europa, debe hacer esfuerzos para aplicar las normas europeas y también debe obligarse a hacerlo a través de un acuerdo. 
Hubert Pirker (PPE-DE ). –
   El Presidente en ejercicio del Consejo debe ser consciente de las críticas en el sentido de que los paraísos fiscales se usan cada vez más para blanquear dinero. Las normas de esos países para evitar el blanqueo de capitales no son tan estrictas como es habitual o no se aplican correctamente. ¿Está estudiando la Presidencia del Consejo, y la UE en general, la posibilidad de trabajar con esos países para abordar y solucionar este problema? 
Alfred Finz,
   . – Volveré a esta pregunta más tarde. Una pregunta se refiere al blanqueo de capitales. Naturalmente, es importante que se apliquen directrices uniformes sobre blanqueo de capitales en todos los países de una zona económica ampliada; el GAFI es un órgano importante en este ámbito. La Comisión también está celebrando conversaciones sobre este aspecto. 
La Presidenta.
¿Podría ofrecer el Consejo información actualizada sobre la aplicación del futuro marco económico y fiscal establecido en el Consejo de Primavera de 2005?
Alfred Finz,
   . – Ahora pasamos del ámbito fiscal al presupuestario. Lo que nos ocupa ahora es que los Estados miembros cumplan sus presupuestos. Tras el debate del Consejo Europeo de primavera de 2005, la Comisión presentó propuestas para modificar los Reglamentos 1466/97 y 1467/97, que son los componentes legislativos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Los Reglamentos modificados pertinentes se aprobaron el 27 de junio de 2005 tras un prolongado proceso de debate, en el curso del cual se llegó a afirmar que el antiguo Pacto de Estabilidad y Crecimiento estaba muerto. Ambos Reglamentos se aprobaron conforme al procedimiento previsto por el artículo 252 del Tratado, y el Reglamento 1956/2005 se aprobó siguiendo un dictamen del Parlamento Europeo.
Además, el 11 de octubre de 2005, el Consejo Ecofin estableció un Código de conducta revisado en relación con la implantación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las Directrices sobre el contenido y el formato de los programas de estabilidad y convergencia. Todas estas normas están a disposición del público, como también lo está la información sobre las medidas tomadas hasta la fecha por el Consejo con relación al Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado. Dichas medidas incluyen los siguientes actos jurídicos: decisiones de conformidad con el artículo 104(6) CE sobre la existencia de un déficit excesivo en Italia, Portugal y el Reino Unido; recomendaciones sobre medidas para corregir esos déficit de conformidad con el artículo 104(7) CE; una decisión por la que se establecía, de conformidad con el artículo 104(8) CE, que las medidas tomadas por Hungría en respuesta a las recomendaciones del Consejo para la corrección de su excesivo déficit habían resultado insuficientes; y también una Decisión del Consejo por la que se notificaba a Alemania, de conformidad con el artículo 104(9) CE, que debía tomar medidas de reducción del déficit consideradas necesarias para subsanar la situación de déficit excesivo.
Además, el Consejo ha emitido dictámenes sobre los programas actualizados de estabilidad y convergencia de todos los Estados miembros, que se elaboraron por primera vez en el contexto del nuevo marco reglamentario para el Pacto de Estabilidad y Crecimiento modificado. En resumen, puedo decir que, a pesar de las críticas que decían que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento estaba prácticamente muerto, el nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha demostrado que es funcional y que está vivo. Esto también puede apreciarse en la significativa caída de los déficits en 2005 con respecto a 2004. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Doy las gracias a la Presidencia por esta respuesta.
Entiendo que el crecimiento económico previsto es del 2,3 % en la Unión Europea y del 2,1 % en la zona del euro en 2006, frente al 1,6 % y 1,3 %, respectivamente, en 2005. Pero ¿comparte el Presidente en ejercicio mi preocupación por el hecho de que los índices de crecimiento no parecen comportar los aumentos previstos de las tasas de empleo?
Aunque entiendo que se prevé la creación de un millón de puestos de trabajo en los próximos 12 meses, la tasa de desempleo seguiría manteniéndose alta, en alrededor del 8,4 %. ¿Comparte mi preocupación por el hecho de que el crecimiento económico no se traduce en empleo? ¿Qué medidas se toman para abordar esta cuestión? 
Alfred Finz,
   . – Precisamente por eso concedimos a la estrategia de Lisboa tal precedencia en el último Consejo Europeo. En este Consejo se habló de crecimiento, ya que el crecimiento es un medio para incrementar el empleo y, por lo tanto, reducir el desempleo. Se establecieron objetivos concretos, incluida la creación progresiva de un millón de puestos de trabajo, y lograr esos objetivos en la práctica es un punto de partida muy importante. El desempleo es el principal problema al que se enfrenta Europa en este momento. Esta Presidencia del Consejo, en particular, ha adoptado medidas muy concretas y centradas en este ámbito.
Un factor que actualmente hace peligrar el crecimiento es la evolución de los precios del petróleo. Este riesgo potencial debe reconocerse claramente. Esperamos que en este ámbito se restaure la estabilidad, sobre todo en la política internacional. De hecho, en su mayor parte, en estos momentos la cuestión de los precios del petróleo no es tanto un problema de escasez de oferta como un fenómeno psicológico. Ya se ha mencionado el problema de Irán. Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que, por una parte, consigamos tasas de crecimiento –una presencia muy tangible ante nosotros– en la competencia internacional con Estados Unidos y la zona económica asiática y que, por otra parte, gracias a la estabilidad política, todos los riesgos que aparecen una y otra vez y que, como es lógico, pueden afectar al crecimiento económico, tengan un papel menos destacado.
Sin embargo, si queremos reducir el desempleo de forma eficaz, debemos fijarnos como objetivo tasas de crecimiento aún mejores. Una tasa de crecimiento próxima al 3 % reduciría el desempleo de forma perceptible. Por eso una tasa de crecimiento del 2,6 –aun siendo buena en comparación con años anteriores– sigue siendo demasiado baja. 
Andreas Mölzer (NI ). –
   ¿Qué medidas propone el Consejo para convencer de que deben ser más disciplinados a los países que ponen una y una vez en peligro el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con sus excesivos déficits? 
Alfred Finz,
   . – Vuelvo a hacer referencia a mi respuesta anterior. He enumerado todos los países afectados: el déficit de Italia es un buen ejemplo. En este ámbito siempre hay que tener en cuenta, por supuesto, que estos países –Italia sobre todo– han celebrado elecciones este año, lo que naturalmente dificulta un procedimiento por déficit excesivo como este, porque obliga a retrasar durante un tiempo las decisiones políticas. Italia ha asegurado que ahora, con este nuevo Gobierno, tomará todas las medidas estipuladas por el Consejo. He enumerado todos los países que nos preocupan: Italia, Portugal, el Reino Unido y, entre los nuevos Estados miembros, especialmente Hungría, cuyo déficit asciende al 6 %. Cada reunión del Consejo trabaja de forma permanente para reducir el déficit, y ese trabajo ha dado sus frutos.
Quisiera repetir que durante el ejercicio 2005 se ha producido una reducción general del déficit con respecto al año anterior. 
La Presidenta.
   Las preguntas no tratadas por falta de tiempo se contestarán por escrito (véase el Anexo).
Con esto concluye el turno de preguntas.

El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es el debate conjunto sobre
- la recomendación de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, referente a la propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración por la Comunidad Europea del Tratado de la Comunidad de la Energía [13886/1/2005 – C6-0435/2005 – 2005/0178(AVC)] (Ponente: Giles Chichester)(A6-0134/2006),
- la pregunta oral al Consejo sobre el Tratado de la Comunidad de la Energía para el sudeste de Europa, de Giles Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (O-0024/2006 - B6-0020/2006).
- la pregunta oral a la Comisión sobre el Tratado de la Comunidad de la Energía para el sudeste de Europa, de Giles Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (O-0025/2006 - B6-0206/2006), y
Giles Chichester (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, no estoy seguro de haber disfrutado jamás de tanta generosidad de tiempo de intervención en esta Cámara, pero me complace que sea en compañía de un club selecto.
Quiero empezar explayándome sobre los temas de nuestras dos preguntas al Consejo y a la Comisión. Debo subrayar que son preguntas, pues aunque sea gratificante ver mi nombre en ellas, las preguntas se formulan en nombre de mi comisión.
Me complace enormemente ver que la Presidencia puede estar presente después de todo. Soy consciente de que puede que esto haya causado inconvenientes, pero celebrar este debate a esta hora también me causa inconvenientes a mí: podría estar en otro lugar comiendo espárragos.
Puesto que el Consejo ha modificado la propuesta original de la Comisión respecto a la función del Parlamento Europeo, sustituyendo el procedimiento de consulta por la simple información al Parlamento de cualquier decisión del Consejo, tengo que preguntar por qué el Consejo parece querer evitar o eludir al Parlamento. ¿Qué podría tener que esconder el Consejo? En el contexto de la aparente reticencia a estar presente aquí esta noche, la sustancia de nuestra pregunta ha adquirido cierta relevancia adicional. Por lo tanto, permítanme recordar al representante del Consejo, el señor Winkler, nuestras dos preguntas concretas. 
La primera es la siguiente: ¿qué mecanismo prevé el Consejo para informar al Parlamento antes de adoptar una posición por parte del Consejo respecto a las instituciones del Tratado de la Comunidad de la Energía? En segundo lugar, ¿de qué modo y quién informará al Parlamento de la posición adoptada por los representantes de la Comunidad Europea en los órganos del Tratado de la Comunidad de la Energía, como el Grupo Permanente de Alto Nivel? Antes de invitar a la Cámara mañana a que vote la recomendación sobre el Tratado de la Comunidad de la Energía, necesitamos respuestas y garantías del Consejo respecto a estos puntos, y yo mismo y otros escucharemos con atención.
Puesto que se trata de una cuestión muy importante, el Tratado propuesto sienta un precedente interesante al ampliar el acervo comunitario a un ámbito limitado y muy concreto para terceros países, aunque dos de ellos deberían unirse a la Unión Europea en breve y otros se encuentran en distintas fases de la negociación para la adhesión.
También es importante porque la energía se considera actualmente una cuestión crucial, en gran parte debido a los hechos de principios de año. Tales hechos tuvieron el mismo efecto que tirar una piedra grande en un estanque y generar ondas. La energía es vital para nuestro modo de vida, vital para nuestra calidad de vida y vital para nuestro nivel de vida, con lo cual el modo en el que organicemos los mercados y garanticemos la seguridad del suministro tiene la misma importancia.
Volviendo a la pregunta a la Comisión, quisiera agradecer desde el principio el alto nivel de cooperación y la respuesta positiva a nuestras preocupaciones que hemos recibido del Comisario Piebalgs. De hecho, acojo con satisfacción su enfoque abierto y constructivo en las reuniones y en la reciente carta sobre la información al Parlamento de las actividades de la Comunidad de la Energía y sobre el tratamiento de algunas de las preocupaciones de mi comisión respecto a cuestiones sociales y de derechos humanos. Confío en que el Consejo apoyará su oferta de informar al Parlamento antes de que se adopte la postura de la Comunidad Europea ante las instituciones de la Comunidad de la Energía respecto a cuestiones importantes. Acojo con satisfacción la afirmación de su carta en la que considera muy importante que el Parlamento esté plenamente informado antes de que la Comunidad de la Energía adopte importantes decisiones.
Ahora voy a tratar los puntos concretos incluidos en nuestras preguntas a la Comisión, que pienso que todavía requieren una respuesta. La decisión del Consejo sobre la conclusión del Tratado de la Comunidad de la Energía establece en el apartado 3 del artículo 4 las disposiciones sobre la «asistencia mutua en caso de trastornos», véase el capítulo IV del Título IV del Tratado. Y el mismo artículo de la decisión estipula que: «en caso de circunstancias especiales» la postura de la Comunidad Europea «podría ir más allá del acervo comunitario». Así pues, la primera pregunta es: ¿cuáles podrían ser estas circunstancias especiales? La segunda pregunta es: ¿qué quiere decir la expresión «podría ir más allá del acervo comunitario»? Pido al Comisario que concrete un poco estas dos cuestiones para nosotros.
El punto final –quién y cómo informará al Parlamento de la posición adoptada por la Comisión en el seno de los distintos órganos del Tratado de la Comunidad de la Energía– ha sido contestado en términos generales en la carta del Comisario. No obstante, le invito a que comunique al Parlamento cualquier otra idea que tenga respecto a la aplicación concreta de estos compromisos.
Por último, llego al quid de la cuestión: si el Parlamento debe votar a favor de la recomendación. Permítanme decir que reconozco las buenas intenciones de la Comisión al ofrecerse a informar a mi comisión sobre el trabajo realizado en la preparación y negociación de este Tratado, aunque nuestra reacción podría haber sido más acogedora y menos suspicaz con respecto a lo que se proponía si no hubiera salido de la nada sin ningún conocimiento previo por nuestra parte.
También reconozco y agradezco los esfuerzos de la Comisión por convencer al Consejo de que sometiera el Tratado al procedimiento de consentimiento en lugar de dejar que pasara sin más. No obstante, observo que esto ocurrió después de que empezáramos a plantear preguntas sobre una posible veleidad imperial por parte de la Comisión.
Este Tratado podría enviar un mensaje importante a los países del sudeste de Europa, e incluso más allá, de que la UE es capaz de mirar hacia fuera y quiere acogerlos en la familia de naciones europeas. No estoy totalmente seguro de los aspectos positivos que obtendrá Bulgaria de esto, dada la anterior decisión de forzar el cierre prematuro de Kozloduy, una decisión que a mi parecer ya no tiene ninguna justificación técnica, pero quizás este Tratado podría ayudar a compensar ese mensaje negativo.
Concluyo expresando la esperanza de que el Consejo pueda hacer que nos sintamos suficientemente cómodos esta tarde para que mañana podamos votar a favor. 
Hans Winkler,
   Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera decir que es un placer para mí participar en este debate sobre una cuestión que considero de gran importancia, porque a los ojos del Consejo esta cuestión es muy importante. No me han invitado a comer espárragos esta noche, así que mi destino es algo más sencillo que el suyo; pero como Representante Permanente de Austria en el Consejo de Europa he tenido el placer de estar invitado a esas fiestas durante cinco años.
Con su permiso, señor Presidente, y con mis disculpas para el señor Chichester, voy a continuar en alemán, pero espero poder ofrecer respuestas exhaustivas a las preguntas que se han planteado al Consejo. 
 Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo ciertamente considera que el Tratado por el que se crea la Comunidad de la Energía entre la Comunidad Europea y los países del sudeste de Europa es un instrumento importante, por razones obvias: la seguridad del suministro de electricidad y gas a la Comunidad Europea y también a las partes contratantes de la región. Este tema se hizo presente a la Presidencia austriaca de una forma algo dramática solo unas horas después, a las ocho de la mañana del 1 de enero, cuando se cortó el suministro de gas no solo a Ucrania y Moldova, sino también a Europa Central. Como consecuencia de ello, fuimos plenamente conscientes de la gravedad que había alcanzado la situación.
Como observa con bastante razón la comisión, uno de los objetivos de este Tratado es ampliar el mercado energético comunitario a los países de la región mediante la aplicación por parte de dichos Estados del acervo comunitario sobre energía, medio ambiente, competencia y energías renovables. Esto me parece especialmente importante en interés de la homogeneidad y la coherencia de una estrategia paneuropea.
Por lo tanto, el Tratado de la Comunidad de la Energía se caracteriza por el hecho de que uno de los aspectos más importantes de las funciones de los órganos que prevé es la implantación de las disposiciones pertinentes del Derecho comunitario. Además, el artículo 25 de este Tratado estipula que se pueden tomar medidas para realizar enmiendas al acervo comunitario, en consonancia con la evolución del Derecho comunitario europeo. Esta referencia dinámica también me parece muy importante. El Consejo desea recalcar que eso significa, como es lógico, que el Parlamento participa directamente desde el principio en la elaboración de normas comunitarias y la adopción de esas normas por nuestras dos instituciones con arreglo al procedimiento de codecisión. Por lo tanto, se trata de normas que luego se deben incorporar al marco del Tratado de la Comunidad de la Energía.
La importancia de la función del Parlamento en la aprobación del Tratado de la Comunidad de la Energía se refleja igualmente en la elección del fundamento jurídico, es decir, en el hecho de que el Parlamento tiene un derecho de consentimiento, según prevé el apartado 3 del artículo 300 del Tratado por el que se crea la Comunidad Europea. Por lo tanto, no hablamos de un mero derecho de consulta. La enmienda del Consejo a la propuesta de la Comisión de decisión del Consejo sobre la celebración del Tratado de la Comunidad de la Energía a la que se refiere la pregunta de Su Señoría, el señor Chichester, afecta al papel del Parlamento Europeo en la toma de decisiones. Efectivamente, el Consejo ha suprimido el apartado 3 del artículo 5 de la propuesta, que preveía el proceso de consultas. Sin embargo, es preciso destacar que la propuesta de la Comisión preveía la consulta al Parlamento Europeo únicamente en un caso concreto: el de la adopción de posiciones de las Comunidades Europeas sobre decisiones que la Comunidad de la Energía deba tomar en cumplimiento de lo dispuesto en el número iii) del artículo 100 del Tratado de la Comunidad de la Energía; es decir, decisiones sobre la ampliación de este Tratado a otros productos energéticos y distribuidores u otras infraestructuras de redes esenciales. En otras palabras, de acuerdo con la propuesta de la Comisión, la Comisión presentaría al Consejo un borrador relativo a la adopción de una posición de la Comisión sobre este tipo de modificación del Tratado de la Comunidad de la Energía y el Consejo tendría que consultar al Parlamento sobre esta posición. Sin embargo, ese procedimiento no está previsto en el Tratado CE, por lo que se añadiría a sus procedimientos, alterando así su equilibrio institucional.
En su lugar, el Tratado CE, y más concretamente el número 3) del apartado 2 del artículo 300 estipula que el Parlamento Europeo debe ser informado inmediata y plenamente. Sin embargo, si bien el Tratado CE no prevé que se informe al Parlamento en el caso de un escenario como el que acabo de describir, por ejemplo, la ampliación del Tratado de la Comunidad de la Energía –cuando la supresión es relevante– la Presidencia del Parlamento proporcionará información periódica sobre todos los aspectos importantes de la propuesta de posición del Consejo.
Quisiera decir a este respecto que, como los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía recordarán, las últimas Presidencias del Consejo que abordaron esta cuestión informaron al Parlamento, en el marco de sus intervenciones ante esta comisión, sobre la situación del Tratado de la Comunidad de la Energía. También quiero llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que, en determinados casos, sobre todo cuando es necesario por razones de importancia política, nada impide que el Consejo consulte al Parlamento por propia iniciativa.
Igualmente quiero destacar que el Tratado de la Comunidad de la Energía principalmente amplía el acervo comunitario en cuya aprobación participa plenamente el Parlamento. Permítanme pasar ahora a comentar el proceso de toma de decisiones en los órganos de la Comunidad de la Energía y las posiciones que debe adoptar la Comunidad Europea en esos órganos.
Como sabe esta Cámara, el marco institucional de la Comunidad de la Energía comprende el consejo ministerial, el grupo permanente de alto nivel y el consejo regulador. El Parlamento no participa directamente en el proceso de toma de decisiones acordado con las partes del Tratado de la Comunidad de la Energía. Sin embargo, el artículo 52 de este Tratado estipula que el Consejo Ministerial debe presentar al Parlamento, y también a los Parlamentos nacionales de las partes contratantes, un informe anual sobre el trabajo de la Comunidad de la Energía.
En lo que respecta a la posición que debe adoptar la Comunidad Europea en estos órganos, está prevista en el artículo 4 de la propuesta de decisión del Consejo sobre la celebración del Tratado de la Comunidad de la Energía y el Consejo la adopta en cumplimiento de lo previsto en las disposiciones pertinentes del Tratado CE. Un importante aspecto de este proceso de toma de decisiones es la exigencia de que las posiciones de la Comunidad sobre decisiones de la Comunidad de la Energía incluidas en los títulos III y IV del Tratado de la Comunidad de la Energía estén en consonancia con el acervo comunitario, con la excepción de las medidas previstas en el capítulo IV del título IV del citado Tratado, relativo a la asistencia mutua en el caso de trastornos del suministro energético.
En lo que respecta a la participación del Parlamento, el apartado 5 del artículo 4 de la propuesta de decisión del Consejo estipula –según propone la Comisión– que el Parlamento sea informado inmediata y plenamente sobre cualquier decisión del Consejo relativa a la adopción de posiciones comunitarias que deban tomarse en los tres órganos previstos en el Tratado de la Comunidad de la Energía. No existe un requisito formal de información al Parlamento, pero la Presidencia está totalmente decidida a informar periódicamente a esta Cámara. También se exigirá a la Comisión que lo haga.
Además –y el Consejo la tendrá en cuenta– la posición adoptada por el Parlamento una vez informado afectará, sin duda, a las futuras decisiones de la Comunidad Europea.
Espero que esta intervención no solo responda las preguntas de Su Señoría, sino también alivie cualquier temor a que la participación del Parlamento no sea la debida. En todo caso, vuelvo a recalcar en nombre del Consejo que para nosotros es importante que el Parlamento reciba información periódicamente y que participe, no solo en lo que respecta a todas las cuestiones en las que su participación es un derecho constitucional, sino también en las cuestiones relativas al funcionamiento de este Tratado. 
Andris Piebalgs
   , . Señor Presidente, antes de responder a las preguntas que me han formulado, quiero empezar explicando el enfoque general de la Comunidad de la Energía. Sabemos, y hay cierto consenso respecto a esta cuestión, que las dos rutas principales para reforzar las garantías energéticas en la Unión Europea son la diversificación y el fortalecimiento de las fuerzas de mercado. Las ampliaciones del mercado de la UE para incluir a nuestros vecinos crearían progresivamente alrededor de la UE una zona jurídica común con un comercio común y normas de tránsito y ambientales comunes.
En este contexto, les agradezco que me hayan brindado la oportunidad de presentar una iniciativa acertada en la región del sudeste de Europa. La Unión Europea no ha actuado en esta zona únicamente por necesidad. La desintegración del sistema energético de la antigua Yugoslavia ha ocasionado desórdenes en el mercado regional, interrumpiendo conexiones eléctricas, trastornando rutas comerciales y obligando al sistema a funcionar –sobre una base crónica– muy por encima de su capacidad.
Por otra parte, el declive industrial y los movimientos de población han hecho que la demanda sea mucho más caprichosa y variada, por lo que los retos técnicos de mantener vivo el sistema impedían el desarrollo y un nuevo comienzo. De hecho, parte de la ayuda procedente de la Unión Europea se utilizó para comprar electricidad y combustible para su consumo inmediato. Una situación así no podía continuar.
Además de estas necesidades inmediatas, la Comisión tomó la decisión estratégica de considerar las necesidades a largo plazo, de lograr un consenso internacional para avanzar y crear una base real para la cooperación de posguerra en la región.
Hoy puedo presentar al Parlamento Europeo los resultados de nuestro trabajo conjunto. Es valioso para la estabilidad y el desarrollo económico de estos países. En un período de diez años hemos pasado de la guerra a la gestión cooperativa del sector más vital de la economía: la energía. En el camino nos hemos enfrentado a dificultades y, en ocasiones, al escepticismo. Y he de agradecer al Parlamento que nos haya ayudado a superar estas dificultades. Quiero dar las gracias en particular al ponente, el señor Chichester, y a los ponentes alternativos.
Las cuestiones que hemos debatido no solo se refieren a las inversiones. También hemos abordado cuestiones ambientales y sociales en nuestro debate. Por ello la creación de la Comunidad de la Energía para el sudeste de Europa responde inequívocamente a las necesidades de la región y de la UE en su conjunto.
Permítanme volver a la pregunta. En primer lugar, el Tratado de la Comunidad de la Energía dispone un procedimiento que garantiza la cooperación y la asistencia mutua de las partes en caso de interrupciones del suministro de gas o electricidad que afecten a una de las partes. Esta es una cláusula bastante importante. Un ejemplo es la reciente crisis del gas entre Rusia y Ucrania, pero también, por ejemplo, el apagón que tuvo lugar en Italia en 2003, que demostró la necesidad de solidaridad entre los países europeos y la importancia y los beneficios que dicha cláusula de solidaridad podría tener en el sector de la energía. También recuerdo que el invierno pasado el abastecimiento de gas de Serbia estuvo cortado durante bastante tiempo.
De conformidad con la decisión del proyecto de conclusión, las posiciones que puede adoptar la Comunidad Europea de acuerdo con el Título IV del Tratado de la Comunidad de la Energía, que prevé la creación de un mercado único de la energía entre la Comunidad Europea y los países del sudeste de Europa y que comprende la cláusula de asistencia mutua, han de estar inspiradas por el acervo comunitario vigente.
Puesto que es posible que el acervo vigente no abarque totalmente la asistencia mutua –y en algunos casos puede que nuestro acervo no sea suficientemente ambicioso–, era importante introducir cierta flexibilidad en esta limitación respecto a la cláusula de asistencia mutua. La referencia a circunstancias específicas permite esta flexibilidad. En última instancia corresponderá al Consejo decidir, por mayoría cualificada, si las circunstancias específicas se consideran caso por caso. A mi entender, se refiere a situaciones extremadamente graves y trastornos extremos.
Sin duda, cualquier medida relacionada con la cláusula de asistencia mutua tendrá que seguir siendo parte de las competencias exteriores de la Comunidad Europea. Permítanme subrayar, a ese respecto, que las decisiones de la Comunidad de la Energía respecto a la asistencia mutua han de tomarse por unanimidad, con lo que la Comunidad Europea tendrá derecho de veto en todas las decisiones que se adopten.
En segundo lugar, permítanme subrayar que a través de su propuesta al Consejo, la Comisión ha actuado decididamente a favor de un papel mayor del Parlamento en la ratificación del Tratado de la Comunidad de la Energía. A este respecto, una vez que el Tratado esté en vigor, considero muy importante que el Parlamento esté plenamente informado antes de que la Comunidad de la Energía adopte decisiones importantes.
A este fin, el Parlamento será informado antes de la celebración de cada Consejo Ministerial semestral de la Comunidad de la Energía Europea. También he encargado a mis servicios que garanticen que el Parlamento esté informado antes de que la Comunidad Europea adopte su posición ante las instituciones de la Comunidad de la Energía respecto a cuestiones importantes, y que tenga pleno acceso a los documentos de la Comunidad de la Energía. No existen restricciones con respecto a documentos oficiales de la Comunidad de la Energía, y todos los documentos políticos se encuentran en la página web de la Comunidad de la Energía. Estos documentos son accesibles a todos aquellos que estén interesados en ellos.
Además, tal y como se estipula en el Tratado, el Consejo Ministerial de la Comunidad de la Energía presentará un informe anual sobre las actividades de dicha Comunidad al Parlamento Europeo y a todos los Parlamentos nacionales implicados, tal y como ha señalado el Presidente en ejercicio. De acuerdo con las decisiones de conclusión propuestas, la Comisión también presentará al Parlamento un informe sobre la Comunidad de la Energía cada tres años.
Espero que mis respuestas a las preguntas hayan sido satisfactorias. También me gustaría mencionar las cuestiones a las que ha hecho referencia su Señoría sobre Kozloduy, porque quisiera separar esta cuestión del Tratado de la Comunidad de la Energía.
El capítulo energético con Bulgaria se cerró en 2002 y ambas partes han acordado cerrar ese capítulo basándose en que las unidades 3 y 4 de Kozloduy se cerrarán por motivos de seguridad. Eso significa que hemos prestado ayuda a Bulgaria para abordar esta situación. Así que yo no relacionaría estas dos cuestiones, porque las decisiones se han tomado de mutuo acuerdo y hemos trabajado mucho para ayudar a Bulgaria a hacer frente a las consecuencias del cierre de las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy. 
Jerzy Buzek,
   . Señor Presidente, gracias por darnos lo que considero respuestas muy completas, pero ahora tenemos que analizarlas para ser plenamente conscientes de la situación actual. Obviamente, el intercambio de información es vital. Quiero dar las gracias al Comisario Piebalgs por su colaboración con el Parlamento, que ha sido especialmente activa. En estos momentos, tras el conflicto de enero, sabemos que la seguridad energética no es solo un problema que afecta a Estados miembros concretos, ni tampoco es solo un reto para la Unión Europea en su conjunto. Necesitamos un enfoque paneuropeo en este ámbito.
El Tratado de la Comunidad de la Energía es un paso en la dirección adecuada. Prevé un mercado integrado de gas y energía en parte de Europa, facilita la inversión e incrementa la seguridad del suministro de gas a la Unión Europea. Sin embargo, el Tratado también estipula que las decisiones de inversión se transferirán de un ámbito nacional a uno centralizado, ya que este método es más productivo, tanto en términos de costes como en cuanto a la administración.
Por lo tanto, el Tratado es una buena solución. Demuestra que la seguridad energética exige un nuevo enfoque, también en lo que respecta a la política exterior de la Unión Europea. También es un buen instrumento jurídico para gestionar las relaciones energéticas con Ucrania, que tiene la intención de firmar el Tratado. El Parlamento Europeo ha destacado en numerosas ocasiones la importancia de garantizar el suministro de energía mediante la cooperación armoniosa entre los Estados miembros de la Unión, lo que requiere las soluciones legislativas anunciadas por la Comisión a comienzos de este año. Es vital que esta colaboración se dé tanto dentro como fuera de la Unión Europea, es decir, con terceros países, de una forma que permita evitar injerencias en los intereses de países concretos y que no excluya a ningún Estado miembro de las soluciones propuestas. 
Reino Paasilinna,
   . Señor Presidente, quiero agradecer tanto al Consejo como al Comisario que permitan al Parlamento continuar participando en estas cuestiones en el futuro.
El Tratado de la Comunidad de la Energía, firmado en octubre, integra a nueve países del sudeste de Europa en nuestro mercado energético. Este es un acontecimiento histórico como mínimo en dos sentidos.
En primer lugar, es un precedente, ya que es la primera vez que extendemos la legislación sobre el mercado interior relativa al sector de la electricidad y el gas a nueve países ajenos a la Unión. En segundo lugar, es el primer acuerdo multilateral que se aplica a la totalidad del sudeste de Europa desde la desintegración de la antigua Yugoslavia. Exigirá mucha colaboración, pero precisamente por ello estabilizará la región.
La creación de la Comunidad de la Energía es, en muchos aspectos, un proyecto racional y justificable. El sector energético de la región de los Balcanes no está desarrollado y sigue padeciendo las consecuencias de la guerra que se libró hace una década. Hay frecuentes cortes de suministro y no se dispone de ninguna fuente de energía segura. Asimismo, el medio ambiente se ve perjudicado por la existencia de centrales eléctricas antiguas y por sus emisiones y, además, la falta de inversión y la ausencia de competencia generan problemas graves. El objetivo del Tratado de la Comunidad de la Energía es desarrollar la infraestructura energética con la ayuda de préstamos concedidos por instituciones financieras. Se calcula que se necesitarán alrededor de 25-30 mil millones de euros en concepto de inversiones en el sector eléctrico durante los próximos 10 años. La verdad es que un sistema energético viable y fiable también atraerá inversores, lo que contribuirá al desarrollo de la situación económica de la región, a la mejora de la estabilidad general y a una reducción de la emigración. Además, para la Unión es importante mejorar la fiabilidad del suministro energético (también estamos hablando desde nuestro punto de vista) y reducir la dependencia de proveedores únicos. La región de los Balcanes es asimismo una importante ruta de acceso a la energía de Oriente Próximo en la región del Caspio.
También hay motivos de preocupación. A pesar de que la energía del sudeste de Europa tiene en estos momentos precios muy bajos, la población no puede permitirse comprar electricidad. Cuando el sector energético pase a basarse en el mercado, estará capitalizado, por lo que los precios subirán inevitablemente. Por lo tanto, las partes del Tratado deben garantizar que se cumplan las obligaciones de servicio público y que los precios sean razonables, de tal forma que también los pobres puedan permitirse adquirir electricidad y gas. El Parlamento insiste en que las partes deben firmar un protocolo legalmente vinculante. Este tipo de compromiso vinculante es importante. El mercado único debe aplicar normas mínimas, por ejemplo en los ámbitos de las condiciones laborales y la igualdad social, sobre todo dado que se trata de un sector energético que va a obtener enormes beneficios. 
Fiona Hall,
   . – Señor Presidente, sabemos que el establecimiento de un mercado interior de la energía entre la UE y los países del sudeste de Europa reporta beneficios a ambas partes: ayuda a los Estados de los Balcanes a asegurar un suministro energético fiable, necesario para el crecimiento económico, y a la UE nos favorece el acceso a los recursos de gas de Oriente Próximo y de los alrededores del Mar Caspio, reforzando la diversidad y la seguridad del suministro, especialmente importantes desde que nos llegaron las ondas del estanque que ha mencionado el señor Chichester.
No obstante, ha habido interrogantes, y la carta del Comisario Piebalgs, aunque ha sido útil, no responde totalmente a ellos. No está claro si los Estados del Tratado de la Comunidad de la Energía se unirán a la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. No está claro si el mercado interior se basará en la salud, la seguridad y los niveles de empleo, tal y como ocurre en la UE. No está claro si habrá algún tipo de control de la demanda de energía, como ocurre en la legislación de la UE sobre la eficiencia energética o si se ha prestado la debida atención a las consideraciones ambientales, como el control de los agentes contaminantes y las emisiones de gas de efecto invernadero. No habrá reglas de juego equitativas si no se dan estas normas.
También está la cuestión de la corrupción en el sector energético. Por poner un ejemplo, en 2005 la oficina británica contra el fraude investigó la implicación de una empresa británica en la empresa eléctrica estatal serbia tras unas acusaciones de que se estaba utilizando dinero negro para proteger a criminales de guerra.
Debido a todos estos interrogantes, es comprensible que el Parlamento Europeo desee estar informado y desee que se le consulte antes de la toma de decisiones. Lamento que el Parlamento todavía no tenga poder de codecisión en este ámbito, y ojalá hubiera una Constitución en vigor para que así fuera; pero que el mecanismo de consulta se degrade es un ultraje.
Acogemos con satisfacción las garantías del Comisario Piebalgs de que informará previamente al Parlamento, pero también necesitamos sólidas garantías similares por parte del Consejo. No obstante, la información no es lo mismo que la consulta. Dada la gravedad de los interrogantes relacionados con el Tratado de la Comunidad de la Energía, sería lamentable que se dejara al Parlamento de lado. No podría haber una supervisión democrática de este Tratado, porque está claro –sobre todo por lo que ha dicho el Consejo esta noche– que las verdaderas decisiones las tomará el Grupo de Alto Nivel Permanente no elegido en lugar de los propios Ministros. 
Rebecca Harms,
   . – Señor Presidente, Señorías, mi Grupo apoya el actual Tratado, pero quisiéramos subrayar una serie de puntos que ya se han tratado, puesto que tenemos ciertas reservas que matizan nuestro consentimiento.
A nuestro juicio, todos los signatarios del Tratado deben realizar una declaración sin condiciones en la que dejen claro que creen en los derechos fundamentales europeos, es decir, en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Consideramos que es absolutamente necesario, también para evitar perturbaciones en el mercado de la energía que pretendemos crear, que se dote a las disposiciones del Protocolo de Intenciones –incidencia en los ámbitos del empleo, las normas sociales, las condiciones laborales, la salud y el medio ambiente– de un fundamento jurídico vinculante. La Comisión y el Consejo deben tomarse muy en serio la solicitud de que esas disposiciones tengan un carácter vinculante.
En nuestra opinión, es muy importante que este Tratado no permita ni siga estrategias energéticas que como mucho habrían sido apropiadas hace 20 años. Creemos que la eficiencia energética debe ser una preocupación muy importante en este nuevo Tratado y que el mercado que pretendemos crear no debe funcionar únicamente en razón de la demanda. De conformidad con el debate sobre una mayor autonomía en el suministro energético europeo, es preciso que, bajo este Tratado, se estudie la posibilidad de hacer uso de energías renovables en todas las regiones.
Nos preocupan sobremanera los posibles perjuicios de una privatización del sector demasiado rápida y no lo suficientemente meditada. Hemos tenido experiencias con privatizaciones de monopolios estatales que se realizaron demasiado rápidamente, y creemos que la Comisión debe ser consciente de que es preciso tener en cuenta el interés público en la privatización y en las estrategias para llevarla a cabo. 
Vladimír Remek,
   . – Señor Presidente, Comisario, Señorías, quiero reconocer el trabajo de todos los que participaron en la elaboración de estos documentos, sobre todo nuestro ponente. Estoy de acuerdo con su análisis y su discurso iniciales, incluidas las preguntas que ha planteado. En lo que respecta al Tratado en sí mismo, considero que hemos conseguido crear una plataforma aceptable para unir a países que todavía no son Estados miembros de la UE en una determinada región, sobre la base de la resolución de problemas energéticos y con el fin de conseguir su compatibilidad con la UE. Dado que no soy un defensor a ultranza de la todopoderosa liberalización del mercado, me complace que la Comisión haya expresado su intención de abordar aspectos sociales relacionados en un protocolo independiente, lo que considero un buen indicio, y no solo para los ciudadanos de la región en cuestión. La interconexión de los mercados energéticos se traduce, sin duda alguna, en una mayor seguridad del suministro energético tanto en el sudeste de Europa como en la totalidad de la Unión. Sin embargo, no comparto el gran optimismo que muestran quienes creen que el proceso de interconexión de los mercados dará lugar a un abaratamiento de la energía; por lo menos, eso no es lo que ha ocurrido en la República Checa. Quisiera hacer una última observación. Creo que ha llegado la hora de abordar la cuestión de la creación de un centro de control europeo independiente para las redes de transmisión, con el fin de solucionar problemas operativos, sobre todo relativos al suministro de electricidad en los Estados miembros de la UE y sus vecinos más próximos. 
Nils Lundgren,
   Señor Presidente, voy a hacer un bosquejo de algunas breves opiniones. El mercado interior es la fuente de prosperidad más importante que nos proporciona la UE. También, sin duda alguna, es importante para el mercado interior que unamos las redes de gas y electricidad, también en el sudeste de Europa. Como ya ha dicho un gran número de oradores en esta Cámara, eso reduciría el riesgo de que las perturbaciones en una unidad de producción dejen sin suministro a grandes áreas. Habría estabilidad. Es realmente excelente que también podamos esperar contar con autoridades reguladoras de carácter internacional. Quizás también sea posible que los habitantes de la región aprendan a colaborar, lo que reduciría los riesgos de conflictos violentos del tipo de los que se han producido en el pasado.
Hasta ahora, todo es bueno, pero ahora viene el «pero». De repente, leemos en el informe que, si tenemos un mercado común, eso nos lleva naturalmente a tener una política exterior común. Eso no es así en absoluto, pero es posible sacar esa conclusión con ánimo de confundir. Lo que tenemos ante nosotros es precisamente un abuso de ese tipo en la gran tradición de Jean Monnet. En lugar de celebrar un debate abierto sobre los pros y los contras de una política exterior común, esa política se mete a hurtadillas en un contexto totalmente distinto. Esa es una técnica muy habitual.
En realidad, sabemos que el pueblo de Europa no quiere más supranacionalismo. Esto se pone de manifiesto cada vez que se permite que la voluntad del pueblo se exprese en referendos populares en lugar de filtrarse a través de la clase política. Sostengo que el texto sobre una política exterior común debe suprimirse. La solución de los problemas energéticos en el sudeste de Europa no debe utilizarse para promover esa política. 
András Gyürk (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el Tratado de la Comunidad de la Energía es un ejemplo de éxito. Merece la pena decirlo, porque los éxitos de este tipo son especialmente poco frecuentes; hoy en día, es más probable que la combinación de política y energía genere conflictos, y no que los resuelva. Podríamos ilustrar esta afirmación con innumerables ejemplos, desde las maniobras de Rusia, poniendo potencialmente en peligro el suministro de gas de la Unión Europea, hasta las nacionalizaciones bolivianas, celebradas con tanto entusiasmo por los diputados izquierdistas en esta Cámara.
El Tratado de la Comunidad de la Energía es un ejemplo alentador, así como una verdadera historia de éxito europeo de la que la Unión Europea puede estar orgullosa. Tras tres años de esfuerzos constantes y perseverantes, nuestro objetivo puede por fin hacerse realidad: podemos colaborar en la modernización y la reconstrucción del suministro energético de la arrasada región balcánica, que es de vital importancia para la seguridad de Europa.
Naturalmente, yo también estoy de acuerdo con este fin, de la misma forma que apoyo y exijo que se garantice la función de control del Parlamento respecto del Tratado. Una de las razones que me lleva a ello es que estoy seguro de que la estabilización del sector energético en los Balcanes facilitará la diversificación del suministro de energía a la UE. Confío en que el Tratado dé un nuevo impulso a la puesta en práctica del proyecto de gasoducto Nabucco, que se pretende sirva para ese fin, y puede ser decisivo a la hora de mitigar la dependencia unilateral de los Estados miembros de Europa Central y Oriental, incluida Hungría, de las importaciones de gas de Rusia.
Confío en que puedan lograrse todos esos objetivos y en que la creación de la Comunidad de la Energía sea un argumento tangible a favor de una política única energética europea, que también apoya el Libro Verde. Si esto se consigue, la Unión Europea podrá generar nuevas historias de éxito en el ámbito energético y continuará siendo un ejemplo de comunidad política atractiva para sus países y regiones vecinos que deseen reducir las diferencias. 
Britta Thomsen (PSE ).
   – Señor Presidente, cuando ampliemos el mercado único a los países vecinos, no solo debemos promover la dimensión económica de la Unión Europea, sino que también deberíamos incluir la dimensión social, como cuando promovimos el mercado único en la propia Unión.
El equilibrio entre las dos partes se pierde cuando hablamos del Tratado de la Comunidad de la Energía. Por ejemplo, ¿no incluye el Tratado la participación de los interlocutores sociales? En otras ocasiones, el Parlamento, el Consejo y la Comisión subrayan la importancia del diálogo social. Una participación temprana de los interlocutores sociales en las correspondientes comisiones de diálogo sectorial, como las de los sectores de la electricidad y la minería, ha sido positiva para los interlocutores sociales de los nuevos Estados miembros. Sabemos que la liberalización del mercado interior de la electricidad y el gas necesitará muchos cambios estructurales y nuevos retos para las empresas y la mano de obra, al igual que para los ciudadanos, respecto a unos precios asequibles y a la seguridad del suministro.
Exigimos un compromiso por parte de los países participantes de que respetarán y aplicarán la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y espero que la Comisión y el Consejo se esfuercen por lograr un memorando satisfactorio, con estatutos legalmente vinculantes que también garanticen un control democrático del sector. Además, deben garantizar la supervisión del trabajo de las autoridades reguladoras y los recursos y procesos de consulta de las partes interesadas. 
Derek Roland Clark (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, comprar energía a otro país es una cosa. Las consecuencias políticas que se derivan de ello son otra cosa muy distinta, y en este terreno lo importante es un documento escrito. La Para la Unión Europea, el acervo comunitario es uno de sus principios fundamentales que han suscrito solemnemente todos sus Estados miembros. ¿Cómo se puede extender este acervo a países que ni siquiera son candidatos aún?
La UE sugiere ir más allá del acervo comunitario y hacer caso omiso del debido procedimiento previsto si se producen circunstancias especiales. ¿Cuáles son esas circunstancias? ¿Tienen ustedes la memoria corta? Ya hemos oído esa excusa. Nos llevó a un conflicto cuyas consecuencias aún padecemos y provocó desgracias que todavía no comprendemos.
Quizás sepan sus Señorías que yo no deseo que mi país sea miembro de la UE, pero actualmente lo es, y yo soy un demócrata. Esta Cámara, compuesta por diputados debidamente elegidos debería ser consultada y debería tener la última palabra. Suprimir la disposición por la que se pide al Consejo que consulte al Parlamento antes de adoptar la posición de la Comisión equivale a excluir a esta Cámara de cualquier debate importante.
Se trata de una ampliación por la puerta trasera. La página 6 de la recomendación establece un paralelismo con la Comunidad del Carbón y el Acero y con lo que esta supuso para el inicio de la CEE. Tratándose de eso, ¿porqué no decirlo? ¿Por qué mantenerlo en secreto? Exclusión del Parlamento, circunstancias especiales decididas por un organismo no elegido, motivos secretos: Todo esto marca el comienzo del totalitarismo. No, por favor, no se burlen, pues esa ha sido precisamente la actitud con que los demagogos y dictadores de todos los tiempos se han salido con la suya. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar expresando mis felicitaciones por este Tratado. Creo que la UE avanza en la dirección correcta con este Tratado: en la dirección de la cooperación y de acercarnos al mercado mundial de la energía con los ojos abiertos.
Mis preguntas son las siguientes: ¿qué países siguen negociando? ¿Qué prioridades estamos estableciendo? Y esta es mi principal pregunta: ¿se han analizado los efectos del Protocolo de Kyoto respecto de estos Tratados? ¿Cómo afectará esto a la generación de energía? ¿Qué combinación de fuentes de energía surgirá y qué tipo de comportamiento inversor se va a dar en ese ámbito? Después de todo, creo que estos Tratados nos ofrecen la oportunidad de esbozar determinadas estructuras y hacer así realidad la agenda de Lisboa. 
Hans Winkler,
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante este debate ya se ha dicho que el Tratado por el que se crea la Comunidad de la Energía tiene una importancia histórica y beneficia a todas sus partes.
No estamos regalando algo a estos países, por decirlo así, sino que también la UE se beneficia. Como también han dicho el señor Buzek y otros oradores, un aspecto importante es que estamos ante una cuestión paneuropea, y no un problema que afecte únicamente a los países del sudeste de Europa o solo a la Unión Europea; desde luego, un mercado energético integrado no podría funcionar así. Este Tratado no solo contribuye a la seguridad energética y al suministro energético, sino, de forma más general, a incrementar la estabilidad en Europa. Como saben, la Presidencia austriaca en particular ha intentado en los últimos meses incrementar la cooperación con los países del sudeste de Europa y de los Balcanes Occidentales, con el fin de avanzar en la búsqueda de la estabilidad y la paz en Europa.
Puede ser muy interesante recordar que el Tratado de la Comunidad de la Energía se redactó siguiendo deliberadamente el modelo del Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. que, como saben, fue el origen de la Unión Europea. Diputados a esta Cámara como el señor Paasilinna también han mencionado que el Tratado de la Comunidad de la Energía permite abordar los problemas energéticos y medioambientales, de carácter muy local y específico, del sudeste de Europa. Varios de los oradores han manifestado sus preocupaciones en materia de medio ambiente, como el aumento de las tasas de mortalidad como consecuencia del frío invernal, la degradación del medio ambiente debido a las emisiones de las antiguas centrales eléctricas, el uso de madera para la calefacción doméstica que provoca deforestación y la utilización insostenible de humedales y cursos de agua para generar energía hidroeléctrica. 
Como ya se ha mencionado durante este debate, pensar más allá de la región del sudeste de Europa –se ha puesto como ejemplo el Mar Caspio– redunda en beneficio de Europa. A este respecto, quisiera mencionar que la Presidencia envió una misión de la troika a Kazajstán para reunirse con representantes de todos los países de Asia Central, así como una misión al sur del Cáucaso. Naturalmente, la cuestión energética –tanto los aspectos relativos al productor como los relativos al país de tránsito– es especialmente importante en estas dos regiones. También se ha mencionado aquí Nabucco, por ejemplo: se trata de otro importante proyecto que beneficiará a la seguridad del suministro energético europeo. 
También se han expresado dudas, y eso es razonable, por supuesto, pero creo que la cuestión del Tratado debe analizarse conjuntamente con los esfuerzos globales de la UE en esta región del sudeste de Europa. Me gustaría recordar a esta Cámara que todos los países que son parte de este Tratado participan en el proceso de estabilización y asociación, que, por supuesto, incluye el respeto por los derechos humanos, los derechos fundamentales y otras disposiciones comunitarias. Ciertamente, el objetivo de la red de acuerdos que hemos celebrado con el sudeste de Europa también es introducir a esos países en los valores comunitarios, lo que naturalmente incluye los valores recogidos en la Carta de Derechos Fundamentales.
Por eso creo que la Comunidad de la Energía es un logro único, un proyecto de éxito, que esperamos que siga teniendo éxito. También he apreciado eso en la mayoría de sus intervenciones. Además, no hay duda de que Europa debe hablar con una sola voz ante terceros países en cuanto a la política energética y que el proceso de integración de nuestros países vecinos en el mercado único europeo debe continuar. Como he dicho en mi discurso inicial, quiero dejar totalmente claro que el Parlamento tiene, naturalmente, una función central e importante que desempeñar en este ámbito y que en ningún caso el Consejo intenta recortar los derechos del Parlamento, algo que no podríamos hacer de todas formas, debido a la estructura interinstitucional; más bien al contrario, nos interesa mucho que el Parlamento participe como le corresponde y lleve a cabo acciones conjuntas con nosotros. Por eso solicitaremos la participación del Parlamento en todas las cuestiones importantes relativas a la Comunidad de la Energía; según lo previsto en el Tratado CE, pero también, como he dicho, interpretando de forma muy amplia sus disposiciones. Además, el Parlamento estará siempre plenamente informado de los acontecimientos.
Andris Piebalgs
   , . Señor Presidente, intentaré tratar algunas de las cuestiones abordadas durante el debate sobre los nuevos países que podrían unirse a la Comunidad en los próximos años.
Pienso de verdad que Turquía se encuentra cerca de unirse a la Comunidad. Ha trabajado con ese fin desde que se creó la Comunidad. No lo ha firmado, pero debemos seguir trabajando en ello. Es muy importante que Turquía, como país candidato, pueda firmar y firme este Tratado. Hemos iniciado negociaciones y es además un importante país de tránsito. Otros dos países, Ucrania y Moldova, han expresado también interés en firmar el Tratado.
La cuestión del precio razonable es muy importante, ya que la energía debería ser asequible para los ciudadanos de estos países. El artículo 33 del Capítulo IV trata este asunto en la medida en que puede hacerlo la Comunidad. En el proceso de creación de la Comunidad, hemos prestado atención a las cuestiones sociales. Estoy de acuerdo en que el enfoque social en Europa debería dirigirse, desde luego, de modo más específico a países que aspiran a una visión que puede algún día acercarse mucho más a la de la Unión Europea. Un memorando de acuerdo es un buen primer paso en esa dirección.
Hemos examinado con atención las energías renovables y la eficiencia energética: El Capítulo VI trata esta cuestión. El artículo 13 del Capítulo III se refiere al Protocolo de Kyoto, aunque no diga mucho, y las disposiciones del Tratado sobre las energías renovables y la eficiencia energética contribuirán sin duda a alcanzar los objetivos de Kyoto.
En lo que respecta a la privatización, la Comunidad no impone ningún tipo de medida en este ámbito: serán los Gobiernos de estos países los que tomen cualquier decisión sobre la privatización.
En lo que concierne a los precios, pienso que estos países ya están pagando precios extremadamente altos por la energía. Una Comunidad de la Energía podría reducir los precios gracias a las nuevas inversiones que aportará. Contribuirá asimismo al ingreso de los pagos, ya que hay muchas deudas pendientes. También está la diversificación: estas regiones pagan algunos de los precios más altos a los proveedores de gas. En esas regiones, el proveedor no se preocupa mucho de que los precios sean razonables. Esto significa que la Comunidad de la Energía podría aportar una mayor estabilidad, al menos en los precios, y podría incluso reducir los precios al consumo. Además, un acervo comunitario supone obligaciones de servicio público, lo que significa que se traten cuestiones que atañen a la parte más vulnerable de la sociedad.
Las inversiones del Banco Mundial y otras entidades –el BEI también es muy activo en la región– llegarán tan pronto se apruebe y ratifique el Tratado.
Pienso que ha habido malentendidos acerca de la política exterior. Este Tratado no aborda en absoluto esa cuestión. El Tratado establece que en algunos casos en que se compra energía de terceros países, la Comunidad de la Energía podría aplicar ciertas restricciones si dichos países se muestran negligentes con las cuestiones ambientales o sociales. Esto nos ofrece una oportunidad. Este Tratado no restringe de ninguna manera la capacidad de los países contratantes para tomar decisiones independientes en materia de política exterior. Es legítimo atender estos asuntos, ya que, si queremos fomentar la sostenibilidad, no nos podemos permitirnos comprar energía a un país tercero en que no se respetan las normas ambientales y en que por eso los recursos energéticos son tal vez más baratos. Por ello pienso que ha habido un malentendido.
Creo sinceramente que este Tratado sirve a los intereses de la región y de la Comunidad Europea y espero que los países que participan en esta Comunidad se beneficien mucho de ella. 
El Presidente.
   Para cerrar este debate, se ha presentado una propuesta de resolución(1), de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es el informe James Elles, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto 2007: Informe de la Comisión relativo a la Estrategia Política Anual [2006/2020(BUD)] (A6-0154/2006).
En mi lista de oradores figura primero la señora Grybauskaitë, en nombre de la Comisión, pero, según me ha dado a entender, prefiere que empiece el ponente. ¿Está dispuesto a comenzar usted, señor Elles?
James Elles (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, solemos decir «las damas primero», pero estoy encantado de iniciar el proceso, de lo contrario no haríamos más que dar vueltas a lo mismo.
Ahora que hemos tomado una decisión sobre las nuevas perspectivas financieras, debemos mirar adelante y formular la estrategia general de ejecución para los próximos años, al margen de sus imperfecciones desde el punto de vista del equilibrio o nivel de los gastos asignados. Desde el principio cabe señalar que la estrategia política anual contempla el ejercicio presupuestario de 2007 como un ejercicio más de una serie de ejercicios destinados a aplicar las prioridades ya consolidadas de prosperidad, solidaridad, seguridad y Europa como socio global. Opinamos de otra manera. No creemos que se trate de la rutina de siempre. Por el contrario, consideramos que el presupuesto 2007 nos brinda una oportunidad real de dar un nuevo enfoque estratégico al modo en que la Unión Europea lleva a cabo su programa de trabajo político.
Al leer el documento, señora Comisaria, percibimos mucha complacencia y poca prisa por encontrar la manera de afrontar los desafíos políticos y económicos globales a los que se enfrenta la Unión Europea. Ni siquiera se menciona el rápido ascenso de China y de la India en la economía mundial. Esto afectará sin duda de manera sustancial a la política tanto interior como exterior durante el próximo año. Después de todo, si las estrategias formuladas a escala regional y local, como por ejemplo en el Valle del Támesis, consideran este factor como una prioridad urgente, ¿por qué decide la Comisión dejarlo de lado?
En resumidas cuentas, parece más bien un documento burocrático rutinario sin ninguna orientación o dirección política seria. Encontramos a lo largo del informe tres temas interrelacionados.
En primer lugar, las repercusiones de la reducción de recursos según las nuevas perspectivas financieras, combinadas con la aparición de nuevos desafíos, no nos dejan otra opción que establecer prioridades claras en el próximo presupuesto. Estas prioridades deben reflejar los nuevos desafíos que nos esperan. Se trata de un proceso que afecta a todo el período de vigencia de las perspectivas financieras y no solo al presupuesto 2007. Al establecer prioridades políticas en las relaciones exteriores, el presupuesto de 2007 debe sentar las bases para una Unión Europea que dirija cada vez más la mirada hacia fuera. La seguridad y la prosperidad de nuestros ciudadanos dependerán de la eficacia con que la Unión Europea responda a los desafíos globales, en un mundo muy diferente del de hace apenas un decenio. En realidad, deberíamos proponernos liderar el proceso de globalización en lugar de frenarlo. En estas circunstancias, resulta imprescindible que la Unión desarrolle una estrategia coherente y global que pueda definir con mayor precisión las prioridades estratégicas del siglo XXI para el mundo que nos rodea. Y esto debe empezar con este presupuesto.
En segundo lugar, y en estrecha relación con esta primera prioridad, debemos ofrecer a los ciudadanos europeos garantías de seguridad en ámbitos como la libertad, la seguridad y la justicia, así como en lo relacionado con los recursos energéticos sobre los que acabamos de debatir.
Igualmente importante es para nosotros la tercera prioridad, relativa a las políticas interiores. Debemos centrarnos en los ámbitos que sean cruciales para la competitividad de Europa y para nuestra prosperidad futura, como son la investigación y la innovación, medidas innovadoras para las pequeñas y medianas empresas, apoyo a la formación continua para adquirir nuevas aptitudes y a proyectos de infraestructura cruciales.
Dados los recursos financieros limitados de la Unión, debemos examinar con más detenimiento la calidad del gasto comunitario. El inicio de unas nuevas perspectivas financieras ofrece la oportunidad importante de emprender un programa continuo de evaluación de los resultados de las actividades de la UE. Mediante análisis de coste-beneficio podremos valorar si determinadas acciones alcanzan sus objetivos, calibrar su efecto en comparación con los gastos asignados y comprobar el valor añadido europeo que han aportado.
Estamos convencidos de que esta búsqueda de calidad es primordial para compensar la falta de recursos presupuestarios. Esto significaría suprimir programas que ya no valgan la pena y establecer programas más relevantes para el nuevo entorno mundial. También implicaría evitar el uso de fondos públicos, por ejemplo en la política de información, en la que acciones financiadas por la UE podrían ser sustituidas por iniciativas privadas viables y continuas.
Pensamos que el Parlamento debe tomar la iniciativa de preparar la revisión intermedia del próximo marco financiero plurianual, prevista para 2008. Esto nos permitirá llevar a cabo la reevaluación exhaustiva de los gastos e ingresos de la UE y movilizar el sistema con objeto de impulsar la adaptación de nuestras prioridades políticas.
En conclusión, el procedimiento presupuestario 2007, siendo el primer presupuesto de las nuevas perspectivas financieras, constituye una oportunidad real de que nos movilicemos para adaptarnos a los nuevos desafíos políticos de un mundo en rápida transformación. Esto concuerda, señora Comisaria, con el énfasis de la Comisión en una política orientada a los resultados, pero se requiere además una visión global más amplia. Estemos abiertos a nuevas ideas y centrémonos en las prioridades políticas mientras mejoramos la responsabilidad comunitaria.
Por último, agradecería mucho las aportaciones de todas las comisiones parlamentarias para establecer las prioridades sectoriales de este presupuesto. Pienso que tenemos una gran oportunidad de diseñar todos juntos nuestras políticas futuras y de responder efectivamente a las demandas de los ciudadanos europeos. 
El Presidente.
   De conformidad con el apartado 5 del artículo 142, el señor Elles tenía en efecto el derecho de intervenir primero; permítame por tanto, señora Comisaria, felicitarla por su conocimiento preciso del Reglamento de esta Cámara. 
Dalia Grybauskaitė,
   . Señor Presidente, no es solamente una cuestión de conocimiento, sino de respeto. Deseo agradecer al señor Elles el excelente inicio del proceso en el que nos adentramos con este primer año de las nuevas perspectivas financieras, tras el éxito obtenido con la ratificación y el voto de hoy en el Parlamento. Iniciamos hoy un proceso en el que nos vamos a implicar con seriedad para preparar el primer año de estas perspectivas financieras, un año de importancia simbólica.
En el informe sobre la estrategia política anual se han establecido prioridades políticas y pensamos que los objetivos y prioridades centrales de la estrategia quinquenal de la Comisión se ven reflejados en el presupuesto de 2007. En cuanto a la prosperidad, el crecimiento y el empleo, alrededor del 43 % de nuestro anteproyecto de presupuesto se destinará a la Estrategia de Lisboa a través de las rúbricas 1a y 1b.
La Comisión también se ha comprometido a cooperar de forma estrecha con el BEI en torno a los nuevos instrumentos financieros destinados a incrementar el efecto de palanca del presupuesto comunitario en las prioridades relacionadas con la Estrategia de Lisboa, incluidas las redes transeuropeas y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas.
En lo que respecta a la solidaridad, la seguridad y la libertad, que son prioridades importantes mencionadas en la estrategia política anual, ya hemos incluido 291 millones de euros para la solidaridad y la gestión de las migraciones, en particular para el Fondo para las Fronteras Exteriores y el Fondo para la Integración de los Nacionales de Terceros Países.
La Comisión propone un aumento del 17 % para las políticas ambientales, incluida la extensión del régimen de comercio de derechos de emisión a los nuevos Estados miembros.
En cuanto a las relaciones exteriores, estamos de acuerdo en que Europa, como socio mundial, debe apoyar económicamente este ámbito. Resulta primordial para 2007 iniciar nuevos programas como el Instrumento de Preadhesión y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. Debemos asimismo seguir estrechando relaciones con nuestros socios del mundo desarrollado.
En lo que concierne a la gobernanza de la UE y los recursos humanos y financieros para 2007, deseo subrayar que ya hemos solicitado 610 nuevos puestos relacionados con la última ampliación y 230 para preparar la adhesión de Rumanía y Bulgaria. La Comisión propone que se redistribuyan 600 puestos de trabajo entre sus Direcciones Generales para atender a las prioridades que no están relacionadas con la ampliación.
Por lo que respecta al rendimiento del dinero invertido, estoy plenamente a favor de un enfoque más amplio y macroeconómico a la hora de evaluar la utilización de los recursos financieros europeos. Me satisface que la nueva parte III del Acuerdo Interinstitucional sobre la buena gestión financiera se aplique efectiva y plenamente ahora y en el futuro.
He propuesto la creación de un sistema de alerta precoz que garantice previsiones más precisas y un control estricto de la ejecución del presupuesto.
Escucharemos con atención y tendremos en cuenta todas las opiniones que se expresen hoy y en el futuro. Siempre estamos dispuestos a cooperar con sus Señorías y con el Consejo en un espíritu de apertura y esperamos obtener excelentes resultados, es decir, un presupuesto favorable de aquí a finales de este año. 
Jürgen Schröder (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, permítame realizar algunas observaciones desde el punto de vista de la cooperación al desarrollo. En mi opinión, la Comisión está intentando mezclar varias líneas presupuestarias. Si lo logra, el Parlamento ya no tendrá poder de decisión sobre la cantidad destinada a importantes sectores como la lucha contra el sida/VIH. El Parlamento no debería permitir que se recorten de esa manera sus poderes.
En segundo lugar, la estrategia política anual de la Comisión no hace referencia alguna a los Objetivos de Desarrollo del Milenio o a sectores importantes para la reducción de la pobreza, en particular la educación y la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza.
Además, quiero recalcar que la «simplificación» del contexto legislativo para las acciones exteriores del período 2007 a 2013 no debe dar lugar a una pérdida de transparencia en el uso de los recursos destinados a las políticas de desarrollo y que el desglose de las líneas presupuestarias para las regiones geográficas y los sectores temáticos en el presupuesto de 2007 debe permitir como mínimo el mismo nivel de transparencia que el presupuesto de 2006.
Por otra parte, quiero señalar la importancia de que la Comisión controle los niveles oficiales de ayuda al desarrollo de los Estados miembros, teniendo en cuenta que algunos Estados miembros inflan los niveles de ayuda al incluir fondos que en realidad no forman parte de la ayuda al desarrollo. Aparte del nivel de ayuda oficial al desarrollo, está la efectividad y la calidad de la ayuda. La Comisión debe seguir aplicando la Agenda de París sobre la efectividad de la ayuda y mostrar al público que la ayuda al desarrollo que presta la UE marca la diferencia.
Por último, quiero subrayar la necesidad de que la lucha contra la pobreza siempre goce de prioridad en el plan de trabajo de la UE y, por tanto, la necesidad de hacer lo posible por que una parte sustancial de la ayuda se destine a los países menos avanzados. 
David Martin (PSE ),
   . – Señor Presidente, los desafíos globales a que se enfrenta la Unión Europea nunca han sido tan grandes y sin embargo tendremos que afrontarlos con recursos limitados. Por ello, es vital, como bien dice la Comisión, que estos recursos se destinen claramente a nuestras prioridades.
La Comisión de Comercio Internacional apoya plenamente los esfuerzos de la Comisión por mejorar la coherencia política entre las políticas comunitarias exteriores e interiores. En nuestra opinión, todas las nuevas iniciativas relativas al mercado interior deberían evaluarse cuidadosamente a la luz de sus repercusiones exteriores.
La Comisión de Comercio Internacional apoya al ponente cuando pide a la Comisión que destine recursos a los nuevos desafíos globales, en particular el desarrollo de la India y China. Desea subrayar hasta qué punto unos resultados positivos en la Ronda de Doha podrían liberar recursos. En primer lugar, la supresión de cualquier forma de subvención a la exportación agrícola de aquí a 2013 supondría importantes ahorros presupuestarios. En segundo lugar, una ronda coronada por el éxito llevaría al crecimiento de toda la economía de la Unión Europea y por tanto contribuiría al aumento del presupuesto de la UE.
Un elemento clave del éxito de la Ronda de Doha consiste en convencer a los países en desarrollo para que ratifiquen Doha. A este respecto, la UE ha reconocido que si quieren sacar algún provecho de Doha, deben unirse al sistema comercial mundial. En la Cumbre del G8 del pasado mes de julio, el Presidente Barroso prometió mil millones de euros al año en concepto de ayuda relacionada con el comercio. Si no se entregan estos fondos, el cinismo del que hicieron gala los países en desarrollo en las conversaciones de la OMC irá simplemente en aumento.
La Comisión de Comercio Internacional opina que no se puede tratar de una simple nueva denominación de la ayuda existente. Tiene que tratarse de fondos auténticamente nuevos. Quisiéramos sugerir al ponente, en lo que respecta a las conclusiones que saca la comisión de este informe, y a la Comisión que esta nos informe anualmente sobre la utilización de los mil millones de euros que el señor Barroso prometió para la ayuda al comercio, de forma que podamos comprobar que se presta de modo transparente. 
Janusz Lewandowski,
   . Señor Presidente, a mediodía de hoy hemos acabado los preparativos de las nuevas perspectivas financieras, aunque esta noche volvemos a la rutina de los presupuestos anuales. Sin embargo, la experiencia de esta legislatura nos ha enseñado que, aunque se repitan los procedimientos, los presupuestos no pueden repetirse en su totalidad, así que no hay una rutina presupuestaria, dado que cada uno de los presupuestos que hemos aprobado hasta ahora tenía sus características específicas. 2005 fue el primer año de la Europa ampliada, el presupuesto de 2006 fue un puente entre las antiguas y las nuevas perspectivas financieras, mientras que 2007 y el presupuesto de 2007 constituirán el lanzamiento de una nueva generación de programas plurianuales, y esa es la característica real del presupuesto para 2007.
Nuestro ponente, el señor Elles, presentó las prioridades y recibió el apoyo a las mismas de la mayoría de la Comisión de Presupuestos. Conociendo su capacidad de persuasión, conseguirá una mayoría parlamentaria. Sin embargo, el contexto real del debate sobre la estrategia presupuestaria para 2007 ya no es las directrices de la Comisión sobre estrategia, sino las cifras presentadas para 2007 por la Comisión, ya que está claramente influidas por esta nueva generación de programas –como puede apreciarse fácilmente en el capítulo 1a, en el capítulo 3a y en el capítulo sobre política exterior.
También creo que un lanzamiento eficaz de la nueva generación de programas plurianuales es una de las mejores formas de medir el éxito del presupuesto para 2007, respetando al mismo tiempo las prioridades que nos presentó el señor Elles. Si podemos lanzar bien los programas, podremos volver a nuestra rutina anual, que tampoco en esta ocasión será tan rutinaria después de todo. 
Catherine Guy-Quint,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, desde esta mañana, como ha dicho el presidente Lewandowski, conocemos el marco definitivo de los presupuestos europeos para los próximos siete años. Desde esta mañana, por tanto, somos conscientes de la necesidad de que el Parlamento sea modesto, incluso humilde, en las propuestas que se permita formular. Aunque el marco es nuevo en sí mismo, habrá otra novedad, espero, que será un presupuesto para 27 Estados miembros.
Como coordinadora del Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo, tengo interés en defender el respeto de los compromisos que hemos contraído con los ciudadanos europeos. Por lo que respecta a nuestras prioridades, seguirán siendo en primer lugar las políticas internas, que deben sostener los objetivos de Lisboa, sin olvidar el medio ambiente y el desarrollo rural. Esta es la única manera de garantizar un enfoque equilibrado de la ordenación del territorio. La promoción del crecimiento sostenible y de la creación de empleo en la Unión requiere que los Estados miembros apliquen como es debido tanto la legislación vigente como la legislación propuesta, pero también que propongamos objetivos más ambiciosos en estos terrenos. El año 2007 debe ser también el de una revisión de la política de comunicación con nuestros ciudadanos.
Del mismo modo, reclamo con urgencia un enfoque equilibrado de la gestión de las fronteras exteriores de la UE, pues no podemos contentarnos con un enfoque unilateral y centrado en la seguridad. Las políticas asociadas a la inmigración deben encontrar su contrapartida en la integración de los nacionales de terceros países y la solidaridad en la gestión de las fronteras. No olvidemos que la seguridad depende asimismo de la protección de las libertades individuales. Por tanto, tenemos que desarrollar políticas a favor de los refugiados. En materia de política exterior, nuestras consignas no solo son el desarrollo, la democratización y los derechos humanos, sino también el respeto de los Objetivos del Milenio, que constituyen una prioridad absoluta. La UE debe dotarse de herramientas adecuadas para hacer notar su presencia en la escena mundial.
Por último, me permito pronunciarme a favor de la cofinanciación por el Banco Europeo de Inversiones de programas cruciales para la materialización de la Estrategia de Lisboa y Gotemburgo. Estos serían dispositivos constructivos. Sin embargo, deseo recordar la necesidad de garantizar una financiación pública suficientemente amplia para crear el efecto de palanca esperado por el BEI. Las garantías de préstamo y otras medidas equivalentes no están en condiciones de sustituir el dinero fresco que solo la UE garantizar.
Quisiera decirle, señora Comisaria, que he leído con gran interés que la Comisión espera una aceleración del crecimiento europeo en 2006. Esto quiere decir un crecimiento importante, pues se anticipa un aumento del 2,6 %. En sus comunicados se declara que Europa será capaz de crear 3,6 millones de puestos de trabajo. Aparte de que estas previsiones siguen siendo menos que enteramente fiables, debido en particular a la fluctuación reinante en los mercados de petróleo, ¿piensa que este crecimiento bastará para dotar a Europa de los recursos financieros necesarios para su desarrollo?
Para concluir, deseo buena suerte al señor Elles, que ha de intentar conferir ambición a este presupuesto, pero pienso que con un marco presupuestario tan rígido y estrecho le resultará difícil encontrar los medios para la ambiciosa política que esperan los europeos.
Kyösti Virrankoski,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Elles, por un informe muy constructivo sobre la Estrategia Política Anual de la Comisión. Establece claramente las prioridades que el Parlamento ha identificado y defendido en las negociaciones sobre el marco financiero. Mi Grupo desea recalcar sobre todo la importancia de un tráfico fluido en el funcionamiento del mercado interior, y por eso ha presentado dos enmiendas.
El mayor desafío de la UE es reducir el desempleo. Por eso son muy importantes los programas que fomentan el crecimiento y el empleo. Me refiero, en concreto, al Séptimo Programa Marco, que afecta a la investigación y el desarrollo, y al Programa de Competitividad e Innovación para pequeñas y medianas empresas. Estos programas deben completarse rápidamente.
La política estructural y de cohesión será uno de los principales retos a los que se enfrente la UE en el próximo periodo de programación. En el marco financiero se han asignado cifras considerables para esas políticas, sobre todo para los nuevos Estados miembros. Es importante que esos fondos se utilicen. Por eso los programas deben ponerse a disposición de los países de forma rápida y eficaz. Lo ideal sería que se aprobaran este año, pero en cualquier caso deben aprobarse como máximo el año que viene; en caso contrario, los fondos que se han concedido no se gastarán, como ocurrió en los primeros años del periodo de programación de la Agenda 2000. Eso retrasó la implantación de proyectos y, al mismo tiempo, provocó un considerable atasco de compromisos pendientes, que todavía no se ha resuelto.
El Parlamento tiene que prepararse con la suficiente antelación para la revisión intermedia del marco financiero plurianual y de la reforma agrícola. A este respecto, es preciso abordar claramente el tema de la cofinanciación obligatoria de las ayudas agrícolas directas. Eso recortaría el gasto presupuestario comunitario, suprimiría las diferencias de las aportaciones netas de los Estados miembros, incrementaría la responsabilidad de los Estados miembros sobre el gasto de los fondos y contribuiría a proteger los medios de vida de los agricultores dentro del contexto del actual techo de gasto. Nuestro Grupo apoya esto. Con estas puntualizaciones, estamos dispuestos a dar al informe nuestro apoyo. 
Gérard Onesta,
   . – Señor Presidente, nuestro ponente ha efectuado un trabajo muy serio y completo. No le critico si digo que el interés del ejercicio a que nos prestamos esta tarde, sin embargo, es bastante limitado, de hecho muy limitado, en especial por el resultado de la votación realizada por nuestro Parlamento esta mañana.
Dado que el Parlamento declaró que había que aumentar considerablemente el importe de las perspectivas financieras y pensaba obtener un aumento de más de un centenar de miles de millones, por mi parte yo esperaba que sería al menos de algunas decenas de miles de millones. Ahora bien, esta mañana hemos votado un pequeño aumento de unos cuantos miles: 2 000 millones más 2 000 millones. Por tanto, el margen de maniobra para todas las orientaciones políticas futuras es extremadamente limitado, hasta el punto de ser casi nulo. Así, nuestro ponente declara, en el primer apartado, que las perspectivas financieras de 2007-2013 son retrógradas y, por tanto, poco aptas para responder a los retos que se plantean. Asimismo precisa, en el punto 2, que la estrategia política anual no refleja la urgencia con que deben abordarse estos retos. Con esto está todo dicho.
En estas circunstancias, mi Grupo intenta evidentemente definir algunas prioridades. La primera, que está en consonancia con el pensamiento del propio ponente, consiste en obtener la máxima repercusión. Cuando se tiene poco dinero, hay que utilizarlo eficazmente. Por consiguiente, hay que realizar estudios serios sobre la relación entre coste y eficiencia, en especial por lo que respecta a las Estrategias de Lisboa y Gotemburgo. Demasiado a menudo olvidamos que no solo tratan de la competitividad, sino también de la dimensión social y el empleo. Según el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, invertir en desarrollo sostenible es bueno.
La segunda prioridad es la cláusula de revisión. Señora Comisaria, creemos, o más bien intentamos creer aún en la cláusula de revisión, a favor de la cual también hemos votado esta mañana. Gracias a esa cláusula, podremos obtener quizás nuevos márgenes, en particular por lo que se refiere a la agricultura. Lamento de todos modos que nuestros amigos socialistas hayan decidido suprimir el pasaje sobre las ayudas que se podrían conceder a la agricultura, en su caso a escala nacional. Esta mañana, con la cláusula de revisión, hemos dejado algunas puertas abiertas. Esta tarde comprobamos que son muy estrechas, a pesar del excelente trabajo realizado por nuestro colega diputado. Por favor, dejémoslas como están.
Esko Seppänen,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, nuestro Grupo ha demostrado su insatisfacción con los marcos financieros para el periodo 2007-2013 votando en contra de la aprobación del informe del señor Böge en la sesión plenaria de hoy.
La principal razón de ese voto en contra ha sido que el reducido nivel de créditos no reflejaba las necesidades que nuestro Grupo consideraba vitales para desarrollar programas europeos positivos. También el informe del señor Elles considera regresivos los nuevos marcos financieros. Queremos ver más cohesión, más ciencia e investigación, más preocupación por el medio ambiente y más bienestar social.
Por el contrario, nuestro Grupo no ve la necesidad de militarizar la Política Exterior y de Seguridad de la UE. La militarización fue uno de los principales puntos en los que se centró el Consejo en los nuevos marcos financieros y el Consejo también consiguió financiación para ella en el nuevo Acuerdo Interinstitucional con el Parlamento.
Aunque el Tratado Constitucional de la UE fue rechazado, la Comisión y el Consejo pueden empezar a desarrollar una administración de asuntos exteriores común para la Unión. Eso significaría una ampliación de los poderes de la Unión en detrimento de los Estados miembros. La soberanía en política exterior es una de las principales características definitorias de un Estado independiente.
En lo que respecta a los Objetivos de Lisboa, nuestro Grupo ha criticado su limitado alcance en lo relativo al bienestar social. Solo abordan las necesidades de las empresas, olvidando las de sus trabajadores. La propuesta de la Comisión de crear un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización especial es una decepción, ya que una condición para recibir ayudas comunitarias es el despido masivo, en el que al menos 1 000 trabajadores pierdan su empleo. Nuestro Grupo tampoco apoya el enfoque de la Comisión conocido como política de información. Las instituciones de la Unión están utilizando dinero para divulgar información con fines propagandísticos, en lugar de mirarse en el espejo y tratar de averiguar cuál es el problema cuando el público critica a la Unión. El espejo tampoco se equivoca.
Debemos disponernos a redactar y poner en práctica los programas plurianuales rápidamente; en caso contrario, en 2007 se producirá una grave infrautilización de muchos créditos. 
Nils Lundgren,
   Señor Presidente, Señorías, el informe de la Comisión de Presupuestos nos proporciona un elegante repaso de este tema, subraya un gran número de cuestiones importantes para los países en vías de desarrollo, aborda la importancia de actuar de forma económica con los fondos comunitarios y recalca la importancia de un estricto establecimiento de prioridades. ¿Hay alguien que esté en contra de eso? No. Sin embargo, el problema con el informe es que no adopta ninguna posición sobre la cuestión de en qué ámbito deben tratarse estos importantes asuntos. ¿En el ámbito de la UE o dentro de los Estados miembros? No emite ninguna opinión sobre cómo debe modificarse el sistema reglamentario para llevar adelante esta mejora de la economía, ni tampoco se posiciona sobre qué es lo que debe eliminarse o recortarse para posibilitar la concesión de prioridad a otros asuntos.
Permítanme hacer algunas sugerencias. Una parte muy grande de lo que se propone para la estimulación del crecimiento con el fin de responder a las necesidades de la globalización en términos de adaptación y otros aspectos similares está formada por aspectos que se pueden abordar de una forma más eficaz en los propios Estados miembros, en sana competencia para encontrar soluciones que funcionen. Esto puede decirse de la práctica totalidad de la Agenda de Lisboa, la política sobre pequeñas empresas y la actividad de investigación. Es difícil encontrar razones para regular estas cuestiones a escala comunitaria.
Entre las cosas que sí constituyen importantes tareas que se deben abordar en el ámbito comunitario se encuentra, por ejemplo, la regulación del comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono. La UE está a la cabeza del resto del mundo en este ámbito y sería un desastre que este sistema, en el que van a entrar Rusia y Japón dentro de un par de años, se hundiera con el paso del tiempo. El comercio de derechos de emisión debe reestructurarse. Un paso importante podría ser que los Gobiernos de los Estados miembros pudieran vender derechos de emisión a empresas por medio de subastas. Además, los derechos de emisión deben ampliarse para abarcar mayores áreas económicas y un número cada vez mayor de países. Esta es una tarea esencial para la Unión Europea, además de ser una tarea global.
Hablamos constantemente del principio de subsidiaridad, pero cuando las cosas se ponen serias, ese principio no aparece por ningún sitio. Según este informe, la UE debe intentar resolver prácticamente todos los problemas. Los sistemas reglamentarios que es preciso modificar incluyen, entre otros, los relativos a la política agrícola. En este ámbito, debemos conseguir que se avance en la dirección de la renacionalización de los costes de la progresiva creación de oportunidades políticas para llevar a cabo una liberalización del sistema en su conjunto.
Por último, debemos analizar con detenimiento qué es preciso eliminar o recortar para poder dar prioridad a otras cosas. Debemos comenzar a analizar y debatir seriamente qué instituciones comunitarias deben suprimirse. Debemos, por ejemplo, acabar con el Comité Económico y Social y con el Comité de las Regiones. Estas dos instituciones han sobrevivido a su finalidad. Debemos decidir por fin fijar la sede del Parlamento Europeo en Bruselas y permitir que el edificio en el que nos encontramos se convierta en la sede de una universidad de la UE, por ejemplo. Eso sería extremadamente ventajoso no solo para el Parlamento, sino también para la ciudad de Estrasburgo. Permitiría que los proveedores de servicios de la ciudad –hoteles, restaurantes, taxis y demás – estuvieran ocupados de forma constante durante todo el año en lugar de estar sobrecargados durante unos días al mes y aburridos el resto del tiempo. 
Sergej Kozlík (NI )
   . Alguien dijo que si no se puede cambiar las cosas por principio, por lo menos hay que asumir una actitud de principios hacia ellas. Parece que en el proceso de aprobación de la propuesta de presupuesto para 2007 se adoptaron muchos enfoques basados en principios.
El 3 de mayo la Comisión Europea aprobó un Presupuesto provisional para 2007. Al hacerlo, dio el primer paso para establecer un presupuesto para el primer año de un periodo de siete, pero espero que no resulte tan difícil cada año del periodo 2007-2013. Si la Comisaria considera el presupuesto propuesto un presupuesto minimalista, tendré que estar de acuerdo con ella. Por otra parte, no es fácil ver cómo este presupuesto va a hacer una aportación fundamental en apoyo de la competitividad europea. Se trata de un presupuesto bastante convencional.
Sin embargo, es cierto que el compromiso que hemos alcanzado sobre el techo presupuestario para el marco financiero 2007-2013 no deja a la Comisión mucho margen de maniobra. Eso puede apreciarse en los datos sobre el incremento global de los pagos comparado con 2006. El crecimiento global del 3,9 % de los pagos parece en realidad bastante moderado. Si tenemos en cuenta la inflación prevista para 2007, un 2 %, esto deja solo un 1,9 % más de financiación real para las necesidades de política europea en ese año. Y esto ocurre precisamente cuando 30 millones de búlgaros y rumanos formarán parte de la Unión Europea en enero de 2007.
Se han producido cambios en la estructura del presupuesto que considero positivos. El gasto en recursos naturales y agricultura solo se incrementará un 1,2 %, mientras que los fondos asignados a la competitividad y a la política de cohesión para el crecimiento y el empleo registrarán un aumento superior al 12 %. Sin embargo, la utilización eficaz de esta financiación será fundamental.
Es preciso apoyar la transferencia de conocimientos dentro de la economía con más fondos asignados para programas de competitividad e innovación, desarrollo de redes transeuropeas y aprendizaje permanente. Un nuevo elemento es el fondo de globalización de 500 millones de euros para ayudar a los trabajadores despedidos como consecuencia de la reestructuración industrial. Sin embargo, la utilización eficaz de esta financiación también va a ser problemática.
Podemos seguir debatiendo cuestiones del tipo de añadir un poquito aquí y quitar un poquito allá. Con esta propuesta, la Comisión ha fijado un nivel bastante estricto, pero no disparatado. El Consejo Europeo tendrá problemas para reducir este obstáculo presupuestario, y el Parlamento Europeo tendrá problemas para incrementarlo. Por lo tanto, el compromiso parlamentario para 2007 debería mantenerse muy próximo a estos niveles. 
Salvador Garriga Polledo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, está claro que lo primero de lo que deberíamos hablar es de la propia función que tiene este debate de prioridades estratégicas anuales, dado que, en principio, lo que se pretendía era establecer una correcta comunicación con la Comisión Europea a la hora de fijar las prioridades presupuestarias de la misma. Sin embargo, tenemos otra vez el anteproyecto de presupuestos unos días antes de que nuestro colega Jensen presente en el Pleno su informe sobre las prioridades estratégicas anuales.
En cualquier caso, ya vamos acortando las semanas y, posiblemente, antes de que termine este período de legislatura, consigamos que este debate sobre las prioridades estratégicas anuales se realice al mismo tiempo que la Comisión realiza su anteproyecto de presupuestos.
Por otra parte, quiero decir que apoyamos plenamente al ponente, James Elles, tanto ahora como en los tiempos complicados que vendrán cuando realmente haya que exprimir al máximo las perspectivas financieras que hemos aprobado hoy —estas perspectivas financieras tan retrógradas, como dice el propio ponente y en lo que yo coincido con él—, porque hay mucho que demostrar. 
El Consejo tiene que demostrar que se cree sus propios compromisos: en primer lugar, estar presente en este debate –pero veo que no ha tenido tiempo de quedarse; en segundo lugar, que la Comisión va a ser capaz de convencer a un Parlamento muy sensibilizado de que va a poder mantener un nivel de gasto aceptable para mantener y alimentar los programas comunitarios; y, en tercer lugar, también va a ser necesario que el Parlamento esté muy vigilante sobre la calidad del gasto y sobre la actitud del Consejo respecto al tamaño del presupuesto. 
Esperemos que este presupuesto, acerca del que el ponente prevé cosas muy interesantes y que es el primero de los siete presupuestos de estas perspectivas financieras, se modifique y que se puedan hacer algunos avances en cuestiones de procedimiento presupuestario, por ejemplo, en la primera conciliación y, sobre todo, señor Presidente, en la priorización de los programas comunitarios por parte de las comisiones parlamentarias. Hay menos recursos y, por tanto, cada comisión va a tener que enfrentarse a su propia responsabilidad. 
Neena Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Elles por su informe sobre la estrategia política anual. Quiero hacer hincapié en tres cuestiones. Hablando en calidad de ponente para la Comisión de Industria, Investigación y Energía, quiero decir en primer lugar que apoyo al ponente cuando insta a la Comisión y a los Estados miembros a centrarse en ámbitos que son básicos para economías sanas y modernas: investigación y desarrollo, innovación, conocimiento, competencias, telecomunicaciones y energía. Una inversión efectiva en estos sectores aportará dividendos excelentes a largo plazo. La Unión Europea no puede actuar con miopía si quiere seguir compitiendo a escala mundial e invertir la tendencia a la fuga de cerebros, que frena el crecimiento económico.
En segundo lugar, también apoyo al ponente cuando pide a los Estados miembros que apliquen la legislación vigente y propuesta para ayudar a completar el mercado interior. No se ha dado la suficiente prioridad a la Estrategia de Lisboa, a pesar de que esta busca la mejora en ámbitos en los que los ciudadanos quieren progreso, como la creación de empleo. Como dijo el Presidente Barroso cuando se dirigió por primera vez a la Cámara en julio de 2004, debemos mostrar a nuestros ciudadanos que Europa puede cumplir lo que promete.
En tercer lugar, hablando desde mi posición de miembro de la Comisión de Presupuestos, debo decir que discrepo de la insistencia del ponente en nuestra cooperación estratégica con los Estados Unidos. Pienso que la UE debe construir relaciones igualmente sólidas y constructivas con todos los agentes mundiales, dado en particular el recorte tan decepcionante que ha propuesto la Comisión en la rúbrica 4 del anteproyecto de presupuesto. Esto significa que se debilitan nuestros compromisos y prioridades tradicionales. Además, no habrá fondos adicionales para los nuevos acuerdos que hemos suscrito, como por ejemplo una asociación estratégica cada más importante con la India.
Puesto que los recursos escasean, pido a la Comisión que se asegure de que no se malgaste el dinero. Por ello, ¿puede asegurar la Comisión que se están aplicando las medidas y mecanismos adecuados, como ha subrayado el señor Virrankoski, para garantizar una ejecución efectiva y una plena utilización de los créditos? No queremos devolver millones de euros a los Estados miembros a finales de año. 
Anne E. Jensen (ALDE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera dar las gracias a nuestro ponente, el señor Elles, por su visionaria propuesta relativa al trabajo para el presupuesto para 2007. Es visionaria porque tiene en cuenta lo que ocurrirá dentro de varios años, porque se concede importancia al cumplimiento del nuevo marco de política exterior y porque se centra en la parte del presupuesto destinada a garantizar el crecimiento económico y reforzar la competitividad mundial de la UE.
Quisiera llamar sobre todo su atención sobre el nuevo enfoque en función del coste-beneficio del presupuesto, de acuerdo con el cual cada año tendremos que evaluar el valor de los programas concretos en relación con sus costes. Por supuesto, la información que recojamos así formará parte de una evaluación y revisión intermedia del marco presupuestario plurianual para 2008-2009. Es el momento de que preparemos el terreno para reconfigurar el marco presupuestario de tal forma que se centre en nuevas necesidades y deje de centrarse en cosas que no funcionan adecuadamente. La eficacia y un cierto «quid pro quo» deben ser los lemas del presupuesto comunitario. Todo este trabajo debe realizarse en estrecha colaboración con las comisiones especializadas. Por lo tanto, debemos continuar profundizando en la cada vez más estrecha colaboración de los últimos años con las comisiones especializadas en la elaboración del presupuesto anual.
En el ámbito de la política exterior, ahora tenemos que cumplir las nuevas normas que establecen que el Parlamento debe participar en el desarrollo de los marcos estratégicos, sentando así un fundamento para su control de la política llevada a cabo. De esta forma debemos ser capaces de ver si estamos alcanzando los objetivos fijados por medio del presupuesto. Como es lógico, es preciso desarrollar el método de trabajo que vaya a usarse para ello, y es importante que el trabajo comience con buen pie. El nuevo marco presupuestario significa que habrá un crecimiento respetable de la parte del presupuesto destinada a investigación, innovación, educación y transportes. Sin embargo, quiero recalcar que los créditos para inversión en transportes no están en absoluto en consonancia con las propias aspiraciones de los Estados miembros para las redes transeuropeas. La Comisión ha desplegado todos sus recursos para garantizar una implantación mucho mejor de los proyectos y ahora el Consejo debe demostrar que tiene la intención de cumplir sus propias decisiones. Corresponde a los Estados miembros la responsabilidad de ofrecer la financiación si no quieren pagar a través del presupuesto. 
Ingeborg Gräßle (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tenemos que hacer frente a riesgos considerables para el ejercicio 2007, tanto en lo que respecta a las cifras como en lo tocante a los procedimientos para poner en práctica los programas plurianuales basados en el Reglamento Financiero.
Los nuevos programas presentan un potencial que solo puede aprovecharse adecuadamente mejorando los procedimientos. Es importante para todos los afectados, sobre todo para los usuarios de los programas, que el proceso legislativo relativo al Reglamento Financiero, el reglamento que lo desarrolla y los programas plurianuales concluya lo antes posible, para que el personal de la Comisión pueda gestionarlos rápidamente. Esperamos con interés que se nos haga llegar la propuesta revisada de la Comisión sobre la reforma del Reglamento Financiero.
Cuando se aprobó nuestro proyecto, la Comisión prometió incorporar un gran número de nuestras enmiendas. En aquel momento, en una votación nominal cuyo resultado fue una mayoría poco frecuente en esta Cámara, el Parlamento puso especial énfasis en cuestiones de importancia. Más rápidos, más sencillos y más eficaces, así afirmamos que debían ser los procedimientos para permitir la inversión rentable y de valor añadido de los fondos europeos. También es especialmente importante para nosotros que se garanticen los derechos del Parlamento.
Analizaremos el proyecto revisado de la Comisión, que está en el orden del día de mañana; pero para llevar a cabo un análisis concienzudo tenemos que ver la imagen completa, no solo un esbozo, sino también el sombreado. El Parlamento tiene que saber qué puntos quieren incorporar la Comisión y el Consejo a los reglamentos de desarrollo para poder ver hasta qué punto se ha puesto en práctica nuestra opinión –esto es, en ambos documentos.
Quiero asegurar a la Comisaria que todos nosotros haremos todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que la propuesta se apruebe rápidamente en esta Cámara. Quiero pedir a la Comisión que presente ya las obras completas, que incluyen el Reglamento Financiero y el reglamento que lo desarrolla, lo antes posible, para que podamos dar comienzo a los nuevos programas con los nuevos procedimientos a tiempo para el nuevo periodo de programación.
También quisiera pedir al Consejo que mantenga su constructiva colaboración, de tal forma que Europa y sus ciudadanos, Estados miembros e instituciones puedan tener una administración mejor y, sobre todo, más barata. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señora Comisaria, señor Elles, yo también quiero felicitarle por su excelente propuesta. Me ha complacido sobre todo ver que se ha hecho referencia a las relaciones transatlánticas, una importante prioridad que con frecuencia se pasa por alto pero que, afortunadamente, nuestro ponente sí ha destacado. Tengo la impresión, en cualquier caso, de que el asunto principal es que la propuesta que se nos ha presentado no alcanza lo que se presentó el pasado año ni el límite que se nos impuso mediante las perspectivas financieras.
Creo que en el nuevo marco que está a punto de aprobarse no debemos, en ningún caso, permitir que prevalezcan hoy las prácticas del pasado, por las que no utilizábamos todo el marco financiero. Considero que es vital que, ante un marco financiero que, como todos sabemos, es extremadamente limitado en lo que respecta a las ambiciones europeas, seamos capaces de usarlo en su totalidad. A este respecto, creo que la Comisión tiene una importante función que desempeñar, y quisiera pedir a la Comisión que no vuelva a presentar proyectos que no alcancen los techos de los marcos financieros. 
Gérard Deprez (ALDE ). –
   Señor Presidente, la noticia más importante de esta noche para mí es que haya ganado el Barça. ¡Felicitaciones! 
Señor Presidente, como miembro del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y como ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para el presupuesto de 2007, quisiera decir, antes que nada, lo contento que estoy de comprobar que la dimensión de seguridad, tanto interior como exterior, de la Unión Europea ocupa un lugar destacado entre el limitado número de prioridades políticas contempladas por el ponente general, el señor Elles, para el presupuesto de 2007.
En efecto, nadie puede negar que la prevención y la lucha contra el terrorismo, la mejora del control de las fronteras exteriores y el desmantelamiento de los canales clandestinos de inmigración son retos reales y graves que requieren políticas adecuadas y medios suficientes. Nadie puede negar tampoco que se trata de ámbitos en los que acciones integradas a escala europea aportan un indudable valor añadido con respecto a los esfuerzos de los Estados miembros cuando actúan de forma aislada. Y nadie, por último, puede negar que se trata de problemas que preocupan mucho y muy legítimamente a los ciudadanos de la Unión, como demuestran todos los sondeos y barómetros, y que los ciudadanos europeos no solo consideran normal sino también necesario que se traten a escala europea.
Considero, señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, que para acercar a Europa a los ciudadanos tal vez hagan falta muchos menos debates confusos y muchos menos folletos de propaganda y muchas más políticas y medidas que respondan eficazmente a los problemas que viven los ciudadanos y que estos consideran importantes y prioritarios. La seguridad interior es uno de ellos. El presupuesto 2007 nos brindará la ocasión de empezar a dejar de decepcionarlos.
El Presidente.
   Señor Deprez, muchas gracias por su intervención y por su felicitación, pero debería usted también dar el pésame al ponente.
László Surján (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el nuevo marco financiero acaba de finalizarse hoy y ya tenemos que enfrentarnos a sus deficiencias. La Comisión no puede solucionar lo imposible y, dentro de este marco, la Unión Europea no podrá lograr un avance significativo en los ámbitos de competitividad, investigación o innovación, que el propio Consejo y la propia Comisión habían señalado como prioridades. La estrategia política anual de la Comisión no fomenta una reforma económica capaz de afrontar retos.
Parece que no se tiene en cuenta la competencia que suponen para todo el mundo y para Europa las economías emergentes asiáticas. Actuando de forma conjunta, es posible que los Estados miembros puedan hacer frente a estos desafíos mundiales, pero por sí solos es seguro que perderán la batalla en los procesos que se prevén.
El presupuesto para 2007 va a decepcionar, porque debería ser estratégico, pero en realidad se encuentra atrapado por sus estrechos límites. Todo parece indicar que este presupuesto va a agradar principalmente a los nuevos Estados miembros. El periodo de espera de tres años ya ha terminado y estos Estados compartirán por fin los recursos de desarrollo al mismo nivel que los demás. Ahora pueden empezar a desarrollarse rápidamente si superan sus enfermedades infantiles y no se quedan atascados en el actual nivel de utilización de los recursos, que es del 20-30 %.
Por último, quiero dar las gracias al señor Elles, nuestro ponente, por su trabajo crítico y prudente. Espero que la posición del Parlamento consiga todavía influir en el contenido definitivo del presupuesto. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ). –
   Señor Presidente, 2007 será, sin duda alguna, un año muy complicado para Europa y sus ciudadanos. La ampliación de la Unión con otros dos Estados miembros, el proceso en curso de ratificación del Tratado Constitucional y, sobre todo, el comienzo de la implantación de las nuevas perspectivas financieras deben contar con el apoyo de la implantación eficaz de políticas europeas, de tal forma que se responda a los retos mundiales y a las expectativas de nuestros ciudadanos.
En vista de todo esto, fijar las prioridades para el año que viene tiene una gran importancia estratégica para cada uno de los siete años cubiertos por las nuevas perspectivas financieras. Por eso resulta sorprendente y preocupante que ya haya visibles discrepancias entre los retos globales a los que se deberá enfrentar la Comunidad y las medidas que supuestamente van a garantizar un incremento de la competitividad de su economía. Asimismo, parece que, a la hora de identificar esos retos, la Comisión Europea ha olvidado los cambios dinámicos que se están produciendo en la economía mundial, sobre todo en mercados en rápido desarrollo como el chino o el indio. En lo que respecta a la política interna, y según la estrategia de Lisboa, la Comisión debe, a escala comunitaria y también en el ámbito de los Estados miembros, apoyar inequívocamente elementos de una sociedad moderna como son la investigación científica, la innovación y las tecnologías de la sociedad de la información.
En vista de la competencia cada vez más feroz que se da en el mundo, también es vital formular una estrategia que permita a empresarios y trabajadores adaptarse a los cambios que se están produciendo. A este respecto, el Fondo para la Globalización que se debate hoy puede ser un primer paso en la dirección correcta y la revisión del presupuesto comunitario prevista para 2008 será un instrumento real para adaptar los planes financieros plurianuales a un mundo que evoluciona muy rápidamente. Es la única forma de mantener una posición política y económica fuerte y de superar la crisis interna que está sufriendo actualmente la Unión Europea. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar por dar las gracias al señor Elles por su trabajo. La Estrategia Política Anual para el presupuesto para 2007 será decisiva para dar forma a la futura evolución positiva de Europa. Me parece especialmente digno de mención a este respecto el apoyo a las dos políticas internas: los objetivos de Lisboa y la política rural.
En vista de la evolución demográfica y de la globalización, tiene todo el sentido del mundo prestar una mayor atención a nuestra política agrícola reformada y a nuestra política rural. En este caso, en particular, los objetivos de Lisboa pueden y deben usarse para resolver problemas actuales como el desempleo y el estancamiento económico. La política agrícola común, la única política comunitarizada de la UE, ha sido objeto de constantes reformas en las últimas décadas, a diferencia de otros ámbitos de política. Los encargados de elaborar la política agraria y los agricultores han demostrado en numerosas ocasiones su disposición a hacer sacrificios y aceptar el cambio por el bien de una comunidad Europea.
Los actores de la agricultura europea han demostrado su talante reformista. Es hora de agradecer esto. Una agricultura sostenible, nuestro modelo europeo, precisa seguridad en la planificación, y el establecimiento del presupuesto hasta 2013 –es decir, para los próximos siete años– le ha dado precisamente eso. Sin embargo, también debe quedar fuera de toda duda que, según se decidió en el curso de la reforma de la PAC, los recursos presupuestarios se aplicarán hasta 2013 sin recortes.
Hemos llevado a cabo las reformas y ahora nosotros, los agricultores, hemos alcanzado nuestro umbral de dolor. Hasta aquí es hasta donde vamos a llegar. 
Brigitte Douay (PSE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, en este momento en que comenzamos a elaborar el presupuesto de 2007, comparto la preocupación expresada por el señor Elles en su informe por el foso que separa las ambiciones que se ha fijado la Unión Europea para el futuro y la dieta presupuestaria a la que por desgracia se ha resignado, esta mañana mismo, para los próximos siete años.
No obstante, todo indica que para 2007 las estimaciones presupuestarias deberían permitirnos continuar con nuestras políticas actuales, lanzando al mismo tiempo la nueva generación de programas europeos, relativos en particular a la política regional.
En efecto, paralelamente a las nuevas perspectivas financieras se pondrán en práctica nuevos programas destinados al desarrollo regional, con los que tendremos que familiarizarnos gradualmente.
No cesamos de repetir que la política de cohesión es esencial para el dinamismo global de Europa. Debe permitir a las regiones, diversas como son, completar su transformación y preparar el futuro en las mejores condiciones, y acceder así a un nivel de desarrollo óptimo. Por otra parte, las regiones europeas ocupan un lugar central en la Estrategia de Lisboa y la nueva política estructural deberá seguir siendo capaz de reforzar la cohesión económica y social y reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo de los nuevos y los antiguos Estados miembros.
Para alcanzar estos objetivos es preciso dotarlo de recursos financieros adecuados. Es importante, pues, como ha subrayado el señor Elles en su informe, asegurarse, a lo largo de todo el procedimiento presupuestario, de que los fondos que se asignen a esta política estén a la altura de los retos que hay que superar.
Así pues, cuando se elabore el proyecto de presupuesto de 2007, velaremos por que se respeten estas prioridades y se les asignen recursos suficientes.
Antonis Samaras (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseamos empezar a financiar nuevas prioridades. Sin embargo, el importe del proyecto de presupuesto preliminar, con pagos de créditos que no superan el 0,99 %, refleja por desgracia la evidente incompatibilidad de los retos en el ámbito de la investigación, la innovación y la competitividad con los estrechos márgenes que permite el presupuesto. No obstante, el desarrollo y el empleo deben ser nuestro principal objetivo, la principal contribución al logro de lo que debe ser la estrategia de Lisboa, con políticas que deben actuar de forma complementaria y adaptarse al nuevo entorno dinámico creado por la globalización y la existencia de economías interdependientes.
Estoy de acuerdo con las propuestas del señor Elles para garantizar que cada euro nos proporcione valor cualitativo, sobre todo en vista de la nueva naturaleza de los retos, que hasta ahora hemos abordado con tanta calma y con tan escasa visión. Me refiero al desafío de los gigantes económicos emergentes, sobre todo China y la India. Sin embargo, la tranquila y «blanda» posición adoptada por la Comisión en el proyecto preliminar agrava nuestra preocupación por la reducción del nivel de intervenciones. El restrictivo marco es un ejemplo de nuestra incapacidad para combinar objetivos y posibilidades de financiación.
Por desgracia, señora Comisaria, el 0,99 % de pagos para 2007 vuelve a sacar a la palestra la tragedia de los estrechos márgenes para la realización de nuestra visión europea. Me pregunto si la próxima Presidencia tendrá por fin el poder necesario para avanzar y unirse a nosotros en nuestros esfuerzos para superar este perpetuo calvario financiero europeo. Tengo esa esperanza, pero también lo dudo. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, yo también quiero felicitarle por que su país ha ganado la Copa de Europa esta noche, aunque, dado que el Barcelona tiene un entrenador holandés, quizá parte de ese honor corresponda también al mío.
También quiero felicitar al ponente por su informe, porque es un documento contundente con unas prioridades muy claras. Lo que es más importante, sin embargo –y esta noche hablo fundamentalmente como ponente alternativo del presupuesto agrario en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos– es que este informe es un trato excelente para los agricultores y horticultores europeos comparado con el que el Gobierno laborista británico les dio durante su presidencia. Quisiera felicitar al señor Elles por ello.
En lo que respecta a la agricultura y la horticultura, todo el mundo debe poner su granito de arena, ya que la salida fácil del Consejo, que permite a los países transferir, de forma voluntaria, el 20 % de las primas al desarrollo rural, podría resultar una puñalada en la espalda de los esforzados agricultores y horticultores. No es que me oponga a la política rural, pero dado el carácter voluntario de esta propuesta, hay un riesgo real de que los agricultores de los distintos Estados miembros se encuentren con que deban competir en unas condiciones que estén muy lejos de la igualdad, lo que afectará al mercado único.
De forma similar, es probable que la posible transferencia voluntaria del 20 % de las primas represente otro ataque más, debido al freno de emergencia financiero aplicado durante la revisión intermedia. Después de todo, los fondos prometidos a los países candidatos Rumanía y Bulgaria pueden dar lugar a otro descenso del 15 % de la agricultura y la horticultura en los antiguos Estados miembros. De esta forma, Europa se arriesga a perder el control de la política agrícola común, ya que una reducción del 35 % en el nivel de las primas arrinconará al mercado común a los libros de Historia. Como guardianes del mercado común, el Parlamento y la Comisión tendrán que utilizar todos sus recursos para evitar esto.
Además, me sorprenden mucho los comentarios del anterior Comisario Bolkenstein, porque, como Comisario de Mercado Interior, recientemente volvió a rechazar las reformas agrarias de la Comisión Prodi y su financiación, que inicialmente había aprobado, añadiendo que la política agrícola debería eliminarse. Insto a la actual Comisaria de Presupuestos a que tenga cuidado con el mercado interior y que evite que los fondos agrícolas europeos y la política agrícola europea se erosionen aún más, porque, seamos sinceros: las restituciones a la exportación de Europa se han reducido un 80 %, el 60 % de las exportaciones agrarias a países en vías de desarrollo se está dirigiendo ya a la UE y tenemos un acuerdo con los 48 países más pobres del mundo. No conozco otro continente que haya hecho más por la liberalización de la política agrícola que Europa, y ya hemos hecho suficiente. 
El Presidente.
   Queda sustanciado este punto.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es el informe Constanze Angela Krehl, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la preparación del procedimiento de dictamen conforme relativo a las directrices estratégicas comunitarias 2007-2013 (Política de cohesión en apoyo del crecimiento y el empleo) [2006/2086(INI)] (A6-0175/2006).
Constanze Angela Krehl (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, al aprobar hoy sus perspectivas financieras, el Parlamento Europeo ha dado un paso importante para permitir que los programas estructurales comiencen en las regiones de la UE lo antes posible en 2007. Mañana vamos a dar otro paso notable al aprobar nuestras propuestas sobre las directrices estratégicas para la política de cohesión. Quiero aprovechar también la ocasión de hoy para dejar claro, una vez más, que el Parlamento ha acelerado enormemente el procedimiento al tramitar estas directrices paralelamente a las negociaciones sobre las perspectivas financieras y los reglamentos sobre los fondos, y deseo dar las gracias asimismo a todos los diputados que están presentes en este debate. Pido disculpas por la hora tan avanzada, pero era la única posibilidad de aprobar este informe antes del final del período parcial de sesiones de mayo. Cualquier otra vía distinta habría supuesto nuevos retrasos para el tratamiento global de la política de cohesión.
A la propuesta de la Comisión no le falta nada. Sin embargo, tengo algunas propuestas importantes con vistas a complementar y reforzar los planteamientos políticos. Estos se basan en el hecho de que la ampliación de la UE en 2004 ha exacerbado las disparidades entre las regiones y en la certeza de que hemos de utilizar los escasos recursos disponibles de una manera estratégicamente inteligente y eficiente. Esa es la razón por la que tenemos que realizar asimismo un uso más intenso de las oportunidades de cofinanciación privada en los años venideros.
¿Qué deseo subrayar concretamente en mi intervención de hoy? En primer lugar, a mi juicio, hemos de dejar sentado que la política de cohesión debería apoyar lógicamente la Estrategia de Lisboa, pero en este proceso no hemos de olvidar el desarrollo sostenible de la UE de acuerdo con los objetivos de Gotemburgo. En segundo lugar, como es sabido, el 80 % de la población europea vive en ciudades o zonas urbanas, lo que significa que hacer más hincapié en esta dimensión de nuestra estrategia. En tercer lugar, hemos de reforzar el aspecto de la cohesión territorial en nuestra planificación: una demanda también planteada con razón por el Comité de las Regiones. Dentro de las tres directrices de la Comisión –aumento del atractivo de Europa y de sus regiones para la inversión y el empleo, fomento del conocimiento y la innovación para el desarrollo y más y mejores empleos– apoyamos el desarrollo de una infraestructura de transporte duradera, incluso en las zonas fronterizas. A este respecto, damos especial importancia a la aplicación de prioridades ambientales como Natura 2000, la Directiva marco sobre el agua y la prevención sostenible de catástrofes naturales.
Deseamos llamar la atención sobre las perspectivas concretas ofrecidas por el uso de energías renovables y, al mismo tiempo, el desarrollo de nuevas tecnologías en este terreno. El desarrollo de infraestructuras de investigación y la utilización de los resultados de las investigaciones para las PYME constituye un importante motivo de preocupación en nuestra estrategia, al igual que el acceso a las modernas redes de información y comunicaciones.
Todos estos puntos están relacionados con el desarrollo de una economía que cree más y, sobre todo, mejores puestos de trabajo en la UE. Sin embargo, otro requisito muy importante para los puestos de trabajo es que la gente que viva en la UE esté lo más cualificada posible. A este respecto, la estrategia del aprendizaje permanente ocupa un lugar central en nuestro informe y apoyamos planteamientos programáticos para niños y jóvenes y para la formación de trabajadores, así como el acceso también de las personas mayores a la educación. Quiero dejar muy claro que, de cara al futuro, debe garantizarse el acceso libre de toda discriminación a la política de cohesión de la UE en relación con todas las prioridades fijadas en el informe, incluidas, entre otras, las personas con discapacidades. Queremos poder seguir utilizando y desarrollando las experiencias positivas adquiridas gracias a la antigua iniciativa comunitaria EQUAL en el próximo período de subvenciones.
Los interlocutores sociales, así como las organizaciones, asociaciones y agentes regionales tienen que participar de manera mucho más activa en el diseño del programa a escala regional. Los debates con la Comisión han puesto de manifiesto que un gran número de nuestras propuestas pueden incorporarse a la propuesta final de la Comisión. Eso nos va a permitir plantear nuevos enfoques estratégicos para la labor de los próximos siete años, cosa que me complace enormemente. Quiero dar la gracias a mis colegas diputados de los Grupos políticos por su amplio apoyo y solo me queda solicitar al Consejo que apruebe todo el paquete de política de cohesión lo antes posible. De esta forma esperamos reafirmar y reforzar la confianza del público europeo en la solidaridad de la política europea. 
Andris Piebalgs
   , . Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el proyecto de informe aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento sobre la Comunicación de la Comisión relativa a la política de cohesión en apoyo del crecimiento y el empleo: directrices estratégicas comunitarias 2007-2013. Quisiera dar las gracias en particular a la señora Krehl por su gran esfuerzo en la elaboración del informe.
El proyecto de directrices estratégicas comunitarias para la cohesión refleja los dos principios clave de la futura política de cohesión de la Unión Europea. Nos referimos al refuerzo de la dimensión estratégica de la política regional y de cohesión con el fin de que las prioridades comunitarias se integren mejor en los programas de desarrollo nacional y regional y a una mayor responsabilización por la política sobre el terreno con una cooperación mejor entre la Comisión, los Estados miembros y las regiones, incluidos los interlocutores sociales.
Con el nuevo impulso de la Estrategia de Lisboa, la política de cohesión se ha convertido en el principal instrumento financiero a escala comunitaria para asegurar que sus recursos se destinen a la aplicación de la estrategia de crecimiento y empleo. Esto se refleja en las prioridades contenidas en la propuesta de directrices estratégicas comunitarias para el período 2007-2013, en la que se pretende encontrar un equilibrio entre los objetivos de crecimiento y empleo y la cohesión territorial.
En consonancia con el programa de crecimiento y empleo, las directrices reclaman que la próxima generación de programas centren sus recursos en los tres siguientes ámbitos prioritarios. En primer lugar, reforzar el atractivo de los Estados miembros, las regiones y ciudades mejorando su accesibilidad, asegurando una calidad y un nivel de servicio suficientes y preservando su potencial ambiental. En segundo lugar, fomentar la innovación y el espíritu empresarial así como el crecimiento de la economía del conocimiento a través de las capacidades de investigación e innovación, incluidas las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. En tercer lugar, crear más y mejores puestos de trabajo mediante el fomento de la actividad empresarial, la mejora de la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas y el aumento de la inversión en capital humano.
En resumidas cuentas, las directrices establecen diversas prioridades con la suficiente flexibilidad para que se puedan tener en cuenta al diseñar estrategias de inversión que son diferentes en cada región de Europa. Por otra parte, las directrices también se centran en un número limitado de prioridades para garantizar que se concentren verdaderamente los recursos de forma que la inversión sea más eficaz y la estrategia de crecimiento y empleo se haga realidad.
Concluiré diciendo que el Consejo ha alcanzado un acuerdo político sobre los Fondos Estructurales para el período 2007-2013. El último paso que debe dar la Comisión es elaborar la versión final de las directrices estratégicas comunitarias para someterlas a la aprobación del Consejo. El proyecto de informe aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional contribuirá a dar forma a la versión final de las directrices, como lo harán los comentarios de los Estados miembros y los resultados de una consulta pública que tuvo lugar el año pasado. 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo, me ha sorprendido escuchar que este asunto ha sido incluido en el orden del día. Tal vez la rápida sucesión de acontecimientos y el debate sobre las directivas financieras y los fondos hayan contribuido asimismo al hecho de que no hayamos sido informados con anterioridad sobre los compromisos adquiridos por la Comisión de Desarrollo Regional con respecto al excelente informe de la señora Krehl, compromisos que van a ser sometidos a votación mañana en esta Cámara.
Soy el ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo, para la que la cohesión de una Unión Europea enormemente heterogénea tiene una gran prioridad, al igual que el desarrollo de las infraestructuras y el turismo, que constituyen los instrumentos para conseguir la cohesión. Aceptamos que debido a los recursos comunitarios relativamente limitados, cada inversión tiene que aportar un valor añadido europeo y favorecer un mayor crecimiento económico.
Damos prioridad al desarrollo de carreteras y, sobre todo, de ferrocarriles transfronterizos, ya que estos son los entornos en los que la inercia y la reticencia de las empresas alcanzan su máxima expresión. Aparte de los ferrocarriles, también nos gustaría dar prioridad al desarrollo de la navegación interior, ya que constituye un instrumento que protege el medio ambiente y al mismo tiempo aumenta la competitividad.
Hemos de dar una gran prioridad a las zonas periféricas, porque la apertura de accesos a estas regiones no puede resolverse mediante un enfoque basado en el mercado y el desarrollo regional es una condición necesaria para su competitividad y para garantizar que la población no emigre; en el marco de la apertura de accesos hemos de crear igualmente circunvalaciones y vías de interconexión. A la hora de financiar las redes transeuropeas de transporte (RTE-T) hemos de comprender que no podemos aceptar solamente centros de RTE-T en los antiguos Estados miembros, y que el Fondo de Cohesión no es capaz de resolver todos los problemas, como por ejemplo los de los Estados bálticos.
Además, la Comisión de Transportes y Turismo ha apoyado el desarrollo de sistemas complejos de transporte urbano, el desarrollo integrado de los suburbios y la ayuda comunitaria para este tipo de material rodante. Existe asimismo una demanda a favor del desarrollo de zonas turísticas, ya que eso es lo que mantiene a las personas en su región, y hemos de preservar los ingresos generados por el turismo en Europa. Por esta razón, nuestro criterio nos ha llevado a solicitar que se preste ayuda comunitaria a los aeropuertos regionales.
No nos hagamos ilusiones: en los nuevos Estados miembros, la implicación del capital privado no es un remedio mágico para el desarrollo de infraestructuras basadas en el mercado, sobre todo en las regiones periféricas, porque la demanda solvente es baja y la recuperación de la inversión lleva su tiempo. Esa es la razón por la que también apoyo la utilización de los Fondos Estructurales en proyectos desarrollados por colaboraciones público-privadas (CPP). Esto puede hacer realmente que las inversiones sean eficientes. Felicito a la ponente del informe, quiero darles las gracias por su atención y enhorabuena por el triunfo del Barcelona, señor Presidente. 
Jan Olbrycht,
   . – Señor Presidente, la firma hoy del Acuerdo Interinstitucional permite la continuación de la labor legislativa relativa a la aplicación de la política de cohesión durante el período 2007-2013. De acuerdo con los procedimientos preceptivos, la Comisión Europea va a presentar el marco estratégico una vez aprobado el paquete de reglamentos relativos a los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. El Parlamento Europeo espera que la Comisión Europea identifique prioridades y líneas de acción con el fin de preservar la esencia de la política de cohesión europea, al tiempo que se crean las condiciones para la aplicación de la Estrategia de Lisboa.
Las directrices estratégicas deberían, como ha señalado con razón la ponente, desarrollar el marco descrito en el Reglamento, en lugar de sustituirlo o cambiarlo. Somos conscientes de que las directrices estratégicas constituirán la base de las versiones definitivas de los marcos estratégicos nacionales de referencia, establecidos por los Estados miembros. Por esta razón es necesario formularlas de manera que se eviten problemas de interpretación. A la vista de ello también me gustaría señalar algunos elementos en particular que deberían figurar en los marcos estratégicos de referencia.
Los retos relacionados con los objetivos de la Estrategia de Lisboa significan que la dimensión urbana de la política de cohesión está adquiriendo una importancia singular. Debería convertirse en uno de los principales elementos de las directrices estratégicas. Únicamente se podrán alcanzar los objetivos de las directrices estratégicas cuando exista un mejor acceso del transporte, de ahí que la construcción de redes de transporte, especialmente la redes transeuropeas, constituya una de las tareas básicas a abordar. No será posible alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa si no creamos las condiciones para poner en práctica la investigación y el desarrollo innovador, así como el apoyo al 7º programa marco, que significa que la política de cohesión debería crear las condiciones adecuadas para las actividades de investigación y desarrollo. Las directrices estratégicas tienen que ser claras y fáciles de leer y entender. El Parlamento Europeo tiene derecho a esperar esto. 
Riitta Myller,
   . – Señor Presidente, es bueno que mantengamos un debate conjunto sobre la forma de obtener un beneficio real y cuantificable de los programas de política regional de la UE. La canalización de los fondos de la política regional de la UE a proyectos que contribuyan a mejorar el desarrollo en las regiones más desfavorecidas, así como el crecimiento económico y la competitividad en toda la UE, constituye el telón de fondo de las directrices que hay que formular.
Quiero dar las gracias en particular a la ponente por asumir este reto y realizar una aportación vibrante al documento de estrategia en nombre del Parlamento. Es muy correcto mostrarse inflexibles cuando se trata de determinados principios importantes. Por esta razón estoy a favor de recuperar fondos que ya han sido pagados a las regiones y los Estados miembros, si necesario, a menos que se hayan tenido debidamente en cuenta en los programas ciertos principios clave, relativos a la política de la Unión Europea, tales como el desarrollo sostenible, la igualdad, la no discriminación y la aplicación de la legislación ambiental.
En suma, es importante concentrar los menguantes fondos disponibles de manera que el resultado sea el uso de la ayuda de la forma más eficaz posible y la aportación de valor añadido europeo. Un aspecto importante de esto es la canalización de la ayuda, por ejemplo, hacia fuentes de energía renovables de forma sostenible.
Por último, me gustaría subrayar la importancia de otro asunto. ¿Cómo podemos administrar los proyectos regionales reduciendo la burocracia, al tiempo que garantizamos una supervisión financiera suficiente? Muchos proyectos no llegan, lamentablemente, a ejecutarse porque la burocracia resulta más costosa que la puesta en práctica del propio proyecto. 
Jean Marie Beaupuy,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para empezar quisiera citar una de las frases contenidas en el excelente informe de nuestra colega, la señora Krehl: «El Parlamento Europeo confía en que la Comisión y el Consejo tengan en cuenta sus sugerencias, lo que será necesario para que pueda dar su aprobación a las orientaciones estratégicas ».
Ha escuchado bien, señor Comisario, como yo le he escuchado bien hace un momento en su discurso introductorio, y si ha citado usted las regiones en varias ocasiones, la palabra «ciudad» solo aparece una vez en su intervención.
Por esta razón, hace tres semanas, con ocasión de la reunión plenaria del Comité de las Regiones, el señor Haüpel, alcalde de Viena, respondió «Por desgracia, es de temer» a un periodista que le había formulado la siguiente pregunta: «La dimensión urbana ha sido integrada en los objetivos de convergencia y de competitividad. ¿Teme que, a menos que se declare algo más concreto, caiga en el olvido?»
Por esta razón, las orientaciones estratégicas para la cohesión revisten una importancia crucial. Personalmente, abogo por que se añada a las orientaciones estratégicas comunitarias una cuarta prioridad, que se centre en las ciudades y las regiones urbanas, y en el lugar que ocupan. Quiero señalar que por «ciudad» la Comisión de Desarrollo Regional entiende no solo las ciudades o zonas urbanas, sino también, como se destaca en varias ocasiones en el informe de la señora Krehl, cualquier territorio que comprenda un centro urbano, zonas urbanas circundantes y todas las zonas rurales que dependen de la ciudad. Todos estos territorios constituyen indiscutiblemente no solo los lugares en los que se concentra el 80 % de la población, sino también lugares esenciales para el desarrollo de Europa a través de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo.
El informe de la señora Krehl reserva un lugar importante a las ciudades. El objetivo de mi intervención en este momento es recordar, lamentando que la Presidencia en ejercicio no esté representada, que los miembros de nuestra comisión o intergrupo han insistido en varias ocasiones ante el Consejo en que presione a los Estados miembros a fin de que todos tengan en cuenta la dimensión urbana: los objetivos de Lisboa y Gotemburgo no podrán realizarse si los sectores urbanos no desempeñan plenamente su papel en el marco de la política de cohesión.
Señor Comisario, lamentando la ausencia del Consejo, esperamos de usted un compromiso total a este respecto: es preciso que la política de cohesión pueda dar todos sus frutos gracias a la participación plena de los sectores urbanos.
Elisabeth Schroedter,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, agradezco a la señora Krehl su cooperación constructiva. Ha conseguido orientar las directrices hacia el principio del desarrollo sostenible. Quero resaltar este aspecto en particular, ya que la Comisión ha dejado de conceder la debida importancia a este punto. La asignación de fondos, que ahora ha se ha introducido por la puerta de atrás en el reglamento general como elemento que compite con las directrices, causa problemas porque destruye el enfoque global de las directrices, que es a la vez horizontal y vertical.
Separar la Estrategia de Lisboa de la Estrategia de Gotemburgo significa que salen ganando las regiones industriales y las ciudades, mientras que pierden las zonas rurales. Al decir esto no pretendo polemizar con el orador que me ha precedido, el señor Beaupuy, ya que él se refiere a las regiones problemáticas en las ciudades, en particular, pero esta separación pone en duda la cohesión en muchas regiones, con consecuencias desastrosas. Me limitaré a citar el ejemplo del país que el Comisario conoce mejor. A raíz de la asignación de fondos, Riga y la zona circundante van a recibir todo el dinero, pero la región letona que más apoyo necesita es Latgale, la región más pobre de la UE en estos momentos. Solo recibirá la parte sobrante de las subvenciones, lo cual no puede ser justo.
A mi juicio, estos problemas causados por la propia Comisión solo pueden resolverse retrospectivamente si la Comisión garantiza, dentro de los programas operativos, que en todas las dimensiones y para todas las regiones –tanto urbanas como rurales– se preste la misma atención al desarrollo sostenible en el enfoque económico, social y ambiental, es decir, dentro de un enfoque de desarrollo equilibrado.
Mientras la Comisión no preste suficiente atención a este punto, no puede existir una verdadera cohesión en Europa. 
Bairbre de Brún,
Quiero ante todo dar las gracias a la señora Krehl por su informe y por su talante abierto e integrador. No estoy de acuerdo con algunos de los elementos que lo conforman, pero el informe aporta de alguna manera un equilibrio social y ambiental a las directrices estratégicas.
Es importante que el Parlamento Europeo luche enérgicamente por unas directrices más equilibradas y que rechace de forma explícita las asignaciones y el razonamiento que subyace a este enfoque, que no haría más que combinar los desequilibrios inherentes a Lisboa y a las actuales directrices de la Comisión. Dar preferencia a Lisboa sobre Gotemburgo y a algunos elementos de Lisboa sobre otras características de las directrices originales de la Comisión resulta preocupante. Debemos orientar las directrices de forma que reflejen la principal función de la política de cohesión y fomenten el desarrollo integral de las regiones de Europa, y no solo del crecimiento de las empresas.
Acojo con particular satisfacción el apartado 9 del informe de la señora Krehl, en el que pide que se incluya en los reglamentos y directrices la estrecha cooperación entre todas las partes así como el refuerzo de la sociedad civil. Me ha alegrado mucho oír al Comisario Piebalgs reconocer esto esta noche. Gracias de nuevo y enhorabuena a la señora Krehl por su informe. 
Rolf Berend (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar con unas palabras de agradecimiento a la señora Krehl por su buen informe y su excelente colaboración en esta cuestión. Las disparidades económicas entre las regiones de la UE no harán sino aumentar durante el próximo período de programación –sobre todo a consecuencia de las próximas ampliaciones– sin que exista un incremento de los créditos de los Fondos Estructurales; si no éramos conscientes de ello hasta hoy, ahora ya lo sabemos. A la luz de lo anterior, ahora resulta necesario utilizar los exiguos recursos disponibles de una manera inteligente y eficaz, teniendo siempre en mente que la política de cohesión no puede resolver todos los problemas estructurales o ser un sucedáneo de los esfuerzos de los Estados miembros.
Respaldo la evaluación crítica de la asignación de fondos, por ejemplo, que nos deja maniatados. Existe el peligro de que las regiones se vean privadas de la flexibilidad que necesitan para desarrollar los programas que les permitan satisfacer sus necesidades locales y regionales.
Deseo subrayar la consideración particular de la dimensión urbana, que la propuesta de la Comisión no tiene suficientemente en cuenta. Debido a sus diferencias económicas y sociales, las aglomeraciones urbanas necesitan especialmente un aumento de la ayuda. La utilización de la cofinanciación privada para favorecer la aplicación de los programas es muy importante. Esto hay que resaltarlo una y otra vez, sobre todo en unos momentos en los que escasean los fondos públicos; se trata de una opinión compartida, efectivamente, por la mayoría de los diputados de nuestra Comisión. Es fundamental promover la cofinanciación privada de los proyectos individuales. Lamentablemente, las colaboraciones público-privadas se utilizan demasiado poco en conexión con los Fondos Estructurales, ya que plantean multitud de cuestiones jurídicas que hay que resolver.
Un fenómeno loable ha sido que las negociaciones sobre las perspectivas financieras hayan logrado, en gran medida, armonizar las distintas normas en el marco de la política de cohesión para los Estados miembros antiguos y nuevos. 
Ewa Hedkvist Petersen (PSE ).
   – Este informe es sumamente importante porque trata de la idea de que el crecimiento llegue a todos los confines de Europa. Apoyo el informe de la señora Krehl y quiero darle las gracias por una labor realmente excelente y por su colaboración constructiva.
Me gustaría plantear un par de cuestiones y, en particular, subrayar la importancia de la economía social y el desarrollo de la infraestructura de TI.
Quiero resaltar también el desarrollo de la infraestructura de TI. 
La economía social como modelo de desarrollo sostenible, con su capacidad de reconciliar el tejido económico y social en las regiones gracias a la combinación del espíritu empresarial con objetivos sociales, luchando contra la dependencia pasiva de los sistemas de bienestar social, debe ser reconocida y tenida en cuenta en las políticas y marcos de cohesión social y territorial a escala europea, nacional y local.
En efecto, la economía social fomenta el espíritu de empresa y crea oportunidades de empleo a escala regional y local. Una economía social se dirige a los grupos socialmente excluidos, como por ejemplo los parados de larga duración. Una economía social implica un espíritu de empresa innovador para los grupos minoritarios, incrementa la capacitación y refuerza la sociedad civil. 
 Yo también quiero resaltar la importancia del desarrollo de la infraestructura de TI. Las TI y su infraestructura tienen hoy exactamente la misma importancia que la que han tenido durante mucho tiempo, y siguen teniendo, las carreteras y los ferrocarriles para el crecimiento en Europa. Para que las nuevas empresas puedan operar en todas las regiones, tienen que existir las TI y la infraestructura que les permita funcionar efectivamente. No debemos permitir que ocurra que no se pueda funcionar en las regiones por culpa de una infraestructura de TI subdesarrollada. Por consiguiente, me parece bien que esto se subraye en el documento de la Comisión y en el informe de la señora Krehl. 
Jan Březina (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por lo que respecta al asunto de la reglamentación para los Fondos Estructurales, no hay tiempo que perder. El proceso de aplicación de normas comunes para estos fondos es arduo y quienes procedemos de los nuevos Estados miembros recordamos bien lo que aconteció en 2004, cuando tuvimos que hacer frente a meses de retraso, un tiempo que ha resultado difícil recuperar. Por tanto, abogo por alcanzar lo antes posible un acuerdo en torno a las directivas relativas a los Fondos Estructurales. Considero que sería una lástima que el acuerdo encallase o quedara aplazado debido a la insistencia del Parlamento en determinados requisitos hasta el último momento, al precio que sea. Hay que alcanzar un acuerdo lo más rápidamente posible, a fin de dejar tiempo suficiente para la elaboración de los programas operativos a escala nacional. El último elemento de discordia entre el Consejo y el Parlamento es el tema de la reserva comunitaria. Quiero apuntar que el Consejo ha aceptado que para algunos Estados miembros, incluida la República Checa, se ajustarán las asignaciones de los Fondos Estructurales en 2010 en virtud de las estimaciones actualizadas sobre el crecimiento económico. Por consiguiente, es razonable enfocar el asunto de la reserva desde este punto de vista, ya que el crecimiento económico ha sido ciertamente subestimado en algunos países.
El informe que tenemos delante es, a mi juicio, un texto equilibrado que contribuirá a un acuerdo con el Consejo. Coincido con la crítica esgrimida contra la asignación de recursos a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. Tal como están las cosas, y dado que la Comisión en concreto continúa insistiendo en el principio de la asignación de fondos, al menos acojo con satisfacción el hecho de que se procure que no afecte a los Estados miembros, que tendrán que invertir principalmente en infraestructuras y en la lucha contra el desempleo, a la vista del retraso de otras muchas regiones. También considero importante señalar que la dimensión urbana no se ha tenido en cuenta en grado suficiente. Las ciudades se enfrentan a multitud de problemas. Dicho esto, aplaudo el hecho de que la Comisión esté a favor de suprimir la prohibición actual de utilizar dinero del fondo para la vivienda. Sobre todo en los nuevos Estados miembros existen muchos bloques altos abandonados, derruidos, cuya renovación lleva mucho tiempo por culpa de la falta de recursos públicos. Quiero dar las gracias a la ponente por este informe y recomiendo su aprobación. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar a la ponente por su excelente y puntual trabajo y agradecerle su interés por ir al encuentro y dialogar intensamente con representantes nacionales de los distintos niveles de responsabilidad de las políticas estructurales y de cohesión. Gracias, señora Krehl.
Hoy día, tras la aprobación del presupuesto plurianual para los retos de la Unión Europea para 2007-2013, que responden a un momento de cierto estancamiento y desconcierto tras el esfuerzo de la ampliación, estas directrices tienen más sentido que nunca, pues representan el esfuerzo por concentrar, de forma eficaz e inteligente, los escasos recursos financieros, para lograr el máximo valor añadido europeo, en palabras de la propia ponente.
Por ello, valoramos doblemente la gran sensibilidad de la señora Krehl hacia la diversidad de las distintas necesidades de las regiones y la flexibilidad de sus soluciones, con especial atención a las zonas —desde las regiones montañosas hasta las ultraperiféricas— que padecen desventajas estructurales, como despoblamiento, envejecimiento o acceso difícil.
Valoramos también su insistencia en promover activamente la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres como condición transversal. Nunca es suficiente.
Asimismo, valoramos la recuperación innovadora y moderna del discurso de crecimiento e inversión de Delors, en su reivindicación de las infraestructuras de transporte sostenible —ferrocarril, transportes colectivos y transporte marítimo—, de su accesibilidad y de la optimización de la gestión del tráfico y la seguridad vial y, sobre todo, de la necesidad de completar las redes transeuropeas, especialmente en las fronteras de los Estados que no se han desarrollado de manera suficiente, como es el caso de mi país en los Pirineos.
Aprobamos también su reivindicación del uso sostenible de los recursos naturales, especialmente el agua, y del desarrollo de las energías sostenibles en combinación con el ahorro y la eficiencia.
Quiero destacar la capacidad que tiene la señora Krehl para percibir los requerimientos de las relaciones específicas entre las ciudades y el territorio que las circunda, con ese planteamiento de un espacio integrado económico, que, en Zaragoza —mi ciudad— llamamos «el cuarto espacio».
Deseo destacar también la apuesta de la señora Krehl por la necesidad de reducir la brecha tecnológica entre regiones y entre Estados miembros, mediante el refuerzo de las redes de cooperación tecnológica y la especial sensibilidad para promover el desarrollo de las PYME y el potencial de innovación, de cara a la I+D.
Por último, quiero agradecerle todo su esfuerzo dirigido a la mejora del empleo y a la integración de los inmigrantes, así como su idea de que, en ningún caso, debe deteriorarse la situación de los trabajadores.
Ambroise Guellec (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como todos los colegas diputados que han intervenido antes que yo, celebro la calidad del trabajo realizado por la señora Krehl y quisiera unirme a ella subrayando la capital importancia del objetivo de cohesión territorial, que me parece decisivo para el futuro de la Unión Europea. A mi entender, no aparece suficientemente claro en la propuesta de la Comisión.
Por añadidura, la asignación de créditos al amparo de la Estrategia de Lisboa, que se ha introducido subrepticiamente a través de un anexo al Reglamento general sobre los Fondos Estructurales, puede agravar aún más las disparidades interregionales o subregionales, que, creo, no han contribuido poco a la parálisis institucional en que nos encontramos actualmente. Es más, esto sucedería en particular en los países o regiones en que priman los objetivos de competitividad y empleo. En efecto, los obstáculos al desarrollo son a la vez diferentes y variables en función de la situación geográfica de las regiones.
En particular, quisiera destacar que la accesibilidad sigue siendo una condición previa indispensable para la competitividad de las regiones más o menos periféricas o aisladas y, por tanto, para su posible adhesión a la Estrategia de Lisboa. Aplicado con rigor, la asignación, según el anexo citado, bloquearía esas regiones impidiéndoles, en particular, financiar infraestructuras de transporte vitales.
Además, estamos hablando de mecanismos muy tecnocráticos que, creo, haría la política regional de la Unión aún menos transparente y más incomprensible para nuestros conciudadanos. ¿Es eso lo que queremos? No, evidentemente. Por esta razón, señor Comisario, es importante que se nos confirme claramente que se aceptará la flexibilidad necesaria tanto en los marcos de referencia estratégicos nacionales como en los programas operativos regionales. Después de haberlo discutido un poco con la señora Hübner, me ha parecido que era sensible a ello, pero realmente quisiera que la Comisión lo tuviera debidamente en cuenta.
Gábor Harangozó (PSE ).
   – Señor Presidente, tras la ampliación son un 46 % más los ciudadanos que viven en regiones de objetivos de convergencia, mientras que los recursos no han aumentado proporcionalmente. Esta tendencia se va a reforzar con las próximas adhesiones de Rumanía y Bulgaria. Es obvio, por tanto, que la cuestión de cómo gastar estos recursos con la máxima eficacia posible reviste la máxima importancia.
Los nuevos Estados miembros, que son los principales beneficiarios de la política de cohesión, tienen necesidades socioeconómicas específicas que deben tomarse en cuenta adecuadamente. Por consiguiente, acojo con gran satisfacción este documento y la labor de nuestra ponente, la señora Krehl, quien se ha comprometido a que los recursos disponibles se utilicen de manera inteligente, eficaz y concentrada.
Agradezco particularmente las recomendaciones de la ponente sobre los vínculos entre la política de cohesión y la Estrategia de Lisboa, ya que ambos aportarán crecimiento económico sostenible y empleo de calidad y duradero. También me complacen los lazos entre el principio de asociación y la dimensión territorial, así como el énfasis puesto en un transporte más sostenible desde un punto de vista ambiental, en una gestión nacional de los recursos, en la igualdad de oportunidades, en la formación continua y en el desarrollo urbano.
Es imprescindible que todos los Estados miembros puedan adoptar sus marcos estratégicos nacionales a tiempo, de forma que se puedan iniciar los programas desde el 1 de enero de 2007. Está en juego el objetivo de cohesión económica, social y territorial de la Unión. A pesar de la decepción legítima sobre el nivel de los recursos disponibles para la política de cohesión, con las normas apropiadas para el gasto y la ejecución de programas podremos conseguir una gran mejora de la ayuda a las regiones que están a la zaga para recuperar terreno desde el punto de vista socioeconómico.
Por último, quisiera añadir que me siento optimista y estoy seguro de que este informe gozará de un amplio apoyo en la votación de mañana. 
Sérgio Marques (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, Señorías, yo también quiero felicitar a la señora Krehl por su excelente informe, que pone de manifiesto las preocupaciones del Parlamento con respecto a la definición de directrices estratégicas comunitarias que rijan la aplicación de la política de cohesión económica y social en 2007-2013.
Quiero decir unas palabras acerca de un tema que me preocupa particularmente, a saber, el riesgo que corremos de supeditar la política de cohesión a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. El riesgo es real y no debería pasarse por alto. De lo contrario, podemos deformar en cierta medida el concepto de la solidaridad y del desarrollo equilibrado y armónico del territorio, unos conceptos que se encuentran en el corazón de la política de cohesión.
Si el factor predominante de la Estrategia de Lisboa es la competitividad, corremos el riesgo de encauzar los Fondos Estructurales con carácter prioritario hacia las regiones menos favorecidas con máximo potencial de desarrollo, en detrimento de las regiones con menor potencial de desarrollo.
Eso es particularmente cierto en el caso de los nueve Estados miembros nuevos, cuyo territorio está conformado en su totalidad por regiones del objetivo «Convergencia». Por tanto, reclamo el necesario equilibrio entre competitividad y solidaridad. 
Andris Piebalgs
   , . Quiero agradecer de nuevo a la ponente su excelente informe. La versión final que propondrá la Comisión de las directrices estratégicas comunitarias para la política de cohesión será clara y transparente. Les garantizo que tanto el informe como el debate de hoy comportarán aportaciones valiosas a la hora de definir las directrices estratégicas para la cohesión. 
El Presidente.
   Este punto queda sustanciado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

