Explications de vote
Explications de vote orales
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Monsieur le Président, j'espère que M. Berlusconi sera poursuivi en justice pour les crimes qu'il a commis, et que sa domination sur la presse prendra fin. Certains députés n'ayant pas voté la condamnation devraient cesser de fermer les yeux, car ce qui se passe en Italie en termes de liberté est un problème très sérieux. Il affecte et concerne tous les Européens, quel que soit le résultat du vote d'aujourd'hui.
Vilija Blinkevičiūt
(LT) J'ai voté la résolution élaborée par le groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates, en collaboration avec d'autres groupes, car la liberté de l'information, la liberté d'expression et la diversité des opinions doivent être garanties dans tous les États membres de l'Union européenne. La liberté de l'information est le fondement d'une société démocratique libre, et la Charte des droits fondamentaux prévoit que toute personne a droit à la liberté d'expression, ce droit comprenant la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques. C'est pourquoi nous, les députés européens, devons soutenir le développement d'une presse indépendante et d'une concurrence loyale au niveau national. Pour garantir la liberté effective des médias, les autorités publiques doivent être prêtes à défendre la liberté d'expression et à favoriser son développement, car c'est le moyen le plus important pour préserver les valeurs et droits fondamentaux de l'Union européenne.
Crescenzio Rivellini
(IT) Monsieur le Président, "ce que la chenille appelle la mort, le papillon l'appelle renaissance". Cette pensée d'un philosophe chinois est pertinente dans ce débat, si l'on considère que le président Obama s'est vu attribuer le prix Nobel de la paix en dépit du fait qu'il ait dénoncé la couverture télévisuelle défavorable dont il avait fait l'objet. Et nous voici aujourd'hui en train de débattre d'allégations de manque de liberté motivées par un seul et unique objet: la culture de la haine à l'encontre de M. Berlusconi.
La culture de la haine, à l'image du montage photographique qui montrait le Premier ministre derrières des barreaux lors de la manifestation sur la liberté de la presse, une manifestation envahie par une marée de drapeaux rouges et des insultes en tout genre. Une culture de la haine dont ce Parlement doit assumer la responsabilité s'il veut empêcher les attaques anti-démocratiques déplorables d'une gauche jacobine.
Il se peut que l'Europe, qui a toujours éprouvé des difficultés à tolérer une Italie forte et résolue, feigne de ne pas être consciente de tout cela afin d'affaiblir le pouvoir de l'Italie. Le peuple italien ne le permettra pas; il ne permettra pas que des autorités européennes sournoises tentent de réformer l'Italie sur la base d'une culture de la haine véhiculée par des personnes qui, en Italie, ont pour seule intention d'invalider la victoire électorale démocratique du centre-droit.
Parmi les quotidiens les plus lus en Italie, 18 sont opposés au gouvernement ou ne sont pas sur la même longueur d'onde, et cinq seulement peuvent être qualifiés de centre-droit. Nous entendons pourtant toutes sortes d'insultes. C'est la vérité, et dans l'intérêt de la démocratie, il est temps que ce Parlement dénonce une gauche italienne anti-démocratique et qui adhère à la culture de la haine.
Krisztina Morvai
(HU) Envoyons un message à ces menteurs qui, en Hongrie, prétendent que le Jobbik n'a pas sa place au Parlement européen, en affirmant que c'est en raison des votes des trois membres de la délégation du Jobbik hongrois que l'Italie n'a pas pu être condamnée aujourd'hui par les forces discriminatoires et déloyales en présence. C'était mon premier point. Deuxièmement, notre décision n'a pas été fondée sur le respect d'une discipline de groupe politique, mais sur le critère de la justice. Nous avons également pris en considération, avant toute chose, qu'ils auraient essayé d'utiliser deux poids deux mesures. En effet, j'ai signalé hier à M. Barroso qu'en Hongrie, le gouvernement libéral-socialiste avait violé la liberté d'opinion, non pas en concentrant la presse ou les médias, mais en assassinant des gens, en les enfermant en prison et en mettant en scène une série de procès fictifs. M. Barroso a répondu à cela qu'il s'agissait d'un problème interne. Comment peut-il s'agir d'un problème interne alors que ce n'est pas le cas de l'Italie? Le Jobbik ne permettra pas que l'on applique une politique de deux poids deux mesures au sein de ce Parlement.
Licia Ronzulli
(IT) Monsieur le Président, l'Europe a elle-aussi constaté que l'opposition italienne était devenue délirante et imaginait des choses qui n'existent pas.
Nous ne pouvons évidemment pas nous en réjouir, puisque nous aurions préféré venir au Parlement pour parler des vrais problèmes auxquels la population nous demande des solutions, mais nous pouvons être soulagés par le fait que l'Europe ait rendu un verdict que pas même Antonio Di Pietro ne pourra remettre en question. En fait, cette situation s'est déjà produite en 2004, et M. Di Pietro tenait déjà le rôle principal, avec le soutien d'autres députés. Il en a envoyé d'autres aujourd'hui dans le même objectif, mais ce mouvement n'a montré aucun signe de réjouissance.
De plus, l'électorat italien a souhaité évincer les communistes de l'arène parlementaire, et ceux-ci ne siègent plus dans cette Assemblée. La liberté des médias en Italie n'est rien d'autre qu'une tentative des groupes de presse, des magistrats et du monde politique de délégitimer le Premier ministre et son gouvernement. Cela engendre toutefois une situation de chasse à l'homme et de ciblage obsessionnel d'un seul homme, une guerre civile qui, alimentée par un certain élément gauchiste, pourrait avoir de très graves conséquences.
Siiri Oviir
(ET) Il y a plusieurs façons de détruire le pluralisme des médias, de transmettre des informations orientées à la population et de mettre à mal la diversité des opinions. Une possibilité consiste à exercer un monopole économique sur les médias par appropriation, mais ce n'est pas la seule. Le monopole de l'information peut être obtenu, par exemple, en nommant des membres d'un seul parti - à savoir le parti au pouvoir - au sein des principaux organismes publics de presse et en bloquant d'autres opinions. Il y a d'autres exemples, et nous les avons entendus dans cette Assemblée au cours du débat sur la question. Il s'agissait probablement de faits.
Tout ceci démontre que si l'Europe veut être démocratique, elle a besoin de règles, elle a besoin de directives afin de créer le pluralisme des médias. C'est pourquoi j'ai voté la résolution avancée par le groupe ALDE, les socialistes et les verts, qui formulent des propositions qui vont exactement dans ce sens.
Carlo Casini
(IT) Monsieur le Président, je voudrais avant tout corriger mes premier et deuxième votes - je voulais m'abstenir, mais je me suis précipité et j'ai commis une erreur en appuyant sur le mauvais bouton. Mes deux premiers votes sont des abstentions pour les votes de toute la journée.
Mon observation est la suivante: la proposition qui a conduit au débat d'aujourd'hui est entachée d'un grave péché originel qui a déjà été mis en évidence par le président de la République italienne. Ajoutez à ce péché l'opportunisme d'utiliser l'action juridique du Premier ministre italien contre certains journaux - une procédure qui est totalement conforme à l'État de droit - comme moyen d'attaque contre lui.
Nous n'avons donc pas voté la proposition formulée par le groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen, le groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique etc., mais nous n'avons pas non plus voté la résolution du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) car, bien qu'elle mérite un accueil favorable dans la mesure où elle préserve la dignité de l'Italie, elle ignore totalement le problème de l'équilibre entre les médias et les autres pouvoirs étatiques, un problème qui existe en Europe et qui s'avère très sérieux en Italie également. Il ne s'agit pas seulement du conflit d'intérêt du Premier ministre italien dans ce domaine; d'autres problèmes sont aussi concernés.
Au niveau national, d'autre part, mon parti, l'UDC, s'élève constamment contre la majorité sur cette question. Je pense que nous devons également leur envoyer un message de soutien en nous abstenant.
Carlo Fidanza
(IT) Monsieur le Président, ce débat nous révèle à quel point la gauche italienne ne cesse de s'éloigner des opinions partagées par nos concitoyens. Ce débat n'est pas le résultat d'un soulèvement des Italiens, mais bien d'une manœuvre politique opérée par une élite judiciaire, médiatique et politique visant à invalider un verdict légitimement rendu par la population quelques mois auparavant.
Mesdames et Messieurs, ceux qui ont déclaré ces derniers jours dans cette enceinte que les Italiens s'inquiétaient de la menace posée à la liberté de la presse par M. Berlusconi mentent, et cela, en connaissance de cause. Tout Italien honnête reconnaît qu'il y a en Italie des journaux, des stations de radio et des chaînes de télévision qui opèrent librement; qu'un grand nombre de ces journaux ont une politique éditoriale qui conteste celle du Premier ministre italien; que s'il y a un manque de pluralisme, c'est au sein du seul - je dis bien du seul, Mesdames et Messieurs - syndicat reconnu par les journalistes italiens, un syndicat qui prend sans complexe parti pris pour la gauche; et que les programmateurs, commentateurs et humoristes dont les avis divergent de ceux du Premier ministre italien trouvent facilement un emploi et qu'ils travaillent au sein de chaînes de télévision étatiques ou de chaînes détenues par le Premier ministre italien sans que leur liberté ne soit menacée.
Si les Italiens ont des inquiétudes et des craintes, elles portent plutôt, Monsieur le Président, comme c'est le cas de tous les Européens, sur la crise, sur l'immigration clandestine, sur les emplois et les retraites, mais certainement pas sur la liberté de l'information, qui n'a jamais été menacée et qui, au contraire, subit chaque jour les attaques partisanes de la gauche.
Lena Ek
(EN) Monsieur le Président, je citerai John Stuart Mill avant de poursuivre mon intervention en suédois. "Si tous les hommes sauf un partageaient la même opinion, ils n'auraient pas le droit d'imposer silence à cette personne. Imposer le silence à l'expression d'une opinion revient à déposséder l'humanité."
(SV) L'Italie est au cœur du berceau européen de la démocratie. Il est donc regrettable que les médias italiens se trouvent dans la situation actuelle. Le respect des droits humains fondamentaux dans tous les pays de l'UE est un élément central de la coopération européenne. Il est totalement erroné d'affirmer que ce n'est pas le cas, comme le prétend le groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens). En se cachant derrière ces arguments, le groupe PPE sert la cause de Silvio Berlusconi.
La diversité dans les médias implique que de nombreux acteurs différents aient la possibilité de travailler sans que l'État n'interfère dans leur contenu. Pour qu'un débat démocratique effervescent s'installe en Europe, nous avons besoin de médias indépendants dans tous les États membres. Les modalités de mise en œuvre ne relèvent pas de l'UE. Par contre, garantir la liberté de la presse est une question qui devrait être traitée au niveau européen. C'est pourquoi je déplore le résultat du vote d'aujourd'hui sur la résolution relative à la liberté des médias en Italie.
Peter van Dalen
(NL) Monsieur le Président, je ne suis pas sous le charme du leadership politique et moral de M. Berlusconi et, malheureusement, l'Italie ne figure pas dans le groupe de tête des pays en matière de liberté de la presse. Toutefois, la liberté de l'information et de la presse est une question qui relève essentiellement de l'Italie elle-même. Ce sont les Italiens eux-mêmes qui doivent prendre des mesures dans ce domaine. Et c'est heureusement ce qu'ils font, par exemple en levant l'immunité du Premier ministre italien. En outre, le récent lancement du quotidien Il Fatto Quotidiano montre qu'il existe une presse critique en Italie et qu'elle a une marge de manœuvre.
C'est pourquoi j'appelle tous les Italiens à rester vigilants face à toute atteinte à la liberté de la presse dans leur pays. J'espère que la bureaucratie bruxelloise ne devra pas intervenir dans ce dossier. Après tout, nous ne voulons pas "plus d'Europe", mais plutôt une Europe qui se concentre sur ses missions principales. Ce n'est qu'alors que l'Europe pourra gagner la confiance de l'électorat.
Hannu Takkula
(FI) Monsieur le Président, la liberté de l'information est une question très importante et, pour ma part, j'ai voté favorablement. Nous devons cependant nous rappeler que la liberté engendre également la responsabilité, et que nous avons besoin en Europe d'une communication critique et transparente. Nous devons garantir qu'il en soit également ainsi à l'avenir. L'histoire européenne est révélatrice des horreurs qui peuvent survenir lorsque des journaux doivent fermer et que l'information ne peut pas circuler librement.
En la matière, le Parlement européen doit examiner l'ensemble de l'Europe et non un État membre individuel. C'est pourquoi nous devons étendre la question et établir des principes auxquels nous adhérons, peu importe que nous soyons socialistes, libéraux ou de la droite au pouvoir. Les mêmes règles doivent s'appliquer à chacun d'entre nous et, dans tous les cas, nous devons veiller à ce que la liberté de l'information soit préservée. C'est l'une des libertés fondamentales que l'Europe, je l'espère, préservera également dans les années à venir. J'espère aussi que chacun sera traité selon les mêmes critères.
Chris Davies
(EN) Monsieur le Président, l'Union européenne soutient qu'elle souscrit à des principes admirables en matière de liberté et de démocratie, et ceux-ci sont tous réaffirmés et renforcés dans le traité de Lisbonne, mais il nous arrive de fermer les yeux devant des transgressions flagrantes perpétrées dans l'un ou l'autre État membre. Nous ne montrons pas du doigt ceux qui ne soutiennent pas les principes fondateurs de l'Union européenne. Nous n'aimons pas jouer les trouble-fête, mais nous avons eu l'occasion aujourd'hui de prendre position et d'affirmer que le contrôle des médias exercé par le Premier ministre italien constituait un abus évident.
Il y a des problèmes dans d'autres États membres, mais c'est en Italie que la situation est la plus grave. Grâce aux votes du Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni et des conservateurs britanniques, nous avons perdu d'un seul vote aujourd'hui: un vote a fait la différence. Les conservateurs britanniques disent vouloir rapatrier la politique sociale et de l'emploi de l'Union européenne. Ce qu'ils ne disent pas, c'est qu'ils souhaitent également empêcher l'Union européenne de jouer un rôle dans la défense des libertés fondamentales qui soutiennent la démocratie à travers l'Europe.
Philip Claeys
(NL) Monsieur le Président, je me réjouis moi aussi que la résolution ait été rejetée, car il est inacceptable que ce Parlement soit utilisé à mauvais escient pour mener une chasse aux sorcières politique contre un homme politique bien précis. Il est tout aussi inacceptable que ce Parlement se présente comme un "Big Brother" européen en la matière, un inquisiteur général qui interfère directement dans un dossier qui relève purement et simplement des États membres individuels.
Ceux qui s'élèvent aujourd'hui contre la menace supposée pesant sur la liberté de l'information en Italie, une menace totalement imaginaire, sont les premiers à défendre des lois muselantes dont l'objectif pur et simple est l'élimination politique des dissidents. Cette hypocrisie gauchiste est odieuse. En effet, si la Belgique pouvait disposer de ne fût-ce que la moitié de la liberté de l'information en vigueur en Italie, nous aurions déjà réalisé des progrès considérables.
Daniel Hannan
(EN) Monsieur le Président, ce n'est pas faire grand honneur à cette Assemblée que de consacrer la totalité de notre ordre du jour et l'ensemble du vote d'aujourd'hui à une question qui n'aurait jamais dû être examinée en ce lieu. Elle ne relève pas de la compétence de ce Parlement et figure parmi les prérogatives de l'un de nos États membres.
Je ne suis pas l'avocat de Silvio Berlusconi. Je me réjouis que les conservateurs britanniques ne siègent plus aux côtés des siens au sein du Parti populaire européen, mais je ne peux pas être le seul à avoir été rebuté par les leçons de morale pharisaïque que nous avons entendues en provenance des rangs opposés au cours de ce débat. Ils ont protesté contre l'immunité pénale accordée à M. Berlusconi sans mentionner qu'ils disposaient eux aussi, en tant que députés européens, d'une immunité similaire. Ils se sont élevés contre sa domination des médias sans mentionner les dizaines de millions d'euros de fonds publics que ce Parlement affecte à sa propre promotion.
Cette résolution, et le fait qu'elle nous ait été proposée à tous aujourd'hui, ne fait honneur à personne - ni aux Italiens, qui ont renvoyé devant cette Assemblée une bataille qu'ils avaient perdue dans leur propre État nation, ni au reste d'entre nous qui avons eu la prétention d'intervenir. De telles questions doivent être réglées adéquatement via les mécanismes et procédures démocratiques nationaux de la République d'Italie. Permettez-moi de réitérer ma demande de soumettre le traité de Lisbonne à un vote. Pactio Olisipiensis censenda est!
Syed Kamall
(EN) Monsieur le Président, je pense que tous les membres de cette Assemblée se soucient du pluralisme des médias. Nous voulons tous renforcer le pluralisme des médias au sein de l'UE. J'ai quelques inquiétudes concernant le pluralisme des médias dans plusieurs pays extérieurs à l'UE, à propos desquels les socialistes s'indignent pourtant rarement, par exemple Cuba et la Corée du Nord. Les socialistes n'ont pas grand-chose à dire sur le pluralisme des médias dans ces pays.
Mais un principe très important intervient ici. Les Rolling Stones ont dit un jour "You can't always get what you want" (On ne peut pas toujours avoir ce qu'on veut), et quand on ne peut pas avoir ce qu'on veut, on compte sur le processus démocratique en vigueur dans son pays pour persuader les gens d'écarter le gouvernement auquel on est opposé. On ne décide pas de solliciter le Parlement européen et de tenter d'y invalider des décisions démocratiques. C'est un principe cher aux conservateurs, et c'est pourquoi je suis fier que le groupe des conservateurs et réformistes européens ait joué son rôle en rejetant cette résolution.
Sergio Paolo Francesco Silvestris
(IT) Monsieur le Président, je pense que ce vote démocratique du Parlement est la preuve incontestable d'une vérité connue de tous, à savoir que la liberté de l'information est garantie en Italie.
La gauche avait pour seule intention de chercher des thématiques contre lesquelles formuler des objections. Pourquoi? Parce que, comme je l'ai déjà dit à Bruxelles, elle est représentée par de nombreux journaux en Italie, mais ils ne savent pas quoi écrire, et la seule chose qu'ils ont pu écrire - et qui a retardé d'un mois les travaux de ce Parlement - consistait à soutenir la notion selon laquelle il n'y a pas de liberté de l'information en Italie.
Dans leurs nombreux journaux, ils ne peuvent pas écrire qu'en Italie, un gouvernement a permis aux victimes du tremblement de terre de l'Aquila de quitter leurs villages de tentes et de retrouver un logement adéquat en l'espace de quatre mois; dans leurs journaux, ils ne peuvent pas écrire qu'en trois mois, un nouveau gouvernement italien dirigé par Berlusconi a fait disparaître les déchets de la ville de Naples qu'ils avaient laissé s'entasser pendant des années; ils ne peuvent pas dire que, selon l'OCDE, l'Italie est le pays qui a connu le moins de pertes d'emploi, malgré la crise économique; ils ne peuvent pas écrire dans leurs journaux que, en Italie, aucune banque ne s'est effondrée et qu'aucun épargnant n'a perdu son argent, malgré la crise économique; ils ne peuvent pas le dire, personne ne les lit, personne ne les croit, et ils mettent en cause le manque supposé de liberté de l'information.
Vous savez ce que nous disons en Italie? Nous disons qu'ils ressemblent à ceux qui ont ouvert l'arène, laissé les taureaux s'enfuir et recherchent les cornes: ils ont perdu les taureaux, les votes, la population en Italie; ils ont essayé - je terminerai ici, Monsieur le Président - de les récupérer en Europe, où ils disposaient également d'une majorité, mais où ils ont également perdu cette majorité.
Avec tout le respect que je dois à ceux qui, en Europe, voulaient prouver le contraire, la démocratie a montré à nouveau que la liberté de l'information se portait très bien en Italie.
Seán Kelly
(EN) Monsieur le Président, je me félicite du résultat de la résolution d'aujourd'hui, car l'Italie est un État membre de l'Union européenne et il serait quelque peu superflu de l'inclure individuellement dans une résolution. J'espère cependant que nous aurons l'occasion de discuter à l'avenir de la liberté de l'information, de la liberté de la presse et de la liberté des journalistes d'exprimer leurs opinions au sein des organismes où ils travaillent. Et nous devrions garantir que ce principe s'applique à l'ensemble de l'Union européenne, puisqu'il ne convient pas que nous débattions d'un seul pays en particulier. Le résultat d'aujourd'hui est un grand jour pour l'Union européenne et pour la démocratie.
Aldo Patriciello
(IT) Monsieur le Président, comme de coutume, nous sommes en train de tenir au Parlement européen un débat et un vote sur des questions dont l'intérêt et la pertinence sont exclusivement nationaux et qui devraient donc être examinés par la chambre des députés italienne ou le sénat italien.
Encore une fois, après les accusations en matière d'immigration portées ici-même contre le gouvernement italien par ceux qui sont dans l'opposition, non pas en raison d'une étrange conspiration dont ils se considèrent les victimes, mais par la volonté souveraine du peuple, une tentative opportuniste, ridicule et intéressée a été faite afin de déformer la réalité italienne, dans le seul but de dénigrer le gouvernement et notre pays en la personne de notre Premier ministre, M. Berlusconi.
Des partis minoritaires ont essayé de remporter les élections au moyen d'une campagne de publicité tendancieuse, compensant les lacunes idéologiques et sur le plan du contenu de leurs programmes politiques en menant une campagne destinée à ternir systématiquement notre pays aux yeux de l'Europe. Ces députés qui ont soutenu l'opposition italienne devraient se concentrer sur des questions qui touchent uniquement leur propre pays et se garder d'observer l'Italie par l'objectif déformé et déformant de mes compatriotes. Ils appartiennent à un parti qui s'est distingué au fil des ans par une politique poursuivant un seul dessein: le dénigrement systématique et ciblé du Premier ministre italien, le leader d'une coalition qui a été démocratiquement élue par 17 millions d'Italiens.
Explications de vote écrites
Luís Paulo Alves  
J'ai voté la résolution du groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen sur la liberté de l'information, parce que j'estime que la liberté de la presse est l'un des piliers de la société démocratique et libre à laquelle je souscris, et que dès qu'elle est menacée, comme c'est le cas actuellement en Italie, nous devons être prêts à la protéger. En Italie, la liberté d'expression et la liberté de la presse courent de toute évidence un grave danger.
Le fait que le Premier ministre contrôle, directement ou indirectement, un immense empire comprenant des maisons d'édition, des journaux hebdomadaires et quotidiens et trois chaînes de télévision est clairement incompatible avec le mandat politique de M. Berlusconi et les exigences d'un État démocratique et membre de l'UE. À cela s'ajoutent les tentatives de pression et de manipulation de la chaîne de télévision publique. N'oublions pas que la crise économique actuelle a accentué l'affaiblissement des médias, les rendant plus vulnérables aux pressions de compagnies publicitaires ou d'institutions publiques. Il est impératif que la Commission européenne présente enfin une proposition de directive sur le pluralisme et la concentration des médias qui clarifierait les règles à suivre dans tous les États membres dans ce domaine, dont l'importance est vitale pour la démocratie.
Jean-Pierre Audy  
par écrit. - J'ai voté en faveur du changement du titre du projet de résolution sur la liberté de l'information en Italie à la suite d'une déclaration de la Commission européenne du 8 octobre 2009 en souhaitant que le mot "Italie" soit supprimé. En effet, même si la situation en Italie est extrêmement préoccupante en raison du conflit d'intérêt persistant entre la propriété et/ ou le contrôle des médias publics ou privés et certains pouvoirs politiques, je partage l'avis de nombreux collègues selon lequel le Parlement européen n'a pas à "montrer du doigt" tel ou tel État membre.
Liam Aylward, Brian Crowley et Pat the Cope Gallagher  
Nous avons voté aujourd'hui sur une série de résolutions et d'amendements. En substance, les propositions qui nous ont été présentées condamnaient l'exploitation de services de presse en Allemagne, au Portugal, en Hongrie et en Italie.
En tant que membres du premier parti du gouvernement irlandais, nous n'avons eu de cesse de nous opposer aux propositions soumises au Parlement européen condamnant les activités internes de gouvernements individuels et de pays individuels au sein de l'Union européenne.
Nous n'avons eu de cesse, depuis notre adhésion à l'Union européenne, de nous opposer aux stratégies politiques dans le cadre desquelles on demande au Parlement européen de statuer sur des divisions et querelles politiques internes à un pays de l'Union européenne.
Ce fut notre stratégie politique dans le passé et c'est notre position politique aujourd'hui. Nous avons toujours été cohérents.
Nous défendrons toujours la liberté d'expression, qui est un droit fondamental de tous les citoyens en Europe.
Ivo Belet  
Il est à espérer que le surprenant résultat de ce vote donnera lieu à un vrai débat, un débat sur le fond des problèmes qui menacent le pluralisme des médias en Europe. Nous sommes totalement favorables à la tenue de ce débat. Nous savons tous que la liberté des médias est mise sous pression dans plusieurs États membres (cf. le dernier rapport sur l'indice de liberté de la presse, publié hier par Reporters sans frontières).
Il est toutefois essentiel que nous adoptions une approche fondamentale vis-à-vis de ces problèmes et que nous développions un instrument visant à améliorer la situation dans toute l'Europe, de manière à ce que les journalistes puissent exercer leur profession sans subir la pression d'acteurs privés ou politiques. Certains membres de cette Assemblée ont préféré adopter une démarche nationale et régler des comptes nationaux, mais il est réjouissant que leur stratégie ait échoué, puisqu'elle aurait menacé d'écraser le débat dans l'œuf. Nous devons à présent mettre une fois pour toutes un terme à ces petits jeux nationaux et investir notre énergie dans la recherche de solutions structurelles à un problème qui, à long terme, constitue une réelle menace pour notre État de droit et la démocratie en Europe.
David Casa  
La notion selon laquelle il y aurait la moindre atteinte au droit à l'information en Italie est erronée. Premièrement, le Parlement européen ne devrait pas être utilisé comme un forum pour débattre de problèmes qui devraient rester de la compétence interne des tribunaux nationaux et des parlements des États membres. Ensuite, il est évident que les récentes critiques à l'encontre de l'Italie ont été émises dans la seule intention de nuire au Premier ministre italien Silvio Berlusconi. C'est pourquoi j'ai voté contre la résolution.
Carlos Coelho  
La relation entre le pouvoir politique et le journalisme est complexe et délicate, mais il me semble tout à fait clair que personne ne peut avoir le droit d'imposer sa propre "vérité" en censurant des idées, en persécutant des journalistes ou en restreignant la liberté d'expression et d'information. La liberté d'information et d'expression est l'un des principes de base de l'Union européenne et elle est essentielle dans toute démocratie. Cela signifie aussi que nous ne devrions pas banaliser ce débat ni l'utiliser à des fins politiciennes.
En soumettant une résolution sur la liberté de l'information en Italie, le groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen confond le Parlement européen avec le parlement italien. Ils appliquent deux poids deux mesures lorsqu'ils refusent la proposition d'y intégrer des affaires relatives à d'autres pays, comme l'Allemagne, la Hongrie ou le Portugal, où la suppression injustifiable de Jornal Nacional sur TV1 a été évoquée. Ils ne se soucient pas de la liberté de l'information en Europe, mais seulement en Italie... Curieusement, aujourd'hui même, nous apprenons que le Portugal a perdu 14 points dans le classement de la liberté de la presse publié par Reporters sans frontières.
Vasilica Viorica Dăncilă  
La liberté de la presse est essentielle dans une société démocratique. Par conséquent, je considère que la nécessité d'un marché des médias équilibré doit être le souci de tous les États membres, qui doivent s'engager, à la fois individuellement et conjointement, à donner la possibilité aux citoyens européens de se procurer les informations les plus fiables possibles. Il est absolument indispensable selon moi que tous les citoyens européens puissent exercer activement leurs droits et obligations de manière à être adéquatement informés, mais qu'ils puissent également comprendre et critiquer la façon dont ils sont informés par les institutions européennes, ainsi que par chaque État membre individuellement.
Anne Delvaux  
par écrit. - En tant qu'ancienne journaliste, je me suis abstenue sur l'ensemble des propositions et amendements soumis au vote ce mercredi. Je souhaite ainsi dénoncer vivement l'instrumentalisation politique partisane d'un débat aussi fondamental que celui de la liberté de la presse. Un droit fondamental qui, par essence, ne peut en aucun cas être l'objet de marchandages politiques et de combats de gauche ou de droite!
L'Italie est concernée par des atteintes à la liberté de la presse et c'est totalement inacceptable. Mais avons-nous par ailleurs auditionné des journalistes bulgares, roumains, français? Avons-nous enquêté de manière approfondie sur les ingérences politiques ou économiques existant dans d'autres pays de l'Union? Comment garantissons-nous dans nos propres pays que la politique ne s'immisce pas dans les rédactions et leur contenu rédactionnel? Si nous avions approfondi notre étude, par le biais d'un nouveau rapport, nous aurions pu étayer nos résolutions de façon à leur permettre d'atteindre réellement et de la manière la plus appropriée qui soit leur cible: la liberté de la presse dans l'Union Européenne! Je pense que ce droit fondamental mérite bien plus d'investissement que celui qui a débouché à des textes qui sont tous passés à côté de l'essentiel.
Proinsias De Rossa  
J'ai voté cette résolution qui appelle une directive sur la concentration des médias et sur la protection du pluralisme des médias. Malheureusement, le cadre législatif de l'UE sur le pluralisme des médias et la concentration des médias est encore inadéquat. L'Union européenne garantit la liberté d'expression et d'information à l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux et à l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. En effet, l'article 11 de la Charte dispose explicitement que "la liberté des médias et leur pluralisme sont respectés". La liberté et le pluralisme des médias sont essentiels dans une démocratie libre, saine et démocratique. La concentration croissante des médias dans les mains de riches patrons réprime le débat ouvert. Nous devons prendre garde à la prise de contrôle des flux d'information par de riches intérêts commerciaux qui mènent un programme complaisant, orienté vers le marché, anti-régulation et souvent anti-syndicats. Dans le même temps, et pour les mêmes raisons de garantie de l'impartialité, les opérateurs des médias publics devraient être indépendants et ne pas être soumis à l'ingérence des autorités publiques.
Frank Engel  
par écrit. - Le Parlement européen est appelé de nouveau à se prononcer sur une question d'ordre national, à savoir les menaces qui pèseraient sur la liberté d'expression en Italie. Les membres luxembourgeois du groupe PPE sont d'avis que le Parlement européen n'a pas, par principe, à s'immiscer dans un conflit d'intérêts, fût-il réel, dans un État membre. Le Parlement ne doit pas non plus exiger des mesures législatives européennes à chaque fois qu'une question politique ou juridique ne peut être résolue d'une manière satisfaisante aux yeux de toutes les parties concernées dans un État membre donné. Voilà pourquoi nous avons voté contre toute tentative de légiférer au niveau européen par rapport à un problème d'intérêts en conflit dans un État membre précis.
Cela étant, nous sommes en faveur d'un véritable débat européen sur la presse et les concentrations problématiques qui peuvent exister dans ce domaine. Ce débat ne doit pas se focaliser sur un État membre précis, mais appréhender la question de manière objective et cohérente sur l'ensemble du territoire de l'UE, afin que des solutions aux problèmes constatés puissent être dégagées sur base de la législation communautaire existante.
Edite Estrela  
La délégation socialiste portugaise au Parlement européen dénonce et condamne les actions de certains députés portugais du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens), qui ont tenté de ternir l'image du Portugal et du Premier ministre portugais en les accusant sans fondement d'ingérence dans les médias. Ces actions ont été menées dans le cadre d'une campagne visant à étouffer les atteintes perpétrées par le gouvernement italien de Silvio Berlusconi à la liberté d'expression et des médias. La délégation socialiste ne peut qu'exprimer ses regrets de voir certains députés portugais se livrer à ce débat instigué par certains partis durant la récente campagne électorale et auquel l'électorat portugais a donné une réponse retentissante sur la scène internationale.
Contrairement aux artisans de cette campagne, les socialistes ne demandent pas aux citoyens portugais de renoncer à leur nationalité, mais nous dénonçons ceux qui portent atteinte à la bonne réputation du Portugal afin de remplir de possibles engagements vis-à-vis de Silvio Berlusconi.
Diogo Feio  
La commissaire Viviane Reding a lancé un appel au Parlement en lui demandant, au moment de débattre de cette question, de ne pas se servir des institutions européennes pour résoudre des problèmes qui devraient être réglés au niveau national, comme le prévoient nos Traités. Je souscris pleinement à cet appel, et je déplore le recours à ce genre de tactiques par la gauche européenne, en particulier les socialistes. Je tiens à rappeler que, durant la précédente législature, les socialistes espagnols ont cherché à manipuler le Parlement européen en obtenant un soutien extérieur - qui était rare dans leur propre pays - pour une politique anti-terroriste désastreuse. Ce schéma comportemental malheureux se répète. Comme s'en est indigné le président du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens), ces attitudes respirent la mauvaise foi et ne font rien pour bâtir la confiance de la population dans les institutions européennes.
Je me demande si le groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen serait si enclin à tenir un débat similaire sur le Portugal et l'ingérence répétée de son gouvernement dans les médias qui, en quelques mois, a conduit au remplacement du rédacteur en chef d'un journal de renom (O Público) et à la suppression soudaine d'une chaîne d'informations télévisuelle (TV1), qui a déjà été sévèrement condamnée par les autorités de régulation des médias.
Ilda Figueiredo  
Nous avons voté la résolution défendant la liberté de l'information, car nous croyons dans la défense de la liberté d'expression et d'information et dans le pluralisme plutôt que dans la concentration des médias. Néanmoins, nous rejetons certains aspects de cette résolution qui se rapprochent d'une ingérence dans la vie démocratique des pays individuels, et nous avons des doutes importants quant à une éventuelle directive en la matière, surtout compte tenu de la composition actuelle du Parlement européen.
Notre combat pour la liberté d'information et d'expression, pour les droits des journalistes et des autres professionnels des médias, pour l'accès universel à l'information et pour la garantie du pluralisme dans les médias ne peut pas servir de couverture à des programmes partisans dont l'objectif premier est l'ingérence du Parlement européen dans les affaires intérieures de certains pays, en recourant à une politique de deux poids deux mesures en fonction de l'entité politique qui a un intérêt dans un dossier particulier
C'est pourquoi nous nous sommes abstenus lors du vote sur les propositions du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) relatives à TV1 au Portugal, bien que le parti communiste portugais soit connu pour sa position critique à l'égard de cette situation au Portugal.
Mathieu Grosch  
par écrit. - Je considère le débat sur la liberté de la presse comme très important. La situation en Italie est inquiétante, mais il appartient à ce Parlement européen de débattre sur ce thème en général ou sur tous les pays qui posent problème en la matière.
Ne citer que l'Italie tout en sachant que des problèmes existent aussi dans d'autres pays, par exemple la Roumanie, la Bulgarie, le Portugal, la Hongrie, relève d'un débat partisan qui ne contribue pas à la liberté d'expression et de la presse.
Sylvie Guillaume  
par écrit. - J'ai voté aujourd'hui contre la résolution commune présentée par le PPE, l'ECR et l'EFD sur la liberté d'information en Italie et dans d'autres États membres, ainsi que contre les amendements déposés par ces mêmes groupes à la résolution commune présentée par la gauche et le centre réunis, car ils visaient essentiellement à dédouaner le président du Conseil italien de ses responsabilités envers le respect du principe du pluralisme qui constitue une valeur fondamentale de nos démocraties, et s'attaquaient scandaleusement à la personne du président de la République italien, Giorgio NAPOLITANO. J'ai soutenu avec force la résolution commune cosignée par mon groupe car je suis fondamentalement attachée à la liberté d'expression et soutient une législation européenne sur la concentration des médias, et ce malgré l'opposition de la droite, déjà manifestée à plusieurs reprises. Nous rappelons les craintes venant de l'Italie suite aux récentes pressions exercées par Silvio BERLUSCONI sur les journaux italiens et européens, ainsi que sur l'expression de la Commission européenne suite aux renvois par les autorités italiennes de migrants en pleine mer vers la Libye, en violation du principe de non-refoulement.
Filip Kaczmarek  
J'ai voté contre le projet de résolution, car il est préjudiciable et non conforme aux normes européennes. Au nom de certains intérêts particuliers, la gauche a enfreint, entre autres, le principe de l'application de critères uniformes à tous les États membres. L'annulation d'un vote sur l'amendement oral déposé par M. Szájer est une preuve irréfutable que le véritable objectif de la résolution n'était pas le souci de la liberté des médias. Le véritable objectif de la résolution était la volonté d'attaquer le gouvernement italien, et le gouvernement italien uniquement. En effet, ce gouvernement est abhorré par la gauche. La gauche est libre de ne pas apprécier le gouvernement italien, mais je ne vois aucune raison de se servir du Parlement européen comme d'un outil, et de faire intervenir notre Assemblée dans une querelle politique en cours au sein d'un État membre.
La liberté des médias est aussi universelle et importante lorsqu'elle est menacée par des gouvernements de gauche. Je me réjouis que nous ayons rejeté le projet, qui ne figurait à l'ordre du jour que pour permettre à la gauche de s'en prendre à ses adversaires politiques en Italie.
Eija-Riitta Korhola  
Monsieur le Président, la liberté d'expression et l'indépendance des médias sont les pierres angulaires de la démocratie et il convient de les apprécier à leur juste valeur et de les protéger. Comme beaucoup d'autres députés, je m'inquiète de l'évolution que nous avons observée dans certains États membres, dont l'Italie et la Hongrie. Si cette résolution avait examiné la communication et ses problèmes à travers l'UE dans son ensemble, je lui aurais également apporté mon plein soutien. Je n'ai pas pu le faire cette fois-ci. Je soutiens le principe exprimé par notre groupe, le groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens), selon lequel l'UE ne devrait pas s'immiscer dans des affaires nationales pour lesquelles elle ne dispose d'aucun mandat juridique. Je me félicite par conséquent du résultat du vote sur la liberté de l'information en Italie et du rejet des neuf propositions de résolution lors de la plénière d'aujourd'hui. Je partage les préoccupations de mon groupe selon lesquelles le Parlement œuvrerait davantage à la destruction de la liberté de la presse qu'à sa consolidation s'il demandait une législation européenne sur le pluralisme et la propriété des médias. Les États membres de l'UE disposent chacun de leurs propres institutions pour trouver une solution aux problèmes fondamentaux, et ce problème italien doit également être réglé au niveau national. Cela ne signifie pas, cependant, que nous devons renier l'existence du problème.
J'ai voté conformément à la position de mon groupe sur la proposition commune de résolution par les socialistes, les libéraux et les verts, à l'exception d'un élément. L'amendement 10 de notre groupe sous-estime, voire rejette, les problèmes de liberté de l'information en Italie, et je n'ai donc pas pu l'appuyer. Des considérations logiques m'ont également empêché de soutenir la propre proposition de résolution de mon groupe, car elle succombait aussi à la tentation d'examiner une situation dans un seul État membre, les problèmes étant minimisés dans un souci d'équilibre.
Jean-Marie Le Pen  
par écrit. - Monsieur le Président, mes chers collègues, est-ce en Italie que le chef de l'État menace, poursuit devant les tribunaux à la moindre critique ou s'implique personnellement dans un procès pour tuer un adversaire politique? Est-ce en Italie que le parti au pouvoir traite la moindre information non courtisane de "vilénie", de "campagne d'une violence absolument inouïe", de volonté délibérée de "faire trébucher" le chef de l'État? Est-ce en Italie que la presse est critiquée quand elle se fait l'écho d'affaires comme le népotisme au profit du rejeton du chef? Est-ce en Italie seulement que les gouvernants ont des accointances particulières avec les dirigeants des grandes chaînes privées et nomment les dirigeants des chaînes publiques? Est-ce en Italie que l'on ajuste la loi sur la publicité audio-visuelle au profit des amis?
Est-ce en Italie qu'un ministre s'invite dans un grand journal télévisé pour avouer avoir pratiqué le tourisme sexuel, acte puni pénalement mais étrangement pas quand cela le concerne? Non, c'est en France! Et je m'étonne que les socialistes, communistes et verts français présents ici n'aient pas jugé bon de profiter de ce débat pour dénoncer les pratiques douteuses de la Sarkozie!
Petru Constantin Luhan  
J'ai voté contre la résolution sur la liberté de l'information en Italie et dans d'autres États membres de l'UE, essentiellement en raison du paragraphe D mentionnant la "situation critique en Roumanie et en Bulgarie", citant un rapport de Freedom House. J'ai lu attentivement ce rapport, en particulier la section concernant mon pays, et je peux donc affirmer que ce passage est faux. Le rapport cité énonce clairement que "la constitution roumaine protège la liberté de la presse et le gouvernement se montre de plus en plus respectueux de ces droits".
À propos du président de Roumanie, M. Traian Băsescu, le rapport mentionne "qu'il s'est révélé moins contrôleur et manipulateur des médias que ses prédécesseurs". Un autre argument majeur démontrant notre liberté d'expression est que "la Roumanie est considérée comme un leader régional en termes de connexions rapides à larges bandes". Via l'internet, tous les journalistes peuvent s'exprimer librement et atteindre le public. Je pense donc que la mention de la Roumanie et de la Bulgarie a été utilisée sans tenir compte du contexte global.
David Martin  
J'ai voté la résolution et je soutiens fermement les appels à l'interdiction des monopoles médiatiques opérant en Europe. La liberté de l'information est une question qui revêt une importance majeure et, au vu de la vigueur des réactions et du caractère étriqué du vote, j'espère que c'est une question sur laquelle nous reviendrons. Je suis déçu qu'après le rejet des amendements, nous n'ayons pas été en mesure d'adopter la résolution finale.
Willy Meyer  
par écrit. - (ES) J'ai voté contre la résolution RC7 0088/2009 déposée par la droite et en faveur de la résolution commune RC7 0090/2009 déposée par les autres groupes du Parlement, parce que je défends la liberté d'expression et d'information, ainsi que le pluralisme des médias, et que je suis préoccupé par la situation en Italie, où il y a un conflit d'intérêt entre les pouvoirs politique, économique et médiatique, ainsi qu'une concentration inquiétante des médias faisant intervenir des médias à la fois publics et privés. La situation en Italie représente une grave atteinte au pluralisme des médias et, à cet égard, les actions du gouvernement de droite emmené par M. Berlusconi ont été inacceptables. Il est juste de remédier à cette situation anormale, qui pourrait avoir de graves répercussions sur l'ensemble de l'Union européenne, et de prendre des mesures visant à garantir l'indépendance des canaux médiatiques publics et à les protéger de tout type d'ingérence gouvernementale. Je souhaitais que mon vote reflète explicitement ma désapprobation vis-à-vis de toute pression, voire de l'intimidation, placée par les autorités italiennes sur des journaux nationaux européens.
Andreas Mölzer  
Les votes d'aujourd'hui sur les propositions de résolution font suite à un débat qui restera dans les mémoires pour sa partialité politique. La gauche unie a lancé une attaque sur Berlusconi et pris sa revanche sur lui. Il est vrai qu'il y a une forte concentration des médias en Italie, mais les menaces posées à la liberté d'expression et à la démocratie ont été exagérées. De toute évidence, ils s'opposeront à tout ce qui n'est pas de gauche.
Dans la proposition commune de résolution, les verts, les sociaux-démocrates, les communistes et les libéraux demandent que l'UE soit habilitée à contrôler le pluralisme des médias, tel qu'indiqué par euphémisme. Je rejette fermement cette proposition, car l'autorité dans ce domaine doit appartenir exclusivement aux États membres. J'ai ressenti la nécessité de m'exprimer contre ces tentatives politico-politiciennes d'intervention et de voter contre la proposition commune de résolution déposée par la gauche, car pour moi et pour le parti de la liberté autrichien, la liberté des médias et la liberté d'expression figurent parmi les aspects les plus importants de la démocratie et qu'ils convient de les défendre.
Rareş-Lucian Niculescu  
La liberté d'expression est l'une des valeurs de base de la démocratie. Les institutions de l'Union européenne doivent protéger la liberté d'expression par leurs actions et constituer à cet égard une source d'inspiration pour le monde entier. Le Parlement européen ne peut cependant pas être utilisé comme arbitre ou moyen d'action dans le cadre de conflits politiques nationaux au sein des États membres, comme c'est le cas dans cette résolution ainsi que dans la résolution relative à la "situation" en Lituanie à propos de laquelle un vote a eu lieu lors de la séance précédente. Au vu de ces considérations, j'ai voté contre la proposition de résolution.
Franz Obermayr  
Il est indéniable que la liberté de l'information présente des lacunes significatives en Italie, en particulier parce que le Premier ministre italien, M. Berlusconi, a intégré la plupart des chaînes de télévision dans sa sphère d'influence directe ou indirecte en raison de sa position politique et de son empire médiatique. Ce problème n'est toutefois pas spécifique à l'Italie. En France, par exemple, une réforme constitutionnelle a engendré l'instauration de réglementations qui autorisent le président de la République à nommer les directeurs des chaînes de télévision publiques (Groupe France Télévision, France 2-5). Cette décision a suscité une grande controverse en France. (Par ailleurs, le président de la plus grande chaîne de télévision privée, TF1, était témoin du mariage de M. Sarkozy et entretient donc des liens étroits avec lui.) Il est possible que ce dossier, dans la perspective de l'Union européenne, soit davantage motivé par la politique partisane et l'opposition à M. Berlusconi que par un véritable débat sur la liberté des médias et la liberté de l'information. C'est pourquoi j'ai voté contre cette proposition de résolution.
Daciana Octavia Sârbu  
Sachant que les médias de trois États membres de l'Union européenne (dont la Roumanie) ont été classés par l'organisation Freedom House dans la catégorie "partiellement libres", je suis convaincue qu'une intervention s'impose au niveau européen afin de garantir que l'un des principes majeurs de la démocratie, à savoir la liberté des médias, soit respecté.
Je pense que nous devons demander à la Commission de garantir le pluralisme dans les médias en instaurant des critères communs au niveau de l'UE. J'ai voté la résolution de l'Union européenne et je souhaite profiter de cette occasion pour réaffirmer la nécessité d'adopter une directive sur la liberté de l'information.
Judith Sargentini  
Le groupe Verts/ALE, associé aux groupes S&D, ALDE et GUE, ont déposé un texte commun. Jusqu'à la dernière minute, tous ces groupes ont affiché leur volonté d'accueillir d'autres groupes politiques de ce Parlement, y compris des propositions du PPE d'exprimer dans ce texte des préoccupations concernant la liberté de la presse dans d'autres États membres. Il s'est avéré que ces propositions n'étaient pas des tentatives sérieuses de trouver un consensus. Le prix à payer pour un tel accord était la suppression de toute référence à l'Italie, ainsi que notre demande à la Commission de proposer une directive sur la concentration et le pluralisme des médias au sein de l'UE, soit la substance même de notre résolution.
Les amendements déposés par le PPE ont cherché à diluer le texte et à diviser ceux qui étaient favorables à celui-ci. C'est pourquoi les Verts ont voté contre, même si, pour certains d'entre eux au moins, nous aurions pu aboutir à un accord durant les négociations. Ce n'est pas une méthode de travail constructive de la part du PPE. Nous déplorons que les groupes de droite aient à nouveau refusé de demander une réponse européenne à un problème européen.
Catherine Soullie  
par écrit. - La liberté de la presse est un impératif. Une institution législative démocratique telle que le Parlement européen ne peut évidemment pas mettre cet acquis en question. La protection et la défense de la liberté d'information doivent être assurées en toutes circonstances. Néanmoins, le Parlement européen n'a pas vocation à devenir une cour de justice supranationale. Le pluralisme et la liberté de tous les médias doivent être assurés au sein de l'Union européenne, mais il ne nous appartient pas, en tant que députés européens, de juger un pays et ses dirigeants sur l'aspect que peuvent prendre les relations entre la presse et le monde politique.
L'ingérence du Parlement européen dans ce domaine est inacceptable. Quelle est notre légitimité pour émettre un quelconque avis sur la condition des médias italiens? Il s'agit ici d'un débat politique interne à un État membre, un débat qui doit être mené et résolu dans la limite des frontières de l'État concerné. Le rejet de l'amendement qui visait à modifier le nom de cette résolution pour lui donner un aspect plus communautaire témoigne bien du caractère ciblé et purement politicien de ce débat. Il nous faut être vigilants à ne pas transformer notre assemblée en tribunal..
Georgios Toussas  
Nous avons refusé de prendre part au vote final sur une proposition de résolution qui, au prétexte de contrôler Berlusconi dans les médias italiens, promeut les intérêts plus généraux de la ploutocratie afin de concentrer les médias aux niveaux national et européen. Elle demande l'adoption de directives qui altèreront essentiellement le droit à l'information et la liberté d'expression sur le marché intérieur et dans les affaires de concurrence en imposant les manipulations de grands groupes d'information et en adaptant le service public aux critères du secteur privé et aux règles du libre marché. Les partisans du centre-droit et du centre-gauche de la voie à sens unique européenne recommandent et aspirent à une intervention pure et simple de l'UE dans les affaires internes des États membres, soutiennent la souveraineté des grandes entreprises dans le domaine de l'information et se bousculent, via des confrontations de mauvais goût et des intentions masquées, pour voir qui emportera les faveurs de la ploutocratie pour servir au mieux ses intérêts. Les grands groupes de médias essaient, avec beaucoup de vulgarité, de manipuler la conscience des travailleurs afin d'imposer la politique antipopulaire du capital appliquée par les gouvernements de centre-droit et de centre-gauche. Les citoyens ne sont pas dupes des combats de coq organisés au Parlement européen ni des efforts visant à élever celui-ci au rang de censeur, qui constitue qui plus est le cadre de soutien de base des intérêts du capital.
Kyriacos Triantaphyllides  
Nous soutenons la proposition commune de résolution, mais nous ne souhaitons pas être associés aux références à une proposition de directive de la Commission sur les concentrations dans les médias et la protection du pluralisme, car nous estimons que cette compétence, dans une question aussi sérieuse et nécessaire, devrait être du ressort des États membres.
Derek Vaughan  
En votant la résolution commune déposée par les groupes S&D, ALDE, Verts et GUE, je pense avoir affiché mon soutien pour la liberté des médias en Italie. En tant qu'élu, j'estime qu'il est de mon devoir de soutenir toute décision visant à empêcher une présence médiatique omniprésente, non seulement en Italie mais dans tous les États membres de l'UE. Je pense que la monopolisation des médias est dangereuse et qu'il est nécessaire de prôner une plus grande liberté des médias en Europe. Les citoyens européens devraient échapper à la censure médiatique et à une couverture sélective de l'actualité.
Iva Zanicchi  
Monsieur le Président, il y a un peu plus d'un an, je me suis assise pour la première fois sur ses bancs envahie d'une grande émotion étant donné le profond respect qui est le mien pour les institutions européennes et pour ce Parlement en particulier. Je déplore vivement que cette Assemblée soit contrainte de perdre son temps à traiter des attaques ciblées de partis politiques, qui l'utilisent à mauvais escient pour défendre leurs propres intérêts nationaux et régionaux.
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, ce sont précisément les événements qui ont lieu au niveau le plus bas, provincial, en Italie, qui constituent la preuve la plus manifeste de la liberté de la presse et de l'information: pensez à tous les journaux locaux, les journaux des villes, grands et petits, que les citoyens lisent chaque jour, et regardent de qui ils parlent! Pensez à des journaux comme La Repubblica et à toute la presse de gauche. Aujourd'hui, le Parlement européen a encore une fois galvaudé une occasion d'entamer un sérieux débat sur la liberté des médias en Europe, qui est pris en otage par ceux qui utilisent cette enceinte pour se défouler sur le Premier ministre italien.
Françoise Castex  
par écrit. - J'ai voté pour cette résolution qui dénonçait la dégradation de la situation de la presse en Europe et notamment en Italie, et exigeait de ce fait une législation sur la concentration des médias. À ce titre je trouve absolument scandaleux que la droite européenne - dont ses élus UMP - se soit exprimée contre la protection de la liberté d'expression, s'alignant ainsi sur la position des élus d'extrême droite et des europhobes. Par ce vote, la droite européenne montre qu'elle a d'abord eu un réflexe de protection du président du conseil italien, Silvio Berlusconi. Membre du PPE, à la tête d'un empire médiatique sans précédent pour une personnalité politique, ce dernier se livre régulièrement à des menaces envers les journalistes et élus qui s'opposent à son action. Ce n'est pas faire preuve d'ingérence que de dire que la main mise du chef du gouvernement italien sur les médias transalpins est une insulte à la liberté de la presse européenne. Certes la démocratie italienne mérite le respect comme toutes les démocraties de l'UE. Cependant, son représentant ne s'en montre pas digne aujourd'hui. C'est au nom de notre respect pour le peuple italien que nous avons le devoir aujourd'hui de le dénoncer.
Nessa Childers  
J'ai voté cette proposition commune en raison de mes profondes inquiétudes vis-à-vis de la concentration de la propriété des médias en Italie et dans toute l'Europe. En Irlande, une situation similaire est peut-être en train de voir le jour et j'espère que le Parlement européen examinera cette question ultérieurement. Ces questions doivent faire l'objet d'un vaste débat et le Parlement devrait continuer à surveiller les développements et tendances en matière de propriété des médias en Irlande et au sein de l'UE. Je suis également déçue que les Fianna Fáil TD aient voté contre cette modeste proposition sur la propriété des médias en Italie.
Alan Kelly  
L'objet de ce vote renvoie à des questions de réglementation de la propriété des médias. Nombreux sont ceux qui évoquent le déficit démocratique de l'UE; toutefois, étant donné la concentration de la propriété des médias à travers l'UE, les barons des médias constituent la plus grande menace à la démocratie réelle. Que ceux qui pensent que les propriétaires n'influencent pas les journaux y réfléchissent à deux fois. Rupert Murdoch détient près de 200 titres de presse dans le monde entier. Seule une minorité d'entre eux se sont opposés à la guerre en Irak. La démocratie passe par l'information du public. La concentration de la propriété des médias implique que la promotion des intérêts commerciaux d'une élite minoritaire peut être déguisée en une ligne éditoriale indépendante. Le public doit toujours avoir le choix en matière de diffusion des informations. En Irlande, nous avons également des problèmes en termes de propriété des médias, que nous devons réglementer. Cette Assemblée doit soutenir la liberté d'expression et de la presse. Il est regrettable que les collègues de droite ne soient pas du même avis.
Catherine Soullie  
par écrit. - À l'issue du vote sur la résolution commune relative à la liberté d'information en Italie et dans l'Union européenne, la satisfaction a été grande pour le groupe PPE. Il s'agissait d'affirmer clairement le rôle du Parlement européen: nous sommes une assemblée législative et non pas un tribunal pour les affaires intérieures des États membres. Cette attaque personnelle déguisée n'avait pas vocation à trouver un écho au sein du Parlement. Je me réjouis du résultat de ce vote, qui, bien qu'il ait été très serré, rétablit la valeur du principe de subsidiarité au sein de l'Union européenne et de ses institutions..
