Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta.
El acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Wynn (PSE).
Señora Presidenta, el Acta es correcta, pero me gustaría hacer un comentario. Ayer estuve presente en Estrasburgo, pero desde el momento de mi llegada tuve reuniones hasta después de las 21 horas. Por consiguiente, no firmé la lista de asistencia en la cámara del Pleno, por ello, mi nombre no aparece el Acta.
Algunas organizaciones publican pormenores de la asistencia de los diputados; no obstante, éste es un ejemplo típico de cómo a veces, cuando afirman que algunos diputados no han asistido a las sesiones plenarias, lo que ocurre sencillamente es que ese día no han firmado en la Asamblea. Me gustaría que esto constara en Acta. Los diputados deberían tenerlo presente cuando se publican dichas listas y resulta que la lista de asistencia no se corresponde con la realidad de la situación.

La Presidenta.
Gracias, señor Wynn. Su observación, naturalmente, quedará reflejada en el Acta.
Lynne (ELDR).
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden, quisiera rogarle que pida al Presidente del Parlamento que presente nuestra queja al Gobierno francés, al alcalde de Estrasburgo y también a Air France: algunos de nosotros no pudimos asistir al inicio de la sesión plenaria de ayer porque Air France canceló uno de los vuelos directos desde el Reino Unido a Estrasburgo. Por este motivo, muchos de nosotros nos vimos obligados a volar vía Nantes y no llegamos a Estrasburgo hasta después de las 21 horas. Nosotros tuvimos suerte. Tengo entendido que el Presidente del Parlamento también se vio afectado. Si el Gobierno francés insiste en que nos reunamos aquí para celebrar doce períodos de sesiones al año - y yo no fui una de los que se quejaron de ello - le rogamos que nos permitan llegar a la sesión plenaria y, también, regresar a casa desde la sesión plenaria después de la votación a las 18.30 horas del jueves por la tarde.
Es absolutamente ridículo que los diputados al Parlamento Europeo no puedan tomar parte en los debates. Yo debía intervenir ayer en uno de dichos debates, al igual que otros, según me consta. ¿Podría el Presidente, por favor, ponerse en contacto con las autoridades y pedirles que hagan algo al respecto?
La Presidenta.
Señora Lynne, evidentemente se transmitirá su protesta. Saben que nuestro presidente, el Sr. Cox, también fue víctima de este incidente. Informaremos de ello al Gobierno francés. Dicho esto, parece que en este incidente, que todos deploramos, las responsabilidades no eran únicas sino múltiples. Remitiremos por tanto nuestras protestas a todos los responsables de este incidente, para que no vuelva a producirse.
(El Acta queda aprobada)

Randzio-Plath (PSE)
Señora Presidenta, podemos apoyar esta propuesta de urgencia si se trata en el segundo período parcial de sesiones de abril. Entonces conoceremos también la opinión jurídica de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Aunque no estemos de acuerdo con la enmienda, estamos sin embargo dispuestos a tratar este asunto bajo estas condiciones en el segundo período parcial de sesiones de abril.

Palacio Vallelersundi (PPE-DE)
. Señora Presidenta, esta propuesta de reglamento desarrolla la Resolución 1390, adoptada el 16 de enero pasado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de acuerdo con el Título VII de la Carta de las Naciones Unidas. A la vista de los 30 días previstos para que los Estados signatarios adopten las medidas correspondientes de desarrollo de la referida Resolución de las Naciones Unidas, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos votó ayer a favor de la urgencia y de que se realice un procedimiento sin informe, es decir, que aquélla pase directamente al Pleno con un tiempo de enmiendas para los Grupos políticos. Pido a la Presidencia que se arbitre el plazo de enmiendas más largo posible, habida cuenta de estas circunstancias.
Permítame hacer dos observaciones complementarias. La primera es que, para desarrollar este tipo de Resoluciones, como la 1390, la Unión Europea toma dos tipos de actos: uno correspondiente al segundo pilar, es decir, de política exterior, y otro dentro del Tratado CE. La Comisión consideró ayer de forma prácticamente unánime que este Parlamento debería trabajar en el desarrollo de los instrumentos del segundo pilar, es decir, en el desarrollo de la posición común que se está adoptando en estos momentos. Y si no es asociado, debe ser, al menos, informado, pues una cosa es la letra del Tratado y otra lo que impone el sentido común y la idea de que esta Cámara es la representante de los intereses de los ciudadanos.
La segunda observación es que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos manifestó una gran preocupación y pedirá formalmente que el Consejo y los Estados miembros que forman parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas arbitren los mecanismos procesales necesarios para que se puedan corregir eventuales inclusiones no justificadas de nombres de personas físicas o jurídicas en estas listas. En estos momentos, esto causa mucha inquietud en la opinión pública de nuestros Estados miembros.
Por último, pedimos ya a la Comisión que no nos fuerce a hacer este tipo de ejercicios. No es serio que este Parlamento disponga de cinco días contados para respaldar esta decisión, pues no se trata de dar realmente una opinión, sino de respaldar esta resolución de las Naciones Unidas, cuando ésta es una resolución de 19 de enero. Pedimos que en el futuro también se nos asocie más pronto al proceso de elaboración de este tipo de reglamentos con el fin de que este Parlamento dé un respaldo con pleno conocimiento de causa y no haciendo un esfuerzo procesal verdaderamente desproporcionado.

La Presidenta.
Señora Frahm, ha solicitado intervenir. ¿Lo hace a favor o en contra de la urgencia?

Frahm (GUE/NGL).
Señora Palacio, no entiendo cómo ha permitido a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores aceptar este procedimiento. No entiendo cómo la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores debe tramitar una lista de nombres sin saber cómo se ha creado esta lista y sin que nadie sepa cómo puede modificarse. Si la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores se hubiera tomado su trabajo en serio, habría rechazado tramitar este asunto antes de que supiéramos cómo puede modificarse la lista de nombres. Si se quiere ser respetado por la Comisión, no se puede decir simplemente sí a trabajar al ritmo de la Comisión. Debería haberlo rechazado.

La Presidenta.
¿Hay alguna solicitud de intervención a favor de la urgencia?

Palacio Vallelersundi (PPE-DE).
Señora Presidenta, en favor de la urgencia y contestando específicamente a este punto, como he dicho aquí, no se trata de que el Parlamento dé una opinión sobre una lista. De lo que se trata es de que el Parlamento respalde una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es un acto que adopta el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que los Estados signatarios y la Unión Europea -como potencia regional representante en algunos aspectos de estos Estados signatarios- debe respaldar, pero en él no tiene participación.
La Carta de las Naciones Unidas prevé en los artículos 40 y 41 del Título VII que el Consejo de Seguridad adopta las medidas que estime oportunas y que los Estados signatarios "deben" -es un acto debido- desarrollarlas. Por lo tanto, cualquier modificación de esas listas se debe instar en el Consejo de Seguridad. Lo que la Comisión de Asuntos Jurídicos pide -y lo desarrollaremos- es que el Consejo, como representante de la Unión Europea, y los Estados miembros que forman parte del Consejo de Seguridad velen por que se arbitren unos procedimientos y unos mecanismos dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con el fin de que, si hay alguna persona física o jurídica incluida en esa lista que no debiera estarlo, se pueda hacer una excepción.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los informes siguientes:
informe (A5-0103/2002) del Sr. McCartin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, relativo a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000 (Comisión) (SEC(2001) 528 - C5-0234/2001 - 2001/2102(DEC))
informe (A5-0088/2002) del Sr. Blak, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto del 6, 7 y 8 Fondo Europeo de Desarrollo para el ejercicio 2000 (COM(2001) 233 - C5-0209/2001 - 2001/2096(DEC))
informe (A5-0079/2002) del Sr. Seppänen, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) para el ejercicio 2000 (C5-0043/2002 - 2001/2101(DEC))
informe (A5-0098/2002) del Sr. Virrankoski, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el estado de previsiones suplementario al estado de previsiones del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2000: sección I, Parlamento Europeo (SEC(2001) 530 - C5-0238/2001 - 2001/2103(DEC))
informe (A5-0094/2002) de la Sra. Morgan, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario,
1. sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000 - Sección IV, Tribunal de Justicia (SEC(2001) 530 - C5-0240/2001- 2001/2105(DEC)); Sección V, Tribunal de Cuentas - (SEC(2001) 530 - C5-0241/2001 - 2001/2106(DEC)); Sección VI, Comité Económico y Social - (SEC(2001) 530 - C5-0242/2001 - 2001/2107(DEC)); Sección VII, Comité de las Regiones - (SEC(2001) 530 - C5-0243/2001 - 2001/2108(DEC)); Sección VIII, Defensor del Pueblo Europeo - (SEC(2001) 530 - C5-0244/2001 - 2001/2109(DEC)) y la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para los ejercicios 1996 a 1999 - Sección VI, Comité Económico y Social
(SEC(1997) 402 - C4-0197/1997 - 1997/2076(DEC),
SEC(1998) 521 - C4-0353/1998 - 1998/2011(DEC),
SEC(1999) 414 - C5-0008/1999 - 1999/2166(DEC),
SEC(2000) 539 - C5-0312/2000 - 2000/2156(DEC))
2. relativo al aplazamiento de la decisión relativa a la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000 - Sección II - Consejo (SEC(2001) 530 - C5-0239/2001 - 2001/2104(DEC))
informe (A5-0101/2001). de la Sra. Staes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario,
1. sobre la aprobación de la gestión de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2000 (C5-0126/2002 - 2001/2111(DEC)),
2. sobre la aprobación de la gestión del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2000 (C5-0127/2002 - 2001/2112(DEC)) y
3. sobre la aprobación de la gestión de la Agencia Europea para la Reconstrucción para el ejercicio 2000 (C5-0673/2001 - 2001/2238(DEC))
Aprobaciones de la gestión 2000: sección III del presupuesto general

McCartin (PPE-DE)
. (EN) Señora Presidenta, para comenzar, deseo expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario por su amable cooperación, a nivel individual y también de grupo, en la elaboración del presente informe. También quiero expresar mi agradecimiento a la Comisaria Schreyer por haber asistido regularmente a nuestras reuniones y por la ayuda y los conocimientos técnicos que su personal nos ha proporcionado. Quiero agradecer en especial al personal de nuestra Comisión de Control Presupuestario que se haya mostrado tan diligente y experto y que haya sido tan generoso con su tiempo, a pesar de que, últimamente, se le ha trasladado varias veces de un lugar a otro, lo cual no resulta demasiado práctico. No obstante, no podría elogiar más su labor. También quiero dar las gracias al Sr. Bourlanges, que trazó la estrategia del presente informe.
Comenzamos con 65 apartados y terminamos con 95. No intentaré resumir el informe porque me llevaría demasiado tiempo. Mencionaré sus características más importantes. La principal característica del presente informe sobre el presupuesto para el ejercicio 2000 es un excedente de 11.000 millones de euros (o lo que es lo mismo, del 14%). Esta cifra exige una explicación. En primer lugar, más de 2.000 millones de euros provienen de ingresos. No creo que ningún gobierno nacional se disculpe por recibir demasiados ingresos. Otro factor es la reserva de 800 millones de euros. Una vez más, la reserva existe para no ser utilizada, si es posible. No debería incluirse en los excedentes. Si tomamos en consideración otros detalles, el excedente real es del 9% aproximadamente. Del que puede afirmarse que el 7,2% proviene de los Fondos estructurales. Si no incluimos los Fondos estructurales en el cálculo, el resto del presupuesto no ha presentado ningún problema.
Respecto a los Fondos estructurales, la reglamentación se completó a mediados de 1999. Fue por aquel entonces cuando se incorporó la nueva Comisión. Habida cuenta de los pormenores y las complicaciones del presente reglamento, nunca existió la posibilidad de realizar nuestros objetivos en materia de gastos en el ejercicio 2000.
Esto nos lleva al grado de dificultad de la presente reglamentación. La mayoría de los gobiernos de los Estados miembros no presentaron sus planes marco hasta el mismo año 2000, y algunos de estos planes no eran aceptables entonces, como consecuencia de las dificultades para comprender el reglamento. Por lo tanto, existía un problema.
Quisiera resaltar el hecho de que un funcionario alemán me dijo que en el programa sexenal que finalizó en 1999, sólo en Alemania había 60.000 proyectos en zonas de Objetivo 1. Esto nos da una idea de la magnitud del problema que supone la administración de estos fondos, y la dotación de personal de la correspondiente Dirección General de la Comisión es de 500 personas.
Conviene examinar a fondo la cuestión de los Fondos estructurales. Todas las instituciones de la Unión deben ponerse a trabajar con diligencia para simplificar la reglamentación por la que nos regimos para aplicar la política regional europea, antes de que se adopte el nuevo programa y antes de la ampliación dentro de cuatro años.
Mi siguiente observación es sobre una cuestión de actualidad: el fraude y las irregularidades. La Comisión de Control Presupuestario tiene el deber de identificar los fallos en la administración y proponer soluciones. Es por ello por lo que el mensaje de la Comisión de Control Presupuestario siempre debe ser crítico y corre el riesgo de parecer bastante negativo. La responsabilidad final del fallo siempre recae sobre la Comisión Europea, pero son los gobiernos nacionales los que utilizan la mayor parte de los fondos. Cuando hablamos del fallo de la Comisión, estamos hablando de su incapacidad de vigilar a los gobiernos nacionales y a las autoridades regionales, lo cual no siempre es tarea fácil.
La UE es, a todos los niveles, una asociación de los gobiernos nacionales. Si se puede culpar de algo a la Comisión, es de no realizar bien su trabajo de relaciones públicas, de dar la cara por ella misma y por los gobiernos nacionales cuando éstos incumplen la reglamentación.
En el procedimiento de aprobación de la gestión se espera de nosotros que tomemos una decisión política sobre la gestión de la Comisión. En la Comisión de Control Presupuestario tomamos dicha decisión sobre la base de un informe del Tribunal de Cuentas y el estado financiero anual de la Comisión.
La Comisión de Control Presupuestario aprobó la gestión por algo así como 17 a 4. El resultado de la votación expresa una confianza rotunda en la labor que la Comisión realizó en el año 2000. No obstante, no hemos pasado por alto las insuficiencias del sistema y en nuestra propuesta de resolución proponemos modificaciones y mejoras en la planificación, así como en la administración. Buscamos una mejor cooperación entre el Tribunal de Cuentas, el Parlamento y la Comisión en lo relativo a la aplicación de las políticas europeas y una utilización más eficiente de los fondos europeos.
La última observación que quiero hacer es relativa a la negativa del Tribunal de Cuentas a conceder la declaración de fiabilidad. Debemos señalar que sí concedió la declaración de fiabilidad en lo que respecta a los ingresos y la administración. En el apartado 44 exponemos nuestras soluciones. Nos gustaría conocer las cifras del índice de error. Nos gustaría conocer cifras que nos permitan comparar un ejercicio con otro. Y también nos gustaría que la declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas en lo relativo al aspecto de los ingresos presupuestarios y la administración fuera más clara.
La única información de que disponemos sobre el índice de fraude y error proviene de la declaración de la Comisión sobre el ejercicio 2000. Podría parecer que el índice de fraude y error es de unos 2.000 millones de euros, o lo que es lo mismo, del 2,5% aproximadamente del presupuesto total. De dicho índice, en el 10% aproximadamente de los recursos propios tradicionales parece existir un problema grave. Si excluimos esto del cálculo, el índice de fraude y de error, según nuestros mejores cálculos, es del 1% aproximadamente. He intentado establecer cómo abordan otros Estados este problema, y he descubierto que los únicos sistemas comparables son aquéllos de los Estados Unidos y de los Países Bajos. Según las normas que se aplican en dichos países, quiero afirmar categóricamente que la Comisión aprobaría la prueba con honores de primera clase: nuestro índice de fraude y de error está por debajo de lo que se considera aceptable en dichos países. O sea que, aunque debemos hacer reajustes y recomendaciones para mejorar, no queremos hacer excesivo hincapié en los aspectos negativos de nuestro informe.
Por último, me gustaría que aspiráramos a una situación en la que el Tribunal de Cuentas nos presente una declaración que los miembros de la Comisión de Control Presupuestario pudiéramos leer en un tiempo razonable. De ese modo, podríamos preparar una declaración que todos los diputados al Parlamento pudieran leer y comprender, al igual que los diputados a los parlamentos nacionales y los estudiantes de política europea. Hasta ahora no lo hemos conseguido. Espero que mis sucesores logren presentar algo que los ciudadanos europeos entiendan.

Blak (GUE/NGL)
Señora Presidenta, me gustaría recomendar la concesión a la Comisión de la aprobación de la gestión del Fondo de Desarrollo y me gustaría pedirle a la Sra. Schreyer que se lo comunique al Sr. Nielson, puesto que puedo ver que hoy no está presente durante este importante debate. A lo largo del proceso he amenazado con retrasar la decisión de aprobación de la gestión presupuestaria si la Comisión no facilitaba algunos resultados. Lo ha hecho. Sigue habiendo problemas, sin embargo, hemos de ver éstos en un informe de seguimiento. Me he centrado en particular en la calidad en forma del número de seguimientos de auditorías este año. Lo que me preocupa es que la Comisión no dispone de una visión general de cuántas auditorías se han realizado ni de quién ni dónde. Una de mis primeras preguntas a la Comisión fue: ?¿Cuántas auditorías hicisteis en el año 2000??. La primera respuesta fue 12 auditorías, y fueron - me parece - muy, muy pocas cuando se piensa que hay 70 países ACP. Luego la Comisión encontró algunos informes más. Se acordaron de que seguramente se habían hecho algunos informes en las delegaciones y el Sr. Nielson aseguró a la comisión que se habían realizado 73 auditorías en el año 2000. A resultas de lo cual pedí la lista de estas auditorías. Resultó ser una lista con datos muy escasos, no me iluminó mucho más. Sin embargo, causó gran hilaridad - especialmente en el Tribunal de Cuentas - cuando vieron qué era lo que se había presentado como auditorías. La mitad, dicho sea de paso, procedían de Malawi, resultó que tuvieron que descontarse, por lo que acabamos en 52 auditorías. Y no, como nos prometiera el Sr. Nielson en la comisión, 73 auditorías. Bien es verdad que 52 auditorías son suficientes, sin embargo, resulta preocupante que la Comisión no disponga de una visión general de cuántas auditorías se realizan ni de quién las lleva a cabo. No existe un archivo central, y tampoco existe una visión general de las actividades ?sobre el terreno?. La Comisión, sin embargo, me ha convencido de que no es necesario que las auditorías se realicen desde el cuartel general en Bruselas. Por ello he retirado mi pretensión original de devolver al menos 50 auditorías. Sin embargo, cuanto mayor responsabilidad quede en manos de las delegaciones, mayores exigencias deben plantearse a la visión y coordinación del cuartel general.
He solicitado asimismo a la Comisión que me facilite una mejor explicación de por qué aún no se ha solicitado la devolución de los millones de euros restantes que son mencionados en el informe anual del Tribunal de Cuentas. Han pasado dos años desde que se observara este hecho y aún no ha sucedido nada. Pregunté al señor Director General de la DG-AIDCO si él podía, en base al sistema de control y las informaciones procedentes de las delegaciones, emitir una declaración de que los fondos EUF han sido empleados de acuerdo con los principios de ?administración responsable?. Aún no he recibido una respuesta. Podría haberle planteado esta pregunta al señor Comisario Nielson si hubiera estado hoy presente. Sin embargo, puede que la Sra. Schreyer pueda ayudarme. Ha habido muchas críticas hacia el funcionamiento de la Secretaría ACP. Se han realizado auditorías que son muy, muy críticas y desgraciadamente, también ha habido varios casos en los tribunales de Bélgica, que han acabado en condenas por no cumplir la legislación. No creo que podamos tolerarlo en la UE. Ahora ha llegado una nueva dirección y he mantenido con ella varias reuniones increíblemente positivas. Espero que la situación mejore y por ello he dicho que ahora esperamos a ver cuál será el desenlace de las decisiones del Tribunal de Cuentas y así habremos de retomar esta cuestión de nuevo.
Quiero hacer también un par de comentarios en nombre del Grupo GUE sobre el informe del Sr. McCartin. Me parece un resultado excelente y me gustaría elogiarle por haber tenido en cuenta mis numerosas enmiendas y por que éstas se hayan incorporado al informe. Éste es uno de los modos en que podemos hacer un seguimiento todo el tiempo de las anteriores decisiones de aprobación de la gestión presupuestaria y es muy, muy importante. No obstante, hay dos casos importantes, sobre los que echo en falta más información al respecto: ¿Cuándo se darán por concluidos los expedientes disciplinarios abiertos en la oficina de Estocolmo, también por parte de la OLAF? Y lo mismo es válido para el caso IRELA de España, del que llevamos hablando tanto tiempo.
Me gustaría decir un par de palabras sobre la decisión de aprobación de la gestión presupuestaria para el Parlamento. El Sr. Virrankoski ha efectuado un trabajo estupendo. Es agudo y es equilibrado. No resulta fácil entender con motivo de la decisión de aprobación de la gestión presupuestaria para el Parlamento que solicitemos transparencia. Todos los presentes estamos al pie del cañón, especialmente cuando se trata de nuestro propio dinero. Me gustaría decir que estoy muy desilusionado con el Secretario General del Grupo PPE-DE, quien ha remitido un escrito a todos los demás grupos en el que dice que sería una catástrofe que hubiera transparencia en torno a nuestras cuentas. Criticamos a la Comisión por no ser transparente y cuando se trata de nosotros mismos, cerramos los ojos. Creo realmente que el Secretario General del Grupo PPE-DE debería estar muy avergonzado de ir llamando por ahí solicitando que haya plena opacidad sobre el dinero de los contribuyentes. No podemos tolerarlo.
También me gustaría decir que algo que me llama la atención es que se quiera desmantelar la Inspección Financiera. Cuando se observan las cifras del año 2000, puede verse que en el 7% de los documentos había errores. Creo que esto demuestra que la auditoría interna que ahora llega debe tener la posibilidad de ser independiente. Sin embargo, aún seguiré diciendo: Abstenéos de desmantelar la Inspección Financiera.
En cuanto a la decisión de aprobación de la gestión presupuestaria para el Consejo, me gustaría insistir en que nos aferremos a los comentarios y a la decisión de la comisión. No podemos tolerar que algunos en un grupo sean llamados al orden con el resultado de que debemos modificar la decisión a favor de la cual votamos en la Comisión de Control Presupuestario. No obstante, quiero recomendar en general que demos la aprobación de la gestión en todos los ámbitos. Va bien, irá mucho mejor y sólo nos cabe alegrarnos por ello.

Seppänen (GUE/NGL)
. (FI) Señora Presidenta, el funcionamiento de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero se ha caracterizado durante los últimos años por la espera ante la perspectiva del cese de sus actividades el próximo verano. Se ha decidido finalizar las actividades de la CECA; ¡basta con medio siglo!
La CECA ha funcionado como un banco durante sus últimos ejercicios. Suscribía y concedía créditos. La gestión de sus fondos quedó a cargo de la Comisión, cuya misión es ahora liquidar la actividad bancaria, cobrar los préstamos concedidos y amortizar las deudas. Hay más efectos por cobrar que deudas por satisfacer. Se calcula que quedará un superávit de alrededor de 1.100 millones de euros tras el cierre de la actividad de la CECA. De conformidad con las decisiones ya adoptadas, este superávit será invertido en los mercados financieros para que reporte beneficios. Sus reservas se usarán también para crear un Fondo del Carbón y del Acero específico que financiará actividades de investigación en estos sectores bajo los principios propuestos por la Comisión y aprobados por el Consejo.
El rendimiento de las reservas será destinado al sector del carbón y del acero, que antes pagaba sus cuotas para financiar las actividades de la CECA. Esto está totalmente justificado. En este contexto, hay que recordar que los recursos del Fondo de Investigación provienen de los Estados miembros más antiguos y deben ser usados principalmente en la investigación del sector del carbón y del acero de esos países. Sin embargo, considerando la gran importancia de estos sectores en la economía de muchos países candidatos, cabe exigir que la Comisión entable negociaciones con los Estados miembros antiguos a fin de que los nuevos Estados miembros también puedan ser partícipes de los conocimientos que aporten estas investigaciones.
La Comisión deberá invertir los remanentes de la CECA de forma que generen el mayor rendimiento posible. En caso de tener que hacer compromisos entre la seguridad y el riesgo de las inversiones, habrá que eludir los riesgos. Es importante poder hacer estimaciones previas sobre el rendimiento que la Comisión obtendrá de las inversiones realizadas. El rendimiento medio del año 2000 fue del 4,72 %. Esta información supone un avance en la dirección correcta, pero habrá que tomar aún nuevos pasos. Es conveniente que en los próximos años se establezca el objetivo indicativo del rendimiento, sobre cuya base los interventores de cuentas podrán hacer el balance de los resultados de las inversiones con relación al objetivo previamente fijado.
Asimismo, es importante evaluar durante los próximos años si el desmantelamiento de las antiguas actividades de la CECA se va realizando según los planes. La Comisión tiene la intención de mantener a más de treinta funcionarios para realizar los trabajos directamente relacionados con la reasignación de los bienes remanentes de la CECA. Este número parece bastante elevado. Durante los próximos años, el Parlamento deberá ocuparse de que las reservas provenientes de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero no sirvan para sostener una burocracia innecesaria en el seno de la Comisión.
El Tribunal de Cuentas ha emitido su dictamen de inspección, en el que da su visto bueno a la aprobación de la gestión. El Parlamento puede compartirlo.

Virrankoski (ELDR)
. (FI) Señora Presidenta, el presupuesto del Parlamento para el ejercicio financiero de 2000 ha presentado una ejecución bastante buena. El nivel de ejecución fue del 99,28 por ciento, y la relación entre los fondos de pago consignados y los compromisos de pago contraídos fue del 91,505 por ciento. Este alto grado de ejecución resulta de las transacciones de la reserva realizadas para proceder al pago por adelantado de los edificios del Parlamento. Nos fue posible así reducir los alquileres futuros. Estos procedimientos deben ser evitados en el futuro, de modo que el total consignado en los presupuestos debe responder estrictamente a las previsiones de gasto.
Sin embargo, la exposición del balance del Parlamento es difícil de entender. Por ello, el informe propone una mayor claridad en la redacción y, sobre todo, una especificación bien definida de las inversiones de capital en inmuebles.
Las prioridades presupuestarias del ejercicio 2000 eran el desarrollo de la gestión por actividades y una mejor canalización de los recursos humanos.
El sistema de presupuestación y gestión por actividades ha empezado a ser desarrollado, pero, tal y como se señala en el informe, los resultados son aún bastante tímidos. Hay que seguir delegando hacia abajo competencias y responsabilidades, y hay que delimitar la responsabilidad personal de cada funcionario. Asimismo, debemos seguir avanzando hacia una gestión orientada a la evaluación de los resultados, en lugar de ceñirnos a prácticas puramente administrativas. Sólo así será posible hacer más eficaz la gestión y moderar el gasto.
En este sentido, las recomendaciones del informe "ROME-PE" deben ser aplicadas y debemos desarrollar el control interno de la gestión financiera. Debe existir la posibilidad de reorganizar los recursos humanos de forma más flexible y deben ser suprimidos los trabajos innecesarios. El sistema actual es demasiado rígido y está anquilosado en fórmulas anticuadas.
Esto también tiene relación con la falta de igualdad entre hombres y mujeres. El Parlamento Europeo es todavía un lugar de trabajo muy chapado a la antigua. Así pues, durante el último año y medio se nombró a dieciocho personas para ocupar puestos en las categorías profesionales A1-A3. Había sólo una mujer, y los diecisiete restantes eran hombres. En el informe se critica esta práctica y se exige la adopción de un sistema de cuotas como fase de transición hacia una situación normalizada.
La gestión también afecta a los Grupos políticos. Los principios del sistema de gestión por actividades implican el desarrollo de la autonomía interna de los Grupos. Por ello, el informe pide que, en el contexto de la reforma del Reglamento Financiero, se tenga en consideración este rasgo específico de una u otra manera. En el informe se exige que los Grupos presenten su balance y cierre de cuentas de forma más clara y que se proceda a su publicación. Asimismo, hay que desarrollar la administración de las propiedades y los criterios de inventariado. A su vez, la responsabilidad de los Grupos como parte contrayente de contratos, en general, y como patronal, en particular, debe ser clarificada jurídicamente, de tal manera que la responsabilidad no recaiga siempre en el Parlamento Europeo en última instancia.
En cuanto a las dos sedes de reunión del Parlamento Europeo, se constata que sólo los costes variables de las sesiones son el 33 por ciento más altos en Estrasburgo que en Bruselas. A esto hay que añadir importantes gastos adicionales ocasionados principalmente por la existencia del doble de inmuebles. La reducción de la semana de sesiones sólo da lugar a un ahorro del uno por ciento. Este asunto convendría quizá examinarlo en el seno de la Convención que prepara la reforma de los Tratados.
El mayor problema específico reside en el precio del edificio Louis Weiss en Estrasburgo. Aún no se ha llegado a un acuerdo sobre el total del coste de las inversiones con la constructora del proyecto, la empresa SERS. Hay diferencias sobre la fecha de finalización de las obras y el caso está en manos del Tribunal de Justicia de las Comunidades. Además, existen desavenencias sobre los trabajos en general, los trabajos suplementarios y los trabajos innecesarios. La solución de todo el contencioso puede durar incluso diez años.
Considerando que el Parlamento no ha deseado dos lugares de reunión, sino que se reúne en Estrasburgo como consecuencia de las fuertes presiones ejercidas especialmente por Francia, nosotros tenemos que exigir que la querella sobre los costes de construcción del edificio del Parlamento sea solucionada de inmediato. La ciudad de Estrasburgo y la provincia de Alsacia tienen mayoría de acciones en la empresa SERS, el 60 por ciento en total, de modo que ambas instancias deben hacer uso de sus facultades decisorias. También el Estado francés debe asumir la responsabilidad que le corresponde, puesto que el Parlamento Europeo no tendría ninguna necesidad de ser parte del contencioso, sino que podría pagar enseguida sus instalaciones y acceder al derecho de propiedad sobre las mismas. Es excesivo que el Parlamento se vea obligado a estar siempre en guardia para que no se le cobren frescos inexistentes.
Salvo las observaciones mencionadas, el informe propone la concesión de la aprobación de la gestión del Secretario General en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2000 y del Interventor de Cuentas en la contabilidad del mismo ejercicio.

Morgan (PSE)
. (EN) Señora Presidenta, por su modo de anunciar esa larga lista, cualquiera pensaría que he estado muy ocupada. Quisiera centrarme en las instituciones que acaba de mencionar. El ejercicio, naturalmente, estudia el gasto y hace una evaluación de la eficacia con que se han utilizado los fondos de los contribuyentes europeos en el caso de dichas instituciones. En el presente informe se hace referencia también al Consejo, a la que me referiré más tarde.
En términos generales, no había ningún motivo serio de preocupación respecto al Tribunal de Justicia, aunque, sin ninguna duda, haremos un seguimiento de algunas peticiones que hecho sobre la necesidad de ampliar algunos detalles. Concedemos la aprobación de la gestión al Tribunal de Justicia.
El Tribunal de Cuentas, al parecer, sigue siendo reacio a nombrar a los Estados miembros que presentan deficiencias, y advierto al Tribunal de Cuentas una vez más de que no descansaremos hasta que atienda a esta petición. Acogeríamos con satisfacción que los informes fueran de más fácil lectura, así como una declaración de intereses del Tribunal de Cuentas en Internet, como realiza actualmente la mayoría de las demás instituciones. El Tribunal de Cuentas nunca debe sentirse demasiado ilustre para cumplir las normas que hemos aprendido a esperar que cumplan otros funcionarios públicos preponderantes. No obstante, concedemos la aprobación de la gestión al Tribunal de Cuentas.
El nuevo presupuesto del Defensor del Pueblo es muy pequeño, por lo que cualquier cantidad de fondos no utilizada puede aparecer como desproporcionada entre los porcentajes, aunque es algo que la Comisión de Presupuestos deberá tener presente a la hora de establecer el presupuesto para el Defensor del Pueblo. Concedemos la aprobación de la gestión al Defensor del Pueblo.
El Comité de las Regiones es también relativamente nuevo en el panorama europeo. Es gratificante comprobar que comparte algunos gastos con el Comité Económico y Social, aunque a veces dicho compartimiento de gastos no es todo lo amplio que cabría desear. La Comisión de Control Presupuestario podría quizá examinar en un futuro informe la relación gastos-beneficios y realizar una evaluación de las repercusiones de esta institución.
El Comité Económico y Social, así como el Comité de las Regiones han obtenido muy buenos resultados en lo relativo a los edificios Belliard y Montoyer y han hecho un excelente juego con las malas cartas que, injustamente, les repartió el Parlamento. Concedemos la aprobación de la gestión al Comité de las Regiones.
Paso a continuación al ámbito en el que se centra el informe, a saber, el Comité Económico y Social: un comité que existe desde el comienzo de este gran proyecto. A pesar de que el informe reconoce que el Comité Económico y Social puede hacer las veces de un foro para los grupos de interés que, de otra manera, no podrían hacer oír sus voces en el contexto de la UE, los acontecimientos de estos últimos años - incluido, por ejemplo, el protocolo social - deberán ahora tenerse en cuenta. ¿Vemos aquí, por ejemplo, alguna duplicación? Nos preocupa que la información no trascienda hasta el nivel de las bases.
Los cuantiosos costes de financiación de esta institución, que se elevarán a casi 100 millones de euros a partir de la ampliación, también nos preocupa mucho. Existen críticas, incluso entre algunos sindicatos reconocidos por la Institución y que hacen uso de ella. Un destacado sindicato británico llegó incluso a decir que el Comité Económico y Social parece superfluo y que se contentaría con que desapareciera. Otro aspecto preocupante del Comité Económico y Social fue su reacción al presente informe, en el sentido de que el concepto de relación costes-beneficio de un organismo establecido por los Tratados Europeos es muy cuestionable y políticamente injustificable. ¡Que intente decir eso a los contribuyentes de Europa! Creo que es bastante evidente, cuando vemos reacciones como ésa, que no existe demasiada transparencia en el seno del Comité Económico y Social.
La Comisión de Control Presupuestario recomienda que no se conceda la aprobación de la gestión al Comité Económico y Social en los ejercicios 1996 y 1997. Es una medida histórica y no ha sido tomada a la ligera. Hasta ahora, sólo en dos ocasiones se ha rechazado la aprobación de la gestión; una de las cuales fue la que obligó a dimitir a la Comisión en 1999.
Quizá parezca extraño que hayamos esperado hasta ahora para examinar las cuentas y los gastos de 1996. No obstante, hasta ahora no hemos recibido una aclaración objetiva sobre las irregularidades relativas a los pagos de gastos de viajes de sus miembros. Toda la secuencia de acontecimientos, desde el propio fraude en que están implicados 59 miembros del Comité Económico y Social por un importe superior a 1 millón de euros, hasta la actitud escandalosamente relajada de los directores del Comité Económico y Social y sus esfuerzos por encubrir el problema, y el enfoque chapucero y poco profesional de la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, todo apesta a incompetencia, dilación y falta de profesionalidad.
Han sido necesarios seis años para llegar hasta el fondo de este fraude ocurrido en 1996. Esta situación es una vergüenza. Su consecuencia es que no exista ninguna posibilidad de procesar a los responsables, porque los Tribunales afirman que ha prescrito. No obstante, ha habido mejoras desde entonces, que es por lo que concedemos la aprobación de la gestión al Comité Económico y Social en los ejercicios 1998, 1999 y 2000. Es importante que la Convención sobre el futuro de Europa preste atención al mensaje contenido en el presente informe.
Paso, por último y muy brevemente al Consejo. Tradicionalmente, este apartado lo hemos agrupado con el gasto de la Comisión. Este año, sin embargo, el Tribunal de Cuentas ha preparado un informe crítico sobre el funcionamiento de la Política Exterior y de Seguridad Común. Se trata, una vez más, de un ámbito del Consejo bastante nuevo. La Comisión de Control Presupuestario ha pedido respuestas y una aclaración sobre algunos asuntos que preocupan al Tribunal de Cuentas. El Consejo está debatiendo sobre este punto esta misma mañana, por lo tanto, esperamos conocer los resultados del Consejo antes de que celebremos la votación sobre el presente informe.
Espero que tengan esto en cuenta en el momento de votar. Espero que el Comité Económico y Social se ocupe del hecho de que no le hemos concedido la aprobación de la gestión y reconozca la gravedad de esta medida.
Staes (Verts/ALE)
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera sumarme a las palabras de agradecimiento dirigidas a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, así como a la Sra. Schreyer. Creo poder afirmar que en este año la colaboración ha sido excelente. También deseo dar las gracias a los ponentes de opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y de la Comisión de Asuntos Exteriores por la grata y ágil colaboración. Por último, no puedo dejar de manifestar mi gratitud a los representantes de las agencias descentralizadas, cuya gestión aprobamos hoy.
Se trata, de hecho, de tres agencias: la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, con sede en Dublín, el Centro Europeo para el desarrollo de la Formación Profesional CEDEFOP, con sede en Salónica, y la Agencia Europea para la Reconstrucción de Kosovo, con sede en Salónica y Pristina. Tras someter las cuentas de estas tres agencias a un examen minucioso el Tribunal de Cuentas ha llegado a la conclusión de que, en los tres casos, los estados financieros correspondientes al ejercicio 2000 son fiables y que las operaciones estudiadas son legítimas y regulares.
Como ponente me he ido a las sugerencias incluidas en el informe sobre la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1999. En los dos primeros casos recomendamos que se realizara una evaluación externa y que se presentara un plan de acción. En cuanto a la Fundación de Dublín sugerimos el año pasado que se estudiaran las ventajas y desventajas de una más estrecha colaboración con la Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo. Al CEDEFOP le pedimos que estudiara la posibilidad de mejorar la colaboración con la Fundación Europea de Formación de Turín.
Debo comunicarles, estimados colegas, que la Fundación de Dublín se ha retrasado un poco en la tramitación de nuestra solicitud. La evaluación externa acaba de concluir y el plan de acción ha sido debatido hace poco. Sin embargo, puedo decirles que se ha accedido a nuestra solicitud. En este momento es objeto de debate y, como ponente, estaré por supuesto en contacto con los representantes de la Fundación de Dublín para garantizar que el informe sobre la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1999 se cumpla rigurosamente.
En el CEDEFOP esta fase ha finalizado ya, así que en este caso les puedo transmitir buenas noticias. Me parece regocijante que de vez en cuando se pueda introducir una nota positiva en el debate sobre la aprobación de la gestión. El CEDEFOP ha hecho todo cuanto le hemos pedido. Es más, incluso ha celebrado un acuerdo de cooperación con la Fundación de Turín. Creo que la presión ejercida por esta institución, por el Parlamento Europeo, ha contribuido a que a este respecto también se den pasos importantes a favor del contribuyente europeo.
Estimados colegas, las noticias que nos llegan de la Agencia Europea para la Reconstrucción de Kosovo también son buenas. Acuérdense de cómo estaban las cosas. Una vez terminada la guerra, Kosovo se encontró con un enorme desafío, no sólo a causa del daño material y humano ocasionado por la guerra, sino también como consecuencia del daño provocado durante más de un decenio por el régimen de Milosevic. En todo ese tiempo Kosovo sufrió una falta crónica de inversiones, al tiempo que los derechos humanos de los kosovares fueron violados permanentemente. Quiero alabar de todo corazón los esfuerzos realizados por nuestros colaboradores sobre el terreno, el personal de la Agencia Europea para la Reconstrucción, así como las acciones llevadas a cabo por los efectivos de la Fuerza de Paz para Kosovo que se desplazaron a la región inmediatamente después de la guerra. Han realizado una inmensa labor en unas condiciones a veces francamente arduas.
El Tribunal de Cuentas, y todo el que lea atentamente los informes anuales y los informes trimestrales, llegará a la conclusión de que en ese ámbito nuestra gestión ha sido enormemente eficaz. Obviamente, hemos aprendido cosas y no hemos vuelto a incurrir en los errores cometidos en Bosnia y Herzegovina. Fui designado ponente para el informe especial del Tribunal de Cuentas sobre la actuación de la Unión Europea en Bosnia Herzegovina. Allí cometimos errores, pero aprendimos nuestra lección. Ello nos ha servido para hacer un buen trabajo en Kosovo.
Por último quisiera referirme brevemente a la situación en Kosovo. El sector de la energía es el principal destino de nuestras inversiones, y aquí estamos ante una paradoja. A pesar de las gigantescas cantidades de dinero que se invierten en el suministro energético, se producen prácticamente todos los días apagones eléctricos. A los ojos de la población eso resulta paradójico. Por eso pido en mi informe un mayor esfuerzo para explicar a la opinión pública de Kosovo que es necesario prestar más atención al ahorro energético y que habrá que pagar por la energía a fin de lograr una política más sostenible.
Para concluir, estimados colegas, debo decirles que me han llegado rumores sobre supuestas malversaciones de fondos por parte de una empresa eléctrica kosovar. En este momento aún no me puedo pronunciar al respecto. He encargado un informe a la Unmik, puesto que, a fin de cuentas, este asunto le incumbe a ella. Creo que tendremos que incluir los resultados de ese informe en el informe sobre la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 2001.

Schreyer
Señora Presidenta, Señorías, 82.000 millones de euros se gastaron en el año 2000 en el presupuesto europeo. Han sido cientos de miles de diferentes operaciones de pago a investigadores, institutos de investigación, pagos de becas, primas a agricultores por retiradas de tierras de la producción o por vacas, ayudas alimentarias a refugiados, pagos para la puesta a disposición de material de construcción en Kosovo o para la lucha contra el SIDA en Africa, ayudas para la ampliación de las redes de ferrocarril en la UE, para la construcción de parques industriales, etc. Podría seguir la lista durante mucho tiempo.
Esto muestra lo heterogéneas y diversas que son las tareas de la Unión Europea a las que van a parar los fondos financieros. También muestra lo diversas que son las exigencias que se plantean a una buena gestión presupuestaria y a un control correcto. A ello viene a añadirse lo que el Sr. McCartin ha subrayado expresamente en el sentido de que la competencia administrativa sólo es en una pequeña parte asunto de la Comisión y que por lo demás miles de oficinas de pago para los gastos agrícolas en los Estados miembros así como cientos de Ministerios y autoridades en los mismos son responsables de su aplicación, es decir, de recibir las solicitudes, examinarlas y aprobarlas.
Señor McCartin, su informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto 2000 refleja este amplio abanico de actividades de la Comisión, los riesgos específicos y las fuentes de error, las medidas necesarias y, naturalmente, también los fallos en la ejecución presupuestaria. Se trata realmente de un informe muy completo y la Comisión le felicita expresamente por el mismo. Me permito también felicitarle personalmente por su intervención y compromiso en la Comisión de Control Presupuestario.
La Comisión saluda que la Comisión de Control Presupuestario recomiende con una mayoría tan grande la aprobación de la gestión de la Comisión para el presupuesto 2000. Sin embargo, el informe y la resolución son algo totalmente diferente a una carta de corso para la Comisión. En el informe se plantean 144 exigencias a la Comisión -desde la presentación de informes, pasando por la adopción de medidas administrativas hasta la modificación de leyes. Naturalmente, no me puedo referir ahora aquí a todas estas exigencias, pero sí voy a destacar algunas.
En nombre de la Comisión, primero quiero felicitar al Sr. Black por el trabajo sobre los fondos de ayuda al desarrollo y por la recomendación de aprobación de la gestión que, de conformidad con su costumbre que yo aprecio en gran medida, va unida a numerosas exigencias. Señor Seppänen, usted desempeña un papel prácticamente histórico como ponente para el presupuesto de la CECA. Me permito también felicitar a la Sra. Morgan y al Sr. Virrankoski. Aunque sus informes afecten a las gestiones presupuestarias de otras instituciones, se trata de un elemento de la totalidad del presupuesto europeo.
Me voy a referir más adelante al informe del Sr. Staes que la Comisión saluda mucho. La Comisión expresa su agradecimiento a la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, la Sra. Theato, por la buena dirección de todo el proceso de debates sobre la aprobación de la gestión y, naturalmente, también a la secretaría y a toda la comisión por el duro trabajo realizado.
Un resultado del ejercicio 2000 que ha sido recogido muy críticamente por la Comisión de Control Presupuestario es el gran excedente presupuestario de 11.600 millones de euros, aunque este dato ha sido saludado efusivamente por los ministros de Hacienda de los Estados miembros. No puedo añadir nada a la exposición del Sr. McCartin sobre el positivo desarrollo en el lado de los ingresos. Es sencillamente de saludar que las tasas de crecimiento sean superiores a lo que se esperaba al principio. Sin embargo, hay que analizar más críticamente la cuestión de por qué los gastos han sido inferiores a lo previsto en el presupuesto. Esto no se refiere a los gastos agrícolas o administrativos, donde unos gastos menores a los estimados significan unos ahorros reales. En el caso de los fondos estructurales significa solamente un aplazamiento temporal de los gastos.
No se han podido acordar a tiempo todos los reglamentos que eran necesarios pues las resoluciones de la Agenda llegaron tardíamente en el año 1999. El Sr. McCartin también ha expuesto esto. Pero también hoy, en el año 2002, tenemos que constatar una mala ejecución del programa. Para el siguiente período de ayudas hay que extraer por ello consecuencias y para el actual período de ayudas tampoco puede quedar sin modificaciones.
Respecto al Fondo Europeo para el Desarrollo, el Sr. Blak ha destacado que en el año 2000 se pudieron utilizar en la práctica muchos más créditos que en el año anterior. Es decir, aquí existe una evolución positiva. En vista de las enormes necesidades en muchos Estados ACP, también está claro que la no utilización de créditos no es una cuestión de insuficiencia de la demanda sino que con frecuencia es reflejo de la falta de proyectos concretos.
La Comisión ha reaccionado entregando en parte más ayudas a los presupuestos de esos Estados, lo que por un lado es correcto pero, por otro, requiere naturalmente nuevos conceptos de control.
En lo referente a la puesta a disposición de informaciones en el procedimiento de aprobación de la gestión, me permito indicar de nuevo que la Comisión siempre publica inmediatamente en Internet informes de evaluación de los diversos programas y líneas presupuestarias y que las cifras de aplicación para el presupuesto en curso se transmiten electrónicamente todas las semanas también a la Comisión de Control Presupuestario. La Comisión está convencida de que el acuerdo con el Parlamento para la transmisión de informaciones confidenciales ha acreditado su validez. Sin embargo, tengo que indicar de nuevo que tanto para los informes de la Comisión como para los de la OLAF se aplican las normas sobre la protección de datos y mantenimiento del secreto de las investigaciones.
A demanda de la Comisión de Presupuestos, la Comisión ha puesto a disposición las comunicaciones de los Estados miembros sobre errores y reclamaciones de devolución en el sector de los fondos estructurales. Las comunicaciones han aumentado debido a un control más intenso aunque con frecuencia los Estados miembros no siempre controlan con la amplitud necesaria. Señor McCartin, usted lo menciona críticamente en su informe. Comparto la crítica. Sin embargo, es muy cuestionable que los Estados miembros estructurados federalmente se vayan a dejar imponer, tal como se propone en el informe, que cambien su distribución de competencias para los controles en lo referente a los fondos europeos, tanto más cuando esto está ya establecido con frecuencia en las Constituciones. Se trata pues de una cuestión muy espinosa.
Un tema esencial en el debate sobre este procedimiento de aprobación de la gestión ha sido y es el método con el que el Tribunal de Cuentas Europeo basa su decisión sobre la concesión o no concesión de una declaración de garantía. La Comisión saluda que el Tribunal de Cuentas Europeo esté dispuesto a debatir propuestas sobre un concepto diferente para la creación de indicadores comprobables y comparables temporalmente para la gestión financiera.
Tanto en el informe sobre el presupuesto de la Comisión como en el informe de la Sra. Morgan se exige que se averigüen las tasas de errores por Dirección General. El Tribunal de Cuentas ha aclarado ya a este respecto que esto no es compatible con su actual método Sampling pues para ello serían necesarias muchas más pruebas aleatorias de las que el Tribunal puede realizar. Sin embargo, indico que con la reforma de la Comisión se han introducido nuevos estándares para los controles y que las Direcciones Generales deben informar ahora anualmente al respecto en sus informes sobre actividades, es decir, sobre qué estándares y cómo se han cumplido. Junto con el Tribunal de Cuentas examinaremos qué aportaciones de estos informes sobre actividades y de las declaraciones de la Dirección General se pueden utilizar para la averiguación de los indicadores que se pueden comparar en un marco temporal.
Señor Staes, en su informe sobre la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea para la Reconstrucción de Kosovo, usted se adhiere al juicio positivo del Tribunal de Cuentas. Me refiero a esto por varios motivos. Por un lado, porque la experiencia con esta Agencia muestra que la vía de desconcentración de la responsabilidad, es decir, de adoptar más decisiones in situ, es la vía correcta. Por otro lado, porque informes de prensa han dado en parte la impresión de que en el sector del suministro de energía se hubiesen confirmado ya las críticas sobre una gestión defectuosa. Usted ha aclarado de nuevo que no es así pero que la situación sigue siendo insatisfactoria. Usted ha expuesto asimismo cómo era la situación en el 2000, es decir, totalmente desolada, tanto en lo referente a esta central de energía como al hecho de que no se pagaban las facturas de electricidad, como ocurre en la totalidad del antiguo bloque del Este. Un punto esencial es también que las relaciones de propiedad de la central no estaban claras, por lo que no podría realizarse una privatización y que esta central tiene además una enorme importancia para el mantenimiento de puestos de trabajo. También se debería tener esto en cuenta en esta situación política tan inestable, si bien aquí es naturalmente necesario un cambio.
Estoy muy satisfecha de que el Tribunal de Cuentas haya examinado muy a tiempo y a fondo la Agencia para la Reconstrucción de Kosovo. Usted mismo estuvo allí. El resultado del control del Tribunal de Cuentas es muy positivo en su totalidad. Esto es esencial ya que el trabajo en los Balcanes y en Kosovo va a tener una gran importancia no sólo para la política exterior sino también para la política presupuestaria de los próximos años.
Me voy a referir aún brevemente a la observación y exigencia sobre el sector agrario, en especial sobre las restituciones por las exportaciones agrícolas. En este aspecto, se ha podido alcanzar ya durante el procedimiento de aprobación de la gestión un acuerdo entre la comisión y mi colega Fischler sobre algún punto. Esto muestra también que el clima entre la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión ha cambiado positivamente hacia una cooperación directamente crítica pero constructiva. No sólo yo sino que la mayoría de las ciudadanas y ciudadanos saludan que el Parlamento exija decisiones para reducir los transportes de animales vivos que con frecuencia solamente se realizan para obtener restituciones por exportación.
Espero que en este Pleno se concluya el procedimiento de aprobación de la gestión para el presupuesto 2000. Al mismo tiempo están en marcha los trabajos para la elaboración del presupuesto 2003. Previsiblemente será el último presupuesto para una UE con 15 Estados miembros. Con la ampliación de la Unión el presupuesto será de nuevo más complejo y más diverso. La Comisión aprovechará el tiempo hasta entonces para apoyar a los Estados candidatos en los preparativos para la ampliación y para participar en los fondos europeos, controlará la introducción de las medidas necesarias y seguirá ella misma reformando sus procedimientos administrativos. Esto exige ciertos impulsos por parte del Parlamento pero en especial la cooperación entre el Parlamento y la Comisión.
Expreso mi agradecimiento en nombre de la Comisión por esta cooperación durante los últimos meses y recurriendo a una antigua cita futbolística quiero concluir diciendo que la Comisión sabe muy bien que tras la aprobación de la gestión siempre se encuentra ante la siguiente aprobación de la gestión.
Titley (PSE)
. (EN) Señora Presidenta, para la Comisión de Asuntos Exteriores hay dos temas fundamentales en la esta aprobación de la gestión: transparencia y ejecución.
En materia de transparencia, tuve una interesante experiencia cuando les pedí a los funcionarios del Parlamento que me dieran una lista de lo que la Comisión había hecho en el marco del presupuesto 2000 en relación con las partidas sobre las que el Parlamento había aprobado enmiendas al presupuesto, en términos del volumen de los fondos y también las observaciones. Me dijeron que, aun en el caso de que fuera posible, llevaría varios meses encontrar esa información. Eso es completamente ridículo porque, si el Parlamento aprueba enmiendas al presupuesto, es fundamental que exista un mecanismo de seguimiento de dichas enmiendas para saber exactamente qué ha ocurrido.
La culpa es en parte del Parlamento, porque no escrutamos ni hacemos un seguimiento del presupuesto como deberíamos. No culpo a la Comisión de Control Presupuestario, sino a las distintas comisiones que a menudo no asumen esa responsabilidad. La culpa es también de la Comisión porque necesitamos una información más clara para poder analizar la ejecución del presupuesto. El diálogo entre el Parlamento y la Comisión debería ser mucho más fluido de manera que podamos identificar con total claridad las medidas adoptadas en relación con las prioridades del Parlamento Europeo. Sospecho que la Comisión, sencillamente, hace caso omiso con demasiada frecuencia de las enmiendas al presupuesto que presenta el Parlamento. Debemos poder indicar eso.
Respecto a la Política Exterior y de Seguridad Común, necesitamos mayor claridad: no tenemos claro quién hace qué. Por ello apoyo la idea de un acuerdo interinstitucional que establezca exactamente el papel de la Comisión en la PESC.
Respecto a la ejecución, en el presupuesto 2000 ha habido de nuevo una concentración muy alta de compromisos al final del año para América Latina, Asia, etcétera. El desequilibrio entre compromisos y pagos sigue siendo motivo de preocupación, al igual que las observaciones del Tribunal de Cuentas en relación con el programa TACIS. Reconozco que la Comisión ha hecho mejoras - en particular, la utilización del sitio web para ofrecer información - pero debemos centrarnos en la transparencia y la ejecución.

Deprez (PPE-DE)
Señora Presidenta, Señorías, el informe que presenta la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, y que aprobó por unanimidad, comienza por solicitar al Tribunal de Cuentas que reconozca de forma explícita en su informe anual la existencia del título B 5-8 , Espacio de Libertad, de Seguridad y de Justicia y dedicarle un mínimo de atención, lo que nunca hizo hasta el momento.
En lo que respecta a la ejecución del presupuesto 2000, observamos que si bien el nivel de ejecución es extraordinariamente bajo, el 50% para los créditos de compromiso y el 70% para los créditos de pago, ello no es imputable a un déficit de gestión o a una mala voluntad de la Comisión sino esencialmente al hecho de que se han adoptado demasiado tarde las bases jurídicas por parte del Consejo de Ministros, lo que hace que una serie de partidas de créditos presupuestarios hayan tenido que ser prorrogadas.
Hemos observado con satisfacción que en el transcurso del año 2000 la dirección general JAI multiplicó el número de auditorías efectuadas en el seno de sus servicios. Sesenta y cuatro en 2000 contra cuarenta y cuatro en 1999. Hemos constatado igualmente que las sumas recuperables por estas auditorías, o las reducciones de importe a abonar como consecuencia de esas mismas auditorías, asciende a más del 10% del importe total de los contratos. Eso quiere decir que consideramos que la Comisión debería intensificar sus esfuerzos, si es necesario mediante sanciones contractuales, con vistas a luchar contra la utilización impropia de las subvenciones o la declaración excesiva de gastos reales.
Finalmente, hemos observado con satisfacción que en este informe el Tribunal de Cuentas ha señalado la mejora de la gestión del Observatorio europeo de los fenómenos racistas y xenófobos de Viena. Sin embargo, se pueden constatar algunas anomalías, principalmente en lo que se refiere por ejemplo a los créditos asignados a la contratación de personal. Así, contratar un agente en Lisboa cuesta de media 2.780 euros mientras que en Viena cuesta más de 6.610 euros. Dicho esto, considerado globalmente, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos no tiene ninguna objeción para dar su aprobación a la gestión en el sector en el que ella tiene la responsabilidad.

McNally (PSE)
. (EN) Señora Presidenta, nuestra comisión cubre 120 líneas presupuestarias, algunas de ellas muy grandes, incluidos los programas de investigación Tacis, Phare y Meda. La ejecución de estas partidas fue objeto de duras críticas en el pasado.
Mi primera observación es sobre el gasto en 2000 del programa Synergy, cuyo objetivo es promover la cooperación internacional en el sector de la energía, y que obtuvo el firme respaldo del Parlamento Europeo. Estoy segura de que podrá imaginar, señora Comisaria, cuál fue nuestra sorpresa y consternación cuando la Comisión abandonó este programa en el año 2000, canceló una convocatoria de licitaciones que ya se había publicado, lo que causó no pocas molestias, y optó por no destinar al programa ninguna financiación durante todo el año 2000. No puedo hacer suficiente hincapié en que éste es un comportamiento inaceptable, y la Comisaria responsable conoce perfectamente nuestro punto de vista. Me complace decir que se han adoptado medidas reparadoras y esperamos con interés la creación de un programa mejorado en este sector tan importante.
Paso a continuación al programa Tacis sobre seguridad nuclear en la antigua Unión Soviética. En el pasado, este programa fue objeto regularmente de duras críticas - justificadas. Se trata de una labor que se realiza en condiciones difíciles, en un ámbito en el que la negligencia y la ineficacia en la ejecución de los presupuestos era algo habitual. Observamos con satisfacción una notable mejora y esperamos con interés poder obtener garantías sobre la seguridad de las centrales nucleares en la antigua Unión Soviética.
Quisiera expresar mi agradecimiento a los colegas de la Comisión de Control Presupuestario por su cooperación y por ayudarnos a realizar esta labor tan importante de escrutinio a la que nuestra comisión, si quisiéramos, podría destinar todo su tiempo.

Jöns (PSE)
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales me voy a centrar en las Agencias pues es urgentemente necesario un acompañamiento y control más eficiente y transparente. No lo digo sólo porque la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sea competente para cuatro Agencias sino también ante el hecho de que la cifra de Agencias aumenta continuamente. Hoy tenemos 11 Agencias pero pronto serán 14 pues saben que tan pronto como se haya solucionado la cuestión de la sede, tendremos también Agencias para alimentos y seguridad en el tráfico aéreo y marítimo.
Tal como ya he indicado, nuestra comisión es competente para cuatro Agencias: para Dublín, Bilbao, Tesalónica y Turín y aquí no existe tampoco en principio ningún problema. Sin embargo, sí representa un problema básico el hecho de que solamente exista un procedimiento individual de aprobación de la gestión por parte del Parlamento Europeo para cuatro Agencias. Al menos tenemos un ponente para las Agencias en la Comisión de Presupuestos y Wilfried Kuckelhorn ha puesto ya muchas cosas en marcha. No obstante, necesitamos una igualdad de trato de todas las Agencias. Insto por ello hoy a la Comisión para que elabore propuestas para equiparar a todas las Agencias en el procedimiento de aprobación de la gestión.
A este respecto, hay que modificar del modo correspondiente sobre todo los fundamentos jurídicos. De otro modo, en el futuro no podremos llevar a cabo el control presupuestario de las Agencias de modo satisfactorio, lo que no puede radicar en interés de nadie. También hay que mejorar nuestra cooperación interna entre las comisiones.
Las directrices elaboradas en 1998 para las Agencias se deberían revisar por ello bajo cuatro aspectos: el aspecto del aseguramiento de mecanismos adecuados de control en las comisiones especializadas, el aseguramiento de la transparencia en el procedimiento presupuestario, el fortalecimiento de las obligaciones recíprocas de información y una delimitación más clara de competencias entre las comisiones participantes. Nuestra comisión elaborará las correspondientes propuestas al respecto. Para finalizar, de nuevo muchas gracias a los colegas McCartin y Staes por el apoyo recibido hasta ahora en este asunto.
Goodwill (PPE-DE)
. (EN) Señora Presidenta, en primer lugar, permítame expresar mi agradecimiento al Sr. Bowe que ha sido ponente del presupuesto en la Comisión de Medio Ambiente durante la primera mitad del mandato.
El enfoque general del procedimiento de aprobación de la gestión consiste en examinar qué porcentajes de la línea presupuestaria se han utilizado. Si se ha utilizado el 95% o más, se pone un visto junto a esa partida. Si se ha utilizado menos del 80% se le pone una marca negra. Pero si disponemos de información, deberíamos examinar con mayor detenimiento los objetivos alcanzados con esos fondos, en vez de limitarnos a comprobar que los fondos han sido utilizados. Por ejemplo, en el caso del Quinto Programa de acción ambiental, sólo se utilizó el 70% del presupuesto. La causa declarada fue la falta de proyectos buenos; lo cierto es que algunas instancias no obtuvieron ninguna respuesta en absoluto. No debemos destinar fondos a proyectos malos. No obstante, quiero hacer una ligera amonestación en este sentido: espero que nuestros sistemas de licitación no se vuelvan tan burocráticos que disuadan de presentarse al concurso a algunos licitadores en potencia con buenos proyectos.
Mencionaré la línea presupuestaria de salud pública B3-4301 para la lucha contra el cáncer. En 1999 hubo una infrautilización importante en este sector y me complace comprobar que en 2000 fue utilizada prácticamente en su totalidad, incluido el excedente de 1999. Sería rayano en lo delictivo no agotar los recursos asignados a la lucha contra enfermedades como el cáncer.
Es cierto que en el año 2000 sólo se utilizó la mitad del presupuesto para medio ambiente, cuyo importe ascendía a 200 millones de euros - o 125 millones de libras esterlinas. Ello fue debido a los programas LIFE, que componían la mitad de este presupuesto y que no pudieron aplicarse en 2000 porque el fundamento jurídico no se determinó en conciliación hasta julio de 2000. Me alegra comprobar que el programa quinquenal ha sido comprimido en un programa de cuatro años.
A pesar de la importante infrautilización del presupuesto a causa, principalmente, de las líneas de LIFE III y habida cuenta de que el Tribunal de Cuentas no ha manifestado ninguna preocupación, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor recomienda que se conceda la aprobación de la gestión con respecto al presupuesto 2000 para las líneas presupuestarias que son de su competencia.

Watts (PSE)
. (EN) Señora Presidenta, quiero expresar, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, mi agradecimiento al ponente, Sr. McCartin, por su informe y sus esfuerzos y, en particular, por haber puesto de relieve la principal preocupación de mi comisión, a saber, la lentitud con que se ejecutan los Fondos estructurales de la Comunidad.
Como el ponente resalta acertadamente, ésta es la principal causa del problema en términos de excedentes que ahora ocupa a este Parlamento. La pregunta a la que mi comisión no ha obtenido una respuesta satisfactoria de la Comisión era la siguiente: ¿por qué permitimos que se produzca una situación semejante? Era previsible que en el primer año de los programas con cargo a los Fondos estructurales los índices de ejecución serían muy bajos. No obstante, nos encontramos con unas expectativas y unos planes en materia de previsiones presupuestarias completamente irreales que, por definición, no podían cumplirse. Por lo tanto, la situación es que en numerosos ámbitos no ha habido prácticamente ningún gasto en absoluto con cargo a determinadas líneas presupuestarias de los Fondos estructurales de la Comunidad. Creemos que esto dificulta aún mucho más la posibilidad de que el Parlamento y mi comisión hagan un escrutinio adecuado y riguroso del presupuesto.
Como punto habitual en el orden del día de nuestra comisión, ahora hemos decidido centrarnos en la inspección minuciosa del presupuesto y, en cada debate, invitamos a la Comisión y al Consejo a participar con nosotros en una revisión exhaustiva del gasto en el ámbito de los Fondos estructurales. Pero esta labor resulta muy difícil con estos presupuestos tan poco realistas. La Comisaria deberá explicar cómo se supone que evaluemos debidamente un presupuesto que es de por sí muy cuestionable.
Nuestro segundo motivo de preocupación es relativo realmente a la segunda observación que el ponente ha hecho en su presentación - el modo en que se gestionan actualmente los Fondos estructurales. Compartimos su preocupación en el sentido de que, a menudo, la regulación es demasiado compleja y dificulta enormemente nuestra labor, como Parlamento, de escrutar el presupuesto. Por ello tenemos aquí un problema doble. Numerosas organizaciones, personas, grupos, asociaciones y comunidades que tienen derecho a beneficiarse de los Fondos estructurales no reciben la parte que justamente les corresponde porque el proceso de solicitud es excesivamente complicado. Nosotros, como Parlamento - y las otras autoridades responsables de vigilar el gasto presupuestario - tenemos un problema en el sentido de que no podemos vigilar adecuadamente el gasto con vistas a garantizar una buena relación gasto-utilidad.
Mi última observación es relativa a las redes transeuropeas. Reiteramos nuestro punto de vista de que la Comisión actúa acertadamente al centrar su atención en un número menor de proyectos, pero estamos en contra de los actuales planes de la Comisión de añadir 60.000 millones de euros a la línea presupuestaria de transportes para la red transeuropea. Invitamos a la Comisión a que comente cómo puede garantizar una buena relación coste-utilidad cuando planean un incremento tan enorme del gasto.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE)
 Cooperación. Señora Presidenta, en primer lugar, felicito al Sr. Blak por haber adoptado finalmente la decisión de proponer en su informe la aprobación de la gestión de los 6º, 7º y 8º Fondos Europeos de Desarrollo.
Los esfuerzos de la Comisión, particularmente del Comisario Nielson para mantener informado al Parlamento sobre los gastos de estos fondos y, sobre todo, los países en desarrollo benefeciarios merecen que el Parlamento adopte una gestión a la que el Tribunal de Cuentas ya ha dado su visto bueno.
Por todo ello, el Grupo socialista y la Comisión de Desarrollo, de cuya opinión he sido ponente, son favorables a la aprobación. Sin embargo, pedimos a la Comisión que, en el futuro, los fondos destinados al desarrollo social sean más elevados y se reflejen más claramente, tal como plantea la Comisión de Desarrollo, tanto en lo que se refiere al presupuesto como al FED.
Esperamos que el año próximo podamos analizar las cifras de la ayuda de la Unión Europea de acuerdo con el sistema del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, lo que nos permitirá calibrar con más exactitud la incidencia de los fondos comunitarios de ayuda en el avance del desarrollo social.
En cuanto a las enmiendas presentadas por el mismo señor Blak, tenemos que rechazar las que se refieren al acceso a los documentos y la revisión del acuerdo marco interinstitucional, y no por cuestiones de fondo, porque efectivamente el acuerdo no se está mostrando muy eficaz, sino porque no se puede cuestionar en cada informe de la Comisión de Control Presupuestario la validez de un acuerdo negociado, firmado y votado por este Parlamento con la participación, no lo olvidemos, de miembros relevantes de dicha Comisión. Además, los tribunales también se han pronunciado al respecto.
Por tanto, entendemos que el tema del acceso a los documentos no debe plantearse en un informe. Somos favorables, por el contrario, a las demás enmiendas relativas a las auditorías y a la gestión del centro para el desarrollo empresarial.
Este ejercicio de aprobación de la gestión del FED, que acometemos ritualmente todos los años, debe servir para poner de manifiesto, una vez más, la absurdidad de que el Parlamento fiscalice la gestión de unos fondos que no figuran en el presupuesto comunitario, sobre cuyo importe no hemos sido consultados y sobre cuyo gasto somos informados a posteriori.
El FED, ejecutado por la Comisión y controlado teóricamente por el Parlamento, debe incluirse en el presupuesto comunitario como parte cuantitativa y cualitativamente fundamental de la política de desarrollo.
Entendemos que este momento de reforma de la Unión Europea es perfecto para que lo recordemos y animo a todos los grupos para que trasladen a la Convención esta propuesta, que es la del Parlamento Europeo desde hace años.

Klaß (PPE-DE)
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la revisión y control del presupuesto de la UE es una de las tareas más importantes del Parlamento Europeo. Es urgente dedicar una mayor atención a la financiación de la política de igualdad de oportunidades en el período de planificación de los programas 2000-2006 del Fondo Social Europeo. El Presidente español del Consejo ha expresado en la comisión la intención de hacer de la equiparación una tarea general dentro del ámbito del empleo y de los asuntos sociales. Esto es necesario pues las cifras demuestran que sólo se ha previsto el 6% de los créditos del Fondo Social Europeo para medidas especiales relativas a la igualdad de oportunidades aunque el Parlamento Europeo había exigido el 15%.
La no utilización plena de los créditos y el gran volumen de transferencias de créditos es una consecuencia de las dificultades iniciales en la ejecución de los fondos estructurales en el período de planificación de programas 2000 - 2006. Fue necesario racionalizar y simplificar los procedimientos para medidas estructurales pues son demasiado complejos tanto a nivel comunitario como nacional y ahora tenemos que trabajar para impedir que se repitan tales dificultades si en el futuro deseamos establecer los nuevos programas.
Sólo desde ayer se dispone del informe de evaluación para el programa DAPHNE. Me interesan en especial los motivos de la reducida tasa de utilización de los créditos de pago en el ejercicio presupuestario 2000. Una cosa es muy importante: en el desarrollo sostenible, las mujeres desempeñan un papel importante, por lo que se deben tener en cuenta las cuestiones específicas relacionadas con el sexo en cada fase de planificación, ejecución y evaluación de la cooperación para el desarrollo. Por ello, ruego que se me aclare por qué solamente se gastaron aquí el 59% de los créditos de pago.
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades se ocupa de algunas pocas líneas presupuestarias que son de gran importancia porque con ellas se pueden proseguir los objetivos de la política de equiparación en la UE.

Stauner (PPE-DE)
Señora Presidenta, Señorías, el informe presentado por el colega Black sobre la aprobación de la gestión de los Fondos Europeos para el Desarrollo muestra claramente las especiales dificultades de la política europea de desarrollo.
Están claros los problemas que tienen su origen en el sistema y en el modo de trabajo de la Comisión. Por ejemplo, no se puede aceptar que a finales del 2000 esté a disposición un importe de 6.000 millones de euros pero que no se haya utilizado. Ante el creciente empobrecimiento en muchos países ACP, no puede ser que la Comisión no logre llevar a los necesitados los créditos puestos a disposición. La Comisión ha puesto en marcha una modificación del sistema en este campo. Desde el acuerdo de Cotonou, la ayuda se proporciona de modo creciente en forma de programas sectoriales de apoyo presupuestario. Dicho sencillamente, esto significa que la Comisión deposita más confianza en la responsabilidad de los países beneficiarios. En el fondo, este es un método digno de saludar pero, como contrapartida a esta confianza, en caso de un empleo indebido debe existir una reclamación consecuente de los fondos entregados.
Sin duda falta dicha consecuencia, pues el Tribunal de Cuentas constató que la Comisión aunque realiza auditorías y comprueba la existencia de abusos, sin embargo, hasta ahora no ha reclamado ni recuperado ni un solo centavo de los 14.000 millones de euros que el Tribunal de Cuentas menciona. La Comisión debe tener el valor de indicar los motivos de ello. O se debe a una administración propia incompetente o se renuncia a reclamar los fondos por motivos políticos generales.
En mi opinión, esta va a ser la prueba de la verdad para el nuevo sistema de financiación. Una creciente confianza en los Estados beneficiarios presupone la plena responsabilidad de los mismos en caso de producirse un uso indebido. Otra cosa me parece inconsecuente y tampoco es de utilidad a largo plazo para los propios intereses de los beneficiarios. La Comisión tiene que decidirse aquí claramente y no debe optar por la vía de la mínima resistencia, aunque sin duda sea más cómoda.
Hay que criticar aún algunos anacronismos ya conocidos desde hace tiempo en este procedimiento del FED y que deben superarse lo más rápidamente posible. Hay que conceder al Parlamento las potestades presupuestarias y legislativas sobre los créditos del FED si es que se quiere que apruebe la gestión. La declaración de garantía que emite el Tribunal de Cuentas en el contexto del FED debe contener también, al igual que para el presupuesto general, un examen completo y no terminar allí donde los créditos abandonan el nivel de la Comisión. Esto explica asimismo por qué en el ámbito del FED es positiva la declaración de garantía. Dos declaraciones de garantía diferentes sólo crean confusión y desconciertan.
Me voy a referir ahora a la aprobación de la gestión para el presupuesto del Parlamento. Aquí el Parlamento debe ser especialmente cuidadoso para evitar que surja cualquier sospecha de que actúa con sus propios créditos de un modo menos estricto que con otros. Quiero subrayar expresamente la exigencia contenida en el capítulo de política de personal del informe del colega Virrankoski de finalizar por fin con la reducida presencia de mujeres en las posiciones dirigentes y de tomarse en serio la política de igualdad de oportunidades.
El Secretario General del Parlamento es aquí personalmente responsable. El Parlamento debe ser un ejemplo si no quiere perder su credibilidad. Es más que triste que el Secretario General no haya utilizado esta posibilidad en los largos años de su mandato. Creo que el Parlamento debe tener también una función ejemplar en la creación de una auditoría interna independiente. Esto significa que el revisor de cuentas no debe estar sometido a ningún tipo de instrucciones de Directores Generales o del Secretario General. Saludamos también un derecho directo de informe frente al Presidente del Parlamento. El informe sobre la aprobación del presupuesto del Parlamento no debe tapar omisiones ni fallos ni tampoco debe utilizarse para trasladar hacia fuera la solución de problemas internos. Me parece que este es el objetivo de algunas enmiendas que se han presentado de nuevo.
En especial, el Reglamento Financiero no es adecuado para solucionar problemas internos del Parlamento. Estos los tenemos que solucionar nosotros mismos. Querido Freddy Blak, la transparencia, regularidad y responsabilidad de los participantes, a lo que tú te has referido, son principios evidentes para el Parlamento. No son adecuados para dirimir litigios partidistas, por lo que no se deberían tampoco exigir continuamente de un modo automortificante.
Para finalizar, ruego apoyen mi enmienda nº 8 al informe McCartin, que encarga al Presidente del Parlamento que defienda los derechos del Parlamento derivados del artículo 276 del Tratado de la CE ante el Tribunal de Justicia si es que el Consejo intenta limitarlos de nuevo.

Kuhne (PSE)
Señor Presidente, como casi todas las oradoras y oradores anteriores han sobrepasado el tiempo de intervención en al menos un minuto, ruego asimismo tolerancia conmigo.
Cuando en diciembre del año pasado comenzó este procedimiento de aprobación de la gestión con el informe del Tribunal de Cuentas, indiqué que entrábamos en una fase en la que nos ocupamos de los problemas sistemáticos de la política presupuestaria de la Unión Europea y no tanto de ir detrás de cualquier escándalo posible o real. Dos aspectos apuntan en esta dirección, a saber, la cifra comparativamente reducida de enmiendas presentadas a todos los informes y las amplias mayorías con que han sido aprobadas así como el eco comparativamente reducido en la prensa antes de este debate sobre la aprobación de la gestión.
Pero quiero decir aún algo muy concreto sobre la cuestión de Parlamento. Me voy a referir a un punto sobre el que ya ha hablado la Sra. Stauner, la oradora anterior. Es cierto que sería deseable que el Parlamento pudiese regular jurídicamente con plena autonomía todos los asuntos relacionados con su gestión presupuestaria. Sería estupendo y lo apoyaría. Pero existe aquí un problema: en el Reglamento Financiero de la Unión Europea no se prevé una separación de la gestión financiera del Parlamento y de los grupos políticos representados en este Parlamento. Necesitamos una separación de este tipo.
Recuerdo que con motivo del informe del Tribunal de Cuentas sobre la gestión financiera de los grupos políticos, mantuvimos hace dos años un gran debate en esta Asamblea en el que se reveló que determinadas prácticas cuestionables de financiación de algunos grupos políticos se adjudicaron globalmente al Parlamento como institución. Las personas en la tribuna y la prensa hacen responsables a todas y todos los colegas en esta Asamblea por algo de lo que de facto solamente son responsables grupos políticos concretos. Yo no quiero que se me haga responsable por determinadas prácticas cuestionables de financiación que se realizan quizás en otros grupos políticos y, del mismo modo, no quiero que si en mi Grupo algo funciona mal se haga responsable de ello a otros colegas de otros grupos políticos.
Con el informe del colega Virrankoski tenemos ahora la posibilidad de dar un paso un paso esencial en el camino hacia la separación de las responsabilidades de la administración del Parlamento y los grupos políticos. Tenemos que dar este paso. Advierto frente a plantarnos y decir: ¿cómo podemos permitir que la Comisión nos prescriba lo que debemos hacer o no en una propuesta legislativa relativa a disposiciones ejecutivas sobre el Reglamento Financiero? Crearíamos un maravilloso conflicto aparente con la Comisión mostrando lo estupendos y fuertes que somos, con el efecto secundario de que la separación de las responsabilidades de la administración del Parlamento y de los grupos políticos se aplazaría hasta el día del juicio final y quizás también con el agradable efecto secundario de que determinadas cosas que han ocurrido en el pasado pudiesen seguir ocurriendo.
Por ejemplo, si un grupo político despide a un empleado, éste se resarce con la administración del Parlamento demandando al Parlamento ante el Tribunal de Trabajo. O que los derechos de vacaciones acumulados y transferidos de empleados de los grupos políticos tengan que ser compensados en sumas astronómicas con el presupuesto del Parlamento mientras que serían los grupos políticos los que tendrían que responder por ello. Advierto pues frente a crear una situación de este tipo mediante conflictos aparentes. Si se quiere evitar esta situación, tenemos la posibilidad de encontrar hasta mañana una solución en el nivel de las formulaciones. Pero si al final se produjese realmente una situación en la que prosigue la situación actual, entonces mencionaremos también a los responsables por su nombre.
Mulder (ELDR).
Señor Presidente, parece ser que por primera vez en muchos años este Parlamento vuelve a aprobar la gestión de la Comisión antes del 30 de abril, tal y como está prescrito. Es algo que considero muy positivo. Por tanto, quiero felicitar al Sr. McCartin y también a los demás ponentes. Por lo que a la actitud de la Comisión se refiere, tengo la impresión de que esta institución ha hecho todo lo posible por acceder a las solicitudes del Parlamento en un lapso de tiempo muy breve. Ahora bien, lo más llamativo de este presupuesto es que una vez más se echa en falta una declaración de fiabilidad positiva. Y éste es el primer presupuesto que corresponde a la nueva Comisión. Nosotros, como Grupo Liberal, y no sólo nosotros, hemos insistido una y otra vez en la necesidad de disponer de indicadores que nos permitan averiguar si la situación ha mejorado o no. Si año tras año se nos comunica que no hay declaración de fiabilidad positiva ¿qué explicación podemos dar a la opinión pública si año tras año acabamos aprobando la gestión? Por todo ello llamo una vez más la atención de la Comisión sobre este problema, rogándole que establezca ella misma un indicador en caso de que el Tribunal de Cuentas se niegue a hacerlo, como parece ser el caso. Necesitamos un indicador que nos informe, por ejemplo, acerca del margen de error de una dirección general determinada y nos permita conocer su valor exacto así como el porcentaje de errores registrado en otros sectores. El Tribunal de Cuentas puede controlar a posteriori si la técnica resulta eficaz. De este modo, nosotros, como Parlamento, dispondremos al menos de un instrumento que nos ayude a verificar si las cosas mejoran o no. Me parece a mí que ésta debe ser una de las prioridades para el año que viene.
Ahora quisiera pasar a otro punto al que también se ha referido la Sra. Jöns. Vemos cómo el número de agencias continúa creciendo. Prácticamente todas ellas cuentan con su propio Reglamento Financiero. Esto implica, entre otras cosas, un complejo procedimiento de aprobación de la gestión, lo cual resulta difícil habida cuenta del gran número de agencias. ¿No puede la Comisión desarrollar un modelo uniforme para el conjunto? Ello simplificaría sin duda el procedimiento de control del Parlamento.
Mi siguiente observación tiene que ver con la liquidación de cuentas. Nosotros, como Grupo Liberal, hemos presentado una enmienda en la que se propone prorrogar de 24 a 36 meses el período previo a la aprobación definitiva. De esta forma, el Parlamento dispone de un poco más de tiempo para impugnar las decisiones de la Comisión. Del mismo modo consideramos que tal vez sea necesario proceder a un nuevo incremento de las correcciones financieras. En este momento el máximo se sitúa en el 100%, pero ¿por qué no introducimos más gradaciones para disponer de otro tipo de medición que nos permita comprobar si la situación mejora o empeora? Por lo demás, creemos que la informatización de las oficinas de aduana debe convertirse en un objetivo prioritario, especialmente en los países candidatos. ¿Qué hace la Comisión exactamente para reforzar las futuras fronteras exteriores de Europa y qué podemos aportar nosotros, como Parlamento, a este fin?
Por último, señor Presidente, quisiera detenerme en otro punto que también ha sido señalado ya por varios oradores: la nueva política exterior y de seguridad de la Unión Europea. De hecho, todos los indicios apuntan a que se está desarrollando una política totalmente nueva que podría escapar a la atención del Parlamento. Es algo que al Grupo Liberal le parece completamente injustificable. Somos partidarios de que la Comisión, el Parlamento y el Consejo alcancen un nuevo Acuerdo Interinstitucional que permita llevar a cabo un mayor control de los gastos efectuados por el Consejo en este ámbito.

Rühle (Verts/ALE)
Señor Presidente, yo también quiero felicitar en nombre de mi Grupo a todos los ponentes por su buen trabajo sobre la aprobación de la gestión del presupuesto general de este año y realizar solamente algunas pocas observaciones. Por ejemplo, saludamos en gran medida que en el informe McCartin se haya tocado el tema de las subvenciones a las exportaciones. Lo destacaremos aún algo más mediante una enmienda pues creemos que precisamente en el campo de las subvenciones del transporte de animales vivos se encuentran aún abiertas demasiadas puertas al fraude de las subvenciones que no se pueden explicar en absoluto a los contribuyentes de la UE. Queremos que se sea aún más estricto pues consideramos este tema extraordinariamente importante.
Apoyaremos a la Sra. Morgan aprobando la gestión de la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales por los dos últimos años pero no por los años 1996 y 1997. Consideramos extraordinariamente importante que subrayemos de nuevo como comisión que en esos años no se han administrado correctamente las dietas de viaje y, lo que aún es más importante, que la aclaración de este fraude con las dietas de viajes ha sido obstaculizada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no cooperando suficientemente con OLAF. Hay que criticar esto. No debemos correr un velo del silencio sino destacarlo de nuevo.
Apoyo también expresamente a la Sra. Morgan en su exigencia de que hay que aprobar la gestión del Consejo en el ámbito de la política exterior y de seguridad y también en el de política interior que conducen de modo creciente a gastos operativos. En cualquier caso, no estoy en absoluto satisfecho con el modo con que el Consejo se ocupado en el pasado de estas cuestiones y me temo que ahora tampoco nos va a dar una respuesta satisfactoria.
Tenemos que subrayar de nuevo que debe llevarse a cabo realmente esta aprobación de la gestión. Esto no entra ya dentro del Gentlemen's agreement. Aquí hay que adoptar una decisión clara.
Para finalizar quiero dar la razón expresamente al orador anterior, el Sr. Kuhne. Si criticamos al Consejo en el ámbito de la aprobación de la gestión, tenemos que actuar muy precavidamente en el Parlamento con nuestra propia aprobación de la gestión. La separación entre el presupuesto administrativo y el de los grupos políticos es algo que se debe hacer ya desde hace mucho tiempo.
También quiero instar al Consejo para que adopte por fin decisiones relativas a los partidos. Como Parlamento no tenemos la capacidad de actuar. Necesitamos por fin la decisión del Consejo para un estatuto de los partidos, para que se tenga por fin en cuenta en la práctica la crítica de la opinión pública a este punto.
Camre (UEN).
Señor Presidente, me gustaría comenzar elogiando a mis compañeros de la Comisión de Control Presupuestario y al Presidente de la comisión y dando asimismo las gracias a los colaboradores de la comisión y de los grupos que han efectuado un trabajo enorme y muy concienzudo. Este gran trabajo ha llevado a la mayoría a recomendar la concesión de la aprobación de la gestión. No puedo entrar a comentar detalladamente todas estas eventualidades - igual que otros tampoco pueden hacerlo - debido al escaso tiempo, sin embargo, me remitiré a los excelentes comentarios que mis compañeros Virrankoski, Blak y Morgan han realizado al respecto. Debo concentrarme en el informe del Sr. McCartin sobre la aprobación de la gestión a la Comisión. Me gustaría citar dos puntos: en el punto L se dice: ?considerando que la contabilidad del año 2000 se vió afectada por un aumento considerable en la cuantía del fraude y de las irregularidades que fueron registradas por los Estados miembros y la OLAF?. En el punto P se dice: ?considerando que lo fundamental a la hora de valorar la ejecución presupuestaria de las cuentas del año 2000 son, en primer, lugar la estructura administrativa de la Comunidad, que debería servir de base para una administración eficaz, pero que es deficiente, y en segundo lugar, las partes del sistema que fomentan el fraude y las irregularidades?. Y así se continúa con una larga serie de comentarios mordaces que -al leerlos - dan la impresión de que estamos hablando de una república bananera sudamericana. La UE no se ha fundado hace un par de años, este sistema está construido desde 1957 y no resulta nada satisfactorio que nosotros - año tras año - redactemos estos informes con indicaciones claras y sólidas de los errores sin que nada mejore. Para el próximo año escribiremos algo que apenas se diferencie de lo que escribimos este año, otorgando de todas formas la aprobación de la gestión. Démonos cuenta de que la crítica del informe del Sr. McCartin es igual de dura que la crítica del informe relativo a las cuentas del año 1996 que derribó a la Comisión anterior. La administración económica y la propia legislación son inaceptablemente malas. En mi país, un gobierno con semejante administración sería derrocado y los funcionarios responsables, despedidos. No podemos tolerar que del dinero de los contribuyentes europeos desaparezca tanto en fraudes e irregularidades. Los ciudadanos no tolerarán que esto simplemente pueda ser el precio de una cooperación en Europa. La única solución lógica pasa naturalmente por votar en contra de la concesión de la aprobación de la gestión a la Comisión.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, el enorme superávit presupuestario correspondiente al ejercicio 2000, que asciende a 11.600 millones de euros, demuestra que la gestión del presupuesto deja aún mucho que desear. En el caso de los fondos estructurales la infrautilización de los recursos disponibles incluso se está convirtiendo en un problema estructural. A nuestro modo de ver, los fondos no utilizados deben devolverse a los Estados miembros al cabo de dos años. Este dinero puede servir, por ejemplo, para aliviar la deuda pública. Por todo ello, apoyamos la enmienda 9 del Sr. Heaton-Harris.
La gestión de los fondos estructurales es susceptible de mejora. La compleja normativa comunitaria debe simplificarse. La coordinación entre la Comisión y los Estados miembros deja mucho que desear. El control financiero presenta enormes lagunas, tanto ex-ante como ex-post. El actual sistema de corrección financiera requiere una reforma urgente, puesto que incita a los Estados miembros a ocultar las prácticas irregulares y fraudulentas en lugar de notificarlas. Es algo que sabemos desde hace años, pero la Comisión y los Estados miembros no terminan por poner remedio a esta situación.
Es decepcionante que los programas para la ayuda a la preadhesión no cumplan en absoluto sus objetivos. Las conclusiones a las que llega el Tribunal de Cuentas en su informe especial son preocupantes. Resulta inaceptable que los países candidatos posiblemente no logren poner en marcha los diversos programas de ayuda durante el año en curso. Pido a la Comisión que nos indique cómo están las cosas en este momento.
En el año 2000 la reforma de la Comisión Europea iniciada en el año 1999 aún no ha dado resultados concretos. Es de suponer que a estas alturas la Comisión ya se haya podido hacer una idea de los resultados obtenidos a lo largo del año 2001. Tenemos curiosidad por saber si está dispuesta a informarnos al respecto.
En el caso de los programas de ayuda para la cooperación al desarrollo tampoco se han agotado todos los fondos disponibles. Este hecho puede tener su origen en posibles solapamientos con la política de los Estados miembros. ¿Puede la Comisión examinar este asunto a la mayor brevedad posible? Consideramos absolutamente necesario que la política comunitaria en materia de desarrollo garantice una correcta aplicación del principio de subsidiariedad.
Por último, señor Presidente, resulta estremecedor comprobar que cada período de sesiones en Estrasburgo supone un gasto suplementario de aproximadamente 11,5 millones de euros por semana, sin tener en cuenta las consecuencias negativas para el medio ambiente. El Parlamento se ve obligado a ello única y exclusivamente porque hay un Estado miembro que así lo desea. Sería justo que ese Estado miembro pagara a este Parlamento todos los gastos adicionales, estimados en 138 millones de euros.

Dell'Alba (NI)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es habitual felicitar a los ponentes cuando se toma la palabra: algo que yo hago con mucho gusto. Los felicito a todos, con alguna excepción. No diré de quien se trata pero, ya que estamos entre amigos y nos conocemos, no felicitaré a un ponente que ha hecho que se apruebe su informe por unanimidad y que presenta cuatro enmiendas en nombre de su grupo. Parece que este procedimiento no es bueno - y no voy más allá - porque, viendo el nombre del ponente, sus Señorías piensan que se trata de enmiendas técnicas a un texto que ha sido votado por unanimidad. Considero que un ponente debería tener un poco de lealtad para con sus colegas y para consigo mismo.
Hace un informe; hace que se adopte por unanimidad de los miembros de su comisión - entre los cuales figuro yo - y a continuación me doy cuenta de que ha presentado, en nombre de algunos colegas, enmiendas que van en un sentido diferente. Me parece que este procedimiento es verdaderamente incorrecto, e invito por tanto a los colegas y a los grupos políticos a rechazar estas enmiendas. Efectivamente, no se puede estar en misa y repicando: o se es ponente o se es autor de enmiendas. Estoy de acuerdo en la presentación de enmiendas a otros informes, pero no al propio. Por eso lamento no poder felicitar a este colega por su trabajo.
En lo que respecta a los demás informes, quisiera señalar también dos puntos.
El primero está dirigido a la Sra. Morgan, mi querida amiga Eluned. Estamos en 2002, en el tercer milenio: el mundo avanza, los hechos de derecho a veces están prescritos, así que por qué empeñarse en pretender rechazar la aprobación de la gestión 96-97 en la más pequeña de nuestras instituciones de la Unión Europea. ¿Qué desea que comprendan nuestros ciudadanos sabiendo que hemos dado nuestra aprobación a la gestión a todas las instituciones, y que al mismo tiempo se retrase una aprobación de la gestión de hace diecisiete o dieciocho años relativa al Comité Económico y Social? Lo hemos culpado suficientemente, lo hemos cuestionado suficientemente por los hechos denunciados. Por tanto, ahorrémonos el espectáculo de hacer ruido de cacerolas porque si es necesario hacerlo - y se lo digo a Eluned - en ese caso todos pueden sacar las antiguas cacerolas y comenzar de nuevo a hacer ruido. No es un buen método.
Finalmente, en lo que respecta al informe McCartin - a quien felicito particularmente - insisto en el hecho de que se pueden sin duda recoger todos los casos y señalarlos, pero no vamos a empecinarnos en casos específicos. Invito por tanto para el párrafo 60, invito realmente a los colegas a no mantener las palabras que, en el párrafo 60, se emplean con respecto a un Estado miembro que me es especialmente querido.

Heaton-Harris (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también deseo felicitar a los ponentes, en especial, al Sr. McCartin, que me ha ahorrado un buen número de críticas.
También quisiera felicitar a la Sra. Morgan por su informe sobre la aprobación de la gestión. No estaba presente cuando hizo sus comentarios sobre el Comité Económico y Social, pero estoy seguro de que ahora se unirá a mi petición no sólo de no conceder la aprobación de su gestión, sino incluso de que se disuelva, porque es un despilfarro.
Mi principal deber aquí es hablar, en nombre de mi Grupo, sobre los informes Staes y Seppänen sobre la aprobación de la gestión. Es una tarea muy fácil porque son dos excelentes informes elaborados por dos excelentes diputados.
Respecto al informe del Sr. McCartin, quiero declarar públicamente, especialmente para las personas que se encuentran en la tribuna de invitados, algunas verdades sencillas de las que deberíamos ocuparnos. El Tribunal de Cuentas sigue sin conceder una declaración de fiabilidad positiva. Es el séptimo año consecutivo. Probablemente nunca la concederá porque ahora ha entrado en una situación muy delicada. ¿Cómo puede concederse la aprobación de la gestión a una organización en la que el 5% o más del presupuesto se pierde como consecuencia del fraude, la mala gestión o el despilfarro, y en la que el 14%, como mínimo, del presupuesto se presenta como excedentes? Cerca del 20% del presupuesto no se utiliza correctamente, como a nosotros nos gustaría. No es un balance del que sentirse orgulloso.
El informe del Sr. McCartin sobre la aprobación de la gestión contiene varias observaciones bastante mordaces y pone de relieve los problemas que actualmente existen en el seno de la Comisión. Y sin embargo, el Sr. McCartin llega a la conclusión de que debe recomendar la aprobación de la gestión. Muy acertadamente, el ponente observa que la mayor parte del presupuesto de la UE es administrada por los Estados miembros. No obstante, esto no exime a la Comisión de su responsabilidad final y de su deber de rendir cuentas. La responsabilidad es de la Comisión. Como establece el artículo 274, la Comisión tiene la responsabilidad de ejecutar y de supervisar el presupuesto comunitario. Una vez más, este año ha vuelto a fracasar en su intento de gestionar y vigilar debidamente el presupuesto comunitario.
Los representantes de mi partido en esta Asamblea hicieron toda una serie de promesas cuando fueron elegidos, siendo la principal de ellas la de poner en orden las cuentas de la Comisión Europea y de otras instituciones europeas y la de garantizar que el proceso de reforma, que la mayoría de los diputados vemos con buenos ojos, sigue adelante, se completa y da frutos.
En el presupuesto 2000 se está perdiendo la misma proporción de fondos como consecuencia del fraude y de la mala gestión que en 1999, cuando nos comprometimos a buscar una solución a este problema. John Wiggins, antiguo miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, declara en un periódico británico que la situación en la Comisión permanece inalterada. Las cosas tienen que cambiar.
Los servicios jurídicos del Parlamento Europeo enviaron a la Comisión de Control Presupuestario el 5 de noviembre de 2001 una nota en la que daban su opinión sobre si la no concesión de la aprobación de la gestión debía dar lugar a la dimisión de la Comisión. La nota declara que, sin ninguna duda, las negativas a conceder la aprobación de la gestión es la expresión de una grave sanción política a la Comisión. No obstante, sus repercusiones legales no obligan a la Comisión a dimitir. Este aspecto está contemplado en un procedimiento especial establecido en el artículo 141 del Tratado CE.
Con nuestro voto en contra de la aprobación de la gestión de la Comisión, en realidad nos estamos asegurando de que la Comisión se entera, en primer lugar, de que no queremos su dimisión y, en segundo lugar, de nuestro deseo de que la Comisión solucione sus problemas. Si el año próximo por estas fechas no ha cambiado nada, si sigue sin producirse una declaración de fiabilidad positiva, si sigue desapareciendo el 5% y más de los fondos como consecuencia del despilfarro, la mala gestión y el fraude, y si se mantiene el enorme excedente presupuestario, nos veremos obligados a decir a las personas que se encuentran en la tribuna de invitados y a aquellos que nos han elegido que en la Comisión Europea no ha cambiado nada, que el proceso de reforma sigue su curso - y que es el proceso más lento de la historia - y que hemos fracasado en uno de nuestros deberes fundamentales que es, ante todo, poner orden en estos problemas. No es un balance como para sentirse orgulloso ni que yo esté dispuesto a defender ante mis electores.

van Hulten (PSE).
Señor Presidente, estoy seguro de que el hecho de que la tribuna de invitados haya quedado vacía mientras el Sr. Heaton-Harris hablaba no refleja la calidad de su intervención.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme felicitar a todos los ponentes por su trabajo realizado en lo que se refiere a este abultado dossier.
A mi juicio, el procedimiento de aprobación de la gestión es un trámite fundamental y la expresión de una facultad que caracteriza a nuestra Institución y que nos permite comprobar año tras año que se cumplen las buenas intenciones, los propósitos, pero también las expectativas que han depositado en nosotros los ciudadanos que nos han elegido.
Este dossier es extraordinariamente técnico y extraordinariamente político a un tiempo, y las consecuencias de las decisiones tomadas de manera apresurada o emotiva pueden ser y, lamentablemente, llegan a ser desastrosas en ambos sectores. Es por ello que cada año, antes de la votación, es necesario preguntarse no tanto si todo se ha hecho lo mejor posible, sino más bien si estamos avanzando en la dirección correcta, si las prioridades que se están dando son las adecuadas, si de la acción ejecutiva de la Comisión y, dentro de los límites de sus posibilidades, de todas las demás Instituciones se desprende la voluntad de implementar lo mejor posible o no las voluntades de las dos ramas de la autoridad presupuestaria.
Concentrándome en particular en el informe del Sr. McCartin, y por ende, en el presupuesto de la Comisión, yo diría que hay que subrayar, como lo ha hecho el propio ponente, sobre todo tres aspectos. En primer lugar, el ejercicio financiero 2000 se ha caracterizado por el excepcional superávit presupuestario, un superávit que pone de manifiesto una grave carencia en las previsiones presupuestarias. En segundo lugar, a pesar de que 2000 ha supuesto para los Fondos estructurales y para las ayudas a la preadhesión el inicio de un nuevo período de programación que va hasta 2006, el mismo no ha funcionado todo lo deseable, puesto que en la ejecución se han registrado muchos problemas. Por último, y quizás este punto sea más importante que los dos anteriores, el ponente ha hecho bien en llamar la atención sobre la necesidad de identificar, por un lado, cuáles son los elementos de la gestión comunitaria en los cuales debe basarse la eficacia, pero que presentan puntos débiles, y del otro, cuáles son los aspectos del sistema que fomentan el fraude y las irregularidades.
A mi modo de ver, es en estos campos donde se jugará una limpia y correcta ejecución del presupuesto en los próximos años.

Ilgenfritz (NI)
Señor Presidente, los órganos de la Unión siguen haciendo posible grandes irregularidades en la gestión financiera. El motivo de ello son deficiencias en la legislación, una cooperación deficiente o en absoluto inexistente entre las autoridades nacionales y unas penas o controles demasiado laxos. Esto se confirma de nuevo en los presentes informes sobre el procedimiento de aprobación de la gestión 2000. Por ejemplo, el Tribunal no ha mencionado por su nombre a los Estados miembros negligentes. No sólo hay que mencionar a estos Estados miembros que socavan la lucha contra el fraude con unos controles demasiado poco estrictos sino que además deben correr con los gastos por los daños que sufre la Unión como consecuencia de su actuación.
El trabajo de la OLAF en relación con el asunto de las dietas de viaje ha sido asimismo insuficiente. Pero para reducir el fraude necesitamos una reforma a fondo del sistema europeo del IVA. Por ejemplo, se debería eliminar la retención previa a impuestos dentro de la cadena empresarial también en el plano nacional pues de este modo se favorece actualmente en gran medida el fraude con el IVA.

Avilés Perea (PPE-DE).
Señor Presidente, querría comenzar mi intervención expresando mi agradecimiento y felicitando a los ponentes por el trabajo realizado y, en particular, al Sr. McCartin, que ha hecho un magnífico trabajo en un tiempo muy breve, cuyo resultado es una buena definición de lo que debe ser la aprobación de la gestión para el ejercicio 2000.
Efectivamente, todavía subsisten algunas dificultades. En general, hay una petición unánime de que se modernicen las administraciones y se aumente la simplificación en el procedimiento, facilitando una mayor transparencia y una mayor comprensión del público en general, con un acercamiento mayor de este importante procedimiento a los ciudadanos de la Unión.
Yo querría, en particular, referirme a un informe en el que nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo, se abstuvo, dando su aprobación al resto de los informes, como probablemente ustedes saben. Se trata del informe Morgan, en el que tenemos algunas discrepancias con la ponente y con su resultado en la comisión.
Comprendemos bien todo lo que aquí se ha dicho sobre las irregularidades del Comité Económico y Social durante 1996 y 1997. Quedan ya muy lejos estos años, hubo unos gestores que actuaron mal, se han hecho muchas investigaciones, se han pedido pruebas documentales y se han presentado las que había. La realidad es que hoy existen nuevos gestores, nueva actuación; no hay ningún problema, tal como pone de manifiesto la aprobación de la gestión en 1998, 1999 y 2000.
No creemos que sea adecuado permitir esa laguna, esa mancha de dicho organismo que, por otra parte, es un organismo colaborador de las demás instituciones y, en particular, del Parlamento Europeo, cuando los actuales gestores han hecho lo posible e imposible por clarificar todas aquellas irregularidades. Creemos que lo mejor es terminar con este asunto, cancelar esta mala gestión, dándole una oportunidad nueva a este Comité Económico y Social para que en el futuro mantenga una buena relación con el Parlamento, una buena relación con el Parlamento y una buena representación de todas las gestiones sociales -como ha hecho hasta ahora- y que sea uno de los órganos eficaces de la Unión Europea -uno de los más antiguos, si no el que más- de todos que hoy analizamos en este informe.
Por tanto, aquí hay una discrepancia que esperamos que se solucione en la votación en el Pleno.
Tampoco estamos de acuerdo con lo que propone la ponente respecto al Consejo. Nosotros creemos que la gestión del Consejo debería aprobarse. La política exterior y de defensa es reciente. Hay que ver las cosas de otra manera. Creo que la ponente está haciendo unas gestiones que pudieran facilitar una solución más adecuada, teniendo en cuenta lo que el Grupo del Partido Popular Europeo piensa en este asunto. Si eso no fuera así, nosotros tendríamos que votar en contra del informe. Esperamos que se clarifique este asunto y que, de no ser así, esta parte del informe pueda volver a la comisión, para que se facilite el desarrollo de dicha política exterior y de defensa pues, como digo, no debemos seguir con un planteamiento como el actual, ya que hay que procurar un mejor entendimiento y una mayor clarificación de las actuaciones realizadas hasta ahora.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, mi felicitación a todos nuestros ponentes por el excelente trabajo llevado a cabo y un sincero agradecimiento a la Comisión por la colaboración prestada. Permítanme que destaque el espíritu constructivo y europeo de nuestro colega el Sr. McCartin, así como el apoyo prestado por los servicios de la Dirección General de Agricultura de la Comisión.
El informe McCartin es un elemento importante para el proceso de reforma de la política común. Espero que las demás instituciones europeas lo tengan debidamente en cuenta, preparando las necesarias medidas para la extinción progresiva de subvenciones a las exportaciones agropecuarias y para que se utilicen dichas subvenciones con vistas a un objetivo fijado por el Tratado con vistas a asegurar un nivel de vida equitativo a la población agraria.
Quisiera decir que, en la esfera de la falsificación alimentaria, es necesario que vayamos bastante más lejos. Respecto de los productos lácteos -sector fundamental en las Azores-, no puedo aceptar que los agricultores vivan en permanente angustia respecto del pago de multas por exceso de producción, mientras que organizaciones delictivas europeas falsifican decenas de millares de toneladas de mantequilla con la complicidad de grandes grupos de productos lácteos europeos, las industrias lácteas reciben subvenciones para la leche en polvo, que es, a fin de cuentas, suero de queso seco y grandes empresas de productos lácteos venden, como tales, el equivalente a centenares de millones de litros de leche de productos falsificados y que no están hechos a base de leche. ¡Y que la Comisión tenga muy poco o nada que decir al respecto!
Y, si nos fijamos en otros sectores, como el del aceite, el vino o incluso la carne, el panorama no es demasiado diferente. La falsificación alimentaria, hecha con frecuencia con el objetivo de obtener subvenciones a la exportación o a la salida comercial, resulta ser hoy uno de los principales problemas en el control presupuestario de la agricultura. Por eso instamos a la Comisión a que establezca rápidamente un plan de iniciativa en ese sector que permita poner fin a ese estado de cosas.

Gallagher (UEN).
Señor Presidente, para comenzar, pienso que debo hacer referencia a la nueva entrega de armas en Irlanda. Acojo con satisfacción esta noticia, en particular, en el actual clima de hostilidades políticas que existe en varias partes del mundo. Es una clara demostración de que el proceso político y el proceso de paz avanzan a buen ritmo.
¿Por qué relaciono esto con el debate sobre el presupuesto? Pues bien, cuando debatimos sobre el presupuesto, es importante observar el importante papel que la Unión Europea y el Parlamento Europeo han desempeñado en este proceso de paz a través del Fondo Internacional para Irlanda, el establecimiento del Fondo para la paz y la reconciliación, INTERREG y la desaparición, a través del Acta Única, de la frontera económica que afectó a la región fronteriza durante muchos años. Por ello es importante hacer referencia a esto.
Me gustaría, en particular, elogiar a mi colega, Sr. McCartin, por su minuciosa y exhaustiva labor sobre el importante asunto que nos ocupa. El poder que tenemos en el Parlamento, que compartimos en calidad de autoridad presupuestaria de la Unión, es quizá la mayor responsabilidad de cuantas tenemos. Estamos hablando de fondos públicos por valor de 100.000 millones de euros. Tenemos el deber de someter este gasto a las normas más estrictas de escrutinio. Puede que el Parlamento tenga la última palabra en la aprobación de las cuentas, pero es importante recordar que el 84% del presupuesto comunitario se gestiona en los Estados miembros. También es importante que exista una sólida cultura de apertura y cooperación entre la Comisión y las autoridades nacionales, regionales y locales.
Como sabemos, la Política Agrícola Común se lleva la mayor parte del presupuesto; una de las pocas políticas realmente comunes que existen en la Unión. Nos ha sido de gran utilidad y debemos mantenerla y defenderla. Me preocupan algunas sugerencias en el sentido de que se debería poner fin a las restituciones a la exportación, y rechazo cualquier insinuación de que las restituciones a la exportación sean, en cierto modo, inherentes al fraude. Sigo estando convencido de que las restituciones constituyen un elemento fundamental de la política; tienen un papel importante en la gestión de los mercados agrícolas y hay que defenderlas a nivel de la OMC.

Theato (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar deseo constatar que tenemos seis informes y en todos ellos se recomienda la aprobación de la gestión, excepto en una parte del informe de la Sra. Morgan sobre la que ya hemos hablado. Creo que esta situación no se ha producía desde hace mucho tiempo.
Quiero felicitar muy encarecidamente a los ponentes. Sin embargo, también quiero mencionar que la Comisión ha estado presente al más alto nivel en muchas reuniones de nuestra comisión facilitando de este modo el trámite de las cosas, a lo que se ha referido usted, señora Schreyer.
La aprobación de la gestión es la máxima competencia que tiene el Parlamento. Aquí el Parlamento se encuentra por encima del Consejo, por lo que representa un instrumento político de primer orden. Quiero subrayarlo de nuevo. En esta ocasión, el juicio sobre la gestión presupuestaria 2000 es realmente suave, en especial en el informe sobre la Comisión.
Me voy a referir por ello brevemente sólo a tres puntos. El primero es la cuestión del elevado excedente. No se trata para mí en primera línea de que este dinero se devuelva a los Estados miembros o se compense sino de que no se han logrado aquí unos objetivos políticos, en especial en el sector estructural y de la ampliación, lo que me pone muy sobre aviso. Hay que corregir los fallos y no se puede admitir que en el 2001 surja de nuevo un excedente de este tipo.
El segundo punto es el DAS no concedido por el Tribunal de Cuentas. Por lo visto, este instrumento no se puede aplicar plenamente. Si no tenemos porcentajes sobre la tasa de errores es muy difícil para nosotros enjuiciar si se han cometido errores y cuántos son.
En tercer lugar, me quiero referir a la cuestión de los controles. Aquí la Comisión, como responsable ante los Estados miembros, pero también en los países candidatos -por ejemplo, en el capítulo 28-, debe prestar mucha atención para que se protejan eficazmente los intereses financieros de la Unión Europea. Por ello, me parece muy oportuno el Libro Verde sobre la creación de un fiscal europeo.

Bösch (PSE)
Señor Presidente, si miramos sin demasiado apasionamiento este primer procedimiento de aprobación de la gestión para la nueva Comisión, llegamos a dos constataciones explosivas: la primera es un enorme excedente presupuestario, una enorme falta de utilización del presupuesto que sacude el principio de la veracidad del presupuesto. Hay que preguntarse para qué llevamos aquí a cabo durante meses un procedimiento presupuestario si el 14% de un presupuesto no se utiliza. Sé y todos sabemos que esta deficiencia de utilización en el año 2001 fue aún mayor que en el 2000.
Si además tenemos en cuenta el hecho de que el mismo año 2000 tuvimos una duplicación de irregularidades y fraudes constatados, este primer año de Comisión Prodi parece más bien humilde en lo que se refiere al presupuesto. Pero aquí no se trata de echar la culpa a los Estados miembros, colega McCartin. La Sra. Comisaria ha indicado que se quiere aprovechar el tiempo hasta la ampliación para acercar a estos países. Entonces pregunto a la misma Comisión: ¿cuál es la situación con la ejecución de las ayudas a la preadhesión en relación con las políticas agrícolas? Se ha demostrado que esta ejecución ha sido igual a cero en los años 2000 y 2001. La misma Comisión propone a la Unión Europea llevar a cabo el 2004 una ampliación. ¿Cómo debe ocurrir? O los países candidatos a la adhesión, dicho en cristiano, son demasiado tontos para recoger dinero que se les regala o la Comisión no está en situación de formular programas de preadhesión que harían posible a la postre una aplicación práctica de este tipo.
Señora Comisaria, ya hoy podemos partir del hecho de que, por ejemplo, un programa como IACS, es decir, todos los sistemas de control en el sector agrario de los que se ha hablado aquí tanto, no se podrá llevar a la práctica durante años entre otras cosas porque la Comisión no ha elaborado los programas de preadhesión.
Señora Comisaria, creo que es muy importante que durante los próximos años no perdamos todo el tiempo filosofando sobre quién puede o no puede dar a quién qué documentos y aquí se diferencian las apreciaciones sobre lo estupendo este 'agreement' entre la Comisión y el Parlamento. De lo que se trata aquí es de que comprenda usted por fin que debe rendir cuentas hasta el último centavo ante la opinión pública europea por lo que ha empleado o, en el presente caso, no ha empleado. Entonces espero que entremos en esa nueva cultura de administración pública en Bruselas que nos ha prometido el Sr. Prodi pero que hasta ahora aún no hemos comprobado.
Hyland (UEN).
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría elogiar al ponente por su trabajo. Sus años de experiencia y sus conocimientos técnicos en este ámbito lo convierten en la persona mejor cualificada para ocuparse de un asunto tan importante.
La mayor parte del presupuesto se destina, naturalmente, a la financiación de la Política Agrícola Común, y ésta es una medida comunitaria importante que no debe ser debilitada. Este verano, la Comisión deberá publicar sus propuestas sobre la revisión a medio plazo de la Política Agrícola Común. Así se acordó en Berlín.
Es muy importante que dicha revisión no se utilice de ninguna manera como pretexto para reformar la política en estos momentos. La reforma deberá aplazarse hasta que se alcance un acuerdo sobre agricultura en las conversaciones sobre el comercio mundial. Las sugerencias, por ejemplo, relativas a la conveniencia de poner fin a las restituciones a la exportación tendrían consecuencias desastrosas, en particular, para Irlanda, donde exportamos hasta el 90 por ciento de toda nuestra producción agrícola.

Lulling (PPE-DE)
Señor Presidente, el informe sobre la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo es extraordinariamente controvertido. No puedo referirme aquí a todas las incongruencias que allí se contienen. Pero no puedo evitar denunciar las auténticas cuentas de la lechera que se contienen allí en lo referente al personal y otros costes de nuestros diversos lugares de trabajo. Todo esto se realiza con la intención de desacreditar los lugares de trabajo Luxemburgo y Estrasburgo, glorificar un centralismo insano en Bruselas y socavar las resoluciones contractuales relativas a la determinación de los lugares de trabajo Luxemburgo y Estrasburgo. Estos se establecieron en el Tratado por lo que este Parlamento no puede cambiarlos. Gracias a Dios. Naturalmente, tampoco deben vaciarse de contenido por la puerta trasera, ni por parte de la administración, por la Mesa o por una pequeña mayoría de este Parlamento recurriendo a nuestro calendario de sesiones.
Para mí es perverso que en el informe presente se salude que haya descendido la cifra de viajes de servicio de funcionarios de Luxemburgo a Bruselas y a la inversa y que se ufane de que en el año 2000 se hayan ahorrado 2.800 millones de euros, independientemente de que tras esas cifras se esconden cambios de destino obligatorios de funcionarios del nivel medio e inferior de Luxemburgo a Bruselas que son dolorosos para las familias e insoportables tanto social como financieramente. Además, se ha olvidado indicar qué costes adicionales han surgido porque ahora cada mes hay que enviar en viaje de servicio a cientos de funcionarios de Bruselas a Estrasburgo en lugar de Luxemburgo a Estrasburgo, lo que naturalmente es más caro. Se notan las intenciones y esto enoja.
Estrasburgo recibe adicionalmente en el informe un vapuleo al indicar que los costes variables de las sesiones de cinco días en Estrasburgo son un 33% superiores que los de Bruselas. Quiero recomendar para el libro Guinness de los récords a este genio de la aritmética. Lo que es cierto es que la absurda resolución de este Parlamento sobre el calendario de reducir las sesiones de Estrasburgo a cuatro días ha hecho que los costes por día de sesión sean ahora sensiblemente más elevados, con independencia de que falta el tiempo para tratar de un modo adecuado aquí en el Pleno en especial los textos legislativos. Lo que se alaba como más barato resulta ser a la postre sensiblemente más caro. La relación precio-calidad no encaja sencillamente. Quería decir esto con toda claridad aprovechando esta ocasión.
Bourlanges (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera en primer lugar unirme a mis colegas para dar las gracias y felicitar a Jo McCartin por su informe. El Sr. McCartin tomó el informe de improviso (era yo quien debía hacerlo) y asumió esa tarea con mucho talento y rigor: su informe es una obra de arte de equilibrio, de moderación y de espíritu positivo. Quisiera rendirle personalmente homenaje y deseo enormemente que se vote este informe. El Sr. McCartin tiene razón al proponer la aprobación de la gestión. Los problemas planteados son menos problemas de regularidad en la ejecución que problemas de falta de realismo creciente, ya se ha dicho, entre por una parte las perspectivas financieras tal como quedaron fijadas en Berlín y las previsiones presupuestarias fijadas anualmente por la Comisión y, por otra, las necesidades reales tal como se desprenden de la ejecución de los presupuestos. En este punto han de aportarse correcciones.
Con respecto al informe Morgan, me uno a las palabras de la Sra. Avilés, por el hecho de que no podemos dar nuestro apoyo al rechazo de la aprobación de la gestión al Comité Económico y Social para dos ejercicios consecutivos en la medida en que este organismo ha realizado esfuerzos considerables para mejorar la situación y que nunca es bueno responder a la reforma positiva que se ha iniciado con el mantenimiento de las sanciones. Considero por tanto que los esfuerzos positivos del Comité exigen una señal positiva por nuestra parte.
Con respecto al informe Virrankoski, me adhiero a las palabras pronunciadas hace un momento por Astrid Lulling sobre los problemas planteados por los párrafos 25 y 33 de la resolución. Podemos ser favorables a la unidad de lugar de trabajo de este Parlamento en Bruselas pero, a partir del momento en que el Tratado dispone de otro modo, en que el Tratado dispone de la pluralidad de lugares de trabajo, tenemos el deber de velar para que este trabajo pueda hacerse en condiciones correctas. Ahora bien, los párrafos 25 y 33 parecen cuestionar, de forma insidiosa, estas disposiciones del Tratado. El Sr. Van Hulten nos ha dicho que el Tratado lo quería un solo Estado miembro, le dejo la responsabilidad de esta apreciación. El Tratado es la expresión de una voluntad colectiva, la expresión de un equilibrio político, y todos debemos respetarlo juntos.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, quiero expresar muy brevemente mi agradecimiento en nombre de la Comisión por las numerosas aportaciones, observaciones y sugerencias realizadas en este debate. En lo referente a las cuestiones concretas que han planteado los ponentes de las diversas comisiones, quiero sugerir que se discutan también con mis colegas en las comisiones. Hemos acordado un nuevo procedimiento para el trabajo común a la hora de determinar las prioridades para el año siguiente y en este marco deberán tener lugar en los meses de abril y mayo también muchos debates bilaterales entre las comisiones competentes y los Comisarios.
Y si se habla de las prioridades para el próximo año entonces también hay que incluir las experiencias de los años pasados. La Comisión se ocupará naturalmente durante los próximos meses de las otras cuestiones y exigencias planteadas en los informes e informará sobre este trabajo en el informe Follow up.
Se ha mostrado de hecho que este debate se ha centrado mucho más intensamente que en el pasado en cuestiones estructurales de la gestión presupuestaria y del control de garantía. Estos temas van a acuñar sin duda durante los próximos meses también el debate conjunto. En lo referente a la cuestión del método DAS del Tribunal de Cuentas por supuesto estamos dispuestos a seguir más intensamente este concepto y la idea de las single audits, para lograr una mejor coordinación entre los controles que la Comisión realiza on the spot a través del Internal Audit Service y los realizados por el Tribunal de Cuentas.
En lo referente a la cuestión de la ampliación, el gran retraso en el programa agrícola ha mostrado que a veces es necesario conceder preferencia a las exigencias de control. Esto ha exigido también una fuerte adaptación por parte de los países candidatos, en los que se acreditan ahora sucesivamente las diversas oficinas de pagos. Esperamos que se puedan iniciar los pagos a los agricultores este año.
Me permito felicitar de nuevo al ponente, Sr. McCartin, a los otros ponentes y a la totalidad de la Comisión de Control Presupuestario por el trabajo realizado y por la recomendación de aprobación de la gestión.

El Presidente. -
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0093) del Sr. Schmitt, en nombre de la Comisión de Política Regional Transportes y Turismo, respecto de la posición común aprobada por el Consejo, con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes en el ámbito de la aviación civil y se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea - Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo (13382/1/2001 - C5-0696/2001 / 2000/0246(COD)).

Schmitt (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, hoy nos encontramos en la segunda lectura de una propuesta de reglamento que desde mi punto de vista tiene una gran importancia y muestra claramente en especial una cosa. En los últimos meses se ha logrado, gracias también al compromiso personal de la Comisaria competente, recuperar en el sector del tráfico aéreo lo que debería ser ya desde hace mucho tiempo algo evidente, a saber, que el tráfico aéreo tenga lugar sin fronteras y que por ello las regulaciones y medidas de seguridad que afectan a dicho tráfico se organicen también unitariamente sin fronteras, es decir, en este caso, en toda Europa o al menos en el ámbito de los Estados miembros.
Con el presente reglamento para la creación de una Agencia Europea de Seguridad Aérea y que tratamos en segunda lectura, se garantiza que en el futuro se valore unitariamente qué aviones deben ser construidos según qué criterios para ser autorizados a continuación para el tráfico aéreo.
Creo que es evidente que este paso no es sólo de importancia para la seguridad en el cielo, ya que los prototipos son sometidos a un examen unitario, sino que es también esencial para la industria aérea que hasta ahora tenía que solicitar en cada Estado miembro por separado una autorización. En el futuro podrá tratar este tema con una autoridad, con una Agencia, para obtener la correspondiente certificación.
La Agencia Europea de Seguridad Aérea tendrá la tarea de autorizar los aviones, certificarlos y supervisarlos. Al mismo tiempo, -y este el deseo que hemos expresado claramente en el marco de las deliberaciones en la comisión y en los preparativos de la segunda lectura- en el futuro se deberá regular legalmente la correspondiente supervisión del personal de vuelo y también la reparación y demás medidas que caen dentro del campo de la seguridad aérea.
Repito de nuevo el claro mensaje: el objetivo principal de este reglamento es la creación de un elevado nivel unitario de seguridad aérea en Europa. Naturalmente, hay otros objetivos adicionales o efectos secundarios que se pueden describir muy brevemente. Por un lado, el aumento de la eficiencia de los costes en la correspondiente industria aérea y, por otro, que considero asimismo muy importante, la garantía de una interpretación unitaria de las correspondientes normas así como la promoción y fortalecimiento de las posiciones de la Comunidad en el mundo, es decir, en especial también en relación a la situación norteamericana.
Para la comisión lo importante era que la Agencia Europea de Seguridad Aérea gozase de una amplia independencia. Independencia, por un lado, de la política, pues se trata exclusivamente de cuestiones técnicas en las que peritos especializados sean los que decidan y no la política, es decir, ni el Parlamento ni el Consejo. Era además importante garantizar la autonomía de la Agencia, es decir, que el jefe ejecutivo sea también realmente la autoridad competente y que el consejo de administración esté al mismo tiempo en situación de determinar e influir del modo correspondiente sobre las directrices así como sobre el modo de trabajo de esa Agencia.
Sé que de este modo entrábamos en conflicto con el Consejo y la Comisión. Pero creo que en las numerosas conversaciones que hemos mantenido hemos llegado a soluciones que garantizan que siga estando clara la responsabilidad de la Comisión, que debe controlar por así decirlo a la Agencia Europea de Seguridad Aérea pero que al mismo tiempo está claro que esta Agencia debe ser responsable ella misma en el campo en que trabaja.
Confío en que se logre evitar un procedimiento de conciliación, que podamos hacer poder entrar en vigor este reglamento con el asentimiento del Consejo y que la Agencia inicie doce meses después sus trabajos. En mi opinión, hemos dado un gran paso en este campo de la seguridad de la navegación aérea. Me permito felicitar a todos aquellos que han puesto en marcha y apoyado este proyecto de ley, en especial a mis colegas en la Comisión de Transportes. Expreso también mi agradecimiento a la Comisión y al Consejo por su disposición a buscar compromisos y espero que mediante la votación de hoy podamos concluir este informe e iniciemos en este campo un nuevo capítulo en la historia de la seguridad aérea en Europa.
Foster (PPE-DE).
Señor Presidente, para comenzar, quisiera felicitar a nuestro ponente, Sr. Schmitt, por su informe que ahora aporta un prudente compromiso con la propuesta original de la Comisión.
Es justo reconocer que todos los que nos encontramos en esta Asamblea habríamos apoyado plenamente la creación de un organismo paneuropeo que se ocupe específicamente de la certificación de los productos aeronáuticos, lo cual es sumamente sensato y yo lo apoyo plenamente. No obstante, yo era de la opinión de que la propuesta original de la Comisión tenía un alcance demasiado amplio y que eran numerosos los motivos de preocupación relativos a cuestiones como la soberanía, el marco regulador y, en particular, la autonomía de la Agencia propuesta.
Hay que hacer hincapié en que, al igual que en el caso de las autoridades nacionales de la aviación civil, que a todas luces sólo se ocupan de los temas de seguridad, esta Agencia no debería estar obligada a velar por otros aspectos, como el medio ambiente y la competencia. Asimismo, yo esperaría de dicha Agencia un funcionamiento similar al de las autoridades nacionales de la aviación civil, cuyas responsabilidades son las propias de los reguladores independientes.
A pesar de que he recibido una respuesta exhaustiva de la Comisión sobre el futuro de las autoridades nacionales de la aviación civil, su papel debe aún ser aclarado con mayor detalle en términos de cuáles serán su ámbitos de competencia en el futuro. Asimismo, convendría hacer hincapié en la necesidad de seguir centrando los esfuerzos en alcanzar un cumplimiento uniforme de las normas actualmente en vigor de la OACI, las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas y Eurocontrol. La Agencia Europea de Seguridad Aérea debería evitar convertirse en una organización paralela y distorsionar, sin proponérselo, el marco de seguridad actualmente en vigor basado en la OACI.
Por último, como cabría esperar de expertos independientes en lo relativo a la gestión de esta Agencia, a nadie beneficiaría una intromisión política excesiva o la injerencia de la Comisión, lo que podría convertir el tema de la seguridad en un factor secundario.

Wiersma (PSE).
En opinión de mi Grupo, el principal objetivo de la creación de la Agencia Europea de Seguridad Aérea y la normativa correspondiente consiste en garantizar un elevado y uniforme nivel de seguridad y protección del medio ambiente en el ámbito de la aviación civil. Se trata de un paso lógico e importante en el camino hacia una política europea integrada para la aviación. Una normativa conjunta aporta claridad y previsibilidad, al tiempo que ayuda a prevenir innecesarias duplicaciones y, por tanto, permite ahorrar.
La existencia de una normativa europea uniforme redunda en beneficio de la industria, pero, obviamente, también debe fomentar la seguridad del consumidor. Por lo que a nosotros respecta, el ámbito de aplicación de la Agencia puede ser bastante amplio: hay que empezar por la certificación de las aeronaves, pero luego deben incluirse otros elementos, tales como la formación. Evidentemente, tenemos que hacer un uso eficaz de las posibilidades nacionales existentes. Hay que introducir un período de transición -que ha de ser limitado- hacia el pleno funcionamiento de la Agencia. No queremos una política de doble vía protagonizada por instituciones que se hacen la competencia. Los denominados terceros países deben ser implicados en la mejora de los acuerdos en materia de seguridad. A este fin la Unión Europea ha de desarrollar una política activa razonable, pero al mismo tiempo tenaz. Tenemos que evitar que el sistema de seguridad haga agua a falta de buenos acuerdos con países que quedan excluidos del ámbito de aplicación de la normativa propuesta y de la Agencia.
La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha aprobado las enmiendas de transacción del ponente. Nosotros también somos partidarios de una ágil tramitación. Hacemos un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que se hagan partícipes de este mismo espíritu de cooperación.
El Grupo del PSE se felicita por la tenacidad del ponente a la hora de defender la independencia de la Agencia. Para nosotros también se trata de un punto esencial. Lo que debe prevalecer es la seguridad, no el reparto de las competencias. Ahora bien, independencia no equivale a ausencia de responsabilidad. A este respecto el Parlamento Europeo desea desempeñar un papel activo. Estamos dispuestos a hacernos corresponsables, incluso hoy mismo, de la creación de la Agencia, pero exigimos que, a cambio, podamos disponer de la información necesaria para llevar a buen término nuestro trabajo como diputados europeos.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, doy las gracias al Sr. Schmitt por la excelente elaboración de este informe. El establecimiento de unas normas comunes en el campo de la aviación civil y la creación de una Agencia de Seguridad Aérea supone un paso importante en la mejora de la seguridad aérea. También son importantes los objetivos relativos a una mayor protección del medio ambiente, a la existencia de una competencia leal y al perfeccionamiento de los procedimientos de certificación
Para conseguir estos objetivos, la Agencia de Seguridad Aérea debe ser lo más autónoma posible. Las disposiciones pertinentes deben ser aplicadas uniformemente tanto en el nivel nacional, como en el ámbito de la Agencia. Las normas comunes contribuirán a aumentar el rendimiento y a simplificar la burocracia. El período de transición prolongado incluido en la posición común es imprescindible al objeto de permitir a los Estados miembros introducir con tiempo los certificados en sustitución de los complicados procedimientos de regulación y autorización vigentes.
La mayor parte de los accidentes aéreos se produce por fallos humanos. A medida que se vayan aplicando nuevas tecnologías a la aviación, la recopilación de datos y el intercambio de información son elementos clave en la mejora de la seguridad de la aviación civil. Aunque el transporte aéreo ha sido una modalidad relativamente segura, su crecimiento y la congestión de los aeropuertos y del espacio aéreo han incrementado el riesgo de accidentes. La intensificación de la colaboración entre los Estados miembros para mejorar la seguridad aérea es una importante medida de precaución en el contexto del crecimiento del tráfico aéreo.
La seguridad del espacio aéreo europeo afecta al interés general común. En mi opinión, deberíamos alcanzar a un compromiso lo más rápidamente posible en este asunto y evitar así el procedimiento de conciliación.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, con la creación de la Agencia Europea de Seguridad Aérea la Unión Europea se propone avanzar y mantener un alto nivel de seguridad y protección del medio ambiente, cosa que tiene un interés objetivo para la sociedad europea y también para la construcción de la Unión. Estamos de acuerdo, naturalmente, con ese propósito.
En todo caso, quisiera decir que la seguridad y la protección del medio ambiente tiene mucho que ver con la estructura aeroportuaria, pues ésta se ve concreta y gravemente perjudicada por las tendencia a la centralización de los aeropuertos que predomina en la mayor parte de los Estados europeos y promovida por los gobiernos centrales que, por razones políticas y de poder, concentran las inversiones en las capitales, así como por las llamadas compañías de bandera que, por las mismas razones, centralizan sus vuelos en los mismos aeropuertos.
Como consecuencia de ello, la mayor parte del territorio europeo, como ocurre en mi país, Galicia, sufre graves perjuicios por verse privada de buenas líneas de comunicación aérea, el tráfico se concentra extraordinariamente en los corredores aéreos que conectan las capitales y las poblaciones que viven en la proximidad de esos aeropuertos centrales sufren las consecuencias del ruido y los embotellamientos. Todo eso actúa contra el desarrollo sostenible que debemos perseguir tanto desde el punto de vista de la seguridad como del económico, del social y del medioambiental. Considero que nos encontramos, así, ante un grave problema que debemos comenzar a solucionar.

Vatanen (PPE-DE).
Señor Presidente, señora de Palacio, la seguridad del transporte es un ámbito en el que los esfuerzos conjuntos de los países de la UE pueden salvar miles de vidas humanas. En Europa tenemos un nivel elevado de seguridad aérea, pero el crecimiento del tráfico nos obliga a imprimir cada vez mayor eficacia a nuestras medidas. Sin embargo, yo diría a este propósito que es inconcebible e incluso vergonzoso haber esperado hasta ahora para presentar esta propuesta, en vez de haberlo hecho diez años atrás. De hecho, los Estados han ido cada uno por su lado y han politiqueado en menoscabo de vidas humanas. El orgullo nacional debe ceder el paso a una cooperación racional.
La Agencia de Seguridad Aérea bien podría ser el mejor ejemplo de la integración de la UE, siempre que podamos esquivar los escollos de la burocracia. En esto sí que tendríamos que aprender de América, donde existe confianza en las personas. La centralización de la información y la armonización de los estándares son premisas necesarias en la prevención de los accidentes, pero, en cualquier caso, no debería ser regla general hacer más rigurosa la normativa sólo tras los accidentes, sino que habría analizar sistemáticamente los riesgos del presente y del futuro. Y la única forma de conseguir esto es que todos los Estados miembros dispongan de las mismas herramientas. Nuestro mundo sigue abriéndose de forma progresivamente acelerada, a pesar de que en esta Asamblea no siempre haya voluntad de reconocerlo. La Agencia de Seguridad Aérea debería adoptar soluciones vinculantes a escala mundial cada vez que ello sea posible. También cabe apoyar la letra e) del artículo 2 de la propuesta del Consejo, ya que las soluciones autoritarias son siempre contraproducentes.
Por cierto, yo creo que Parma sería una sede apropiada para la Agencia de Seguridad Aérea. La deliciosa comida de Parma, como el jamón prosciutto, garantizaría el buen estado de ánimo de las autoridades y, deseablemente, también daría lugar a soluciones muy maduras en beneficio de la seguridad aérea y de los ciudadanos europeos.

Stockmann (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, la resolución de hoy sobre la Agencia Europea de Seguridad Aérea es el inicio de un gran número de decisiones que debemos adoptar en el sector del tráfico aéreo. Hay mucho movimiento en el cielo europeo. La crisis de la navegación aérea tras el 11 de septiembre parece que entretanto se ha superado totalmente. Los movimientos de aviones parece que se van a duplicar hasta el 2015. La reestructuración del sector del transporte aéreo está en plena marcha.
La respuesta política más prioritaria a estos desafíos consiste en un cielo unitario europeo y la optimización de las capacidades de los aeropuertos. Lo más urgente es lograr la continuidad en las transformaciones. La seguridad aérea debe seguir siendo la máxima prioridad en el transporte aéreo. Las estrategias mantenidas hasta ahora para la armonización de las normas técnicas no han podido mantener el paso con la rapidísima evolución en el sector de la navegación aérea. También por ello necesitamos la Agencia Europea de Seguridad Aérea. Debe constituir el núcleo de un futuro concepto de seguridad unitario. Me alegra que hayamos encontrado precisamente en este sensible sector una respuesta europea.
Como éxito en las negociaciones con el Consejo y la Comisión, podemos registrar que ya un año tras la entrada en vigor del reglamento se ha determinado la elaboración de los requisitos para la explotación de aviones y para la autorización de las tripulaciones de los aviones y que estos pasos se deben aplicar también a aviones de terceros países. También se tienen en cuenta aspectos de seguridad en los aeropuertos.
En lo que se refiere a la Agencia, el Parlamento ha logrado que se le conceda más autonomía, también frente a la Comisión. Además, se ha determinado que si se crean oficinas externas de la Agencia, los países miembros afectados deben realizar una aportación adecuada -desde la perspectiva del Parlamento, una aportación financiera.
En total, el debate sobre la EASA muestra que necesitamos de la Comisión una directiva marco para Agencias europeas que tendrían que responder a las cuestiones horizontales de una estructura unitaria de las mismas. Es insatisfactorio que el problema de la inclusión en el presupuesto de los ingresos de las Agencias no se haya podido regular en el sentido de la Comisión de Control Presupuestario. A la Agencia de Seguridad Aérea seguirán otras Agencias, por ejemplo, para la seguridad de los ferrocarriles o para la seguridad marítima. Considero que esta estrategia es en general adecuada para hacer avanzar la integración de los mercados europeos de transporte.

Rack (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señoras y señores, con el excelente proyecto de informe Schmitt nos encontramos en la vía correcta. Pero aún no hemos llegado totalmente a la meta. Un transporte aéreo mas seguro tiene que realizarse sin fronteras al menos dentro de la Unión. Este es nuestro objetivo.
Uno de los elementos centrales para lograr este objetivo es una Agencia de Seguridad Aérea que pueda ofrecer un elevado nivel unitario de seguridad aérea bajo responsabilidad propia. El concepto clave es responsabilidad propia. El Parlamento Europeo tiene que seguir insistiendo en que a pesar de toda la responsabilidad de vigilancia que tiene la Comisión, sea eso, vigilancia, y que la Comisión y otros no se metan a configurar todos los detalles. Demasiados cocineros echan a perder el cocido, no sólo en este conocido refrán sino también en el presente caso.
Por ello, como diputados tenemos que insistir continuamente en la independencia lo más amplia posible de la Agencia, por ejemplo, teniendo su director ejecutivo no sólo una posición fuerte hacia fuera sino también hacia dentro. Así, queremos que otros directores de la Agencia se nombren a propuesta del director ejecutivo y, por tanto, bajo su responsabilidad.
Pero aún queremos y necesitamos con la mayor rapidez otra cosa: un texto jurídico para que la Agencia pueda iniciar también lo antes posible su trabajo en servicio de una mayor seguridad en el cielo europeo. Esperamos por ello que lleguemos rápidamente a un texto común con la Comisión pero sobre todo con el Consejo.
Por ello, el Parlamento se ha retirado muy conscientemente en sus enmiendas de todos aquellos lugares en los que creemos que se pondría en peligro esta unidad de criterios. Esperamos que los demás también participen ahora cuando se trate de encontrar esa unidad.
De Veyrac (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar debo saludar, al igual que la totalidad de mis colegas, el trabajo eficaz del ponente, el Sr. Ingo Schmitt, que ha permitido una cooperación constructiva con el Consejo y la Comisión. El resultado es un texto de compromiso equilibrado y que nos ofrece todas las posibilidades para evitar la fase de conciliación. Insisto en la calidad de las enmiendas sometidas por el ponente y en la necesidad de ganar tiempo. Ya hemos esperado demasiado.
En materia de transportes, como en otros ámbitos, tenemos el deber de garantizar un alto nivel homogéneo de seguridad en los Estados miembros. También es el momento de que la industria aeronáutica pueda disfrutar de una certificación única para colocar sus productos en el mercado.
Espero que la Agencia europea para la seguridad aérea pueda ponerse a trabajar rápidamente. Debe poder asegurar una certificación única al Airbus A 380: será el resultado de años de trabajo de ingenieros, empleados y la prueba de lo que los europeos pueden hacer, de lo que pueden lograr cuando están unidos. Será un símbolo importante. El primer vuelo de prueba del A 380 está previsto para 2004 y el primer vuelo comercial para 2006, que es lo mismo que decir mañana.
Para garantizar sus funciones, la Agencia europea de la seguridad aérea debe ser independiente y basarse en las competencias y cualificaciones existentes en los Estados miembros. Sabemos que la Agencia europea no debe servir para coordinar el trabajo de las agencias nacionales existentes. Debemos en primer lugar buscar la eficacia y, ya, la lógica nos permite pensar que, para las actividades de certificación, la Agencia europea debe trabajar en colaboración con los grandes centros europeos de concepción y construcción. Creo que las agencias regionales serían un buen medio para lograrlo.
Señorías, Europa debe aportar a sus ciudadanos ventajas concretas. Para ello, debemos llegar a una seguridad única, para un cielo único, y a una certificación única en un mercado único. El texto que se nos propone hoy es un paso importante en este sentido.
De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer yo también al ponente, Sr. Schmitt, el trabajo que ha realizado en plena cooperación con la Comisión y con el Consejo. Esta cooperación nos va a permitir -esperemos- aprobar este texto, la constitución de la Agencia, sin necesidad de llegar al trámite de conciliación.
El objetivo principal de las normas comunes en el campo de la aviación civil y de la creación de una Agencia Europea de Seguridad Aérea es el mantenimiento de un nivel elevado y uniforme de seguridad en todo el territorio de la Unión, así como una mayor protección del medio ambiente -como decía hace un momento la última interviniente-. Además, con este sistema se conseguirá una simplificación de los actuales procedimientos de certificación de los aviones, simplificación que fomentará el mercado interior y la competitividad de los productos europeos, como lo han resaltado distintos oradores.
El instrumento principal del nuevo sistema será un certificado europeo único que dará acceso a todo el mercado europeo y servirá de base a los acuerdos de reconocimiento mutuo. Como ustedes saben y se ha puesto de relieve anteriormente a lo largo del debate, la industria europea espera de esta Agencia que facilite la certificación de su próximo producto estrella: el Airbus 380. Así pues, la propuesta constituye un avance considerable, dados los objetivos que persigue. No sólo eso, se trata además de una verdadera innovación en materia de integración comunitaria, si se tiene en cuenta que hasta ahora el sector de la aviación civil ha estado muy marcado por la soberanía de los Estados y por la cooperación intergubernamental.
En primera lectura sus Señorías han aprobado la propuesta de la Comisión introduciendo diversas enmiendas, muchas de las cuales han sido aceptadas por la Comisión e integradas en la posición común del Consejo. En esta segunda lectura, el ponente, el Sr. Ingo Schmitt, ha querido insistir en algunos aspectos que no se habían integrado en la posición común. Los contactos establecidos entre las tres instituciones, deseosas todas de llevar a buen término la creación de la Agencia Europea de Seguridad Aérea lo antes posible, han permitido llegar a una solución globalmente aceptable. Por lo tanto, espero que hoy el Parlamento, en su conjunto, podrá confirmar su apoyo a este texto para hacer posible la aprobación del Reglamento en junio próximo y la creación de la Agencia a partir del verano de 2003.
En lo que se refiere a las enmiendas, quisiera señalar que la nueva enmienda 29 puede comprometer el frágil equilibrio obtenido, así como el calendario previsto. Por consiguiente, esta enmienda no puede recibir el apoyo de la Comisión.
Quiero subrayar que las enmiendas 1 y 4 han resultado muy problemáticas para nosotros y que estas enmiendas afirman la voluntad del Parlamento Europeo de ampliar rápidamente los ámbitos de competencia de la Agencia a todos los sectores de la seguridad, en particular las licencias del personal y las operaciones aéreas. En cuanto al fondo de la cuestión, la Comisión es de la misma opinión que el Parlamento, pero, en nombre del Colegio, tengo que dejar constancia aquí formalmente de las reservas de la Comisión sobre formulaciones que podrían menoscabar su derecho de iniciativa, tal y como está consagrado en el Tratado. Por lo tanto, la aceptación de las enmiendas 1 y 4 no puede en ningún caso considerarse una limitación de este derecho de iniciativa, en tanto en cuanto estas medidas estaban ya previstas en nuestro programa de trabajo. En el contexto concreto de este asunto, la Comisión acepta por lo tanto las enmiendas y confirma su voluntad de presentar estas propuestas, señalando que ya estaba previsto en nuestro calendario y resaltando que en ningún caso se pueden considerar una limitación a nuestra capacidad de iniciativa, tal y como está contemplada por los Tratados.
En lo que se refiere a las otras enmiendas, la Comisión las puede suscribir plenamente. Muchas mejoran el texto de la posición común o clarifican su contenido. La Comisión también puede apoyar sin reservas las enmiendas que refuerzan los poderes del director ejecutivo y las disposiciones destinadas a facilitar su nombramiento.
Podemos dar nuestro apoyo a las enmiendas que tienen por objeto reforzar la autonomía de la Agencia, concretamente la 9 y la 11, y nos parece especialmente razonable que la Comisión, que no tiene los conocimientos técnicos necesarios, no enmiende normas técnicas sin previa coordinación con la Agencia. Estas enmiendas están redactadas de tal manera que queda reservado el derecho de iniciativa de la Comisión y quiero dar por ello las gracias a este Parlamento.
El Parlamento, ejerciendo su función de autoridad presupuestaria, ha querido introducir una enmienda, la número 2, en la que se pide el establecimiento de normas comunes acerca de las contribuciones en metálico o en especie que los Estados aportan a menudo para facilitar el establecimiento de agencias en su territorio. Por parte de la Comisión no tenemos ninguna objeción al respecto.
Finalmente, el Parlamento ha querido también dar una clara señal política con la enmienda 16, que tiene por objeto limitar el período durante el cual puede mantenerse un doble sistema comunitario y nacional de certificación. La Comisión considera que los argumentos del Parlamento son procedentes y, por lo tanto, nos sumamos también a la enmienda.
Por último, respecto a la enmienda número 15, en su considerando D, la Comisión, tal como lo hace el Consejo y el ponente, interpreta -y quiero resaltar la cuestión- que el acceso a estos lugares tiene que ser pertinente y no indiscriminado. Creo que con esto podemos zanjar el problema.
La evolución de este asunto permite esperar una aprobación rápida del reglamento y, de nuevo, quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo y al Parlamento en su conjunto por facilitar, lo mismo que el Consejo, la aprobación sin tener que llegar al trámite ulterior de conciliación.

El Presidente. -
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
Esta mañana se celebra en Londres el funeral por la Reina Elizabeth, la Reina Madre, una mujer que con un siglo de servicio a Gran Bretaña durante el siglo más turbulento de Europa se ganó un afecto especial en los corazones del pueblo británico. Les pido, colegas, como señal de respeto por la fallecida Reina Madre, que guarden un minuto de silencio.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Schmitt (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, sólo he pedido la palabra porque quiero llamar la atención sobre un pequeño error en el texto, error que se ha introducido en el curso del procedimiento. Se trata de la letra d), apartado 1 de la enmienda nº 15. Allí hay que introducir la palabra "relevantes". Hay diferencias en los textos, en parte falta la palabra totalmente y en parte se ha convertido en un any. Ruego por ello que se corrija del siguiente modo: "entrar en áreas, solares o medios de transporte relevantes".
El Presidente. -
Invito a los servicios lingüísticos a que corrijan el texto de conformidad con las indicaciones del señor ponente.
Quisiera pedir a la Comisión que exprese su posición sobre las enmiendas.

De Palacio
. Señor Presidente, agradezco al ponente que haya hecho esa aclaración, que también yo había señalado en mi intervención. Es decir, aceptamos todas las enmiendas, salvo la número 29. Esperamos así poder mantener el acuerdo interinstitucional que nos permita aprobar en este acto la Agencia Europea de Seguridad Aérea.

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, antes de que votemos sobre este informe en particular, creo que es importante que la Asamblea conozca el consejo jurídico que nos han dado nuestros propios servicios jurídicos, que aún desconocíamos cuando votamos en comisión. Ahora está perfectamente claro que algunos aspectos del presente informe quedan fuera de las responsabilidades que son competencia de la Comunidad, en virtud del artículo 175. La buena noticia es que si votamos a favor de la enmienda 28 todos esos problemas quedarán resueltos.

Oomen-Ruijten (PPE-DE)
Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre lo siguiente. En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor la Comisión Europea aceptó las enmiendas tal y como han sido adoptadas hoy, por lo que doy las gracias al Pleno. Pues bien, al final del debate de ayer la Comisión Europea señaló que hay cinco o seis enmiendas a las que no puede dar su visto bueno. Señor Presidente, quisiera manifestar mi desaprobación respecto de la forma en que ello se comunicó ayer al final del debate. ¿Por qué? Porque sólo se ha informado a la ponente de las razones por las cuales al final no se aceptan algunas enmiendas legalmente correctas.
Por lo tanto, creo que debemos instar a la Comisión a que explique esta actitud. Estamos ante una conducta inaceptable: hoy llueve y mañana brilla el sol, o viceversa. Creo también que la Comisión debería reconsiderar en una carta las enmiendas adoptadas ahora, aparte de que todos mis colegas deberían recibir una copia de aquello que en realidad debería haberse dicho en el debate. Muchas gracias.

El Presidente. -
Señora Oomen-Ruijten, la Comisión está presente y ha escuchado su intervención. Espero que responderá a sus comentarios.

Informe (A5-0047/2002) del Sr. Deprez, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de decisión del Consejo (12175/1/2001 - C5-0067/2002 - 2001/0824(CNS)) relativa a la seguridad en los partidos de fútbol de dimensión internacional
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0036/2002) del Sr. Kirkhope, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de los Países Bajos (11658/2001 - C5-0499/2001 - 2001/0826(CNS)) con vistas a la adopción de una decisión del Consejo relativa a la creación de una red europea de puntos de contacto en relación con personas responsables de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0082/2002) del Sr. Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo(COM(2001) 646 - C5-0694/2001 - 2001/0262(CNS)) por la que se establece un programa marco sobre la base del Título VI del Tratado de la Unión Europea - Cooperación policial y judicial en materia penal
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0080/2002) del Sr. Di Lello Finuoli, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de decisión marco relativa a la protección del medio ambiente a través del Derecho penal (nueva consulta) (15525/2001 - C5-0022/2002 - 2000/0801(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0085/2002) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 567 - C5-0553/2001 - 2001/0230(CNS)) por la que se adopta un programa de acción relativo a la cooperación administrativa en los ámbitos de fronteras exteriores, visados, asilo e inmigración (programa ARGO)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0081/2002) del Sr. Marinho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 447 - C5-0403/2001 - 2001/0182(CNS)) por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0078/2002) del Sr. von Boetticher, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de Bélgica, del Reino de España y de la República Francesa (11896/2001 - C5-0563/2001 - 2001/0828(CNS)) con vistas a la adopción por el Consejo de una decisión por la que se modifican los apartados 1 y 7 del artículo 40 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
EXPLICACIONES DE VOTO
Informe Schmitt (A5-0093/2002) 
Ebner (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe Schmitt porque estimo que se trata de un informe muy importante. En efecto, tanto la seguridad como la protección del medio ambiente son temas que se deberían valorar más seriamente, si cabe, y apoyar por su trascendental importancia.
En el pasado y en repetidas ocasiones pregunté e intervení tanto sobre la imposición del queroseno como sobre un sistema único de control del espacio aéreo. Espero que estas iniciativas, respaldadas también por otros colegas, incidan notablemente en la labor de la Comisión y en la aportación de los miembros del Parlamento y de las comisiones competentes. Espero que el camino que hemos emprendido se siga con la máxima celeridad.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, ayer por la noche estaba en Estrasburgo, como muchos de nosotros. Iba con un diputado, cuyo nombre no diré - empieza por S - y dos guapísimas funcionarias del Parlamento Europeo, cuyo nombre no diré - V y T - una rubia y la otra morena, y mirábamos el cielo estrellado de Estrasburgo tratando de reconocer las constelaciones.
Señor Presidente, usted no se lo va a creer pero de repente el diputado que estaba conmigo dijo: "¡Pero qué cielo estrellado tan bonito! ¿Cómo es posible que no se proteja el medio ambiente, incluso a través del Derecho penal, para poder seguir contemplando estas maravillas de la naturaleza? Por eso, mañana debemos votar a favor de este texto".
El Presidente. Gracias, Señoría, por la cita indirecta del gran Kant.

Flemming (PPE-DE)
Señor Presidente, he votado a favor del informe de Ria Oomen-Ruijten a pesar de que Austria estaba originariamente en contra de una directiva. Quiero felicitar realmente a la ponente. Felicito su trabajo, con el que se nos ha concedido una posibilidad muy eficiente, también mediante un listado de todos los actos punibles en el artículo 2. También he votado a favor porque la Comisión declara, si bien de modo totalmente no vinculante, pero al menos declara que examinará el preparativo de un acto jurídico que prevea sanciones penales contra actividades no autorizadas en relación con materiales nucleares.
Si existe una auténtica amenaza, no sólo para el medio ambiente sino también para las personas, es la proveniente de accidente nucleares. Creo que es sencillamente ridículo que tengamos toda una lista de hechos punibles pero ni una sola sanción penal por accidentes y daños premeditados o debidos a negligencia en el sector nuclear.
Insto a la Comisión, que ya no se encuentra presente, y lo haré también en una pregunta, para que presente lo antes posible una directiva al respecto.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, queridos amigos, creo que la opinión de la Sra. Oomen-Ruijten sobre la directiva es correcta, pero me veo obligada a votar en contra de ciertos puntos del informe, ya que se da un tratamiento muy superficial al principio de subsidiariedad.
Mi principal objeción, que también ha expresado la Comisión, se relaciona con las enmiendas 19 y 27. A mi juicio, habría que mencionar explícitamente todas las conductas que se penalizan. La aprobación de la directiva sin mencionar explícitamente qué conductas son punibles se opone al principio de legalidad que mi partido y yo defendemos.
Debemos ser más cuidadosos con el principio de legalidad en este punto. Ni siquiera el medio ambiente podría justificar un descuido a la hora de decidir qué conductas deben ser castigadas. El resto del informe es excelente.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson y Theorin (PSE)
. (SV) Los socialdemócratas suecos Jan Andersson, Anneli Hulthén, Maj Britt Theorin, Göran Färm, Ewa Hedkvist Petersen y Hans Karlsson nos abstuvimos en la votación de la propuesta modificada y de la resolución legislativa.
Pensamos que es necesario crear una plataforma común de Derecho penal para combatir los delitos contra el medio ambiente y respaldamos la decisión marco en esta materia.
Por el contrario, una directiva en esta materia nos merece dudas, ya que no existe un fundamento jurídico para obligar a los Estados miembros a contemplar penas en el marco del primer pilar para delitos de carácter medioambiental. En la actualidad no hay normas en el Tratado Constitutivo de la Unión Europea que otorguen semejante competencia a la Unión.

Berthu (NI)
He votado en contra del informe Oomen-Ruijten que apoya las pretensiones de la Comisión de incluir, en las competencias comunitarias en materia de protección del medio ambiente, la definición del principio de sanciones penales contra los infractores. Como dije en el debate de ayer, es necesario al contrario seguir el sabio planteamiento de la Presidencia danesa, que induce a los Estados miembros a endurecer las sanciones en este ámbito, pero continuando en un marco intergubernamental sin retirar este aspecto del derecho penal de las competencias nacionales.
De hecho, este informe Oomen-Ruijten y la propuesta de la Comisión que apoya demuestran perfectamente cómo, mediante una lógica de corto alcance en la que cada etapa parece constituir la consecuencia natural de la anterior, pero sin que se busque una visión de conjunto, Europa deriva poco a poco hacia un modelo cada vez más uniformizador.
Oficialmente, nadie desea consecuencias últimas de este modelo que haría desaparecer a las naciones. Pero en cada asunto concreto, en cada pequeño paso que hay que dar, se presenta siempre como la más racional la solución uniformizadora. Así, poco a poco la Europa práctica diverge de la Europa de las intenciones para mayor disgusto de los ciudadanos.

Bonde, Krarup y Sandbæk (EDD)
. (DA) Es un hecho lamentable que la legislación medioambiental no se cumpla satisfactoriamente en los Estados miembros en detrimento del medio ambiente. Las posibilidades sancionadoras vigentes que se aplican en la actualidad no son suficientes y deben ser por ello ampliadas.
El que todos modos hayamos votado hoy en contra de los dos informes sobre la protección penal del medio ambiente obedece a que deseamos que esta ampliación de las posibilidades sancionadoras y de la protección medioambiental se lleve a cabo mediante una aproximación de las normas penales bajo el tercer pilar. Deseamos respaldar la iniciativa danesa en el Consejo y rechazar la propuesta de directiva de la Comisión y una 'unionización? del Derecho penal bajo el primer pilar.

Titley (PSE)
. (EN) Apoyo firmemente la iniciativa de atacar con mayor eficacia el problema pendiente de la contaminación. Es más, las peticiones para permitir a los Estados miembros equiparar las infracciones de la legislación de la UE en materia de medio ambiente a un delito enviará una señal firme y positiva de que la UE es un interlocutor serio en el ámbito del medio ambiente. Con una relación de los delitos ambientales y su correspondiente lista de sanciones, la propuesta de directiva de la Comisión proporciona un medio concreto para que los Estados miembros puedan aplicar la legislación en materia de medio ambiente en simetría, habida cuenta de que en la actualidad, la política de medio ambiente de la UE se aplica de una manera ad hoc y asimétrica. Por último, con la aprobación de la presente directiva, la UE reforzará y reafirmará la señal explícita que emitió con la firma del Protocolo de Kioto: que es un interlocutor mundial responsable y fundamental en el ámbito del medio ambiente.

Fatuzzo (PPE-DE).
Seguridad en los partidos de fútbol de dimensión internacional: estoy tan a favor de este informe - ¿cómo podría no estarlo? - que, para promover su importancia, estoy organizando un partido de fútbol entre diputados europeos solteros y diputados europeos casados; el árbitro será naturalmente el Sr. Gérard Deprez. Pero en aras de la par conditio entre hombres y mujeres, también estoy preparando un partido de fútbol entre diputadas europeas casadas y diputadas europeas solteras. Propongo como árbitro a la Sra. Lulling, y usted, señor Presidente, hará el saque de honor. Espero las inscripciones de quien desea participar. E-mail: CFatuzzo@europarl.eu. int.

El Presidente. -
Si me da el balón lo más seguro es que no me limitaré a hacer el saque de honor, sino que iré hasta la portería.

Lynne (ELDR).
Señor Presidente, he presentado dos enmiendas a este informe. Una - la enmienda 20 - lamentablemente no ha sido aprobada. Me alegra que la enmienda 21 sí lo haya sido. La primera enmienda intentaba garantizar que los centros nacionales de información o las autoridades competentes o los cuerpos de policía accedieran a utilizar la información que se les ofrezca en los procedimientos judiciales en el Estado miembro en que haya sido detenido el aficionado al fútbol.
Presenté esta enmienda porque Mark Forrester, de mi circunscripción, fue condenado en Bélgica después de un partido de la Eurocopa 2000, a pesar de que los servicios de inteligencia británicos ofrecieron a las autoridades belgas pruebas en vídeo que demostraban que el acusado se alejaba del conflicto y de la violencia. Éste fue el motivo por el que presenté esta enmienda y también por el que voté a favor de la misma. Lamentablemente, las autoridades belgas se negaron a hacer uso de esas pruebas. Yo confiaba en que el presente informe estableciera una señal que dijera que las autoridades debían poder hacer uso de la información que les proporcionan los centros nacionales de información de otros Estados miembros. Eso nos permitiría tomar medias drásticas contra los auténticos gamberros del fútbol y los aficionados inocentes no caerían en la trampa.

Hudghton (Verts/ALE)
. (EN) Por culpa de la incompetencia de Air France, no pude llegar a tiempo a Estrasburgo para intervenir, como estaba previsto, en el debate de anoche sobre los temas del fútbol de dimensión internacional y agradezco a mi colega Neil MacCormick que me haya reemplazado tras haber sido avisado con tan poca antelación.
La lacra de la violencia - a menudo, violencia organizada - viene azotando al fútbol internacional desde hace años. Las iniciativas encaminadas a incrementar la cooperación entre las autoridades de los diferentes Estados miembros merecen ser acogidas con satisfacción porque son una herramienta fundamental en la batalla contra el gamberrismo.
He votado en favor de las enmiendas iniciadas por los diputados de la Alianza Libre Europea, que llaman la atención sobre el hecho de que al menos en un Estado miembro existe más de una selección nacional de fútbol.
Mi país, por ejemplo, está representado por un equipo internacional, a pesar de que Escocia no es aún un Estado miembro independiente, y los aficionados de Escocia gozan desde hace años de una reputación sin parangón por su buen comportamiento y su buen humor.
Las enmiendas de mi Grupo reconocen las inconfundibles historias futbolísticas de Escocia, Gales, Irlanda del Norte e Inglaterra, y sencillamente admiten la realidad de que el Reino Unido no tiene una única selección "nacional".
Korakas (GUE/NGL)
Se supone que el informe que se está debatiendo del Sr. Deprez, quiere hacer frente al problema de la violencia en los partidos de fútbol internacionales. Y decimos que se supone porque lo único que, tanto el informe como la propuesta del Consejo de la Unión Europea, nos pueden proponer es obligar a los Estados miembros a fundar centros nacionales de información futbolística, es decir, 'centros de carácter policial? que se hagan cargo de la 'recogida, el tratamiento, y el análisis de la información relativa a las características de todos los aficionados, tanto de los aficionados en general, como de los aficionados que presentan un riesgo en particular?.
De esta forma se intenta hacer frente al problema real de la violencia en los campos de fútbol mediante la represión policial y ser así un brazo más de represión de los derechos y libertades individuales y democráticos de los ciudadanos de la Unión Europea.
El aumento de los episodios violentos en las organizaciones deportivas nacionales e internacionales no se debe a la falta de redes de información y de mecanismos de represión suficientes, sino a la comercialización del deporte, a los tremendos intereses económicos relacionados con él, el culto a un espíritu 'deportivo? desorientador de fanatismo (el fenómeno de los ultras violentos), así como al desarrollo de la psicología de la violencia, especialmente entre los jóvenes. Es decir, se debe a situaciones que son consecuencia de la propia naturaleza del sistema capitalista. Los documentos en debate del Consejo y del Parlamento Europeo no hacen referencia alguna a estos temas tan importantes.
Por estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia, votamos en contra del informe.

Titley (PSE)
. (EN) Apoyo plenamente la iniciativa de crear una red europea de puntos nacionales de información futbolística permanente. Es una solución de sentido común y viable a los problemas de actos violentos y disturbios relacionados con el fútbol que esperábamos desde hace mucho tiempo. Hasta fecha reciente, los Estados miembros debían enfrentarse y luchar contra estos problemas de manera prácticamente aislada. La cooperación en este ámbito es un modo positivo de limitar las repercusiones negativas de un puñado de gamberros sobre el juego. Para que dicha cooperación sea lo más estrecha posible, deberá existir un intercambio de datos personales de esos pocos que representan una amenaza a la seguridad. Esta medida no pone en peligro la intimidad de las personas, sino que representa un espaldarazo para mejorar la seguridad en los partidos de fútbol.

Fatuzzo (PPE-DE).
Hablamos del informe sobre la red europea de puntos de contacto en relación con personas responsables de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.
El viernes por la tarde y el sábado por la mañana me invitaron y participé en el congreso transnacional del Partido Radical, partido al que, entre otras cosas, solicité y logré apuntarme.
Puesto que el objetivo principal y más importante de dicho partido es luchar, como Gandhi, mediante una política de no violencia contra cualquier tipo de violencia, se me ocurrió preguntar a los Sres. Cappato, Dupuis y Dell'Alba, que estaban allí presentes y eran los líderes de este Partido Radical Transnacional, cómo tenía que votar sobre esta directiva que lucha contra la violencia. Me aseguraron que lo mejor sería votar a favor, y así lo he hecho con gusto.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, esta intervención nos indica muchas cosas: en primer lugar, la capacidad de expansión transnacional del Partido Radical y su fuerza incluso a la hora de expresarse en el Pleno en un momento en que, como usted sabe, luchamos por los derechos de los no inscritos. Pues bien, satisface escuchar una voz que en las explicaciones de voto se alza también en nombre del Partido Radical.
En segundo lugar, y agradeciendo este apoyo, en el transcurso de una reunión durante la cual se barajaron varias tesis sin imponer, no obstante, ninguna disciplina de voto, puesto que el voto es totalmente personal, acordamos con el Sr. Fatuzzo votar favorablemente esta resolución, de manera totalmente democrática y sin pretender vincular al Sr. Fatuzzo a directrices dictadas por el partido.
Por lo tanto, todos hemos votado libremente a favor de este importante texto que marca un paso adelante hacia la creación del Tribunal Penal Internacional que, dentro de dos días, el Secretario de la Organización de Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, anunciará en Roma como una realidad ya muy cercana.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe del Sr. Carlos Coelho pretende intensificar la cooperación policial y judicial en materia penal. En nombre del Partido de los Pensionistas, he votado a favor de este informe. ¿Por qué? Porque considero extraordinariamente importante un aspecto que figura en este informe, o sea, la lucha contra la corrupción, especialmente importante en el momento en que los países candidatos están a punto de convertirse en Estados de la Unión Europea. Lamentablemente, el comunismo que durante cincuenta años gobernó con un sistema autoritario y sin un método democrático en aquellos países, ha supuesto un considerable aumento de la corrupción que la Unión Europea debe contribuir a reducir a unos niveles lo más bajos posibles a través de su democracia.

Fitzsimons (UEN)
. (EN) Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam se creó en los 15 Estados miembros de la UE un nuevo marco para luchar contra la delincuencia organizada. Este marco establece un mecanismo para estrechar la cooperación en las actuaciones policiales y judiciales en materia de Derecho penal. Asimismo, los 15 Estados miembros de la UE mantienen su competencia de velar por la ley y el orden dentro de sus fronteras, al tiempo que protegen su seguridad interna.
Paralelamente a la adopción del Tratado de Amsterdam, el Consejo Europeo lanzó también dos programas individuales de lucha contra la delincuencia organizada con vistas a superar las desigualdades entre los procedimientos nacionales y establecer una cooperación judicial más eficaz. Las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere representan, sin ninguna duda, un firme respaldo político que reafirma la voluntad de la Unión de superar las dificultades para interponer una acción judicial contra todas las formas de delincuencia transfronteriza.
Apoyo plenamente el procesamiento de los acusados de dichos delitos, al tiempo que se garantiza, la protección de las libertades y los derechos legales de las personas.
No hay ninguna duda de que una de las consecuencias fundamentales de este nueva política de la UE ha sido la ampliación de las competencias de Europol.
Europol está en pleno funcionamiento desde julio de 1999, y desde el 1 de enero de 2002, puede ocuparse de la lucha contra una larga lista de delitos internacionales graves. Esta lista incluye el narcotráfico, los delitos relacionados con las redes de inmigración ilegal, el tráfico ilícito de vehículos, el tráfico de seres humanos, la falsificación de moneda, el tráfico ilícito de sustancias nucleares radiactivas, medidas antiterroristas y actividades relacionadas con el blanqueo de dinero.
(Abreviada de conformidad con el artículo 137 del Reglamento)

Fatuzzo (PPE-DE).
Quiero felicitar al Sr. Di Lello Finuoli por su informe que, como gran jurista que es, ha sabido elaborar de manera excelente para dar unas indicaciones útiles a esta decisión marco relativa, una vez más, a la protección del medio ambiente a través del Derecho penal. Sin embargo, a pesar de haber votado a favor, considero que se pueden lograr resultados más concretos en la lucha contra los delitos medioambientales y contra los daños causados al medio ambiente no ya condenando a algunos días de cárcel que alguien incluso puede cumplir alegre y placenteramente, sino más bien condenando a sanciones pecuniarias de miles o muchos millones de euros a aquellas empresas industriales que tanto dañan a nuestro medio ambiente en tantas partes de la Unión Europea.

Bernié (EDD)
El pulso entre la directiva de la Comisión y la decisión-marco del Consejo para "penalizar" el artículo 174 del Tratado plantea la cuestión: ¿Quién hace qué en Europa? Mientras que la Convención se inclina por el reparto de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros, este proyecto implica una extensión del derecho comunitario, más allá de la letra de los Tratados. Mientras esperamos a 2004 apliquemos un principio de precaución institucional.
¿Es necesario transformar la criminalidad medioambiental en acervo comunitario y afirmar que este objetivo se realizará mejor a nivel de la Unión? En el marco del Tratado de Amsterdam, esta cuestión depende del tercer pilar (cooperación judicial en materia penal).
Sancionar todas las infracciones de la legislación medioambiental es un objetivo nada realista que tiene como fin satisfacer las reivindicaciones de algunos grupos de presión ecologistas, potentes pero poco representativos.
No comparto tampoco la opción del informe Di Lello Finuoli que invita al Consejo a no iniciar ninguna acción sobre derecho penal en materia de medio ambiente antes de que se adopte el proyecto de directiva sobre la protección del medio ambiente.
Cada Estado miembro debe poder, en virtud de su legislación interna, calificar de infracciones penales las enumeradas por la decisión-marco. Sancionar algunas infracciones es pertinente a condición de que sólo las más graves lo sean y que tengan naturaleza transfronteriza. Lo fundamental de la batalla debe realizarse a nivel internacional.
(Explicación de voto abreviada en aplicación del párrafo primero del artículo 137 del Reglamento)

Bonde, Krarup y Sandbæk (EDD)
. (DA) Es un hecho lamentable que la legislación medioambiental no se cumpla satisfactoriamente en los Estados miembros en detrimento del medio ambiente. Las posibilidades sancionadoras vigentes que se aplican en la actualidad no son suficientes y deben ser por ello ampliadas.
El que todos modos hayamos votado hoy en contra de los dos informes sobre la protección penal del medio ambiente obedece a que deseamos que esta ampliación de las posibilidades sancionadoras y de la protección medioambiental se lleve a cabo mediante una aproximación de las normas penales bajo el tercer pilar. Deseamos respaldar la iniciativa danesa en el Consejo y rechazar la propuesta de directiva de la Comisión y una 'unionización? del Derecho penal bajo el primer pilar.

Fatuzzo (PPE-DE).
La relatora de la minoría, Sra. Ilka Schröder, escribe en su informe: "¡Viva la demolición de las barricadas fronterizas, viva la ayuda a los refugiados, viva la libertad de entrada!" En definitiva, lo que está pidiendo es que se abran las fronteras a todo el mundo. Señor Presidente, yo no estoy de acuerdo con esto y debo decir que esta noche pensando en este informe soñé con la Sra. Schröder cuyo padre, al salir de casa tras haber cobrado su sueldo y al encontrarse con muchos pobres que, sin duda, necesitaban su ayuda, entregaba primero a uno, luego a otro y, por último, a otro más su sueldo de un mes de trabajo. Sin embargo, de vuelta a casa, su familia se quedó sin nada que comer y sin medios para vivir durante toda la semana. Entonces, siempre en el sueño, la Sra. Schröder - como hizo la Sra. Roth-Behrendt en otro de mis famosos sueños - me dijo: "Vota contra mis indicaciones, es decir, vota a favor de este informe. Debemos pensar en los demás, pero entre los demás también estamos nosotros".
Berthu (NI)
El programa ARGO es un buen programa, destinado a favorecer la cooperación entre las administraciones nacionales para la aplicación de las regulaciones comunes en el ámbito del control de las fronteras exteriores, de los visados, del asilo y de la inmigración. No incide en la definición de esta política - sobre la cual tendríamos mucho que decir - sino solamente en la formación de las administraciones para un trabajo eficaz, objetivo, evidentemente deseable desde todo punto de vista.
Manifestamos sin embargo dos reservas, que nos han llevado a votar en contra del informe Oostlander.
La organización del programa ARGO es objeto de una asociación Comisión/Estados miembros, pero esta asociación parece desequilibrada. En especial, si las acciones a iniciar las proponen las administraciones nacionales, la Comisión tiene por el contrario únicamente el derecho de seleccionar las acciones aprobadas después de haber oído, para una simple "consulta", a un comité formado por representantes nacionales. Con sus enmiendas, el Parlamento Europeo ha reforzado aún más las prerrogativas de la Comisión, por encima incluso de lo que ella misma deseaba.
Se ha votado una enmienda que solicita que se reconozca el estatuto de refugiado a personas objeto de "persecuciones que dependan o no de un Estado". Esta formulación extremadamente amplia abriría la puerta del asilo a gran cantidad de nuevos inmigrantes. Es necesario evidentemente rechazar este tipo de medida irresponsable, que además no tiene nada que ver con el tema inicial del informe.

Lund (PSE)
. (DA) He votado hoy en el Parlamento Europeo a favor del informe del Parlamento Europeo relativo a un programa de acción para la cooperación administrativa en los ámbitos de fronteras exteriores, visado, asilo e inmigración.
No obstante, soy consciente de que la propuesta toca un ámbito incluido dentro del Título IV del Tratado de la Comunidad Europea y no se aplica a Dinamarca, cf. el Protocolo sobre la posición de Dinamarca.

Fatuzzo (PPE-DE).
El Sr. Marinho ha elaborado un informe sobre un reglamento relativo al examen de las solicitudes de asilo presentadas en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país. Este informe es muy importante y lo apoyo porque ésta es Europa; sin embargo, quisiera que se examinara con más atención el contenido de estos documentos y que se comprobaran asimismo los motivos por los cuales muchos ciudadanos de terceros países solicitan entrar en la Unión Europea, puesto que a veces hay algunos que no son, por así decirlo, precisamente ejemplares. Por ejemplo, me consta que en los países de África, en los países menos desarrollados de Extremo Oriente, pero también en los países que están cerca de nosotros se están organizando expediciones de personas mayores que solicitan entrar en Italia porque allí se les entregará 1 millón de liras al mes si tienen más de 65 años tan pronto como se acepte su solicitud de asilo. Evidentemente, estoy a favor de que se ayude a todos los ciudadanos de todo el mundo, pero considero que hay que prestar atención a los motivos que empujan a las personas a viajar a nuestros Estados, esto es, si vienen para aprovecharse de unas leyes que les son especialmente favorables o bien para tratar de encontrar trabajo y de aumentar al mismo tiempo la producción de nuestros Estados.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson (PSE)
. (SV) Los socialdemócratas suecos votamos en contra de la enmienda 13 y nos abstuvimos respecto a las enmiendas 14, 15 y 24 del informe Marinho sobre los criterios para determinar la responsabilidad de los Estados miembros frente a las solicitudes de asilo.
En la enmienda 13 del Grupo ELDR se propone que las solicitudes de asilo deberán ser examinadas en el país en que sus familiares hayan pedido asilo o donde se les haya otorgado permiso de residencia. Declaramos que estamos a favor de las reuniones familiares y de que los solicitantes de asilo pertenecientes a una misma familia puedan vivir en el mismo Estado miembro.
Por el contrario, entendemos que ampliar este concepto para hacerlo valer a los familiares que ya están en el país por otras razones podría llevarnos demasiado lejos, ya que podría llegar a comprender toda clase de fundamentos legales como, por ejemplo, el permiso de residencia para estudiantes. Un sistema de esta naturaleza dificultaría también la armonización de la acogida de refugiados.
En las enmiendas 14, 15 y 24 se sostiene, en contraposición a lo propuesto por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, que la reclamación de las decisiones sobre qué país es responsable para examinar una solicitud de asilo suspenderá el traslado de la tramitación de un Estado miembro a otro. Opinamos que el efecto suspensivo solamente es aceptable en casos especiales. Por eso nos abstuvimos en relación con estas enmiendas.

Berthu (NI)
Se nos ha presentado hoy una propuesta de reglamento del Consejo por la que se fijan las condiciones de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo. Este reglamento sustituye a disposiciones existentes en la Convención de Dublín mejorándolas. Le damos nuestro apoyo, ya que es resultado de un planteamiento serio al haber trabajado la Comisión en estrecha colaboración con los expertos nacionales.
Se ha mantenido el principio fundamental según el cual el Estado miembro de primera entrada es responsable del tratamiento de la solicitud de asilo, pero se ha añadido un principio corolario: cada Estado miembro es responsable frente a todos los demás de su acción en materia de entrada y de residencia de los nacionales de países terceros, y debe asumir sus consecuencias en un espíritu de solidaridad y leal cooperación. Especialmente, cuando inmigrantes clandestinos soliciten asilo en un Estado miembro, cuando hayan vivido antes de forma irregular en otro, este último debe tratar la demanda de asilo y no puede desentenderse de ello. Se ve bien que esas disposiciones van a aplicarse exactamente en el caso de Francia, que deja a sabiendas aglomerarse, en Sangatte y en los alrededores, a clandestinos que intentan después solicitar asilo en Gran Bretaña.
El Grupo muy activo de diputados europeos pro-inmigración de extrema izquierda ha formulado muchas enmiendas a esta propuesta de reglamento. Afortunadamente, la mayoría han sido rechazadas. Sin embargo, se han aprobado algunas enmiendas discutibles, y que motivan nuestra reserva con respecto al informe Marinho.

Evans, Robert (PSE)
. (EN) Mis colegas Laboristas y yo hemos votado a favor de las enmiendas 13 y 24 al artículo 20 y de la enmienda 15 al artículo 21 del informe Marinho. Estas enmiendas garantizan que las decisiones sobre los traslados de los solicitantes de asilo tendrán un efecto suspensivo. Sin este derecho, los solicitantes de asilo podrían ser arrastrados de un Estado miembro a otro mientras se espera el resultado de su solicitud.

Farage (EDD)
. (EN) Hoy hemos votado en contra del informe del Sr. Marinho sobre la propuesta de reglamento del Consejo para determinar qué Estado miembro será responsable de tramitar las solicitudes de asilo presentadas por nacionales de terceros países.
Creo firmemente que la situación del Reino Unido, por su condición de isla, es única dentro de la UE. Siempre hemos sido los responsables de nuestra propia política de toma de decisiones en materia de solicitudes de asilo e inmigrantes ilegales, y deberíamos seguir siéndolo. Alardear del Convenio de Ginebra, como actualmente se hace todos los días, es vergonzoso. En el supuesto de que este reglamento del Consejo entrara en vigor, ¿mejorará la situación o seguirá Francia jugando de defensa y despejando balones con sus inmigrantes ilegales?

Lund (PSE)
. (DA) He votado hoy en el Parlamento Europeo a favor del informe del Parlamento Europeo relativo al tratamiento de las solicitudes de asilo.
No obstante, soy consciente de que la propuesta toca un ámbito incluido dentro del Título IV del Tratado de la Comunidad Europea y no se aplica a Dinamarca, cf. el Protocolo sobre la posición de Dinamarca.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
. (SV) Nos hemos abstenido de votar por la enmienda 16 para respaldar, en cambio, la enmienda 12 de nuestro Grupo. Apoyamos la idea de que las parejas de hecho registradas sean consideradas parientes, pero pensamos que esto ya se incluye en el concepto de "parejas no casadas". Además, nos gustaría que más Estados miembros modificaran sus legislaciones para reconocer a las parejas de hecho registradas y a las parejas formadas por homosexuales.
No obstante, es conviene que se aplique el principio de subsidiariedad en relación con la definición de pariente. No es conveniente que el Parlamento Europeo ni el Consejo modifiquen la legislación de familia de los Estados miembros mediante directivas en materia de política de asilo.
Por eso hemos propuesto en la enmienda 12 que las parejas del mismo sexo sean reconocidas como parientes si la legislación del país receptor o la práctica indican que las parejas no casadas, las parejas del mismo sexo y las parejas casadas reciben el mismo trato.

Roure (PSE)
Esta propuesta de reglamento sufrirá los mismos fallos que la Convención de Dublín ya que los principios básicos siguen siendo fundamentalmente los mismos.
La carga más pesada se transfiere a los países del Este y del Sur que deben acoger a más solicitantes de asilo.
Este informe nos permite sin embargo algunos avances y presenta puntos positivos que no deben menospreciarse y por ello lo hemos votado. Un solo Estado miembro es responsable de la solicitud de asilo y se concede un punto importante a la preocupación por el reagrupamiento familiar, y los datos de carácter personal relativos a los solicitantes de asilo y los miembros de su familia están relativamente protegidos.
La sustitución de la convención por un reglamento depende por tanto de la interpretación del Tribunal de Justicia y del control de este último, así como de la Comisión; lo que constituye una etapa suplementaria en la dirección a la realización de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe establece, entre otras cosas, que con la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes se podrá seguir más fácilmente a un ciudadano cuando cruza las fronteras internas de la Unión. Por lo tanto, quería votar a favor, pero me ha asaltado una duda. Esta noche también soñé con que estaba en París, en el Lido, cenando con una guapísima mujer, la mujer de mis sueños, y mientras miraba el ballet de las Bluebells, vi que se agitaban dos piernas muy velludas, tan llenas de vello - eran las del Sr. Christian Ulrik von Boetticher - que di un brinco y comprendí que era un policía que me estaba siguiendo por encargo de mi mujer para comprobar si yo estaba aquí en el Parlamento Europeo o bien en París, en el Lido viendo un espectáculo de las Folies Bergères o de las Bluebells. Al final, señor Presidente, he decidido abstenerme para evitar estas situaciones que probablemente van más allá de lo que pretendía este informe.

Berthu (NI)
Nos hemos abstenido en el informe von Boetticher relativo a las modificaciones del procedimiento "de observación transfronteriza" (artículo 40 del Convenio de aplicación del acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985) ya que tiene la tendencia, como manifesté en el debate de ayer, a hacer de ese derecho a proseguir investigaciones en la salvaguarda un derecho de intervención más amplio que puede llegar a una gran confusión de responsabilidades en una Europa sin fronteras interiores.
Por otra parte, tiene también la tendencia a hacer de la observación transfronteriza una especie de paliativo puntual para los fallos de funcionamiento de los servicios de policía de algunos Estados, entre los cuales sus vecinos podrían intervenir con mayor facilidad. Se leen por ejemplo con cierta sorpresa, en la exposición de motivos del Parlamento Europeo, estas observaciones del ministerio alemán del Interior (cito sin modificar una palabra): "un Estado miembro limítrofe sigue insistiendo oficialmente en que se le confíe la observación en la frontera. Aparecen problemas por el hecho de que los agentes observadores concernidos interrumpen la observación en razón de disposiciones nacionales restrictivas en materia de tiempo del trabajo por encima de un cierto período de observación, y/o no las retoma al día siguiente, por falta de personal".
Espero que el nombre de este misterioso Estado limítrofe de Alemania no comience por la letra "F". Sea como sea, la solución al problema no puede buscarse en una intervención policial más amplia de unos en los otros.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
. (SV) Hemos votado a favor del informe sobre controles en las fronteras comunes, pero tenemos temores respecto a la enmienda 4, mediante la que se faculta a la policía, en determinadas circunstancias, para realizar controles de identidad y para detener provisionalmente a personas en el territorio de otros Estados miembros.
Quisiéramos destacar también la enmienda 1, que faculta a la policía de un Estado miembro a continuar la vigilancia en otro distinto si éste no tuviese las mismas posibilidades.
El monopolio de la violencia por parte de la policía nacional es una norma fundamental en las sociedades democráticas. Las policías de otros países sólo deben tener facultades para actuar en otro Estado miembro en situaciones muy especiales, que están contempladas en la convención de Schengen. Permitir que la policía de un país vigile o detenga a personas en otro Estado miembro implica que se trabaje más eficientemente.
Al mismo tiempo, conviene destacar que a la policía extranjera se le debe aplicar la legislación del Estado miembro receptor. Las normas y tradiciones de los Estados miembros, especialmente los trámites relacionados con los controles e identidad y las detenciones, son muy variadas y no deben ser objeto de armonización.
Hay que asegurarse de que la policía no abuse del derecho a vigilar a presuntos delincuentes fuera de las fronteras de sus propios países miembros y de que se respete plenamente la legislación local. También deben existir garantías de que se cumplan todas las exigencias de la convención de Schengen antes de que la policía pueda actuar en otro Estado miembro.

El Presidente. -
El turno de votaciones queda cerrado.
Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, esta Asamblea ha aprobado esta mañana el Acta de la sesión de ayer. Existe una contradicción entre lo que se ha aprobado esta mañana y el Acta literal de la sesión de ayer.
En el Acta que hemos aprobado esta mañana, en la parte donde se recogen mis palabras de ayer, al final del apartado dice "El Sr. Presidente le retira la palabra señalando que la cuestión ya ha sido tratada". En primer lugar, lo que yo mencioné no había sido tratado por el Presidente. Pero en el Acta no se hace mención de cómo fui interrumpido. Me gustaría que el Acta recogiera las palabras: "El Presidente le interrumpe". No es una cuestión baladí. El Presidente me impidió ejercer mi derecho de libre expresión. Se puso nervioso cuando mencioné que la Guardia Civil había matado a un hombre. Yo intentaba explicar lo ocurrido. No pude hacerlo.
En el futuro, espero que esta Asamblea respete el derecho de libre intervención de todos los diputados y que situaciones como la de ayer no vuelvan a repetirse. Quisiera pedir al vicepresidente Dimitrakopoulos que reconozca que actúa de manera poco delicada y partidista como miembro del Grupo PPE de este Parlamento.

El Presidente. -
Señor Gorostiaga, sólo quiero hacer dos comentarios: en primer lugar, considero que mi colega, Sr. Dimitrakopoulos, se ha comportado muy correctamente y ha respetado todos los artículos de nuestro Reglamento; en segundo lugar, trataremos de armonizar los textos del Acta y del Acta literal del debate, de modo que en ambos conste la misma cosa.
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.05 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la declaración del Consejo sobre política de defensa, incluidas las relaciones UE/OTAN, y las dos preguntas orales siguientes:
O-0089/01 - B5-0012/02 al Consejo de Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre política europea de armamento;
O-0090/01 - B5-0013/02 a la Comisión de Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la industria europea vinculada a la defensa.
Es para mí un placer contar esta tarde con la comparecencia del Ministro de Defensa en representación de la Presidencia. Esto sienta un precedente en la sesión plenaria. Es la primera vez que en el Parlamento Europeo se celebra un debate sobre la incipiente política europea de seguridad y defensa encabezado por un ministro de Defensa. Es una contribución importante. Quiero expresar mi agradecimiento al señor Ministro del Consejo.

Trillo-Figueroa
. Señor Presidente, Señorías, permítanme expresar, en primer lugar, mi enorme satisfacción personal y en nombre del Gobierno de España por esta primera comparecencia, que ha subrayado el señor Presidente y que en mi caso además, si me lo permiten, es un reencuentro con el mundo parlamentario. Tuve el honor de presidir el Parlamento -las Cortes Generales de España- en la pasada legislatura como Presidente del Congreso y es esa -la parlamentaria- mi auténtica y definitiva vocación política.
En consecuencia, reiterando el honor, quiero también recordarles que he tenido oportunidad de recibir a los presidentes de las Comisiones de Defensa de los Parlamentos de los quince países de Europa junto con la representación del Parlamento Europeo y de la Asamblea Parlamentaria de la UEO para tratar, justamente, de los objetivos de la Presidencia española de la Unión durante este semestre, que así mismo expuse en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa de este Parlamento el pasado 18 de febrero.
Permítanme, al inicio de mi intervención, que presente el esquema de la misma: quiero, en primer lugar, recordar brevemente los antecedentes y los principios que inspiran la política europea de seguridad y de defensa para pasar luego al análisis de los objetivos de la Presidencia española en tres áreas en las que hemos agrupado esos objetivos. La dimensión o área operativa, la institucional y la, no por última menos importante, de todo aquello que corresponde a las cuestiones de relación con la opinión pública, tanto con las opiniones públicas nacionales, cuanto con la opinión pública europea.
Comenzando, en consecuencia, por los antecedentes tengo que recordar que nuestro verdadero mandato, y tras la reunión de Saint-Malo, comienza en diciembre de 1999 en Helsinki cuando se decide la creación de un cuerpo de ejército como fuerza de reacción rápida europea, que se constituya con un total de, al menos, 60 000 efectivos desplegables en dos meses, sostenibles en teatro al menos durante un año y con elementos de apoyo logístico, medios aéreos, navales y terrestres para el desarrollo de misiones que hemos acuñado como 'de Petersberg?, en alusión al ya célebre palacio cercano a Bonn en donde se analizaron y que, básicamente, son de mantenimiento e imposición de la paz, de rescate y de carácter humanitario, que habrán de estar constituidas para el año 2003.
Por tanto, a partir de comienzos del año 2000, en estos escasos dos años, hemos tenido ocasión de desarrollar en gran medida ese objetivo principal de forma que, tras las Presidencias portuguesa y francesa, se llegó a la constitución de órganos que primero fueron transitorios y ya son permanentes, a la confección de un catálogo de capacidades militares, que luego ha sido puesto al día y al que se han incorporado las contribuciones de seis países aspirantes y que fue revisado por la anterior Presidencia belga, a la que quiero agradecer su trabajo. El objetivo militar tuvo cierta ralentización durante la Presidencia sueca, la cual, sin embargo, aprovechó muy bien el tiempo para desarrollar los procedimientos y órganos de gestión civil de crisis.
Como saben, el Consejo Europeo de Laeken declaró la operatividad de esta fuerza de reacción rápida, operatividad que, tengo que decir con sinceridad, es, de momento, más bien una declaración de operatividad virtual que de operatividad realmente efectiva, y eso sitúa a la Presidencia española ante un mandato si cabe más compulsivo después de los acontecimientos del 11 de septiembre.
Haciendo ahora un breve recordatorio de los principios, quiero, en primer lugar, recordar, como sabe muy bien esta Cámara, el carácter intergubernamental del área que nos ocupa y del cual, además, se desprende como corolario el principio de voluntariedad, la vinculación directa al Consejo Europeo y la propia organización sui generis de esta área, en donde existen el Alto Comisionado y Secretario General, que posteriormente tendrá oportunidad de intervenir ante el Pleno para otra materia, el CPS, el Comité Militar y el Estado Mayor Europeo.
El segundo principio es el de especialidad de la misión. Señorías, creo que ese principio de especialidad debe ser entendido como principio de tasación, de forma que reitero que estamos hablando exclusivamente de misiones militares para el desarrollo de tareas Petersberg, de misiones humanitarias de imposición o mantenimiento de la paz, en su caso, de rescate. He ahí una de las dificultades, señor Presidente, para incluir la aportación de capacidades militares europeas a la defensa frente al terrorismo exterior, eventualmente, que viene a ponerse en conexión con la primera prioridad de la Presidencia española, que es la lucha contra el terrorismo y que, sin embargo, en el estado actual del desarrollo de nuestras misiones por mor del principio de tasación, no podemos asumir sin una previa declaración del Consejo a la que luego, si hay tiempo, podré referirme.
Un tercer principio es el de subsidiariedad, obviamente no en el sentido tradicional entendido en esta Cámara y todo el Derecho europeo, el antiguo Derecho comunitario, sino simplemente en el sentido de que nuestras tareas como europeos en la Europa de la política de seguridad y defensa son subsidiarias de la defensa nacional, que corresponde -como todavía formando parte de ese núcleo, antes duro, de la soberanía- a los Gobiernos nacionales. Sin duda, también es subsidiario de la defensa colectiva, que a la mayoría de los países integrantes de la Unión les corresponde entenderla como atribuida a la Alianza Atlántica, de forma que nuestras misiones, a su vez, son en ese sentido subsidiarias de la defensa colectiva que corresponde a la Alianza Atlántica, pero no por ello menos autónomas.
De ahí que el cuarto principio sea el principio de complementariedad, de forma que, combinando adecuadamente las estructuras de la Alianza Atlántica y las de la Unión Europea, podamos mantener esos principios, requeridos absolutamente por el sentido común de no reduplicación, no redundancia y no duplicidad ni en las estructuras, ni en el planeamiento, ni en el gasto. Al cabo son inversiones en defensa como las dos caras de la misma moneda, en este caso de nuestra moneda común.
Permítanme referirme ahora, antes de desglosar los objetivos de la Presidencia española el lema que ha elegido esta Presidencia para estos seis meses: como ustedes saben, 'más Europa?, que se entiende hacia dentro y hacia fuera. Más Europa hacia dentro quiere hacer referencia, en la política europea de seguridad y de defensa, a que los ciudadanos adquieran mayor conciencia de la necesidad de una política de seguridad y de defensa común. Más defensa hacia fuera significa, ni más ni menos, hacer frente a una necesidad existencial.
Señorías, créanme que expreso una opinión no sólo personal sino del Gobierno de España, al decir que la política europea de seguridad y defensa es una necesidad existencial de la Unión Europea. Si Europa quiere tener una presencia unida en el mundo necesita inexcusablemente una política de seguridad y de defensa común. No es creíble una Unión Europea en el mundo si no tiene una voz propia y unida en materia de seguridad y si esa voz no va acompañada y respaldada por capacidades militares. Ocasiones estamos teniendo y viviendo para darnos cuenta de esa insuficiencia. Creo además, Señorías, que ni siquiera es pensable a largo plazo una política monetaria común si no hay una política exterior y de seguridad común de la Unión Europea que respalde esa moneda.
En fin, les anticipaba, señor Presidente, Señorías, que podríamos agrupar los objetivos de estos seis meses de la Presidencia española en los siguientes tres ámbitos: los objetivos de carácter operativo u operacional, los objetivos de carácter institucional y los objetivos relativos o atinentes a la opinión pública.
Comenzando por los de carácter operativo, necesariamente ya más técnicos, tengo que decir ante el Parlamento que han constituido el primer objeto de interés de la reunión informal que he mantenido con mis colegas, los Ministros de Defensa de la Unión, en los pasados días 22 y 23 de marzo en Zaragoza. Todos estamos decididos a dar al Headline Goal y a sus capacidades militares la prioridad de las prioridades. Y así, en primer lugar, tengo que señalar que se ha puesto en marcha la determinación de los elementos de respuesta inmediata para el ejercicio eventual de las operaciones Petersberg acordadas en Helsinki. Esta necesidad de determinar los elementos de respuesta inmediata se deriva también de la necesidad comprobada últimamente de elegir determinadas capacidades del Headline Goal -de su catálogo- de forma que existan procedimientos que permitan su movilización inmediata en caso de crisis. No hemos tratado, sencillamente, de construir un mini Headline Goal, ni tampoco de construir un Headline Goal paralelo, sino sencillamente de determinar los procedimientos para seleccionar qué capacidades estarían dispuestas en los primeros momentos para hacer frente, de manera más inminente, a una crisis.
En segundo lugar, estamos impulsando el progreso en la designación de cuarteles generales operacionales. Por decirlo de una manera clara, con la informalidad que tiene siempre el debate parlamentario, la Declaración de Operatividad de Laeken no permite, de momento, saber cuál sería el cuartel general operacional que dirigiría una fuerza encargada de desarrollar una misión Petersberg en situación de crisis. Aún no lo sabemos, pero, además, tampoco sabríamos cuáles son los elementos de esa fuerza que habrían de desplegarse en un primer momento. En consecuencia, estos dos primeros objetivos son vitales para conseguir la efectividad de la Declaración de Operatividad. Hay ofertas suficientes de cuarteles generales para determinar cuáles pueden ser en el futuro inmediato esos cuarteles generales. Han de conseguir -y hemos establecido los requisitos- la correspondiente multinacionalidad de sus estructuras y la homologación de sus procedimientos y funcionamiento. La Presidencia seguirá impulsando los trabajos siguiendo dos líneas de acción en este punto: desarrollando los procedimientos operativos normalizados que regirán el funcionamiento de los futuros cuarteles generales y, en segundo lugar, participando también en el panel de cuarteles generales que se ha creado dentro del Plan de Acción Europeo al que paso a referirme.
En efecto, señor Presidente, Señorías, el Consejo de Laeken aprobó una propuesta belga, auspiciada por los Países Bajos, de un plan de acción de capacidades militares europeo. No viene a ser otra cosa que el método de trabajo para señalar las discapacidades, las insuficiencias de nuestro catálogo y proveer los métodos para solventar esas incapacidades. La Presidencia española se puso en marcha, precisamente, activando a los Jefes de Estado Mayor de Defensa de cada uno de los países, de forma que designaran lo que, para ellos, eran incapacidades prioritarias del catálogo. Se contestó en tiempo récord y se han podido constituir y están ya funcionando diecisiete paneles de expertos, que dedican su trabajo a analizar soluciones para veintitrés prioridades o incapacidades que se considera prioritario cubrir. Por nuestra parte, estamos haciendo un esfuerzo solidario liderando cuatro de esos paneles, que, para darles una idea ejemplificativa, les indico que se refieren a helicópteros de ataque, reabastecimiento en vuelo, poder aéreo embarcado y hospitales de campaña. Participamos, además, en otros ocho paneles. Hemos efectuado en Zaragoza un intercambio preliminar de opiniones sobre el camino a seguir para la dotación y financiación de las nuevas capacidades que resulten necesarias como consecuencia de los estudios en curso y se han puesto sobre la mesa ideas originales sobre financiación en común, que estamos estudiando y que quizás, más adelante, podré también, en algún momento de mi intervención, detallar.
Por otra parte, y en consonancia con el objetivo permanente de transparencia de nuestras actuaciones en relación con la Alianza Atlántica, está trabajando ya el grupo de expertos de la Unión Europea conocido como el Headline Task Force, que lleva a cabo estudios que están reuniendo en formato plus durante nuestra Presidencia junto con los expertos de la OTAN, que continuarán prestando su apoyo en este proceso y, por tanto, con plena coordinación y transparencia con los trabajos de la Alianza Atlántica para el desarrollo de su iniciativa de capacidades de defensa.
También en este campo debo mencionar la necesidad de dotarnos de un mecanismo de desarrollo de capacidades que pueda indicarnos en cada momento, con claridad, la situación de las capacidades y discapacidades europeas. Ha de ser, naturalmente, un mecanismo autónomo y propio de la Unión Europea, pero igualmente y, en nuestro propio beneficio, debe tener también muy en cuenta las positivas experiencias vividas en la Alianza Atlántica.
Sin duda, la mayor dificultad hoy se encuentra en la relación con el proceso de planeamiento de fuerzas de la Alianzas en aspectos tales, por poner algún ejemplo, como el formulario adaptado y los cometidos del propio grupo de capacidades.
Sin duda, entramos así en un aspecto capital, si no decisivo, no sólo de nuestra Presidencia, sino del desarrollo de la política europea de seguridad y de defensa, que es el de las relaciones entre la Unión Europea y la Alianza Atlántica, el desarrollo del acuerdo denominado Berlín Plus, especialmente en el capítulo referente al acceso permanente de la Unión Europea en procesos de gestión de crisis a las capacidades de la OTAN. El Consejo Europeo de Barcelona ha subrayado la importancia de alcanzar y cerrar los acuerdos permanentes entre la Unión Europea y la OTAN lo antes posible y ha encargado a la Presidencia y al Secretario General, Alto Representante, la realización de los contactos de alto nivel necesarios para llevar a buen término las negociaciones.
Nuestros Jefes de Estado y de Gobierno no han hecho sino constatar que no se puede seguir retrasando el logro de un marco permanente de cooperación con la OTAN y que las soluciones ad hoc o caso por caso podrían conducir a situaciones de bloqueo similares a las ya vividas y perjudicarían a la Unión en el momento menos adecuado, el momento de desarrollar, por primera vez, una operación de gestión de crisis, poniendo en grave riesgo su prestigio de presente y de futuro.
Señor Presidente, dejo, por si existe mayor interés por parte de sus Señorías, el examen de la asunción por parte de la Unión Europea del liderazgo de determinadas misiones, tanto respecto de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, de la continuidad de la operación Amber Fox, como de la asunción de ciertas responsabilidades en Bosnia y Herzegovina, y sólo me resta en este ámbito referirme a la importancia del ejercicio CME 02, que pondrá a prueba nuestra capacidad de organización a través de los procedimientos de gestión de crisis el próximo mes de mayo. Se va a realizar durante la Presidencia española y puedo garantizarles, señoras y señores diputados, que las dificultades que, en principio, parecían insalvables se han ido venciendo y confirmarles también que desarrollaremos este ejercicio no sólo en la fecha prevista sino -estoy seguro- que con éxito, tanto el adecuado protagonismo a las distintas instituciones de la Unión Europea, como el Comité Militar, el Comité Político y de Seguridad, el Secretario General, Alto Representante, y el propio Estado Mayor.
Me refería a un segundo ámbito, Señor Presidente, Señorías, que es el ámbito institucional. En este punto tengo que señalar que España ha sido impulsora, junto a otro grupo de países, de la necesidad de constituir y formalizar un Consejo de Ministros de Defensa. Entiéndanme, señoras y señores diputados, no se trata de añadir otro Consejo a la galaxia institucional europea; se trata sencillamente de que quienes tenemos encomendada esa responsabilidad podamos cumplirla, podamos trabajar. No queremos ni suplantar ni interferir las competencias propias de los Ministros de Asuntos Exteriores; pretendemos tan solo hacer nuestro trabajo, poder ocuparnos entre nosotros de los problemas a los que me he referido: de la efectividad del Headline Goal y del despliegue eventual de misiones Petersberg. Para eso, ese Consejo es de vital importancia. Hemos conseguido ya un primer y gran paso, porque ha suscitado el consenso de todos, que es la reunión, bajo el paraguas del Consejo de Asuntos Generales, de un Consejo de Ministros de Defensa, formado sólo por Ministros de Defensa, para el próximo mes de mayo en Bruselas.
Paso, en segundo lugar y dentro de los objetivos institucionales, a referirme a las bases para una política europea de armamentos, que vienen así también a responder a las preguntas y las inquietudes del diputado Sr. Brok. En efecto, aunque muy brevemente mencionado en la Declaración de Helsinki, hasta ahora no se había desarrollado un intento de poner en práctica -o poner al menos las bases, o pavimentar el camino- de una política europea de armamentos. Y hemos querido dar ese paso de una manera decidida. No se trata, en modo alguno, de interferir en la industria europea de armamento, que no sería propio de nuestra competencia, pero sí de fijar las bases, los principios elementales de una política europea de armamento.
Antes decía que la política europea de seguridad y de defensa es una necesidad existencial para la Unión, y también es necesidad existencial para cualquier política de defensa una política de armamento. En consecuencia, hemos preparado una especie de decálogo -el número de principios es, al final, lo de menos- que suscite consenso sobre los grandes principios que habrían de orientar una política europea de armamento. Este listado parte de la aseveración de que la industria europea de armamento ha de estar al servicio de la PESC y no al contrario -alegación que podría parecer una evidencia si no se mira la realidad que suele demostrar lo contrario- y que debe basarse obviamente en los principios de voluntariedad, transparencia y coordinación con otras organizaciones. Entre las medidas concretas previstas también incorporamos la armonización de requisitos operativos, la utilización común de capacidades, la posible adquisición de las mismas a través de una agencia europea de armamento, que venga a unificar o al menos a coordinar las existentes, el estudio de un sistema contable más adecuado a la realidad, que facilite la financiación a largo plazo de determinados sistemas y la búsqueda también -antes lo cité- de nuevas fórmulas de financiación común.
La necesidad de definir una metodología que permita abordar a medio y largo plazo las carencias de capacidades identificadas en el catálogo de Helsinki nos pone, a su vez, ante esos principios de una política europea de armamento, que examinarán los directores naciones responsables de armamento de los distintos países en una reunión que la Presidencia ha convocado para el próximo 29 de abril.
Por fin, Señor Presidente, entrando ya en el final del tiempo que se me ha concedido y tratando de resumir aspectos no menos importantes pero que sin duda no constituyen la prioridad esencial, que es la operativa, déjeme referirme, en los segundos que me restan, a aquellos aspectos que hacen referencia a la creación de una conciencia de defensa europea ante la opinión pública y a aspectos concatenados con esa conciencia. Señorías, hemos vivido acontecimientos que nos llevan a la necesidad de ir construyendo un acervo jurídico del Derecho humanitario de las misiones Petersberg para el futuro. Cuando España hizo esta propuesta aún no habían ocurrido los acontecimientos del 11 de septiembre. Después del 11 de septiembre, algunos meses después, ciertos acontecimientos han demostrado que es absolutamente imprescindible que clarifiquemos el derecho aplicable a las situaciones de crisis. Me refiero, claro está, al trato dispensado a los prisioneros, al trato a la población civil, al tratamiento de las propiedades privadas y a la relación con autoridades civiles en el desarrollo de esas misiones Petersberg. Hemos pensado que ese puede ser un camino que comience en Salamanca, Capital de la Cultura Europea durante estos meses, allí donde naciera también hace muchos años, en siglo XVI, el ius ad bellum y el ius in bello, y a tal efecto hemos convocado también una reunión para el mes de mayo en Salamanca, a la que están invitados, por supuesto, los representantes de todos los países de la Unión y también terceros países, así como el Comité Internacional de la Cruz Roja.
En fin, señor Presidente, Señorías, no podíamos olvidar la dimensión mediterránea de la PESC desde la Presidencia española. Como ustedes saben, se ha convocado una reunión en Valencia en los próximos días 22 y 23 de abril, convocatoria muy oportuna. Por nuestra parte hemos querido que la PESC no se quede fuera de esa dimensión mediterránea y, a tal efecto, también hemos convocado para el 20 y 21 de mayo en Barcelona un seminario sobre la dimensión mediterránea de nuestra Política de Seguridad y Defensa Común. Se trata sencillamente de hacer saber a los países de la ribera sur que el Headline Goal no es una amenaza y aún menos contra ellos: se trata de establecer contactos estables con sus fuerzas armadas, con sus gobiernos, que permitan enriquecer el Mediterráneo como zona de seguridad y de prosperidad. Y, por fin, también con ese objetivo, reuniremos en Cartagena, siguiendo una iniciativa belga, a los responsables de opinión pública de los distintos departamentos de defensa junto a especialistas de diversos medios de comunicación, para dar un nuevo impulso a la comprensión y a la transmisión de nuestro mensaje a la ciudadanía europea.
Me quedaría, señor Presidente, abusando de su paciencia, una mínima reflexión, que creo importante, sobre el terrorismo. Señoras y señores diputados, ya he recordado que la Presidencia española -y aquí tuvo oportunidad de manifestarlo el Presidente Aznar- sitúa la lucha contra el terrorismo como la primera de sus prioridades. No hace falta enfatizar por qué España tiene, en estas circunstancias, la obligación moral de poner la lucha contra el terrorismo en el frontispicio de su Presidencia.
Por nuestra parte hemos reflexionado mucho y en común con los colegas de defensa de la Unión Europea, y estamos de acuerdo en que no cabe la lucha contra el terrorismo en las misiones Petersberg, como antes anticipaba. También estamos de acuerdo en que corresponde ejercer la lucha contra el terrorismo interior en la Unión al Estado de Derecho a través de sus procedimientos ordinarios, a través de los tribunales de justicia y de las fuerzas de seguridad del Estado, pero no podríamos quedarnos impasibles ante la defensa de la ciudadanía europea frente a eventuales ataques terroristas desde el exterior, caso para el que sin ninguna duda serían requeridas capacidades militares como las que estamos tratando de poner en común entre todos. Me refiero a las capacidades frente a armas de destrucción masiva NBC -nuclear, bacteriológica o química- también a las capacidades de inteligencia, a las de autoprotección de nuestras fuerzas en misiones desplazadas y, en fin, a aquellas que puedan proteger en común el ya conocido como espacio común o cielo común único europeo. Esas capacidades, esas misiones constituyen las reflexiones y las líneas básicas de un documento que está preparando la Presidencia española para someterlo al Consejo Europeo de Sevilla, en donde esperamos que sea aprobado y para lo cual también desearíamos el respaldo, como para todo lo mencionado, de este Parlamento.
Muchas gracias, señor Presidente.
Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimados Comisarios, quiero expresar mi agradecimiento por este debate, en especial porque somos testigos de una novedad ya que la Presidencia española del Consejo introduce este tema a través de su Ministro de Defensa. Creo que este es un mensaje positivo que recibimos como tal y expresamos nuestro agradecimiento por ello. Señor Presidente del Consejo, yo también considero acertado lo que ha dicho al final sobre el terrorismo y lo que España intenta hacer allí con razón. Si observo el paisaje político desde el 11 de septiembre, tengo también la sensación de que aunque hemos acordado muchas cosas y de que hemos tratado sobre muchos asuntos, sin embargo también se han perdido muchas oportunidades en los mecanismos ministeriales nacionales en lo que se refiere a la aplicación real de esta lucha contra el terrorismo y la aclaración de las cuestiones que afectan por igual a la seguridad interna y externa.
Precisamente la semana pasada, en la misión de la Unión Europea en Cercano Oriente, hemos visto lo reducida que es nuestra influencia política. Esta influencia es tan reducida porque a pesar de nuestros grandes esfuerzos en la ayuda al extranjero -damos como Unión Europea el triple de ayuda que los Estados Unidos de Norteamérica- y a pesar de nuestra creciente participación en el sector de la gestión civil de crisis, seguimos sin poder proporcionar auténticas garantías de seguridad pues las posibilidades militares no están aún ni mucho menos desarrolladas.
Las decisiones que se han adoptado en los últimos años, partiendo del Tratado de Amsterdam, pasando por Colonia hasta hoy, han sido excelentes pero la aplicación es muy lamentable en algunos sectores. Si se siguen los debates sobre el avión de transporte A 400 M en algunos de nuestros Estados miembros, se ve que aunque se tiene el objetivo a la vista y quizás se suministran cifras, sin embargo la aplicación real y la dotación no son suficientes, ni se actúa con la rapidez suficiente. Desempeñamos un papel de menor importancia ya no se nos toma en serio, ya que no podemos suministrar realmente y ya que no tiene lugar la correspondiente aplicación.
Tenemos que ocuparnos aquí también de las cuestiones institucionales. Señor Presidente del Consejo, no coincido con usted en que esto es un tema exclusivamente intergubernamental. Cuestiones de la ayuda al extranjero y de la gestión civil de crisis son en su mayor parte una tarea del primer pilar y por ello se deben solventar también con el presupuesto. Por ello, no se trata de una cuestión mera y exclusivamente intergubernamental. Se trata de una cuestión mixta y vemos que los puntos flacos de la misma se encuentran en el lado intergubernamental. Creemos por ello que tenemos que lograr mejoras en esta Convención -a pesar de la necesidad de tener en cuenta las soberanías nacionales que desempeñan un papel en esta cuestión- y adoptar decisiones finales. No podemos adoptar con Bruselas decisiones mayoritarias por las que los soldados de todos los países de la UE tengan que ir a la guerra. Aquí los Parlamentos nacionales tienen que decir mucho al respecto.
No obstante, tenemos que lograr imponer, por ejemplo, el tema de la cooperación reforzada para poner en pie una coalition of the willing. Lo hemos logrado en Niza en todos los aspectos, sólo no en el campo de la política de defensa, es decir, allí donde lo necesitábamos más urgentemente. Por desgracia, esto se impidió en Niza. Tenemos que proporcionar aquí el necesario impulso. Está claro que todo esto lo queremos lograr conjuntamente con nuestros interlocutores de la OTAN. La OTAN es irrenunciable para la seguridad colectiva. También tenemos que organizar la política europea de seguridad y defensa de tal modo que los Estados no pertenecientes a la UE pero que son Estados de la OTAN no se sientan excluidos. Debe tener lugar un diálogo intenso. Por ello, considero correcto que se encuentre una solución con Turquía y que si cerca de Turquía ocurre algo tenga lugar un proceso de consultas razonable. En este sentido, espero que los acuerdos que, lamentablemente, no se nos han presentado oficialmente, apunten en la dirección correcta. Pero el Consejo debe emitir una opinión clara por la que no se cuestione el derecho autónomo a adoptar decisiones por parte de la Unión Europea como tal. Quizás se pueda presentar aún en el curso de este debate para que estemos más seguros sobre esta cuestión al emitir nuestra opinión.
Debemos reconocer que coincidimos en muchas cosas pero no en la aplicación. Este es también el caso en la política de armamento. Vemos que la distancia tecnológica entre los EE.UU. y los europeos es cada vez mayor y que no podemos hacer la guerra conjuntamente porque las diferencias tecnológicas son enormes. Esto tiene consecuencias catastróficas, no sólo para nuestra capacidad en la política de defensa sino también desde una perspectiva de política industrial. Por ello, es también un asunto del mercado interior europeo. Me alegra que aparte del Comisario Patten también esté presente el Comisario Liikanen. Me puedo imaginar que el programa marco europeo de investigación para proyectos comunes se pueda utilizar también de modo creciente en el ámbito de la investigación militar a causa de ese punto de contacto entre la política industrial y de armamento. Quizás se pueda recapacitar sobre cómo se puede hacer esto y realizar aportaciones conjuntas para las adquisiciones. Se pueden adquirir determinadas cosas conjuntamente, por ejemplo, para mejorar la capacidad de transporte y, sobre esta base, lograr efectos sinergéticos en el maintenance, en la adquisición y en otros muchos más aspectos y ser de este modo más baratos. Nos gastamos el 60% de lo que dedican los Estados Unidos de Norteamérica a gastos militares pero con un 10% de los resultados de este país. Sin duda, esto se debe a que nos organizamos mal. Si en el nivel europeo y nacional disponemos ya de escasos créditos presupuestarios, entonces tiene que ser posible que nos organicemos, a demás a nivel comunitario, para que alcancemos lo necesario y obtengamos los correspondientes efectos en nuestro interés común.
Aquí se incluyen naturalmente cuestiones relacionadas con la exportación de armas y la aclaración de las competencias europeas para superar la falta de unión en el code of conduct. La Unión Europea tiene que mejorar también en el sector militar para poder defender sus intereses. Tiene que mejorar para asegurar también la paz. Pero coincido con usted -señor Presidente del Consejo, me parece que ha expuesto un ejemplo muy bueno-, en que una Comunidad que tiene una moneda común tiene también unos intereses comunes en la política de seguridad. Por este motivo, tenemos que llegar también a que en una Unión Europea con un mercado interior común, moneda común y ordenamiento jurídico común, no debe haber sectores con una calidad de seguridad diferentes. Tenemos que lograr una calidad de seguridad común. Muchas gracias por haber podido impulsar esto en un proceso cooperativo.
Patten
. (EN) Señor Presidente, señor Ministro, permítanme, en primer lugar, expresar mi agradecimiento al Parlamento por brindar a la Comisión esta oportunidad de debatir asuntos de importancia fundamental como los que cubren estas propuestas de resolución, y permítanme también agradecer a la Presidencia del Consejo la contribución que acaba de hacer a través del Ministro de Defensa español, que ha pronunciado una intervención sumamente interesante e importante. Respaldo, en particular, todo lo que ha dicho en sus observaciones finales sobre el terrorismo y la importancia de que las democracias pluralistas den al terrorismo la prioridad que merece. Algunos Estados miembros tienen un interés especial en derrotar al terrorismo en todas sus manifestaciones.
Como usted ha dicho, señor Presidente, mi colega el Sr. Liikanen intervendrá dentro de un momento para tratar sobre los temas del comercio y la producción relacionados con la defensa, pero permítanme unas palabras sobre el enfoque general de la Comisión respecto a la seguridad y la defensa.
Parto de la firme convicción de que no es posible dividir sencillamente la política exterior en asuntos civiles, por un lado, y asuntos militares y de defensa, por otro, como si no guardaran ninguna relación entre sí y como si fuera posible tratar sobre ellos sin hacer referencia a unos y otros. La política europea de seguridad y de defensa es parte integral de la Política Exterior y de Seguridad Común. El Tratado exige que la Comisión participe plenamente en dicha política. La Comisión no tiene ninguna función directa en asuntos militares, que el Tratado restringe a las denominadas misiones Petersberg. Pero en la práctica, nuestra vinculación con la Política Exterior y de Seguridad Común significa que participamos estrechamente en la política global.
Y así es como debe ser; porque una política europea de seguridad, prevención de conflictos y gestión de crisis coherente tiene que abarcar aspectos civiles y militares, y éste es un punto sobre el que quiero volver al final de mis observaciones.
La Unión Europea tiene relaciones y programas internacionales en numerosos ámbitos que cubren, por ejemplo, la energía, el medio ambiente, la cooperación económica, los derechos humanos, la justicia y los asuntos interiores, programas de ayuda exterior, etcétera. Puede suceder que, en una crisis, se tomen iniciativas que también incluyen despliegues militares o que tengan otras implicaciones de defensa. Pero en ese caso, el elemento militar es un componente de la que debe ser una política europea uniforme e integrada para el país o la región en cuestión.
Tomemos el ejemplo de los Balcanes Occidentales, que tantas veces hemos debatido en esta Asamblea. Después de un largo período de derramamiento de sangre y de luchas interétnicas que culminaron en la campaña militar que logró poner fin a la limpieza étnica en Kosovo, la Unión Europea lanzó un esfuerzo concertado para restablecer la estabilidad y provocar una reforma política y económica profunda en la región. Hemos creado un marco de Acuerdos de estabilización y asociación para fomentar la integración regional y dar a estos países la perspectiva a largo plazo de la adhesión a la Unión Europea. Estamos gestionando una parte fundamental de la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo. Asimismo hemos tomado iniciativas como el programa Energía por Democracia en Serbia, con claro objetivos políticos, así como económicos y humanitarios.
Todos ellos han sido elementos - y elementos importantes - de la política integrada europea de seguridad y prevención de conflictos en la región. La Comisión Europea sigue desempeñando un papel principal en la concepción y ejecución de dicha política. Pero la política de la UE en la región ha incluido además despliegues militares - por ejemplo, en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, donde la OTAN desplegó tropas, en su mayoría europeas, para apoyar un acuerdo político en unos momentos en que la tensión y la violencia interétnica iban en aumento. El despliegue debía ser coordinado estrechamente con lo que la Unión Europea ya estaba haciendo. Como el Parlamento sabe, el Sr. Solana y yo participamos directamente en la mediación cuando entraron las tropas. La Comisión apoyó los objetivos políticos del despliegue militar a través de la Fuerza de Reacción Rápida, que ayudó a restablecer la confianza en la región y a reducir la tensión interétnica a través de un programa de emergencia de reconstrucción de viviendas, entre otras medidas.
Ahora, en el Consejo Europeo de Barcelona, los Jefes de Gobierno han declarado que la Unión Europea está dispuesta a asumir la responsabilidad de una operación militar de seguimiento, si se cumple una serie de condiciones, incluidos acuerdos permanentes de cooperación entre la Unión Europea y la OTAN. La Comisión no ha intervenido directamente en dicha decisión, que atañe a la seguridad física del personal militar nacional desplegado en la región - ni tampoco buscamos una participación directa. Pero, una vez más, la vinculación de la Comisión es necesaria en la medida en que dicha vinculación añade valor al esfuerzo general de la Unión Europea. Es necesario que hagamos oír nuestra voz porque, como he dicho, las decisiones militares también repercuten en la política de seguridad global de la Unión Europea en el sentido más amplio, como he descrito.
Los vínculos entre los aspectos de defensa y militares de la PESC y los ámbitos más tradicionales de interés comunitario son complejos y, a menudo, políticamente delicados. La Comisión Europea está dispuesta a desempeñar su papel, dentro de las competencias que le otorga el Tratado, para contribuir al desarrollo de una industria europea de armamento fuerte, eficiente y viable. Resulta evidente de las resoluciones que hoy nos ocupan que eso es lo que el Parlamento Europeo desea. La mayoría de los diputados de esta Asamblea, por ejemplo, estaría dispuesta a respaldar la iniciativa de la Comisión de lanzar un Grupo consultivo sobre asuntos aeroespaciales - o STAR 21, como se le conoce - para estudiar los retos estratégicos a los que la Unión Europea debe hacer frente en este sector de crucial importancia. Acogemos con satisfacción la participación en ese Grupo de Carlos Westendorp, presidente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, así como la de Karl von Wogau.
Estamos dispuestos a desempeñar nuestro papel, como digo. Pero en estos asuntos, debemos proceder en estrecha cooperación con los Estados miembros que conservan sus competencias nacionales en muchas de las políticas afectadas.
Aún se están estudiando detenidamente los vínculos entre los aspectos civiles y militares, y entre las competencias de la Unión Europea y aquéllas nacionales en la realización de una política integrada de seguridad y de gestión de crisis. No obstante, la maquinaria institucional necesaria está comenzando a tomar forma - en el Comité Político y de Seguridad, por ejemplo, y en los organismos que lo asesoran, incluidos el Comité Militar, el Grupo político-militar y el Comité de gestión civil de crisis. Estoy trabajando con el Sr. Solana en la definición del potencial y de los límites de nuestros respectivos papeles y competencias.
No siempre resulta fácil. Quedan asuntos por resolver, por ejemplo, la financiación de la Política Exterior y de Seguridad Común, en el caso de las acciones financiadas con cargo al presupuesto comunitario o del gasto con implicaciones militares o de defensa, que siempre debe correr a cargo de los Estados miembros. La Unión Europea necesita mecanismos que la doten de mayor flexibilidad presupuestaria en la ejecución de la política exterior, y que le permitan asignar fondos con mayor rapidez en tiempos de crisis. Hemos presentado algunas propuestas relativas al presupuesto comunitario con este fin. Pero en la búsqueda de mayor flexibilidad no debemos crear estructuras paralelas en la Política Exterior y de Seguridad Común que escapen al necesario escrutinio parlamentario y al control financiero del Tribunal de Cuentas - ni que invadan asuntos de competencia comunitaria.
Estos problemas tienen solución. Hemos adoptado acuerdos sobre la Misión de la UE de mantenimiento del orden en Bosnia, por ejemplo, que establecen un delicado equilibrio entre intereses contrapuestos. Y debemos seguir avanzando con delicadeza - también en el ámbito de la industria de defensa, sobre la que mi colega, Sr. Liikanen, se dispone a tratar.
Quisiera hacer una última observación provocado - o alentado - por las interesantes observaciones que ha hecho el Sr. Brok. El Sr. Brok, comprensiblemente, ha dicho que debemos poder demostrar la seriedad con que nos tomamos la seguridad de Europa. Ha hablado del gasto de la defensa y del gasto del equipamiento de defensa. Éstas son aguas sumamente peligrosas - aguas infectadas de tiburones - como para que un Comisario quiera bañarse en ellas. La Comisión no es el 16º Estado miembro; no tiene sus propios contribuyentes responsables de elegirla o de aprobar su gestión. Leo sobre el importante debate de si Europa debe gastar más en misiles dirigidos de precisión, en fuerzas especiales, en capacidad de puente aéreo, en telecomunicaciones militares. Me parece que existe un argumento intelectual y político muy sólido de que a menos que estemos dispuestos a incrementar el gasto en estos ámbitos, las consecuencias para la Alianza Atlántica en términos de diferencia en capacidad tecnológica serán, tarde o temprano, desestabilizadoras. Pero no quiero adentrarme más en este debate, sólo quiero hacer una observación realista muy importante.
El Presidente de los Estados Unidos acaba de pedir un aumento del gasto militar del 14% - un incremento del presupuesto de defensa de los Estados Unidos por valor de 48.000 millones de USD. Me gustaría saber en este Parlamento si hay alguien perteneciente a un partido político que saldría elegido si defiende en Europa un incremento del gasto de defensa del 14%, al tiempo que se recortan los gastos de salud y educación. ¡Que levante la mano!
Sólo quisiera señalar que debemos ser realistas. No deberíamos permitir que la diferencia entre nuestra retórica y lo que realmente estamos dispuestos a defender como políticos sea demasiado grande. Y deberíamos reconocer la contribución sumamente importante que hacemos a todos aquellos otros aspectos de la seguridad sobre los que, por ejemplo, hablábamos en Monterrey hace unas semanas bajo los auspicios de las Naciones Unidas. No es irrelevante para la seguridad que en estos momentos participemos en lo que algunos denominan con desdén asistencia social en Afganistán. Si la asistencia social en Afganistán hace innecesaria nuestra participación militar en aquel país dentro de cinco o diez años, podría decirse que es una excelente inversión en la seguridad de la Unión Europea y de la región y del mundo.
Espero que seamos realistas en nuestras valoraciones de la seguridad y realistas sobre la mejor forma en que Europa puede contribuir realmente a una mayor seguridad en todo el mundo, con el respaldo incondicional de aquellos que les han elegido, aunque no me hayan elegido a mí.
El Presidente. -
Tengo la impresión, señor Comisario, de que usted podría nadar perfectamente entre tiburones si tuviera que hacerlo.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, como menciona el Sr. Brok en su pregunta, la Comunicación de la Comisión de diciembre de 1997 sobre la aplicación de la estrategia de la industria de la Unión relacionada con la defensa, regulaba un ambicioso enfoque global. Contenía un proyecto de posición común del Consejo relativo al desarrollo de una política europea de armamento y un plan de acción de 14 puntos para la industria vinculada a la defensa. Entre los 14 puntos del plan de acción, hay algunas medidas que requieren legislación, mientras que otras pueden aplicarse utilizando instrumentos ya existentes en la Unión.
Ha habido grandes avances en la mayoría de las acciones, en realidad, en 11 de un total de 14. No obstante, hasta fecha reciente, las negociaciones del Consejo se han caracterizado generalmente por las diferencias de opinión entre los Estados miembros, lo que ha impedido la aprobación de una posición común sobre un marco de política europea de armamento. Esta situación ha impedido especialmente cualquier avance en la adopción de medidas que exigen medidas legislativas, tales como los puntos del plan de acción sobre aranceles y transferencias intracomunitarias. No obstante, hoy quisiera subrayar que la Comisión ha iniciado procedimientos de infracción contra 10 Estados miembros por no haber aplicado correctamente el arancel común a mercancías militares y no militares. La medida puede servir para reactivar las negociaciones sobre este asunto. Por otra parte, en lo relativo a las transferencias intracomunitarias de estas mercancías, continúan los esfuerzos por intentar encontrar soluciones técnicas adecuadas y ya ha habido algunos progresos.
A pesar de las dificultades para avanzar con toda la rapidez que cabía esperar en algunas de estas cuestiones de importancia fundamental, quisiera hacer hincapié en que el análisis en el que se defiende la necesidad de reestructurar la industria europea de defensa y de crear un mercado único de productos de defensa sigue siendo tan válido como siempre. Es incluso más pertinente por dos razones, como mínimo. Éstas son: en primer lugar, el desarrollo de las políticas europeas de seguridad y de defensa y, en segundo lugar, la constitución de empresas transnacionales de defensa. La competitividad de la industria europea de defensa tiene una importancia decisiva para la credibilidad de la incipiente política de seguridad y de defensa europea. Por consiguiente, la Comisión espera que los gobiernos reconozcan cada vez en mayor medida la urgencia de un cambio de actitud con vistas a poner fin a políticas y prácticas que impiden una cooperación más eficaz entre las empresas europeas de defensa.
Este cambio de posición de los Estados miembros podría permitir a la Comisión contribuir más eficazmente a la creación del mercado europeo de equipos de defensa a través del ejercicio de su competencia, y a políticas comunitarias tales como la creación del mercado único de defensa, comercio exterior, etc. En consecuencia, la Comisión tiene intención - y ésta es la pregunta a la que he respondido afirmativamente, señor Brok - de reexaminar y actualizar el plan de acción para poder tener en cuenta todos los nuevos avances que se produzcan.
Asimismo, la Comisión persigue el objetivo de fomentar la mayor competitividad de la industria europea de defensa en estrecha cooperación con las autoridades nacionales y representantes del sector.
El Sr. Brok ha mencionado también la cuestión de la normalización. Una iniciativa importante en este contexto son nuestros esfuerzos encaminados a fomentar el conocimiento de la importancia de los temas de normalización para la eficacia y la competitividad de las empresas europeas de defensa y de investigar las opciones y posibles acciones de puesta en marcha de la reforma de las normativas en materia de defensa. En esta ocasión, el Comité Europeo de Normalización (CEN) fue identificado como el foro ideal para ejecutar este esfuerzo en la forma de un manual de normas y procedimientos de defensa que, una vez en vigor, ofrezca más transparencia, mejore los requisitos de interoperabilidad, armonización y la rentabilidad en los contratos públicos.
Dos procesos actualmente en curso nos llevan a pensar que por fin, en un futuro previsible, tendremos soluciones eficaces al alcance de la mano. Éstos son: los avances en la política de seguridad y de defensa europea que están allanando el camino de la armonización de la demanda en Europa de equipos de defensa y, paralelamente, el reconocimiento paulatino de la necesidad de armonizar las normas y la regulación que afectan a la competitividad de las empresas una vez reestructuradas.
Como el Comisario Patten ha mencionado, estos avances han sido reconocidos en la iniciativa STAR 21: la revisión estratégica aeroespacial para el siglo XXI actualmente en curso. El objetivo de START 21 es ampliar el conocimiento en Europa de temas aeroespaciales y desencadenar la acción que garantice que la industria aeroespacial europea desempeña plenamente su papel en el futuro de Europa. Esta iniciativa aúna a los representantes ejecutivos del sector con la Comisión, el Consejo y también con el Parlamento Europeo, como se ha mencionado aquí hoy, con la participación del Sr. von Wogau y del Sr. Westendorp y Cabeza, presidente de la Comisión de Industria.
Espero que este informe, que presentaremos en julio, dé un nuevo impulso a nuestros esfuerzos por tener una industria europea de defensa sólida y competitiva.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores miembros de la Comisión, Señorías, yo creo que en el ámbito de la política de defensa hay razones para que estemos satisfechos: tenemos un catálogo de capacidades, un comité militar, un Estado mayor, estamos buscando complementariedades con la OTAN, pero yo creo que también hay motivos para pensar que queda mucho por hacer.
En este sentido, creo que asistimos a una hegemonía política y militar sin precedentes en favor de los Estados Unidos. Si pensamos que hoy los Estados Unidos representan aproximadamente el 4% de la población mundial -lo digo con admiración- y son capaces de producir el 30% de los bienes y servicios; que China, con una superficie cinco veces mayor y con una población muchísimo más grande sólo es capaz de producir el 3%; si pensamos que Rusia ha caído a niveles de producción por debajo de Suiza y si recordamos las cifras de presupuesto militar que se han dado aquí, vemos claramente que hay una gran desproporción.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores representantes de la Comisión, quisiera formular una pregunta que tiende un poco más hacia el futuro. Yo quisiera saber si esta Convención, que está trabajando sobre el futuro de Europa, alumbra en su día un tratado constituyente, cuál sería la plaza que le correspondería a la política de defensa en dicho tratado y, señor Presidente en ejercicio del Consejo, si sería política-ficción pensar en una política de seguridad y de defensa, -como decía el Comisario Sr. Patten hace un momento- inserta en el primer pilar, que fuese más allá de la prevención de conflictos y la gestión de crisis y que pudiese hacer que Europa pesase en la escena internacional con arreglo a su peso económico, financiero o industrial.
El Sr. Presidente en ejercicio del Consejo se ha referido a la lucha contra el terrorismo y es evidente que cuando la libertad fue agredida por la barbarie del pasado 11 de septiembre quedó perfectamente claro que, en el escenario globalizado de hoy, las nociones de seguridad, de defensa, de diplomacia, de comercio, de cultura y de religión, son nociones interrelacionadas entre sí y que tiene que plasmarse en una conciencia común de que, ante el fenómeno terrorista que nos afecta a todos por igual, tiene que haber una respuesta de todos por igual.
Por eso, creo que es absolutamente necesario coincidir en las apreciaciones que se han hecho aquí sobre los elementos normales del Estado de Derecho de la lucha contra el terrorismo y en la necesidad de coordinar los instrumentos de información de que disponemos así como los instrumentos de lucha contra la amenaza de guerra ABC.
Una última palabra, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en relación con las observaciones que se han hecho aquí y que han sido brillantemente glosadas por el Sr. Patten, porque, cuando pasamos de las exigencias del humanismo a las cifras, es un poco como si pasáramos de las bienaventuranzas a los libros de contabilidad. Yo creo que tenemos que tener claro que, si queremos una política de defensa, hay que pagarla y que es importante conciliar, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los deseos de la opinión pública de tener una Unión Europea presente en la escena internacional con la necesidad de no asumir demasiados gastos, que no son muy populares aparentemente en nuestras opiniones públicas. Por eso, es importante -y con ello termino, señor Presidente- no confundir el adjetivo con el sustantivo, lo accesorio con lo fundamental y las sombras del cuadro con el cuadro.

Wiersma (PSE).
Señor Presidente, la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea está tomando cuerpo. Las buenas intenciones se plasman en unas actividades cada vez más concretas y el desarrollo de la fuerza de intervención rápida avanza día a día. Ojalá podamos estrenarla en Macedonia. Pese a todo, incluso la constitución de una fuerza militar de tan sólo 2.000 personas continúa siendo una ardua tarea, de modo que por el momento la Unión Europea sigue necesitando a la OTAN, y eso plantea algunos problemas. En principio la colaboración con la OTAN reviste carácter positivo puesto que garantiza una mayor operatividad, pero por otra parte también complica las cosas, como demuestran las conversaciones con Turquía. A largo plazo la Unión Europea debe aspirar a una plena autonomía por lo que a la puesta en marcha de la fuerza de intervención rápida se refiere. Por eso mismo, debemos remediar urgentemente nuestra falta de capacidad militar. La Unión Europea no es la OTAN y la OTAN no es Naciones Unidas. No confundamos los papeles. La Unión Europea no pretende convertirse en una organización para la defensa colectiva. No es una superpotencia militar, sino que aboga por un planteamiento multilateral de los problemas internacionales a través de Naciones Unidas y las demás organizaciones internacionales.
Últimamente se han registrado profundas diferencias entre la Unión Europea y Estados Unidos. Ellas se deben principalmente al hecho de que ambas potencias manejan un concepto de seguridad muy distinto. En realidad, la política exterior y de seguridad común es un reflejo de la historia de Europa de los últimos 100 años. La colaboración está por encima de todo, en tanto que el instrumento militar recibe menos atención que en Estados Unidos, y no sólo porque nosotros no seamos una prestigiosa superpotencia militar. Nos hemos dado cuenta de la relatividad de este instrumento y, por eso, concedemos más importancia a la puesta en marcha de recursos civiles tales como la diplomacia y la cooperación económica. No en vano la prevención y solución de conflictos ocupa un lugar primordial en nuestra política. La ampliación de la Unión Europea y la política para los Balcanes son dos ejemplos concretos de este empeño, que también nos ha llevado a intensificar la lucha contra la pobreza, y ello no sólo como consecuencia del 11 de septiembre. Una política de esta índole reviste carácter multilateral por naturaleza. Por eso nos repudia tanto la opción militar de Sharon. Sabemos por propia experiencia que tal enfoque no hace más que agudizar los problemas.
Muchas veces los Estados Unidos adoptan un punto de vista diferente. En su caso prevalecen la ostentación del poder militar y la posibilidad de utilizarlo. Su lema es: si hace falta lo haremos solos. A este respecto son muy ilustrativos el punto de vista de Estados Unidos acerca del control de armamento y su discurso amenazante ante Irak. Obviamente, somos partidarios de que se ponga fin a la propagación de armas de destrucción masiva, empezando por las que se fabrican en Irak. Para ello está Naciones Unidas, y la Unión Europea debe ayudar a elaborar una política contundente en esta materia. Aunque ciertamente no debemos descartar la posibilidad de ejercer presión, el uso de la fuerza no debe ser nuestro primer recurso. Hemos llegado a un reparto de tareas poco natural entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Ellos se sirven de su predominio militar y, de paso, marcan el rumbo político de los acontecimientos, mientras que la Unión Europea suele ser la que paga los platos rotos. Ésa es al menos la impresión que queda. Esta situación es insostenible a largo plazo. En nuestra opinión, el poder civil debe prevalecer sobre el poder militar. Ése debe ser el eje del diálogo transatlántico.

van den Bos (ELDR).
Europa sólo podrá desempeñar un papel principal en la escena mundial si está dispuesta a pagar un alto precio por ello. Desafortunadamente, éste no es aún el caso. Nuestra falta de capacidad de acción causa frustración e incluso nos expone a humillaciones públicas, tal y como sucedió con motivo de la reciente misión a Israel. El precio político de una actuación más eficaz pasa por una reducción de la soberanía nacional en beneficio de una mayor unidad europea. La fuerza económica y la generosa distribución de euros no bastan para desplegar una política exterior contundente. El conflicto en Oriente Medio es un claro ejemplo de la falta de influencia del principal socio comercial de Israel y el mayor donante de los palestinos. Si no nos esforzamos por desarrollar una defensa europea creíble Europa seguirá siendo el perrito al que se le permite dar brincos al lado del bulldog estadounidense. En este sentido la fuerza de intervención rápida continúa siendo una condición necesaria pero insuficiente para todas las misiones de Petersberg y la lucha contra el terrorismo. En comparación con la fuerza militar norteamericana Europa se sigue quedando atrás. La única manera de acortar esta distancia consiste en un incremento sustancial de los gastos europeos en materia de defensa. Si nuestras convicciones políticas nos lo impiden, tendremos que atenernos a las consecuencias. La fuerza de intervención debe hacerse operativa urgentemente. Pues bien, en Macedonia está sobre la mesa una buena propuesta de colaboración entre la Unión Europea y la OTAN que incluso cuenta con el apoyo de Turquía. Por desgracia, Grecia no para de levantar obstáculos. En todo caso, Europa mantiene su autonomía a la hora de tomar decisiones. No puede haber una defensa europea si no se procede a una estandarización y racionalización de los medios. La creación de una industria de defensa se ha visto obstaculizada durante demasiado tiempo por el egoísmo nacional y los intereses comerciales. Señor Presidente, si Europa no se muestra dispuesta a pagar un alto precio político y financiero por una defensa creíble no tiene derecho a seguir quejándose sobre el insignificante papel que le corresponde en el mundo. En ese caso seguiremos levantando la voz sin ser oídos.

Lagendijk (Verts/ALE)
Para empezar quisiera subrayar una de las observaciones formuladas por el Comisario Patten, en concreto su referencia a la fundamental importancia de los aspectos civiles de la seguridad. El Parlamento se ha acostumbrado a la presencia en sus filas de un ex general, nuestro colega Morillon, pero que yo sepa es la primera vez que este Pleno acoge a generales auténticos, que -me imagino- ocupan un alto rango. Señores, sean bienvenidos. Sin embargo, quisiera poner de manifiesto que para la Unión Europea la seguridad no equivale sólo y ni siquiera primordialmente a seguridad militar. Gracias a los aspectos civiles de la seguridad -el Comisario también lo ha dicho, y con razón- la Unión Europea ha llevado a cabo con éxito su cometido en Macedonia. Y no es la primera vez. No importaba la fuerza militar. Señor Van den Bos, tampoco se trataba de levantar la voz. El secreto está en una correcta dosificación de elementos civiles y elementos militares. Esta combinación es la que ha sentado las bases para el éxito de la Unión Europea en Macedonia, y ése es el camino que, a mi modo de ver, debemos seguir.
Hablando de Macedonia, todos sabemos que la Unión Europea piensa emprender su primera acción de gran envergadura por esos lares. Es algo que suscribo plenamente, pero también sabemos que a ese respecto la imprescindible colaboración entre la Unión Europea y la OTAN plantea aún enormes problemas. Sabemos que existe un trato entre el Reino Unido y Turquía, aunque ciertamente no aporta una solución ideal, y que, ahora mismo, Grecia es el único país que se opone. Así las cosas, quisiera instar al Consejo, al Presidente del Consejo, a que en adelante haga todo lo posible por evitar que este primer intento acabe en fracaso. A pesar de que el acuerdo existente no es una solución ideal -lo vuelvo a repetir-, los griegos deben respaldarlo porque, de hecho, sería una vergüenza que no pudiéramos llevar a cabo nuestra primera acción por causa de divisiones internas.
Por último, considero harto importante que se elaboren planes europeos comunes de cara a las inversiones en materia de defensa. En este momento los Países Bajos tienen que hacer frente a los problemas sufridos por un Estado miembro que debe realizar, a título individual, exorbitantes inversiones a la hora de adquirir nuevos equipos para uso militar. En el caso de los Países Bajos se trata concretamente del seguimiento de los aviones F-16. A este respecto resulta prácticamente imposible adoptar una decisión sopesada. Y con ello no me refiero a las ventajas e inconvenientes de aviones norteamericanos y europeos. Tenemos que colaborar a escala europea. De lo contrario, invertiremos en cosas que ya tenemos desde hace mucho tiempo y, llegada la hora de la verdad, no tendremos suficiente dinero para invertir en cosas que necesitamos realmente. Muchas gracias.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señor Presidente, agradezco y aprecio la contribución del Sr. Trillo y también la de los comisarios, que ha sido muy esclarecedora.
Creo que, cuando se construye Europa como un proyecto esperanzador e ilusionador, es imprescindible reconocer que hace falta una dimensión de seguridad y de defensa. Sin embargo, hay tres aspectos con los que no estoy de acuerdo y que pueden ser cruciales:
En primer lugar, creo que conviene ir hacia un concepto de defensa basado en la seguridad compartida: por ejemplo, es verdad que hay que responder ante el terrorismo, pero la respuesta militar no es suficiente si no se basa en el Derecho -en este caso el Derecho internacional- y en la eliminación de las causas que pueden producir locuras como la sucedida el 11 de septiembre. Por ello, es fundamental que el concepto de seguridad compartida sea un elemento fundamental en esa propuesta.
En segundo lugar, creemos que es equivocado centrar toda nuestra atención en situar a la OTAN como el paraguas con el que nos protegemos, y también en la especial colaboración con los Estados Unidos. Creo que esa dirección constituye un obstáculo, un freno para poder desarrollar la política de defensa y seguridad autónoma, independiente y eficaz que Europa necesita.
Ello va unido al tercer aspecto: el relativo al papel que debería desempeñar, ahora y en el futuro, la Unión Europea con su concepto de defensa y de seguridad, que sería la promoción de la paz, la promoción de relaciones distintas en el mundo y, por ello, la consideración de las Naciones Unidas y del Derecho internacional como únicas referencias para la conducta de la Unión Europea. Precisamente, este aspecto o ha sido silenciado o no ha sido tomado suficientemente en cuenta por el señor Presidente en ejercicio del Consejo y creo que convendría retomarlo, puesto que, si no nos basamos en el Derecho internacional ni en la legalidad internacional, creo que nos equivocaremos. Precisamente, éste es uno de los aspectos más necesarios en la actualidad para introducir cordura, racionalidad y un concepto de solidaridad en la situación de Oriente Próximo.
Ya en esa dirección, sería conveniente, a la vista de los instrumentos que nos harían falta, recuperar el concepto de la OSCE para garantizar la seguridad en Europa y recabar únicamente la atención sobre lo que han mencionado tanto el comisario Patten como otros oradores: la necesidad de superar el actual techo presupuestario, porque es imposible avanzar suficientemente en materia de industria de defensa y de coordinación y colaboración con los raquíticos presupuestos previstos por la Unión.
Por último, quiero mencionar la importancia del control democrático parlamentario, tanto del Parlamento Europeo como de los distintos Parlamentos nacionales.

Queiró (UEN).
Señor Presidente, en este debate, y después de oír las declaraciones del Consejo y la Comisión, que agradezco, por su calidad y oportunidad, parece oportuno recordar que la Unión Europea sigue sin disponer, en sus Tratados, ni de una cláusula de asistencia militar mutua, semejante a la que existe en la OTAN o en la UEO, ni de disposiciones concretas sobre la cooperación en materia de armamentos.
Por lo que se refiere a Europa, esos asuntos están, como es sabido, regulados en el Tratado de Bruselas revisado, en el ámbito de las llamadas funciones reminiscentes de la Unión Europea Occidental. A ello se suma que, desde el 11 de septiembre, todos tenemos una idea más clara y consciente de que es necesaria una nueva definición de defensa, que combine seguridad interna y externa. Actualmente, debemos saber afrontar a enemigos que, a pesar de no disponer de ejércitos, ponen en peligro la seguridad de los países y los ciudadanos, sin que los ejércitos tradicionales consigan , por su parte, dar respuestas cabales desde el punto de vista de su defensa.
En efecto, en el mundo globalizado en que vivimos, política, diplomacia, informaciones, seguridad interior y defensa se complementan para dar respuesta a esos nuevos tipos de amenaza. La seguridad ha pasado a ser un concepto mundial e indivisible, diferente de las concepciones tradicionales. De modo que la obligación de la Unión Europea y sus Estados miembros es la de racionalizar sus capacidades militares y de producción de armamento, así como fortalecer los medios de cooperación diplomática, los servicios de información y también la articulación judicial y policial, en una auténtica sinergia de políticas nacionales y transnacionales. Por lo que se refiere a las relaciones con la Alianza Atlántica, consideramos que se deben ver las medidas encaminadas a la formulación de una política de seguridad y defensa común desde la óptica de la cooperación con la OTAN. La fuerza de la política europea de seguridad y defensa radica precisamente en su cooperación con la OTAN y no en la tentación, peligrosa e inútil, de competición alguna con esa organización.
Por último, unas palabras sobre la fiscalización parlamentaria de la PESD, que, como se sabe, se hace en dos niveles: el europeo, a cargo de este Parlamento, en lo relativo a la prevención y la gestión civil de las crisis, y el nacional, en lo relativo a la gestión militar de éstas, que corre a cargo de los parlamentos nacionales. En esta Asamblea se debatió y se aprobó recientemente una posición sobre este asunto. De modo que resulta absolutamente pertinente la exhortación con vistas al establecimiento de relaciones más estrechas y un mayor intercambio de información entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales para los asuntos relativos a la PESD como forma de posibilitar a los diferentes órganos parlamentarios su fiscalización democrática del modo más apropiado y adecuado.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, las naciones disponen de medios de fuerza como la policía, la moneda y el ejército. El que la UE quiera ahora disponer de estos medios de fuerza no está fundado en razones prácticas. Se podría combatir la delincuencia transfronteriza a través de Interpol. En lugar de eso, Europol va a ser el pistoletazo de salida del FBI europeo. El núcleo de la unión monetaria no es una moneda común para el comercio internacional, sino la prohibición de las monedas nacionales, lo que llevará a un gobierno económico común. Y el propósito de la fuerza de intervención rápida (Rapid Reaction Force) no es sólo garantizar la paz, pues tal cosa puede hacerse a través de Naciones Unidas y de la OSCE. La agenda totalmente oculta es el deseo de un verdadero ejército común que llegado el momento reemplace a la OTAN. La UE va a ser un estado con una policía, una moneda y un ejército comunes.
Mi Grupo tiene otra visión diferente para Europa. Deseamos una Europa de las democracias, en la que países independientes cooperen en todo aquello que no podemos gestionar cada uno por sí solo, pero no deseamos una UE convertida en una nueva superpotencia con un ejército de superpotencia. La UE es el bloque comercial más poderoso del mundo. Tenemos superpotencias con un pasado como poderes coloniales. No es seguro que la gente en otros lugares del mundo nos contemplen tan pacíficamente como nosotros mismos. También en aras de la paz es mejor que nos contentemos con Naciones Unidas, la OSCE y la OTAN en lugar de levantar un nuevo poder militar.

Souchet (NI).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente, señores Comisarios, no debemos conformarnos con palabras. La triste constatación que hemos de hacer es que a pesar de algunas señales positivas como las decisiones de realizar el programa de posicionamiento por satélite GALILEO y de construir de aquí a 2008 el avión de transporte militar A 400 M después de interminables y laboriosas negociaciones, la defensa europea no consigue estructurarse de forma concreta y se queda con mucha frecuencia en el estadio de la semántica o de la comitología.
Si la defensa europea no va bien es porque no se le aplica claramente el método de la geometría variable que permitiría, a los Estados decididos a actuar, definir intereses estratégicos comunes y deducir de ello los medios a poner en práctica.
Este error de método tiene como resultado que no disponemos aún de los elementos esenciales que respondan a nuestras necesidades comunes de defensa. Aún no tenemos agencia europea de armamento. Por ahora, especialmente, cuando las flotas aéreas de combate van a tener que renovarse en todo el mundo, los europeos abordarán este plazo capital en malas condiciones y en orden disperso frente a rivales americanos determinados e innovadores. No tenemos ningún programa de defensa antimisiles: denunciar el proyecto americano sirve de política a los europeos en este ámbito. Finalmente, los créditos dedicados a la defensa están a la baja en todas partes con excepción del Reino Unido. En el transcurso de estos diez últimos años, los presupuestos de defensa han servido de variable de ajuste para la mayoría de nuestros gobiernos: el descenso el volumen y en porcentaje es impresionante.
El choque de los acontecimientos del 11 de septiembre y la evidencia de tener que iniciar una batalla permanente contra el terrorismo no han suscitado entre los dirigentes europeos - curiosamente, ya que nosotros estamos expuestos igualmente - el sobresalto indispensable. Ya es hora sin embargo de abandonar definitivamente la retórica falaz de los dividendos de la paz. Para hacer frente a nuevas amenazas, nuestros países no ahorrarán por un aumento sustancial de su esfuerzo de defensa. La tarea será tanto más difícil en la medida en que en Europa nos hemos habituado a algunas facilidades; serán necesarios, para realizarla, políticos valientes. Quizá no sea inútil señalarlo en este momento de campaña electoral en varios de nuestros Estados miembros.

Morillon (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en el transcurso de los diez últimos años la opinión pública europea ha tomado progresivamente conciencia de la necesidad de dotar a la Unión Europea de una capacidad autónoma de defensa para permitirle pesar en los asuntos del mundo, con un peso político que debería concederle su autoridad moral y su potencia económica. Ausente de la solución de la crisis yugoslava, por no haber sido capaz de hablar con una sola voz, comprometida en Kosovo en una guerra cuya dirección demostró que Europa no podía dejar de lado los medios americanos en una serie de ámbitos esenciales, la Unión Europea sigue hoy ausente de la escena internacional tanto en Afganistán como en Oriente Próximo, por no haber podido, en tan poco tiempo, rellenar sus lagunas esenciales y sobre todo por no haber tenido la voluntad necesaria para darse los medios.
Señor Comisario Patten, no vamos a pedir un aumento del 14% de los presupuestos pero, hace ya dos años, al aprobar el informe de propia iniciativa sobre la defensa de nuestra colega, la Sra. Lalumière, este Parlamento adoptó un párrafo capital que invita a los gobiernos de los Estados miembros a "no descartar a priori la hipótesis de un refuerzo de los medios presupuestarios cuando ese refuerzo sea necesario para la credibilidad de la Unión". Es obligado constatar que esta invitación ha quedado muerta y que con la excepción notable del Reino Unido los dirigentes europeos han proseguido imperturbablemente la disminución regular de sus esfuerzos en defensa restando así toda credibilidad a su voluntad declarada.
Frente a los considerables esfuerzos realizados por Estados Unidos después del choque del 11 de septiembre, la Unión Europea está actualmente situada ante sus responsabilidades, o bien acepta dejar a su socio americano tratar solo los problemas militares encargándose de continuar gestionando más o menos con él los problemas de la paz jugando así, Sr. Wiersma, Sr. Lagendijk, Sr. Bonde, el papel de atenienses de la Roma antigua, o bien se decide finalmente no sólo a gastar más uniendo sus esfuerzos, hasta este momento dispersos, sino, señor Comisario Patten, a gastar más. Al proponer de nuevo esta cuestión difícil, no considero inútil recordar que las tecnologías desarrolladas actualmente por la industria de armamento son siempre duales y tendrán por consiguiente su impacto en todas las capacidades civiles y militares de la industria europea. Así, debe darse prioridad a la construcción de una verdadera industria europea de armamento que debería, en un primer momento, usted lo ha mencionado, señor Comisario y usted señor Presidente en ejercicio del Consejo, que debería estar dotada de un presupuesto común europeo dedicado precisamente a la investigación y al desarrollo. ¿Qué pensaría, señor Presidente en ejercicio del Consejo, de la propuesta presentada por François Bayrou, candidato a las elecciones presidenciales francesas, de incrementar con la mayor rapidez este presupuesto mediante una contribución limitada en un 0,5% del PIB de cada uno de los Estados miembros?

Titley (PSE).
Señor Presidente, el Comisario Patten nos reta hoy a justificar ante nuestro electorado la petición de incrementar el gasto de defensa. Tiene razón cuando sugiere que la medida no gozará de mucha popularidad.
No obstante, lo que sí podemos conseguir es una utilización mucho más eficiente y eficaz del gasto de defensa. Hemos sabido que en Kosovo, aunque gastamos el 60% de lo que gastan los estadounidenses, sólo obtenemos el 10% de su proyección de poder. Como contribuyente, me gustaría saber en qué utilizamos nuestros fondos en este caso. La respuesta a la pregunta es: en derroche, ineficiencia y duplicación, y éste es el problema que debemos afrontar. La Comisión tiene el deber de avanzar en este capítulo. En 1996 y 1997, las comunicaciones de la Comisión daban la impresión de que ésta quería hacerlo. Pero mientras la Comisión Santer estaba dispuesta a ir donde los ángeles no se aventuran a pisar, esta Comisión se ha estado ocultando detrás de sus barricadas, temerosa de enfrentarse a los Estados miembros por esta causa y, de este modo, incumpliendo sus responsabilidades de defender los Tratados.
¿Podría confirmarme, señor Comisario Liikanen, que las decisiones C-70/94 y C-83/94 del Tribunal de Justicia otorgan a la Comisión el poder de retar a los Estados miembros respecto a su interpretación del artículo 296, que los Estados miembros han tomado como carta blanca, a pesar de que no es precisamente ésa la intención del Tratado de Roma? Queremos que la Comisión avance. Acojo con satisfacción lo que el Comisario Liikanen ha dicho, pero quiero ver progresos más rápidos. No podemos enviar a nuestras tropas a la acción a menos que tengamos la capacidad de darles apoyo.
Como George Robertson ha dicho, estar listos para la batalla es como el embarazo: o se está o no se está. No podemos continuar, como ha dicho el Ministro de Defensa español, con una situación en la que nos ocupamos de una tercera parte de nuestras necesidades en materia de capacidad. ¿Por qué sólo una tercera parte? Debemos tratar sobre todas ellas si nos tomamos en serio la identidad de defensa europea. Por ello quiero que se impulse este programa. Necesitamos a alguien con competencia. En términos futbolísticos, necesitamos a un Roy Keane que saque adelante este programa para garantizar que disponemos de las capacidades que necesitamos.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Ministro por su interesantísima intervención y por su apoyo a la creación de un Consejo de Ministros dentro de una formación de defensa. Lo que me tiene intrigado es cuál es exactamente la situación del proyecto de acuerdo entre Gran Bretaña, los Estados Unidos y Turquía, entre la Unión Europea y los miembros europeos de la OTAN no pertenecientes a la Unión Europea. A pesar de que el proyecto de acuerdo es de carácter bastante secreto, lo leo con mucha atención. Me parece que representa fielmente las conclusiones del Consejo Europeo de Niza, que los intereses de seguridad no sólo de la Unión Europea, sino también de Turquía, deberían estar garantizados por la operación de la Fuerza de Reacción Rápida. El proyecto de acuerdo confiere al Consejo la facultad de decidir invitar a Turquía a tomar parte allí donde los servicios de la OTAN no son necesarios. A mi modo de ver, esto no parece representar una amenaza a la autonomía de la Unión Europea. Agradecería mucho una explicación clara de cuál es exactamente el problema en el seno del Consejo.

Lannoye (Verts/ALE)
Señor Presidente, quisiera mencionar una cuestión que depende de las dos políticas objeto del debate de esta tarde. Se trata de la problemática vinculada a la utilización de armas y municiones con uranio empobrecido.
Debo recordar que el 15 de enero de 2001, el Parlamento Europeo votó una resolución por la que solicitaba la adopción de una moratoria sobre la utilización de estas armas y municiones. Recientemente, el 27 de marzo de 2002, el programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente publicaba los resultados de un estudio referido a seis lugares afectados por municiones con uranio empobrecido en Serbia y Montenegro durante la guerra de los Balcanes de 1999. El estudio confirma una contaminación general en cinco de los seis lugares evaluados; en dos de ellos, se observa la presencia de partículas de uranio empobrecido en el aire cercano. Los resultados de las mediciones demuestran que las partículas de uranio empobrecido se han dispersado ampliamente en el medio ambiente como consecuencia del impacto de dichas municiones.
Incluso aunque el nivel de contaminación radiactiva se considere bajo por el programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente, sin embargo esta contaminación confirma los riesgos que una utilización de armas y municiones con uranio empobrecido supone para los militares, por supuesto, pero también para la población civil y, sin duda, para varias generaciones.
Actualmente, aunque no lo confirme ninguna información oficial, numerosos elementos acreditan la tesis según la cual una parte importante del territorio afgano masivamente bombardeado ha sido contaminado con uranio empobrecido: declaración del Secretario de Estado Rumsfeld que menciona un lugar contaminado, inquietud expresada por científicos paquistaníes y sobre todo confirmación del uso de bombas teledirigidas con penetradores de metal muy denso, probablemente de uranio empobrecido.
De acuerdo con nuestras informaciones, el PNUMA debería iniciar en las próximas semanas un estudio relativo al impacto de la guerra sobre el medio ambiente. Persisten sin embargo algunas preguntas que yo quisiera plantear al Consejo: ¿Se propone el Consejo adoptar medidas particulares para proteger a las tropas y a las misiones humanitarias sobre el terreno, en Afganistán? ¿Qué piensa el Consejo sobre la utilización a largo plazo de este tipo de municiones y de armas, sabiendo que se trata de armas de efecto indiscriminado que afectan al mismo tiempo a la población civil y a los militares?

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, otra vez se debate sobre la política común de defensa y de seguridad, sobre una colaboración más estrecha entre la Unión Europea y la OTAN, sin que los responsables definan al rival cuyo enfrentamiento hace necesaria la organización propuesta y el aumento de los medios militares.
Para el Partido Comunista de Grecia y para otras fuerzas pacifistas, está claro que esta política no ayuda en nada a la paz. Se trata de una política intervensionista, de operaciones principalmente militares, que perjudica a los pueblos; ayer con la excusa de la defensa de los derechos humanos, hoy con la del terrorismo, incluso aquel terrorismo que los propios intervencionistas provocan o apoyan; pero siempre a favor de los beneficios del gran capital. El objetivo es repartirse otra vez los mercados entre los más poderosos. Y seamos sinceros, a favor de dicho objetivo se está explotando el atentado del 11 de septiembre, y además de una forma tan perturbadora que se nos plantean interrogantes sobre los verdaderos culpables.
He aquí el por qué de nuestra falta de apoyo, del apoyo de las fuerzas pacifistas que sueñan con un mundo distinto, totalmente contrario al mundo actual que, desgraciadamente, está cada vez más dominado por la ley de la jungla.

Belder (EDD).
Señor Presidente, es muy significativo que la política de defensa de la Unión Europea y la industria vinculada a la defensa entren a formar parte de un debate conjunto. Aunque en realidad se trata de dos resoluciones separadas, este procedimiento establece un vínculo artificial entre ambas propuestas.
Yo soy partidario de desvincular estos dos temas. En el contexto de la Unión Europea pueden decirse muchas cosas sensatas sobre la política de defensa. La coordinación de los esfuerzos nacionales en materia de defensa -preferentemente en el marco más amplio de la OTAN- no perjudica a nadie. Eso sí, la responsabilidad final queda en manos de los Estados miembros.
Ahora bien, el desarrollo de la política de defensa europea está sujeta a una condición: hemos de guiarnos por un concepto estratégico común. Por lo que a mí respecta no se trata de establecer grandes objetivos comunes o guiones confusos. ¿Qué es lo que Europa quiere conseguir con su política de defensa? ¿Cuáles son las amenazas y cómo podemos formular una respuesta adecuada? A día de hoy seguimos sin recibir una respuesta unánime del Consejo a estas preguntas.
En mi opinión, no tiene sentido alcanzar acuerdos a escala europea para la industria vinculada a la defensa. El argumento de que ello redundaría en beneficio de la política europea de seguridad y de defensa hace agua por todas partes. Parece ser que sólo se trata de defender los intereses de las grandes industrias. En la práctica el material de defensa suele fabricarse en empresas de riesgo compartido, y éstas no quedan restringidas al continente europeo.
Además, en este momento la industria europea está bastante divida. Los intereses de los diferentes Estados miembros pesan demasiado. Por regla general, los proyectos europeos tropiezan con muchos problemas. Queda por ver, pues, cuál es la mejor forma de aumentar nuestra escasa capacidad militar: ¿optar por material europeo o por material de otra procedencia?

Kronberger (NI)
Señor Presidente, la división del mundo en buenos y malos no es una definición que conduzca a una política de paz activa, tanto más cuando la definición de lo que es bueno y malo se realiza unilateralmente en función de los correspondientes intereses. Cualquier conflicto militar tiene una historia previa. Por ejemplo, no se debe olvidar que el régimen de los talibanes en Afganistán fue apoyado y promovido por intereses petroleros multinacionales. Esto es algo conocido.
Ya entonces habría sido importante llamar la atención sobre los peligros resultantes de ese apoyo. Si ahora los Estados Unidos amenazan atacar en el futuro al Irak y posiblemente también a otros países, como Irán o Corea del Norte, es un juego enormemente peligroso que puede quedar fuera de control en cualquier momento. La Unión Europea tiene que actuar en este contexto con más energía que hasta ahora como defensora de los valores del derecho internacional. Esto precisa de un elevado nivel de coraje civil y de independencia.

von Wogau (PPE-DE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, es un importante acontecimiento que el debate de hoy trate también sobre los aspectos industriales de la política de defensa europea. Debemos recordar que los padres de la Unión Europea no crearon ésta porque quisiesen cooperar económicamente sino que el objetivo fundamental era el de asegurar la paz. Ya en entre los años 1952 y 1954 existió un proyecto de política de defensa europeo. Ha sido acertado recoger hoy este mandato.
El Comisario Patten nos ha instado a responder. Nos ha planteado la siguiente pregunta: ¿estamos dispuestos a exigir que se gaste un 14% más para defensa, como ocurre en los Estados Unidos? Pero yo quiero plantear primero otra exigencia, a saber, la exigencia de que el dinero que nos gastamos ya en defensa lo gastemos de un modo más razonable y que no existan 15 políticas diferentes en este campo sino que se aprovechen las sinergias que son posibles si cooperamos en este campo.
Para ello hay que aplicar más las reglas del mercado interior europeo. Existen excepciones que son razonables, pero esas excepciones se aplican de un modo demasiado extensivo, por lo que tenemos que lograr que esas reglas se apliquen cada vez más. Si 15 naciones diferentes cooperan en multitud de ámbitos, en este campo hay que introducir también una cierta estandarización pues, de lo contrario, surgirán enormes problemas de compatibilidad. En el ámbito civil hemos desarrollado procedimientos de estandarización que podrían ser de utilidad también en este contexto, en especial de cara al uso dual.
Finalmente, deberíamos tener presente que el proyecto piloto más importante en este campo es la tropa de intervención para casos de crisis que se acordó en Helsinki. La cuestión es la siguiente: ¿Debe la Unión Europea adoptar en un plazo previsible un papel dirigente en Macedonia? Creo que deberíamos examinar esto con mucha atención. No debemos dar aquí el primer paso a ciegas. No debemos caer en una situación en la que podamos ser chantajeados por cualquier parte, pues esta primera intervención de Europa va a ser para nosotros de la mayor importancia.

Lalumière (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, en primer lugar, señor Ministro, quisiera decirle que me alegro de su presencia entre nosotros. De presidencia en presidencia, se ha convertido en habitual recibir a los ministros de defensa: es un verdadero progreso. Quisiera también felicitarle por haber aplicado en la PESD su divisa "Más Europa". En este sentido, debo recordar que la PESD es muy popular ya que, de acuerdo con las encuestas del Eurobarómetro, nuestras opiniones públicas solicitan en más del 70% una política europea de seguridad y defensa, a condición de que sea creíble. Igualmente, lo felicito por haber tenido la idea de trabajar en la puesta a punto de una dimensión mediterránea de la PESD.
Al lado de estos puntos positivos quisiera plantearle dos preguntas, ¿qué hace la Presidencia española para acelerar las negociaciones entre la Unión Europea y la OTAN con el fin de superar las reticencias de algunos países? Señor Ministro, ha mencionado usted este punto. ¿Puede precisar exactamente dónde se encuentra actualmente? Paralelamente, ¿ha iniciado una reflexión sobre el futuro de la OTAN y sobre las posibles consecuencias de las transformaciones de la OTAN para nuestra política europea de seguridad y defensa, habida cuenta de las tomas de posición recientes de nuestros amigos americanos, de las llamadas de Rusia y de los acontecimientos sucedidos desde el 11 de septiembre?
Mi segunda pregunta se dirige tanto al Ministro como al Comisario. Se trata de las consecuencias del 11 de septiembre, que afectan tanto a los medios civiles de la Comisión como a los medios militares, que dependen del Consejo. Señor Ministro, ha mencionado usted la lucha contra el terrorismo, pero no ha abordado la cuestión de si nuestra PESD, tal como quedó definida desde Colonia y Helsinki, está adaptada a esta nueva lucha. ¿Se puede contar con nuestra PESC, no solamente para las misiones de Petersberg sino también para combatir el terrorismo? ¿No es necesario volver a pensar nuestro dispositivo, o al menos algunos elementos de nuestro dispositivo y, en caso afirmativo, cuáles? ¿Está dispuesta la Presidencia española a iniciar esta reflexión nueva? Creo que todos lo necesitamos.

Atkins (PPE-DE).
Señor Presidente, el principio de cooperación europea en los contratos públicos de defensa está muy arraigado. He sido testigo de numerosos proyectos en mi región, como Tornado, Eurofighter, incluso Airbus y sus derivados. De hecho, durante un tiempo fui el ministro responsable de Aerospace y, por consiguiente, de Airbus, por lo tanto, soy partidario de que el A400M comience a volar cuanto antes.
Toda la industria del Noroeste de Inglaterra mantiene numerosas relaciones de gran envergadura y muy antiguas en lo relativo a trabajar junto con colegas cualificados y profesionales de toda la Unión Europea. Allí se alberga la esperanza de participar, por ejemplo, en el futuro Proyecto Galileo, tanto si tiene un papel de defensa como si no.
La base industrial de la defensa tiene una importancia enorme para la Unión. Por razones de estrategia militar, naturalmente, pero también porque la tecnología avanzada puede utilizarse a menudo con fines civiles y también por su contribución a las comunidades locales en términos de puestos de trabajo, infraestructura y beneficios. Pero existe despilfarro. Superación de los costes, contactos dorados, obligaciones extra contractuales - sobornos, hablando claro - y mucho más. Por utilizar la jerga militar: deberían existir industrias de defensa que respeten las 3 C: cooperación, coordinación y control de costes.
A mí y a muchos de mis colegas del Grupo Conservador británico nos preocupa, en principio, la política europea de seguridad y defensa. Por ejemplo, ¿cómo afectará el control y la limitación de exportación de armas a los derechos soberanos de los Estados miembros? ¿Cuál será exactamente la función de la Agencia Europea de Armamento? ¿Por qué debería darse prioridad absoluta al cumplimiento de las necesidades en materia de capacidades de la política europea de seguridad y defensa?
Pero, en términos generales, debemos acoger con satisfacción estos objetivos y, con un poco de dedicación, estoy seguro de que podrá funcionar. Apoyo estos amplios objetivos.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señores Comisarios, el Comisario Patten ha dicho que no debemos infravalorar los aspectos no militares de la política exterior y de seguridad europea. Esto es absolutamente correcto. Por otro lado, es también correcto, tal como han expuesto Elmar Brok y Gary Titley, que nuestros gastos militares se caracterizan por una elevada ineficiencia, en especial, desde una perspectiva europea.
Actualmente, en muchos países de la Unión Europea impera la inseguridad e incluso el caos en la política de adquisiciones. Esto no es ningún secreto. Necesitamos un representante para la defensa, nombrado por el Consejo y la Comisión conjuntamente, en especial para el capítulo de adquisiciones militares. Esta persona debería rendir cuentas ante el Alto Representante de Política Exterior y de Seguridad común, es decir, el Sr. Solana, como también ante los Comisarios Patten y Liikanen y desarrollar un plan común de defensa y adquisiciones.
Señor Comisario Patten, no se trata en primera línea de gastar más en maquinaria militar sino de lograr una política de adquisiciones en los países miembros de la UE que esté coordinada y preferentemente orientada también a la defensa europea. Este es un mandato de la seguridad, eficiencia y ahorro.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, se ha dicho reiteradamente que la Unión Europea es un gigante económico, pero un enano político y militar. Al mundo exterior le costaba creerlo, pero las guerras en Yugoslavia han despejado cualquier duda al respecto. Altos militares de prácticamente todo el pilar europeo de la OTAN reconocían en la televisión su incapacidad de vencer al JNA, el Ejército Popular Yugoslavo en vías de desintegración. Ello dio una imagen deplorable de nuestra capacidad de acción como Unión Europea y pilar europeo de la OTAN. Afortunadamente, hemos aprendido la lección. Hemos aprendido a sentir vergüenza por lo ocurrido, además de haber logrado ciertos avances. Ya tenemos el valor de asumir determinadas tareas, tomando el relevo a los norteamericanos. Se habla de Macedonia y de un papel específico para la Unión Europea, concretamente en Bosnia.
En otras palabras, se están registrando progresos. Sin embargo, aún no nos atrevemos demasiado a incrementar los gastos militares. Ya lo ha señalado el Sr. Patten: en el fondo el incremento del presupuesto en materia de defensa cuenta con un amplio apoyo en este Parlamento, pero hay que saber leer entre líneas para caer en la cuenta.
La falta de rendimiento de nuestros esfuerzos resulta incluso más grave si cabe. El por qué ya se ha explicado antes. Aquí entran en juego muchos elementos: razonamientos divergentes, argumentos nacionales poco racionales, el prestigio del locutor, las ventajas industriales y económicas y todo tipo de otros argumentos que adquieren importancia en el contexto de las acciones y las compras realizadas en materia de defensa.
A decir verdad hace mucha falta una política europea con una visión clara. La población es muy consciente de ello, tal y como demuestran las estadísticas aportadas por la Sra. Lalumière, pero también se ha dicho ya que en algunos departamentos esta idea goza más bien de escasa popularidad. Creo que debemos seguir propagando este mensaje. La soberanía nacional es un asunto positivo que sobre todo redunda en beneficio de la seguridad de los ciudadanos. Y si no basta con una soberanía nacional estrictamente separada tendremos que aprender a ampliar nuestro campo de visión.

Katiforis (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores comisarios, señoras y señores colegas, una parte especial de la política de seguridad y de defensa común se refiere a las relaciones en desarrollo entre las potencias europeas y la OTAN.
Un aspecto de estas relaciones es que la OTAN es el organismo de seguridad colectiva en la que Europa apoya su defensa. La defensa europea no aspira, ni puede hacerlo, a reemplazar a la OTAN en este papel. Esto es indudable.
Un segundo aspecto es que no hay motivo para que las potencias europeas adquieran medios de los que ya dispone la OTAN, puesto que no hay razón para gastar el doble. No estoy seguro de si este segundo punto tiene una base firme como el primero. Este punto de vista presupone una equivalencia perfecta y una afinidad en las opiniones entre la administración de la política europea y la administración de la política de la OTAN, y no tenemos ninguna garantía de que podamos conseguir una convergencia así. Por supuesto nadie están pensando en oponerse, en una hostilidad hacia la OTAN, pero basta que haya una pequeña diferencia para que la OTAN quiera negarse a aportar sus medios a las potencias europeas.
Con toda certeza un acuerdo permanente sobre la utilización de los medios de la OTAN por parte de las potencias europeas sería un avance; pero todos conocemos que la propia OTAN se enfrenta a problemas graves que deseamos que pueda superar.
Hemos oído a uno de nuestros Sres. colegas decir que los griegos también deberán aceptar ciertas cosas. No sé el qué. La cuestión de la independencia de la política europea de defensa no es un problema local griego. Sería ridículo imaginar una cosa así. Es una cuestión mucho mayor, tiene que ver con la credibilidad de dicha política y todos debemos reivindicarla.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo por haber dado un impulso importante al lanzamiento de la política europea de seguridad y defensa con la convocatoria de un Consejo específico de Defensa.
Creo que el debate de hoy puede ser una gran ayuda para la política que el Presidente en ejercicio del Consejo pretende perseguir, porque hay una pequeña diferencia de apreciación entre él y muchos de los participantes: el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo ha insistido en el carácter intergubernamental de la política de defensa y aquí -por un lado el Sr. Brok y, por otro, otra serie de diputados, como por ejemplo, el Sr. Titley, el Sr. Marset, el Sr. Morillon, etc., y los Comisarios Patten y Liikanen- han señalado que hay elementos para una política europea en materia de industrias del armamento.
El artículo 296 es una cerradura que no está cerrada del todo. Hay una llave; existe la posibilidad de ponerla en marcha: tenemos ya una jurisprudencia del Tribunal de Justicia que abre la vía para eso y yo espero que el Consejo considere la posibilidad de un desarrollo del Derecho comunitario específicamente a nivel comunitario, además de las acciones que se lleven a cabo a nivel gubernamental.

Trillo-Figueroa
. Señor Presidente, enlazo con las últimas palabras del diputado y profesor Medina Ortega. En efecto, confieso sinceramente que me ha sorprendido el grado de apoyo, que no había tenido probablemente ninguno de mis colegas de Defensa ocasión de constatar, de este Parlamento Europeo, con todos los matices lógicos de su legítima pluralidad, a la política europea de seguridad y defensa y las muchas posibilidades y matices que se abren en todas y en cada una de las intervenciones, que agradezco y he anotado concienzudamente.
Creo que tiene razón la Sra. Lalumière cuando dice que podemos prever después de esta sesión, y tras las encuestas que nos ha recordado -que coinciden básicamente con las que se tienen en mi país-, un buen futuro para la política europea de seguridad y defensa.
Me gustaría agrupar mis respuestas en función de las consideraciones de futuro inmediato y las de un futuro que deseo próximo pero que quizás sea más remoto.
Me ha interesado enormemente el planteamiento del comisario Patten sobre los temas presupuestarios y también la respuesta que le ha dado, entre otros, el Sr. Souchet. Ojalá se pudieran escuchar tales cosas todos los días y en todos los parlamentos. Los ministros de Defensa de los Estados miembros sólo podemos agradecer cualquier avance en el Parlamento Europeo y desear que cunda el ejemplo.
Quiero tomar hilo argumental de las palabras del Sr. von Wogau cuando ha hablado de aprovechar las sinergias. No se trata, Señorías, tan sólo de ir construyendo un presupuesto adicional en el seno de la Unión. Se trata también de hacer un esfuerzo para poner en común nuestras políticas de armamento, porque, en efecto, si ponemos en común los requerimientos, los programas, la gestión a través de una agencia europea que coordine la comercialización y, por supuesto, la financiación, estaremos ahorrando dinero. No es sólo que estemos aumentando nuestra eficacia, como es nuestra obligación. Estaremos ahorrando dinero. Es, lo confieso, absolutamente insalvable la laguna que produce el 14% del incremento norteamericano que se ha mencionado, pero sí son salvables y deben serlo todas esas diferencias entre nuestros programas, que tenemos que poner en común. Por cierto, Señorías, ello no perjudica a las PYME, porque todos los países tenemos ejemplos de cómo las pequeñas y medianas empresas pueden acoplar su producción a los grandes programas y representar una cuota de participación que se produzca a través de los grandes consorcios europeos, que sin ninguna duda son inevitablemente, y quizás con un entendimiento transatlántico, el futuro de las empresas. Pero en este punto yo no puedo introducirme ni profundizar.
Al Sr. Marset quisiera tranquilizarle respecto del Derecho. Nuestra Unión, por no emplear otros términos, está basada en el Derecho. Obviamente, esa ha sido la inquietud de la Presidencia a la hora de convocar la reunión de Salamanca. Creemos muy necesario, y no menos urgente, el que vayamos haciendo entre todos -y desde luego, con la colaboración absolutamente inexcusable de este Parlamento- ese derecho de las misiones Petersberg, que pueda ser aplicado desde el primer momento en que puedan desarrollarse.
Se preguntan sus Señorías por las relaciones con la OTAN. Ponía en cuestión el propio Sr. Marset el principio de subsidiariedad, que luego acaba de ratificar el Sr. Katiforis. Es verdad, la OTAN es, hoy por hoy, absolutamente insustituible como instrumento de defensa colectiva. Sería, Señorías, imposible incluso hablar entre nosotros ni siquiera de un ejército europeo, de momento. Estoy seguro de que, al igual que hasta aquí ha habido coincidencias, podría haber serias discrepancias. La defensa colectiva hoy la tiene atribuida y asumida la Organización Atlántica a través del Tratado de Washington. Nosotros -como ha comentado el Sr. Duff en su intervención- tenemos una visión complementaria de la Alianza Atlántica, lo cual no impide -antes al contrario- el que tengamos que avanzar en esa política europea de seguridad y defensa ampliando misiones, integración, política de armamentos e instituciones.
Me pregunta la Sra. Lalumière qué cambios se están produciendo en la OTAN tras el 11 de septiembre. Necesariamente tengo que ser muy sumario: en primer lugar, están produciéndose las reuniones permanentes con Rusia, que eran impensables antes del 11 de septiembre. Tengo que ratificar aquí que sin la colaboración de Rusia las operaciones desarrolladas por la coalición internacional en Afganistán habrían sido imposibles y no habrían tenido el resultado que algunos dicen que han alcanzado en dos meses, aunque todavía no estén cerradas. Rusia está en un momento tan espléndido de relación con la Alianza Atlántica que sería una locura no aprovechar esta oportunidad para establecer mecanismos estables con las reformas institucionales que sean necesarias.
Sobre la ampliación de la Alianza, creo que el 11 de septiembre nos deja a todos la sensación -que desde luego tienen la Presidencia y el Gobierno de España- de que la ampliación debiera orientarse hacia la comunidad ideológica más que hacia el estricto cumplimiento de requerimientos militares, porque hemos descubierto que aquellos valores que defendemos en común y que suponen exactamente los que sustentan la Unión Europea no están universalmente aceptados, están en juego. Por tanto, tenemos que ser especialmente sensibles a aquellos países que han advenido a la democracia y a la defensa de esos valores y que quieren contribuir a su defensa común.
Señalaba el Sr. Patten en primer lugar -y más tarde muchas de sus Señorías- el carácter interpilar que debería tener la consideración de la política de seguridad y defensa. Sin ninguna duda, quiero recordar al Parlamento -no lo hice antes- que ese carácter lo tiene ya el centro de satélites de Torrejón, que se ha incorporado dentro del acervo de la Unión Europea Occidental, que de la misma manera debiera tenerlo el Instituto de Estudios de Seguridad de París también derivado de la Unión Europea Occidental y que, por cierto, está en este momento realizando -por impulso en primer lugar de la Presidencia belga y ahora de la Presidencia española- un estudio sobre un Libro Blanco europeo de la Defensa. Este Libro Blanco puede ser de gran interés, porque hasta ahora creo que todos coincidimos en la misma meta pero tenemos distinta visión en cuanto a la comprensión de cuál ha de ser el objetivo de la política europea de seguridad y defensa.
Hablaban de la reforma institucional que se está desarrollando con el estudio del CoPS y del Alto Representante. Eso me lleva a terminar, señor Presidente, contestando a las preguntas del Sr. Salafranca sobre cuáles son las visiones que pueda, modestamente, tener sobre el futuro próximo de la política europea de seguridad y defensa con consideraciones breves, estrictamente personales: en primer lugar, en la Convención se ha de replantear la estructura institucional de este pilar, teniendo en cuenta su consideración interpilar. Por tanto, habrá que volver a pensar los órganos que han pasado rápidamente de transitorios a permanentes, pero habrá que volver a pensarlos. En segundo lugar, las misiones. Sin ninguna duda, hay que ampliar las misiones. De hecho, la Declaración de Sevilla que preparamos sobre el problema del terrorismo de ataque exterior exclusivamente ya sería una ampliación de las misiones Petersberg de Helsinki. Hay también que pensar en mecanismos de cooperación reforzada que aquí se han citado. Ya tenemos en marcha en algunos países Eurofor, Euromarfor y algunas otras cooperaciones en materia anfibia. Y habrá en fin -¿por qué no?- que pensar en algunos criterios de convergencia, en los que -sin que yo sea nadie para señalar cuáles- habría que primar, desde luego, la calidad sobre la cantidad y la concurrencia en determinados requisitos.
Liikanen
. (EN) Señor Presidente, el Sr. Titley ha pedido a la Comisión que responda a una pregunta muy concreta sobre las decisiones del Tribunal de Justicia relativas a la aplicación del artículo 296 del Tratado. La Comisión ha utilizado esta jurisprudencia para mejorar su reglamento sobre el control de las exportaciones de mercancías y tecnología de doble uso. Más recientemente, y como he mencionado en mi intervención, la Comisión se ha enfrentado a 12 Estados miembros por la aplicación indebida del artículo 296 relativo a los aranceles sobre las importaciones de armas, lo que impide que se aplique un arancel común. La Comisión mantendrá esta línea de actuación.
Quiero dar las gracias al Parlamento por lo que ha sido un debate muy interesante; es muy importante que mantengamos nuestros esfuerzos por fomentar una industria y una capacidad de defensa fuertes en Europa.

Lannoye (Verts/ALE)
Será muy breve, señor Presidente, no me han contestado a mis preguntas relativas a las armas y municiones de uranio empobrecido. ¿Podría tener confirmación por el Presidente del Consejo de lo que no está en condiciones de contestarme?

El Presidente. -
Creo que el Sr. Ministro está dispuesto a responder a su pregunta. Lo que no puedo decirle es si podrá facilitarle una respuesta.

Trillo-Figueroa
. Señor Presidente, Señoría, discúlpeme, pero la velocidad que imprime el tiempo y que sus Señorías manejan tan adecuadamente me ha impedido contestarle. Voy a hacerlo con mucho gusto.
En primer lugar, tengo que decirle que no coinciden nuestras informaciones con las que ha manejado su Señoría. Tengo información, que no importa desclasificar en este momento, en la que se asegura que no se ha utilizado munición con uranio empobrecido en Afganistán y así también lo han indicado las unidades con equipos detectantes NBQ en el propio Afganistán, dentro de la ISAF.
En segundo lugar y con respecto a su pregunta sobre qué medidas de protección se habían tomado: aparte de ir dotadas con los equipos de detección NBQ, las unidades que los distintos países hemos desplazado, bien sea a Kabul, bien -como en el caso español- también a Bagran, las unidades médicas observan unas reglas de conducta muy precisas y llevan a cabo un seguimiento constante, tanto de ese tipo de posibles lesiones para la salud, cuanto de riesgos que pudieran devenir de la situación interna del propio país o de alguna resistencia.
En tercer lugar, tengo que recordarle que la Presidencia belga inició un estudio, que continúa la Presidencia española, sobre las medidas más adecuadas para garantizar la salud de las tropas. Y, en último lugar, Señoría, tengo que decirle que el comité científico que en España estudió el problema -y fueron científicos independientes de carácter universitario y clínico- garantizó que no podía establecerse relación directa entre el uso del uranio empobrecido y ciertos tumores que se habían observado en algunos de los combatientes.

El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, Sr. Solana, del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Medio.
Antes de invitar al Sr. Solana a abrir el debate, me gustaría expresar públicamente, en nombre de la Asamblea, mi agradecimiento al Sr. Solana y al Comisario Sr. Patten, que han debido modificar sus agendas personales para poder tomar parte en este debate de hoy, al que asiste también la Presidencia española.

Solana
. Señorías, desde que tomé posesión de mi cargo he tratado de hablar siempre con franqueza, con claridad y con respeto a los miembros de este Parlamento. Creo que el debate de hoy es uno de los más difíciles en los que yo he participado y debemos tratarlo con la responsabilidad y el sentido político habituales.
El problema que tratamos esta tarde, próximo a nosotros, es importante, tiene que ver con nuestros valores, tiene que ver también con nuestra seguridad y con nuestros intereses. Por lo tanto, Señor Presidente, Señorías, creo que es la obligación de todos nosotros, de todas las instituciones que estamos reunidas esta tarde aquí, tratar de encontrar fórmulas que permitan resolver el problema. Tenemos que ser parte de la solución del problema, no parte del problema.
Señorías, sin duda, la situación actual en Oriente Medio es dramática, trágica y peligrosa, por las consecuencias que tiene, no solamente sobre la gente que allí vive, sino sobre la región. Y debemos afrontar la cruda realidad con el sentido de la responsabilidad que los europeos siempre hemos tenido.
Creo honestamente que hemos llegado al límite de lo aceptable. Los hechos que se están desarrollando sobre el terreno no conducen a ninguna parte, no conducen a la solución del problema y sólo conducen hacia la desesperanza y hacia la miseria. Creo consecuentemente que debemos actuar en todos los frentes posibles, no sólo para solucionar la crisis inmediata que vivimos en estas horas, sino también para tratar de resolver sus causas.
Señor Presidente, voy a hacer unas breves reflexiones en estos tres puntos: yo creo que no hay ninguna duda de que todos los presentes en este Parlamento y todos los ciudadanos de Europa hemos condenado, condenamos y condenaremos el terrorismo. Por lo tanto creo que podemos afirmar, con la franqueza que siempre hemos tenido con nuestros amigos de Israel, que condenaremos una y mil veces, cuantas veces sea necesario, el terrorismo y que nada tenemos que ver con él. Con la misma franqueza, podemos decir a nuestros amigos que no estamos de acuerdo con la actividad que están desarrollando.
(Grandes aplausos)
Creemos que sin reservas, desde la amistad, desde la franqueza que nos permite ver cómo hemos hablado en otros momentos, hoy tenemos la obligación de decir lo que pensamos. Decirlo con la misma sencillez, pero con el mismo sentido de la responsabilidad.
Señor Presidente, creo honestamente que la respuesta militar que se está dando desde el Estado de Israel y que estamos presenciando en los Territorios Ocupados es intolerable y tenemos que pararla inmediatamente. Tiene que pararse inmediatamente, Señorías, porque no conduce a nada y no conduce a la solución del problema que, como se ha dicho, es terminar con el terrorismo.

Señorías, nosotros conocemos ya el enorme sufrimiento de la población civil, que no quiere participar en una guerra, que quiere vivir en paz, juntos, un país con el otro. Negar agua y electricidad a poblaciones enteras, son temas o son acciones injustificables por razones de seguridad. Se están produciendo sin ninguna duda violaciones del derecho humanitario, e incluso del derecho militar que no pueden seguir sin ser mencionadas.
El Gobierno de Israel, Señor Presidente, tiene el derecho y la obligación de proteger a sus ciudadanos. Lo que estamos presenciando, sin embargo, a nuestro juicio, no va a contribuir a ese fin. Esto no es sólo una operación antiterrorista, sino que tiende peligrosamente hacia la guerra, y lo digo con gran tristeza.
Señorías, tenemos dos resoluciones al menos del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas claras, muy claras, que no permiten interpretaciones distintas, y la interpretación unívoca que esas resoluciones tienen es que debe acabar la situación que estamos viviendo en estos momentos sobre los Territorios. Y estas resoluciones, claras, deben ser aplicadas de manera inmediata. La operación militar debe pararse y ello no por fases, y no ciudad a ciudad, sino de una vez, para todos, e inmediatamente.
Señor Presidente, Señorías, el Derecho internacional debe ser respetado por todos, y esta afirmación me permite decir que también tiene que ser respetado por los ciudadanos que viven al otro lado de la frontera norte. Israel debe cumplir sus obligaciones con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Asimismo, denunciamos los ataques que se están produciendo desde la frontera norte de Israel contra los ciudadanos de Israel. Insisto: siempre estaremos a favor del respeto del Derecho internacional.
Señor Presidente, estas acciones militares no son las correctas, si se quiere acabar con el terrorismo. Nos podemos preguntar todo respecto a estas operaciones y si, cuando acaben, los ciudadanos de Israel van a estar mejor protegidos o no, si van a reforzar su seguridad o no, si esta operación va a combatir el terrorismo y éste va a disminuir. Desgraciadamente, Señorías, creemos que no va a ser así, que estas operaciones no van a conducir a ese fin, y, por lo tanto, honestamente, al igual que lo ha hecho el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pedimos que finalicen.
Señorías, en la tarde de hoy, me importaría mucho más subrayar que una de las consecuencias de esta operación militar es la destrucción de la Autoridad Palestina. Ello nos preocupa sobremanera, porque si hay que llegar, Señorías, a un alto el fuego, con quién se va a hacer el alto el fuego si no vamos a tener en el otro lado, por la Autoridad Palestina, personas e instituciones con las cuales hablar.
Yo he podido hacerlo en muchas ocasiones, en los numerosos viajes que he hecho en los últimos meses -y lo saben sus Señorías- con los responsables de seguridad de la Autoridad Palestina. Con estas personas trabajábamos nosotros, Israel y también las autoridades de los Estados Unidos. Hoy algunas de ellas han perdido su credibilidad y todos los medios para actuar. Por lo tanto, Señorías, debemos hacer un esfuerzo por recuperar la Autoridad Palestina. Un avance hacia la paz, después de esta operación militar, es inconcebible con una Autoridad Palestina destrozada. Por lo tanto, Señorías, desde este Parlamento, desde la Unión Europea, debemos hacer un llamamiento más serio y contundente para que la Autoridad Palestina sea respetada.
Señorías, creemos que se debe apoyar el plan Tenet, el plan de seguridad, pero ¿qué persona o qué personas del lado palestino van a hacer efectiva esta negociación del plan Tenet? Desgraciadamente no lo sabemos, y, por lo tanto, habremos de seguir insistiendo para conseguir que la Autoridad Palestina recupere el valor, la responsabilidad y el sentido que establecen los acuerdos de Oslo.
Señorías, dicho esto tenemos que seguir actuando en todos los frentes. Creo honestamente, y lo diré una y mil veces, que el Presidente Arafat tiene que estar libre para moverse y para encontrarse con sus colaboradores.
(Aplausos)
Señorías, nos encontramos ante la situación, situación un tanto ridícula si me permiten la expresión, de que después de que el Sr. Zinni se ha reunido con Arafat para intentar poner en marcha la operación de seguridad, a los dirigentes de la Autoridad Palestina que debían verse con Arafat para posteriormente negociar ese acuerdo de seguridad, no se les ha permitido verlo.
A las 8 de la noche de ayer, el representante de todos nosotros, el Sr. Moratinos, entró por primera vez en Ramala y se entrevistó con uno de los consejeros más próximos de Arafat, Abu Mazen. La única petición de éste, extensible a todos nosotros, es que se permita a los responsables políticos y a los colaboradores políticos de Arafat, encontrarse con él. Afortunadamente gracias a la presión de unos y de otros, eso ha sido posible hoy y debemos felicitarnos.
Señorías, se ha dicho y se ha escrito que Europa ha sido humillada. Señorías yo voy a refutar ese argumento, pues creo que la humillación no ha sido para Europa. Ha habido un primer ministro que no ha tenido la suficiente visión para tomar una decisión acertada y la humillación ha sido para los líderes de la Autoridad Palestina a los que el mismo día se les prohibía ver a su Presidente, a su líder político, Arafat. Esa es la auténtica humillación, la que está viviendo el pueblo palestino. Nosotros seguimos trabajando con las capacidades y los medios que tenemos, con la voluntad que todos hemos puesto para intentar resolver este dramático problema.
Señorías, no solamente tenemos sobre el terreno de manera permanente a nuestro representante, Sr. Moratinos, sino que también han estado allí representantes de este Parlamento y han visto con sus propios ojos las necesidades y la situación in situ. He tenido la ocasión de hablar con ellos. Les agradezco su trabajo, que para todos -empezando por mí mismo- ha sido útil y muy positivo.
Señorías, creo que lo que tenemos que hacer en este momento no es solamente concentrarnos en la posibilidad de un alto el fuego. Si bien un alto el fuego es absolutamente imprescindible, no conseguiremos que sea un alto el fuego duradero si no hay una perspectiva política de futuro. Por lo tanto, nuestro deseo debe ser empezar lo antes posible a ir más allá del alto el fuego e ir hacia una posibilidad de relación política que sea duradera.
Nos preguntaremos cuáles deben ser los parámetros de ese acuerdo político. Señorías, los acuerdos o los parámetros de ese acuerdo político son bien conocidos por todos, no hace falta inventar grandes cosas, queremos que al final de la jornada existan dos Estados, un Estado de Israel con fronteras bien reconocidas y seguras y un Estado Palestino con fronteras bien seguras y garantizadas, que puedan vivir el uno junto al otro. Ésa ha sido también la oferta que los líderes políticos de la región han hecho en Beirut, donde la Unión Europea estuvo presente y yo tuve el honor de poder trabajar en los días previos para llegar a esa resolución. Por lo tanto, tenemos las condiciones objetivas para llegar al final del proceso, lo que no sabemos es cómo salir del hoyo en el que nos encontramos en este momento.
Señorías, dentro de pocas horas tendremos la ocasión de reunirnos en Madrid con el Secretario General de Naciones Unidas, con el Secretario de Estado, Sr. Powell, antes de que emprenda su viaje hacia Oriente Medio, hacia Israel, con el Ministro ruso de Asuntos Exteriores, para ver si conjuntamente podemos encontrar un mecanismo que nos permita salir de esta situación. Creo que la única solución es la coordinación correcta, franca e intensa entre los actores que acabo de mencionar, para intentar encontrar una fórmula que nos permita salir de esa situación.
(Aplausos)
Pero insisto, Señorías, una fórmula que nos permita salir de esta situación no tiene que ser o estar limitada estrictamente al alto el fuego, que es fundamental, que es el primer paso, aunque si no somos capaces de dar una perspectiva política, el alto el fuego será firmado pero no será realizado por las partes. Por lo tanto, Señorías, la posición que modestamente me atrevo a sugerirles es que tengamos la fuerza de voluntad y el coraje para pedir más allá del alto el fuego, para pedir que la solución política se ponga sobre el tapete lo antes posible.
Señorías, dije al principio, y lo quiero reiterar una vez más, que este Parlamento, los ciudadanos de la Unión Europea, todos, están contra el terrorismo, y siempre Israel encontrará en nosotros un aliado serio y responsable para luchar contra el terrorismo.
Creemos que es la situación actual es equivocada y como amigos queremos decir que cuanto antes se acabe mejor. Por lo tanto, haremos todo lo posible para que se cumpla la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y a partir de ahí podamos encontrar un alto el fuego que nos permita iniciar un proceso político que lleve a la meta de dos Estados, dos Estados democráticos con fronteras seguras que puedan vivir el uno con el otro en el entorno de los países de la región, que han ofrecido ya en Beirut la paz contractual con Israel.
Señorías, eso es lo que quería decirles esta tarde y quiero decir, señor Presidente, que a la vuelta, cuando sus Señorías estimen oportuno -el día 24, si así lo desean- con mucha satisfacción volveré otra vez a exponerles la situación o mi impresión de la evolución de la situación durante este periodo de tiempo.
(Aplausos)

El Presidente. -
Gracias por su intervención y también por ofrecerse a volver al Parlamento para informarnos; ocasión que, estoy seguro, el Parlamento no querrá perderse. Organizaremos los pormenores de dicha comparecencia.

de Miguel
. Señor Presidente, Señorías, este Parlamento ha solicitado con una cierta premura, justificada por el dramatismo y la rapidez de los acontecimientos, la comparecencia de la Presidencia para exponer los puntos de vista de la Unión Europea sobre la crisis de Oriente Próximo. Hacerlo hoy aquí, al lado del Alto Representante, Sr. Solana, y también del Comisario Patten, creo que es una buena muestra de la cohesión interna que existe entre todos nosotros.
Quisiera aprovechar esta ocasión para manifestar el apoyo sin reservas que la Presidencia da al Alto Representante y también a la Comisión y la excelente colaboración y cohesión que existe entre todos para hacer frente a esta crisis. Todos ustedes estarán de acuerdo conmigo en calificar de crítica la situación de Oriente Próximo. Los territorios palestinos se encuentran al borde una catástrofe humanitaria. La Autoridad Palestina se enfrenta a la incertidumbre de su futuro y la estabilidad y la seguridad en la región están claramente en peligro.
Todos los intentos de desactivar la crisis han resultado fallidos hasta el momento y no han evitado que durante las últimas semanas la violencia haya seguido aumentando. Una espiral de violencia generada por brutales atentados terroristas de suicidas palestinos y por represalias consiguientes israelíes, que está llevando cada día a mayor sufrimiento a ambos pueblos. Una vez más hay que reiterar que el conflicto al que nos enfrentamos no se solucionará hasta que los palestinos sean libres de la ocupación de 1967 y los israelíes se sientan en paz y en seguridad; hasta que los israelíes y palestinos puedan vivir en dos Estados, con fronteras seguras e internacionalmente reconocidas.
Y, una vez más, también es necesario insistir en que no hay solución militar para este conflicto y en que la paz y la seguridad sólo podrán lograrse por medio de negociaciones. La comunidad internacional y más específicamente la Unión Europea tienen una responsabilidad y un papel de los que no cabe inhibirse. Es asimismo necesario que cualquier intervención o iniciativa sea rigurosamente coordinada, especialmente entre las Naciones Unidas, la Unión Europea y las principales potencias implicadas.
La Presidencia de la Unión, a lo largo de estas últimas semanas, no ha permanecido inactiva. En la Declaración de Barcelona del pasado 16 de marzo la Unión Europea insistió en la necesidad de abordar todos los aspectos, tanto de seguridad como políticos y económicos. La Declaración reiteraba también las bases para una solución del conflicto, esto es, las Resoluciones 242, 338 y 1397 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los principios de las Conferencias de Madrid, Oslo y acuerdos posteriores que permitirían a los dos Estados, Israel y Palestina, vivir en paz y en seguridad. El objetivo -como dije antes- es doble: la creación de un Estado palestino democrático, viable e independiente, poniendo término a la ocupación de 1967, y la garantía para Israel del derecho de vivir dentro de fronteras seguras, garantizadas por el compromiso de la comunidad internacional y, en particular, de los países árabes.
La última fase de la presente crisis coincidió prácticamente en el tiempo con el fin de la Cumbre de la Liga Árabe en Beirut. La Presidencia de la Unión, representada por el Presidente del Gobierno español, acudió a dicha Cumbre para testimoniar el interés de la Unión Europea en todo el proceso y con objeto de apoyar la iniciativa saudí, que habría significado la posibilidad de una normalización de las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes, a cambio de la retirada israelí a las líneas de 1967, y una solución justa del problema de los refugiados, sobre la base de las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas. Era la primera vez que un representante de la Unión Europea acudía, al máximo nivel, a una Cumbre de la Liga Árabe.
La Unión Europea ha hecho esfuerzos incesantes para conseguir un alto el fuego inmediato, retirada de las tropas israelíes de las ciudades palestinas, restablecimiento de la libertad total de movimientos del Presidente Arafat, cumplimiento de la legalidad internacional y la vuelta a las negociaciones políticas. Asimismo, hemos condenado inequívocamente los actos terroristas, como el atentado de Netanya, y hemos hecho llamamientos a Arafat instándole a tomar todas las medidas necesarias para evitarlos.
El derecho de Israel a luchar contra el terrorismo no puede limitar la eficacia operativa del Presidente Arafat como legítimo representante del pueblo palestino y de la Autoridad Nacional Palestina. La Unión exige que se ponga término a los ataques contra el cuartel general de la ANP en Ramala y la retirada inmediata del ejército de Israel de la ciudad. La Resolución de la Cumbre de la Liga Árabe de Beirut constituye una base sólida para avanzar hacia una perspectiva política para una solución justa y global en la región y para la normalización de las relaciones entre Israel y el mundo árabe. Los contactos diplomáticos de la Presidencia a todos los niveles políticos con el resto de las capitales europeas, con todos los países árabes de la región, así como con los Estados Unidos y con Rusia, intentan imponer la coordinación necesaria entre todos los actores internacionales para detener el conflicto e iniciar la solución de la crisis.
Recientemente, y dada la gravedad de la situación, la Presidencia de la Unión convocó al embajador de Israel para transmitirle cuatro puntos: primero, no hay solución militar al conflicto; segundo, las tropas de Israel han de retirarse de las ciudades palestinas tal y como se establece en la Resolución 1402, que debe ser inmediatamente aplicada, y el asedio al Presidente Arafat debe terminar; tercero, Israel debe permitir a los enviados especiales llevar a cabo su misión diplomática y tener acceso libre al Presidente Arafat; cuarto, Israel debe garantizar el libre acceso de los representantes diplomáticos y consulares de la Unión Europea a sus nacionales, así como que se les garantice el cumplimiento normal de sus tareas diplomáticas y consulares.
Como Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea, España convocó el día 3 de abril un Consejo extraordinario de Asuntos Generales de la Unión Europea, que se celebró en Luxemburgo, con un triple objetivo: coordinar las actuaciones de los Estados miembros de la Unión, expresar la preocupación de la Presidencia de la Unión por los acontecimientos y su voluntad de no permanecer pasiva en una situación intolerable, ejercer todo el peso político de la Unión Europea en una acción destinada a desbloquear la situación actual. Como consecuencia de esta reunión, como ustedes saben, se decidió enviar a la Presidencia y al Alto Representante, Sr. Solana, a la zona con el objetivo de entrevistarse con las partes al máximo nivel, para exigirles un cese del fuego inmediato, la aplicación de las resoluciones 1397 y 1402 de las Naciones Unidas y una vuelta a las negociaciones sobre un acuerdo político.
La oposición del Primer Ministro de Israel a que la delegación europea mantuviera un encuentro con el Presidente Arafat ha limitado desgraciadamente el alcance de la misión, de cuya necesidad inaplazable la Presidencia estaba y permanece convencida, como lo está también del hecho de que el discurso del Presidente Bush del pasado jueves constituye un intento nuevo de resituar los términos del conflicto y de buscarle una solución a corto plazo.
La Unión Europea considera que los pasos ulteriores deben estar dirigidos a conseguir los siguientes objetivos: aplicación total e inmediata de la Resolución 1402 del Consejo de Seguridad; urgente necesidad de un verdadero alto el fuego y de la retirada del ejército de Israel de las ciudades palestinas, incluyendo el cuartel general de la Autoridad Palestina en Ramala, garantizando la integridad al Presidente Arafat y su total libertad de movimientos; los esfuerzos diplomáticos de los enviados especiales en Oriente Medio no pueden verse obstaculizados y en particular debe garantizarse su libre acceso al Presidente Arafat; la necesidad de que el derecho legítimo de Israel a luchar contra el terrorismo se ejerza en el marco de la legalidad internacional y en particular del Derecho internacional humanitario; la Autoridad Palestina, cuya operatividad debe ser garantizada, debe realizar todos los esfuerzos necesarios para impedir actividades terroristas; la grave situación humanitaria en los territorios exige que las instituciones y el personal médico y humanitario puedan ejercer libremente su acción.
Quiero por último resaltar -como ya lo ha hecho antes que yo el Alto Representante- que mañana el Ministro de Asuntos Exteriores de España, Sr. Piqué, como Presidente de la Unión Europea, y el Alto Representante, Sr. Solana, van a reunirse en Madrid con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Sr. Powell, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, Sr. Ivanov, y el Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, para analizar la situación y buscar soluciones a esta crisis, en un esfuerzo más de la Presidencia española para coordinar los esfuerzos de la comunidad internacional en ese sentido.
Patten
. (EN) Señor Presidente, para comenzar, quisiera decir que respaldo firmemente lo que han dicho el Alto Representante y la Presidencia del Consejo.
¿Cómo se ha llegado a esta situación? Hace casi diez años, Israel y los palestinos sentaron las bases para alcanzar una solución pacífica del conflicto árabe-israelí al reconocer el derecho del otro a existir y con la celebración del Acuerdo de Oslo, que contribuyó a la creación de una estructura gubernamental palestina por primera vez en la historia. Asimismo ayudó a Israel a mejorar su situación diplomática y económica en la comunidad internacional. El Acuerdo de Oslo ofrecía además un plazo preciso, al final del cual, en 1999, deberíamos haber asistido a la conclusión del acuerdo de paz entre israelíes y palestinos.
Lamentablemente, no se ha cumplido la promesa de Oslo, en parte, debido a los hechos acaecidos en la parte israelí, como la rápida expansión de los asentamientos y la no ejecución de la retirada acordada de zonas de Cisjordania y, en parte, debido a la violencia palestina perpetrada por fuerzas extremistas con la clara intención de sabotear el acuerdo de paz palestino-israelí. Más tarde, la reunión en Camp David en el verano de 2000 y los esfuerzos exhaustivos por llegar a una solución negociada en Taba en enero de 2001 también fracasaron en el intento de conseguir una paz duradera.
Desde entonces hemos asistido a una destrucción y a un sufrimiento atroces. Israel - un Estado democrático que se enorgullece acertadamente de su democracia, su Estado de derecho y sus principios humanitarios y que, innegablemente, se siente amenazado por los atentados suicidas - se ha comportado, me temo, de una manera que contradice mucho los principios que defiende.

Los atentados suicidas son totalmente inadmisibles; son actos horribles de terrorismo - y digo esto sin reservas. Son injustos en todo momento y en todo lugar. Siempre injustos e injustos en todas partes.
(Aplausos)
Debo reconocer mi deseo de que los dirigentes islamistas condenen con mayor firmeza dichos atentados. Es más, deseo que tan siquiera los condenen ...
(Aplausos)
... y deseo que se comprometan a esforzarse más activamente para impedir que jóvenes lleven a cabo esas acciones extremas. Ninguna circunstancia, repito, justifica dichos atentados. Me solidarizo con todas esas familias israelíes que han perdido a sus seres queridos en estos atentados, del mismo modo que sufro por todas las familias palestinas que han perdido a miembros de su familia.
Es evidente que no existe ninguna solución fácil. En mi opinión, el único medio de acabar definitivamente con la oleada de atentados suicidas es atajar de raíz los problemas y encontrar una paz justa y duradera. De lo contrario, no habrá garantías de que cese la violencia. Es la única alternativa, como han señalado algunas personas valientes, como el portavoz de la Knesset, Avraham Burg, a quien todos recordamos hablando desde esta tribuna hace un año aproximadamente. Él se ha declarado abiertamente en contra de entrar en lo que él describe "este loco círculo de violencia".
(Aplausos)
La actual respuesta israelí de bloquear a toda la población, retener los ingresos fiscales, las ejecuciones extrajudiciales, la destrucción de la infraestructura, la destrucción del territorio árabe no es en absoluto la solución. Este tipo de actuación parece perseguir no sólo la eliminación del terrorismo, sino también la eliminación de la Autoridad Palestina y de los logros de los Acuerdos de Oslo.
(Aplausos)
Permítanme ofrecer al Parlamento las últimas informaciones que he recibido, que aunque no puedo responder por ellas, en mi opinión, son probablemente ciertas. Acabamos de escuchar que las fuerzas israelíes han asaltado el Ministerio de Industria, han asaltado el Ministerio de Educación y también el Ministerio de Asuntos Civiles. Han destrozado ordenadores, han destrozado archivos, han destrozado la infraestructura administrativa. Las previsiones apuntan a que también asaltarán el Ministerio de Economía esta noche, y que presumiblemente harán exactamente igual.
Me pregunto qué puede tener esto que ver con frenar los atentados suicidas.
(Vivos aplausos)
Es una ofensiva deliberada dirigida a la infraestructura del Gobierno de Palestina. Es un intento deliberado de destruir las legítimas ambiciones políticas de los palestinos de vivir en un Estado viable en su propio país.
La Unión Europea ha dejado claro que seguirá apoyando a la Autoridad Palestina, que seguirá apoyando al Presidente elegido porque, como el Alto Representante ha dicho, son necesarias estructuras organizadas para gestionar los territorios palestinos y también para representar al pueblo palestino en las conversaciones de paz y en el panorama internacional. Como ya he dicho aquí antes, y como han dicho otros, ¿qué alternativa puede existir a la Autoridad Palestina? La alternativa a la Autoridad Palestina es la anarquía palestina. ¿Es eso lo que realmente quieren los dirigentes israelíes?
(Aplausos)
En semejantes circunstancias, nosotros, los europeos, consternados por el deterioro diario de la situación, consternados por la violencia horrible, debemos preguntarnos qué podemos hacer. Podemos, en su momento, proporcionar un mínimo de asistencia humanitaria siempre y cuando la situación lo permita. En este contexto, deberemos implorar a Israel que respete el Derecho internacional en materia de derechos humanos, en particular, el Cuarto Convenio de Ginebra. Debemos instar a Israel a que desista de negar los servicios médicos a los necesitados, a que ponga fin al bombardeo indiscriminado de los campos de refugiados, al trato vejatorio de los prisioneros y a la destrucción sin sentido de la propiedad pública y privada. Lo único que conseguirá con todo esto es dejar un legado de amargura y echar por tierra la reputación internacional de Israel.
Evidentemente debemos apoyar iniciativas como la misión propuesta por la Alta Comisaria de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary Robinson, para examinar la situación de los derechos humanos y recomendar cualquier acción adecuada que sea necesaria para proteger los derechos humanos de conformidad con las normas internacionales. No hay ninguna duda de que antes o después, Israel deberá justificar, como democracia que se jacta de sus tradiciones pluralistas, su comportamiento ante el tribunal de la opinión mundial.
Apoyamos la petición de la comunidad internacional a Israel de poner fin a su ofensiva militar en Cisjordania y que lo haga ahora. Apoyamos la iniciativa saudí, que tuvo como consecuencia la histórica decisión de la Cumbre Árabe a finales de marzo. Apoyamos asimismo las últimas resoluciones de las Naciones Unidas y hemos expresado nuestra conformidad con la declaración del Presidente Bush que insta a Israel a poner fin sin demora a su ofensiva militar. No obstante, Israel no parece prestar oídos a ningún consejo procedente del exterior. Debería preocuparle el daño que su actual política está causando a su reputación internacional. Aparte del hecho de que una política basada en la represión y la fuerza, como el Alto Representante ha dicho, no conseguirá el objetivo de garantizar a la población israelí una seguridad duradera. Lo único que conseguirá será dar un nuevo impulso maligno al culto de la violencia y de la muerte.
El Consejo de Asuntos Generales de la semana próxima querrá estudiar la gravedad de la situación y tratar sobre cómo podemos transmitir con la mayor eficacia posible nuestra preocupación a Israel. Queremos mantener abiertos los canales de diálogo con Israel. Esto es, sin duda, lo que el Presidente Prodi tenía en mente. No obstante, Israel debe demostrar por una vez que escucha, que respeta las normas internacionales de comportamiento que todos nos hemos comprometido a respetar y que explorará todas las vías para llegar a la paz y que dejará de aferrarse a su enfoque militar.
La práctica totalidad del mundo está unida en sus llamamientos a Israel para que se retire del territorio palestino y en el llamamiento de que vuelva a la mesa de negociaciones. Es la única manera de encontrar la paz honorable y duradera que tanto desea la población de la región y todo el mundo. A menos que sigamos por ese camino, la única alternativa será más sufrimiento, más destrucción y más muerte.
(Vivos y prolongados aplausos)

Suominen (PPE-DE).
Señor Presidente, distinguidos representantes del Consejo y de la Comisión, mi Grupo, PPE-DE, quiere promover enérgicamente un futuro para dos naciones independientes, Israel y Palestina, en cuyo marco estas dos naciones puedan vivir en paz y colaborar mutuamente. Éste tiene que ser el objetivo de todos nosotros y debe ser alcanzado pronto.
En la abominable situación actual, nosotros condenamos todos los atentados terroristas contra Israel. Toda región que se autodenomine como independiente debe ser capaz de impedir la filtración por sus fronteras de delincuentes y terroristas que amenacen a los países vecinos.
La Autoridad Palestina no ha demostrado ser capaz de hacerlo, pero, no obstante, el uso desproporcionado de la fuerza por parte del ejército, que destruye objetivos civiles en la zona palestina, es condenable y no puede ser justificado, ni siquiera alegando que se trata de una guerra contra el terrorismo. Asimismo, hay que finalizar el confinamiento de los dirigentes palestinos y, sobre todo, el de Yasser Arafat. Las fuerzas israelíes tampoco pueden impedir que los palestinos heridos o lesionados acudan a los servicios sanitarios. La Cruz Roja ha informado reiteradamente que eso es lo que hacen las tropas de Israel.
Si los elementos extremistas de Palestina creen que pueden hacer naufragar a los israelíes con sus demenciales atentados terroristas suicidas, están muy equivocados. Si en Israel existe la creencia de que sólo a través del poder de su ejército puede garantizarse el futuro de su país, entonces, visto a largo plazo, están cometiendo un gravísimo error. Únicamente la cooperación pacífica puede garantizar la existencia y el bienestar de ambos países.
Como dijo el Comisario, Sr. Patten, el pasado mes de feberero en este Hemiciclo: ¿Cuántas personas deberán morir todavía antes de que la voz de los moderados, que aún existen tanto en la zona palestina como en Israel, llegue a oídos de esos otros colectivos? En ese mismo debate, el Sr. Hans-Gert Poettering señaló: Es excepcionalmente importante para el futuro de los europeos conseguir la paz en Oriente Próximo y que los propios europeos lleguemos a trabajar en armonía y en paz con todos los países del Mediterráneo. Esto es así, en efecto; pero los mandatarios de Israel y Palestina saben que también ellos necesitan a Europa. Somos el socio comercial más importante de Israel y, con creces, el mayor sufragador de los palestinos. En caso de que no veamos ningún signo de entendimiento o de voluntad de paz en la zona, podremos cambiar nuestra política. Tenemos la posibilidad de suspender el acuerdo de asociación con Israel, y tampoco estamos dispuestos a financiar actividades de las que se pueda sospechar con fundamento que sirven para generar y aprobar el terror continuado contra Israel.
Las noticias de esta mañana sobre la retirada parcial de Israel son alentadoras, pero no dejan de ser excesivamente parciales. Y lo que acaba de contar ahora el Comisario, Sr. Patten, hace que todos los acontecimientos de esta mañana sean bastante contradictorios. Nosotros exigimos el estricto cumplimiento de la Resolución 1402 del Consejo de Seguridad de la ONU. Es de desear que el Secretario de Estado, Sr. Colin Powell, actúe ahora de forma rápida y decidida para conseguir el alto el fuego por ambas partes y la retirada total de Israel, todo ello, por supuesto, con el sólido y benéfico apoyo del Consejo. Hay que dejar de matar inmediatamente. En el futuro más inmediato posible, Israel, los palestinos, la Unión Europea, Estados Unidos, Rusia y los países moderados de Oriente Próximo que quieran ver la paz en su región deberán sentarse alrededor de la misma mesa y encontrar un camino hacia la paz en toda la zona.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Alto Representante de la PESC, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, esta es una hora grave en la que tenemos que trabajar juntos para conseguir romper un círculo infernal de violencia que genera violencia, consiguiendo un alto el fuego que cree una ventana de oportunidad y que abra paso a negociaciones para lograr la coexistencia de dos Estados en el Oriente Próximo.
Los europeos, por razones históricas, políticas, culturales y hasta religiosas tenemos una enorme responsabilidad de la que no podemos sustraernos. Por ello, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo les propongo que enviemos tres mensajes.
En primer lugar, a través del Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común dirigido a la Cumbre de Madrid mañana. Pedimos que la Presidencia del Consejo, conjuntamente con el Secretario General de las Naciones Unidas, con el Secretario de Estado de los Estados Unidos y con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia expresen con una sola voz la necesidad del alto el fuego y la disposición conjunta de enviar una fuerza internacional de interposición y observación para favorecerlo. Israel fue un Estado que nació por decisión de las Naciones Unidas, un David que expresa un compromiso político y moral mundial y ese David tiene que escucharnos aplicando las reiteradas declaraciones del Consejo de Seguridad.
El segundo mensaje que se debe enviar es al Gobierno Sharon, que debe cortar en seco con su línea de convertir a David en Goliat acabando con su declaración unilateral de guerra total como respuesta a los atentados suicidas contra la población civil perpetrados por algunos elementos palestinos. La solución no está en la escalada de operaciones destinadas a eliminar a la Autoridad Palestina y a su Presidente elegido, Yaser Arafat, cuyo secuestro debe acabar de inmediato, ni en las flagrantes violaciones del Derecho internacional humanitario y la ley de la guerra en los territorios ocupados.
Y el tercer mensaje es un mensaje de apoyo a la Autoridad Palestina para que pueda desempeñar su papel en la lucha antiterrorista, para lo cual debe disponer de medios que no se deben destruir -y hay que recordar que nosotros, como Unión Europea, hemos contribuido activamente a estos medios- y pueda actuar en el futuro como núcleo del Estado palestino.
A la vez, queremos expresar también nuestra preocupación por los riesgos de extensión y polarización que se están produciendo en el mundo. Así como condenamos los atentados contra símbolos e instituciones judías en Europa, también nos preocupa la creciente tensión, no sólo en los países árabes sino en el resto del mundo. Estamos unidos con ambas partes a través de acuerdos y tratados de asociación que suponen lazos recíprocos de amistad y cooperación. En este marco, queremos expresar nuestra reprobación ante el rechazo, por parte del Gobierno israelí, a aceptar la mediación de la misión enviada por la Unión Europea el día 4 de abril y consideramos que, en estas condiciones, se debe suspender el acuerdo de asociación en los términos del artículo 2 del mismo hasta que tengamos un signo claro e inequívoco del Gobierno de Israel de su voluntad de superar esta crisis.

Asimismo, apoyamos y defendemos el embargo de armas a ambas partes por parte de la Unión Europea y yo anuncio que pediré a mi Grupo en la resolución transnacional de compromiso que hemos negociado -aunque nosotros vamos más allá- que vote a favor del apartado 8 de esa resolución de compromiso.
Por último, señor Presidente, pese a todo, queremos manifestar de nuevo nuestra convicción de que, a pesar de la gravedad del momento actual, la paz es posible. Como ustedes saben, tenemos una larga y fructífera relación histórica con nuestros compañeros laboristas israelíes. Hemos criticado públicamente su participación en este Gobierno, pero queremos seguir dialogando. Ayer mismo me llamó Simon Peres, una personalidad querida y respetada en esta Cámara, y hemos concertado un próximo debate con el Partido Laborista en nuestro Grupo. Les animo a todos a que no cejemos en este empeño y a que utilicemos todas las posibilidades de diálogo que podamos tener con nuestros interlocutores y amigos israelíes y palestinos para expresarles que no estamos condenados a la violencia sin fin. Nuestra propia historia lo demuestra y lo que tenemos que hacer es apoyar la acción internacional coordinada en el marco de las Naciones Unidas, aprovechando las propuestas de la Liga Árabe para que Madrid vuelva a ser un rayo de esperanza.
(Aplausos)

Watson (ELDR).
Señor Presidente, esta semana debatimos sobre conflictos militares en dos lugares: Chechenia y Palestina. Ambos se han recrudecido desde que el mundo occidental le declaró la guerra al terrorismo. Parecería que el poder dominante en cada conflicto se ha aprovechado de la causa antiterrorista para mejorar su posición estratégica. Las repercusiones sobre las vidas de las personas atrapadas en el fuego cruzado, literal y metafóricamente, han sido devastadoras.
Por razones históricas, humanitarias y de seguridad, tenemos el deber de intervenir para impedir los enfrentamientos. Hasta el momento, la diplomacia ha fracasado, tanto si está patrocinada por las Naciones Unidas, los Estados Unidos de América, la Unión Europea o los Estados vecinos. Probablemente, el plan de paz saudí es el que actualmente ofrece los indicios más prometedores de paz. Las partes enfrentadas ofrecen por sí mismas escasas esperanzas de llegar a una solución. Ni el Sr. Sharon ni el Sr. Arafat pueden garantizar la paz, y es prácticamente igual de cierto que ninguno de ellos puede imponerla. La trayectoria de vinculación con el terrorismo del Sr. Arafat y su aquiescencia continuada a abominables atentados terroristas palestinos son, al menos en parte, achacables a la actual situación.
El mejor modo de avanzar, en opinión de los Liberales Demócratas de esta Asamblea, es imponer, con carácter inmediato, el embargo de exportaciones de armas a Israel y Palestina, y persuadir a las Naciones Unidas de la conveniencia de crear una misión internacional para enviar tropas a la región que vigilen la paz.

Sólo entonces sería posible aislar a los extremistas y reunir a los moderados con ayuda de un moderador sincero en un proceso político en el que los argumentos de la fuerza den paso a la fuerza de los argumentos. La temeraria aventura militar, por un lado, y la aceptación cínica del terrorismo, por otro, sólo sirven para agravar el derramamiento de sangre y el sufrimiento y acrecentar el odio mutuo, lo que retrasará y dificultará aún más la posibilidad de alcanzar una paz duradera.
Las recientes ofensivas militares israelíes en territorio palestino han sido tan chocantes como contraproducentes. Occidente cuenta con palancas de presión. Usted, señor Solana, debe utilizarlas. Debería convocar una reunión urgente del Consejo de Asociación UE-Israel. El orden del día debería incluir la negativa de Israel a permitir que nuestros representantes se reúnan con el Sr. Arafat; debería incluir la destrucción sin sentido de infraestructura financiada por la UE y la violación de las disposiciones sobre derechos humanos recogidas en el artículo 2 del Acuerdo de Asociación. Usted podría tratar con Colin Powell mañana sobre la amenaza de suspender los 3.000 millones de USD de ayuda anual a Israel. Deberían enviarse observadores de los derechos humanos para que documenten la difícil situación de ciudadanos palestinos inocentes, que ven sus vidas perturbadas a diario, que sufren hostigamientos aleatorios, humillación gratuita y, en algunos casos, tortura y muerte.
La comunidad internacional no tiene ninguna duda acerca de dónde deben trazarse las fronteras para garantizar la coexistencia en dos Estados de seis millones de israelíes y unos 4 millones de ciudadanos palestinos. No podemos permanecer impasibles mientras Israel desacata las resoluciones de las Naciones Unidas con una política agresiva de asentamientos y la negativa de buscar la paz. Cuando se hace caso omiso del Derecho internacional de una manera tan flagrante, es inevitable tanto derramamiento de sangre como hemos presenciado. Los responsables deberán ser llevados en su momento ante la justicia. El jueves de esta semana entrará en vigor el estatuto del Tribunal Penal Internacional. Desde Sabra y Chatila hace 20 años, hasta lo que está ocurriendo en Yenín esta misma tarde, el Sr. Sharon podría reflexionar sobre si desea encontrarse entre los primeros acusados.
(Aplausos)

Boumediene-Thiery (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, he regresado ayer de Palestina y, si me lo permiten, tomaré dos minutos para dar mi testimonio.
No hay palabras para expresar el horror de la situación ni las atrocidades que vive el pueblo palestino oprimido en sus derechos más elementales. En Ramala, el hospital está cercado y el dispensario desbordado por el número de heridos graves. Todos los locales de auxilio médico están saqueados. Hay mujeres que mueren en el parto, y bebés también. Las ambulancias circulan bajo las ráfagas para sacar a los heridos y recoger a los muertos que no se pueden enterrar. Se abre una fosa común en el patio del hospital para amontonar en ella los cuerpos. A un niño no le da tiempo a cruzar la calle, una bala le paraliza la vida. A una mujer mayor no le ha tiempo a ir a llenar una cacerola de agua en el patio, una bala la alcanza y la fulmina en el acto. Un hombre enfermo, apoyado en su bastón, acude a tratar su diabetes, pero una bala lo mata en el primer escalón del dispensario.
Cuando llegamos ante el cuartel general de Yasser Arafat, para llevar agua y víveres, un carro nos apunta con su cañón. Los soldados, en posición de tiro, nos obligan a retroceder. Ante las amenazas volvemos a irnos con nuestros víveres. Esos niños, esos viejos, esas mujeres, ¿son terroristas que ponen en peligro al Estado y al pueblo de Israel?
En Belén también hay toque de queda. Es domingo, día de oración universal. Se oyen tiros sin cesar. Decidimos acompañar a algunos fieles a la iglesia. Abajo de la escalera, en la plaza de la Natividad, están estacionados los carros de combate que bloquean todos los accesos. Los soldados nos dan la orden de irnos inmediatamente, nos amenazan con disparar. Subimos una pequeña alameda cruzando escuelas e iglesias saqueadas. Franqueamos ruinas, coches destruidos, quemados, cascotes procedentes de casas destruidas, aceras hundidas. Las canalizaciones rotas dejan salir el agua que forma torrentes de suciedad. Las reservas de agua potable en los tejados se vacían; muy pronto los habitantes estarán sin agua como ya están sin electricidad.
En la esquina de una casa nos vemos de nuevo rodeados por soldados que nos apuntan con sus metralletas. Es necesario saber que nuestra delegación de diputados ha entrado clandestinamente en esas ciudades, por caminos de tierra alejados, cruzando canteras y obras escondiéndose de las patrullas, de las patrullas de soldados.
Al vernos, algunos jóvenes y otros menos jóvenes salen para hablarnos, para pedirnos que intervengamos urgentemente. Esperan mucho de Europa. Tienen todas sus esperanzas puestas en nosotros. Nos dicen que nunca abandonarán al que consideran su único representante legítimo, Yasser Arafat, a pesar de todos los reproches que se le están formulando.
Nosotros, representantes democráticamente elegidos portadores de pañuelos blancos, nos escondemos como terroristas para llevar auxilio y protección a este pueblo víctima de prácticas terroristas. Sí, es la guerra, pero no una guerra de religión. No; una guerra colonial, una resistencia contra una ocupación militar, contra un Estado que en total impunidad sigue violando el derecho internacional y el derecho a la vida.
Allí, en esa cuna de las culturas y las civilizaciones, los valores universales y la dignidad humana se ven escarnecidos: es la humanidad la que se hunde. No tenemos derecho a guardar silencio y no podremos decir mañana que no lo sabíamos. Hemos de asumir nuestras responsabilidades haciendo valer nuestro peso para detener inmediatamente esta masacre. Hemos de tener verdaderas propuestas. Ustedes, Señorías, deben tener verdaderas propuestas para una solución política.
Votar a favor de la suspensión de los acuerdos de asociación, pronunciar el embargo a las exportaciones de armas con destino a Israel, enviar urgentemente una fuerza de interposición para la protección del pueblo palestino, es comprometerse de forma concreta a favor de la paz y la seguridad de estos dos Estados. Es también comprometerse así a favor de la paz en el conjunto de los pueblos de Israel y Palestina, para el conjunto de la región y del mundo. Es reafirmar que el futuro y la prosperidad no pueden construirse despreciando el derecho y la justicia.
Muchas gracias, Señorías, por contribuir ustedes también a la paz dando su apoyo a esta resolución.
Morgantini (GUE/NGL).
Señor Presidente, lloré ante un soldado israelí que nos impedía socorrer a un herido palestino. Lloré por Ahmed que, estirado en el suelo, nos llamaba moviendo la mano. Lloré, debo decirlo, por nuestra impotencia y por la mía. Lloré por la pérdida de humanidad del soldado israelí.
Hablé con él: "No lloro por miedo a tu fusil, sino por ti que eres joven. Lloro por Hetty Hillesum que, incluso en el campo de concentración donde la habían encerrado, quería ser el corazón pensante del barracón. Lloro porque me impides socorrer a un hombre que se está muriendo y que - tú lo sabes - no estaba disparando. Lloro porque te he visto hacer caer al suelo y poner de rodillas con las manos contra la pared a los hombres de la policía palestina que no te habían disparado. Les has obligado a desnudarse y luego les has vendado los ojos y les has atado las manos. Todos ellos salían del portal de su casa que había sido derribado por la fuerza. Junto con ellos había un viejo que yo había visto durante años en Ramallah. Nos saludábamos siempre. "Kiffech", me decía él. "Mapsuta", le contestaba yo. Lloro porque, mientras el tanque bombardeaba la casa que nos habéis obligado a evacuar - hombres, mujeres y niños -, a través de la ventana de otra casa un joven nos pedía pan y cigarrillos. Lloro porque Mohammed Iska'fi, médico, herido varias veces, cuando vio a un soldado israelí herido no dudó. Sin embargo, los tanques y tu fusil nos han prohibido el paso. El herido israelí fue evacuado; en la calzada quedó Ahmed que nos habéis quitado de las manos en cuanto conseguimos ponerlo sobre una rudimentaria camilla".
¿Son éstas escenas normales de guerra? ¿Dolorosa necesidad de la intervención militar para proteger el futuro del Estado israelí amenazado por el fenómeno de las bombas humanas que podrían destruirlo? Como muchos israelíes con los cuales desde hace años caminamos para buscar una paz justa que reconozca el derecho de ambos a su propio Estado, pienso que la única vía para salvar al Estado de Israel es poner fin a la ocupación militar israelí.
El aumento de las colonias, la ocupación de las tierras, los toques de queda, los palestinos prisioneros en sus aldeas, las ejecuciones sumarias, las ambulancias bloqueadas, las mujeres que dan a luz en los puestos de control, la destrucción de la Autoridad Palestina no son errores o accidentes en el camino. Son prácticas políticas concretas, declaradas explícitamente por Sharon que, junto con los partidos de la coalición de su Gobierno, reivindica el traslado, es decir, la deportación de la población palestina no solo la de los territorios ocupados, sino también la de los ciudadanos árabes de Israel.
La nueva ocupación del territorio y las destrucciones ponen de manifiesto la voluntad de anexión colonial. Hay que poner freno a la política de los kamikazes que lamentable y trágicamente ya no es sólo de Hamas o de la Yihad, organizaciones que, como mujer, considero no solo destructivas, sino también perjudiciales para mis derechos. No existe justificación moral ni política para estos actos.
Entiendo el miedo de los israelíes, pero saco fuerzas de la organización de los familiares israelíes y palestinos que cuentan con víctimas y que juntos dicen: "La ocupación militar mata a todas y a todos". Saco fuerzas de Jamal Zakout, un palestino que lleva en el cuerpo las marcas de las torturas y dice: "No soporto que en Israel se produzcan ataques a civiles. Aunque los bombardeos matan a civiles, no se puede responder con la lógica del "diente por diente", no se puede pensar que, puesto que nuestros niños, nuestros jóvenes mueren cada día, también ellos deben morir. No podemos perder nuestra humanidad. El futuro del pueblo palestino no puede forjarse con la cultura de la muerte y de la venganza".
Es una doble tragedia. Ojalá todos pudiéramos estar allí, junto con aquellos palestinos y con aquellos israelíes que continúan creyendo que la mejor seguridad para cada pueblo, para cada individuo, está en el reconocimiento recíproco del derecho a existir y a vivir en su tierra en democracia y libertad.
Shulamit Aloni, una mujer israelí, declara cada día: "Luché en el Hagganah para tener un Estado judío en Palestina y me encuentro con un Estado colonialista. No lo acepto, siento vergüenza de este ejército, de nuestros Gobiernos que, en nombre de la seguridad, destruyen vidas y todos nuestros valores humanos".
Quiero pedir disculpas a mi Grupo por haber agotado todo el tiempo de uso de la palabra para un testimonio tan personal, pero lleno de implicaciones políticas.
Pedimos a la Unión Europea una posición firme y clara, coherente con la legalidad internacional y la defensa de los derechos humanos. Utilícense todos los instrumentos de que disponemos para imponer al Gobierno israelí la retirada de los territorios ocupados. Reconózcase al Estado de Palestina las fronteras de 1967. Apóyese la presencia inmediata de una fuerza internacional. Suspéndase el Acuerdo de Asociación con Israel, puesto que las violaciones del artículo 2 son un escándalo. No cabe hacer otro examen. La paz es indispensable para los palestinos, para los israelíes, para toda la región y también para nosotros.
No se trata de tomar partido por uno u otro bando. Estoy a favor de la paz, estamos a favor de la paz; no hacen falta victorias ni de uno ni de otro bando. Sin embargo, hay que establecer las responsabilidades y debemos asumirlas hasta el fondo, porque todos nosotros, juntos, no queremos que sean la muerte, el dolor, el sufrimiento los que marquen el tiempo en Palestina y en Israel.
Pasqua (UEN)
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Ministro, señor Comisario, tengo dos sentimientos.
El primero, naturalmente, es la emoción que embarga a esta Asamblea con el recuerdo o la mención de lo que ocurre en esa parte del mundo y eso nos concierne a todos. Al cortejo de atentados y asesinatos ha sucedido una situación de guerra ya que se trata exactamente de eso. La guerra con su secuela de violencia, de horrores de todo tipo.
El segundo sentimiento, al escuchar al Alto Representante que ha hablado con gran honestidad e imparcialidad según ha dicho, y yo le devuelvo con gusto ese testimonio: lo que se impone también es un cierto sentimiento de desesperanza y es verdad que en este momento no se puede decir que la Unión Europea haya encontrado los medios necesarios para ejercer todo su peso en la búsqueda de una solución que permita detener esta situación.
En tercer lugar, naturalmente eso no es sencillo, soy perfectamente consciente. Pero, es necesario recordar una serie de cosas y especialmente que la paz no ha podido conseguirse, y si no ha sido así se debe principalmente a que el acuerdo que proponía el Sr. Barak no se ha aceptado, y desde entonces la situación no ha hecho más que degradarse. Estoy convencido de que tampoco será la propuesta de los países árabes la que permita salir de esta situación. Únicamente un compromiso fuerte por parte de la comunidad internacional y el envío de una fuerza militar de interposición tiene alguna posibilidad de hacer que retroceda la desgracia y la situación actual.
Hemos de estar muy vigilantes en la medida en que esta situación puede tener consecuencias en nuestros propios países en los que comienzan a verse enfrentamientos entre representantes de distintas comunidades. Asistimos también al incremento de un cierto racismo, del antisemitismo, algo que es inaceptable. Ésta es la razón por la cual, en lo que me concierne, daré todo mi apoyo a las propuestas que se hagan para enviar una fuerza de interposición y obtener los medios para poner fin a esta situación.

Belder (EDD).
En el pasado mes de diciembre el Consejo Europeo exigió a la Autoridad Palestina que desmantelara las redes terroristas de Hamas y Jihad Islámica, arrestara y procesara en su ámbito de jurisdicción a todas las personas sospechosas de estar implicadas en actividades terroristas y anunciara públicamente en lengua árabe el fin de la intifada.
Cuatro meses más tarde, señor Presidente, debemos concluir que Arafat y los demás políticos palestinos no han cumplido de ninguna manera esta petición de los Estados miembros de la UE. Es más, cada vez hay más pruebas de que el Presidente de la Autoridad Palestina está involucrado directamente en los actos terroristas contra ciudadanos israelíes. ¿Qué conclusiones saca la UE, como mayor donante de la Autoridad Palestina, de este comportamiento? ¿No deberíamos considerar seriamente la posibilidad de imponer sanciones financieras?
Es legítimo que el Gobierno Sharon, tras sufrir una larga sucesión de ataques suicidas palestinos extraordinariamente sangrientos, acabe tomándose la justicia por su mano eliminando a las redes terroristas palestinas. En este momento la diplomacia occidental está ejerciendo una enorme presión sobre Israel para que suspenda su actual operación militar. ¿Pero qué garantías de seguridad pueden ofrecer la UE y sus Estados miembros a Israel? ¿Puede Europa garantizar que el terror palestino contra los habitantes de Israel no volverá a recrudecerse en toda su violencia en cuanto se retiren las tropas israelíes? Insto a los europeos y también a los norteamericanos a que mañana, durante su reunión en España, tengan muy presente esta pesadilla, con la que tienen que vivir las víctimas potenciales, los ciudadanos israelíes.
Por último, señor Presidente, debo subrayar que la escalada de violencia en Oriente Medio ha dado lugar a una serie de declaraciones francamente vergonzosas inspiradas por un flagrante antisemitismo. Pido que estas manifestaciones sean condenadas explícitamente por todas las instituciones europeas y espero que los Estados miembros combatan con eficacia toda muestra de antisemitismo.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar el deseo de que se dedique al genocidio que, como recordaba el Sr. Watson, se está perpetrando contra el pueblo checheno que ha sido aniquilado en un 20%, la misma, necesaria y urgente atención que Europa está dedicando a la violencia y a la sangre que fluyen en Palestina. Hasta la fecha, permítanme decirlo, sólo ha habido un vil silencio por parte de Europa en torno a este tema.
Europa no puede reivindicar una posición equidistante entre Israel y la Autoridad Palestina. No existe una autoridad moral para ninguna mediación si las condenas van casi siempre en una única dirección, si no se demuestra que se establece una diferencia entre un país democrático, el único de toda la región, comprometido en el respeto a los derechos humanos - aunque cabría preguntarse ¿hasta cuándo? - y una satrapía donde los sospechosos de colaboracionismo son ajusticiados sin ningún tipo de proceso; si no se considera que el ejército israelí está empeñado en una respuesta armada que puede ser equivocada y estéril, que no debe y ante todo no puede ser la única respuesta, pero que se debe al goteo de matanzas de civiles inermes e inocentes. Pocas lágrimas por ellos.
Como decía el Alto Representante Sr. Solana, es probable que Sharon, en su intento de erradicar las infraestructuras del terrorismo, termine por preparar nuevos grupos de terroristas fanáticos; sin embargo, no podemos pensar realmente que, a diferencia de aquellos que destruyeron las Torres Gemelas, los kamikazes palestinos no tienen una organización igual de sanguinaria y cínica que les sustente.
Pedimos a Sharon que se retire y que calle sus armas. Está bien. ¿Pero qué pedimos a Arafat? Siempre y cuando Arafat pueda hacer algo más que decir no, como ha hecho hasta ahora. Cuando pedimos a Sharon que ponga fin a las represalias violentas, ¿qué garantías, qué soluciones ofrecemos? Se habla de retorsión económica contra Israel. Quisiéramos que alguien pidiese a la Autoridad Palestina una investigación sobre las financiaciones europeas, al objeto de garantizar a los contribuyentes europeos que no están pagando el sueldo a funcionarios y dirigentes implicados en la organización de los atentados suicidas.
Europa debe dar un paso claro ofreciendo a la democracia israelí su plena integración en la Unión. Sería una manera de ganar autoridad, de ayudar a las instituciones del Estado de Israel y de ofrecer una perspectiva estratégica de desarrollo económico. Sería una manera de dar a los ciudadanos palestinos y a los ciudadanos israelíes una esperanza concreta de paz.

El Presidente. -
He recibido seis propuestas de resolución para finalizar el debate

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, es evidente que nos encontramos ante una crisis sin precedentes en Oriente Medio, cuya gravedad se ve además aumentada por el riesgo de su expansión. En la misma zona tenemos que mostrar nuestra honda preocupación por la evolución los acontecimientos en la frontera entre Israel y Líbano y hacer una llamamiento a países influyentes, como Irán o Siria, para que, a pesar de su lógica indignación, ofrezcan sus buenos oficios para contener el clima de tensión. Pero también en otras áreas geográficas se aprecian reacciones airadas de solidaridad con las humillaciones que están sufriendo los palestinos, como pudo comprobarse en la masiva manifestación de Marruecos.
El Gobierno de Israel debe entender que no puede quedarse al margen de las claras indicaciones que le llegan de la comunidad internacional. Confiamos en que la cumbre de mañana en Madrid, con la Presidencia de turno de la Unión Europea, Estados Unidos, Rusia, el Secretario General de las Naciones Unidas, se aproveche para firmar de manera concertada la firme voluntad de los patrocinadores del proceso de paz de hacer cumplir las últimas resoluciones de las Naciones Unidas. Parece que se está produciendo una retirada parcial de tropas que apunta en la buena dirección pero que sin duda es claramente insuficiente, sobre todo si lo que ha dicho el Sr. Patten hoy aquí es cierto.
Yo provengo de un país, Señor Presidente, en el que el terrorismo constituye la principal preocupación de los ciudadanos y, por lo tanto, somos especialmente solidarios con sus víctimas. Pero no vale todo en la lucha contra el terror; ha de respetarse siempre el Estado de Derecho y la legitimidad internacional. No es aceptable, bajo ningún concepto, desde ese punto de vista, el pretender socavar las estructuras de la Autoridad Nacional Palestina, que es, por el momento, el legítimo representante del pueblo palestino, por muy criticables que puedan ser algunas de sus actuaciones. Eso sí, hay que exigirle que condene claramente los atentados: no hay terroristas buenos y terroristas malos, todos son igualmente detestables. Tienen que hacer todo lo que está en su mano para evitar que se produzcan atentados y para detener a sus autores e instigadores, cosa que lamentablemente no siempre ha ocurrido.
En la Unión Europea hemos de asegurar la unidad de acción. Una Europa dividida es igual a una no Europa. Se han producido unos progresos entre los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros que creo que nuestra opinión pública estima insuficientes. Yo creo que hay otras vías, hay instrumentos en las prácticas internacionales que permiten mostrar nuestro desagrado hacia la política de un Gobierno como el de Israel.
Sakellariou (PSE)
Señor Presidente, estamos confrontados a la peor situación que ha existido en la región si dejamos de lado las guerras del 67 y 73.
Israel muestra su desprecio total a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, al derecho internacional, los tratados y convenios internacionales. Nos hacemos cómplices de las masacres, de los crímenes contra la humanidad, de la represión y humillación cotidianas de todo un pueblo si guardamos silencio al respecto y buscamos ponderación entre represores y reprimidos. Esta no existe.
¿Qué podemos hacer? Creo que mucho. Por ejemplo, un embargo de armas contra Israel, una llamada de nuestros embajadores para consultas a las capitales de la Unión Europea, la congelación de todos los contactos con altas personalidades gubernamentales de Israel y, finalmente, la suspensión del Tratado de Asociación.
Señor Comisario, me dirijo a usted como representante de la Comisión si bien me refiero al Presidente de la Comisión, Prodi, a quien respeto mucho por su personalidad y por su obra. Sólo que no tengo ninguna comprensión por declaraciones que ha hecho los últimos días. Cito:

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, la pesadilla en Oriente Medio no acaba nunca. Mientras estamos aquí discutiendo se multiplican las matanzas y la violencia. Como pueden escuchar, señores Solana y Patten, sentimos enorme impotencia, repugnancia y frustración. Los ataques suicidas impiden a los israelíes la libre circulación. Tomar una taza de café con un amigo o hacer la compra puede ser muy peligroso. El miedo a nuevos ataques es paralizante.
El Parlamento Europeo ha condenado estos ataques en innumerables ocasiones y ha instado al Sr. Arafat y a la Autoridad palestina a hacer cuanto puedan para impedirlos y para contener el odio que se vierte hacia los israelíes.
Para los palestinos en Cisjordania y en Ramallah también impera la violencia, con cientos de muertos, entre ellos numerosos niños. Los que nos consideramos amigos de Israel, los que defendemos el estado de Israel y su derecho a existir, nos vemos obligados a reaccionar enérgicamente cuando los militares y el gobierno actúan de esta manera. La escalada de violencia y brutalidad utilizada en la ocupación es totalmente desproporcionada. Todo el mundo exige a Israel que se retire de los territorios palestinos. Es una política indefendible y los ataques contra la población civil palestina dará origen a nuevos atacantes suicidas. La violenta ofensiva y las matanzas jamás podrán conducir a la paz.
Si Israel está en guerra, como ha afirmado el señor Sharon, rigen ciertas normas y convenciones internacionales. Actualmente llegan muchos informes sobre la violación de estas normas. No lo sabemos con certeza, ya que no se permite la presencia de organizaciones ni de medios de prensa en la zona. Tampoco se permite el acceso de las ambulancias, según las informaciones de algunos diputados.
El odio entre los señores Sharon y Arafat es antiguo. Parece que las partes ya no son capaces de salir de la situación en que se encuentran. Por eso son necesarias acciones internacionales y una clara lista de exigencias. Es provechoso que EE.UU. haya aumentado su participación y haya enviado a Colin Powell a la región.
Pero también la UE debe hacer más. En la reunión del lunes los ministros deben preguntarse qué podemos hacer. ¿Un embargo de armas inmediato? Sí. Primero habría que discutir el acuerdo de asociación. No creo que en la actual situación se le pueda suspender, pero es algo que hay que discutir.
Israelíes y palestinos deben poder vivir en paz, como vecinos. La solución de este conflicto sería la más valiosa contribución a la paz mundial y a la lucha contra el terrorismo internacional.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, señor Alto Representante, en nombre de los partidos de las naciones europeas que no cuentan con un Estado propio les puedo asegurar que nosotros compartimos el punto de vista del Sr. Solana y del Comisario Patten. Es necesario que se ponga fin a la violencia y que se instaure una paz duradera. Al lado del Estado israelí debe haber un Estado palestino. Ahora bien, nos han decepcionado los medios utilizados por la comunidad internacional para lograr este objetivo, en concreto la impotencia de la UE. Nos llena de vergüenza tanta impotencia ante el inmenso dolor de tanta gente, tantas muertes innecesarias, tantos ciudadanos retenidos como rehenes. El espíritu de Oslo está muerto. El Sr. Sharon ha acogido en su Gobierno a ministros que pretenden volver a anexionar Cisjordania. Con las graves violaciones de los derechos humanos en Yenín y en otras zonas nuevamente ocupadas Israel anula por sí solo el acuerdo de asociación con la UE, puesto que el respeto de los derechos humanos entra a formar parte de las cláusulas del mismo. Corresponde a la UE suspenderlo. No basta con imponer un embargo de armas. El pueblo israelí y el pueblo palestino piden paz, agua, pan y dignidad, pero los inunda la guerra y la violencia. Debemos hacer todo cuanto esté a nuestro alcance para poner fin a estas hostilidades. Es por eso por lo que tenemos que decidirnos a enviar una fuerza de paz sin más demora. No nos queda más remedio.

Collins (UEN).
Señor Presidente, no existe ninguna solución militar al conflicto entre Israel y el pueblo palestino. A menos que se trate de solucionar la raíz del problema, no será posible garantizar una solución pacífica entre las partes enfrentadas. El Primer Ministro Sharon ha optado por una guerra inflexible contra el terrorismo, pero no ofrece ninguna solución diplomática para evitar una escalada de la violencia y de la brutalidad.
Las propuestas Tenet y Mitchell siguen aún sobre la mesa y, junto con las recientes propuestas del Gobierno saudí, también proporcionan una base para la reanudación de las negociaciones de paz si el Gobierno israelí cumple fielmente las recientes resoluciones de las Naciones Unidas.
Creo firmemente que Yasir Arafat es el dirigente político con el que el Gobierno israelí debe negociar en estos momentos, y que los intentos de derrocar a la Autoridad Palestina es la fórmula infalible para la inestabilidad a largo plazo y sólo intensificará el odio entre los pueblos palestino e israelí, así como entre los israelíes y los países árabes de Oriente Medio. Será imposible acercar a ambas partes sin la mediación inmediata y seria de terceros, y el Gobierno estadounidense debe involucrarse con más ahínco en este proceso y de una manera firme y significativa, al igual que debe hacer la Unión Europea.
Deberá estudiarse la posibilidad de suspender los Acuerdos de Asociación euromediterráneos entre la UE e Israel que existen entre la Unión e Israel si continúan los ataque militares de Israel contra el pueblo palestino.
Quisiera decir, para terminar, que condeno la reciente y actual violencia en Oriente Medio y todos los actos de antisemitismo que se han producido y que se siguen cometiendo en Europa y en otras partes del mundo.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, no hay nada que indique que el Sr. Sharon haya pensado en cumplir algunas de las recomendaciones que llegan desde la UE o desde los EE.UU.. Tampoco hay absolutamente nada que indique que Israel esté actualmente preocupada por su fama. En cambio, Israel respeta el dinero y por tanto el único modo de presionar a Israel es exigir debates orientativos sobre nuestros acuerdos comerciales. Estuve en Israel en enero y había grandes manifestaciones por los recortes de las subvenciones a los estudiantes y a los mayores. El Sr. Sharon desea naturalmente, como cualquier político, ser reelegido y este objetivo se esfumaría en la lejanía si su población se viera expuesta a sanciones económicas a causa de su gobierno. La UE ha intentado con indulgencia y durante demasiado tiempo influir en el gobierno de Sharon y esta actitud ha tenido como respuesta que el Sr. Sharon negara el acceso a la UE para entrevistarse con Arafat. Todos mis amigos en Israel, a los que conocí cuando en 1967 aterricé en el primer vuelo cargado de voluntarios para quedarme allí posteriormente durante dos años, están de acuerdo en que el terrorismo de estado del Sr. Sharon destruye la sociedad israelí desde dentro, y por ello hemos de frenar al Sr. Sharon también por el bien de Israel. ¿Cuándo tiene pensado la UE decir que ya es suficiente? ¿Y cuándo tiene pensado la UE llamar lo que hacen el Sr. Sharon, sus soldados y sus colonos, es decir, matar por miles a civiles e inocentes -hombres, mujeres y niños - por su nombre: terrorismo? Pues antes de que pongamos nombre a las acciones de Sharon, él podrá seguir como hasta ahora cerrando los suministros de agua, comida y asistencia médica disparando a las ambulancias, todo en la segura convicción de que no tenemos pensado hacer nada más que hablar y que nunca pasaremos a la acción.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, muchos han pedido que se tomen medidas respecto de Israel y en favor de un alto el fuego y nosotros nos sumamos a estas voces. Muchas menos han sido las voces que, fuera del coro, han recordado el drama de las víctimas del terrorismo ciego y bestial que golpea a civiles inocentes, a propósito de la "perdida de humanidad", por utilizar las palabras de una de nuestras colegas.
A estas exigencias quisiéramos añadir otra. Europa no puede permanecer inerte cuando las armas amenazan con destruir unos lugares que son el símbolo de nuestra civilización, que es la civilización cristiana. ¿Por qué Europa no ha pensado nunca en hacer suya la propuesta formulada por las más altas autoridades espirituales y respaldada desde hace años de internacionalizar los Santos Lugares?
Pido que el Presidente haga llegar tanto al Gobierno de Israel como a la Autoridad Palestina la sensación de dolor que anima en estos días a cientos de millones de ciudadanos europeos de religión cristiana que ven en Belén los Santos Lugares en los que nació Jesucristo profanados por las bombas, los combates y las ocupaciones de hombres armados, trasformados en refugios de combatientes y convertidos en objetivos de las dos facciones.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, el hecho de haber abandonado la vía del diálogo y de la negociación ha tenido terribles consecuencias para todos. La violencia no construye la justicia, no repara las injusticias, no reconoce las razones.
En estas horas, en los territorios palestinos se están perpetrando repetidas y gravísimas violaciones del Derecho internacional y de los derechos humanos que la comunidad internacional debe frenar, del mismo modo que se debe parar la locura terrorista que lleva a chicas y chicos a sacrificar sus jóvenes vidas por una causa que, lejos de beneficiar a su pueblo, produce otras víctimas inocentes y ofrece al jefe del Gobierno israelí la excusa para declarar una guerra unilateral y total a la Autoridad Palestina, a su estructura y a sus miembros, empezando por el Presidente Arafat.
Es importante que hayamos logrado que mañana se celebre en Madrid una reunión en que los Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y las Naciones Unidas puedan por fin concentrar sus esfuerzos en la dirección, espero, de enviar de inmediato una fuerza internacional de interposición, capaz de imponer el alto el fuego y el final de todos los actos de violencia.
Para conseguir que se cumplan las repetidas Resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en relación con la retirada inmediata y total del ejército israelí de los territorios ocupados y la liberación del Presidente Arafat, se deben ejercer todas las presiones, incluida la revisión del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel. La proclamación de un Estado palestino soberano junto con el compromiso internacional de garantizar la seguridad de Israel en la dirección abierta por la reciente posición de la Liga Árabe, debe continuar siendo nuestro objetivo.
Pos esto, seguiremos apoyando a quien, incluso en estos momentos tan dramáticos, lucha por la paz, por el respeto mutuo, por la convivencia de ambas comunidades tanto en Palestina como en Europa. Por esta misma razón, volvemos a condenar con mayor fuerza todos los actos de violencia y de intolerancia contra los símbolos y exponentes de las comunidades judías.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señor Alto Representante, aquí se trata de la lucha existencial de dos pueblos. Este es el caso en especial desde su propia perspectiva subjetiva. Es una lucha por la existencia que tiene lugar en ambas partes bajo una dirección política no precisamente buena. Como es así y las reacciones emocionales se disparan, es erróneo investigar dónde tuvo su origen tal o cual acción. Quien conoce la historia moderna o antigua de Tierra Santa sabe que no se puede encontrar a quien ha tirado la primera piedra.
Por este motivo no debemos despertar nuevas emociones sino confianza para que los pueblos se serenen y estén en situación de hablar de nuevo entre ellos. Es extraordinariamente importante que no echemos más leña al fuego. Les expreso por ello mi agradecimiento por estar hoy aquí y porque mañana tenga lugar este encuentro en Madrid. Si la Unión Europea, los Estados Unidos de Norteamérica, Rusia y las Naciones Unidas llegan a una posición común, la elaboran con sus más altos representantes de política exterior y la exponen a continuación juntos a ambas partes, se tendrá por primera vez la oportunidad de que se comprenda la seriedad de la situación en ambos lados.
Sobre todo existe el factor credibilidad, pues así como cada uno tiene carencia de credibilidad en uno u otro lado, la credibilidad existe aquí en el colectivo. Se debería aprovechar del modo correspondiente. Una credibilidad que esté en situación de proporcionar garantías de seguridad para un Estado de Israel y para un Estado palestino, que esté en situación de incluir las propuestas de Arabia Saudita, inclusive el reconocimiento del Estado de Israel por los Estados árabes, para despertar sobre esta base la credibilidad de que ya es hora de realizar la retirada y de renunciar al terror, una condición para que se puedan iniciar negociaciones concretas.
Aquí tenemos nuestro propio interés concreto, no sólo general en la paz y en los derechos humanos: a causa de la inmediata cercanía, estamos interesados en que la coalición antiterror no quiebre, que un nuevo fundamentalismo no lo utilice como coartada y que avancemos con éxito con nuestra política para el Mediterráneo en el marco del proceso de Barcelona. Por ello, no debemos realizar el intento de que el Sr. Solana, el Sr. Patten y la Presidencia del Consejo vayan solos a Jerusalén y ocho días después viaje allí también solo Powell; logren mañana que viajen juntos allí. Este sería el mensaje de la comunidad mundial a las partes litigantes para que salgamos de este círculo de violencia. Les deseo a todos que mañana se logre este éxito.

Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, hace algunos días el Financial Times decía que la política de la UE en Oriente Medio está deshecha y Le Monde se quejaba de la inacción de la UE en esta región.
Cuando escuchamos a los representantes del Consejo y de la Comisión lo entendemos. Hermosas palabras y autocomplacencia, pero ninguna acción. Mucho más satisfactorio es escuchar a los jefes de Grupo y a los diputados que exigen más acciones, que se utilicen las facultades que otorga el acuerdo de asociación y, especialmente, que se envíen fuerzas de paz.
Tenemos que enviar a decenas de miles de activistas por la paz, civiles y militares, aunque Israel y EE.UU. se opongan. No los enviaremos a Israel y no vamos a bombardear las ciudades israelíes. Hay que escuchar las peticiones de tropas de protección de los palestinos.
No debería haber impedimentos jurídicos para enviar a decenas de miles de activistas por la paz - civiles y militares - a Palestina, a petición de los palestinos. ¿Por que tienen tanto miedo de actuar, señores Solana y Patten?

Segni (UEN).
Señor Presidente, por tradición cultural y política he sido siempre un amigo sincero de los israelíes y del Estado de Israel. Creo que ahora la tarea de quien se precia de ser amigo de Israel debe ser la de hacer entender al Gobierno israelí que está equivocándose en muchas cosas. Los amigos deben hablar claro si quieren serlo de verdad y éste es el momento de hacerlo. Por eso, creo que el Parlamento Europeo debe auspiciar la paz y hacer todo lo posible en favor de la misma, aunque tiene que decir claramente que existe el deber de cambiar por parte de un Gobierno que apreciamos, de un país al que estamos ligados sinceramente y que queremos defender, pero precisamente en aras de su defensa pedimos que cambie.
Señor Presidente Cox, hoy hemos visto al profesor Luzzatto, presidente de las comunidades judías italianas: usted se acaba de reunir con él y nos ha pedido que el Parlamento intervenga en el asunto. Señor Presidente, sé lo muy difícil que es, pero creo que si también nosotros, como Parlamento, como delegación, como Presidencia del Parlamento, podemos hacer algo, aunque sea poco, en favor de este camino de paz, pues bien, hagámoslo. La Unión Europea ha hecho bien en intentarlo, a pesar de que se ha encontrado con un rechazo. Si tenemos responsabilidades, asumámoslas hasta el fondo.

Gawronski (PPE-DE).
Señor Presidente, el debate de estos días, incluso el debate en este Pleno, demuestra, creo - como si aún hiciera falta - lo muy diferentes y encontradas que son las propuestas que se presentan. La triste conclusión que se puede extraer de ellas es que, hoy por hoy, no se dan las condiciones para frenar la guerra en Oriente Próximo. Mientras tanto, en Oriente Próximo, dos hombres, Sharon y Arafat, continúan poniendo en peligro la estabilidad del mundo actual, y si hablan de paz, en realidad no la desean, la evitan, porque ni uno ni otro quieren la paz, y esperan o piensan ganar la guerra, uno gracias a la superioridad militar y el otro con los atentados suicidas.
Los efectos de esta crisis en Oriente Próximo empiezan a sentirse y a afectar, como decía el Sr. Pasqua, incluso a nuestros Estados. El racismo aumenta y afecta al resto del mundo, a Europa y a los Estados Unidos, creando peligrosas incomprensiones y divergencias entre estas dos realidades, entre Europa y los Estados Unidos. Es difícil vislumbrar una solución pero, como decía el Sr. Solana, hay que ofrecer una perspectiva y creo que la idea de una especie de plan Marshall internacional para resolver al menos una pequeña parte de los problemas de los palestinos podría ser una buena aportación.
El Gobierno italiano ha puesto a punto desde hace tiempo una iniciativa de este tipo, una iniciativa de ayuda a la economía de Oriente Próximo y en particular de la economía palestina, una iniciativa que el Presidente Berlusconi presentó hace pocas fechas a todos sus colegas europeos. Estimo que todos aquellos que auspician y esperan una verdadera paz en Oriente Próximo deben apoyar dicha propuesta.

Soares (PSE).
Señor Presidente, Señorías, apoyo la propuesta expresada en este debate por mi amigo Barón Crespo para que el Parlamento Europeo dirija tres mensajes: a la Cumbre de Madrid, al Gobierno de Sharon y a la Autoridad Palestina, como ha dicho. Pero, ¡con las palabras no basta! Ya hemos dicho las suficientes y no se nos ha escuchado. Hemos sido humillados, al contrario de lo que afirma mi amigo Javier Solana, por el trato que recibió la delegación de la Unión Europea en Israel y que es inaceptable. Ahora debemos pasar a los actos, pero que nos respeten. En el estado actual a que ha llegado el gobierno de Sharon, sólo los actos serán entendidos. Israel ha dejado de ser un Estado de derecho, por mucho que nos pese. No respeta el derecho internacional ni la ley. Como ha dicho el Comisario Chris Patten, la lucha contra el terrorismo que todos apoyamos no puede ser un pretexto para contravenir la ley internacional. Por eso, apoyo la medida, que debe ser urgente, de suspender el Acuerdo de Asociación entre Israel y la Unión Europea. Es el camino que nos queda. También debemos insistir ante las Naciones Unidas para enviar una fuerza militar de interposición a fin de garantizar el alto el fuego. Después de las repetidas declaraciones del Presidente Bush, que hasta ahora no han tenido seguimiento alguno, no hay otro camino. Tenía mucho respeto por Israel, pero compruebo, con mucha pena, que su ejército actúa como un verdadero ejército colonial y no respeta siquiera, en la guerra que riñe con los palestinos, el Convenio de Ginebra.

Nassauer (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, el Jefe de Gobierno Sharon prometió a su pueblo más seguridad y paz. En realidad, su política ha conducido a menos seguridad para Israel y menos paz para la región. En Europa tenemos que criticar también el proceder de Israel pues medimos a este país con el patrón que nos es común, el del Estado de derecho y de la protección de los derechos humanos. Pero esta constatación no debe hacernos olvidar cuál es el núcleo central de este conflicto. Se trata del derecho a existir, de la existencia de Israel y no de la de los Estados árabes vecinos. En una existencia segura se incluye una vida sin terror. El derecho a vivir sin terror se le ha negado continuamente a los israelíes. Israel no sólo se ha visto amenazado por el terror sino que ha sido víctima del terror por parte de organizaciones como Hamas y Dschihad, que pueden ejercer su sangriento oficio en los territorios palestinos prácticamente sin obstáculos.
La responsabilidad por este terror radica claramente en el dirigente palestino Arafat, quien no se distancia nunca decididamente del terror y mucho menos lo combate eficazmente. La insuficiente lucha contra el terror ha destruido mucha confianza. Los europeos no debemos reducir aún más nuestra influencia despertando la sensación de que ya no podemos diferenciar entre causa y efecto. Pero con terror y violencia no se soluciona ningún conflicto. Por ello, ambas partes deben finalizar sus enfrentamientos violentos. Israel tiene que retirarse de los territorios palestinos. El terror de los palestinos tienen que finalizar. Estas exigencias las tenemos que dirigir a ambos.
Menéndez del Valle (PSE).
Señor Presidente, Ariel Sharon lleva la guerra en la cabeza, es consustancial a él, juró liquidar Oslo y en esas está en estos momentos. Confunde a propósito la lucha contra el terrorismo con la liquidación de la Autoridad Palestina y la diaria realización de masacres. Ha logrado con nuestra anuencia y con sus tanques instaurar una nueva categoría político-administrativa: ahora hay territorios ocupados y territorios reocupados palestinos.
Doy la bienvenida a los consejos dados por el Presidente Bush para que los autores de las masacres se retiren de lo que han destruido cruel e innecesariamente. Powell ha recordado que el Presidente no da órdenes al Primer Ministro de un país soberano, pero no parece que los consejos sirvan para mucho. Sharon dará la orden de retirada soberanamente cuando la masacre esté concluida. A menos que todos nosotros, los que no masacramos, decidamos conjuntamente que hay un límite, incluso para la soberanía, cuando esa se entiende de forma tan contraria a la dignidad y a la ética de la humanidad.
Más lúcido he encontrado al Secretario de Estado Powell cuando ha manifestado que podemos estar radicalizando a toda una nueva generación de palestinos y muchos nuevos terroristas esperan quizás actuar cuando concluya la actual operación. Ese es el efecto posible, acabar con los moderados. Anteayer, como sabemos, casi un millón de marroquíes se manifestaron en Rabat contra Sharon y por Palestina. Son moderados o radicales. Si entre todos nosotros no detenemos a Sharon ya, el odio y la radicalización se extenderán por todo el mundo islámico. Debemos actuar ya con acciones concretas y precisas.
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, el verano pasado me reuní con Simón Peres y con Yasir Arafat en Oriente Medio. La situación entonces era desesperada. Existía una terrible espiral de violencia, pero al mismo tiempo, llegó la noticia de que los ingredientes para una solución estaban sobre la mesa en Camp David y Taba.
Desde entonces, la situación de la seguridad se ha deteriorado catastróficamente. Los extremistas terroristas han cometido los atentados más viles y han exacerbado deliberadamente las emociones, los prejuicios, la ignorancia y los temores de los más vulnerables, en particular, entre las comunidades islámicas, y han despertado los más profundos temores entre los israelíes. Convendría recordar la vulnerabilidad estratégica de Israel, un país diminuto cuya población ha estado sometida a los atentados terroristas más terribles, a un tiempo impredecibles y aleatorios, aunque organizados y planeados para que tuvieran las repercusiones más crueles y devastadoras posible.
Pienso en la madre israelí que no permite que sus hijos pequeños viajen en el mismo autobús escolar por temor a pederlos a todos. Pienso en los padres de esos jóvenes, entre otros, que son asesinados o mutilados en los innumerables atentados suicidas con bomba. No existe ninguna justificación moral ni política para actos tan horrendos.
Pero no abogo por Ariel Sharon. En realidad, su enfoque me desconcierta y me consterna. Por un lado, ha hecho un llamamiento a la Autoridad Palestina para que aplaste a los terrorista, pero por otro, ha inutilizado a esas mismas entidades que pueden llevar a cabo una misión semejante. Ha querido cambiar la actitud de los pueblos árabes con respecto a Israel, pero con sus acciones ha contribuido a instigar el odio primigenio en una nueva generación de palestinos y ha avivado la cultura del martirio.
Debemos reconocer la situación desesperada del pueblo palestino. Muchos de ellos han sido abandonados por sus hermanos en los campos de refugiados durante generaciones, presa de extremistas, generalmente carentes de un liderazgo de calidad en momentos cruciales que les permitan librarse de su sufrimiento. Éstos son los ingredientes con los que debemos trabajar.
En esta fase, la Unión Europea no debería pensar en sí misma, ni intentar defender un papel para sí misma, sino que debería ser equilibrada, positiva y constructiva. Ciertamente no sería de ninguna utilidad para la UE tomar partido en este asunto mediante la adopción de sanciones contra Israel, por ejemplo. Esto sólo consolaría a los extremistas y agravaría las diferencias con los Estados Unidos.
Lo que ahora hace falta es una iniciativa internacional que sea audaz, generosa, urgente en la que participen los países europeos, los Estados Unidos, Rusia y los Estados árabes con buenas intenciones, que hablen con una sola voz. Debemos unirnos en torno a una oferta clara de asistencia internacional masiva. Hay otras fuerzas oscuras esperando a tomar el relevo en este conflicto. El tiempo apremia.

Berès (PSE)
Señor Presidente, Europa no cree en la guerra: no cree más que en la paz, y por tanto en una solución política. Ello supone que cada cual asuma sus responsabilidades.
Entre los países árabes, Arabia Saudí - país importante - acaba de adoptar una iniciativa de máxima importancia al proponer un plan para salir de la crisis en toda la región.
En este momento hemos de saber asumir nuestras responsabilidades, y mañana en Madrid, señor Alto Representante, señor representante del Consejo, señor Comisario, espero que puedan convencer al emisario del presidente Bush de que ha llegado el momento de comprometerse en este conflicto para encontrar la solución, que no puede ser más que una solución política.
Ello supone también que mañana, en el Consejo de Seguridad, cuando el alto el fuego se haya producido, cuando la retirada de los territorios ocupados se haya logrado, seamos capaces de enviar una fuerza de interposición y de observación, que no será jamás una fuerza de imposición de la paz pero que pondrá a cada uno entre la espada y la pared - ante sus responsabilidades - en el seno del Consejo de Seguridad.
La mayoría de los socialistas franceses es favorable a la suspensión del acuerdo de asociación, pero hemos de tener cuidado en encontrar una solución que nos conserve la capacidad para dirigirnos a todas las partes y no poner en marcha mecanismos que se vieran desviados, que reforzaran la solidaridad en torno a aquel a quien pretendemos sancionar.
Finalmente, nada de lo que ocurre en Oriente Próximo puede justificar en ningún momento que en ninguno de nuestros países, de manera esporádica u organizada, actos de antisemitismo que nos remitan a las horas más siniestras del siglo pasado vengan a despertar nuestra memoria.
Espero que cada uno de nosotros pueda movilizarse para alertar las conciencias y que, en nuestros países, conservemos un espíritu de tolerancia, de respeto mutuo y de laicidad.

Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, frente al drama que se está produciendo en este momento en Oriente Próximo, qué otra cosa se puede decir sino nuestra convicción de que el incremento hasta el extremo de la violencia sólo puede conducir a un aumento del sufrimiento insoportable de toda la población.
En esas condiciones solamente podemos, en primer lugar, dar nuestro apoyo a las posiciones muy firmes adoptadas por el presidente de Estados Unidos, de quien sabemos bien que es el único que hoy puede pesar realmente en las decisiones de Ariel Sharon; en segundo lugar, y para concretar este apoyo, solicitar al Consejo y a la Comisión que pongan en práctica todos los medios a su disposición para facilitar un retorno a la paz, sin excluir una eventual suspensión de los acuerdos de asociación; en tercer lugar, finalmente, invitar a los gobiernos de la Unión Europea a preparar sin tardanza su participación nacional en la puesta en marcha de una fuerza de interposición si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debiera decidir su instalación. Recuerdo haber dicho aquí mismo a nuestros colegas de la Knesset que no había otra alternativa para el apaciguamiento que esta solución. Sobre esta base, señor Presidente, se ha negociado una moción para una resolución de compromiso. Deseo que sea objeto del acuerdo más unánime, al igual que usted mismo, señor Presidente.

Fava (PSE).
Señor Presidente, hace tres días estaba en Ramala, y por lo tanto, soy uno de aquellos diputados que ayer el Sr. Santini acusó torpemente de dedicarse al turismo de guerra. Quiero tranquilizarle: ningún turismo, sólo guerra. Y contra esta guerra sirve el testimonio de los miembros de este Parlamento. Allí vimos cosas que habríamos preferido no ver: vimos los puestos de control cerrados por el ejército israelí, ráfagas de ametralladora disparadas delante de ancianos y niños; vimos los tanques del ejército israelí circular por el patio del hospital de Ramala. Si ese hospital no sufrió el destino de todos los demás edificios públicos palestinos, si no sufrió las operaciones de peinado se debe también a la pacífica resistencia de estos diputados, a su testimonio y a su capacidad de denuncia.
Señor Presidente, creo que no queda mucho tiempo. Entre un ejército acostumbrado a ocupar y una población civil resignada a ser ocupada, es difícil que pueda haber una paz sin odio. Por el contrario, hoy el mundo necesita una paz sin adjetivos y, sobre todo, como decía la Sra. Morgantini, una paz sin victoria.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, mientras estamos ahora celebrando este debate, en Palestina está teniendo lugar una tragedia humana y política. Si no se pone fin a esto, va a desmoronarse el presente y el futuro de una solución política. Y esta destrucción afecta tanto a los palestinos como a los israelíes.
En este sentido, la acción política de Sharon es condenable. En la fase en la que nos encontramos, la neutralidad o el distanciamiento equivale a ser cómplice. Es hora de actuar, de tomar iniciativas y de intervenir. Cualquier otro subterfugio será inútil y desastroso. Señor Solana, mañana se va a reunir con el Sr. Powell y con los demás para hablar con ellos. Espero que junto con la opinión de Powell se sitúe la de Bush, la de Rumsfeld y la de Cheney. Y ya sabe lo que quiero decir.
Pero hoy, que Europa debe juzgar sus valores y sus principios, debe enviar el primer mensaje de que lo que dice, lo cree y lo hace realidad. Las propuestas de algunos de mis Sres. colegas deben ser un manual activo en las acciones de aplicación. Ahora nos estamos examinando, ahora estamos demostrando cuáles son nuestras políticas.

Solana
. Señor Presidente, haré unas reflexiones breves por razón de la hora.
Aprovechando la última intervención del Sr. Souladakis, quisiera decir a sus Señorías que mañana no es la primera vez que vamos a hablar con el Sr. Colin Powell: hablamos con el Sr. Colin Powell prácticamente todos los días y por esas conversaciones, seguramente, en parte, se celebrará la reunión prevista para mañana. Yo no comparto la opinión de que la Unión Europea no tiene peso ninguno, ese sentimiento de autofrustración. Más bien al contrario: por esas razones, por ese contacto, por esa pasión que hemos puesto en tratar de resolver el problema, se ha fijado seguramente la reunión prevista para mañana en Madrid en la que se tratará de que los grandes actores de este conflicto se pongan de acuerdo colectivamente para intentar resolverlo.
Me gustaría decir que, al menos para mañana, considero que hay tres mensajes fundamentales. Después, volveremos a esta sesión para dar cuentas del desarrollo de la cuestión a través de este debate parlamentario.
El primer mensaje, que es fundamental, consiste en que los representantes de los grandes actores que se van a reunir mañana tienen que hacer un esfuerzo para que la Resolución del Consejo de Seguridad se aplique inmediatamente, sin dilaciones. Repito: sin dilaciones.

Y creo que es fundamental que, por primera vez, se efectúe una declaración pública y conjunta de esta naturaleza por parte del Secretario General de las Naciones Unidas, por parte de la Unión Europea, por parte de la Federación Rusa y por parte de los Estados Unidos. Y creo que tenemos que estar los europeos detrás de esa proposición y detrás de ese tipo de declaración.
En segundo lugar: a mi juicio, hay que hacer todo lo posible para que los grandes actores que se reúnen mañana consigan que la Autoridad Palestina no se deteriore más. Es necesario hacer todo lo posible para que la Autoridad Palestina recupere su capacidad. Es una gran contradicción -como se ha subrayado ya- pedir a la Autoridad Palestina que firme un acuerdo de alto el fuego, que arreste a los terroristas que están libres en alguna parte de Palestina, cuando no dispone de medios para hacerlo. Esta mañana han visto ustedes en las noticias que las fuerzas de Israel se han retirado de una ciudad. Al salir de esa ciudad, han bombardeado y han destruido el cuartel general de la Autoridad Palestina. Al mismo tiempo, es muy contradictorio pedir mañana que la Autoridad Palestina sea el líder en encontrar la solución para un alto el fuego. Por lo tanto, y como corolario de este razonamiento, me parece fundamental que ese mensaje salga y que lo haga con rigor y claridad. Es un mensaje que hay que entender y que se tiene que expresar claramente para que todo el mundo lo entienda y para que lo entiendan también nuestros amigos de Israel. Tenemos todos muchos amigos en Israel que comparten esta reflexión.
El corolario de esta reflexión radica en que es necesario que la comunidad internacional esté dispuesta a desplegarse sobre el terreno. Es algo que digo, por primera vez, con contundencia. Creo que hay que empezar a pensar seriamente en ello. Pero eso no se va a producir en 24 horas, no se va a producir sin algún mandato. Cuando se dijo que los europeos se deben desplegar militarmente o policialmente -o no sé cómo- sobre los territorios, está claro que, para ello, hará falta algún mandato para hacerlo. Y en eso es en lo que tenemos que trabajar: en conseguir que la próxima resolución del Consejo de Seguridad permita que, una vez que se den las condiciones necesarias, haya la posibilidad de una presencia internacional sobre el terreno. Me parece que eso es una medida razonable que la Unión Europea puede apoyar pero que tiene que apoyarla conjuntamente con otros, especialmente con los Estados Unidos y la Federación Rusa. Eso es lo que debemos hacer.
Tercera cuestión: mañana tenemos que dar una señal clara -no solamente los europeos, sino colectivamente todos los grandes actores- de que tiene que existir una perspectiva política. Y no hay que inventar dicha perspectiva, sino que ya está inventada: consiste en dos Estados, con fronteras seguras (uno de los cuales es el Estado palestino, que debe tener las fronteras delimitadas de acuerdo con las Resoluciones del Consejo de Seguridad, es decir, las fronteras fijadas en 1967) y que tengan la capacidad de vivir juntos. Ése es el objetivo final. ¿Cómo llegar a ese objetivo? Ahí está la cuestión difícil sobre la que llevamos trabajando muchos meses. Es posible que el único camino para llegar sea el Plan Tenet y que, después, se aplique el Plan Mitchell, que yo conozco muy bien porque lo redacté conjuntamente con el Senador Mitchell.
Yo empiezo a tener alguna duda -y de ahí viene mi pesimismo profundo- de que el Plan Tenet, seguido del Plan Mitchell y seguido de una negociación -que no sé cuándo tendrá lugar- vaya a ser la fórmula ideal. Si no contamos con un interlocutor en el lado palestino va a ser muy difícil -como he dicho antes- que mediante este proceso escalonado a pequeños pasos podamos llegar a buen puerto. Ésa es mi preocupación y de ahí deriva mi pesimismo. No voy a sacar del bolsillo ninguna solución milagrosa y sería ingenuo, estúpido e indigno de ustedes que lo esperaran. No obstante, si tenemos que buscar alguna solución, yo dije en alguna ocasión que necesitábamos un Plan Mitchell Express, un Plan Mitchell rápido, no para los tiempos para los que se ideó, sino un programa Mitchell mucho más rápido, que nos llevara lo más rápidamente posible al acuerdo final.
Por último, me parecería fundamental que pidiéramos nosotros que la Resolución de Beirut -que no se han leído bien y que así deben hacer, pues algunos de sus puntos son muy importantes- pasara a ser también una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; que ese compromiso, que esa mano tendida del mundo árabe hacia la seguridad de Israel se convirtiera también en una Resolución del Consejo de Seguridad. Creo que sería un elemento adicional en la recuperación de la confianza entre las partes, una confianza que, desgraciadamente, ahora no tienen.
(Aplausos)
Por último, una reflexión de carácter personal: sé que muchos de ustedes han sufrido mucho. He visto algunas personas que han sufrido especialmente, algunas de ellas incluso siendo expulsadas de la región. Les puedo decir que comprendo sus sentimientos como comprendo también los sentimientos de los palestinos y de los israelíes. He visto a muchos palestinos morir y he visto a muchos palestinos sufrir y he visto también familias de viejos amigos míos del campo de la paz de Israel que no llevan a sus hijos en el mismo autobús a la escuela y que separan a sus hijos en dos por miedo a morir por un acto terrorista. Todo eso tenemos que entenderlo bien. Si no entendemos bien las dos cosas, jamás podremos resolver el problema. Por lo tanto, entendamos el problema hasta el fondo para poderlo resolver.
Última cuestión: por lo que a mí respecta, Javier Solana, tengan la certeza de que me dejaré la piel trabajando por la paz en Oriente Medio como lo he hecho hasta ahora. Vengo trabajando por ello desde la Conferencia de Madrid, hace muchos años, y espero seguir trabajando hasta que tenga energías y fuerza.
(Aplausos)

de Miguel
. Señor Presidente, voy a ser muy breve. Naturalmente no puedo más que apoyar todo lo que ha dicho el Alto Representante en respuesta al debate que ha tenido lugar en este Parlamento, con el cual la Presidencia está plenamente de acuerdo.
Yo quisiera aprovechar para hacer dos precisiones. La primera, con respecto a la reunión que va a tener lugar mañana: creo que debemos tener una cierta satisfacción, en el sentido de que no es por casualidad que esta reunión tiene lugar en la capital del país que ostenta la Presidencia de la Unión. Esta reunión se hace a iniciativa de la Unión, de la Presidencia y, por lo tanto, este es el acto más importante que ha tenido lugar hasta ahora para lograr la paz y verdaderamente es el único horizonte real de poder conjuntar a todos los actores en presencia para llegar a romper este círculo vicioso de violencia. Esperemos que todos tengan la misma voluntad que tienen la Presidencia y, desde luego, la Unión toda entera, como lo ha expresado aquí el Parlamento con su apoyo a que se haga un esfuerzo final en la reunión de mañana.
La segunda observación que quería hacer, señor Presidente, se refiere a la necesidad que muchos diputados y presidentes de grupos políticos han expresado de que se revise el acuerdo de asociación con Israel, de que se utilice el acuerdo de asociación con Israel como instrumento. Yo quiero decir enfáticamente que la Presidencia está totalmente de acuerdo con esta línea y precisamente esta misma mañana el Ministro de Asuntos Exteriores de España, el Sr. Piqué, ha anunciado que tiene la intención, de acuerdo con la Comisión, de convocar el consejo de asociación para hacer una revisión de nuestras relaciones con Israel.

Pero quiero decirles, Señorías, que para tomar cualquier medida, dentro del acuerdo de asociación, se necesita la unanimidad del Consejo. Simplemente, me imagino que no tengo por qué decirlo, porque ustedes lo saben, pero creo que es oportuno que se diga que no depende únicamente de la voluntad de la Comisión y de la Presidencia de turno, depende de la voluntad conjunta de los Estados miembros de la Unión. Pero la voluntad de este Parlamento ya la hemos apreciado. Creo que además queda reflejada en la resolución que va a aprobar mañana y yo espero que esto sea una llamada a la conciencia de todos los Gobiernos de los países de la Unión.
(Aplausos)

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Quisiera expresar mi agradecimiento al Alto Representante, al Consejo y a la Comisión por su participación en este debate, así como a nuestros colegas que han intervenido en el mismo.
(La reunión, interrumpida a las 19.10 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día sigue la recomendación para segunda lectura (A5-0095/2002) del Sr. Sterckx, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, relativa a la posición común del Consejo (11367/1/2001 - C5-0635/2001 - 2000/0325(COD)) sobre la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para la creación de un sistema comunitario de seguimiento del tráfico marítimo e información así como sobre la derogación de la directiva 93/75/EWG del Consejo.

Sterckx (ELDR)
Tal vez la legislación de la que estamos hablando no suscite mucho interés, pero no por ello es menos importante. Éste es el cuarto informe elaborado en el marco del paquete Erika, y creo que la combinación de los paquetes Erika I y II puede significar un gran paso adelante hacia una mayor seguridad marítima.
En el paquete Erika I hemos tratado el control del Estado del puerto, las sociedades de clasificación y los petroleros de casco único. Ahora estamos ante el primer informe del paquete Erika II, en el que se proponen medidas destinadas a mejorar los sistemas de seguimiento e información en los buques y la prevención de riesgos, especialmente en condiciones meteorológicas adversas. Es éste el objetivo de la directiva que estamos preparando en este momento. Dicho de otro modo, se trata sobre todo de medidas preventivas. En mi opinión estas medidas son muy importantes.
En primer lugar, me detendré en los sistemas de seguimiento e información, más en concreto en la instalación en los buques de sistemas transpondedores que envían automáticamente una serie de datos a las autoridades costeras. No importa tanto la lista de datos que ha de enviarse -todos estamos de acuerdo sobre el contenido de la misma-; lo más importante es que los diferentes Estados miembros sean capaces de descifrar los datos. En otras palabras, es fundamental que los sistemas informáticos, y también los hombres, puedan comunicarse entre ellos. A mi modo de ver, tenemos que hacer todo lo posible para que así suceda.
En segundo término quisiera referirme a la cobertura de los transpondedores, asunto que, a mi parecer, debería estudiarse en el momento de revisar la directiva. En la actualidad su alcance es relativamente limitado. Creo que nos interesa -y miro a la Comisión- aprovechar la revisión de la directiva para intentar ampliar la cobertura de los transpondedores en colaboración con la OMI, optando eventualmente por la comunicación vía satélite, a fin de garantizar que el sistema cubra todo el globo terráqueo.
Otro punto concierne a la caja negra, que ya fue mencionada en el informe del Sr. Watts. Hemos tenido que luchar por ella, pero ahí está. Aunque tampoco es la panacea, es un instrumento realmente útil. Por eso mismo hemos de cerciorarnos de que sea utilizado en el marco de las acciones preventivas. Hemos de sacar lecciones de accidentes y accidentes evitados por escaso margen para prevenir nuevos siniestros.
Nuestro seguimiento se centra principalmente en los buques que presentan un alto riesgo debido a su carga o su trayectoria. Del mismo modo tenemos que asegurarnos de que en adelante todo incidente se notifique, lo cual me parece un punto muy positivo de la propuesta de la Comisión. De esta forma estaremos realmente al tanto de lo que ocurra en el mar, a diferencia de la escasa información de la que disponemos ahora.
Por otra parte, la mayoría de los accidentes marítimos graves, cuyas consecuencias son inmensas y francamente desastrosas, se producen en condiciones meteorológicas adversas. Se trata, pues, de mejorar la gestión de riesgos en caso de mal tiempo y temporal. A este respecto hemos logrado introducir una serie de propuestas que, a mi modo de ver, suponen una enorme ayuda. Creo que en este ámbito la contribución del Parlamento ha sido muy valiosa. Es necesario que las autoridades adopten las medidas oportunas cuando se produzcan condiciones meteorológicas adversas: deben informar mejor al capitán, decretar una prohibición de entrada y salida de los buques conforme a la situación de cada puerto, prohibir la carga de combustible en el mar, etcétera. Sin embargo, quiero resaltar que, en todo caso, la responsabilidad final recae sobre el capitán. Creo poder afirmar que el Parlamento ha recuperado claramente este punto tan importante.
Paso al tema siguiente. Los Estados miembros deben prestar ayuda a los buques en peligro. Creo que estamos aquí ante una cuestión fundamental respecto a la cual el Parlamento ha establecido, junto con la Comisión y el Consejo, una normativa más estricta de la que figuraba en el texto original. Lugares de refugio, puertos seguros para buques en peligro -el Erika ha demostrado hasta qué punto es necesaria esta medida-, unas buenas instalaciones -lo cual incluye para mí no sólo el uso de remolcadores sino también la aplicación de sistemas destinados a combatir la contaminación-, una buena planificación, la notificación por parte de los Estados miembros de las medidas adoptadas en un plazo de 18 meses -tal y como ha añadido el Parlamento-, y la puesta en marcha de un sistema de indemnización para los puertos y las localidades costeras que acojan un buque en peligro. La Comisión tiene el firme propósito de examinar esta cuestión y de informar al Parlamento de los resultados del examen en un plazo de tres años.
Estimados colegas, quisiera manifestar mi gratitud hacia todos aquellos que nos han prestado su colaboración. Gracias por su aportación y por su esfuerzo. Creo que hemos realizado un buen trabajo. Agradezco asimismo la contribución de los servicios de la Comisión y de los representantes del Consejo porque creo que la colaboración ha sido excelente y muy constructiva. En mi opinión, hemos presentado una buena legislación.
Lo importante es, señora Comisaria, que ahora, y a medida que vamos ultimando las seis medidas contenidas en los dos paquetes Erika, lograremos controlar cada vez más lo que ocurre en el mar. Es necesario que el Parlamento Europeo -yo diría que los ponentes de los diferentes informes- y la Comisión examinen periódicamente lo ocurrido, así como los avances y los problemas.
Disponemos de una legislación, y creo que es una buena legislación, pero no olvidemos, señor Presidente, que la seguridad marítima depende asimismo del hombre. Por eso mismo resulta imprescindible que en la Unión también invirtamos en las personas encargadas de salvaguardar la seguridad en el mar y en tierra firme.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, el paquete Erika 2, así como el paquete Erika 1 anterior, son secciones en el esfuerzo por adoptar medidas verosímiles de seguridad, así como para la protección del medio ambiente marino, cuya importancia todos conocemos.
Creo que el conjunto de medidas que debemos adoptar hoy logra el equilibrio correcto. Se demuestra así, una vez más, que la protección y la mejora cualitativa de la navegación europea están estrechamente conectadas con el fomento a la seguridad en la navegación, con la necesidad de proteger vidas humanas y el medio ambiente marino. Por esta razón querría felicitar a mi colega, el Sr. Sterckx, quien ha trabajado infatigablemente durante mucho tiempo, para lograr este resultado que tenemos hoy ante nosotros.
En la propuesta inicial de la Comisión había regulaciones positivas, orientadas a mejorar la seguridad en el mar y a reducir el riesgo de contaminación como consecuencia de los accidentes marítimos. Se exige que los buques utilicen traspondedores y registradores de datos de viaje, las llamadas cajas negras. Esto se había logrado ya con el informe del Sr. Watts. Se establece la obligación de que los buques se rijan por sistemas de organización, notificación y control del tráfico; una mejor identificación de los buques, etc.
El Parlamento por su parte había aprobado, en la primera lectura, 29 enmiendas que creo que mejoraban la propuesta de la Comisión, y quiero señalar que a continuación, el Consejo admitió la mayoría de las enmiendas del Parlamento, haciendo gala así de una postura constructiva. Sin embargo, todavía hay cuestiones que se deben solucionar, y por esta razón creo que estamos haciendo bien en insistir, a través de las 9 enmiendas que hemos aprobado en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, en una dirección concreta que muestre el camino a la Comisión y al Consejo.
Quiero hacer hincapié brevemente en tres de las enmiendas. En la enmienda 1, esencialmente se intenta dejar más claro que un Estado miembro puede, si las condiciones son muy desfavorables, limitar tanto la entrada como la salida del puerto porque, a veces, que un barco se quede en el puerto constituye un peligro mayor para la seguridad, y riesgo de contaminación para el propio puerto. Creo que nuestra comisión, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, hace bien en apoyar que la salida del puerto debe dejarse a juicio del capitán que, por supuesto deberá explicar las razones por las que toma una determinada decisión.
Mediante la enmienda 2 intentamos hacer frente, de forma más realista, al coste que ocasiona la contaminación o del daño que sufre un puerto de refugio; la buena disposición de los puertos a la hora de acoger buques en peligro, sin duda aumentará al saber que pueden contar con una indemnización razonablemente rápida de los costes y daños que conlleve esta operación.
Finalmente, con la enmienda 3 se aspira a que puedan facilitarse rápidamente los recursos necesarios a fin de que los Estados miembros procedan a realizar las regulaciones necesarias para la previsión de los medios y las instalaciones suficientes en los puertos de refugio para proporcionar una asistencia eficaz a los buques en peligro para su salvamento y para hacer frente a la contaminación. Y en este sentido es también esencial la propuesta del Sr. Sreckx de que se dé un plazo de 18 meses, para que estas propuestas no se queden en una declaración de intenciones, sino que constituyan Derecho en todos los Estados miembros de la Unión Europea.

Watts (PSE).
Señor Presidente, estamos actuando como Parlamento, como Unión Europea, para hacer más seguros nuestros mares en respuesta a sucesos trágicos como los naufragios del Herald of Free Enterprise, el Scandinavian Star, The Estonia y, más recientemente, The Erika. Estamos estableciendo una serie de medidas para garantizar que sucesos como éstos no vuelven a repetirse jamás. Estamos salvando vidas humanas y protegiendo el medio ambiente marino. Por consiguiente, aplaudo a la Comisión y a la Sra. Comisaria por su dedicación para mejorar la seguridad de nuestros mares y al Consejo por estar dispuesto a la codecisión con el Parlamento. Rindo homenaje, en particular, al ponente por su determinación de reforzar, además de aclarar una propuesta que de por sí ya era buena.
Los tres elementos fundamentales son seguimiento e información, transpondedores en todos los buques y seguimiento por parte de todas las autoridades marítimas; componente imprescindible de nuestro paquete de medidas Erika. Con ello garantizaremos que no existe ningún santuario para buques que no cumplen las normas, que todos los buques serán vigilados y supervisados y que no escaparán al cumplimiento de sus obligaciones internacionales. Es nuestro mensaje a los buques que no cumplen los requisitos de seguridad y que utilizan pabellones de conveniencia.
En segundo lugar, la propuesta encaja perfectamente con mi informe sobre el Estado rector del puerto. En particular, la caja negra registradora de los datos de navegación. Como el ponente ha dicho, esto nos permitirá no sólo aprender de las lecciones pasadas, sino también prevenir este tipo de problemas.
Estamos ofreciendo auténtica ayuda a los buques en dificultades, garantizando que son manipulados debidamente en situaciones de emergencia, cerrando así el eslabón abierto en la cadena de la seguridad.
Al igual que el ponente, quiero estar seguro de que ésta y otras medidas del paquete Erika se cumplen. Éste es quizá el mayor reto al que nos enfrentamos como Comunidad. Queremos garantizar que toda esta nueva legislación, tan valiosa, la cumplen no sólo las compañías navieras, sino también los propios Estados miembros que, lamentablemente, se han mostrado durante años reacios a respetar el Derecho comunitario. Espero que los ponentes de Erika, juntos, puedan reunirse en breve con la Sra. Comisaria para contribuir a la presentación de propuestas sobre el mejor modo en que el Parlamento puede garantizar que los Estados miembros cumplen con sus obligaciones, que se han vuelto más estrictas.
Por último, espero que nuestras enmiendas sean aceptadas en su totalidad para poder evitar la codecisión y garantizar que esta legislación, que tanto contribuirá a que nuestros mares sean más seguros, se incorpora a los estatutos en la primera oportunidad que se presente.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Sterckx por su gran dedicación a este asunto y por la estupenda elaboración de este informe. Esta propuesta de directiva, incluida en el paquete Erika 2, ha prestado atención a los aspectos fundamentales para incrementar la seguridad marítima y para reducir los daños medioambientales provocados por los accidentes. El tráfico marítimo se recomienda, entre otras cosas, por ser respetuoso con el medio ambiente. Es especialmente importante para las regiones periféricas de la UE, así como para el transporte comercial entre la UE y países terceros. Sin embargo, el riesgo de accidente ha aumentado conforme lo ha hecho el volumen del tráfico.
La comisión parlamentaria ha vuelto a aprobar algunas propuestas para mejorar la seguridad que no están incluidas en la posición del Consejo. Reviste gran importancia contar con suficientes equipos de salvamento y de recogida de fugas de petróleo a lo largo de toda la zona costera. Asimismo, debemos encargarnos de la organización de todos los servicios de búsqueda y salvamento necesarios. Además de inferir una progresiva rigurosidad a la normativa, debemos cerciorarnos de que las soluciones que se adopten sean realistas y también viables. En cualquier caso, está en el interés de todos que esta propuesta sea aprobada rápidamente y que avancemos de forma real en las cuestiones en materia de seguridad.
Puesto que deberíamos aprobar la Directiva y hacerla entrar en vigor con urgencia, no viene al caso quedarse a esperar la decisión de la reunión de diciembre de la Organización Marítima Internacional. Los Anexos de la Directiva podrán ser modificados mediante el procedimiento de comitología, con el fin de adecuarlos a lo que se decida en el seno de la OMI. Gracias a este procedimiento, será posible incluir fácil y rápidamente en la Directiva los plazos acordados a escala internacional.
Quisiera todavía llamar la atención sobre el hecho de que no basta con las decisiones adoptadas en el ámbito de la Unión encaminadas al incremento de la seguridad marítima; necesitamos convenios a nivel mundial para poder atender, por ejemplo, las cuestiones relacionadas con las responsabilidades.

Varaut (NI).
Quisiera en primer lugar felicitar al ponente por la calidad de su trabajo y creo, al igual que él, que avanzamos hacia un texto excelente. Es cierto que venimos de lejos, ya que después del drama del Amoco Cádiz, del que todos los europeos se acuerdan, y especialmente los franceses, no hubiera pasado nada sino al contrario, las cosas habían empeorado ya que los petroleros habían tomado la decisión de retirarse del transporte para no ver nunca más su nombre en los cascos de los buques varados y para no estar ya vinculados a todas esas varadas y actos de contaminación. El resultado hubiera sido dramático ya que el transporte marítimo, el transporte de petróleo se hubiera convertido en un centro de beneficio aislado, que tenía por tanto la necesidad, como cualquier centro de beneficio, de limitar sus costes, de crear ganancias, de vivir bajo la presión de los que le daban órdenes, es decir, los petroleros y se había deducido un efecto incuestionable sobre la calidad del transporte y sobre la seguridad, ya que la edad media de los buques se había multiplicado por dos en quince años, ahora bien, hay una relación evidente entre la edad media de los buques y el número de accidentes.
Así pues, este Parlamento tiene una legitimidad especial para intervenir en estas cuestiones, no sólo porque conciernen al medio ambiente sino también porque son por naturaleza transnacionales y avanzamos hacia un buen texto, pero quisiera insistir en un punto en particular. Por supuesto, el control del tráfico, el registro de datos, la identificación, todo ello está muy bien, pero sería muy razonable, en el mismo espíritu de resistencia a la presión económica, actuar de forma que la salida del puerto, cuando las condiciones de la mar sean difíciles, no se deje únicamente a iniciativa del capitán que puede encontrarse por su propia naturaleza bajo la presión económica, sino que pueda dejarse a las autoridades portuarias que, fuera de toda consideración financiera, puedan decir si es razonable o no hacerse a la mar.

Jarzembowski (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, creo que va a ser decisivo que el Consejo apruebe rápidamente lo que mañana acordemos nosotros en segunda lectura.
El ponente ha sido muy precavido. No ha sobrepasado el tiempo en la segunda lectura pues queríamos tener rápidamente resultados y dicho sinceramente: el hundimiento de Erika II ha ocurrido ya hace mucho tiempo. Por ello, debemos adoptar medidas con rapidez y quiero indicar que los transpondedores son adecuados no sólo para la vigilancia sino sobre todo para medidas de salvamento. Si un barco se encuentra realmente en peligro e imposibilitado de seguir su derrota, puede ser localizado y salvado más rápidamente gracias al transpondedor.
Nuestras exigencias en lo referente al equipamiento con transpondedores y cajas negras son muy modestas pues se ha tenido en cuenta al Consejo. Esperamos que la OMI acuerde en el otoño un calendario más rápido que podamos aplicar también sin demora.
Señora Comisaria, lo decisivo es que reaccionemos con más rapidez y el colega Sterckx ha sido tan amable al concederle a usted tres años para la regulación de la indemnización para los puertos que ofrecen refugio. El Erika no se tendría que haber hundido si hubiese podido recalar en el puerto. Queremos puertos de refugio para aportar seguridad a los barcos, pero para que los puertos puedan permitir entrar a los barcos necesitamos indemnizaciones. Señora Comisaria, si logra una regulación con mayor rapidez, la disposición de los puertos para permitir la entrada de barcos que se encuentran en situaciones difíciles será mucho mayor y se podrá evitar un caso como el de Erika II.
De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, creo que aquellos que estamos preocupados por la seguridad marítima y por la protección de nuestros mares -y, por supuesto, dentro de la seguridad marítima situamos en primer lugar la protección de las tripulaciones- hoy estamos asistiendo a la culminación de una medida más dentro de los paquetes Erika I y Erika II, que supone un conjunto de medidas que están dotando a la Unión Europea de instrumentos suficientes y adecuados para llevar a cabo una verdadera actuación de prevención y evitar los accidentes en la mar.
El naufragio del Erika recordó al mundo el riesgo permanente que supone el transporte marítimo de productos derivados del petróleo y puso de manifiesto la necesidad de conocer y vigilar mejor el tráfico marítimo entre las costas europeas. Las medidas que hemos propuesto desde la Comisión han ido mucho más allá y no se han limitado a propuestas para el sector petrolero, sino que se han hecho extensivas al tráfico marítimo en general. La propuesta de hoy, relativa a la Directiva sobre el seguimiento del tráfico marítimo, responde a esa preocupación. Prevé una estrategia global dirigida a garantizar un nivel elevado de seguridad del tráfico a lo largo de las costas europeas y su objetivo -insisto- es la prevención, a través de una identificación más precisa y una mayor vigilancia de los buques. Tiene, asimismo, por objeto mejorar la intervención de las autoridades costeras en caso de accidente o de riesgo de accidente, ya que, como decía el Sr. Hatzidakis, el control de los puertos, el establecimiento de puertos de refugio, la asistencia a los barcos en dificultad son elementos absolutamente claves.
Quiero decir que, durante todo el análisis y la discusión de esta propuesta, la Comisión ha contado con el respaldo activo del Parlamento, lo mismo en ésta que en las anteriores, y muy especialmente con la constructiva aportación del ponente Sr. Sterckx. Creo que la colaboración entre ambas instituciones ha dado sus frutos y hoy estamos muy cerca de conseguir el acuerdo definitivo en un texto que, de entrada, no estaba exento de temas delicados, como por ejemplo la prohibición de hacerse a la mar en caso de mal tiempo o los mismos puertos de refugio, a los que me refería hace un momento, o también la obligación de llevar transpondedores o cajas negras. En ese sentido, una vez más quiero elogiar la tenacidad del Sr. Watts, gracias a la cual ha sido posible el acuerdo del Consejo desde la conciliación sobre la Directiva relativa al control del estado del puerto.
Quiero decir que las indemnizaciones, en cuanto a los puertos de refugio, de los daños que se puedan causar son un elemento básico -y coincido con lo que ha dicho el Sr. Jarzembowski- para lograr que los Estados de la Unión pongan a disposición puertos de refugio, cuestión absolutamente clave.
Señorías, quiero concluir agradeciendo de nuevo el magnífico trabajo realizado por el ponente, Sr. Sterckx, y por todos los responsables dentro de la comisión correspondiente. Compartimos muchas de sus preocupaciones y vamos a aceptar todas las enmiendas planteadas. En ese sentido, señalo el seguimiento del informe al cabo de tres años y la evaluación de la realidad, la cuestión de los controles de los lugares de refugio y la asistencia a barcos. En fin, aceptamos todas las enmiendas que han planteado y espero que también sean aceptadas por el Consejo, lo que nos permitiría no tener que ir a una conciliación.
En breve presentaremos la última medida que nos falta para cerrar este paquete que permitirá mejorar sensiblemente la seguridad en el transporte marítimo. Tras la aprobación por la Comisión de las medidas relativas al transporte de pasajeros, presentaremos las medidas relativas a las tripulaciones, que son el elemento humano y siempre un factor decisivo.
El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria De Palacio.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la Sra. Palacio Vallelersundi (A5-0059/2002), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2000) 412 - C5-0461/2000 - 2000/0177(CNS)) sobre la patente comunitaria.

Palacio Vallelersundi (PPE-DE)
. Señor Presidente, creo poder empezar diciendo que me satisface este informe, porque representa el final de un largo trabajo de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que he tenido el honor de presidir durante una parte importante de esta travesía, además de ser ponente de dicho informe.
Estamos hoy presentando el informe del Parlamento Europeo sobre la patente comunitaria. He de decir en primer lugar que, en este caso, el Parlamento Europeo tiene una competencia de informe simple. Esta es la primera -no voy a decir anomalía- pero, en fin, la primera cuestión que, desde el punto de vista del Parlamento quiero resaltar.
Nos encontramos frente a una propuesta de la Comisión Europea que data de agosto de 2000 -hace tiempo, por lo tanto- que fue recogida por el Consejo Europeo de Lisboa, que resaltó la importancia de llegar a tener una patente comunitaria antes de que finalizara el año 2001; esta importancia ha vuelto a ponerse de manifiesto en el Consejo Europeo de Barcelona, instándose así al Consejo a adoptar una posición política en el Consejo de Mercado Interior del próximo día 21 de mayo.
Estos datos jalonan un debate que ha sido difícil, porque adoptar esta patente comunitaria no es cuestión baladí. Estamos en nuestro segundo intento y yo espero y confío que esta vez tengamos patente comunitaria. Necesitamos una patente comunitaria que cubra el territorio de la Unión, que sea complementaria de la patente europea y de las patentes nacionales y que sea competitiva en el mundo. Esos son los tres ejes que la Comisión Europea tomó como base de referencia y que, a su vez, ha tomado como punto de partida la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Pero para nosotros, señor Presidente, y por la razón sobre todo de que no tenemos más que un informe simple, ha sido fundamental llegar a un consenso en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Creo que lo hemos alcanzado. Espero que mañana el voto del Pleno respalde básicamente la posición de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que es una posición a la que hemos llegado después de debatir y discutir durante muchas horas sobre los siguientes tres puntos fundamentales que son los tres ejes de esta patente comunitaria:
En primer lugar, el papel de las oficinas nacionales: Indudablemente, cuando tengamos la patente comunitaria, el papel de las oficinas nacionales quedará muy reducido, salvo que les confiemos un trabajo complementario. El informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos prevé la posibilidad de que las oficinas nacionales participen en la primera fase de la tramitación de la patente comunitaria -la fase de búsqueda- siempre y cuando garanticen un nivel de calidad suficiente. Ese es el primer eje de consenso de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
En segundo lugar, la cuestión jurisdiccional: La propuesta de la Comisión es una propuesta ambiciosa que, por cierto, en la actualidad no tiene base jurídica en el Tratado, que se basaría en una previsión del Tratado de Niza que todavía no ha entrado en vigor, que consiste en plantear una jurisdicción comunitaria centralizada desde la primera instancia. Pues bien, señor Presidente, después de mucho debate, la Comisión de Asuntos Jurídicos se ha adherido totalmente a la dirección de la Comisión Europea, pero sin llegar tan lejos: se plantea todavía una primera instancia nacional, si bien con muchos elementos ya comunitarizados, y creo que esta una pista de reflexión que el Consejo deberá seguir si queremos tener nuestra patente como necesitamos.
En tercer lugar, las lenguas de procedimiento: En la actualidad, la propuesta de la Comisión era mantener el sistema de la patente europea, es decir, tres lenguas de procedimiento (inglés, francés y alemán). Como ponente y a la vista de la realidad, de que el inglés es mucho más que la lengua de un Estado de la Unión Europea, que es la lingua franca de la investigación, propuse sólo el inglés. Al final, por razones de pluralidad cultural y lingüística que el Parlamento defiende, hemos llegado a un consenso, al defender el sistema de Alicante, es decir, cinco lenguas de procedimiento. Creo que también aquí el Parlamento está dando una importante señal política que debe hacer reflexionar al Consejo en aras de encontrar un consenso. Y digo esto a la vista, incluso, de las últimas noticias que tengo del trabajo del grupo del Consejo.

Lehne (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero felicitar encarecidamente en nombre de mi Grupo a la ponente por su informe. Ha tardado algún tiempo, lo que ha sido necesario pues se trata de un tema complicado e importante, pero hemos encontrado un compromiso aceptable por la mayoría en esta Asamblea. No va a hacer feliz a todos los afectados, pero en eso consisten precisamente los compromisos. No obstante, es un buen resultado.
Ante el breve tiempo de que dispongo, sólo me voy a referir a un aspecto que, desde mi punto de vista, ha sido muy decisivo en los debates. Me refiero a la cuestión del sistema judicial. La Comisión nos había propuesto originariamente que, por así decirlo, existiese paralelamente a las estructuras nacionales existentes, un sistema judicial puramente europeo. Siempre he dicho -y lo subrayo ahora de nuevo- que lo considero un camino totalmente erróneo.
No debemos cometer el error que ya han cometido los Estados Unidos de Norteamérica en su estructura judicial, estableciendo un sistema judicial federal junto a un sistema judicial estatal siguiendo el principio siguiente: los tribunales federales deciden sobre el derecho federal y los tribunales estatales sobre el derecho estatal. Esto no tiene sentido ni se puede explicar al contribuyente, cuesta mucho dinero y conduce a divergencias en la jurisprudencia.
Por el contrario, somos de la opinión de que los tribunales europeos son naturalmente también tribunales nacionales y que estos tribunales deben aplicar por supuesto tanto el derecho europeo como el del propio Estado. Por ello, es un avance decisivo lo que se propone en este informe de Ana Palacio Vallelersundi en el sentido de que las competencias que existen en el ámbito nacional se pueden utilizar también en el futuro para el derecho europeo y que la primera instancia abarcará a los tribunales nacionales. Para que la jurisprudencia siga siendo unitaria y en Europa no tengamos evoluciones diferentes existirá en segunda instancia un tribunal europeo supraordenado. Me parece una buena propuesta.
Señor Presidente, quiero disculparme por tener que abandonar enseguida esta sesión pues tengo otro compromiso y debo participar en otra reunión. Le ruego me disculpe y expreso mi agradecimiento por su atención.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, quiero unirme a la felicitación de mi colega, el Sr. Lehne, a la señora de Palacio, por el trabajo que ha hecho en la equiparación de este informe.
Como ha señalado la señora de Palacio, el Parlamento Europeo no tiene aquí sino una facultad consultiva, con lo cual realmente estamos en manos de la Comisión y del Consejo. Pero yo creo que el Parlamento Europeo en este momento está dando buenos consejos. En primer lugar, como ha señalado la señora de Palacio, con respecto al papel de las Oficinas Nacionales de Patentes, que es importante una comunidad como la nuestra.
En segundo lugar, como decía el señor Lehne, en materia de jurisdicción. El otro día unos abogados de grandes compañías norteamericanas me decían que la ventaja que tiene el sistema federal norteamericano es que las jurisdicciones de los Estados son, en general, más bien favorables a las empresas locales y a los consumidores, mientras que las grandes compañías prefieren ir a la jurisdicción federal, que les es más favorable. Probablemente tendremos que considerar si la atribución de competencias a una jurisdicción comunitaria especial no podría acaso establecer un desequilibrio y además llevaría a lo que los estadounidenses llaman el forum shopping, que consiste en que cada abogado o experto en términos jurídicos lleva el asunto a la jurisdicción que le sea más favorable.
Yo querría referirme a otro aspecto, y es que hemos llegado a esta nueva patente europea por la vía indirecta de la adhesión a un Convenio internacional ya existente. Esto plantea problemas, entre los que destaca el lingüístico, bastante importante para la Unión Europea.
La Comunidad Europea no es una unión federal, sino que se aproxima a algún tipo de confederación, en el que tienen mucha importancia las culturas y tradiciones nacionales. Concretamente, para un país como España y para los 500 millones de personas que hablan el español, la sumisión a un idioma que no sea el propio va a suponer una limitación importantísima a la hora del desarrollo de la investigación, no sólo en nuestro país, sino en el conjunto de países que se han apoyado en la Oficina Española de Patentes para patentar invenciones.
El Parlamento Europeo no puede sino dar una recomendación, a través del considerando 2, con respecto al artículo 5. Se recomienda, como señala la señora de Palacio, el recurso al sistema de Alicante, que ya ha funcionado y que está funcionando bien en este momento con cinco idiomas, que permiten una gran participación comunitaria y al mismo tiempo no resulta caro. Estamos viendo que este sistema se adapta bien a las exigencias de la Unión Europea.
Yo creo que las propuestas del Parlamento y el acuerdo que hemos alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos son razonables. Por tanto, nuestro Grupo apoyará todas las enmiendas aprobadas en la Comisión de Asuntos Jurídicos, aunque, por el contrario, no consideramos que en este momento sea procedente votar cualesquiera otras de las enmiendas, ya que esto rompería el equilibrio que hemos conseguido en dicha comisión.

Manders (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, señores Diputados, estimados colegas, me sumo a las palabras de agradecimiento. En nombre de mi Grupo doy las gracias a la ponente por su inmenso trabajo. Quisiera resaltar tres puntos. Estamos ante un enfoque eminentemente práctico, menos político, como ya he oído decir a muchos de mis colegas.
El primer problema es el de las lenguas. A este respecto hemos presentado una enmienda, a saber la enmienda 31, porque para las empresas europeas, que constituyen un gran mercado único, es harto importante que la patente europea se haga realidad. Lamentamos, por tanto, que esta iniciativa haya sido aplazada hasta el 21 de mayo durante la Cumbre de Laeken. El debate en torno al régimen lingüístico obedece más a sentimientos políticos que al sentido de la realidad, como ya he dicho. En Lisboa nos comprometimos a convertir la economía europea en la economía del conocimiento más competitiva del mundo. Ahora bien, creo que a la hora de la verdad no nos atenemos a este propósito, tal y como queda de manifiesto en muchas de las enmiendas relacionadas con este tema.
Los gastos de traducción ocasionarán una subida desproporcionada del coste de las patentes, lo cual constituye una clara desventaja competitiva para las empresas activas en el mercado europeo frente a las empresas que operan en otros grandes mercados como los Estados Unidos y el Japón. Tanto es así que las propias empresas europeas han manifestado que no utilizarán la patente europea si resulta excesivamente cara.
Paso ahora al problema de la jurisdicción. A diferencia del Sr. Lehne, nos oponemos a una solución fragmentada en la que cada tribunal interprete la patente comunitaria europea a su manera. A nuestro modo de ver debe haber un único órgano jurisdiccional que se pronuncie en primera instancia, en tanto que los recursos de apelación incumben al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Y con esto he llegado al último punto: el aspecto constitucional. Nosotros, los liberales, somos partidarios de que Europa introduzca una única patente europea, independientemente del Convenio, o sea, sin adherirse al Convenio, a fin de garantizar que la patente europea se someta al control democrático del Parlamento Europeo y que la legislación europea pueda ajustarse a la patente europea. Señora Presidente, muchas gracias por haberme brindado esta oportunidad. Gracias a todos por su atención.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, al igual que todos los aquí presentes, agradezco enormemente la labor que ha realizado como ponente la Sra. Palacio Vallelersundi, entre otras cosas, porque valoramos mucho sus esfuerzos como presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
Estoy muy de acuerdo con los tres puntos en los que la ponente ha querido que nos centremos, aunque mi punto de vista difiere respecto a uno de ellos. Todos coincidimos en reconocer la importancia de preservar el papel de las oficinas nacionales. Respecto al segundo punto relativo a la jurisdicción, a muchos de nosotros nos parece que la amplia descentralización de la justicia ha sido parte del genio del desarrollo de la Comunidad Europea y que los tribunales comunitarios, en particular, en asuntos de Derecho privado y Derecho mercantil asuman el papel de asesor o un papel secundario, mientras que las jurisdicciones principales estaban localizadas. Éste es un principio de vital importancia que debemos mantener - si es posible mantenerlo sin destruir el régimen de patentes. Como el Sr. Lehne ha dicho, podríamos seguir caminos equivocados que conducirían a la dispersión de las jurisdicciones comunitarias y a jurisdicciones paralelas entre los sistemas nacionales y el sistema comunitario. Eso sería una auténtica pena. Por ello, espero que aprobemos las propuestas jurisdiccionales.
Luego tenemos el régimen lingüístico, cuestión en la que discrepo, con todo mi respeto a la Sra. Palacio Vallelersundi, al igual que mi Grupo. Creemos que es importante mantener el sistema actual dentro de la Oficina Europea de Patentes. Por otro lado, también creemos que las personas deberían poder presentar reivindicaciones de la patente en su propio idioma. Luego, creemos que deberían traducirse a todas las otras lenguas - no todo el procedimiento, sino sólo, como dice la letra c) de la enmienda 20 "... se concederá en la lengua de presentación de la solicitud y en la lengua oficial en la que se ha desarrollado la tramitación y estará acompañada por traducciones de las reivindicaciones de la patente y de un breve resumen en las demás lenguas oficiales de la Comunidad", y luego la letra d), "Realizará las traducciones el Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea y la Unión Europea se hará cargo de los gastos".
El mantenimiento del principio de igualdad lingüística es un bien público importante de la Unión Europea. La Unión debería hacerse cargo de los gastos. No debería convertirse en un gasto para los titulares de las patentes. Por consiguiente, las objeciones sobre el precio excesivo de la patente europea dejarían de tener razón de ser.

Schröder, Ilka (GUE/NGL)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, para mí la cuestión de qué tribunales nacionales son competentes para una patente europea no es la cuestión decisiva en este informe. Para mí se trata más bien de qué finalidad persigue este proyecto y qué efectos tiene exactamente un régimen de patentes de este tipo.
Este informe y otras modificaciones proyectadas del régimen de patentes en la UE pretenden hacer más atractivos los registros de patentes aplicando directamente la protección de la patente en toda la UE, lo que supone una ampliación.
Una patente sugiere que el titular de la patente ha inventado todo lo que quiere patentar. Pero, por lo general, recurre a muchos conocimientos que las personas han desarrollado antes que él y que sólo puede utilizar, además gratuitamente, si no caen dentro del régimen de patentes. Precisamente ante los intentos actuales de hacer patentable cada vez más software, se ve de modo especialmente claro lo absurdo del tema. Se quiere que incluso los algoritmos en los programas de ordenador ya no puedan ser de libre disposición. De este modo se quita de las manos a cualquier inventor la base para desarrollar un nuevo programa de ordenador.
Con frecuencia las partidarias y partidarios del régimen de patentes alegan el argumento de que las patentes benefician a inventores que no trabajan para un consorcio sino que hacen sus inventos en privado o al menos con pocos recursos financieros. Una patente protegería a esta gente frente a una utilización de las empresas de sus inventos sin pagar una remuneración a los inventores, es decir, sin pagarles por su trabajo.
El problema en esta exposición es que esta imagen no corresponde ni mucho menos a la realidad de las patentes. Al menos en la RFA, los consorcios detentan la mayoría de las patentes y la siguen ampliando. Con frecuencia se niega el acceso a los particulares mediante unas elevadas tasas de explotación de la patente. Tal como indica la expresión propiedad intelectual, patentar no significa otra cosa que valoración económica de cosas inmateriales como ideas, inventos o incluso descubrimientos. No me interesa que las defensoras y defensores del capitalismo se pongan de este modo a ellos mismos una zancadilla, al menos si creen en su credo de innovación y competitividad. Mi objetivo es un acceso libre y el intercambio de informaciones y conocimientos y sus posteriores desarrollos.
Esta es exactamente la condición previa para una vida con autodeterminación y un enfoque político emancipatorio. En contra de este enfoque, el informe de la Sra. Palacio apunta a meter una parte cada vez mayor de los conocimientos mundiales en un molde mercantil para que la industria pueda beneficiarse de ellos.

Vanhecke Frank (NI).
El informe que estamos tratando hoy suscita mucho interés en mi país, en Flandes. Curiosamente, ese interés no tiene que ver con la esencia de la patente comunitaria, sino con el régimen lingüístico propuesto, en el que, desgraciadamente, se hace una vez más una distinción entre lenguas de primera y de segunda dentro de la Unión Europea, ya que la ponente se muestra partidaria de aplicar el procedimiento y el método de la Oficina de Marcas a la patente comunitaria, haciéndose eco del punto de vista del Consejo.
Manifiesto rotundamente que para nosotros, para Flandes, ello resulta inaceptable. Todas las lenguas de trabajo de la Unión Europea deben ser tratadas en igualdad de condiciones. No puede faltar el neerlandés, mi lengua, hablada por más de 21 millones de europeos. Evidentemente, esto ocasiona gastos adicionales. Ya lo sé, pero ése es el precio que debemos pagar si queremos salvaguardar la diversidad, que es la riqueza de nuestro continente. Por otra parte, observo muy en concreto que los Estados miembros de las denominadas lenguas 'grandes? sí estarían dispuestos a cargar este sustancioso coste suplementario a la Unión Europea si su propia lengua estuviera en peligro.
El OVV, el Órgano de Consulta para Asociaciones Flamencas, una organización altamente representativa que reúne a un gran número de asociaciones culturales y políticas flamencas de mi país, comparte esta exigencia, concluyendo que, en caso de que la Unión Europeo falte a su compromiso, -cito-: 'Europa amenaza con convertirse cada vez más en un invasor ajeno al pueblo en lugar de ser un marco de cooperación en igualdad de condiciones en el que se respete la identidad nacional de todos sus miembros, conforme a lo estipulado en los Tratados básicos?. Se trata de un aviso muy serio de una importante y prestigiosa asociación cultural y política, al que también tiene que prestar atención la Unión Europea.

Inglewood (PPE-DE).
Señor Presidente, al igual que otros colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, quisiera felicitar a nuestra expresidenta, Sra. Palacio Vallelersundi, por todos los esfuerzos que ha dedicado a la elaboración del presente informe. Ha sido una labor realmente hercúlea, pero, a pesar de ello, me temo que, en opinión de los Conservadores británicos, no ha sido capaz de resolver satisfactoriamente los problemas que con tanta vehemencia se han debatido en la Comisión de Asuntos Jurídicos. No obstante, quisiera resaltar que no creo que ésta sea una reflexión sobre su persona. Más bien me parece que, como ya han mencionado varios oradores, el núcleo de la presente propuesta contenía toda una serie de auténticas adivinanzas - asuntos serios. En particular, indica la imposibilidad más o menos total de compaginar nuestra política lingüística con las necesidades de aquellos que utilizan y trabajan con patentes. Sospecho que en un microcosmos, éste puede ser uno de entre la serie de problemas mucho mayores que experimentaremos en la Unión en un futuro no demasiado lejano.
En mi opinión, la existencia de una patente comunitaria, que podría ser un avance de gran utilidad en la ley de propiedad intelectual, carece de sentido si aquellos que utilizan y trabajan con patentes piensan que no se sirve de nada. He podido saber del sector que las propuestas de la Comisión podrían ser de utilidad, pero que la propuesta del Parlamento no lo será.
Habida cuenta de que éste no es un asunto de codecisión, lo mejor que puede hacer este Parlamento es emitir una opinión como es debido, y luego dejar los asuntos en manos del Consejo para ver si éste tiene éxito donde nosotros hemos fracasado.
Soy el primero en reconocer que no creo que ésta sea una sugerencia espléndida, pero es pragmática. Creo que es la línea de acción acertada en las circunstancias en que ahora nos encontramos.
Por último, al igual que mi colega Sr. Lehne, debo asistir a otra reunión y espero poder contar con su aprobación para abandonar la Asamblea, al igual que él.

McCarthy (PSE).
Señor Presidente, yo también deseo dar las gracias a nuestra ponente, Sra. Palacio Vallelersundi, por su excelente informe y, lo que es más importante, por sus constantes y enérgicos esfuerzos para lograr el consenso sobre la patente comunitaria en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Son aptitudes como éstas las que echaremos muchísimo de menos ahora que ya no es presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Debo reconocer, lamentablemente, que sus esfuerzos no se han visto favorecidos por la imposibilidad del Consejo de llegar a una solución en este ámbito, y menos a un acuerdo unánime. Es evidente que necesitamos una patente comunitaria y que ésta es un elemento clave para apuntalar la agenda de Lisboa de fomentar la innovación y la competitividad de la UE. Pero el sistema, como ha dicho Lord Inglewood, debe resultar atractivo para la industria y las empresas, de lo contrario, sencillamente será irrelevante.
La industria ha transmitido a los Estados miembros, a la Comisión y al Parlamento un mensaje muy claro: quiere juicios coherentes bajo jurisdicción comunitaria y una jurisprudencia común, en particular, en lo relativo a la aplicación. Queremos, en particular, un régimen económico y de fácil aplicación. Para que las PYME y, especialmente, los inventores saquen algún provecho de esta patente comunitaria, lo que no necesitamos es un sistema intrincado que les ate con papeleos y trámites. Ilustraré este problema con la experiencia que ha tenido un elector de mi circunscripción, John Hamson, un ingeniero e inventor que no puede permitirse contratar a los caros agentes de patentes. Él tiene una patente en el Reino Unido. Me cuenta en sus cartas los problemas que encuentra en su trato con la Oficina Europea de Patentes y el sinfín de trabas que debe superar para obtener una patente europea. No quiero repetirlas y no digo esto como crítica a la Oficina Europea de Patentes. Pero lo cierto es que este señor ha gastado mucho dinero y sigue sin tener una patente europea. Sus comentarios se resumen en la última carta que me dirigió hace unas semanas: "el proceso ha sido diseñado sin duda para desalentar a los pequeños inventores y favorecer a las grandes empresas que cuentan con asesores jurídicos y expertos en patentes para sortear su engañosa burocracia."
Se lo debemos a la industria, a las pequeñas y medianas empresas y a los inventores individuales proporcionarles una patente comunitaria sencilla y asequible, que a su vez contribuya a la innovación y la competitividad de la UE. Debemos ser capaces de ofrecer a la industria y a las PYME un mejor trato para garantizar que la protección de la propiedad intelectual es realmente una oportunidad para crear y fomentar la innovación.
Al igual que Lord Inglewood, no creo que el Consejo tenga las respuestas a este problema. Recaerá en el Comisario Bolkestein la tarea de intentar encontrar una solución. No obstante, hemos tenido a una ponente que ha realizado un esfuerzo hercúleo para intentar alcanzarla. No es culpa suya que no hayamos conseguido el consenso adecuado, pero debo decir que en la cuestión lingüística no podrá llegarse a ningún compromiso. Por consiguiente, lo dejo en manos del Comisario Bolkestein para que intente encontrar una solución que satisfaga a algunos de mis electores en el noroeste de Inglaterra.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, la señora McCarthy dijo que el Comisario podría buscar un acuerdo de esta naturaleza. Me permito proponer la enmienda 32, en la que se contiene un sencillo sistema según el cual se pueden presentar propuestas en inglés o en otra lengua comunitaria. Se podrían hacer resúmenes de las solicitudes y traducirlos a todas las lenguas comunitarias.
Quisiera hacer hincapié en que esta enmienda implicaría que los ciudadanos podrían ver qué monopolios limitan sus posibilidades. También quisiera subrayar que hay otros factores tan importantes como la patente comunitaria para fomentar las innovaciones en el ámbito de la Unión. Por ejemplo, creo que son fundamentales los inventos que se hacen en el seno de las universidades y su uso posterior. En Europa existen normas de difícil interpretación que impiden a las universidades utilizar sus potencialidades.
Insto a la Comisión a revisar este aspecto que afecta a numerosos países y que tiene relación con los derechos de las universidades y de los investigadores a sus inventos. Estamos creando un sistema competitivo, que no sólo beneficia a los inventores europeos. Lo fundamental en materia de patente comunitaria es la lucha entre los diferentes sistemas.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señores Comisarios, estimados colegas, nosotros insistimos en la igualdad fundamental de todas las lenguas. Ésta es para nosotros una exigencia prioritaria. Por supuesto somos partidarios de una patente comunitaria, ya que en esencia se trata de un servicio a la comunidad de ciudadanos europeos. Por tanto, creo que todos los ciudadanos europeos deben tener la posibilidad de dirigirse a los órganos de la Unión en su propia lengua -entre otras cosas para solicitar una patente- y de recibir una respuesta en su propia lengua. La discriminación por razones lingüísticas atentaría contra el Derecho comunitario y la Carta de los derechos fundamentales. Por todo ello, la selección de cinco lenguas no nos parece un compromiso honesto. Instamos al Parlamento, al Consejo y a la Comisión a que suscriban nuestras enmiendas. Gracias a ellas, cada cual podrá presentar una solicitud de patente en su propia lengua y recibirá una respuesta en esa misma lengua, al tiempo que dispondremos de una traducción a las demás lenguas oficiales de la Comunidad.
Opinamos que la propuesta de utilizar tres lenguas de trabajo en el seno de la propia Oficina no es contraria a estos principios puesto que esta solución contribuye, por una parte, a reducir los gastos y, por otra, evita que todo se haga exclusivamente en inglés.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, no es admisible que se cree una patente comunitaria a cualquier precio, en particular poniendo en entredicho los intereses de los países pequeños y medianos, ya sea en cuanto al régimen lingüístico o en cuanto al papel de los institutos nacionales, además de las cuestiones de fondo relativas a la existencia de patentes comunitarias y del grave problema de la posible incidencia de las patentes en esferas fundamentales como la vida, el patrimonio natural o los medicamentos, entre otras, en las que ya se han abiertos puertas inaceptables que sirven sobre todo a los intereses de las grandes multinacionales.
Es inaceptable la aplicación da la patente comunitaria del régimen de Múnich existente para la patente europea (dado que sólo utiliza tres lenguas), con lo que contraviene el principio de igualdad de todas las lenguas oficiales y crea discriminaciones inaceptables desde el punto de vista del procedimiento y problemas de seguridad jurídica. Pero resulta totalmente inaceptable el régimen lingüístico propuesto en este informe, el denominado "régimen de Alicante" para la marca comercial, que sólo establece la utilización de cinco lenguas de los países mayores, con lo que contraviene el principio de no discriminación entre empresas y crea un directorio de lenguas principales, sienta precedentes para el futuro y pone en entredicho la utilización de todas las lenguas oficiales.
En este marco, presentamos nuestra enmienda en la que proponemos que en la próxima conferencia diplomática para la revisión del Convenio sobre la concesión de patentes europeas se establezca para la patente comunitaria el uso, en pie de igualdad, de todas las lenguas oficiales de la Unión Europea con el fin de garantizar a todos el uso de su propia lengua en todo el proceso y la seguridad jurídica de la patente.
Otra cuestión se refiere al software y a la necesidad de que siga siendo libre de una patente comunitaria europea, como indicamos también en la propuesta que presentamos. El libre desarrollo del software, en particular el del llamado free software, es una condición esencial para fomentar la innovación y la divulgación, garantizando la continuidad de su creación y su uso público y obteniendo una plusvalía. Por eso, es necesario garantizar que el software seguirá teniendo las mismas condiciones que hasta ahora, libre de restricción alguna impuesta por una patente comunitaria europea.

Fourtou (PPE-DE).
Señor Presidente, la patente comunitaria no debería ser una ocasión perdida. Todo el mundo la reclama y nadie llega a finalizarla. Dos fechas jalonan esta 'chassé-croisé?: 1975 y 1989, dos esfuerzos infructuosos.
En Lisboa, los jefes de Estado y de gobierno hicieron de ello una prioridad. La patente comunitaria debía ver la luz antes de finales de 2001. En los Consejos de Feira, de Estocolmo y de Gotemburgo se recordó la necesidad y la urgencia. ¿Qué queda de ello hoy? El Consejo no ha llegado a un acuerdo. El Parlamento, a través de su Comisión de Asuntos Jurídicos responsable para el fondo, propone un compromiso político del que felicito a la Sra. De Palacio pero que no me parece que responda verdaderamente a lo que esperan los futuros usuarios, ya que no aporta ninguna mejora importante con respecto al sistema existente.
Los industriales y los inventores solicitan una reducción del coste de la patente, con el fin de que llegue a ser competitiva. Pretenden solamente que se garantice el respeto de la seguridad jurídica en la mayor equidad. La propuesta de la Comisión es una respuesta pragmática a estas aspiraciones. Incide en la reducción de costes, especialmente mediante el régimen lingüístico de las tres lenguas de trabajo de la Oficina europea que, asegurando el umbral de competitividad internacional, sea compatible con nuestra especificidad lingüística, con el reconocimiento del papel privilegiado de las oficinas nacionales para las tareas específicas de información y ayuda técnica a los inventores y a las PYMEs y, finalmente, con un régimen jurisdiccional que garantice el carácter unitario de la jurisdicción mediante la instauración de un tribunal comunitario de propiedad intelectual.
Estos tres puntos primordiales han logrado el apoyo de los profesionales. Ahora bien, son ellos los que esperan la patente. No asumamos el riesgo de crear una patente comunitaria que no utilizarían por estar demasiado alejada de sus preocupaciones. Ésa es la señal que hemos de enviar al Consejo con nuestra votación de mañana.

Koukiadis (PSE).
Señor Presidente, la Sra. Palacio ha mostrado su calidad como jurista y como política y ha podido hacer coincidir opiniones. Mi enhorabuena.
Para que prospere la Europa de la libre competencia, especialmente en la época actual del conocimiento y de la innovación, necesita un título comunitario de patente. En tanto que todos reconocen dicha necesidad, la forma en la que se han declarado las oposiciones, hasta este momento, muestra algo que, como experiencia, nos es valioso, la gran dificultad de conciliar los estrictos intereses nacionales con el estricto interés comunitario que, en último caso, se supone que está al servicio de los intereses nacionales.
El primer conato por lograr la concesión de una patente comunitaria tuvo lugar con el Convenio de Munich. Pero después de su concesión constituía Derecho nacional y estaba regido por las disposiciones nacionales. Hoy se está intentando lograr la patente comunitaria después del fracaso del Convenio de Luxemburgo.
Voy a referirme a tres temas. El primero tiene que ver con el problema lingüístico. Se ha dicho de todo, y creo que se trata de una propuesta conciliatoria. Sin embargo, sería útil fomentar, por lo menos, la traducción a todas las lenguas del total de las reivindicaciones de una patente comunitaria. Esta solución reduce significativamente el coste de concesión de la patente en relación con el coste necesario para la patente comunitaria vigente en 15 países. En cuanto a las oficinas principales, la solución de que la Oficina Europea de Patentes tenga un papel central, atribuyendo parte de su labor a las oficinas nacionales, es positiva. Verdaderamente, dicha solución combina las ventajas que presenta una Organización Europea de Patentes fuerte con la fuerza de las oficinas nacionales de patentes: proximidad geográfica, conocimiento del terreno, conocimiento de la lengua local, mediación en la colaboración entre el sector público y el privado.
El estrecho contacto con las oficinas nacionales de patentes reviste una importancia de primer orden también para la información, el apoyo al público y la difusión de la información tecnológica contenida en las patentes. Incluso facilita el acceso de las pequeñas y medianas empresas a las centrales de información. Creo que desde el momento en que estemos de acuerdo sobre esta postura básica, podremos llegar también a un acuerdo sobre la índole de los trabajos que pueden realizar las oficinas nacionales.
Finalmente, el tema de la jurisdicción. La solución preferida, es decir, que primero sean responsables, sin discrecionalidades, los Tribunales de la Patente Comunitaria de los Estados miembros, en tanto que, en segundo lugar, la Sala Europea de la Propiedad Intelectual logra una conciliación entre las fuerzas centrípetas y centrífugas. De esta manera se consigue un acceso fácil a los Tribunales, una rápida administración de la justicia y que la apelación sea asequible. En consecuencia, facilita nuevamente la participación de las pequeñas y medianas empresas en la innovación. Desde este punto de vista está coordinada también con la política europea de empleo más general.

Thyssen (PPE-DE).
Señor Presidente, los derechos de propiedad intelectual e industrial son un instrumento útil para la economía y para la sociedad en general. Me parece obvio que queremos conferirles carácter comunitario ya que, a fin de cuentas, nos movemos en un mercado único. Por eso acojo muy favorablemente la propuesta de la Comisión de crear una patente comunitaria. Aunque el trabajo realizado por la ponente merece el mayor de los respetos, hay algo en lo que no estoy de acuerdo con ella. Me refiero al régimen lingüístico.
En mi opinión, planteamiento comunitario implica entre otras cosas respeto de los principios comunitarios, también en el ámbito lingüístico. A este respecto me parece significativo que en los debates nunca hayan faltado las discusiones acerca del régimen lingüístico. He escuchado con atención a mis colegas franceses, italianos, alemanes y españoles, y he llegado a la conclusión de que todos abogan por una solución en la que su propia lengua esté a salvo.
Desde 1958 los ciudadanos de los Estados miembros tienen derecho a utilizar su propia lengua oficial en sus comunicaciones con las instituciones europeas y también ante las instancias judiciales comunitarias. Tanto es así que este derecho ha quedado consagrado en los Tratados en Amsterdam. Ahora bien, Señor Presidente, mientras que, de un lado, causamos a los ciudadanos la impresión de que sus derechos lingüísticos van en aumento, de otro lado, los estamos debilitando cada vez más, sobre todo en el sector de los derechos de propiedad intelectual. Primero se trataba de la Oficina de Marcas, luego fue el turno de los diseños y los modelos y ahora le toca al Reglamento sobre la patente comunitaria. Entretanto hubo incluso un intento -afortunadamente frustrado- de impedir que la normativa general vinculante destinada a enriquecer nuestro derecho contable se tradujera a todas las lenguas oficiales.
Estimados colegas, así las cosas, les insto a que mañana voten en conciencia. Hemos de emitir una clara señal al Consejo y a la Comisión. Les pido que vuelvan a reflexionar profundamente acerca de los artículos referentes al régimen lingüístico. Realmente debemos evitar que la lista de discriminaciones lingüísticas injustificadas se alargue en cuanto entre en vigor el Reglamento sobre la patente comunitaria. Les emplazo una vez más a que examinen minuciosamente las enmiendas lingüísticas y a que las respalden luego.

Bartolozzi (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, tras muchos años de trabajo para tener una patente comunitaria eficaz, debemos poner de manifiesto que continúan pendientes algunas cuestiones: el régimen lingüístico, el papel de las oficinas de patentes y el procedimiento judicial. A pesar de las repetidas invitaciones de los jefes de Estado y de Gobierno y de los varios Consejos Europeos, el último el de Barcelona, la situación no se desbloquea.
En la Comisión de Asuntos Jurídicos nos hemos encontrado con los mismos problemas en lo que a la cuestión de las lenguas se refiere. Tras largos debates, la comisión ha optado por el régimen lingüístico ya experimentado para la marca comunitaria, en virtud del cual las solicitudes se pueden presentar en una de las lenguas oficiales de la Comunidad. Sin embargo, el solicitante deberá indicar también una segunda lengua, la llamada lengua de procedimiento, entre un abanico de cinco lenguas (inglés, francés, alemán, italiano y castellano) cuyo uso aceptará para los procedimientos, en particular los procedimientos de oposición, revocación o invalidez. Si la solicitud se presenta en una lengua distinta de las cinco antes mencionadas, la Oficina se encargará de su traducción a la lengua de procedimiento elegida por el solicitante.
A mi modo de ver, no se trata de una solución ideal. Por razones de economía hubiera sido mejor tener una sola lengua, el inglés. Ésta también es la solicitud de la industria europea. Sin embargo, no ha sido posible, y por eso, bienvenido sea el sistema de Alicante que es la única solución posible, aunque no la mejor.
Por lo que se refiere al procedimiento judicial, la Comisión de Asuntos Jurídicos sugiere una jurisdicción de primera instancia nacional, a fin de poder recurrir a los tribunales nacionales que tengan experiencia en materia de litigios sobre patentes, como tribunales de la patente comunitaria, mientras que la resolución de segunda instancia corresponderá al Registro Europeo de la Propiedad Intelectual. Se trata de una solución de compromiso. Hubiéramos preferido una única jurisdicción centralizada de primera y segunda instancia que habría garantizado una interpretación más uniforme. Pero también en este caso las oposiciones han sido muy fuertes.
Por último, a las oficinas nacionales de patentes se les garantiza que puedan continuar desempeñando un importante papel en el procedimiento de concesión de la patente comunitaria.
En conclusión, a nuestro modo de ver, la solución no satisface al cien por cien, pero por fin se cierra esta compleja cuestión. Creo que incluso la ponente, Sra. Palacio, a quien felicito por el trabajo realizado, comparte estas perplejidades. No obstante, en este procedimiento el Parlamento sólo tiene una facultad consultiva y no actúa como colegislador. Por todo ello, damos nuestro visto bueno confiando en que el Consejo de Ministros alcance cuanto antes un acuerdo, sin ampararse en ninguna excusa.

Bolkestein
. (EN) La Comisión acoge con satisfacción el informe elaborado por la Sra. Palacio Vallelersundi. En unos momentos en que el Consejo sigue forcejeando con la patente comunitaria, es importante que el Parlamento dé su opinión sobre este difícil y complejo asunto. El informe de la Sra. Palacio Vallelersundi trata sobre todos los temas fundamentales que afectan a la patente comunitaria.
Varias de las enmiendas presentadas consagran principios que la Comisión está dispuesta a considerar favorablemente. En primer lugar, la enmienda 8 consagra el principio de permitir las pruebas con la única finalidad de obtener la autorización de comercialización después de que haya caducado la patente - la denominada excepción Bowler. La Comisión ya ha propuesto una línea similar en su revisión y aunque no me comprometo con la formulación exacta, puedo informar al Parlamento de que la Comisión estudiará detenidamente este asunto, teniendo en cuenta la necesidad de establecer derechos idénticos para la patente comunitaria y las patentes nacionales de los Estados miembros. Pero la enmienda 18, sobre el mismo asunto, va demasiado lejos y no puede ser aceptada.
Un segundo ejemplo es el relativo a las enmiendas 1, 6, 7, 21, 27 y 39. Estas enmiendas tratan sobre las oficinas nacionales de patentes. La Comisión reconoce el importante papel de estas oficinas nacionales de patentes. La Comisión también puede aceptar, en principio, que éstas participen en la tramitación de las solicitudes de la patente comunitaria siempre que se cumplan cuatro condiciones: primera, que la calidad y uniformidad de las patentes comunitarias estén garantizadas y que las oficinas nacionales de patentes así como su participación se definan debidamente en un marco. Los acuerdos de asociación con la Oficina Europea de Patentes, que incluyan criterios sobre la calidad y lo mecanismos de control de la calidad, constituirían un marco adecuado.
En segundo lugar, la participación de las oficinas nacionales de patentes podría consistir en la realización de la investigación preliminar - como ha sugerido esta misma noche la Sra. Palacio Vallelersundi. En tercer lugar, el solicitante siempre debería tener derecho a pedir que su solicitud sea tramitada exclusivamente por la Oficina Europea de Patentes.
Por último, las oficinas nacionales de patentes y su participación deberían estar restringidas por límites cuantitativos claros. Pero incluso con esta aclaración, me gustaría hacer hincapié en que la participación de las oficinas nacionales de patentes es un asunto sobre el que la Comunidad no puede decidir por sí sola. Por lo tanto, no es cuestión de reglamento, sino que debe negociarse en el marco de la Organización Europea de Patentes.
Un tercer ejemplo es la enmienda 9 sobre la distribución de los ingresos procedentes de las tasas de renovación. Aunque la Comisión puede aceptar el principio de distribuir parte de las tasas percibidas a los Estados miembros o a sus oficinas de patentes para fines de fomento de la innovación, considera, no obstante, que este asunto debe ser tratado en el contexto de la Organización Europea de Patentes. Aún deberá debatirse si la importancia de la oficina de patentes es la clave adecuada para la distribución.
Algunas de las enmiendas presentadas no se ajustan a los objetivos de la patente comunitaria y, por consiguiente, no pueden ser aceptadas. Actualmente, la fuerza motriz de la patente comunitaria es la competitividad de la industria europea a nivel mundial. No tiene ningún sentido crear un instrumento, a menos que sea lo suficientemente asequible y ofrezca un nivel suficiente de seguridad jurídica como para que nuestros inventores y nuestra industria puedan utilizarlo. La Comisión sigue creyendo que los regímenes lingüísticos y de traducción deben ser asequibles. En este aspecto intervienen dos cuestiones.
La primera es la lengua en que se tramita la solicitud de patente y se concede la patente, incluidas las traducciones de la solicitud. La Oficina Europea de Patentes funciona bien con un régimen de tres lenguas. No es necesario modificarlo, ya sea reduciendo el número de lenguas, como alguien ha sugerido, o añadiendo lenguas nuevas. En particular, añadir dos o más lenguas de trabajo a la Oficina Europea de Patentes complicaría considerablemente su labor. Supondría una pesada carga para su rentabilidad. El Convenio sobre la Patente Europea permite, en principio, que los ciudadanos de la UE presenten la solicitud inicial en su propia lengua, y se ha previsto una compensación para aquellos solicitantes que deban traducir sus solicitudes a una de las lenguas de trabajo de la Oficina Europea de Patentes. También me gustaría añadir que el régimen lingüístico de la Oficina Europea de Patentes es un tema sobre el que la Comunidad no puede decidir por sí sola. Ésta es la primera cuestión.
La segunda cuestión es relativa a las traducciones de la patente una vez que ha sido concedida. Si las enmiendas implican que la patente deberá ser traducida en su totalidad a todas las lenguas oficiales comunitarias que pronto serán 19 o 20, dependiendo de si el maltés se convierte en lengua oficial o no, esto encarecería tanto la patente que sencillamente dejaría de utilizarse el sistema comunitario de patentes. Recuerdo al Parlamento que ya hemos tratado sobre esto anteriormente. Había un Convenio de Luxemburgo que exigía la traducción de toda la patente a todas las lenguas oficiales. Dicho convenio ha quedado en papel mojado - nunca se ha aplicado. Está claro que no queremos repetir el mismo error.
Permítanme poner algunos ejemplos de los costes que esto entrañaría: los costes de traducción en una Comunidad de sólo 15 Estados miembros se elevarían a 17.000 euros. Por último, aunque no por ello menos importante, a la hora de evaluar los costes debe tenerse en cuenta la ampliación. La traducción a las 19 lenguas comunitarias, excluyendo el maltés, costaría alrededor de 31.500 euros por patente.
Por todas estas razones, la Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 2, 22, 31, 32(2), 32(3), ni la enmienda 36. A la Comisión le gustaría aceptar la enmienda 34.
Esto no significa que la Comisión se oponga sistemáticamente a cualquier necesidad de traducción de una parte de la patente, de la solicitud de patente o de otra información. Después de todo, está la patente en su totalidad, el resumen y las reivindicaciones. Por consiguiente, es posible que estemos hablando de necesidades diferentes de traducción. La Comisión podría aceptar la traducción de partes de la patente, siempre que éstas sean realmente de utilidad y que el sistema general de patente comunitaria siga siendo asequible, sencillo, rentable y jurídicamente seguro.
En este sentido, conviene hacer una evaluación más detenida de la enmienda 25, parte de la enmienda 19(1), 30 y partes de la 32(1) y de la 32(4). Pero no podemos aceptar partes de las enmiendas 19(1), 19(2), 19(3) y 19(4), parte de las enmiendas 20, 28 y parte de la enmienda 31(4).
En primer lugar, no existe ninguna razón para exigir la traducción de la patente a la lengua en la que se ha presentado la solicitud inicial. Ya existe.
En segundo lugar, el presupuesto comunitario no debería ser utilizado sencillamente para financiar traducciones ni los solicitantes deberían verse obligados a recurrir a los servicios de traducción de las instituciones europeas.
En tercer lugar, la patente debería ser publicada por la Oficina Europea de Patentes en el Boletín de la patente comunitaria y no en el Diario Oficial de la Comunidades Europeas.
En cuarto lugar, el apartado 3 del artículo 44, tal y como propone la Comisión, ofrece garantías suficientes para proteger a terceros de buena fe. No existe ninguna razón para exigir formalidades adicionales a un titular de patente que desea hacer valer sus derechos. Por otro lado, el apartado 3 del artículo 11 no puede ser suprimido porque se corresponde con el apartado 3 del artículo 44; sencillamente es aplicable en la fase anterior a la concesión.
Por último, las lenguas de los procedimientos de los tribunales deberán determinarse en un contexto aparte y no aquí.
Asimismo, la Comisión encuentra dificultades en las enmiendas 23, 24 y 38 en las relaciones con la Organización Europea de Patentes. La Comisión sigue creyendo en un sistema fácil de utilizar en el que los solicitantes puedan obtener una patente europea y una patente comunitaria con un solo trámite de la Oficina Europea de Patentes. La adhesión al Convenio sobre la Patente Europea lo hará posible. Además, permitirá un control jurídico y político suficiente sobre la Oficina Europea de Patentes, habida cuenta de que la Oficina Europea de Patentes no es un organismo comunitario.
En lo que respecta al sistema judicial, al que se han referido varios oradores, la Comisión está dispuesta a considerar las enmiendas 26 y 29, en principio, pero a la luz de las nuevas disposiciones del Tratado CE - a saber, los artículos 225 A y 229 A - adoptados por el Tratado de Niza. El Tratado introduce la posibilidad de crear grupos de expertos comunitarios en materia judicial para tratar casos en primera instancia con la posibilidad de apelar al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. La creación de un sistema semejante sólo sería posible, naturalmente, después de la entrada en vigor del Tratado de Niza, y exige una propuesta separada de la Comisión.
No obstante, la Comisión ve importantes dificultades en las enmiendas 3, 4, 5 y 10 a 17. Para comenzar, debería existir un alto nivel de conocimientos expertos y jurisprudencia unitaria. Esto aboga por una jurisdicción comunitaria centralizada. El sistema propuesto en las enmiendas no garantizaría dicha jurisdicción porque algunos tribunales nacionales tendrían tan pocos casos que tratar que no podrían acumular o mantener el nivel necesario de conocimientos expertos. Esta situación podría acarrear una jurisprudencia divergente y apelaciones cuasi-sistemáticas a un tribunal superior, lo que entrañaría un encarecimiento de las costas de litigio y también que las partes tuvieran que esperar más tiempo hasta la decisión final.
También me gustaría recordar que no es nada seguro que los artículos del Tratado CE, a los que hacen referencia las enmiendas, prevean un sistema como el que ésta proponen.
En lo que respecta a la información sobre la aplicación del reglamento, la Comisión está dispuesta a preparar el primer informe, a más tardar, en un plazo de cinco años a partir de su entrada en vigor. Si la Comisión estimara necesario informar antes de esa fecha, lo hará. Asimismo, la formulación en las propuestas de la Comisión que se centran en los costes de la obtención y renovación de patentes, ya debería cubrir todos los factores sobre los costes pertinentes. Tampoco hace falta decir que la Comisión presentará enmiendas siempre que lo estime oportuno. Por consiguiente, la Comisión, lamentándolo, no puede respaldar la enmienda 33.
Por último, la Comisión considera que las enmiendas 35 y 37 son inaceptables. La Comisión ha presentado una propuesta de directiva sobre la posibilidad de patentar inventos relacionados con software, que ya ha sido presentada al Parlamento y al Consejo. Por consiguiente, esta cuestión será debatida en dicho contexto y no en éste.
Quisiera expresar mi agradecimiento a la Asamblea por su apoyo y colaboración en este importante reglamento. Espero que Europa pueda mejorar pronto su actuación a nivel mundial ofreciendo a su industria una patente comunitaria competitiva, unitaria, asequible y jurídicamente segura.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos recomendaciones para segunda lectura:
A5-0100/2000, del Sr. Florenz (11304/2/2001 - C5-0636/2001 - 2000/0158(COD)) referente a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre equipos eléctricos y electrónicos antiguos;
A5-0097/2002, del Sr. Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (11356/1/2001 - C5-0637/2001 - 2000/0159(COD)) relativa a la limitación del empleo de determinados materiales peligrosos en los equipos eléctricos y electrónicos
Florenz (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, como ponente lamento que debatamos en medio de la noche un tema relativamente importante sobre la cuestión de cómo vamos a reciclar en el futuro los residuos electrónicos en Europa.
Cuando en mi circunscripción electoral cuento que hablamos hasta las 12 de la noche sobre estos temas, nadie me cree. Pero la administración parece que no encuentra otros caminos. Se me pregunta con frecuencia por qué necesitamos una directiva de este tipo. ¿Debemos tener de nuevo una reglamentación europea para responder a la cuestión de los residuos electrónicos? La respuesta es relativamente simple. En la Comunidad Europea producimos cada año entre siete y ocho millones de toneladas de basuras y cada año viene a sumarse un millón de toneladas. Esto es ya de por sí solo un argumento para reconocer que no se trata realmente sólo de basura sino de materiales valiosos que no podemos sustraer a las generaciones futuras ni mucho menos tirarlos a los vertederos de basuras.
De este modo llego a la primera exigencia del Parlamento Europeo. En las diversas deliberaciones y decisiones de la comisión nos hemos pronunciado por introducir en la directiva una prohibición de tirar estos residuos y decir a los ciudadanos de Europa que no pueden tirar ya la maquinilla de afeitar al cubo de la basura sino que debe recogerse por separado pues se trata de un material valioso. Los Estados miembros, y a la cabeza de ellos el mío propio, tienen aquí menos ambiciones y creen que no es necesaria una exigencia de este tipo dirigida a los Estados miembros y los ciudadanos de Europa. Los Estados miembros tampoco muestran demasiado entusiasmo en la cuestión de qué objetivos de recogida debemos perseguir en el futuro. Los Estados miembros son de la opinión de que una cuota no vinculante, en este caso 4 kilos, es el camino correcto. Sólo puedo decir al respecto: ¿por qué se debe ocupar de un informe un Parlamento como éste si el resultado es a continuación no vinculante y se encuentra ya ahora por debajo de los objetivos alcanzados? Pues -admírense- el Reino Unido tiene ya hoy mucho más de lo que exigimos, a saber 6 kilos vinculantes.
Un punto importante es naturalmente la cuestión de quién paga los costes. En este aspecto, las opiniones divergen es esta Asamblea. Creo que la Comisión realizó originariamente una propuesta muy buena pero de la que se ha apartado. En lo referente a los costes hay dos modelos, uno para los residuos históricos y otro para los equipos nuevos. En lo que se refiere a los residuos históricos los costes se deberían soportar colectivamente pues no se pueden asignar ya individualmente. Saben que existe una gran cantidad de productos huérfanos; de productos sin nombre y precisamente estos no se pueden asignar individualmente. Por ello, debe tener lugar aquí una financiación colectiva.
Pero las empresas deben hacerse cargo de los costes desde el punto de recogida, por ejemplo, en el centro de la ciudad. En esta Asamblea hay algunos diputados que creen que en el futuro los cepillos de dientes tienen que ser recogidos por las empresas cerca del cuarto de baño. Naturalmente, esto es algo exagerado, pero quiero indicar que supone unos costes enormes: desde el punto de recogida hasta la puerta de la casa se originan exactamente el 50% de los costes. Estoy plenamente convencido de que esto en muchos casos haría que empresas medianas en toda Europa se viesen sometidas a grandes dificultades. Por ello, creo que en el futuro los costes de las empresas deben surgir a partir del punto de recogida y no en la puerta de la casa.
En el caso de los residuos históricos colectivos hemos propuesto para las empresas una alternativa de distribución de los costes con el Visible Fee voluntario. Es de ayuda precisamente para responder la pregunta de si en este campo deben existir efectos retroactivos. Precisamente si los costes se soportan colectivamente y se identifican, la cuestión de la retroactividad sobre la que hemos debatido apasionadamente en esta Asamblea con motivo de la directiva sobre vehículos antiguos, debería estar respondida plenamente.
En mi opinión y también en la de esta Asamblea, en la financiación de nuevos productos hay que distribuir individualmente los costes. Hay muchos buenos motivos para ello y aquí se esconde precisamente el potencial de innovación y motivación, pues las empresas deben saber en el futuro que pueden volver a recibir en su almacén la nevera. Tienen que encontrar por fin un camino para desmontarlo con mayor facilidad y a costes más económicos. Precisamente por ello, proponemos aquí una responsabilidad individual. No deben ser los Estados miembros los que tengan una posibilidad individual de decidir sino que las empresas deben hacerlo individualmente por si mismas. Para mí es muy importante que los costes sean aquí también hasta el punto de recogida.
Precisamente debido a la aplicación del reglamento de coches antiguos, por el que este Parlamento acordó que las empresas deben de pagar todo, somos testigos de que las empresas -algunas muy conocidas en mi país- dicen hoy: quien paga todo, determina también el precio. Precisamente esto es lo que es contrario a los intereses del consumidor. Por ello, les quiero advertir frente a la creencia de que la recogida hasta delante de la puerta de casa es un acto a favor de los intereses del consumidor. Colega van Brempt, no lo es, pues las empresas tienen entonces ellas solas la posibilidad de decidir cuáles son los costes de recogida y de reciclaje. No existe un tercero que desempeñe el papel de controlador. Soy lo suficientemente empresario para saber que esto representa una oportunidad para las empresas si se dice, tal como hace el Consejo y ahora lamentablemente también la Sra. Wallström, que los costes deben soportarse al menos desde el punto de recogida. Entonces se producirá de nuevo esta alfombra de retazos que en realidad queríamos superar con esta directiva.
Hemos dicho que queremos unificar de modo duradero las diferentes normas en Europa con el objetivo de obtener unas normas equiparables. Este fue uno de los grandes ideales que me impulsaron a venir a Europa, pues me dije que este gigantesco mercado interior debía unificar sus fuerzas sinergéticas. Pero venimos aquí y establecemos de nuevo diversas posibilidades individuales, incluso 15, en este mercado interior. Esto no puede ser correcto.
Quiero indicar que esta directiva es de utilidad también para los países miembros que han logrado ya con grandes esfuerzos unos objetivos y que han construido sistemas. No vamos a escatimar esfuerzos para que estos países miembros, estoy pensando por ejemplo en los Países Bajos y en Bélgica, puedan conservar esos sistemas que tienen hoy. No estaría en mis cabales si penalizase a estos países y les dijese que tienen que recoger ahora el sistema de Europa. Naturalmente que no, deben alcanzar los objetivos y si los logran así como las cuotas y prescripciones, entonces podrán mantener sus sistemas de financiación durante un período aproximado de 10 años.
La industria ha escrito durante los últimos días cartas enojadas pues en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha salido mal una decisión, concretamente la relativa a la pregunta de cómo se puede uno proteger en el futuro en el caso de productos nuevos frente a los freeridern. Todos conocen las superofertas poco antes de las Navidades: grandes empresas compran 10.000 frigoríficos en el área del Pacífico que se comercializan a través de un agente desconocido o de quien quiera que sea y luego, cuando se han vendido los frigoríficos, este agente, este importador desaparece y las pequeñas y medianas empresas, que son las que tienen que pagar la cuenta, son las que sufren bajo este sistema. La industria tienen que desarrollar garantías para protegerse frente a los freeridern. La industria es lo suficientemente inteligente como para protegerse frente a tales freeridern o-perdón- también aves carroñeras. Para mí, esto es también una protección muy actual para las pequeñas y medianas empresas.
Estimada colega, se abusa con demasía de la palabra "reutilización" en este contexto. En un primer momento reutilización suena muy bien pero ¿es realmente tan buena como creemos? Un frigorífico de 10 años de antigüedad es un ladrón de corriente eléctrica de primer grado. Una lavadora de 20 años necesita tanta agua que apenas se lo pueden imaginar. No es automáticamente la mejor solución sino que debe examinarse críticamente en el banco de pruebas. Espero que esté de acuerdo conmigo.
He elevado muy modestamente las tasas de aprovechamiento en un 10% pues en un tiempo previsible vamos a tener una prohibición de vertido. He dejado las cuotas de reciclado y reutilización pues son cuotas iniciales y porque la industria, inclusive los sectores industriales pequeños, tiene que orientarse a estas cuotas iniciales. Elevar las cuotas en un 20% -por ejemplo, en un móvil como este- no tiene mérito ni es un logro político. Para mí la cuestión decisiva y más importante es qué es lo que van a hacer con el material reciclado. Estamos intentando imponer una prohibición de materiales en el tiempo más breve posible para las seis sustancias peligrosas. Lo hemos adelantado del 2008 al 2006. Señora Comisaria, me alegraría si pudiese seguir estas iniciativas y motivase a sus colegas en los países miembros. En el caso del reglamento sobre residuos electrónicos no fue demasiado ambiciosa.

El Presidente. -
Muchas gracias, colega Florenz. Comprendo perfectamente su queja sobre el momento en que tiene lugar este debate pero me permito observar con toda modestia que no es la administración, ni tampoco la Mesa del Parlamento, sino que son los presidentes de los grupos políticos los que determinan con su sabiduría el orden del día. Si los grandes del Reino creen que durante el día tenemos que hablar sobre la OTAN y defensa, donde no poseemos ninguna competencia, entonces ocurre esto. Muchos de ellos actúan según el principio de que los conocimientos detallados solamente enturbian la capacidad de emitir un juicio y entonces surgen tales órdenes del día. No puedo hacer nada por evitarlo.
Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, apoyo plenamente la idea que se esconde detrás de la presente directiva, pero deberíamos someter la propuesta y nuestras enmiendas a determinadas pruebas.
En primer lugar, ¿se permitiría el mantenimiento de las disposiciones actualmente en vigor que han demostrado su eficacia en el tratamiento de los residuos electrónicos? Creo que existe el peligro de que no. Las enmiendas del Parlamento hacen hincapié en la responsabilidad de los productores individuales de manera que ninguno escape a las redes de la directiva, pero esto significa que habrá que modificar los actuales sistemas de responsabilidad colectiva. El ponente lo ha resuelto permitiendo el mantenimiento de dichos acuerdos de responsabilidad colectiva durante 10 años a partir de la entrada en vigor de la directiva. Esto creará dos sistemas en una UE y distorsionará la competencia. Me mantengo expectante, con cierto temor, ante los problemas que encontraremos en la conciliación sobre este punto.
En segundo lugar, ¿estamos legislando con los ojos abiertos sobre el coste de lo que se propone? No, no lo estamos. La evaluación de las repercusiones de los costes en la propuesta original es por fuerza inadecuada. El Gobierno británico ha realizado una evaluación de las repercusiones de los costes, tras haber aprendido la lección del desastre de los frigoríficos. Ha estimado unos costes anuales de la aplicación de la presente directiva que podrían acercarse a los 500 millones de euros, con un ahorro máximo en costes de vertederos de unos 15 millones de euros anuales. ¿Disponemos de este tipo de estimaciones de otros países? No, no disponemos. ¿Legislarán sin calcular los costes? Sí, con toda probabilidad lo harán.
En tercer lugar, ¿deberíamos pensar en los intereses de las pequeñas empresas? No hay ninguna duda de que el ponente piensa que no, porque en la enmienda 15 ha suprimido la posibilidad de conceder a las microempresas cinco años de gracia para cumplir la directiva y aprovecharse de las modificaciones de carácter técnico que las empresas más grandes puedan promover. Lo lamento profundamente y no apoyaré dicha enmienda.
En cuarto lugar, ¿es lo que estamos haciendo de utilidad para las empresas responsables? Aún no. Tal como está, la directiva crea la posibilidad de que algunas empresas puedan terminar corriendo con los gastos de los que no respetan el sistema. Esperamos con interés conocer la respuesta de la Comisaria a la enmienda 92.
En quinto lugar, ¿estamos siendo justos con las autoridades locales? No, las enmiendas hacen caso omiso de ellas.
En sexto lugar, ¿es sensato incrementar los objetivos de reciclaje? No. Este incremento no obedece a ninguna evaluación de los costes ni de la viabilidad. El Parlamento tiene por costumbre incrementar los objetivos - cualquier objetivo. Es una pésima costumbre sindicalista de la que deberíamos distanciarnos.

Van Brempt (PSE).
Gracias, señor Presidente, estimados colegas. El ponente ha insistido una y otra vez en la importancia de la presente directiva. Como otros muchos miembros de este Parlamento estoy de acuerdo con ello. Suscribo asimismo las importantes propuestas complementarias, entre ellas la obligación de recoger todos los residuos de aparatos electrónicos, la elevación del objetivo de recogida obligatoria a 6 kilos -lo cual es una propuesta muy realista, como ya dijo el ponente- y en tercer lugar el importantísimo compromiso alcanzado entre los diferentes Grupos en primera lectura que debemos seguir apoyando ahora: la responsabilidad individual del productor.
No pretendo explayarme una vez más sobre estos tres puntos, pero pienso que, de este modo, lograremos reducir la generación de nuevos residuos, dispondremos de la mejor prevención posible y obtendremos unos residuos más respetuosos con el medio ambiente y más fáciles de reciclar. Creo poder afirmar que el Parlamento Europeo concede suma importancia a estas tres cuestiones. Quisiera anticiparme un poco y decir al Consejo que ojalá podamos acatar estos tres principios unánimemente, entre todos, a la hora de iniciar el procedimiento de conciliación.
Ahora bien, hay algunas cuestiones en las que no estoy de acuerdo con el ponente. Él mismo se ha referido ampliamente a la pregunta de hasta dónde llega esa responsabilidad individual y quién debe financiar la recogida y los centros de recogida. Si no resolvemos esta incógnita serán las autoridades locales las que acaben cargando con dichos gastos, como bien dijo la Sra. Jackson. Yo no soy partidaria de eso. Si pretendemos aplicar al pie de la letra el principio de responsabilidad y el principio de que 'quien contamina paga? tendremos que cerciorarnos de que esos gastos también corran a cargo de los productores. Dicho de otro modo, no se puede apoyar la enmienda 67 del ponente.
Prevenir la generación de residuos implica asimismo que los productos deben reutilizarse tantas veces como sea posible. Obviamente, entiendo que los frigoríficos que consuman demasiada energía no se reutilicen, pero habida cuenta de que la vida útil de esos productos tiende a ser cada vez más breve podemos garantizar que los productos nuevamente fabricados puedan volver a utilizarse en el futuro. Este objetivo reviste asimismo gran importancia desde el punto de vista social. Por eso me empeño en ello, instándoles a que respalden la enmienda 73.
Por lo que respecta al consumidor estimamos muy importante que se le informe debidamente de las sustancias peligrosas contenidas actualmente en los productos, tales como mercurio, plomo y sustancias afines.
Permítanme que, por último, haga referencia a un asunto controvertido, a saber, las bombillas. Vuelvo a abordar este tema porque ha sido objeto de mucha presión, y a veces tengo la impresión de que cuanto mayor sea la presión que se ejerza en este Parlamento tanto mayor el resultado. Me parece absurdo que las bombillas queden excluidas de la directiva en tanto que se incluyen otros muchos productos, algunos de los cuales son incluso menos contaminantes.
Señor Presidente, a pesar de todo quisiera concluir dándoles la razón, a usted y al ponente. Es cierto que este debate se celebra a una hora muy tardía, con muy poco público. Uno de mis colegas decía hoy: es increíble, ésta es sin duda la directiva más importante que votamos esta semana en el Pleno, y la tratamos a una hora intempestiva.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, viajar por la Unión puede parecer a veces a viajar en la máquina del tiempo. Empezando por Gran Bretaña, que presenta aún una trayectoria bastante pobre en materia de reciclado, la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos parece el futuro. Pero cuando visitamos Dinamarca o los Países Bajos, países en los que los aparatos eléctricos y electrónicos se recogen regularmente, nos damos cuenta de que realmente la directiva de la Comisión es sólo un intento de armonizar y ampliar la mejor práctica del presente. Sólo a aquellos de nosotros que seguimos viviendo en el pasado, señor Bowe, nos parece un reto y una empresa ambiciosa. La Directiva tendrá, sin ninguna duda, un papel principal en la política de gestión de los residuos y eso es bueno. El Grupo de Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos quiere fomentar el reciclaje, el diseño coherente de los productos, la mejor utilización de los recursos y reducir la contaminación. Nosotros apoyamos firmemente el principio de responsabilidad del productor.
Quedan aún muchos puntos sobre los que el Parlamento y el Consejo deberán aún ponerse de acuerdo en el procedimiento de conciliación, y el hecho de que debamos participar en largas negociaciones es un tributo al ponente, que tantos esfuerzos ha realizado por acercar las posiciones de todos los partidos políticos de esta Asamblea para que exista unión y podamos garantizar, casi con total seguridad, la mayoría cualificada para numerosas enmiendas en la votación mañana.
En particular, acojo con satisfacción su última propuesta de compromiso sobre quién debe hacerse cargo de los costes de los residuos huérfanos. No creo que los grandes fabricantes responsables deban correr con los gastos que crean otras empresas, ya se trate de empresas que se desentienden de sus productos o de organizaciones pequeñas. Me alegra que ahora se esté fomentando la reutilización de materiales en los casos en que sea aconsejable desde una perspectiva ambiental, y agradezco a los colegas de toda la Asamblea que me hayan apoyado en mi rechazo al desarrollo de los denominados chips inteligentes.
Es posible que algunos presten oídos sordos a mis palabras, pero quisiera pedir a la Asamblea que considere la posibilidad de apoyar un par de enmiendas que he presentado. La enmienda 82 intenta dar respuesta a la preocupación de los fabricantes de cables, aclarando que esa responsabilidad financiera de los residuos de equipos eléctricos y electrónicos recae sobre el productor del equipo acabado y sobre los distintos fabricantes de componentes. Creía que todos estábamos de acuerdo en este punto.
La enmienda 71 es una llamada de ayuda en favor de las empresas que reciclan plásticos. Termino diciendo, no sin un cierto regocijo malicioso, como alguien que ha hecho campaña en mi país durante 30 años en favor de un mejor reciclaje, que espero que esta directiva dé una sacudida a las autoridades locales y al Gobierno recalcitrante de mi país.

de Roo (Verts/ALE).
Muchas gracias, señor Presidente. Yo también me sumo a los elogios hacia el ponente Karl-Heinz Florenz. Asimismo quisiera dar las gracias a los ponentes en la sombra por la buena colaboración. Ésta es una política medioambiental moderna. Apoyar a las empresas pioneras en lugar de lo que solemos hacer siempre: regirnos por una especie de promedio europeo y otorgar tres años extra a los países rezagados.
Mañana prácticamente todo el Parlamento optará por la responsabilidad individual del productor. Es algo nuevo. Hace nueve años, con motivo de la Directiva relativa a los envases, nosotros, los Verdes, nos quedamos solos con nuestra propuesta. En el marco del reciclado de los automóviles nos pronunciamos a favor de la responsabilidad del productor, pero no de la responsabilidad individual. Y mañana por fin llegará el gran día: se optará por la responsabilidad individual del productor. ¿Por qué siguen los dos Grupos mayoritarios ahora la línea verde? Una de las razones es que en este caso las empresas pioneras también han ejercido presión. A este respecto los esfuerzos realizados por Electrolux de Suecia son dignos de encomio. Hace un año Philips aún estaba en contra, pero ahora se calla. El famoso principio ambiental dice: quien contamina paga. No dice: quienes contaminan pagan. Y menos aún: quienes consumen pagan, como sucede en el sistema neerlandés.
En los Países Bajos existe un sistema colectivo: todo el mundo, cada consumidor, paga una tasa de eliminación. Como consecuencia de este sistema los productores se vuelven cada vez más vagos. La responsabilidad individual del productor implica innovación y mejora, lo cual redunda en beneficio del medio ambiente y resulta más barato para el consumidor. Si una empresa fabrica un producto que dure dos veces más los gastos de reciclado serán también dos veces más bajos. Si deja de introducir sustancias peligrosas tampoco tendrá que pagar después los gastos derivados de la eliminación de las mismas.
La nueva normativa entrará en vigor en 2006, si del Parlamento depende, o en 2007, si depende del Consejo. Creo que en tal caso habrá que revisar profundamente el sistema neerlandés. De este modo, no crearemos las dos Europas a las que se ha referido la Sra. Jackson y no tendremos que esperar los diez años que fija el compromiso alcanzado. Pero mañana tenemos que convencer al Consejo, porque el Consejo ha entregado una chapuza. Permite que los países elijan entre un sistema individual y un sistema colectivo. Ello no procede. En Europa tenemos un único mercado y, por tanto, necesitamos también un único sistema.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Señor Presidente, en nuestro Grupo vemos las líneas generales de este informe de manera positiva. Uno de los mayores problemas ambientales que hay que resolver es el de los residuos y nos complace la idea de encontrar una solución global, cuyo objetivo sea disminuir la cantidad total de residuos, aumentar el reciclaje y disminuir la emisión de sustancias nocivas en relación con el procesamiento de los residuos.
Una directiva inteligente también puede servir para que los grandes fabricantes mejoren el diseño de sus productos. En la primera lectura alcanzamos un amplio acuerdo en el Parlamento y creo que ha sido provechoso mantener lo esencial de ese acuerdo en la segunda lectura. Esto implica también que nuestra posición ante el Consejo será más fuerte cuando lleguemos a la conciliación. Doy las gracias al ponente por su actitud abierta y por su cooperación.
En cuanto a la directiva sobre sustancias peligrosas, hay un aspecto que no nos satisface del todo, esto es, la propuesta de que la prohibición de sustancias peligrosas como el plomo y el cadmio empezará a regir desde 2006. Esto no debe ser un obstáculo para los países que quieran ir más deprisa y que ya cuentan con una legislación más avanzada en muchos de estos campos.
En relación con la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, lo más importante para nosotros es la responsabilidad de los productores, que debe ser lo más clara posible. Es esencial, por una parte, que los productores paguen sus propios costes y, por otra, que la plena responsabilidad de los fabricantes conlleve la existencia de una verdadera fuerza que impulse el desarrollo de los productos para hacerlos tan fácilmente reciclables como sea posible.
La propuesta del Consejo puede mejorarse. Por ejemplo, se puede incluir también a los pequeños productores, haciendo lo posible para evitar los problemas relacionados con los "free riders", materia en la que creo que la enmienda 92 será una buena solución. Respaldamos la exigencia de que se aumenten las cuotas de reciclado y los niveles mínimos de recolección por persona.

Blokland (EDD).
Muchas gracias, señor Presidente. Quisiera felicitar al Sr. Florenz por su informe. En términos generales coincido con su planteamiento. Hay, sin embargo, algunos puntos en los que no podemos perder de vista la realidad. Con ello me refiero a las bombillas, los tubos de imagen y los materiales ignífugos.
Las bombillas tienen un limitado impacto medioambiental. Desde el punto de vista ecológico la recogida separada no resulta eficaz. Por consiguiente, la prohibición de introducir plomo en el vidrio de las bombillas no parece muy sensata. Esta medida las volvería muy frágiles y, por tanto, plantearía un problema, sobre todo durante el proceso de fabricación.
Por razones de seguridad soy partidario de la presencia de plomo en los tubos de imagen. Si prohibimos el uso de plomo podemos estar seguros de que se producirán más accidentes.
Lo mismo digo respecto a los materiales ignífugos. Estoy a favor de la prohibición de materiales ignífugos bromados, ya que ha quedado demostrado que son dañinos. Ahora bien, creo que vamos demasiado lejos si prohibimos todos los materiales ignífugos.
La eliminación de los gases susceptibles de acelerar el calentamiento de la Tierra resulta poco eficaz. Su incidencia en la reducción del efecto invernadero sería prácticamente nula.
Además, quiero advertir del peligro de inundar los países de fuera de la Unión Europea con los residuos de aparatos electrónicos bajo el pretexto de la reutilización. Es importante que los Estados miembros sólo exporten al exterior de la Unión Europea aparatos eléctricos y electrónicos útiles que realmente vayan a ser reutilizados.
Por último, señor Presidente, quisiera preguntar a la Comisión Europea, y más en concreto a la Sra. Wallström, cuándo piensa presentar la revisión de la Directiva sobre las pilas. La Comisión Europea siempre ha argumentado que esta propuesta de revisión podría presentarse en cuanto la propuesta de directiva sobre residuos de aparatos electrónicos estuviera lista. Espero que ésta sea la última vez que me veo obligado a instar a la Comisión Europea.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señor Presidente, las dos propuestas objeto del debate de esta noche -que yo coincido también en que se realiza demasiado tarde para la importancia que tiene- son interesantes por varios motivos. En primer lugar, porque van a poner a prueba la capacidad y voluntad del sector eléctrico y electrónico de mantener una actitud de compromiso activo con la protección del medio ambiente, pero también porque van a poner a prueba la capacidad y voluntad de estas instituciones europeas, y del Parlamento en particular, de hacer un planteamiento realista y coherente, que pueda asumir la industria.
El ponente, Sr. Florenz, ha tenido un difícil trabajo, tratando de conseguir una propuesta sólida y eficaz que pueda ser aceptada por todas las partes interesadas. Ahora bien, como estamos comprobando en este debate, al tratarse de una iniciativa compleja y pionera en este campo, presenta todavía, en mi opinión, muchas lagunas y puntos problemáticos para su aplicación práctica. Dos de ellos a mí me preocupan en particular. Por una parte, los consumibles -de los que ya se ha hablado esta noche aquí-. Creo que si utilizamos este concepto en un sentido excesivamente amplio estaremos perjudicando a todos aquellos Estados miembros que ya tienen establecidos sistemas de recogida, al romper los circuitos de reutilización ya existentes, con lo que estaríamos premiando el reciclado sobre la reutilización, antes de habernos hecho la pregunta de si estamos primando el sistema medioambientalmente más correcto.
En segundo lugar, quisiera referirme a los free riders. Yo creo que la enmienda de transacción que se presenta es una solución adecuada, ya que no parecía lógico que, marcando el tema de la responsabilidad financiera individual, tengan que hacerse responsables los fabricantes de los productos que desaparecen del mercado o de aquellos que dejan de ser identificados. Creo que debemos adoptar una postura exigente con los fabricantes que no asumen su responsabilidad frente a los residuos, en defensa de aquellos fabricantes responsables que no tienen por qué asumir los costes de los free riders.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, al igual que todos los demás oradores, quisiera felicitar al ponente por la labor que ha realizado sobre la presente propuesta. Ha realizado grandes esfuerzos y ha avanzado con mucha rapidez, en términos parlamentarios. Si consideramos todas sus repercusiones, lo que él ha conseguido es bastante espectacular. Es el plan de reciclado más amplio que hemos visto jamás en Europa.
Lamentablemente, vivimos en una sociedad cada vez más derrochadora en la que producimos más y más residuos. Lo que me complace comprobar en la presente propuesta es que, por fin, avanzamos hacia el día en que ya no podamos arrojar al vertedero frigoríficos, televisores, tostadoras, teléfonos móviles y otros aparatos eléctricos. Todos queremos que llegue una nueva era en la que se reciclen o reutilicen por completo los equipos eléctricos no contaminantes. Todos deberemos aportar nuestro granito de arena como consumidores y convertirnos en recicladores habituales.
¿Pero nos serán de utilidad estas propuestas? Y también, ¿contribuirán las enmiendas del Parlamento a mejorar las cosas?
Puedo responder que "sí", en buena medida, pero no completamente. Una aplicación demasiado rígida del principio de responsabilidad individual ocasionará importantes problemas a las pequeñas y medianas empresas de toda Europa e impedirá el buen funcionamiento de planes de recogida muy eficaces. Imponer la separación obligatoria de los residuos electrónicos en cada vivienda, con amenaza de sanción incluida en caso de que se detecte un incumplimiento, no es un modo muy sensato de fomentar la cooperación entre los consumidores ni tampoco es técnicamente factible en todos los casos.
¿Queremos realmente incluir en esta propuesta los repuestos consumibles y los subconjuntos, a pesar de que añaden contaminación y enormes problemas técnicos al proceso de reciclado? ¿No se da cuenta todo el mundo de que las pequeñas empresas de toda la Unión Europea necesitan más tiempo y asistencia para hacer frente a todas sus responsabilidades y hacer bien el trabajo?
Todo esto me lleva a pensar que necesitamos un poco más de tiempo. Después de la votación de mañana deberíamos todos pararnos a pensar un poco sobre cómo podemos conseguir que la presente directiva sea plenamente ecológica, rentable y atractiva a los ojos de la sociedad.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, en el barrio de Helsinki en que me crié circula esta semana un camión recolector de residuos. En él se pueden depositar los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos previo pago de una tasa especial. En promedio, se recolecta un kilo por persona al año.
En otro lugar de Finlandia con "Rosk'n Roll" se paga una tasa medioambiental para entregar residuos y recibir información y consejos. Así - basándose en los principios de la economía de mercado - funciona la decimoquinta empresa de reciclado de residuos de Europa. Allí se recogen ocho kilos de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos por persona.
Creo que hay mucho que aprender de este ejemplo, igual que del tratamiento de los residuos de petróleo en los ambientes marinos. Se necesitan una economía de mercado y sistemas comunes. Los vertidos jamás deben ser una ganancia.
Respaldo la propuesta del ponente, puesto que creo que cumple con las exigencias que he señalado. Sin embargo, puedo comprobar que la propuesta sobre las sustancias ignífugas o el bromo en realidad no toma en consideración al medio ambiente, ya que puede implicar una mayor necesidad de recolectar residuos, en tanto no usemos los plásticos de una manera diferente. Opino que la enmienda sobre sustancias ignífugas no beneficia al medio ambiente.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción la presente directiva y agradezco al ponente sus grandes esfuerzos.
Esta directiva tendrá como consecuencia que se recojan y reciclen los residuos eléctricos y electrónicos en vez de arrojarlos en vertederos - como se hace en mi país - con el consiguiente detrimento para el medio ambiente. Los productores deben hacerse responsables de sus productos y garantizar que, en el futuro, los productos se diseñan teniendo más en cuenta el medio ambiente. Por ejemplo, el interior de los televisores puede fabricarse ahora completamente de plástico, en vez de plástico y metal, lo que facilitará su reciclado. Estos productores deberían ser recompensados por los diseños que reduzcan los residuos y tengan precios competitivos. Los consumidores deberán participar en este proceso para que la directiva tenga éxito. El fácil acceso a los sistemas de recogida es absolutamente fundamental y los consumidores deberán poder devolver sus productos libre de gastos.
La obligación de que los productores asuman la responsabilidad de los productos de su marca propiciará la mejora de los diseños y tendrá repercusiones directas sobre los costes. Es necesario hacer más estricta la posición común poco estructurada para desalentar a los free riders que no asumen la responsabilidad de sus propios residuos. En este sentido, acojo favorablemente la enmienda sobre los residuos huérfanos.
Por último, es de vital importancia que todos los Estados miembros apliquen normas comparables. De lo contrario, el resultado será sencillamente un caos.

Flemming (PPE-DE)
Señor Presidente, felicito al ponente Florenz por este jalón en la política de medio ambiente. Quiero exponer mi opinión sobre dos grandes temores: primero, que los sistemas de recogida ya existentes se puedan destruir. Yo no lo veo como la Sra. Jackson sino que creo que pueden seguir existiendo. Creo que es perfectamente admisible que haya que cambiar algo al cabo de diez años.
En segundo lugar, las ciudades y municipios tienen un miedo terrible de que les coste muchísimo. Pero no tiene por qué costar nada en absoluto a los municipios pues, naturalmente, se podrá cobrar a los consumidores mediante las tasas de basuras. Que el fabricante se haga cargo de los costes al menos desde el punto de recogida lo considero un asunto peligroso. Como es tarde, permítanme que hable en un tono literario: lo considero casi como un modo de proceder no europeo.
Unas palabras finales sobre Finlandia: allí impera una confusión tal que lo siento por los finlandeses, pero en Finlandia hay algunas cosas que funcionan mal. Incluso quieren construir una nueva central nuclear.

Corbey (PSE).
Señor Presidente, estimados colegas, en mi opinión la Directiva sobre residuos de aparatos electrónicos debe servir en primer lugar al medio ambiente. Apoyamos todas las enmiendas destinadas a reforzar el objetivo medioambiental. Ahora bien, el medio ambiente no se beneficia de normas europeas que van en contra de los sistemas colectivos. Evidentemente, soy partidaria de la responsabilidad individual del productor. También comparto la opinión de que es necesario promover el diseño ecológico. Pero la financiación individual no contribuye a este fin. Hay muchos secadores, cepillos de dientes eléctricos, batidoras, calentadores de agua, televisores, etcétera, que apenas presentan diferencias por lo que a las posibilidades de reciclado se refiere. Por eso la financiación individual no aporta grandes ventajas ecológicas. Al contrario, los sistemas colectivos resultan menos burocráticos y más prácticos. En resumen, no hay razón alguna para marginar los sistemas colectivos.
Mi segunda observación tiene que ver con la tasa de eliminación. ¿Por qué no puede ser visible? Comprendo el fondo ideológico, comprendo que los costes medioambientales deben incorporarse al precio, pero ¿es realmente necesario que esto se haga de forma invisible? ¿No aumentará la transparencia si la tasa se menciona explícitamente? De todas formas, la visibilidad redunda en beneficio de la concienciación del consumidor. Eso es muy importante si se tiene en cuenta que la consecución de los objetivos medioambientales requiere la colaboración del consumidor.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitar cordialmente al ponente, Sr. Karl-Heinz Florenz. Bajo su dirección, el Parlamento ha podido desempeñar un papel fundamental en la concertación de los puntos de vista de las asociaciones de consumidores, de las organizaciones ecológicas y de los fabricantes. El raro consenso ahora existente es un recurso por el que todas las partes deberían velar de cara a futuras iniciativas de reglamentación.
Esta directiva supone una importante adaptación de la responsabilidad del fabricante. Estoy satisfecha de haber podido contribuir con mis enmiendas a la consolidación y clarificación de muchos aspectos de la propuesta.
La responsabilidad del fabricante tiene gran repercusión en la cantidad y calidad de los residuos procedentes de aparatos eléctricos y electrónicos, mayor repercusión que cualquier otra decisión que el Parlamento pueda adoptar en materia de residuos metálicos. Sirve de incentivo para realizar un diseño más ecológico y para estimular las innovaciones ya antes de que los productos se lancen al mercado, reduciéndose así el impacto medioambiental del producto durante toda su vida útil. Asimismo, ya se están creando sistemas alternativos de recogida y tratamiento de residuos que sirvan como incentivo, de tal modo que el impacto medioambiental producido sea el menor posible.
La enmienda que yo presenté en este sentido fue aprobada ya por el Parlamento en la primera lectura, y el Consejo la incorporó en su posición común mejorando su enunciado.
La Unión Europea está elaborando ahora una legislación que le mostrará claramente al resto del mundo que la contradicción entre el respeto al medio ambiente y la economía no es insoslayable, sino que puede resolverse mediante una legislación sopesada minuciosamente. Por eso parece bastante ingenuo el hecho de que el Consejo haya querido permitir la financiación colectiva, o sea, un impuesto de residuos a efectos prácticos, ya no sólo para los residuos del pasado, sino también para los del futuro.
En primer lugar, ya no habría incentivo para el diseño ecológico, lo que anularía en la práctica todo el efecto de la Directiva. En segundo lugar, se dejaría el camino abierto a las empresas irresponsables, lo cual perjudicaría a los fabricantes honestos y cumplidores. En tercer lugar, aumentaría la presión fiscal sobre los ciudadanos, ya que no se prevé ninguna reducción similar de los impuestos ya existentes. Así pues, la posición común del Consejo denota avidez del fisco, que será padecida no sólo por los consumidores y los fabricantes, sino también por el medio ambiente. Afortunadamente, da la impresión de que el Parlamento se decantará por estos tres últimos.
Yo creo que la acción del Parlamento en la preparación de esta Directiva ha sido un proceso tan logrado que convendría analizar y averiguar cuáles son los procedimientos que podríamos adoptar de forma más general de cara al futuro. Si existiera la costumbre de levantar estatuas a los proyectos legislativos, ahora sería la ocasión ideal para hacerlo.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, para comenzar, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Florenz por la labor que ha realizado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y por su cooperación con la Comisión.
Permítanme recordar brevemente por qué estamos tratando sobre el problema específico de los residuos eléctricos y electrónicos. Es la parte del flujo de residuos que crece más rápidamente, de hecho, su crecimiento es tres veces más rápido que la media. Cada uno de nosotros producimos un promedio de unos 14 Kg. al año de estos residuos y para el año 2010, cuando esta directiva entre plenamente en vigor, los residuos eléctricos y electrónicos representarán más del 8% del flujo total de residuos municipales. Una vez que se adopte y se aplique, la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos nos permitirá desviar este tipo de residuos de los vertederos y las incineradoras para dirigirlos hacia la reutilización y el reciclado sin causar daños al medio ambiente.
La directiva sobre las restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos impedirá la presencia de sustancias peligrosas innecesarias, que representan riesgos para la salud humana y el medio ambiente en diferentes etapas de la vida útil de estos equipos, incluida su gestión de residuos.
El trabajo que el Parlamento Europeo ha llevado a cabo refuerza considerablemente la propuesta original, y acojo favorablemente la mayoría de las enmiendas presentadas. En particular, apoyo el reforzamiento de la financiación individual, como propone la Comisión de Medio Ambiente, y que los sistemas de recogida se limiten a los casos necesarios por razones de orden práctico. La medida puede contribuir a la inclusión de los costes de gestión de residuos en el precio del producto e incentivar un mejor diseño con vistas a la reutilización y el reciclado. Es un primer paso hacia una mayor integración de las consideraciones medioambientales en el diseño de los productos y las pautas de consumo.
Asimismo, debemos encontrar soluciones adecuadas para la financiación de la gestión de los residuos históricos comercializados antes de la entrada en vigor de la presente directiva. Una de las opciones para lograr este objetivo puede ser también la aplicación de una tasa visible. No obstante, la adopción de esta medida debe ser conforme a los artículos 88 y 89 del Tratado.
Acojo favorablemente el principio de incrementar el objetivo de recogida a 6 Kg. per cápita y año, aunque el calendario previsto deberá ser más realista y tener en cuenta el tiempo necesario para la recogida y el tratamiento de datos.
También apoyo la propuesta de adelantar a 2006 la fecha para la eliminación prevista en la directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas, aunque esto deberá hacerse de conformidad con los principios establecidos en el artículo 95 del Tratado.
Permítanme también responder a algunas de las observaciones que se han hecho durante el debate. Puedo garantizarles que hemos evaluado cuidadosamente todos los aspectos de la presente propuesta, incluidos sus costes. Para el objetivo general de recogida de 4 Kg. de residuos por persona, estimamos que los costes serán del orden de entre 500 y 900 millones de euros. Hemos basado nuestras estimaciones y nuestros cálculos en sistemas reales, de los que no hay muchos: los Países Bajos es el único ejemplo del que podemos sacar conclusiones y aprender. Estas cifras han sido confirmadas por la práctica, por ejemplo, en los Países Bajos. Si el Parlamento quiere incrementar el objetivo de recogida, evidentemente es una decisión política, y la Comisión está de acuerdo con eso.
En lo que se refiere a la subsidiaridad, hemos intentado establecer un equilibrio idóneo entre armonizar determinados elementos de la propuesta y dejar otros a la subsidiaridad. Éste es el motivo por el que el funcionamiento de los sistemas de recogida lo dejamos en manos de los Estados miembros. Asimismo, pensamos que no es necesario definir a nivel comunitario quién deberá financiar los centros de recogida hasta el momento en que el equipo llega al centro. Por eso hemos rechazado las enmiendas 69 y 83.
¿Qué hay de las pequeñas y medianas empresas? La Comisión de Medio Ambiente ha votado a favor de suprimir las excepciones temporales para las PYME de las obligaciones financieras de la directiva. Podemos aceptar este punto porque creemos que la práctica ha demostrado que no se trata de costes excesivos para dichas empresas y que dicha excepción no es necesaria e, incluso, podría provocar distorsiones en el mercado.
Señor Blokland, espero que uno de estos días podamos presentar la propuesta sobre las pilas y estoy trabajando en ello con ahínco.
Por último, se ha presentado un total de 82 enmiendas a la Directiva RAEE y 18 a la directiva sobre las restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas. Respecto a la propuesta sobre los residuos de equipos eléctricos y electrónicos, la Comisión puede aceptar 32 enmiendas en su totalidad, dos en parte y 20 en principio. La Comisión puede aceptar las enmiendas 9, 11-19, 24, 27-37, 39, 40, 43, 44, 45, 50, 57, 65, 76 y 77. En la enmienda 23, la Comisión acepta el nuevo apartado 1 y el apartado 1(b), el último párrafo en su totalidad, y el apartado 1(b), párrafos tercero y cuarto, así como el apartado 2 en principio. En la enmienda 73, la Comisión puede aceptar la primera parte. En las enmiendas 1, 3, 5, 6, 7, 10, podemos aceptar en su totalidad las frases primera, tercera y cuarta. En las enmiendas 20, 21 y 41, podemos aceptar la primera frase en su totalidad. Podemos aceptar, en principio, las enmiendas 42, 48, 49, 51-55, 66, 78 y 92.
Respecto a la propuesta sobre las restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas, la Comisión puede aceptar cuatro enmiendas en su totalidad, una en parte y siete en principio. Las enmiendas aceptables en su totalidad son 3, 4, 10 y 17. La enmienda 5 podemos aceptarla en parte - primer apartado - y las enmiendas 2, 6, 7, 8 y 9, el primer apartado podemos aceptarlo en su totalidad, y las enmiendas 13 y 15, en principio.
Doy las gracias a todos los diputados por este importante debate.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
Se conformidad con el orden del día sigue la recomendación para segunda lectura (A5-0090/2002) de la Sra. Ries, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (12332/1/2001 - C5-0638/2001 - 2001/0018(COD)) sobre la aprobación de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para la 24ª modificación de la Directiva 76/769/EWG del Consejo sobre limitaciones de la comercialización y del uso de ciertas sustancias y preparados peligrosos (pentabromodifenilo).

Ries (ELDR)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, fue el 27 de octubre de 2000 cuando el Consejo de Ministros adoptó su posición común sobre este proyecto de directiva, relativo a la puesta en el mercado y al empleo de ciertas sustancias peligrosas, en este caso, el éter de pentabromodifenilo, un retardador del fuego empleado - debo recordarlo - en el 95% en la fabricación de espuma flexible de poliuretano. El pentaBDE es bioacumulable y persistente; tiene la propiedad de exudar espumas y penetrar en nuestra sangre y en nuestro sistema nervioso a través del aire.
Me felicito por tanto de que la posición común - como sugería por otra parte este Parlamento en su votación en primera lectura - prohíba el pentaBDE en todas sus formas, incluso cuando es residuo de la producción de un producto químico hermano, el octabromodifenilo en este caso. Esta prohibición está prevista para Julio de 2003.
Por lo demás, al contrario, diría que estamos lejos de la realidad. El Consejo, siguiendo en esto la opinión de la Comisión, no ha aceptado la propuesta del Parlamento de ampliar el alcance de la directiva a todos los éteres de pentabromodifenilo comercializados: el octaBDE y el decaBDE en este caso. Hemos de precisar que el argumento que se nos opone por una mayoría de Estados miembros para justificar este rechazo es doble: en primer lugar, esperar a los resultados finales de las evaluaciones de riesgo actualmente en curso; en segundo lugar, asegurarse, antes de cualquier prohibición de un retardador del fuego, de que se dispone de sustitutos igual de eficaces.
¿Puedo recordar que es exactamente ése el razonamiento que siguió el Parlamento en primera lectura, así como nuestra Comisión de Medio Ambiente en su votación del 21 de marzo - en todos los casos para el decabromodifenilo. Me explico: al pedir para esta sustancia una prohibición diferida como muy tarde al 1 de enero de 2006 y subordinada a los resultados finales de la evaluación de riesgos, el Parlamento tiene en cuenta las últimas informaciones científicas disponibles comunicadas por el Reino Unido, que es el Estado ponente para el apartado "medio ambiente" de la evaluación de riesgos. Los expertos británicos han concluido sugiriendo a las autoridades competentes que consideren la necesidad de aplicar el principio de precaución también al octaBDE y al decaBDE.
El Parlamento Europeo responde además al deseo del Consejo y de la Comisión, a saber, el respeto por las reglas fijadas por el reglamento de 1993 en materia de evaluación y control de las sustancias existentes, la existencia de productos de sustitución y el difícil equilibrio a conseguir entre las cualidades evidentes en cuanto a la seguridad en caso de incendio por una parte, y los daños revelados en términos de medio ambiente y de salud, por otra.
En este sentido, recordaré que el decaBDE, que representa el 80% de los productos de protección anti-incendios al bromo, es un retardador del fuego especialmente resistente y eficaz. Sólo en el año 2000 y en el Reino Unido se salvaron 155 vidas y miles de quemaduras graves se evitaron gracias a estas sustancias.
Por ello, la Comisión de Medio ambiente no ha querido aplicar estrictamente el principio de precaución, como yo decía, sino de manera progresiva. Ése es el objeto de la enmienda 4 que fue adoptada por unanimidad, y por ello también me opongo, y ello al igual que en primera lectura y durante la votación en comisión, a las enmiendas 9 y 10 presentadas por mis colegas, la Sra. Schörling y el Sr. Sjöstedt. Soy, por el contrario, favorable a su enmienda 7 que garantiza una mayor claridad de redacción al hacer referencia explícita al decaBDE en los considerandos.
Con respecto al octaBDE y a su próxima prohibición que me parece justificada, ningún elemento nuevo y tranquilizador relativo a esta sustancia permite al Parlamento modificar su posición adoptada el 6 del pasado mes de septiembre. Los resultados en curso comunicados por las autoridades francesas siguen de actualidad, resultados intermedios que demuestran la nocividad del octaBDE para la salud y para el medio ambiente.
Otro elemento motiva nuestra solicitud de limitación de puesta en el mercado de este retardador del fuego y justifica la reintroducción de las enmiendas 1, 2 y 3: el octaBDE entra en la composición de un número bastante reducido de productos y es sustituible en muchos casos por el decabromodifenilo y es con la fuerza de este elemento como mis colegas y yo misma solicitamos la primacía del principio de precaución en cualquier otra consideración.
Una palabra de conclusión para usted, señora Comisaria. La Comisión está desarrollando programas, multiplicando las iniciativas con el fin de garantizar un nivel cada vez más alto de protección de la salud humana y del medio ambiente. La nueva estrategia sobre los productos químicos iniciada por sus servicios es el mejor ejemplo. Se daría una señal fuerte y tranquilizadora mediante un compromiso a poner en práctica lo más rápidamente posible: una política de reducción de los riesgos para todos los éteres de polibromodifenilo.
He observado, por supuesto, el avance de la Comisión en este caso con su declaración en el acta de la posición común en la cual se compromete a examinar con urgencia la necesidad de una nueva propuesta orientada a restringir la comercialización o la utilización del octaBDE y del decaBDE, pero las condiciones planteadas, principalmente la necesidad de nuevo y siempre de esperar al final de las evaluaciones de riesgos, pueden en el presente caso ralentizar de nuevo el calendario allí donde se imponen medidas de urgencia. Porque, allí donde reina la incertidumbre científica se impone la decisión política. Ésta es la razón por la cual me parece legítimo no esperar a la conclusión de una historia sin final de análisis de riesgos y de priorizar todos juntos una solución equilibrada, siendo esencial conciliar la seguridad inmediata de los ciudadanos frente a los riesgos de incendio y los beneficios a más largo plazo para la salud pública y para el medio ambiente.

Flemming (PPE-DE)
Señor Presidente, segunda lectura, limitación de determinadas sustancias y preparados peligrosos. Creo que uno se debería preguntar para qué necesitamos este producto tan tremendamente importante. Bien: el pentaBDE se emplea exclusivamente para la fabricación de una espuma blanda para muebles y acolchados. Sin duda, un campo infinitamente importante. La posición común del Consejo coincide en general con la propuesta modificada de la Comisión y el Consejo saluda afortunadamente también la enmienda que pretende suprimir la excepción para el octaBDE con un contenido de pentaBDE inferior al 5%.
También es muy satisfactorio que el Consejo haya recogido parcialmente una enmienda en la que se exige que no se puede permitir más octaBDE con un contenido de pentaBDE superior al 0,1% pues se limita el empleo de pentaBDE.
En la segunda lectura en la comisión, mi Grupo apoyó plenamente las cuatro enmiendas presentadas por la ponente, con el objetivo, al igual que en la primera lectura, de lograr una prohibición del octaBDE. Naturalmente, apoyaremos también las enmiendas nº 1, 2, 3 y 4. Como aquí sólo estoy representando a la Sra. Ria Oomen-Ruitjen, permítanme que utilice sus palabras relativas a las enmiendas restantes que no va a apoyar mi Grupo: opina que las enmiendas restantes solamente son un sinsentido.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, doy las gracias a la ponente por la labor que ha realizado, y la cooperación que ha mantenido con otros ponentes ha sido de gran utilidad. Es un tema interesante. Estas sustancias son peligrosas, son tóxicas. Pero también tienen un papel muy importante y de gran utilidad porque permiten salvar vidas humanas gracias a sus propiedades ignífugas. Nadie puede discutir este hecho. Debemos estudiar muy detenidamente cómo debemos tratar dichas sustancias. Está claro que el penta BDE y, probablemente, el octa BDE no son realmente necesarios y que los riesgos que entrañan para el medio ambiente y la salud humana no justifican que se sigan utilizando como materiales ignífugos.
Pero insto al Parlamento a que se detenga un momento a pensar seriamente sobre las alternativas que existen a estas sustancias ignífugas de tanta utilidad. ¿Podemos seguir utilizando deca BDE de una manera sensata y seria? ¿Terminará una evaluación de riesgos por descartar su utilización? Sencillamente no sabemos por qué no se han realizado evaluaciones de riesgos. La Comisión debe presionar a los Estados miembros para que presenten dichos análisis lo antes posible. Queremos que este asunto quede resuelto. Queremos saber exactamente qué debemos hacer con estas sustancias. Por el momento, es una pregunta abierta. Espero que hagamos uso de nuestra inteligencia en esta cuestión y comprendamos la importancia de estas sustancias en la protección de vidas humanas por sus propiedades ignífugas.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, me parece inaceptable que la mayoría de los temas medioambientales sean tratados a estas horas de la tarde. La política y la legislación medioambientales merecerían un poco de "prime time" aquí en el Parlamento. Adoptar decisiones sobre la salud y el medio ambiente es una gran responsabilidad, cuyas consecuencias serán de larga duración. Esta directiva e informe sobre sustancias ignífugas con bromo es un buen ejemplo de este tipo de responsabilidad.
Después de la primera lectura en septiembre de 2001 ha tenido lugar en la UE una revisión de la apreciación de los riesgos del éter de octobromodifenilo y de decabromodifenilo. Esto se hizo en noviembre del año pasado.
Actualmente la Oficina Europea de Sustancias Químicas estima que el riesgo y la situación del éter de octobromodifenilo y de decabromodifenilo es la misma que la del pentabromodifenilo, cuando se le prohibió totalmente.
Esas sustancias son muy estables y se acumulan biológicamente. Las pruebas científicas respecto del éter de octobromodifenilo y de decabromodifenilo son tan inquietantes en materia de salud y medio ambiente que la Oficina ha recomendado a los Estados miembros que tomen decisiones políticas, esto es, que usemos el principio de la cautela.
En el Parlamento Europeo también tenemos que asumir nuestra responsabilidad como colegisladores. Después de la revisión y de la nueva apreciación de los riesgos debemos dejar que impere el principio de cautela. Por esa razón, el Grupo de los Verdes, la izquierda y el Grupo socialista presentamos las enmiendas 7 a 10 para prohibir el uso del éter de decabromodifenilo. No hay motivos para esperar más tiempo. Existen sustancias de reemplazo. El 80 por ciento del empleo de sustancias ingnífugas con bromo implica también el uso de éter de decabromodifenilo.
Con los nuevos conocimientos en esta materia no podemos seguir arriesgando el medio ambiente y la salud. Por eso esperamos que los diferentes Grupos voten a favor de estas enmiendas y que la Comisaria Wallström confirme que se aplicará el principio de cautela.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Señor Presidente, la propuesta de la ponente y las propuestas que ha aprobado la comisión implican una actitud más dura que la postura común del Consejo, lo que me parece bien. Sin embargo, como la Sra. Schörling, opino que hoy existen motivos para ir aún más lejos. Actualmente tenemos motivos no sólo para prohibir el pentabromodifenilo sino también el octo y el decabromodifenilo.
Si esperamos la evaluación de los riesgos, es probable que pase demasiado tiempo. Además, ya tenemos las razones y sabemos que esas sustancias peligrosas que se acumulan en el organismo humano están cada vez más presentes en nuestro medio vital. Ya contamos con todo lo que se necesita para adoptar una decisión en este momento.
Además, existen preparados que pueden sustituir a las sustancias ignífugas con bromo, que amenazan con convertirse en un gran problema de salud. Pienso que hay que adoptar una decisión inteligente, tal como opina el Sr. Bowe. Una decisión inteligente en este caso es atreverse a prohibir lo que sabemos que es peligroso.

Hulthén (PSE).
Señor Presidente, las sustancias ignífugas con bromo constituyen una grave amenaza contra la salud de las personas y contra el medio ambiente. Después de decenios de uso industrial, encontramos estas sustancias en peces, huevos, osos polares, productos agrícolas y en la leche materna. Podría pensarse que esto ha sido extraído de un artículo escrito por alguna organización medioambiental radical, pero no es así. Uno de los que ha suscrito este artículo es el Director General de la Oficina de Emergencia de Suecia. Esta Dirección General, con competencia, entre otras cosas, en materia de protección de incendios, está dispuesta a decir que no se pueden seguir usando las sustancias ignífugas.
Creo que hay que escuchar esta opinión. La razón de más peso contra la prohibición del octobromodifenilo y decabromodifenilo es que no conviene exponer a la gente al peligro que implica que no se usen suficientes sustancias ignífugas en edificios, muebles, etcétera. Al mismo tiempo, sabemos que existen sustancias de reemplazo, que es posible usar otros materiales y que se puede producir de manera diferente a la actual. Parece casi absurdo que tengamos que usar sustancias químicas para combatir otras sustancias químicas que usamos en los edificios. Los incendios se producen tan fácilmente porque los productos que utilizamos contienen sustancias químicas.
La Comisión debería meditar y hacer un serio esfuerzo para prohibir el éter de octobromodifenilo y de decabromodifenilo. Lo que no sabemos es cuánto tiempo tendremos que esperar las evaluaciones antes de que se prohiba el uso de estas sustancias. La Comisión ha dicho que está dispuesta a actuar con rapidez. ¿Con qué celeridad está dispuesta a actuar la Comisión?

Wallström
. (SV) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a los diputados por el interés que han demostrado por esta propuesta y, obviamente, agradezco especialmente a la ponente, la señora Ries, su constructivo trabajo.
Ésta es, sin lugar a dudas, una directiva importante. En ella se prohibe el uso del éter de pentabromodifenilo, pentaBDE, que se ha demostrado que constituye un riesgo para el medio ambiente. Esta sustancia se acumula en la naturaleza y, tal como se ha señalado, está presente en la leche materna. Esta directiva tiene un gran alcance, ya que cubre el uso del éter de pentabromodifenilo y de toda clase de productos que lo contengan. La directiva se fundamenta en el principio de cautela. No desaparecerán los riesgos de incendio ni aumentarán los riesgos para el medio ambiente, ya que existen sustancias de reemplazo.
Entiendo y comparto la inquietud de sus Señorías respecto a otras sustancias similares que no se incluyen en el campo de aplicación de esta directiva, asunto que me gustaría comentar junto con el timing.
La Comisión está estudiando los riesgos de dos sustancias similares, el éter de octobromodifenilo y de decabromodifenilo, como asimismo los riesgos de incendio que se producirían si esas sustancias fuesen prohibidas en el mercado. La postura de la Comisión es que hay que disminuir los riesgos totales. Pronto habremos terminado la apreciación de riesgos de estas dos sustancias y calculamos que antes de fin de año podremos informar sobre las consecuencias de su prohibición. Se trata de una limitación de los riesgos químicos y del probable aumento de los riesgos de incendio.
Con los resultados de estos trabajos, la Comisión podrá presentar una nueva propuesta a comienzos del año próximo, esto es, a principios de 2003. La Comisión dará también claras instrucciones a todas las partes para que, si es posible, entreguen sus apreciaciones de los riesgos antes de fin de año. Por estos motivos, la Comisión aún no está en condiciones de aprobar las enmiendas del Parlamento para hacer que esta directiva comprenda también la prohibición total e inmediata del éter de octobromodifenilo y decabromodifenilo. Me refiero a las enmiendas 1, 2, 3, 7, 8, 9 y 10.
La Comisión tampoco puede aprobar la enmienda que implica la total prohibición del éter de decabromodifenilo desde el 1 de enero de 2006, si el resultado del estudio de los riesgos demostrase que ésta es una sustancia peligrosa. En ese caso, si fuese necesario, lo adecuado sería que se adoptasen medidas mucho antes de 2006.
Puedo asegurar a sus Señorías que, respecto a estas sustancias, la Comisión aplicará el principio de cautela en la primera ocasión que se le presente. Espero que sus Señorías sean conscientes de que en su propuesta de directiva sobre sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos la Comisión plantea la prohibición del éter de penta, octo y decabromodifenilo. Es el informe Florenz, que también se ha discutido en esta sesión. Permítanme subrayar que la Comisión asegurará que la propuesta que presentaremos a comienzos del próximo año sobre el éter de octo y decabromodifenilo será compatible con la citada propuesta sobre sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos.
Puesto que los estudios de los riesgos del éter de octo y decabromodifenilo están muy avanzados, la Comisión podría adoptar medidas, si fuese necesario, mucho antes de 2006. Cuando concluyan los estudios de los riesgos y se haya investigado la existencia de productos de reemplazo seguros, será posible determinar en qué casos su uso conlleva riesgos. Entonces podremos adoptar medidas adecuadas de inmediato. Ya que estos estudios estarán terminados dentro de poco tiempo, las medidas que se acuerden podrían empezar a aplicarse antes de 2006.
Habida cuenta de las garantías que he dado en nombre de la Comisión, espero que esta importante directiva sea aprobada en el más breve plazo. Doy las gracias a sus Señorías por este debate.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria Wallström.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Antes de cerrar el debate deseo indicar a nuestros servicios que en la enmienda nº 4 la fórmula del derivado de octobromodifenilo de difelinéter es errónea. Allí figura C12H2Br10O. Los dos hidrógenos deben suprimirse.
(La sesión se levanta a las 23.37 horas)

