Stratégie de Lisbonne - Les lignes directrices intégrées pour la croissance et l'emploi (Partie: grandes orientations des politiques économiques des États membres et de la Communauté): lancement du nouveau cycle (2008-2010) (débat) 
La présidente
(EL) La prochaine question concerne le débat sur les déclarations de la Commission et du Conseil au sujet de la stratégie de Lisbonne, et le rapport de Mme Starkevičiūtė, au nom de la Commission des affaires économiques et monétaires, sur les lignes directrices intégrées pour la croissance et l'emploi (Partie: grandes orientations des politiques économiques des États membres et de la Communauté): lancement du nouveau cycle (2008-2010)
Žiga Turk
Président en exercice - (SL) Je suis très heureux de participer à cette séance, où le Parlement européen examine le lancement du nouveau cycle de la stratégie de Lisbonne pour la croissance et l'emploi.
La signature du traité de Lisbonne conclut une ère où nous étions très occupés par notre propre structure interne et parfois politique. L'Europe est à présent bien mieux équipée pour s'ouvrir au monde, et la stratégie de Lisbonne fournit également les outils nécessaires pour esquisser des orientations mondiales. Le moment présent est caractérisé par au moins quatre de ces orientations.
Lorsque l'Europe a lancé la stratégie de Lisbonne en 2000, la mondialisation était principalement considérée comme une compétition entre l'Europe, les USA et le Japon. Depuis, de nouveaux et d'importants acteurs ont fait leur apparition sur la scène mondiale et nous donnent des raisons de réfléchir à nouveau sur les véritables avantages concurrentiels de l'Europe et sur la contribution qu'elle peut apporter au village planétaire.
La révolution des communications a lieu devant nos yeux, avec l'internet et le web. La créativité et l'innovation ne sont plus limitées à des projets institutionnels rigides. Nous n'avons été les témoins d'une révolution dans la communication de masse qu'une seule fois; c'était il y a 500 ans avec l'apparition du papier bon marché et de l'imprimerie, à la base de la suprématie européenne.
Nous sommes au seuil de la troisième révolution industrielle qui réduira sensiblement la dépendance aux combustibles fossiles et conduira à une économie à faibles émissions de CO2. En mai 2007, le Parlement a adopté une déclaration sur la troisième révolution industrielle et sur l'économie de l'hydrogène, témoignant par là du soutien de l'Europe aux dirigeants de ce secteur.
Après l'ère industrielle, nous entrons dans une ère conceptuelle où valeurs, sens et empathie seront mis en avant. Le fil rouge de ces tendances est l'importance croissante du potentiel créatif des individus et de leurs valeurs. Il s'agit de deux sujets qui, par leur nature, sont très européens. C'est pourquoi l'Europe ambitionne de devenir le co-auteur de ces quatre orientations et un moteur dans le domaine.
Les idées européennes sur le développement sont encadrées par la stratégie de Lisbonne pour la croissance et l'emploi. Un bilan dressé en 2005 a confirmé l'efficacité de la stratégie de Lisbonne. Les réformes structurelles ont amélioré les bases de l'économie européenne. C'est pourquoi il est plus facile d'affronter les crises qui secouent les marchés financiers et la hausse des prix des matières premières, en particulier des aliments et du pétrole brut. L'économie se dirige vers une période d'incertitude croissante. Il est par conséquent important que l'Europe maintienne le cap et continue à mettre en œuvre des réformes et à moderniser son économie et la société.
La Commission a fait du bon travail avec le paquet constitutionnel publié en décembre. La Slovénie, qui assure la Présidence du Conseil européen, a placé la stratégie de Lisbonne parmi ses cinq priorités. Nous sommes très heureux que le Parlement européen prenne part au grand débat du prochain cycle. Nous avons déjà échangé nos opinions lors des consultations de la Commission des affaires économiques et monétaires, avec les trois grands et lors de rencontres interparlementaires. Nous faisons tous de notre mieux pour que la session du Conseil européen du mois de mars lance ce nouveau cycle ambitieux de la stratégie de Lisbonne.
Le Conseil européen adhèrera aux grandes orientations des politiques économiques et adoptera les conclusions sur les politiques de l'emploi. La nécessité de modifier les grandes orientations a été l'objet de longs débats. Finalement, les collègues de la plupart des États membres ont convenu que nous pourrions améliorer certaines formules, mais que débattre les lignes directrices serait le début d'une longue période d'harmonisation qui retarderait le passage au nouveau cycle, pour un résultat finalement très semblable à ce qui existe aujourd'hui.
Le Conseil ECOFIN a décidé à l'unanimité de ne pas modifier les grandes orientations économiques. Seuls les textes explicatifs sont modifiés, c'est-à-dire le contexte dans lequel les orientations sont prises.
Le Conseil européen adoptera les recommandations spécifiques des États membres sur leurs progrès dans la mise en œuvre des programmes nationaux de réforme. Cela mettra les participants, à savoir le Conseil, la Commission et le Parlement, en demeure de mettre en œuvre le programme communautaire de Lisbonne.
Cela encouragera quelques objectifs et activités clés dans quatre domaines prioritaires. Ces quatre domaines reflètent, premièrement, l'intérêt de l'Europe pour l'environnement; deuxièmement, l'intérêt de l'Europe pour les hommes et leur place au sein de la société; troisièmement, les efforts pour développer une Europe plus entreprenante; et, quatrièmement, les efforts pour donner vie à une Europe plus créative et innovante, sur laquelle se base tout le reste. Permettez-moi d'aborder brièvement ces quatre domaines.
Je place la créativité sur le même rang que l'éducation et l'innovation. L'Europe doit transformer sa riche tradition culturelle et ses atouts éthiques en un avantage concurrentiel. Nous devons continuer à faire notre possible pour investir 3 % dans la recherche et le développement. La connaissance doit devenir la cinquième liberté. Nous avons besoin d'unité dans ce domaine pour que l'accès au savoir soit libre, l'innovation ouverte soutenue et, bien sûr, la connaissance protégée de manière appropriée par un brevet et un droit d'auteur européens. Il devrait être possible de mieux coordonner les politiques européennes de recherche et de développement aux politiques nationales.
Nous devons devenir plus entreprenants en Europe. Nous manquons cruellement de petites entreprises créatives et innovantes. Nous devons par conséquent prêter plus d'attention à la création et au développement des petites et moyennes entreprises, ainsi qu'à leur accès au savoir, aux infrastructures dans le domaine de la recherche et aux sources de financement.
Nous devons renforcer le marché intérieur, en particulier en ce qui concerne les services et les réseaux industriels, et supprimer les obstacles cachés. Un marché intérieur fort et efficace est un bien meilleur rempart contre les effets de la mondialisation que la tentation du protectionnisme. Il est nécessaire d'accroître la transparence des marchés financiers, d'améliorer la législation et de réduire les lourdeurs administratives.
Nous devons, en Europe, préserver l'offre traditionnelle de soins et de solidarité faite aux citoyens. La flexisécurité permet de façon dynamique de trouver le juste milieu entre l'économie, qui nécessite un marché du travail efficace, et la sécurité qui sous-tend que les gens retrouveront rapidement un nouvel emploi.
Nous devons donc garantir, entre autres, la formation tout au long de la vie. Nous devons en particulier garantir que les jeunes achèvent leurs études et trouvent un emploi le plus rapidement possible. Il faut encourager les générations plus âgées à rester actives le plus longtemps possible.
Enfin, nous nous soucions, en Europe, de la nature et de l'environnement. L'Europe doit être le moteur du processus que certains appellent la troisième révolution industrielle, dont l'essence est de passer à une économie à faibles émissions de CO2. Je suis convaincu que cela profitera à l'économie européenne, car l'Europe sera le leader mondial des technologies du futur. Nous avons besoin d'un accord politique sur l'énergie et le climat d'ici la fin de l'année.
Mesdames et messieurs, nous devons donner un coup de collier décisif pour le nouveau cycle de la stratégie de Lisbonne, afin de faire de l'Europe une société plus entreprenante, plus créative et dynamique, basée sur le savoir et qui se préoccupe des gens et de l'environnement. Il est urgent que nous réfléchissions sur le cadre stratégique du développement européen après 2010 et sur la convergence possible entre la stratégie de Lisbonne et la stratégie en faveur du développement durable.
Comme l'a écrit Mark Leonhard, ce siècle sera le siècle de l'Europe, non pas parce que l'Europe traitera le monde entier de haut avec des manières impérialistes, ni parce qu'elle possèdera l'industrie la plus puissante. Ce siècle pourrait être celui de l'Europe parce que le monde sera dominé par la créativité et les valeurs européennes, c'est-à-dire par deux éléments qui façonnent les tendances mondiales. La créativité européenne est soutenue par une tradition culturelle brillante. Les valeurs européennes (en tant que voisins, nous coopérons les uns avec les autres pour résoudre les conflits et pour prendre soin de la nature et de l'homme) sont un exemple pour le monde entier. Nous ne devons donc pas oublier ces points de départ profondément humains lorsque nous considérons l'avenir social et économique de l'Union, c'est-à-dire notre stratégie pour la croissance et l'emploi.
Günter Verheugen
Vice-Président de la Commission. - (DE) Madame la Présidente, M. le Président en exercice, mesdames et messieurs, en ce qui concerne la Commission, le débat d'aujourd'hui est un débat fondamental sur la future place de l'Europe dans le monde. Il porte sur notre réponse aux défis sociaux, économiques et environnementaux de notre époque. L'intégration européenne, qui réunit 27 pays et près de 500 millions de personnes, est notre grande force stratégique. Nous ne nous sommes plus laissé affaiblir par des querelles et l'Europe est ainsi devenue, à tous les égards, l'une des régions du monde les plus attirantes.
Le marché intérieur est la pierre angulaire de notre prospérité et la monnaie unique est un précieux atout économique et politique. Nous ne sommes pas exposés aux impondérables de l'époque ni aux tumultes de la mondialisation. L'intégration nous donne l'opportunité de contribuer à la mondialisation dans le respect de notre propre vision.
Cette époque globale ne portera toutefois pas la marque d'un seul pays ou d'un seul continent. Les pays émergents comme la Chine, l'Inde, la Russie et le Brésil représentent un défi pour le Japon, les États-Unis et l'Union européenne; des pays qui - comme nous - rivalisent pour la première place dans le classement technologique et économique mondial.
Nous pensons que cette nouvelle époque peut nous offrir de grandes opportunités et de nouvelles options, mais seulement si nous restons attentifs aux signes du temps et si nous avons pleinement conscience de tous les risques. A l'âge de la mobilité mondiale, savoir comment protéger le travail dans l'Union européenne et comment garantir à l'avenir plus d'emplois, et des emplois bien payés, est la véritable question sociale du moment. Permettez-moi de le répéter: la question sociale de notre époque est de savoir si nous saurons créer et préserver, à long terme, des emplois de qualité.
La résolution de cette question clé est au cœur de la stratégie de Lisbonne révisée, notre partenariat pour la croissance et l'emploi. Cette stratégie est la réponse européenne à la mondialisation.
Nous avons dressé un bilan au bout de trois ans et nous pouvons être satisfaits des conclusions. La période a été favorable pour la croissance et l'emploi. Des millions d'emplois ont été créés et le taux de croissance a été plus élevé qu'au cours des années précédentes. Pour la première fois, la productivité a progressé plus rapidement qu'aux États-Unis. Les gens ont commencé à ressentir les bienfaits de réformes structurelles indispensables. Mais ce serait une erreur de nous reposer sur nos lauriers. Nous n'avons pas encore atteint notre but. Nous avons encore un long chemin à parcourir et de nombreuses réformes à faire. Pas besoin de consulter un oracle pour réaliser que notre époque n'est pas caractérisée par la rigidité, mais par le changement. Cela continue d'en effrayer certains, en particulier ceux qui craignent de ne pouvoir profiter de ces changements et de devenir les laissés-pour-compte de la mondialisation.
Il est important que le partenariat pour la croissance et l'emploi soit de plus en plus fermement enraciné dans nos sociétés. Nous pensons en effet avoir trouvé une stratégie qui, contrairement à la stratégie originale de Lisbonne de 2000, est réaliste et donnera les résultats escomptés. C'est également le but de la proposition de la Commission pour les trois prochaines années. Nous pensons que l'orientation de base est la bonne, mais nous pensons aussi que des ajustements sont encore nécessaires sur certaines des questions qui détiennent la clé du futur.
Par exemple, au cours des trois prochaines années, il faudra mettre l'accent sur la dimension sociale de notre partenariat pour la croissance et l'emploi. Ce sera, je pense, le cœur du problème. Le niveau d'éducation, de formation et de compétence doit être relevé. Nous ne pouvons affronter le changement qu'en aidant les individus, dès leur plus jeune âge et tout au long de leur vie, à développer leurs talents, à apprendre de nouvelles choses et à rester flexibles. C'est le droit de chacun. C'est la seule façon de garantir que ceux qui perdent leur emploi ne soient pas condamnés, eux et leur famille, à vivre en marge de la société, voués à la pauvreté et au chômage permanents.
Nous avons besoin d'une politique qui dynamise l'emploi et permette aux individus de prendre un nouveau départ à n'importe quelle étape de leur vie. Cette tâche n'est pas réservée aux politiciens; les entrepreneurs et les entreprises européennes peuvent aussi s'en occuper. Permettez-moi de clarifier tout ceci, en particulier à la lumière d'événements récents. Les entrepreneurs et les entreprises qui ne sont pas encore dans cette optique devront revoir leur politique, car une force de travail qualifiée et motivée est le meilleur des atouts pour une entreprise. Elle peut lui donner un léger avantage concurrentiel, mais de la plus haute importance.
Nous devons multiplier les efforts afin de créer une société véritablement basée sur le savoir. Malheureusement, nous sommes bien en dessous de notre objectif qui était de consacrer 3 % du PIB de l'Europe à la recherche d'ici 2010, et je note avec une grande inquiétude que le fossé continue de se creuser. De plus, si les entreprises européennes dépensent plus dans la recherche et le développement qu'autrefois, elle tendent à investir cet argent en dehors des frontières de l'Europe, une tendance que je trouve encore plus alarmante.
L'espace européen de la recherche doit devenir une réalité. Si nous ne parvenons pas à conserver les activités de recherche et de développement en Europe, nous ne parviendrons pas non plus à conserver les emplois en Europe.
Nous savons que nous devons continuer à renforcer le marché intérieur. Nous devons laisser s'exprimer pleinement le potentiel de la plupart de nos sociétés, j'entends par là les 23 millions de petites et moyennes entreprises qui emploient les deux tiers de la force de travail européenne. Nous avons déjà lancé le processus à travers un certain nombre d'initiatives, mais nous avons l'intention de passer la vitesse supérieure au mois de juin avec la Loi sur les petites entreprises.
Introduire sans plus tarder les objectifs énergétiques et climatiques dans nos politiques de croissance et d'emploi représente une autre priorité. Nous tenons à démontrer que les défis environnementaux peuvent être synonymes d'opportunités économiques et de progrès social. Nous avons besoin d'un secteur industriel européen fort pour rallumer le flambeau, car nous sommes fermement convaincus que le leadership de l'Europe dans les domaines de l'efficacité énergétique, des nouvelles technologies et de l'usage modéré des ressources sera non seulement bon pour l'environnement, mais stimulera aussi l'emploi.
Les processus et les produits respectueux de l'environnement sont plus demandés que jamais. Les politiques responsables conçues pour combattre le changement climatique ne sont pas basées sur la désindustrialisation de l'Europe, mais sur la viabilité de l'Europe en tant que site industriel, et sur les industries qui en Europe produisent en respectant l'environnement et qui exportent la protection de l'environnement.
Nous pensons pouvoir nous améliorer à ce sujet. A cet effet, l'Union européenne et les États membres doivent faire un gros effort commun. Nous disposons à présent d'un cadre fiable pour réaliser cet objectif. Notre partenariat, qui a fait ses preuves, est basé sur le dialogue et l'évaluation critique des réalisations précédentes. Il y a trois ans, avec les lignes directrices intégrées, nous avons établi une série fiable de points de repère sur lesquels les réformes nationales et européennes peuvent être alignées.
J'ai conscience que certaines personnes remettent en question notre projet en affirmant que les lignes directrices, dans le sens le plus strict du terme, ne peuvent être modifiées. En concevant ce projet, la Commission n'était pas animée par des idées dogmatiques ou obstinées. Nous ne voulions pas d'emballage superficiel. Nous voulions mettre l'accent sur la continuité du traité et sur l'orientation des réformes au sein de l'Union européenne. Dans le même temps, nous avons entrepris un bilan critique approfondi et clairement établi où avaient conduit les faiblesses des trois dernières années afin de rectifier le tir. C'est pourquoi nous proposons de déplacer l'accent, comme je vous l'ai expliqué, sur des aspects comme les dimensions sociales et environnementales, et ce changement a aussi trouvé sa place au sein des lignes directrices.
Nous avons aussi proposé un nouveau programme communautaire, qui - contrairement au précédent - n'est pas un vaste assortiment disparate de projets, mais un programme précis. Il reflète les priorités de la stratégie de Lisbonne pour la croissance et l'emploi que nous partageons tous.
Notre politique de croissance et d'emploi, mesdames et messieurs, reste l'intérêt principal de la Commission. Elle est en tête de notre liste de priorités, car elle porte sur plus d'emplois, davantage de prospérité et une meilleure protection de l'environnement.
(Applaudissements)
Joaquín Almunia
Membre de la Commission. - (ES) Madame la Présidente, M. le Président du Conseil, mesdames et messieurs, j'aimerais tout d'abord féliciter Mme Starkevičiūtet tous ceux qui dans cette Chambre, en particulier les membres de la Commission des affaires économiques et monétaires, ont participé à la rédaction de votre rapport, dont je trouve les analyses et les propositions sur l'avenir, dans le contexte du nouveau cycle de la stratégie de Lisbonne 2008-2010, extraordinairement riches.
S nous nous penchons sur les trois dernières années, nous partageons l'analyse du rapport sur les fruits de la stratégie de Lisbonne au cours du cycle qui a suivi la révision de 2005.
Comme nous en avons déjà parlé ce soir, des emplois ont été créés. Un bon nombre d'entre eux sont liés aux réformes de la stratégie de Lisbonne et à la façon dont ces réformes sont envisagées sur le marché du travail, et dans d'autres secteurs de l'activité économique, comme formulé par la stratégie de Lisbonne et les programmes nationaux de réforme adoptés il y a trois ans.
Les possibilités de croissance se multiplient, même si nous aimerions qu'elles soient encore plus nombreuses. Il est cependant extrêmement important pour le développement des capacités européennes de croître dans un contexte économique normal. La croissance doit être plus forte afin que l'Europe puisse occuper une place importante au sein de la mondialisation où apparaissent de nouveaux acteurs extraordinairement dynamiques.
De plus, le fonctionnement des marchés s'améliore, les obstacles à l'esprit d'entreprise et à l'investissement productif qui entravaient le chemin des entrepreneurs ont été supprimés.
Des réformes ont été introduites afin d'améliorer la viabilité des systèmes de protection sociale et des comptes publics dans de nombreux pays européens et il y a eu une prise de conscience sur la nécessité de prendre soin de l'environnement dans notre modèle de développement.
Lisbonne porte donc ses fruits. La stratégie pour la croissance et l'emploi porte ses fruits depuis 2005. Ce serait une erreur de changer d'orientation à présent. Nous sommes donc pour l'essentiel d'accord avec le rapport dont nous débattons ce soir: nous devons continuer dans la voie tracée.
Il faut néanmoins bien évidemment tenir compte des changements - qu'il s'agisse de changements importants dans la situation énergétique et environnementale, de la nécessité de considérer la lutte contre le changement climatique comme l'une de nos priorités, des nouveaux défis, de notre expérience ou de la conjoncture économique et de la situation économique que nous traversons depuis quelques mois.
La situation à laquelle nous faisons face conduit à plus d'incertitude, ainsi qu'à des tensions sur les marchés financiers, et signifie qu'en ces circonstances plus difficiles, plus incertaines et plus instables, nous devons accélérer les réformes, leur application et celle de la stratégie de Lisbonne.
Nous sommes d'avis que cette mise en œuvre doit, conformément aux lignes directrices intégrées, s'inscrire dans un cadre de stabilité macroéconomique en mesure de renforcer les comptes publics, les systèmes de protection sociale et le développement durable, et où les agents économiques s'engagent en confiance.
Nous devons faire un meilleur usage de la marge de manœuvre dont nous disposons grâce aux bonnes politiques et aux bonnes réformes de ces dernières années; nous devons exploiter la marge que cette période d'incertitude nous offre à présent que les positions fiscales de nos économies se sont améliorées dans la plupart de nos pays.
Nous pouvons laisser les stabilisateurs automatiques ne plus fonctionner dans la plupart de nos économies à présent que la croissance, à cause de l'instabilité des marchés financiers ou du net ralentissement aux États-Unis, est moins forte.
La situation est meilleure qu'en 2001 pour faire face à un ralentissement important de l'activité économique, grâce à des politiques basées sur les lignes directrices intégrées à notre stratégie.
Lorsque, au vu des tensions sur les marchés financiers, nous avons comparé la situation des économies européennes à celle des États-Unis, la plupart d'entre nous a noté ces derniers mois et ces dernières semaines l'avantage des économies européennes grâce à des bases économiques solides. Ces bases ont été renforcées grâce aux politiques formulées dans ces lignes directrices, tant en ce qui concerne le fonctionnement de l'Union monétaire et économique que les nombreuses réformes structurelles qui font partie de la stratégie de Lisbonne.
Certaines priorités en particulier, évidentes et concernant un avenir proche, ressortent des analyses du rapport de Mme Starkevičiūtė; renforcer les progrès dans le domaine de l'intégration financière est à présent une priorité pour nous.
L'intégration financière est un instrument dont nous disposons pour renforcer notre capacité à lutter contre une situation comme celle que nous traversons actuellement. Certaines initiatives existent déjà, comme la feuille de route récemment approuvée par le Conseil ECOFIN. Nous devons soutenir ces initiatives afin qu'elles se concrétisent dès que possible au niveau européen et il importe que l'Europe parle d'une seule voix sur ces initiatives qui doivent aussi être débattues et adoptées dans un cadre que tout le monde connaît, comme par exemple le Fonds monétaire international ou le Forum pour la stabilité financière.
À la lumière de tout ceci, je suis sûr que nous allons travailler ensemble, que nous pourrons compter sur la collaboration fructueuse du Parlement. Cela renforcera le consensus sur les aspects fondamentaux de notre stratégie et de nos messages afin d'encourager les agents sociaux et économiques à participer eux aussi activement au processus de réformes afin que ces dernières ne soient pas imposées d'en haut, mais qu'elles viennent plutôt de la base et qu'elles soient peaufinées à travers le dialogue social. Les institutions européennes - le Conseil, le Parlement et la Commission - doivent travailler ensemble de manière fructueuse afin que les États membres, et pas seulement les institutions, puissent développer et mettre en œuvre, dans le cadre des programmes nationaux de réforme, les objectifs sur lesquels nous sommes tombés d'accord ce soir.
Margarita Starkevičiūtė
rapporteur. - (LT) J'aimerais remercier M. Verheugen et M. Almunia pour leur définition de la stratégie européenne de Lisbonne. J'ai cependant toujours trouvé assez difficile de comprendre ses priorités.
Le document de la Commission comprend 300 pages, divisées en plusieurs chapitres, chacun d'eux définissant ses propres objectifs prioritaires. Ce sont au total 24 dispositions que l'Union européenne doit suivre pour mettre en œuvre avec succès sa stratégie et sa politique économiques. Nous n'aimerions pas avoir l'air d'être à la traîne par rapport à la Commission européenne, le Parlement a donc adopté trois différentes résolutions sur ces 24 dispositions, en suivant trois procédures différentes. Il semble que ce soit là notre contribution pour réduire la bureaucratie.
J'aimerais aussi remercier la Commission pour avoir souligné l'importance de la continuité de la réforme. Je partage pleinement cette opinion. Toutefois, la vie présente des changements et de nouveaux développements tous les jours, en particulier dans la perspective de la mondialisation. Par conséquent, si nous décidons de ne faire que quelques modifications superficielles, cela signifie que nous n'encourageons guère l'innovation et la créativité dont ont parlé les respectables représentants de la Slovénie.
J'apprécie que le Conseil européen pense que chaque nouvelle stratégie devrait créer de la valeur ajoutée. Cependant, d'après moi, nous ne devrions abonder dans le sens de la continuité des réformes que si elles sont consolidées et adaptées aux nouvelles circonstances. La seule priorité de la stratégie de Lisbonne devrait être le bien-être des citoyens.
Pour réaliser cet objectif, nous pouvons utiliser différents outils de politique économique, en parallèle. Au sujet de la politique monétaire, nous devrions souligner l'importance de l'indépendance de la Banque centrale européenne. Étant donné la diversité des intérêts et des défis mondiaux, un seul organe doit y répondre. N'oublions pas non plus que tous les États membres n'ont pas rejoint la zone de la monnaie unique.
Toutefois, la capacité de la Banque centrale à atteindre les objectifs d'inflation, ainsi qu'à faire face à la pression de l'inflation et aux défis mondiaux à l'extérieur de l'Union européenne, est limitée. Par conséquent, des moyens alternatifs devraient être mis en œuvre afin de permettre à la Banque centrale de devenir indépendante. Il faudrait bien sûr tout d'abord débattre l'équilibre budgétaire.
Je me permettrais toutefois de ne pas être du tout d'accord sur la possibilité d'atteindre l'équilibre budgétaire en réduisant mécaniquement les dépenses. Ce serait en effet la tranche de la population la plus vulnérable et, socialement parlant, la plus défavorisée qui endosserait le fardeau, plutôt que les fonctionnaires qui ne sont pas habitués aux réductions de salaire. Nous devrions commencer par consolider les institutions principales et réduire les dépenses de gestion. Nous pourrions ensuite distribuer les fonds à des domaines profitant aux citoyens.
Une autre question importante que j'aimerais soulever est le rôle du secteur financier. Cela n'a pas beaucoup de sens de parler de réduire le budget lorsque l'on dépense des milliards pour tenter de sauver les banques. Le rôle du secteur financier devrait être présenté et clairement défini dans la stratégie de Lisbonne. Il est évident que sans la stabilité du secteur financier, il sera impossible d'assurer la stabilité économique à long terme.
En dépit des problèmes évidents que connaît le secteur financier aujourd'hui, j'ai très franchement l'impression que l'on fait vraiment peu d'efforts pour essayer de s'y attaquer sérieusement. Jusqu'à la prochaine crise, pour ainsi dire.
Comment pouvons-nous aider la population des États membres? Tout d'abord, nous disposons des moyens de réduire leurs frais professionnels, le coût de la vie, les coûts pour s'installer et s'adapter aux défis d'une nouvelle vie.
Des chercheurs ont émis différentes suggestions pour résoudre ces problèmes. Je partage complètement les idées qui, pensent-ils, devraient donner de bons résultats, c'est-à-dire une meilleure représentation et un meilleur accès aux financements pour les petites entreprises.
Marianne Thyssen
au nom du groupe PPE-DE. - (NL) Madame la Présidente, M. le Président en exercice, MM. les Commissaires, mesdames et messieurs, c'est la première fois que le débat annuel au cours duquel nous préparons le sommet de printemps a lieu dans l'après-midi. D'habitude, dans cette Chambre, nous programmons les discours prioritaires le matin. Mais vous ne devriez pas pour autant penser que nous considérons le sommet de printemps et la stratégie de Lisbonne comme moins importants. Pas du tout, c'est juste que pour une fois nous avons gracieusement consacré la matinée à M. Corbett et M. Méndez de Vigo et à notre débat sur leur excellent rapport sur le traité de Lisbonne qui, avec la stratégie de Lisbonne, jouera un rôle décisif dans la formation de l'Europe du futur.
La semaine dernière à Bruxelles, nous avons, avec les membres des parlements nationaux, passé en revue les progrès de la stratégie, et nous sommes vite tombés d'accord sur un point: la nouvelle approche qui se concentre sur la croissance et l'emploi, sans oublier le développement durable, est en train de porter ses fruits. La stratégie encourage le potentiel économique de l'Europe pour la croissance et crée un climat qui favorise la création de nouveaux emplois: 6,5 millions jusqu'à présent, et nous en attendons 5 millions de plus. La prochaine étape concerne les propositions de la Commission, c'est-à-dire poursuivre résolument dans la direction que nous avons prise, car le travail n'est pas encore terminé. Dans tous les États membres et dans tous les domaines, il y a encore beaucoup de choses à améliorer et cela se ressent. Nous avons beaucoup à apprendre les uns des autres et nous devons aussi mieux profiter des opportunités au niveau régional. Nous devrons donc soutenir sans réserve la résolution conjointe sur la stratégie de Lisbonne.
Pour notre groupe, les priorités sont claires. Plus d'investissements dans la recherche et dans l'innovation et une protection efficace de la propriété intellectuelle - c'est fondamental si nous voulons développer notre économie et créer des emplois de qualité. Un meilleur climat pour faire des affaires est tout aussi fondamental. L'achèvement du marché unique, une meilleure réglementation et moins de paperasserie sont des points importants pour toutes les entreprises, mais en particulier pour les 23 millions de petites et moyennes entreprises. Nous avons donc besoin de cette loi sur les petites entreprises et elle ne doit pas rester lettre morte. Si nous sommes très heureux d'avoir pu, cette semaine, achever le dispositif législatif sur le marché unique des biens, nous nous réjouissons en revanche moins des nouvelles règles d'étiquetage qui ne feront qu'ajouter aux lourdeurs administratives.
Troisièmement, le marché du travail doit être réformé, la flexibilité et la sécurité doivent aller de pair et nous devons investir plus dans les compétences.
Enfin, nous devons soutenir l'objectif des "20 %-20 %-20 %" pour créer des emplois ici plutôt que les exporter sur d'autres continents.
Juste un dernier point: le sommet de printemps se penchera à juste titre sur la crise rampante du marché monétaire et du marché des assurances. Nous devons vraiment nous assurer que cette crise ne fera pas avorter nos efforts pour promouvoir la croissance et l'emploi. Si nous sommes attentifs, si nous gardons le cap, nous pouvons restaurer la confiance des gens. La confiance est synonyme de stabilité et avec elle nous pouvons garantir à l'Europe un avenir positif. C'est là notre rôle.
Robert Goebbels
au nom du groupe PSE. - (FR) Madame la Présidente, la réalisation, même imparfaite, de la stratégie de Lisbonne a permis à l'Union européenne de progresser en de nombreux domaines. Il y a eu création d'emplois, plus d'investissements pour la formation, davantage pour la recherche et les technologies nouvelles.
Mais les défis restent. Le monde bouge. De nouveaux problèmes surgissent. Le ministre Turk et les commissaires Verheugen et Almunia viennent de le démontrer. Même si la crise dite des subprimes a comme origine l'Amérique, en Europe, les banquiers, assureurs et gérants de fonds ont succombé également à la même avidité, moteur principal du monde de la finance. Alors que quelques grands patrons ont déployé leurs parachutes en or, les salariés et le grand public paient les pots cassés.
Il y a eu resserrement du crédit un peu partout. L'économie réelle marque le pas, la récession est évidente aux États-Unis, la croissance s'essouffle en Europe, l'inflation repart, les produits pétroliers repartent à la hausse, l'alimentaire suit, les prix des engrais flambent, promesse de nouvelles hausses pour les futures récoltes.
La Banque centrale européenne se limite à la seule lutte contre l'inflation. Le salariat et les syndicats sont invités à la modération, alors que la perte du pouvoir d'achat est une réalité un peu partout.
Oui, Monsieur Verheugen, dans tous nos pays, la pauvreté et l'exclusion sociale sont à l'ordre du jour. 68 millions d'Européens vivent en dessous du seuil officiel de pauvreté de leurs pays respectifs. 13 % des salariés travaillent sur base de contrats instables et sans protection sociale durable. On compte 23 millions de faux indépendants. En même temps, 1 % de la population accapare plus de 15 % de la richesse disponible en Europe.
La lutte contre le changement climatique va renforcer cette tendance à la paupérisation de beaucoup d'Européens. Le principe pollueur-payeur sonne bien, mais ce sont en fin de compte toujours les consommateurs qui paient la facture. En Grande-Bretagne, les pouvoirs publics luttent contre la pauvreté énergétique. Néanmoins, la Commission nous explique que l'Union n'a pas assez libéralisé son marché énergétique, comme si, dans un monde où 90 % des ressources énergétiques dépendent d'États souverains, les consommateurs pouvaient choisir librement leurs fournisseurs.
Face à la montée des problèmes, la Commission, et surtout le Président Barroso, n'ont qu'une réponse: il ne faut rien changer à la stratégie de Lisbonne. Les lignes directrices intégrées sont apparemment gravées dans du marbre portugais et ne semblent pas ajustables aux yeux du Président Barroso.
Au nom du groupe socialiste, je lance un avertissement solennel au Président Barroso. Nous n'accepterons pas ce niet d'un autre âge de la Commission sur les lignes directrices. Le contexte de la stratégie de Lisbonne évolue. Le texte qui nous guide dans notre action doit également s'adapter à la nouvelle donne européenne et internationale.
(Applaudissements)
Bilyana Ilieva Raeva
au nom du groupe ALDE - (BG) Chers représentants du Conseil européen, chers représentants de la Commission européenne, chers collègues, il y a trois ans, la révision de la stratégie de Lisbonne a clairement mis l'accent sur la nécessité d'une croissance économique durable avec des emplois plus nombreux et de meilleure qualité. Aujourd'hui, les réformes nationales avancent d'un bon pas, l'économie européenne enregistre des taux de croissance réguliers, alors que les taux de chômage sont au plus bas depuis 1998. Malgré les bons résultats, nous devons poursuivre nos efforts afin de parvenir, dans un contexte mondial de plus en plus concurrentiel, à une économie compétitive et dynamique basée sur le savoir et l'innovation.
Le groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe considèrent que cette stratégie doit être le moteur de la réforme sociale et économique qui vise une amélioration en profondeur. C'est la réponse aux défis de la mondialisation, qui permettra à l'Europe de devenir le moteur de la croissance économique, de la prospérité sociale et environnementale, de la modernisation et du développement technologique. La réalisation de ces objectifs nécessitera de multiplier les efforts dans les années à venir. Les libéraux et les démocrates pour l'Europe reconnaissent la valeur des nouvelles structures développées pour gérer la stratégie au cours des trois dernières années, et que les responsabilités ont été mieux réparties entre la Communauté et les États membres.
La Bulgarie et la Roumanie ont largement participé à la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne depuis leur adhésion et, en 2007, elles ont pour la première fois rendu compte de leurs programmes de réforme. Indépendamment des différences entre les États membres, la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne a amélioré le potentiel de croissance de l'Union européenne dans son ensemble.
L'environnement des entreprises, qui est si important pour les libéraux et les démocrates, a largement profité de ces réformes. La stratégie de l'UE pour une meilleure réglementation est en train de prendre forme petit à petit. Il est plus facile et plus économique d'enregistrer une entreprise et de lancer une affaire dans la plupart des États membres aujourd'hui. Néanmoins, une culture d'entreprise intégrée fait toujours défaut au niveau européen. Nous avons besoin d'une approche globale au niveau européen pour la croissance et la compétitivité des petites et moyennes entreprises. Les états membres de l'UE se sont engagés à investir 3 % du PIB dans l'innovation, la recherche et le développement d'ici 2010.
Néanmoins, les données disponibles soulignent d'importantes divergences entre les États membres. De sérieux efforts sont donc à faire à ce niveau, y compris dans le secteur privé, afin de réaliser cet objectif.
L'Union européenne a fait de gros progrès en vue de sa transformation en une société environnementale. De nouveaux engagements ambitieux ont été pris afin de réduire drastiquement les émissions de gaz carbonique et d'utiliser des sources d'énergie renouvelable d'ici 2020. Les libéraux et les démocrates pensent qu'une économie à faibles émissions de CO2 n'est possible que si la recherche et l'innovation offrent les technologies "vertes" nécessaires.
Les niveaux élevés que nous souhaiterions avoir en Europe ne peuvent être atteints qu'à travers une action solidaire. Par conséquent, l'échange d'expériences, le soutien et les opportunités d'apprendre les uns des autres sont d'une importance primordiale. L'économie basée sur le savoir implique aussi la volonté d'apprendre. La croissance économique, un taux de chômage faible, des standards sociaux élevés et un environnement dynamique pour les entreprises ne sont pas incompatibles. Il suffit de rappeler les exemples de pays comme le Danemark ou la Finlande.
Chers collègues, la résolution du Parlement européen sur la stratégie de Lisbonne reflète de nombreuses priorités des libéraux et des démocrates. Notamment la création de conditions pour un marché du travail qui fonctionne mieux et plus flexible, autorisant l'inclusion sociale; la réduction des lourdeurs administratives et une meilleure réglementation; le renforcement des positions des entreprises européennes au niveau international; plus d'importations, d'exportations et d'investissements; plus de transparence et de stabilité sur les marchés financiers; une meilleure protection des consommateurs; un engagement plus fort vis-à-vis de l'environnement; un usage plus efficace des fonds structurels communautaires pour obtenir des résultats tangibles dans la mise en œuvre de la stratégie; et le renforcement du réseau des transports dans le cadre des projets transeuropéens.
Chers collègues, les indicateurs sont en place, les objectifs sont clairement définis. Ce qu'il faut à présent, c'est passer à l'action.
Guntars Krasts
au nom du groupe UEN. - (LV) Merci, Madame la Présidente, MM. les Commissaires, MM. les représentants du Conseil, j'aimerais aujourd'hui souligner les effets possibles des tâches et des objectifs de la stratégie de Lisbonne. Les problèmes sur le marché financier mondial et les conséquences des difficultés de l'économie américaine sur la croissance économique mondiale sont le premier test sérieux pour la nouvelle stratégie de Lisbonne et sa capacité à agir comme un antidote aux obstacles possibles à la croissance de l'économie européenne. Indépendamment des complications actuelles, une croissance à long terme plus rapide reste la priorité de l'Europe. Cela sous-tend l'apparition de nombreuses entreprises actives sur le marché. Je suis certain que les désordres du système financier appellent des mesures pour retrouver la stabilité. Il faudrait toutefois insister sur le fait que le moment est venu de prendre des décisions responsables. Redonner de la stabilité au système financier ne devrait pas être du ressort du système financier dont le but est de promouvoir la croissance des entreprises européennes. J'aimerais insister sur ce point car il est essentiel de multiplier les choix de financement pour les entreprises nouvellement constituées. Il faut encourager la concurrence entre les choix de financement. Nous devons nous féliciter de l'ambition affichée d'alimenter le potentiel de croissance des petites et moyennes entreprises. Et de la loi sur les petites entreprises proposée par la Commission aussi. La situation actuelle est toutefois telle que les grandes entreprises bien installées sur le marché ont incontestablement de meilleures opportunités de financement que les personnes souhaitant mettre sur pied leur propre affaire. Il manque à la stratégie de Lisbonne l'obligation de promouvoir un large éventail d'instruments financiers concurrentiels. Il s'agit là d'une condition préalable fondamentale pour alimenter le potentiel de croissance de l'Europe. La réponse actuelle à l'instabilité du système financier ne doit pas limiter l'innovation dans le secteur financier. Merci.
Rebecca Harms
au nom du groupe Verts/ALE. - (DE) Madame la Présidente, mesdames et messieurs, dans le domaine de la politique du climat, l'année 2007 - et depuis, du temps s'est écoulé - est considérée comme l'année où la réalité du changement climatique a été officiellement reconnue. Si nous considérons que le débat sur le réchauffement de la planète et sur les stratégies sur le développement durable dure depuis presque deux décennies, on se rend compte à quel point il est long d'influencer un tel processus politique et combien il est difficile d'effectuer un véritable réalignement stratégique. Même on entend dire partout dans l'UE que le développement durable a finalement été inscrit dans la stratégie de Lisbonne, je me demande si nos intentions sont vraiment sérieuses au sujet de ce profond changement et si nous sommes vraiment prêts à prendre une nouvelle direction et à passer d'une croissance avec des objectifs purement quantitatifs à une croissance basée sur la qualité.
Lorsque nous préparions la résolution de Lisbonne pour le Parlement, avec comme co-rapporteurs M. Lehne et moi-même, nous avons à nouveau discuté - pas nous personnellement, mais notre groupe politique - sur la question de la politique énergétique et des stratégies énergétiques. Ce n'est d'ailleurs pas étonnant car cette question vaut la peine d'être débattue. La résolution défend un concept qui dissimule à peine le gouffre potentiel entre nos points de vue respectifs sur le développement durable. L'expression "économie à faibles émissions de CO2" est à présent présentée comme un compromis pour ce Parlement. A mon avis, elle recouvre simplement le conflit entre le statu quo, dont les partisans défendent résolument l'économie basée sur le vieux mélange énergétique de charbon et de nucléaire, et la stratégie que nous appelions de nos vœux, à savoir un changement radical bien sûr destiné à réduire la consommation des ressources. Ce concept que nous avons à présent intégré masque à peine notre impossibilité chronique à prendre une décision. Permettez-moi de répéter que l'Europe, de mon point de vue, ne peut raisonnablement jouer le rôle pionnier qui répondrait aux espoirs des gens à travers le monde sur la base d'une énergie nucléaire à haut risque ou d'une confiance renouvelée dans le charbon. Je dois à présent changer de sujet, mais nous reprendrons ce débat dans un autre contexte.
Je pense aussi, M. Verheugen, que l'ajustement des lignes directrices dans ce domaine est encore à faire, car ajouter simplement la sécurité à l'offre énergétique et aux énergies renouvelables ne représente pas un changement de stratégie. Une nouvelle stratégie est une chose bien différente qui doit se refléter à travers de nouvelles mesures et de nouveaux outils. Je crois, toutefois, que la nécessité de modifier les lignes directrices de la stratégie de Lisbonne ne se limite pas à la dimension environnementale, mais s'étend aussi au domaine de la politique sociale. Nous continuons à entendre parler de l'amélioration, au cours des trois dernières années, de l'emploi et de la croissance européenne. Dans le même temps, nous avons toutefois assisté à la marginalisation d'une partie de la société et à l'augmentation du nombre d'emplois précaires. A notre avis, l'objectif commun de l'intégration et de la cohésion sociale signifie, dans des termes clairs et simples, que les travailleurs en Europe doivent pouvoir vivre de ce qu'ils gagnent. J'ai donc trouvé curieux que les groupes politiques se chamaillent durant la préparation de la résolution de Lisbonne pour savoir s'il était juste ou non de conclure des accords sur un salaire minimum en Europe secteur d'activité par secteur d'activité. Je crois qu'il n'y a pas d'alternative, et j'espère que cette question fera l'objet d'un large consensus. J'espère également que mes collègues à la droite de cette Chambre ne penseront pas que le concept de "flexisécurité" signifie que seuls les membres les plus faibles de la société doivent être flexibles et soumis tandis que les autres seraient libres de continuer à mener leurs affaires comme ils l'entendent.
Que nous soyons parvenus à présenter des propositions conjointes sur de nouveaux indicateurs permettant de mesurer les progrès dans la réalisation des objectifs de Lisbonne, en particulier en ce qui concerne l'amélioration de la qualité de vie des gens, est un aspect de la résolution que nous allons mettre au vote demain que je considère vraiment important - cette remarque s'adresse aussi à Mme Figueiredo qui a joué un rôle déterminant dans cette réussite. Le fait que l'approche basée sur le revenu, sous la forme de ce vieil indicateur qu'est le taux de croissance du revenu national, néglige complètement les disparités sur la croissance du revenu montre que ce n'est pas un bon indicateur. Il est encore moins approprié, bien sûr, si nous voulons vraiment mesurer des facteurs comme les améliorations de la qualité de la vie et de l'état de l'environnement. Je serais enchantée si la Commission répondait à ces commentaires concernant les indicateurs sociaux et environnementaux.
Ilda Figueiredo
au nom du groupe GUE/NGL. - (PT) Dans la pratique, huit ans après l'approbation de la stratégie de Lisbonne, les inégalités sociales se sont accrues et la pauvreté, qui afflige environ 78 millions de personnes, dont 25 millions de bas salaires avec des conditions de travail précaires, a empiré.
La plupart des emplois créés sont précaires, et le temps partiel touche en particulier les femmes qui continuent à subir des discriminations au niveau de l'accès au travail, de la formation, de la progression de leur carrière et de leur salaire. Le taux de chômage des jeunes est deux fois plus élevé que le taux de chômage total, et de nombreux jeunes diplômés de l'enseignement supérieur n'arrivent pas à trouver un emploi, très peu de postes correspondant à leurs qualifications, alors qu'environ 6 millions de jeunes quittent le système scolaire prématurément chaque année, ce qui pèse également sur leur avenir. De telles conséquences pourraient être prévues dans une stratégie dont la vision néolibérale a été développée dans la réforme de 2005, dont les mesures prioritaires comprenaient la libéralisation et la privatisation des services publics et du secteur structurel, et qui insistait sur la flexibilité du travail.
La pauvreté et l'injustice sociale pourraient actuellement s'aggraver en raison de la crise financière aux États-Unis et du prix élevé des combustibles fossiles et de certains produits agricoles de base. Il est donc urgent que les politiques changent afin de prévenir les effets de la crise au sein de l'Union européenne, en particulier sur les économies les plus fragiles, et d'éviter une détérioration de la situation sociale.
Notre résolution met donc l'accent sur la nécessité de remplacer la "stratégie de Lisbonne" par une stratégie européenne de solidarité et de développement durable qui ouvre de nouveaux horizons pour une Europe du plein emploi, sans discriminations, avec des emplois décents, des droits garantis, de meilleurs salaires, une cohésion sociale et économique, une protection adéquate et une sécurité sociale universelle et publique, en résumé garantissant une plus grande justice sociale.
Johannes Blokland
au nom du groupe IND/DEM. - (NL) Madame la Présidente, la crise du crédit qui a secoué les États-Unis ces derniers mois a prouvé qu'un système purement capitaliste n'est pas viable. Nous savions depuis longtemps déjà que le communisme ou, si vous préférez, le système socialiste ne marchait pas. C'est devenu très clair en 1989. Et maintenant qu'il est également évident que le capitalisme ne fonctionne pas non plus, il est grand temps de réagir.
Avec la stratégie de Lisbonne, nous essayons de garantir que l'Europe reste économiquement compétitive par rapport au reste du monde. Cela ne sera possible que si tout le monde joue le jeu et que si nous travaillons pour défendre un cadre de vie agréable.
La promotion de l'emploi et le développement durable sont donc à juste titre les objectifs principaux de la stratégie de Lisbonne révisée. Je ne pense pas que les solutions proposées par nos collègues du GUE soient suffisamment approfondies ou réalistes. Si nous prenions des mesures de la sorte, l'inflation croîtrait et l'Europe perdrait la confiance des investisseurs. Et à la fin de la journée, l'inflation vous soulage de votre portefeuille.
À l'occasion de précédents débats, au cours du sommet de printemps, j'ai déjà dit que les gouvernements dans les États membres devraient jouer un rôle actif. Je le redis aujourd'hui. Les États membres doivent engager des réformes et les conduire à bonne fin. Et tant que nous ne connaissons pas encore de récession, il est grand temps que nous prenions les mesures adéquates afin de réformer l'État-providence. L'Europe peut certainement jouer un rôle de coordination ici, mais pas imposer.
Sergej Kozlík
(SK) Monsieur le Président, mesdames et messieurs, le rapport en question attire à juste titre l'attention sur les risques d'un système financier mondial déréglementé. Ce dernier échappe à l'influence directe des politiques de l'UE et peut faire craindre un risque d'instabilité financière généralisée. Il est donc nécessaire d'évaluer à nouveau l'impact du modèle économique et du rôle des groupes financiers multinationaux sur les marchés financiers mondiaux, et d'essayer de les structurer à travers une large base internationale.
Je suis d'avis qu'un environnement macroéconomique stable et sain nécessite un assainissement budgétaire à grande échelle et une politique d'investissement publique et privée intelligente en mesure de fournir des infrastructures tournées vers l'avenir et d'ouvrir les marchés de demain. Je ne pense pas que la propriété publique soit l'un des facteurs principaux d'altération du marché énergétique européen. Jusqu'à présent, personne n'a démontré que les monopoles privés obtenaient des résultats plus probants que les monopoles où l'État était actionnaire.
Il s'agit surtout d'établir les bonnes règles. Il est par conséquent nécessaire d'améliorer la réglementation de la concurrence dans le secteur de l'énergie, des transports et des systèmes d'information afin d'ouvrir progressivement les marchés concernés et d'élargir et d'harmoniser les infrastructures européennes.
Klaus-Heiner Lehne
(DE) Madame la Présidente, mesdames et messieurs, la résolution rédigée par le groupe de pilotage concentre l'attention sur trois domaines principaux: le marché intérieur et la nécessité de combler certains fossés comme, par exemple, l'absence d'une loi sur les brevets et l'absence d'un marché intérieur de l'assurance; le marché du travail et la flexisécurité; la surveillance et la mise en œuvre de la stratégie dans les États membres.
Nous avons choisi délibérément de ne pas nous concentrer sur l'énergie et le climat, car c'était le domaine clé des deux dernières années, et en termes stratégiques, nous avons effectivement réalisé ce que nous voulions réaliser à travers nos résolutions, à savoir garantir que la Commission et le Conseil s'occupent pleinement du sujet, ce qu'ils font.
L'amélioration de la législation est l'un des aspects abordés dans la partie générale de la résolution que nous continuons à considérer comme important. Nous faisons en particulier allusion aux problèmes concernant l'évaluation des résultats et la réduction des lourdeurs administratives.
L'étape préparatoire a bien sûr donné lieu à des divergences entre les groupes, mais elles ont quasiment toutes été réglées. Seul un point important de controverse n'a finalement pas été résolu. Mon groupe adhère aux lignes directrices intégrées et, comme la Commission, pense que nous n'avons pas besoin de changer les lignes directrices à ce stade.
Dans l'ensemble, nous pouvons considérer ce qui a été réalisé ces dernières années comme une réussite. Lorsqu'en 2005, nous avons, en un certain sens, ravivé la stratégie de Lisbonne, tout le monde pensait que Lisbonne était tout simplement la capitale d'un État membre, le Portugal. Personne ne fit le lien entre ce nom et une stratégie concrète. Ce qui n'a pas été le cas, par exemple, avec Kyoto, qui n'est pas seulement le nom d'une ville, mais aussi celui d'une stratégie mondiale. Notre perception de la signification de Lisbonne a considérablement évolué ces dernières années.
Nous soutenons la position de la Commission selon laquelle la croissance et l'emploi sont des aspects clés et selon laquelle les progrès dans ces domaines sont d'une importance fondamentale. Nous ne pourrons conduire une bonne politique sociale et environnementale que si la croissance et l'emploi sont au rendez-vous.
Udo Bullmann
(DE) Madame la Présidente, mesdames et messieurs, ceci est quelque peu problématique. "Nous soutenons les lignes directrices" a quelque chose de dogmatique. Le PSE ne se sent pas vraiment concerné par le genre de document qu'il doit ou non soutenir, mais il pense que la question principale est vraiment de savoir si ces lignes directrices apportent une réponse à la situation économique réelle et une aide supplémentaire pour s'attaquer aux besoins des citoyens de l'Union européenne. Voilà la question principale de ce débat, alors à nouveau: laissons les données parler d'elles-mêmes.
Jean-Claude Juncker, le Président de l'Eurogroupe, vient juste d'annoncer que la croissance allait ralentir, qu'en 2008 elle n'atteindrait plus 2,7 %, mais 1,6 %, 1,7 % ou 1,8 %. Cela sonne comme un avertissement, en particulier parce que nous savons que l'horizon aux États-Unis semblait déjà bien sombre fin 2007. Dans le même temps, l'inflation est prévue à 3,2 %. Cela signifie moins de prospérité, une baisse des salaires réels, une baisse du pouvoir d'achat. Nous craignons évidemment que la stagnation aille de pair avec l'inflation ici, c'est un avertissement.
Nous savons aussi que la pauvreté n'a pas baissé dans l'Union européenne au cours des cinq dernières années, mais que davantage de gens sont de fait exclus de la société d'abondance. La recherche et le développement ont atteint un niveau plus ou moins stable, mais certainement pas les 3 % de la stratégie de Lisbonne, tout juste un peu plus de la moitié: 1,6 %, 1,7 % ou 1,8 % en moyenne - bien trop peu pour nous permettre de jouer le rôle international que nous voulons jouer.
Nous sommes en présence d'une contradiction. Je ne peux pas prétendre que les lignes directrices me fournissent un outil de gouvernance si cet outil ne réagit pas aux données sociales et économiques de l'Union européenne. Je ne peux pas d'un côté prendre parti - évidemment en tant que Président de la Commission - et m'assurer que rien, pas même un iota du texte principal de ces lignes directrices ne changent, tout en espérant, de l'autre, que les gens dans les États membres, les employeurs, les salariés, tous ceux qui jouent un rôle dans le processus économique, voient une gouvernance politique là-dedans. Ce n'est pas la bonne façon de résoudre cette contradiction.
Les commissaires ici présents nous ont dit à plusieurs reprises ce qu'il fallait changer. Discutons de ces changements, quel que soit leur domaine d'application. Où sont les résultats, où sont les changements qui aideront à améliorer le sort des gens? Les socialistes soutiennent une stratégie offensive, comme elle a été présentée dans les documents du Parlement, mais nous voulons de vraies réponses pour améliorer le sort des gens.
Wolf Klinz
(DE) Madame la Présidente, mesdames et messieurs, les États membres sont et restent responsables de l'élaboration et de la mise en œuvre de la politique économique. Cela signifie que la stratégie de Lisbonne ne peut être mise en œuvre qu'à travers des mesures ciblées dans les États membres. Il n'existe pas de politique économique européenne définie centralement à Bruxelles. C'est précisément pourquoi les caractéristiques de base de la politique économique sont si importantes. Elles sont la pierre angulaire de la coordination des stratégies économiques des États membres et elles constituent un point de repère destiné à garantir que les États membres agissent dans la bonne direction, en engageant les réformes nécessaires, et qu'ils suivent donc la bonne voie. Elles sauvegardent les principes économiques fondamentaux de l'UE: une économie de marché ouverte, des principes de concurrence loyale, un esprit d'entreprise privé innovant sans réglementation nationale.
Malheureusement, les États membres ne mettent pas toujours en œuvre les lignes directrices intégrées pour la croissance et l'emploi, ou ne s'y appliquent que très timidement de temps à autre. En ce qui concerne plus particulièrement les défis de la mondialisation, l'Union européenne doit adhérer à ses principes fondamentaux, car c'est la seule façon de préserver sa compétitivité à long terme.
Malheureusement, nous avons récemment constaté davantage de cas de ce que j'appellerais un cloisonnement créatif. Par exemple - je dis ça pour Mme Harms, pour son information - en introduisant des salaires minimums excessivement élevés, la Deutsche Post, les Postes allemandes, écarte tout concurrent du marché officiellement libéralisé. Les turbulences actuelles sur les marchés financiers montrent aussi que les entreprises se tournent trop rapidement vers l'État pour demander de l'aide si elles rencontrent des difficultés. Secourir des institutions financières privées comme Northern Rock en GB ou IKB en Allemagne à l'aide de l'argent des contribuables est une erreur inacceptable en termes de politique économique. Les profits des banques restent entre les mains des actionnaires et des bonus excessifs sont versés à un petit nombre de salariés, tandis que les pertes sont nationalisées. Cette sorte de procédure ébranle la confiance des gens dans l'économie sociale de marché.
C'est le travail de l'État de soutenir le marché en adoptant le cadre législatif approprié, mais c'est le travail du marché de pousser l'économie de l'avant et de garantir que l'Europe reste compétitive.
Eoin Ryan
Madame la Présidente, la récente agitation financière qui a ébranlé la confiance du marché et des consommateurs nous a fait comprendre combien il est important d'avoir des stratégies viables pour la croissance. L'UE a toujours eu la bonne approche en adoptant de telles stratégies et des politiques de coopération et de coordination qui nous renforcent en tant que nations et en tant qu'unité. Un bon nombre des questions importantes de la stratégie de Lisbonne ont été soulevées aujourd'hui, qu'il s'agisse du soutien à l'innovation, de la concurrence loyale, des questions énergétiques, du changement climatique, de la formation tout au long de la vie ou des investissements dans la connaissance, pour n'en citer que quelques-unes.
Je crois qu'accroître la compétitivité et la croissance, et qu'essayer d'atteindre les 3 %, est absolument vital si nous voulons que la croissance européenne que nous appelons de nos vœux se concrétise. Je pense qu'un tas de choses ont été réalisées. Nous sommes parfois trop critiques vis-à-vis de nous-mêmes. 12 ou 13 millions d'emplois ont été créés en Europe au cours des dernières années, bien plus qu'aux États-Unis.
Mais si nous voulons des politiques sociales éclairées et l'argent pour les mettre en œuvre, nous devons libéraliser nos économies. C'est l'une des questions que nous n'abordons pas dans les États membres. Je crois que le défi est là: avoir des économies qui se développent afin de pouvoir dépenser de l'argent dans des politiques sociales éclairées.
Mikel Irujo Amezaga
(ES) Madame la Présidente, je suis d'accord quand on dit que les priorités et les ressources liées à la stratégie de Lisbonne devraient être mieux identifiées dans les budgets des États membres et des institutions compétentes. Un examen minutieux des systèmes éducatifs et de formation devrait avoir lieu, et les contenus en termes de culture générale et de formation technique et scientifique devraient être du plus haut niveau possible afin de permettre aux gens de s'adapter aux changements et de promouvoir la participation des citoyens, des emplois de meilleure qualité, l'esprit d'entreprise et l'innovation.
Il est également nécessaire d'étudier les changements démographiques et leurs effets sur le trésor public, le marché du travail et le service de santé. De même, la réforme innovante du marché du travail devrait être guidée par les règles de la "flexisécurité" qui promeuvent la compétitivité, mais fournissent aussi une sécurité sociale appropriée, contrairement à ce que souhaiterait la droite de cette Chambre, comme l'a dit ma collègue Rebecca dans son discours.
Enfin, il est important pour les États membres et toutes les institutions compétentes d'échanger efficacement les meilleures pratiques, car cela favorise la convergence des objectifs à travers l'Europe.
Helmuth Markov
(DE) Madame la Présidente, M. le commissaire, vous avez dit que nous avions créé de nombreux emplois récemment. C'est vrai, mais la plupart sont des emplois précaires. Vous avez dit que la productivité augmentait. C'est vrai, mais cette croissance de productivité n'a pas été utilisée pour augmenter les salaires - ce qui aurait pu être le cas - ni pour réinvestir. Vous avez dit que l'augmentation du PIB est aussi un signe que nous sommes sur le bon chemin, que la stratégie de Lisbonne est la bonne. Malgré les trois statistiques positives que vous donnez, nous n'avons vu aucun résultat jusqu'à présent.
Les profits augmentent, mais pas les revenus salariaux; notre politique économique est toujours basée sur l'offre, pas sur la demande; la demande intérieure n'est pas suffisante. Cela signifie que les problèmes sont les mêmes qu'il y a cinq ans, qu'il y a trois ans, avec la stratégie de Lisbonne. Rien n'a changé. Alors comment pouvez-vous affirmer que nous sommes sur la bonne voie? Qu'avons-nous obtenu? Vous avez également dit que nous devions soutenir les PME-PMI. Dans ce cas, j'aimerais vous demander de vous adresser à votre collègue M. Mandelson. Quelle a été sa contribution à la stratégie d'ensemble de l'Europe? Que les marchés soient ouverts aux grandes entreprises qui travaillent à l'échelle mondiale. Rien à propos des PME-PMI, pas un mot!
Nous faisons des réformes fiscales dans les États membres qui privilégient les sociétés par actions. Elles ne paient pas d'impôts. Les profits réalisés ne sont pourtant pas réinvestis dans l'économie nationale. Les salariés doivent être flexibles. Ils doivent accepter de gagner moins d'argent. C'est ce qu'ils font depuis des années. Si les profits explosaient, ils pourraient avoir leur part du gâteau. Ce n'est pas le cas. Les banques spéculent sans merci et une très grande partie des profits des grandes entreprises est investie comme capital financier, car les marges de profit sont plus élevées, plus que si on réinjectait l'argent dans la production. C'est le mauvais choix de Lisbonne.
Si je veux de l'argent, alors je dois aussi, en tant qu'Union européenne ou qu'État membre, insister sur les rentrées fiscales. Ce qui n'est possible que dans les domaines où suffisamment d'impôts peuvent être collectés. Repenser radicalement la politique économique serait la bonne approche pour la stratégie de Lisbonne. Si nous continuons dans le sens de vos propositions, nous ne résoudrons pas le problème dans l'Union européenne.
John Whittaker
(EN) Madame la Présidente, cela ne sert à rien de continuer à parler de l'ordre du jour de Lisbonne, car tous les ans, depuis huit ans, tout le monde reconnaît qu'il ne fonctionne pas très bien.
Ce rapport, qui répertorie dans le détail tout ce que devrait faire l'Union européenne, passe complètement à côté de la question. L'UE, plutôt qu'être le moteur de la croissance et de la productivité, freine l'économie de l'Europe en s'ingérant constamment dans les affaires.
Un autre point que l'on ignore est que les différentes économies de l'UE ont des structures et des performances très différentes. Cela n'a aucun sens de parler de l'économie européenne comme d'une seule entité. Comparons l'Allemagne, qui a profité d'une croissance économique modeste, aux pays du sud de l'UE différemment touchés par d'énormes déficits commerciaux, par l'effondrement du boom immobilier et par une dette publique colossale. Ces pays ont désespérément besoin que les taux d'intérêts baissent et que la monnaie soit dévaluée, mais cela n'est pas possible car ils font tous partie de la zone euro. Si la Banque centrale européenne réduit les taux d'intérêt afin de les aider, elle devra passer outre à son objectif d'inflation, ce que ne serait certainement pas du goût de l'Allemagne.
Plutôt qu'alimenter un débat stérile sur la stratégie de Lisbonne avec des millions de mots supplémentaires, nous aurions dû porter plus d'attention à ces questions beaucoup plus urgentes. Mais je suppose que cela soulignerait la faiblesse fondamentale de l'Union économique et monétaire, à savoir que la monnaie unique n'est pas viable à long terme pour des économies si différentes avec des gouvernements indépendants.
Frank Vanhecke
(NL) Madame la Présidente, nous savons tous que l'Europe doit se transformer en une économie basée sur la connaissance, plus en mesure de concurrencer les marchés mondiaux. Ce n'est pas la peine d'enfoncer des portes ouvertes, nous sommes tous d'accord à ce sujet. Ce sur quoi nous ne sommes pas d'accord, par exemple, c'est que la Commission considère la nouvelle immigration économique à grande échelle comme l'un des moyens les plus importants de réaliser les objectifs de Lisbonne. C'est absurde. Nous avons suffisamment de talents en Europe. Après tout, quelques dizaines de millions de personnes sont sans travail en Europe, ce qui est plus que suffisant. C'est le gros défi que doivent relever les gouvernements et le monde des affaires et de l'industrie. De plus, l'Européen moyen n'a pas envie d'assister à une nouvelle vague d'immigration. Il veut que le grand nombre d'étrangers qui sont déjà ici soient assimilés et absorbés par le marché du travail.
Oui, une fois de plus la Commission est loin de la vérité. Je me souviens de la Commission européenne affirmant il y a quelques mois que la crise politique en Belgique ralentirait le rythme des réformes nécessaires pour réaliser les objectifs de Lisbonne. C'est tout le contraire. La vérité, c'est que la crise politique en Belgique a été la preuve de l'échec de l'État belge et que c'est bien l'existence de la Belgique qui a empêché la Flandre de moderniser la loi sur l'emploi et le marché du travail, de réduire les coûts sociaux, en simplifiant et en réduisant les impôts justement afin de répondre aux objectifs de Lisbonne. Mais bien sûr, il est tout à fait inadmissible pour la Commission européenne d'admettre que la Belgique constitue un obstacle aussi bien pour la Flandre que pour la Wallonie.
Cristobal Montoro Romero
(ES) Madame la Présidente, M. le Commissaire, M. le Président en exercice, le moment est à nouveau très complexe pour l'Union européenne qui doit faire face à une situation économique difficile. Nous commençons à dresser les grandes lignes de politique économique dans des circonstances principalement caractérisées par le fléchissement de la croissance économique, en réponse quasiment au manque de confiance des acteurs économiques: consommateurs, entrepreneurs et, par-dessus tout, les petites et moyennes entreprises.
Par conséquent, en plus de féliciter le rapporteur et d'exprimer notre satisfaction envers l'attitude positive des autres groupes, du groupe socialiste en particulier avec lequel nous sommes parvenus à un large accord permettant de dresser les grandes lignes de politique économique, mon groupe politique, le groupe du parti populaire européen, souhaite insister sur l'opportunité de renforcer l'Union européenne et son économie en défendant les réformes économiques et en s'engageant à les faire. À cet effet, nous soutenons la Commission dans ses efforts d'utiliser les lignes directrices intégrées pour faciliter les réformes fondamentales afin de créer un nouveau cadre de confiance apte à dépasser les difficultés que nous rencontrons.
Un nouveau cadre consacré aux réformes du marché du travail concertées avec les partenaires sociaux, à des réformes fiscales encourageant la croissance des petites et moyennes entreprises et la création d'emplois. En résumé, un cadre consacré aux réformes facilitant l'achèvement du marché intérieur comme la meilleure façon de stimuler la croissance économique et par là-même de créer des emplois dans l'Union européenne.
À cet égard, j'aimerais aussi insister sur le fait que le protectionnisme doit être rejeté, comme nous le défendons dans notre position politique, et plaider pour que l'on pose finalement dans l'Union européenne les bases de la croissance économique à l'origine de la création d'emplois, véritable pilier de l'intégration européenne.
Edit Herczog
(EN) Madame la Présidente, après un long débat, voici finalement un texte que nous pouvons, en tant que socialistes, soutenir, et je me réjouis de ce compromis sur la résolution de Lisbonne.
Toutefois, permettez-moi de commencer en exprimant une opinion personnelle, qui est qu'avoir une idée n'est pas la solution complète. Tout dépend de la réalisation. Il faut lancer un pont entre les deux. En 2000, l'idée de Lisbonne était bonne et tombait à point nommé. Nous ne pouvions identifier de meilleurs objectifs que ceux de la révision de 2005. Mais si l'on considère la réalisation en soi - notamment tout au long de la chaîne de prise de décision - c'est une autre histoire. Des améliorations ont eu lieu comparativement aux cinq premières années, et nous avons acquis un certain dynamisme, mais les résultats par comparaison avec les besoins et les défis mondiaux que nous affrontons, et comparés à notre potentiel, sont limités.
De grandes initiatives ont été réalisées et de grands succès obtenus, comme le programme pour la croissance et l'emploi ou le principe "penser d'abord aux petits", et nous avons aussi connu de grands succès législatifs - la directive sur les services, la supervision de la régulation des marchés financiers, la politique sur le changement climatique et le nouveau paquet sur l'énergie, pour n'en citer que quelques-uns. Mais il manque un sentiment d'ensemble, ainsi que l'engagement. Au sein des institutions européennes, l'usage moins répandu de l'expression "en rapport avec l'ordre du jour" en témoigne, ainsi que le très faible intérêt qu'a suscité le sujet la semaine dernière durant la session commune du Parlement et des Parlements nationaux. On peut aussi s'en apercevoir en lisant tout simplement les résultats de l'Eurobaromètre.
J'aimerais citer deux chiffres de l'Eurobaromètre. L'indice d'optimisme, comme on l'appelle, a diminué au cours des neuf derniers mois de neuf points, en passant de 26 à 17. Si l'on considère d'autres indicateurs de performance clés, l'indice d'optimisme au niveau de l'emploi a chuté de trois points, en passant de +4 à +1 au cours des neuf derniers mois. Si l'on va un peu plus loin, les éléments clés de la stratégie de Lisbonne font partie des dernières questions que les gens considèrent comme les plus importantes. Cela signifie que, huit ans après Lisbonne, les citoyens européens ne pensent pas que l'UE puisse fournir les réponses appropriées à ces questions.
Lisbonne est encore à l'ordre du jour, mais elle n'est certainement pas dans nos cœurs ni dans nos esprits. Au 21e siècle, la course des continents ne sera pas qu'une affaire de ressources naturelles, énergétiques ou financières. Le pouvoir du capital humain et des ressources humaines déterminera le vainqueur. La réunion de toute la population, en termes quantitatifs, et la consistance de son savoir, en termes qualitatifs, décideront conjointement de la force de la collectivité. Il nous reste encore beaucoup à faire en ce qui concerne la création et la gestion des connaissances, et la motivation des gens en tant que communauté. Il s'agit d'une communauté que nous devons considérer comme un ensemble, qui ne laisse personne subir des discriminations. Nous ne pouvons laisser personne au bord du chemin, qu'il soit jeune ou vieux, noir ou blanc, riche ou pauvre. Nous avons besoin de tout le monde - des gens en tant qu'ensemble. Au 21e siècle, les gens, les vrais, seront au centre du débat, et pourtant le Président de la Commission n'est pas là aujourd'hui pour en parler...
(La présidente interrompt l'intervenant)
Lena Ek
(EN) Madame la Présidente, au bout de sept ans de travail, la stratégie de Lisbonne est en partie un échec. En raison notamment des difficultés de mise en œuvre. Je vais vous donner quelques exemples sur le marché intérieur.
En ce qui concerne le paquet énergétique, nous devions élaborer de nouvelles lois. Lorsque nous avons décidé d'augmenter la ligne budgétaire de la recherche, nous n'avons obtenu que la moitié de ce que nous voulions. L'innovation en Europe est un domaine paradoxal. Nous investissons de l'argent dans le secteur, mais nous n'obtenons pas l'industrialisation ni les emplois escomptés.
Nous parlons beaucoup des petites et moyennes entreprises, mais elles luttent toujours contre la même réglementation que les grosses industries mondiales.
Nous savons que l'égalité des sexes améliore la croissance économique, mais il y a toujours beaucoup à faire dans ce domaine. Nous savons que le secteur des transports n'est pas bon du tout en Europe et que nous avons toujours beaucoup à faire en matière de réseau ferroviaire et d'horaire à travers l'Europe. Le moment est venu de changer tout ça. La première chose à examiner au sommet de printemps, M. Turk et M. Almunia - et vous pouvez peut-être passer le message à M. Verheugen - sera le contenu de la Résolution sur le changement climatique.
Nous sommes tous d'avis que le changement climatique peut être une situation gagnant/gagnant, nous permettant de résoudre les problèmes environnementaux et de créer de nouveaux emplois. Nous avons déjà arrêté des décisions à ce sujet au Parlement et nous attendons à présent de voir ce que la Commission et le Conseil décideront au sommet de printemps.
Il y a toujours 18 millions d'Européens au chômage, plus de 18 millions de personnes, et nous savons que les PME-PMI, la technologie propre, l'innovation et les services peuvent fournir les emplois dont ils ont besoin. Leur laissera-t-on une chance?
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Madame la Présidente, dans ce débat sur la stratégie de Lisbonne, je veux tout d'abord souligner qu'à mon avis nous n'avons pas suffisamment pris en compte l'effet de la crise financière américaine sur le taux de croissance et de chômage en Europe. Les prévisions du PNB des États membres pour 2008 et 2009 sont plus basses que le taux de croissance de 2007, et il semble que la réalité sera encore pire.
Le second point, c'est que le gouvernement américain et que la Réserve fédérale des États-Unis ont réagi vigoureusement et très rapidement. Le gouvernement a proposé une enveloppe de 150 milliards de dollars pour aider les entreprises et les consommateurs et, en réduisant les taux d'intérêt plusieurs fois, la banque centrale a garanti un taux d'intérêt de base négatif.
Par contraste, les gouvernements des États membres de l'UE, la Banque centrale européenne et les autres banques donnent l'impression de se satisfaire du ralentissement de la croissance économique et de la consolidation de l'euro. On doit partager l'avis de la conclusion du rapport sur la nécessité de transférer le poids des impôts sur le travail aux impôts liés à l'environnement, mais rejeter résolument la proposition de coordonner les taux d'imposition sur les sociétés dans les États membres.
Sahra Wagenknecht
(DE) Madame la Présidente, mesdames et messieurs, il est vrai que l'économie européenne est en train d'affronter des problèmes majeurs. La crise des marchés financiers mondiaux, la hausse des prix alimentaires et de l'énergie, la stagnation de la demande intérieure, conséquence du dumping des salaires et des surcharges sociales, la croissance de l'emploi précaire sont tous des problèmes urgents auxquels il faut s'attaquer. Et pourtant, ce rapport ne les mentionne pas.
On nous rappelle que l'augmentation des revenus devrait suivre la croissance à moyen terme de la productivité. Et pourtant, dans le même temps, le rapport prévoit la poursuite des réformes structurelles néolibérales, c'est-à-dire précisément ces présumées réformes responsables des problèmes auxquels nous devons faire face aujourd'hui. Au lieu de créer des emplois à travers des investissements publics, une pression encore plus forte va être exercée sur les salariés et les chômeurs, le nombre d'heures de travail va augmenter et la protection contre le licenciement abusif va être affaiblie encore un peu plus.
Au lieu de prendre des mesures pour réguler les marchés financiers et les opérations de capital, nous allons rester les bras ballants tandis que la crise financière va s'étendre de plus en plus. Et au lieu de mettre un terme à la politique de libéralisation, qui a contribué en grande partie à la hausse des prix sur les marchés de l'énergie, nous allons continuer obstinément à nous concentrer sur la privatisation et la déréglementation.
Notre groupe ne votera pas pour ce rapport. Il n'encouragera pas un rapport qui milite en faveur d'un ordre du jour néolibéral, qui piétine les droits sociaux et qui sera à l'origine de crises supplémentaires. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est une politique économique radicalement différente, où les intérêts des salariés et des chômeurs auront la priorité sur la recherche de profits des grandes compagnies.
Patrick Louis
(FR) Madame la Présidente, chers collègues, souhaiter une économie basée sur la connaissance est une bonne chose, mais une chose insuffisante. La croissance des emplois directs ou induits passe par la pérennité des activités travaillistiques. Ces industries sont prises dans un étau. Menacées dans leur compétitivité par l'accroissement du coût de l'organisation de nos sociétés, elles sont asphyxiées par l'aberrante gestion de l'euro, qui génère une rente concurrentielle et additionnelle aux pays dénués de toute politique sociale et environnementale onéreuse.
Le modèle marche à l'envers. Nous sommes socialistes à l'intérieur de l'Union et libéraux à l'extérieur, alors qu'il nous faut plus de protection vis-à-vis du reste du monde et plus de liberté à l'intérieur. Les faits le montrent. La stratégie de Lisbonne est inopérante du fait de l'asymétrie des économies européennes, de l'exacerbation de la pression concurrentielle et de l'hypermobilité des marchés des capitaux.
Alors abandonnons le mythe démobilisateur d'une stratégie sociale européenne, garante de la prospérité pour tous. On ne fait pas grandir une plante en tirant sur les feuilles! Les solutions ne viendront pas de Bruxelles, mais de la coopération libre et de la rationalité des États. C'est par l'enracinement dans le terreau de nos nations que nous trouverons l'intelligence, la réactivité, donc le sens et la force pour relever les défis actuels. En l'espèce, les lettres du Père Noël sont inutiles.
Malcolm Harbour
(EN) Madame la Présidente, j'ai participé à des débats dans cette Chambre depuis les débuts de la stratégie de Lisbonne et je fais aussi partie du groupe de coordination de Lisbonne au sein de ce Parlement. J'ai toujours réclamé que la Commission concentre son attention sur la stratégie de Lisbonne et qu'elle établisse une liste de priorités bien définies. Je ne pense pas que quelqu'un l'ait mentionné jusqu'à présent ou ait félicité la Commission de s'y appliquer vraiment. Le programme communautaire de Lisbonne contient à présent 10 actions prioritaires.
Je dois avouer, avec regret et en tant que membre du groupe, que la résolution du Parlement me semble aller dans le sens contraire. Cette résolution qui s'offre à nous aujourd'hui me semble bien plus prolixe et ambiguë que les précédentes. J'imagine que la Commission sera déçue, car je remarque dans la stratégie communautaire de Lisbonne et ses 10 priorités, que vous avez, j'en suis certain, tous lues, que l'une des toutes premières revendications de la Commission est la suivante: "Il est essentiel que le Parlement européen, le Conseil et la Commission européenne soient d'accord sur les actions et les objectifs stratégiques de la réforme". Je partage tout à fait cette opinion. J'espère que la Commission pourra la retrouver dans cette résolution, car je crois que le nœud de cette dernière est déjà contenu dans cette revendication.
Néanmoins, je pense que l'une des choses que nous avons apprises de notre collaboration avec la Commission est que nous devrons, la prochaine fois que nous nous pencherons sur la stratégie, nous concentrer sur les actions prioritaires, car je suis ravi de voir que la Commission va travailler sur ces dernières, les consolider et les faire avancer. Une partie de notre problème, c'est que les documents s'accumulent - différentes communications sur différents aspects des stratégies et des priorités révisées. Ces révisions, cette série de 10 priorités, sont différentes de celle de l'année dernière. Franchement, ce n'est pas une façon d'avancer.
La semaine dernière, j'ai participé en tant que rapporteur à la réunion avec les Parlements nationaux. Je veux juste me faire l'écho de ce que de nombreux collègues ont dit: l'action sur Lisbonne s'est déplacée de cette Chambre à celles des Parlements nationaux, car c'est là que ces 10 objectifs prioritaires doivent être mis en œuvre, et c'est une chose sur laquelle nous avons aussi besoin de réfléchir. Je me réjouis de la présence du ministre ici pour montrer l'importance que le Conseil y attache.
Anne Van Lancker
(NL) Madame la Présidente, M. le Président en exercice, en toute honnêteté, je suis déçue du manque d'ambitions sociales de la liste pour le sommet de printemps que vous nous avez présentée aujourd'hui. Mon groupe maintient qu'il y a de bonnes raisons de renforcer la stratégie de Lisbonne et les lignes directrices intégrées sur de nombreux points fondamentaux. Trois d'entre eux concernent la dimension sociale. Il est vrai que Lisbonne a été utile pour la croissance et l'emploi, mais tout le monde n'a pas pu profiter des bénéfices. Six millions de jeunes quittent l'école sans qualification. Les immigrés, les handicapés ont beaucoup de difficultés à trouver un emploi, 16 % des Européens vivent dans la pauvreté. C'est bien la preuve qu'une stratégie pour la croissance et l'emploi de conduit pas automatiquement à l'inclusion sociale et à un emploi qui en vaut la peine pour tout le monde. Nous voulons donc que la dimension sociale de la stratégie de Lisbonne soit renforcée par une nouvelle ligne directrice pour garantir l'intégration sociale pour tous.
Deuxièmement, tous les emplois ne sont pas de qualité. La proportion des contrats précaires (travail à durée déterminée, travail à temps partiel subi, travail intérimaire) a considérablement augmenté. Les femmes et les jeunes sont souvent coincés dans des emplois de mauvaise qualité. Et les dépenses des États membres sur les politiques actives de l'emploi, sur le soutien et la formation ont diminué. Très clairement donc, les États membres n'ont pas encore compris qu'une approche équilibrée de la flexisécurité doit déboucher sur des contrats qui sont à la fois flexibles et sûrs et qu'un investissement actif en ressources humaines est la condition sine qua non pour éviter la segmentation du marché. Nous voulons que les lignes directrices englobent tous les principes de base de la flexisécurité, y compris la qualité du travail et l'investissement en ressources humaines.
Troisièmement, la dimension sociale du programme de Lisbonne est vraiment bien mince. Nous sommes certains qu'il y aura un nouvel ordre du jour social et il serait bon qu'il fasse partie du paquet de Lisbonne. Mais nous nous tournons vers la Commission européenne pour proposer un ordre du jour social ambitieux, pas seulement des communications sur la démographie, la formation et l'immigration, comme annoncé, mais aussi des initiatives législatives afin d'améliorer la qualité de l'emploi et de renforcer la bataille contre la pauvreté et l'exclusion sociale. En tout cas, M. le Président en exercice, j'aimerais que le sommet de printemps soit caractérisé par un peu plus d'ambition sociale.
Adina-Ioana Vălean
(EN) M. le Président, l'une des recommandations clés du Parlement européen est de combattre le protectionnisme à l'intérieur et à l'extérieur de l'UE.
Je crois fermement que le protectionnisme, plutôt que défendre les droits des citoyens, les affaiblit, mais que l'Europe devrait commencer par regarder devant sa porte. La priorité devrait à présent être la suppression des barrières protectionnistes au sein de l'UE. Pour que le marché unique européen devienne une réalité, il faut développer les quatre libertés fondamentales du marché commun, en particulier la libre circulation des travailleurs. Notre rapport reconnaît que de nombreux marchés du travail restent segmentés et que la mobilité des travailleurs est encore faible. Rien d'étonnant là-dedans! Avons-nous oublié que la plupart des citoyens des nouveaux États membres ont toujours besoin d'un permis pour travailler dans d'autres pays de l'UE?
Quatre ans après le "big bang" de l'élargissement, nous n'avons assisté à aucune perturbation majeure des marchés du travail dans les vieux États membres, et aucun afflux de travailleurs ne peut justifier les restrictions transitoires. En revanche, la prolifération de quotas nationaux complexes et de restrictions qualitatives dans les États membres mine la stratégie de Lisbonne, qui vise à garantir la flexibilité des marchés et une force de travail mobile.
Il ne nous reste plus que deux ans pour devenir l'économie la plus compétitive du monde, et pour accroître la compétitivité et créer plus de travail et de croissance, mais j'ai bon espoir. En Roumanie, mon pays, le taux de croissance moyen tourne autour de 6 % depuis cinq ans, et le taux de chômage est descendu à 4 %. Nous allons bientôt devoir nous inquiéter de la pénurie de main-d'œuvre.
Ouvrir les frontières aux travailleurs des pays tiers est nécessaire, mais notre priorité devrait être de lever les barrières internes de l'UE. Les travailleurs des 12 nouveaux États membres devraient avoir la priorité pour s'installer et travailler dans n'importe quel autre État membre de l'UE, et les mesures transitoires devraient être supprimées. On ne peut raisonnablement justifier le recours à des travailleurs de l'extérieur, lorsque les restrictions s'appliquent encore à nos citoyens.
Les restrictions sont injustifiables et incompatibles avec la stratégie de Lisbonne, et les supprimer est la seule façon de parvenir à une Europe innovatrice et compétitive.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) M. le Président, la stratégie de Lisbonne présente les buts que nous devons atteindre si nous voulons que l'Europe répondent aux attentes des citoyens. L'Europe n'est toutefois qu'une île sur la carte du monde et, à moins que les plus grandes puissances du monde n'atteignent les mêmes buts, l'introduction des changements même les plus fortement souhaités - au sujet du climat, par exemple - signifiera simplement que nous limitons les possibilités de notre industrie et de nos fabricants tout en renonçant à d'autres objectifs de la stratégie.
Combattre le déclin démographique en Europe en acceptant l'arrivée d'immigrés d'autres continents, tout en détruisant l'institution de la famille et les valeurs familiales, est du suicide, puisque cela augmentera les probabilités de conflits culturels. La même chose est vraie dans beaucoup d'autres domaines. Les dirigeants des plus grands pays d'Europe parlent de la nécessité de libéraliser le commerce alors qu'ils prônent le nationalisme économique dans leur propre pays. L'Union européenne doit cesser de se voiler la face et se battre sur les marchés économiques mondiaux dans le respect des coutumes et des lois traditionnelles de l'Europe.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) M. le Président, permettez-moi de poser une simple question. Dans le rapport de la commission sur le nouveau cycle de la stratégie, quelle importance est donnée aux revendications sociales des travailleurs, des petites et moyennes entreprises, des jeunes et des femmes?
Est-ce une solution de transformer les revendications des citoyens pour un emploi stable et à temps plein en des emplois flexibles et précaires? Je me demande si allonger le temps de travail et reculer l'âge de la retraite est une bonne solution pour accroître la compétitivité, une solution meilleure que la nôtre: de meilleurs salaires et des conditions de travail stables qui contribueront à la productivité et, par-dessus tout, amélioreront le niveau de vie.
Que veulent les jeunes et les femmes? Veulent-ils toujours se retrouver entre une formation et un emploi, ou pouvoir utiliser leurs qualifications? Nous penchons plutôt pour la seconde hypothèse.
Comme pour l'environnement et le changement climatique, il y a des éléments positifs dans le projet de réduction des émissions de gaz à effet de serre, plus qu'aux États-Unis et dans d'autres pays. Toutefois, si le développement n'est pas pleinement lié dans chaque pays à la protection environnementale, les résultats ne seront pas systématiques.
De plus, peut-on prôner la fin de la distribution publique de gaz liquide, d'électricité et d'énergie tout en prétendant que c'est pour le bien public et que cela favorise l'autosuffisance énergétique - à bas prix, bien sûr? Dans la pratique, n'est-ce pas exactement le contraire qui se passe?
Pour finir, j'aimerais ajouter que la recherche et l'innovation ne sont tout simplement pas un bien monneyable; il s'agit d'un bien public qui devrait être jugé sur sa capacité à servir les progrès de la société avant tout. C'est pourquoi une augmentation franche des investissements publics dans la recherche est nécessaire. Nous ne devrions pas sacrifier le potentiel de la recherche sur l'hôtel des bénéfices privés.
Kathy Sinnott
(EN) M. le Président, la concurrence économique est un élément clé de la stratégie de Lisbonne. Cette dernière est basée sur la concurrence, la compétitivité et la croissance et, bien que la concurrence soit importante pour n'importe quelle économie viable, n'oublions pas que le mécanisme de base est que quelqu'un gagne et que quelqu'un perde. C'est la loi du plus fort.
En général, au sein de l'Europe, cela pousse les sociétés à se remuer, à améliorer leurs produits et leurs services, à ne pas relâcher la pression. D'un autre côté, cela peut être globalement synonyme de pauvreté extrême pour les perdants, mais il est important pour nous, au sein même de l'Europe, de débattre cette question, car ce sont des citoyens dans notre Union qui perdent en ne profitant pas des bénéfices soulignés dans la stratégie. Par exemple, le projet de faire retrouver du travail à nos citoyens et de les faire sortir de la pauvreté est loin d'être réalisé. Les statistiques montrent en fait non seulement une augmentation du nombre de chômeurs, en particulier chez les jeunes, mais aussi une augmentation des inégalités sociales et des niveaux de pauvreté.
José Albino Silva Peneda
(PT) En 2006, l'Union européenne a enregistré sa plus forte croissance économique depuis 2000. En 2007, l'UE a connu une croissance plus forte qu'aux États-Unis, et certains nouveaux États membres ont approché voire dépassé la barrière à deux chiffres. Pour ceux qui déclarent que la réforme de la stratégie de Lisbonne est néolibérale et qu'elle n'attache plus d'importance aux questions sociales, la réponse est claire: en 2006, l'emploi a augmenté trois fois plus que la moyenne des cinq années précédentes, au cours des deux dernières années plus de six millions et demi de nouveaux emplois ont été créés et cinq autres millions devraient être créés d'ici 2009. De tels chiffres n'ont pas été observés depuis les années 80.
Qui plus est, en 2006, la productivité européenne a augmenté davantage que la moyenne annuelle des cinq années précédentes, et pour la première fois depuis de nombreuses années, la croissance de la productivité en Europe a été plus importante qu'aux États-Unis. Bien que ces résultats ne puissent être attribués qu'à la stratégie de Lisbonne, on ne peut nier qu'elle y a contribué. Je félicite par conséquent la Commission sur sa coordination de la stratégie de Lisbonne dans des circonstances très difficiles.
En ce qui concerne l'avenir, l'économie européenne pourra continuer à croître et des emplois pourront être créés, en dépit du climat économique actuel, si dans les prochaines années les politiques économiques des États membres sont mieux coordonnées, si le marché intérieur se développe, si le dialogue social est promu, si l'augmentation des salaires accompagne la croisssance de la productivité, s'il existe un système efficace de contrôle financier, si la cinquième liberté - le savoir - est encouragée, et, ce qui est très important pour moi, si l'Union européenne montre clairement qu'elle a l'intention de défendre ses intérêts, ce qui signifie, plutôt qu'être un sujet passif de la mondialisation, qu'elle est au contraire prête à jouer un rôle fondamental pour la contrôler.
Jan Andersson
(SV) Merci beaucoup M. le Président, M. le Commissaire et M. le Président en exercice. J'admets que la stratégie de Lisbonne est à la hauteur et qu'elle a été couronnée de succès pendant plusieurs années, mais je ne vois pas là une raison de ne pas faire de changements.
D'un côté, ce qu'a dit Udo Bullmann est tout à fait juste. La croissance connaît un déclin et l'inflation repart à la hausse. La situation n'est pas simple. De l'autre, des choses se passent. Tout d'abord, la discusion sur la politque climatique changera nos politiques dans l'UE. Je suis optimiste à ce sujet car cela signifiera également de nouveaux investissements et un nouveau type d'emplois qualifiés plus viables à long-terme. Cela aurait dû se refléter davantage dans la stratégie de Lisbonne et dans les lignes directrices.
Deuxièmement, le débat sur la "flexisécurité" qui a duré plusieurs années a également produit de bonnes lignes directrices au sein du Conseil, mais cela ne s'est pas reflété dans les lignes directrices intégrées. Nous avons les mêmes vieilles lignes directrices qu'auparavant. On aurait pu prêter attention à tout le processus qui a eu lieu.
Troisièmement, je veux mentionner un aspect que Anne von Lanker, parmi d'autres, a soulevé. Il est vrai que les choses se sont bien passées pendant un moment dans l'UE, mais cela n'a pas été le cas pour tout le monde. L'exclusion sociale touche beaucoup de monde. Il existe aussi des emplois de mauvaise qualité qui ne permettent pas de gagner sa vie. Il y a des régions en Europe où les développements ne sont pas si positifs. Nous ne devons pas dissocier les lignes directrices intégrées de la dimension sociale. Le développement de la croissance et de l'emploi et la dimension sociale ne sont pas contradictoires. Les conditions existent pour ces deux éléments.
Olle Schmidt
(SV) M. le Président, il est important que l'UE croisse, que cette croissance soit forte et que des emplois soient créés. Cela augmentera aussi la légitimité de l'Union.
Ces dernières années, l'UE a mieux réussi que maintes fois auparavant. Les choses vont également mieux pour l'UE que pour les États-Unis, par exemple. Nous savons que le marché intérieur et la coopération européenne ont créé de toutes nouvelles conditions pour une Europe de la croissance. Beaucoup reste encore à faire, comme de nombreux collègues l'ont dit.
Permettez-moi de donner un exemple spécifique. C'est probablement un peu chauvin, mais néanmoins: dans mon pays natal, le gouvernement suédois a poursuivi une politique de croissance qui a créé près de 100 000 nouveaux emplois, en partie à travers des mesures ciblées pour réduire les impôts et les contributions patronales. L'une des propositions concernait en particulier la réduction des contributions patronales des entreprises de service dans plusieurs secteurs qui ne sont pas compétitifs sur le marché international. On espérait créer 17 000 nouveaux emplois de cette façon. La Commission y a mis un frein en réclamant la limitation de la proposition, ce qui l'a tellement émoussée que le gouvernement suédois sera sans doute obligé de la retirer complètement.
Je trouve l'action de la Commission difficile à comprendre pour deux raisons. De nombreux gouvernements réagissent évidemment au spectre d'une imminente récession mondiale par différentes mesures d'incitation pour sauvegarder l'emploi et le pouvoir d'achat. La proposition visait à donner un sérieux coup de pouce au secteur des services suédois très peu développé, et dont on espérait de bons effets stabilisants pour notre économie dans son ensemble. Je pense que cela ne correspond pas du tout à l'esprit général de la stratégie de Lisbonne. Si nous devenions cette économie compétitive, l'économie la plus compétitive du monde d'ici 2010, oserions-nous aussi emprunter de nouvelles voies? J'aimerais vous demander directement, MM. les commissaires, pourquoi vous empêchez la création de nouveaux emplois en agissant de la sorte.
Wojciech Roszkowski
(PL) M. le Président, pendant la période communiste, les Polonais disaient qu'il y avait trois catégories ontologiques: être, ne pas être et planifier. Et aujourd'hui, exactement comme les planificateurs communistes, nous continuons à dire que nous devons faire ceci ou cela ou que nous devons réaliser telle ou telle chose, sans jamais approcher davantage du but. Nous sommes donc contradictoirement coincés entre la préoccupation des pays développés de défendre leurs centres d'excellence - ce qui signifie, dans la pratique, leurs emplois - et la politique de cohésion envisagée comme un exercice de charité.
Et pourtant, le développement économique des géants d'Asie - la Chine, par exemple - montre qu'on peut obtenir des résultats par le biais d'une autre méthode: en investissant dans les technologies modernes dans des pays aux coûts de production faibles. À moins de résoudre l'approche contradictoire de l'UE, nous continuerons à débiter des phrases sur la stratégie, en scandant "en avant!" à pleins poumons tout en restant les bras ballants.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Madame la Présidente, c'est une bonne chose que nous apportions une contribution active aujourd'hui au sommet de printemps et que nous mettions les points sur les i. C'est une bonne chose d'avoir parlé de ça ce matin et de faire connaître nos attentes aux États membres. J'aimerais souligner que notre stratégie est mise en œuvre à un niveau décentralisé, dans les entreprises, les municipalités et les régions. Plus de 66 % de toutes les dépenses gouvernementales vont dans des projets locaux et régionaux et en tant que coordinateur du PPE pour la politique régionale je sais qu'en utilisant les outils européens nous avons accéléré les choses depuis 2007 en redonnant la priorité aux fonds structurels et à la politique régionale. Nous avons déplacé l'accent des infrastructures physiques aux infrastructures basées sur la connaissance, sur la formation et l'innovation. Nous parlons ici du plus gros budget européen jamais voté, plus de 450 milliards d'ici 2013. Heureusement, notre résolution clarifie ce point. Et le Comité des régions fait de même dans un rapport paru contemporainement.
Puis-je aborder un autre point dont nous avons parlé ce matin en rapport avec le nouveau traité? Outre la cohésion sociale et économique, ce dernier réaffirme la cohésion territoriale comme un troisième objectif. La priorité sera donc donnée au groupement, à la concentration de sociétés dans les régions principales. Mais dans le même temps, nous devons assurer que le savoir-faire n'est pas exploité dans une partie limitée de l'Europe seulement, mais qu'il est aussi transféré à d'autres régions dans les États membres, qui ne doivent pas rester à la traîne. Je considère donc l'ordre du jour régional et la stratégie de Lisbonne, en tant qu'investissement dans le savoir-faire et la compétitivité, l'esprit d'entreprise et les PME-PMI, comme une réponse significative. Nous pouvons utiliser de nombreux programmes en cours pour montrer à nos électeurs, aux citoyens et aux entrepreneurs qu'il ne s'agit pas juste d'un ordre du jour européen, mais aussi d'un ordre du jour de partenaires décentralisés.
Elisa Ferreira
(PT) M. le Président en exercice, MM. les commissaires, mesdames et messieurs, la crise des subprimes a réfuté de nombreux arguments avancés par la plupart des politiciens libéraux. Finalement, les marchés ne se régulent pas d'eux-mêmes, les pertes n'affectent pas seulement les gens qui prennent part consciemment et délibérément à des entreprises sophistiquées hautement risquées, et l'attitude correcte de l'Europe ne garantit pas d'être à l'abri des bouleversements extérieurs. C'est seulement l'un des nombreux exemples qui montrent, comme l'a dit le groupe socialiste, que l'Europe devrait définir des stratégies et des instruments de politique compatibles avec ses objectifs et le rôle qu'elle aimerait jouer dans le contexte difficile de l'économie mondialisée.
En 2000, nous avons défini un objectif central à travers la stratégie de Lisbonne, qui a depuis été révisée. Cet objectif est toujours valable, mais insuffisamment réalisé. Le but était qu'en deux ans, c'est-à-dire d'ici 2010, l'Europe devienne la zone la plus compétititve du monde, basée sur une économie de la connaissance en mesure de créer une majeure cohésion sociale et des emplois plus nombreux et de meilleure qualité. Les défis sont à présent plus urgents et certaines conclusions sont claires: premièrement, la convergence entre les lignes directrices majeures de politique économique et la stratégie de Lisbonne devra être totale; deuxièmement, un équilibre doit être trouvé entre la stabilité des lignes directrices de politique et la capacité de répondre aux changements rapides de situation, en particulier en termes de climat, d'énergie, de développement du marché financier, de politique du commerce extérieur ou du rôle des taux de change; troisièmement, les objectifs de convergence spatiale et sociale constituent désormais l'un des échecs majeurs de la stratégie.
Enfin et pour résumer, garantir la compétitivité extérieure et la réconcilier avec la cohésion interne nécessite plus de mécanismes d'intervention efficaces. Une coordination efficace des politiques économiques en faveur de la croissance et de l'emploi n'est que l'un d'eux. Les politiques sociales, éducatives, d'investissement, de la recherche, des sciences et de la technologie devront être réévaluées à la lumière des nouvelles réalités. C'était l'esprit des contributions du groupe socialiste que, j'espère, la Commission et le Conseil salueront. Nous avons surtout besoin, et les gens attendent, que les promesses de progrès se concrétisent. Ce n'est que de cette façon que leurs espoirs et leur confiance dans l'avenir de l'Europe auront un sens et dureront.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) M. le Président, huit ans après que l'objectif a été défini, nous pouvons dire avec certitude que l'Union européenne ne va pas le réaliser. La compétitivité a plus été une question de propagande qu'une action concrète. Avec la population vieillissante de l'Europe, ce sera dans la pratique un gros défi de réaliser les objectifs de la stratégie de Lisbonne, d'autant que les régions et les pays concurrents sont en train de prendre de l'avance.
Nous pourrions légitimement nous demander si l'économie la plus compétititve était un objectif réaliste, tel qu'il l'était à l'origine, ou celui que nous devrions vouloir à tout prix en Europe, en ignorant complètement toutes les autres valeurs. Je voudrais juste souligner qu'en Europe il y a 18 millions de chômeurs et que le taux de chômage des jeunes atteint 25 % dans certaines régions. Malheureusement, je n'ai pas l'impression que les dirigeants de l'UE soient très inquiets à ce sujet, ni même qu'ils s'y intéressent beacoup. Il est néanmoins très important de s'occuper des jeunes et des chômeurs.
Ryszard Czarnecki
(PL) M. le Président, la stratégie de Lisbonne est-elle une sorte de chasse aux lapins? Voulons-nous chasser le lapin ou l'attraper? Il me semble que la tâche principale est de faire renaître la confiance dans les institutions européennes qui proposent la stratégie de Lisbonne. À cette fin, il est absolument nécessaire que les fruits de la croissance économique soient partagés plus équitablement qu'autrefois.
Ce serait en effet une mauvaise chose si la stratégie de Lisbonne était associée à toujours plus de contrastes sociaux et économiques. Je suis d'accord avec les intervenants précédents sur le fait que, si cela était le cas, la stratégie serait rejetée, pas par les gouvernements, mais par les citoyens de l'Union européenne.
Piia-Noora Kauppi
(EN) M. le Président, le débat d'aujourd'hui montre combien ce sujet est sensible au sein du Parlement européen. Le sujet d'aujourd'hui est notre raison d'être. Nous parlons du bien-être futur des Européens.
Nous avons des opinions différentes au sujet des instruments à utiliser - sur la façon d'atteindre les objectifs de Lisbonne - mais je pense que tout le monde dans cette Chambre veut atteindre les objectifs. Même si je pense comme Jäätteenmäki que, malheureusement, nous n'avons pas vu beaucoup de progrès.
Je pense que nous devons parler de deux niveaux d'action différents. Tout d'abord, au niveau européen, il y a une seule chose que nous devrions faire afin d'augmenter la compétitivité. Il s'agit du marché unique. Le marché unique européen est le plus grand moteur de compétitivité dans le contexte mondial. Il y a aussi tout un tas de paperasserie et nous devons donc collaborer avec nos PME-PMI - c'est la clé du succès européen.
Bien sûr, nous avons besoin de nous concentrer sur des choses au niveau national, au niveau des États membres, et là il faut agir beaucoup plus qu'auparavant, en particulier en ce qui concerne les réformes structurelles du marché du travail. Nous avons aujourd'hui entendu le Premier ministre suédois, qui a parlé de l'importance des réformes structurelles du marché du travail, s'exprimer sur la nécessité de s'attaquer aux changements démographiques. Je pense qu'il est évident que les États membres n'ont pas rempli leur rôle à ce sujet.
Je pense également, à propos de la potilique fiscale et de la macroéconomie que nous devons en finir avec l'âge des déficits budgétaires. Nous avons vraiment besoin de travailler sur notre macroéconomie. Ce n'est pas l'affaire de l'Union, même si nous avons une monnaie commune, mais celle des politiciens des États membres.
J'aimerais enfin partager l'opinion de Mme Starkevičiūtė, dont le rapport est, je pense, excellent. Les services financiers sont l'une des pierres angulaires du marché unique. Les services financiers méritent plus d'attention, y compris au niveau européen.
Pervenche Berès
(FR) Monsieur le Président, je crois que, cette année, notre débat a une certaine importance puisque nous révisons le cycle de Lisbonne.
Je comprends, finalement, la stratégie de la Commission qui consiste à dire, d'une certaine manière, tout va très bien, Madame la Marquise, ne changeons rien puisque les fondamentaux de l'économie européenne sont bons. Vous le faites parce que, par rapport à la situation de l'économie américaine, c'est vrai, nos fondamentaux sont bien meilleurs. Pour autant, j'ajoute à cela que négocier à vingt-sept une redéfinition des lignes directrices doit être relativement difficile.
Mais il ne suffit pas de s'arrêter à ce constat. La situation de l'économie américaine aura un impact sur la situation de l'économie de l'ensemble des pays de l'Union européenne et de la zone euro, peut-être, en particulier. De la même manière, puisqu'en mars dernier, les chefs d'État et de gouvernement ont adopté de nouveaux objectifs légitimes, stratégiques, en termes d'environnement et d'énergie, nous devons en tenir compte. Enfin, chacun mesure l'impact sur les marchés financiers et la répercussion sur l'économie réelle de la situation de turbulence, pour le moins, qui existe sur les marchés financiers.
Alors, nous demandons que ces trois éléments soient actés dans une réécriture des lignes directrices. Monsieur Turk, lorsque nous vous avions vu à Ljubljana en novembre dernier, vous nous aviez dit: "Mais dites-nous ce que le Parlement européen veut". Eh bien, nous vous le disons, nous voulons que la coordination des politiques économiques, nous voulons que la question du changement climatique, nous voulons que la question de la supervision des marchés financiers soient mieux prises en compte dans ces lignes directrices. Si un effort peut encore être fait dans ce sens-là, nous le saluerons comme un progrès dans une meilleure capacité de coordination des politiques économiques, et donc d'utilisation des lignes directrices.
Mais, Monsieur le Commissaire, ne croyez pas que nous nous arrêterons là! Nous vous demanderons aussi qu'il y ait de la cohérence entre ces lignes directrices et tous les autres outils qui sont à la disposition de la Commission pour que cette stratégie, que nous définissons ensemble, puisse être mise en œuvre à travers les outils dont dispose l'Union européenne dans ce domaine.
Charlotte Cederschiöld
(SV) Monsieur le Président, M. le commissaire Verheugen, mesdames et messieurs, la stratégie de Lisbonne sort à présent d'une étape initiale lente et commence à insuffler de l'optimisme et de la volonté, ce qui est exactement ce dont nous avons besoin. Les auteurs sont parvenus à se concentrer sur ce qui est important et n'ont pas été affectés par les problèmes de lenteur du Parlement.
Il y a différentes façons de relever le défi de la mondialisation. Certains mettent leur tête dans le sable comme des autruches et pensent que tout ira bien. D'autres sont plus sages et, comme les auteurs du rapport, voient les opportunités et améliorent leurs capacités.
La chose la plus urgente et la plus importante à faire est de garantir que les États membres observent leurs obligations. Cela signifie contrôler le marché intérieur, s'assurer que les États membres mettent en œuvre et observent les décisions qui ont été prises, et que les réglements soient fondés, ni trop compliqués ni trop chers pour les petites et moyennes entreprises. Nous aimerions aussi rester fidèles à certains thèmes comme la simplification, le benchmarking, la comparaison et la concurrence.
Cela nécessitera également une plus grande coopération entre les autorités au niveau local et régional. C'est bon pour les citoyens, c'est bon pour les entreprises et cela favorise l'intégration. Cela nécessite un contrôle systématique de la libre circulation afin que le marché des services prospère.
Mesurer les résultats constitue un pas en avant. L'UE acquiert sa légitimité en assurant une meilleure qualité de vie aux citoyens. Cela nécessite un climat stimulant pour les entrepreneurs, auquel la stratégie de Lisbonne peut contribuer si on la met en œuvre délibérément. La Commission doit faire pression en ce sens sur les États membres.
Enfin, je suis convaincue que la Commission apportera une solution raisonnable au problème suédois relatif aux contributions patronales.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) M. le Président, mesdames et messieurs, la réforme de la croissance et du pacte de stabilité et la relance de la stratégie de Lisbonne, qui a placé la croissance et l'emploi durable au nombre des priorités européennes, sont en train de porter leurs fruits depuis le Conseil de printemps de 2005.
L'Europe a mis en œuvre un ordre du jour commun et, comme M. Almunia l'a dit, son premier cycle triennal a vu la croissance augmenter, des emplois être créés, les finances publiques s'améliorer et le potentiel de l'économie européenne pour la croissance augmenter.
Bien que les résultats varient d'un État membre à l'autre, le ton général est positif. J'ai été vraiment surpris d'entendre l'un des collègues du PE dire qu'il était impossible de chercher à faire la quadrature du cercle, qu'il était impossible de croître, de créer des emplois, d'accroître la protection sociale et l'épargne. Ce sont des exemples de ce qui se passe dans l'Union européenne et le pays avec lequel je suis le plus familiarisé est bien sûr l'Espagne.
La Commission européenne a déclaré que l'Espagne a fait de gros progrès dans la mise en œuvre de son programme national de réformes, qu'elle a atteint un taux d'emploi de 66 % plus élevé que la moyenne européenne avec trois ans d'avance sur le calendrier, qu'elle a augmenté ses investissements dans la recherche et le développement (R&D) et qu'elle a enregistré des excédents dans tous les exercices budgétaires. C'est un premier exemple du succès de la stratégie de Lisbonne, qui a renforcé l'économie espagnole et a été le moteur d'une convergence sans précédent qui a atteint 105 %, bien au-delà de la moyenne communautaire.
Sur ce terrain, nous devons aujourd'hui conserver les mêmes défis stratégiques basés sur l'accélération de la mondialisation et le vieillissement de la population. Afin de les relever, il sera nécessaire de mettre l'accent sur la dimension sociale.
Une Europe qui est une société du savoir nécessite de construire une liberté de la connaissance, de réaliser l'inclusion numérique et de favoriser la dimension sociale en améliorant les compétences de base des individus, en proposant des opportunités aux PME-PMI et en établissant un modèle de flexisécurité avec des standards sociaux.
Il sera nécessaire d'aborder des questions qui ont fait surface récemment, comme la crise des subprimes et la hausse des prix alimentaires et de l'énergie, mais lorsque nous le faisons, nous devons garder à l'esprit que nos conditions financières sont plus saines, que nous célèbrerons l'an prochain le dixième anniversaire de l'euro et que nous devons renforcer la coopération économique internationale.
Françoise Grossetête
(FR) Monsieur le Président, nous savons, et il faut l'avouer et le reconnaître, que la stratégie de Lisbonne n'a pas permis de réaliser les progrès espérés. C'est pour cela qu'on est obligé de parler encore aujourd'hui de la stratégie renouvelée de Lisbonne.
La croissance de la zone euro a fortement ralenti au dernier trimestre 2007, et cette absence de croissance est à la racine des problèmes de l'Europe. Donc, pour réussir le prochain cycle de la stratégie, il faut aller au-delà d'un simple diagnostic des problèmes de l'Europe, commencer une thérapie avec un processus de gouvernance clair. Le prochain cycle de la stratégie ne doit pas être un exercice bureaucratique de plus.
Il est important, comme cela a été fait la semaine dernière, d'associer au Parlement européen davantage les parlements nationaux à cette stratégie. Si les États membres sont convenus ensemble de ce qu'ils devaient faire individuellement pour réformer leurs économies, ils doivent aussi s'engager à rendre des comptes sur la mise en œuvre de leurs réformes.
Jusqu'à ce jour, d'ailleurs, la plupart de nos concitoyens ignorent de quoi il s'agit lorsque l'on parle de la stratégie de Lisbonne. L'Union doit donc éviter de se tirer une balle dans le pied, à l'heure où elle est confrontée à de nombreux défis, c'est-à-dire une population qui va commencer à décliner dès 2020, des pressions économiques, une hausse du prix de l'énergie, le changement climatique, les déséquilibres sociaux.
Il faut donc des mesures phares, qui doivent voir le jour pour créer une véritable dynamique, favoriser le développement et la croissance de millions de PME pour de nouveaux emplois.
Sur le plan environnemental, les mesures pour améliorer rapidement l'efficacité énergétique de nos bâtiments doivent mobiliser des budgets considérables et ainsi favoriser l'innovation et donc de nouveaux emplois.
Gardons toujours en mémoire cette citation de Churchill, qui doit être la maxime du prochain cycle de la stratégie: "Que la stratégie soit belle, c'est un fait, mais n'oubliez pas de regarder les résultats". C'est en prouvant son efficacité que l'Union européenne pourra se rapprocher des citoyens européens. Là réside tout l'intérêt d'une Europe qui protège son peuple et ses intérêts.
Donata Gottardi
(IT) Monsieur le Président, M. le commissaire, mesdames et messieurs, j'aimerais mettre l'accent sur quelques points clés de la position du Parlement européen, du groupe socialiste en particulier, en ce qui concerne les lignes directrices intégrées pour l'achèvement du cycle de Lisbonne pour la croissance et l'emploi.
L'un d'entre eux est la nécessité de relier le processus de consolidation du budget, caractéristique des programmes de convergence au sein du pacte de stabilité, avec la qualité des dépenses publiques. Les dépenses publiques des États membres ont besoin d'être réorientées et coordonnées vers les priorités de la stratégie afin de garantir la stabilité macroéconomique, une croissance durable et le plein emploi.
La réorientation des dépenses publiques, ciblées de façon coordonnée entre les États membres sur des objectifs d'investissement communs, à travers également des initiatives de partenariat public-privé, doit être liée à la recherche et au développement, à l'éducation et à la formation, aux infrastructures, aux transports et à l'énergie. Voilà ce qui peut être le moteur d'une stratégie de croissance et de compétitivité qui permettra à une économie européenne plus forte de résister aux turbulences financières et aux dérives financières de l'économie.
Les dépenses publiques orientées vers ces priorités permettent d'augmenter la compétitivité et la productivité. Il faut porter une attention particulière au lien entre les politiques budgétaires, la croissance de la productivité et la politique salariale. En ce sens, le groupe socialiste pense qu'un lien fort doit être établi entre la croissance de la productivité et une redistribution équitable des profits qui en découlent, afin de garantir la cohésion sociale.
Un point clé pour la cohésion sociale est l'introduction d'un salaire minimum national. En ce sens, je suis convaincue que le Parlement européen, au cours du vote de demain, donnera un signal fort et décisif en appelant les États membres à s'engager dans une mise en œuvre concrète et opportune.
Gay Mitchell
(EN) M. le Président, la crise financière et le durcissement des marchés monétaires ont gagné l'économie réelle, et présentent un sérieux problème qui appelle une action réfléchie. Le Forum de stabilité financière a déclaré que nous allions probablement devoir faire face à un ajustement prolongé pouvant présenter des difficultés.
La croissance de la zone euro connaîtra un ralentissement du marché en 2008. Le Président de l'Eurogroupe, M. Jean-Claude Juncker, a prévu cette année une croissance de 1,6 - 1,8 %, ce qui constitue une baisse totale d'un point de pourcentage par rapport à l'année dernière. La hausse soutenue et prolongée du prix des matières premières présente des difficultés supplémentaires pour l'économie européenne, le prix du pétrole, de l'acier, des minerais et des produits agricoles de base ayant atteint des niveaux sans précédent, en ajoutant à la pression inflationniste.
L'euro a progressé face à un dollar faible, ce qui a un impact supplémentaire sur les déséquilibres mondiaux et sur la compétitivité européenne, et tous ces facteurs créent un environnement de politique fiscale et monétaire vraiment très difficile. Mais, au cas où nous déprimerions, examinons les progrès accomplis. Soixante millions d'Européens sont morts dans la première moitié du siècle dernier. Le mur de Berlin est tombé en 1990 et nous sommes toujours à une étape embryonnaire de l'intégration.
Malgré tout, si nous considérons le succès de l'euro, et en général celui de la Banque centrale européenne, de ses objectifs d'inflation et des taux d'intérêt faibles, il semble qu'en dépit des difficultés nous pouvons triompher, et réaliser les objectifs que nous nous sommes donnés. Je prierais donc la Commission de poursuivre son programme en 10 points et qu'il soit synonyme de compétitivité. Plus de 12 millions d'emplois ont été créés depuis l'introduction de l'euro. Encouragez, s'il vous plaît, l'esprit d'entreprise. Que la création d'un emploi soit la chose la plus profitable que puisse faire un citoyen de l'Union européenne. Cela sortira les gens de la pauvreté et de la misère.
Dariusz Rosati
(PL) Monsieur le Président, notre débat se déroule sur fond de crise des marchés financiers, de ralentissement de la croissance et de hausse de l'inflation. Il est donc très important de faire avancer les réformes structurelles exposées dans la stratégie de Lisbonne. Pour répondre aux défis de la mondialisation, nous devons constuire une économie de la connaissance et investir dans l'éducation et la création de capital humain. Nous devons aussi moderniser le marché du travail, généraliser le modèle de la fléxisécurité et augmenter l'activité professionnelle des sociétés européennes. En un mot, M. le commissaire, l'avenir de l'Europe dépendra du travail et de la connaissance. Qui sont aussi les meilleurs moyens de combattre la pauvreté et l'exclusion.
C'est une bonne chose que ces deux éléments apparaissent dans les documents de la Commission. Dans son action en faveur du développement, de la connaissance et de l'emploi, la Commission européenne peut compter sur le soutien du Parlement. Libérer le potentiel des entrepreneurs européens sera d'une grande importance pour la croissance et l'emploi. En particulier pour les petites et moyennes entreprises qui génèrent plus des dieux tiers du PIB de l'Union. J'attends avec impatience l'adoption par la Commission de la Charte européenne des petites entreprises et de mesures pour réduire les charges administratives de 25 % d'ici 2012.
M. le Président, la faiblesse des documents présentés est qu'ils omettent d'analyser les raisons du ralentissement et de la mise en œuvre inégale de la stratégie de Lisbonne dans divers domaines. Nous ne savons pas pourquoi les dépenses pour la recherche et le developpement croissent si lentement. Nous ne savons pas pourquoi les marchés du travail établissent toujours une discrimination contre les étrangers. Nous ne savons pas pourquoi la formation continue ne se développe pas comme prévu. Nous ne savons pas pourquoi l'ouverture des services et des secteurs de réseau se heurte à une résistance. Les documents de la Commission ne fournissent aucune réponse à ces questions ni à de nombreuses autres.
M. le commissaire, laissez-nous ne pas choisir la politique de l'autruche! Les meilleures mesures resteront inefficaces si elles ne sont pas basées sur un bon diagnostic. J'invite la Commission à donner une explication solide sur les retards dans la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne.
Philip Bushill-Matthews
(EN) Monsieur le Président, cette résolution contient 59 paragraphes et donc un grand nombre de messages. J'attire particulièrement l'attention sur les paragraphes 20 et 21 qui traitent de l'importance des petites entreprises, sur les paragraphes 29 et 30 qui parlent de la compétitivité et de l'importance du marché unique, et sur les paragraphes 42 et 43 qui évoquent la nécessité de réformer le marché du travail. Dans ce contexte, j'aimerais notamment souligner l'importance de la flexibilité, non seulement pour les patrons mais aussi pour les salariés, un concept que la gauche semble toujours ne pas vouloir comprendre, d'où certains de ses commentaires aujourd'hui, comme à leur habitude dépassés.
J'aimerais inviter la Commission et le Conseil à prendre du recul et à considérer ce document dans son ensemble. Je les invite en particulier à le comparer à d'autres résolutions que le Parlement a approuvées autrefois, avant les premiers Conseils de printemps. Avec un peu de chance, un seul message pourra émerger, à savoir qu'à de nombreux égards, malheureusement pas tous, cette resolution est bien plus solide que toutes celles qui l'ont précédée. Elle confirme la façon dont le Parlement souhaite que la stratégie de Lisbonne soit poursuivie; elle la renforce en effet fortement. Cette résolution est littéralement très résolue.
J'invite donc la Commission et le Conseil à être tout aussi résolus dans leur réponse et à mettre leur timidité de côté afin que la prochaine fois que le Parlement proposera une résolution sur ce sujet, au lieu d'entendre les députés dire avec encore plus d'énergie ce qu'il reste à faire, nous soyons en mesure de féliciter les parties prenantes des progrès, réels et mesurables, qui auront été accomplis. C'est le défi et le message central que nous allons donner demain en votant.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Monsieur le Président, chers commissaires, l'Union européenne n'est pas seulement un marché commun basé sur la concurrence; nous devons construire une Europe sociale ensemble.
Il est essentiel d'améliorer la qualité de vie en Europe, dans le contexte de la mondialisation, des changements démographiques et des défis environnementaux. En développant des emplois hautement qualifiés et bien payés et à travers une croissance économique durable, la stratégie de Lisbonne est aussi un outil pour construire une nouvelle Europe sociale.
L'Europe sociale devrait garantir l'accès universel aux services de santé et de sécurité sociale, l'accès à des services publics de qualité et améliorer la cohésion sociale à travers l'usage efficace des fonds de cohésion et des fonds structurels. Le développement régional devrait aussi rester l'une des priorités du cycle 2008-2010.
Il est prouvé que les technologies de l'information et de la communication augmentent la productivité de la main-d'œuvre. Aujourd'hui, nous utilisons les systèmes informatiques et les réseaux de communication électroniques dans les transports, les services financiers, les services publics, l'éducation et les soins de santé.
Les statistiques de l'Union européenne pour l'année 2004 sur la capacité d'innovation montrent qu'en Bulgarie, Roumanie et Slovaquie, les entreprises avec plus de 10 salariés réalisent plus de 36 % de leurs revenus de la vente de produits innovants et de services; néanmoins, nous devons financer davantage l'économie de la connaissance, augmenter les investissements dans la recherche et l'innovation, notamment dans la recherche appliquée. Cela devrait devenir la priorité de tous les États membres. Les investissements dans la recherche et l'innovation réalisés dans des parcs technologiques ou des universités devraient aussi être encouragés par des mesures fiscales entraînant l'augmentation des investissements privés dans la recherche.
Nous devons investir davantage dans l'éducation afin de promouvoir l'enseignement supérieur et la formation continue. La stratégie de Lisbonne construit une Europe basée sur la justice sociale et un travail décent. La sécurité économique de tous les citoyens européens, l'inclusion sociale, la création de services de protection de l'enfance, l'égalité des sexes et la création d'une économie de marché sociale feront de l'Union un modèle social et économique pour le monde entier.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
(DE) Monsieur le Président, l'argent est tout simplement une partie du développement de l'Europe. Permettez-moi donc de revenir à la situation financière, aux marchés financiers et à l'agitation que nous avons connue jusqu'à présent.
Nous sommes tous au courant de la situation d'un grand nombre de banques en Europe - sans parler des banques américaines - et des sommes qu'a dû verser la Banque centrale européenne afin que les marchés financiers continuent à fonctionner. C'est pourquoi tout ajustement de l'approche de base d'ici à 2010 comprendra naturellement la coopération, nécessairement majeure, de tous les acteurs du marché afin que l'économie financière européenne soit mieux protégée contre les attaques extérieures, qu'il y ait de meilleures règles de notation, un système de supervision adapté et plus de transparence pour restaurer la confiance des banques les unes à l'égard des autres et celle des investisseurs.
Nous avons besoin de dialoguer plus intensément avec les autres acteurs du marché mondial, en particulier avec les États-Unis. En effet, au cours des sept dernières années, l'économie américaine a enregistré une augmentation en valeur de 4,2 milliards, alors que les crédits globaux ont augmenté de 21,3 milliards. Cela signifie un niveau d'endettement de 350 % supérieur au PNB. Malheureusement, les États-Unis entendent poursuivre cette politique monétaire qui a conduit à ce surendettement colossal. Les États-Unis baissent agressivement leurs taux de base bancaires, ce qui signifie que de l'argent est investi dans les institutions financières. Ce qui débouche sur la dévaluation constante de la monnaie, la chute du pouvoir d'achat des ménages et une stagnation difficilement contrôlable et qui peut avoir un impact considérable en Europe. Ces méthodes de politique monétaire sont largement impliquées dans la dernière crise.
L'Europe et tous les acteurs du marché mondial doivent lutter rapidement et ensemble contre la nouvelle vague de crises afin que nous ne soyons pas surpris par un véritable tsunami et que les nombreux efforts faits pour réaliser les objectifs de Lisbonne ne soient pas inutiles.
Margaritis Schinas
(EL) Monsieur le Président, je pense que nous devrions reconnaître trois éléments positifs dans les réformes entamées jusqu'à présent par le cycle de Lisbonne:
le premier est que même le plus prudent des gouvernements a progressivement commencé à observer la philosophie des réformes et à présenter les premiers résultats hésitants;
le deuxième - et nous devrions en attribuer le mérite à la Commission - est que la nouvelle stratégie est plus concentrée. L'approche en "sapin de Noël", où tout était encastré dans un cadre réformateur, a été abandonnée;
le troisième élément positif est que les programmes européens phares comme Galileo et l'IET sont au cœur de la nouvelle stratégie. Sur ce point, laissez-moi profiter de la présence du ministre slovaque pour lui demander de prier ces collègues de refermer le dossier Galileo rapidement afin que nous puissions commencer à faire bon usage des sommes vraiment très importantes affectées à ce programme.
Nous devons toutefois examiner avec pondération deux éléments négatifs. Ces défauts sont les suivants:
tout d'abord, les citoyens ne supervisent malheureusement pas, ni n'encouragent l'esprit de Lisbonne, et ils ne sont pas très informés à ce sujet. Le problème est que les citoyens voient Lisbonne comme quelque chose qui concerne plus les organisations que les individus; il faut les persuader qu'ils sont bel et bien concernés;
la seconde anomalie concerne les mécanismes de surveillance. Comment pouvons-nous nous être certains que les États membres font ce qu'ils ont promis de faire dans le cadre du cycle de réformes? J'ai peur que cette surveillance ait tourné en échange de lettres entre les fonctionnaires à Bruxelles et dans les capitales des États membres, sans aucun apport politique.
Je pense que même si nous autorisons les réformes, la politique doit une fois encore être au centre du processus de surveillance. Il faut mettre un terme à cette volumineuse correspondance bureaucratique.
Zsolt László Becsey
(HU) Merci Monsieur le Président. J'ai tout d'abord deux brefs commentaires à faire sur le pocessus de Lisbonne. Le premier: nous devons travailler plus, presque autant que les Américains. Le second: le processus de Lisbonne sera utile seulement s'il est associé à des sanctions, comme cela se produit déjà en cas de déficit excessif.
Deuxièment: les directives. En ce qui concerne les nouveaux États membres, j'aimerais qu'ils ne considèrent pas les choses qu'en termes d'indicateurs néolibéraux, mais avec un peu plus de recul. Après tout, à quoi cela sert-il d'avoir un déficit nul ou une inflation nulle, par exemple, si les indicateurs de qualité se détériorent? Le découragement prévaut, mis à part dans le cas des entrepreneurs et d'un certain nombre de familles nouvellement fondées. Ainsi vont les choses. Mais c'est malheureusement bien plus sérieux.
Si nous nous penchons sur les réformes des plus gros systèmes de distribution, par exemple, il est essentiel, si nécessaire, que nous fassions des coupes. Il est encore plus important de savoir ce qu'il adviendra de la santé, si l'éducation correspondra à l'emploi, en d'autres termes si le marché sera en mesure d'utiliser les individus tout de suite ou si l'accent sera davantage mis sur la formation technique et professionnelle avec une offre plus large. En d'autres termes, dans ce contexte aussi il faut intégrer une série de critères de qualité, et pas seulement prendre un couteau et commencer à taillader.
Le troisième point concerne les statistiques. J'aimerais vraiment beaucoup que l'on mesure les choses en termes de RNB et pas seulement en termes de PNB. L'argent sort des nouveaux États membres sous forme de dividendes, mais leur PNB augmente, affirment-ils. Nous devrions vraiment nous pencher sur ce qu'il reste dans le pays.
Le Pacte de croissance et de stabilité: pour quel genre de choses octroyons-nous une récompense? Après tout, dans une économie émergente, il n'est pas certain qu'avoir une R & D proche de 5 ou 6 %, ou qui dépasse 3 %, est ce qu'il y a de plus important, étant donné que rattraper le retard avec l'Europe est dans leur cas ce qui compte le plus; nous devrions les récompenser des efforts faits pour créer des emplois et faciliter la cohésion.
J'ai l'impression que quelque chose d'autre manque dans ce rapport: la prise en compte de l'économie grise. Dans mon pays, elle représente environ 30 % de l'activité économique. Il faut prêter attention à ça aussi. Le plus important est enfin de traiter les quatre libertés de la même manière et pas avec deux poids, deux mesures, en faisant circuler le capital dans un cas et en ne faisant rien circuler du tout dans le cas des nouveaux États membres en termes de services. Merci beaucoup.
Jacques Toubon
(FR) Monsieur le Président, mes chers collègues, cette résolution concernant la stratégie de Lisbonne et sa relance s'inscrit dans la droite ligne du rapport que notre Parlement a adopté en octobre dernier, sur ma proposition, concernant la stratégie future pour le marché intérieur.
Je veux d'abord remercier Marianne Thyssen et Klaus-Heiner Lehne, ainsi que tous leurs collègues du groupe spécial, d'avoir établi une résolution dont la caractéristique est d'être à la fois très équilibrée et en phase avec la réalité politique, économique et sociale de notre Union.
Je veux souligner tout particulièrement, d'une part, les propositions qui sont faites en ce qui concerne l'importance des droits sociaux, la conciliation entre la compétitivité économique et le modèle social, et je veux à cet égard dire qu'il faut naturellement que nous allions plus loin et que nous adoptions les dispositions sur les services d'intérêt général.
Je souligne aussi ce qui est dit sur la propriété intellectuelle. C'est une arme majeure pour l'Union européenne, ainsi que pour les petites et moyennes entreprises. La dimension internationale qui est introduite dans cette résolution est une nouveauté, et c'est une nouveauté naturellement nécessaire. Le marché intérieur, c'est ce qui donne aux cinq cents millions de citoyens européens leur place et leur force dans la mondialisation.
Enfin, je voudrais m'interroger simplement d'une phrase sur la méthode. Je ne suis pas sûr que la méthode ouverte de coordination, la méthode qui est actuellement employée, soit la plus efficace. Je pense, pour ma part, qu'il faudra passer, sur un certain nombre des sujets de la stratégie de Lisbonne, à de véritables politiques communes, à de véritables politiques communautaires si nous voulons, demain, réussir.
Bogusław Sonik
(PL) Monsieur le Président, qu'a-t-on fait jusqu'à présent pour réduire le poids des impôts sur les sociétés? Au lieu de réduire les impôts, l'argent est dépensé dans des programmes de formation en tout genre pour des résultats discutables.
Aujourd'hui, de nouveaux problèmes se profilent pour l'intégration européenne, de nouvelles questions doivent être résolues, comme la protection de l'environnement, le changement climatique et les sources d'énergie renouvelable. L'emploi et une croissance équilibrée doivent être entendus dans un sens plus large, pas seulement en termes strictement économiques, mais aussi par rapport aux aspects sociaux, culturels et environnementaux. Depuis que nous passons plus d'un tiers de notre vie au travail, nous devons prêter attention, mis à part les niveaux des salaires, à des questions comme le confort, la sécurité, la solidarité et la dignité des individus.
Le prochain point concerne les conséquences de la libéralisation du marché de l'énergie. La tendance constante à la hausse des prix de l'énergie, associée aux menaces climatiques grandissantes, souligne la nécessité de promouvoir l'efficacité énergétique au sens le plus large du terme. Les sources d'énergie renouvelable, les technologies propres du charbon, l'énergie nucléaire, les sources équilibrées de distribution et le développement des infrastructures européennes sont les questions de base que nous devrons affronter au cours des prochaines années.
Le marché commun des biens ayant été réalisé, nous devons nous concentrer sur l'amélioration du fonctionnement du marché des services. Nous devons parvenir à une intégration rapide à travers la mise en œuvre commune et cohérente des règlements adoptés et la suppression de toutes les barrières à l'introduction des services sur le marché.
J'espère enfin que le sommet de printemps du Conseil européen adoptera les nouvelles lignes directrices pour les trois prochaines années qui prennent en compte les opinions exprimées dans le débat d'aujourd'hui. Continuer à supprimer les directives inutiles au développement des États membres de l'UE est une question fondamentale.
Reinhard Rack
(DE) Monsieur le Président, les slogans sont bons pour le débat politique, mais nous ne devons pas nous arrêter aux slogans. Les déclarations de la Commission sur les lignes directrices intégrées pour la croissance et l'emploi, la proposition de résolution commune déposée par les cinq groupes sur le sommet de printemps européen 2008 et le rapport Starkevičiūtsont tous un hymne à la cinquième liberté, la liberté de la connaissance, qui va compléter sur un pied d'égalité les quatre libertés qui nous sont déjà familières - la libre circulation des biens, des services, des personnes et du capital. Cela me rappelle une citation de Goethe: j'ai bien entendu le message, seule ma foi vacille. Nous avons entendu le slogan d'une société basée sur la connaissance pendant des années. Nous le reprenons à nouveau aujourd'hui. Lorsque l'on en arrive aux mesures concrètes, les messages sont toutefois bien différents.
Ces dernières années, nous avons souvent abordé la question de savoir si l'Union européenne devait avoir plus de compétences vis-à-vis de la question de la connaissance, et dans quelle mesure. On a répété que la connaissance était un domaine qui relevait exclusivement de la responsabilité des États membres. Nous avons entendu la même chanson au sujet du budget. Chaque fois que nous délibérons sur les questions budgétaires, que ce soit à court ou à long terme, on nous dit que nous devons épargner et que les domaines les plus sensibles où il faut commencer à épargner sont ceux de l'éducation, de la formation et de la connaissance.
Il y a un instant M. Verheugen a abordé les regrettables chiffres de la recherche et du développement. Je me souviens des tentatives permanentes de réduction, en particulier en ce qui concerne les programmes d'échange qui sont importants pour la connaissance. Je pense que c'est une mauvaise approche.
Nous avons besoin de nouveaux outils et de nouvelles ressources financières. Permettez-moi de faire une proposition très concrète: 10 % des jeunes entre 15 et 25 ans devraient séjourner pendant six mois dans un autre pays européen dans le cadre de leurs études. Cela favoriserait la connaissance et la flexibilité et étudier serait plus amusant.
Jerzy Buzek
(PL) M. le Président, M. le ministre, M. le commissaire, je suis convaincu que le changement climatique est l'élément qui influence actuellement le plus la réalisation de la stratégie de Lisbonne. Et je suis tout à fait d'accord avec vous, M. le Commissaire, quand vous dites que la stratégie actuelle de l'Union européenne sur le sujet consiste à exporter la pollution et les émissions de gaz et à importer le chômage.
Nous devons montrer l'exemple à ce propos car notre responsabilité est grande. Nous devons aussi convaincre les autres pour ne pas être les seuls à agir. Nous devons faire de la lutte contre le changement climatique une source de développement et de compétitivité. C'est possible, mais cela requiert plus de ressources financières, en particulier pour la technologie. Cela implique de revoir le budget. Vous êtes, M. le Commissaire, le mieux placé pour l'affirmer: nous devons revoir le budget, à partir de 2009!
Czesław Adam Siekierski
(PL) M. le Président, j'aimerais souligner plusieurs points. Tout d'abord, une bonne formation pour les jeunes devraient être une priorité européenne. Seuls des individus mobiles, flexibles et professionnellement qualifiés, en particulier dans les disciplines techniques, garantiront de constants progrès économiques et technologiques à l'Union.
Deuxièmement, le financement de la recherche technique et scientifique et du développement doit dépendre de résultats concrets. L'industrie doit subventionner ces résultats avec le soutien financier des budgets nationaux.
Troisièmement, l'Union doit développer un modèle de société de l'information et créer les meilleures conditions possibles pour promouvoir le développement d'entreprises innovatrices et la réalisation d'une économie ouverte aux nouvelles technologies et au progrès technique.
Quatrièmement, les gens travaillant en Europe doivent augmenter leur efficacité et leur productivité.
Cinquièment, nous devons en parallèle combattre l'exclusion sociale en garantissant l'accès à l'éducation et à l'emploi, en luttant contre les discriminations sur le marché du travail et en prenant des mesures de prévention et des mesures thérapeutiques contre la toxicomanie.
Inés Ayala Sender
(ES) M. le Président, je souhaiterais exprimer ma perplexité devant le fait que les dix objectifs présentés par la Commission pour le nouveau cycle ne reflètent pas la recommendation faite par le Parlement européen l'année dernière au sujet d'une meilleure intégration du secteur des transports, de la logistique et des réseaux transeuropéens dans la stratégie de Lisbonne.
Comme je ne peux croire que la Commission n'est pas au courant de l'importance de ces éléments de compétitivité - en effet, dans le contexte de la mondialisation, la logistique représente un coût plus important pour l'industrie que la main-d'œuvre, sans parler du défi du changement climatique - j'espère que cette fois la Commission prêtera pleinement attention aux paragraphes 27 et 16, sur Galileo et l'innovation, afin que nous puissions faire pleinement usage de la synergie avantageuse créée par le processus de Lisbonne entre la Commission et les États membres et progresser au niveau du transport durable, de la logistique et des réseaux transeuropéens, en particulier dans les zones transfrontalières toujours autant négligées.
En ce qui concerne le Conseil, j'incite la Présidence à prêter attention au paragraphe 27 qui invite les États membres à intégrer les aspects fondamentaux du transport et de la logistique dans leurs plans nationaux en mettant lourdement l'accent sur le développement des réseaux transeuropéens.
Emanuel Jardim Fernandes
(PT) Dans son discours, M. Almunia a dit qu'au cours des trois dernières années, la croissance avait augmenté et que le fonctionnement du marché, les réformes sociales, les finances publiques et la problématique environnementale s'étaient améliorés. C'est vrai. Je sais que cette amélioraton est essentiellement due à un meilleur dialogue et à une meilleure participation des États membres, comme nous l'avons reconnu la semaine dernière lors de la réunion commune entre le Parlement européen et les Parlements des États membres.
La question que j'aimerais poser, M. le commissaire, est la suivante: pouvons-nous accélérer le rythme de la croissance si nous associons et encourageons les régions à participer, puisque ce sont souvent elles qui utilisent les fonds et que cela touche aussi à l'efficacité de la stratégie de Lisbonne? "M. Lisbonne" était positif et motivant au niveau national. Bien que la création de "M. Lisbonne" relève de la responsabilité des États membres, ne pourrait-elle être encouragée au niveau régional?
Žiga Turk
Président en exercice. - (SL) M. le Président, MM. les Commissaires Almunia et Verheugen, mesdames et messieurs, merci pour ce débat. La stratégie de Lisbonne est une stratégie de réforme et de modernisation; elle nécessite la coopération, le soutien et les idées de tous ceux qui travaillent au même but et je vous suis très reconnaissant de vos remarques fondées.
Premièrement, en guise de commentaire général, l'efficacité de la stratégie de Lisbonne a été débattue. Certains députés, comme M. Andersson, pensent qu'elle est efficace, d'autres - un bon nombre - pensent le contraire. Cela témoigne d'un éventail d'opinions politiques au sein de l'Union européenne. Mme Starkevičiūta demandé si les priorités de la stratégie de Lisbonne étaient suffisamment mises en avant. La réponse est en fait venue de M. Harbour qui a dit que le programme communautaire de Lisbonne était un excellent assortiment de priorités.
De nombreuses questions se rapportaient aux lignes directrices intégrées, notamment pour savoir si elles résolvaient les problèmes actuels. Comme je l'ai dit, nous nous sommes posé les mêmes questions et nous en sommes venus à la conclusion que nous devons continuer dans la même direction et préserver la continuité et le rythme d'application de la stratégie de Lisbonne. J'ai été content de voir que certains groupes parlementaires et députés pensaient la même chose. M. Leinen, M. Harbour et Mme Herczog ont souligné que ce qui importait c'était la mise en œuvre et pas les idées, en particulier à un moment où l'optimisme pour la stratégie européenne était en train de diminuer.
D'autres bonnes idées de procédure ont été mentionnées, par exemple l'échange des meilleures pratiques, la dimension territoriale et l'expansion de la stratégie de Lisbonne au-delà du cadre de la communauté et des États membres, éventuellement à des niveaux plus bas. La stratégie de Lisbonne a aussi une portée mondiale.
En ce qui concerne la recherche et le développement, vous êtes d'accord sur le fait que c'est précisément là où réside l'avenir de l'Europe. J'ai apprécié la suggestion de Mme Herczog qui affirmait que les cœurs et les esprits sont tout aussi importants que les nombres. Je comprends votre soutien à la cinquième liberté et au brevet européen qui s'y rapporte. Nous prenons le talent européen très au sérieux. Il est nécessaire d'assurer de bonnes conditions aux individus talentueux en Europe. 700 000 des meilleurs chercheurs européens sont à l'étranger. Nous devons nous efforcer de les inciter à revenir, car 7 chercheurs sur 10 qui vont aux États-Unis restent là-bas. On devrait encourager les études à l'étranger.
En ce qui concerne l'environnement des entreprises, certains d'entre vous ont plaidé en faveur d'un marché intérieur sans protectionnisme, c'est-à-dire qu'un marché efficace est ce qui donne à l'Europe son avantage compétitif. J'aime les idées sur la culture d'entreprise, à savoir la promotion de l'entreprise, l'idée que créer une nouvelle entreprise ou un nouvel emploi est la meilleure chose que l'on puisse faire. Nous devons améliorer beaucoup de choses dans ce secteur, surtout pour le développement des petites et moyennes entreprises et leur accès aux financements et aux infrastructures dans le domaine de la recherche. Mme Kauppi et Mme Starkevičiūtont présenté un rapport sur le sujet.
L'emploi et la dimension sociale ont été les sujets principaux d'un bon nombre de discussions. Je ne pense pas que la stratégie de Lisbonne soit néolibérale; au contraire, l'attention que l'Europe porte aux hommes et à l'environnement forme deux des quatre piliers majeurs de la stratégie de Lisbonne.
M. Goebbels et Mme Vălean ont lancé des discussions sur la "flexisécurité". Comme quelqu'un l'a remarqué, si nous ne l'introduisons pas, les patrons auront recours à d'autres formes d'emploi très flexibles, mais bien moins acceptables pour le salarié. L'environnement économique ne promeut pas la sécurité, contrairement au système de la sécurité flexible.
Les propositions pour de nouveaux indicateurs sont intéressantes et touchent aux indicateurs sur la qualité de vie de l'OCDE. Il doit aussi y avoir un débat sur les façons d'évaluer la stratégie de Lisbonne.
On a dit beaucoup de choses sur l'environnement. Je pense que nous sommes conscients, comme quelqu'un l'a dit, que cela doit devenir une situation "gagnant-gagnant" pour l'Europe. Le problème, bien que nous puissions certainement y contribuer en donnant l'exemple, est comment convaincre le reste du monde à se joindre à nos efforts pour passer à une économie à faibles émissions de CO2.
Nous avons un excellent interlocuteur dans le domaine des marchés financiers et des politiques fiscales. Je m'excuse de ne pas vous avoir vu et de ne pas vous avoir saluer au début. En résumé, nous nous quittons avec de nouvelles informations importantes en notre posession. J'aimerais remercier Mme Starkevičiūtpour son rapport et M. Lehne et Mme Harms pour le projet de résolution. Nous l'avons déjà étudié. Nous étudierons également soigneusement la version finale.
Les opinions exprimées au sein de ce Parlement sont variées, mais il me semble qu'elles vont dans le même sens que les documents de Lisbonne, c'est-à-dire le paquet complet. Je suis convaincu que nous sommes sur le bon chemin et que nous parviendrons à lancer un nouveau cycle pour relever les défis de demain, et que le message de ce nouveau cycle ne sera pas simplement le plus bas dénominateur commun sur lequel nous sommes capables de nous entendre.
Günter Verheugen
Vice-Président de la Commission. - (DE) M. le Président, permettez-moi d'ajouter très brièvement quelques points. Notre stratégie pour la croissance et l'emploi, également connue comme le programme de Lisbonne, n'est en fait rien d'autre qu'une tentative pour compenser, de la manière la plus intelligente possible, le fait qu'il n'y a pas de politique économique commune dans l'Union européenne et qu'il n'y a pas non plus de politique économique commune établie sur la base du nouveau traité - dont la ratification est en cours. Ce que M. Toubon réclamait était donc bien vu, mais pas très réaliste pour l'instant. Nous n'avons pas d'autre choix que de poursuivre sur la base du partenariat, afin de persuader les 27 à agir conjointement avec les institutions communautaires et à faire le nécessaire pour atteindre les objectifs communs au niveau des États membres et de l'Europe.
L'un de nos buts est-il vraiment de devenir, disons-le, la région la meilleure, la plus compétitive et la plus dynamique du monde d'ici 2010? En 2004, le Conseil, le Parlement et la Commission ont affirmé que cet objectif fixé en 2000 ne serait pas atteint. Cela n'a donc rien de nouveau. Nous le savions depuis 2004. C'est pourquoi nous avons complètement révisé la stratégie en 2005, qui ne mentionne désormais plus cette date. Cela signifie que nous ne devrions pas mesurer la politique actuelle pour la croissance et l'emploi d'après les objectifs fixés en 2000 que nous savons ne pouvoir atteindre. Je vous donne mon point de vue personnel sur la question. Je ne pense pas qu'il s'agisse de savoir si nous nous débrouillons mieux que quelqu'un d'autre à un moment donné. L'important, je pense, est d'acquérir dès que possible une position suffisamment bonne pour réaliser les objectifs sociaux que nous voulons tous atteindre en Europe. C'est-à-dire un niveau de vie élevé pour tous nos citoyens, la sécurité sociale pour tous, une qualité environnementale élevée dans toute l'Europe et une prise de conscience de notre responsabilité globale. Ce sont les objectifs sociaux les plus importants. Si nous voulons les réaliser, il nous faudra des bases économiques stables et solides, ce que vise précisément cette stratégie.
Je pense que M. Rosati a eu raison d'aborder la question des déficits. S'il consulte attentivement les rapports des pays et nos recommandations, il verra que nous avons pointé les déficits précisément dans les secteurs qu'il a mentionnés. Je vais répondre à ses questions. Pourquoi la formation continue n'est-elle pas autant répandue en Europe qu'elle le devrait? Pourquoi n'avons-nous pas en Europe les infrastructures modernes que nous sommes en droit d'attendre? Pourquoi n'avons-nous pas donné la priorité à la recherche et au développement, à la formation initiale et continue? La réponse est simplement parce que dans de nombreux États membres et qu'au niveau communautaire aussi - comme vous le savez tous - les priorités financières sont autres. Ce serait une bonne chose de décider conjointement d'essayer de changer ces priorités. Cela suppose cependant - et je ne dis pas ça juste parce que le macroéconomiste de la Commission et le grand politicien de la stabilité est assis à côté de moi, mais parce que j'en suis fermement convaincu - que nous ayons un cadre macroéconomique solide et stable. Cela signifie surtout, par exemple, la consolidation des finances publiques. Sans finances publiques solides dans les États membres, il sera impossible de fixer de nouvelles priorités d'investissement.
Je comprends les besoins exprimés ici sur les lignes directrices et la Commission sera heureuse de continuer à en parler avec le Parlement. Permettez-moi juste de souligner une chose. Les lignes directrices ne sont pas un programme politique en tant que tel. Il ne s'agit pas d'un programme d'action. Les lignes directrices sont, si vous préférez, les bases intellectuelles des programmes natoniaux de réforme et du programme communautaire de Lisbonne. J'en ai la conviction. Les lignes directrices, comme nous les avons formulées aujourd'hui, permettront de faire tout ce que les différents intervenants ont réclamé aujourd'hui pour peu qu'on les mettent en œuvre concrètement dans les programmes de réforme nationaux et dans le programme communautaire de Lisbonne.
Nous sommes très heureux de répondre au défi très concret que M. Olle Schmidt nous a lancé, à M. Almunia et moi-même, consistant à contrôler un incident particulier en Suède. Permettez-moi juste de dire une chose à ce propos. La Commission approuve tout à fait une politique où les incitations fiscales pour les entreprises et les entrepreuneurs servent aussi à créer des emplois. C'est notre politique. En effet, nous allons très bientôt faire une proposition sur la réduction de la TVA pour les entreprises de service. Joaquín Almunia et moi ne savons pas exactement ce qui se passe en Suède, mais nous allons examiner la question. Il me semble qu'il s'agit plus d'un problème technique que d'un problème politique, mais nous éclaircirons la situation et nous nous assurerons que le dialogue nécessaire a bien lieu.
Joaquín Almunia
Membre de la Commission. - (ES) Monsieur le Président, pour être bref, si vous me demandez de comparer la situation économique d'aujourd'hui à celle du début du cycle de la stratégie de Lisbonne révisée, je pense nous sommes en possession de suffisamment d'informations pour affirmer que la situation est meilleure aujourd'hui qu'il y a trois ans. Les emplois sont plus nombreux, la productivité a augmenté, les positions fiscales sont plus saines, les systèmes de protection sociale sont plus viables et de nombreuses actions sont en cours.
Si toutefois vous me demandez, en tant que commissaire, de conclure qu'on n'a plus besoin de faire quoi que ce soit, ma réponse est clairement que beaucoup de choses restent à faire, que beaucoup de choses doivent continuer à être faites et que, étant donné la situation économique actuelle et les tensions financières, il faut accélérer le rythme. C'est ce que j'ai dit au début et je le répète à présent.
Je n'aimerais toutefois pas que quelqu'un s'en aille en ayant l'impression que l'opinion de la Commission et des commissaires est que nous sommes très satisfaits et qu'il est inutile d'en faire plus. Nous ne devons pas confondre poursuivre dans la même direction et ne rien faire. Poursuivre dans la même direction signifie qu'il faut continuer à faire des choses dans le cadre du programme communautaire de Lisbonne, comme certains d'entre vous l'ont indiqué, et nous leur en sommes reconnaissants, au niveau des États membres et des régions, et dans d'autres organes à un niveau plus bas que les gouvernements nationaux, comme M. Fernandes l'a dit.
Si, en conclusion des nombreux discours intéressants que j'ai entendus ce soir, vous me demandez d'identifier trois questions clairement prioritaires, je citerais tout d'abord, comme bon nombre d'entre vous l'ont fait, l'intégration des services financiers. C'est un sujet clé de l'Europe et de l'union économique et monétaire, non seulement pour les pays de la zone euro, mais aussi pour ceux qui espèrent la rejoindre prochainement.
La deuxième question clé concerne le changement climatique. Je ne répèterai pas ce que nombre d'entre vous ont déjà dit. La troisième question concerne l'inclusion sociale, qui est l'une des lignes directrices intégrées. Nous ne pourrons dire aux citoyens qu'il est nécessaire d'affronter les défis de la mondialisation, d'être plus compétitif et que le fonctionnement de nos marchés doit s'améliorer si nos politiques ne répondent pas à un degré majeur d'inclusion sociale également assurée par des économies plus productives et plus compétitives. Si la productivité n'augmente pas, il n'y aura pas d'emplois de qualité et s'il n'y a pas d'emplois de qualité, si les perspectives de carrière sont inexistantes, s'il n'y a pas de systèmes de formation continue, il sera impossible d'avoir des économies compétitives.
Il s'agit là, disons, du lien entre les aspects sociaux et économiques inclus dès le début dans la stratégie de Lisbonne, et c'est plus évident aujourd'hui qu'en 2005 ou en 2000.
Enfin, je suis d'accord avec certains d'entre vous - Mme Berès entre autres - lorsque vous évoquez la nécessité de coordonner les politiques économiques. Comme M. Verheugen l'a dit, nous n'avons pas la latitude de mettre en œuvre bon nombre des réformes et des politiques de la stratégie de Lisbonne au niveau européen. Nous devons mieux coordonner les politiques économiques des États membres. L'Europe possède les instruments pour y parvenir. Ils sont compris dans la stratégie de Lisbonne, qui est un exercice de coordination des politiques économiques, et ils sont incontestablement compris dans l'union économique et monétaire.
J'ai entrepris de vous entretenir de cet aspect en particulier dès le mois de mai lorsque la Commission présente un rapport et les orientations basées sur l'analyse que nous faisons sur les dix premières années de l'union économique et monétaire.
Margarita Starkevičiūtė
rapporteur. - (LT) J'aimerais parler de la coordination. De nombreuses suggestions ont été faites au sujet des actions à entreprendre pour y parvenir. A mon avis, si nous les mettions toutes en œuvre, cela créerait une immense crise économique dans l'Union européenne.
La bonne marche à suivre consiste à décider des actions et des objectifs prioritaires. Nous ne sommes pas en mesure d'éliminer la pauvreté et les privations d'ici 2010 comme le prévoyait la stratégie de Lisbonne. Ce ne serait pas une bonne chose d'encourager la demande globale dans toute l'UE. Si nous encourageons la demande dans les nouveaux États membres, nous irons droit vers une crise économique. Nos économies seront en état de surchauffe.
Très souvent, nous ne parvenons pas à remarquer ce que nos voisins font. Les chercheurs ont déjà montré que le plus gros problème de l'UE est son impossibilité à apprécier les différences nationales et son penchant pour une forte harmonisation. Afin d'encourager les réalisations individuelles, un environnement favorable doit être créé. Je partage l'opinion de M. Verheugen selon laquelle la politique de l'UE devrait être une politique de coopération, pas une dictature.
Je viens de l'ex-Union soviétique, où il y avait beaucoup d'indicateurs déterminés à l'avance, chacun d'entre eux devant être réalisé. Les magasins étaient cependant vides. Les indicateurs ne sont pas un but en soi. Je ne suis pas non plus d'accord avec l'idée de baser le modèle social de l'UE sur la distribution d'avantages, car notre prochaine discussion risquerait de ne tourner qu'autour de la migration. Tout le monde viendrait chez nous pour réclamer des avantages. Nous parlons de la nécessité de parvenir à un environnement social en Europe permettant aux Européens de trouver un emploi, de trouver leur place dans la vie et de s'exprimer. C'est à mon avis le but ultime de l'Europe, ainsi que l'essence de son modèle social et de la vie humaine.
Le Président
(EN) J'ai reçu deux motions de résolution présentées conformément à l'article 103(2) du règlement.
Le débat est clos.
Le vote aura lieu mercredi 20 février 2008.
(La séance est levée à 20 heures et reprise à 21 heures)
Déclarations écrites (article 142)
Gábor Harangozó  
par écrit. - (EN) La création d'une société innovatrice et dynamique en Europe, conduisant à la croissance et à l'emploi d'ici 2010, est un but qui ne sera pleinement atteint qu'à travers une approche prenant vraiment en compte la dimension sociale et la lutte contre la pauvreté.
Tout en recentrant la stratégie pour la croissance et l'emploi sur une meilleure approche basée sur la performance, on ne devrait en aucun cas laisser de côté l'inclusion sociale et les normes environnementales pour atteindre des objectifs économiques. La perspective de créer de nouveaux emplois dans une économie basée sur l'innovation devrait apporter des développements dans les domaines de la formation initiale et continue afin d'améliorer l'intégration des catégories de population les plus vulnérables et désavantagées à l'échelle de l'UE. Les investissements dans l'innovation, la recherche, les transports et l'efficacité énergétique devraient viser à apporter des bénéfices réels aux consommateurs européens au sein d'une Union économique et commerciale libre et loyale. À vrai dire, la croissance économique n'est pas une fin en soi et les chiffres économiques ne doivent bien sûr pas être confondus avec le bien-être des citoyens européens.
Le but réel de la stratégie de Lisbonne devrait finalement toujours être l'amélioration de la qualité de vie de nos citoyens et des générations futures: une dimension sociale forte est donc nécessaire.
Gyula Hegyi  
par écrit. - (HU) Nous approchons de la fin d'une période de dix ans pendant laquelle l'Union européenne était supposée devenir la région économique la plus compétitive du monde, avec des systèmes de protection sociale solides et des indicateurs environnementaux exemplaires.
Pas besoin d'être très audacieux pour prédire que nous ne ferons pas de miracles au cours des deux prochaines années. La tâche que nous nous sommes donnée était trop ambitieuse, et les résultats ont été plutôt modestes. Si nous prenons toutefois aussi en compte le fait que l'Union européenne a entrepris une expansion historique, l'Europe réunie, créé une monnaie unique et préparé une législation commune sur de nombreuses matières pour les 27 pays, alors nous ne devrions en aucun cas être déçus de ce qui a été réalisé.
En termes d'engagements d'environnementaux, l'Europe continue à bien des égards à être un exemple pour le monde entier en termes de philosophie et de législation vertes. Nous savons très bien cependant qu'il y a aussi des contradictions dans ce secteur. De nombreuses lois restent lettre morte dans certains États membres, et les niveaux environnementaux acceptables sont dans certains cas plus permissifs que dans de nombreux pays qui ne font pas partie de l'UE. Les objectifs de Lisbonne sont donc appropriés, mais les mettre en œuvre dans une zone de consolidation à la suite du grand boom de l'expansion européenne nécessitera beaucoup plus d'efforts qu'auparavant.
Tunne Kelam  
par écrit. - (EN) Je me réjouis des efforts faits pour atteindre les objectifs de la stratégie de Lisbonne, mais je ne suis pas certain qu'on puisse les atteindre dans les délais.
Il est donc très important de mettre l'accent sur la société de la connaissance. Les dépenses européennes consacrées à la science sont inférieures à celles des États-Unis et nous nous trouvons aujourd'hui dans la situation de ne pouvoir rivaliser sur le marché mondial dans le secteur des inventions ou des technologies. L'Union européenne et les États membres doivent faire davantage d'efforts et allouer plus de ressources financières au développement et à la mise à jour de la science et de l'éducation européenne.
La Baltique est devenue une mer intérieure de l'Union européenne faisant preuve d'une croissance économique forte et stable. La région de la mer Baltique a le potentiel pour devenir l'une des régions les plus compétitives du monde.
La stratégie de la mer Baltique est basée sur la croissance et le développement durable, et dresse la carte de toutes les zones pouvant être davantage développées. Elle sera peut-être en fait la seule région qui respectera la stratégie de Lisbonne. J'invite donc fortement l'UE, en particulier les États membres qui se trouvent autour de la mer Baltique, à utiliser cette stratégie à fond. La stratégie de la mer Baltique a le potentiel pour devenir une réussite du programme de Lisbonne.
Marian-Jean Marinescu  
par écrit. - (RO) On ne peut atteindre les objectifs fondamentaux de la stratégie de Lisbonne sans développer la compétitivité et prendre en compte tous les défis mondiaux actuels (mondialisation, changements climatiques, fluctuations des marchés financiers, ouverture des marchés internationaux).
Afin d'accroître la compétitivité, l'UE devrait accélérer ses efforts pour construire une société de la connaissance et sans cesse améliorer la capacité administrative. On ne peut développer des communautés stables et réaliser la cohérence des politiques industrielles et interprofessionnelles sans faire fonctionner correctement le potentiel local et régional, en améliorant les compétences des autorités locales et régionales, et sans respecter la diversité et la consolidation des échanges et des relations interrégionales et interfrontalières.
La Roumanie a programmé la poursuite du processus de convergence et la réduction du fossé existant au moment de son adhésion. Ses ressources humaines et matérielles sont une source importante de compétitivité pour tous les États membres qui représente l'un des principaux avantages que l'adhésion de notre pays a apporté à l'Union.
Le potentiel de croissance de l'économie roumaine, des ressources énergétiques et des ressources naturelles, son attrait et son accessibilité territoriale sont un avantage pour l'interdépendance des économies européennes et nous comptons sur le soutien solidaire des vieux États membres pour qu'au-delà des dissensions conjecturales et temporaires les ressources roumaines, au meilleur de leurs capacités, soient considérées conmme un véritable atout pour l'Union.
Esko Seppänen  
par écrit. - (FI) L'UE a beaucoup de bonnes intentions, l'une des plus anciennes étant la stratégie de Lisbonne dont nous débattons à présent et l'une des plus récentes étant le tout dernier parquet énergétique.
Les moyens employés pour réaliser ces objectifs ne sont pas appropriés. On peut résumer la situation en disant que la stratégie de Lisbonne n'est pas mise en œuvre comme prévu et que les États membres ne s'engagent pas suffisamment pour réaliser ses objectifs. D'une certaine façon, c'est une bonne chose car la stratégie de Lisbonne va à l'encontre de la construction d'une Europe sociale.
La voie de l'inachèvement sera aussi celle des objectifs énergétiques: ils ne seront pas atteints avant 2020. Les marchés vont dans une autre direction et l'UE ne va pas à l'encontre des tendances du marché.
Étant donné la situation, il faut reconsidérer la stratégie de Lisbonne: nous devrions défier le pouvoir des marchés.
