
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 23 de junio de 2005.
El Presidente.
   Señorías, una terrible tragedia ha golpeado a la familia de nuestro colega Filip Adwent: como saben, un accidente de tráfico, ocurrido el sábado 18 de junio pasado, acabó con su vida y con la vida de su hija, de su padre y de su madre. El Parlamento ha perdido a un colega, a un diputado de gran calidad, miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, vicepresidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania y suplente en la Comisión de Transportes y Turismo. Creo que todos los que han trabajado con él en estas Comisiones y todos nosotros en general recordamos su trabajo serio y su dedicación al Parlamento.
Filip Adwent era médico de profesión. Se le conocía por su sentido de la justicia y por la convicción con la que luchaba por aquello en lo que creía. Durante muchos años participó en la organización de la ayuda humanitaria en Polonia en favor de los pobres y desfavorecidos. En estos momentos dolorosos el Parlamento quiere dar muestra de su simpatía a su esposa, la señora Adwent, y a toda su familia —a lo que queda de su familia—.
Les pido, queridos colegas, que observemos un minuto de silencio en memoria y recuerdo de nuestro colega.
El Presidente -
   Señorías, también quisiera hacer otra declaración inducida por algunos acontecimientos de este fin de semana.
Al acercarse al hemiciclo, habrán visto, quizá con sorpresa, que hay una gran banda blanca que rodea el exterior del hemiciclo. 
Creo que se trata de la primera vez que en este edificio utilizamos un símbolo para una campaña, un símbolo de estas dimensiones, y me gustaría comentarles algunos detalles sobre el significado de esta banda blanca.
En efecto, quisiera recordarles que esta banda simboliza el "Llamamiento Mundial a la Acción contra la Pobreza" que fue lanzado por el Presidente de Brasil, señor da Silva, en Porto Alegre, en enero de 2005.
Desde entonces, más de 600 organizaciones no gubernamentales de todo el mundo, incluidas las más importantes, se han adherido a esta campaña y tratan de lograr el apoyo de los Gobiernos y de las personalidades públicas. 
Ahora nos llega el turno a nosotros, al Parlamento Europeo, y para eso hemos elegido esta semana de sesiones plenarias, que coincide con el inicio de la cumbre del G8, este próximo miércoles en Gleneagles.
Señores parlamentarios, todos estaremos de acuerdo en que la lucha contra la pobreza es el objetivo de la política de desarrollo de la Unión y que este año presenta una gran oportunidad para avanzar en ello, puesto que durante este año se celebrarán varias conferencias de alto nivel al respecto. 
Ustedes también saben que la Unión Europea contribuirá este año con 46 000 millones de euros a la ayuda al desarrollo, y esto significa que la Unión Europea es el mayor donante del mundo en esta materia. 
Podemos sentirnos, sin duda, orgullosos de ello, pero quizá debemos preguntarnos cuál es la dimensión relativa de esta cifra —de estos 46 000 millones de euros—. Piensen que los 70 euros que cada europeo paga al año en los países ricos en concepto de ayuda al desarrollo, equivalen al precio de una taza de café a la semana. Esta es la dimensión relativa de nuestro esfuerzo: el precio de una taza de café a la semana por cada habitante de los países ricos; nuestra generosidad no va más allá de eso.
El Consejo de junio aprobó la decisión de aumentar la ayuda de la UE al desarrollo hasta 66 000 millones de euros en 2010, es decir, de 46 a 66 sería una taza y media de café. Pero, para eso, esperaríamos cinco años. 
Creo que es un mensaje ambicioso que la Unión Europea envía a la cumbre del G8 de esta semana, pero también debemos recordar que para ello hará falta que tengamos un presupuesto que todavía no tenemos. 
Los objetivos de esta campaña son el comercio justo, la reducción de la deuda y el aumento de la ayuda, tanto en calidad como en cantidad. 
Quiero recordarles también que fuera de este hemiciclo habrá una serie de casetas instaladas por las ONG, y ustedes, hasta el miércoles, podrán obtener más información en ellas.
El miércoles por la mañana tendrá lugar un debate sobre África, sobre los retos de la mundialización y también, por supuesto, sobre esta campaña contra la pobreza, en el que participarán Jack Straw, Hilary Benn y Louis Michel. 
La banda blanca es el símbolo de esta campaña y, tras el debate, todos los oradores que en él intervengan y yo mismo, en nombre de todos, firmaremos en una segunda banda blanca como muestra de nuestro apoyo; esta banda será cortada y Hilary Benn la llevará a Gleneagles.
Pero, también necesitamos el apoyo de todos ustedes, y por eso les pido que firmen en la banda blanca que se encuentra a la entrada del hemiciclo como muestra de su acción y de su voluntad de luchar contra la pobreza, de forma que Hilary Benn pueda presentar en Gleneagles un mensaje enérgico de este Parlamento.
Pero les pido que, cuando la firmen, tengan en cuenta que nosotros somos ciudadanos dotados de más poderes que los ciudadanos normales, somos autoridades presupuestarias, votamos recursos, asignamos medios y aprobamos políticas; tengan en cuenta, cuando la firmen, que en los años venideros, como parlamentarios, tendremos que aprobar el presupuesto de la Unión, con o sin perspectivas financieras, y que el compromiso de su firma representa también un compromiso para poner en marcha desde el poder que tiene este Parlamento un verdadero esfuerzo para erradicar la pobreza en nuestro mundo.
Muchas gracias por su participación en esta campaña.
El Presidente. -
   Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día del presente período parcial de sesiones, aprobado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 30 de junio, de acuerdo con los artículos 130 y 131 del Reglamento. A ese proyecto de orden del día se han presentado algunas propuestas de modificación que vamos a pasar a considerar día a día.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que los informes del señor Lauk, sobre el Informe Anual 2004 del Banco Central Europeo, y del señor Maaten, sobre la aplicación de una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria, se traten en debate conjunto.
Jules Maaten (ALDE ).
   – Señor Presidente, los dos puntos –el informe Lauk sobre el Banco Central Europeo y el informe relativo a la estrategia de comunicación sobre el euro– en un principio tenían que debatirse conjuntamente. Esto tenía sentido, dado que el Presidente del Banco Central Europeo, el señor Trichet, asistiría al debate. Cuando, con posterioridad, se separaron los dos puntos, esto significó que el Presidente Trichet solo estaría presente para el informe Lauk y, por lo tanto, no podría analizar la estrategia de comunicación con nosotros. Esto es de lamentar tanto para nosotros como para el Presidente Trichet, quien, creo, tiene sumo interés en participar en este debate. Tiene más sentido mantener un debate conjunto sobre los dos informes para que el Presidente Trichet pueda participar en ambos, y no únicamente en el debate sobre el informe anual del Banco Central Europeo. Esta es la razón de nuestra petición. 
Pervenche Berès (PSE ),
   – Señor Presidente, permítame tranquilizarle y tranquilizar al señor Maaten: me siento muy bien en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y, por tanto, no hablaré en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, sino como presidenta de la comisión competente para los dos informes de que se trata. En el fondo, la solicitud de modificación del orden del día que vamos a examinar es un tanto paradójica, porque toda la estrategia desplegada por los ponentes y por la Comisión iba encaminada a celebrar un debate conjunto sobre estos dos textos: la política del Banco Central y la estrategia de información y comunicación relativa al euro. El orden del día, tal como está previsto, con la sucesión de los dos informes, responde a esta intención. Sin embargo, hay algo raro en todo esto: ¿cómo apareció en el orden del día la idea de dos debates separados en vez de un debate conjunto? Espero que el voto del Pleno permita restablecer las cosas como dictaría el sentido común.

 - Durante la sesión del pasado 10 de mayo, el informe del señor Busk, sobre la propuesta de reglamento relativo a las medidas excepcionales de apoyo al mercado, se devolvió a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de conformidad con el artículo 52. Dicha comisión parlamentaria pide ahora la devolución a comisión, de conformidad con los artículos 52 y 168 de nuestro Reglamento. 
Joseph Daul (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hemos devuelto ese informe a la comisión. El ponente ha acordado con la Comisaria competente presentar una nueva propuesta en este sentido en el período parcial de sesiones de septiembre. Pedimos, pues, un plazo adicional con el consentimiento de la Comisión.

 - El Grupo Socialista en este Parlamento ha solicitado que se suprima el turno de preguntas a la Comisión.
Hannes Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar las condolencias en nombre de mi Grupo a la familia del difunto señor Adwent, así como desear al señor Laschet todo lo mejor en su nuevo cargo. Lo echaremos en falta como adversario en la Comisión de Asuntos Exteriores.
Me gustaría proponer, aunque no resulte una tarea agradable, que el turno de preguntas a la Comisión se aplace a otro día, ya que tenemos en mente numerosas cuestiones referentes a los Fondos Estructurales y estamos muy interesados en participar en ese debate. Aunque este debate aportará cambios poco sustanciales, son muchos los diputados que tienen algo que decir al respecto.
En los próximos meses nos encontraremos en una situación similar, como es el caso de las directivas de servicios y REACH, por mencionar dos ejemplos, y, por tanto, me gustaría pedirle, señor Presidente, que considere, junto con los servicios del Parlamento, cómo se puede organizar todo esto. No es mi deseo hacer esta misma propuesta una y otra vez ni privar a los diputados de uno de sus derechos. Es necesario que reflexionemos conjuntamente sobre cómo podemos mantener el turno de preguntas, a la vez que dedicamos más tiempo a debates importantes. Hoy, no obstante, en nombre de mi Grupo, deseo proponer que prescindamos del turno de preguntas y, como he manifestado, que los servicios del Parlamento reflexionen sobre estas cuestiones. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera manifestar el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a la propuesta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pues el debate sobre los Fondos Estructurales es muy importante y el orden del día, tal como está, no permitiría que se expresaran gran número de diputados. Por consiguiente, me parece realmente importante que podamos disfrutar de un tiempo de debate adicional.
No obstante, la supresión del tiempo consagrado a las preguntas a la Comisión y al Consejo es lamentable. Por ello, sería deseable, señor Presidente, que reflexionase sobre una organización más eficiente del tiempo de debate en el pleno de Estrasburgo. Desearíamos que se reordenase el turno de preguntas a la Comisión y al Consejo, y algunos de mis colegas proponen incluso que dicho debate tenga lugar el martes por la tarde y el miércoles por la tarde. No sé si es posible. Sea como fuere, esperamos fervientemente, señor Presidente, que reflexione sobre ello de nuevo. Entre tanto, estamos a favor de la propuesta presentada por el Grupo del PSE.
Bill Newton Dunn (ALDE ).
   – Señor Presidente, en el último período parcial de sesiones, exactamente a esta hora, el señor Swoboda propuso el abandono o la restricción del turno de preguntas. ¡Ya estamos de nuevo! Esto es intolerable. Interrogar al ejecutivo –interrogar a la Comisión, en lugar de llevar a cabo nuestras pequeñas intervenciones– es una de las cosas más fundamentales que realizamos en este Parlamento.
No se puede aceptar que se hagan estos dos períodos parciales de sesiones deprisa y corriendo. Estoy absolutamente en contra de esta propuesta. Como son los dos grandes Grupos los que lo proponen, parece como si tuviera que aprobarse. Ruego a mis colegas que voten en contra de esta propuesta de los dos líderes. Respetemos el turno de preguntas.

 - El señor Karas y 38 diputados más han solicitado que se añada una declaración de la Comisión sobre la situación en Bulgaria tras las elecciones y los procesos de Bulgaria y Rumanía con vistas al próximo informe de progreso. Solicitan que se progrese hacia su plena y efectiva adhesión, por supuesto. Solicitan, asimismo, que se vote una resolución al respecto.
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, para que no quede lugar a dudas, me gustaría empezar realizando tres aclaraciones previas. La primera es que la mayor parte de los miembros de mi Grupo votaron a favor de la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. La segunda es que se ha producido un debate en la Conferencia de Presidentes sobre cuándo puede invitarse a los observadores de estos países a que se sumen a los trabajos de esta Cámara. Creo que esta cuestión debe debatirse en el Pleno y que todavía no puede fijarse una fecha. En tercer lugar, dado que los países que entraron en la Unión en 2004 pudieron enviar observadores al Parlamento Europeo desde un año antes de su adhesión, en mi Grupo creemos que debe aplicarse la misma regla y que no puede ponerse fecha a la adhesión, sencillamente por que no se ha completado la ratificación de los tratados de adhesión y la Comisión no ha elaborado su informe de situación. Aún no conocemos qué consecuencias tendrá todo esto, pero sería posible que la adhesión se retrase hasta el 1 de enero de 2008, ya que tampoco hemos llevado a cabo los preparativos económicos y organizativos para adelantar la presencia de observadores.
Por tanto, invitamos a la Comisión a que realice una declaración sobre el estado de su informe de situación a fin de poder extraer nuestras propias conclusiones y para que los próximos nuevos Estados miembros no se encuentren en una situación más ventajosa, en lo que a observación y cooperación se refiere, que la que disfrutaron los últimos diez Estados miembros que se adhirieron. 
Hartmut Nassauer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, en esta Cámara no se duda de que Bulgaria y Rumanía entrarán a formar parte de la Unión Europea. Lo que sigue sin estar claro es cuándo. La Conferencia de Presidentes ha decidido invitar a observadores en septiembre, y, aunque todos aceptamos esta decisión con el máximo respeto, tal vez el Pleno debería poder decidir sobre estas cuestiones por sí mismo de vez en cuando.
Hay tres motivos por los que la fecha prevista para el envío de observadores es prematura. De entrada, nunca antes se ha invitado a observadores con tanta antelación; en segundo lugar, los tratados prevén explícitamente la posibilidad de aplazar la fecha de adhesión, y, de ser así, los observadores pasarían aquí más de dos años; tercero, estarían en esta Cámara cuando la Comisión presente su informe de progreso en el que esperamos que se dé respuesta a las pregunta de si la adhesión tendrá lugar a principios de 2007 o 2008, y debatir esta cuestión en presencia de observadores no es una buena idea. Por tanto, solicitamos que este punto se incluya en el orden del día, de modo que, basándonos en la decisión del Pleno, podamos considerar esta cuestión de forma más detenida.
Graham Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, en 1993, en Copenhague, la Unión acordó una estrategia de diez más dos para la ampliación. La hemos seguido para el enorme beneficio de estos 12 países y de los otros Estados miembros tanto en términos de una mayor estabilidad como de una mayor prosperidad y mayores oportunidades para nuestros ciudadanos. Al margen de la posición de los Primeros Ministros del PPE, en el Grupo del PPE siempre ha habido una historia de oposición a Bulgaria y Rumanía. Hace dos meses propusieron posponer la aprobación de los tratados de adhesión. Hace poco intentaron retrasar el nombramiento de Diputados al Parlamento Europeo como observadores y ahora están intentando que no vengan, aunque usted, señor Presidente, ya haya escrito personalmente a los presidentes de estos Parlamentos invitando a los observadores.
Todos conocemos la debilidad del PPE en estos dos países. Sabemos que el Grupo del PPE en esta Cámara parecerá más pequeño después de la llegada de estos observadores. Pero hace falta una combinación única de astucia política y voluntad de desestabilizar las cosas en estos dos países para hacer ahora una propuesta tan cínica como esta y espero que la Cámara la rechace. 

 – Les comunico que en el transcurso de los dos últimos períodos parciales de sesiones dos propuestas legislativas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior han sido rechazadas por el Pleno y han sido, por tanto, devueltas a dicha comisión, de conformidad con el artículo 52 del Reglamento.
Por lo que respecta a la iniciativa del Gran Ducado de Luxemburgo con vistas a la adopción de una decisión del Consejo para adaptar los sueldos del personal de Europol, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior pide al Pleno que confirme el rechazo durante el presente período parcial de sesiones votando la resolución legislativa que cierra la consulta. Si no hay oposición la votación sobre este asunto tendría lugar el jueves.
Y por lo que respecta a la propuesta de decisión sobre la conservación de datos —el informe Álvaro— que fue devuelta a la Comisión el pasado 22 de junio, he de informarles de que dicha comisión parlamentaria desearía disponer de más tiempo para permitir que la Comisión Europea someta una propuesta alternativa o complementaria sobre el mismo asunto. 
¿Les parece adecuado que concedamos más tiempo a dicha comisión y que, una vez presentada su propuesta, el Parlamento decida entonces el procedimiento más conveniente para tratar esta cuestión respetando los Tratados?
Jean-Marie Cavada (ALDE ),
   Señor Presidente, en realidad, usted acaba de explicarlo todo. Por consiguiente, si he comprendido bien, todo esto se someterá a votación el jueves. Le doy las gracias a usted y a mis colegas.
El Presidente.
   - Permítanme una precisión respecto de lo que acabamos de votar: hasta mañana martes a las 10.00 horas se pueden presentar propuestas de resolución y hasta las 10.00 horas del miércoles se pueden presentar enmiendas y propuestas de resolución común.
Hannes Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, ¿podría volver a indicarnos exactamente cuándo se celebrará este debate sobre Bulgaria y Rumanía y cuánto durará? 
El Presidente.
   - Al final del orden del día del miércoles tendrá lugar ese debate.
El Presidente.
   – Después de esta laboriosa recomposición del orden del día, vamos a entrar en el siguiente punto que es el de las intervenciones de un minuto de los diputados. Voy a seguir aplicando el procedimiento que les comuniqué por carta y al que ninguno de ustedes ha hecho ninguna objeción y que ya se aplicó en el anterior período parcial de sesiones.
Péter Olajos (PPE-DE ).
    En las últimas semanas ha habido una nueva serie sin precedentes de redadas en Alemania, organizadas por el Gobierno. Estas acciones se vienen produciendo desde hace ya más de un año con intensidad; según informaciones de prensa, constituyen una violación brutal, injustificada e ilícita de la presunción de inocencia y de otros derechos humanos fundamentales, y su objetivo es asfixiar a las empresas húngaras y expulsarlas del mercado alemán, en otras palabras, fuera del mercado interior de la Unión Europea. El Gobierno húngaro ha protestado y ha pedido una explicación, los afectados han escrito a la Comisión y, como diputado a esta Cámara, también he presentado una pregunta al Comisario competente. No obstante, la cuestión no se ha resuelto.
Por tanto, mis colegas parlamentarios y yo vamos a escribir de nuevo a la Comisión para que intervenga y, de hecho, tenemos intención de proponer que se debatan en el Parlamento esta y otras prácticas discriminatorias emprendidas por los Estados miembros y que contravienen gravemente la normativa de la UE. Señor Presidente, le pido que siga estos acontecimientos de cerca, ya que estoy convencido de que al poner trabas a la libre circulación de servicios no nos acercamos a los objetivos de Lisboa en materia de competitividad; al contrario, nos movemos en la dirección opuesta. 
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha aprobado 83 Directivas de Lisboa, 63 de las cuales se hubieran tenido que aplicar. De hecho, solo se han aplicado diez en su totalidad por todos los Estados miembros. 
Quiero seguir mi práctica de denunciar a los Estados miembros que no aplican la legislación de la UE. Hoy la cuestión en la que me centro se está debatiendo en la cumbre del G8: la Directiva por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad, que se hubiera tenido que poner en práctica a finales de 2003. Estonia, Italia, Hungría, Polonia, Eslovenia y Suecia aún tienen que notificar a la Comisión la legislación en la que aplican esta Directiva. No merece la pena aprobar estas leyes si después no se aplican. Este comportamiento laxo por parte de los Estados miembros pone en peligro las Directivas de Lisboa y la liberalización económica.
Señor Presidente, ¿podría por favor escribir a estos países y preguntarles cuándo tienen la intención de poner en marcha esta ley? 
Zdzisław Zbigniew Podkański (PPE-DE ).
      Señor Presidente, el 26 de junio nuestro colega Filip Adwent, diputado al Parlamento Europeo, falleció en un trágico accidente de circulación. Sus familiares más cercanos, sus padres y su hija, también perdieron la vida en el accidente. Hemos guardado un minuto de silencio en su memoria.
Hemos perdido a un buen diputado, muy trabajador, noble, amigo de sus amigos y compasivo con los demás. Era bien conocido por su activa participación en la labor parlamentaria, por ejemplo en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y en las sesiones plenarias, en las que defendía los intereses de los agricultores. Su compromiso entusiasta y su magnanimidad nos llevaron a aunar fuerzas en aras del interés y del bien comunes, a pesar de nuestras diferencias políticas.
Últimamente habíamos pasado mucho tiempo juntos trabajando para poner fin al trato extremadamente injusto que reciben los productores polacos de frutas rojas por parte de la Unión Europea. El señor Adwent, por desgracia, ya no está entre nosotros y, sin lugar a dudas, ahora nos resultará más difícil encontrar soluciones a estos problemas sin su ayuda. Conservo buenos recuerdos del señor Adwent y con esta intervención me gustaría darle las gracias por su amabilidad y su cooperación, al tiempo que comparto el dolor de su familia. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, doscientas cincuenta mil personas, entre las que me encontraba yo, participamos en una marcha en Edimburgo –mi ciudad natal– durante el fin de semana para protestar contra la pobreza en el mundo en desarrollo. Por desgracia, hoy oímos que, en estos momentos, la policía de Edimburgo ha detectado la presencia de unos cientos de alborotadores cuyo propósito es organizar disturbios en mi ciudad natal. Espero que la policía tome medidas firmes contra ellos.
Como ha dicho usted antes, ahora, en esta Cámara, nos toca a nosotros. Tenemos que recuperar el protagonismo de estos alborotadores, de estos manifestantes. Remito a la Cámara a las actividades que van a tener lugar esta semana. Pido encarecidamente a los colegas que las respalden. Les pido también que firmen la declaración escrita en mi nombre sobre «Pobreza Cero».
En una época en que las expectativas de los políticos en general son tan altas, pido a sus Señorías que demuestren a los ciudadanos de Europa que vamos a la par con ellos, igual que nos mantuvimos en sintonía con ellos durante el fin de semana, y representamos el papel que nos corresponde para hacer que la pobreza pase a la historia. 
Koenraad Dillen (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, al igual que todos, me siento conmovido por la ola de solidaridad generada en todo el mundo occidental a través de la organización del acontecimiento Live 8. Al ver los conciertos en Hyde Park, Versalles o Toronto, que pudieron retransmitirse a través de 140 cadenas de televisión, millones de personas de todo el planeta lanzaron un mensaje claro: no podemos dar la espalda a África.
La cuestión, no obstante, es si la solución propuesta es la mejor. Queda por ver si la cancelación de la deuda de África por parte del G8 representa la mejor forma de hacer que los africanos asuman la responsabilidad de mejorar su situación. También deberíamos mostrarnos críticos con unos cuantos líderes africanos y, como hizo el hermano del Presidente sudafricano, Muletsi Mbeki, en el , tener el valor de decir en voz alta que el problema de África radica en el saqueo del continente, perpetrado por sus propios líderes.
Como flamenco, soy muy consciente de que en el pasado los políticos belgas apoyaron a Mobutu, que era un vulgar ladrón, y también que la política francesa en África se basaba en la complicidad sin escrúpulos con determinados personajes políticos a los que no les importaba la miseria de su propio pueblo.
No puedo, por tanto, compartir la afirmación de Bob Geldof de que no debemos fijarnos demasiado en la corrupción. África merece todo nuestro apoyo, pero no cuando nuestro dinero termina en los bolsillos de políticos corruptos. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el Primer Ministro británico, al poco de asumir la Presidencia del Consejo, manifestó que no le preocupa el 4 % de la población dedicada a la agricultura y que produce el 2% de la renta bruta. Sin embargo, no todos los europeos viven en Mayfair, en Londres, o en los Campos Elíseos de París o la Via Veneto de Roma. Muchos europeos viven en las regiones, en zonas rurales.
En mi país, que fue uno de los primeros en entrar en la Unión Europea, la situación es dramática. Se están cerrando fábricas, muchos van a comprar a los países vecinos, el desempleo ha alcanzado cotas máximas en Europa, hay dos millones y medio de inmigrantes ilegales, más que en Italia, que tiene una población de 45 millones; como digo, la situación es dramática.
No pedimos limosna. Solo pedimos que se aseguren las fronteras de Grecia, que vienen a ser las fronteras de Europa. Cada día se producen entre 40 y 50 entradas ilegales, obligándonos a gastar 5 200 millones de dólares en equipamientos. Si hubiéramos destinado este dinero a la agricultura, si lo hubiéramos invertido en fábricas, hoy no tendríamos que venir a pedir dinero al señor Blair. Le pedimos, por favor, que nos salve de la amenaza que representa Turquía. 
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, un periodista, Akbar Ganji, y un abogado, Nasser Zarafshan, están presos en condiciones muy críticas en Irán. Va a recibir usted información exacta de su situación actual y quisiera que, en nombre del Parlamento, se pusiera en contacto con las autoridades competentes para pedir su liberación por razones médicas. Todas las grandes organizaciones humanitarias lo hacen, los premios Nobel de la paz también. Por tanto, sería importante que este Parlamento, por boca de usted, interviniera a favor de la liberación de estos dos intelectuales.
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Señor Presidente, la semana pasada cinco agricultores fueron encarcelados en Irlanda al oponer resistencia al tendido de un gasoducto potencialmente peligroso a través de sus tierras y cerca de sus hogares. Cinco hombres fueron encarcelados porque se negaban a dar garantías de que no iban a dificultar las obras en sus tierras.
Las preocupaciones de estos hombres eran legítimas y tenemos que compartirlas por motivos medioambientales. El consorcio multinacional dirigido por Shell, incluyendo a Marathon y la noruega Statoil, pretenden tender un gasoducto a través de zonas residenciales y junto a viviendas, sin que se lleve a cabo ninguna auditoría de seguridad independiente. Vemos a compañías multinacionales sin ninguna consideración por las comunidades locales ni el medio ambiente y un Gobierno permisivo que no ataja estos peligros potenciales para las comunidades. Los habitantes del lugar sostienen que hay que construir el gasoducto en el mar. No se ha demostrado que la construcción de este gasoducto cumpla las medidas de seguridad necesarias. 
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero expresarle mi sincera gratitud –y, estoy seguro, que todos los disputados europeos de los Estados bálticos se unirán a mí– por su última declaración conmemorando el 65 aniversario de la ocupación de nuestros tres Estados soberanos en 1940 por la Unión Soviética totalitaria. La verdad sobre este hecho debería darse a conocer para que todo el mundo lo recordara, e incluso para que fuera reconocido por algunas personas con arrepentimiento, ya que fue una tragedia sangrienta y duradera. La memoria pide justicia. Por consiguiente, estoy seguro de que debería constituirse un nuevo proceso especial de Núremberg o un Tribunal Especial de La Haya también para juzgar los crímenes de guerra soviéticos y a sus autores. Compartamos muchos de nosotros esta esperanza: la esperanza de que en el futuro Rusia comparta nuestros valores. 
Proinsias De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero pedirle que plantee con urgencia al Reino Unido la cuestión de la falta de cumplimiento suficiente y cabal de sus obligaciones derivadas del Tratado Euratom y de las Directivas europeas sobre seguridad nuclear. Incumplimientos persistentes en la central nuclear de BNFL en Sellafield han puesto en peligro la salud y bienestar de las personas que trabajan en ella, las comunidades de los alrededores y aquellas que viven en la costa este de Irlanda. Hace poco, se desveló que durante un período de ocho meses, de agosto de 2004 a abril de 2005, se produjo una fuga de 83 000 litros de material radioactivo que contenía 20 toneladas de uranio y plutonio, sin que nadie se percatara, debido a la rotura de una tubería de un depósito de contención. Esto no es un nivel aceptable de seguridad en una industria en que los fallos de seguridad pueden tener resultados catastróficos. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aproximadamente 58 000 personas mueren todos los años en la Unión Europea por suicidio o autolesiones. Esta cifra es mucho más alta que el número de personas muertas en accidentes de tráfico. El año pasado, la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores de la Comisión publicó un documento sobre el estado de la salud mental en la Unión Europea. Uno de los puntos importantes que se desprende de la investigación es que, a excepción de Irlanda, las personas mayores registran los índices de suicidio más altos de la población. Los índices de suicidio aumentan con la edad.
Puesto que el número de personas que alcanzan la vejez está aumentando, se prevé que el número absoluto de suicidios aumente. Sabemos que la mayoría de casos de suicidio se relacionan con la salud mental, en particular la depresión. Uno también podría pensar que existe una relación entre suicidio y los principales factores económicos, como el empleo y los niveles de pobreza. El documento de la Comisión reconoce que, aunque ha concluido la normalización de la mayor parte de instrumentos de salud mental mediante numerosos estudios, la definición de los estados de salud mental es una de las tareas que entraña más dificultad. Por lo tanto, siempre es difícil interpretar las posibles diferencias.
¿Sería ahora prudente establecer un registro central europeo de los casos de suicidio para que se pudiera llevar a cabo un análisis de datos a escala de la UE? De esta manera podríamos intentar identificar las causas y tendencias de este terrible fenómeno y ver cuál de las mejores prácticas de los Estados miembros puede servir de referencia en los demás Estados miembros. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el señor Martin, diputado no inscrito, ha emprendido en los medios de comunicación austriacos una campaña de difamación a destajo, miserable, incalificable y llena de falsedades, contra el Parlamento Europeo y las instituciones de la UE, así como contra los asistentes parlamentarios y los funcionarios del Parlamento Europeo. Me gustaría leer un ejemplo de algunas de las cosas que ha escrito en un periódico: «Los asistentes, normalmente jóvenes licenciados, se acostumbran con rapidez a una semana laboral de tres días, atraídos, seducidos y malcriados por Bruselas». Y de esta misma guisa sigue diciendo: «Pobre del diputado que en esta situación espere un arduo trabajo; prácticamente todos entienden que eso no va con ellos. Rendimiento y responsabilidad no forman parte de su vocabulario; la holgazanería pasa a ser la norma. El personal carece de capacidad de concentración y perseverancia.»
Rechazo enérgicamente estas afirmaciones denigrantes contra nuestro personal y el personal de esta Cámara.
Quiero dar las gracias a nuestro personal, sin cuya ayuda no podríamos llevar a cabo con éxito nuestro trabajo al servicio de los ciudadanos y sin el que no podríamos acoger a tantos grupos de visitantes ni acometer tanto trabajo legislativo.
Jörg Leichtfried (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, la semana pasada, el Consejo aplazó la votación de la Directiva por la que se introduce un permiso de conducir único para la UE, una decisión que considero extremadamente irresponsable, miope y, de hecho, incomprensible. Una razón por la que muchos ciudadanos rechazan la UE es porque consideran que establece normas y reglas sobre todo lo imaginable e inimaginable, pero congelar, por temor a que fomente todavía más el euroescepticismo, una directiva que hace que las carreteras sean más seguras, me sorprende sobremanera y me parece una acción excesivamente precipitada.
También me parece engañosa la falta de comunicación de los Ministros responsables del retraso, que ni siquiera han intentado o no han tenido valor de transmitir a la ciudadanía la importancia y el objetivo de la directiva. Esta puede desempeñar un papel fundamental a la hora de poner coto al «turismo de permiso de conducir» by hacer más seguras las carreteras.
Un Ministro del Gobierno austriaco, de hecho el Ministro de Transporte, ha declarado a un periódico nacional que los europeos no deberían ser tratados de una forma tan condescendiente. Esto, no obstante, es precisamente lo que el Consejo está haciendo con su decisión y el Ministro en cuestión fue uno de los responsables. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, uno de nuestros colegas y diputado a este Parlamento, el Dr. Filip Adwent, ha fallecido. Murió junto con sus padres y su hija a raíz de un accidente en circunstancias todavía no aclaradas.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad hoy para compartir mis recuerdos de nuestro colega fallecido, un hombre espléndido, honesto y bondadoso, así como un activista social y un patriota. Encaja muy bien que diga estas palabras ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo, ciudad donde nació y que ha sido su hogar durante 40 años. Me gustaría expresar mi pesar por su muerte.
Me gustaría decir asimismo que el Dr. Filip Adwent era un buen ejemplo de un creyente. Había descubierto la inapreciable joya evangélica que representa el amor a la patria de uno y este amor llenaba su vida de nuevo valor y significado. Dejó la selecta ciudad de Estrasburgo para ir a Polonia, movido por un deseo de servir a la patria de sus antepasados, sin tener en cuenta los numerosos obstáculos, al igual que la distancia que separa a los dos países y la vida acomodada que llevaba aquí.
En la creencia de que la vida cambia pero nunca acaba, recemos para que Filip Adwent y sus parientes más cercanos disfruten de la vida eterna. 
Jim Higgins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, África ha sido uno de los puntos centrales del debate de hoy, y con razón. El pasado sábado, los ciudadanos del mundo –en particular, los jóvenes– pidieron a las naciones del G8 que solucionaran los problemas económicos de África. El concierto «Live 8» ha sido un éxito rotundo. Cabe esperar que la voluntad colectiva de los jóvenes en particular se escuche en Gleneagles.
Sin embargo, África tiene algo más que problemas económicos: tiene problemas políticos y de derechos humanos. En particular, me refiero a Zimbabwe. Ya se ha mencionado a Mobutu; hemos tenido a Amín y a Bokassa. Ahora tenemos a otro dictador en Mugabe: no contento con la purga de agricultores blancos, ahora se ha vuelto contra la población negra, a la que se ha desarraigado de sus tierras y condenado a vivir en tugurios sin alimentos. Nos enfrentamos a otra catástrofe humana en África.
Las Naciones Unidas se lavan las manos, la UE se mantiene a distancia, pero Sudáfrica –el modelo de resolución pacífica de problemas étnicos– debería sin duda tomar la iniciativa. Por este motivo, me alienta que Thabo Mbeke se haya reunido con Morgan Tsvangirai, el jefe de la oposición en Zimbabue.
Quiero llamar la atención de la Cámara sobre una declaración en particular: el jefe de policía de Zimbabue ha dicho ayer que en su país tienen que deshacerse de «la masa rastrera de gusanos». Vaya acusación contra su propia gente. Tenemos que actuar. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ).
   – Señor Presidente, durante las dramáticas horas de la batalla librada por Luxemburgo en la Cumbre, seis nuevos países miembros –Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Lituania, Letonia y Hungría– propusieron un compromiso encaminado a reducir las ayudas que se les habían concedido a fin de salvar el presupuesto para el período 2007 2013. No fue un gesto puramente simbólico, ni un sacrificio: como nuevos países miembros, nos interesaba que se adoptara un presupuesto para ese período. Sin ese nuevo presupuesto, Europa entera saldría perdiendo, pero los mayores perdedores serían los diez nuevos Estados miembros. Seguimos contribuyendo a la elaboración de un compromiso sobre el presupuesto. La solución de Budapest, propuesta por el Primer Ministro de Hungría, Ferenc Gyurcsány, apunta al mismo objetivo. No se trata de un nuevo presupuesto, sino de una especie de «salvavidas» basado en la propuesta de la Presidencia luxemburguesa y destinado a salvar el presupuesto de este año. Si el Consejo es incapaz de llegar a un compromiso, deberá elaborar un presupuesto para tres años.
Bogdan Pęk (IND/DEM ).
      Señor Presidente, la Unión Europea, o más en concreto Polonia y Lituania, comparten fronteras con Rusia. La región de Rusia en cuestión, que antiguamente se llamaba Królewiec (Königsberg), responde al nombre de Kaliningrado desde hace varias décadas. Recientemente se celebrado en ese lugar una ceremonia anunciada a bombo y platillo, y aunque los máximos representantes de Francia y Alemania, o en otras palabras, el Presidente francés y el Canciller alemán, desempeñaron un papel estelar en la ceremonia, Polonia y Lituania, que son Estados miembros de la UE, no fueron invitados.
Kaliningrado es un símbolo de la política imperialista de Rusia. A decir verdad, no tengo ni idea de qué tipo de mensaje intentaban enviar estos altos dirigentes de la UE, ya que en el proyecto de Constitución se comprometieron a seguir una política exterior común para la Unión Europea. No obstante, no existe ningún indicio de que esta política se esté aplicando en la práctica. La reacción general antes gestos de este carácter es de incomprensión absoluta, dado que no solo falsean la importancia histórica de esta región, sino que además desmienten la idea de una verdadera comunidad de intereses. 
Ursula Stenzel (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hoy se ha presentado a los miembros de esta Cámara una declaración escrita sobre enfermedades reumáticas para ser firmada. Se trata de una cuestión de urgencia y le invito a usted y a todas sus Señorías a que la apoyen. La razón de ello es que las enfermedades reumáticas afectan al 50 % de la población de la Unión Europea y el 50 % de los que reciben tratamiento perderán su empleo en un plazo de diez años; suponen asimismo un total de 450 millones de días de baja por enfermedad en Europa al año. Esto supone una pesada carga para nuestros sistemas de seguridad social y de salud y también es un obstáculo para la consecución de los objetivos esenciales de Lisboa.
Por tanto, les insto a que apoyen esta declaración, por la que se pide a la Comisión que reconozca de una vez por todas que las enfermedades reumáticas son enfermedades graves y que, por tanto, deberían incluirse en una categoría especial en el 7º Programa marco de investigación. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Señor Presidente, la trata de mujeres y niños, como si de mercancías se tratara, procedentes de terceros países con fines de explotación sexual y trabajos forzados en la Unión, es un fenómeno creciente. La situación, que ha alcanzado proporciones similares a las de una plaga, es motivo de preocupación para la Unión y las instituciones responsables. No obstante, no se ha logrado reducirla significativamente en números absolutos.
A Grecia, en particular, llegan cada año ilegalmente cientos de niños, que no disfrutan de ningún derecho de los que gozan los refugiados adultos, que son acogidos en centros mixtos para menores y adultos, que son retenidos más del periodo máximo estipulado de tres meses y que no cuentan con ningún tipo de asistencia una vez que salen de dichos centros.
La falta de una identificación y registro sistemáticos de menores y la carencia de información sobre sus derechos en un idioma que puedan entender, se ven reflejadas en el hecho de que en los últimos años no se ha concedido asilo a ningún niño. Cientos de ellos vagan sin rumbo y muy pocos acuden a las organizaciones no gubernamentales. Es preciso que prestemos atención y abordemos el moderno comercio de esclavos, del que en Grecia son víctimas cada año 40 000 mujeres y niños. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la semana anterior a la pasada, el Primer Ministro británico, Tony Blair, se dirigió a nosotros. El señor Blair sabe que el proyecto europeo está en crisis. Sabe que no se puede vender a los ciudadanos de Europa una mayor integración política, y menos a los británicos, a menos que se practiquen algunos cambios estéticos en los peores excesos del presupuesto. En el Reino Unido hemos soportado al Nuevo Laborismo durante los últimos ocho años. Ahora les toca a ustedes soportar al Nuevo Laborismo al menos durante los próximos seis meses.
El señor Blair espera poder reformar la Unión Europea para que sea más aceptable para los ciudadanos. Aprenderá la misma lección que la señora Thatcher, esto es, que la Unión Europea es irreformable. Es probable que incluso sea más evidente para el pueblo británico, al término de la Presidencia británica, que el Gobierno británico tiene que adoptar la política del UKIP de retirada incondicional. 
Toomas Hendrik Ilves (PSE ).
   – Señor Presidente, antes de que nos marchemos de vacaciones de verano, quería hablar sobre un problema que ha surgido en mi país. El problema es que, tras nueve años de rechazar la firma de un acuerdo fronterizo con Estonia, finalmente Rusia sí lo hizo el mes pasado, pero el Parlamento estonio, siguiendo el procedimiento parlamentario típico, añadió una declaración no vinculante unilateral en la que decía que la continuidad jurídica del Estado se impone incluso cuando se renuncia al territorio. Los rusos ahora dicen que van a retirarse del tratado fronterizo. Se trata de un problema no solo para Estonia, sino también para Europa, ya que la frontera entre Estonia y Rusia también es la frontera entre Europa y Rusia.
Puesto que todo el mundo va a marcharse de vacaciones y el Consejo no va a ocuparse de este asunto hasta septiembre, he pensado que sería oportuno plantear la cuestión en este momento. 
Jo Leinen (PSE ).
    Señor Presidente, el trato que reciben los miembros de esta Cámara en las cumbres europeas lleva años siendo motivo de malestar, y la última cumbre de Bruselas no fue una excepción. El hecho simple es que la mentalidad de búnker en el edificio Justus Lipsius es tal que nadie, ni siquiera los medios de comunicación, puede entrar en contacto con los representantes de los ciudadanos.
Se nos concedieron varios pases. Tengo entendido que tres chóferes obtuvieron un pase, mientras que tres presidentes de comisión –de las Comisiones de Presupuestos, Libertades de los Ciudadanos y Asuntos Constitucionales– no pudieron entrar. Le pido, señor Presidente, que se cree un sistema para futuras cumbres que permita a los representantes de esta cámara tener acceso a estos acontecimientos. 
El Presidente.
   - Revisaremos el sistema que estamos utilizando para lograr la satisfacción de todos, pero hay un número de pases limitado por el Consejo. La Presidencia distribuye entre los grupos políticos los que están disponibles.
Estudiaremos el asunto a la luz de lo que usted ha expuesto en su intervención.
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   Me gustaría informar a la Cámara de que durante esta semana el Parlamento maltés aprobará una resolución por la que se ratifica el Tratado constitucional europeo. Con esta votación, que se espera que sea unánime, Malta se sumará a los otros once países que ya han ratificado la Constitución europea. Para Malta, además, la ratificación de la Constitución europea tiene un significado muy particular, ya que será la primera vez que los dos grandes partidos malteses unan sus votos sobre una cuestión referente a la UE. Tras quince años en los que Malta se ha mostrado dividida por la cuestión de la Unión Europea, sobre si debería o no entrar a formar parte de ella, esta semana, por fin, veremos cómo se cierra esta división, tan pronto como las dos alas del Parlamento maltés voten a favor de la Constitución europea. En este sentido, la Constitución europea representa, para Malta, no solo un paso hacia la unidad europea, sino también un nuevo capítulo de consenso nacional en Malta sobre Europa.
Gracias.
El Presidente.
   - Así concluimos este punto del orden del día.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0210/2005) de la señora Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Umberto Bossi (2004/2101(IMM)). 
Diana Wallis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, abordamos ahora cuatro casos que nos han remitido las autoridades italianas, relativos a la inmunidad del señor Umberto Bossi, y se plantea la cuestión de si esta Cámara va a levantar o no la inmunidad. La Comisión de Asuntos Jurídicos ha considerado estos cuatro casos durante un largo período de tiempo y ahora está en condiciones de hacer recomendaciones a la Cámara. Naturalmente, la inmunidad parlamentaria es asunto de este Parlamento, no nuestro como diputados. Hay que proteger la institución mientras realizamos su debida labor y, por lo tanto, se trata de un asunto muy grave. En cuanto a los casos del señor Bossi, voy a enfocarlos por separado con referencia al nombre del tribunal desde el cual se nos han remitido.
Ante todo, hay un caso que creo nos ha planteado muy poca dificultad o debate. Se nos ha remitido desde el tribunal de Milán. Se refiere a un incidente en el que el señor Bossi utilizó efectivamente la violencia física. En este caso en particular, creemos, como comisión, que no era procedente que protegiéramos la inmunidad, tal como se hizo. Si un diputado emplea la fuerza o la violencia, no es algo que pueda considerarse un cumplimiento adecuado de las obligaciones de esta Cámara y, por lo tanto, hemos sido unánimes en que se levante la inmunidad en este caso.
Los dos otros casos que siguen quizá sean más difíciles y más complicados de entender plenamente. Los remiten respectivamente los tribunales de Brescia y Bergamo. Ambos casos se refieren a discursos realizados por el señor Bossi en varias ocasiones, pero discursos en los que, según una interpretación, parece utilizar un lenguaje incendiario que podría alentar a otros ciudadanos a actuar de una manera que quizá no sea la más adecuada. Sin lugar a dudas, esta Cámara quiere respetar la libertad de expresión de sus diputados cuando desempeñan sus funciones y su derecho a hablar con libertad como políticos, y en este sentido hemos tenido en cuenta el artículo 9 del Reglamento. Sin embargo, hay que examinarlo en el contexto de que en ambos casos, las autoridades italianas –las autoridades parlamentarias– han llegado a la conclusión de que, desde el punto de vista italiano, habría que retirar la inmunidad del señor Bossi. No obstante, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha creído que, si se tiene todo en cuenta, en estos casos era correcto mantener la inmunidad del señor Bossi. Nos ha sido bastante difícil considerar estos casos, pero esta ha sido la recomendación final de la comisión. Los tres casos implicaban acciones legales por parte de las autoridades italianas.
El cuarto caso, a la vista del mismo, parecía que también era sencillo. Implicaba acciones civiles entre el señor Bossi y otro político italiano. Parece ser que se nos presentó sobre la base de que era el otro político quien demandaba al señor Bossi por unas palabras que había proferido. Sobre esta base, estábamos dispuestos a que se mantuviera la inmunidad.
Sin embargo, durante el fin de semana se me señaló que, de hecho, era el señor Bossi el demandante en esta acción y que la acción había sido incoada por la otra parte a modo de reconvención. Me preocupa que en este caso, por lo tanto, el señor Bossi no acuda a nosotros, como diríamos en el Derecho inglés, con las manos limpias. El resultado de la votación en comisión ha sido que mantendremos la inmunidad, pero quizá hemos de tener en cuenta el tipo de litigio en este caso, donde el propio demandante intenta hacer uso de la inmunidad de esta Cámara de una manera que podría ser cuestionable. 
Klaus-Heiner Lehne,
   .  Señor Presidente, Señorías, me gustaría manifestar, en primer lugar, mi gratitud a la señora Wallis por su informe.
Una vez dicho esto, no obstante, permítanme plantear algo bastante fundamental. La Comisión de Asuntos Jurídicos debate las cuestiones relativas a la inmunidad a puerta cerrada. Por regla general, se trata de cuestiones muy sensibles que afectan a diputados concretos personalmente. Sería sensato que esta Cámara se abstuviera de debatir en público asuntos concernientes a la inmunidad. No diré nada sobre el contenido de este caso. Me limitaré a confirmar el respaldo de mi Grupo a la posición expresada por la ponente en su informe. Al mismo tiempo, permítanme señalar que esta norma se aplica igualmente al caso del señor Marchiani, cuyo ponente es el señor Speroni; soy consciente de que al hacerlo contravengo el Reglamento de esta Cámara, así que no me opondré a que eliminen mi intervención del acta.
También me gustaría solicitar que este debate se celebre con diligencia y sin demora, ya que el señor Trichet lleva esperando más de una hora y nosotros tenemos, o eso creo yo, cosas más importantes de las que ocuparnos que tratar en público asuntos privados de los diputados.
Maria Berger,
   .  Señor Presidente, me gustaría asimismo expresar mi sorpresa por el hecho de que estos casos de inmunidad se sometan realmente a debate. Creo recordar que en el pasado hemos obrado de forma diferente. Me gustaría dar las gracias a la señora Wallis por abordar estos casos con tanta atención. Para leer estos documentos y comprobar lo bajo que pueden llegar a caer algunos políticos italianos, es necesario tener buen estómago. Comparto la opinión de la ponente, que hemos respaldado en la comisión en el caso 3, que está pendiente de juicio en un tribunal de Milán. Creo que los casos que serán juzgados en Brescia y Bergamo rayan el límite, ya que implican a un diputado a esta Cámara que ha utilizado su inmunidad hasta el extremo, incluso en detrimento de otros. Aunque considero que esto es ir demasiado lejos, el caso que nos ocupa es un buen ejemplo de la regla de que el acusado puede acogerse al principio del beneficio de la duda.
Volviendo al caso 4, que resultó particularmente problemático para la Comisión de Asuntos Jurídicos, convendría que revisáramos nuestro dictamen y nuestra recomendación. Creo que en este caso la maquinaría de protección de la que esta Cámara dispone no se está utilizando debidamente.
En general, no solo este caso, sino también el siguiente, muestran la urgente necesidad de revisar las leyes sobre inmunidad. Con esto me ahorro tener que comentar nada más sobre el próximo asunto. Esperamos sinceramente que el Estatuto solvente esta situación, ya que las normas actuales son demasiado vagas, y no protegen a los diputados necesitados de protección, mientras que permiten que otros se aprovechen del sistema. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0208/2005) del señor Speroni, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios del señor Marchiani (2004/2105(IMM)). 
Francesco Enrico Speroni (IND/DEM ),
   . Señor Presidente, Señorías, quisiera recordar que la inmunidad, más que proteger el símbolo parlamentario, protege al Parlamento y a la función parlamentaria en su seno. 
Por consiguiente, no haré de ella un caso personal. No obstante, por lo que respecta a nuestro colega el señor Marchiani, me deja totalmente estupefacto la sentencia del Tribunal de Casación francés, que, ignorando por completo el Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de los diputados de 1965, afirma que a los diputados europeos no se aplican las mismas normas en la materia que se aplican a los diputados nacionales.
Por tratarse de una inaplicación manifiesta de la norma, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha resaltado la validez de las normas del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades, según las cuales a los diputados europeos se aplican los mismos procedimientos que a los diputados nacionales. Sobre esta base se ha elaborado el informe que encomiendo a este Pleno.
El Presidente.
   Ningún otro diputado ha pedido la palabra.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe (A6-0203/2005) del señor Lauk, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe Anual 2004 del Banco Central Europeo (2005/2048(INI))
y del informe (A60197/2005) del señor Maaten, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la aplicación de una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria (2005/2078(INI)). 
Kurt Joachim Lauk (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, me gustaría realizar varios comentarios sobre el informe anual del Banco Central Europeo. Tal vez debería comenzar con la observación general de que el informe está bien presentado y su lectura merece la pena. Lo que resulta particularmente cómodo es que las distintas secciones se diferencian claramente unas de otras y que las complejas cuestiones financieras se abordan en un lenguaje comprensible. Esto permite que el asunto llegue a una audiencia más amplia.
Pasando al contenido del informe, empezaré señalando, y me complace que el Presidente del BCE esté hoy aquí presente para oír esto, que el Banco, en general, ha actuado a lo largo de este año difícil con gran tino. En el primer semestre del año hubo indicios de un ligero crecimiento, con previsiones de inflación a medio y largo plazo, mientras que en el segundo semestre se produjo lo contrario. A mediados de año, el BCE logró resistir con cierto éxito la tentación de aumentar los tipos de interés, optando en su lugar por mantenerlos estables.
El año pasado no solo se caracterizó por la estabilidad de los precios, sino que también fue el primero de una década en que la economía mundial creció un 3,7 % en promedio. El único aspecto negativo es que Europa se disoció de este crecimiento. Tal como señala el propio BCE, el escaso crecimiento económico es, en buena medida, fruto de la incapacidad de los Estados miembros para llevar a cabo reformas estructurales que son necesarias y, por tanto, no puede achacarse al BCE, que, por el contrario, señala que los Estados miembros deben asumir más responsabilidades a este respecto.
Es importante señalar que el BCE se ha manifestado, con declaraciones breves aunque notables, a favor de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Aunque el debate sobre esta cuestión ha llegado a su fin y no hay necesidad de repetirlo, debemos tener claras las consecuencias. En virtud del nuevo acuerdo, los criterios han perdido su rigor y esto debilita la posición del BCE. El cometido del Banco se ha complicado en tres áreas en particular por el hecho de haber devuelto la responsabilidad sobre la estabilidad a los Estados miembros: ahora es mucho más difícil mantener la disciplina en los Estados miembros, en primer lugar en lo que respecta a al volumen de los presupuestos nacionales, en segundo lugar en lo que se refiere a la estructura de las funciones y los gastos estatales y, en tercer lugar, en lo que se refiere a la estructura de los ingresos fiscales. Esto quiere decir que la considerable laxitud con la que se ha aplicado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha permitido a los Estados miembros lograr una renacionalización real de las responsabilidades y, por ende, la tarea del Banco es ahora más difícil.
El BCE defiende la utilización del mecanismo preventivo. La culpa es de los Estados miembros que, en tiempos de bonanza económica, no supieron fortalecer el mecanismo de prevención; en estos momentos se trata de una necesidad. Aunque el Banco está a favor de este mecanismo, también advierte del peligro que supone debilitar el aspecto correctivo del Pacto.
De ahí que debamos considerar la cuestión de la ampliación. El BCE garantizó que la integración de los diez nuevos Estados miembros se produciría sin impedimentos. Estonia, Lituania y Eslovenia forman parte del mecanismo europeo de tipos de cambio desde el 28 de junio de 2004, y el 2 de mayo de 2005 se sumaron Letonia, Malta y Chipre. Una reivindicación explícita que dirigimos al BCE es que, independientemente de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, los criterios de Maastricht deberían seguir aplicándose sin modificación alguna cuando los países entren a formar parte de la moneda única en el futuro y que no se deje de insistir en ellos. Cuando los países adopten la moneda única, será necesario evitar la situación que tuvimos con Grecia y sus estadísticas.
Nuestra petición final al BCE es que siga mejorando su política informativa, que en general es buena, aunque sigue siendo mejorable. Acogemos con agrado la publicación de la información estadística y la mayor regularidad con la que aparece. El diálogo con el Banco es bueno, aunque en privado siempre habrá quien afirme que es posible mejorarlo y que podría producirse con más regularidad. No obstante, instamos al Banco a que siga el ejemplo de la Reserva Federal de los Estados Unidos y que se publique algo similar a su en el futuro.
Permítanme concluir afirmando que el año pasado el BCE dio un gran paso hacia la liquidación de pagos y la compensación de títulos. El sistema Target II está instalado y funciona, facilitando las transferencias de fondos automatizadas en tiempo real y a gran velocidad en Europa y, por ende, abriendo el camino a la liquidación universal y en tiempo real en la divisa del Banco Central. Esto, a su vez, abriría las puertas a la posibilidad de pasar de la diversidad de sistemas a un sistema único en Europa. El BCE ha mostrado su firme voluntad de adoptar las medidas necesarias para conseguir este fin.
El presente informe en sí mismo es completo y, por tanto, pido su aprobación sin modificaciones y que se rechacen las enmiendas presentadas. 
Jules Maaten (ALDE ),
   .  Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha ampliado este debate sobre la estrategia de comunicación relativa al euro y lo ha convertido en una discusión sobre el estado actual de la moneda única y sobre lo que en realidad deberíamos hacer con ella. Después de todo, estamos celebrando este debate en un momento en el que el debate político general sobre Europa está en pleno fragor y creo que no podemos cerrar los ojos ante ello. Creo que muchos de nosotros, y sin duda me incluyo a mí mismo, cuando se introdujo el euro en 1999, y especialmente en 2002, teníamos la sensación de que acercaría Europa a los ciudadanos, quienes, en particular los que viven en la zona del euro, sentirían Europa en sus manos cada día y esto les ayudaría a sentirse más unidos a ella. No obstante, hay que reconocer que no ha sido así. No solo en mi país, sino también en otros países de la zona del euro o en países que podrían adherirse, he visto que el euro se ha convertido, en algunos casos, en una carga. Para mí esto es muy lamentable, pero es una conclusión que tenemos que hemos tenido que extraer.
Se trata, de hecho, de una situación descabellada a la luz del buen funcionamiento del euro. Existen opciones de financiación más baratas, los tipos de interés son más bajos, lo que fomenta las inversiones y el consumo, y el consumidor obtiene más beneficios reales, por ejemplo en forma de tipos de interés bajos para las hipotecas y préstamos más baratos. El enfoque más estricto del BCE aplicado a la gestión de la política monetaria ha aportado una mayor transparencia en los precios y, por ende, un entorno estable para el euro y una inflación baja. Basta con echar un vistazo al buen comportamiento de los países que participaron en el cambio de 2001 y 2002, en los que inflación ha sido solo del 2,3 %.
La moneda única ha dotado a las economías de la zona del euro de una mayor resistencia frente a las crisis financieras. Sin el euro, el 11 de septiembre de 2003, el 11 de marzo de 2004 o incluso los escándalos contables de 2002 habrían causado mayores turbulencias. Esto no ha ocurrido y se lo debemos al euro. Ha desaparecido el riesgo de los tipos de cambio, viajar dentro de la zona del euro es ahora más fácil, el papeleo ha pasado a mejor vida, al igual que los costes derivados del cambio de moneda.
Los consumidores también sacan provecho de la fortaleza del euro. Las materias primas y el petróleo en el mercado mundial se pagan en dólares y el tipo de cambio favorable, en cualquier caso hasta los referendos en Francia y los Países Bajos, se ha traducido en que los ciudadanos europeos pagan menos por el petróleo y los alimentos. El comercio ha aumentado en la Unión Europea: el 10 % en su conjunto y el 17 % en países como los Países Bajos, España, Bélgica y Austria. No he mencionado el hecho de que el euro inspira un gran respeto en los mercados financieros internacionales, como se desprende del importante papel que desempeña como divisa de reserva internacional.
A pesar de todos estos logros, y creo que esto demuestra que el euro es casi con seguridad uno de los éxitos más importantes de la UE, si no el más importante, a fecha de hoy es evidente que los consumidores de a pie no parecen compartir nuestra opinión. Esto quiere decir que tenemos un problema similar al que nos encontramos con el debate sobre la Constitución.
¿A qué se debe? Creo que, en particular, al problema de la inflación. Señor Trichet, en nuestro diálogo monetario del 14 de marzo, usted dijo algo que consideré muy válido. Creo que nuestra falta de comunicación con el público en relación con la inflación nos ha hecho perder credibilidad en los países en los que se ha introducido el euro. Al hablar con los ciudadanos uno se da cuenta de que esto casi no tiene remedio. Cuando digo: «la inflación ha sido muy limitada», la respuesta es «mentira». Cuando digo: «sí, pero hay institutos de estadísticas y Eurostat puede respaldar lo que digo», los ciudadanos responden: «sí, pero también mienten». Cada vez tenemos menos credibilidad. Parece que no somos capaces de explicar cómo la inflación, que era una realidad en 2002, ha desaparecido. Los consumidores no nacieron ayer. Puesto que no hemos sabido explicarles cuál era la causa de esta inflación, todas las culpas van a parar el euro. Los únicos culpables somos nosotros y las instituciones.
Todo esto se ve exacerbado, por supuesto, por la conmoción que acompaña al Pacto de Estabilidad y, por ese motivo, me complace la enmienda presentada a este respecto por los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también ha presentado una enmienda sensata relativa al revuelo provocado por el constante fracaso del proceso de Lisboa, que no consigue despegar. Es importante que resolvamos estos problemas, porque los nuevos Estados miembros pronto asumirán el euro. Creo que las numerosas enmiendas presentadas han mejorado el informe considerablemente en este sentido, al igual que en comisión y las de los diputados de los nuevos Estados miembros. Es importante que estemos en buena sintonía con los ciudadanos de estos países cuando adopten el euro, pero también con los ciudadanos de los Estados miembros en los que ya circula la moneda única, ya que tendremos que hacer frente a su veredicto.
También es este el motivo por el que pediría al Banco Central Europeo que presente informes anuales al Parlamento, no solo para hablar en jerga bancaria y en términos económicos sobre el buen funcionamiento del euro, sino también sobre lo que significa el euro para los consumidores ordinarios. Resulta lamentable que, según el BCE, o al menos así lo manifiesta en señor González Páramo en una carta que me ha enviado, que esto conlleve numerosos problemas metodológicos. Entiendo que tal vez este sea el caso, y esta carta fue escrita antes de la crisis actual. Me complacería enormemente si el Banco Central Europeo reconsiderara esta petición. Personalmente, no veo inconveniente alguno en que intervenga la Comisión.
Es fácil pensar que «el euro está ahí y ahora tenemos que aguantarnos». Los ciudadanos responsables no aceptan esta idea. Es un problema que tenemos que resolver. Dado el modo en que usted, señor Trichet, siempre comparece ante la comisión, creo que se encuentra en la posición ideal para resolver el problema y, sobre todo, que nosotros, el Parlamento, el BCE y la Comisión, deberíamos poder llevar a cabo esta tarea si aunamos nuestras fuerzas. 
Jean-Claude Trichet,
   Señor Presidente, Señorías, tengo el honor de presentarles hoy el Informe anual del BCE para el año 2004. El Banco Central Europeo es consciente de la enorme importancia de su responsabilidad democrática y siempre ha subrayado que su independencia debe ir acompañada de una obligación estricta de rendir cuentas. Por consiguiente, el BCE concede una importancia primordial a los diálogos periódicos con los representantes elegidos de los ciudadanos europeos. Y déjenme decirles que he escuchado con el máximo interés el informe del señor Lauk y el informe del señor Maaten.
 En mi introducción repasaré en primer lugar los avances económicos y monetarios de 2004 y presentaré nuestras perspectivas económicas y las de la estrategia política monetaria.
Después haré algunos comentarios y propuestas recogidos en el proyecto de informe sobre el Informe anual del BCE de 2004. 
Permítanme que comience por las cuestiones económicas y monetarias.
En 2004, la política monetaria del BCE operaba en un entorno de recuperación económica gradual en la zona del euro. El crecimiento real del PIB durante el ejercicio en su conjunto se ha mantenido en el 1,8 %, frente al 0,5 % del año anterior. Durante el primer semestre de 2004, la actividad económica ha registrado un crecimiento relativamente dinámico. En el segundo, sin embargo, el crecimiento económico ha sido solo modesto, en parte debido a la subida de los precios del petróleo.
En cuanto a la evolución de los precios, las presiones inflacionarias interiores subyacentes en la zona del euro se han mantenido contenidas, reflejando aumentos moderados en la compensación laboral y unas expectativas de inflación bien afianzadas. Mientras la apreciación del tipo de cambio del euro en 2004 ha contribuido a reducir las presiones inflacionistas, los aumentos de precios administrados, los impuestos indirectos y las subidas del precio del petróleo han afectado visiblemente a las tasas de inflación de los principales capítulos. Globalmente, la inflación anual del IAPC ha sido del 2,1 %, sin cambios desde el año anterior.
En el contexto de la presión contenida de los precios interiores y una perspectiva favorable para la estabilidad de los precios a medio plazo, los principales tipos de interés del BCE han continuado sin cambios durante el ejercicio en niveles históricamente bajos. Los tipos de interés siguen siendo bajos en todo el espectro de plazos de vencimiento, lo que ha respaldado considerablemente la actividad económica. De hecho, nuestros tipos a largo plazo registran los niveles más bajos de los últimos 100 años.
Los datos fiscales de la zona del euro en 2004 han estado lejos, tal como ha dicho el ponente, de ser satisfactorios. El déficit fiscal medio en la zona del euro se ha estabilizado ampliamente en el 2,7 % del PIB. Este nivel no solo implica un aumento del grado de endeudamiento, que podría llegar a ser insostenible, sino que también deja poco margen de seguridad para el alivio presupuestario a corto plazo en caso de que se produzcan evoluciones adversas.
Las conversaciones sobre una revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento continuaron en 2004, a raíz de un informe aprobado en marzo de 2005. Tanto la aplicación del presupuesto en 2005 como la preparación del presupuesto para 2006 brindan las primeras oportunidades a todas las partes implicadas para aplicar estrictamente las disposiciones del Pacto, y así demostrar que el Pacto sigue siendo el marco efectivo para la coordinación y disciplina de la política fiscal. Como ha dicho el ponente, todo el mundo en este Parlamento conoce cuál era la posición del BCE en estas conversaciones.
Por último, en 2004 se registraron revisiones considerables de los déficit y cifras de endeudamiento anteriores en algunos países, lo que ha socavado la efectividad de la vigilancia fiscal de la UE. Es de vital importancia que se garantice la compilación fiable y la notificación oportuna de las estadísticas financieras de los Gobiernos.
Me voy a referir ahora a la cuestión crucial de las reformas estructurales. El BCE acoge con satisfacción y respalda el renovado impulso de la reforma económica a raíz del relanzamiento de la Estrategia de Lisboa, su enfoque más centrado en el crecimiento y el empleo, y el nuevo marco de gobernanza cuyo objetivo es mejorar la realización de reformas. Las nuevas Orientaciones Integradas para 2005-2008, que incluyen tanto las nuevas Orientaciones Generales de Política Económica y las nuevas Orientaciones de Empleo, han de crear ahora el marco adecuado para las acciones concretas a escala de la UE y por parte de los Estados miembros.
Ahora diré algunas palabras sobre política monetaria en una zona del euro amplia y diversificada. La magnitud de la dispersión de las tasas inflación en todos los países de la zona del euro es similar a la dispersión observada en las 14 zonas estadísticas metropolitanas de los Estados Unidos. En una Unión monetaria, la inflación y los diferenciales de coste de la mano de obra en las regiones o países son la manera natural de ajustar los precios relativos ante la demanda asimétrica o las vicisitudes de la oferta. Estos ajustes dentro de la zona del euro han sido mayores y más frecuentes de lo que se había previsto. Desde este punto de vista, la zona del euro es más flexible de lo que muchos observadores habían previsto. Mientras que, por lo general, los ajustes de los precios relativos se justifican económicamente, existen casos en que las diferencias de inflación pueden ser debidas a políticas económicas nacionales inadecuadas y a la falta de flexibilidad en los mercados laboral y de productos. Para estos países, es muy recomendable que se lleven a cabo reformas estructurales.
Mientras escuchaba al ponente, me ha alegrado observar que comparten ustedes nuestro punto de vista de que el diálogo regular es una parte muy importante del marco general. El BCE agradece al Parlamento Europeo las sugerencias que ha formulado y las considera con suma atención. En este sentido, les informo de que el año pasado el BCE decidió que publicaría en lo sucesivo su , de acuerdo con la propuesta formulada por el Parlamento Europeo.
Observo que en muchas cuestiones importantes los puntos de vista expresados en la propuesta de resolución son muy cercanos a los que sostiene el BCE, como pueden ser las afirmaciones con respecto al comportamiento de la política monetaria del BCE en 2004 y el diagnóstico de que la relativa debilidad de la actividad económica se puede atribuir a una ausencia de reforma estructural. Su posición con respecto a la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento también es muy cercana a los puntos de vista del BCE en este sentido.
También celebro que la propuesta de resolución nos felicite por el trabajo que desempeñamos para preparar la ampliación de la Unión Europea, que marcó otro hito hacia una Unión más cercana. Los preparativos a fondo para esta ampliación facilitaron la entrada sin problemas de los diez nuevos bancos centrales nacionales en el SEBC. Compartimos su punto de vista sobre este punto en cuestión de que la mejor preparación para la adopción del euro es un elevado nivel de convergencia sostenible, con arreglo a los criterios de Maastricht.
Aunque existen muchos temas sobre los que compartimos totalmente los puntos de vista expresados en la propuesta de resolución, existen algunas cuestiones sobre las que tenemos una opinión ligeramente diferente. La propuesta de resolución instaba al BCE a considerar la publicación de «actas resumidas». Sin embargo, tengo que decir que seguimos viendo grandes ventajas en los canales de comunicación elegidos por el BCE. El enfoque elegido por el BCE para comunicar sus decisiones sobre política monetaria al público casi en tiempo real facilita la creación de expectativas y, por lo tanto, mejora la efectividad de la política monetaria. El enfoque del BCE ha logrado una elevado grado de previsibilidad y ha permitido que las expectativas de inflación a largo plazo se encuentren ancladas a niveles que gozan de buena salud.
Hemos proporcionado al Parlamento Europeo información exhaustiva y actualizada a través de varios canales y seguimos dispuestos a continuar haciéndolo con respecto a la cuestión muy importante de la compensación y liquidación. Si posteriormente se adoptara una Directiva relativa a la compensación y liquidación, se deberían modificar estas normas en consecuencia, en caso necesario.
También les digo que hemos leído con el mayor interés la propuesta de resolución sobre la aplicación de una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la UEM. Entre las medidas que se sugieren en esta propuesta de resolución es que el BCE lleve a cabo un análisis cuantitativo anual sobre las ventajas de la moneda única para los ciudadanos. No estoy seguro, llegados a este punto, de que un informe cuantitativo anual sea el medio más adecuado, debido a limitaciones de tipo metodológico y de datos. Pero reflexionaremos sobre todos los medios apropiados para mejorar la comunicación sobre el interés de la moneda única para todos nuestros ciudadanos de la zona del euro mediante el abanico de herramientas más amplio posible de que disponemos: conferencias de prensa, publicación de informes anuales y boletines mensuales, así como discursos que se hayan pronunciado y artículos publicados en toda la zona del euro. 
 Señor Presidente, si me lo permite, para concluir quisiera añadir tres reflexiones sobre la situación europea actual, tras los resultados de los referendos francés y neerlandés.
En primer lugar, el desarrollo de Europa tiene su propio ritmo, que solo puede apreciarse con el paso del tiempo. El Banco Central Europeo y su Presidente confían en la capacidad de Europa para superar las dificultades actuales, y comparto plenamente el sentimiento de confianza y resolución expresado de inmediato en la declaración que su Presidente, Josep Borrell Fontelles, ha firmado junto con Jean-Claude Juncker y José Manuel Barroso.
Después, y es el segundo punto, los desafíos y las oportunidades que ofrece actualmente a Europa la historia europea y mundial, la demografía, la tecnología y la economía son tan importantes que hacen aún más urgente la realización del necesario programa de reformas ideado en Lisboa y relanzado en Bruselas, con ocasión del Consejo Europeo de marzo. En este punto comparto plenamente, como en muchos otros, la conclusión del ponente.
Por último, todos pueden estar seguros de que en el futuro, como en el pasado, seremos totalmente fieles a nuestro mandato: el proyecto de Constitución no conlleva cambios en el funcionamiento del Banco Central Europeo y de la moneda única, que descansan sobre los muy sólidos cimientos que les ha dado el Tratado de Maastricht. Europa puede contar con el Banco Central Europeo y con el eurosistema para seguir siendo, en toda circunstancia, un ancla de estabilidad y de credibilidad, y para preservar, dentro de los límites de sus responsabilidades, la confianza.
Joaquín Almunia,
    – Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar a los dos ponentes, el señor Lauk y el señor Maaten, por el excelente trabajo que han realizado con sus respectivos informes. Me parece que es una sabia decisión de este Parlamento poder discutirlos esta tarde en común, porque es evidente que el presente y el futuro del euro tienen mucho que ver con la actividad y el acierto en las decisiones del Banco Central Europeo.
Tanto el euro como el Banco Central Europeo han sido objeto de ataques en las últimas semanas. Las críticas en el debate público son lógicas y positivas. Si los ataques están basados en la falta de argumentos e, incluso, en la demagogia, hay que darles una respuesta. Creo que este debate es una buena oportunidad para responder a algunas de las críticas infundadas que tanto la moneda única como el Banco Central Europeo han recibido en las últimas semanas.
Para empezar hay que insistir, como lo hace el informe del señor Maaten, en las ventajas del euro, en los aspectos positivos de la moneda única desde que fue lanzada: nos ha aportado estabilidad frente a posibles turbulencias y crisis monetarias, como las que conocimos en el pasado, nos ha aportado estabilidad de precios, gracias, en buena medida, al acierto en la política monetaria conducida por el Banco Central Europeo, nos aporta, gracias a esa estabilidad, bajos tipos de interés y nos protege frente a riesgos que no debemos dar por olvidados. El euro nos permite superar el riesgo al que estábamos sometidos antes, pero no debemos olvidar que esos riesgos pueden aparecer de nuevo si no preservamos la confianza en nuestra moneda y en nuestra Unión Económica y Monetaria y su credibilidad.
Se ha dicho, con ocasión de los dos referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos, que parte de las críticas de los defensores del "no" se referían a Bruselas como una especie de "chivo expiatorio". Trataban de criticar elementos de la situación mundial o las estrategias de los respectivos Gobiernos nacionales, pero, al hacer esas críticas, señalaban con el dedo a Bruselas.
Mi impresión es que con el euro y con la política monetaria sucede lo mismo. El bajo crecimiento de las economías europeas no es un problema de la moneda única ni de la política monetaria; es un problema, principal y básicamente, de falta de reformas estructurales, de pérdida de dinamismo, flexibilidad y capacidad de adaptación de las economías europeas en un mundo global en el que las fronteras económicas dejaron, hace tiempo ya, de tener el sentido que tenían hace un siglo.
Por lo tanto, para acertar al proponer a nuestros ciudadanos políticas económicas de estrategias de progreso, de crecimiento, de bienestar y de empleo, no podemos acudir a la nostalgia del pasado ni equivocarnos de adversario. El pasado no va a volver y el adversario no es ni el euro ni la política monetaria.
Por lo tanto, en estos momentos difíciles, tanto desde el punto de vista económico como político, que atraviesa la Unión Europea, debemos asumir especialmente la responsabilidad para tomar decisiones acertadas. Creo, como ya he dicho muchas veces en este Parlamento y fuera de él, que la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que ha contado con un respaldo muy importante de este Parlamento, es una decisión acertada que está empezando a ser aplicada con rigor, como acaba de pedir el Presidente Trichet.
La semana próxima vamos a debatir las propuestas de recomendación adoptadas, hace pocos días, por la Comisión en el Consejo Ecofin en relación con Italia; lo vamos a hacer, en las próximas semanas, en relación con Portugal y lo haremos, antes de final de año, en relación con otros países: algunos de los países fundadores de la Unión Europea y, también, algunos de los nuevos países miembros de la Unión.
Esas reglas tienen que ser aplicadas con credibilidad y energía, pero, a la vez, con racionalidad, para no dar argumentos a quienes quieren contraponer la estabilidad económica y la disciplina presupuestaria al crecimiento económico y la creación de empleo, porque no son incompatibles; son perfectamente compatibles. El actual Pacto de Estabilidad y Crecimiento, después de la reforma, permite que esa compatibilidad tenga consecuencias prácticas en las decisiones que van adoptando la Comisión y el Consejo.
Hay que reforzar, como acaba de decir el Presidente Trichet y como dice el informe, el diálogo del Banco Central Europeo, cuya independencia debe ser respetada, con la Comisión y con el Consejo y, en particular, con el Eurogrupo. Soy testigo de excepción del importante diálogo que se realiza cada mes en el Eurogrupo entre el Presidente del Banco Central Europeo y los ministros de Economía y Finanzas de la zona del euro.
Hay que abordar una cuestión muy importante con la que quiero acabar esta intervención: la ampliación de la zona del euro a los nuevos Estados miembros, que estarán en condiciones de unirse en los próximos años a los doce países actualmente miembros, con rigor y, a la vez, con amplitud de miras.
En los próximos meses vamos a tener que analizar con rigor, sinceridad y pleno diálogo con los países afectados, si Estonia, Lituania o Eslovenia —que fueron los tres primeros países de la ampliación que pasaron a formar parte del mecanismo de intercambio, en el año 2004—, cumplen el próximo año todas y cada una de las condiciones establecidas en el Tratado para poder acceder a la zona del euro, como lo desean sus autoridades.
A ese respecto, en relación con la información sobre el euro, quiero informar a este Parlamento de que, en los últimos meses, he iniciado un programa de visitas, que continuará en los próximos meses, de aquí a final de año, a todos los nuevos Estados miembros para discutir en detalle con sus autoridades, tanto con sus Gobiernos como con los presidentes de sus respectivos bancos centrales, cuál es el estado de su preparación de cara a su acceso, en su día, a la zona del euro. Hemos aprendido mucho desde los años noventa hasta ahora: podemos y debemos transmitir esa experiencia a las autoridades de los países que en su día formarán parte de la zona del euro y podemos aprovechar esas sucesivas ampliaciones de la zona del euro para explicar a todos los ciudadanos europeos, de los nuevos y viejos países miembros, las grandes ventajas del euro y deshacer algunas de las falsas ideas que se vierten sobre nuestra moneda única.
Ján Hudacký,
   En primer lugar, antes de entrar en los aspectos específicos de la estrategia de comunicación, me gustaría dar las gracias al señor Maaten, el ponente, por su excelente informe y por su buena cooperación.
También comparto plenamente el punto de vista de muchos de los oradores anteriores sobre la introducción del euro en los antiguos Estados miembros. Dicha introducción se llevó a cabo en un momento de escaso crecimiento económico en la zona del euro, con unas reformas estructurales insuficientes y con una implementación deficiente de la Estrategia de Lisboa. Esto tuvo un gran impacto indirecto sobre la percepción negativa que nuestros ciudadanos tienen del euro.
Estoy de acuerdo con el señor Maaten en que, a pesar del hecho de que el proceso de introducción del euro en los doce Estados miembros ha sido uno de los proyectos de más éxito en la historia de la Unión Europea, los ciudadanos de cada país tienen una percepción muy distinta de este hecho y tenemos que reconocer que con este proceso no hemos logrado ganarnos a los ciudadanos, que consideran la introducción del euro el motivo del aumento de los precios al consumo. Esto, evidentemente, ha repercutido negativamente en la opinión que tiene la ciudadanía de la introducción del euro.
¿Cómo podemos evitar que esto vuelva a ocurrir en los nuevos Estados miembros, que están haciendo esfuerzos por introducir pronto el euro? Incluso ahora la opinión dominante en los nuevos Estados miembros es que la introducción del euro tendrá un efecto negativo sobre los precios al consumo. Deberíamos desarrollar sin lugar a dudas una campaña publicitaria más convincente, y en particular más constante, hecha a medida de las necesidades de cada país o región.
Los nuevos Estados miembros deberían, asimismo, aprovechar la experiencia, sobre todo positiva, de los antiguos Estados miembros, particularmente en el marco de los programas de hermanamiento. Aunque no se trata en modo alguno de una obligación, los Estados miembros deberían encontrar socios con los que intercambiar experiencias en la difusión de los aspectos positivos de la introducción del euro. 
Manuel António dos Santos,
   . – Me centraré por supuesto exclusivamente en el informe del señor Lauk, aunque creo que los dos pueden debatirse conjuntamente.
Empezaré felicitándole, señor Trichet, por la excelente calidad de su informe y por el modo en que nos ha presentado la información, de acuerdo con la intervención del ponente. No obstante, también me gustaría decir a la Cámara que francamente este no es el objeto del debate. Lo que el Parlamento debe aprobar o rechazar es el informe del señor Lauk y, por tanto, debemos pronunciarnos exclusivamente sobre dicho informe.
Todos sabemos de sobra que el principal objetivo del Banco Central Europeo (BCE), tal como establecen los Tratados en vigor, es mantener la estabilidad de los precios. No obstante, nadie desconoce que, incluso en el ámbito de los Tratados actuales, la autoridad monetaria es asimismo responsable del fomento del crecimiento económico, del apoyo adecuado a la creación de empleo y del impulso de la demanda interna. El ponente se ha centrado casi en exclusiva en el principal objetivo del Banco de mantener la estabilidad de los precios, sobrevalorando así su importancia; y sobre todo ha procurado de forma sistemática, redundante e innecesaria, ensalzar la posición de la institución en lo que respecta a los cambios recientes del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. De este modo, el ponente se ha colocado, a mi entender, en una posición delicada y aislada que, lógicamente, no puede contar con nuestro apoyo. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo procuró, durante el debate en comisión, corregir esta deficiencia, pero, desgraciadamente, las mayorías que se formaron durante las votaciones impidieron que nuestros puntos de vista fueran aprobados. Esperamos, por tanto, que, en contra del llamamiento del ponente, en el Pleno puedan corregirse estos errores, ya que no merece la pena insistir en posiciones y en opiniones que, aunque puedan ser justificables a la luz de una interpretación del pensamiento único en materia de doctrina económica, nada dicen a los ciudadanos y, sobre todo, son contrarias a la realidad diaria a la que se enfrentan los agentes económicos. La crisis actual de la UE no es exclusivamente, ni siquiera predominantemente, una crisis institucional. Sin lugar a dudas, se trata de una crisis de políticas que han sido incapaces de resolver los problemas reales de los ciudadanos, incapaces de fomentar el crecimiento económico desde un punto de vista sostenible e incapaces de crear puestos de trabajo de gran calidad.
El permanente estribillo de que el éxito económico y social de Europa pasa por la realización de reformas estructurales parece cada vez más pura retórica. En primer lugar, porque las reformas estructurales cuestan dinero y se pagan per cápita, lo que significa que se incurre en gastos antes de atisbar cualquier beneficio; en segundo lugar, porque la naturaleza de las finanzas públicas nacionales es cada vez menos favorable a la inversión pública, sobre todo a la inversión pública menos visible, que tiene dificultades para recabar apoyos a corto plazo; y, en tercer lugar, porque la aplicación restrictiva y ciega de las políticas de consolidación presupuestaria impide cualquier esfuerzo centrado exclusivamente en este ámbito de reforma que, siendo evidentemente esencial, es manifiestamente insuficiente.
Criticar los cambios menores que el Consejo introdujo en el Pacto, como hace el ponente –colocándose de esta forma del lado de las corrientes más críticas de esos mismos cambios– es, a mi entender, pasar por alto la situación más general de Europa y de los problemas sociales y económicos en la Unión Europea. Está claro que las actividades del BCE deben contemplarse en el contexto de la inexistencia de un modelo de gobierno europeo, cosa que es positiva y que no es de lo que hablamos. El señor Lauk da gran importancia a este hecho, cosa que también nosotros podemos considerar, pero me refiero a la posición conservadora que es obvio que yo no puedo compartir. Pido, por tanto, a esta Cámara, señor Presidente, Señorías, que corrija algunos de los errores que contiene el informe del señor Lauk. 

Wolf Klinz,
   .  Señor Trichet, señor Almunia, Señorías, la historia del euro y del Banco Central Europeo es un éxito indudable. A pesar de las turbulencias políticas, el euro está demostrando ser bastante estable, su importancia como divisa de reserva es cada vez mayor y, como hemos oído, los nuevos Estados miembros de la UE están deseosos de adoptarla sin demora.
Diversos acontecimientos económicos en la zona del euro y la presión política no han facilitado la tarea al BCE, pero, a pesar de todo, desde el principio ha mantenido su independencia y ha dado muestras de un comportamiento profesional. Me gustaría animar al Banco Central Europeo a que mantenga su compromiso con la independencia y que siga considerando la defensa de la estabilidad del euro su principal cometido. Esto, como ustedes pueden ver, es motivo de profunda división entre los Grupos de esta Cámara, y no comparto el punto de vista del señor Dos Santos.
Un motivo por el que las condiciones en las que opera el BCE son problemáticas es que la reforma del Pacto de Estabilidad derribó el segundo pilar sobre el que se sustenta la estabilidad del euro, cargando sobre el BCE la principal responsabilidad de la estabilidad monetaria. Esta Cámara ha propuesto varias formas de mejorar la realización de la reforma, que han sido rechazadas por el Consejo, lo que indica que, aunque los Ministros de Economía no consideran deseable la relajación del Pacto, en cierta medida la aprueban. Esto se explica por el hecho de que los grandes países de la zona del euro, como Alemania, Francia e Italia, llevan años incumpliendo las condiciones del Pacto sin haber sido llamados a capítulo. Alemania no podrá cumplir las obligaciones del Pacto en los dos próximos años, y menos este año. Tal como hemos oído, Italia incumplió el Pacto a principios de 2003 e, igualmente, necesitará dos años para sanear su situación.
Antes de terminar, permítanme decir que el Consejo del BCE debería recurrir a la opción prevista en el artículo 10 de sus estatutos para tomar sus decisiones por mayoría simple, en lugar de hacerlo por consenso a cualquier precio. El consenso a menudo no representa más que el mínimo común denominador y el Banco no debería darse por satisfecho con esto. Entiendo perfectamente que, en momentos de gran presión política como el actual, el BCE no esté dispuesto a publicar sus actas o los resultados de las votaciones, pero espero que llegue el día en que las actas puedan hacerse públicas, junto con indicaciones sobre el sentido de los votos.
Por ultimo, me gustaría respaldar lo que ha dicho el señor Lauk sobre la necesidad de seguir el ejemplo de la Reserva Federal estadounidense a fin de publicar un que recoja un análisis detallado de la evolución de la economía de cada país. 
Sahra Wagenknecht,
   .  Señor Presidente, Señorías, hace un mes, en Francia y los Países Bajos los ciudadanos votaron mayoritariamente en contra del Tratado constitucional, y con este voto expresaron, sobre todo, su oposición a «más de lo mismo», más de las mismas políticas neoliberales en Europa y, por tanto, su rechazo al llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
¿Adónde nos ha llevado este Pacto? La estabilidad de los precios es solo una cara del mismo; la otra es el desempleo masivo y un aumento inmenso de la pobreza en Europa. En lugar del crecimiento, ha contribuido a un flagrante deterioro social; en lugar de estabilidad, ha generado beneficios nunca vistos para las grandes empresas. El señor Lauk, sin embargo, en este informe, no se ve afectado por los trastornos sociales o los evidentes problemas que conlleva la aplicación del Pacto y sigue alabando sus virtudes. Peor aún, y de modo absurdo, el informe establece un vínculo entre los horarios de trabajo en Europa y la crisis económica, como si el problema se solucionara haciendo trabajar a más horas y hasta la extenuación a los que tienen trabajo, mientras que cada vez hay más gente que no tiene la oportunidad de poner en práctica sus habilidades.
Los que tienen este concepto de las políticas europeas y así las defienden no deben sorprenderse de que cada vez más ciudadanos les den la espalda. El fracaso de los referendos en Francia y los Países Bajos ha demostrado claramente que la mayoría de los europeos quieren otra cosa: una nueva forma de hacer política con una orientación social. 
John Whittaker,
   . – Señor Presidente, las instituciones de la UE siguen diciéndonos que el euro es un éxito. Solo con que el público se diera cuenta de qué tipo de éxito es, el euroescepticismo se desvanecería y todos los ciudadanos amarían el euro. El problema, nos dicen, es la falta de conocimiento. De ahí la decisión de gastar 16 millones de euros en una campaña de comunicación e información que facilite información neutra y objetiva.
Por desgracia, no es probable que la información neutra y objetiva convenza a los ciudadanos de la UE en el sentido deseado. Todos los países grandes de la zona del euro, y algunos de los pequeños, luchan contra un crecimiento escaso y el aumento del endeudamiento estatal. En todas partes se desobedecen las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y ningún observador honesto intenta reivindicar que el nuevo Pacto flexible sea de verdad efectivo, aunque últimamente la Comisión haya culpado a Italia. Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que la disciplina fiscal es necesaria si el euro debe sostenerse como moneda multinacional.
Así pues, ¿cómo evaluamos el éxito? Viajar es más fácil, dice el señor Maaten; tipos de interés más bajos, dice el señor Trichet. Pero unos tipos de interés más bajos son más el reflejo de un crecimiento bajo que una señal de éxito. Mientras que hay que aplaudir al BCE por sus logros con una inflación constantemente baja, el suplente del señor Trichet admite que el euro podría formar parte del problema, aceptando que el tipo de interés «de talla única» no es adecuado para países con unos índices de inflación y ciclos económicos diferentes.
El euro no ha logrado su objetivo de vincular a los ciudadanos de la UE a una Unión cada vez más estrecha. El euro no ha logrado obligar a los países a que adopten las reformas estructurales que son necesarias para la salud a largo plazo de las economías de la zona del euro. ¿Es esta la información que se facilitará con arreglo a esta iniciativa? Así debería ser, ya que es lo que importa para el bienestar de los ciudadanos. Una valoración objetiva admitiría que al crear el euro, la UE intentó pedir peras al olmo. Ahora está claro que lo hemos hecho muy mal y puede que no convenga que alardeemos de ello a bombo y platillo.
¿Hemos aprendido algo de Francia y los Países Bajos, donde los esfuerzos de los Gobiernos para obtener un «sí» en sus referendos sobre la Constitución lo único que hicieron fue endurecer la opinión en contra suya? Gastar ahora dinero en promover el euro sería estúpido e irresponsable. También sería típico de la actitud arrogante del avestruz, que hemos llegado a esperar de la Unión Europea. 
Liam Aylward,
    – Señor Presidente, el Banco Central Europeo ha cumplido su objetivo de mantener la estabilidad de precios y, de esta forma, ha conseguido llevar a Europa a través de los numerosos escollos financieros y económicos de 2004. Sin embargo, los retos continúan y son preocupantes. Los consumidores son los más afectados por esta inquietud particular.
Señor Trichet, hace solo unas semanas pidió a los consumidores europeos que abrieran sus monederos y gastaran más, pero no existe suficiente certidumbre en el clima económico actual para facilitar un repentino aumento del gasto que usted ha pedido. Hablo en nombre de muchos de mis electores cuando le digo que las personas que adquieren viviendas están preocupadas por si el tipo de interés baja, por si suben los precios de las viviendas, dónde y cuándo, y cuál es el panorama a largo plazo. Se sienten inseguros con respecto a lo que significará la subida actual de los precios del petróleo, cuánto tiempo durarán sus efectos secundarios y qué hay que esperar a largo plazo, es decir, para su futuro.
La semana pasada la confianza de las empresas en países como Alemania estaba creciendo. No obstante, mientras se beneficiaban de una caída del euro, en pocos días de diferencia volvían la otra mejilla para que les golpeara una nueva subida récord de los precios del petróleo. Las empresas y los consumidores encuentran difícil evaluar si sus perspectivas son buenas o malas. Un entorno de este tipo no cultiva la confianza del consumidor, la demanda interior ni el crecimiento nacional. El riesgo predominante para el crecimiento son los elevados precios de la energía. Para las empresas y los consumidores que dependen del petróleo, esto es perjudicial. Nuestra dependencia del petróleo demuestra ser demasiado costosa en todos los aspectos. Es necesario que estudiemos la cuestión energética a largo plazo desde la perspectiva de la viabilidad y la sostenibilidad económicas.
La dependencia en cualquier recurso único conduce a la vulnerabilidad del mercado. Son necesarias auténticas alternativas energéticas para luchar contra ello. Tomemos como ejemplo la reforma del sector azucarero. A países como Irlanda les afectará muy negativamente la reforma del sector azucarero. Sin embargo, necesitamos tomar iniciativas tanto a escala nacional como europea para contrarrestar los impactos negativos e inevitables de estas reformas. Las empresas irlandesas y europeas necesitan que se les ayude a reconvertir una industria azucarera en declive en una fuente de energía alternativa rentable, como el biocombustible. Existen muchas industrias de nuevo cuño, como la industria del aceite de colza, que hay que fomentar y apoyar financieramente.
Estas medidas, señor Trichet, ayudarán a crear estabilidad económica, sostenibilidad medioambiental y confianza en el consumidor. Todas las políticas son interdependientes y ninguna economía ha de tener un mayor índice de dependencia de ninguna fuente de energía y ningún incremento ni decremento en el tipo de interés puede cambiar esto. 
Hans-Peter Martin (NI ).
    Señor Presidente, los que tienen sed de poder, los que quieren interferir en el rumbo de los acontecimientos, deben envidiarle, ya que usted en estos momentos lleva el timón de un barco muy importante que atraviesa aguas turbulentas, y estoy convencido de que también usted es consciente de esa responsabilidad. Me gustaría sumarme a los que le han advertido de un par de espejismos por los que no debería dejarse engañar.
En particular, en las actuales condiciones políticas, creo que sería equivocado precipitarse con la ampliación de la zona del euro. Creo que la transparencia de su institución sería de gran valor, particularmente a la hora de tomar decisiones difíciles, y sería útil saber quién está de qué lado. En definitiva, considero que es la credibilidad de esta Cámara la que está en juego; sugiero que examine su estructura, sus cargos superfluos y sus privilegios, antes de que sean objeto de debate público y su Cámara siga el mismo camino que muchas otras. 
Alexander Radwan (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Trichet, señor Almunia, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Trichet por el trabajo realizado el último año. En estos momentos en los que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento está en el punto de mira, usted ha defendido de modo ejemplar la estabilidad del euro, haciendo frente a los Estados miembros, al Consejo y a la Comisión. Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quiere expresarle su más sentido agradecimiento y desea animarle a que siga por ese camino, ya que la situación no parece mejorar.
El Pacto de Estabilidad se ha flexibilizado, se ha relajado o, según algunos, se ha eliminado; pero no voy a hablar ahora de esta cuestión. Por supuesto, en estos momentos estamos viendo hasta qué punto se aplica y qué consecuencias tiene, en Italia, y algunos albergan dudas a este respecto. Lo que ha ocurrido en los últimos meses no ha acabado, sin embargo, con el riesgo de inflación, que, por el contrario, ha aumentado. A la señora Wagenknecht, que parece tener por desgracia una cita más urgente a la que acudir, y que ha hablado de «nueva pobreza», me gustaría decirle que la pobreza real también está presente cuando el dinero pierde su valor. Como usted ha indicado, señor Trichet, en el futuro deberíamos insistir en que se lleven a cabo reformas a escala nacional, que son tan necesarias. Me habría gustado que la Comisión hubiera respondido debidamente cuando el señor De Villepin, de su país, propuso crear, junto al BCE, un gobierno económico y financiero encargado del crecimiento económico y de la creación de empleo. Este es el segundo paso lógico. El primer paso fue cambiar sustancialmente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento o eliminarlo por completo, y el segundo, en estos momentos, es otorgar al Banco Central Europeo la misma responsabilidad sobre la estabilidad de precios y otras medidas, en buena medida para favorecer el crecimiento económico y la creación de empleo.
No puedo más que advertirle de la necesidad de que los Estados nacionales cumplan sus cometidos, ya que lo más irresponsable que podemos hacer en estos momentos –cosa que he oído en boca de diputados de otro Grupo político– es sugerir a los ciudadanos que no hay necesidad de realizar cambios, que solo es necesario que el BCE aplique una política distinta y que las normas sociales pueden seguir como están. Esto es irresponsable, en particular porque los que defienden este discurso son los que deberían ser más conscientes de que las reformas a escala nacional son ahora más urgentes que nunca.
Katerina Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el debate sobre el informe del señor Maaten coincide con un periodo en la Unión Europea en el que el curso de su cohesión institucional se ha visto distorsionado y en el que se han criticado muchas de las políticas que conforman la espina dorsal de su funcionamiento. La recesión, el lento crecimiento, las restricciones en las políticas sociales, el aumento del desempleo, la inflexibilidad de las perspectivas financieras y la elevada inflación han conducido a los ciudadanos europeos a un punto muerto o les han creado ciertas dificultades. Esto ha hecho que voten a favor de una Europa diferente, porque tienen la impresión de que la culpa de todos los males la tienen una Europa mala y un euro malo. Por este motivo, la comunicación de la Comisión y, sobre todo, el equilibrado informe del señor Maaten, deben desempeñar un papel importante y pueden enviar un mensaje a los ciudadanos europeos.
Estos deben recibir información detallada sobre la contribución del euro a su vida diaria y sobre el funcionamiento de la Unión Europea en lo que respecta a la prosperidad financiera, la solidaridad social y la aplicación organizada y decisiva de las políticas recogidas en la Estrategia de Lisboa. El análisis realizado por el Banco Central Europeo y por la Comisión podría ayudar en este sentido. Esta política revisada en materia de comunicación sobre el euro debería ser clara para los nuevos países con vistas a su integración en la zona del euro.
A fin de mejorar la estrategia de información y de comunicación, convendría hacer más hincapié en los siguientes puntos: centrar los esfuerzos por incrementar la popularidad de la moneda única en grupos especiales de ciudadanos, en los consumidores, las ciudades y las pequeñas y medianas empresas, de forma que puedan adaptarse mejor.
Para concluir, me gustaría decir que, en cualquier caso, el mensaje que hay que enviar es que el euro y la UEM en general son tal vez uno de los mayores logros de la Unión Europea y así deberían ser considerados por todos los ciudadanos europeos. Cualquier dificultad y cualquier nueva visión del futuro de Europa deben basarse en sus conquistas, que no deben echarse por la borda. Para ello, necesitamos ciudadanos debidamente informados e ilustrados y unas políticas comunitarias fiables. 
Margarita Starkevičiūtė (ALDE ).
    Debemos agradecer a ambos ponentes sus informes. Aunque a primera vista pueden parecer diferentes, hay un elemento que los une: en estos momentos la política monetaria del Banco Central Europeo y el euro están sometidos a un intensa crítica. Resulta obvio que, aunque la evaluación económica de estos factores, es decir, la política monetaria y el euro, puede diferir, debemos reconocer que la estrategia de comunicación en lo que respecta a la política monetaria y al euro no es un éxito. De ello debemos concluir que esta estrategia de comunicación debe ser revisada, cosa particularmente importante en estos momentos de debate sobre el futuro de Europa.
Tomando como base la experiencia de Lituania, puedo afirmar que al introducir una reforma económica, su efecto varía según los distintos grupos de residentes. Así, cuando hablamos de la política monetaria de Europa y del euro, debemos tener en cuenta que el efecto de esta o aquella decisión varía en buena medida en función del grupo de residentes al que afecte; acojo con agrado la decisión del Banco Central Europeo de analizar la influencia en los grupos residentes. 
Asimismo, cabe mencionar no solo los aspectos positivos, sino también los problemas que aparecen a corto plazo cuando se introduce una u otra reforma económica, ya que no existe ninguna decisión económica que actúe como panacea con resultados positivos inmediatos. Esto quiere decir que, al tiempo que se informa a los ciudadanos, también es necesario informar de los problemas, por ejemplo cuando los precios aumentan en los nuevos Estados miembros, ya que sin duda estamos siendo testigos de la convergencia de precios entre los nuevos y los antiguos países. 
En tercer lugar, la campaña de información y la estrategia de comunicación deben ser permanentes. Las campañas a corto plazo no sirven. Cada día nos veremos expuestos a la influencia de las decisiones del Banco Central Europeo y cada día utilizaremos el euro y todos estos problemas nos acompañarán constantemente, lo que significa que el proceso de explicación debe ser constante y activo.
Georgios Toussas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el Banco Central Europeo, que es un leal abogado de la política antipopular de la Unión Europea, del Tratado de Maastricht y de la Estrategia de Lisboa, se ha caracterizado, en todos sus años de existencia, por ser un serio ejecutor de los intereses del gran capital, en detrimento de los asalariados, las conquistas sociales y el nivel de vida de los trabajadores. El incentivo que subyace a esta política es fortalecer la competitividad de los monopolios de las grandes empresas reduciendo el coste de la mano de obra. El Banco Central Europeo es la institución de la Unión Europea que ostenta la plena y exclusiva responsabilidad sobre la política monetaria y defiende celosamente su indiferencia social, manteniendo su único objetivo de estabilidad de precios.
La estabilidad de precios y la baja inflación en la zona del euro, citados por el ponente, no han ayudado a proteger a los trabajadores, a los que ni siquiera se aplican, de los precios elevados y de la pobreza, que siguen aumentando aún más a raíz del aumento del precio del petróleo y la caída de los salarios. En nombre de la competitividad y a fin de responder a las exigencias de las grandes empresas se está preparando un nuevo ataque antipopular en los Estados miembros. Se esta promoviendo un nuevo paquete de medidas antipopulares.
Asimismo, el apartado 11 del informe, que da el visto bueno al compromiso del Banco Central Europeo con la ratificación de la llamada Constitución europea, constituye un insulto, teniendo en cuenta el reciente voto negativo de los ciudadanos franceses y neerlandeses. Este tipo de actuación es una muestra de desdén por los ciudadanos de Europa.
A los trabajadores se les agota la paciencia. Solo les queda reagruparse e intensificar su lucha si no se satisfacen las necesidades actuales de las clases trabajadoras y populares. 
Sergej Kozlík (NI ).
    Estoy convencido de que la introducción del euro y la creación de la zona del euro es una de las mejores y más convincente pruebas de la viabilidad de la Unión Europea. La Unión Europea es más fuerte, más estable e internamente más abierta. No obstante, tenemos que acostumbrarnos al hecho de que, por distintos motivos, nuestros ciudadanos no siempre reaccionan favorablemente, en particular si no obtienen ventajas positivas claras a corto plazo.
Se dice que las buenas cosas surgen con el tiempo. En mi opinión, esto también será así cuando se considere el euro desde una perspectiva histórica. Puede que las generaciones más antiguas e intermedias echen de menos las viejas monedas, pero las generaciones más jóvenes considerarán el euro como su propia moneda. Del mismo modo, la generación más joven ya no se verá afectada por los distintos prejuicios derivados de décadas de división en Europa.
Un euro estable y fiable será sin lugar a dudas una condición para que el Banco Central Europeo y los Estados miembros llevan a cabo una política responsable y también será el reflejo de esa misma política. No obstante, es necesario un juicio objetivo. El Parlamento Europeo debería dejarse de parloteos y aplazar enmiendas que se han aprobado debidamente en primera lectura, como ocurrió en el Pleno de junio, al debatirse los mecanismos para un control más eficaz de los déficit presupuestarios. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aparte del Tribunal de Justicia, la suya, señor Trichet, es la institución menos controvertida de la Unión Europea. Cuenta con un mandato claro, y usted y su equipo hacen lo que se espera de ustedes. Se lo agradecemos. Tienen capacidad de predicción, son coherentes, fiables y fomentan la confianza. Su política se caracteriza por la calma y la mano firme, y todo lo que le pido es que sigan por esa línea.
Al mismo tiempo, por supuesto, le pido que intervenga cuando se produzcan declaraciones públicas, se publiquen estadísticas o se emprendan acciones que van en contra de sus convicciones y de los hechos. Como agente mundial, es necesario que su institución haga más por explicar a los ciudadanos los acontecimientos que se producen a escala mundial, las formas en que dependemos de ellos y sus consecuencias, y le insto a que ayude a los legisladores a transmitir la necesidad objetiva de llevar a cabo reformas estructurales y equilibrar los presupuestos, así como el hecho de que el crecimiento sostenible y el creciente número de personas que encuentran trabajo dependen de estas medidas.
Usted, señor Trichet, debería contribuir más a la información sobre lo que ocurre en los asuntos económicos y monetarios, ya que solo con información puede uno ser consciente de lo que ocurre a su alrededor. Le insto a que siga haciendo hincapié en la dimensión preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a seguir denunciando cualquier infracción del mismo y a defender los flancos de la Comisión y de los países que mantienen su estabilidad al tiempo que siguen haciendo su trabajo.
Asimismo, me gustaría instarle, no obstante, a que impida que los Estados miembros aumenten sus déficit, si es necesario incrementando los tipos de interés y rebajando las calificaciones internas. Los ciudadanos necesitan conocer el valor añadido del euro en lo que respecta al crecimiento y al empleo, a unos tipos de interés crediticio más bajos, a las ventajas de la estabilidad de la UE y al bien que supone para los bolsillos de los ciudadanos de a pie. Nos queda mucho trabajo por hacer, ya que el sentimiento ciudadano no refleja los hechos. 
Pervenche Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Trichet, señor Comisario, creo que el examen del informe anual del Banco Central Europeo nos brinda la ocasión de examinar la coherencia de la política monetaria practicada en nombre de la zona del euro en su conjunto por el Banco Central Europeo. Desde este punto de vista, nos vemos obligados a preguntarnos hoy por lo que los economistas denominan el equilibrio de la . Algún defecto debe de haber en la famosa , puesto que no ha habido crecimiento. Por lo que respecta a la política del Banco Central, durante mucho tiempo nos hemos centrado en la necesidad de asentar la autoridad y la legitimidad del BCE y de instalar la confianza en torno a las decisiones adoptadas por este: se trataba, en cierto modo, diría, de una búsqueda institucional. Me parece que debemos llegar hoy a la madurez y dejar de echar la culpa simplemente a los Gobiernos que tardan en aplicar las reformas estructurales, pues, de no ser así, no haremos avanzar el debate. Y es necesario avanzar para recuperar el crecimiento y el empleo.
Desde este punto de vista, quisiera hacer tres observaciones. En primer lugar, señor Presidente del Banco Central, se me dice que la calidad de su atención y su contribución a los trabajos de los Ministros de Economía y Hacienda de la zona del euro es muy alta y que son muy afortunados de tenerle a su lado cuando debaten la situación en la zona. No obstante, creo que el diálogo contiene una idea de reciprocidad y que, si usted interviene en la reforma del Pacto, en las reformas estructurales necesarias, es preciso que, a cambio, algunos puedan decirle cómo están las cosas con la política monetaria.
En segundo lugar, con respecto al método de toma de decisiones, me sumo a las observaciones de mi colega, Wolf Klinz. Probablemente, el método decisorio establecido en los Tratados es el correcto. No obstante, desde el comienzo este Parlamento, como sabe, pide transparencia, o en todo caso información, sobre la naturaleza de los debates en el Consejo de Gobernadores, y creo que esta demanda es legítima. En efecto, a falta de la información necesaria, da la impresión de que quizás sea la ausencia de consenso entre los miembros del Consejo de Gobernadores lo que impide la toma de decisiones y paraliza el desarrollo de las cosas.
Con su permiso, señor Presidente, haré una tercera observación en pocas palabras. Se trata de la evaluación de la política económica y de la situación económica. El Banco Central está demasiado obsesionado por la reforma estructural y no se da cuenta de que no habrá reforma estructural sin crecimiento. Desde este punto de vista, quizás deberían revisarse los objetivos en relación con la inflación, tal como fueron evaluados al comienzo del período. Quizás debería iniciar consultas para que podamos disponer mañana de una evaluación de la inflación más acorde con las necesidades de una economía que debe asumir costes de transición. Estos no deben correr a cargo de las generaciones futuras, sino redundar en beneficio de las mismas, puesto que, sobre la base del impulso dado al crecimiento, las futuras generaciones podrán financiar el reembolso de esta inflación.
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero ante todo elogiar al señor Lauk por su informe minucioso y también agradecer al Presidente Trichet su presencia.
Las perspectivas de éxito económico de Europa están vinculadas a reformas estructurales; muchos de nuestros colegas lo han mencionado. En un clima económico caracterizado por déficit presupuestarios insatisfactorios y un desempleo generalizado, varios puntos merecen atención especial. 
Primero, no podemos evitar referirnos de nuevo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En estos momentos se ha aprobado el nuevo marco para el futuro de este Pacto; tiene algunas nuevas normas positivas y otras negativas. Quiero alentar al BCE a que se esfuerce en lo posible por garantizar que todas las reformas del Pacto se interpreten correctamente y que se incremente la transparencia y la eficacia al tiempo que se acelera el proceso de consolidación estructural. Es importante recordar que todo debilitamiento del brazo correctivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento hará que, lo que una vez fue un mecanismo poderoso para el crecimiento, se convierta en una víctima de un criterio político viciado.
En segundo lugar, podemos aprovechar la energía de la competencia europea adoptando y poniendo en marcha la Directiva de servicios lo más pronto posible. Asimismo, las enormes ventajas para los ciudadanos tendrían que obligarnos a impulsar una reglamentación completa sobre pagos transfronterizos al por menor, y a trabajar para lograr una zona de pago europea única de aquí a 2010. Esto es lo que los ciudadanos esperan de nosotros.
En tercer lugar, las reformas realizadas por los bancos centrales nacionales para adaptar sus estructuras al nuevo marco institucional tienen una importancia capital para invertir nuestra tendencia descendente actual. Me enorgullece decir que el Banco de Finlandia –mi banco central– es uno de los bancos centrales que ha tomado admirables iniciativas para alcanzar este objetivo. Ha intentado realmente reformar sus estructuras para lograr un mejor equilibrio en la zona del euro.
Por último, felicito al BCE por su decisión sensata de respaldar la ratificación de la Constitución. La opción por la integración al amparo de una Constitución solo puede dar lugar a una Unión política más fuerte. Esto es lo que quieren nuestros votantes en Francia y los Países Bajos, incluso si han rechazado la Constitución; siguen queriendo más unión política y la Constitución es la manera de lograrla en el frente económico. 
Harald Ettl (PSE ).
    Señor Presidente, a veces resulta difícil identificarse con la Unión Europea, y lo mismo ocurre con el caso del euro. Es necesario comunicar y debatir mejor los productos pasados y presentes de nuestra mente, y esto también se aplica al euro. Antes de su introducción, era necesario convencer a los ciudadanos; ahora que está aquí, los ciudadanos tienen una imagen positiva de la moneda, que hay que reforzar y confirmar, si deseamos que sea sostenible y que la gente se identifique con ella, y esta es la función que debe cumplir nuestra estrategia comunicativa. También hay que decir que, antes y después de este acontecimiento, la denominación de los precios en las dos monedas fue, y es, una de las medidas más importantes que nos ayudaron en la introducción del euro. Las organizaciones de consumidores y los agentes económicos y sociales tienen un papel vital que desempeñar en este sentido.
No obstante, la confianza en el dinero y en la moneda no se garantiza únicamente enumerando las razones por las que la estabilidad de los precios debe ser una prioridad. La confianza se consolida cuando los ciudadanos encuentran trabajo y gozan de protección social.
Me gustaría dar las gracias al señor Maaten por su informe equilibrado. 
Andreas Schwab (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar transmitiendo mi más sentida gratitud a mi colega de Baden-Württemberg, señor Lauk, por su informe, en el que ha llamado la atención sobre el buen trabajo realizado en el último año por el Banco Central Europeo y por usted, señor Trichet. A pesar de la aparente inflación, son muchos los ciudadanos que consideran que el euro ha sido un éxito, y, dicho sea de paso, me gustaría decir que comparto plenamente la opinión del señor Ettl de que la estabilidad de los precios por sí sola no fomenta el crecimiento en Europa, sino que, como ha señalado el señor Trichet, además necesitamos una política económica nacional que responda a las actuales necesidades de reforma.
Hay un punto que el ponente ha abordado y que sigue siendo considerado un problema importante por muchos ciudadanos, a saber, los altos costes que supone la transferencia transfronteriza de fondos. Tengo la esperanza, de hecho estoy convencido de ello, de que la Comisión seguirá esforzándose por poner en marcha un espacio único de pagos en Europa de una vez por todas.
Al igual que el señor Radwan, no creo que necesitemos un gobierno económico único en Europa que supervise al Banco Central Europeo –cuya independencia está garantizada, y así debe ser– y que rinda cuentas de su política antes los Ministros de Economía y Finanzas.
Soy de la opinión de que el Banco Central Europeo, con sus comentarios sobre la relajación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ha asumido un papel político, al que sin lugar a dudas tiene derecho. La generación más joven, en particular, considera absolutamente inaceptable que los Estados miembros tengan que gastar año tras año varios cientos de miles de millones de euros más de lo que recaudan mediante los impuestos y que debería incumbir a la política europea, mediante la modificación del Pacto de Estabilidad, defender en cierto sentido esta práctica. De esto se desprende mi agradecimiento, señor Trichet, por haber hablado con claridad sobre estos cambios del Pacto, y, teniendo en mente los intereses de la generación más joven, le pido que, en el futuro, siga manteniéndose alerta con respecto a todo lo que ocurre con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sin perder de vista en ningún momento las necesidades de la política monetaria. 
Benoît Hamon (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, señor Trichet, imagino cuán satisfecho debe de sentirse por la lectura del informe del señor Lauk, y no se lo reprocho.
Para empezar, puede usted alegrarse legítimamente ante el consenso que surge en este Parlamento en torno a la ortodoxia monetaria del BCE. Después, tiene que sentirse más que contento al constatar hasta qué punto el informe del señor Lauk se alinea con sus recomendaciones y subraya el poder político de hecho del BCE. No tiene nada que temer de los representantes de este Parlamento, pues son celosos defensores de las recetas que usted preconiza y que, sin embargo, con trágica coherencia, no han permitido restablecer el crecimiento y la confianza en Europa.
Así pues, ¡alégrese! El informe del señor Lauk propone más que las reformas de los sistemas de protección social que usted aconseja, más que la moderación salarial que usted sugiere, más que la reducción del gasto público que usted vigila. Llama a un aumento del tiempo de trabajo en Europa.
Es mi primer mandato en este Parlamento. Como miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, he intervenido varias veces en esta Cámara para expresar mi preocupación, en medio de las bancadas vacías, por los malos resultados económicos y sociales de las orientaciones económicas adoptadas por la Comisión y por su entidad. Observo de paso que aquellos a los que este informe va a imponer la carga de un tiempo de trabajo adicional han sido más eficaces que usted en la lucha contra la sobrevaloración del euro votando no, en Francia y en los Países Bajos, a la política que usted defiende.
Soy un ferviente partidario de Europa, favorable por tanto a la estabilidad monetaria, y defiendo con convicción una convergencia mayor de las economías europeas, pero le pido que reconozca que no existe una sola política económica y monetaria posible y que recuerde que la evaluación de la eficacia de su mandato se mide, en primer lugar, por la vida cotidiana de los europeos y por lo que ellos dicen de ella.
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, saludo a la Comisión y al señor Trichet. Voy a limitar mis observaciones al informe Maaten.
No ha de sorprender que el euro sufra una falta de popularidad en algunos países de la zona del euro. Hay dos principales razones para ello, ninguna de las cuales tiene nada que ver con la ausencia de una estrategia de comunicación. Primero, la percepción de que la introducción del euro ha provocado un aumento de la inflación en los Estados miembros ha perjudicado gravemente su imagen, incluso, según cifras oficiales, si solo el 0,2 % del incremento puede atribuirse al euro. Sin embargo, este promedio macroeconómico oculta grandes aumentos de precios en una larga lista de productos corrientes como el café, las verduras, el pan, la peluquería y los parquímetros, en gran parte debido a una subida oportunista de los márgenes comerciales o a un redondeo durante el período de transición.
En segundo lugar, la actitud de nuestros ciudadanos ante el euro refleja las situaciones económicas de sus propios países y su inseguridad sobre sus futuros, pensiones, puestos de trabajo para sus hijos y muchas otras cuestiones. Mientras que el euro puede contribuir a fomentar el crecimiento económico, no puede hacerlo por sí mismo sin políticas fiscales sensatas y una gestión económica acertada en cada uno de los Estados miembros.
Necesitamos con urgencia centrar nuestra atención en la reforma económica, en especial en los países con unas tasas de desempleo inaceptables y pésimas tasas de crecimiento, para cumplir las promesas de Lisboa y no caer en la misma vieja retórica de Lisboa. El nuevo Presidente en ejercicio, Tony Blair, en su intervención ante el Parlamento Europeo –y qué presentación más maravillosa; es evidente que los diplomáticos han influido en él, o en ella, desde la cumbre– centrada acertadamente en este aspecto como prioridad y en el denominado modelo social europeo antiliberal, que protege a los privilegiados y no hace nada por generar puestos de trabajo ni inversiones, ni por aumentar el crecimiento económico. Todas las relaciones públicas o campañas de información serán una lucha a contracorriente, un despilfarro de dinero y tiempo, a menos que se sitúen en el contexto de una gestión económica sólida. El euro seguirá siendo el chivo expiatorio de los fracasos de los propios Estados miembros.
En lo que se refiere al Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre el que se fundó la UEM, confío en que, al amparo del Pacto revisado y esperemos que sólido, la falta de imparcialidad a la hora de reprender a los Estados miembros descarriados será cosa del pasado. La credibilidad de nuestra moneda única y su imagen pública y aceptación dependen de que todos los Estados miembros se adhieran plenamente a la misma y que se apliquen uniformemente las normas al amparo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
No es ninguna coincidencia que el euro haya sido aceptado plenamente en mi propio país, Irlanda. Es cierto que tuvimos un programa de transición muy satisfactorio, pero lo más importante es que registramos un 4 % de desempleo, menos de la mitad de la media europea, y nuestro crecimiento económico se acerca al 6 %, tres veces la media europea. Estamos muy dispuestos a ayudar a los nuevos Estados miembros en sus preparativos para la transición. Ya disponemos de acuerdos de hermanamiento con Chipre y Malta.
Para concluir, la UEM y el euro son un proyecto paneuropeo de gran éxito para el comercio, los viajes y los precios, y de la noche a la mañana el euro se ha convertido en una moneda de reserva internacional. El euro puede ser la guinda del pastel de una buena gestión económica, pero ninguna propaganda ni efecto puede venderlo por sí solo. 
Antolín Sánchez Presedo (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente Trichet, señor Comisario Almunia, queridos colegas, valoro el Informe anual del Banco Central Europeo como una muestra de transparencia y su presentación y debate en el Parlamento como un ejercicio de responsabilidad democrática.
Durante el año 2004, el año de la ampliación a veinticinco, se han mantenido los mismos tipos de interés y no han cambiado los precios respecto a finales del año anterior. Ha existido, por lo tanto, una situación de estabilidad, pero también una situación de escaso dinamismo. Los resultados económicos de la eurozona no han respondido a las expectativas previas: el aumento de la actividad económica ha sido débil en el entorno de mayor crecimiento mundial de los últimos veinte años, se ha perdido cuota de mercado en el comercio internacional y se ha incrementado el diferencial de productividad con los Estados Unidos, al tiempo que no se han producido cambios relevantes en el mercado laboral.
Por lo tanto, es necesario no solamente realizar una reflexión, sino un gran compromiso: el crecimiento sostenible y el empleo son las principales preocupaciones de los europeos. La reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es una buena respuesta, puesto que sustituye mecanicismo por racionalidad.
En este momento, señor Presidente, queremos recalcar la especialidad del Banco Central en facilitar condiciones financieras para todos. Valoramos especialmente en su informe la referencia a la situación de las pequeñas y medianas empresas y señalamos que, en este momento crítico en que es necesario fortalecer la confianza en el proyecto común, seguirá contando con nuestro respaldo para cumplir su misión.
Stanisław Jałowiecki (PPE-DE ).
      Señor Presidente, considero que mi país, Polonia, tiene que cumplir las condiciones para adoptar el euro lo antes posible. Al mismo tiempo, sin embargo, me opongo plenamente a la idea de una campaña propagandística a favor del euro respaldada por la UE. Esta idea se deriva de una creencia errónea de que las sociedades son incapaces de entender los hechos por sí mismas y que necesitan que la elite ilustrada los ayude a hacerlo. Esta creencia ha sido recientemente desacreditada en el debate sobre el Tratado constitucional y estoy seguro de que este descrédito volverá a repetirse.
Vengo de una región que alberga a la minoría alemana más grande de Polonia. Estas personas van a trabajar a Alemania cada día y han notado la diferencia que el euro marca en sus circunstancias económicas personales. No viven en un vacío social, sino que se comunican con sus vecinos. ¿Qué tipo de argumentos teóricos podemos esgrimir que invaliden su experiencia personal? ¿Cuánto dinero tendremos que gastar para convencerlos de que los precios no aumentarán con la introducción del euro, dado que ya han aumentado en otra ocasión?
Me gustaría lanzar un llamamiento a la UE para que admita que ha tomado un rumbo equivocado y para que abandone sus intentos de utilizar costosas estrategias de promoción, no importa que estén bien o mal formuladas, para cambiar los hechos. Estas estrategias no cambiarán lo que piensan los ciudadanos. Lo que cambiaría su opinión, no obstante, es una moneda europea sólida y estable que no necesite elogios. Deberíamos crear las condiciones económicas necesarias que permitan al euro convertirse realmente en una moneda de esta naturaleza. 
Joseph Muscat (PSE ).
   Aunque la introducción del euro fue uno de los acontecimientos más importantes de la historia de la Unión Europea, se cometieron errores, que no fueron leves y comportaron la caída de la popularidad del euro entre los europeos. Nosotros, como nuevos Estados miembros, tenemos la ventaja de poder aprender de estos errores. En primer lugar, tenemos que ver las consecuencias sobre el coste de la vida; los datos estadísticos muestran que el coste de vida media aumentó mínimamente con la introducción del euro, pero, como algunos colegas han comentado, cuanto más se profundiza, uno más se da cuenta de que hubo un aumento sustancial de los precios de los productos y servicios que los ciudadanos utilizan todos los días. 
En segundo lugar, en vez de centrarnos en cuestiones superficiales, una campaña sobre el euro debe centrarse en la protección del consumidor y en la prevención de aumentos abusivos de los precios, ya que no podemos permitirnos que el cambio de moneda se convierta en una nueva oportunidad para que los empresarios se aprovechen y suban los precios más de lo que deberían. En tercer lugar, en lo que respecta a la adopción del euro, es necesario lanzar un amplio proceso de consulta entre los agentes sociales. En Malta, por ejemplo, la decisión de si deberíamos entrar a formar parte del MTC2 la tomó el Gobierno de manera unilateral sin ningún tipo de consulta, ni siquiera sobre el tipo de cambio. Esta es la receta ideal para seguir fomentando las reticencias en el futuro. Las cosas no deben hacerse así. Creo que el proyecto del euro es muy importante para la Unión Europea y para los nuevos Estados miembros, pero no debemos precipitarnos de forma innecesaria, porque como se suele decir, la prisa no es buena consejera, y la precipitación solo puede perjudicar a las clases más desfavorecidas.
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
    El informe del señor Maaten nos da la oportunidad de evaluar una serie de ventajas de la pertenencia a la Unión Económica y Monetaria como símbolo prominente de la integración europea e instrumento para acercar a los ciudadanos de Europa a los ideales en los que se basa la Unión. Lo que lo hace más importante todavía es el hecho de que, de conformidad con las obligaciones previstas en el tratado de adhesión, diez nuevos países se están preparando para adoptar el euro como su moneda de curso legal una vez que hayan cumplido los cinco principales criterios de Maastricht.
A pesar del hecho de que las ventajas de la moneda única y de los mecanismos que la acompañan son indiscutibles, un segmento determinado de la población europea tiene una mala imagen del euro, asociándolo también al aumento de los precios. Este aumento supone una burla a las esperanzas de los 12 Estados miembros de la Unión, que finalmente no se hicieron realidad y también es un reflejo de la preocupación de los ciudadanos de los tres antiguos Estados miembros que no adoptaron el euro.
Aunque comparto la opinión de algunos de mis colegas que consideran que las campañas de información son una pérdida de dinero, la experiencia reciente de los dos referendos fallidos en Francia y los Países Bajos me hace creer que la arquitectura del proyecto más importante de la UE, la Constitución europea, se fue a pique por falta de información. Una estrategia sobre el euro coherente, ambiciosa y a largo plazo nos puede ayudar a retomar el contacto con los ciudadanos y convencerlos de las ventajas de la UE de las que disfrutan en su vida diaria. Esta campaña tiene que ser clara y comprensible, pero sobre todo directa y destinada principalmente a las regiones más remotas que apenas tienen oportunidades para difundir información entre la opinión pública. Debería estar dirigida a los trabajadores y, en particular, a los grupos de riesgo, como los jubilados, los desempleados, las personas con discapacidades y las minorías. Debería servir para explicar a los consumidores los principios subyacentes, evitar que asocien los cambios de los niveles de precios directamente con la introducción del euro, por ejemplo mediante el doble etiquetado en las dos monedas o el redondeo correcto.
En aras de la estabilidad monetaria en la UE, que representa el proyecto de más éxito hasta la fecha, deberíamos dar nuestra aprobación a este informe, de modo que los procedimientos correctos y el saber hacer de la anterior introducción del euro, explicados en una campaña adecuada, puedan utilizarse en la introducción del euro en los nuevos Estados miembros, así como en futuras ampliaciones. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
    El proyecto de resolución reviste una importancia significativa para los países de la Unión Europea que pronto entrarán a formar parte de la zona del euro. En estos momentos, los miembros del Mecanismo de Tipos de Cambio 2 son Lituania, Estonia, Eslovenia y Dinamarca. Los tres primeros países cuentan con buenas oportunidades de adoptar el euro y podrán aprovechar sus buenos resultados en 2007. 
Lituania y Estonia son los únicos Estados miembros de la Unión Europea cuya moneda ya lleva varios años vinculada al euro. Por ello, la transición al euro no debería plantear problemas. No obstante, los rumores que corren de que la introducción del euro en los doce Estados miembros vino seguida de un salto increíble de los precios pueden ser perjudiciales. Puede cundir el pánico de forma innecesaria por la demanda artificial de determinados productos y por la intención de los comerciantes de redondear los precios en beneficio propio; de este modo, tal como se describe en la resolución, una campaña de información oportuna y precisa reviste particular importancia, así como un estudio de las experiencias negativas y positivas de los Estados que ya han adoptado el euro. 
El modelo de hermanamiento podría ser de gran ayuda, pero a 18 meses de la introducción del euro, por lo que sabemos los tres países mencionados todavía no tienen socios en este programa de hermanamiento. Debemos instar a estos países a que encuentran socios lo antes posible y que trabajan con más ahínco.
Joaquín Almunia,
   – Señor Presidente, decía el señor Klinz, en una de las primeras intervenciones, que la introducción del euro ha sido un caso de éxito y comparto esa opinión, como bien saben el señor Klinz y este Parlamento, pero también comparto la preocupación de quienes se han manifestado a lo largo del debate en el sentido de que tenemos que seguir adoptando decisiones y orientaciones claras para que siga siendo un éxito, porque nos va mucho en ello, en tanto que ciudadanos y defensores del proyecto de integración europea.
En relación con las condiciones de la introducción del euro, es verdad que hubo abusos, más en unos países que en otros, en el redondeo y en el incremento de algunos precios, aprovechando el cambio de moneda. También es verdad que los países que se prepararon más y mejor supieron evitar prácticamente todos los abusos que sí se han producido en países que no prepararon suficientemente su aproximación hacia la moneda única mediante campañas de información, pero también mediante negociaciones con los sectores afectados mediante la transparencia en la doble exhibición de los precios durante un período razonable anterior a la introducción efectiva de las monedas y los billetes, y también en la información durante los primeros días inmediatamente posteriores a la entrada en vigor de las monedas y los billetes.
Se ha dicho que tanto el Banco Central Europeo como la Comisión han estudiado el impacto general de los abusos cometidos sobre el índice de precios, que no ha superado el 0,2 % - 0,3 %, pero la percepción negativa de muchos ciudadanos queda ahí. Comparto lo que decía la señora Doyle, que ahora, varios años después de la introducción efectiva de las monedas y billetes, los ciudadanos que manifiestan una opinión escéptica respecto del euro lo hacen mucho más por la situación de la economía, por el aumento del paro, por la incapacidad de promover inversiones o generar empleo que por el recuerdo de los abusos que se produjeron hace unos años.
Tampoco hay que exagerar la cuestión de los abusos. Hoy en la prensa danesa, el ministro de Economía y Hacienda de Dinamarca, el señor Pedersen, dice que en Dinamarca, país que no está en la zona del euro, las subidas que se produjeron en los precios de determinados servicios —bares, restaurantes, algunos servicios de atención directa a los ciudadanos— durante el mes de enero o febrero del año 2002 fueron prácticamente idénticos a los incrementos que se registraron en países que introdujeron el euro. Así que tampoco hay que exagerar, pero hay que aprovechar la experiencia, sobre todo en el caso de los nuevos Estados miembros que aspiran a integrar sus monedas en el euro en los próximos años, y así lo estamos haciendo.
Por supuesto, la opinión de los ciudadanos sobre la situación económica, su confianza en esta y en los responsables políticos y económicos va más allá de si se han producido o no abusos en el redondeo de algunos precios. Ahí tenemos que hablar, como se ha hecho en este debate y como lo seguiremos haciendo en otros, sobre la implantación de las reformas estructurales necesarias que hemos discutido y estamos discutiendo en el marco de la Estrategia de Lisboa revisada, tenemos que seguir hablando de cómo aplicar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento - y antes me he referido en mi intervención inicial al compromiso de la Comisión de aplicar el nuevo Pacto de una forma rigurosa - y sí les quiero pedir a algunas de sus señorías, que han puesto en duda la posibilidad de aplicar en el futuro reglas de disciplina presupuestaria en el marco de la Unión Económica y Monetaria por el hecho de que se haya reformado el Pacto, que se atengan a la realidad de su aplicación. Hemos estado discutiendo cómo debía reformarse el Pacto. Ese debate ya se ha acabado. Han entrado en vigor los dos reglamentos, estamos aplicando ya el nuevo Pacto. Lo que les pido a sus señorías es que opinen sobre cómo se aplican las reglas y no sobre cómo les hubiese gustado que fuesen las reglas, porque la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento depende también —y mucho— de la opinión de sus señorías y cuando alguno de sus ciudadanos o algunos responsables en los Estados miembros escuchan a algunas de sus señorías la opinión de que ya no existen reglas presupuestarias, se lo creen, y no quiero que algunos ministros de Hacienda crean que no existen reglas presupuestarias.
Jean-Claude Trichet,
   . Señor Presidente, 
Sí, sí, hablaré también en francés, hablo las dos lenguas, intento incluso hablar alemán, como ha podido observar, y me gustaría hablar más lenguas todavía.
Me ha impresionado que la estabilidad de los precios esté muy presente en las mentes de todos los que están aquí y de todos nuestros ciudadanos. Me parece que es muy importante estudiar esta cuestión, que en cierta medida se considera oportunamente que es una obsesión del BCE. Es una obsesión del BCE porque es el mandato del BCE. También refleja claramente el mensaje que nos llega de los ciudadanos de Europa. Nos están diciendo que mantengamos la estabilidad de los precios, que la preservemos. Creo que sería un grave error cambiar la definición de la estabilidad de los precios. Esto no es lo que piden los ciudadanos de Europa. No cabe duda de que no se trata de decir que un valor cercano al 2 % no está bien, sino que más bien tiene que cercano al 3 %. Esto sería totalmente detestable a los ojos de nuestros ciudadanos.
La estabilidad de los precios no es lo único que el Tratado y los mensajes que recibimos en el Parlamento piden que se lleve a cabo y a través de nuestros ciudadanos, pero es absolutamente necesario para la confianza en Europa: para la confianza del consumidor y la confianza en general. La confianza es el principal ingrediente para el crecimiento y la creación de empleo. Sería un grave error pensar que podemos contraponer la estabilidad de los precios por un lado y el crecimiento y la creación de empleo por otro. Al contrario: al ser creíbles con respecto a la estabilidad de los precios, adquirimos confianza en Europa y también aseguramos el bajo tipo de interés de mercado que se ha mencionado.
En Europa tenemos los tipos más bajos de los últimos cien años. No solo estoy hablando de los tipos a corto plazo, sino también sobre los tipos a diez años. Es el propio mercado el que crea los tipos a diez años, mediante el libre juego de la oferta y la demanda de ahorro. Si tenemos el tipo más bajo de los últimos cien años, es porque la estabilidad de precios es creíble, puesto que nosotros –los emisores de esta moneda– somos creíbles. Es bueno para el empleo y el crecimiento. 
Mencionaré dos cosas. Una buena política monetaria puede hacer muchas cosas, puede crear condiciones favorables para el crecimiento y para la creación de empleo, pero no puede hacerlo todo. Tenemos la demostración de ello dentro mismo de la zona del euro, con las comparaciones entre un país y otro, y algunos diputados han sido muy elocuentes con respecto a sus países: hay en efecto otros elementos que cuentan. Entre ellos está sin duda una buena política presupuestaria, y están las reformas. No insistiré, pero es absolutamente fundamental. Es un sentimiento que compartimos plenamente con la Comisión y quiero decirlo aquí.
Quisiera mencionar también un punto, señor Presidente, que me parece muy importante: se ha mencionado la cuestión de nuestra independencia, de nuestras relaciones con los órganos ejecutivos, con el Parlamento, con la Comisión. Cada quince días invitamos al señor Almunia al Consejo de Gobernadores del Banco Central Europeo y cada quince días invitamos al Presidente del Eurogrupo. A mí mismo me invita todos los meses el Eurogrupo, como ha dicho el señor Almunia. Esto hace un total de tres invitaciones al mes. Y, por lo que respecta a nuestra propia invitación, es conforme al Tratado. El propio Tratado lo precisa: nos reunimos cada quince días e invitamos cada quince días al Presidente del Eurogrupo. Así pues, tres veces al mes existe la posibilidad, aplicando el Tratado, de mantener un diálogo dentro del estricto respeto de la independencia. El Banco Central Europeo es totalmente independiente, y eso es necesario. No tendríamos los tipos de interés que tenemos dentro de 10, 30 o 50 años si no supiéramos que somos independientes, si hubiera la menor sospecha sobre nuestra independencia. Pero, una vez más, el contacto personal es permanente. Mantengo más contactos con la comisión competente del Parlamento Europeo a través de la señora Bérès, y con el Pleno del Parlamento Europeo, que mi colega Alan Greenspan en los Estados Unidos con el Congreso. Esto no se percibe necesariamente, pero los contactos son extremadamente frecuentes y, del mismo modo, los contactos con los órganos ejecutivos son increíblemente frecuentes, puesto que se producen tres veces al mes.
Por lo que respecta a la transparencia, quisiera decir hasta qué punto estamos apegados a ella, la consideramos absolutamente esencial. Hemos inventado un nuevo concepto de transparencia. Desde la creación del Banco Central Europeo, se decidió que estableceríamos nuestro diagnóstico inmediatamente después de la decisión del Consejo de Gobernadores y que se celebraría una conferencia de prensa que nos permitiera, no solo hacer un diagnóstico, sino también responder a las preguntas. Esto no existía antes de la creación del Banco Central Europeo, no era en absoluto «el estado del arte» de los bancos centrales y además influimos en los demás bancos centrales, que también empezaron a explicar lo que hacían. Antes daban explicaciones cinco o seis semanas después, cuando publicaban las actas de sus deliberaciones.
Me permito insistir en que lo que hacemos va más allá, puesto que emitimos de inmediato un diagnóstico de cuatro o cinco páginas, que es el diagnóstico que nosotros mismos hemos acordado en el Consejo de Gobernadores. Y además, tenemos la conferencia de prensa.
Es cierto que, por el momento, mis colegas y yo consideramos que es mucho más importante proyectar la posición colegiada del Consejo de Gobernadores que comunicar las posiciones individuales. Nos encontramos en un entorno especial, que es el entorno europeo, y tenemos la moneda única para 12 países soberanos. Pensamos que nuestro deber es proyectar este órgano colegiado, que es el órgano relevante. Pero, créanme, no nos molesta en absoluto la idea de consenso. Discutimos entre nosotros. No se retrasa la más mínima decisión, cosa que puedo probar. Así, fuimos capaces, tras los trágicos sucesos del 11 de septiembre en Nueva York, de tomar decisiones muy importantes en pocas horas. Por tanto, puedo tranquilizarles plenamente a este respecto. Creemos realmente que nuestro concepto de transparencia, que ha sido innovador y que ha ido más allá de lo que era «el estado de la técnica» de los banqueros centrales, es el concepto adecuado para el Banco Central Europeo.

 Gracias, señor Trichet. Siempre es usted bienvenido al Parlamento Europeo.El debate queda cerrado.La votación tendrá lugar el martes. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica por vigésimo segunda vez la Directiva 76/769/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (ftalatos en los juguetes y artículos de puericultura) (5467/1/2005 – C6-0092/2005 – 1999/0238(COD)) (Ponente: Antonios Trakatellis) (A6-0196/2005). 
Antonios Trakatellis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la directiva objeto de debate se refiere a las restricciones en la utilización de ftalatos en juguetes y artículos de puericultura a fin de proteger a los niños, que constituyen uno de los grupos más vulnerables de la población; por este motivo, los ftalatos, que se suelen emplear en grandes cantidades para dar flexibilidad a los juguetes y artículos de puericultura hechos de material plástico, presentan riesgos comprobados científicamente.
Por este motivo, hace seis años la Comisión Europea propuso la directiva que estamos debatiendo en estos momentos, proponiendo una prohibición de la comercialización de artículos diseñados para que los niños menores de tres años se los introduzcan en la boca y, al mismo tiempo, estableciendo disposiciones adicionales para el etiquetado de los demás artículos. Se proponía incluso una prohibición temporal a la espera de la aprobación final de la Directiva.
El Parlamento Europeo abogó en primera lectura por una prohibición de todos los ftalatos en los juguetes y artículos de puericultura destinados a niños menores de tres años y el etiquetado de los artículos para niños mayores de esa edad, pero que los niños menores de tres años podrían introducirse en la boca.
Tras la primera lectura del Parlamento, los Estados miembros han tardado cinco años enteros en acordar una posición común en el Consejo. Tras cinco años de debates, por no decir de desidia, el Consejo presentó una posición común que, no obstante, introdujo cambios significativos en la propuesta de directiva de la Comisión y en la primera lectura del Parlamento.
Primero, los seis ftalatos ya no se tratan como sustancias de la misma categoría o como una misma fuente de peligro para la salud de los niños, conforme a los informes científicos presentados por el comité científico competente. El Consejo los divide en dos categorías: para la primera categoría de tres ftalatos, DEHP, DBP y BBP, se propone una prohibición total en todos los juguetes y artículos de puericultura, porque la evalución de riesgos demostró que estas sustancias son cancerígenas, mutágenas y reprotóxicas. La posición del Consejo en este punto es perfectamente clara.
Para la segunda categoría de ftalatos, DINP, DIDP y DNOP, el Consejo propuso una prohibición parcial; para concretar, se prohíben en el caso de niños menores de tres años y en aquellos artículos que puedan entrar en contacto con la boca, pero se permite su utilización y, por supuesto, su comercialización, en el caso de niños de más de tres años de edad.
No habría problemas si no contáramos con la relevante opinión experta del Comité Científico de Toxicidad, Ecotoxicidad y Medio Ambiente y si no existieran dudas sobre la seguridad de estas sustancias. Puedo asegurarles que existen datos experimentales en ratas y ratones que muestran que estas tres sustancias provocan neoplasmas en hígado en riñones. En todo caso, no se ha realizado una evaluación completa de las repercusiones en el ser humano y, por tanto, no se ha llevado a cabo la consabida evaluación de riesgos. No obstante, hay que tener en cuenta el principio de cautela, cosa que el Consejo hace al prohibir estos compuestos en todos los juguetes y artículos de puericultura para niños menores de tres años, pero no lo hace al permitir estas sustancias para los niños mayores de esta edad y sin ninguna medida de seguridad, como el etiquetado con información para los padres.
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria terminamos pidiendo una prohibición de los tres ftalatos que pueden entrar en contacto con la boca o en los juguetes y artículos de puericultura que los niños pueden llevarse a la boca e instamos a la Comisión Europea a que presente una propuesta con orientaciones sobre la aplicación de la Directiva.
En resumidas cuentas, a raíz de la resolución del Parlamento Europeo, había sin duda margen suficiente para emprender negociaciones no oficiales con el Consejo en presencia de la Comisión. Finalmente llegamos a un acuerdo que contiene los siguientes elementos:
Primero, la prohibición de la utilización de los tres ftalatos en todos los artículos que los niños pueden introducirse en la boca; segundo, una revisión de todas la aplicaciones que contienen las sustancias en cuestión y que se utilizan con fines médicos; tercero, la inclusión de los artículos destinados a la higiene de los niños en la definición de artículos de puericultura; cuarto, la adopción por parte de la Comisión Europea de una serie de orientaciones sobre la definición de juguetes y artículos de puericultura que los niños pueden introducirse en la boca y, por último, el estudio de la Comisión sobre los riesgos de los artículos de plástico que contienen fragancias.
Estoy muy satisfecho con el resultado, porque los argumentos del Parlamento finalmente convencieron al Consejo de que no es posible, dada la preocupación que suscita una sustancia, que esa sustancia se autorice para niños mayores de tres años y solo se prohíba para niños menores de esa edad.
Me gustaría recomendar sin reservas que el Parlamento vote a favor de estas tres enmiendas consensuadas, repito, con el Consejo y con la Comisión Europea. Estoy convencido de que, de este modo, nos ahorraremos tener que llegar a la fatigosa conciliación oficial y de que esta directiva se publicará y entrará a formar parte de la legislación comunitaria inmediatamente después de la votación en segunda lectura, y espero que sea aprobada mañana.
Pediría que no nos alejáramos mucho de este paquete de acuerdos que hemos logrado y, por tanto, que votemos a favor de la propuesta de los cinco Grupos, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo del Partido de los Verdes/Alianza Libre Europea y Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Günther Verheugen,
   .  Señor Presidente, Señorías, en Alemania tenemos un proverbio que dice: «un buen final se hace esperar». Cuando en 1999 la Comisión presentó al Consejo y al Parlamento su propuesta para limitar los ftalatos en juguetes y artículos de puericultura, no esperaba que fuera a transcurrir tanto tiempo hasta la aprobación definitiva de la presente Directiva.
En un primer momento pareció imposible reconciliar las opiniones divergentes mantenidas en el Consejo, de forma que los Estados miembros decidieron aplazar su decisión hasta que se hubieran llevado a cabo toda una serie de evaluaciones de riesgos de conformidad con el Reglamento 793/93.
No obstante, pienso que es importante decir que, en aquel momento, los niños de Europa no corrían ningún tipo de peligro, ya que la Comisión, en una decisión tomada en virtud de la Directiva relativa a la seguridad general de los productos, había solicitado a los Estados miembros la prohibición de determinados juguetes y artículos de puericultura que contuvieran los seis ftalatos en cuestión, aunque tal decisión tuvo que prorrogarse con regularidad para poder seguir siendo válida.
Por lo tanto, me satisface plenamente que el Consejo y el Parlamento hayan alcanzado ahora un acuerdo con tanta prontitud, después de que la mayoría de las evaluaciones de riesgo hayan dado resultados y de que el comité científico pertinente haya emitido sus dictámenes. Este compromiso, que servirá de base para lo que ahora va a ser una norma permanente, tiene en cuenta el principio de cautela sin perder de vista, sin embargo, el principio de proporcionalidad.
En nombre de la Comisión, quiero declarar que esta no se siente inclinada a aceptar las enmiendas 22 y 23, puesto que no reflejan el compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo.
En el transcurso de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, la Comisión ofreció realizar dos declaraciones con el fin de facilitar la consecución de un compromiso, y que voy a presentar a continuación. La primera declaración tiene que ver con la redacción de una guía y dice así: 
«Tan pronto como se haya adoptado una Directiva sobre la comercialización y el uso de los ftalatos en los juguetes y en los artículos de puericultura, la Comisión, en consulta con los expertos de los Estados miembros responsables de la gestión de la Directiva 76/769/CEE y las partes interesadas, elaborará un documento de orientación para facilitar la aplicación de la Directiva. El documento abordará, en particular, las disposiciones que limitan determinadas sustancias en los juguetes y artículos de puericultura, en la medida que se refieren a la condición “que puedan introducirse en la boca”, tal como se indica en el anexo de la Directiva.» 
 La segunda declaración se refiere al uso de fragancias en los juguetes infantiles, y dice así: 
«La Comisión confirma su intención de abordar la cuestión de las fragancias contenidas en los juguetes en el marco de la revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. Esto tendrá la ventaja de identificar exactamente qué se entiende por fragancias, considerar las medidas adecuadas para abordar el riesgo identificado y garantizar la coherencia con las demás disposiciones de esta Directiva.» 
 Permítanme concluir mi intervención felicitando al señor Trakatellis y a la Presidencia luxemburguesa del Consejo. Sin los esfuerzos que ambos han realizado, no habría sido posible alcanzar un acuerdo sobre esta cuestión tan importante y sumamente problemática. 
Horst Schnellhardt,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo esperó cinco años hasta presentar al Parlamento su opinión para la segunda lectura, cosa que considero una demostración de un gran sentido de la responsabilidad, ya que esperó a disponer de los resultados de la evaluación exhaustiva de los riesgos que presentan los ftalatos, en particular el DNP. Las evaluaciones efectuadas por la UE de los riesgos del DNP no muestran que exista riesgo alguno asociado a su uso por parte de todas las categorías de la población, incluidos los bebés.
A pesar de ello, el Consejo, partiendo del estudio realizado por el Comité científico de toxicidad, ecotoxicidad y medio ambiente, amplió el ámbito de restricción de los ftalatos contenidos en los juguetes para niños de hasta tres años. De ese modo, sobre la base de resultados científicos, el principio de cautela quedaba suficientemente reflejado en la práctica.
Así pues, considero que la propuesta del Consejo en segunda lectura es equilibrada y realista. Toma en consideración la protección adecuada de la salud de nuestros niños y ofrece a las empresas de la industria del juguete claridad acerca de sus perspectivas. También es positivo que hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, y por eso me dirijo a mis colegas diputados a esta Cámara cuando digo que no estoy totalmente satisfecho con la forma en que ha transcurrido este debate ni con el resultado que ha surgido del mismo. Permítanme explicarlo.
En primer lugar, los planteamientos que estamos adoptando en la actualidad se caracterizan por una insistencia excesiva del principio de cautela. ¿Cuál es el objetivo de las advertencias si no hay nada de qué advertir? ¿Y cuál es el objetivo de las prohibiciones de fragancias que se utilizan para neutralizar los olores? Si seguimos como hasta ahora, terminaremos siendo un caldo de cultivo de prohibiciones y pánico. Por el contrario, aunque no existe prácticamente ninguna muerte atribuible a los ftalatos, 380 personas mueren cada día por culpa del tabaco y, a pesar de ello, todavía no hemos logrado prohibir el hábito de fumar en las sesiones de esta Cámara. La gente fuma hasta tal extremo que a uno le lloran los ojos.
En segundo lugar, por medio de la presentación de estas enmiendas de transacción, abandonamos nuestra función fundamental, la redacción y la promulgación de legislación, en manos de la Comisión. Las palabras del Comisario Verheugen me alientan a confiar en la Comisión, así que no puedo más que insistir en continuar nuestra adhesión a la evaluación de riesgos con la postura del Consejo para la segunda lectura. Creo que, entonces, al final obtendremos un resultado positivo. 
Dan Jørgensen,
   – Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, el profesor Trakatellis, quien en mi opinión ha demostrado una capacidad y disponibilidad únicas para lograr compromisos. También quisiera dar las gracias al Consejo, que también ha hecho un gran esfuerzo en algunos ámbitos realmente básicos, demostrando de esta forma que se toma en serio al Parlamento. Se merece nuestro agradecimiento.
Hay que tener especialmente en cuenta el hecho de que han transcurrido más de cinco años desde el inicio de la andadura de esta legislación. Han debido pasar casi seis años antes de ser capaces de adoptar una legislación tan importante que afecta a la salud de nuestros hijos. En este caso nos enfrentamos a sustancias carcinógenas y a disruptores endocrinos. Es una cuestión que nos afecta cada día a todos en Europa y que está muy presente en los pensamientos de los ciudadanos; sin embargo, ha transcurrido un largo periodo de tiempo. Por lo tanto, estoy más que satisfecho con el resultado que hemos obtenido y que ahora tenemos ante nosotros. Se trata de un resultado francamente positivo. En primer lugar, se han prohibido totalmente las sustancias más peligrosas, lo que sin duda supone un gran paso adelante. En segundo lugar, vamos a prohibir las tres sustancias más peligrosas que se encuentran en todo tipo de juguetes y que puedan introducirse en la boca, un elemento sin duda esencial de la presente propuesta.
También existen otros aspectos positivos, a los que el profesor Trakatellis ya ha hecho referencia y que no repetiré. Sin embargo, deseo hacer hincapié en que se trata de un ejemplo básico e importante de legislación en el que el Parlamento se ha mantenido firme. No nos hemos dejado influenciar por las fuertes presiones de la industria. No se ha permitido que la industria impusiera su criterio a la fuerza. Hemos mantenido nuestra opinión de que, en un ámbito tan importante, debe aplicarse el principio de cautela. Naturalmente, también debe mantenerse cierto sentido de la proporción, pero es la salud de nuestros niños lo que está en juego, así que debe aplicarse el principio de cautela.
En unas cuantas ocasiones durante el proceso de negociación no pude evitar preguntarme si estaba oyendo correctamente –la verdad es que estuve a punto de pellizcarme para estar seguro– cuando los ponentes de opinión, si bien solo algunos de ellos, se declararon en contra de la propuesta. La salud de nuestros niños estaba en juego, pero la gente no estaba dispuesta a aplicar el principio de cautela. También he observado que se han presentado algunas enmiendas, a las que el señor Verheugen ha hecho referencia. Me imagino que ha habido un error de traducción, ya que yo he entendido que eran partes del compromiso que la gente se ha visto incapaz de apoyar. Estas enmiendas no forman parte del compromiso. El compromiso no incluye las partes contenidas en las enmiendas 22 y 23.
Frédérique Ries,
    Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Demócratas y Liberales por Europa, quisiera dar las gracias al profesor Trakatellis por su excelente trabajo y la calidad del compromiso alcanzado, negociado con la Presidencia luxemburguesa, sobre la prohibición y limitación de los seis ftalatos utilizados como plastificantes en los juguetes para niños y en los artículos de puericultura, clasificados en dos categorías sobre las cuales no volveré aquí.
Esta directiva afecta a la vida cotidiana de las familias europeas y hace sonar las campanas por estas seis sustancias peligrosas para la salud y el medio ambiente, pues son reprotóxicas y particularmente dañinas para los sistemas inmunitarios y hormonales. Las pruebas científicas se acumulan, no las citaré todas aquí, y todas las señales se ponen en rojo.
Así, con toda lógica, los Ministros de Comercio e Industria de los 25, a propuesta de nuestro antiguo colega liberal neerlandés, Jan Brinkhorst, en septiembre de 2004, manifestaron su deseo de retirar del mercado esos seis ftalatos. Lo hicieron por recomendación del Comité Científico para la Toxicidad, Ecotoxicidad y Medio Ambiente. Lo hicieron también por pragmatismo, porque saben que existen muchos sustitutos y que ya se comercializan, como el citrato por ejemplo.
Por su parte, el Parlamento Europeo ha querido reforzar la posición común por dos razones principales: en primer lugar, una mejora de sentido común, puesto que, con el compromiso, no se hará de ahora en adelante ninguna distinción entre los niños mayores de tres años y los menores de tres que se meten los juguetes en la boca; en segundo lugar, la obligación que nos incumbe como representantes elegidos de los ciudadanos de Europa de decir no a los ftalatos en los juguetes, pero también de reglamentar y prohibir progresivamente –si es necesario– la totalidad de los ftalatos.
Por lo que a mí respecta, considero que la protección de la salud de nuestros conciudadanos merece más que esta prohibición fragmentaria. Me resulta difícil explicar a los electores que una tetina plastificada con DEHP es peligrosa para los recién nacidos, como decretamos, pero, en cambio, que una aguja de perfusión que contiene el mismo DEHP es inofensiva para un bebé prematuro. El peligro es estrictamente el mismo.
Por ello, hay que concebir esta legislación como una primera aplicación del principio de cautela a los ftalatos. La Comisión, señor Verheugen, debe actuar rápidamente en el ámbito de los dispositivos médicos, así como en el ámbito de los envases alimentarios y los revestimientos de suelos. Esa es la buena legislación que esperan los europeos.
Jillian Evans,
   . – Señor Presidente, es sorprendente que se haya tardado ocho años, tres Comisiones Europeas y once Consejos, para llegar realmente a este punto. Ha pasado mucho tiempo, pero por fin podemos tomar medidas para proteger a los niños de estas elevadas concentraciones de sustancias tóxicas en sus juguetes.
Los juguetes son para divertirse y se supone que son seguros. Los juguetes de PVC blando que contienen sustancias peligrosas no son ni divertidos ni seguros y es por este motivo por el que esta prohibición es tan importante. Es escandaloso que los juguetes de los niños que contienen ftalatos puedan debilitar el sistema inmunológico, causar daños en el hígado y afectar al equilibrio hormonal, en especial cuando existen alternativas.
Por lo tanto, quiero agradecer al ponente, el profesor Trakatellis, su esfuerzo por llegar a este acuerdo y me uno a su petición al Parlamento de que apoye las enmiendas de compromiso en la votación de mañana. Me alegra que estemos de acuerdo con la prohibición, en lugar de proceder al etiquetado para niños de menos de tres años, que no hubiera sido eficaz. El hecho de que abarque a todos los juguetes que pueden introducirse en la boca es también vital, como lo son asimismo las directrices de la Comisión sobre lo que esto significará realmente y cuáles son los productos considerados para garantizar el más alto nivel de protección. Lo hemos oído decir al Comisario.
Creo que se trata de un verdadero logro, a pesar de que haya tomado tanto tiempo y a pesar de las presiones ejercidas por la industria. Creo que hemos llegado a la conclusión acertada y que esta legislación protegerá la salud de los niños de corta edad. 
Jonas Sjöstedt,
   . – Señor Presidente, pienso que la recomendación en segunda lectura que tenemos ante nosotros es un éxito por lo que a los consumidores respecta. Es un éxito en términos de salud infantil y un buenísimo ejemplo de la forma en que debería aplicarse el principio de cautela. Dado que nos encontramos frente a advertencias prácticas de expertos científicos de que existe una amenaza para la salud pública, es nuestro deber como políticos tomar medidas.
Una razón importante por la que hemos alcanzado este éxito en el Parlamento ha sido la firmeza y la determinación mostradas durante las negociaciones por el ponente, el señor Trakatellis. Quisiera darle las gracias por la manera en que ha llevado a cabo este trabajo, a partir del cual hemos sido capaces de alcanzar este acuerdo, y por medio del que será posible prohibir también los últimos tres ftalatos debatidos y presentes en juguetes destinados a niños de tres a seis años.
En el comité científico ha habido un amplio debate para dilucidar en qué medida se requieren pruebas científicas para permitir la toma de una decisión como esta. Pienso que contamos con los conocimientos suficientes cuando varios comités reconocidos afirman que estos productos son peligrosos y comportan riesgos. De ahí que tengamos la obligación de tomar medidas. Eso es lo que implica el principio de cautela.
Existe otro aspecto de esta decisión que también quisiera destacar, en concreto el hecho de que ahora sea más exhaustiva, ya que también se han incluido los artículos de puericultura, que representan un mercado bastante grande. Es importante que hayamos tenido éxito al abrir paso a esta dimensión en las negociaciones, y que los productos correspondientes se hayan incluido en la decisión. Por supuesto, el conjunto de nuestro Grupo apoyará el proyecto de compromiso con el Consejo de Ministros. 
Urszula Krupa,
    –  Señor Presidente, los ftalatos se añaden a productos, en especial los fabricados con PVC, para hacerlos más flexibles. Muchos de los productos en cuestión se usan como envoltorios, cosméticos, accesorios para el baño y, desafortunadamente, juguetes. Estos juguetes hacen ruido, son suaves y los niños pequeños se divierten mucho jugando con ellos, de forma que a menudo se los llevan a la boca.
Las investigaciones han demostrado que los ftalatos pueden provocar alergias, así como daños en el hígado, el riñón y los pulmones. También pueden tener un efecto perjudicial sobre las glándulas endocrinas, y son reprotóxicos y carcinógenos. Las normas actualmente en vigor, que prohíben el uso de ftalatos que sobrepasen el límite del 0,1 % en peso en artículos de puericultura y juguetes, se orientan en cierta forma hacia la protección infantil. Sin embargo, son una salvaguardia inadecuada, sobre todo porque la economía liberal y las leyes de la competencia creen que las disposiciones legislativas a veces no son más que meras ilusiones.
La necesidad de informar y educar a las personas en relación con estas amenazas constituye un problema de primer orden. Sería preferible que los productos hechos de PVC se reemplazaran por los fabricados con madera, goma, cerámica, cuero u otros materiales naturales. Deberíamos recordar que la reacción inequívoca de cualquier organismo, y de los bebés y los niños pequeños en particular, a cualquier concesión perjudicial de este tipo, es la enfermedad. 
Liam Aylward,
    – Señor Presidente, la Organización Mundial de la Salud nos ha advertido de que los índices de cáncer a escala mundial pueden aumentar un 50 % hasta abarcar 50 millones de nuevos casos en 2020. Con los índices de cáncer que crecen en todo el mundo a este ritmo espectacular, los ciudadanos dependen de los Gobiernos para recibir ayuda, protección e información. Como sabemos, los ftalatos se utilizan en grandes cantidades. En algunos casos, se utiliza una proporción de hasta un 45 % para aumentar la flexibilidad de los juguetes o de los artículos de puericultura fabricados con material plastificado.
Respaldo la legislación, pero antes de acoger con satisfacción el paquete de compromiso acordado entre los representantes del Parlamento Europeo y el Consejo, que va más allá de ampliar la prohibición de la concentración en los juguetes y los artículos de puericultura en general –en contraposición a la redacción original que se refería a los niños de menos de tres años–, primero se nos tiene que aclarar el carácter exacto del riesgo que supone el DINP, el DIDP y el DNOP para los niños. Observo que existen opiniones divergentes con respecto al peligro que plantean y agradecería que esto se clarificara a tal efecto lo más pronto posible.
Felicito al ponente, el señor Trakatellis, por el equilibrio de este informe y respaldo el llamamiento general de ampliar el etiquetado y la información al consumidor. También estoy de acuerdo en que es necesaria más investigación para tener en cuenta la exposición de los niños a los riesgos de fuentes distintas de las de los juguetes.
Asimismo, no cabe duda de que deberíamos estudiar la posibilidad de limitar la comercialización y el uso en el mercado europeo de sustancias peligrosas a las que están muy expuestos recién nacidos, niños, mujeres embarazadas, personas de edad avanzada, trabajadores y otras capas de alto riesgo de la población.
En conclusión, también tendríamos que fomentar la elaboración de alternativas médicas más seguras y estimular sus mercados apenas estén disponibles. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Los juguetes no solo tienen la función de divertir, sino también de enseñar a los niños y ayudarles a conocer el mundo. Los juguetes deberían servir para disfrutar y no para perjudicar a los niños. Y por eso, por la seguridad y por el hecho de no perjudicar a los niños bajo ninguna circunstancia, acojo el informe con satisfacción. Además, quiero felicitar en especial al señor Trakatellis, sobre todo porque, como médico que es, respeta la regla de , ante todo no perjudicar.
El informe distingue entre tres ftalatos tóxicos que deberían ser prohibidos definitivamente, y tres más acerca de los cuales existen dudas, y que tendrían que ser sustituidos por sucedáneos no tóxicos.
Desde mi punto de vista, no se gana demasiado al distinguir entre juguetes destinados a niños menores de tres años y juguetes para niños mayores de tres años porque, como madre, sé que a menudo los niños mayores juegan con los pequeños y con los mismos juguetes. Es importante destacar que los ftalatos pueden introducirse en los cuerpos infantiles no solo por vía oral, sino también cutánea, de forma que pueden asimismo provocar otras enfermedades.
Además, también debería prestarse atención a los juguetes que los niños se llevan a la boca. Por este motivo, propongo que dichos juguetes se marquen de forma clara y, ante todo, que se señalen en ellos los ftalatos que contienen. Destinar estos juguetes tan poco idóneos a los animales no es la solución. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Trakatellis por su excelente labor, y por su tenacidad en la lucha por esta cuestión y la consecución de compromisos convenientes.
Nuestra prioridad absoluta debería ser la protección de la salud y la seguridad de los niños. Esto resulta particularmente cierto en los casos donde tenemos una influencia directa sobre las cuestiones que se encuentran en la raíz del problema, y donde estamos en posición de tomar decisiones e imponer restricciones legales que minimicen el sufrimiento de nuestros ciudadanos más jóvenes, así como la incidencia de la enfermedad en este grupo. Una política de este tipo sería la prueba de las buenas intenciones de la UE, además de ser de fácil comprensión para la opinión pública.
La investigación y los análisis han demostrado que los ftalatos tóxicos se usan ampliamente en la fabricación de artículos y prendas de vestir infantiles, y que los niveles de estos preparados sobrepasan enormemente los estándares de seguridad adoptados. Los ftalatos son sustancias químicas que se añaden a productos plásticos, en particular a aquellos hechos de PVC, para aumentar su flexibilidad. En la mayoría de casos, se trata de juguetes para niños pequeños. Como Helen Perivier, coordinadora de campaña de Greenpeace, ha declarado acertadamente, algunos fabricantes son plenamente conscientes de estar añadiendo compuestos que suponen una amenaza para la salud infantil, pero no tienen en cuenta que los niños son los más propensos a padecer los efectos de dichas sustancias químicas.
Hasta que los Gobiernos no logren obligar a las empresas a usar sucedáneos seguros, los niños continuarán estando expuestos a los efectos de las sustancias que pueden provocar daños a largo plazo.
La investigación ha demostrado que los ftalatos pueden causar alergias y daños graves en el riñón y el hígado, y que son carcinógenos. También se ha confirmado que los ftalatos tienen repercusiones negativas sobre los niveles de testosterona, la hormona masculina, esencial para el desarrollo normal masculino. Asimismo, provocan que otros tejidos del cuerpo humano, incluidos los del cerebro, se desarrollen de modo anormal. Las normativas actuales que regulan el uso de dichas sustancias químicas dejan mucho que desear, y deberían tomarse medidas inmediatas para modificar esta situación.
Se trata de un problema grave, por lo que hay que acoger con satisfacción que la Presidencia luxemburguesa y la Comisión Europea hayan redactado el borrador de una propuesta de compromiso por la que se extiende la prohibición del uso de ftalatos a todos los juguetes susceptibles de que los niños se los introduzcan en la boca.
La cuestión de las importaciones de terceros países todavía debe resolverse. Los juguetes importados de Extremo Oriente han contenido tradicionalmente niveles altos de ftalatos. 
Linda McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, me complace mucho que hayamos obtenido este compromiso equilibrado y me alegra que hayamos rechazado la idea de una prohibición exclusivamente en productos concebidos para que los niños puedan llevárselos a la boca. Todos los que hayan estado con niños de corta edad y recién nacidos saben que se llevan todo a la boca, por lo que esta falsa distinción tenía que desaparecer, igual que esa idea de los niños menores de tres años y de más de tres años, que se examinó en nuestra comisión. Me alegra mucho que se haya cambiado la posición común y que ahora tengamos un compromiso.
Lo que me decidió, cuando lo estudié por primera vez con detalle, fue que existe una alternativa. Se pueden utilizar productos químicos alternativos por lo que es conveniente que prohibamos estos peligrosos productos químicos.
Tengo una pregunta a la Comisión relativa a las conversaciones de compromiso sobre una revisión del uso de los ftalatos en los productos sanitarios. ¿Tiene la Comisión en estos momentos un calendario para la revisión y una idea del ámbito de aplicación? Me ha preocupado un estudio reciente de Harvard en el que se muestran elevadas concentraciones de DEHP en niños de corta edad y recién nacidos, a quienes les han sido suministradas drogas por vía intravenosa, posiblemente debido a la filtración de productos químicos procedentes de los tubos de terapia intravenosa y bolsas de fluidos.
Por último, quiero dar las gracias al señor Trakatellis. Se ha mantenido firme. No ha cedido a pesar de que se le ha presionado enormemente y creo que hemos llegado a una excelente solución de compromiso. 
Chris Davies (ALDE ).
   – Señor Presidente, en este asunto la intención es tomar medidas para impedir que los niños sufran daños y ¿quién podría estar en desacuerdo con estos sentimientos? Muy pocos políticos querrían hablar en contra de estas propuestas, por temor a que sus palabras se puedan malinterpretar, pero existe cierta preocupación de que no se haya establecido sólidamente la relación entre el uso de ftalatos en los juguetes y un riesgo para los niños.
Los ftalatos son productos químicos peligrosos. También lo son los pesticidas, pero seguimos comiendo todos los días alimentos que los contienen. Nuestras medidas en este asunto se guían por el principio de cautela y, en conjunto, acepto que su uso es adecuado. Ninguno de nosotros quiere que los niños sufran daños.
Sin embargo, algunos de mis colegas creen que se trata de un criterio equivocado. Argumentan que se aplica el principio de cautela basándose más en motivos emocionales que científicos, que no se ha establecido irrefutablemente que exista una relación perjudicial y que es una base inadecuada para legislar. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, espero que mañana sea el principio del fin del PVC plastificado en juguetes. La existencia de alternativas seguras significa que este inicio del abandono de los plastificantes hace tiempo que se ha retrasado. En Alemania, ensayos realizados con cordones y muñecas de plástico dieron resultados preocupantes y desataron la voz de alarma al presentar una gran concentración de plastificantes, aunque hay que decir que dejaron claro que la legislación vigente, que preveía controles durante la producción, era inadecuada. La Directiva europea sobre juguetes no cubre los plastificantes sospechosos de dañar el hígado, los riñones y los órganos reproductores.
Ya se ha mencionado el hecho de que el cóctel mortal no solo se libera por medio de la saliva, sino también de la grasa en la piel y el sudor. Envenenar a los niños de este modo no es forma de iniciarlos en la vida. La prohibición de los plastificantes que dañan el sistema reproductor es un hito desde el punto de vista de la protección de los consumidores y en particular de los niños. Me gustaría que nos atreviéramos a realizar un salto cuántico también en la segunda categoría, ya que entonces podríamos demostrar que el mercado interior no solo está ahí para satisfacer los intereses de la industria, sino que también existe para beneficiar y proteger a los niños. Sustancias peligrosas como los ftalatos deben ser retiradas de la circulación y reemplazadas por sustancias seguras.
No obstante, los ftalatos en el PVC plastificado solo son la punta del iceberg. Espero que la Comisión elabore, tan pronto como sea posible, una propuesta que cubra productos sanitarios como tubos de infusión y bolsas de sangre, ya que para estos productos también existen alternativas y, en este caso, tampoco podemos poner en peligro la salud de los niños y de los recién nacidos en particular. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, los ftalatos se usan para ablandar el plástico en los juguetes y pueden dañar el feto, causar daños en el hígado y perjudicar la capacidad reproductora de las personas. Por eso deben prohibirse los ftalatos en todos los juguetes. La Directiva incluye seis plastificantes distintos divididos en dos grupos. Se propone la prohibición total del primer grupo para los niños de todas las edades. Esto significa que las normas danesas van a ser más estrictas, ya que la prohibición solo afecta a los juguetes destinados a niños menores de tres años. Se propone una prohibición sobre el segundo grupo de ftalatos en relación con algunos juguetes, pero no su totalidad, destinados a niños menores de tres años. Ello comportaría una relajación de las normas danesas, que imponen una prohibición total sobre ese grupo de sustancias en todos los juguetes destinados a niños menores de tres años. La Directiva permite un valor límite del 0,10 %, que en Dinamarca se sitúa en la mitad, es decir, 0.05%. No tiene sentido distinguir entre niños menores y mayores de tres años, ya que es difícil para la UE controlar si un bebé coge los juguetes de su hermano mayor. Con el fin de asegurar un alto grado de protección, he presentado dos enmiendas que implican una garantía sanitaria, de forma que podamos estar seguros de que todos los países pioneros en la UE tengan cabida. Si la propuesta se aplica sin una garantía sanitaria, algunos países como Dinamarca tendrán un nivel de protección más bajo en algunas áreas que el que tenían hasta ahora. 
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
   – El proyecto «Sustancias químicas en juguetes» del año 2004, que duró ocho meses con la participación de organizaciones de consumidores de nueve países europeos y el apoyo del Instituto Tecnológico danés, llegó a algunas conclusiones inquietantes.
La investigación internacional, que midió el contenido de varias sustancias químicas en juguetes, también dio resultados interesantes. De los 83 juguetes que se tomaron como muestra, solo 15 no contenían rastro alguno de dichas sustancias. De entre estos 15 juguetes , la mayoría, nueve para ser exactos, eran de un grupo de juguetes de plástico que no contenían de ftalatos.
Tal vez se trató de una consecuencia indirecta de la prohibición del uso de ftalatos, introducida a finales de 1999. La industria también ha reemplazado otras sustancias químicas en los juguetes, gracias a que, sobre la base del principio de cautela, pudo aprobarse la regularidad de la orientación legislativa. 
David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, consideramos este informe un paso adelante en la recuperación del futuro robado de nuestra infancia. El informe Trakatellis sobre ftalatos en los juguetes representa una victoria para la salud de los niños y niñas de Europa, que han sufrido durante décadas sus efectos.
El Parlamento Europeo ha conseguido después de años de insistencia —demasiados años— hacer prevalecer el principio de precaución al prohibir su uso, un uso que probablemente ya ha causado problemas de salud a millones de niños, como muestra un reciente estudio sueco en el que se constata que, tras analizar a más de 11 000 niños de hasta seis años de edad, la probabilidad de que desarrollen asma y diversas alergias se llega a triplicar en comparación con los niños no expuestos. Estamos hablando de los suelos de linóleo con esos efectos.
De lo que tenemos que ocuparnos ahora es del debate sobre REACH y sobre la investigación preventiva y a favor de la salud pública dentro del séptimo Programa marco, que debería incluir estos asuntos.
Günther Verheugen,
    Señor Presidente, intentaré responder a las preguntas de los diputados. En primer lugar, en respuesta al señor Schnellhardt, ni el etiquetado ni las fragancias se incluyen en el paquete final.
Confirmo a la señora Jørgensen que las enmiendas 22 y 23 forman parte del paquete de compromiso. Por esta razón, pido a los diputados que rechacen las dos enmiendas.
En respuesta a la señora McAvan, la Comisión conoce el estudio reciente que ha mencionado, publicado por el Instituto Nacional de Ciencia Sanitaria Medioambiental de los Estados Unidos el 8 de junio de 2005. Por lo tanto, hemos solicitado la opinión del recién constituido Comité científico de los riesgos sanitarios emergentes y recientemente identificados. De este modo podremos decidir el futuro de la política de la UE sobre el uso de los ftalatos en los dispositivos médicos. Les prometo que lo haremos muy rápidamente. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de las señora Myller, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo relativa al fomento de las tecnologías en pro del desarrollo sostenible - Plan de actuación a favor de las tecnologías ambientales en la Unión Europea (2004/2131(INI)) (A6-0141/2005). 
Riitta Myller (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a todos aquellos de entre ustedes que han participado en la elaboración del presente informe parlamentario. Su cooperación ha sido bastante eficiente.
Las tecnologías ambientales son uno de los puentes más sólidos que unen los tres pilares de la estrategia de la UE para el crecimiento y la competitividad. Al mismo tiempo, proporcionan una oportunidad alentadora para reforzar las perspectivas europeas de crecimiento, competitividad y empleo, así como para la mejora de la protección medioambiental.
La ecoindustria es un sector tan importante de la industria europea como lo son, por ejemplo, la aviación o la industria farmacéutica, y su tasa de crecimiento sobrepasa el 5 % anual. Actualmente, la ecoindustria proporciona empleo a más de dos millones de personas en la Unión Europea. El mercado mundial de la ecotecnología está en crecimiento. Japón, Canadá, los Estados Unidos de América y China aspiran a una cuota de este mercado. Sin embargo, a pesar del crecimiento y de una competencia cada vez más feroz, gran parte del potencial de la ecoindustria sigue sin explotarse.
La comunicación de la Comisión sobre un plan de acción a favor de las tecnologías ambientales es un intento de mostrar el rumbo en que la UE y sus Estados miembros deberían avanzar para lograr el nacimiento de nuevos planteamientos e ideas viables, y servirá también para demostrar cómo se pueden crear perspectivas de mercado imparciales y competitivas para las innovaciones eficientes en el plano ecológico.
Como ponente, creo que el principio básico en este terreno es que una mera demanda suficiente dará lugar a la innovación y creará un mercado sostenible. La legislación medioambiental debería ser suficientemente ambiciosa, clara y continua para desarrollar nuevas tecnologías ambientales. El principio básico debería ser que los costes medioambientales se incluyeran totalmente en el precio del producto. Un factor importante en este caso es la abolición de las subvenciones perjudiciales. El precio real y competitivo de un producto, artículo o servicio se alcanza cuando también se incluye en el precio de la etiqueta el daño que este causa al medio ambiente. Puede cargarse por ejemplo mediante ecotasas u otros conceptos. A menudo, también es necesario el poder movilizador de varios factores. Los precios del petróleo y de otros recursos naturales limitados son tan altos que debemos encontrar nuevas formas sostenibles de energía. Europa debe invertir en eficiencia energética y en fuentes de energía renovables.
En el programa de acción, la Comisión ha destacado de forma bastante acertada la necesidad de encontrar maneras de acelerar la aplicación práctica de los resultados de investigación. Aquí no solo necesitamos inversiones en investigación, sino también capital riesgo. El presupuesto total de la Unión Europea equivale aproximadamente al 1 % del producto interior bruto de los Estados miembros. Esto impone restricciones a la financiación directa por parte de la UE. No obstante, es obvio que la UE debería aumentar su inversión en ecotecnología. Esto debería reflejarse como un foco de atención claro en el Programa Marco de Investigación y en el futuro Programa Marco de Competitividad e Innovación de la UE. Los fondos de desarrollo rural, cohesión y desarrollo regional deben aprovecharse para el desarrollo y la utilización de las ecotecnologías. El Banco Europeo de Inversiones también debería participar en la financiación. Muchos Estados miembros cuentan con buenos sistemas. Estos deberían darse a conocer y ser adoptados por todos ellos. También se debería alertar a la ciudadanía, por medio de un etiquetado lo más claro posible y de certificaciones fiables, sobre la sostenibilidad medioambiental de los productos y servicios a lo largo de su ciclo de vida.
El objetivo de la Estrategia de Lisboa de crecimiento sostenible, mayor competitividad y empleos de calidad vinculados a altos niveles de protección medioambiental es alcanzable. Sin embargo, ello exigirá una inversión imparcial en la investigación ecotecnológica, el desarrollo del producto y el fomento del acceso al mercado. Entonces, la Unión Europea debe aspirar a una cuota del 50 % del mercado de las ecotecnologías, un mercado que está creciendo de forma global, en el marco de la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, el plan de acción a favor de las tecnologías ambientales es uno de los ejemplos en los que el Consejo Europeo, la Comisión y ahora el Parlamento Europeo se encuentran en la misma onda. Sin duda a veces hacen hincapié en aspectos distintos, pero en la mayoría de casos luchan por los mismos objetivos.
Quiero dar las gracias a la señora Myller por el informe detallado y constructivo que ha elaborado. El informe será una valiosa contribución a la aplicación del plan de acción y un incentivo para plantearse los próximos pasos.
El apoyo a las tecnologías ambientales es una política que crea beneficios en todos los frentes, ya que fortalece la competitividad de la economía europea y refuerza el desarrollo sostenible. Por eso, las tecnologías ambientales y la innovación ecológica son reconocidas ahora como componentes básicos de la reforzada Estrategia de Lisboa.
Las medidas específicas previstas en el plan de acción cubren la oferta y la demanda de las tecnologías ambientales. Como la señora Myller acaba de destacar, la demanda de tecnologías ambientales debe estimularse por medio de la determinación de objetivos con respecto al rendimiento de productos, servicios y métodos básicos.
Estos objetivos deben ser un incentivo para la innovación y para la apertura del mercado a las tecnologías que beneficien el medio ambiente. La piedra angular será el concepto del ciclo de vida medioambiental, que también encarará una de las preocupaciones expresadas en el informe de la señora Myller.
En la primera fase piloto, la forma más adecuada de procesar y probar este concepto será sobre el terreno, antes de aplicarlo en una propuesta más organizada.
Otra preocupación expresada en el informe está relacionada con la participación de las pequeñas y medianas empresas en el plan de acción. Hay que destacar que algunas de estas acciones están destinadas específicamente a las pequeñas y medianas empresas, incluso si no se mencionan, tales como la acción de mejora de las pruebas y verificación del rendimiento de las tecnologías ambientales y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, en especial con el desarrollo de la innovación ecológica y el fomento de productos en el mercado.
Sin duda el apoyo con programas de financiación comunitarios, tal y como propone el programa marco de investigación y apoyo tecnológico que esperamos se apruebe, es muy importante para el desarrollo de nuevas tecnologías. En la situación actual, quiero referirme a la contribución de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que ha creado un nuevo portal de Internet para las tecnologías ambientales vinculadas a las numerosas bases de datos que son útiles para todo aquel que desarrolla aplicaciones tecnológicas, así como para el simple usuario.
La aplicación futura del plan de acción dependerá de la participación activa de los Estados miembros. Espero que la preparación de hojas de ruta a escala nacional, aprobada por el Consejo de Primavera de 2005, dé a los Estados miembros una nueva oportunidad para estudiar las medidas nacionales específicas necesarias para aplicar el plan de acción.
La actuación de los Estados miembros es igual de importante en la cuestión de la contratación pública, dado que la contratación ecológica o verde contribuye de forma eficaz a la creación y ampliación de los mercados de tecnología ambiental. El fomento de las tecnologías ambientales en todo el mundo a través del comercio internacional y de la cooperación al desarrollo complementa la serie de medidas cohesivas previstas en el plan de acción a favor de las tecnologías ambientales.
Estoy convencido de que el apoyo político del Parlamento Europeo y sus propuestas constructivas ayudarán a la Comisión Europea a alcanzar los objetivos del plan de acción. 
Rebecca Harms (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Comisario, señora Myller, en el transcurso de las discusiones, mi Grupo ha dejado claro que apoyamos al cien por cien la opinión expresada por la ponente, la señora Myller. Con motivo del debate, reactivado desde esta mañana en las páginas de la prensa europea, quiero animar de nuevo al Comisario de Medio Ambiente, el señor Dimas, a que siga defendiendo las posturas expuestas en la comunicación de la Comisión.
Al leer estos documentos, una no encuentra ningún indicio de una discusión renovada dentro de la Comisión acerca del sentido, o de la falta de sentido, de una política medioambiental ambiciosa. Pienso que debería presentar al Comisario Verheugen los datos contenidos en su propio informe a la Comisión sobre las tecnologías ecológicas. Ya en el año 2003, el mercado mundial de productos ambientales tenía un valor de 500 000 millones de euros, un valor superior al de los mercados para la aviación y los viajes espaciales. Desde entonces, este mercado ha venido creciendo a un ritmo del 5 % anual, un ritmo superior al del crecimiento del producto interior bruto. ¿Así pues, qué más queremos?
Este desarrollo tan satisfactorio es resultado del éxito de una política medioambiental muy ambiciosa, y lo único que puedo hacer es animarle, señor Dimas, a que no se descarríe y que sea tan ambicioso como su predecesor en el cargo. 
Chris Davies,
    Señor Presidente, los periódicos de hoy vuelven a estar llenos de artículos sobre la necesidad de reducir la regulación de la industria; no obstante, existe al menos un sector que no solo acoge con satisfacción las nuevas normativas, sino que se alimenta de ellas: la tecnología medioambiental se promociona y avanza gracias a las obligaciones legales introducidas para mejorar los resultados actuales. Dichas obligaciones pueden modificar las prioridades de inversión, canalizando así los recursos hacia la investigación y la innovación, que ofrecen grandes posibilidades para el futuro. De hecho, según el Presidente Bush, el mundo solo se salvará de las consecuencias del cambio climático si se estimula este tipo de inversiones.
La Comisión está obligada ahora a realizar evaluaciones de impacto ambiental al elaborar sus propuestas, pero el sector medioambiental no cree que estas pretendan estimular realmente la innovación que se deriva de la promulgación de normas más exigentes en materia medioambiental. Y señalan que la Comisión debería revisar su metodología. Es necesario modificar sus evaluaciones de impacto para que tengan plenamente en cuenta las enormes ventajas económicas que este estímulo puede brindar a nuestra economía. 
Cristina Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este documento es digno de alabanza y creo que es oportuno que se apoyen las tecnologías relacionadas con el medio ambiente. Sin embargo, a mí me habría gustado un poco más de concreción porque, hasta ahora, el medio ambiente se está identificando solo con dos o tres aspectos de lo que podríamos llamar desarrollo sostenible —me refiero al cambio climático o a la consideración de que son tecnologías medioambientales aquellas que suponen una mejora de los procesos industriales para evitar las emisiones.
Sin embargo, creo que hay otras ramas, numerosas e importantísimas, de las tecnologías de medio ambiente, que no son integradas de una manera sistemática ni tienen el mismo espacio en los proyectos de investigación de la Unión Europea: un ejemplo se refiere a la conservación de los recursos existentes y a la lucha contra las catástrofes. Se trata de aspectos importantísimos, como la lucha contra el problema de los incendios en los bosques, la lucha por el mantenimiento de nuestro patrimonio y la lucha por el mantenimiento de la naturaleza.
Pero también hay algo que en estos días creo que es preciso sacar a colación. Me refiero a que si Europa es coherente consigo misma y con sus proyectos, tenemos que pensar en desarrollar una línea dentro de las tecnologías del medio ambiente y de desarrollo sostenible dedicada precisamente al agua y a la administración de los recursos más escasos. En concreto, debemos hacer un esfuerzo en relación con todas aquellas tecnologías que pueden ser aplicadas en África. Estamos hablando de la lucha contra la pobreza. En Johannesburgo muchos criticaron que se destacara precisamente la importancia de todas las tecnologías dedicadas a la provisión de agua, porque iba a suponer un desarrollo de grandes multinacionales. No es eso: hay que dar instrumentos para la conservación del agua y conservación del medio ambiente al mundo que vive en la pobreza. Eso es lo que pido aquí, en esta fecha señalada.
Stavros Dimas,
    Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a sus Señorías por sus constructivas observaciones.
La ampliación del uso de las tecnologías medioambientales no es solo tarea de quienes las crean, sino que requiere la plena participación de todas las empresas y ciudadanos de la UE. El Parlamento europeo debe desempeñar un papel destacado, explicar la importancia de este proyecto y movilizar el apoyo público que necesita.
Antes de hablar de la financiación y la inversión, me gustaría decir que estoy totalmente de acuerdo con el señor Davies en lo referente a la importancia de las evaluaciones de impacto, de las evaluaciones de impacto ampliadas y conformes con el estado de la técnica para tecnologías medioambientales y para las políticas medioambientales en general.
En cuanto a la financiación, el desarrollo de las tecnologías medioambientales exige, al igual que muchas otras, inversiones considerables. La financiación a través de la banca debe desarrollar un papel destacado. Por ello, el Banco Europeo de Inversiones participa en la ejecución del plan de acción y ha desarrollado urgentemente fondos de financiación, como el destinado a las inversiones para reducir las emisiones de carbono relacionadas con el régimen de comercio de certificados de emisiones de la Unión Europea. Este es uno de los casos en que la normativa ha llevado al régimen de comercio de certificados de emisiones y constituye un incentivo de gran importancia para el desarrollo de nuevas tecnologías.
El capital de riesgo desempeña igualmente un papel crucial para ayudar a las pequeñas y medianas empresas. La Comisión propuso, de cara al futuro programa marco de competitividad e innovación, proseguir con la financiación mediante capital de riesgo, haciendo especial hincapié en la financiación de las inversiones destinadas a la innovación ecológica.
Otros programas comunitarios tienen también que desempeñar un papel para contribuir a la inversión en las tecnologías medioambientales y la innovación ecológica, en particular los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. Pido a los Estados miembros y a sus gobiernos regionales que aprovechen esta oportunidad para incluir la innovación ecológica en su programación a fin de incrementar al máximo las sinergias entre la protección del medio ambiente y el desarrollo económico. Lógicamente, todas las propuestas de la Comisión dependen en gran medida del resultado de las deliberaciones sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013.
Por último, la lucha contra los incendios en España y otros países, en particular durante este período de sequía, reviste una gran importancia. Tengo entendido que en algunas zonas de España y Portugal no ha llovido desde hace más de un año. Estoy convencido de que se podrían desarrollar nuevas tecnologías para luchar contra los incendios forestales y prevenirlos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las estrategias temáticas sobre la contaminación atmosférica. 
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, me siento muy agradecido por la oportunidad de informarle de la estrategia temática sobre la contaminación del aire. Esta estrategia temática es la primera de una serie de siete estrategias que representan una nueva forma de elaborar una política medioambiental coordinada. La estrategia sobre la contaminación del aire se encuentra ahora en la fase final de elaboración, habiendo atravesado un extenso procedimiento de consulta, en el que el Parlamento Europeo ha participado de forma muy activa.
Es bien sabido que la contaminación del aire tiene consecuencias muy perjudiciales en la salud humana: problemas respiratorios, bronquitis, cáncer de pulmón y muerte prematura tanto en jóvenes como en ancianos. Hoy en día, se vinculan a la contaminación del aire aproximadamente 350 000 casos anuales de muertes prematuras. Incluso cuando las políticas actuales y la legislación vigente hayan sido plenamente aplicadas, todavía se darán 270 000 casos de muertes prematuras en 2020.
La contaminación del aire tiene un efecto negativo sobre el medio ambiente y los ecosistemas. De este modo, hasta un millón de kilómetros cuadrados de ecosistemas naturales continuarán corriendo un grave peligro. En resumen, los daños a la salud y al medio ambiente son tan graves –solo las repercusiones en la salud representan más de 200 000 millones de euros anuales– que debemos intensificar nuestra actuación. Debemos tener presente que políticas medioambientales bien preparadas pueden contribuir de forma positiva a la competitividad y a la creación de puestos de trabajo de gran calidad. La contaminación del aire tiene repercusiones financieras adversas. La mala calidad del aire que respiramos y los problemas de salud que este provoca conducen a la pérdida de 150 000 millones de días laborables al año, pérdidas en la productividad y, como resultado, un importante gasto sanitario. El sector agrícola registra unas pérdidas de 2 500 millones anuales por culpa de los daños provocados por el ozono.
Tampoco deberíamos olvidar que la cuestión del medio ambiente atrae el apoyo constante de la ciudadanía europea. Además, los mismos ciudadanos europeos juzgan que es en el sector medioambiental donde la acción comunitaria presenta un mejor rendimiento, ya que crea y proporciona valor añadido.
Actuaciones como estas en relación con la contaminación del aire beneficiarán de forma directa a los ciudadanos europeos. Aportarán una mejora importante de la calidad del aire que respiramos. Se lo debemos a los ciudadanos europeos. Confío en poder contar con su apoyo en esta nueva fase de la política medioambiental que ahora empieza y espero ser pronto capaz de presentar la estrategia sobre la contaminación del aire. 
John Bowis,
   . Señor Presidente, esto es lo que sucede cuando desaparecen las estrategias y este debate se debe a que nos preguntamos dónde han quedado. El Sexto Programa de acción medioambiental preveía que todas las estrategias temáticas se debatirían en el Parlamento Europeo y el Consejo en un plazo de tres años. Señor Comisario, esos tres años se cumplen el 22 de julio. En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se nos indicó el 21 de junio qué estrategias se debatirían en cada mes, y todas ellas antes del 5 de diciembre: una en diciembre, dos en noviembre, una en septiembre, dos en julio y tres en junio. Cinco de ellas –sobre el aire, los residuos, el uso sostenible de recursos, el entorno marino y la aviación– se presentarían antes del verano. Luego se nos dijo que comenzaríamos con la contaminación atmosférica y el entorno marino en julio. Y ahora que estamos en julio, no se ha presentado ninguna de ellas.
Los medios de comunicación se hacen eco de rumores –que siempre creemos– sobre oscuras maniobras en la Comisión: «Barroso reprende a Dimas», leemos en los titulares. La Dirección General de Medio Ambiente confirmó que no se habían retirado, sino que se celebraría un debate orientativo. Ahora bien, yo creía que el rumbo se había decidido antes de comenzar la travesía, pero al parecer esta se ha suspendido mientras decidimos a dónde queremos ir. Si vamos a evaluar la compatibilidad con la Agenda de Lisboa, me pregunto por qué no lo hicimos antes.
El Comisario ha destacado con toda razón el problema de la contaminación atmosférica. Cada año la contaminación dentro y fuera del hogar, generada por la industria, el tráfico, la agricultura y el polvo se cobra 370 000 muertes prematuras y evitables. Desde luego, hay que tener en cuenta el coste, pero creo que el Parlamento considera que deberíamos estar elaborando la estrategia con la Comisión y el Consejo, y que, al menos, necesitaríamos un calendario orientativo de la presentación de las estrategias temáticas. 
Dorette Corbey,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, estoy muy decepcionada porque hemos sido incapaces de avanzar en el campo de la calidad del aire. Es urgentemente necesario que tomemos medidas. La calidad del aire debe mejorar. La Comisión ha realizado grandes esfuerzos para lograr una estrategia que tenga pies y cabeza, pero ahora, en la fase final, está cediendo ante la industria, y además lo está haciendo ante su sector más conservador. El mundo necesita tecnología limpia. Chinos, indios y coreanos también se están esforzando por satisfacer las normas de calidad del aire. La industria europea podría sacar partido de ello si tuviera espíritu de renovación y ganas de innovar.
Como ha dicho el señor Bowis hace un momento, el medio ambiente es un componente importante de la Estrategia de Lisboa. La innovación medioambiental contribuye al avance de la economía europea, cosa que la Comisión reconoció en febrero, pero que, lamentablemente, no se ha traducido en la práctica. ¿Cómo puede confiar la opinión pública en una Comisión que rehúsa instar a los contaminadores a producir de una forma más respetuosa con el medio ambiente? ¿Cómo pueden confiar en una Europa que tolera 370 000 casos anuales de muertes prematuras por efecto de la contaminación del aire? ¿Qué tipo de Europa es esta que se niega a emprender medidas con el fin de mejorar infinitamente esta situación? ¿Es esta la Europa que ustedes quieren?
Mejorar la calidad del aire no es tarea fácil. En los Países Bajos, se ha puesto de manifiesto la dificultad de satisfacer los estándares. Los Países Bajos han hecho grandes esfuerzos, aunque con cierto retraso, por cumplir los acuerdos europeos, pero está muy claro que, para ser capaces de garantizar un aire limpio, se necesitan medidas que ataquen el problema de raíz. Necesitamos coches limpios, motores diesel limpios, procesos de producción limpios, pero por desgracia también debemos concluir que las normas del mercado interior bloquean las políticas audaces y a veces incluso las hacen imposibles.
Dada la gravedad de la situación y la incapacidad de la Comisión de tomar medidas, los intereses de la salud pública son tan serios que insto a los Estados miembros a que dejen de lado las normas del mercado interior. No me resulta fácil hacer esta petición, ya que el mercado interior significa mucho para mí, pero estoy convencida de que es necesario situar la salud pública por delante del mercado, en especial ahora que la Comisión se niega a tomar la delantera. 
Satu Hassi,
   . – Señor Presidente, Señorías, da la impresión de que se está librando literalmente una guerra sucia contra la salud de la ciudadanía y del medio ambiente, ya que la Comisión ha aplazado su propuesta de estrategia temática sobre la calidad del aire. Este retraso contradice lo que acordamos conjuntamente cuando elaboramos el Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente. Esto no podemos aceptarlo.
La contaminación del aire provoca enfermedades y muertes. Según informaciones recientes, hasta 300 000 personas mueren cada año por culpa de pequeñas partículas. En estos momentos, tras la celebración de los referendos francés y neerlandés, la decisión de la Comisión no es nada oportuna. Tenderá a debilitar todavía más la confianza de los ciudadanos en la UE. Las encuestas de opinión muestran el deseo de los ciudadanos de que la Unión Europea lleve a cabo una actuación especial para mejorar el medio ambiente.
De acuerdo con la prensa, el aplazamiento ha sido promovido en particular por los Comisarios Verheugen y McCreevy. Si ellos y el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, creen que la protección del medio ambiente debilita la competitividad, les pediría que nos enseñaran las pruebas. Todos los sondeos públicos y las experiencias de personas que he conocido indican justo lo contrario. La protección del medio ambiente fomenta la competitividad. Los estudios sobre los costes de las reformas de protección medioambiental aplicadas hasta ahora muestran que todas ellas han resultado más baratas de lo esperado. Los costes han sido cuatro veces, o incluso diez veces, menores que las estimaciones realizadas de antemano.
El Presidente Barroso no está presente, pero quiero recordarle de todos modos que también pagamos un precio por la inactividad. Tan solo por lo que se refiere a los gastos médicos, el coste anual se sitúa entre los 200 000 y los 600 000 millones de euros anuales. El precio también se paga con las 300 000 muertes prematuras anuales. Estas cifras no son imaginarias, se trata de costes reales.
Queremos saber cuándo tienen previsto proponer las estrategias temáticas. El fomento de la protección medioambiental representaría el tipo de liderazgo que Europa necesita urgentemente en la actualidad. 
Johannes Blokland,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque, junto con mis colegas diputados, apoyo el análisis de la contaminación del aire del Comisario, también comparto la decepción de la señora Corbey por que la estrategia temática todavía no se haya publicado. Nuestros diputados quieren ahora una fecha para dicha publicación. Me complació leer en los periódicos que el Comisario Dimas estaba furioso, pero en este debate de momento casi no se ha notado.
Comisario, usted puede contar con nuestro apoyo, siempre y cuando persevere y publique dentro de poco esta estrategia temática. Si la Comisión no lo lleva a cabo, entonces usted tendrá un problema. No hay tiempo que perder ahora, antes de la introducción. La estrategia Euro-5 PM dos y medio es un instrumento excelente, y tiene cabida en la estrategia temática.
Si usted quiere recuperar la confianza de la opinión pública, deberá garantizar la eliminación de todos los obstáculos para poder enfrentarse a la contaminación del aire a escala transfronteriza y combatirla con eficacia. Esta estrategia temática puede servir para ello, pero no deberíamos esperar más, sino ir al grano y perseverar. Comisario, usted puede contar con nuestro apoyo, tiene mi palabra, pero estamos a la espera de un esfuerzo supremo por su parte. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque no pongo en duda la buena voluntad del Comisario, no puedo abstenerme de citar algunas cifras sobre la contaminación del aire: 370 000 casos de muertes prematuras anuales en Europa, una cantidad igual al número de fallecidos en las carreteras. En más del 60 % de todos los ecosistemas de Europa, la biodiversidad se encuentra amenazada. Si para el año 2020 no se toman medidas, seremos testigos de 292 000 casos de muertes prematuras y de más de 90 000 pacientes hospitalizados con problemas respiratorios. Además, 650 000 kilómetros cuadrados del ecosistema de Europa, un territorio equivalente a veinte veces Bélgica, están amenazados por la contaminación por nitrógeno.
Usted mismo anunció a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que podíamos dar por segura la aparición en julio de la estrategia temática sobre el aire. Su Directora General, Katherine Day, se reunió con nosotros hace dos semanas y nos comunicó lo mismo, que esta estrategia temática estaría lista en julio. Ahora parece que la industria se ha impuesto y está intentando, creo que a ciegas, postergar la estrategia sobre el aire. Tal y como yo lo veo, debemos luchar juntos por lograr este objetivo particular de la Estrategia de Lisboa, para poder ganar en competitividad.
Mientras se hace hincapié con razón en la necesidad de seguir siendo competitivos, no podemos olvidar lo necesaria que es la sostenibilidad, pues si Europa es conocida por algo, lo es por su crecimiento sostenible. A largo plazo, esta es a mi juicio nuestra única oportunidad a escala mundial de asegurar nuestra capacidad para competir de forma duradera con la India y China, así que le solicito, con carácter de urgencia, que imponga su opinión a sus colegas, los Comisarios, y que tenga lista esta estrategia temática como muy tarde en otoño, para que pueda cumplir lo prometido. 
Stavros Dimas,
    Señor Presidente, antes que nada me gustaría agradecerle sus comentarios sobre las estrategias temáticas. Como acaba de señalar el señor Bowis, las estrategias temáticas 6 y 7 figuran en el Sexto Programa de acción en materia de medio ambiente. Y se supone que deben presentarse en un plazo de tres años a partir de la adopción del programa.
Ha dicho usted que yo estaba furioso con el señor Blokland. Yo raramente me pongo furioso. Siempre mantengo la calma, incluso cuando me sucede algo desagradable o difícil. Intentaré por todos los medios a mi alcance superar las dificultadas que surjan, con la ayuda de sus Señorías.
La contribución del Parlamento Europeo sigue siendo sumamente importante. El Parlamento participó activamente en la elaboración de la estrategia en materia de contaminación atmosférica. La continuación de la cooperación entre el Parlamento y la Comisión permitirá dotar a la Unión Europea de un método eficaz y eficiente para hacer frente a las consecuencias que tiene la contaminación atmosférica sobre la salud humana y el medio ambiente.
El señor Seeber ha citado algunas cifras que resultan realmente impresionantes y que completan las cifras que he mencionado con anterioridad.
El calendario para las estrategias atmosféricas está listo, los trabajos preparatorios han concluido, al igual que las consultas entre los distintos servicios. Ahora la Comisión deberá adoptar su decisión final. Espero que esta se adopte en breve, en vista de la magnitud de los problemas que la contaminación atmosférica provoca en la salud y el medio ambiente.
He escuchado que algunas de sus Señorías consideran que esta estrategia no es suficientemente ambiciosa. Estoy totalmente de acuerdo en que los efectos de la contaminación atmosférica son graves, y que la estrategia debe dar lugar a mejoras considerables. La estrategia será ambiciosa, pero también debe ser viable. Sabemos que las políticas medioambientales pueden fomentar la competitividad y crear puestos de trabajo de alta calidad. Resulta interesante observar que los países que más cerca se encuentran de los objetivos de Lisboa son aquellos que tienen las políticas medioambientales más ambiciosas.
En todo caso hemos analizado las repercusiones en la competitividad europea y estamos convencidos de que los efectos de la estrategia atmosférica serán muy limitados. Además, nuestros competidores chinos, indios, coreanos, norteamericanos y japoneses están adoptando medidas muy serias en este terreno.
Permítanme terminar repitiendo la importancia que tiene una estrategia atmosférica ambiciosa y de amplias miras. Un aire más limpio reducirá el sufrimiento humano que provocan las enfermedades relacionadas con el aire: el asma y la bronquitis, el cáncer de pulmón y una mayor mortalidad infantil. La mala calidad del aire reduce la esperanza de vida del ciudadano medio europeo en ocho meses. Destruye nuestros lagos y bosques, y constituye un problema absolutamente prioritario. La estrategia atmosférica ha sido preparada de forma exhaustiva y se basa en principios científicos y económicos demostrados. Ha sido objeto de amplias consultas con todas las partes interesadas y de una completa evaluación de impacto, así como de una evaluación de rentabilidad. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, relativo a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las medidas de salvaguarda de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la inversión en infraestructura (COM(2003)0740 – C5-0643/2003 – 2003/0301(COD)) (A6-0099/2005). 
Andris Piebalgs,
    Señor Presidente, creo que en este momento habría que recordar los motivos por los que la Comisión presentó esta propuesta en 2003. En el largo y caluroso verano de ese año, los sistemas de generación de electricidad de Europa no pudieron hacer frente a la situación, y el apagón sufrido en Italia y algunos problemas en otros países hicieron que la Comisión considerara necesario presentar esta propuesta. Esta propuesta pretende dotar a los operadores del sistema de transmisión de las herramientas necesarias para equilibrar mucho mejor la oferta y la demanda.
Los elementos de la propuesta se concentran en consolidar las buenas prácticas reglamentarias, en liberalizar el mercado de la electricidad y en incentivar las inversiones en infraestructuras en un mercado más competitivo. Además, la propuesta establece claramente los pasos necesarios para satisfacer las necesidades del sector de la generación de electricidad.
Quiero dar las gracias al ponente y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su dedicación a la seguridad de abastecimiento y a la infraestructura. En su informe, el señor Chichester ha introducido muchas enmiendas importantes y positivas a la propuesta inicial de la Comisión. El Parlamento ha contribuido mucho a la mejora de este texto.
Las enmiendas de transacción definen claramente las funciones y responsabilidades de las partes interesadas en lo que se refiere a la seguridad del abastecimiento eléctrico y el mantenimiento de las redes. Por ello, la Comisión está en condiciones de aceptar la mayoría de estas enmiendas. Sin embargo, las enmiendas introducidas por el Parlamento no tienen suficientemente en cuenta la importancia de los proyectos de interconexión transfronteriza. Existe una laguna normativa evidente en este ámbito, y la Directiva, en la versión redactada por el Parlamento, no la colma de forma adecuada.
La Comisión toma nota en este momento del acuerdo al que han llegado el Parlamento Europeo y el Consejo, aunque lamenta la modificación del artículo 7.
La Comisión mantiene su posición en relación con la necesidad de reforzar el papel de los reguladoes en relación con las inversiones en infraestructuras.
Por consiguiente, la Comisión mantiene sus reservas respecto a la enmienda de transacción 23.
Giles Chichester (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, lamento la ausencia del Consejo en esta sesión.
Quiero comenzar dando las gracias a mis colegas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su cooperación en los trabajos relativos a este informe y esta propuesta, que nos ha permitido presentar al Parlamento una posición clara y unida. Asimismo, quiero felicitar al Consejo por colaborar con nosotros en un diálogo informal a tres bandas para alcanzar un acuerdo en primera lectura.
En relación con los comentarios del Comisario Piebalgs, a quien desde luego doy la bienvenida a esta sesión, me gustaría consolar a la Comisión por la forma en que el Consejo y nosotros hemos recortado su texto y, por consiguiente, algunas de las competencias propuestas, que consideramos innecesarias.
Cuando llegó a nosotros la propuesta original, esta reflejaba hasta cierto punto una doble personalidad, porque abordaba la seguridad física del abastecimiento –mantener el suministro y la inversión en infraestructura–, pero también medidas de mercado que perseguían el mismo fin. No es posible subestimar la importancia de la energía en general y de la electricidad en particular para nuestro modo de vida, para nuestra calidad de vida y para nuestro nivel de vida. Se trata de un elemento vital en una sociedad y una economía modernas. Por consiguiente, resulta irónico que el Parlamento haya elegido este elemento legislativo de primer orden para ocupar el último punto del orden del día del lunes por la tarde, aunque espero, desde luego, que se trataba de guardar lo mejor para el final por su efecto edificante.
La seguridad de abastecimiento consiste en mantener el suministro de electricidad. Tenemos que admitir que hemos tenido un duro debate con el Consejo sobre si debíamos incluir una definición de seguridad de abastecimiento en esta propuesta y, en tal caso, sobre cuáles debían ser los elementos de esta definición. Me complace poder decir que nuestra opinión se impuso y que en el artículo 2 se incluye una definición.
La pregunta que se impone es: ¿de qué forma contribuye esta Directiva a la seguridad del abastecimiento –mantener el suministro eléctrico, evitar apagones y tiempos muertos– y qué ha añadido el Parlamento Europeo a esta propuesta? Los objetivos son sumamente claros: se trata de adoptar medidas para proteger la seguridad de abastecimiento y el buen funcionamiento del mercado interior; estos son los dos elementos de la propuesta. Se trata de garantizar una capacidad de generación adecuada, un equilibrio correcto entre oferta y demanda, y un buen nivel de interconexión. En el texto se hace claramente referencia a estos puntos.
A continuación, en el Parlamento insistimos en definir las funciones y responsabilidades de toda una lista de agentes –o partes interesadas, si se prefiere– en el sector de suministro de electricidad. Intentamos que los Estados miembros definieran esas funciones en aras de la seguridad de abastecimiento, de modo que todos supieran las responsabilidades de cada cual, incluidas las de los Estados miembros. Logramos que se incluyera la obligación de presentar un informe sobre la adecuación general del sistema en materia de seguridad operativa de las redes para el previsto equilibrio de seguridad entre oferta y demanda durante los próximos cinco años y sobre las perspectivas de la seguridad de abastecimiento durante los siguientes 15 años, indicando así las inversiones que serán necesarias. También podemos atribuirnos el mérito de haber racionalizado la propuesta inicial y de haberla centrado más en su objetivo.
Esta directiva no garantizará que no se produzcan nuevos apagones, pues eso sería imposible. Sin embargo, apunta dónde estará la responsabilidad y corresponderá a los Estados miembros establecer los pormenores de esta responsabilidad a fin de que no haya incertidumbres.
La responsabilidad operativa principal debe corresponder a los operadores del sistema de transmisión y, hasta cierto punto, a los operadores del sistema de distribución. No obstante, todos debemos reconocer que en el mantenimiento de la seguridad de abastecimiento en general interviene un gran número de factores, y no tan solo la transmisión y la interconexión. Debemos recordar que la responsabilidad principal recae en los Estados miembros.
Pido a la Cámara que vote a favor de esta propuesta. 
Manuel António dos Santos (PSE ),
   . – Señor Presidente, salvaguardar la seguridad del abastecimiento de electricidad y garantizar un nivel adecuado de interconexión entre Estados miembros es absolutamente esencial, sobre todo cuando se pretende consolidar y aumentar el mercado único de la energía.
En este contexto, por lo que respecta a la elaboración del proyecto de opinión sobre este informe por parte de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me pareció que la Comisión y el Parlamento deberían expresar una perspectiva global sobre el asunto. Está claro que un buen mercado único de la energía no puede crearse en un entorno en que existan grandes desigualdades en el nivel de abastecimiento, precios, regularidad y, de hecho, fiscalidad. Este mercado decisivo también será incapaz de reforzarse a menos que exista una visión compartida del uso de las diversas formas de producción de energía.
La cuestión de la seguridad, del abastecimiento de energía y de la interconexión de infraestructuras no debe ser simplemente una consecuencia de los apagones repentinos, ni una respuesta a ellos, que se han sucedido en los últimos tiempos y que tan perjudiciales han sido para el desarrollo de la economía europea. Estos elementos deben ser, y lo reitero, los pilares de la política energética común y servir de catalizadores de la necesaria política de aumento de la eficiencia energética y de la diversificación de las fuentes de energía.
Lamentablemente, algunas de las propuestas que presenté en comisión no lograron obtener la mayoría necesaria, a pesar de estar basadas directamente en la filosofía que acabo de exponer; una filosofía que, estoy seguro, comparten la mayoría de diputados a esta Cámara. El aumento de la inversión en la red de distribución y en la interconexión de redes contribuirá a mejorar la competitividad de las economías de los Estados miembros y al avance de la economía europea. También permitirá, dentro de un marco de diferenciación excesiva, encontrar el equilibrio necesario entre la oferta y la demanda.
El informe del señor Chichester asume estos aspectos y, en consecuencia, contribuye de forma positiva a la mejora de la propuesta de la Comisión. No obstante, el informe debe ser aprobado para poder concluir el proceso de codecisión en primera lectura. Sin embargo, la prioridad principal es que las instituciones europeas sean consideradas capaces de reformar el mercado de la energía desde una perspectiva política europea, examinando cada aspecto desde un punto de vista global. 
András Gyürk,
   . – Normalmente, las principales expectativas de los consumidores son dos con respecto a este producto básico especial, la electricidad: que sea barata y que esté disponible cuando se desea y en la calidad y cantidad deseadas. Los ciudadanos de la Unión probablemente esperan una garantía de seguridad de abastecimiento, junto con unos precios estables. Por lo tanto, formulemos esta pregunta: ¿satisface esta Directiva estas expectativas? Sin duda no lo hace de por sí. Pero ahora se presenta una buena oportunidad para dar un paso en la dirección correcta, teniendo en cuenta consideraciones de competencia y sostenibilidad, y la reconciliación de normas y objetivos que ya se están negociando y que se negociarán en el futuro. No cabe duda de que estamos de acuerdo en que la reconciliación de estas diferentes perspectivas no es tarea fácil. Pero también hay que estar de acuerdo en que existe una gran necesidad de garantizar la seguridad de abstecimiento, precios razonables y la sostenibilidad, ya que muchos ciudadanos europeos aún no han podido gozar de las ventajas de la integración del mercado. Sin duda podríamos mencionar muchos ejemplos de ello, pero voy a citar, por nombrar alguno, las centrales energéticas de Europa Central y Oriental, que en muchos casos tienen una antigüedad de más de 40 a 50 años, o que, en términos de igualdad en la adquisición de energía, un ciudadano húngaro paga hoy en día dos o tres veces más por la electricidad que los ciudadanos de algunos de los Estados miembros más antiguos.
Esta Directiva es una oportunidad. Una oportunidad de expandir la capacidad de la red de transferencia, una oportunidad para desarrollar nuevas conexiones transfronterizas y una oportunidad para renovar las capacidades de producción. Sin embargo, tendremos que aprovechar esta oportunidad para garantizar que esta nueva legislación no implique más burocracia, procedimientos más complicados para la concesión de licencias, en suma, un mayor volumen de trámites administrativos, sino que representa una auténtica ayuda al sector y, a fin de cuentas, a los consumidores. Esto es lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros, por lo que no debemos contentarnos con menos. 
Reino Paasilinna,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias a mi colega, el señor Chichester, por su excelente trabajo. Nos hemos vuelto tan dependientes de la electricidad ahora que incluso encendemos la luz durante el día, como en estos momentos. Los cortes de suministro eléctrico de los últimos años muestran cuán vulnerables somos.
Como siempre, los más perjudicados son los menos afortunados, los pobres y los que disponen de recursos limitados. Por este motivo, los Estados miembros y la Unión tienen que hacer hincapié en la importancia de la seguridad de abastecimiento, aunque aún no tengamos un mercado interior de la electricidad viable. Esto es precisamente lo que se destaca en esta propuesta.
No cabe duda, es necesario invertir, por ejemplo, en la capacidad de transferencia, para poder eliminar la congestión. De esta forma se puede desarrollar el mercado interior en beneficio del consumidor. Por lo tanto, hay que eliminar la congestión, lo que dará lugar a intercambios de electricidad más eficaces y a una red más estable. También facilitará las condiciones de acceso al mercado. Tenemos que asegurar que lo mismo también se aplique a las redes transfronterizas. Naturalmente, existen considerables cuellos de botella relacionados con ellas. La fiabilidad de operaciones, tan importante para los ciudadanos y para las empresas, y el carácter no discriminatorio del mercado son objetivos compatibles. Conviene que los Estados miembros se aseguren de que la competencia sea abierta y que se aplique la legislación vigente. La lenta aplicación de la legislación frena a toda Europa. Es un tren que tenemos dificultades para mantener circulando a toda velocidad.
Quiero recordar a todos que el Consejo Europeo de Barcelona pidió una evaluación para su presentación en el Consejo Europeo de la próxima primavera sobre el grado de realización del mercado interior de la energía, y por lo tanto sobre el grado en que esta propuesta ha pasado a formar parte de la legislación nacional. Naturalmente, también es necesario que invirtamos en infraestructuras e interconexiones. Asimismo, y en consonancia con la Estrategia de Lisboa, hay que mejorar la cooperación con el mundo empresarial y científico. Desde el punto de vista ecológico, el enfoque principal tiene que ser, por supuesto, la eficiencia energética y la última tecnología medioambiental. El informe del señor Chichester está a favor de estos principios básicos de la Unión.
Señorías, mi Grupo apoya en su totalidad la posición del señor Chichester. Solo nos queda una tarea, que es la de garantizar su fiabilidad, nuestra determinación común. 
Jorgo Chatzimarkakis,
   . – Señor Presidente, el informe que estamos debatiendo subraya la importancia y la fuerza de esta Cámara. Si comparamos el proyecto de directiva, tal como lo ha presentado la Comisión, con el compromiso que esperamos aprobar mañana, lo que pone de manifiesto es lo que esta Cámara es capaz de conseguir en el campo de la política energética.
Que esta Cámara haya podido ejercer una influencia considerable se puede atribuir en gran medida a la postura sin ambigüedades adoptada por el ponente. La propuesta original de la Comisión tendía a ejemplificar una economía planificada en la que la administración determinaría en qué partes de sus empresas de infraestructura se podría invertir. El Parlamento ha logrado aportar a este documento dirigista un enfoque orientado por la competitividad, que mejorará mucho más el tratamiento de los problemas de seguridad del suministro, algo que resulta ser aún más importante dado que el desarrollo actual de Europa se caracteriza por una mayor demanda de electricidad, lo que ha provocado que se preste una renovada atención a la necesidad de nuevas centrales energéticas.
La conclusión acertada que se podía sacar de los apagones que se produjeron en Italia en 2003 habría sido que la culpa residía principalmente en la ausencia de competencia en la destartalada infraestructura. En particular, en lo que se refiere a los servicios públicos, la privatización y la competencia son siempre dos caras de la misma moneda. La Comisión ha dado un paso en la dirección equivocada al suponer, como hizo en un principio, que los órganos estatales podían corregir la falta de competencia y, en casos de duda, ser más competentes para juzgar qué partes de la infraestructura de redes de los Estados miembros necesitaban inversión. Lo que queda en la propuesta de directiva, ahora mejorado, muestra cómo una mayor competencia puede ser una estrategia ganadora.
Al promover las condiciones en las que un mercado al por mayor puede funcionar adecuadamente y enviar señales de precios apropiadas para la inversión en capacidad de producción, la UE está adoptando el enfoque acertado para abordar la cuestión de la seguridad de abastecimiento. Su objetivo principal tiene que ser la creación de estructuras viables del mercado energético en las que las empresas puedan ganar dinero, siendo este el incentivo adecuado para la creación de un clima de inversión en el que pueda materializarse la infraestructura.
Esta Directiva no es una de las que son perjudiciales para la empresa, sino también algo positivo. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la propuesta del ponente y también le felicitamos. 
Esko Seppänen,
   – Señor Presidente, Comisario, el ponente, el señor Chichester, tiene razón al suponer que todos estamos de acuerdo con que el consumo energético está creciendo y que está aumentando la cuota de la electricidad en la energía que usamos. La producción ininterrumpida de electricidad y la garantía de abastecimiento son, por lo tanto, importantes. La opinión del ponente es que la Comisión ha estado demasiado preocupada con los mecanismos del mercado, de lo contrario hubiera propuesto adoptar medidas concretas. Ni tampoco cree nuestro Grupo que el mercado por sí solo podrá resolver todos los problemas de producción y garantizar la seguridad del suministro.
En los países nórdicos hemos tenido malas experiencias con los efectos de los mecanismos de mercado sobre el precio de la electricidad que pagan los consumidores. La energía eléctrica circula libremente entre los países nórdicos: Finlandia, Suecia, Noruega y Dinamarca. En la red nórdica su precio se determina en sus intercambios comunes de electricidad. El precio refleja el hecho de que está determinado por la energía marginal producida al mayor coste, o dicho de otra manera, al precio más alto posible. Este mecanismo de mercado es muy poco favorable para los consumidores. Las centrales nucleares e hidroeléctricas obtienen el mismo precio por su electricidad en los días de invierno más fríos que lo que se paga por la electricidad procedente de centrales térmicas de carbón, que son las últimas en conectarse a la red. Cuando el precio de la electricidad originada por el carbón suba todavía más debido a los derechos de emisión, las centrales nucleares e hidroeléctricas sin emisiones obtendrán una compensación proporcional. Para los consumidores, un mecanismo de precios de esta naturaleza es totalmente insatisfactorio.
Los mercados nórdicos de la electricidad son un buen ejemplo del mercado que no es capaz de resolver todos los problemas. Asimismo, pueden aumentar el precio de la electricidad de manera que no se puede considerar aceptable. Necesitamos medidas gubernamentales para salvaguardar los diferentes ámbitos de inversión. 
Anna Elzbieta Fotyga,
   .   Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar felicitando al ponente por su excelente trabajo en torno a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las medidas de salvaguarda de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la inversión en infraestructura. El informe contiene una serie de consideraciones con las que estoy de acuerdo en su mayoría y que creo son de gran valor.
Sin embargo, al mismo tiempo quiero alertar a esta Cámara sobre tres aspectos de esta cuestión que tienen que ver con lo que entendemos por salvaguardar la seguridad del abastecimiento. El primero de ellos es la necesidad de aprovechar más las fuentes de energía renovables. Las ventajas medioambientales de estas últimas son obvias e indiscutibles, y hay que fomentar su uso. El segundo aspecto se refiere a una cuestión que también ha subrayado el ponente, en concreto la importancia de asegurar un uso equilibrado de los diversos combustibles primarios en la generación de electricidad.
El tercer aspecto, que a mi juicio es absolutamente crucial, es la necesidad de garantizar fuentes de suministro diversificadas para cada tipo de combustible primario. Con esto no solo me refiero a los asuntos relacionados con la electricidad, sino también a la seguridad energética en general. A mi entender, es intolerable que determinados aspectos de la política energética de la Unión Europa supongan que los Estados miembros dependen totalmente de una sola fuente, como en el caso del petróleo crudo o, sobre todo, los suministros de gas ruso a Polonia, que están garantizados a base de proyectos. Quiero aprovechar esta oportunidad para pedir que se acelere la construcción de una segunda rama del gasoducto de Yamal. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ).
      Señor Presidente, quiero agradecer al señor Chichester su informe objetivo sobre la salvaguarda de la seguridad del abastecimiento de electricidad. El informe trata cuestiones relacionadas con el suministro transfronterizo y la red principal de energía.
La generación de energía a pequeña escala, que implica a un pequeño número de centrales hidroeléctricas, eólicas, geotérmicas y de la biomasa, también tiene una enorme importancia para la seguridad energética en regiones individuales.
Hay muchas razones por las que hay que alentar la generación de energía a pequeña escala de este tipo. Al tiempo que es respetuosa con el medio ambiente, reduce los costes de transferencia y minimiza el impacto de las interrupciones en las redes principales. Sin embargo, es necesario invertir para desarrollar redes regionales y la generación de energía a pequeña escala, y esto incluye la inversión en investigación. Los generadores de energía de pequeño tamaño se topan a menudo con problemas relacionados con la conexión de redes y la sincronización. En mi opinión, la Directiva debería hacer más hincapié en estos problemas. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, señor Chichester, Señorías, tenemos un programa y podemos esperar que los Estados miembros elaboren normativas precisas para el 1 de diciembre de 2007. La Comisión podría respaldarles en gran medida en esta labor, en particular con la adopción de normativas para crear incentivos financieros, quizá en forma de proyectos para apoyar las mejores prácticas y la evaluación comparativa para esa fecha. Incluso si este objetivo no se puede lograr en ese momento, no cabe duda de que es posible crear un entorno estable para ello mediante otra Directiva marco.
Creo que la mayor demanda que se puede esperar indica que necesitamos, sobre todo, un entorno de inversión estable. Es necesario fomentar la eficiencia energética, y quiero felicitar en particular al Comisario por considerarla la primera prioridad. Otro requisito principal es la generación distribuida, que hará que la red sea más estable, lo que requerirá un mantenimiento adecuado y el desarrollo de un auténtico mercado interior. 
Lena Ek (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hemos aprendido que los monopolios son ineficaces. También hemos aprendido que un mercado desregulado exige controles de calidad tanto sobre la variedad de productores necesarios para garantizar el abastecimiento de electricidad y satisfacer la demanda como sobre la propia red y la estructura de la misma.
También hemos aprendido que es necesario comprobar si estas inversiones se realizan realmente. En Suecia, sufrimos una avería energética de larga duración tras la gran tormenta del pasado invierno. En ese momento quedó muy claro que ninguno de estos controles de calidad se habían aplicado del todo. Cuando sucede esto, no solo se interrumpe la producción industrial, sino que otras funciones importantes para la sociedad quedan también afectadas y la calidad de vida de las personas disminuye espectacularmente.
Quiero felicitar tanto al ponente como a la Comisión por el trabajo excelente que ha sido el primero en sacar el máximo partido pensando en los votantes. 
Vladimír Remek (GUE/NGL ).
   – Señorías, en este momento considero el informe Chichester un buen compromiso, y por este motivo yo también votaré a favor. La seguridad del abastecimiento se puede considerar, naturalmente, desde varias perspectivas, pero a mi entender no tenemos que concentrarnos únicamente en sistemas de apoyo y otros aspectos técnicos. Después de todo, la optimización del flujo de electricidad en momentos críticos, o mejor dicho, periodos de carga punta, podría tener un impacto considerable en la fiabilidad del abastecimiento de electricidad, así como reducir las reservas necesarias y los costes y, sobre todo, suministrar una mayor seguridad en tiempos de posibles crisis.
Por lo tanto, creo que ahora es el momento de crear algún tipo de centro internacional de coordinación independiente. Los sistemas se están conectando y el comercio de la electricidad se mueve a un ritmo más rápido, lo que significa que existe una mayor necesidad de información oportuna y más detallada sobre los flujos de electricidad. Por ejemplo, ya se ha puesto en marcha la coordinación regional entre la República Checa y sus vecinos, y lo mismo ocurre en otras partes. ¿Por qué no creamos un marco para este tipo de actividades en forma de centro de coordinación independiente para toda la UE? 
Andris Piebalgs,
    Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al ponente por la labor que ha realizado. El método empleado para encontrar la mejor solución posible para la propuesta de la Comisión resulta admirable, y el resultado es excelente.
Al mismo tiempo me gustaría decir que perseguimos el mismo objetivo. Todos deseamos mejorar la seguridad del abastecimiento de electricidad. Esto significa que debemos encontrar la manera de garantizar las inversiones a largo plazo y la estabilidad y condiciones de estas, las normas para los operadores del sistema de transmisión y la capacidad de las interconexiones dentro de la Unión Europea.
Desde el punto de vista estratégico, la Comisión está de acuerdo con todos los debates que tienen actualmente lugar en el Consejo y el Parlamento. La única diferencia reside en la manera de reforzar las capacidades de interconexión. Desde este punto de vista, tengo la esperanza de que la propuesta resultante de la colaboración entre el Consejo y el Parlamento funcione. Si no es así, probablemente tendremos que encontrar otros métodos para incrementar las capacidades de interconexión, pues estas constituyen el vínculo con el suministro eléctrico en Europa. Como ya he dicho, esta directiva no puede excluir en general la posibilidad de que se produzcan apagones en algunas partes del mercado europeo. Sin duda disminuye el riesgo de que ocurran estos apagones y refuerza el papel que desempeña el sector energético para el bienestar de los ciudadanos europeos.
Si la directiva se aprueba en primera lectura del Parlamento sobre esta base, la Comisión la acogerá favorablemente, a pesar de haber formulado una reserva sobre una cuestión determinada. Pido a esta Cámara que vote mañana a favor de las enmiendas de transacción. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes. 

