Strumento per la stabilità - Strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo - Strumento finanziario per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo - Strumento finanziario per la cooperazione con i paesi industrializzati - Strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
la relazione, presentata dall'onorevole Brantner, a nome della commissione per gli affari esteri, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1717/2006 che istituisce uno strumento per la stabilità - C7-0042/2009 -;
la relazione, presentata dall'onorevole Mitchell, a nome della commissione per lo sviluppo, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1905/2006 che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo e del regolamento (CE) n. 1889/2006 che istituisce uno strumento finanziario per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo - C7-0043/2009 -;
la relazione, presentata dalle onorevoli Gál e Lochbihler, a nome della commissione per gli affari esteri, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1905/2006 che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo e del regolamento (CE) n. 1889/2006 che istituisce uno strumento finanziario per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo - C7-0158/2009 -;
la relazione, presentata dall'onorevole Scholz, a nome della commissione per il commercio internazionale, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1934/2006 che istituisce uno strumento finanziario per la cooperazione con paesi e territori industrializzati e con altri ad alto reddito - C7-0101/2009 -; e
la relazione, presentata dall'onorevole Goerens, a nome della commissione per lo sviluppo, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1905/2006 che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo - C7-0079/2010 -.
Franziska Katharina Brantner
Signor Presidente, nel corso della seduta odierna discuteremo di numerosi strumenti finanziari. Inizierò dallo strumento per la stabilità, sebbene un aspetto sia già stato esaminato in mattinata. Questo strumento è stato istituito nel 2006 ed è uno degli strumenti finanziari di maggiore peso in materia di non proliferazione di armi di distruzione di massa, prevenzione dei conflitti, sostegno alle popolazioni colpite da calamità, provvedimenti relativi al consolidamento della pace e politiche a sostegno della lotta al terrorismo. Ciononostante, l'entità dei finanziamenti è piuttosto esigua; sinora, infatti , sono stati stanziati solamente 1,4 miliardi di euro nelle prospettive finanziarie. Non è una somma molto elevata, ma è certamente utile perché può essere utilizzata con una certa flessibilità. Questo importo è stato spesso a rischio di tagli, ma finora siamo sempre riusciti a evitare una riduzione degli stanziamenti. Di cosa si occupa la valutazione intermedia di questo strumento? Quali temi discuteremo? Gli argomenti non sono numerosi, ma presentano contenuti sostanziosi. Innanzi tutto, i provvedimenti a lungo termine presentati all'articolo 4, paragrafo 3, sono ideati per attuare misure che promuovano la presenza femminile nei processi politici, in particolare per quanto concerne i media. Si tratta, dunque, di trasporre un argomento già molto apprezzato nell'articolo 4, paragrafo 3. Finora, è stato mostrato grande sostegno alla comparsa sui media di donne afghane candidate al parlamento. Ci auguriamo che questo entri a far parte anche delle misure a lungo termine, e non solo in quelle a breve termine, affinché queste donne continuino a ricevere un sostegno nel lungo periodo.
In secondo luogo, il partenariato per il consolidamento della pace deve essere citato esplicitamente nella direttiva, non solo per dare il giusto riconoscimento allo sviluppo di un dialogo formale con la società civile, ma anche per portare questo concetto nella nuova epoca del servizio europeo per l'azione esterna. Non può essere dimenticato e chiediamo quindi che vi venga fatta specifica menzione.
In terzo luogo, siamo favorevoli a portare dal 5 al 10 per cento la parte di fondi destinata alle misure a lungo termine previste nell'articolo 4, paragrafo 3. Ricordo nuovamente all'Alto rappresentante che la commissione per gli affari esteri ha approvato questo aumento all'ultimo momento, poiché ci sono stati promessi, in futuro, importanti provvedimenti sotto l'egida dello strumento per la lotta contro le mine antiuomo, le bombe a grappolo e i resti di munizioni. In altre parole, l'aumento degli stanziamenti per le misure a lungo termine dal 5 al 10 per cento dell'intera linea di bilancio è stato concordato a determinate condizioni e ci aspettiamo che lei, Baronessa Ashton, e il servizio europeo per l'azione esterna rispettiate questo accordo e che quanto detto venga riportato anche nel documento di strategia per il 2012-2013. Per noi è molto importante e agire diversamente non sarebbe nello spirito dell'accordo.
Ad ogni modo, se dovesse prevalere la posizione di Parlamento e Commissione, la principale innovazione del testo nella valutazione intermedia sarà l'estensione del mandato concernente le armi leggere e di piccolo calibro (SALW). Esorto nuovamente la Presidenza ad accettare questa proposta, in linea con le norme emesse dalla Corte di giustizia europea. So che alcuni di voi ancora faticano ad accettarlo, ma mi auguro che, grazie al servizio europeo per l'azione esterna, saremo in grado di superare il divario tra Consiglio e Commissione, raggiungendo un accordo sulla gestione del tema delle armi leggere e di piccolo calibro. Si tratta di una questione molto importante.
Desidero infine affrontare il tema degli atti delegati, già trattato durante la mattinata. In quest'ambito è necessaria una soluzione politica e non giudiziaria, che porterebbe invece a un vicolo cieco. Un'ultima breve osservazione sullo strumento per la stabilità e la programmazione del servizio europeo per l'azione esterna: pianificazione e programmazione devono rimanere responsabilità di quanti se ne sono occupati sinora, senza che questi ultimi siano declassati a "gestione finanziaria”, ma garantendo loro di poter continuare a svolgere la propria attività di pianificazione di contenuti.
Franz Obermayr
(DE) Signor Presidente, desidero esprimere il mio disappunto nel notare che, mentre oggi affrontiamo temi importanti quali finanziamenti, sviluppo e principi democratici, sono presenti soltanto 14 deputati (se ho contato correttamente), evidentemente a causa di eventi concomitanti o dell'ultimo minuto, ai quali, però, partecipano tutti con grande disciplina. Non è un comportamento corretto nei confronti di chi presenta il proprio lavoro oggi, dei relatori, dei colleghi e ancor di più nei confronti dei servizi e dei rappresentanti della Commissione, costretti a sedere di fronte a un'Aula vuota.
Presidente
Colleghi, questa non è un richiamo al regolamento: è un'osservazione interessante, che potrebbe senz'altro fare gola a qualche emittente locale, ma non è un richiamo al regolamento. Vi invito gentilmente a non interrompere la discussione con interventi di questo tipo.
Iva Zanicchi
relatore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, il relatore della commissione per lo sviluppo, onorevole Mitchell, mi ha chiesto di sostituirlo perché oggi non può essere presente. Lo ringrazio per il lavoro svolto con la puntualità che gli è consueta e per la qualità delle sue proposte, che hanno raccolto il parere favorevole - direi unanime - della commissione per lo sviluppo. Per quanto dirò, ma soprattutto per quanto il collega Mitchell ha fatto fino ad oggi, sono convinta che la relazione possa essere votata con un'ampia maggioranza.
Vengo ora alla relazione. Nel corso del 2009 la Commissione europea ha presentato una proposta di modifica del regolamento 1905/2006, che istituisce uno strumento finanziario per la cooperazione allo sviluppo. Con questa proposta, la Commissione aveva chiesto al Parlamento di approvare un emendamento che permettesse alle organizzazioni non governative di poter usufruire di vantaggi fiscali quando operano nei paesi in via di sviluppo. La richiesta fu da noi accolta.
Tuttavia, il regolamento "Cooperazione e sviluppo" contiene anche le norme di attuazione per la politica di sviluppo dell'Unione europea. Queste norme prevedono che quando la Commissione deva adottare la concessione di finanziamenti, sia tenuta a seguire le procedure di comitatologia. Ciò significa che il Parlamento ha la facoltà di esaminare queste proposte di finanziamento e, nel caso in cui la Commissione oltrepassi le proprie competenze, il Parlamento può adottare delle risoluzioni al fine di chiedere alla Commissione di cambiare le decisioni in questione.
Solo dal 2006 ad oggi il Parlamento ha ritenuto che in almeno 12 casi la Commissione avesse oltrepassato le proprie competenze di esecuzione, ma soltanto in 3 di questi casi la Commissione ha di fatto modificato o ritirato la sua proposta di decisione. Dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, la commissione per lo sviluppo ha proposto di applicare la procedura degli atti delegati prevista dall'articolo 290 del Trattato di Lisbona.
L'adozione di questa procedura significherebbe che - almeno nelle decisioni strategiche di finanziamenti che la Commissione europea deve adottare - il Parlamento avrebbe un ruolo più rilevante. In effetti, secondo il Trattato di Lisbona, in alcuni casi ben definiti il Parlamento può delegare alla Commissione il potere di prendere delle decisioni strategiche. Ma quali potrebbero essere queste decisioni? A nostro avviso, compete al legislatore la scelta dei paesi cui l'Unione europea dovrebbe fornire aiuti per lo sviluppo.
Vi è poi la questione circa i settori cui dare la priorità dei finanziamenti: l'educazione, la salute, la protezione dell'ambiente, la capacità del buongoverno o sviluppo delle piccole imprese? E come assicurare la trasparenza nella gestione degli aiuti allo sviluppo?
Queste sono le scelte e le materie in cui il Parlamento europeo dovrebbe rivestire un ruolo più importante di quanto non abbia avuto in passato. In questi settori deve essere il legislatore a dare indicazioni precise all'Esecutivo. E credo sia proprio questa la direzione in cui vanno infine le richieste dei cittadini europei. Auspico sinceramente il maggior consenso possibile per questa relazione dell'onorevole Mitchell.
Kinga Gál
Signor Presidente, Commissario, Alto rappresentante Ashton, onorevoli colleghi, lo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani è lo strumento finanziario a sostegno di diritti umani, stato di diritto, tutela della democrazia e prevenzione dei conflitti nel mondo. I beneficiari sono, soprattutto, le organizzazioni della società civile, ossia quelle organizzazioni e persone che lottano per i diritti umani nelle condizioni più difficili, in paesi terzi. Il principale vantaggio di questo strumento finanziario, al contrario di altri strumenti geografici, consiste nella possibilità di essere versato senza il consenso del governo del paese ricevente. Riveste, dunque, un ruolo molto importante. Per questo strumento non è stato tuttavia possibile finanziare i costi relativi ai pagamenti dell'IVA attraverso i fondi comunitari. L'iniziativa della Commissione europea ha dunque suggerito un emendamento tecnico a sostegno del lavoro e dell'operato delle organizzazioni della società civile nei paesi terzi tramite l'utilizzo dei suddetti fondi. Queste organizzazioni sono di vitale importanza in questi paesi per la promozione dei diritti umani e lo sviluppo di un pluralismo politico ed è quindi fondamentale non rendere ancora più difficoltose le attività di questi enti, che già operano in situazioni complicate. Accogliamo di buon grado l'iniziativa della Commissione e, con il consenso della mia correlatrice, l'onorevole Lochbihler, garantiamo il nostro totale appoggio. Questa, però, è solo una faccia della medaglia.
Il rovescio della medaglia è rappresentato dal significato politico della questione. Lo strumento finanziario è entrato a far parte dello scontro interistituzionale che dura ormai da un anno. Lo strumento per il finanziamento dei diritti umani è vitale per le organizzazioni della società civile e per questo è importante che il Parlamento partecipi alla creazione dei programmi quadro pluriennali e strategici. Ci battiamo affinché il Parlamento possa far valere la propria opinione, qualora lo ritenga necessario, nel corso dell'elaborazione dei piani strategici per lo strumento finanziario, tramite analisi annuali anziché a intervalli di sette anni, in occasione dei cicli di bilancio. Questo è lo spirito degli emendamenti che sosteniamo. Il trattato di Lisbona ha confermato il diritto di controllo del Parlamento europeo, ossia l'istituzione di un "atto delegato”, già citato dai colleghi che mi hanno preceduta. Credo che dovremmo applicare questo diritto alla questione in oggetto, creando così il primo esempio del ruolo potenziato del Parlamento europeo dal 1° dicembre 2009.
Sulla base di quanto sinora detto, nei diversi dibattiti e nelle discussioni parlamentari, noi relatori in merito agli strumenti finanziari siamo giunti alla conclusione che il dossier debba essere esaminato in seconda lettura. Inviamo un forte messaggio politico alle istituzioni, perché, con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, dobbiamo agire nello spirito del trattato. Riteniamo che proprio in relazione a questi strumenti il Parlamento debba esercitare concretamente il diritto democratico di supervisione.
Barbara Lochbihler
Signor Presidente, onorevoli colleghi, lo strumento europeo per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo è piuttosto recente, ma riveste già un ruolo molto importante e significativo, come dimostra il riscontro da parte dei rappresentanti della società civile sia all'interno sia all'esterno dei confini europei. È, inoltre, un ottimo complemento alla politica dei diritti umani nel Parlamento europeo e nell'intera Unione.
Il lavoro in ambito di diritti umani spesso si svolge in condizioni molto difficili. È dunque importante che, attraverso questi strumenti, l'Unione possa garantire sostegno finanziario alla società civile, senza il consenso del governo coinvolto e virtualmente senza che ne sia informato. Dobbiamo sempre ricordare che questi aiuti devono essere mantenuti e, qualora necessario, anche aumentati.
Come la mia correlatrice, l'onorevole Gál, sostengo la proposta della Commissione per uno sgravio fiscale nei paesi in cui i pagamenti da questo strumento finanziario sono ancora soggetti a imposte. Anche questo provvedimento semplificherebbe notevolmente il lavoro delle ONG.
Per me, lavorare con questo strumento finanziario rappresenta una sfida costante. Da un lato, infatti, riceviamo riscontri negativi e lamentele collegati al chiaro aumento della burocrazia per le organizzazioni della società civile che ricorrono al sostegno di questo strumento; dall'altro lato, però, vi è ovviamente la necessità di trasparenza per quanto concerne la spesa, gli obiettivi e le modalità di utilizzo del denaro. Dobbiamo ascoltare i numerosi reclami da parte delle piccole organizzazioni, che sono scoraggiate dall'impiegare questi stanziamenti; si tratta di una questione che dobbiamo affrontare immediatamente.
Allo stesso modo, è difficile raggiungere molte organizzazioni locali nelle campagne e nelle metropoli del sud del mondo e non siamo quindi in grado di sensibilizzarle in merito all'esistenza e alle modalità di gestione di strumenti finanziari di questo tipo. Provate a immaginare una zona rurale dove non sempre è disponibile l'elettricità e dove i documenti cartacei sono l'eccezione e non la norma; una simile situazione iniziative come questa meritano un'attenzione particolare. Un aumento del numero delle ambasciate dell'Unione europea in loco costituisce, a mio avviso, una grande possibilità, ovviamente se accompagnato da responsabilità e personale che difenda diritti umani e democrazia, in ciascuna ambasciata UE locale,. Questi funzionari, che d'ora in poi chiamerò agenti dei diritti umani, si occuperanno di un'intensa attività di mediazione, informazione e comunicazione, raggiungendo le iniziative locali che forse non hanno la possibilità di comunicare in inglese, francese, spagnolo o altre lingue comunitarie.
È ancora troppo presto per avviare una valutazione di ampio respiro sullo strumento. Il tempo a nostra disposizione è troppo breve e i risultati non sarebbero ottimali. Tra alcuni anni però dovremo lavorare alacremente a una valutazione di questo tipo, non solo evidenziando i successi, ma presentando nuove idee da adottare ed esplorando le possibilità di sviluppare ulteriormente questo strumento finanziario.
Andris Piebalgs
Signor Presidente, desidero ringraziare i relatori, l'onorevole Brantner, l'onorevole Gál e l'onorevole Lochbihler, nonché l'onorevole Mitchell, l'onorevole Scholz e l'onorevole Goerens.
Le proposte presentate sono il risultato della valutazione intermedia condotta dalla Commissione nel 2009 su richiesta del Parlamento, nella quale si afferma che gli strumenti funzionano ottimamente; si tratta di un giudizio molto positivo e garantisce un quadro stabile per le nostre relazioni esterne fino al 2013. In alcuni casi, la Commissione ha proposto soltanto emendamenti tecnici per adeguare alcuni strumenti agli altri e siamo lieti di aver ricevuto il vostro sostegno su questi dettagli tecnici.
Il tema principale della valutazione sono le obiezioni del Parlamento in merito agli aiuti forniti tramite lo strumento di cooperazione allo sviluppo, che non possono essere definiti aiuti pubblici allo sviluppo. La Commissione ha tenuto pienamente conto della posizione di questa Camera. Abbiamo presentato una proposta che estende lo strumento dei paesi industrializzati per coprire anche le attività che non sono ammissibili per gli aiuti pubblici allo sviluppo. Si tratta di impegnarsi con importanti partner bilaterali e a livello mondiale verso i quali l'Unione europea nutre un interesse strategico per la promozione di contatti diversificati, quali India, Cina o Brasile. Questi paesi sono interessati ad avviare scambi economici, accademici, commerciali e scientifici con l'Unione europea.
Questo strumento modificato, ora denominato ICI Plus, rappresenta una soluzione a breve termine per tre anni e non influenzerà la futura revisione degli strumenti finanziari dell'azione esterna per il periodo dopo il 2013. Il Parlamento ha già approvato una dotazione finanziaria per questo strumento nel 2010; per poterla attuare, lo strumento deve essere adottato ora e accolgo quindi con favore il lavoro svolto dai relatori per un accordo di ampio respiro.
Per quanto concerne lo strumento per la stabilità, la Commissione ha proposto l'inclusione dell'azione europea contro la proliferazione di armi leggere e di piccolo calibro, in conformità con la sentenza della Corte di giustizia del 2008. Le questioni sollevate in sede di Consiglio sono ora in fase di discussione ed è necessario trovare una soluzione condivisa. Vi garantisco che i finanziamenti alla società civile indicati nella componente di preparazione alle crisi dello strumento per la stabilità aumenteranno ulteriormente quest'anno.
Inoltre, si intende raddoppiare i finanziamenti riservati al partenariato per il consolidamento della pace per il periodo 2011-2013, garantendo in questo modo ampio margine di manovra per il finanziamento delle attività della società civile. Ancora più importante è lo stanziamento al finanziamento della società civile del 22 per cento del budget per la risposta alla crisi dal 2007. Questa è la dimostrazione della capacità delle ONG di creare la pace e rispondere alle crisi. È un ottimo esempio del valore aggiunto apportato dallo strumento per la stabilità all'azione dell'Unione in paesi fragili e oppressi dai conflitti in tutto il mondo.
In seguito alle proposte sulla valutazione intermedia, il 17 marzo 2010 è stato presentato un altro emendamento allo strumento di cooperazione allo sviluppo. L'obiettivo delle misure di accompagnamento nel settore delle banane è chiaro: sostenere l'adeguamento di 10 paesi ACP esportatori di banane al cambiamento dei dazi d'importazione europei per questo prodotto.
Le banane sono state oggetto di una delle più lunghe dispute commerciali a livello mondiale: l'Unione ha dovuto trovare una soluzione e siglare un accordo in ottemperanza alle norme dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Le misure di accompagnamento nel settore delle banane sono parte integrante dell'accordo e le riduzioni dei dazi sono già in vigore.
Desidero ringraziare nuovamente il relatore per il suo atteggiamento molto costruttivo. Disponiamo ora di un programma molto efficace, che potrebbe avere inizio subito dopo sua adozione. I dazi sono già in vigore e i paesi ACP ricercano con urgenza il sostegno finanziario promesso dall'Unione nel corso dei negoziati.
Giungiamo ora all'argomento più discusso: tutte le commissioni hanno adottato degli emendamenti per gestire i documenti di strategia e i programmi pluriennali quali atti delegati, secondo la procedura prevista dall'articolo 290 del nuovo trattato. Come sapete, la Commissione e il Consiglio non condividono questa posizione. Riteniamo che i documenti di strategia e i programmi pluriennali non rientrino nell'ambito d'azione dell'articolo 290, in quanto non integrano né modificano determinati elementi non essenziali dell'atto legislativo.
Concordiamo sulla necessità di garantire un profondo coinvolgimento del Parlamento nelle decisioni strategiche generali. Garantire che la programmazione si svolga in modo pratico e senza problemi è nell'interesse di tutti. Finora, il Parlamento è stato coinvolto, attraverso la procedura di scrutinio democratico concordata nel 2006, in merito a documenti di strategia e programmi pluriennali. Tramite queste procedure, la Commissione avvia un dialogo con il Parlamento sul contenuto delle strategie; questo processo di consultazione supera i rigidi confini della comitatologia.
Sarò chiaro: è necessario trovare una soluzione, ora. La Commissione è disponibile ad avviare una discussione con il Parlamento per trovare una soluzione che risponda alle preoccupazioni del Parlamento. La scorsa settimana, i tre Presidenti hanno invitato a un incontro informale il comitato direttivo competente in Parlamento, la Commissione e il Consiglio.
Siamo molto lieti di questo invito. L'Alto rappresentante, un rappresentante del Consiglio ed io abbiamo incontrato il comitato questa mattina. È stato una riunione molto positiva, che conferma la necessità di trovare una soluzione nel minor tempo possibile in modo da attuare pienamente il trattato di Lisbona, rispettando urgenti questioni di carattere pratico, anche per quanto riguarda le dotazioni finanziarie.
Sono convinto che riusciremo a trovare una soluzione se lavoriamo insieme.
Olivier Chastel
Signor Presidente, Baronessa Ashton, Commissario Piebalgs, onorevoli deputati, a nome del Consiglio desidero ringraziare i relatori per il loro lavoro e la loro dedizione. Consentitemi di aggiungere alcune osservazioni all'intervento del Commissario Piebalgs, che il Consiglio sostiene pienamente.
Il Commissario ha giustamente posto l'accento sulla principale questione che rimane ancora irrisolta, ovvero il desiderio del Parlamento di considerare documenti di strategia e programmi pluriennali quali atti delegati. Non presenterò nel dettaglio la posizione del Consiglio questo pomeriggio, ma mi limito a dire che la Presidenza sarebbe ben lieta di raggiungere un accordo che soddisfi le tre istituzioni e che ci consenta di adottare gli strumenti finanziari il più rapidamente possibile. In effetti, mi riferisco principalmente al già menzionato ICI Plus e alle misure di accompagnamento nel settore delle banane.
Sono soddisfatto dell'incontro di questa mattina con la baronessa Ashton, il Commissario Piebalgs e i relatori: questa riunione testimonia la reale volontà delle tre istituzioni di raggiungere un accordo. Come sapete, la Presidenza ritiene che l'attuale discussione sugli strumenti finanziari debba essere mantenuta separata dai negoziati in corso tra Parlamento e Consiglio in materia di comitatologia e atti delegati.
Sapete che il Consiglio sta attualmente valutando le due questioni e che ogni eventuale soluzione deve essere appoggiata dal Parlamento. Per tale motivo, considerata l'urgente necessità di adottare gli strumenti finanziari, dobbiamo, in via del tutto eccezionale, creare una soluzione specifica per questi due temi.
La Presidenza belga garantirà che il lavoro necessario a seguito all'incontro di questa mattina possa progredire rapidamente, producendo risultati tangibili, che ci consentano di raggiungere un accordo quanto prima. L'incontro di stamane ci porta a credere che il Parlamento condivida pienamente questo obiettivo.
Barbara Lochbihler
Signor Presidente, desidero intervenire sul tema dello strumento ICI Plus. Lo strumento finanziario per la cooperazione con paesi e territori industrializzati e con altri ad alto reddito (ICI) è stato avviato nel corso della precedente legislatura. La commissione per gli affari esteri, in un parere, ha richiesto la creazione di uno strumento finanziario per gli affari esteri che non avesse alcun collegamento con gli aiuti allo sviluppo, ma fosse invece destinato agli Stati di America latina, Asia e Medio Oriente. La Commissione ha creato lo strumento ICI, considerandolo però una soluzione temporanea. Ha inoltre sostenuto i paesi cui era rivolto lo strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), introducendo però solamente poche novità ed utilizzandolo come strumento commerciale. La commissione per gli affari esteri ha dunque presentato un emendamento al titolo dello strumento per chiarire l'intenzione originale di classificarlo quale strumento di politica estera. Il nuovo titolo recita "Strumento finanziario per la cooperazione con i paesi del Medio Oriente, dell'Asia, delle Americhe e con il Sudafrica”. Chiediamo il vostro sostegno. Sarebbe deplorevole che l'Unione europea non avesse uno strumento finanziario di politica estera con questo nome.
Nirj Deva
Signor Presidente, dobbiamo osservare in che modo gli strumenti finanziari (il DCI, gli strumenti per la stabilità e per i diritti umani) siano importanti per il potere che l'Unione europea esercita a livello mondiale. Questo potere sta crescendo, come dimostrano la supervisione delle elezioni, gli osservatori, le campagne per la democrazia eccetera.
Con la creazione del DCI, il Parlamento ha rinunciato a 16 strumenti di controllo, 16 poteri decisionali fondamentali che abbiamo lasciato alla Commissione al fine di controllare lo strumento DCI e favorire una maggiore cooperazione. Questa soluzione sta funzionando e disponiamo ora di uno strumento per la stabilità per lo sviluppo dopo le crisi, che deve però essere integrato da ingenti finanziamenti, perché nel mondo vi sono numerose crisi civili e militari. Al momento, sono in corso ben 36 conflitti civili.
Allo stesso modo, ritengo che lo strumento per i diritti umani debba presentare maggiore dinamismo. Non è sufficiente continuare solamente a parlarne: dobbiamo avere personale in loco, strumenti per il controllo delle elezioni, una buona governance e tutto il resto, per cui richiediamo fondi. Sono lieto di dare il mio sostegno a questa causa.
Ivailo Kalfin
Desidero innanzi tutto esprimere il mio pieno accordo con le conclusioni presentate dalla relazione dell'onorevole Goerens sulla necessità dello strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI) e sui vantaggi per le politiche comunitarie.
Concordo sul fatto che l'Unione europea debba trovare il modo per continuare a sostenere i paesi produttori di banane, anche in seguito al divieto da parte dell'Organizzazione mondiale del commercio di applicare condizioni preferenziali dall'inizio di quest'anno. Stranamente, dal 1994 a oggi, la Commissione non ha mai eseguito una valutazione dell'impatto dell'assistenza su questi 12 paesi, ma questa situazione dovrà cambiare in futuro.
Il tema sul quale la commissione per i bilanci pone l'accento e con il quale non concorda è il taglio di risorse ad altre politiche per stanziare i 190 milioni di euro in questione per i prossimi tre anni. Insistiamo però sull'imprescindibile necessità di tutelare un principio:le nuove politiche devono essere finanziate utilizzando nuove risorse. Questa nuova politica, quindi, sebbene la Commissione europea sia in grado di gestirla finanziariamente, dovrebbe essere inserita nel bilancio e non essere finanziata a scapito di altri programmi.
Tunne Kelam
Signor Presidente, Alto rappresentante, Commissario, desidero ringraziare il Commissario Piebalgs per la relazione dettagliata e costruttiva sulla situazione e per le sue conclusioni, nelle quali afferma che gli strumenti finanziari funzionano in modo ottimale.
Lo strumento per la stabilità è stato molto utile nella gestione dei conflitti e delle crisi e dovremmo, pertanto, concentrare la nostra attenzione su prevenzione e follow-up. Questo implica un deciso sostegno alla costruzione della società civile e anche in questo caso è ben accetto un notevole aumento dei fondi destinati al consolidamento della pace.
Accogliamo con favore, e ne comprendiamo la necessità, l'aumento dal 7 al 10 per cento del limite delle misure previste dall'articolo 4, paragrafo 1. Nel contempo, è vitale garantire un utilizzo coerente dei programmi e degli strumenti comunitari, nel rispetto del principio di complementarietà.
Il trattato di Lisbona deve rendere l'Unione europea più coerente ed efficiente e in questo Parlamento abbiamo compreso la necessità delle modifiche tecniche. Come è stato sottolineato, il punto della questione è la soluzione politica e dunque gli atti delegati e il diritto del Parlamento europeo al controllo.
Oggi sono rincuorato dalle dichiarazioni di apertura del Consiglio e della Commissione, che dimostrano di essere disposti a raggiungere un accordo nel minor tempo possibile. Mi auguro che si possa giungere a un accordo garantendo un giusto equilibrio fra le tre istituzioni europee.
Gianluca Susta
a nome del gruppo S&D. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio anzitutto il collega Scholz per l'elaborazione di questa relazione, che istituisce uno Strumento finanziario per la cooperazione con i paesi industrializzati, uno strumento che è giusto sia trattato dalla commissione INTA perché riguarda soprattutto la cooperazione con i paesi industrializzati e con i paesi emergenti, per cui vi è una certa differenza rispetto agli altri strumenti.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio anzitutto il collega Scholz per l'elaborazione di questa relazione, che istituisce uno Strumento finanziario per la cooperazione con i paesi industrializzati, uno strumento che è giusto sia trattato dalla commissione INTA perché riguarda soprattutto la cooperazione con i paesi industrializzati e con i paesi emergenti, per cui vi è una certa differenza rispetto agli altri strumenti.
Dobbiamo fare uno sforzo, all'interno del bilancio dell'Unione, per dirottare maggiori risorse a favore dei paesi più poveri, tenendo presente che i problemi con i paesi emergenti sono più connessi alle regole che non ai finanziamenti. In ogni modo, anche l'innovazione deve essere supportata, ma con risorse aggiuntive e non sottratte ai paesi più poveri.
Annemie Neyts-Uyttebroeck
Presidente Chastel, Baronessa Ashton, onorevoli colleghi, oggi discutiamo dei numerosi strumenti finanziari che consentono all'Unione europea un'azione in materia di affari esteri. Questi strumenti sono recenti e, soprattutto, di natura piuttosto originale. In precedenza non avevamo nulla di simile e, nel resto del mondo o in altre istituzioni internazionali o sovranazionali, vi sono rari esempi di strumenti simili a quelli che l'Europa sta creando. Considerata la loro natura innovativa, abbiamo deciso di valutarli dopo pochi anni e, se necessario, modificarli. Questo è il tema di cui discutiamo oggi pomeriggio.
Nel frattempo, hanno avuto luogo cambiamenti importanti: il nostro Alto rappresentante è ora anche Vicepresidente della Commissione. Nel corso di questa seduta ci è stato chiesto di approvare i testi di base sul tema del servizio europeo per l'azione esterna, il braccio diplomatico dell'Unione, che costituisce anch'esso un'importante innovazione.
Infine, ma non da ultimo, sono stati notevolmente aumentati i poteri di questa Camera. Finora, abbiamo avuto numerose opportunità poteri per sfruttarli e, come spesso accade con istituzioni giovani, si cerca di utilizzare tali poteri il più possibile per farli valere al massimo. Stiamo discutendo con le altre istituzioni per capire dove fissare esattamente il limite.
Sono lieta delle osservazioni del Commissario Piebalgs e del Presidente in carica sulla volontà di raggiungere un accordo. In una vita precedente ho fatto parte dell'esecutivo nel mio paese; comprendo quindi i vari punti di vista sul tema e mi auguro raggiungeremo un accordo. Spero anche che questa Camera non calchi troppo la mano, come si suol dire.
Ho ancora alcuni secondi a disposizione e vorrei concludere dicendo che, per quanto concerne lo strumento per la stabilità, accolgo con grande favore le osservazioni del Commissario Piebalgs di concentrare la nostra attenzione, fra i vari temi, sulla lotta al traffico di armi leggere e di piccolo calibro, coinvolgere le ONG nel funzionamento dello strumento per la stabilità e utilizzare pienamente gli strumenti, ancora più innovativi, per il consolidamento della pace. Se questo dovesse tradursi in realtà, potrete contare sul totale sostegno del nostro gruppo.
Franziska Keller
Signor Presidente, desidero sollevare la questione dello strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI). I colleghi della commissione per lo sviluppo ed io riscontriamo la necessità di rafforzare il potere di controllo del Parlamento, poiché esso ha il dovere di controllare come la Commissione spende i fondi e se vengono utilizzati come previsto, in questo caso destinandoli agli aiuti pubblici allo sviluppo (APS).
In passato, in alcuni casi i fondi non sono stati spesi in ottemperanza ai criteri APS o non perseguivano l'obiettivo dell'eliminazione della povertà. Allora disponevano solamente del diritto di consultazione e le nostre idee e proposte non sono state accolte. Abbiamo bisogno dunque di una posizione più forte e del potere di codecidere in merito al destino dei fondi.
Anche noi, il Parlamento europeo, e non solo la Commissione, abbiamo un obbligo per quanto riguarda la coerenza delle politiche per lo sviluppo. Dobbiamo assicurarci che il denaro speso deve andare nella giusta direzione e che anche altre politiche si impegnino per l'eliminazione della povertà.
Infine, il Parlamento ha una responsabilità nei confronti dei cittadini dell'Unione: dobbiamo controllare meglio come vengono spesi i nostri fondi, in particolare in merito all'eliminazione della povertà. I cittadini europei sono a favore degli aiuti allo sviluppo; sono a favore anche di un aumento di tali aiuti, come hanno dimostrato le ricerche, ma dobbiamo comunicare in modo chiaro come spendiamo i fondi, garantendo che questa spesa vada a vantaggio delle popolazioni povere.
Pertanto, la commissione per lo sviluppo ed io vi esortiamo ad accettare gli atti delegati per il DCI.
Charles Tannock
Signor Presidente, l'Unione europea è il maggiore donatore di aiuti allo sviluppo e di assistenza umanitaria a livello mondiale. Riveste altresì un ruolo importante nella promozione dei diritti umani e della democrazia in paesi terzi.
Il mio gruppo, i Conservatori e Riformisti europei (ECR), è fermamente convinto della necessità di strumenti finanziari comunitari adeguatamente strutturati. Questi strumenti infatti garantiscono un modo più efficace ed efficiente di stanziare il denaro dei contribuenti europei e consentono al Parlamento, in particolare dopo il trattato di Lisbona, di controllare le spese e le politiche strategiche in modo più aperto e trasparente.
La responsabilità democratica è fondamentale, soprattutto in un periodo storico in cui gli Stati membri stanno applicando pesanti tagli alle proprie spese nazionali. Investimento e sviluppo, democrazia e diritti umani sono, potenzialmente, un modo importante per sostenere, in particolar modo attraverso il potere di persuasione, i più ampi obiettivi comunitari di politica estera, contribuendo a ridurre la pressione migratoria verso l'UE dai suoi confini esterni. Sono comunque necessari solidi meccanismi per prevenire la corruzione e l'uso improprio di fondi europei; non dovremmo, inoltre, usare il pretesto dei diritti umani per imporre i nostri valori occidentali liberali, in particolare i cosiddetti diritti riproduttivi, a chi è riluttante o non è preparato ad accoglierli.
Sabine Lösing
Signor Presidente, dobbiamo ricordare che, in materia di strumenti finanziari di politica estera comunitaria, il trattato di Lisbona ha abolito il diritto di controllo del Parlamento europeo. In questo modo, la competenza degli strumenti finanziari è stata interamente trasferita alla Commissione e all'Alto rappresentante e, quindi, al servizio europeo per l'azione esterna. Ritengo inaccettabile che Parlamento e Consiglio siano ignorati, nonostante siano in questione le ambiziose misure di politica estera comunitaria e la loro attuazione.
Sosteniamo gli sforzi trasversali dei gruppi impegnati a ristabilire un controllo parlamentare degli strumenti finanziari. Sosterremo quindi gli emendamenti agli atti delegati a questo proposito, precedentemente discussi. Desidero concludere esprimendo la mia preoccupazione in merito allo strumento per la stabilità e allo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani, poiché ritengo che siano utilizzati in modo antidemocratico e non trasparente e, in alcuni casi, contro la volontà degli Stati in questione; in questo modo costituiscono una politica estera europea interventistica.
William  Dartmouth
Signor Presidente, nei bazar di Karachi si racconta il seguente aneddoto: un ladro aggredisce il Presidente del Pakistan e gli dice: "Voglio i tuoi soldi”. Il Presidente del Pakistan risponde: "Sono il Presidente Zardari, il tuo Presidente”. Il ladro ribatte: "In questo caso, voglio i miei soldi!”.
Questa storiella è pertinente alla discussione odierna perché sottolinea il punto chiave: la Commissione europea non ha soldi. I fondi della Commissione provengono dai contribuenti degli Stati membri o, per essere più precisi, dai contribuenti dei 14 Stati membri contributori netti. Anche se la Commissione avesse risorse proprie (possibilità che, a giudicare dalle votazioni odierne, sembra tristemente plausibile), i fondi spesi dalla Commissione proverrebbero comunque dai contribuenti.
lasciarvi Concludo invitandovi a riflettere sulla seguente domanda: credete davvero che i già ben spremuti contribuenti europei e britannici, in particolare nella congiuntura attuale, vogliano spendere altri 2 miliardi di euro (la somma indicata dalle proposte) affinché qualche Commissario europeo possa pavoneggiarsi sulla scena mondiale?
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, come sempre, gli organismi finanziari dell'Unione sono in difficoltà. È difficile ottenere aiuti finanziari a causa della loro complessità e i sistemi di controllo sono elaborati in modo tutt'altro che ottimale. Un esempio concreto è l'aiuto preadesione che, come sappiamo, è assegnato a potenziali paesi candidati; questo aiuto, però, ha un senso solamente se gli Stati in questione affrontano i problemi di corruzione interna o dispongono delle strutture necessarie. A tal proposito, mi auguro che l'Unione europea abbia imparato la lezione dal frettoloso allargamento del 2007. Quando si tratta dello strumento per la stabilità e per la cooperazione allo sviluppo, troppo spesso i fondi stanziati non raggiungono, o raggiungono solo parzialmente, le istituzioni locali alle quali erano destinati. In parte, questo è dovuto alla debolezza delle istituzioni nei paesi di destinazione, ma certamente anche agli incentivi imprecisi e alla mancanza di una contabilità documentata. Dovremmo riflettere sul fatto che, secondo uno studio del Fondo monetario internazionale, le spese pubbliche di 33 paesi dipendono per oltre il 50 per cento da aiuti internazionali allo sviluppo. Quando si tratta di aiuti finanziari europei, di qualsiasi tipo, il controllo deve essere aumentato.
Godelieve Quisthoudt-Rowohl
(DE) Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare il relatore, l'onorevole Scholz, per la cooperazione aperta e positiva. Nel corso del trilogo non sempre vi è stato accordo, ma la discussione si è svolta in un'atmosfera costruttiva.
Estendere lo strumento finanziario per la cooperazione a paesi e territori industrializzati e ad altri ad alto reddito darà all'Unione europea l'opportunità di avviare una cooperazione alla pari con le principali economie emergenti e in via di sviluppo. Questa soluzione include programmi di scambio secondo lo schema di Erasmus Mundus e un sostegno alla cooperazione imprenditoriale o culturale, tutte iniziative che accolgo con favore. Desidero richiamare la vostra attenzione su un punto in particolare: considerata l'attuale situazione finanziaria dell'Unione e di ciascuno Stato membro, il gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano) non ritiene accettabile la richiesta di nuovi fondi, attualmente nemmeno disponibili, per finanziare le misure precedentemente descritte. È necessario un livellamento con lo strumento finanziario per la cooperazione allo sviluppo, le cui risorse erano destinate unicamente a tutte le economie emergenti e in via di sviluppo. Ho quindi presentato un emendamento a nome del gruppo PPE che consente di raggiungere detto equilibrio finanziario.
Desidero commentare brevemente la questione degli atti delegati, un tema importante già citato due volte questa mattina. Per quanto mi riguarda, non vi è alcun dubbio: il Parlamento deve avere il diritto di controllo e di veto sull'intero pacchetto di finanziamenti alla cooperazione straniera, attualmente in fase di discussione, attraverso gli atti delegati. Lo spirito del trattato di Lisbona deve farsi sentire. Non possiamo scendere a compromessi sulla questione dell'inclusione o meno degli atti delegati negli strumenti finanziari.
Ana Gomes
(EN) Signor Presidente, lo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani è fondamentale per una politica estera comunitaria davvero impegnata nella promozione della democrazia, dello stato di diritto e dei diritti umani nel mondo. È l'unico strumento che possiamo mobilitare per aiutare chi lotta per la democrazia e i diritti umani in paesi dove le libertà fondamentali sono limitate e possiamo farlo senza il consenso dei relativi governi. Chiaramente, uno strumento così importante deve essere soggetto a un adeguato controllo da parte del Parlamento europeo e per questa ragione richiediamo la procedura degli atti delegati.
Dobbiamo, però, riconoscere che questo strumento ha dei limiti in termini di fondi disponibili, una parte considerevole dei quali (il 22 per cento per il periodo 2011-2013) finanzia le missioni europee di osservazione elettorale. Gli stanziamenti per lo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani devono quindi essere notevolmente aumentati.
Desidero cogliere quest'opportunità per segnalare un nuovo dispositivo alla cui creazione il Parlamento europeo dovrebbe contribuire e che lo strumento potrebbe finanziare. Questa nuova opportunità sarà utile per assistere in modo più efficace e con maggiore flessibilità le persone che rischiano la vita nella lotta per la democrazia, lo stato di diritto e i diritti umani in paesi governati da dittature o regimi oppressivi, o in paesi che desiderano avviare una transizione verso la; si tratta di paesi che devono combattere forze antidemocratiche violente e che necessitano di maggiore assistenza in termini di sviluppo di capacità per uscire vincenti da questa lotta.
C'è bisogno di una fondazione europea trasversale non governativa, simile alla Fondazione nazionale per la democrazia creata dal Congresso statunitense.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8 del regolamento)
Heidi Hautala
(EN) Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola. La mia interrogazione all'onorevole Gomes in merito alla sua ottima proposta è la seguente: cosa ritiene possiamo apprendere dai modelli statunitensi di questo tipo di finanziamento alla democratizzazione e ai diritti umani, che è più flessibile e, per così dire, meno burocratico?
Ana Gomes
(EN) Signor Presidente, il punto di forza è proprio la flessibilità. Con una fondazione trasversale potremmo individuare casi specifici che, a nostro ampio parere, richiedano particolare assistenza, evitando governi, autorità o forze ostruzioniste, e sviluppare capacità e strutture a sostegno di quanti lottano per i diritti umani. L'esempio della Fondazione statunitense per la democrazia è illuminante e non dovremmo esitare a seguire gli esempi positivi messi in atto in altre parti del mondo, in questo caso, presso i nostri partner americani.
Disponiamo già di varie fondazioni singole in Europa, ma spesso hanno programmi differenti; in molti casi, dovrebbero unirsi, diventando più efficienti nel fornire assistenza a chi lotta per la democrazia e i diritti umani.
Presidente
Mi ha deluso, Ana, pensavo stesse concludendo e invece ha continuato il discorso e non sapevo se richiamarla. Nella procedura del cartellino blu sia chi presenta l'interrogazione sia chi risponde ha 30 secondi a disposizione.
Louis Michel
(FR) Signor Presidente, sono in imbarazzo perché avrei voluto partecipare a questa discussione. Dubito fortemente che il modello statunitense sia più efficace di quello europeo. Il modello statunitense, quando si occupa di diritti umani, è piuttosto selettivo e utilitarista perché, in realtà, è orientato principalmente al bilateralismo attivo.
Desidero congratularmi con il collega, l'onorevole Goerens, per il suo lavoro, che ha consolidato la dimensione di sviluppo dell'approccio; inoltre, desidero ringraziare il Commissario Piebalgs per l'attenzione scrupolosa e positiva che ha dedicato al tema.
Desidero presentare tre brevi osservazioni. In primo luogo, l'affrettata eliminazione del sistema comunitario di preferenze avrà conseguenze pesanti in alcuni paesi ACP esportatori di banane, con possibili ripercussioni dirette sulla loro capacità di promuovere uno sviluppo sostenibile. Per tale ragione mi esprimo a favore di un'interpretazione ragionevole e più flessibile dei criteri di assegnazione degli aiuti. Questi dovrebbero essere stanziati in forma prioritaria ai paesi ACP che desiderano mantenere attivo il settore delle banane, considerato l'impatto di quest'ultimo sullo sviluppo sostenibile del paese. A tal proposito, sarebbe stato positivo disporre di una valutazione d'impatto ex ante sulla situazione dei paesi esportatori di banane, valutazione che è stata richiesta ma non concessa.
Vi sono altre due osservazioni di carattere generale che desidero presentare, sulle quali certamente tornerò nel corso delle prossime settimane. A mio avviso, il modo migliore per convogliare questi aiuti consiste nell'aiuto di bilancio generale quando possibile e negli aiuti settoriali quando auspicabile. Sarebbe stato positivo avviare una discussione sull'ammontare di aiuti e sul rispetto degli impegni presi nel 2005 dagli Stati membri, un tema centrale per la discussione. Ho ascoltato interventi di alcuni colleghi che trovo francamente preoccupanti; evidentemente l'egoismo impera, il che, devo ammettere, è piuttosto sorprendente.
Infine, per dare risposta a varie domande, ripropongo l'idea di includere il Fondo europeo per lo sviluppo nel bilancio, che ci consentirebbe di controllare direttamente l'azione politica della Commissione.
Catherine Grèze
(FR) Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Goerens per aver tenuto conto delle norme internazionali relative alla salute e alla sicurezza dei lavoratori, nonché delle norme ambientali internazionali, particolarmente quelle concernenti l'esposizione ai pesticidi.
A mio avviso, la difesa dei piccoli produttori presentata dalla relazione è fondamentale, perché, vi ricordo, ricevono soltanto l'1,5 per cento del prezzo pagato dal consumatore finale. Come sapete, ogni anno milioni di piccoli agricoltori sono costretti a trasferirsi in baraccopoli.
Ora che questa Camera ha affrontato l'argomento della lotta ai pesticidi e all'esposizione massiccia a pesticidi, ritengo sia fondamentale applicare gli stessi standard anche alle Antille francesi, dove è utilizzato il clordecone, nonché alle regioni ultraperiferiche. Esorto la Commissione a occuparsi di questo tema.
In conclusione, sebbene accolga con favore i progressi ottenuti, desidero ribadire che il problema principale nel commercio delle banane è dato dal modello agricolo, che va rivisto poiché è orientato unicamente all'esportazione. Il modello agricolo dovrebbe essere ripensato a favore di una maggiore autosufficienza.
Marek Henryk Migalski
(PL) Concordo pienamente con l'onorevole Gomes, i diritti umani sono una delle questioni più importanti da affrontare e proprio per questo non riesco a comprendere l'onorevole Lösing, quando afferma che il denaro speso per i diritti umani è, a volte, speso male. I diritti umani sono il compito fondante della Comunità europea, se non il più importante.
Desidero, infine, fare riferimento a uno degli strumenti a sostegno della democrazia e dei diritti umani in tutto il mondo e alla proposta di introdurre e rendere operativi tali strumenti indipendentemente dall'assenso di terzi e di altre autorità pubbliche. Questa affermazione illustra chiaramente il nostro compito. A volte, dobbiamo collaborare alla costruzione della democrazia e al rafforzamento dei diritti umani nonostante la posizione di alcuni governi nazionali. Ritengo valga la pena compiere quest'azione, soprattutto in quei paesi dove il diritto alla libertà di espressione è violato. È il nostro compito.
Joe Higgins
(EN) Signor Presidente, su gran parte di questa discussione aleggia un velo di irrealtà. Tutte le relazioni concernenti la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo e sugli strumenti finanziari per la cooperazione allo sviluppo devono essere considerate nel contesto dell'agghiacciante dichiarazione resa dal Segretario generale delle Nazioni Unite ieri, in questa stessa Camera: solo quest'anno, nel mondo, 65 milioni di esseri umani sprofonderanno nella povertà estrema.
Questa è la cruda realtà che accompagna le belle parole pronunciate da governi e Commissione. Fuori da questo Parlamento, vi sono grandi striscioni con il logo dell'Unione e il motto: "Fermiamo la povertà”. Nel contempo, la Commissione europea (unitamente ai principali gruppi parlamentari) promuove politiche economiche neoliberali che tagliano dotazioni finanziarie e servizi pubblici, falciando il tenore di vita delle persone comuni e destinando cospicue risorse al salvataggio di banche e speculatori.
Per quanto concerne i finanziamenti alla cooperazione allo sviluppo, la Commissione è fiera delle nuove riduzioni ai dazi sul commercio delle banane concordate con i produttori latinoamericani, ma questo nuovo accordo va in realtà a vantaggio delle potenti aziende multinazionali. I principali esportatori di banane, quali Chiquita e Del Monte, ne trarranno enormi vantaggi, mentre i piccoli produttori degli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico ne saranno pesantemente danneggiati. Naturalmente, i sussidi ai piccoli produttori di banane che rischiano la rovina a causa del nuovo accordo non devono provenire da fondi sociali stabiliti, ma da altre voci del bilancio comunitario. Il commercio dovrebbe andare a vantaggio dei piccoli produttori e dei lavoratori, che rappresentano la maggioranza, e non delle più grandi multinazionali.
Nikolaos Salavrakos
(EL) Signor Presidente, temo che il bilancio dell'Unione europea per il 2011 sia errato, sia nella disposizione relativa alla valutazione di medio termine, sia nell'inserimento di introiti diretti derivanti da nuove tasse che, alla fine, saranno pagate dai consumatori finali, ossia i cittadini europei. Non è il momento di imporre queste tasse, proprio mentre l'Europa sprofonda nella recessione e i lavoratori perdono impiego, potere di acquisto e, soprattutto, diritti assicurativi. Invece di dare ai consumatori europei, prendiamo da loro. Sembra che, nuovamente, nel nostro sforzo per raggiungere una disciplina di bilancio, abbiamo accantonato i piani di crescita e che, applicando la teoria economica, abbiamo dimenticato la teoria politica.
Dobbiamo dimostrare con i fatti ai cittadini europei che ci stiamo occupando di loro nel miglior modo possibile. Nel corso di questa particolare congiuntura, non possiamo quindi comportarci come Maria Antonietta. Presenterò due proposte specifiche: in primo luogo, nel 2011 dovremmo ridurre il nostro stipendio di eurodeputati di 1 000 euro e ciascuno di noi dovrebbe utilizzare questo denaro per assumere un giovane disoccupato del nostro paese. In secondo luogo, dovremmo ridurre le nostre spese di viaggio volando in economy.
Nick Griffin
(EN) Signor Presidente, come spesso accade con le proposte dell'Unione, i presenti strumenti finanziari includono misure dal grande fascino emotivo. Tutte le persone oneste vogliono porre fine al traffico di droga, alla tratta umana e alla fornitura di armi leggere alle zone di conflitto, ma è facile essere emotivi e generosi con il denaro altrui.
Così, mentre la gente comune in Grecia, Francia, Irlanda e Regno Unito vede le proprie società lacerate dai tagli ed è oppressa dalle tasse, la relazione Scholz aggiungerà 176 milioni di euro ai 172 milioni già stanziati per aiutare i capitalisti del terzo mondo a divorare ulteriormente i nostri posti di lavoro. La relazione Goerens brucerà 190 milioni di euro, di cui 17,4 milioni per uno strumento di reazione rapida all'aumento dei prezzi degli alimenti nei paesi in via di sviluppo. Forse vi è sfuggito, ma il prezzo degli alimenti sta crescendo anche nei nostri paesi.
La relazione Brantner è la peggiore. A pagina nove, descrive una dotazione finanziaria di 2 062 miliardi entro il 2013. Si tratta, ovviamente, di un errore di stampa. Prego il cielo che si tratti di un errore di stampa, ma il fatto che un errore così grande sia sfuggito a tutti gli esperti ed eurodeputati che hanno letto la relazione la dice lunga sulla leggerezza con cui l'Unione europea spende il denaro.
I soldi non crescono sugli alberi. Non li porta la fatina dei denti. Non è denaro della Commissione, non è denaro degli eurodeputati. È denaro dei contribuenti e una parte eccessiva è denaro dei contribuenti britannici.
Maurice Ponga
(FR) Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, da molti anni l'Unione europea mantiene rapporti speciali con i paesi ACP. Questa stretta relazione ha portato, soprattutto, alla concessione di tariffe doganali speciali. È il caso del settore del commercio delle banane, nel quale i paesi ACP hanno goduto di un accordo commerciale privilegiato per le esportazioni verso l'Unione europea.
Questa preferenza è stata contestata in seno all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) dai paesi latinoamericani, grandi esportatori di banane. Pertanto, per sottostare alle norme dell'OMC e per porre fine a una lunga controversia, l'Unione europea ha accettato di ridurre le proprie tariffe doganali per il settore delle banane nel dicembre 2009.
Considerando la relazione privilegiata mantenuta con i paesi ACP, l'Unione europea desidera comunque assistere i paesi ACP produttori di banane nell'affrontare l'aumento della concorrenza; sono stati quindi destinati 190 milioni di euro fino al 2013 per aiutare questi paesi ad adeguarsi, a essere competitivi e a riformare il proprio settore, se necessario.
Nella relazione in votazione domani, il Parlamento europeo ribadisce il proprio sostegno e impegno a favore dei paesi ACP produttori di banane e ne sono lieto. Inoltre, abbiamo proposto che l'Unione europea adotti eventuali provvedimenti complementari dopo il 2013.
Thijs Berman
(EN) Signor Presidente, il bilancio deve essere caratterizzato dalla maggiore trasparenza e responsabilità possibile, poiché in questo modo si accrescerà la legittimità della politica estera comunitaria.
Stiamo discutendo di somme considerevoli, utilizzate sulla scorta di regolamenti che lasciano ampio margine di manovra alla Commissione: Tutto questo è positivo, ma dobbiamo poter esercitare il pieno controllo su documenti di strategia, programmi indicativi pluriennali e testi simili, poiché hanno portata generale e integrano gli strumenti finanziari nella definizione di obiettivi e aree prioritarie.
La Commissione dovrebbe esporre i risultati ottenuti in una relazione annuale al Parlamento, prestando particolare attenzione ai requisiti per gli aiuti pubblici allo sviluppo di ogni progetto. La programmazione e la pianificazione dovrebbero essere svolte dagli stessi esperti che se ne occupano ora, ma il servizio europeo per l'azione esterna necessita di un maggior numero di esperti in materia di diritti umani e sviluppo per comprendere e utilizzare gli strumenti a Bruxelles e, attraverso le delegazioni europee, in paesi terzi.
Takis Hadjigeorgiou
(EL) Signor Presidente, affronterò brevemente la questione della democrazia e dei fondi destinati al suo sostegno all'estero. Riteniamo che la democrazia sia un grande traguardo dell'umanità, che deve essere tutelato. Ma la democrazia che conosciamo è davvero quella che vogliamo, e dobbiamo, esportare? Sono certo che la prima cosa da fare sia migliorare la democrazia qui, da noi. Se tra noi vi sono paesi dove il tasso di astensionismo supera il 50 per cento, come possiamo parlare di democrazia? Quando milioni di persone sono disoccupate, come possiamo parlare di democrazia? Cosa si può dire quando, invece di essere liberamente espressa attraverso rappresentanti eletti, la democrazia è espressa e controllata dai media? È questa la democrazia di cui siamo orgogliosi e che vogliamo esportare?
Ritengo vi siano nazioni che davvero necessitano di aiuto affinché i governi accettino e sostengano i loro diritti. Ma questo andrebbe fatto con attenzione, in seguito a lunghe valutazioni di eventuali risultati negativi, piuttosto che positivi. Qualcuno può affermare che finanziare la democrazia in Afghanistan abbia portato dei progressi? Possiamo impegnarci di più per rendere la nostra democrazia un esempio da seguire, anziché pagare le persone per seguirci.
Alf Svensson
(SV) Il trattato di Lisbona e il nuovo servizio per l'azione esterna ci offrono la possibilità di avere maggiore peso sulla scena mondiale, il che, ovviamente, comporta un aumento di responsabilità.
Abbiamo una responsabilità particolare quando coltiviamo relazioni con paesi non democratici, siano esse di tipo commerciale o di aiuto. L'Europa e l'Unione europea devono rivestire un ruolo di primo piano e devono indicare la strada da percorrere. Tra gli strumenti finanziari in corso di discussione, vi sono elementi che ci forniscono la possibilità di fare la differenza. La presenza di prerequisiti, tuttavia, non garantisce automaticamente il successo. Affinché ciascun euro speso in aiuti raggiunga il proprio obiettivo, il nostro lavoro di sviluppo deve essere sempre costellato di iniziative volte alla promozione della democrazia e della formazione di opinione. Può sembrare ovvio, ma non lo è per tutti.
In seno alle Nazioni Unite, è l'Unione europea che combatte a spada tratta. È l'Unione europea che, nel corso dei negoziati, si schiera contro i regimi totalitari e siamo sempre noi a stare dalla parte dei più deboli, in modo coerente e risoluto, come è giusto che sia. Pertanto, è avvilente vedere che il mondo non sta cambiando nella direzione che ci auspichiamo in materia di diritti umani e democrazia; temo, inoltre, che alcuni membri di questa Camera non colgano l'importanza della democrazia quale elemento fondante dello sviluppo.
In seno alla commissione per lo sviluppo, assistiamo costantemente a tentativi di introdurre testi che, tra le righe, in modo sottile, o anche apertamente, concedono attenuanti ai regimi totalitari. È stato ad esempio recentemente affermato che il problema principale delle dittature è il rischio di privatizzazione del sistema sanitario. Raramente si sottolinea che fame e carestie diffuse non sono presenti in uno stato di democrazia.
Questo atteggiamento non è difendibile. Affinché gli strumenti finanziari funzionino in modo ottimale, la promozione della democrazia deve essere posta al centro di tutte le nostre relazioni esterne e non soltanto in contesti formali e a parole, senza che a queste facciano seguito azioni concrete.
Patrice Tirolien
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il mio intervento è dedicato alla relazione dell'onorevole Goerens, relativa alle misure di accompagnamento nel settore delle banane (BAM).
Provengo da una delle poche regioni europee produttrici di banane e non posso che esprimere la mia solidarietà ai paesi ACP. Solidarietà, innanzi tutto, perché l'Europa è unita a questi paesi da un forte vincolo storico e dovremmo impegnarci al massimo affinché questi paesi possano beneficiare il più possibile della globalizzazione, di cui, invece, sono spesso le prime vittime.
Solidarietà anche perché le concessioni commerciali generosamente accordate dalla Commissione all'OMC rischiano di assestare un colpo mortale al settore agricolo nei paesi ACP. Solidarietà, ma non ingenuità, perché la proposta di regolamentazione delle misure di accompagnamento del settore delle banane avanzata dalla Commissione pone eccessiva enfasi sull'aspetto di diversificazione economica.
Con la cancellazione delle tariffe doganali preferenziali in seguito all'accordo OMC, il principale obiettivo di questo programma è certamente garantire la sostenibilità delle esportazioni di banane dai paesi ACP e, dunque, renderli più competitivi.
Siamo onesti: i fondi stanziati per le BAM non sono assolutamente adeguati e non coprono un periodo sufficiente a operare una trasformazione.
Infine, se siamo consapevoli dell'urgenza della situazione, accetteremo un finanziamento delle misure di accompagnamento tramite ridistribuzione della rubrica IV del bilancio. Il Consiglio deve assumersi le responsabilità e adoperarsi per ottenere una soluzione accettabile per il finanziamento pluriennale di questo programma.
Lena Kolarska-Bobińska
(PL) Lo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani è, a mio avviso, uno strumento utilizzato e concepito in modo troppo tecnico. Dovrebbe essere utilizzato come strumento politico comunitario, perché presenta un grande potenziale di sostegno e promozione della democrazia, ma questo richiede un cambiamento nell'approccio. Ad oggi, la questione del sostegno alla democrazia è sempre stata messa in ombra dal problema dei diritti umani, che sono indubbiamente importanti; ritengo però che il sostegno alla democrazia meriti una considerazione e un peso maggiori, essendo una questione distinta.
Per questo dobbiamo rafforzare la posizione delle organizzazioni non governative nei paesi guidati da governi autoritari, dove dovremmo concentrare la nostra attenzione su una democrazia di base, costruita dal basso. Questo significa dare maggiore rilievo alle organizzazioni della società civile che offrono metodi innovativi di allargamento dello spazio pubblico. Per ottenere risultati positivi, è necessario introdurre un controllo regolare dell'impatto delle organizzazioni che ricevono finanziamenti europei. Inoltre, e le organizzazioni concordano su questo punto, dobbiamo creare un forum con incontri regolari per semplificare la comunicazione fra donatori e beneficiari, che non includa soltanto donatori comunitari, ma anche di altri Stati. I formulari di candidatura devono essere semplificati,poiché al momento sono incomprensibili a molti. Infine, la Commissione dovrebbe allentare la regolamentazione finanziaria.
Kader Arif
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il titolo di questa discussione potrebbe generare un certo ottimismo perché, in teoria, si riferisce alla definizione di procedure che aiutino i paesi ACP produttori di banane. La realtà, però, è ben diversa e il trattamento riservato loro nella relazione è francamente inaccettabile. Per prima cosa, dobbiamo ricordare che il settore delle banane è fondamentale per molti paesi africani e caraibici.
Ciononostante, questi Stati si sono impegnati e hanno accettato, in sede di OMC, un accordo che riduce le tariffe doganali comunitarie a 114 euro per tonnellata, per mettere fine a una lunga controversia con i paesi produttori latinoamericani. Eppure, sembra che la Commissione abbia dimenticato di informarli dei negoziati bilaterali in corso con i paesi dell'America latina per ridurre ulteriormente i dazi, portandoli a 75 euro per tonnellata. In altre parole, le conseguenze commerciali di questi accordi incideranno profondamente su una situazione in cui la fetta principale del mercato europeo delle banane appartiene già alle multinazionali con sede in America latina.
Di fronte a questa situazione, nel corso dell'ultima seduta plenaria dell'Assemblea ACP-UE a Tenerife, tutti i membri hanno concordato sull'adozione di una dichiarazione che invita a sostenere l'attuazione senza indugio delle misure concepite in base alle necessità dei produttori.
Tornando a Bruxelles e Strasburgo, noto con rammarico, ma senza sorpresa, che la destra fa marcia indietro e si oppone a qualsivoglia riferimento alla suddetta dichiarazione. Sono stanco di questo doppio gioco, ma soprattutto temo che questa stanchezza sia condivisa dai nostri partner storici, che non credono più in un genuino sostegno europeo al loro sviluppo.
Richard Howitt
(EN) Signor Presidente, accolgo con favore la valutazione di medio termine dello strumento finanziario per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo (EIDHR); vorrei congratularmi con il relatore e concordo sui cambiamenti che consentono il pagamento delle tasse. Due terzi delle organizzazioni per i diritti umani non hanno potuto ottenere esenzioni locali ed è quindi stata finalmente colmata una lacuna che ha ridotto le reali necessità dei progetti.
Mi rivolgo alla Commissione: accolgo con favore la cooperazione strutturata che permette al Parlamento di essere consultato sui programmi annuali e sostengo gli ulteriori emendamenti in materia di atti delegati. Vi ricordo la necessità di integrare i risultati delle missioni di osservazione elettorale nel seguito da dare all'interno del paese in oggetto.
Per quanto concerne la prossima prospettiva finanziaria, invito gli Stati membri a non lasciarsi tentare da un taglio all'EIDHR. È stato fatto un tentativo in passato, ma non ha avuto successo; questo Parlamento si adopererebbe per un secondo fallimento.
Elena Băsescu
(RO) Desidero evidenziare l'attuazione dello strumento europeo per la democrazia e i diritti umani nella regione separatista della Transnistria nella Repubblica moldova. La Transnistria è responsabile di gravi violazioni in ambito di democrazia e rispetto dei diritti umani. In tal senso, l'utilizzo di questo strumento offre un'ottima possibilità per promuovere la democrazia, lo stato di diritto e il rispetto dei diritti umani nella regione.
All'interno dello strumento sono stati presentati vari progetti, tra cui quello avviato nel 2009 in ambito di sviluppo di capacità e promozione dei diritti umani e delle istituzioni democratiche nella regione moldova della Transnistria. Il progetto prevedeva il coinvolgimento della società civile della regione nel processo democratico, ma l'esperienza ci ha dimostrato che lo strumento non è stato utilizzato al massimo delle sue potenzialità, dati i frequenti ritardi di attuazione e i problemi di trasparenza. Desidero sottolineare la necessità di effettuare una revisione dello strumento per applicare strategie di attuazione efficaci nella regione.
Miroslav Mikolášik
(SK) Con una dotazione finanziaria di 1,1 miliardi di euro per il periodo 2007-2013, lo strumento europeo per la promozione della democrazia e dei diritti umani contribuisce notevolmente alla difesa e al progresso dei diritti umani e al consolidamento della democrazia in tutto il mondo.
Sono lieto che la serie aggiuntiva di misure complementari e di modifica tenga in considerazione e disponga in merito ai cambiamenti derivanti dal trattato di Lisbona, consolidando il diritto al controllo del Parlamento in quest'ambito. Ritengo che l'indicazione esplicita della possibilità di opporsi all'atto delegato entro due mesi dalla data di notifica sia una grande risorsa per il Parlamento. L'aumento di autorità del Parlamento consentirà una maggiore flessibilità dello strumento, il rispetto dei nuovi requisiti stabiliti dal trattato sul funzionamento dell'Unione europea e di affrontare in modo migliore le sfide poste dalla tutela dei diritti umani e della democrazia nel mondo.
Corina Creţu
(RO) Il comune denominatore delle tre relazioni in oggetto è l'esame degli strumenti destinati al finanziamento della cooperazione allo sviluppo e delle azioni per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo.
È naturale per noi eseguire valutazioni di questo tipo sugli strumenti di finanziamento per la cooperazione allo sviluppo, come è naturale esercitare il nostro diritto di controllo all'interno della procedura di comitatologia e sottolineare i problemi relativi alle modalità di attuazione dello strumento da parte della Commissione e all'interpretazione di alcune disposizioni di base.
Desidero esprimere il mio sostegno alle proposte presentate dalla commissione per lo sviluppo, a integrazione delle misure di accompagnamento proposte dalla Commissione, in particolare quelle rivolte al settore delle banane. Nel contempo, ricordo a tutti che l'obiettivo della politica di sviluppo dell'Unione europea è di ridurre e, nel lungo termine, eliminare la povertà. Oltre a diritti umani e promozione della democrazia, non possiamo dimenticare l'obiettivo fondamentale dell'eliminazione della povertà.
Jaroslav Paška
(SK) La proposta della Commissione, che modifica e integra lo strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati, prevede l'allargamento della giurisdizione geografica dai 17 paesi originali ad altri 46 Stati con i quali, finora, è stato attuato lo strumento finanziario per la cooperazione allo sviluppo.
Sono lieto che l'Unione europea abbia deciso di estendere la cooperazione in conformità con il programma dello strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati, aumentando il numero di Stati coinvolti. Non comprendo però la motivazione dell'inclusione di alcuni paesi in questa lista. Ammiro i cittadini della Repubblica democratica popolare di Corea perché da lunghi decenni sopportano gli abusi del regime militare, ma non riesco a capire perché i funzionari della Commissione, nella proposta presentata, ci invitino indirettamente ad aiutare Kim Jong-Il a migliorare le basi tecnologiche del settore militare, affinché possa intimidire e minacciare i paesi confinanti in modo più efficace. La modernizzazione dell'esercito della Repubblica democratica popolare di Corea non è una priorità a cui i cittadini europei devono contribuire finanziariamente e la Repubblica democratica popolare di Corea non dovrebbe essere inclusa nella lista di paesi proposti in appendice dalla Commissione.
Franz Obermayr
(DE) Signor Presidente, prima di iniziare il mio intervento, desidero ringraziarla per aver condotto questa discussione in modo costruttivo e per la sua equità nel determinare il diritto di parola.
I paesi dell'OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici) versano ogni anno oltre 100 miliardi di dollari per gli aiuti allo sviluppo, che costituiscono il 90 per cento degli aiuti pubblici allo sviluppo finanziati al mondo. L'Unione europea è il principale donatore di aiuti allo sviluppo a livello mondiale, ma, a causa di errori qualitativi, perdiamo ogni anno 3 miliardi di euro che potrebbero essere destinati agli aiuti. Come si può rimediare? Ci auguriamo che in futuro sia possibile un controllo per garantire che i fondi siano utilizzati in modo tracciabile e duraturo.
Dobbiamo ricordare ai paesi beneficiari i loro obblighi, ad esempio, per quanto concerne la cooperazione al rimpatrio degli immigrati clandestini. È possibile utilizzare gli aiuti allo sviluppo per fare pressione per la conclusione di accordi di riammissione. Se i paesi di origine di milioni di immigrati clandestini non collaborano, non possono sperare in milioni di euro di aiuti allo sviluppo. Mi auguro che sia presa una posizione chiara al riguardo nel corso del vertice UE-Africa che si terrà a novembre.
Mariya Nedelcheva
(FR) Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, gli strumenti per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo e per la promozione della democrazia e dei diritti umani dovrebbero essere flessibili, al fine di evitare le situazioni di stallo che si sono verificate di frequente in passato.
L'Unione europea, di fatto, sta erogando una considerevole quantità di finanziamenti che non dovrebbero risultare inaccessibili a causa di procedure eccessivamente complesse. Al di là della flessibilità accordata a questi strumenti, è importante assicurare concretamente che anche le organizzazioni e le strutture più piccole possano beneficiare di questi fondi, dal momento che allo stato attuale, fin troppo spesso sono esclusivamente le grandi ONG a trarne beneficio e solo per brevi periodi.
Sono convinta che dare la priorità alle iniziative sul lungo periodo delle piccole ONG possa portare a risultati di gran lunga migliori. Ci sono tante piccole organizzazioni di base che oggi portano avanti eccellenti azioni a lungo termine a livello locale e rappresentano i veri catalizzatori del cambiamento. Anche loro devono pertanto avere la possibilità di beneficiare di questi aiuti.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, offrire denaro di tasca propria è un atto di generosità; offrire il denaro di altri, ossia dei contribuenti, è un atto meno generoso e meno onesto. Il finanziamento di ulteriori 176 milioni di euro non andrà soltanto a beneficio dei paesi più poveri, ma anche dei paesi emergenti le cui esportazioni stanno già intaccando sempre più spesso la base del nostro settore manifatturiero e i posti di lavoro dei contribuenti europei.
La volontà dell'Unione europea di promuovere la democrazia e i diritti umani nel Terzo mondo può sembrare lodevole, non fosse che gli Stati membri dell'Unione europea possono arrestare, e di fatto arrestano, cittadini che non hanno commesso né furti né atti violenti, ma che semplicemente esprimono il proprio dissenso o criticano decisioni politiche o accademiche.
I paesi dell'Unione europea possono mettere al bando partiti politici, apertamente come nel caso di Belgio e Germania, oppure in maniera indiretta, attraverso l'azione civile, come nel Regno Unito. Se vogliamo incoraggiare la diffusione della democrazia e dei diritti umani nel mondo, sarebbe più efficace e meno costoso iniziare dando il buon esempio.
Andris Piebalgs
Signor Presidente, abbiamo assistito a una discussione avvincente. Sotto certi aspetti, condivido gran parte dell'intervento di ieri del Segretario generale Ban Ki-moon, che ha dichiarato come l'Unione europea e le Nazioni Unite condividano la responsabilità della lotta alla povertà, al cambiamento climatico e alla proliferazione nucleare. È una sfida che dobbiamo affrontare insieme.
In generale, i nostri cittadini oggi non si preoccupano troppo di queste problematiche, poiché ritengono che ce ne stiamo occupando, promuovendo al contempo i nostri valori. È stato citato il caso della Transnistria, che non dista certo migliaia di chilometri, ma è anzi molto vicina. Per quanto riguarda la pace e la sicurezza, è vero che non ci sono troppi conflitti, ma lo si deve al fatto che disponiamo di un politica esterna estremamente attiva nel sedare gli scontri non appena emergono.
Possiamo essere fieri dell'esperienza che abbiamo maturato. Gli strumenti finanziari indubbiamente ci assisteranno nell'affrontare queste problematiche e ritengo che la discussione odierna sia stata essenzialmente molto positiva riguardo all'esperienza acquisita con gli strumenti finanziari. Al contempo, voglio sottolineare la nostra piena responsabilità per quanto riguarda i soldi dei contribuenti. Ogniqualvolta avviamo un progetto, vengono effettuati controlli a priori e a posteriori, e la Corte dei conti europea verifica non soltanto che i fondi siano spesi in maniera corretta, ma anche le motivazioni politiche a monte. La commissione per il controllo dei bilanci è molto rigorosa sugli esborsi da parte della Commissione, pertanto posso assicurare che i fondi pubblici sono tenuti in grandissima considerazione e spesi con oculatezza.
La discussione torna sempre sulla necessità di maggiore efficacia, ma vi assicuro che seguiamo gli obiettivi concordati con quest'Aula. La discussione odierna ha già dato avvio al prossimo dibattito, dal momento che le ambizioni rispetto alla revisione degli strumenti finanziari finora sono state piuttosto modeste. Intendevamo adottarli fino al 2013, con alcune particolarità.
Alcuni hanno sollevato la questione dei paesi che dovranno affrontare determinate problematiche in seguito al nostro accordo sul commercio delle banane. Occorre adottare quanto prima misure accompagnatorie in questo campo. In gioco non c'è soltanto la nostra credibilità, ma paesi che devono affrontare una sfida concreta. È questo il ragionamento a monte e ritengo che quest'Aula l'abbia sostenuto con convinzione. Abbiamo iniziato a discutere le possibili evoluzioni dopo il 2013, e vorrei sottolineare che questo è l'inizio della discussione. Non intendiamo dare giudizi prematuri su quanto accadrà dopo il 2013. Ieri la Commissione ha approvato la revisione di bilancio, che sarà discussa oggi in quest'Aula.
Intendo discutere il Libro verde sulla politica di modernizzazione e sviluppo in seno alla Commissione e credo che anche i miei colleghi solleveranno alcuni dubbi. Dobbiamo pervenire con largo anticipo a un accordo su priorità politiche e strumenti finanziari, così da evitare di dover ricorrere a una rettifica successiva qualora uno strumento non disponga di fondi sufficienti e dovessimo tentare di coprire alcune priorità tramite un intervento di ridistribuzione.
Ammetto che non si tratta del miglior modus operandi possibile, ma significa che, prima di modificare il quadro finanziario, dovremmo concordare gli obiettivi da raggiungere, quali strumenti applicare e in quale ambito d'azione.
Vorrei porre l'accento sul fatto che, in veste di Commissario, rispondo a due autorità di bilancio: una è senza dubbio quest'Aula, ma l'altra è il Consiglio. Questo significa che, in tutte le verifiche che effettueremo e su cui dovremmo concordare, dobbiamo attenerci a quanto disposto dal trattato di Lisbona, con la volontà politica di trovare il compromesso giusto affinché l'esame democratico possa essere pienamente sottolineato per dimostrare che è efficiente, efficace e rapido.
È proprio di questo che si è discusso nel corso dell'incontro che ho ricordato nel primo intervento. Sono fermamente convinto che raggiungeremo il compromesso necessario, sebbene non sarà facile e richiederà grande volontà politica. Sono certo che la volontà della Commissione non mancherà, poiché so qual è la posta in gioco, soprattutto per alcune delle misure che richiedono una rapida conclusione di questo processo.
Grazie a tutti. Ringrazio i relatori per il lavoro svolto, che è stato molto apprezzato da parte nostra.
Franziska Katharina Brantner
Che cosa accadrà dopo il 2013?
Abbiamo visto che lo strumento per la stabilità è straordinario, dal momento che offre maggiore flessibilità rispetto ad altri, sebbene talvolta venga usato in modo improprio nelle crisi alimentari e nelle catastrofi umanitarie e naturali. Questa situazione va evitata e dobbiamo chiarire che, nel periodo dal 2013 in poi, questo strumento è di fatto mirato a situazioni di conflitto, incrementando magari la flessibilità di altri strumenti al fine di affrontare un maggior numero di situazioni di emergenza.
Il secondo punto che vorrei portare alla vostra attenzione riguarda la recente revisione della politica di difesa da parte della Gran Bretagna, che pone la prevenzione dei conflitti al centro del servizio europeo per l'azione esterna. La ritengo una decisione interessante e corretta, un passo nella giusta direzione per affermare che il servizio europeo per l'azione esterna deve avere un ruolo cardine nella prevenzione dei conflitti, nell'interesse della coesione interna. Lo strumento per la stabilità è una delle risorse di cui necessita, come pure una cellula di mediazione, da creare all'interno delle strutture appropriate. Quando guardiamo al post-2013, dovremmo partire da queste premesse e chiederci quali fondi e risorse siano necessari per diventare veramente una forza trainante nella prevenzione dei conflitti.
Iva Zanicchi
relatore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero anzitutto salutare con affetto il Commissario Piebalgs, pregandolo anche di partecipare attivamente - e penso lo farà col cuore - a quanto voteremo domani, perché si tratta di qualcosa di grande importanza per il Parlamento che, dopo il Trattato di Lisbona, sarà dotato di maggiori poteri. Grazie, Commissario Piebalgs.
Ringrazio anche tutti gli oratori che hanno dato il loro sostegno nell'odierna discussione. Auspico vivamente che la votazione di domani - se non proprio all'unanimità - ottenga comunque una larghissima maggioranza, garantendo un grande successo alla relazione Mitchell, proprio perché è importante che il Parlamento europeo, dopo il Trattato di Lisbona, abbia maggiori poteri.
Kinga Gál
Ringrazio gli onorevoli colleghi per aver preso parte a questa discussione. Le vostre osservazioni hanno di fatto posto l'accento sulla stessa questione di cui noi relatori ci siamo occupati in quest'ultimo periodo. Ringrazio il Commissario per l'impostazione costruttiva nei confronti di questa discussione. Oggi è emersa, come quasi tutti i deputati hanno confermato, la grande importanza dello strumento finanziario per la promozione della democrazia e dei diritti umani; si tratta forse dell'unico strumento dell'UE per lo sviluppo democratico dei paesi terzi e la tutela dei diritti umani pensato in maniera tale da raggiungere direttamente le organizzazioni della società civile. Può infatti essere erogato direttamente alle organizzazioni che operano sul campo, senza il sostegno del paese terzo. Proprio in questo consiste la sua importanza e lo riteniamo necessario alla promozione di ciascuna agevolazione tecnica volta ad assicurare a queste organizzazioni l'acceso agli aiuti, spesso essenziale per la loro stessa sopravvivenza.
Al contempo, e proprio perché questo programma riguarda un settore prioritario e si tratta di uno strumento che si rivolge alle ONG e alle organizzazioni della società civile, è importante che il Parlamento europeo possa pronunciarsi sull'elaborazione della strategia e del programma a lungo termine, ed è fondamentale che sia informato su come vengono spesi questi fondi, non soltanto al termine del quadro finanziario settennale. Intendiamo pertanto sottolineare il diritto democratico del Parlamento a vigilare e ad essere interpellato. Sono convinta che si perverrà a una soluzione congiunta, soprattutto dopo l'incontro di stamane sia con l'Alto rappresentante Ashton che con il Commissario Piebalgs. Credo fermamente che, se c'è la volontà politica, si supereranno tutti gli ostacoli di natura giuridica. Deve essere questo spirito che a guidarci nelle prossime settimane.
Barbara Lochbihler
Signor Presidente, la collaborazione tra Commissione e Parlamento sullo strumento per la democrazia e i diritti umani è stata positiva e le reciproche relazioni sono state di fatto sempre improntate alla cooperazione. Di tanto in tanto, gli europarlamentari sono stati invitati a partecipare a uno scambio di opinioni tra Commissione e società civile in merito a determinati programmi. Anche la discussione ha sostanzialmente dimostrato che non ci sono problemi nella gestione dello strumento. Questo non significa però che si possano escludere eventuali problemi nell'applicazione futura e per questo il diritto di supervisione del Parlamento è tanto importante. Ciononostante, l'unico punto su cui ancora non è stato raggiunto un accordo è la definizione di un diritto di controllo vincolante per il Parlamento, contemplato dal trattato di Lisbona. Mi associo quindi a quanti hanno espresso la speranza che si pervenga in tempi brevi a un compromesso, ossia una soluzione politica, che tenga pienamente conto dei diritti del Parlamento.
Helmut Scholz
Signor Presidente, Commissario Piebalgs, onorevoli colleghi, ora che la discussione volge al termine, vorrei rivolgere, ancora una volta, un sincero ringraziamento ai relatori ombra e all'onorevole Lochbihler, per la collaborazione costruttiva e motivata dimostrata in questo anno in cui abbiamo lavorato insieme.
La discussione odierna ha dimostrato che le questioni finanziarie, l'impiego delle risorse di bilancio, la pianificazione e il controllo politico degli strumenti sono questioni di impronta fortemente politica. Per concludere questo dibattito, vorrei quindi sintetizzare quali forme assumeranno gli strumenti. La realizzazione che ad essi daremo è strettamente legata alla percezione dell'Unione europea da parte dei cittadini e quindi anche al modo in cui l'utilizzo delle risorse per uno strumento piuttosto che un altro viene accettato dai cittadini. Non posso, quindi, che ripetere quanto ho detto stamane alla Baronessa Ashton e a lei, signor Commissario, durante il briefing del comitato direttivo del gruppo di lavoro sugli atti delegati, ossia che ritengo urgente trovare quanto prima una soluzione su questi atti, preservando al contempo la responsabilità giuridica e politica del legislatore e della Commissione. Lo strumento finanziario per la cooperazione con paesi e territori industrializzati e con altri ad alto reddito (ICI) è oggetto di sostanziali modifiche nel corso di questa legislatura. È previsto un finanziamento di 348 milioni di euro per la cooperazione nel settore scientifico, degli scambi accademici, per il programma Erasmus Mundus, la cultura, la tutela dell'ambiente, le energie rinnovabili e la promozione di scambi commerciali bilaterali. Lo scopo è di dedicare particolare attenzione alle piccole e medie imprese.
Ai colleghi che hanno lasciato i banchi vuoti, tra i quali anche l'onorevole Griffin che se ne è già andato, voglio dire che credo sia un importantissimo contributo all'apertura dell'Unione europea verso il resto del mondo e verso la sua accettazione, da parte dei cittadini sia europei sia degli altri paesi con cui l'UE intrattiene scambi.
Abbiamo avviato questo strumento finanziario attraverso negoziati di successo volti a un compromesso tra Consiglio e Parlamento, abbiamo tentato di adattarlo alle sfide del futuro e di raggiungere un accordo su tutte le questioni di contenuto. Mi auguro che il voto di domani in quest'Aula rappresenti un passo in avanti decisivo.
Charles Goerens
Signor Presidente, non nascondo che, a mio avviso, le misure di accompagnamento per il commercio delle banane sono, per diverse ragioni, una scommessa sul futuro.
In primo luogo, la tendenza generale verso una riduzione delle preferenze commerciali, delle quali i paesi ACP hanno finora beneficiato, non sembra destinata a cambiare entro breve. I negoziati in corso puntano già a tariffe nell'ordine dei 75 euro a tonnellata di banane, mentre qui partiamo da una base di 114 euro a tonnellata.
In secondo luogo, la Commissione non aveva altra scelta se non accettare di negoziare un accordo sulla riduzione delle tariffe con i paesi concorrenti degli Stati ACP che esportano banane, dal momento che l'alternativa sarebbe stata delegare all'organo di conciliazione l'onere di risolvere la questione. Personalmente ritengo che una soluzione negoziata sia il minore dei mali per gli Stati ACP, e che sia con questo spirito che dobbiamo guardare anche alle misure di accompagnamento sul commercio delle banane, dal momento che non sarebbero state un risultato scontato se l'organo di conciliazione fosse stato chiamato a pronunciarsi.
In terzo luogo, dal momento che il mondo non finirà nel 2013, anno in cui si esauriranno invece le misure di accompagnamento nel settore delle banane, riteniamo importante avviare fin da subito i lavori preparatori per il dopo 2013.
La tariffa di 114 euro pagata ai confini dell'Unione europea su ciascuna tonnellata di banane nella pratica sarà ben presto superata: ho detto prima che si sta già parlando di circa 75 euro a tonnellata.
Trovo pertanto saggio - e vengo così al mio quarto punto - mantenere i poteri di vigilanza del Parlamento europeo. Dobbiamo garantire che il diritto a vigilare sui documenti strategici, sancito dall'articolo 290, non resti lettera morta. Penso si possa tranquillamente affermare che, da questo punto di vista, la collaborazione con la Commissione sia stata estremamente fruttuosa. Lo scopo del Parlamento non è certo di creare problemi, bensì di alimentare costantemente il dibattito e favorire i progressi della Commissione su questa materia.
Infine, signor Presidente, vorrei fare un'osservazione personale, seppure in veste di relatore. Ancora una volta, assistiamo a uno scontro tra paesi emergenti da una parte, e paesi meno sviluppati dall'altra. Per di più, se l'Unione europea non si fosse alleata con i più deboli per mitigare i probabili effetti di un accordo commerciale, in tutta la sua durezza, i paesi meno sviluppati si sarebbero sentiti ancor più isolati.
Invito la Commissione a pensare fin da subito al dopo 2013, affinché le misure su cui si deciderà ora e che, mi auguro, entreranno in vigore entro breve, siano sufficienti a rendere sostenibile la produzione di banane nei paesi interessati. Mi auguro che queste misure possano contribuire ad assicurare la sopravvivenza nel lungo periodo di questo settore e che i paesi che non sono in grado di continuare la produzione possano trovare alternative.
Credo che anche dopo il 2013, come ho già detto, tutto andrà avanti e si ripresenteranno i problemi legati alla produzione delle banane. Dobbiamo cominciare a pensare a una strategia per il dopo 2013.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 21 ottobre 2010, alle 12.00.
