17. Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido (
- Antes de la votación
Vasco Graça Moura
ponente. - (PT) Señor Presidente, mi informe está en línea con todos los documentos previos sobre multilingüismo, ya provengan de esta Cámara, del Consejo o de la Comisión.
La alternativa puesta sobre la mesa es un intento de introducir en el Parlamento Europeo ciertas disputas nacionalistas que están ocurriendo en España. Justamente ayer, el periódico español El País informaba de que el Tribunal Supremo español decidió hace tres meses que debería incluirse una casilla en los formularios de preinscripción, en los que se pregunta a los padres en qué lengua quieren que sus hijos reciban una educación, y también informó de que las autoridades catalanas no están cumpliendo esta decisión.
Los firmantes de la alternativa no quieren que se reconozca este derecho a los padres en aquellos países con más de una lengua oficial o regional.
No quieren reconocer la necesidad vital de recibir una educación en la lengua materna, no solamente para el éxito educativo en general, sino también en particular para el aprendizaje de otras lenguas.
No quieren garantizar una plena inteligibilidad mutua entre las lenguas que se hablan en un país en esta situación, especialmente en lo que se refiere a los ciudadanos mayores y al sistema jurídico, la sanidad, la administración y el empleo.
No aceptan que, en estos países, no debería fomentarse una lengua a expensas de los derechos de los hablantes de otra u otras lenguas.
Como resultado, los párrafos 11, 12, 14 y 17 de mi informe se han omitido de la alternativa. Observando dichos párrafos, tales posiciones negativas chocan claramente con nuestros derechos y libertades fundamentales, y es obvio que incumplen el principio de subsidiaridad.
Mi informe no ataca o perjudica a las llamadas lenguas minoritarias, sino que las respeta y reconoce su valor, pero también trata de establecer principios básicos y generales.
Esta Cámara no puede servir como instrumento del nacionalismo extremista ni del odio o la aversión regional o local. Es nuestra responsabilidad como eurodiputados que esto esté en juego. Por tanto, les insto a que voten contra la alternativa y a favor del informe que he elaborado.
Presidente
(IT) Señorías, les ruego por favor que me presten atención un momento. Hay una petición para intervenir, y puede que haya otras. Conociendo sus contenidos como los conozco, doy por sentado que las declaraciones que ha hecho ahora mismo el ponente no contarán con el apoyo de algunos diputados. Sin embargo, como ustedes saben, la disposición sólo se ha hecho para que el ponente tenga la palabra durante únicamente dos minutos; no existe ninguna disposición para abrir el debate.
Por tanto, no puedo darle la palabra y reabrir el debate; sólo podría hacerlo si hubiera una petición para intervenir sobre una cuestión reglamentaria de conformidad con el Reglamento Interno. Si estamos hablando de una cuestión reglamentaria, entonces el señor Guardans Cambó tiene la palabra. No me consideren descortés si le quito la palabra en cuanto advierta que no se trata de una cuestión reglamentaria sobre problemas relativos al Reglamento Interno.
Ignasi Guardans Cambó
(EN) Señor Presidente, ésta es sin duda una cuestión reglamentaria. No voy a entrar en un debate, pero el ponente acaba de decir algo que no se corresponde con lo que se va a someter a votación. Ha dicho que la moción alternativa elimina cuatro párrafos de su resolución original, y eso no es verdad: sólo se han hecho cambios en su numeración. De los cuatro casos que ha citado, solamente uno no aparece en ambas resoluciones, y ésta es una afirmación de hecho. Los otros tres aparecen en ambas resoluciones.
(Interrupción)
Por lo tanto, se trata de una cuestión reglamentaria concerniente a su esclarecimiento. Los diputados van a votar sobre lo que él les ha pedido que vote. Existe solamente un caso, que no tiene nada que ver con el Tribunal Supremo español, que es diferente en ambas resoluciones. Puesto que la declaración del ponente no era correcta, considero que esto constituye una cuestión reglamentaria.
Presidente
(IT) Gracias, señor Guardans Cambó. Ahora procederemos a la votación. Se somete a votación la Enmienda 1. La votación será nominal. Se abre la votación.
Cristiana Muscardini
(IT) Señor Presidente, Señorías, sólo quería preguntar si no se considera ridículo el hecho de que a una persona se le pueda robar su informe y que se presente uno idéntico en su lugar, cuando, bajo el antiguo sistema, las enmiendas se ponían sobre la mesa. Por esta razón, les invito a revisar nuestro Reglamento Interno, porque está provocando mucha confusión y permitiendo oficialmente que se cometa una injusticia.
Presidente
(IT) Me haré responsable que se saque este tema de nuevo en la Mesa, a pesar de que usted sabe que se le están quitando algunos poderes reglamentarios a la Mesa y éstos se están ejerciendo mediante la coordinación de los Presidentes, pero sea quien sea el responsable de decidir sobre esto, si es algo ridículo, seguirá siendo ridículo: ciertamente, no cambiará.
