
Van Orden
Quisiera llamar la atención sobre la situación en Zimbabwe, que está empeorando. Hemos asistido al injustificado incumplimiento por parte del Presidente Mugabe de las garantías presentadas en septiembre en la Cumbre de Abuja y, apenas la semana pasada, al desaire ocasionado a la Troika de la UE durante su visita. Parece que ha llegado el momento de aplicar unas agudas sanciones a Mugabe y sus secuaces. Eso es lo que habíamos pedido en la resolución del Parlamento, y quisiera pedirles que hagan todo lo que esté a su alcance para que ello se produzca.

El Presidente
Como usted sabe, señor Van Orden, al final de la visita de la troika se hizo el mismo comentario, esto es, que en el caso de incumplimiento de los compromisos, la Unión Europea no podría dejar de tomar iniciativas, incluso de carácter sancionatorio. Creo que tendremos que ser coherentes, caso de que, como parece, las cosas no marchen positivamente.

Genética humana
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0391/2001) del Sr. Fiori, en nombre de la Comisión temporal sobre genética humana y otras nuevas tecnologías de la medicina moderna, sobre las repercusiones éticas, jurídicas, económicas y sociales de la genética humana (2001/2097(INI)).

Fiori
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en junio del pasado año el Presidente Bill Clinton en los Estados Unidos y el Primer Ministro Tony Blair en el Reino Unido presentaron al mundo el mapa del genoma humano, al que habían llegado simultáneamente los equipos de investigación de ambos países. Un mes más tarde, Nature sometía a la atención de la comunidad científica mundial los descubrimientos realizados de manera más concreta. Es reciente la noticia del primer experimento que pone en marcha el proceso para la clonación humana en los Estados Unidos.
Como ocurre con frecuencia con las profecías del día después, hoy se levantan voces alarmadas que al unísono expresan la más indignada condena y preocupación. Los mismos investigadores reconocen haber indicado el camino a aquellos que quieran cometer la locura de clonar al ser humano.
Son dos momentos históricos: entre ambos ha transcurrido algo más que un año, pero parece que casi se esté hablando de dos épocas históricas diferentes. Más allá de los escenarios inquietantes, sin embargo, creo que puedo afirmar que, entre estos dos momentos históricos, nace una nueva manera de hacer medicina: la medicina curativa está dejando paso a una medicina regenerativa, orientada a la predicción. En un próximo futuro probablemente seremos capaces de prever a qué patologías estaremos destinados y, lo que es más importante, se podrán determinar los medios para evitar que lleguen a manifestarse.
De este modo, se inauguran, como suele hacer la historia de los descubrimientos humanos, dos caminos contrapuestos: de un lado, se abre el maravilloso camino de la esperanza terapéutica, y del otro, se elimina la angustiante frontera que marca el límite con la monstruosidad ética de la clonación humana. Por lo tanto, a nosotros nos corresponde la paradójica tarea de marcar los límites en el maremágnum de lo desconocido que tenemos ante nosotros.
Se trata del mayor proyecto del siglo que acaba de comenzar, al que está llamada toda la humanidad. Y es precisamente gracias a esta concienciación que se ha advertido la necesidad de crear Grupos de Reflexión que velen por las implicaciones éticas, sociales y jurídicas de los nuevos programas de investigación. De hecho, las extraordinarias posibilidades del progreso científico y médico, leídas a la luz de las potencialidades intrínsecas a las mismas, han activado las alarmas. El temor es el que obligó a la UNESCO a crear un Comité de Bioética para el estudio de la repercusiones sociales derivadas del conocimiento del genoma y que determinó, en 1997, la aprobación de la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos. Posteriormente, el amplio consenso alcanzado por la Declaración hizo posible que la Asamblea General de las Naciones Unidas conmemorara el 50º aniversario de otro importantísimo documento - la Declaración Universal de Derechos Humanos - transponiendo la Declaración sobre el Genoma de la UNESCO.
No obstante, tengo la sensación de que, cuando se entra en el detalle de las regulaciones, algunos de los principios que tanto hemos defendido se esfuman inexplicablemente. Aunque soy consciente de la envergadura del tema, trataré de hacer una síntesis de las repercusiones del proyecto sobre los derechos humanos y su dignidad que están en la base de nuestro informe. Yo resumiría en cuatro objetivos el intento y el empeño de conciliar los anhelados progresos de la ciencia con el más absoluto respeto a la sacralidad de la vida humana.
Ante todo, se pone de manifiesto el progreso de los experimentos científicos de genética para conseguir beneficios terapéuticos. Partiendo del conocimiento del genoma es necesario servirse de experimentos clínicos. La misma medicina nos enseña que siempre llega el momento en que dichos experimentos deben ensayarse en el ser humano y, por lo tanto, resulta evidente la necesidad de adoptar todas las medidas dirigidas a garantizar la seguridad de quien se somete a los mismos, al objeto de que no exista ningún riesgo para su salud y, con mayor motivo, para su vida y pudiendo basarse, en todo caso, en su consentimiento libre e informado.
En segundo lugar, también a la luz de las escasas informaciones de que disponemos hasta la fecha, podemos afirmar que el conocimiento del genoma podría permitir la mutación de nuestros genes. En consecuencia, es absolutamente necesario indicar ya desde ahora cuáles son las puertas que nunca deberemos abrir. Y aquí vuelvo a recordar la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos que prohibe las intervenciones sobre el mismo que afectan a la línea germinal. Lo ocurrido en estos días me parece que no ha ido en esa dirección. Además, el conocimiento es un continuo devenir que exige un seguimiento constante. A la vista de las informaciones de que disponemos, la única certeza respecto a la que nos podemos confrontar es la naturaleza humana de los embriones, sea cual sea su destino.
En tercer lugar, las puertas que abre el conocimiento del genoma nos plantean serios riesgos de violación de la intimidad, como consecuencia del propio conocimiento. Debemos poder garantizar que la información obtenida del conocimiento de nuestro patrimonio genético no llegue a manos de terceros distintos de los que la utilizan en nuestro beneficio. En efecto, es evidente que, en el caso de que se pudiera llegar a conocer la predisposición de un individuo a contraer una determinada enfermedad, se daría pie fácilmente a una nueva fuente de discriminación, por ejemplo y no sólo, en el ámbito laboral. Debemos ser conscientes de este riesgo y de la necesidad de adoptar las medidas oportunas para evitarlo.
Por último, otro objetivo que la investigación pone en juego para el futuro de la humanidad es su universalización. Es evidente que la investigación requiere notables inversiones y que los incentivos económicos son indispensables para el progreso. Sin embargo, también es verdad que no podemos aceptar que se coloque en segundo plano la necesidad de que los resultados del progreso representen el patrimonio indiscutible de la humanidad. Si no somos capaces de universalizar los beneficios del conocimiento del genoma humano, podemos afirmar desde ahora mismo que hemos fracasado. La ciencia, en lugar de haber sido un medio para crear un mundo más justo, habrá contribuido a crear más diferencias entre ricos y pobres y se habrá impuesto como un instrumento más de diversificación social.
En esta óptica, no hay que soslayar la importancia y la dificultad de establecer de manera ponderada una seria regulación de las patentes, el fin y la justa distribución de los beneficios entre todos los seres humanos: es de nuevo el equilibrio entre el incentivo a la iniciativa y la protección de la dignidad humana y el instrumento para alcanzarla. En Oviedo el Consejo de Europa, preocupado por garantizar los derechos humanos en los Estados miembros, dio unas indicaciones precisas: la prohibición de cualquier forma de discriminación basada en el patrimonio genético, la prohibición de intervenir en el genoma que trascienda los fines terapéuticos, la prohibición absoluta de modificar el genoma hereditario y la prohibición de seleccionar el sexo. A mi modo de ver, debemos atenernos a estos puntos.
Señorías, nos encontramos ante una serie de retos para los científicos, los juristas, los estudiosos de ética, los sociólogos y para quien, como nosotros, debe marcar desde las Instituciones los límites del nuevo camino. He abordado el informe - una tarea que hace temblar las venas y el pulso, y no sé si he estado a la altura del cometido que me han confiado - guiado por un principio para mí imprescindible: no he considerado ir más allá donde el progreso pedía paso a la sacralidad de la vida humana, donde chocaba con el respeto de la dignidad humana. En esta disyuntiva, he considerado que era el progreso que debía cambiar su rumbo. Hoy ya se conoce uno de estos rumbos: es una alternativa no destructiva, tan prometedora como la investigación sobre las células embrionarias pero que se sirve de células adultas. Creo que deberíamos preferir esta vía que, además de ser deseable, no plantea ningún tipo de conflicto ético y social.
El respeto a la dignidad humana, en el marco de la investigación biomédica, implica que la ciencia se debe someter al ser humano y no lo contrario. Todos los seres humanos deben ser protegidos durante todas y cada una de las etapas de su existencia, desde la concepción a la muerte natural, en particular si son vulnerables o portadores de algún defecto genético. Estoy a favor del progreso en la investigación científica, también por ser fuente de desarrollo económico, pero considero que debo impedir que, por no haber prestado la debida atención a los principios éticos que lo deben inspirar, se convierta en una especie de trampa mortal para el ser humano.
Y termino dando las gracias a todos los que han colaborado en mi informe.

Liese
Señor Presidente, distinguido señor Comisario, estimados colegas, quisiera dar las gracias, ante todo, al ponente, Sr. Fiori, por su excelente trabajo. Creo que ha presentado un excelente informe y el mensaje político es claro: decimos sí a la investigación, decimos sí al tratamiento de las enfermedades graves, pero la dignidad humana es el principio supremo y ésta puede poner también limitaciones a la investigación. Esto significa, por ejemplo, que rechazamos la clonación de seres humanos en todos las fases de su desarrollo. La noticia procedente de los EE.UU. de que la empresa ACT ha clonado un embrión humano nos ha impactado a todos. Las personas se están se están preocupando con razón.
Creo que estar en contra de la clonación de embriones humanos no es una actitud de derechas ni conservadora. Quiero hacer una cita de un documento del partido comunista francés. En el mismo se dice: la autorización de la clonación terapéutica mediante la transferencia del núcleo causa muchos problemas éticos. El primer problema se refiere al embrión. El segundo problema se refiere a la mujer como donante del óvulo y al riesgo de que surja un auténtico mercado. El tercer problema se refiere a las medidas cautelares relativas a la clonación reproductiva. Aunque los dos objetivos de la clonación sean diferentes, es claro que existe un gran riesgo de que surja una especie de automatismo y a este respecto no disponemos, por el momento, de los medios apropiados para dominar este ámbito.
A esto no se puede añadir más. La clonación, denominada terapéutica, conduce a la clonación reproductiva y por esta razón debe ser prohibida. Esto dice el informe Fiori. Estoy impresionado por las enmiendas de los socialdemócratas y otros, que quieren suprimir del informe Fiori este pasaje. Esto tampoco es lógico en la argumentación de los que quieren suprimir esto. En el informe Caudron acordamos que no queremos fomentar la clonación de embriones. Quiero dar las gracias al Comisario Busquin por el hecho de que la Comisión haya puesto en claro una vez más al inicio de la semana que la Comisión no apoyará esta técnica. Pero si no la prohibimos, esto será una invitación a las empresas como ACT a que vengan a Europa, cuando se prohiba en los EE. UU. No puedo imaginar que la mayoría del Parlamento quiera esto. Por consiguiente, ruego que se apoye el informe Fiori y se rechacen las peticiones de supresión.

Paciotti
Señor Presidente, el trabajo de la Comisión Temporal sobre Genética Humana ha sido complejo e interesante. Hay pruebas de ello en el amplio y exhaustivo informe del Sr. Fiori que acompaña a la propuesta de resolución. El proyecto de resolución presentado por el ponente en comisión sintetizaba de manera equilibrada las conclusiones a las que llegamos a través de nuestras indagaciones que afrontaron los muchos problemas éticos y políticos planteados por los grandes progresos científicos de los últimos años: los avances de las pruebas genéticas que abren perspectivas de identificación precoz y los posibles remedios a determinadas enfermedades degenerativas graves, pero que al mismo tiempo plantean riesgos para la protección de los datos personales que, en este terreno, afectan no solo al individuo, sino también al conjunto de sus consanguíneos, por lo que, junto con el derecho a saber y al derecho de cada uno a conocer los posibles riesgos de predisposición a futuras enfermedades, se plantea el nuevo derecho de no saber y, queriendo, de afrontar el destino que la vida nos depara en el futuro.
Se han afrontado los problemas que plantea la aplicación de las normas sobre patentes - instrumento tradicional de política industrial que favorece la financiación privada de la investigación - a esas innovaciones biotecnológicas y biomédicas que tienen que ver con organismos vivos y que por eso suscitan delicadas cuestiones de límite entre invención como producto de la actividad humana, y descubrimiento, no apropiable, de la materia viviente.
Por último, se han abordado los dilemas más interesantes de las nuevas fronteras de la investigación sobre las células estaminales que ofrecen extraordinarias potencialidades de posibles intervenciones capaces, tal vez, de eliminar de raíz enfermedades invencibles hasta la fecha, pero que plantean dramáticos interrogantes sobre los principios éticos que han de considerarse infranqueables.
No partimos de cero, también gracias al estimable trabajo del Grupo Europeo de Ética y de muchos instrumentos elaborados a escala comunitaria e internacional, tanto es así que en este tema nuestro Parlamento, hace dos semanas, pudo aprobar, por amplia mayoría, unos criterios prudentes y compartidos con ocasión de la puesta en marcha del Sexto Programa marco de investigación que da prioridad a las investigaciones necesarias en este sector financiando en particular las que tienen por objeto las células estaminales adultas y las células embrionarias procedentes de abortos o de embriones llamados excedentarios, producidos con fines de procreación asistida y ya no utilizables para dichos fines, dentro de los límites en que las leyes de los Estados miembros lo permitan.
Lamentablemente, en el seno de la comisión el proyecto originario se ha tergiversado y ha prevalecido una orientación inspirada en el miedo y no en la esperanza. Se han agitado los fantasmas de la clonación que genera monstruos, hasta llegar a la absurda conclusión de que es mejor dejar morir, destruir los embriones excedentarios que utilizarlos en beneficio de una investigación médica que puede salvar a la humanidad, a nuestros hijos, a las futuras generaciones de los azotes que nos afligieron en el pasado y que continúan amenazándonos. No queremos que el cuerpo de las mujeres se utilice para producir embriones para la investigación, pero es inmoral impedir el uso de los que existen en beneficio de la humanidad. No se ha invocado la dignidad humana para ahorrarle humillantes sufrimientos, sino sólo para proteger los primeros agregados de células de embriones en estado precoz. Sin embargo, jamás, jamás en la historia de la humanidad el embrión humano ha encontrado una protección comparable a la actual. Se pretende que unas investigaciones lícitas, reguladas y controladas abran las puertas a funestas especulaciones, casi como si tuviéramos que prohibir los trasplantes de órganos que salvan una vida, sólo porque pueden haber turbios tráficos de órganos. Combatámoslos, pero no sacrifiquemos las esperanzas de curación. Se invocan leyes divinas para no asumir la responsabilidad que una rígida ética laica impone a los democráticamente elegidos de tomar decisiones en aras del bien común. Por el contrario, es necesario ponderar los valores en juego y, con toda cautela y prudencia, con todos los límites razonables y contrastando toda lógica mercantil, permitir no obstante la libertad de conocimiento, de investigación, de esperanza de nuevas metas en el tratamiento de enfermedades atroces.
Por esto, mi Grupo espera que el Parlamento Europeo no contradiga lo que sabiamente decidió hace tan sólo quince días.

Thors
Señor Presidente, estimado Comisario, ¿queremos que Europa se transforme en un museo? Uno de los colegas del Grupo ELDR formuló esta pregunta después de leer el informe sobre genética humana. Este debate se puede ver desde muchos ángulos y encierra numerosos aspectos éticos. Hay que respetar al ser humano, pero también se justifica éticamente intentar disminuir su sufrimiento. La primera de estas perspectivas - el respeto al ser humano - predomina en el informe de la comisión.
En este debate no se discute una legislación, pero nos interesa dar señales inequívocas a los que directamente se ven afectados por este asunto: la comunidad de investigadores científicos y los enfermos. ¿Estamos diciendo a los investigadores de Europa que no vale la pena intentar realizar estudios sobre las células madre? ¿Decimos a los pacientes que sufren enfermedades hasta ahora incurables que no queremos probar nuevos caminos que podrían significarles un alivio?
Los liberales somos humildes ante el conocimiento y la investigación científica. También somos humildes respecto a las investigaciones con células madre. En las actuales condiciones no se sabe exactamente qué podría significar esta investigación para las personas, pero los experimentos realizados con animales son prometedores. Por eso no conviene descartar la investigación con células madre embrionarias, sino que ésta debe desarrollarse paralelamente con otras formas de investigación sobre estas células. La investigación paralela aumentará nuestros conocimientos. Las diferentes investigaciones se enriquecen recíprocamente.
Entendemos que las ayudas públicas a la investigación son una garantía para que ésta beneficie a la mayor cantidad posible de personas. Nos hubiese gustado que el Sexto Programa marco para la investigación hubiese respaldado la clonación terapéutica. La prohibición absoluta de determinadas formas de investigación conlleva riesgos de abusos y de especulación. ¡Es obvio que algún tipo de investigación debe estar sujeto a controles de los órganos públicos! A mi juicio, las subvenciones públicas aumentan las posibilidades de ejercer control.
El Grupo Liberal opina que es importante que continúen y profundicen estas discusiones. Nadie debe tener el monopolio de la ética. Tengo dudas acerca del funcionamiento del grupo que asesora al Consejo en materias éticas. No ha habido transparencia. Tampoco creo que se haya permitido la crítica dentro del grupo.
Tendremos que reflexionar mucho más en el Parlamento que en la comisión temporal. Me refiero a asuntos relacionados con los seguros, la genética y las condiciones laborales. El debate sobre materias genéticas debe tener lugar en todas las comisiones. Así podrá llegar a ser más objetivo.
Para terminar, quisiera decir en nombre del Grupo Liberal que no votaremos a favor de este informe, en su estado actual. Podremos darle nuestro apoyo sólo si se aprueban ciertas enmiendas.

Breyer
Señor Presidente, los primeros intentos de clonación de seres humanos en los EE.UU. nos deben de servir de advertencia para poner hoy coto de manera muy clara a cualquier clonación del ser humano. La distinción entre clonación terapéutica y clonación reproductiva es un truco semántico. En ambos casos se produce un embrión, se lo declara superfluo, se lo destruye y se lo utiliza como materia prima. Por esta razón, nos debemos oponer con toda claridad a la clonación pues la generación deliberada de vida para fines de investigación es una violación de la dignidad humana. El ser humano no debe ser jamás medio para un fin. La vida humana no es una mercancía de consumo. No debe ser degradada a la condición de mercancía, y la generación de embriones humanos como almacén de repuestos no es conciliable con la dignidad humana, sino que para nosotros, esto debe quedar claro hoy, la dignidad humana tiene claramente prioridad sobre la investigación. La clonación terapéutica es una precursora de la clonación reproductiva y tiene un efecto de arrastre. Debemos establecer una prohibición clara de la clonación terapéutica pues, de lo contrario, no podremos detener el peligro de la escalada de la utilización de embriones a nivel mundial.
La investigación con células madre en embriones practica también la destrucción de embriones. Aquí se trata también fundamentalmente de la clonación terapéutica. Por consiguiente, hoy debemos sentar aquí una señal clara de que no deseamos una sociedad en la que las mujeres se conviertan en suministradoras de óvulos y los embriones se conviertan en una mercancía comercial lucrativa. En la investigación en el ámbito de las células madre adultas tenemos una clara alternativa contra la investigación en células madre de embriones y con ello se vuelve superflua la clonación terapéutica. También a la hora de las patentes debemos esperar de la Comisión claramente que termine con la situación actual de que no hay claridad acerca de qué puede patentarse y que dicte en esta materia una directriz clara, pues no debemos interpretar como una invención el descubrimiento de la vida humana. La vida humana no se crea por un tercero. En consecuencia, necesitamos una señal muy clara. Europa no debe ser un campo de minas ético. Necesitamos fronteras éticas claras. No debemos tener lagunas legales y la dignidad humana debe ser para nosotros el hilo conductor.

Fraisse
Señor Presidente, Señorías, el encuentro entre la política y la investigación no siempre es fácil. La propia investigación no puede concebirse sin riesgos. Actualmente, se está iniciando una investigación, la de las células madre, y no tenemos tiempo de esperar a sus resultados en diez o quince años. Ése es el sentido de la comisión que creamos el año pasado.
La pasada semana votamos, con el Sexto Programa-marco para la investigación, una jerarquización de las prioridades y de las financiaciones de la investigación genética. Estoy de acuerdo con esta votación mesurada que coincide con la opinión del Comité europeo de ética. El riesgo denunciado por el informe de hoy es que la investigación médica implique el deseo de la clonación humana. El informe propone la prohibición y sobre todo la penalización de este tipo de tentativas. Me felicito especialmente de que vayamos más allá de la simple declaración de prohibición, y he defendido que se hable de criminalización de la clonación con fines reproductivos. Pero, ¿es necesario deducir que el planteamiento terapéutico de la investigación de las células madre, tanto adultas como excedentarias, debe ser denunciado y rechazado? ¿Quién presta a los sabios e investigadores de hoy proyectos forzosamente diabólicos? ¿Son los propios investigadores o son otros diferentes? Es necesario evitar la confusión entre clonaciones - no estoy de acuerdo con el orador anterior - y pensar quizá que la humanidad es capaz de producir garantías y controles. Les recordaré en este sentido la historia de Frankenstein, que es con todo un mito fundador de nuestra modernidad. Recuerden que el creador del monstruo se ve conminado por éste a darle una compañera. El profesor empieza por crear la compañera para Frankenstein. Comienza, y posteriormente renuncia a fabricarle una novia. Renuncia por tanto a dar descendencia al monstruo, condenándolo así a la soledad y a la muerte. Ése es el final de la historia de Frankenstein. En este mito fundador de nuestra época, la humanidad demuestra su capacidad para ejercer un control sobre sí misma.
Por tanto, en la hipótesis de la clonación terapéutica, que trata, recordemos, de las células madre, interfieren dos realidades humanas, y quisiera reseñar en ese sentido la cuestión del estatuto del embrión y la de la utilización del cuerpo de la mujer. Algunos, y eso es complicado, confunden células y embriones y no desean ninguna investigación, ni siquiera la del embrión excedentario, la reproducción asistida, o la del embrión procedente de un aborto. Hemos de saber con claridad que de esta forma vuelven a poner sobre el tapete la condena del aborto. Eso es política, no investigación. Otros, entre los que me encuentro, señalan que la producción de las células madre necesita la utilización de ovocitos producidos por mujeres. Hay que desconfiar, y en ese sentido estoy de acuerdo con muchas oradoras, de la instrumentalización de las mujeres en la investigación. Y lamento mucho que, en una última reunión de coordinadores, en la que desafortunadamente no me encontraba, la supresión del considerando AJ se haya decidido - era una de mis enmiendas - sin una consulta colectiva. Hemos vuelto a proponerlo.
Eso me lleva, para terminar, a señalar que hay claramente una doble preocupación, la de aquéllos que quieren avanzar de nuevo en la lucha contra el derecho al aborto, y la de aquéllos que estarían de acuerdo en comercializar el cuerpo de las mujeres. Esto es complicado y difícil. Dicho esto, hay cosas en este informe que me interesan: la necesidad de la gratuidad, del consentimiento, y de la no-discriminación con las pruebas genéticas en el empleo y en las aseguradoras.

Hyland
Señor Presidente, evidentemente éste es un debate importante y comparto la inquietud de aquellos diputados que desean respaldar una investigación que permita un avance auténtico y continuo de la medicina y la mejora de la calidad de vida del individuo y de la sociedad, en tanto que, al mismo tiempo, se salvaguarda la dignidad de cada individuo frente a los abusos resultantes de la infracción de las normas éticas, necesarias para la aplicación de esas salvaguardias. Los científicos que intencionadamente ignoran esas salvaguardias están perjudicando a la ciencia y están actuando en contra del bien común. Los sucesos de los últimos días alumbran claramente esta posibilidad y con seguridad alertan al Parlamento sobre la necesidad de emprender acciones rápidas y efectivas. Sin querer discutir las explicaciones de los investigadores asegurando que este avance no tiene por objetivo la creación de un ser humano, la realidad es que un asunto de tal trascendencia no puede ser confiado a unos individuos que gozan de libertad para actuar al margen de la legislación existente.
En nombre de mi Grupo respaldo completamente las disposiciones de los parágrafos 54 y 55 de la propuesta de resolución que solicitan la prohibición de la clonación humana, independientemente de la técnica empleada, y de otras actividades cuyo propósito es modificar el genoma humano. Para los ciudadanos, y ciertamente también para los parlamentarios, este es un asunto sensible y complejo y no me considero cualificado para tratar los numerosos argumentos científicos que incluye este debate. Pero estoy seguro de lo siguiente: la sociedad no va a tolerar ninguna intrusión, y debe ser protegida de cualquiera de ellas, sean intencionadas o no, que reduzca la dignidad y la santidad de cada ser humano a un objeto susceptible de ser manipulado científicamente. Nosotros, que compartimos la maravilla de nuestra creación, debemos actuar ahora en interés de la humanidad.

Blokland
Señor Presidente, es decepcionante que sólo ahora podamos ocuparnos del informe tan importante que ha elaborado la Comisión temporal sobre Genética Humana. El informe Fiori proporciona un marco ético para la investigación genética, pero desgraciadamente, en parte, puede decirse que a buenas horas, ya que la financiación de esta investigación se establece en el sexto programa marco.
Hago un llamamiento al Consejo, que todavía tiene que tramitar esta materia, a fin de que establezca un marco ético responsable. Esto implica, en cualquier caso, que la investigación prohibida en uno o más Estados miembros, tal como sucede en el caso de la investigación efectuada con embriones humanos, nunca pueda beneficiarse de financiación comunitaria.
El informe Fiori ofrece una buena visión general de la ética y de otros dilemas que conlleva esta investigación sobre genética humana. La Comisión temporal ha trabajado tenazmente durante un año y, en general, estoy satisfecho con el informe tal como está ahora. El informe ha sido radicalmente modificado por el ponente tras su revisión. También era necesario, pero todavía echo algo en falta. No un asunto concreto, ya que todas las cuestiones vinculadas a la genética humana han sido abordadas en este informe, pero no obstante...
Desde mi creencia cristiana, este mundo con todas las plantas, animales y personas es obra de Dios. Una obra en la que Dios ha establecido numerosas posibilidades. La humanidad está, por ello, en situación de encontrar soluciones para los problemas. Creo que el ser humano debe y puede encontrar terapias y tratamientos para las enfermedades.
Sin embargo, me niego a creer que esa investigación para encontrar cura a las enfermedades tenga que efectuarse con embriones humanos. Un embrión es un ser humano en potencia, tiene todo para convertirse en persona y es obra de Dios y, en cuanto tal, merece protección desde el primer momento. El filósofo Emmanuel Kant ya lo decía y yo lo repito: "Actúa de forma que la gente sea al mismo tiempo un objetivo y nunca sólo un medio" . Si los embriones humanos se utilizan para la investigación y se destruyen, sucede precisamente eso. Esto es aplicable tanto a los embriones excedentarios de las fertilizaciones in vitro como en el caso de los embriones creados especialmente para la investigación.
También nosotros hemos acogido con desconcierto la noticia de que en los Estados Unidos se han clonado embriones humanos. Esta instrumentalización de un principio de vida humana resulta totalmente inaceptable desde el punto de vista moral. Afortunadamente, tras la condena efectuada por el presidente Bush, el Comisario Busquin también ha condenado este experimento. En el informe Fiori se pide, con razón, que se prohíba esta clonación terapéutica.
Por lo demás, tengo serios reparos ante las esperanzas exageradas que han despertado algunos científicos y también algunos de nosotros, no sólo en los ciudadanos sanos, sino lo que es más grave, en los pacientes. Si este tipo de investigación logra alguna vez una aplicación clínica, no será antes de uno o dos decenios.
Sin embargo, ¿no debemos impulsar y utilizar las buenas terapias que pueden desarrollarse con la ayuda de las células madre? Opino que sí, pero, de nuevo, no a costa de los embriones humanos. Es un milagro, y lo veo como una bendición de Dios, que también haya células madre adultas. Estas células madre, que se pueden encontrar en el cordón umbilical, la sangre, el tejido graso y el encéfalo, entre otros, pueden diferenciarse y, así, constituyen también una rica diversidad de tipos de tejidos. Dediquemos todos nuestros medios, conocimientos y, no en última instancia, dinero para desarrollar terapias con ayuda de las prometedoras investigaciones con células madre adultas.
Felicito al ponente Fiori por el resultado que nos ha presentado, y espero que podamos concluir hoy esta sesión de forma irreprochable.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, en muy contadas ocasiones el Parlamento Europeo se ha encontrado ante un tema tan delicado y al mismo tiempo tan importante como el que se aborda en el informe Fiori. Un tema plena y totalmente político, propio del legislador, tal como nosotros, los radicales, hemos tratado sin éxito de que se entendiera en nuestro país, así como un tema social que afecta en primer lugar a millones y millones de enfermos afectos de enfermedades, hoy por hoy, incurables, que nos miran para recibir una respuesta que para ellos puede significar una esperanza concreta de salvación y de vida.
Hoy nos encontramos potencialmente ante esos grandes cambios en la historia de la humanidad comparables al descubrimiento de la penicilina o de las vacunas. Estamos ante una toma de posición que sería veleidoso y trágico frenar. Desde este punto de vista, lamentablemente, el excelente trabajo preparatorio del Sr. Fiori ha dado lugar a un texto de base, fruto de la combinación de dos fundamentalismos bien enraizados en nuestro Parlamento que, como todos los fundamentalismos, pretenden que Europa permanezca inerte, mientras que a su alrededor todo el mundo se mueve.
El espíritu de Galileo se cierne sobre nosotros. Para nosotros, los radicales, la elección de hoy debe ser clara: no al informe Fiori tal cual; sí a la inmensa mayoría de las enmiendas presentadas en pos de la libertad de la investigación científica; sí a todo tipo de investigación terapéutica que pueda dar vida y no muerte a la vida que existe y no a la que sólo figura en los manuales de doctrina y que hoy yace en los congeladores de los laboratorios en espera de ser destruida, y por lo tanto, sí a la investigación sobre las células estaminales objetivamente más manipulables; sí a la investigación sobre los embriones excedentarios carentes de un proyecto de vida; sí a la clonación terapéutica que, como ayer y hoy mismo han vuelto a afirmar el premio Nobel Dulbecco y el ex ministro italiano de Sanidad, Sr. Veronesi, respectivamente, no tiene nada que ver, repito, nada que ver con la clonación humana; por último, sí a una Europa adulta, laica y responsable en materia de investigación.
  

Vidal-Quadras Roca
Señor Presidente, solamente deseo informarle de que están en la tribuna de invitados los alumnos del Master en Ciencias Políticas de la Fundación Exterior y para Iberoamérica del Gobierno español. Se trata de un distinguido grupo de jóvenes políticos -concejales, diputados, altos funcionarios de las administraciones públicas- de diversos países iberoamericanos que nos visitan y que han realizado una fructífera estancia de trabajo esta semana en Bruselas y que son una buena muestra, señor Presidente, de los estrechos vínculos crecientes entre Europa e Iberoamérica.

El Presidente
Gracias, señor Vidal-Quadras. Me sumo a sus palabras.
  

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, se ha prestado mucha atención al expediente que hoy nos ocupa. Hemos escuchado a muchos expertos, hemos realizado muchas visitas. Hemos consultado con colegas parlamentarios dentro y fuera del país, de los Estados miembros y también de los Estados candidatos.
Ha habido muchas discusiones y, después de todos estos insumos, señor Presidente, me he formado una opinión completamente personal en este expediente difícil, pero también de gran carga ética. Quiero señalar en lo tocante a esto que sí respeto todo juicio formado escrupulosamente. La clasificación en izquierdas o derechas, conservador o moderno no es pertinente en este asunto. Tampoco puedo tolerar que mi postura o la de otros colegas sea calificada de fundamentalista, tal como ahora acaba de suceder.
Señor Presidente, mi idea y comportamiento se suman en gran medida a lo acordado en mi Grupo. Me distancio en un punto: estoy a favor de utilizar los embriones excedentarios de la FIV, pero quiero restringir la creación consciente de embriones excedentarios. Estoy en contra de que se cierren las posibilidades que puede ofrecer la clonación terapéutica en el futuro para curar enfermedades como el Parkinson, el Alzheimer.
Señor Presidente, nunca se ha tratado de una clonación reproductiva y es deseable que exista una prohibición internacional absoluta. Rechazo la producción de embriones solamente para la investigación. En mi opinión, nos enfrentamos a un problema de definición en el caso de la clonación terapéutica ¿Puede un óvulo mío combinado con una célula de mi propia piel servir en el futuro para crear una célula de corazón destinada a mí misma?
Por último, señor Presidente, la legislación en materia de patente no sirve: la inalienabilidad del cuerpo humano está establecida, pero la legislación es ambigua y, en consecuencia, se conceden patentes que no quedan a disposición de la gente y de las posibilidades para curar. Además, pido también a mis colegas del D66 y del VVD que han votado otra cosa en la tramitación de este informe, que también respalden este punto de nuestro Grupo.

Gebhardt
Señor Presidente, después de casi un año de trabajo intensivo con los descubrimientos de la genética humana y de su influjo en la medicina, tras innumerables audiencias y tras conversaciones mantenidas en las visitas de información in situ me siento hoy más pobre en lo que respecta a una esperanza. Estoy francamente decepcionado. La Comisión Temporal sobre Genética Humana y Otras Nuevas Tecnologías de la Medicina Moderna no ha logrado el objetivo esperado por mí. Efectivamente, el informe aprobado por la comisión no establecerá la base para una legislación coherente sobre biotecnología en los Estados miembros de la Unión Europea que muchos, conmigo, habían deseado. Más bien amenaza con volar en pedazos a causa del caos de opiniones de las enmiendas en el Pleno. Al final, estos pedazos no podrán encajar debidamente entre sí. Por esta razón les pido, estimados y estimadas colegas, que evitemos, al menos, lo peor.
Permítannos acordar solamente aquello que contemple equilibradamente los aspectos sociales, económicos y jurídicos y en ningún caso destruya las fronteras éticas rigurosamente trazadas. El Parlamento Europeo no debe fracasar en este punto. Hemos de establecer criterios. Establecer criterios en una democracia representativa es tarea del Parlamento directamente elegido y no ha de confiarse a los gobiernos ni a las fuerzas que no se deban directamente al bien común. En el pasado fin de semana los gobiernos francés y alemán han establecido en unas consultas realizadas en Nantes las vías hacia una posición común sobre las cuestiones de la economía y de la ética que plantea la biotecnología.
Quiero citar un documento del Gobierno federal alemán: "Un acuerdo tal entre Alemania y Francia podría ser el comienzo de un acuerdo más amplio a nivel europeo" . El Parlamento Europeo puede acortar el camino y asegurar ya hoy algunos puntos. La Comisión sobre Genética Humana, como la denominamos de forma abreviada, ha reunido cuidadosamente las informaciones necesarias y el espectro de las posiciones valorativas. Ahora el Parlamento Europeo debe señalar a la ciencia, a la medicina y a la economía de los Estados miembros de la Unión el camino hacia el futuro de la revolución biotecnológica. Sin embargo, a este respecto no debemos caer en la trampa de una falsa fe en el progreso. No todo progreso que alcancen los seres humanos es al mismo tiempo también un progreso para la humanidad.
Pero tampoco debemos someternos a ideologías o a dogmas así como tampoco hemos de sentar otros nuevos. Muchos se sienten tan inseguros en el ámbito de la ética que les gustaría ignorarla. Pero en este punto existe una gran claridad. Sólo que a veces no lo vemos. Por ejemplo: de un óvulo humano fecundado sólo puede resultar un ser humano y nada más. Por consiguiente, desde el momento de la unión del esperma masculino con el óvulo femenino lo que importa es la protección absoluta de la dignidad humana. Este derecho fundamental absoluto ha sido formulado por escrito siempre y, recientemente, en la Carta Europea de Derechos Fundamentales. Hemos de atenernos a esto.
Bajo este supuesto no podemos autorizar la clonación -sea cual sea su objetivo-, es decir, ni la reproductiva ni la terapéutica. No puede ser. Bajo este presupuesto se excluye también que utilicemos o produzcamos embriones para fines de investigación. Las intervenciones intencionadas en la línea germinal humana las prohibe la ética médica de la ayuda y de la curación, y también una mirada a las consecuencias catastróficas de todo tipo.
Quisiera quedarme en estos comentarios. En la votación de esta tarde tenemos que respetar, además, una serie de otras fronteras. Pero también hemos de pronunciarnos hoy en pro del progreso en las ciencias biológicas. Apoyándolas debidamente, quizá nos acerquen más a la realización del sueño de la victoria sobre la enfermedad y el sufrimiento y deberíamos apoyar con más fuerza que hasta hoy las alternativas que existen, por ejemplo, en el ámbito de las células madre adultas. Ahí, creo yo, está también, de hecho, el futuro.

Van der Laan
Señor Presidente, el debate que nos ocupa hoy es muy importante. Al fin y al cabo, hablamos aquí de nada menos que la vida misma. Debatimos sobre una investigación científica que potencialmente puede curar a las personas que sufren enfermedades graves, tales como el Parkinson, el Alzheimer, la EM, la diabetes y, quizá, incluso el SIDA, o que puede mejorar o alargar la vida de estas personas.
En verdad, no es una cuestión que podamos tratar a la ligera. Por tanto, me parece un mal asunto que el Parlamento se niegue a reconocer explícitamente la diferencia entre la clonación reproductiva y la clonación terapéutica: la primera está encaminada a la creación de personas nuevas; la segunda, a la creación de un nuevo tejido. Prohibir directa o indirectamente la segunda significa cerrar los ojos a un número de posibilidades científicas que podrían ayudar a las personas.
Señor Presidente, la subsidiariedad está lejos de ser buscada en este informe. Precisamente, los dilemas éticos y morales deben solucionarse lo más cerca posible de las propias personas porque apelan directamente a la conciencia personal. El llamamiento efectuado a la Comisión para que presente propuestas legislativas, no cuenta con la aprobación de mi Grupo.
Por último, debo señalar sinceramente mi preocupación por el monopolio que algunos colegas de derechas y Verdes creen tener en el ámbito de la ética. Algunos colegas dan la impresión de considerar automáticamente que la posición más estricta es la de principios más elevados. Dificultar o incluso prohibir una investigación prometedora para curar a gente enferma, disminuir su sufrimiento o hasta salvar su vida, es también una decisión que conlleva fuertes implicaciones éticas.

Evans, Jillian
Señor Presidente, Comisario, quiero respaldar el informe del Sr. Fiori, que creo que ha conseguido hallar el justo equilibrio. Mi opinión ha cambiado en el transcurso del año pasado a resultas de las pruebas que hemos podido escuchar en la Comisión Temporal.
Tengo dos preocupaciones fundamentales: en primer lugar, numerosas pruebas sugieren que bien pudiera ser que el desarrollo de las investigaciones con células madre embrionarias no arrojasen los resultados que todos deseamos en términos de progreso en algunas de las más serias enfermedades que afligen a muchos miembros de nuestra sociedad y de muchas de nuestras propias familias, en segundo lugar, en el transcurso de estas investigaciones, vamos a permitir que muchas personas, y en especial mujeres que sufren de infertilidad, sean explotadas. No estoy en contra de la investigación con embriones - yo misma sufro infertilidad, me he beneficiado de la misma y he donado embriones excedentarios con fines de investigación - pero debemos asegurarnos que para alcanzar los objetivos que todos deseamos, no nos concentramos en una sola dirección, descuidando otras áreas de investigación que encierran la misma o quizá una mayor promesa de éxito.

Meijer
Señor Presidente, muchas personas padecen todavía enfermedades degenerativas incurables que afectan a todo el cuerpo, tal como la esclerosis múltiple, el Parkinson, el Alzheimer, la diabetes y la leucemia. Otras tienen un órgano que funciona mal o que está dañado en un cuerpo sano en lo que al resto se refiere, ése puede ser el caso del corazón, los riñones, el hígado o los pulmones.
En tanto personas, hemos tenido éxito a la hora de cambiar todas las cosas que nos rodean en el mundo, pero las deficiencias de nuestro propio cuerpo sólo las podemos solucionar todavía en cierta medida. Así mismo, pensamos que la reparación y mejora de nuestra calidad corporal es simplemente horrorosa ¿Va a actuar la humanidad como creadora de sí misma y eso se opone al fin para el cual la gente ha sido puesta en la tierra?
Pocos estarán a favor de crear seres humanos superiores e invulnerables que a la larga desbanquen a las personas normales. Además, el sacrificio de vidas humanas para proporcionar con ello una mejor calidad a otras vidas, despierta sentimientos de canibalismo.
A veces se trata de una discusión de puntos extremos. Por una parte, la posición extrema de querer prohibir toda investigación científica y mandar a prisión a todos los investigadores, y por otra, la de querer permitir toda aplicación comercial como, por ejemplo, la desarrollada por la empresa americana Advanced Cell Technology y, con ello, hacer todo lo posible en el aspecto individual para las personas ricas que pueden y quieren pagarlo.
Rechazo ambos extremos. El uso de las células madre del propio cuerpo o, si fuera necesario, de los embriones excedentarios es defendible. Ante la creación eventual de vida particular con este fin, hay que estudiar las alternativas antes de proceder a ello, y realmente sobrepasamos las fronteras de lo aceptable con el comercio de embriones.
Eso es también aplicable a la valoración y modificación de la vida humana según los deseos de las aseguradoras. Una vez sopesado todo, me siento más de acuerdo con la línea del Sr. Caudron que con la del Sr. Fiori.

Le Pen
Señor Presidente, señoras y señores, por una vez el Parlamento Europeo no va retrasado con respecto a la historia. En un momento en el que una firma americana acaba de conseguir la clonación de un embrión humano, la Comisión Temporal sobre Genética Humana publica su informe, excelente por cierto.
En efecto, protege el embrión humano prohibiendo la clonación, tanto con fines reproductivos como terapéuticos. Prohíbe la financiación pública europea para la investigación del embrión humano aconsejando la utilización de embriones excedentarios para las parejas estériles, y finalmente utilizando al máximo el trabajo sobre las células madre adultas. El hombre no es propietario, sino simple usufructuario de la vida. Por tanto no puede apropiarse, ni siquiera en parte, de este patrimonio inalienable por naturaleza.
Aquellos que, jugando a aprendices de brujo, se enriquecieran así, deberían pagar derechos de autor al Creador. En ningún caso el embrión humano debería verse reducido a un simple material de laboratorio, a un instrumento con fines comerciales. Por ello el legislador debe definir para el embrión un estatuto que colme el vacío jurídico actual prohibiendo en especial patentar la materia viva. Frente a una mecánica genética tan frágil y compleja, que alcanza también al misterio y a lo sagrado, es despreciar la evolución de la humanidad, su pasado y su futuro, acumular, con el pretexto de investigaciones, beneficios efímeros.
Mis colegas del Frente Nacional y yo mismo defendemos la integridad y la dignidad de la vida humana desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. Aquéllos que se oponen han entrado sin saberlo en el reino de la barbarie. Manipular el misterio de la vida es conducir a la humanidad a catástrofes mucho más terribles que las de las vacas locas y de la enfermedad de Creutzfeld-Jakob.

Trakatellis
Señor Presidente, las noticias científicas de los últimos días han creado un contexto dramático para la presentación del informe Fiori. Pero más importantes para mí han sido las numerosas cartas que he recibido de academias científicas, de organizaciones médicas y de asociaciones de enfermos en que solicitan que no cerremos la puerta a una investigación esperanzadora y tan prometedora. Verdaderamente, los nuevos conocimientos en la genética humana nos van a ayudar a comprender los puntos de nuestro potencial genético vulnerables y sensibles a la presión y a los ataques medioambiental, así como a concienciarnos de nuestra vida a fin posibilitar el desarrollo de nuevas estrategias para prevenir, diagnosticar y curar las enfermedades. Por otra parte, la investigación con células madre puede aplicarse en terapias de enfermedades como por ejemplo el Parkinson, Alzheimer, la leucemia y muchas otras.
Sin embargo, la investigación en estos campos debe estar limitada para no crear problemas éticos, sociales y jurídicos. Este es el objetivo de las enmiendas que he presentado junto con otros de mis Sres. colegas, igual que en el informe Caudron, para que sea lícito desarrollar la investigación innovadora que he descrito, manteniendo todos los equilibrios para evitar problemas éticos. Así tenemos esperanza en el futuro y en la situación favorable que para la medicina esta investigación promete. Quiero creer que el Parlamento Europeo va a aprobar esta línea que pone límites, pero que también mantiene el equilibrio correcto entre el avance científico y la ética.
El texto que vamos a votar debe dejar la puerta abierta a la ampliación de nuevas posibilidades para librar a las sociedades humanas del mayor número posible de desgracias causadas por las enfermedades. No debe ser dictado por la confusión y por el miedo o por reacción ante algo que no comprendemos plenamente, sino por el valor al conquistar lo nuevo que ha mostrado siempre el ser humano desde la época de Prometeo.

Goebbels
Señor Presidente, este debate afecta a las cuestiones esenciales de la humanidad: ¿Qué es la vida, como aprehender la marcha inevitable hacia la muerte que caracteriza a cualquier existencia? Transmitir la vida, ¿no sería el sentido profundo de la evolución, la única ley moral de una naturaleza, insensible por cierto, a nuestros conceptos morales? La vida es indudablemente un proceso. Resulta vano pretender definir el principio de la vida. Para algunos, ésta comienza con la fusión de un espermatozoide y un óvulo. Pero cualquier espermatozoide vive, aunque sean millardos moviéndose inútilmente. Un óvulo no fecundado deja de vivir. El embrión, al dividirse en dos, después en cuatro, en ocho, en dieciséis y más células, representa el proceso de la vida. Hasta el cuarto día, cada célula es totipotente, encierra todas las informaciones genéticas de un ser humano en potencia. Pero para llegar a ese ser humano es necesario que el embrión se adhiera a un útero y se desarrolle durante meses. Sin embargo, un embrión no es un material cualquiera. No habría razones para sacrificarlo. Nuestras sociedades aceptan generalmente el aborto con el fin de preservar la salud física o psíquica de una madre. ¿Esta ética del menor mal posible no puede aplicarse a los embriones excedentarios para los cuales ya no existe un proyecto parental? ¿No es mejor utilizar esos embriones para una investigación seria, en lugar de destruirlos? La clonación con fines reproductivos no tiene ningún defensor en el Parlamento. Pero las posibilidades que se abren con la clonación con fines terapéuticos merecen ser objeto de una investigación fundamental bien dirigida. Nuestra sociedad acepta la investigación médica seria sobre el feto, el niño, el adulto y el cadáver. ¿Por qué un estatuto especial sólo para el embrión? Defiendo la ciencia y el derecho a saber más. Defiendo una financiación pública de esta investigación necesaria. Sería irresponsable dejar la exclusiva al sector comercial. Cualquier investigación no tiene la certeza de salir adelante. Es necesario apoyar todas las pistas serias. Esto vale tanto para la investigación sobre las células madre adultas como para los 216 tipos de células del cuerpo humano. Sólo unas veinte tienen el poder de la pluripotencia. No se puede despreciar la investigación de las células madre embrionarias. Éstas son pluripotentes por naturaleza y pueden ayudar a la regeneración de todos los tejidos de los que está compuesto el cuerpo humano. Tengo el convencimiento de que la ciencia genética progresará con o sin Europa. Pero espero que Europa no vaya retrasada en esta evolución. Respeto a los colegas que mantienen dudas, que ven más los riesgos que las esperanzas, pero no acepto que se utilice la necesaria defensa de la dignidad humana como una especie de maza destinada a hacer callar a los que no quieren limitar toda la dignidad humana a un montón de células. ¿Dónde queda la dignidad de los que sufren mil muertes antes de fallecer, que se hunden en la enfermedad o en la demencia? ¿Podemos realmente centrarnos en exclusiva en la defensa de la vida que nace, cuando la vida que está ahí se la ignora con mucha frecuencia, se la desprecia y se la oprime? Buscar nuevas terapias contra enfermedades crueles, contra algunas predisposiciones o, peor aún, predestinaciones genéticas, ¿no sería eso la verdadera defensa de la dignidad humana?

Sbarbati
Señor Presidente, el informe del Sr. Fiori sobre genética marca una etapa importante en el debate europeo e internacional sobre una cuestión delicada e interesante que exige una fuerte atención en el mundo político por las responsabilidades que conlleva. La ciencia debe progresar y avanzar y nosotros no conocemos sino una mínima parte de lo conocible y de la misma célula de la que estamos hablando. Pero no por esto todo es lícito: si la libertad es de por sí un valor absoluto pero no es nunca absoluta por su propia naturaleza, del mismo modo la ciencia y la investigación científica son y representan valores irrenunciables para los descubrimientos importantes que pueden ponerse al servicio de la humanidad, pero que no pueden considerarse absolutos, o sea, libres de vínculos con el derecho, la ética y la moral.
Por lo tanto, la posición de los republicanos europeos, de los demócratas y de Italia de los Valores coincide con la posición expresada en la votación sobre el informe Caudron: rechaza la clonación humana y las manipulaciones genéticas, pero es favorable a la financiación prioritaria de la investigación sobre las células estaminales adultas y sobre la embrionarias derivadas de un aborto espontáneo y terapéutico, con un puntual control público.
Queridos colegas, se ha abierto el gran debate entre bioética y derecho que, sin embargo, no se ha de abordar desde posiciones moralistas porque la discriminación no es entre laicos progresistas y católicos conservadores - ésta es una visión maniquea y facilona - sino entre los que creen que a la ciencia se le puede permitir todo, incluso despreciar la dignidad de la vida, y los que consideran que esto no es posible.
De todos modos, le damos las gracias al Sr. Fiori, ya que el suyo, sobre todo si se acogerán nuestras importantes enmiendas, es un trabajo importante, una buena base para reflexionar de ahora en adelante y para evitar que los descubrimientos importantes lleguen a ser propiedades patentadas para uso y consumo de los poderosos y no puestas al servicio de toda la humanidad.

Rod
Señor Presidente, estamos unánimemente en contra de la clonación con fines reproductivos, lo que muestra su carácter peligroso. Entonces, ¿por qué hacer una diferencia semántica con la clonación con fines terapéuticos cuando es lo mismo? Añadir la palabra "terapéutica", ¿cambia el acto? ¿Hemos podido separar lo nuclear civil de lo militar? Sobre todo porque estas nuevas técnicas van a implicar la necesidad de una producción acelerada de ovocitos con las consecuencias que conocemos sobre la explotación del cuerpo de la mujer, los efectos secundarios para ésta y el tráfico de ovarios. Además, la investigación a partir de células madre adultas abre las mismas perspectivas sin problema ético.
Una palabra sobre la finalidad "terapia genética": con mucha frecuencia el carácter genético es una predisposición a la enfermedad, y algunos factores exteriores van a provocar el desarrollo de la propia enfermedad. Vamos a modificar un gen ante una simple predisposición, cuando sabemos hoy, después del descubrimiento del genoma humano, que un gen modifica otras funciones que ahora mismo son desconocidas para nosotros.
Señorías, no es por convicción religiosa sino como ateo por lo que reclamo el principio de precaución.

Alyssandrakis
Señor Presidente, en mi opinión, el hecho de que los recientes descubrimientos en el campo de la biotecnología hayan llegado a la fase en la que domina todavía el sistema capitalista, es una desgracia para la humanidad. En el sistema inhumano de explotación en que vivimos hoy en día, en el que dichos descubrimientos se someten a la búsqueda del beneficio, es imposible que se pongan al servicio de la humanidad. Por el contrario, es totalmente normal que se pongan al servicio de los monopolios del sector. No nos parecerá extraño que se desarrolle, por ejemplo, un mercado de ovarios humanos, de fetos y de células blastiformes o incluso que las nuevas posibilidades terapéuticas sean accesibles para quienes puedan pagar grandes sumas.
Estimados colegas, de cualquier forma debemos ser muy cuidadosos con las modificaciones del material genético. No puedo dejar de pensar que la vida ha necesitado mil millones de años para evolucionar en nuestro planeta y lo ha hecho siguiendo la selección natural. Ahora tenemos la posibilidad de intervenir en el proceso de la evolución; quizás podamos ver las consecuencias inmediatas, pero no podemos prever que va a suceder dentro de un millón de años. Y si les parece que es mucho tiempo, como astrónomo que soy, les puedo asegurar que el sol existirá durante otros 4.500 millones de años.
También tenemos ante nosotros el fenómeno degenerativo de la concesión de patentes de organismos vivos y de genes humanos. Nuestra postura es clara. Ninguna parte del cuerpo humano, ninguna célula, ninguna molécula puede ser objeto de patentes. Igualmente somos categóricamente contrarios a que patronales, entidades aseguradoras, servicios secretos, etc. utilicen el código genético.
El informe Fiori contiene opiniones interesantes y útiles sobre una serie de cuestiones. En bastantes artículos señala los peligros derivados de la comercialización, especialmente para los grupos de población más débiles económicamente. Sin embargo, al final se queda bastante atascado en la lógica de la competitividad y su posición es casi neutral en la cuestión jurídica. ¡Ojalá que el debate que concluimos hoy señale el principio de una reflexión más general y que sea el motivo para desarrollar una postura más responsable en estos temas!

Montfort
Señor Presidente, la bioética o la ética de la materia viva nos enfrenta a cuestiones esenciales, y es un honor para este Parlamento abordarlas en el día de hoy. ¿Qué concepción tenemos del ser humano? Una concepción utilitarista o cientificista en la que el ser humano, y especialmente los más débiles, están al servicio de la ciencia, o una concepción humanista que pone la ciencia al servicio del ser humano. ¿Qué es lo que constituye la dignidad del ser humano? ¿Aceptaremos que la dignidad puede variar en función de la edad, la capacidad, la salud o el modo de creación del embrión? No, deseo que el Parlamento reafirme con insistencia, mientras los laboratorios provocan a la conciencia mundial clonando seres humanos, que todos tenemos la misma dignidad y la misma condición de humanidad. ¿Cuál es el sentido de la investigación científica? ¿Permitiremos que la investigación sea el espejismo de un nuevo eldorado financiero? No, la investigación debe conservar su grandeza, estar al servicio del ser humano y más en concreto aliviar el sufrimiento, ayudar y cuidar a las personas con discapacidades, mejorar las condiciones de vida de todos, incluso en los países en vías de desarrollo. No debe existir contradicción entre la dignidad del embrión y la del enfermo. Nuestra posición debe ser por tanto coherente y fundamentada. No hemos de estar sometidos a los avatares del momento, sino basar nuestra posición en el respeto por la dignidad del ser humano, única garantía de una ciencia de progreso.

Gil-Robles Gil-Delgado
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Fiori es un informe ambicioso y ponderado.
Ambicioso porque no sólo trata de la investigación del genoma, que puede estar de moda, sino que abarca todas las cuestiones suscitadas por dicha investigación o relacionadas con ella: Usos de los datos genéticos, patentabilidad de los productos y procedimientos derivados del material biológico, condiciones de las pruebas genéticas, clonación, investigación sobre células madre y programa marco de investigación.
Y ponderado, porque presenta soluciones equilibradas alejadas de los fundamentalismos de uno o de otro signo.
Así, en materia de células madre se distingue entre las células madre embrionarias y las denominadas adultas, se da prioridad a la investigación sobre estas últimas -muy prometedora- y se considera que las condiciones de producción y de obtención de células madre implican riesgos para la integridad del cuerpo de la mujer cuando se recurre a la clonación terapéutica, que por eso se rechaza, o a los embriones excedentarios, práctica que también por eso se rechaza.
Algunos sostienen, en nombre de la libertad de investigación, la posibilidad de experimentar sin límite con tal que la finalidad última sea terapéutica. La investigación, señorías, es indispensable y hay que favorecerla especialmente, pero como todo derecho, tiene sus límites y sobre todo, un límite infranqueable, la dignidad humana.
Quienes creemos en esta dignidad, quienes tratamos de tutelar a todos los seres vivos, no podemos sacrificar esos valores en el altar de una libertad de investigación convertida en norma ética suprema y sin límite, y menos cuando esa libertad se está convirtiendo, de hecho, en la libertad de realizar las investigaciones más rentables para los grandes grupos farmacéuticos. Hoy se nos están esgrimiendo perspectivas de futuro como si fuesen realidades, cuando son sólo todavía promesas.
Señor Presidente, el ponente ha tenido el coraje necesario para huir de simplificaciones y adentrarse en el tema de modo serio y ponderado. Su informe se inspira en una línea ética aceptable por todos, que no es la de ciertas posiciones religiosas, respetables pero que provocan amplio rechazo, ni esa ética laica a la que hoy se ha invocado como supuesta norma suprema, que provoca no menos rechazo.
Creo, por tanto, que el informe debe ser apoyado íntegramente.

Malliori
Señor Presidente, cuando hace aproximadamente un año votamos la creación de la Comisión Temporal sobre Genética Humana y Otras Nuevas Tecnologías de la Medicina Moderna, no nos podíamos imaginar que el día de la votación relativa coincidiría con las declaraciones de líderes de estados, de científicos, de empresas privadas y de otras instituciones interesadas. La comunicación de la Advance Cell Technology sobre la creación de embriones humanos mediante la clonación hace que la votación de hoy sea aún más crucial. Los debates precedentes han demostrado pequeñas omisiones en sectores muy importantes, como la protección de los derechos humanos, la inviolabilidad de la dignidad humana, el derecho a la autodeterminación, la confidencialidad de los datos personales, el respeto a las personas con incapacidad y la prohibición de la discriminación de los trabajadores sobre la base de criterios genéticos.
En los temas referidos se ha logrado fácilmente un consenso amplio. Asimismo la Comisión está de acuerdo en que la información genética de personas vivas no puede ser patentable. Casi unánime ha sido también la postura de la Comisión Temporal sobre la prohibición de la financiación de la investigación relacionada con la clonación reproductiva. Sin embargo, en el difícil punto de la clonación terapéutica, las reflexiones y los diversos puntos de vista han cubierto la mayor parte del tiempo. La inexistencia de un marco internacional y de normas de aplicación de la investigación relativa, así como el peligro de una creación intencionada o comercial de numerosos embriones ha sido una de las razones de las reservas más profundas. Está claro que de momento en este sector no es posible garantizar un amplio consenso y hace falta, continuando los trabajos de la Comisión Temporal, una ampliación más detallada.
Estoy segura de que si salvaguardamos un acuerdo internacional, y si las instituciones privadas y las públicas se mueven en campos de investigación predeterminados en virtud de protocolos acordados, las reservas mencionadas anteriormente dejarán de ser tales. Sólo así se puede encontrar el camino hacia la solución de problemas crónicos de la salud sin peligro de desvíos que violarían la Carta de los Derechos Fundamentales sobre la dignidad humana, que son principios y valores que deben estar por encima de la libertad de la investigación.

Maaten
Señor Presidente, en este debate está en juego mucho más que nuestra visión de la genética humana: se trata también de qué papel asignamos a los políticos europeos en la evaluación de la ética, de la ciencia y de la integridad del ciudadano europeo.
No estoy en posesión de la verdad absoluta y opino que es conveniente ser humilde. Los ciudadanos son muy capaces de tomar sus propias decisiones con honradez y en conciencia. Personalmente, estoy a favor de una investigación científica tan libre como sea posible de cara a la posible cura de enfermedades hasta ahora incurables como el Parkinson, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares, aunque en este último caso, también uno, por supuesto, simplemente puede dejar de fumar.
El trabajo de nuestra comisión ha puesto de manifiesto que la ciencia europea asume de forma plenamente escrupulosa su responsabilidad. No puedo acallar mi conciencia por el hecho de que no respaldemos o incluso prohibamos las formas de investigación que nos ocupan, incluyendo la clonación terapéutica y la investigación de las células madre con ayuda de embriones excedentarios. Por supuesto, otros llegan a una conclusión distinta, y lo respeto, pero por ello, tenemos que tener en cuenta que los diferentes Estados miembros contarán con una legislación dispar.
Por tanto, señor Presidente, no puedo estar de acuerdo con la propuesta presentada si ésta permanece sin cambios.

Ahern
Quisiera dar las gracias al ponente por un informe excelente sobre un difícil tema. Considero que el Parlamento debe rechazar con firmeza la clonación humana. Los últimos sucesos en los Estados Unidos son ciertamente alarmantes, pero no podemos tolerar la experimentación o el comercio con la vida humana. Hablando en términos técnicos, no existe diferencia entre la clonación terapéutica y la reproductiva. Si permitimos que se lleve adelante la clonación humana bajo el manto de la clonación terapéutica, nos arriesgamos a que se produzcan abusos que tengan como resultado la concepción de niños minusválidos o discapacitados. Este es mi mayor temor ante estos experimentos y creo que esos temores están bien fundados en algunas de las declaraciones realizadas, tales como las del Dr. Antinori.
No se deberían crear embriones humanos con fines de investigación, pero eso ya ha ocurrido este verano en los Estados Unidos. La protección de la propiedad intelectual debe ser excluida de estos experimentos. Se están utilizando mujeres como materia prima para esas investigaciones, porque hay un procedimiento usurpador para extraer huevos, la materia prima de la clonación. Ya existe un comercio para ello, lo que es absolutamente reprobable.

Purvis
Señor Presidente, si Europa quiere ser la economía más competitiva y dinámica del mundo, como se ha declarado con orgullo en el Consejo de Lisboa, entonces debemos proporcionar las condiciones y el entorno que estimulen a nuestros científicos a poner a prueba las fronteras del conocimiento. No podemos renquear en esa búsqueda, si bien también debemos salvaguardar la dignidad del ser humano. ¿Qué es la dignidad humana? ¿Cuál es la dignidad de alguien que padece la enfermedad de Parkinson, la enfermedad de Alzheimer, fibrosis quística o cuadriplejía a causa de una lesión medular? Sí, el embrión también tiene dignidad, pero disponemos de enormes cantidades de embriones excedentarios que normalmente son congelados y en última instancia destruidos. ¿No sería mejor que estos se emplearan con fines de investigación, con el permiso de los progenitores, en lugar de ser inútilmente destruidos?
Es esencial que cualquier investigación semejante en estos ámbitos sensibles sea llevada a cabo bajo una estricta normativa y solo en aquellos países donde esté permitida y exista una legislación apropiada. A mis amigos les diría que el Buen Samaritano cruzó el camino para ayudar a su vecino: vuestro vecino quizá padezca la enfermedad de Parkinson, o la enfermedad de Alzheimer o una lesión medular, o diabetes. Con el debido respeto, ¿pasarían ustedes del otro lado?
Este informe también trata el asunto del registro de patentes sobre invenciones biotecnológicas, Directiva 98/44. Esta directiva ha pasado por todos los procedimientos legislativos necesarios en la Unión Europea para convertirse en ley, en la Comisión, en el Consejo y en el Parlamento. La transposición, sin embargo, lleva años de retraso. Con seguridad depende de la Comisión el insistir, con todos los poderes legales a su disposición, en que todos los países que falten procedan a su transposición. En demasiadas ocasiones, en todos estos asuntos de progreso, la Comisión y los Estados miembros emplean bellas palabras y luego dudan y titubean mientras Europa sigue retrasándose más.
Señor Comisario, le pido que sea fuerte. Le pido que dé un paso adelante por el futuro de Europa.

Corbey
Señor Presidente, la dimensión ética de este debate es crucial, pero no debemos quedarnos ahí: también debemos analizar el poder ¿Quién tiene poder de decisión sobre el cuerpo humano? La directiva sobre biotecnología regula este poder. Desgraciadamente, esta directiva no resulta completamente clara. Las posibilidades a la hora de otorgar una patente están formuladas de forma demasiado amplia y, por ello, el poder se concentra únicamente en manos de los grandes titulares de patentes. Debemos hacer algo al respecto.
En primer lugar, debemos someter la directiva a una evaluación profunda de sus consecuencias socioeconómicas y, si fuera necesario, proponer una reforma.
En segundo lugar, debemos ocuparnos de que las empresas farmacéuticas se entiendan con el público. Su programa de investigación debe verse influido por éste ¿Qué queremos saber, qué podemos saber y quién puede saber qué?
En tercer lugar, debemos ocuparnos de que la terapia genética continúe siendo accesible a todos. La terapia genética es actualmente muy cara y eso puede poner en peligro su accesibilidad.
En cuarto lugar, debemos preguntarnos cuáles son las consecuencias sociales de la revolución médica: nos hacemos más viejos, más individualistas, prohibimos las anomalías, y todo eso tiene consecuencias para las relaciones humanas, el mercado de trabajo y el sistema de asistencia médica.
Por último, debemos elaborar una agenda de investigación pública, que no puede verse limitada por las fronteras artificiales y éticas. Debemos pasar de una ética constreñida, basada en la religión ortodoxa, a una ética social amplia.
El sexto programa marco desempeña un papel fundamental en ello, pero la colaboración entre las instituciones públicas nacionales es, al menos, igual de importante.

De Roo
Señor Presiente, hablo en nombre de una considerable minoría de mi Grupo que desea fomentar la investigación científica con las células madre embrionarias y que también defiende la clonación terapéutica: precisamente, con la tecnología genética se posibilitan avances médicos que de otra forma serían imposibles. Rechazamos plenamente la clonación reproductiva, no sólo de las personas, sino también de los animales.
No compartimos la motivación cristiana y oscurantista que figura en la mayor parte del informe Fiori. La observación de que la clonación terapéutica conduce automáticamente a la clonación reproductiva no se mantiene. De ahí que no respaldemos el informe Fiori en su forma actual.

Hermange
Señor Presidente, en el momento en el que nuestros conciudadanos nos piden, después de haber construido la Europa de las mercancías, que construyamos la Europa de los hombres, el embrión se invita al corazón de Europa. Quisiera dar las gracias aquí a la Presidenta del Parlamento que, tras los trabajos británicos del mes de agosto pasado que autorizaban la clonación con fines terapéuticos, ha oído la voz de una serie de diputados que pedimos la creación de una comisión ad hoc que, después de haber oído mucho, dio lugar al informe del Sr. Fiori a quien saludo por su compromiso notable en este expediente.
Así, al contrario que en otros parlamentos, como por ejemplo el francés, nos encontramos en una cita en el momento oportuno en el que una sociedad privada nos anuncia, con el pretexto de un objetivo terapéutico, haber procedido a la clonación humana. Entiendo el objetivo, pero hemos de ser conscientes de que bajo este objetivo se trata de hecho de una verdadera coartada, si recordamos que hay otro objetivo subyacente, el afán de lucro y un mercado potencial sin límites.
Porque, ¿de qué se trata? Desafiando el principio de indisponibilidad y de no-patrimonialización del cuerpo humano desde el momento de su concepción, definido en todas las declaraciones internacionales, se nos propone convertirnos en aquello que combatimos, organismos genéticamente modificados mediante la creación, de cualquier modo, de embriones como reserva de recambios humanos que permitan reparar a los enfermos. Nosotros, que sabemos que hay un momento en un proceso de decisión en el que es preciso levantar la nariz del manillar y plantearse la cuestión: "¿Sigo o me detengo?", pensamos que ha llegado el momento de fijar el límite, ya que la frontera entre la clonación con fines reproductivos y la clonación con fines terapéuticos es muy tenue, porque esta última no es de hecho más que una clonación con fines reproductivos interrumpida. No sé si estoy en el campo de la ética, pero soy bien consciente en cualquier caso, al manifestarme así, de no estar en el campo de la modernidad. Poco importan esas clasificaciones arcaicas, ya que creo que el verdadero choque de civilizaciones está entre aquéllos, neocientificistas, que consideran al hombre como un material, y aquéllos que lo consideran un patrimonio no disponible para fines técnicos. En este espíritu presenté la enmienda 213 sobre la no-patentabilidad de la materia viva, al igual que la enmienda 212, que señala que no hay ninguna diferencia entre clonación con fines terapéuticos y no-terapéuticos. También es en este espíritu en el que hago una llamada a la Presidenta del Parlamento para que nuestra comisión se convierta en permanente, al Presidente de la Comisión, para que instaure unos Estados generales europeos de la bioética con el fin de no hurtar este debate a los ciudadanos, y finalmente a los Jefes de Estado y de Gobierno para que en pongan en marcha una convención internacional de bioética.

Bowe
En primer lugar, quisiera felicitar al ponente y a su equipo por el trabajo realizado en la elaboración de lo que fue un buen informe, hasta que tuvimos esa lamentable votación en comisión que, desgraciadamente, ha producido ahora un informe que personalmente no puedo respaldar. El debate sobre este informe tiene lugar en un momento muy oportuno, después de que unas compañías de investigación estadounidenses hayan anunciado que han clonado con éxito células humanas. Queda muy claro que si aceptamos este informe quedaremos a remolque del resto del mundo en el desarrollo de tratamientos muy importantes contra el cáncer, diabetes y las enfermedades de Parkinson y Alzheimer. Este debate no impone ninguna exigencia legal a los Estados miembros, pero si los mensajes que estamos emitiendo hoy aquí tuviesen un fuerte eco en toda Europa desencadenarán en el futuro importantes efectos en áreas esenciales de la investigación médica.
Estas propuestas son restrictivas y extremas. No reflejan un enfoque razonable y equilibrado. Si se observa a los Estados miembros, por ejemplo al Reino Unido, podemos comprobar que se ha tomado una autentica posición de vanguardia al reconocer los indudables beneficios potenciales de esta tecnología y que también existe una necesidad de establecer unos controles y unos adecuados protocolos de autorización que reflejen las verdaderas implicaciones éticas.
En mi opinión, no deberíamos aceptar estas propuestas en su configuración actual, porque no son realistas, porque son potencialmente perjudiciales y dañarán seriamente la investigación médica en toda la Unión Europea. El anuncio hecho esta semana en los Estados Unidos ha demostrado muy claramente la velocidad a la que se está moviendo actualmente la investigación y la necesidad de impulsar la tecnología y la legislación al mismo ritmo. Si estas propuestas llegan a convertirse en política de la UE veremos cómo el reloj gira hacia atrás en lugar de acelerarse para mantener el ritmo de estos importantes avances tecnológicos.

Martens
Señor Presidente, me encuentro entre aquéllos que están en contra de la clonación, también de la terapéutica. La diferencia entre la clonación terapéutica y la reproductiva es sobre todo una diferencia semántica, y la clonación terapéutica abre la puerta de alguna forma a la clonación reproductiva.
Las buenas intenciones, tales como la búsqueda de soluciones para las enfermedades, no bastan para impedir lo que se quiere evitar, es decir - y todo el mundo está de acuerdo en ello -, la clonación reproductiva y la investigación eugénica.
Quien sugiere que no existe transparencia, que se impone una moral, que se reclama una supremacía ética no tienen razón: se ha discutido durante más de un año, todas las posturas han sido analizadas detalladamente, se ha escuchado a científicos y expertos, y en la votación de hoy el voto de todos cuenta por igual. Observo a menudo que cuando no se está de acuerdo con los Liberales, especialmente en los Países Bajos, empiezan inmediatamente a hablar de la imposición de una moral. Eso no hace justicia a los hechos, al pensamiento independiente de los colegas.
Señor Presidente, la sugerencia de que la clonación terapéutica es indispensable para la cura de las personas es engañosa: hay métodos de investigación alternativos que también son prometedores. Estoy en contra de la clonación y del uso de embriones, también de los embriones excedentarios, porque considero que no se puede utilizar a las personas como instrumentos, ya que creo que las consecuencias son peligrosas. De todas formas, también dará lugar a que se efectúen elecciones respecto de distintos tipos de vida humana, y hay alternativas.
La investigación es importante, pero la tarea de la Administración es establecer los marcos. Éstos no deben tener únicamente por objeto, tal como dicen los Liberales, evitar que la economía y la investigación médica y científicas se vean alteradas. En mi opinión, tampoco deben verse inspirados exclusivamente por el libre mercado y los intereses particulares. También debemos tener en cuenta el interés general: las consecuencias para las personas en general y no sólo para los enfermos, las consecuencias para la sociedad y para las generaciones futuras. No puede ser que creemos vida para destruirla después.
Señor Presidente, felicito al ponente y estoy extraordinariamente satisfecho con este informe.

Doyle
En el transcurso de este debate, en ocasiones ha sido difícil distinguir entre el calor y la luz. Como políticos tenemos la obligación de informarnos antes de ser dogmáticos y prescriptivos en asuntos de investigación médica y científica, sin perjuicio de la herramienta legislativa del principio de precaución que está a nuestra disposición para las áreas que presentan incertidumbres científicas.
Debemos permitir que la investigación prosiga con el fin de aliviar el sufrimiento de los millones de personas que padecen enfermedades graves y lesiones medulares, Alzheimer, Parkinson, enfermedades de neurona motora, diabetes, cáncer, enfermedades cardiacas: la lista es interminable. En cualquier caso, la adecuada regulación y la autorización para investigar en la comunidad científica es una cuestión que nos atañe a todos, en el plano del Estado miembro, de la UE e internacionalmente, y el estado actual de tal regulación es, en cierta medida, preocupante.
Permítanme ser muy claro. Trazo una línea hasta la clonación reproductiva, la eugenesia y la creación deliberada de embriones con fines de investigación. Pero incluso el Vaticano no prohíbe toda investigación con células madre embrionarias: la acepta con material de abortos espontáneos.
A aquellos que digan que eso solo constituye una distinción semántica entre la clonación terapéutica y la reproductiva, les digo: tengo un cuchillo de carnicero en mis manos, con el mismo puedo cortar un filete de forma absolutamente legal o les puedo cortar la cabeza en completa ilegalidad - justas sanciones, justas penas. En la vida de hoy disponemos de muchísimos ejemplos como este.
No permitir la financiación pública de investigaciones que son legales en un Estado miembro constituye una sanción curiosa: nadie obliga a ningún Estado miembro a legalizar cualquier tipo de investigación. O la investigación es aceptable y respetuosa con la vida humana y la dignidad de la humanidad o no lo es. El modo en que sea financiada no la convierte en más o menos ética.
Regulemos y autoricemos las investigaciones en este sensible y relevante campo, con sanciones proporcionadas para el rufián que quisiera anteponer su propia gloria al bien común y al destino de la humanidad. Allí donde se encuentre éste o ésta, que Dios guíe las manos de las comunidades científica, política y médica en esta encrucijada excitante, si bien imponente y desconcertante, en el momento en que ponemos a prueba las fronteras del conocimiento.

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, distinguidos colegas, durante un año hemos tenido en este Parlamento ocasión de ocuparnos intensamente de los planteamientos éticos, sociales, económicos y jurídicos de la genética humana. Quiero dar las gracias al Sr. Fiori por su completo informe. En la actualidad nos hallamos en una relación conflictiva entre el avance vertiginoso de la moderna medicina y los fundamentos éticos de nuestra sociedad. El desciframiento del genoma humano, la atribución de funciones a los genes, las nuevas técnicas de la medicina y ahora la terapia con células madre abren nuevas posibilidades revolucionarias de sanar enfermedades muy específicas. Pero con esto crece simultáneamente nuestra responsabilidad política. La función de la política es definir límites de manera inequívoca y proporcionar una orientación valorativa inequívoca. En ningún caso debemos permitir que el avance científico y las esperanzas terapéuticas resultantes del mismo remuevan los límites éticos.
La empresa ACT nos ha puesto en esta semana ante hechos consumados con la producción de un embrión humano mediante la transferencia del núcleo. Esto es una clara transgresión de las fronteras éticas. Por esta razón, es urgentemente necesario que desde el Parlamento Europeo demos una señal clara en pro de la protección de la dignidad humana contra una investigación que no conozca fronteras ni tabúes. Por consiguiente, es preciso que nos pronunciemos de manera clara contra la clonación reproductiva y contra la clonación terapéutica de embriones humanos, contra toda suerte de intervenciones en la línea germinal humana y contra la producción de embriones humanos con el fin exclusivo de la investigación. Esta prohibición debe regir tanto para la investigación privada como para la investigación pública.
En el ámbito de la investigación en células madre me pronuncio fundamentalmente en contra de la investigación que utilice embriones. No obstante, en la investigación básica me parece aceptable la investigación en las 72 líneas de células madre embrionarias, que ya existían antes del 1.8.2001. En lugar de producir vida de manera general, se debe fomentar en especial, como alternativa, la investigación en células madre fetales y adultas. Toda persona tiene derecho a su unicidad. Como políticos hemos de defender con vehemencia este derecho en el futuro.

Korhola
Señor Presidente, quiero sumarme a las felicitaciones expresadas: nuestro colega, el Sr. Fiori, ha realizado un enorme trabajo, cuyo resultado es excelente y denota responsabilidad. Nosotros, los demócrata-cristianos, hemos adoptado una postura muy reservada en cuanto a la creación de embriones destinados a clonación tanto para fines terapéuticos, como para fines reproductivos. En cambio, no nos oponemos al desarrollo de la tecnología génica, sino que somos partidarios de la investigación. Pero queremos que ésta se lleve a cabo respetando la dignidad humana. La vida humana es valiosa de por sí, desde sus principios, así que hay que velar conscientemente por su integridad.
En el transcurso de este año, he escuchado con frecuencia que no podemos encadenar la ciencia o detener el desarrollo. Esta frase es inquietantemente inexacta y desafortunada. Todos estamos de acuerdo en que hay que detener un determinado tipo de desarrollo, pues nadie en esta Asamblea quiere permitir la clonación reproductiva. Hasta tal punto recordamos todavía la horripilante historia. Pero es como si algunos hubieran olvidado que los que velaban por la pureza de las razas a principios de siglo eran considerados científicos de élite de su tiempo, y no meros endemoniados. Ellos querían ayudar a la humanidad desde su propia escala de valores, tal como muchos quieren hacerlo ahora. Por ello, es imprescindible que los políticos asuman ahora la responsabilidad que les corresponde. Debemos tener presente en base a qué principios vamos a avanzar ahora.
En los debates sobre la ética de las técnicas de manipulación genética se ha esgrimido a menudo la amenaza de un superhombre como escenario espantoso, pero el verdadero peligro no se encuentra tanto en la idea de crear un superhombre, sino en la idea de controlar a un infrahombre. Esto se concreta en forma de higiene social, en cuyo ámbito se intenta discernir entre modos de vida óptimos e inadecuados para eliminar lo inservible. Esto es lo que nos han recordado también los representantes de los grupos de discapacitados que han visitado nuestra comisión: no deberíamos crear una sociedad donde sólo tengan cabida los sanos.
Hay al menos dos aspectos en los que la clonación terapéutica y la reproductiva no se diferencian entre sí: desde el punto de vista técnico, se trata de la misma práctica, y si lo consideramos desde el punto de vista del embrión, en ambos casos éste es convertido en un objeto cuya manipulación persigue fines distintos al fin único para el que el embrión en sí ha sido concebido. ¿Cómo podríamos asegurarnos de no pasar más adelante a la clonación humana aduciendo, precisamente, que se trata de algo que ya hemos hecho si lo consideramos en términos técnicos? Debemos debatir esto ahora con seriedad para que podamos comprender qué es lo que realmente estamos decidiendo.

Sommer
Señor Presidente, el debate que estamos celebrando aquí atañe a las cuestiones fundamentales de la condición humana. ¿Existe un derecho a una salud que abarque toda la vida? ¿Existe un derecho a un hijo propio o un derecho a un hijo propio sano o, al final, un derecho a una vida sin fin, naturalmente con salud? Se dispone de nuevas técnicas. Se nos hacen muchas promesas de salud. Hasta ahora no están demostradas, al menos en el ámbito de la investigación en células madres de embriones. ¿Vamos a dejarnos cegar por el interés egoísta de investigadores? ¿Vamos a dejarnos utilizar por la industria con sus intereses comerciales? El término de "clon terapéutico" es una envoltura engañosa. Se puede utilizar también con fines reproductivos. ¿Es defendible éticamente la producción de clones o la utilización de los denominados embriones superfluos para descuartizarlos, para aprovechar las células madres? No, esto no es defendible. Es, más bien, algo así como una moderna forma de canibalismo. En este sentido, esta discusión está, propiamente, obsoleta, superada por la realidad.
Existen alternativas serias, células madre adultas, células madre procedentes de sangre del cordón umbilical. Estas técnicas están mostrando ya hoy grandes éxitos en la actividad médica, considerablemente mayores que la investigación de células madre procedentes de embriones. Estas alternativas son éticamente irreprochables. Se insta a la política a que establezca límites. La ciencia no está condiciones de hacerlo, pues tampoco quiere hacerlo. Hemos de decidir nosotros. Hemos de ser valientes, frente a todas las impugnaciones. No a la utilización de células madre procedentes de embriones, clonados o excedentarios, es igual. No a las intervenciones en la línea germinal humana. No a la selección, ninguna elección entre vida valiosa y no valiosa, pero sí al apoyo a la investigación en la búsqueda de alternativas. Seamos valientes y establezcamos límites estrictos. Ya es hora de hacerlo.

Scallon
Felicito al Sr. Fiori. Las directrices éticas de este informe han sido acordadas tras una año de debates y discusiones. Ha habido un apoyo abrumador a la investigación ética, pero se ha rechazado cualquier forma de clonación humana, destrucción de embriones humanos en la investigación o intervención en la línea germinal. Por lo tanto, nos sentimos decepcionados cuando el informe Caudron, votado recientemente, contempló la financiación pública de investigaciones, entrando en conflicto con estas directrices y en contra de la posición constitucional de mi país y de otros tres Estados miembros.
Ahora, algunas de las enmiendas al informe Fiori van más allá que el informe Caudron. La enmienda 238 permitiría la intervención en línea germinal con fines terapéuticos y esta enmienda, combinada con la enmienda 237, permitiría la clonación terapéutica. Es éticamente incorrecto dañar o destruir algunas vidas humanas para el potencial beneficio de otros, y de acuerdo con los principales científicos internacionales, las investigaciones que se realizan en los Estados Unidos prueban que la utilización del embrión es innecesaria. La nueva embriología está probando que las células adultas y otras células madre postnatales tienen un vasto potencial biomédico, tan grande o mayor que el potencial de las células madre embrionarias, que ya se está designando como antigua embriología.
De modo que existen otras alternativas exitosas, éticas y que no suscitan controversias. Recordemos que algunos avances científicos resultan en mermas éticas.

Ferrer
Señor Presidente, quiero ante todo felicitar también al Sr. Fiori por su excelente informe, con el que estoy plenamente de acuerdo, porque los horizontes tan llenos de esperanza que abre ante nosotros la biotecnología pueden hacernos olvidar que el ser humano no debe, en ningún caso, ser utilizado como un instrumento al servicio de la ciencia, y el informe del Sr. Fiori marca con claridad los límites éticos de la investigación biotecnológica.
En efecto, una sociedad que se llama civilizada, una sociedad como la nuestra, que hace de la defensa de los derechos humanos su estandarte, no puede tolerar que se manipule al ser humano, aunque sea en estado embrionario, por noble que sea el objetivo que se persigue.
Por tanto, la investigación con células madre embrionarias -aunque sean sobrantes-, la clonación humana -sea del tipo que sea, porque toda es la misma, toda supone la destrucción de un ser humano o abre las puertas a esta posible destrucción-, la creación de embriones para la investigación, son prácticas inaceptables porque atentan contra la dignidad del ser humano y el valor supremo de la vida que este Parlamento, que la Unión Europea, dice defender con tanto ahínco.

Busquin
Señor Presidente, señoras y señores diputados, ante todo quisiera felicitar efusivamente a los miembros de la Comisión Temporal sobre Genética Humana, presidida por el Sr. Goebbels, y al ponente, Sr. Fiori, que ha hecho un trabajo muy apreciable.
La evolución que se ha producido recientemente en Estados Unidos en materia de clonación humana ha sacado de nuevo a la luz la necesidad y la urgencia de una reflexión política profunda en este ámbito, también y sobre todo a nivel europeo. Como saben ustedes, al tratarse de un informe de propia iniciativa, la Comisión no está obligada a adoptar formalmente una posición. Pero, habida cuenta de la importancia política de las cuestiones que se han planteado, quisiera informarles acerca de mis reflexiones sobre los puntos principales que se han abordado y las posiciones manifestadas a su vez en el texto de la resolución. Lo haré en el orden en el que estos puntos se han mencionado.
Sobre las condiciones-marco de la genética humana, la Comisión no puede más que suscribir en su totalidad lo que se ha dicho. En materia de genética humana, es evidente que las consideraciones éticas son determinantes. Como recuerda el artículo 13 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la investigación debe ser libre, pero, por otro lado, el progreso tecnológico evidentemente sólo puede ser aplicado de forma totalmente responsable. La idea de un progreso tecnológico responsable es además uno de los grandes ejes del plan de acción sobre las cuestiones de ciencias-sociedad que pronto va a presentar la Comisión.
Vamos a las grandes cuestiones en juego. El test genético: la resolución menciona muy oportunamente la cuestión de los tests genéticos. De hecho existe una necesidad de reforzar la coherencia de los estándares de calidad en este ámbito, mediante la armonización o el mutuo reconocimiento. La Comisión va a realizar un estudio sobre las diferentes opciones técnicas a contemplar en este plano. La necesidad de coordinar mejor a nivel europeo la investigación genética de las enfermedades poco comunes es igualmente manifiesta. Y les recuerdo que en el nuevo programa-marco de investigación, el apoyo a la puesta en red de laboratorios que trabajan en este ámbito será posible en el espíritu de la resolución sobre las enfermedades poco comunes adoptada en 1999 por el Parlamento Europeo y el Consejo.
La farmacogenética: la resolución defiende también el establecimiento de un marco reglamentario armonizado para el desarrollo de nuevos productos basados en la genética. Como saben ustedes, ya existe un marco armonizado por el desarrollo, el test y la autorización de productos biomédicos. La legislación comunitaria relativa a los productos farmacéuticos se aplica ya a la terapia genética y a los medicamentos utilizados en terapia celular en términos de principios generales. Sin embargo, ante los avances constantes en materia de ciencias y biotecnología, deberán aportarse adaptaciones técnicas con el fin de abarcar científicamente algunos productos.
Tercer punto: la utilización de datos personales vinculados al análisis del genoma. En materia de utilización de datos personales, el derecho a la protección de la vida privada y la exigencia del consentimiento libre e informado son esenciales, evidentemente. La Comisión examinará si, y en qué medida, es necesario actualizar y completar la legislación comunitaria existente sobre la protección de la vida privada. Personalmente, creo que uno de los puntos a examinar con atención es la cuestión de la utilización de estos datos por las compañías de seguros, mencionada por otra parte de forma explícita en la resolución.
La patentabilidad: mencionan ustedes igualmente el problema de la patentabilidad de los productos procedentes de la biotecnología. Se trata de una cuestión especialmente importante que afecta a nociones fundamentales, manteniendo igualmente numerosos aspectos muy técnicos. Como saben, la directiva finalmente adoptada por la Comunidad en este ámbito lo fue diez años después de intensos debates, principalmente en el Parlamento Europeo, y en la actualidad sólo está traducida a un cierto número de legislaciones nacionales. En un contexto de competencia internacional muy fuerte, esta directiva proporciona a los investigadores e industriales europeos un indispensable marco de referencia común. Pero habida cuenta de su importancia para la innovación, lo más urgente es fijar las condiciones que le permitan aplicarse de forma efectiva. En este estadio, no se trata de poner enmiendas a la directiva, ni de revisar su contenido, sino que conviene incuestionablemente clarificar algunos aspectos. Esta directiva y los debates a los que da lugar ponen en evidencia el tipo de relaciones que van a tener que establecerse entre la sociedad en un sentido amplio y la ciencia, entre la comunidad científica y el legislador. La ciencia avanza rápidamente, el progreso de los conocimientos se acelera, y sin embargo es necesario legislar. Les corresponde a los responsables políticos y mandatarios públicos hacerlo con toda responsabilidad. Pero las decisiones adoptadas deben ser examinadas permanentemente a la luz del progreso de los conocimientos, en un diálogo abierto entre investigadores, juristas, responsables políticos y ciudadanos. Inevitablemente se va a desarrollar una jurisprudencia. No puede hacerse además en un "vacío científico" igual que la ciencia no puede desarrollarse en un "vacío jurídico".
Para clarificar algunos aspectos de esta cuestión de la patentabilidad de los productos procedentes de la biotecnología, y de la aplicación de la directiva, el Grupo de Alto Nivel sobre ciencia y tecnología de la materia viva que he puesto en marcha, y que está presidido por el profesor Axel Kahn, ha sido invitado a manifestarse en este sentido. Recientemente ha hecho pública una importante declaración, que se traducirá en el informe anual al Parlamento y al Consejo, que prevé por cierto la directiva. Este grupo recuerda así que la protección de los genes mediante patente no se aplica a estos elementos tal como existen en su entorno natural, sino a moléculas aisladas del cuerpo humano, utilizadas en el contexto de una aplicación técnica bien definida. Señala por tanto el carácter inexacto y engañoso de la expresión "patentar la vida". En el mismo espíritu, el grupo recuerda que la patente no tiene en ningún caso como función y como consecuencia convertir a su titular en "propietario" del objeto protegido, sino concederle el derecho de explotación exclusiva del producto de su invención durante un período de tiempo. Y alerta contra los efectos negativos potenciales de estrategias de adopción de patentes demasiado amplias sobre la investigación y sus aplicaciones médicas.
Finalmente, el Grupo llama la atención sobre la necesidad de desarrollar una verdadera cultura de la propiedad intelectual entre los investigadores, con frecuencia poco cercanos a estas realidades. Y sugiere iniciar un proceso de aprendizaje colectivo y de intercambio de experiencias en este ámbito, que asocie a la comunidad científica, al mundo jurídico, a los responsables políticos, a la industria, a los medios de comunicación y al público.
En este espíritu, y para preparar el informe anual al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación de la directiva europea sobre la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas, la Comisión considera la posibilidad de reunir a un grupo de expertos científicos y juristas que puedan clarificar algunos aspectos. En el momento en el que se preparó la directiva, las perspectivas terapéuticas vinculadas a la utilización de las células madre no estaban tan claramente identificadas como hoy. Paralelamente, la Comisión ha pedido al Grupo Europeo de Ética un dictamen sobre la cuestión específica de la patentabilidad de los productos procedentes de esta técnica. Este dictamen se espera aquí al final de este año.
Voy ahora al último punto mencionado, las células madre y las investigaciones sobre el embrión y la clonación. Esta cuestión de la utilización de las células madre, el debate lo ha señalado, es un tema especialmente delicado. El anuncio, a principios de esta semana, de los resultados obtenidos en materia de clonación con fines terapéuticos por investigadores de una empresa americana ha reavivado los interrogantes que suscita esta tecnología. Me ha llevado a recordar que la Comisión se ha opuesto a cualquier forma de investigación que implique la creación de embriones humanos únicamente con fines de investigación, o con vistas a la producción de células madre.
Ante todo, debo recordar sin embargo aquí en cuanto a la forma: en materia de bioética, la Comunidad no posee competencias normativas. Pero, por razones principalmente vinculadas al respeto por la diversidad de las sensibilidades y de las culturas en el plano nacional, a los Estados miembros corresponde actualmente fijar la regulación en este ámbito. En cuanto al fondo, las cuestiones mencionadas son objeto en la actualidad de un debate intenso en los Estados miembros, aquí en el Parlamento Europeo, y me alegro por ello, en el Consejo de Europa, con el cual trabaja la Comisión en estrecha colaboración, así como a nivel internacional.
En lo que respecta a algunos principios fundamentales, existe un acuerdo unánime. La clonación humana con carácter reproductivo es condenada universalmente, lo es por ejemplo de forma explícita en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este espíritu, la Comisión apoya totalmente la iniciativa franco-alemana orientada a fijar un convenio internacional que prohíba la clonación humana con carácter reproductivo. Por encima de esta cuestión, los problemas de la utilización de las células madre de origen excedentario y de la utilización de embriones humanos con fines de investigación son, como saben, objeto de apreciaciones que varían de forma considerable en función de las sensibilidades y de las convicciones. Las cuestiones éticas que se le asocian son complejas, porque es necesario poner en la balanza algunos principios fundamentales y los riesgos de deriva, con el interés de los enfermos y las posibilidades de reducir considerablemente su sufrimiento y el de los allegados. Fijar los límites no es por tanto nunca fácil, es importante llegar a una posición equilibrada, que sea la más ampliamente aceptable. A mi juicio, la posición que consiste en prohibir la creación de embriones humanos pero en autorizar, en condiciones éticas estrictamente controladas y en el respeto por las leyes nacionales, la utilización de embriones ya existentes, llamados excedentarios, y especialmente para la producción de células madre, realiza este equilibrio. Esta posición refleja la opinión del Grupo Europeo de Ética, que considera que la creación de embriones humanos mediante transferencia de núcleos de células somáticas para las necesidades de la investigación sería prematura, habida cuenta del amplio campo de investigación a explorar con ayuda de otras fuentes de células madre humanas, principalmente a partir de embriones humanos ya existentes, llamados excedentarios.
¿Podemos cerrarnos definitivamente algunas posibilidades de investigación a riesgo de privarnos de los medios para aliviar graves sufrimientos, y de comprometer las oportunidades de Europa de seguir a la cabeza de los conocimientos? En el estado actual de los conocimientos, muchas cuestiones siguen aún abiertas, incluso en términos puramente científicos. Ésta es la razón por la cual la Comisión organizará - quisiera reiterar mi invitación a todos los diputados interesados - los días 18 y 19 de diciembre aquí en Bruselas una conferencia sobre el tema: "Células madre: ¿terapias para el futuro?". Los debates deberían centrarse en las promesas y las prioridades de la investigación sobre las células madre, pero también en las dificultades de cualquier naturaleza a las cuales debe hacer frente.
Termino con un último punto que es la gobernanza y el debate público. En este espíritu, no puedo más que suscribir el informe. Puedo decirles que el plan de acción "ciencias-sociedad" que estamos preparando va en este sentido. Pretende estimular el debate público sobre esta cuestión. Es absolutamente indispensable que el debate sea lo más amplio y lo más público posible.
Como conclusión, señor Presidente, señoras y señores diputados, sobre cuestiones que comprometen claramente el futuro de la sociedad europea, me alegra enormemente comprobar que esta Asamblea ha representado el papel de un lugar esencial de debate de calidad. En una Europa cuyos ciudadanos comparten los mismos valores fundamentales, pero pueden diferir de opinión en algunos temas, es efectivamente por excelencia en el Parlamento Europeo donde ha de operarse la confrontación democrática de opiniones. La Comisión desea seguir asociándose a sus esfuerzos en este ámbito y continuará colaborando estrechamente con ustedes, al igual que con los Estados miembros, realizando el indispensable esfuerzo de información, de reflexión y de intercambio que implica un progreso científico y tecnológico responsable.
(Se suspende la sesión a las 10:55 horas y se reanuda a las 11:05 horas)

Votaciones
Propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 570 - C5-0505/2001 - 2001/0231(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CE) 539/2001 por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación

(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0382/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo(9461/1/2001 - C5-0301/2001 - 2000/0104(COD)) por la que se modifica por vigésima vez la Directiva 76/769/CEE del Consejo relativa a la limitación de la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (parafinas cloradas de cadena corta) (ponente: Sr. Nisticò)
Busquin, Comisión. (FR) Señora Presidenta, la Comisión no está a favor de las enmiendas 1, 2 y 3. Las enmiendas 1 y 3 podrían ampliar el campo de aplicación propuesto. Esto no está justificado si nos basamos en los conocimientos actuales, y podría minar las bases científicas de la directiva propuesta. La enmienda 2 no puede aceptarse porque se refiere a sustancias que no cubre la directiva propuesta. Además, esta enmienda va contra el derecho de iniciativa de la Comisión. Por consiguiente, la Comisión no es favorable a las enmiendas 1, 2 y 3.

Nisticò
. (IT) Señora Presidenta, comparto la posición expresada por el Comisario Busquin; sin embargo, la voluntad del Parlamento es reducir la comercialización de estas sustancias que son potencialmente peligrosas para el medio ambiente y para el ser humano. Las enmiendas 1 y 2 a los considerandos representan un deseo y una indicación del Parlamento. Somos contrarios a la enmienda 3.
(La Presidenta declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0404/2001) del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 293 - C5-0374/2001 - 2001/0131(CNS)) relativo a la aplicación de un plan de preferencias arancelarias generalizadas para el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2004
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0176/2001) del Sr. Dell' Alba, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de reglamento (CE, CECA, Euratom) del Consejo (COM(2000) 461 - C5-0627/2000 - 2000/0203(CNS)) relativo al Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0424/2001) del Sr. Ferber, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones suplementario de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2001 (2001/2243(BUD))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0348/2001) del Sr. Bouwman, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 832 - C5-0017/2001 - 2001/0008(COD)) por la que se modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0415/2001) del Sr. Foster, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 575-C5-481/2001 - 2001/0234(COD)) por la que se establecen normas comunes para la seguridad de la aviación civil
Enmienda 6

Foster
. (EN) Quisiera introducir una enmienda oral en la última frase de la enmienda 6, que debería rezar: " ...los Estados miembros deben aceptar una proporción equitativa de los costes de la seguridad de la aviación sobre la base de que las amenazas contra la seguridad de la aviación constituyen una manifestación de las amenazas contra el Estado" .
(Al levantarse más de 12 diputados, la enmienda no se acepta) Enmienda 20

Wiersma
Señor Presidenta, lo que proponemos es que las palabras "desarrolla un mecanismo para seguir" que figuran en la enmienda sean sustituidas por "continuará" y que se añadan las palabras "conjuntamente con la OACI y la CEAC" - que son las organizaciones internacionales de aviación.
(La Presidencia comprueba que no hay oposición a que se tenga en cuenta la enmienda oral)
Párrafo 3 de la resolución legislativa

Foster
. (EN) Hay una enmienda oral que reza: "Reserva el derecho a enmendar en segunda lectura cualquier anexo de este reglamento aprobado por el Consejo en su posición común si tal anexo, en la forma enviada al Consejo, no ha sido incluido en la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo."
(La Presidenta constata que no hay oposición a que se tenga en cuenta la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0390/2001) de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 272 - C5-0225/2001 - 2001/0115(COD)) relativa a la protección penal de los intereses financieros de la Comunidad

Heaton-Harris
Señora Presidenta, ahora que hemos introducido todos estos cambios, estoy seguro de que sus servicios le dirán que el texto ha mutado en algo más bien incoherente en términos del texto y su propósito. Teniendo en cuenta la preparación del Libro Verde de la Comisión sobre la Fiscalía Financiera Europea, los prolegómenos de la CIG de 2004 y el hecho de que varias comisiones de esta Asamblea no han sido consultadas, solicito que este informe sea devuelto a comisión.

Mulder
Señora Presidenta, suscribo los argumentos del Sr. Heaton-Harris. Es un informe controvertido. Es importante que el Parlamento logre el mayor consenso posible sobre esta cuestión y, por ello, quisiera proponer que el informe sea devuelto a la Comisión de Presupuestos.

Theato
Señora Presidenta, lo que acaba de decir el Sr. Heaton-Harris es, en parte, correcto. El Sr. Heaton-Harris se ha referido a una parte en la que se trata de una solución provisional de un abogado interno, mientras que las demás enmiendas sobre la propuesta de directiva han pasado. Creo que esta devolución no es necesariamente el procedimiento con el que podamos solucionar el problema que ha surgido a causa de la votación. No puedo juzgar y tampoco veo sobre la base de las votaciones realizadas en la comisión cómo deba modificarse luego este informe.

Palacio Vallelersundi
 Señora Presidenta, efectivamente, tras el resultado de la votación hay algunas incoherencias, pero son incoherencias menores. Estamos en primera lectura, y si cada vez que hay incoherencias de este tipo devolvemos el informe a comisión, tendríamos que devolver una cantidad importantísima de primeras lecturas.
Es, insisto por lo tanto, totalmente improcedente que devolvamos el informe a comisión.

Mulder
No puedo sino repetir una vez más mis argumentos. Señora Presidenta: esto se refiere a una materia muy controvertida y es importante que el Parlamento logre el mayor consenso posible. De ahí que quiera abogar, en nombre de mi Grupo, por la devolución, de manera que lo volvamos a examinar bien.
(El Parlamento rechaza la solicitud de devolución a la comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0389/2001) de la Sra. Hautala, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 241 - C5-0197/2001 - 2001/0107(COD)) relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 98/70/CE
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 612 - C5-0520/2001 - 2001/0251(COD)) relativa a la contribución de la Comunidad Europea al "Fondo mundial de Lucha contra el VIH/Sida, la tuberculosis y la malaria"
Enmienda 4

Fernández Martín
Señora Presidenta, podríamos votar en bloque las siete enmiendas, pero en relación con la enmienda 4 quería proponer una enmienda oral.
Según la versión española, la enmienda oral que se propone cambia solamente tres palabras: en la primera línea, donde dice "la Comunidad establecerá una base jurídica para futuras contribuciones", debería decir, "la Comisión debe proponer una base jurídica para futuras contribuciones", y así hasta el final.
Según la versión española, no es necesario hacer mayores modificaciones, lo que ocurre es que el texto de compromiso que negociamos con el Consejo era de lengua inglesa y en esta versión sería necesario hacer dos modificaciones: en la primera línea, sería la misma modificación que he indicado para el castellano, es decir: "The Commission should propose", en lugar de "The Community will establish", y en la última línea debe decir "on the three communicable diseases, including any further contributions to the Global Fund". Son las dos modificaciones que propondría en la versión inglesa.

La Presidenta
Gracias, señor Fernández Martín. Resulta muy evidente que velaremos para que todas las versiones lingüísticas estén correctamente armonizadas.
(La Presidenta constata que no hay oposición a que se tenga en cuenta la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión así modificada)
Informe (A5-0387/2001) del Sr. Hughes Martin, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo (8220/2001 - COM(2001) 184 - C5-0381/2001 - 2001/0092(AVC)) relativa a la firma, en nombre de la Comunidad, del Acuerdo Euromediterráneo por la que se crea une Asociación entra las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Árabe de Egipto, por otra
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0397/2001) del Sr. Watson, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores,
1. sobre la propuesta de decisión marco del Consejo (COM(2001) 521 - C5-0452/2001 - 2001/0217(CNS)) sobre la lucha contra el terrorismo
2. sobre la propuesta de decisión marco del Consejo (COM(2001) 522 - C5-0453/2001 - 2001/0215(CNS)) sobre el mandamiento de detención europeo y los procedimientos de entrega entre Estados miembros
Enmienda 119

Terrón i Cusí
Señora Presidenta, de acuerdo con el ponente, y presidente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, Sr. Watson, quisiera presentar una enmienda oral a esta enmienda de transacción, que añadiría una primera frase. En inglés dice así:
"... Apela al Consejo para que haga todo lo posible por ejecutar el mandato del Consejo Europeo de 21 de septiembre y de 19 de octubre para aprobar por unanimidad esta propuesta. En caso de fracasar, aplicar el Artículo 40..."
(Al no haberse levantado más de once diputados, no se acepta la enmienda)

Terrón i Cusí
Señora Presidenta, realmente no entiendo el rechazo que se ha expresado en esta Cámara, pero temo que vayamos a vivir la misma escena y por lo tanto no presento esta enmienda oral.
Vamos a intentar dejar claro con nuestras explicaciones de voto que el recurso al artículo 40, es sólo una manera de decir que van a quedar aislados quienes no quieran estar en el compromiso que ya tomó el Consejo el día 21 de septiembre y el 19 de octubre. Gracias, señora Presidenta.

La Presidenta
Por supuesto, señora Terrón i Cusí. La comprendo totalmente.
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)
Informe (A5-0398/2001) del Sr. Gebhardt, en nombre de Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de Decisión del Consejo (12727/2001 REV 1- C5-0514/2001 - 2000/0817(CNS)) por la que se crea Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves de delincuencia organizada
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0386/2001) del Sr. Lagendijk en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 551 - C5-0477/2001 - 2001/0223(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2666/2000 relativo a la ayuda a Albania, Bosnia y Herzegovina, Croacia, la República Federativa de Yugoslavia y la ex República Yugoslava de Macedonia y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1628/96 y se modifican los Reglamentos (CEE) nos 3906/89 y 1360/90 y las Decisiones 97/256/CE y 1999/311/CE y el Reglamento (CE) nº 2667/2000 del Consejo relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0385/2001) de la Sra. Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta modificada de decisión del Consejo encaminada a modificar la Decisión 1999/733/CE del Consejo (COM(2001) 519 - C5-0486/2001 + COM(2001) 613 - 2001/0213(CNS)) por la que se concede una ayuda macrofinanciera suplementaria a la Antigua República Yugoslava de Macedonia
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0410/2001) de la Sra. Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 618 - C5-0559/2001 - 2001/0258(CNS)) encaminada a modificar la Decisión 2001/549/CE de 16 de julio de 2001 por la que se concede una ayuda macrofinanciera a la República Federativa de Yugoslavia
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0411/2001) de la Sra. Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 610 - C5-0558/2001 - 2001/0250(CNS)) que modifica la Decisión 1999/325/CE del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera a Bosnia y Herzegovina
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de resolución común sobre la preparación del Consejo Europeo de Laeken
Párrafo 19
Van Lancker
Señora Presidenta, la enmienda oral que quiero proponer constituye realmente algo sobre lo que se alcanzó un acuerdo durante las negociaciones de la resolución de compromiso, pero que ha desaparecido del texto final y, por tanto, debe recuperarse. Proponemos que se añadan las palabras "and the Copenhagen criteria" tras las palabras "Helsinki European Council" .
(La Presidenta comprueba que no hay oposición que se tenga en cuenta la enmienda oral)
Párrafo 20

Van Lancker
Señora Presidenta, perdón, pero aquí es la actualidad la que nos exige presentar una enmienda oral. Nos gustaría que se añadiera "welcomes in this respect the future meeting between the president of Cyprus and the leader of the Turkish community" . Creo que esto se ciñe plenamente a las posturas que este Parlamento ha mantenido siempre. Espero que sus Señorías no tengan ningún reparo a este respecto.
(La Asamblea comprueba que no hay oposición a que se tenga en cuenta la enmienda oral)
Párrafo 30

Van Lancker
Señora Presidenta, ésta es realmente la última vez que la molesto para preguntar si sus Señorías pondrán reparos si añadimos aquí "supports the establishment of the International Criminal Court and invites all States to ratify its statute" . Creo que éste constituye también un acervo de este Parlamento respecto del cual espero que no se pongan reparos.
(La Presidenta comprueba que no hay oposición a que se tenga en cuenta la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0368/2001) de los Sres. Leinen y Méndez de Vigo, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Consejo Europeo de Laeken y el futuro de la Unión (2001/2180(INI))
Enmiendas 10 y 23

Dehousse
Señora Presidenta, ¿podemos preguntar por qué la enmienda más radical, es decir, la 23, no se ha votado en primer lugar?

La Presidenta
Son totalmente compatibles. Vamos a votarlas en un momento. Las votaremos las dos. Estábamos estudiando el problema y hemos llegado a la conclusión de que eran compatibles.

Corbett
Señora Presidenta, quisiera poner en duda su decisión relativa a que las dos enmiendas son compatibles. Claramente se ocupan del mismo asunto utilizando deliberadamente un lenguaje diferente y pienso que ahora que hemos adoptado la enmienda 10, la cual saludo, la enmienda 23 ya no es necesaria.

La Presidenta
No, señor Corbett, no comparto esta apreciación.

Leinen
Señor Presidente, mi petición de palabra se ha visto realizada, en principio. Solicité el uso de la palabra antes de la votación. De hecho, esta petición está satisfecha con la adopción de la enmienda 10. En ella coincido con el Sr. Corbett, pues hemos exigido una representación adecuada de los dos sexos. Esta puede ser también, naturalmente, fifty-fifty, no debe ser de dos terceras partes de un sexo y de sólo una tercera parte del otro sexo. Por consiguiente, la enmienda que hemos aceptado, sigue adelante. En este sentido, hemos tomado una decisión correcta.

La Presidenta
Con prudencia, la Asamblea ha concluido en este sentido.
Enmienda 2

Leinen
Señora Presidenta, estimados colegas, como ponentes solicitamos que se eliminen las palabras "cumbre de clausura en diciembre de 2003" y en su lugar se escriba "cumbre inaugural" . Luego, que todo siga como en el texto. Esto tiene una base real. El final de la Convención será muy probablemente en junio de 2003 y si no queremos tener una pausa de más de tres meses hasta que comience la Conferencia Intergubernamental, ésta no debe tener lugar en diciembre sino tras la pausa de verano. Por esta razón, es preciso realizar una modificación en el sentido de quienes presentan la enmienda, de manera que se diga: "El final de la Convención y la cumbre inaugural de la Conferencia Intergubernamental no deben tener una pausa intermedia de más de tres meses" . Ésta es la enmienda oral.
(La Presidenta comprueba que no hay oposición a que se tenga en cuenta la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0399/2001) de la Sra. Kauffmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Libro Blanco de la Comisión "La gobernanza europea" (COM(2001) 428 - C5-0454/2001 - 2001/2181(COS))

Kaufmann
Señora Presidenta, en el párrafo 18 se trata solamente de un cambio de lugar. Luego viene la enmienda 9 y quisiera decir algo al respecto. En primer lugar, esta enmienda no es una enmienda del Grupo, sino mía como ponente. En esta enmienda se trata de mejorar la lógica del texto y también de hacer coincidir en su contenido las afirmaciones acerca de las agencias de regulación. Ayer hablé sobre esto con los diferentes Grupos y se logró un acuerdo. Esto significa, pues, que la enmienda 9 se refiere al punto 19 y, en concreto, a la supresión de la segunda parte del apartado. Al mismo tiempo, el apartado, acortado así, debe ser incluido después del título "Autoridades de regulación autónomas" , antes del punto 16. En el punto 16, en la línea quinta, debe incluirse la palabra "solamente" , de manera que luego diga: "solamente se pueda aprobar, si ..."
Puesto que tengo el uso de la palabra, en el apartado 37 hay un error de traducción en la versión sueca. En lugar de " Comité Económico y Social" debe decir correctamente "Comité de las Regiones" .

La Presidenta
Sí, señora Kauffmann, ya hemos hecho que se rectifique.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0739/2001), del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre una estrategia europea para fomentar la calidad en el trabajo y en la política social
(El Parlamento aprueba la resolución)

Barón Crespo
Señora Presidenta, me acaban de informar de que el gendarme francés, que ayer fue tiroteado por, probablemente, terroristas de ETA, acaba de fallecer. Yo quiero expresar en nombre de mi Grupo -y creo que en nombre de toda la Cámara- el pésame y la condolencia por esta nueva víctima de la lucha antiterrorista en Europa.

La Presidenta
Señor Barón Crespo, se lo agradezco infinitamente. El Sr. Bayrou acababa de comunicarme esta terrible noticia. Quisiera darle la palabra inmediatamente.

Bayrou
Señora Presidenta, sucede que este gendarme fue asesinado ayer por la tarde en mi región, en la ciudad de la que soy representante, y la impresión es muy grande. Es la segunda ocasión en una semana en la que los gendarmes franceses se ven alcanzados por las balas de terroristas que se saltan los controles de policía. Quiero decir simplemente que hace tiempo que, en esta Asamblea, sabemos que el terrorismo no tiene fronteras. Hace tiempo que, en este Asamblea, sabemos que lo que ocurre a unos va a ocurrir a otros, y creo que si el Parlamento Europeo pudiera, con un minuto de silencio, transmitir a su familia y a sus allegados su solidaridad a la gendarmería y a todos los franceses y a los europeos aquejados de este mal, sería un gesto muy importante para ellos.

La Presidenta
Gracias, señor Bayrou. Me adhiero totalmente a su propuesta e invito a sus Señorías a guardar un minuto de silencio. Naturalmente, transmitiré a la familia de este gendarme el pésame de esta Asamblea.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)
Informe (A5-0393/2001) del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe anual 2000 de la Comisión relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude (COM(2001) 255 - C5-0469/2001 - 2001/2186(COS))
y
sobre la Comunicación de la Comisión relativa a la protección de los intereses financieros de las Comunidades, la lucha contra el fraude y el Plan de acción de la Comisión para 2001-2003 (COM(2001) 254 - C5-0470/2001 - 2001/2186(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0740/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la celebración de un Acuerdo de Asociación con Egipto

Sakellariou
Señora Presidenta, después de la elaboración de la propuesta de resolución sobre Egipto hemos recibido una carta del Presidente del Parlamento egipcio, que sería mejor que no la hubiéramos recibido. Por esta razón, quisiera presentar una enmienda oral en el sentido de que después del considerando E añadamos lo siguiente:
"Manifestando su pesar por algunos párrafos de la carta del Presidente de la Asamblea del Pueblo de la República Árabe de Egipto sobre la presente resolución"
(DE) He hablado sobre esto con el ponente y él está también de acuerdo con que incluyamos esta enmienda.
(La Presidenta comprueba que no hay oposición a que se tenga en cuenta la enmienda oral)

Dupuis
Señora Presidenta, creo que nos alegraría mucho a todos conocer la carta de la que ha hablado su Señoría Sakellariou, y si los servicios competentes pudieran distribuirla, nos agradaría enormemente.

La Presidenta
Absolutamente de acuerdo, esta carta no es confidencial.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0391/2001) del Sr. Fiori, en nombre de la Comisión Temporal sobre Genética Humana y Otras Nuevas Tecnologías de la Medicina Moderna, sobre las repercusiones éticas, jurídicas, económicas y sociales de la genética humana (2001/2097(INI))
Enmienda 126
Flesch
Señora Presidenta, simplemente para señalar que sería necesario pedir a los servicios que verificaran la versión francesa de esta enmienda. No solamente no se adapta a la versión original sino que es casi ininteligible.

La Presidenta
Eso es muy grave, señora. Flesch. Vamos a darle una solución con la mayor atención.
Enmienda 51

McNally
Me adhiero a la Sra. Flemming en su queja sobre la calidad de la traducción. La versión inglesa de esta enmienda es completamente diferente a la original francesa y es en su mayor parte incomprensible. No deseo que los anglófonos que lean esta enmienda piensen por un solo segundo que he votado en su favor. Estoy en disposición de votar a favor de la versión francesa y le pido que indague la calidad de la traducción de este informe.

La Presidenta
Señora McNally, he oído bien lo que desea. Creo que todos compartimos ese deseo. Vamos a vigilarlo con mucha atención.
Párrafo 95

Fiori
. (IT) Señora Presidenta, en el texto que tenemos propongo incluir una enmienda oral. De lo contrario, no tiene ningún significado, ya que en las supresiones falta la introducción. La enmienda oral es la siguiente: "Considera que la creación de dicho foro ... ", y luego continúa en la forma conocida por todos los colegas.
(La Presidenta comprueba que no hay oposición a que se tengan en cuenta las enmiendas orales)
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

Figueiredo
Señora Presidenta, he tenido conocimiento por la comunicación social de que la policía chilena ha invadido una sede del Partido Comunista chileno, ha detenido a varios miembros y ha herido a la propia secretaria general. Eso sucede unas días antes de las elecciones, que se celebrarán el 16 de diciembre, y, según la comunicación social, el propio Gobierno chileno ha mostrado su extrañeza por esa situación. Quisiera pedirle, señora Presidenta, que procure averiguar la realidad de esa situación y, en caso de que sea verdadera, que envíe una protesta de este Parlamento. Porque me parece inadmisible que haya sucedido eso y quisiera, por mi parte, hacer ya constar aquí mi protesta.

La Presidenta
Totalmente de acuerdo, señora Figueiredo. Vamos a verificar esas informaciones.

EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Dell' Alba (A5-0176/2001)

Stauner
Señora Presidenta, he votado en contra de la propuesta de la Comisión, porque la Comisión utiliza también la reforma de su gestión financiera, urgentemente necesaria, en mi opinión, como pretexto para debilitar las facultades de control del Parlamento Europeo. El Tratado CE prevé que la Comisión presenta las informaciones necesarias a petición del Parlamento. Ahora la Comisión quiere colocar bajo reservas en el régimen presupuestario este derecho de información. Por ejemplo, en el futuro la Comisión pretende estudiar si la entrega de informaciones al Parlamento iría en contra de los intereses de la Unión. Surge así la absurda situación en la que el inspeccionado, es decir, la Comisión, decide qué informaciones presentará al inspector, es decir, al Parlamento, y cuáles no. De esta manera, no sólo resulta debilitado el Parlamento sino también la propia Comisión. En el futuro tendrá que escuchar el reproche de que no ha aprendido del pasado y de que se sigue sustrayendo a un control eficaz.
Informe Bouwman (A5-0348/2001)

Berthu
El texto que acabamos de examinar pretende revisar una directiva de 1980 que garantiza una protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, y principalmente el pago de los salarios impagados en un tiempo mínimo de tres meses. Era necesaria una actualización, y la hemos aprobado, por ejemplo para clarificar el trato de los casos de empresas que poseen sucursales en varios países europeos o, para proteger mejor a los trabajadores a tiempo parcial y a los trabajadores a domicilio.
Sin embargo, no podemos aceptar la demagogia de enmiendas a la que se ha entregado el Parlamento Europeo, que concluye, con la mejor intención del mundo, multiplicando las prescripciones de detalle que se imponen a todos los países miembros.
Ciertamente, no es que no sea interesante imaginar todos los casos de relaciones de trabajo susceptibles de asociar una persona a una empresa, de enumerar todas las formas de salarios, de dietas o de primas anexas, o de inventariar todos los casos de insolvencia formal o informal, pero nos parece que esas disposiciones deben devolverse a la legislación de los Estados miembros. Igualmente, puede resultar útil ampliar el periodo durante el cual los salarios están garantizados, pero a los Estados miembros corresponde apreciar, en el contexto de sus relaciones sociales y de sus propios presupuestos, si esta extensión es útil y viable.
Nos encontramos ante un ejemplo concreto que muestra bien cómo una directiva, que en teoría debería limitarse a fijar objetivos generales, puede encontrarse pervertida por efecto de presiones diversas para llegar a un texto vinculante y demasiado detallado que puede resultar inadaptado a la situación de algunos países miembros.

Bushill-Matthews
 - (EN) Los diputados conservadores del Reino Unido aprecian el empuje del informe Bouwman pero han votado en contra de las enmiendas 13 y 14, así como de algunas otras.
Estas enmiendas van mucho más allá de los objetivos originales de la Comisión al presentar esta propuesta, y no hay razones que sugieran que los niveles de protección contenidos en la directiva original sean inadecuados.
La eliminación de la capacidad de los Estados miembros para establecer un umbral superior sobre la cantidad de las reclamaciones de pagos pendientes que debe ser garantizada iría mucho más allá del objetivo de proporcionar un nivel mínimo de protección para salvaguardar a los vulnerables.
La ampliación a seis meses del periodo mínimo para las reclamaciones de pagos pendientes que debe ser garantizado también aumentaría sensiblemente el gasto público y superaría en mucho los objetivos sociales de la directiva.
Quisiéramos hacer notar que el gobierno del Reino Unido también apoya la posición de los conservadores, y confiamos que en esta ocasión los diputados laboristas también acepten las instrucciones de su gobierno nacional. He solicitado votaciones nominales para cerciorarme.

Meijer
Como el trabajo constituye un insumo de coste importante en la producción de bienes, y todavía más en la prestación de servicios, se observa siempre cómo los empresarios intentan reducir sus obligaciones de pago. Todavía hoy, los empresarios sospechosos y los empresarios en dificultades intentan no pagar los salarios atrasados. Así, los trabajadores no reciben aquello a lo que tienen derecho, o solamente pueden hacer valer sus derechos acudiendo al juez.
La propuesta de la Comisión Europea olvida determinar en qué casos se trata de un empresario, un trabajador o un salario exigible. El ponente, el Sr. Bouwman, propone muy acertadamente que los trabajadores autónomos por obra, los trabajadores a domicilio y el personal doméstico se incluyan en este reglamento, de manera que no exista la posibilidad de que un empresario mal intencionado deje de abonar un salario.
La creación de instituciones de garantía nacionales se convierte en obligatoria, y deben ser independientes del capital de explotación de los empresarios. Todos los compromisos salariales de los empresarios - primas por horas extraordinarias, paga de vacaciones y las indemnizaciones por despido inclusive - deben recogerse en la norma y no puede establecerse un techo para los pagos.
Ésta es una de las buenas propuestas con la que la Unión Europea podría hacer finalmente algo a favor de los trabajadores. Durante los últimos años, la mayoría de las propuestas han seguido, sobre todo, los intereses de los empresarios.
Informe Foster (A5-0415/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor del informe de la Sra. Foster sobre la seguridad en los aeropuertos. Recalco con satisfacción que en este texto se piden inspecciones por sorpresa, sin aviso previo. Me parece una cosa lógica pero muy rara hasta la fecha y por ello la valoro. De todas maneras, he visto que a estas inspecciones se han destinado solamente 1.215 millones de euros. Es una cantidad muy exigua e insuficiente. ¿Por qué la Sra. Foster no ha pedido más dinero para estas inspecciones? Se podría decir que quiere hacer ahorros en el presupuesto del Parlamento Europeo. La Sra. Foster se me antoja algo tacaña, quizás más que los escoceses o los genoveses. Yo soy un genovés y pido y creo que convendría emplear más dinero para estas inspecciones en los aeropuertos.

Bordes y Cauquil
Nadie se opone a que se incremente la seguridad en los aeropuertos y a bordo de los aviones. Pero el problema es, tal como preocupa en la justificación de una enmienda, que los acontecimientos "del 11 de septiembre en Estados Unidos han demostrado que la liberalización de los servicios aeroportuarios (...) hacía más compleja una estricta aplicación de las medidas de seguridad" .
La privatización de estos servicios y lo que ello implica de carrera por el beneficio, por la rentabilidad y por la sobreexplotación de una mano de obra de estatuto precario no casan bien con la seguridad. Imponer a los operadores de la aviación civil, y a los principales, las sociedades que gestionan los aeropuertos y las compañías aéreas, no sólo respetar unas normas de seguridad incrementadas sino tomar además a su cargo lo menos. En lugar de eso, el ponente concluye que corresponde a los Estados asumir los gastos. Más claro, para él, los intereses privados pueden mostrarse irresponsables, incapaces de asegurar una seguridad digna de ese nombre, no conservarían por ello en menor medida el derecho de producir beneficios... y, encima, serían subvencionados por los Estados, por tanto por la colectividad.
Eso es reírse del mundo. Por ello, al votar por un refuerzo de las medidas de seguridad en el sector aéreo, denunciamos este nuevo pretexto de subvencionar los intereses privados con fondos públicos. Por tanto, hemos votado en contra de este informe.

Korakas
La propuesta sobre la seguridad en la aviación no hace frente al llamado terrorismo. Es simplemente que la lucha contra el terrorismo se utiliza como excusa para crear un terror masivo que facilite la aceptación de las políticas antidemocráticas y antipopulares que se quieren fomentar.
Con la misma excusa se presenta una oportunidad de primera clase para especular fomentando la adopción o la imposición de medidas de "seguridad" , en forma de equipos o de servicios carísimos, cuyo tremendo coste deberán pagar los usuarios - pasajeros, puesto que incide en ellos.
Además se está intentando "internacionalizar" e imponer la toma de "medidas antiterroristas" en todos los países, que se someterán a los controles realizados por los "inspectores" , cuya misión es deliberadamente incierta y no está nada clara. No es casual este intento de que la propuesta tenga vigencia mundial - con la excusa de los acuerdos interestatales de los Estados miembros de la Unión Europea - puesto que el objetivo es tener el control más amplio posible y la máxima reducción de las libertades populares.
Ejemplo característico es la nueva ley sobre la seguridad en los transportes aéreos, firmada el 19 de noviembre por el Presidente Bush, según la cual las compañías aéreas extranjeras están obligadas a presentar inmediatamente todos los datos de los pasajeros que se dirigen a Estados Unidos a las autoridades competentes. Los Estados Unidos solicitan de las compañías aéreas de muchos países que presenten con anticipación listas en las que estén incluidos los datos detallados de todos los pasajeros, con su nombre y apellido, fecha y lugar de nacimiento, número de pasaporte y el lugar donde ha sido expedido, número de visado o del permiso de residencia y "cualquier otra información necesaria" , para descubrir a posibles terroristas. Paralelamente avisan de que, si no se avienen a esto, desde el 29 de noviembre, los pasajeros de estas compañías se someterán a controles excepcionalmente estrictos realizados por las autoridades americanas y a inspecciones meticulosas de su equipaje, que pueden llegar a durar muchas horas.
Se trata de un sabor amargo del "fichaje" , de la limitación y de la reducción de la libre circulación de los ciudadanos y de sus derechos, bajo un clima de "terror" , para ayudar a aspiraciones ajenas a la seguridad. Nuestra opinión es que las medidas vigentes ya son más que suficientes y no hacen falta medidas complementarias.
Los fenómenos terroristas tienen causas sociales y por consiguiente hay que hacerles frente socialmente. La adopción de medidas de represión cada vez más severas y esencialmente ineficaces, es intencionada y tiene objetivos distintos a la lucha contra el terrorismo.

Marques
Felicito a la Sra. Foster por el excelente informe que nos presenta y al que doy mi apoyo total. Es un trabajo que denota un gran conocimiento técnico en el planteamiento de un asunto de importancia decisiva para el futuro de la aviación civil y en relación con el cual quisiera subrayar los siguientes puntos:
necesidad de que los Estados miembros se comprometan con la aplicación de una política integrada de financiación de los seguros en los transportes aéreos, que deberá ser competencia íntegra de los Gobiernos, en la medida en que las amenazas a los transportes aéreos constituyen una amenaza a los propios Estados;
necesidad de instauración de determinadas normas comunes en la esfera de la aviación civil, de conformidad con lo acordado en la Conferencia Europea de Aviación Civil, como forma de aumentar la seguridad en los aeropuertos de la Unión Europea.

Meijer
El crecimiento del tráfico aéreo llegó ya a su fin antes de que los aviones llenos de pasajeros que lo ignoraban fueran utilizados por los terroristas como misiles para destruir grandes edificios. La lucha encarnizada durante años por la competencia entre las fiables y antiguas compañías aéreas nacionales y los aventureros recién llegados dio lugar a la aparición de un exceso de capacidad, de manera que las primeras ya no resisten los contratiempos y deben solicitar ayudas de estado para sobrevivir.
La elección parece oscilar ahora entre un saneamiento frío, en el que varias compañías aéreas vayan a la quiebra y se produzcan despidos masivos, y una competencia de precios subvencionada por la Administración que debe permitir el mantenimiento de este exceso de capacidad. Como la Sra. Foster va a salirse con la suya, los contribuyentes deben pagar las pérdidas de las empresas privatizadas y las empresas privadas van a contar con un poder de decisión sobre la política pública. Abogo por una solución muy distinta a la de un saneamiento frío o a la de la concesión de ayudas. La competencia inútil y despilfarradora debe ser sustituida por una cooperación y una toma de decisiones respecto de una red básica que debe seguir estando disponible para los enlaces con otros continentes y, si fuera necesario, también con los territorios periféricos de Europa. Los gastos derivados de los seguros, la seguridad, las campañas publicitarias y el impuesto sobre el queroseno deben incorporarse plenamente a los precios de los vuelos para que, así, el avión pierda su ventaja competitiva respecto del tren. Entonces, la readaptación y la seguridad del personal a corto plazo puede ser financiada con los nuevos impuestos, sin que haya que volver a otorgar ayudas a las empresas.
Informe Theato (A5-0390/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, usted sabe que he llegado a este Parlamento gracias a los votos de los pensionistas italianos, como representante del Partido de los Pensionistas. Ahora bien, en lo que respecta al informe de la Sra. Theato sobre los intereses financieros de la Comunidad europea, perdone, pero cuando leo la palabra "intereses" pienso en los intereses que se deberían pagar a los pensionistas por el retraso en el pago de sus pensiones. En consecuencia, he votado automáticamente a favor de este texto, aunque también he pensado: "Quién sabe si algún día lograremos defender los intereses de los pensionistas haciendo pagar intereses por los retrasos que se verifican en toda Europa en el pago de sus pensiones."

Heaton-Harris
Estoy en desacuerdo con el Sr. Fatuzzo acerca del informe Theato porque, en tanto ala democrática europea del PPE, al igual que lo están los conservadores británicos, estuvimos completamente en contra del informe Theato desde principio a fin. Consideramos que la propuesta inicial fue enmendada por la ponente sin ninguna perspectiva e incluyó en su propuesta que la Fiscalía Financiera Europea abocaría en un Corpus Juris. En muchas ocasiones se mencionó que, inicialmente, la Fiscalía Financiera Europea constituiría la primera instancia únicamente para proteger los intereses financieros de la Comunidad, lo que posteriormente conduciría a asuntos mucho mayores.
Señora Presidenta, incluso a pesar de que me ha pedido que agrupe mis votaciones nominales - me ha sorprendido que me lo pidiera a mí en este informe en particular y no a otra persona en el informe Fiori. Habrá notado que los conservadores británicos efectivamente han conseguido persuadir a varias delegaciones de esta Asamblea para lograr una mayoría contra algunas de las propuestas. Sin embargo, todo el informe, tal y como estaba, sigue siendo inaceptable.

Crowley
En primer lugar, quisiera decir que a pesar de que me encontraba aquí por el informe Theato no he participado exactamente por las mismas razones que el Sr. Heaton-Harris. Es completamente incorrecto y erróneo que participemos en este tipo de votaciones.
Volviendo al informe Watson, todos coincidimos en que es necesaria la cooperación y la coordinación para combatir el terrorismo. En cualquier caso, quisiera referirme en particular a la orden de captura europea. Esto constituye una interferencia capital y una alteración de los sistemas judiciales nacionales y de los procedimientos penales en los Estados miembros.
Además de volcar las salvaguardias de los derechos civiles que se han ido construyendo sobre los precedentes y, en especial en el Reino Unido e Irlanda, bajo el sistema del derecho común, no toma en consideración los diferentes sistemas jurídicos de los Estados miembros. Tampoco se tiene en cuenta la garantía del derecho de apelación ni el derecho a la revisión judicial, tanto en la fase de ejecución como en la fase de dictamen, ni tampoco se consideran los derechos del individuo involucrado. También fracasa en el establecimiento de un mecanismo que resuelva las dificultades y los problemas que surgen cuando un Estado miembro rechaza aplicar la garantía de detención fuera de las áreas específicas que se excluyen.
Por ultimo, si esta ley o propuesta fuese incorporada a cualquier Estado miembro o país no-miembro, el Parlamento sería el primero en oponerse y quejarse. Sin embargo, cuando un Estado miembro de la UE reintroduce la detención sin juicio y abole el derecho a la revisión judicial, permanecemos callados y consentimos un trato que socava las libertades civiles e ignora por completo la Convención Europea de Derechos del Hombre. Esto es incorrecto y erróneo. A pesar de que he votado a favor, lo he hecho con graves y serias reservas.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén y Hans Karlsson
. (SV) Hoy, en la votación del informe sobre protección penal de los intereses financieros de la Comunidad, hemos optado por votar en blanco. No nos oponemos a la creación de una fiscalía común para delitos económicos, pero el informe va demasiado lejos y contiene detalles que carecen de relevancia en esta etapa. Además, nos oponemos a los deseos de la ponente de transformar la directiva de la Comisión en un reglamento.

Bonde, Krarup, Okking y Sandbæk
. (DA) Aunque respaldamos plenamente las iniciativas destinadas a luchar contra el fraude, hemos elegido votar en contra del informe, puesto que no creemos que la creación de una fiscalía europea para cuestiones financieras sea una solución adecuada al problema.
Informe Hautala (A5-0389/2001)

Goodwill
Quisiera dar una explicación de voto en nombre del Grupo de los conservadores británicos, el ala democrática europea del PPE, y exponer por qué nos oponemos a que esta regulación se extienda a los tractores agrícolas.
La razón primordial de esta directiva no es controlar la propia contaminación atmosférica que inhalamos, sino efectivamente reducir el efecto del dióxido de azufre sobre los sistemas de catalización avanzados. Los tractores no están equipados de estos sistemas con lo cual carecería de sentido ampliar esta regulación a los mismos. El resultado sería un aumento de la producción de dióxido de carbono en las refinerías y también un aumento del 10% del precio del combustible para los agricultores. De modo que, a pesar de que saludamos este informe como ha sido presentado, no podemos apoyar las enmiendas relativas a los tractores y, por tanto, como esas enmiendas fueron aceptadas, hemos votado en contra del conjunto del informe.
Confío en que el ponente, la Comisión y el Consejo tomen nota del hecho de que por lo menos les faltaban 70 votos para alcanzar la mayoría cualificada para la segunda lectura.

Bordes y Cauquil
, por escrito. (FR) Estamos evidentemente a favor del incremento de la calidad de la gasolina y de los carburantes diesel con el fin de proteger el medio ambiente.
Pero, una vez más, con este pretexto se proponen subvenciones, no a los consumidores sino a los constructores.
Al estar en contra de cualquier subvención a la gran patronal y, en especial, a los riquísimos grupos de empresas del sector automovilístico o petrolero, no hemos votado a favor de este informe.

Souchet
Para mejorar la calidad del aire, principalmente en zonas urbanas, pueden utilizarse tres medios diferentes, pero convergentes: disposiciones legislativas relativas a la calidad del aire, normas relativas a las emisiones de los vehículos y normas aplicables a los carburantes.
Es en este tercer ámbito en el que se han producido directivas sucesivas, previendo la retirada progresiva de la gasolina con plomo, y la posibilidad para los Estados miembros de recurrir a incentivos fiscales para carburantes más limpios. Sin embargo, quedaba un punto sin tratar, las especificaciones de los carburantes sin azufre; eso es lo que aborda esta propuesta de directiva, que llega muy tarde. Cuanto más nos hemos opuesto a una regulación europea uniforme de la calidad del aire, que es un problema local, más útil nos parece armonizar las especificaciones de los carburantes, los mercados de las refinerías que superan ampliamente las fronteras.
Este tema de las normas de los carburantes debería ser ocasión para introducir más enérgicamente especificaciones favorables a los biocarburantes; en efecto, los carburantes procedentes de nuestras producciones agrícolas son irreprochables en el plano del efecto invernadero, contribuyen de una forma importante a la autonomía energética de Europa y aportan una salida muy importante a algunas de nuestras producciones agrícolas. Hemos de avanzar de forma mucho más enérgica en el sentido de legislaciones que favorecen la sustitución de cantidades crecientes de hidrocarburos fósiles en los carburantes de los motores.
Recomendación Hugues Martin (A5-0387/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado en contra del informe del Sr. Hugues Martín sobre las relaciones entre la Unión europea y la República Árabe de Egipto. ¿Por qué he votado en contra? Porque existen derechos civiles que en Egipto no se respetan suficientemente. Estos derechos son de todos los ciudadanos egipcios y nosotros, antes de dar el dinero, deberíamos pedir que se cumplan y controlar que se cumplen las normas elementales de protección de los ciudadanos egipcios de cualquier edad tanto si son jóvenes como trabajadores o pensionistas.

Alavanos
El consejo, motivado por el Acuerdo Euromediterráneo con Egipto, deberá conceder una importancia especial a la protección de los ciudadanos comunitarios que se enfrentan a problemas de déficit de libertades en dicho país.
Especialmente es necesario que el Consejo intervenga en el caso del último griego superviviente de los tres que fueron condenados a hace diez años por tráfico de drogas. Ya dos de ellos, a pesar de su juventud, han muerto en las condiciones insoportables de la las cárceles egipcias.
El Consejo deberá intervenir para salvar la vida del último marino griego superviviente que se halla en las cárceles egipcias, que debe cumplir su condena en las cárceles griegas.
Teniendo en cuenta esta cuestión de los derechos humanos, que con razón ha sensibilizado a la sociedad griega, me he abstenido en la resolución Martin Hugues.

Carnero González
. He votado en contra para manifestar mi protesta por la existencia de violaciones de derechos humanos en Egipto contra diferentes colectivos por razones de conciencia, de índole política, de origen cultural o de orientación sexual, como demuestra lo sucedido recientemente en un juicio contra decenas de personas en El Cairo.

Cashman
. (EN) He votado en contra del informe por los actuales abusos contra los derechos humanos, los homosexuales, los intelectuales y las minorías religiosas.

Sacrédeus
. (SV) El gobierno egipcio debe adoptar medidas para mejorar la situación de los 8 a 10 millones de coptos que viven en el país y que son discriminados en la legislación, en la vida laboral y social y en el ejercicio de su credo.
En la política estatal de nominaciones, los coptos son tratados como ciudadanos de segunda clase. En Egipto no hay completa libertad religiosa, ya que existen leyes que obstaculizan a los cristianos para reparar sus antiguas iglesias o para construir nuevas. Es importante que la minoría cristiana pueda sentir que el aparato judicial es imparcial.

Swiebel
La problemática de los derechos humanos en Egipto, especialmente la reciente caza de brujas de homosexuales y la disminución de la libertad de las mujeres, exige que se le preste atención en el contexto de las relaciones entre Egipto y la Unión Europea. El Consejo y la Comisión no hacen nada o lo que hacen resulta insuficiente. De ahí que vote en contra de este informe.

Vachetta
La discusión sobre el acuerdo euromediterráneo CE - Egipto ilustra de forma trágica la concepción de la Unión Europea en materia de política exterior. En este tipo de acuerdo, lo que prima ante todo es la instauración de una zona de libre cambio en el Mediterráneo, es la prioridad que se da a las liberalizaciones y al desmantelamiento de los servicios públicos. Los Estados miembros no deben continuar manteniendo las relaciones comerciales con el Estado egipcio que desprecia los derechos humanos, la libertad de expresión y de conciencia, que practica la pena de muerte y que no respeta el pluralismo político. Hoy, el encarcelamiento de 52 egipcios por homosexualidad debería ser momento para reorientar de forma radical nuestras relaciones con Egipto pero también con otros países de tendencia totalitaria. La urgencia de hoy, para nosotros, consiste en exigir del Presidente Mubarak y de su Gobierno la liberación inmediata e incondicional de esos 52 detenidos. Se trata de sancionar al Estado egipcio y a su política no contribuyendo al enriquecimiento financiero de una minoría que desprecia los derechos humanos. He votado a favor de este informe porque señala de forma importante esta exigencia.
Informe Watson (A5-0397/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor del informe Watson por el que se establece la orden de busca y captura europea, a pesar de que estoy muy preocupado porque en este informe se establece que los jueces competentes pueden recurrir a dicha orden de busca y captura incluso por delitos que se castigan con una pena de cuatro meses. Tras el terrible atentado de las Torres Gemelas que ha propiciado por fin la orden de busca y captura europea, ver que después ésta se utiliza para ladrones de gallinas, pues bien, me produce cierta tristeza. Creo que tendríamos que emplear esta orden de busca y captura para delitos gravísimos y no solamente para delitos mucho menos graves, en los que debería prevalecer el Derecho nacional.

Borghezio
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo debe intervenir también en los Estados miembros para armonizar, además de las legislaciones especificas, las funciones de los organismos encargados de las investigaciones. De hecho, la eficacia y la eficiencia de la acción de prevención, de lucha contra el terrorismo, dependen mucho de la coordinación de estos organismos y de su modernización. Pensamos y formulamos la propuesta de la creación de una escuela europea de inteligencia. Actualmente, faltan incluso oficinas de enlace entre los distintos organismos. Hemos tenido recientemente un ejemplo evidente, con graves consecuencias, de esta falta de conexión entre las actividades de lucha, de inteligencia y de información de los organismos que operan en los Estados europeos. Es el caso - y en este sentido también nosotros, los europeos, somos responsables - del salvaje asesinato del comandante Masud cometido por inmigrantes ilegales de nacionalidad tunecina que circulaban con toda tranquilidad por Europa con pasaportes falsos robados en Bélgica y Holanda.

Frahm
Señora Presidenta, quiero decir que existe un gran contraste entre aquello que el Parlamento defiende normalmente, es decir, la democracia, los derechos humanos y la seguridad jurídica, y lo que ha sucedido hoy, cuando hemos aprobado este informe del Sr. Watson relativo a la lucha contra el terrorismo a una velocidad que no se corresponde con el análisis que debería haberse realizado y con el debate público que debería haber precedido a un informe semejante. Tendrá consecuencias incalculables para la seguridad jurídica en los Estados miembros y hay varias ONGs que han alertado de ello. Nos han exhortado a iniciar un debate a fondo y a realizar un análisis exhaustivo antes de que lo aprobáramos. Pienso que muchos de nosotros hemos adoptado decisiones en este sentido que chocan con nuestras constituciones nacionales en ámbitos como la libertad de expresión, la libertad de asociación, la democracia y la seguridad jurídica.

Alavanos
Mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea, no apoya el informe de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos sobre la orden de busca y captura europea.
Ciertamente, fomentar la unificación y la internacionalización de los desafíos como son el terrorismo o las drogas hacen necesaria la creación de un espacio único de derecho, que se apoye en la consolidación y en la ampliación de los derechos democráticos.
Pero fomentar la orden de busca y captura europea, con el apresuramiento y la falta de reflexión con la que se está llevando a cabo:
a) no expresa la madurez de procedimientos internos en la Unión Europea, sino la presión ejercida por los Estados Unidos;
b) no se limita a los desafíos urgentes del terrorismo, sino que se amplía a una gran gama de acciones no conectadas con esta;
c) no se realiza consultando a la sociedad civil, sino procediendo a imponer autoritariamente;
d) limita de forma asfixiante el espacio de derecho de los países miembros.
Con estos datos es con los que se presenta inquietante la posibilidad de crear una construcción europea autoritaria con déficit democráticos serios.

Alyssandrakis
Desde hace algún tiempo, y especialmente este último año, la Unión Europea se ha convertido en una fábrica de leyes que limitan las libertades democráticas (sistema de información Schengen, ampliación de las competencias de la Europol, Fiscal Europeo, limitaciones a la entrada y circulación de los migrantes). Es característico que unos días antes del 11 de septiembre se aprobara un informe sobre la toma de iniciativas para luchar contra el terrorismo. Ahora se solicita al Parlamento Europeo su opinión - opinión que sin embargo no compromete en absoluto al Consejo ni a la Comisión - sobre dos decisiones marco relacionadas con el llamado terrorismo y la orden de busca y captura europea. No hay ninguna duda de que los terribles sucesos del 11 de septiembre se han utilizado como excusa para acelerar la aplicación de decisiones políticas tomadas hace mucho tiempo. Los autores reales y morales de los ataques han hecho un gran regalo a los imperialistas americanos y a los europeos: les han dado el motivo de hacer un ajuste de cuentas a escala mundial y también en el interior.
El Partido Comunista de Grecia, sintiéndose responsable ante las libertades y derechos populares, y teniendo la amarga experiencia de la semejanza espantosa de bastantes disposiciones propuestas con ciertas leyes que han enviado a miles de combatientes griegos a la cárcel o al exilio o incluso a la ejecución, tiene la obligación de desvelar las intenciones reales de la clase dirigente de la Unión Europea.
Debemos señalar que todos los llamados "crímenes terroristas" ya están penalizados por la legislación penal de todos los Estados. El objetivo real es aterrorizar todo movimiento de resistencia y de desobediencia política, así como a los partidos que se oponen y que reaccionan dinámicamente ante parte o ante el total de la política de la mundialización capitalista. Se pueden considerar perfectamente crímenes terroristas formas usuales de movilización como por ejemplo ocupaciones simbólicas, o el resultado de las movilizaciones, como alterar el suministro eléctrico o de agua cuando el ramo equivalente esta en huelga. Los productores de algodón desesperados por la política de la Unión, que se manifiestan en las autovías llevando sus tractores, corren el peligro de ser calificados de terroristas y de ser condenados a la pena de prisión de por lo menos 5 ó 10 años. Hemos llegado al punto en que se castiga como crimen terrorista incluso expresar la propia opinión.
La decisión marco sobre la orden europea de detención, de dudosa legalidad es un golpe a los derechos de soberanía de los Estados miembros, y es contrario a los apartados 2, 6 y 7 del artículo 5 de la Constitución Griega. Anulando la doble incriminación, la posibilidad de extradición de un nacional a otro Estado, la posibilidad posterior de que el Estado al que ha sido extraditado el acusado lo extradite a su vez (sin el permiso del Estado que lo había entregado) a un tercer estado que no es miembro de la Unión Europea (por ejemplo, Grecia entrega a Alemania a un kurdo, y Alemania lo entrega a Turquía sin consultar a Grecia) anulan principios básicos del derecho penal. Igualmente se anulan derechos y libertades procesales esenciales totalmente indispensables para la protección de los perseguidos.
Con la ley del terror y la orden europea de captura se completa la creación de un mecanismo espantoso de represión. Es evidente que los que lo están elaborando saben muy bien que su política antipopular, en el ámbito de la Unión Europea y mundialmente, provoca reacciones populares. Esperan que estas reacciones aumenten constantemente y tienen miedo al torrente de la ira popular. Lo que no saben, o quizás se niegan a aceptar es que no hay ninguna fuerza capaz de parar este torrente.
Las enmiendas presentadas, en el mejor de los casos, intentan mejorar determinadas posturas desafiantes o vacíos en los textos, sin cambiar en nada su naturaleza. Nosotros no podemos entrar en una lógica así. La única postura honrada, la única postura que respeta los derechos democráticos colectivos e individuales es el rechazo global de las dos propuestas.
Por estas razones los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista Griego hemos votado en contra del informe.

Berthu
Las propuestas de la Comisión destinadas a unificar la definición del terrorismo, a definir un umbral mínimo de sanciones, y a poner en práctica una orden de busca y captura europea que sustituya al antiguo sistema de extradición, nos dejan muy insatisfechos. Efectivamente, se trata de viejos proyectos federalistas que vuelven a sacarse de la cartera aprovechando la ocasión de los atentados 11 de septiembre, pero que en realidad no aportan ningún elemento concreto muy decisivo a la lucha contra el terrorismo.
La primera propuesta, relativa a la definición del terrorismo y sus sanciones, fue anunciada con gran estruendo como si la falta de definición armonizada, en los países de la Unión Europea, constituyera hoy un fallo terrible en el cual se deslizarían los terroristas. Nada de eso. Las definiciones y las sanciones pueden variar de un Estado a otro, pero ninguno deja en cualquier caso a los terroristas en libertad. Todo el mundo está de acuerdo en la cuestión, aunque los nombres varíen. El texto propuesto satisface por tanto la obsesión de los federalistas por uniformizar, pero no va a cambiar gran cosa en la realidad.
Lo mismo ocurre con la segunda propuesta, relativa a la orden de busca y captura europea. La extradición es actualmente, sin ninguna duda, un procedimiento demasiado largo, pero protector de los derechos individuales. La orden de busca y captura Europea podría ser más rápida, pero no es más segura, ya que es necesario en cualquier caso adoptar precauciones. Pedimos en especial que la autoridad judicial del país de ejecución no se aísle en una función de registro formal de la solicitud de transferencia, sino que se prevean medidas de salvaguarda para garantizar la protección de las libertades. Esta cláusula es tanto más necesaria en la medida en que, al ritmo en que van las adhesiones, no sabemos qué países serán miembros de la Unión Europea en diez o en veinte años.
El procedimiento debería ser aún más restrictivo cuando se solicita al país de ejecución que entregue a uno de sus propios nacionales a otro país. En ese caso, pensamos que la extradición en su forma tradicional, y no la orden de busca y captura europea, debería ser el procedimiento normal.

Blokland
Respaldo el informe y la propuesta actuales relativos a la decisión marco sobre la lucha contra el terrorismo. Los países europeos deben colaborar entre sí dado que el terrorismo tiene generalmente carácter transfronterizo.
El mandamiento de detención europeo va, sin embargo, demasiado lejos para mí en un punto. Se trata de la lista negativa y la supresión de la doble incriminación que propone la Comisión. Una orden general y activa de detención y, con ella, la eliminación de la doble incriminación, tropezará con grandes problemas dado que a los Estados miembros ni siquiera les gusta entregar criminales ahora. Varios Estados miembros, entre ellos los Países Bajos, al fin y al cabo, harán todo lo posible por evitar la entrega por motivos, por ejemplo, de eutanasia o aborto.
Por ello, he respaldado las enmiendas de los colegas Niall Andrews y Brian Crowley. Abogan por una lista positiva. Esto coincide también con la idea actual del Consejo.
El mandamiento de detención europeo, entonces, sería solamente aplicable en relación con los crímenes que aparecen en esa lista. Pienso en un mandamiento de detención que sea aplicable a los hechos punibles para los que ya existe una penalización armonizada en el ámbito europeo, tal como por ejemplo, el terrorismo. Si resulta que esto funciona bien, siempre puede ampliarse el número de crímenes que figuren en la lista positiva. Quizá en el futuro se pueda llegar, en efecto, a una lista negativa. Ahora es demasiado pronto para ello. No hay que olvidar que el derecho penal de los Estados miembros tiene que ver en gran medida con la cultura nacional. Sencillamente, las diferencias entre los Estados miembro son demasiado grandes en este momento.
Dado que las enmiendas de los Sres. Andrews y Crowley no se han aceptado, no podemos respaldar la segunda parte del informe del Sr. Watson, relativa a el mandamiento de detención europeo. Votar a favor de una lista negativa, cuando el Consejo está de acuerdo sobre una positiva, nos parece carente de sentido.

Bonde, Krarup, Okking, Sandbæk
. (DA) Respaldamos la lucha contra el terrorismo y queremos defender el principio de que la lucha política se haga con medios democráticos en estados democráticos. El que votemos en contra del informe Watson relativo a la lucha contra el terrorismo y a la orden de busca y captura europea común obedece a los siguientes motivos:
1.Se ha intentado hacer pasar las propuestas por el Parlamento y el Consejo bajo un procedimiento de urgencia que excluye la posibilidad de un debate público sobre la materia y que no permite llevar a cabo un análisis profundo de las consecuencias para los derechos democráticos y para la seguridad jurídica.
2. La orden de busca y captura europea común supondrá una armonización de los marcos penales por la puerta falsa. Esto es sumamente problemático puesto que existen tradiciones judiciales muy diferentes entre los Estados miembros. Asimismo una armonización e implantación de un concepto comunitario de terrorismo chocará con las muy diferentes realidades políticas de los Estados miembros.
3. Nos oponemos a la introducción de la posibilidad de reducción de pena por cooperar anónimamente en el trabajo de investigación como un principio que puede suponer con demasiada facilidad denuncias falsas o impunidad para criminales graves.
4. Se ha intentado sacar adelante las actuales propuestas a alta velocidad bajo la impresión causada por las circunstancias del 11 de septiembre. Sin embargo, las propuestas no tratan sobre el tipo de circunstancias que ya están prohibidas y pueden ser enjuiciadas en todos los Estados miembros. Las propuestas tratan, en cambio, del llamado terrorismo europeo, que en la definición muy infundada que contienen las propuestas, puede abarcar desde los asesinatos de civiles a manos de ETA a las acciones y manifestaciones de individuos y de organizaciones políticas legales.

Coelho
Europa debe cooperar de forma más eficiente en la lucha contra el terrorismo, tanto en su interior como a escala internacional. Para nosotros, está claro que el terrorismo constituye una de las mayores amenazas contra la democracia, el libre ejercicio de los derechos humanos y el desarrollo económico y social. El terrorismo no es un fenómeno reciente, sino que en los últimos años hemos presenciado un aumento de las actividades terroristas, con un cambio profundo en la naturaleza de las infracciones terroristas (al surgir amenazas nuevas) y con la utilización de nuevos y mucho más complejos instrumentos, por lo que los efectos reales o potenciales de esos ataques resultan cada vez más devastadores y mortales.
Los terribles acontecimientos del 11 de septiembre vinieron a demostrar, dolorosamente, esta realidad, así como la urgencia de encontrar una respuesta eficaz para ese flagelo; así, reviste importancia decisiva que nuestros Estados miembros dispongan de una legislación penal eficaz para luchar contra el terrorismo y que se adopten medidas con vistas al fortalecimiento de la cooperación policial y judicial, así como la cooperación en el nivel internacional.
La primera de esas iniciativas propone la adopción de una definición común de los actos terroristas y la definición de los niveles de sanciones (que deberán ser efectivas, proporcionales y disuasorias), que deberán reflejar en todos los Estados miembros la gravedad de dichos actos. En este momento existen grandes diferencias de un Estado miembro a otro, pues sólo seis Estados miembros disponen de legislación específica relativa al terrorismo (uno de ellos es Portugal), por lo que resulta esencial una armonización en ese nivel para evitar que los terroristas puedan sacar provecho de esas diferencias de tratamiento jurídico entre Estados o exploren cualesquiera lagunas jurídicas resultantes de los límites geográficos de las investigaciones. La segunda iniciativa se basa en el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. Su objetivo es substituir los procesos tradicionales de extradición (pues, al ser la extradición una figura procesal, morosa y compleja, ha dejado de estar adaptada a un espacio sin fronteras) por un simple sistema de entrega de los delincuentes basado en una orden europea de busca y captura, en que dicha orden, al ser emitida en uno de los Estados miembros, deberá ser ejecutada en todo el territorio de la Unión, pero, en cualquier caso, deberá siempre dar respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos europeos en materia de garantía de los derechos individuales.
Así, la aprobación de esas propuestas será la prueba inequívoca de que los Estados miembros están dispuestos a reforzar su cooperación, en todos los niveles, en la lucha contra el terrorismo.

Figueiredo
Es difícil resumir en una tan breve explicación de voto lo que sería necesario subrayar en cuanto a los peligrosos aspectos negativos inscritos en estas propuestas de decisión-marco de la Comisión y que, incomprensiblemente, el Gobierno portugués apoya.
Con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, la Comisión Europea anuncia propuestas que ya venía preparando, protagonizadas por el Comisario António Vitorino, que, superando con mucho la necesaria cooperación entre los Estados, procura avanzar hacia una supranacionalización de aspectos fundamentales de la Justicia. La concepción del "terrorismo" propuesta por la Comisión permite "criminalizar" la acción de quienes luchan por la liberalización nacional y por la transformación social, las luchas y acciones de los trabajadores y las poblaciones, con evidentes consecuencias para la plena garantía de los derechos democráticos y de las libertades fundamentales. La propuesta de "orden europea de busca y captura", que tiene como objetivo la supresión del principio de doble incriminación -aunque llegue a ser limitada- es un auténtico "caballo de Troya", en una estrategia que exigirá cada vez más avances y se justificará con las "necesidades" de los instrumentos antes creados.
El informe, a pesar de modificar algunos de los aspectos negativos de las propuestas de la Comisión, se inscribe en la misma lógica. A eso se debe mi voto en contra.

Gorostiaga Atxalandabaso
. (EN) He votado en contra de este informe porque no se refiere a todas las formas de terrorismo. Ignora completamente todas las diferentes expresiones de terrorismo de estado.
Todos somos conscientes de los diferentes tipos de terrorismo que han sido empleados por los gobiernos españoles desde 1975. Este fracaso en mencionar el terrorismo de Estado, incluso en sus consideraciones generales, es profundamente lamentable.
También nos consta a todos que la legislación antiterrorista, tal y como se propone, no garantiza un juicio justo en toda la UE. Sabemos que este mismo año 2001, en el Reino de España, el Gobierno español ha perdonado a torturadores, ha liberado a altos funcionarios ya condenados por librar una "guerra sucia" y ha tolerado la tortura en su forma más abyecta, hasta este mismo momento.
El Parlamento Europeo ha cerrado los ojos. Todos lo lamentaremos, porque esa realidad ya no constituye un asunto interno de un Estado miembro.

Hager
Los Liberales no hemos podido dar nuestra conformidad a la enmienda 34 porque no es sostenible la referencia directa a la Carta de Derechos Fundamentales, que no tiene aún fuerza legal.
En lo que respecta a la "Orden de busca y captura europea" preferimos una lista positiva frente a la lista negativa que contiene el informe, pues de esta manera queda intacto el principio de legalidad como pilar del Derecho penal.

Kirkhope
 - (EN) Los conservadores británicos hemos votado a favor del informe Watson para subrayar nuestro continuo apoyo a la guerra contra el terrorismo y para confirmar nuestra determinación por asegurar que la Unión Europea presenta un frente unido contra aquellos que persiguen socavar nuestros valores y nuestro modo de vida.
Sin embargo, tenemos algunas reserves acerca de algunos detalles contenidos en esta medida. En especial, nos preocupa que incluyendo alrededor de 22 delitos en el espectro de la orden de captura, esta medida vaya más allá de lo necesario para atajar la inmediata amenaza terrorista.

Maaten, van der Laan
Nuestros grupos no están contentos con la propuesta del Comisario europeo Vitorino relativa a el mandamiento de detención europeo. Las enmiendas aceptadas por el Parlamento Europeo (informe Watson) sí constituyen una clara mejora en relación con la propuesta de la Comisión. Nuestra mayor preocupación, la protección del liberal derecho penal neerlandés a través de la aplicación del mandamiento de detención europeo con sólo una lista limitada de los llamados "eurocrímenes" , no ha desaparecido todavía.
Defendemos un mandamiento de detención europeo para poder actuar todavía mejor contra el terrorismo y el crimen organizado, pero solamente con las siguientes condiciones: en primer lugar, que las detenciones se efectúen únicamente conforme a una lista positiva de "eurocrímenes" ; y en segundo lugar, que la lista de "eurocrímenes" se limite a delitos severos que ya son punibles en todos los países europeos, como por ejemplo el asesinato.
El mandamiento de detención europeo no puede hacer peligrar en ningún caso la práctica neerlandesa en el ámbito del aborto, la eutanasia y las drogas.
Por ahora, podemos sacar en conclusión de la escasa información que nos llega del Consejo de Ministros que éste sí está negociando una lista positiva, y por el momento, parece contener no menos de 27 "eurocrímenes" ampliamente definidos. El Consejo está hablando ahora, por tanto, de una propuesta sustancialmente distinta de la de la Comisión. El Parlamento va con retraso respecto de los hechos por estar ocupándose de la propuesta originaria de la Comisión. Además, parece que en este momento el Gobierno neerlandés puede contribuir más, a través del Consejo, a que desaparezcan nuestras preocupaciones que nosotros a través del Parlamento Europeo.
Este expediente vuelve a poner al descubierto el abismo democrático existente en la UE: el control por la Cámara Baja sí es teóricamente posible aquí puesto que el Consejo decide por unanimidad. En la práctica, sin embargo, resulta difícil por la opacidad del Consejo y la tardía disponibilidad de los documentos. Las prisas con que se está tramitando esta sensible cuestión agravan más el problema.
Por todas estas razones, nuestros grupos votan a favor de las modificaciones que contiene el informe Watson, ya que suponen una clara mejora de la propuesta de la Comisión, pero nos abstenemos en la votación relativa a la resolución legislativa.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) La lucha contra el terrorismo es y será una tarea muy prioritaria de la UE. Sin embargo, este combate no debe menoscabar el imperio de la ley.
Nos preocupa que los gobiernos de la Unión se apresuren a coordinar sus legislaciones nacionales contra el terrorismo. Diferentes tradiciones jurídicas tendrán que unificarse en muy corto tiempo. Esto amenaza la seguridad jurídica. Cabe destacar especialmente la propuesta de definición del concepto de terrorismo redactada por la Comisión. A nuestro juicio, esta definición es muy amplia y permite demasiadas interpretaciones. Las personas que por motivos políticos protesten contra las estructuras políticas vigentes empleando métodos ilegales podrían perfectamente quedar comprendidas dentro de esta definición. No es lógico calificar como terroristas a los que protestan contra una sociedad que consideran injusta.
Es necesario que se defina más concretamente qué conductas pueden ser calificadas como terroristas. Por eso es oportuna la específica enmienda del Parlamento Europeo en esta materia. El Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales deben tener verdaderas posibilidades de influir, antes de que el Consejo de Ministros adopte la decisión final.

Manders
Señora Presidenta, he votado en contra del informe Watson por los siguientes motivos.
Respaldo plenamente las medidas contra el terrorismo y creo que los Estados miembros tienen la posibilidad y la necesidad de colaborar más estrechamente entre sí en este terreno. El mandamiento de detención europeo puede contribuir de forma importante a una lucha eficiente contra el terrorismo en el territorio europeo.
Considero que el mandamiento de detención europeo es deseable. Sin embargo, debe ser mejor meditado y sopesado, de forma que no se establezca a costa de otras cuestiones importantes. El proyecto actual ofrece pocas garantías y puede entrañar un debilitamiento del liberal derecho penal neerlandés. A fin de llegar a un compromiso, he intentado presentar una enmienda a través del ponente, que supedite el mandamiento de detención europeo a lo siguiente: un mandamiento de detención europeo solamente puede ser ejercitado en el caso de los delitos cometidos en el territorio del Estado miembro peticionario.
Sin embargo, esta enmienda ha sido bloqueada por los socialistas en el grupo de trabajo.
Así mismo, he votado en contra del informe porque se espera que el Consejo adopte otro proyecto.
Defiendo, por tanto, las medidas antiterroristas y también el mandamiento de detención europeo, pero no a costa de la liberal política penal neerlandesa.

Meijer
Existe mucha confusión en torno al fenómeno del terrorismo. La mayoría de los terroristas no eligen ellos mismos ser terroristas, pero se sienten obligados a utilizar medios extremos e inaceptables como último recurso ante la incomprensión de los dirigentes políticos frente a su papel opositor y sus posturas conflictivas. Algunos líderes, a la postre respetados, como sucede en el caso de los dirigentes de Israel, Palestina, Sudáfrica y muchas antiguas colonias, iniciaron su papel político como terroristas.
No se lucha contra el terrorismo creando más incomprensión y desconfianza, sino preocupándose de que los problemas para los que los terroristas solicitan atención se solucionen rápidamente y sin violencia. Los políticos que ven el peligro del terrorismo en todas partes, corren el riesgo de establecer un estado de policía, en el que no existan las libertades y los derechos democráticos esenciales. Eso conduce a su vez a un nuevo endurecimiento del clima político, que constituye un caldo de cultivo para el terrorismo. El respeto de la ley desaparece cuando las personas ven que se les deja de proteger ante una detención arbitraria, una prisión preventiva amplia, y una entrega controvertida. Lo mismo sucede si se intimida a la oposición no terrorista y se puede encarcelar a las personas por crímenes que en su propio país no son punibles.
En tanto existan garantías insuficientes a fin de evitar estos fenómenos, considero contraproducente una norma europea para luchar realmente contra el terrorismo.

Napoletano
. (IT) El Pleno ha aprobado una enmienda de transacción sobre las resoluciones legislativas relativas al informe Watson sobre la lucha contra el terrorismo y sobre la orden de busca y captura europea.
Ambas enmiendas invitan al Consejo a aplicar el articulo 40 del Tratado de la Unión cuando no se pueda conseguir la unanimidad, o bien en el caso de que la unanimidad implique un debilitamiento sustancial de la propuesta.
Lamentablemente, un pequeño número de diputados, entre ellos los colegas italianos de Alianza Nacional, han impedido que se pudiera someter a votación una enmienda oral propuesta por el mismo ponente, enmienda que si se hubiera aprobado habría aclarado mejor la voluntad política del Parlamento. En efecto, la exhortación al Consejo a votar de conformidad con el articulo 40 se debe considerar en última instancia. Confiamos en que el Consejo pueda alcanzar la unanimidad en la dirección de los compromisos asumidos conjuntamente en Gante y refrendados de una manera tan clara por el Parlamento europeo con el voto de hoy.
Por nuestra parte, como diputados italianos, seguiremos empleándonos a fondo para que nuestro Gobierno modifique su posición y acepte extender el procedimiento de detención europea a todos los delitos previstos en la propuesta de la Comisión Europea y renunciar al procedimiento de extradición que constituiría una violación flagrante del espíritu y de la letra de los compromisos unánime y solemnemente contraídos en Gante y en Bruselas bajo los efectos de la conmoción de la tragedia del ataque a las Torres Gemelas.
En consecuencia, hago votos por que ahora ningún Estado reduzca su compromiso con la lucha contra el terrorismo y espero que no sea justamente el mío, que desde siempre ha contribuido a los progresos de la Unión, el que se quede aislado.
Todas estas decisiones dependen del Gobierno italiano, ya que sería inaceptable que su veto comprometiera una política entera. De ahí, la oportuna referencia al articulo 40 del Tratado.

Vachetta
Con esta votación se nos pide hoy que califiquemos como actos de terrorismo lo que para nosotros son actos de solidaridad, actos de justicia. Por ejemplo, "la perturbación o interrupción del abastecimiento de agua, de electricidad o de cualquier otro recurso fundamental". Estas acciones son generalmente las de trabajadores que se organizan para defender sus condiciones de trabajo, sus empleos, incluso su herramienta de trabajo, frente a las privatizaciones que les amenazan. Trabajadores, no Bin Laden.
El fondo de la propuesta es sancionar como acto terrorista todo lo que pretende "amenazar y atentar contra ellas, o destruir las estructuras políticas, económicas o sociales de un país", es decir, cualquier cuestionamiento de la injusticia y del orden establecidos: la ocupación de las Assedic o de agencias de empleo por parte de desempleados por ejemplo, o la de las viviendas vacías por sin techo, o las manifestaciones europeas contra estructuras como el FMI, la OMC o el Banco Mundial.
Este dispositivo pretende esencialmente criminalizar el movimiento social mediante el cuestionamiento de los derechos elementales.
Por ello no he votado este informe que nos convierte en terroristas.

Van den Berg
Tras el 11 de septiembre, el Comisario Vitorino puso acertadamente en marcha los ya existentes acuerdos de Tampere a fin de lograr una colaboración más efectiva en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y de la colaboración policial y judicial. De ahí que respaldemos plenamente la propuesta relativa a la lucha contra el terrorismo.
Así mismo, somos partidarios de un mandamiento de detención europeo. Sin embargo, no compartimos la perspectiva de la actual propuesta - una lista negativa - y ya la consideramos anticuada porque, mientras tanto, en el Consejo se trabaja, con razón, en una lista positiva. Estamos a favor de esta última y esperamos que el Consejo tome una decisión antes de que finalice el año.
En efecto, los acontecimientos del 11 de septiembre nos obligan a actuar rápidamente. Por tanto, no votaremos en contra - a pesar de nuestros reparos ante una lista negativa -, sino que nos abstendremos, a la espera de que la Comisión Europea y el Consejo todavía puedan lograr este año una lista positiva que permita adoptar el mandamiento de detención europeo en 2001.
Por ello, esperamos que las mejoras propuestas, entre otras, por nuestra delegación del PvdA, sean recogidas por el Consejo, entre otras cuestiones, en el caso de la obtención de pruebas, el derecho de asistencia, más posibilidades para la audiencia del sospechoso y el principio non bis in ídem.

Van Lancker
Los miembros belgas del Grupo del PSE se han abstenido en la votación final relativa al mandamiento de detención europeo.
Apoyan los esfuerzos del Parlamento Europeo con el objeto de ayudar a desarrollar el marco legislativo en la lucha frente al terrorismo.
El mandamiento de detención europeo es un instrumento útil, pero los miembros belgas de la delegación del PSE no están de acuerdo con un mandamiento de detención europeo con vigencia general para los delitos de una pena superior al año. Se inclinan por el enfoque del Consejo, que se fundamenta en una lista positiva basada en el mandato de la Europol.
Informe Gebhardt (A5-0398/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor del informe del Sr. Gebhardt. Evidentemente, estoy a favor de cualquier lucha contra las injusticias, y lo que ocurre con la delincuencia organizada es una grave injusticia. Los ciudadanos deben estar protegidos por los jueces europeos y esperemos que pronto haya realmente jueces europeos. Sin embargo, señora Presidenta, para que existan es necesario que exista un código penal como ya he pedido en repetidas ocasiones. También en esta ocasión insisto en que hay que contar con un código penal y un código de enjuiciamiento penal europeos, de lo contrario es inútil que haya jueces europeos.

Alyssandrakis
Por segunda vez en dos meses llega al debate en la Sesión Plenaria del Parlamento Europeo un informe relativo a la creación de Eurojust. Además llega el mismo día que se está debatiendo sobre la ley europea del terror y sobre la orden europea de captura. La Eurojust es una institución que está compuesta por un portavoz de cada país (fiscal, juez o policía) cuyas competencias serán muy amplias e incontrolables en la investigación y en la actuación judicial. Tendrá el poder de ordenar, esencialmente, a las autoridades de cualquier Estado que comiencen a investigar o a actuar judicialmente, incluso a participar ella misma en las investigaciones, mediante la creación de grupos comunes de acción. El Estado miembro debe adaptarse a sus indicaciones, en caso contrario debe justificar especialmente su negativa.
En el debate anterior, argumentaban la necesidad de crear Eurojust aduciendo la lucha contra la criminalidad transfronteriza, es decir la lucha contra crímenes sobre los que podría haber un choque de competencias entre dos países miembros por lo menos. Ahora parece que la clase dirigente de la Unión Europea considera que no les hacen falta las excusas. En el nuevo texto, esta nueva super - autoridad podrá intervenir incluso si el crimen atañe a un solo país. Por supuesto, entre los delitos que conciernen a Eurojust está el llamado terrorismo.
Eurojust, en la ejecución de su sagrada labor se verá ayudada por cuatro bases de datos diferentes con datos personales delicados: los antecedentes penales, que conserva cada Estado miembro de sus ciudadanos, el sistema de información Schengen, la red judicial europea y los archivos de Europol. El largo catálogo de los datos personales incluyen datos relacionados con la "procedencia racial o nacional, ideas políticas, convicciones religiosas o filosóficas o la participación en organizaciones sindicales, así como datos relativos a la salud y la vida sexual" . Básicamente se trata de la legalización del fichaje por medio de un cuerpo para - judicial europeo.
Sin duda se trata de una institución superconcentradora y autoritaria, que anula cualquier concepto de soberanía nacional. Es también un golpe a la famosa independencia operativa de la justicia, de la que tanto presumía la democracia burguesa. No nos debemos engañar, el objetivo de todo este arsenal jurídico no es principalmente acabar con el crimen penal común. Junto con la ley del terror, la orden europea de captura y el próximo fiscal europeo se intenta crear un mecanismo de represión supranacional que se utilice en contra de las libertades democráticas, y especialmente contra el movimiento popular, cuando este se oponga a las opciones político-económicas principales.
Por estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista Griego hemos votado en contra del informe.

Blokland
Me parece positivo la creación de Eurojust - y con ella, hacer posible la colaboración entre los fiscales de los distintos Estados miembros.
Aunque a primera vista la tarea se limita solamente a la coordinación y la asistencia, Eurojust también puede solicitar una investigación o solicitar que se entable una persecución.
Mi preocupación es que Eurojust se convierta al final en un Ministerio Público europeo (MP europeo). Nótese que, me refiero a un MP europeo general; puede ser necesario un fiscal europeo con responsabilidades en los asuntos financieros. Así, podrían garantizarse adecuadamente los intereses financieros de la Comunidad. Se trata, por tanto, de un MP europeo con competencias limitadas.
En este momento, por lo menos, la creación de un sistema penal en el ámbito europeo es una idea no deseada e irreal. El derecho penal nacional está estrechamente vinculado a la soberanía nacional de los Estados miembros y debe formar parte de un sistema democrático de derecho que cuente con suficientes instrumentos de control. No soy partidario de un MP europeo de carácter general. Además, sólo una fiscalía nacional puede tener en cuenta de forma suficiente los aspectos culturales del derecho penal nacional. La decisión de decretar una persecución debe tomarse, entonces, en el marco de un Estado miembro individual.
El ministro neerlandés de justicia, el Sr. Korthals, ha asegurado al parlamento neerlandés que Eurojust no va convertirse en un MP. Si algún día se quiere llegar a un MP, no va a ser a través de Eurojust. Con esta condición, hemos decidido respaldar esta propuesta, en tanto Grupo europeo de Unión Cristiana-SGP.

Coelho
He votado a favor de esta propuesta, porque se integra en un conjunto coherente de medidas que pueden y deben contribuir a que Europa pueda cooperar de una forma más eficiente en la lucha contra el terrorismo, ya sea en su interior o a escala internacional.
En esta misma sesión hemos examinado positivamente las iniciativas relativas a la aprobación de una definición común de los actos terroristas y los niveles de sanciones, así como la substitución de los procesos tradicionales de extradición por un simple sistema de entrega de delincuentes, basado en una orden europea de busca y captura.
La propuesta sobre Eurojust tiene como objetivo mejorar efectivamente la cooperación entre las autoridades judiciales de los Estados miembros (garantizando la salvaguarda de los derechos fundamentales), pues la lucha contra el terrorismo, así como contra las otras formas de delincuencia, sólo es posible mediante el fortalecimiento de la cooperación de las autoridades judiciales, así como policiales (con relieve especial para el papel que ha de desempeñar Europol). Se trata de un proyecto importante y ambicioso, pues la delincuencia no conoce fronteras. De modo que es importante que se fomente esa cooperación judicial, así como el intercambio de información entre los Estados miembros. Los ciudadanos de la Unión Europea tienen el derecho a exigir que la Unión afronte con eficacia el problema de las amenazas en aumento de la delincuencia contra su libertad y sus derechos. Para hacerlo, es necesario adoptar una estrategia nueva, que consiste en coordinar todos los esfuerzos con vistas a luchar y prevenir la delincuencia en todo el territorio de los Estados miembros.
Informe Lagendijk (A5-0386/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, con su informe el Sr. Lagendijk ha presentado una solicitud de ayudas a favor de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Es, sin duda, positivo que la Unión Europea eche una mano a la Antigua República Yugoslava de Macedonia en la desastrosa situación en que se halla, especialmente después de que se haya visto afectada por luchas intestinas. Sin embargo, pido e insisto y me gustaría que estas ayudas se concedieran a todos los Estados de Europa central y oriental que necesitan ayuda financiera, tras más de cincuenta años de dictadura comunista.
Informe Färm A5-0385/2001)

Meijer
Constato que en los últimos meses ha pasado lo que ya había previsto inicialmente el 15 de marzo y el 3 de mayo. Léase una vez más el Acta. Había dicho entonces que el pronunciamiento a favor del apoyo precipitado al Gobierno macedonio, la calificación de extremistas dada a los albaneses desesperados y la entrega de dinero no conducirían a la búsqueda de soluciones, de la paz y la reconciliación, sino a la incitación a la violencia.
Una parte de la población y del Gobierno macedonio soñaba con una Macedonia sin albaneses o con habitantes sólo de origen albanés completamente irreconocibles y adaptados. Esa parte quería comprar armas con ayuda de la asistencia aportada por la Unión Europea para lograr la paz. Ojalá la modificación de la constitución termine con la idea de que dentro de las fronteras de ese país sólo hay sitio para una lengua y un pueblo y se solucionen todos los problemas originados por negar o incluso ahuyentar a la gran minoría albanesa.
Si en el futuro cambian los papeles porque los albaneses se conviertan en el mayor grupo de población, espero que muestren más entendimiento ante los deseos de la minoría macedonia del que ahora existe para los albaneses. Si las ayudas futuras se utilizan para la paz, la reconciliación y la reconstrucción, puedo estar totalmente de acuerdo con el informe.
Informe Färm (A5-0410/2001)

Meijer
Los tres territorios que tras la fragmentación de la antigua Yugoslavia han continuado figurando en el mapa europeo con el mismo nombre, ni siquiera funcionan en la práctica como una federación independiente. Así mismo, la extradición del antiguo presidente al Tribunal de La Haya ha mostrado haberse convertido en un asunto exclusivo del Gobierno de la región autónoma en que vivía.
Montenegro ya no se ve sometido desde hace algunos años al control aduanero de Yugoslavia y el marco alemán, que se introdujo allí como medio de pago, será sustituido dentro de poco por el euro. Kosovo ha sido separado con violencia por el mundo exterior, y la gran mayoría de los habitantes quiere que así se quede. Nunca aceptarán el regreso a un Estado que ya no reconocían de ninguna manera ocho años antes.
Hoy día, en la práctica, Yugoslavia sólo existe en las cabezas de políticos y funcionarios fuera de ese país. Lo lamento como amigo y conocedor de la antigua Yugoslavia federal, pero acepto la realidad que la gente decide desde la base. Ahora que también ha desaparecido el tercer Estado con ese nombre, no me opongo a que se otorgue apoyo financiero para la reconstrucción y la lucha contra la pobreza a los tres territorios por separado o a su deseo de adherirse cada uno de ellos individualmente a la UE.
Informe Färm (A5-0411/2001)

Meijer
La antigua provincia turca de Bosnia-Herzegovina no forma una unidad étnica. Sus fronteras incluso fueron completamente borradas debido a las redistribuciones provinciales del antiguo reino de Yugoslavia en 1929, la división entre un territorio serbio y croata mediante el Tratado "Sporazum" en 1939 y su asignación a Croacia en 1941, Estado satélite nazi.
La razón principal por la que el movimiento de liberación liderado por Tito eligió establecer la región autónoma de Bosnia-Herzegovina en 1945 fue que consideraba este territorio como un crisol para crear un solo pueblo serbocroata. Algún día Serbia, Croacia, Bosnia y Montenegro se fundirían como una gran región autónoma serbocroata, con la misma posición dominante dentro del estado federal de Yugoslavia que Rusia dentro de la Unión Soviética. Ese papel de crisol ha fracasado. Como la mayoría de la población de la antigua Yugoslavia está formada por serbios y croatas, su lealtad está con los nuevos Estados vecinos, Serbia y Croacia, de los que se sienten injustificadamente separados.
Empiezo a tener la impresión de que seguimos sin tener eso en cuenta, a pesar de la federalización de Bosnia acordada en Dayton. El apoyo financiero es necesario, pero sin la condición de que se refuercen los órganos comunes de la Administración. También causaría espanto en Bélgica que la UE subvencionara el traspaso de competencias de Flandes y Valonia a la federación.
Informe Lagendijk (A5-0386/2001) e informes Färm (A5-0385, 0410, 0411/2001)

Bordes y Cauquil
, por escrito. (FR) Hemos votado en contra de estos informes que no son más que la expresión financiera de la política de las grandes potencias imperialistas en esta región del mundo. Esta supuesta "ayuda" a los Balcanes está de hecho destinada a "ayudar a la balanza de pagos y a aliviar las obligaciones financieras exteriores" de esos países como se ha escrito en uno de los informes Färm (Macedonia).
Las grandes potencias tienen una responsabilidad máxima en la explosión de la antigua Yugoslavia. Son culpables de los bombardeos que han afectado no solamente a las regiones contempladas sino también a las regiones vecinas, aunque haya sido empujando al exilio a una parte de la población de Kosovo. Su diplomacia de geometría variable, que apoyan tanto unos como otros, que se apoya en las oposiciones de tipo étnico y, por ende, que las aviva, no lleva la paz a la región sino que siembra la guerra.
Nuestro voto en contra de esos informes manifiesta nuestra oposición al conjunto de la política de las potencias imperialistas en los Balcanes y a sus intervenciones.

Fatuzzo
Señora Presidenta, aunque he votado a favor, el informe sobre el futuro de la Unión Europea en vísperas del Consejo de Laeken no me satisface, pues no se dice que en el futuro la Unión Europea tendrá que tener competencias para legislar sobre los sistemas de pensiones europeos. Todos los quince Estados miembros más los otros doce Estados que han solicitado entrar en la Unión Europea tienen sistemas de pensiones deficitarios. Los Estados nacionales no han sido capaces de administrar sus fondos. ¿Qué mejor prueba de que sólo la Unión Europea podrá resolver los problemas de los trabajadores que entregan su dinero a los Estados nacionales y luego no lo encuentran cuando llegan a jubilarse? Tal vez, lo espero, estoy seguro, la Unión Europea sabrá administrar mejor los fondos de pensiones de los ciudadanos europeos.

Crowley
Respecto de este informe sobre el futuro de la Unión Europea, en especial el Consejo de Laeken, existen varios asuntos sobre los que podría estar a favor, en el momento en que queremos trazar un Nuevo y más dinámico futuro para la Unión Europea. Sin embargo, presentar y aceptar propuestas que prácticamente coinciden con una constitución para el futuro de Europa, trabar sobre la asunción de que eso va a ocurrir en cualquier caso sin tomar en consideración o consultar al pueblo, es inaceptable. También se ha mencionado el déficit democrático y la necesidad de aglutinar a todos los cabos de la sociedad.
Con una Convención tendremos una serie selecta de organizaciones no gubernamentales que supuestamente representan a la mayoría del pueblo de la Unión Europea. Sin embargo, llegado el momento de poner en práctica el resultado de tal Convención, ¿cuántos países propondrán un referéndum que propicie un completo apoyo democrático al futuro que se desea alcanzar? Esta es la razón por la que me he abstenido en la votación final de este informe en particular.

Dehousse
En lo que respecta a la resolución sobre el futuro de la Unión, las razones por las que no he podido emitir un voto favorable son múltiples, y no señalaré más que dos. En primer lugar, el Parlamento no debería seguir pecando de excesiva timidez al no abordar de frente las cuestiones cruciales del futuro de la construcción europea, limitándose a dar indicaciones muy cosméticas por cierto a aquéllos que en realidad desean cumplir nuestras funciones. Además, el Parlamento se daña a sí mismo cuando da prioridad a la experiencia parlamentaria del futuro presidente de la Convención en detrimento de una competencia ejecutiva cuando la Comisión, y en especial el Comisario Barnier, recuerda con razón en cada ocasión que la confianza de los gobiernos en la persona del presidente de la Convención constituirá un elemento determinante en el éxito que se espera de ella.

Berthu
Para emitir su dictamen sobre la preparación de la próxima Conferencia Intergubernamental, el Parlamento Europeo acaba de adoptar una resolución muy curiosa. No se ha molestado ni siquiera en citar los cuatro temas que, según el Consejo de Niza, deben servir de base a la futura discusión (reparto de competencias, simplificación, Carta de los Derechos Fundamentales, función de los Parlamentos nacionales), sino que hace una larga enumeración de las reivindicaciones tradicionales de los federalistas en todos los ámbitos. Lo remata todo con la petición de una "Constitución para la Unión", palabra que no aparece en las conclusiones de Niza pero que, sin embargo, debería constituir, según él, el "objetivo" de la CIG.
El Parlamento Europeo habría hecho mejor estudiando seriamente el análisis de la declaración nº 23 del Consejo de Niza, que menciona no el objetivo de una Constitución europea sino el de una mejora "de la legitimidad democrática y de la transparencia de la Unión", lo que nos parece muy diferente, incluso opuesto. Efectivamente, la Constitución implicaría la instalación de un poder supranacional superior, incluso en las cuestiones fundamentales, que alejaría aún más a Europa de sus pueblos y debilitaría más su legitimidad democrática.
El Consejo de Niza, ¿no se inclinaba más bien hacia otro objetivo cuando mencionaba, entre los cuatro temas privilegiados en el orden del día de la futura CIG, "la función de los Parlamentos nacionales en la arquitectura europea"? Ese "en" muestra bien que la urgencia consiste en reintroducir los Parlamentos nacionales "en el interior" de los mecanismos de decisión europeos, con el fin de renovar los vínculos con los pueblos.
Pero el Parlamento Europeo está muy lejos de ese debate tan importante, ya que su resolución no le dedica una palabra. Sin duda, el Consejo de Laeken puede, si quiere, escaparse por las nubes federalistas, pero nosotros le aconsejamos que si desea responder a los verdaderos problemas de Europa siga la reorientación iniciada por el Consejo de Niza.

Bordes y Cauquil
Esta cumbre debe hacer "balance de los últimos meses y preparar el futuro", se nos dice. Para los trabajadores de la Unión Europea, el balance son decenas de miles de despidos en Moulinex, en Sabena, en AOM, en Danone, en las empresas vinculadas a la informática y en su pretendida nueva economía, en la que se despide con más rapidez que se contrata. El balance, para las capas populares, es un nivel de desempleo insoportable, el aumento de la precariedad y de la pobreza, el analfabetismo y la falta de cuidados.
Cuando los ponentes desean que "el progreso político, económico y social, la seguridad y el bienestar de los ciudadanos" se tomen en consideración mediante "el establecimiento de un sistema económico y monetario equilibrado en medio de la consolidación de la política de cohesión económica y social, (...) del refuerzo de la política de empleo", no hacen más que repetir las palabras huecas utilizadas por todos aquéllos que no saben qué es el temor al desempleo y la incertidumbre por el futuro.
Por lo demás, la creación de una Convención encargada de preparar el futuro de Europa y la revisión de los Tratados, el único nombre que, en Francia, se intuye para presidirla, Giscard d'Estaing, indica hasta qué punto estará alejada de los intereses de los trabajadores y de la población trabajadora en Europa.
Hemos votado en contra.

Figueiredo
El informe se enmarca en la estrategia de quienes apuestan en la próxima Conferencia Intergubernamental por otro salto cualitativo y significativo en la integración federalista de la UE, bajo el dominio de las grandes potencias, que, necesariamente, pondrá en entredicho la soberanía de países como Portugal. Insiste en la aceleración de la preparación de un nuevo Tratado que ahonde la integración federalista y "olvide" las lecciones y las consecuencias políticas del rechazo del Tratado de Niza por el pueblo irlandés.
Entre otros innumerables aspectos, que critico, propugna la creación de una "convención" -que algunos abordan como si de una "asamblea constituyente" se tratara- que plantea como instrumento de condicionamiento del ejercicio de la competencia exclusiva de los gobiernos y parlamentos nacionales en cuanto a la revisión de los Tratados, mientras que en cuanto a su composición sólo garantiza la participación de los mayores partidos nacionales y reduce la participación de partidos con diferentes posiciones políticas sobre Europa y pone en entredicho el pluralismo y la auténtica participación independiente y democrática de los parlamentos nacionales.
Por ello, voto en contra.

Hyland
. (EN) Quisiera dejar constancia en Acta de que he votado en contra de una serie de propuestas presentadas en el informe Leinen y Méndez de Vigo en la Cumbre de Laeken.
Quisiera destacar el hecho de que he votado en contra del parágrafo 4(d) que solicita "La desaparición de la distinción entre los gastos obligatorios y no obligatorios" . De nuevo, esto constituye un ataque estrafalario a la PAC, que nos ha prestado un buen servicio. No creo que tal medida redunde en el mejor interés del futuro de la Unión. La PAC constituye el fundamento sobre el cual se ha construido la Comunidad. Sigue significando la certidumbre en un clima económico difícil.
A resultas de la aprobación de este texto y de otras propuestas, me he abstenido en la votación final. Lamento profundamente que 430 diputados de la Asamblea hayan votado en contra de esta política fundamental de la PAC, como he subrayado anteriormente.
En el pasado la Unión Europea ha sido un baluarte contra la recesión. Ha sido muy ventajosa para mi propio país, Irlanda, y sé que en el futuro seguirá siendo un motor para los ciudadanos de Europa. Pero no deberíamos desarmar las buenas estructuras y abandonar a su suerte a los ganaderos y sus familias.

Korakas
Está claro que los planes para el futuro de la Unión Europea abrigan la intención de estar aún más al servicio de los intereses del gran capital, y de consolidar la nueva clase imperialista. Se fomenta más una política descontrolada neoliberal, con todo lo que esto supone para los pueblos. Por tanto, es necesario desarrollar más, más masivamente y con más fuerza las reacciones de los trabajadores y en general de nuestros pueblos, para detener el fomento de esta política, para cambiar de rumbo radicalmente.
El objetivo central de la nueva reforma a la que el Consejo Europeo de Laeken y posteriormente la Cumbre Intergubernamental aspiran, sigue siendo militarizar Europa, reducir la independencia nacional y la soberanía popular, limitar básicamente los derechos sociales y democráticos de los ciudadanos, y atacar frontalmente al movimiento obrero y el nivel de vida de los trabajadores.
La amplia participación de instituciones y órganos nacionales y europeos propuesta no toma la dirección contraria, no anula esta política, sino que se asegura cómplices en su materialización. La participación de todas estas instituciones no cambia el fondo del debate, ni tampoco da la posibilidad de intervenir, puesto que, aparte de todo lo demás, no va a tener carácter decisorio sino sólo consultivo. Por otra parte da a las potencias dominantes la oportunidad de aplicar posteriormente sus planes con apariencia legal y democrática. Se realiza un esfuerzo por amortiguar la reacción popular esperada que hubo en las revisiones anteriores de los Tratados, en Maastricht, Ámsterdam y Niza. Por esta razón se está poniendo a prueba otra vez el mismo método utilizado para la "Carta de los Derechos" .
Pero las consecuencias de este método se han probado en la práctica y han demostrado que la participación más amplia no sólo no ha logrado consolidar y ampliar los derechos individuales y sociales de acuerdo con las necesidades actuales, sino que por el contrario, estos derechos han sido reducidos de acuerdo a las órdenes del gran capital, causando reacciones populares graves.
Los trabajadores luchan y van a seguir luchando para limitar las consecuencias negativas de estos planes y decisiones, y en su lucha van a aprovechar cuantas posibilidades haya. Pero ni se engañan ni se desorientan, su lucha es cada vez más intensa y su contraataque más dinámico para conseguir otra Europa, otras instituciones populares que estén al servicio de sus intereses, la paz y la colaboración, en la base del beneficio recíproco, para lograr el respeto real y no aparente de todos sus derechos individuales y colectivos.

Meijer
Si consideramos la UE como un solo macroestado en vez de una alianza de colaboración entre pueblos libres que juntos quieren abordar sus problemas transfronterizos, debemos constatar que ese Estado muestra muchos defectos democráticos. Se arregla mucho en las reuniones secretas celebradas entre los gobernantes de los Estados miembros absorbidos. Si colaboran en las decisiones contrarias a los deseos de sus parlamentos nacionales, siempre pueden echar la culpa de las decisiones tomadas a los otros Estados miembros.
El macroestado sí tiene un Parlamento elegido por sufragio directo, que puede debatir todo, pero ese Parlamento no cuenta, al contrario que los parlamentos nacionales, con un poder de iniciativa y tampoco tiene la última palabra respecto de la legislación, el presupuesto y la formación de coaliciones. Solamente puede oponerse a los textos legislativos de la Comisión Europea cuando los que votan a favor son más que el conjunto de los que no asisten, las abstenciones y los votos en contra.
Debido a esta falta de democracia, las grandes empresas tienen mucha más influencia y los ciudadanos individuales o sus organizaciones mucha menos que en una democracia normal. Acertadamente, ambos ponentes se decantan a favor de una mayor democracia. Al mismo tiempo, también se inclinan por mantener la tendencia seguida durante años hacia una mayor uniformidad y centralización. Los habitantes de la Unión Europea no tienen nada que ganar si se otorga más poder a una Administración más grande y difícil a la hora de ser influida. De ahí que mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, rechace esta parte de las propuestas.

Poos
Con toda razón el informe Leinen - Méndez de Vigo ha obtenido el apoyo masivo del Pleno.
Al proponer un método más democrático, más transparente y eficaz para la reforma del Tratado, la resolución del Parlamento Europeo intenta poner remedio a un dato que confirman todos los sondeos: la indiferencia de los ciudadanos con respecto a la construcción europea.
Será necesario esperar que la Cumbre de Laeken consiga crear, mediante el mandato de la Convención, las condiciones indispensables para un proyecto institucional más lógico y equilibrado.
Los ciudadanos se reconocerán de nuevo en el proyecto europeo si los participantes en la Cumbre consiguen presentarles objetivos políticos por los cuales es útil y necesario luchar.
Para ponerlos en marcha no es necesario crear nuevas instituciones. Bastará con mejorar y hacer que funcionen mejor las que tenemos.

Schleicher
Celebro el buen trabajo del ponente y por esta razón he dado también mi conformidad al informe. Sin embargo, lamento que en conexión con este tema haya aparecido ya por segunda vez un problema con los conceptos de "constitución" y "tratado constitucional" .
En la votación en el Pleno sobre el informe Méndez Vigo/Seguro sobre el Tratado de Niza y el futuro de la Unión el 31 de mayo de 2001 hubo que presentar un corrigendum oficial al Acta con el texto correcto de "tratado constitucional" .
El mismo problema surgió en la Comisión de Asuntos Constitucionales en la votación del informe Méndez Vigo sobre el Consejo Europeo de Laecken y el futuro de la Unión Europea el 22 de octubre de 2001 en Estrasburgo a causa de la diversidad de documentos de votación -las enmiendas transaccionales estaban solamente en inglés y francés- y, a pesar de mi intervención, no se pudo solucionar mediante una corrección oral.
Ruego a la Mesa del Parlamento que compruebe este asunto.
Informe Kaufmann (A5-0399/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, también he votado a favor del informe de la Sra. Sylvia-Yvonne Kaufmann sobre la gobernanza europea. En el apartado 21, que figura en la última línea de la pagina 12, se lee que se espera que se publiquen las explicaciones de voto de los miembros del Consejo europeo cuando votan sus decisiones, unas explicaciones de voto que actualmente no se publican. Remarco con satisfacción que, por el contrario, el Parlamento Europeo lo prevé y lo permite, y además se honra en permitir a sus diputados que formulen sus explicaciones de voto. Como quiera que entre estos diputados estoy yo, coincido en que también en el Consejo Europeo se sepa por qué los ministros europeos han votado de una manera o de otra.

Dehousse
con respecto al Libro Blanco sobre la gobernanza europea, he votado sin dudar a favor del informe de la Sra. Kaufmann, ya que corrige de manera útil parte de los errores e inconsecuencias del documento procedente de la Comisión. Pero sigue siendo lamentable que el Parlamento no ejerza una voluntad más fuerte en diferentes puntos mal tratados por este documento, principalmente en nuestra función en el proceso de consulta de la sociedad civil, así como en la necesidad de tratar directamente y por separado con los poderes regionales por una parte, y con los poderes locales, por otra.

Berthu
El pasado 4 de septiembre tuve ocasión de manifestar en esta Asamblea, ante el Presidente Prodi, una primera reacción al Libro Blanco de la Comisión sobre la gobernanza europea. Expuse que la preocupación por profundizar en la democracia, en el marco ordenado de la democracia representativa, me parecía ausente del texto. Los debates posteriores han aportado por todas partes confirmaciones a esta crítica. Es necesario decir que el título del informe, la "gobernanza" europea, palabra que no tiene sentido claro en casi ninguna lengua de la Unión Europea, no ha hecho más que aumentar los malentendidos. Pero quizá estaba hecho aposta, para confundir las pistas. Porque cuanto más se reflexiona menos inocente parece este Libro Blanco.
Veo una incoherencia, una omisión y un contrasentido.
La incoherencia se encuentra en el principio que, según el libro Blanco (Título IV, página 37), ha inspirado a sus redactores: "integrar a los pueblos de Europa en el respeto escrupuloso por las identidades nacionales". Es tan contradictorio como la "federación de Estados-nación" de Jacques Delors, cuyo redactor principal del libro Blanco es además cercano.
En la confusión que resulta, se olvida el elemento principal del proceso de decisión europeo: el Estado nacional. Las propuestas del informe pretenden efectivamente (página 38), "estructurar la relación entre la Unión Europea y la sociedad civil", desarrollar las interacciones con "los actores regionales y locales", y reforzar la confianza del público en la utilización de los expertos, etc.... Todas estas acciones tienen como efecto sortear a los Estados nacionales, que desaparecen del campo de visión del informe, cuando deberían constituir un punto de paso obligado.
Finalmente, como dije el 4 de septiembre, el Libro Blanco parece creer que la "gobernanza" puede funcionar haciendo abstracción de la democracia representativa. El informe Kauffmann votado por esta Asamblea corrige enérgicamente este contrasentido y lo felicitamos, pero omite aclarar que la democracia representativa está falseada, incluso desnaturalizada, cuando la democracia nacional no ocupa el primer lugar.

Okking y Sandbæk
. (DA) El Movimiento de Junio y el Movimiento Popular contra la Unión Europea han renunciado a votar el informe Kaufmann. Esta decisión obedece a que aunque el informe contenga elementos muy positivos, el Movimiento de Junio no puede votar a favor de un informe que propone iniciativas tan federalistas como ésta..
Informe Bösch (A5-0393/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor del informe Bösch sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad y la lucha contra el fraude. Usted sabe, señora Presidenta, que las personas mayores y los pensionistas son las primeras víctimas del fraude. Si en la Unión Europea, al administrar el dinero de Europa, hay tanto dinero que desaparece - lamentablemente, se han perdido por fraudes 2.028 millones de euros en 2000 - quien más sufre por esta situación son las personas más débiles de la Unión europea. En consecuencia, invito a la Comisión a que presente propuestas para emplear más dinero con el fin de descubrir los fraudes antes de que se lleven a cabo.

Heaton-Harris
Coincido con el último par de comentarios del Sr. Crowley.
Los conservadores británicos, que forman el ala democrática europea del Grupo PPE-DE, han votado en contra de la totalidad del informe Bösch porque, de nuevo, se menciona la Fiscalía Financiera Europea y hay comentarios explícitos para conferirle más competencias cuando se establezca, lo que consecuentemente conduce a un Corpus Juris.
Es ciertamente sorprendente que esta Asamblea, que tanto desea hacer avanzar el proyecto europeo, se muestre tan despreocupada sobre la forma en que contempla el sistema legal que pretende crear para el pueblo de la Unión Europea. La Fiscalía Financiera Europea plantea muchos problemas, no solo los mencionados en una intervención previa del Sr. Crowley, porque el Reino Unido e Irlanda tienen sistemas jurídicos completamente distintos de los de la Europa continental.
Y de nuevo los conservadores británicos votan con gran placer en contra de otro informe.

Meijer
La UE está alejada de sus habitantes debido a su tamaño. Eso la convierte en un nido ideal para la existencia de nepotismo y la desaparición de normas para una pequeña elite de poder y su entorno. Esta elite piensa que está por encima de la ley, que sí se aplica a otros.
Resulta interesante para las empresas opacas y parasitarias mantener buenos contactos con miembros de la Comisión Europea y con altos funcionarios. En 1999, Paul van Buitenen, funcionario de la Comisión, dio contenido a esto en su libro "La lucha por Europa" . Así mismo, la innecesaria circulación de mucho dinero a través de fondos invita al abuso y a la confusión. Toda Administración y todo grupo de presión intentará siempre conseguir el máximo dinero subvencionado posible, y contar con la mayor libertad a la hora de gastarlo. Esta situación no se varía ideando todavía más procedimientos burocráticos y preceptos.
Los fondos deben estar dirigidos a buscar la solidaridad con los económicamente más débiles y a la redistribución en beneficio de las regiones más pobres, no al paternalismo o a proyectos de prestigio. Todo lo que tenga que ver con ello puede quedar mejor dentro del circuito de los recursos de las Administraciones nacionales, sin las diligencias de los funcionarios de Bruselas. Comparto la crítica del ponente Bösch respecto de la Comisión Europea, el estancamiento de las investigaciones sobre fraude y nepotismo y la limitada fuerza ofensiva de la OLAF.

Turchi
. (IT) No cabe duda de que la lucha contra los fraudes que perjudican los intereses financieros de la Comunidad debe ser una de las prioridades de la actividad de la Comisión Europea.
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones no puede sino felicitarse de los buenos resultados conseguidos por la OLAF a lo largo del año 2000 y espera que dicha actividad pueda dar frutos aún más significativos en los años venideros. Lo piden los ciudadanos, los mismos Estados miembros y, cabe suponerlo, todo el Parlamento en su conjunto.
Sin embargo, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, en particular la delegación italiana, no puede dar su voto favorable a la resolución Bösch, a pesar de compartir parte de sus contenidos, es decir, los que configuran una voluntad política de combatir mejor los fraudes.
En particular, nos oponemos muy firmemente a la inclusión en la resolución de los apartados 32 y 35 que constituyen una inadmisible manifestación de injerencia en los asuntos internos de uno de los Estados miembros. En efecto, "llamar la atención sobre las modificaciones de los actos legislativos recientemente adoptados en Italia" - apartado 32 - e "invitar al Gobierno italiano a que deje de impedir el traslado de sus jueces para que cumplan funciones directivas en la OLAF" - apartado 35 - son tanto en la forma como en el fondo críticas inaceptables, ya que afectan al ejercicio de los poderes soberanos de un Estado miembro ejercidos en el pleno respeto de todas las normas democráticas.
Por lo tanto, deploramos con vigor la inclusión de ambos apartados en la resolución, cosa que constituye un peligroso precedente en las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Estados miembros, unas relaciones que han de estar marcadas siempre y en todo caso por un mutuo respeto de las posiciones, incluso cuando éstas son diferentes.
Acuerdo con Egipto (B5-0740/2001)

Van den Bos y van der Laan
Egipto es un país en el que la protección de los derechos humanos está poco garantizada. Esto se ha vuelto a poner claramente de manifiesto durante los últimos meses en el penoso caso de los 52 hombres homosexuales que, debido a su orientación sexual, han sido detenidos y enviados a la cárcel.
A pesar de nuestras preguntas parlamentarias, la Comisión Europea no ha incluido esta cuestión en su agenda durante la reciente cumbre con Mubarak. Parece que las cuestiones relativas a los derechos humanos quedan rezagadas cuando los intereses militares y económicos están en juego.
Consideramos que no es justo que en estas condiciones se recompense a Egipto por su mal comportamiento y, por ello, hemos votado en contra.
Informe Fiori (A5-0391/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado en contra del informe Fiori. ¿Por qué? Porque estoy a favor de la investigación científica, pero estoy preocupado. ¿Por qué estoy preocupado? Estoy preocupado porque, al modificar los genes del ser humano, en el futuro no habrá en la naturaleza humana, en la vida del ser humano algo muy importante. ¿Qué es lo más importante en la vida de los seres humanos? El amor, señora Presidenta. ¿Y si mañana tenemos unos seres humanos incapaces de amar en todas las formas en que se expresa el amor? ¿Qué vida tendrán nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos? Por esto, estoy en contra de cualquier tipo de manipulación genética humana.

Borghezio
Señor Presidente, el sorprendente resultado de la votación sobre el informe Fiori se puede interpretar de distintas maneras. Pero lo cierto es que demuestra que el Parlamento considera que se ha de hacer una profunda reflexión sobre este tema tan delicado. Aprovecho la ocasión para reiterar la clara posición de la Liga del Norte -Padania: estamos y siempre estaremos en contra de toda hipótesis de clonación humana. Nuestra posición se basa en el convencimiento de que el embrión que se crea es vida humana desde su concepción y que toda manipulación del embrión determina su muerte. Existen alternativas de investigación éticamente compartibles, además de válidas, desde el punto de vista científico como la investigación sobre las células estaminales presentes también en el individuo ya nacido. Por lo tanto, en esta ocasión pedimos inversiones en investigación y experimentación sobre las células estaminales extraídas de sujetos ya nacidos.

Posselt
Señor Presidente, esta Alta Asamblea se ha revelado hoy como no digna del excelente informe de un Comité sobre Genética Humana. Conducida por una insana alianza de Socialistas y Liberales una mayoría de esta Asamblea desfiguró un informe, contra el cual casi todos tuvimos que votar al final, para dejar en pie, como faro de la protección europea de la vida, el excelente resultado de la Comisión sobre Genética Humana, es decir, el texto original del informe Fiori. Estoy orgulloso de que este comité haya elaborado en apenas un año de trabajo este excelente informe que permanecerá en pie como resultado de una comisión de verdaderos expertos. Esta Asamblea debe aprender todavía a manejar dignamente este informe. Quiero hacer un llamamiento a los ciudadanos y quiero hacer un llamamiento a las organizaciones para la protección de la vida humana de la Unión Europea, que al final se están volviendo tan activas como las organizaciones protectoras de animales, a que observen aquí con atención la conducta de voto de los colegas y entren con nosotros en debate para que esta Asamblea permanezca en la línea que se inició con el informe Gergo a comienzos de los años 80, es decir, estar en pro de la vida, en pro de la vida humana, en pro del ser humano. Desde su concepción hasta su muerte natural el ser humano merece nuestra total protección, sin ningún relativismo.

Cappato
Señor Presidente, en el caso del informe Fiori el Parlamento ha renunciado a sus responsabilidades de Asamblea legislativa, puesto que en su inmensa mayoría ha pretendido asumir responsabilidades de autoridad ética y moral. Ésta es la razón, la causa del fracaso de esta Comisión sobre Genética. Afortunadamente, nos queda el informe Caudron que al menos nos dice que la Unión Europea sabrá financiar los proyectos que se refieren a las células estaminales de los embriones excedentarios. Al menos tendremos la garantía de que la Unión Europea o las indicaciones de la Unión Europea no nos obligarán a tirar a la basura células que podrían salvar y curar a millones de personas. Por lo demás, ahora es el turno de las legislaciones nacionales. Esperamos que algunos se muestren más sabios que otros y menos obsequiosos con las burocracias clericales que pretenden imponer su moral y su ética a todos los ciudadanos y no sólo a los que siguen esas prácticas religiosas.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, me parece una gran lástima y una oportunidad perdida por este Parlamento que no se haya adoptado este informe.
¿Dónde reside la culpa, señor Presidente? En el hecho de que todo lo vinculado con este informe ha sido mal gestionado: en las primeras dos fases teníamos un informe bastante liberal - para mí demasiado liberal - y luego tenemos aquí una votación final muy restrictiva.
¿Por qué es una lástima que no tengamos un informe? Porque ahora dejamos que la industria haga lo que quiera: no hemos acordado nada sobre la modificación absolutamente necesaria de la legislación de patentes que limita a las posibilidades de curación de la gente. Tampoco hemos acordado nada sobre las pruebas genéticas: no hemos acordado si se puede pedir algo semejante en los países europeos en el momento de suscribir un seguro.
Señor Presidente, es una oportunidad perdida, lo hemos gestionado mal y pienso que, con lo que ha sucedido ahora, después de once meses, no nos hemos prestado un servicio a nosotros mismos y tampoco, ciertamente, a los ciudadanos europeos.

Dehousse
En lo que se refiere al informe del Sr. Fiori y a la resolución que se ha deducido de dicho informe, pero también en gran medida de los trabajos de la Comisión Temporal sobre Genética Humana, no podía más que votar negativamente en razón de las contradicciones importantes incluidas o que se han dejado en la resolución, pero debo decir que esta votación no hace justicia a los trabajos de la Comisión que nuestro colega, el Sr. Goebbels, ha dirigido de forma notable.
Comparto el sentimiento que acaba de manifestar con mucha justicia nuestra colega, la Sra. Oomen-Ruijten, y debo decir además que el voto global negativo del Parlamento, si bien tranquiliza claramente todas las conciencias, deja intactos los problemas considerables que han llevado a crear la comisión y que por lo demás no han hecho más que incrementarse desde su creación, como han demostrado los acontecimientos del pasado fin de semana.

Berthu
El informe Fiori sobre las incidencias éticas, jurídicas, económicas y sociales de la genética humana era un buen informe, en el que nuestra colega Elizabeth Montfort trabajó mucho. Desafortunadamente, se ha visto desnaturalizado por algunas enmiendas procedentes principalmente de la izquierda, con el objetivo de levantar todas las barreras morales a la investigación genética. Nos opusimos por tanto a este texto desnaturalizado, y finalmente, mediante un giro de la situación en el último minuto, el Parlamento Europeo lo rechazó para nuestra satisfacción.
Es interesante preguntarse qué conclusiones hay que extraer, principalmente en lo que se refiere al voto, en nuestra sesión anterior, del artículo 3 del Programa-marco de investigación 2002-2006, presentado por el informe Caudron, que debía decidir en qué condiciones la Unión Europea subvencionaría la investigación genética. Se votó entonces, como anticipo al informe Fiori, una enmienda bastante oscura y no satisfactoria que parecía autorizar la financiación de la investigación de la clonación con fines terapéuticos y de la investigación sobre células madre de embriones.
Ahora bien, esta misma enmienda, que fue introducida hoy en el informe Fiori para desnaturalizarlo, ha sido víctima también del rechazo global por esta Asamblea. Al adoptarse el mismo texto en la última sesión, y al rechazarse en la actual, lo menos que se puede decir es que la situación no está clara.
A nuestro juicio, es preciso atenerse a la posición tradicional del Parlamento Europeo que rechaza la clonación con fines terapéuticos y la investigación de embriones en nombre de una justa concepción de la dignidad humana.

Bordes y Cauquil
Hemos votado en contra de este informe que, ni siquiera enmendado, es aceptable. Que incluyera groseros errores científicos no sería lo más grave. Está sobre todo lleno, de principio a fin, de un espíritu oscurantista frente a la ciencia y sus aplicaciones. ¿Algunas investigaciones pueden terminar en derivas? Sin duda, sobre todo en una sociedad en la que la aplicación la harán empresas privadas con el objetivo de obtener un beneficio. Pero, ¿por qué prohibir a algunas de ellas vinculadas a la investigación genética, por qué privar de financiación pública a algunos investigadores cuyos trabajos - el tiempo lo dirá - pueden ser decisivos para la mejora de la vida de muchos seres humanos?
Hemos votado las pocas buenas intenciones del texto cuando no se limitaban a ser más que platónicas, principalmente en lo que respecta a la protección de los trabajadores, de los discapacitados, de las personas aquejadas de enfermedades poco comunes. Pero rechazamos el conjunto de su planteamiento, de inspiración clerical, reaccionaria y misógina. Rechazamos todo lo que va contra el derecho de la mujer a disponer de su cuerpo y a decidir, o no, interrumpir un embarazo. En cuanto a las patentes, no sólo estamos en contra absolutamente de cualquier idea de patentar la materia viva, sino que estamos en contra de las patentes igualmente innobles de los productos médicos que alejan de los cuidados sanitarios a millones de seres humanos demasiado pobres para pagar. Más en concreto, estamos en contra de cualquier forma de patente de inventos que no pretendan proteger al inventor sino garantizar beneficios de monopolio para los grupos capitalistas que los comercializan.
No es a la investigación a quien hay que contener, es a la economía basada en el beneficio a lo que hay que poner fin. Estando confiados en la capacidad de la humanidad para dominar, algún día, su economía y su vida social liberándose de los obstáculos de la propiedad privada, afirmamos nuestra confianza en los trabajos de los investigadores y en lo que la ciencia podría aportar a una sociedad liberada de la explotación, del reino del capital y del oscurantismo.

de La Perrière
El examen del informe Fiori y de su resolución se ha caracterizado por una confrontación brutal entre promotores de la instrumentalización de la vida y del embrión, y defensores de su humanidad, y por tanto, de su integridad.
Este debate tumultuoso se ha desarrollado ampliamente sobre un fondo de confusión de valores, que confirma la fragilidad histórica de los fundamentos de nuestra civilización humanista y cristiana frente a los ataques combinados del cientificismo y del materialismo.
Esta confusión de los valores en Europa y en el seno de los Estados miembros ha prohibido hasta el presente toda posibilidad de definir el estatuto del embrión, y lo lamento.
Cuando la ciencia nos demuestra que la utilización de las células madre adultas deja sin objeto la de las células embrionarias, la corriente de pensamiento cientificista se obstina en pretender violar el "santuario de la vida" promoviendo la instrumentalización del embrión humano. Ésa es la prueba de que los defensores de la humanidad de la vida en todos sus estadios de desarrollo se enfrentan a una verdadera ideología, no sólo deshumanizante, sino envuelta en un falso humanismo y realismo.

Grossetête
He votado a favor de este informe.
Deploro enormemente el rechazo, en sesión plenaria, del informe Fiori sobre las "incidencias éticas, jurídicas, económicas y sociales de la genética humana" .
Los problemas vinculados a la genética humana no deben abordarse en términos emocionales y reductores. Parece que ha sido, sin embargo, lo que ha guiado a la mayoría de los diputados europeos que se han pronunciado contra este texto equilibrado.
Esta votación marca una parada sin precedentes en la investigación europea. La Unión va a sufrir un retraso considerable con respecto a sus socios internacionales, y a dejar en suspenso muchos interrogantes.
A la vista de los grandes principios fundamentales y de los valores universales que defendemos, el Parlamento Europeo tenía la posibilidad de excluir totalmente los riesgos de la eugenesia así como la clonación con fines reproductivos, poniendo en marcha sólidas barreras jurídicas para encuadrar lo que es posible y aceptable en la investigación genética.
Al no posicionarse en este tema de gran actualidad, al Parlamento Europeo le ha faltado valentía. Esta situación parece más deplorable en la medida en que sabemos que muchos enfermos esperan el desarrollo de nuevas terapias que representan una oportunidad para muchos de ellos.

Lulling
Di mi conformidad a la directiva de 1998 sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, que consideré correcta, aunque seguramente es mejorable, como la mayoría de los textos que votamos aquí. Sin embargo, es necesaria porque en este punto no podemos permitirnos en la Unión Europea un vacío legal relativo a este tema si queremos seguir siendo competitivos en la investigación internacional, cosa que seguramente no sucederá si no damos ninguna protección a las invenciones en el ámbito biotecnológico ni damos un espacio de maniobra a la investigación.
Son embargo, este espacio de maniobra no puede conducir a que se desplacen las fronteras éticas.
Respecto de la esperanza de tratamiento de las personas que hoy padecen una enfermedad incurable hasta ahora, soy de la opinión de que la Iglesia también debe mostrarse abierta cuando se trate de establecer y de aplicar nuevos métodos terapéuticos a personas con enfermedades gravísimas.
La investigación en células madre existentes y el fomento de la misma (como la fomenta también el Presidente Bush en los EE.UU.) debería estar permitida en la investigación básica en toda Europa. Sin embargo, debería otorgarse prioridad a la investigación en células madre adultas y fetales.
La utilización de células madre para fines terapéuticos figura en vanguardia como nuevo método, potencialmente revolucionario, para el tratamiento de enfermedades y daños corporales. El objetivo de esta terapia es el desarrollo de células o de un tejido diferenciados para ser trasplantados a pacientes con enfermedades tales como diabetes, Alzheimer, Parkinson, infarto etc., enfermedades para las cuales no existe hoy ninguna terapia o tratamiento eficaces.
En todo caso, tengo claro que debe tratarse solamente de líneas de células madre ya existentes que se pueden conservar y multiplicar en cultivos. Para mí existe una transgresión de la frontera ética allí donde se críen intencionadamente embriones para la investigación. Esto no debe ser.

McNally
. (EN) El informe Fiori, incluso en su forma enmendada, constituye una contribución confusa y estéril al debate público sobre la investigación con células madre y otros asuntos que plantean los avances de la investigación médica. Las decisiones de esta naturaleza son cuestiones que corresponden claramente a los Estados miembros y el Parlamento Europeo debe respetar la subsidiariedad. El Reino Unido, por ejemplo, ha sorteado muy apropiadamente su propio debate sobre la investigación con células madre y ha llegado a la conclusión que un programa de investigación estrictamente regulado puede, eventualmente, redundar en beneficios para aquellos que padecen afecciones muy dolorosas y gravemente incapacitadoras. El Reino Unido ha transpuesto con éxito la directiva de patentes, como todos los Estados miembros debían haber hecho, y la distinción entre invenciones y descubrimientos ha sido muy claramente comprendida. Por estas razones los diputados del PLPE han votado en contra del informe Fiori.

Montfort
El informe Fiori ha marcado un intento histórico en la Unión Europea de imponer la adopción de una posición común en lo que constituye el fundamento de las civilizaciones: la definición de la persona humana y de su dignidad.
Hemos asistido a un combate virulento entre los defensores de la dignidad integral y no negociable de la persona humana, entre los que me encuentro, y los promotores de una ideología cientificista trufada de materialismo.
Con el rechazo de 400 votos contra 37 del informe, el Parlamento ha dado por sí mismo la demostración evidente e irrefutable de los límites del parlamentarismo europeo.
Los diputados han rechazado en conjunto cualquier solución de compromiso, lo que constituye una victoria de la filosofía sobre la lógica política, y me alegro por ello.
Ésa es la prueba de que el Parlamento Europeo, considerado el "órgano democrático" de la UE, no tiene la legitimidad institucional, ni la capacidad política para imponer una posición común sobre lo que fundamenta la "naturaleza de la persona humana" y su dignidad.
Con esta votación, el Parlamento Europeo ha probado que sólo los Estados pueden constituir el marco apropiado para tratar estas cuestiones esenciales, en el respeto por la tradición cultural y espiritual que fundamenta nuestra civilización.

Moreira da Silva
Propugno la prohibición, en el nivel europeo, de la creación de embriones humanos por clonación (para fines terapéuticos y para fines reproductivos). Por dos razones:
1) no podemos dejar de luchar por la aparición de técnicas que entrañen las ventajas de la manipulación con embriones humanos sin tener sus inconvenientes éticos. Sería un error que el legislador, por tanto querer dar luz verde a esta técnica, abdicara de su obligación de legislar de una forma enérgica, para muchos años (cosa que en una esfera de tan rápida evolución es aún más necesaria) y señalar, a los científicos y a la industria, que deben optar por la creación de técnicas, algunas de ellas aún poco desarrolladas y muy onerosas (como la manipulación con células adultas), pero respecto de las cuales existe aún un amplio campo de experimentación,
2) la creación de embriones mediante la transferencia del núcleo de células facilitaría la clonación para efectos reproductivos (consensualmente considerada aberrante). Por lo demás, fue por esa razón por la que el Tribunal Constitucional inglés ha rechazado esta semana la legislación que autorizaba la clonación terapéutica.
Con todo, esta prohibición debe admitir tres excepciones (fuertemente controladas y reglamentadas):
se debe permitir la investigación sobre embriones supranumerarios (criados para la fertilización in vitro, pero cuya implantación en los padres genéticos ha dejado de ser posible y por eso se encuentran congelados y condenados a la destrucción);
se debe permitir la investigación sobre las 64 líneas celulares ya existentes;
se debe permitir la investigación de células estaminales embrionarias o fetales resultantes de abortos espontáneos o terapéuticos.

Patrie
, por escrito. (FR) He votado en contra de la resolución de este informe tal como fue enmendado al igual que mis compañeros de la Delegación Socialista Francesa y del Grupo parlamentario de los Socialistas Europeos, ya que he constatado que el Parlamento Europeo no ha conseguido llegar a una posición razonable y consensuada sobre las cuestiones éticas y jurídicas fundamentales de la genética humana, algo que deploro.
Pienso además que el texto así obtenido es incoherente y en varios puntos contradictorio, por ejemplo, en lo que se refiere a la financiación de la investigación sobre las células madre embrionarias o sobre la utilización de los embriones excedentarios.
Este voto negativo ilustra la incapacidad del ponente y de la Comisión temporal para conducir este debate, sin duda difícil, a buen puerto. La falta de opinión del Parlamento Europeo es tanto más perjudicial en la medida en que se produce en el momento en que algunos Estados miembros habrán de transponer a su legislación nacional la directiva sobre patentabilidad de la materia viva y por tanto de modificar su legislación sobre la materia.
He querido aportar mi ayuda a la libertad de la investigación, en especial a la investigación genética, sobre las células madre embrionarias excedentarias y aunque este tipo de investigación conlleva algunas incertidumbres y riesgos, sería muy importante disponer de una regulación y una financiación comunitarias para no dejar el monopolio a la empresa privada en este ámbito.

Sacrédeus
 - (SV) El informe Fiori se ocupa de muchos aspectos interesantes relacionados con la genética humana, entre otros, de los principios éticos que deben regir esta materia.
Como cristianodemócrata, opino que en la sociedad se necesitan referentes éticos. El más fundamental de éstos es el respeto a la dignidad humana. Por muy loables que sean los fines, no se justifica que se emplee a seres humanos como medio para alcanzarlos.
Por eso la clonación no se justifica en ninguna de sus formas, se le denomine terapéutica o reproductiva. No cabe hacer semejante distinción, ya que la clonación terapéutica no es otra cosa que una clonación reproductiva en su origen, en que desde el comienzo se ha decidido destruir el embrión, fruto del desplazamiento del núcleo de las células. En el embrión está todo lo que se necesita para la vida humana. Hasta el nacimiento, e incluso después, somos personas en desarrollo y no otra cosa que llega a ser persona.
La investigación de células madre embrionarias es éticamente muy discutible y, además, está prohibida en cuatro países miembros (Alemania, Austria, Irlanda y Portugal). No es el caso de las células madre adultas. Por eso creo que hay que dar prioridad a las investigaciones que se centran en estas últimas, en tanto que las investigaciones sobre células madre embrionales no deberían recibir recursos del programa marco. En concordancia con el principio de subsidiariedad, nada impide a los gobiernos nacionales apoyar estas investigaciones.
Los recursos del programa marco son, a pesar de todo, limitados. Nos vemos obligados a hacer una selección. Entonces no deberían recibir ayudas las investigaciones que son tan discutibles éticamente y que, además, están prohibidas en las legislaciones de muchos países miembros. Por eso, consecuentemente con mi voto al informe Caudron sobre el Sexto Programa marco, he optado por dar mi respaldo al informe tal como estaba antes de su tratamiento en el Pleno.

Souchet
Existen desafíos fundamentales para los cuales la noción misma de compromiso ya no tiene pertinencia y que nos ponen ante decisiones radicales. Eso ocurre con la genética humana, que pone en juego la dignidad no negociable de lo humano.
Las líneas de separación que cruzan este Parlamento han aparecido con claridad en el momento de la votación del informe Fiori. Hay una línea liberal-libertaria que instrumentaliza la bandera de la libertad de investigación e invoca una llamada necesidad de no dejarse distanciar por Estados Unidos para reclamar la financiación por la Unión Europea de la investigación de las células madre embrionarias y los embriones excedentarios, abriendo así las compuertas a la cosificación y a la mercantilización de la vida humana en sus primeros momentos, en el estadio extremo de su fragilidad embrionaria, en el desarrollo de verdaderas granjas de embriones, en las que se crearían embriones humanos con el único fin de matarlos y cultivar sus células.
Una línea llamada de compromiso parece especialmente hipócrita y no constituye más que una forma desviada de autorizar la clonación con fines terapéuticos. Es la que consiste en aceptar la financiación de la investigación de las líneas celulares obtenidas a partir de células madre embrionarias, lo que supone la destrucción de embriones y autoriza de hecho la clonación con fines terapéuticos, ya que las líneas celulares no tienen el mismo patrimonio genético que el receptor aquejado de una enfermedad incurable.
La tercera posición, la que nosotros apoyamos, y que ha defendido con convicción y competencia Elizabeth Montfort, consiste en rechazar cualquier excepción al respeto de la dignidad del ser humano, cualquiera que sea su nivel de desarrollo. Pedimos el mantenimiento de la prohibición de la clonación y negamos la falsa distinción entre clonación con fines reproductivos y clonación con fines terapéuticos, cuando se trata de un único y mismo proceso. Pedimos la prohibición de la investigación de las células madre embrionarias y los embriones excedentarios y pedimos un apoyo basado en las investigaciones sobre las células madre adultas, cuyas aplicaciones terapéuticas son especialmente prometedoras.

Thomas-Mauro
El informe Fiori ha marcado el intento de algunos diputados de reintroducir en el pensamiento político europeo una supuesta jerarquía en la dignidad de las personas.
A mi juicio, y me sumo a la tradición cultural y espiritual europea, ninguna jerarquía es aceptable en lo que respecta a la dignidad de las personas.
Ya se trate de enfermos, de discapacitados, al principio o al final de la vida, cualquier persona humana goza de la misma dignidad. Me opongo también de forma categórica a cualquier intento de pretenda someter a una parte de la humanidad supuestamente en beneficio de la otra.
Es dignificante para el hombre buscar su bien en todos los aspectos, y la investigación científica contribuye a ello en tanto en cuanto haya de adaptarse.
La filosofía y la historia nos enseñan que todo compromiso sobre el respeto por la persona humana lleva inevitablemente a su negación.
Para terminar, es mediante el coraje político y la clara visión de lo que hace la dignidad y la grandeza de la persona humana como se hace posible permanentemente el mantenimiento de una civilización y de un progreso realmente humanos.

El Presidente
Con esto se cierran las explicaciones de voto.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se cierra la sesión a las 14.13 horas.)

