Elogio póstumo
El Presidente
Señoras y señores, estimados colegas, el 23 de junio de 1996 murió Andreas Papandreu. Su larga y grave enfermedad le había obligado cinco meses antes, en la mitad de su tercer mandato, a dimitir de su cargo de Presidente del Consejo de Ministros de Grecia. Durante diez años influyó en la política griega como Presidente del Consejo de Ministros y en este período determinó el lugar de Grecia en la Unión Europea.
No fue un socio cómodo -ni siquiera para sus amigos-, pero tampoco fue Presidente de un país cómodo. Sus posturas no encontraron siempre aprobación. Ello se debía a los difíciles vecinos de su país y a una historia llena de quiebros y de contradicciones. Sin embargo, como Presidente del Consejo Europeo fue capaz de crear integración en momentos decisivos y de ayudar así a la Comunidad a realizar importantes avances: en 1988 en la aprobación del paquete financiero, que era necesario para conseguir el objetivo del Acta Única Europea. En 1994, en la solución de las últimas cuestiones institucionales abiertas, solución que abrió el camino a la admisión de Austria, Finlandia y Suecia en la Unión Europea.
Andreas Papandreu avivó nuestra comprensión en pro de la importancia de Grecia y en pro del espacio mediterráneo, esta región de tanta importancia estratégica para Europa. Andreas Papandreu contribuyó decididamente a reconducir a Grecia hacia la libertad y la democracia después de los oscuros años del régimen de los coroneles. Fue uno de los padres de la Grecia democrática que la condujo irreversiblemente hacia la Comunidad y hacia la solidaridad de las democracias europeas e hizo que enraizara en ellas.
Andreas Papandreu fue capaz de algo que sólo se concede a pocos hombres, en concreto, fascinar a otros hombres a través de su personalidad, a través de su trayectoria vital y a través de su obra vital. Para Grecia y para los griegos fue algo más que lo que sus numerosos cargos públicos y sus logros políticos alcanzan a describir. Lo ha puesto de manifiesto el impresionante luto de muchos miles de personas que le tributaron los últimos honores en la ocasión de su sepelio. Imaginamos la pérdida que para su país significa su muerte. Vaya dirigida nuestra condolencia a su familia, a su partido y a su pueblo.
(El Parlamento, en pie, guarda un minuto de silencio)

El Presidente
Ustedes se han levantado en sus escaños para honrar la memoria de Andreas Papandreu. Les doy las gracias por ello.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Bourlanges
Señor Presidente, solicito la palabra por alusiones personales, en virtud del artículo 108.
Al final del debate de la noche de ayer sobre las redes transeuropeas se produjo un incidente que considero bastante lamentable. Yo había criticado, en términos cuya vehemencia no dudo en reconocer, el comportamiento de la Comisión durante los últimos quince días en relación con este asunto, a la vez por su docilidad frente al Consejo y por utilizar un doble lenguaje ante el Parlamento.
En su respuesta, el comisario Kinnock, en lugar de argumentar sobre el fondo, se limitó a dirigirme una sarta de injurias, que ni siquiera el origen galés del comisario valdría como excusa. Me trató sucesivamente de «pesado» e «inmaduro», y calificó mi intervención de «vacía». En cuanto a lo de «pesado», Señorías, me inclinaría por ser bastante indulgente, ya que mi peso no me permite poner en duda la pertinencia de las palabras del comisario. En cuanto a la inmadurez, me inclinaría también por ser bastante indulgente, puesto que esta apreciación procede de una persona que, evidentemente, peca por cierto exceso de madurez. Finalmente, en cuanto al último punto, considero que lo que el Sr. Kinnock puede reprocharme no es haber hecho una intervención vacía, como dijo, sino demasiado sustanciosa, ya que expliqué, a continuación de nuestro colega Dell'Alba, que en realidad entre la carta del 1 de julio que el Sr. Kinnock había dirigido al presidente Cornelissen, y la carta del 12 de julio que dirigió al Sr. Simpson, la Comisión había efectuado un viraje de 180 grados. En efecto, en la primera carta se nos explicaba que no se podía modificar la lista de Essen sin procedimiento de codecisión, y en la segunda se demostraba lo contrario.
No quisiera atribuir a este incidente más importancia de la que tiene, pero como el Presidente Santer está presente, le rogaría, señor Presidente, le preguntara si él considera normal que cada vez que un comisario es cogido en flagrante delito por utilizar un doble lenguaje, éste prefiera increpar personalmente al diputado que le ha hecho esa observación, en lugar de responderle sobre el fondo de la cuestión.

El Presidente
Estimado colega, ésta ha sido una declaración personal sobre la base del artículo 108. Naturalmente, también transmitiremos esto al comisario, esto está perfectamente claro. Por lo demás, quiero afirmar que toda esta Asamblea sólo se compone de personalidades maduras.
(Risas, aplausos)
(El Acta queda aprobada)

Programa de actividad de la Presidencia irlandesa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el programa de actividades de la Presidencia irlandesa del Consejo.
Es para mí un gran placer dar la bienvenida al Sr. Spring, Tánaiste y Presidente en ejercicio del Consejo, que presentará el programa de actividades de la Presidencia irlandesa. La Presidencia irlandesa se enfrenta a tareas formidables, pero se ha preparado bien. En el Parlamento Europeo esperamos con interés poder colaborar activamente con usted y con sus colegas durante los próximos seis meses. Pero, permítame añadir que en el Parlamento Europeo somos perfectamente conscientes de su preocupación por las inquietudes que siente toda la población irlandesa tras los recientes acontecimientos que han tenido lugar en Irlanda del Norte. El proceso de paz, que se inició hace dos años gracias al valor y la determinación de los Gobiernos irlandés y británico y de los líderes de la comunidad de Irlanda del Norte, ha sufrido un grave revés en las últimas semanas. En esta Asamblea ya hemos dejado constancia de nuestro pesar por la reciente reanudación de la actividad terrorista por parte del IRA, y hoy lo repetimos una vez más.
(Aplausos) Durante los últimos días, los disturbios y la violencia han vuelto a adueñarse de las calles de Irlanda del Norte; la confrontación sectaria pone en peligro el avance hacia la paz. En este Parlamento mantenemos firme nuestro apoyo a usted y a todos aquellos que como usted se esfuerzan por conseguir la paz y la reconciliación. Instamos encarecidamente a todas las fuerzas democráticas, a ambos Gobiernos y a los líderes comunitarios que redoblen sus esfuerzos y den una nueva señal de esperanza al proceso de paz mediante la reanudación de las conversaciones entre todas las partes.
La semana pasada, dos de nuestros Estados miembros, Francia y Gran Bretaña, recibieron la visita de Estado de Nelson Mandela. La enorme efusión de afecto y respeto que el público dedicó al Presidente sudafricano fue, evidentemente, para celebrar su papel como arquitecto de un nuevo país democrático y libre, aunque fue también en reconocimiento de la reconciliación que él llevó a su país. Tras haber padecido persecución, violencia y discriminación durante años, predica la paz, la amistad y el perdón. No olvida -no puede olvidar- el pasado, pero está construyendo el futuro. Es el mensaje más poderoso de reconciliación y esperanza; es un mensaje que en Europa no podemos pasar por alto; es un mensaje que toda la comunidad de Irlanda del Norte debe escuchar.
(Aplausos)
Spring
Señor Presidente, señoras y señores, antes de iniciar mi declaración sobre el programa de actividades de la Presidencia irlandesa del Consejo, quisiera expresar mi agradecimiento por sus palabras de apoyo en relación con Irlanda del Norte. Es un asunto de máxima preocupación para mí, no sólo como ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, sino también como Presidente en ejercicio del Consejo, en cuya capacidad me dirijo hoy al Parlamento.
Como saben sus Señorías, los acontecimientos ocurridos durante estos últimos días han conducido a una grave inestabilidad en Irlanda del Norte y han puesto en peligro los importantes logros alcanzados por el proceso de paz durante los dos últimos años. El origen de los recientes disturbios está profundamente enraizado en las divisiones fundamentales que existen en Irlanda del Norte, y que deben ser abordadas mediante la reanudación de las relaciones en Irlanda del Norte, en la isla de Irlanda, entre los pueblos de Gran Bretaña e Irlanda, y mediante un acuerdo sobre el establecimiento de nuevas instituciones y estructuras que contemplen las relaciones en su totalidad.
Nada puede justificar la violencia y la intimidación que se han desatado durante estos últimos diez días. Puede que la violencia sea un desfogue de la frustración, pero lo único que conseguirá será agravar una situación de por sí mala, y no solucionará los problemas que subyacen en su origen. La solución sólo se encontrará a través del diálogo, la negociación y el compromiso. Es fundamental que se restablezca rápidamente la supremacía de la política sobre la violencia callejera, que prevalezca el estado de Derecho y que se imparta el control policial con imparcialidad. Es necesario encontrar una solución al tema de los desfiles contenciosos que han provocado los recientes disturbios.
Los Gobiernos irlandés y británico han acordado celebrar mañana una reunión extraordinaria de la Conferencia Intergubernamental Anglo-irlandesa en la que se abordarán los recientes acontecimientos y el tema de los desfiles, incluida la revisión anunciada por el Gobierno británico. Ambos Gobiernos reanudarán sus esfuerzos conjuntos para llegar a un acuerdo político de gran alcance que esté basado en una paz duradera y para avanzar en la cimentación del Acuerdo Anglo-irlandés, la Declaración Conjunta y el documento marco. Las negociaciones pluripartidistas lanzadas por ambos Gobiernos el 10 de junio brindan una oportunidad sin precedentes para alcanzar dicho acuerdo. El Consejo insta a las partes interesadas que negocien de buena fe sobre la base de unos medios exclusivamente pacíficos y el rechazo de la violencia. Hace un llamamiento a todos los participantes para que se abran al establecimiento de nuevas relaciones basadas en la igualdad de trato, la paridad de estima y la adaptación de los derechos y las tradiciones de todos.
Permítame concluir estas breves observaciones expresando la esperanza de que la inspiración que sustentaba a los padres fundadores de la Unión Europea, su determinación a construir la paz en la diversidad y de prohibir para siempre las divisiones violentas del pasado, sirva también para inspirar a los pueblos de Irlanda del Norte y a los Gobiernos británico e irlandés en los desafíos a los que actualmente nos enfrentamos.
La Presidencia irlandesa del Consejo de Ministros de la Unión Europea comenzó el 1 de julio. No obstante, ninguna Presidencia comienza realmente hasta que no presenta su programa de prioridades ante el Parlamento Europeo.
Acudo aquí hoy para presentar las prioridades de la Presidencia irlandesa. Y acudo aquí hoy para recomendarles a ustedes dichas prioridades que, estoy seguro, el Parlamento comparte.
La Presidencia irlandesa tiene lugar en unos momentos en que la Unión Europea se enfrenta a desafíos excepcionales. Debemos traducir el crecimiento en puestos de trabajo. Debemos abordar los retos de la globalización y asegurarnos de que estaremos preparados para afrontar dichos retos. Debemos ocuparnos de las preocupaciones de los ciudadanos en lo relativo a su seguridad personal. Debemos conseguir avanzar hacia la Unión Económica y Monetaria. Debemos preparar la ampliación. Debemos impulsar la labor de la Conferencia Intergubernamental. Y, lo más fundamental de todo, debemos mantener y reforzar el enorme logro que supone la Unión Europea.
El Parlamento Europeo deberá desempeñar un papel destacado en la tarea de garantizar que la Unión pueda superar los retos que se le presentan durante la próxima década y más allá.
En nuestro programa de prioridades para los próximos seis meses hacemos hincapié en las preocupaciones de los ciudadanos. En su calidad de políticos elegidos por el pueblo, ustedes saben cuáles son esas preocupaciones. Ustedes saben que nuestros electores tienen derecho a un empleo seguro. Ustedes saben que nuestros electores tienen derecho a unas calles más seguras. Ustedes saben que nuestros electores tienen derecho a una gestión seria de sus fondos. Y más fundamentalmente, ustedes saben que nuestros electores quieren una Europa en paz.
Ustedes saben lo que nuestros pueblos quieren y a lo que tienen derecho. Y en lo que se refiere al principal logro de la Unión Europea; Europa vive en paz, a vivido en paz a lo largo de los últimos 50 años. Cuando contemplo esta sala de izquierda a derecha, sé que es inconcebible que Europa vuelva jamás a estar en guerra consigo misma. La Unión Europea, por consiguiente, ha superado la primera y más fundamental de las pruebas.
La Unión Europea se ha fijado metas adicionales. El mercado único ha reforzado la lógica de la Unión Económica y Monetaria. Se ha confirmado el 1 de enero de 1999 como la fecha en que se iniciará la tercera fase de la UEM. Hemos podido comprobar las ventajas de la estabilidad monetaria en la bajada de los tipos de interés. Se ha aceptado el mensaje de que los fondos saneados tienen un enorme impacto sobre la creación de una economía saneada. Lo que ahora debemos hacer es traducir dichos beneficios en puestos de trabajo seguros y destinar mayores recursos a incrementar la seguridad en las calles.
La Presidencia irlandesa pondrá un enorme énfasis en el empleo. El empleo es, en primer lugar, competencia de la acción nacional. No obstante, actuando juntos podemos reforzar considerablemente los esfuerzos nacionales. Esto es especialmente cierto en una economía cada vez más global, como demuestran las conclusiones de la cumbre del G7. La Unión Europea proporciona un terreno cada más amplio en el que los Estados miembros pueden cooperar, coordinar sus esfuerzos y aprender de la experiencia de los demás.
La creación de empleo es el principal desafío para todos nuestros gobiernos. Es la mayor preocupación de nuestros electores, como ustedes bien saben.
El Libro Blanco sobre Crecimiento, Competitividad y Empleo de la Comisión establece las líneas directrices. Las sucesivas cumbres del Consejo Europeo de Essen, Cannes, Madrid y Florencia han proporcionado el marco. Nosotros elaboraremos el Segundo informe conjunto sobre el empleo para el Consejo Europeo de Dublín que se celebrará en diciembre. Haremos hincapié, en particular, en las necesidades de los marginados: de los jóvenes, de los parados de larga duración y de las mujeres desempleadas.
La Presidencia irlandesa también impulsará las ideas del Pacto de confianza a favor del empleo que fue lanzado por el Presidente Santer. Añadiremos nuestra experiencia nacional en el ámbito del empleo en nuestro país. Queremos que se apruebe el Programa plurianual para las pequeñas y medianas empresas. Promoveremos activamente la competitividad de las empresas e impulsaremos la adaptación a la Sociedad de la información.
El crimen organizado es la lacra de las sociedades modernas. El narcotráfico es una de sus peores manifestaciones. Este aspecto se hizo patente recientemente en Irlanda con el asesinato de una valiente periodista que investigaba valerosamente actividades delictivas. El asesinato de Veronica Guerin es un testimonio del poder de la palabra y de la verdad. Ella destapó el mal. Gente mala la asesinó. Las manifestaciones de pésame en Irlanda y en el extranjero por su asesinato hacen palpable la necesidad de perseguir con más ímpetu a esa gente mala que está dispuesta a perpetrar actos como éste.
Los temas de Justicia y Asuntos de Interior continúan siendo, en gran medida, competencia nacional de los Estados miembros. No obstante, debemos garantizar que la Unión se suma a los esfuerzos que se emprenden a nivel nacional en la lucha contra el crimen y, especialmente, el narcotráfico. Debemos asegurarnos de que los delincuentes no abusan de las cuatro libertades del mercado único y que dichas libertades no se convierten en oportunidades para violar la ley. Debemos garantizar que los instrumentos de que disponemos a nivel nacional, internacional y de la Unión Europea son utilizados y coordinados al máximo.
La Presidencia irlandesa se centrará en una serie de actividades durante los próximos seis meses. Por ejemplo, queremos ver culminado el Convenio Europol y que se firme el Convenio de extradición; queremos que exista mayor cooperación entre los laboratorios forenses nacionales; mayor cooperación en el área de las fronteras exteriores; queremos que los delitos graves de narcotráfico se castiguen con penas lo más altas posible dentro de la legislación de cada Estado miembro; queremos que exista mayor cooperación entre los cuerpos policiales y los servicios aduaneros, y queremos que se incremente la cooperación entre los servicios aduaneros y el sector privado.
Estamos seguros de que también el Parlamento Europeo cumplirá con su deber de dar una respuesta firme a nivel europeo al problema de la droga. En particular, espero que acelere su consideración del Programa comunitario sobre la drogodependencia para que pueda entrar en vigor cuanto antes.
En lo relativo a otros temas en materia de Justicia y Asuntos de Interior, la Presidencia irlandesa intentará mejorar la colaboración entre los Estados miembros en áreas como control policial, aduanas, inmigración, política de asilo y cooperación judicial. En respuesta, en particular, a las inquietudes manifestadas por el Parlamento Europeo, la Presidencia impulsará las conclusiones y recomendaciones de la Conferencia sobre el tráfico de mujeres, celebrada en Viena en junio de 1996.
Continuaremos trabajando en el Programa de acción sobre inmigración y asilo. Y en los ámbitos de la droga y de Justicia y Asuntos de Interior analizaremos detenidamente los actuales acuerdos de provisión de fondos.
Tanto el tema de la droga como el del empleo son de una importancia enorme e inmediata para toda la sociedad europea. Pero la Unión Europea también está desarrollando su labor para garantizar una sociedad equitativa, tolerante e inclusiva, una sociedad que anime a sus miembros más débiles, incluidas las personas minusválidas. Tiene responsabilidades en los ámbitos de salud pública, asuntos sociales y cooperación cultural. También tiene responsabilidades en los sectores de educación, juventud e investigación. Intentaremos avanzar en todos ellos.
El papel que desempeña la Unión en la política de medio ambiente es eficaz y valioso. Mi país se ha beneficiado considerablemente del desarrollo de las actividades de la Unión en este ámbito. Se han incrementado los niveles. Ha aumentado la concienciación. Los ciudadanos conocen mejor sus derechos y obligaciones. El medio ambiente es, por consiguiente, un ámbito de especial interés para nuestra Presidencia.
Llegamos, a continuación, a la Unión Económica y Monetaria. La Presidencia irlandesa se propone presentar un avance sustantivo al final de su mandato. El mantenimiento de la estabilidad en la tercera fase y la relación de los tipos de cambio entre el euro y las demás monedas de la UE constituirán el principal centro de atención. Nos hemos propuesto completar el trabajo técnico preliminar sobre el marco jurídico del euro antes de que finalice 1996. Y el Consejo Europeo de Dublín confirmará el 1 de enero de 1999 como el inicio de la tercera fase de la UEM.
El mercado único es uno de los grandes logros de la Unión Europea. El programa sobre el Libro Blanco está prácticamente acabado. Pero el mercado único no está completo. Para consolidar el crecimiento y el empleo debemos eliminar aquellos aspectos de divergencia que aún subsisten en nuestras economías.
El Pacto de confianza por el empleo del Sr. Santer hace hincapié en la necesidad de consolidar el mercado interior para crear empleo. Con este fin, la Presidencia irlandesa intentará acelerar la aprobación del estatuto para las compañías europeas y el marco jurídico para los inventos en biotecnología. También impulsaremos los trabajos sobre el mercado interior en los sectores de la electricidad, el gas y las telecomunicaciones. La Unión Europea debe garantizar la aplicación estricta de las políticas de la Unión para garantizar la competencia justa, evitando la concesión de subvenciones estatales ilegales y la aparición de monopolios. Se proseguirá activamente la labor que se desprende del informe de la Comisión sobre la eficacia del mercado interior, al igual que la Iniciativa Ciudadanos de Europa.
La Política Agrícola Común continúa siendo piedra angular de la Unión, y en este ámbito tenemos un programa considerable. El restablecimiento de la confianza en el sector del vacuno será un punto importante de atención durante nuestra Presidencia. Mi país exporta el 85 % de su producción de carne. Por consiguiente, comprendemos la importancia de que en Florencia se haya fijado un itinerario para solucionar la crisis de la EEB.
La gestión acertada de este asunto exigirá la cooperación y la solidaridad de todos los Estados miembros. Intentaremos garantizar que el tema se aborda de conformidad con los criterios científicos ajenos al ámbito político.
Desde la última Presidencia irlandesa en 1990, el contexto en el que opera la Unión Europea ha experimentado un profundo cambio. La Unión se ha ampliado a quince Estados miembros. Ha recibido las solicitudes de adhesión de otros doce Estados. Los desafíos y las responsabilidades de cara al exterior a los que la Unión debe hacer frente también se han hecho más complejos y exigentes. La Unión ha intentado dar respuesta, principalmente, mediante su compromiso de entablar relaciones de asociación y respeto mutuo con sus países vecinos de Europa y con otras regiones. El establecimiento de una Política Exterior y de Seguridad Común mediante el Tratado de la Unión Europea representó un avance significativo para dotar a la Unión de la capacidad necesaria para perseguir dichos objetivos con mayor eficacia.
A pesar de que las tareas que ahora hereda Irlanda, al asumir la Presidencia, en el ámbito de las relaciones exteriores se han hecho más intimidadoras, nos inspiraremos en la labor llevada a cabo por anteriores Presidencias y por el papel desempeñado por el Parlamento Europeo. Es nuestro objetivo, como Presidencia, impulsar el desarrollo de una Europa que esté abierta al mundo y que contribuya activamente a la paz, a la seguridad y a la solidaridad internacional. Haciendo avanzar los objetivos de la PESC en lo relativo a la promoción de la democracia, el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos será importante en ese sentido.
Una de nuestras principales prioridades es intentar lograr el apoyo activo de la Unión para que se cumplan plenamente las iniciativas de paz en la antigua Yugoslavia, y contribuir a los esfuerzos para evitar una vuelta a las trágicas circunstancias que han asolado la región durante los últimos años. Entre los temas cruciales se incluirá la celebración de elecciones libres y justas en Bosnia y Herzegovina bajo los auspicios de la OSCE, reconstruir la economía, crear las condiciones necesarias para que regresen refugiados y garantizar que se respetan plenamente los derechos humanos y los derechos de las minorías.
Intentaremos desarrollar el diálogo político con nuestros socios en el ámbito de la seguridad. También nos propondremos continuar y desarrollar eficazmente la cooperación entre la UE y la UEO en base al Tratado de la Unión Europea. En su cumbre de Lisboa que se celebrará en diciembre, trabajaremos para fortalecer el papel de la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea como foro paneuropeo para la seguridad. En cuanto a nuestro sistema de seguridad mundial, es fundamental reformar y garantizar la financiación de las Naciones Unidas.
La no proliferación nuclear y el desarme, el reforzamiento de las prohibiciones de armas químicas y biológicas y dar mayor relieve al armamento convencional seguirán siendo temas prioritarios para la Unión durante nuestra Presidencia. También intentaremos impulsar al máximo el movimiento internacional en apoyo de la prohibición de las minas antipersonal.
A la luz de las ayudas que concede la Unión al proceso de reformas, daremos prioridad a profundizar en las relaciones de la Unión con Rusia y ayudar a ese país en su transición política y económica. Nos mantendremos atentos a cómo evoluciona la situación en Chechenia. También dedicaremos atención a Ucrania, dada su condición de país bisagra en la región.
Daremos prioridad a la reanudación de los esfuerzos que la UE viene realizando en apoyo del proceso de paz en Oriente Próximo, en estrecha colaboración con los copatrocinadores del proceso. El papel de la UE en este ámbito debe ser proporcional al nivel de los recursos económicos que ésta se ha comprometido a aportar para apoyar el proceso de paz. También intentaremos hacer avanzar la asociación euro-mediterránea que brinda la oportunidad de entablar un diálogo de gran alcance y de cooperar con los países de la región mediterránea.
Las relaciones transatlánticas tienen una importancia fundamental tanto para la UE como para los EE.UU. así como para la paz y la prosperidad en todo el mundo. Por consiguiente, atribuiremos especial importancia al fiel cumplimiento de la agenda UE-EE.UU. y del Plan de acción. Intentaremos garantizar mayor cooperación en una serie de asuntos de política exterior. El sistema de comercio multilateral es de vital importancia para todos nosotros. Trabajaremos estrechamente con los Estados Unidos para fortalecer el sistema -especialmente en el contexto de la Primera Conferencia Ministerial de la OMC. Y cooperaremos con los Estados Unidos en varias otras áreas, entre las que se incluye la lucha contra el crimen organizado. Nos esforzaremos por continuar fortaleciendo y desarrollando las relaciones con Canadá.
Los preparativos para la Primera Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio que se celebrará en Singapur el próximo mes de diciembre es una misión de gran responsabilidad para nosotros. Necesitamos consolidar y desarrollar el sistema de comercio multilateral. La Unión Europea debe contribuir a este fin.
La prevención de conflictos y el desarrollo de nuestras relaciones institucionales con organizaciones regionales como la Organización para la Unidad Africana y la Comunidad para el Desarrollo del Sur de África serán los puntos centrales a los que encaminaremos nuestros esfuerzos en lo que a África se refiere. También atribuiremos la debida atención al fortalecimiento de las relaciones económicas y políticas de la Unión con Asia, al estrechamiento de las relaciones con los países de América Latina y de Australasia, y al mantenimiento de los esfuerzos encaminados a estrechar el vacío que existe entre ricos y pobres en base al desarrollo sostenible.
La ampliación es una oportunidad histórica para la paz y la prosperidad en Europa. La Unión Europea ha demostrado estar preparada para aprovechar esta oportunidad. El proceso preliminar para la ampliación ya está en marcha.
El Consejo Europeo de Madrid, prosiguiendo la labor realizada en Copenhague y Essen, tomó una serie de decisiones de primera magnitud. Encomendó a la Comisión que acelerara la elaboración de su Opiniones sobre las solicitudes de adhesión. Encomendó a la Comisión que se embarcara en la elaboración de un documento compuesto sobre la ampliación. Y encomendó a la Comisión que profundizara en la evaluación de los efectos de la ampliación sobre las políticas comunes e iniciara un análisis minucioso del sistema financiero de la Unión a partir de 1999. En el Consejo Europeo de Madrid se estableció asimismo el principio que los países aspirantes deberán recibir todos el mismo trato.
En nuestra calidad de Presidencia, ofreceremos todo nuestro apoyo y estímulo a la Comisión en el desempeño de su labor en estos ámbitos. Esperamos con interés el informe de la Comisión sobre el avance de los trabajos que presentará en el Consejo Europeo de Dublín de diciembre. Mientras tanto, aprovecharemos al máximo las oportunidades que ofrece la estrategia de preadhesión a la Unión y, en particular, los mecanismos de diálogo estructurado. Nos aseguraremos de que los países aspirantes continúan teniendo un papel importante en las negociaciones sobre asuntos de interés mutuo y de preocupación común.
Paso a continuación a la Conferencia Intergubernamental. Nuestra Presidencia no consiste solamente en gestionar la Unión tal y como es, sino que además deberá contribuir a dar forma a la Unión del futuro. El Consejo Europeo de Florencia estableció un mandato desafiante para la Conferencia Intergubernamental durante la Presidencia irlandesa. En línea con Florencia, nuestro objetivo será presentar al Consejo Europeo de Dublín de diciembre las líneas generales para un proyecto de revisión de los Tratados.
Los objetivos generales de la CIG son los siguientes:
acercar la Unión a los ciudadanos; -fortalecer y ampliar el alcance de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión, y-garantizar el funcionamiento eficaz de las instituciones al tiempo que se respeta su equilibrio, así como la eficacia del proceso de toma de decisiones.La Presidencia irlandesa trabajará con ahínco para alcanzar estos objetivos y proseguir el buen trabajo de la Presidencia italiana. Dependemos, naturalmente, del compromiso de todos los socios. Lo que queremos es entrar directamente en la fase de negociaciones consistentes. De hecho, ya se ha iniciado este proceso y estamos intentando centrar las negociaciones, en la medida de lo posible, en proyectos de textos del Tratado.
Sé que el Parlamento Europeo apoya firmemente los objetivos de la CIG. Sé que el Parlamento Europeo apoya el enfoque de la Presidencia de entrar ahora en la fase negociadora con vistas a lograr un resultado ambicioso de la CIG, que beneficie los intereses de la Unión Europea en su conjunto.
Quisiera subrayar nuestro agradecimiento al Parlamento Europeo por su contribución a la CIG. La Presidencia irlandesa espera con interés poder colaborar estrechamente con el Parlamento Europeo durante su mandato.
La necesidad de transparencia en el seno de la CIG y en otras áreas de actividades de la Unión continúa siendo un centro importante de atención. La Presidencia irlandesa hará todo lo que esté en sus manos para garantizar la máxima apertura y transparencia.
Actualmente nos enfrentamos a la tarea de explicar a nuestros ciudadanos el resultado de la CIG y las implicaciones de la ampliación. También debemos asegurarnos de que la sociedad comprende perfectamente qué es la UEM. Como políticos, sabemos que la comunicación es fundamental si queremos que los ciudadanos acepten los numerosos cambios que se producirán en la Unión a partir de ahora y hasta finales de siglo.
La agenda de la Presidencia irlandesa es compleja y polifacética. En medio de toda esta complejidad, sin embargo, debemos darnos cuenta de que somos una Unión de quince Estados miembros, en la que cada uno contribuye a su modo al progreso general de la empresa común. Con esta idea en mente, la Presidencia irlandesa desempeñará sus responsabilidades. Durante los próximos seis meses, Irlanda se enfrenta al desafío y al privilegio de ostentar la Presidencia del Consejo de Ministros para los quince Estados miembros.
El Parlamento Europeo es un Parlamento para los pueblos de toda la Unión Europea, para los pueblos de todos los Estados miembros. Juntos, ustedes en el Parlamento y nosotros en el Consejo de Ministros, representamos el interés común y los intereses de todos. Tenemos que trabajar juntos para alcanzar el objetivo común de defender los intereses de nuestros ciudadanos.
La Unión Europea se mantiene expectante, y con razón, ante la perspectiva de una asociación de veintisiete o más Estados miembros. Como parte de la preparación para la ampliación, nos sentimos involucrados en el proceso de la CIG.
La ampliación y la CIG constituyen el centro de atención idóneo de la Unión Europea. Son el centro de atención de una comunidad de Estados miembros. No debemos perder de vista el espíritu de lo que somos ni de lo que seremos. Debemos continuar reconociendo los intereses que todos compartimos. Juntos debemos avanzar hacia nuestras metas comunes. Debemos colaborar unos con otros con un espíritu de cooperación y en el interés de todos y en el interés de aquellos que desean unirse a nosotros.
Si ahora perdemos de vista este espíritu de compromiso común, ¿cómo podemos aspirar a crear una comunidad o una Unión de veintisiete o más Estados miembros? La fuerza de esta Unión nuestra ha sido nuestra voluntad de escuchar y de aprender, de insistir y de adaptarnos, de compartir y de apoyar. Sin estos atributos, la Unión Europea -independientemente del número de Estados miembros- no tendrá mucho futuro.
Les he presentado nuestras prioridades para los próximos seis meses. Representan las prioridades de la Unión Europea en su conjunto. Sé que el Parlamento Europeo comparte los objetivos comunes que se han establecido y que intentaremos alcanzar durante los próximos seis meses.
Al establecer las prioridades, hemos consultado ampliamente a las instituciones de la Unión Europea. Nos hemos esforzado por garantizar que las opiniones de la Comisión y del Parlamento Europeo son tenidas en cuenta. Trabajaremos estrechamente con el Parlamento Europeo. Continuaremos asegurándonos de que el papel crucial que desempeña el Parlamento Europeo sea reconocido.
En calidad de Presidencia del Consejo de Ministros de la Unión Europea, quiero asimismo pedirles a ustedes, diputados al Parlamento Europeo que nos ayuden a garantizar el avance de la agenda de la Unión durante los próximos seis meses. No podremos alcanzar los objetivos que nos hemos fijado sin ustedes. Buscamos el apoyo y la ayuda constantes del Parlamento para alcanzar nuestra meta común: una Europa que funcione para todos.
D'fhás agus d'fhorbair an tAontas Eorpach ón mbunsmaoineamh «Comhphobal». Ó na caogaidí anuas, rugadh agus tógadh fís na hEorpa le spriorad na meithle, sé sin le rá, tíortha móra agus beaga ag comhoibriú le chéile mar dlhúth-chomharsana.
Tá príomh-aidhmeanna Uachtaránacht na hÉireann socraithe agam do na sé mhí atá le teacht; déanfaimid ár ndícheall i dtreo Aontais níos fearr a bhunú don todhchaí. I spiorad an chomhphobail «is ar scáth a chéile a mairimid, » agus is mar thoradh ar ár gcomhoibriú laethúil go bhfuil Aontas cruthaithe againn anois atá níos treise ná iomlán a rannpháirteanna.
Ní hé sin le rá gur féidir linn anois ár scíth a ligean, caithfimid leanúint ar aghaidh leis an dea-obair ag tarraingt ar Eoraip atá níos éifeachtaí fós, Eoraip atá ag obair don uile dhuine.
(Traducción: La Unión Europea tiene sus raíces en el concepto de comunidad. Este espíritu ha calado en la visión de Europa desde los años cincuenta hasta nuestros días, una Europa de buenos vecinos y buena vecindad, países grandes y pequeños que trabajan unidos.
He presentado las prioridades de nuestra Presidencia irlandesa para los próximos seis meses; haremos nuestra aportación a la construcción de una Unión mejor para el futuro. En la mejor tradición de vivir en comunidad, no estaremos solos en el cumplimiento de esta tarea; gracias al esfuerzo compartido, la Unión que hemos creado es mayor que la suma de sus partes.
No nos dormiremos sobre nuestros laureles, sino que continuaremos avanzando hacia una Europa más eficiente, hacia una Europa que funcione para todos.)
Señor Presidente, es para mí un placer dirigirme a la Asamblea en un gran idioma. Gracias.
(Vivos y prolongados aplausos)
El Presidente
Señor Presidente del Consejo, muchas gracias. Le damos también las gracias por este ejemplo que nos ha dado usted de la variedad lingüística y cultural de Europa.
Señoras y señores, se procede ahora al debate. Comenzará la Sra. Malone en nombre del Partido de los Socialistas Europeos.

Malone
Señor Presidente, es para mí un gran honor dar, en nombre de mi Grupo, al Sr. Spring, Tánaiste y Presidente en ejercicio del Consejo, una céad mile fáilte al Parlamento Europeo, y deseo felicitarle por el programa de actividades tan minucioso que ha presentado. Permítame decirle que ya puede quitarse los auriculares, porque proseguiré en inglés.
También deseo felicitarle, señor Spring, por el éxito que tuvo la semana pasada al conseguir poner fin a la situación de impás del programa MEDA. Esta quinta Presidencia irlandesa tiene lugar en unos momentos en que la Unión se enfrenta a unos desafíos excepcionales, entre los que se incluye la preparación de la Unión Económica y Monetaria, la ampliación y la revisión de los Tratados.
Deseo manifestarle mi reconocimiento, señor Spring, por los esfuerzos que ha realizado personalmente en su afán por lograr la reconciliación en Irlanda del Norte a menudo en circunstancias muy difíciles. En este Parlamento apoyamos sus esfuerzos encaminados a devolver la credibilidad al proceso de paz y también al proceso político. ¿Puede garantizarnos que el Consejo cumplirá íntegramente su parte, como han hecho la Comisión y el Parlamento, para movilizar los recursos de la Unión Europea en la búsqueda de una solución pacífica a este conflicto de Irlanda del Norte?
Volviendo ahora a las prioridades que usted ha expuesto para su Presidencia, estamos completamente de acuerdo con el énfasis que ha puesto en la lucha contra el desempleo, el crimen organizado, la droga y el fraude. Pero el auténtico desafío de la Presidencia irlandesa será obtener resultados concretos con el fin de que dichas aspiraciones no se queden en papel mojado.
En cuanto al empleo, espero que el grupo de trabajo de alto nivel que se acaba de crear para que examine el tema de la financiación de las redes transeuropeas, presente su informe lo antes posible. En lo relativo a la CIG, es importante que el proyecto de tratado que se está elaborando no esté basado en el principio del menor denominador común. Necesitamos que la revisión del Tratado sea realmente relevante para las necesidades de la gente sencilla. Dicha revisión deberá incluir, por ejemplo, la creación de un servicio de guardacostas europeo que luche contra el problema de la droga, que es un terrible azote en todas nuestras comunidades.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hemos oído sus observaciones sobre la agenda UE-EE.UU. y, en calidad de miembro de la delegación para los Estados Unidos de este Parlamento, le diré que acabamos de regresar de Washington, donde nos hemos reunido con miembros del Congreso y, evidentemente, muchas de nuestras conversaciones han girado en torno a la ley Helms-Burton -legislación que va en contra de los intereses europeos. Por ello, aunque acogemos con satisfacción el anuncio que hizo anoche la Administración norteamericana de posponer seis meses la entrada en vigor de dicha ley, en principio nos oponemos fundamentalmente a esa ley y queremos decir que creemos que los norteamericanos, imponiendo su voluntad a sus aliados, no han encontrado la vía correcta de avanzar.
Estoy segura de que esta Presidencia irlandesa atenderá a sus prioridades como ha hecho siempre en el pasado y demostrará que no es cierta esa creencia de que los Estados pequeños no saben desempeñar eficazmente la misión. Compartimos los objetivos que el Tánaiste ha expuesto, su visión y compromiso, y colaboraremos con usted, señor Spring, para que podamos avanzar hacia una UE que esté basada en la igualdad, la tolerancia, la justicia, la paz y que esté abierta y sea accesible a todos los ciudadanos.

Banotti
Dia is muire dhuibh . También para mí es un gran placer dar la bienvenida a la Presidencia irlandesa y escuchar el ambicioso programa que el Ministro Spring nos ha presentado hoy, porque sus prioridades -desempleo, droga, tolerancia, apertura, educación, medio ambiente y derechos humanos para las personas minusválidas- son los ámbitos clave de la agenda del Parlamento. Su compromiso de mantener su mensaje simple, humano y, sobre todo, relevante merece ser acogido con gran satisfacción, porque si no lo hacemos y no incluimos a los ciudadanos en nuestros programas, la supervivencia necesaria de esta Comunidad estará en peligro.
El Presidente en ejercicio del Consejo tiene una carga onerosa: avanzar en estos ámbitos bajo la sombra del que, quizá, sea el último y más recalcitrante conflicto político que queda en Europa es, en realidad, una carga pesada de sobrellevar. No obstante, el Presidente en ejercicio del Consejo ha comenzado muy bien. Hemos comenzado muy bien: hemos podido ver a numerosos ministros que ya han comenzado a visitar las comisiones parlamentarias y los Grupos políticos, lo cual agradecemos mucho. Estas reuniones y el intercambio de opiniones sentará un excelente precedente para la Presidencia irlandesa. Esperamos con interés que esta actitud se mantenga a lo largo de toda la Presidencia.
Salvo escasas excepciones, la sociedad europea de hoy es muy tolerante. No obstante, nuestra sociedad tolerante y abierta se ve amenazada por el crimen organizado y por el narcotráfico. Debemos emprender una lucha sincera e inexorable contra dichas amenazas para nuestra sociedad. Nuestros hospitales y cárceles están llenos de víctimas de la drogodependencia; la mayoría de los delitos tienen su origen en la necesidad de costearse una drogadicción; y nuestra capacidad de continuar abiertos y de crecer en la tolerancia y la apertura en nuestra Comunidad depende de nuestra capacidad de controlar el narcotráfico y el crimen organizado.
El Presidente en ejercicio del Consejo será el principal responsable de dirigir las negociaciones en el seno de la Conferencia Intergubernamental sobre la revisión de los Tratados. Espero que pueda garantizar que el nuevo Tratado proporcionará el marco jurídico necesario para poder combatir con éxito el crimen organizado y el narcotráfico. También espero que anime a todos los Estados miembros a hacer honor y firmar los distintos convenios internacionales que aún no han suscrito algunos Estados miembros -convenios, por ejemplo, sobre el blanqueo de dinero, la internacionalización del crimen organizado y, naturalmente, sobre la cooperación entre los cuerpos policiales en el seno de la Comunidad. Si queremos que Europa siga siendo abierta y tolerante, debemos derrotar a esos criminales organizados. La ampliación de la Unión para incluir a países de la Europa central y oriental es absolutamente impensable a menos que consigamos este tipo de control sobre el crimen organizado.
Esto también afecta seriamente a las políticas de inmigración de la Comunidad. Debemos recordar, en lo que a la inmigración se refiere, que la compasión y la tolerancia deben ser nuestra primera preocupación. A menos que podamos controlar el crimen organizado -en particular, el crimen organizado a nivel internacional-, descubriremos que dichas políticas se harán cada vez más restrictivas.
Aprovecho la oportunidad para, en nombre de mi Grupo, felicitar y brindar nuestro apoyo al Presidente en ejercicio del Consejo y desearle mucho éxito en el ejercicio de la Presidencia.

Collins, Gerard
Señor Presidente, i dtosach báire ba mhaith liomsa céad míle fáilte a chuir roimh Tánaiste na hEireann is Uachtaráin Chomhairle na hAirí do Comhphobal na hEorpa ar an gcéad turais seo atá déanta aige do Parlaimint na hEorpa.
Doy mi calurosa bienvenida a la Presidencia irlandesa en su primera visita al Parlamento Europeo desde que asumió el cargo el 1 de julio. Quisiera comentar brevemente las observaciones de introducción del Tánaiste en relación con Irlanda del Norte, y decirle que muchos diputados a este Parlamento se sintieron consternados por la abyecta rendición de Irlanda del Norte ante la oclocracia de estos últimos días. El mensaje oficial que ha transcendido es que los derechos de la comunidad nacionalista pueden ser pisoteados en caso necesario.
Ello ha causado, inevitablemente, un profundo malestar entre la comunidad nacionalista que, sin embargo, necesita ser canalizada de manera constructiva y digna. No se puede permitir que continúen la violencia, las bombas y las represalias. Todos deben respetar el principio de consentimiento, y el consentimiento debe buscarse y concederse de forma libre y pacífica, sin intimidación ni coacción. Si se tiene libertad para dar su consentimiento, también se tiene para negarlo, y es preciso que el consentimiento se obtenga de ambas comunidades.
El Gobierno británico prometía en el documento marco ejercer su jurisdicción con rigurosa imparcialidad en nombre de toda la población de Irlanda del Norte en su diversidad, y hacía hincapié en el respeto pleno y en la igualdad de los derechos civiles, políticos, sociales y culturales, y en la no discriminación para todos los ciudadanos, en la paridad de estima y en un trato justo y equitativo de la identidad, del modelo y de las aspiraciones de ambas comunidades. Ése es el compromiso.
Las dos comunidades de Irlanda del Norte son vulnerables en diferentes partes de Irlanda del Norte. Deploro los ataques sectarios a los que ambas se han visto sometidas durante los últimos días. Es necesario que en toda Irlanda del Norte, el espíritu de reconciliación y de acoplamiento mutuo pase a ocupar ese otro sentimiento de que la mayoría manda. El coste humano, político y económico de semejante actitud es demasiado elevado y conlleva el riesgo de que se repita la vergonzosa intimidación de las personas en sus hogares y que tantas veces ha desgarrado a Irlanda del Norte en el pasado. Los Gobiernos británico e irlandés, al igual que todos los partidos del Norte, tienen la enorme responsabilidad de dar un nuevo impulso al proceso de paz, tras el grave revés sufrido durante los últimos diez días.
Estoy seguro de que la labor de la Presidencia irlandesa durante los próximos seis meses producirá resultados positivos para los muchos y difíciles problemas a que se enfrentan los responsables de la toma de decisiones de la Unión Europea en estos momentos. El problema político, social y económico más grave al que se enfrenta la Unión en estos momentos sigue siendo la urgente necesidad de crear oportunidades de trabajo para los 18 millones de parados que hay en Europa actualmente. El Presidente de la Comisión, Jacques Santer, presentó recientemente propuestas para un Pacto de confianza por el empleo que incluye una serie de medidas que pueden promover el crecimiento económico y crear nuevas oportunidades de puestos de trabajo, a condición de que nuestros respectivos gobiernos se muestren dispuestos a colaborar entre sí y con la Comisión en la ejecución de los planes del Presidente Santer.
La Presidencia irlandesa ha decidido que combatir el desempleo será la principal prioridad de su semestre en el cargo. Para que la Presidencia pueda avanzar en este importante ámbito, deberá convencer a los Estados miembros de la Unión de que no basta con dar apoyo político al Pacto de confianza por el empleo, sino que también es necesario aportar los fondos que permitan aplicar las propuestas y construir los proyectos de las redes transeuropeas presentados por el Presidente Santer.
A pesar de que no será fácil lograr el acuerdo de los gobiernos nacionales sobre la difícil cuestión política de la financiación, la Presidencia irlandesa deberá tomar precauciones contra las tentativas, ya existentes, de limitarse a desviar recursos de los Fondos estructurales y de la Política Agrícola Común para financiar estas nuevas propuestas. Esa solución sólo tendría como resultado que los fondos sean transferidos de las regiones agrícolas y periféricas hacia las regiones densamente pobladas y altamente desarrolladas del centro de la Unión. Eso no favorecería los intereses de la Unión Europea en su conjunto ni los intereses de los países periféricos como Irlanda.
La segunda prioridad de la Presidencia es combatir el problema de la droga. La acción eficaz para hacer frente al narcotráfico exige una amplia gama de medidas como la armonización de las leyes sobre el narcotráfico y el blanqueo de dinero, y una mayor cooperación entre los cuerpos policiales y las agencias de aduanas. Sobre todo, a medida que se reducen progresivamente los controles de aduana y de inmigración en el seno de la Unión, será necesaria una mayor cooperación para combatir el narcotráfico en las fronteras exteriores de la Unión. Será necesario transferir los medios de las fronteras interiores de la Unión, donde ya no hacen falta, hacia las fronteras exteriores.
El método más adecuado para transferir medios hacia las fronteras exteriores de la Unión para combatir el narcotráfico consiste en asignar fondos en el presupuesto anual de la Unión para mejorar el equipamiento y la formación de dichas agencias. El presupuesto para 1996 no incluye fondos para mejorar la vigilancia policial de la fronteras exteriores de la Unión. Si la Presidencia no logra avanzar en la lucha contra el problema de la droga, deberá presentar, con carácter de urgencia, propuestas para asignar fondos con cargo al presupuesto para 1997 para dicho fin.

De Vries
Señor Presidente, al principio de este debate quisiera expresar como neerlandés y como europeo mi solidaridad con el Gobierno irlandés en sus intentos por llevar adelante el proceso de paz en Irlanda del Norte. Se trata de un tema sobre el cual mi colega y amigo Pat Cox hablará extensamente. Esperemos que la población de Irlanda del Norte se inspire en el papel de la Unión Europea como instrumento para aumentar la comprensión y fomentar la reconciliación.
Dieciocho millones de personas sin trabajo en la Unión. La lucha contra el desempleo ha de tener la máxima prioridad de todas las presidencias. No basta con buenas intenciones. Se necesitan acciones. Ya va siendo hora de que el Consejo acepte por fin las propuestas que desde hace años van acumulando polvo en sus cajones y que, en caso de ser aceptadas, ayudarían a crear puestos de trabajo en Europa. Me refiero muy especialmente a la propuesta de crear un estatuto de empresa europeo. La Comisión Europea estima que las empresas podrían ahorrar anualmente 30 millardos de ecus si entrara en funcionamiento este instrumento. Un importe que es superior al presupuesto anual de los fondos estructurales europeos. Baste pensar en cuántos puestos de trabajo se podrían crear si se liberaran inversiones de este calibre. Sin embargo, esta decisión está bloqueada desde hace años dentro del Consejo. Hago un llamamiento a la Presidencia irlandesa para que se ocupe de esta cuestión.
La lucha contra el crimen es una de las prioridades de la presidencia irlandesa, y con razón. En estos momentos, las únicas personas que pueden cruzar las fronteras interiores en Europa son los criminales. Nuestras fronteras interiores no asustan al crimen, al contrario, dificultan la lucha contra el crimen. Mi Grupo considera que decidir en torno a cuestiones como el control fronterizo, la política de inmigración y el tráfico de drogas ha de ponerse bajo la autoridad de la Unión. La cooperación intergubernamental no funciona en este caso. Tomemos por ejemplo las drogas. Los gobiernos de Francia y los Países Bajos están involucrados en una guerra de trincheras. La única manera de solucionar sus diferencias es que intervenga la Unión Europea tendiendo un puente. Los neerlandeses tienen razón cuando señalan el relativo atractivo de su política en función del número de toxicómanos y el número de muertes por las drogas. Pero los franceses tienen igualmente razón cuando exigen a los neerlandeses limitar los efectos transfronterizos de la política neerlandesa. Hago un llamamiento a la Presidencia irlandesa para que intente salvar el abismo entre La Haya y París en esta cuestión.
La falta de valor de la Unión Europea en Yugoslavia sigue socavando la credibilidad de la Unión a los ojos del mundo. La Unión Europea querría que los Sres. Karadzic y Mladic se distanciaran del poder. Sin embargo el pasado lunes, los ministros de Asuntos Exteriores volvieron a separarse sin haber llegado a un acuerdo sobre cómo lograr este objetivo. Va siendo hora de que la IFOR reciba por fin el mandato de ayudar a arrestar a estos sospechosos de crímenes de guerra. Va siendo hora de que los ministros de Asuntos Exteriores asuman el mando. Espero que el hecho de que Irlanda es el único país de la UE que no contribuye a la IFOR no sea un obstáculo para que este país demuestre que manda en esta cuestión. Europa no se ha mostrado dispuesta a llevar la paz a Bosnia. Que por lo menos contribuya a la reconciliación y la justicia.
Ruego a la Presidencia que se centre también en Kosovo. La despiadada opresión de la mayoría albanesa por parte de los serbios en Kosovo es una amenaza directa para la paz y la estabilidad en los Balcanes. Es esencial que la Unión ejerza presión en el Sr. Milosevic para lograr que abra negociaciones con el líder de Kosovo, el Sr. Rikova. Pido a la Presidencia irlandesa que asuma el mando en esta cuestión.
Por último, unas palabras sobre Chipre. La situación en Chipre empeora. Los intentos de la Unión por mejorar la situación no han tenido éxito. Lo mismo puede decirse de los intentos de Estados Unidos. Hago un llamamiento a la Presidencia irlandesa para que ayude a mejorar la situación en Chipre, junto con Estados Unidos. Es esencial mejorar la estabilidad en esa parte de la cuenca mediterránea.

Puerta
Señor Presidente, quisiera decirle al Presidente del Consejo que nuestro Grupo se siente bastante identificado con la presentación que ha hecho de su programa semestral y respecto a la Conferencia Intergubernamental. Como los demás Grupos, tenemos muy presente también esa herida de la violencia en Irlanda del Norte. Esa herida no es sólo irlandesa: es una herida europea y vamos a apoyar a la Presidencia irlandesa para que contribuya a resolver un problema que debe tener un final de paz, de solidaridad y de concertación entre todas las partes implicadas.
Sin duda, este es un momento importante para configurar la Conferencia Intergubernamental y sus resultados. Y como usted ha dicho, es necesario iniciar ya las verdaderas negociaciones que permitan presentar un programa del Tratado en Dublín, en el Consejo de diciembre. No puede haber presidencias de transición. La Presidencia irlandesa no se puede ver como una transición hacia la Presidencia neerlandesa y, por eso, valoramos muy positivamente su coraje, su claridad de ideas y la fijación de objetivos para el Consejo de diciembre.
Es importante aumentar el diálogo y la colaboración con el Parlamento Europeo y acercar este momento de la construcción europea a los ciudadanos y a los agentes sociales. Un diálogo, especialmente, sobre el modelo social y el problema del desempleo.
Apoyamos la presentación y aprobación de un marco constitucional que comprenda una declaración de derechos y deberes fundamentales y, también, la inclusión de un capítulo sobre el empleo en el Tratado. Hay que dar al empleo la misma importancia que a la Unión Económica y Monetaria. Nos negamos a considerar el empleo como un bien escaso en el mercado, del que somos consumidores difíciles. Es otra la filosofía y otros los costes de no poder tener empleo para la mayor parte de los ciudadanos europeos.
Respecto a la política regional, y más concretamente a los Fondos estructurales, rechazamos cualquier vinculación de las políticas estructurales con el cumplimiento de los índices de convergencia mediante cláusulas de condicionalidad. Hay que reforzar la cohesión de cara a la ampliación.
Estamos de acuerdo con las medidas propuestas en la lucha contra la droga, la delincuencia y el tráfico de mujeres. La Presidencia irlandesa tendrá además especial sensibilidad por el trato a los inmigrantes. El pueblo irlandés ha sido un pueblo de emigrantes, ha construido nuevos países, ha trasladado su cultura y sabrá dar un trato a todos los inmigrantes, los llamados legales y los que no tienen papeles en este momento.
Querría mostrar mi sorpresa por la poca determinación mostrada contra la ley Helms-Burton. Nosotros pedimos un rechazo, de forma clara y enérgica, del capítulo tercero, que contamina las relaciones internacionales.
Sobre Turquía, queremos preguntar: ¿se va a exigir a Turquía que respete los derechos humanos, que cumpla las resoluciones internacionales? ¿Se va a presionar en favor de la libertad de Leila Zana?
Y termino con un problema interior, pero que no deja de ser un problema global que nos ocupa a todos: el problema de las vacas locas. A nuestro juicio, es especialmente hoy día un problema de salud pública. Sabemos que, además, es un problema del mercado bovino, pero exigimos transparencia y actuaciones eficaces, y para eso contarán totalmente con nuestro apoyo.

Roth
Señor Presidente, estimados colegas, distinguido señor Spring, es muy difícil hoy hablar sobre la Presidencia irlandesa. Difícil, porque no puedo hablar sin más sobre un programa regular de trabajo después de todo lo que ha sucedido en Irlanda del Norte en los últimos días. En realidad, en el orden del día figura la confrontación con la Conferencia Intergubernamental, con la unión económica y monetaria y con la política de empleo y de medio ambiente, con Europol, con la seguridad interior de Europa. Sin embargo, ¿quién puede pasar a este orden del día, cuando arde Irlanda del Norte, cuando la seguridad interior en Belfast o en Derry se encuentra amenazada de una forma terrible y diferente a como lo está en Munich, en París, en Roma o en Bruselas?
Pasar hoy al orden del día significaría callar la violencia, no nombrar sus causas y sus autores. Esto significaría negar las violaciones sistemáticas de los derechos humanos y civiles en Irlanda del Norte. Callar equivale también a convertirse en cómplice. ¿Cómo voy a hablar y a emitir juicios, queridos colegas, sobre el programa de trabajo de la Presidencia, sobre una mayor cercanía a los ciudadanos y sobre la lucha contra el racismo, cuando tengo en mi mente la muerte del joven católico que fue enterrado hace dos días, cuando veo quemar la bandera irlandesa en Irlanda del Norte, cuando percibo la desesperación de las personas porque la paz está tan lejana entre nosotros? ¿Qué utilidad tiene hablar de cercanía a los ciudadanos y de derechos de los ciudadanos, cuando para la minoría de Irlanda del Norte se trata de los derechos fundamentales?
John Bruton ha criticado con más dureza que ningún otro Jefe de Gobierno irlandés hasta ahora al Gobierno británico por su fracaso en su política sobre Irlanda del Norte. Me habría gustado que como Presidente de la Unión Europea hubiera podido decir también estas palabras con esta claridad y esta dureza. Efectivamente, tiene razón. Para la Presidencia irlandesa tengo exigencias relativas a una política continuada de medio ambiente, a medidas consecuentes contra la exclusión social, contra la marginalización, contra el desempleo, sobre el trabajo, contra la pobreza, sobre un cambio de mentalidad en los criterios de convergencia, sobre medidas globales contra la discriminación. Sin embargo, todas estas exigencias, justas e importantes, sólo pueden ser desarrolladas sobre una situación de paz y, por esta razón, hay que actuar seriamente con el proceso de paz. Y para esto recibirán ustedes todo el apoyo.

Ewing
Tánaiste, ceud mìle fàilte. Mòran taing dhuibh. Soy su hermana celta de Escocia y le digo que tendrá que esforzarse, porque las anteriores Presidencias irlandesas fueron un gran éxito. Hablo también en nombre de mi Grupo, lo cual me enorgullece.
Recientemente, su Presidenta Mary Robinson encontró tiempo para venir a visitar Escocia. Afirmó que Europa realza la identidad irlandesa, y eso es algo que comprendemos muy bien en Escocia. Sólo quisiera decir -y no creo que haga falta recordárselo a la Presidencia irlandesa- que existen 40 idiomas, 40 culturas minoritarias en nuestra Unión, y todas ellas esperan que Europa realce también su identidad. Pero a menudo necesitan un poco de ayuda con la financiación. El Comité de las Regiones, que no ha sido mencionado -no podía hacer alusión a todo en su canasto de sueños- tiene un papel muy importante que desempeñar.
Al leer sus prioridades, casi se me saltan las lágrimas, porque sé que fueron redactadas antes de que resurgieran los conflictos. Una Europa pacífica. No hay muchos indicios de paz en la parte norte de la isla de Irlanda. Debo decir algo que tal vez parezca algo drástico. Ayer, el Sr. Crowley, sincerándose, dijo que esa parte de la Unión Europea es en estos momentos ingobernable. Ésa es realmente la situación. En vista de los precedentes en Oriente Próximo y Sudáfrica, donde se ha logrado la reunificación de la población a pesar de una enorme animosidad, quizá deberíamos plantearnos una solución distinta, como recurrir a las Naciones Unidas. O dejemos de hablar de las condiciones previas en las que insiste el Gobierno británico. En los precedentes de Sudáfrica, Kenia, Rodesia y Oriente Próximo, no se pusieron esas condiciones previas.
A menos que desechemos dichas condiciones, nunca conseguiremos que avancen las negociaciones. Me alegró que se mencionara a Nelson Mandela. He participado durante diez años en el Convenio de Lomé y me siento muy orgullosa de que el mundo haya mostrado su reconocimiento a este hombre. Pero ¿pondremos los medios para garantizar que no se recortarán los fondos para el Tercer Mundo debido a que tenemos tantas otras demandas con cargo a nuestros fondos? Queremos ayudar a la Europa oriental, pero, por favor, no permitamos que se recorten los fondos para el Tercer Mundo.
Recientemente tuve el privilegio de viajar a Irlanda con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, donde me reuní con muchos ministros irlandeses. Resulta muy interesante el hecho de que Irlanda sea uno de los cuatro Estados miembros que cumplen los criterios para entrar en la UEM. No obstante, según nos dijo el ministro de Finanzas, existe, al igual que en todas partes, el problema del desempleo. Me alegra que ésta sea una de las prioridades de la Presidencia. Yo también procedo de una región periférica -las Highlands and Islands de Escocia- y debemos dirigir nuestra mirada a las PYME, sobre todo a las más pequeñas. Y debemos dirigir nuestra mirada al gigante dormido, el turismo, que tantos puestos de trabajo puede crear. Tal vez debamos estudiar la posibilidad de incrementar los fondos para mejorar los servicios al turismo y comercializar la duración de la temporada en esos climas nórdicos que no tienen el sol asegurado. Debemos analizar los retrasos en los pagos y el acceso a créditos baratos. Existen muchas maneras prácticas para hacer realidad los deseos de reducir el desempleo.
En cuanto a la discriminación, quizá el Presidente en ejercicio deba recurrir a algunas instituciones de la UE para garantizar que las mujeres llegan hasta lo más alto. En el tema de la pesca, intentemos la modalidad del control regional, y en el del vacuno, intentemos que se retire la prohibición, poco a poco, comenzando por las cabañas de calidad de Irlanda del Norte y Escocia. En lo relativo a la CIG, debemos asegurarnos de que este Parlamento participa plenamente.
(Aplausos)
Parigi
Señor Presidente, el Grupo italiano de Alianza Nacional desea dar la bienvenida a los amigos irlandeses, encargados de representar a la Unión Europea en este semestre. A Irlanda le deseamos también de volver a hallar la paz dentro de sus fronteras. Confiamos asimismo en que el coraje de Irlanda pueda contribuir en este semestre a solucionar algunos de los muchos problemas que abruman a la Unión Europea y que en los últimos tiempos han pasado de mano en mano sin resolverse.
Confiamos en que la Unión Europea comprenda la necesidad de fortalecerse en el marco de una efectiva unidad política antes de abrirse a esas naciones que todavía deben madurar, dentro de sus fronteras, las condiciones necesarias para aspirar a entrar en el contexto más amplio de la Unión Europea, a su vez afligida por pesadas cargas, tales como el gravísimo problema del desempleo.
Digo esto no por mezquino egoísmo, sino porque estoy convencido de que la suma de los más débiles no crea una fuerza, sino una única debilidad y también porque no debe permitirse a los Estados miembros más fuertes de esta Unión crear una esfera de poder aún más grande en el más amplio escenario de la Europa histórica. Mis mejores deseos para Europa y para Irlanda.

Roubatis
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su presentación del ambicioso programa de la Presidencia irlandesa.
A largo plazo, la prioridad más importante es seguramente la Conferencia Intergubernamental, a la que la Presidencia irlandesa ha concedido una gran importancia, al mismo tiempo que, en cooperación con otros Estados miembros que no pertenecen a la Unión Europea occidental, trabaja en la elaboración de una política de seguridad común.
La Unión Europea, que dispone de valores comunes, una economía común y, muy pronto, una moneda común, y que ya demuestra su solidaridad respecto a una serie de políticas comunes, tiene ahora que dedicarse al ámbito de la defensa y la seguridad. Quiero que la Presidencia del Consejo, y personalmente el Sr. Spring, presten atención a lo siguiente: es reconfortante que en el Informe Fernández-Albor sobre la Política Exterior y de Seguridad Común se señale que las fronteras exteriores de los Estados miembros deben ser consideradas como fronteras de la Unión Europea y habrá que mostrar solidaridad en caso de violación de estas fronteras. Señor Spring, este es un tema que interesa especialmente a los países periféricos como el suyo. La credibilidad de la Unión a los ojos de los ciudadanos europeos depende, entre otras cosas, de que el progreso de la Conferencia Gubernamental en este ámbito concreto sea tangible.
Uno de los objetivos de la Presidencia es presentar el primer proyecto del nuevo Tratado antes del Consejo Europeo de diciembre. El texto deberá responder a las aspiraciones de aquellos Estados miembros que deseen que la Conferencia Intergubernamental logre resultados importantes. No debe tratarse del mínimo acuerdo posible.
Naturalmente, la prioridad inmediata más importante, si bien a largo plazo, es el empleo. Comparto todo cuanto se ha dicho hoy sobre el empleo, pero no puedo dejar de señalar que ya lo habíamos escuchado en el pasado, y muchas veces se ha quedado en mera palabrería. A este respecto, debo señalarles que poco de cuanto describe el Libro Blanco de Jacques Delors se ha hecho realidad. Espero que no suceda lo mismo con la Presidencia irlandesa.
La financiación de las redes transeuropeas, el programa de investigación y otras medidas que hubieran sido útiles quedan relegadas. Hay muchos otros asuntos que mencionará el resto de mis colegas diputados, pero quiero poner de relieve dos aspectos concretos: la situación intolerable que provocan las decisiones del Gobierno de los Estados Unidos sobre Cuba y para las que no significa nada la moratoria de seis meses, así como la repetida negativa de Turquía a proteger los derechos de sus ciudadanos y a respetar la legalidad internacional. Creo que usted, señor Spring, y su Presidencia pueden hacer mucho por estos dos asuntos.
En nombre de mi Grupo, el de los socialistas, quiero darles la bienvenida y desearles todo el éxito y el progreso posibles.

Poettering
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, usted ha mencionado, señor Presidente del Consejo, la Conferencia Intergubernamental y usted va a presentar un proyecto de Tratado en la conferencia cumbre de los Presidentes y jefes de Gobierno que se celebrará en diciembre en Dublin.
Lo que nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, hemos oído acerca de una reunión de delegados de los gobiernos a principios de julio en Cork ha sido muy estimulante. Hemos oído que la Presidencia irlandesa del Consejo condujo con mucha eficacia y tacto las negociaciones, y quisiéramos animarles a ustedes a proseguir así. Quisiéramos animarles, además, a seguir negociando ahora sobre la base de textos muy concretos, a fin de que en diciembre logremos un buen resultado. Finalmente, quisiéramos animarles a que en sus propuestas de un proyecto de tratado no se guíen por el más pequeño común denominador de los 15 Estados de la UE, sino que vayan usted un trecho más allá de lo que quizá se acuerde al final.
Nosotros, el Partido Popular Europeo, exigimos reformas para la Unión Europea, con sus actuales 370 millones de personas, que pongan a esta Unión Europea en condiciones de prepararse en el umbral del siglo XXI para la adhesión de nuevos estados. Señor Presidente del Consejo, usted ha hablado de una Comunidad con 27 estados; esperemos que se llegue a esto en un tiempo previsible. La perspectiva es ésta: más de 100 millones de personas quieren ingresar en la Unión Europea.
Nosotros, el Partido Popular Europeo, basamos la reforma del Tratado en los principios de la capacidad de acción -quizá incluso la capacidad de acción sea lo decisivo para el futuro de nuestro continente- en los principios democráticos y también en la transparencia para los ciudadanos y ciudadanas de la que también ha hablado usted. Para nosotros, el Partido Popular Europeo, y en este debate sólo puedo concentrarme aquí en las características esenciales, los criterios decisivos para una reforma de la Unión Europea son los siguientes:
En primer lugar: la Unión Europea debe recibir la capacidad jurídica internacional que, como sabemos, hoy no tiene, y sólo mediante esta capacidad jurídica internacional daremos a la Unión Europea la posibilidad de que pueda actuar jurídica y políticamente y de que pueda estar representada también en las organizaciones internacionales. En segundo lugar: pedimos que los más importantes derechos de los ciudadanos sean recogidos en los tratados de la Comunidad y que la Unión Europea ingrese en la Convención sobre los Derechos Humanos del Consejo de Europa. En tercer lugar: en el Consejo de Ministros, a la hora de legislar, se debería poder decidir básicamente por mayoría, y la unanimidad debería regir sólo excepcionalmente, e incluso allí donde esté prescrita en el Tratado debería ser eliminada paulatinamente en un marco temporal. En cuarto lugar: el Parlamento Europeo debe participar en igualdad de derechos con el Consejo en la labor legislativa y sus procedimientos deben ser simplificados pertinentemente. En quinto lugar: nosotros, como Partido Popular Europeo, pensamos que la lógica del proceso de unificación europea implica la integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea.
Sabemos, ciertamente, que probablemente esto no se logrará todavía en la Conferencia Intergubernamental, porque una serie de Estados miembros que no pertenecen a la UEO, quizá no acepten el artículo 5, es decir, la cláusula de apoyo. Por esta razón, somos partidarios de que en el Tratado sobre la Unión Europea se incluya una cláusula de solidaridad política y, en especial, que en el Tratado sobre la Unión Europea se recoja la Declaración de Petersberg de junio de 1992, es decir, las intervenciones humanitarias, de pacificación y de mantenimiento de la paz fuera del ámbito del Tratado de la UEO. Somos partidarios de que ningún Estado miembro sea obligado a tomar parte en las intervenciones en pro de la defensa de la democracia y de los derechos humanos, pero una minoría de Estados tampoco debe obstaculizar la acción de una mayoría de estados que quiera actuar. Finalmente, en sexto lugar, -y éste es quizá el punto más importante que ha sido mencionado ya varias vecesla política de Interior y de Justicia.
Hemos de comenzar a comunitarizar algunos ámbitos en la política de Interior y de Justicia, tales como, por ejemplo, la política de asilo, de emigración y de visados. Estas convenciones, es decir, tratados de Derecho internacional, y la cooperación intergubernamental son siempre menos apropiadas para poner en marcha la lucha contra la criminalidad en Europa. En estas cuestiones de la lucha contra el crimen necesitamos también los procedimientos de la Comunidad, es decir, la decisión por mayoría en el Consejo de Ministros y una legislación del Parlamento Europeo en igualdad de derechos.
Su Presidencia del Consejo, señor Ministro de Asuntos Exteriores, Spring, se enfrenta a grandes retos y a muchas otras cuestiones. Deseamos a la Presidencia irlandesa del Consejo, firmeza, decisión y, también, suerte y éxito.

Cox
Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para desear al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Spring, mucho éxito en el transcurso de la Presidencia irlandesa, agus go n'eirí an bóthar leat sa post atá romhat amach anseo.
A la luz de la confusión de las luchas comunales, la violencia callejera, la intimidación, el asesinato y los atentados con bomba que, lamentablemente, han vuelto a adueñarse de Irlanda del Norte durante los últimos diez días, quiero, en primer lugar, hacer constar la repulsa de mi Grupo de este descenso hacia el abismo. Creemos que es el momento de apaciguarlo; el momento de apaciguar los ánimos y de reflexionar con calma; el momento de reanudar un mayor compromiso de restablecer y mantener la paz.
De la larga y compleja historia de las relaciones anglo-irlandesas y de las relaciones en la isla de Irlanda, y, en especial, de la violenta historia de Irlanda del Norte durante los pasados 25 años, debemos sacar una conclusión que está fuera de toda duda: la violencia, cualquier que sea su origen, aleja el día de la reconciliación.
Compartimos con usted, señor Spring, su aserto sobre la necesidad de reclamar y restablecer la primacía de la política, y apoyamos sus esfuerzos en este sentido. Los últimos 10 días han marcado una línea divisoria, un momento decisivo para el proceso de paz. Por un lado, está la perspectiva de pasar a la violencia -una violencia renovada, pero sin esperanza; o bien, a un compromiso renovado de redoblar los esfuerzos para comprometerse de una vez por todas, y quizá por vez primera, a emprender un auténtico y significativo diálogo político. Si queremos que tenga sentido, dicho diálogo debe basarse en el respeto mutuo y no en posturas políticas ni en un intento de complacer a la opinión pública, lo que hasta ahora, lamentablemente, ha constituido una parte importante del aspecto político del proceso, especialmente en Irlanda del Norte.
Todos los líderes políticos de ambos gobiernos, pero, sobre todo, aquéllos de Irlanda del Norte, tienen una gran responsabilidad. Aquellos que no quieren aprender las lecciones de la historia se condenan a sí mismos y a la sociedad a repetir la historia. Aquellos que se encuentran más íntimamente relacionados con las peculiaridades de su tribu, en ambas partes, deben optar por una alternativa más abierta y plural. De lo contrario, la sangre que se derrame manchará sus manos del mismo modo que las manos de aquellos que aprietan el gatillo o colocan las bombas.
Esta Asamblea es la cámara de diputados de todos los pueblos de Europa y es testimonio de la posibilidad de superar diferencias y establecer una paz duradera. Para conseguirlo ha sido necesario superar grandes obstáculos, como comprenderá si retrocede con la mirada al punto de partida de hace 50 años. Envía un mensaje de esperanza a aquellos que conducirán a Irlanda del Norte hacia el futuro. Pero ese mensaje de esperanza lleva consigo la semilla de otro mensaje fundamental. Hace falta además un compromiso de liderazgo. Es el aspecto tribal ausente, que aún no ha sido superado. Y ése es el reto. Si no superan el reto, lamento decir que la alternativa es demasiado horrible para ser contemplada.

McKenna
Señora Presidenta, en primer lugar, en lo relativo a Irlanda del Norte, está claro que la fuerza y la amenaza de fuerza han vencido al Estado de derecho en Irlanda del Norte. Durante la Presidencia irlandesa, el Gobierno debe buscar el apoyo de otros Estados miembros para introducir las urgentes reformas de las estructuras policiales en Irlanda del Norte. Es inadmisible continuar sosteniendo que es un asunto interno de los británicos.
La temporada de desfiles aún no ha terminado en Irlanda del Norte. El 12 de agosto se celebrará en Derry el desfile de los Aprendices. Si este Parlamento quiere demostrar su solidaridad con el pueblo de Irlanda del Norte, tal vez deba plantearse la posibilidad de enviar una delegación para que asista a dicho desfile. Además, los Verdes irlandeses siempre hemos defendido la conveniencia de incluir a un componente neutral e imparcial, como las Naciones Unidas. Ahora es el momento de hacerlo.
En lo relativo a la Presidencia irlandesa, en su programa de actividades se declara que en lo relativo a la seguridad y al desarme, se intentará mantener la buena marcha de la cooperación entre la UE y la UEO en base al Tratado de la Unión Europea y en colaboración con la Presidencia belga de la UEO. Irlanda ni siquiera es miembro de pleno derecho de la UEO, ¿por qué necesita cooperar en mayor medida con la Presidencia de la UEO y en qué temas cooperará? Señor Ministro Spring, usted declaró el pasado año que la política nuclear de la UEO resultaba incómoda para Irlanda. La semana pasada, el Tribunal Internacional de Justicia dictaminó, algo que, en gran medida, vino a reivindicar la posición de Irlanda, que el armamento nuclear era el peligro principal. ¿Por qué, entonces, Irlanda está forjando lazos cada vez más estrechos con una alianza que se siente comprometida y esta sujeta a la opción nuclear?
La Presidencia irlandesa promete asimismo que hará hincapié en los temas relativos al armamento convencional. Me pregunto, señor Ministro, si eso significa que ejercerá presión públicamente sobre Gran Bretaña, Suecia y Finlandia, entre otros países, para que pongan fin a la venta de armas a países como Indonesia, donde éstas son utilizadas en campañas de genocidio contra la población del Timor oriental.
Como país no alineado, Irlanda debe promover el derecho de los cuatro Estados miembros de esta Unión a mantener su condición de no alineados dentro de la Unión, en vez de seguir la línea pro-militar de la UE.

Martinez
Señora Presidenta, una nueva Presidencia significa un cambio; significa, pues, una esperanza, y nosotros tenemos esperanzas. Pero también estamos preocupados, señores irlandeses, por el pasado y por los proyectos.
En primer término, el pasado. Ustedes nos dicen que una de sus prioridades es la lucha contra la enfermedad de Alzheimer. Pero no hemos perdido la memoria ni hemos olvidado. No nos hemos olvidado del Sr. MacSharry ni del siniestro acuerdo de Blair House, la negociación del GATT «agrícola», así como tampoco, y sobre todo, de Dublín. Para el pueblo viticultor de Europa y, en particular, para mis viticultores de Languedoc-Rosellón, Dublín es fatídica: destilación obligatoria (¡en la Irlanda católica!), arranque de los viñedos (uno de los símbolos de la cristiandad), congelación de los precios, viraje al mundialismo, que el Sr. MacSharry debía confirmar. Uno se pregunta, entonces, acerca de los efectos de los proyectos de OCM vitícolas, y ello nos produce cierta preocupación.
En segundo término, sus proyectos. No se trata sólo de la atmósfera «spinellista» de sus proyectos -Constitución, nuevo Tratado de la Unión-, sino también y sobre todo del contenido. Contenido aparentemente formal y convencional. Ustedes nos proponen -ello se debe, seguramente, al Presidente Santer- un pacto de confianza para el empleo. La confianza es lo único que falta, porque no existe un análisis de las causas, y por consiguiente es difícil examinar los efectos.
Es verdad que ustedes tienen proyectos muy interesantes en materia fiscal. Aunque también en este ámbito hay una dificultad: su legislación sobre los impuestos especiales. No se andan con chiquitas, en efecto: ¡un impuesto de 17 francos por litro de vino, mientras que se limitan a gravar con un impuesto de 6, 50 francos el litro de cerveza!
Admito, no obstante, que desean reducir la fiscalidad. Les sugiero dos reglas, que he sugerido varias veces al Presidente Santer. Primera regla: las exacciones obligatorias no deben sobrepasar el aumento del PIB. Segunda regla, conforme con la ideología europea de ustedes: sentar el principio de la libre elección de la vía geográfica con menor peso fiscal.

Paakkinen
Señora Presidenta, Irlanda ha pasado a asumir la gran responsabilidad de la presidencia y quiero expresarle mis mejores deseos de éxito. Siempre se depositan grandes esperanzas en el nuevo país que se hace cargo de la presidencia, y ahora no va a ser menos. La presidencia del semestre anterior dejó un sentimiento de decepción debido a que no se hizo ningún tipo de progresos en la búsqueda de soluciones a la cuestión del empleo. Esto aumenta las esperanzas depositadas en el período de presidencia irlandesa. He observado con satisfacción que entre los objetivos prioritarios de Irlanda se ha mencionado en primer lugar precisamente el desempleo. De acuerdo con el programa, se va a continuar centrando la atención en los que buscan su primer empleo, en los desempleados de larga duración y en las mujeres sin trabajo. En efecto, el desempleo juvenil y el desempleo de larga duración han adquirido una dimensión extremadamente preocupante en el territorio de la Unión.
El Presidente, Sr. Spring, ha afirmado en el discurso que acaba de pronunciar que se va a hacer hincapié en las cuestiones que preocupan a los ciudadanos y que se va a invertir en la creación de puestos de trabajo estables. La mejora de la situación del empleo constituye, también por lo que respecta al Parlamento, la más importante de las tareas actuales de la Unión. En mi opinión, esto solucionará el problema de la credibilidad de la Unión Europea entre los ciudadanos. Hasta ahora se han elaborado programas e informes, pero en la práctica se han echado en falta decisiones encaminadas a la creación de empleo. Considero igualmente que este asunto ha de ser una piedra de toque para Irlanda. Los ciudadanos desean trabajo, no programas o informes.
El empleo constituye, tal y como ha señalado el Presidente, un ámbito de actuación nacional. Sin embargo, hemos incluido el tema del empleo durante tanto tiempo y en tan diferentes ámbitos dentro de las tareas prioritarias de la Unión, que han aumentado las expectativas depositadas en ella a este respecto. Recordamos las decisiones de Cannes, recordamos las decisiones de Essen y las decisiones de Madrid. Las decisiones adoptadas a nivel comunitario conllevan la posibilidad de tener un efecto positivo sobre la mejora de la situación del empleo en los Estados miembros. El primer ministro de Dinamarca, Sr. Rasmussen, planteaba hace un par de semanas la cuestión de si seremos tan ricos como para poder permitirnos el lujo de prescindir de la aportación laboral de 18 millones de personas, y respondía que difícilmente lo somos. Yo comparto su respuesta.
Por ello, ruego al país que ahora ocupa la presidencia que en el semestre que ahora se inicia se prepare también un capítulo dedicado al empleo para su inclusión en el Tratado. Ello aseguraría la continuidad de los grandes esfuerzos encaminados a acabar con el desempleo en el territorio de la Unión Europea, ya que no lograremos una buena situación del empleo si no se realizan serios esfuerzos comunes. A ello hace alusión el último informe de la OCDE, en el que se plantean dos alternativas, por un lado, el persistente elevado desempleo, y, por otro, un mercado de trabajo más libre, que sumiría a una parte de la población en una situación de pobreza permanente. A la hora de preparar la ampliación no deseamos que se avance en esta dirección. La única alternativa debe ser proporcionar puestos de trabajo a nuestros ciudadanos.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, para empezar quiero expresar también mi dolor al Gobierno irlandés por las grandes dificultades en Irlanda del Norte. Como protestante neerlandesa quiero recalcar aquí que el abuso del nombre de Orange y del color naranja hiere profundamente a los neerlandeses. La casa de Orange siempre ha defendido la libertad religiosa, y no la lucha entre religiones. Nuestra reina, que es de la casa de Orange, es la reina de católicos y protestantes.
Señora Presidenta, además quiero felicitar a la Presidencia irlandesa por el programa que ha propuesto. En el pasado, la Presidencia irlandesa demostró ser buena y eficaz. Tenemos puesta toda nuestra confianza en el Sr. Bruton y el Sr. Spring.
Quisiera tratar otras tres cuestiones. Quiero hablar de la CIG, de la lucha contra el narcotráfico y de la situación en Yugoslavia.
En lo que respecta a la CIG, quiero recalcar que es sumamente importante que la Presidencia irlandesa realice grandes progresos. Considero una buena idea la intención de iniciar negociaciones sobre los textos y presentar a ser posible un nuevo proyecto de tratado. Luego, los Países Bajos podrán intentar acabar este buen trabajo. Como ponente en este Parlamento para la CIG, quiero recalcar nuevamente cuáles eran nuestras líneas principales. Queremos -y me sumo a mi colega Poettering- que la posición de los ciudadanos europeos se defina mejor y que el principio de no discriminación se establezca adecuadamente en el Tratado. Queremos más publicidad y transparencia con relación a los documentos y también la toma de decisiones en la Unión. Queremos que se limite el derecho de veto a un mínimo absoluto y que se respeten y amplíen las competencias colegislativas del Parlamento, tanto para la legislación como para el presupuesto. Queremos, en relación con las cuestiones de contenido, más actividades de la Unión Europea en el ámbito de la política de empleo -apoyamos en este sentido a la Presidencia irlandesa-, en el ámbito de la política de seguridad y la lucha contra la criminalidad. En esta cuestión, señora Presidenta, quiero hacer otra observación. Ya se han dicho muchas cosas buenas. Pero quisiera hacer hincapié en la importancia de la propuesta por parte irlandesa de poner eventualmente en marcha una guardia costera europea. Como antigua ministra de Transportes, lo intenté durante la Presidencia neerlandesa en 1991. No lo conseguí. Pero puedo decir que es una buena idea, y que ahora quizás existan más argumentos que entonces para apoyar esta idea. Quiero apoyar de todo corazón a la Presidencia irlandesa.
Señora Presidenta, unas palabras en relación con Yugoslavia. me preocupan mucho los acontecimientos. Mi pregunta es si la Presidencia irlandesa estaría dispuesta a esforzarse por dejar arrestar a Karadzic y Mladic. No creo en una paz sin justicia. Es una verdadera vergüenza que estos dos individuos puedan andar libremente como ejemplo para el resto del mundo de cómo trata Europa a los criminales de guerra. Señora Presidenta, si puede usted ocuparse de que se solucione este problema, creo que habrá realizado una buena acción para Europa. En este sentido quiero pedir que se apoye la petición del Parlamento en relación con Srebrenica: en este sentido es muy necesaria una investigación internacional. Ruego a la Presidencia irlandesa que presente iniciativas en esta cuestión.
Presidente, le deseo mucha suerte con su Presidencia. Confiamos plenamente en que la llevará a buen término.

Ahern
Deseo expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo por su exposición de las prioridades de la Presidencia irlandesa. Sin embargo, las importantes tareas de esta Presidencia se han visto ensombrecidas por la crisis en que se encuentra el proceso de paz en Irlanda del Norte.
Queremos ocuparnos del desempleo y de la crisis social a la que nos enfrentamos, pero no podremos hacerlo mientras se permite que reine la anarquía en un Estado de la Unión.
Para poder vivir de manera civilizada es fundamental que las personas gocen de igualdad de derechos ante la ley. La semana pasada, las fuerzas del Estado capitularon en Irlanda del Norte ante el caos. Es inadmisible que en un Estado de la Unión, una organización imponga la intimidación sectaria de los ciudadanos. Si no somos capaz de proteger a las mujeres y a los niños de ser intimidados dentro de sus propias casas, y si la población se ve obligada a huir, los males de la anarquía y el terror volverán a desatarse durante otra generación. No podemos volver a tener que enterrar a la gente, tenemos que avanzar juntos hacia la paz, y para ello es necesario mantener la autoridad policial.
En la UE hemos fracasado en el intento de lograr eso en Irlanda durante los últimos 25 años. Pido al Presidente en ejercicio del Consejo que vuelva a intentarlo, de lo contrario tendremos que recurrir a las Naciones Unidas y a los norteamericanos para que nos ayuden a salir de esta situación. Es evidente que no debemos recurrir a eso dentro de las fronteras de la Unión Europea. No quiero tener que volver a presenciar el entierro de ninguna otra persona de mi país, en ninguna de las dos partes. Recuerde que las personas son intimidadas en ambas partes por sus propias comunidades: los protestantes son intimidados por protestantes, y los católicos son intimidados por católicos. Podemos llamarlos unionistas o nacionalistas. Es un aspecto terrible de todo esto, al que aquí no se hace ninguna referencia.
También deseo pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que se ocupe del tema nuclear. Muchos ciudadanos son contrarios a la energía nuclear, y los Estados no nuclearizados tienen derecho a no ser contaminados por las emisiones de centrales nucleares de otros Estados, como ocurre en el mar de Irlanda con las emisiones de Sellafield, las cuales han experimentado ahora un considerable incremento con THORP. Quisiera pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que promueva una coalición de Estados no nuclearizados dentro de la Unión Europea. El Presidente en ejercicio ha hablado de cooperación y de la UEO, pero queremos que esa cooperación se amplíe a los Estados neutrales y no nuclearizados de esta Unión.

Lukas
Señora Presidenta, es muy grato que en la lista de prioridades del la Presidencia irlandesa figure también el turismo. Quisiera indicar que toda la industria europea del turismo y de viajes abriga grandes expectativas respecto de la Presidencia irlandesa. Estas expectativas se cifran en que este sector reciba por fin también oficial y jurídicamente el rango que posee ya en la práctica en lo que se refiere a su importancia en la política social y económica y también respecto del mantenimiento de la paz y del entendimiento entre los pueblos. Hace algunos meses el Parlamento Europeo se pronunció por mayoría en favor de otorgar al turismo un fundamento jurídico propio. Sería muy grato y muy bueno que bajo la Presidencia irlandesa, y también bajo la influencia del Consejo, se aceptase esta posición, tan importante para el aseguramiento y para la creación de nuevos puestos de trabajo.

Hawlicek
Señora Presidenta, quisiera felicitarle, a usted, señor Presidente, por los puntos de interés de la Presidencia irlandesa, encaminados a una Europa que responda a los deseos de los ciudadanos. El primero y quizá más importante punto para todos los europeos se refiere al empleo, especialmente al desarrollo de un pacto de confianza sobre el empleo, en el cual deben tenerse en cuenta los problemas de los jóvenes, de los desempleados de larga duración y de las mujeres. Después de que hasta aquí sólo se haya llegado a declaraciones de intenciones, se trata ahora de la realización práctica y no puedo menos que subrayar, señor Presidente Spring, que usted insista en que todos los gobiernos deben crear puestos de trabajo.
Considero especialmente importante que la Presidencia irlandesa destaque el papel de los interlocutores sociales, la importancia de las pequeñas y medianas empresas y el fomento de las iniciativas locales de empleo y de desarrollo. Precisamente para la fundamentación del proyecto de la unión económica y monetaria son necesarias estrategias laborales ofensivas de tipo complementario.
En mi condición de política que se dedica al campo de la educación me alegro especialmente de que a la vez se mencione, junto con el empleo, el acceso permanente a un aprendizaje vitalicio y a una formación vitalicia y que también haya tenido entrada en el programa un capítulo específico sobre formación y juventud. Como usted sabe, estamos discutiendo en este momento el libro blanco de la Comisión acerca de la enseñanza y del aprendizaje, que constituye una continuación del libro blanco de Delors sobre el crecimiento y el empleo. De la misma manera que en sus puntos de interés, señor Presidente, se trata también aquí de la calidad de la formación, del aprendizaje vitalicio y de la formación de los docentes. Un acceso fluido y vitalicio a la formación general y profesional constituye el mejor medio en la lucha contra la exclusión y contra la división de la sociedad europea en una sociedad de instruidos y de ignorantes.
También me alegro de que se haya incluido un punto acerca de la cooperación cultural y que se bajo la Presidencia irlandesa se haya planeado un debate sobre la política cultural europea incluyendo la política sobre los medios de información y los programas de acción culturales de la Comunidad. Aún se sigue minusvalorando la cultura como alma de Europa y como medio importante para acercar la Comunidad a muchos ciudadanos. Por lo demás, es preciso encontrar vías de vinculación entre los jóvenes de Europa. El tercer punto de interés, junto a la política de empleo y de lucha contra las drogas, es la realización de una Unión que se base en la igualdad de trato y en la tolerancia y, en consecuencia, es preciso dar un trato prioritario a cuestiones como la igualdad de oportunidades, la exclusión social, la transparencia, la lucha contra el racismo y contra la xenofobia.
Una parte importante es la política de paz y de seguridad, ya se trate del fomento del proceso de paz en Irlanda del Norte, que todos en Europa deseamos con tanto ahínco, ya se trate del punto de interés de una Europa abierta al mundo, que contribuya activamente a la paz, a la seguridad y a la solidaridad.

McCartin
Señora Presidenta, deseo dar la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo y felicitarle por su enfoque entusiasta y competente en todo este asunto de dirigir los intereses de la Unión durante los próximos seis meses. En calidad de federalista europeo sin reservas, he depositado toda mi confianza en la Presidencia irlandesa en lo que se refiere a su intención de guiar y desarrollar esta Comunidad de cualquier forma que sea posible para el bien de sus ciudadanos.
Me hubiera gustado hablar de la financiación de la Unión Europea ampliada, en particular, y de otros temas que ha planteado el Presidente ejercicio, pero en el breve tiempo de que dispongo y como representante de toda la zona fronteriza de la República de Irlanda, deseo referirme brevemente a la declaración que sobre Irlanda del Norte ha hecho el Presidente en ejercicio.
La población de mi circunscripción se identifica con el sentir y con las aspiraciones nacionalistas de Irlanda del Norte, y de ninguna manera se muestra hostil hacia la población unionista de Irlanda del Norte, hacia sus aspiraciones ni hacia la visión de futuro que tiene para sí misma. Debo decir, sin embargo, que en toda mi vida política jamás había visto tanta ira como vi en mi circunscripción y al otro lado de la frontera, en Irlanda del Norte, durante el fin de semana.
Esa ira ha sido alimentada por la gran decepción ante lo que se percibió como una intimidación de la minoría con la ayuda de la fuerza policial y del ejército británico. La población se sentía decepcionada. Había visto muestras de un esfuerzo mucho mayor por parte de la policía de Irlanda del Norte por mantenerse imparcial y ayudar a todos los ciudadanos. Se sentía decepcionada por parte del Gobierno británico y terriblemente frustrada de que los meses de alto el fuego hubieran sido malgastados y que se hubiera desaprovechado la oportunidad de establecer un diálogo mucho más amplio.
Oímos constantemente que la población unionista de Irlanda del Norte se siente asediada y amenazada. La gran mayoría de las personas, incluso de la zona fronteriza de Irlanda del Sur, no pretende intimidar a la mayoría unionista de Irlanda del Norte a formar una Irlanda Unida. Sólo tiene una única aspiración -difícilmente podríamos llamarla esperanza, porque es a muy largo plazo- y esa aspiración es que la población de Irlanda del Norte encuentre la forma de convivir unos con otros. En la isla de Irlanda habrá paz si se logra establecer la paz entre estas dos comunidades.
Nadie quiere perturbar la Unión en estos momentos, ni apartar a Irlanda del Norte de la Unión sin el consentimiento de ambas tradiciones. Hablo en nombre de la zona de la República de Irlanda que se encuentra situada junto a la frontera. Podemos comprobar que con Irlanda del Norte en el seno del Reino Unido no existe ninguna frontera en la nueva Europa entre Irlanda del Sur e Irlanda del Norte. No existe ninguna frontera que impida mantener el contacto y la cooperación entre nosotros. Existen políticas comunes para fomentar nuestro desarrollo. La isla de Irlanda ha experimentado un crecimiento más rápido que cualquier otra parte del mundo desarrollado durante los últimos 18 meses, durante este proceso de paz, y el fruto apenas estaba comenzando a madurar.
Nos hemos acercado al borde del precipicio, pero no hemos caído. Podemos restablecer la paz y la confianza que estaba comenzando a despuntar. Pero gran parte está en manos de los políticos de ambas comunidades de Irlanda del Norte.

van Velzen, Win
Señora Presidenta, la Presidencia irlandesa ha elegido el empleo como máxima prioridad para su presidencia, y esto no es nuevo. Que quiera traducir a acciones las muchas palabras pronunciadas en la Unión Europea tampoco es nuevo, pero merece nuestro apoyo. Cito favorablemente las palabras del primer ministro irlandés, quien dijo en una entrevista: Si queremos que queden claras las ventajas de una moneda única, sólo lo conseguiremos si dejamos claro que también es buena para el empleo. Es loable que la Presidencia irlandesa ya haya iniciado una consulta inmediata y concreta sobre la lucha contra el desempleo de larga duración. Y vuelvo a citar favorablemente al ministro que dijo: Un cierto desempleo quizás pueda ser útil para una competencia sana en el mercado laboral, pero no puede decirse lo mismo del desempleo de larga duración, que merma la movilidad de los trabajadores y reduce el valor a asumir riesgos. A ello quisiera añadir que también es un derroche de una de las materias primas más importantes que tenemos para el futuro: el capital humano. No se puede leer nada en torno al desarrollo de la sociedad de la información sin que continuamente se resalte un aspecto, y es que las personas son la principal materia prima de la economía del futuro. A diario derrochamos millones de esa materia prima.
Lamentablemente tengo que señalar a la Presidencia que amenaza con surgir una brecha entre palabras y acciones. En el actual presupuesto de la Unión puede volver a producirse una infrautilización de los presupuestos que benefician directamente a los ciudadanos de Europa. Hago un llamamiento a la Presidencia para que no acepte la infrautilización, sino que estimule a los compañeros para que consideren el presupuesto de la Unión como una tarea para dedicar el dinero a los recursos humanos y no encontrar un argumento para añadir más dinero a las Redes Transeuropeas.
El mismo abismo entre palabras y acciones amenaza con surgir en el proyecto de la UEM. Irlanda ha realizado con mucho éxito un enorme esfuerzo por modernizarse en todo tipo de ámbitos con un apoyo de millardos -todo ha de decirse- de la Unión, pero eso no quita que sea un buen trabajo. Y ahora Irlanda es uno de los candidatos más serios a la UEM. Sin embargo, el desempleo, de cerca del 14 %, es bastante más elevado que la media de la UE, del 10, 9 %, y casi el doble del desempleo de los mejores Estados miembros. A mi entender, ello constituye un sólido argumento para no confiar en la idea de que la UEM conllevará directamente más empleo. A mi entender da argumentos para apoyar al Parlamento Europeo en el punto de vista de que los criterios de la UEM son mucho más flexibles de lo que sugieren a menudo los ministros del ECOFIN.
Tengo entendido que su ministro, el Sr. Ruairi Quinn, quiere relativizar sobre todo el criterio del déficit presupuestario y quiere dividirlo en costes para inversiones y costes para el presupuesto en curso. Le deseo mucho éxito. Creo que es el único intento que puede tener éxito para convencer a los ciudadanos de que el proyecto de la UEM va realmente en su interés y no es meramente un acto de disciplina financiera.

Herman
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, los primeros contactos que hemos mantenido con sus diferentes ministros, en el seno de las distintas comisiones, son muy prometedores respecto a la Presidencia irlandesa. Hemos podido comprobar la buena voluntad de éstos, su disponibilidad, su receptividad para con las preocupaciones del Parlamento, que no hacen más que sustituir las preocupaciones de las poblaciones; y ello se traduce en las prioridades que han establecido. Lo único que desearía observar es que hay muchas prioridades: los norteamericanos dicen, en el ámbito de los negocios, que si se fijan más de tres prioridades, ya no hay prioridades.
En otros términos, sabemos que la Presidencia tiene obligaciones, limitaciones. El Presidente del Consejo está rodeado por una serie de personas que no comparten los mismos objetivos, y sabemos que para el Consejo es difícil decidir sobre ciertas cuestiones delicadas. Cuando mantenemos un diálogo de conciliación con el Consejo, no siempre lo hacemos con el propio Consejo, sino con el Coreper, y a menudo al tercer o cuarto nivel jerárquico. Con esto deseamos manifestarle que nosotros conocemos sus dificultades.
Por eso, al hacer tanto hincapié en ciertas prioridades, se juegan lo que también se denomina «credibility gap». Sabemos que en materia de desempleo las principales competencias y las principales acciones se desarrollan a nivel de los Estados. Lo poco que se puede hacer en el plano europeo lo establece el Consejo Europeo, lo declara solemnemente, y luego, tres meses después el Ecofin se reúne y hace exactamente lo contrario o poco más o menos.
Lo único factible en el plano europeo para combatir el desempleo es financiar las infraestructuras intracomunitarias. Pero, ¿qué constatamos? Cuando ustedes toman la decisión, todos creen que se aplicará, pero sus ministros de economía se reúnen poco tiempo después y hacen exactamente lo contrario. Entonces, es evidente que, en estas circunstancias, a los ciudadanos les cuesta creer en Europa y en la capacidad de Europa para resolver sus problemas.
En cuanto a la criminalidad, está muy bien querer realizar un programa de lucha, pero ello implica medios distintos y no únicamente la cooperación intergubernamental. Ahora bien, hoy nos limitamos a eso, y sabemos que para luchar contra la criminalidad internacional es necesario emplear las mismas armas que ésta. Los delincuentes se han organizado en el plano internacional, mientras que ustedes dudan en hacerlo. ¡Cuando leen sus comunicados y cuando ven nuestros trabajos, deben pensar que aún se avecinan buenos tiempos para ellos!
Por eso, señor Presidente, desearía que pudiésemos concentrarnos en lo esencial y, sobre todo, en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, donde habrá que comenzar a reflexionar en las formas de diferenciación.

Donnelly, Alan
Señora Presidenta, quisiera tratar sobre dos temas muy rápidamente, en el tiempo de que dispongo. El primero es relativo a la ley Helms-Burton y a nuestras relaciones con los Estados Unidos. Como mencionó anteriormente uno de mis colegas, una delegación del Parlamento Europeo se trasladó a los Estados Unidos la semana pasada para asistir a la reunión anual con el Congreso de los EE.UU. Espero que la Presidencia del Consejo comprenda la gravedad de la situación a la que nos enfrentamos actualmente con un Congreso cada vez más proteccionista y hostil ante los acuerdos multilaterales que ya hemos contraído.
Es fundamental que esta mañana, cuando cierre este debate, el Sr. Spring declare abiertamente que no nos limitaremos a intercambiar cartas con los Estados Unidos sobre la acción unilateral e ilegal adoptada por ese país, no sólo en el caso de la ley Helms-Burton, sino también sobre la amenaza relativa a Irán y Libia; que tomaremos medidas firmes y decididas en represalia contra los Estados Unidos como consecuencia de la probable injusticia que repercutirá en los ciudadanos europeos. No creo que baste con las cartas. El Congreso nos incitó la semana pasada, señor Spring, al decir que lo único que esperaba de Europa era una carta en términos severos del Sr. Santer. No conseguiremos nada a menos que tomemos medida relativas a la ley Helms-Burton, a menos que dejemos perfectamente claro que los intereses de los Estados Unidos se verán perjudicados, que adoptaremos una decisión calculada para perjudicar los intereses de los EE.UU. Si no lo hacemos, nos aplicarán la ley D'Amato sobre Irán y nos aplicarán la ley sobre Libia.
El otro tema sobre el que deseo tratar muy brevemente es la forma en que su Presidencia abordará las conclusiones de Essen y todo el enfoque del tema del empleo. Lo que realmente deseamos que se consiga en Dublín es una meta para abordar un aspecto practicable del empleo. No queremos que al final de las reuniones del Consejo se aprueben resoluciones gloriosas. Queremos que se haga algo en materia de desempleo. Lo mejor que puede hacer la Presidencia irlandesa, habida cuenta de sus propios problemas en este ámbito, es abordar una sección del mercado laboral. La sección que nos gustaría que abordara es el desempleo juvenil. En Dublín, al final de su Presidencia, nos gustaría encontrar un compromiso práctico y decidido por parte del Consejo que permita realmente reducir drásticamente el número de jóvenes que engrosan las listas del paro. A menos que hagamos eso, creo que todas estas declaraciones que proceden de las reuniones del Consejo sólo servirán para que la población europea se vuelva más cínica sobre lo que Europa puede conseguir.
Espero que podamos seleccionar una sección del mercado laboral y garantizar que antes de que transcurran los seis meses de Presidencia -y espero realmente que la Presidencia tenga mucho éxito- exista una luz muy clara al final del túnel, en particular para los jóvenes de Europa que aún tienen fe en todo ese proyecto de construir una Unión Europea fuerte.

Gillis
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, acojo con satisfacción las prioridades que la Presidencia irlandesa ha presentado hoy ante el Parlamento. La batalla para reducir el desempleo es y debe seguir siendo nuestra principal prioridad. El énfasis en la coordinación y el desarrollo de todos los servicios que intervienen en la erradicación del narcotráfico y del crimen organizado es también motivo de satisfacción. La drogadicción es una de las mayores amenazas de la sociedad moderna. Por ello no debemos escatimar esfuerzos en la lucha contra la droga y los delitos de blanqueo de dinero, que son consecuencia del narcotráfico.
No deseo repetir todos los comentarios que se han hecho sobre la situación de Irlanda del Norte, pero creo que es importante que nos demos cuenta de que los acontecimientos que allí se produjeron estos días pasados son una afrenta al ideal europeo. Dependemos de instituciones democráticas y respetamos el Estado de derecho. No puede existir ninguna excusa para que un gobierno aplique el Estado de derecho de manera puramente partisana. Acojo con satisfacción los intentos que, en unas circunstancias tan adversas, han realizado ambos Gobiernos para reanudar el proceso de paz. No debemos perder nunca la esperanza.
Permítame volver brevemente sobre dos temas importantes que ha mencionado el Presidente en ejercicio, Sr. Spring: la ampliación y la reforma institucional. La ampliación de la Unión Europea hasta incluir a todos los países aspirantes es una ambición que alcanzaremos al cabo de varios años. No obstante, las condiciones deben ser favorables. Todos los países aspirantes necesitan ayudas considerables para desarrollar sus industrias y las infraestructuras. Debemos hacer estimaciones realistas de dichos costes y llegar a un acuerdo sobre la aportación de fondos adicionales en el presupuesto comunitario. La ampliación con las actuales restricciones sobre nuestro presupuesto sería desastrosa para los nuevos Estados miembros, y además destruiría gran parte de los logros alcanzados en lo relativo a la cohesión económica y social entre los 15 Estados miembros actuales. Una Unión con una financiación insuficiente no puede tener éxito.
Asimismo, una Europa ampliada necesita una reforma institucional de gran alcance. Es necesario reformar el procedimiento de toma de decisiones de este Parlamento. Existen al menos 15 procedimientos diferentes para tomar decisiones en esta Asamblea. Dicha complejidad supone un derroche de recursos, y no puede ser explicada satisfactoriamente a la opinión pública. En el Consejo de Ministros es necesario que se elimine la regla de unanimidad en la práctica totalidad de los ámbitos. Recientemente hemos podido comprobar el poder destructivo que tiene esta regla cuando Gran Bretaña, en una decisión política muy equivocada, retuvo la mayoría de las decisiones durante varios meses. Este tipo de conducta no tiene ningún resultado beneficioso y debe evitarse.
La Presidencia irlandesa se ha preparado bien para su mandato. Sabemos que el Gobierno irlandés está decidido a avanzar en una amplia serie de temas durante los próximos seis meses. Quiero desear mucho éxito a todos mis colegas.

Schulz
Señora Presidenta, señoras y señores, un colega ha afirmado esta mañana que los países miembros pequeños de la Unión Europea proporcionan ímpetu de forma no compulsiva durante su Presidencia del Consejo. Creo que es muy estimulante lo que hoy hemos escuchado. Por consiguiente, pido a la Presidencia irlandesa del Consejo que con la misma energía proclamada esta mañana por el Presidente del Consejo aborde también en el marco del debate de la Conferencia Intergubernamental un problema que nuestro grupo considera cada vez más preocupante, en concreto, el problema del déficit democrático en la Unión Europea.
Si combatimos la criminalidad, si comunitarizamos ahora -como ha dicho de manera muy clara y acertada nuestro colega, el Sr. Poettering- de forma perentoria determinados ámbitos como el asilo, la emigración, entonces no sólo necesitamos reforzar, como ha dicho el Presidente del Consejo, la cooperación de los gobiernos miembros. Esto también. Pero en la lucha contra la criminalidad tenemos que intensificar también la cooperación entre los órganos policiales y crear una organización europea de policía. Sin embargo, esto no debe suceder solamente a nivel del trabajo intergubernamental pues ello conduciría a un desarrollo peligroso.
El hecho de que sólo cooperen entre sí los órganos ejecutivos y quieran generar soluciones europeas conduce a que los Parlamentos nacionales -lo oímos, en efecto, de labios de nuestros colegas de los Parlamentos nacionales- escuchen cada vez con más frecuencia por parte de los gobiernos que ellos ya no necesitan ocuparse de esto porque constituye un asunto europeo. Por consiguiente, este ámbito es sustraído de manera artera al control y a la colaboración de los Parlamentos nacionales.
Al mismo tiempo, a causa de la estructura del Tratado y de la actual estructura institucional la posibilidad de control sobre esto no recae en el Parlamento Europeo. Surge un espacio, por decirlo así, no controlado, ademocrático, pero en el que se adoptan decisiones que afectan los derechos personales de cada uno de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea, como vimos en el debate sobre la libertad de circulación que celebramos ayer. En este punto, el Parlamento se está esforzando, junto con la Comisión, en eliminar este déficit de la libertad de circulación no realizada y se nos dice que a espaldas de la Comisión y a espaldas del Parlamento el Consejo, bajo la actual Presidencia irlandesa, planea una draft joint action , es decir, una medida común basada en el artículo K.4 del Tratado, lo cual tiene como consecuencia que ni el Parlamento ni la Comisión participen en la misma. Esto no es una contribución a la democratización, sino en todo caso una contribución a intensificar la cooperación intergubernamental. Por consiguiente, pido a la Presidencia del Consejo que imprima un impulso a la democratización fortaleciendo el Parlamento. Usted, señor Presidente del Consejo, podría ir por delante con un buen ejemplo, si procurase que en la reunión común de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, que tendrá lugar en septiembre, el ministro competente contribuya a eliminar la irritación que ha surgido con ocasión de las iniciativas Monti y del debate sobre la libertad de circulación.

Nicholson
Señora Presidenta, permítame también dirigir unas palabras de bienvenida al Presidente en ejercicio, a quien deseo mucha suerte en el ejercicio de la Presidencia. Como representante del punto de vista Unionista, no esperará que mida mis palabras con usted, pues ya me conoce lo suficientemente bien como para no esperar eso de mí.
Irlanda del Norte ha pasado por muchos momentos difíciles durante los últimos 27 años. El último fin de semana nos enfrentamos a un abismo tan profundo, que no podíamos ver el fondo. Hoy no tengo intención de responder a los comentarios que se han vertido anteriormente en esta Asamblea, aunque sí me gustaría que muchas personas tuvieran en cuenta todos los hechos antes de abrir la boca y hacer declaraciones descabelladas.
Drumcree y Garvaghy Road ponen de manifiesto nuestras divisiones en Irlanda del Norte, y debo decir que el Jefe de Policía actuó de forma totalmente equivocada y ahora cuenta con la confianza de muy pocos de la Provincia. En beneficio de la verdad, debo hacer algunas observaciones muy claras. Garvaghy Road es una de las principales arterias y no hay casas que den directamente a esa calle. El desfile habría durado entre 10 y 14 minutos. La ruta se estableció mediante un acuerdo de compromiso hace muchos años. En la actualidad existe un único desfile que pasa por esa calle, mientras que hace 10 años había 7, y ése es el fondo del problema que surgió. El regreso a la diplomacia del megáfono por parte del Gobierno de Dublín fue sumamente desafortunado y surtió el mismo efecto que rociar gasolina sobre un fuego incontenible el pasado fin de semana.
Deseo recordar a esta Asamblea y al Presidente en ejercicio del Consejo que Irlanda del Norte forma parte del Reino Unido, la población vota una y otra vez y en elecciones libres a favor de permanecer dentro de la Unión. Las opiniones y los deseos de la mayoría de la comunidad han sido dejados de lado y descartados, y hemos visto cómo se recompensaba y alababa a los terroristas por sus atrocidades. Ambos Gobiernos son responsables de vigilar y de respetar las opiniones de la comunidad mayoritaria -espero que así lo haga en el futuro. En Irlanda del Norte tenemos la clara habilidad en el seno de ambas comunidades de bloquearnos una a la otra, sí y, lamentablemente tenemos el poder de colocar bombas y matarnos unos a otros, como hemos demostrado. Únicamente cuando respetemos realmente las tradiciones y los principios de los demás, comenzaremos a comprender y a promover una tolerancia recíproca que respete de verdad las tradiciones de los demás y comenzaremos a encontrar la auténtica paz a largo plazo.
El pueblo de Irlanda del Norte ha experimentado, desde el alto el fuego inicial, un período de paz incierta, y ha disfrutado de ese momento. Las pasadas dos semanas le ha devuelto, de la manera más intensa, la opción a la que ahora se enfrentan. Ruego por que el pueblo de Irlanda del Norte haga la elección acertada.

Sakellariou
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, celebro que la política mediterránea sea también una de las prioridades de la Presidencia irlandesa. De hecho, hemos conseguido mucho en Barcelona, pero debemos seguir en ello. Hemos contraído compromisos, por ejemplo, en materia de derechos humanos y de derechos de las minorías. Hemos Hablado acerca de que queremos buscar mecanismos de resolución de conflictos y emprender pasos hacia el desarme y hacia la limitación del armamento. Estas intenciones han de ser traducidas en proyectos concretos. No basta, señor Presidente del Consejo, con tener sobre la mesa, como una especie de carta de restaurante, una enorme selección de políticas posibles, si en la cocina nadie prepara ninguno de estos menús.
Para la próxima reunión de ministros de Asuntos Exteriores en la próxima primavera -para Barcelona II, por decirlo así- han de prepararse proyectos concretos y han de presentarse a los interlocutores mediterráneos.
¿Qué piensa la Presidencia acerca de temas como la Convención Euromediterránea y sobre el pacto de estabilidad y el espacio Euromediterráneo? Estos son diversos proyectos, también del Parlamento Europeo, que queremos hacer apetitosos a la Presidencia. ¿Cómo está el tema de una carta para la emigración en el espacio mediterráneo?
Otro tema, señor Presidente del Consejo, es Turquía. Hoy hemos escuchado demasiado poco acerca de Turquía. Recuerdo el año 1995, cuando bajo la Presidencia francesa no nos podíamos librar de las muchas incitaciones de la Presidencia para dar nuestra conformidad a la unión aduanera. ¿Qué pasa con la unión aduanera, señor Presidente del Consejo? ¿Vamos a reformarla, vamos a revisarla, como pide el Sr. Erbakan? Se nos ha dicho que debíamos dar nuestra aprobación incondicional a la unión aduanera, para contribuir a la estabilidad en Turquía. En vez de conseguir la unión aduanera hemos conseguido al Sr. Erbakan, señor Presidente del Consejo, y creo que la Presidencia del Consejo debería hacer algún comentario sobre esto. En mi opinión, la Presidencia del Consejo debería también decir algo acerca de las amenazas a las fronteras de la Unión, insisto, de las fronteras de la Unión Europea.
Un último punto, señor Presidente del Consejo: la dinámica del proceso de paz en el Cercano Oriente parece paralizada en este momento. Si esperamos a que los señores Holbrooke o Christopher, o cualquier otro manager de la paz venga volando, podemos esperar por mucho tiempo, en concreto, al menos hasta después de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. ¿Por qué no podemos adoptar una iniciativa como Unión Europea? ¿Por qué no podemos convocar una conferencia extraordinaria de ministros de Asuntos Exteriores, una especie de «Conferencia de Barcelona» extraordinaria, e intentar dar un nuevo impulso a este proceso?
(Aplausos de la izquierda)

Peijs
Señora Presidenta, el Presidente de los Estados Unidos ha hecho uso de su derecho a aplazar por seis meses el título 3 de la ley Helms-Burton. Por consiguiente, quedan excluidos los procedimientos judiciales, aunque sigue en pie que EE.UU. puede negar el visado a los trabajadores de empresas implicadas, sus cónyuges e hijos. Incluso ahora que el Presidente de Estados Unidos ha suavizado esta ley extraterritorial, sigue siendo totalmente inaceptable y sigue estando en flagrante contradicción con el derecho internacional. La UE espera fervientemente poder lograr, junto con EE.UU. y Cuba, una democracia real y el restablecimiento de los derechos humanos. Que no haya malentendidos al respecto. La UE es quien decidirá qué camino quiere seguir. Sin presiones por parte de EE.UU. Estados Unidos tiene que comprender que no puede golpear al amigo cuando quiere darle al enemigo.
Hacemos un llamamiento a la Presidencia irlandesa para que detenga cualquier acción decidida de Estados Unidos en detrimento de los ciudadanos y las empresas de la UE. Ello a imitación del Gobierno canadiense, que ha reaccionado duramente y entre otros citará a EE.UU. ante el comité de conflictos del TLC. Hemos de hacer lo mismo con la Organización Mundial del Comercio. Hemos de desquitarnos rápidamente de las represalias y no limitarnos a hablar o escribir. A fin de cuentas, por el mero hecho de existir, la ley ya ha causado daños a más de 150 empresas que aparecen en la lista de «Hall of Shame» de Cuba, como denominan los norteamericanos la lista de empresas. Un banco neerlandés ya ha sido obligado a retirarse de la financiación de la cosecha de azúcar en Cuba. ¿Adónde puede ir este banco para que le indemnicen adecuadamente? Sólo un país de la Unión Europea tiene una legislación que protege a empresas y personas de la legislación extraterritorial. ¿No va siendo hora, señor Presidente del Consejo, de que la Unión Europea asuma su responsabilidad y promulgue de una legislación marco en la cual los Estados miembros puedan concretar una legislación deseable y armonizada para proteger a empresas y ciudadanos? La competencia exclusiva que tiene la UE en el ámbito del comercio genera obligaciones. La cosa no se limitará a una legislación anticubana. Las leyes extraterritoriales contra Irán y Libia ya están en una fase avanzada. En los pasillos del Congreso se nombraron algunos países que podían convertirse en el siguiente objetivo, y que tienen grandes inversiones en Europa. Por ello, señor Presidente del Consejo, con vistas al futuro, la reacción de la UE ha de ser rápida, clara y dura. Una reacción dura de la Presidencia irlandesa impresionará en el actual período de elecciones norteamericano.

Miranda de Lage
Señora Presidenta, queremos felicitar a la Presidencia irlandesa por su programa sobre política comercial. Pero no podemos dejar de expresar nuestra sorpresa ya que no se han mencionado los problemas derivados de la aplicación de la ley Helms-Burton, porque ésta no es una ley para la seguridad y la integridad de los Estados Unidos, sino que es un acto de prepotencia y un instrumento para poner en marcha una guerra comercial.
El aplazamiento de la puesta en vigor del artículo 3 no es la pax romana . La amenaza se mantiene. Sólo si somos capaces de sostener una posición firme ganaremos. En caso contrario haremos el ridículo. No nos engañemos sobre la verdadera naturaleza de estas medidas, porque somos la primera potencia comercial del mundo. Quien está además detrás de esta incomprensible operación -y esto es lamentable- que se pretende vender, además, con un gran despliegue mediático, es un poderoso lobby del exilio cubano dirigido por el Sr. Mas Canosa.
Cabe preguntarse, en primer lugar, si se puede admitir en política que un lobby económico ponga en crisis la relación de buena amistad tradicional entre los Estados Unidos y la Comunidad; en segundo lugar, si este mismo lobby puede echar por tierra las expectativas que ha levantado la declaración transatlántica firmada en Madrid el pasado diciembre; y, por último, si es legítimo un instrumento que atenta contra nuestras soberanías con la excusa de defender la del país más poderoso del mundo.
Ninguna nación puede prohibir al resto comerciar con quien quiera. Actuando así, se rompen las reglas que hemos pactado en la Organización Mundial de Comercio y se pone en entredicho la acción punitiva contemplada para casos extremos y ejecutada por mandato de instituciones políticas supranacionales. Por otra parte, si con estas medidas unilaterales lo que se intenta es acabar con el actual régimen cubano, se consigue el efecto contrario, o sea, se refuerza. Si lo que se quiere es impedir que sigamos con el proyecto de la Unión, debilitarlo o coaccionar nuestra voluntad de construcción de un espacio cívico, político, social, económico y monetario, también han errado. El ataque ha servido para que la Comisión y el Consejo salgan reforzados y para que las medidas anunciadas sean respaldadas por la opinión pública europea.
Desde este grupo apoyamos la firmeza de nuestras instituciones comunes y nos congratulamos por ello, pero con la misma firmeza criticaremos las fisuras. Desde la perspectiva del consenso, nos parece incomprensible que el ministro de Asuntos Exteriores español se haya reunido la pasada semana con el Sr. Mas Canosa, inspirador de tan lamentable proyecto y de las listas negras.
Finalizo, señora Presidenta, con una última reflexión. El Presidente cubano, lo queramos o no, es quien ha ganado esta batalla aunque la salud de su política no sea excelente. ¿Merecía la pena que el inquilino de la Casa Blanca se embarcara en una nave tan frágil? Todo parece indicar que no, a la vista del resultado. En mi lengua del País Vasco le digo eskerrik asko , muchas gracias, señora Presidenta.

McKenna
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. Siento una gran preocupación por la asistencia y estoy sorprendida ante la escasa participación en esta Asamblea por parte de nuestros colegas británicos a lo largo de todo este debate sobre la Presidencia irlandesa. De hecho, sólo ha hablado un diputado, que no hizo referencia al tema de Irlanda del Norte. No sé qué tipo de mensaje enviará esta actitud al pueblo de Irlanda. ¿No les interesa? ¿No sienten preocupación? ¿Se trata de desdén o qué? Para ser el primer día de una Presidencia, nunca antes había visto semejante actitud, y me preocupa mucho que no haya participado nadie.

Green
Señora Presidenta, éste es un ataque bastante gratuito. He permanecido aquí durante todo el debate. Puedo decirle que hasta esta mañana la Presidencia del Parlamento no especificó en qué momento se trataría el tema de Irlanda del Norte: si se incluiría en el debate de la Presidencia irlandesa o si se le abriría un hueco especial esta noche. El líder de los diputados Laboristas británicos tenía grandes deseos de hablar, pero no sabíamos cuándo y pensamos que el debate se celebraría esta noche. Por consiguiente, rechazo toda sugerencia de que exista desinterés. Existe un enorme interés y preocupación por parte de todos los diputados británicos a este Parlamento. Ha sido un ataque completamente inmerecido y debe ser retirado.

Spring
En primer lugar, permítame decir que he escuchado el debate con mucha atención. Agradezco a los diputados su participación. Hay una serie de cosas que me han causado una fuerte impresión.
Primero, en la Presidencia irlandesa nos hemos propuesto garantizar que tendremos una Presidencia efectiva y eficiente. Creo que los diputados al Parlamento Europeo saben perfectamente que para un Estado miembro pequeño, la Presidencia representa un gran desafío. Conlleva grandes exigencias para un país pequeño. Ya hemos demostrado en el pasado, la última vez en 1990, que somos capaz de ejercer una Presidencia efectiva y eficiente. Puedo asegurar al Parlamento que ésa es nuestra intención para los próximos seis meses.
Parece existir bastante consenso sobre las prioridades de la Presidencia. Alguien citó una expresión del mundo de los negocios de que cuando se tienen demasiadas prioridades, no se tiene ninguna, y la agenda europea está, sin duda, repleta. La Presidencia irlandesa se encuentra en la obligación de abordar todos los asuntos incluidos en esa agenda. Algunos de ellos serán tratados con prioridad inmediata, otros se irán incluyendo e irán avanzando poco a poco. Pero lo que he descubierto del debate de esta mañana es que existe un fuerte consenso sobre el hecho de que el desempleo continúa a la cabeza de las prioridades, que la cuestión de la droga necesita ser abordada de manera eficaz por todos los Estados miembros en cooperación con otras regiones. Tenemos que trabajar y esforzarnos por establecer la justicia social y acercar Europa a los ciudadanos.
Creo que a veces subestimamos los logros de Europa ante los ciudadanos y ante nosotros mismos. Nosotros, como políticos -tanto los diputados al Parlamento Europeo como los gobiernos de los Estados miembrostenemos que esforzarnos más para garantizar que la población europea percibe lo que ocurre en la Unión y lo que estamos intentando alcanzar, tanto a nivel interno de los países, como en nuestras relaciones con el exterior y en términos del papel que debemos desempeñar.
Evidentemente, al final de la Presidencia seremos juzgados por los resultados. Estamos preparados para someternos a esa prueba. Estos últimos días se han reunido dos antiguas formaciones de la Unión. El lunes y el martes de esta semana hemos celebrado las reuniones de ECOFIN y del Consejo de Asuntos Generales. Espero realmente haber dado señales inequívocas y haber demostrado que nuestra Presidencia será eficaz: cumpliremos con nuestras obligaciones y abordaremos los asuntos de la agenda tal y como se nos presentan.
Acojo asimismo con satisfacción el tenor de las observaciones que han hecho los colegas en términos del espíritu de cooperación y solidaridad manifestado. Puedo asegurarles que será el distintivo que marcará las relaciones entre la Presidencia irlandesa y el Parlamento Europeo durante los próximos seis meses.
En lo relativo a Irlanda del Norte, me siento en la necesidad de responder, habida cuenta del gran número de personas que han expresado su inquietud. He permanecido involucrado directa o indirectamente en Irlanda del Norte, en nombre del Partido Laborista irlandés o en nombre del Gobierno irlandés, durante más de 14 años. Debo decir que no es ninguna exageración manifestar el enorme desaliento que ha calado en Irlanda del Norte en los últimos días. El desaliento resulta especialmente palpable debido al optimismo que reinaba en la zona entre los partidos y entre la población en general de Irlanda del Norte en el período 1994-95, durante el alto el fuego. Existía un ambiente de optimismo que las personas menores de 25 años jamás habían experimentado antes. Lo único que esas personas habían conocido era terrorismo, bombas y disturbios durante los pasados veinticinco años. Tenemos que reanudar el diálogo entre los partidos y debemos hacerlo con carácter de urgencia. Es una responsabilidad de los gobiernos y de los partidos políticos de Irlanda del Norte. A través del diálogo debemos desarrollar la tolerancia y debemos encontrar un acoplamiento pacífico que esté basado en el respeto mutuo y en la igualdad, y tenemos que alejarnos de las políticas de dominación y de la amenaza de la violencia. Éstos son objetivos de los gobiernos y con la reunión que se celebró ayer y con otras reuniones que se celebrarán hoy y mañana, avanzaremos hacia esos objetivos.
En lo relativo a la Presidencia y al Parlamento Europeo, puedo asegurarles que los ministros irlandeses consultarán exhaustivamente al Parlamento en los próximos meses. Asistiremos a muchas de las reuniones de sus comisiones, y tengo la esperanza -de hecho, tengo la certeza- de que cooperaremos estrechamente con el Parlamento en hacer avanzar muchos dossieres técnicos que constituyen la base para la integración económica europea.
Muchos diputados han mencionado las dificultades a las que se enfrenta Europa en relación con la ley HelmsBurton. Permítanme reiterar que compartimos el deseo de los Estados Unidos de reformar Cuba. Aspiramos a que se establezca la libertad política y a se respeten fielmente los derechos humanos en Cuba, y trabajaremos juntos con los Estados Unidos por estos objetivos comunes. Estoy seguro de que los diputados están informados de que en el Consejo de Asuntos Generales del lunes, que ha sido la primera oportunidad que se nos ha presentado como Presidencia, hemos reafirmado nuestro deseo de promover la reforma democrática en Cuba, y también hemos recordado nuestra profunda preocupación, ya expresada en el Consejo Europeo de Florencia, por los efectos extraterritoriales de la ley Helms-Burton. Hemos reaccionado con gran rapidez y hemos enviado una señal inequívoca de nuestra intención de responder a cualquier daño que pudiera ocasionar la aplicación de la ley a intereses europeos. Debo decir que acojo con satisfacción la decisión que tomó ayer el Presidente Clinton de suspender durante seis meses el derecho de emprender acción según el Título 3 de la ley Helms-Burton. Es una medida útil y estudiaremos detenidamente sus implicaciones. No obstante, también hay que decir que no elimina el efecto extraterritorial de la ley ni elimina las restricciones que se han aplicado a los empresarios europeos. La ley Helms-Burton ha sido condenada por los principales socios comerciales de los Estados Unidos y, ciertamente, espero que ese país reflexione más detenidamente sobre las implicaciones de su acción y colabore con sus socios en la protección y promoción de un sistema de comercio internacional abierto y en beneficio de todos.
A través de la agenda transatlántica, disponemos de un marco para seguir avanzando en las relaciones de Europa con los Estados Unidos. Como ya he indicado, la Presidencia irlandesa se propone impulsar la cooperación con los Estados Unidos en los numerosos ámbitos que abarca dicho diálogo.
Algunos oradores se han referido a las negociaciones que están teniendo lugar en el seno de la CIG sobre cómo fortalecer la Política Exterior y de Seguridad Común. Abordaré este asunto en el debate sobre el informe Fernández-Albor que tendrá lugar inmediatamente después de este debate. La CIG se está ocupando actualmente del objetivo identificado en el Consejo Europeo de Florencia de fortalecer y ampliar el alcance de la PESC, incluida la seguridad de la Unión y el aspecto de su defensa. Dichas negociaciones abarcan asimismo el estrechamiento de los lazos entre la UE y la UEO.
Muchos diputados han planteado el asunto del desempleo como su primera prioridad, y deseo señalar que la experiencia irlandesa del empleo local, que es un enfoque integral para abordar problemas, incluidos los puntos negros del desempleo, será el tema de una Conferencia Europea en Dublín durante nuestra Presidencia. El informe de la OCDE sobre la experiencia irlandesa del empleo local ha sido publicado recientemente, y recomiendo su lectura a aquellos diputados al Parlamento Europeo que se interesen por este tema.
En cuanto a la libre circulación, he escuchado muy atentamente las observaciones que aquí han hecho sus Señorías. Este tema podría ser debatido convenientemente cuando el Presidente en ejercicio del Consejo de Justicia e Interior, el Ministro Owen, se reúna con la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores en septiembre. Será de gran utilidad oír las opiniones de la comisión sobre este importante asunto.
Muchos diputados han planteado la cuestión de Chipre. Quisiera declarar que las perspectivas de Chipre de ingresar en la UE brindan una oportunidad y un incentivo para buscar una solución política al problema chipriota. En este contexto, la Presidencia italiana nombró a un representante especial. Como titular de la Presidencia de la UE, Irlanda intentará mantener la ayuda de la Unión con el fin de contribuir al esfuerzo internacional encaminado a alcanzar una solución pactada. En el Consejo de Asuntos Generales de esta semana anuncié el nombramiento del Embajador Heaslip como representante de la Presidencia para Chipre, y consultaremos a nuestros interlocutores cuando hagan públicas sus recomendaciones sobre cómo puede la Unión impulsar su enfoque en la cuestión de Chipre.
Muchos han mencionado las dificultades en la antigua Yugoslavia, una preocupación que comparto personalmente, tras haber visitado la región en estos últimos diez días. La posición de la Unión Europea, según se estableció en el Consejo Europeo de Florencia, es que el acuerdo de paz excluya a los condenados por el Tribunal Internacional de Justicia de la carrera por la Presidencia. La retirada del Sr. Karadzic de la escena política es fundamental e imprescindible. La Presidencia continuará trabajando con ahínco junto con los demás miembros de la comunidad internacional para alcanzar este objetivo.
Del mismo modo, en lo relativo a Kosovo, la Unión Europea siente una gran preocupación por esta situación. El Consejo expresó la esperanza de que las medidas adicionales adoptadas por las autoridades de Belgrado, en particular, en lo relativo a Kosovo, permitan desarrollar buenas relaciones con la antigua República de Yugoslavia, así como una mejora de la situación de Belgrado en el seno de la comunidad internacional. Seguiremos insistiendo en ese sentido.
Se ha mencionado la importancia del diálogo euromediterráneo. Personalmente atribuyo gran importancia a los logros del diálogo euromediterráneo alcanzados hasta la fecha y, en particular, al éxito de la Conferencia de Barcelona durante la Presidencia española. Es una de nuestras prioridades y me alegra mucho que, como ya sabrán los miembros del Consejo, el lunes de esta semana se haya aprobado el programa MEDA, dando un paso muy importante en el estrechamiento de las relaciones entre Europa y los países de la cuenca mediterránea, y continuaremos con esa labor. De hecho, esta tarde tenemos una reunión con la ministra de Asuntos Exteriores de Turquía para discutir sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía que, me consta, es un asunto que preocupa a los diputados. Haremos uso de toda nuestra habilidad para intentar avanzar en el tema de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea.
Señora Presidenta, acojo con satisfacción las aportaciones que han hecho los diputados al Parlamento Europeo. Como decía al comienzo de mi intervención, espero con interés que durante la Presidencia irlandesa podamos trabajar muy estrechamente con ustedes, los diputados elegidos por los ciudadanos europeos. Sé que la buena colaboración entre las instituciones será esencial si de verdad queremos conseguir el progreso del que hemos hablado en los distintos ámbitos y en los distintos puntos de la agenda de la Unión Europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación del Parlamento de Sabor, dirigida por el Presidente del Parlamento croata, Sr. Vlatko Pavletic, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados.
Espero, y no dudamos de ello, que sus trabajos sean fructíferos. Les doy la bienvenida en nombre del Parlamento.
(Aplausos)
Progresos de la PESC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0175/96) del Sr. Fernández-Albor, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre los progresos realizados en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común (enero-diciembre de 1995).

Fernández-Albor
Señora Presidenta, como ustedes saben, esta es la segunda vez que el Parlamento Europeo celebra el debate que, según el párrafo 2 del artículo J 7 del Tratado de la Unión Europea, debe mantener sobre los progresos realizados en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común. A fin de facilitar un ordenado debate en el Pleno, la comisión que tengo el honor de presidir ha presentado un informe que se pretende equilibrado y merecedor de aglutinar una importante mayoría en esta Asamblea. Al proyecto de informe, elaborado por mi predecesor el Sr. Matutes, se presentaron en comisión, por todos los Grupos políticos, 57 enmiendas, de la cuales una parte sustancial fue incorporada al texto que hoy se presenta. Hay que señalar que la mayor parte de las enmiendas fueron más de forma que de fondo, salvo, quizá, las referidas a los temas de seguridad y defensa que, como veremos, siguen planteando algunos problemas de análisis y de interpretación, pero también de objetivos y concepción general de la integración europea.
Es importante subrayar que no se ha intentado, por parte de la Comisión de Asuntos Exteriores, reiterar el trabajo ya efectuado por esta Asamblea respecto a las necesarias mejoras que han de introducirse en el Título V durante la Conferencia Intergubernamental en curso. Hemos tratado de ceñirnos, pues, a lo dispuesto en el Tratado, limitando nuestro ejercicio al análisis del desarrollo de la PESC y a las grandes líneas de actuación de la Unión en esta área durante el año 1995.
El espíritu general del informe y de la propuesta de resolución presentados es sosegadamente crítico. No puede ser de otra forma porque, en términos generales, 1995 no ha sido un año satisfactorio para el desarrollo y puesta en funcionamiento de la PESC. Esta falta de evolución de la PESC resulta tanto más evidente cuanto que la actividad exterior de la Unión ha sido particularmente intensa. Intensa y hasta se puede decir que satisfactoria en lo que hace a la actividad exterior de carácter convencional.
En este sentido, la firma del acuerdo con Mercosur, la Conferencia Euromediterránea de Barcelona, la participación activa y concreta en el plan de reconstrucción de la antigua Yugoslavia, el pacto transatlántico, la firma de acuerdos de asociación con Marruecos, Túnez, los Países bálticos, etc., son importantes éxitos pero ¿significa ello que se haya avanzado en el desarrollo de una política exterior común, que se hayan conjugado todas las potencialidades del Título V del Tratado, o que, cuando menos, se adivine esa tendencia positiva? No lo creemos. La percepción que se tiene, y en ello coinciden analistas y opinión pública, es que poco se está haciendo por poner en marcha una PESC digna de ser así denominada. Por ello, calificamos de incongruente y desesperanzador, en el apartado 9 de nuestra propuesta de resolución, que la tan intensa y fructífera actividad exterior convencional a la que antes nos hemos referido haya dado lugar a tan escaso desarrollo de los instrumentos previstos para la PESC.
Queremos, pues, hacer hincapié en el desequilibrio existente en la acción externa de la Unión. Por un lado, firmamos Tratados y pagamos facturas pero, por otro, no contamos con unas iniciativas diplomáticas a la altura de nuestras ambiciones. El Tratado de la Unión Europea supuso un tibio intento de superar las diferencias de la cooperación política europea y de afirmar, como se dice en su artículo B, la identidad de la Unión Europea en el ámbito internacional. Para ello se dotó a la cooperación política europea de tres elementos: las acciones comunes, las posiciones comunes y la definición de una política de defensa común.
Estos tres elementos, esenciales para desarrollar la parte no convencional o diplomática de nuestras relaciones exteriores, han padecido de una evolución lenta o casi inexistente, según el nivel de exigencia de cada uno durante el periodo que nos toca evaluar. Así, ponemos de relieve en el apartado 12 del informe la aparente confusión que reina en el empleo de las posiciones comunes o de las acciones comunes. Su utilización parece deberse más al azar o a caprichosos designios que se nos ocultan que al rigor en la aplicación de instrumentos de distinto alcance, pensados para diferentes situaciones.
Parece necesario subrayar que, cuando se habla de sistema disuasorio común, no se hace referencia alguna a que dicha disuasión tenga algo que ver con la disuasión nuclear, tema éste que no aparece en ninguna parte del informe y que escapa al tema que nos ocupa. Se trata tan sólo de desarrollar, tal como está previsto en el Tratado de la Unión Europea, una política de defensa y de seguridad común creíble y, por lo tanto, disuasoria y efectiva. Sin embargo, el término «disuasorio» molesta, puesto que se asocia a las armas nucleares. Nada impide suprimirlo del texto.
Quiero terminar lamentando, como se hace en el apartado 21 de la propuesta presentada, que no hayamos sido capaces -y creo sinceramente que no ha sido por culpa de esta Asamblea- de concluir un acuerdo interinstitucional para la correcta aplicación del artículo J 7. No podemos dejar de constatar que el Consejo ha ignorado sistemáticamente las recomendaciones de esta Asamblea en política exterior y -lo que me parece más grave- no ha comparecido para explicar políticamente su postura. Tampoco se ha concretado el derecho de información y de consulta a que este Parlamento tiene derecho.

Spring
Señora Presidenta, mi presentación de las prioridades de Irlanda de esta mañana da una idea de la creciente participación de la Unión Europea en el exterior. La actividad de la Unión en el ámbito de la política exterior se ha intensificado considerablemente desde el establecimiento de la Política Exterior y de Seguridad Común. El Tratado de la Unión Europea manifestó el propósito de la Unión de actuar coherente y eficazmente en el panorama internacional y, con este objetivo, proporcionó un mecanismo para la definición de una política común. La resolución del Parlamento Europeo, tema del presente debate, describe acertadamente la Política Exterior y de Seguridad Común como un proceso evolutivo que debe progresar lenta, pero ininterrumpidamente en la dirección de los objetivos claramente establecidos en el Tratado de la Unión Europea.
Desde la entrada en vigor del Tratado, el Consejo se ha esforzado en desarrollar enfoques pactados ante los principales retos a que se enfrenta la Unión, así como los procedimientos necesarios para su aplicación.
La revisión de la PESC en la Conferencia Intergubernamental nos brinda la ocasión idónea para evaluar los progresos realizados y estudiar aquellos aspectos que puedan necesitar ser mejorados. Las deliberaciones del Grupo de Reflexión del pasado año ayudaron a identificar y aclarar los temas que debían ser abordados en la CIG.
Quisiera alabar en este sentido la inestimable contribución que hicieron a la labor del Grupo de Reflexión los representantes del Parlamento Europeo, la Sra. Guigou y el Sr. Brok. La preocupación manifestada en la resolución del Parlamento por la falta de un centro de análisis identificable, capaz de evaluar riesgos y amenazas, es ampliamente compartida por sus Estados miembros. La CIG está estudiando las modalidades para la posible creación de una unidad de planificación y análisis a nivel europeo, que sirva de centro para identificar los intereses comunes en materia de política exterior y facilite la formulación de respuestas rápidas y efectivas a dichos desafíos.
La Conferencia está revisando también los procedimientos para la adopción y ejecución de decisiones en materia de política exterior, así como las disposiciones del Tratado sobre la política de seguridad y defensa. La resolución del Parlamento observa acertadamente que la creación de la PESC no es un fin en sí mismo, sino un medio para promover los objetivos de la Unión relativos a la paz y la seguridad internacional, al desarrollo y la consolidación de la democracia, al respeto por el Estado de derecho y las libertades fundamentales. Son los objetivos que se persiguen en una serie de foros internacionales, en particular en la ONU y la OSCE, y a través del desarrollo de las relaciones que la Unión mantiene con países terceros asociados.
Para alcanzar este fin se recurre a varios medios. Si bien las acciones conjuntas y las posiciones comunes son instrumentos importantes de la PESC, éstas no son en modo alguno la única medida del alcance o de la eficacia de las actividades de la Unión en política exterior. La nueva agenda transatlántica y el plan de acción adoptado en Madrid en diciembre de 1995, por ejemplo, representan una estrategia minuciosa para lograr una cooperación más estrecha entre la UE y los EE.UU. en la promoción de la paz, la estabilidad, la prosperidad, la democracia y los derechos humanos en todo el mundo.
Se han desarrollado amplios mecanismos políticos de cooperación con los países europeos asociados, en el marco de la estrategia de preadhesión y del diálogo estructurado.
Se ha progresado notablemente en la alineación de posiciones en materia de política exterior entre los países aspirantes y la Unión como preámbulo de su adhesión. La iniciativa comunitaria del pacto por la estabilidad, concluido el pasado año, ofrece un marco para desarrollar la cooperación y las relaciones de buena vecindad entre los países de la Europa central y oriental que forman parte del mismo.
Se están estrechando las relaciones con los países de la antigua Unión Soviética; la Unión Europea se propone negociar acuerdos de asociación y cooperación con Rusia y cada uno de los nuevos Estados independientes, basados en los principios de asociación y el respeto mutuo. Ya se han concluido varios acuerdos de amplio alcance que incluyen disposiciones importantes sobre el diálogo político, el respaldo a la consolidación de las estructuras democráticas y la protección de los derechos humanos. Las primeras elecciones parlamentarias al Duma , establecido por la Constitución de 1993, y las recientes elecciones a la Presidencia -en ambos casos con la participación de la UE en calidad de observadora- han constituido hitos importantes en el proceso de reforma democrática de Rusia.
La situación en Chechenia, sin embargo, continúa siendo motivo de preocupación, especialmente ante la reciente reanudación de los combates. La Unión continúa apoyando los esfuerzos de la OSCE en su búsqueda de una solución negociada de este conflicto.
La declaración adoptada en la Conferencia de Barcelona de noviembre de 1995 representa un paso importante en el desarrollo de las relaciones de la Unión con sus países vecinos de la región mediterránea, incluidas las partes centrales que intervienen en el proceso de paz de Oriente Próximo. La declaración estableció un proceso para estrechar la cooperación y la asociación en los ámbitos político, de seguridad, económico, social y cultural. Traza una serie de principios y objetivos, junto con un programa de trabajo que se está aplicando de manera activa. El desarrollo progresivo de todos los aspectos de la asociación es un objetivo clave de la Presidencia irlandesa.
Es para mi una gran satisfacción poder informar en este contexto que el Consejo de Asuntos Generales ha aprobado esta semana el reglamento MEDA. El reglamento lleva a efecto nuestra cooperación en la asociación euromediterránea.
En 1995, el Consejo aprobó las líneas generales de orientación para la cooperación entre la Unión y Latinoamérica para el período que conduce al siglo XXI. Los objetivos políticos de esta futura cooperación son relativos al apoyo institucional para la consolidación de los procesos democráticos y el respeto de los derechos humanos, con la participación de la sociedad civil y en un contexto de regionalismo abierto.
Con el fin de dar un nuevo rumbo a su diálogo institucionalizado con todos los países de la región, la Unión ha adoptado una serie de disposiciones para mantener un diálogo innovador, entre las que se incluye la firma del Acuerdo marco para la cooperación interregional con Mercosur en el Consejo Europeo de Madrid, la preparación de un acuerdo con los países del Pacto Andino -recientemente se firmó una declaración conjunta-, y la firma de declaraciones conjuntas con México y Chile. Todo ello ofrece un marco dinámico para fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y América Latina.
Asia se ha convertido en uno de los principales interlocutores en el panorama internacional, tanto en términos políticos como económicos. La Unión Europea está dando la debida prioridad al desarrollo de un diálogo entre la Unión y Asia, sus países y sus líderes. La Cumbre de Bangkok estableció una nueva asociación de amplio alcance entre Asia y Europa, encaminada a fortalecer los lazos para promover la paz, la estabilidad y la prosperidad mundial. La reunión aprobó una serie de medidas específicas de seguimiento en los ámbitos político y económico. El proceso Asia-Europa ofrece a la Unión un marco más amplio para desarrollar el entendimiento mutuo con sus socios de Asean y para perseguir sus intereses e inquietudes en política exterior en la región.
Además de desarrollar sus relaciones exteriores, la Unión sigue participando en los esfuerzos internacionales para hacer frente a los importantes desafíos que actualmente amenazan la paz y la estabilidad. El acuerdo de paz en Bosnia-Herzegovina, alcanzado el pasado diciembre, fue la culminación del continuo compromiso de la comunidad internacional en el que la Unión Europea tuvo una importante contribución.
El Consejo se ha preocupado en todo momento de garantizar la capacidad de la Unión para responder rápida y flexiblemente a la cambiante situación de la zona y mantiene exhaustivas consultas con sus principales interlocutores internacionales. Ha hecho uso de los instrumentos a su alcance para este fin conforme al Tratado de la Unión Europea.
El reto ahora consiste en desarrollar las estructuras necesarias para asegurar y consolidar la paz. La Unión está desempeñando un papel clave en la aplicación del aspecto civil del acuerdo de paz con su contribución a la reconstrucción económica y sus acciones conjuntas de apoyo al alto representante, Sr. Carl Bildt, al proceso electoral en Bosnia-Herzegovina y la ayuda humanitaria, incluidas las actividades relativas a la eliminación de minas.
La Unión continúa asimismo apoyando el proceso de paz en Oriente Próximo en base al planteamiento manifestado en la Declaración de Florencia. La Unión ha tenido un papel activo, constructivo e imparcial en cooperación con los copatrocinadores del proceso y las partes regionales. Ha sido la principal proveedora de ayuda económica a las autoridades palestinas y ha participado de forma activa en el desarrollo de las instituciones palestinas. El papel más importante que ha desempeñado la Unión en la organización y supervisión de las elecciones de enero de 1996, que dieron paso al establecimiento de las instituciones palestinas sobre una base democrática, tuvo una buena acogida en la región.
La incesante violencia en la región de los Grandes Lagos y, en particular, en Burundi, es causa de gran preocupación por parte del Consejo, preocupación que se ha visto reflejada en una serie de medidas adoptadas con vista a paliar la crisis. La posición común sobre Burundi, adoptada en marzo de 1995, manifestaba la ayuda de la UE al proceso de reconciliación nacional y al diálogo entre las partes locales. Este instrumento proporcionó asimismo un marco para la ayuda de la UE en la forma de apoyo a la misión de los observadores militares de la OUA en Burundi y el envío de observadores del cumplimiento de los derechos humanos por parte del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU.
A la luz de los acontecimientos que siguieron, el Consejo nombró a un enviado especial de la UE para la región que participa activamente en los esfuerzos por la paz que actualmente están realizando la ONU, la Organización para la Unidad Africana, los líderes regionales y otros mediadores, como los antiguos Presidentes Carter y Nyerere. El Consejo apoya los objetivos del proceso de ayuda para la seguridad, iniciados recientemente en Arusha, y espera que contribuyan a crear unas condiciones que permitan emprender un diálogo político inclusivo y sustancial entre las partes.
El Consejo condenó abiertamente la ejecución de Ken Saro-Wiwa en noviembre de 1995, a raíz de la cual adoptó dos posiciones comunes sobre Nigeria, que en ambos casos estaban destinadas a promover el respeto de los derechos humanos y la vuelta a un gobierno civil democrático en el país. Las posiciones comunes incluían medidas como restricciones de visado a los miembros de las fuerzas de seguridad, un embargo de armas y la suspensión de la cooperación al desarrollo. La Unión se ha mantenido atenta a la evolución de la situación en Nigeria, y se propone proseguir estudiando e identificando posibles sanciones a dicho país.
El principal objetivo de la posición común sobre Angola, adoptada en octubre de 1995, era ayudar al Gobierno de aquel país a consolidar las estructuras democráticas y el Estado de derecho. Otras disposiciones incluían proseguir la participación de la UE en los esfuerzos encaminados a paliar el sufrimiento de los refugiados y fomentar el respeto de los derechos humanos. La Unión complementó su actividad en este área con la promesa de aportar casi 800 millones de dólares en ayuda humanitaria de rehabilitación en la mesa redonda del PNUD del pasado año.
En el contexto de su acción común para la eliminación de minas, la UE ha contribuido con 1, 5 millones de ecus en proyectos de eliminación de minas en Angola. Es fundamental que se termine pronto con la desmovilización de soldados para apuntalar a largo plazo el proceso de paz. Además de dar respuesta a las crisis inmediatas, la Unión está intentando también eliminar las causas subyacentes del conflicto en África a través del diálogo continuo y práctico en cooperación con la Organización para la Unidad Africana.
En sus conclusiones de 4 de diciembre de 1995, el Consejo reiteró que la diplomacia preventiva, el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional son objetivos prioritarios de la PESC, y presentaba los principios que están detrás de la contribución de la Unión a la acción emprendida por organismos africanos, en particular, la OUA, para establecer mecanismos encaminados a la prevención y la resolución de conflictos. Estos principios constituyen actualmente la base del diálogo que mantiene la UE con la OUA en este importante ámbito. Tienen por objeto apoyar los esfuerzos de la OUA encaminados a establecer sus propios mecanismos para la prevención y la solución eficaz de conflictos proporcionando formación y aportando conocimientos y apoyo logístico en lo relativo al aviso precoz de los conflictos, la diplomacia preventiva y el mantenimiento de la paz.
La acción común en materia de minas antipersonal, adoptada el 12 de mayo de 1995, fue un paso importante en los esfuerzos que realiza la Unión Europea encaminados a paliar la tragedia que supone la utilización indiscriminada de este tipo de armas en muchos países. La acción común estableció una moratoria común sobre la exportación de minas antipersonal y permitió la participación activa en los preparativos de la conferencia para la revisión del Convenio sobre el uso de armas inhumanas, y una contribución a la eliminación internacional de minas.
Aunque la acción común ayudó a dar un cierto impulso a la labor de la conferencia para la revisión, el resultado no cumplió nuestras expectativas ni algunos de los objetivos que nos habíamos marcado en nuestra acción común en varios ámbitos importantes. Nuestro objetivo ahora es alcanzar un acuerdo sobre una acción común actualizada con el fin de maximizar la contribución de la Unión Europea al movimiento internacional por la prohibición mundial de estas armas.
Acojo con satisfacción el énfasis que pone la resolución del Parlamento en la protección de los derechos humanos en su respaldo de los esfuerzos realizados por el Consejo para mantener este principio. El informe anual del Consejo sobre las actividades de la Unión en el ámbito de los derechos humanos fue presentado al Parlamento a comienzos de este mes por el Presidente Hänsch. La Presidencia irlandesa reanudará los esfuerzos de la Unión para promover el respeto de los derechos humanos y para asegurarse de que este objetivo se mantiene en el centro de las políticas de la Unión en general, y en su Política Exterior y de Seguridad Común, en particular.
Deseo expresar mi agradecimiento al Parlamento Europeo por haber brindado con tanta celeridad a la Presidencia irlandesa la ocasión de intercambiar ideas sobre la PESC. Deseo reiterarles una vez más nuestro compromiso de mantener al Parlamento Europeo informado sobre los progresos en el ámbito de la PESC durante los próximos meses, y espero realmente poder mantener unas relaciones de trabajo constructivas entre el Consejo y el Parlamento Europeo, que permitan a la Unión hacer frente con eficacia a los desafíos que se nos avecinan.

El Presidente
Le doy las gracias, señor Presidente del Consejo. Se interrumpe el debate sobre este informe. El mismo se reanudará a las 15.00 horas.

Votaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Propongo que se modifique un tanto -aunque sea por razones de la presencia en la Sala- el orden de votación: comenzamos con la recomendación del Sr. Wolf y luego, votamos el informe del Sr. Piecyk, las recomendaciones del Sr. Hoppenstedt y la recomendación del Sr. Meier. Luego proseguiremos con los informes o las votaciones que requieran la mayoría absoluta, pero antes deberíamos votar el calendario de períodos parciales de sesiones.
¿Hay alguna observación contra este procedimiento ligeramente modificado?

Wurtz
Señor Presidente, precisamente querría hacer una observación sobre la votación del calendario. Mi petición es simple: deseo que no se admita a trámite ninguna de las enmiendas referentes al número de períodos parciales de sesiones de Estrasburgo, y ello por dos razones. Primeramente, porque van en contra del compromiso de Edimburgo y, en segundo lugar, porque se está a la espera de la sentencia del Tribunal de Justicia, al cual se ha sometido esta cuestión.

El Presidente
Señor Wurtz ¿tendría usted la amabilidad de colocarse sus auriculares para que yo pueda decirle algo?
Acabo de hacer una propuesta, en concreto, la de modificar el orden de las votaciones. Esto tiene que ver con la presencia en la Sala. Un poco más tarde convocaré la votación del calendario de los períodos parciales de sesiones. Una vez que convoque la votación de este punto, tendrá usted, y también otros que quieran hacer uso de la palabra, la oportunidad de manifestar alguna cosa al respecto. Es más económico actuar una vez que se haya convocado el punto del orden del día.

Piecyk
Señor Presidente, en el debate de ayer se produjeron un par de malentendidos, por ello quisiera hacer aún algunas puntualizaciones aclaratorias. En primer lugar: una vez que votemos hoy, no se habrá cerrado por ello la elaboración de las redes transeuropeas, pues están sometidas a revisión en períodos regulares. En segundo lugar: algunos diputados se han indicado ayer que no ha contemplado una serie de enmiendas al Anexo I. Esto es verdad y por esta razón nos hemos puesto de acuerdo con la Comisión en que, por ejemplo, en el caso de los puertos se presente una propuesta específica, y en que próximamente, en la revisión que efectúe la Comisión, se estudien también por vez primera las enmiendas del Parlamento que aún no hayan sido vistas.
En tercer lugar, debido a las conclusiones del Consejo de Florencia se han producido entre nosotros, en el Parlamento, algunas irritaciones y, en este sentido, celebro mucho que el Presidente del Consejo, Dini, haya puesto en claro algunas cosas ante el Parlamento en Bruselas. Efectivamente, ha afirmado que en Florencia no se ha producido ningún cambio unilateral por parte del Consejo y que se trata únicamente de la toma de conocimiento de una propuesta de modificación en el proyecto nº 8; cada modificación tendría que hacerse en el marco de la codecisión. Ustedes saben que nosotros dos también hemos hablado al respecto, y bajo esta condición, Sr. Presidente, me permito recomendar al Pleno que aprobemos esto hoy.
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)

Wurtz
Señor Presidente, reitero por lo tanto mi solicitud, que es muy simple. De conformidad con el apartado 3 del artículo 125 de nuestro Reglamento, deseo que no admita a trámite ninguna de las enmiendas al proyecto de calendario de los períodos parciales de sesiones de 1997 referentes al número de períodos parciales de sesiones de Estrasburgo, y ello por dos razones. Primeramente, porque van en contra del compromiso de Edimburgo y, en segundo lugar, señor Presidente, porque, en cualquier caso, se está a la espera de la sentencia del Tribunal de Justicia, al cual, precisamente, se ha sometido este asunto.

Striby
Señor Presidente, mi intervención referente a la observancia del Reglamento se basa -al igual que la de mi colega- en el artículo 125. El mismo atañe a la votación del calendario de los períodos parciales de sesiones de 1997. En efecto, el artículo 125 establece que el Presidente decidirá la admisibilidad de las enmiendas. Ahora bien, las enmiendas 27 y 34, por las que se solicita la supresión de un período parcial de sesiones en Estrasburgo están en flagrante contradicción con el compromiso de Edimburgo. Hay que recordar, señor Presidente que usted llegó a ser un ardiente defensor de la decisión de Edimburgo en su reciente visita a París. Nosotros sabemos, señor Presidente, que usted no utiliza un doble lenguaje y que es persona de una sola palabra. Por eso, señor Presidente, le pedimos que no admita a trámite las enmiendas 27 y 34 y que no las someta a votación.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, le doy las gracias por concederme la palabra, y sobre todo teniendo en cuenta que no la he pedido.
Como no es frecuente que me conceda la palabra cuando la solicito, deseo expresarle mi reconocimiento. Me asocio a las palabras del Sr. Striby.

El Presidente
Señoras y señores, antes de proseguir adelante con este tipo de intervenciones quiero decirles lo siguiente: he reflexionado, naturalmente, sobre la cuestión de si es procedente votar hoy esta enmienda por la que se suprime un período parcial de octubre, y he hecho mis comprobaciones. En primer lugar: en la historia del Parlamento existen ya varios precedentes, y mis predecesores han encontrado siempre procedentes enmiendas de este tipo y en esta Asamblea se han votado también siempre estas enmiendas.
No quisiera apartarme de esta praxis.
En segundo lugar: el año pasado votamos una enmienda semejante. Entretanto hay en curso un proceso ante el Tribunal Europeo de Justicia. El año pasado la Asamblea confirmó de facto el carácter procedente mediante la aprobación de la enmienda. Por consiguiente, no voy a modificar ahora a este respecto la situación procesal ante el Tribunal Europeo de Justicia adoptando este año decisiones contrarias a las que se adoptaron el año pasado.
En tercer lugar: la Asamblea es libre de aceptar o de rechazar la enmienda. Quien crea que no es procedente, debe rechazarla. Por consiguiente, el asunto está en las manos de la Asamblea y en ellas lo dejo yo también.

Pasty
Señor Presidente, deseo manifestar que no podemos aceptar sus argumentos, ya que la admisión a trámite no es una cuestión de fondo, sino de procedimiento. Por consiguiente, usted debe aplicar los Tratados y el Reglamento, y a la vista de los Tratados y del Reglamento -los Tratados son formales, puesto que existe una decisión de los Jefes de Estado y de Gobierno- no debe admitir a trámite dichas enmiendas.

El Presidente
Distinguidos colegas, ustedes saben tan bien como yo que en esta Asamblea existen diferentes opiniones acerca de hasta qué punto tiene carácter contractual el compromiso de Edimburgo. Hasta hoy estas posiciones no han sido aclaradas todavía judicialmente, y porque existen tales opiniones diferentes aplico estrictamente el artículo que ha citado el Sr. Striby: »El Presidente decidirá la admisibilidad de las enmiendas». Así se dice en el apartado 3 del artículo 125 y ésta es la decisión que les he comunicado.

Blot
Señor Presidente, le doy las gracias por concederme la palabra por una cuestión reglamentaria. Constato, en efecto, que tiene dificultades para poder ver a algunos oradores situados a su derecha, por lo que le estoy agradecido de que me haya concedido la palabra.
Intervengo también por una cuestión reglamentaria y en relación con los puntos mencionados por los oradores que me han precedido, concretamente el Sr. Pasty y el Sr. Striby. Yo considero que las enmiendas no deben ser admitidas a trámite. Sé que usted no piensa de la misma manera, pero a pesar de ello deseo expresar que mientras esté en curso la Conferencia Intergubernamental, me parece que, independientemente de las cuestiones estrictamente jurídicas, el hecho de aceptar que el Parlamento Europeo se someta simbólicamente al Consejo y a la Comisión, al querer desviar los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo a Bruselas, significaría debilitar políticamente la sede de Estrasburgo. Considero que la independencia del Parlamento también depende mucho de que su sede principal esté situada en una ciudad diferente del lugar de trabajo de la Comisión y del Consejo. En mi opinión, esta sumisión me parece absolutamente lamentable y deseaba manifestárselo a mis colegas antes de la votación.

El Presidente
Señoras y señores, se procede ahora a la votación. En interés del asunto del que se trata ahora no deberíamos intentar impedir o aplazar la votación mediante trucos del Reglamento o mediante peticiones de palabra relativas al Reglamento.
Emitiendo su voto cada cual tiene la posibilidad de hacer explícita su posición sobre el asunto que se va a decidir aquí.

Muscardini
Señor Presidente, ha sido muy arduo, pero valía la pena: ¡por fin hemos conseguido tomar la palabra en el Pleno! No es que se quiera retrasar la votación, señor Presidente, sino que lo que se desea evitar es que usted intervenga cada vez que hace uso de la palabra un diputado, hablando usted cinco veces sobre el mismo tema, mientras que nosotros podemos intervenir una sola vez y con dificultad, porque usted mira muy poco hacia esta parte o hacia el otro extremo del hemiciclo. Por consiguiente, ruego a sus colaboradores que presten mayor atención a las solicitudes de intervención de los diputados.
Por lo que se refiere a la cuestión respecto a la que estamos interviniendo, usted manifestó que ya sucedió con sus predecesores que se admitieran a trámite ciertas enmiendas y, en consecuencia, sigue usted esta práctica. Eso me recuerda el viejo dicho latino según el cual errare humanum est, sin embargo, es diabólico perseverar. Con respecto al caso específico de Bruselas, quisiera denunciar en este Pleno las extrañas maniobras que envuelven los inmuebles tanto de la Comisión como del Parlamento, problema que desearíamos que se aclarara, porque alguien se está enriqueciendo de manera vergonzosa en perjuicio del Parlamento y de la democracia.

McMillan-Scott
Señor Presidente, estoy seguro de que la Asamblea apoyará unánimemente la declaración que usted ha hecho. Si esta Asamblea no es soberana para determinar su orden del día, ¿para qué es soberana? Esto tiene que quedar claro, no sólo al Consejo de Ministros y al Consejo Europeo, sino también al Tribunal de Justicia. Hoy tenemos la ocasión de enviar una señal. Espero que el Parlamento lo haga.

Crowley
Señor Presidente, es mucho lo que se ha hecho en este Parlamento por la supremacía del Parlamento, así como por el respeto del Reglamento y de los Tratados, etcétera. No olvidemos que cuando Hitler quiso hacerse con el poder e impuso el nazismo en Alemania, se sirvió de la denominada democracia parlamentaria para conseguir sus fines.
Lo que aquí sucede es que, negando a los diputados hacer uso de la palabra en el Parlamento, negándose a garantizar que todo el mundo respeta los denominados Tratados y la constitución de este Parlamento y de la Unión Europea, estamos incumpliendo nuestro deber de dar ejemplo a la población.
De los Tratados se desprende con toda claridad que Estrasburgo es la sede del Parlamento y, a pesar de lo que algunos diputados de por allí estén intentando decir y hacer, están desobedeciendo abiertamente la ley, la ley constitucional y los derechos de la población de Europa.

El Presidente
Esta no es una intervención relativa al Reglamento. Ahora escuche, por favor, con toda atención y concéntrese en la votación.

Ahern
Señor Presidente, los comentarios del Sr. Crowley son una vergüenza para esta Asamblea. Quisiera pedirle que los retire inmediatamente.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, a pesar del respeto que me merecen todos los diputados, me parece que comparar un debate parlamentario sobre el calendario con el problema político de la Alemania hitleriana no sólo es una infamia, sino también una necedad, indigna del Parlamento Europeo.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Señor Crowley, puede darse por contento de que a causa del ruido en la Asamblea no le haya entendido acústicamente. No permitiré ahora ninguna discusión más sobre esta cuestión.
Después de la votación de las enmiendas 1 a 7

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, ¡lo que acaba de hacer es escandaloso! Hace un momento ha dado muestras de irresponsabilidad. Ahora, acaba de violar el más elemental sentido de la democracia.
Nosotros somos los autores de las enmiendas que usted acaba de someter a votación en bloque. Le pido la palabra para retirar algunas de esas enmiendas y no me la concede. No sólo demuestra usted una total irresponsabilidad, sino que, además, menosprecia el derecho de expresarse de cada uno de nosotros. ¡Cuando se presentan enmiendas, siempre se tiene el derecho de hacer uso de la palabra antes de someterlas a votación!
Después de la votación

Gollnisch
Señor Presidente, gracias por concederme la palabra; seré muy breve.
Señor Presidente, Señorías, ahora que los ánimos se han aplacado, desearía decir dos palabras sobre el argumento referente a las mayorías de este Parlamento, en el sentido de que poseerían, en cierto modo, la capacidad jurídica para tomar cualquier tipo de decisiones.
Señor Presidente, la cuestión reglamentaria que planteo se basa en el artículo 216 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, en el artículo 77 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y en el artículo 189 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica. Todos estos artículos, señor Presidente, disponen muy claramente, y están a su disposición, que la sede de las instituciones será fijada de común acuerdo por los Gobiernos de los Estados miembros. La Declaración de Edimburgo, que constituye un tratado internacional, también forma parte de las citadas referencias. Si usted da por sentado que las mayorías parlamentarias pueden eximirse del cumplimiento de la normativa que establece esta competencia, también pueden eximirse del cumplimiento de los Tratados en los que se basa esta misma competencia, y es como si serraran la rama sobre la que se apoyan.

El Presidente
Estimado colega, la sede de la institución no ha estado en absoluto aquí en discusión ni ha sido objeto de votación. En Edimburgo la sede de la institución se fijó en Estrasburgo. Aquí se ha tratado únicamente de una votación sobre el mantenimiento de una semana de sesiones y nada más.

Cassidy
Señor Presidente, estaba precisamente leyendo el texto de la enmienda 21 que aprobamos hace un momento y que es relativa a los cambios a las semanas 37 y 38. Observo que dice la semana que comienza el 8 de septiembre y la semana que comienza el 15 de septiembre. Si mira el calendario de 1997 para el Parlamento, descubrirá que los días 8 y 15 de septiembre caen en domingo y en fin de semana, y no son días en que comienza la semana.

El Presidente
Señor Cassidy, el calendario que tengo delante no dice esto. Naturalmente, comprobaremos esto, pero si usted tuviera razón, el acuerdo es válido, naturalmente, en el sentido de que para el Parlamento Europeo el domingo es lunes.

Fayot
Señor Presidente, la Comisión de Reglamento, durante su reunión del 24 de junio de 1995, encargó a su presidente y a los ponentes la presentación de una recomendación para la votación de los informes Nordmann y Ford, de conformidad con el artículo 114 de nuestro Reglamento.
Tanto los ponentes como el presidente de la comisión recomiendan a la Asamblea que rechace todas las enmiendas, salvo aquellas que han sido aprobadas en comisión.
Deseo manifestar, a la intención de los autores de las enmiendas que solicitamos sean rechazadas, que el único objetivo de esta recomendación es respetar los compromisos contraídos por la Comisión de Reglamento y que éstos no implican un juicio de valor sobre las enmiendas cuyo rechazo se propone. Algunas de las disposiciones contenidas en sus enmiendas, por otro lado, ya han sido objeto de largas discusiones en el seno de la Comisión de Reglamento y, además, se volverán a discutir con ocasión de la elaboración de los subsiguientes informes que serán necesarios para proseguir nuestro trabajo. Repito, por lo tanto, que el rechazo de estas enmiendas, que en muchos casos contienen ideas interesantes y útiles con miras al trabajo posterior de la comisión, no implica un juicio de valor.

Donnelly, Brendan
Señor Presidente, a raíz de la muy justa exposición del Sr. Fayot, quisiera retirar mi enmienda 4 en beneficio de la enmienda 10, que ha sido presentada por el Sr. Nordmann.

El Presidente
Queda retirada así, si he entendido correctamente, la enmienda nº 4.

Nordmann
Señor Presidente, debo a mis colegas una explicación sobre la enmienda 10. Yo suscribo, naturalmente, la totalidad de la declaración del presidente Fayot, referente a las demás enmiendas. La enmienda 10 es algo particular: se trata de una formulación que propuse tras el minidebate que tuvo lugar el lunes, en el momento de la reinscripción de mi informe, con objeto de favorecer la obtención de un consenso.
Evidentemente, esta enmienda no tiene posibilidades de ser aprobada -como lo demuestran las votaciones celebradas desde el comienzo del debate de esta sesión- si no la apoya la mayoría de los grupos, en especial los grupos mayoritarios. Al parecer, según mis informaciones, uno de los grupos mayoritarios no suscribe esta enmienda. En estas condiciones, y con la finalidad de favorecer la obtención de un consenso, no puedo menos que retirarla, ¡esperando, sin embargo -ya que nuestro Reglamento lo permite- que otro colega pueda, en su caso, volver a presentarla!

Donnelly, Brendan
Señor Presidente, deseo seguir la clara insinuación que ha dado el Sr. Nordmann y aprobar la enmienda en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo.
Antes de la votación de la enmienda 10

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, esta enmienda ha sido presentada fuera de plazo y, por lo tanto, se considera una enmienda oral. Me opongo a la misma por dos razones. La primera responde a una razón de forma. Hace ya un año y medio que discutimos este texto y no se pueden proponer enmiendas de transacción en el último momento.
La segunda razón es en cuanto al fondo. Las disposiciones aprobadas hasta ahora no requieren normas de desarrollo. Lo que en realidad se pretende con ellas es oponerse a la reforma. En beneficio de la transparencia, y con la voluntad de dar a conocer todas las disposiciones financieras que nos afectan, me opongo, por lo tanto, a esta enmienda, y estoy seguro de que otros doce colegas se opondrán conmigo.

El Presidente
Estimado colega, la situación es que ésta es una enmienda de transacción que se ha presentado en debida forma. Figura también en todos los idiomas. Esta enmienda fue retirada y las normas permiten que un miembro de la Asamblea asuma semejante enmienda que ha sido retirada, la cual sigue siendo así una enmienda de transacción. Así hemos procedido. Yo tampoco puedo descubrir la más pequeña falta y, por consiguiente, votaremos ahora la enmienda nº 10.
Después de la votación de la enmienda 10

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, podría añadir a lo que he dicho antes que tiene usted inventiva. Acaba de inventar enmiendas de transacción, cuando no existen enmiendas en qué basarlas.
Es evidente que nuestro Reglamento prevé las enmiendas de transacción en caso de que existan varias enmiendas; y, para resolver desacuerdos entre el contenido de estas enmiendas, distintos grupos políticos presentan una enmienda transaccional. Usted ha calificado de «enmienda de transacción» algo que no lo era. Por lo tanto, mantengo las reservas que he formulado. Considero que, también en este caso, usted tendría que haber preguntado, de conformidad con el Reglamento, si había colegas que se oponían a la votación.

El Presidente
Estimado colega, revisaré mi propia manera de expresarme.
(El Parlamento aprueba la decisión)

McMillan-Scott
Señor Presidente, sólo quería dar la bienvenida a Sir James Goldsmith a la Asamblea en una de sus raras visitas al Parlamento.
De haber llegado un poco antes, sus electores franceses habrían estado más contentos con el resultado de la votación sobre la cuestión de Bruselas-Estrasburgo que se perdió por un voto.
(Risas)
Schroedter
Señora Presidenta, en nombre de nuestro grupo quisiera poner en claro una vez más que nos pareció muy importante votar contra las redes transeuropeas. Efectivamente, consideramos absurdo querer combatir el desempleo con caros proyectos de prestigio y, al mismo tiempo, querer utilizar para ello los Fondos estructurales, los cuales están pensados propiamente para mejorar la infraestructura local y para crear puestos de trabajo. Entre tanto es indiscutible que la disposición a financiar estos proyectos disparatados está disminuyendo. También es indiscutible que los inconvenientes son desde hace tiempo mayores que las ventajas. Como puso en claro ya el año pasado en este Parlamento el ministro español de Medio Ambiente, estos grandes proyectos centralizados de construcción de carreteras no tienen ningún sentido pues los efectos de concentración resultan ser una fuerte desventaja para las regiones desfavorecidas y periféricas, ya que estas redes transeuropeas unen centros en los que habitan muchas personas, que presentan ya un alto nivel de desarrollo y en los que merece la pena ejecutar estos caros proyectos de prestigio.
Las regiones desfavorecidas no sacan ningún provecho de esto. Quien afirme lo contrario, miente, pues se ha visto ya en «Europa 2000 plus» que no sucede así. Las regiones desfavorecidas siguen siendo esquilmadas, prosigue el hundimiento de la infraestructura social local. Esto significaría, a su vez, que tendríamos que aplicar más Fondos estructurales que, sin embargo, ya no tenemos. Por consiguiente, esto significa que se deja caer a estas regiones.
El artículo relativo al medio ambiente, con el que el Parlamento quiso crear determinados efectos correctores, fue aguado en el compromiso. Por consiguiente, los actuales proyectos ni siquiera se corresponden con el artículo que se negoció sobre el medio ambiente, es decir, éste es solamente un cartel con el que se adorna ahora el Consejo. Celebro que realicemos una votación nominal. Me alegraría de que los diputados tuvieran que responder de su voto no sólo ante los electores actuales, sino ante la próxima generación.

Trizza
Señora Presidenta, Señorías, sólo por mi sentido de la responsabilidad expreso mi voto favorable en relación con el proyecto común. En efecto, a pesar de que, por un lado, el artículo 20 depara una atención especial a los proyectos relativos al transporte multimodal y una atención incluso prioritaria al llamado «corredor adriático», a pesar de que de la lectura del artículo 19 se deduce la naturaleza meramente indicativa de la lista de los 14 proyectos de Essen, por otro, todo el episodio, que se arrastra desde hace años, pone en evidencia el pésimo comportamiento del Consejo, que a menudo ha actuado con un desprecio absoluto hacia el papel del Parlamento, así como el resultado negativo de la Cumbre de Florencia. Para mí es especialmente desazonador que esto haya ocurrido durante la Presidencia italiana. Asimismo, de la lectura del artículo 18 se deduce -y ello es preocupante- que en el Comité de intercambio de datos e informes no se halle presente un representante del Parlamento Europeo y que cada uno de los Estados no esté en condiciones de garantizar los recursos financieros para llevar a cabo una seria política de transporte, a fin de crear esas infraestructuras que contribuyen al desarrollo de las regiones periféricas de Europa.
Ahora las responsabilidad recae sobre cada uno de los Estados y, en particular, por lo que a mí me atañe, en cuanto represento al Sur de Italia, sobre el Gobierno italiano. Confío en que el Gobierno italiano, junto con el Gobierno de la Unión, esté en condiciones de garantizar la efectiva ejecución de aquellos proyectos, en especial, los relacionados con el transporte multimodal, que pueden realmente acercar las regiones periféricas a la Europa central y meridional.

Gollnisch
Señora Presidenta, limitaré mi intervención, después de las excelentes palabras de mi colega Le Rachinel, a tres puntos que afectan concretamente a Francia.
El primero se refiere al importante eje fluvial Ródano-Saona-Rin. Este eje figura en los documentos facilitados por las autoridades francesas, pero ya sería hora de que éstas nos dijeran claramente si consideran que dicho eje, que ha sido retrasado durante casi un cuarto de siglo, es o no aún rentable en nuestros días y si su realización es compatible con la protección del medio ambiente. Es evidente que, en caso contrario, sería totalmente absurdo realizarlo por pequeños tramos.
El segundo punto se refiere al mismo eje, pero en relación con la línea del tren de alta velocidad. Desearía que, por una vez, Europa sirviera para algo y que se evitara lo que se ha hecho hasta ahora, es decir, concentrar todo el tráfico ferroviario en París, y me felicito de que el proyecto de este eje figure en los documentos que se nos han remitido.
Finalmente, el tercer punto guarda relación con el mapa de los aeropuertos que se nos ha facilitado. Las autoridades francesas y europeas presentan las ciudades de Tolón, de Perpiñán y de Nantes como ciudades que constan de aeropuertos regionales. Con respecto a uno de ellos, el de Tolón, estaba incluso previsto convertirlo en un aeropuerto internacional. Acabo de enterarme de que la compañía nacional no sólo renunciaba a poner en comunicación a estas ciudades, sino que además pretendía prohibir que lo hicieran otras compañías. Se trata de una práctica totalmente inadmisible.

Nußbaumer
Señora Presidenta, los liberales hemos dado nuestra conformidad al informe sobre las orientaciones relativas a la construcción de las redes transeuropeas de transporte, porque el proyecto del túnel Brenner-Basis, tan importante para Austria, es un componente de estas orientaciones. Sin embargo, hemos constatado que la nueva concepción ha afectado fuertemente la naturaleza jurídica de la lista de prioridades del Anexo III y ha puesto así en cuestión la realización del túnel Brenner-Basis, que reviste una gran importancia para Austria.
Por lo demás, queremos indicar que sin un acuerdo acerca del marco de financiación estas orientaciones carecen de sentido.

Eriksson, Vinci, Pettinari, Sjöstedt, Alavanos, Manisco, Stenius-Kaukonen, Iversen
El texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación relativo a la red transeuropea de transporte sólo puede verse como una derrota del Parlamento.
El artículo sobre el medio ambiente no garantizará la protección medioambiental necesaria. Por el contrario, las directrices propuestas sobre la red de transporte originará un incremento de las emisiones de CO2 en un 15-18 %, que pasarán a sumarse al ya previsto incremento del 42 % de aquí al año 2010. Esto no se corresponde con las decisiones tomadas en la Conferencia de Río. Si queremos ser responsables de cara a las generaciones futuras, debemos combinar la creación de empleo con la protección del medio ambiente. La presente propuesta no creará estos puestos de trabajo que hacen falta.
Los proyectos de transporte de la redes transeuropeas son una mezcla de inversiones en infraestructuras necesarias, sobre todo en las regiones del sur, y de dudosos proyectos de prestigio en regiones que ya cuentan con una infraestructura desarrollada.
La red transeuropea de transporte debe ser moderna y sostenible, que se ajuste a las necesidades de los ciudadanos y del medio ambiente. Lo que aquí se propone no es ese tipo de red y, por lo tanto, votamos en contra de la propuesta del Comité de Conciliación.

Girão Pereira
Las grandes redes transeuropeas de transportes constituyen uno de los proyectos más ambiciosos de la Unión Europea, fundamentales para el fortalecimiento del Mercado Interior, de la circulación de personas y bienes y para la cohesión económica y social. Así, pues, acogemos con beneplácito este plan general que se ejecutará hasta el año 2010.
Ahora bien, por lo que se refiere a Portugal, no podemos dejar de plantear algunas reservas. La primera se refiere a la política de transportes marítimos y a la renovación de la red portuaria, en la que no se insiste demasiado. Esperamos que la Comisión en 1997 explicite su política en ese sector. La segunda se refiere al eje ValladolidLisboa, introducido en la cumbre de Essen.
En 1995 el Gobierno portugués manifestó la intención de construir dicho eje en un trazado entre el IP5 y el IP3 hasta la autopista Norte-Sur en un punto intermedio entre Lisboa y Oporto. Esa solución nos parecía correcta, porque estaba al servicio de todo el territorio nacional. La intención ahora anunciada de hacer el enlace sólo con la capital nos parece inadmisible, porque olvida el interior septentrional, el centro y el litoral del país.
Con esa solución no se contribuye a la consecución de los objetivos de un desarrollo armónico del conjunto nacional. Al prestarse servicio sólo a la capital, se incrementarán, seguro, las asimetrías regionales. Mientras no se determine claramente, al menos, la simultaneidad de la mejora y la duplicación del IP5, que redunde en pro de los intereses del litoral y del centro, no podremos apoyar la solución que ahora se propugna.
Además, es que, como el Gobierno portugués anunció en la Cumbre de Florencia que podría substituir el eje Valladolid-Lisboa por un sistema de transporte intermodal, no se sabe en este momento cuáles son los proyectos concretos que componen dicho sistema. Aunque no ponemos en entredicho el posible mérito de esos proyectos, creemos que ya deberían estar formulados para que se pudiera votar en conciencia y con conocimiento de causa.
Por las razones expuestas, no puedo apoyar plenamente la propuesta, como desearía.

Holm
Voto en contra de la propuesta del Comité de Conciliación, que significa que la Unión va a seguir derrochando dinero en unos proyectos de construcción de autopistas caros e innecesarios. Teniendo en cuenta que los países de la Unión deben cumplir con la Declaración de las Naciones Unidas en Río respecto de su intención de reducir considerablemente las emisiones de dióxido de carbono, esta propuesta es un paso en el camino equivocado. La propia Comisión ha señalado que las emisiones de dióxido de carbono van a aumentar en un 40 % si seguimos como hasta ahora. La propuesta del proyecto de construcción de autopistas es adversa al medio ambiente y naturalmente aumentará las emisiones mencionadas. La normativa que se propone para proteger al medio ambiente es simplemente retórica política y dista de ser suficiente.
El puente del Sund es un ejemplo típico de cómo se intenta demostrar que se beneficia el medio ambiente a través de unos cálculos poco fiables. ¡Los cálculos económicos son aun más escalofriantes!
El problema de las congestiones de tráfico se puede solucionar de una forma más sencilla y más beneficiosa para el ecosistema con unos medios coercitivos de tipo económico, sobre todo introduciendo un elevado impuesto sobre el dióxido de carbono que pueda transformar el tráfico motorizado en colectivo. El transporte ferroviario es más eficaz desde un punto de vista energético y actualmente necesita ayuda. Si todas las modalidades de tráfico costeasen su repercusión en el medio ambiente, el tráfico por raíles sería automáticamente competitivo.
Además, las inversiones en la construcción de autopistas son pésimas desde la perspectiva de la igualdad. Casi siempre son exclusivamente hombres los que consiguen trabajo. El requisito de convergencia de la UEM ha llevado a los países miembros a reaccionar ahorrando histéricamente en el sector de la sanidad y del cuidado de ancianos, lo cual ha dejado sin empleo a muchas mujeres.
En la propuesta se incluyen ayudas a determinados proyectos ferroviarios, pero éstos no pueden de ningún modo contrarrestar las inversiones a gran escala en autopistas y aeropuertos, que son las que predominan.

Ripa di Meana
Hemos llegado al último capítulo de la larga telenovela de las redes transeuropeas de transporte. Tras un largo tira y afloja entre el Parlamento Europeo y el Consejo, nos hallamos ante el resultado de la conciliación. Sin embargo, hay que constatar que es escandaloso que el Consejo haya tratado a la ligera el procedimiento de codecisión decidido en Maastricht.
Confiábamos en que se podían debatir unos proyectos, considerados prioritarios en diciembre de 1994 por el Consejo de Essen, entre los que quizás se podía sustituir alguno con proyectos más importantes y más útiles o sólo más factibles. Nos dijeron que para el Parlamento Europeo no era posible. Sin embargo, no fue así para el Consejo que en Florencia anunció un cambio incluso substancial de uno de estos proyectos.
Sin embargo, ¿cómo se puede creer que, hoy, se van a encontrar los 25.000 millardos de liras necesarios para construir el túnel del Brennero, un túnel, por otra parte, completamente inútil?
Tampoco podrá realizarse el tren de alta velocidad entre Lyón y Trieste según lo programado. El propio ministro Sr. Burlando lo confirmó al Parlamento Europeo en el seno de la Comisión de Transportes.
Las dos líneas añadidas referentes a la protección del medio ambiente, por otra parte insuficientes, no cambian nuestra actitud negativa respecto a este texto.
Ciertamente, es una lástima. Los Verdes no están en contra de la modernización ni tampoco de la velocidad de las redes de transporte en Europa. Sin embargo, no estamos de acuerdo en sacrificar en aras de la competitividad todo el dinero y las energías disponibles realizando obras, a menudo faraónicas, que benefician sólo a unos pocos y conllevan un impacto medioambiental y social muy fuerte.

Wijsenbeek
Para empezar quiero expresar mi agradecimiento a los presidentes de la mediación, el ministro italiano y nuestra primera vicepresidenta, la Sra. Nicole Fontaine. Ambos han dirigido las negociaciones con mucho tesón, paciencia y criterio. También el ponente, Sr. Piecyk, y el Comisario Kinnock merecen agradecimiento y elogio por su esfuerzo.
El resultado no es precisamente óptimo y en seguida ha dado pie a la confusión. Sobre todo después de la declaración del presidente del Consejo, Sr. Dini, en la anterior sesión en Bruselas, cuando en la primera carta del Comisario al presidente de la comisión, Sr. Cornelissen, se había establecido a mi entender con suficiente claridad el derecho de codecisión del Parlamento, y la posterior declaración de Kinnock a Simpson no ha hecho más que sembrar confusión y recelo. ¿A qué venía esa carta y por qué se hizo pública? En términos futbolísticos se podría hablar de un pase corto que no debería ser permitido por un árbitro. La reacción del Comisario ante el diputado Sr. Bourlanges, que formuló algunas preguntas no del todo injustificadas, no cumplía las exigencias de cortesía parlamentaria y merecía una actuación del Vicepresidente en funciones.
Ahora, al grano: el Parlamento, de acuerdo con nuestros criterios sobre una predilección por modalidades de transporte ecológicas, ha aprobado en la segunda lectura un compromiso muy aceptable sobre el aeropuerto de Malpensa; aceptar sin modificaciones la lista del Anexo III era una clara señal de buena voluntad por nuestra parte, a cambio del reconocimiento del derecho de codecisión. La Comisión no tendría que haber dejado ninguna duda al respecto. La lista de redes como tal, y tal como se expresa en el Anexo I, es, sobre todo vistas las dotaciones presupuestarias, demasiado larga para ser tomada en serio. Por ello, la decisión del Consejo Europeo de Essen de señalar catorce proyectos como prioritarios era en sí comprensible y sensata. Entonces no está bien que se debilite el derecho de codecisión del Parlamento declarando indiscutible esta lista de prioridades. Este era el esfuerzo y el resultado final de la mediación, confirmado por la declaración del ministro Dini. Por ello, mi Grupo, conforme a mi contribución en la mediación, ha votado a favor del resultado actual.
Nuestros ciudadanos esperan ahora una ejecución concreta, sobre todo vistos los recursos adicionales y los efectos positivos adicionales para el empleo indicados por el presidente de la Comisión, Sr. Santer. Los políticos nacionales que creen que Europa no puede contribuir a la lucha contra el desempleo ejecutando proyectos de infraestructura que superan el interés nacional se equivocan de cabo a rabo. Con las Redes Transeuropeas contribuimos positivamente, como instituciones europeas, al bienestar y la integración para las próximas generaciones y por ello hemos de felicitarnos por el resultado logrado.
Informe Hoppenstedt
Rovsing
El Parlamento mantiene en el presente informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial la misma actitud que en la primera lectura de enero del presente año. Se trata de garantizar que se pone énfasis en los proyectos que tienen un valor de utilidad tanto para las empresas como para los usuarios particulares de los servicios de telecomunicaciones al seleccionar los proyectos que, en el marco del desarrollo de las redes transeuropeas de telecomunicaciones, van a recibir ayuda comunitaria. La sociedad de la información no surge por sí misma. Ha de ser desarrollada a través del aprovechamiento práctico y de la difusión gradual del conocimiento de las posibilidades de aplicación de la tecnología de información: véase el Libro Blanco de la Comisión sobre crecimiento, competitividad y empleo de diciembre de 1993.
A este respecto, el Parlamento desea que la posición común del Parlamento y del Consejo sea aplicada de conformidad con el artículo 129 D del Tratado, según el cual se aplica el artículo 189 B del Tratado. Debemos apoyar este requisito, sobre todo a la luz de la tenacidad encomiable con que el Parlamento ha trabajado en los últimos años para fomentar el desarrollo tecnológico, y fortalecer la competitividad de Europa a través de una amplia liberalización del sector de las telecomunicaciones.
Recomendación para la segunda lectura Meier
Rovsing
Durante la primera lectura de la propuesta de directiva de la Comisión, en primavera de 1994, el Parlamento Europeo presentó una serie de enmiendas para aumentar los requisitos de seguridad de los equipos a presión fabricados y comercializados en la UE. Debido al carácter de estos productos, no se puede, evidentemente, admitir una reducción de la seguridad de los usuarios y consumidores.
De las 25 enmiendas presentadas y aprobadas por el Parlamento Europeo en la primera lectura, el Consejo ha aprobado hasta ahora 14. Por este motivo, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha vuelto a presentar 10 de esas enmiendas y otras 5 nuevas antes de las segunda lectura para precisar los requisitos que los equipos a presión han de cumplir antes de su comercialización. Hay motivos importantes para apoyar a la comisión y a su ponente en sus esfuerzos por mantener las enmiendas incluidas en el informe durante los debates que se iniciarán en el Comité de Conciliación. Por este motivo, apoyo plenamente el informe, con sus enmiendas, como una condición para la aprobación de la posición común del Consejo.

Wibe
Me preocupa que pueda reducirse el nivel de seguridad de los equipos a presión. Es central la necesidad de que existan unos controles por terceras partes de estos equipos, y debería haberse hecho hincapié en ello para otros de los equipos afectados. El procedimiento de aproximación de las legislaciones de los Estaos miembros ha sido largo y complicado (el primer debate celebrado en el Parlamento Europeo tuvo lugar en abril de 1994), y esto ha sido la causa de que mis posibilidades de influir en el informe con ocasión de la segunda lectura del Parlamento Europeo hayan sido muy limitadas.
Informe Nordmann
Fabre-Aubrespy
Nuestro Grupo ha votado a favor del informe Nordmann a pesar de las imperfecciones que contiene. En mi opinión, son dos; la primera consiste en decir que los diputados europeos pueden tener -cito-: »apoyo financiero, en personal o en material, que se añada a los medios facilitados por el Parlamento», y que puede ser prestado por terceros, en el marco de nuestras actividades. Se nos pedirá, simplemente, indicar la identidad de éstos. Esta disposición no parece compatible con los principios éticos de los diputados europeos.
La segunda imperfección se refiere a la declaración de patrimonio, ya que hemos adoptado, sencillamente, una disposición según la cual estamos sujetos, en materia de declaración de patrimonio, a las obligaciones establecidas por la legislación del Estado miembro en el que hayamos sido elegidos. Como decía ayer, escribir esto o no escribirlo viene a ser lo mismo.
Permítanme, por lo tanto, hacer una reflexión en esta fase. Estas últimas semanas, he tenido la ocasión de viajar a Rumania y a las tres repúblicas transcaucásicas. Nosotros pedimos a estos cuatro países, como a todos los países que acceden a la democracia, que realicen en muy poco tiempo lo que nosotros hemos tardado varias décadas, cuando no varios siglos, en conseguir. Y bien, uno de ellos, Armenia, que es independiente desde hace cinco años, ya está elaborando una ley sobre la financiación de los partidos políticos y las obligaciones de sus miembros.
¡No dudemos en imitar a estas democracias jóvenes, a las que a veces damos consejos con demasiada facilidad! ¡No dudemos en avanzar deprisa, como estas democracias emergentes, para atenuar aunque más no sea en parte este déficit democrático que tan diligentemente denunciamos!
Este era el objetivo del informe Nordmann; este era el reto que se nos lanzaba. La mayoría del Parlamento no ha aceptado este reto, al negarse a aprobar las enmiendas que habíamos presentado.

de Brémond d'Ars
Con la adopción del informe Nordmann, el Parlamento Europeo pone en marcha una reglamentación saludable en materia de transparencia y de intereses económicos de sus diputados.
Es un primer paso, aún insuficiente, hacia la definición de un estatuto del diputado al Parlamento Europeo, en el plano de la Unión. Indudablemente, hoy era imposible ir más allá de este compromiso, al ser tan diversas las tradiciones y las prácticas en vigor en los diferentes Estados miembros.
Por esta razón, a pesar de sus carencias, he votado a favor de esta modificación del Reglamento, ya que si bien no prohíbe ningún tipo de apoyo financiero, obliga a su publicidad. Veo en ello un avance con respecto al carácter oculto de la situación actual, encaminado sin duda a reducir la amplitud de estas prácticas condenables.
Pero habrá que lograr lo antes posible la prohibición total, a la que están sometidos los diputados franceses en virtud de la legislación y de la jurisprudencia nacionales.

Caudron
El examen de los debates y de las votaciones sobre el informe Nordmann, así como sobre el informe Ford, tienen para mí un único objetivo y un único sentido: es necesario garantizar, dentro de la transparencia más completa, una independencia no menos completa de los diputados con respecto a su entorno económico.
Para realizar su trabajo (y quizás como manera de asegurarse de que realiza «efectivamente» su trabajo), un diputado dispone de diversas dietas. ¡Éstas están justificadas y son sobradamente suficientes! Por lo tanto, es necesario prohibir, regulando el procedimiento de esta prohibición, todo tipo de donación económica o material a un diputado, venga de quien sea. ¡Es algo claro y simple, siempre que se lleve a la práctica!
Es vital para la imagen de los políticos y, por tanto, para «la política»..., así como para el futuro de la democracia.
El Sr. Nordmann ha realizado un buen trabajo, a pesar, ciertamente, de que algunos de sus colegas tengan en parte la impresión de una clara inclinación por el «póquer de farol».
Hoy, cada uno ha podido manifestar frente a los demás sus deseos y sus opciones.
Por lo que a mí respecta, después de haber desempeñado cargos electivos durante veinte años, sólo lamento una cosa: que se haya esperado tanto tiempo, que se haya perdido tanto tiempo... antes de llegar a este punto.
Un político trabaja para «el público». Para ello «el público» le remunera. Debe responder de su trabajo, de sus ingresos y de su patrimonio. ¡Eso es todo!

Darras
En el momento que la opinión pública exige transparencia y rectitud por parte de aquellos que son elegidos para gestionar la cosa pública, ya es hora de que el Parlamento Europeo salga del cascarón que lo protege y afirme claramente la prohibición total de que un diputado pueda recibir, por parte de quien sea, donaciones económicas o materiales.
Estas eran las conclusiones del grupo de trabajo creado por nuestra institución, que nuestro colega Nordmann ha recogido y que, en definitiva, yo apoyo.
Los diputados europeos, al igual que sus colegas nacionales, reciben unos emolumentos -públicos-, que están controlados y que son controlables, para realizar su trabajo. Toda remuneración exterior, paralela o de otro tipo, o toda liberalidad, debe estar total y definitivamente prohibida.
¿Por qué complicar las cosas, cuando pueden ser simples? Lo que es fácil de entender, es fácil de expresar. Por lo tanto, votaré a favor de la prohibición absoluta de cualquier tipo de donación.
Eriksson y Sjöstedt (GUE/NGL), Holm y Schörling (V), por escrito. (SV) Para nosotros, la democracia equivale al gobierno de la mayoría. Esto significa que la mayoría gobierna según el principio de un hombre/mujer, un voto. Los derechos del ciudadano deben ejercerse vía el derecho al voto, no a través de la magnitud del poder económico de una élite que dispone de capital.
Nos causa irritación que los diputados del Parlamento Europeo, en relación con el debate sobre los informes Nordmann y Ford, no haya podido prohibir la actividad a base de donativos y sobornos dentro de los propios dominios del Parlamento Europeo.
Más grave aun es que los diputados del Parlamento no se hayan decidido a garantizar por escrito y públicamente que no han aceptado ni piensan aceptar donaciones, ayuda en concepto de personal u otros privilegios, aparte de los que la propia institución les financia.
Además el Parlamento se ha negado a hacer públicos los pagos de su propio departamento de servicios, la «Caisse des Députés».
En su conjunto, esta conducta da al ciudadano la imagen de un parlamento que parece tener algo que esconder. La credibilidad del Parlamento como fuerza motriz de la democratización y transparencia de las instituciones de la UE ha sido seriamente dañada, y esto es algo que con el paso del tiempo puede ser muy difícil de corregir.

Fayot
La votación de los informes del Sr. Ford y del Sr. Nordmann constituye una primera etapa de un camino difícil, que consiste en enmarcar la actividad de los diputados europeos en sus relaciones con el mundo exterior.
Una observación preliminar: contrariamente a lo que ocurre en la vida política en ciertos Estados miembros, hasta ahora la política europea no ha conocido escándalos político- financieros. Aun cuando populistas de la misma camada traten de dárselas de moralizadores y de denunciar sin cesar supuestos escándalos, puede decirse que el Parlamento Europeo ha estado hasta ahora libre de casos de esa naturaleza.
A medida que aumenta el peso y la importancia de este Parlamento, los grupos de presión se interesan cada vez más en él. Este es el objeto del informe del Sr. Ford.
Hasta ahora los diputados no sabían realmente con quien se reunían a lo largo del día en los locales del Parlamento Europeo. El hecho de llevar un registro de quienes componen los lobbies y el respeto de una serie de normas harán más transparentes las relaciones entre los diputados y los representantes de los grupos de interés.
El otro capítulo del que trata el informe del Sr. Nordmann se refiere a los intereses de los diputados. Yo opino que la mayoría de los diputados no tienen nada que reprocharse. Sin embargo, es útil también en este caso intentar lograr el máximo de transparencia respecto a los ingresos, las actividades exteriores, las ayudas recibidas durante el ejercicio de su mandato. No queremos ni donaciones ni liberalidades, ¡y punto! ¡Seamos claros en esto!
Esta es, pues, una primera etapa. Recordemos que el Parlamento Europeo es una institución joven que se construye lentamente. Mientras que los Parlamentos nacionales tienen un siglo de antigüedad, incluso varios, el Parlamento Europeo elegido por sufragio directo data de 1979. Éste debe inventar poco a poco normas comunes, buscar una mentalidad común, un enfoque europeo en materia deontológica. Esto es un primer paso, un acuerdo obtenido con dificultad. Los pasos siguientes ya se han iniciado: un estatuto del diputado europeo, normas sobre los asistentes y los intergrupos, un código de conducta de los grupos de interés. También en este caso sabemos que el consenso tardará mucho tiempo en madurar. Pero será indispensable para construir una institución parlamentaria coherente, seria y eficaz, al servicio de la democracia y de la transparencia en Europa.

Iversen
El informe del Sr. Nordmann sobre la transparencia y los intereses económicos de los diputados debería provocar la adopción de normas estrictas acerca de la influencia de los grupos de presión sobre el trabajo del Parlamento Europeo. No obstante, las normas incluidas en el informe del Sr. Nordmann no solucionan en absoluto los problemas. Permiten, por ejemplo, el apoyo económico a cargo de terceros en personal o en material.
Los regalos de cualquier clase deben, obviamente, hacerse públicos, pero lo mejor sería que no se hiciesen. Me refiero a todo tipo de regalos, incluidos viajes y cenas. Las normas deberían prohibir los regalos totalmente, pero no lo hacen. Por este motivo, he votado hoy en contra del informe del Sr. Nordmann.

Lindqvist
He votado en favor de los informes Ford y Nordmann como un primer paso para conseguir una normativa en el ámbito del lobbyismo y en el de la transparencia económica de la situación de los diputados de la UE. No obstante, la propuesta no es suficiente. No deberían estar permitidos regalos ni donaciones. El registro de los agentes de presión debe evidentemente ser público y todos tienen que poder acceder a él. No debe permitirse a empresas y organizaciones que ofrezcan privilegios económicos a los diputados de la UE, contratando personas de la empresa u otras que en realidad realizan trabajos para un determinado diputado de la UE. La caja del Parlamento Europeo para los pagos en concepto de desplazamientos y dietas de los diputados también debe ser accesible al público.

Miranda
Como se sabe, nos regimos por el principio de no disfrutar de beneficios personales, resultantes del ejercicio de las actividades públicas.
Y, consecuentemente, reclamamos, y no sólo en el PE, la mayor transparencia y la moralización efectiva de la actividad política. Con la autoridad moral de quien no sólo exige, sino que, además, siempre ha puesto en práctica esos principios.
De modo que el sentido de nuestros votos sobre los informes examinados y sobre las propuestas de enmienda que entretanto se han presentado ha ido determinado por los siguientes aspectos fundamentales:
Respecto del informe Nordmann:
A favor de la prohibición completa de que los diputados reciban, en el ámbito de sus funciones parlamentarias, cantidad alguna u otros donativos, aparte de los que tienen institucionalmente atribuidos;
Y a favor de la total transparencia y garantía de máxima información pública sobre los valores recibidos por los diputados, en cualquier concepto.
Respecto del informe Ford:
A favor de la oposición total a la promoción institucional de la actividad de los «grupos de presión», aun cuando se haga so capa de su reglamentación;
A favor de la completa inadmisibilidad de una obstrucción en aumento, aunque relativa, del acceso a la actividad parlamentaria por parte de personas o entidades no organizadas ante el PE;
A favor de la total oposición a la «legalización», explícita o implícita, de la recepción por los diputados de beneficio alguno concedido por grupos de interés.

Vanhecke
He de confesar sinceramente que no comprendo del todo la excitación y la jaula de grillos de los últimos días, en que finalmente se ha vuelto a poner en el orden del día el informe del Sr. Nordmann. Si se aprueba el informe -incluso reforzado por las enmiendas más drásticas, y por consiguiente con el rechazo de la enmienda de los cristianos demócratas- apenas se habrá tocado nada más que la punta del iceberg de la gorronería europea.
Es como poner un esparadrapo a una pata de palo. Es cirugía plástica que ha de causar la impresión de que realmente se hace algo contra la gorronería europea; la gorronería de los últimos meses -y en contra de lo que afirmaba ayer el Sr. Wielfried Martens: muy justificadamente- era atacada por la opinión pública.
Constato que aquí hay varios cientos de colegas que hace unos meses aceptaron un viaje político turístico a cargo del Gobierno turco, justo antes de que se votara sobre la unión aduanera con dicho país. Sé que el Gobierno turco ofreció un regalo a quienes votaron a favor de la unión aduanera. Constato que este informe no cambia para nada los sueldos y remuneraciones más que regios que se adjudican a los diputados. Constato que este informe no cambia el despilfarro del dinero de los contribuyentes por parte de todo tipo de instituciones europeas, los enormes eurofraudes con dinero comunitario, el escándalo del edificio del Parlamento Europeo en Bruselas, que ahora cuesta el doble del presupuesto original y del cual determinados grupos financieros vinculados a partidos políticos se han llenado los bolsillos.
Resumiendo, aprobaré este informe -siempre que se rechace la enmienda del Partido Popular Europeo-, pero sin el más mínimo entusiasmo y a sabiendas de que se trata tan sólo de un medio político para calmar los ánimos.

Vaz da Silva
La transparencia es fundamental para que los ciudadanos se reconozcan en sus representantes: es evidente.
Dudo que este informe -o cualquier otro- contribuya al que debe ser un objetivo fundamental de cualquier político.
La transparencia sólo puede ser resultado de una cultura basada en un concepto de ciudadanía participativa y generalizada y en un concepto de Estado al servicio del ciudadano. De lo contrario, será siempre un juego de ilusiones.
Es lo que ocurre con este informe, que he votado por respeto a mi colega y por solidaridad con mi Grupo, pero sin convicción.

Wibe
He dudado mucho antes de decidirme a votar con el grupo socialista sobre este informe. No obstante, pienso que la enmienda 7 del grupo GUE/NGL es evidentemente mejor que lo que propone el informe.
En Suecia es muy natural que los ingresos y la fortuna personal de los diputados, según declaración presentada a la autoridad fiscal, constituyan un acto público en cada ejercicio. Esto se aplica también a la posesión de acciones. Y cabe aplicarlo a los diputados del Parlamento Europeo con carácter de estatuto.
Es erróneo que se permitan las donaciones a diputados en la modalidad de personal o material, que se obtienen aparte de la generosa compensación por servicios de secretaría que ya nos concede actualmente el Parlamento. Existen demasiadas organizaciones de presión con muchos medios, que proveen a los diputados de «asistencia» para sus trabajos. Que todo esto influye en la posición de los diputados en las cuestiones que se tratan es una hipótesis probable. Una organización de presión no hace donativos a un diputado en concepto de material o de personal por puro idealismo a menos que no vea unas ganancias en ello.
También la información sobre el total de los pagos que se efectúan a cada diputado a cargo del departamento de servicios del Parlamento, la «Caisse des Députés», deberían hacerse públicos.
En conjunto opino que este informe podría haber ido mucho más lejos y establecer un normativa ética para el desarrollo de los trabajos de los diputados del Parlamento.
Informe Ford
Wibe
He dudado mucho antes de decidirme a votar con el grupo socialista sobre este informe. No obstante, pienso que la enmienda 4 del grupo GUE/NGL es evidentemente mejor de lo que propone el informe.
El informe podía haber dejado más claras las condiciones de trabajo de los representantes de los grupos de presión en el Parlamento. También cabía haber apuntado en este informe que es vital que las personas registradas garanticen de algún modo que no han dado ni tienen intención de dar ningún tipo de donaciones, privilegios o servicios a los diputados, funcionarios o asistentes. Esta promesa debería constituir un acto público y figurar aneja al registro.
Considero que es esencial que se examine detalladamente al Parlamento. Es evidente que los diputados se ven influidos por este séquito que ofrece de todo, desde cenas gratis hasta ayuda a través de servicios de asistentes y donaciones que proceden de poderosas e influyentes organizaciones de presión que trabajan a nivel de la UE.
Esto hay que reglamentarlo. Desgraciadamente, compruebo que el informe no llega demasiado lejos en la normativa para solucionar los problemas que actualmente tiene el Parlamento Europeo a causa de la influencia ejercida subrepticiamente por los grupos de presión sobre sus decisiones políticas.
Epidemia EEB
Santini
Señora Presidenta, deseo dirigirme a los pocos colegas dispuestos a escucharme, porque me parece la mejor manera de manifestar unos sentimientos que no pueden expresarse por escrito.
La propuesta de resolución común que acabamos de votar se enlaza con otras dos resoluciones relativas al mismo tema, aprobadas por este Parlamento el 31 de julio y el 19 de diciembre de 1988. Por lo tanto, hace ocho años. En esos textos se pedía que se aclararan las alarmantes noticias referentes a casos de encefalopatía espongiforme bovina. La enfermedad, detectada ya en 1986 por el Laboratorio Veterinario Central del Reino Unido, fue objeto en 1987 de estudios epidemiológicos que atribuyeron su causa a la utilización de harinas de carne y de huesos, obtenidas de los rumiantes. Resulta difícil imaginar que los resultados de dichos estudios no fueran remitidos al Comité Veterinario de la Unión Europea y de allí a la comisión competente. El resultado fue que el problema estalló en toda su gravedad. Sin embargo, son todavía más graves las extrañas circunstancias que rodearon las noticias, ocultadas en 1990 por un funcionario de alto rango a fin de no perjudicar al mercado. La protección y la defensa del consumidor eran evidentemente algo discrecional en los tratados de aquel entonces. Si bien desde entonces hasta ahora existe Maastricht, que ha contribuido a acentuar las sensibilidades también en otros sentidos, la situación es de estancamiento por lo que se refiere a los resultados concretos. La situación sigue siendo la misma incluso después del debate y de las explicaciones del Presidente Santer y del Comisario Fischler. Ambos, en efecto, tras deshacerse de las responsabilidades de sus predecesores, no facilitaron suficientes garantías en cuanto a la aclaración sin engaños y de una acción punitiva contra los responsables. Por el contrario, la facilidad con la que, aún ahora, los comerciantes sin escrúpulos consiguen librarse del embargo nos debe preocupar cada vez más. Por consiguiente, considero que este texto, junto con los otros dos de hace ocho años, terminará en el gran libro de las indignaciones demagógicas, de las ocasiones perdidas y de las expectativas traicionadas.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, hemos dado nuestra conformidad a esta resolución que ha sido formulada de manera conjunta por la mayoría de los demás grupos. Nos gustaría que en algunos puntos hubiera sido algo más estricta. También nos habría gustado que hubieran sido aceptadas las enmiendas que iban encaminadas a que se crease una comisión de investigación. Pero suponemos que también con esta resolución se instituirá la necesaria comisión de encuesta. En su explicación de voto el Sr. Santini ha puesto en claro una vez más por qué es necesaria.
Esperamos ahora que esta tarde la conferencia de Presidentes de grupo recomiende esta comisión de investigación y que mañana celebremos una votación en la que el Parlamento ponga en marcha de manera formal esta comisión de investigación. Si es necesario utilizar este nuevo instrumentario que existe desde Maastricht, tampoco se trata de actuar contra la Comisión en este caso de la EEB, sino de investigar junto con la Comisión que está actuando ahora dónde se han producido las negligencias, a fin de lograr para el futuro por parte del Parlamento y también de la Comisión una actitud consecuente en la ejecución de medidas contra esta epidemia de la EEB.

Martinez
Señora Presidenta, se dice -era Charles Maurras quien lo decía- que en política nunca hay que perder las esperanzas, ni siquiera en el Parlamento Europeo. Para aquellos que recuerdan la atmósfera que hace tres meses reinaba en Bruselas, señalo que no se quería oír hablar de responsabilidades. Nosotros fuimos los únicos en pronunciar esta palabra. Ausencia de responsabilidad civil de los hermanos Demulder, que fabricaron harinas contaminadas en Inglaterra. Ausencia de responsabilidad política de la Comisión, y hasta quizás ausencia de responsabilidad política y penal de Jacques Delors.
Hoy tenemos la resolución. Todo el mundo admite que, por fin, hay que hablar de responsabilidades. El Parlamento acaba de dar un primer paso. Esta tarde aprobará, así lo espero, la comisión de investigación. Le queda un segundo paso por dar: el del Grupo de Philippe de Villiers, que ha presentado la moción de censura. Y, finalmente, tercer paso: admitir su responsabilidad «filosófica», porque antes de que se comprobara la contaminación de las harinas, tuvo lugar la contaminación a través de las ideas, las ideas del libre comercio, de la supresión de las fronteras, del «hiperproductivismo». El agente patógeno ha sido filosófico.

Berthu
En la gestión de la crisis de las «vacas locas», la Comisión pretende que siempre ha actuado, en el marco de sus competencias y en función de lo que se sabía en cada momento, de la manera más ventajosa para los intereses de la salud pública en Europa. Desgraciadamente, disponemos de numerosas evidencias en contra, que revelan profundos disfuncionamientos de las instituciones europeas.
El Presidente Santer nos ha manifestado que a la Comisión debía juzgársela por sus actos y no basándose en rumores. Ya que él lo desea, hablemos primero de los actos. Éstos demuestran que en la crisis de las «vacas locas» la Comisión siempre ha ido rezagada con respecto a los acontecimientos y que ha tratado más bien de frenar las iniciativas de los Estados miembros preocupados por proteger la salud de sus ciudadanos, antes de escucharlos por las buenas o por las malas.
La cronología de los acontecimientos es, en este sentido, reveladora. Tomemos algunos ejemplos. El 18 de julio de 1988, el Reino Unido decide prohibir las harinas de origen animal destinadas a la alimentación de rumiantes; el 24 de julio de 1990, Francia toma una decisión similar. Pero hasta el 27 de junio de 1994 la Comisión no comparte esta medida, aun cuando dispone de todos los poderes necesarios tras la adopción de las directivas de 1989 y 1990.
La valoración es la misma con respecto a las medidas de embargo. Cuando en mayo de 1990 Francia quiere prohibir en su territorio la importación de determinadas carnes de bovino británicas, la Comisión Europea la amenaza con iniciar un procedimiento ante el Tribunal de Justicia, como recientemente lo ha recordado el ex ministro de Agricultura, Henri Nallet. Motivo del procedimiento previsto: infracción a la libre circulación de mercancías. Por otro lado, la Comisión reincidió más tarde. Así, cuando en febrero de 1996, cinco estados federados alemanes prohibieron unilateralmente la entrada de la carne de bovino británica en su territorio, la Comisión tuvo la osadía de iniciar un procedimiento contra el Gobierno alemán por obstaculizar, nuevamente, la libre circulación de mercancías, que parece ser la única obsesión de ésta. Y, el mes de marzo siguiente, fue necesario que trece Estados miembros prohibieran sucesivamente, de motu propio , la importación de carne de bovino británica, para que la Comisión acabara por ceder.
Por consiguiente, si se la juzga por sus actos, como desea su Presidente, la Comisión se expone a una grave condena. Se pone claramente de manifiesto que, en cada etapa, ésta se guió ante todo por su utopía de «super Estado» europeo sin fronteras internas, en detrimento de la salud y de la seguridad de los ciudadanos, exactamente como hoy todavía lo hace en otro ámbito: el de los controles de personas en las fronteras. Esta actitud escandalosa nada tiene de accidental: ella refleja, por el contrario, las prioridades constantes de la Comisión, las mismas que han llegado a cortar el contacto entre esta institución y las opiniones públicas. En sentido opuesto, es preciso reconocer que los Estados nacionales, más próximos a las preocupaciones de los pueblos, reaccionaron correctamente en cada etapa, mientras que la Comisión los frenaba, cada vez, para después seguirlos, pero reculando.
Este es el contexto en el que es necesario replantear la divulgación de ciertos hechos internos de la Comisión, como las inadmisibles presiones ejercidas sobre los expertos del Comité Científico para la Alimentación Humana, según fueron reveladas por la prensa, y la increíble reunión del 12 de octubre de 1990, en la que los funcionarios europeos discutieron con toda tranquilidad las acciones de desinformación que debían llevarse a cabo frente a los consumidores. Estos hechos no son anecdóticos; confirman la prioridad que para la Comisión supone el librecambismo, incluso por encima de la salud humana, y su voluntad de ocultar los fracasos imputables al rumbo falso que ha marcado a la construcción europea.
Estas maniobras demuestran, también, que en el seno de la Comisión predomina una mentalidad muy preocupante: se cree estar en posesión de una verdad superior, superior a las naciones, superior a los ciudadanos y, finalmente, superior incluso a la democracia. Esta mentalidad es peligrosa, sobre todo teniendo en cuenta que la Comisión dispone de poderes exorbitantes, cual es el del monopolio de la iniciativa.
Nosotros pensamos que en la fase que ha alcanzado, la construcción europea no puede tolerar más esta situación, a riesgo de malograrse. Por eso pedimos que la Conferencia Intergubernamental restablezca el verdadero papel de la Comisión, un papel subordinado.

Bonde
La enfermedad de las vacas locas es solamente una de varias causadas por una política agraria enferma, y la Comisión debe aprovechar la oportunidad para introducir en ésta un cambio radical a fin de que, en el futuro, el dinero de los contribuyentes se utilice únicamente para apoyar las condiciones de producción que nos podemos permitir teniendo en consideración la Tierra, cuyo medio ambiente está en peligro, el bienestar de los animales y la salud de las personas. Hoy estamos apoyando directamente la proliferación de enfermedades en los animales a través de las ayudas. Pagamos un sobreprecio por los malos tratos a los animales y se imponen pagos extras a quienes contaminan el agua subterránea con una dosis extra de fertilizantes, con lo que se está amenazando la salud de las futuras generaciones. Cuanto más se produce, más ayudas. Cuanto más se destruye, más ayudas. Cuanto más colorantes causantes de alergias se añaden para disimular una calidad deficiente y más penicilina para aumentar el tiempo de almacenamiento, más dinero sale de las arcas de la UE.
Hay buenos motivos para parar esta locura y cambiar el rumbo, de modo que cualquier ayuda fomente objetivos respetables, como el bienestar de los animales, la salud de las personas, la limpieza de la Tierra y los ingresos de los agricultores. Una nueva política agraria seguramente no concedería al terrateniente con 1000 ha ayudas 10 veces mayores que las que recibe el agricultor con 100 ha, y el agricultor biológico probablemente no recibiría menos ayudas que el que utilizan plaguicidas, y se supone que habría menos enfermedades entre los animales en las explotaciones no sometidas a una presión tan intensiva como la que se practica hoy. Esta debe ser una reflexión común en estos tiempos de la EEB.

Boogerd-Quaak
He votado a favor de la resolución sobre la EEB ante las promesas, concretamente del Comisario Fischler, de que se podrá disponer de toda la información de fondo acerca de todos los pasos que han dado la Comisión y otras autoridades de la UE desde principios de la década de los ochenta, y ante las investigaciones anunciadas.
Sin embargo, en interés de la salud pública y para restablecer la confianza en la carne de ternera, estas investigaciones no pueden degenerar en tácticas de demora camufladas a la hora de tratar la cuestión de la EEB, tras las que pueda parapetarse la Comisión.
Por ello solicito que se entregue al Parlamento un calendario para el examen.

Caudron
Nuestra sociedad descubre con horror, después de muchos años, las consecuencias de sus desatinos: ayer, el Sida, el comercio de la sangre; hoy, las consecuencias de las harinas de origen animal contaminadas, por no mencionar los aspectos más visibles de estos terribles desórdenes...
La razón de fondo es, también ella, terriblemente simple: es el resultado del productivismo desenfrenado, insensato, del deseo de obtener beneficios, de ganar tiempo, cueste lo que cueste.
Y me escandaliza oír las diatribas de aquellos que, por otro lado, cantan loas a esta sociedad basada en el dinero, la competencia, el éxito individual, en detrimento de una concepción más colectivista y más equitativa de su organización.
Dicho esto, nada justifica los errores y las faltas cometidas aquí y allí en el plano europeo y en el de los Estados. Tenemos derecho a saber; primero, para limitar las consecuencias de los errores anteriores, pero también para evitar que vuelvan a cometerse de un modo u otro.
Por eso suscribo la solicitud de crear una comisión de investigación, cuyos trabajos deberán ayudarnos a conocer la verdad. ¡Si se cometieron faltas, o incluso crímenes y delitos, sus responsables, al nivel que sea, deberán ser castigados!

Nicholson
La lacra de la EEB está destruyendo la industria del vacuno de toda Europa. El Acuerdo de Florencia nos brinda la oportunidad de reconstruir el sector, pero hará falta algún tiempo.
Debemos actuar sin pérdida de tiempo para erradicar la EEB de Europa, pero, sobre todo, debemos devolver la confianza al consumidor y eso sólo será posible con la acción del tiempo. La Comisión debe presentar inmediatamente nuevas propuestas que nos permitan hacer frente a lo que será un período comercial muy difícil en otoño.
No creo que necesitemos ningún comité especial, las actuales propuestas son suficientes y capaz de restablecer la confianza. Lo único que puede conseguir un comité de este tipo es aumentar la polémica entre la opinión pública.

Poisson
Contrariamente a las afirmaciones del Sr. Santer, desde 1990 existían elementos científicos que permitían sospechar, primero, que la enfermedad podía traspasar la barrera de las especies y, por otra parte, la analogía entre la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y la enfermedad de la EEB en los rumiantes.
Así lo demuestra un libro de neurología de 1978, que utilizan los estudiantes de medicina franceses, el cual ya ponía de manifiesto sólidas presunciones en cuanto a la similitud entre la enfermedad detectada en las personas y la detectada en el mono.
Todos sabemos que la medicina no es una ciencia cartesiana como las matemáticas. Puesto que los expertos nunca pudieron confirmar los riesgos relacionados con esta enfermedad, la Comisión de esa época, presidida por el Sr. Delors, hubiera tenido que garantizar la protección de la salud de los consumidores y, por tanto, haber tomado medidas drásticas a partir de 1990.
¿Qué medidas se han tomado hoy? Por ejemplo: ¿existen investigaciones serias sobre una posible transmisión de la enfermedad a través de la leche? Comprenda, señor Presidente, que ya no podemos contentarnos con respuestas vagas, que ya no contamos con la confianza de nuestros electores.
La comisión de investigación del Parlamento Europeo es un paso obligado. Ella deberá determinar las responsabilidades a todos los niveles: las instituciones europeas, los gobiernos, las industrias del sector de la alimentación animal, etcétera.
El Tribunal de Justicia deberá establecer castigos ejemplares, y sólo entonces podremos volver a hablar de confianza y de recuperación del consumo de carne bovina.

Berthu
Señora Presidenta, me sorprende que no haya explicaciones de voto sobre el calendario de los períodos parciales de sesiones. Recuerdo perfectamente que el año pasado las hubo, y me apoyo en el principio establecido por el presidente Hänsch, quien ha dicho hace un momento que era necesario seguir en todo el ejemplo de lo que ocurrió el año pasado. El año pasado hubo explicaciones de voto sobre el calendario, y yo deseo efectuar una explicación de voto en nombre de mi Grupo.

El Presidente
No ha habido ninguna votación final sobre el calendario. Por consiguiente, tampoco hay ninguna explicación de voto sobre el calendario.

Berthu
Comprendo perfectamente, señora Presidenta, pero el año pasado se hizo lo contrario. Hubo explicaciones de voto sobre el calendario, y no veo por qué esta vez no actuamos del mismo modo.

Gollnisch
Señora Presidenta, usted ha dicho algo muy importante. En efecto, no se ha celebrado votación final sobre el calendario. Pero como este punto figuraba en el orden del día, pienso que ahora es necesario proceder a dicha votación. Y yo solicito que se pase a la votación.

El Presidente
En ningún momento ha habido una votación final, sino siempre votaciones relativas a las sesiones particulares. Se presenta el documento y luego pueden hacerse enmiendas, pero, en general, no hay ninguna votación final. Cabe presentar enmiendas. Después de la votación el calendario resultará pertinentemente modificado, pero no hay ninguna votación fin.
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Crowley
Señor Presidente, de conformidad con los artículos 127 y 108 del Reglamento del Parlamento Europeo, deseo pedir su indulgencia y la de la Asamblea para aclarar, si me lo permite, las observaciones que hice esta mañana. Durante la hora de la comida se acercaron a mí varios diputados pertenecientes a diferentes Grupos políticos de esta Asamblea y me dieron una interpretación diferente de lo que yo había dicho, y añadieron que se habían sentido personalmente insultados y ofendidos por mis comentarios. Por este motivo quiero que conste oficialmente que no era mi intención insultar ni agredir a ningún diputado de esta Asamblea y pido disculpas sin reservas si mis observaciones se prestaron a interpretaciones diferentes.
Mi argumento principal era que este Parlamento no sólo debe defender la democracia y la libertad de expresión; sino que además debe demostrar que lo hace. Mi analogía con determinados tipos de movimientos políticos fue un intento de reforzar mi argumento de que este Parlamento y esta Asamblea, en particular, tienen que respetar el equilibrio de poderes y las diferentes competencias atribuidas a las diferentes instituciones de la Unión Europea.
Deseo presentar mis más sinceras disculpas a todos aquellos diputados que hayan podido sentirse ofendidos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Crowley. Tomo nota, con satisfacción, de esta rectificación que ha tenido la gentileza de hacer y la llevaremos al Acta de la sesión de hoy.

Progresos de la PESC (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A40175/96) del Sr. Fernández-Albor, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre los progresos realizados en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común (enerodiciembre de 1995).

Barón Crespo
Señor Presidente, no se preocupe su Señoría porque no voy a pronunciar un largo discurso: la hora no invita a ello. Sí quisiera decir, ante todo, que me alegro de la declaración que acabo de escuchar porque creo que rectificar es de sabios. En relación con el informe Fernández-Albor quiero manifestar, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, que, en nuestra opinión, se trata de un balance bastante completo y equilibrado de la acción de la Unión Europea en el terreno de la PESC en 1995.
Tomo nota, en nombre de mi Grupo, de la importante declaración que ha hecho el Sr. Fernández-Albor al final de su intervención acerca de su postura sobre el tema de la disuasión -algo que, efectivamente, no ha sido todavía tratado, y creo que es conveniente que lo tratemos aparte y en su momento-; en relación con la intervención del Consejo, quiero agradecer, aunque no esté aquí presente el Presidente en ejercicio del Consejo -que estaba esta mañana-, al ministro Sr. Spring, que nos haya leído una completísima relación de todo lo que ha hecho la Unión en 1995 y parte de 1996. Yo me he alegrado de oírla. Ya lo sabíamos pero siempre está bien que se diga que hacemos cosas.
Querría señalar al respecto que este entusiasmo del Consejo por el desarrollo de la PESC debería conducirlo también a apoyar no sólo los esfuerzos de reflexión que se están haciendo en la Conferencia Intergubernamental, sino también el desarrollo y la aplicación de los Tratados; creo que hay que invitar seriamente al Consejo a que apoye la realización del artículo J.
Y, para no criticar sólo al Consejo o a la Comisión, me permitirá el Presidente que, en el tiempo que me queda, critique también al Parlamento y a su Conferencia de Presidentes, porque yo he tenido el honor y la responsabilidad de añadir al informe del Sr. Fernández-Albor una recomendación que, no se sabe por qué razones, la Conferencia de Presidentes de este Parlamento ha remitido a la Comisión de Reglamento. Lo que plantea la Comisión de Asuntos Exteriores como recomendación es una cosa muy simple: está muy bien lo que pueda hacer la Conferencia Intergubernamental, pero hay que ir haciendo camino. Y para hacer camino, y aprender de nuestros errores y responder a las expectativas de las conciudadanas y conciudadanos de la Unión Europea, lo que tenemos que hacer es que la PESC se rija por mayoría, se incluya en el presupuesto de las Comunidades y, en la medida de lo posible, que desarrollemos nuestras capacidades de llevar a cabo una diplomacia preventiva en nuestro propio campo.

Kristoffersen
Señor Presidente, he de admitir que me impresiona mucho ver a toda la gente de esta Asamblea, ya que se encuentran aquí representantes de naciones que durante siglos se han estado haciendo la guerra. Ahora, por lo menos, debaten las cosas. Cabe hablar, pues, de un avance en la política de seguridad. Se puede leer en los periódicos que Europa está entrando en otra crisis. Va de una crisis a otra, como dicen los periódicos, pero, a pesar de eso, las cosas van mejor ahora que antes, cuando los países pasaban de una guerra a otra. Es realmente un milagro que Europa haya sobrevivido. La pobre señora, Europa -ya que, como hija de un rey fenicio, es mujer- ha sido mutilada una y otra vez por sus habitantes y después de la última gran guerra fue serrada en dos partes en 1945, quedando una mitad en el Este y la otra en el Oeste. Posteriormente ha sido unida en parte, pero no está entera del todo. Nuevas confrontaciones amenazan el mapa. Para Europa y para la UE debe ser una tarea permanente descubrir y remediar nuevas situaciones peligrosas, antes de que acaben en confrontaciones violentas, como en los Balcanes.
Un centro de análisis como el que está previsto en Bruselas es importante. Podríamos llamarlo torre de vigilancia. Con él estaremos mejor equipados para actuar como estabilizadores ante situaciones peligrosas y para actuar a tiempo. Esta tarea forma para mí parte de la filosofía subyacente a la política exterior y de seguridad común de la UE, pero la política no debe ser sólo un cortafuego que apague el incendio cuando ya se ha declarado. Supongo que será también un instrumento para crear una cultura de seguridad preventiva, una cultura de seguridad para el viejo mundo, Europa, por lo que apruebo seguir trabajando por este camino con una política exterior y de seguridad común reforzada dirigida a toda Europa. Sin embargo, señor Presidente, tengo reservas con respecto a un punto. Se trata del punto 21 del informe, es decir, el sistema disuasorio común. Este término se refiere a las armas nucleares -así me lo han enseñado- y no puedo aceptarlo en un momento en que se trabaja para conseguir que se destruyan las armas nucleares, y en que en Ginebra y en otros lugares se habla de acuerdos sobre no proliferación de armas nucleares. En opinión del Partido Popular Conservador, las armas nucleares son asunto de la OTAN. Estos son los motivos de mis reservas con respecto al punto 21. Me alegro de que no sea el único y de que este tema cuente también con el apoyo de -estoy a punto de decir- mis compatriotas de Escandinavia. Finalmente -si me lo permite usted, señor Presidente- traigo un saludo de uno de mis compatriotas. Está haciendo más política europea que la mayoría de la gente, especialmente en este momento. Su nombre es Bjarne Riis. Es ciudadano danés. Está encabezando el Tour de France . Corre en un equipo alemán, y su familia está afincada en Luxemburgo. Le podrán encontrar en París el viernes. ¡Qué se diviertan!

Collins, Gerard
Señor Presidente, en primer lugar deseo dar mi sincera y cordial bienvenida al ministro irlandés de Asuntos Europeos en su primera visita a una sesión plenaria del Parlamento Europeo. No es su primera visita a Estrasburgo; ya ha estado aquí en varias ocasiones para llevar a cabo con gran dedicación trabajos preliminares que garanticen el éxito de esta Presidencia, lo que le deseo de todo corazón y estoy seguro de que así será.
Aún no está claro si se tomarán medidas decisivas en 1996 para que se inicien seriamente los trabajos sobre lo que el Tratado de Maastricht describe como el marco final para una política de defensa común. Todavía no está claro, tampoco, hasta qué punto están dispuestos a llegar los diputados en la creación de un marco para la política de seguridad común. Recientemente, cuando me preguntaron hasta qué punto pensaba yo que estarían dispuestos a llegar algunos Estados miembros en materia de política exterior, respondí que sólo estaría convencido de las intenciones de los colegas, cuando viera a Estados miembros de la Unión que ocupan escaños permanentes en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ceder uno de esos escaños a Europa. Eso sería, por sí sola, una prueba de hasta dónde están dispuestos a llegar los diferentes países. En materia de defensa, independientemente de los elementos de política común que se adopten, creo que los Estados miembros continuarán desempeñando papeles diferentes. No existen indicios por ahora de que, por ejemplo, Francia o Gran Bretaña estén dispuestos a ceder su poder de disuasión nuclear independiente a la UEO o a alguna nueva organización de defensa europea.
Personalmente creo que Irlanda sería muy reacia a integrarse en una alianza de defensa que aún continúa comprometida, en ciertas circunstancias, con el uso de armas nucleares. Por el contrario, lo que perseguimos es el desmantelamiento de las instituciones nucleares que, si se ven envueltas en accidentes graves, podrían ciertamente ocasionar mucha ruina y devastación en los Estados miembros de la Unión Europea.
Creemos que tenemos el deber de contribuir al mantenimiento de la paz, pero creo que es legítimo hacerlo de una manera que se ajuste a nuestras propias tradiciones. El establecimiento de un marco final para la política de defensa común debe permitir a los Estados miembros desempeñar papeles diferentes -lo cual harán de todas maneras- y hacer aportaciones diferentes.

Bertens
Señor Presidente, damos las gracias al ponente, además nuevo presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, por su excelente informe. Pone muy claramente el dedo en la llaga y de nuevo vuelve a demostrarse que las estructuras comunitarias del primer pilar son mucho más capaces de seguir una política exterior que la PESC intergubernamental. Mil novecientos noventa y cinco fue un año de éxitos para los acuerdos internacionales, pero fue un año muy negativo y sombrío para la PESC. El informe lo dice claramente. La calidad y la cantidad de las posiciones comunes fueron muy inferiores a 1994. Sólo tres de las diez actuaciones comunes fueron realmente nuevas. Las demás eran continuaciones o modificaciones de actuaciones de 1994.
El potencial de la política exterior y de seguridad común no se utiliza en absoluto. Allí donde la Comisión dispone del derecho de coiniciativa desde Maastricht, no ha hecho uso de él en absoluto en 1995. Mientras que Maastricht ofrece la posibilidad de votar por mayoría cualificada en el Consejo, en 1995 todo se decidió por unanimidad.
Además, el Consejo no reaccionó ni una sola vez a las recomendaciones del Parlamento Europeo en materia de política común y, por último, se hace caso omiso de la tarea de desarrollar una política de defensa común. Los decepcionantes resultados en materia de política exterior común provocaron una ausencia continuada de la Unión en la escena internacional y la decepción entre los ciudadanos, en parte debido a las expectativas creadas. Habrá que ver de qué modo la Unión tiene algo que decir sobre la ampliación del mandato de la IFOR sobre la busca y captura de los criminales de guerra en la antigua Yugoslavia.
La CIG tendrá que dar una verdadera política común a la Unión Europea, tal como se prometió en la Cumbre de Maastricht.

Sjöstedt
Señor Presidente, para la seguridad en Europa es naturalmente un factor decisivo el modo en que actúan los países miembros de la UE. También es decisivo que exista un verdadero análisis de cuáles son las causas de la amenaza a la seguridad en el mundo que nos rodea.
Tenemos varias de estas regiones inseguras, como por ejemplo, la situación de los Balcanes, con la espantosa guerra que se ha producido y la necesidad de que se condene a los criminales de guerra transgresores de la paz duradera. Vemos que determinados países del este de Europa, por ejemplo, Albania y Belarús, insisten en mantener unas modalidades de gobierno autoritarias. Esto es en parte cierto también en un país como Croacia. Tenemos enormes problemas de carácter social y económico a nuestro alrededor, por ejemplo en un país como Ucrania, y también en la zona del norte de África.
Ésta es una situación que encierra graves riesgos para nosotros, graves riesgos en cuanto a la política de seguridad, a los que hay que hacer frente a través de unos métodos que resulten verdaderamente eficaces y que funcionen en relación con la naturaleza de los riesgos. En base a esto, el presente informe es en parte decepcionante puesto que razona de un modo muy tradicional en la línea militar. Se habla de una política de defensa común. En el apartado 21 se habla de la disuasión común. Esto no puede interpretarse como otra cosa que no sea una defensa nuclear común.
Yo opino que estas ideas no son la solución al problema al que nos enfrentamos actualmente, en su lugar lo que son es una no-solución. Lo que se necesita es la estabilidad, el desarrollo económico y social de la Europa del este y del norte de África. Se necesita una verdadera cooperación paneuropea bajo los auspicios de las Naciones Unidas y de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa. Solamente con esto se podrá colaborar con los países afectados.
Pienso que la línea militar es un legado de la antigua «guerra fría», que ya es obsoleto y no puede sobrevivir. Vamos a votar, por lo tanto, a favor de las enmiendas de los socialistas y de los Verdes. Sobre todo por lo que respecta al apartado 21.
Espero que mi hijo y los de las demás personas crezcan sin la amenaza del estallido de una guerra nuclear con la que nosotros crecimos.

Aelvoet
Si hacemos un balance de los progresos de la política exterior común veremos que el año 1995 muestra una actividad muy intensa, sobre todo en el ámbito del desarrollo de tratados -me remito a MERCOSUR, la Conferencia de Barcelona, etc.-. Pero si se analiza qué instrumentos ha utilizado la Unión para ello, veremos que se ha quedado estancada en el nivel de la cooperación política europea. Por consiguiente, no se han aprovechado las oportunidades que brinda el Tratado de Maastricht. Precisamente en relación con los sucesos actuales, de los que los ciudadanos europeos esperan algo, ya sean sucesos que tienen lugar cerca de nosotros -como en la antigua Yugoslavia- ya sea más lejos -como en la región de los Grandes Lagos en África-, vemos que la Unión estuvo presente de una forma espectacular, con ayuda humanitaria, pero por desgracia no pudo contribuir a acercar una solución política. Precisamente esto, el acercar, el estar presente de forma realmente constructiva para lograr una solución política, hace que los ciudadanos adopten una actitud positiva hacia la política exterior, lo cual -por desgracia- no es el caso.
Por una parte, en el presente informe encuentro que hasta ahora, en comparación con los informes que he visto del Parlamento, no se había prestado tanta atención en un informe a la prevención de conflictos, la utilización de medios pacíficos para lograr soluciones políticas. En este sentido encuentro que el informe es muy esperanzador. Por otra parte, sigue habiendo diversas cosas difíciles de digerir, y la más molesta de todas es el apartado 21. Sobre todo porque allí se habla sin ningún pudor de disuasión cuando está claro que se refiere a la nuclear. En este sentido esperamos que se acepte la enmienda del Sr. Sakellariou, porque supone una corrección de los sistemas de disuasión propuestos, y en segundo lugar porque apela al establecimiento y la puesta en práctica de la exigencia del informe del Sr. Rocard, quien desea un centro de análisis y propuestas para poder ser activos.

Souchet
Señor Presidente, acuerdo sobre la pobreza del balance del desarrollo de la política exterior y de seguridad común durante 1995, desacuerdo sobre la forma de remediar las prácticas actuales: estos son los dos juicios que el Grupo Europa de las Naciones emite sobre el informe Fernández-Albor.
Estamos inmersos en un proceso generador a la vez de la falta de congruencia común y de la desmovilización de las diplomacias nacionales, ya que la existencia teórica de una política exterior común tiende a servir de pretexto para la inercia y la voluntad de reducir los medios nacionales. ¿Cómo detener esta doble desviación y sustituirla por un proceso eficaz? Ciertamente, no será «comunitarizando» la PESC ni procurando definir una política exterior única, lo que no desembocaría sino en la fijación de objetivos totalmente artificiales y antidemocráticos.
El desarrollo de una verdadera PESC supondría, según el informe -cito-: »compartir soberanía equitativamente». Esta expresión resulta chocante: la soberanía no se comparte, a lo sumo puede, en ciertos casos, delegarse cuando los pueblos así lo deciden.
Si se procura crear una verdadera PESC a través del método comunitario, rechazando el carácter intergubernamental de ésta -a pesar de estar contenido en los Tratados- y constituyendo un cuerpo diplomático europeo subordinado a la Comisión, vamos derecho al fracaso. Los Estados miembros que deseen una verdadera PESC deben empezar por controlar la inflación galopante de los servicios exteriores de la Comisión que se autodenominan «embajadas», cuando las verdaderas embajadas, dotadas de competencias y de redes propias -lo que debería convertirlas en el canal eficaz de la PESC-, ven recortados sus medios.
Para crear finalmente una verdadera PESC, hay que basarse en realidades y comenzar por catalogar los intereses y las necesidades realmente comunes. En segundo lugar, es necesario medir el grado de voluntad política para defenderlos en común. Según del ámbito de que se trate, la «geometría» podrá ser variable.
¿En qué debe apoyarse este catálogo permanente de los intereses comunes a nuestros países en materia de política exterior? El dispositivo institucional que mejor permitirá realizar esta función será aquel que refuerce su carácter intergubernamental y lo haga plenamente eficaz fortaleciendo el papel que desempeñan las instituciones representativas de las voluntades nacionales. Así pues, es indispensable ampliar el papel del Consejo y de los Parlamentos nacionales en aquellos ámbitos de la política exterior y de defensa que caen plenamente dentro las competencias inherentes a los Estados. Esta reorientación se impone igualmente en la perspectiva de la ampliación, que se efectuará con naciones que no desean renunciar a los atributos esenciales de una soberanía que acaban de recuperar tras un largo «invierno» ideológico.
Por eso hemos propuesto la creación, en el seno del Consejo y bajo su autoridad, de la figura de un vicepresidente que se encargue permanentemente de la PESC y cuyo mandato sea lo suficientemente largo. Deseamos, asimismo, que la política exterior propiamente dicha y la política comercial, que es un elemento esencial de aquélla, ya no estén separadas artificialmente. Por lo tanto, el vicepresidente del Consejo encargado de la PESC también debería ser responsable del capítulo comercial de la misma.
Este nuevo equilibrio institucional debería constituir una de las prioridades de la Conferencia Intergubernamental. Es la condición necesaria para que por fin pueda existir una verdadera política exterior común; la condición suficiente es, naturalmente, la voluntad política de los Estados miembros, cuya falta no puede, como es evidente, compensarse por ningún otro dispositivo institucional.

Iivari
Señor Presidente, el informe relativo a la política exterior y de seguridad común ofrece al Parlamento una excelente oportunidad para tratar este importante asunto. La gran mayoría de esta cámara apoya el objetivo de que debe reforzarse la política exterior y de seguridad de la Unión Europea, a fin de poder consolidar la paz y la estabilidad tanto en nuestro propio continente como en el resto del mundo. A la vez, sin embargo, chocamos con las diferencias derivadas de los distintos aconteceres históricos de cada país. Los tres nuevos Estados miembros, no alineados militarmente, Finlandia, Suecia y Austria, aportan una nueva dimensión a la Unión. En ocasiones ha sido difícil explicar que el no alineamiento, por ejemplo, de Finlandia no implica que este país vaya por libre en materia de seguridad, sino que, en nuestra opinión, en el momento actual supone un aumento de la estabilidad en la Europa septentrional, en particular en la región del Mar Báltico. El no alineamiento no supone tampoco un obstáculo para la participación activa en la elaboración y aplicación de la política exterior y de seguridad común.
En la vida y en la política las soluciones ortodoxas resultan rara vez eficaces. Debe hacerse lo que sea imprescindible y posible. Debemos tener cuidado con las soluciones que puedan conducir a un aumento de la tensión y a una nueva división en dos bloques desde el punto de vista militar. No es conveniente ceñirse únicamente a la visión tradicional de la política militar. A la vez que en la Unión Europea se debe reforzar la política exterior y de seguridad común, ante todo en los ámbitos de la prevención y control de las crisis, debe desarrollarse la cooperación en el marco del programa de la Asociación para la Paz de la OTAN. Me alegro de que mi propio Grupo, el socialdemócrata, tenga como punto de partida un concepto de seguridad amplio y entienda los diferentes planteamientos. Asimismo doy mi más sincero apoyo a las propuestas de modificación formuladas por el Sr. Jannis Sakellariou.

Cabrol
Señor Presidente, Señorías, podemos felicitarnos de que el artículo J.7 del Tratado de la Unión Europea nos permita celebrar cada año un debate sobre el desarrollo de la política exterior y de seguridad común. Desgraciadamente, debemos constatar que este desarrollo no es plenamente satisfactorio.
En primer término, si bien hay que congratularse de que la Unión haya reequilibrado su colaboración a medio plazo con Europa del Este y el Mediterráneo, de que haya firmado acuerdos con Marruecos, Túnez, Israel, América del Sur y algunos países de Asia, puede constatarse cierta ineficacia en las negociaciones relativas a la antigua Yugoslavia -en cuyo caso los norteamericanos siguen teniendo la iniciativa diplomática-, con Rusia, donde el problema checheno sigue sin resolver, con Turquía, Oriente Medio, Burundi y Ruanda. Como señala el ponente, a quien felicito por su trabajo muy bien documentado, ello se desprende del hecho de que las declaraciones del Consejo no implican ninguna decisión concreta de los Estados. En realidad, en la Unión no existe una verdadera voluntad política en este ámbito, ¡lo cual está ligado con la indecisión permanente respecto a lo que queremos hacer de nuestra Europa!
En segundo término, en materia de seguridad común, la única acción determinante es la prohibición de las minas antipersonal y, en el ámbito de los derechos humanos, yo preferiría que la Unión Europea se ocupara más de la seguridad de sus ciudadanos, que se halla continuamente amenazada, antes de preocuparse de lo que ocurre fuera de sus fronteras comunes.
Finalmente, en conclusión, debemos lamentar que el Consejo deje de lado al Parlamento, al no dar ninguna respuesta política a nuestras recomendaciones ni información alguna, por escrito y con regularidad, lo cual, no obstante, es indispensable para una mejor cooperación entre las instituciones y una mejor definición de una verdadera política común con objetivos bien precisos.

Rehn, Elisabeth
Señor Presidente, estamos debatiendo los progresos de la política exterior y de seguridad común un poco post festum, puesto que ha pasado más de medio año desde 1995. Pero, ¿se han realizado algunos progresos, y cuáles son estos?
La Unión Aduanera con Turquía es una victoria parcial del Parlamento Europeo, puesto que se han cumplido una parte de los requisitos que establecimos para la aprobación. Pero la situación de este país en torno a los derechos humanos dista de ser satisfactoria. La inclusión de cláusulas sobre derechos humanos para la firma de acuerdos internacionales es un gran paso en el buen camino, pero sólo valdrán lo que cuesta el papel sobre el que se han escrito si no conducen a unas acciones concretas.
El Parlamento Europeo puede ciertamente estar orgulloso de nuestra contribución a los trabajos de reconstrucción en la antigua Yugoslavia. Pero, ¿El objetivo de la PESC no debería haber sido el de impedir las tragedias humanas que se produjeron también durante 1995? Cabe mencionar Sarajevo, Srebrenica, Krajina y otros muchos lugares. La PESC debe incluir unas actividades de previsión, no de reacción a posteriori, que consiste en aportar una ayuda económica que tranquilice nuestra conciencia. La experiencia demuestra que es verdaderamente necesario el desarrollo de la política exterior y de seguridad común.
En mi opinión, la OTAN sigue constituyendo la base para la seguridad militar de nuestro continente -es decir, con la presencia de los Estados Unidos. Debemos reflexionar profundamente sobre la configuración del pilar europeo con la ayuda de la UEO. Pero, en cualquier caso, no vamos a permitir que se amplíe la burocracia sólo para demostrar que podemos arreglárnoslas solos. Es importante que la OTAN siga desarrollándose en contra de la guerra, lo cual quizá posibilitaría que los países neutrales -incluyendo al mío- se adhirieran a ella a su debido tiempo.
También quiero afirmar que la Ifor es un ejemplo de cómo los países de la OTAN, en colaboración con los neutrales, pueden llevar a cabo perfectamente una operación militar de mutuo acuerdo.

Jung
Señor Presidente, a pesar de ciertas reservas celebramos el contenido de los presentes documentos con los que nos podemos identificar en amplios aspectos. Por esta razón lamentamos también de manera especial los escasos avances en el desarrollo de la PESC, sobre todo en el ámbito de la política de defensa. En consecuencia, lamentamos también especialmente la indecisión del Gobierno Federal austriaco en este tema, pues tenía que haberse dado cuenta hace tiempo de que la neutralidad no tiene sitio en una comunidad como la UE y equivale a viajar insolidariamente en el estribo.
No estamos satisfechos con la práctica del Parlamento Europeo, utilizada también en parte en el informe, de introducir demasiadas exigencias y resoluciones de carácter utópico, que tienen poco que ver con una política exterior realista que primariamente es un medio de realizar y de defender los propios intereses y no un instrumento para mejorar el mundo.
En el ámbito de la PESC somos más partidarios de limitarse selectivamente a pocos terrenos, especialmente importantes, que de una política exterior extensiva que, aunque sea visible en todas partes, no será eficaz en ninguna.

Wiersma
Señor Presidente, también yo y mi Grupo elogiamos el informe del Sr. Fernández-Albor. Se trata de un buen análisis y muestra que, el año pasado, la Unión y sobre todo la Comisión han sido muy activas en muchos ámbitos. El informe del ponente es en parte muy crítico sobre la PESC y abarca el período de 1995, en el que la Unión no supo tomar la iniciativa, sobre todo en cuanto a la situación de la antigua Yugoslavia. Esto se dejó más o menos en manos de Estados Unidos. Pienso que ello no contribuyó a confirmar la identidad de la Unión en el ámbito internacional, una identidad que reconocen sobre todo los mismos ciudadanos de la UE.
El ponente constata con razón que se han hecho muchas declaraciones sobre numerosos temas, pero que se han emprendido pocas acciones sobre todo en el ámbito de la seguridad. Por desgracia, el ponente propone algunos pasos de gigante para salir de esta situación. Según él, la Unión sólo podrá desarrollar una PESC con la política común de defensa y con un sistema común de disuasión. A ello hay que vincular una especie de obligación de asistencia. Además, quiere desarrollar un cuerpo de pacificación europeo. Por lo que a nosotros respecta, podría haber dado prioridad a esta idea. Una Unión que disponga de mecanismos de toma de decisiones y de la capacidad de llevar a cabo misiones de paz supone un paso adelante. De ahora en adelante convendría hacer hincapié en ello, y no en objetivos más ambiciosos como un sistema común de defensa colectiva. Un cuerpo de pacificación del tipo IFOR, como existe en Bosnia, más una propia unidad de planificación y análisis tendrían que ser objetivos prioritarios. Quizás el año que viene se ponga a prueba a la Unión en Bosnia. Pienso que, por ejemplo, la declaración de Berlín de la OTAN ya ha dado impulsos positivos para fomentar un desarrollo de este tipo. Mi planteamiento es que la cooperación en materia de defensa tendría que desarrollarse sobre todo a partir de la práctica, siguiendo la línea que he sugerido, y no formulando objetivos que seguirán siendo inalcanzables en los próximos años.

Graziani
Señor Presidente, la opinión respecto a la política exterior y de defensa común podría, sin simplificar demasiado, resumirse así: se hace lo que se puede, aunque no siempre. Los ámbitos de actuación de la PESC son de por sí limitados y no permiten hablar de una política exterior propiamente dicha, al igual que la relación de la Unión con la UEO no permite hablar de una política de defensa común propiamente dicha.
Para lograr ambas políticas, hubiera hecho falta una verdadera comunidad de defensa, sin embargo, por desgracia, el proyecto fue rechazado hace casi cuarenta años. En consecuencia, hoy, debemos conformarnos con lo que tenemos y es evidente que lo que tenemos es muy poco, habida cuenta de que en los momentos de conflicto cruciales o en lo referente a la capacidad de prevención, la política exterior balbucea fatalmente o incluso no existe. La armonización de las políticas exteriores de cada uno de los Estados de la Unión es una loable manifestación de buena voluntad que en las grandes ocasiones, sin embargo, se detiene ante los fraccionados intereses de los Estados. La UEO, que podría ser uno de los puntos fuertes de una política exterior que aspirase a existir, es poco más que un ejército de papel y, además, no todos los Estados miembros de la Unión pertenecen a la misma.
¿Como se puede llevar a cabo una PESC que corre el riesgo de ser un señor o una señora. ¿Nadie sin una defensa común y un sistema común de disuasión? ¿Cómo se puede llevar a cabo una política exterior si el concepto de soberanía europea no existe? El futuro de Europa depende de la respuesta a estos interrogantes, si Europa no aspira a ser tan sólo la de la ya difícil moneda única que, a pesar de ser importante -y lo es- de por sí es como una golondrina que, por sí sola, no hace verano.
Mientras tanto, la Comisión tiene que tener el coraje de aprovechar todas las posibilidades que le ofrece el Tratado. No siempre lo hace, ya que por su timidez teme la mirada de mastín que los Estados miembros dirigen a sus competencias. Sin embargo, forzar las situaciones de hecho es un deber para quien está llamado, a no ser el mandatario de la voluntad de los Gobiernos nacionales, sino a formar parte del embrión de un Gobierno europeo: también los embriones pueden y deben crecer, si no se produce el aborto.

Melo
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, deseo felicitar al Presidente de la Comisión y a mi querido amigo Fernández-Albor por el informe bien elaborado que nos presenta.
Este informe merece nuestro pleno acuerdo cuando expone el importante desarrollo de la actividad normal de la Unión Europea en política exterior y, simultáneamente, lamenta, y con razón, que al cabo de más de dos años no se haya avanzado en la formulación de los instrumentos de política exterior y de política de defensa común. Y estoy particularmente de acuerdo con este informe, cuando dice y subraya que, sin una política de defensa común, la Unión Europea no podrá tener una política exterior fuerte, eficiente y creíble.
Quisiera dejar aquí una breve, pero especial, referencia a los párrafos 20 y 21. Una política de defensa común, base de una política exterior de la Unión Europea, requiere la colaboración activa de todos -repito: todos- los Estados miembros de la Unión. El neutralismo y la falta de participación de ciertos Estados miembros son posiciones precariamente simpáticas, políticamente cómodas, económicamente confortables, pero se distancian del principio de solidaridad, en el que se basa nuestra Unión y que no es sólo válido para la economía, y lo menoscaban.
Por último, un ligero reparo al informe. Aunque esté de moda el olvido, e incluso la condena, de nuestros aliados en determinadas circunstancias, creo que en este informe quedaría bien, sobre todo porque se trata de política de defensa, una pequeña referencia a nuestros aliados. Parece que sólo nos acordamos de nuestros aliados cuando truena en nuestra propia casa.

Konecny
Este informe tiene dos caras. Hay que apoyarlo donde critica las deficiencias, las limitaciones y la escasa eficacia de la presencia conjunta de la Unión en la política exterior. Respecto de mi país puedo decir que nuestra neutralidad no nos ha impedido tomar parte en las iniciativas que se han adoptado hasta ahora, ni nos impedirá no sólo apoyar esta política internacional común de la Unión, no también colaborar en la misma.
Pero este informe tiene también un segundo aspecto, en concreto, donde se mantiene una concepción de política de defensa con la que quizá no sólo yo tenga ciertos problemas. Cuando se habla de Europa como potencia disuasoria, no sólo experimentan escalofríos los potenciales enemigos de Europa, sino también los pueblos de este continente. Creo que es un camino equivocado querer convertir la Unión en una potencia nuclear.
La posible fortaleza de esta Unión consiste en una amplia alianza de seguridad con aquellos estados que no pertenecen aún a ella o que quizá no pertenecerán jamás a ella. Con su neutralidad Austria no tiene problema alguno en participar en un desarrollo dinámico de la Unión. Sin embargo, hay que advertir a tiempo de una tendencia que en último término podría conducir a que esta Unión se convierta también en un pacto militar.

König
Señor Presidente, no sé si nuestro colega, el Sr. Konecny estaba presente cuando habló el ponente, el Sr. Fernández-Albor. En efecto, éste puntualizó expresamente que el informe no se refiere a armas nucleares y por esta razón puedo dar plenamente mi aprobación a la totalidad del informe. Pues una cosa está clara: en el futuro Europa debe disponer de los medios necesarios para poder practicar eficazmente y a tiempo la evitación de las crisis. Nada ha dañado más a la idea europea y al prestigio de la Unión Europea que la ausencia de esta posibilidad en el caso de la antigua Yugoslavia. Por consiguiente, es preciso eliminar la carencia de estas posibilidades y ésta es una de las tareas esenciales que se plantean en la política exterior y de seguridad común. A este respecto, hay que lograr que una mayoría cualificada no se vea impedida por una minoría en la realización de acciones encaminadas a la consecución de la paz y a su mantenimiento. Esto significa, evidentemente, y debe significar, que la minoría perdedora en la votación, si su propio Parlamento y su Gobierno por buenas razones no pueden tomar parte en tales acciones, no puede ser obligada a participar con tropas en ellas. Esto no afecta, evidentemente, a la obligación de solidaridad frente a los demás Estados miembros de la Unión Europea: un ataque a la UE es, precisamente, un ataque a la totalidad de los Estados miembros. Aquí se requiere un deber de solidaridad que, ciertamente, debe encontrar cabida en el Tratado de la UE.
Por consiguiente, la delegación del Partido Popular Austriaco da su conformidad a la propuesta de resolución, y nosotros opinamos también que de esta manera ponemos en práctica lo que Austria declaró con ocasión de su adhesión; en concreto, que está interesada en una Política Exterior y de Seguridad Común y que también quisiera cooperar a la creación de esta Política Exterior, de Seguridad y de Defensa Común. En un acuerdo de trabajo este gobierno de coalición de socialistas y el Partido Popular ha manifestado que nosotros, como austriacos, queremos estar en el grupo de cabeza en el desarrollo ulterior de la Unión. Esto incluye Schengen, esto incluye la unión económica y monetaria y esto incluye también la Política Exterior y de Seguridad Común, pues queremos cooperar aquí en la tarea de construcción y porque consideramos que ésta es la gran ventaja de nuestra condición de miembros que queremos configurar activamente y desde el espíritu de cooperación con todos los demás.

Väyrynen
Señor Presidente, el informe del Sr. Fernández-Albor pone de manifiesto en mi opinión un pensamiento trasnochado, típico de la época de la guerra fría. Se basa en imágenes amenazadoras del pasado, y en él se busca la seguridad a partir de soluciones que no la promueven en absoluto.
Las estructuras actuales en materia de seguridad militar en Europa cumplen perfectamente con su cometido. La neutralidad de cuatro miembros de la Unión Europea constituye un componente positivo de la misma. No existe en perspectiva una amenaza militar que obligue a la Unión Europea a convertirse en una comunidad militar uniéndose a la Unión Europea Occidental.
La OTAN y la UEO, en su configuración actual, contribuyen positivamente a la seguridad de toda Europa. Sin embargo, sobre el tapete está la cuestión de la ampliación de la OTAN. Naturalmente, debemos respetar el derecho de cada Estado europeo a solicitar su adhesión a la OTAN y el derecho de ésta a admitir a nuevos miembros. Por otro lado, debemos preguntarnos si la ampliación de la OTAN es realmente necesaria y si ello incrementaría la seguridad de Europa. ¿Se refuerza la seguridad real del Estado que se convierte en miembro de la OTAN? ¿De qué manera influiría la ampliación en la situación de los Estados que permaneciesen al margen? ¿Aumentaría o disminuiría con ello la estabilidad militar de Europa?
La mejor manera de promover la seguridad en Europa es, en mi opinión, conservando las actuales estructuras de seguridad militar, así como desarrollando, a partir de las mismas, una cooperación en materia de seguridad a nivel paneuropeo y transatlántico dentro del marco de la OSCE, el CCAN y la APP. Por otro lado, es importante desarrollar una cooperación pacífica con la que promover la estabilidad y la democracia en las regiones orientales de nuestro continente. La Unión Europea debe estrechar su cooperación con todos los Estados de Europa y fomentar la integración europea aprovechando, entre otras, las posibilidades que ofrecen la OSCE y el Consejo de Europa. Debe desarrollarse la política exterior y de seguridad común de la Unión, pero debe estar basada en el consenso de los Estados miembros y en ella deben respetarse las diferentes opciones en materia de política de seguridad de dichos Estados.

Titley
Señor Presidente, en términos generales, acojo con satisfacción el presente informe, que supone un avance en relación con el intento que el pasado año hizo el Parlamento de construir complicados y ambiciosos castillos en el aire.
El Sr. Fernández-Albor se ha mantenido mucho más próximo a la utilidad práctica del tema y, como consecuencia, ha hecho algunas observaciones reveladoras. No obstante, incluso este informe comete a veces el error de entrar en lo grandioso y lo teórico. La política exterior y de seguridad es el ámbito más delicado de la soberanía nacional. Debemos, por consiguiente, aprender a andar antes de poder correr, y debemos aspirar a conocer a fondo los aspectos básicos antes de comenzar a construir modelos más ambiciosos.
Primero, necesitamos saber perfectamente cuáles son los objetivos de una política exterior común. Actualmente tenemos 15 políticas exteriores nacionales. Recientemente, un funcionario alemán del Consejo me dijo que su oficina de Bruselas podría perfectamente estar situada en Bonn, ya que su principal punto de referencia es el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.
Segundo, necesitamos un mecanismo adecuado que se encargue de la toma de decisiones cotidianas en materia de política exterior. En la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa preguntamos con demasiada frecuencia a la secretaría de la PESC sobre la posición de la UE en una situación determinada, sólo para recibir la respuesta de que no se ha adoptado ninguna posición porque los Ministros de Asuntos Exteriores no se han reunido aún para discutir el asunto. Me temo que las crisis no esperan hasta que a los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE les apetezca reunirse. No es de extrañar que Richard Holbrooke dijera recientemente que Europa duerme mientras el Presidente Clinton resuelve una crisis europea determinada.
Tercero, hay que poner fin a la caótica situación actual del tema financiero. Los gastos operativos deben ser cubiertos por el presupuesto comunitario. Lamentablemente, la mayor debilidad del informe Fernández-Albor es el llamamiento que hace al poder de disuasión común. Francamente, eso no tiene sentido. Precisamente cuando nos disponemos a abordar las nuevas tendencias en materia de seguridad que existen en el mundo de la postGuerra Fría; precisamente cuando la sociedad está comenzando a entender que la seguridad depende tanto de la estabilidad económica y política, como de la acción diplomática y militar; precisamente cuando se han aprobado los trabajos de Petersberg en ayuda humanitaria y mantenimiento de la paz como uno de los objetivos de nuestra política de seguridad, el Parlamento pide un disuasor común. Ésta no es la forma de construir un nuevo marco de seguridad para la nueva situación europea.

Goerens
Señor Presidente, ¡hay demasiadas disfunciones, discordancias, repetición de notas falsas! La PESC sigue siendo una sinfonía incompleta: por eso es causa de decepciones y de frustraciones, mucho más que un factor de satisfacción y de orgullo.
En 1995, Richard Holbrooke llevó la voz cantante en la antigua Yugoslavia, al indicar el camino en materia de determinación y de visibilidad. También desafió a los europeos, a tal punto que algunos ven en ello un modelo de liderazgo que Europa debería asumir en su «patio trasero».
Es evidente que las propuestas sobre la figura de un «señor PESC» se inspiran de este ejemplo norteamericano. El hecho de que ayer el Sr. Holbrooke se haya reincorporado debería preocuparnos sobremanera. La PESC es indudablemente uno de los ámbitos respecto al cual la opinión pública está muy sensibilizada. Ésta espera un afianzamiento del papel internacional de Europa, una mayor capacidad de resolución y de acción. Pero la mayoría de las veces queda insatisfecha, ya que aparte de una diplomacia declaratoria, que por lo general está supeditada a los acontecimientos, ofrecemos muy a menudo el espectáculo desolador de disputas domésticas de nunca acabar y de parálisis.
A menos que se produzca una mejora radical y súbita de nuestras prácticas, sería oportuno cambiar el título de nuestro informe y, más que hablar de progresos en el desarrollo de la PESC, convendría, ¡desgraciadamente!, hacer hincapié, hasta nuevo aviso, en las dificultades para su puesta en marcha.
Sin embargo, sabemos las formas de remediarlo: en primer término, habría que dotarse de una capacidad común de análisis y de planificación. En segundo término, sería importante utilizar más la solidaridad política y financiera. Finalmente, sería absolutamente necesario mejorar los mecanismos de toma de decisiones, con el fin de aumentar las posibilidades de desembocar con mayor frecuencia en acciones comunes a su debido tiempo. En una palabra, ¡debemos por fin estar a la altura de nuestras ambiciones!

Kranidiotis
Señor Presidente, el progreso alcanzado en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) es limitado, y existe la opinión generalizada de que la Unión no dispone de una política exterior común.
Resulta característico que el Consejo no haya utilizado los medios que le proporciona el Tratado de Maastricht. De este modo, el año pasado el Consejo aprobó sólo tres acciones comunes y cinco posiciones comunes, mientras que la Comisión no ejerció su derecho de iniciativa.
El Consejo tampoco ha tenido en cuenta las recomendaciones del Parlamento Europeo en sectores clave como la crisis en la antigua Yugoslavia, o con relación a Turquía, país en el que la Unión sigue sin mostrar la sensibilidad necesaria para con los derechos humanos, o en el caso de Chipre, donde, pese a las resoluciones del Parlamento Europeo, el Consejo se resiste a tomar la iniciativa en forma de acción común para solucionar el problema.
Si la Unión Europea pretende verdaderamente acoger a nuevos miembros y cumplir una misión internacional, es indispensable que consolide una política exterior compacta. Esta política contribuirá a potenciar la paz, la estabilidad, la seguridad, el respeto por los derechos humanos, el Derecho internacional y la integridad territorial de los Estados miembros. Una política que impulse un modelo diferente en las relaciones internacionales.
Hay que crear las instituciones y mecanismos indispensables para lograr este objetivo, aunque lo más importante es que los dirigentes de los Estados miembros, sobre todo los de los países más grandes, tengan la voluntad política adecuada, porque deben entender que no pueden ser ellos los únicos con papel destacado en la escena internacional, y desoír al resto de sus socios, ni crear una cúpula de poder formada por varios Estados para imponer su opinión y sus posiciones a los demás.
La Conferencia Intergubernamental, ya iniciada, es un reto, una oportunidad de que la Unión Europea progrese en el ámbito de la PESC, creando de forma simultánea una política de seguridad y defensa y reforzando sus instituciones supranacionales.
Señor Presidente, terminaré diciendo que el Informe Fernández-Albor expone la situación con lucidez y contiene una serie de ideas y propuestas interesantes.

Theorin
Señor Presidente, hace dos mil años el ciudadano romano Cicerón ya demostró que existen dos caminos para solucionar conflictos: el de la negociación y el de la violencia. Como él mismo dijo, el primer camino es para las personas y el otro para los animales salvajes. Este principio se aplica también hoy en día. El modo en que solucionamos nuestros conflictos refleja el punto al que hemos llegado en nuestra evolución, a través de la negociación como personas, o aplicando la violencia como animales.
Cabe tener esto en cuenta en nuestra labor de configuración de la política de seguridad para Europa cara al próximo siglo. Debemos aprender de la historia para no repetirla. Las soluciones de conflictos, las relaciones internacionales, las económicas, el comercio, la ayuda y la cooperación con países vecinos, son aspectos mucho más importantes dentro de una política de seguridad común que la defensa militar común, es decir, que hay que dar solución a los conflictos, en lugar de ganarlos por la superioridad militar.
La guerra fría nos llevó a una carrera demente por conseguir la superioridad nuclear que amenaza con destruir a toda la humanidad. Las armas nucleares han disminuido, no han aumentado, la seguridad para el conjunto de los Estados, incluyendo a los que las poseen. Entramos en una era en que, una vez acabada la guerra fría, existe la posibilidad de construir una política de seguridad sin la ayuda de las armas nucleares. Proponer en 1996 que la política de seguridad para el futuro se base en la disuasión nuclear no es solamente obsoleto sino extremadamente peligroso.
Debemos rechazar la propuesta que contiene el apartado 21 del informe Fernández-Albor y reemplazarla por la enmienda nº10. Para el Grupo socialista esto es tan importante que estamos dispuestos a votar en contra de la totalidad del informe si no se aprueba nuestra enmienda. Lo que necesitamos en Europa es una política común para la paz, con un sistema común para la prevención de conflictos. Es hora de tener una política de seguridad basada en la negociación y no en la violencia.

Newens
Señor Presidente, el presente informe, en su calidad de estudio sobre los progresos alcanzados hasta ahora en la aplicación de la Política Exterior y de Seguridad Común, contiene muchos elementos dignos de alabanza. Abarca toda una serie de actividades de la Unión en la Europa del Este y en la antigua Unión Soviética, Oriente Próximo, el Mediterráneo, África, América Latina y otras partes del mundo. El informe hace hincapié en la importancia de la acción común en temas como los derechos humanos, sociales y democráticos, y subraya el objetivo central de la paz. Suscribe valores como la idea del Estado social y democrático de derecho y la necesidad de acción común para eliminar las minas antipersonal.
Es, por consiguiente, muy lamentable que el informe también presente propuestas para una política de defensa común que no son aceptables en varios Estados miembros y que vaya más lejos de lo que la opinión pública estaría dispuesta a apoyar. Sin el apoyo generalizado de la población de toda la Unión, esta política no sería viable, sobre todo en tiempos de tensión y cansancio.
Debemos tener en cuenta asimismo el tipo de Europa que deseamos construir. No debemos proponernos crear una nueva potencia nuclear en el mundo, pero el apartado 21 declara que sin una política de defensa común y sin un sistema disuasorio común, la Unión nunca podrá ejercer una Política Exterior y de Seguridad Común. En unos momentos en que estamos impulsando el principio de no proliferación de armas nucleares, dará la impresión de que estamos a favor de crear una Europa nuclear, al mismo tiempo que nos oponemos a que los demás hagan lo propio en sus países. Esto no sólo socavaría nuestra credibilidad y deterioraría nuestra posición en el mundo como una fuerza a favor de la paz y el progreso por medios pacíficos, sino que además haría mucho más difícil alcanzar los objetivos que nos hemos propuesto.
A menos que se modifique o elimine el apartado 21, y se incluya una enmienda del Grupo Socialista, el informe en su conjunto será bastante inaceptable, a pesar de contener algunas propuestas muy positivas, y espero que el ponente tenga este aspecto muy en cuenta.

Rocard
Señor Presidente, Señorías, este es un buen informe. El mismo recoge de manera equitativa muchos puntos positivos, recuerda con razón que todo eso dista mucho de convencer nuestras opiniones públicas, que las palabras «política exterior» y «seguridad común» poseen un contenido, y critica con mucha firmeza las graves carencias conceptuales, institucionales, políticas y prácticas que se manifiestan por el hecho de que algunas posiciones y acciones comunes son totalmente insuficientes para explicitar una verdadera política exterior y de seguridad común.
Al igual que la delegación socialista francesa en cuyo nombre me expreso, yo estoy profundamente de acuerdo con esta visión general y por ello nos disponemos a votar a favor de este informe. Existe, no obstante, una dificultad política planteada por problemas atinentes a la redacción y a la votación de dos enmiendas.
A nuestro ponente le anima un ardor europeo que algunos calificarían de federalista, otros de integracionista, y yo simplemente de vigoroso, por el hecho de ser coherente. Por lo tanto, yo lo comparto desde el punto de vista de su fundamento; pero este entusiasmo le lleva a excederse en dos terrenos: en el del vocabulario, tanto en lo atinente a la cortesía como a la prudencia diplomática, y en el de la relación conceptual que sirve de nexo de unión entre la política exterior, la seguridad y la defensa.
En cuanto al primer punto, el hecho de que ciertos gobiernos y -como acabamos de oír- algunas opiniones públicas nacionales de la Unión no deseen, de hecho, participar en la aplicación de una política exterior efectivamente común, debería llevarnos a comprenderlos y a acompañar su toma de conciencia sobre objetivos estratégicos y diplomáticos que nos conciernen a todos, más que a hostigarlos o a denunciarlos.
Yo lamento, en el artículo 9, el adjetivo «desesperanzador». La frase del artículo 20, que constata que algunos Estados no demuestran la necesaria voluntad política de integración, puede percibirse más como una agresión que como un esfuerzo de persuasión. El rechazo de ciertos Estados miembros se explica por la naturaleza del consenso nacional sobre seguridad existente en cada uno de ellos: o bien neutralidad, o bien sumisión absoluta a la Alianza Atlántica concebida como única garantía, o bien disuasión nuclear autónoma.
Yo creo que la disuasión nuclear carece de toda significación tras la desaparición de la amenaza comunista, que la neutralidad carece de toda significación en un mundo totalmente interdependiente y que la referencia dominante a la Alianza Atlántica es absolutamente insuficiente, cuando los peligros que nos amenazan están relacionados sobre todo con la extensión geográfica de conflictos regionales de los que Europa y sus países vecinos están plagados, y que afectan poco a Norteamérica. Por otro lado, la toma de conciencia de este hecho por parte de Europa serviría de alivio a Norteamérica.
Comprender esto es la clave de nuestra futura política exterior y de seguridad común. Respetemos el tiempo que cada uno necesita para tomar conciencia sobre este punto.
Segunda consecuencia del ardor de nuestro ponente: habla de defensa antes que de seguridad. Para algunos esto es percibido como una provocación. En los artículos 9 y 21 se expresa la preocupación por una visión común de la seguridad de la política exterior. La definición de las instituciones, de los procedimientos y de los medios de la defensa sólo puede ser una consecuencia de ello. Señor ponente, en esto es necesario entusiasmar y convencer, consagrando para eso el tiempo necesario. La denuncia no sirve de ayuda.
Finalmente, el mismo fervor lleva al ponente a hablar de un sistema disuasorio común. Usted ha oído todo lo que se ha dicho, incluso hace un momento. No está a nuestro alcance acabar en la opinión pública con la idea falsa de que la disuasión es nuclear. La defensa nuclear está anticuada y, aquí, fuera de lugar. El objetivo primordial de cualquier tipo de defensa, aun cuando sea convencional, es convencer al contrario de que no ataque -se trata de la disuasión-, el segundo objetivo es únicamente vencer. Pero tendremos que renunciar a esta palabra, y es una pena porque el concepto podía hacer referencia a lo no nuclear. Yo desearía que esta renuncia no hiciera desaparecer la idea de la necesidad de apoyar en común las misiones de paz de las Naciones Unidas y de empezar, como mínimo, a dotarnos de los recursos intelectuales para formarnos una opinión común de nuestra seguridad antes de sacar conclusiones en materia de defensa.
Señor ponente, hay que ser más pedagogo, aunque su ardor europeo nos agrada.

Robles Piquer
Señor Presidente, el excelente informe presentado por el Sr. Fernández-Albor, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, quizá puede ser motivo de algunos comentarios precisos y de algunos ejemplos. En primer lugar tenemos hoy uno muy notorio, el de la relativa retirada de la ley Helms-Burton, por parte del Presidente Clinton, que es una consecuencia, indudablemente, de una política exterior común ejercida, rara avis , por la Unión Europea a través del Consejo. En ese sentido no tengo más remedio que señalar la importante función que ha desempeñado el ministro español de Asuntos Exteriores, como es natural, por los especialísimos vínculos que unen a España con Cuba, vínculos de naturaleza histórica, cultural, lingüística y humana.
Por ello, me ha sorprendido extremadamente, esta mañana, escuchar a una representante del Grupo Socialista español criticando al Sr. Matutes por haber recibido al Sr. Mas Canosa. Tendría que recordar a esa ilustre diputada que el Sr. Mas Canosa fue recibido antes por el anterior Presidente del Gobierno español, Sr. González, y por el anterior ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Solana, hoy Secretario General de la OTAN. La única diferencia es que lo recibieron a escondidas y no con la transparencia que nosotros siempre pedimos a nuestra propia política exterior. Se ve que la pérdida del poder produce también una cierta pérdida del sentido del humor en algunos partidos políticos.
La segunda observación concreta que tengo que hacer se refiere, por el contrario, no al éxito sino al fracaso. En el primer caso, se ha tratado del éxito de una diplomacia fundamentada en razones económicas, defensa de intereses legítimos, sin duda ninguna, aunque quizá olvidando un poco la situación dramática que vive el pueblo de Cuba. Pero, en el segundo caso concreto al que me quiero referir, es para todos sorprendente y triste ver que tiene que volver el Sr. Holbrooke a tratar de resolver una situación que ya fue resuelta en Dayton por una mediación norteamericana. Eso, sin duda, no va en demérito del Sr. Bildt sino que es una prueba clara de que no existe una suficiente solidez en nuestra política exterior.
Y, finalmente, y dirigiéndome de nuevo a la Presidencia irlandesa, querría invitar a este admirable país a llevar adelante una política de creación de una verdadera diplomacia común. No se trata sólo de la representación exterior que nos otorgan las oficinas, generalmente muy eficaces, de la Comisión Europea, sino de una verdadera integración de los servicios diplomáticos. Ingleses y alemanes acaban de dar unos pasos en esa dirección mediante un intercambio de funcionarios diplomáticos. Más de una vez, recorriendo el mundo, me he preguntado, y lo he dicho incluso en esta Asamblea, si no sería posible que pensáramos en crear embajadas comunes, es decir, en asociar a nuestros servicios diplomáticos para que nos representen juntos en el exterior. Y para eso, un país como Irlanda, de tan admirable tradición, pero que naturalmente no puede estar representado en el mundo entero, podría dar pasos que quizá naciones más pobladas no estarían, en cambio, en condiciones de dar.

Blot
Señor Presidente, Señorías, la única coherencia que podemos encontrar en la política exterior de la Unión es un apoyo, bastante sistemático, a las políticas concebidas por la superpotencia norteamericana.
¿En qué consiste, por ejemplo, la gran política de la Unión Europea frente a ese movimiento histórico que representa el desarrollo del islamismo al Sur y al Este del Mediterráneo? Un ejemplo ilustra nuestra ceguera: el de la unión aduanera con Turquía. En esta cuestión, se ha preferido obedecer las órdenes de la diplomacia del otro lado del Atlántico, más que reflexionar en la situación geopolítica y geocultural de este gran país turco, que demuestra, de hecho, que dicho país nunca será europeo.
Otro ejemplo: ¿en qué consiste la gran política europea frente a Rusia, esa gran potencia del Este? Rusia es una gran nación independiente que se merece una verdadera cooperación, ya que constituye un elemento esencial para la instauración de un mundo multipolar equilibrado.
No es bueno que se subordine todo a una sola potencia mundial. La Unión Europea rehúsa, precisamente, hacer este tipo de reflexión. Por eso el balance no puede ser satisfactorio.

Van den Broek
Señor Presidente, después de la amplia introducción que ha hecho el presidente del Consejo, el ministro Spring, esta mañana, por mi parte quiero hacer algunas observaciones breves.
En primer lugar, quiero felicitar en nombre de la Comisión al ponente por su claro informe, sobre el cual -por cierto- he tenido el privilegio de cambiar impresiones con la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa.
Está totalmente claro que el ponente ha reconocido también que cuando hablamos de política exterior y de seguridad común, podemos hacerlo en sentido muy amplio y también en sentido estricto. Cuando se trata del sentido amplio, el ponente ya ha indicado claramente que, a lo largo del año pasado, la Unión desarrolló diversas iniciativas y actividades excepcionalmente valiosas en el ámbito exterior, firmando acuerdos con numerosos terceros países y regiones que tienen un gran significado político, estratégico y también económico, y que en sí contribuyen a afianzar la estabilidad y la seguridad. Me refiero sin duda a la relación que se ha ampliado y profundizado con los PECO, y que no sólo se centra en la adhesión y el pleno acceso de estos países como miembros de la Unión, sino que también quiere ser una contribución a la seguridad, la estabilidad y el desarrollo en dichos países.
La Comisión ha recogido sus criterios acerca de las deficiencias, que se reconocen y señalan claramente, en política exterior y de seguridad común, en el informe que ha presentado a la Conferencia Intergubernamental. El ministro Spring se ha referido a ello esta mañana. Ahora no quiero repetir los puntos principales, pues son conocidos. Aunque sí constato, o en cualquier caso, expreso mis esperanzas en el éxito del intenso debate que se celebra en estos momentos en la Conferencia Intergubernamental sobre el segundo pilar. Esta tarde, en el amplio debate celebrado aquí, ha quedado claro hasta qué extremo es necesario y en qué medida existe acuerdo en que el instrumental y la voluntad política de que disponemos en estos momentos, no son suficientes para equiparar el papel de la Unión Europea en el ámbito político, en el ámbito internacional, al enorme poder y fuerza que representa en el ámbito económico.
Si seguimos los progresos en la Conferencia Intergubernamental, creo que hemos de constatar que en los últimos meses se ha avanzado en la exposición de las posiciones adoptadas desde hace tiempo y que ahora va siendo hora de negociar realmente entre las delegaciones. En este sentido tenemos esperanzas, sobre todo porque, en lo que respecta por ejemplo a la preparación de decisiones en el ámbito de la política exterior, se puede decir que ya se está alcanzando un consenso en cuanto a la creación de un órgano preparatorio multidisciplinario que facilite más la toma de decisiones.
También se están desarrollando más las ideas en lo que respecta a la presentación externa de la Unión en el ámbito de la política internacional. Aún más esperanzador es el hecho de que, sobre todo después de la conferencia de Berlín de la OTAN, se tiene claramente la impresión de que se están realizando progresos en el desarrollo de una política de defensa común. Quisiera señalar a quienes han expresado su preocupación de que este debate vaya demasiado deprisa, que en la época de Maastricht ya se acordó que tenía que lograrse una política de defensa común, con una forma y contenido aún por determinar. Pero me sumo a quienes han dicho que no podemos paralizar un debate de este tipo dando ahora este tipo de saltos, hablando de cuestiones como la disuasión nuclear, al margen de si el informe Fernández-Albor hace o no referencia a ello, olvidándonos de que junto a la diplomacia conjunta que ha de desarrollarse, también ha de disponerse de fuerza y poder detrás de esta política para actuar en situaciones de crisis y evitarlas. Esperamos que vaya adquiriendo forma la idea de que ello resulta necesario y que tenga como resultado una toma de decisiones en la Conferencia Intergubernamental. En cualquier caso, la Comisión Europea aportará su contribución. Por supuesto, la Comisión no tiene competencias en el ámbito de la defensa, pero está estrechamente asociada a la política exterior y de seguridad común de la Unión y también utilizará su derecho de coiniciativa. Esperamos que en el transcurso del próximo año, es decir, mientras dure la Conferencia Intergubernamental, seguirán produciéndose debates de forma constructiva en torno a esta cuestión, tanto con la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, bajo la presidencia del Sr. Fernández-Albor, como en el pleno. Ello es muy importante para el futuro de la Unión.

Mitchell
Señor Presidente, señoras y señores, en ésta mi primera ocasión de dirigirme al Parlamento Europeo en su sesión plenaria, permítanme expresar mi agradecimiento a aquellos diputados que han expresado su satisfacción ante el programa de la Presidencia irlandesa aquí esta mañana y que me han dirigido palabras de bienvenida. Deseo dar las gracias, en particular, a Gerry Collins por la cordial bienvenida que me ha dispensado.
Deseo felicitar al ponente por haber presentado un excelente informe. Ha sido muy interesante asistir a este debate. No debemos olvidar que la Unión -al menos, la Unión y lo que la precedió- aún no ha cumplido medio siglo. No sólo está creciendo en tamaño, sino que también está creciendo en sus instituciones y en su capacidad institucional. Ha sido un logro que supera las expectativas más optimistas de sus fundadores. A aquellos que no están dispuestos a reconocerlo, quisiera recordarles que hay más de 100 millones de personas que están llamando a nuestras puertas deseosas de integrarse en esta Unión. Por consiguiente, mientras la Unión progresa y se depura, no debemos sucumbir al pesimismo. Debemos mantenernos optimistas y sentirnos agradecidos por los logros alcanzados.
Fui miembro del Grupo de Reflexión y cuando debatimos la Política Exterior y de Seguridad Común, alguien dijo en varias ocasiones que Henry Kissinger había preguntado en cierta ocasión: »¿A quién había que llamar de la Unión Europea para hablar de Política Exterior y de Seguridad Común?» Mi respuesta es que se hubiera debido preguntar a Henry Kissinger: »¿Y a quién hay de devolver la llamada?» Al Presidente, al Vicepresidente o al Secretario de Estado, o bien al Presidente del Consejo de Seguridad Nacional, o es al Congreso o a algún enviado especial? No debemos diseñar las instituciones de nuestra Política Exterior y de Seguridad Común siguiendo el modelo de ninguna opinión extranjera. Debemos diseñarlas de manera que se adapten a esta Unión en evolución. Y es una Unión en evolución. Éste es un aspecto muy importante.
En segundo lugar, cuando pensamos en seguridad, debemos hacerlo en su sentido más amplio. Me pregunto si esta Asamblea se siente satisfecha -neutrales y no neutrales por igual- con el tipo de cooperación en materia de seguridad que existe, por ejemplo, a la hora de luchar contra esa maldición que es el problema de la droga. Conocemos el origen de las drogas, pero ¿protegemos nuestras fronteras exteriores y cooperamos debidamente? No, no lo hacemos. Para ello no hacen falta grandes estructuras. Podría ser algo tan indefinido como, por ejemplo, la cooperación entre la RAF y el Irish Air Corps en tareas de búsqueda y rescate, que viene funcionando desde hace muchos años. O podría ser algo más estructurado. Pero nuestra acción común para atajar este problema no es ni más ni menos que indignante. No se trata de un asunto de defensa. Se trata de un asunto de seguridad, y tanto los países neutrales como los no neutrales tienen interés en esta cuestión.
Otro tema que me gustaría plantear es relativo a las relaciones entre la UE y la UEO. Los países neutrales han sido los que se han encargado principalmente de acercar posiciones entre los países neutrales y los no neutrales. Hay que reconocer este hecho. En el caso de Irlanda, comenzó bajo el anterior Gobierno, pero debemos reconocer que nuestra condición de observadores en la UEO ha resultado muy útil. En el contexto de la CIG, estamos examinando los trabajos de Peterberg en su conjunto como posible área de cooperación. Pero existe un compromiso en el artículo 5 del Tratado de la UEO. Dicho Tratado expira en 1998, a menos que los signatarios del Tratado decidan lo contrario. En otras palabras, es posible reformar ese Tratado en el mismo plazo de tiempo que se examinan y reforman los Tratados de la Unión Europea.
Se ha sugerido que el artículo 5 podría quizá ser examinado en el contexto de un protocolo para un nuevo Tratado, como hizo recientemente el Presidente del Parlamento en una contribución al debate en el seno de la CIG. Al menos es algo que vale la pena explorar. La UEO puede, de algún modo, contribuir también a acercar posiciones reconciliando a los países neutrales, y es posible estrechar la cooperación entre los países neutrales y no neutrales si estamos dispuestos a ser imaginativos y a quitarnos la venda de los ojos y a contemplar la seguridad y la cooperación en un sentido más amplio, sin pasar a los insultos y analizando las auténticas necesidades de la Unión Europea y de sus Estados miembros.
Para terminar, el papel en las relaciones exteriores que Irlanda, como Estado miembro pequeño, debe desempeñar en nombre de la Presidencia en ésta nuestra quinta Presidencia, es un papel mucho mayor que en ninguna de nuestras cuatro Presidencias anteriores. Eso, por sí sólo, es una indicación del crecimiento en toda la evolución del papel de la Unión Europea en el ámbito de Política Exterior y de Seguridad Común. Este debate ha sido muy útil y oportuno, y la Presidencia lo ha escuchado con gran interés y cree que es una contribución valiosa para la evolución de las instituciones europeas que está teniendo lugar en estos momentos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Mitchell.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Orientaciones generales de política económica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad.

Quinn
Señor Presidente, es para mí una gran satisfacción encontrarme aquí hoy, en calidad de Presidente en ejercicio de los ministros de Economía y Finanzas de la Unión Europea, para presentar al Parlamento las grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros. Como ustedes saben, en su sesión del 8 de julio, el Consejo aprobó una recomendación por la que se establecen las grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros de la Comunidad.
Deseo tratar detenidamente sobre la estrategia subyacente a estas orientaciones y abordar algunas de las inquietudes manifestadas por algunos diputados al Parlamento en relación con las mismas.
Las orientaciones necesitan algo más que un marco macroeconómico estable en el progreso hacia la UEM: incorporan una estrategia explícita para alcanzar un crecimiento sostenido y la creación de empleo a través de las áreas claves de la política monetaria, la política presupuestaria, la política del mercado laboral y el ajuste estructural. Lo esencial de la estrategia de grandes orientaciones puede resumirse en la siguiente declaración que se incluye en el texto: »Hace falta un crecimiento económico alto, sostenido y no inflacionista a medio plazo para poder reducir de forma importante y duradera el nivel inadmisiblemente alto de desempleo que existe en la Comunidad, y para impedir que crezca la exclusión social.» Las orientaciones reconocen que, puesto que el crecimiento del empleo es muy sensible al crecimiento de la producción, es imprescindible un alto nivel de crecimiento económico sostenible para que se produzca el necesario incremento sustancial del empleo en la Unión. Las orientaciones incluyen una estrategia encaminada a generar un incremento sostenible tanto del índice de crecimiento económico, como de su repercusión sobre el empleo.
La estrategia que se recomienda en las orientaciones se compone básicamente de tres elementos interrelacionados entre sí. El primer elemento importante es crear y mantener un marco macroeconómico estable. La estabilidad monetaria y unas finanzas públicas saneadas son requisitos para el crecimiento. Ése es el motivo por el que continuamos haciendo hincapié en la importancia de una política monetaria orientada hacia la estabilidad y en la consolidación presupuestaria. Si fracasamos en nuestro intento de lograr convergencia entre los Estados miembros en la reducción del índice de inflación, nos encontraremos ante un obstáculo importante al crecimiento, debido a que la necesidad de subir los tipos de interés para frenar la inflación supondrá una carga adicional para la política monetaria. Una subida de los tipos de interés, a su vez, perjudicaría la confianza de los consumidores y de las empresas, y tendría efectos adversos sobre el consumo privado, la inversión, la producción y el empleo.
Como señalan acertadamente las orientaciones, la consolidación presupuestaria no implica únicamente recortes presupuestarios, sino también una reorientación del gasto público hacia la inversión y el capital humano. Volveré sobre este punto.
El segundo elemento más importante de la estrategia es relativo a aquellas acciones encaminadas a elevar de forma permanente el índice de crecimiento que puede alcanzar la Unión, y a mejorar su posición competitiva tanto en su mercado interior como en el mercado exterior. Las orientaciones reconocen que para lograr y mantener un alto índice de crecimiento económico es necesario un incremento significativo de la inversión, y para incrementar significativamente la inversión hace falta un aumento de la confianza, políticas estructurales y moderación salarial. Además, la moderación salarial contribuirá a mejorar la competitividad de la economía de la Unión que, a su vez, incrementará la capacidad de ésta para crear puestos de trabajo sostenibles.
Como he indicado antes, esto significa que los esfuerzos encaminados a consolidar el presupuesto no sólo son necesarios para alcanzar unas finanzas públicas sostenibles, sino también para mejorar las perspectivas para una inversión que pueda crear empleo, evitando que el sector privado se sienta desplazado, es decir, evitando que el gasto público corriente absorba el ahorro privado. Los esfuerzos encaminados a la consolidación presupuestaria permitirán además restablecer la confianza en los mercados financieros, y contribuirán a mantener bajos los tipos de interés de manera sostenida. Esto, a su vez, favorece una mayor rentabilidad de la inversión, aumenta las posibilidades de crecimiento y aligera la carga que suponen los intereses de la deuda sobre los Estados miembros.
Las orientaciones recomiendan asimismo una reorientación lo más amplia posible del gasto público hacia actividades productivas como la inversión en infraestructura, el capital humano y medidas activas en el mercado laboral, sin hacer peligrar la necesaria reducción de los déficits presupuestarios. Las orientaciones reconocen asimismo que para atajar eficazmente el desempleo y, en particular, el núcleo duro del desempleo estructural, es necesario aplicar políticas macroeconómicas acertadas a través de políticas estructurales encaminadas a incrementar la eficacia y la capacidad de crear empleo, tanto en el mercado de productos como en el mercado laboral.
Con esto en mente, y para incrementar el contenido de empleo del crecimiento, las orientaciones recurren a las recomendaciones del Libro Blanco de la Comisión sobre Crecimiento, Competitividad y Empleo.
Los elementos más importantes de esta estrategia son las medidas para reducir los impedimentos para contratar personal, políticas activas para el mercado laboral y cambios estructurales en el funcionamiento de los mercados de productos y de trabajo.
En el tercer elemento de la estrategia, las orientaciones recomiendan políticas activas encaminadas a la creación de empleo. El Consejo subrayó la necesidad de introducir amplias reformas en el mercado laboral. Lo que nos proponemos es mejorar la movilidad ocupacional y regional e incrementar la eficacia de los servicios en materia de empleo. Además, el Consejo considera fundamental la reforma de los sistemas de formación, de manera que permitan impartir a más personas aquellos conocimientos que actualmente exige el mercado laboral. Pero el Consejo también ha dejado claro que el mercado laboral no debe cargar solo con el peso de la adaptación. Necesitamos unos mercados de productos y de trabajo más eficientes que permitan crear oportunidades para la inversión. Todos tenemos un papel importante que desempeñar en la lucha contra nuestros graves índices de paro. En su informe presentado al Consejo Europeo de Florencia, la Comisión afirma que intensificará su diálogo con los interlocutores sociales sobre temas macroeconómicos. A continuación, me dispongo a tratar sobre algunas de las áreas por las que el Parlamento ha expresado su preocupación en lo relativo a las orientaciones.
Creo que el Parlamento y el Consejo comparten la opinión de que para atajar la lacra del paro y la marginación que éste conlleva es imprescindible que exista un crecimiento económico sostenido y no inflacionista. El empleo es una preocupación que todos compartimos y es, naturalmente, la principal preocupación de los ciudadanos de la Comunidad Europea.
La solicitud del Parlamento de aplicar los artículos 2 y 105 del Tratado es más una cuestión de forma que de fondo. Les puedo asegurar que el Consejo apoya plenamente esas dos disposiciones fundamentales del Tratado que tratan de los objetivos generales de la política de la Unión Europea y de las funciones de un Banco Central Europeo. Una referencia a las redes transeuropeas en el contexto de las orientaciones ha sido causa de disputa entre los Estados miembros. Por ese motivo, el Consejo no pudo incorporarla en las orientaciones. No obstante, el 8 de julio, el Consejo acordó crear un grupo de trabajo de alto nivel, cuyos miembros serían nombrados por los ministros y que contaría con la ayuda de la Comisión y del Banco Europeo de Inversiones para examinar este contencioso y elaborar recomendaciones antes de que se celebre el Consejo informal de Ecofin de Septiembre en Dublín.
Tengo la impresión de que las acciones políticas concretas propuestas en la resolución aprobada por el Parlamento el 19 de junio son, básicamente, muy similares a aquéllas que recomienda el Consejo. Al leer detenidamente la resolución del Parlamento Europeo sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas del 19 de junio, descubro que la práctica totalidad de las acciones políticas que recomienda el Parlamento coinciden con la letra y el espíritu de las orientaciones del Consejo para 1994, 1995 y 1996 y, de hecho, con las conclusiones de los Consejos de Essen y de Madrid en política de empleo. Éstas son: primero, una reorientación del gasto público hacia la inversión; segundo, la creación de un entorno favorable para las empresas creadoras de puestos de trabajo; tercero, un análisis de las mejores prácticas del mercado laboral y de las políticas de formación de todos y cada uno de los Estados miembros.
El compromiso de los Estados miembros para atajar el desempleo condujo a la adopción de un programa multianual por el empleo a nivel nacional. La ejecución de las recomendaciones de Madrid y la supervisión de los programas multianuales constituirán la base del seguimiento de la política de empleo de la Unión en 1996. Lamentablemente, tengo que compartir la opinión del Parlamento Europeo de que la aplicación de las orientaciones por parte de los Estados miembros ha sido lenta. Comparto la impaciencia del Parlamento ante la lentitud del avance, y me propongo esforzarme para acelerarlo. No obstante, es posible que los efectos de algunas medidas positivas se hayan visto temporalmente empañados por la desaceleración del crecimiento económico. También es cierto que algunas medidas tardarán algún tiempo en dar fruto. En mi opinión, el enfoque adoptado en las orientaciones desde 1994 continúa siendo válido. Pero reconozco que tenemos un grave problema en lo que a su aplicación se refiere.
Creo que la aplicación ha sido lenta por dos motivos principales. Primero, porque algunas medidas estructurales requieren no sólo procedimientos legislativos, sino también la consulta e intervención de los interlocutores sociales. No se puede cambiar la redacción del convenio social de un día para otro. Segundo, la coordinación de las políticas macroeconómicas y estructurales, y la adopción de respuestas políticas al mercado interior son desafíos relativamente nuevos para los Estados miembros.
Paso a continuación a otro tema. Existe un ámbito en el que pienso que el Consejo no puede compartir las opiniones del Parlamento, al menos como yo entiendo su resolución: me refiero a la solicitud del Parlamento de una moderación de la política monetaria. El Consejo considera que el nivel de los tipos de interés no está sólo en manos de las autoridades monetarias, sino que depende en buena medida de alcanzar una consolidación fiscal suficiente y de las respuestas adecuadas del mercado.
El Consejo siempre ha considerado que mantener baja la inflación es un requisito para el crecimiento sostenido y la creación de empleo. Reconozco, naturalmente, que existe una necesidad urgente de crear las condiciones que permitan moderar de forma sostenible las condiciones monetarias, pero ello exige que la evolución del presupuesto y de los pagos sea compatible con el objetivo de estabilidad de precios. Toda reducción de los tipos de interés a corto plazo que no esté garantizada por una evolución adecuada del presupuesto y de los pagos no tardará en correr el peligro de verse compensada por las expectativas de un crecimiento de la inflación y un debilitamiento de la confianza de los mercados financieros, conduciendo por último a una subida de los tipos de interés a largo plazo. Lo cual, en mi opinión y en opinión del Consejo, dañaría las perspectivas de inversión y debilitaría la recuperación y, por consiguiente, afectaría negativamente al crecimiento y el empleo.
La consolidación presupuestaria y la moderación monetaria pueden ser compatibles, pero para ello necesitamos lograr un equilibrio razonable. Si logramos planes creíbles para la consolidación presupuestaria y acuerdos sobre un incremento moderado de los salarios, las expectativas del mercado se verían influenciadas favorablemente y las condiciones serían más favorables para una moderación monetaria sostenida.
Puedo asegurarles, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, que la Presidencia irlandesa no escatimará esfuerzos para acelerar la aplicación de las orientaciones en un espíritu positivo y constructivo y haciendo especial hincapié en la necesidad de un crecimiento del empleo mucho mayor. Además, el Consejo elaborará el informe anual conjunto sobre el empleo para el Consejo Europeo de Dublín. Quisiera también llamar su atención sobre el hecho de que la Presidencia irlandesa está organizando una conferencia sobre iniciativas para el empleo local, prevista para noviembre del presente año.
Los objetivos de alcanzar un crecimiento económico fuerte y sostenible y de incrementar la intensidad del empleo de dicho crecimiento están siendo objeto de una atención considerable, no sólo en las grandes orientaciones de la política económica, sino también en el trabajo más amplio de la Comisión y del Consejo Europeo. En todo este trabajo existe el reconocimiento expreso de la necesidad de solucionar este grave problema de nuestro alto nivel de desempleo y de la exclusión social que éste conlleva. Pero necesitamos centrar nuestra atención en el objetivo del empleo e intensificar el debate sobre las respuestas políticas más apropiadas que abarquen un amplio abanico de medidas.
El debate que hoy celebramos aquí creo que contribuirá de manera significativa en la intensificación de aquel otro debate. Tengo grandes esperanzas de que los esfuerzos comunes del Parlamento y del Consejo, de la Comisión y de los Estados miembros mejoren las políticas encaminadas al objetivo de crear empleo. En todas nuestras deliberaciones debemos tener muy presente qué es lo que está en juego en última instancia: el bienestar futuro, la riqueza y la dignidad de todos nuestros hijos.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo Ecofin por su presentación de hoy, y también por haberse comprometido, ya desde ahora, a que Ecofin mantendrá mejores relaciones con el Parlamento Europeo que en el pasado.
Quisiera tratar muy rápidamente sobre cuatro temas, y espero que el Presidente en ejercicio de Ecofin tenga la oportunidad de responder a los mismos. Primero, hay un asunto que ya planteé a la Presidencia italiana y que trata de las grandes orientaciones económicas, a saber, el motivo por el que Ecofin modificó las propuestas de la Comisión. Me refiero, en particular, a la eliminación de la referencia a una mejor combinación de políticas económicas más favorables al crecimiento, desaparecida del texto de la Comisión, y también a aquélla relativa a los programas de convergencia -la referencia al hecho de que dichos programas deben indicar claramente que las medidas encaminadas a mejorar la convergencia van de la mano de la promoción del crecimiento y el empleo a medio plazo.
Existen muchos otros casos de modificaciones de las orientaciones de la Comisión. Me inclino a pensar que, en realidad, el documento presentado en el Consejo Ecofin no era el texto de la Comisión, sino el texto que había elaborado el Comité Monetario. ¿Podría el Presidente en ejercicio explicarnos qué papel tiene aquí el Comité Monetario? Ecofin tiene ciertamente la obligación de considerar el texto de la Comisión y de no permitir que los bancos centrales interfieran en un texto que, naturalmente, debía haber sido presentado antes a la Comisión para su consideración.
Mi segunda observación es relativa a las relaciones con el Parlamento. No mantenemos relaciones demasiado buenas con el Consejo sobre temas económicos y monetarios. Mantenemos mejores relaciones con la Comisión, ya que nos reunimos regularmente con el Comisario De Silguy. ¿Estaría dispuesto el Presidente en ejercicio de Ecofin a reunirse con una delegación de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quizá, a comienzos de septiembre, para estudiar si durante las primeras semanas de otoño podemos entablar un nuevo tipo de relaciones que fortalezca la comunicación entre el Parlamento y el Consejo durante el crucial período preliminar a la conclusión de la Unión Económica y Monetaria?
El tercer punto trata de la idea de consolidación presupuestaria. En los discursos que he oído recientemente, nadie distingue realmente entre pedir préstamos para la inversión y pedir préstamos para el gasto corriente. ¿Puede garantizar el Presidente en ejercicio que durante su mandato, Ecofin hará una distinción, sobre todo en el contexto del pacto de estabilidad, entre los préstamos que se solicitan para la inversión, lo que sin duda debe ser aceptable en condiciones cuidadosamente definidas, y aquellos otros destinados al gasto corriente?
El cuarto tema es relativo al pacto de estabilidad. En esta Asamblea nos sentimos muy inquietos por el hecho de que hay personas que desean promover un pacto de estabilidad fuera del Tratado de la Unión Europea. Buscan un nuevo tipo de acuerdo intergubernamental. Queremos que el Presidente en ejercicio nos asegure que el pacto de estabilidad se ajustará perfectamente a las condiciones y al espíritu del Tratado de la Unión Europea y también que cuando presente dicho pacto a esta Asamblea durante su Presidencia, garantice que también se ajustará fielmente a las prioridades establecidas en la cumbre de Essen.

Cassidy
Señor Presidente, quisiera dar las gracias, en nombre de mi Grupo, al Sr. Quinn, Presidente en ejercicio del Consejo, por la forma tan completa en que ha presentado las reacciones del Consejo ante las grandes orientaciones económicas. Me alegró de manera especial que nos planteara y reprodujera una serie de temas de nuestra Resolución de 19 de junio.
Hay uno o dos aspectos en los que me gustaría profundizar con él, pero permítame, en primer lugar, expresarle mi más sincero agradecimiento por tomar nota de nuestro apartado 11, que dice que el Parlamento Europeo considera muy importante que la Presidencia irlandesa asista al período parcial de sesiones de julio del Parlamento con el fin de presentar recomendaciones de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Tratado de la Unión Europea. Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio, por haber tomado nota de esa sugerencia en particular.
Por otro lado, creo que podemos afirmar sin faltar a la verdad que el Consejo y, si me permite decirlo, la Comisión continúan operando en lo que el Parlamento considera un área de ilusiones. Hacemos referencia a ello en el cuarto párrafo del apartado 4 de nuestra resolución, donde declaramos específicamente que el enfoque actual está basado en ilusiones. No hay nada en el comunicado del Consejo Europeo de Florencia, ni tampoco en las recomendaciones de Ecofin o de la Comisión que nos haga cambiar esa opinión expresada por el Parlamento.
Quizá nos hubiera gustado también que hubiera prestado algo más de atención a la cuestión planteada en otra parte del apartado 4 de nuestra resolución, especialmente en el sexto apartado, donde hacemos referencia a la creación de un entorno en el que se anime a los empresarios de la Unión Europea a contratar a trabajadores. Creo que hay un reconocimiento implícito de ello en las referencias que el Presidente en ejercicio ha hecho a la subida moderada de los salarios. Me hubiera gustado, en mi calidad de ponente, haber oído algo más específico, que llamara la atención sobre la carga que pesa sobre los empresarios, porque en nuestra resolución llamábamos la atención, en el apartado 8, sobre la necesidad de reducir los costes laborales no salariales, en particular en el extremo inferior de la escala de salarios. De hecho también se hace referencia a ello en el sexto apartado de nuestro apartado 4, porque el impacto de los altos costes sociales o de la carga fiscal sobre los puestos de trabajo del extremo inferior de la escala de salarios está contribuyendo a mantener unos niveles embarazosamente altos, en particular del paro juvenil.
Sobre la cuestión de unos niveles embarazosamente altos, quisiera llamar la atención también sobre las observaciones que hacemos en nuestra resolución, letra B, sobre los niveles históricamente altos de desempleo aquí en la Unión Europea: actualmente hay 18 millones de personas sin trabajo y 50 millones sufren los efectos de la exclusión social. No es una reflexión muy loable del famoso pacto social europeo.
Hay otro punto que me hubiera gustado que planteara el Presidente en ejercicio, porque es algo que yo incluí en nuestra resolución original, a saber, la referencia en el apartado 4, séptimo apartado, a la necesidad que tenemos de estudiar la mejor práctica que exista en los 15 Estados miembros o en cualquier otro país, especialmente en los Estados Unidos, para identificar políticas que pueden dar resultado en la reducción del paro.
Dicho todo esto, felicito al Presidente en ejercicio del Consejo y le expreso, una vez más, mi agradecimiento por haber tenido la cortesía de responder con tanta rapidez a nuestra solicitud de junio y para desearle mucho éxito durante los próximos seis meses.

Garosci
Señor Presidente, dos de las cuatro principales prioridades que la Presidencia irlandesa apuntó para este semestre, se refieren a cuestiones económicas, es decir, empleo y finanzas eficientes. Ello significa que a la economía corresponde el 50 % de lo que debe realizarse o mejorarse. Efectivamente, la mitad de nuestras actividades debe dirigirse al sector social y al político, mientras que la otra mitad al económico. He aquí porque las grandes orientaciones que el Consejo debe definir en este ámbito adquieren hoy una importancia al menos paritaria en el escenario europeo. La Comunidad se fundó sobre la base de la economía, se difundió en el sector social y debe afirmarse alcanzando un justo equilibrio entre estos dos grandes ámbitos.
Dicho esto, estamos convencidos de que hoy por hoy las grandes orientaciones económicas deben tener en cuenta sobre todo la realidad de las pequeñas y medianas empresas. Éstas, en efecto, aunque representan singularmente la microeconomía, adquieren en su conjunto una relevancia macroeconómica gracias a su número que en la Unión Europea asciende a casi 18 millones. Dieciocho millones, señor Ministro Quinn, es también el número de parados de la Comunidad. Le dejo resolver a usted la fácil ecuación de los nuevos puestos de trabajo. No se trata sólo de un problema de dimensión; no se trata, pues, de afirmar que la pequeña y mediana empresa tiene mayores potenciales ocupacionales que las grandes industrias que mecanizándose sustituyen a los trabajadores por las máquinas; es también un problema sectorial. Esto significa que hay que llevar a cabo mayores esfuerzos respecto a los sectores que ofrecen grandes oportunidades. Me refiero, en particular, al turismo que la Presidencia irlandesa ha justamente incluido entre sus prioridades, pero también al artesanado, a los servicios y al sistema de distribución comercial. Confiamos en que se preste una atención cada vez mayor, así como recursos adecuados a estos cuatro sectores, es decir, comercio, turismo, servicios y artesanado. Estamos seguros de que el Comisario de Silguy tiene muy clara esta idea. Las grandes y pequeñas empresas deben trabajar sinérgicamente. El objetivo es el crecimiento común de la economía europea, o sea de la Comunidad misma. Gracias y buen trabajo a los amigos irlandeses.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en primer lugar desearía celebrar el inicio de la Presidencia irlandesa y su buena predisposición mostrada para colaborar con el Parlamento Europeo. En este sentido, desearía hacer una reflexión general, dado que mis colegas Cox y Watson harán unas aportaciones sobre temas más específicos.
El Sr. Presidente en ejercicio del Consejo ha mencionado cuatro áreas -monetaria, presupuestaria, mercado laboral y reformas estructurales. Sin embargo, nosotros, el Grupo Liberal, ya expresamos hace un mes, en un debate sobre la orientación de las políticas económicas en la Unión, nuestra preocupación por el hecho de que había un peso excesivamente monetarista en la orientación que se da a la política económica en general, tal vez porque las magnitudes monetarias son las más fáciles de controlar. En cambio, pedíamos un esfuerzo para reducir los tipos de interés, como también ha señalado la OCDE, para poder compensar los elementos negativos que pueda haber en las expectativas económicas a causa de las reducciones presupuestarias, con objeto de impulsar el crecimiento económico, sin el cual será muy difícil poder realizar la Unión Económica y Monetaria que, como ha demostrado tanto la Presidencia irlandesa como este Parlamento, es nuestro objetivo último.
Por lo tanto, se trata de encontrar un buen equilibrio entre la correcta aplicación de la política monetaria y las necesarias reformas estructurales, incluyendo medidas adecuadas en las otras tres áreas que el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo ha mencionado.

Theonas
Señor Presidente, el Consejo se muestra injustificadamente optimista sobre el futuro. Sus propias constataciones desmienten las expectativas que había manifestado al valorar las recomendaciones anteriores hace un año, durante el cual la actividad económica de la Unión se ha ralentizado ostensiblemente, el desempleo ha vuelto a aumentar y ha quedado de manifiesto la incapacidad general para reducir la divergencia entre el nivel esperado de prosperidad económica y social y el real.
La pregunta que se plantea es: ¿en qué basa su optimismo el Consejo para proponer que todos estos temas se sigan tratando del mismo modo? Desde este falso optimismo, propone la continuidad y el endurecimiento de la política que ha venido ejerciendo en el período anterior, de conformidad con las últimas recomendaciones y los programas de convergencia, como por ejemplo la reducción de las inversiones públicas, en especial de las sociales, el aumento de los ingresos fiscales mediante un mayor endurecimiento de la política fiscal, la reducción de los salarios reales, la desregulación del mercado de trabajo y la continuidad del proceso de privatización.
Parece que el Consejo no entiende el problema: no se trata de que sus recomendaciones no se hayan aplicado con la suficiente determinación y fiabilidad. El debilitamiento de la confianza en la Unión, como el propio Consejo ha comprobado, se debe a la filosofía y las opciones ideológicas de la Unión Europea, al contenido mismo de estas recomendaciones, al contenido de la política económica y social que vienen practicando desde hace años la Unión Europea y los Estados miembros.
La realidad demuestra que es necesaria una política radicalmente distinta, y demuestra la hipocresía de los objetivos y la falta de eficacia de las medidas.
La Unión Europea, una vez más, se niega a extraer las conclusiones necesarias. Los trabajadores, que son las grandes víctimas de sus decisiones, condenarán estas políticas, que les abocan cada vez más a la pobreza y la marginación, y contribuirán con su lucha a que sean retiradas. Creo que la expresión del veredicto popular a través de referendos sobre la propia marcha del Tratado de Maastricht, sobre la unión económica y monetaria, y sobre los cambios que deberá introducir la Conferencia Intergubernamental confirmarán el rechazo de estas políticas, y estas son las conclusiones que deberá tener en cuenta el Consejo.

Hautala
Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo, usted ha expresado su deseo de no flexibilizar la política monetaria y de mantener la preocupación por la inflación. Pero, ¿el verdadero problema no empieza a ser que la economía ha avanzado más bien hacia la deflación? Resulta evidente que ustedes desean imprimir a la economía una velocidad tal que con una convergencia tan rápida y violenta lo único que se va a lograr es incrementar el desempleo y la marginación social. ¿Cree usted realmente, Señor Presidente, que en estas circunstancias basta con la audacia de mantener inamovible el calendario del euro? En mi opinión, no resulta ni siquiera inteligente. Sin embargo, por lo visto, esto no se puede admitir ante las fuerzas del mercado.
En segundo lugar, querría señalar que el Consejo no parece precisamente preocupado por la incapacidad de la Unión para adoptar una decisión en materia fiscal. ¿Tiene previsto Irlanda hacer algo en relación con este serio problema? ¿Piensa contribuir a que se modifique el punto de mira del sistema fiscal de manera que la utilización de los recursos naturales y la contaminación del medio ambiente se graven con mayor severidad y la creación del empleo y del trabajo menos rigurosamente?
En tercer lugar, me gustaría preguntar si tienen previstas iniciativas en relación con las exigencias de la economía a nivel internacional. ¿Tienen previsto emprender iniciativas encaminadas a la coordinación de la política monetaria a nivel internacional? En este momento, son cada vez más los sectores que han empezado a proponer seriamente un impuesto sobre la especulación que modere el repliegue de la economía hacia su propia esfera y que la vuelva a poner en contacto con la economía real de manera más sólida. Me gustaría saber si el Consejo tiene previstas iniciativas en relación con este tema.

Castagnède
Señor Presidente, nos congratulamos de que esta mañana la Presidencia irlandesa, y el Sr. Quinn hace un momento, hayan declarado que las cuestiones relativas al empleo y al crecimiento seguirán siendo prioritarias; pero, al mismo tiempo, nos sorprende la contradicción que existe entre esta declaración y el contenido de las orientaciones propuestas por el Consejo de Ministros con respecto a las políticas económicas de los Estados miembros.
En efecto, para éstas se trata simplemente de prorrogar las de los años anteriores, y que, para resumir, consisten, dentro de un marco de estabilización monetaria, en una política de reducción del gasto público y en una política de topes máximos, es decir, de reducción del coste salarial. ¿Hay en ellas componentes de una recuperación del crecimiento y de un desarrollo del empleo? Pensamos que no, y si tuviéramos que referirnos a los resultados de las políticas económicas de los últimos años -en particular a la política del último año-, debería constatarse lo contrario: desaceleración del crecimiento, agudización del desempleo.
Nosotros pensamos que la continuación y el endurecimiento de estas orientaciones pueden, por el contrario, provocar una especie de espiral deflacionista, que podría ser peligrosa para la economía de la Unión, para la paz social en el continente y para la propia idea europea.
Lo que Europa necesita es confianza, no sólo por parte de los mercados, sino también de los consumidores, y ésta supone un futuro sin desempleo. Sin embargo, las propuestas del Consejo de Ministros para remediar rápidamente la situación dramática del empleo en la Unión Europea no son nada concretas.
Por otro lado, también nos sorprende el hecho de que exista una mayor contradicción entre, por una parte, el avance de la Unión Monetaria -por lo demás, absolutamente deseable- y, por otra, un inmovilismo muy característico con respecto a la definición de otros instrumentos de política económica, que vendrían a completar el instrumento monetario, para permitir que la Unión dirija su economía con eficacia. En este sentido, pensamos que es absolutamente deseable que se definan urgentemente instrumentos complementarios. En el ámbito presupuestario, en primer término, sería necesario que, sin esperar el cumplimiento del período de aplicación del «paquete» Delors II, se iniciara una reflexión sobre el presupuesto de la Unión en el momento en que la Unión Monetaria entre en vigor.
En segundo término, en el plano de la fiscalidad, que se ha mencionado hace un momento, también deben tomarse medidas en el sentido, primeramente, de una armonización de la fiscalidad directa. Recientemente, el Sr. Monti resaltaba muy bien la sobreimposición fiscal del trabajo en nuestro continente desde hace algunos años: ¿cómo remediarlo sin una política de armonización de la fiscalidad directa? Y, además, sería necesario, indudablemente, prever un impuesto de la Unión, un impuesto comunitario, que permitiría a la Unión ser también la Unión de los ciudadanos.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, celebro extraordinariamente que la Presidencia irlandesa del Consejo subraye que de acuerdo con el Tratado de Maastricht no sólo hay que realizar la unión monetaria sino también una unión económica, una unión de empleo y una unión social europeas y que, por consiguiente, la exigencia de la lucha contra el desempleo masivo se haya convertido legítimamente en un punto de interés de la Presidencia irlandesa del Consejo.
Pero si consideramos, analizamos y evaluamos las orientaciones de política económica de la Unión Europea, hay que preguntarse realmente hasta qué punto puede encontrarse aquí un policy mix adecuado. Y precisamente porque no tiene lugar ninguna contraposición crítica con una rígida política monetaria, como ha pedido el Parlamento Europeo, me pregunto qué papel ha de jugar realmente una política monetaria junto con la política económica, la política de empleo, la política estructural y la política industrial, para producir un crecimiento que tenga eficacia sobre el empleo y esté apoyado por inversiones.
Esta cuestión no puede ser respondida si no nos enfrentamos también con la política monetaria, y por esta razón quisiera que la Presidencia irlandesa del Consejo se esfuerce aquí más intensivamente en dar una respuesta, pues no puede ser de utilidad para el Parlamento hablar aquí de una laxa política monetaria. Hemos de preguntar más bien cómo puede contribuir la política monetaria a alcanzar aquello que queremos lograr con la unión económica y monetaria, en concreto, un crecimiento mayor y duradero y, sobre todo, más empleo. Tampoco queremos la unión económica y monetaria como un acontecimiento monetario, sino como algo que vaya en provecho de las personas en esta Unión Europea.
A la hora de valorar los principios de la política económica me pregunto también en qué medida se pueden aprovechar los años que tenemos por delante para hacer aún más claro mediante principios rectores de política económica que nosotros necesitamos a nivel europeo un proyecto político ordenador para aquello que no podemos realizar en el nivel nacional de acción.
La globalización de los mercados no ha dejado de afectar a Europa y aunque el mercado interior y la unión monetaria son respuestas adecuadas a estas exigencias, hay deficiencias en la realización de una concepción política ordenadora de la economía social de mercado a nivel europeo. Celebraría mucho que la Presidencia irlandesa del Consejo a la hora de desarrollar los principios rectores de la política económica encontrase todavía en este punto un planteamiento positivo de acción.
Por lo demás, le pido, señor Presidente del Consejo, que aborde una vez más la pregunta del Parlamento Europeo acerca de cómo se puede superar el déficit democrático en el ámbito de la política económica y monetaria. ¿Podemos contar alguna vez con un acuerdo interinstitucional acerca de los procedimientos del control del déficit desmesurado? ¿Qué posición tiene al respecto la Presidencia irlandesa, para eliminar de una vez esta preocupación del Parlamento Europeo?

Imaz San Miguel
Señor Presidente, permítame, en primer lugar, dar la bienvenida al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo y desearle mucha suerte en este semestre.
La declaración del Consejo sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad incluye, desde mi punto de vista, una acertada reflexión en la medida en que busca movilizar todos los mecanismos posibles que desemboquen en la creación de crecimiento y, por tanto, de empleo.
La prioridad de las políticas económicas debe ser necesariamente el empleo porque, detrás de todas estas grandes cifras, hay realidades humanas, gente que está apartada del circuito de la sociedad, y fundamentalmente gente joven.
Tenemos probablemente la juventud mejor formada de la historia europea y, sin embargo, hay regiones comunitarias con cifras de paro juvenil que superan el 50 %. Todos los esfuerzos deben ir dirigidos a este objetivo y ser evaluados en función de su contribución al mismo, y el incremento de la competitividad de la industria europea debe ser el eje de esta creación de empleo.
La Europa que deseamos para crear empleo debe ser estable, sana, competitiva y solidaria. Estable porque la inversión requiere estabilidad, y el mantenimiento del objetivo de la Unión Monetaria crea un marco de certidumbre en el que los Estados miembros deben hacer el esfuerzo de estar y de participar.
Sana porque la creación de empleo requiere políticas coherentes con un objetivo de baja inflación y que tiendan a reducir los tipos de interés. Y ello exige políticas dirigidas a la reducción del déficit público.
Competitiva, a través de la liberalización de mercados, para reducir los costes de las empresas en energía, comunicaciones y telecomunicaciones. Competitiva, también, flexibilizando el mercado laboral, mediante el incremento de la movilidad funcional y geográfica, y favoreciendo la cooperación entre las empresas pequeñas y medianas.
Y, por último, solidaria entre los que no trabajan y los que trabajan. Solidaria entre generaciones, respetando las pensiones del futuro.
Todo ello exige una reducción del déficit público, porque el elevado gasto financiero puede hacer inviables estas políticas de solidaridad en el futuro. Solidaria con los más jóvenes, a los que estamos cargando la deuda de otras generaciones y desposeyendo de recursos futuros.
Una Europa estable, sana, competitiva y solidaria para crear empleo. En este sentido, la declaración del Consejo, animando a los Estados a cumplir la reducción del déficit público, es necesaria para lograr estos objetivos.
Dejemos ya de contraponer Maastricht y empleo. Dejemos de contraponer disciplina presupuestaria y solidaridad.
Si algo pone en riesgo el empleo, es la incertidumbre e inestabilidad que generaría un fracaso del proyecto monetario común. Si algo pone en riesgo la solidaridad, es el gasto presupuestario desbocado, que amenaza con hacer inviable la solidaridad con los más desfavorecidos.
Y, finalmente, una reflexión: la solidaridad intracomunitaria también exige prestar una atención prioritaria al desempleo. En este sentido, animo al Consejo a que avance en la reflexión sobre la aplicación de los Fondos estructurales, a partir de 1999, a la creación prioritaria de empleo. La cohesión económica y social exige integrar estos sectores que están fuera del circuito laboral y, en definitiva, cohesionar nuestra sociedad.

Gallagher
A Uachtaráin, ar an cead dul síos ba mhaith liom fáilte a chur roimh Aire Airgeadais na hEireann agus Uachtarán in Oifig, an tUasal Ruairí Quinn, T.D. chuig Parlaimint na hEorpa. Guím gach rath ort agus tá súil agam to n-éireoidh go geal leat na haidhmeanna atá curtha romhaibh le linn téarma Uachtarantacht na Heireann a bhaint amach.
(Traducción: En primer lugar, quisiera dar la bienvenida al Parlamento Europeo al Sr. Ruairí Quinn, T.D., ministro irlandés de Economía y Presidente en ejercicio. Le deseo mucho éxito y espero sinceramente que alcance todos los objetivos que se ha trazado durante el semestre de la Presidencia irlandesa.) Señor Presidente en ejercicio, bienvenido y felicitaciones por su intervención de esta tarde ante el Parlamento. Aunque Irlanda se ha beneficiado generalmente de la financiación europea, hay bolsas en el país que están en desventaja, ya sea en el noroeste, el oeste o, de hecho, en los condados fronterizos. Creo que la Comisión Económica debe emprender ahora los estudios necesarios sobre las regiones que continúan desfavorecidas -y desfavorecidas independientemente de los indicadores económicos que se apliquen, donde existe un alto índice de paro, despoblación, una base industrial muy débil y una infraestructura rural pobre. De hecho en mi circunscripción hay que viajar durante dos horas hasta llegar a las redes transnacionales propuestas o a las principales carreteras nacionales. No podemos seguir ignorando grandes regiones, en realidad, ninguna región de la Unión.
Debemos aprender precisamente de lo que está haciendo el ministro y Presidente en ejercicio para preparar la economía para la próxima ronda de Fondos estructurales. Aunque tal vez sepamos qué contiene el sobre financiero, con eso no basta. Es importante que sepamos cuáles serán las prioridades estratégicas que se crearán. Como representante del noroeste y de los condados fronterizos, debo abogar, naturalmente, por que se mantengan las ayudas a una región que carece de infraestructura. Los condados fronterizos han sufrido más que cualquier otra región de Irlanda y, en el plano comercial, posiblemente más que Irlanda del Norte, si recordamos que el plan nacional fue instituido antes del cese de la violencia.
Para terminar, permítame decir que la industria marítima es la espina dorsal de las regiones costeras. La industria siente preocupación ante el retraso de los Fondos estructurales. Será otro Ministro el que deba abordar la reducción de la capacidad. Las zonas rurales necesitan financiación con cargo a los Fondos de cohesión que deben tener un factor rural, social y regional, y no sólo un factor económico.

Watson
Señor Presidente, en la presentación de sus prioridades para los próximos meses, la Presidencia irlandesa ha dejado claro que apuesta por la virtud y que está decididamente en contra del pecado. Un compromiso firme con la unión monetaria: una aplicación estricta y justa del Derecho comunitario en todos los Estados miembros; culminación y atrincheramiento del mercado único; pocos diputados rebatirían estos objetivos. Pero como todos sabemos, el mundo real se las arregla para complicar las cosas.
Como siempre, mi país es el que ofrece más paradojas. El Gobierno proclama su incondicional apoyo al mercado único, pero amenaza con excluir al Reino Unido de la moneda única. Lo que el Gobierno no entiende es que la opción de exclusión de la moneda única, dada su lógica conclusión económica, conducirá a la exclusión del mercado único. Espero que la Presidencia irlandesa dedique tiempo y energías a explicar estas realidades al Gobierno británico. Al hacerlo, es posible que el Gobierno abandone por fin el antiguo y falso mito anglosajón sobre el intelecto de los vecinos celtas de Inglaterra.
Mi Grupo se siente firmemente comprometido con el logro de la UEM dentro del calendario y los criterios de convergencia recogidos en los Tratados, pero no recibiremos el apoyo político necesario para dar este paso a menos que nos ocupemos más del bienestar de nuestros ciudadanos. 18 millones de parados y 50 millones de personas viviendo en la pobreza ofrecen un veredicto maldito del liderazgo político y de la capacidad de respuesta de gobiernos democráticos que dependen del consentimiento político.
No podemos permitir que el dolor de la transición haga peligrar todo el proyecto europeo. El coste de un paliativo es pequeño, la ausencia del mismo nos costará mucho más y si hay algo que la Presidencia irlandesa puede hacer, debe ser la administración del analgésico.

Jové Peres
Señor Presidente, resulta evidente que la preocupación fundamental de la política económica de la Unión Europea y sus Estados es la aplicación de los planes de convergencia para llegar pronto a la moneda única, mientras que el tema del empleo aparece solamente como una consecuencia de la llegada de la moneda única, es decir, no es el objetivo fundamental. Lo que también está claro, a mi parecer, es que, en esos años en que ya se están aplicando los planes de convergencia, ni se ha resuelto ni se ha empezado a resolver el problema del desempleo.
Le deseo todos los mayores éxitos a la Presidencia irlandesa pero le rogaría que -después de lo que yo considero el fracaso de la cumbre de Florencia- hubiera una reflexión profunda para que se reorientaran las variables macroeconómicas en el sentido de que el empleo fuera el objetivo fundamental al que deben subordinarse el resto de políticas económicas.
En este sentido, permítame alguna observación, señor Quinn, sobre cómo se están aplicando en los diferentes países las políticas de convergencia. Ajuste y consolidación presupuestaria, decía el Sr. Quinn. Muy bien. Pero en mi país esto se está haciendo con la bendición de las autoridades económicas de la Unión Monetaria, privatizando las empresas más rentables del sector público; por ese camino, a medio y largo plazo, nos vamos a descapitalizar y no podremos mantener déficits públicos adecuados en el futuro.
Políticas, decía el Sr. Quinn, de moderación salarial. Y no aprovechamos todo lo posible el tirón de la demanda -porque deprimimos la demanda, porque deprimimos los salarios- para reactivar la economía. Y así podríamos continuar con toda una serie de contradicciones por la aplicación de los planes de convergencia.
En todo caso, deseo éxito a la Presidencia irlandesa y le formulo una petición en nombre de mi Grupo: que estudie seriamente, en los capítulos de política económica, la necesidad -en la puesta en marcha del mercado interior y no sólo la moneda única- de la armonización fiscal de las rentas de capital, un tema espinoso y complejo pero fundamental. No podemos seguir desarrollando el mercado interior si no contemplamos este aspecto de manera decidida.

Voggenhuber
Distinguido señor Presidente, una vez más lamentamos hoy el creciente desempleo en Europa. Sin embargo, una vez más sólo pocos oradores reconocen las auténticas causas. También el Presidente del Consejo ECOFIN intenta hacer como si la UE no tuviera nada que ver con la pérdida de millones de puestos de trabajo, como si no existiera el ruinoso curso neoliberal que hemos puesto en marcha con los criterios de convergencia y que, evidentemente, hay que mantener a cualquier precio.
Es casi cínico que se hable de la responsabilidad de los Estados miembros por la política de empleo, aunque se sepa que con los criterios de convergencia se ha privado hace tiempo a los Estados miembros de todo espacio de maniobra en la política de empleo, que se les obliga prácticamente a consolidar sus presupuestos con el dinero rápido, caliente, de las cajas sociales en lugar de hacerlo mediante las necesarias reformas estructurales.
Por otro lado, no existe ningún tipo de competencia ni dinero alguno para una política europea de empleo. Estamos impulsando una unión monetaria sin haber conseguido antes una unión social. Hemos embridado el caballo por la parte equivocada y no nos debería extrañar si nos pisa.

Willockx
Señor Presidente, Señorías, no podemos negarlo, hemos de constatarlo: a pesar de las circunstancias favorables en cuanto a la inflación, la estabilidad monetaria, la evolución de los intereses, nos encontramos ante el gran problema de iniciar el crecimiento necesario para estimular de forma eficaz el empleo. Hemos de constatar que diversos mecanismos teóricos descritos en las orientaciones generales hoy por hoy no funcionan. Diversos mecanismos que no funcionan son la causa de que el crecimiento se inicie muy lentamente, y son también la causa de que el desempleo no disminuya visiblemente. Por ello abogo por una política más voluntarista en materia de empleo.
Quisiera dirigirme sobre todo al Presidente del Consejo ECOFIN. El Consejo ECOFIN tiene una mala reputación en el ámbito de la lucha contra el desempleo. Ha sido responsabilidad del Consejo ECOFIN que hasta ahora el Libro Blanco de Jacques Delors en torno a la financiación de las Redes Transeuropeas haya sido en gran medida papel mojado. Confío en que, y en este sentido hago un llamamiento al nuevo presidente del Consejo ECOFIN para que se esfuerce al máximo por lograr que la financiación de las Redes Transeuropeas, sea algo más que una lucha de símbolos, y que desarrolle una posibilidad real y sólida de relanzamiento y un instrumento de relanzamiento, como contrapeso de las consecuencias inevitables y quizás deflacionistas del saneamiento necesario para los criterios de convergencia.
Por último, quisiera llamar la atención, sobre todo del Comisario y del Presidente, sobre el debate que está teniendo lugar sobre el pacto de estabilidad. Comprendo que para lograr un euro fuerte sea necesario consolidar la convergencia. Sin embargo, quiero advertir que con ello no se consolidarán los efectos deflacionistas. Por ello, al igual que Allen Donnelly, abogo por un tratamiento específico de los gastos de inversión. Por ello, abogo por una flexibilidad suficiente dependiendo de la coyuntura. Por ello, abogo por iniciar el debate sobre la erosión fiscal en el marco del pacto de estabilidad. Si prosigue la erosión fiscal, el pacto de estabilidad presionará cada vez más fuerte sobre la protección social y dará impulsos deflacionistas adicionales al conjunto económico.

McCartin
Señor Presidente, deseo dar la bienvenida al Sr. Quinn al Parlamento Europeo, y felicitarle por la seriedad y la habilidad con que ha encaminado sus esfuerzos hasta ahora para prepararse para la tarea de dirigir los asuntos de la Unión durante los próximos seis meses.
Acojo con satisfacción que haya convertido el desempleo y la gestión saneada de los fondos en sus prioridades. De hecho, estos dos ámbitos tienen la misma prioridad. Me sorprende que sean tantos los que sostienen que una mayor flexibilidad de la política monetaria no ayudaría a crear más puestos de trabajo o a mejorar el entorno económico. En realidad, si contemplamos la situación a nivel de la Unión Europea y analizamos los países que tienen un buen comportamiento desde hace años, aquellos que han creado más empleo y han proporcionado a su población los mejores niveles de vida, descubriremos que son los países que han seguido una política monetaria rígida. Si tienen desempleo -y debo decir que es algo nuevo para ellos- cuidan de sus desempleados mejor que los otros países. Por consiguiente, no veo ningún motivo válido para pedir mayor flexibilidad de las políticas monetarias en lo que se refiere al desempleo como prioridad. Evidentemente es una prioridad admirable.
La Unión Europea puede hacer algunas cosas. La culminación del mercado interior hizo esta Unión más competitiva. Permitió que las empresas prosperaran y acrecentó la confianza y la competitividad. Los consumidores obtuvieron mejores precios. Aunque esto no resolvió necesaria ni automáticamente el problema del desempleo. Eso mismo es válido para la moneda única. No debemos sostener que la moneda única resolverá el problema del desempleo. Facilitará los negocios; es un paso más en el camino de hacer la Unión Europea más competitiva y más eficiente; pero no resolverá necesariamente el problema del desempleo.
Es peligroso que nos dirijamos a los ciudadanos de la Unión Europea y les digamos que el objetivo de Maastricht era combatir el desempleo, que la moneda única es para combatir el desempleo, para luego afirmar -si fracasamos- que Europa nos ha fallado y nos ha decepcionado. Actualmente, la mayoría de los instrumentos que afectan a las perspectivas de crear empleo para sus ciudadanos continúan en manos de los Estados miembros -fijación de salarios y prestaciones sociales, número de horas trabajadas e infraestructura dentro de los distintos Estados. Espero que los tipos de interés se vayan armonizando con el tiempo. Pero la mayoría de los instrumentos que pueden afectar al crecimiento del empleo siguen estando en manos de los Estados miembros.
Nosotros establecemos el marco a nivel europeo y, con el tiempo, saldrán las cuentas. La moneda única será un paso más. Nos preocupan excesivamente los países que quedarán fuera y siguen políticas monetarias menos estrictas con el fin de ganar en competitividad. La experiencia nos demuestra que, a muy corto plazo, pueden tener éxito, pero lo único que pueden hacer esos países es ofrecer a sus trabajadores unos niveles de vida más bajos. Lo único que pueden obtener de una política monetaria flexible, devaluando su moneda para acrecentar la competitividad, es una reducción de los salarios de sus empleados y crear mayor pobreza entre el sector que menos gana. Al final, la moneda única demostrará ser valiosa para la Comunidad. Deseo expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio por su determinación.

Cox
Deseo dar la bienvenida al Presidente en ejercicio y desearle suerte en el transcurso de la Presidencia irlandesa. Ya conocerá el tono crítico de la resolución del Parlamento del mes pasado sobre las grandes orientaciones económicas.
Compartimos con el Consejo la preocupación por la crisis del desempleo, pero existe una frustración auténtica y real por el lento avance del cambio de política. Por ejemplo, dentro de las limitaciones presupuestarias generales, creemos que se debe reducir la carga fiscal de los que menos ganan. Está en las orientaciones de este año; estaba en las orientaciones del año pasado; estaba en las orientaciones del año anterior y está en el Libro Blanco de Delors. El documento del Comisario Monti para Verona establece claramente que han subido los impuestos sobre los salarios bajos. Es un retroceso, no un progreso: es un tema esencial.
No dispongo de tiempo para desarrollar ningún tipo de sutileza lingüística o analítica sobre mi siguiente argumento. Pero tomemos las grandes orientaciones sobre la política fiscal y monetaria: no es sólo una cuestión de estilo, sino de esencia. El Presidente en ejercicio ha dicho que el Consejo no puede compartir la opinión del Parlamento sobre la evolución de la política monetaria. ¿Rechaza el Presidente en ejercicio la opinión de la OCDE del día después de nuestra resolución? Cito a la OCDE: »Hay margen para aplicar tipos de interés más bajos.» Y cito a la OCDE: »Uno de los desafíos de la política europea será garantizar que la consolidación fiscal simultánea no tiene efectos negativos importantes a corto plazo sobre la actividad.» Y cito a la OCDE: »Será necesario aplicar la política monetaria para evitar este riesgo a corto plazo. Una política monetaria flexible no es la política monetaria de ajuste que hace falta.» La OCDE llama a las cosas por su nombre. Señor Presidente en ejercicio, una parte demasiado grande de lo que queremos decir se pierde en sofismo jesuítico en nuestro texto. Si no existen diferencias en lo esencial, llamemos a las cosas por su nombre y hagamos lo que tenemos que hacer.

Ribeiro
Señor Presidente, sobre las grandes orientaciones de la política económica de los Estados miembros y de la Unión poco se podía esperar de la declaración de este Consejo, de cuya Presidencia, sin embargo, algo esperamos.
Y ésta es una ilustración más de la tan citada cuadratura del círculo.
En verdad, esperan esta Presidencia con cierta esperanza quienes tienen de la actividad política una perspectiva multifacética, al considerar que no debe ser sólo la economía, y en su vertiente monetarista, la que debe dirigir la vida social y que no pueden ser sólo los Estados miembros «grandes» los que «corten el bacalao».
Irlanda estaría en condiciones óptimas para concretar semejante perspectiva. Es un Estado miembro «pequeño» que obtiene resultados económicos nacionales reconocidamente positivos y da muestras de una denodada voluntad de no dejar olvidar ni atribuir carácter subalterno a las cuestiones sociales, en particular el desempleo.
Pero, ¿podrá conseguirlo con las grandes orientaciones económicas a que tiene que atenerse?
Se afirman prioridades básicas con las que no podemos dejar de estar de acuerdo: empleo, seguridad, solidez financiera, paz. Pero, ¿serán compatibles esas prioridades básicas con lo que es una prioridad de fondo, esencial, las inamovibles orientaciones de la política económica, esta vía para la última fase de la unión Económica y Monetaria, que todo lo condiciona a números «fetiche» y fechas inflexibles que imponen a los Estados y a la Unión políticas económicas, más que desinflacionistas, deflacionistas, que obstaculizan el crecimiento y la satisfacción de las necesidades sociales, que multiplican y concentran el capital financiero y agravan las desigualdades y asimetrías?
Curiosamente, estamos debatiendo grandes orientaciones de las políticas económicas que se consideran indiscutibles. Pues consideramos que lo que se debe hacer, y con carácter de urgencia, es eso mismo: no sólo discutir las grandes orientaciones de las políticas económicas, para la Unión, sino también discutir -lo subrayola política económica de los Estados miembros en los Estados miembros, aceptando que son realidades diferentes que se yuxtaponen y deben coexistir en cooperación.

Malone
Señor Presidente, yo también deseo dar la bienvenida esta tarde al Parlamento a mi colega de Dublín, Ruairi Quinn, ministro irlandés de Economía y Presidente en ejercicio de Ecofin.
Como ya indicó esta mañana Dick Spring, Presidente en ejercicio del Consejo, mantener el impulso hacia la Unión Económica y Monetaria es una de las principales prioridades de la Presidencia irlandesa. Por consiguiente, espero que antes de que finalice el año podamos avanzar realmente en temas como el mantenimiento de la estabilidad en la fase 3, las relaciones de los tipos de cambio entre el euro y las monedas de los países «pre-in» y, especialmente, en los trabajos técnicos preliminares para el establecimiento de un marco jurídico para el euro.
Una parte importante de esa labor consistirá en garantizar mayor coordinación de las políticas económicas entre los 15 Estados miembros. En este sentido, deseo hacer dos críticas principales a la labor realizada hasta ahora por Ecofin y el Consejo Europeo -y estoy hablando de críticas muy constructivas. Se ha prestado demasiada atención al aspecto monetario de la UEM y no la suficiente a las disposiciones económicas. No estoy defendiendo una revisión de los criterios de convergencia de Maastricht, pero creo que debería darse mayor reconocimiento a la «E» de UEM. Hace falta una combinación de políticas económicas más equilibrada. La UEM debe atender a las necesidades no sólo de los bancos centrales, sino también a aquéllas de los millones de parados que hay en toda la Unión.
El Presidente en ejercicio ya ha oído esto de los diputados aquí presente esta tarde. Sé que la asistencia no es muy numerosa, pero algunos diputados están siguiendo el debate en los monitores desde sus despachos. También leerán el texto. Por lo tanto, lo que pedimos de él es que se ocupe de esos millones de parados y que los tenga en cuenta.
Segundo, el Consejo está prestando escasa o ninguna atención al papel legítimo y legalmente establecido del Parlamento en los avances hacia la UEM. Quisiera, en particular, obtener garantías del Presidente en ejercicio de que la Presidencia irlandesa no tomará decisiones clave hasta que el Parlamento haya tenido ocasión de emitir sus dictámenes.
Yo también le deseo mucha suerte en la labor que desempeñará para nosotros en la Unión Europea durante los próximos seis meses.

Katiforis
Señor Presidente, el Consejo reconoce en su texto sobre las grandes orientaciones económicas que desde que presentó dichas orientaciones al Parlamento en julio de 1995, la situación en Europa se ha deteriorado en relación con lo previsto. El crecimiento ha estado por debajo de las expectativas y el desempleo no ha dejado de crecer. Y sin embargo, el Consejo continúa defendiendo el mantenimiento de las actuales políticas macroeconómicas, por el «hecho» de que lo fundamental marcha bien.
En unos momentos en que Europa tiene un nivel de desempleo tan alto y que sigue creciendo, y cuando tiene que soportar la carga de las prestaciones sociales, ¿cómo puede el Consejo sostener realmente que lo básico de la economía marcha bien? ¿Qué quiere decir bien en este contexto?
Cuando la OCDE prevé en su análisis anual del empleo, publicado el pasado domingo, un deterioro de los niveles de empleo en países como Francia y Alemania durante los próximos 18 meses, ¿cómo puede el Consejo sostener realmente que Europa debe seguir adelante con las mismas políticas, a pesar de los resultados, con la esperanza -no con una expectativa razonable, sino sólo con la esperanza- de que las cosas terminarán por salir bien de algún modo? Además, debemos atajar los problemas a los que se enfrentan los gobiernos y las empresas mientras los gobiernos mantienen el actual rigor fiscal. Un informe de la Federación Europea de Empresas de la Construcción -elaborado por el sector empresarial, no por políticos, ni tampoco por políticos socialistas- estima que las políticas económicas restrictivas de la Unión destruirán más de un cuarto de millón de puestos de trabajo en el sector de la construcción antes de finales del año próximo. Habida cuenta de que dichas políticas perjudican inevitablemente el modo en que el pueblo llano percibe la solidez del proyecto de la moneda única, la federación alemana de constructores cree que deberían moderarse los criterios de Maastricht en materia de déficit o bien retrasarse la unión monetaria con el fin de aligerar la presión a que está sometido el sector. El rigor fiscal dificulta nuestra marcha hacia la moneda única que, personalmente, apoyo.
A pesar de eso, hemos recibido la propuesta del Sr. Waigel de que no sólo no debe moderarse el rigor fiscal, sino que necesitamos una dosis adicional de mayor rigor fiscal una vez que hayamos alcanzado la moneda única.
Un alto nivel de crecimiento, más empleo, la protección social y la convergencia económica sólo podrán alcanzarse mediante la inversión a largo plazo, especialmente en proyectos de infraestructura. Aquí podemos ver claramente el incumplimiento del Libro Blanco sobre Crecimiento, Competitividad y Empleo. Se debe promover la inversión pública y también es necesario mejorar las condiciones para la inversión privada mediante una reducción de los tipos de interés. Me sorprende que el Presidente en ejercicio, cuya seriedad honro y alabo, parece haber malentendido el tenor de la resolución del Parlamento relativa a la política monetaria. Lo que el Parlamento dice sobre la moderación de la política monetaria es que no existe ninguna posibilidad de reducir el desempleo si la combinación de políticas continúa siendo tan unidireccional como ahora. La temible unilateralidad de las orientaciones es lo que el Parlamento desea evitar. Pero me temo, en vista de su reacción, que hemos errado el objetivo.
El Consejo se aferra básicamente a perseguir un único objetivo: controlar la inflación por debajo del 2 %, por debajo del 1 % -quizá, incluso, por debajo del 0 %- olvidando que puede existir algo así como una tasa de inflación natural. Me sorprende que los monetaristas empedernidos que redactan esos documentos y se muestran tan dispuestos a reconocer que existe un índice natural de desempleo , hayan olvidado que puede existir un índice natural de inflación, y que si intentamos aplastar los precios por debajo de dicho índice, podemos ocasionar una reacción en la economía similar a lo que sucede cuando se llega más abajo del índice natural de desempleo.
Esa unilateralidad de las políticas es lo que realmente nos asusta y de lo que tenemos que huir, si queremos algo más que una referencia ritualista a la reducción del desempleo.

Torres Marques
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Ministro, Presidente del Ecofin, y desearle las mayores felicidades. Las felicidades de la Presidencia irlandesa serán, sin lugar a dudas, felicidades para la Unión Europea.
Señor Presidente, señores diputados, hay que reconocer que la posibilidad de que la mayoría de los países de la Unión Europea cumplan, en 1997, los criterios de convergencia, depende en gran parte de que Europa registre, a partir del segundo semestre de este año, una tasa de crecimiento de su economía bastante más elevada. Así, pues, el crecimiento de las economías europeas es un factor determinante para la realización, como queremos, de la Unión Económica y Monetaria en 1999. En ese sentido, la Comisión y el Consejo deberán hacer mucho mayor hincapié en la necesidad de combinar una política monetaria más eficaz, encaminada a promover la inversión y el consumo en toda la Unión Europea, con una política de consolidación presupuestaria que asegure una transición lograda a la Unión Económica y Monetaria.
También una política de reducción de los tipos de interés resulta necesaria, ya sea para contribuir a la reducción del déficit presupuestario o para contribuir a la reactivación del crecimiento económico.
Ahora bien, las medidas encaminadas a la reactivación del empleo son esenciales. El espectro del desempleo es sin duda lo que más menoscaba la confianza y, por consiguiente, el consumo privado y la inversión. Por eso, serán fundamentales medidas encaminadas a la reducción de los costes laborales no salariales, así como las encaminadas a mejorar la eficacia de las esferas de la educación y de la formación profesional.
Para Portugal y para su Gobierno, el cumplimiento de los criterios de convergencia en 1997 es el objetivo fundamental -insisto: fundamental- de la política económica que se está siguiendo y se proseguirá en los próximos años. Se prevé que se alcanzará ese objetivo, pues la ejecución del presupuesto ha resultado mucho más prometedora en el primer semestre de este año, con una reducción del nivel de los gastos y un aumento de los ingresos fiscales obtenidos, resultante de la mejora de la eficiencia fiscal, ya que no ha habido aumento de los impuestos en el presente año. Valdría la pena señalar que el saldo primario en el presupuesto del Estado en Portugal es positivo, por lo que el déficit es resultado exclusivamente del peso de los intereses de la deuda pública. Por lo que a ésta se refiere, el éxito que está registrando el nuevo programa de privatizaciones, actualmente en marcha, hace pensar que el porcentaje del déficit de la deuda pública respecto del PIB, que es poco superior al 70 %, irá disminuyendo a corto plazo.
La mayoría de los portugueses están profundamente convencidos de que la inclusión de Portugal en el primer grupo de Estados miembros que integrarán la moneda única es decisiva para el futuro del país. Esperamos que el crecimiento económico de la Unión Europea ayude a viabilizar ese objetivo fundamental.

Quinn
Señor Presidente, comprendo las limitaciones de tiempo, y los colegas serán indulgentes conmigo si no me extiendo sobre todas las preguntas que me han dirigido. Para comenzar, en respuesta a la pregunta de Alan Donnelly, las modificaciones introducidas por el Comité Monetariol se hicieron en nombre de los ministros que están representados en Ecofin. O sea que entre la Comisión y Ecofin existe este grupo de trabajo técnico en el que están representados los ministros de los distintos Estados miembros y los bancos centrales. En su segunda pregunta sugería que quizá sea necesario revisar las relaciones que existen entre Ecofin y el Parlamento, y propone que nos reunamos en septiembre o a comienzos de octubre para estudiar la forma de mejorar dichas relaciones desde un punto de vista institucional. En nombre de la Presidencia, estoy dispuesto a celebrar dicha reunión para estudiar el asunto.
En interés de todos nuestros ciudadanos y del necesario apoyo político -al que me referiré dentro de un momentodebemos mejorar nuestro entendimiento y el modo de comunicarnos entre nosotros. Por consiguiente, cualquier cosa que fortalezca y mejore dicha comunicación debe ser bien acogida.
Por lo tanto, sin perjuicio de las conclusiones a las que podamos llegar y sin comprometer en modo alguno a Ecofin durante mi Presidencia a introducir ningún cambio institucional determinado, no dudo en afirmar que sí, que nos reuniremos para discutir lo que ha propuesto el Sr. Donnelly.
En lo relativo al pacto de estabilidad, debo decir que tengo la impresión de que una amplia mayoría de los miembros de Ecofin están claramente a favor de que dicho pacto se constituya en el marco del Tratado y que, por consiguiente, deba rendir cuentas a todas las instituciones de la Unión. Este asunto ha despertado bastante polémica y no entraré en detalles por falta de tiempo, pero la Unión sólo podrá avanzar sobre unas premisas que estén basadas en el Tratado, y debemos asegurarnos de que también se tienen en cuenta las preocupaciones de aquellas personas que piensan que el Tratado quizá no sea lo suficientemente sólido para proporcionarnos el tipo de pacto que necesitamos, y que debemos buscar en el marco del Tratado un pacto que haga posible este objetivo, a saber, la estabilidad monetaria permanente y unas finanzas saneadas.
En cuanto al Sr. Cassidy, coincido con él en que debemos examinar las mejores prácticas en términos de empleo no sólo dentro de la Unión Europea, sino también en los otros dos pilares de la actividad económica del mercado mundial, la cuenca asiática del Pacífico y Norteamérica, para ver si podemos transferir de esas culturas tan diferentes las mejores prácticas que permitan ser adaptadas al modelo social europeo. Hace mucho tiempo que opino que el modelo social europeo de protección social que yo, como vicesecretario del Partido Laborista irlandés, apoyo firmemente, no podrá ser transferido indemne al siglo próximo en el contexto del mercado mundial. No tenemos por que abandonar los principios que dieron paso a la creación del modelo social de protección, pero ciertamente debemos rediseñarlo en base a la nueva realidad a la que deberá hacer frente. Por pertenecer a la Izquierda europea tengo la obligación -y ya he dicho esto en otras partes de este edificio durante las pasadas veinticuatro horas- de garantizar que nos ocuparemos de ello con honestidad y franqueza, sin que de ninguna manera pueda pensarse que hemos cedido en lo relativo a nuestros principios.
La pregunta general ha versado sobre la posibilidad de moderar la política monetaria y sobre si Ecofin está realmente demasiado obstinado con la política monetaria. A algunos oradores -como a nuestro amigo finlandés del Grupo de los Verdes- debo decirles que si el incremento del gasto enriqueciera a los países, un gran número de los países de la Unión Europea que actualmente están fuertemente endeudados serían inmensamente ricos, incluido el mío, que bajo el gobierno del partido del Sr. Gallagher pensó que podía gastar fortunas en un momento dado; y los hijos de mis hijos aún seguirán pagando la deuda de esa loca aventura de una economía disparatada. Una política monetaria seria es un requisito imprescindible. El hecho de que avancemos lenta, pero inexorablemente hacia la Unión Económica y Monetaria es el único objetivo político que está impulsando el amplio consenso en el seno de Ecofin y, me atrevo a decir, también en el seno de esta Asamblea.
El hecho de que tengamos 18 millones de parados es una auténtica tragedia, pero quisiera decirles que si tuviéramos una política monetaria débil, sin la culminación del mercado interior y dada la realidad de la competencia del mercado mundial, a la que hizo referencia el Sr. McCartin, la cifra sería aún más alta.
Para terminar, he oído claramente lo que este Parlamento tenía que decir en respuesta al debate sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas. He oído al Sr. Cox y otros defender la conveniencia de examinar una serie de instrumentos políticos o una mejor combinación de los mismos, aparte de aquéllos ya recogidos en las orientaciones de las políticas económicas. Es el comienzo de la Presidencia irlandesa. Estamos en el mes de julio y me gustaría poder volver al Parlamento antes de que finalice la Presidencia. Llevaré un mensaje muy claro a mis colegas de Ecofin, a saber, que a este Parlamento, a pesar de sentirse plenamente comprometido con la UEM y con el proyecto de la moneda única, le preocupa el fracaso en materia de empleo y la consiguiente falta de apoyo popular a vivir con la disciplina necesaria para crear la moneda única. Todos hacemos caso omiso de esa falta de apoyo, lo cual supone un peligro para nosotros, por lo que debemos encontrar la forma, dentro del marco de la disciplina presupuestaria, dentro del marco de los criterios de convergencia, de abordar una preocupación que ustedes, como representantes electos, están transmitiendo fielmente aquí en esta Asamblea democrática.

de Silguy
Señor Presidente, querría, muy brevemente, adherirme a los deseos de éxito que se han manifestado en este hemiciclo en relación con la Presidencia irlandesa y hacer rápidamente tres observaciones para dar cierta confianza e incluso disipar algún malentendido con respecto al desempleo y la Unión Económica y Monetaria, con respecto al pacto de estabilidad y al estado actual de la coyuntura.
En cuanto a la relación entre la Unión Económica y Monetaria y el desempleo, estoy seguro de que el euro es la condición necesaria para la creación de puestos de trabajo, y ello por dos razones muy simples. La primera consiste en que para pasar al euro es necesario reducir nuestro déficit público. Ahora bien, hoy el déficit público en Europa absorbe el 40 %, el 50 %, y quizás más, del ahorro doméstico, el cual sería mejor utilizado si sirviera para financiar la inversión productiva y la creación de puestos de trabajo y no para financiar las deudas heredadas de las generaciones anteriores. La segunda consiste en que el euro representa la estabilidad cambiaria. Sin embargo, cada vez que analizamos los movimientos monetarios del período de la primavera de 1995, comprobamos que el deterioro, en términos de crecimiento y de pérdida de puestos de trabajo, es cada vez más importante de lo que pensábamos. Hoy estimamos que los movimientos monetarios del año 1995 costaron a Europa alrededor del 1, 2 al 1, 5 % de crecimiento en dos años y 1.500.000 puestos de trabajo. Por tanto, la disciplina y la estabilidad de las monedas que acarreará la Unión Económica y Monetaria permitirán, indiscutiblemente, aumentar el crecimiento, y el crecimiento significa empleo.
En lo referente al pacto de estabilidad, pueden estar seguros de que no tendrá efectos deflacionistas. El pacto de estabilidad es una necesidad. Constituye, en definitiva, la garantía de la eficacia necesaria para sacar el mayor provecho posible de la Unión Económica y Monetaria. Después del verano, se someterá oportunamente a esta Asamblea nuestras propuestas al respecto, y verán que contienen objetivos concretos, que no deben confundirse con valores de referencia para el paso a la Unión Económica y Monetaria. También contendrán medios y procedimientos para realizar dicho objetivo.
Añado que no se trata en ningún caso de crear, o de establecer, condiciones suplementarias para el paso al euro para aquellos que no formen parte del mismo desde el principio. Puedo asegurarles, también, que se trata de no salirse del Tratado y que, dentro del espíritu de la Comisión, el pacto de estabilidad no debe celebrarse fuera del Tratado. En el Tratado disponemos de todos los fundamentos jurídicos necesarios para sacar adelante este instrumento, que es en sí mismo necesario. Pienso, en particular, en el artículo 103.5, sobre la supervisión multilateral, o en el artículo 104 C sobre los déficits públicos excesivos.
En todo caso, yo creo en la Presidencia irlandesa. Puedo decirles que los trabajos preparatorios, ya se trate del pacto de estabilidad o del estatuto jurídico del euro, incluso del nuevo Sistema Monetario Europeo, que actualmente son trabajos de carácter técnico, progresan normalmente y a su ritmo. Estos trabajos preparatorios finalizarán bajo la Presidencia irlandesa y el euro verá la luz del día el 1 de enero de 1999. Ya son pocos los que dudan de ello.
Finalmente, con respecto a la coyuntura tengo la sensación de que la desaceleración ha quedado atrás y de que el crecimiento se recupera. Lo que me lleva a expresar este juicio, teñido de un optimismo razonable, es que, por una parte, por primera vez desde hace varios meses, constato una estabilización de las previsiones económicas en la Unión Europea y, por otra parte, una recuperación de la inversión. Los indicadores de la inversión son buenos (más 8 % en 1996). Este hecho es alentador, ya que la recuperación de la inversión demuestra que los industriales prevén una recuperación del crecimiento, y creo que la tendencia positiva respecto a la inversión debería ser duradera puesto que el índice de utilización de las capacidades de producción ya es alto en la Unión Europea. Deseo, por lo tanto, dentro de estas perspectivas, que la Presidencia irlandesa guíe el navío europeo, no me atrevo a decir por tierra firme -ya que Irlanda es un país marítimo-, sino por aguas tranquilas, que lo llevarán a puerto en las mejores condiciones al final del año.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Secuestro de niños
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las preguntas orales (B4-0671/96 y B4-0672/96) formuladas por la Sras. Banotti y Green, Sres. Martens, de Vries y Newman, Sras. Ahern y Bennasar Tous, Sres. Bertens y Bowe, Sra. Cederschiöld, Sres. Christodoulou y K. Collins, Sra. Crawley, Sres. Crowley, Cushnahan y Dimitrakopoulos, Sra. Fouque, Sres. Gahrton, Gillis, Harrison, Hendrick, Kellett-Bowman y Killilea, Sra. Kinnock, Sres. König, Lambrias y McCartin, Sras. McIntosh y McKenna, Sr. McMillan-Scott, Sra. Miranda de Lage, Sres. Perry, Rack, Olli I. Rehn, Rothley, Rübig, Schmidbauer, Stenmarck y Tannert y Sra. Van Dijk, al Consejo y a la Comisión, sobre el secuestro de niños en los Estados miembros.

Banotti
Señor Presidente, espero que los colegas nos perdonarán si nos adentramos un poco en el tiempo del turno de preguntas, pero deseo que podamos celebrar este debate, al menos en parte, en presencia del Presidente en ejercicio y de la Comisaria.
Se cumplen ahora doce meses desde que el Presidente Hänsch me nombrara su mediadora especial en el caso de los secuestros transnacionales de niños. Durante este tiempo me he ocupado de 12 casos y de las peticiones de información y ayuda que han llegado casi a diario. El Presidente nombró asimismo a la Srta. Ann Hennon para que me ayudara, y me alegra poder constatar hoy la presencia, en la tribuna de invitados, del Sr. Adair Dyer, Vicesecretario General de la Conferencia de La Haya sobre Derecho internacional privado, que se encarga expresamente del Convenio de La Haya responsable de este tema.
Durante estos últimos años se ha producido, felizmente, un incremento de matrimonios entre ciudadanos de distintos países, aunque esto conlleva también sus propios problemas. Cuando esos matrimonios se disuelven, a menudo se produce un angustioso debate sobre la custodia de los hijos. Tenemos dos leyes del Derecho internacional que contemplan este asunto: el Convenio de Luxemburgo y el Convenio de La Haya. El Convenio de La Haya es una ley muy útil, aunque no lo suficiente. Los principales problemas que existen en cuanto a su ejecución es la lentitud de los procedimientos, la falta de asistencia jurídica gratuita en algunos de nuestros países y la excesiva frecuencia con que se recurre a las cláusulas de excepción. Para que estos convenios sean eficaces, la aplicación de los procedimientos debe ser muy rápida y casi automática. Otro problema es el desconocimiento de los procedimientos por parte de algunos abogados y jueces, que muy rara vez se ocupan de casos de este tipo.
En algunos casos, los niños nunca aparecen. La cifras de Interpol revelan que actualmente hay 60 niños declarados desaparecidos en la Unión Europea y ninguno de ellos ha podido ser localizado. En muchos casos puede no tratarse de un secuestro parental, sino simplemente de un secuestro criminal.
Existe la necesidad de una organización europea independiente y centralizada que reciba todas las denuncias de casos de niños desaparecidos. Digo esto tras haber visitado la semana pasada en los Estados Unidos el Institute for Missing and Exploited Children [instituto que se ocupa de los niños desaparecidos y explotados]. En los Estados Unidos, con una población inferior a la de la Unión Europea, desaparecen cada año aproximadamente 367.000 niños, repito, 367.000. Una gran parte de ellos, aunque, desde luego, no todos, son secuestrados por sus padres. Muchos otros se escapan de casa, a veces en compañía de adultos que no son sus padres. Muchos de estos niños, sencillamente, desaparecen, son asesinados y jamás vuelve a saberse nada de ellos. En Europa tenemos un problema porque lo cierto es que no tenemos ni idea del número de niños que se ven afectados.
Creo, como decía hace un momento, que necesitamos un sistema centralizado. En mi opinión, la Europol es el lugar idóneo para situar esta agencia centralizada que tenga capacidad de responder en un plazo de 24 horas. Debo hacer hincapié, una vez más, en la necesidad de adoptar rápidamente medidas sobre este asunto. Con demasiada frecuencia, la policía se ha mostrado reacia, incapaz o simplemente no dispuesta a emprender realmente la búsqueda de estos niños, hasta que en algunas ocasiones trágicas es demasiado tarde. Necesitamos que entre los Estados miembros se reconozcan las decisiones de custodia que se fallen en los distintos países. Esta medida reduciría en buena medida el número de secuestros.
Asimismo seguimos teniendo un grave problema con los secuestros que se producen fuera de la Comunidad. Recordarán que el primer mediador en materia de secuestros de niños fue nombrado en respuesta a las campañas organizadas por las madres argelinas de Bélgica y Francia. Los padres deben conocer estas cuestiones antes de contraer matrimonio o antes de tener hijos. Está muy bien enamorarse en las vacaciones, pero cuando las realidades de la vida comienzan a imponerse, el enamoramiento no tarda en desaparecer y, a veces, con graves consecuencias para los padres y para sus hijos. Los acuerdos prematrimoniales pueden ser una buena idea, aunque sólo sea para concienciar a los contrayentes.
Con demasiada frecuencia, el secuestro de un hijo va seguido de un nuevo secuestro por parte del otro progenitor. Necesitamos tribunales especializados y centralizados en todos nuestros países, que estén bien informados y puedan ocuparse de los casos en un plazo de 24 horas a partir del momento en que se presenta la denuncia. También es necesaria una formación más adecuada de nuestros abogados y de nuestros jueces. Recuerden que en el fondo de todos estos problemas está el miedo, el amor y, con demasiada frecuencia, lamentablemente, la venganza. Hay un gran número de nuestros niños que sufren. Me he sentido total y absolutamente desolada ante algunas de las historias que he oído durante el pasado año. Espero con gran interés escuchar lo que proponen el Consejo y la Comisión.

Mitchell
Señor Presidente, los secuestros de niños a través de las fronteras nacionales es un asunto de gran preocupación y una cuestión que actualmente está siendo estudiada en el Consejo. Deseo reconocer el papel que ha tenido el Parlamento Europeo en la divulgación de este asunto entre la opinión pública de Europa. Quisiera, en particular, reconocer el papel desempeñado por nuestra diputada irlandesa, Sra. Banotti, en su calidad de mediadora especial del Parlamento en materia de secuestros transnacionales de niños.
El Consejo está estudiando actualmente un proyecto de convenio sobre el alcance, la jurisdicción y el cumplimiento de las sentencias de casos matrimoniales. El Consejo opina que dicho instrumento, una vez que entre en vigor, será de gran utilidad para muchos ciudadanos de la Unión Europea. Las negociaciones sobre el proyecto de convenio están en marcha. Se ha propuesto que el convenio, una vez que entre en vigor, sea aplicable en procedimientos civiles relativos a la anulación de matrimonio, el divorcio y la separación legal de los cónyuges. Además, será aplicable en procedimientos civiles sobre la custodia de los hijos de los dos cónyuges que contraen matrimonio.
En materia de jurisdicción, el proyecto de convenio prevé que las autoridades de un Estado miembro serán competentes para decidir sobre asuntos relativos a la anulación de un matrimonio en base a una serie de criterios que se basarán, por un lado, en el lugar habitual de residencia de uno de los cónyuges o de ambos, según las circunstancias y, por otro, en la nacionalidad de ambos cónyuges o en el domicilio común que se haya establecido con carácter permanente.
También se estipula que las autoridades del Estado miembro en el que se dicte una sentencia sobre acciones relativas a la anulación del matrimonio, al divorcio o a la separación de los cónyuges, serán competentes para decidir sobre la custodia de cada uno de los hijos de ambos cónyuges en circunstancias específicas, especialmente cuando los hijos tienen su residencia habitual en el mismo Estado miembro. Sujeto a las negociaciones del grupo de trabajo, el proyecto de convenio prevé que las autoridades competentes deben determinar sobre la custodia de los hijos de conformidad con el Convenio de La Haya de 1980 sobre los aspectos civiles del secuestro internacional de niños.
En cuanto al reconocimiento y el cumplimiento de las sentencias que deriven de estos casos, el proyecto de convenio prevé que toda sentencia relativa a la anulación del matrimonio, al divorcio o a la separación de los cónyuges tendrá efecto legal en los demás Estados miembros de la Unión Europea. Esto también es válido en el caso de las sentencias sobre la custodia de los hijos de ambos cónyuges.
De lo que he dicho se desprende claramente que la aprobación de dicho convenio permitirá establecer un régimen jurídico más abierto en este área. Será un régimen en el que las sentencias dictadas en un Estado miembro de la Unión Europea, normalmente, serán reconocidas y cumplidas en cualquier otro Estado miembro. El objetivo consiste en adoptar el planteamiento previsto en el Convenio de Bruselas de 1968, que determina la jurisdicción de los tribunales de los Estados miembros en asuntos civiles y comerciales, con el fin de facilitar el reconocimiento de las sentencias y establecer un procedimiento rápido para la ejecución de las mismas. No será necesario ningún procedimiento especial para el reconocimiento de las sentencias.
Los distinguidos diputados al Parlamento Europeo desearán conocer que el Consejo ha examinado las disposiciones del proyecto de convenio en materia de jurisdicción. Actualmente, el trabajo del Consejo se centra en el reconocimiento y el cumplimiento de las disposiciones del proyecto de convenio. Debido a la complejidad de los temas jurídicos que intervienen en este proyecto de convenio, resulta imposible, en estos momentos, prever con exactitud cuándo concluirán los trabajos sobre el convenio. No obstante, deseo subrayar que el Consejo considera la conclusión de dicho convenio como uno de sus trabajos de mayor prioridad, de conformidad con las disposiciones del Título VI del Tratado relativas a la cooperación judicial en materia civil.
Permítame añadir que he tomado nota de la propuesta concreta de la Sra. Banotti, en el sentido de que Europol o alguna otra agencia de este tipo desempeñe una función específica. Es una propuesta valiosa y la comunicaré al Presidente en ejercicio irlandés del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. Diré que, en la búsqueda de este objetivo, creo que el Parlamento Europeo y aquellos diputados al Parlamento que han demostrado un interés especial en esta cuestión, han realizado un servicio público memorable.

Gradin
Señor Presidente, las cuestiones de custodia parental son delicadas. Afectan al futuro de nuestros hijos. Afectan también a las condiciones previas para que se dé una labor parental y maternal que funcione. Tradicionalmente, la responsabilidad sobre las decisiones en materia de custodia parental se ha decidido a nivel nacional. Hacen falta unos instrumentos intraestatales para decidir qué es lo correcto cuando se producen litigios entre un padre y una madre procedentes de distintos países miembros. Esto ha conducido en muchos casos a unas querellas judiciales agotadoras tanto para los padres como para los hijos. No obstante, debería ser natural que el hijo tuviera derecho a estar en contacto con el padre y con la madre, incluso después de una separación.
Es en base a este principio que la Comisión ha trabajado activamente para que la cuestión de la custodia parental se reglamente dentro del Convenio sobre cuestiones de Derecho familiar, que actualmente se está debatiendo en el seno del Consejo, el llamado Convenio de Bruselas II. El objetivo ha sido, desde el inicio del convenio, establecer una normativa clara sobre Derecho judicial y sobre procedimientos de ejecución de las decisiones en torno a los litigios matrimoniales que afectan a más de un país.
Como consecuencia del análisis presentado por la Comisión en setiembre de 1995, el ámbito de aplicación se ha ampliado para abarcar también las cuestiones de custodia parental. El análisis demostró que existen fallos en la normativa internacional vigente, y señaló la existencia de la necesidad de que se disponga de un instrumento comunitario futuro que reglamente además en materia de custodia parental.
El proyecto de convenio que se está debatiendo en el seno del Consejo significa que el tribunal que sea competente para decidir sobre la cuestión del divorcio, separación o anulación de un matrimonio tiene que decidir también sobre la cuestión de la custodia. El punto de partida será que el niño tiene su domicilio en el país donde se decide la cuestión. Si éste no es el caso, el tribunal, no obstante, podrá adoptar una decisión siempre que no vaya en contra del bienestar del niño y que ninguno de los progenitores se oponga a ella.
Espero verdaderamente que puedan concluirse pronto los trabajos relacionados con el convenio. La Comisión se esforzará por su parte por que se llegue a una solución para el resto de las cuestiones. Una vez el convenio se ratifique, se eliminarán los conflictos que surgen cada vez que tribunales de diversos países adoptan decisiones divergentes sobre un mismo tema.
Por último, señor Presidente, por lo que respecta al Convenio Europol y su configuración actual, ésta no incluye la posibilidad de hacerse cargo del rapto de niños. Pero no existe nada que le impida a la Presidencia, como el honorable ministro ha dicho, adoptar una iniciativa en este sentido.

Banotti
Sólo deseo preguntar a la Sra. Comisaria, ¿si un niño es raptado por alguien que no es uno de sus padres, lo cual es ciertamente una acción criminal, debe dejarse en manos de la Interpol? Sé que existe un conjunto de criterios diferente en el caso de que el secuestro lo haga uno de los padres, pero no cabe duda de que no deberíamos hacer una distinción tan grande entre los casos de secuestro criminal y de secuestro parental.

Gradin
Es difícil dar respuesta a esta pregunta. Tal y como el convenio está acordado hoy en día, las competencias de Europol abarcan el tráfico de personas, lo cual naturalmente incluye el de niños, pero, no así las cuestiones de litigio matrimonial. Para esto es necesaria una iniciativa especial, tal y como yo lo veo. Pero como ya he dicho, es importante que el Consejo adopte una iniciativa en este sentido.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Vamos a interrumpir aquí este debate, que continuará a las 21.00 horas, e iniciar el turno de preguntas dirigidas al Consejo.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B4-0681/96), dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por James Nicholson (H-0573/96):
Asunto: Política de pacificación
¿Definirá el Consejo el objetivo de su política actual, dada la tensión ahora presente en Irlanda del Norte y la persistente negativa del IRA a restablecer un alto el fuego?

Mitchell
En respuesta a su Señoría, en nombre del Consejo, quisiera decir que todos los Estados miembros desean que se llegue a una solución pacífica y duradera en Irlanda del Norte y se restablezca el alto el fuego. La Unión Europea siempre ha apoyado abiertamente el proceso de paz y de reconciliación en Irlanda del Norte. Además, en Essen, el Consejo Europeo confirmó el compromiso de la Unión Europea de respaldar la reconciliación y el restablecimiento de una base económica firme.
Dicho esto, no compete al Consejo hacer comentarios sobre la conducta del proceso de paz ni sobre las posiciones de las partes que en él intervienen, asuntos que quedan fuera de su ámbito de competencias.

Nicholson
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. A pesar de que, en gran parte, me ha dado la respuesta que yo esperaba, no dudo de que coincidirá conmigo en que muchas personas se sintieron asoladas cuando el IRA declaró el fin del alto el fuego -acción que tuvo tan buena acogida mientras duró.
¿Estaría el Presidente en ejercicio dispuesto a reconocer que acoge con satisfacción que los Loyalistas hayan mantenido el alto el fuego en Irlanda del Norte en las difíciles circunstancias de los últimos días? Este hecho ha sido crucial durante los pasados días.
¿Coincidiría además conmigo en que no podemos olvidar las bombas de Canary Wharf y Manchester ni la destrucción y las pérdidas de vidas injustificables que ocasionaron, ni tampoco, en su propio país, el descubrimiento de una fábrica de bombas en el Condado de Laois y la inquietud que todo ello produce, porque la gente no fabrica bombas ni secuestra camiones para colocar bombas sin el firme propósito de utilizarlas?
¿No coincide conmigo en la necesidad de instar a todo el mundo -incluido el IRA provisional- a aceptar los principios Mitchell, según lo establecido por las demás partes en las conversaciones en Irlanda del Norte, y a permitir algún modo de diálogo porque, como todos sabemos, a largo plazo, el diálogo tiene que tener lugar. Éste es el reto al que se enfrentan. Nadie los excluye; son ellos los que se excluyen a sí mismos. Tienen la oportunidad. ¿No coincide conmigo el Presidente en ejercicio al respecto?

Mitchell
Todo este asunto queda fuera de la competencia del Consejo. Pero, a nivel personal, quizá pueda responder a su Señoría. En primer lugar, coincido con usted en que todo el mundo en la isla de Irlanda se sintió asolado cuando el IRA anunció el final de su alto el fuego. Ciertamente acojo con satisfacción que se haya mantenido el alto el fuego de los Loyalistas y espero con interés el restablecimiento pleno del alto el fuego por parte del IRA lo antes posible, que es algo por lo que todos estamos trabajando, que deseamos y por lo que rezamos.
Ciertamente no podemos olvidar lo que sucedió en Canary Wharf y Manchester o en el condado de Laois, ni tampoco el asesinato de un detective garda en el condado de Limerick recientemente.
Quisiera decir a su Señoría, quien me consta que es un hombre honorable, que el problema del Irlanda del Norte es un problema de doble minoría. No sé si ha oído alguna vez describirlo de esta manera; es mi descripción personal del problema. En mi opinión, no se conseguirá nada si no contamos con ambas minorías. Los Unionistas son minoría en la isla de Irlanda, los Nacionalistas son minoría dentro de Irlanda del Norte. Hemos recorrido un largo camino durante muchos años en nuestro afán por cambiar la opinión que tiene de sí mismo el nacionalismo en Irlanda. Pero cuando una minoría nacionalista es tratada con desprecio en su calidad de minoría, nuestra misión resulta sumamente difícil. Lo que deseo decir a su Señoría es que ambas partes tienen que esforzarse en respetar las minorías de la isla de manera que podamos respetar las tradiciones de los demás y hacer realidad una paz duradera en la que no nos amenacemos unos a otros.
En nombre de la Presidencia, no dudaré en tomar en consideración y tener presente los comentarios que ha hecho su Señoría de forma tan equilibrada y equitativa, como es habitual en su forma de comunicarse.

David
Todos nosotros, en nuestra calidad de diputados Laboristas al Parlamento Europeo, hemos sentido un enorme pesar por los acontecimientos ocurridos la pasada semana. El atentado con bomba en Enniskillen, los disturbios en buena parte de Irlanda del Norte y los claros intentos por parte del IRA de emprender una nueva campaña de atentados en la isla principal del Reino Unido son todos ellos actos que debemos condenar. El Estado de derecho debe prevalecer sin ningún lugar a duda. Pero, además, debemos asegurarnos de que este tipo de sucesos -a pesar de lo horrible que han sido- no nos apartan de nuestra determinación de mantener vivo el proceso de paz.
No cabe duda de que uno de los temas más emotivos de la pasada semana han sido los desfiles de los Orangemen . Mi pregunta al Presidente en ejercicio es la siguiente: ¿sería de utilidad, en su opinión, que el Gobierno del Reino Unido creara un comisión independiente que se encargue de analizar la conducta de los desfiles en Irlanda del Norte, contribuya a garantizar que los recorridos de dichos desfiles son justos y consistentes, y que se encargue asimismo de examinar la actual legislación relativa a dichos desfiles? ¿Considera que sería de utilidad?

Mitchell
En respuesta a su Señoría, quisiera decir que la posición del Gobierno irlandés es bien conocida en este sentido, pero hoy me encuentro aquí para responder a preguntas en nombre del Consejo de la Unión Europea.
Reitero lo que antes dijo el Tánaiste a la Asamblea. Durante los últimos diez días se han producido acontecimientos que han dado paso a una grave inestabilidad en Irlanda del Norte y han puesto en peligro los importantes logros alcanzados durante los dos años que ha durado el proceso de paz. Los orígenes de los recientes disturbios están profundamente enraizados en las divisiones fundamentales que existen en Irlanda del Norte, y su solución pasa por el restablecimiento de las relaciones a nivel de Irlanda del Norte, de la isla de Irlanda, entre las poblaciones de Gran Bretaña y de Irlanda, y por la creación de nuevas instituciones y estructuras que contemplen la totalidad de las relaciones.
Nada justifica la violencia generalizada y la intimidación que se han producido durante los últimos diez días. Puede que la violencia sea una salida a la frustración, pero sólo conseguirá empeorar una situación de por sí mala, y no solucionará los problemas que se encuentran en el origen mismo del conflicto. Hay que encontrar soluciones exclusivamente a través del diálogo, la negociación y el compromiso. Es fundamental garantizar cuanto antes que la política prevalece sobre la violencia callejera. Debemos asegurarnos de que se impone el Estado de derecho y que la protección policial se ejerce con eficacia e imparcialidad. Debemos encontrar una solución a los desfiles contenciosos que provocaron los recientes disturbios.
Eso es lo que dijo el Tánaiste a la Asamblea esta mañana. Creo que si reflexionamos sobre ello, nos daremos cuenta de que trata del asunto planteado por su Señoría.

Ahern
Señor Presidente, quisiera decir al Presidente en ejercicio del Consejo que cuando todo el mundo es igual ante la ley y cuando se defiende la autoridad política, algo que no sucedió en el Reino Unido y en Irlanda del Norte esta vez pasada, no importa cuántas minorías existen en una isla ni tampoco en un continente; todos podemos disfrutar de nuestras identidades y también de nuestras lealtades, a condición de que todos seamos iguales ante la ley. ¿No puede contestar la pregunta del diputado y declarar que el Consejo repudia la violencia en todas las circunstancias, que el Consejo desea que el IRA restablezca su alto el fuego y, asimismo, felicitar a los Loyalistas por haber mantenido su alto el fuego en estas circunstancias tan difíciles? Los acontecimientos ocurridos estos últimos 10 días han sido absolutamente horribles para aquellos de nosotros que hemos defendido la no violencia y las tradiciones políticas durante los últimos 25 años en las circunstancias más terribles y difíciles. No podemos continuar maltratando -de hecho, atormentando- a aquellas personas que han optado por el proceso político, que han intentado defender la paz a toda costa, la actividad política a toda costa y mantener la violencia a raya. Ahora tenemos que sobrellevar esta situación lo mejor posible. Pido al Consejo, que hoy se encuentra aquí presente, que responda debidamente a la pregunta.

Mitchell
Como se verá en el Acta, he respondido a esas preguntas de forma inequívoca y adecuada. Rechazo toda sugerencia de que no lo haya hecho. Estoy seguro que su Señoría, que formuló la pregunta, me ha oído decir con toda claridad cómo deseo que se restablezca el alto el fuego del IRA, cómo condeno los actos del IRA, y que comparto con él la satisfacción por el alto el fuego de los Loyalistas. Quizá, si los diputados prestaran atención al debate, podrían aportar más luz que calor. Es una situación muy importante y delicada, en la que todos deberíamos esforzarnos al máximo para llegar a una solución, no limitarnos a las palabras, sino ayudar a encontrar una solución. Es un problema muy complejo. Probablemente soy el único diputado aquí presente que ha estudiado Política Irlandesa en la Universidad de Queens de Belfast, y que ha ejercido la política activa en la isla de Irlanda durante 17 años. Estoy seguro de que el distinguido diputado de Irlanda del Norte que formuló la pregunta me ha oído perfectamente -sé que me ha oído- responder a la pregunta que ha formulado. Espero que el Acta de esta Asamblea refleje fuera de toda duda cuál es la situación en lo relativo a esta pregunta.

El Presidente
Pregunta nº 2 formulada por Saara-Maria Paakkinen (H-0513/96):
Asunto: Continuidad de la cofinanciación de las organizaciones no gubernamentales
Desde hace más de 20 años, la Unión Europea viene concediendo a las organizaciones no gubernamentales que se dedican a la cooperación para el desarrollo fondos para la realización de proyectos que se llevan a cabo en los países en desarrollo y para actividades de información sobre cuestiones relativas al desarrollo. Se ha intentado dotar a esta cooperación, que ha logrado excelentes resultados, de un fundamento jurídico, pero en sus dos últimas reuniones el Consejo no ha conseguido alcanzar la unanimidad sobre el proyecto de reglamento.
¿Qué medidas piensa adoptar Italia, en su calidad de Presidente del Consejo, para poner fin a la situación de punto muerto creada y garantizar la continuidad de la cofinanciación?

Mitchell
Desde 1976, la Comunidad viene participando en la financiación de proyectos de desarrollo junto con organizaciones no gubernamentales. La financiación ha ido creciendo gradualmente con los años, y en 1996 alcanzó la suma de 174 millones de ecus en créditos para compromisos. Hasta ahora, la financiación ha sido ejecutada por la Comisión sin que el Consejo haya aprobado un fundamento jurídico. No obstante, en 1995, a raíz de un acuerdo entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión sobre la necesidad de un fundamento jurídico para partidas presupuestarias, la Comisión presentó una propuesta sobre este asunto. Lamentablemente, el Consejo aún no ha podido adoptar una posición común sobre dicha propuesta. La Presidencia irlandesa se propone hacer todo lo posible para garantizar que se aprueba cuanto antes la posición común sobre el reglamento para la financiación conjunta de organizaciones no gubernamentales.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por Otto von Habsburg (H-0515/96):
Asunto: Validez de los documentos de identidad del Parlamento Europeo
Durante muchos años, los documentos de los diputados del Parlamento Europeo fueron reconocidos como válidos en las fronteras suizas. Sin embargo, desde hace poco ya no es el caso, por lo menos en aeropuertos como el de Zúrich. Los funcionarios de servicio manifestaron que dichos documentos ya no se reconocen.
¿Es cierta esta información? En caso afirmativo, ¿cuáles son los hechos que han motivado este cambio?
En caso negativo, ¿está dispuesto el Consejo a señalar a la atención de las autoridades suizas estos hechos para restablecer la situación anterior?

Mitchell
De conformidad con el artículo 7 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, anexo al Tratado, la Comisión puede concluir acuerdos para que el laissez-passer que se emite para diputados y funcionarios de las instituciones comunitarias sea reconocido como documento de viaje válido dentro del territorio de terceros países. Existe un acuerdo entre la Comisión y las autoridades suizas, en vigor desde enero de 1975, por el que se reconoce la validez en Suiza del laissez-passer de los diputados al Parlamento Europeo. Dicho acuerdo no ha sido modificado.
Todo parece indicar que el incidente en cuestión es un caso aislado. No obstante, permítame sugerir a su Señoría que dirija su pregunta a la Comisión que, por haber negociado el acuerdo en cuestión, es quien está en mejor situación de dar una respuesta definitiva sobre este asunto.

von Habsburg
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. Pero, al fin y al cabo, también el Consejo es competente en lo relativo a países no miembros de nuestra Unión Europea y, especialmente, en una cuestión con connotaciones políticas. Mi pregunta es simplemente si el Consejo ha sido informado sobre algún cambio de actitud en Suiza. No es la primera vez que esto sucede. Últimamente ha sucedido en varias ocasiones. ¿No considera que sería de utilidad informar a las autoridades suizas para que éstas comuniquen a su personal que existe un acuerdo en los términos mencionados con la Comisión?

Mitchell
El acuerdo no ha sido modificado. Si se ha producido un cambio de actitud, me encargaré de transmitir las inquietudes del Parlamento a las autoridades suizas.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Thomas Megahy (H-0531/96):
Asunto: »Irreversibilidad» de la pertenencia a la Unión Europea
En un resumen de textos de la Conferencia Intergubernamental, presentada a los diputados del Parlamento Europeo el 5 de junio de 1996 por Elisabeth Guigou (Fr-PSE) y Elmar Brok (De-PPE), se formulaba la siguiente declaración:
»En la cuestión de un Estado miembro que violara de forma repetida y deliberada los derechos humanos, o dejara de ser democrático, la mayor parte de los representantes estaban de acuerdo en que sería posible sancionar a dicho Estado... sin llegar, sin embargo, hasta expulsar al Estado miembro, puesto que esto socavaría la irreversibilidad de la pertenencia».
¿Considera el Consejo que la pertenencia a la Unión es «irreversible»? En caso afirmativo, ¿puede indicar el Consejo dónde se consagra este principio en el Tratado de Roma? ¿Está el Consejo de acuerdo en que el recorte de los derechos humanos y las normas democráticas en un Estado miembro no darían como resultado, en ninguna circunstancia, la expulsión? ¿Es errónea la convicción general de que la pertenencia a la Unión es una situación voluntaria que puede extinguirse mediante decisión democrática de un Estado miembro?

Mitchell
En respuesta a la pregunta de su Señoría, quisiera subrayar que, de conformidad con el artículo N del Tratado de la Unión Europea, el Consejo no forma parte de la Conferencia Intergubernamental que se encargará de modificar los Tratados. Por consiguiente, el Consejo no está capacitado para adoptar ninguna posición sobre las ideas que su Señoría ha planteado en su pregunta. Por ello comprenderá que el Consejo no haya discutido jamás la cuestión de la irreversibilidad de la pertenencia a la Unión Europea. Su Señoría reconocerá que sólo la Conferencia Intergubernamental puede considerar cualquier posible enmienda al Tratado en este respecto.

Megahy
Señor Presidente, debo felicitarle por haber ofrecido una respuesta digna del Consejo. Me preguntaba qué tipo de respuesta obtendría. Evidentemente, al no haber hablado nunca de ello, no tiene opinión al respecto, pero resulta muy, muy extraño que los representantes de los distintos países que intervienen en los preparativos parecen estar manifestando sus opiniones, por lo que deben estar acechando en algún lugar del Consejo. ¿Podría el Presidente en ejercicio transmitir de mi parte este mensaje al Consejo, en caso de que alguna vez llegaran a hablar de estos temas?
¿Diría el Presidente en ejercicio que la idea de irreversibilidad es completamente equivocada, que no se recoge en ninguno de los Tratados y que, por consiguiente, como ya ocurriera en el caso de Groenlandia -perteneciente al Estado danés-, es posible y que no existe impedimento legal, independientemente de cualquier otro impedimento de tipo práctico, si un país decide libremente abandonar la Unión? Me habría gustado que existiera también un precedente que hiciera posible expulsar a países que ejercen prácticas antidemocráticas durante un largo período de tiempo. Me sorprende que esto jamás se haya dicho, porque tengo la impresión de que algunos países estaban tan hartos del actual comportamiento del Gobierno británico, que comenzaron a hablar de expulsión. Me temo que tampoco esto habrá sido jamás discutido en el Consejo de Ministros.

Mitchell
No estoy en condiciones de comentar la última propuesta que ha presentado su Señoría, pero permítame decir que el Consejo de Ministros ha estado muy absorto, no expulsando ni autorizando a países a que abandonen la Unión, sino con los 12 países que están llamando a la puerta deseando integrarse, ya que a ellos la Unión Europea les parece muy atractiva.
Tras haber respondido a la pregunta en nombre del Consejo, permítame decir a título personal que Irlanda está abierta a considerar positivamente la introducción de sanciones en el caso de que un Estado miembro viole consistentemente los derechos humanos. Es un tema delicado que tiene implicaciones políticas de gran alcance, y un tema que necesita ser analizado con mayor detenimiento. Permítame decir también que, en calidad de miembro irlandés del Grupo de Reflexión, recuerdo que se discutieron asuntos de este tipo en el seno del Grupo de Reflexión, y si el Consejo decide algún día discutir sobre los mismos, lo hará como resultado del informe de la Conferencia Intergubernamental y estoy seguro de que las opiniones de su Señoría, que también ha comunicado aquí hoy, serán tenidas en cuenta.

McCartin
Señor Presidente, soy consciente del concepto de irreversibilidad de la pertenencia a la Unión Europea. La pregunta complementaria que deseo hacer es la siguiente: ¿estaría el señor Ministro dispuesto a admitir que es un término abstracto y que hace referencia a un entrelazamiento interdependiente de las economías de la Unión Económica Europea, de manera que a los países les resulta muy difícil retirarse, al mismo tiempo que reconoce que se trata de una organización voluntaria y que aquel que desee abandonarla, puede hacerlo? A menudo he dicho, en respuesta a personas de los Estados Unidos que me preguntaban por la falta de solidaridad que se observa a veces en la Comunidad Europea, que no disponemos de una guardia nacional a la que podamos recurrir e imponer; y creo que si podemos construir una Unión Europea sin necesidad de obligar a nadie a permanecer en ella, creo que ésta será tanto más fuerte y tendrá mejores oportunidades de convertirse, en términos morales, en algo irreversible. Espero, señor Ministro, que coincida conmigo en eso.

Mitchell
Conozco a su Señoría desde hace muchos años y encuentro muy pocos motivos para discrepar con usted. Como ya es habitual en usted, ha cristalizado toda el concepto y lo ha presentado perfectamente.
Quisiera -quizá sólo por animar el debate- plantear una cuestión que se me ocurrió recientemente durante las negociaciones en el Grupo de Reflexión, y es que la Unión Europea sólo está abierta a las democracias. ¿Qué sucedería, por ejemplo, si ahora o en cualquier otro momento del futuro, apareciera un general en una reunión del Consejo Europeo en lugar del Jefe de Gobierno o de Estado? ¿Estaría la Unión en condiciones, no sólo de permitir a un miembro que abandone, sino incluso de expulsarlo, por haber dejado de cumplir los requisitos, a saber, que sea una democracia? En el Grupo de Reflexión se estudió también todo el asunto relativo a las sanciones en caso de incumplimiento de los derechos humanos.
Este tipo de cuestiones y casos no se han dado aún en la Unión y, ciertamente, lo que el Sr. McCartin ha dicho aquí hoy es algo con lo que me identifico completamente y apoyo.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 5 no se formula.
Pregunta nº 6 formulada por Georges Berthu (H-0538/96):
Asunto: Zona de libre cambio
Con ocasión de la reunión de trabajo de los ministros de Agricultura de la Unión Europea del 7 de mayo de 1996 en Otrante (Italia), el Presidente en ejercicio del Consejo presentó un documento que denuncia los riesgos de multiplicación de las zonas de libre cambio, observando, según la prensa, que esta política «descuida completamente las consecuencias sectoriales de semejantes acuerdos, o dan por seguro que sectores productivos enteros podrán sobrevivir al choque de la apertura de los mercados».
¿Tiene intención el Consejo de hacer público este documento y de transmitirlo al conjunto de los diputados, particularmente a los miembros de la Comisión de Agricultura y de la Comisión REX?
¿No cree el Consejo que sería apropiado que se lanzara un estudio imparcial y pluralista (cuya ejecución, atribución o firma de contratos no sería responsabilidad de la Comisión), sobre el conjunto de consecuencias de la política librecambista de la Comunidad?
¿Cómo piensa hacer el Consejo que la Comisión se atenga a su papel de aplicación estricta de las orientaciones que aquél define? ¿No podría aprovechar la ocasión de la CIG para aclarar las ambigüedades de los artículos 113 y 228 sobre el grado de autonomía de la Comisión en esta materia, aumentando particularmente el grado de transparencia de las negociaciones comerciales internacionales, y negando claramente a la Comisión todo poder de firma previa que pudiera comprometer de hecho o de derecho a la Comunidad?

Mitchell
El documento presentado por la Presidencia en la reunión de trabajo de los ministros de Agricultura celebrada el 7 de mayo de 1996 en Otranto, Italia, relativo al establecimiento de zonas de libre cambio y sus efectos sobre la agricultura comunitaria, mantiene la categoría de documento de trabajo informal de la Presidencia, y no ha sido ni adoptado ni respaldado por el Consejo.
En lo relativo a la posición oficial de la Comunidad sobre el establecimiento de zonas de libre cambio con terceros países, de conformidad con lo adoptado por el Consejo el 22 de junio de 1995, el Consejo decidió que antes de dar cualquier otro paso, la Comisión debe evaluar la compatibilidad de todos los acuerdos previstos con el Reglamento de la Organización Mundial del Comercio. Además, deberá evaluar el impacto de dichos acuerdos sobre las políticas comunitarias y sobre las relaciones con los principales socios comerciales de la Unión.
Se acordó asimismo que dichas evaluaciones sean examinadas por el Comité especial, según el artículo 113 del Tratado, por el COREPER y el Consejo antes de aprobar las correspondientes directivas sobre la negociación. Además, el Consejo Europeo de Florencia, celebrado los días 21 y 22 de junio del presente año, invitó al Consejo a presentar el informe sobre los progresos de la política comercial y los acuerdos preferenciales de la Comunidad al Consejo Europeo de Dublín de diciembre.
Por último, el Consejo no forma parte de la Conferencia Intergubernamental, que es la responsable de modificar los Tratados. Por consiguiente, el Consejo no tiene capacidad para adoptar ninguna posición sobre ninguna posible revisión de los artículos 113 y 228 del Tratado, como sugiere su Señoría en su pregunta.

Berthu
Gracias, señor Presidente, por esta respuesta que, no obstante, sólo me satisface a medias porque, entre líneas, detrás de los puntos concretos que yo planteaba, la cuestión general era la siguiente: ¿al iniciarse la actual Presidencia irlandesa, el Consejo está decidido a cambiar de política con respecto a la Comisión? ¿Está decidido a coger de nuevo las riendas y a no dejar que la Comisión actúe a su antojo, como puede constatarse desde hace varios años y sobre todo tras la firma de los Acuerdos del GATT?
Hoy nos damos cuenta de que la Ronda Uruguay contiene lagunas muy importantes en materia monetaria, social, medioambiental, agrícola. Hoy nos preguntamos cómo se podrá dar marcha atrás, y vemos, en cambio, que la Comisión multiplica las iniciativas de libre comercio en todos los sentidos, e incluso el Sr. Brittan anunciaba recientemente en Ginebra que era preciso ir aún más lejos en la liberalización del comercio mundial.
Entonces, señor Presidente, hay que liberalizar, sí, pero sobre unas bases sanas, teniendo en cuenta todos los efectos externos no evaluados, positivos o negativos para las economías, y en particular los efectos externos sobre el empleo, que Irlanda ha convertido, con razón, en la primera de las prioridades de su Presidencia. Se trata, por tanto, de una cuestión esencial, y por eso pensamos que Irlanda debe coger de nuevo las riendas de las negociaciones internacionales y coger las riendas de la Comisión. Por eso es absolutamente necesario que para cada iniciativa de libre comercio se nos presente un estudio sobre las consecuencias con datos numéricos y objetivo, de tal modo que en el futuro el Parlamento Europeo deje de deliberar con los ojos vendados.

Mitchell
Tomo nota de lo que su Señoría ha dicho en su intervención. El Consejo Europeo de Florencia de los días 21 y 22 de junio invitó al Consejo a presentar un informe sobre el desarrollo de la política comercial y los acuerdos preferenciales de la Comunidad al Consejo Europeo de Dublín de diciembre. Evidentemente, eso tendrá lugar bajo la Presidencia irlandesa.
Observo que existe preocupación. Los papeles respectivos del Consejo y de la Comisión, al igual que todas las instituciones, están siendo examinados por la Conferencia Intergubernamental. En ese contexto es posible que los acuerdos institucionales necesiten volver a ser examinados. Pero deseo señalar que ya ha habido negociaciones sobre la creciente importancia del regionalismo en el seno de la Organización Mundial del Comercio. La OMC ha creado un comité de acuerdos comerciales regionales, que se encargará de vigilar las agrupaciones comerciales de nueva creación y las ya existentes. Algunos miembros de la Organización Mundial del Comercio ya han solicitado debatir el tema del regionalismo en Singapur y es probable que dicho debate tenga lugar allí. Por consiguiente, existe la oportunidad de considerar este asunto en Singapur y en la reunión del Consejo Europeo de Dublín de diciembre.

El Presidente
Pregunta nº 7 formulada por John McCartin (H-0548/96):
Asunto: La industria de la lana de la UE
¿Tiene la Presidencia algún plan en los próximos seis meses para incluir la grave situación de la industria lanera nacional en el orden del día del Consejo de Ministros de Agricultura?

Mitchell
Sólo puedo subrayar que hasta el momento, el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de la Comisión relativa al sector de la industria de la lana. La Presidencia toma nota del interés manifestado por su Señoría y prestará la debida atención a cualquier propuesta que la Comisión pueda presentar.

McCartin
Doy oficialmente la bienvenida al Parlamento al Presidente en ejercicio, ya que ésta es la primera vez que entablo contacto directo con él. Agradezco no sólo sus esfuerzos en los trabajos preliminares de la Conferencia Intergubernamental, sino también su antiguo interés por los asuntos europeos y sus esfuerzos a largo plazo para promover la integración y la unión de Europa. Deseo hacer constar que ha sido uno de los políticos más constructivos del Parlamento irlandés en el tema europeo. No es una actitud que haya asumido a raíz de su participación directa a través de la Presidencia.
He formulado esta pregunta a raíz de las manifestaciones que me ha dirigido una organización a nivel europeo que está interesada en la industria de la lana. En el Parlamento ya tuvimos hace algún tiempo un informe presentado por el Sr. Hyland, diputado irlandés. Deseo recordar al Sr. Ministro que se trata de un sector con un potencial importante a nivel de la Unión Europea. Las políticas comunitarias han promovido el desarrollo de la industria de la carne de bovino, pero la lana es otro producto que puede ser explotado y aportar valor añadido.
En la Unión Europea tenemos 60.000 agricultores que dependen de la carne y la leche de oveja. Dichos agricultores reciben 2.000 millones de ecus de la Unión. ¿Considera el Sr. Ministro que quizá sería una buena idea promover el desarrollo de la industria de la lana con el fin de mejorar los ingresos de los agricultores y reducir así, quizá, los 2.000 millones de ecus que la Unión paga anualmente en subvenciones?

Mitchell
Como acabo de decir, el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de la Comisión, y en caso de que recibamos alguna, el Consejo, ciertamente, tomará medidas al respecto.
Permítame decir en respuesta a la pregunta formulada por su Señoría, que conozco perfectamente las dificultades a las que se enfrentan los ganaderos de ganado bovino, no sólo de Irlanda, sino de toda Europa. Conozco el informe presentado por el Sr. Hyland al que ha hecho referencia. No dejaré de poner las diferentes opiniones de este turno de preguntas en conocimiento del ministro Yates, Presidente en ejercicio del Consejo de Agricultura, con el fin de asegurarme de que está informado de las inquietudes de su Señoría.

Hyland
Señor Presidente en ejercicio, deseo unirme al Sr. McCartin y darle una cordial bienvenida. Tuvimos la oportunidad de unirnos con usted durante los preparativos de la Presidencia y reconocemos que nuestras relaciones de trabajo con usted fueron muy cordiales.
Me complace su respuesta, pero permítame instarle a que, a través de la Presidencia del Consejo de Agricultura, entable contacto con la Comisión para asegurarse de que ésta incluye la solicitud en su agenda con objeto de que pueda ser estudiada durante la Presidencia irlandesa. Digo esto debido, especialmente, al compromiso de la Presidencia irlandesa con la creación de puestos de trabajo y, espero, también con el desarrollo del sector rural. El sector de la lana tiene la posibilidad de crear muchos puestos de trabajo en las zonas rurales, a condición de que contemos con las estructuras adecuadas sobre el terreno.
¿Puedo pedir al Presidente en ejercicio que tome él la iniciativa con la Comisión para garantizar que ésta presenta una solicitud adecuada a la Presidencia que pueda ser estudiada durante su ejercicio de la Presidencia?

Mitchell
Me ocuparé de ayudar a su Señoría en este asunto y se lo transmitiré al Sr. Yates, Presidente en ejercicio del Consejo de Agricultura. Deseo asimismo expresar mi agradecimiento a los Sres. McCartin y Hyland por sus cordiales deseos al inicio de la Presidencia irlandesa. Les estoy muy reconocido.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 8 no se formula.
Pregunta nº 9 formulada por Brian Crowley (H-0558/96):
Asunto: Lucha contra el contrabando de estupefacientes
¿Considera el Consejo que los Estados miembros encargados de luchar contra el contrabando de estupefacientes en las fronteras externas de la Unión, en particular en las fronteras marítimas, están dedicando un número suficiente de personal y de equipamiento para llevar a cabo esta tarea? ¿Piensa examinar la posibilidad de conceder ayuda procedente del presupuesto de la Unión Europea a aquellos Estados miembros encargados, en nombre de la Unión, de controlar las fronteras marítimas de la Unión?

Mitchell
Una de las principales prioridades de la Presidencia irlandesa es la de garantizar una acción más coordinada y eficaz a nivel europeo contra el narcotráfico y el consumo de drogas. Una de las tareas importantes que emprenderá la Presidencia en este sentido será el inicio de una revisión en profundidad de la idoneidad de la cooperación en la protección de las fronteras exteriores de la Unión Europea contra la importación de drogas por tierra, mar y aire.
La Presidencia ya ha iniciado un debate sobre la estrategia aduanera para las fronteras exteriores. Ha presentado propuestas sobre temas como formación, ayudas técnicas, equipos de control, inteligencia, análisis de riesgos y mejora de las comunicaciones. Tiene previsto proponer una acción conjunta que sirva como fundamento jurídico para la asignación de fondos con cargo al presupuesto de las Comunidades Europeas. Dichas propuestas están encaminadas a alcanzar un nivel más eficaz de cooperación contra el narcotráfico, y harán realidad uno de los puntos de la lista de acciones adoptada en el Consejo Europeo de Madrid de diciembre de 1995 en materia de drogas.
El Consejo también dará prioridad a la revisión del Convenio de Nápoles sobre la cooperación entre las administraciones aduaneras y del programa estratégico Aduanas 2000 para el tercer pilar, así como la participación de la UE en el plan estratégico de la Organización Mundial de Aduanas para aplicar medidas operativas sobre la ruta de entrada de estupefacientes de los Balcanes.
La Presidencia también estudiará detenidamente los actuales acuerdos sobre operaciones conjuntas de vigilancia aduanera en las fronteras exteriores. Dicho estudio se hará con vistas a mejorar su eficacia. Se buscará un mandato global del Consejo para este tipo de operaciones, con el fin de que no sea necesario obtener la aprobación del Consejo cada año como hasta ahora. La Presidencia se propone asimismo promover la cooperación entre las autoridades aduaneras de los Estados miembros y los intereses privados en los ámbitos del comercio y de los transportes en la lucha contra el narcotráfico.

Crowley
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. Yo también le felicito por asegurarnos que este asunto será tratado al más alto nivel durante la Presidencia. No obstante, he sentido cierta preocupación al leer en la prensa que, en Irlanda, el Taoiseach ha presentado una propuesta sobre la creación de una unidad de vigilancia costera a nivel europeo. Mis temores, en este sentido, se deben a que los fondos que tanta falta hacen para que el servicio naval irlandés mejore su flota y para cubrir las 140.000 millas cuadradas de aguas territoriales para proteger no sólo el litoral irlandés, sino también las fronteras europeas y los caladeros europeos, sean desviados a alguna otra zona. ¿Puede garantizarnos el Presidente en ejercicio que los fondos no serán desviados de las agencias existentes que operan con gran eficacia, aunque con una lamentable escasez de fondos?

Mitchell
Como decía, la Presidencia y el Consejo están interesados en la cooperación y la protección de las fronteras exteriores de la Unión Europea. La droga entra por tierra, mar y aire. Se utilizan diferentes rutas, en función de la naturaleza y el origen de la droga, y se introduce por diferentes medios -transportada por personas, en el transporte de mercancías, escondida en automóviles, barcos y contenedores y, sobre todo en el caso de los derivados del cáñamo índico, en pequeñas embarcaciones. Éste es el motivo por el que es importante que se revise la cooperación con el fin de que podamos determinar cuál es la mejor utilización de los recursos de la Unión Europea y de los Estados miembros.
Al mismo tiempo que agradezco al Sr. Crowley sus amables deseos, por los que le quedo muy reconocido, permítame añadir que estaría dispuesto a estudiar cualquier sugerencia que el Taoiseach haya podido hacer como medida adicional y no como sustitución de las disposiciones actuales. Sólo quisiera mencionar que, por ejemplo, durante muchos años, como bien sabe el Sr. Crowley, por proceder de una parte de Irlanda que ha sufrido frecuentes catástrofes marítimas, existe cooperación entre la RAF y el Irish Air Corps. Se trata de una cooperación muy poco definida, pero muy eficaz. Por consiguiente, la cooperación en la vigilancia de las costas podría estar poco definida o ser algo más estructurado. Pero la idea en sí misma es digna de ser estudiada. Quiero hacer hincapié, no obstante, en que no se trata de una cuestión de desviar los recursos existentes. Cualquier posible evolución en este ámbito se hará mediante recursos adicionales y ayuda adicional.

Malone
Doy la bienvenida al Presidente en ejercicio aquí presente esta tarde. Debo decir que, fundamentalmente, discrepo con el Sr. Crowley. El hecho de que la Presidencia irlandesa haya destacado el tema de la droga y que todos los diputados que han intervenido esta mañana ante el Parlamento, casi la mayoría, consideren el tema de la droga una prioridad que debe ser abordada por la Presidencia de manera eficaz, da vía libre a la Presidencia Irlandesa para seguir adelante y ocuparse de este asunto como considere oportuno. Creo que la idea de una unidad de vigilancia costera para Irlanda es especialmente importante porque somos una isla. Se ha repetido aquí muchas veces que eso es lo que hace falta.
Estoy encantada de haber oído decir al Sr. Mitchell que ya se han iniciado las negociaciones en lo relativo a la revisión de las fronteras exteriores y de los servicios por tierra, mar y aire, etc. Quisiera que nos aclarara ahora exactamente de dónde se sacará la financiación de este servicio de vigilancia costera. Lamentablemente hemos sufrido un terrible retraso en lo relativo al acuerdo para la financiación de las redes transeuropeas. Espero que no ocurra lo mismo con este servicio tan necesario.

Mitchell
Agradezco también a la Sra. Malone sus buenos deseos. En mi primer día en el Parlamento, los buenos deseos y las muestras de apoyo de los diputados irlandeses al Parlamento Europeo son especialmente gratificantes y han sido una enorme fuente de ayuda para mí.
En lo relativo a la pregunta que ha formulado su Señoría, como usted sabrá, una acción conjunta es un procedimiento estatutario de autorización según los Tratados, específicamente del segundo y tercer pilar, según recoge el Tratado de la Unión Europea. El Gobierno irlandés tiene previsto proponer una acción conjunta que sirva de fundamento jurídico para la asignación de fondos con cargo al presupuesto de las Comunidades Europeas. Ni que decir tiene que no es algo sobre lo que podamos decidir por nuestra cuenta, y esperamos que otros Estados miembros apoyen este enfoque. Sin duda es algo de lo que debemos ocuparnos, en mi opinión. Ya he dicho antes, en respuesta a otro debate en la Asamblea sobre la Política Exterior y de Seguridad Común, que creo que necesitamos hacer mucho más como región, de manera coordinada, para atajar este problema. Cada Estado miembro intenta resolver el problema de la mejor manera posible. Los Estados miembros deben tener la función, en primer lugar, de responder a sus propias necesidades, pero a nivel colectivo, la Unión Europea, como región, es muy débil a la hora de abordar este problema. Éste es el enfoque que el Gobierno irlandés se propone dar a su papel como Presidencia.

Cederschiöld
Señor Presidente, la lucha contra la droga y el crimen es una cuestión que afecta al ciudadano. Las personas comprenden que en este ámbito es necesario cooperar más allá de las fronteras. Es positivo que la Presidencia dé tanta prioridad a estos temas, y esperamos que se presente una iniciativa en el sector de los estupefacientes, sobre todo en lo referente a la cooperación policial y de aduanas. Como diputada sueca, le deseo suerte en sus actividades.
Mi pregunta se centra en un aspecto que cabría mejorar y que habría que incluir en esta iniciativa: ¿Por qué no se han creado todavía las mismas posibilidades de cooperación e intercambio de agentes de forma periódica y a nivel práctico, que ya existen dentro del ámbito de inmigración y aduanas? En el sector de aduanas existen unas propuestas de gran calidad dentro del programa MATTEUS, y dentro de su programa de actividad se trata sobre todo de intercambios entre escuelas de policía. ¿No sería posible ampliar la cooperación policial al nivel del programa MATTEUS?

Mitchell
Agradezco a su Señoría sus amables palabras, por las que le quedo muy reconocido.
En relación con la pregunta que formula, el tercer pilar se encuentra, en gran medida, en una fase embrionaria. Aún no lleva mucho tiempo en existencia. Ciertamente espero que con la aprobación del Convenio Europol se incremente la cooperación en el tercer pilar. Los temas que ha planteado su Señoría son de gran valía y deben ser examinados e impulsados en la etapa inicial. Necesitamos hacer mucho en el plano colectivo de lo que estamos haciendo para resolver el problema.
Permítame señalar que en la presentación de las prioridades de la Unión Europea de la Presidencia irlandesa, que esta mañana hizo el Tánaiste ante la Asamblea, una de las prioridades manifestadas dentro de nuestras propuestas sobre la droga y el crimen organizado es el intercambio y la formación de los agentes que se encargan de aplicar la ley. Me alegra mucho coincidir con las propuestas que presenta su Señoría.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 10, 11 y 12 se contestarán simultáneamente.
Pregunta nº 10 formulada por Gerard Collins (H-0559/96):
Asunto: Pacto de confianza
En la Cumbre de Florencia, los líderes europeos dieron un apoyo político a las propuestas del Presidente Santer para un denominado «Pacto de confianza» a favor del empleo. No obstante, los Jefes de Estado y Presidentes de Gobierno no pusieron a disposición los fondos necesarios para llevar a la práctica las propuestas del Presidente Santer que contienen la posibilidad de generar un crecimiento económico y nuevos empleos en los Estados miembros de la UE. ¿Cuáles son las propuestas del Consejo de Ministros para que el apoyo político del Pacto de confianza en la Cumbre de Florencia surta unos efectos prácticos y, en particular, qué tiene previsto el Consejo para financiar la realización de las propuestas contenidas en el Pacto de confianza? Pregunta nº 11 formulada por José Apolinário (H-0561/96):
Asunto: Medidas de creación de empleo para jóvenes de menos de 25 años
Constatando los índices inaceptables de desempleo en la Unión Europea (según EUROSTAT, 10, 9 % como media europea en abril de 1996) y, sobre todo, el hecho de que el índice de desempleo de los jóvenes menores de 25 años es del doble (21, 5 %), y afecta en especial a las jóvenes mujeres, se pregunta al Consejo cuáles son las iniciativas de la actual Presidencia con vistas a la creación de condiciones favorables al aumento del empleo de los jóvenes.Pregunta nº 12 formulada por José Torres Couto (H-0583/96):
Asunto: Medidas de lucha contra el desempleo
En la Cumbre de Florencia los líderes europeos no fueron capaces de ponerse de acuerdo en cuanto a la aplicación de una estrategia de cooperación en la lucha contra el desempleo a escala europea. Habida cuenta de que el desempleo sigue aumentando y de que en la actualidad el número de desempleados europeos asciende a 20 millones, ¿puede informar el Consejo del contenido de las medidas que piensa aplicar en la lucha contra esta lacra social, así como del calendario de las mismas?
Mitchell
Quisiera responder conjuntamente a las preguntas formuladas por los Sres. Collins, Apolinário y Torres Couto ya que, a pesar de que tratan de aspectos diferentes del tema del empleo, las tres preguntas son relativas al modo y los medios de hacer frente al importante desafío que supone el desempleo.
Europa se ha beneficiado de la evolución de un modelo particular de sociedad en nuestro continente -una evolución alcanzada, a menudo, a costa de un enorme sacrificio. Es este modelo el que caracteriza nuestras sociedades libres y democráticas, y les da un lugar especial en el concierto mundial de naciones. La continuación del modelo europeo de sociedad se verá fortalecido si encontramos una respuesta acertada a los problemas que plantea el desempleo.
Debemos emprender una campaña contra el paro ahora, con el fin de que no condenemos a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos a seguir sufriendo y a la injusticia. El empleo juvenil es especialmente importante. En principio, comparto la evaluación que hace el Sr. Apolinário y considero, al igual que él, que debemos hacer todo lo posible para promover el empleo entre los jóvenes, porque serán ellos los que ocupen nuestros puestos y los que asuman la responsabilidad de hacer avanzar la civilización europea.
Como ya dejara claro la Comisión, el Pacto de confianza a favor del empleo es un proceso flexible encaminado a permitir que todos aquellos que intervienen en el proceso asuman compromisos específicos con el fin de crear un marco macroeconómico favorable al empleo. Su objetivo es explotar plenamente el potencial del mercado interior, acelerar las reformas del mercado laboral y hacer un mejor uso de las políticas de la Unión en interés del crecimiento y el empleo.
El Consejo Europeo de Florencia del mes pasado manifestó su convicción de que las redes transeuropeas, el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas y la investigación científica y técnica pueden aportar una contribución vital a la creación de empleo y la competitividad.
En este contexto, el Consejo tomó nota de las propuestas que presentó el Presidente de la Comisión con el propósito de que, primero, la cobertura de las orientaciones agrícolas permanezcan inalteradas y que las partidas de los Fondos estructurales se mantengan también intactas. Segundo, que se incremente el máximo de los compromisos de gastos de la partida 3 -políticas internas- en 1.000 millones de ecus durante el período 19971999 y que el incremento se destine principalmente a las redes prioritarias de infraestructura de transportes. No obstante, los pagos correspondientes con cargo al presupuesto se harán efectivos dentro de los límites actuales del máximo global previamente acordado para gastos reales. Tercero, este incremento del límite máximo irá acompañado de un esfuerzo adicional para redistribuir las asignaciones disponibles dentro de la partida 3 con el fin de ayudar a los sectores afectados, permitiendo un incremento del total de los fondos disponibles de 1.200 millones de ecus.
Estas propuestas representan un enfoque integrado destinado a hacer el mejor uso posible de los recursos disponibles con el fin de lograr resultados tangibles en términos de empleo, al tiempo que se buscan nuevas fuentes de financiación.
Con el propósito de completar la respuesta, deseo añadir que el objetivo consiste en seguir una política que respete y refleje plenamente el principio de subsidiaridad.

Collins, Gerard
Quiero agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta tan completa. Los comentarios y los buenos deseos que se le dedican son todos bien merecidos, por lo que he podido apreciar, nadie se ha esforzado tanto por garantizar una Presidencia más ágil y eficaz que el ministro irlandés de Asuntos Europeos. Le deseamos mucha suerte y deseamos que haga realidad sus objetivos.
Dentro de unos cinco meses, cuando el Primer Ministro irlandés acuda al Parlamento para informar sobre la Presidencia irlandesa, será juzgado por un aspecto en particular y éste tendrá que ver con la eficacia de las medidas adoptadas durante la Presidencia para solucionar la situación del desempleo. El Presidente en ejercicio sabe que en Florencia obtuvimos un respaldo político al Pacto de confianza Santer, pero no logramos ningún respaldo financiero. A menos que se proporcionen las finanzas, el Pacto quedará pendiente, lamentablemente.
Ya tuvimos el Plan Delors para el desempleo. Ningún otro tema ha sido abordado tan a menudo en este Parlamento por aquellos que representamos a los parados de Europa. Hemos hablado mucho, pero no hemos conseguido gran cosa hasta ahora. Animo a la Presidencia a que haga todo lo posible para conseguir que aquellos Estados miembros que retuvieron la concesión de apoyo financiero al Presidente Santer en Florencia se incorporen a la corriente principal, y que tengan consideración con los entre 18 y 22 millones de personas que no tienen trabajo y que dependen de nosotros para que hagamos algo por ellas.

Mitchell
Ya expresé anteriormente mi agradecimiento al Sr. Collins en su ausencia por sus amables palabras, y vuelvo a agradecer sus observaciones de introducción.
La Presidencia irlandesa hará avanzar, en la medida de lo posible, las medidas adoptadas por el Presidente Santer en apoyo a la creación de empleo en consonancia con las conclusiones del Consejo Europeo. Además, una de las tareas centrales de la Presidencia será la elaboración del segundo informe anual sobre el empleo para el Consejo de Dublín de diciembre. En el informe se analizará la eficacia con la que, hasta la fecha, han aplicado los Estados miembros las orientaciones de Essen a sus programas plurianuales sobre el empleo. El informe ofrecerá asimismo indicadores para el futuro. En este proceso se hará especial hincapié en aquellos grupos que requieren atención especial, como los jóvenes que buscan su primer empleo, los parados de larga duración y las mujeres sin empleo.
Como filosofía política general, apoyo todo el concepto de empresa y competitividad y la necesidad de recompensar el esfuerzo y la iniciativa, y eso debe estar en el núcleo de la creación de puestos de trabajo. En toda la Unión Europea hemos alcanzado ahora unos niveles de riqueza material que no tienen precedentes en ningún otro período de la historia de Europea, y sin embargo, existe un gran número de personas que no comparten el progreso que hemos alcanzado. No estoy pidiendo disculpas a nadie por el segundo principio, que creo que debe estar presente y que es el principio de la justicia social. Cuando creamos riqueza, podemos distribuirla, pero, primero, debemos crearla y debemos animar a aquellas personas que pueden crearla. Quisiera recomendar a la Asamblea que analice el programa del Gobierno irlandés sobre el desarrollo local, que es un esfuerzo para redistribuir parte de la riqueza de tal forma que beneficie a las comunidades urbanas y rurales más pobres. Su objetivo específico es la creación de puestos de trabajo, la educación, la formación, la mejora del medio ambiente y la formación en la gestión de bienes inmuebles, porque las condiciones de vida de las personas pueden suponer una dificultad añadida a su handicap. Éste es el enfoque integrado que espero abordar en una pregunta posterior formulada por otro miembro de la Asamblea.
No creo que todo dependa simplemente de la empresa. Debemos fomentar la empresa, debemos darle facilidades, pero, al mismo tiempo, necesitamos un sentido de justicia social y ambas cosas, por decirlo de alguna manera, deben ir de la mano. Ciertamente es algo que nosotros, como Presidencia, intentaremos impulsar de la mejor manera posible durante nuestros seis meses en el cargo.
Quisiera también informar a la Asamblea que estamos esperando la propuesta detallada de la Comisión sobre el tema de las redes transeuropeas, a las que se ha referido su Señoría. En la reunión del 8 de julio, los ministros de Economía acordaron la creación de un grupo de alto nivel, como ya sabrán los diputados al Parlamento, para que estudie este tema. La Presidencia irlandesa explorará a través de dicho grupo las bases que existen para alcanzar un acuerdo entre los socios, y se propone llegar a una conclusión.

Apolinário
Señor Presidente, muchas gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por sus simpáticas palabras.
Yo tan sólo quisiera expresar, complementariamente, dos tipos de preocupaciones.
Una, que es general: el empleo es, decisivamente, uno de los grandes imperativos actuales de la Unión Europea y, por tanto, en función de la evolución del asunto del empleo alcanzará o no la Presidencia irlandesa sus objetivos.
En el caso de los jóvenes menores de 25 años, conviene señalar que los datos de Eurostat indican el doble de la tasa de desempleo en el caso de los jóvenes hasta 25 años -los datos de abril señalaban un 21, 5 % de desempleo en el caso de jóvenes hasta 25 años, con un 10, 95 de desempleo global-, por lo que es necesario un esfuerzo suplementario de iniciativas de desarrollo local, apoyo a las pequeñas y medianas empresas, vinculación con cuestiones de medio ambiente, apoyo social, intervención social, que permitan lanzar acciones concretas de creación de empleo para los jóvenes.
El segundo aspecto de la cuestión complementaria se refiere a la política en materia de Fondos estructurales y me gustaría que el Presidente en ejercicio explicara mejor lo que ha dicho en su intervención inicial, según la cual la posición del Consejo es la de que se deberían mantener todos los compromisos inscritos en las perspectivas financieras. Creo que ha sido ésa la perspectiva que ha ofrecido, es decir, el mantenimiento sin modificación de las perspectivas financieras en materia de Fondos estructurales. Me gustaría que confirmara ese aspecto.

Mitchell
Lo que he dicho en respuesta a la pregunta ha sido que el tope máximo de compromiso de gastos de la partida 3, políticas internas, será incrementado en 1.000 millones de ecus durante el período de 1997-1999, y que su destino principal serán las redes prioritarias de infraestructura de transportes. No obstante, los pagos correspondientes con cargo al presupuesto se harán efectivos dentro de los actuales límites del límite máximo global aprobado previamente para gastos reales, es decir, las asignaciones de pagos. También he dicho que este incremento del límite máximo iría acompañado de un renovado esfuerzo para redistribuir las asignaciones disponibles dentro de la partida 3 con el fin de ayudar a los sectores afectados, permitiendo un incremento del total de los fondos disponibles de 1.200 millones de ecus.
Permítame decir, en términos generales, que a todos nos preocupa enormemente el desempleo, pero lo cierto es que no hacemos lo que deberíamos hacer. Debemos convertir la creación de un puesto de trabajo en la cosa más atractiva que pueda hacer toda persona con espíritu empresarial. Pero la realidad es que si a cualquiera de nosotros le tocara la lotería, lo más probable es que invirtamos el premio en bienes inmuebles o algo por el estilo, lo cual nos garantizaría unos dividendos y no necesitaríamos ocuparnos de los problemas que conlleva la contratación de personal. Concedemos incentivos fiscales para máquinas, pero gravamos la nómina del asalariado. Por lo tanto, creo que hace falta un replanteamiento fundamental que anime a las empresas y recompense el esfuerzo, y que se ocupe, como ha dicho su Señoría, de algunos de los problemas estructurales que existen.

Torres Couto
Señor Presidente, la cuestión es muy sencilla.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo estoy extraordinariamente satisfecho con la forma directa como aborda usted este asunto y me disculpará alguna acrimonia en relación con la pregunta complementaria que formulo, pero yo llevo aquí algunos años y estas preguntas formuladas al Consejo en materia de empleo ya empiezan a parecer, desde mi punto de vista, un ejercicio de sadomasoquismo, porque empezamos a formularlas -yo y otros colegas- cuando el desempleo en Europa representaba 11-12 millones de desempleados. Las declaraciones de intención y las promesas de las sucesivas presidencias fueron todas, solemnísimas y constituyeron ejercicios de gran afirmación. Lo que pasa es que hoy tenemos ya 18 millones de desempleados, 50 millones de excluidos, y yo creo que la cuestión se sitúa precisamente en una frase que el Presidente ha pronunciado al final de una de sus intervenciones, que ha sido: »Primero tenemos que crear riqueza y después distribuirla».
Pero creo que a ese respecto resulta fundamental la cuestión. ¿Es, señor Presidente, ese planteamiento práctico y exclusivamente monetarista que se ha dado a las cuestiones del empleo la forma que se considera más razonable, más positiva, para que creemos empleo? ¿Es que sólo vemos un planteamiento concreto de la lucha contra el desempleo por la vía de la política monetaria, sin tener en cuenta medidas muy eficaces en materia de mercado laboral, de políticas activas de empleo, de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, de apoyos selectivos a sectores dinámicos que han de ser debidamente apoyados?
Yo creo que esas cuestiones son fundamentales y hay otra que también lo es, señor Presidente: hace unos años, cuando el Presidente Delors presentó aquí el Libro Blanco sobre la competitividad y el empleo, dijo que no hay soluciones nacionales para el problema de la lucha contra el desempleo. Lo que sucede es que hoy el planteamiento que se nos presenta es el de que las soluciones de lucha contra el desempleo ya no pueden ser específicamente europeas, sino que han de ser un planteamiento nacional y hay que respetar celosamente el principio de subsidiariedad.
Yo creo que eso es lo que nos separa y podría conducir a más de un fracaso, en este caso de la Presidencia irlandesa, en relación con la lucha urgente contra el problema del desempleo.

Mitchell
No sé dónde habrá estado su Señoría durante los últimos minutos, pero ciertamente no ha sacado esa conclusión de nada de lo que aquí he dicho. Espero que me disculpe mi franqueza, pero se trata de una cuestión importante. He sido muy claro en lo que he dicho. He hablado de empleo, de espíritu empresarial y de justicia social. He hablado de redistribución. He hablado del programa de desarrollo local de Irlanda. Estoy seguro de que existen programas similares en otros países, pero el informe de la OCDE sobre el desarrollo local de Irlanda se lo recomiendo a los diputados de esta Asamblea. No he hablado de ningún enfoque monetarista. Además, el programa de desarrollo local de Irlanda es una asociación, en primer lugar, entre la Unión Europea y el Estado, y segundo, entre el Estado y los interlocutores sociales: empresas, sindicatos y agricultores de las zonas rurales. Lamento que su Señoría no haya entendido lo que he dicho en la primera respuesta, aunque espero que ahora lo entienda.
Además, debemos meternos en la cabeza que no administramos economías, administramos Estados. Los puestos de trabajo tienen un poder terapéutico además de su valor económico. Lejos de no desear nuevas formas de enfocar este problema a nivel europeo o a nivel de los Estados miembros, soy uno de los más ardientes defensores de planteamientos nuevos, y soy el ministro que se ocupa -desde el gabinete del Primer Ministro- del desarrollo local de mi país. Me alegraría tener la oportunidad de discutir este asunto del desarrollo local y de la aportación que puede hacer, no sólo, a la creación de empleo, sino también para frenar la injusticia social de forma más general a nivel de toda la Unión Europea.

El Presidente
Pregunta nº 13 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0564/96):
Asunto: Asunto «Journalisten»
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se pronunciará en breve sobre el asunto entre Journalisten y el Consejo. En su recurso presentado ante el Tribunal, el Consejo presenta su punto de vista con respecto a la transparencia y al principio relativo al derecho de acceso de los ciudadanos a los documentos públicos.
En este contexto, ¿podría señalar el Consejo el valor que tienen desde el punto de vista jurídico el Código de Conducta y las decisiones adoptadas en la Cumbre de Edimburgo relativas a la transparencia, así como el valor que concede a la declaración sueca sobre la transparencia adoptada en el marco de las negociaciones de adhesión?

Mitchell
Su Señoría comprenderá que mi respuesta a su pregunta sea cautelosa, ya que el asunto del periódico Journalisten contra el Consejo, que actualmente se encuentra ante el Tribunal de Justicia de primera instancia, hace que algunos temas sean sub judice . No obstante, deseo hacer los comentarios siguientes.
La declaración de defensa en cuestión fue puesta en conocimiento de la opinión pública por el periódico Journalisten a través de Internet. A raíz del incidente, el Tribunal de Justicia de primera instancia decidió suspender las actuaciones en el caso. En respuesta a la primera parte de la pregunta, quisiera remitir a su Señoría a la sentencia del Tribunal de Justicia del 30 de abril de 1996 del Caso nº C-58/94, de los Países Bajos contra el Consejo. En dicho caso, los Países Bajos pedían la anulación del Código de Conducta sobre el derecho de acceso de los ciudadanos a los documentos del Consejo y de la Comisión. El Tribunal desestimó la petición por considerar que el Código de Conducta es una expresión de coordinación voluntaria hecha por el Consejo y la Comisión y, »por consiguiente, no tiene la finalidad intrínseca de ser legalmente vinculante».
Es también el caso de las declaraciones adoptadas por el Consejo Europeo. El Tribunal de Justicia dictó una sentencia el 13 de enero de 1995, en el Caso C-264/94P, en el sentido de que las declaraciones del Consejo Europeo no son actos cuya legalidad pueda regirse por el artículo 133 del Tratado de la CE.
En lo relativo a la segunda pregunta de su Señoría, ésta incluye una evaluación política que el Consejo no se ve obligado a hacer, y se limita a manifestar que la declaración en cuestión iba acompañada de otra declaración que hicieron todos los Estados miembros.

Sjöstedt
Señor Presidente, le agradezco al representante del Consejo de Ministros su respuesta, que considero clara e inequívoca. Tengo ante mí el documento confidencial al que usted hace referencia. En él el Consejo de Ministros defiende vigorosamente la falta de transparencia, y afirma de un modo totalmente correcto que el Código de Conducta no incluye ningún derecho legal de acceso a un documento, sino sólo a lo que se llama orientación sobre la política a seguir. Por lo que he entendido, usted confirma esta posición.
Mi pregunta sobre la declaración sueca en relación con las negociaciones para la adhesión era si usted considera que esta declaración tiene un valor jurídico. ¿Es posible hacer referencia a ella con ocasión de un procedimiento judicial?
En conexión con lo anterior tengo dos preguntas más. El Consejo escribe en su documento que Suecia comete una infracción contra la legislación comunitaria si permite que se publique un acto jurídico que se considera confidencial dentro de la UE. La primera pregunta es: ¿Considera el Consejo que los países que aplican un principio de transparencia nacional más amplio que el de la Unión cometen una infracción en relación con la legislación de la Unión?
Mi segunda pregunta gira en torno al hecho de que unos meses después de que se fallara el caso Journalisten, otro periodista sueco solicitó el mismo documento que el Consejo había rehusado entregar a Journalisten. En esta ocasión el documento fue entregado. Me pregunto por qué. ¿Se había cambiado de opinión? ¿Qué principios y qué política se han seguido?
Como muchos otros diputados doy la bienvenida a la Presidencia irlandesa y le deseo suerte en sus trabajos.

Mitchell
Le agradezco a su Señoría sus amables deseos. En lo relativo al Código de Conducta, Suecia hizo una declaración y los demás Estados miembros manifestaron que asumían dicha declaración como la aprobación del Código de Conducta por parte de Suecia. Ésa es, según tengo entendido, la situación.
Permítame añadir que la Presidencia acoge con satisfacción cualquier avance hacia una mayor apertura y transparencia del Consejo. No obstante, habida cuenta de que el Consejo es un foro de negociación en el que, a menudo, se discuten temas nacionales muy delicados, debe mostrarse sensible ante las preocupaciones de los Estados miembros sobre temas específicos. Se ha avanzado considerablemente en el aumento de transparencia en el Consejo durante los últimos años, sin olvidar la introducción del nuevo Código de Conducta sobre transparencia el pasado año. Desde la Presidencia apoyaremos plenamente las propuestas para que en el texto del Tratado se incluya el tema de la transparencia en el contexto de la actual CIG.
Si me permite hablar un momento a título personal, el Gobierno irlandés se siente completamente comprometido con el principio y la aplicación del principio de apertura y transparencia. Todo avance hacia una mayor apertura y transparencia de los organismos legislativos debe ser bien acogido, incluso en el contexto de la Unión Europea. La Unión ha sido acusada en numerosas ocasiones de no parecer relevante. Eso no es cierto, como sabemos todos los aquí presente. No obstante, tenemos la responsabilidad, ante aquellos que nos han elegido, de demostrar la relevancia de la Unión en sus vidas cotidianas. Una política de mayor apertura y transparencia sería útil en este proceso. Me congratulo de que la influencia sueca en el Consejo inyecte un ambiente y un enfoque de la transparencia y de la apertura que, en mi opinión, venía haciendo falta desde hacía mucho tiempo.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, dado que la obligación de transparencia es distinta según actúe el Consejo como cuerpo legislador o como ejecutivo ¿puede confirmar el Consejo que, cuando se entregó el documento al que ha hecho referencia mi colega, ese documento carecía ya de valor político sensible y, por ello, se podía dar a conocer, cosa que no ocurría en el momento de la primera demanda?
Y, una segunda pregunta, ¿no es cierto que la Unión Europea deberá tener en cuenta de acuerdo con el Tratado todas las tradiciones constitucionales de todos los Estados miembros, sobre la base del respeto mutuo -al margen de que en Suecia exista una mayor tradición de transparencia- y que, por tanto, cuando un Estado miembro recibe un documento que afecta a otro Estado miembro, deberá observar un código deontológico, en especial si se difunde por medio de Internet ? Y aquí también habría que hablar de la deontología profesional de los abogados, que sí tiene valor jurídico pleno.

Mitchell
Las preguntas que formula su Señoría son muy interesantes. En lo relativo al caso que nos ocupa, no deseo hacer ningún otro comentario por encontrarse sub judice .
Debe tenerse en cuenta la situación constitucional de cada uno de los Estados miembros. No obstante, en el caso de Suecia, ha sido el país que más ha empujado a la Comunidad hacia todo este asunto de la apertura y la transparencia, y ha estado entre los principales Estados miembros que han incluido este aspecto en la agenda.
Su Señoría me invita a comentar el papel del Consejo como legislador y en su papel de ejecutivo. Naturalmente existe una diferencia. Como decía antes, cuando actúa en este último papel, existe una clara diferencia de cuando actúa en su papel de legislador.

Lindqvist
Señor Presidente, sé que el autor de la pregunta ha recibido respuesta sobre una pregunta de la que los demás suecos somos suscriptores. La respuesta es muy importante porque el requisito de la transparencia está incluido en la declaración sueca, y la pregunta era: ¿Piensa el Consejo de Ministros que Suecia comete una infracción contra la legislación de la Unión si hace público un documento que se considera confidencial dentro de la UE?
Es vital para nosotros que el Consejo de Ministros nos responda, puesto que se trata de saber si el compromiso y el acuerdo a que llegamos con ocasión de las negociaciones para la adhesión son válidos o no lo son.

Mitchell
Tengo ciertas dificultades en lo que respecta a este caso en particular por encontrarse sub judice . Sé que los diputados están haciendo comentarios sin esperar realmente que yo responda a los mismos.
Permítanme asegurar a la Asamblea, no simplemente en nombre de la Presidencia, sino también como miembro irlandés del Grupo de reflexión que trató muchos de estos temas, que este asunto está siendo estudiado en el marco de la Conferencia Intergubernamental y la Presidencia hará todo lo que esté en sus manos para intentar promover la apertura y la transparencia, al mismo tiempo que reconoce el derecho de los Estados miembros de dirigir sus asuntos de una forma aceptable para todo el mundo a través de un código de conducta.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 14 y 15 se contestarán simultáneamente.
Pregunta nº 14 formulada por Alex Smith (H-0566/96):
Asunto: Violaciones de los derechos humanos en Turquía
¿Qué gestiones piensa efectuar el Consejo ante las autoridades de Turquía a la vista de las continuas violaciones de los derechos humanos que tienen lugar en aquel país? Pregunta nº 15 formulada por Vassilis Ephremidis (H-0569/96):
Asunto: Violación de los derechos políticos en Turquía
Con su intención de prohibir un nuevo partido político, el Partido de los Trabajadores de Turquía, así como con la brutal represión de una manifestación pacífica llevada a cabo por ciudadanos turcos contra estos planes, las autoridades turcas han dado un paso más en el camino de la flagrante violación de los derechos humanos.
A raíz de la brutal intervención de la policía contra los manifestantes resultaron heridas 200 personas, y otras 250 fueron detenidas, entre las que figuraban heridos que ya habían sido trasladados al hospital.
Las autoridades turcas que detuvieron el mismo día a dirigentes del Partido Democrático Kurdo, al término de los trabajos de un congreso del partido, siguieron la misma táctica de detenciones arbitrarias.
¿Puede indicar el Consejo si piensa plantear a las autoridades turcas el problema de la violación de los derechos políticos en Turquía y, más en concreto, el de la reiterada táctica de prohibir el funcionamiento legal de los partidos y detener a dirigentes políticos?
Mitchell
El Consejo atribuye la máxima importancia al respeto de los derechos humanos y de la democracia en Turquía, y no duda en condenar las violaciones de los mismos en sus contactos con las autoridades turcas. El Consejo ha dejado claro en repetidas ocasiones al Gobierno turco, y continuará haciéndolo, que el respeto del Estado de derecho y de las libertades fundamentales, a las que todos los ciudadanos de Turquía tienen derecho, es una condición para estrechar las relaciones entre Turquía y la Unión Europea.
El Consejo continúa vigilando de cerca la situación de los derechos humanos y el desarrollo democrático en Turquía.

Smith
Yo también me sumo a los que han expresado la bienvenida y sus buenos deseos a la Presidencia irlandesa. Aquí estamos los escoceses para darle también la bienvenida, señor Presidente en ejercicio. Lamento decir que me siento decepcionado con la respuesta. Mi pregunta complementaria es la siguiente: ¿Puede el Presidente en ejercicio prever una situación en la que vayamos más allá de la mera condena de las contantes violaciones de los derechos humanos hasta el punto de que el Consejo tome realmente medidas, como suspender los acuerdos de cooperación, si continúan las violaciones de los derechos humanos en la proporción en que se están produciendo en estos momentos?

Mitchell
En estos mismos momentos, el Tánaiste , Sr. Spring, se encuentra reunido con la ministra turca de Asuntos Exteriores en Dublín. Puedo asegurar a la Asamblea que las preocupaciones que el Sr. Smith ha manifestado aquí -a quien agradezco sus comentarios y deseo decir go raibh mile maith agat - son temas que se plantean regularmente en las reuniones de este tipo.
Es una opinión muy acertada. En realidad, la cuestión es la siguiente: ¿podemos promover mejor nuestra influencia en materia de derechos humanos si continuamos con el tipo de relaciones que actualmente mantenemos con Turquía? Y la respuesta es afirmativa. Podemos ejercer más influencia sobre ellos a través del actual vehículo, de la que podríamos obtener de otra forma. En otras palabras, conseguiremos más con la zanahoria que con el palo. La Unión emitió un dictamen en lo relativo a la unión aduanera, por ejemplo, que esta Asamblea ratificó y respaldó. Acercar a Turquía al modo de pensar de Occidente en lo relativo a temas como los derechos humanos es el mejor medio de que disponemos para influenciar a ese país. Le agradecería que tuvieran la seguridad de que el asunto planteado por su Señoría está en la mente del Consejo y que se pone sobre la mesa en cada ocasión.

Ephremidis
Mucho me gustaría transmitir la enhorabuena de mis colegas al Presidente en ejercicio, porque es irlandés y joven. Pero por desgracia la respuesta que ha dado a este tema me obliga a transmitirle mis condolencias, porque no ha hecho sino repetir los mismos cuentos que venimos oyendo desde hace 15 años.
Señor Presidente del Consejo, no hay un foro donde no se haya denunciado con datos concretos la violación de los derechos humanos en Turquía. No hay reunión donde no se hable del genocidio del pueblo kurdo, sobre la violación de los derechos de los ciudadanos turcos, puesto que tienen prohibido fundar partidos políticos y, en caso de que los funden, si no son del gusto de la Sra. Çiller o de los jefes militares, son disueltos. Ahora llega usted, un presidente en ejercicio irlandés, y sin la más elemental sensibilidad, pues siendo irlandés su sensibilidad debería ser superior a la de otros, me da esa respuesta. Ni zanahorias, ni nada: haga simplemente lo que ha dicho: si viene un militar y le ordena al Consejo que quiere entrar en la Unión, no sólo no lo admitirán, sino que además lo echarán de aquí. Pero luego llega una señora con un vestido largo y llega un islamista, y ustedes les ofrecen unión aduanera y el programa MEDA con una suculenta financiación. Esto es lo que les pedimos; éstas son las medidas: no se trata ni de zanahorias ni de sanciones, sino de restringir las medidas que favorezcan a Turquía y a su régimen político. ¿Pueden ustedes hacerlo? Es su deber, déjense de cuentos y de desarrollar el tema del respeto y la importancia que confieren a los derechos humanos y al Estado de derecho.

Mitchell
Debo informar a la Asamblea que Turquía no es miembro de la Unión Europea y, por consiguiente, no estamos en condiciones de dictar al país cómo debe llevar sus asuntos ni compartir con ellos, de la forma en que podríamos compartir con los Estados miembros, la búsqueda del consenso sobre nuestro modo de resolver los problemas. Es una cuestión que depende de un equilibrio muy delicado, una cuestión muy especial e importante. Agradezco a su Señoría sus amables deseos. Quiero asegurarle que el objetivo de la Unión Europea es hacer avanzar el proceso de democratización y la protección de los derechos humanos en Turquía. Como decía hace un momento, el Tánaiste y ministro de Asuntos Exteriores se encuentra esta noche reunido en Dublín con la ministra turca de Asuntos Exteriores. La Asamblea puede tener la certeza de que estos temas son abordados siempre que se celebra una reunión de este tipo. En mi opinión, la auténtica diplomacia, la de abrir canales y mantenerlos abiertos, es nuestra mejor baza para promover nuestras opiniones en lo relativo a la solución de estos problemas. Éste es el camino por el que la Presidencia se propone continuar.

El Presidente
Pregunta nº 16 formulada por Kirsten Jensen (H-0572/96):
Asunto: Situación en Birmania
Esta semana murió el cónsul danés, James Leander Nichols, en una prisión en Birmania. Las causas de la muerte no están claras y las autoridades danesas intentan conseguir información sobre los detalles de la muerte y han solicitado la autopsia del cadáver por forenses independientes del Gobierno birmano.
Ante este trágico hecho, ¿cuál es la reacción de la UE? ¿Se propone la UE adoptar sanciones contra Birmania?

Mitchell
En nombre del Consejo, deseo expresar mi más sincero pésame a la familia del Sr. James Leander Nichols, que falleció el 22 de junio de 1966 mientras se encontraba detenido por haber utilizado sin permiso el fax y el teléfono. El Sr. Nichols era cónsul honorario de Dinamarca y representaba además a Finlandia, Noruega y Suiza en Rangún. El 5 de julio de 1996, la UE emitió una declaración en la que expresaba su profundo malestar ante el continuo deterioro de la situación política en Myanmar, Birmania. En dicha declaración, la UE comunicaba que esperaba una explicación exhaustiva y satisfactoria de las autoridades birmanas de las circunstancias que condujeron y rodearon la muerte del Sr. Nichols. Además, la UE encargó una investigación por parte del enviado especial de las Naciones Unidas en Myanmar sobre la muerte del Sr. Nichols.
La situación y la posible acción de la UE fueron debatidas en profundidad en el marco del Grupo de trabajo para Asia-Oceanía de la PESC el pasado 2 de julio y, a continuación, en el Comité Político el pasado 5 de julio. Además, hoy se está discutiendo en Bruselas el tema de la acción coordinada de la UE en una reunión extraordinaria del Grupo de trabajo para Asia-Oceanía de la PESC a la luz de las negociaciones de los ministros en el Consejo de Asuntos Generales celebrado esta misma semana, los días 15 y 16 de julio.

Jensen, Kirsten
Quiero dar las gracias al Presidente del Consejo por lo que se ha hecho hasta ahora, pero todo lo que ha dicho encaja dentro de lo que se puede llamar diplomacia crítica. El Presidente del Consejo ha manifestado en relación con Turquía que se trata de mantener los canales políticos abiertos, pero en este caso los canales políticos están obstruidos. Un periódico birmano ha dicho que el Sr. Nichols no era paja limpia y que merecía la muerte. No obstante, constituía uno de los lazos diplomáticos que teníamos con el régimen de Birmania. Ahora ha muerto, y lo que pide la oposición, el movimiento democrático, es que apliquemos sanciones económicas. Me parece que las condiciones allí son parecidas a las que reinaban en Sudáfrica. Toda la oposición pide sanciones económicas. No las aplicaríamos en contra de la opinión del pueblo birmano. Por esto motivo, ruego al Presidente del Consejo que investigue una vez más la posibilidad de acceder a los deseos de la oposición de Birmania y de adoptar sanciones contra la junta ilegítima que ejerce el poder en este momento.

Mitchell
Permítame informar a la Asamblea que este asunto fue puesto sobre la mesa con carácter de urgencia por el ministro danés de Asuntos Exteriores, quien también me lo planteó personalmente durante mi reciente visita a Suecia. Sé que el tema preocupa no sólo a los diputados daneses, sino a toda la Asamblea. En cuanto a los comentarios ofrecidos por el Gobierno birmano, son del todo inadmisibles e incivilizados, dadas las circunstancias. Aseguro a la Asamblea que el asunto fue discutido hace apenas dos días en el Consejo de Asuntos Generales y que está siendo estudiado hoy por el Grupo de trabajo para Asia y Oceanía de la PESC en Bruselas, a la luz de lo que se dijo en el Consejo de Asuntos Generales, y que nosotros proseguiremos este asunto y recurriremos a todos los medios a nuestro alcance.

Kinnock, Glenys
¿Podría el Presidente en ejercicio ser más concreto en lo relativo a las sanciones económicas? ¿Tiene conocimiento el Sr. Presidente en ejercicio que Aung San Suu Kyi, la líder de la oposición democrática de Birmania, ha pedido que se apliquen medidas económicas prácticas que, como ella dice, es la única forma de conseguir un cambio político en el país? ¿No cree que deberíamos prestar atención a lo que ella dice, y evitar que se repita lo que sucedió en el caso de Sudáfrica, cuando desoímos los llamamientos de la ANC para que impusiéramos sanciones económicas al país en tiempos del apartheid? En opinión de Aung San Suu Kyi, la pobre población birmana ya está sufriendo bastante, y las sanciones económicas sólo acelerarían la llegada del día en que vuelva un gobierno democrático y fiable.
Quisiera preguntarle, señor Presidente en ejercicio, ¿cuál será su posición en la Conferencia de la ASEAN, que se celebrará en Yakarta la semana próxima, en representación del Consejo? ¿Qué le dirá al Slorc, que ha sido admitido en calidad de observador oficial en la Conferencia; para gran disgusto de la comunidad internacional? ¿Qué dirá usted a los países de la ASEAN, a esos países vecinos que se están precipitando a reinvertir en Birmania, ahora que se han retirado del país firmas como Heineken y Carlsberg, entre otras?

Mitchell
El Grupo de trabajo está analizando todas las posibilidades: nada se da por descontado ni por descartado; se están estudiando todas las respuestas posibles. Puedo confirmar además a la Asamblea que el Tánaiste y ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Spring, que viajará a Yakarta, presentará este asunto con toda firmeza y se encargará de transmitir de manera inequívoca las opiniones del Consejo de Asuntos Generales y de esta Asamblea y, de hecho, de la población europea, de manera que no quede la menor duda de nuestro rechazo y de nuestro horror por lo que ha sucedido en estas circunstancias.

Posselt
Señor Presidente ¿puede decirme la Presidencia por qué está considerando sanciones contra Birmania, cosa que veo con cierta simpatía, y, en cambio, han de ser contraproducentes, por ejemplo, las sanciones contra Cuba? Quisiera saber, ante todo, si existe alguna línea general respecto de la política de sanciones. Queremos implantar los derechos humanos. Tenemos intereses económicos. Hemos de equilibrar ambas cosas, pero no deberíamos medir con dos medidas.

Mitchell
Recuerdo a su Señoría que lo que he dicho es que el Grupo de trabajo para Asia y Oceanía está examinando el tema a la luz de las negociaciones que han mantenido los ministros en el Consejo de Asuntos Generales a comienzos de esta semana. No doy nada por descontado ni por descartado: el asunto está siendo estudiado aún.

El Presidente
Pregunta nº 17 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0578/96):
Asunto: Erradicación de las volantas o redes de enmalle a la deriva
Teniendo en cuenta la posición de España y la facultad que tienen los Estados miembros de formular enmiendas y presentar propuestas; observando que se están incrementando las posibilidades de diferenciación de las pesquerías del Báltico y que ello cambiaría la posición de Alemania y Austria; señalando que la propia Comisaria de Pesca invitó públicamente al Gobierno español a que presentara propuestas y que éste sin duda aprovechara las actuales oportunidades y recogerá en su propuesta la posición del PE, ¿cabría esperar pues una modificación de la actual posición sobre las redes de enmalle a la deriva?

Mitchell
Como sabrá su Señoría, la actual legislación sobre la utilización de redes de enmalle a la deriva por la que se prohíbe utilizar redes de más de 2, 5 kilómetros de longitud en aguas comunitarias, fue aprobada por el Consejo en 1992. En abril de 1994, la Comisión presentó al Consejo una propuesta de reglamento para que se prohíban esas artes de pesca. El Consejo ha considerado la propuesta en varias ocasiones a la luz del dictamen emitido por el Parlamento Europeo en julio de 1994, sin que haya tomado ninguna decisión al respecto.
El asunto fue discutido por última vez en la reunión del Consejo de Pesca del 22 de abril de 1996, ocasión en la que la Comisión manifestó su deseo de que se avance en este tema y en la que se declaró dispuesta a estudiar cualquier idea constructiva que le presenten las delegaciones con vistas a obtener mayoría cualificada sobre la propuesta.
Por otro lado, la negociación permite asimismo al Consejo reiterar la importancia que éste atribuye al cumplimiento de la actual legislación comunitaria y a expresar su satisfacción por los avances alcanzados en la aplicación de las disposiciones. Los procedimientos sobre la propuesta de reglamento siguen su curso y el asunto se encuentra aún en el Consejo. A estas alturas de las negociaciones no es posible prejuzgar la posición que adoptará el Consejo.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿puede precisar si el Gobierno español, en caso de que quisiera hacerlo, podría presentar una nueva propuesta que recogiera la nueva situación de Italia y que recogiera la posibilidad de diferenciar el Báltico y modificar la actual situación? Es decir, habida cuenta de que, si el Gobierno español tiene esta potestad y no la utiliza, ello sería reprobable, ¿puede precisar el Consejo si el Gobierno español podría presentar una nueva propuesta?

Mitchell
Como su Señoría habrá podido deducir de mi respuesta, la Comisión presentó en efecto una propuesta de reglamento sobre la prohibición de las volantas. La propuesta está siendo estudiada. Corresponde ahora a cualquiera de los Estados miembros, en respuesta a la propuesta, presentar nuevas propuestas que considere de utilidad en las circunstancias actuales. Espero que las medidas para vigilar el cumplimiento de los acuerdos en el caso de la pesca del atún en 1995 hayan logrado eliminar la mayoría de los problemas que surgieron en años anteriores. Los mismos acuerdos de 1996 garantizarán, al menos, que la pesca se sigue practicando de manera ordenada, y cuanto a la pesca del atún, está siendo objeto de una vigilancia muy estrecha en las aguas de la UE. O sea, que hemos avanzado algo en ese sentido. Pero corresponde a los Estados miembros, en caso de que éstos deseen responder a la propuesta del Consejo, presentar sus reacciones para que los demás Estados miembros las estudien y la Comisión tome medidas al respecto.

El Presidente
Pregunta nº 18 formulada por Susan Waddington (H-0585/96):
Asunto: Presidencia irlandesa - exclusión social
La Presidencia irlandesa ha incluido la exclusión social entre los principales puntos de su orden del día. Considerando que, con vistas a una actuación integrada, constituye un evidente obstáculo la fragmentación de los instrumentos de esta política entre los servicios de la Comisión (Empleo - DGV, Sócrates y Leonardo - DGXXII, Medio Urbano - DGXVI) y las carteras de varios Comisarios (Flynn, Cresson, Wolf-Mathies y Fischler), ¿podría la Presidencia solicitar al Presidente Santer que se establezca un «grupo de trabajo» interno de todos los Comisarios con competencias en la materia, con el objetivo común de desarrollar estrategias y coordinar recursos para combatir la exclusión social en Europa? ¿Está de acuerdo la Presidencia en que la primera prioridad del «grupo de trabajo» debería consistir en presentar un informe al Consejo Europeo de Dublín en diciembre?

Mitchell
La exclusión social y el desempleo de larga duración aunque no son sinónimos, sí están relacionados entre sí. Por ello las políticas que están enfocadas hacia el paro de larga duración, ya sean medidas estructurales o programas de actividades, ejercen una influencia directa sobre la exclusión social.
Como he dicho antes, en mi país hemos puesto en marcha una nuevas estructuras muy interesantes para atajar la exclusión social de dos maneras diferentes. Primero, promoviendo la participación de las comunidades locales y dotándolas de los medios necesarios para atender a sus necesidades en asociación con las autoridades estatutarias y los interlocutores sociales. Y segundo, estamos proporcionando los recursos a dichas asociaciones para que puedan abordar de manera flexible, bien enfocada e integrada la compleja interacción de factores que generan la pobreza y la marginación. A través de un enfoque estratégico que aúna la educación, la formación, la iniciativa, el empleo y la gestión de bienes inmuebles, especialmente en zonas urbanas, estamos proporcionando los medios necesarios a las comunidades para que sean ellas mismas las que ponen en marcha un círculo productivo, en sustitución del círculo vicioso, en materia de desempleo de larga duración y de exclusión social, y esto tiene una aplicación tanto urbana como rural.
La Presidencia irlandesa es partidaria de que en la CIG se establezca una base más firme para atajar la exclusión social. A corto plazo, es mucho lo que debemos aprender unos de otros, y la Presidencia irlandesa está dispuesta a tomar la iniciativa en este intercambio de ideas y experiencias.

Waddington
Yo también deseo dar las gracias al Presidente en ejercicio por la respuesta tan interesante que nos ha ofrecido sobre la experiencia irlandesa. ¿Se servirá, señor Presidente en ejercicio, del éxito obtenido en esa experiencia para intentar persuadir a los distintos Comisarios y Directores generales para que colaboren en el desarrollo de un objetivo común y estrategias comunes, haciendo uso de sus recursos comunes con el fin de combatir la exclusión social así como el desempleo de larga duración?

Mitchell
En primer lugar, debo pedir disculpas a su Señoría. Le he ofrecido la segunda página antes que la primera, por lo que me temo que le he respondido en orden inverso. No obstante, lo que quería decir consta ya en Acta y espero que su Señoría lo encuentre de utilidad.
En lo relativo a la pregunta, el Consejo reconoce plenamente que la exclusión social y la marginación de un creciente número de personas que anteriormente gozaban de seguridad financiera es un fenómeno inadmisible que socava los fundamentos de la sociedad. Constituye un desafío importante que deberá ser afrontado con la mayor determinación. El Consejo considera que debemos recurrir a todos los medios para atajar este problema corrosivo.
El Consejo es de la opinión que uno de los elementos primordiales de la lucha contra la exclusión social es la reducción del paro. El Consejo Europeo de Florencia, por su parte, observó en sus conclusiones la posibilidad de enfocar cada vez más las políticas estructurales hacia la creación de empleo.
En lo relativo a la sugerencia que hace su Señoría en su pregunta, esos asuntos continúan siendo competencia exclusiva de la Comisión porque están relacionados exclusivamente con la organización interna de los servicios de dicha institución. El Consejo, por lo tanto, no está en condiciones de abordar este asunto en particular.
En cuanto a toda la cuestión de la exclusión social y el paro de larga duración, son temas que se encuentran en el centro de las propuestas del Pacto por el empleo elaborado por el Presidente Santer, y la Presidencia irlandesa se ha comprometido a impulsar el proceso del pacto. En este sentido, estamos concediendo la máxima prioridad a estos temas. Además, con ayuda de la Comisión, estamos organizando una conferencia de la Presidencia sobre iniciativas locales para el desarrollo que se celebrará en noviembre en Dublín durante nuestra Presidencia. La conferencia nos brindará la oportunidad de intercambiar información, ideas y experiencias sobre el modo en que las estrategias locales para el desarrollo, como las que se han puesto en marcha en Irlanda, ofrecen una respuesta eficaz a los problemas del desempleo y la exclusión social. La conferencia es especialmente oportuna, habida cuenta del énfasis que se ha puesto en los pactos territoriales a favor del empleo que contienen las propuestas de la Comisión.
La Presidencia irlandesa acoge con satisfacción este énfasis que se ajusta por completo a nuestras propias experiencias y prioridades. Además, la Comisión está organizando una conferencia sobre el desarrollo rural que deberá celebrarse en Cork durante nuestra Presidencia. Dicha conferencia nos brindará la ocasión de reflexionar sobre las medidas que se están desarrollando, tanto a nivel nacional como a nivel europeo, para solucionar los problemas del desarrollo rural. Tomo nota de lo que ha dicho su Señoría, y espero que su Señoría también tome nota de mi respuesta en el sentido de que este asunto es, principalmente, competencia de la Comisión. En la medida en que la Presidencia pueda avanzar en la búsqueda de una solución al problema que ha planteado su Señoría, espero que esta respuesta y nuestra trayectoria le permitan deducir que es algo que ciertamente nos gustaría hacer en la medida de lo posible durante nuestra Presidencia.

Wolf
Muito obrigado, Senhor Presidente. Creo que la cuestión candente es también hasta qué punto la Presidencia ve la posibilidad de aprovechar dentro del marco del procedimiento de Essen las posibilidades de extender las consultas entre los Estados miembros sobre su política de empleo a la forma de utilización de los Fondos estructurales. La segunda cuestión es la de en qué medida estas consultas implican que se discuta realmente sobre las opciones macroeconómicas de la política económica y se pone en discusión un nuevo policy mix , tal como ha pedido este Parlamento, que vaya más allá de las viejas tautologías sobre que una sólida política económica conducirá también alguna vez a una sólida política de empleo.

Mitchell
Una de las cosas que me preocupan enormemente es el hecho de que cuando hemos tenido tasas de crecimiento fenomenales, éstas no se hayan traducido en empleo. Es algo que ciertamente necesita ser estudiado. Espero que este asunto sea abordado en el marco del Segundo informe anual sobre el empleo que será presentado al Consejo Europeo de Dublín.
Reitero algo que ya he dicho antes. Un puesto de trabajo no sólo tiene valor económico. Tiene valor terapéutico. Debemos comenzar a pensar en nuevas formas, porque el desempleo no sólo es malo para la persona que está en paro, crea terribles problemas para la sociedad y para las comunidades. Es nuestro deber, el deber de los políticos, y no el de los economistas, intentar encontrar formas -formas nuevas e innovadoras- de abordar este problema en particular.
El tema de la exclusión social es un asunto al que la Presidencia atribuye gran prioridad. Uno de los temas que su Señoría plantea es la cuestión de la estrategia de Essen que, precisamente, incluía un informe sobre iniciativas locales y lo que éstas pueden aportar. En una reunión informal del Consejo de Ministros de Asuntos Sociales, celebrada del 10 al 12 de julio en Dublín, se discutió el tema general de la protección social y el desempleo de larga duración, y se hizo referencia en especial a la necesidad de mejorar la eficacia de los sistemas de protección social en la ayuda que éstos prestan a los miembros más desfavorecidos de la sociedad para poder tener acceso al empleo. La Presidencia organizará más debates sobre este tema en los que se intentará sacar provecho de la experiencia y los conocimientos obtenidos hasta ahora y se intentará establecer un enfoque común de la exclusión social y la pobreza.
Además, el fundamento jurídico de la acción comunitaria para combatir la exclusión social se incluye entre los temas de la Conferencia Intergubernamental. Sería, por lo tanto, prematuro sacar conclusiones sobre los resultados de las deliberaciones de la Conferencia. No obstante, no creo que sea necesaria la frase que ha utilizado su Señoría. No sé si debemos confiar en antiguas fórmulas macroeconómicas para atajar el problema. Creo que debemos estudiar posibles soluciones al problema sin ponernos limitaciones. En cierta medida, nuestro enfoque es limitado. Hace falta más imaginación y más innovación. Ciertamente me gustaría que esto se explorara más a fondo. Espero que durante nuestra Presidencia podamos contribuir a ello de algún modo.

El Presidente
Agotado el tiempo previsto para el turno de preguntas, las preguntas núms. 19 a 28 recibirán respuesta por escrito.

Spiers
Señor Presidente, deseo plantear una cuestión de orden relativa a la lentitud con que el Consejo facilita las respuestas por escrito. Tengo entendido que el Consejo se ha comprometido a responder a las preguntas de los diputados al Parlamento Europeo en el plazo de seis semanas, pero con demasiada frecuencia, las respuestas llegan dos, tres o incluso cuatro meses más tarde. Sé que el Consejo no dispone de personal suficiente para ocuparse de dichas preguntas, pero espero que la Presidencia irlandesa pueda ocuparse de que las respuestas a las preguntas se ofrezcan lo más rápidamente posible y, preferentemente, dentro del plazo de seis semanas.

Mitchell
Es un asunto que me preocupa. No estoy muy seguro de que podamos hacer algo al respecto durante la Presidencia de Irlanda, que es un Estado relativamente pequeño, pero estudiaremos el modo de mejorar la situación. Puede que en el contexto de la Conferencia Intergubernamental tengamos que hacer algo más estructural para resolver el problema. Pero reconozco que el problema existe. Sinceramente, no estoy muy seguro de poder hacer algo al respecto, pero lo estudiaremos y veremos si es posible introducir alguna mejora.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ministro, agradezco su colaboración.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.35 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Secuestros de niños (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate de las preguntas orales sobre el secuestro de niños en los Estados miembros.

Zimmermann
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, el secuestro de niños es un fenómeno muy frecuente en el que los niños son quienes más sufren. Son arrancados de su ambiente habitual y arrojados a conflictos de sentimientos, lo cual puede tener para el ulterior desarrollo del niño graves consecuencias que sólo pueden ser eliminadas con mucho esfuerzo. Sobre esto he mantenido suficientes entrevistas con muchos afectados y también con ONG y he constatado cómo es esto para los niños. Sin embargo, a los niños se les escucha demasiado poco y apenas se les toma en serio en estos procesos.
No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que con mucha frecuencia ya no existe la familia en el sentido tradicional. La estadística de todos los países y de la Unión nos muestra que hay un aumento de progenitores solos con hijos. Y para directamente a los niños en tales casos son necesarias regulaciones legales. Quisiera completar con la convención sobre los derechos de los niños los convenios ya existentes que se mencionan en la presente propuesta de resolución. Quisiera puntualizar además que los convenios existentes no están ratificados aún por todos los Estados miembros ni han sido trasladados a las legislaciones propias. Por lo demás, quiero instar a la Comisión que nos informe, no sólo sobre lo que hoy estamos hablando, sino sobre todos los tipos de secuestro transfronterizo de niños en la Unión. A este respecto ha de iniciarse, financiarse y coordinarse la correspondiente investigación para constatar qué consecuencias tiene para los niños el proceso de integración europea.
Quiero instar al Consejo Europeo a que en la Conferencia Intergubernamental de 1996 denomine a los niños como grupo específico de personas. Creo que es correcto que los niños tengan sus derechos específicos.

Colombo Svevo
Señor Presidente, la pregunta oral de las Sras. Banotti y Green y la correspondiente resolución plantean un problema específico, humano y jurídico de gran interés y, por ello, deseo dar las gracias a las autoras de la pregunta.
El tema abordado es la protección de los menores en el supuesto de matrimonios mixtos, la forma de evitar la sustracción de dichos menores en el caso de divorcio, y la protección de los derechos de los padres de estos niños. El aspecto más significativo de esta resolución consiste en la búsqueda de un enfoque concreto para un problema destinado a alcanzar dimensiones cada vez más grandes, tal como la Sra. Banotti acaba de apuntar. En la búsqueda de estas soluciones se deben afrontar grandes problemas con respecto a los derechos y a las garantías, sin embargo, considero que ante todo y por vez primera surge de forma concreta el concepto de ciudadanía. Éste es uno de esos temas cuya correcta solución no sólo evita traumas e incomprensiones a los ciudadanos, sino que evidencia la utilidad de la ciudadanía europea, su espíritu y su capacidad de garantizar los derechos de los ciudadanos.
Según mi punto de vista, no obstante, dicha ciudadanía no existe si no se logra un espacio jurídico común, tal como queda demostrado en esta resolución. Este espacio jurídico común corresponde aproximadamente a lo que, a la hora de elaborar los programas europeos, se denomina valor añadido europeo. Estimo que debe garantizarse este espacio jurídico a fin de conseguir al menos tres objetivos: ante todo, cumplir de forma homogénea los convenios internacionales, como el de La Haya y el de Luxemburgo, suscritos por nuestros Estados, habida cuenta de que en los procedimientos siguen existiendo diferencias que los tribunales no saben evaluar adecuadamente. El segundo objetivo es que este espacio jurídico comunitario debe configurarse como un instrumento jurídico comunitario -el proyecto de convenio que hoy se debatía y al que se refirió también el Presidente del Consejo- que convierta en más fáciles y más seguros estos juicios. El tercer objetivo es el de garantizar la posibilidad de evitar cualquier incertidumbre y asegurar cierta coherencia entre los propios convenios, es decir, el de La Haya y el que vamos a aprobar. Considero que si somos capaces de llevar a cabo de forma efectiva esta colaboración judicial y crear este espacio jurídico común, no cabe duda de que lograremos avances por lo que respecta a la ciudadanía europea.

Todini
Señor Presidente, deseo agradecer a la Sra. Banotti el haber sometido a la atención de este Parlamento la cuestión de los menores y de las violencias psicológicas y física que pueden sufrir. Hoy, el problema de la necesidad de adecuados instrumentos jurídicos de protección de los menores y de la infancia se considera una cuestión fundamental para el desarrollo de nuestra sociedad civil. El estado de la aplicación del Convenio sobre menores del Consejo de Europa de 1989 y del Convenio sobre la infancia de la ONU es a menudo objeto de encuentros y seminarios, así como de la atención de los medios de comunicación. En estos últimos años, numerosas iniciativas de voluntariado nacionales intentan someter el problema a la atención de la opinión pública, cuando no se organizan para ofrecer a los adolescentes una ayuda específica y puntual. Éste, y es un ejemplo que deseo hacer, es el caso del «teléfono azul», iniciativa espontánea nacida en Italia y a la que han adherido especialistas y voluntarios que con la ayuda de particulares y suscripciones populares, han puesto a disposición de todos los menores una línea de teléfono gratuita.
En muchas instancias internacionales se está trabajando en torno a textos normativos dirigidos a reconocer a los menores derechos y deberes que, al mismo tiempo, protejan su peculiaridad y creen instrumentos válidos para una adecuada protección de los potenciales humanos. Tal como prometió la Presidencia italiana, el Consejo de los ministros de Justicia y de Asuntos Interiores del 4 de junio estudió las posiciones de los Estados miembros en relación con un proyecto de posición común sobre el Convenio de La Haya y la protección de menores. La Presidencia italiana quiso asimismo que dicho Consejo de los Ministros examinara el estado de los trabajos de modificación del Convenio de Bruselas relativo a la competencia jurisdiccional, al reconocimiento y ejecución de las sentencias extranjeras en materia de derecho de familia todavía en curso. El proyecto de modificación prevé, de hecho, entre otras cosas, la inclusión de los supuestos relacionados con los menores. Al no haber alcanzado un acuerdo los representantes nacionales, la Presidencia irlandesa se ha comprometido a incluir el asunto en el orden del día de los próximos Consejos de Justicia y Asuntos Interiores, en especial por lo que se refiere a la previsión de cláusulas de reenvío entre ambos textos a fin de evitar conflictos jurídicos. Dichas iniciativas son necesarias e importantes, sin embargo, no son suficientes. Hoy la infancia debe considerarse por lo que es: el mayor recurso de capital humano de nuestra sociedad. Marginarla sería un delito y un suicidio.
El problema objeto de debate -el secuestro, la sustracción de menores- representa sólo un pequeño aspecto del conjunto de la problemática. El menor es, de hecho, objeto de contienda entre dos personas de diferente nacionalidad que dejan de compartir el domicilio conyugal; el mismo ya no tiene derecho de mantener las indispensables relaciones humanas para su desarrollo armónico; sufre por los conflictos de los padres; se convierte incluso en una especie de objeto robado. Por lo que se refiere, en particular, a las sustracciones, no cabe duda de que se suman problemas psicológicos y físicos hasta llegar a la sustracción forzosa. La Unión Europea debe ser capaz de mirar hacia delante y de desempeñar un pequeño y, sin embargo, importante papel impulsor. Confío en que ésta sea sólo una de las muchas sesiones plenarias en que los menores sean objeto de la atención del Parlamento Europeo.

Larive
Señor Presidente, un amiga mía inglesa vive aterrada con la idea de que su ex marido griego secuestre al hijo de ambos y se lo lleve a Grecia. El niño no comprende nada y vive escondido en un sótano.
Un amigo mío holandés está muerto de miedo de que su ex mujer francesa secuestre a los niños y que él no vuelva a verlos nunca más. Los niños van al psiquiatra.
Se trata de dos simples ejemplos. Que nosotros, los adultos, armemos un desastre es nuestro problema. Pero no hemos de dejar que lo paguen los niños y hemos de limitar al máximo los daños. Los niños tienen derecho a ver a ambos progenitores. Incluso en la Europa sin fronteras, si los padres viven en países diferentes después del divorcio. Nuestra compañera irlandesa, Mary Banotti, tiene un montón de trabajo como mediadora europea con todos los penosos problemas que le están presentando en este sentido. Por ello, también el Grupo de los Liberales quiere que Europol adquiera la competencia de registrar a los niños secuestrados y desaparecidos. Pido encarecidamente a la Presidencia irlandesa que junto con la próxima Presidencia neerlandesa tome esta iniciativa para lograr una cooperación y un intercambio de información transfronterizo estructurado entre la policía y la justicia. Me complace que esta tarde tanto el ministro Quinn como el Comisario Gradin hayan hablado positivamente al respecto.
Asimismo pedimos procedimientos armonizados y juzgados especializados para ejecutar los convenios de La Haya y Luxemburgo. Luego una legislación europea con procedimientos para una ejecución automática de las órdenes judiciales. También en este ámbito es muy positivo que se esté preparando un nuevo convenio de Bruselas II. Mejor hoy que mañana. Pero en él tiene que regularse también la legislación europea sobre el derecho de visitas para los hijos naturales y la asistencia jurídica garantizada.
Por último, pedimos la inclusión de una cláusula en los acuerdos de la Unión Europea con terceros países sobre la cooperación en caso de secuestro.
Más vale prevenir que curar. Con una legislación clara y armonizada, con cooperación entre la policía, la justicia y Europol, podremos evitar muchas miserias a los niños.

Ahern
Señor Presidente, quisiera dar gracias a la Sra. Banotti por habernos planteado esta importantísima cuestión. Pocas experiencias son más traumáticas para los niños que el darse cuenta de que son objeto de querellas entre sus progenitores. Si a eso se añaden las molestias de verse trasladados de una instancia a otra y de no poder ver a su padre o a su madre -como tampoco a sus abuelos y a sus familiares en general- entonces el trauma es aún más profundo.
La Unión Europea podría aportar una importante contribución a la solución de las gravísimas inquietudes que suscita este problema en todos los países de la Unión si consiguiera establecer un texto sobre el particular que fuera vinculante para los Estados miembros.
Quisiera hacer constar en acta que es importante que nos ocupemos de las cuestiones que presentan verdadera importancia para los pueblos de Europa, y no únicamente de las cuestiones mundiales; no únicamente de la grande politique , sino de verdaderos problemas que influyen en la vida de nuestros ciudadanos. Si nos limitamos a considerar que estas cuestiones son puramente de ámbito nacional, que es lo que ha sucedido en las legislaciones nacionales respecto de muchas cuestiones relacionadas con la familia, entonces cometeremos una grave injusticia para con nosotros mismos y para con los pueblos de Europa.
Me alegra que la Sra. Gradin haya dicho que la Comisión se ocupará rápidamente de esta cuestión, pero me consterna que el Consejo diga que no tiene tiempo disponible en su orden del día. No me estoy refiriendo a la labor del actual Presidente en ejercicio del Consejo. Me hago cargo de la situación pero, para beneficio de todas las personas que en tantos sitios se están ocupando ya de esta cuestión, les ruego que la aborden con prontitud. He tenido que ocuparme de este asunto personalmente y sé lo urgente que es su solución para los pueblos de Europa.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, el Grupo de Coalición Radical Europea, al que pertenezco, se asocia plenamente a la actuación de la Sra. Banotti. En efecto, nos gustaría saber en qué han quedado las promesas que se nos hicieron hace ahora seis meses, según las cuales tenía que crearse muy rápidamente una jurisdicción europea en materia de secuestros de niños. Por otra parte, nos ha complacido oír las intenciones de la Presidencia irlandesa al respecto. La suerte de un número importante de niños depende de ello, niños víctimas de la separación de padres de distinta nacionalidad.
Ciertamente, no podemos sino alegrarnos de ver que la construcción europea tiene efectos positivos en la institución del matrimonio al multiplicar los matrimonios mixtos. No obstante, nuestra época favorece la inestabilidad de las parejas y las separaciones. Esos divorcios originan conflictos pasionales que a veces desembocan en verdaderos dramas, como esos casos de secuestros de niños que hemos mencionado. Sin embargo, la complejidad de las situaciones y el vacío jurídico a nivel europeo no deben incitarnos al inmovilismo y a la renuncia. Al contrario, tenemos que luchar para que los derechos del niño progresen.
Hoy tenemos que organizar un espacio jurídico que preserve el derecho de los niños a que no se les prive del afecto de uno de sus padres. Esperamos, pues, con impaciencia el establecimiento de ese convenio que la Sra. Comisaria nos ha anunciado.

Angelilli
Señor Presidente, como se deduce de la propuesta de resolución relativa a la protección de los menores, la violencia sobre los menores -desde los malos tratos hasta el secuestro y la venta de niños propiamente dicha- a menudo está relacionada con la pobreza y la marginación social. Tal como quedó demostrado en un reciente informe del Parlamento Europeo, la pobreza en Europa es un fenómeno que aumenta de forma preocupante y sus consecuencias las sufren ante todo las clases más débiles, en particular, mujeres y niños. En Italia, por ejemplo, hay 1.200.000 niños pobres, es decir, un niño sobre seis vive en un estado de completa indigencia y en familias que a menudo de esta unión sólo llevan el nombre. Por consiguiente, es necesario que la Comisión y el Consejo se conviertan en promotores, en colaboración con cada uno de los Estados miembros, de una serie de medidas para luchar contra la pobreza y, obviamente, también contra el desempleo.
Por lo que se refiere, en particular, a la violencia sobre los menores, hará falta, por el contrario, elaborar una seria normativa europea para proteger los derechos de los menores, deparando una atención especial a las leyes relativas a las adopciones. En segundo lugar, será necesario llevar a cabo una campaña de información y sensibilización respecto a las causas y los daños de las violencias sobre los menores. En tercer lugar, hay que prever un apoyo económico para asegurar la asistencia sanitaria, psicológica y jurídica de los menores víctimas de cualquier tipo de violencia y de sus familias. Por último, habría que instar a las fuerzas del orden de los distintos Estados miembros a que elaboren un plan común de cooperación para solucionar a escala internacional el fenómeno de los secuestros y, como mencioné, incluso de la venta de recién nacidos y de menores en general.

Newman
Señor Presidente, este debate se centra en las desgarradoras y penosas circunstancias de los niños víctimas de querellas de amor filial, niños secuestrados por uno de los progenitores separados y llevados a otro país. Durante los últimos años hemos recibido muchas solicitudes enviadas por personas que se hallan en esa situación. Muchos diputados del Parlamento Europeo han planteado casos de este tipo que han tenido lugar en sus circunscripciones, y el número de esos casos está aumentando.
El Parlamento Europeo no tiene competencia en esta esfera y no pretende tenerla, pero nuestro examen de esta cuestión se ha visto facilitado con la designación y la labor de Mary Banotti, cuyo punto de vista sobre el particular es tan serio como realista. Como se ha dicho, es importante poner en funcionamiento el Convenio de Bruselas.
Tenemos que velar por que las sentencias de custodia dictadas en el tribunal de un Estado miembro no se vean infringidas por el secuestro ilegal de niños y su traslado a la jurisdicción de otro país, que en ocasiones puede incluso ser otro Estado miembro. Digámoslo con toda claridad: por ejemplo, ¿por qué tendrían que ayudar los tribunales británicos a recuperar niños secuestrados y trasladados a otro país contra la voluntad de su progenitor radicado en Gran Bretaña, si el tribunal de otro Estado miembro infringe el espíritu -y a veces incluso el texto- del Convenio de La Haya y del Convenio de Luxemburgo y se niega a hacer lo mismo cuando el niño secuestrado es de su jurisdicción? ¿O, como sucede bastante a menudo, cuando la policía y las autoridades no se dedican seriamente a la búsqueda de los niños secuestrados y de sus secuestradores? El bienestar del niño es lo más importante, y no el nacionalismo, ni el machismo: lo más importante es el bienestar del niño. Hay que hacer todo lo posible para que los niños de padres separados tengan las mejores posibilidades de seguir en contacto con sus dos progenitores, siempre que uno de ellos no tenga la intención de secuestrarlo, para que así el niño tenga la posibilidad de crecer en un ambiente de amor filial y de seguridad. La labor que el Parlamento y la mediadora que ha designado, Sra. Banotti, realizan en esta esfera necesita el sincero estímulo de todos los Estados miembros, y espero que la respuesta que hemos oído del Presidente en ejercicio y de la Comisión nos indiquen la buena dirección y que las autoridades que corresponda se ocupen seriamente de esta cuestión para beneficio de nuestros hijos.

Andrews
Señor Presidente, me satisface la iniciativa de la Sra. Banotti acerca de esta cuestión. Este debate sobre el secuestro de niños es importantísimo. Ahora bien, quisiera concentrarme en otro aspecto, que es el de la violencia contra los niños. Insto al Parlamento a que este otoño sostenga un debate pleno y abierto sobre la violencia contra los niños. La violencia contra los niños reviste muchas y muy diversas formas. Es una horrible acusación contra nuestra sociedad. Con demasiada frecuencia los titulares de nuestros medios de información nos ofrecen revelaciones acerca de los malos tratos de que son objeto los niños. Ha habido personas a quienes se había confiado la custodia de nuestros hijos que han traicionado vergonzosamente la confianza que habíamos puesto en ellas.
La Unión Europea está efectuando actualmente una reevaluación fundamental de los Tratados. Es natural que yo exhorte hoy al Presidente en ejercicio para que nos diga cuáles son los planes de la Unión Europea no solamente acerca de la cuestión del secuestro de niños, sino también acerca de la protección de los niños contra todas las formas de violencia, con inclusión de la explotación sexual de los niños, los malos tratos dados a los niños y el abuso de tecnologías como, por ejemplo, Internet, por pederastas que han conseguido facilitar la realización de sus actos vergonzosos mediante la utilización de las nuevas tecnologías.
Además, pido a la presidencia que nos dé hoy la clara seguridad de que, por conducto de las negociaciones de la CIG, se esforzará por incluir un capítulo que contenga disposiciones referentes a los derechos humanos de los menores de edad, para que se les reconozca, de la misma forma que a los demás ciudadanos, el pleno disfrute de los derechos y las libertades fundamentales que reconoce la Comunidad, excepción hecha, naturalmente, de las restricciones que estipule la legislación en el caso concreto de los niños. Necesitamos lanzar una cruzada en favor de los niños a fin de conseguir la plena protección de sus derechos en su calidad de ciudadanos de la Unión Europea.
Por último, aprovecharé esta oportunidad para dar la enhorabuena a mi colega de circunscripción, Gay Mitchell, que asume la presidencia del Consejo: le deseo toda clase de éxitos en los seis meses venideros.

Gröner
Señor Presidente, en la casa europea se ha amueblado hasta hoy de manera muy espartana la habitación de los niños y de los jóvenes. Los derechos de la generación joven son débiles y la opinión política de que la Unión Europea debe conseguir más competencias apenas crece de forma muy lenta entre los países miembros. Creo que la Conferencia Intergubernamental ofrecería una oportunidad para realizar progresos en este punto.
Un ámbito especialmente sensible son todas las formas de violencia contra los niños, sobre todo el secuestro de niños, que hoy se está tratando aquí. La determinación del derecho de custodia es frecuentemente objeto de muchas discusiones en los casos de divorcio y suele convertirse entre los padres en una guerra por el poder.
En los matrimonios binacionales surge adicionalmente un potencial de conflicto, debido a la diferencia de tradición, de lengua, de cultura e incluso de religión, y en estas situaciones de estrés el caso extremo del secuestro de niños está adquiriendo proporciones cada vez más amenazantes.
Ya en 1991 aludí a este fenómeno en mi informe en la Comisión de Juventud y Cultura, pedí un registro de niños desaparecidos y advertí acerca de la deficiente cooperación entre los países miembros.
En el informe de 1993 sobre medidas contra el secuestro de niños se propuso otra vez una mejor coordinación y utilización de las convenciones internacionales de Luxemburgo y de La Haya.
Desde la realización del mercado interior y con el aumento de la movilidad, junto con los movimientos internacionales de emigración, están aumentando las uniones matrimoniales binacionales y también, correspondientemente, los casos de conflicto. La Sra. Banotti, en su función de encargada especial, ha informado de manera muy ilustrativa sobre esto.
Queremos ver, por fin, resultados. Pedimos a la Comisión Europea una comunicación sobre todos los aspectos del secuestro transnacional de niños y también sobre las medidas respecto con terceros países.
En esta Asamblea hemos presentado varias veces propuestas muy concretas, desde la armonización de los procedimientos para facilitar la devolución de los niños secuestrados, pasando por medidas de apoyo a organizaciones de autoayuda y por una mejora de la información, hasta la concesión automática de asistencia jurídica.
Lo que los afectados necesitan es ayuda y, precisamente, ahora. Nosotros ciframos grandes esperanzas en la iniciativa, anunciada por la Presidencia irlandesa, de crear el correspondiente registro en EUROPOL.

Torres Couto
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a la Sra. Banotti. Y comenzaré diciendo que, de hecho, este gravísimo problema del secuestro de niños, que en los últimos tiempos se viene agravando en Europa, es una consecuencia de la fragilización de la familia, resultante de la agravación de la situación social, de la crisis moral, cultural, económica y social que nos ha castigado a todos y que no ha merecido la atención correspondiente de las autoridades comunitarias. Creo que es una amenaza que todos debemos afrontar y que nos responsabiliza de una forma particularmente grave.
Quisiera decir que ante esta nueva situación sería, de hecho, una gran hipocresía que permaneciésemos con los brazos caídos, en espera de que problemas de esa naturaleza, con esas repercusiones, dependiesen de la legislación nacional. Es fundamental un gran esfuerzo de convergencia, una intensísima cooperación en el ámbito del tercer pilar. Creo que el problema, que se deriva del Convenio de Bruselas, es una vía que podría ayudar, de hecho, a crear un nuevo marco jurídico que salvaguarde los derechos esenciales de los niños e impedir que sigan dándose situaciones de esa clase, con consecuencias trágicas para la formación de los niños, que quedan afectados por traumas insolubles ante situaciones de ese tipo.
Por consiguiente, resulta evidente la necesidad de un nuevo marco jurídico y creo también que en modo alguno podemos, en un debate así, quedar presos de soluciones jurídicas, porque estos problemas exigen un nuevo planteamiento de las cuestiones económicas y sociales en el plano europeo.
La familia se ha visto profundamente castigada, la familia es la que está en juego como célula esencial para una sociedad dinámica y sana y, por consiguiente, tenemos que crear todas las condiciones para que la familia deje de sufrir los atentados que ha sufrido, efectivamente, en los últimos años.
Iniciativas como la de la Sra. Banotti son fundamentales. Creo que vamos por buen camino, que el Consejo y la Comisión no deben perder más tiempo, a partir de este debate, y dar el marco debido a los problemas de esa naturaleza.

Malone
Señor Presidente, hoy hemos sostenido un valioso debate acerca de cuestiones como PESC, la ley Helms-Burton, la CIG, etc.; cuestiones que son importantísimas de por sí. Ahora bien, la cuestión referente a la seguridad física, psicológica y fisiológica de los niños de la Unión Europea es una cuestión que para nuestros ciudadanos merece un lugar prioritario en el orden del día de la Unión Europea.
Durante muchos años he trabajado como abogado en la esfera del derecho de familia, y he visto las dificultades y los retrasos que experimentan las parejas de origen mixto que se ven involucradas en casos de secuestro de niños. Huelga decir que es muy de celebrar el aumento del número de matrimonios binacionales en nuestra Comunidad -pues promueven los vínculos culturales entre ciudadanos de la Unión Europea- pero no menos claro es que este aumento de matrimonios binacionales -y esto lo han mencionado muchos oradores- ha originado un aumento correspondiente en el número de casos de secuestro de niños en nuestros Estados miembros. Por ejemplo, las estadísticas de Irlanda -el país que representamos el Sr. Mitchell y yo- acusan un considerable incremento de dichos casos, con 70 niños secuestrados el año pasado en nuestro país, y tengo entendido que 16 de esos casos siguen aún sin resolverse.
Según mi experiencia, los principales problemas se derivan de la falta de uniformidad de la legislación instituida por los dos convenios internacionales vigentes en esta esfera, así como de la falta de cooperación en el plano intergubernamental. Acerca de esta última cuestión diré que Bélgica es el único Estado miembro que aún no ha ratificado el Convenio de La Haya de 1980 sobre los aspectos civiles del secuestro de niños, e insto a que lo haga inmediatamente.
Por último, para mí no hay duda alguna de que, debido a la amplia divergencia de las legislaciones nacionales, la solución de este tipo de casos requerirá servicios consultivos jurídicos especializados y onerosos. Me alegran las actuales propuestas de la Comisión relativas al acceso del consumidor a la justicia, pero me defrauda sobremanera que el acceso de las familias a la justicia, que es un derecho humano, no haya recibido hasta ahora el mismo grado de atención. En consecuencia, pido a la Comisión y al Consejo que se ocupen de la cuestión de la armonización de las legislaciones nacionales referentes al acceso de todos los ciudadanos a la asistencia letrada.

Banotti
Espero con ansiedad que el Consejo haga algo. Confío en que dé curso a los llamamientos que tantos le hemos dirigido. Ya ha contestado con la mayor claridad y de la forma más positiva. Espero que tenga la intención de venir ante nosotros antes de que acabe la presidencia, con algunos detalles claros acerca de las medidas que ha adoptado. Se ha comprometido a hacerlo y espero que lo haga. Me interesa en particular la cuestión del registro central en el que se inscriban todos los casos de niños secuestrados -tanto si se trata de secuestros efectuados por sus progenitores como si se trata de secuestros criminales- y de las medidas adoptadas en cada caso. Como he indicado en mi propia intervención, es preciso que esto se lleve a cabo rápidamente. Cada día que pasa es más difícil encontrar a los niños secuestrados.

Mitchell
Señor Presidente, poco tengo que añadir a lo que ya dije en respuesta al debate esta tarde, de no ser para decir que la Sra. Ahern seguramente no siguió mi intervención. Es evidente que no se percató de lo que dije.
Quisiera sumarme a los que han dado gracias a la Sra. Banotti por la forma en que ha planteado y estudiado esta cuestión, así como al Sr. Andrews por sus amables palabras de bienvenida y de estímulo. He seguido este debate con gran interés. Me hago cargo de los sentimientos y preocupaciones que han manifestado los que se interesan por esta cuestión. Se trata de una cuestión importante y delicada, una cuestión de la cual se está ocupando el Consejo, como ya dije anteriormente en el debate.
Permítanme que les repita lo que me ha dicho hoy aquí mi colega, la Sra. Nora Owen, Ministra de Justicia, que es Presidenta en ejercicio del Consejo de Asuntos del Interior y de Justicia. Sé que la Sra. Owen se explayará estas próximas semanas en la comisión parlamentaria pertinente de este Parlamento. No tengo duda alguna de que la cuestión de que nos estamos ocupando es una de las que se discutirán. Pondré en su conocimiento todos los detalles de este debate.
Espero que no se me considere como antifeminista si digo que me ha sorprendido sobremanera el número de diputadas que han intervenido en este debate. En Irlanda tenemos una Ministra de Justicia que, además, es Presidenta en ejercicio del Consejo de Asuntos del Interior y de Justicia, y que sin duda alguna se interesará sobremanera por las cuestiones que se han planteado aquí. A ella le incumbirá que la respuesta de la presidencia irlandesa y del Gobierno irlandés llegue a la comisión parlamentaria pertinente del Parlamento Europeo. Haré todo lo posible por conseguir que se entere de nuestros debates. No sé si el Parlamento sabe que la Sra. Owen es la hermana de la Sra. Banotti, lo que considero una coincidencia positiva. Es muy importante en esta ocasión que la diputada que tan firmemente se ocupa de esta cuestión tenga acceso directo a la Ministra. Me ha interesado sobremanera el debate de hoy y, en nombre de la presidencia, haré todo lo posible por que el contenido de nuestros debates llegue a conocimiento de la Ministra. El Sr. Andrews ha planteado una cuestión de ámbito más amplio que es digna de examen. Le animo sinceramente a que vuelva a plantear la cuestión este otoño. Las propuestas que presente el Parlamento acerca de esta cuestión serán bien recibidas por la presidencia. Se trata de una cuestión que durante mucho tiempo, demasiado, hemos preferido pasar por alto o de cuya existencia, por una u otra razón, no nos hemos percatado.
El debate de hoy ha sido utilisímo y así se lo comunicaré a la presidencia cuando vayamos a seguir estudiando esta cuestión en el Consejo de Ministros. El Parlamento puede estar seguro de que la Presidenta en ejercicio del Consejo de Asuntos del Interior y de Justicia será informada minuciosamente de las preocupaciones de este Parlamento por mi departamento y por mí mismo, después del debate de esta noche.

Ahern
Señor Presidente, lo único que quiero es decir a título de aclaración que deseaba que el Consejo fijase un calendario. Antes nos dijeron que no podían hacerlo. Me alegro sobremanera que la Ministra haya asegurado ahora que el Consejo se ocupará rápidamente de esta cuestión; en vista de las intervenciones que acabamos de escuchar, quizá la Ministra de Justicia pertinente pudiera tomar la palabra ante este Parlamento para dar sus seguridades personales sobre la cuestión antes del mes de diciembre.

El Presidente
Doy gracias al Sr. Mitchell por su estimulante respuesta. Este Parlamento espera poder contar con su presencia durante la Presidencia irlandesa.
He recibido dos propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Unión aduanera con Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0197/96) del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0018 - C4-0126/96-96/0020(CNS)) por la que se establece el procedimiento de adopción de la posición comunitaria en el Comité Mixto de la Unión Aduanera constituido por la Decisión nº 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía, relativa a la ejecución de la fase definitiva de la Unión Aduanera.

Schwaiger
Señor Presidente, en primer lugar quisiera presentar el Informe Kittelmann y entrar luego en la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre el mismo.
El 1 de enero entró en vigor la Unión Aduanera con Turquía. Viene funcionando desde hace casi 7 meses. Hoy se pide al Parlamento la aprobación de una decisión del Consejo que prevé el establecimiento de las modalidades de ejecución de la Unión Aduanera y que nosotros, propiamente, deberíamos aprobar. Esto se realizará en el seno del denominado Comité Mixto de la Unión Aduanera, que se creó con la decisión nº 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía relativa a la puesta en marcha de la fase definitiva de la Unión Aduanera. Se trata de asegurar el funcionamiento ordenado de la Unión Aduanera y de garantizar la libertad de circulación de mercancías entre ambos socios. A fin de poder negociar posteriormente con los socios turcos, el Consejo será competente para el establecimiento de las posiciones comunitarias y la Comisión fijará la posición comunitaria sobre las disposiciones técnicas y sobre las conductas que atenten contra las normas de la competencia.
Tanto la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa como la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores han dado por unanimidad su aprobación al documento. Quiero destacar una vez más lo siguiente: el objetivo del procedimiento es el correcto funcionamiento de la Unión Aduanera desde el punto de vista de la política comercial. Con esto quiero aclarar inequívocamente lo siguiente: el presente procedimiento no tiene que ver nada directamente con la cooperación financiera o con cuestiones de naturaleza política para las que no es competente el Comité Mixto, sino el Consejo de Asociación. Se trata aquí de una regulación técnica, es decir, de una normativa de ejecución de la Unión Aduanera.
Paso ahora a referirme a la opinión de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores: también ésta prevé en la decisión del Consejo una medida técnica, pero necesaria, para la ejecución de la Unión Aduanera. Con su decisión pretende contribuir a configurar de la forma más adecuada y transparente posible los trabajos del Comité Mixto de la Unión Aduanera y proporcionar, al mismo tiempo, al Parlamento Europeo un nivel completo de información, incluso en el aspecto técnico. La opinión contiene dos enmiendas presentadas por mí, en mi condición de ponente. Sobre el artículo 1, la Comisión de Asuntos Exteriores propone que no sólo se haga referencia al artículo 113, es decir, a la política comercial, sino también a los otros diversos preceptos jurídicos que, por ejemplo, son relevantes en el ámbito de la propiedad intelectual y de la propiedad industrial. Por consiguiente, me parece necesario proponer para el articulo 1 una formulación con un contenido ligeramente diferente que prevea una decisión del Consejo con arreglo a los procedimientos que rigen para la adopción de normas internas en un ámbito problemático. Por otro lado, en el artículo 2 debería incluirse que el Parlamento Europeo sea informado de manera regular acerca de las decisiones adoptadas en el Comité Mixto. Quiero recordar que en todos los ámbitos de la Unión Aduanera debe estar garantizada la función regular de control y de información del Parlamento Europeo. Ambas enmiendas han sido aceptadas también por la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y han sido recogidas en el informe del Sr. Kittelmann. En mi calidad de redactor de esta opinión, permítanme pedirles que otorguen su conformidad al presente informe y a este respecto quiero destacar la calidad técnica de esta propuesta.

Kranidiotis
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Socialistas, quiero subrayar que el informe sobre la posición comunitaria en la Comisión Mixta de la Unión Aduanera con Turquía no presenta especiales dificultades y podría apoyarse en la reserva de las enmiendas que se proponen.
No obstante, quiero aprovechar la oportunidad para manifestar que la aprobación por la Unión Europea de la Unión Aduanera con Turquía ha venido jalonada por una serie de requisitos políticos que guardan relación con el respeto de los derechos humanos, de la democracia, del Estado de derecho, del Derecho internacional, de las relaciones de buena vecindad y de la integridad territorial de los Estados miembros. En otras palabras, si este país desea colaborar con Europa, tendrá que mantenerse dentro del legítimo orden internacional, y no fuera del mismo.
Lamentablemente, la conducta de Turquía hasta ahora es decepcionante. No sólo continúa con las violaciones de los derechos humanos, sino que también practica una provocativa política de reivindicaciones territoriales en perjuicio de Grecia y de Chipre, un Estado miembro de la Unión y otro aspirante a serlo. Turquía tendrá que modificar esta conducta, que encierra riesgos para la paz y la seguridad de la región. En este sentido, el Consejo hizo anteayer al nuevo gobierno turco del Presidente Erbakan una severa advertencia, al aprobar el programa MEDA. Nosotros estamos esperando su reacción, y el Parlamento Europeo actuará en consecuencia y adoptará las iniciativas necesarias.
En este marco, señor Presidente, creo que sería útil que el Consejo y la Comisión nos informen sobre los progresos en la aplicación de la Unión Aduanera con Turquía, especialmente ahora que el propio gobierno griego del nuevo Primer Ministro ha manifestado sus reticencias sobre la Unión Aduanera, mientras que antes había defendido que se reanudasen las negociaciones del acuerdo.

Gredler
Señor Presidente, señor Kittelmann, sé que aquí se trata más de un informe técnico, pero, no obstante, hay que tener en cuenta también el trasfondo político, como ha dicho ya mi predecesor en el uso de la palabra.
En el pasado diciembre adoptamos, como Parlamento Europeo, una decisión importante sobre la relación de la UE con Turquía. Esta sólo se basó, en parte, en modificaciones reales, por ejemplo, en modificaciones de la Constitución. Muchas cosas se basaron en promesas y en esperanzas que manifestó entonces el Parlamento Europeo. La Sra. Çiller, entonces Primera Ministra turca, nos dirigió un llamamiento demandando apoyo para mantener alejados del poder a los fundamentalistas. Y ahora todo esto se ha olvidado. Ella está compartiendo con ellos el gobierno y es su ministra de Asuntos Exteriores. Se han olvidado promesas como la del respeto de los derechos humanos, la revisión positiva de los procesos de aquellos diputados que fueron condenados sobre la base de una ley muy problemática.
¿Cómo van a obtener las mujeres turcas su igualdad de trato? ¿Por qué se sigue practicando la tortura? ¿Por qué desaparece gente y por qué se producen todavía muertos después de las torturas y de los interrogatorios en las comisarías de policía? ¿Qué ha mejorado, qué ha cambiado? Me siento engañada por la Sra. Çiller en mi creencia en una Turquía de corte europeo. Si esto continúa así, no necesito devanarme más la cabeza respecto de la base sobre la que ha de trabajar el Comité Mixto, sino que debo preguntarme si no puede invertirse mejor en otros países el dinero que la UE pone a disposición.

Kreissl-Dörfer
Señor Presidente, en realidad podríamos dar nuestra conformidad a las modificaciones propuestas en el informe del Sr. Kittelmann. Pero sólo si dejáramos de tener en cuenta el contexto en el que éstas se encuentran, en concreto, la Unión Aduanera con Turquía. Pero en este falso marco estas propuestas técnicas de mejora, aunque son buenas en el fondo, tampoco conducen sustancialmente a un mejor resultado.
Todavía puedo acordarme de cuando se votó en esta Asamblea la Unión Aduanera con Turquía hace 7 meses. Hoy son islámicos quienes están en el gobierno y la Sra. Çiller los ha encumbrado. ¿Qué lección han sacado los entonces partidarios de la Unión Aduanera del fracaso de su estrategia? Me parece que en vez de sacar consecuencias, se esconde la cabeza en la arena y se hace como si no hubiera ocurrido nada. Esta política de avestruz, esta estrategia de cerrar los ojos y adelante, se va a cobrar su precio probablemente muy pronto. Para un estado que ni siquiera reconoce los derechos más elementales, como el derecho a la libertad de pensamiento, y que practica una guerra sucia contra una parte de su población, los kurdos, no debe haber preferencias.
Por esta razón, el Parlamento Europeo no debe dar más pasos equivocados en la dirección equivocada y debe paralizar todos los acuerdos, que llevan adelante la Unión Aduanera -sólo quiero mencionar aquí el Protocolo Financiero-, hasta que hayan retornado a Turquía la democracia y la paz. Pido a todos los que entonces otorgaron su conformidad que revisen una vez más sus decisiones y que reflexionen por qué votaron a favor.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, el informe Kittelmann habla de cuestiones jurídicas e institucionales. En primer lugar, expresa el deseo de que se consulte a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos sobre el fundamento jurídico. Lamento que eso no se haya hecho. Luego habla de la consulta al Parlamento. Pero, del mismo modo que los oradores que me han precedido, quisiera, sobre todo, intervenir a nivel político.
Recuerdo, efectivamente, los argumentos que se expusieron cuando se ratificó el Acuerdo de Unión Aduanera. Yo me opuse, así como todo mi Grupo, a dicha ratificación por cuatro motivos, que eran entonces el no reconocimiento, por parte del Gobierno turco, del genocidio armenio, la situación de Chipre, la situación de los derechos humanos y, finalmente, el hecho de que Turquía, cualesquiera que fuesen sus esfuerzos, no podría formar parte de la Unión Europea, cuando la Unión Aduanera era vivida evidentemente por muchos de sus dirigentes como un primer paso hacia una adhesión propiamente dicha.
Nada ha cambiado fundamentalmente y lamento que la mayoría de nuestro Parlamento no haya permanecido fiel a su posición inicial, que era rechazar el Acuerdo de Unión Aduanera.
Hoy hay un Gobierno islamista en Turquía, cuando se nos había dicho que si votábamos a favor de la Unión Aduanera, evitaríamos la llegada de los islamistas al Gobierno. Ha habido agresión, por parte del Gobierno turco, contra dos islotes griegos. ¿Ha cambiado la situación o no tenían razón los que se manifestaron en contra de la Unión Aduanera? Hubiera podido contentarme con leer la explicación de voto que di entonces. Terminaba diciendo que no ignoraba los aspectos comerciales del acuerdo que se nos presentaba, pero que, en conciencia, no podía, por los motivos que había mencionado, votar a su favor. Por los mismos motivos, reforzados todavía por lo que ha ocurrido durante estos últimos meses, nuestro Grupo votará en contra del informe del Sr. Kittelmann.

Konecny
Señor Presidente, en el informe se habla -y lo ha subrayado aquí nuestro colega, el Sr. Schwaiger- de que se trata primaria y exclusivamente de una regulación técnica. Naturalmente, hay que estar de acuerdo con esta apreciación y, en consecuencia, daré también absolutamente mi conformidad a esta decisión.
Sin embargo, entonces no voté a favor de la Unión Aduanera con Turquía y me veo más que confirmado en mi actitud por la evolución que se ha producido desde entonces. Creo que muchos que entonces dijeron sí, ven cada vez con más dudas y con una insatisfacción creciente su decisión de entonces.
Recordemos: entonces se nos mostró con ahínco que la celebración de la Unión Aduanera era un argumento muy decisivo para disuadir a segmentos esenciales del electorado turco de dar a los fundamentalistas la mayoría en este país.
Y aquella figura política que entonces sostuvo con mucho énfasis que deseaba detener la oleada fundamentalista, ha celebrado ahora una alianza con aquel partido que, a pesar de todo, obtuvo un triunfo electoral.
Ciertamente, no sé si es verdad que, como ha dicho un político de la oposición turca, se trata de una joint venture, cuya tarea principal consiste en impedir que se investigue parlamentariamente la sorprendente riqueza de los líderes de ambos partidos. Pero una cosa es clara: ahora se trata de hacer posible lo que antes de las elecciones se dijo que había que impedir. Se ha aludido a que muchas de las promesas de Turquía no han sido cumplidas y añádase a esto que hemos de preguntarnos si este gobierno quiere recorrer el camino de Turquía a Europa.

Schreiner
Señor Presidente, la Unión Aduanera con Turquía es una realidad. Y no puedo menos que sumarme a mi predecesor en el uso de la palabra en el sentido de que en mi interior está creciendo una cierta decepción cuando escucho que el actual Presidente del Consejo de Ministros turco, un islámico, piensa que en realidad no necesita esta Unión Aduanera, este acuerdo con la Unión Europea. Por consiguiente, pienso que junto con la adaptación técnica que se va a realizar con la decisión de hoy deberíamos plantearnos también la pregunta acerca de qué ha aportado a Turquía en el aspecto económico la Unión Aduanera en los diez últimos meses. Creo que con la Unión Aduanera no se ha conseguido controlar el problema del crecimiento del desempleo en Turquía. Creo también que esta Unión Aduanera ha ayudado de manera global solamente a una parte de la industria y a una parte de la economía, pero no en gran escala a toda la economía nacional de Turquía. Por consiguiente, la adaptación técnica que nos espera hoy debe ser considerada, sin duda, bajo este aspecto y será preciso analizar si esta modificación, esta adaptación técnica y la prosecución de esta Unión Aduanera con Turquía aseguran realmente en este país el bienestar y la paz.

Kouchner
Señor Presidente, quisiera decirle aquí lo que me duele, y también a algunos amigos míos, socialistas franceses en particular. Este informe sobre la Unión Aduanera es la única ocasión que tengo para decírselo.
Votamos a favor de la entrada de Turquía en la Unión Aduanera porque pensábamos, y también porque los demócratas nos lo pedían, que eso podría ser una barrera contra los extremistas islámicos. Ha ocurrido lo contrario. Votamos a favor de la Unión Aduanera porque pensábamos que la entrada de Turquía en la Unión Aduanera significaría el fin de la masacre de los kurdos. Pues bien, ha ocurrido lo contrario: mueren todavía más.
Así pues, estamos un poco desesperados. Espero equivocarme. Espero, profundamente, que llegue este mensaje. Pero, mientras tanto, me abstendré de votar este informe, porque creo que me he equivocado.

Iivari
Señor Presidente, el proyecto de resolución legislativa que se está tratando ahora se refiere a la aplicación técnica de la Unión Aduanera establecida con Turquía. La Comisión de Asuntos Exteriores ha terminado por recomendar su aprobación sometiendo a la vez para su deliberación dos enmiendas, la segunda de las cuales se refiere al derecho del Parlamento a recibir información acerca de las decisiones del Comité Mixto. Aunque la decisión en cuestión se refiere únicamente al aspecto técnico de la Unión Aduanera, viene al caso señalar con este motivo la preocupación por la situación de los derechos humanos en Turquía. Lamentablemente, el progreso que las autoridades turcas quisieron demostrar durante las complicadas conversaciones mantenidas con ocasión de la aprobación de la Unión Aduanera, no ha continuado. Las noticias que hemos recibido acerca de las cárceles turcas resultan inquietantes.
En el debate sobre la situación de Turquía debe, no obstante, afirmarse claramente que el mundo exterior debe respetar el resultado electoral de cualquier país y que la tendencia religiosa no puede constituir en sí misma un motivo de desaprobación. Tampoco puedo aprobar en modo alguno las acciones terroristas. Sin embargo, hay que decir con toda franqueza que las continuas violaciones de los derechos humanos son motivo para que se reconsidere seriamente la cooperación con Turquía. Las relaciones son imposibles si una de las partes persiste en mantener una actitud indiferente ante las condiciones establecidas para la cooperación.

Liikanen
 Señor Presidente, en el informe del Sr. Kittelmann se proponen dos enmiendas que la Comisión, sin embargo, no puede aprobar por las razones siguientes. Por lo que respecta a la primera enmienda, cabe recordar que el Comité Mixto de la Unión Aduanera tiene un carácter puramente técnico y comercial; se encarga de velar por la aplicación de la libre circulación de mercancías en el territorio de la Unión Aduanera y garantiza, en particular, que la legislación turca se adecue definitivamente a la legislación comunitaria en aquellos ámbitos relacionados directamente con el funcionamiento de la Unión Aduanera. El Comité Mixto puede formular recomendaciones al Consejo de Asociación, que adoptará las medidas oportunas de conformidad con los procedimientos establecidos en el Tratado Constitutivo de la Comunidad. Las competencias del Comité Mixto entran dentro del ámbito de aplicación del artículo 113. Por consiguiente, al reafirmar su posición común en el Comité Mixto de la Unión Aduanera, el Consejo lo hace por mayoría cualificada.
En la segunda enmienda se pide que se informe al Parlamento Europeo de las decisiones del Comité Mixto. Es evidente que ahora se está informando ya al Parlamento. Cuando la Comisión realiza una propuesta al Consejo en forma de posición común, lo comunica también al Parlamento Europeo. Se procede de igual manera en aquellos casos en que en el Comité Mixto se tratan propuestas en forma de posición común. Además hay que señalar que las recomendaciones del Comité Mixto aprobadas por el Consejo de Asociación se publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Proyecto de presupuesto rectificativo ysuplementario nº 1 para 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0245/96) de los Sres. Elles y Miranda, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto rectificativo y suplementario nº 1 para el ejercicio 1996.

Miranda
Señor Presidente, voy a ser relativamente breve. En cualquier caso, podemos también ir esperando a que llegue el Sr. Elles para después poder introducir el debate sobre la cuestión presupuestaría, por lo que se refiere, no a la materia que voy a tratar yo, que incumbe en particular a las otras instituciones, sino a la parte general del presupuesto.
Respecto de esta parte de la que me ocupo, las otras instituciones, quisiera decir tan sólo unas breves palabras.
Comienzo diciendo que el presupuesto rectificativo y suplementario que aquí tenemos ante nosotros, tiene tres destinatarios principales: el Parlamento, el Consejo y el Defensor del Pueblo. Por lo que se refiere al Parlamento Europeo, quisiera volver a recordar que en el último período parcial de sesiones de mayo abordamos esta materia bastante a fondo, por lo que hoy procuraré no repetir lo que aquí se afirmó entonces, las razones fundamentales para este presupuesto rectificativo en el nivel del Parlamento, que representa, como se sabe, casi 30 millones de ecus. Subrayaré en particular que con esos 30 millones de ecus podemos atender necesidades importantes y que tienen que ver con el edificio D3, en Bruselas, y el edificio IPE IV, aquí, en Estrasburgo.
Creo que es oportuno volver a recordar la idoneidad de la decisión que adoptamos en el ejercicio anterior, al elaborar el presupuesto para 1996, de dejar un margen suficiente en este ámbito, lo que nos permite ahora atender eficazmente esas necesidades que afrontamos.
Unas palabras también para subrayar que, dadas las cantidades abarcadas en este ámbito, considero importante la necesidad de que continuemos siguiendo muy de cerca este asunto. Es una cuestión que entraña mucho dinero y, evidentemente, requiere una tensión muy especial en esta esfera. Así, pues, me refiero a la cuestión de esos dos edificios.
Unas palabras también por lo que se refiere al Defensor del Pueblo. En este caso tenemos la creación de tres puestos temporales, un A7, un B5 y un C5. Damos así respuesta a una preocupación del Defensor del Pueblo con vistas a completar su personal para atender las funciones que desempeña. En este momento considero que conviene subrayar en particular una decisión que adoptamos anteriormente aquí, en el Parlamento, por la cual encomendamos al Presidente del Parlamento que entablara negociaciones con el Consejo y la Comisión con vistas a la elaboración de una declaración común que fijara los principios rectores relativos al número de agentes temporales al servicio del Defensor, así como la calidad, en particular, de las personas encargadas de hacer investigaciones. Es una cuestión que sigue siendo -me parece- urgente y que debería sacarse adelante para que, en particular en el marco del próximo presupuesto, tengamos una línea directriz en esta esfera, en lo relativo al personal del defensor del Pueblo.
Por último, unas pocas palabras en cuanto al presupuesto del Consejo: pocas porque, evidentemente, quiero mantener aquí cierto respeto de las normas que hemos formulado en este ámbito para el examen del presupuesto del Consejo. Se trata de un presupuesto que representa 24 millones de ecus y va encaminado a la consecución de finalidades muy diversas y yo voy a limitarme a señalar a la atención de Sus Señorías algunos aspectos que abordamos en la exposición de motivos de nuestro informe. No voy a enumerarlas todas ahora, pero considero que hay en él todo un conjunto de reflexiones a las que el Consejo debería prestar atención particular, relacionadas con edificios, con el llamado peso del pasado e incluso con enmiendas introducidas en el nivel de la nomenclatura, en la que, por ejemplo, estarían justificadas, a mi entender, algunas precisiones sobre la naturaleza y el destino de las asignaciones.
No voy a avanzar más en esta materia, porque, como he dicho, no quiero infringir las reglas que establecimos para el examen del presupuesto del Consejo, pero, en cualquier caso, considero que el Consejo debería prestar atención a algunos aspectos que abordamos en la exposición de motivos de este informe.
Considero que éstas son algunas de las cuestiones fundamentales. Terminaré pidiendo el apoyo de Sus Señorías para la aprobación de este presupuesto rectificativo y suplementario en lo relativo a las otras instituciones.

Wynn
Señor Presidente, quisiera dar gracias a los dos ponentes, el Sr. Elles y el Sr. Miranda, por los informes que nos han presentado; agradezco en particular al Sr. Miranda que esté aquí con nosotros.
Me referiré al presupuesto general más bien que al presupuesto del Parlamento. Cuando nos fijamos en las cifras de ese presupuesto vemos que hay tres cosas que vale la pena mencionar: el presupuesto, en todo caso para mí, será recordado por lo que preconiza en tres esferas. A este presupuesto lo podríamos denominar el presupuesto de rebajas del Reino Unido; el Reino Unido obtiene una rebaja de unos 2.800 millones de ecus, aunque la cifra corregida haya sido inferior. Dentro de esa rebaja se espera conseguir un pago con cargo a los renglones presupuestarios sociales B34004 y B34003. Afortunadamente, en un rasgo de genio de nuestros colegas de la Comisión de Asuntos Sociales, la enmienda de la Comisión de Presupuestos que se va a presentar logra que las personas de que esos renglones presupuestarios se ocupaban no salgan perdiendo. La Comisión hizo lo que pudo para conseguir que no salieran perdiendo pero la táctica adoptada por el Parlamento es digna de elogio. Aunque el Reino Unido obtendrá su rebaja, cosa por lo demás totalmente razonable, esos renglones presupuestarios no contribuirán para nada a su consecución.
En segundo lugar, podemos decir que se trata del presupuesto rectificativo y suplementario de las «vacas locas». Lo cierto es que 1.200 millones de ecus se reasignarán dentro de la categoría 1 como consecuencia de los efectos de la enfermedad de las vacas locas. Se trata de una considerable cantidad de dinero, que podía haber sido devuelta a los Estados miembros. Por otra parte, si la Comisión hubiera tenido éxito en lo que está tratando de conseguir, se podría haber reasignado a las redes transeuropeas, a la labor de investigación y desarrollo, y a las empresas pequeñas y medianas. No es esto lo que va a suceder, y por lo tanto tenemos un presupuesto rectificativo y suplementario en el que vemos que la cantidad de 1.200 millones de ecus se va a reasignar como consecuencia de la enfermedad de las vacas locas.
El tercer aspecto de este presupuesto concreto es que cabe denominarlo presupuesto-lotería para los Estados miembros, ya que los Estados miembros realmente han tenido mucha suerte. Si nos fijamos en las cantidades arrastradas de 1995, veremos que al final de 1995 había unos 9.200 millones de ecus de recursos no utilizados, cantidad que se va a arrastrar al presupuesto de 1996, lo que significa que cuando los Estados miembros tengan que abonar sus propias aportaciones habrán de pagar 9.200 millones de ecus menos que lo que hubieran tenido que pagar para el presupuesto de este año. Todo eso está muy bien y estoy seguro de que los Estados miembros se quedarán muy contentos. Lo malo es que, en todo caso en una esfera, también podemos constatar que 4.400 millones de ecus de los fondos estructurales no se utilizaron en 1995. Puede que este presupuesto sea un presupuesto-lotería para los Estados miembros, pero no me parece que nos alegremos de ello en el caso de los fondos estructurales.

Tillich
Señor Presidente, este presupuesto rectificativo y suplementario está bajo el signo del acuerdo de recursos propios, que ha sido ratificado, por fin, ahora, y en el presupuesto de 1996 tenemos disponibles 81.940 millones de ecus. Al mismo tiempo, tenemos un saldo de 9.210 millones de ecus, procedente del año pasado. Los Estados miembros o no necesitan pagar este dinero o éste se devuelve. No obstante, estas cantidades constituyen más del 10 % del presupuesto de este año. Si no hubiéramos tenido el problema de la EEB y algunas correcciones en las categorías particulares, que han sido necesarias, por ejemplo, a causa de la ampliación o a causa de la reciente adquisición de la oficina del Defensor del Pueblo, serían bastante más que este 10 %.
Ahora bien, no es el Parlamento el que tiene la responsabilidad de este hecho. ¿No es realmente absurdo que en el ámbito agrícola y en los ámbitos de los Fondos estructurales comprometamos recursos que luego no utilizamos, y que en ámbitos que son importantes para el futuro de Europa y que precisan una estrecha cooperación de las empresas de las regiones y de los ciudadanos de Europa, se ahorre tan cicateramente por parte de la Comisión y del Consejo? Y esto sucede, sobre todo, en las categorías 3 y 4.
La Comisión y el Consejo deben permitir que les hagan la siguiente pregunta: ¿no pueden o no quieren ustedes hacerlo mejor? Respecto del Presupuesto de 1997 hay señales de que quizá dependa de la voluntad. Nuestro grupo dará su conformidad al presupuesto rectificativo y suplementario y quiere destacar que de esta manera se pone también de manifiesto la solidaridad con los afectados por la EEB y por sus consecuencias. Un punto relevante del interés de nuestro grupo lo constituyen la inspección y el control de los gastos por los proyectos existentes en MEDA, PHARE y TACIS. Sin embargo, la Comisión debería decir que nosotros no seguiremos sus propuestas si ella utiliza para la reintroducción de minipresupuestos el espacio de maniobra creado por nosotros. La administración del Parlamento Europeo tendría que saber también que las decisiones -y a este respecto me remito al Informe Miranda- de la Comisión de Presupuestos y del Parlamento Europeo constituyen, ciertamente, leyes y no deberían ser objeto de interpretación.
Nuestro grupo dará su conformidad al presupuesto rectificativo y suplementario.

Giansily
Señor Presidente, queridos colegas, quisiera poner de relieve que nuestro Grupo tiene la intención de votar este presupuesto rectificativo. Sólo quisiera intervenir sobre un único punto.
Aquí todos saben el interés que nuestro Grupo concede, desde la Cumbre de Cannes, a la solución del programa MEDA, y por eso estamos satisfechos de que el ponente encargado de la sección III, nuestro colega James Elles, proponga que se acepten las propuestas de la Comisión y que se recojan las adaptaciones de los comentarios de las líneas ELISE, PHARE, TACIS y MEDA.
Quisiera añadir que, por lo que se refiere a este último programa, nos alegramos también de que el lunes se llegara a un acuerdo en Bruselas que permitirá desbloquear ese programa en las semanas y los meses próximos y que para nosotros representa mucho por lo que respecta al futuro de Europa y del Mediterráneo.

Müller
Señor Presidente, señoras y señores, mi grupo celebra, evidentemente, que con ayuda del presupuesto suplementario procedente de los excedentes del ámbito agrícola se financien los efectos de la EEB. Sin embargo, hasta ahora los esfuerzos se han concentrado solamente en los campesinos que se han visto especialmente afectados por la prohibición de la exportación y por el sacrificio de las reses.
Todavía no han entrado en consideración las familias que han tenido que lamentar ya muertos. Constituiría una señal de nuestra solidaridad con las familias de las víctimas si nos acordásemos de los suyos y pudiéramos aliviar su grave situación, por ejemplo, mediante la creación de un fondo. Esta es la intención que está detrás de nuestra enmienda, que espero que consiga mañana una mayoría. Lo mismo espero de la enmienda que se refiere al apoyo del Tribunal de Guerra de La Haya. Hablando con franqueza, no entiendo al Grupo Socialista. En el último Pleno rechazó ya una enmienda oral del Sr. Giansily y el lunes por la tarde rechazó de nuevo mi enmienda en la Comisión de Presupuestos. De esta suerte el Grupo Socialista cierra inequívocamente el camino a que se dé una aportación más al Tribunal por su variada actividad.
El Presidente del Tribunal de Justicia, el Sr. Cassese, se ha dirigido a nosotros y ha pedido ayuda urgente. Yo me pregunto por qué precisamente nosotros, los europeos, denegamos una aportación voluntaria. Esta es la primera vez desde los procesos de Nurenberg y de Tokio en que se instituye un tribunal penal internacional, un símbolo de que la defensa de los derechos humanos está reconocida como un valor irrenunciable. Con el retorno a Europa de las limpiezas étnicas, del desplazamiento violento de fronteras y de la guerra se están violando de manera fundamental los valores morales que desde hace 50 años constituyen la identidad y los ideales de Europa. Efectivamente, sabemos, en definitiva, que sin un proceso contra Karadzic, Mladic y otros no habrá paz en la antigua Yugoslavia. No debemos consentir que criminales de guerra queden sin castigo y que con ello pierdan las personas su confianza en una solución pacífica y ajustada al Estado de derecho. Bosnia no se pacificará si no regresa la paz jurídica.
Por consiguiente, si son palmarios todos los argumentos por los que la Unión Europea debe apoyar mediante una contribución voluntaria esta actividad del Tribunal de Justicia, no puedo menos que lamentar la actitud del Grupo Socialista. ¿Qué es lo que se opone, realmente, a esto? El único argumento que escucho es el siguiente: la Unión Europea no puede apoyar ningún órgano de la ONU. Sin embargo, en primer lugar, el año pasado y en el presente año hemos apoyado la actividad del Tribunal de Justicia, por ejemplo, a través de la Comisión Internacional de Juristas, que ha prestado asistencia jurídica. En segundo lugar, hay que decir que, naturalmente, estamos apoyando también órganos de la ONU con recursos del presupuesto europeo. En lugar destacado figura el Alto Comisariado para los Refugiados (UNHCR), cuyo presupuesto se financia hasta un 70 % con recursos de ECHO en todo caso, en lo que respecta a la antigua Yugoslavia. En tercer lugar, hay que decir que mi enmienda no preveía una ayuda puramente institucional, sino que ésta iba destinada a financiar, en especial, el interrogatorio de los testigos y las exhumaciones.
Por consiguiente, Señor Likanen, cifro toda mi esperanza en la Comisión. Esta debería solicitar lo más rápidamente posible una transferencia de recursos.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, cuando se votó el presupuesto original para 1996, mi Grupo no pudo sino denunciar un proyecto de presupuesto irresponsable, porque aumentaba continuamente. Por los mismos motivos, no podremos apoyar el presupuesto rectificativo y suplementario que se nos propone.
Mencionaré tres ejemplos. El primero de ellos: mediante este presupuesto rectificativo y suplementario, la distribución, en una primera fase, de 31 millones de ecus más, decidida por el Parlamento, para reducir la carga de la inversión inmobiliaria. Esa gratificación de fin de año consagra una política inmobiliaria ruinosa (217.900 millones de ecus para 1997) que sigue haciéndose a escondidas, mediante transferencias de fin de año y presupuestos rectificativos y suplementarios. Esa manera de proceder, insoportable para los contribuyentes de los países de Europa, está lejos de honrar a nuestro Parlamento.
Segundo ejemplo: como ya denunciamos en el debate sobre el proyecto de estado de previsiones del Parlamento, el informe prevé conceder al Defensor del Pueblo -otra institución más del Tratado de Maastricht- tres puestos más, cuando apenas se han iniciado las negociaciones con el Consejo y la Comisión sobre este tema.
Finalmente, el tercer y último ejemplo es la ilustración del principio, defendido por esta Asamblea, de aumento continuo y continuado del presupuesto comunitario, cuando, en cada uno de nuestros países, los gobiernos luchan, pugnan por reducir los gastos públicos. En efecto, se observa que más de 9.215 millones de ecus del presupuesto de 1996 no se han gastado: ya sería hora de detener esa espiral de gastos para dedicarse más a los medios existentes e infrautilizados.
Unas palabras también sobre el informe Brinkhorst -me perdonará que me adelante un poco- para lamentar la voluntad del ponente de reducir la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios.
Señor Presidente, creo que me está indicando que ha concluido mi tiempo de palabra. Dejaré, pues, que los colegas de mi Grupo se expresen sobre este segundo informe.

Ghilardotti
Señor Presidente, yo también deseo agradecer al ponente su informe e intervenir respecto al presupuesto en general, deteniéndome sólo en un aspecto específico que se refiere al diálogo social mencionado por el Sr. Wynn.
Como sabe muy bien el Comisario, el opting out del Reino Unido respecto al Protocolo social, este año ya provocó un bloqueo en lo referente a la aplicación de la línea presupuestaria para los encuentros transnacionales de los representantes de trabajadores y empresarios. La Comisión, por consiguiente, tal como hizo respecto al anteproyecto de presupuesto para 1997, propone una división de la línea del presupuesto rectificativo a fin de establecer una distinción entre los encuentros de los representantes de los catorce Estados miembros y los de los quince Estados miembros.
El Parlamento Europeo no puede aceptar este planteamiento por varias razones. Desde el punto de vista funcional, la gestión sería, de hecho, muy difícil, habiéndose las parte sociales ya pronunciado en este sentido. Asimismo, introduce en el presupuesto la posibilidad de una financiación a la carta según los intereses de los diferentes Estados miembros, viciando peligrosamente el principio de solidaridad de la Unión.
En consecuencia, la Comisión de Presupuestos propone al Parlamento, que mañana va a votar el presupuesto rectificativo, que apruebe una enmienda que evite estos problemas y permita ante todo utilizar los recursos disponibles. Existen ya proyectos de encuentros entre los representantes de los trabajadores y de los empresarios que sólo esperan el visto bueno del competente departamento de la Comisión. Por ello, es un verdadero contrasentido de la Unión no acceder a ello. Es cierto que asignamos mucha importancia al diálogo social, pero debemos demostrarlo también en las elecciones de gestión del presupuesto. Creo que esta enmienda nos permitirá demostrarlo.

Samland
Señor Presidente, he de comunicarle la mala noticia de que yo represento además al ponente, Sr. Elles, que está previsto aquí para el informe conjunto Elles-Miranda. Puesto que el Sr. Elles no puede estar presente, me ha encargado, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Presupuestos, presentar aquí su informe, cuya discusión inició usted antes de que yo pudiera llegar a esta Sala.
Por esta razón, antes de pasar a mis comentarios como representante del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, quisiera hacer tres comentarios que debo exponer aquí por encargo del Sr. Elles.
Ustedes están viendo cuán buena es la cooperación entre los demócratas cristianos, los socialistas y todos los demás en esta Comisión de Presupuestos. Primer comentario: debo indicar que con este presupuesto se produce una devolución manifiesta que podría haber sido más cuantiosa si no hubiéramos tenido que atender a la EEB. En consecuencia, es preciso volver a anular ya en este momento todos los balances y cuentas que se están llevando a cabo en los Estados miembros respecto de la función de pagadores netos. Efectivamente, con esta devolución, que supera los 9.000 millones, sólo mi patria ingresa en el presupuesto nacional el 28 % neto, el 28, 2 %, para ser más exacto. Y esto sucede en todos los demás Estados miembros. Por consiguiente, el balance será correcto cuando se hayan incorporado también estas devoluciones, que, efectivamente, no se producen una única vez sino que jugarán también un papel en los próximos años en las tendencias de los gastos que hemos mencionado antes, y cuando se efectúe luego un balance que tenga en cuenta esta devolución.
Segundo: he de decir que el ponente está interesado en hacer notar expresamente que con la decisión del Consejo en los programas MEDA, TACIS y PHARE, sobre la ampliación de los comentarios que tiene por objeto posibilitar la evaluación de los proyectos que se están realizando en estos países, no es de nuestro agrado esta eliminación de los comentarios y por esta razón el ponente ha propuesto de nuevo estos comentarios. A este respecto -y mañana aclararé esto antes de la votación- existe un error en las enmiendas que aprobamos el lunes, un error de escritura, en concreto, un paréntesis, en el que se han mencionado también los headquarters. Estos headquarters no estaban previstos y mañana temprano los corregiremos en la redacción pertinente.
Tercero: debo decir que la distribución de los recursos -tal como acaba de exponer la Sra. Ghilardotti- entre 14 o 15 Estados miembros se ajusta a esta Asamblea ni a las concepciones que existen en esta Asamblea. Por esta razón, hemos devuelto la pelota a la Comisión, estableciendo dos líneas presupuestarias, una para los 14 Estados miembros con un p. m. y otra para los 15 Estados miembros con toda la cantidad en la línea. Hemos modificado los comentarios pertinentemente.
Sin embargo, quiero decir claramente una cosa: podíamos haber hecho las cosas tan difíciles a la Comisión que nos tuviera que haber preguntado, de creerlo oportuno, si ella tenía que llenar con recursos la línea con el p. m. Entonces habríamos incluido sin más la línea con el p. m. en otro capítulo y, en consecuencia, se habría producido una transferencia de capítulo a capítulo con la correspondiente transferencia de recursos por nuestra parte. No hemos querido ir tan lejos, sino que confiamos en la Comisión. En consecuencia, hemos dejado en el mismo capítulo la línea con el p. m. Sin embargo, esperamos que la Comisión se rija fuertemente por los nuevos comentarios que ya no hacen referencia alguna a la directiva sobre los consejos comunes de empresa, sobre el Consejo Europeo de Empresa, sino que pone en claro que ya hemos practicado esta actividad en un momento en que no había ningún protocolo social ni ninguna directiva sobre consejos europeos de empresa. Esperamos que por esta razón esto se tenga en cuenta para los 15 Estados miembros en la línea correspondiente.
Permítanme todavía que, como representante del Grupo Socialista, haga un comentario sobre la acusación que la Sra. Müller ha hecho contra el Grupo Socialista. Señora Müller quiero decirle claramente lo siguiente: de hecho nos encontramos aquí en un punto crítico del desarrollo de la política de gastos de la Comunidad. Y constituye un polémica demasiado banal, suscitar la impresión de que el gran grupo de los socialistas de esta Asamblea fuera de la opinión de que no habría que apoyar los procesos del Tribunal de La Haya. El Tribunal de La Haya es un órgano de la cooperación intergubernamental. Está mantenido por aquellos que contribuyen a la financiación intergubernamental de esta empresa. En esta Asamblea hemos insistido siempre -y su grupo también, señora Müller- en que sólo participaremos en asuntos para los que tengamos una competencia de decisión como Comunidad. Aquí reside la diferencia, por ejemplo, respecto de la financiación de proyectos a través de ECHO en favor del UNHCR, donde nosotros tenemos la última decisión acerca de si habilitamos estos recursos para ello. Sin embargo, si nosotros abrimos aquí una puerta para la financiación de organizaciones intergubernamentales a las que hacemos una contribución como un cheque en blanco, entonces estaremos haciendo lo mismo que reprochamos permanentemente al Consejo, y lo mismo que éste ha vuelto a poner sobre la mesa como transferencia de recursos, de manera que se conceda a la CSCE 3 una ayuda de 3 millones de ecus sin que los funcionarios competentes de la Comisión puedan hacer ella otra cosa que entregar el cheque.
Este no puede ser el sentido y el objetivo de nuestro trabajo. Por consiguiente, nosotros hemos dicho que nos oponemos a esta enmienda, no porque no deseemos apoyar el trabajo, sino porque no queremos abrir más esta puerta. Yo le apoyaré enseguida, si en la propuesta de resolución pide usted que instemos a los Estados miembros de la Unión Europea a que pongan a disposición de forma intergubernamental los medios necesarios para que el Tribunal de La Haya pueda trabajar correctamente. Creo que ésta es una demanda que toda la Asamblea -mi grupo en todo caso- apoyará.

Bösch
Señor Presidente, como ya ha comentado mi predecesor en el uso de la palabra, con el presupuesto suplementario y rectificativo devolveremos también, por decirlo así, a los Estados miembros un saldo récord de más de 9.000 millones de ecus. Una vez que sabemos, precisamente como diputados de estos Estados miembros, de los problemas presupuestarios con los que tienen que luchar todos nuestros gobiernos -incluso para satisfacer los tan citados criterios de Maastricht- celebro esta enorme suma que nosotros desde el presupuesto europeo ponemos de facto a disposición de nuestros países.
De esta manera demostramos también palmariamente que no existe por un lado un Bruselas que administra por sí sola desde las alturas, sino que queremos y podemos llevar a cabo la construcción de Europa sólo sobre la base de nuestros Estados miembros y sólo con nuestros Estados.
A este respecto quisiera subrayar que como Parlamento Europeo estamos intentando llevar a cabo esto con la mayor celeridad posible en tanto que hemos puesto en claro que no necesitamos una segunda lectura para fijar este presupuesto suplementario y rectificativo. Espero que el Consejo como representante de nuestros Estados miembros podrá interpretar positivamente esta señal.
Lo que a mí me ha hecho pensar a la hora de la lectura del Informe Elles-Miranda es la lista de los recursos no utilizados de 1995 según las diferentes categorías del presupuesto. Cuando leo que, por ejemplo, más del 15 % de las categorías 3 y 4 no fue gastado en el ultimo año, se me plantea la cuestión de si la Comisión no desea o no es capaz de llevar a la práctica la voluntad de la autoridad presupuestaria. En este punto espero que a la luz de las deliberaciones que actualmente están teniendo lugar la Comisión nos podrá dar aún explicaciones satisfactorias sobre el próximo presupuesto de 1997.

Liikanen
Señor Presidente, voy a ser breve y me limitaré a exponer algunos elementos del presupuesto rectificativo y suplementario para 1996. En primer lugar, el presupuesto rectificativo y suplementario para 1996 pondrá en práctica finalmente una nueva decisión sobre los recursos propios que data del Consejo Europeo de Edimburgo en diciembre de 1992. Con la nueva decisión, la distribución de la carga financiera entre los Estados miembros está más equilibrada y la Unión Europea posee ahora un margen considerable de recursos para financiar sus obligaciones actuales y también algunas obligaciones futuras.
El proceso ha sido lentísimo y sin la presión ejercida por el Parlamento Europeo es posible que todavía siguiéramos esperando a ver lo que sucedía. Ahora bien, el lento proceso de ratificación indica asimismo que cada vez resulta más difícil convencer a los parlamentos nacionales de que tienen que hacer frente a las necesidades financieras adicionales de la Comunidad. Esta experiencia subraya la importancia de aprovechar lo más rigurosa y productivamente posible los recursos de que ahora dispone la Comunidad.
En segundo lugar, el presupuesto rectificativo y suplementario permite presupuestar reducciones importantes en las necesidades estimadas de diversos sectores agrícolas. La reducción de esas necesidades ha permitido hasta ahora financiar las medidas adoptadas en relación con la carne que decidimos que eran necesarias para ocuparnos de la crisis provocada por la EEB sin por ello dejar de respetar las orientaciones agrícolas. Además, con el presupuesto rectificativo y suplementario, la Comunidad cumple asimismo sus obligaciones respecto del Tratado de Maastricht -independientemente de lo que pensemos de esta parte del Protocolo Social- a fin de ofrecer un mecanismo que permita financiar actividades basadas en el Protocolo Social a los Estados miembros que lo hayan firmado. Mientras el Reino Unido no lo firme, las medidas que le hubieran correspondido habrán de correr por cuenta de los demás Estados miembros.
Por último, las asignaciones presupuestarias adicionales para los programas PHARE, TACIS y MEDA mejorarán la transparencia y permitirán mejorar la calidad de la ejecución de esos programas, así como su control. La experiencia indicará si las formulaciones que hay que adoptar corresponden desde todos los puntos de vista a dichos objetivos. Si sigue habiendo problemas, tendremos que ocuparnos nuevamente de esta cuestión en futuros presupuestos. La Comisión apoyará también a la autoridad presupuestaria en su examen de las operaciones del programa ECHO a fin de evaluar la eficacia de los actuales procedimientos de supervisión, según se pide en la propuesta de resolución.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Procedimiento presupuestario 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0246/96) del Sr. Brinkhorst, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el «procedimiento ad hoc» para el presupuesto 1997, previsto en el Anexo II relativo a la colaboración interinstitucional en materia presupuestaria del Acuerdo Interinstitucional de 29 de octubre de 1993 sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario.

Brinkhorst
Señor Presidente, este procedimiento ad hoc está previsto en el acuerdo interinstitucional de 1993. El ponente y la Comisión de Presupuestos han pensado iniciar este procedimiento porque en diversos puntos es importante incluir modificaciones en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión, en lo que se refiere a la categoría 1. El procedimiento que hemos iniciado este año tiene tres innovaciones.
La primera innovación es que hemos intentado entablar un diálogo directo con nuestros compañeros de la Comisión de Agricultura. Me complace ver aquí al Sr. Wilson, quien ha colaborado de forma muy constructiva para conseguir que el diálogo tuviera éxito. Por primera vez puedo decir que la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Agricultura han sabido encontrar una línea común frente al Consejo y la Comisión.
La segunda innovación es que hemos entablado un diálogo intensivo con la Comisión y agradezco la Comisario Liikanen que haya colaborado muy activamente con sus servicios para considerar concretamente en qué medida podían reajustarse las estimaciones que había incluido la Comisión en el anteproyecto, en concreto por lo que se refiere al presupuesto agrícola.
La tercera innovación es un intento de entablar un diálogo útil con el Consejo. La ausencia del Consejo aquí demuestra que en este sentido todavía queda bastante por hacer. Desde luego, es curioso que el Consejo vuelva a estar ausente, precisamente en un momento como este, en que está directamente en juego la posición del Consejo.
El objetivo de esta cuestión era claramente obtener mayor transparencia y democracia en las consideraciones sobre el procedimiento ad hoc en el control del dinero presupuestario en el ámbito agrícola. Quiero declarar expresamente que no se trata de poner en duda la política agrícola como tal. Se lo digo a mis compañeros de la derecha que no dejan de afirmar que este procedimiento ad hoc sólo pretende echar a pique la política agrícola. No es esta la intención, y en nombre de mi comisión quiero volver a recalcarlo expresamente. Pero está claro que no podíamos seguir por la vieja senda, en la que en siete de los nueve años presupuestarios quedaron sin desembolsar importes considerables del presupuesto agrícola y en sólo dos de los nueve años se evidenció un superávit. Además, creo que concuerda plenamente con el espíritu del Tribunal de Justicia, como el año pasado cuando se dirimió litigio, de que es necesaria más claridad cuando el Consejo y el Parlamento hablan conjuntamente de esta cuestión en pie de igualdad.
¿Qué resultados hemos obtenido hasta ahora? Hemos tenido dos diálogos tripartitos. En el primero, el 16 de abril de este año, las instituciones se comprometieron a inscribir importes más realistas que los actuales. En el segundo diálogo tripartito, el 9 de julio, volvimos a presentar, junto con la Comisión de Agricultura, determinadas propuestas que desembocaron en el actual proyecto de resolución. Ello implica concretamente que en el actual procedimiento ad hoc presentamos propuestas para inscribir un importe de 556 millones de unidades de cuenta en la reserva. Es la primera vez en el período de la Comunidad Europea que una reserva viene propuesta en nombre del Parlamento Europeo conjuntamente por ambas comisiones. Me remito a la infrautilización que tuvo lugar en junio del presente año, concretamente un importe de 1, 4 millardos del gasto total previsto para la agricultura.
De acuerdo con la Comisión de Agricultura, se trata de nuevo en que, en primer lugar, se vuelva a poner a disposición la reserva de agricultura. Se trata de un acuerdo claro al que hemos llegado y quisiera volver a repetirlo. En segundo lugar, liberando la reserva vuelve a presentarse el mismo procedimiento que tiene lugar normalmente para el presupuesto, es decir, también con implicación de la Comisión de Agricultura.
La resolución pide que, la semana que viene, el ponente y la delegación acudan al Consejo para mediar a fin de intentar lograr un acuerdo con el Consejo y la Comisión al respecto. Quiero declarar que me complace que en estos momentos la Comisión haya estado de acuerdo en líneas generales con este enfoque -espero que el Comisario Liikanen lo pueda confirmar más adelante-, aunque finalmente, el importe es diferente del que habíamos propuesto en un principio y existe una reserva de la Comisión en dos líneas presupuestarias, en relación con el desarrollo rural y la pesca.
El Consejo, nuevamente, no participó en el diálogo y el Sr. Wynn, que me precedió en una anterior fase para intentar lograr una nueva orientación por línea presupuestaria, podrá confirmar que en este punto no hemos logrado mucho más con el Consejo. Pero el Consejo ha hecho otra cosa. El Consejo no ha adoptado una postura, pero la semana pasada el Comité de Presupuestos tomó la decisión de aportar un millardo de ecus para descontar en el presupuesto agrícola. También esto es totalmente nuevo. Demuestra otra vez que no es la Comisión de Presupuestos del Parlamento quien quiere marcar el rumbo de la política agrícola, sino que ha sido el Consejo de Ministros de Finanzas el que ha establecido una limitación horizontal general de forma poco sutil a la Comisión de Presupuestos.
Señalo que no se trata de un enfoque alternativo. La alternativa no es la reserva o el descuento, se trata de un posible enfoque acumulativo. Sentimos curiosidad por saber cuál será el esfuerzo del Consejo en el diálogo de la semana que viene cuando el Parlamento apruebe el presente proyecto de resolución.

Wilson
Señor Presidente, me referiré al apartado 11 de la propuesta de resolución que figura en el informe Brinkhorst. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural considera sin duda alguna necesario el examen de algunas de las previsiones de la Comisión, pero haremos nuestros comentarios sobre el proyecto de presupuesto después del 25 de julio, fecha en que se publicará. La Comisión de Agricultura no ha examinado el actual proyecto de presupuesto y, por lo tanto, no puede aceptar las cifras que figuran en el Anexo II. Ahora bien, estamos de acuerdo en que debería haber una reserva y en que debería ingresarse en esa reserva el dinero proveniente de las previsiones más modestas que se han hecho, junto con los fondos que estén disponibles, independientemente de su origen. Todo excedente monetario que haya en la reserva debería ser reasignado a aspectos de la economía rural por los diputados del Parlamento Europeo.
Felicito al Sr. Brinkhorst por los esfuerzos que ha efectuado a fin de tener en cuenta en sus decisiones todos los intereses, y me parece que hemos establecido esferas en las que los intereses agrícolas y los intereses presupuestarios se pueden combinar para negociar con la Comisión y con el Consejo cuando asistan a nuestras reuniones. El Sr. Brinkhorst ha mejorado el procedimiento, y es merecedor de nuestro agradecimiento.

Wynn
Señor Presidente, nadie puede subestimar la importancia de este informe, pues cuando el Parlamento vote mañana sobre él, es muy posible que eliminemos la idea de que estas propuestas provienen únicamente de la mafia presupuestaria: será el Parlamento el que dé su apoyo a lo que ha propuesto el Sr. Brinkhorst.
El Consejo de Ministros creyó seguramente que esta cuestión había quedado enteramente liquidada el pasado mes de diciembre cuando el Tribunal de Justicia dictó sentencia. El Parlamento no ganó el caso, pero tampoco lo perdió necesariamente, ya que lo que dijo el Tribunal de Justicia es que el Parlamento y el Consejo, obrando de consuno, tenían que llegar a un acuerdo sobre lo que eran gastos obligatorios y gastos no obligatorios en el marco de la categoría 1. Desgraciadamente, el Consejo acaba de saltarse a la torera la sentencia y ha seguido alegremente su camino, lo que significa que no ha parado mientes en el procedimiento ad hoc . Lo que propone ahora el Sr. Brinkhorst es algo que, en realidad, equivale a decir lo siguiente: escucha, Consejo, ésta es una cuestión que nos interesa seriamente y a no ser que empecéis a tomar en serio el procedimiento ad hoc vamos a tropezar con graves problemas una vez más, como ya sucedió con el presupuesto de 1995. No creáis que lo que os decimos es una amenaza velada: es una verdadera amenaza, porque necesitamos una resolución sobre el particular.
Espero que consigamos una reserva, como se propone, y que podamos alimentarla con recursos provenientes de la categoría 1 y que contemos con la cooperación del Consejo, a través de discusiones positivas con él, cuando lo estemos haciendo. Ahora bien, el Consejo tiene que darse cuenta de que ésta es una verdadera lucha en nombre del Parlamento, una lucha por conseguir lo que estimamos que es acertado. Lo que es acertado es la idea de que no todos los gastos de la categoría 1 son necesariamente gastos obligatorios. Hemos de tener presente que los gastos que no son obligatorios tienen efectos directos sobre la tasa máxima de aumento, lo cual a su vez tiene efectos directos para otras esferas de todas nuestras políticas.
Mañana se votará sobre este informe. Estoy seguro de que el resultado de la votación será positivo. Una vez que hayamos conseguido el apoyo del Parlamento, espero que el Consejo lo tenga muy en cuenta.

Giansily
Señor Presidente, queridos colegas, el Parlamento ha iniciado pues, a iniciativa de su ponente general, el procedimiento ad hoc, sobre el que se nos pide ahora que nos pronunciemos, puesto que hemos comunicado nuestro desacuerdo con el Consejo sobre el anteproyecto de presupuesto de 1997.
El argumento principal del ponente, nuestro colega Laurens Brinkhorst, se apoya en el volumen importante de créditos no utilizados en el sector de los gastos obligatorios que le llevan, mediante la creación de una reserva de crédito global destinado exclusivamente a la agricultura, a prever ya hoy que la situación de los precios en 1997 podría ser tan favorable como en 1995 y que, por consiguiente, se puede admitir inmediatamente que como una parte de los créditos no es útil, éstos pasen a una reserva especial y única que se utilizaría a su debido tiempo.
Debo decir que estoy bastante impresionado por la manera en que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se ha dejado embarcar en ese brillante razonamiento, y ello hasta el punto de haber aceptado la creación de esa reserva. En efecto, quisiera, en cualquier caso, que se explique cómo se puede crear una reserva de créditos, que no se pueden prorrogar, puesto que lo prohíbe el Reglamento Financiero de nuestras instituciones. De vez en cuando sería conveniente recordar algunas normas presupuestarias elementales, como la de la anualidad, que no se respetará.
Su Asamblea dispone, efectivamente, de cierto margen en los gastos no obligatorios, mientras que no dispone de ninguno en los gastos obligatorios, de los que, naturalmente, forman parte los gastos agrícolas. Espero que en la sesión plenaria, mañana, cuando se vote, los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sabrán rectificar y valorar hasta qué punto se han equivocado.
Por su parte, nuestro Grupo no tiene la intención de admitir la idea de que esa reserva es posible porque una parte del FEOGA-Garantía pueda no ser obligatoria. Nos oponemos, pues, firmemente a la creación de una reserva general cuyos fundamentos jurídicos nos parecen ampliamente contestables.
Ahora quisiera abordar la cuestión de las perspectivas presupuestarias para 1997 en su conjunto, pues creo que es lo esencial del debate. El año próximo es un año decisivo para el conjunto de las quince naciones que constituyen la Unión Europea. Es, efectivamente, en ese ejercicio presupuestario en el que se basarán las modalidades definitivas del acceso de unos y otros a la moneda única. Cada una de las naciones está, pues, comprometida en una política presupuestaria extremadamente rigurosa y es difícil imaginar que el presupuesto de la Unión, que se nutre exclusivamente de los impuestos de los contribuyentes de los Quince, pueda incrementarse de manera significativa, cuando la única perspectiva de los gobiernos nacionales parece ser gestionar la penuria.
Estos últimos años, la estrategia de crear una reserva se ha convertido en la línea directriz de la Comisión de Presupuestos mediante la persecución de los créditos mal evaluados y de la infrautilización. Este esfuerzo digno de alabanza encuentra hoy su culminación en la voluntad del Consejo de reducir los créditos, puesto que en período de restricciones es inútil conservar en un presupuesto previsiones manifiestamente sobreestimadas. Eso ilustra el refrán que recuerda que en el pecado se lleva la penitencia.
Para terminar, deseo hacer una última observación. La decisión de Edimburgo, de diciembre de 1992, dio a nuestra Asamblea una competencia de codecisión, útil en su principio, delicada en su puesta en práctica. Deseo poner en guardia al ponente general sobre su responsabilidad en la conducción de los asuntos durante este año. El paso que tenemos que atravesar está lleno de escollos. Nuestro Grupo, naturalmente, como habrán comprendido, va a rechazar su informe. Que saque las debidas conclusiones y que comprenda, en particular, que no es en período de crisis cuando hay que atacar con vigor los pilares del edificio. Para nosotros, la política agrícola común forma parte de ellos.

Miranda
Señor Presidente, quiero comenzar afirmando que soy extraordinariamente crítico con este informe. Quisiera subrayar también desde ahora mismo que, si se repite en el Pleno la votación que hubo en comisión y si se repite en la votación del presupuesto para 1997 la votación que hubo en el Pleno, no tendremos, con toda seguridad, presupuesto.
Quisiera señalar a la atención de Sus Señorías este aspecto y la necesidad de un mayor consenso en torno a esta materia. Porque lo que hoy está en juego con el informe del Sr. Brinkhorst no es sólo la importante cuestión de la clasificación de los gastos o la cuestión de que influyamos positivamente en la gestión de los gastos agrarios.
Están en juego cuestiones mucho más importantes, que van desde la ampliación a la Unión Económica y Monetaria y la cohesión económica y social, pasando por los Fondos estructurales: eso es lo que está en juego en este informe y es necesario abordar claramente esta cuestión. Y el primer problema que se plantea es exactamente éste: ¿cómo es posible que estemos examinando, con total falta de transparencia, cuestiones tan importantes mediante un proceso ad hoc ? Evidentemente, no acepto esta situación. Es una vía sesgada que no puedo aceptar.
Y, además, en la propia substancia del informe. Quiero decir que, en mis diez años de vida parlamentaria europea, por primera vez afronto una cuestión. La cuestión fundamental de este informe que no figura en el articulado de la propuesta de resolución, sino que figura en su anexo con carácter, evidentemente, indicativo. ¡No puedo aceptar esto! No puedo aceptar que la cuestión substancial de este informe, que es su anexo, figure como mera cuestión indicativa. Creo que es una perversión total y eso nunca había sucedido, al menos que yo recuerde, en los diez años que llevo de vida parlamentaria en esta Asamblea.
Por eso, creo que el proceso está contaminado por falta de transparencia y, por eso mismo, habría que dar marcha atrás y, como propuse en comisión, en particular después de que se conocieran las intenciones del Consejo a raíz de este informe, la única posición correcta que deberíamos adoptar sería la de suspender el examen de este informe y no continuar por esta vía sesgada, que oculta lo que de hecho está en juego fundamentalmente en este momento. Porque ni el propio ponente ha tenido valor para plantear aquí claramente lo que esta en juego con el debate de este informe.
No ha sido casualidad, querido señor Brinkhorst, la creación, por ejemplo, de dos líneas nuevas para la ampliación. ¿Con qué intenciones se ha adoptado esa actitud? ¿Para condicionar desde ahora mismo, políticamente, mediante un proceso ad hoc lo que se debe examinar por otra vía y, naturalmente, en un debate mucho más serio y bastante más transparente?
Ésa es la razón por la que, evidentemente, vamos a oponernos a este informe. Y vamos a oponernos también, como he dicho, por las consecuencias que de él se desprenden, en particular por las reacciones que ya nos llegan del Consejo, en particular con la intención de reducir en mil millones de ecus los Fondos estructurales, que en modo alguno podemos aceptar y que surgen efectivamente a raíz de este informe. ¡Hay que decirlo! Y nosotros no podemos aceptar que por esta vía sesgada ya se estén retirando mil millones de ecus. Ésa es la cuestión y, por eso mismo, ponemos en entredicho esta falta de transparencia y consideramos que se tiene que reconsiderar todo esto.

des Places
Señor Presidente, queridos colegas, nadie debe hacerse ilusiones sobre las intenciones del ponente: ni la Comisión, a no ser que esté en connivencia o, mejor dicho, al acecho de algunos ahorros presupuestarios a costa de los Estados, pero entonces que lo diga, sacaremos las conclusiones necesarias; ni el Consejo, que, muy prudentemente, rechazará la argumentación del ponente; ni el Parlamento, honorable defensor electo de los intereses agrícolas de la Unión Europea, aunque sea fuerte la tentación de transferir algunos fondos agrícolas obligatorios a otros sectores políticamente más rentables y de preparar así, con plena legitimidad, a los actores del futuro para su integración.
Queda, pues, la voluntad deliberada y la determinación maquiavélica del ponente, que intenta demostrar, con mucho refinamiento literario y matemático, que una parte de los gastos del FEOGA-Garantía no son gastos obligatorios y que, por lo tanto, es conveniente innovar. Partiendo de una constatación que, por otra parte, no tiene nada de excepcional en el contexto de las producciones y de los precios agrícolas, el ponente demuestra que al final de cada ejercicio se producen sobreestimaciones sistemáticas del orden del 10 % y que, por consiguiente, no es deseable mantener un margen de seguridad tan importante en la gestión. De ahí la apertura de nuevas líneas presupuestarias cuyo único objetivo es crear una lógica de gastos no obligatorios en el bloque de los gastos FEOGA-Garantía. De ahí la supresión de la reserva temporal EEB, aun cuando se desconocen las consecuencias financieras: verdaderamente se ha elegido mal el momento.
De ahí, por último, la creación de una reserva general, signo evidente de un primer paso hacia el estatuto de gastos no obligatorios.
Todo eso, queridos colegas, es realmente de una objetividad dudosa, cuya única finalidad para la Unión Europea es acumular, a costa de los Estados miembros, un bote importante para fines distintos de la agricultura. No podemos aceptarlo y por eso rechazaremos las propuestas del ponente.

Le Gallou
Señor Presidente, el informe Brinkhorst se inscribe con obstinación en la línea de la mayoría de la Comisión de Presupuestos: proponer ahorros o reservas en ámbitos en los que los Tratados no confieren competencias al Parlamento y, al contrario, proponer gastos adicionales en sectores en los que el Parlamento es competente. Así, cuando los criterios de Maastricht obligan a los Estados a llevar a cabo políticas presupuestarias de rigor, el Parlamento Europeo, por su parte, va en el sentido de gastos cada vez más importantes. Pues no es a nivel de los gastos agrícolas, en los que los créditos se han consumido hasta un 95 % en 1995, donde se pueden realizar importantes ahorros. Donde hay que buscar y encontrar ahorros es en las acciones estructurales, en las que los créditos sólo se han consumido en un 81 %; en las políticas internas, generalmente contrarias al principio de subsidiariedad y en las que los créditos sólo se han consumido en un 85 %, y también en las acciones exteriores, a menudo delegadas sin control a ONG, a expertos o a empresas privadas, y en las que los créditos sólo se han consumido en un 82 %.
Así pues, en vez de jugar a batallitas jurídicas con el Consejo de Ministros, sería mejor que el Parlamento Europeo defendiera a los contribuyentes proponiendo ahorros realistas en los ámbitos de su competencia, el de los gastos no obligatorios. Y ahí las pistas son numerosas: ahorros en las innumerables microsubvenciones, ahorros en los gastos por peritaje, por congresos, gastos que se dispersan en más de cien líneas presupuestarias; mejor cálculo en la asignación de los créditos de los fondos estructurales; revisión de la utilidad de determinadas políticas internas contrarias, una vez más, al principio de subsidiariedad; por último, mejor control de las acciones exteriores. Por consiguiente, nuestro Parlamento puede cumplir su función de defensor de los contribuyentes, pero actuando en los ámbitos en los que es competente y no en los ámbitos en los que su competencia está limitada por los Tratados.

Pronk
Señor Presidente, el Sr. Sonneveld tendría que haber intervenido aquí, pero no ha podido venir y me ha rogado que hable en su lugar. Por consiguiente, si detecta unos profundos conocimientos de agricultura en mi intervención, no crea que es debido a mi inteligencia, sino a la del Sr. Sonneveld.
Tal como se ha acordado en el acuerdo interinstitucional, en el mes de julio tiene lugar la consulta sobre el proyecto de presupuesto de 1997, en la que las instituciones responsables han de examinar detenidamente los gastos obligatorios. La sentencia del Tribunal de Justicia ha confirmado de hecho que, sobre todo en esta ocasión, ambas ramas de la Autoridad Presupuestaria han de mantener una consulta sobre la base de sus competencias en torno a un acuerdo sobre los gastos obligatorios. El Parlamento se ha preparado más que nunca para este procedimiento ad hoc. Ello gracias al tenaz y loable esfuerzo del ponente, Sr. Brinkhorst -y esta noche puedo decirlo, pues ha tenido que encajar bastantes críticas- quien se había propuesto lograr un consenso entre la Comisión de Agricultura y la Comisión de Presupuestos. El ponente, Sr. Elles, promovió este procedimiento al examinar el presupuesto de 1996. Este año, el procedimiento ha funcionado por primera vez por completo. La cuestión es si la otra rama de la Autoridad Presupuestaria también hace caso de las sentencias del Tribunal de Justicia. Entre tanto, el Parlamento ha expresado sus ideas: una estimación más actual de los gastos obligatorios, en estrecha colaboración con la Comisión. Sobre esta base, se ha acordado una reserva de 556 millones de ecus, de la que ha de disponerse para programas para el desarrollo del mercado y el desarrollo agrícola y rural. Es preciso recalcar que la estimación de una gran parte de los gastos obligatorios sigue siendo difícil. Hay que recordar que determinados ahorros, como por ejemplo en las restituciones por exportación, no mejoran la posición de los agricultores en la Unión Europea. Al contrario, por ejemplo, debido al descenso de las restituciones por la exportación de queso, los precios del queso descienden en la Unión y aumenta la presión en los productores de leche. Por consiguiente, la reorientación es una exigencia permanente. La integración de diferentes elementos agrícolas es por ello necesaria.
Mi Grupo quisiera defender que importantes instrumentos de la política agrícola y rural procedentes de otras categorías presupuestarias se consideraran en la categoría I. Finalmente, la política agrícola europea tendrá que ser aplicada por 15 países de la UE y más tarde por los nuevos países miembros. Para ello se necesita creatividad. Esta es la tendencia del planteamiento conjunto de la Comisión de Agricultura y de la Comisión de Presupuestos. Me temo que el Consejo piensa en una dirección totalmente diferente, a saber, un considerable recorte del presupuesto agrícola. Esta sería una acción bastante extraña que no tendría por objeto el desarrollo agrícola. Más extraño todavía sería por cierto que diversos diputados franceses estuvieran de acuerdo con el Consejo, y por consiguiente se retirara todavía más dinero a la agricultura de lo que propone la Comisión. Si ello no sucede, se crearía un espacio formal por debajo del techo agrícola. La Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo no dejará de presentar iniciativas en el ámbito del desarrollo rural y del desarrollo del mercado durante el examen presupuestario de octubre.

Van der Waal
Señor Presidente, el Parlamento parece estar dispuesto a ayudar a los Estados miembros a pasar el examen de la UEM a principios de 1998 aceptando recortes al presupuesto de 1997. El ponente general, Sr. Brinkhorst, ha introducido algunos elementos nuevos en su enfoque: seguir un procedimiento ad hoc que funciona mejor, recurrir antes a las comisiones y concentrar todas las actividades agrícolas en la categoría I. Iniciativas que considero buenas.
Pero no siento el mismo entusiasmo por sus intentos de lograr un ahorro reduciendo los gastos obligatorios e introduciendo parte de estos en la reserva. Comparto el punto de vista del ponente de que los considerables superávits que ha evidenciado varias veces el presupuesto justifican que se examine detenidamente estos créditos. Pero cabría esperar que se hubieran mencionado las causas específicas. Para casos como un cambio de situación del mercado o las fluctuaciones de los tipos de cambio podría utilizarse la reserva. Pero no he leído nada al respecto.
Aún más importante que esta cuestión es la pregunta de si con ello se logrará realmente un ahorro. Los gastos de esta categoría tienen carácter obligatorio y en los informes no he leído nada sobre gastos inefectivos. Ahora, los superávits se devuelven a los Estados miembros, pero en la propuesta de Brinkhorst se exige que todos los créditos de la reserva se gasten en la rúbrica I. De este modo la reserva se convierte en una parte fija del presupuesto con la que podrían financiarse actividades menos necesarias. De este modo no se logrará ahorrar. Existe el riesgo de que el Consejo utilice este componente fijo para reducir en seguida el presupuesto.
Por último, estoy en contra de que los créditos de la reserva sólo puedan liberarse después de efectuar una consulta con el Parlamento. El año pasado, el Tribunal falló en contra del Parlamento Europeo en la cuestión de los gastos obligatorios y no obligatorios. Por lo visto, el Parlamento busca ahora una compensación por esta derrota intentando adquirir nuevas competencias a través de la reserva del presupuesto. No puedo aceptar este enfoque.

Wolf
Señor Presidente, a lo mejor me equivoco pero me parece que estamos discutiendo esta importante cuestión sin que haya en la sala un representante del Consejo. ¿Es verdad? Si lo es, la situación es lamentable y lamento que lo sea.

König
Señor Presidente, como ha dicho ya nuestro colega, el Sr. Pronk, nuestro grupo apoya el informe Brinkhorst.
Sabemos que en la agricultura las cosas no son tan previsibles como en otros ámbitos. Desde hace muchos años es manifiesto que la Comisión ha sobrevalorado siempre ampliamente las exigencias. Por consiguiente, es razonable que ante las inseguridades que aún siguen existiendo haga una vez más una propuesta de que se establezca la correspondiente reserva. Esta es una medida cautelar y a la vez una medida realista, pues las cantidades que se han elaborado aquí, no han salido sin más de la nada. Creo también que la acusación que nuestro colega, el Sr. Giansily, ha hecho a la Comisión de Agricultura, no entra en la esencia del asunto. En efecto, mientras ingrese algo en la reserva, se garantiza que en caso de gastos más elevados, y éstos pueden amenazar e incluso son probables en el caso de la EEB, habrá todavía recursos disponibles. Sin embargo, esto no será ya posible en el caso de un recorte general como se está pensando en el Consejo. Por consiguiente, éste es un modo sensato de proceder del que somos partidarios y, por esta razón, apoyaremos este informe.

Martin, Philippe-Armand
Señor Presidente, el año pasado, el Sr. Wynn, ponente del presupuesto, trataba de transformar los gastos obligatorios en gastos no obligatorios. Yo me opuse a ello personalmente. Fue necesario un recurso del Consejo ante el Tribunal de Luxemburgo.
Este año estamos, en realidad, ante la misma configuración. Sólo ha cambiado la táctica. Los argumentos son diferentes, pero el objetivo es el mismo. Me opongo firmemente a esa reserva, sencillamente porque las evaluaciones realizadas por el ponente, en el marco de los documentos preparatorios que ha redactado, son en gran parte muy aleatorias.
En efecto, ¿puede decirme cuál será, por ejemplo, el nivel de producción de vino para la próxima campaña? Los profesionales aún no lo saben. ¿Sabe, por ejemplo, que, desde hace dos años, no ha habido casi ninguna destilación obligatoria, y ello a causa de la sequía, que ha causado estragos en España y en Italia? Otro ejemplo: ¿conoce el nivel de las cotizaciones mundiales de los cereales para el año próximo? Todos los traders del mundo entero desearían conocerlas. ¿Sabe, por ejemplo, que, desde diciembre de 1995, existe un impuesto para la exportación de cereales que se eleva hoy a 45 ecus/tonelada? Esos ingresos excepcionales se deben a un nivel de precios muy alto. Las previsiones son, pues, imposibles.
Todo esto no es realista. Sería importante que nuestro ponente supiera que el primer gesto de un agricultor, todas las mañanas, es ver el tiempo que hace, ya que la agricultura es una de las pocas actividades que dependen de los riesgos climáticos.

Liikanen
Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción las graves y trascendentales discusiones entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria en el marco del procedimiento ad hoc para el presupuesto de 1997.
En su tercer año de aplicación, este procedimiento corresponde cada vez más a las expectativas que despertó cuando se concertó en el acuerdo institucional de 1993. El informe Brinkhorst indica que el Parlamento está dispuesto a sostener discusiones sustanciales y constructivas. El debate se desvía algo de las propuestas de la Comisión establecidas en el anteproyecto de presupuesto. La Comisión no preconiza que se efectúen esos cambios pero, teniendo en cuenta la evolución de la situación desde que se confeccionó el anteproyecto de presupuesto, he de decir que la mayor parte de los cambios sugeridos se hallan dentro de los límites de lo que cabe considerar como razonable. En particular, la idea de crear una reserva de fondos en la categoría 1 -sea específica, sea general- corresponde a las necesidades presupuestarias vinculadas con la crisis de la EEB y las incertidumbres que ha creado. En realidad, el anteproyecto de presupuesto prevé ya esa reserva.
Por otra parte, lo fundamental del presupuesto para 1997 consiste en ponerse de acuerdo sobre las cantidades. El establecimiento de nuevos renglones presupuestarios, como se sugiere en el informe, puede ir en detrimento de la consecución de ese objetivo y es poco probable que resulte aceptable para el Consejo.
Por lo que se refiere al Consejo, sabemos que en este procedimiento presupuestario está resuelto a conseguir un máximo de economías en el presupuesto comunitario, en vista de las necesidades de la Unión Económica y Monetaria. El Consejo está preparándose para adoptar un corte horizontal y sin precedentes de mil millones de ecus en los fondos de la categoría 1, basándose en experiencias anteriores que, en realidad, han indicado repetidamente que no se han gastado todos los fondos disponibles para la ejecución presupuestaria.
Sean cuales fueren las decisiones de la autoridad presupuestaria, hay que hacer constar que no pueden poner en entredicho la financiación apropiada de la política agrícola común sobre la base de las normas vigentes.
Si se resuelve dejar un margen en las orientaciones agrícolas, tendremos que velar por que la autoridad presupuestaria, en caso de acontecimientos imprevistos, esté dispuesta a movilizar sin demora fondos adicionales mediante un presupuesto rectificativo y suplementario.
Acabaré mi intervención confirmando una vez más que la Comisión ofrecerá todo el apoyo técnico que el ponente necesite para lograr que el procedimiento ad hoc finalice con éxito por lo que se refiere al presupuesto para 1997.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Garantías al BEI frente a las pérdidas derivadasde préstamos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0205/96) del Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(95)0742 - C4-0100/96-96/0015(CNS)) por la que se concede una garantía de la Comunidad al Banco Europeo de Inversiones frente a las pérdidas derivadas de préstamos concedidos para la realización de proyectos de interés común en los países de Asia y Latinoamérica con los que la Comunidad ha celebrado acuerdos de cooperación (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela; Bangladesh, Brunei, China, Filipinas, India, Indonesia, Macao, Malasia, Pakistán, Singapur, Sri Lanka, Tailandia y Viet Nam).

Tomlinson
Señor Presidente, como acaba usted de decir este informe trata de una comunicación de la Comisión y de una propuesta de decisión del Consejo sobre la renovación de la garantía de la Comunidad al Banco Europeo de Inversiones frente a las pérdidas derivadas de préstamos concedidos para la realización de proyectos de interés común en países de Asia y Latinoamérica.
El programa actual de préstamos que se acordó el 15 de febrero de 1993 ascendía a un máximo de 250 millones de ecus y tenía una duración de tres años, o sea que expiraba en febrero de 1996. En varias reuniones de Jefes de Estado y de Gobierno -en Corfú, Essen y Cannes- el Consejo Europeo expresó su apoyo para la continuación de esos programas. Los préstamos concedidos en Asia y Latinoamérica han tenido éxito. Se trata de zonas en las que el crecimiento económico ha sido fuerte o se espera que se fortalezca. En vista de las circunstancias, los banqueros no han tenido dificultades para alcanzar el tope anual de 250 millones de ecus y hubieran podido conceder préstamos mucho mayores ya que las demandas eran suficientemente cuantiosas.
Los proyectos han tenido éxito y éste es el contexto en que se basa el informe de hoy sobre la propuesta en favor de conceder un nuevo préstamo y de dar una nueva garantía. La actual propuesta de la Comisión pide que se continúen los préstamos. La propuesta se basa en las condiciones y términos del primer mandato. Ahora bien, los préstamos firmados por conducto del Fondo de Garantía concederán una garantía respecto del 100 % de todos los préstamos firmados pero seguirán teniendo un tope de 410 millones de ecus durante un período indicativo de un año, plazo que se supone comenzará en febrero de 1996, que es el momento en que expiraron los arreglos anteriores.
En cuanto a la cantidad de 410 millones de ecus, la Comisión de Presupuestos es partidaria en general de este aumento de las actividades crediticias en los países de Asia y Latinoamérica, en particular teniendo en cuenta las circunstancias que ya he descrito y el hecho de que las demandas de créditos han rebasado ya las cantidades disponibles y se han concertado ya importantes acuerdos de cooperación.
Ahora bien, es evidente que hay algún problema. La Comisión Europea y la Comisión de Presupuestos saben perfectamente cuáles son los problemas que se plantean, y difícilmente pueden esperar que en cinco minutos podamos explicar todas las dificultades que las propuestas -según están formuladas en la actualidad- presentan para el Fondo de Garantía. Basta con decir que en el memorando explicativo de mi informe, los apartados 8 al 12 describen adecuadamente las dificultades con que se tropieza en relación con el Fondo de Garantía, aunque algunas de esas dificultades quizá se puedan resolver a la luz del informe que está disponible desde hace poco tiempo y que no ha tenido en cuenta un informe que había pedido el Consejo y que acaba de llevarse a cabo sobre la base de un estudio efectuado por la Comisión.
Sin embargo, la situación actual es que el problema principal lo plantea la sugerencia que se formula en el Artículo 1 de la propuesta, según la cual los préstamos concedidos por el Banco, si no han alcanzado el importe global mencionado en el período de un año, podrían prorrogarse automáticamente por otros seis meses. Estimamos que esta disposición es superflua porque nunca ha habido una escasez de demandas para los fondos disponibles y, por lo tanto, no queremos que esa hipótesis figure en la propuesta de decisión.
Esto se refleja en las enmiendas a que me referiré brevemente. Antes de hacerlo, quisiera aprovechar esta oportunidad para dar gracias a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores y a la Comisión de Desarrollo y Cooperación por sus opiniones. La opinión de la Comisión REX se refleja clarísimamente en las enmiendas; esto es de suma utilidad. Hasta ahora se han presentado seis enmiendas del informe. Cinco han sido presentadas por la comisión parlamentaria y reflejan la opinión de la comisión REX.
En cambio, no recomiendo al Parlamento que apruebe la sexta enmienda, y quisiera decir algo acerca de ella. La enmienda expresa un buen sentimiento, y para mayor claridad voy a leer su texto: »Esta garantía únicamente podrá concederse sin perjuicio del respeto de los principios y decisiones relativos a los derechos humanos y al cumplimiento de obligaciones asumidas en el ámbito del Derecho internacional». Ahora bien, ésta es una condición muy subjetiva y sumamente política e imponerla como base sobre la cual el Banco Europeo de Inversiones tiene que emitir su parecer es, en nuestra opinión, imponer al Banco una obligación que no corresponde a su competencia. Es una decisión política, no una decisión bancaria. Por eso, aunque la enmienda expresa un buen sentimiento, la recomendación del ponente es que no se apruebe la enmienda 6.
Hechas las breves observaciones que anteceden, recomiendo el informe al Parlamento y espero con interés el debate que suscite.

König
Señor Presidente, nosotros apoyamos el informe de nuestro colega, el Sr. Tomlinson. Hemos de decir que ésta es una solución provisional y el ponente comenta con razón que es discutible y debe ponerse en duda que el Banco Europeo de Inversiones sea capaz de habilitar este préstamo en el período de tiempo indicado. En los puntos 12 y 13 comenta también que el Consejo instó ya en noviembre de 1995 al BEI -y también a la Comisión- a que elaborase un estudio sobre un nuevo sistema de garantía que debería contener reflexiones sobre el reparto del riesgo entre los bancos y el Fondo de Garantía. Esto no se ha hecho. Esto no existe.
Por esta razón, quisiera decir de parte de la Comisión de Control Presupuestario que dos medidas nos parecen dignas de ser consideradas: en primer lugar, allí donde sea posible en los países de cooperación y también donde los proyectos lo permitan debería reducirse la garantía del 100 % a una garantía del 75 %. En segundo lugar, respecto de los ingresos en el Fondo de Garantía debería ponerse como base un análisis bancario de los riesgos. Los actuales ingresos automáticos, que tienen el mismo monto, encierran el peligro de que se quede vacío el Fondo y precisamente los atrasos frente a Rusia y frente a los Estados de la CEI hacen que este peligro parezca muy real. Por consiguiente, sería muy pertinente que se establecieran aportaciones escalonadas que fueran fijadas con arreglo a una determinación del riesgo por medio de métodos bancarios. Estas son nuestras propuestas y en este sentido apoyamos el informe.

Pronk
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por el informe y también por su intervención de esta noche. Estamos hablando de una cuestión importante. Es positivo que se refuercen los acuerdos de cooperación con países de esta región; se trata de América Latina y Asia. Pero mi Grupo apoya el punto de vista de que es preciso aumentar la presencia visible de la Unión en los proyectos. De este modo, en estos países se podrá comprender mejor cuál es el papel de la Unión en la realización de los proyectos de inversión. La Comisión y el Banco Europeo de Inversiones tendrán que establecer conjuntamente un método para este fin.
Sin embargo, quiero poner una nota crítica al informe. El informe trata de una prórroga de la concesión de préstamos establecida de 1993 a 1996. El importe fijado para estos tres años ascendía a 250 millones de ecus anuales. Ahora, la Comisión escribe que en dos años se han entregado 277 millones de ecus en préstamos. Y a ello ni siquiera se le han sumado los préstamos para el último año. De hecho, la Comisión presupone que esta cantidad tendrá que restarse de los préstamos del nuevo período de febrero de 1996 a febrero de 1997. Así no se trabaja. El Parlamento Europeo aprueba un determinado importe para un plazo de tres años. Luego tendrá que considerarse de nuevo cuántos préstamos están disponibles para el siguiente período. Esto no se puede anticipar de antemano, antes de que se hayan tomado las decisiones. Considero que el ponente ha sido demasiado tolerante al evaluar en su informe los importes aprobados por el BEI como préstamos. Sé que el Sr. John Tomlinson lo considera siempre un cumplido.
Quisiera que la Comisión y el BEI me explicaran cómo es posible que se hayan concedido préstamos superiores a los previstos.
Otra cuestión adicional es que se ha consultado muy tarde al Parlamento Europeo. En febrero del presente año tenía que haber acabado el anterior período de concesión de préstamos. En febrero se solicitó el dictamen del Parlamento para un nuevo período. Es demasiado tarde. Hace ya tres años que se han fijado los plazos para la concesión de préstamos. La Comisión puede prever cuándo tendrá que tomarse una nueva decisión. Con esta consulta tan tardía cabe preguntarse si se podrán conceder 410 millones en préstamos. ¿O acaso la Comisión ya los ha restado del anterior período?
Una última cuestión es que la Comisión ha decidido poner en una misma línea todos los préstamos a terceros países a principios de 1997. La Comisión ha optado por esta fecha porque entonces se acaban los préstamos de la Europa Central y Oriental y para la cuenca del Mediterráneo. Es positivo seguir una sola política para los préstamos a terceros países. Sin embargo, la Comisión propone prorrogar por medio año la concesión de préstamos a América Latina y Asia si todavía no se han adjudicado por completo los 410 millones de ecus. La cuestión es naturalmente qué quiere la Comisión. El ponente tiene mucha razón al hacer observaciones al respecto.
Le doy las gracias por el informe. Sin embargo, creo que la Comisión llega muy tarde con todas estas propuestas y en realidad nos causa problemas y nos da una información insuficiente y tardía. Quiero hacer un llamamiento al Comisario para que mejore este aspecto. No se trata tan sólo de este informe. Todos los ponentes tienen el mismo problema y convendría que la Comisión anticipara algo más en este sentido y mirara más al futuro.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la Comisión se felicita por la inclusión del informe del Sr. Tomlinson en el orden del día de este período parcial de sesiones. Puedo decirle al Sr. Pronk que este informe no llega demasiado tarde: por lo que sé, la decisión tardará todavía en tomarse.
Felicito al Sr. Tomlinson por la calidad de su informe. Es un tema importante, ya que al final del mes de febrero expiró el mandato que se le había confiado al Banco Europeo de Inversiones para las operaciones en Latinoamérica y en Asia. Como saben, dicho mandato preveía la revisión, al término del período, es decir, al final del mes de febrero de 1996, del tope anual de 250 millones de ecus, tope que está garantizado por el presupuesto comunitario.
En su propuesta, presentada el pasado 12 de enero, hace, pues, casi seis meses, la Comisión sugiere al Consejo que fije en 410 millones de ecus el importe de los préstamos BEI a dichas regiones por un período indicativo de un año. Dichos préstamos concedidos por el Banco, basándose en sus estatutos y criterios habituales, estarían garantizados al cien por cien por la Comunidad, de conformidad con las conclusiones del Consejo Ecofin del pasado mes de noviembre, y puedo asegurarle, señor König, que la Comisión no escatima esfuerzos para obtener del Consejo que tenga a bien revisar a la baja esa garantía del cien por cien. Por ahora, tengo que reconocer que la división en el seno del Consejo no nos ha permitido lograr este punto, pero no escatimaremos esfuerzos para ir en el sentido que desea.
Quisiera hacer dos breves observaciones. La primera de ellas se refiere al tope de los préstamos. El tope de 410 millones de ecus propuesto por un año representa, lo reconozco, un aumento sustancial con respecto al mandato anterior: 250 millones de ecus durante tres años. Pero como ha puesto de relieve muy acertadamente el Sr. Tomlinson, su ponente, ese aumento se justifica porque la actividad del BEI refuerza la política de cooperación de la Unión Europea en Latinoamérica y en Asia, también porque la actividad del BEI responde a la invitación que hizo el Consejo Europeo de Madrid al Banco Europeo de Inversiones para que intensificara sus acciones en Latinoamérica y, por último, porque la actividad del BEI apoya a las empresas europeas en su esfuerzo de penetración en esos mercados emergentes, que, por otra parte, a menudo están lejos.
Mi segunda observación se referirá a la duración del mandato. El período indicativo de un año que propuso la Comisión el pasado mes de enero es excepcional. Como saben, los mandatos de esas operaciones son generalmente multianuales. Para la Comisión era necesario hacer coincidir la renovación de ese mandato con la de los paquetes multianuales de préstamos BEI a favor de otros terceros países, tales como los PECO, o países de la Europa central y oriental, y los países del Mediterráneo. Ahora bien, esa renovación, para esas dos categorías de países, tendrá lugar a finales de este año. El objetivo de la Comisión es lograr un reparto equitativo de los paquetes de préstamos entre las diferentes regiones, habida cuenta de los márgenes de maniobra disponibles para esos préstamos en el marco del fondo de garantía, que usted, señor Tomlinson, mencionaba hace un momento, para las acciones exteriores de la Unión.
Para terminar, quisiera subrayar que la Comisión acepta sin ningún problema las enmiendas 1 y 4 de su informe. Las enmiendas 2 y 5 no plantean ningún problema de principio, pero tampoco me parecen de una utilidad indispensable. En cambio, la Comisión no puede aceptar la enmienda 3, relativa a la cláusula de ampliación de ese mandato por seis meses, y ello sencillamente porque esa cláusula existe tradicionalmente en los otros mandatos del BEI y porque el BEI considera que esa cláusula es necesaria para garantizar, en particular, la flexibilidad indispensable para iniciar los programas de préstamo.

Tomlinson
Señor Presidente, no queremos crear dificultades acerca de la enmienda 3, y me limitaré a pedir al Comisario que reflexione sobre el particular antes de que votemos mañana sobre ella. Está muy bien decir que la cláusula existe ya tradicionalmente, pero tradicionalmente no nos ocupamos de fijar fechas y parece absurdo que nos esforcemos simultáneamente por fijar fechas y al mismo tiempo que preveamos la posibilidad de ampliar por seis meses el período, lo que las «desfijaría». Espero que el Comisario reflexione sobre lo que acabo de decir porque el Parlamento persistirá mañana en su voto acerca de la enmienda 3.

de Silguy
Es muy tarde, señor diputado, para iniciar un debate sobre este interesante tema. Lo que puedo garantizarle, porque yo mismo he mirado bien todos los paquetes de préstamos y todos los períodos, es que no habrá problemas, cualquiera que sea, por otra parte, la fecha en la que el Consejo tome su decisión. Por lo tanto, haremos que se garantice la coherencia que habrá entre las tres regiones afectadas por los programas de préstamos. Por eso no pienso que la posible prórroga de seis meses pueda plantearle un problema, habida cuenta del objetivo que usted persigue, puesto que tenemos el mismo objetivo. Pienso que, con respecto al Banco y con respecto a los otros países, el hecho de no establecer esa cláusula tendría un carácter tal vez discriminatorio, que podría ser desagradable.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

OCM de las carnes de ovino y caprino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0221/96) del Sr. McCartin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe especial nº 3/95 del Tribunal de Cuentas (C4-0592/95) relativo a la aplicación de las medidas de intervención previstas para la organización de mercados en el sector de las carnes de ovino y caprino.

McCartin
Señor Presidente, mi informe trata del recuento de ovejas. Durante mi adolescencia en la parte occidental de Irlanda, si uno no podía dormir por la noche se le recomendaba que imaginara un rebaño de ovejas y que las contara. Aquí, a estas horas de la noche, nuestro personal y nuestros intérpretes no necesitan una terapia ovina para dormirse. Me parece que los diputados que están presentes no duermen nunca.
Seré lo más breve posible. Este informe se deriva de un informe del Tribunal de Cuentas sobre el régimen de carne ovina, que criticaba bastante la forma en que los Estados miembros supervisan el régimen y que criticaba asimismo la política propiamente dicha.
Me limitaré a recordar que la organización común del mercado entró en vigor en 1980 y que su finalidad era estabilizar los precios y ofrecer condiciones de vida razonables para las personas que se dedican a la producción de carne de ovino y de caprino. En aquellos momentos la Unión Europea sólo tenía un 60 por ciento de autonomía en materia de carne de ovino y caprino; hoy en día, el porcentaje ha aumentado al 82 por ciento. En la Unión Europea hay aproximadamente 700.000 productores, y el costo del régimen es de unos 1.800 millones de ecus, lo que corresponde a unos 200 ecus mensuales por productor individual. Es una cantidad de dinero relativamente pequeña; menos que un solo pago de bienestar social a una sola persona.
El Reino Unido, España, Italia, Grecia, Francia e Irlanda -en ese orden- son los principales productores. La ayuda se abona mediante la fijación de un precio de orientación, y si el mercado resulta ser inferior entonces se abona la compensación. A esa compensación se le denomina prima.
Si se utilizan las ovejas para producir leche, así como carne, entonces sólo se abona el 80 por ciento de la prima. La prima asciende a una cantidad anual de 17 a 25 ecus. Desde 1991 se ha introducido una prima especial para beneficio de las zonas más pobres de la Comunidad.
Quisiera decir lo siguiente a favor de la política actual: el 80 por ciento de los productores viven en las zonas menos favorecidas y, por lo tanto, disfrutan de posibilidades muy limitadas para la utilización de la tierra, que, por definición, es generalmente montañosa y se caracteriza siempre por ser una tierra pobre. La cría de ganado ovino y caprino se lleva a cabo siempre mediante la utilización de amplios sistemas de pastoreo y, por lo tanto, es positiva desde el punto de vista ambiental. En vista del escaso nivel de beneficios que tienen estas explotaciones, se puede decir que sin el sistema de ayuda toda la producción cesaría. La Comisión estima que entre el 80 y el 90 por ciento de los beneficios de los ganaderos de ovejas y cabras provienen de la prima, lo que significa que sin dicha prima no habría beneficios.
El Tribunal de Cuentas, en un informe especial sobre este sector que finalizó a mediados de 1995, formuló críticas acerca del sistema de control de los Estados miembros, y esas críticas han sido aceptadas en mi informe. Más aún, estimamos que a pesar de los esfuerzos desarrollados por la Comisión y de las mejoras que ha conseguido, aún se pueden hacer algunas mejoras importantes. El sistema nunca será perfecto sin la ayuda de algún dispositivo electrónico que permita, en condiciones difíciles o en terrenos dificultosos, contar las cabezas de ganado y llevar cuenta exacta de ellas. En estos momentos se está probando un sistema en España y en Portugal, con la esperanza de que permita lograr una exactitud mucho mayor en el sistema.
Otro motivo de crítica es que, en comparación con el costo de la carne de bovino, la subvención de la producción de carne de ovino cuesta tres veces más, pero el Tribunal de Cuentas no se percató de que no se trata de una subvención alimentaria: se trata de un suplemento de ingreso para los agricultores y de un esfuerzo encaminado a mantener a la población en las zonas rurales.
El Tribunal de Cuentas estimaba asimismo que la prima ejercía una influencia negativa para el mercado de la carne de bovino y de ternera. Esa crítica carece de fundamento. Si se suprime la prima para la carne de ovino y caprino, entonces ya no se consumirá esa carne y la parte que le correspondería la ocuparán sistemas más intensivos -aves de corral y ganado porcino- que son menos positivos para el medio ambiente y que dan empleo a mucha menos gente que el sector ovino.
La Comisión dice que las cifras y el costo han estado aumentando continuamente. Eso era cierto en el decenio de 1980. En realidad, las cifras han comenzado a disminuir y han sufrido una reducción del 6 por ciento en los últimos años, lo que corrobora lo que he dicho, es decir, que no se trata de un negocio muy beneficioso; no es muy lucrativo.
El Tribunal de Cuentas dice asimismo que este ganado debería quedar confinado en las zonas montañosas. No olvidemos que en las zonas montañosas se abona un subsidio extra -ya poseen el 80 por ciento o más de toda la producción-, con lo que la parte que queda para las tierras bajas es pequeñísima. Sea como fuere, no es una cuestión de contabilidad: es una decisión política y, por lo tanto, incumbe a los políticos -el Parlamento y el Consejo- el tomar decisiones sobre si el plan de subvenciones se aplica a las tierras bajas o no.
En términos sociales y ambientales esta política es rentable. A nadie le perjudica que recordemos que en los primeros años, cuando este plan se introdujo por vez primera -cuando Gran Bretaña era uno de los principales productores-, se estimaba que era una política que ayudaría a corregir el desequilibrio que el Reino Unido ha dicho siempre que existía en el terreno financiero contra él. La política sirvió para toda una serie de finalidades: prestar ayuda a las regiones montañosas desfavorecidas, mantener a la población en ellas, mantener una agricultura ecológicamente positiva, y resolver el problema político que consistía en devolver algo de dinero a Gran Bretaña por la forma particular de producción en que se había especializado.
Recomiendo el informe al Parlamento.

Tappin
Señor Presidente, tiene su mérito que estemos aquí a las 11.30 de la noche de un miércoles cuando probablemente podríamos estar haciendo otras cosas seguramente más agradables. Quisiera dar gracias al Sr. McCartin por su presentación muy erudita. Ahora bien, en la reseña que ha hecho nos ha obsequiado con un truco de prestidigitador por lo que se refiere al informe sobre la carne de ovino y caprino. El costo provisional para 1995 fue de 1.780 millones de ecus y sé, como miembro de la Comisión de Presupuestos, que esa cantidad va a aumentar en otros 94 millones de ecus el año que viene.
Quizá convendría que nos fijáramos en las diversas críticas formuladas por el Tribunal de Cuentas. El Tribunal de Cuentas ha subrayado que había un problema para distinguir entre las ovejas que producen leche y las que no la producen, lo que plantea un problema también para la Comisión de Control Presupuestario y por lo que se refiere al pago de primas. En segundo lugar, también hay un problema con la definición de zona menos favorecida. El Tribunal de Cuentas ha comprobado que solamente Escocia e Irlanda poseen claros registros de tierras, lo que permite ver si la definición es aplicable. Por lo tanto ha habido un problema para contar los rebaños de ganado lanar en otros Estados miembros y determinar los pagos que había que hacer. Con toda razón, en la opinión de mi grupo, el Tribunal de Cuentas ha dicho que esto plantea un problema pues se presta al abuso por parte de los Estados miembros.
En tercer lugar, el Tribunal ha comprobado asimismo que la información estadística facilitada por los Estados miembros era inadecuada. He sostenido conversaciones con Estados miembros que tienen un régimen de recuentos a base de métodos contables regionales, locales o por Länder . Me dijeron que tenían problemas por lo que se refería a la acumulación y la contabilidad. Esta es una cuestión de la que hay que ocuparse, y estoy seguro de que el Sr. McCartin coincide conmigo.
Por último -y el Sr. McCartin ha hablado de esta cuestión- la producción de un kilo de carne de ovino cuesta 1, 7 ecus, o sea tres veces más que el coste de la carne de bovino. Esto parece increíble cuando pensamos en la subvención que ofrecemos en el marco de la política agrícola común. Por lo que se refiere a las enmiendas, el Grupo del Partido Popular Europeo ha presentado dos enmiendas con miras a debilitar el contenido del informe. Probablemente el Grupo Socialista, el Grupo de los Verdes y el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas se opondrá a esas enmiendas. La primera enmienda procura mitigar las críticas formuladas acerca del costo de todo el proyecto, y la segunda procura conseguir que todas las personas puedan aspirar a la ayuda, y no solamente las de zonas menos favorecidas. No podemos apoyar ese concepto. Aparte de esas dos críticas, somos partidarios del informe McCartin, pero en términos de la política agrícola común me parece que es difícil apoyar en general la utilización del dinero de los contribuyentes europeos para programas de este tipo.

de Silguy
Es una tarea difícil, señor Presidente, para alguien que no es especialista en corderos y que sólo tiene la costumbre de contarlos.
Doy las gracias al Sr. McCartin por su informe y, por supuesto, también al Tribunal de Cuentas por su informe especial sobre la aplicación de las medidas de intervención previstas por la organización de mercados en el sector de las carnes de ovino y caprino.
En su informe publicado en el Diario Oficial el pasado mes de octubre, el Tribunal de Cuentas expresó su preocupación sobre varios temas: el incremento de los gastos en el sector, la pertinencia del recurso a los precios de base en el cálculo de las primas, la extensión de las zonas desfavorecidas. Por otra parte, puso en duda la necesidad de abonar primas en las regiones no desfavorecidas. Por último, planteó cierto número de problemas técnicos que se refieren a las estadísticas, a los precios de mercado y a las primas.
En el mismo Diario Oficial, la Comisión contestó detalladamente a esas preocupaciones. En particular, subrayó que si bien los gastos habían aumentado, debido especialmente a la adhesión de España y Portugal a la Unión Europea, la introducción del estabilizador en 1988 y de las cuotas en 1992 había permitido controlar mejor esos gastos. La Comisión hace observar asimismo que no considera deseable desde el punto de vista político limitar los pagos de primas a las regiones desfavorecidas, en la medida en que eso provocaría la desaparición de un cuarto aproximadamente de la producción comunitaria de ovino.
He tomado buena nota de que la propuesta de resolución del Parlamento recoge las constataciones del Tribunal de Cuentas, aunque el Sr. McCartin esté de acuerdo con la Comisión en rechazar la crítica de principio del Tribunal de Cuentas. No obstante, quisiera subrayar de nuevo la posición de la Comisión tal y como se precisa en su respuesta detallada al informe del Tribunal de Cuentas y, en ese contexto, me congratulo de la enmienda 2 presentada a este respecto por el Sr. Garriga Polledo.
Desearía hacer brevemente un comentario sobre dos puntos de la propuesta de resolución. El primero se refiere al considerando F., que declara, cito: »la organización común de mercados incide negativamente sobre los gastos comunitarios en el sector de la carne de bovino». La Comisión no tiene conocimiento de la relación causa-efecto que justifica este considerando. El volumen de producción del sector de la carne de ovino sólo representa del 10 al 15 % del de la carne de bovino. Los gastos en ese sector, es decir, el de la carne de ovino, ayudan a los productores a proseguir su producción. Una reducción del apoyo podría incitar a los productores a pasar a la producción de carne de bovino, producción de alto nivel que, como ustedes saben, se basa ampliamente en los pastos, con todas las consecuencias presupuestarias indeseables que eso supondría, sobre todo en este momento.
La segunda observación se refiere al apartado 1 de la propuesta de resolución. Insta a la Comisión a que proponga nuevas soluciones en sustitución del sistema actual, cito: »en las que se prevea que, paulatinamente, sólo las regiones desfavorecidas reciban ayudas». La Comisión no tiene la intención de sustituir un sistema que hasta ahora ha funcionado bien. Una modificación de ese tipo supondría un cambio radical en la filosofía misma de esta organización de mercados y, como decía hace un momento, el fin de esta actividad en determinadas regiones de la Comunidad. A pesar de la importancia que reviste en las regiones desfavorecidas, un cuarto de la producción comunitaria de ovino está garantizado por otras regiones. Esa producción es desde hace mucho tiempo y sigue siendo una actividad tan legítima como cualquier otra en esas regiones y, por consiguiente, igual de digna de apoyo.
Por último, por lo que respecta a las recomendaciones técnicas formuladas en el informe del Tribunal de Cuentas, algunas se recogen en el informe del Sr. McCartin, y quiero poner de relieve que la Comisión ya las ha estudiado cuidadosamente. Actualmente prepara enmiendas a sus propios reglamentos. Luego, esas enmiendas deberán votarse en el Comité de Gestión de la Carne de Ovino y aplicarse antes de la campaña 1997. Las enmiendas de que se trata se refieren al control de los productores que se benefician de una prima denominada «mundo rural» por el hecho de que más de la mitad de su explotación está situada en región desfavorecida. Esas enmiendas se refieren también a las modalidades administrativas que regulan el engorde de los corderos ligeros como canales pesadas.
Por otra parte, la Comisión ya ha reforzado sus exigencias a este respecto, modificando el Reglamento nº 2814/1990 por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la definición de corderos engordados como canales pesadas. Eso se refiere a la notificación, por parte de los Estados miembros, de las informaciones estadísticas relativas a las primas solicitadas por los productores de ovejas lecheras cuyos corderos se engordan como canales pesadas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas)

