Aprobación del Acta
El Presidente
El acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Haarder
Señor Presidente, lamento tener que decirle que dos diputados del Grupo Liberal nos olvidamos de firmar ayer. Lo siento, pero puede usted comprobar que estaba aquí.

El Presidente
Señor Haarder, sé que estuvo ayer aquí porque participó en la sesión de la Presidencia y le escuché intervenir algunas veces. Por consiguiente no se somete a debate. Le anotamos.

Anttila
Señor Presidente, a veces me ha hecho gracia oír a los diputados anunciar que habían olvidado firmar la lista de asistencias. Ahora me ha ocurrido a mí exactamente lo mismo. Cuando he entrado en la sala, había una larga fila ante la lista de asistencias. He pensado que podría firmar más tarde, pero he olvidado hacerlo. En cualquier caso, he estado en la reunión del Grupo ELDR desde las 16.00 horas y he participado en la sesión de la noche. Pido que conste en acta.
(El Acta queda aprobada)

Decisión sobre la urgencia
Spencer
Señor Presidente, permítame que diga que esta solicitud de urgencia formulada por el Consejo es innecesaria y hasta impertinente. Incluso si se guía por su propio calendario, el Consejo sabe que no necesita nuestra opinión hasta las sesiones plenarias de marzo. El Consejo sabe perfectamente bien que los 10 ponentes de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa llevan muy adelantada la preparación de comentarios sobre esos acuerdos de asociación.
Esta labor incluye importantes cuestiones de participación parlamentaria y de supervisión del proceso de ampliación, pero se trata de un debate para el mes que viene. No se trata de un debate para este mes. Espero que todos los colegas, incluidos los del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, coincidirán conmigo en que se trata de una solicitud de urgencia que debemos tratar con la indiferencia que se merece y cuyo examen debemos aplazar para el próximo mes.
Quisiera decir a mis colegas del Grupo Laborista, con toda mi amistad, que comprendo el atractivo y la afección que suscita un Gobierno Laborista, pero no redunda en favor de la credibilidad de este Parlamento el que se dé la impresión de que el Grupo Socialista está siendo utilizado como filial de propiedad exclusiva de la Presidencia británica. Dejemos de momento esta solicitud de urgencia y ocupémonos de la cuestión el mes próximo.

Titley
Señor Presidente, los acuerdos de adhesión constituyen los cimientos de la estrategia de ampliación muy extensa cuya prioridad política reconoció por mayoría aplastante este Parlamento. La Cumbre de Luxemburgo resolvió que todos los elementos tenían que estar en su lugar el 15 de marzo a más tardar para seguir adelante con la ampliación. Si no concedemos hoy la urgencia a esta cuestión, no podremos exponer nuestra opinión hasta el 11 de marzo, exactamente un día antes de la Conferencia Europea. En esas circunstancias, y teniendo en cuenta que hay un plazo de tiempo fijado, no cabe pensar que se pueda oír la voz de este Parlamento, y menos aún que la escuchen. Si damos nuestra opinión este mes, nuestro mensaje llegará con toda claridad al Consejo con tiempo suficiente para que pueda examinarlo.
También corremos el riesgo de que se considere que estamos entorpeciendo la ampliación. Sentimos inquietudes de las que el Consejo y la Comisión han procurado ocuparse, pero hemos de tener cuidado de que no se nos vea como participantes en divertidos juegos institucionales, que fuera de esta sala no puede entender nadie, precisamente en los momentos en que nuestra voluntad de dar prioridad política a la ampliación debe percibirse con claridad y sin ambigüedades. Si no se pronuncia a favor de la urgencia, este Parlamento no ganará nada pero podrá perder mucho en lo político. Por lo tanto, insto a que apoyemos la solicitud de urgencia.

Kellett-Bowman
Señor Presidente, es posible que piense usted prolongar este debate hasta las 9.15 de la mañana, pero la cuestión que quiero plantear es que el orden del día indica que vamos a votar a esa hora. Todavía no ha llegado el momento, pero como la Mesa concede gran importancia a que los diputados estén presentes y voten, no estaría bien que aplazáramos la votación hasta un momento diferente del indicado.

El Presidente
Señor Kellett-Bowman, formalmente tiene usted toda la razón. De hecho, el orden del día, por error - y voy a llamar la atención de los servicios para que no se repita esta equivocación - dice, ciertamente, "de las 9 a las 9.15 horas: Anuncio de la lista de propuestas de resolución presentadas sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia (art. 47)» y "de las 9.15 a las 12.00 horas: votación sobre la solicitud de urgencia siguiente: Propuesta de reglamento del Consejo...»
Debería posponer la votación para dentro de 7 minutos. Esto tiene como objetivo la protección de nuestros colegas para que sepan cuándo votarán. Pero me pregunto, puesto que veo que hay pleno en la sala, y por consiguiente, los seores colegas han venido antes, si podría pedir el permiso del Parlamento para acelerar la votación y por supuesto haré la observación a nuestros servicios para que la próxima vez sean más cuidadosos en estas cosas.
(El Parlamento expresa su acuerdo)

Hory
Señor Presidente, deseo simplemente comunicar, de conformidad con las nuevas disposiciones aplicables en la materia, que no he querido participar en la votación.

El Presidente
Se tomará nota, señor Hory.

Pex
Presidente, a mi pesar falta mi tarjeta de voto. Por lo tanto no he podido participar en la votación. ¿Quiere tomar nota de esto también?
(El Parlamento aprueba la solicitud del procedimiento de urgencia)

Programa de acción contra la delincuencia organizada (programa FALCONE)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0017/98) del Sr. Orlando, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Internos relativa a la propuesta de acción común aprobada por el Consejo sobre el programa de intercambios, de formación y de cooperación para responsables de la lucha contra la delincuencia organizada (programa FALCONE) (COM(97)528-11778/97 - C4-0572/97-97/0916 (CNS)).

Orlando
Señor Presidente, estimados colegas, esta mañana el Parlamento debe aprobar una decisión que cierra una primera e importante fase del compromiso europeo contra el crimen organizado. El Consejo Europeo reunido en Dublín, en diciembre de 1996, expresó con claridad la decisión de combatir la delincuencia organizada con un enfoque coherente y coordinado en toda la Unión Europea.
Esta opción marca un giro, marca el paso de la etapa de las intervenciones episódicas a la de las intervenciones orgánicas. El grupo de alto nivel, instituido especialmente, ha establecido un plan de acción global, un plan que se esbozó antes del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, reunido en Luxemburgo el 28 de abril de 1997, y que se incluyó después en el planteamiento general del Consejo Europeo celebrado en Amsterdam en junio de 1997.
Con fecha 20 de noviembre de 1997, el Parlamento expresó su propia opinión sobre algunas importantes propuestas de acción común, y en particular sobre el carácter punible de la participación en una organización criminal y sobre la institución de un mecanismo para valorar, en el plano nacional, la proyección de las iniciativas internacionales adoptadas en la lucha contra la delincuencia organizada. Por otra parte, el Consejo de Ministros, en diciembre de 1997, aprobó la propuesta de acción sobre el mencionado mecanismo de valoración, y aún se espera que se apruebe la propuesta sobre el carácter punible de la participación en una organización criminal.
Sin duda, pues, estamos frente a un fortalecimiento de la estrategia de la Unión Europea en la lucha contra la delincuencia organizada, y a un reconocimiento de los esfuerzos hechos en solitario por algunos países, en especial Italia, durante los últimos años. El programa del que tengo el honor de ser ponente lleva el nombre del juez Giovanni Falcone, asesinado por la mafia en 1992, junto a su mujer y a los hombres de su escolta, y convertido en símbolo de la lucha contra la delincuencia organizada incluso fuera de Italia.
El programa se propone reforzar la cooperación judicial y de policía entre las personas responsables de la lucha contra la mafia y se dispone a financiar cursos, seminarios y proyectos operativos, además de actividades de investigación y de formación. La Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores propone algunas enmiendas destinadas a incluir en el programa, junto a las figuras institucionales y de policía, también a las personas responsables del clima cultural y de diversas expresiones de la sociedad civil, con lo que se subraya la importancia de la dimensión cultural y social en la lucha contra la delincuencia organizada.
Por lo tanto, se considera importante que se comprometan las escuelas, universidades y organizaciones no gubernamentales, pero también se cree que es importante el compromiso de notarios, abogados, contables y revisores de cuentas. En los casos en que se recurra a figuras no institucionales, también se piensa prever la aportación financiera de las autoridades de los gobiernos locales con fines de control.
Considero particularmente significativo que algunos diputados del Grupo del Partido Popular Europeo propongan dar ayuda específica a las iniciativas de los países candidatos, y esto condicionado por la confirmación de la exigencia de garantizar, en este delicado sector, una armonía de legislación y de sensibilidad cultural no sólo entre los Estados miembros sino también entre los Estados que son candidatos a ingresar en la Unión Europea.
Para concluir, me permito subrayar la importancia de esta decisión: una importancia que sin duda es concreta, pero que también es simbólica, porque asume en cierto modo, como punto de referencia, las muchas experiencias positivas en cada uno de los Estados, y entre ellas considera como elemento positivo la experiencia italiana.
De todas maneras, creo que hoy lo que se debe señalar con énfasis no es ya una experiencia singular en un Estado aislado, sino la percepción y la sensibilidad en el campo europeo de que estamos ante un fenómeno -el de la mafia y la delincuencia organizada- que representa una batalla que, si no se libra entre todos, se perderá irremediablemente.

Nassauer
Señor Presidente, la idea de reunir, de formar y de que adquieran conjuntamente experiencia las personas que cooperan en la lucha del crimen organizado en Europa, es sin duda tan correcta e incluso tan necesaria que apoyo tanto este programa como el informe del colega Orlando.
No obstante, ante el trasfondo de esta actitud de fondo positiva, quiero realizar algunas observaciones críticas sobre los proyectos de este tipo y no tanto sobre este programa. Este programa abarca un círculo de personas relativamente grande en la Unión Europea: jueces, fiscales, funcionarios de policía, de aduanas, etc. No cabe esperar que con los escasos créditos previstos para este programa se pueda llegar a un número apreciable de personas de estos grupos objetivo. Por ello, en primer lugar se debería limitar el posible círculo de personas y emplear los créditos del modo más dirigido posible.
En segundo lugar, hay que evitar describir los temas de un modo demasiado amplio. Personalmente tengo dudas de que tuviese mucho sentido financiar proyectos de investigación con los reducidos créditos disponibles. También hay que evitar que, por ejemplo, los encuentros tan deseados del fin de semana puedan coincidir con un programa de este tipo.
En tercer lugar, hay que pensar que ya tenemos toda una serie de programas de naturaleza similar. No deben producirse sobrelapamientos. Por ejemplo, tenemos MATTHÄUS, un programa para los funcionarios de aduanas. Además, tenemos TAX, GROTIUS, STOP, EUSIN, etc. Habrá que prestar mucha atención al respecto para que estos programas no se entrecrucen y para que ciertas personas que han desarrollado una habilidad especial en el seguimiento de tales programas, no accedan, por así decirlo, al beneficio múltiple de tales proyectos.
Respecto a la financiación, originariamente estaba previsto que la cofinanciación europea fuese del 80 %. La Comisión de Presupuestos ha propuesto que se quede en el 60 %. Personalmente, yo habría preferido que cada uno financiase el 50 %, de modo que aquellos que quieran hacer uso de los créditos tengan que participar con una parte considerable en tales medidas. Teniendo en cuenta la propuesta de la Comisión de Presupuestos, lo hemos dejado en el 60 %. Un último punto: hay que agudizar y precisar aún más el control de lo que se hace con tales créditos y el éxito que se logra con ello, a lo que debe contribuir no en último lugar nuestra Comisión de Control Presupuestario.

Bontempi
Señor Presidente, también yo quiero subrayar la importancia de este programa y de la votación que haremos dentro del marco de un gran crecimiento de la atención e incluso de propuestas en el asunto de la lucha contra la delincuencia organizada. El nombre que lleva el programa, FALCONE, es el de un juez al que se conoció sobre todo después de su muerte y que fue asesinado en el momento en que pasaba por mayores dificultades, en que estaba más aislado.
Se debe tener presente siempre que en la lucha contra la delincuencia organizada, junto a una eficaz acción policial y judicial, es muy importante también crear el clima de compromiso y de alerta ante la delincuencia organizada. En este sentido, debo decir que Italia ha estado aislada durante mucho tiempo. Como lo han demostrado no sólo el caso Falcone sino también el caso Borsellino y muchos otros, nuestro país tuvo que padecer en sus propias carnes los efectos de la actividad de la delincuencia organizada, y además tuvo dificultades para convencer a Europa de la necesidad de esta tarea prioritaria. Por fortuna hoy comprobamos que esta convicción existe a pesar de que, en cuanto a los resultados, aún estamos muy lejos de sentirnos satisfechos. Por ejemplo, se han puesto en uso instrumentos muy importantes a la hora de enfrentar el crimen organizado, pero las acciones habituales siguen siendo ineficaces.
Al aprobar este programa, querría recordar al Consejo y a la Comisión la importancia de valernos de los instrumentos elegidos, aunque no sea de todos, pues no se puede poner todo en marcha de inmediato; sin embargo, lo que se ha seleccionado se aplicara sin demora, porque de ello depende la credibilidad de una acción europea que por fin se está convirtiendo en una acción común, en un compromiso común contra la delincuencia organizada.
Sobre el programa, sólo me limitaré a subrayar el gran valor de los dos agregados que se han propuesto, tanto el de los colegas del PPI, sobre la extensión a los países en vías de adhesión, como el del Sr. Orlando, que sugiere utilizar este programa para dar apoyo a las experiencias que se adquieren sobre el terreno y provienen de asociaciones e instituciones locales, lo que contribuirá a crear el clima del que hablaba antes. Hace unos pocos meses, la agrupación italiana "Libera», en la que ser han unido unas seiscientas asociaciones, emitió un programa muy importante y útil, en el que supimos que el trabajo de educación, prevención y sensibilización en la lucha contra la criminalidad tiene una importancia capital para que dentro de la sociedad se creen alianzas decisivas cuyo objetivo sea una lucha eficaz de las fuerzas del Estado.

Cederschiöld
Señor Presidente, la delincuencia organizada se orienta activamente en la actualidad hacia Europa. Si no la combatimos rigurosamente hoy, lo tendremos que hacer con métodos drásticos más adelante. El plan de acción contra la delincuencia organizada demuestra que la conciencia acerca de esta grave amenaza contra Europa está adquiriendo una expresión concreta.
En mi informe sobre la delincuencia organizada que se trató en el Parlamento en el mes de noviembre pasado, señalé diferentes campos en los que debe reforzarse la colaboración. Éste es uno de los más importantes, es decir, la colaboración práctica entre los países. La colaboración práctica encaminada a metas comunes tiende, después de un tiempo, a demostrar qué métodos son los más eficaces. Los países nórdicos han colaborado, desde hace muchos años, en materias judiciales. Esto ha llevado a que los sistemas, aunque no son idénticos, no obstante son compatibles entre sí. Hemos logrado, en los tres países nórdicos de la Unión, muchos de los objetivos que ahora conjuntamente ella intenta alcanzar.
El programa Falcone es un paso importante para conseguir la sucesiva coordinación de las legislaciones penales y las medidas. Una coordinación de esta naturaleza tiene que crecer desde abajo, mediante la colaboración práctica. Por eso apoyo la propuesta de la Comisión que se refiere a los cursos e intercambios entre jueces, fiscales, funcionarios aduaneros y policías. Es importante que sean precisamente esas categorías profesionales las que gocen de este apoyo que asciende a la suma de 10 millones de ecus durante cinco años, suma que, en este contexto, es bastante prudente.
En el largo plazo, la distribución actual de los fondos estructurales no es razonable y por esa razón la infraestructura judicial también debería obtener una parte de los fondos estructurales tradicionales.
Tengo objeciones respecto de algunos detalles del programa, entre otros el modelo de financiación. La Comisión propone que los costes se financien con recursos comunitarios en un 80 por ciento. Pero el modelo habitual es, en otros casos, cincuenta y cincuenta, es decir, 50 por ciento de la comunidad y 50 por ciento de los Estados miembros que participen. Este modelo tiene ventajas ya que se reparte la responsabilidad financiera y, aún más importante, se comparte el control pudiendo hacerse más enérgico. Es un punto de vista importante en una Europa donde los ciudadanos a veces dudan de la justicia y la eficacia de los subsidios de la UE. Con todo, la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores se ha puesto de acuerdo para complacer a la Comisión y proponer un 60 por ciento de recursos comunitarios.
Estimo que hay motivos para mirar hacia adelante y preparar el informe Falcone para que tenga vigencia no sólo respecto de países participantes que solicitan la adhesión, sino que también de aquellos países con los cuales éstos tienen fronteras comunes.
Finalmente, es importante subrayar que el programa Falcone sólo es una iniciativa entre una serie de medidas que se van a necesitar para mejorar la calidad del sistema judicial, pero también para aumentar la comprensión y la colaboración entre el personal que combate la delincuencia y la autoridad que imparte justicia, en los Estados miembros y en los países solicitantes de adhesión. Si no se cumple el propósito de crear sistemas judiciales confiables en todos los Estados miembros de la Unión, podríamos llegar entonces a que se pierdan los grandes beneficios que todas las partes involucradas pueden obtener con la ampliación de la Unión. La estructura judicial dentro de la Unión tiene que ser exitosa, lo que implica que debemos apostar por ella.

El Presidente
Voy a repetir por decimoquinta vez mi observación a los Grupos políticos: ¡No pueden dar a los Srs. colegas tiempo de intervención de un minuto! No es digno. Que se haga una elección. Que vengan a hablar menos diputados de manera que tengan por lo menos dos minutos. ¡No puedo admitir que sea posible interrumpir a un orador en un minuto!

Caccavale
Señor Presidente, le doy las gracias por esta muestra de solidaridad con quien habla sólo un minuto.
Ante todo, quiero agradecer al Sr. Orlando por el compromiso evidenciado en este trabajo al recordar a un magistrado. El programa lleva el nombre de un juez mártir en la lucha contra la mafia, asesinado de un modo brutal.
También yo creo que la adopción del programa FALCONE será un notable paso adelante, sobre todo en lo relativo al intercambio de informaciones entre los que se ocupan de la lucha contra la delincuencia organizada, que siempre es internacional, que ha borrado las fronteras, las policías, a los magistrados y a tantas otras cosas.
Es importante que los nuevos países que quieren adherirse a la Unión Europea se decidan a comprometerse, pero asimismo es muy importante el control de su democracia. Esto se dice con claridad en el programa FALCONE: que se establezca el control del Parlamento Europeo y que no se olviden jamás los principios de las garantías personales, de las libertades individuales, del equilibrio entre acusación y defensa, aun en la lucha contra la delincuencia organizada. De otra forma, se corre el riesgo de que las leyes excepcionales, usadas para combatir la delincuencia organizada, se conviertan en leyes ordinarias, y esto, obviamente, sería un tremendo paso atrás para la libertad y la democracia de los ciudadanos europeos.

De Clercq
Señor Presidente, según una encuesta del Eurobarómetro, casi un 70 % de los ciudadanos en Europa opina que es mejor que las decisiones relacionadas con la lucha contra las drogas, la criminalidad y el terrorismo se tomen a nivel europeo que a nivel nacional. Los ciudadanos tienen razón, por supuesto. Los problemas que traspasan las fronteras, como el terrorismo y la lucha contra el crimen, requieren un enfoque global y conjunto con unas medidas eficaces y coherentes. El proyecto Falcone pertenece sin duda a ello. Es, como ya se ha dicho, una de las medidas de ejecución del programa de acción contra la delincuencia organizada que se pone en marcha ahora con el contenido concreto.
Con motivo de los dramas que tuvieron lugar en mi país, Bélgica, se constituyó una comisión parlamentaria de investigación con la tarea principal de averiguar lo que falló en las distintas investigaciones judiciales. Una de las conclusiones finales de esta comisión de investigación fue que los fallos en la política judicial en Bélgica se deben sobre todo a la defectuosa organización de nuestro aparato judicial, a una tremenda falta de colaboración y coordinación entre los diferentes cuerpos de policía y al hecho de que el intercambio de datos sobre delitos entre las instancias judiciales de instrucción sea casi nulo.
Debemos evitar por lo tanto que en Europa se cometan los mismos fallos que en mi país llevaron a estos hechos. Justamente por eso este proyecto Falcone es tan importante. Este programa de cinco años está ideado para luchar en común contra la delincuencia organizada en los Estados miembros europeos por medio de un intercambio, formación y cooperación de las personas que son responsables de esta lucha que traspase las fronteras.
Es hora de que se dé a la Unión Europea los medios necesarios para actuar enérgicamente contra uno de los mayores problemas de nuestro tiempo: la garantía de nuestra seguridad.

Angelilli
Señor Presidente, no podemos sino recibir positivamente el programa FALCONE que, yo también quiero recordarlo, lleva el nombre de un excepcional juez italiano, bárbaramente asesinado hace algunos años. Este programa, como plan de acción común contra la delincuencia organizada, representa en primer lugar una contribución de gran valor e interés a un proceso de verdadera unificación europea que, además de la moneda, asimismo tiene que prever una política común interior de seguridad y de tutela de los ciudadanos. No obstante, no sólo en mi opinión sino también en la de otros colegas, el programa necesita una definición más rigurosa y concreta de los objetivos, de los campos de aplicación, de las modalidades de participación y de financiación, para evitar la dispersión de las iniciativas y los dispendios.
En segundo lugar, es preciso recordar que, para tener el efecto que se espera, el programa FALCONE tiene que inscribir sus iniciativas en el ámbito de la coordinación de EUROPOL, en especial para el tráfico de drogas.
Si se aplica sin demasiadas conferencias y seminarios, pero siempre con la mira puesta en la operatividad, en la innovación de los sistemas informativos, en la formación profesional de quienes trabajen en él y en la investigación, el programa FALCONE podrá representar una gran posibilidad de modernización y de potenciación de los sistemas de lucha contra la delincuencia y, sobre todo, un gran servicio a los ciudadanos europeos y, como he dicho ya, a la unificación europea.

Schulz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, se han dicho muchas cosas correctas sobre el programa en si y sobre las propuestas presentadas por el colega Orlando. Por ello, quiero realizar una observación de fondo sobre la siguiente cuestión: ¿cómo debemos plantear a largo plazo la lucha contra el crimen organizado en la Unión Europea?
El programa FALCONE indica que, respetando estrictamente las competencias nacionales en la lucha contra el crimen, funcionarias y funcionarios que son competentes a nivel nacional de estas cuestiones, intercambien las experiencias que han tenido a nivel nacional para volver a continuación a casa y proseguir a nivel nacional allí donde estaban antes de iniciar el viaje para el intercambio de opiniones. A largo plazo, esto no nos va a servir de ayuda. Sin duda, se trata de un buen programa y el intercambio de experiencias es algo correcto. Pero el Sr. De Clerq ha realizado una observación muy importante. Se trata de que los miembros de esta Asamblea puedan debatir en todo momento que las posibilidades de movimientos del crimen organizado, las actividades transfronterizas que practican cada día son factibles cada vez de un modo más amplio, ya que existe una actividad económica sin fronteras dentro de este gran espacio económico que es la UE, a la que vamos a dotar además de una moneda única.
A la profundización de tipo económico y comercial viene a sumarse una profundización de la política financiera. Las posibilidades de abusar de estas estructuras crecen y crecen pero nosotros no oponemos una estrategia europea dentro de las competencias de la Unión. Por ello, el programa FALCONE es en mi opinión correcto si se considera como una fase previa a una europeización posterior de la lucha contra el crimen o como una competencia para hacerlo a nivel de la Comunidad. Entonces será un paso correcto que naturalmente nosotros saludamos, pero sólo en ese caso. Indico que debemos tenerlo en cuenta también para los próximos debates.

Pirker
Señor Presidente, Señorías, comparto la opinión de todos los oradores anteriores que han confirmado que el crimen organizado no solamente se ha establecido firmemente en la Unión Europea sino en todo el mundo. Me permito indicarles una cifra que arroja luz sobre esta dramática situación: el Fondo Monetario Internacional calcula que anualmente el crimen organizado obtiene unos 550.000 millones de ecus que se vuelven a introducir en el circuito económico legal. Todo el mundo se puede imaginar lo que significa para las empresas legales, para la administración estatal y para nuestra sociedad que fondos ilegales en tal volumen sean introducidos en el circuito legal. Es una amenaza directa para todos nosotros.
Los ciudadanos esperan que la policía y la justicia controlen por fin esta red internacional que el crimen organizado ha tejido. Comparto la opinión de mi colega Schulz en el sentido de que debemos recapacitar sobre si no debemos colocar en segundo término las soberanías nacionales en favor de una justicia y una cooperación europeas en la lucha contra el crimen. El ciudadano no debe tener nunca la sensación de que la integración europea hace que los criminales sean los beneficiarios y no los ciudadanos. Debemos trabajar para que la señal sea: cooperación europea en interés de la seguridad de los ciudadanos.
Este programa supone un inicio y creo que será aún mucho más valioso en relación con los otros muchos programas que tenemos, como ODYSSEUS, GROTIUS o SHERLOCK. Si logramos obtener efectos sinergéticos de estos programas entonces el ciudadano tendrá la sensación y notará que Europa hace algo realmente en interés de su seguridad, de que no solamente somos un espacio de economía común sino que paulatinamente también nos convertimos en un área de derecho y seguridad comunes.

Van Bladel
Presidente, la iniciativa para llegar a una actuación conjunta contra la delincuencia organizada bajo el nombre simbólico de Falcone, es bienvenida por supuesto. Sin embargo, me pregunto cómo se puede explicar al ciudadano en las próximas elecciones locales y nacionales que se celebran por toda la UE que un plan de acción con quince líneas generales, treinta recomendaciones específicas, con una evaluación después de cinco años, con la creación de una comisión con poco presupuesto, que se aplica a una amplia gama de personas, cómo dicha actuación puede dar el golpe definitivo al sector criminal, que justamente se caracteriza por su creatividad y flexibilidad. El planteamiento me parece demasiado amplio e incluso demasiado burocrático. Hubiera preferido, como el Sr. Nassauer, que se hubiera quedado más limitado, por ejemplo, exclusivamente a la gente que captura a los malhechores auténticos. Porque entonces puedes llegar y decirle al ciudadano europeo que esta actuación contra la criminalidad es exitosa.

Gradin
Señor Presidente, primero deseo felicitar a Orlando por un excelente informe. Aprecio el apoyo que el ponente da a la Comisión para esta importante iniciativa. Evidentemente que la Comisión espera, igual que el diputado Schulz, que el programa simbolice un nuevo paso hacia una mejor cooperación europea en el ámbito judicial, puesto que Falcone va a tener trascendencia en muchos aspectos. Entre otras cosas, el programa ofrecerá un marco financiero dentro del que van a realizarse muchas de las recomendaciones que se decidieron en la Cumbre de Amsterdam en relación con el plan de acción contra la delincuencia organizada, y podrá evaluarse cómo se han realizado. Como es sabido, el Consejo de Europa también examinará en Cardiff la forma cómo se desarrolla el plan de acción. Por esto es especialmente importante que el programa Falcone se ponga en marcha muy pronto.
Además, el programa Falcone va a mejorar ostensiblemente las condiciones para la colaboración más allá de las fronteras entre los funcionarios que, de diferentes maneras, combaten la delincuencia organizada en nuestros Estados miembros. De este modo, puede multiplicarse el contacto entre prácticos y expertos.
Desde el punto de vista de la Comisión, puedo notar con satisfacción que las propuestas de enmiendas que se contienen en el informe, todas ellas, parecen encaminadas a reforzar la propuesta. Evidentemente que sería deseable que las personas que son víctimas de la delincuencia organizada se interesasen, puesto que esas personas cumplen una función trascendental, cuando menos tratándose de la divulgación de conocimientos acerca de las consecuencias de la delincuencia internacional. Creo que lo importante en este momento, sin embargo, es que el programa Falcone se lleve a efecto y que, de ese modo, hagamos aún más esfuerzos para la realización del plan de acción existente desde la Cumbre de Amsterdam.

El Presidente
Señora Comisaria, tomo nota del hecho de que, dando ejemplo, ha utilizado el menor tiempo posible para su intervención, cosa que no ocurre siempre con todos sus colegas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas

Derechos humanos en la UE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0034/98) de la Sra. Pailler, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Internos, sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea (1996).

Pailler
Señor Presidente, desearía subrayar la contribución de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores al debate, sobre todo mediante la presentación de enmiendas.
No puedo hacer en cinco minutos el balance del respeto de los derechos humanos en los quince países de la Unión, en la medida en que el estudio pormenorizado de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de las peticiones, de las ONGs, etcétera, confirma los progresos que nos quedan por realizar para ser coherentes con los compromisos promulgados por los instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, ya sea la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos o incluso los pactos internacionales relativos a los derechos civiles y políticos, así como a los derechos económicos, sociales y culturales. Citaré también, sin ánimo de ser exhaustiva, las decisiones de las Conferencias de Viena, de junio de 1993, de Copenhague y de Beijing, de 1995, y finalmente la de Estocolmo, de 1996, contra la explotación de los niños.
Si insisto en el marco general, es porque éste es vinculante para la Unión Europea desde hace muchos años y porque sería ridículo que nuestro Parlamento rechazara o no quisiera reconocer la indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos. Sé que muchos de nuestros colegas son muy propensos a no reconocer los derechos económicos y sociales. El hecho de ser el último círculo de tendencias irreductibles sobre esta cuestión significaría un duro golpe para nuestra credibilidad tanto fuera como dentro de la Unión. ¿Retrocederíamos con respecto a la Declaración Universal de 1948, que dispone en su artículo 22: "Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social y a obtener la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad»? ¿Despreciaríamos el análisis del Padre Joseph Wresinski, fundador de ATD-Cuarto Mundo, quien declara enérgicamente: "Allí donde los hombres están condenados a vivir en la miseria, se violan los derechos humanos; unirse para exigir que se respeten es un deber sagrado»?
¡Y bien, ese es hoy nuestro deber: la Unión Europea cuenta con 18 millones de desempleados, más de 57 millones de pobres y más de 2 millones de personas sin techo! Pero a esta calamidad se añade a veces la desgracia de no ser europeo. Ahora bien, muchísimos Estados miembros han relacionado erróneamente el problema del desempleo con el de la inmigración. De esta manera, el racismo de cada día, solapado, pero que se atreve cada vez más a manifestarse, ha aumentado peligrosamente en nuestros países. Podría citar muchas cifras o sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como la sentencia "Ahmed contra Austria», la sentencia "Chahar contra el Reino Unido» o incluso la sentencia "Gaygusuz contra Austria» o "Remli contra Francia», etcétera.
Debemos combatir el racismo con todas nuestras energías, pero también a través del ejemplo. Por ello pido a la Comisión de Reglamento que establezca sanciones para los diputados europeos que hagan declaraciones racistas en el ejercicio de sus funciones.
Desearía asimismo dar un grito de alarma y condenar a los municipios dirigidos por el Frente Nacional en Francia, que ponen en peligro el derecho a la cultura, a la información, al retirar libros de bibliotecas, al suprimir subvenciones o al pedir el cierre de centros culturales, como Château-Vallon, en Tolón.
Deberían tomarse medidas para garantizar el respeto del derecho a la cultura y hacer fracasar a los enemigos de la libertad, que pretenden instaurar su orden cultural.
Me hubiese gustado mucho referirme igualmente a los ataques a los derechos de las mujeres y de los niños, al derecho de asilo, a las condiciones de detención, que a menudo son terribles en nuestros países, al no respeto de las orientaciones sexuales, etcétera. Pero todas estas violaciones o el hecho de no respetar estrictamente los derechos humanos deben mantenernos despiertos, insomnes, ya que está en juego nuestra responsabilidad ante el futuro de los pueblos y de la humanidad.
Recordemos la advertencia de Félix Guattari, quien decía poco tiempo antes de morir, en 1992: "Un microfascismo prolifera, bajo diferentes formas, en los poros de nuestras sociedades, manifestándose a través del racismo, la xenofobia, el ascenso de los fundamentalismos religiosos, del militarismo, de la opresión de las mujeres. La Historia no garantiza que el paso de la frontera progresista sea irreversible. Sólo las prácticas humanas, un voluntarismo colectivo, pueden garantizarnos que no volveremos a caer en las peores barbaries. En este sentido, sería absolutamente ilusorio remitirse a los imperativos formales de la defensa de los derechos humanos o del derecho de los pueblos. Ninguna autoridad divina garantiza los derechos: éstos se apoyan en la vitalidad de las instituciones y de las formaciones de poderes que sustentan su existencia».
Por lo tanto, somos nosotros los que debemos tener el valor de mantenerlos vivos, después de haberlos proclamado.

Pirker
Señor Presidente, Señorías, el punto de partida de esta opinión fue la crítica ejercida sobre el informe de derechos humanos en el año 1997. En aquella ocasión nos pusimos de acuerdo en encargar a comisiones especializadas los diversos campos temáticos debatidos y que nosotros deberíamos limitarnos a las violaciones reales de los derechos humanos porque este modo de actuar sería más beneficioso para los derechos humanos en general. Por ello, en el marco de un proyecto de informe he elaborado una opinión que tiene en cuenta este objetivo y que he presentado a la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo.
He estudiado qué violaciones se han presentado en 1996 y he constatado que en el campo de los derechos sociales, en relación con la no discriminación, solamente en un único país se ha producido una violación del Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos: en este caso, una prestación social estaba vinculada a la exigencia de la Fiscalía. Entretanto, este malentendido se ha corregido en el país en cuestión. He analizado además hasta qué punto la Carta Social del Consejo de Europa ha sido violada en los puntos correspondientes y he podido comprobar que en todos los países se han producido transgresiones por parte de los sindicatos y de los trabajadores, pero debo decir al respecto que esta Carta Social solamente tiene carácter declaratorio, es decir, el rango de una recomendación.
Debido a estas transgresiones he extraído dos conclusiones. La primera es que deben evitarse las transgresiones allí donde se producen y que deben realizarse adaptaciones de las normas jurídicas intraestatales; la segunda consiste en instar a los Estados miembros para que realicen recomendaciones para que la Carta Social sea respetada en los campos del trabajo forzoso, la libertad de asociación y el derecho de huelga.
Esta propuesta se ha aceptado en el primer debate mientras que en el segundo se presentó un gran número de enmiendas orientadas todas ellas en la misma dirección que en años anteriores. En consecuencia, he votado en contra de mi propio informe por los siguientes motivos, lo que digo como diputado del PPE. Con estas enmiendas no se ha logrado el objetivo de limitarse a debatir realmente sobre las violaciones de los derechos humanos. Se ha iniciado el mismo camino que en años anteriores. El informe sobre los derechos humanos ha sido utilizado como instrumento para hacer llegar al menos a la opinión pública parlamentaria posiciones ideológicas de izquierda que ya nadie quiere oír, pues son irreales, en parte oscuras y, sobre todo, sin éxito.
Los derechos humanos son demasiado valiosos como para manipularlos ideológicamente. Si el informe sobre los derechos humanos desemboca en un despliegue teórico de teorías económicas marxistas, si exige vías inaceptables en la política de migración y califica como leyes antihomosexuales las normas de protección para los jóvenes, entonces este informe debe rechazarse.

Schulz
Señor Presidente, Señorías, hasta hace pocos segundos pensaba que me podía alegrar por poder mantener un debate con nivel. Señor Pirker, con las observaciones que ha realizado al final ha estropeado su, en si, buena intervención. Me alegro por ello por otras intervenciones, pues no me parece justo mantener el debate sobre los derechos humanos a un nivel de taberna de barrio de ciertas pretensiones.
No se puede enfrentar uno a la problemática que cada año se nos plantea tal como acaba de intentarlo el colega Pirker. Reconozco que todos los años en esta Asamblea estamos profundamente divididos sobre el informe de los derechos humanos, sobre la situación de los derechos humanos en la Unión Europea. En la votación que tenemos ante nosotros, vamos a mantener de nuevo una lucha de trincheras difícilmente comprensible para las personas que nos contemplan desde fuera. Difícilmente comprensible pues la mayoría de las personas son de la opinión de que no sería necesario debatir sobre los derechos humanos ya que por principio se debería poder partir del hecho de que entre políticos democráticos -no todos, pero sí la mayoría en esta Asambleaexiste un consenso básico. Pero en la realidad ya no existe ese consenso porque hace algunos años algunos grupos políticos de esta Asamblea están realizando el intento de encontrar, más allá de la comprensión ciudadana tradicional de los derechos humanos, unas definiciones de derechos humanos tal como existen en los Estados modernos, en los Estados miembros de la Unión, lo que nosotros mencionamos como derechos fundamentales ecológicos, sociales y culturales.
En nombre de mi grupo político, quiero mostrar claramente una cosa: como Estados altamente desarrollados, modernos, ricos, administrados eficientemente, en lo tocante a los estándares de formación que podemos proporcionar, nosotros nos diferenciamos naturalmente de los Estados sobre los que elaboramos informes de derechos humanos. El colega Goerens ha dado hace algunos días un buen ejemplo de mortalidad infantil. No podemos formular un derecho fundamental a la protección de la vida recién nacida frente a todos los peligros en un país como Guinea-Bissau porque allí las condiciones de infraestructura, higiénicas y sanitarias no son financiables por el Estado. Pero en un Estado como la República Federal de Alemania sí lo son. Se puede atender a cada niño recién nacido bajo unas condiciones óptimas. Por ello, una familia en mi país tiene el derecho a reclamar una protección de este tipo, independientemente de la propia situación social individual, al contrario que una familia en ese país africano.
Ya solamente esta diferencia de bienestar muestra que tenemos que abrirnos a un nuevo debate. Si lo que aquí exigimos, al final conducirá a que se establezcan tales derechos fundamentales en algún lugar es otra cuestión. Pero no debatir sería erróneo. En especial, el Grupo del PPE de esta Asamblea quiere impedirlo todos los años con el argumento de que esto no tiene nada que ver con los derechos cívicos o humanos. Pero tiene muchísimo que ver.
Lo que tampoco podemos permitirnos -se ha repetido también con frecuencia pero tiene que repetirse- es andar por aquí con el dedo índice levantado, denunciar todas las violaciones posibles de los derechos humanos en cualquier lugar del mundo y adoptar resoluciones. Pero no querer hablar sobre torturas, violaciones, represión, malos tratos o terror sicológico, que también practican autoridades de la Unión Europea y de sus países miembros, significa perder toda legitimación moral para denunciar las violaciones de los derechos humanos en otros lugares. Por ello debemos vigilar muy atentamente las violaciones de los derechos humanos en el interior de esta Unión.
Sé que es desagradable autoalabarse como Estado democrático de derecho y comprobar que el respeto de los derechos fundamentales en la práctica es más difícil que reflejarlo en los documentos de la Constituciones. El Estado democrático de derecho que no se esfuerce a diario en aplicar en la vida cotidiana lo que en su Constitución expone, pierde su propia legitimación.

De Esteban Martin
Señor Presidente, Señorías, una vez más nos enfrentamos a un informe que lamentablemente no se centra en los aspectos jurídicos y reales del respeto de los derechos humanos en la Unión Europea. Volvemos a encontrarnos ante un proyecto desvirtuado en su contenido y estructura, que responde probablemente a otras motivaciones, quizá políticas, que no son las que deberían guiar los objetivos de este documento.
Parece necesario recordar que las resoluciones del Parlamento son resoluciones de una Asamblea legislativa, y no podemos aprobar informes que carecen de fundamento jurídico y que responden solamente a fines políticos y programáticos. Es nuestro deber dotar a estas resoluciones de un riguroso respeto a la imparcialidad ideológica y al Derecho en su más amplio sentido. Por ello, desde el Grupo Popular, venimos reivindicando el absoluto respeto a nuestro Derecho originario: el Tratado. Y desde siempre hemos defendido la obligación de utilizar como base el Convenio europeo de Roma sobre la protección de los derechos humanos. Sin embargo, desafortunadamente, nos encontramos ante un informe en el que se confunden los más elementales principios del Derecho, en el que no se distingue entre el Derecho fundamental y las obligaciones de los Estados con sus ciudadanos.
Nosotros, desde el Grupo Popular, confirmamos nuestra tradición de vanguardia en la defensa de los derechos humanos. Reiteramos el absoluto respeto a la dignidad y el valor de la persona humana, y la igualdad de derechos de hombres y mujeres. Y reafirmamos que todos los derechos humanos son universales, indivisibles e independientes. Por eso, en este informe, votaremos a favor de los apartados en los que efectivamente se reflejan los problemas relacionados con los derechos humanos, como las libertades individuales, los derechos del acusado, los derechos políticos o el derecho a la vida. Compartimos la preocupación por promover y proteger los derechos de los niños y garantizar que se protejan los derechos de las personas que puedan ser particularmente vulnerables al maltrato o al abandono, incluidos los jóvenes y las personas con discapacidades, o las personas de edad. Sin embargo, tendremos que oponernos a aquellos apartados del informe que no respetan el concepto de derechos humanos.
No puede utilizarse esta Asamblea para aprobar resoluciones, sobre todo en temas tan delicados como los derechos fundamentales, que pretenden hacer una utilización política de los mismos. En un futuro deberemos replantearnos la estructura y el contenido de este tipo de informe para que en un tema tan serio como éste podamos actuar con el mayor consenso posible. Quizás será necesario que para ello podamos organizar audiencias con los jueces del Tribunal Europeo de los derechos humanos para que nos indiquen cuáles son los recursos más frecuentes de nuestros ciudadanos ante el Consejo de Europa, y evaluar las sentencias dictadas en el año del cual se ocupa el informe, o establecer otros mecanismos de diálogo que nos permitan estudiar los derechos humanos desde una perspectiva común.
Por ello no quisiera terminar, señor Presidente, sin afirmar que espero y confío en que el sentido común prevalezca en futuros debates sobre esta problemática y en que los grupos políticos seamos capaces de abandonar nuestras diferencias, en beneficio de los ciudadanos, en una materia tan importante como son los derechos humanos.

Schaffner
Señor Presidente, al leer el informe de la Sra. Pailler sobre los derechos humanos en la Unión Europea no podemos menos que expresar dos actitudes contradictorias: nos impresiona el trabajo realizado y, al mismo tiempo, nos exaspera esta letanía. El presente informe se ha convertido, en efecto, en una especie de ejercicio de estilo, algo parecido a un catálogo en el que hay de todo, mezcla de afirmaciones mágicas, buenos sentimientos e imprecaciones confusas.
¿Quién se atrevería a afirmar sin pestañar que es contrario al pleno respeto de los derechos humanos, o a que la Unión Europea y, por lo tanto, los Estados miembros, deben velar por el respeto de la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión? ¿Por qué entonces se incluyen determinados apartados, como no sea para intentar reunir el mayor número de diputados en torno a este texto y hacer adoptar puntos mucho más discutibles? ¿Puede, pues, admitirse razonablemente que los deberes del individuo no están subordinados a ninguna obligación? ¿Pueden imaginarse derechos sin deberes? Este es el ideal que la Sra. Pailler intenta colar.
También existe a menudo en este informe una tendencia a la generalización. Parece como si se persiguiera a todos los homosexuales, como si todos los que contratan personal doméstico fueran unos esclavistas, como si todos los miembros de las fuerzas del orden fueran unas bestias, como si a todas las detenidas se le practicaran exámenes médicos en condiciones inhumanas. Además, el informe no menciona toda una serie de derechos que no parecen ser fundamentales en opinión de la ponente: el derecho a la seguridad, de desplazarse, de salir por la noche sin angustiarse, la seguridad de que uno no será despojado de sus bienes -a menudo adquiridos con sacrificios-, la seguridad para los padres de que sus hijos no serán víctimas de enfermos mentales o sexuales, el derecho de las víctimas de aspirar a una justa reparación. El informe contiene hasta doce apartados sobre la situación de los detenidos, ¡y nada se dice de la de las víctimas!
Finalmente, este informe, visto desde fuera, da una imagen totalmente negativa de la situación de los derechos humanos en la Unión. Ciertamente, todo es perfectible, pero ello debería incitar a nuestro Parlamento, que se erige en censor universal, a demostrar menos arrogancia.
¡Sin embargo, mientras los ciudadanos de la Unión Europea no emigren a Argelia, a Cuba o a Afganistán, mientras nuestros países miembros sean objeto de tantas solicitudes de derecho de asilo o deban protegerse de una fuerte inmigración clandestina, podré estar tranquila!

Goerens
Señor Presidente, Señorías, el Año Europeo contra el Racismo fue para nosotros una ocasión más para afirmar que nunca nada está definitivamente ganado en el ámbito del respeto de los demás, de su dignidad, de sus diferencias y de su identidad cultural. Esta es una de las principales razones que justifican la celebración del debate anual sobre los derechos humanos en la Unión Europea.
La segunda razón guarda relación con la situación de Europa en el mundo. Los derechos de las minorías, la afluencia de solicitantes de asilo, la situación de los indocumentados, hacen de Europa un campo de trabajo permanente y un ámbito en el que debe afirmarse el respeto de los derechos humanos.
En este ámbito, Europa debe tender a ser intachable, ya que no basta con incluir una cláusula relativa al respeto de los derechos humanos en todos los acuerdos entre la Unión Europea y los terceros países. La Unión, que desea incluir dicha cláusula en los acuerdos, debe antes demostrar una buena conducta dentro de sus propias fronteras.
Los liberales siempre han sido favorables a un amplio debate sobre la inclusión de los derechos humanos de la segunda y de la tercera generación en los informes relativos a los derechos humanos. Habida cuenta de su carácter evolutivo y de la exigencia de codificación, nosotros preconizamos esta inclusión, así como la continuación de la redacción de los informes que hemos presentado en este ámbito.
La Unión Europea sólo tiene credibilidad en este terreno en la medida en que acepta hacer su autocrítica. En efecto, los mecanismos de control y de seguimiento aplicados por el Consejo de Europa en el ámbito de los derechos humanos constituyen una llamada permanente a la vigilancia por parte de los Estados miembros y de sus ciudadanos.
Nuestra voluntad de respetar los derechos humanos se mide frente a los débiles, a los excluidos, a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad. Visto desde este ángulo, el trabajo realizado por la Sra. Pailler es excelente y merece toda nuestra consideración.

Mohamed Alí
Señor Presidente, quisiera ante todo felicitar a la ponente por su excelente informe y manifestar mi total apoyo a todas y cada una de las propuestas que en él se incluyen.
Dicho esto, me gustaría centrar esta breve intervención en el tema de la lucha contra el racismo y la xenofobia. El racismo constituye un delito y, sin perder de vista esta afirmación, es necesario que en los Estados miembros se refuercen las leyes para combatir todo tipo de actos o declaraciones racistas. Se suele decir que el desempleo y la crisis económica son el mejor caldo de cultivo para el racismo y la xenofobia, y esto no es falso. Pero no debemos olvidar que la exclusión social tiene un fuerte componente cultural. Ambos factores deben tenerse en cuenta en la lucha contra el racismo.
Por último, me gustaría destacar la propuesta novedosa de la Sra. Pailler, que solicita en su informe que el propio Parlamento Europeo pueda actuar contra los diputados que de alguna manera fomenten el racismo y la xenofobia. Es preciso desmontar lo que algunos llaman xenofobia institucional, y con medidas como ésta yo pienso que vamos por el buen camino.

Roth
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, millones de personas durante un período de tiempo indeterminado que quizás quede limitado por su propia muerte, solamente tienen algunos pocos derechos, el derecho a la miseria o a una miseria más o menos próxima, con frecuencia el derecho a la pérdida de un techo sobre sus cabezas y a la pérdida de cualquier respeto y autorespeto así como a una identidad no segura o frustrada y el derecho a la sensación más ignominiosa que existe, a la vergüenza. Así se expresa Viviane Forester.
Lo que necesitamos es un renacimiento de los derechos fundamentales, de los derechos humanos aquí en la Unión Europea. Hay que acabar con la facilidad con que se cuestionan los principios democráticos fundamentales. De hecho, vivimos en unos tiempos de pérdida de democracia y de solidaridad. El fundamento de los derechos humanos entre nosotros no es sólido. Tiene grietas y se ha vuelto quebradizo. Por ello es aún más importante el informe anual y más incomprensible el ya tradicional debate sobre la definición de los derechos humanos y el repetido intento de vaciarlo de contenido y de relativizarlo.
Un informe sobre los derechos humanos tiene que enfrentarse a la realidad sin paliativos y no a otras cosas. Desearía realmente que los colegas demócrata-cristianos como el colega Pirker, tuviesen en cuenta lo que las grandes Iglesias exigen como derecho, como derecho fundamental. Exigen el derecho al trabajo, a un trabajo digno. Demandan justicia en una sociedad que debe incluir la justicia distributiva y participativa. Un Estado que no reconoce a las personas sin techo el derecho electoral, es decir, el derecho a codecidir, les niega también el derecho a la dignidad humana, pues una parte esencial de la idea democrática es precisamente que el derecho a participar no se vincule a ningún otro criterio que el de ser una persona, es decir, que no se vincule al sexo, al color de la piel o al estado de la cuenta corriente.
Los derechos deben existir para que puedan ser usados. Es una manipulación cínica hablar de abuso de los derechos y desacreditar el uso como abuso. El llamado abuso está experimentando una inflación: el llamado abuso de asilo, el llamado abuso social, el llamado abuso del derecho a abstenerse a declarar por parte de los periodistas. El Sr. Pirker incluso ya habla de abuso aquí en nuestra Asamblea si hablamos sobre los derechos humanos.
De lo que se trata pues es de garantizar el uso de los derechos en lugar de desacreditarlo como abuso. Tiene algo que ver con democracia. Señor Presidente, me falta el tiempo para mencionar casos concretos. Me habría gustado hablar sobre Austria y la discriminación de los homosexuales. Me habría gustado hablar sobre Alemania, siempre Alemania, y el trato infamante que se da a los refugiados. Este es el sentido de un informe sobre derechos humanos y no mostrar fatas morganas.
Muchas gracias y gracias también a Aline.
(Aplausos de la izquierda)

Pradier
Señor Presidente, nosotros votaremos a favor, naturalmente, del informe de Aline Pailler. Es cierto que es necesario promover los derechos humanos, en cuya definición todos están de acuerdo, y que debemos estar en la primera fila de los que luchan para exigir su respeto. Pero también hay que insistir en la importancia primordial de los derechos económicos y sociales. No es muy decente valerse del pretexto de que la ponente pertenece a un determinado grupo para poner en entredicho el contenido de los apartados que tratan de estos derechos. Si a nadie se le ocurre cuestionar el derecho de la pareja de tener o no hijos, qué podemos decir entonces del derecho de esta familia de darles la educación indispensable, de garantizarles una buena salud física y mental y de procurarles los medios necesarios para el completo desarrollo de su personalidad.
La organización de nuestro mundo, que produce cada vez más dinero y cada vez más pobres en el seno de la Unión, debe ser vigilada muy de cerca, ya que la violación de estos derechos fundamentales es hoy el pan nuestro de cada día de la vida en la Unión Europea. Ahora bien, para promover los derechos que en cierto momento se hayan podido calificar de formales, se requiere una base mínima de respeto a los hombres y a las mujeres. A partir de este afianzamiento es como podrá desarrollarse una sociedad armoniosa. El derecho de vivir dignamente es un mínimo estrictamente necesario.

Buffetaut
Señor Presidente, el informe anual sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea es un rito al que todos los miembros de esta Asamblea deberían ajustarse sin titubeos, y sobre todo nosotros, los franceses, puesto que fue un francés, el rey Luis XVI, el primero en promulgar una declaración de derechos del hombre y del ciudadano.
Desgraciadamente, la lectura del informe que se nos ha sometido nos deja escépticos. ¿Se trata de un texto sobre el respeto de los derechos humanos o del manifiesto político de una compañera de fatigas del Partido Comunista francés?
La Sra. Pailler insiste en los derechos económicos y sociales, pero curiosamente no dice nada sobre el derecho de empresa y el derecho de propiedad, a pesar de ser fundamentales en la lucha contra la pobreza y la exclusión.
Dicho esto, aparte de los puntos relativos a los derechos de los niños, que pueden ser aprobados sin reserva, y de algunos puntos sobre las libertades de expresión y las libertades individuales, el informe que se nos somete está compuesto sobre todo de afirmaciones ideológicas más o menos tendenciosas, fuertemente teñidas de marxismo-leninismo...
(Reacciones diversas) ...ideología criminal que desde 1917 es responsable de más de 100 millones de muertos en Europa. En estas condiciones, está claro que nos será imposible votar positivamente la mayoría de los apartados de este informe, que mezclan las afirmaciones políticas con las cuestiones que verdaderamente guardan relación con los derechos humanos. Apoyaremos, en cambio, las enmiendas del Grupo UPE y del PPE.
En conclusión, nosotros consideramos que un texto de esta naturaleza, lejos de confirmar el papel del Parlamento Europeo de guardián de los derechos humanos, sólo da de éste la imagen de una Asamblea irresponsable, cuya falta de seriedad es dramática.

Le Gallou
Señor Presidente, el símbolo pasa de la raya y, como lo ha subrayado mi colega Buffetaut, es escandaloso. Nuestro Parlamento ha encargado el informe anual sobre los derechos humanos a la Sra. Pailler, diputada comunista, cargo electo de las listas del Partido Comunista francés, que sigue postulando una definición marxista de los derechos.
Así, la lección sobre los derechos humanos nos la ha dado la representante de una formación que aprobó el confinamiento de Solzhenitsin en el gulag, los disparos de la policía popular contra los berlineses que huían del paraíso soviético y la invasión militar de Afganistán. Y el Partido Comunista no se ha retractado. Continúa defendiendo sus posiciones, ya que en los municipios que dirige existen calles con el nombre de Lenin, es decir, calles, paseos, avenidas, que honran a uno de los mayores criminales que ha conocido la humanidad, el creador de la policía soviética, la Cheka; el teórico del método del hambre, que también puso en práctica, para reducir a adversarios políticos o a las clases que se consideraban hostiles.
Así pues, queridos colegas, el debate de hoy es digno de "1984», la novela de ficción de Orwell. Estamos inmersos dentro de una lógica orweliana, en que la verdad es la mentira, ya que, con el pretexto de defender los derechos humanos, de lo que en realidad se trata es de privar a los adversarios políticos de la libertad de expresión. Puesto que la libertad de expresión no consiste en la libertad de pensar como los demás, se trata precisamente de la libertad de pensar distinto que los demás. Voltaire decía: "No comparto sus ideas, pero lucharé para que pueda expresarlas».
De igual modo, de lo que en realidad se trata en el informe de la Sra. Pailler, con el pretexto de defender los derechos humanos, es de impedir que los pueblos sean dueños de sí mismos, y controlen su política de inmigración.

d'Ancona
Presidente, sólo tengo unos pocos minutos y esos minutos desde luego no los utilizaré para prestar mucha atención a los lamentables comentarios del Sr. Buffetaut y del Sr. Le Gallou que utilizan año tras año este estrado para ofender a la ponente en vez de limitarse a lo que figura en el informe de la Sra. Pailler.
Es bueno que tengamos cada año tal informe. En primer lugar, porque queremos demostrar que somos una parte del mundo decente. En segundo lugar, porque siempre estamos tan alerta para señalar a otros allí donde la política de derechos humanos no es correcta. En tercer lugar, justamente en esta semana, porque no solamente hablamos aquí de Birmania, Senegal y China, lo cual es estupendo, sino que también miramos lo que no va bien aquí y hay un montón de cosas que no van bien. Es bueno que se preste atención a eso.
Es una pena y es vergonzoso, he de decirlo también, que año tras año haya discrepancias sobre la definición de los derechos humanos. Por eso, creo que es bueno que la comisión, de la que soy presidenta, haya decidido ponerse de acuerdo el año que viene sobre esa definición primero, y eso será factible porque en junio se presentará una nueva generación de derechos humanos. Sería bueno que miráramos muy bien a la redacción que se maneje allí.
Pero antes de llegar a ese punto, quisiera recomendar a todo el mundo que mire muy bien los capítulos sobre el asilo y la inmigración, que mire detenidamente la situación en las cárceles, que mire muy bien los capítulos dedicados al racismo y a la xenofobia. Si este informe se toma en serio y si se quiere que el mundo exterior entienda que el Parlamento Europeo también está dispuesto a autoexaminarse, entonces ya sólo sobre la base de estos tres capítulos habrá que decir sí a este informe.
(Aplausos de la izquierda)

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, no nos engañemos, este debate no es precisamente una página de gloria para el Parlamento Europeo. No se debe a que no estemos de acuerdo sobre un informe ni tampoco a que no hallamos podido lograr un consenso básico sobre cuestiones de derechos humanos. Este puede perfectamente existir. El concepto de derechos humanos tampoco tiene que estar limitado a las clásicas libertades ciudadanas. Las dos grandes convenciones sobre derechos humanos se refieren ya a derechos sociales. Esto no supondría ningún problema.
El problema consiste en que hasta ahora muy pocos ponentes han sabido resistir a la tentación de colocar sobre su programa básico personal y político el título de "derechos humanos» y presentárnoslo para que le demos nuestra aprobación. La colega Pailler tampoco ha podido resistirse a esta tentación. Le voy a mencionar solamente dos ejemplos. En el campo del asilo, al que acaba de referirse la colega d´Ancona, la Sra. Pailler exige reconocer ilimitadamente el jus soli desde el nacimiento y permitir la doble nacionalidad. Se puede argumentar al respecto con buenos argumentos pero no tiene nada que ver con la cuestión de los derechos humanos.

Caccavale
Señor Presidente, tengo que decir que el informe de la Sra. Pailler es un informe muy amplio, incluso demasiado amplio, con los problemas que obviamente acarrea este mamotreto de derechos que se discuten todos a la vez. No obstante, debo referirme a algunos puntos importantes del informe, por ejemplo los que se refieren a la cuestión de las cárceles -con un enfoque que comparto por completo-, o lo relativo al abuso de la prisión preventiva, a la falta de igualdad entre acusación y defensa en juicio, puntos todos estos en los que concordamos con el informe.
En cambio, no me adhiero al debate ideológico sobre si es necesario incluir en el informe otros derechos -ampliando el campo de los derechos humanos-, como los económicos y sociales o los ecológicos. En este punto me dirijo a los amigos del Partido Popular, para decirles que no se trata de esto. Creo que los derechos humanos están en evolución, que hay que discutir los contenidos que la Sra. Pailler pone de manifiesto, por ejemplo en lo que se refiere a los derechos económicos y sociales, que las respuestas dadas por la Sra. Pailler en esta parte son completamente erróneas y obsoletas y están superadas por la historia. Pensar que la pobreza es el fruto de las políticas de mercado significa que no se advierte lo que es la realidad y que se da una respuesta contraria a la realidad misma. Sobre esto, pues, tenemos que discutir.

Wiebenga
Presidente, me quiero sumar al coro de los que opinan que es bueno que aquí hablemos y tomemos decisiones sobre la situación de los derechos humanos dentro de la Unión Europea. Me gustaría añadir: sería importante que llegáramos aquí, en esta Casa, a una gran mayoría sobre este punto.
Desde mi punto de vista hay muchas cosas buenas en el informe - que no haya malentendidos sobre esto - pero también hay algunos temas que impiden llegar a una gran mayoría. Mencionaré algunos. No demasiados ya que no hay tiempo para ello.
Un tema de principios es por ejemplo el punto 14; trata del derecho de nacionalidad, del ius soli o el ius sanguinis. Estos son temas que tienen una dimensión constitucional en los diferentes Estados miembros y mi pregunta es la siguiente: se puede decir que se debe estar a favor del ius soli, pero ¿constituye una violación de los derechos humanos en el año 1996, porque el informe trata de ese año, que un país tenga el otro sistema de derecho de nacionalidad? La respuesta es naturalmente: "no».
Hay algunos puntos buenos sobre el derecho de inmigración y de asilo, pero también hay algún punto controvertido, como por ejemplo sobre la legalización de los extranjeros ilegales. La no legalización en sí, no supone una violación de los derechos humanos en el año 1996. Espero que sea posible, cambiando el informe, conseguir finalmente una mayoría considerable.

Ojala
Señor Presidente, la Sra. Pailler ha hecho un trabajo realmente valioso en la preparación de este informe. El informe anual sobre los derechos humanos es en cierto modo un barómetro de la situación en los Estados miembros.
Los rom, los gitanos y los sinti son importantes minorías paneuropeas. Esos pueblos viven en Europa desde hace centenares de años. Aun así, aún hoy se siguen violando gravemente sus derechos humanos en muchos Estados miembros. No se respetan debidamente los derechos fundamentales de carácter económico, social y educativo en el caso de esos pueblos.
Resulta muy lamentable que el Consejo de Europa y la Unión Europea no sean capaces de lograr una cooperación más eficaz para mejorar las condiciones de vida de los rom. El Consejo de Europa tiene muchos conocimientos sobre la situación de los rom en toda Europa, pero sus recursos son bastante insuficientes. Combinando sus gestiones y sus recursos, la Unión Europea y el Consejo de Europa podrían lograr resultados importantes. Hago un llamamiento al Comisario Van den Broek para que se garantice una mejor cooperación entre esas instituciones.

Ullmann
Señor Presidente, en mi país la solicitud de asilo de una joven africana, a la que amenaza por parte de su familia violencia sexual y mutilación corporal, ha sido rechazada como evidentemente injustificada. En el Estado Federal de Baden-Württemberg, la expulsión que se califica en el presente informe como de doble penalización es una práctica generalizada incluso aunque afecte a ciudadanos de la Unión.
Pero de esta injusticia no tienen la culpa los funcionarios o los tribunales sino que es resultado de una legislación indigna que ha transformado los derechos fundamentales en privilegios. Pero quien transforma los derechos fundamentales en privilegios, los suprime. Quien suprime los derechos fundamentales, socava el orden jurídico que descansa en los derechos fundamentales y elude la responsabilidad por el respeto de estos derechos fundamentales tal como hace la cláusula de terceros Estados.
No puedo comprender que esta Asamblea no pueda hablar con una sola voz en el rechazo y condena de tal política y esto lo digo como alguien que ha leído a Soljenitzyn y que conoce a los "vopos» por propia experiencia.
(Aplausos de la izquierda)

Seillier
Señor Presidente, junto con aspectos que son indiscutibles y ciertas observaciones muy oportunas, este informe sobre los derechos humanos en la Unión Europea contiene graves lagunas y algunos puntos inadmisibles.
Por ejemplo, el concepto engañoso de prostitución libre, que constituiría una verdadera regresión para el humanismo europeo -por entender que el cuerpo no es exterior a la persona, y no puede ser objeto de comercio-, y que si fuera aceptado contribuiría a extender la plaga que representa cualquier forma de prostitución.
Por ejemplo, la reivindicación de un contrato de unión civil para las personas homosexuales. ¿Acaso hay que recordar lo que resulta evidente? La vida y el desarrollo de la sociedad, de toda sociedad, se basan en la diferencia de sexos. La orientación homosexual, que es una práctica individual, no puede, por tanto, pretender un reconocimiento social, generador de derechos particulares, desdibujando así, para los jóvenes, el punto de referencia fundamental de la diferencia de sexos.
¿Qué podemos decir, en fin, del derecho actualmente más vilipendiado en nuestros países, y especialmente en el mío, en Francia, derecho gracias al cual estamos aquí, ustedes y yo, porque nos fue reconocido: el derecho de desarrollarse y de nacer?
Sí, verdaderamente, en este informe, señora, hubiéramos preferido un enfoque menos selectivo y más coherente.

Hager
Señor Presidente, me parecería positivo para la finalidad que perseguimos si el informe sobre el respeto de los derechos humanos se ocupase de casos concretos y no intentase articular un abanico de exigencias políticas. Ya solamente su artificialmente inflado volumen lo debilita. Las preocupaciones de la ponente se alejan en muchos aspectos de la realidad. La crítica que se realiza a los funcionarios de prisiones, por escoger solamente un ejemplo, en muchos países no tiene sentido. Precisamente en Austria se produjo hace poco un grito de ayuda de los funcionarios de justicia que se ven sometidos a un exceso de presión por la continua práctica de tolerancia y cuyas condiciones de trabajo cada vez peores no se estudian.
Si el informe pide, por un lado, una mejor protección frente a los criminales peligrosos pero, por otro, exige más derechos para los delincuentes y alternativas a la prisión, esto muestra su contradicción intrínseca. Precisamente en unos tiempos en los que saludamos de modo general la participación de los Parlamentos nacionales, me parece poco oportuno intervenir en las competencias legislativas nacionales y ejercer una crítica injustificada. Por estos motivos, no vamos a dar nuestro voto afirmativo al informe.

Elliott
Señor Presidente, es evidente que con este informe sobre derechos humanos vamos a tener el mismo tipo de problemas en la Unión Europea que en ocasiones anteriores. Insto a todos los de los grupos PPE y ELDR que tengan algo de flexibilidad mental a que reflexionen sobre si no deberían apoyar un informe que destaca acertadamente que los derechos humanos son algo más que derechos civiles fundamentales como la libertad de religión y la libertad de expresión. Cuestiones como la pobreza, la falta de hogar y el desempleo son otras tantas denegaciones de derechos humanos, y así debemos decirlo.
Quisiera referirme en particular a tres párrafos que tratan de lo que son quizá cuestiones de menor importancia pero que, a pesar de todo, son muy importantes para las personas afectadas por ellas, cuestiones que me place sobremanera haber encontrado en el informe. En primer lugar, el párrafo 57 habla de la triste situación de muchos empleados domésticos importados al margen de las normas de inmigración por personas con mucho dinero que les mantienen después en una situación casi de esclavitud, en malas condiciones y con sueldos miserables, cuando les pagan algún sueldo. Para ellos es muy difícil luchar contra esta situación, pues si abandonan a su empleador se les deportará del país. Ésta es una situación que hay que corregir.
También tenemos el párrafo 89 que habla del problema de los niños que residen legalmente en la Unión Europea pero cuyos padres no son ciudadanos de ella. A menudo tropiezan con dificultades considerables en los puestos fronterizos cuando van en viajes escolares, y ello les da motivos para envidiar la posición de sus condiscípulos. También hay que corregir esa situación.
Por último, me referiré al párrafo 99 que destaca las dificultades que experimentan a menudo personas mantenidas durante largos períodos en condiciones de libertad condicional en países diferentes del suyo propio, por sospecharse que han cometido un delito. Es evidente que si lo han cometido habría que enjuiciarlos y sancionarlos, pero no está bien que se les retenga durante períodos prolongados y que después, a menudo, se les libere por problemas burocráticos como las dificultades de traducción o lo difícil que es reconciliar los sistemas judiciales de los Estados miembros. También ésta es una importante consideración. Hay muchos aspectos de este informe que merecen nuestro apoyo, y espero que el Parlamento lo apruebe.

Casini C.
Señor Presidente, las primeras palabras de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo quincuagésimo aniversario celebramos este año, son el fundamento de la libertad, de la justicia y de la paz en el mundo, porque reconocen la dignidad de cada ser perteneciente a la familia humana.
Estas primeras palabras de la Declaración se comentaron ya muchas veces, para señalar su originalidad frente a las anteriores declaraciones de los derechos en Francia, Estados Unidos e Inglaterra, proclamadas desde 1215; esta Declaración quiere ser un proyecto de paz y no sólo un límite jurídico al poder del rey, y también quiere dar una respuesta al milenario problema de la justicia a menudo confundida con la fuerza de los prepotentes.
Por lo tanto, es muy importante interrogarse a fondo sobre el significado de estas palabras. El informe que nos disponemos a votar contiene, en mi opinión, muchas partes positivas pero también una negativa, porque calla la pregunta fundamental acerca de quiénes son los miembros de la familia humana a los que se refieren estas primeras palabras de la Declaración Universal.
Sólo si respondemos a esta pregunta podremos dar fuerza y certidumbre al principio de igualdad. Todos son iguales pero, ¿quiénes son los iguales? Se ha dicho que no cuentan la riqueza, la salud, la inteligencia y tampoco la edad y la grandeza. Sin embargo, en este Parlamento debemos tener el valor de hablar de los hombres al principio de su vida: de los niños que aún no han nacido; al usar esta expresión "niños que aún no han nacido», empleo el lenguaje de la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989, cuyo preámbulo habla del deber de dar una atención particular a los niños antes y después del nacimiento.
Este lenguaje es, pues, el de las Cartas internacionales y el silencio no es aceptable. Es evidente que esto no significa de ningún modo que no haya que revisar las legislaciones polémicas, sino que implica que mientras tanto se deben fortalecer los derechos y hablar al menos de educación, de asistencia y de la posibilidad de compartir. No basta con declarar que estamos contra la discriminación: debemos evitar la discriminación de aquellos a los que la Madre Teresa de Calcuta llamó los más pobres entre los pobres.

Andrews
Señor Presidente, los derechos humanos tienen que ser una de las piedras angulares de la Unión Europea. El caso de Roísin McAliskey, que actualmente se halla en régimen de libertad condicional en un hospital psiquiátrico vigilado, no puede pasarse por alto y este informe no lo ha pasado por alto.
Acogemos con satisfacción el párrafo 106 de la resolución. La práctica de tener atadas y esposadas a las presas durante los reconocimientos ginecológicos o después de dar a luz, es abominable. No hay lugar para ello en nuestra sociedad, y prácticamente equivale a la tortura. Han llevado a Roísin, que estimo que es inocente, al borde de la locura. Los sufrimientos físicos y mentales que ha sufrido equivalen realmente a la tortura. Ya ha sufrido bastante. Insto a la Presidencia británica y al Gobierno alemán a que la pongan inmediatamente en libertad.
En cuanto a la cuestión de los derechos humanos, exhorto una vez más a la Presidencia británica a que no rompa las conversaciones de paz en Irlanda, por muchas provocaciones que haya, y hay que reconocer que las ha habido en ambos lados. Los derechos humanos exigen que todos los que participan en la búsqueda de la paz sigan buscándola en las conversaciones. Desde el fondo de mi corazón y en nombre de toda la población irlandesa, insto a la Presidencia británica a que no rompa las conversaciones que se están desarrollando en estos momentos en Dublín.

Theonas
Señor Presidente, ante todo quisiera felicitar a la Sra. Pailler, pero también quisiera agradecerle especialmente la perfección del informe que presenta al Parlamento Europeo.
Creo que lo que molestó y aún molesta a algunos seores colegas es la referencia a los derechos económicos, sociales, culturales, porque consideran que no son derechos humanos. Permítanme decir que el tema no es técnico; es ideológico, es político es, finalmente, humano. Y esto molesta, mientras que a mi me molesta, estimados colegas, la hipocresía que se manifiesta muchas veces dentro de esta sala cuando observamos a nuestro alrededor la violación de los derechos humanos más básicos y no reaccionamos. En este momento se esta intentando un nuevo genocidio con los niños del pueblo de Irak. ¿Cuándo vamos a gritar? Puesto que este ataque coincide con el debate sobre los derechos humanos en el Parlamento Europeo, ¿Cuándo vamos a dar un grito? ¿Cuándo vamos a repeler este ataque que viola los derechos humanos?

Lambraki
Señor Presidente, quiero, a mi vez felicitar a la Sra. Pailler por su informe. El siglo XX está terminando y confirmamos, con verdadera pena, que la violación de los derechos individuales no es un "privilegio» deprimente de unos nuevos estados alejados sino que, desgraciadamente, se presenta también en nuestros países.
Señores colegas, diariamente la propia vida y principalmente el desarrollo de la tecnología da a conocer nuevos aspectos de la violación de derechos individuales y sociales básicos de los ciudadanos que tienen relación con el derecho al trabajo y a la vida privada. Por eso estamos obligados, si queremos mantener un nivel de respeto a los derechos individuales, a ampliar, con sensibilidad y una mente abierta, el sentido de los derechos individuales para enfrentarnos a las nuevas formas de violación de estos derechos. Y en este sector la Sra. Pailler ha hecho una gran aportación. Incluso debe ocuparnos la forma y el tiempo en la redacción de nuestros informes. Muchas veces nos superan cronológicamente los acontecimientos, y el resultado es que nuestros informes no son oportunos y por eso el interés de la opinión general disminuye y, principalmente, damos a los gobiernos la posibilidad de ignorar los informes y de no adaptarse a las puntualizaciones del Parlamento Europeo. A parte de esto, creo que es necesario que el informe anual tenga continuidad y que controlemos el modo en que los gobiernos responden a nuestras observaciones para mejorar la situación o para avanzar en la toma de medidas legislativas. Hoy, que las nubes del fascismo y de la xenofobia aumentan en nuestros países y ponen en peligro derechos democráticos adquiridos por los ciudadanos, el Parlamento Europeo no puede conformarse con un informe anual. Necesitamos encontrar mecanismos de presión sobre los gobiernos de aquellos que ignoran nuestras posturas y nuestras opiniones.
Quisiera decir a la Sra. Pailler, que ha escuchado hoy determinadas voces por la parte de enfrente, que alguna vez Liebknecht escuchó lo mismo. Dicen que estaba realizando una ponencia en el parlamento alemán y le aplaudieron sus adversarios. Y cuando bajó de la tribuna dijo: "¿Qué error he cometido?» Usted, señora Pailler, no ha cometido ningún error.

Lucas Pires
Señor Presidente, Señorías, el tema de los derechos fundamentales es decisivo, incluso como factor primordial de la identidad y la integración europeas. A este respecto debo, por lo demás, congratularme de tres hechos recientes que van bien encaminados, a saber, los avances logrados en Amsterdam, en particular en materia de no discriminación, la celebración este año del «Año Europeo contra el Racismo», el reciente éxito de la acción de Juan Pablo II en Cuba, en nombre, a fin de cuentas, de una libertad que tal vez sea incluso la primera de todas: la libertad de opinión y la libertad espiritual.
Aunque inspirado por una filosofía diferente de esta última, el informe de la Sra. Pailler subraya muchas reivindicaciones positivas y que podríamos subscribir. El problema es que en otros aspectos va demasiado lejos o se basa en una perspectiva que no es la más adecuada para el tipo de informe anual del Parlamento Europeo, que debería ser más informativo que prescriptivo, más jurídico que político, más balance y acto de transparencia, más consensual aunque igualmente exigente. De otro modo, es imposible hacer que contribuya a esa verdadera identidad europea en una esfera tan decisiva como la de los derechos fundamentales.
Considero también que el informe debería centrarse más en los derechos de carácter personal, que son los que constituyen la espina dorsal del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Nosotros también apreciamos los derechos económicos y sociales. Pero sabemos por trágicas experiencias históricas que, siempre que se han antepuesto y superpuesto a los derechos de carácter personal, las cosas han acabado mal para la libertad en conjunto. Es peligroso mezclar recetas contra el desempleo y derechos fundamentales. Por eso, consideramos que se deberían abordar esos derechos, como, por lo demás, también los derechos medioambientales, en otro informe. Como compensación, tendría todo sentido incluir en este informe mayor atención al derecho a la vida, al derecho de los nascituros, al derecho de las víctimas, al derecho de las familias, que incomprensiblemente se han omitido.

Ford
Señor Presidente, felicito a la Sra. Pailler por su informe, que ha sido redactado en difíciles circunstancias. Me gustaría hacer cuatro breves observaciones. Coincido con mi colega Martin Schulz cuando dice que no tenemos más remedio que producir un informe sobre derechos humanos en la Unión Europea. Cada mes dedicamos mucho tiempo a hablar de los derechos humanos fuera de la Unión Europea y nunca se nos ocurre hablar de lo que ocurre en ella -nunca vemos la viga en nuestros ojos, en comparación con lo que está sucediendo fuera de la Unión-; es lógico que se nos critique por tener una visión del mundo que es más bien eurocéntrica.
En segundo lugar, diré que es evidente que cuando se ratifique el Tratado de Amsterdam, la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores va a tener un papel mucho más importante. Podremos hablar con autoridad, a condición de que consigamos cierto grado de consenso. Me ha agradado el comentario de la Sra. d'Ancona, Presidenta de esa Comisión, cuando ha dicho que en el futuro deberíamos esforzarnos por conseguir cierto grado de consenso respecto de este informe en vez de tener dos bloques políticos luchando uno con otro. Me parece que esa situación debilita considerablemente lo que decimos.
En tercer lugar, me gustaría que los futuros informes fueran más positivos. En el mundo están sucediendo cosas dignas de aprecio. Por ejemplo, la ciudad de Badolato, en Italia, ha acogido con entusiasmo a gran número de refugiados kurdos. El alcalde de la ciudad dará una conferencia de prensa esta tarde a las 3. Hay muchos otros sucesos similares que nos gustaría ver registrados en el informe, en vez del enfoque ligeramente negativo que le caracteriza.
También hay omisiones. Hubiera querido encontrar una referencia al Observatorio Europeo para la vigilancia del racismo, la xenofobia y el antisemitismo, que implícitamente tratará de los derechos humanos en la Unión Europea vistos desde el exterior. Ahora bien, he de decir que me asombró la hipocresía de algunos de nuestros colegas -el Sr. Le Gallou llegó a citar a Voltairecuando afiliados de su partido en Orange, Vitrolles, Marignane y Toulon van de biblioteca en biblioteca destrozando los libros y las revistas con que disienten.
Por último, me gustaría referirme a la "eugenesia de talonario de cheques» que se practica en esas ciudades en las que se paga a la gente para que tenga niños blancos. Me parece que eso es también una violación de los derechos humanos.

Schulz
Señor Presidente, he pedido que se me conceda de nuevo la palabra porque creo que hay que rechazar los ataques personales sobre nuestra colega Pailler. Se puede discutir sobre la opinión de Aline Pailler. Se puede ser de una opinión diferente a la suya, pero calificar su informe como emanación de una ideología criminal, tal como ha hecho el representante del Front National , es una desvergüenza que debería haber sido rechazada por la Mesa.
Si alguien tiene derecho en esta Asamblea a atacar de este modo a la Sra. Pailler, sin duda no es este hombre, fanático seguidor de un Le Pen, quien ha calificado a Auschwitz como un detalle de la historia mundial, quien hasta hoy sigue lamentablemente sin castigo, ni tampoco alguien que es representante de un partido en cuyas reuniones de vez en cuando un joven marroquí cae por descuido al agua. Creo que ya está bien con los extremistas de derecha en este Parlamento. En los últimos meses han comenzado a ofender de un modo tan absolutamente desvergonzado a diputados democráticos de este Parlamento que exijo a la Mesa que en el futuro intervenga decididamente ante tales casos.
(Aplausos)
Van den Broek
Presidente, permítame comenzar agradeciendo a la Señora Pailler su informe y sumarme a aquellos que han dicho palabras de elogio por este esfuerzo, pero sobre todo por el hecho de que también este año se haya presentado un informe sobre la situación de los derechos humanos dentro de la Unión. Eso no quiere decir, y eso se ha desprendido también clarísimamente en este debate, que los puntos de vista que hay en el informe, los comparta ni siquiera una mayoría en este Parlamento. En ese sentido me siento muy identificado con lo que los estimados diferentes diputados han dicho, a saber, la deseabilidad de intentar llegar en esta Casa a un mayor consenso, tanto sobre la definición de los derechos humanos como sobre los temas que se abordan en tal informe.
Presidente, la Comisión no está aquí para dar lecciones al Parlamento sobre qué son los derechos humanos, qué tendrían que ser y en qué medida se respetan o no. Usted sabe que la Comisión Europea tiene realmente muy poco que decir, como el Parlamento, en materia de la situación de derechos humanos dentro de la Unión. Pero la Comisión sí se siente aludida por el planteamiento de que no es correcto que se intercambien opiniones en cada sesión plenaria sobre las violaciones de los derechos humanos en el mundo, y esta sesión plenaria tampoco querrá hacer una excepción a esta buena costumbre, pero que a continuación se quiera cerrar completamente los ojos ante las faltas que se producen en el ámbito de los derechos humanos dentro de la Unión. Sí me gustaría añadir que nos podemos congratular de que todos nuestros Estados miembros como miembros de ese gran Consejo de Europa estén vinculados a la Convención europea de derechos humanos. No hay ninguna declaración en el mundo con tantos instrumentos de imposición en el ámbito de las violaciones de derechos humanos como en la Convención europea de derechos humanos.
Dicho de otra forma, cuando hay aquí un debate entre nosotros, cuando intercambiamos opiniones sobre este tipo de fallos, existe en todo caso esa válvula de seguridad del Consejo de Europa que en el fondo debe ser el símbolo de la democracia y de la protección de los derechos fundamentales y de las libertades dentro de Europa.
Presidente, repito, eso no quiere decir que con ello la responsabilidad de esta Casa o de la Comisión Europea, ni mucho menos la del Consejo y de su presidente, ya no estén a la orden. No, Presidente, también nosotros nos sentimos aludidos para aportar algo, incluso por medio de estos debates, a la progresiva concienciación sobre el respeto de los derechos humanos también dentro de la Unión. La Unión está fundada sobre los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y como usted recordará, el Consejo Europeo puso por primera vez en 1993 como condición para la entrada en la Unión Europea tener instituciones estables, lo cito: que garanticen la democracia, el orden judicial, los derechos humanos y el respeto por y la protección de las minorías. Es evidente que las condiciones que se ponen a los que quieren entrar, deben ser respetadas completamente por los propios Estados miembros.
Como en años anteriores, en el informe de 1996 se abordan los problemas a los que los ciudadanos de la Unión y todos los que se han establecido aquí pueden ser confrontados. Pero también se han redactado en el informe unas peticiones que se dirigen principalmente a los Estados miembros. Evidentemente, la justificación está en el hecho de que los Tratados no otorguen competencias generales a la Unión para garantizar el respeto. La Comunidad por su parte, sólo está autorizada para lo relacionado con la aplicación de las normas comunitarias que se basan en el respeto de dichos derechos. En el informe se dirigen unas peticiones a la Comisión. Luego volveré sobre ello.
Quiero volver a subrayar lo que se ha dicho sobre la universalidad y la indivisibilad de los derechos humanos. Los derechos políticos y públicos por una parte y los derechos socioeconómicos y culturales por otra parte. Este principio constituye a mi juicio la piedra angular del esfuerzo de la Unión por el respeto de los derechos humanos. Por consiguiente, puedo aceptar, que el Parlamento se haya comprometido a abordar esos derechos en su conjunto a la hora de valorar los esfuerzos que los Estados miembros han hecho en beneficio del respeto de esos derechos.
En lo que respecta a las peticiones específicas a la Comisión, Presidente, puedo comunicar en relación con el derecho de asilo que seguramente estamos de acuerdo con que los solicitantes de asilo que se extraditen a terceros países seguros, deben tener acceso a procedimientos de asilo justos, eficaces y transparentes. Esto será casi seguro una de las condiciones que se incluirá en la próxima propuesta de la Comisión para un tratado de asilo. Sin embargo, estamos investigando si para ello hacen falta disposiciones particulares para los solicitantes de asilo, es decir, sin hacer uso de los tratados corrientes de readmisión. Nos parece probable, y esa también es la opinión del Alto Comisionado para los refugiados, que nuestra conclusión sea que sí harán falta unas disposiciones particulares.
Por lo que respecta a la petición de tener en cuenta sistemáticamente las consecuencias de la política comunitaria para los aspectos culturales, se puede decir que esto concuerda con el artículo 128, apartado 4 del Tratado de Maastricht, en el que esto está dispuesto como una obligación. Por esa razón la Comisión aprobó en abril de 1996 un informe sobre el respeto de los aspectos culturales en las actuaciones de la Comunidad. Actualmente se está trabajando en un nuevo informe.
A continuación, la mejora en el acceso a los datos de las instancias nacionales y comunitarias para periodistas y público es también una preocupación permanente de la Comisión. Con este objetivo a la vista, se facilita información específica y clara a los canales de información que están cerca del ciudadano. También hay una unidad especial encargada de mejorar el acceso a la información procedente de las instituciones de la Comunidad.
Presidente, me gustaría terminar señalando que los Estados miembros de la Unión deben dar ejemplo en cuanto al respeto de los derechos humanos. La Unión declara asiduamente que ese respeto constituye un factor esencial en las relaciones internacionales. Forma la base para la cooperación europea y las relaciones con terceros países. La Unión se esfuerza por el respeto universal de esos derechos humanos y lo ha demostrado muy claramente incluyendo sistemáticamente en todos los acuerdos con terceros países referencias al respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos que, como se dice, forman una parte esencial de estos tratados. Además, estos acuerdos contienen una cláusula de suspensión para los casos en que se trate de violaciones graves y este tema se enfoca sistemáticamente como una parte importante del diálogo político con aquellos terceros países. La Unión sólo podrá consolidar su actuación a favor del respeto de las obligaciones internacionales a las se han comprometido terceros países en este ámbito cuando se pueda realizar un debate sereno sobre los fallos, también dentro de nuestra Unión.

Schulz
Señor Presidente, le ruego que tome nota de lo siguiente: el colega Nassauer se ha referido durante su exposición a una parte de mi intervención. Si no me hubiese expresado correctamente, lo voy a corregir. He hablado de presión psicológica que ejercen no autoridades de la Unión Europea sino de los países miembros de la Unión Europea, quienes ejercen presión psíquica que en parte llega al terror. Me reafirmo en lo dicho porque en mis 11 años de actividad como alcalde de una ciudad en la República Federal de Alemania sé exactamente de lo que hablo cuando, por ejemplo, hablo de expulsiones de Alemania de personas que viven desde hace 17 años en mi país, han hecho allí su formación y ahora se ven expulsados porque sus padres en alguna ocasión presentaron una solicitud de asilo no sostenible. El modo como se actúa con estas personas lo califico como de psíquicamente insoportable.
El anterior Ministro del Interior del Estado Federado de Hesse, el Sr. Nassauer, lo sabe. Si aquí actúa como si no supiese nada, hay que rechazarlo decididamente. Que como coordinador del segundo grupo político más grande no esté siquiera presente al final de este debate muestra la importancia con que se toma este tema.

Le Gallou
Señor Presidente, ¡el Sr. Schulz me ha acusado personalmente como consecuencia de un error, si bien es verdad que él acusa a muchas personas!
En mi intervención, no he formulado ningún ataque personal contra la Sra. Pailler: he puesto en tela de juicio la ideología que reivindica la Sra. Pailler y el partido por el que fue elegida, partido que honra en sus municipios el nombre del criminal Lenin. Se trata, por tanto, de una intención política.
Se ve muy bien el razonamiento del Sr. Schulz y de algunos extremistas que están enfrente: intentar prohibir la libertad de expresión de los diputados que no piensan como ellos. ¡Y bien, deben saber que la libertad política consiste en permitir que se expresen aquellos que no piensan como ustedes!
Un último punto, señor Schulz. Usted se ha referido a la censura en las bibliotecas de Tolón, Orange y Marignane. ¡Es falso! No se han retirado libros de esas bibliotecas. Simplemente, se han adquirido libros que están prohibidos en las bibliotecas de las ciudades controladas por el Partido Socialista y el Partido Comunista. ¡Hemos introducido nuevas libertades!

Ford
Señor Presidente, voy a hacer una declaración personal. He de quejarme de la conducta del Sr. Le Gallou. El Sr. Schulz no hizo ninguna referencia al Sr. Le Gallou, y no comprendo sobre qué base se le ha permitido que haga una declaración personal. Si se admite que utilice esta estrada para responder a las críticas políticas, diré entonces que todos podemos unirnos a él en ese proceso.
No sé si el Sr. Le Gallou quisiera decirnos algo sobre el hecho de que el Sr. Le Pen haya sido citado en acta diciendo que cree que fueron los americanos los que construyeron las cámaras de gas de Buchenwald después de la guerra: ¿Es eso revisionismo histórico o no lo es?

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy, a las 12.00 horas.

Ejecución de los créditos de los Fondos estructurales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0016/98), del Sr. Berend, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la ejecución de los créditos de los Fondos estructurales.

Berend
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el informe por propia iniciativa sobre la ejecución de los créditos de los Fondos estructurales tiene como objetivo mostrar los motivos de las dificultades en las transferencias de los créditos estructurales de la UE desde Bruselas a los beneficiarios finales in situ, extraer conclusiones de ello y ofrecer soluciones para el nuevo período de planificación de programas desde el 2000 hasta el 2006. Después de que el período de 1989 a 1993 transcurrió de un modo general satisfactoriamente para los proyectos estructurales en la Unión Europea, el nuevo período de planificación 1994 a 1999 comenzó muy dubitativamente. Uno de los motivos de ello fue en parte una serie de proyectos aún no concluidos del período anterior; se había que pagar aún 13.000 millones de ecus. Además, en la aprobación de las nuevas medidas legislativas se produjeron considerable retrasos por parte de Bruselas. Estos retrasos condujeron a su vez a crear inseguridad entre las autoridades nacionales, regionales y locales y, en consecuencia, a un flujo muy lento de los créditos a los beneficiarios potenciales.
El planteamiento real de la tarea por parte de los Ministros de los países y de los jefes de los proyectos se puso en marcha meses después. Debido a las prisas y precipitaciones, las solicitudes eran en parte de una calidad muy cuestionable. Con frecuencia tuvimos que renegociar, lo que supuso otro retraso en el flujo de los créditos.
Desde 1996 la situación se ha normalizado. Los créditos estimados son pagados en principio en sus plazos. Pero con este informe, el Parlamento Europeo quiere advertir a la Comisión y al Consejo para que no se produzca de nuevo un mal arranque para el próximo período. No debe ocurrir de nuevo que, como a finales de 1996, se acumule un importe total de 26.700 millones de ecus de créditos no utilizados del último período de programas.
El informe muestra otras causas de la ausencia de empleo de los créditos. Una parte importante se debe a las iniciativas comunitarias, que por motivos administrativos y potenciales se aplicaron con considerable retraso a nivel europeo.
En lo tocante a la revisión en curso de los Fondos estructurales y a la preparación de un nuevo período de planificación de programas, llego a las siguientes conclusiones en mi informe. Primera: si las decisiones de política regional se adoptan descentralizadamente, la planificación es en general de mayor calidad y los créditos se utilizan mejor.
Segunda: lo esencial de una tramitación con éxito de los programas es el aseguramiento de la cofinanciación, debiéndose tener en cuenta al respecto que la autonomía financiera regional tiene efectos positivos.
Tercera: se debe perseguir una mejora de la coherencia entre las políticas nacionales y europeas, es decir, una mejor coordinación de los objetivos, estrategias y medidas entre los diferentes niveles, el europeo, el nacional y el regional.
Cuarta: de importancia excepcional es el factor tiempo, sobre lo que ya he llamado la atención. A principios de 1998 hay que decretar los reglamentos y aprobarlos con rapidez para que las instancias locales, regionales y nacionales tengan tiempo suficiente para preparar los programas, es decir, que no se repita lo de 1994. Actualmente estamos en la buena vía con los preparativos.
Quinta: debe rechazarse el recorte de los créditos por parte del Consejo desde un punto de vista técnico-presupuestario, ya que no soluciona de ningún modo la cuestión de la no utilización.
Sexta: debe seguir siendo posible la "represupuestación» y creo que no se deberían proseguir las primeras y precavidas consideraciones al respecto en la Agenda 2000.
Séptima: sería muy ventajoso introducir el principio de dirección de cada fondo, es decir, una Dirección General, un Ministerio por cada Estado miembro debería ser responsable y dirigirlo.
Permítanme que dirija mis felicitaciones a los colegas de la Comisión de Política Regional por su constructiva cooperación. Muchas gracias por las numerosas propuestas de mejora que han venido de los colegas así como a las comisiones participantes que han contribuido a la mejora del informe.

Chanterie
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a nuestro colega Berend por el importante trabajo que ha realizado para la investigación del período corriente de programación de los fondos estructurales. Desde el Fondo Social Europeo y en nombre de la comisión social quiero añadir unos elementos.
A finales de 1995 hubo dos mil millones de ecus no comprometidos de los que tres cuartos estaban destinados al Fondo Social Europeo. Mientras tanto, la investigación ha demostrado que se trataba principalmente de iniciativas comunitarias y sobre todo de cuatro Estados miembros que tenían un atraso en la ejecución, a saber, España, Italia, Francia y Alemania.
A finales de 1996 disminuyó la infrautilización de los fondos que había aumentado al principio, que el Fondo Social Europeo pudo realizar la plena liquidación de todos los fondos disponibles, pero que las iniciativas comunitarias y los cuatro países mencionados más el Reino Unido seguían dando problemas. Hace medio año más del 72 % de los pagos para 1997 resultaron haber sido utilizados. Esto debería desmentir que haya una especie de problema de ejecución crónico del Fondo Social Europeo.
Sí sigue habiendo problemas en relación con los créditos del año 1994 y 1995. Pueden causar problemas hasta el final del período del programa. También es un hecho que en términos relativos se ha previsto una parte considerable de los recursos para el final de este período.
Por eso hemos de considerar, señora Comisaria, si se puede incluir un año de transición a fin de ofrecer una solución para estos importantes excedentes. Por lo tanto, se impone una doble pregunta en cuanto a la gestión en relación con el grado de liquidación del Fondo Social Europeo: ¿cómo vamos a remediar la acumulación de los fondos no utilizados en 1999 y cómo vamos a intentar evitar que se repita este fenómeno después de 1999?
Entonces llegamos a las cuestiones de eficiencia y eficacia; cuestiones relacionadas con los objetivos y con la definición de regiones que no se pueden vincular demasiado estrechamente y con la aplicación de los principios de adicionalidad y cofinanciación por lo que respecta a los Estados miembros y a las regiones.

McCartin
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Berend por un informe bien estructurado que es muy informativo. Demuestra que el problema de la infrautilización que tantas inquietudes suscitó hace un par de años ha perdido impulso y ya no es tan grave. La Comisaria y la Comisión merecen que se les felicite por haber conseguido un importante incremento, una duplicación de los fondos estructurales, sin ningún incremento significativo en los costos administrativos; hemos aprendido mucho acerca de la forma de seguir adelante con la próxima fase.
En el sector de la pesca la principal preocupación es la deficiencia de los recursos, más bien que la magnitud de las capturas. En los años 1994 y 1995 la utilización era muy satisfactoria, mejor que el promedio. Aunque en 1996 se registró una disminución, no creemos que vaya a haber problemas de subutilización en la parte principal del programa de orientación pesquera durante el período que abarca el programa. Sí que hay problemas con el programa de pesca, que es objeto de críticas principalmente porque es demasiado pequeño para alcanzar los objetivos ambiciosos que se le habían asignado; la mitad del programa es para regiones del Objetivo 1. La intención era diversificar la actividad económica en las regiones que dependen mucho de la pesca. Ese objetivo se podría alcanzar fácilmente sin desviarnos de la dirección principal de nuestra política regional para regiones periféricas. De lo contrario, se podría devolver el dinero a la parte principal del programa de pesca, desarrollar más posibilidades de acuicultura y conseguir mejores precios para el pescado mediante una mejor comercialización.
Después del año 2000 nos gustaría ver una sola medida global en el sector de la pesca con un porcentaje superior al 1, 5 por ciento que tenemos en la actualidad. Todas las regiones de pesca son periféricas y están desfavorecidas, y la Comunidad sólo tiene una autosuficiencia del 50 por ciento por lo que se refiere a los productos de la pesca, de forma que hay muchísimo margen para las actividades de educación y capacitación y para el desarrollo de la acuicultura.

McCarthy
Señor Presidente, Comisaria y diputados del Parlamento, me agrada que estemos deliberando hoy sobre el informe Berend, que es un informe presentado por iniciativa propia y que, de hecho, responde a la petición de mi Grupo de que nos esforzáramos más en esta esfera y encargáramos el informe de investigación sobre la no utilzación de fondos.
Todos los aquí presentes hoy pueden reseñarnos situaciones en su propia zona o región en las que los fondos estructurales no llegan a poder de los beneficiarios finales, lo que origina graves problemas de corrientes de efectivo e incluso pone en peligro la viabilidad de los proyectos.
El Sr. Berend plantea algunas cuestiones fundamentales que requieren soluciones para la reforma futura de los fondos. En relación con el problema perenne de la equiparación de aportaciones, necesitamos un enfoque innovador y flexible por parte de todos los asociados y quizá necesitemos más apoyo para las asociaciones entre los sectores público y privado, por ejemplo en forma de préstamos del Banco Europeo de Inversiones y del Fondo Europeo de Inversiones. Si es posible construir el hotel Hilton de París con préstamos "suaves», seguramente será posible también apoyar más la infraestructura pública y el desarrollo del comercio comunitario con fondos del mismo tipo.
Comisaria, quisiera aprovechar esta oportunidad para formular unas cuantas observaciones acerca de su propuesta de reserva de eficacia, y éste es el momento de hacerlo, particularmente con las actuales ideas sobre eficacia y las noticias de ayer en el Financial Times sobre la intención de la Unión Europea de recompensar a los frugales. Esperamos con gran interés sus propuestas detalladas y los criterios para el establecimiento de esta nueva reserva. Ahora bien, hasta la fecha no hemos examinado en la comisión parlamentaria los detalles exactos del funcionamiento de la reserva y, por lo tanto, no es de extrañar que en nuestro informe no la aprobemos incondicionalmente. Creo que debemos considerar esta cuestión con precaución.
Es difícil concebir de qué forma puede establecer criterios objetivos la Unión Europea. También será difícil que la Unión Europea sea el árbitro final de la eficacia, y la eficiencia de los criterios que tiene que reflejar, naturalmente, el funcionamiento y los objetivos de los agentes regionales y locales. Quizás sea mejor sumarse a la opinión del Sr. Berend de que la descentralización es el orden del día y dejar que las regiones y los Estados miembros juntos se ocupen del funcionamiento de esa reserva de eficacia. Naturalmente, también nos preocupa que la eficacia pueda ir vinculada a una rápida aplicación que beneficie a los grandes patrocinadores sin tener en cuenta la calidad y la innovación.
Por último, me limitaré a decir que no podemos extender carta blanca en el caso del párrafo 32 del informe del Sr. Berend, en el que se esfuerza por reasignar todos los recursos no desembolsados a Estados miembros con capacidad para absorber recursos sin ofrecer ningún criterio claro sobre esa cuestión. Hemos de cuidarnos de no sancionar a los interlocutores locales y regionales que son víctimas de las malas estructuras administrativas, y me sorprende que el Sr. Berend, que representa al Gobierno de un Estado miembro que tiene poco de mecenas, reparta alegremente el dinero entre España y Grecia si su propio país no puede gastar esos fondos.

Rack
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, el dinero de los Fondos estructurales representa para los ciudadanos de la Unión y, sobre todo, para los menos favorecidos de entre ellos, la señal más visible de que la Unión se toma en serio el objetivo de solidaridad y que es algo más que un club para el capital y la economía.
Visto así es especialmente importante que el dinero de los Fondos estructurales llegue allí donde hace falta. Condición previa para ello -y esto lo demuestra el informe Berendt de modo excelente-, es que los créditos de los Fondos estructurales se planifiquen bien, se cofinancien del modo correspondiente y se empleen también a tiempo. Aquí quedaban algunas cosas por desear. Unas reglas y estructuras demasiado complicadas y unos plazos demasiado cortos han hecho que ante todo en los años 1994 y 1995 la utilización de los fondos fuese insatisfactoria. 1996 ha aportado unas claras mejoras. Sólo podemos esperar que prosiga así en los años restantes.
Para los tres nuevos Estados miembros, la situación ha sido un poco diferente que para los doce restantes. Nuestros períodos de planificación eran aún más cortos. En nuestros países los plazos de aplicación han sido comparativamente aún más exiguos. A pesar de ello, los tres nuevos han proyectado bien sus Fondos estructurales y los han gastado con rapidez. Lo veo como otra prueba de algo que indiqué hace algún tiempo en mi informe sobre la política estructural en los nuevos Estados miembros, a saber, que también en Estados miembros con un bienestar proporcionalmente elevado existen problemas que justifican el empleo de los Fondos estructurales.
En este contexto me remito a algo que es objeto asimismo del debate actual. Los Estados miembros en la frontera oriental de la UE se incluyen sin duda entre los ganadores en el proceso europeo de unificación y ampliación. Pero en las regiones fronterizas con los PECO existen también problemas y hay también allí perdedores. La Comunidad y la política estructural nacional deben contribuir a solucionar estos problemas.

Collins, Gerard
Señor Presidente, estimo que el informe Berend es un análisis realista y objetivo de los motivos de la infrautilización de los fondos estructurales. El Sr. Berend dice que los fondos estructurales son una de las contribuciones más importantes a la visibilidad de la Unión Europea y a una estrecha relación con sus ciudadanos. Estoy de acuerdo con ello.
Dicho lo que antecede, he de manifestar que dudo sobremanera de que esos mismos ciudadanos comprendan las sutilezas políticas y administrativas que se utilizan para explicar, y en muchos casos justificar, la subutilización de los fondos comunitarios disponibles.
La solución del problema de los niveles inaceptablemente altos de desempleo en la Unión constituye una prioridad primordial para todos nuestros Estados miembros. El ponente tiene razón cuando destaca que la intervención de los fondos estructurales contribuye a la creación de puestos de trabajo, a pesar de lo cual hay subutilización de los fondos estructurales disponibles.
Los fondos sirven para fortalecer la cohesión económica y social; sirven para estimular "la actividad económica en las regiones rurales y menos favorecidas más vulnerables» y, cosa no menos importante, sirven para "reducir las discrepancias entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones». A pesar de ello sigue habiendo subutilización de los fondos estructurales disponibles. El Consejo de Ministros utiliza siempre ese argumento para justificar las reducciones de las consignaciones, y continuará haciéndolo a no ser que consigamos establecer la debida cooperación.
Hay quien quisiera que los fondos no utilizados se devolvieran a sus ministerios de finanzas; eso no es aceptable, ni ahora ni en el futuro. En este contexto diré que apoyo particularmente el párrafo 32 del informe Berend, en el que sugiere que el dinero que no se haya gastado se reasigne a los Estados miembros que muestren que pueden absorber recursos de la Unión Europea.
La Comisaria no se sorprenderá si digo que Irlanda es un caso especial. Mi país tiene un notable historial de aprovechamiento de fondos estructurales no asignados. Sin embargo, en Irlanda seguimos estando lejos de haber hecho todo lo que había que hacer: durante años y años seguiremos necesitando continuamente fondos estructurales para consolidar lo que ya hemos conseguido y para acabar lo que aún queda por hacer.

Vallvé
Señor Presidente, señora Comisaria, querría, en primer lugar, felicitar al Sr. Berend porque ha hecho un buen informe -que llega en un momento oportuno-, dado que no se trata tanto de ver cómo ha sido la gestión de los Fondos estructurales durante los seis últimos años, sino de analizar cómo se puede mejorar su gestión en los siete años que van a venir.
Creo que, en este sentido, es importante destacar la necesaria descentralización en su administración, atendiendo al principio de subsidiariedad y al importante papel que deben desempeñar las autoridades regionales y locales. En este sentido, valoro positivamente el hecho de que se premie la eficacia en la gestión de los Fondos, y me parece positiva la propuesta de una reserva especial para aquellos lugares donde los Fondos sean bien gestionados, y también que se hable de una autoridad de gestión que permita la máxima eficacia en su administración.

Novo
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, este informe no aborda una de las razones fundamentales que han determinado una aplicación a veces insatisfactoria de los medios financieros destinados a los Fondos estructurales.
De hecho, las restricciones presupuestarias destinadas a obtener resultados impuestos por la convergencia nominal para integrar la tercera fase de la UEM han hecho que ciertos Estados miembros no puedan aportar los recursos propios requeridos por las cofinanciaciones comunitarias. A eso se debe también el retraso en la ejecución de las acciones estructurales, cosa que no se puede ni se debe confundir en estos casos con la ausencia de proyectos, con la ausencia de necesidades y mucho menos con desaparición alguna de las profundas disparidades infraestructurales existentes.
Una mejor aplicación de los Fondos estructurales será más consecuencia de una modificación de esas orientaciones macroeconómicas que de obstáculos inadmisibles que se pongan a la nueva presupuestación automática de las dotaciones o de obstáculos que se pretendan poner a la distribución indicativa de los medios financieros de los Fondos estructurales por los Estados miembros.

Schroedter
Señor Presidente, una relación de cooperación solamente funciona si todos respetan los acuerdos. Esto es aún más aplicable a los acuerdos entre los Estados miembros y la Unión, para superar la división entre los países de la Unión Europea. Coincidimos con el ponente en que la calidad es el criterio decisivo. No puede ser que el Consejo reaccione ante las dificultades de aplicación en los Estados miembros suprimiendo ilegítimamente en el presupuesto los créditos estructurales impidiendo de este modo un flujo uniforme de la ayuda estructural. Al final del período de ayuda, las regiones se encuentran ante la tarea de aplicar en el tiempo más breve este dinero que se ha acumulado. Por ello, una conclusión importante para el nuevo período es que las cooperaciones locales y regionales, que son decisivas para una aplicación con éxito, participen a tiempo. Tenemos que darles la oportunidad de que puedan participar a tiempo y ante el retraso actual que se está acumulando en la nueva ayuda esto significa que necesitamos una solución interina. La necesitamos para regular ya ahora los derechos de participación, pues en las instancias oficiales ya se está proyectando y el resultado sería que los interlocutores sociales, las corporaciones territoriales regionales y locales se encontrarían de nuevo ante hechos consumados.
Una última observación: para la flexibilidad que es imprescindible, necesitamos el comité de seguimiento. Es absolutamente necesario fortalecer sus competencias y entonces se podrá evitar un retraso de este tipo en el futuro período de ayudas.

Ewing
Señor Presidente, en mi zona del Objetivo 1 esas doce estrellas sobre fondo azul en carreteras, puertos y puentes son el signo más visible para la población de que Europa se esfuerza por aportar verdaderas ventajas a las zonas periféricas.
A menudo los fondos estructurales tienen por finalidad abordar un problema inmediato, como por ejemplo las dificultades de la industria siderúrgica. Sin embargo, en el caso presente, de lo que estamos hablando es de las dificultades de un pueblo: las tierras altas y las islas han perdido la mitad de su población este siglo. El reconocimiento como zona del Objetivo 1 es un intento por resolver ese problema y, por vez primera, empezamos a retener a nuestros jóvenes en la zona en cuestión.
El Sr. Berend habla de una transición sin problemas. Por lo que se refiere a la subutilización, quisiera destacar que las tierras altas y las islas poseen un historial excelente en materia de aprovechamiento del dinero que se les ha dado. La Comisión puede comprobar lo que acabo de decir. Quisiera asociarme con el nuevo Secretario de Estado para Escocia, Donald Dewar, que está esforzándose por mantener el estatuto de zona del Objetivo 1 para que pueda haber esa transición sin problemas de que habla el Sr. Berend.

Cellai
Señor Presidente, entre las causas estructurales que impiden un uso racional y satisfactorio de los fondos, las que con mucho son más dañinas son las de tipo administrativo y las de procedimiento. Todas ellas dependen de la calidad de las administraciones y de su coordinación, de la calidad de los programas y de su ejecución.
El reparto de las competencias y la subdivisión de los tres niveles administrativos hacen necesaria una mayor coordinación. La naturaleza múltiple de las iniciativas presentadas, la complejidad del tema, la falta de una información detallada, la rigidez de las normas comunitarias dificultan el pleno conocimiento y el equilibrio satisfactorio de los Fondos estructurales por parte de los agentes públicos y privados.
El principio de asociación, por tanto, se ve muy reforzado con el fin de facilitar nuevas soluciones y aumentar la cooperación y la coordinación en todos los niveles. Su consecuencia directa serán una mayor transparencia de los procedimientos y una mejor adecuación de las medidas adoptadas a los objetivos particulares, a través de un mayor compromiso de los agentes locales y regionales.
Por último, quiero expresar una posición absolutamente contraria a cualquier hipótesis de reducción de las asignaciones de pago para el ámbito estructural, por parte del Consejo de Ministros. El problema del empleo de los Fondos no se resolvería así y esta actitud del Consejo estaría en total contraste con las decisiones de Edimburgo y pondría en discusión la propia política de cohesión económica y social.

Walter
Señor Presidente, señoras y señores, señora Comisaria, en esta Unión Europea tenemos 18 millones de parados y, a pesar de ello, hace poco hemos sido testigos de que más de mil millones de ecus de créditos de los Fondos estructurales, que estaban a disposición para aplicar las correspondientes medidas correctoras, han sido devueltos a los Estados nacionales para solucionar allí problemas presupuestarios, entre otros, a Estados que son considerados normalmente como los más fuertes de esta Unión.
Motivo suficiente para mirar por qué no ha tenido lugar este flujo de créditos. ¿Por qué no se puede avanzar con mayor rapidez y qué hay que hacer? El colega Behrend ha presentado un informe muy bueno para acercarse a estas cuestiones. ¿Qué se puede hacer? En primer lugar -este es uno de los puntos centrales- debemos tomar las medidas necesarias para que la adopción de resoluciones sobre los futuros Fondos estructurales se lleve a cabo lo antes posible. Es decir, deberemos prestar atención a que el próximo debate sobre los Fondos estructurales concluya más rápidamente. Pero soy realista. Sé lo difícil que va a ser pero creo que hay que avanzar con rapidez. Como Parlamento advertimos también que debemos poder participar del modo adecuado, al menos según los derechos que tenemos según los Tratados de Amsterdam, incluso aún más intensamente. Por ello, exijo a todos que nos concedan el derecho de participación.
En segundo lugar, tenemos que colocar bajo la lupa las estructuras administrativas y presupuestarias y mejorarlas. Hemos visto que algunas cosas dejan mucho que desear. En el debate actual sobre los Fondos estructurales no puede tratarse solamente de saber cuánto dinero va adónde sino que, si queremos que se nos tome en serio, debemos hablar de cómo mejorar la correspondiente distribución.
En tercer lugar, tenemos que hablar sobre cómo podemos fortalecer la cooperación en las regiones y los comités de seguimiento para que el dinero vaya realmente allí donde es necesario, donde se emplee y haga falta. Sin duda, esto se puede enjuiciar mejor in situ que desde una perspectiva europea, por lo que tenemos que mejorar los comités de seguimiento con los interlocutores económicos y sociales así como con los regionales y locales, como interlocutores con los mismos derechos. En cuarto lugar, hay que crear también un sistema de estímulos, tanto en forma de una reserva de prestaciones como propone la Comisión o en forma de un mid-term review . Debemos prestar atención a que se empleen los créditos y hay que discutir y considerar seriamente que se penalice a aquellos que se abandonen, por ejemplo, entregándoles menos dinero. Esta cuestión me parece muy importante para el posterior desarrollo de los Fondos estructurales.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, deseo iniciar mi intervención felicitando al ponente por la calidad de su informe, dada la difícil tarea de analizar precisamente los defectos en la ejecución de los Fondos estructurales. Dificultad que viene dada por la heterogeneidad de la problemática, al afectar a distintos Estados y distintas regiones, a distintos fondos, distintos objetivos y distintos sistemas administrativos, lo que dificulta su estudio y dificulta también el establecimiento de orientaciones generales.
No obstante, hay que señalar que el informe es muy bueno y que destaca, entre otras cosas, que en el período de programación 1989-1993 los créditos de pago alcanzaron un 84 % en los marcos comunitarios de apoyo y sólo un 70 % en las iniciativas comunitarias. Sin embargo, en el período actual, tras un comienzo decepcionante (1994-1995), se ha producido una notable mejora en 1996, aunque hay que matizarla por instrumento y por objetivo.
Es más satisfactoria en el FEDER y el FEOGA-Orientación que en otros fondos -las iniciativas comunitarias presentan sólo una ejecución del 90 %-, pero me interesa destacar que es precisamente el Objetivo nº 1 el que presenta una ejecución más positiva frente a los restantes objetivos. Las experiencias acumuladas deben servir para mejorar el sistema actual ante el reto inmediato de su reforma. El informe Berend constituye, por tanto, una oportuna y valiosa aportación de la que destacamos la necesidad de establecer un calendario preciso con la debida antelación, desde la publicación misma de los Reglamentos, a fin de que en 1999 las distintas administraciones puedan adaptarse a la nueva programación. La necesidad de una mayor concentración, simplificación, descentralización y cooperación con los interlocutores sociales y los poderes locales y regionales exigirá más tiempo para una correcta programación y es, por tanto, preciso tenerlo en cuenta. La evaluación continua y un control eficiente, con incentivos -como se propone- para los Estados que ejecuten óptimamente sus créditos, serán también medidas positivas que habrá que tomar en cuenta.
En definitiva, pues, deseo señalar que queda mucho e importante trabajo por delante, pero que el informe Berend llega en un momento muy oportuno y que hay que felicitar al ponente por ello.

Ryynänen
Señor Presidente, en la reforma de los Fondos estructurales que tenemos ante nosotros es indispensable corregir las deficiencias en la utilización de dichos Fondos que causan infrautilización, ineficacia y retrasos y debemos hacerlo simplemente porque no podemos permitirnos el lujo de mantener las políticas estructurales funcionando de una forma que no surte el efecto deseado. Es que los imperativos en la política regional y estructural resultan cada vez más apremiantes.
Los mayores problemas están relacionados con la administración fragmentada, con la burocracia y con las dificultades para la entrada en funcionamiento de las diferentes fases de los programas. La entrada en funcionamiento presupone que las entidades locales participen desde el principio de la planificación. Se debe fortalecer el principio del partenariado y mejorar la coordinación interna de la administración. No podemos perder más tiempo y energía con una burocracia compleja que al final da un resultado bastante insignificante, con lo que sólo aumenta el trabajo de las empresas de formación y consultoría.
La situación es particularmente crítica en las zonas agrícolas en riesgo de desertización tanto en Finlandia como en los demás países. Si no se consigue frenar ahora la disminución de la población en esas zonas, dentro de poco será demasiado tarde. En ese sentido, el punto de partida de la Comisión es correcto. Hay que poner de relieve el desarrollo de sus regiones a partir de su propia iniciativa.

Sierra González
Señor Presidente, la infrautilización de los créditos de los Fondos estructurales constituye un problema muy grave, habida cuenta de que la dificultad de ejecución de los créditos conduce a los agentes sociales a buscar soluciones costosas de financiación intermedia que afectan a la eficacia general de los proyectos. Es obvio que esta situación no puede continuar y ha de cambiar, y en esto coincidimos con el Sr. Berend. Pero algunas de las medidas que él propone para resolver esta dificultad nos parecen contraproducentes. En concreto, nos parece contraproducente la medida recogida en el apartado 32 -la reasignación de recursos a favor de aquellos Estados miembros que hayan demostrado ser capaces de absorber los recursos de la Unión Europea que se les ha asignado- pues ello, en realidad, equivale a establecer un nuevo sistema penalizador.
Creo que sería necesario abordar la cuestión de manera más flexible. De lo contrario, el fin que se pretende favorecer -la cohesión económica y social- podría verse más dañado que favorecido.

Howitt
Señor Presidente, la sesión pública que tuvimos el año pasado en nombre de la Comisión de Política Regional para el Este y el Sudeste de Inglaterra coincide con las principales conclusiones del informe del Sr. Berend. Los consejos de Essex, Bedfordshire y Hertfordshire dijeron que los actuales sistemas de gestión desaniman realmente a los que estarían dispuestos a formular proyectos. Una excelente propuesta de proyecto de nuevas ciudades, formulada en el marco de la Estrategia para el desarrollo económico del Sudeste, no suscitó más que indiferencia durante más de un año. Las autoridades de Inglaterra oriental involucradas en ese programa de desarrollo rural de 5b hablan de una miríada de complejas interrogaciones que se formulan siempre a última hora.
La Asociación de universidades del Este indica que el carácter anual de la financiación social europea es una verdadera pesadilla burocrática, mientras que los comercios cooperativos de la región oriental dicen que en cada uno de los nueve últimos años ha habido siempre retrasos y subutilización de fondos.
Los Estados miembros y los asociados locales tienen que hacerse cargo de la parte de responsabilidad que les corresponde, pero hoy tenemos que instar a la Comisión a que ponga término a ese círculo vicioso de retrasos y infrautilización de fondos y a que publique de antemano criterios de evaluación y luego se atenga a ellos, cosa que ha constituido un problema particular en nuestro programa 5b. Tiene que velar también por que se preste asistencia para que los fondos vayan a parar a las organizaciones voluntarias y a que haga todo lo posible por romper el molde y por lograr que el nuevo período de programación a partir de 1999 comience a tiempo.

Hatzidakis
Señor Presidente, creo que la iniciativa del Parlamento de ver el tema de la ejecución de los créditos de los Fondos Estructurales ha sido una iniciativa muy buena y la labor que ha llevado a cabo el Sr. Berend sobre esta cuestión esencial ha sido buenísima y sinceramente creo que merece felicitaciones.
Del trabajo que han realizado el Sr. Berend y todos los srs. colegas que han ayudado con sus enmiendas a este informe, lo que se demuestra es que, en general, los problemas con el paso de los años se han limitado a la ejecución de los créditos, pero siguen existiendo. Son característicos los problemas que hay en el Fondo Comunitario y en las iniciativas comunitarias y es igualmente característico que hay 3.400 millones de ecus indisponibles, un número que, por sí sólo, dice muchas cosas.
Creo que las causas se han mencionado: es el retraso en la presentación de reglamentos al principio del periodo de programación por parte de la Comisión, es el retraso por parte de los Estados miembros al presentar propuestas, son los muchos programas etc. Debemos pues, sacar enseñanzas de nuestra marcha hasta ahora para el futuro, señor Presidente, y creo que debemos movernos básicamente en dos ejes: concentración y simplificación; es decir, por un lado menos programas, menos iniciativas comunitarias, unificación de los procedimientos y de los mecanismos de los Fondos para tener mejores resultados y, por otro lado simplificación de los procedimientos; pero sin llegar al punto de que la Comisión se lave las manos en cuanto a sus responsabilidades y cada uno haga lo que quiera sin ningún control.
Aparte de lo anterior quiero referirme también a la idea de la reserva que es una idea que la Comisión pone en la AGENDA 2000. Para empezar es una idea que nosotros creemos que no debe desecharse, porque puede impulsar una mayor competitividad entre las instituciones interesadas por la absorción de los recursos. Sin embargo, la Comisión deberá concretar, par que deje de ser una autorización en blanco como está siendo hasta el momento. El Parlamento no va a estar de acuerdo con una autorización en blanco. Queremos más detalles sobre esta idea por parte de la Comisión.

Ephremidis
Señor Presidente, creo que debemos admitir que hay algo podrido en la política regional de la Comunidad en relación con los recursos financieros de que se dispone para ésta. Por un lado hay múltiples problemas muy agudos, y por otro hay una reserva indisponible, que no se ha absorbido de mas o menos 25 ó 26.000 millones de ecus. He aquí la irregularidad, he aquí lo podrido. Esto se puntualiza en el informe del Sr. Berend, especialmente en la exposición de motivos, así como en los informes de la Comisión de Agricultura Pesca y Desarrollo Rural y en los de la Comisión de Presupuestos. Ciertamente, estas dos comisiones añaden el punto especial, a saber: que no se menciona en ningún sitio propuesta alguna en esta política para el futuro de la gente de la agricultura en el marco de la AGENDA 2000, mientras la Comisión de Presupuestos señala que es deficiente el interés por las zonas fronterizas. Quiero añadir que igualmente hay un interés reducido, desprecio, en las islas; allí, ciertamente hay una excepción exasperante, es decir, las islas del Egeo no participan en los programas operativosde explotación en temas que conciernen a los transportes, la energía, la comunicación, etc. Y finalmente, señor Presidente, y en este punto finalizo, hay una distribución desigual. La política regional ha descubierto que Alemania se ha hecho más pobre que Grecia y Portugal, por eso recibe de los fondos un aumento del 45 %, mientras que estos dos países más pobres tienen una reducción de un 17 hasta un 20 % respectivamente. Esto es inadmisible y, si no se corrige, no espere ningún avance hacia la cohesión comunitaria.

Karamanou
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, una Europa con distancias tremendas entre sus distintas zonas en el bienestar no puede ser ni verosímil ni viable. Por eso la política de cohesión económica y social constituye la opción cumbre de la Unión. Los recursos comunitarios que apoyan las acciones estructurales han dado frutos especialmente alentadores en las zonas menos desarrolladas de la Unión, fomentando la competitividad, el desarrollo y el empleo.
En nuestros días, seguro que hay necesidad de una mejora adicional y de la eficacia de los Fondos Estructurales. Sin embargo, en mi opinión, es una aproximación errónea centrar los esfuerzos y la atención en la absorción y no en la capacidad. Sabemos que en el pasado había zonas de la Unión que presentaban un 100 % de absorción, pero sin revelar a la vez un aumento per cápita del producto nacional bruto. El tema, pues, es cómo explotar los recursos de los Fondos Estructurales del modo más seguro y eficaz. Cada ecu de que se dispone debe dar un resultado positivo en los sectores del desarrollo, de la competitividad, y del empleo. Creo que Grecia hoy es un muy buen ejemplo de usuario y de utilización eficaz de los recursos de los Fondos Estructurales.
Por supuesto, quisiéramos formular nuestras más serias reservas sobre las propuestas de la Comisión de administrar en blanco el 10 % de los recursos de los Fondos Estructurales para próximo periodo de programación

Botz
Señor Presidente, el ponente ha dirigido con razón una de sus críticas centrales contra los considerables retrasos en la fase de puesta en marcha de los programas. Quiero apoyarle en este aspecto. Hay algunos motivos de gran peso para que no permitamos tales retrasos en los próximos años 1999-2000.
En primer lugar, la lucha contra el creciente paro en nuestros Estados miembros exige un empleo más rápido de todos los créditos de los Fondos estructurales europeos. En segundo lugar, sólo así podremos oponernos mejor a la creciente presión de adaptación que vamos a experimentar en algunos ramos pero también en las regiones como consecuencia de la introducción de la moneda única. En tercer lugar, con la próxima ampliación de la UE hacia el Este, los instrumentos europeos para reducir los atrasos en el desarrollo se van a encontrar ante su auténtica prueba de fuego.
Una cosa está clara: las voces de advertencia de nuestros conciudadanos de la UE que están en el paro deben provocar que se acelere la marcha tanto en el sector nacional como en el europeo.

Myller
Señor Presidente, en muchas intervenciones anteriores, como también en el informe que estamos examinando, se ha dicho que los resultados de la política regional y estructural de la Unión Europea no son completamente satisfactorios. El informe del Sr. Berend aborda también muchos problemas que requieren soluciones. Como se ha dicho aquí, sería muy importante que se pudiera hacer la reforma de los Fondos estructurales dentro del plazo establecido. Eso significa que se deberían adoptar las decisiones necesarias al final de 1998, a más tardar.
De hecho, en el informe se dice claramente que los mayores problemas relacionados con este período del programa son consecuencia del retraso de su inicio, provocado por la lentitud del proceso de adopción de decisiones. No se puede repetir eso y éste debería ser el mensaje que transmitir a la Comisión.
Ahora bien, gastar dinero no es lo más importante. Lo más importante es la calidad de los programas y que éstos propicien un desarrollo real mensurable.
Se debe considerar un imperativo para las regiones y los agentes que se beneficiarán de la futura reforma de los Fondos estructurales.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, en primer lugar permítame que exprese mis felicitaciones al Sr. Berend por su profundo análisis y el muy acertado informe sobre la utilización de los créditos de los Fondos estructurales. La Comisión es consciente de que en los años 1994 y 1995 se logró una tasa de empleo relativamente reducida, por lo que existe el peligro de que el flujo de fondos se concentre al final del período de planificación de los programas.
Estas experiencias son un motivo esencial para reorganizar la gestión financiera de los Fondos estructurales en el nuevo período de planificación de programas a partir del año 2000. No obstante, quiero indicar que el retraso en la ejecución en los conceptos comunitarios de ayuda -sobre los que recae al fin y al cabo el 90 % de los créditos totales-, en 1996 y 1997 se ha reducido considerablemente, lo que habrán podido comprobar hasta el año 1996. Por el contrario, en las iniciativas comunitarias, el ritmo de ejecución sigue provocando preocupación aunque un motivo esencial de ello haya que buscarlo en el hecho de que muchos de estos programas se aprobaron en 1995 y 1996.
La Comisión está comprobando actualmente las posibles y necesarias reprogramaciones de iniciativas comunitarias y ha llamado ya la atención al respecto de los Estados miembros. Así, en diciembre me dirigí a los Estados miembros y les solicité informaciones detalladas sobre el estado de ejecución de las iniciativas comunitarias in situ. Ante las capacidades de absorción hay que recapacitar sobre posibles modificaciones de contenido de programas, transferencias de créditos dentro de programas y entre programas.
A mediados de 1998, la Comisión presentará propuestas para realizar a nivel de la Unión una redistribución de las iniciativas comunitarias e intentará también tener en cuenta las exigencias provenientes de las filas del Parlamento. En el debate sobre la distribución de la reserva han quedado algunos puntos abiertos.
Los grandes problemas administrativos en la ejecución han movido también a la Comisión a proponer en la Agenda 2000 una drástica reducción de las iniciativas comunitarias e integrar sus actividades ampliamente en los programas "Mainstream». En lo que se refiere a los compromisos todavía por liquidar el nivel actual es totalmente normal. Ante las sumas crecientes de año en año para los créditos de compromiso y unas sumas no igualmente elevadas para los créditos de pago es lógico un aumento de los compromisos a liquidar. Al fin y al cabo, en los últimos años los pagos del correspondiente ejercicio presupuestario se han empleado cada vez más para liquidar los compromisos de ejercicios presupuestarios anteriores.
Los compromisos todavía por liquidar del tiempo anterior a 1994, que a finales de 1997 ascendían a 3.260 millones de ecus, afectan a acciones consideradas como justificadas y autorizadas para una prórroga del período de ejecución o a acciones suspendidas por razones jurídicas, por lo que no se pudieron concluir. Como solamente se concedieron prórrogas de los plazos de pago hasta finales de 1997, ahora solamente se trata de liquidaciones finales y no de compromisos que debido a su vencimiento vayan a gravar aún durante varios años el presupuesto de la Comunidad. Me refiero sobre todo al apartado 30, sobre el que han preguntado con razón cómo se interpreta eso.
Al igual que el Parlamento, la Comisión piensa intervenir ya al inicio de cada período de planificación de programas para que se reclamen totalmente los créditos y evitar retrasos de cualquier tipo, tal como han expuesto aquí.
En lo tocante a la preocupación del Parlamento sobre la magnitud del importe que hay que emplear de nuevo en el marco del procedimiento presupuestario de 1999, debo recordar que según el Acuerdo Interinstitucional y el Reglamento marco de los Fondos estructurales, los órganos comunitarios están obligados claramente a poner a disposición de los Fondos los importes acordados por el Consejo Europeo de Edimburgo. Quiero subrayarlo de nuevo.
Por lo demás, quiero indicar que una prórroga del actual período de planificación de programas se opondría tanto al reglamento marco de los Fondos estructurales como al Acuerdo Interinstitucional. Por ello, la Comisión ha declarado sin ningún género de dudas que no debe producirse ningún cruce entre los dos períodos de planificación de programas.
La Comisión presentará en marzo sus propuestas de reforma legislativa. Dependerá del Parlamento y del Consejo que se debatan y aprueben con rapidez estas reformas. La Comisión hará todo lo que esté en su mano para que los nuevos programas se apliquen con celeridad a partir del año 2000. Por ello, la Comisión cree que de cara a un debate y aprobación rápida de los reglamentos y programas, sería contraproducente plantear ahora consideraciones para soluciones transitorias.
La Comisión comparte de modo general las opiniones del Parlamento para la simplificación del sistema de ejecución. También por motivos de una mayor eficiencia, es absolutamente necesaria una descentralización más intensa y participación de las corporaciones territoriales locales y regionales así como de los interlocutores sociales ya desde el comienzo de la planificación de los programas. Las nuevas propuestas de reglamento contienen una clara distribución de competencias y responsabilidades entre los diversos actores, una revalorización del papel de los comités de seguimiento y un fortalecimiento de la Comisión en lo tocante a las posibilidades de control y de sanción en caso de producirse contravenciones. En este aspecto, coincidimos plenamente no sólo con las exigencias del informe sino también con las intervenciones que se han realizado aquí al respecto.
La Comisión considera la creación de una reserva financiera que dependa de la eficiencia, con lo que se pretende aumente también la eficiencia de las medidas estructurales. Expreso mi agradecimiento por el apoyo que he encontrado en muchas intervenciones. Naturalmente, no se puede firmar un cheque en blanco antes de que hayamos debatido a fondo sobre este tema con los criterios objetivos que pensamos proponer y naturalmente, una reserva de este tipo tampoco puede ser un cheque en blanco para la Comisión sino que debe seguir unas reglas transparentes. Pero creo que esto sería una posibilidad para hacer realidad lo que se dice en la propuesta, es decir, en caso necesario emplear los créditos necesarios para otros destinos, en lugar de devolverlos a los presupuestos de los Estados miembros. Por ello, creo que merece realmente la pena mantener un debate a fondo al respecto, oferta que hago extensiva expresamente a la Comisión de Política Regional.
La nueva estructura presupuestaria propuesta por el Parlamento, con una ejecución articulada por períodos de planificación, haría que hubiese un número mayor de líneas presupuestarias. Esto complicaría la administración, como ocurre ahora con las iniciativas comunitarias, y se opondría al principio de simplificación.
Para finalizar, permítanme que indique de nuevo que la Comisión va a presentar sus propuestas el 18 de marzo. Estamos convencidos de que las propuestas allí realizadas facilitarán la simplificación y descentralización así como un empleo más eficaz de los créditos financieros y la Comisión incluirá intensamente como hasta ahora al Parlamento desde el principio en este proceso.

El Presidente
Le doy las gracias, Sra. Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Votaciones
Falconer
Señor Presidente, he pedido la palabra siguiendo las instrucciones de los Cuestores con anterioridad a la primera votación nominal. ¿Va a haber ahora una votación nominal?

El Presidente
Con el fin de clarificar las cosas y de no interrumpir el desarrollo de las votaciones, le propongo tratar en seguida la cuestión reglamentaria que usted plantea.

Falconer
Señor Presidente, estoy obrando de conformidad con las instrucciones de los Cuestores. ¿Tendrá usted la amabilidad de darme la palabra antes de la primera votación nominal?

El Presidente
Señoría, soy yo y no los Cuestores quien preside la sesión. Tiene ahora la palabra.

Falconer
Señor Presidente, si es como usted dice, haga el favor de indicar que yo estaba presente en esta sala en cada una de las votaciones nominales, de conformidad con la nota de la Junta de Cuestores que recibimos la semana pasada. Le agradeceré que indique también a la Mesa que, en mi opinión, el Parlamento es soberano y que una simple reunión de 13 personas no puede decidir por su propia cuenta en qué debe consistir el Reglamento de este Parlamento.
Tengo la esperanza y la convicción de que cada uno de mis colegas que piensa como yo, seguirá mi ejemplo. Uno no tiene que participar en las votaciones nominales, lo único que tiene que hacer es cerciorarse de que conste en acta que uno estaba presente en la sala.

Sturdy
Señor Presidente, la cuestión que voy a plantear es muy parecida a la del Sr. Falconer: ésta es la primera sesión de este Parlamento en que vamos a tener una votación nominal. Espero que se publique pronto un fascículo con las nuevas normas que está elaborando la Conferencia de Presidentes para que los diputados puedan enterarse de lo que está sucediendo. Hay muchos diputados que no están al corriente. Esta mañana se planteó una situación en la que una votación tuvo lugar cinco minutos antes de la hora prevista. Deberíamos tener normas para que los diputados no pierdan la oportunidad de votar.

Ewing
Señor Presidente, quisiera asociarme a lo que ha dicho el Sr. Falconer y plantear la misma cuestión que él ha planteado. Soy como quien dice la madre de este Parlamento, y estimo que es lamentable que los diputados permitan que se les trate sin dignidad. Esto coloca a la Tesorería en una situación muy difícil porque, por ejemplo, un grupo, en una sesión de media noche, podría duplicar el número de votaciones nominales que hubo a la hora de votar; eso significaría que los diputados sólo percibirían la mitad de sus dietas de asistencia. ¿Pueden imaginarse ustedes el caos que semejante cosa provocaría? Por lo tanto, deseo que se haga constar mi presencia, tanto si participo en una votación nominal como si no participo. Me veo obligada a protestar con la mayor firmeza posible y a preguntar a cada uno: ¿son ustedes corderos, o son diputados de un Parlamento?

Gallagher
Señor Presidente, quisiera asociarme a lo que han dicho mis colegas y que se haga constar mi presencia hoy, independientemente de que participe o no participe en una votación nominal.

Killilea
Señor Presidente, como presidente en funciones de los Cuestores, quisiera comunicar a los diputados, y en particular al Sr. Falconer, que las instrucciones que le transmitieron la semana pasada los Cuestores se las había dado a ellos la Mesa. Quisiera que quedara bien claro lo que acabo de decir. Que la totalidad y cada uno de los diputados de este Parlamento sepan que los Cuestores estábamos aplicando la norma según lo decidió la Mesa.

Falconer
Señor Presidente, las observaciones que acaba de hacer el Sr. Killilea parecen contradecir lo que usted nos había dicho anteriormente. En respuesta a mi petición de que se me llamara cada vez que hubiera una votación nominal, y con referencia a la nota de los Cuestores, dijo usted que los Cuestores no dirigían esta reunión. Estoy de acuerdo con usted. El Sr. Killilea ha indicado con toda claridad que los Cuestores obraban siguiendo las instrucciones de la Mesa, o sea que es la Mesa la que dirige esta reunión aunque está usted en la Presidencia. Reitero mi petición de que quiero que se me conceda la palabra antes de cada votación nominal.

Antony
Señor Presidente, tuvimos ejemplos de parlamentos rabadillas , hoy se quiere crear un Parlamento de marionetas . Todo diputado es libre de votar o no. Con las instrucciones formalistas y burocráticas que ustedes crean, están desprestigiando totalmente este Parlamento.

Santini
Señor Presidente, después de estas intervenciones, querría hacer una propuesta. Creo que en esta sesión plenaria no podremos enfrentarnos con serenidad a esta nueva normativa ni aplicarla: por ello pido que, al menos, se someta a votación la propuesta de remitir a la próxima sesión la aplicación de esta norma o incluso discutirla en el Parlamento antes de que se convierta en ejecutiva.

El Presidente
Señorías, desearía agradecer primeramente a todos los oradores, que han hecho posible la celebración de un debate sobre esta importante cuestión. En segundo lugar, querría precisar, para tranquilizar a algunos diputados, que evidentemente cada uno es libre de votar o no, lo cual es fundamental para cada diputado y cada diputada. El derecho de votar o de no votar es un derecho elemental de los diputados. En tercer lugar, me sorprende, sin embargo, que critiquen estas formas de estímulo para que la presencia de los diputados en las votaciones sea nutrida, ya que el voto no es sólo un derecho, sino también un deber para los diputados. Me alegra comprobar que la presencia ha aumentado, lo cual no ocurría desde hacía cierto tiempo.
La Mesa tendrá en cuenta todas las intervenciones, en el entendimiento de que reexaminará la cuestión dentro de algunos meses, como establece en su decisión. Por lo tanto, les propongo comprobar el funcionamiento del sistema, ponerlo a prueba, y veremos en la práctica cómo se presentan las cosas.
Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, de la Decisión PARCOM 96/1 sobre el abandono del uso del hexacloroetano (HCE) en la industria de metales no férreos (COM(97)0540 - C4-0636/97-97/0297(CNS))
(El Parlamento aprueba la decisión)

El Presidente
Señor Falconer, no debe preocuparse; como ya le he indicado, he tomado nota de su intervención y su nombre quedará registrado en todas las votaciones nominales. Pero, por lo demás, no dejaré que este uso abusivo del procedimiento distraiga mi atención.
Sobre las enmiendas 10 y 18
Blak
Señor Presidente, pido que se vote en contra de la enmienda 10 y en su lugar se vote a favor de la enmienda 18. Hemos cometido un error en la comisión. Hemos suprimido una frase que no debería haberse suprimido. La frase en cuestión concreta el modo en el que debe efectuarse la información y la formación.
Sobre la enmienda 11
Blak
En el texto inglés puede haber dudas sobre la redacción. Nos gustaría haber modificado workforce por workers concerned. Si mantenemos workforce , esto da a entender que son todos los empleados de la empresa quienes deben decidir si un simple trabajador debe someterse a un examen de salud. Si lo modificamos por workers concerned, entonces es el propio trabajador quien decide. Luego es meramente una modificación de la redacción lingüística para evitar que surjan dudas.

El Presidente
¿Hay alguna oposición a esta enmienda oral?
(El Presidente comprueba que no hay oposición a la presentación de la enmienda oral)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Smith
Señor Presidente, no me queda más remedio que indicar que usted no está siguiendo ni siquiera las normas establecidas por nuestra estimada Mesa. No me ha dado usted la oportunidad de indicar que estaba presente en la sala. Quiero formular también una objeción por el hecho de que se nos está "encajando» una forma de proceder. Si quiere usted someter algo a prueba, empiece por preguntar lo que este Parlamento opina de la Mesa. Esto es discriminatorio. Si quiere usted someter algo a prueba, vea si las nuevas normas establecidas por la Mesa cuentan con la aprobación de este Parlamento.

El Presidente
He tomado nota de su intervención. No debe preocuparse, el servicio de la sesión ha registrado su presencia. No vamos a complicarnos con una burocracia inútil. Las exigencias burocráticas ya son lo suficientemente complejas.

Orlando
Señor Presidente, quiero hacer sólo una observación: esta mañana, muchos diputados -en primer lugar el Sr. Nassauer- pusieron de manifiesto la exigüidad de los recursos disponibles para el programa FALCONE, y algunos sacaron de ello la consecuencia de limitar la amplitud de las intervenciones a la actividad de los organismos judiciales y represivos. Los fondos previstos son realmente exiguos, tiene razón el Sr. Nassauer, pero aunque los recursos son escasos, creo importante que el Parlamento Europeo prevea también la actividad de escuelas, universidades y de la sociedad civil para dar testimonio de que la lucha contra la mafia y la delincuencia organizada no es sólo un fenómeno judicial represivo y de policía, sino también -y diría yo, sobre todo- un fenómeno y un proceso de renovación y de sensibilidad cultural.
Después de la votación sobre la enmienda 27
Oddy
Señor Presidente, lo que ha sucedido es característico de lo que va a suceder. Tanto Eddie Newman como yo apretamos nuestros botones pero no sucedió nada. Con esa nueva norma no tenemos más remedio que interrumpirle para decírselo.

El Presidente
No debe preocuparse, señora, no se trataba de una votación nominal, por lo tanto no forma parte de nuestro complicado sistema de recuento.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Samland
Señor Presidente, existe una dificultad. Se deduce de los dos informes que se han presentado aquí, es decir, el informe De Luca y el informe Wemheuer. En ambos informes se encuentra el mismo pasaje. En el informe Wemheuer se ha presentado una enmienda a dicho pasaje pero no se ha hecho así en el informe De Luca. Ahora podría ocurrir que el Parlamento acordase en un informe una formulación y en el otro informe exactamente lo contrario. Esto lo complica algo.
Por ello, pedí que pudiese realizar la observación de que se realizase una votación por separado en este lugar. Lo que así se ha solicitado con la finalidad de realizar una modificación de la formulación. La dificultad radica en que la Asamblea primero vota sobre un informe y luego sobre la enmienda al segundo informe. El orden inverso lo habría simplificado pues habríamos sabido dónde nos encontramos. Entonces no habría surgido el problema en el informe del Sr. De Luca. Sería más sencillo si mandase votar primero sobre el informe Wemheuer. Sabríamos cuál es el resultado y adaptaríamos del modo correspondiente el informe De Luca.

El Presidente
Bien, si el Sr. De Luca está de acuerdo, propongo votar en primer lugar el informe de la Sra. Wemheuer, lo que nos permite dar una solución airosa al problema.

De Luca
Señor Presidente, he pedido la palabra precisamente para hablar de este punto. El que plantea el Sr. Samland no es un problema real, porque en efecto ambos informes, el mío y el del Sr. Wemheuer, piden que se cree eventualmente una comisión investigadora. La enmienda que se ha propuesto se refiere a algo bien distinto, que no está en contradicción con la comisión de investigación, porque en ella se pide que se examine la posibilidad de atribuir a la Comisión de Control Presupuestario poderes permanentes análogos a los de la comisión de investigación. Es decir que la contradicción no existe.
Por esto me ha asombrado la petición de voto por partes separadas que se presentó sobre el punto 10 de mi informe. Ayer nos sentimos todos muy de acuerdo en denunciar un comportamiento de obstrucción respecto del Parlamento por parte de la Comisión. Pero después, la que debía ser la consecuencia lógica, o sea organizar una comisión investigadora, se desecha. Pues bien, me parece un poco hipócrita por parte del Parlamento asumir ciertas actitudes ante la Comisión y después no ser consecuente.
De modo que, en vista de que no son contradictorios la comisión de investigación y los nuevos poderes para la Comisión de Control Presupuestario, no creo sea necesario modificar el orden de los dos informes ni introducir una enmienda análoga en mi informe; incluso invito a retirar la demanda de votación por separado del punto 10, que es el más definitorio del informe.

El Presidente
Le doy las gracias, señor De Luca. Propongo, no obstante, comenzar por el informe de la Sra. Wemheuer, porque todo depende de lo que ocurra con la enmienda. Puede ser que el problema se solucione por sí solo.

Theato
Señor Presidente, usted acaba de decirlo: el Sr. De Luca acababa de indicar que no quería ninguna votación por separado. Insistimos en que se vote por separado sobre el punto 10. Precisamente después del resultado del informe Wemheuer y tras la contestación del Sr. De Luca como ponente, insistimos en que se vote por separado sobre el punto 10.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Andrews
Señor Presidente, he votado respecto de algunos de los informes pero no respecto de otros, y lo único que quiero es que sepa usted que estaba presente. Tuve que ir a los aseos en un momento dado y después tuve que salir a tomarme un café.
Señor Presidente, si lo que quiere usted es reírse de este Parlamento, he de decir que usted y los funcionarios que le aconsejan están siguiendo el buen camino. Le están aconsejando erróneamente. Éste es un órgano democrático, no estamos en Corea del Norte ni en Penang.

El Presidente
Le recuerdo, señor Andrews, que en este Parlamento el voto es nominal.

Truscott
Señor Presidente, quiero sencillamente indicar que he votado a favor en la votación final. Apreté el botón pero la luz no se encendió. Quiero sencillamente hacer constar que en la votación final voté a favor.

Telkämper
Señor Presidente, he votado con sí a ambas partes. En la primera parte no ha funcionado la luz.

Howitt
Señor Presidente, le agradeceré que tome nota de que estoy esperando con ansiedad para ir a los aseos, y de que en la votación final voté a favor, aunque mi máquina me dejó plantado.

Barton
Señor Presidente, hace tanto tiempo que hemos votado que ya se me ha olvidado si mi máquina funcionaba o no funcionaba. ¿Puede hacer constar usted que yo estaba presente?

Colino Salamanca
Mi máquina tampoco ha funcionado en la última votación. Mi voto es a favor.

Banotti
Señor Presidente, mi máquina funcionaba pero quisiera explicar que llegué algo tarde a la votación porque mi vuelo tenía retraso. ¿Tengo que reclamar el pago de mis dietas a Sabena?

Antony
Señor Presidente, deseo hacer una sugerencia. En el siglo XVIII, cuando los sermones del obispo Bourdaloue eran muy largos, se distribuía un recipiente, que en francés se bautizó "bourdaloue» . Quizá, si distribuyéramos uno de estos utensilios, evitaríamos que nuestros colegas tuvieran que levantarse para ir al aseo.

Rack
Señor Presidente, he seguido con atención y registrado con respeto que usted no ha votado en ambas votaciones y, por tanto, tampoco en las nominales. Creo que la Asamblea coincide conmigo en que, a pesar de ello, usted ha merecido hoy sus dietas.

El Presidente
Le doy las gracias, señor Rack. He hecho uso del privilegio de no participar en la votación. Según los usos parlamentarios franceses, cuando se preside la sesión no se participa en la votación.

McMillan-Scott
Señor Presidente, lamento retrasar los trabajos pero he de decir que deliberadamente me he abstenido de votar sobre este informe hasta ahora. En realidad, no apruebo el informe en su totalidad.
Como cuestión de principio diré que tenemos libertad de expresión. Acabamos de votar sobre el párrafo 108, que estipula la libertad de expresión. La otra cara de la moneda es el derecho al silencio. Tengo la intención de ejercer mi derecho a guardar silencio. No se me paga para que vote aquí: se me paga para que sea un diputado de este Parlamento.
Creo que al final de este período parcial de sesiones debería someter usted a votación una petición para que la Mesa revise esta norma antes de las próximas sesiones plenarias en Estrasburgo.

El Presidente
Señor McMillan-Scott, se tomará nota de su observación y, naturalmente, de todas las observaciones de nuestros colegas. La Mesa estudiará este problema.

Crowley
Señor Presidente, lo único que quiero hacer constar en acta es que estoy presente en la sala pero no participo en la votación.

Pasty
Señor Presidente, los miembros del Grupo UPE han participado en todas las votaciones, pero no lo harán en la votación final ya que en este informe hay puntos que son aceptables y otros inaceptables. No podemos, por lo tanto, formarnos un juicio global. Así pues, le pido que el nombre de los diputados que no participen en la votación quede registrado, empezando por el mío.

El Presidente
No deben preocuparse; se tomará nota de todo ello.

Chichester
Señor Presidente, quisiera felicitar por su conducto a la Mesa por haber ridiculizado aún más a este Parlamento, gracias a este ejercicio tan infantil como patético. Espero que la Mesa reconsidere de nuevo su resolución.

Azzolini
Señor Presidente, le ruego tome nota de que estoy presente en la Sala pero no participo en la votación.

Giansily
Señor Presidente, deseo solamente señalar que hemos aprobado un informe sobre los derechos humanos y que hemos menoscabado, durante toda la mañana, el derecho imprescriptible de hombres y mujeres de ir al aseo sin ser sancionado por ello.

Nordmann
Señor Presidente, querría, sin más comentarios, señalarle mi presencia, puesto que no deseo participar en la votación final.

Katiforis
Señor Presidente, comparto el resentimiento de nuestros colegas por esta medida trivial. Quisiera indicar que no es solamente esta medida trivial lo que irrita y humilla a los diputados: hay muchas más razones. Si vamos a protestar, ruego a todos que no seamos tan selectivos, y que examinemos todas las restricciones mezquinas que se han impuesto a los parlamentarios y que recientemente nos han humillado.

Müller
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, sin duda se pueden tener diferentes opiniones sobre la cuestión de qué importancia tiene esta nueva regulación para nosotros como diputados y de cómo actuamos internamente con ella. Pero creo que de lo que no se puede ser de diferente opinión es sobre lo que el Parlamento puede considerar ya como un éxito: si recuerdo bien, en los últimos años no se ha producido nunca una votación un martes a la una y media en la que estuviesen presentes 500 diputados de esta Asamblea. Esto es un éxito hacia el exterior que no debemos infravalorar, independientemente de la cuestión de si nos quedamos con esta regulación o no.

Happart
Señor Presidente, tengo hambre, ¿podríamos proceder a la votación final y marcharnos?

Tomlinson
Señor Presidente, como el Sr. Happart, yo también quisiera votar e ir luego a comer.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Baldi
Señor Presidente, quiero hacer notar que estoy presente pero que, como mis colegas, no he participado en la votación.

Gallagher
Señor Presidente, estaba presente en la sala durante todas las votaciones. Por una cuestión de principio no quise votar en ninguna de ellas, pero desearía que tomara nota usted de que estoy aquí, en cumplimiento de la nueva norma.

De Luca
Señor Presidente, usted no me ha concedido antes la palabra y, por tanto, contra mi criterio, me he visto obligado a votar "abstención» para registrar mi presencia. Habría preferido no participar en la votación, porque este informe, tal como queda modificado tras tantas votaciones, no me convence del todo. En cualquier caso, Señor Presidente, quiero señalar que el hecho de que hoy la presencia en la sala sea más numerosa, no es una señal de mayor dignidad por parte de este Parlamento, porque la circunstancia se debe a sistemas que, por cierto, no exaltan la libertad del diputado.

Hallam
Señor Presidente, quisiera que se hiciera constar en acta que apoyo enteramente la nueva decisión de la Presidencia. Ésta ha sido una de las votaciones más concurridas de este Parlamento.

Falconer
Señor Presidente, es evidente que no estoy de acuerdo con el Sr. Hallam. El Parlamento tiene sus derechos en estas cuestiones. Se trata de una cuestión de soberanía. En la primera votación nominal yo no voté pero mi máquina si que lo hizo. No sé por qué sucedió así, quizás alguien decidió votar en mi nombre.
En cuanto a la segunda cuestión, ha impedido usted que ejerciera el derecho de declarar en qué votaciones deseaba participar. Le diré de todos modos que participé en algunas votaciones nominales, en particular las referentes a la cuestión de los derechos humanos.
En tercer lugar, estoy seguro de que tendrá usted en cuenta el sentimiento de esta sala, excepción hecha del Sr. Hallam, de que algo no funciona en el Reino de Dinamarca; hay algo que es absolutamente erróneo.
En cuarto lugar, he podido observar que el Presidente Gil Robles no estaba presente en la sala durante las votaciones. Supongo que se le descontará el 50 por ciento de sus dietas. Por último, le felicito por la forma en que ha dirigido usted estos debates de hoy.

Ewing
Señor Presidente, una cuestión de orden con arreglo al artículo 163. El artículo 163 dice con toda claridad que todo diputado podrá proponer modificaciones del presente Reglamento, pero que las propuestas de modificación serán traducidas, impresas, distribuidas y remitidas a la comisión competente, que las examinará y decidirá si las somete o no las somete al Parlamento. En este caso se trataría de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades.
Quisiera indicar asimismo que la votación tiene que ser la cuestión más fundamental que pueda afectar a un diputado del Parlamento. Esa cuestión incluye el derecho a votar y el derecho a no votar. En un momento dado, señor Presidente, dijo usted que teníamos "la obligación de votar». No estoy de acuerdo. No tenemos ninguna obligación de votar. Tenemos la obligación de saber de qué trata la votación. A continuación, es de nuestra incumbencia el decidir si votamos o no votamos. Eso representa una interferencia con un derecho fundamental y es una cuestión muy grave. No se trata sencillamente de una cuestión administrativa: se trata de una cuestión que tiene ramificaciones políticas que pueden influir en nuestro derecho a ser reelegidos por los ciudadanos. No tenía que haber sucedido nunca lo que ha sucedido, y menos aún en la forma en que ha sucedido. Dicho sea de paso, en la extraña nota que hemos recibido de nuestros grupos no se hace ninguna excepción en el caso de las personas que ocupan la Presidencia.
Pido que esta cuestión se presente a la Comisión de Reglamento, y que se presente inmediatamente. Ha podido apercibirse usted de lo que piensa el Parlamento, no soy yo la única en ese caso. No se nos puede decir que tenemos que estar aquí y que tenemos que votar. Ésa es nuestra decisión y son nuestros electores los que decidirán si cumplimos o no cumplimos nuestras obligaciones, no la Mesa de este Parlamento.

El Presidente
Señora Ewing, creo que casi estamos de acuerdo. Como a usted, a mí también me alegró ver que tantos diputados estaban aquí y ejercían su derecho a votar o a no votar. He mencionado el ejemplo de lo que tiene que hacer un diputado que no desee votar. Basta con que se lo comunique a los servicios del período de sesiones, y a que siga adelante con la sesión. Pero me parece que conviene usted conmigo -y usted no es solamente la madre del Parlamento, sino también uno de sus diputados más activos- en que es un placer ver a tantos colegas presentes con ocasión de una votación importante.
(Interjección de la Sra. Ewing) Señora Ewing, no cabe duda de que puede proponer usted una modificación del Reglamento. Hasta ahora no se ha hecho ninguna modificación.

Papakyriazis
También hoy, como siempre, participando normalmente en todo el procedimiento parlamentario, he tomado parte en las votaciones (entre ellas también en las nominales).
Pero hoy siento que me hallo (bajo el "Nuevo Sistema» de control de asistencia) en una situación inaceptable: que se vea que voto sólo para estar yo "en orden» !!! y que así no pierda algo de dinero!!!
Considero que esta situación me ofende personalmente. Considero que esta situación mina el prestigio y las perspectivas políticas del Parlamento Europeo.
Protesto enérgicamente.
Abandono del uso del hexacloroetano
Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy a favor del documento de la Comisión sobre el hexacloroetano en la industria metalúrgica no ferrosa, puesto que es importante restringir la utilización de estas sustancias en atención a nuestro medio ambiente. No obstante, es lamentable que la propuesta inicial de la PARCOM, que incluía una limitación más estricta en lo que respecta a la comercialización y empleo del hexacloroetano, se haya visto empobrecida por las excepciones. ¡Es especialmente triste que haya sido la propia mayoría del Parlamento Europeo quien propusiera estas excepciones!
Recomendación para la segunda lectura Black (A4-0051/98)
Titley
Me alegra votar hoy a favor de este informe. La protección de la persona contra los riesgos relacionados con los productos químicos en el lugar de trabajo es una cuestión vital de salud y seguridad, en vista del número de nuestros ciudadanos que trabajan cada día con productos químicos.
Es natural que la Comisión determine hasta qué punto los gobiernos de la Unión Europea han instituido niveles indicativos de seguridad para la exposición a productos químicos en el lugar de trabajo. Tenemos que comprobar ahora si es preciso imponer niveles obligatorios de seguridad para cerciorarnos de que se cumplen las normas.
El informe tiene también razón cuando pide que las personas que trabajan reciban información adecuada y capacitación en materia de seguridad sobre los productos químicos que utilizan. Los mejores cumplidores de las leyes de seguridad son las personas bien informadas cuya propia seguridad está en juego, así como el público en general que vive cerca de las empresas en las que se utilizan productos químicos que pueden ser peligrosos.
Nada de lo que se haga en el plano de la Unión Europea debe impedir que los Estados miembros, si lo desean, fijen niveles de seguridad más rigurosos para el lugar de trabajo. Ahora bien, nuestro mercado único requiere normas de seguridad mínimas y comunes, así como libre competencia. Las empresas que se caracterizan por su seguridad suelen ser también las empresas que tienen éxito.
Informe E. Mann (A4-0025/98)
Ephremidis
Tras el desmembramiento de la Unión Soviética, Ucrania y las demás Repúblicas de la antigua URSS fueron conducidas a la catástrofe de su entretejido industrial y social, y al rápido aumento del déficit del balance de pagos teniendo como consecuencia que sus pueblos ahora se encuentran en una situación económica lamentable. La necesidad inmediata de la inversión de esta marcha no puede cubrirse con la continúa concesión de préstamos que, por el contrario, a largo plazo aumentan el déficit del balance de pagos y reducen las posibilidades productivas del país.
La concesión de préstamos que se enfrenta a corto plazo con el problema, básicamente se lleva a cabo para cubrir las exportaciones de las empresas europeas en Ucrania. La tercera ayuda en serie a Ucrania en los últimos años tiene como principal y fundamental objetivo exportar el modelo europeo de desarrollo, la penetración de este país en el mercado y el control de la evolución política y social por medio de los términos que se imponen para la concesión de estos préstamos y el control posterior de su utilización.
No es casual que este préstamo se de - o la Unión Europea promete dar - justo unas semanas antes de las elecciones parlamentarias en Ucrania y el objetivo es la inmediata intervención en la vida política del país y el control de la política económica que se aplique. Tampoco es casual que se introduzca en un momento de agravamiento de las confrontaciones sociales por el retraso en el pago de muchos meses.
Con la experiencia de nuestro pueblo en préstamos semejantes, debemos subrayar: &#x02C7; "Teme a los dánaos y a los que traen regalos» !
Finalmente, la situación y la seguridad del sarcófago de la sección destruida de Chernobil así como el funcionamiento de sus restantes secciones no puede ser la coartada, tanto de la Unión Europea para intervenir en los asuntos internos de Ucrania como del gobierno ucraniano y de la mafia ucraniana para exprimir los recursos que se suponen destinados a la defensa de la seguridad y de la salud de los ciudadanos y al desarrollo del país, ni puede ser la coartada para una ayuda a la guerra económica que han emprendido empresas occidentales de tecnología nuclear con el pretexto de la seguridad de los ciudadanos.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses votan a favor del informe de la Sra. Mann sobre ayuda a Ucrania. La situación económica en Ucrania sigue siendo peliaguda y en la Unión Europea tenemos la obligación de ayudar a Ucrania a solucionar sus problemas. No obstante, nos gustaría subrayar nuestra gran preocupación ante el hecho de que Ucrania no cumpla con su compromiso de abolir la pena de muerte. Los datos de Amnistía Internacional muestran que 264 personas esperan su ejecución en prisiones ucranianas. Y entre tanto los tribunales siguen condenando a muerte a más personas. Esto no es aceptable de ninguna manera. Queremos pedir nuevamente al gobierno ucraniano que suprima la pena de muerte e inmediatamente tome las medidas necesarias para mejorar la situación de los derechos humanos en Ucrania.

Lindqvist
He votado favorablemente el informe pero estimo que los pagos del préstamo deben hacerse después de una evaluación de cómo se lleva a efecto el desmantelamiento de Chernóbil, es decir, que Ucrania tiene que cumplir con su parte del tratado de cierre de Chernóbil antes de que se le pague.

Van Dam
Ucrania está inmersa en un proceso dificultoso de transformación económica. Es positivo que se hayan liberalizado los precios, que los tipos de cambio se hayan desvinculado, que el déficit haya disminuido considerablemente, que se haya reducido la inflación y que se haya iniciado un extenso programa de privatizaciones. No obstante, nuestra colega Mann expresa con razón en su informe las dudas sobre la actual situación económica en Ucrania.
Sobre la evolución de las reformas en Ucrania las opiniones están divididas. El FMI se mostró muy positivo en noviembre del año pasado sobre la situación en Ucrania y reanudó por eso la concesión de créditos. El EBRD, en cambio, se mostró menos positivo y sacó la conclusión de que las reformas en Ucrania se habían estancado. Las dudas sobre el saneamiento de la economía ucraniana están seguramente justificadas.
El cambio de una economía planificada a una economía de libre mercado no depende sólo de factores económicos. Se necesita sobre todo apoyo político suficiente y se carece de eso en este momento en Ucrania. La controversia entre el presidente Kutsma, de índole reformista, y el parlamento obstruye la evolución del proceso de reformas.
Cabe hacer una observación a la propuesta de la Comisión. Se debe plantear la pregunta de si es razonable prestar la ayuda en forma de préstamos. ¿No corre Ucrania el riesgo de meterse en problemas de pago a largo plazo? En nuestra opinión, se puede considerar la posibilidad de prestar una parte de la ayuda en forma de donaciones.
Esto no quita el hecho de que pudiéramos aprobar el informe Mann y por ello también la propuesta de prestar de nuevo ayuda macroeconómica a Ucrania. Esta última para complementar la ayuda que se pone a disposición por parte de las instituciones financieras internacionales y los donantes bilaterales. Esperamos que Ucrania disponga de esta forma de un margen mayor para continuar con más empuje la reforma de su economía.
Informe Orlando (A4-0017/98)
Andersson
Quiero agradecer al ponente por un excelente trabajo en una materia trascendente en la lucha contra la delincuencia organizada. Con esta explicación de voto quiero subrayar mi apoyo a la propuesta de enmienda 29 referente a las consideraciones financieras especiales para los países solicitantes.

G. Collins
Me place la disposición del Tratado de Amsterdam que da a la Unión Europea, en su calidad de entidad política, verdadero poder para luchar contra la delincuencia organizada y el tráfico de drogas.
En una Unión Europea que tiene un mercado interior con libre circulación de mercancías, personas, servicios y capital, se precisa una mayor cooperación policial y judicial para luchar contra los traficantes de drogas, que pueden desplazarse libremente por una Europa sin fronteras.
Desde el Tratado de Maastricht de 1992 se ha registrado un grado sustancial de cooperación en asuntos de justicia y nacionales entre los Estados miembros de la Unión. Ahora bien, esas disposiciones han sido reestructuradas y readaptadas debidamente por el Tratado de Amsterdam para tener en cuenta el carácter evolutivo de la delincuencia internacional.
El Tratado de Amsterdam lanza una ofensiva contra los barones de la droga en tres frentes diferentes: mayor cooperación policial entre los Estados miembros de la Unión Europea, mayores facultades para Europol (el Organismo europeo de policía), y mayor cooperación judicial entre los Estados miembros de la UE.
Esas disposiciones rigurosas para luchar contra los barones de la droga en Europa cuentan con todo mi apoyo, pero el Tratado de Amsterdam da también a la Unión Europea facultades extensas e importantes para financiar los programas de prevención e información sobre la droga en relación con sus peligros para la salud pública.
Hay que convencer al pueblo de Europa de que un voto a favor del Tratado de Amsterdam es un voto favor de dar a la Unión Europea los poderes necesarios para derrotar a dos flagelos interrelacionados: el tráfico internacional de drogas, y la delincuencia organizada.

Cushnahan
La Presidencia irlandesa concedió alta prioridad a la lucha contra la delincuencia organizada. Las propuestas que estamos discutiendo actualmente forman parte del plan de acción para luchar contra la delincuencia organizada que se inició en el Consejo Europeo de Dublín.
Es indispensable que ofrezcamos oportunidades para intercambiar experiencia, particularmente en las esferas de la cooperación, la reunión de datos secretos y la capacitación, a los encargados de hacer frente a las actividades penales internacionales en los Estados miembros de la Unión Europea. Desgraciadamente, aunque ha habido contactos sistemáticos y regulares entre oficiales y funcionarios de diferentes Estados miembros en esferas de competencia tradicional de la Unión Europea como la agricultura, el medio ambiente, las cuestiones sociales, etc., no cabe decir lo mismo de los que trabajan en los ministerios de justicia y del interior de los diversos Estados miembros. Este programa ayudará a corregir la situación.
Apoyo también la recomendación del Sr. Orlando de que participen representantes de los países que han solicitado el ingreso.
Por último, sería natural que este programa conmemorase al juez italiano Giovanni Falcone, asesinado por delincuentes internacionales porque defendía la democracia y el Estado de derecho en contra de sus atroces actividades. Su legado inspirará a otros y les ayudará a seguir luchando contra el mal, donde quiera que se halle.

Theonas
Estimamos que el peso fundamental de la delincuencia organizada debe darse a la prevención y consideramos básica la necesidad de buscar las causas en el invernadero que crea el régimen económico, social y político que predomina en nuestros países con las decenas de millones de parados, de personas sin domicilio, de personas hambrientas y de ciudadanos degradados general, social e individualmente.
La solución unilateral del problema, es decir sólo por parte de la represión, no sólo ha demostrado ser ineficaz durante los años de su adaptación, sino que esencialmente es indiferente, eso si no fomenta las implicaciones de los policías, de los jueces de las autoridades administrativas y de otras autoridades incluso a niveles superiores en la delincuencia organizada.
Las propuestas que hay en el marco del informe del Sr. Orlando sobre el programa de acción común FALCONE, aunque son interesantes, no cambian la esencia de la propuesta que, bloqueada en la concepción más general de la decisión de Amsterdam, está caracterizada por la ineficiencia, por la burocracia, por la cobertura de competencias y de actividades con otras acciones comunes mientras contiene también órdenes sospechosas y peligrosas que si se interpretaran como una nueva base jurídica podrían ampliar el ámbito de aplicación que prevén los Tratados y los contratos internacionales de trabajo y de acción común de las autoridades policiales.
Somos especialmente contrarios a cada intento de implicación directa o indirecta, por parte de las empresas privadas y de los órganos de seguridad en los procesos que prevén las acciones comunes y a que los financien la Unión Europea y los Estados miembros, y principalmente en los esfuerzos por su participación en el inadmisible proceso de la ficha policial electrónica.
Es necesaria la formación superior de los responsables sobre la ampliación, el control y la represión del fraude económico que pasa por la alta tecnología, por los concursos públicos, por el soborno o el chantaje en determinadas profesiones, por el blanqueo de dinero negro por medio de la legalización de ingresos con actividades ilegales y, es necesario el intercambio de experiencias con vistas a la mayor efectividad de las órdenes nacionales relativas y de la evaluación de su aplicación.
Sin embargo, desgraciadamente estos esfuerzos, incluso cuando no son para manipular la opinión pública o con objetivos demagógicos, chocan con la ley implacable del beneficio de los grandes intereses y de las empresas internacionales, que desempeñan un papel determinante en la orientación, la proyección y los límites de estas intervenciones.
Informe Wemheuer (A4-0049/98)
McMillan-Scott
Quiero hacer constar, en este debate sobre el informe de Rosemary Wemheuer acerca del fraude en la Dependencia de turismo de la DG XXIII de la Comisión Europea, mi más profunda preocupación e inquietud: tal y como este debate se ha desarrollado, me temo que los representantes de la Comisión hayan seguido induciendo en error a este Parlamento. Las declaraciones hechas por la Comisión tergiversan los hechos reales y constituyen una continuación de la política de encubrimiento por parte de la Comisión que no quiere aceptar que funcionarios superiores se hayan esforzado por evitar indagaciones penales de la policía que les consideraba sospechosos de mala conducta y de mala administración.
Esto contribuirá escasamente a que confiemos en las medidas que pueda adoptar la Comisión en el futuro, y el acta tiene que indicar que, a pesar de que los diputados del Parlamento Europeo son reacios a la idea de establecer una comisión de encuesta, sigue habiendo graves dudas.
Me refiero concretamente a la carta confidencial enviada por el Sr. D.F. Williamson, que entonces era Secretario General de la Comisión, a los embajadores de Francia y Bélgica ante la Unión Europea, que la utilizaron en apoyo de su aseveración de que habían llamado a la policía.
La policía de Bélgica lo niega. La carta fechada Bruselas, 13 de diciembre de 1994 , no es más que un aviso oficial a las autoridades nacionales de que la Comisión estaba al corriente de irregularidades cometidas en relación con las subvenciones en la esfera del turismo.
Como las autoridades nacionales de los dos países han explicado claramente a representantes de este Parlamento, la carta no daba instrucciones ni pedía oficialmente que se adoptaran medidas y, por lo tanto, no se tomó ninguna medida a su respecto.
La primera denuncia clara hecha a la policía la hice yo y la dirigí al Sr. Dirk Merckz, Fiscal adjunto del Reino de Bélgica, en carta de fecha 11 de febrero de 1995.

Trizza
Los mecanismos que facilitaron el fraude son administrativos: abuso de subvenciones directas en lugar de licitaciones, procedimientos de selección poco claros, escasa formación del personal, exceso en la concesión de las delegaciones de funciones decisorias.
También son de naturaleza administrativa los factores que obstaculizaron la claridad necesaria en los casos de corrupción.
Al mismo tiempo que los ponentes, denunciamos la actitud de la Comisión, que ha demostrado no sólo ser lenta, sino también disponer de una serie de informaciones incompletas y tendentes a limitar la extensión de un fraude que, en realidad, tiene el carácter de una corrupción propiamente dicha dentro de los servicios mismos de la Comisión Ejecutiva.
Infortunadamente, esto se inscribe en una cultura de la función pública y administrativa comunitaria que procura evitar las críticas en bien de una imagen a la que, como lo demuestran los hechos, al fin y al cabo se ha dañado doblemente.
La opinión pública se aleja cada vez más de las Instituciones.
Por consiguiente, consideramos necesario que el Parlamento Europeo, como organismo de representación democrática, sea dotado efectivamente de nuevos poderes de control democrático (por ejemplo, pensemos en conferir a la Comisión de Control Presupuestario poderes de información e investigación similares a los de la comisión de investigación), que sirvan para restaurar en el seno del Ejecutivo, ya acostumbrado a una cultura burocrática carente de transparencia, el principio de responsabilidad que servirá para darle una imagen de eficacia y la autoridad debida.
Con el reparo de las presentes consideraciones, nos declaramos dispuestos a votar favorablemente los informes de nuestros colegas.
Informe Pailler (A4-0034/98)
Le Gallou
Señor Presidente, el principal menoscabo de los derechos humanos, hoy, en Europa, es el de las libertades de aquellos que no se adhieren a la ideología dominante, ya sea económica, cultural o mediática.
El principal menoscabo de los derechos humanos lo constituye, por lo tanto, la dictadura de lo "políticamente correcto», que limita las libertades políticas de aquellos que desean defender su identidad nacional. En Francia, en Bélgica, en los Países Bajos, en Austria, en Alemania sobre todo, se menoscaban las libertades políticas de los nacionales mediante persecuciones por delito de opinión, intrigas policiales o político-judiciales, la prohibición de reuniones públicas, ataques violentos a casetas de grupos políticos o a militantes políticos que distribuyen octavillas en los mercados o en el centro de las ciudades, la prohibición de sindicatos que no se avienen a la ideología oficial.
El estado de los derechos humanos en un país se mide en virtud de las libertades que se reconocen a la oposición. En muchos Estados europeos, la oposición padece una falta de libertad. A la Unión Europea, que da lecciones al mundo entero, le convendría a veces recibirlas.

Cushnahan
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha protestado regularmente contra el abuso de los derechos humanos en otras partes del mundo. Para que podamos hacerlo necesitamos tener la necesaria autoridad moral, así como autoridad política. Es importante determinar si se han cometido abusos en materia de derechos humanos en nuestros propios Estados miembros. En mi país hay una serie de cuestiones que me preocupan.
En primer lugar, la forma en que tratamos a los refugiados y a los solicitantes de asilo deja mucho que desear. En segundo lugar, me inquietan mucho también las repercusiones del actual conflicto industrial en Ryan Air. A los trabajadores de Ryan Air se les niega la oportunidad de organizarse y de tener una representación sindical. La empresa ha reaccionado ante una petición razonable legítima con una actitud que nos hace pensar en los empleadores de los tiempos de Dickens. Me defrauda mucho que ni la legislación de la Unión Europea ni la legislación irlandesa consagren directamente el derecho básico a la representación o afiliación sindical.
Insto al Comisario Flynn a que intervenga en este conflicto. Debería convocar una reunión de las autoridades nacionales competentes de los países de la Unión Europea a los que vuela Ryan Air para determinar si su legislación nacional se puede o no se puede utilizar para proteger los derechos de los empleados de Ryan Air. En su calidad de Comisario de asuntos sociales, podría examinar qué otro curso de acción podría adoptar para poner término a ese conflicto, teniendo en cuenta particularmente que representa una amenaza para la asociación social irlandesa que ha desempeñado un papel tan importante para el éxito de la economía irlandesa.

Frischenschlager
Señor Presidente, he votado a favor de este informe de los derechos humanos a pesar de que el concepto de derechos humanos que se hace en dicho informe no coincide con el concepto exacto, más bien jurídico, que yo tengo al respecto. Pero me parece perfectamente aceptable que en un debate político incluyamos en un informe objetivos políticos de cara a los derechos humanos. Este es el motivo por el que he apoyado y he votado a favor de este informe.

Ahlqvist, Andersson, Lööw y Theorin
Queremos agradecer al ponente por este informe, importante en muchas aspectos. Estimamos que se debe prestar atención al respeto por los derechos humanos en la Unión Europea. Opinamos que el Parlamento Europeo tiene que procurar una mayor concentración en futuros debates sobre el tema.
El presente informe abarca muchas materias, haciéndolo demasiado general en muchos aspectos. Lo que se puede considerar como crítica fundada de las condiciones que imperan en uno o varios países miembros puede parecer, a otros países miembros, apreciación sin fundamento y que no explica lo que realmente se quiere decir. Algunas materias relativas al asilo político y el asunto de no permitir que los ayuntamientos prohíban la mendicidad, son ejemplos de esto.
Somos fervientes partidarios de una política de asilo humana y generosa. Además, opinamos que hay que combatir los problemas sociales que generan en las personas la necesidad de mendigar para poder vivir. Con todo, las deficiencias en la política de asilo en uno o más países miembros no deben constituir una base para exigir medidas que afecten a todos los países miembros. A esto hay que añadir que las diferencias entre los países miembros son demasiado grandes. Del mismo modo tienen que respetarse las diferentes capacidades de los países miembros para encarar los problemas derivados de la pobreza, en la forma de ver la mendicidad. Especialmente, queremos destacar nuestro apoyo a las propuestas de enmienda 36 y 41. El criterio que se manifiesta acerca de la prostitución en el punto 68 del informe es absolutamente inaceptable.
Finalmente, deseamos subrayar nuestro apoyo al rotundo rechazo al racismo y la xenofobia que se contiene en el informe.

Blokland
El respeto de los derechos humanos en la Unión es un asunto serio. No en último lugar porque nuestra credibilidad hacia los estados de fuera de la Unión estaría en juego si nosotros mismos no respetáramos los derechos humanos. Por lo tanto, me parece lamentable que hoy, como otros años, me vea obligado a votar en contra de este informe.
No he votado en contra de este informe por estar en desacuerdo con todo el contenido, sino porque a mi juicio su planteamiento mina la credibilidad de la Unión en este ámbito. El informe ha venido teniendo tal coloreado contenido político a lo largo de los años, que ya no tiene mucho que ver con el control neutral y honesto del respeto de los derechos humanos que conocemos del TEDH. Los derechos humanos clásicos se colocan en el mismo montón que los derechos sociales, culturales y económicos. Los derechos sociales y económicos se presentan por medio de una coloreada interpretación política como derechos humanos fundamentales. Lo mismo ocurre con el derecho de asilo. Atención, reconozco el derecho de asilo como un derecho humano fundamental, pero su interpretación en detalle no debe formar parte de este informe. De hecho, los Estados miembros mantienen cierta libertad política en este aspecto.
Estos son sólo algunos ejemplos. El derecho al divorcio, el derecho al aborto; ¿son de verdad los derechos humanos más fundamentales que queremos enseñar al mundo? ¿Dónde está el derecho a la vida, que nos ha dado Dios? ¿Qué normas y escala de valores se desprenden de este enfoque tan parcial? Me podría imaginar que los países en desarrollo no nos pueden tomar absolutamente en serio después de haber leído tal informe. Yo mismo por lo menos, no puedo. Falta cualquier relativización y los pensamientos políticos partidistas se elevan a derechos humanos fundamentales. La noción de derechos humanos que se maneja aquí, es muy distinta a la que yo sigo. Vemos los derechos humanos en primer lugar como unos derechos otorgados por Dios, en cuyo concepto los derechos nunca se pueden exigir sin cumplir con la noción de las obligaciones. Por ello mi colega Rijk van Dam y yo hemos votado en contra de este informe.

Fayot
Apruebo ampliamente el informe, aun cuando a veces da la impresión de ser una especie de cuarto trasero, en el que caben todas las buenas intenciones del mundo.
Pero es evidente que, a la vista de las preocupantes tendencias políticas que existen en algunos Estados miembros (tendencias xenófobas, racistas, nacionalistas), es oportuno que el Parlamento Europeo realice cada año una reflexión profunda sobre todos estos problemas.
Por mi parte, desearía felicitarme concretamente por la parte del informe referente a la pobreza. Con un 16 % de pobres (o sea, más de 57 millones) en la UE, según la definición de pobreza (renta inferior a la mitad de la renta media de un país), la UE, una de las zonas más ricas del mundo, alcanza un nivel de pobreza inaceptable. La pobreza está relacionada con la exclusión social, es decir, con el desempleo, que Europa no logra vencer.
Estoy de acuerdo con la ponente cuando denuncia enérgicamente a algunos Estados, en particular a Alemania, que rechazan los programas de acción de la UE sobre la pobreza. Esto es un mal augurio con respecto a la aplicación de las recomendaciones de la Cumbre de Luxemburgo sobre el empleo.
También estoy de acuerdo con su reivindicación de una política de crecimiento y de recuperación del poder adquisitivo y del empleo.

Gahrton, Holm y Lindholm
Defender y respetar los derechos humanos es sin duda obvio para los miembros del Parlamento Europeo. Por eso votamos favorablemente la totalidad del informe.
Desgraciadamente, también contiene algunas exigencias y requerimientos con los que no estamos de acuerdo, por ejemplo los siguientes:
Opinamos que la UE no se debe adherir a la convención del Consejo de Europa, ya que eso demandaría que la UE fuese una persona jurídica, un Estado.-Opinamos que en el ámbito comunitario no se deben regular los sueldos ni el sistema social de bienestar, etc. Por el contrario, debiera ser obvio que los países miembros se esfuercen aún más para cumplir las convenciones internacionales que han firmado.-No estamos de acuerdo con el criterio del informe acerca de la prostitución, tanto en la afirmación que los adultos "eligen libremente la prostitución como profesión» como en que el Consejo planifique medidas y eventualmente regule actividades.Rechazamos el punto 127 por ser demasiado impreciso y dejar un gran espacio para interpretaciones en las que el riesgo de limitar la libertad de religión es manifiesto.
En general, se puede decir que el informe contiene una serie de requerimientos y exigencias que no pueden considerarse derechos humanos, sino que más bien como posiciones políticas de carácter general.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado en el día de hoy a favor de un informe que toma la temperatura a la situación de los derechos humanos en la Unión Europea en 1996. Es una muy buena tradición que el Parlamento Europeo cuide de que una vez al año atendamos en la Unión a nuestras cosas. No obstante, para que no quede en agua de borrajas, debemos centrar nuestra crítica y atenernos a los casos graves y actuales. Es muy lamentable que en dos de los casos en los que Dinamarca es criticada, los asuntos no sean actuales. Las disposiciones relativas a los trabajos forzados en el Código Penal danés nunca han sido utilizadas y están siendo abolidas. El régimen que no incluye el derecho a huelga para los funcionarios está siendo también modificado.
Dinamarca también es criticada por permitir acuerdos del tipo "closed shop». Merece la pena señalar que, por una parte, Dinamarca no ha recibido recomendación alguna del Comité de Expertos del Consejo de Europa, y que, por otra parte, los acuerdos del tipo "closed shop» precisamente acaban de ser declarados legales en un fallo judicial en Dinamarca. Los acuerdos del tipo "closed shop» versan sobre el derecho a fijar convenios colectivos, del derecho fundamental de los asalariados a recibir aviso antes de su despido, a un salario mínimo, a una jubilación laboral, etc. Los acuerdos del tipo "closed shop» son una de las razones de que Dinamarca tenga un mercado laboral tranquilo y eficaz con el índice más bajo de días de trabajo perdidos.
De ahí que sea lamentable que las fuerzas ciudadanas en el Parlamento Europeo recurran a un populismo político en un informe tan importante como éste sobre los derechos humanos en la Unión Europea. Hay un número terrible de serios ejemplos de violaciones de los derechos humanos dentro de la Unión. Conciudadanos comunitarios son discriminados diariamente por razón de su etnia, credo religioso, orientación sexual o minusvalía. Es esta discriminación sobre la que debemos llamar la atención con el informe anual sobre derechos humanos en la Unión Europea.

Lindqvist
La lucha por los derechos humanos es uno de los cometidos más importantes de la UE y del Parlamento Europeo. El ponente Pailler ha realizado un trabajo muy meritorio en el campo de los derechos humanos en la UE. No obstante, el informe amplía el concepto de derechos humanos a algunos campos políticos, tomando la forma de programas políticos, como por ejemplo los problemas sociales y económicos. Aunque se puede estar de acuerdo con casi todo esto, también fácilmente puede restar importancia a las críticas a las deficiencias en los derechos humanos formuladas según la manera cómo la ONU y el Consejo de Europa definen el concepto.
El programa debería haber considerado en mayor grado los derechos de las minorías, como por ejemplo el tratamiento que Austria da a los homosexuales, el tratamiento de Eslovaquia a los húngaros, las deficiencias de Suecia en asuntos de reunión familiar, el tratamiento que da Hungría y Rumania a los gitanos, etc. No se ha mencionado un derecho humano obvio como es la seguridad en lugares públicos. En todo caso, he votado favorablemente el informe ya que las críticas son de carácter formal.

Moretti
¡Alerta, alerta, pueblos europeos! El Consejo tiene un proyecto de inmigración masiva organizada hacia la UE.
Un éxodo desproporcionado, que se organiza contra natura y que se presenta bajo el falso nombre de solidaridad y respeto a los derechos humanos.
La Unión nos propone la salvaguarda de los derechos de los pueblos no europeos, y a la vez pisotea los derechos igualmente sacrosantos de los pueblos de Europa.
Esta Unión defiende con fuerza las minorías, los grupos nómadas, su libertad de expresión, de prensa y de información. ¡Todo eso me parece muy bien! Pero también querría que con idéntica fuerza se defendieran los derechos y las libertadas de todos los pueblos europeos y de los ciudadanos que nos han elegido para representarlos en esta Asamblea.
Demasiado a menudo la Unión se olvida de los pueblos europeos, los irlandeses, los escoceses, los flamencos, los vascos, los catalanes, los corsos, los padanos, y de sus legítimas exigencias de libertad y de autodeterminación.
¿Cuándo, amada Europa, empezaremos a defender y salvaguardar también los derechos de nuestros pueblos?
Pronto presentaré una propuesta de resolución al respecto, para comprender y ver cómo se comportará la Unión respecto a los derechos y a las libertades de todos los pueblos de Europa.

Ribeiro
El informe anual sobre los derechos humanos en la Unión Europea no se puede transformar en el cumplimiento rutinario de un ritual. Por eso acogemos con beneplácito el excelente informe de la Sra. Aline Pailler, que impide, de forma muy expresiva, que así sea. Y por esa intención suya tan loable fue aprobado en la Comisión de Libertades Públicas por sólo un voto y llegó al Pleno con tantas enmiendas, unas que procuraban valorizarlo y muchas otras encaminadas a desnaturalizarlo.
Eso no quiere decir que la propuesta de resolución no deba merecer la aprobación de este Pleno, por haber preferido la confrontación y la polémica a la búsqueda de consensos y conseguir llegar a una resolución que posibilite un refuerzo de las acciones y las medidas con vistas a mejorar la situación de los derechos humanos en una región del mundo en la que hay quienes, olvidando los tejados de vidrio que tienen, se consideran con derecho a dar lecciones sobre derechos humanos a quienes viven en otras zonas.
La prueba de ese esfuerzo para que el Parlamento Europeo llegase a una resolución que lo dignificara y tuviese efectos prácticos está en lo que se puede considerar un desequilibrio entre la exposición de motivos y la propuesta de resolución. Se ha procurado no incluir en la propuesta de resolución lo que podría resultar de las referencias explícitas en la exposición de motivos. En particular por lo que se refiere a países y situaciones concretos.
Por ejemplo, Portugal aparece mencionado varias veces en la exposición de motivos -en cuanto al trabajo infantil, en cuanto a la situación de los detenidos, sobre todo en relación con la toxicodependencia, en cuanto a la excesiva duración de los procesos-, pero se ha procurado no transponer en el articulado de la propuesta de resolución la referencia explícita a lo que lo fundamenta, con lo que se posibilita el voto de quienes aceptan los principios y recusan las situaciones en abstracto, pero se resisten a condenarlas cuando se sienten corresponsabilizados... o merecen la censura.
Por último, quisiera subrayar un aspecto que el debate -ya sea en comisión o aquí, en el Pleno- ha vuelto muy claro. Se trata del concepto de derechos humanos. Estamos totalmente de acuerdo con la perspectiva de la autora del informe cuando adopta ese concepto en su sentido más amplio y no deja los derechos humanos a la puerta de la economía, como si los derechos sociales - tales como los derechos al trabajo, a la vivienda, a la educación, a la protección social y a la cultura- nada tuvieran que ver con la política económica por la que se ha optado al servicio de intereses económicos y financieros muy determinados y privados. Como tampoco aceptamos que se procure anular la posición de la autora mediante una capciosa simetría que equipara el derecho humano al trabajo con los llamados derecho y libertad de empresa basados en la explotación de la fuerza de trabajo, como si dicha explotación fuera un derecho de algunos hombres y mujeres con estatuto equivalente al derecho que todos los hombres y mujeres tienen a una vida digna a partir de su contribución a la totalidad social.

Sandbæk, Bonde y Lis Jensen
Los firmantes de esta explicación de voto apoyan totalmente el contenido de los puntos 52 y 59 del informe de la Sra. Pailer salvo los elementos que tratan de la reivindicación relativa a la libertad de asociación y sindical. En realidad, la puesta en práctica de estas disposiciones constituirá un menoscabo del eficaz sistema sindical danés y de los derechos vinculados a él. Por esta razón no podemos votar a favor de los puntos 52 y 59 a pesar de su, por lo demás, buen contenido.
Nos parece también que no tiene sentido que la Unión Europea deba sumarse al Convenio Europeo de Derechos Humanos, pues esto asimilará a la Unión con los estados independientes europeos. De este modo, sólo será otro intento de hacer que la Unión Europea aparezca como un estado independiente, una evolución que no podemos apoyar. Al mismo tiempo una ratificación por parte de la Unión del Convenio Europeo de Derechos Humanos equivaldrá a una dilución del status del Convenio y llevará aparejado que los estados europeos puedan prestar menos atención a controlar si cumplen sus requisitos.

Vanhecke
Es ilustrativo de la falta de seriedad de este Parlamento en general y de la comisión de libertades públicas en particular que se le confíe un informe sobre los derechos humanos en la Unión Europea a una diputada del partido comunista francés. Este comentario no es personal; sólo constato que la ponente estimaba necesario entreverar este informe con un rollo marxista-leninista que no forma parte de esto.
Una vez más se aboga - encima en nombre de los derechos humanos - por una limitación de la libertad de expresión para todos aquellos que no estén de acuerdo con el dogma multicultural. La Sra. Pailler por lo visto no ha aprendido de las lecciones de la aberrante realidad de la ideología comunista que ella representa. En cambio, solamente quiere garantizar la libertad de expresión para los que están de acuerdo con ella. Los otros, en el mejor de los casos, pueden callarse, o se les castiga. Cuando leo todo esto no me extraña que el partido comunista francés no se haya distanciado hasta ahora de los crímenes comunistas más graves de la historia reciente. Como tampoco me extraña que el grupo parlamentario socialista de este Parlamento apoye el informe Pailler.
Los socialistas siempre han sido los perfectos "fellow travelers» de los comunistas - unos por convicción, los otros muertos de miedo por infringir lo políticamente correcto.
La Sra. Pailler quiere limitar ahora también la libertad de expresión dentro de este Parlamento en nombre de los derechos humanos. Como a sus colegas Schultz y Ford le molesta que unos diputados del "Vlaams Blok» o del "Front National» dejen oír en este hemiciclo de vez en cuando durante unos pocos minutos una voz disidente. Es particularmente ilustrativo que justo en un informe sobre derechos humanos se abogue por poner un bozal a parlamentarios democráticamente elegidos incluso dentro del Parlamento mismo. Es aún más ilustrativo que en este debate ninguno de los representantes de los democratacristianos o de los liberales se haya opuesto a estas propuestas. Tal vez votarán en contra, pero no tienen el valor de decirlo abiertamente.
Es esta cobardía la que hace posible la constitución de regímenes totalitarios.

Wibe
Un informe en esta materia debe tratar, en mi opinión, de las violaciones a los derechos humanos fundamentales como la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto y la libertad de organización. Del mismo modo, debe investigarse y denunciarse si, por ejemplo, el derecho a asistencia judicial o el derecho a prestaciones sustitutorias del servicio militar no se acatan en los Estados miembros de la UE. Pero ampliar el concepto haciendo que se debata la instauración de fechas especiales en Europa para, entre otras cosas, manifestar por los derechos de los menores o conmemorar el 150 aniversario de la abolición de la esclavitud, es ajeno a esta materia. La instauración de días especiales en Europa solamente tiene por objeto crear una cultura común que facilite la construcción de los "Estados Unidos de Europa». Esto no viene al caso aquí. "Los derechos humanos» tienen un contenido relativamente parecido en el contexto internacional.
En el punto 56 de la propuesta de informe se censura a los ayuntamientos que prohíben la mendicidad en su territorio. Si el informe se expresa de esta manera es porque se acepta la mendicidad como una actividad generadora de ingresos para ciertos ciudadanos. Esto no lo puedo aceptar. La mendicidad no debe existir en la sociedad. Cada ciudadano debe tener garantizada su seguridad básica a través de los servicios sociales.
En el punto 85 de la propuesta de informe se exhorta a los Estados miembros a modificar las actuales normas que permiten la esterilización forzada y se exige que se establezca una moratoria provisional hasta que se haya finalizado la revisión. En este contexto cabe destacar que Suecia prohibió las esterilizaciones forzadas en el año 1975.
Existen por lo demás otras formulaciones en este extenso informe que definitivamente no debieran estar aquí o, en cualquier caso, tendrían que haberse redactado de otro modo. Expresiones tales como exhortar a los Estados miembros y al Consejo a "planificar medidas para proteger a las personas adultas que voluntariamente eligen la prostitución como profesión y/.../eventualmente sopesar reglamentar esta actividad». En Suecia esta actividad estuvo reglamentada de manera parecida a la que se propone en el informe hasta comienzos de este siglo. Se ha demostrado que es una política totalmente desafortunada.

El Presidente
Ha finalizado el turno de votaciones.
(La sesión, interrumpida a las 13.35 horas, se reaunuda a las 15.00 horas)

Corbett
No debería haber ninguna otra reunión del Parlamento en estos momentos concretos en que estamos reunidos en sesión plenaria, a punto de escuchar una declaración de gran importancia del Presidente en funciones del Consejo. Por lo que veo -basta con mirar en torno a uno- debe haber muchas otras reuniones en este momento. Eso, sin hablar de las reuniones intergrupos: el intergrupo sobre franquicia aduanera, por ejemplo, que está procurando socavar una posición normativa que la Unión Europea tiene desde hace mucho tiempo. ¿Podría investigar usted esta situación para que, en el futuro, ningún órgano del Parlamento y, de ser posible, ningún intergrupo oficioso, pueda reunirse en momentos estratégicos en que hayamos decidido que no debe haber reuniones de ese tipo?

El Presidente
Señor Corbett, tiene usted mucha razón: ningún órgano del Parlamento debería reunirse en estos momentos pero, como usted sabe, la Presidencia no tiene control alguno sobre los intergrupos, que son organizaciones oficiosas.

Política de medio ambiente tras la cumbre de Kyoto
El Presidente
De conformidad con el orden del día la próxima cuestión es la declaración del Consejo y la Comisión sobre política ambiental, en particular el cambio climático, tras la Cumbre de Kyoto.

Prescott
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, empezaré por decirles que, como marino que he sido, me colocan ustedes ante un dilema. En relación con el transporte he de decirles que me preocupa la cuestión de las tiendas libres de impuestos y sus consiguientes efectos. Por eso, aunque me gustaría que escucharan las declaraciones que vamos a hacer acerca de Kyoto, también quisiera que se fijaran en las repercusiones de la norma de la franquicia aduanera respecto del público que viaja. No diré nada más porque no quiero suscitar la animosidad de los ministros de finanzas en esta esfera, pero se me ha brindado la oportunidad de decir lo que he dicho y espero que la Comisaria lo tenga en cuenta.
Me place e incluso me honra esta oportunidad de dirigirme a ustedes como Presidente en funciones y también como antiguo dirigente del Grupo Laborista británico, vicepresidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, aunque admito que lo fui hace tiempo, en momentos en que no había elecciones para esos cargos. Gran Bretaña tiene el privilegio de ostentar la Presidencia de la Unión Europea en un momento importante, en particular por lo que se refiere a los problemas ambientales, de importancia creciente. Como todos sabemos, esos problemas a menudo han sido causados por el hombre. Por lo general sólo se pueden resolver mediante una acción concertada. Kyoto nos ha indicado de qué forma la Unión Europea puede indicar al mundo el camino para resolver problemas de ámbito mundial.
He sido uno de los que participaron con otros diputados en la Troika y en el Consejo Europeo sobre el medio ambiente, y no quisiera que hubiera la menor duda de una cosa: como asociada en esas negociaciones, Europa fue una considerable fuerza que se unió a los demás para conseguir una solución de ámbito mundial. Creo que su papel no se puede subestimar. La Comisión confirmará que Europa ejerció una importantísima influencia en la consecución de este acuerdo.
Trabajando en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo estimamos que podemos influir mucho más en la situación ambiental y que podemos mejorar la calidad de la vida de los pueblos de la Unión Europea. Admiro mucho a su Comisión de Medio ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor por sus informes constructivos y muy completos. Por ejemplo, esa Comisión está concediendo gran prioridad al ambicioso programa encaminado a examinar y actualizar la legislación en materia de calidad del agua. De hecho, siento gran interés en volver ante el Parlamento durante nuestra Presidencia. Con Ken Collins en la Presidencia sé que esa comisión parlamentaria seguirá manteniendo al Consejo en estado de alerta. (¿No es eso lo que tenía que decir, Ken?).
Como temas esenciales de la Presidencia británica tenemos tres cuestiones de verdadero interés para el pueblo de Europa: puestos de trabajo, delincuencia, y medio ambiente. Queremos que las consideraciones ambientales estén en el centro del proceso decisorio de la Unión Europea. La integración de las cuestiones ambientales en todas las esferas normativas de la Unión Europea representa una labor considerable, pero es una labor que tenemos que ejecutar. Va a ser un proceso interesante, más efectivo a largo plazo que la introducción de un concepto más riguroso de la rendición de cuentas. Va a sacudir a fondo las ideas que se tienen tradicionalmente acerca de nuestro proceso decisorio. Es lo mismo que se trate de parlamentos nacionales o que se trate del proceso decisorio de la Unión Europea. Hemos dado un importante paso adelante con el Tratado de Amsterdam, y espero con interés el momento en que la Comisaria Bjerregaard informe en junio al Consejo Europeo de Cardiff. Más adelante volveré a ocuparme de esta importante cuestión.
Hemos determinado también seis cuestiones ambientales de importancia respecto de las cuales queremos hacer progresos durante nuestra presidencia: los transportes y el medio ambiente, esfera que me interesa sobremanera por ser el Secretario de Estado de mi propio país en cuestiones de transportes y de medio ambiente, entre otros numerosos títulos que me dan de cuando en cuando; la contaminación atmosférica; la diversidad biológica; la pesca; la ampliación de la Unión Europea, y el cambio climático.
En el debate de hoy me concentraré en el cambio climático pero también me referiré brevemente a otras cuestiones. En relación con el transporte y el medio ambiente diré que el nuevo Gobierno británico ha fusionado nuestros dos departamentos. Estimamos que podemos sustentar una política sostenible de transporte. He puesto esta iniciativa en conocimiento de nuestra presidencia, y proyectamos celebrar un consejo conjunto de transportes y medio ambiente en junio, precedido por una reunión oficiosa en abril, en Chester
Esta mañana en Estrasburgo he podido ver por mí mismo lo bien que un sistema de tranvías ayuda a resolver los problemas de congestión y de contaminación que afligen a tantas de nuestras ciudades y grandes poblaciones, y fomenta una mayor utilización de los transportes públicos y una menor utilización de los vehículos particulares. Tenemos que seguir un enfoque a base de dos vías de acción gemelas. Necesitamos reducir las repercusiones ambientales de la utilización de vehículos. Por eso el programa "auto-petróleo» tendrá importantes consecuencias para la reducción de las emisiones.
La Presidencia lanzará también una nueva iniciativa en nuestro consejo oficioso de Chester. Estimulará la producción y utilización de vehículos sin emisiones contaminantes o con pocas emisiones de ese tipo. Agrupará a las ciudades europeas que estén dispuestas a dar derechos de acceso preferentes a esos vehículos. En Chester habrá también una exposición de tecnologías automóviles "limpias». Todos estamos de acuerdo en que es esencial que reduzcamos las emisiones de dióxido de carbono procedentes de los medios de transporte, sector en el que esas emisiones están aumentando más rápidamente que en cualquier otro sector. Tenemos que promover la estrategia de la Comisión encaminada a reducir las emisiones de dióxido de carbono de los nuevos vehículos de motor.
Sin embargo, las negociaciones de la Comisión en favor de un acuerdo voluntario de la industria automovilística europea siguen estancadas. El ofrecimiento de la industria de reducir las emisiones es insuficiente y así tenemos que decirlo con toda claridad. Si no conseguimos que funcione el enfoque voluntario, hemos dicho que tendremos que examinar la adopción de alternativas reglamentarias o fiscales. Me alegra mucho que Michael Meacher, Ministro británico del medio ambiente, y la Comisaria estén aquí mañana en un taller de trabajo sobre emisiones de dióxido de carbono procedentes de automóviles.
La segunda cuestión es la contaminación atmosférica. Para conseguir una reducción, hay que tomar medidas en los planos comunitario, nacional y local, y la directiva sobre la calidad del aire debe revestir la principal prioridad, como el programa "autopetróleo» que ya he mencionado. Por lo que se refiere a las lluvias ácidas, se requieren nuevas medidas en el plano comunitario para reducir el contenido sulfúrico de algunos combustibles líquidos. La consecución de un acuerdo será una de las prioridades para nuestro Consejo de junio sobre el medio ambiente.
La tercera cuestión en la que queremos hacer progresos es la diversidad biológica, esfera en la que ahora tenemos una estrategia de la Unión Europea. Examinaremos esta cuestión en el Consejo del medio ambiente de marzo, cuando preparemos la cuarta reunión de la Conferencia de las Partes en Bratislava, en mayo. Por lo que se refiere a la pesca, la integración ambiental es absolutamente importante. Tenemos que examinar las medidas adoptadas en seguimiento de los compromisos contraídos en la reunión de marzo de 1997 de los Ministros de medio ambiente y pesquerías del Mar del Norte. Esto incluirá las medidas adoptadas para detener la pesca excesiva en el Mar del Norte, y es particularmente importante que este año, que es el Año Internacional del Océano, suprimamos la utilización de redes de deriva en alta mar, que matan a tantos delfines y otras especies que no se querían capturar.
(Aplausos) Nuestra quinta cuestión, que es la de la ampliación, tratará principalmente de la integración de consideraciones ambientales en las correspondientes negociaciones.
Por último, acerca de la cuestión más importante, que es la del cambio climático, quisiera referirme a las conversaciones sostenidas en Kyoto el pasado mes de diciembre. Como el Parlamento había previsto, la Conferencia de Kyoto fue realmente la línea divisoria del debate mundial sobre el cambio climático. Los esfuerzos por conseguir un consenso entre 160 países acerca de cuestiones que no se podían resolver por votación tropezaron siempre con dificultades, cosa fácil de comprender en una asamblea democrática como ésta. Por eso sostuvimos muchas discusiones previas. La Comisaria y muchos de nuestros colegas sostuvieron conversaciones con países de importancia fundamental antes de Kyoto. Yo mismo di dos veces la vuelta al mundo para reunirme con dirigentes de países desarrollados y países en desarrollo, y fui objeto de críticas que me hicieron las organizaciones no gubernamentales por generar tanta contaminación.
En Kyoto, a pesar de que al principio las posiciones de cada uno de los principales participantes estaban separadas por todo el terreno de juego, después de negociaciones agotadoras conseguimos lo que, en mi opinión, es un acuerdo histórico. No conseguimos todo lo que queríamos, pero dimos un primer paso tan importante como histórico. No hay que subestimarlo, ni tampoco el papel desempeñado por la Unión Europea para encauzar el encuentro. Convinimos en reducciones, jurídicamente vinculantes, de más del 5 por ciento de las emisiones de gases de invernadero en los países desarrollados. Como ya he dicho, Europa puede estar orgullosa del papel de líder que ha desempeñado. Los ministros de la Troika y la Comisaria han contado con un apoyo tremendo por parte de nuestros funcionarios. Les agradeceré que no subestimen ese apoyo: ningún equipo de negociaciones hubiera podido contar con un equipo oficial de apoyo mejor que el nuestro. Quiero hacer constar lo mucho que hemos apreciado su intervención, pues el papel que han desempeñado no ha sido insignificante para la consecución del acuerdo.
Quisiera rendir homenaje también a todos los ministros de la Unión Europea en Kyoto -los ministros de medio ambiente-, pues su solidaridad y su voluntad han desempeñado un papel esencial para la contribución de Europa a la consecución de un acuerdo. No fue cosa fácil: no todos estábamos de acuerdo, teníamos diferentes puntos de vista. En una ocasión el Ministro del Japón me dijo: "Señor Prescott, usted no lo comprende», cuando estaba tratando de obligarle a aceptar propuestas mejores en el sentido preconizado por la Troika, y luego me dijo: "Tengo que explicárselo a mi Primer Ministro». Tuve que explicarle que yo tenía 15 representantes de 15 Primeros Ministros en la sala adyacente, y que para mí sería mucho más difícil convencerles. Pero su solidaridad fue un factor esencial para poder hablar en nombre de una Europa unida, lo que nos dio el papel de líder en esas discusiones y esos acuerdos sobre el medio ambiente. En realidad, si se fijan ustedes un poco en lo sucedido, verán que conseguimos que los Estados Unidos pasaran de 0 -y la mayor parte de los participantes decían que no se moverían de 0, que ésa era su posición final- a 7 por ciento. El Canadá y el Japón pasaron del 2, 5 al 6 por ciento de reducción, y la Unión Europea fijó la reducción más elevada con un 8 por ciento, cifra que acabó de ser adoptada por un total de 26 de los otros 38 países que tomaban parte en las discusiones. Adoptaron nuestra cifra como objetivo y, porque lo hicieron, pudimos conseguir una considerable reducción en los gases de invernadero durante el plazo previsto en las negociaciones y el acuerdo.
El éxito de Kyoto condujo a un consenso entre los gobiernos en el sentido de que el cambio climático era algo real y que había que hacer algo a su respecto. Nadie pone ya en duda a la ciencia. Es evidente que tenemos que hacer algo. Así se vio con toda claridad en Kyoto. Como ya he dicho, no se trata más que de un primer paso, pero un primer paso importante. Aún falta mucho para poder resolver el problema a largo plazo. Incumbirá a la Presidencia británica y a nuestros sucesores, Austria, la preparación de la importante cuarta Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático, que tendrá lugar en Buenos Aires en noviembre.
La primera prioridad debe ser finalizar las cuestiones que no pudimos terminar en Kyoto, particularmente la delimitación de las flexibilidades del protocolo. Esto sigue siendo lo más importante que queda por hacer a la Unión Europea. La cuestión del comercio de derechos de emisión, los depósitos de carbón, la aplicación conjunta, las modalidades de un mecanismo de desarrollo "limpio», son otras tantas cuestiones que hay que elaborar y en las que hay que convenir. Hay graves sospechas de que esas flexibilidades brindan la oportunidad de que algunos grandes países se desentiendan de sus obligaciones sin hacer nada en favor de sus economías nacionales. La Unión Europea tiene que dejar bien sentado que se trata de una propuesta inaceptable; cada país tiene la obligación -en particular las naciones desarrolladas- de aportar su propia contribución en términos de reducción en el marco de sus propias economías nacionales. En consecuencia tenemos que velar por que aporten beneficios ambientales verdaderos, verificables y efectivos en función del costo, y que no creen posibilidades de escape que se puedan explotar y utilizar indebidamente y que socaven los objetivos del protocolo. Mi opinión es que si esas normas no son satisfactorias, los países se negarán a ratificar. No conseguiremos finalizar lo que tan bien comenzó en Kyoto si no tenemos el valor de dejar bien sentado que lo acordado no tiene puerta de escape, que no hay trampas que permitan soslayar la obligación de efectuar cambios en nuestras economías nacionales para conseguir la reducción de los gases de invernadero a fin de poder contar con los beneficios en términos de cambio climático que se derivarán de ello.
Por eso es por lo que apoyamos la iniciativa europea -lo que denominamos "rendija de credibilidad»- en favor de dejar tiempo para poder instituir un marco adecuado. El concepto de la "rendija de credibilidad» se basa en que nos dimos cuenta de que en aquellos momentos no podíamos convenir en esas normas, pero el período que medie entre la firma en marzo y la ratificación, sea cual fuere su duración, nos brinda la oportunidad de elaborar esas normas. El próximo desafío consiste en ver si podemos conseguir lo que queremos dentro del margen de la "rendija de credibilidad». Ahora tenemos que demostrar que esas normas son viables.
Aparte de eso, tenemos que empezar a discutir con los países en desarrollo sobre la forma de reducir sus emisiones para que no sean incompatibles con sus aspiraciones de crecimiento económico y de erradicación de la pobreza. Los países en desarrollo sospechan que queremos imponerles un nivel diferente de crecimiento económico y un proceso diferente de industrialización que redundarían en su desventaja. Ahora bien, muchos de esos países pueden ver que la producción de gases de invernadero, que caracteriza a las primeras fases de la industrialización, contribuye tan gravemente a un cambio climático como en el caso de los países desarrollados. Hemos empezado por demostrar que estamos dispuestos a adoptar medidas, pero no nos equivoquemos: los países en desarrollo que crecen como China tienen su propia contribución que aportar. Ésta es una importante cuestión de la que tendremos que ocuparnos. Es natural que nosotros, en nuestra calidad de países desarrollados, nos pongamos a la cabeza en Kyoto al comprometernos a alcanzar esos objetivos jurídicamente vinculantes, pero lo cierto es que China, dentro de 20 a 30 años, emitirá más gases de invernadero que los Estados Unidos. Tenemos que encontrar la forma de ocuparnos muy objetivamente de las emisiones en los países en desarrollo. En consecuencia, la Unión Europea tiene una oportunidad de actuar como intermediaria entre los países desarrollados y los países en desarrollo. El Reino Unido utilizará sus seis meses de presidencia para convencer en los próximos meses a la Unión Europea de que acepte tan exigente programa de trabajo.
Vamos a ser anfitriones de varias reuniones internacionales: la Cumbre Unión Europea - ASEAN en abril; la Cumbre del G8 en mayo; y la Cumbre Unión Europea- Estados Unidos el mismo mes. Nos esforzaremos por conseguir que el cambio climático figure en un lugar destacado del orden del día de los debates.
Para los dos Consejos de Ministros de medio ambiente que tendrán lugar durante nuestra presidencia, tenemos tres prioridades en materia de cambio climático: en primer lugar, tendremos que repartir entre los Estados miembros la cifra del 8 por ciento fijada para las reducciones en la Unión Europea, con arreglo a las normas que rigen en nuestro ámbito europeo. Someteré una propuesta a la aprobación del Consejo de junio.
En segundo lugar, tenemos que decidir qué políticas y qué medidas son necesarias en el plano europeo para cumplir esa cifra del 8 por ciento fijada como objetivo. Una cosa es fijar un objetivo, y otra cosa muy diferente es instituir las normas necesarias para alcanzarlo. Tenemos que empezar a darnos cuenta de ello. La estrategia de la Comisión será de importancia absolutamente crítica a ese respecto.
En tercer lugar, tenemos que preparar la posición de la Unión Europea para las negociaciones internacionales con Buenos Aires, en un momento ulterior de este año. Se incluirán las cuestiones que quedaron sin finalizar en Kyoto. Asuntos como el comercio de derechos de emisión, los mecanismos de desarrollo "limpio», los depósitos y las aplicaciones conjuntas, suenan como una serie de frases hechas pero son de importancia absolutamente crítica si queremos que Kyoto pase de declaración de objetivos y metas jurídicas a base de ejecución de medidas encaminadas a conseguir la reducción de las emisiones de gases de invernadero a fin de afianzar los cambios ambientales que nos hemos comprometido a conseguir.
Espero también que la Comunidad pueda firmar el protocolo durante nuestra presidencia. La Comisión va a presentar una propuesta para conseguirlo. La ratificación es una cuestión de plazo más largo y dependerá, entre otras cosas, de que progresemos satisfactoriamente en cuestiones como las normas pertinentes. Todo esto representa una labor considerable pero, si hay una cooperación estrecha y una finalidad común, que ya existe entre los Estados miembros, junto con la Comisión y otras instituciones comunitarias, creo que podemos y debemos tener éxito.
Se recordará a Kyoto como el lugar en que el mundo se enfrentó con una decisión esencial, eligió el curso de acción apropiado, y demostró su voluntad de adoptar medidas colectivas y de reconocer también que este mundo no pertenece únicamente a nuestra generación: lo tenemos en depósito para los hijos de nuestros hijos. Ésa es la obligación: dejarles un mundo seguro en el que las circunstancias ambientales sean sostenibles.
El cambio climático indica únicamente lo importante que es que las cuestiones ambientales se enfoquen desde una amplia gama de puntos de vista. Subraya la importancia de la nueva estrategia que ya he mencionado, y acerca de la cual diré unas cuantas palabras. La situación constituye casi un reto para nuestros procesos decisorios. Podemos fijar los objetivos, podemos determinar las normas, podemos conseguir los objetivos que nos hemos fijado, pero, como en el caso del cambio, hay también un desafío para todo nuestro proceso decisorio. Podemos salir ganando si cambiamos nuestro proceso decisorio, y también si cambiamos nuestras normas y fijamos objetivos más ambiciosos.
El Tratado de Amsterdam reconoció todo esto e introdujo un nuevo requisito para la integración del nuevo ambiente y de otras políticas. Permítanme que recuerde mis primeros días en este Parlamento, a finales del decenio de 1970, como diputado. Entonces solíamos discutir acerca de si éramos una asamblea o un parlamento. No volveré a plantear ahora el tema de esa discusión, pues se trata claramente del Parlamento Europeo. Recuerdo los debates de aquellos tiempos, cuando hablábamos de política regional, y yo provenía de un puerto de pesca que había perdido todas sus posibilidades pesqueras al ingresar en la Comunidad Europea: habíamos perdido nuestras aguas lejanas, y queríamos volver a estructurar la industria pesquera en Hull.
A lo mejor iba a un departamento en el que me decían que yo podía conseguir algo de dinero no utilizado y destinarlo a la pesca, o a la capacitación, o a la reestructura, o que buscara en otra institución, pero no nos era posible combinar esos fondos en una forma integrada que nos ayudara a desarrollar las posibilidades que cada vez eran más superfluas como consecuencia del cambio industrial.
Ése es el desafío con el que nos enfrentamos en materia de cuestiones ambientales. La Comunidad posee ya un quinto programa de acción ambiental que le ayuda en ese sentido, y sé que desde aquellos tiempos se ha hecho mucho para mejorar la situación, razón por la cual felicito al Parlamento por lo que ha conseguido. Es probable que después del año 2000 haya un mecanismo sucesor del quinto programa de acción ambiental.
Entre tanto la presidencia del Reino Unido está esforzándose por que las cuestiones ambientales se discutan en Consejos como el de agricultura, el de pesca y el de energía, y va a celebrar un Consejo conjunto de ministros de transporte/medio ambiente que comenzará a integrar las políticas necesarias para alcanzar los objetivos que nos hemos fijado y para determinar lo que hemos de hacer en el marco de las políticas que decida la Unión Europea.
Los Jefes de Gobierno han pedido a la Comisión que prepare una estrategia concreta sobre integración y que la presente en junio a la Cumbre de Cardiff, cosa que hará la Comisaria. Sé que la Comisaria Bjerregaard está ocupándose de esta cuestión y quisiera manifestarle mi profunda apreciación de la Comisión y del papel que la Comisaria y su departamento han desempeñado en la consecución del acuerdo de Kyoto. Ha sido un excelente ejemplo de la forma en que las fuerzas políticas y la Comisión pueden trabajar en unión para conseguir un objetivo, no sólo para beneficio de Europa, sino para beneficio de todo el mundo.
Por consiguiente, en mi opinión se necesita una estrategia que dé un impulso político de alto nivel a la integración. Espero que esa estrategia ponga de relieve alguna de las principales esferas de política en las que el medio ambiente tiene que quedar plenamente integrado. Esferas como el cambio climático, la energía y el transporte, por ejemplo, están tan integradas que uno no puede tomar una decisión en una de ellas sin que repercuta en las demás. Es importante que comprendamos el proceso de integración en virtud del cual uno puede conseguir objetivos más elevados que si uno se ocupa separadamente de cada uno de ellos. Mi esperanza es que sugiramos también un nuevo mecanismo integrado para continuar nuestra labor de promoción.
Estimo que esa estrategia será la primera fase, y que luego necesitaremos una segunda fase y una tercera fase. Necesitamos contar con algo que nos dé la seguridad de que los Jefes de Gobierno y el Consejo de Ministros vuelven a ocuparse de esta cuestión con regularidad, y para que podamos juzgarles por lo que hagan. Podría ser un programa repetitivo de auditoria ambiental, y espero poder discutir esta cuestión con la Comisaria. Espero también discutirla con las tres próximas presidencias, lo que nos lleva hasta el año 2000. Los que asumen la dirección política tienen que ver el panorama íntegro y tienen que establecer las relaciones entre las cuestiones económicas, ambientales y sociales. Tenemos que romper con la costumbre de tratar de estas cuestiones de forma fragmentada.
Nos hemos fijado un programa ambicioso para la presidencia, que es lo que dicen siempre las presidencias, pero en este caso refleja la gran importancia que concedemos al estudio de las cuestiones ambientales.
El éxito dependerá muchísimo de la relación entre la Comisión, el Consejo y este Parlamento. Espero que se trate de una relación estrecha y productiva. Tengo motivos de sobra para creer que lo será. Mucho me ha agradado esta oportunidad de hablar hoy con ustedes, y les doy las gracias por haberme escuchado.
(Fuertes aplausos)
Bjerregaard
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer al Sr. John Prescott sus observaciones sobre las prioridades de la Presidencia británica en el terreno medioambiental. Son muchas e importantes, y me hace mucha ilusión la futura colaboración. No obstante, también me gustaría aprovechar la ocasión para agradecer al Sr. John Prescott su contribución en la cumbre climática celebrada en Kioto. Dio al debate climático color y contenido, y con su esfuerzo personal contribuyó a que obtuviéramos el resultado que ahora discutimos por segunda vez en este Parlamento. Tuve la oportunidad - como ustedes recordarán - de debatir el resultado nada más haber regresado en el mes de diciembre. Dí mi primera valoración de lo que habíamos alcanzado y me parece también que entonces ya tuvimos un buen debate, de manera que intentaré no repetir las cosas que debatimos en aquella ocasión.
Es evidente que el protocolo implica un primer paso decisivo en dirección a una solución global de la problemática del clima. Es la primera vez que los países industrializados han aprobado un texto que implica límites jurídicamente vinculantes a sus emisiones de gases de efecto invernadero y de ahí que ahora se trate de que cuidemos de que el protocolo se convierta en ley y que los instrumentos de su puesta en ejecución sean efectivos. Esto supone, como es sabido, que los grandes países industrializados ratifiquen el acuerdo.
Es importante - y así fue subrayado también por el Sr. John Prescott - que en el proceso no olvidemos a los países en vías de desarrollo. También se ven afectados por la cumbre de Kioto. Como sabemos, no son culpables de la actual acumulación de gases de efecto invernadero, sin embargo, desde luego deben vivir con las consecuencias de nuestra política, y de ahí que estos países se den cuenta de la necesidad de un desarrollo sostenible y esperen - con razón, me parece - que los países industrializados den los primeros pasos. No obstante, dejando aparte la ratificación y, por lo demás, también las reflexiones sobre cuándo será el momento político adecuado para tal ratificación, quedan aún muchos aspectos marcados por la incertidumbre que deben explicarse.
¿Qué ha sucedido desde la última vez y qué hacemos para garantizar que Kioto se cumpla de manera rápida y efectiva? La primera tarea es preparar la firma del protocolo por parte de la Comunidad. El protocolo estará disponible para su firma desde el 16 de marzo de 1998 hasta el 1 de marzo de 1999. Y es de una importancia fundamental que en Europa, quien ha liderado las negociaciones, cuidemos de que la Comunidad firma el protocolo lo más rápidamente posible. Con ello enviamos las señales adecuadas a otras partes, alguna de las cuales bien pudieran estar tentada de dar largas al asunto. Esto también podrá dar a la industria y a otros actores económicos y a los ciudadanos comunitarios una mayor claridad sobre el estado de las cosas. La Comisión está lista con una propuesta para la firma, y ésta será presentada al Consejo con tiempo suficiente para que los ministros puedan aprobarla en la próxima Reunión del Consejo de Medio Ambiente el 23 de marzo. Y así, por supuesto, podemos esperar que los Estados miembros también firmarán rápidamente el protocolo.
El resultado positivo que alcanzamos en Kioto se debe en gran parte al liderazgo comunitario y también - como ha sido subrayado aquí hoy - a la sobresaliente colaboración entre la troica y los Estados miembros. Es importante mantener este liderazgo, especialmente cuando consideramos la situación en los EE.UU.. Hemos de negociar en dos planos. De puertas adentro hemos de garantizar que nuestros propios arreglos, como, por ejemplo, el reparto de cargas, alcancen su forma definitiva en la Reunión del Consejo en junio y que podamos disponer una estrategia para el cumplimiento de nuestros compromisos. De puertas afuera hemos de cuidar de que nuestra posición concuerde con la posición negociadora que debemos establecer con vistas a la reunión de Buenos Aires. Semejante posición consecuente y coherente puede también contribuir a ayudarnos en nuestras relaciones con otras partes en los meses venideros, y de ahí que quiera explicar brevemente los diferentes elementos presentes en esta estrategia.
Me gustaría ver, como el Parlamento, cómo la Unión Europea se plantea objetivos más ambiciosos y prosigue con una reducción del 8 %. Es importante que la Unión persista en su papel de liderazgo. La Presidencia ha manifestado su esperanza de que se alcance un acuerdo en la Sesión del Consejo de Medio Ambiente en junio, y así también lo ha subrayado el Sr. John Prescott aquí hoy. En este contexto ha de prestarse atención a las consecuencias de la inclusión de tres nuevos gases. Antes de la conferencia de Kioto envió la Comisión una comunicación que demostraba que la Comunidad disponía de un claro potencial de reducción en las emisiones que no tendrá consecuencias negativas para la economía. Llamamos la atención sobre los CO2 y demostramos que era posible llevar a cabo un consumo energético más sostenible y limpio mediante políticas y medidas más rigurosas y los incitamentos adecuados. Me propongo presentar una comunicación que pueda ser examinada en la Sesión del Consejo en junio. En ella explicaré todos estos elementos y la recomendación de la Comisión relativa a las disposiciones sobre flexibilidad. De este modo habremos trazado las líneas directrices para la Comunidad cuando sea hora de comenzar a cumplir los compromisos del protocolo.
En este contexto hago hincapié en la disposición del protocolo que exige que todas las partes industrializadas en el año 2005 deben poder demostrar que han hecho avances en el cumplimiento de sus compromisos. Esto da a entender que hemos de esforzarnos por poner en práctica políticas y medidas nacionales. Los países que piensen que pueden fiarlo todo al comercio de cuotas de emisión, que ni siquiera se han fijado, no podrán cumplir sus compromisos. Los mecanismos de flexibilidad no podrán dar grandes resultados - sí, quizá ningún resultado en absoluto - hasta esta fecha. En el protocolo ha quedado claro que estos mecanismos suplen los propios esfuerzos de los países. Este concepto no está definido más detenidamente bajo la forma de porcentaje. Sólo uno de los mecanismos de flexibilidad, i.e. el ahorro de créditos bajo el mecanismo de clean development fund puede entrar en vigor antes del primer período de compromiso que comienza en el año 2008.
Las disposiciones relativas a la flexibilidad versan - como mencionó también el Sr. John Prescott - sobre el comercio de cuotas de emisión, ejecución común y el mecanismo para un desarrollo limpio, el llamado clean development fund . La Comisión está ocupada preparando un análisis del protocolo para la Sesión del Consejo de Medio Ambiente en marzo. En él, serán examinadas una serie de estas cuestiones con mayor detenimiento. Sin embargo, el análisis no contendrá todas las respuestas puesto que el trabajo económico y jurídico más específico aún no está concluido. Hemos de asegurarnos tanto de que las normas internacionales relativas a las medidas de flexibilidad sean justas como de que la Comunidad y la posición específica del mercado interior sean atendidas completamente. Es extremadamente importante que la Comunidad y sus Estados miembros solucionen en lo más posible estas cuestiones antes de la reunión preparatoria de Bonn en junio y la conferencia de parte en Buenos Aires en noviembre.
El protocolo entrará por primera vez en vigor cuando sea ratificado por 55 partes, entre ellas sobre todo los países industrializados que firman más del 55 % de las emisiones de estos países de CO2 en 1990. Aquí las posiciones de los EE.UU. y Rusia son de trascendental importancia. Estos dos países firman aproximadamente el 45 % de las emisiones de CO2 de los países industrializados provenientes del consumo energético en 1990. Si estos países no se incorporan, esto pondrá en peligro la entrada en vigor del protocolo. La reacción de Rusia es de esperar que dependerá de la de los EE.UU., y las noticias que nos llegan de Washington no son buenas. Los EE.UU. deben cumplir con su responsabilidad y ratificar el protocolo, y hemos de emplear nuestras fuerzas conjuntas para influir sobre ellos. Es importante convencer a la administración, congreso y población estadounidenses de que, a largo plazo, el protocolo redunda en su propio interés y de que los EE.UU. deben firmar y ratificarlo lo más pronto posible. De un modo similar hemos de recurrir a todas las posibilidades existentes para conseguir que Rusia comparta nuestros puntos de vista, y celebro mucho las observaciones hechas por el Sr. Prescott sobre los planes de la Presidencia de retomar esta cuestión en las diferentes reuniones que tendrán lugar bajo presidencia británica. Los diputados al Parlamento Europeo tienen también un importante papel que desempeñar en este contexto. Constituirá un factor clave para la ratificación en estos países que hallemos una solución a una serie de importantes cuestiones que aún permanecen abiertas en el protocolo, las llamadas disposiciones sobre flexibilidad, a las que he aludido anteriormente.
En cuanto a los países en vías de desarrollo, la Comunidad siempre ha tratado de tomar en consideración su especial situación y necesidades. Hemos recalcado todo el tiempo que de acuerdo con el mandato de Berlín no esperábamos que los países en vías de desarrollo debieran contraer compromisos de reducciones. Esta es la razón de que, por lo que a mí respecta, celebre que el intento de alcanzar una promesa de los países en vías de desarrollo no tuviera éxito. Sin embargo, hemos de reconocer que el cambio climático es un problema global y que posteriormente habremos de involucrar a los países en vías de desarrollo en el proceso. Aquí pienso que es necesario que la Comunidad haga de puente entre los países industrializados que exigen una mayor participación en este momento y los propios países en vías de desarrollo. A tal efecto hemos de explicar nuestra postura. Hemos también de reconocer que no podemos tratar a los países en vías de desarrollo como un grupo uniforme. Hemos de tomar en cuenta sus diferentes puntos de vista y prioridades. También en este punto desempeña un importante papel el Parlamento, por ejemplo, a través de la Asamblea Paritaria UE/AVS.
Señor Presidente, con estas explicaciones espero haberles dado algunas de las respuestas que ustedes querían. He tratado de darles datos sobre los que reflexionar con vistas a una serie de cuestiones que deben solucionarse, cuando ahora debemos garantizar que el Protocolo de Kioto obtenga el efecto deseado. Pienso que en virtud del trabajo actual de la Comisión podré darles a ustedes una visión ulterior de la evolución en los meses venideros. Confío que el Parlamento seguirá apoyando la posición de la Comunidad y de la Presidencia, como hemos oído aquí hoy, y deseo trabajar mano a mano con tanto la Presidencia como el Parlamento antes de la Conferencia de Buenos Aires.

K. Collins (PSE).
Señor Presidente, antes que nada quiero dar la bienvenida a este Parlamento al Presidente del Consejo de Ministros de Medio Ambiente, Primer Ministro adjunto del Reino Unido, y agradecerle las amables palabras que ha dirigido a la Comisión de Medio Ambiente.
No hay duda de que es muy reconfortante ver que el Reino Unido ha hecho del medio ambiente una prioridad de su Presidencia. Me parece que es muy acertado y que todos podemos apoyar esa decisión. Ahora bien, aunque, si se me permite la expresión, no tengo deseo alguno de dar una ducha fría a las ambiciones del Presidente para los seis próximos meses, sé que se hace cargo perfectamente de que la actividad de una presidencia sólo puede tener éxito si involucra a las actividades de las presidencias siguientes. Por lo que ha dicho y por lo que había declarado antes veo que está muy al corriente de lo que acabo de decir, así como de la necesidad de cooperar con Austria, Alemania y después con Finlandia. De todos modos hay que hacer hincapié en que las presidencias desempeñan una importante función de ayuda.
Quisiera ocuparme ahora de las cuestiones del cambio climático y de la calidad del aire, y sé que esta última cuestión suscita un considerable interés en mi amigo y colega, el Sr. Miller. Es evidente que la protección ambiental es una cuestión multisectorial e internacional. El cambio climático es un ejemplo sumamente apropiado para ilustrar el caso. Si se queman combustibles fósiles en un Estado miembro no sólo se afecta al medio ambiente local, sino también a las pautas climatológicas mundiales. El fenómeno de El Niño es un ejemplo gráfico de las repercusiones potenciales del cambio climático en el medio ambiente mundial.
En el Parlamento nos satisface mucho que se haya llegado a un acuerdo en Kyoto acerca de la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Ahora bien, me parece que hay que mencionar una o dos cuestiones. Es una lástima, desde nuestro punto de vista, que los límites convenidos para las emisiones de dióxido de carbono no hayan sido más rigurosos, aunque me hago cargo plenamente de lo difícil que ha debido de ser la labor con que se enfrentaban los negociadores europeos. Lo que necesitamos ahora es que la Comisión examine de qué forma vamos a desglosar las responsabilidades por la reducción de las emisiones de CO2 . Hay que preparar propuestas concretas que determinen de qué forma los Estados miembros pueden alcanzar los niveles fijados, y hay que establecer límites concretos para cada Estado miembro a fin de que sepamos de qué forma vamos a conseguir nuestros objetivos. Ésa es una cuestión de la máxima urgencia. De lo contrario, existe la posibilidad de que haya una serie de niveles convenidos en la Unión Europea sobre la base de un acuerdo según el cual cada Estado correrá con la obligación de alcanzar límites -la denominada "burbuja»- que algunos Estados miembros que no cuentan más que con sus propios dispositivos, apenas se esforzarán por cumplir. Si permitimos que suceda eso no alcanzaremos los objetivos fijados para la Unión Europea.
Esas consideraciones tienen que tenerse también en cuenta en un plano mundial más amplio, en el contexto del acuerdo sobre comercio de derecho de emisión. En todo esto está involucrado el programa "auto-petróleo». Esto quiere decir que hemos de combinar nuestras políticas de energía y transporte, así como nuestras políticas agrícolas. Realmente no hay duda de que deberíamos integrar más las consideraciones ambientales en todas las esferas de política.
El proyecto de Tratado de Amsterdam brinda un primer paso de importancia capital para esa integración. Tenemos que empezar a prepararnos ahora para Buenos Aires, para que tengamos lista una estrategia clara y coherente cuando llegue la Cuarta Conferencia de las Partes. La declaración del Sr. Prescott constituye un buen primer paso en la buena dirección, y demuestra que la presidencia sabe que hay que hacer progresos.
Para acabar, espero que cuando vayamos a Buenos Aires la delegación del Parlamento Europeo esté más cerca de la posición esencial de la delegación de la Unión Europea que en Kyoto, pues el Parlamento tiene un papel que desempeñar en la política ambiental aún más importante en el futuro que en el pasado.

Spencer
Señor Presidente, empezaré por dar gracias a la Comisaria por su declaración de hoy y por las amables palabras que dirigió a los miembros de GLOBE por nuestras actividades en Kyoto cuando tomó la palabra ante este Parlamento en diciembre.
A continuación me dirigiré al Presidente en funciones y le agradeceré su declaración y le diré que me coloca, siendo como soy una persona que considera que la tradición es importante, en una posición prácticamente imposible. La tradición a la que me refiero es, naturalmente, la honorable tradición de Westminster que se esfuerza siempre por oponerse a la persona que está sentada frente a uno. Me encuentro en la posición embarazosa de tener que decir que prácticamente apoyo todo lo que el Consejo está haciendo en relación con el cambio climático. Incluso veo en usted a una especie de peso pesado como John Gummer, arrugando el entrecejo de la misma forma que John y el gobierno anterior lo arrugaban al ocuparse de esta cuestión.
A pesar de ello, y para no perder la tradición, me permitiré dirigirle dos observaciones de suave crítica, aunque en realidad ninguna de ellas sea suave. La primera es para decirle que comparto la considerable inquietud que suscita en mi circunscripción la confusión, para usar un eufemismo, que se siente cuando vemos de qué forma enfoca este Gobierno la cuestión del cinturón verde. Represento a Surrey, que es el condado que inventó los cinturones verdes; esta cuestión es de enorme importancia para nosotros, y le agradeceré que, cuando se dirija a nuestro electorado, procure que, si esa inquietud no está justificada, tenga usted ocasión de visitarlos y de darles rápidamente las seguridades que necesitan.
En segundo lugar, he de manifestar cierta preocupación por el cambio de actitud del gobierno anterior en lo que respecta a la utilización de carbón y a la generación de energía. Me parece que los objetivos que vamos a tener que fijarnos para reducir la utilización de combustibles fósiles van a ser tan rigurosos que la menor señal de debilidad o que parezca desviarnos del incremento de la utilización de gas en vez de carbón será algo que pagaremos caro en el futuro.
Habiendo dicho lo que precede, me ocuparé de nuevo de la cuestión de Kyoto. Como ha indicado Ken Collins, Kyoto fue algo así como un cubo con agujeros. Sé que hay mucho que hacer en los meses venideros, particularmente para conseguir que la labor de los órganos subsidiarios del convenio se lleve a cabo con suficiente antelación a la reunión de Kyoto. Como ustedes y yo recordaremos si pensamos en las primeras horas de Kyoto, hay un límite para lo que uno puede hacer en esas últimas horas de negociación, si la labor no se ha realizado a su debido tiempo: los esfuerzos por colmar las vías de agua, los esfuerzos por determinar cuál es la mejor manera de hablar con el mundo en desarrollo, los esfuerzos por fijar, por ejemplo, de qué forma hay que tratar del comercio de los derechos de emisión.
Me parece que ese comercio va a ser la cuestión más difícil para nosotros, ya que representa una revolución en nuestra forma de enfocar la situación. Como europeos que somos, fuimos a Kyoto en plan de "chicos buenos», resueltos a conseguir que los objetivos fueran lo más rigurosos posible. Los americanos iniciaron un ejercicio sumamente cínico y estaban decididos a instituir el sistema de comercio de derechos de emisión. Creo que vale la pena de tener un buen sistema de comercio de derechos de emisión, pero eso significa que ese comercio necesita un marco institucional adecuado y controles apropiados. Nada de eso se está haciendo por el momento. Esta Unión es el grupo que más interés tiene actualmente en todo el mundo en conseguir que se haga esa labor. Les deseo a todos mucha suerte y espero que sigan dando pruebas de un interés sostenido en esta cuestión, no solamente durante la Presidencia británica sino también durante los meses o años que aún le queden al Gobierno laborista.

Baldi
Señor Presidente, estimados colegas, también yo doy las gracias a la Sra. Comisaria y al Consejo por haber tomado en cuenta los trabajos de nuestro Parlamento. Sin duda, el cambio climático tiene consecuencias graves y desestabilizadoras para todo el planeta y para la vida de todos los seres vivos.
En estos últimos días, El Niño ha provocado un recalentamiento anormal de las aguas superficiales del Pacífico ecuatorial, el contraste entre las aguas cálidas provenientes del Sur y las frías del Norte produjo tempestades muy intensas con vientos de velocidades excepcionales. Verdaderas catástrofes se abatieron sobre las costas del Pacífico, azotadas por olas que en San Francisco han alcanzado alturas de hasta 8 ó 9 metros. Además, es sabido que en semejantes situaciones es difícil alertar a la población a causa de la rapidez con que se forman los imprevisibles tornados.
Es decir que es de urgente necesidad llegar, mundialmente, a resultados concretos y más satisfactorios en lo que se refiere a la reducción de los gases de efecto invernadero y al fenómeno del recalentamiento del planeta.
En la Cumbre de Kyoto de diciembre de 1997, se dieron varios pasos adelante en ese sentido, pues se reconoció la necesidad de una intervención a escala mundial, si bien el protocolo contiene resultados que, aunque se puedan considerar como suficientes, no son por completo satisfactorios.
Algunos países aún se muestran reticentes respecto a la necesidad de reducir los gases que producen el efecto invernadero. La Unión, en esta tercera conferencia, llegó a un acuerdo más vinculante que el anterior, pero la Unión debería ratificar el protocolo de Kyoto tras los progresos registrados y determinados por acciones concretas, antes de la próxima reunión, que se celebrará en Buenos Aires, en noviembre de 1998.
El Parlamento considera importante registrar desarrollos positivos para alcanzar los objetivos fijados en cuanto a los parámetros, los principios y las modalidades, y considera fundamental que la Unión Europea continúe desempeñando un papel primordial en las negociaciones internacionales para tratar de establecer una política común, destinada a detener el cambio climático que está en marcha.
Por último, sería oportuno que el Parlamento Europeo enviara a Buenos Aires una delegación más consistente, tomando en cuenta los trabajos desarrollados en otras sedes institucionales e internacionales, como el grupo de países de África, Caribe y Pacífico, en las que participan pequeños Estados insulares que en este momento están sufriendo las nefastas consecuencias de los cambios climáticos.

Eisma
Presidente, en diciembre ya expresamos nuestro elogio del papel de la Comisión y del Consejo durante las negociaciones de Kioto y lo repetimos. Pero no estemos demasiado tiempo satisfechos con los resultados conseguidos en esas negociaciones. Ahora hay que ponerse manos a la obra. Aguardamos intrigados el informe de la Comisión sobre la puesta en marcha de Kioto por parte de la Comisión. Porque seis gases son más de los tres que teníamos al principio ideados. Cuándo podremos ver este informe, es mi pregunta a la Comisión.
El hilo conductor de esto ha de ser que las primeras negociaciones de la Unión Europea tienen que seguir siendo el punto de partida. La Comisaria ya lo dijo: tendremos que poner el listón para Europa un poco más alto con respecto a lo acordado en Kioto. Para alcanzar este objetivo en cada país mediante el "burden sharing», se exigirán unas medidas muy costosas y harán falta grandes esfuerzos sociales y avances tecnológicos.
Para los Países Bajos por ejemplo, las cuentas demuestran que hacen faltan diez mil millones de ecus, junto con una reducción de la velocidad máxima hasta 100 km por hora, con el doble de los impuestos de gasolina, etcétera, etcétera. Incluso así se espera que en nuestro país la emisión esté en el 2010 un 13 % por encima del nivel de 1999, mientras que falta una reducción del10 %. Es una diferencia de un 23 %. Necesitamos cambios de tendencia en el uso energético, soluciones caras para el CO2 del suelo y una gran subida de los gastos estatales en este terreno. Nos veremos enfrentados a esta inimaginablemente dura tarea si queremos cumplir lo que hemos prometido.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión, en su comunicación de últimos de año, ya planteaba -fue líder en Kyoto- que era necesario tomar medidas urgentes y eficaces, y que era posible económica y socialmente reducir en 800 millones de toneladas las emisiones de CO2 para el año 2010. Eso coincide más o menos con el 15 %.
Es cierto que, al haber seis gases de efecto invernadero, el tanto por ciento puede variar. Como decía el Sr. Eisma, es probable que sea necesario tener ese estudio en la mano. También saludamos el que haya una comunicación de la Comisión sobre la preservación de la biodiversidad. Y también que la Sra. Comisaria vaya a defender en Cardiff la integración de la política medioambiental en todas las políticas europeas. Sin embargo, nosotros creemos que está todo interrelacionado y que, si no somos capaces de llevar a Argentina, de nuevo, una posición líder en favor de una reducción clara y transparente de los gases de efecto invernadero, si, a la vez y paralelamente, no somos capaces de tener en el 2000 la red NATURA, ya claramente delimitada, así como medidas para la preservación de la biodiversidad y, sobre todo, si no somos capaces de incluir las medidas de carácter medioambiental en las otras políticas de la Unión Europea, será muy difícil avanzar en cualquiera de los objetivos previstos.
Día a día, nosotros vemos que en transportes, en agricultura y en otros sectores, se toman medidas que entran en flagrante contradicción con la preservación del medio ambiente. Y día a día, en nuestros propios países, vemos también cómo se toman medidas puntuales que van en contradicción con nuestro objetivo final. Por lo tanto, yo creo que la Comisaria, que acostumbra a ser enérgica, debiera defender en Cardiff claramente, de una vez por todas, que la Unión Europea incluya las medidas de carácter medioambiental en todas las políticas europeas, que no sea otra vez un mero enunciado y que se lleve a la práctica efectivamente.

Lannoye
Señor Presidente, todos los oradores, o casi todos, han señalado el hecho de que, por primera vez, disponemos de un marco obligatorio de compromiso en el plano internacional, y yo suscribo esta constatación positiva.
Dicho esto, dicha constatación debe ser de inmediato relativizada con respecto al objetivo, que debería ser el de estabilizar el clima. Las cifras sobre las que se ha logrado un consenso son realmente muy tímidas. Razón de más para estar vigilante desde el punto de vista de la observación, el examen y la definición de los elementos que pueden constituir verdaderas evasivas a este marco obligatorio. Me refiero a las medidas de flexibilidad (comercio de los derechos de emisión, evaluación de los precios del carbono), que es muy difícil determinar. Incumbe, por tanto, a la Comisión y al Consejo, desempeñar un papel activo en la continuación de las negociaciones.
Creo que si queremos gozar de credibilidad en el plano de la Unión Europea, es importante respetar los objetivos que nos hemos fijado, y no veo por qué -se trata, en todo caso, de la posición de mi Grupo- no podríamos adoptar como posición inicial la declaración de la Comisión del pasado mes de octubre, en la que ésta afirmaba: "Podemos fácilmente lograr una reducción del 15 % de las emisiones de aquí al 2010, con un bajo coste económico, siempre que se apliquen tecnologías y políticas adecuadas». Y añadía: "Incluso es posible sacar un beneficio económico».
Sobre esta base, nosotros consideramos que es necesario definir inmediatamente compromisos vinculantes para los Estados miembros y no contentarse con un Libro Blanco, con recomendaciones dirigidas a los Estados miembros, sino fundarse realmente en directivas. Creo que de esta manera gozaremos realmente de credibilidad frente a nuestros interlocutores internacionales.
Desearía añadir dos palabras sobre el hecho de que en las negociaciones internacionales, comenzando por las negociaciones sobre la ampliación, es absolutamente primordial integrar aquellas obligaciones que queremos respetar en relación con los Acuerdos de Kioto; y pienso concretamente en una gran negociación, de la que hoy se habla mucho, sobre el acuerdo multilateral relativo a las inversiones, puesto que no se hace ninguna referencia a este enorme problema al que nos estamos refiriendo desde hace algunos minutos.

Weber
Señor Presidente, señoras y señores, antes que nada quisiera recordar al Presidente en funciones del Consejo que el objetivo de la Unión Europea en Kyoto no era el 8 por ciento sino el 15 por ciento. Es importante que la Unión Europea se atenga a su objetivo inicial del 15 por ciento de reducción de los gases de invernadero para el año 2010. Se trata de un objetivo que es técnicamente viable y que se puede administrar en el plan económico. Lo único que hace falta es tener la voluntad política de pasar a la acción. Eso no lo he dicho yo: estoy citando la publicación oficial de la Comisión en Kyoto.
Quisiera hacer algunas observaciones acerca del artículo 3 del Protocolo de Kyoto que trata de la modificación del uso de la tierra, la silvicultura y, especialmente, la repoblación forestal, la desforestación y la reforestación desde el año 1990. Permitiendo que los países del Anexo B para los cuales la actividad forestal y la modificación del uso de la tierra constituían una fuente neta de emisiones de gases de invernadero en 1990, incluyan esos factores en su base de emisiones de 1990 a efectos de calcular su cantidad asignada, el Protocolo de Kyoto acusa una deficiencia considerable. El párrafo 3 permite la utilización de la repoblación forestal y la reforestación como medio de absorber carbono y cumplir los compromisos, y también la desforestación se tiene en cuenta de una forma negativa.
¿Qué significa eso en la práctica? A los países que están convirtiendo sus bosques primarios en plantaciones se les estimula para que sigan haciéndolo. Se les estimula para que sustituyan bosques primarios con plantaciones de especies de crecimiento rápido, a fin de absorber el máximo de CO2 . Eso no ha favorecido en absoluto la diversidad biológica de las zonas de que se trata.
¿Cuáles son los países que formulan esas peticiones? Se trata de Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Rusia. Si esos países no continúan su desforestación, se hallarán en situación ventajosa porque no tendrán que desplegar tantos esfuerzos como los otros países para conseguir la eficiencia energética.
Países de la Unión Europea como Finlandia y Austria, que han conseguido supresiones netas de CO2 gracias a una utilización sostenible de los bosques -en realidad han suprimido un porcentaje inferior al crecimiento o incremento anualquedan desfavorecidos por ese sistema estipulado en el Protocolo de Kyoto. Cuando se trata del mecanismo de desarrollo "limpio», los países del Anexo E pueden incluso, por ejemplo, beneficiarse de un proyecto que financien en los trópicos, por ejemplo para convertir bosques primarios en plantaciones para la producción de aceite de palma -y todos sabemos lo que ha sucedido en Indonesia- al mismo tiempo que se benefician del comercio de derechos de emisión en su propio país.
Para acabar, diré que el Protocolo de Kyoto tiene muchas deficiencias y se presta al abuso. Hay que modificarlo. Ejerzamos nuestro derecho a modificarlo.

Kronberger
Señor Presidente, quiero ampliar en una idea el debate sobre la futura política del clima de la Unión Europea. Siempre que hablamos sobre objetivos para la reducción de los gases con efecto invernadero se nos pregunta que cuánto cuesta. Creo que debemos invertir esta pregunta para aproximarnos al tema. Debemos preguntar: ¿qué nos cuesta no reducirlos? Llegaremos entonces muy rápidamente a la conclusión de que una reducción es muy económica y si se mira detalladamente, incluso es un buen negocio.
En este contexto, quiero llamar la atención sobre los puntos 8, 9, 10, 11 y 12 de la propuesta de resolución de los colegas Collins y Roth-Berendt, que deben considerarse a este respecto como especialmente eficaces y positivos. Yo tampoco comparto el entusiasmo sobre el comercio con certificados de emisiones. Lo considero más bien inmoral. No es una vía constructiva que en los Estados industrializados no trabajemos en nuestras estructuras para modificarlas sino que plantemos árboles de repuesto en el Tercer Mundo o en cualquier otro sitio.
Lo considero como un moderno comercio de rebajas. Ya en el año 1517, Martín Lutero estampó sus tesis contra este modo de proceder en la iglesia de Wittemberg. No podemos aceptar un mundo con dos clases, una clase de derrochadores que destruye el medio ambiente y, por otro lado, una clase de tomadores, que reciben de nosotros o de los Estado industrializados limosnas renunciando de este modo a su propio desarrollo. Lo que necesitamos es un sistema económico sostenible y renovable.

Linkohr
Señor Presidente, señoras y señores, quiero dirigir al Sr. Kronberger la siguiente observación: desde Martín Lutero tenemos otro problema. No creemos que todo lo que esté impreso en papel sea al mismo tiempo correcto. Este es nuestro problema con Kioto. Por el momento sólo tenemos papel impreso pues en realidad el consumo de energía aumenta también en Europa. A pesar del cálido invierno, aumenta. Esta es la realidad. Si queremos alcanzar el objetivo que hemos aprobado en Kioto, deberemos realizar un esfuerzo formidable que vaya mucho más allá de lo que hasta ahora nos hemos imaginado. Tenemos que operar contra el mercado con un precio del petróleo que por el momento es de 14$ el barril.
Es una cuestión totalmente abierta -ni la Sra. Comisaria ni el Sr. Presidente del Consejo nos han respondido- qué es lo que vamos a hacer si los EE.UU.. no firman en Kioto o si no lo ratifican. ¿Seguiremos a pesar de ello solos estos objetivos o diremos que vamos a esperar hasta que lo firmen? Esta es también una pregunta que debe responderse.
La última gran cuestión sobre la que quiero llamar la atención es la siguiente: si nos tomamos Kioto en serio, significará el fin de la política energética nacional. Pues entretanto todos somos corresponsables. En el futuro, ninguno de los 15 Estados miembros puede practicar una política -en cualquier caso en cuestiones que afectan al clima- que vaya en contra de este mainstream . Hay que preguntarse entonces si hay algo así como sanciones contra Estados o empresas que no se atengan a estos objetivos. ¿Cómo se van a lograr dichos objetivos? ¿Cómo se va a gestionar? ¿Qué marco institucional necesitamos para ello? El mensaje de Kioto es que tenemos que desarrollar también en Europa una estrategia energética común.
Vuelvo de nuevo sobre una propuesta que he realizado antes en varias ocasiones: necesitamos algo así como una gestión europea del clima. Me refiero al concepto de una Agencia del Clima que disponga de potestades ejecutivas reales. Quizás puedan dar una respuesta el Consejo o la Comisión.

Pimenta
Señor Presidente, Señorías, hoy estamos aquí una vez más para debatir el cambio climático y lo que se debe hacer con los acuerdos de Kyoto. Se han dicho muchas cosas y quiero destacar tres aspectos.
Primero: la necesidad de verificación rigurosa de los datos y las metodologías seguidos por los países y los Estados miembros al declarar los valores de sus emisiones a la atmósfera. Varios países han revisado recientemente los inventarios de emisiones y, curiosamente, todas las revisiones los han «beneficiado», al presentar valores de las emisiones en el año de referencia de 1990 más elevadas que las originalmente presentadas. Si cada trozo del pastel europeo aumenta, no cabe duda de que la famosa european bubble aumentará como un soufflé en el horno.
Segundo: la cuestión de las policy and measures . Es necesario poner en pie medidas y políticas internas que reduzcan las emisiones en Europa. Hasta ahora nuestros programas de energía, conservación de energía y demás no han pasado de ser meras demostraciones de los programas experimentales. Es necesario dar un impulso serio a la utilización de energías renovables y a su posibilidad de venta y conexión con la red, aplicar la conservación y eficiencia energéticas en serio, dar mayores facilidades a la cogeneración, modificar la carga fiscal sobre el consumo de energía y la contaminación (como ya en 1992 propugnaba el ex Presidente Jacques Delors), cambiar la forma como utilizamos el sector de los transportes imponiendo nuevas normas que reduzcan el consumo y castiguen la contaminación automovilística. Sabemos lo que se debe hacer, la mayor parte de la tecnología existe. No se ha hecho porque los Gobiernos no han querido. ¡Ésa es la verdad!
Por último, hay que continuar las negociaciones internacionales que recibieron un impulso importante en Kyoto. No voy a extenderme, porque otros ya han hablado de ello. Quiero apoyar la idea de la Presidencia de llevar a cabo una auditoría de la forma como cada país está aplicando su programa nacional de lucha contra el cambio climático y de defensa del medio ambiente. No podemos admitir que se utilice lo que se dejó pendiente en Kyoto -por ejemplo, la cuestión del emissions trade - como forma de evitar los cambios profundos que son exigibles a quienes utilizan y consumen energía -o sea, nosotros, Europa, los Estados Unidos- y que, por tanto, más se deben esforzar.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, agradecemos la comunicación de la Comisaria y del Presidente del Consejo sobre la ejecución del protocolo de Kioto y la importancia que otorga la presidencia del Consejo a esto. Estamos de acuerdo con que primero se debe firmar lo antes posible el protocolo y ratificarlo después para presionar a los Estados Unidos y a los otros socios. La ratificación, sin embargo, no es posible sin que se elaboren antes las reglas referentes a los diferentes sistemas y técnicas como la comercialización de los derechos de emisión, la evaluación de los vertederos, la definición de los mecanismos del "clean development», etcétera.
Los Estados Unidos no se han definido claramente sobre este punto a propósito. La Comisión debe presentar rápidamente propuestas al respecto y preparar la legislación procurando que se integren la política energética y la medioambiental. Pero también la política de agricultura y la de transporte, ya que estos ámbitos administrativos están muy entrelazados. También habrá que establecer un nexo con el Quinto programa integral para investigación y desarrollo. La Unión siempre ha señalado que la aplicación de nuevas tecnologías constituye la base para unos métodos de producción más eficientes y que por lo tanto se acerca al axioma "no pain but gain». Queremos apoyar a la Comisión y al Consejo para que continúen con el papel pionero que desempeñaron y para que pongan el listón un poco más alto de lo que se acordó en Kioto.

Papayannakis
Señor Presidente, creo que en la votación común hemos puesto los elementos básicos que merece la pena debatir, por eso querría mencionar sólo tres puntos:
El primero es la centralización de la política del desarrollo, de la ayuda etc. en las ciudades y lo que ésto significa, esto es: traslados alternativos, comunicaciones alternativas, funcionamiento alternativo de las ciudades.
El segundo es el énfasis en las fuentes de energía renovable. El objetivo que tiene la votación por el 15 % de la demanda hasta el 2010 es excepcionalmente ambicioso y, para tener éxito, deberíamos haber empezado ya. No hemos empezado.
El tercer tema son las soluciones alternativas en las grandes líneas y medios de transporte y el fomento de los medios respetuosos con el medio ambiente, trenes, etc. esto tampoco se ve en nuestra política. Porque nuestra política tiene dos aspectos: uno es todo lo que concierne a la fiscalidad, a la incorporación del coste en los precios etc; el otro son las inversiones que hacemos, los famosos paquetes para la cohesión, para el desarrollo etc.
Señor Presidente, ¿Puede el Sr. Comisario garantizarnos que, por ejemplo, en los próximos paquetes para la cohesión y el desarrollo del 2000 en adelante se incluirán términos tales que favorezcan estos puntos? Y me refiero a formas alternativas de transporte, centralización del funcionamiento de las ciudades y fuentes renovables de energía.

Tamino
Señor Presidente, mientras nosotros estamos hablando, el clima cambia y sigue cambiando día a día. Sólo el lobby de la industria petrolera parece no haber advertido el fenómeno. Pero ya no estamos en el tiempo de las palabras, sino en el de los hechos, y los hechos dicen que, en el ámbito de los países de la OCDE, sería necesario reducir al 50 % el volumen de las emisiones de CO2 registradas en 1990. El objetivo de la Unión Europea ha sido del 15 % hasta el 2010. El resultado de la Cumbre de Kyoto prevé un 5 % para el periodo 2008-2012, con muchas posibilidades de escapatoria y con países que aún no se adhirieron. En realidad, no sabemos cuál será el verdadero resultado.
Por lo tanto, pido al Presidente en ejercicio del Consejo y a la Comisaria, Sra. Bjerregaard, que la Unión se comprometa unilateralmente a una reducción del 7, 5 % hasta el 2005, del 15 % hasta el 2010 y que imponga una tasa sobre el CO2 , para que la carga impositiva favorezca los procesos que impliquen el uso de energías de bajo impacto en el medio ambiente.
Es decir, es preciso que las decisiones tomadas en Kyoto se conviertan en una directiva, o sea que tengan valor vinculante. Las opciones que hará la Unión Europea serán decisivas para garantizar a todos los hombres el derecho a la utilización igualitaria y correcta del ambiente.

Graenitz
Señor Presidente, si al final de una Conferencia, una vez concluidas las negociaciones, todavía hay que cumplir una gran cantidad de tareas que han quedado abiertas, es oportuno citar a Brecht, quien dijo: tras los esfuerzos de la subida nos quedan los esfuerzos del llano. Creo que ante nosotros quedan por realizar muchos esfuerzos. El camino que deberemos seguir tras Buenos Aires y después no va a ser sin duda llano y creo que para poder gozar de credibilidad nos espera una tarea doble en la Unión Europea.
Por un lado, tenemos que actuar hacia el exterior, tener en cuenta las relaciones globales y actuar de modo también global tal como hemos hecho ya en Kioto. Por otro lado, dentro de la Unión hay que hacer política y aplicar las medidas necesarias en conjunción con la Comisión, Consejo y Parlamento.
Ya se han mencionado las medidas que son necesarias en el campo legislativo. Quiero subrayarlo. Necesitamos fundamentos jurídicos para poder aplicar la European bubble y mover realmente a todos los Estados miembros a que cumplan los compromisos que han adoptado y para poder controlar si se cumplen dichos compromisos. Además, necesitamos medidas que muestren claramente a los ciudadanos de la Unión que el cambio climático afecta a todos y que se trata también de cosas muy sencillas como, por ejemplo, cuánta energía ahorran los aparatos eléctricos que emplean, qué medios de transporte eligen o cómo está regulado el tratamiento de las basuras.
Creo que en los preparativos de Buenos Aires debemos realizar propuestas concretas, claras, comprensibles y controlables. Debemos indicar cómo se debe manejar la emission trading , cómo debe ser el "clean-development fund» y, cómo países industrializados, creo que podemos tomar sobre nosotros estas tareas, en especial, si se piensa que esta evolución nos va proporcionar a la postre un impulso innovador que va a aportar más de lo que va a costar.

Flemming
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, como solamente dispongo de un minuto, me permito plantear algunas preguntas al Consejo y a la Comisión. ¿Creen realmente que tras este flojo compromiso que se ha adoptado en la Conferencia sobre el Clima es posible realmente detener el cambio climático que está ya en marcha? Personalmente, no lo creo.
¿No creen que, ante la muy deseable industrialización de los países en vías de desarrollo -incluso aunque alcanzásemos los objetivos de la Conferencia de Kioto- se produciría una emisión adicional de gases. Como políticos sinceros, ¿no se debería decir claramente a la población que probablemente no va a ser posible detener el cambio climático? A lo sumo, podremos lograr una estabilización de los valores actuales. Pero no creo que sea posible reducirlos.
¿No creen que deberíamos ocuparnos de las consecuencias de esta evolución y no decir algo a la población que no podemos cumplir?

Simpson
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Presidente en funciones por la declaración que ha hecho hoy en esta sala. La importancia de las cuestiones ambientales en la Unión Europea queda corroborada por el sincero interés que suscitan en toda la Unión, particularmente entre los jóvenes. Me alegró sobremanera que el Presidente en funciones diera prioridad a la cuestión del transporte en el medio ambiente, y a esa cuestión voy a referirme en mi intervención.
Los efectos del transporte por carretera para las emisiones y la calidad del aire están bien documentados. Es necesario estimular otras formas de transporte de pasajeros y mercancías que sean más sostenibles en el plano ambiental. Este objetivo se puede conseguir mediante la adopción de medidas que promuevan el transporte público y un cambio fundamental de la situación, para que haya menos transporte por carretera y más transporte por otros métodos como los ferrocarriles, las aguas interiores y la navegación de cabotaje. Ésos son métodos de transporte que actualmente se utilizan menos de lo debido en la Unión Europea pero que revisten importancia fundamental si queremos alcanzar los objetivos convenidos en Kyoto y mencionados por el Presidente en funciones.
Ése es el desafío con que nos enfrentamos. Es indispensable que las tres instituciones de esta Unión colaboren para instituir los cambios que todos deseamos. También es indispensable que en el sector del transporte trabajemos todos juntos para integrar nuestro sistema de transporte de forma que podamos ofrecer una alternativa creíble, segura y eficiente a la utilización de camiones y vehículos privados. Ahora bien, como ha dicho hoy el Presidente en funciones, es preciso que en nuestra labor de planificación y de análisis interrelacionemos más los sectores. El transporte, el medio ambiente y la planificación están interrelacionados y tienen que trabajar juntos. Durante demasiado tiempo, tanto en el plano nacional como en el plano europeo, cada esfera ha fijado y seguido sus propios ideales; eso ha sido la causa de que se haya enfocado de forma poco coordinada un problema que es muy verdadero.
Como ha dicho el Sr. Collins, tenemos que velar también por que el transporte y el medio ambiente ocupen un lugar destacado en nuestras futuras decisiones normativas. Sé que la UEM y la ampliación son temas importantes, pero para ampliar la Unión Europea y para gastar ecus en ella, es preciso que, antes que nada, tengamos un continente con un medio ambiente limpio. Estoy seguro de que la mayor parte de los diputados de este Parlamento, incluso los de Surrey, acogen con agrado la labor que se ha iniciado en Kyoto. Ahora tenemos que dar pruebas de que poseemos la voluntad política de seguir luchando y de asegurar el futuro, no solamente para nosotros mismos, sino para nuestros jóvenes, que es mucho más importante.

Pollack
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio y a la Comisaria por su brillante intervención en Kyoto, que fue decisiva para llegar a un acuerdo y para demostrar la fuerza de la negociación colectiva.
Todos sabemos lo difícil que es el camino que lleva a la ratificación del acuerdo de Kyoto y los grandes esfuerzos que tenemos que desplegar en Europa para poder alcanzar nuestros objetivos. Al mismo tiempo sabemos que todo esto no es más que el principio de los esfuerzos encaminados a poner coto en todo el mundo a los efectos de los gases de invernadero.
Ahora es esencial y urgente que la Comisión desarrolle un nuevo conjunto de medidas y políticas detalladas, particularmente a la luz de las noticias de que las emisiones de CO en la Unión Europea acusan una curva ascendente. Todos sabemos que las deficiencias y ambigüedades que quedaban al acabar Kyoto requerirán nuevas e intensas negociaciones para la preparación de la Cuarta Conferencia de las Partes en Buenos Aires: la forma de llevar a la práctica el comercio de derechos de emisión, por ejemplo. Tenemos la obligación de utilizar nuestra firme posición europea para ayudar a algunos de los países del G 77 y a China a desarrollar medios energéticos limpios. Hay que hacerlo de una forma que sea un incentivo para ellos. Aquí es donde es esencial la asociación con la industria, utilizando la política exterior de Europa para promover inversiones en tecnología limpia y encauzarlas hacia las zonas apropiadas. En este contexto la inclusión del cambio climático en el programa de trabajo de la Cumbre Asia-Europa es importantísima y en particular, la estrategia de la Unión Europea en materia de bosques tropicales tiene que estar estrechamente coordinada con la estrategia dimanada de Kyoto a fin de conseguir la máxima eficacia.
El Presidente en funciones ha dicho que hay que romper con la costumbre de pensar de forma fragmentada. Me gustaría que hubiera una integración más estrecha de las políticas. Por ejemplo, es indispensable que, para el éxito a largo plazo de la lucha contra el cambio climático, se inserte en el acuerdo multilateral sobre inversiones una claúsula enérgica de protección ambiental.
Por falta de tiempo mi intervención ha tenido que estar muy resumida, pero insto al Consejo y a la Comisión a que tengan en cuenta las numerosas cuestiones que se exponen en la resolución del Parlamento.

McNally
Señor Presidente, doy gracias al Presidente en funciones por venir hoy aquí. Es de apreciar. El lema de hoy es, evidentemente, "integración», y el propio Parlamento Europeo debería esforzarse más por integrar la labor de las diversas comisiones parlamentarias. Voy a hablar de la energía. El mundo de la energía es un mundo duro y desagradable, colmado de intereses creados y de enormes poderes de presión, pero la mayor parte de las decisiones individuales afectan a la esfera energética.
En el Reino Unido, el año pasado el 33 por ciento de la energía se destinó al transporte y el 30 por ciento al sector doméstico, principalmente para la calefacción. Ésas son decisiones que los particulares pueden adoptar. La Unión Europea tiene obligaciones muy grandes, pero poderes muy pequeños, y esto es un reproche para los Estados miembros que no le han dado los instrumentos necesarios para la labor que debería realizar.
Hay que tener en cuenta dos cosas en la esfera energética. Hay que utilizar la energía de forma más racional, y hay que recurrir más a las fuentes renovables de energía. Hagamos un ensayo de seriedad. Si somos serios, procuraremos que la directiva de planificación racional, que brinda a los clientes domésticos la oportunidad de tomar decisiones sensibles en cuanto a la energía que van a utilizar, sea aprobada y salga de esa cima negra en que parece haber caído. Dedicaremos más dinero al programa SAVE II y ayudaremos al Quinto Programa Marco.
Si somos serios en materia de energía renovable, procuraremos que haya una base jurídica para que la Unión Europea pueda hacer en favor de la energía renovable en 1997 lo que hizo por la energía nuclear en 1957. Un Tratado análogo al Tratado de la Euratom nos capacitaría para obrar racionalmente en materia de energías renovables. Tenemos que ocuparnos también de la forma en que dicha energía puede ingresar en la red de distribución.
La mayor parte de las cosas que sucederán como consecuencia de Kyoto no sucederán en el plano de este Parlamento sino en el plano de los Estados miembros. Pueden contar con nuestro apoyo en este Parlamento para esas pocas cosas que podemos hacer de aquí al final de la Presidencia británica y más allá. Son demasiado importantes para abandonarlas ahora que hemos empezado con tanto éxito en Kyoto.

El Presidente
He recibido varias propuestas de resolución con arreglo al apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Prescott
Señor Presidente, quisiera dar gracias a la distinguida diputada por sus últimas observaciones de apoyo, que son muy apreciadas, como también lo son las de todos los diputados que han intervenido hoy en el debate.
El debate ha sido excelente. En él se han expresado todas las inquietudes que sentimos acerca del acuerdo de Kyoto, pero ha habido mucho acuerdo sobre esas cuestiones. En realidad, se han aceptado las numerosas medidas que hemos adoptado. Para nosotros es importante tener en cuenta que Europa tiene que seguir de líder. Tiene la oportunidad de hacerlo. Se ha puesto a la cabeza en esta cuestión y tenemos que seguir donde estamos, pues es absolutamente indispensable que haya acuerdo sobre esas medidas para conseguir los cambios climáticos que sean necesarios.
Nadie ha puesto en duda a la ciencia en todas estas cuestiones. En América hay extensos debates sobre esa cuestión, pero en el resto del mundo la ciencia está al abrigo de toda duda, y últimamente también América parece pensar de esa manera.
Acojo con beneplácito la resolución que tenemos ante nosotros -que parece abarcar muchas de esas cuestiones- y los llamamientos en favor de integración, que ya he mencionado hoy en mi intervención. Muchos de los participantes en el debate han indicado que Kyoto es el primer paso, y en realidad así es como yo también lo conceptúo. Ese acuerdo no significará gran cosa si no se ratifica, y es importante que consigamos esa ratificación. Las próximas fases serán de importancia absoluta. Necesitamos que haya acuerdo sobre las flexibilidades, la aplicación conjunta y todas las medidas que han mencionado los diputados. Pero no lo duden ni un solo instante: si no llegamos a un acuerdo sobre esas normas, no habrá ratificación.
Todo el mundo tiene la posibilidad de esgrimir el veto en este proceso. Si nos fijamos en las condiciones para la ratificación -55 países o el 50 por ciento de emisiones de gas- veremos que todos podemos participar en el juego del veto si lo deseamos. En realidad, lo mejor del acuerdo de Kyoto es el hecho de que hayamos podido llegar a un acuerdo. Hemos de enfocar de la misma manera la cuestión de la ratificación. Hay fuerzas en América que dicen con toda claridad que si los países en desarrollo no firman el proceso, ellas no lo ratificarán. El plazo de tiempo que media hasta la ratificación puede ser de hasta tres o cuatro años, pues, a mi juicio, el proceso de ratificación no tendrá lugar en América sino después de las próximas elecciones presidenciales. Esto quiere decir que tenemos tiempo para elaborar esas normas.
Ha habido quien ha dicho que éste es quizá un acuerdo bastante débil, y quien ha preguntado que por qué no nos atrincheramos en el 15 por ciento. No creo que ninguno de ustedes nos hubiera dado las gracias si hubiésemos vuelto ante este Parlamento diciendo que habíamos conseguido el 15 por ciento pero que nadie, aparte de nosotros, lo había firmado, con lo que nos hubiéramos quedado sin acuerdo. El acuerdo consiste en llegar a un acuerdo con otros países en esta cuestión, acerca de una cuestión sobre la cual no tiene que haber votación pues basta con que haya consenso.
He de hacer constar lo mucho que debemos al Embajador Strada, que consiguió que todos, a pesar de las circunstancias, aceptaran un mayor o menor grado de acuerdo, cosa que hasta el último minuto no estaba segura. Gracias a sus dotes particulares se consiguió un acuerdo acerca de este primer paso. El acuerdo que hemos conseguido es un buen acuerdo, y hasta las propias organizaciones no gubernamentales estiman que es un acuerdo mucho mejor que lo que esperaban.
Huelga decir que se trata de un primer paso. Ahora bien, este primer paso no significará nada si no hay ratificación, y la ratificación, una vez más, nos obligará a entablar un proceso de negociaciones difíciles y complejas, negociaciones que ahora incluyen la decisión sobre las normas que habrá que aplicar a las modalidades. Sabemos con certeza, y América tiene que comprenderlo también, que todas estas cuestiones para determinar las normas relativas a las modalidades necesitan el acuerdo de todos los países, sin lo cual no conseguiremos que se ratifique el Tratado. Por lo tanto, estamos elaborando nuestra posición para Buenos Aires, indicando exactamente lo que pensamos y de qué forma podemos obtener un acuerdo, tilizando todas nuestras capacidades para conseguir esos acuerdos.
Si alguien me pregunta: ¿qué pasará si los países no ratifican?, pues contestaré que será una catástrofe para el mundo, la economía mundial y el medio ambiente mundial. Ahora bien, tengamos en cuenta la pregunta que se hizo a menudo durante nuestras negociaciones: ¿qué pasará si algunos países de la "burbuja europea» no aceptan los objetivos fijados para ellos? ¿Qué vamos a hacer con esos países? No hay sanciones previstas.
Cuando oigo al distinguido diputado de Luxemburgo que dice que, en su opinión, hubiéramos debido atenernos al 15 por ciento, me dan ganas de decirle que nada impide que Luxemburgo haga lo que está haciendo mi país. Nos hemos fijado el 15 por ciento; más aún, hemos fijado un 20 por ciento para la reducción de gases de CO2 . Eso no es más que un mínimo. No hay razón alguna para que un país no pueda fijar normas más elevadas si lo desea. Lo que estamos estableciendo aquí es un mínimo común denominador para la burbuja.
Sé que Luxemburgo ha conseguido alcanzar su objetivo, como también lo ha conseguido Gran Bretaña, pero eso quiere decir que cerramos la mayor parte de nuestras industrias de carbón y que Luxemburgo cerró una industria siderúrgica. Las consecuencias son diferentes en diferentes países. Quizá Luxemburgo pueda aumentar el precio de la gasolina barata que vende en el país, como nueva contribución a la reducción de los gases de invernadero. Cada uno de nosotros aporta su contribución de una forma diferente y no hay nada que impida que se fijen normas más rigurosas en esta esfera.
Esto me brinda la oportunidad de señalar que cuando adoptamos alguna medida para lograr un acuerdo general, a veces la pena es mayor para algunas de nuestras comunidades que para otras. En las regiones carboneras de Gran Bretaña, en las que se ha suprimido el único medio de empleo, la comunidad se está muriendo. Por eso tenemos la obligación de ayudar a esos países que han tenido que pagar un fuerte precio por la yugulación de la industria carbonera. En Gran Bretaña han tenido que pagar un fuerte precio que tenemos que esforzarnos por ajustar, y eso no se aplica únicamente a la industria del carbón.
El Sr. Simpson planteó una cuestión que fundamentalmente trata de nuestra economía nacional y de las políticas de mi Gobierno en materia de cinturones verdes. Aunque sólo llevamos nueve meses en el poder -y no puedo resistirme a decirlohay ahora más superficie de cinturones verdes que cuando llegamos al poder. De hecho, hoy hemos anunciado un aumento de 12.500 hectáreas de cinturón verde alrededor de Durham. Ésto representa un importante paso adelante. Pero, como sabe el Sr. Simpson, dentro de poco haré una declaración ante la Cámara de los Comunes acerca de esa cuestión. Estimamos que los cinturones verdes son zonas de gran importancia.
El transporte también tiene una importante función que desempeñar, de eso no cabe la menor duda. Vemos la importancia de la contribución del transporte al medio ambiente, y la necesidad de poner en entredicho el papel del automóvil en nuestras ciudades. Tenemos que esforzarnos por utilizar más los transportes públicos que los vehículos particulares, y por conseguir que se transporten más mercancías por ferrocarril y menos por carretera. De hecho nuestras propias políticas ambientales y el Libro Blanco de mi propio país procurarán conseguir eso. Éste ha sido un excelente debate, en el que se han discutido cuestiones esenciales. Se han hecho llamamientos para que adoptemos medidas de seguimiento de lo acordado en Kyoto. Permítanme que les diga que ya hemos esbozado un programa de acción, en todo caso para los seis próximos meses.
Algunos diputados nos han dicho que no nos durmamos en nuestros laureles. No creo que ninguno de nosotros lo desee. Permítaseme que recuerde al Parlamento los objetivos que nos hemos fijado nosotros mismos, objetivos acordados entre el Consejo y la Comisión en discusiones con este Parlamento. Para junio esperamos llegar a una posición común sobre la actualización de los mecanismos de vigilancia del CO2 . Para junio queremos que se haya acordado ya el reparto de los gastos por lo que se refiere al 8 por ciento. Para junio acordaremos la primera serie de medidas de la Unión Europea, como la reducción de las emisiones de CO2 de vehículos de motor. Para junio queremos que la comunidad y los Estados miembros hayan firmado el protocolo. Para junio queremos contar ya con una posición común de la Unión Europea para las negociaciones oficiales de Bonn sobre el comercio de derechos de emisión y otras cuestiones.
Como verán ustedes, el programa de los cuatro próximos meses es ambicioso. Responde a algunas de las preguntas que han hecho los distinguidos diputados acerca de lo que sucederá en los próximos meses posteriores a Kyoto. Es un programa que mantiene a Europa en el primer plano en la exposición de sus intenciones, en la continuación de las negociaciones dimanadas de Kyoto, y en el establecimiento de las políticas que sean necesarias para conseguir esos objetivos. Tenemos razones de sobra para estar orgullosos de lo que hemos hecho. Tenemos un programa que mantendrá a Europa en el primer plano respecto de estas cuestiones, y que espero satisfaga a este Parlamento en el futuro.

Bjerregaard
Señor Presidente, también yo me congratulo del debate hoy celebrado y me parece que también hemos recibido una amplia serie de impulsos que pueden ser utilizados en el trabajo ulterior. El Sr. Eisma tenía una pregunta a la que en realidad creo que el Sr. John Prescott ya contestó, no obstante, voy a tratar también de contestarla. Versaba sobre la comunicación que es - si así puede decirse - un seguimiento de la comunicación de octubre y que gira en torno a la situación tras Kioto. Contamos con tener lista esta comunicación, que considera seis gases en lugar de tres, para que pueda ser debatida en la reunión del Consejo en junio, lo cual quiere decir que también podrá incluirse en el orden del día del Parlamento antes de las vacaciones de verano si esto es posible para el Parlamento. Contamos así con trabajar de manera activa en esta comunicación y puedo decir tranquilamente que muchos de los medios que hoy se han nombrado aquí, van a entrar en ella, tal como también entraron en la comunicación precedente - ante todo los comentarios hechos referentes a todo el aspecto energético.
Así, quiero subrayar una vez más que esto no es posible sin seguir transfiriendo los objetivos que teníamos antes de Kioto o las cifras anuales que entonces manejábamos. El acuerdo afecta ahora a seis gases y seis gases no son lo mismo que tres, por lo que los objetivos no pueden ser meramente transferidos. Hasta la fecha hemos realizado muchísimos cálculos diferentes en la DG XI, y el último que yo he visto - no obstante éste puede también en efecto variar a medida que el trabajo avanza - va encaminado, en lugar de a un 15 %, más bien a un 12 %, y así, la cuestión es por supuesto si debemos superar el 8 % acordado o si debemos atenernos al 8 %. No obstante, el 15 % en todo caso no es algo que puede utilizarse en el debate ulterior.
También me gustaría recalcar - el Sr. Tamino hizo algunas observaciones sobre esta cuestión - que no ha habido ninguna duda de ningún tipo por parte de la Comisión sobre la utilidad del instrumento impositivo. Hay propuestas sobre la mesa que puede ser recogidas por el Consejo. Todos conocemos el destino del impuesto sobre el CO2. Y allí está todavía. También puede recogerse, es decir, si existiera la voluntad para ello, hay excelentes razones para emplear este instrumento.
Quiero finalizar diciendo que al igual que el Sr. Prescott celebro que la gran mayoría de los oradores hoy aquí haya reconocido el resultado alcanzado en Kioto. No cabe ninguna duda de que nos habría gustado alcanzar objetivos más altos, no obstante, hubiera carecido completamente de interés de haber sido un objetivo europeo y no un objetivo que hubiera incluido a países con los que nos comparamos, es decir, sobre todo los EE.UU. y Japón. Un objetivo semejante no se alcanza por supuesto sin negociar y sin voluntad para ceder en los propios objetivos de uno. Lo diré de otra manera, me parece que tenemos un resultado que constituye un buen punto de partida, no obstante, de ninguna manera nos encontramos al final del camino. Celebro que hoy la Presidencia haya subrayado tan claramente que aún nos queda mucho trabajo por delante. Tanto la Presidencia como la Comisión están dispuestas a acometer esta tarea.

Eisma
Sólo un momento, Presidente, para aclarar lo dicho por la Comisaria Bjerregaard. En diciembre dijo la Comisaria que el Parlamento iba a recibir un documento post-Kioto en marzo. ¿He entendido bien que ese documento post-Kioto se ha retrasado de marzo a junio?

Bjerregaard
Señor Presidente, lo que dije en el mes de diciembre fue que empezaríamos a realizar un estudio de las consecuencias del acuerdo de Kioto, es decir, un documento más técnico. Sobre su base haremos una comunicación que ante todo trate de los medios políticos a emplear para que poder alcanzar nuestros objetivos. Por supuesto, en este contexto los medios políticos son los más interesantes. Como dije también en diciembre, he prometido que esta comunicación estará acabada para la reunión del Consejo en el mes de junio.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Contaminación atmosférica causada porlas emisiones de los vehículos de motor - Calidad de la gasolina y el gasóleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
el informe (A4-0043/98) del Sr. Lange, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la
propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las medidas que deben tomarse contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor y por la que se modifican las Directivas 70/156/CEE y 70/220/CEE (COM(97)0061 - C4-0088/97-96/0164B(COD); -la recomendación para segunda lectura (A4-0044/98) en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas que deben adoptarse contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/220/CEE del Consejo (C40533/97-96/0164(COD) (Ponente: Sr. Lange); -la recomendación para la segunda lectura (A4-0038/98) en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE del Consejo (C4-0532/97-96/0163(COD) (Ponente: Sra. Hautala).
Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, el aire debe estar limpio en Europa. Esta es la piedra angular para lograr la calidad de vida y del medio ambiente en Europa. Se trata de una cuestión europea, pues la contaminación no se detiene en las fronteras. No es una cuestión de intereses individuales ni tampoco una cuestión de derechas o izquierdas. Tampoco es una cuestión de intereses nacionales. No, es de interés para las ciudadanas y ciudadanos de Europa, un interés directamente vital. Por ello, como diputados europeos debemos ocuparnos y tratar esta cuestión también a nivel europeo.
Sabemos que actualmente en la Unión Europea hay 200 millones de coches. Sabemos que el coche va a seguir determinando nuestra movilidad durante un tiempo previsible. Sin embargo, hay algunos que piensan que el mejor sistema de limpieza de gases es el pulmón humano. No. Tenemos que hacer los automóviles lo más compatibles posibles con el medio ambiente. Podemos poner los semáforos en verde. Creo que los hechos se han puesto sobre la mesa. Por un lado, un tráfico creciente. Aunque los coches son más limpios desde 1970 -por lo demás, no de un modo totalmente voluntario, sino debido a nuestra legislación- sin embargo, todo el mundo utiliza el coche, con lo que los efectos se compensan. Existe una creciente carga derivada del ozono, problemas circulatorios provocados por el tráfico, enfermedades asmáticas también entre los niños, problemas pulmonares provocados por partículas y la acidificación del medio ambiente. Por otro lado, hay respuestas. Nos apoyamos en este legendario programa "Auto/Oil». Digo legendario, pues se trata de una historia legendaria desde 1993 y de ello se puede deducir cuánto tiempo ha requerido para si este debate. Si alguien me dice ahora que necesitamos un segundo programa "Auto/Oil», solamente le puedo decir lo siguiente: "Mira el tiempo que ha sido necesario hasta que se ha dispuesto de un resultado. Por tanto, hagamos ahora cosas razonables». No queremos abandonar este enfoque del programa "Auto/Oil» pues es positivo y tiene un enfoque integrado, ni tampoco queremos apretar las tuercas todo lo que sea posible técnicamente, sino mirar dónde podemos reducir del mejor modo las emisiones y los medios para lograrlo, tanto en los carburantes, mediante la técnica automovilística mediante medidas de control del tráfico.
Así pues, hay respuestas y el Parlamento ha constatado en la primera lectura que también existen algunos puntos flacos en la propuesta de la Comisión basada en el estudio "Auto/Oil». Por lo demás, el Consejo ha aceptado algunas de estas observaciones sobre los puntos flacos y ha seguido al Parlamento. Solamente quiero recordar que el Consejo ha introducido también el arranque en frío para automóviles como condición previa para la autorización del tipo. Tiene poco sentido que un auto tenga unos valores de emisiones de gases estupendos a 20-, pero no cuando arranca en el frío de la mañana -y en muy pocas regiones europeas existe una media de 20-. Por ello, tiene sentido que se tengan en cuenta las emisiones de gases de un vehículo a bajas temperaturas.
Pero queremos algo más. Queremos mejoras en los carburantes. Precisamente unos estudios muy recientes han mostrado que la calidad del carburante tiene una influencia directa sobre la calidad del aire. "London Transport» ha realizado una investigación que ha mostrado que los mismos autobuses, sin modificarlos técnicamente, sólo con el uso de mejores carburantes, con menos azufre, emiten un 40 % menos de hidrocarburos y de partículas de hollín, solamente como consecuencia del carburante empleado.
¿Cómo puede decir alguien que conozca ciudades como Madrid, Lisboa, Atenas, Fráncfort o Londres que no es necesario un carburante mejor a pesar de que sabemos que la emisión de partículas se reduce en tal medida? Pero también necesitamos un carburante mejor para el desarrollo tecnológico del futuro. Sin duda, el azufre es un asesino de los catalizadores y si queremos unas normas mejores para la emisión de gases para el año 2005, necesitaremos un carburante mejor. Todos los estudios sobre la efectividad y duración de los catalizadores así lo demuestran. Por ello, debemos hacer algo en lo que a los carburantes se refiere.
También queremos hacer algo en los automóviles. La Comisión ha propuesto valores indicativos para el 2005. Nosotros decimos que los datos son suficientes para prescribir ahora valores vinculantes para el 2005 y damos también a la industria un marco temporal para que pueda impulsar los desarrollos. Por lo demás, una gran parte de la industria europea del automóvil ha dicho entretanto que aunque la idea no le entusiasma, sí que puede aceptar valores vinculantes para el 2005.
Un segundo aspecto importante en la técnica del automóvil es que debemos tener más en cuenta la práctica. No se pueden reducir a cero los valores de emisión de gases. Nunca va a ser posible que el aire que salga por detrás sea mejor que el que entra por delante. Pero debemos prestar atención a que un auto no solamente tenga unos buenos valores de emisión en el momento de la autorización del tipo sino que esos valores deben mantenerse de modo permanente en la práctica. Por ello, queremos un control razonable no burocrático y que los Estados miembros puedan revisar los vehículos sobre los que existe una sospecha. Auto ¿mantienes aún los valores límite que mantuviste hace 3 años? Y si no es así ¿porqué no?
También queremos introducir un sistema de diagnóstico a bordo, de modo que se pueda comprobar permanentemente qué valores de emisiones existen y si las funciones aún son correctas. También queremos mantener abierta la posibilidad de que talleres libres y clubs de automóviles puedan mantener y reparar los vehículos y que también fabricantes libres puedan ofrecer piezas de repuesto. La industria del automóvil me dice en todas las ocasiones que quiero revelar todos los secretos posibles de carácter tecnológico. No, no se trata de eso. Solamente se trata de que se puedan proporcionar las informaciones que son necesarias para las reparaciones. Algunos dicen que sí pero que todo figura en las exenciones por categorías. A este respecto, solamente puedo decir -precisamente ante el debate de los últimos tiempos- que en lo que se refiere al futuro de las exenciones por categorías prefiero una legislación razonable a un reglamento de exenciones por categorías. Recuerdo la multa impuesta a la Volkswagen y la cuestión de cómo ha tratado esta empresa a sus representantes.
Los motores de los vehículos industriales ligeros proceden de los motores de vehículos de turismo. Tienen tecnologías similares, por lo que para mí se incluyen en el mismo grupo, son parte integral. Habría sido mejor si desde un principio hubiésemos podido tratar ambos como un paquete. Hemos intentado integrarlo algo y hacerlo vinculante también para los vehículos industriales ligeros, en especial en lo que se refiere a la obligatoriedad de valores en el 2005. El Parlamento Europeo no solamente quiere más sino también algo menos: quiere eliminar obstáculos innecesarios. Hay un test permanente por el que un auto se encuentra 80.000 kms en el banco de pruebas. Hasta ahora ninguno ha suspendido este examen. Queremos suprimir este test.
Esta legislación es una aportación a la política de empleo pues los fabricantes europeos obtienen ventajas competitivas como consecuencia de ello. Naturalmente, en los EE.UU. y en el Japón prosigue el debate. Se conservan y se crean puestos de trabajo para esta tecnología y se desarrollan industrias totalmente nuevas. Quiero recordar que en la industria de los catalizadores en los últimos 10 años -antes no existía en absoluto- se han creado 15.000 nuevos puestos de trabajo. Naturalmente, hay algunos que quieren pisar el freno. Notamos los lobys en todos los pasillos, en especial los de la industria petrolera europea. Ha habido momento en que me he sentido inclinado a quitarme el sombrero y pedir limosna para esta industria petrolífera que está pasando tantas necesidades. No, esto no puede ser; necesitamos un diálogo constructivo. Una actitud cerrada no conduce aquí al objetivo. Precisamente tras las experiencias con el Brent Spar se debería mantener una actitud más constructiva y no decir siempre "niet».
Pero también hay muchas personas que apoyan nuestras propuestas como, por ejemplo, asociaciones completas de automovilistas como el ADAC. 40 millones de conductores apoyan las propuestas porque ellos también quieren unos automóviles limpios y compatibles con el medio ambiente. Por ello, estoy seguro de que el Parlamento se va a oponer a estas personas que pisan el freno, va a atajar su influencia y, a la postre, va a pasar la prueba y no va doblar la rodilla.

Hautala
Señor Presidente, agradezco a todos los diputados la buena colaboración que prestaron para el desarrollo de este trabajo, que presenta, de hecho, dos aspectos: las normas comunitarias contra la contaminación del aire causada por las emisiones procedentes de los vehículos de motor y la calidad de la gasolina y del combustible para motores diesel. Fui yo quien abordó esta última parte, después de que nuestro colega Mamère fuera elegido diputado al Parlamento francés.
Según la OMS, en la Unión Europea mueren todos los años 40.000 personas por culpa de la contaminación atmosférica. Últimamente ha aumentado la conciencia de que esos factores son perjudiciales para la salud. Por eso, creo que ahora tenemos mejores bases para hablar sobre los objetivos progresivos en materia de calidad de los combustibles que en la primavera pasada, cuando el Parlamento emitió su dictamen en primera lectura.
Los grandes problemas son, en particular, las emisiones de partículas, los óxidos de nitrógeno y los hidrocarburos. Para reducir esas emisiones, es necesario disponer de combustibles más limpios, en particular cuando se trata de motores viejos y cuando el parque automovilístico está envejecido. Esa cuestión está relacionada también con el hecho de que en muchos países de la Unión Europea existen muchos vehículos diesel que fueron considerados más económicos, pero que ahora resultan ser bastante más peligrosos para la salud de las personas.
Da gusto comprobar que, en particular las organizaciones sanitarias, se han vuelto últimamente bastante más activas frente a las cuestiones relacionadas con el programa Auto Oil. También las organizaciones de automovilistas han venido actuando, porque saben que el uso del automóvil es necesario, pero también que, si no se vuelven más limpias sus emisiones, es muy probable que los movimientos contra la utilización del automóvil aumenten cada vez con más fuerza.
Se ha hablado mucho sobre a quién corresponde pagar estas propuestas y cuál es su costo. Estoy perfectamente convencido de que la industria petrolera nos ha presentado cálculos demasiado elevados de la inversión. Carece de fundamento la afirmación de que serían necesarios 60.000 millones de ecus durante diez años y me refiero a una investigación de la empresa de consultoría Arthur D. Little. De hecho, en esa investigación se revisaron los cálculos anteriormente presentados por la misma empresa, en el sentido de que los costos de la eliminación del azufre de los combustibles fueron sobreestimados en un 55 por ciento y un 17 pro ciento en lo relativo a la gasolina normal.
Es natural que haya necesidad de invertir y la industria petrolera de Europa no ha invertido mucho en nuevas tecnologías durante los últimos decenios. Pero no es correcto acusar a las exigencias medioambientales de ser las responsables de las actuales dificultades de la industria. En realidad, la industria petrolera tiene una capacidad potencial muy elevada, 120 por ciento más de lo necesario. Es inevitable el cierre de algunas refinerías por razones estructurales. Pero es cierto que en este momento sería una actitud sensata invertir, en particular, en tecnologías más limpias. Eso es importante no sólo para la propia industria petrolera, sino también para la industria automovilística, que es en cierto modo la más importante utilizadora de esos productos. La industria automovilística está convencida de que en el año 2005 los combustibles más limpios estarán disponibles en el mercado en toda la Unión Europea.
Si observamos los costos por automovilista, confío en los cálculos que indican que el aumento de los costos para un automóvil normal de gasolina sería de unos cinco ecus al año. Para los automóviles diesel nuestra propuesta indica un aumento de costos correspondiente al doble, es decir, hasta diez ecus al año. En muchos países, el sistema de los impuestos diferenciados y escalonados ha resultado ser una experiencia bastante positiva. Así, los Estados han podido en cierto modo salir al encuentro de la industria. Al mismo tiempo, ha quedado claro que es posible volver más atrayentes esos productos para el consumidor mediante la reducción de tasas y de ese modo se acortan los plazos de amortización de las inversiones.
Teniendo en cuenta que, en abril del año pasado, el Consejo de Ministros aumentó claramente el rigor de las propuestas de la Comisión, yo no propongo los valores-límite originales de la primera lectura para el año 2000, porque esa fecha está demasiado próxima. En vez de eso, es esencial, en mi opinión, que en el año 2005 los valores-límite que se van a establecer ahora sean vinculantes y no indicativos, como proponen la Comisión y el Consejo de Ministros.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, nuestra tarea es la de marcarse objetivos y controlar las desviaciones. Con Euro II hemos marcado los objetivos que merecen ser seguidos. Con Euro III, tenemos ante nosotros ahora unos objetivos que ambicionamos y que merece la pena seguir.
Naturalmente, en el marco de la legislación sobre emisiones de gases Euro III es necesario tener en cuenta el enfoque integrado del programa "Auto/Oil» para poder también alcanzar los valores límite de emisión. Sólo así se podrá alcanzar el objetivo de mejorar la calidad del aire en los centros de aglomeración urbana europeos. Pero, a pesar de toda la comprensión para con los importantes asuntos del medio ambiente, no se debe ir demasiado lejos ante todo en unos tiempos de paro masivo. Como todos sabemos, la industria del automóvil y la petrolífera son un factor económico de gran importancia, por lo que se debería buscar junto con los afectados una solución.
No se puede marcar uno como objetivo prioritario el domingo la creación y aseguramiento de los puestos de trabajo y el lunes preocuparse exclusivamente de objetivos de política de medio ambiente. Creo que nuestra tarea es la de distribuir los pesos proporcionadamente en la balanza, para que no se decante para uno u otro lado con los daños subsiguientes. Sin embargo, si las medidas proyectadas se aplican inteligentemente, tengo confianza en que lo agradable se podrá combinar con lo útil. Lo agradable sería la mejora de la calidad de vida de nuestras conciudadanas y conciudadanos. Bajo lo útil entiendo ante todo los estímulos para la industria del automóvil y de la industria petrolífera para realizar inversiones adecuadas que aporten ventajas competitivas en el futuro, en provecho del medio ambiente y creando al mismo tiempo nuevos puestos de trabajo.

Bjerregaard
Señor Presidente, Señorías, a la Comisión le gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar su agradecimiento hacia la Comisión de Medio Ambiente y los señores ponentes, Sr. Lange y Sra. Hautala, y también el Sr. Rübig por su trabajo en estas tres propuestas, que claramente aspiran a mejorar considerablemente la calidad del aire en Europa y con ello mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos. Como se subrayó en la primera lectura, se trata de propuestas muy amplias y muy transcendentales. Nos encontramos ahora en la segunda lectura y como ustedes saben, las dos posiciones comunes fueron aprobadas unánimemente por el Consejo.
El Consejo reconoció que el proceder de la Comisión está bien fundado, y algunos de los elementos más importantes de las posiciones comunes son: En primer lugar, que la relación coste/eficacia sea confirmada como un criterio en la selección de las mejores soluciones a la hora de alcanzar los objetivos medioambientales, que los estándares para combustibles se endurezcan a partir del año 2000, y que se propongan estándares indicativos para combustibles para el año 2005. Los valores vinculantes para el año 2005 deben establecerse tras un estudio del desarrollo tecnológico actual y futuro del Programa Auto Oil 2. Los resultados de este estudio, en el que la Comisión, expertos de los Estados miembros, las ONGs y la industria participan de manera activa en un proceso muy transparente, se conocerán a mediados de 1999, y por ello me hace ilusión, por supuesto, discutir estas propuestas con el Parlamento en la segunda mitad del próximo año.
La posición de la Comisión con respecto a las enmiendas planteadas será tratada con mayor detenimiento por mis colegas, los Sres. Martín Bangemann y Christos Papoutsis. Lo que me gustaría recalcar en estos preliminares es la gran simpatía que la Comisión profesa por los deseos de mejoras medioambientales que yacen tras las enmiendas del Parlamento. Precisamente el fuerte aumento en el número de automóviles hace urgente examinar sus consecuencias medioambientales, y la calidad del aire es naturalmente concluyente. No obstante, también es evidente que la Comisión ha de cumplir los principios sobre los que están fundadas sus propuestas. El programa Auto Oil tiene como premisa mejorar la calidad del aire en nuestras ciudades y esto lo basamos en consideraciones sanitarias y medioambientales. Las normas provisionales relativas a la calidad del aire sobre las que se fundó el programa se han visto desde entonces confirmadas en la directiva de normas relativas a la calidad del aire sobre, entre otras cosas, el monóxido de nitrógeno y otras partículas. Me hace ilusión discutir esto con el Parlamento, espero, en el mes de mayo.
El trabajo en esta propuesta confirmó también que las normas relativas a la calidad del aire que servían de base al programa Auto Oil se compaginan con un alto nivel de protección y con las últimas directrices de la Organización Mundial de la Salud. Cuando las normas fueron establecidas, el objetivo del programa Auto Oil era cumplir las normas con los menores costes posibles. De ahí que la propuesta descanse también sobre la relación coste/eficacia.
Permítaseme subrayar que tal y como yo lo entiendo, estamos de acuerdo en el alto nivel de protección medioambiental y en que debemos alcanzarlo. El método para alcanzar este nivel por supuesto ha de ser sistemático, ha de ser transparente y ha de llevar aparejado los menores costes posibles. Me parece que no estamos especialmente en desacuerdo sobre el objetivo, sin embargo, quizá no estamos de acuerdo en la manera en la que éste debe ser alcanzado. El año 2000 no está muy lejos y por ello me gustaría mucho ver cómo estas propuestas se aprueban rápidamente. La industria precisa de señales claras con bastante tiempo y de marcos estables dentro de los cuales poder trazar planes y cumplir sus compromisos.
Espero que estos breves comentarios hayan clarificado un poco más el trasfondo de la posición de la Comisión, y así espero también que esto pueda ayudar a preparar el terreno para la aprobación de las enmiendas apropiadas.

Bangemann
Señor Presidente, no hay duda alguna de que los ponentes y los colegas en las comisiones del Parlamento se han esforzado mucho. Ya hemos tenido ocasión de hablar entre nosotros entre la primera decisión y el debate de hoy. Sólo que no debemos engañarnos. Lo que hoy debatimos aquí probablemente no va a hacer que cambie la posición del Parlamento.
Es previsible que el Parlamento apruebe mañana las mismas enmiendas que ya presentó en la primera lectura. Creo que no hace falta ser un gran profeta para vaticinar que el Consejo las rechazará de nuevo. Solamente esto muestra ya la dificultad que tuvo el Consejo en ambos casos sobre los que se debate aquí para llegar a una posición común, si bien también es muestra de la unanimidad que se alcanzó.
Esto significa que tenemos que prepararnos -y este es probablemente el método más razonable- para mirar más allá de esta lectura y de la decisión del Consejo y dirigir nuestra atención a la probablemente necesaria concertación. Estoy gustosamente dispuesto a leerles mi chuleta y decirles porqué la Comisión no puede aceptar de nuevo las solicitudes que ya no aceptó en la primera lectura. Esto muestra lo duradera que es nuestra razón. Resiste los mejores argumentos.
Por ello, quiero realizar dos observaciones básicas. Primera: cuando nos ponemos de acuerdo sobre los principios, a la hora de aplicar dichos principios en propuestas concretas, sigue pareciendo difícil saber qué es lo que corresponde o no al principio -de lo contrario no discutiríamos-, pues los principios y el método que se han deducido del programa "Auto/Oil 1» fueron aceptados por todas las instituciones de la Unión. El Parlamento también lo saludó, lo que consideramos alentador, pues pensamos que entonces nos podíamos mover en un campo en el que podíamos actuar con una mayor unidad. Pero, por lo visto, entre un principio y un detalle existe una distancia tan grande que, a pesar de los principios -el Sr. Lange ha indicado de nuevo que él ha aplicado esos principios de "Auto/Oil» mientras que nosotros pensamos que dichos principios no amparan las enmiendas que él presenta de nuevo- es difícil ponerse de acuerdo en tales cuestiones.
Por ello, hago la siguiente propuesta: podemos aceptar 6 de las enmiendas y el principio de otras 6. Pero estas son las que ya aprobamos en la primera lectura. Para ser más exacto, indico los números: la 4, 11, 49, 50, 51 y 53 son totalmente aceptables y la 5, 9, 15, 31, 54 y 69 parcialmente. Las restantes no podemos aceptarlas. Entonces nos veremos de nuevo y espero, ante todo a la vista de la posición del Consejo, que probablemente será la misma, que podamos ponernos de acuerdo en la concertación sobre una cosa, a saber, que en cualquier caso necesitamos una decisión. Si no la logramos o si se produce un no, lo que no se puede excluir en la concertación, entonces no nos haremos ningún favor. Nadie podría estar orgulloso de ello.
Pero esto no debe desalentarles de cara a la votación de mañana. Cuando el primer Presidente federal alemán que, como civil convencido tuvo sus dificultades con los militares pero como Presidente federal era naturalmente competente también para esta parte de la vida pública, realizó su primera visita al ejército de entonces, pronunció al final las siguientes palabras que no fueron acogidas muy comprensivamente: "Hala, a vencer». Esto le fue recordado durante mucho tiempo pues reflejaba que no comprendía especialmente bien a esas personas. Cito este ejemplo, pues si ahora les digo: "Hala, a votar» no quiero caer bajo la misma sospecha.

Papoutsis
Señor Presidente, señoras y señores diputados, para empezar querría agradecer a los ponentes, y especialmente a la ponente Sra. Hautala su detallado informe.
En el marco de la posición común que aprobó el Consejo está previsto que ya desde el primer semestre de 1999 la Comisión presente una propuesta de determinación de prescripciones obligatorias sobre los combustibles teniendo como horizonte temporal de aplicación el año 2005. Por tanto, la Comisión no puede aceptar desde ahora prescripciones obligatorias para el año 2005 sin el imprescindible apoyo científico. Desde el primer semestre del año que viene y basándonos en el programa Auto-oil 2 dispondremos de las informaciones adicionales necesarias sobre las cuestiones técnicas de este tema. Así podremos tomar entonces una decisión documentada sobre los modelos aconsejables de combustibles hasta el horizonte temporal del 2005. Por eso, la Comisión considera que es prematuro determinar, ya desde hoy, modelos obligatorios de combustibles para el año 2005.
Podemos enfrentarnos a los problemas concretos de otras maneras: la posición común da a los Estados miembros la posibilidad de utilizar combustibles especiales, si esto se recomienda, para luchar contra problemas especiales de la calidad del medio ambiente atmosférico en determinadas zonas, especialmente en las grandes ciudades. Las características de los combustibles especiales serán dictadas, por supuesto en cada caso, por la naturaleza de los problemas especiales de la calidad de la atmósfera de las zonas concretas en donde probablemente sea necesario utilizarlos.
La Comisión reconoce igualmente que los incentivos fiscales son el más poderoso mecanismo de aliento del fomento en el mercado y también de la utilización de combustibles más limpios.
La Comunidad Europea ya dispone del marco en el que los Estados miembros pueden transformar la altura de los impuestos especiales que se impongan en los combustibles especiales de consumo para servir a los objetivos de defensa del medio ambiente. Además, ya que hay medidas comunitarias que conciernen a las intervenciones tributarias en los combustibles, la Comisión Europea cree que es útil repetir las órdenes en cuestión en una directiva mas.
La posición común de hoy incluye también la previsión de la prohibición de la comercialización de gasolina con plomo en el mercado. Esta medida está justificada porque el plomo en la gasolina es la fuente más grave de contaminación por plomo. Ya desde entrada la década de los 80, la directiva 85/210/CEE obligaba a los Estados miembros a fomentar la utilización de la gasolina sin plomo. Por consiguiente la Comisión considera que es aconsejable prohibir después del año 2000 la venta de gasolina con plomo en la Comunidad. Sin embargo la Comisión Europea reconoce que por la gran cantidad de vehículos existente, una prohibición así probablemente creará graves problemas comunitarios y económicos en determinados Estados miembros y por esta razón apoyamos la desviación provisional que contiene la posición común del Consejo de manera que demos a algunos Estados miembros algunos márgenes temporales para efectuar las adaptaciones necesarias.
Los modelos comunitarios sobre la calidad del aire atmosférico están basados en el mantenimiento de niveles elevados tanto para la salud del hombre, como para la protección del medio ambiente. Quiero asegurarles aquí que la Comisión garantizará la incorporación de este principio incluso en sus futuras propuestas.
Señor Presidente, señorías, la Comisión tiene la posibilidad de aceptar determinadas enmiendas que mejoren la posición común del Consejo pero sin transformar su filosofía básica. Y me refiero a las enmiendas números 11, 13, la segunda parte de la enmienda 14, la enmienda 17, la tercera y cuarta partes de la enmienda 23 y la primera parte de la enmienda 24.
La Comisión puede aceptar también la enmienda nº 6, pero con la condición de que añada al final la siguiente frase: "...con la condición de que determinadas prescripciones no retroceda bajo o excedan algunos niveles.».
Con todo, la Comisión no puede admitir el resto de las enmiendas. Y permítanme explicar por qué. Las enmiendas 3, 4 y 5 y la primera parte de la enmienda 23 son contrarias al criterio de efectividad en comparación con el coste como bases para la legislación, a pesar de que este criterio se ha instituido con la directiva 94/12/CEE.
La enmienda 17, la cuarta parte de la enmienda 15 y las enmiendas 25 a 29 introducen medidas que se han mostrado no efectivas económicamente en base al programa Auto - oil 1.
La enmienda 1, las primeras partes de las enmiendas 14, 15 y 16, la enmienda 19, la segunda parte de la enmienda 23 y las enmiendas 30 a 37 no son compatibles con la metodología del programa Auto - oil, con el cual podremos estudiar y proponer en 1999 medidas económicamente interesantes que empezarán a estar en vigor en el 2005.
Las enmiendas 8, 9, 18, 38, 39 no toman en consideración las órdenes de la Directiva 92/81/CEE y la ya reciente propuesta de la Comisión con el código numérico COM (97)0030 relativa a la utilización de los incentivos tributarios en los combustibles.
La séptima parte de la enmienda 15, las enmiendas 20, 21 22 y la segunda parte de la enmienda 24 no se corresponden tampoco con los procedimientos determinados.
La tercera y la quinta parte de la enmienda 15 no tienen en cuenta debidamente situaciones especiales nacionales, regionales e incluso locales.
Las enmiendas 2, 10, 12, la segunda y la sexta parte de la enmienda 15, así como la segunda parte de la enmienda 16 están avanzando en los detalles y hace falta un examen técnico adicional.
Con todo la Comisión reconoce que el Consejo, durante el examen de la posición común, propone ideas especialmente interesantes. Pero quiero garantizarles que las propuestas de ustedes serán, de cualquier manera, objeto de reflexión en la preparación de las propuestas para las futuras directivas.

Bowe
Señor Presidente, dentro de 10 años (y necesitaremos 10 años) habrá muchos menos niños europeos que sufran del asma como consecuencia de las emanaciones de gas de los vehículos si logramos los objetivos del Programa auto-petróleo. Ciudades tan alejadas como Aberdeen en el norte de Escocia y Atenas en Grecia serán lugares mejores, más limpios y más saludables en los que criar a los niños, vivir y trabajar. Ése debe ser nuestro admirable objetivo para hoy.
Todos tenemos que esforzarnos por conseguir los resultados de las propuestas del Programa auto-petróleo de la Comisión. Esos resultados no son más que el principio, las propuestas de la Comisión no son más que la primera fase de un proceso que llevará diez años. Ya hemos pasado en segunda lectura ante el Parlamento y espero que en breve pasemos el procedimiento de conciliación y, después de ello, tendremos un proceso auto-petróleo II en perspectiva. Los objetivos claros de este Programa sumamente ambicioso obligarán a los fabricantes de automóviles a fabricar motores más limpios y obligará también a las compañías petroleras a producir combustibles de gasolina y gasóleo más limpios. Es parte de nuestra función parlamentaria el velar porque esos objetivos se cumplan a su debido tiempo. Por esa razón, el Parlamento está urgiendo a la industria a que proceda con mayor velocidad y más lejos de lo que sugerían al principio las propuestas de la Comisión y el Consejo, con las que el Parlamento coincide en general.
Reconocemos con toda claridad las dificultades de las industrias automovilística y petrolera para alcanzar esos objetivos y hemos escuchado con sumo cuidado sus opiniones, en particular las de la industria petrolera, cuyos intereses son muy parecidos a los de mi propia circunscripción. Ahora bien, por lo que se refiere a las cuestiones que han expuesto, diré que la experiencia de la institución de medidas análogas en otras partes del mundo indica que los costos que las industrias sugieren distan mucho de ser lo que pretenden.
Por ejemplo, si examinamos informes de consultores independientes, veremos que nos dicen que esos costos son, en realidad, un 17 por ciento más baratos en el caso de la gasolina y un 55 por ciento más baratos en el caso del gasóleo que lo que la propia Comisión propone. En cuanto al costo para el consumidor corriente, el automovilista corriente, es algo así como de 5 a 10 libras al año para el automovilista corriente, o de 5 a 8 ecus en algunas otras partes de Europa.
Sabemos que la industria petrolífera tiene la intención de efectuar cambios estructurales, y sabemos que esos cambios estructurales tendrán lugar independientemente de lo que suceda con las propuestas del Programa auto-petróleo, que no supone gran diferencia para ella. Ahora bien, no se puede negar que el Programa ofrece beneficios generales, como por ejemplo la mejora de la calidad del aire, de la salud pública y también la posibilidad de evitar daños para las cosechas y la eutrofización. Creo que ha llegado el momento de que nos comprometamos a alcanzar esos objetivos para que dentro de 10 años nuestras ciudades estén más limpias, y los niños y los adultos puedan vivir en ellas sin padecer enfermedades del aparato respiratorio.

Florenz
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Comisario, me alegra mucho que la Comisión esté representada con un número tan amplio de personas. Esto muestra lo importante que es este informe y también qué diferentes son las opiniones no sólo en este Parlamento sino también en la Comisión.
Señor Comisario, me alegra oírle decir que quizás no podamos adoptar hoy decisiones comunes pero que existen posibilidades de encontrar una vía en el comité de conciliación. Me sorprende que en esta Asamblea impere la idea de que si se va al comité de conciliación los resultados puedan ser eventualmente aún mucho peores. Estoy convencido de que podemos salir fortalecidos de un procedimiento de conciliación de este tipo si intentamos unificar lo que usted ha descrito como principios. Sus principios descansan en el proyecto "Auto/Oil II». Sólo que este matrimonio está divorciado. La comunidad existente entre la gente del automóvil y la industria del petróleo se ha roto. Por ello, el Parlamento Europeo no puede renunciar a su tarea parlamentaria sino que debemos seguir trabajando. Los jueces de familia que han pronunciado el divorcio nos han dado el siguiente estupendo consejo: realicemos ahora "Auto/Oil II». Todo esto son construcciones que parecen muy lógicas a primera vista pero que no nos sirven de ayuda.
Debemos tener en cuenta una cosa: en esta Comunidad hemos suprimido las fronteras interiores, lo que es acertado. Esto aporta flexibilidad para las mercancías, los servicios y las personas. En la flexibilidad se incluye naturalmente también la movilidad de las personas. Lamentablemente, 200 millones de coches están circulando por Europa. No me incluyo entre los que quieren suprimirlos, pero estos vehículos repercuten sobre la economía, el medio ambiente y la salud. Precisamente estos tres aspectos deben tenerse en cuenta. Por ello no necesitamos propuestas como las que vienen de la industria del petróleo sino propuestas motivadoras que impulsen una política en favor de una industria innovadora.
Permítanme que mencione dos o tres ejemplos. El sistema de diagnóstico a bordo tiene muchas ventajas. Yo soy el último que quiere apretar aquí o allá una tuerca pero sí quiero detener la concentración en el sector del mantenimiento. No quiero llevar mi coche sólo a la empresa fabricante porque los talleres cualificados y las gasolineras no tienen un acceso ilimitado a este sistema de diagnóstico a bordo. Naturalmente, estoy en contra de un capot del motor bloqueado electrónicamente, porque en caso de avería me encontraría impotente ante mi coche, junto con mi club del automóvil, diciendo: ¿qué hacemos ahora si el coche no anda? Estos deben tener un acceso ordenado. Naturalmente, esto no significa que los constructores de automóviles tengan que entregar inmediatamente los cianotipos. Evidentemente necesitan una protección. No vamos a actuar sin diferenciar. Estamos dispuestos a contraer compromisos.
La cuestión del arranque en frío ha sido descrita muy sugestivamente. Es un error creer que solamente se deben someter a test los vehículos en la zona de Florencia, donde hace una buena temperatura, sino que hay que hacerlo también donde yo vivo, donde hace con frecuencia mucho frío, 7º C y menos. Allí los autos tienen que andar pocos kilómetros y allí tenemos que hacer una prueba. Creo que esto debe ser perfectamente posible para nuestra innovadora industria.
En lo tocante a los valores de emisión ¿tenemos realmente unas posiciones tan separadas? Me gustaría verlo en los coches. Apenas puedo creerlo. Estamos separados en lo que se refiere a la obligatoriedad. Pero quien haya estudiado Ciencias Empresariales de entre nosotros habrá siempre escuchado: debemos tener objetivos vinculantes para que cuando tengamos dinero en la mano también podamos calcular. Si ahora lo hacemos, no está bien. Es decir, no puedo comprenderlo y en esta Asamblea no pertenezco sin duda al grupo de los "políticos sociales» sino a aquellos que se ganan el dinero por su cuenta.
Hay campos como el del enfoque combinado de HC y de Nox sobre los que se puede hablar. Se trata de puntos sobre los que siempre estamos dispuestos a adoptar un compromiso. Se ha expuesto de un modo convincente el asunto de los controles de conservabilidad. También aquí existe una vía intermedia razonable que se puede lograr también en el comité de conciliación. Pero ¿porqué no podemos ser ahora tan buenos como los norteamericanos? ¿Qué nos impide hacerlo?
Respecto a la cuestión de los costes. De los portavoces existentes hasta ahora, soy el que lleva más tiempo en esta Asamblea y he sido testigo del debate sobre el catalizador. A las damas y caballeros del lobby de allí arriba y cuyo trabajo sé apreciar les digo lo siguiente: no puedo exponer las cifras correctas pues no dispongo de ellas y si las tuviese no las creería. Recuerdo perfectamente los argumentos de los señores de la industria en el pasado, quienes nos dijeron que el carburante sin plomo costaría 18 peniques por litro. Señoras y señores de la industria petrolífera ¿dónde nos encontramos hoy? ¡Por debajo de 1, 8 peniques! ¿Qué nos dijeron entonces que iba a costar el catalizador? Tomemos sus cifras, se pueden ver en las actas de esta Asamblea. Hoy cuesta diez veces menos que los 5.000 DM pronosticados entonces. En lo que se refiere al dinero y a los costes no puedo creerles pues las experiencias tenidas son demasiado negativas. Por ello, creo que debemos intentar ir al comité de conciliación. Señor Bangemann, usted sabe que cuando se trata del medio ambiente, siempre hemos obtenido unos resultados aceptables, permítame que lo exprese así, cívicos. Esta es precisamente una motivación para esta Asamblea. No tengo intención de ceder. Ahora comienza realmente la lucha.

Garosci
Señor Presidente, estamos en la fase final de una discusión que las Instituciones europeas sostienen desde hace varios años. Votaremos y así comunicaremos a la Comisión y al Consejo cuál es la orientación que el Parlamento Europeo quiere dar al sector automovilístico y al de los carburantes para el futuro próximo, que tiene dos fechas tope ya decididas, según los informes que se discuten: los años 2000 y 2005. Este último límite, el 2005, se debe fijar por ley, no debe enunciarse como un término hipotético: es decir que se ha de dar a las industrias interesadas -la del automóvil y la petrolera- la seguridad temporal, la fecha límite exacta para que ellas mismas puedan planificar sus inversiones, desarrollos e investigaciones exactamente hasta la fecha del 2005. En cambio, hay que eliminar todas las medidas que no sean realistas o que sean contrarias al objetivo del mercado único. Los señores diputados han recordado varias de ellas.
Sólo en apariencia lo que hoy tratamos es un dualismo entre los sectores automóvil y petróleo. En realidad, los dos tendrán que unirse en la programación futura. El objetivo es el de obtener productos -el primer sector, automóviles, y el segundo, carburantes y lubricantes- cada vez menos agresivos para el medio ambiente, y con ese fin han de estar en una simbiosis mutua cada vez mayor. Sin duda no se puede pensar, como ha ocurrido en un pasado reciente, que el coche y el petróleo vayan por caminos separados. No son enemigos, y difícilmente podrán serlo en el futuro, en la investigación para encontrar productos de uso que impliquen un compromiso social intrínseco: la defensa y la mejora del medio ambiente ante la contaminación.
Desde un punto de vista económico, debe ser más ventajoso para el usuario final adquirir un producto -coche o gasolinaque sea menos dañino para el ambiente y, en consecuencia, las industrias respectivas deben invertir en la calidad. Nuestra tarea, pues, y la de las instituciones nacionales, consiste en secundar, sostener y encaminar los esfuerzos que en materia de calidad hagan las empresas automovilísticas y petroleras.
Además, hay que resolver otros problemas: por ejemplo, el de la fiscalidad. La escena comunitaria está demasiado diferenciada en cuanto a imposición fiscal sobre automóviles y carburantes entre unos y otros Estados miembros, lo que termina por castigar a algunas industrias y a algunos sectores, pues les sustrae recursos que, de otro modo, estarían destinados a la investigación y al mejoramiento tecnológico. Con ese fin, expresaremos nuestra opinión contraria a las enmiendas al informe Lange, que cambian la posición común del Consejo en lo referente a los incentivos fiscales.
En torno al sector automóvil-petróleo, en torno al producto motor, giran enormes oportunidades y posibilidades: ocupacionales, no en cantidad sino en calidad -pensemos en la formación profesional-; científicas, con una investigación y experimentación que evolucionan sin cesar; económicas, porque junto a unas pocas grandes industrias se mueven millares de pequeñas y medianas empresas, desde la fabricación de recambios hasta las reparaciones; por último, sociales.
La defensa del medio ambiente pasa, en gran parte, por la lucha contra la contaminación que genera hoy el automóvil. En estos meses de trabajo, ha habido quien se ha lamentado de las propuestas de los dos ponentes y de la Comisión: alguna industria, alguna región geográfica, alguna vieja refinería que no quiere modernizarse. Pues bien, la búsqueda de un ambiente mejor es una batalla que quizá deje heridos en el campo: ya veremos de darles muletas a éstos, pero no podemos escayolar las piernas de los que están sanos y quieren correr.

Eisma
Presidente, podría ser muy breve diciendo que me adhiero completamente a las palabras de nuestro colega Florenz. Para añadir algo y para utilizar mis dos minutos, me gustaría decir que, si esos 314, como mínimo, 314 colegas adoptan mañana los informes de la Sra. Hautala y del Sr. Lange, el Parlamento Europeo pasará a la historia. Significaría que el Parlamento tiene una posición fortísima de negociación frente al Consejo. Así podremos demostrar a los ciudadanos de Europa que nos hemos esforzado al máximo para alejar el problema del smog en las grandes ciudades europeas en el futuro. Sobre todo, Presidente, porque los ponentes han demostrado que el Parlamento puede asumir sus responsabilidades ya que busca claramente una aproximación al Consejo sobre las normas de combustibles en esta segunda lectura.
Para conseguir el mejor resultado final sin embargo, también nosotros tenemos que echar agua al vino. Tenemos que estar de acuerdo entre otras cosas con la regulación de transición para las regiones donde los problemas socioeconómicos hacen más difícil una ejecución rápida y total de estas directivas y que se enteren bien los españoles y otros habitantes de los Estados miembros del sur y aquí los diputados del Parlamento si mañana aceptan, bajo esas condiciones por favor, las enmiendas de ambos ponentes.
Sin embargo Presidente, debemos mantener las normas obligatorias para el año 2005. La industria se ha mostrado capaz de retrasar unos años la "Auto/Oil I», por lo cual estas directivas no entrarán en vigor hasta el año 2000. La industria automovilística necesita combustibles con bajo nivel de azufre para poder aplicar sus tecnologías más nuevas, como la siguiente generación de catalizadores, y sólo mediante unas normas obligatorias se tiene la seguridad de que estos saldrán efectivamente al mercado.
Hago un llamamiento a mis colegas para que no se dejen engañar por unos argumentos que abogan por lo contrario. Sólo con unas normas obligatorias en el 2005 la industria se puede preparar bien. Tanto para nuestro medio ambiente como para la economía, estas normas son de gran importancia. Unas normas indicativas volverán a aplazar las mejoras para el medio ambiente. Veo con plena confianza la conciliación después de la votación de mañana.

El Presidente
Queda interrumpido el debate, que se reanudará a las 21.00 horas.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0017/98). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.

Monti
La Comisión recuerda a la diputada demandante que, según las disposiciones del nuevo artículo 255 introducido por el Tratado de Amsterdam, el ciudadano obtiene un derecho de acceso a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, sometido a los principios y a los límites que, conforme al procedimiento de decisión conjunta, el Consejo debe determinar en los dos primeros años desde la fecha en que entre en vigor el Tratado.
Sobre la base de estos principios generales y comunes a las tres instituciones, a continuación cada una debería elaborar en su propio reglamento interno las disposiciones específicas relativas a la aplicación. Por lo tanto, la Comisión presentará una propuesta de legislación, cuando esté vigente el Tratado. Hasta ahora no se ha tomado la decisión a causa de las excepciones sobre el derecho de acceso que la Comisión tendrá que proponer.
Sin ninguna duda, la Comisión considera indispensable el desarrollo de la política de transparencia y acceso a sus documentos, pero la futura legislación en esta materia depende del resultado de los tratos interinstitucionales.
Naturalmente se respetará la declaración incluida en el Acta final, que permite que un Estado miembro pida a la Comisión o al Consejo que, sin autorización preventiva, no revelen a terceros un documento proveniente de ese mismo Estado.

Hautala
Señor Presidente, quiero formular tres preguntas breves. Primero, quisiera aclarar lo siguiente: ¿se refiere ese reglamento a todas las instituciones comunitarias o sólo a las tres más importantes mencionadas en el Acuerdo de Amsterdam, es decir, la Comisión, el Parlamento y el Consejo de Ministros? Para mí, está perfectamente claro que debería referirse a todas.
Después quisiera preguntar por asuntos más delicados. ¿Se habrá tenido en cuenta que también el futuro Banco Central Europeo debería someterse a la legislación relativa a la publicidad de los documentos? También la colaboración en el ámbito de Europol ha resultado ser un sector que necesita realmente transparencia.
Por último, quisiera preguntar si no podría la Comisión preparar algo así como un libro verde sobre la transparencia para que todas las instituciones, incluido el Parlamento, pudieran participar ampliamente en el debate sobre ese reglamento y sobre su contenido? En mi opinión, sería un método muy bueno.

Monti
Como marco general a esta respuesta complementaria, debo decir, Sra. Hautala, que los Secretarios Generales de las tres instituciones involucradas ya han mantenido encuentros específicos para discutir este punto y han formado un grupo de trabajo interinstitucional, con la guía de la Comisión, a la que se ha encargado un estudio preliminar del problema. Ya empezaron los trabajos del grupo, que en este periodo reflexiona sobre los problemas que hay que abordar en la propuesta de legislación futura.
Usted pregunta, Sra. Hautala, si se aplicará a las tres instituciones. Como ya he recordado, según las disposiciones del artículo 255, se trata de acceso a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, y serán principios generales y comunes a las tres instituciones, sobre cuya base cada una de ellas elaborará después su propio reglamento interno de aplicación específica.

von Habsburg
Señor Presidente, quiero preguntar al Sr. Comisario si sus estudios se refieren también al trabajo interno del Parlamento, pues aquí tenemos un gremio, la Conferencia de Presidentes de los diversos grupos políticos, que no informa a los diputados, que acuerda todo lo posible en reuniones secretas y de lo que no nos enteramos luego. ¿Se va a arreglar esto? Lo segundo que quiero preguntarle es lo siguiente: ¿qué opina respecto a la idea de que se obligue al Banco Central Europeo a realizar una declaración pública de este tipo, lo que significaría abrir todas las puertas a los especuladores norteamericanos? ¡Entonces podríamos ver cómo se destruye nuestro dinero!

Monti
En lo que se refiere al Banco Central Europeo, no tengo nada que decir, pues el artículo 255 no se refiere a esta institución. En cuanto a la primera pregunta, me parece que, como el propio diputado ha dicho, se refiere a las relaciones internas del Parlamento Europeo y, por lo tanto, no compete a la Comisión pronunciarse sobre el tema.

Bonde
Me gustaría preguntar si la Comisión se suma al principio por el cual se da la vuelta a la carga de la prueba, aprobado por la sesión plenaria del Parlamento por mayoría y por la Comisión Institucional del Parlamento por 34 votos a favor y ninguno en contra. De ahora en adelante el punto de partida de cualquier decisión debería ser que los documentos y sesiones sean públicos salvo que con una mayoría cualificada de dos tercios de los que participen en la sesión de la Comisión o de los que participen en la sesión del Parlamento o de los que participen en la reunión del Consejo se decida por motivos concretos cerrar una sesión o un documento. Es decir, se dará la vuelta a la carga de la prueba y deberá haber así una mayoría cualificada para cerrar un documento. ¿Puede sumarse la Comisión a este principio aprobado unánimemente por nuestra comisión?

Monti
Le agradezco esta pregunta complementaria. Se trata de un tema que someteré a la atención del grupo de trabajo constituido por los Secretarios Generales de las tres instituciones. No tengo elementos particulares para responder, por lo que tomo nota y transmito la pregunta al grupo de los tres Secretarios Generales.

El Presidente
Pregunta nº 61 formulada por Julio Añoveros Trias de Bes (H-0048/98):
Asunto: Internet y Derecho comunitario
¿Cuándo estará disponible en Internet el servidor EuroLaw? ¿Tiene previsto la Comisión ofrecer gratuitamente la base de datos CELEX en el Web? ¿Tienen previsto las instituciones ofrecer una página que informe sobre el proceso legislativo de las normas comunitarias y los funcionarios responsables al público? Si existe tal plan, ¿podrían las Instituciones diseñar tal página de forma conjunta para facilitar su funcionalidad?

Monti
El servidor EuroLaw, nombre provisorio que cita el diputado, pondrá a disposición el texto íntegro de la Gaceta oficial, tanto de la serie L como de la serie C, gratuitamente en Internet, página Europa, http: \europa.eu.int, en las once lenguas oficiales de la Unión Europea durante veinte días. Esta página está en vías de preparación: la fecha efectiva de su apertura tendría que estar en la primavera de 1998, y la anunciará oficialmente la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
El servidor EuroLaw permitirá que los usuarios tengan acceso gratuito y progresivo a los siguientes servicios: el repertorio de la legislación comunitaria en vigor, enriquecido con textos de las actas que en el sumario figuran sólo con el título, como figuran en la base de datos CELEX; el conjunto de los tratados de la Unión Europea; el texto definitivo de las actas legislativas comunitarias; las sentencias recientes del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas; los documentos COM. Por consiguiente, todos los textos legislativos en vigor se extraerán de CELEX y se pondrán gratuitamente a disposición de los usuarios de EuroLaw.
En cambio, de momento la Comisión no tiene previsto ofrecer gratuitamente la base de datos CELEX para su consulta en Internet. Hay que recordar al respecto que CELEX ofrece una gama muy amplia de posibilidades avanzadas de búsqueda y que los ingresos derivados de la consulta de la base sirven para financiar una parte del importante trabajo de análisis documental necesario para dar a CELEX su valor añadido específico.
La Comisión comparte el parecer del diputado respecto a la oportunidad de que los ciudadanos tengan información sobre los mecanismos decisorios de la Unión y del funcionamiento de los procedimientos interinstitucionales. Con ese fin, precisamente, prevé presentar los principales procedimientos interinstitucionales en forma de gráfico, en bien de la concisión.
Además, en la medida de la disponibilidad de recursos y en colaboración con los servicios del Parlamento, la Comisión tratará de difundir informaciones sintéticas sobre el estado de los procedimientos en curso, objetivo que se alcanzará sobre todo modernizando y poniendo en Internet el sistema APC que ya es accesible al público.

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, no quiero hacer ninguna pregunta complementaria, sino simplemente decir que la contestación del Comisario ha sido exhaustiva y se lo agradezco de corazón.

Thors
Agradezco esta respuesta a la Comisión. Quisiera formular otra pregunta: ¿cuándo estará clara esta conexión de EuroLaw para que podamos ver cómo se han incorporado las leyes en los Estados miembros? Actualmente hay un experimento tratándose de la legislación finesa, pero ¿qué dice la Comisión acerca de las posibilidades de obtener información acerca de la situación en todos los países miembros mediante el mismo servicio?
Además, creo que es importante que este servidor en el futuro esté dotado de una técnica tal que fácilmente conduzca a las noticias, una llamada "push teknik», sobre la que su colega el Comisario Oreja ha prometido reflexionar, y que yo espero que se pueda materializar cuanto antes. Creo que el hecho de acceder con rapidez a las noticias es importante para una utilización más fácil.

Monti
Quiero decir al Sr. Thors que sería de desear que el servidor EuroLaw estuviera disponible de inmediato en Internet. Esto no es posible. Para conseguirlo es necesario un trabajo preventivo de adecuación de todos los dispositivos técnicos, en particular los de la Oficina de Publicaciones Oficiales; todo ello estará preparado dentro de unos meses. Comprendemos la urgencia y la importancia de este instrumento y se harán todos los esfuerzos necesarios para abreviar ese lapso lo más que se pueda.
Aprovecho la ocasión y la pregunta específica del Sr. Thors acerca de la importancia que tiene para el ciudadano saber si los Estados miembros han aceptado el ordenamiento comunitario, para señalar otro instrumento de información. En toda la amplia gama de los asuntos relativos al mercado interno, desde noviembre de 1997 la Comisión publica un scoreboard , una tabla periódica, que indica la situación de cada Estado miembro de la aceptación de las directivas, de la observancia de los procedimientos de infracción, etcétera: este scoreboard ya está disponible en Internet. Como se puede ver, avanzamos con paso seguro y con todos los instrumentos disponibles en la dirección que con razón señala el Sr. Thors.

El Presidente
Pregunta nº 62 formulada por Ian White (H-0112/98):
Asunto: Tarifas de la primera escala de peso en envíos postales
¿Puede informar la Comisión qué Estados miembros equiparan en la actualidad el coste de la correspondencia de primera escala de peso, normalmente cartas de 20 g., para su correo nacional y para el correo interior del territorio de la Unión? La tarifa actual del Reino Unido es la misma para la primera escala de peso, pero hay propuestas para cambiar esta situación. ¿Cabe la posibilidad de que los servicios postales del Reino Unido actúen al margen de lo que recomienda el artículo 6 gravando en mayor medida el correo interior no nacional?

Monti
Más o menos en la mitad de los Estados miembros rige una tarifa unificada por el envío, nacional e intracomunitario, de correspondencia de la categoría normalizada más rápida, perteneciente a la primera categoría de peso. En los otros Estados miembros las tarifas varían según el destino, por lo común según se trate de correspondencia nacional o intracomunitaria.
La Directiva 97/67/CE sobre los servicios postales dispone que los precios de cada uno de los servicios que integran la prestación del servicio universal estén en relación con los costos. Esta obligación se aplica al conjunto de la correspondencia en cuestión, ya sea nacional o intracomunitaria. Esto podría inducir a algunos Estados miembros a rectificar en ese sentido el actual sistema de tarificación de sus propios servicios postales.
El Tratado que instituye la Comunidad Europea, en especial en el artículo 6, no veta esta diferenciación tarifaria, siempre que esté acorde con los costos, como prescribe la citada Directiva 97/67/CE.

White
Creo que sería mejor que explicara los antecedentes de la pregunta al Comisario. El Reino Unido se propone introducir a partir del 6 de abril de este año un cambio de precios en la estructura de la tarifa internacional. En la actualidad la primera escala de peso es la misma para el correo nacional y para el correo dirigido a países de la Unión Europea. La propuesta es que el correo nacional siga costando 26 peniques pero que el correo dirigido a la Unión Europea cueste 30 peniques. También hay una propuesta para que el correo dirigido a países que no son de la Unión Europea baje de 31 peniques a 30 peniques, con lo que en realidad la tarifa de correos para la Unión Europea sería similar a la tarifa para los envíos a otros países extranjeros.
Lo que yo digo es que este cambio es contrario al Artículo 6 y que, por lo tanto, la Comisión tiene la obligación de pedir a las autoridades postales del Reino Unido que le den una explicación sobre el particular. ¿Podría usted contestarme detalladamente?

Monti
Ante todo, agradezco al Sr. White que haya aclarado más aún el contexto en que se sitúa su pregunta.
En efecto, puede haber una contradicción aparente entre tarifa única y precio adecuado a los costos, pero es una contradicción sólo aparente. El artículo 12 de la Directiva sobre servicios postales dispone, por una parte, que los precios estén relacionados con los costos y, por otra, que los Estados miembros puedan decidir si aplicarán o no una tarifa única en todo su territorio nacional. Estas dos afirmaciones pueden parecer contradictorias; sin embargo, la obligación de mantener la relación con los costos no implica una coincidencia total entre precio y costo, y deja a cada Estado miembro la posibilidad de aplicar una equiparación tarifaria para determinadas prestaciones del servicio universal.
Agrego que establecer una distinción tarifaria basada en los costos entre los envíos nacionales y los intracomunitarios o, eventualmente, entre los envíos hacia distintos Estados miembros no constituye una violación del artículo 6 del Tratado, pues tal distinción no se basa en la nacionalidad sino en un criterio del costo real que implica la prestación de los diversos servicios.

El Presidente
Pregunta nº 63 formulada por Anne Van Lancker (H-0114/98):
Asunto: Trabajos preparatorios para la integración del acervo de Schengen en el Tratado
En virtud del Tratado, las disposiciones de Schengen relativas a los controles en las fronteras exteriores, el asilo, la inmigración y la cooperación judicial en materia civil dependen del Título IV del Tratado constitutivo de la Unión Europea y las disposiciones relativas a la cooperación policial y la cooperación judicial en materia penal del Título VI del Tratado de la Unión Europea, el tercer pilar. ¿En qué marco se va a integrar el SIS (y, más tarde, el SIE)? El artículo 286 del Tratado estipula que, a partir del 1 de enero de 1999, los actos comunitarios relativos a la protección de las personas respecto del tratamiento de datos personales y a la libre circulación de dichos datos serán de aplicación a las instituciones y organismos establecidos por el presente Tratado o sobre la base del mismo. ¿Cómo se va a reglamentar la protección de la intimidad en el marco del SIS? ¿Se aplicará el artículo 286 también a los datos personales recogidos en el marco de iniciativas del ámbito del tercer pilar?

Monti
La pregunta planteada por la Sra. Van Lancker tiene un carácter fundamental y requiere una respuesta breve, pero circunstanciada. El principio de la integración del acervo de Schengen dentro de la Unión Europea se ratificó en el Protocolo adjunto al Tratado de Amsterdam. Para conseguir tal integración, se adoptaron varias medidas; entre ellas, como se dispone en el artículo 2, párrafo 1 del Protocolo, la decisión del Consejo que determina, según las disposiciones de los tratados, la base jurídica de cada una de las disposiciones o decisiones que constituyen el acervo de Schengen.
De conformidad con las disposiciones del Tratado de la Unión Europea hoy vigentes, la atribución del acervo de Schengen al primer y al tercer pilar sería una tarea muy ardua, si se piensa que las competencias entre los dos pilares mencionados no están repartidas con claridad. No obstante, el Tratado de Amsterdam aporta mayor claridad y el ejercicio de la atribución no tendría que suscitar demasiados problemas.
En lo relativo a la repartición de las disposiciones sobre el sistema de información establecidas en Schengen, la Comisión considera que se debería determinar una doble base jurídica respecto al primer y al tercer pilar. El sistema de información de Schengen, en efecto, recoge datos referidos tanto al primero como al tercero. El artículo 96 del Acuerdo de Schengen, que trata de las categorías de los extranjeros a los que se señala entre los no admitidos, hace referencia a los controles en las fronteras externas, a la política de visados y a la inmigración, es decir, a datos que corresponden al primer pilar.
En cambio, otras categorías de datos -por ejemplo, las indicaciones hechas acerca de la extradición- entran indiscutiblemente en el campo de la cooperación policial y judicial en los temas penales, y por lo tanto son competencia del tercer pilar.
La determinación de la doble base jurídica no debería comprometer en nada el funcionamiento del sistema de información de Schengen. La doble base jurídica no es una novedad. Incluso el sistema informativo aduanero se funda en un reglamento del primer pilar y en una convención del tercer pilar de idéntico texto.
Aun en lo relativo a las disposiciones específicas de Schengen sobre la protección de datos en el campo del sistema de información de Schengen, debería establecerse una doble base jurídica, de primer y tercer pilar. Las mismas normas, de este modo, se aplicarían a la protección de datos referidos a los sectores de competencia tanto del primer como del tercer pilar, en el intercambio de información a través del SIS. Por último, aún no está decidido si el artículo 286 del Tratado CE se aplicará al sistema de información de Schengen.

Van Lancker
En primerísimo lugar quisiera agradecer al Comisario su interpretación. Creo que está enteramente conforme con la mía. No puede ser que los instrumentos necesarios para la aplicación del nuevo pilar comunitario en relación con el libre tránsito de las personas se recoja bajo el tercer pilar. Pero, señor Comisario, me llegan desde el Consejo continuamente claras indicaciones y no de un Estado miembro del Consejo, sino de diferentes países del Consejo, de que el Consejo tiene una opinión completamente distinta, de que hay una voz muy fuerte en el Consejo para poner todo el sistema de información de Schengen y, por lo tanto, también el sistema de información de Europa en el futuro, bajo el tercer pilar con todas las consecuencias para el control parlamentario y judicial y para el derecho de iniciativa de la Comisión Europea en esta cuestión tan delicada. ¿Puede decirme el Comisario qué argumentos, jurídicos y políticos, puede aducir la Comisión para convencer al Consejo de que no empiece a hacer trampas con los fundamentos jurídicos que se tienen que utilizar en esta materia para que el protocolo de Schengen se acople bien?

Monti
Debo decir que el trabajo en curso, que he descrito brevemente, aún está en ejecución, a pesar de su complejidad. En la declaración referida al artículo 2 del Protocolo de Schengen, los Estados miembros acuerdan que el Consejo adoptará, antes de la fecha de entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, todas las medidas necesarias que se mencionan en el mismo artículo 2 y por tanto también la recién mencionada, relativa a la integración. Con ese fin establece que los trabajos preparatorios se inicien en el momento preciso para que queden terminados antes de esa fecha.
Tengo que decir que después de la firma del Tratado de Amsterdam, la Presidencia luxemburguesa puso en marcha las tareas en la sede del Consejo, y que la actual Presidencia británica las ha retomado de inmediato. Ya están previstas varias reuniones con el fin de respetar el calendario fijado. Ya se han conseguido algunos resultados, lo que permite suponer que los plazos se mantendrán. Es decir que no hay motivos para ser pesimistas.
Comprendo muy bien la preocupación de su Señoría, pero es evidente que, de esta manera, la Comisión participa de modo activo y constructivo en los trabajos del Consejo, para asegurar que la integración del acervo de Schengen en el ámbito de la Unión Europea se produzca dentro del pleno respeto de la Comunidad Europea y de la Unión Europea.
También me parece evidente que el Parlamento Europeo debe comprometerse en la integración del acervo de Schengen, porque gracias a ella se determinará la base jurídica de las futuras propuestas destinadas a modificar este acervo, y el papel del Parlamento implica su intervención en tales propuestas futuras.
Por lo tanto, me comprometo a proponer al Consejo que, llegado el momento, someta al Parlamento Europeo el proyecto de decisión relativo a la integración del acervo de Schengen.

Sjöstedt
Mi pregunta sobre Schengen Information System se refiere a la función de control existente en lo que se llama JSA, Joint Supervisory Authority . Esta autoridad controlará que se respeten las normas existentes para este sistema. En la primera memoria que ha publicado este organismo se señalan deficiencias muy grandes en el sistema SIS, entre otras, insuficiente información a quienes se registran. Además, se destaca que hay distinta información acerca de una misma persona en las diferentes partes del registro.
JSA manifiesta también que sus recursos, tanto presupuestarios como de traductores, son totalmente insuficientes para realizar estos controles. Se señala también que al menos en una oportunidad se les ha negado acceso al ordenador SIS aquí en Estrasburgo, cuando iban a intentar hacer una inspección in situ con sus expertos.
Mi pregunta es si la Comisión tiene pensado reforzar los recursos de JSA, tanto presupuestarios como en lo que atañe a las autorizaciones para realizar su trabajo. ¿Opina la Comisión que debe ser así?

Monti
En cuanto a la autoridad de control común, naturalmente hay que esperar a que entre en vigor el Tratado de Amsterdam; en cambio, en lo que respecta a otros aspectos de su pregunta, considero que sólo los organismos del propio Acuerdo de Schengen estarían en condiciones óptimas para dar respuestas más exhaustivas.

Posselt
Señor Presidente, señor Comisario, creo que se ha mostrado claramente la estrecha relación que existe entre el Título IV y el Título VI del Tratado de la CE. Quiero preguntarle por la relación existente entre la cuestión de las fronteras exteriores, que está regulada por un lado, y la cuestión de la lucha contra el crimen organizado, que está regulada por otro lado. Creo que aquí es necesario abrir del modo correspondiente el sistema de información de Schengen y ver ambas cosas interrelacionadamente.

Monti
Señoría, su observación desvela la finalidad misma de estas construcciones: asegurar al mismo tiempo un espacio de libertad de movimiento y un espacio de seguridad. Schengen nació en esta perspectiva y se está desarrollando dentro de esta perspectiva, e incluso su integración en el Tratado de Amsterdam se mueve decididamente en esta perspectiva. Las estructuras de información deben reflejar este doble objetivo fundamental.

El Presidente
Pregunta nº 64 formulada por Graham Watson (H-0147/98):
Asunto: Sistema de distribución de billetes para la Copa del Mundo de Fútbol de 1998
Las autoridades francesas han propuesto un sistema de distribución de billetes para la Copa del Mundo de Fútbol de 1998, por el que se limita en todo el mundo la venta de estos billetes al 40 % del total, mientras que el 60 % restante se reserva para el mercado francés.
Habida cuenta del precedente que supuso el «Cassis de Dijon», ¿no considera la Comisión que el sistema previsto de venta de billetes supone una violación de la legislación del mercado interior? ¿Prevé la Comisión investigar la operación prevista de venta de billetes?

Papoutsis
Señor Presidente, la Comisión Organizadora francesa de la Copa del Mundo de Futbol prevé principalmente un sistema de distribución de billetes basado en la exclusividad territorial que básicamente no permitiría la venta de billetes a otros Estados miembros de la Unión Europea. Igualmente preveía la conexión de las ventas de los billetes con otros servicios, como son la estancia y los viajes. Tras la gestión de la Comisión Europea, la Comisión Organizadora estuvo de acuerdo en avanzar en algunos cambios que permitieran tanto a los tour operadores concretos como a las agencias de viajes, primero: vender o sólo los billetes o paquetes de servicios y segundo: que vendan también los otros países, y esto garantiza la competencia entre los distintos distribuidores en toda la Unión Europea.
Tras las denuncias de la Prensa relativas a la infracción de las normas europeas de competencia en cuanto a la venta de billetes para la Copa del Mundo de Futbol de 1998, la Comisión se dirigió a la Comisión Organizadora francesa y a 5 tour operadores que habían sido elegidos para la venta de billetes en la zona de la UEFA. Estamos esperando las respuestas en cuestión y creemos que de esta manera la Comisión podrá formar una imagen completa de la forma en que la Comisión Organizadora francesa llevó a cabo la distribución de los billetes y también verificar si se infringieron las normas de competencia y en qué medida. Es caso de infracción de la legislación comunitaria estará debida, más bien, a la infracción de las normas europeas de competencia, principalmente de los artículos 85 y 86 del Tratado y no a la infracción de la jurisprudencia relativa al caso Cassis de Dijon que refiere el honorable miembro del Consejo, que incluye la supresión de las limitaciones cuantitativas de las importaciones entre los Estados miembros según el artículo 30 dl Tratado. De todos modos, por el momento, no se ha verificado ninguna infracción así en cuanto al la distribución de los billetes para la Copa del Mundo de Futbol de 1998.

El Presidente
Muchas gracias, señor Papoutsis.
Señor Watson, no hay en el Reglamento ninguna norma que prohíba a los diputados entrar en la sala con una pelota, pero lo que sí supongo es que no habrá ninguna marca sobre ella y no habrá publicidad subliminal en esta hermosa pelota que veo desde aquí. En todo caso, tiene usted la palabra para preguntar al Sr. Comisario durante el tiempo de un minuto.

Watson
Puedo asegurarles que no tengo la intención de poner en juego la pelota en esta sala, pero éste es un excelente ejemplo que nos hará recordar la Copa del Mundo de fútbol.
Agradezco al Comisario su respuesta. Es evidente que con arreglo al Artículo 7a del Acta Única Europea y con arreglo también a nuestro Artículo 85 cabe alegar que todo producto puesto legítimamente en venta en una parte de la Unión no puede ser objeto de una prohibición para importarlo a otra parte. En realidad la Comisión acaba de multar a Volkwagen con 68 millones de libras por infracción de ese principio.
Según las informaciones que tengo, las autoridades francesas están impidiendo que las agencias que venden billetes y los operadores de viajes organizados vendan billetes fuera de Francia. Por ejemplo, un billete para el partido Brasil-Escocia, partido que costaría 50 libras en Francia, se ha vendido en el mercado negro británico por casi 800 libras. ¿Han consultado las autoridades francesas a la Comisión antes de reglamentar la situación?
¿No le parece al Comisario que esto es un escándalo? ¿No está de acuerdo en que es una infracción de los principios de la Unión Europea? ¿Va a tomar medidas contra Francia si se concluye que ha infringido las disposiciones de los Tratados?

Papoutsis
Señor Presidente, para empezar permítame decirle que el balón que hay delante del escaño del Sr. Watson me recuerda mi infancia y la época en que tuve la oportunidad de dedicarme a este maravilloso deporte. Sin embargo, quisiera hacer algunos comentarios a las observaciones del Sr. Watson. Como ya les he dicho anteriormente, estamos a la espera de las respuestas a las cartas que enviamos a los tour operadores y a las autoridades francesas; hasta el momento no tenemos ningún elemento que nos confirme las denuncias de que realmente se de una infracción concreta. Lo que sí debo decir es que, como principio general, la Comisión cree que la competencia entre los distintos proveedores y los distintos productos conduce, con seguridad, al beneficio del consumidor en relación con un sistema de distribución exclusiva y de ventas comprometidas de los billetes. Nosotros vamos a insistir en la aplicación de las normas de competencia y creo que lo conseguiremos.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 65 y 66 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 65 formulada por Ludivina García Arias (H-0066/98):
Asunto: Reducción de producción y empleo en la minería española
¿En qué criterios cuantitativos se basa la Comisión para exigir el Director General de Energía al Plan de la Minería española, en el caso de las empresas con contrato programa, determinados porcentajes de reducción de producción y empleo? ¿Cree sinceramente la Comisión que la Decisión 3632/93 CECA autoriza la utilización de un criterio de «esfuerzo comparativo con otros países», cuando, durante su discusión y aprobación por el Consejo y el Parlamento Europeo, se eliminó el concepto de «coste medio comunitario»? ¿Cree la Comisión que se pueden medir igual deferentes situaciones nacionales de dependencia energética e indicadores de empleo y desarrollo económico? ¿No es cierto que el abandono o fuerte reducción de la producción de carbón en el Reino Unido, Francia y Bélgica respondió a decisiones soberanas en materia energética de estos países? Pregunta nº 66 formulada por Juan Izquierdo Collado (H-0091/98):
Asunto: El principio del diálogo social
¿Qué importancia otorga la Comisión Europea al principio del diálogo social contemplado en el Tratado de la Unión Europea cuando desde Bruselas se cuestiona un acuerdo minero firmado entre el Gobierno español y los sindicatos?
¿Se ha sentido aludida la Comisión Europea a la vista del conflicto social provocado por la carta del Director General de la Energía cuestionando parte del contenido de los acuerdos?
Papoutsis
Señor Presidente, le agradezco que me haya dado la oportunidad de dar una respuesta global a las preguntas que han formulado los ilustres miembros del Parlamento; pero por supuesto, espero contar con su comprensión ya que mi respuesta va a durar algo más de tiempo.
Ante todo deseo expresar la preocupación de la Comisión por las consecuencias sociales y regionales del declive que castiga a la industria del carbón de la Unión Europea. Este declive es la consecuencia de las dificultades geológicas a que se enfrenta el sector y también del excepcionalmente elevado coste de producción que suponen. El coste de producción de las minas de carbón españolas, desgraciadamente, no es una excepción a esta norma. La Comisión conoce las dificultades que suponen los cambios económicos imprescindibles en algunas regiones. Por eso previó, excepcionalmente, en la decisión 3632/93/CECA que los Estados miembros tuvieran el derecho a financiar ayudas, a las empresas que no tengan perspectivas de viabilidad económica, para la limitación de sus actividades, permitiendo de este modo su adaptación gradual a la realidad del mercado en el marco de reducción de sus actividades.
Sobre este tema, la Sra. García Arias nos ha preguntado si el abandono o la fuerte reducción de la producción de carbón en Francia, en Bélgica y en el Reino Unido fue el resultado de decisiones soberanas de estos mismos países sobre su política energética o no. Evidentemente, las decisiones sobre las cuales se hace mención en la pregunta principalmente están fundadas en la concienciación, por parte de los Estados miembros interesados, de que el futuro está muy difícil en zonas concretas. Por esta razón han decidido también que el coste que subvenciona el conjunto social deberá estar dirigido a gastos públicos que apoyen actividades con un futuro garantizado y seguro. Por parte de la Comisión, todas estas decisiones, unidas al Derecho comunitario, fueron objeto de examen y de toma de posturas. La pregunta en concreto, así como otras que han realizado otros miembros del Parlamento, parece que pone en tela de juicio el papel de la Comisión en los temas relacionados con el carbón, cuando las decisiones en este sector tienen repercusión en temas de política energética, de diálogo social y de empleo.
Querría, pues, recordar que la Comisión Europea tiene en sus competencias inmediatas la aprobación de las ayudas que tienen la finalidad de conceder los Estados miembros a la industria de la minería del carbón, según la decisión 3632/CECA. Y en la realización de su labor la Comisión Europea respeta totalmente las particularidades nacionales que refieren los honorables miembros del parlamento y garantiza la colaboración de los estados, respetando sus respectivas competencias. Además, la Comisión Europea está dispuesta a escuchar a todas las partes interesadas que tienen derecho a presentar sus ponencias y sus observaciones en virtud del artículo 46 del Tratado CECA.
En relación con la pregunta de la Sra. García Arias sobre los criterios en los que se basa la Comisión en el marco del régimen comunitario de intervenciones de los Estados miembros a favor de la industria del carbón del 28 de octubre de 1993, no desearía entrar ahora en detalles sobre la investigación de este caso que están llevando a cabo actualmente los servicios de la Comisión y a la que se añaden las cuestiones de competencia en el mercado común del carbón. Con todo puedo declarar que en cuanto al análisis de los programas de limitación de las actividades de empresas, los servicios de la Comisión no se basarán en criterios de esfuerzos comparativos con otros países, y creo que la Sra. García Arias está completamente informada sobre el desarrollo de las minas de carbón en los países que menciona en su pregunta.
En el caso de Asturias, la Comisión toma en cuenta excepcionalmente los factores sociales y regionales que se expresan en el artículo 4 de la decisión 3632/93/CECA. Por consiguiente acepta que se produzca el cierre de las unidades después del 23 de julio del 2002; pero en el marco de un programa de reducción gradual y continua de la actividad que prevé una disminución seria antes de la mencionada fecha de cese del Tratado CECA. En este marco, los servicios de la Comisión que investigan el expediente relativo a los programas de recorte de la actividad de determinadas empresas han formulado diversas observaciones y han pedido determinadas informaciones, con vistas a que la Comisión esté en posición de dar una opinión concreta. Las observaciones que los servicios competentes han formulado están justificadas, por un lado, por las serias divergencias que se señalaron en el cumplimiento de los programas de las empresas concretas de 1994 a 1997 y, por otro, porque tienen como objetivo alinear los programas comunicados hacia los objetivos del artículo 4 de la decisión 3632/93 CECA. Entonces, basándose en sus decisiones, la Comisión tiene derecho, cuando formula observaciones o dictamina, a remitir a objetivos cuantificables. Creo que las observaciones que han formulado los servicios de la Comisión son observaciones realistas, son observaciones que no mencionan ni las condiciones sociales de los trabajadores que son despedidos de su de trabajo, ni los programas regionales de reorganización que prevén los proyectos.
Creo que es igualmente útil recordar que en relación con la política del carbón no ha sido posible, según los debates en el Consejo, adoptar el principio del coste de referencia comunitario porque se juzgó que recomendaba una medida técnica excesiva. Y, exactamente por esta razón, se logró el consenso para que prevaleciera un principio de no intensificación de las ayudas a la luz de los precios del carbón en los mercados internacionales, elemento que es también un criterio cuantitativo. De hecho las ayudas no serían consideradas como transitorias sino para permitir el logro, con el paso del tiempo, de la competitividad o para contribuir en la solución de problemas de carácter social y regional que conectan con el declive del sector.
El Sr. Izquierdo Collado se pregunta la importancia que otorga la Comisión Europea al principio del diálogo social. Debo decir que la Comisión Europea, y lo declaro aquí, da muchísima importancia a este principio que está contenido en el Tratado sobre la Unión Europea. Con el mismo espíritu cuida de que los acuerdos que son firmados en los Estados miembros, incluidas sus órdenes legislativas, respondan al Tratado de la Unión Europea. Por tanto es lícito que examine los acuerdos que se firman entre el Gobierno español y las organizaciones sindicales y que verifique su adaptación al Tratado antes de su aplicación.
Ahora, en cuanto al conflicto al que alude el Sr. Izquierdo Collado, en el ejercicio de las competencias que les han sido asignadas con la decisión 3632/93 CECA, los servicios de la Comisión Europea investigan, y esto lo repito, investigan incluso el expediente con los proyectos de reestructuración en el marco en que se analizará la concesión de ayudas estatales a la industria del carbón española. Justamente por lo complicado del problema, así como por el clima que prevalece en la actualidad en la industria comunitaria del carbón, los servicios de la Comisión están forzados, según las órdenes de la decisión concreta, a llevar a cabo investigaciones en profundidad para estar en posición de dictaminar sobre el total del caso. Si se verifica que esto está de acuerdo con el Derecho comunitario, entonces la Comisión dará luz verde a la concesión de ayudas. Y en este marco los procedimientos de investigación de los casos están cubiertos por la confidencialidad y por consiguiente no son fuente de conflicto social, como ha sugerido el honorable miembro del Parlamento. Y ya que estamos hablando del Derecho comunitario, es aconsejable subrayar que ninguna de las partes se ha dirigido a la Comisión para investigar a priori las cuestiones que caen sobre las competencias de la Comisión.

García Arias
Lamento decir que no me ha contestado el Comisario. Yo le estoy pidiendo que me diga cuáles son esos criterios cuantitativos, de forma que me expliquen por qué se decía que a la Comisión no le parecía suficiente la reducción de varios miles de trabajadores, de empleos y de cientos de toneladas y, en cambio, establecía unos porcentajes determinados. Yo desconozco esos criterios. Y quería que me contestara.
Y puestos a ser puntillosos, quisiera preguntar a la Comisión por qué no se ha preguntado en esa misma carta al Gobierno español la razón por la que no ha incluido ya en los presupuestos del Estado todas las ayudas complementarias. ¿Por qué se aprieta por un lado y se es flexible por el otro respecto al Gobierno español? Pero a mí me interesaría mucho saber si, efectivamente, el artículo 4 habla, caso por caso, teniendo en cuenta los criterios regionales, sobre cuáles fueron los criterios en los que se basó la Dirección General de Energía para decir que la reducción tenía que ser de una forma o de la otra, sobre todo teniendo en cuenta que ya había habido una negociación en España.

Papoutsis
Señor Presidente, quiero asegurar a la sra. diputada que la Comisión Europea aplica el Tratado en todos los países y en todos los casos exactamente de la misma manera. No hay casos especiales y no hay interpretaciones especiales en cada caso. Sin embargo, la Comisión debe dictaminar en qué medida se corresponde con los objetivos generales y particulares de la decisión nº 3632/93 CECA cualquier programa que den a conocer los Estados miembros. Es justamente esta la brújula con la que nos orientamos al movernos. Naturalmente reconocemos que el futuro de la industria del carbón es un futuro que nos preocupa a todos nosotros. No preocupa sólo a las regiones, ni sólo a los Estados miembros. Es un tema al que la Unión Europea debe dar un peso especial precisamente por los grandes problemas sociales y económicos que se crean en todos los países. Y con este principio también nos moveremos en el futuro. En cuanto al caso concreto, no hubo antes ninguna consulta al Gobierno español. Lo que sí hubo fue un intento, por parte de la Comisión Europea, de encontrarse cerca del problema, de seguir el desarrollo, de examinar todas las propuestas presentadas. Por supuesto tuvimos contactos y colaboramos con los sindicatos y también con los funcionarios. Con todo, no ha habido negociación política o preacuerdo político entre la Comisión Europea y el Gobierno español.

Izquierdo Collado
Señor Comisario, me gustaría centrarme en el motivo de la pregunta, para no generalizar. Y el motivo de la pregunta es que se produce un acuerdo entre los sindicatos mineros y el Gobierno español; existe una exhibición masiva del acuerdo por todos los medios de comunicación por parte del Gobierno; aparece la Unión Europea criticando e intentando incorporar reducciones de puestos de trabajo complementarias a las ya producidas, y de toneladas. Para ello utiliza la mano del Sr. Benavides, español, Director de Energía. En Asturias se comenta que el Sr. Benavides está perfectamente incentivado por el propio Gobierno español, que había firmado ese acuerdo en un primer momento. Se produce una frustración impresionante, una crispación grande en el sector, extremismos, violencia callejera, un muerto en Asturias, vuelta a la negociación, nuevo acuerdo entre el Gobierno español y los sindicatos mineros, y ahora tiene que volver a hablar la Comisión. La Comisión tiene que decir ahora si este segundo acuerdo le gusta o no, aunque es muy parecido al primero.
¿Cuándo vamos a defender la imagen de la Unión Europea y no vamos a ser tan increíblemente contrarios a nuestra propia imagen, que damos peor imagen de la que tenemos?

Papoutsis
Señor Presidente, para empezar querría aclarar que la Comisión Europea se expresa por medio de sus Comisarios. Y las posturas políticas de la Comisión Europea tienen valor cuando las pronuncian los Comisarios de la Comisión Europea y, principalmente, los que tienen competencias en el sector.
No conozco los comentarios del Secretario General concreto que menciona, del Sr. Benavides. El Sr. Benavides hace muy bien su trabajo, y no conozco exactamente qué comentarios hizo como tampoco conozco si se interpretaron correctamente estos comentarios. Con todo, lo que quiero asegurarles, y lo que conozco, son mis comentarios, mis declaraciones, y la expresión de mi voluntad política; tanto en relación con el Gobierno Español como con la prensa española. Y ustedes saben que mis posturas son muy claras. Estamos a la espera de las respuestas, estamos a la espera de la terminación de los acuerdos y examinaremos este acuerdo no sólo bajo el prisma de las consecuencias económicas que tenga sino también de las consecuencias sociales. La Comisión Europea no está dispuesta, en ningún caso, ni a crear explosiones sociales, ni a contribuir al fomento de los conflictos sociales que se crean. Más bien al contrario; estamos encaminados a encontrar una solución en base al tratado CECA, en base al Tratado de la Unión Europea y, por supuesto, en base a las prioridades del Gobierno español, de la región de Asturias, y de las necesidades locales.
En cualquier caso, estamos preparados no sólo a debatir el acuerdo en cuestión entre los sindicatos, el gobierno y las empresas; sino también a acordar los programas que podrían contribuir al desarrollo de la región en los próximos años, a las formas alternativas de empleo, a la creación de otras formas de desarrollo económico; y en esta dirección estamos junto al pueblo de Asturias, y por supuesto, junto a todas las potencias sociales y económicas de la región. En esta dirección pues, y repito: basándonos en la legalidad que crean el Tratado CECA y el Tratado de la Unión Europea, la Comisión Europea colaborará tanto con el gobierno como con los sindicatos.

González Álvarez
Señor Comisario, me temo que incidimos en las mismas preguntas. La Sra. García Arias, el Sr. Fernando Morán, el Sr. Alonso Puerta y yo misma habíamos presentado una pregunta en la misma dirección, porque es verdad que hay una carta del Sr. Benavides, es verdad que esa carta se hizo pública, y es verdad que esa carta produjo un conflicto de consecuencias serias en Asturias.
La pregunta plantea que no sólo hay que tener en cuenta la situación de la minería -la situación de la minería es muy grave en Asturias-, sino también la situación de la siderurgia, la de la construcción naval, la del campo y la de la fabricación de armas. Es decir, que confluyen una serie de sectores industriales en declive que hacen de Asturias una región problemática.
La pregunta es: no sólo teniendo en cuenta el Tratado CECA y la situación de la minería, sino teniendo en cuenta todos estos aspectos de declive industrial asturiano, ¿tendrán en cuenta en este nuevo acuerdo al que acaban de llegar los sindicatos, que es nuevo y que parece que por lo menos satisface las esperanzas de las zonas mineras, esa situación de declive?

Papoutsis
Señor Presidente, quiero garantizar una vez mas al Parlamento que la Comisión Europea, con una atención especial y con una sensibilidad política especial estudia a fondo el expediente concreto sobre la industria del carbón en la región de Asturias. Y repito que estamos preparados para colaborar en la aplicación de programas especiales con vistas a crear nuevos puestos de trabajo.
Sin embargo, en cuanto al acuerdo, la Comisión aún no ha concluido su examen. Al contrario, estamos esperando todos los detalles, todas las informaciones para preparar nuestra ponencia hacia la Comisión Europea porque, como ya saben, la decisión de la Comisión es el resultado de una labor conjunta y será una decisión conjunta del Cuerpo de los Comisarios. Con todo, deberemos tener todos los datos, todos los detalles para evaluar el acuerdo que se ha logrado.
Sinceramente, deseo que se demuestre que el acuerdo se encuentra dentro de la legalidad y que, por consiguiente, la Comisión Europea apruebe este acuerdo. En ningún caso - lo repito - en ningún caso desea la Comisión Europea echar leña al fuego. En ningún caso la Comisión Europea va a contribuir a la creación de conflictos sociales. Más bien al contrario; estaremos al lado del Gobierno español, de las potencias productoras y sociales del país y de la región de Asturias para encontrar la mejor solución posible.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 67 caduca.

Bjerregaard
Señor Presidente, según la propuesta de la Comisión para la revisión del programa comunitario de concesión de la marca ecológica, la Organización Europea de la Marca Ecológica (EMO) recibirá ayuda financiera de la Comisión los primeros cuatro años. La EMO tendrá, además, derecho al 50 % de las tasas medioambientales anuales de los organismos responsables. Los organismos responsables cubrirán posibles gastos adicionales. Es exacto que la Comisión no seguirá apoyando financieramente a la organización. La EMO se financiará, sin embargo, a través de las tasas medioambientales anuales y los organismos responsables continuarán contribuyendo económicamente a la EMO. Los ingresos provenientes de la tasa del programa comunitario dependerán del éxito del programa.
Puede ser útil mencionar que la dirección de la marca ecológica británica ha recibido durante el año fiscal 1994-95 por un simple producto, la lavadora Hoover New Wave, más de 25.000 ecus. De acuerdo con la estimación de los organismos responsables, los ingresos globales provenientes de los impuestos comunitarios durante mayo de 1997 - se trata de 30 licencias - fueron de 210.000 ecus. Desde enero de 1998 hemos expedido ya 35 licencias para un total de 192 productos. De ahí que sea extremadamente probable que la EMO llegue a autofinanciarse. Una evolución positiva irá unida a la capacidad de la EMO para establecer más grupos de productos y al mercado potencial de licencias de los organismos responsables. En este sentido es importante recalcar que se ha instaurado un techo para las tasas anuales, esto es, un techo de 40.000 ecus.
La Comisión piensa que esto no tendrá consecuencias financieras para las marcas ecológicas nacionales, por cuanto se ha fijado un periodo transitorio de cinco años en el que será posible comercializar el régimen comunitario. Además, las mismas autoridades que están involucradas en los programas nacionales participan en el programa comunitario. Al recibir las tasas europeas que habitualmente son más altas que las nacionales, las autoridades sacarán provecho del nuevo programa. Y finalmente, las organizaciones ecologistas no gubernamentales estarán involucradas en la EMO en mayor medida que en el actual programa.

Sjöstedt
Agradezco a Bjerregaard por su respuesta. Tengo dos preguntas complementarias. La primera se refiere a lo que sucederá después del período transitorio de cinco años, es decir, cuando la marca común, donde las haya, sustituya a las marcas nacionales. Si no he entendido mal, se prohibirán en la práctica las marcas nacionales en los lugares cubiertos por las marcas comunes de la Unión. Esta prohibición va a regir, además, aunque la marca ecológica nacional contemple mayores exigencias para los productos que la marca europea. ¿Es ésta una apreciación correcta?
La otra pregunta trata de la influencia de los movimientos ecologistas. Hay grandes variaciones en los distintos países sobre la influencia de los movimientos ecologistas en materia de marcas ecológicas. ¿De qué manera podría una organización nacional ecologista influir sobre las nuevas marcas ecológicas? ¿Cómo se puede tomar parte activa en este proceso? Creo que es muy importante pensando en la credibilidad de las marcas.

Bjerregaard
Respondiendo a esta pregunta, diré que en este momento existe una propuesta de la Comisión, que aún no ha sido tratada en el Consejo. Esto quiere decir que por de pronto hablamos de la propuesta que hemos presentado y ha habido por supuesto algunas reflexiones sobre cómo sería la evolución con programas nacionales y cómo con un programa europeo. Cuando consideramos los exitosos y acertados programas nacionales existentes - el programa alemán del sello azul y el programa nórdico del cisne - es de hecho bastante obvio que los programas nacionales ante todo conceden la marca ecológica a productos nacionales. Hay un sesgo muy evidente en la concesión. Si una marca ecológica debe tener algún significado en el ámbito europeo, debe entonces evidentemente cubrir toda Europa en conjunto. De ahí que hayamos imaginado que un período transitorio de cinco años haría posible adaptar los programas nacionales a un programa europeo, de modo que obtuviéramos una situación mejorada y no empobrecida, tal y como el orador afirma en su pregunta mencionando una situación en la que se tenían estándares más altos de los que se tendría en el programa europeo. De ningún modo es nuestro propósito que éste vaya a ser el resultado.
No se ha tomado postura alguna sobre cómo se reaccionará respecto a lo que suceda después de los cinco años. Es un período de adaptación y contamos con que pueda transcurrir tranquila y sosegadamente. Con la nueva estructura planteada en la propuesta, pensamos que las asociaciones ecologistas tendrán de por sí mayores posibilidades de participación de las que tuvieron en el antiguo programa. No obstante, soy consciente de que ésta no ha sido la opinión de las propias asociaciones ecologistas y de ahí que hayamos establecido contacto con ellas para en cualquier caso garantizar que no sigan produciéndose tales malentendidos.

El Presidente
Pregunta nº 69 formulada por Antonios Trakatellis (H-0056/98/rev. 1):
Asunto: Infracción de la legislación ambiental comunitaria por el previsto traslado de tenerías a la región de Dafni (Beocia)
¿Está informada la Comisión de todo lo referente al traslado de plantas de curtido de pieles a la región de Dafni (Beocia) y a la aprobación ilegal por el Gobierno griego de la construcción en dicho lugar de un «Parque del curtido»? ¿Sabe, en concreto, de las denuncias formuladas por las instancias competentes y los ciudadanos sobre el lugar de construcción y sobre la infracción de las Directivas relativas a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados en el medio ambiente, a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres y a la conservación de las aves silvestres así como de la decisión relativa a la red Natura?
¿Cómo se aprobó el expediente de cofinanciación del proyecto sin que incluyera mención alguna a la oposición manifiesta de la opinión pública y a los riesgos de degradación de la calidad de vida y del entorno? ¿Es posible que se financie a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional un proyecto que infringe la legislación comunitaria?

Bjerregaard
La Comisión está informada del proyecto relativo al traslado de tenerías, pues éste está incluido en la financiación comunitaria dentro del programa operativo en favor de la industria dentro de los marcos de las ayudas comunitarias para Grecia. El objetivo de este programa es establecer un "Parque del curtido» en Beocia, Grecia, al que las antiguas tenerías diseminadas por otras zonas, entre ellas, la zona del Gran Atenas, puedan ser trasladadas con arreglo a los nuevos requisitos técnicos y medioambientales. En una fase anterior se han realizado una serie de estudios y de este modo puede disponerse de los datos necesarios para la ejecución de los proyectos cuya construcción aún no ha comenzado. Las autoridades griegas responsables consideraron que era necesario emprender una evaluación de impacto ambiental basándose en el carácter del proyecto. Esta evaluación se preparó con arreglo a las disposiciones nacionales para la puesta en práctica de la Directiva 85/337. Y el Ministerio adoptó la decisión, como conclusión al procedimiento, en el mes de junio de 1997 de aprobar el proyecto e incluir una serie de requisitos medioambientales que deberían cumplirse.
La Comisión no dispone de datos detallados sobre la evaluación antes mencionada, pues este procedimiento compete a las autoridades nacionales y los servicios de la Comisión sólo intervienen en caso de infracción. El 22 de enero de 1998 llegó a la Comisión una denuncia formal relativa al proyecto antes mencionado y especialmente a la EIA. Los servicios de la Comisión están examinando esta denuncia conforme a los procedimientos en vigor, mientras que al mismo tiempo el asunto será planteado en la próxima junta de seguimiento del programa operativo en favor de la industria. Las autoridades griegas deberán por lo tanto presentar los datos necesarios.
En relación con la tramitación de la denuncia, los servicios de la Comisión recabarán más datos sobre la ubicación exacta del proyecto en cuestión para determinar si una zona que está señalada o podría ser señalada por las autoridades griegas con arreglo a la Directiva 74/409, o que ha sido propuesta como una zona de especial vigilancia de interés comunitario en virtud de la Directiva 92/43 con vistas a su inclusión en la red NATURA 2000, debería verse afectada por el proyecto.

Trakatellis
Agradezco a la sra. Comisaria su contestación a mi pregunta. O sea; si he entendido bien, mientras se presentan estos estudios sobre el medio ambiente, que aún no se han hecho, y haya consecuencias en él, no habrá cofinanciación y el trabajo no va a avanzar. Si he entendido bien, porque no puedo entender cómo se ha decidido una cofinanciación sin haberse dado un estudio relativo a las repercusiones el medio ambiente mientras hay una gran oposición de la opinión pública y se sabe que el lugar es un biotopo. El Golfo de Eubea, al cual se derraman los vertidos de los parques de curtido, es mar cerrado. Entonces, ¿Cómo es posible que se haya aprobado la cofinanciación sin existir los proyectos que ahora nos menciona la sra. Comisaria? Y quisiera, si hay - que las hay - repercusiones en el medio ambiente, que se detuviera la financiación.

Bjerregaard
Como dije en mi respuesta, la situación es la siguiente, la Comisión ahora ha recibido una denuncia y estamos obligados a atenernos a los procedimientos existentes, esto quiere decir que estamos ocupados en recabar los datos necesarios, y si la denuncia tiene base, hemos de tomar por supuesto las medidas necesarias con relación al proyecto. Sin embargo, tal como está ahora la situación, no puedo decir si hay o no base. Puedo decirle al Sr. Trakatellis que hemos recibido la denuncia y que estamos ocupados tramitándola.

El Presidente
Pregunta nº 70 formulada por Anna Karamanou (H-0058/98):
Asunto: Contaminación ambiental del Egeo
El equilibrio ecológico de toda la región del Mediterráneo oriental se ve seriamente amenazado por la instalación en las costas turcas de cientos de industrias contaminantes que, según datos de las Naciones Unidas, la OCDE y el Ministerio del Mar Egeo, no disponen de dispositivos de tratamiento de residuos, en vulneración de las normas internacionales. Los contaminantes vertidos en el archipiélago del Egeo superan los límites internacionalmente admitidos y representan una verdadera bomba tóxica para la región. A esta pesadilla viene a añadirse la reciente decisión de Turquía de instalar una central nuclear en su costa meridional, en la región de Akköy, proclive a los movimientos sísmicos.
¿De qué modo piensa intervenir la Comisión y qué medidas adoptará para proteger el equilibrio ecológico de la región?

Bjerregaard
La situación a la que se refiere su Señoría afecta a problemas medioambientales que tienen su origen fuera del territorio comunitario. De ahí que las directivas comunitarias no sean de aplicación. Ya en 1995 propuso la Comisión iniciar una colaboración con Turquía dentro del campo energético. Las restricciones anejas a la puesta en marcha de la cooperación financiera con este país no han hecho posible, sin embargo, avanzar en este punto. En la comunicación de la Comisión del quince de julio de 1997 relativa a una desarrollo más amplio de las relaciones con Turquía se propone también reforzar la colaboración en el campo energético para de este modo estimular un desarrollo sostenible en este país e integrar este sector dentro de las otras políticas económicas. Semejante colaboración requiere la provisión de medios por la vía del presupuesto comunitario.
Turquía, no obstante, es parte contratante en el Convenio para la protección del Mediterráneo contra la contaminación, lo que llamanos el convenio de Barcelona, y especialmente, el Protocolo de protección del Mediterráneo contra la contaminación de origen telúrico. Turquía está por lo tanto obligada a cumplir con las disposiciones de estos acuerdos internacionales en la medida en la que sean de aplicación en los casos en cuestión. Sin embargo, le compete exclusivamente al gobierno turco tomar las medidas necesarias con vistas a remediar la nociva acción de la contaminación que amenaza el ecosistema del Mar Egeo.
Por lo que se refiere a los planes turcos de construir una central nuclear en la región de Akköy, debe recordarse que una decisión al respecto, de la cual sólo Turquía es responsable, está condicionada por una valoración de las necesidades energéticas globales del país. No obstante, se trata de un proyecto que tiene transcendencia para las empresas industriales comunitarias. El plazo del concurso internacional de licitación convocado por las autoridades turcas para la construcción de la central de Akköy expiró el 15 de octubre de 1997. Turquía está ocupada en la actualidad examinando las ofertas de los diferentes consorcios. El señor Ministro de la Energía turco ha informado que la decisión definitiva sobre la selección será tomada en abril de 1998. El señor Ministro dijo también que se cuenta con que la producción de energía se inicie en el año 2006. De los datos que la Comisión ha recabado se desprende que las autoridades turcas han elegido la región de Akköy tras una serie de estudios a fondo de las circunstancias sísmicas, geológicas y medioambientales realizados por los departamentos especializados de varias universidades turcas.

Karamanou
Señora Comisaria, muchas gracias por sus respuestas. Sin embargo, conociendo su sensibilidad, esperaba que nos comunicara algunas medidas concretas para proteger el Egeo; esta única belleza del archipiélago que es una valiosa herencia para la Unión Europea. Por supuesto, sabemos que los vertidos contaminantes no conocen fronteras; pero creemos que la Unión Europea, con los acuerdos de colaboración con Turquía, puede presionar para que este país se adapte a sus obligaciones internacionales. Turquía ha firmado el Acuerdo Internacional de Barcelona y no se justifica que tenga unos límites de contaminación tan elevados. Por ejemplo, el límite que pone Turquía al cadmio es de 2 mg, es decir, diez veces más elevado que el límite de la Unión Europea. Igualmente sólo el 20 % de sus industrias dispone de las instalaciones adecuadas contra la contaminación. Creo que la Unión Europea puede presionar a Turquía para que se adapte a sus obligaciones internacionales como lo hacemos con otros países mucho más alejados de la Unión Europea, con países que no forman frontera con la Unión Europea, a los que imponemos cláusulas de protección del medio ambiente.

Bjerregaard
Soy consciente de que varias veces se han planteado en este Parlamento preguntas sobre este asunto, y me temo que tengo pocas novedades que añadir. Estoy de acuerdo con la Sra. Karamanou en que desde luego debemos emplear todas las posibilidades existentes en los acuerdos internacionales y es evidente por supuesto que los compromisos contenidos en el convenio de Barcelona deben también utilizarse con relación a Turquía. Mis informaciones son que también lo serán, no obstante, en vista de la pregunta y las observaciones complementarias habidas, me gustaría asegurarme una vez más de que empleamos todas las posibilidades disponibles.

Kaklamanis
Señora Comisaria, aparte del tema que le ha presentado mi colega, la Sra. Karamanou, hay otros dos problemas relacionados con esta fábrica. El primero es que estos reactores del tipo Kantou, de origen canadiense, según las opiniones de los científicos canadienses y de los profesores de la universidad de Ankara, los Srs. Kilik y Kantiroglou, con un método muy concreto pueden enriquecer sus deshechos radioactivos con plutonio y transformar esta fábrica en una fábrica de armas nucleares. Este es el primero de los temas. El segundo es que tanto la Comisión Internacional de Energía Nuclear de Viena como las comisiones correspondientes en Canadá y en los Estados Unidos de América proceden a una crítica muy severa sobre la calidad de las centrales Kantou en cuanto a la seguridad nuclear.
¿Cómo es posible que la Unión Europea dé dinero para cerrar la fábrica de Chernobil y de Kozlonduy y no se interese por los reactores nucleares que ya presentan problemas, como se subrayó en la Conferencia sobre el Medio Ambiente en Kyoto, en la que participó también Europa, y en la que Argentina y Corea del Sur, estados que tienen este tipo de reactores, decidieran cerrarlos por razones de seguridad?

El Presidente
Les ruego se ajusten al tiempo de que disponen. Si no lo hacen así, ello será en detrimento de otras preguntas, que no podrán recibir respuesta oral.
Señora Bjerregaard, tiene usted la palabra para contestar, también lo más brevemente que pueda.

Bjerregaard
Yo en cambio puedo hacerlo brevemente, pues no tengo en sí nada que añadir a la respuesta que dí anteriormente. No tomo en cuenta los problemas particulares que la señora miembro ha mencionado en sus preguntas. No está demostrado por ningún material que haya tenido a mi disposición, así que lamentablemente no puedo entrar en detalles en las preguntas planteadas.

Rübig
Señor Presidente, el año pasado estuvimos en Atenas con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Allí existe una excelente instalación depuradora de aguas y actualmente se está construyendo una segunda fase. ¿Puede decirnos cuándo va a terminarse esta segunda fase?

Bjerregaard
He de decir que el Sr. Rübig tiene gran confianza en mi habilidad para conocer todo lo que acontece en la Unión Europea. No obstante, debo decir que sin previo aviso no estoy en condiciones de contestar a la pregunta planteada.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Me han pedido la palabra para una cuestión de orden los Sres. McMahon y Eisma.
Les voy a conceder la palabra de conformidad con el Reglamento, pero les recuerdo que el tiempo que ustedes utilicen irá en detrimento de otras preguntas, a las que la Comisión no podrá responder sino por escrito.

McMahon
Señor Presidente, he de plantear una cuestión de orden y no hay razón alguna para que me disculpe por ello. Me parece que debería haber más equidad en la forma de tratar los casos sobre los cuales se pronuncia usted. Llevo esperando bastante tiempo. El Comisario Papoutsis necesitó 12 minutos para contestar la pregunta de la Sra. García Arias. Creo que los Comisarios deben saber -y si consulta usted el Reglamento encontrará la respuesta en el apartado 7 del anexo II- que las respuestas de la Comisión deben ser breves. ¿Van a discutir sus servicios esta cuestión con la Comisión? No deja usted pasar la ocasión de reprochar a los diputados que han rebasado en un minuto su tiempo de palabra, y permite usted que los Comisarios utilicen impunemente hasta 12 minutos. A los diputados que han presentado preguntas o que están sentados esperando pacientemente la oportunidad de formularlas, se les ha negado la oportunidad de recibir una respuesta a los problemas de sus circunscripciones de la Unión Europea.

El Presidente
Gracias, señor McMahon. Tomo nota de su observación, pero me permito recordarle que el Sr. Papoutsis ha respondido simultáneamente a dos preguntas, la de la Sra. García Arias y la del Sr. Izquierdo Collado. Por lo tanto, estos doce minutos hay que repartirlos en dos preguntas.
El señor Eisma tiene la palabra para una cuestión de orden.

Eisma
En primer lugar quisiera recomendar a mi colega griego, si están tan preocupados por la contaminación del Mar Egeo por las pequeñas industrias de Turquía, que procuren lo antes posible que se pueda aplicar el programa MEDA a Turquía y que también Turquía declare aplicable el protocolo financiero de la Unión aduanera. Entonces tendríamos dinero para ayudar a Turquía. Mi pregunta al Comisario es: ¿está dispuesto a incluir tantos proyectos medioambientales como sea posible en el programa MEDA?

El Presidente
Señor Eisma, por favor, es que usted seguramente estaba hablando con el Sr. Lindqvist y no ha escuchado el problema que teníamos planteado, y es que habíamos agotado las preguntas complementarias relativas a dicha pregunta. Por lo tanto, les ruego a ustedes que estén atentos y ayuden a esta Presidencia.
Al haberse agotado el tiempo asignado a este bloque, las preguntas núms. 71 a 74 se contestarán por escrito.

Van den Broek
Respondiendo a esa pregunta, le comunico que hasta ahora Belgrado ha rechazado la solicitud de la UE de establecer una representación en Pristina. Las autoridades de Belgrado sostienen el criterio de que la cuestión de Kosovo es un asunto interno y rechazan cualquier intento de la comunidad internacional que tenga como objetivo la reducción de las tensiones internas. Una tras otra vez se le insiste, también por parte de la Unión Europea, al presidente Milosevic para que inicie un diálogo constructivo con los albaneses de Kosovo, a fin de que se llegue a unos acuerdos sobre un importante nivel de autonomía para Kosovo.
Mantener dicho diálogo es una de las condiciones que la Unión Europea puso para el desarrollo de las relaciones con la antigua república de Yugoslavia. Estas condiciones, que están recogidas en el denominado enfoque regional, vigilan también la ejecución de las obligaciones resultantes de los acuerdos de Dayton, el desarrollo de buenas relaciones con los países vecinos, el respeto de los derechos humanos y de los derechos de las minorías, y la libertad de expresión de los medios de comunicación. Mientras no se cumplan debidamente estos criterios, no está en el orden del día una eventual ampliación de la relación con la Unión Europea.
El último informe sobre la situación de las condiciones, a finales del año pasado, nos llevó a no prorrogar temporalmente las denominadas medidas autónomas de comercio. Por consiguiente, no se puede hablar todavía de ningún apoyo financiero por ejemplo en el marco del programa PHARE.

Posselt
Señor Comisario, creo que debemos intentar por fin ejercer presión sobre Belgrado, tal como hacemos también en otros lugares, pues desde hace años se nos considera como unos ridículos tigres de papel ya que, al contrario que los Estados Unidos de América, no estamos siquiera en situación de abrir una oficina. Si no adoptamos sanciones no podremos imponer siquiera esta exigencia mínima. Quiero decir además que en mi opinión no se trata de derechos de minorías sino del restablecimiento de la autonomía de Kosovo, donde el 90 % de los habitantes son albaneses. Allí no se trata solamente de derechos humanos sino de la negativa elemental de los derechos humanos, se trata de asesinatos y de represión brutal y sobre todo de que próximamente va a estallar allí una guerra y no estamos siquiera en situación de abrir una oficina a la que se puedan dirigir las personas necesitadas. Tendremos por ello parte de la culpa si allí corre la sangre.

Van den Broek
Para llegar a una solución del problema de Kosovo, es imprescindible un diálogo entre Belgrado y Pristina. Es precisamente ese diálogo el que se ha pedido a nivel internacional a Milosevic. En los meses pasados se ha presionado internacionalmente para que se llegara a dicho diálogo. Le señalo la iniciativa franco-alemana. Le señalo la carta de la Unión Europea y de los Estados Unidos al presidente Milosevic. Le señalo la declaración de la conferencia PIC en Bonn. Le señalo la constitución, por el grupo de contacto, el pasado 8 de enero del grupo de trabajo de Kosovo.
Una medida importante que despertara confianza podría ser por ejemplo la aplicación del acuerdo de enseñanza al que se llegó entonces entre Belgrado y Pristina, que la Comisión por otra parte está dispuesta a apoyar, también materialmente si fuera necesario.
Dado que no mantenemos relaciones especiales con Belgrado, también es extraordinariamente difícil hablar de sanciones. Las preferencias comerciales autónomas no se prorrogaron la última vez. ¿Cómo tendríamos que presionar más de lo que hemos hecho hasta ahora con nuestras iniciativas? Esto no quiere decir que no esté de acuerdo con el Sr. Posselt de que la situación en Kosovo es extremadamente explosiva y que, efectivamente, puede conducir fácilmente a un conflicto y que debemos seguir haciendo todo para intentar prevenirlo y que debemos seguir reflexionando sobre cómo podríamos lograrlo. Pero el camino a recorrer no es fácil. Sobre todo no lo es porque Milosevic no ha cumplido todavía las condiciones que se recogieron entonces en el informe González y que cada vez se vuelven a verificar de nuevo y por basarnos en ellas, se rechazan de hecho también unas relaciones más estrechas con Yugoslavia.
Como punto final, la Comisión enviará en marzo, o sea el mes que viene, de nuevo un informe al Consejo, en el cual se hace una evaluación de la situación y de la evolución en las antiguas repúblicas yugoslavas y, sobre la base del cual, se estudiará más de cerca si son posibles unas medidas más drásticas, alentadoras o sancionadoras. Hablaremos entonces también de la situación de Croacia, de la situación de Bosnia y ya veremos entonces. Una vez más, esta respuesta no tiene la intención de menospreciar de ninguna manera la preocupación que con razón ha expresado el Sr. Posselt.

Habsburg-Lothringen
Señor Comisario, en primer lugar quiero decir que estoy muy satisfecho de que usted haya dicho que hay que adoptar todos los medios para hacer algo en favor de Kosovo, pero que nuestros recursos son algo limitados.
Creo que si se contempla la situación en Albania y se ve cómo se agudiza, a nadie le puede convencer decirle que la situación en Kosovo puede mejorar. La situación allí se agudiza cada vez más con el régimen socialista que adopta ya tendencias bastante fascistas y que realmente es algo problemático. ¿Ve usted allí una relación y qué podemos hacer en este sentido?
La segunda pregunta es la siguiente: si queremos crear realmente una oficina de la UE para Kosovo -y esta resolución y la voluntad para ello existen- y no lo podemos abrir actualmente en Pristina ¿existiría una posibilidad de establecer aquí esta oficina al menos provisionalmente para llevarla más adelante directamente a Pristina tan pronto como podamos hacerlo, para que al menos exista una oficina que sea un interlocutor para los albaneses en Kosovo y que se ocupe directamente de sus preocupaciones?

Van den Broek
No creo que el Sr. Habsburg haga justicia a la postura del gobierno albanés, sobre todo cuando se trata de la postura en relación con la situación actual de Kosovo según lo que el gobierno albanés, creo, no nos da ningún motivo para suponer que se alentaren desde Tirana los elementos separatistas o violentos de Kosovo. La verdad es justo lo contrario. De nuestras conversaciones con los albaneses y también con el primer ministro ha resultado que sienten una responsabilidad compartida para intentar prevenir una explosión en Kosovo. Que no ven con buenos ojos cómo Belgrado rechaza de hecho cualquier diálogo entre Belgrado y Pristina, está claro.
En lo respecta a la oficina en Pristina, recibimos regularmente delegaciones de Kosovo en Bruselas. Francamente, no veo directamente el sentido de abrir aquí en Bruselas dicha oficina. Se trata justamente de una presencia en Kosovo, que nos facilita empezar programas allí, organizar programas intercomunales. Pero Kosovo con su autonomía limitada o ampliada, es y sigue siendo parte de esa república de Yugoslavia. Eso significa por lo tanto también, que sí nos hace falta por lo menos un visto bueno de Belgrado para la elaboración de programas.

El Presidente
Pregunta nº 76 formulada por Angela Kokkola (H-0011/98):
Asunto: Instalación de una central nuclear en Turquía
Turquía se dispone a instalar reactores nucleares para la producción de electricidad en la región de Akkuyu, apenas a 477 km de Rodas y 150 km de Nicosia. La construcción de dichos reactores presenta un alto riesgo para la Europa suroriental y el Asia occidental, debido a la elevada incidencia de seísmos en la región así como a la fuerza de las corrientes atmosféricas. Huelga decir que ello entraña un considerable riesgo ambiental. Asimismo, conviene señalar que dicha central sólo cubrirá el 2 % de la demanda de energía eléctrica del citado país.
¿No piensa intervenir de inmediato la Comisión Europea, dado que la instalación de los citados reactores nucleares supone una carga ambiental para un Estado miembro de la Unión Europea así como para un país candidato a la adhesión, como es Chipre?
¿Qué medidas tiene intención de tomar la Comisión para establecer una normativa referente al comercio de la tecnología nuclear?

Van den Broek
La instalación de una central en Akkuyu en Turquía depende de una decisión de un estado soberano sobre el que la Comisión no puede ejercer ninguna influencia. Las instalaciones se encuentran fuera del territorio comunitario y, por consiguiente, las normativas comunitarias no son aplicables. Por otra parte, Turquía no ha solicitado a la Comunidad ninguna aportación financiera para este proyecto. Las autoridades turcas han lanzado una licitación internacional para la construcción de la central que se cerró el 15 de octubre. Actualmente, Turquía está estudiando las ofertas de los diferentes consorcios y el ministro turco de energía ha anunciado que en abril de 1998 se tendrá que tomar la decisión final. De la información recogida por la Comisión, resulta que las autoridades turcas eligieron Akkuyu después de que los departamentos especializados de una serie de universidades turcas hubieran hecho una investigación a fondo que se concentraba sobre todo en los aspectos sísmicos, geológicos y medioambientales. Una evaluación de los aspectos de seguridad nuclear de la central sólo será posible cuando las autoridades turcas hayan optado por una de las diferentes ofertas de modo que se sabrá qué tecnología se utilizará.

Kokkola
Señor Comisario, lo siento muchísimo pero por mucha amabilidad que reúna no puedo decir que me haya satisfecho su respuesta. ¿Es posible que estemos debatiendo sobre Turquía, que queremos que venga, que llegue al nivel de entrar en la Unión Europea, y que digamos que la Comisión Europea no puede intervenir en un país como Turquía, cuando crea un reactor nuclear que va a causar tanto mal no sólo a Grecia, como ha dicho el Sr. Eisma? En esto comete un error. El daño que va a causar lo hará en la zona sudoriental de Europa y llegará también a Asia. No olvidemos Kozlonduy y no olvidemos las armas químicas que llegarán desgraciadamente hasta el Egeo, de una guerra próxima en Irak.
Quiero añadir aquí que no me satisfizo tampoco la respuesta de la Sra. Bjerregaard, porque incluso en Turquía, en donde sabemos que los derechos humanos son tan violados, se han puesto en marcha organizaciones ecologistas y protestan por la desaparición de muchas especies como la foca monachus-monachus y otras.

Van den Broek
Muy brevemente, Presidente, porque en el fondo no es posible contestar esta pregunta mientras no sepamos qué tipo de central se va a construir allí. No existe ninguna prohibición de construir centrales nucleares, tampoco para los países que aspiran a entrar en la Unión Europea. O sea, ¿no es un poco prematuro, antes de que se conozca algún detalle de ese proyecto, expresar ahora ya una especie de veto, sin tener en cuenta el hecho de que, y lo repito, la Unión Europea no tenga ningún derecho a influir de hecho en la construcción de esa central? Esa es una decisión del gobierno turco. Pero una vez más, cuando se sepa más y si se tratara de datos preocupantes, estaríamos muy dispuestos a expresar nuestra reacción en nuestros contactos regulares con Turquía.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas núms 77 a 144 se contestarán por escrito.
Agradezco a los servicios de la sesión plenaria y a los intérpretes la paciencia de que han dado muestras al haberse prolongado la sesión unos minutos más de la hora prevista.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.10 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor - Calidad de la gasolina y el gasóleo
(continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, continúa el debate conjunto sobre la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor.

Tamino
Señor Presidente, ante todo tengo que decir que la intervención de los Comisarios me ha dejado la sensación de que, infortunadamente, sobre estas directivas todavía existe poca disposición al diálogo entre la Comisión y el Consejo, por una parte, y el Parlamento por otra, de modo que, por desdicha, no encontramos aún esas aperturas que esperábamos. Por otro lado creo, como ya se ha dicho, que la gran cantidad de muertos y los graves daños provocados por la contaminación atmosférica, en gran medida derivada del tráfico automotor -en cuanto a los daños, pensemos en la lluvia ácida-, imponen decisiones firmes en plazos breves, aunque estemos convencidos de que no podremos resolver el problema ocupándonos sólo de las gasolinas y de los automóviles.
Por supuesto que se necesitan otras iniciativas, por ejemplo la introducción de nuevos carburantes, la utilización de sistemas de transporte innovadores, pero sobre todo hay que incentivar el transporte colectivo y desviar a pasajeros y mercancías hacia medios de transporte menos contaminantes: todas estas cosas están fuera de esta disposición, pero si no pensamos en ellas difícilmente llegaremos a nuestro objetivo.
En lo que respecta a las dos directivas en cuestión, los Verdes compartimos sin duda la visión de los problemas planteados por los ponentes y las soluciones propuestas en sus informes. En particular, pensamos que se debe rebajar el nivel de los sulfuros en las gasolinas, reducir hasta valores seguros la cantidad de aromatizantes y poliaromatizantes, eliminar por completo el plomo y, en cuanto a los sistemas automovilísticos, introducir un sistema de garantía de equipamiento de diagnóstico incorporado para todos los medios.
Sin embargo, es evidente que no se debe decir que las disposiciones a adoptar hacia el 2000 están demasiado cercanas, para demorarlas hasta el 2005 y decir a continuación que no son obligatorias: ¡o son obligatorias o no tienen ningún sentido!

González Álvarez
Señor Presidente, esta tarde estuvimos hablando de la Cumbre de Kyoto y de las emisiones de CO2. El debate que vamos a tener ahora tiene mucho que ver con lo que estuvimos hablando esta tarde. De hecho, en la comunicación de la Comisión de últimos de 1997 sobre la Cumbre de Kyoto se hace referencia a aquellos sectores que producen más CO2 -que es uno de los gases de invernadero más peligrosos- y se dice claramente que el transporte, si no se toman medidas, aumentará en el año 2010 en un 31 % su participación en las emisiones de CO2. Por lo tanto, vamos a hablar ahora de esto.
A mí me parece que el enfoque del ponente es un enfoque acertado. Prevé medidas integradas globalmente, es decir, que no se actúe sólo sobre el empleo de técnicas más avanzadas en la producción de motores, sino que se actúe sobre una mejor calidad del carburante, que se actúe en terrenos como el control del tráfico, que se actúe en terrenos como la potenciación del transporte público -no se está haciendo demasiado en ese terreno-, que se tengan en cuenta las redes transeuropeas de transporte, que se tengan en cuenta los combustibles alternativos. Es decir, propone una serie de medidas integradas que es muy importante tener en cuenta.
También se menciona en el informe que la calidad de los carburantes tendría efectos inmediatos si se pusiera en práctica -más allá de los propios avances en la producción de motores-, porque afectaría a todo el parque automovilístico europeo, pues, como muy bien dijo el ponente, hay países -como el mío, España- que tiene un parque automovilístico muy viejo y que costará mucho renovar.
Y en definitiva, señor Presidente, a mí me parece que este Parlamento necesita mañana una clara mayoría para aprobar estos informes, y el Parlamento tendrá más capacidad de discusión en ese proceso de codecisión si tiene una postura firme y clara, como la que se aprobó en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.

Blokland
Señor Presidente, el Programa Auto Oil se está ultimando. Si se fijan ahora de forma vinculante los valores para el 2005, se da claridad a la industria. En este punto estoy completamente de acuerde con ambos ponentes. Valores vinculantes para el 2005, tanto para los vehículos como para los carburantes, son sin duda necesarios. Bien es verdad que harán falta unas inversiones considerables, pero técnicamente es realizable y para la calidad del aire es una necesidad.
Sólo en el punto del catalizador DeNox hace falta un poco de paciencia. La enmienda 28 que reduce el contenido de azufre hasta 100 ppm en el 2000 me parece muy realista. Cuando el nuevo catalizador esté en producción, también tendrá que estar disponible por lo menos el carburante de bajo contenido de azufre.
Apoyo enérgicamente las enmiendas referentes al "On-Board-Diagnostics» y al arranque frío. También suscribo las pruebas de resistencia después de diez años.
Algo se mueve en el frente de las exigencias de CO2, como leí, aunque las señales no sean tan positivas. Ahora que se reducen considerablemente las emisiones de gases altamente contaminantes, es hora de que se haga algo más para la reducción del consumo de carburantes en general. Sobre todo cuando ahora resulta que con pequeñas mejoras tecnológicas se pueden conseguir grandes ahorros en carburantes. Pienso al respecto en el coche de fricción, con el que se puede conseguir una reducción del veinte por ciento. También señalo el desarrollo del coche de cinco litros. ¿Toma en consideración la Comisaria la posibilidad de imponer una legislación vinculante a nivel europeo? Nuestra opinión es que ya es hora para ello. De esa forma los acuerdos de Kioto podrían ser alcanzables.

Amadeo
Señor Presidente, el comienzo del próximo milenio verá, por fin, la puesta en marcha de una política de los transportes europeos por carretera centrada en la lucha contra la contaminación atmosférica derivada del tráfico automotor, y si tuviéramos que medir su eficacia, habida cuenta de la gran cantidad de medidas previstas, sin duda tendríamos que declararnos más que optimistas.
El programa común del Ejecutivo y de las industrias automovilística y petrolera de la Unión, Auto/Oil, ha definido una estrategia directa para la reducción de las emisiones de gas de los vehículos de motor, para mejorar la calidad del aire, y ha fijado dos plazos, el año 2000 y el 2005, fechas hasta las cuales tendrían que quedar determinados la calidad de los carburantes y los valores límite de las emisiones. En los dos informes que se discuten, de la Sra.Hautala y el Sr. Lange, entre los puntos importantes del programa Auto/Oil se advierte una sutil contradicción entre el hecho de que mejorar la calidad de los carburantes desencadenará efectos inmediatos tanto sobre los vehículos nuevos como sobre los más viejos, y el hecho de que los valores máximos y la mejora de los motores, por el contrario, tendrán que aplicarse sólo a los vehículos nuevos.
Nos parece oportuno señalar tres puntos: primero, conjugar el respeto hacia el ambiente con el respeto hacia el trabajo y la investigación industriales; segundo, fijar por completo hasta el 2005 el régimen definitivo; tercero, establecer con firmeza el principio del "quien contamina paga», y a la vez prever desgravaciones fiscales a quien invierta con el fin de mejorar la calidad; es justo que se premie a los capitales invertidos en la investigación y a los dedicados a la posibilidad de servir un producto adecuado y menos contaminante.
En nuestra opinión, también habría que prohibir la comercialización de la gasolina que contiene plomo en todos los Estados miembros ya desde el 2000, independientemente de los problemas económicos que la prohibición pudiera causar, que en nuestra opinión podrían evitarse si se interviene ahora, tempranamente. En todo caso, se debería reproducir la decisión del Consejo que fija valores obligatorios para el 2000 y valores indicativos para el 2005.
En lo que se refiere al carburante diesel, hacemos nuestra la propuesta del Presidente del PSA Citroën-Peugeot, que hace poco habló de la posibilidad de usar biocarburantes sin aumento de costos para la industria automovilística, en especial el dister , un diesel de alta concentración y gran protección ambiental.
Una mejor concepción de los motores, un mejor control técnico, controles más frecuentes y la aplicación de nuevos tipos de carburante, junto a una gestión más eficaz del tráfico y de los transportes públicos son también elementos importantes en la campaña de reducción de las emisiones. Además consideramos que toda una serie de nuevas tecnologías podría ponerse a punto para combatir con eficacia la contaminación: me refiero, por ejemplo, al equipamiento con sistemas de diagnóstico incorporados. En nuestra opinión, se podrá poner a punto toda una serie de nuevas tecnologías para combatir con eficacia la contaminación: me refiero, por ejemplo, al equipamiento con sistemas de diagnóstico incorporados. También pensamos que es importante perfeccionar la directiva sobre las emisiones de CO2 debidas a los vehículos de motor, en la actualidad en la fase de trámite, al mismo tiempo que la propuesta de instaurar un sistema de incentivos fiscales, que no tiene que significar una nueva imposición fiscal sino un control y una verificación más eficaz que los existentes.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, todo ciudadano -y no uno sí y otros no- tiene derecho a respirar aire limpio y a proteger su salud. Este criterio y el incremento de la contaminación atmosférica debido al doble sistema de los combustibles utilizados por el tráfico llevaron al Parlamento Europeo a votar, en primera lectura y por mayoría absoluta, la modificación de esta Directiva para mejorar la calidad del aire que respiramos. No cabe duda de que el derecho a la salud, contemplado en el Tratado de Amsterdam, y la posición del Parlamento Europeo encontraron eco en el Consejo, aunque este eco aún resulta insuficiente al ser algunos valores límite meramente indicativos.
Por lo dicho, no dudamos de que, como ya lo ha hecho el sector del automóvil, algunas empresas petroquímicas, a pesar de la inmisericorde presión a la que nos han sometido, harán las inversiones necesarias para ofrecer combustibles de mejor calidad cuando así lo requiera la salud de sus accionistas y clientes. Por cierto, también ciudadanos.
Sería grave que primasen los intereses privados sobre la calidad del aire que respiramos, máxime tras la Cumbre de Kyoto. A todos nos consta el alarmante aumento de la contaminación atmosférica en los núcleos urbanos: incluso en ciudades como París, Atenas o Bolonia tuvieron que prohibir ocasionalmente el tráfico para solucionar este grave problema de salud, y algunas ciudades -y me importa subrayarlo- son del sur de la Unión.
Yo, desde mi responsabilidad y cumpliendo con el artículo 2 de nuestro Reglamento que dice así: »Los diputados al Parlamento Europeo ejercerán su mandato con independencia, no estarán sujetos a instrucciones ni a mandato imperativo alguno», votaré a favor del informe de la Sra. Hautala, es decir, a favor de la salud y del medio ambiente.

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, lamentablemente el Comisario Bangemann ya se ha ido pero no quiero que en la conciliación se quede muy sorprendido. No venimos con las antiguas enmiendas sino que nosotros también nos hemos movido, lo mismo que el Consejo se ha alejado de la Comisión. Creo que es una buena señal para la conciliación.
No son nuevos los esfuerzos por lograr una reducción de las emisiones de sustancias dañinas de los vehículos. En los últimos años se han logrado muchos avances pero no son suficientes. Para garantizar también en el futuro la movilidad ilimitada del ciudadano son necesarias medidas complejas. Por ello, hay que saludar el enfoque del presente programa "Auto/Oil». Por un lado, hay que optimizar la técnica del vehículo para reducir las sustancias dañinas y, por otro, hay que mejorar la calidad de los carburantes de tal modo que no se produzcan tales sustancias o se reduzcan y no impida que se aplique una moderna técnica de motor.
En el programa "Auto/Oil» ha ocurrido esto por primera vez y es de lamentar que la originaria cooperación entre las compañías petrolíferas y la industria del automóvil haya finalizado con la propuesta de la Comisión. Habría sido de gran importancia que estas dos ramas europeas de la industria cooperasen cuando se trata de la producción o mantenimiento de la competitividad de la industria europea. De este modo, sólo podemos constatar de nuevo que las medidas legislativas son necesarias para lograr progresos.
Es ciertamente una verdad de Perogrullo que son necesarios unos carburantes mejorados para reducir las emisiones de la flota existente de vehículos y hacer posible la utilización de futuras tecnologías de motores de menor consumo. Esta Asamblea expuso claramente su opinión en la primera lectura. Es totalmente incomprensible la posición de una parte de la industria petrolífera europea, que se defiende con manos y uñas contra las mejoras esenciales en los carburantes. Alega los elevados costes que se derivarían par ella y las reducidas ventajas para el medio ambiente. Ambas cosas son falsas. Los costes para la eliminación del azufre en los carburantes y otras medidas no son, según cálculos más actuales, ni mucho menos tan elevados como se suponía al principio. Además, se repercutirían sobre el consumidor.
Quiero indicar de qué estamos hablando. Estamos hablando de 0, 004 ecus por litro de gasolina y de 0, 009 ecus por litro de gasoil si partimos de los estrictos valores de la primera lectura. ¿Y los beneficios para el medio ambiente? En cualquier caso son muy elevados. Un fabricante europeo de vehículos ha sometido a test a sus vehículos en California, donde están ya en el mercado carburantes con esos valores límite. Se ha constatado una reducción de las emisiones de hidrocarburos en aproximadamente un 40 % y de óxido de nitrógeno en aproximadamente un 30 %. Califico esto como de un beneficio decisivo para el medio ambiente.
Tampoco es honesto que se amenace con el cierre de refinerías en relación con el programa "Auto/Oil». Un nuevo estudio de la Comisión demuestra de nuevo lo que ya es conocido entre los círculos especializados. En Europa tenemos un exceso de capacidad de producción en las refinerías. Aquí existe un problema estructural. Actualmente, la industria petrolífera está invirtiendo fuera de Europa. La demanda de un carburante limpio volvería a atraer estas inversiones y a garantizar la competitividad del ramo en Europa, lo que creo queremos lograr por fin todos.
Aunque el presente compromiso queda muy por detrás de lo que se acordó en la primera lectura, lo apoyo expresamente. Se refiere en especial a los valores para el año 2005 y su obligatoriedad. El Sr. Florenz ya lo ha dicho hoy: la industria tiene que realizar inversiones. Lo sabemos. Tiene que invertir dinero. Entonces les garantizaremos que este dinero se ha invertido correctamente en lugar de hacerlo para el año 2000 y decirles luego de repente que hemos llegado a otros valores muy diferentes y que la inversión no ha servido para nada. No podemos hacer algo así. En cualquier caso, no lo pretendemos como Parlamento.
No obstante, debo decir también que técnicamente se podría imaginar uno aún más de lo que aquí proponemos. En el futuro se verá si las condiciones marco legales son suficientes para hacer realidad lo que es necesario y factible. Si no, el presente informe deja abierta también la posibilidad de una mejora. Quizás lo tomen como advertencia.

Crowley
Señor Presidente, deseo dar las gracias y la bienvenida a la Comisaria. Quiero agradecer a ambos ponentes sus aportaciones en este importante ámbito. También yo debo declarar un interés en este asunto, porque la única refinería que existe en Irlanda se encuentra en mi circunscripción de Munster, en mi distrito natal de Cork, y los representantes de la refinería se han dirigido a mí seriamente preocupados por algunas de las propuestas presentadas. No obstante, quiero señalar algunas cosas.
En primer lugar -y creo que todos los diputados a este Parlamento coincidirán conmigo-, debemos lograr el mejor medio ambiente posible para todos nuestros ciudadanos, que les permita disfrutar plenamente de la salud y la seguridad. Cualquier acción que tomemos aquí debe perseguir la aplicación de las mejores prácticas e ideas.
En segundo lugar, también tenemos el deber de garantizar un entorno laboral y la capacidad de competir y conseguir un puesto de trabajo en el seno de nuestra Comunidad de la manera más accesible posible. Si analizamos algunas de las sugerencias de los informes relativas a los niveles máximos permitidos y tomamos el caso de Irlanda como ejemplo, la calidad del aire en Dublín, la capital, comienza a alcanzar los niveles que establece el presente informe. La ciudad de Cork, de la que procedo, es un 50 % mejor que Dublín, y el resto de Irlanda, lo que denominamos la Irlanda rural, es aún un 10 % mejor.
No hay duda de que la imposición de una directiva europea y una legislación a nivel europeo tendrá serias consecuencias sobre estas zonas, y como ya han reconocido algunos diputados, la medida entraña el factor de los costes: unos costes que serán trasladados directamente al consumidor y unos costes que afectarán a nuestra capacidad de producción, así como a nuestro margen competitivo. Para compensar esto, algunos diputados han sugerido la introducción de incentivos fiscales diferenciados para el fomento, etcétera. ¿Cómo se compagina esto con la idea del mercado único? No utilizaré más tiempo y me limitaré a decir que mañana votaré en contra de los informes y espero que podamos llegar a una sugerencia más razonable a través de la conciliación.

Seppänen
Señor Presidente, todo nuestro modo de vida actual, basado en el principio de usar y tirar, constituye una amenaza para las generaciones futuras y a ese respecto una de las mayores amenazas causantes de cambios climáticos es el constante aumento de la utilización de los automóviles. Hay que luchar de todas las formas posibles contra las emisiones producidas por el tráfico. Hay que disminuir las fuentes de emisión, es decir, que hay que modernizar los motores de los automóviles. Hay que mejorar los combustibles que utilizan los automóviles. Es importante también crear catalizadores que sirvan para los vehículos diesel y mejorar la calidad del combustible diesel.
La industria petrolera europea es una industria anticuada del capitalismo de las chimeneas que, además de basarse en la explotación del hombre, se basa en la explotación de la naturaleza y en la destrucción del medio ambiente. La industria petrolera, aunque no todas las empresas, es contraria a la limitación de las emisiones con el argumento de que ello va a requerir nuevas inversiones. La industria funciona como si fuera ella misma la que pagase las nuevas inversiones. Ahora bien, todos sabemos que la factura recae siempre sobre los consumidores. El contaminador debe pagar. En este caso, representaría un aumento importante en el precio del combustible. Si el contaminador no paga, las que pagan son las personas que enferman. Sólo si no fuera competitiva la industria petrolera europea, no se podrían repercutir los costos de las inversiones en los precios. El Parlamento Europeo no debe aceptar que se sostenga una industria petrolera mediante subvenciones cualitativas de los combustibles. Una industria que no consigue vender su productos sin sacrificar la naturaleza puede muy bien ir a la quiebra.
Señor Presidente, considero muy importante que se aprueben los informes tanto del Sr. Lange como de la Sra. Hautala. Es muy importante desde el punto de vista de la mejora de la calidad del aire.

Sandbæk
Señor Presidente, es muy importante ser consciente de que el Programa Auto Oil, en el fondo, trata de mejorar el medio ambiente y la salud humana. Varios estudios han demostrado que la contaminación atmosférica afecta la salud humana. Hay por lo tanto una relación directa entre la creciente mortalidad y la contaminación atmosférica causada por el tráfico de automóviles. Estos estudios muestran con toda claridad que han de fijarse límites claros a las emisiones de los vehículos a motor, y que han de establecerse normas firmes para la calidad de la gasolina. De ahí la importancia de que los valores sean vinculantes y no indicativos. Sólo mediante normas firmes es realista alcanzar la deseada calidad del aire. Por la misma razón es importante limitar a los casos estrictamente necesarios las disposiciones de excepción a las normas. Esto naturalmente no implica que se vayan a ignorar los aspectos económicos. Las nuevas tecnologías y estándares más elevados están unidos a mayores costes, sin embargo, en primer lugar, es importante examinar todas las magnitudes pertinentes. La relación coste/eficacia no puede servir sólo de criterio para las medidas aisladas. Hemos de evaluar los costes con relación a las mejoras y ahorros para la sociedad en conjunto. Por ello estoy muy de acuerdo en que las propuestas de directiva deben contener las mejores soluciones para los ciudadanos y su estado de salud como para la economía.
Por lo demás, experiencias provenientes de California demuestran que los cálculos de la Comisión sobreestiman los costes que irán unidos a los nuevos requisitos relativos a la calidad de la gasolina y los límites de emisión. Pienso que ejerce un efecto estimulante sobre la innovación el que se planteen exigencias a la industria. Es de esperar que la directiva actual estimulará el interés de la industria por seguir desarrollando vehículos que funcionen con fuentes de energía renovables. Apoyo por lo tanto calurosamente la posición común del Consejo con todas las enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente.

Kronberger
Señor Presidente, los informes de la Sra. Hautala y del Sr. Lange representan sin duda un momento estelar ecológico para este Parlamento. Lo que a primera vista parece ser una limitación para la industria del automóvil, es sin duda una gran oportunidad. Esto se ha visto también en el caso del catalizador, sobre el que se dijo al principio que iba a suponer la decadencia de la industria del automóvil. En realidad representó un avance técnico.
Al amurallarse en sus antiguas posiciones, la Comisión impide un diálogo constructivo. Esta oportunidad sería importante y si no se usa el auto seguirá siendo el enemigo número 1 para el medio ambiente. Se deberá intensificar el debate sobre la autenticidad de los costes en el tráfico por carretera. El Parlamento ha ofrecido un compromiso que, lamentablemente, no ha sido recogido. En caso de producirse una confrontación no habrá vencedores, ni el medio ambiente, ni la industria del automóvil, ni tampoco la del petróleo. Solamente habrá perdedores. Es una lástima. Mientras que el Parlamento va a pasar mañana sin duda mañana su test, la Comisión ya lo ha perdido.

Lienemann
Señor Presidente, la opción del Parlamento Europeo, en primera lectura, había sido la correcta. Éste ha permitido que la posición de la Comisión evolucionara de manera significativa, puesto que el Consejo ha empezado a presentar propuestas más favorables. Es posible ir más lejos, y es lo que esperan nuestros conciudadanos. Cada día leemos en los periódicos que la contaminación de las ciudades aumenta y que el efecto invernadero nos amenaza. Ya está inscrito en la conciencia colectiva que se puede utilizar el progreso técnico para resolver estos problemas de civilización y de calidad de vida y de salud de nuestros conciudadanos.
Por consiguiente, es fundamental establecer normas obligatorias para el 2005; y deben ser normas severas, porque ello representará una apuesta para la industria del automóvil. Naturalmente, los fabricantes dudan, pero deben comprender que la credibilidad del sector reside precisamente en esta posibilidad de lograr normas que se adecuen totalmente a nuestras expectativas. Ello es tanto más importante por cuanto el mercado del sector automovilístico europeo conoce una dificultad, es decir, la renovación del parque. Sólo los automóviles limpios, los automóviles seguros, podrán legitimar una renovación del parque automovilístico y, por lo tanto, una recuperación del empleo en dicho sector.
También sabemos que la cuestión del parque antiguo, que ya han planteado muchos colegas, es esencial. Desde este punto de vista, los esfuerzos que se exigen a la industria petrolera son absolutamente indispensables, ya que el parque antiguo sigue siendo importante; pero deseo que Europa reflexione también en la manera en que se podría acelerar la eliminación de los automóviles viejos, que a menudo pertenecen a personas económicamente débiles. Necesitamos una estrategia común para acelerar esta transformación del parque antiguo.
Finalmente, el medio ambiente no es enemigo del empleo: ¡esta evolución del automóvil constituye una oportunidad para la industria de este sector! En cuanto a los industriales del sector del petróleo, que nos hacen chantaje con las refinerías, estos años han acumulado beneficios considerables, los cuales se deben reinvertir para modernizar su industria, con el fin de responder al interés general. Qué no invoquen, pues, el problema medioambiental para justificar cierres, que desgraciadamente habrían programado, independientemente de nuestras opciones actuales.

Virgin
Señor Presidente, podemos comprobar con alegría en el Parlamento que el Consejo ha mejorado la primitiva propuesta de la Comisión acercándose a la posición del Parlamento. En compensación, la mayoría de la Comisión de Medio Ambiente ha apoyado las modificaciones referentes a los carburantes hechas por el ponente Hautala. Ésas han sido enmiendas adecuadas tomando en consideración el corto tiempo que falta para la puesta en marcha el año 2000.
Es importante estimular el avance tecnológico encaminado a desarrollar una avanzada técnica de limpieza de gases contaminantes y motores más económicos, a través de garantizar el acceso a carburantes con índices muy bajos de azufre hasta el año 2005. Durante el período transitorio conseguiremos, además, notables mejorías de los gases provenientes de coches antiguos. Simplemente es un atajo para mejorar la calidad del aire. Por otra parte, considero que la Comisión de Medio Ambiente ha ido demasiado lejos tratándose de las sustancias aromáticas en la gasolina el año 2000. Pienso que aquí el Consejo ha adoptado una posición más realista.
En muchas refinerías modernas existe un conflicto entre las exigencias del azufre y las de las sustancias aromáticas. Desde un punto de vista medioambiental, las exigencias del azufre son mucho más importantes y por eso deben tener primacía. Además, se sabe que la técnicas modernas de catalizadores eliminan las sustancias aromáticas.
También es importante que se permita a los países miembros ir más lejos y se les dé derecho a usar herramientas económicas de gestión para mejorar el medio ambiente. En una gran parte de Suecia se usa un carburante que responde a las exigencias del año 2005; puedo garantizarles que el medio ambiente se ha mejorado en esos sitios. Además, las herramientas económicas de gestión son fáciles de usar y de evitar que se empleen de manera que lesionen la competencia.
Finalmente, es gratificante comprobar que la evolución hacia coches sin emisión de gases contaminantes es tan rápida. Podemos vislumbrarlos, no solamente como una fantasía, sino como una realidad.

Buffetaut
Señor Presidente, mañana el Parlamento Europeo se pronunciará sobre dos propuestas de directiva. Lo que en ellas se juega es considerable tanto en el plano del medio ambiente como en el plano industrial y del empleo.
Nuestra posición, pues, debe establecer un justo equilibrio entre el deseo de mejorar la calidad del aire, de fomentar nuevas tecnologías, pero también de proteger la competitividad y el empleo en las industrias europeas del automóvil y del petróleo.
Se trata, en cierto modo, de la cuadratura del círculo, me dirán ustedes, pero desearía hacer algunas observaciones: primeramente, hay que dar plazos razonables a las empresas para que se adapten a las nuevas normas; luego, hay que saber si un entorpecimiento excesivo no acarrearía consecuencias exactamente contrarias a nuestros objetivos, o sea, un encarecimiento de los automóviles, lo que provocaría un envejecimiento del parque automovilístico y supondría un agravamiento de la contaminación, de los riesgos en materia de seguridad y dificultades económicas para los fabricantes.
La posición del Consejo parecía más avanzada que la de la Comisión. El Parlamento desea normas más severas. Algunas de ellas podrían ser aceptadas por el Consejo. Por lo tanto, es posible encontrar un equilibrio satisfactorio que no sea maximalista, y capaz de demostrar que nuestro Parlamento sabe asumir sus responsabilidades tanto en el plano del medio ambiente como en el de la industria.

Apolinário
Señor Presidente, el presente debate quedó condicionado hace mucho por los argumentos económicos. La industria petrolera, por un lado, con condiciones técnicas y financieras muy dispares entre países del Sur y del Norte y la industria automovilística, por otro, nos expusieron sus razones.
Por nuestra parte, preferimos centrarnos en la perspectiva del medio ambiente y de la salud pública. La calidad del aire es indispensable para la salud pública: del 7 % al 10 % de las enfermedades respiratorias en los niños, el 19 % de las deficiencias pulmonares, entre otros datos, son atribuibles a la contaminación atmosférica. Está demostrado que el exagerado nivel de partículas de plomo en la atmósfera afecta al coeficiente de inteligencia de los niños.
Para luchar contra la contaminación atmosférica se limita la velocidad de circulación en algunas capitales europeas, cuando no se prohíbe incluso el tráfico. Estamos demostrando aquí y manifestando el apoyo a la posición de la Comisión de Medio Ambiente, porque este problema también existe en el sur de Europa. Pero sobre todo queremos centrarnos en tres aspectos.
En primer lugar, la lucha contra la gasolina con plomo. Es urgente acabar con la gasolina con plomo. La Unión y los Estados miembros deben lanzar una gran campaña de información de los ciudadanos sobre las ventajas medioambientales de la gasolina sin plomo.
En segundo lugar, porque defendemos el establecimiento de valores obligatorios para el año 2005, en contra del Consejo y de la industria petrolera, porque es la única forma de comprometer seriamente a la industria con un contrato medioambiental con toda la sociedad.
Por último, a nuestro entender, el papel del Parlamento Europeo ahora y en la primera lectura, es el de subir el listón en relación con la propuesta inicial y dejar para la negociación con el Consejo, en el Comité de Conciliación, valores-límite de emisión de azufre, pues reconocemos que hay casos, como el de Portugal, en los que por ausencia de inversiones medioambientales en ese sector se han aplazado reformas que hoy resultan ineludibles.

Pimenta
Señor Presidente, hoy nos encontramos ante un desafío. O el Parlamento es capaz de asumir coherentemente la defensa de la salud pública y del medio ambiente, manteniendo los valores relativos a la calidad de los combustibles y a la exigencia de mejores tecnologías en los vehículos automóviles, como se votó en los informes Hautala y Lange en la Comisión de Medio Ambiente, o cedemos ante las múltiples presiones de los sectores económicos afectados.
No discuto que lo que hoy pedimos aquí entraña esfuerzos financieros y de investigación por parte de la industria petrolera y automovilística.
Lo que no se puede negar es que la contaminación del aire en nuestras ciudades, incluidas Lisboa y Oporto, alcanza con frecuencia valores peligrosos para la salud pública y que estudios recientes confirman que el contenido de plomo en la sangre de los niños en las zonas de riesgo y en las zonas urbanas supera lo admisible. No hay duda de que las partículas, el benceno y otros contaminantes resultantes de la combustión automovilística son sumamente cancerígenos.
Así, pues, necesitamos automóviles mejores y combustibles mejores, entre otras cosas porque, con las actuales contenidos de azufre en la gasolina y en el gasóleo, no es posible evolucionar tecnológicamente de forma significativa, ya sea en lo relativo a la introducción de una nueva generación de catalizadores como en cuanto a una nueva generación de motores -de inyección directa en el caso de la gasolina, por ejemplo- con consumos bastante inferiores, que pueden serlo un 25 % en el ciclo urbano. Unos consumos inferiores significarán gastos inferiores para los consumidores, menos contaminación y menos emisión de CO2 , el principal gas que altera el clima. Por tanto, puede que se eviten los costos anuales calculados por automóvil (1.000 escudos) y por vehículo diesel (1.800 escudos) gracias a la evolución tecnológica de unos mejores coches con menos consumo.
Además, hay que destacar que unos mejores combustibles entrañan inmediatamente menos contaminación, pues incluso los coches actuales funcionarán mejor, con menos emisiones.
Los casos particulares de CEPSA, REPSOL y PETROGAL no pueden obligar a toda Europa, y en particular a los españoles y los portugueses, a seguir respirando un aire contaminado que pone en riesgo la salud de todos. Si esas empresas tienen problemas particulares, compete a sus Gobiernos negociar con ellas acuerdos-marco -covenants - que establezcan los calendarios y mecanismos. Como diputado, estoy dispuesto a analizar con amplitud de miras posibles solicitudes de dispensa. Con todo, no puedo vacilar a la hora de apoyar aquí los informes Hautala y Lange, que son la única forma posible de que haya una conciliación, en el sentido de que este Parlamento se afirme democráticamente defendiendo los derechos de los ciudadanos de Europa.

Myller
Señor Presidente, a pesar de que, tanto en el diseño de la circulación como en la planificación regional, existe una voluntad positiva y justificada para reducir la necesidad del tráfico, con especial atención al tráfico de vehículos, la dura realidad es que va a crecer el número de coches tanto a nivel europeo como, sobre todo, a nivel mundial. Esta circunstancia supone un riesgo aún mayor para la naturaleza, ya de por sí frágil, y para la salud de las personas. Teniendo presentes estos hechos, hay que acoger favorablemente el programa Auto-Oil.
El Parlamento Europeo ha adoptado en su primera lectura una posición claramente más avanzada que la Comisión por lo que respecta a los objetivos de aquí a los años 2000 y 2005 en materia de emisiones de gases. Los únicos objetivos significativos en este ámbito son aquellos con carácter vinculante. Las recomendaciones propuestas por el Consejo no ejercen una presión suficiente a la industria petrolífera para lograr que ésta desarrolle los productos mejores y menos contaminantes que permite el avance de la tecnología. El Consejo tampoco ha comprendido todavía el poder que tiene la orientación fiscal, la denominado progresión impositiva, que permite guiar a los consumidores para que opten por combustibles de mejor calidad. Sin embargo, con este modelo ya se han registrado experiencias favorables. En aquellos lugares donde se ha adoptado este sistema se han conseguido rápidamente buenos resultados.
La creación de empleo constituye una cuestión clave en Europa. Frenando la adopción de tecnologías menos contaminantes no se contribuye a lograr este objetivo, sino que puede llegar a ocurrir lo contrario. Las exigencias de los consumidores muestran una preferencia por las refinerías con productos respetuosos con el medio ambiente. Si no es posible disponer de estos productos en Europa, también existe la posibilidad de que los empresarios y los productos de otras procedencias se hagan con el mercado europeo. Las consecuencias de una circunstancia como ésta serían imprevisibles para el empleo. Debemos proteger nuestra competitividad y velar por que los productos del petróleo tengan en Europa los niveles más elevados.

Grossetête
Señor Presidente, la calidad del aire nos concierne a todos. Hoy queremos pedir a los fabricantes de automóviles y a los industriales del sector del petróleo que realicen esfuerzos.
Hablemos, en primer lugar, de los fabricantes de automóviles. En estos últimos treinta años les hemos pedido esfuerzos importantes, ya que han contribuido en un 90 % a mejorar la calidad del aire por lo que respecta a las emisiones de sus vehículos. Hoy les pedimos medidas aún más severas. Yo soy particularmente favorable a la posición común, al considerar que las obligaciones impuestas en el marco de la posición común son lo suficientemente importantes. Los valores indicativos para el 2005 deberían, en mi opinión, ser obligatorios para que nuestros industriales puedan conocer con exactitud e incluso definir sus estrategias de desarrollo. Creo, por lo tanto, que es muy importante que las medidas se conviertan en obligatorias de aquí al 2005.
Pero la evolución de las tecnologías en el sector de la fabricación de automóviles no podrá realmente dar sus frutos si no se produce una mejora notoria de la calidad de los carburantes. En este sentido, es imprescindible que los industriales del sector del petróleo realicen los esfuerzos necesarios. Hasta ahora, ellos no han sido los que más han participado en la mejora de la calidad del aire. Por consiguiente, es importante que realicen esfuerzos, entre otros, en el plano de la reducción de azufre. Sabemos que esto es básico para el catalizador de NOX. En mi opinión, se trata de una cuestión muy importante. Por eso deseo apoyar plenamente el informe Hautala y votar a favor del mismo, puesto que creo que es absolutamente incoherente pedir esfuerzos a los fabricantes de automóviles y no pedir los esfuerzos indispensables a los industriales del sector del petróleo para que las nuevas tecnologías sean totalmente eficaces.
Esto es lo que quería decirles. Añado que si se mejora el carburante, veremos inmediatamente los efectos a corto plazo, ya que ello afectará a todos los vehículos y comprobaremos avances con respecto a la calidad del aire.

Flemming
Señor Presidente, señora Comisaria, el automovil es una parte de nuestra libertad. No queremos renunciar a él y además el automovil es irrenunciable para la economía. Pero se trata de un medio de transporte muy joven que se encuentra al inicio de su evolución. Para mí es algo fascinante ver lo que la industria del automóvil puede hacer ya hoy día. Sin duda, es grande la lucha competitiva sobre quien va a sacar antes al mercado el vehículo mejor, el menos contaminante, el auto del futuro. Pero no es nuestra tarea, no es tarea de los diputados colocarse de modo protector delante de las industrias que creen que tienen que producir sin tener en cuenta el mercado o la salud de la población.
Me parece fascinante que precisamente el experto para la técnica de emisiones de la Renault, monsieur Hublain, exija a los eurodiputados que planteen unas exigencias mayores para la gasolina y el gasoil. Un carburante mejor es la clave para menos emisiones y esto solamente lo podemos apoyar plenamente.
Los consorcios petrolíferos temen las elevadas inversiones. En primer lugar, el carburante deseado por el Parlamento existe ya en varios países. Nadie pone en duda que para ello serán necesarias unas elevadas inversiones. Pero los balances de la industria petrolífera son tranquilizadoramente positivos. Los beneficios que obtienen son enormes y podrán soportar sin duda esas inversiones.
Para que no se me maliterprete, estoy a favor de que se logren elevados beneficios, también por parte de los consorcios internacionales, pero nuestra tarea es la de proteger la salud de la población y proteger a ésta es objetivo declarado de la Comunidad.
Creo que los diputados estamos obligados a cumplir las tareas contractualmente determinadas de la Comunidad. En la votación de mañana podremos mostrarlo.

Jackson
Señor Presidente, este debate ha sido una especie de batalla entre la industria del automóvil y las petroleras en un intento de ganarse al Parlamento Europeo para su propia causa. Lo lamento porque la posición se complica bastante más debido a la química del propio Parlamento. Hay que reconocer que el Parlamento Europeo ha ido acumulando -y lo apreciamos en las personas de nuestros ponentes- una cierta experiencia en este campo. El Parlamento es reacio a renunciar a su papel en el proceso de conciliación que es lo que haríamos si nos limitáramos a decir "muy bien» a la posición común. Quisiera pedirles que recuerden que éste es el último debate abierto que se celebrará sobre estos temas, antes de que desaparezcan en el Comité de Conciliación.
Mis colegas Conservadores británicos y yo probablemente apoyaremos las enmiendas de la Sra. Hautala, pero tenemos nuestras dudas acerca de algunas de las que propone el Sr. Lange. Reconocemos que algunas enmiendas del Sr. Lange exigen modificaciones en la producción de los vehículos, algo que sería muy difícil, sino imposible, de realizar dentro del precipitado plazo propuesto. Por otro lado, consideramos que las enmiendas de la Sra. Hautala pueden introducir mejoras con cierta rapidez y que afectarán a todos los vehículos que circulan por las carreteras, y no simplemente a los más nuevos.
No obstante, quiero tocar la señal de alarma sobre la cuestión de la gasolina con plomo. No debemos mostrar ninguna consideración con la legislación que, por un lado, afirma que toda la gasolina con plomo estará prohibida a partir del 1 de enero del 2000, pero que también dice que si un país puede alegar dificultades de tipo socioeconómico, la prohibición no tendrá efecto hasta el año 2005. Este tipo de cosas dificulta enormemente defender el argumento de que todos nos preocupamos por igual por el medio ambiente europeo. En algunas de nuestras antiguas ciudades con mayor población, las emisiones procedentes de los motores que utilizan gasolina con plomo están ocasionando enormes daños a la salud de las personas. La cláusula de exclusión para dichos países permitiría que esta situación continuara durante siete años más.
Acogemos con satisfacción la prohibición a partir de enero del 2000, pero les debemos una explicación a los millones de personas que tienen un coche que funciona con gasolina con plomo sobre qué sucederá entonces. En Gran Bretaña, habrá, como mínimo, 1, 3 millones de automóviles circulando en el 2000 que fueron concebidos para funcionar con gasolina con plomo. Imaginen los titulares: "Bruselas nos expulsa de la carretera».
Compete ahora a las petroleras y a los gobiernos de los países que no tienen ningún plan de contingencia encontrar alguna salida que ofrecer a las personas que tienen coches de este tipo, ya sea a través de la comercialización de aditivos de plomo o a través de la comercialización de una gasolina de nueva fórmula. Se lo debemos a las personas afectadas, y la Comisión, los gobiernos nacionales y el Parlamento Europeo deben encontrar una solución.

Poggiolini
Señor Presidente, Sres. Comisarios, los ciudadanos europeos piden con razón la posibilidad de respirar aire puro en sus ciudades, y el programa Auto/Oil, que el Parlamento Europeo se apresta a votar en segunda lectura, propone una estrategia global para tratar de alcanzar objetivos precisos en cuanto a calidad del aire, respetuosos de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.
Estamos ante dos disposiciones importantísimas, que tendrán un efecto importante en el ambiente y también en las estrategias industriales de nuestros países: por un lado, con el informe Hautala, se va a establecer para el periodo 20002005 la nueva reglamentación para las gasolinas, en especial los porcentajes de reducción de los bencenos, los productos aromáticos y el azufre contenido en los carburantes, todos ellos elementos responsables de enfermedades tan graves como el cáncer. Por otra parte, por el informe Lange se espera aportar, para las mismas fechas, modificaciones determinadas en los motores, a los que se agregará un especial sistema de diagnóstico, el OBD, para controlar los valores máximos de las emisiones.
De acuerdo con el informe Lange, la industria automovilística estará obligada, en tiempo realista y en condiciones de factibilidad técnica, a adecuarse a los límites precisos indicados por la directiva; en lo que se refiere al informe Hautala, se puede superar la posición común, sosteniendo las modificaciones introducidas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, destinadas a fijar los límites más severos para las gasolinas y el gasoil.
Italia se anticipó a la directiva comunitaria, pues hace ya tiempo se impuso severos límites para los bencenos (1 %), para los hidrocarburos aromáticos (35 %), los oxigenados (2, 7 %) y, aparte de algún problema en lo relacionado con el azufre y el plomo -cuyos límites más severos, con todo, tendrán que alcanzarse hasta el 2005-, y es así como tiene en este momento la mejor gasolina de Europa.
Espero que estas directivas, mejoradas por acuerdos alcanzados a través del Parlamento, se aprueben y apliquen lo más pronto posible.

Liese
Señor Presidente, Señorías, al final de una larga lista de oradores, también de mi grupo político, me veo en la obligación de añadir algo nuevo. No es muy sencillo, pero creo que puedo hacerlo. En primer lugar, una aclaración. ¿Cuál es ahora la posición del Grupo del Partido Popular Europeo? Ha habido sin duda diferencias, lo que se ha podido ver en el debate. Nos ha costado mucho, pero puedo comunicarles que el Grupo del Partido Popular Europeo está a favor de los informes Lange y Hautala.
En algunos puntos no hemos podido apoyar todos los detalles pero en ambos informes estamos ante todo a favor de la obligatoriedad de los valores en el año 2005 y creo que este es el punto clave. Me alegra que hayamos logrado este resultado y que lo aprobemos también mañana en el Pleno con 314 votos.
Quiero realizar una observación sobre el tema de la competencia. Creo que es acertado discutir sobre la competitividad de la industria alemana y de otros países miembros, que dichas industrias planteen sus problemas y que veamos este asunto relacionado de un modo general con Europa. No obstante, aquí existe una diferencia esencial respecto a lo que por lo demás debatimos. Gravamos con frecuencia a nuestra industria con unas condiciones que no tienen que cumplir otras en el mercado mundial, por lo que representan un obstáculo para la competencia. En este caso es diferente, pues si una empresa, una refinería fuera de la UE, quiere vender su gasolina dentro de la UE, deberá cumplir nuestras condiciones. Por tanto, aquí no se puede hablar de una distorsión de la competencia que haga dispararse hacia arriba nuestros costes de producción, sino de una medida razonable para proteger el medio ambiente y mejorar la capacidad de innovación.
Para finalizar, una observación dirigida a la Comisión. Lamento que el Sr. Bangemann no esté aquí. Me gustaría dirigirme personalmente a él, pero se lo puede comunicar la señora Comisaria Bjerregaard. Tenemos una nueva política sanitaria en la Unión Europea. Este Parlamento ha logrado que tengamos una nueva política sanitaria. Incluso el Sr. Bangemann ha cambiado. En los alimentos para bebés ha realizado buenas propuestas así como en el etiquetado del maíz y de la soja. Dígale que si en este asunto adopta la línea del Parlamento, estaremos entusiasmados. Quizás le ayude a abrir los ojos, de modo que en el comité de conciliación lleguemos realmente a un buen resultado.

Bjerregaard
Señor Presidente, ahora sólo quiero dar las gracias por el debate. Me ha parecido apasionante escuchar las numerosas intervenciones que ha habido entorno a los problemas planteados en estos informes. También ha sido manifiesto para la Comisión el gran respaldo obtenido por los informes de tanto el Sr. Lange como de la Sra. Hautala. Ahora no podemos hacer otra cosa que aguardar la votación de mañana y disponernos luego a emprender un procedimiento de conciliación. Únicamente expresaré mi deseo de que rápidamente nos pongamos manos a la obra. Me parece que las propuestas se merecen que lleguemos a un acuerdo de forma que puedan ser puestas en práctica. Según interpreté el debate de hoy, en cualquier caso estamos de acuerdo en los objetivos, luego debería ser también posible que dentro de un plazo de tiempo razonable alcancemos un resultado. Gracias por el debate.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.30 horas.

Agencia Europea de Medio Ambiente y red europea de información y de observación sobre el medio ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0030/98), del Sr. K. Collins, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) del Consejo nº 1210/90 de 7 de mayo de 1990, por el que se crea la Agencia Europea de Medio Ambiente y la red europea de información y de observación sobre el medio ambiente (COM(97)0282 C4-0363/97-97/0168(SYN)).

Collins, Kenneth
Señor Presidente, el reglamento de la Agencia que, espero, vamos a concluir esta noche, entró en vigor en octubre de 1993. No necesito reiterar la historia del mismo. Fue una historia bastante agitada, y en aquel entonces se previó una revisión del reglamento para dos años más tarde. No obstante, la revisión fue aplazada a dos años más tarde para permitirle a la Agencia ser totalmente operativa. De haberse hecho antes, no habría sido operativa.
La llegada de la propuesta de la Comisión apenas despertó controversias, y el objetivo de las enmiendas a la propuesta es fortalecer las actuales disposiciones y permitir así a la Agencia consolidar el trabajo realizado hasta ahora. No obstante, creo que muchas personas siguen sin conocer cuáles son las funciones de la Agencia. Este extremo se puso de manifiesto durante los debates en comisión. Por consiguiente, esta noche deseo explicar cuáles son los objetivos de la Agencia y, a continuación, describir cómo mis enmiendas los potenciarán.
El motivo principal por el que se creó la Agencia de Medio Ambiente fue, en primer lugar, para facilitar la recogida de datos comparables sobre el medio ambiente a escala europea. Antes de la constitución de la Agencia no disponíamos de ningún medio para comparar el estado del medio ambiente en los distintos países, a pesar de que la comparabilidad de los datos es un claro requisito para la eficacia de la política de medio ambiente. En otras palabras, todos los Estados miembros recogen información sobre el medio ambiente, pero no se podía comparar España con Portugal, ni Portugal con Grecia, ni Grecia con Alemania, ni Alemania con el Reino Unido. Por lo tanto, no podíamos tener una visión global del estado del medio ambiente en la Comunidad. Este fue el principal motivo por el que se creó la Agencia. El objetivo a largo plazo es que los datos suministrados a la Agencia sean utilizados por la Comisión y le ayuden en la tarea de controlar el estado del medio ambiente de la Unión Europea y también en la de aplicar con mayor eficacia las políticas de medio ambiente.
La Comisión ha revisado la actuación de la Agencia hasta la fecha. Básicamente, su resultado es bastante favorable. La Comisión sugiere algunos ámbitos nuevos en los que la Agencia debe intervenir y, en términos generales, se muestra partidaria de que la Agencia aumente su cooperación con terceros países, especialmente, con los países de la Europa central y oriental. Acogemos con gran satisfacción esta medida, de cara a la ampliación que se avecina.
No obstante, la revisión presenta algunas lagunas, que he intentado colmar con las enmiendas que he presentado. Por ejemplo, la propuesta de la Comisión omite el importante papel del Parlamento. Dice muy poco al respecto. Tiende a exagerar el papel que desempeñan la Comisión y el Consejo. Puedo entender a qué se debe, pero considero conveniente que lo corrijamos.
Creo asimismo que la Agencia y la Comisión deben establecer un marco que facilite una mayor cooperación entre ambas instituciones y evite la duplicación de los trabajos. La Comisión no debe realizar el trabajo que realiza la Agencia, y la Agencia no debe realizar el trabajo que realiza la Comisión. Hemos intentado aclarar este punto. Habida cuenta de la función clave de la Agencia como recopiladora de información en la Comunidad para ayudar a la Comisión en el ejercicio de aplicar y hacer cumplir la legislación, deberíamos alentarla a cooperar más con organismos como IMPEL, porque el cumplimiento y la ejecución son características clave del desarrollo de la política de medio ambiente en la Comunidad. Es evidente que para proporcionar información al gran público, la Agencia necesita publicar documentos en más idiomas, siempre que sea posible. Éste es uno de los motivos por los que apoyo plenamente, por ejemplo, la enmienda de la Sra. Díez de Rivera Icaza.
Creo que la provisión del banco de información y un registro de datos permitirán a la Agencia difundir mejor la información al gran público. Es además una característica muy importante de la política de medio ambiente de la Comunidad.
Por último, si vamos a exigir, y exigimos, a la Agencia que elabore un programa de trabajo plurianual, éste deberá verse completado por un presupuesto plurianual. Creo, y así lo cree también la comisión, que hacer una cosa sin la otra es completamente incoherente. Esta última observación es muy importante porque, según cree la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, el principal desafío al que se enfrenta la Agencia durante los próximos años será el reto presupuestario.
Colegas, deberíamos advertir que el simple hecho de que la Agencia no haya expandido considerablemente sus funciones, no significa que su presupuesto deba ser congelado o recortado. Necesitamos consolidar su trabajo. Al fin y al cabo, es una Agencia que hace una importante contribución a la política de la Unión Europea y que, en el futuro, podría tener una contribución aún mayor. Por consiguiente, necesita un cierto grado de autonomía. Necesita poder contar con el apoyo del Parlamento.
La Agencia necesita consolidar su trabajo hasta la fecha y, a continuación, que se le permita expandirse siempre y cuando sea necesario. Pero sólo podrá hacerlo si recibe el presupuesto apropiado. Francamente, algunas de las actitudes manifestadas en algunas de las enmiendas que hemos recibido de una comisión importante del Parlamento no sugieren que todos la conozcan debidamente. Es una Agencia funcional. No es grupo de expertos. Es necesaria para la Comunidad. Es una parte funcional de la Comunidad y necesita ser tratada como tal.

Tappin
Señor Presidente, el presente informe forma parte de una revisión quinquenal de la Agencia Europea de Medio Ambiente sita en Copenhague. La revisión de la Comisión tiene por objeto decidir si la clasificación y las tareas de la Agencia necesitan ser mejoradas. Evidentemente, la naturaleza y la esencia de su trabajo atañe más a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor que a la Comisión de Presupuestos.
A la luz de los condicionantes financieros que se aplican a nivel de la Unión Europea, las implicaciones presupuestarias para esta Agencia son fundamentales para su futuro. Antes de proseguir, quisiera felicitar al director y al personal de la Agencia de Medio Ambiente por haber conseguido ejecutar con éxito los objetivos trazados en el reglamento constitutivo y expresar mi reconocimiento por la manera en que la Agencia ha apoyado las iniciativas del Parlamento por la transparencia y la responsabilidad y la armonización de los reglamentos.
El proyecto de informe elaborado por el Sr. Collins ha incluido una de las tres enmiendas presentadas por la Comisión de Presupuestos, aquélla relativa al apartado 6 del artículo 1. La iniciativa que recomienda dicha enmienda proporcionará al Parlamento, en su calidad de autoridad política y presupuestaria, el derecho de evaluar por primera vez la relación calidad precio de la política de medio ambiente de la Unión. Hay que definir con toda claridad las tareas que están descentralizadas y son ejecutadas por un organismo satélite, y aquellas otras que son gestionadas a un nivel centralizado por la Comisión, con el fin de garantizar la complementariedad y evitar la duplicación.
Por otra parte, en el marco del procedimiento de 1998, el Parlamento ha declarado principios claros para todas las agencias. Puesto que el presupuesto y el organigrama son publicados en el presupuesto y, por consiguiente, pertenecen a las observaciones presupuestarias, cualquier modificación de los mismos deberá ser comunicada a la autoridad presupuestaria. La Comisión de Presupuestos ha sido coherente con la decisión del Parlamento y ha presentado su enmienda 1 en este sentido. Ha sido una oportunidad para permitir a la Agencia de Medio Ambiente disponer de recursos para las líneas presupuestarias alternativas y podrían haber ayudado a la Agencia a recibir pagos adicionales por los servicios prestados, posibilidad que contempla su reglamento, a condición de que la transparencia esté garantizada.
Si la Comisión de Medio Ambiente hubiera mantenido esta enmienda, habría dado cobertura legislativa a esa posición presupuestaria. Lamentamos que no se haya incluido. La Comisión de Presupuestos se inquieta asimismo por la anualidad del procedimiento presupuestario en la enmienda 8 de la Comisión de Medio Ambiente. Asimismo, en lo relativo a la relación entre el programa de trabajo y el presupuesto aprobado, existe actualmente un principio horizontal aprobado por el Parlamento que es aplicable a todas las agencias y les da un cierto sentido de flexibilidad a la hora de elegir sus prioridades. Por lo tanto, la Comisión de Presupuestos ha introducido este principio en la propuesta legislativa.

Holm
Señor Presidente, no nos cabe ninguna duda sobre el buen comienzo de actividades que ha tenido la Agencia Europea de Medio Ambiente de Copenhague. Ahora esperamos que con estos puntos de vista podamos mejorarla aún más.
El punto de partida para la Comisión de Investigación ha sido, en parte, no exigir demasiados cambios, ya que la Agencia Europea de Medio Ambiente acaba de empezar con su cometido. Con todo, hemos propuestos algunas pequeñas modificaciones.
La misión de la Agencia es proporcionarnos datos acerca de la política medioambiental para que podamos hacer una buena política medioambiental. En la Comisión de Investigación opinamos que debe existir un departamento dentro de la Agencia Europea de Medio Ambiente para controlar la calidad de los datos y apreciar la inseguridad que hay en el material que se recoge en los diferentes países miembros. El principal deber de este departamento sería cautelar continuamente la calidad de los informes que se entregan y expresamente responder por la identificación y descripción de la incertidumbre que de hecho se contiene en los antecedentes que se recogen. Además, el departamento también debería tener facultades para cuestionar los datos nacionales que se recojan, cuando haya dudas acerca de su calidad, y recursos suficientes para buscar y obtener información alternativa, si fuese conveniente. Es sólo con la ayuda de información relevante como podemos tomar decisiones adecuadas y necesarias en el sector medioambiental.
En la Agencia Europea de Medio Ambiente también se ha alcanzado gran competencia en el terreno medioambiental. Por eso sería un gran error si esta capacidad no se utilizase. La Comisión de Investigación propone en consecuencia que la Agencia Europea de Medio Ambiente no sólo trabaje en las misiones encomendadas en lo concerniente a consultas y dictámenes de expertos, sino que también pueda iniciar proyectos por cuenta propia.
Además, se trata evidentemente de que podamos difundir la información que la Agencia Europea de Medio Ambiente haya reunido, de modo que todos puedan usarla, incluso los ciudadanos y organizaciones no gubernamentales, investigadores, estudiantes, etc. para hacer el material, y consecuentemente la política medioambiental de la UE, tan buenos como sea posible en el futuro.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, nada resulta más satisfactorio, para los parlamentarios que luchamos por la creación y fijación de la sede de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que el informe Collins sobre la evaluación y revisión de competencias de la citada Agencia. En estos años, a pesar de la brevedad de su existencia, la Agencia ha cumplido ampliamente con los objetivos establecidos por el entonces Presidente Jacques Delors, como pone de manifiesto el propio Sr. Collins, al haber proporcionado con rigor y competencia información objetiva y comparable sobre la situación del medio ambiente europeo para que tanto el Parlamento, la Comisión como los Estados miembros puedan actuar en consecuencia.
Dicho esto, quisiera detenerme sólo en un aspecto de las nuevas competencias en el campo del reforzamiento de su función informativa. Y ello es que siempre que sea posible la Agencia debería intentar que sus publicaciones se difundieran en todas las lenguas oficiales de la Unión, como ha dicho ya el Sr. Collins. Sin ello, la valiosa labor divulgativa de la Agencia se vería reducida y dejaría de cumplir con su principal objetivo.
Ya sé, señor Presidente, que ello supone un coste adicional. Pero mayor es el coste de la degradación ambiental, y precisamente uno de los objetivos de la Agencia Europea, como decía hace un momento, es esta prevención. En este sentido, se ha presentado una enmienda y confío en que la Comisión y el Consejo puedan asumirla.

Schleicher
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, la Agencia de Medio Ambiente ha perdido al principio mucho tiempo pues se ha tardado tres años hasta decidir su sede. Ahora nos falta ese tiempo. Pero hay que decir que, si se tienen en cuenta todos los problemas derivados de ello, la Agencia ha realizado un trabajo muy positivo. Quiero destacarlo como se merece.
Es también realista que las modificaciones previstas del reglamento sobre la creación de la Agencia Europea de Medio Ambiente tengan en cuenta en lo esencial las necesidades objetivas surgidas entretanto y que se lleve a cabo una modificación de las tareas de un modo moderado. Se ha previsto una ampliación de las tareas de la Agencia ya que ésta debe apoyar a la Comisión en los campos del control de la compatibilidad medioambiental y de elaboración de informes, a difundir informaciones sobre investigación de medio ambiente y ayudarla en la creación del archivo de medio ambiente.
Apoyamos en especial la propuesta de que la Agencia ayude a la Comisión en el campo de la elaboración de informes. Pero objetivo de la inclusión de la Agencia en las funciones informativas debe ser, por un lado, evitar la duplicación de trabajos a la hora de pedir datos e informes a los Estados miembros por parte de la Comisión y, por otro, garantizar que la Comisión y la Agencia se basen en los mismos datos.
En el control del trabajo de la Agencia de Medio Ambiente, debemos insistir en especial en que se alcance el objetivo a largo plazo de la armonización de los sistemas intraestales de información de medio ambiente con la red europea de información y de observación sobre el medio ambiente, que tenga lugar una estrecha cooperación entre la Agencia y los Estados miembros en lo tocante al objeto, métodos o registro de datos y, finalmente, que no se creen cementerios de datos por la recogida y archivo de datos no demandados y carentes de utilidad.
Debo criticar formalmente de nuevo que la Comisión Europea no nos presente una propuesta consolidada, dificultando de este modo considerablemente el asesoramiento bajo la dirección del Sr. Collins.

White
Señor Presidente, felicito a nuestro ponente por el meditado y sereno análisis que hace del modo en que la Agencia desarrolla sus actividades. Es excelente y felicito también a la Comisión por ello. Debo decir que hasta que la Agencia no consiga helicópteros e introduzca el concepto de personas que vienen de Copenhague a arreglar las cosas, con los helicópteros descendiendo en zonas que han sufrido graves daños ambientales, nadie la tomará en serio. Pero si viéramos un helicóptero, todos la tomarían en serio, y no estoy bromeando del todo, porque, a pesar de que ya he mantenido este debate con mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, soy consciente de que nuestras aspiraciones para la Agencia son completamente diferentes de los objetivos que se fijaron para ella.
Como decía la Sra. Schleicher, es un insubstancial cementerio de datos, y eso realmente no basta. Deberíamos aspirar -lo que necesariamente supondría un cambio de la clasificación y de los estatutos de la Agencia- a una agencia que sea capaz de realizar inspecciones a nivel internacional. Esto significa prestar mucha atención al tema de la vigilancia del cumplimiento que, lamentablemente, en estos momentos se pasa por alto. No disponemos de un mecanismo que nos permita vigilar el cumplimiento de la legislación y la política de medio ambiente a escala de la Unión, en parte debido a que esto se sigue haciendo a nivel estatal.
Nadie respetará las agencias estatales; pero sí se respetaría, en mi opinión, una agencia que fuera internacional en su composición y fuera una inspectora de inspectores. Aún falta mucho hasta llegar a eso y quizá hasta entonces no deberíamos hacer este tipo de evaluación de la labor de la Agencia, pero a menos que alguien diga de vez en cuando que ésas deberían ser las aspiraciones de la Agencia, sin duda no tenía ningún sentido que Copenhague librara la comprensible batalla que libró para que la institución tuviera su sede en aquella ciudad.

Trakatellis
Señor Presidente, señora Comisaria, la decisión, en 1990, de fundar una Agencia Europea de Medio Ambiente, científicamente independiente, para la recogida, elaboración y análisis de los datos medioambientales a nivel europeo constituyó un desarrollo importante en la persecución de la elaboración de una política conectiva y fiable en el sector del medio ambiente en la Unión Europea.
Cuatro años después del inicio del funcionamiento de esta Agencia, somos llamados a juzgar aquellas modificaciones en el reglamento de su fundación que mejoren su labor basándonos en la experiencia y en la evaluación. El objetivo principal de la modificación debe ser la extensión y la ayuda en la recogida y la elaboración de datos fiables y especialmente en la función informativa sobre la formación de medidas y de políticas, tanto en relación con los órganos institucionales como en relación con los Estados miembros. Estamos pues, a favor del reforzamiento de la función informativa y de la interconexión de la labor de la agencia con los órganos institucionales, y especialmente con el refuerzo de la relación entre la Agencia y el Parlamento Europeo. Esto es porque la aportación del Parlamento en la preparación de directrices políticas, así como su participación en la elaboración legislativa es determinante y cada vez aumenta más en la formación final de la política del Medio Ambiente en la Unión Europea. Este hecho no lo debe omitir la Comisión. Además debemos subrayar que la política de la mayor difusión de la información por medio de redes y de aplicaciones telemáticas hacia todos los centros de decisiones y también al amplio público va a hacer una aportación positiva en la evaluación de soluciones y en la sensibilización respecto a la evaluación y uso de las tecnologías respetuosas con el medio ambiente.
Conocemos que en la actualidad la aplicación correcta del Derecho comunitario constituye el talón de Aquiles de la política de defensa del Medio Ambiente en la Unión Europea. La Agencia puede desempeñar un papel importante en la recogida de datos, así como en el seguimiento de la observación del Derecho comunitario tras el refuerzo y la ampliación de la red IMPEL. En cuanto a incorporar el apoyo de la Comisión a los deberes de la Agencia para el proceso del intercambio de informaciones y del desarrollo de criterios para la valoración de las consecuencias medioambientales, estamos a favor porque los graves problemas han surgido en todos los Estados miembros por la aplicación incorrecta de esta Directiva. Creo que las modificaciones que se propones son indispensables para la continuación de la valiosa labor de la Agencia a nivel europeo, y, sobre todo, ante los retos a los que se tiene que enfrentar la Unión Europea por la ampliación venidera.

Bjerregaard
Señor Presidente, a modo de introducción me gustaría agradecer al Parlamento Europeo el que haya introducido esta modificación del reglamento de la Agencia Medioambiental en el orden del día. Me parece importante que se apruebe esta propuesta lo más rápidamente posible de manera que la Agencia pueda llegar a funcionar con su base de trabajo revisada. Me gustaría también dirigir un especial agradecimiento al señor ponente, Sr. Ken Collins, por el trabajo realizado en el informe.
La Agencia ha salido airosa desde el principio y su trabajo ha avanzado bien, como se ha subrayado también en este debate. Da gusto, y lo sé, que el Parlamento haya concedido a la Agencia una gran importancia. Nos hemos llevado también en el debate público una gran alegría con los informes que la Agencia ha hecho públicos, por tanto, la intención es seguir adelante. Y permítaseme por ello comenzar señalando una importante posibilidad de desarrollo. Tendrá una gran importancia que la Agencia tenga ocasión de desempeñar un papel en la ampliación hacia la Europa del Este y Central. Hemos de cuidar de que los países que lo deseen también puedan participar en el trabajo de la Agencia, tal y como señaló el señor ponente, Sr. Collins.
Encuentro muy positivas las enmiendas del señor ponente y me alegro de las constructivas observaciones a la propuesta de la Comisión. La enmienda 1 afecta al apoyo de la Agencia a la elaboración y puesta en ejecución de la política medioambiental. La Comisión acepta tanto la propuesta por la que se vuelve al tenor inicial del reglamento como la recomendación de modificar las instituciones comunitarias. Tampoco hay problemas con la recomendación de programa de actuación. También estamos de acuerdo en que debe existir una estrecha colaboración y en ella trabajamos.
La enmienda 2 dice que el repertorio de información propuesto debe incluir un registro de datos. La Comisión se suma a esto, sin embargo, me he enterado de que pueden existir algunos obstáculos jurídicos al texto subsiguiente sobre información de legislaciones medioambientales nacionales y comunitarias y así hemos de examinarlo más detenidamente. La enmienda se refiere asimismo a la vigilancia y disciplina y aquí sí que volvemos en realidad a una antigua discusión. El papel principal de la Agencia es proporcionar a las instituciones comunitarias y a los Estados miembros información sobre lo que sucede con nuestro medio ambiente. Esto se puede hacer mediante una estrecha colaboración con los Estados miembros. Si comenzamos a mezclar el papel de informar con un papel de vigilante y garante y esto queda fijado en el reglamento, nos arriesgamos a socavar la colaboración y con ello la efectividad de la Agencia. Simplemente nos arriesgamos a no recibir los datos que precisamos y por lo tanto esto debería explicar también el que yo no comparta la opinión expresada por el Sr. Ian White en su intervención. Me parece que no debemos añadir la vigilancia y la disciplina a las tareas de la Agencia, ya que queda implícito que las conclusiones a las que llegue la Agencia sobre la situación medioambiental nos ayudarán a comprender mejor si nuestras legislaciones y medidas son efectivas. Y como sabe el Parlamento, no me he quedado quieta cuando se trata de la vigilancia y la disciplina.
Las enmiendas 3 y 6 son propuestas útiles que la Comisión acepta. Sin embargo, con respecto a la enmienda 4 podríamos aceptar la redacción en la que se dice que la Agencia debe garantizar una difusión amplia de información medioambiental, si añadimos la nota según la cual esto englobaría especialmente las informaciones relativas a la situación medioambiental. Esto contribuiría a centrar la tarea en la competencia y los conocimientos de la Agencia sin impedir el trabajo en otros campos. Aceptamos el requisito relativo a la utilización en los trámites de, en lo posible, todas las lenguas oficiales, tratado tanto por el Sr. Collins como por la Sra. Díez de Rivera. La referencia a un nuevo artículo 2.14 nos parece, sin embargo, innecesaria.
Con respecto a la enmienda 5, se nos ha informado por parte de los servicios jurídicos de que el dictamen del Parlamento no debería proponer modificaciones a los artículos que todavía no han sido modificados en la propuesta de la Comisión. Una vez dicho esto, podemos, sin embargo, apoyar el punto relativo a la red IMPEL, como hizo también el Sr. Collins hoy en su discurso, y puedo informarles a ustedes de que la colaboración ya se produce, habiendo sido ésta ratificada en la última sesión plenaria del IMPEL. Puedo decirles también que el grupo de trabajo sobre medio ambiente del Consejo asimismo está pensando la manera de que esta referencia específica pueda ser incorporada al reglamento.
Las enmiendas 7 y 8 son bastante comprensibles, sin embargo, nos parecen innecesarias. Y por último, la enmienda 9. Podemos sumarnos a la nota en la que se pide que la próxima revisión de las tareas de la Agencia se efectúe en conexión con la evolución de la política comunitaria medioambiental global. La Agencia puede ser una gran ayuda para todos nosotros afianzándose en su posición de proveedor independiente y objetivo de datos fiables. Ya sean sobre emisiones de gases de efecto invernadero, los depósitos de carbono, etc. Visto de esta manera, no rechazo el concepto de la evaluación de la rentabilidad y por ello la propuesta de la Comisión incluye la pretensión de llevar a cabo una evaluación de los resultados y la eficacia durante 1999. La rentabilidad debe, sin embargo, ser estudiada con relación a los propios objetivos, papel y resultados de la Agencia y no en un contexto más amplio como los objetivos de la Comisión.
Finalmente debe mencionarse que también podemos aceptar la observación de la enmienda 9 relativa a que también el Parlamento recibirá el informe sobre efectividad y resultados antes del quince de septiembre de 1999. Como conclusión quiero dar las gracias una vez más por el debate celebrado hoy y agradecer al señor ponente el gran trabajo hecho en la propuesta. Su labor ha centrado la atención una vez más en el trabajo de la Agencia, y lo ha hecho bien.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.30 horas.

Ingredientes tratados con radiaciones ionizantes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0042/98), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de las posiciones comunes adoptadas por el Consejo en vista de la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre productos alimenticios y sus ingredientes tratados con radiaciones ionizantes (C4-0562/97-00/0169(COD)) y respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al establecimiento de una lista comunitaria de alimentos e ingredientes alimentarios tratados con radiaciones ionizantes (C4-0561/97-00/169B (COD))
I. acerca de la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los alimentos y sus ingredientes tratados con radiaciones ionizantes(C4-0562/97-00/0169(COD))II. sobre el establecimiento de una lista comunitaria de alimentos e ingredientes alimentarios tratados con radiaciones ionizantes (C4-0561/97-00/0169(COD))
(Ponente: Sra. Bloch von Blottnitz).

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, hace ocho años y medio el Parlamento debatió sobre la Directiva ejecutiva "Radiación de alimentos». En aquella ocasión, por buenas razones, llegamos a la conclusión de autorizar solamente las especias. El Consejo ha necesitado a su vez ocho años y medio para llegar a una posición común. Ha salido la directiva sobre las especias pero además una directiva marco. Ahora nos encontramos en la absurda situación de tener en segunda lectura una directiva marco sin haber tenido una primera lectura al respecto, lo que a su vez significa que, según la resolución del Presidente, no se pueden presentar nuevas enmiendas porque en la primera lectura no hemos presentado ninguna. Esto adquiere tintes kafkianos. En aquella ocasión no presentamos enmiendas al procedimiento de control y al procedimiento de análisis normalizado. Pero no pudimos hacerlo porque, en primer lugar, no teníamos la directiva marco en la que pudiese figurar esto. Pero mucho peor es que en ese tiempo no existía en absoluto. ¿Cómo podía exigir el Parlamento algo que entonces no existía? Esto para empezar.
Nadie cuestiona que necesitamos una regulación común, pues en algunos países miembros está permitida la radiación y en otros está prohibida. Como no tenemos ninguna regulación no tenemos ninguna obligación de etiquetado, lo que significa que el consumidor no sabe en absoluto si lo que compra está radiado o no. Pero debe tener la elección, la oportunidad de elegir, pues mediante la radiación se pierden vitaminas. Cree que está comprando fruta fresca pero no es así sino que tiene el mismo valor alimenticio que los congelados o la fruta en conserva.
Nadie cuestiona tampoco que, por ejemplo, se pierde valor alimenticio. Nadie cuestiona que se producen modificaciones toxicológicas sobre cuyos efectos no sabemos nada en absoluto. Naturalmente, se puede uno preguntar que porqué necesitamos esto. Se alega el hambre en el mundo. Cierto. No obstante, debo constatar que, por un lado, sacamos del mercado toneladas de frutas y verduras para equilibrarlo y, por otro, queremos irradiar la fruta y verdura para que duren más tiempo. Algo no encaja.
En segundo lugar, apenas se puede reducir el hambre de este mundo irradiando ancas de rana, gambas, mejillones, etc., pues no les sirve de nada a las personas que pasan hambre en el mundo. Creo que me darán la razón si digo que la radiación de alimentos para su conservación solamente se puede permitir si es inocua para la salud, absolutamente necesaria para el consumidor y si podemos demostrar que el alimento ha sido radiado pues, de lo contrario, no necesitamos ningún "labeling». Si no lo puedo demostrar, nadie escribirá que está radiado pues muy probablemente el consumidor no querrá comprarlo.
Quiero indicar además que, por ejemplo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha logrado que el Parlamento participe de modo general según el artículo 100 a, al menos en la lista positiva que va a venir. Antes lo hacía el comité permanente para los alimentos, pero como todos sabemos, se reúne de modo no democrático a puerta cerrada. Nunca habríamos sabido nada. Por todos los motivos que les he expuesto les ruego que acepten las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. En la votación de mañana deberemos mantener aún un debate especial sobre lo que ya he indicado al principio y que para mí es absurdo: que se han rechazado las enmiendas relativas al procedimiento de análisis y de control alegando que es la segunda lectura y que en la primera no se había presentado ninguna. En la primera lectura no se pudieron presentar porque, en primer lugar, no ha existido y, en segundo lugar, no existía la tecnología.
Con ello llegamos al último punto relativo al logotipo que vamos a poner. El logotipo que se ha previsto hasta ahora es una broma. Lo he sometido a test con diferentes personas. Lo he pintado y he escrito al lado: ¿qué piensa usted que es? ¿Es verdura de un cultivo biológico, es un juguete apto para los niños o qué piensa usted? Les digo que ni una sola persona ha dicho que se trate de radiación de alimentos. Esto es un engaño al pueblo que no se puede superar. ¿De qué sirve que figure con letra muy pequeña "con radiaciones ionizantes»? ¿Quién sabe lo que realmente significa? Nosotros quizás lo sepamos, pero ¿lo sabe el ciudadano de a pie? ¿Y tiene que llevar siempre consigo una lupa? Creo que este logotipo, tal como se ha propuesto -tengo una enmienda al respecto- no podemos dejarlo pasar pues opino que es tomar al pueblo como tonto.
Sea como sea, este asunto ha tenido un inicio desafortunado. Es algo absurdo que no se permita algo que es urgentemente necesario. Debemos además recapacitar qué hacer si el Consejo necesita años para una posición común. Entretanto el mundo ha dado muchas vueltas, imperan otras relaciones políticas, se han desarrollado desde hace mucho tiempo otras tecnologías y se nos empapuza con una segunda lectura que, coherentemente, no debería existir. Les ruego que modifiquen nuestro reglamento para que podamos proteger al consumidor y no ignoremos la protección del consumidor con trucos legales.

Whitehead
Señor Presidente, deseo felicitar a la Sra. Bloch von Blottnitz por su larga dedicación a este asunto que data de mucho antes de mi llegada a este Parlamento y que posiblemente seguirá durante mucho tiempo después de que yo me haya ido.
Aparentemente, el símbolo internacional "radura» está dejando ciega a la Sra. Bloch von Blottnitz. Hay muchas cosas que pueden dejarnos ciegos, pero nunca hubiera sospechado que este inocente etiquetado fuera una de ellas. Es uno de los temas sobre los que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, en su debate interno, defendió una opinión diferente de aquella que la ponente ha presentado hoy.
La opinión sigue estando dividida sobre cuándo y cómo se puede recurrir a la irradiación para conservar los alimentos. Lo que, naturalmente, ha cambiado en estos ocho años -y nos impide volver a una nueva primera lectura- es la llegada del mercado único. Es probable que muchos Estados miembros que se han mostrado reacios a la irradiación se vean ahora obligados a aceptar productos alimenticios irradiados, les guste o no. En mi país, Tesco ha demostrado que un porcentaje nada despreciable de productos alimenticios que no estaban declarados como irradiados han resultado estarlo. Por ello creo que uno de los primeros principios recogidos en las propuestas que nos han devuelto en esta posición común aplazada durante tanto tiempo y con la que hemos sido obsequiados, es que debemos dar prioridad a la seguridad del consumidor y a la información ante todo.
Los principios por los que deberíamos guiarnos hoy han estado claros desde aquel debate en primera lectura. Éstos son: recurrir a la radiación ionizante únicamente cuando favorezca a la salud pública y beneficie al consumidor; etiquetar con precisión, pero sin histeria; y limitar estrictamente los productos irradiados, debiendo someter la inclusión de cada nuevo producto a la codecisión. Las ancas de rana, a las que se ha referido la Sra. Bloch von Blottnitz, han sido tachadas de la lista de productos, y con toda la razón. Actualmente nos hemos quedado con tres productos. No queremos que vengan a sumarse nuevos productos sin que se siga un procedimiento específico que esté sujeto a la codecisión, una vez más, antes de ser admitidos.
Es precisamente lo que persiguen las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente. El consenso que hemos logrado al respecto, que esta noche se verá completado, espero, por el acuerdo sobre el símbolo "radura» -y espero con interés oír lo que el portavoz del PPE tiene que decir al respecto, porque han sido muy reacios a la introducción de un etiquetado de aviso propiamente dicho- es el enfoque acertado, mejor que el enfoque de la calavera y dos huesos cruzados que nos ha presentado la ponente. No sé cuál de las enmiendas será incluida en el reglamento, porque varias fueron suprimidas en la Comisión de Medio Ambiente. Resulta difícil, por tanto, argumentar una hipótesis. No sabemos qué aprobará el Parlamento en esta ocasión.
No podemos apoyar las enmiendas 29, 31, 32 y 33, porque las palabras clave de precaución que contienen -lo que la ponente quiere que diga- han sido retomadas en las otras enmiendas de la comisión, en símbolos alternativos o en la cuidada formulación que hemos puesto en nuestra enmienda 30.
En conclusión, lo que queremos es un marco preventivo y no una diatriba de prohibiciones. Apelo a los colegas para que apoyen las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente.

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, puedo comprender a la ponente cuando expresa su insatisfacción por el rechazo de enmiendas que nos han sido impuestas solamente por motivo del nuevo informe del Consejo. Quiero advertir a la Presidencia que lo considere de nuevo, pues nos hemos visto obligados a presentarlas. Se trata de aspectos nuevos y debemos votar también al respecto. Esta es mi opinión. Por ello, creo también que ya es hora de que avancemos con la directiva sobre el tratamiento de alimentos. Hace muchos años ya existían enfoques. Los oradores anteriores ya lo han mencionado: ocho años ha necesitado el Consejo para adoptar una decisión. Es cierto que las normas nacionales alcanzan desde la prohibición total hasta una aplicación libre por lo que, naturalmente, existen problemas para encontrar un denominador común, pero ocho años me parece demasiado tiempo.
En el punto central de las consideraciones debe encontrarse el consumidor, que es quien a la postre toma los alimentos. Creo que el consumidor debe poder reconocer si se trata de un producto radiado o no. La obligación de etiquetado lo tiene en cuenta, por lo que es una parte esencial de esta directiva. Señor Whitehead, en este contexto deberíamos seguir con toda claridad la directiva del etiquetado pues nos dice cómo se debe proseguir. Señora ponente, ya ve lo que aportan las nuevas señales o símbolos. No aportan nada. Sigamos con lo que está acostumbrado el consumidor, escribámoslo. Por mí, podemos determinar también los centímetros o cualquier otro detalle. Pero está acostumbrado a que se indique cómo ha sido tratado un producto. Estoy pues a favor de que procedamos según la directiva sobre el etiquetado. Me parece sensiblemente mejor.
Otro enfoque extraordinariamente importante en este contexto es la prueba de la radiación. ¿Cómo se pueden detectar si no de otro modo las posibles declaraciones falsas en la etiqueta? Si se autoriza la radiación de alimentos, por consideración al consumidor se debe garantizar que se pueda ejercer un control. Esto se garantiza en la propuesta.
Debemos insistir además en que las medidas higiénicas y sanitarias, una buena producción así como unos procedimientos de cultivo que correspondan a los estándares europeos, deben tener en cualquier caso preferencia frente a la radiación de alimentos. Es absolutamente necesario evitar los intentos de realizar una radiación posiblemente sólo por motivos de gastos menores.
La responsabilidad por el consumidor y su salud está hoy en nuestra manos. Hagamos justicia a esta responsabilidad abogando por la obligación de etiquetado, el control de los productos radiados y, en consecuencia, la protección de los consumidores europeos.
Naturalmente, como Parlamento queremos participar en las posteriores decisiones fundamentales. No hay nada que pueda proporcionar al consumidor mayor confianza que la publicidad que significa que se ha tratado en el Parlamento. Tendremos aún que debatir bastante sobre la lista que se debe elaborar y en la que deben figurar los diversos alimentos.

Cabrol (UPE) .
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta propuesta sobre alimentos tratados con radiaciones ionizantes fue presentado inicialmente en primera lectura en 1989. La misma planteó tantos problemas y dudas en el público, en el Parlamento y en el Consejo, que éste no aprobó una posición común hasta el 27 de octubre de 1997, ¡es decir, ocho años más tarde!
Para clarificar el debate, se han propuesto dos partes bien diferenciadas: por un lado, una directiva marco relativa a las condiciones generales para la irradiación de alimentos y, por otro, una directiva de aplicación, que establece la lista de alimentos que pueden tratarse, lista que actualmente está compuesta por una sola categoría de productos: especias y hierbas aromáticas (todos están de acuerdo, nadie se queja, pero dicha lista debe completarse en sucesivas etapas antes del 31 de diciembre del 2000, previa consulta al Comité Científico de la Alimentación Humana).
Podemos felicitarnos por la adopción de esta Directiva, cuyo primer objetivo es el respeto de la salud, pero también la correcta información del consumidor. En efecto, todos los estudios llevados a cabo hasta hoy han demostrado, sin ambigüedad, que la radiación de los alimentos no supone ningún riesgo desde el punto de vista de la seguridad y la salud del consumidor. La aplicación de la irradiación en los alimentos, en aquellos alimentos que podrían ser susceptibles, por ejemplo, de contaminación, puede incluso ser beneficiosa para el consumidor por razones de seguridad sanitaria y porque conservan mejor que otras técnicas la calidad nutritiva del producto. Este método no debe servir, sin embargo, para cubrir la preparación defectuosa de un alimento, ni utilizarse cuando no reporte ninguna utilidad.
En conclusión, esta Directiva garantiza una información clara y un control de las diferentes fases del tratamiento con radiaciones ionizantes. La misma puede aprobarse sin las enmiendas propuestas por la ponente, las cuales no introducen ninguna mejora y pueden, por el contrario, introducir una lamentable confusión debido al símbolo, injustamente preocupante, que se denominaría "radura», cuando ya se ha previsto un etiquetado claro.

Olsson
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar a la ponente por su informe.
En la posición común se aprueba la radiación como un posible medio de conservación de alimentos. Aunque actualmente es sólo una categoría, lo cual se ha dicho anteriormente, es decir, especias y hierbas, la idea es, en todo caso, que se podrá aplicar a muchos más alimentos. Creo que es esto lo que se debe tomar en consideración cuando se decida este asunto.
La Comisión de Medio Ambiente se ha fijado en los aspectos sanitarios. Opino que es importante y pido a los miembros de la Asamblea que apoyen las propuestas de enmienda de la Comisión de Medio Ambiente. Entonces habrá posibilidades de afinar un poco más los puntos de vista en la posición común.
Sabemos que en la actual UE está permitido que ciertos países irradien los alimentos mientras que en otros no lo está, por ejemplo, en Suecia y Alemania. Personalmente considero que las radiaciones no se avienen con las comidas y alimentos. Por eso no se deberían hacer. Probablemente sea verdad, como se ha dicho aquí, que no implica ningún riesgo para la salud humana. También existen severas exigencias de que no debe importar ningún riesgo. Sin embargo, hay también otro aspecto, a saber la sensación de falsa frescura que pueden dar los alimentos irradiados. Un alimento puede tener un aspecto muy fresco aunque en el fondo esté viejo y francamente malo. Esta es una forma de confundir a los consumidores. En este contexto no ayuda el poner marcas en los alimentos, puesto que el aspecto confunde al consumidor de manera directa.
Por mi parte, voy a apoyar las propuestas de enmienda de la ponente aquí en la Asamblea aunque mi grupo se limita a apoyar principalmente las propuestas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente. Yo lo veo como dos etapas: antes que todo apoyamos a la Comisión de Medio Ambiente, al mismo tiempo no sería mala idea presionar un poco más y apoyar las propuestas presentadas por Los Verdes al debate parlamentario.

Sjöstedt
Señor Presidente, el hecho que algunos países miembros hayan practicado una prohibición contra la radiación de alimentos durante muchos años, y que haya funcionado espléndidamente, demuestra que la radiación es, en el fondo, innecesaria como método de conservación. También se presentan desventajas manifiestas, como pérdidas de valores nutritivos, cuando se prolonga la vida útil de los alimentos.
Lo mejor sería si en esta situación se pudiera tomar una decisión de prohibición de radiación de alimentos, con excepción de las especias, pero, como es sabido, aquí no existe esa posibilidad. Puestos a elegir entre la posición del Consejo y la de la Comisión de Medio Ambiente, la elección es sencilla. La Comisión de Medio Ambiente hace más rigurosa la normativa existente en este terreno, entre otras cosas en lo referente a marcas, criterios de higiene y medidas sanitarias, que no se pueden sustituir por radiaciones, y de métodos de análisis. Por esto, mi grupo va a votar favorablemente no sólo las propuestas de enmienda de la Comisión de Medio Ambiente sino que también la mayoría de las propuestas de enmienda presentadas por el Grupo V.

Lannoye
Señor Presidente, en octubre de 1989, yo fui uno de los que votaron a favor del informe de mi colega, la Sra. Blon von Blottnitz, que fue sustituida por la Sra. Quistoudt-Rowohl, aunque había sido ella la autora del informe. Aprobado por amplia mayoría, dicho informe proponía una prohibición de principio de la irradiación de alimentos, con excepción de las especias y las hierbas aromáticas secas. Ahora bien, la posición del Consejo -que es doble- y que nos llega con ocho años de retraso, aplica la lógica inversa. Ahora instaura dicho método como método de conservación, con la posibilidad, en una primera fase, de irradiar las especias y las hierbas aromáticas.
Considero, por lo tanto, dado el enorme lapso de tiempo trascurrido, que hubiese sido lógico aceptar todas las enmiendas que preconizaban restablecer la posición de la primera lectura. Compruebo que algunas enmiendas no se someterán a votación, a menos que la Presidencia cambie de opinión de aquí a mañana, sobre todo la enmienda 27, pero también dos enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, la 10 y la 13. Existe, con todo, un problema. El presidente de la Comisión de Medio Ambiente ha rechazado algunas enmiendas y ha aceptado otras, y la Presidencia del Parlamento toma una posición diferente. Deben admitir que esto implica cierto desorden. En estas condiciones, la prudencia exigiría aceptar todas las enmiendas y someterlas a votación, sabiendo de antemano que algunas no se aprobarán.
A pesar de todo, desearía defender dos tipos de enmiendas. Primeramente, aquellas que preconizan un logotipo. Yo he suscrito, con mi colega von Blottnitz, una enmienda exigiendo un logotipo muy claro. En efecto, todos sabemos que el etiquetado previsto es insuficiente, y no permite una información seria del consumidor. En segundo lugar, creo que es necesario disponer sistemáticamente de un método analítico. ¿Cómo puede aceptarse que se comercialicen productos irradiados, sin que exista para los mismos un método analítico normalizado y eficaz? Es inaceptable. No puede existir un reglamento sin que se establezca algún método que permita comprobar si dicho reglamento se respeta o no. Es incoherente. Por lo tanto, propongo que se voten dichas enmiendas por razones de coherencia, y concretamente la enmienda 27.

Kirsten Jensen
Señor Presidente, unas normas comunitarias comunes de consumidores son por principio buenas puesto que la circulación de mercancías es considerable. Cuando los productos se mueven por encima de fronteras, surge el riesgo en la práctica de tener que aceptar productos irradiados salvo que el campo se regule. Los alimentos irradiados no han de convertirse en la solución a los problemas del transporte a distancia o de un mal almacenamiento. Una manzana irradiada puede parecer fresca, y en realidad estar pasada. Alimentos que están para tirar pueden seguir vendiéndose en las tiendas si se autoriza la irradiación. El Consejo propone que muy pocos alimentos puedan ser tratados con radiaciones - sólo las especias. Esto me satisface. No obstante, el asunto es que una ampliación gradual de una lista positiva puede modificar esta situación. Los requisitos son duros, hay que admitirlo, sin embargo, es importante que las cosas sucedan a la vista de todos, con el concurso del Parlamento y del público en general y con el cumplimiento de los importantes principios sanitarios y de los consumidores.
Un importante principio de la legislación de consumidores es que los consumidores no pueden ser inducidos a engaño. Lo serán en gran medida si permitimos la irradiación, puesto que los alimentos aparentan ser algo distinto de lo que son. La necesidad de la irradiación como conservante es también difícil de ver. Europa tiene mucha comida. Los alimentos tratados con radiaciones autorizados deben marcarse si llega el caso. Los consumidores deben tener una alternativa, incluso en los casos en los que se supera el test sanitario. Apoyo los estudios de los riesgos sanitarios en el proceso de irradiación. La irradiación no neutraliza todas las toxinas de los alimentos. Algunas de ellas por el contrario se ven reforzadas. También es importante tomar postura ante los métodos con los que puede llevarse a cabo la irradiación. Es un aspecto que el Consejo menosprecia, pero que la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo recoge.

Gahrton
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con mi colega de partido Bloch von Blottnitz. La radiación de alimentos es arriesgada e innecesaria, en cualquier caso para todos los alimentos exceptuando, tal vez, a algunas especias.
Ésta es también la postura oficial del gobierno de Suecia. Las normas vigentes suecas prohíben las radiaciones, exceptuando justamente a algunas especias. Este asunto es muy especial para Suecia. Una de las promesas más importantes que se hicieron antes de la adhesión de Suecia a la UE fue, en la realidad, que no se necesitaría menoscabar ninguna norma de protección al medio ambiente y la salud. Insisto: ninguna de esas normas necesitaría menoscabarse.
Si ahora el Parlamento no aprobase las propuestas de enmienda de Bloch von Blottnitz, se obligaría a Suecia a realizar cambios perjudiciales. Esto acentuaría aún más la crisis que en realidad hay entre Suecia y la UE por muchos motivos. En este caso, estaríamos ante el más grave deterioro de las normas de salud suecas, así es que espero, de verdad, que el Parlamento apoye las propuestas de enmienda de Bloch von Blottnitz.

Graenitz
Señor Presidente, tengo que debatir y votar en una segunda lectura sobre una propuesta cuya primera lectura tuvo lugar en un momento en que mi país aún no era miembro de la Unión Europea, por lo que yo ni ninguna persona de mi país tuvo la posibilidad de introducir en esa lectura ideas o modificaciones que en cualquier caso se podrían haber presentado de nuevo ahora como enmiendas. Creo que ante el hecho de que hay muchas modificaciones y ampliaciones dentro de nuestra Comunidad Europea, es necesario recapacitar de nuevo sobre las normas según las cuales tienen lugar la primera y segunda lecturas, para que se pueda hacer justicia a todos los Estados miembros.
Respecto al asunto en si, quiero decir que se debe evitar la radiación de alimentos pues me temo que con ella se aparentará un frescor inexistente y se sustituirán otras medidas higiénicas confundiendo de este modo a los consumidores. A pesar de ello, creo que es necesario que llevemos a cabo esta segunda lectura y que votemos aquí en el Pleno sobre esta directiva en el sentido de lo que se votó en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, pues la información, el etiquetado y sobre todo, las medidas de control para los productos irradiados son necesarias y se deben prescribir también en el sentido de los consumidores en la totalidad del mercado interior. Sólo esto hará que los consumidores puedan elegir libremente los alimentos.
Por ello, creo que es especialmente importante que podamos seguir también públicamente las decisiones del comité permanente de los alimentos, que podamos participar y que no sólo podamos codecidir qué alimentos deben añadirse a la lista de las hierbas y especias ya recogidos sino que estemos informados sobre la duración e intensidad de la radiación de los diversos alimentos, pues esto es también importante. Sólo la publicidad y el etiquetado pueden transmitir a los consumidores que el Parlamento Europeo y la Unión Europea están interesados en una protección preventiva de la salud y que trabajan en ello.

Bjerregaard
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión de 1989 pretendía crear un sistema de estricta vigilancia sobre los alimentos tratados con radiaciones desde el uso del proceso a cargo del productor hasta la venta del producto al consumidor final. Para facilitar la aprobación de la legislación en este asunto, el Consejo ha partido la propuesta en dos, es decir, una directiva marco y una directiva de aplicación con una lista de los ingredientes que pueden tratarse con radiaciones. Las ocho categorías de ingredientes de las propuestas modificadas de la propuesta de la Comisión se han reducido en la posición común a una, i. e. las especias aromáticas y secas, entre las especias y condimentos vegetales. En cuanto a la recomendación del borrador relativa a la necesidad de emplear métodos de control estandarizados para descubrir el tratamiento con radiaciones de los ingredientes, he de señalar que el control sobre muchos otros procesos conservantes consiste en el administrativo y no en el control de laboratorio. El trabajo de estandarización se lleva a cabo, como es sabido, por un órgano independiente, el CEN.
Al igual que otros ingredientes, los ingredientes tratados con radiaciones están incluidos dentro de las directivas de vigilancia, es decir, la Directiva 89/397 y la Directiva 93/99. De ahí que las enmiendas 9, 11, la segunda parte, 13, 27 y 32 a la directiva marco no puedan ser aceptadas, ni tampoco las enmiendas correspondientes a la directiva de aplicación, es decir, la 2, 3 y la segunda parte de la 1. En cuanto al procedimiento del comité, debe recordarse que todas las enmiendas de contenido político deben ser aprobadas en esta asamblea. Por ello, la crítica al borrador de la recomendación al efecto de que el comité de reglamentación influye demasiado en esta directiva no está justificada. El Comité Permanente sólo tiene posibilidad de adoptar una decisión política en los casos en los que un Estado miembro ha aprobado medidas de protección. De ahí que la Comisión deba insistir en el texto del Consejo y rechazar las enmiendas 8 y 19.
Para el manejo de las cuestiones técnicas se exige en la recomendación que el Comité Permanente tenga competencias consultivas, como la Comisión originariamente había propuesto. Para que la aprobación de la directiva, la cual ya debería haberse producido según el Libro Blanco, no se viese bloqueada, la Comisión ha tenido que aceptar un comité de reglamentación. Por esto no es posible aceptar las enmiendas 14, 16 y 17 que tratan del procedimiento del comité ni tampoco la núm. 15 relativa a las normas internas del comité que el propio aprueba.
En cuanto a la obligación de escuchar al Comité Científico de Alimentación Humana del artículo 13, ésta no ha de confundirse con el procedimiento de codecisión que la directiva establece para la aprobación de disposiciones adicionales que afecten a la salud pública. Por lo tanto las enmiendas 6 y 18 son innecesarias y han de rechazarse.
Puesto que el marcado es ahora obligatorio en todos los casos, los consumidores siempre podrán hacer una elección calificada entre los productos que contienen o no ingredientes irradiados. Las enmiendas 5, 26 y 29 que introducen un símbolo que hace referencia a la manipulación realizada son por ello superfluas y no pueden aceptarse.
Varias de las enmiendas enriquecen y clarifican el texto. Hablamos de las enmiendas núm. 1, 2, la primera parte de las núm. 3, 4, 7 y 12 a la directiva marco y de la primera parte de la enmienda 1 a la directiva de aplicación. Las enmiendas 30, 31 y 33 no pueden aceptarse pues no se pone en duda que el proceso sea seguro. La enmienda 10 liga los requisitos para autorizar el tratamiento con radiaciones de los ingredientes a la obligación de los Estados miembros de presentar datos a la Comisión. Puesto que no existe relación alguna entre los dos temas, la propuesta no puede aceptarse. También la primera parte de la enmienda 11 es inaceptable puesto que la cuestión está incluida en el primer apartado del artículo 1.
El período disponible para retirar los productos que no cumplan la directiva se reduce en la enmienda 20 de 24 a 12 meses. Un período tan corto hará muy difícil la puesta en práctica de la directiva y la enmienda ha de ser por lo tanto rechazada. Las enmiendas 21, 22 y 28 limitan las posibilidades de empleo y utilización de la irradiación de los ingredientes. Sin embargo, es difícil explicar los motivos por los que los consumidores, quienes en última instancia deben evaluar qué les resulta favorable o necesario, no deben tener derecho a tomar sus propias decisiones, sino que se les imponen determinados criterios. Estas enmiendas por lo tanto no pueden ser aceptadas.

El Presidente
Le doy las gracias, Sra. Comisaria.
He sabido que varios colegas hicieron comentarios a propósito de las enmiendas que el Presidente no ha admitido.
Creo que el tema también se tocará mañana, de modo que quiero recordar a todos los colegas de qué se trata.
El artículo 125 dice, precisamente, que "el Presidente decidirá sobre la admisibilidad de las enmiendas»: Sr. Lannoye, no decide la Presidencia sino el Presidente, es decir, no quien en ese momento preside sino el Presidente del Parlamento. "La decisión del Presidente sobre la admisibilidad de las enmiendas no se fundará -se aclara al final del artículo 125únicamente en los apartados 1 y 2 sino en las disposiciones del Reglamento en general».
El artículo 72, además, dice que "la decisión del Presidente sobre la admisibilidad de las enmiendas será inapelable», por lo que las puertas parecen efectivamente cerradas.
Sin embargo, yo querría leer también -a título informativo y como curiosidad- el parágrafo 2 del artículo 70, que dice: "A la vista de las conclusiones del Comité de Conciliación, la delegación del Parlamento podrá recomendar que se reanude el examen de la posición común y de cualesquiera enmiendas presentadas a la misma o, previa consulta con la comisión competente, proponer nuevas enmiendas para su consideración en el Pleno, de conformidad con el artículo 72.»
Naturalmente, detrás de este párrafo del Reglamento hay una cuestión por entero político-institucional, relativa a la marcha de la conciliación, al valor del resultado de la conciliación, pero me parece entrever que aún existe una posibilidad, al menos reglamentaria, para más adelante.
He leído estos artículos, además, porque creo que tendré que presidir la conciliación, Sra. Bloch von Blottnitz, y entonces nos encontraremos para volver a discutir este problema.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, me alegra que estemos sentados juntos en el comité de conciliación. Esto me hacer albergar esperanzas. No obstante, debo decirle sinceramente que lo que la Comisión me ha comunicado me parece escandaloso. No recoge ni una sola enmienda alegando que no puede hacerlo. Lo que me parece incomprensible, escandaloso y desvergonzado es que nos diga a la cara que ya no participamos en el posterior procedimiento según el artículo 100 a. Pero precisamente es esto lo que queremos con la enmienda nº 19, que el Parlamento participe según el artículo 100 a tras la entrada de la lista positiva. Señora Comisaria, usted lo acaba de negar aquí. Esto significa que en la continuación del juego solamente vamos a ser espectadores pero que en la calle tendremos que defender en la campaña electoral cosas que se han trapicheado tras puertas cerradas. Yo no quiero participar en este juego. Se lo puedo decir. Esto no puede pasar. Me parece una desvergüenza.
Se dice que participamos. Se dice que el Parlamento tiene sus derechos y siempre se nos quitan ladinamente esos derechos. Toda esta radiación de alimentos sólo sirve a la postre a los bebedores de whisky, porque el whisky envejece antes. Y ahora ¿debemos además defenderlo? Hasta ahora he participado en este juego porque he dicho que puede que haya buenas razones para radiar. Pero ahora, después de que ustedes los de la Comisión dicen supongo, no supongo, ¡se acabó! Quizás me pueda corregir, quizás sólo haya comprendido tonterías. Estamos desempeñando aquí el papel del tonto que tiene que limpiar cosas en las que no hemos podido codecidir. ¡Esto no puede ser! ¡Esto no tiene nada que ver con democracia, con la codecisión ni tampoco con el mercado interior! Siempre recibimos los palos por cosas que ustedes hacen. ¡Digo que no! O usted me dice que le he entendido mal.
Respecto a usted, señor Presidente: nos ha dado unos buenos consejos pero mañana antes de la votación me voy a permitir exponer el segundo guión del artículo 62. No lo quiero citar ahora pues es demasiado tarde pero mañana me voy a permitir exponerlo. Allí se dice que sí se pueden presentar enmiendas sobre temas que no se han tratado antes en la primera lectura. Se puede y lo vamos a hacer. Sé que usted no puede decidirlo. No tiene la culpa de ello. Usted solamente está sentado aquí. Muchas gracias por su paciencia. Hasta la vista.

Roth
Señor Presidente, por insistir en esto del whisky: también me parece interesante. Mediante esta radiación se puede envejecer artificialmente el whisky. Me he enterado de ello esta tarde. Usted no tiene la culpa, pero a pesar de ello quiero rogarle que actúe por así decirlo como portador de un estado de ánimo de esta Asamblea al Presidente competente. Me remito al artículo 72, pero no a la frase a la que se remite usted sino al artículo 72, 2c. Allí se dice que las enmiendas solamente serán permitidas si están dirigidas a modificar una parte de texto que no estaba contenida en la propuesta presentada para la primera lectura, etc.
Varios colegas de diversos partidos han confirmado aquí que se contienen realmente nuevas partes porque en los últimos años se ha producido una evolución en este campo. Lo que hoy existe no existía entonces, probablemente ni siquiera en los sueños más atrevidos. Por ello, no solamente es lógico, es decir, posible, sino necesario que podamos presentar enmiendas. Esto lo han dicho todos, aquí no hay divergencias. Ruego que se lo transmita al Presidente.
En segundo lugar, le ruego que aclare qué es lo que pasa en una situación donde el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, en virtud de su elevada función y de su personalidad, aprueba no permitir enmiendas y a continuación el Presidente, en el ejercicio de sus prerrogativas, no permite enmiendas totalmente diferentes. Hay algo que no es coherente. ¿Qué pasa allí? Entre esos dos señores existe por lo visto un desbarajuste. Le ruego que lo aclare. ¿Qué es razonable hacer en este caso? o ¿no hay que consideralo de nuevo desde el principio?
En tercer lugar, me refiero al artículo 125. Allí se dice que el Presidente decide y que sus decisiones son inapelables. Le pregunto seriamente: ¿hay una frontera como lógica, inteligencia o evidencia si se recapacita? ¿Estamos como en un cuento de los hermanos Grimm, el de los nuevos vestidos del Emperador? Todos dicen: mirad qué estilo, el Presidente tiene una ropa muy bonita, hasta que alguien viene, un niño pequeño y dice: ¡pero si está totalmente desnudo!
¿Existe en algún lugar un límite a esta irrevocabilidad de las decisiones del Presidente? Se lo pregunto porque sé que usted es muy democrático, señor Presidente de la sesión.

Whitehead
Señor Presidente, no quiero poner a prueba su paciencia. Creo que ya está demostrando una tolerancia considerable -al menos en lo que se refiere a escuchar, aunque no tanto en sus decisiones. Lo que quiero decir al representante de la Comisión y a usted, como nuestro representante aquí, es que si esta propuesta no va a la conciliación, en la que se pueda oír la opinión del Parlamento, incluidas las opiniones de los Estados miembros que no eran miembros de la Unión cuando esta propuesta fue presentada por primera vez, estaremos haciendo una burla de nuestro derecho a ser consultados y de la participación en este debate. Siempre nos hemos mostrado contrarios a las enmiendas cuyo único objetivo es involucrar al Parlamento. Sería totalmente absurdo que el Parlamento no fuera consultado o no tuviera la debida voz en la siguiente fase de los procedimientos, y espero que mañana lo tengamos en cuenta cuando el Parlamento emita su dictamen y cuando la Comisión reflexione sobre lo que ha dicho al retirar del libro la práctica totalidad de dichas enmiendas.

El Presidente
Para concluir este debate no previsto, debo añadir que comprendo el estado de ánimo de la Sra. Bloch von Blottnitz, incluso porque a sus anteriores observaciones se ha agregado una respuesta de la Comisión que, seguramente, no ha sido del todo aceptada en su esencia. Todos sabemos qué significa un desacuerdo de la Comisión sobre alguna enmienda: toda la fase de conciliación se vuelve más complicada para el Parlamento.
En lo que se refiere al Reglamento en sentido estricto, quiero decir al Sr. Roth que el Presidente Gil-Robles es tan democrático como yo, y que por supuesto será informado sobre el debate de esta tarde. De todas maneras, me parece que debo decirle que el tema planteado por los Sres. Graenitz y Whitehead no se debe subrayar una y otra vez, porque no tiene ninguna importancia fuera de un plano general y, sin duda, tampoco la tiene en el campo reglamentario. De entonces a hoy han entrado nuevos Estados miembros y esto no incide desde el punto de vista del debate que sostenemos acerca del Reglamento: el Reglamento no cambia con cada nueva adhesión.
Más bien -y no vale para este momento sino para el futuro-, tomen en cuenta que existe una discusión abierta después de Amsterdam, pues la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades ya está discutiendo las modificaciones al Reglamento posteriores al Tratado de Amsterdam y derivadas de él. Ya aludió la Sra. Bloch von Blottnitz que se hará referencia al artículo 62, y no parece que haya demasiado margen; de todas formas, obviamente está dentro de sus facultades tratar mañana este problema con el Presidente, en el momento en que se pase a la votación. Aun así, repito que el Presidente será informado de este debate para que asuma las decisiones del caso, para las que no hay más límites que los reglamentarios, y de ningún otro tipo, Sr. Roth.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11, 30 horas.

Vertido de residuos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0026/98) de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a los vertidos de residuos (COM(97)0105 - C4-0160/97-97/0085(SYN)).

Jackson
Señor Presidente, la política de residuos de la Unión Europea se encuentra en una fase de desarrollo anterior a la política europea sobre la calidad del aire y del agua. Observamos las características de la que, en buena medida, sigue siendo la política experimental de la directiva relativa al vertido de residuos. Debo formular algunas preguntas bastante fundamentales sobre esta directiva, a las que espero obtener respuestas de la Comisión.
En primer lugar, es importante reconocer que si esta directiva se aplica en su totalidad -y se trata aquí de un gran "si»desplazaría el énfasis alejándolo de los vertederos como medio de eliminar residuos. Ello se debe a que incluye una introducción progresiva de unas metas relativas al volumen de residuos biodegradables que se destinan al vertedero, según establece el artículo 5. Es una nueva sección de la directiva, que fue introducida después de que el Parlamento la rechazara en 1996. En muchos países, dichas metas significarán tener que recurrir a la incineración. Mi pregunta fundamental aquí es si una directiva que impulsaría un cambio tan universal en el énfasis se ajusta plenamente al principio de subsidiaridad. No creo que lo haga.
Los objetivos fijados en el artículo 5 son muy precisos, a pesar de que son nacionales y está prevista la exclusión de determinados lugares. Una consecuencia de eludir la subsidiaridad es que se propone una solución universal para situaciones muy diferentes, como las que existen en los Estados miembros. Algunos países cuentan ya con sistemas sofisticados de vertederos y estructuras geológicas que convierten los vertederos en una opción sostenible y, quizá, en la mejor opción medioambiental viable. En otros países, los vertederos no reglamentados y en lugares inadecuados representan un peligro para la salud.
A pesar de todas sus críticas a la opción local, la directiva traslada demasiadas decisiones clave al nivel nacional y local, en detrimento del europeo. En segundo lugar, es importante reconocer que la directiva, si se aplica íntegramente, significará que varios Estados miembros deberán destinar considerables sumas de dinero a la búsqueda de medios alternativos de eliminación de residuos e introducir los sistemas de control que les permitan demostrar que cumplen la directiva.
Mi pregunta fundamental aquí es si existe alguna esperanza de que los Estados miembros cumplan la directiva, según la propuesta, dentro de los plazos establecidos. La respuesta a todas luces es no. El 99 % de los residuos de Irlanda van destinados a vertederos. No existe ninguna perspectiva de pasar rápidamente a otro sistema en ese país. El 54 % de los residuos de Portugal tienen un "destino desconocido». En Grecia, la Comisión nos dice que existen entre 3.000 y 6.500 vertederos ilegales. Ninguno de estos países podría cumplir la directiva tal y como recoge la propuesta. Si se aprueba la directiva según dicha propuesta, la Comisión deberá perseguir a estos países a través del Tribunal de Justicia durante años.
En mi país, el Reino Unido, el Ministerio de Medio Ambiente, el Ministerio del Sr. Prescott, ha estimado que habría que construir nada menos que 70 incineradores de residuos, por un valor cercano a los 7.000 millones de libras. ¿De dónde sacará ese dinero el Sr. Blair? En mi calidad de ponente, debo informar que mi comisión ha apoyado la directiva y ha endurecido una de sus disposiciones fijando el cumplimiento de las metas en el 2002, en vez de dejarlo opcional. Si eso fuera todo, posiblemente me resultaría difícil continuar representando la opinión de mi comisión, pero ésta hizo algo más. Por primera vez, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha aprobado en cada fase enmiendas para obligar a los Estados miembros a cumplir el compromiso que asumirán al aprobar dicha directiva.
Queremos que los Estados miembros destinen sus fondos a lo que ellos mismos deciden. En nuestras enmiendas, queremos servirnos de la directiva, primero, para obligar a los Estados miembros a cumplir la legislación vigente y clausurar los vertederos ilegales que no cumplen las directivas actuales. Queremos servirnos de la directiva para garantizar que los Estados miembros informan regularmente del cumplimiento de la ley, en particular, durante la aplicación progresiva de los objetivos para reducir la cantidad de residuos biodegradables destinados a vertederos.
También queremos asegurarnos de que no nos olvidamos de los vertederos que están exentos del cumplimiento de las disposiciones de la directiva. También la información sobre estos últimos debe ser enviada a la Comisión y, por consiguiente, puesta a disposición del Parlamento.
Por último, no debemos olvidar que los Estados miembros aprobaron por unanimidad la versión anterior de esta directiva que, efectivamente, excluía al 50 % del territorio de la UE de su cumplimiento. Si la directiva era aceptable entonces para los Estados miembros, cómo podemos esperar realmente que ahora cumplan plenamente esta directiva mucho más estricta. No creo que el Parlamento deba consentir la aprobación de unas leyes que son poco más que aspiraciones autocomplacientes de los ministros de Medio Ambiente.
Espero que el Parlamento vigile de cerca lo que sucede con esta directiva y yo misma tengo intención de hacerlo. Espero también que en algún momento la Sra. Bjerregaard decida realmente involucrarse en un debate sobre esta directiva, quizá con nosotros aquí esta noche. Tiene muy poco sentido venir hasta Estrasburgo para actuar como una de esas sofisticadas básculas parlantes, que es todo lo que oímos de la Sra. Bjerregaard cuando se limita a leer en voz alta las listas de enmiendas que son aceptables y aquéllas que no lo son para la Comisión. Esto es un Parlamento y a un parlamento se viene a debatir.

Bowe
Señor Presidente, todos conocemos lo que esta propuesta significa para muchos sectores industriales en el seno de las economías de los Estados de la Unión, lo que puede ser una de las razones por las que hemos tardado tanto en alcanzar un acuerdo sobre las disposiciones de la propuesta y por las que nos encontramos en este punto del procedimiento legislativo. Creo, sin embargo, que nos acercamos al comienzo del fin, más que al final del comienzo.
La nueva propuesta de la Comisión responde a muchas de las inquietudes expresadas por el Parlamento la última vez que le fue presentada. Ha resucitado de sus cenizas como el ave Fénix, y el Parlamento debe felicitar a la Comisión, en parte, por la propuesta. Al mismo tiempo, quisiera hacer extensiva mi felicitación a la ponente, Sra. Jackson, por la labor que le ha dedicado.
En respuesta a algunas de las observaciones que ha hecho la ponente, quisiera decir, en primer lugar, que existe absoluta necesidad de unas normas que puedan aplicarse a escala europea para regular lo que, en realidad, es en muchos casos un negocio de dimensiones europeas. La incineración no es inevitable. Tenemos otras muchas tecnologías a nuestro alcance y, en particular, los pasos dados durante los últimos años en el desarrollo del compostaje a gran escala como alternativa para gestionar los residuos orgánicos la convierten en una alternativa real y auténtica, si dedicamos energía y esfuerzo - además de otros recursos- a convertirla en una práctica regular en toda la Unión.
Debo corregir a la ponente y decirle que la última vez que el Consejo de Ministros se ocupó de esta propuesta, éste no la aprobó por unanimidad, motivo por el que cuando nosotros la rechazamos en el Parlamento, ellos no pudieron volver a presentarla. El acuerdo fue por mayoría. Esta vez, cuando analicemos el acuerdo político al que han llegado -que guarda un parecido sorprendente con una posición común- es posible que nos resulte más difícil modificarlo.
No obstante, los Socialistas y yo pensamos que necesitamos una serie de normas viables, inteligentes y aplicables a nivel comunitario, que nos proporcionen una industria de vertidos capaz de eliminar muchos de los males del pasado. Deberíamos reconocer asimismo que esta directiva no sólo tiene una importancia económica, sino que además es importante para la protección del medio ambiente y la salud pública. En particular, las nocivas repercusiones que las prácticas incorrectas de vertido tienen sobre los recursos de aguas freáticas y sobre el calentamiento del planeta, como consecuencia de las emisiones de metano procedentes de los vertederos son, por sí solas, una buena y sólida razón que apunta a la necesidad de emprender las medidas que proponemos en la presente propuesta.
Quisiera instar al Parlamento a que apoye las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente que mañana tendremos ante nosotros. Supone un paso adelante en este procedimiento que dura ya demasiado tiempo, pero es además un paso adelante hacia lo que espero que sea una propuesta completada antes de que finalice este año.

Eisma
Presidente, el tratamiento de residuos debe basarse en una clara jerarquía. "The ladder of Lansink as we call it in the Netherlands», porque el Sr. Lansink, un parlamentario al Congreso de Diputados, inventó que había que aplicar de verdad esa jerarquía. Dicha jerarquía consiste en primer lugar en la prevención, luego la reutilización y luego el tratamiento, y verter los residuos en esa fase de tratamiento es de verdad la última opción.
Para alcanzar esto y para que se reduzca lo máximo posible el vertido de residuos biodegradables, el informe de nuestra colega Jackson contiene importantes objetivos. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha expresado su confianza en las normativas originales de la Comisión Europea. Solamente de esa manera podemos llegar a unas medidas uniformes europeas.
Pero no todos los Estados miembros han llegado tan lejos en su legislación como para cumplir con la última opción, a saber, el vertido de residuos. Algunos Estados miembros tendrán que hacer las maniobras de adelantamiento necesarias para poder cumplir con esos objetivos. Solamente de esa manera podemos ofrecer una alta protección medioambiental que la Unión Europea pretende conseguir. También forman parte de esto los estímulos económicos. Todo esto no significa naturalmente que no pueda haber excepciones. Los lodos de dragado no peligrosos son un buen ejemplo de ello. Determinados países, entre otros mi propio país, los Países Bajos, poseen buenos métodos de tratamiento respetuosos con el medio ambiente que hacen posible una excepción.
Como punto final, Presidente, expresamos nuestro apoyo al informe. La política medioambiental ocupa un lugar central en la legislación europea. Esta directiva relacionada con el vertido de residuos seguramente debe formar parte de ella.

Blokland
Señor Presidente, esta propuesta sobre el vertido de residuos ha tenido un largo tiempo de preparación, pero esperamos que se vislumbre el final. Sin embargo, creo que se ha premiado el tiempo de espera. Porque lo que pone la Comisión ahora sobre el tapete es una mejora considerable en comparación con el desaprobado punto de vista común de 1995.
Se han tomado en cuenta los nuevos progresos de diferentes maneras. La separación de los residuos biodegradables se ha incorporado y el territorio donde está vigente la directiva, abarca casi toda la Unión. Esas mejoras son importantes. Otros puntos de mejora son la introducción del aspecto de los costes y el posterior mantenimiento de los vertederos.
Y ahora la práctica. ¿Cómo funcionará todo esto? La directiva sobre el material de embalaje y esta directiva contienen incentivos para quedarse en lo más alto de la jerarquía de residuos, pero la vida muchas veces es más caprichosa que la doctrina. Resumido, dependerá del esfuerzo de las administraciones nacionales y locales que se dé de verdad prioridad a la prevención y al reciclado.
Lo que nos preocupa sobre todo son los transportes de residuos a las incineradoras baratas y a los vertederos demasiado baratos. La introducción de un nuevo cálculo de costes para el vertido tiene que ponerse en marcha rápidamente en los Estados miembros. Aunque esta directiva tiene mejor aspecto que las versiones anteriores, debemos darnos cuenta de que miles de millones de toneladas de residuos se vierten todavía de forma ilícita o que se incinera con demasiadas emisiones de gases contaminantes.
Por lo tanto, tenemos prisa para la puesta en marcha, pero además hay todavía una gran laguna en la cadena del tratamiento de residuos. En un plazo muy corto hemos de revisar la directiva de incineradoras con nuevas normas sobre la emisión de gases. Mi pregunta a la Comisaria es: ¿cuándo estará preparada la propuesta al respecto? Actualmente hay demasiada desigualdad entre las incineradoras.

Kirsten Jensen
Da gusto ver que el Consejo de Ministros toma nota de las modificaciones del Parlamento Europeo en su acuerdo político en otras circunstancias un poco dudoso. La propuesta inicial por parte de la Comisión eximía prácticamente a la mitad de Europa de los objetivos de la directiva, lo que resultaba bastante absurdo. Los vertederos se sitúan en la base de la pirámide de residuos y normas similares tratan de limitar el depósito, limitar el turismo de desechos y garantizar un depósito compatible con el medio ambiente cuando no hay más remedio que el depósito. La Comisión de Medio Ambiente propone que, cuando se buscan nuevos emplazamientos para un vertedero, en primer lugar se tomen en cuenta las aguas subterráneas. Puesto que los recursos de las aguas subterráneas representan el suministro de agua potable de algunos países es importante que éstas se protejan lo más posible. En Dinamarca aproximadamente el 90 % del agua potable proviene de las aguas subterráneas.
Es una alegría que la propuesta contenga requisitos sobre el tratamiento de la basura biodegradable. En los vertederos ésta puede desarrollar gases y en realidad este tipo de basura debe clasificarse y parte de ella transformarse en abono orgánico. Es también una alegría que la propuesta se encuentre ahora en camino a través del proceso de decisión, puesto que la basura es uno de los campos en los que la protección por la vía de la legislación todavía no está concluida totalmente.

Watson
Señor Presidente, el Grupo de los Liberales está a favor de una reducción del volumen de residuos y de hacer más segura la gestión de los mismos. Existen dos alternativas para la eliminación de residuos: la incineración, cuando las condiciones geográficas y la densidad de la población hacen de los vertederos una práctica inadecuada, y los vertederos. Ambas prácticas entrañan problemas. La incineración puede ocasionar contaminación atmosférica, y los vertederos pueden contaminar las aguas freáticas y producir metano, un gas de efecto invernadero.
Pero la tecnología está minimizando dichos problemas. En mi opinión, esta directiva se inclina a favor de la incineración, pero permite que se prosigan ambas prácticas. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha adoptado una posición bastante unilateral, y algunas de sus enmiendas apuntan efectivamente a un cambio de la política hacia la incineración como única alternativa. Mi Grupo está a favor de un avance gradual hacia la incineración, especialmente en el caso de los residuos no biodegradables. Pero no deseamos pasar por alto la nueva industria de compostaje que incluye la recuperación del metano y la producción de energía a partir de los residuos. El documento publicado recientemente por la Comisión sobre el gas metano reconoce la importancia de esta práctica.
El Grupo de los Liberales votará en contra de algunas enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente: aquellas encaminadas a que se declaren ilegales los vertederos, las que consideramos excesivamente preceptivas y aquellas otras que consideramos poco viables. No obstante, apoyamos los objetivos de la directiva y el trabajo que la Comisaria le ha dedicado. Lamentamos la postura adoptada por la ponente, así como sus observaciones poco consideradas durante el debate de esta noche. Creemos que esta directiva constituye un avance para la Unión en lo relativo a una gestión de los residuos más eficaz y un mayor respeto del medio ambiente.

Apolinário
Señor Presidente, esta directiva es un buen ejemplo de la influencia cada vez mayor del Parlamento Europeo en la legislación del medio ambiente, dado que el rechazo de la propuesta inicial obligó, oportunamente, a la modificación por parte de la Comisión y a un nuevo planteamiento, una nueva estrategia, por parte del propio Consejo de Ministros.
Estrategia tanto más necesaria cuanto que en Estados miembros como Portugal, el 54 % de la basura, como se ha dicho aquí, acababa hasta hace muy poco en vertederos sin control, cerca del 10 % en vertederos controlados y tan sólo el 36 % se enterraba. Pero resulta que, entretanto, un nuevo gobierno ha entrado en funciones, una nueva mayoría ha asumido el poder legislativo y el poder ejecutivo y hay una nueva orientación estratégica, como sabe la Comisión, con la presentación de un nuevo plan nacional de gestión de los residuos, que está en ejecución y gracias al cual algunas regiones del país, en particular la primera región turística que es el Algarve, llegarán al próximo verano ya con toda la basura enterrada.
Pero sobre la propuesta que ahora estamos examinando quisiera subrayar los objetivos de reducción de las emisiones de gas metano, de prohibición del vertido conjunto de residuos peligrosos y no peligrosos y de la obligatoriedad del tratamiento previo con aspectos positivos dignos de destacar.
Quisiera también subrayar la divergencia entre la posición del Parlamento Europeo, en el sentido de una reducción en un 25 % hasta el año 2002, y la posición del Consejo, que propondrá el año 2006.
Por último, quiero subrayar el régimen transitorio concedido a las islas. Por ejemplo, en el caso portugués, las islas Azores y Madeira, con dispensa de tratamiento previo de la basura en el primer vertedero enterrado de cada isla hasta el límite de 15.000 toneladas... y quiero subrayar el régimen transitorio, porque, al ser las islas un inmenso patrimonio natural con marcada orientación turística y medioambiental, por fuerza han de beneficiarse, a fin de cuentas, de la aplicación de políticas medioambientales no basadas en la excepción.
La candidatura al Fondo de Cohesión del primer vertedero enterrado de la región autónoma de las Azores es un buen ejemplo de la política que se debe seguir.

White
Señor Presidente, he pensado que también yo deseo felicitar a todo el mundo esta noche. Permítame comenzar felicitando al sonriente Sr. Bowe, que en el anterior Parlamento demostró un valor al rechazar la anterior directiva sobre vertidos que había que verlo para creerlo. En aquellas ocasión se apuntó un tanto al afirmar que no aprobaríamos una directiva defectuosa. Su actitud fue acertada.
Felicito asimismo a la Comisión. Ha presentado algo que, decididamente, es más sólido que la vez anterior.
Felicito a la Sra. Jackson. Aunque no sé si ella desea mis felicitaciones. Por el tono de su intervención al comienzo de este debate, me pareció algo reacia a presentar el informe. No obstante, es justo que la felicitemos, porque ahora ha aceptado plenamente el principio de abolición de la eliminación conjunta. Es un argumento presentado y aceptado tanto por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, como por el Parlamento en su conjunto. No obstante, para el Reino Unido, ello supondrá enormes cambios en la gestión de los vertidos. Una de las razones por las que es importante hacer hincapié en ello, es que el Parlamento Europeo, cuando finalmente esto se convierta en una directiva, habrá sido responsable de una modificación en la gestión interna del Reino Unido de la que, hasta ahora, muy pocos tienen noticia.
Por ello es importante que, en la exposición de motivos, la Sra. Jackson pida una estimación de los costes para que el Parlamento se la facilite a los operadores de vertederos y a las autoridades locales del Reino Unido, que deberán contemplar esta directiva como una propuesta progresiva.
La Sra. Jackson, acertadamente, nos dice que en comisión siempre recibimos la respuesta que es cuesta más no hacer nada que hacer algo. A pesar de las observaciones tan poco consideradas que ha hecho, como decía el Sr. Watson, acerca de que la Comisaria parecía una de esas básculas parlantes, pido a la Comisaria que, por su parte, muestre más consideración y nos diga cuánto dinero hay en el banco de los vertederos y cuál será el coste de esta propuesta.

Myller
Señor Presidente, de modo general se puede afirmar que en su forma actual la directiva sobre el tratamiento de residuos en vertederos es satisfactoria. Ahora bien, los medios para alcanzar los objetivos en el nivel de la Unión Europea son bastante deficientes.
La creación de un impuesto o tasa para la basura es un medio indispensable mediante el cual se puede orientar a los consumidores -ya sean productores grandes o pequeños de basura- para que disminuyan la cantidad de basura que se lleva a los vertederos. Se debería fijar la base del impuesto o tasa de modo que la basura limpia y separada costara menos al consumidor y la basura mezclada costara más cara. Naturalmente, eso presupone que los municipios u otras autoridades con responsabilidad al respecto creen medios suficientes para garantizar la separación de las basuras.
La Unión Europea debe avanzar a ese respecto y debe seguir el ejemplo de los países comunitarios más avanzados. Se debe apoyar el aprovechamiento de la basura de los vertederos incluso como fuente de energía o como fertilizante de la tierra y al tiempo se deben crear nuevas tecnologías para garantizar que ese proceso no entrañe riesgo alguno para el medio ambiente ni para la salud. En el tratamiento de los vertederos, tanto en los viejos como en los nuevos, hay que velar por que se traten las aguas residuales de forma que no afecten a los depósitos de agua ni a las aguas subterráneas.
Considero muy importante que en la votación de mañana se aprueben las propuestas de enmienda aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente.

Bjerregaard
Señor Presidente, es una gran alegría que el Parlamento Europeo haya incluido la eliminación de los desechos en el orden del día de la sesión de hoy. La Comunidad debería haber aprobado hace mucho tiempo una directiva que garantice que el depósito de los residuos se produzca de manera respetuosa con el medio ambiente. Es, como también se ha mencionado, la segunda vez que debatimos una propuesta de directiva sobre el depósito de los residuos. La Comisión presentó su primera propuesta en el mes de julio de 1991 y, como podemos recordar y como se nos ha recordado también durante el debate, el Parlamento la rechazó en el mes de mayo de 1996 con la argumentación de que el nivel de protección medioambiental no era suficientemente alto y había demasiadas excepciones.
La propuesta que hoy nos ocupa ha sido modificada totalmente. No fue una tarea fácil en absoluto, sin embargo, me parece que podemos estar bastante satisfechos con el resultado. La nueva propuesta contiene muchos elementos nuevos que reflejan la evolución que ha tenido lugar desde la anterior propuesta de la Comisión. En varios Estados miembros se han producido grandes cambios en los procedimientos, los métodos y las estrategias empleadas en el almacenamiento de las basuras. En línea con la estrategia comunitaria de gestión de residuos muchos Estados miembros piensan ahora que el almacenamiento debe ser el último recurso para la eliminación de residuos.
Los elementos nuevos más importantes en la propuesta de la Comisión son los siguientes: objetivos de reducción en el depósito de basuras biodegradables con vistas a reducir el efecto invernadero global, tratamiento, aunque no incineración, sino tratamiento de todo residuo antes de su depósito, prohibición del depósito de cubiertas usadas, y por fin - y también lo trató al final la Sra. Myller - un mayor coste del depósito, prohibición del depósito común de residuos peligrosos y no peligrosos, como era parte de la propuesta anterior, criticada por el Parlamento, y por último, disposiciones más estrictas para los vertederos existentes.
Estoy convencida de que la nueva propuesta nos facilitará la tarea de prevenir y reducir las cargas medioambientales de la eliminación de los desechos. Y ha de ponerse manos a la obra en este campo lo antes posible. Las numerosas denuncias recibidas por la Comisión relativas a la eliminación de los desechos subrayan la necesidad de que la Comisión actúe.
Por supuesto he examinado con gran interés el borrador del informe que la Comisión de Medio Ambiente aprobó. Hay muchas enmiendas importantes y útiles que extremarán aún más la propuesta de la Comisión y harán más claros los procedimientos. Constituye, por tanto, una alegría poder decir que la Comisión puede aceptar 16 de las enmiendas. No obstante, también he de admitir que me preocupan ciertas partes del informe y en ello me veo obligada a emplear una pizca de tiempo. Veo con satisfacción que el Parlamento Europeo apoya nuestros esfuerzos en aras de reducir el depósito de residuos biodegradables. Hemos establecido objetivos de reducción a largo plazo para los Estados miembros. Sin embargo, estos objetivos deben permanecer inalterados para garantizar que los Estados miembros disponen de las mejores condiciones posibles para planificar e implantar métodos de gestión alternativos para estos residuos. De ahí que la Comisión no pueda aceptar la enmienda 16.
Con respecto a las enmiendas 12 y 31 me gustaría subrayar que la Comisión piensa que no está bien adherirse a más excepciones de las ya incluidas en la propuesta. Me inquieta particularmente excluir el depósito subterráneo. No hay ninguna razón de interés medioambiental para excluir esta forma de depósito. Todos los vertederos - ya sean de superficie ya subterráneos - deben cumplir con las disposiciones de la directiva y por lo tantos ser seguros y estar controlados. No puedo conformarme con el modo habitual de proceder en Alemania, donde 1, 7 millones de toneladas de residuos, de las que 350.000 toneladas correspondían a residuos peligrosos, fueron almacenadas en antiguas minas durante 1994. En Alemania esto es definido como una operación de reciclaje y no como una operación de eliminación y así la legislación sobre eliminación de los desechos no sirve en este caso. Esta práctica no es respetuosa con el medio ambiente.
Generalmente no estoy en contra del almacenamiento de los residuos bajo tierra, sin embargo, me parece que debemos estar seguros de que los almacenes subterráneos en cuestión sean incluidos en las disposiciones de la propuesta relativa a los vertederos. Y por lo tanto no puedo aceptar que se introduzcan disposiciones de excepción para el depósito subterráneo. La anterior posición común del Consejo fue rechazada precisamente por el Parlamento Europeo a causa de las numerosas excepciones y por lo tanto, francamente, me resulta difícil entender por qué querría ahora el Parlamento introducir más excepciones. Con la enmienda 13 el Parlamento quiere una excepción más. A estas alturas no puedo aceptar que se exima la difusión de yeso y calcio, sin embargo, quiero prometer entonces al Parlamento que la Comisión examinará más detenidamente esta enmienda y estudiará las posibilidades que ofrece.
La Comunidad tiene hoy un problema muy serio con los vertederos incontrolados. Lo demuestra claramente el gran número de denuncias y peticiones que la Comisión recibe. Esta situación por lo tanto ha de ser modificada. Los vertederos existentes deben cumplir con las nuevas exigencias de la propuesta de la Comisión y así obtener una nueva autorización para poder seguir funcionando. Los requisitos de aprobación de la antigua Directiva marco sobre residuos no casan con la evolución habida en este campo y no pueden garantizar que la eliminación de los desechos se produzca bajo condiciones seguras y controladas. Y por lo tanto la Comisión no puede aceptar la enmienda 25.
Finalmente están las enmiendas 27, 30, 33 y 36, donde la Comisión opina que las disposiciones de los anexos deben ser establecidas por el Comité Técnico, sobre el que versa el artículo 16 de la propuesta de la Comisión. También tenemos la núm. 7. No se puede obligar a la Comisión a que reexpida los informes de los Estados miembros, sino que ésta podrá elaborar los informes sobre la base proporcionada por los datos de los Estados miembros y reexpedirlos al Parlamento Europeo, Es posible que haya algunos que piensen que esto quizá sea un poco una cuestión de semántica, sin embargo, de esta manera pensamos que zanjamos un problema.
Luego están las enmiendas 2 y 3 relativas a unos cambios en los considerandos al efecto de que la Comisión presente nuevas propuestas dentro de un plazo fijado más detenidamente. Tenemos ya planes para presentar una propuesta sobre la incineración de residuos no peligrosos y de acuerdo con el programa de trabajo presentaremos una propuesta sobre fabricación de abono orgánico. Con todo, no puedo aceptar el modo en que está formulada en estas enmiendas la obligación de la Comisión.
Hay todavía una larga fila de enmiendas que bien pudieran ser motivo de comentario, sin embargo, es tarde y voy a dejarlo así, si no hay alguna enmienda especial sobre la que alguno de los parlamentarios presentes desee un comentario específico. El Sr. Ian White me peguntó si podía facilitar datos sobre los costes globales, sin embargo, no estoy lamentablemente en condiciones de hacerlo. Por supuesto, esto está unido a que la evolución de los diferentes Estados miembros sea como es ahora.
Y he de decirle a la Sra. Jackson que me parecieron unos comentarios especialmente poco amables los que hizo al final de su intervención. Tras haber estado en este Parlamento desde las tres de la tarde, donde no he hecho otra cosa que debatir con los miembros del Parlamento, no hallo explicación a sus comentarios.

Jackson
Señor Presidente, me pregunto si podría pedirle ayuda para la enmienda 16. La enmienda 16 es una de las que la Sra. Bjerregaard ha dicho que no está dispuesta a aceptar. En realidad, la enmienda 16 se compone de dos elementos: uno es la cuestión de las metas para el 2002, y el Parlamento y la comisión quisieran retirar las palabras "en lo posible», de manera que las metas para el 2002 sean vinculantes y no opcionales. El resto de la enmienda es relativo a la notificación.
En dicha enmienda hay dos partes claramente diferenciadas, y me pregunto si la Sra. Bjerregaard podría aclarar qué parte no está dispuesta a aceptar. Creo que es muy triste que la Comisión no acepte -incluso en esta temprana etapa- enmiendas relativas a los requisitos de notificar cuando el caso lo requiera, y por una vez estoy de acuerdo con su asesor, en otras palabras, que el Parlamento debería reforzar la notificación. Quisiera rogar a la Comisaria que la acepte, pero si no lo hace, espero que el Parlamento haga uso de sus poderes y acuda a la conciliación sobre estos puntos. Le estaría muy agradecida si me aclarara este extremo.

El Presidente
Pido a la Comisaria Bjerregaard que haga una aclaración. Tanto la enmienda nº 16 como la enmienda nº 23 contienen partes que se refieren a textos cambiados. Querría que la Comisaria precisara si se refiere al conjunto de las enmiendas o sólo a una parte cuando dice que la Comisión no acepta las enmiendas nº 16 y 23.

Bjerregaard
Señor Presidente, de hecho hice la distinción pues en mi respuesta me referí en dos ocasiones a la enmienda 16. En cuanto a la presentación de datos, hablé de nuestra preocupación ante la redacción que la cuestión de la presentación de datos había recibido. No obstante, veré si en la comunidad podemos hallar alguna otra fórmula.
En lo que se refiere a la cuestión de hacerla obligatoria en el año 2002, pensamos que no estamos en condiciones de decidirlo en el momento actual. Pensamos que de esto modo tendríamos que imponer a los Estados miembros una política - visto de esta manera, esto está en línea con la argumentación empleada por la propia Sra. Jackson - y por ello apoyamos no hacerla obligatoria en el año 2002. En cuanto a la presentación de datos, tal y como se dijo, nos gusta la idea.

Jackson
¿Cuál era la opinión de la Comisión respecto a la enmienda 23? Es fundamental, porque se trata de los vertederos que estarán exentos del cumplimiento de la directiva. Es muy sencillo. ¿Acepta la Comisaria la enmienda 23 o no? Espero que la acepte. Estaba a punto de retirar la observación que hice antes, aunque no creo que lo haga.

El Presidente
Ya había preguntado a la Sra. Comisaria su parecer sobre la enmienda nº 23, pero no llevaba los auriculares, como tampoco ahora los lleva, y por lo tanto no podía oírme.

Bjerregaard
Fue una de las enmiendas que pasé por alto porque me parece que el tiempo se había echado un poco encima. Podemos aceptar sin problemas la enmienda 23.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas)

