
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las Declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la toma de rehenes y la masacre de Beslán así como la lucha contra el terrorismo.
Bot,
    Señor Presidente, el sábado pasado conmemoramos que el mundo cambió súbitamente hace tres años. En esta presentación, primero me gustaría hacer una retrospectiva y explicar los fundamentos de nuestra política, a continuación abordaré la situación actual de la lucha contra el terrorismo antes de entrar en el programa de trabajo de la Presidencia neerlandesa. Concluiré con unas cuantas palabras sobre la cooperación con Rusia.
Desde el 11 de septiembre de 2001 es evidente que los atentados terroristas se encuentran más cerca de nosotros de lo que queríamos creer. Se trata de una amenaza que no podemos menospreciar. Todos hemos visto los horrendos atentados terroristas en la televisión. Somos testigos de estos atentados y también somos responsables conjuntamente de que no se repitan nunca más. Lo que hemos visto, tanto fuera de la Unión Europea –en Yakarta, Beslán, Iraq, Afganistán y Oriente Próximo– como dentro de la Unión Europea –hace seis meses en Madrid– exige que actuemos ahora y en el futuro. Cada atentado plantea nuevas preguntas que requieren nuevas respuestas y plantean nuevos desafíos a los que debemos hacer frente juntos a través de medidas concretas. Tenemos que proteger mejor a nuestros ciudadanos. Tenemos que seguir examinando los instrumentos de nuestras políticas en estrecha cooperación con otras partes. No hay soluciones rápidas para el terrorismo. En la larga lucha contra el terrorismo, se me ocurren dos palabras clave: protección y cooperación, así como la idea de protección a través de la cooperación.
En cuanto a la protección, la Unión Europea ha hecho mucho en los últimos tres años. Hemos mejorado nuestra legislación y ampliado los instrumentos de nuestra política. Hemos elaborado y aplicado nuevas medidas para proteger nuestras fronteras, los aviones, etc. Hemos comenzado a dar prioridad a la seguridad, incluso a escala internacional.
En cuanto a la cooperación, los atentados terroristas nos han enseñado que la seguridad interna y la externa son inseparables, pues son las dos caras de la misma moneda. Esto se debe a dos razones principales: en primer lugar, el terrorismo no se detienen en las fronteras y, en segundo lugar, el terrorismo es una amenaza de alcance mundial, ya que puede suceder –y de hecho ya ha sucedido– en cualquier parte del mundo. Por ello, la auténtica protección solo puede alcanzarse a través de la cooperación internacional. Asimismo debemos examinar detenidamente si nuestro planteamiento se corresponde con los de nuestros países aliados a fin de crear suficientes posibilidades para cooperar estrechamente. Las medidas nacionales e internacionales deben encajar unas con otras para reforzarse entre sí.
El terrorismo es un atentado no solo contra nuestras libertades políticas y económicas, sino también contra nuestras normas y valores: la libertad, la democracia, la tolerancia y el Estado de derecho, valores que debemos defender. Asimismo, el terrorismo no es tan solo un atentado contra nuestros valores occidentales, sino que es un ataque contra los valores universales que constituyen el fundamento de Naciones Unidas. La única manera de vencer el terrorismo es haciéndole frente. Por ello debemos ser fuertes y mostrarnos activos en la lucha contra este monstruo multicéfalo. Nos podemos sentir tentados a creer que podemos utilizar cualquier medida en esta lucha. Pero tenemos que ser muy cautos a este respecto. En nuestra lucha común debemos mantener las normas y valores que el terrorismo pretende destruir.
El terrorismo se resume, en gran parte, en seguridad, que es el núcleo de nuestra existencia. Hemos desarrollado un nuevo enfoque de la seguridad a través de diversos procesos con el fin de adoptar medidas más concluyentes contra el terrorismo y prevenir nuevos atentados. Las Naciones Unidas se encuentran en el centro de esas medidas. La Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas obliga a los Estados a mejorar sus políticas en materia de terrorismo, no solo de palabra, sino también en hechos, no solo mejorando la legislación antigua o redactando nuevas leyes, sino aplicándolas. Esta resolución recoge, entre otras cosas, medidas para luchar contra la financiación del terrorismo y promueve acciones que deberían conducir a la prevención del terrorismo y al castigo de los terroristas. Por consiguiente, la agenda antiterrorista incorporada a la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debería considerarse el punto de referencia más importante a escala mundial para las medidas que deben adoptar todos los Estados miembros de las Naciones Unidas.
Dentro de la Unión Europea, el Consejo Europeo y el Consejo de Asuntos Generales –así como otros Consejos, como el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, el Consejo de Transporte y el Consejo ECOFIN– han trabajado desde el 11 de septiembre para establecer, aplicar y refinar un amplio plan de acción de la UE. Entre los resultados obtenidos se encuentran la orden de detención europea, los equipos comunes de investigación, Eurojust y la legislación sobre la financiación del terrorismo.
Asimismo hemos actuado en materia de política exterior. La cuestión clave de la seguridad ocupa el lugar principal dentro de la Estrategia Europea de Seguridad, que deberá contribuir a reforzar el sistema multilateral. Deberá hacer frente a diversas amenazas –entre ellas el terrorismo– a través de medidas internas y externas activas y más coherentes, con mayores capacidades y en estrecha cooperación con nuestros socios.
Asimismo hemos decidido incluir una cláusula sobre terrorismo en las nuevas relaciones contractuales con terceros países, similar a la cláusula sobre derechos humanos. Esta cláusula nos permitirá evacuar consultas serias con aquellos terceros países que no cumplan plenamente sus obligaciones internacionales en materia de lucha contra el terrorismo, como la aplicación de la Resolución 1373. Al adoptar un planteamiento de palo y zanahoria –con la zanahoria en forma de ayuda– utilizamos la fuerza política y económica de la Unión Europea para luchar contra el terrorismo.
Paso ahora al programa de la Presidencia. El programa de trabajo de la Presidencia neerlandesa en el ámbito de la lucha antiterrorista es amplio y de largo alcance. Aparte de centrarse en la aplicación de las medidas y legislación de la UE, implica nuevas iniciativas en numerosos ámbitos. En este aspecto, una herramienta importante es el Plan de acción de lucha antiterrorista de la UE. Este fue adoptado por el Consejo Europeo tras los horrendos atentados de Madrid ocurridos en el pasado mes de marzo. La Presidencia colabora estrechamente con el Coordinador de la Lucha Antiterrorista, el señor Gijs de Vries, para aplicar y complementar este plan de acción.
Los principales ámbitos en los que deseamos, en nuestra calidad de Presidencia, realizar avances sustanciales son: Justicia y Asuntos de Interior, mejora de la cooperación entre los servicios de inteligencia, prevención de la financiación del terrorismo y fortalecimiento de las políticas exteriores de la UE y la lucha contra el terrorismo.
En materia de Justicia y Asuntos de Interior nos centraremos en la aplicación de medidas como la orden de detención europea. Asimismo tenemos que mejorar la manera de trabajar de nuestras agencias de inteligencia. Nuestra primera línea de defensa consiste en contar con buena información sobre lo que pretenden hacer y preparan los terroristas. El Plan de acción de la UE ya esboza algunos pasos que pretendemos dar y el señor De Vries participa plenamente en este proceso. Estamos fortaleciendo el Centro de Situación de la UE que desempeñará un papel decisivo para compartir análisis sobre el terrorismo en Europa. Igualmente debemos reforzar el papel de Europol y asegurarnos de que pueda desempeñarlo. En un futuro próximo, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior de la Unión Europea se reunirán con sus homólogos norteamericanos para estudiar la forma de reforzar la cooperación transatlántica en la lucha contra el terrorismo.
La prevención de la financiación del terrorismo es una de nuestras prioridades. Incluso si la UE ocupa un lugar de vanguardia en la lucha contra el terrorismo, no podemos bajar los brazos. El dinero es vital para el terrorismo y tenemos que reforzar nuestros sistemas financieros para asegurarnos de que los terroristas no abusen de ellos. La tercera Directiva sobre blanqueo de dinero es un nuevo paso en esta dirección. También debemos reforzar nuestras políticas destinadas a congelar los haberes de los terroristas. Por ello deseamos que la Cámara de Compensación de la UE sea más eficaz y aplique mejor la legislación vigente. Por último, buscaremos la manera de evitar que los mensajeros portadores de dinero en efectivo incumplan la normativa bancaria al llevar su dinero en efectivo a través de las fronteras.
En nuestras políticas exteriores deseamos asegurarnos de que los recursos de la Unión se utilicen plenamente para colaborar con otros países en la lucha contra el terrorismo. Como ya he mencionado, el terrorismo es un fenómeno que no respeta las fronteras internacionales. Creemos firmemente que debemos colaborar con los países extracomunitarios para promover la ratificación y aplicación de los convenios de las Naciones Unidas en materia de lucha contra el terrorismo y utilizar el diálogo político y la asistencia técnica para ayudar a los países que estén dispuestos a cooperar. La UE ya actúa en Indonesia, Filipinas y Pakistán, donde lleva a cabo programas específicos. Asimismo, la UE está llevando a cabo otros programas en diversos países con la finalidad, de índole más general, de reforzar sus sistemas judiciales. Consideramos que la UE debería hacer más y, por ello, mantenemos conversaciones con una serie de países clave para explorar formas para mejorar nuestra cooperación.
Y esto nos lleva al terrorismo en Rusia. Rusia está muy preocupada por la amenaza que plantea el terrorismo y con toda la razón. Pero más que una simple preocupación, este es un verdadero problema para Rusia, que ha sufrido tres importantes atentados en algo más de una semana. Debemos demostrar –y ya lo hemos hecho– nuestra solidaridad. Huelga decir que la Unión Europea siempre ha condenado sistemáticamente todos los actos terroristas. Los rusos merecen todo el apoyo que podamos brindarles. Por eso, estamos al lado de Rusia para ayudarle en su lucha contra el terrorismo. Ya deliberamos periódicamente sobre lucha antiterrorista en nuestras relaciones con Rusia. Estamos dispuestos a intensificar nuestra cooperación en el plano técnico y a compartir las experiencias en materia de lucha antiterrorista que hemos acumulado en la UE. Aprovecharemos los diálogos periódicos que mantenemos con Rusia para debatir la forma de proceder a este respecto. Estamos dispuestos a deliberar sobre estrategias y métodos antiterroristas con los rusos a fin de aprender unos de otros.
Esta cooperación forma parte de nuestra estrategia general consistente en reforzar las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. Uno de nuestros objetivos es realizar avances palpables en los cuatro espacios comunes en nuestra próxima cumbre que tendrá lugar el 11 de noviembre. Hemos logrado avanzar en el ámbito de la seguridad exterior. Pero esta interacción debe ir acompañada con la construcción de la cooperación en el espacio común de la seguridad interior.
Los atentados terroristas han hecho que Moscú siga considerando que el problema checheno es una cuestión predominantemente de terrorismo. Esto es motivo de preocupación. Nos hemos mostrado coherentes con nuestra posición de afirmar que los derechos humanos deben respetarse en la lucha contra el terrorismo. De hecho, la Unión Europea tiene una posición clara respecto a la situación reinante en Chechenia. Seguiremos presentando nuestra posición ante Rusia en el futuro.
En relación con el atentado terrorista de Beslán, seré breve. Hemos condenado plena e incondicionalmente este atentado y hemos ofrecido nuestras condolencias a los parientes de las víctimas, al Gobierno ruso y al pueblo de Rusia. De este modo hemos apoyado plenamente su iniciativa, señor Presidente, consistente en que las escuelas de toda Europa guardaran un minuto de silencio ayer a mediodía en memoria de las víctimas de este atentado terrorista. De esta forma, nuestros niños pudieron mostrar al mundo su dolor por las víctimas y la preocupación que les causa el terrorismo. Nos toca ahora a nosotros, los políticos, traducir estas preocupaciones en acciones concretas y dar nueva fuerza a nuestra lucha contra el terrorismo, respetando al mismo tiempo nuestros valores fundamentales.
Patten,
   . Señor Presidente, permítame comenzar donde terminó el Ministro de Asuntos Exteriores de los Países Bajos y dejar claro que nadie que posea un poco de humanidad podría no sentirse consternado y profundamente triste por los trágicos acontecimientos que tuvieron lugar hace dos semanas en la escuela de Beslán, en Osetia del Norte. Reitero las condolencias de la Comisión a la población de Beslán. Asimismo condeno sin dudas ni reservas los actos terroristas cada vez que se cometen estos. Los atentados contra civiles siempre resultan despreciables. Cuando van dirigidos deliberadamente a niños, alcanzan nuevos niveles de atrocidad.
Desgraciadamente, este acontecimiento, como ha señalado la Presidencia, no fue un hecho aislado. En los últimos meses, Rusia ha sufrido varios atentados terroristas cuyos objetivos iban desde el metro de Moscú hasta vuelos nacionales de pasajeros. La secuencia resulta profundamente preocupante, y la Comisión ha expresado su disposición a intensificar nuestra cooperación con Rusia para luchar contra las amenazas terroristas tan reales a las que debe hacer frente. Ya colaboramos con Rusia, por citar un ejemplo, en la lucha contra la financiación del terrorismo, ámbito en el que ayudamos a Rusia a mejorar sus medidas para hacer frente al blanqueo de dinero.
Nos gustaría continuar esta colaboración en el marco de nuestra tan alardeada «asociación estratégica» con Rusia, en el marco de un proceso de diálogo. Y el diálogo conlleva inevitablemente preguntas. La verdadera ayuda solo llega con la comprensión, y la comprensión solo es posible si hay claridad. Lo sucedido en Beslán no está totalmente claro, al menos para el observador externo. ¿Quiénes participaron? ¿Cómo planearon y ejecutaron los secuestradores este acto horrendo? ¿Qué provocó el asalto de la escuela? ¿Por qué fue tan alto el número de víctimas?
No obstante, el vínculo con Chechenia resulta evidente. Los acontecimientos de Beslán se produjeron tras intensificarse los ataques rebeldes tanto en Chechenia cono en Ingushetia desde la primavera pasada. El conflicto actual, que ya dura cinco años, es un círculo vicioso en el que se han cometido amplios abusos contra los derechos humanos y la población civil ha sido blanco tanto de las fuerzas armadas rusas como de los rebeldes. Muchos civiles simplemente han desaparecido. Este conflicto ha provocado una enorme crisis humanitaria y ha desvastado la economía.
Todos deberíamos reconocer, sin embargo, que no es el momento de dar lecciones a Rusia acerca de Chechenia. Este es un momento de dolor y conmoción. Hemos tenido y seguiremos teniendo diferencias con Rusia acerca de Chechenia. Hemos dejado claras estas diferencias, y lo seguiremos haciendo, en nuestras reuniones con las autoridades rusas, y las debatiremos. Eso es lo propio entre socios.
Para la Comisión existen dos principios que orientan la cooperación con Rusia en materia de terrorismo. En primer lugar, es igual o más importante colaborar para prevenir el terrorismo, es decir, haciendo frente a sus causas originales. En segundo lugar –y apoyo firmemente lo que acaba de decir el Ministro de Asuntos Exteriores–, los derechos humanos revisten una enorme importancia y deben respetarse. La lucha contra el terrorismo no justifica ni excusa la violación de los derechos humanos. Al contrario, se refuerza si se demuestra que se respetan los derechos humanos de todos los ciudadanos.
El otro día me sorprendió una declaración realizada por el Presidente del Tribunal Supremo de Israel al dictar una sentencia sobre la barrera de seguridad. Lo que dijo me recordó los principios fundamentales que compartimos con Israel, independientemente de nuestras críticas a las políticas del actual Gobierno. Las democracias, alegaba, deben luchar con una mano atada a su espalda. Y es verdad, pero también lo es que en el momento en que nos comportamos como terroristas, socavamos nuestra autoridad moral y aumentamos el número de ciudadanos que los apoyan ya sea activa o pasivamente.
Así que cuando volvamos a debatir la situación de Chechenia, deberíamos seguir dejando claro que apoyamos una solución política al conflicto que respete plenamente la integridad territorial de Rusia. Pero deberíamos hacerlo de una manera coherente e inteligente que no sea susceptible de cambiar de una Presidencia a otra, y que reconozca la complejidad del conflicto étnico en toda la zona del Cáucaso.
Señalaré de paso que nosotros y nuestros interlocutores rusos tenemos que llegar a un acuerdo sobre esta cuestión. La integridad territorial y la estabilidad son muy importantes para todos los vecinos de Rusia, tanto en el Cáucaso meridional como en el Cáucaso septentrional. Son importantes tanto para los vecinos de Rusia como dentro de la propia Rusia. Un reconocimiento mutuo de este hecho contribuiría a la seguridad de nuestras relaciones de buena vecindad.
Por nuestra parte debemos reconocer que ninguna persona sensata en Rusia puede o debe desear un retorno a la situación chechena de los años inmediatamente anteriores a 1999, pues recuerdan dicha situación y a lo que condujo. Al igual que deberíamos hacer nosotros. Era terrible: una comunidad que exportaba bandidaje.
Así pues, la Comisión acoge con agrado los esfuerzos por reconstruir unos sistemas de sanidad pública, educación y administración que funcionen como es debido, pero no nos hacemos ilusiones. Se trata del comienzo de un viaje muy largo, que solo puede verse obstaculizado por la desviación de los fondos de reconstrucción por parte de funcionarios corruptos, por la evidente manipulación de elecciones y por la falta de protección de los derechos humanos y la ausencia de diálogo.
El desafío al que se enfrenta Rusia es constituir una clase dirigente en Chechenia en la que confíe la población chechena. Si no lo hace, no habrá reconciliación genuina y duradera, que es lo que desea la mayoría de la población. Podemos contribuir a esta labor, de una manera modesta, apoyando la reconstrucción y la creación de instituciones en Chechenia. Reitero que la Comisión está dispuesta a facilitar recursos para la reconstrucción y rehabilitación del Cáucaso septentrional, tan pronto como lo permita la situación de la seguridad y una vez que una misión para evaluar las necesidades pueda desplazarse a Moscú y el Cáucaso septentrional. Sin embargo, en última instancia, cualquier solución duradera de la tragedia de Chechenia depende de que Moscú realice políticas humanas, decididas y con visión de futuro. Espero que estas lleguen y que el Gobierno de la Federación Rusa no concluya que la única respuesta al terrorismo reside en aumentar el poder del Kremlin. Francamente, esta propuesta carece de buenos antecedentes históricos.
Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, pronunciar un discurso siempre resulta más sencillo si se puede afirmar que se está de acuerdo con los oradores anteriores, en este caso, con la Presidencia y la Comisión. Prácticamente ya está todo dicho sobre el asunto del terrorismo tras los atentados del 11 de septiembre y el 11 de marzo y la reciente tragedia de Beslán. Ha dejado de ser solo un problema de terrorismo para convertirse en una nueva realidad a la que denominaría «hiperterrorismo», en la que tanto civiles como niños se ven utilizados como medios espantosos para alcanzar una serie de objetivos. Dadas las circunstancias, señor Presidente, Señorías, lo que tengo que decir es bien simple. Ante todo, debemos insistir en que las instituciones y los Gobiernos han de actuar con firmeza. No podemos tolerar, en ningún caso, que las instituciones o los Estados se mantengan neutrales ante un acto de «hiperterrorismo» de esta naturaleza. No solo deben colaborar los diferentes Gobiernos; hay que exigir la cooperación de todos los Gobiernos e instituciones en la lucha contra el terrorismo y el «hiperterrorismo». No obstante, tal y como se ha mencionado, esta actitud firme no se debe lograr a costa de aquello por lo que luchamos y nos hace fuertes: la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. Se trata de una cuestión con respecto a la cual no cabe hacer concesión alguna. No pretendemos establecer Estados policiales en ninguna parte, ni siquiera en aquellos Estados en los que esto sea totalmente justificable, ya que si vamos por ese camino acabaremos perdiendo, como he dicho, toda nuestra fuerza moral. Por lo tanto, lo que necesitamos, además de firmeza, es una cooperación más estrecha. En este momento creemos que es posible obtener avances en este ámbito, no solo en lo que respecta a los servicios de inteligencia, sino también en cuanto al flujo de capital que respalda al terrorismo. Las preguntas acerca de quién financia este flujo y de cómo logra circular el capital por todo el mundo han de ser investigadas más a fondo de lo que se ha venido haciendo hasta ahora. Las instituciones europeas son conscientes del problema. Aplaudo el trabajo de la Comisión, en particular la labor del señor Vitorino, cuyo esfuerzo debe ser continuado concienzudamente. Para finalizar, señor Presidente, diré que consideramos que el terrorismo ha supuesto siempre una amenaza para la democracia, la libertad y el Estado de Derecho, los pilares fundamentales de nuestra Unión Europea. Esta es una de las razones principales por la que urge que nos unamos para hacerle frente. 
Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, como acaba de decir el Comisario Patten, con el que estoy totalmente de acuerdo, atravesamos una situación dolorosa y no es momento de dar una charla sobre Rusia. Todos los que participamos en este debate somos incapaces de borrar esas imágenes de nuestras mentes. Creo que todos podemos comprender perfectamente lo que debe significar que en una ciudad no quede una sola familia sin llorar por una víctima, niños en su mayoría. Tratemos de imaginar la situación: existe un lugar en este planeta en el que no hay una familia que no sufra la pérdida de un niño –nietos, sobrinos, hijos. Beslán, y todos nosotros, tendremos que vivir con ese trauma durante mucho tiempo. El mundo de los medios de comunicación, en el que nos sentimos como en casa, es efímero y despreocupado; en la actualidad ya hay otras imágenes que ocupan las noticias.
Quisiera retomar un comentario del señor Cohn-Bendit que considero realmente perspicaz, en el que afirmaba que se ha cruzado el Rubicón del terrorismo. Esto es un hecho, pues no en vano así ha sido. Por primera vez hemos podido distinguir dos elementos en el terrorismo. Existe una ley de la humanidad, no escrita pero manifiesta, según la cual los niños no pueden ser víctimas de este tipo de acciones. Hasta ahora, según recuerdo, los niños nunca han sido objetivo del terrorismo, aunque sí de la guerra. Por primera vez se ha introducido un componente que afirma: «No nos importa; tomaremos como rehenes a todos los miembros de un colegio sin preocuparnos por lo que les suceda a los niños». Parece así que el fin justifica el sacrificio infantil; sin duda se ha cruzado el Rubicón, y debemos defendernos de ello. Por este motivo, quiero dirigir la atención de este debate hacia un aspecto concreto: puesto que todos conocemos el modo de pensar de estos terroristas, hemos de establecer dos conexiones en este punto. Está claro que existe una conexión entre Chechenia y el terrorismo islámico, con la idea de utilizar las regiones de Chechenia e Ingushetia, de población mayoritariamente musulmana, como instrumentos para acercar el conflicto a Osetia del Norte, habitada por una comunidad religiosa diferente, y duplicar así el problema. Sin embargo, al tomar a niños como rehenes, se ha producido un efecto que ha pasado desapercibido para los medios de comunicación. El hecho es que, por primera vez en mucho tiempo, en ningún país del mundo árabe se han registrado manifestaciones para apoyar este acto de terrorismo. No ha habido ningún periódico en el mundo islámico que no haya condenado esta masacre. Incluso los líderes islámicos más radicales han repudiado y rechazado este tipo de terrorismo. Es precisamente en este elemento donde existe una oportunidad clara de restablecer el diálogo que nos ha eludido. Si logramos identificar un denominador común mínimo –y creo que esto es posible–, pasaremos a compartir el rechazo a esta clase de terrorismo, y este denominador común será una oportunidad para iniciar el diálogo que no debemos desaprovechar. Por ello nuestro grupo ha debatido acerca de la necesidad de sacar las conclusiones lógicas, con el fin de evitar hablar solo en términos de enfrentamiento cultural y, en su lugar, aprovechar las oportunidades de entablar un diálogo intercultural dondequiera que se presente, incluso aunque se trate de un nadir moral como este.
A las agudas observaciones realizadas hoy aquí, quiero añadir que hay una cuestión específica que se plantea a los Gobiernos de nuestra Unión, especialmente en esta Cámara. Y es la siguiente: el Parlamento Europeo manifestó un apoyo prácticamente unánime a los Estados que rechazaron la guerra preventiva como método de dirección de la política internacional y como modelo para la resolución de conflictos. En breve se debatirá la cuestión iraquí y el fracaso del enfoque según el cual los conflictos y las crisis internacionales se pueden solucionar a través de ataques preventivos. Para ser coherentes, tendremos que afirmar que la anulación del sistema democrático, la abolición del Estado de Derecho o el restablecimiento de estructuras autoritarias tampoco constituyen el método más apropiado de afrontar este tipo de crisis.
Si bien no nos corresponde dar consejos a Rusia, es un hecho que si alguien reintroduce la pena de muerte abandona nuestra plataforma de acción, la cual, permítanme añadir, compartimos en esta Cámara con nuestros homólogos del Consejo de Europa. Esta es otra verdad que debemos contar, y si no podemos ser sinceros con un amigo, entonces pienso que ya está todo perdido. Pero como tenemos amigos en Rusia, y dado que este país es el socio más importante de Europa, hemos de anunciarla alto y claro. La guerra preventiva no es de mayor utilidad que el restablecimiento de estructuras autoritarias.
Koch-Mehrin (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, estamos horrorizados ante la atrocidad terrorista cometida en Beslán, la cual repudiamos y condenamos sin reservas. La brutalidad infligida a niños, padres y profesores no tiene nada que ver con la fe; estos terroristas no son luchadores por la libertad, sino cínicos asesinos.
Como todos los europeos, nosotros los diputados tenemos derecho a preguntar cómo ha podido llegar a suceder esta tragedia y a saber si era inevitable. ¿Quién sembró el germen de un terrorismo de esta clase, capaz de acabar con la vida de tantos inocentes de forma tan terrible, recientemente en Beslán y hace un año en un teatro de Moscú? ¿Quién está detrás de las colisiones aéreas en Rusia? Este tipo de preguntas no disminuyen nuestra solidaridad con las víctimas ni atenúan el horror que sentimos ante la tragedia de los rehenes.
No existe una solución sencilla en la guerra contra el terrorismo, ya que traspasa los límites de la guerra tal y como nosotros la entendemos, y es además bastante más compleja de lo que fue la denominada Guerra Fría. No hay campos de batalla definidos y el enemigo no está claramente identificado, lo que resta efectividad a recursos simples como la intervención militar.
Aunque la necesidad de perseguir sin tregua a los terroristas es incuestionable y nadie la pone en duda, no basta con combatir los síntomas; es preciso llegar a los orígenes de esta guerra. Para romper el círculo vicioso de violencia que afecta a Chechenia, el Gobierno ruso debe aprender de la catástrofe de Beslán. En esta situación, la adopción de un comportamiento belicoso impide encontrar una solución pacífica y democrática al conflicto. Mientras que la población de Grozny no albergue esperanzas de una vida normal, seguirá existiendo un perverso aliciente para fomentar la continuación del terrorismo. El Presidente Putin está actuando de forma severa, pero dejando de lado la vía política, ya que parece que su Gobierno no cree que haya solución política alguna para Chechenia. Esto nos deja con la mentira de una guerra imposible de ganar.
Esta semana el Presidente Putin ha anunciado una serie de enmiendas a la constitución rusa, eliminado así de un plumazo los elementos democráticos del sistema político del país. No existe una guerra real contra el terrorismo, solo la guerra de Putin –una lucha contra la diversidad política que con tanta urgencia necesita Rusia, cuyo poderoso Gobierno no contribuye a aumentar la seguridad en el país.
Nosotros, los Liberales y Demócratas, estamos convencidos de que tenemos el derecho y el deber, como representantes del pueblo europeo, de declarar nuestra postura sobre Chechenia y de defender la democracia y el Estado de Derecho. No es suficiente con reservar un pequeño margen para reflejar en letra pequeña el problema de esta región. Por este motivo consideramos lamentable y criticable el hecho de que el Grupo Socialista y el Grupo de los Demócrata-Cristianos conservadores hayan bloqueado una resolución de esta Cámara relativa a este importante asunto. No podemos permitir que se manipulen las elecciones y se violen continuamente los derechos humanos sin protestar. No podemos tolerar que en ningún lugar del mundo se implante la idea de la guerra preventiva contra el terror, ya que esto solo lleva a un callejón sin salida. Creemos en la universalidad de los derechos humanos y en el Estado de Derecho.
Si la Unión Europea pretende alcanzar una asociación legítima con Rusia, este país tendrá que estar dispuesto a replantearse su política sobre Chechenia y a encontrar el valor necesario para cambiar de enfoque.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, todos estamos de acuerdo en que el ataque de Beslán ha sido monstruoso, y los autores del atentado, que tomaron a niños como rehenes y exigieron a las madres que eligieran qué niños debían morir y cuáles podrían sobrevivir, han demostrado ser unos monstruos.
A partir de aquí, tenemos dos posibilidades: podemos decir que hay que combatir a los monstruos, cosa que es evidente pero un tanto simplista, o podemos preguntarnos por qué unos seres humanos se han convertido en monstruos. Los chechenos que llevaron a cabo esta acción no nacieron monstruos, se convirtieron en monstruos. ¿Qué hizo de esos seres humanos unos monstruos? Es una pregunta legítima y, en Chechenia, una potencia colonial conduce desde hace años a una guerra colonial que produce monstruos día tras día. Si se quiere discutir la forma de frenar la barbarie terrorista, primero hay que ver cómo detener esta guerra colonial bárbara. La Historia nos ha enseñado cómo son las guerras coloniales. Las atrocidades cometidas por los argelinos contra los franceses eran bárbaras. Las guerras coloniales producen bárbaros. El problema es encontrar un medio para poner fin a la barbarie, y no basta decir que vamos a dedicar más dinero a la guerra contra el terrorismo; hemos de preguntar qué es lo que nosotros, los europeos, vamos a poner en la balanza política para frenar la barbarie.
En este contexto, tenemos que desempeñar un papel de mediación política entre los rusos, que son incapaces de plantear una solución política, y los chechenos, que no pueden desasirse del terrorismo. Por ello pedimos que se condene a Putin. ¿Qué vínculo puede haber entre la reforma del proceso electoral en las regiones y el terrorismo? ¿Qué vínculo puede haber con la lucha contra el terrorismo? Ninguno. En cambio, sí hay un vínculo con el poder de un zar cuya legitimidad democrática es dudosa. Hay que decirlo, la Rusia de hoy está dejando atrás la democracia.
En cuanto a Chechenia, al hablar de solución política hay que saber con quién se supone que hay que negociar. No se puede encontrar una solución política solamente en Rusia; es necesario contar, del lado checheno, con interlocutores con los que negociar. Si tratamos a todo el mundo del mismo modo, a los terroristas y a los chechenos que proponen soluciones políticas, si les tratamos a todos como terroristas, no habrá solución política, porque no habrá nadie con quien negociar. En las negociaciones tendrá que participar el señor Zakayev, en ellas habrá que discutir sus propuestas y reconocerlo, y es muy correcto que la Unión Europea lo reconozca, lo presiona para que abandone el terrorismo y lo denuncie; hay que darle el trato de un interlocutor político, de un enemigo con el que hay que negociar. Siempre se negocia con enemigos, nunca con amigos. Con los amigos se organizan, si le apetece a uno, fiestas sorpresa, pero no negociaciones políticas.
Por esta razón, señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea propone para el Premio Sajarov a Natalia Estemirova. Es hija de padre ruso y madre chechena y libra en Grozny una lucha justa por que se reconozcan los derechos humanos: ¡todo un símbolo en sí misma! Forma parte del grupo «Memorial», del que surgió Andrei Sajarov, con cuyo espíritu y junto con cuyos amigos está luchando. Espero que este Parlamento tenga la fuerza de decir que hay otra solución que el terrorismo al conflicto de Chechenia, y Natalia Estemirova sería el símbolo de una acción política por su parte ante esta trágica situación.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Ayer, señor Presidente, el Presidente de esta Cámara expresó en nombre de todos nosotros la profunda indignación ante la monstruosa toma de rehenes de Beslán.
Habiendo condenado el terrorismo fue radical y unánime, ahora debemos hablar con la misma claridad sobre las raíces de esas espantosas explosiones de violencia, sobre el resultado de la tan cacareada guerra contra el terrorismo lanzada para contenerlas y sobre las responsabilidades de la Unión en este contexto crucial.
Ahora bien, estas cuestiones se plantean de forma muy similar en el Cáucaso, Iraq y Oriente Próximo. Los señores Bush, Putin y Sharon impulsan la misma estrategia y obtienen los mismos resultados catastróficos. 
Las raíces del terrorismo son por supuesto el estado de guerra permanente, con los bombardeos y acciones de destrucción y humillación, cuando no son actos de barbarie cometidos por las tropas de ocupación. En nombre de la guerra contra el terrorismo se acaba por librar una guerra contra los pueblos. A fuerza de hacerles padecer un infierno, se engendran monstruos.
Por esta razón, el balance de la supuesta guerra contra el terrorismo es el mismo en todos los casos que he citado. Vladimir Putin subió al poder prometiendo el restablecimiento del orden. Cinco años después, el Cáucaso arde y la sangre llega hasta Moscú. Ariel Sharon prometió a su pueblo seguridad y paz. La población israelí vive ahora en una atmósfera de temor, división y enfrentamiento, mientras que Gaza, cerrada y agotada, se está convirtiendo rápidamente en una nueva bomba de relojería. George Bush veía el bien venciendo al mal y pensaba extender la democracia a todo Oriente Próximo; ahora, Iraq se hunde en el caos mientras cada día crece la lista negra de víctimas inocentes.
¿Cuál es, pues, la responsabilidad de la Unión, tanto sobre la base de sus valores como en virtud de sus intereses? En primer lugar, la de estar allí, no como una instancia inaudible, sino como un agente reconocido; sobre todo, la de atreverse a hacer sonar la alarma porque el mundo se está descomponiendo ante nuestros ojos. No debe temblar al primer fruncimiento de cejas del amo del Kremlin. El reproche de injerencia no tiene más peso hoy en relación con Chechenia que el que tuvo en su día con respecto a Kosovo ayer. Debe acabar asimismo con esa insoportable impunidad que se concede de hecho al Gobierno Sharon, que desafía abiertamente a la ONU, al Tribunal de Justicia Internacional y al Derecho internacional en general. Debe denunciar, en fin, la guerra injusta, ilegal y cada vez más peligrosa en Iraq y pedir formalmente la retirada de las tropas de ocupación y, de forma general, hacer suyo, para el futuro, el principio de la proscripción de la guerra como medio de resolver los problemas del mundo.
Meditemos sobre esta frase de Kofi Annan: «La historia es un juez implacable, no nos perdonará que dejemos pasar la ocasión».
Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, la tragedia acontecida hace poco se incluye entre una serie de recientes señales inequívocas que presentan un realidad obvia ante el mundo civilizado: los ataques terroristas de los últimos años no son incidentes aislados relacionados solo por su grado de crueldad y violencia, sino que nos enfrentamos a una guerra, si bien no se trata de una guerra convencional. Es evidente que estamos ante un nuevo tipo de guerra, ya que las fuerzas del mal jamás se habían movilizado con un frente tan amplio y nunca hasta ahora el mundo civilizado, en todos los puntos del globo, había tenido que afrontar una atrocidad tan generalizada ni una indiferencia total hacia sus principios y valores fundamentales. Los niños nunca habían sido abatidos con tanta violencia y determinación al margen de los conflictos convencionales.
Es hora de que nosotros, el mundo civilizado, superemos el aturdimiento que nos ha embargado; habiendo sido todos educados para respetar la dignidad humana y los derechos civiles, no podemos entender que haya hombres y mujeres capaces de cometer los actos de crueldad salvaje que hemos presenciado.
Nos han declarado una guerra mundial a través de métodos nada usuales y no debemos olvidar que ya recibimos varios avisos, desde los ataques de Dar es Salaam y Nairobi hasta la escalada del régimen talibán. Uno de los últimos avisos se hizo llegar a este Parlamento y a la comunidad internacional por medio del Comandante Masud, quien fue asesinado el 9 de septiembre de 2001, solo unos meses después de su visita a Estrasburgo y dos días antes del atentado de las Torres Gemelas, el cual supuso la declaración oficial de guerra de los terroristas contra el mundo civilizado.
Es preciso que comprendamos la realidad en la que vivimos. Ya no hay embajadores que anuncien que nos encontramos en guerra, sino bombas que asolan nuestros países, violadores y asesinos de niños, y nuevos terroristas que son reclutados en nuestras propias ciudades. Europa tiene la obligación de escuchar cada voz que se pronuncie a favor de la libertad de los pueblos oprimidos. Pero ha de manifestar claramente que se debe combatir y condenar el terrorismo sin condiciones ni salvedades, y que todos aquellos que lo justifiquen, toleren o apoyen – subrepticiamente o de cualquier otro modo – tendrán que ser aislados para garantizar que no puedan hacer daño alguno.
Ahora que tratamos de combatir este nuevo tipo de terrorismo que nos ha declarado la guerra armados de un sentimiento solidario, resulta difícil entender cómo es posible que países vecinos a los que respetamos y queremos, como Francia, permiten que se escape un terrorista condenado en Italia por cuatro asesinatos cometidos durante los trágicos «años de plomo». Es necesario adaptar nuestras leyes nacionales y comunitarias a la situación de emergencia en la que nos encontramos inmersos. 
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, Abdel Rahman al-Rashid, el director de la cadena de televisión Al-Arabiya, escribió un sorprendente artículo de opinión en la edición del 5 de septiembre del periódico británico . En él decía que aquellos que tomaron los niños como rehenes en Beslán eran musulmanes, igual que los que secuestran en Iraq, quienes cometen actos violentos en Darfur en Sudán, Bin Laden y los terroristas suicidas que hacen volar autobuses, coches, colegios, casas y otros edificios de todo el mundo. Asimismo, añadía que no podrían limpiar su nombre hasta que reconocieran la vergonzosa realidad de que el terrorismo se ha convertido en una actividad islámica, en una especie de monopolio en manos de hombres y mujeres musulmanes, y aquí acaba la cita. Debemos apoyar las declaraciones realizadas por musulmanes valientes como el señor al-Rashid. Ante todo, tenemos que ser conscientes de que se está librando una guerra internacional en Europa y en el mundo occidental en general, una guerra fomentada por el fundamentalismo musulmán contra nuestro estilo de vida y nuestros valores democráticos comunitarios. Y yo, lamentablemente, no estoy nada seguro de que la Unión Europea se encuentre al frente de la lucha contra el terrorismo, tal y como acaba de afirmar el señor Bot. Es preciso aumentar el grado de cooperación actual con los Estados Unidos, la OTAN y países como Rusia. Los Estados miembros han de colaborar con mayor eficacia en el intercambio de información y deben adaptar su legislación de forma más apropiada para luchar contra el terrorismo internacional; de lo contrario, la situación irá de mal en peor. 
Mayor Oreja (PPE-DE ).
    Señor Presidente, lo sucedido en Beslán nos confirma fundamentalmente que el terrorismo islamista constituye ya el principal problema que afecta y afectará a la convivencia entre los europeos. No solo es un problema emergente, sino que tenemos que tener la convicción de que será un problema creciente.
El mayor riesgo que tenemos los europeos ante este fenómeno es que los ciudadanos europeos interpreten que la falta de acción, la parálisis, el no hacer nada es lo que fundamentalmente identifica nuestra falta de acción. Ese es el mayor riesgo, la mayor dificultad: no saber cómo hacer frente a este riesgo terrible desde nuestros principios, convicciones y valores propios.
Desde mi experiencia personal, para hacer frente a una lacra terrorista, lo primero, lo más importante –en mi opinión–, lo definitivo es la toma de conciencia, la concienciación de la gravedad del problema. Serán importantes las medidas legislativas, las operativas, pero lo más importante es la concienciación.
Esta concienciación tiene una doble perspectiva: en primer lugar, hay que atreverse a colocar la lucha contra el terrorismo en la prioridad, en el primero de entre todos los problemas. Por eso lo tenemos que decir, reiterar y afirmar en todos los documentos de la Unión, en todas nuestras declaraciones públicas: el terrorismo es el principal problema.
Hoy me atrevo a afirmar que la principal laguna de la política antiterrorista de la Unión Europea no es la falta de medidas y de iniciativas, sino que no identificamos suficientemente el terrorismo como el principal problema que tenemos los europeos.
En segundo lugar, el segundo objetivo de la concienciación es la convicción de poder derrotar a este fenómeno. No podemos comenzar a luchar contra el terrorismo sin estar seguros, desde la fortaleza moral de nuestras convicciones, de que podremos vencer el terrorismo. El terrorismo es esencialmente miedo, genera miedo. Y ese miedo al fracaso que tenemos cuando afrontamos un problema de estas características es lo primero que tenemos que saber vencer para luego vencer a la organización terrorista.
Señores parlamentarios, se tarda tiempo en combatir un fenómeno terrorista. No hay atajos posibles, no hay posibilidad de soluciones mágicas. Pero la convicción tiene que estar presente en todos y cada uno de nosotros desde el primer momento. La lucha contra el terrorismo no es de izquierdas ni de derechas; es, esencialmente una exigencia moral.
Por eso, creo que nosotros tenemos que dedicar más tiempo, más sesiones monográficas en este Parlamento para abordar el terrorismo. Creo que hemos de reiterar más veces que el terrorismo es el principal problema que tenemos los europeos y tenemos que favorecer un debate entre los gobiernos para saber en circunstancias determinadas, cuando hay atentados próximos a las elecciones, qué instrumentos de defensa tienen esos gobiernos, retrasando o no unas elecciones, para evitar que los terroristas cumplan sus objetivos.
En definitiva, señoras y señores diputados, creo que nosotros tenemos una exigencia moral de primer orden.
Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, el aterrador ataque terrorista perpetrado en una escuela de Beslán se ha cobrado como víctimas a cientos de niños y a sus madres. Lo que para ellos habría sido un día de júbilo –su primer día de clase– se acabó convirtiendo en una tragedia terrible. Ayer, junto con millones de alumnos de Europa, guardamos un minuto de silencio en memoria de las víctimas. Damos las gracias al Presidente de esta Cámara por este gesto solidario, que constituyó al mismo tiempo una muestra de impotencia, la impotencia sentida por todos ante este cruel atentado cometido contra quienes no pueden defenderse – los niños y sus madres.
Ante todo, hoy queremos afirmar que estamos junto a la población de un rincón remoto de Europa, si bien es preciso que el debate sobre la creciente amenaza de un terrorismo que no perdona nada ni a nadie siga adelante, tanto hoy como en los próximos meses. Este debate ha de girar en torno a dos palabras clave: «comprensión» y «acción». Debemos esforzarnos por comprender lo incomprensible. Tenemos que estar dispuestos a buscar los orígenes del terrorismo, a abrir nuestros ojos a la desesperanza y la frustración de la gente y a aquella que subyace en los conflictos que parecen interminables, sin posibilidades de alcanzar solución alguna. Definitivamente no estoy diciendo que la existencia de estos conflictos justifique la brutal violencia ejercida sobre gente inocente, sino que debemos adoptar un enfoque conjunto que nos permita atajar las causas de dicha violencia. Del mismo modo, hemos de estar dispuestos a actuar, a intensificar la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo.
Esto significa que la Unión Europea tiene que ofrecer al pueblo ruso, y al Presidente Putin, toda la ayuda que resulte necesaria para evitar que calamidades tan monstruosas sucedan en el futuro. Naturalmente, se plantea la cuestión de cómo ha podido ocurrir algo así. Resulta positivo que la Duma Estatal esté llevando a cabo una investigación acerca del final que tuvo la tragedia de Beslán y del modo en que se gestionó esta última fase. Con esto tampoco se pretende dejar de lado el problema checheno. La ayuda a la que acabo de hacer referencia incluye, por supuesto, el desarrollo por parte de los servicios de inteligencia de operaciones conjuntas sobre el terreno, su formación en unidades especializadas y el aprendizaje mutuo a partir de las diferentes experiencias. Es imposible enfrentarse al terrorismo internacional sin la cooperación internacional, en la cual la Unión Europea juega un importante papel.
Mi grupo no está de acuerdo con aquellos que piensan que el único modo de combatir el terrorismo es hacerlo por su cuenta. Solicito a la Cámara que se celebre un debate intensivo a finales de año, conjuntamente con el Consejo y la Comisión, en el que se aborde la aportación europea en materia de la lucha contra el terrorismo. ¿Cuál es nuestra posición y cuál es nuestro análisis de la amenaza? Esta mañana el señor Bot ha contribuido de forma notable a este debate con su declaración sobre las actuaciones de la Unión Europea y su Presidencia. Aunque la identificación y resolución de las causas ocupa un lugar prioritario en la lista, nuestra tradición comunitaria nos lleva a centrar nuestra atención también en el modo de asegurar nuestras estructuras democráticas y de proteger los derechos humanos fundamentales. 
Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Bot, qué le ha ocurrido en el espacio de una semana. Hace una semana, usted hizo una pregunta muy simple a las autoridades rusas: ¿cómo ha podido suceder esta tragedia? Y tenía razón al plantear esta pregunta tan simple, pero se equivoca hoy al querer enterrarla. ¿Por qué? Porque es la pregunta que se hacen todas las familias en Beslán; es la pregunta que se hacen todas esas familias que están en duelo. ¿Qué pasó? ¿Qué sucedió? Y cómo no ver que, en esta tragedia, los poderes fácticos rusos desplegaron todo el cinismo calculador de que son capaces –manipulación, desinformación, intoxicación– y que se impidió llegar al lugar de los hechos a los mejores periodistas, expertos en la cuestión chechena. ¿Cómo negar estos hechos? ¿Cómo no formular preguntas a las autoridades rusas? ¿Cómo quiere usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cooperar en la lucha contra el terrorismo internacional con un poder que, en un primer momento, negó toda relación con el conflicto de Chechenia, y que después condenó al Presidente independiente y moderado, Masjádov, poniendo precio a su cabeza? Después, ese mismo poder hace un llamamiento a la lucha internacional contra la plaga planetaria del terrorismo, y a continuación pide a todos los Estados que no se injieran en sus asuntos internos. ¿Cuál es ese poder incoherente y manipulador con el que quiere usted cooperar para salvar la democracia, el Estado de Derecho, nuestro código de valores? Reflexione, señor Bot.
Vaidere (UEN ).
   Señorías, los sucesos de septiembre en Beslán han conmocionado al mundo por su salvajismo y su crueldad. No hay palabras para describir los sentimientos que provoca el asesinato de unos niños. Para esta barbarie no cabe justificación alguna.
Al mismo tiempo, quiero resaltar que esta tragedia exige la adopción de medidas políticas estatales destinadas a evitar este tipo de situaciones en el futuro, a eliminar las causas del terrorismo. Esto no es fácil. Resulta bastante más sencillo hacer declaraciones irresponsables sobre ataques preventivos o simplemente tratar de consolidar poderes autoritarios. El Presidente de Rusia debería intentar mitigar el odio mutuo que existe entre las diferentes poblaciones del país. Un odio alimentado por el zarismo y mantenido por el estalinismo, para el que aún no se ha hallado solución. Hace poco, unos milicianos agredieron brutalmente a un ex astronauta en Moscú porque su apellido parecía checheno. Es fundamental que el Presidente Putin muestre una mayor preocupación por cada ciudadano de su país – no solo por los rusos, sino también por los demás pueblos – y que utilice su inmenso poder para instaurar la paz y la armonía. 
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, en nombre del pueblo de Irlanda del Norte que ha conocido la crueldad del terrorismo durante más de una generación, deseo expresar mi sinceras condolencias a los padres y al pueblo de Beslán. El horrendo terror al que han sido sometidos resulta inexpresable.
El terrorismo es injustificable en cualquier lugar. No hay justificación ni margen de error. Ya sea que el IRA coloque una bomba incendiaria en un hotel repleto de huéspedes a las afueras de Belfast e incinere a una docena de personas inocentes, ya sea Al Qaeda al atacar las torres gemelas o los extremistas chechenos que masacran niños inocentes en Beslán, la estrategia es la misma: el mayor efecto posible mediante la mayor matanza posible con la esperanza de obtener las mayores concesiones políticas posibles.
Nuestra experiencia en Irlanda del Norte debería demostrar que consentir o encontrar excusas al terrorismo no tiene nada de honroso, ilustrado o deseable, ya que es maligno en todas sus formas. Aquí en Europa y en el mundo nos corresponde hacer frente decididamente al terrorismo y a sus despreciables apologetas. 
Eurlings (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la imagen de unos niños huyendo de una explosión para ser disparados por la espalda resulta demasiado repugnante como para describirla con palabras. Por encima de todo, queremos manifestar nuestra compasión hacia las víctimas, aquellos que han quedado atrás y toda la sociedad rusa. Por mucho que difieran nuestras opiniones acerca de un conflicto como el de Chechenia, no puede existir justificación alguna para atrocidades de esta índole, ni siquiera cabe la posibilidad de intentar buscarla. Como políticos, le debemos al público el llevar a cabo todos los esfuerzos posibles para evitar que esto vuelva a suceder. Cada vez resulta más evidente que el terror no conoce límites y que supone una amenaza para cualquier sociedad libre. A la hora de afrontar este terror, la Unión Europea tendrá que unir sus fuerzas, más que nunca, con países como los Estados Unidos y Rusia y, al mismo tiempo, aprender mucho en este ámbito de cooperación. Aunque han sido numerosos los planes fraguados durante esta presidencia y la anterior bajo la orientación del Coordinador de la lucha contra el terrorismo de la Unión Europea, el señor de Vries, también es importante supervisar la aplicación de los planes adoptados. En el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior extraordinario celebrado en vísperas de los ataques de Nueva York en septiembre de 2001, se acordó que, a partir de ese momento, se intercambiaría en el seno de la Unión toda la información relevante relacionada con amenazas terroristas. Unos días antes del atentado de Madrid se puso de manifiesto que este intercambio resulta aún insuficiente. No podemos permitirlo por más tiempo. ¿Se han transformado en hechos nuestras acertadas palabras? En realidad, la necesidad de un proceso de ejecución idéntico se aplica también a las organizaciones terroristas incluidas en la lista europea. No en vano hay que recordar que, en nuestra Unión, carente de fronteras internas, estas organizaciones no están prohibidas en todos los países. El debate acerca de una aplicación efectiva y uniforme de los planes se debería sostener en un nivel superior, y sería conveniente que el Coordinador, el señor De Vries, también enviara sus informes de situación directamente a esta Cámara. Después de todo, no mostraremos verdadera comprensión ni compasión alguna hacia las víctimas de Nueva York, Madrid y Beslán hasta que transformemos nuestras ambiciosas palabras en acciones concretas. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, debemos expresar nuestras más profundas condolencias a las víctimas de Beslán y a sus familiares. Esta gente necesita nuestra ayuda: tanto las diferentes comunidades de Rusia, como los ciudadanos de Beslán y las regiones circundantes. No existe nada más brutal y salvaje que el asesinato deliberado de madres e hijos indefensos. No podemos permanecer imparciales ante un terrorismo de esta clase, ya que supone una amenaza para el Estado de Derecho, la democracia, los derechos civiles, los fundamentos de nuestra sociedad. El mundo entero se ha dado cuenta de que las cosas han ido demasiado lejos.
El año pasado encabecé una delegación parlamentaria a Chechenia. El Parlamento recalcó entonces que el conflicto de esta región no podría ser resuelto a través de medios militares y el Gobierno ruso afirmó que actuaría en consecuencia.
No se puede combatir el terrorismo con métodos que menoscaben la democracia, los derechos civiles y la igualdad. Las causas del terrorismo guardan relación con la política social y, por tanto, la solución al mismo debe enmarcarse dentro del ámbito de esta política. No se alcanzará mediante el uso de las armas o la constante centralización de poder. En Europa somos testigos del fracaso de la política de Rusia en Chechenia. Es complicado imaginar cómo la continua centralización de poderes en el Kremlin podría ayudarnos a entender esta política.
Hasta el momento hemos apoyado la política destinada a fomentar la estabilidad y la democracia bajo el liderazgo de Putin, y esperemos que, como consecuencia de esta tragedia, no empecemos a replantearnos y a modificar nuestra política sobre Rusia, porque ahora este país también es una víctima. Con suerte lograremos determinar, en colaboración con el Gobierno ruso, las posibilidades de que Rusia actúe de conformidad con sus propias proclamas públicas de forma que pueda contar con nuestro apoyo incondicional. Se trata de un asunto de interés mutuo.
Staes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, a pesar de este horror, de la total y absoluta condena de los demenciales sucesos de Beslán, expresada conjuntamente por todos, le ruego que no reduzca los hechos de Beslán y Chechenia a un análisis simplista de la lucha contra el terrorismo internacional. El trasfondo de esta situación es bastante más amplio. En Chechenia tiene lugar una turbia guerra. Basta con leer los informes de Amnistía Internacional, examinar el publicado por nuestra comisión , a la que ha hecho referencia el señor Paasilinna y en la cual yo también participé, u observar lo que sucede en Chechenia. No es posible adoptar una solución militar. Lo que hace falta es establecer un diálogo en el que intervengan todas las partes, todos los implicados en Chechenia, no solo el clan que rodea al señor Kadirov, sino todos los clanes de la región, un diálogo que dé cabida también a los rebeldes. La señora Thatcher declaró en una ocasión que nunca mantendría conversaciones con los terroristas. Sin embargo, gracias a John Hume, los Gobiernos británico e irlandés lograron sentarse en la mesa de negociaciones junto con los grupos terroristas protestantes y del IRA. Del mismo modo que este diálogo demostró ser la solución para la paz en Irlanda, lo será también para la paz en Chechenia. Es preciso iniciar conversaciones con todas las partes, conversaciones en las que Europa debería jugar un papel destacado, tal y como hicieron los Estados Unidos en Irlanda del Norte. Hemos de intentar reunir a todas las partes y convencerlas para que colaboren. Este es el deseo de los chechenos, quienes esencialmente anhelan la paz. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Señor Presidente, me resulta difícil expresarme ante la tragedia sucedida a niños y adultos en Osetia, pero he de encontrar las palabras. Es preciso dar con las palabras y las medidas apropiadas para evitar más derramamientos de lágrimas. No se puede hablar de un terrorismo bueno o malo, ya que todos los tipos de terrorismo son negativos. No existe el terrorismo en el nombre de Dios, puesto que se trata de una acción del diablo. Dicho esto, la película sobre Chechenia que llevamos años viendo no es en blanco y negro, ni la protagoniza un sheriff bueno que se enfrenta a los malos. En esta película el sheriff también ha disparado a la gente por la espalda en anteriores ocasiones, ya que en Chechenia encontramos realmente dos tipos de terrorismo. Por un lado está el tipo sobre el que se debate largo y tendido en esta Cámara y en otros lugares, y por otro, aquel sobre el que nadie dice nada, el terrorismo de Estado. Hemos de celebrar el hecho de que la Unión Europea esté planteando sus opiniones acerca de este problema. Estas opiniones deberían ser las de toda la Unión, cuestión que tendría que tener en cuenta Rusia, la cual ha preferido en el pasado mantener conversaciones con Estados miembros selectos como Alemania y Francia, tal y como demuestra la reciente cumbre de Sochi. Si actuamos juntos, señor Presidente, como una única Unión Europea, nos resultará más fácil ejercer influencia en Rusia y defender los derechos humanos en Chechenia y en cualquier parte del mundo. 
Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en Osetia del Norte ha tenido lugar una tragedia especialmente dolorosa, en la que la brutalidad de una de las partes se unió a la falta de responsabilidad de la otra. Recuerda a la desgracia del teatro de Moscú y hace que vengan a la mente infinidad de pensamientos. Hoy, la declaración de las autoridades rusas de que lucharán contra el terrorismo en cualquier parte puede parecer innovadora y positiva, quizás abra la puerta al desarrollo de esfuerzos combinados en Iraq o Afganistán, al fin de los actos de terror en Qatar y otros lugares. La condena de las autoridades rusas a la dualidad de criterios puede hacer brotar la esperanza de que los terroristas rusos también sean perseguidos, por ejemplo aquellos que en la noche del 31 de julio de 1991 asesinaron a sangre fría a siete guardias fronterizos lituanos. Se conoce la identidad de los criminales; miembros de una unidad de «Boinas Negras» terroristas que viven en Rusia protegidos y respaldados por sus autoridades, las cuales se niegan a cooperar con Vilna en la búsqueda de justicia. Mientras se habla tanto sobre la guerra contra el terrorismo, los líderes rusos han hecho alarde en más de una ocasión de la dualidad de criterios y de una actitud hipócrita. La Unión Europea podría instarles a que cambiaran este comportamiento. A continuación les leeré una cita, un extracto de la declaración del gabinete en la sombra al comienzo de la crisis de Beslán. Cita: «Condenamos categóricamente este acto de terrorismo y apoyamos junto con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la liberación de los rehenes. Al mismo tiempo, lamentamos profundamente que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas nunca haya condenado ni haya manifestado sus condolencias por la muerte de 42 000 niños chechenos, asesinados en Chechenia como resultado de las órdenes de las autoridades rusas.» Fin de la cita. En ese momento, los niños de Beslán estaban sufriendo, pero seguían con vida. Los otros 42 000 niños ya no vivían y habían dejado de sufrir. Para ellos hacía tiempo que había terminado la anacrónica guerra colonial. ¿Pero cuándo concluirá por fin? Quienes sostienen la idea de que «la paz va precedida de la victoria» se equivocan. Esto solo lleva a un callejón sin salida. Es hora de adoptar una forma de pensar diferente: la paz es la victoria. Una paz que salvaría miles de vidas, que pondría fin a la muerte de niños por culpa de la estupidez y el salvajismo de los adultos, no puede resultar vergonzosa. El General de Gaulle no deshonró a Francia cuando decidió acabar con la Guerra de Algeria. Gracias por su atención. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, cuesta encontrar las palabras acertadas para expresar la rabia, el dolor y la vergüenza provocados por el atentado terrorista en Beslán. La escalada del terror, en cuanto a su naturaleza y grado, nos asusta a todos y nos preocupa seriamente.
Aunque lo que a mí me asusta y me preocupa, al igual que a otros muchos de nosotros, es la línea roja que conecta la política de guerra preventiva de Bush en Iraq, a través de la creencia obstinada de Sharon de que la violencia solo se puede contraatacar con violencia, con las medidas de Putin, las cuales siguen esa misma dirección basándose en la idea de que la fuerza solo se puede combatir con fuerza, lo que requiere el uso de la autoridad y conduce a su vez al inevitable establecimiento de estructuras autoritarias. Doy las gracias a todos los oradores, al Ministro de Asuntos Exteriores y al Comisario por hacer hincapié en la vía alternativa, a la que llamaría la vía europea, la cual, lejos de someterse al terrorismo y de ceder ante él, propone atajar también sus causas. Europa debe presentar esta solución de forma clara e inequívoca a sus socios, incluida Rusia. Es preciso luchar contra el terrorismo, pero eliminando al mismo tiempo las causas que lo originan. 
Ždanoka (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, ayer por la tarde guardamos un minuto de silencio para honrar la memoria de las víctimas de Beslán. En las intervenciones de hoy se pueden apreciar diferentes enfoques conceptuales en los que se trata de evaluar lo sucedido. Permítanme explicar mi opinión personal.
Si pretendemos rechazar la idea de que «el fin justifica los medios», entonces no debemos aprovecharnos de la situación provocada a través de medios violentos para plantear la cuestión de nuestros preciados objetivos. De lo contrario, los terroristas llegarán a la conclusión de que los ataques perpetrados han obtenido resultados. El problema del derecho de los pueblos a la autodeterminación, el cual tendría que ser respetado siempre que fuera posible, no puede tratarse en conexión con actos de terror.
Además, convendría que la Unión Europea evitara la dualidad de criterios y adoptara un único enfoque en lo que respecta a la situación en Iraq, Rusia, Turquía, Indonesia y otros países. El terrorismo suní, el checheno y el kurdo no tienen una existencia independiente. Todos comparten una conducta violenta basada en los mismos principios y, por tanto, sus actos deben ser condenados, independientemente del autor, su origen o el territorio en el que se cometan. 
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, muy a menudo, tras cometerse una atrocidad terrorista se echa la culpa a las autoridades competentes. Algo parecido hemos escuchado esta mañana. Desde que tuvo lugar la tragedia de Beslán, hemos visto cómo se culpaba a las autoridades rusas, ya sea por sus propias acciones en Chechenia, ya por su supina incompetencia técnica para hacer frente a una situación de terrorismo. Pero no debemos perder de vista que las únicas personas realmente responsables del terrorismo, de los horrores de Beslán, son las que los cometieron: los propios terroristas. Ninguna causa, ya sea la separación, ya la autonomía de Chechenia, ninguna herida, ni siquiera los brutales actos cometidos por las fuerzas de seguridad rusas, nada justifica el asesinato colectivo de niños y madres. Desgraciadamente, el atentado de Beslán no será el último.
¿Qué debemos hacer? No solo tenemos un interés humano en la seguridad y la estabilidad de Rusia y sus cada vez más importantes fronteras meridionales, sino también un interés egoísta. Todos queremos seguridad y estabilidad en el Cáucaso y que se ponga fin a la espiral de terrorismo, en un lugar en el que ahora vemos que el bandidaje endémico y los nacionalismos deformados se ven alentados por el extremismo islámico. Se trata de una combinación peligrosa que nos pone a todos en peligro. Las autoridades rusas no deben ser demasiado orgullosas a la hora de pedir la asistencia que necesitan en varios terrenos.
La UE como tal carece de conocimientos prácticos en materia de lucha antiterrorista. No descarto por completo acciones de la UE en relación con la lucha contra el terrorismo. Es importante que nuestra policía y nuestros servicios de seguridad cooperen de forma más estrecha. Se requieren esfuerzos conjuntos para controlar las finanzas del terrorismo, pero se hace demasiado hincapié en dar y ampliar competencias de la UE en nuevos ámbitos. No comparto el entusiasmo del señor Bot por la orden de detención europea, por ejemplo.
Los países que tienen conocimientos prácticos sobre terrorismo son el Reino Unido y España. Sin duda, Rusia solicitará ese tipo de conocimientos prácticos. La incapacidad de las autoridades rusas para hacer frente a la situación planteada en Beslán revela numerosos problemas tan preocupantes y duraderos que parecen estar profundamente arraigados en el Estado ruso. Si la UE tiene algo que ofrecer, debe ser una condena inequívoca del terrorismo, junto con asistencia humanitaria y para la reconstrucción. Rusia tiene que reconocer quiénes son sus verdaderos amigos. 
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, el mundo ha tenido una vez más que asistir impotente a una de las tomas de rehenes más trágicas de la historia. El atentado de Beslán nos sumerge en el horror más absoluto, en la negación de la humanidad, en la edad de la barbarie, y solo podemos sentir repugnancia al ver a padres ejecutados delante de sus hijos o a niños utilizados de escudos humanos delante de las ventanas. El lugar en sí mismo es simbólico: una escuela, el lugar que representa el saber, el saber que permite luchar contra el oscurantismo, la necedad y el salvajismo. Los bárbaros han aplastado lo que nos hace humanos; ¿cómo se puede privar a un niño de agua, de alimentos, de sueño, y seguir formando parte de la humanidad?
Pero a escala europea es absolutamente necesario que reforcemos nuestros medios. Los ambiciosos objetivos fijados después de la Cumbre de Tampere para adoptar un enfoque europeo del terrorismo, no se han alcanzado. No cabe duda que se han realizado avances, como ha señalado usted, en particular con la creación de la orden de detención internacional. Pero el proceso se ha visto frenado por la falta de voluntad política de los Estados miembros para dotar a las decisiones europeas de efectividad real. Debemos reforzar nuestros medios de lucha contra esta calamidad del nuevo siglo. Dicho esto, ¿qué decir, en efecto, de la barbarie de Estado? No se puede aceptar que se responda a la violencia con violencia. 
Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, la señora Flautre acaba de señalar que la cuestión principal debería girar en torno a la naturaleza de la política de información rusa, habría que identificar las medidas manipuladoras, descubrir por qué se mantuvo alejados del lugar a los periodistas y tratar de resolver otras dudas por el estilo. Señora Flautre, he de decirle que se equivoca al respecto. La cuestión principal que debemos plantear no es esta, sino la de manifestar nuestra compasión por las víctimas. Por eso considero que la Presidencia neerlandesa del Consejo ha cometido un error al iniciar la sesión exigiendo informes directos sobre la política de información y todo lo demás, en lugar de dar prioridad absoluta a la preocupación por las dimensiones alcanzadas por el terrorismo. En este sentido, no puedo evitar contradecirle con total rotundidad.
El segundo punto que deseo comentar es que, si se analiza la situación actual, nos sobran motivos para criticar la política de Putin sobre Chechenia en los últimos años, si bien el carácter subyacente en este atentado no tiene nada que ver con Chechenia. No se trata de chechenos corrientes...
No se puede afirmar que sean chechenos de a pie aquellos que hicieron volar por los aires un colegio y asesinaron a niños de este modo, ya que así se estaría privando a estos ciudadanos de su carácter moral. Permítame aclararle, señor Cohn-Bendit, que los que perpetraron estos actos son terroristas osetios, ingushes e internacionales, razón por la que hay que hacer una clara distinción entre esto y lo que sucede en Chechenia. Aunque es preciso encontrar otras soluciones para la política sobre Chechenia, no podemos equiparar a estos bandidos y criminales, quienes hacen causa común y disponen de conexiones islámicas por todo el mundo, con la gente de Chechenia. Por este motivo, necesitamos respuestas más ingeniosas, y no que el Canciller Schroeder o el Presidente Chirac aprueben estas falsas elecciones. Lo que necesitamos en su lugar...
Lo que necesitamos en su lugar, estimado señor Cohn-Bendit, ante tal entramado de terrorismo internacional, son respuestas claras, ya que este terrorismo amenaza a todo el mundo libre, nos amenaza a nosotros y también a los Estados Unidos. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, vale la pena que recordemos que utilizamos la palabra «terrorista» para describir a quien pretende provocar terror y las personas responsables del asalto de Beslán se ajustan realmente a esa palabra: terror, horror, conmoción. Todas las víctimas del terrorismo son inocentes: personas en un tren de cercanías, en un teatro, en un edificio de oficinas, en un club nocturno. Pero los escolares son las víctimas más inocentes de todas ellas. La supervivencia de niños, como la niña de siete años Aida Sidakova –a la que vimos en las pantallas de nuestro televisor regresando de lo que creíamos sería su muerte– es un símbolo de la esperanza que abriga nuestro espíritu humano ante un acto de tal maldad.
Beslán no debe explotarse con fines políticos, ni en el Kremlin ni en la Unión Europea. Estoy de acuerdo en que debe hacerse justicia, pero no debe haber recriminaciones, represalias, venganza y, como señalan unánimemente todas las instituciones europeas en este debate, no debe debilitarse el respeto de los derechos humanos.
La semana pasada acompañé a mi hija a su primer día de clases. Fue una experiencia que nos destrozó los nervios a ambos. No puedo imaginarme el calvario por el que pasaron esos niños. En nuestra calidad de padres de familia y seres humanos, lloremos por los muertos y expresemos nuestra solidaridad absoluta con sus familias, pues su sufrimiento es el nuestro. 
Díaz De Mera García Consuegra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, queridos colegas, "Fueron nuestros principios los que nos llevaron a enfrentarnos al terrorismo con firmeza y sin concesiones, porque el terror es la mayor negación de las libertades individuales, porque es un ataque a las bases mismas de la convivencia democrática, porque debemos defendernos de quien tiene, como fin fundamental, nuestra destrucción." He tomado prestadas estas palabras a una víctima del terror, que las pronunció la semana pasada en Berlín ante un auditorio sensible y comprometido. 
Quiero, señor Presidente, que mi primer gesto sea de solidaridad con las víctimas de Beslán, un gesto emocionado de compasión y de dolor compartido. Nada justifica el terror, no hay causa posible para justificar el terror. Matar, asesinar niños, asesinar padres y madres de niños, asesinar profesores de niños es el exponente más alto de la más miserable de las conductas humanas. Las víctimas fueron torturadas durante 52 horas y luego asesinadas. Estos son los hechos indiscutibles.
Shamil Basáyev, que programó y autorizó el atentado, no es un líder por la independencia de Chechenia, es un asesino de niños, un terrorista inhumano que ha sembrado de cadáveres inocentes el suelo de Rusia. Esto es un hecho y es la letal secuencia de hechos indiscutibles de terrorismo indiscriminado. Así pues, expreso mi condena más rotunda y comprometida ante este episodio que degrada la condición humana hasta la ausencia de límites.
Estamos en presencia de un salto cualitativo sin precedentes en la espiral del terror. Expreso mi apoyo a las autoridades rusas para que puedan detener y juzgar pronto a los culpables de este horrible atentado, y les aseguro a todos que no soy un teórico emocional. He visitado Chechenia e Ingusetia; he visitado los campos de refugiados chechenos; hablé en dos ocasiones con Kalamánov; conozco la complejidad del problema político y sé de las violaciones de los derechos humanos de las partes concernidas; sé también lo que ha dicho Politkovskaya.
He conocido muy de cerca el terror en mi propio país, a menos de cinco centímetros, y afirmo, con convicción democrática, que a estos salvajes no se les puede dar ninguna ventaja. Ellos se aprovechan de nuestras dudas y transforman en argumento propio la parte de nuestros debates que les conviene. Les pido capacidad democrática para identificar bien el problema y combatirlo con determinación y sin complejos. Les pido que recuperen el debate sobre Europol, que revisen la Resolución 1333 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que pongan en práctica la Agencia Europea para la Gestión de las Fronteras Exteriores.
Bot,
   – Señor Presidente, Señorías, el primer orador ha comentado que resulta sencillo tomar la palabra cuando se está de acuerdo con los oradores anteriores. Tras escuchar sus intervenciones de hoy, quiero confirmar todo lo dicho y, al mismo tiempo, agradecer el apoyo manifestado por gran parte de ustedes hacia el programa que he presentado. Asimismo, me ha conmocionado la imagen evocada por el Comisario Patten, según la cual nos encontraríamos con una mano atada a la espalda en la lucha contra el terrorismo. No obstante, he de aclarar que esto tiene dos interpretaciones: por un lado, que es preciso fortalecer la mano que nos queda libre, y por otro, que también contamos con la ayuda de una boca que nos permite intensificar el diálogo. En mi opinión, como he dicho inicialmente, hay dos cuestiones fundamentales: debemos protegernos en la lucha contra el terrorismo y, al mismo tiempo, es crucial que unamos fuerzas. Considero que conviene tener siempre presentes estos dos elementos.
He ofrecido una explicación general del modo en el que deseamos reforzar nuestra cooperación. En primer lugar, hemos de centrar nuestra atención en la cooperación en el seno de la Unión Europea. Si triunfamos en este ámbito, si dejamos claro – del mismo modo que he tratado de aclarárselo yo a ustedes – que entre los 25 podemos organizar el tema de la cooperación de una forma diferente y más efectiva (por ejemplo, mediante la intensificación de nuestros esfuerzos por compartir la información, la adaptación de nuestra legislación o la interrupción de la financiación del terrorismo), pienso que podremos sentar precedente en este terreno y aprovecharlo en nuestros contactos con el resto del mundo. Tal y como ya se ha expuesto en varias ocasiones, se trata de una lucha mundial, la cual exige igualmente una respuesta internacional. La Unión Europea también mantiene una actitud activa en este contexto y, como ejemplo de ello, ya he mencionado algunas medidas. Como les he comentado, se van a reforzar e intensificar nuestras relaciones con los países en desarrollo.
Permítanme hacer referencia, por ejemplo, a la próxima Cumbre ASEM, en la que debatiremos este tema junto con el mundo asiático. ¿Cómo podemos combatir el terrorismo conjuntamente? ¿De qué medios disponemos? ¿Cómo podemos compartir la información de forma más eficaz? Durante mis últimas visitas a Asia he observado que en el mundo asiático existe una gran preocupación al respecto ahora que también se han sentido víctimas de los atentados; he visto que la gente está cada vez más preparada para colaborar de la forma que nosotros desearíamos. También se ha hablado acerca de la importancia de mantener una colaboración más estrecha con los Estados Unidos y con Rusia. En mi introducción he tratado de explicarles el modo en el que se pretende alcanzar este objetivo. Es un motivo de constante preocupación, en lo que concierne tanto a los Estados Unidos como a Rusia. A este respecto, quiero aclarar un error que ha sido recalcado nuevamente por la señora Flautre al declarar que me he retractado de una afirmación anterior. No creo que sea así. He expresado mi opinión acerca de nuestras relaciones con Rusia y he comentado lo siguiente (leo el texto en inglés): «we will use the regular dialogues that we have with Russia to discuss how to proceed». Si bien es importante establecer el diálogo, también lo es la clarificación de nuestros valores.
Volviendo a la imagen de la mano atada a la espalda, llego a la conclusión de que deberíamos exponer de forma más categórica nuestros valores y las razones por las que luchamos contra el terrorismo. Entre dichas razones se incluye el objetivo de honrar nuestra propia democracia y nuestra confianza en los derechos humanos, de respetar a las minorías, y al decir esto me refiero también a Chechenia. Debemos alcanzar juntos este objetivo, necesitamos contar con el apoyo de todos. He de agradecer una vez más el respaldo mostrado hoy. Estoy en condiciones de afirmar que en los próximos meses la Presidencia se comprometerá activamente a desarrollar con energía el programa presentado, el cual, en mi opinión, es un tanto exhaustivo y cubre numerosos aspectos. Si bien es cierto que en esta tarea se requerirá la ayuda de todos, por lo que me complace haber escuchado hoy que podremos contar ella. Como es habitual, la Presidencia informará acerca de todo lo sucedido y de nuestras actuaciones al finalizar este período, al concluir nuestro mandato. Con este comentario queda contestada la pregunta del señor Wiersma. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
El debate queda cerrado.
Gollnisch (NI ),
   . – La masacre a sangre fría de un millar de niños en una escuela cristiana de Osetia es un ultraje. Sin embargo, cabe temer que semejantes atrocidades se repitan, y no solo en Rusia. El atentado perpetrado el 11 de marzo en España fue una prueba sanguinaria de que ninguna de nuestras naciones está a salvo del terrorismo islamista.
Máxime cuando este terrorismo se ve alentado por ciertos comentaristas, que achacan la responsabilidad de esta masacre a la política rusa en el Cáusaso: «Si Rusia no defendiera la integridad de su territorio, los terroristas la dejarían en paz». Este es en esencia el razonamiento de estos sofistas, que siempre encuentran circunstancias atenuantes para los asesinos y motivos para criticar a las víctimas.
Lo mismo ocurre con los jóvenes granujas que ponen fuego a las zonas donde viven cuando la policía comete la indecencia de penetrar en ellos para garantizar la seguridad de las personas honradas.
Si queremos poner fin a estos horrores, se impone hoy, antes que nada, denunciar al culpable: el islam, que, como el comunismo, trata de utilizar el terrorismo para imponer un orden totalitario. Frente a semejante enemigo, nuestros países deben dejar de lado sus diferencias de opinión y de orientación y unirse en la defensa de los valores de la civilización occidental que tienen en común.
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Expresamos nuestro más sentido pésame a las familias de las víctimas de Beslán.
Al mismo tiempo, manifestamos nuestra profunda preocupación acerca de los futuros acontecimientos en este terreno en lo que respecta a los planes de los Estados Unidos y la Unión Europea y la imitación evidente de su estrategia por parte del Gobierno ruso en materia de seguridad interior y exterior, en especial su adopción de la doctrina de guerra preventiva.
Resulta totalmente obvio que la reciente tragedia de Beslán y las predicciones adversas son otra consecuencia más de la desintegración de la antigua Unión Soviética y la caída del socialismo.
Los imperialistas inmersos en una competición intestina, responsables del elevado riesgo de desestabilización en la zona y de los enfrentamientos generalizados, tienen centrada su atención en la región del Cáucaso, por la que pasan las rutas del petróleo.
La inquietud mostrada por los imperialistas estadounidenses y europeos resulta especialmente hipócrita. La «solución política» que proponen y la denominada internacionalización del problema persiguen convertir la región en un protectorado similar a Kosovo.
Solo la lucha popular, llevada a cabo por los ciudadanos de Rusia con el fin de acabar con la situación actual, logrará crear las condiciones previas necesarias para la resolución justa y pacífica de los problemas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las Declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la situación en Iraq.
Bot,
    Señor Presidente, la situación en Iraq es un tema que durante un tiempo ha afectado profundamente a los europeos y que, sobre todo, nos ha dividido. Aunque los acontecimientos en Iraq han sido un motivo de preocupación para nosotros, es de suma importancia que la Unión Europea apoye al pueblo iraquí en los próximos meses, que no lo abandone, que siga respaldándolo. Aunque nos inquieta la violencia constante, durante los últimos meses se ha creado un espacio para la adopción de una postura coherente y unificada por parte de la Unión Europea en lo que respecta a su apoyo a Iraq. En un momento pasaré a hablar acerca del tipo de apoyo que podría ofrecer la Unión, pero antes espero que me permitan hacer una breve retrospectiva de algunos hechos anteriores.
El mes de junio, en particular, resultó esencial para el futuro a largo plazo de Iraq y del pueblo iraquí. En primer lugar, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó el 8 de junio la Resolución 1546, y el 28 de junio de ese mes finalizó la ocupación temporal del país y se restauró su soberanía. La subida al poder del Gobierno provisional del señor Alaui marcó un momento decisivo en la historia de Iraq.
La nueva resolución restableció la unidad en la comunidad internacional y, además, permitió que las Naciones Unidas volvieran a participar en Iraq, lo cual constituye un paso importante, más aún con vistas a las elecciones que se celebrarán en enero de 2005.
Igual de relevante resulta el hecho de que los avances registrados en junio lograran salvar las diferencias de opinión que hasta entonces habían existido en el seno de la Unión Europea en relación con algunos aspectos de la política sobre Iraq. Esto se puso de manifiesto en las conclusiones del primer Consejo general de Ministros de Asuntos Exteriores celebrado bajo la Presidencia neerlandesa el mes de julio. Este Consejo ratificó la Estrategia Intermedia de la Unión Europea presentada por el señor Solana y el Comisario Patten, así como la comunicación de la Comisión relativa a Iraq titulada «La Unión Europea e Iraq: un marco para el compromiso». Estos documentos ofrecen un marco claro para la participación de la Unión en general y en relación con una serie de cuestiones concretas.
Como ya he dicho, en estas conclusiones también se incluyen puntos de acción muy específicos. Por ejemplo, se acordó que la Unión Europea deberá cooperar activamente con las Naciones Unidas en Iraq e iniciar un diálogo con las autoridades iraquíes para tratar de identificar formas de apoyo alternativas. Con el fin de estudiar esta cuestión más a fondo, se envió una misión exploratoria a Iraq, cuyas conclusiones pasaré a exponer en un instante.
En cualquier caso, es evidente que el objetivo de la participación de la Unión Europea es el de ayudar a reconstruir Iraq y el proceso político interno del país. En este sentido, cabe hacer referencia a la Conferencia Nacional. A pesar de las enormes dificultades encontradas durante los preparativos, esta reunión se puede considerar todo un éxito. En ella estuvieron representadas todas las clases de la sociedad iraquí, incluidas las mujeres. Al final, pareció posible alcanzar un acuerdo sobre los delegados que se sentarán en el Consejo Nacional. La formación de este Consejo constituye un paso importante de cara a las elecciones.
Lamentablemente, estas buenas noticias vienen acompañadas de una gran cantidad de noticias desagradables. Los secuestros y asesinatos de ciudadanos extranjeros, algunos de la Unión Europea, constituyen un penoso ejemplo de ello. Nuestros pensamientos están con las víctimas y sus familiares. Sin embargo, no deberíamos pasar por alto el hecho de que también hay muchos iraquíes que se han convertido en objetivo de la violencia, en la mayoría de los casos se trata de aquellos que han asumido responsabilidades en el proceso de reconstrucción del país. Además, los numerosos ataques llevados a cabo sobre los oleoductos representan una grave amenaza para la recuperación de la economía de Iraq.
Si bien, la constante amenaza de violencia no se cierne solo sobre la sociedad y la economía, sino también sobre el proceso político en Iraq. La situación en Faluya es muy alarmante y los acontecimientos de los últimos meses en Nayaf y Bagdad han revelado que la violencia también bulle en las zonas shiíes de Iraq, pudiendo explotar en cualquier momento. En este sentido, celebramos el acuerdo alcanzado recientemente en Nayaf. Gracias en parte a los valerosos esfuerzos del Ayatolá Al-Sistani, la restauración del orden y la seguridad en Nayaf bajo el liderazgo del Gobierno provisional iraquí está próxima. Confiemos en que esto constituya un paso hacia la mejora de las relaciones en Iraq y el aumento de las condiciones de seguridad. Después de todo, está claro que la violencia sectaria no interesa a los ciudadanos de a pie, quienes ven cómo la reconstrucción de su país sufre retrasos innecesarios por culpa del terror.
Sobra decir que la situación de la seguridad influye decisivamente en lo que respecta al grado de ayuda efectiva que pueda aportar la Unión Europea a la reconstrucción de Iraq. Es evidente que la situación actual no es favorable. No obstante, la Presidencia neerlandesa ha aprobado las conclusiones del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de julio y, a raíz de ello, ya se puede apreciar una mayor participación de la Unión Europea en el proceso político iraquí.
Yo mismo visité Iraq en agosto para subrayar el apoyo comunitario a la reconstrucción económica, social y política de Iraq. Con este propósito, me reuní con el Presidente, el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores. Asimismo, mantuve conversaciones con los representantes de las Naciones Unidas en el país.
Todos los iraquíes con los que hablé destacaron lo importante que resulta para ellos que la Unión Europea asuma un papel claro y visible en Iraq. A este respecto, solicitaron la apertura de una oficina de la Comisión en Bagdad. En nombre de la Unión Europea, he expresado nuestra inquietud acerca del restablecimiento de la pena capital en Iraq.
El señor Alaui, quien visitó recientemente los países vecinos, hizo hincapié en lo esencial que resulta para toda la región alcanzar la estabilidad en Iraq. En respuesta a esta cuestión, señalé que la Unión Europea contribuiría con mucho gusto a garantizar la seguridad y la estabilidad regional. Asimismo, les hice saber que la Unión agradecería enormemente el ser invitada a participar en la próxima conferencia de países vecinos. Incluso ahora, la Unión Europea recuerda con frecuencia a los países vecinos de Iraq las responsabilidades a las que deben hacer frente.
Durante mi visita, los representantes de las Naciones Unidas apuntaron que el apoyo europeo resulta de vital importancia para el desarrollo de sus actividades, en especial en lo que al proceso electoral se refiere.
Asimismo, instituí en Iraq la Misión Exploratoria de la Unión Europea, la cual ya ha regresado. Delegados de la Presidencia, la Comisión y la Secretaría del Consejo estudiaron las posibilidades concretas de participación comunitaria en el marco de gestión de la crisis civil en el ámbito policial, del Estado de Derecho, la administración pública y las elecciones. Esta misión no solo mantuvo conversaciones con las autoridades iraquíes, sino también con diversos representantes de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la OTAN, la Fuerza Multinacional y la Comisión Electoral. Las conclusiones finales de la misión giran en torno a una serie de actividades que hay que tener en cuenta. Si me lo permiten, pasaré a exponerlas brevemente:
En primer lugar, formación policial.
En segundo lugar, en materia de Estado de Derecho y derechos humanos: formación de jueces y abogados, asistencia técnica en el establecimiento del Tribunal Especial iraquí; ayuda y pericia forense al exhumar víctimas de fosas comunes; colaboración en la implantación de un centro nacional para los derechos humanos y la democracia; educación en el terreno jurídico.
En tercer lugar, administración civil; mayor capacidad en los diferentes ministerios y en el sistema de prisiones.
En cuarto lugar, elecciones: colaboración en el proceso electoral y supervisión del mismo.
En quinto lugar, desarrollo de la legislación para el control de la exportación de armas, programas de desmovilización de milicias y apoyo a la comisión de propiedad.
En general, existen infinidad de cuestiones en las que la Unión Europea puede tomar parte activa. En este sentido es fundamental que las responsabilidades asumidas satisfagan necesidades reales de los iraquíes, que agreguen valor y que sean complementarias a las acciones en curso. Asimismo, es preciso llevar a cabo un control eficaz de la sinergia entre las actividades y los instrumentos comunitarios. Por otro lado, habrá que sopesar todos los aspectos políticos, presupuestarios y técnicos para asegurar una correcta planificación de las actividades. Por este mismo motivo, la Unión Europea debería además estar segura de que será capaz de cumplir.
En este momento lo que importa es enviar una misión investigadora a Iraq para que nos ofrezca una visión más definida de las posibilidades de acción de la Unión. La Secretaría del Consejo tiene previsto programar una misión de este tipo en conferencia con la Comisión y la Presidencia.
Por otra parte, quiero hacer una breve mención a la importancia de la presencia de las Naciones Unidas en Iraq, en especial, como ya he señalado, de cara a las elecciones. Resulta imprescindible contar con un nivel de protección suficiente para que las Naciones Unidas puedan desarrollar su labor sin problemas. La Resolución 1546 se ha aprobado para garantizar dicha protección. El Secretario General de las Naciones Unidas solicitó a los Gobiernos de la Unión Europea que contribuyeran financieramente al segundo círculo protector, la llamada Fuerza de Protección de las Naciones Unidas. Al parecer, los Estados miembros dieron mucho valor al hecho de que la Unión efectuara una aportación con este fin. La Presidencia se esfuerza actualmente por asegurar que esta aportación comunitaria se realice. Para ello, se pide la asistencia financiera de los Estados miembros y se estudia la posibilidad de obtener también una ayuda del presupuesto de la PESC.
Por último, les comunico que he invitado al Primer Ministro Alaui a que asista al Consejo Europeo que se celebrará el día 5 de noviembre. Confío en que para entonces contemos con una oferta específica de apoyo a la reconstrucción de este país.
Patten,
   . Hace casi exactamente cinco años que intervine en este Parlamento para mis audiencias de confirmación como Comisario. Desde entonces he tenido la suerte de participar en muchos debates, según me han dicho más que ningún otro Comisario: esto demuestra el interés del Parlamento por las relaciones exteriores. Quisiera dar las gracias al Parlamento por la cortesía que me ha demostrado en todo momento. He disfrutado al venir aquí. Desde mi punto de vista, es importante tratar de establecer raíces democráticas en la política exterior. No se trata de un ámbito de la política pública que debe dejarse en manos de los expertos diplomáticos, cuyo historial es incompleto en el mejor de los casos.
En cualquier caso, mientras cabalgo hacia el crepúsculo, quisiera hacer constar mi valoración del papel del Parlamento en el desarrollo, no precisamente a pasos agigantados, sino –quizás de forma inevitable– con bandazos y cambios de rumbo, de la política exterior europea común.
Por supuesto, los problemas que más nos han afectado en los últimos cinco años han sido los relacionados con Iraq. No me gustaría retomar viejas discusiones. Si era necesario recordar que no es posible contar con una política común si los principales Estados miembros están profundamente divididos, esta es la prueba. Hay otra prueba que también lo dice todo. Como alguien dijo en cierta ocasión, «las cosas suceden». ¿Es hoy el mundo un lugar mejor después de haber derrocado al terrible Sadam? ¿Se está replegando el terrorismo internacional? ¿Nos encontramos más cerca de construir puentes entre el islam y Occidente? ¿Se respeta más a la única superpotencia mundial? ¿Han recibido los ciudadanos de nuestras democracias un trato que les aliente a dar a los Gobiernos el beneficio de la duda en la próxima ocasión en que se les diga que es necesario utilizar la fuerza de forma preventiva para hacer frente a una amenaza inminente? Me limito a plantear estas preguntas, sus Señorías tendrán sus propias respuestas.
Pero aquí nos encontramos: Sadam derrotado, una violencia encarnizada en gran parte de la tierra liberada y un nuevo régimen con un Gobierno provisional que prepara el camino para unas elecciones democráticas. Fueran cuales fueran nuestras críticas en el pasado, ahora todos estamos metidos hasta las orejas en este empeño. Si Iraq va por mal camino, todos sufriremos. Por eso debemos tratar de trabajar juntos para mantener el proyecto democrático a pies juntillas.
¿Qué nos comprometemos a hacer como Unión, dejando a un lado la contribución de cada Estado miembro? Ya hemos prometido 200 millones de euros para este año y estamos realizando un gran esfuerzo por distribuirlos. Realmente espero que podamos garantizar un acuerdo para que se destinen otros 200 millones de euros el próximo año. Estamos consiguiendo buenos logros en la distribución de esta ayuda, después de haber pagado más de 200 millones de euros a los fondos fiduciarios de las Naciones Unidas y el Banco Mundial durante el año pasado. Estamos trabajando bien con las Naciones Unidas y el Banco Mundial, ayudando a garantizar que nuestros recursos se desembolsen correcta y rápidamente. Este año hemos centrado nuestra ayuda en tres áreas: en los servicios públicos esenciales –la salud, la educación, el agua y la salubridad; en el alivio de la pobreza y el desarrollo de medios de vida; así como en la gobernanza y la sociedad civil.
Sin embargo, no podría afirmar que todo está bien. ¿Cómo podría hacerlo? El peligroso clima de inseguridad –evidente no solo en la atroz serie de secuestros, recientemente de trabajadores humanitarios dedicados al bienestar de los iraquíes, y también evidente en la sobrecogedora atrocidad que tuvo lugar ayer en Bagdad– limita sin duda el ritmo del desembolso, al igual que lo hace el hecho de que estamos trabajando con un Gobierno provisional que todavía avanza a tientas en la administración pública. Así es la vida –al menos en Iraq– y seguiremos esforzándonos al máximo dentro de las limitaciones de la situación sobre el terreno. Lo que puedo decir con firmeza es que estoy convencido de que nuestra decisión de adoptar la ruta multilateral del fondo fiduciario fue totalmente acertada. Esto se confirma si comparamos nuestro porcentaje de desembolso con el de otros donantes bilaterales, incluido el mayor de todos.
Cuando propusimos al Parlamento comprometer 200 millones de euros para la reconstrucción de Iraq, y aumentar a más de 300 millones de euros la suma que gastaríamos en 2003-2004, algunos diputados argumentaron que estábamos siendo mezquinos. Manifestaron que deberíamos hacer más: propusieron que deberíamos gastar al menos 500 millones de euros, aunque no dijeron de dónde debería provenir el dinero adicional.
Esta mañana he leído con interés un informe elaborado por la BBC de Washington: «La Administración de los Estados Unidos quiere reasignar miles de millones de dólares destinados a la reconstrucción de Iraq y gastarlos en seguridad y otras necesidades a corto plazo. Funcionarios estadounidenses afirman que esta nueva estrategia es fruto de una revisión que ha llevado meses.» El informe continúa: «El cambio también está siendo interpretado por los críticos como una prueba de que los grandes planes para reformar la economía a largo plazo no eran realistas. También alegan que se infravaloró en gran medida la intensidad y el nivel de la resistencia violenta.» Creo que teníamos razón con nuestra valoración de la suma de dinero que podríamos asignar de forma sensata a Iraq y creo que el Parlamento estuvo acertado al apoyar esa valoración.
En los próximos meses seguiremos aplicando las propuestas que se establecen en nuestro comunicado del 9 de junio, que ha recibido un amplio respaldo. En concreto, nos centraremos en la cuestión esencial del apoyo al proceso electoral. Una vez que la Comisión electoral independiente y las Naciones Unidas hayan identificado exactamente qué necesitan, estaremos listos para ayudar, y así se lo explicaré al Presidente iraquí cuando me reúna hoy con él. Pero debe quedar claro que, en las circunstancias actuales, no podemos proponer y no propondremos una misión convencional de observación de las elecciones– eso sería simplemente imposible, como sabrán los diputados a esta Asamblea que han participado en misiones de observación electoral. Pero buscaremos modos de asegurar que cumplamos nuestra parte para ayudar a que se celebren elecciones libres y justas en Iraq.
A largo plazo, necesitaremos plantearnos cómo puede estar mejor representada la Comisión sobre el terreno. Está claro que abrir una delegación sería difícil, caro y potencialmente peligroso. Pero todos estamos dispuestos a considerar esa vía si queda claro que haría más efectiva nuestra ayuda al pueblo iraquí. Así que permítanme ser franco: trabajaremos por un futuro mejor en Iraq independientemente de la amargura de las disputas del pasado.
Sin embargo, quisiera hacer un comentario general, fruto de estas reflexiones sobre Iraq. Espero que la Asamblea sea generosa conmigo y me permita extenderme un poco en la que casi con absoluta seguridad será mi última intervención en esta madre de todos los Parlamentos. Cuando, hace más de dos años, algunos de nosotros expresamos nuestra preocupación con respecto a que los Estados Unidos estaban abandonando el multilateralismo que había caracterizado su política de exterior y de seguridad desde la Segunda Guerra Mundial, fuimos fuertemente criticados. Se nos aseguró que América todavía quería trabajar con los aliados, siempre que estos compartiesen el punto de vista de Washington respecto a cómo enfrentarse a un mundo peligroso, y en general se guardaban de expresar ninguna reserva.
De hecho, algunos aliados acompañaron a América a Bagdad, una iniciativa aún no bendecida –como hemos podido observar– por las fáciles y benignas consecuencias que notoriamente se predijeron y prometieron. La liberación se convirtió pronto en una ocupación –o fue vista como una ocupación– a la que se ofrecía resistencia, con una atrocidad tras otra. La democracia no se extendió como una alfombra oriental por los desagradecidos desiertos de Oriente Próximo. Sobre todo, la paz en Jerusalén y Palestina no se consiguió con la victoria en Bagdad. Así que, en parte debido a que el unilateralismo neoconservador norteamericano no había conseguido establecer un imperio de paz, libertad y democracia, hace poco se nos ha dicho que los aliados y el multilateralismo volvían a estar de moda en Washington. Incluso se consideró que las Naciones Unidas tenían su utilidad. el Departamento de Estado.
¿Entonces está todo resuelto? ¿Suspiros de alivio por todas partes? ¿Podemos esperar ahora la restauración de la antigua noción de que los aliados deben ser liderados, no mandados, y que las instituciones multilaterales tienen sus funciones importantes, incluso para la única superpotencia mundial –que, con el respeto que me merece Maquiavelo, hay mucho que decir para ser admirado y no ser simplemente temido?
Es inevitable que la retórica de la actual campaña electoral estadounidense plantee varias preguntas. No pretendo tomar partido. América elige a su Presidente y a su Congreso. El resto del mundo observa. En Europa deberíamos trabajar tan bien como podamos con quien gane, sea quien sea. No formamos parte del proceso, independientemente de nuestras opiniones personales. Por otra parte, no soy tan ingenuo como para confundir la retórica de la campaña con un diálogo platónico. Después de todo, también he sido presidente de un partido. Pero la retórica de campaña refleja algo y en este caso se trata de algo muy inquietante.
Si lo que se quiere es conseguir una ovación barata de determinados sectores norteamericanos, parece que todo lo que hay que hacer es despotricar contra las Naciones Unidas o los franceses, o contra la idea misma de que los aliados tienen derecho a tener sus propias opiniones. Se nos dice que los multilateralistas quieren transferir la política exterior y de seguridad norteamericana a una banda de masticadores de ajo y comedores de queso. Supongo que las opiniones de la humanidad, que los padres fundadores de los Estados Unidos consideraron que su país debería tener presentes y respetar, deben ser tratados con desprecio a no ser que reflejen de forma fiel la agenda del American Enterprise Institute y la Fox TV.
¿Qué podemos hacer con todo esto? En primer lugar, el multilateralismo es, sobre todo, lo que más conviene a los Estados Unidos, un aspecto que las Administraciones anteriores ni se habrían cuestionado y al que la mayoría de los líderes políticos se habrían suscrito durante los últimos 60 años. En segundo lugar, seguramente el interés nacional de la superpotencia consiste en poner en su lugar a sus aliados tradicionales, no negando su derecho a consulta, sino sondeando qué tienen que decir y cómo pretenden convertir su retórica sobre cooperación en multilateralismo efectivo, no decadente. Por decirlo claramente, ¿cómo trataremos de ir más allá del mero drenaje de los pantanos en los que crece el terrorismo –tomando prestado el tópico–, abatiendo también a algunos de los cocodrilos? ¿Por otra parte, cómo y cuándo aceptaremos en Europa el uso de la fuerza para apoyar el Estado de Derecho internacional? Esta es una pregunta que en Europa solemos evitar.
Si la cultura política del excepcionalismo norteamericano excluye la noción de trabajar y conversar con los extranjeros, si la falta de popularidad en el extranjero se considera una marca de distinción, un motivo de orgullo, muchos europeos cometerán el error de la imagen refleja y pensarán que criticar a América es lo mismo que contar con una política exterior y de seguridad europea. Lo que más me preocupa es que a ambos lados del Atlántico sacaremos lo peor de nuestros socios tradicionales. El mundo se merece algo mejor que la testosterona por una parte y el desdén por otra. Los ciudadanos norteamericanos y europeos también se merecen algo mejor. Después de todo, ambos se enfrentan a los mismos peligros y a los mismos desafíos. Me gustaría una Europa que fuera un supersocio, no un supercriticador –un supersocio de un líder mundial respetado. Cualquier alternativa no abre más que la posibilidad de un futuro más peligroso y quejumbroso.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, aparte de la estabilización, rehabilitación, reconstrucción y democratización de Iraq, que son tareas, señor Presidente, que –entiendo– deben competer no solo a la responsabilidad exclusiva de los Estados Unidos sino al conjunto de la comunidad democrática internacional, entiendo que en estos momentos hay una prioridad inmediata e inaplazable –a la que no se ha referido de forma explícita la Presidencia en ejercicio del Consejo–, la liberación de los periodistas franceses secuestrados, Sres. Malbrunot y Chesnot, y su chófer sirio y también de las cooperantes italianas, Sras. Torreta y Pari.
Nos preocupa, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que usted ha dicho de que el Consejo interpreta estos hechos como una triste noticia y nos preocupa la manifestación que hizo ayer en la Comisión de Asuntos Exteriores diciendo que el Consejo ha decidido que lo mejor era no hacer nada, lo cual –en mi opinión– supone una prueba de la impotencia de la Unión Europea. Como nos preocupa, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el hecho de que el Consejo de Ministros haya decidido en primera lectura no movilizar el instrumento de flexibilidad para financiar la prioridad de Iraq, en contra de la propuesta de la Comisión y de este Parlamento. Espero que esta posición del Consejo sea una posición táctica que sea corregida en la segunda lectura.
Pero aparte, señor Presidente, ayer se ha vivido una nueva luctuosa jornada en Bagdad, con decenas de muertos. Creo que el anterior debate de esta mañana lo pone claramente de manifiesto que ante el fenómeno terrorista no podemos ni debemos ser indiferentes, que el terrorismo nos afecta a todos por igual y que la respuesta debe ser de todos por igual. Por lo tanto, debemos estar fuertemente unidos frente al terrorismo.
La mejor respuesta de este Parlamento frente al fenómeno terrorista es estar unidos en la resolución que va a aprobar mañana la Cámara sobre Iraq. Creo que la mejor contribución –aparte de las propuestas que ha desarrollado la Comisión en su proyecto de iniciativa, precisamente para garantizar la paz, la comprensión, la reconciliación y la concordia en Iraq, con vistas a esas elecciones que tendrán lugar en el mes de enero– es el estar unidos.
Quiero terminar, señor Presidente, expresando en nombre de mi Grupo político nuestro reconocimiento –estuve presente durante la comparecencia del Sr. Patten como coordinador de mi Grupo en el momento que fue designado comisario– y agradecimiento por la permanente disponibilidad y por la actitud siempre positiva y constructiva que el Sr. Patten ha tenido ante este Parlamento.

D'Alema (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, mientras se debaten las perspectivas de Iraq, nos llegan imágenes procedentes de ese país. Son imágenes de guerra, una guerra que parece interminable, un conflicto en el que no tiene cabida el optimismo.
Al mismo tiempo nos sentimos angustiados por la toma de rehenes, esa detestable forma de violencia y chantaje. La comunidad internacional tiene que permanecer unida para salvar a esas personas, entre las que se encuentran periodistas y voluntarios, así como ciudadanos de Iraq y de otros países. Sería conveniente hacer desde aquí un llamamiento al mundo árabe e islámico solicitando el aislamiento del terrorismo y la reducción del consenso acerca de esa clase de violencia. Por otro lado, opino que tendríamos que invitar al Gobierno provisional iraquí y a las fuerzas de coalición internacional a que permitan que se desarrollen sin obstáculos los esfuerzos necesarios para lograr la liberación de los rehenes; es decir, instarles a que suspendan sus bombardeos y operaciones militares, las cuales no hacen más que aumentar el número de víctimas civiles en las ciudades iraquíes y no contribuyen en absoluto a crear el clima apropiado para las negociaciones susceptibles de salvar las vidas de los cautivos.
Aparte de la tragedia de la toma de rehenes, los discursos de los representantes del Consejo y de la Comisión también han abordado la situación actual y las perspectivas de Iraq. Resulta evidente que para salir de esta terrible crisis se requiere un cambio político tanto en Iraq como, en un sentido más amplio, en la lucha contra el terrorismo, tal y como se ha desprendido del debate de esta mañana. Ha quedado demostrado que la guerra y la ocupación militar de Iraq han sido un trágico error. En lugar de controlar el terror, han contribuido a reforzarlo y encrudecerlo; han expandido el odio de la sociedad occidental por todo el mundo islámico y pueden llegar a generar un conflicto internacional de civilizaciones, el terreno más propicio para la intensificación del fundamentalismo.
Desde Iraq a Chechenia y Palestina, la mentalidad basada en la guerra, la represión brutal y la denegación de los derechos humanos y de los pueblos no ha hecho más que favorecer al terrorismo. Es hora de adoptar una actitud diferente. Esto no significa que haya que abandonar el uso de la fuerza, sino que se debe restablecer la primacía de la vía política y el Derecho internacional. Nuestra crítica no va dirigida a los conservadores estadounidenses por su lucha contra el terrorismo, sino por haber conducido dicha lucha de forma equivocada, aumentando así la inseguridad internacional.
Es preciso retornar al multilateralismo y reconocer que la restauración de la paz en Iraq exigirá posiblemente la adopción de decisiones firmes y atrevidas. Por ejemplo, es poco probable que la presencia de las fuerzas armadas estadounidenses en el país contribuya a restaurar la paz, puesto que es obvio que aquellos que desearon e iniciaron la guerra no hacen más que suscitar el terrorismo con su permanencia allí, en lugar de traer la calma. Hay que comprender que es necesario retirar dichas fuerzas antes de las elecciones y reemplazarlas bajo la autoridad de las Naciones Unidas por cuerpos procedentes de países no implicados en el conflicto. Se debe experimentar una vuelta a la política, el multilateralismo y el Derecho internacional en cada ámbito de actuación. Esa es la opinión de Europa y la que domina también en este Parlamento. Necesitamos instituciones fuertes capaces de transformar esta idea en medidas políticas coherentes, y no en simples llamamientos.
Para finalizar, doy las gracias al Comisario Patten por su trabajo y por las palabras pronunciadas esta mañana en un discurso, cuando menos, brillante; palabras que han reflejado el sentimiento reinante entre los ciudadanos de Europa.
Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quisiera dar las gracias al Comisario Patten por la buena disposición que ha mostrado en los últimos cinco años de participar en el debate con esta Asamblea llevando una corbata con un ligero matiz azulado. Me complace que esté disfrutando de la libertad política que mi partido le ha ayudado a encontrar y le deseamos el mayor de los éxitos para el futuro.
Muchos diputados a esta Cámara y personas ajenas a la misma siguen insistiendo en que se reconozca la responsabilidad de la guerra en Iraq. Sea cual sea la forma que adopte dicho reconocimiento, los Liberales y Demócratas insisten en que no debemos permitir que se interponga entre Europa y su urgente responsabilidad con este maltrecho país. Cuando la casa de tu amigo se quema, no te paras a discutir sobre quién arrojó la cerilla. Tras eliminar la abrazadera opresiva de la dictadura, Iraq ha reventado como una presa resquebrajada. Si no controlamos la inundación, esta amenaza con asolar la región y tragarse a Irán, Siria, Arabia Saudita y Turquía. Anegará las esperanzas de democracia en Oriente Próximo.
En Iraq todo depende de que se detenga la matanza. Iraq es un vacío y en Faluya, Talafar y Bagdad la violencia y el terror inaceptable de los secuestros ha llegado a llenar el espacio que dejó vacío la caída de Sadam Husein. Todavía con demasiada frecuencia, las fuerzas de la coalición y el Gobierno iraquí en lucha han hecho frente a la violencia con violencia. Los helicópteros armados y las brutales tácticas militares en las pobladas calles de las ciudades solamente pueden alimentar el resentimiento y el desorden que recluta a la militancia.
Iraq necesita ayuda internacional: un compromiso profundo y amplio que no puede permitirse tolerar el fracaso. Bajo los auspicios de la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la comunidad internacional debe ofrecer toda la ayuda posible al Gobierno provisional y posteriormente a su sucesor soberano. Celebro el compromiso que ha expresado hoy aquí nuestro experto diplomático, el señor Bot.
Los Liberales y Demócratas creen que la Unión Europea cuenta con experiencia que puede ofrecer para todos los terrenos, desde la restauración de las devastadas infraestructuras del país hasta el asesoramiento para la elaboración de su nueva constitución. Por este motivo hemos respaldado la solicitud de la Comisión de que se destinen 200 millones de euros más a la ayuda humanitaria. Pero Iraq necesita más que dinero. Si puede romperse el ciclo de violencia, Europa puede ayudar a formar a los policías, jueces y maestros. Europa puede ayudar a reconstruir la sociedad civil en Iraq a través del apoyo a las organizaciones no gubernamentales, los sindicatos y los partidos políticos. La Unión Europea puede desempeñar un papel clave para prestar apoyo y seguridad a las elecciones a la Asamblea Nacional de Transición iraquí, que se celebrarán en enero del próximo año. En un país en el que casi todos los ciudadanos dependen de la ayuda del Gobierno, podemos ayudar a encontrar el arroz y la harina de trigo que hay entre Iraq y la inanición, y el jabón que protege de la asolada salubridad pública.
Creemos que Europa debe ayudar a que Iraq se aleje del autoritarismo. El nuevo Iraq debe construirse sobre unas instituciones democráticas estables. Este país nos plantea un desafío. Solamente un Gobierno democrático y estable ofrece la oportunidad de cambiar el Oriente Próximo y puede que esto requiera nuestro compromiso durante una generación.
Beer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar mi más sincero agradecimiento al Comisario Patten por su inequívoca declaración final. Comisario, ha dejado claro que en nuestro debate de hoy no solo se aborda la cuestión iraquí, sino también la adopción de un enfoque político general. Resulta evidente que el interés primordial de Europa se debe centrar, por encima de todo, en la determinación de una solución pacífica para Iraq y para toda la región. Tenemos que desarrollar una política coherente para Iraq, Irán, Siria y, por supuesto, para Israel y Palestina. Sabemos que será difícil encontrar la solución apropiada. No obstante, mientras avanzamos en su búsqueda, convendría aprovechar este debate para la clarificación y el análisis, incluso aunque aún desconozcamos las respuestas definitivas.
En lo que respecta a Iraq, hemos sido testigos de una violencia sin límites durante los últimos meses: ataques preventivos por parte de los aliados; Guantánamo; Abu Ghraib y sus espantosos intentos por justificar la tortura; horribles atentados terroristas; la ejecución de rehenes inocentes; personas que siguen secuestradas. En este contexto, permítanme hacer referencia a otro informe que me ha escandalizado hoy, elaborado por un servicio secreto, en el cual se denuncia que Siria ha llevado a cabo experimentos con armas químicas en ciudadanos sudaneses. Condenamos todos estos actos de violencia descontrolada con profunda convicción; pero no nos quedamos ahí, sino que tratamos de hacerles frente y dejamos constancia de nuestra condena en la Constitución Europea.
¿En qué punto nos encontramos en la actualidad? Tras el cruel ataque de ayer, del que resultaron numerosas víctimas mortales – unas 60 personas–, basta echar una ojeada a la prensa para apreciar las diferencias y el desconcierto en la esfera política. «¡Fuera de Iraq!», afirma el ; señala que «Los Estados Unidos deben seguir con la guerra hasta el final»; en el se puede leer que «Iraq se desmorona ante la mirada de sus ocupantes» y que «Bush ha anunciado que el dinero destinado a la seguridad se va a utilizar ahora para garantizar el suministro de agua a la población».
¿Cuáles son nuestras responsabilidades y qué camino hemos de seguir a partir de ahora? A pesar de todas nuestras diferencias, considero que debemos intentar colaborar en la determinación de nuestra responsabilidad política. Tenemos que resultar creíbles, puesto que de lo contrario no contaremos con el apoyo popular y será imposible reforzar la actuación de las Naciones Unidas. Esto implica la condena de aquello que debe ser condenado y hacer todo lo que esté en nuestras manos por preparar el terreno, mediante recursos democráticos, para la celebración de unas elecciones libres lo antes posible, de forma que el pueblo iraquí pueda volver a ser soberano. 
Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, creo que está claro que el objetivo principal de los aquí presentes es el de hacer todo lo posible por salvar a todos los rehenes –tanto franceses, como italianos o iraquíes– porque sus vidas son igualmente valiosas. Para su consecución, sin embargo, no bastan las palabras y las declaraciones genéricas. ¿Qué europeo no desea la liberación de los rehenes?
Me pregunto cómo podemos atrevernos a pedir con razón que se respeten los derechos humanos y que se salven las vidas de los rehenes mientras los ejércitos de algunos países representados en esta Cámara siguen arrojando bombas y asesinando a civiles. Nos unimos al llamamiento de las ONG y solicitamos que se ponga fin a los bombardeos. El terrorismo y la guerra son fenómenos similares que se alimentan el uno del otro. Son los auténticos enemigos del pacifismo y de la solidaridad que persigue crear una nueva sociedad en Iraq. Aunque desconocemos la autoría de estos secuestros, sí sabemos que hay determinados grupos interesados en que las ONG abandonen Iraq para que no puedan presenciar las violaciones de derechos que se están cometiendo en todas partes.
No he escuchado al Consejo condenar la guerra en ningún momento, una guerra preventiva que ha pisoteado cientos de derechos humanos. Exigimos la retirada inmediata de las tropas y anunciamos que, si no se admiten nuestras enmiendas en contra de la guerra y a favor de dicha retirada, votaremos en contra del proyecto de resolución que se va a presentar mañana. Nuestra postura está en sintonía con los movimientos principales y con la opinión pública, la cual se mantiene firme en su rechazo sin condiciones a la guerra y el terrorismo.
Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, las voces constructivas iraquíes merecen nuestra atención. Esta afirmación se aplica tanto a los días del reinado del terror de Sadam Husein como al presente, ahora que se debate el futuro de Mesopotamia. En la actualidad, una profunda preocupación lleva a las voces iraquíes a instar a los Estados miembros de la Unión Europea a que, ante todo, participen de forma constructiva en el país y la región. En términos prácticos, lo que solicitan es una postura clara y firme por parte de todos los Estados miembros en contra de la continua implicación de los países vecinos de Iraq en la intensificación alarmante del terrorismo en el territorio iraquí; en caso contrario, se pedirá finalmente a la propia Unión que corra con todos los gastos. Por otro lado, estas voces iraquíes reclaman con urgencia que se ponga en marcha la reconstrucción del país en el nivel regional y local. A este respecto, los Estados miembros de la Unión Europea no deberían dejar pasar las oportunidades que se presentan en el norte y el sur de Iraq. Si este proceso de reconstrucción local y regional se desarrolla con éxito, los integrantes de los hervideros terroristas podrán decidir libremente con qué opción salen más beneficiados.
Este asunto me lleva a abordar por último el tema de la estructura política futura de Iraq. Sus vecinos no se fían demasiado de que se adopte una solución federal para el mantenimiento de la integridad territorial del país. Estamos ante otra oportunidad extraordinaria de que Europa muestre su compromiso con la estabilidad nacional y regional. Confío y espero que este compromiso también se manifieste en el nivel transatlántico durante el mandato de la Presidencia neerlandesa, porque así podremos ocuparnos del futuro de Mesopotamia. 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, a pesar de que reconocemos sus buenas intenciones, lamentamos que Europa no sepa estar a la altura de las circunstancias en lo que respecta a los trágicos acontecimientos de la crisis internacional, la escalada del terrorismo y la situación en Iraq. Comisario, si la influencia de los Estados Unidos en las relaciones internacionales es superior, esto se debe en efecto a la impotencia de Europa.
Como europeos, quisiéramos disponer ya de la Constitución, cuya aprobación nos ha llevado tanto tiempo, nos gustaría contar ya con un Ministro de Asuntos Exteriores que pudiera visitar Iraq en este momento para ejercer su cargo con verdadera autoridad y para negociar la liberación de los rehenes franceses e italianos. Aprovecho para recordar la situación de las dos jóvenes italianas, Simona Pari y Simona Torretta.
Este tipo de terrorismo, para el que la vida humana no tiene valor alguno, el cual asesina y viola a niños inocentes, secuestra a civiles y trabajadores pacíficos y chantajea a los Gobiernos y pueblos de Europa, tan solo merece nuestra más severa e incondicional condena. Con su labor de desestabilización, este terrorismo pretende probablemente retrasar o evitar de algún modo la celebración de las elecciones en Iraq, algo totalmente inadmisible.
Para concluir, opino que sería apropiado que la Cámara reunida aquí en Estrasburgo alzara su voz alto y claro en muestra de solidaridad y compañerismo hacia todos los presentes en Iraq, los soldados de las misiones para el mantenimiento de la paz, las ONG, las cuales han hecho alarde de una admirable perseverancia y han optado por permanecer en el país y continuar con su labor de asistencia a la población civil, las familias de las víctimas y, en este momento, si me lo permiten, en especial hacia los familiares de los rehenes. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, al igual que la inmensa mayoría de la población polaca, me opuse y me opongo a la guerra en Iraq. Asimismo, como todos en esta Cámara, estuve en contra de Sadam Husein. Por este motivo, tengo derecho a defender que es preciso poner fin a la división de Europa por culpa de la cuestión iraquí y que la Unión Europea debería actuar conjuntamente en la búsqueda y proposición de un consenso base.
Con esto no me refiero a un acuerdo artificial o a una unidad ficticia. Me refiero a un entendimiento entre las naciones y los Gobiernos de Europa, entre los que apoyaron la intervención en Iraq y los que se opusieron a ella, un entendimiento basado en un objetivo concreto. Este objetivo, que aunque puede no ser muy efectivo ni solucionar todos los problemas, resulta en efecto extremadamente específico, sería el de celebrar las elecciones locales lo antes posible, empezando por Nayaf y Kerbala, por ejemplo. La construcción de la democracia en Iraq ha de comenzar por los cimientos, no por el tejado. Estos cimientos los constituyen las elecciones locales y el establecimiento de autoridades regionales que cuenten con poder y no solo rifles. El tejado lo formarán posteriormente las elecciones nacionales. Este es el orden apropiado que se debe seguir. No obstante, conviene tener presente que si bien las elecciones locales son un medicamento imprescindible, pueden tener efectos secundarios, tales como la división de Iraq en zonas de influencia suní, shií o kurda. Es una posibilidad innegable, aunque resulta preferible a la situación de guerra permanente entre todos los grupos.
Por último, la misión de la Unión Europea tendría que encontrarse en Bagdad, no en Ammán, ciudad bastante alejada de la capital iraquí. No dejemos Bagdad en manos de los Estados Unidos, porque eludiendo las responsabilidades no lograremos beneficiar a la Unión Europea. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, sin estabilidad en la región será imposible reconstruir la sociedad, las inversiones carecerán de seguridad y no se podrá alcanzar un verdadero desarrollo pacífico. Todos sabemos que para conseguir esto el pueblo iraquí debería ver en su Gobierno una autoridad y una legitimidad distinta a la que le ha otorgado el unilateralismo estadounidense. Por esta razón, el papel de las elecciones es tan decisivo y la participación de las Naciones Unidas reviste tanta importancia. Y por esta razón me impactó tanto el comentario de ayer de Kofi Annan en el que afirmaba que las Naciones Unidas solo podrían volver a implicarse plenamente y a trabajar en la zona si se restablece la seguridad. Todo es cíclico: si las Naciones Unidas no desarrollan allí su labor, no puede existir seguridad; y si no permanecen en la zona porque no hay seguridad, se pone de manifiesto la indefensión general de la comunidad internacional ante la situación. Creo que esto es motivo suficiente para dejar claro que no cabe justificación alguna para el terrorismo, que siempre nos opondremos a este movimiento, impulsado en este caso por las minorías iraquíes, y que hemos de apoyar a la población mayoritaria.
Sin embargo, para que el terrorismo no acabe convirtiéndose en una hidra a la que le crezcan varias cabezas cuando se le corta una, debemos recurrir al diálogo y evitar crear un caldo de cultivo para su proliferación. Considero que es motivo suficiente para que desde la Unión Europea ayudemos todo lo que podamos. Y con esto me refiero a un cambio político, la prestación de asistencia, también en aquellos ámbitos para los que se pretende destinar la cantidad de 200 millones de euros, la canalización de la ayuda, el inicio del diálogo, la creación de estructuras que permitan el surgimiento de un desarrollo sostenible. Esta cuestión no se limita a Iraq, sino que afecta a la estabilidad de toda la región, ya que determina si llegará a producirse o no un «choque de civilizaciones» y si será posible evitar que se produzca una gran guerra entre las culturas. Se han cometido varios errores que han estado a punto de llevarnos a una guerra de ese tipo.
Para finalizar, doy mi más sincero agradecimiento al Comisario Patten por su colaboración durante estos últimos años; quizás en el futuro surja otra oportunidad para que le dé nuevamente las gracias. Hoy ha vuelto a dejar claro que en el mundo occidental podemos obtener políticas efectivas siempre que tengamos en cuenta el componente de integridad moral. Tengo la impresión de que, por culpa del problema de Guantánamo y de todas las torturas y barbaridades que allí suceden, andamos bastante escasos de integridad moral. Y sin ella, no tendremos la credibilidad necesaria para gestionar este proceso de un modo razonable.
Moscovici (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, como todos ustedes he escuchado al señor Presidente en ejercicio del Consejo comentarnos las buenas y las malas noticias, insistiendo a mi entender quizás demasiado en las buenas a expensas de las malas. Doy las gracias al Comisario Patten por habernos invitado, con su sutileza y franqueza habituales, a superar el abismo un tanto simplista entre el atlantismo y el antiamericanismo, entre el unilateralismo y el multilateralismo. Esto es, en efecto, lo que tenemos que hacer. 
Pero hoy, casi dos años después del comienzo de esta crisis, nos vemos obligados a constatar que nos enfrentamos a un fracaso, puesto que no se ha alcanzado ninguno de los objetivos que se habían fijado, y ni siquiera hablo de las armas de destrucción masiva. La estabilidad regional, es evidente, no está ahí, el contagio democrático no se ha realizado, Iraq no es un lugar seguro y la lucha contra el terrorismo no ha avanzado. Diría incluso que, al contrario, la acción militar misma ha provocado, en Iraq, al crecimiento del terrorismo de toda clase. Todo esto debe condenarse y merece una seria reflexión. No debemos alegrarnos de este fracaso, muy al contrario: debemos actuar, extraer enseñanzas e intentar ser eficaces en el futuro. Pero lo que nos debe movilizar hoy y debe ser la prioridad del Parlamento es, por supuesto, la cuestión de la toma de rehenes en Iraq –italianos, franceses, en una palabra, europeos–, pero también de quienes les acompañan, ya sean iraquíes o sirios. Debemos movilizarnos por la liberación de esos rehenes porque la libertad es un bien precioso y porque no se está atacando a cualquier profesión, puesto que se trata de periodistas, de militantes humanitarios, de trabajadores de ONG, en resumen, de personas que asumen riesgos. Por todos ellos, creo que, como ha dicho el señor Salafranca Sánchez-Neyra, el Parlamento debe pronunciarse hoy, sobre la base de los principios de unidad y solidaridad, a favor de la liberación de esos rehenes. 
Al mismo tiempo, eso no significará que habremos terminado con Iraq; tendremos que plantearnos otras preguntas si queremos ser capaces de emprender una la política distintas que ha mencionado el señor D'Alema. Me limitaré a formular algunas. Deberíamos pedir un cambio de naturaleza de las fuerzas multinacionales. Creo que es hora de situar realmente esas fuerzas bajo la égida del Secretario General de las Naciones Unidas. Debemos preocuparnos todos juntos por el proceso democrático. Sabemos que están previstas unas elecciones para comienzos de 2005, pero por fuerza hemos de constatar hoy que no están garantizadas y que es absolutamente necesario velar por que puedan celebrarse en condiciones libres y justas. Por último, creo que es hora de convocar una conferencia internacional para apoyar la transición política y favorecer la reestructuración de Iraq. 
Finalmente –y esto será lo último que diga en esta fase–, creo que debemos insistir más de lo que hacemos, más quizás de lo que ha hecho el Consejo, en el respeto de los derechos humanos por todas las partes sobre el terreno. El Comisario Chris Patten lo ha dicho, al igual que el señor D'Alema también, y en efecto el caso es que nos encontramos con imágenes de guerra intolerables que reflejan una confrontación absolutamente desesperada. Señorías, tendremos que volver sobre Iraq. Tendremos que reflexionar sobre lo que pasa hoy, después del conflicto. Pero la prioridad, repito, es la movilización de todo el Parlamento por la liberación de los rehenes y hago un llamamiento a cada uno de ustedes, sean del flanco que sean, para que acepten una resolución en este sentido, que proclame que hablamos con la misma voz.
Neyts-Uyttebroeck, Annemie (ALDE ).
    Señor Presidente, el actual proyecto conjunto de resolución resulta tan completamente inofensivo y tan absolutamente obvio que se presta al comentario cínico de que podríamos apañárnoslas sin él. Como política pragmática y con experiencia, opino que este proyecto conjunto demuestra con claridad que a nuestro Parlamento Europeo y a sus grupos les está resultando igual de complicado que a la Comisión y el Consejo el tratar de entender la situación en Iraq. Del mismo modo que el Gobierno de mi país, me opuse con firmeza a la invasión de Iraq. En circunstancias anteriores, también he intentado convencer a los Estados Unidos de que la invasión de Iraq es una cuestión y que el establecimiento de la democracia es otra totalmente diferente. Asimismo, he afirmado que para ellos puede resultar fácil invadir un país, pero que abandonarlo es bastante más complicado y peligroso. Por otro lado, considero que en la actualidad el mundo es un lugar más inseguro que antes de que estallara la guerra en Iraq. Esto me lleva a preguntar cuál es la postura del Parlamento Europeo, el Consejo Europeo, el Consejo Europeo de Ministros y la Comisión Europea ante este problema. ¿Nos mantenemos al margen de la situación, simplemente porque nosotros no la buscamos? ¿Nos limitamos a esperar – o, en caso de ser religiosos, a rezar – que todo se arregle de forma milagrosa? ¿O acaso nos refugiamos en el panorama desesperado de la guerra de civilizaciones pronosticada durante tanto tiempo por cantidad de gente de ambos lados del Océano Atlántico, dando incluso en ocasiones la impresión de que deseamos que esta estalle? Todos afrontamos la ardua tarea de dejar atrás estas opciones para tratar de alcanzar una postura unánime acerca del futuro de Iraq, Oriente Próximo y el mundo entero. Por supuesto, es imprescindible que se produzca la liberación inmediata de todos los rehenes, independientemente de su nacionalidad o los motivos de su presencia en el país, y sobra decir que todos debemos comprometernos con este objetivo. 

Quisiera terminar dirigiendo unas palabras al Comisario Patten. Hace dos semanas tuve la oportunidad de expresarle el gran honor y el privilegio que ha sido para mí poder trabajar con él. Quisiera pedirle que, mientras cabalga hacia el crepúsculo, no cante «I am a poor, lonesome cowboy», sino que aproveche la oportunidad de cantar el tango para la ocasión.
Guidoni (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, los terribles sucesos recientes que afectan a los rehenes –todos los rehenes, italianos, franceses e iraquíes, cuya liberación incondicional exigimos desde aquí una vez más– realzan la extrema gravedad de la situación que ha ido generándose en Iraq. Los propios mandos militares aliados admiten abiertamente que parte del territorio iraquí se halla fuera de su control.
Con ello se está demostrando lo isuficiente que resulta la solución militar para resolver el problema del terrorismo y garantizar el tránsito de Iraq hacia la democracia. Para sentar las bases de un nuevo orden democrático, no basta con instaurar un gobierno provisional, que en realidad es un gobierno marioneta de los Estados Unidos y que, en consecuencia, carece de todo reconocimiento por parte de la población local. Sólo existe una forma de estabilizar la situación en Iraq, que consiste en retirar las tropas inmediatamente.
No se trata de ceder o no al chantaje de los grupos terroristas, sino de enviar señales concretas en cuanto a un cambio de estrategia, según las cuales la retirada de las fuerzas de ocupación constituye una condición previa para el envío de un contingente de las Naciones Unidas formado por fuerzas de países que no participan en la guerra. La doctrina Bush de guerra preventiva ha resultado ser trágicamente equivocada e incapaz de acabar con el terrorismo, que por el contrario se ha propagado con mayor fuerza justo en las zonas de conflicto.
Una visión del mundo basada en la supremacía política y económica exclusiva de un solo país no resulta sostenible. Europa puede y debe presentar una propuesta independiente y unificada sobre política exterior; puede y debe desempeñar una función creciente en la resolución de situaciones de crisis, tales como la existente en Iraq. Tenemos que dar cancha de nuevo a la diplomacia y la política. Las organizaciones internacionales tienen que estar presentes para garantizar elecciones libres, elecciones libres de cualquier presión política o económica por parte de las fuerzas de ocupación.
Coûteaux (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, representantes de los Estados miembros, la invasión de Iraq por la coalición anglosajona no ha resuelto nada. Al contrario, ha agravado las condiciones de vida de los iraquíes y, sobre todo, ha permitido al islamismo militante expandirse por todo el mundo árabe, dándole una nueva base y una nueva legitimidad.
Lo que vemos, desde luego, no es otra cosa que la aplicación de la estrategia imperial norteamericana, que pretende a librar al mundo a un inmenso conflicto de civilizaciones en el que el mundo civilizado cerrará filas en torno a Washington. Es igualmente evidente que lo que pretende ser la «Unión» Europea –pongo «Unión» entre comillas–, con sus seis desafortunados proyectos de resolución, ninguno de los cuales –esto fue el año pasado, como recordarán– obtuvo algo parecido a una mayoría, y con su inmenso fárrago de buenas palabras inútiles e irrisorias, permaneció muda, increíblemente pasiva ante una guerra y una estrategia de enfrentamiento de civilizaciones de la que sin embargo es la primera víctima.
Solo Francia, flanqueada por Alemania –que, a decir verdad, estuvo vacilante– y Rusia, que desafortunadamente estaba debilitada, estuvo en medio del chaparrón de serivilismo transatlántico, pero salvó una vez más la idea europea. Lo hizo tan claramente que el mundo ve en ella cada vez más un signo de resistencia al imperio. En efecto, añadamos que la oposición norteamericana ven en ella el símbolo de la libertad de los pueblos, condición fundamental de cualquier democracia verdadera.
Tenemos que elegir ahora entre dos resistencias: la resistencia islámica, que los norteamericanos –que algún día se verán obligados a abandonar, como ya hicieron en Vietnam– tienen sin duda la intención de dejar atrás, o bien la resistencia nacional, o secular. Europa, la Europa de los euroentusiastas, es por supuesto incapaz de elegir, pero frente al islamismo militante, la cooperación mediterránea –tan necesaria y, por desgracia, tan improbable– depende de la victoria de la resistencia nacional.
Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, va siendo hora de poner fin a la hipocresía. Estamos asistiendo a la perpetuación de los intereses geopolíticos de los Estados Unidos en Iraq. A partir de la Segunda Guerra Mundial, la historia ha estado salpicada de intervenciones preventivas unilaterales por parte de las grandes potencias. Una Europa sometida jamás ha estado dispuesta ni ha sido capaz de hacer frente a la agresividad de los vencedores de Yalta. La función de las Naciones Unidas ha sido igualmente ineficaz, ya que toda resolución de la ONU, considerada inaceptable a los ojos de las grandes potencias, ha sido ignorada o esquivada sistemáticamente. El Presidente interino Ghazi al Yawar ha cancelado su visita al Parlamento Europeo.
Merece la pena preguntarse quién ha querido que fuera Presidente o le ha elegido para serlo. Presentarlo como representante del pueblo iraquí constituye un insulto a nuestra inteligencia y a la de las personas que representamos. Tenemos que salir del conflicto en Iraq y borrar cualquier excusa en pro de la ocupación que, lejos de garantizar la seguridad, la paz y la justicia para el pueblo iraquí, ha provocado acciones bélicas y situaciones vergonzosas, le cuesta una fortuna al erario público, lastima los intereses y aumenta el resentimiento, poniendo en peligro la seguridad, la paz y la prosperidad de los pueblos de Europa. Señor Bot, estos deben ser los objetivos del Consejo, la Comisión, los gobiernos y las instituciones de la Unión Europea. 
Tannock (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, la situación en Iraq sigue siendo precaria. Ayer mismo se produjo la muerte de 47 iraquíes inocentes a manos de un fanático suicida. Muchos de ellos eran hombres desempleados que buscaban un trabajo como policías y que querían tratar de reestablecer la ley y el orden en su país y permitir que se puedan celebrar elecciones libres en enero.
Estemos o no de acuerdo con la justificación de la guerra, actualmente todos debemos volcarnos con el pueblo iraquí, que ha sufrido tanto y que ansía la estabilidad en su país. Todos debemos condenar que se cometan ataques indiscriminados contra el nuevo Gobierno soberano del doctor Alaui y las fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz, así como los brutales secuestros y asesinatos de rehenes, basados exclusivamente en que se trata de personas no musulmanas o que colaboran en la reconstrucción del país, como es el caso de las dos cooperantes italianas.
En retrospectiva, está claro que se han cometido errores al infravalorar el grado de resistencia, pero retirar todas las tropas de la coalición solamente empeoraría las cosas. A mi modo de ver, la petición del señor D'Alema significaría rendirse ante el terrorismo.
Siria e Irán han ayudado muy poco al permitir que los combatientes islamistas se infiltrasen en Iraq desde sus territorios. Celebro que el Comisario Patten haya asignado 300 millones de euros en 2003-2004 para reconstruir este país. Lamentablemente, se echará mucho de menos su característica elocuencia en todos los bandos de esta Asamblea. Solicito a los Estados miembros que se oponen a la guerra –como es el caso de Francia y Alemania– que se olviden ahora de esto y apoyen las nuevas iniciativas de la OTAN para consolidar la seguridad en Iraq. Después de todo, todos compartimos el interés de combatir el terrorismo internacional. Al secuestrar a dos periodistas franceses, los terroristas islámicos no han respetado la neutralidad francesa, sino que han culpado a este país de defender su comprensible y muy valorado laicismo mediante la prohibición del velo islámico en sus escuelas.
Ruego que se libere a todos los rehenes. No hay que dejar piedra sin mover para conseguir este objetivo. 
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, lo que nos reúne hoy aquí, con confusión en todos los Grupos, es la angustia por la suerte de los rehenes, y yo les pregunto: ¿qué puede hacer la Unión Europea para defender a quienes pertenecen a ella? Los periodistas franceses y las dos jóvenes cooperantes italianas que han sido secuestrados son inocentes en esta guerra, y pueden pagar con la vida su compromiso por un Iraq libre.
Pero, aparte de las víctimas, no hay que olvidar que todo el pueblo iraquí ha sido tomado rehén y que cada baño de sangre profundiza el caos.
Las confusiones son innumerables, y solo mencionaré dos. En plena escalada de la violencia, estamos volviéndonos incapaces de distinguir entre víctima y verdugo, confundiendo a los combatientes de la resistencia con los terroristas, la mala suerte de los soldados caídos en combate con la de las víctimas civiles de lo que púdicamente llamamos uso excesivo de la fuerza. Sin duda, los que asesinan rehenes son criminales sin escrúpulos, pero los orígenes de la tragedia y la violencia que asolan Iraq tienen otros orígenes y nada puede excusar, por ejemplo, el fuego aleatorio de misiles sobre el tanque Bradley el pasado domingo, cuando los soldados heridos habían sido evacuados. Esos golpes han matado a niños, a civiles, a un periodista palestino. Habrá un día en que el Derecho internacional reclamará que se haga justicia.
Veamos ahora la segunda confusión: el islam tiene muchas caras; a menudo lo vemos bajo la luz más oscura, pero el extraordinario desenlace del asedio de Nayaf y el valor de los musulmanes franceses al defender la liberación de los rehenes nos muestran que el Islam moderado puede ser un factor de paz. Esto tendremos que recordarlo en otros contextos.
Vivimos con la esperanza –quién sabe si ilusoria– de que en 2005 se celebren elecciones libres y se forme un gobierno dotado de legitimidad popular. Pedimos a la Comisión y al Consejo que hagan todo lo posible para que se materialice esta esperanza. Como ha dicho el señor D'Alema, la guerra de Iraq ha sido un trágico error, pero no podemos reescribir la historia, pero –y esto se lo digo al señor Tannock– en algún momento tendremos que ser capaces de reconocer nuestros propios errores para poder rectificarlos.
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Señor Presidente, la guerra civil en Iraq ha provocado de forma inevitable que los medios de comunicación se hayan centrado casi exclusivamente en la seguridad durante los últimos meses. Sin embargo, más allá de los titulares existe otro proyecto que sigue en marcha y en el que debería implicarse la Unión Europea. Se trata de una prioridad absoluta: la construcción de una sociedad pacífica.
La creación de capacidades, la lucha contra la corrupción, el refuerzo de la lucha contra el crimen organizado y la implantación de los derechos humanos y el Estado de Derecho son términos familiares para todos nosotros. Son armas de diálogo que empleamos a diario para convertir a los Estados poscomunistas en Estados miembros de la Unión Europea o en vecinos de la Europa más amplia, lejos del totalitarismo y la tiranía y más cerca de la democracia.
Iraq se encuentra actualmente en esa situación. Los iraquíes son iguales que nosotros: comparten el mismo deseo de libertad y de una sociedad estable. Detrás del velo, de las vestimentas tribales y de las diferencias culturales entre Oriente y Occidente, Iraq y los iraquíes tienen las mismas ansias de libertades fundamentales y de un Estado de Derecho que disfrutamos los europeos y los americanos. Miran hacia nosotros para que les ayudemos a instaurar estas libertades y la libertad fundamental de los derechos humanos. La Unión Europea debería centrarse ahora en impulsar este proyecto con Iraq. Es una posibilidad. Esto está sucediendo ahora, lejos de las pistolas, las bombas y los misiles, y es en esto en lo que deberíamos implicarnos.
Me gustaría que recordasen que bajo el mandato de Sadam Husein los iraquíes no disfrutaban de estas libertades ni tenían acceso a los derechos humanos. Por este motivo, incluso ahora, hoy en día, con las bombas y los misiles, con las dificultades de la seguridad, la mayoría de los iraquíes prefieren no tener al régimen anterior y estar en la situación actual. Debemos ayudar Iraq a construir una sociedad pacífica. 
Pflüger (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la guerra en Iraq continúa, y las tropas aliadas siguen matando civiles al bombardear a diario las ciudades. En cuanto a la vida cotidiana allí, Iraq es mayoritariamente una sociedad en guerra, con las consabidas batallas, ataques, toma de rehenes y el círculo vicioso de violencia. En esencia, es la guerra de agresión desencadenada sobre Iraq la que se halla detrás de la actual situación calamitosa, que empeora día a día.
Sobre el supuesto de que la traducción haya sido correcta, el señor Bot ha dicho que «se ha puesto fin a la ocupación», lo cual obviamente es un disparate. Exigimos que de verdad se ponga fin a la ocupación, lo cual implica la retirada de las fuerzas de ocupación.
¿Qué está haciendo la OTAN? ¿Qué está haciendo la Unión Europea? La OTAN continúa interviniendo en Iraq; ¿seguirán acudiendo allí las fuerzas de la OTAN una vez que esta haya entrenado a las fuerzas de seguridad iraquíes? Es evidente que la Unión Europea no desea quedar marginada; transgrediendo el Derecho internacional, intenta promover un sistema económico de mercado abierto en Iraq, y cada vez es mayor el número de empresas de seguridad privadas procedentes de los Estados miembros de la Unión Europea que están implicadas en la guerra. Ahora estamos considerando una fuerza de la Unión Europea bajo el mandato de las Naciones Unidas. Eso es algo a lo que tenemos que decir «no»; no debe permitirse que suceda. No debemos permitir que la Unión Europea se vea implicada en la guerra en Iraq o que apoye la ocupación.
Giertych (IND/DEM ).
    Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo la declaración de la Unión Europea sobre Iraq. La propia idea de formular una declaración así encaja con la creencia general de que la Unión Europea cuenta con algo que se asemeja a una política exterior. No existe la denominada opinión pública europea y por consiguiente, no puede existir política exterior de la Unión Europea. El asunto de Iraq constituye el mejor ejemplo de lo dicho.
Cada uno de los Estados miembros tiene su propia política exterior y su propia opinión sobre Iraq. Dentro de cada Estado miembro también se puede constatar una diversidad de opiniones sobre política exterior, pero cada Estado cuenta con su propio gobierno legitimado por los votantes para desarrollar una política exterior. La Unión Europea no ha recibido una autorización así.
¿Qué sentido tiene, por tanto, una declaración sobre Iraq? Constituye un intento de imponernos a todos la creencia de que esta Cámara cuenta con un mandato para llevar adelante una política exterior. Eso no es cierto, ya que no poseemos tal mandato. La Unión Europea puede proporcionar ayuda humanitaria, tanto en el caso de Iraq como en el de otros muchos conflictos que tienen lugar en el mundo, y puede ofrecer asimismo sus servicios como organismo mediador y negociador, siempre que todas las partes implicadas en el conflicto deseen que la Unión Europea lo haga. Sin embargo, cualquier propuesta política estaría fuera de lugar, ya que carecemos de la autoridad para poner en práctica una política exterior común.
Ibrisagic (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el debate sobre Iraq ha versado a menudo, hasta ahora, sobre lo mucho que está costando normalizar la situación allí, y son muchas las críticas vertidas desde distintos puntos acerca de los sucesos en Iraq. Se han escuchado preguntas del tipo «¿están ahora mejor las cosas?», y la gente se cuestiona si la presencia militar realmente está conduciendo hacia la paz. A quien se cuestione si eso es así, le puedo plantear una pregunta: ¿alguna vez ha estado inmerso en el fragor de una guerra atroz y ha deseado verdaderamente que alguna fuerza exterior –los Estados Unidos, la Unión Europea o la OTAN– acudiera e interviniera en su país? Eso es algo que yo he vivido personalmente y poseo asimismo una respuesta concreta a dicha pregunta: sí, una presencia militar puede conducir a la paz.
En el Parlamento Europeo, yo represento a Suecia, pero nací y me crié en los Balcanes, una parte de Europa que ha sido testigo de numerosas guerras y de muchos sufrimientos. He vivido la guerra en Bosnia y sé que es enormemente sencillo iniciar una guerra y tremendamente difícil ponerle fin. Todavía resulta más difícil, y lleva un período de tiempo aún más prolongado, reconstruir un país y otro tanto, conseguir que la gente comience a confiar de nuevo entre sí.
Tengo la sensación de que quienes critican ahora el proceso en Iraq, jamás han conocido una guerra de cerca. Eso me recuerda también el dicho «quienes están bien alimentados no comprenden a los que padecen hambre». Resulta muy sencillo ver los obstáculos y los problemas y señalar lo que debe hacerse de forma mejor y más rápida, pero la realidad es que muchos de los problemas actuales en Iraq pertenecen al antiguo legado de la dictadura de Sadam Husein. También es un hecho cierto que Iraq actual sin Sadam Husein es un Iraq mejor. Tenemos que asegurar nuestra participación y realizar nuestra contribución, de forma que Iraq de mañana sea un Iraq aún mejor.
Por lo que concierne a los Balcanes, el mundo alrededor ha comprendido y aceptado que se tarda mucho tiempo en reconstruir un país, tanto en sentido literal como figurado, pero existe un entendimiento tremendamente escaso del hecho de que la evolución hacia la paz y la democracia en Iraq llevará tiempo. La Unión Europea tiene que propagar ahora nuestros valores de libertad y, unida, apoyar activamente las fuerzas que desean erigir un nuevo Iraq, un país soberano y democrático que ocupe su lugar en la comunidad internacional.
Siwiec (PSE ).
    Señor Presidente, a diferencia de las opiniones ingenuas y en ocasiones cínicas que se han escuchado en esta Cámara, la Comisión ha presentado, a través de sus representantes, una evaluación racional de la situación en Iraq. Es de justicia reconocer que se está llevando a cabo la construcción del Estado y de las instituciones. También hay que constatar que la violencia va en aumento, y que esta violencia está siendo utilizada como instrumento de presión política tanto en Iraq como contra los países que han decidido participar militar y políticamente en la reconstrucción de un Estado iraquí.
Se trata de un punto de inflexión: o bien sale Iraq adelante con el apoyo de la comunidad internacional, o sobrevendrá una desestabilización importante. Existen posibilidades de éxito, pero esto exige determinación y una evaluación acertada de la situación. Me gustaría rendir homenaje a los soldados y civiles que están arriesgando sus vidas en Iraq. Se encuentran allí en bien de los intereses de la población iraquí y están protegiendo las vidas de aquellas personas. También deseo decir que, al asumir dicho riesgo sobre sus espaldas, están actuando sobre todo en nombre del pueblo iraquí. 
Malmström (ALDE ).
    Muchas gracias, señor Presidente, Comisario Patten. No es la primera vez que hablamos sobre Iraq en esta Cámara, lo que no tiene nada de anormal, ya que los sucesos en Iraq copan las noticias internacionales. Los informes sobre la terrible violencia y el terrorismo desencadenados contra mujeres, niños y civiles –principalmente iraquíes, por supuesto, pero también periodistas extranjeros, asistentes sociales, empresarios y personal militar– son alarmantes. Los secuestros son totalmente abominables y es saludable que en esta Cámara estemos, en cualquier caso, cien por cien de acuerdo acerca de nuestra petición de que se libere a las personas secuestradas y de que cese la violencia.
El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa condena evidentemente cualquier tipo de violencia y hace un llamamiento a las autoridades iraquíes para que garanticen la adopción de medidas legales contra los individuos responsables. Dentro de este contexto, lamentamos el hecho de que se haya implantado de nuevo la pena de muerte.
Al igual que en otros muchos países en otras muchas partes del mundo, estamos divididos acerca del tema de Iraq, y esto se ha traducido en que solo hemos sido capaces de ponernos de acuerdo sobre una resolución bastante liviana. No obstante, espero que podamos dejar atrás el pasado y mirar hacia delante. A todo el mundo le corresponde la responsabilidad de apoyar al pueblo iraquí y su evolución hacia un Iraq democrático y soberano, capaz de ocupar el lugar que le corresponde en el seno de la comunidad internacional. Nosotros, en la Unión Europea, podemos prestar un apoyo muy diverso junto con las Naciones Unidas y los organismos internacionales. Tenemos que desempeñar un papel a la hora de apoyar las elecciones, la economía, la construcción de la sociedad civil y el diseño de una Constitución democrática.
La fuerza multinacional de las Naciones Unidas deberá asumir en el futuro la responsabilidad de la seguridad en Iraq, y este es un ámbito en el que la Unión Europea y sus países vecinos pueden desempeñar un papel importante. Naturalmente, la responsabilidad última recae en el pueblo iraquí, pero todos tenemos la responsabilidad de asegurar el éxito de este proceso, tanto en bien de Iraq como en pro de los intereses de la estabilidad en toda la región.
Speroni (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, tengo serias dudas de que las acciones del Parlamento Europeo puedan ejercer alguna influencia en la situación en Iraq. En cualquier caso, lo que está ocurriendo demuestra las fisuras en el seno de la Unión Europea y la falta de una política exterior, en la que participan 12 países, otros 12 se abstienen y uno se ha retirado. Debe señalarse asimismo que existe una falta de sentimiento común en cuanto a ser europeo. De hecho, cada vez que se produce un asesinato o un secuestro, nadie pregunta si se han visto implicados ciudadanos europeos, sino que los italianos preguntan si había italianos, los españoles si había españoles, los griegos si había griegos, los franceses si había ciudadanos franceses, etc. Esta observación resulta realmente significativa para quienes desean a cualquier coste que Europa desempeñe un papel, ya que tal división no le permite hacerlo.
Por último, en cuanto a la situación institucional, creo que el principio de la autodeterminación de los pueblos debe aplicarse plenamente a las minorías en Iraq. La autonomía o la independencia de los kurdos o de los demás pueblos que viven en Iraq no debería ser decidida ni por una potencia extranjera ni por los representantes de los regímenes antiguos o nuevos. 
Presidente.
   –En este punto se suspende el debate para proceder a la votación, reanudándose inmediatamente después. 

El Presidente
   . De conformidad con el orden del día se procede a la votación(1).
La votación queda cerrada.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la constitución de una Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), ya que me parece esencial que controlemos este proceso con suma atención, y que recabemos y coordinemos las opiniones sobre los diferentes puntos del presupuesto que el Parlamento someterá a evaluación en sus diferentes comisiones parlamentarias.
Las prioridades políticas del Parlamento en estas negociaciones tienen que estar en línea con la estructura de la nueva perspectiva financiera. Pienso que es vital que la posición final del Parlamento quede integrada en la posición común del Consejo, con el fin de que las negociaciones puedan comenzar en una atmósfera de comprensión mutua en cuanto a la orientación del proyecto europeo en el futuro próximo.
Considero que este proceso tiene que valerse de la coherencia interna que abarque todos los valores institucionales, y que todos los esfuerzos deben estar enfocados no solo hacia las propias negociaciones, sino lo que es más importante, a conceder un valor aún mayor a los objetivos de la estrategia de Lisboa y a una política de cohesión económica y social enérgica que continúe favoreciendo la convergencia de los niveles de bienestar entre los pueblos de los diferentes Estados miembros. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Aunque hemos votado a favor de la constitución de una Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la perspectiva financiera futura 2007-2013, hay dos cuestiones que nos gustaría ver resueltas.
En primer lugar, no se debe permitir que el trabajo de la comisión venga a sustituir, reducir o subordinar las labores que se desarrollarán en paralelo, de acuerdo con el procedimiento, en las demás comisiones parlamentarias. Esta comisión debe aportar valor añadido, en estrecha cooperación con las diversas comisiones parlamentarias y dialogando con ellas, y no debe constituir un motivo de bloqueo o de disgregación. Es evidente, por lo que a nosotros se refiere, que en las respectivas comisiones parlamentarias deberán elaborarse opiniones acerca de los reglamentos de los diferentes fondos propuestos, concretamente a nivel de cohesión, asuntos sociales y economía productiva.
En segundo lugar, debe garantizarse la representación de los diferentes grupos políticos y nacionalidades. Por tanto, consideramos positivo el hecho de que se haya alcanzado un acuerdo para aumentar el tamaño de esta comisión hasta los 50 miembros, siempre que esté garantizada dicha representación. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de que el Parlamento constituya esta Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Europea.
Espero sinceramente que se haya transmitido la orientación de los Presidentes de los Grupos y de la Conferencia de Presidentes, ya que ellos consideran que este momento histórico y sus implicaciones prácticas para una Europa de más de 450 millones de ciudadanos justifican esta comisión concreta. Esta metodología debe permitir recabar, ponderar y coordinar las opiniones de las diferentes comisiones implicadas, contribuyendo así a una definición más precisa de las prioridades políticas del Parlamento, que quedarán reflejadas en las perspectivas financieras futuras.
Ello no ha de servir para debilitar las posiciones ya adoptadas por el Parlamento, abiertamente contrarias a reducir los recursos de la Unión Europea o abandonar, o simplemente rebajar, los objetivos y políticas de cohesión. A mi entender, no es cuestión de fijar un nuevo punto de partida. Por el contrario, esta Comisión temporal debe aprobar como mínimo la propuesta de la Comisión sobre las perspectivas financieras y procurar fijar objetivos más ambiciosos en lo concerniente a los recursos presupuestarios de la Unión Europea. Además debe avanzar con mayor rapidez en la consecución de sus objetivos de cohesión. Ese es el reto en estos tiempos de una Unión ampliada y del nuevo Tratado constitucional. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Creemos que la política sobre acuerdos de pesca de la Unión Europea debe ser revisada. La explotación excesiva de las aguas de pesca condena a la gente a una pobreza cada vez mayor y despoja al entorno marino de un eslabón vital en la cadena alimentaria. Sería preferible prestar ayuda a aquellos países con los que la Unión Europea firma acuerdos de pesca, a fin de que pudieran desarrollar su propia industria pesquera.
No aprobamos la enmienda 7 presentada por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, en virtud de la cual se concedería a la Comisión una fuente independiente de ingresos. Consideramos que, si la Unión Europea firma un acuerdo de pesca con un tercer país, el importe total de la compensación financiera para dicho tercer país debe estar subvencionado por aquellos Estados miembros de la Unión Europea cuyos buques pesqueros explotan las pertinentes oportunidades recogidas en el acuerdo. Esos Estados miembros pueden entonces decidir por su cuenta si desean financiar tal gasto gravando con impuestos a sus respectivos buques de pesca. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Morillon sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de Mauricio sobre la pesca en aguas de Mauricio durante el período comprendido entre el 3 de diciembre de 2003 y el 2 de diciembre de 2007, ya que considero esencial coordinar la protección de los intereses de la Unión Europea en el ámbito de la pesca con la gestión de los recursos marítimos y con el desarrollo de los pueblos que dependen de la pesca. La Unión Europea debe realizar una evaluación precisa de la sostenibilidad de los acuerdos de pesca con terceros países, dado que ciertas medidas concretas han adquirido una importancia creciente en cuanto a la ejecución correcta de las acciones de la Comunidad destinadas a desarrollar las comunidades locales, sobre todo las costeras que dependen de la pesca tradicional. Los armadores atuneros comunitarios también se verán protegidos, dado que las medidas impondrán un mayor control sobre las actividades de pesca encaminadas a combatir la pesca ilegal. Esas medidas contribuirán a asegurar la pesca responsable en el Océano Índico. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . La salvaguarda de las oportunidades de pesca para las flotas comunitarias ha adquirido una importancia vital, en concreto para la flota portuguesa, dentro de las zonas económicas exclusivas de terceros países, no solo desde el punto de vista de la economía y de la conservación de los puestos de trabajo, sino también del de la supervivencia de innumerables regiones que dependen de la pesca en la Unión Europea, en particular las regiones ultraperiféricas.
Gran parte de la flota pesquera de altura portuguesa ha ido desapareciendo por el hecho de que han disminuido las oportunidades y ha aumentado el coste de las licencias, y de que la política pesquera común premia a quienes desguazan los barcos y prevé dejar de conceder ayudas para renovar la flota; a este respecto, Portugal ha sido un «alumno ejemplar». Esto también nos lleva a juzgar que las enmiendas destinadas a transferir los costes sobre los armadores de atuneros carecen de sentido.
Estos argumentos, que son de índole comercial, también pueden contribuir a la gestión sostenible de los recursos pesqueros y al desarrollo de las comunidades pesqueras locales. El Protocolo de pesca actual, vigente hasta el 2 de diciembre de 2007, permitirá continuar operando a los siete palangreros de superficie portugueses en la forma en que vienen haciéndolo. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Se trata aquí de la celebración de otro acuerdo pesquero entre la Unión Europea y diversos países del Océano Índico, en este caso Mauricio. Este acuerdo, con las modificaciones oportunas, amplía los sucesivos acuerdos celebrados en este ámbito desde 1989.
Aunque es un acuerdo relativamente modesto desde un punto de vista financiero y solo afecta al atún, la naturaleza eminentemente migratoria de esta especie le confiere una importancia aún mayor para los armadores de atuneros comunitarios. El acuerdo tiene asimismo significación económica, dado que el valor de las capturas supera de largo el coste del Protocolo para la Unión Europea.
Los beneficios adicionales de la celebración del acuerdo, tales como la creación de puestos de trabajo en los buques pesqueros, en los puertos, en las subastas, en las fábricas de transformación, en los astilleros navales y en las industrias de servicio tanto en la Unión Europea como en el propio Mauricio, me parecen igualmente ventajosos.
Dado que, en estos momentos, siete de los 90 buques comunitarios en aguas de Mauricio son portugueses, he votado a favor del informe que nos ocupa, ya que considero que las enmiendas propuestas por el ponente añaden valor a esta propuesta de Reglamento. 
Titford (IND/DEM ),
   . Estos acuerdos sobre pesca muestran la peor cara de la Unión Europea: avariciosa, explotadora y con el comportamiento propio de una potencia colonial.
Durante los últimos cinco años he hecho campaña en contra de esta atroz degradación medioambiental y he tratado de destacar el coste humano para las comunidades indígenas negras de África. En 2003 y a principios de 2004, por fin más de 100 diputados al Parlamento Europeo comenzaron a escuchar. Ahora observo que la oposición se ha reducido a 70 u 80 diputados y la explicación que se me da es que los acuerdos han sido reformados.
Sin embargo, yo sería muy cauteloso con la palabra «reforma» en el contexto de la UE. Siempre carece de sentido. En el caso de África, esto significa que algunos aspectos del acuerdo pueden ser ligeramente menos malos. El principio es erróneo en su totalidad y por este motivo el Partido por la Independencia del Reino Unido seguirá oponiéndose a estos acuerdos hasta que se devuelvan los caladeros a este continente. 

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Morillon sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca de atún y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República Democrática de Madagascar sobre la pesca en aguas de Madagascar, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2006, porque estoy a favor de la pesca responsable y sostenible. Este Protocolo fija unas posibilidades de pesca para la flota comunitaria del atún y promueve el desarrollo de la cooperación sobre la base del respeto a las leyes y disposiciones de la política nacional malgache en materia de pesca. El coste global del nuevo Protocolo es idéntico al del Protocolo anterior. Este acuerdo es igualmente vital para la economía malgache, pues constituye una fuente importante de divisas y crea puestos de trabajo para los marineros locales, así como en la industria transformadora y las actividades de vigilancia. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Este octavo Protocolo del Acuerdo sobre pesca con la República Democrática de Madagascar tiene una vigencia hasta finales de 2006 y define las posibilidades de pesca de atún para las flotas comunitarias –que incluyen seis palangreros de superficie portugueses– de acuerdo con los otros acuerdos relativos al atún celebrados por la Comunidad con países del Océano Índico, lo que merece en términos generales nuestra aprobación.
Sin embargo, una cuestión que plantea una serie de dudas es la denominada cláusula de exclusividad, que implica que los buques con pabellón de un Estado miembro no pueden obtener una licencia por ningún otro cauce que no sea este Protocolo. En la práctica quedará prohibido llegar a ningún otro acuerdo, tal como los bilaterales, lo cual nos parece excesivo y constituye además una interferencia en la política interior de los diferentes Estados miembros. Esto es tanto más así cuanto que hay países que mantienen relaciones históricas tradicionales que no están contempladas en el Acuerdo comunitario. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Este acuerdo, dedicado únicamente al atún, es otro de los acuerdos celebrados por la Unión Europea con países del Océano Índico que permiten a la flota europea continuar faenando en aguas de Madagascar.
Pienso que la política pesquera de la Unión Europea debe incidir en la necesidad de la transparencia, que resulta de especial importancia en acuerdos de esta naturaleza, cuya finalidad no son únicamente los intereses europeos. De hecho, el desarrollo de la economía malgache, el respeto por el medio ambiente y la sostenibilidad del esfuerzo pesquero en aguas territoriales de Madagascar son tres aspectos que no debe pasar por alto este Protocolo.
Comparto la preocupación del ponente en cuanto a que el Gobierno malgache debe adoptar medidas para controlar más estrechamente las actividades de pesca. De lo contrario, correrá peligro tanto el equilibrio de los recursos, como su declaración de que las comunidades costeras deben beneficiarse de este protocolo.
Por tanto he votado a favor. 

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas relativo a la prórroga, durante el período comprendido entre el 1 de julio de 2004 y el 30 de junio de 2005, del protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Cabo Verde relativo a la pesca frente a las costas de Cabo Verde, dados los beneficios mutuos que dimanarán de la celebración de este acuerdo, tanto para la Comunidad como para Cabo Verde.
Entendemos que esta prórroga supone un intento de mejorar ciertos aspectos de este acuerdo, a la vista del hecho de que las autoridades de este país, cuyo idioma oficial es el portugués, no cuentan con un estudio fiable de la situación de los recursos y de las repercusiones de las medidas previstas, concebidas para desarrollar el sector pesquero de Cabo Verde. Cabo Verde y sus comunidades pesqueras no obtendrán sino beneficios caso de que se enmiende la situación. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Acogemos con satisfacción este informe a la vista de su importancia social y económica para la República de Cabo Verde y para aquellos países cuyas flotas están implicadas –las flotas española, portuguesa y francesa–, totalizando 117 buques. El informe se centra principalmente en el atún, pero también contempla especies demersales.
La prórroga del acuerdo actual sobre pesca durante un año más –hasta el 30 de junio de 2005– va a permitir a los armadores atuneros seguir ejerciendo su actividad pesquera en la exclusiva zona económica de Cabo Verde, incluidos los dos cañeros y los diez palangreros de superficie portugueses. Se autoriza además a la flota portuguesa la captura de hasta 630 toneladas de registro bruto (TRB) mediante palangre de fondo. No obstante, estas posibilidades de pesca resultan minúsculas a la luz de las relaciones tradicionales e históricas entre Portugal y Cabo Verde, lo cual viene a ser también un reflejo de la PPC que ha contribuido gradualmente a la destrucción de las flotas de altura, como en el caso de la flota portuguesa. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El tema que nos ocupa es la prórroga del Protocolo de pesca entre la Unión Europea y Cabo Verde para el período desde el 1 de julio de 2004 hasta el 30 de junio de 2005, que se centra principalmente en el atún y que está concebido para permitir a los armadores atuneros comunitarios continuar faenando en la exclusiva zona económica de Cabo Verde.
La Comisión sostiene que debe realizarse una evaluación a fondo del Protocolo vigente a fin de prorrogar esta relación con Cabo Verde y de celebrar un nuevo Acuerdo para los años venideros. Al igual que el ponente, pienso que este compromiso por parte de la Comisión resulta oportuno y saludable.
A la vista de los beneficios para los armadores atuneros comunitarios, del hecho de que el valor de las capturas supere con mucho el coste del Acuerdo, de los beneficios mutuos tanto para la Unión Europea como para Cabo Verde y del hecho de que estas capturas puedan abastecer el mercado comunitario, no me queda sino acoger con satisfacción la celebración de este Protocolo, que se ha visto mejorado gracias a las propuestas presentadas por el ponente.
He votado a favor. 


Klich (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, es más que evidente que la situación en Iraq se está deteriorando progresivamente. El terrorismo está proliferando y el número de acciones terroristas aumenta. El domingo pasado se produjeron 600 ataques de este tipo. La posición del gobierno provisional se está debilitando y existe el riesgo de que el proceso político definido en la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad llegue a un punto muerto. Las elecciones están fijadas para el 31 de enero de 2005. Si no se celebran, no se aprobará la Constitución y no se producirá el nombramiento de un gobierno permanente a principios de 2006.
Eso significa que en estos momentos nos encontramos en un punto de inflexión y que, o bien Iraq actúa para atenerse al calendario trazado en la Resolución 1546, o toda la reconstrucción del país quedará paralizada. Esto nos lleva a la cuestión de cómo proceder.
En primer lugar, no debe reducirse la coalición militar, como pretenden los socialistas, y no deben retirarse las tropas. Por el contrario, deben aumentarse los efectivos militares, ya que la cifra actual de 200 000 soldados aproximadamente resulta bastante insuficiente para estabilizar la situación en Iraq.
En segundo lugar, el papel de las Naciones Unidas debería fortalecerse gradualmente y debería ir más allá de su función actual de matrona del proceso democrático.
En tercer lugar, y tal como se ha planteado en la propuesta de resolución sobre Iraq por los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos, resulta importante para la Unión Europea mostrarse enormemente activa en su apoyo en pro de la transformación de Iraq en diversos campos, partiendo de la hipótesis de que Iraq constituye nuestra responsabilidad conjunta, la responsabilidad conjunta de todos los europeos y la de toda la Unión Europea.
Es vital proporcionar soporte político, apoyando las medidas adoptadas por el gobierno provisional y más adelante por las autoridades iraquíes permanentes. También se precisa apoyo experto, por ejemplo, para crear las fuerzas del orden. Igualmente se requiere ayuda humanitaria y financiera a una escala mucho mayor que la de este año.
Un Iraq democrático no debe ser rehén de los argumentos del año pasado en Europa. El Sr. Bot ha afirmado que Iraq constituye un tema divisorio. No debería serlo y habría que dejar de lado los argumentos del año pasado. El futuro de Iraq necesita que todos nosotros y la Unión Europea al completo estemos plenamente movilizados, como se hizo y sigue haciéndose para la reconstrucción en los Balcanes. 
Gruber (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en Europa hemos tenido puntos de vista muy divergentes acerca de la guerra en Iraq, pero el desastre en ese país, que salta a la vista de todo el mundo, ha venido desgraciadamente a confirmar que los temores expresados por muchos de nosotros estaban más que justificados. Ahora es urgente intentar poner coto al caos y la violencia, aunque resulte difícil hablar de paz y democracia cuando el día a día está marcado por secuestros, asesinatos, ataques de milicias, emboscadas terroristas y bombardeos aéreos. Europa ha sido instada a actuar y el propio Parlamento debe adoptar un papel más activo en cuanto al conocimiento y la dirección en un asunto de tanta trascendencia en política exterior.
Creo, por tanto, que la Presidencia del Consejo Europeo debería decidir intervenir en una conferencia internacional sobre Iraq, tan pronto como sea posible, con vistas a una gestión multilateral de la crisis, que debería implicar a las Naciones Unidas, las principales potencias mundiales y todos aquellos países con intereses en la región, es decir, Irán, Sudán, Arabia Saudí, Turquía y Siria. Para promover esta vía hacia la restauración de la paz, Europa necesita actuar de manera firme y unida, claramente en favor del diálogo con el mundo islámico y rotundamente contra el terrorismo y cualquier tipo de violencia.
Doy las gracias al Comisario Patten por su intervención tan lúcida y práctica. 
Chiesa (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, aprecio sinceramente las palabras del Comisario Patten, pero constato no sin profunda decepción y preocupación que el texto de la propuesta de resolución común sobre la situación en Iraq que se nos ha presentado constituye un grave paso hacia atrás, en comparación con la condena por el Parlamento de la guerra preventiva de los Estados Unidos, hecha pública a principios de 2003.
Hoy día, enfrentados al desastre político y militar de la ocupación, no estamos en condiciones ni siquiera de exigir o prever la retirada de las fuerzas extranjeras de ocupación y eludimos la necesidad de identificar a los responsables de la situación actual.
No veo ningún realismo político. La evidencia dice que está en marcha un levantamiento en masa del pueblo contra las potencias de ocupación y contra un gobierno que no representa al país. La presencia terrorista no puede ocultar esa realidad. De hecho, como también ha expresado el señor D’Alema, es la presencia de las tropas extranjeras la que está atrayendo y causando el terrorismo.
Si no adopta alguna posición, Europa se hallará en grave peligro de encontrarse dentro de unos meses, no solo enfrentada a un desastre aún más generalizado, sino de ser además responsable solidaria del mismo. En estas circunstancias, la elecciones programadas para enero de 2005, caso de que se celebren, no serán ni libres ni justas. Condenar el terrorismo sin señalar quién y qué han creado toda la situación significa que estamos escondiendo la cabeza bajo tierra.
Considero que deberíamos enviar una señal diferente a la opinión pública en el mundo árabe e islámico, así como a la opinión pública en Europa, cuya mayor parte es enemiga de la guerra, exigiendo antes de nada un cese inmediato de los bombardeos. De lo contrario, todos habremos desperdiciado una gran oportunidad para contribuir a la justicia y a la paz y para influir positivamente sobre la situación internacional. 
Vatanen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Patten por el trabajo que ha realizado. Quisiera expresarle mis mejores deseos. Conduzca con cuidado, señor Comisario. 

Señor Presidente, es evidente que Iraq y el mundo son unos lugares mejores sin Sadam que con él. No sirve de nada culpar a otros en esta difícil situación; por el contrario, debemos mirar hacia delante. La humanidad debe responder a la pregunta de qué debemos hacer con los tiranos, déspotas que matan a su propia gente o a la de otro país. El sufrimiento humano, sea en el propio país de uno o en otro distinto, siempre es el mismo.
La Liga de las Naciones no prestó auxilio alguno cuando Stalin atacó Finlandia. ¿Cuál es la función de las Naciones Unidas hoy día? Para mantener el orden mundial necesitamos unas Naciones Unidas modernizadas. Precisamos unas Naciones Unidas con un Consejo de Seguridad, y unas Naciones Unidas donde también tenga asiento la Unión Europea. Pero antes de poder hacerlo, necesitamos una política exterior común de la Unión Europea. Ahora, el tema de Iraq ha dividido a la Unión Europea, y la Unión Europea no puede desempeñar el papel que deberíamos estar en situación de desempeñar para asegurar la paz mundial, o la paz en Iraq, por estar tan divididos.
Resulta importante para nosotros ayudar a Iraq en un frente amplio dentro de la difícil situación actual. Tenemos que hacer todo lo posible para combatir el terrorismo, incluidas sus causas, pues de lo contrario mañana nos encontraremos con las bombas en nuestros propios hogares. Tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a Iraq a desarrollar la democracia, a desarrollar el gobierno civil. Este no es el momento de meter la cabeza bajo tierra.
Me decepciona que la resolución no haga mención a la prohibición de la pena capital. La Constitución iraquí debería contener explícitamente una mención a la abolición de la pena de muerte, ya que la protección de la vida constituye un valor fundamental, el punto de partida para todo lo demás. Por último, esta es una oportunidad para demostrar a la comunidad internacional y a la Unión Europea si tenemos dotes de liderazgo y somos capaces de mantener el control global de la situación, o si simplemente nos contentamos con debatir los acontecimientos políticos cotidianos.
Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi solidaridad y mi apoyo a los ciudadanos europeos –los dos periodistas franceses y las dos asistentes sociales italianas– que han sido tomados como rehenes en Iraq. Su prolongado cautiverio está causando graves perjuicios a la propia Unión Europea y a su contribución a la reconstrucción de Iraq. Todos tenemos que reforzar nuestra cooperación y unir nuestras voces para lograr su liberación inmediata.
El Iraq está sumido cada vez más en la violencia y la inestabilidad, y en estos momentos carece incluso de una seguridad básica. Todos los días se está socavando el proceso político de la transición hacia unas elecciones libres, previstas en la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La retirada de los asistentes sociales internacionales y europeos representará una derrota para la comunidad internacional y, lo que es más importante, para la Unión Europea.
El pasado mes de junio todos acogimos con satisfacción la unánime Resolución 1546 del Consejo de Seguridad que marcaba el inicio del proceso político, llamado a desembocar en unas elecciones libres y una nueva Constitución democrática. A pesar de la legalización de las fuerzas de ocupación como fuerza multinacional por parte del Consejo de Seguridad, la ocupación continúa, es un hecho real y el origen y el motivo principal de que perdure el conflicto. En estas circunstancias, ¿quién cree de corazón que se vaya a cumplir el calendario fijado por la Resolución 1546? ¿Quién cree que vaya a ser capaz de garantizar un proceso político sin sobresaltos? ¿Quién cree que las Naciones Unidas puedan desempeñar el papel principal en Iraq? La Unión Europea tiene que desempeñar su propio papel autónomo, realizar su propio estudio de la situación de seguridad y llevar adelante su análisis de la función y composición y de las perspectivas de la fuerza multinacional.
La Comunicación 2004 de la Comisión es importante, lo mismo que lo es el papel del Comisario Patten. Sin embargo, me temo que no puedan llevarse a la práctica. La Comisión Europea y el Consejo de Ministros tienen que actuar de inmediato para confeccionar un informe que analice la situación de la seguridad en Iraq, al igual que debe ponerse en marcha una iniciativa internacional para convocar una conferencia internacional. 
Mauro (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, durante el debate he asistido a intervenciones eruditas y elaboradas sobre geopolítica, con las que de hecho coincido en gran medida. Sin embargo, parece evidente que, a pesar del declarado sentimiento europeo común, Europa –y el Consejo en particular– no va a hacer nada a favor de los cuatro ciudadanos europeos que son rehenes actualmente de los terroristas.
Europa –y el Consejo concretamente– no va a hacer nada por frenar que estos cuatro ciudadanos europeos sean considerados simplemente italianos o franceses; que dejen de ser solamente periodistas, desempeñando una tarea asignada a quienes consideran que tienen la obligación de relatar la verdad; que dejen de ser sencillamente asistentes sociales internacionales, que realizan una labor encomendada a quienes creen que tienen la obligación de trabajar en pro del bien común; y que comiencen a ser tratados simple y llanamente como hijos de Europa.
Esta observación, aunque amarga, no pretende ser de resignación, y de hecho continúo haciendo un llamamiento en favor de la liberación inmediata de todos los rehenes, sin someterles a nuevos sufrimientos, así como en pro del apoyo a todos los esfuerzos para conseguir este resultado.
Con su gente, sus voluntarios y su solidaridad, incluso en las operaciones de mantenimiento de la paz o de contención de las crisis, Italia siempre ha hecho cuanto ha podido a favor del bien de la población en las esferas de actividad italianas. Las dos voluntarias italianas, como otras muchas, están allí para ayudar, para proteger a los débiles y para hacer el bien. Por eso queremos que sean liberadas, junto con todos los demás rehenes.
Solicitamos asimismo que sea devuelto el cuerpo de Enzo Baldoni y, a este respecto, pedimos también compasión con su familia. No debemos permitir ahora que se sojuzgue el ideal que encarnan esas dos jóvenes mujeres, ya que existe una posibilidad real de dar cuerpo a una noción del bien común y de fraternidad dentro de la lógica iraquí. Esas dos mujeres y los dos periodistas son auténticos representantes de Europa. 
Gröner (PSE ).
    Señor Presidente, un aspecto de este debate que me irrita es que ni el Consejo ni la Comisión hayan dedicado una sola palabra a las mujeres, que son mayoría en la población iraquí, ni a su exclusión del gobierno de transición o del proceso de democratización. Está bien, queremos elecciones libres, pero ¿qué hay de la mayoría femenina en Iraq?
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género organizó una consulta con mujeres iraquíes, en la que se expresó la esperanza de que proporcionáramos ayuda exterior, de que pusiéramos de relieve temas candentes como ya hicimos en Afganistán, y de que las mujeres pudieran participar en el proceso de democratización. Por tal razón, las mujeres del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo queremos que esta ayuda para la reconstrucción quede vinculada a la exigencia de que las mujeres estén plenamente implicadas. Por grande que sea el terror, no debemos permitir que se desvanezca la esperanza, y la forma de que perviva es a través de las mujeres y los niños: la esperanza de que volverán a poder trabajar como agentes de policía, como políticas, como médicos, como profesoras universitarias, como ya lo fueron con Sadam, por muy dictador que fuera.
Esa es la razón por la que creo que no debemos olvidar, al tiempo que exigimos la liberación inmediata de los rehenes, que también hay que liberar a las mujeres iraquíes. 
Queiró (PPE-DE ).
    La inestabilidad y el terror que está padeciendo actualmente Iraq, y la restauración nominal reciente de la soberanía en el país, con la creación de un gobierno interino, vienen a demostrar la complejidad del proceso de crear un Iraq seguro, estable y democrático. Sin embargo, la Unión Europea debe desempeñar una función en dicho proceso, en estos momentos de turbulencia y peligro para todos nosotros.
En consecuencia, el cauce adoptado por la cooperación europea con Iraq es coherente con el proceso de reconstruir el país y restaurar la democracia. Debemos ser conscientes, ahora más que nunca, de la fina línea que divide la seguridad interna de la externa. En consecuencia, precisamos de nuevos enfoques para la cooperación que vayan más allá de acciones unilaterales malintencionados, que han dejado de resultar aceptables y que no son sino ejemplos de un debate trasnochado, como ya se ha afirmado en esta Cámara.
Hoy, cuando todas las amenazas son posibles, resulta más necesario que nunca que nuestra alianzas se mantengan firmes en esa lucha. No cabe escatimar esfuerzo alguno contra los horrores interminables del terrorismo. Europa debe dar ejemplo de firmeza a la hora de condenar los ataques terroristas contra la población civil, la policía, los soldados de las fuerzas multinacionales y los rehenes civiles. El Parlamento debe hacer uso de todo su peso e influencia políticos para garantizar la liberación inmediata de esos rehenes. Estamos hablando de crímenes atroces que aún están por castigar.
Tenemos que apoyar igualmente la intención del Gobierno interino de seguir adelante, a pesar de todas las dificultades, con los preparativos de unas elecciones libres y democráticas en enero de 2005. Cuando el calendario parece trabajar en contra del pueblo iraquí que desea poder preparar el camino hacia la democracia y el desmantelamiento de las redes terroristas que operan en el país, no nos cabe ninguna duda de que la Unión Europea y sus Estados miembros comparten este compromiso para apoyar al pueblo iraquí en la reconstrucción de un país que sea seguro, democrático, unido y próspero, un país en paz dentro de sus fronteras, un país que desea restablecer las relaciones de cooperación con sus vecinos y con el resto del mundo.
Señor Presidente, el Parlamento no debe vacilar a la vista de la compleja naturaleza de estos momentos. Debemos permanecer firmes en nuestras sociedades, nuestras alianzas deben seguir siendo sólidas y leales y, lo que es más importante, nuestras acciones deben formar parte de una lucha concertada por la paz, la estabilidad y la prosperidad a las que Iraq y el pueblo iraquí tienen indiscutiblemente derecho. Al fin y al cabo, Señor. Presidente, a nadie le interesa que esto falle. 
Maat (PPE-DE ).
    Señor Presidente, mis observaciones están motivadas, sobre todo, por mi condición de miembro de la Comisión de Control Presupuestario y de la Comisión de Asuntos Exteriores. Me hago cargo de que, aunque el papel de la Unión Europea de momento es modesto, puede no obstante contribuir a definir la calidad de la democracia en el futuro. Mis preguntas son concretas y debo decir de antemano que acojo con agrado la propuesta por parte del Presidente en ejercicio del Consejo en el sentido de enviar una misión de investigación a Iraq más adelante este año. Mi primera pregunta trata sobre el gasto de las subvenciones de la Unión Europea en el propio Iraq. Me parece que por consideraciones de índole práctica, se ha decidido gastar este dinero principalmente a través de los canales tradicionales existentes en un intento por conseguir el mayor impacto posible. Sin embargo, como consecuencia de ello, parece como si las minorías, y me estoy refiriendo en concreto a la minoría asiria, que representa el 10 % de la población y está formada principalmente por cristianos, corrieran el riesgo de quedarse en la cuneta. Eso sería horroroso, ya que ellas también han sufrido los efectos del programa de arabización de Sadam Husein, y están padeciendo ahora también la represión en la región kurda. ¿Podría ser un poco más explícita la Comisión, así como el Consejo, acerca de cómo se van a invertir las subvenciones, sobre todo en lo que concierne a esta minoría y a otras minorías reducidas?
Mi segunda observación se refiere al borrador de Constitución, en el que se reconoce al árabe y al kurdo como idiomas oficiales. Sin embargo, no así el asirio, a pesar de que lo hable más del 10 % de la población. ¿Qué papel puede jugar la Unión Europea en este asunto a fin de garantizar las posiciones de las minorías y, también, en cuanto a los idiomas minoritarios en el nuevo Iraq y la nueva sociedad iraquí? 
Bot,
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar puedo afirmar que he escuchado con gran interés, y también con gran aprecio, la multitud de contribuciones de hoy sobre este delicado tema. Deseo manifestar que, después de todo lo que ha ocurrido, haríamos mejor en mirar hacia delante en vez de lanzarnos reproches unos a otros. Pienso que eso es lo que deberíamos hacer, ya que nuestro objetivo último consiste en no dejar al pueblo iraquí en la estacada. Por eso necesitamos recordarnos continuamente cuáles son nuestras metas.
Antes de nada, considero que tenemos que garantizar que se complete el proceso político, como ha quedado claramente explicado en la Resolución 1546. Pienso también que la Unión Europea está decidida a realizar una contribución constructiva y eficaz a tal efecto. Por ejemplo, podríamos ayudar a garantizar que todo fluya sin sobresaltos en el proceso electoral y que todos los iraquíes puedan participar de verdad. Podríamos contribuir a instaurar un gobierno legal, y garantizar que, una vez que se haya formado dicho gobierno legal, se vea apoyado por una administración eficaz. En resumen, pienso que tenemos que intentar introducir en ese castigado país los valores que consideramos tan importantes. Me viene a la mente la democracia, algo de lo que Iraq ha carecido durante tanto tiempo. También estoy pensando en los derechos humanos y el respeto por los mismos, y puedo asegurarles que eso incluye también a las mujeres, un aspecto que se ha apuntado muy acertadamente con anterioridad. Estoy pensando en el respeto a las minorías, incluida la asiria, que es otro de los problemas de ese país al que será necesario dedicar atención. Estoy pensando en la creación de un Estado constitucional y la forma en que nosotros, la Unión Europea, respaldados por nuestra amplia experiencia, con la contribución que podemos realizar para restaurar un órgano legislativo auténtico e independiente con jueces que hagan justicia de verdad, con todo lo que eso implica y que es más importante, podemos formar a esta gente y proporcionarle una orientación. Alguien ha señalado asimismo la importancia de los países vecinos. Es una opinión que apoyo de buena gana. Como ya he dicho en mi primera intervención, en el transcurso de mis reuniones con el Primer Ministro y los Ministros durante mi visita a Iraq, manifesté que la Unión Europea estaría encantada de aceptar una invitación para participar en la próxima conferencia de los países vecinos. A fin y al cabo, como bien se ha dicho en repetidas ocasiones desde este estrado, la estabilidad en Iraq también significa estabilidad en la región. La paz y la democracia en Iraq también influirán en los países vecinos. Pienso que deberíamos hacer cuanto esté en nuestras manos, en primer lugar, para garantizar que la paz y la democracia queden instauradas en el propio Iraq. Así pues, una vez que hayamos conseguido salvar las diferencias de opinión existentes, como Unión Europea debemos ser capaces de hacer sentir claramente nuestra presencia en Iraq. Sé lo mucho que lo valora y lo desea el gobierno actual. Por consiguiente, juzgo que no podemos eludir nuestras responsabilidades y que verdaderamente debemos seguir la nítida trayectoria que hemos trazado. La Presidencia neerlandesa garantizará que así se haga. He expuesto claramente dichos objetivos. También he explicado que hemos enviado una misión de investigación, que ahora vamos a enviar una misión de seguimiento y que, sobre esta base, en breve detallaremos cómo podemos dotar a esto de contenido. Este es nuestro objetivo y espero poder informar acerca de los resultados al final de nuestra Presidencia. 
Presidente
   – El debate queda cerrado.
He recibido seis propuestas de resolución para finalizar este debate sobre la situación en Iraq de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del Parlamento(1).
La votación tendrá lugar mañana jueves.
Ribeiro (GUE/NGL ).
   – Asimiladas las lecciones de anteriores experiencias y fracasos, iba a ser una operación quirúrgica; terminada en cuestión de días, tras localizar y eliminar las armas de destrucción masiva, derribar a un dictador e instaurar una democracia, una democracia más.
Pasaron los días, los días se convirtieron en semanas y luego en meses. Ahora estamos cuantificando el tiempo en años; las armas jamás existieron (algo que ya sabíamos); hay un país ocupado en contra de la voluntad de su pueblo, que resiste; la guerra continúa, de una forma cada vez más dramática; las cifras de muertos aumentan desde unas docenas, con nombres y caras, hasta millares, que son anónimos y no cuentan a efectos de las estadísticas. Y más aún, algunas posiciones políticas parecen rehenes de los propios rehenes.
Los Estados Unidos han instalado bases militares en esa parte de Oriente Próximo, al tiempo que ha vuelto a resurgir la violencia palestina contra los palestinos, el precio del crudo ha aumentado, demostrando con ello toda la incoherencia de una economía que es totalmente dependiente del petróleo, de una economía globalizada que es esclava de las finanzas y la especulación.
En los países de la Unión Europea, tras la división inicial, existe una cierta unidad a la caza de una parte de los beneficios derivados de la ocupación y la reconstrucción. Sin embargo, existen quienes han denunciado esta enorme falacia, y es vital que lo hagan porque la gente tiene ahora acceso a la información que antes no existía o era mucho menos completa.
Luchemos para asegurar que posiciones de esta ...

El Presidente.
   El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, intervendré en nombre del señor Pannella, de los Radicales italianos, quien se encuentra en Italia, sobre la observancia del Reglamento en relación con el calendario. Estoy al tanto de que la Presidencia ha negado al señor Pannella el derecho a modificar el calendario del mismo modo que se me negó a mí hace dos años, argumentando que pone en peligro los doce periodos parciales de sesiones de Estrasburgo, a pesar de que se contempla en el texto de los Tratados. En el acta literal del Parlamento no se registra la declaración en la que usted afirma que «no se han presentado enmiendas». De hecho, por supuesto, no se permitió hacerlo. ¿Puede asegurarse de que el contenido del acta literal refleje con exactitud sus palabras, que actualmente se graban ahora a efectos de verificación? 
El Presidente.
   Gracias, señor Tannock, su observación será recogida en el Acta, que se corregirá para que quede reflejado exactamente lo ocurrido.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las Declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca del Pacto de estabilidad y de crecimiento.
Zalm,
   .  Señor Presidente, hemos tenido una reunión interesante en Scheveningen. El debate giró en torno a tres documentos. En primer lugar, una comunicación de la Comisión sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; en segundo lugar, una sentencia del Tribunal relativa al expediente por déficit excesivo abierto contra Alemania y Francia; y por último, una declaración del Consejo Europeo sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Los Ministros acordaron que la comunicación de la Comisión constituía una buena base para el debate.
Este se desarrolló en dos partes. Para empezar, sostuvimos una larga discusión en el Eurogrupo con los 12. A continuación, estas conclusiones se debatieron en el grupo de 25, ya que los 13 países restantes esperan llegar a ser miembros de la UEM lo antes posible. La primera conclusión alcanzada –contrariamente a algunas interpretaciones publicadas por la prensa– es que los Ministros no pretenden aguar el pacto, sino que su deseo es reforzarlo, clarificarlo y mejorar su aplicación. Desde luego, no era posible terminar las discusiones en un solo día, por lo que tratamos de ofrecer a nuestros colaboradores una serie de orientaciones políticas que les permitieran abordar la cuestión en el futuro, junto con la Comisión.
Lo primero que observamos es que, a pesar de lo que se suele pensar, el Pacto de Estabilidad ha demostrado ser de gran utilidad a la hora de controlar los déficit presupuestarios. Si comparamos, por ejemplo, los déficit presupuestarios de los Estados miembros durante la actual desaceleración con los registrados en crisis anteriores, o con la situación imperante en otros lugares del mundo, podremos constatar que el pacto ha contribuido a mantener unos niveles de déficit inferiores a los que habríamos visto en ausencia del pacto. Asimismo, si examinamos los tipos de interés y la inflación, nos daremos cuenta de que los efectos de la política monetaria y presupuestaria combinada son satisfactorios.
El segundo punto acordado consiste en que no se introducirá ningún cambio en lo que respecta a los criterios del 3 % o el 60 % –los cuales aparecen reflejados en el Tratado y, dada su importancia primordial, no deben cambiar. Por otro lado, decidimos que la existencia de un sistema basado en reglas es la mejor garantía para asegurar que los compromisos se cumplan en todos los Estados miembros por igual. Convinimos en que hay que evitar modificar el Tratado y que es preciso reducir al mínimo los cambios de la normativa, si es que son necesarios, pero todavía no estamos seguros de ello.
En lo que concierne al refuerzo y la clarificación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, hay que prestar la debida atención al refuerzo de su fundamento económico y de su aplicación. Para asegurar la credibilidad del marco, las normas han de ser transparentes y sencillas. Consideramos que es preciso analizar los siguientes elementos. En primer lugar, convendría fortalecer la parte preventiva del pacto. Precisamos un enfoque más simétrico de la política fiscal a través de la disciplina presupuestaria en épocas favorables con el fin de alcanzar gradualmente superávit presupuestarios en los periodos de auge. En segundo lugar, deberemos recurrir al control y el apoyo horizontales en una fase temprana de las desviaciones presupuestarias, en lugar de esperar a que un país incumpla la norma del 3%. En tercer lugar, necesitamos contar con hipótesis de crecimiento y cifras presupuestarias transparentes que nos permitan identificar y corregir las desviaciones presupuestarias a tiempo.
El segundo asunto debatido fue la deuda y su sostenibilidad. Convendría prestar más atención a estos elementos. En primer lugar, hay que prestar más atención al hecho de que un nivel de endeudamiento debe disminuir suficientemente si se halla por encima de su valor de referencia, acercándolo a este a un ritmo satisfactorio. En segundo lugar, a la hora de evaluar si un Estado miembro goza de unas finanzas públicas sostenibles, hay que tener en cuenta los costes del envejecimiento. En tercer lugar, acordamos analizar con mayor detenimiento el problema de la sostenibilidad de la deuda. Un tema concreto que preocupaba eran las posibles implicaciones estadísticas de las reformas de las pensiones. Aunque esta cuestión afecta a unos pocos países, tendremos que investigarla más a fondo.
Un tercer elemento importante es que cuando un país es objeto de un procedimiento por déficit excesivo y nosotros tenemos que evaluar si cumple o no las recomendaciones, debemos distinguir claramente entre las medidas adoptadas, por un lado, y los errores de previsión económica, por otro. Lo que veníamos haciendo hasta ahora era emitir recomendaciones relativas a los esfuerzos necesarios y esperar que se obtuviera un resultado, pero dicho resultado estaba en línea con la previsión escrita. Por lo tanto, en el futuro, a la hora de evaluar si un país ha cumplido o no las recomendaciones, habrá que diferenciar entre los errores políticos y los errores de previsión.
Finalmente, en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, es preciso que las políticas presupuestarias establezcan las prioridades correctas para las reformas estructurales, la innovación y la competitividad en apoyo de la Agenda de Lisboa a fin de fomentar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. Instamos al Comité Económico y Financiero y a la Comisión a que desarrollen más a fondo estos principios de forma que sea posible llevar a cabo otro debate en el plano ministerial. Por otro lado, llegamos a la conclusión de que sería recomendable celebrar dicho debate simultáneamente con otras discusiones sobre Francia y Alemania y el procedimiento por déficit excesivo al que están sometidos estos países.
Almunia,
   . Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, señor Presidente en ejercicio del Consejo, les agradezco, en primer lugar, su invitación para debatir sobre el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. Como saben, la Comisión Europea aprobó el pasado 3 de septiembre una comunicación relativa al refuerzo de la gobernanza económica y a la clarificación en la puesta en marcha y aplicación del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento.
Me parece que es muy importante debatir no solo en el Consejo, como hemos hecho el fin de semana pasado –y lo vamos a hacer en las próximas semanas y meses–, sino también en este Parlamento y en los Parlamentos nacionales acerca del marco de gobernanza económica y, en particular, de la situación y de las perspectivas de futuro del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento.
Como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Zalm, el fin de semana pasado en La Haya, tanto en el Eurogrupo a 12 como en torno a la mesa del Eurogrupo extendido –el Ecofin informal a 25– hemos tenido un primer debate sobre este tema. Se ha acordado por parte del Consejo que la Comunicación de la Comisión es una buena base de discusión y ahora confiamos en que las próximas semanas y meses el trabajo, que vamos a emprender a un nivel más técnico entre los representantes de los Estados miembros en el Comité Económico y Financiero y la Comisión, nos permita llegar al Ecofin de noviembre con un grado de acuerdo mucho más lleno de contenido que el que hemos podido debatir y alcanzar en muchos puntos en torno a los principios o a las ideas más generales de entre las incluidas en la Comunicación de la Comisión.
Como ha dicho también el Sr. Zalm, el proyecto de Tratado Constitucional aprobado en junio ratifica lo que ya está incluido en el Tratado y que no nos proponemos cambiar. Son los principios básicos, los valores de referencia básicos en cuanto a la evolución de los déficits públicos y de la deuda pública y el procedimiento de déficit excesivo, tal como está definido en el actual artículo 104 del Tratado.
No se trata, por tanto, de discutir lo que no está sometido a discusión porque está sometido en el actual Tratado y va a estar en la futura Constitución. Lo que se trata es de debatir propuestas para mejorar, reforzar, clarificar la aplicación y mejorar el grado de cumplimiento del marco previsto en el Tratado actual y que se desarrolla, entre otros, en el llamado Pacto de Estabilidad y de Crecimiento.
Este marco se basa en políticas económicas nacionales pero coordinadas en unas políticas presupuestarias que deben respetar el límite del déficit presupuestario del 3 % y el criterio de deuda del 60 % del Producto Interior Bruto.
Sobre esta base, las ideas de la Comisión incluidas en la Comunicación abarcan tanto la coordinación de las políticas económicas como la coordinación presupuestaria o la vigilancia de las políticas presupuestarias.
En cuanto a la política económica, pensamos que es evidente la necesidad de coordinar mejor nuestras acciones en el ámbito de las reformas estructurales así como reforzar nuestros esfuerzos encaminados a poner en práctica la Agenda de Lisboa. Europa necesita aumentar su potencial de crecimiento y crear más puestos de trabajo y no podemos basarnos exclusivamente en un solo instrumento –el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento– para coordinar nuestras políticas económicas.
Debemos utilizar, por ello, de forma más eficaz, las grandes orientaciones de política económica, un instrumento que, por su naturaleza, es más flexible que el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento y, al mismo tiempo, debemos mejorar la aplicación del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento aplicando más y mejor las medidas o aspectos preventivos del Pacto reforzando el control mutuo () y, particularmente, hacerlo así durante las coyunturas favorables del ciclo económico.
En lo que respecta a la coordinación presupuestaria, las propuestas de la Comisión encaminadas a reforzar y adaptar el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento se basan en cuatro cuestiones principales. En primer lugar, la necesidad de hacer más hincapié en el nivel de endeudamiento y en la sostenibilidad de las finanzas públicas a lo largo del proceso de supervisión y de vigilancia de la evolución de esas finanzas públicas en cada uno de los Estados miembros. En principio, el cumplimiento del límite máximo del déficit máximo del 3 % debe garantizar una reducción adecuada del nivel de endeudamiento y la sostenibilidad de las finanzas públicas de cada país. Pero en la práctica, sin embargo, en numerosos países la evolución de la deuda no ha sido la esperada debido a la aplicación de medidas excepcionales o a la aparición de deudas implícitas. Por ello, debemos prestar más atención a la evolución de la deuda como complemento de un estrecho control de la evolución del déficit público.
Debe quedar claro que el problema de sostenibilidad no solo afecta a los países que ya tienen elevados niveles de endeudamiento, por encima del valor de referencia del 60 %, sino también a otros Estados miembros en los que el porcentaje de su deuda sobre el Producto Interior Bruto está aumentando o que, sin aumentar en este momento, ya saben que en el futuro tienen que afrontar desafíos muy importantes y muy difíciles. Entre otros, los derivados de la evolución demográfica y del envejecimiento de la población.
En segundo lugar, la Comisión es consciente de la necesidad de tener más en cuenta las diferentes situaciones nacionales, a la hora de vigilar la evolución presupuestaria de cada uno de los países y, en particular, a la hora de determinar el objetivo a medio plazo. En una Unión de 25 países no se trata de crear un pacto a la carta –como algunos han dicho–, no está en las intenciones de la Comisión hacer eso, pero sí de aplicar la lógica económica que no aconseja establecer un objetivo uniforme a medio plazo para la evolución de las finanzas públicas de todos y cada uno de los países de la Unión ampliada.
Al mismo tiempo, los objetivos a medio plazo específicos para cada país deben garantizar en todo caso el cumplimiento de la norma del 3 % del PIB para sus déficits públicos. Por lo tanto, se garantiza así un trato igual para los diferentes Estados miembros, con independencia de su diferente situación en cuanto a la sostenibilidad de sus cuentas públicas.
En tercer lugar, el debate debe abordar –según la Comisión– la necesidad de aplicar medidas rápidamente, de reforzar la utilización de las medidas preventivas del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. Todos sabemos que, a finales de la década de los 90 y a principios de la del 2000, no todos los Estados miembros aprovecharon la buena marcha de su economía, la buena situación del ciclo económico, para consolidar suficientemente sus finanzas públicas, lo cual lleva como consecuencia que en los momentos de dificultades económicas no se es capaz, o se atraviesan muchas dificultades, si se quiere respetar en esos momentos la regla del 3 %.
Sobre todos estos aspectos –estos tres primeros bloques de ideas–, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Zalm, hubo casi inmediatamente una acogida favorable por parte del Consejo. En la parte correctiva del Pacto hubo ya más debate y lo habrá en el futuro.
Para ser coherentes con nuestras medidas preventivas, necesitamos también, en la parte correctiva del Pacto, en el procedimiento de déficit excesivo, tener en cuenta las circunstancias de cada país y el momento en que se encuentra la economía de cada país en el ciclo. ¿Cómo puede hacerse esto? Mediante dos posibles procedimientos. En primer lugar, puede mejorarse la definición actual de las circunstancias excepcionales incluida en el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento, permitiendo que un país pueda no ser incluido en el procedimiento de déficit excesivo, aunque esté por encima del 3 % del déficit, si se ha encontrado en una situación prolongada de crecimiento por debajo de su nivel potencial.
A fin de distinguir entre los períodos de baja actividad cíclica y los de baja actividad estructural y para evitar el debilitamiento del marco de supervisión, deben aplicarse, en todo caso, de modo estricto, los otros dos requisitos que contiene la actual cláusula de circunstancias excepcionales. A saber: que el déficit debe ser temporal y que la desviación no debe ser muy grande con respecto al 3 %.
Una segunda consideración es la necesidad o la posibilidad de ajustar la senda de corrección del déficit, la velocidad con la que un país que está por encima del 3 % debe situar su déficit público por debajo de ese valor de referencia. Las diferencias entre las situaciones cíclicas de los diferentes países que se encuentran en esa situación justifican ese enfoque.
En todo caso, se mantiene en la Comunicación de la Comisión el principio de que un déficit excesivo ha de corregirse rápidamente, pero debe considerarse la influencia sobre los resultados presupuestarios –como ha dicho el Sr. Zalm– de otros factores económicos ajenos a la intensidad del esfuerzo que se está pidiendo, que está desarrollando el país concernido.
En todo caso, entre esos dos elementos incluidos en la cláusula de circunstancias excepcionales hay una interrelación. Hay, como se diría en inglés, un . No se puede apostar por ampliar el margen de maniobra en los dos simultáneamente de forma descontrolada. Si se hace más énfasis en revisar la entrada de un país en el procedimiento de déficit excesivo, se deberá ser más rígido en la senda de ajuste. Si se mantiene la rigidez actual en la entrada en procedimiento de déficit excesivo, podrá considerarse la posibilidad de ajustar los plazos una vez que se ha integrado el país en ese procedimiento para recuperar una situación conforme al Tratado.
Estoy convencido de que estas mejoras van a fundamentar un reforzamiento del marco de gobernanza económica de la Unión Económica y Monetaria, que estas ideas y el debate que vamos a emprender a partir del pasado fin de semana no solo no debilitan el pacto sino que lo refuerzan, porque la debilidad de un pacto, la debilidad de un marco fiscal no solo deriva de la brillantez teórica de las reglas que todos respetamos o en teoría, sino que deriva también de la capacidad de aplicar esas reglas y, como dice la sentencia reciente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, las decisiones corresponden a los Estados miembros reunidos en el Consejo. La Comisión mantiene su derecho de propuesta, pero es el Consejo, son los Estados miembros quienes tienen que aplicar las reglas que ellos mismos se han dado al aprobar el Tratado y al aprobar los reglamentos subsiguientes.
No se puede exigir a los Estados miembros que aprueben unas reglas en las que ellos mismos no creen. Y, si hay un sentimiento basado en la experiencia de que algunas de las reglas necesitan una adaptación, es mejor adaptarlas que no respetarlas, mantenerlas sin cambios e incumplirlas a continuación, que ha sido la situación desgraciada, en algunos momentos, del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante un debate que va a resultar arduo y vital para el futuro de Europa. Lo que se halla en juego es la credibilidad de la Unión Europea, de sus instituciones y de los gobiernos de los Estados miembros. Nuestra experiencia hasta la fecha con la moneda única ha sido satisfactoria; es estable y, junto con el dólar, son las monedas más importantes en el mundo, aquellas de las que depende todo lo demás, pero la fortaleza de una moneda no solo es función de la independencia del banco central y de la estabilidad de los precios; también depende, y de una manera concreta, de las políticas financieras y presupuestarias de los gobiernos. Una política presupuestaria poco saludable puede constituir un peligro aún mayor en una unión de monedas y perjudicar a la Comunidad en su conjunto, es decir, a todos los participantes en ella, sobre todo si determinados países grandes no adoptan las medidas requeridas y necesarias.
Para prevenirlo está el mecanismo de Maastricht, el Pacto de estabilidad y las disposiciones pertinentes, y en el pasado han sido quebrantados. El hecho es que, durante los períodos de crecimiento económico, no se redujeron los déficit presupuestarios. Por supuesto, todos estamos a favor de que las políticas sean más flexibles cuando llegan tiempos difíciles desde el punto de vista económico, cuando se hace necesaria y hay que garantizar una mayor flexibilidad, pero por otro lado, somos conscientes del gran peligro que se corre de que, si se modifica la interpretación de los criterios, los déficit no se reduzcan cuando la economía vaya bien. Nuestro gran temor es que eso es lo que va a ocurrir. Saludamos con enorme satisfacción la decisión del Tribunal de Justicia europeo en lo concerniente a los procedimientos pertinentes y, señor Presidente en ejercicio del Consejo, acogemos con agrado la decisión del fin de semana pasado de conceder un nuevo mandato a la Comisión. También saludo con satisfacción manifiesta su afirmación en el sentido de que «nos mantendremos dentro de los límites del déficit del 3 %, no queremos sobrepasar el 60 %».
Si miramos el endeudamiento global, sin embargo, constatamos que ya está muy por encima del 60 % en algunos Estados miembros, y por eso pienso que dar una nueva interpretación al Tratado y al Pacto de Estabilidad favorecerá un mayor endeudamiento y por tanto no debería contemplarse.
El camino que ha elegido el Consejo puede –como hemos visto– garantizar la continuidad del procedimiento presupuestario preestablecido y alentar a una serie de Estados miembros a retornar a la disciplina presupuestaria que dicta el Tratado y que resulta vital para el futuro de Europa. Quiero alentar a la Comisión a que presente una nueva propuesta dentro del marco fijado por el Consejo, y le pediría que evitara que se creara la impresión de que nosotros, al interpretar de nuevo la ley, o incluso modificarla, estamos abogando por una nueva política europea de gestión del déficit por la que todos habríamos de pagar un precio muy elevado.
¿Cómo va a resultar posible la inversión, si acaban disparándose los tipos de interés y tenemos que hacer frente a las deudas, y entonces no queda dinero para invertir en la economía? Mi consejo a esta Cámara, por tanto, consiste en que nos mantengamos dentro del marco del Tratado, al tiempo que hacemos uso de la flexibilidad necesaria que proporciona, tanto en tiempos difíciles como cuando las cosas van bien, con el fin de garantizar la estabilidad continuada de la moneda europea en el futuro.
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, constatamos con satisfacción los indicios de movimiento en el Consejo durante el fin de semana, y me estoy dirigiendo a usted, señor Zalm, como alguien a quien conozco como defensor decidido de la antigua interpretación del Pacto de Estabilidad. Perdóneme si exagero ligeramente, pero a veces he tenido la impresión de que usted y algunos de sus compañeros hacían uso de una forma realmente maniquea para interpretarlo.
Sólo hay «o lo uno o lo otro». Se ha insuflado algo de vida en el debate ahora que resulta evidente que hay una cosa que debemos mantener presente si queremos preservar la estrategia de Lisboa, defenderla y promoverla, y si se desean alcanzar efectivamente sus objetivos, y esa cosa es que hay que movilizar todos los recursos con que contamos –incluido el Pacto de Estabilidad y Crecimiento– para hacer realidad los objetivos de Lisboa. Efectuar una encuesta abierta sobre si todas las medidas asociadas con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, o todas las interpretaciones que se le han dado, realmente conducían a lograr este objetivo o si determinadas modificaciones o interpretaciones revisadas resultan necesarias, es un paso en la dirección acertada y ese, creo, es el que se ha emprendido este fin de semana.
El Comisario Almunia ha hecho una observación muy importante acerca del 3 %, que nadie desea abandonar, lo mismo que nadie debería abandonar el 60 %, pero el aspecto esencial radica en que si deseamos conservar esta directriz –y nuestro Grupo sabe también que eso es indispensable–, entonces la declaración del señor Comisario a esta Cámara por cuanto, debido a que las circunstancias pueden variar de un país a otro, no puede imponerse ningún objetivo, y de que cada país tiene que ser capaz, dentro de sus limitaciones específicas, de superar sus dificultades a fin de retornar al buen camino cuando tenga problemas, también constituye un paso en la dirección correcta, ya que quienes desean preservar el Pacto se encuentran en situación de poder hacerlo. Quienes interpretan el Pacto únicamente en términos de blanco y negro –y los recientes sucesos en algunos países demuestran que eso ocurre– y quienes afirman que no puede existir alternativa a lo que diseñamos hace catorce años, se olvidan de los dinámicos cambios sociales y económicos que están teniendo lugar. La referencia del Comisario Almunia a la evolución demográfica demuestra que tenemos que percatarnos y tomar en consideración las evoluciones de las que no éramos conscientes cuando debatimos por primera vez el Pacto de Estabilidad. Eso significa modificarlo, modernizarlo y adaptarlo a las circunstancias presentes, significa afianzarlo y garantizarlo como el fundamento a largo plazo de una moneda estable. Comisario Almunia, usted ha demostrado coraje, y los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo le respaldaremos a la hora de recorrer esta senda.
Klinz (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, la historia está llena de intentos de implantar una moneda única en países que no estaban vinculados por una unión política. Antes o después, todos ellos acabaron en fracaso. Se pretendía que el euro no corriera esa suerte. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento se firmó para obligar a los miembros de la zona euro a cumplir las normas fijadas para garantizar la estabilidad de la moneda. Se pretendía instaurar un eficaz mecanismo sancionador para devolver rápidamente a los pecadores que transgrediesen estas normas al camino de la virtud y conferir así credibilidad al euro cara a los mercados financieros y a los ojos del gran público.
La realidad es bastante distinta. Por tercera vez consecutiva, Alemania y Francia han sobrepasado este año el límite del déficit del 3 %. A pesar de ello, el mecanismo sancionador no ha entrado en funcionamiento. El Pacto corre el riesgo de convertirse en un tigre de papel; la confianza en el euro ha quedado destrozada, y por ello el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa acoge con agrado la prontitud y firmeza del Comisario Almunia a la hora de presentar propuestas para salvar el Pacto.
Consideramos positivo que el umbral del déficit se mantenga, en principio, en el 3 %. Nos parece correcto que se controle más estrechamente el endeudamiento global de un Estado. Aceptamos la necesidad de tomar en consideración las variaciones demográficas en los Estados miembros y su efecto –eminentemente negativo– sobre los presupuestos. Nos satisface la consideración de que los Estados miembros hagan acopio de excedentes en tiempos de bonanza a fin de poder tener reservas para los tiempos difíciles, por muy evidente que parezca.
Aun cuando nuestra valoración sobre los elementos individuales sea favorable, el juicio sobre la propuesta de la Comisión en conjunto no deja de ser crítico. Podríamos exagerar y afirmar que, dado que la realidad no se ajusta a las reglas, estas están siendo adaptadas para que encajen con la realidad. En términos políticos, Alemania y Francia se han salido con la suya, al menos de momento. Porque mientras los transgresores participen en la decisión acerca de si se ha cometido o no una violación, sigue estando en el aire si el mecanismo sancionador va a entrar alguna vez en funcionamiento. El origen de los problemas de Alemania no debe buscarse en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; los problemas son de carácter estructural y tienen raíces internas. No se acumularon reservas cuando los tiempos eran favorables; existía la necesidad de realizar reformas, pero no se emprendieron con la debida determinación y no se consolidaron las finanzas del Estado. Los únicos elementos que contribuirán a aumentar la competitividad y generar un crecimiento sostenible son un sistema fiscal sencillo y atractivo, la desregulación de los mercados laborales y la renovación de la seguridad social y los sistemas educativos.
Nuestra crítica principal a las propuestas de la Comisión se centra en los criterios para evaluar si un país está cumpliendo o no el Pacto, que dejan espacio sobrado para la interpretación de tales factores como, por ejemplo, las condiciones económicas adversas, circunstancias concretas que se traducen en un débil crecimiento a largo plazo, y factores específicos de cada país relativos al ajuste de unos déficit excesivos. Juzgamos dudoso que la presión del grupo produzca ningún efecto positivo sobre la forma de comportarse de los Estados miembros; por el contrario, habrá un compadreo político aún mayor del tipo «hoy por mi, mañana por ti». Por dicha razón, los criterios de evaluación tienen que ser inequívocos y fáciles de comprender.
Acogemos con satisfacción el propósito del señor Comisario de hacer las políticas presupuestarias de los Estados miembros más transparentes y más vinculantes, aunque solo sea de resultas de la publicidad que van a promover los informes periódicos al Parlamento Europeo y los debates sobre ellos. El fin de semana pasado, el señor Jean Claude Juncker fue elegido Presidente del Eurogrupo para los próximos dos años. Esperamos que consiga que los Estados miembros se identifiquen mejor con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y desarrollen un mayor sentido de responsabilidad al respecto. El euro representa una historia de éxito única y debe permanecer estable en bien de Europa y de los intereses del público. 
Lipietz (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes felicita calurosamente a la Comisión por el proyecto de reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y celebra la favorable acogida que parece haber recibido por parte del Consejo.
Desde los Consejos de Dublín y Ámsterdam, los Verdes estimaron que en tiempos de recesión el Pacto no sería aplicable y no se aplicaría. Esto es lo que ha pasado. El Consejo no ha sancionado a los grandes países que rebasaron el umbral del 3 %. En estos momentos, representan el 80 % del producto interior europeo, y es seguro que, sin esta política, el estancamiento de 2003 en Europa se habría convertido en recesión.
En la misma época, los Estados Unidos, China, Japón e incluso el Reino Unido desencadenaron la recuperación mundial aplicando una política presupuestaria y monetaria que habría estado prohibida en Europa.
En efecto, es necesario reformar lo que el Presidente Prodi llamó hace dos años «el pacto estúpido». La Comisión aceptó tres de las cuatro recomendaciones que formulamos entonces: presionar a favor del restablecimiento del equilibrio presupuestario solo en los períodos de crecimiento; tolerar déficit razonables en los períodos de escaso crecimiento; y articular las normas monetarias y presupuestarias dentro de la gobernanza de las grandes orientaciones de política económica democráticamente debatidas. 
Lamentamos sin duda que no se haya tenido en cuenta nuestra propuesta de restar de los déficit las inversiones correspondientes a los objetivos de Gotemburgo y de Kioto: ahorro energético, grandes redes compartidas de transporte colectivo y energías renovables.
Sin embargo, rechazamos la idea de que las provisiones para futuros gastos, como las pensiones, se incluyan desde hoy entre las deudas, ya que deberíamos tener presente que, además del proceso de envejecimiento, el trastorno climático es la principal deuda legada a las generaciones futuras. 
Pero si el Consejo procede ahora a adoptar las propuestas de la Comisión, se habrá demostrado que la exigencia de unanimidad en los veinticinco países no impide a Europa adoptar reformas necesarias e inteligentes. Nuestros conciudadanos necesitan hoy esa prueba y les damos las gracias a ustedes por ello.
Wagenknecht (GUE/NGL ).
    Señorías, en lugar de promover la estabilidad y el crecimiento en Europa, el Pacto de Estabilidad se ha traducido justamente en lo contrario. Las tasas de crecimiento en la mayoría de los países europeos son más bajas ahora que en años anteriores, y lo que ha aumentado ha sido la pobreza, el desempleo, los puestos de trabajo temporal y las quiebras de las pequeñas y medianas empresas.
¿De verdad pretende contarnos a los europeos que esto es lo que significa estabilidad? Nadie quiere la inflación, pero la estabilidad de los precios a costa del empleo y la calidad de vida solo beneficia a los ricos de Europa, y perjudica a la inmensa mayoría de los europeos.
Es lamentable que las propuestas de la Comisión sobre la reforma del Pacto de Estabilidad no revelen un cambio de pensamiento, sino que son simples correcciones cosméticas destinadas a resucitar un concepto anticuado.
Es evidente que las críticas que acusan a las propuestas de la Comisión de debilitar el Pacto simplemente no han entendido que el Pacto de Estabilidad en su versión original es imposible de salvar. Al fin y al cabo, ahora hay seis países europeos que han logrado un recorte tal que ahora se hallan sumidos en una crisis, y es a consecuencia de ella, y no de las políticas expansionistas del gasto, por lo que ya no están en situación de cumplir los criterios de «estabilidad».
La utilización del Pacto como maza para imponer los recortes en los servicios sociales y las políticas de privatización exige que se aplique con mayor flexibilidad, y por eso el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica rechaza las propuestas de la Comisión, así como el espíritu y la letra del propio Pacto. Quienquiera que profese un deseo auténtico por la estabilidad y el crecimiento en Europa tendrá que abandonar los dogmas neoliberales.
La consolidación presupuestaria no puede ser un fin en si mismo. Las inversiones públicas garantizan el futuro y el empleo. El mercado interior requiere una capacidad adquisitiva de masas si pretende prosperar, lo cual no se puede conseguir sin aumentos constantes de los salarios y del gasto público.
Ya que estamos en el tema de los déficits, si finalmente se hiciera pagar a las grandes compañías europeas en base a una armonización a nivel de toda la Unión Europea del impuesto corporativo y si la nueva Constitución obligara a Europa al desarme, no al rearme, se estaría dando un paso mucho más eficaz en dirección hacia la prevención de la escalada de deudas estatales que a través de cualquier programa agresivo de recortes, que solo sirven para gravar los problemas.
Nosotros apoyaríamos sin ninguna reserva un Pacto de Estabilidad para Europa que hiciera auténticamente honor a su nombre y que comprometiera a los Estados miembros a reducir la pobreza y el desempleo, en vez de con objetivos de déficit, imponiendo sanciones a los países que no lograran cumplirlos. Sin embargo, somos enemigos declarados de las medidas para prolongar la vida de un instrumento que esta ideado para destruir el modelo social europeo. 
Whittaker (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, es evidente que los Gobiernos más poderosos de la zona del euro no tienen intención de atarse las manos prometiendo respetar el límite del 3 % de déficit. Sería absurdo esperar lo contrario. El Pacto de Estabilidad se parece más a la política pesquera común: a todos los países les interesa que los demás cumplan las normas pero sin que ellos se vean sometidos a restricciones.
La política pesquera no está dando buenos resultados, al igual que el Pacto de Estabilidad. No obstante –para seguir con la farsa–, ahora vamos a contar con un pacto más flexible en el que se tendrán en cuenta los índices de crecimiento económico y las circunstancias específicas de cada país. Aunque parece una buena idea, en la práctica todos estos criterios dependen de juicios de valor, tal y como acaba de explicar el señor Almunia. En definitiva, la consecuencia de todo esto es que si un país tiene problemas para cumplir las normas del pacto, podrá ser exonerado de esa obligación. Una norma flexible deja de ser una norma.
El origen del problema radica en que no existen medios creíbles de imponer su cumplimiento; nunca han existido. Es ridículo pretender penalizar con el pago de una multa a un Gobierno que tiene problemas para pagar sus facturas; sin embargo, como señala el Banco Central Europeo, unas políticas fiscales sólidas son fundamentales para el euro.
Existen numerosos ejemplos de lo que sucede con los regímenes de tipos de cambio fijos cuando los Gobiernos no mantienen a raya sus presupuestos. Una UEM es simplemente una forma sofisticada de un tipo de cambio fijo. Argentina representa el ejemplo más reciente de un colapso de esta clase. Claro está, el problema se podría resolver aumentando el control de los presupuestos nacionales, pero esa opción no parece hoy por hoy muy viable. Sin duda, a los británicos no nos gustaría que Bruselas gestionara nuestra hacienda pública.
Permítanme acabar con un comentario positivo. No puedo más que estar agradecido de que Gran Bretaña no se haya unido al euro...
... y, conforme se hace más evidente la debilidad del Pacto de Estabilidad, las posibilidades de que se una en el futuro son cada vez más remotas.

Aylward (UEN ).
   – Señor Presidente, vivimos en una Unión Europea en la que opera un mercado interior y en la que existe la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales. Asimismo, hemos sido testigos del triunfo del mercado interior en lo que respecta a la creación neta de empleo. El éxito de la unión económica y monetaria ha eliminado la posibilidad de ver cómo especuladores hambrientos utilizan una divisa contra la otra en su beneficio personal y causen un daño económico grave a los países europeos y a sus ciudadanos.
No obstante, aunque el euro es una moneda fuerte para los negocios y está triunfando, es preciso analizar las normas que rigen la coordinación económica. Algunos países de la Unión Europea incumplen las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y lo hacen con impunidad. Lo que está en juego en este caso es una cuestión de credibilidad económica. Las normas, o las cumplimos todos o ninguno. No pueden existir unas normas para los países más grandes y otras para los más pequeños. Esto no solo incide en la credibilidad de nuestras reglas económicas, sino que suscita el problema más amplio de convencer a los ciudadanos de Europa acerca de la labor positiva de la propia Unión Europea.
Por ejemplo, la Comisión reprendió al Gobierno irlandés hace unos años en relación con la gobernanza económica de nuestro país, en un momento en el que nuestra economía experimentaba un crecimiento de un 10 % anual. Estoy a favor de la coordinación económica, siempre y cuando todos los que jueguen en el mismo terreno se atengan a las mismas reglas. Apoyo la revisión de las normas que rigen el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Debemos permitir que los países con un bajo nivel de endeudamiento puedan invertir en proyectos de infraestructura fundamentales de importancia nacional. Se trata de un asunto serio y, por tanto, es necesario que los Gobiernos de la Unión Europea estudien a fondo las diferentes opciones disponibles. Cualquier cambio que se proponga aplicar a estas reglas ha de ser justo y equitativo para todos los participantes.
En Europa existen dificultades en lo que concierne al funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y tenemos que solucionarlas con una actitud resuelta y decidida. 
Bobošíková (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, soy una enemiga acérrima de que algunos países no cumplan el Pacto de Estabilidad y de que la Comisión Europea permita todo tipo de debates acerca de una posible relajación del Pacto. Creo que unas reglas presupuestarias blandas equivalen a un mayor endeudamiento, y creo que la relajación y el incumplimiento de las reglas se traduce en una pérdida de credibilidad para toda la Unión Europea. El único mensaje que estamos transmitiendo acerca de nosotros mismos es que en la Unión Europea no sirven de ejemplo quienes prosperan, logran un beneficio y crean puestos de trabajos, sino los que viven de prestado y posponen la búsqueda de soluciones a los problemas económicos de sus países.
No tratemos de ignorar el hecho de que en la Europa actual hay una serie de Estados miembros que luchan contra el estancamiento, un elevado nivel de desempleo y un endeudamiento creciente. Por tanto, creo que cualquier manifestación de indulgencia por parte de la Unión Europea estaría fuera de lugar. En mi opinión, la Comisión debería ejercer, por el contrario, una mayor presión en pro de la prosperidad de los diferentes países, así como abogar por la restricción presupuestaria, la reducción del endeudamiento y la creación de nuevos puestos de trabajo en estos países y, sobre todo, garantizar el cumplimiento de las reglas que se ha dado a si misma.
Quiero señalar que no será esta Cámara, o los «doctores de efecto» de los distintos políticos o Gobiernos, quien emita un veredicto sobre las medida económicas de la Comisión, sino el mercado global, y el mercado es sobradamente conocido por imponer sanciones enormemente severas a los deudores y a los que no son solventes. Si se suavizan las normas, pienso que asistiremos a una estampida masiva de empresas huyendo de la Unión Europea hacia Asia y Ucrania, o sencillamente hacia las regiones donde los impuestos sean más bajos, la mano de obra más barata y, aceptémoslo, el Estado social más barato.
Mediante una relajación de la estabilidad y el crecimiento no se puede conseguir ni la prosperidad, ni más puestos de trabajo, ni una mayor competitividad de la Unión Europea en la economía global. Como la Comisión Europea no entienda esto y frene los gastos que no estén sustentados por los resultados, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se convertirá en un Pacto de inestabilidad y fracaso. Les agradezco su atención. 
Thyssen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, seguramente no soy la única que se siente un poco incómoda al leer las comunicaciones y escuchar las declaraciones efectuadas hace unos momentos. Aunque la intención, aparentemente, sea reforzar el Pacto, casi todos los oradores han manifestado que se está debilitando o relajando. Si bien no parece que la intención sea tocar la norma del 3 % especificada en el Tratado, mi intuición me dice que es precisamente a esta disposición presupuestaria a la que está resultando difícil hacer frente. Además, hay que alentar el cumplimiento del Pacto, pero existe un gran espejismo acerca del mayor impacto de lo que se ha dado en llamar control mutuo, que verdaderamente no ha funcionado en el caso de los países grandes, y apenas queda margen para conceder mayor poder a la Comisión o para una alternativa de toma de decisiones en el Consejo, que se traduciría en un cumplimiento realmente mejor. La ventaja del anuncio radica, no obstante, en que se ha hecho ahora y que a continuación se producirá un debate abierto, y tenemos argumentos sobrados para el mismo. En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos, este ya ha sido el tema de un debate exhaustivo, y queremos aportar todos nuestros conocimientos con una mente abierta, pero no vamos a alterar nuestro principio rector. En consecuencia, jamás hemos dicho que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento sea una estupidez. Al contrario, pensábamos que se trataba de un instrumento valioso y lo seguimos pensando. El hecho de que se persiga una mayor armonización con otros instrumentos de política económica, así como un ajuste en determinados ámbitos, una optimización de la tasa de endeudamiento, el realismo económico, son todo temas susceptibles de debate. Sin embargo, lo que resulta inaceptable para nosotros es que haya que adaptar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para agradar a unos pocos Gobiernos. El Pacto debe irradiar disciplina, debe ser una vara para mantenernos en la senda correcta. Eso significa que el Pacto debe apuntar a retos a largo plazo de nuestra economía de mercado social, y no debe ser distraído de su camino por cantos de sirenas a corto plazo. 
Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi Grupo apoya plenamente, como acaba de decir el señor Schulz, la propuesta presentada por el Comisario Almunia. Esta propuesta, que levanta el tabú de la intangibilidad del Pacto tal como se había definido inicialmente, propone extraer las enseñanzas de los cinco primeros años de funcionamiento de la UEM con pragmatismo, para inaugurar una nueva etapa en la historia de la moneda única que permita combinar realmente estabilidad y prioridad del crecimiento y el empleo. 
El marco actual no solo ha resultado deficiente como instrumento de crecimiento en comparación con los resultados de las demás grandes zonas monetarias del mundo, incluidos los de los Estados miembros de la Unión que han permanecido fuera de la zona euro. Ha resultado asimismo vulnerable desde el punto de vista de la credibilidad, teniendo en cuenta no solo el número y la importancia de los Estados miembros que han violado las normas, sino también la incertidumbre suscitada por la decisión de noviembre de 2003, que la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el pasado mes de julio no hizo realmente nada por aliviar. 
Apoyamos pues sus propuestas, en particular las encaminadas a tener más en cuenta la relación entre deuda, déficit, ciclos económicos y situaciones específicas de los países, para abandonar la «talla única»; apoyamos también que su insistencia en la prevención, en las alertas tempranas, en el control mutuo y por último en anticiparse a los hechos en vez de basarse simplemente en los mecanismos de sanción. 
Pero mi Grupo quisiera insistir en otros dos puntos, que abordarán mis colegas, pues nos parece que es necesario tomar medidas adicionales. El primer objetivo de la reforma del Pacto debe ser el crecimiento y el empleo, cuyo incremento contribuirá a la estabilidad –o, para ser más exactos, dotará a la zona euro de una auténtica base de estabilidad–, pasa por una articulación, que no existe hoy en la práctica, entre la reforma del Pacto, la estrategia de Lisboa, la coordinación y las directrices de política económica de los Estados miembros. Pensamos, en particular, que la cuestión que debe abordarse es el modo de estimular la inversión en el crecimiento y la manera de tener en cuenta de forma matizada las inversiones públicas que contribuyen a la estrategia de Lisboa y a la realización de sus objetivos, a saber: la investigación, la innovación, las infraestructuras y las grandes redes transeuropeas, sin olvidar la formación a lo largo de toda la vida.
En segundo lugar, nos preocupa el carácter duradero de la deuda y, al mismo tiempo, queremos asegurar que el hecho de tener en cuenta el envejecimiento no se convierta en un pretexto para empujar a los Estados miembros a privatizar los sistemas de seguridad social, en particular los sistemas de pensiones. Desde este punto de vista, nos gustaría que se procediese a una aclaración y que este argumento no se utilizase mañana en un intento cuyo objetivo último es reducir la protección social y la seguridad social de que gozan los ciudadanos en Europa.
Starkevičiūtė (ALDE ).
   –Al tiempo que respaldo las opiniones expresadas, por cuanto las disposiciones principales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no precisan ser revisadas y las herramientas para su ejecución están claramente definidas, quiero señalar que la estabilidad a largo plazo del Pacto depende de la flexibilidad económica, teniendo en cuenta la predisposición de los ciudadanos normales al cambio. Ahora se ha generado la idea de que el criterio principal de este Pacto es la magnitud del déficit fiscal, que su único objetivo consiste en garantizar la estabilidad del euro, y que todo eso solo se puede conseguir poniendo en práctica reformas estructurales, pero el propósito de las decisiones económicas consiste en garantizar un aumento de la prosperidad de los ciudadanos, permitiéndoles percatarse de su potencial. Por desgracia, en la economía real las reformas estructurales significan una reducción del gasto en programas sociales, que representan el porcentaje más significativo de la estructura financiera del Estado. La experiencia lituana en cuanto a reformas demuestra que si no se crea un entorno favorable para la transferencia de capital y de mano de obra desde las actividades menos eficientes hacia las más productivas, es decir, si no se abre una ventana liberal de nuevas oportunidades para la población o los negocios, el gasto social en reformas estructurales es muy elevado y los resultados, debido a la enorme oposición, no están a la altura de las expectativas. Así pues, la prioridad principal del Pacto debería consistir en estimular el dinamismo económico, la creatividad y el crecimiento de nuevos puestos de trabajo de calidad, de forma que incluso mis compañeros de talante escéptico de Gran Bretaña no pongan en duda la justificación de la estabilidad financiera y económica. 
Lagendijk (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, cuando el Presidente Prodi calificó hace dos años el Pacto de Estabilidad de demasiado inflexible, fue objeto de todo tipo de burlas. Señor Zalm, usted fue uno de los críticos más duros, ya que cualquiera que pretendiera modificar el Pacto de Estabilidad era considerado un mentecato. Como solía ser habitual, usted se recreó en despachar todas las críticas de un simple brochazo, ya que todas eran inútiles. ¿Puedo preguntarle una cosa? ¿No es cierto que lo que hoy resulta aceptable para usted, lo que ha expuesto hace un momento, se parece mucho a aquellas mismas críticas al Pacto de Estabilidad planteadas hace dos años? Dos ejemplos: mi Grupo siempre ha abogado por dedicar mayor atención a la deuda pública y algo menos de atención a la insuficiencia anual del presupuesto. Siempre hemos mantenido que existen posibles situaciones respecto a las cuales, un Estado miembro no debería ser penalizado por rebasar el 3 %, por ejemplo en el caso de un crecimiento lento durante un período prolongado. Por último, aplaudo el hecho de que el Consejo y la Comisión parezcan ahora dispuestos a ser más flexibles en su interpretación del Pacto de Estabilidad. Señor Zalm, le pediría no obstante que hiciera gala del mismo grado de honradez y flexibilidad, y que se abstuviera de afirmar que usted va a clarificar y mejorar el estatuto. Por el contrario, preferiría que manifestara que de una vez se va a tomar en serio las críticas constructivas de los miembros de los Verdes y de la Izquierda de esta Cámara y que va a actualizar el Pacto en consecuencia. Señor Zalm, a todo el mundo le llega la hora de tener que reconocer que se ha equivocado. Este es el momento de que usted lo haga. 
Toussas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, a pesar del hecho de que varios Estados miembros están violando actualmente de forma flagrante los criterios del Pacto de Estabilidad, favoreciendo con ello los intereses económicos de los monopolios, la Unión Europea insiste en que se mantenga, incluso subrayando la necesidad de que se aplique con mayor rigor a fin de incrementar la presión para que se adopten nuevas medidas antipopulares.
Las enmiendas propuestas, junto con los criterios del 3 % de déficit y del 60 % de endeudamiento, convierten el Pacto de Estabilidad en algo aún más reaccionario, siendo el objetivo poner en práctica la estrategia antipopular de Lisboa con mayor prontitud, promoviendo un aumento coordinado de imposición fiscal sobre los trabajadores al objeto de generar excedentes financieros. Someten los presupuestos nacionales a un control más estricto, a fin de reforzar la competitividad de los monopolios europeos mediante la reducción de la fiscalidad y la concesión de nuevos privilegios a las grandes empresas. Ponen especial énfasis en los préstamos públicos, a fin de persuadir a los sistemas de pensiones a introducir cambios inmediatos, comercializan aún más la atención sanitaria, reducen los gastos sociales y promueven reestructuraciones capitalistas más rápidas, con el objeto de reducir el coste de la mano de obra y aumentar los beneficios de las grandes empresas.
La revisión propuesta confirma que la única forma de luchar contra el Pacto de Estabilidad y la política antipopular de la Unión Europea en general es la insubordinación y la desobediencia por parte de los trabajadores, así como agudizando la lucha de la clase obrera. 
Lundgren (IND/DEM ).
    Señor Presidente, en la economía moderna, el equilibrio presupuestario actúa de estabilizador automático de la economía real. La estabilidad en la economía real y, con ello, el empleo presuponen por tanto una inestabilidad del equilibrio presupuestario. Así pues, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se ideó, en cuanto a esencia, de forma equivocada. Al poner el énfasis en la estabilidad dentro del contexto de las finanzas públicas, vino a contribuir a la inestabilidad del empleo.
El plan de reformas de la Comisión representa por tanto un paso en la dirección correcta, pero ofrece motivos de preocupación. Este paso se está dando porque los países grandes y poderosos no han cumplido las obligaciones impuestas por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. No bastaron los argumentos de índole intelectual y la voluntad política para estabilizar el empleo. No constituye un buen presagio para la cooperación continuada en el seno de la Unión Europea que el poder sea más importante que los argumentos intelectuales. Por tanto, resultaba acertado e importante exigir que los grandes países también observaran las reglas de aplicación, incluso aunque pareciesen poco apropiadas.
Los problemas están disminuyendo ahora para los países con un elevado déficit presupuestario estructural, como Francia y Alemania, pero están aumentando para aquellos con un elevado endeudamiento público, como Italia, Grecia y Bélgica. 
Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un éxito. Doce países pertenecen a la zona del euro y el Pacto fija las reglas para ser miembro de la misma. Constituye la base para el debate público sobre el vínculo entre la disciplina presupuestaria, la inflación, la estabilidad de los precios, el crecimiento y el empleo, para el debate sobre los problemas estructurales en Europa y para el debate sobre el papel de la Comisión con respecto a las políticas económicas de los Estados miembros.
El Pacto no debe utilizarse como excusa de los fracasos y los descuidos personales; es un mandato para que actúen los Estados miembros y la Comisión. El Tribunal de Justicia Europeo ha reforzado la posición de la Comisión y, con ello, el Pacto. La nueva Constitución ha fortalecido tanto el Pacto como el Banco Central Europeo, al incluir la estabilidad de los precios como un objetivo en la Constitución.
No cambiaremos las reglas básicas, que es justo lo que hacen quienes piensan que flexibilidad significa relajación. Los que, como el señor Eichel, desean amordazar al Bundesbank, ignoran el papel desempeñado por un banco emisor independiente y la importancia de la transparencia cara a la confianza, la fiabilidad y la credibilidad. Apoyo la posición del Consejo y al Presidente del BCE, el señor Trichet, en los comentarios que ha realizado. Necesitamos unas reglas claras que resulten aplicables para todo el mundo y una puesta en práctica satisfactoria. No tenemos ningún problema con el Pacto; lo que tenemos es un déficit de ejecución.
Por eso estoy también a favor de un debate sobre las formas en que podemos resaltar la trascendencia de la deuda total, establecer criterios para acumular los tan necesitados excedentes presupuestarios durante los períodos de prosperidad económica, dar entrada a las consecuencias de los cambios demográficos y celebrar un debate público sobre la diferencia entre deuda estructural y deuda por inversión.
Precisamos asimismo un debate sobre los poderes de la Comisión para llevar a la práctica el Pacto. Quienquiera que incurra en deudas por amor a las mismas está dilapidando el futuro. Queremos que el público europeo tenga confianza en las reglas que nos hemos marcado, y queremos que los ciudadanos tengan la certeza de que todo el mundo en Europa es igual ante la ley y es tratado de forma equitativa. 
Van den Burg (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Almunia, que ha hecho un valiente intento por revivir el abandonado Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Además, quiero felicitar y agradecer al señor Zalm, Presidente del Consejo Ecofin, porque, de hecho, no se ha atascado en el pasado y, al igual que el señor Lagendijk, tampoco quiero ser el que resuelve los asuntos del pasado. Sin embargo, espero que no actúe solo movido por sus propios intereses y basándose en consideraciones tácticas, sino que, en cuanto al fondo, esté ahora convencido también de que es importante económicamente hacer más hincapié en el elemento de crecimiento del Pacto. Asimismo, deseo señalar que mi grupo agradece mucho que haya usted expresado el deseo de continuar con el debate con nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Me parece importante que también nosotros en el Parlamento Europeo participemos en él.
En cuanto al contenido, evidentemente, mi grupo es optimista con respecto a la dirección que ha tomado el documento de la Comisión. Siempre hemos reivindicado un equilibrio mejor entre los objetivos de crecimiento y de estabilidad. Queremos poner punto y final al conflicto entre, por un lado, los ambiciosos objetivos de Lisboa y, por el otro, los niveles presupuestarios que durante un período de recesión más largo se han situado demasiado bajos para poder invertir en un crecimiento económico renovado. Es absurdo que, por ejemplo, en Portugal se recorte el gasto para investigación y desarrollo y educación en lugar de aumentarlo, y que se castigue a Grecia, otro ejemplo de un país que rebasa su presupuesto, en relación con los espléndidos Juegos Olímpicos que todos hemos disfrutado tanto. Incluso de mi propio país puedo ofrecer el ejemplo del debate con los gobiernos locales sobre el modo en que se les permite financiar inversiones recurriendo a las reservas. Esto sería positivo para el crecimiento si no fuera por el hecho de que se enfrentarían a una prohibición de invertir si el déficit de presupuesto se superara en el 3 %, lo que en esta fase es absurdo. Por tanto, mi grupo apoya un Pacto de crecimiento que se formule en términos más precisos. En esta fase quiero mencionar dos cosas.
En primer lugar, me complace escuchar sus opiniones sobre la regla de oro. Como ya sabe usted, en el Reino Unido, un país fuera de la zona del euro, se está haciendo un llamamiento para que se distinga entre el gasto actual del presupuesto y el gasto de inversiones. Su objeción siempre ha sido que esos límites no se podían ver con claridad. Mi llamamiento no consiste en que también esta cuestión se confíe a los recursos de cada uno de los ministros de finanzas nacionales, sino, de hecho, en descubrir si no podemos extraer niveles comunes de los objetivos de Lisboa, las amplias directrices económicas y, esperemos que pronto, también la opinión del grupo de alto nivel de Wim Kok. Mi argumento es que entonces podríamos transformar estos altos compromisos de Lisboa y de las posteriores cumbres en verdaderos planes de inversión y crecimiento.
En segundo lugar, quiero proponer que se aplique esto en planes plurianuales cumpliendo el plazo de 2010 o posterior. ¿Qué les parece la idea de cancelar ese crecimiento y esas inversiones de crecimiento durante varios años, de modo que no se incluyan en el nivel del 3 % sobre una base anual?
Me gustaría que nos dijera si está usted preparado para celebrar debates de este tipo en el Consejo Ecofin, y, si así es, espero que podamos recibir de nuevo el paquete con sus dos cimientos, ambos necesarios, es decir, estabilidad y crecimiento. 
Letta, Enrico (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Ministro, Señorías, de las últimas iniciativas de la Comisión de Prodi la reforma propuesta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es una de las leyes más importantes en una época de incertidumbre en la economía de la Unión Europea.
Las decisiones adoptadas en los últimos años han garantizado la estabilidad y han mantenido la inflación bajo control, pero el crecimiento ha seguido bajo y no existen normas vinculantes para aplicar los objetivos de Lisboa. El crecimiento en Europa debe aumentar de forma cualitativa como mínimo hasta el índice del 3 %. La reforma del Pacto puede ser uno de los medios para poder salir de la ralentización. La propuesta de la Comisión, presentada aquí por el señor Almunia, es un buen punto de partida, pero ha de mejorarse. Los Estados miembros han de dar a este debate verdadera profundidad, como la que acompañó a Maastricht.
El debate tendría que estructurarse en torno a tres puntos clave. Primero, el futuro Pacto debería «lisboanizarse», otorgando mayor peso a todos los criterios asociados a las reformas estructurales, a la innovación y a la inversión en investigación y desarrollo. Es preciso restaurar las propuestas relativas a la regla de oro, pero con la limitación de que las inversiones superiores al 3 % deberían establecerse y gestionarse en el ámbito comunitario y no deteriorarse y convertirse en un mero mercado para los intereses de los diferentes países, tal y como acaba de decir el señor Klinz. En segundo lugar, con respecto a la deuda, la tendencia ha de ser el criterio decisivo, no la cantidad. En tercer lugar, se necesita clarificar la credibilidad que la Comisión desea que tenga el Pacto, ya que la decisión sobre el Ecofin en noviembre y el texto final de la Constitución sobre el equilibrio de poder entre el Ecofin y la Comisión lo sumió en una grave crisis, lo que favorece a los gobiernos nacionales más que el texto de la Convención.
Para concluir, he de señalar que, si no se encuentra una solución al problema político de la credibilidad del Pacto y del compromiso de los Estados miembros por cumplirlo, entonces todo será un asunto meramente académico. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, los cambios que promueve la Comisión Europea en el Pacto de Estabilidad no afectan a su filosofía neoliberal. Están al servicio de las particulares necesidades, reconozcámoslo, de los Gobiernos francés y alemán, y constituirán una verdadera carga para los países como Grecia con unos elevados empréstitos del sector público, que aumentarán a raíz de los exorbitantemente caros Juegos Olímpicos y a un elevado gasto en defensa. Estos cambios del Pacto no abordan los problemas cruciales de los bajos índices de crecimiento, la alta tasa de desempleo o las grandes desigualdades sociales y regionales, problemas que han arruinado el progreso de la Unión Europea en los últimos años.
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, en el extremo opuesto del espectro de la crítica con la que los bancarios europeos han expresado su doctrina absolutamente neoliberal, reivindica la reforma radical del Pacto de Estabilidad. Nosotros pedimos un pacto europeo en torno al empleo, el crecimiento y la cohesión social que introducirá criterios sociales con indicadores cuantificables y verificables y que establecerá penas y sanciones para los países que los infrinjan, como los países que mantienen una alta tasa de desempleo. 
Blokland (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hace casi dos años que el Presidente Prodi calificó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de estúpido. En estos dos años se ha mantenido el encarnizado debate que ha culminado en las propuestas de la Comisión que se debatieron durante el último Consejo Ecofin en Scheveningen.
En mi opinión, las propuestas de la Comisión ofrecen una base para seguir dando forma al debate sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y la aplicación del Pacto sigue beneficiándose de una toma de decisiones clara y transparente. Aún se siguen necesitando sanciones que no sean ambiguas. El debate actual no debería perjudicar la aplicación del Pacto o la confianza en el euro.
Antes en el debate se decía que convendría tener más en cuenta las tendencias económicas, para poder así ahorrar los excedentes de los años prósperos que se utilizarán en años de escasez. Me gustaría que el señor Zalm nos dijera si esta propuesta ha sido tenida en cuenta y si puede ser la clave para un nuevo Pacto aceptable.
Y también quisiera preguntarle si el Consejo podría arrojar más luz sobre las tareas y las responsabilidades del próximo presidente del Ecofin, el señor Juncker. 
Radwan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, hace dos o tres años su predecesor, su compatriota y colega de partido, el señor Solbes, se dirigió a esta Asamblea y respondió a los comentarios del señor Prodi, que ya han sido citados varias veces hoy. El Pacto es suficientemente flexible y no es necesario modificarlo. Por lo tanto, la cuestión que debemos preguntarnos es por qué, dos años más tarde, existe una repentina demanda de cambio, que puede parecer diferente pero que procede de la misma familia de partidos.
Tal y como yo lo veo, su iniciativa de intentar un rescate final del Pacto habla en su favor, porque lo que salta a simple vista es que los ministros de Economía, en particular los ministros de Economía alemán y francés, pueden crear legislación europea pero no la cumplen. Recuerdo que el señor Zalm, el Ministro de Economía, se dirigió a nuestra comisión y, entre otras cosas, pidió que se tratara a todos igual. Quisiera hacer hincapié en esta cuestión; hay que dar a todos un mismo trato y la ley se aplica a todos. Asimismo, celebro el hecho de que no desee usted modificar los Tratados y que no se cambien las cifras del 3 % y del 60 %.
Ha hablado usted de flexibilidad y, de hecho, existen buenos motivos económicos para la flexibilidad. Sin embargo, quiero dejar constancia de la necesidad de aclarar estos motivos. En este caso la flexibilidad parece ser una licencia para que cualquiera con unas pocas peculiaridades nacionales pida que estas se tengan en cuenta, y la Comisión les da lo que quieren en bandeja. A este respecto la Comisión ha de hacer mejoras y ampliar los detalles relevantes.
Lo que me parece especialmente lamentable es que ni siquiera la Comisión aborde los problemas relativos al Pacto, y usted necesita contar con un procedimiento mejor para tratarlos. Si les dice usted a los gobiernos que han de ahorrar y reducir la deuda cuando vengan mejores tiempos, no creo que de repente lo hagan simplemente porque la Comisión se lo dice, sino porque quieren cumplir sus promesas electorales cuando mejore la situación de los ingresos. Por tanto, ahí es donde la función de la Comisión debe fortalecerse con respecto al Consejo en torno a esta cuestión. Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) de esta Asamblea le apoyan, y espero que al menos algunos de los ministros de Economía también.
Permítanme concluir con un comentario final; no hay que responsabilizar ya al Pacto de Estabilidad y Crecimiento por el posible fracaso de la Estrategia de Lisboa, que es culpa de los gobiernos nacionales. De lo contrario acabaríamos por crear mitos, algo que no debe permitirse bajo ningún concepto.
Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, le felicito de todo corazón. Hace mucho tiempo que aquellos que no trataban el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como un fetiche esperábamos este momento. Se ha roto un tabú; podemos hablar del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso podemos hablar de su reforma. Señor Comisario, le transmito verdaderamente todas mis felicitaciones puesto que los Ministros de Economía y Hacienda han considerado que su comunicación constituye una buena base de trabajo. Así pues, me parece que se ha dado un gran paso. Sin duda le ha ayudado la situación francesa y alemana, la sentencia del Tribunal de Justicia, pero el paso se ha dado, así que aprovechémoslo y utilicemos el espacio que se nos ofrece.
Es una ocasión que hay que aprovechar, en primer lugar, para volver a poner las cosas en orden, y por eso no puedo compartir el juicio del señor Radwan. La cuestión no es saber si la estrategia de Lisboa ha fracasado o hay que salvar el Pacto. La cuestión es cómo servirse del Pacto para que tenga éxito la estrategia de Lisboa, y, desde este punto de vista, me parece que debemos y todavía podemos hacer un esfuerzo por controlar el gasto. Al decir esto, pienso en el gasto que contribuye a la aplicación de toda la estrategia de Lisboa; no creo que la competitividad sea el principio y el fin de la estrategia de Lisboa. La estrategia de Lisboa tendrá éxito si se basa en una estrategia tendente al pleno empleo y al desarrollo sostenible basado en la investigación y el conocimiento.
Señor Comisario, abordo ahora un punto que usted plantea en su comunicación, pero que me parece que no es más que secundario y sobre el cual debemos trabajar más, a saber, la articulación entre la coordinación y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Como usted sabe mejor que yo, hasta ahora, el ejercicio de coordinación ha sido puramente académico. Lo que permite que se convierta en una regla de juego y defina la calidad de la política no funciona. El resultado es que solo disponemos de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que nos permite, como un balance, observar cómo han sucedido las cosas, pero no determinar la dinámica o la opción colectiva.
Llego a mi última propuesta, la única que implica a este Parlamento: la cuestión del debate democrático en torno a sus propuestas, en torno a la aplicación de la coordinación y del Pacto de Estabilidad. Hay aquí mucho que hacer. En su comunicación usted menciona al Parlamento Europeo en una ocasión, pero parece como si fuera casi una formalidad, como si a fin de cuentas el debate se reservase, en lo esencial, a un club muy selecto y definitivamente cerrado que es el Eurogrupo, que se manifiesta a través del Ecofin. Hay que romper esa muralla. Es preciso que el debate salga de este recinto, porque, si no, las políticas económicas, que son, a fin de cuentas, las opciones colectivas que toman las sociedades por el bien de sus pueblos, no estarán en la plaza pública. Si este Parlamento, si la comisión que presido, pueden contribuir a ello, creo que habremos hecho juntos un buen trabajo. ¡Le deseo mucha suerte!
Riis-Jørgensen (ALDE ).
   – Señor Presidente, no puedo dar mi enhorabuena al Comisario, pero sí quiero hacerle tres preguntas.
¿Por qué tanta prisa, señor Comisario, por diseñar nuevas normas? ¿Por qué no sigue usted a sus predecesor, el señor Solbes, a quien el Pacto de Estabilidad y Crecimiento le parecía perfecto? Me parece que debemos esperar hasta que empiece la nueva Comisión. Es la Comisión quien debe administrar y supervisar estas normas. Además, tenemos al señor Zalm otra vez en su asiento como representante de los Países Bajos, de modo que quizá oigamos de nuevo su posición habitualmente firme a este respecto, que a mí, por supuesto, me encanta. Esperemos un poco.
¿Por qué no dedicamos el tiempo a hablar del papel de la Comisión en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? la cuestión de si puede hacerse una advertencia sin que los Ministros de Economía tengan que aprobarla, así como la cuestión de que los países que actúan en contra del Pacto de Estabilidad y Crecimiento puedan arreglárselas para tener derecho a voto en el Consejo.
Además, quiero preguntar al presidente del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, que por desgracia ha abandonado su asiento, ¿por qué nadie le dice al señor Schroeder que debería cumplir las normas? Evidentemente, un Pacto de Estabilidad y Crecimiento flexible no le ayudará.
El señor Schroeder tiene el problema de que no se atiene al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y unas normas flexibles no le ayudarán, así que asegúrese de que se le obliga a cumplir las normas. Lo que Alemania necesita son grandes reformas estructurales. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la Comisión ha reconocido finalmente que las diferentes realidades económicas y sociales de los distintos países ponen en entredicho la lógica que hay detrás de los criterios nominativos en la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Esto justifica, si bien con retraso, las críticas que hemos hecho desde el principio. Hemos criticado el límite del déficit público del 3 % y hemos advertido de su impacto social y económico. No obstante, solo lamentamos el hecho de que estas propuestas hayan salido a la luz únicamente tras años sucesivos de incumplimiento por parte de Francia y Alemania, y son poco más que un ejercicio cosmético que permite a Francia y a Alemania salirse con la suya.
Sabemos que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha servido para justificar la retirada de la inversión pública, en particular en áreas que son responsabilidad del Estado, fomentando así una mayor privatización. Todos sabemos que las consecuencias de una ralentización, del estancamiento y, en algunos países como Portugal, de la recesión económica aumentan el desempleo y la exclusión social. Por tanto, lo que decimos es que urge revocar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y emprender una revisión completa de las orientaciones económicas y monetarias en la Unión Europea. A fin de salvaguardar el desarrollo económico y social, debería reemplazarse por un pacto que contribuya de forma genuina a crear puestos de empleo y a impulsar el progreso social, un pacto que priorice la cohesión económica y social, el empleo y la inclusión social. 
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, soy consciente de que represento a una nación que no pertenece a la unión monetaria europea y de que intervengo en nombre de un partido que se opone a la participación futura en la zona del euro. No voy a pedir disculpas por ello porque opino que la economía británica se encuentra mejor fuera de la zona del euro, como confirma nuestra tasa de crecimiento significativamente mayor que el promedio de los países de la zona del euro. No obstante, tal y como ha afirmado el líder de mi partido, Michael Howard, en un reciente discurso en Berlín, consideramos que las diferentes combinaciones de Estados miembros deberían contar con la posibilidad de aunar sus responsabilidades en varios ámbitos de su propia elección. Así, deseamos que todo vaya bien a nuestros colegas de la zona del euro.
Apoyo plenamente el principio de que los Gobiernos tendrían que evitar los déficit presupuestarios excesivos, en especial cuando la economía experimenta un fuerte crecimiento y el nivel de desempleo es bajo. Debería habernos resultado fácil mantener el gasto dentro de los límites exigidos a los miembros de la Unión Europea, ya que se supone que todos nosotros –y no solo los miembros de la zona del euro– debemos respetar estas orientaciones. Cuando Gran Bretaña superó el límite del 3 % de déficit presupuestario, se libró de la crítica de la Comisión por no pertenecer a la zona del euro.
Los ciudadanos de las demás naciones europeas no tuvieron tanta suerte: los neerlandeses y los portugueses han tenido que meter en vereda su gasto público en un gran esfuerzo por cumplir el pacto en un momento en el que se han visto afectados por la recesión. Sin embargo, lejos de recibir felicitaciones por su esfuerzo, han sido humillados por los Gobiernos de Francia y Alemania, que han aprovechado su fuerza para saltarse a la torera las normas y librarse de las multas. Multas que, en caso de haberles sido impuestas, les habrían animado a convertirse en los jugadores de equipo que en ocasiones nos exigen ser. Es difícil exagerar el daño que esto ha ocasionado. El euro es un proyecto ambicioso. Todos los proyectos de este tipo requieren la inyección de un enorme volumen de capital político. Las monedas fuertes necesitan un liderazgo creíble, del cual carecemos en este caso. Desde la introducción del euro, resulta que son los propios autores de las normas los menos preparados para acatarlas.
Las nuevas orientaciones anunciadas la semana pasada solo defienden de boquilla la necesidad de implantar normas claras y efectivas. Son, en esencia, una claudicación ante el poderío político. Han sido varios los que han sugerido que el éxito eventual del euro se medirá a la larga en función de la decisión de participación de Gran Bretaña, Suecia y Dinamarca. No voy a leer el futuro en la bola de cristal, pero he de decir que las últimas medidas de los guardianes de la moneda no han contribuido a animar a firmar a aquellos que nos mostramos cautelosos y reacios. 
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, una comunidad de destino como nuestra Europa no puede funcionar si no se respetan unas normas libremente aceptadas.
Este es en esencia el mensaje del Tribunal de Justicia en el litigio relativo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La sentencia del Tribunal ha confirmado que los Estados disponen de un poder discrecional y que no están obligados en absoluto a seguir a la Comisión; por otra parte, el Tribunal ha respaldado útilmente el monopolio de iniciativa exclusivo de la Comisión. Esta última acaba de tomar una iniciativa encaminada a alterar las normas vigentes. Debemos acoger con agrado este acto político de la Comisión Prodi y dar las gracias al Comisario Almunia.
Los socialistas defendemos una política de estabilidad y lucha contra la inflación, pero la estabilidad sin crecimiento conduce a sacrificar los gastos futuros y a una política de austeridad que padecen en primer lugar los ciudadanos más humildes. Aunque los dos pilares del Pacto, los famosos umbrales del 3 % y del 60 %, no se basen en la ciencia pura, no hay que modificar esos objetivos. La situación de cada uno de los veinticinco Estados miembros es muy diferente. Evidentemente, un Estado con una deuda próxima al 60 % de su PIB dispone de un margen de maniobra mayor que un Estado que arrastra una deuda pública de más del 100 %.
Los socialistas quieren dejar a los Estados un margen de flexibilidad en caso de inversión coyuntural, para que puedan practicar una política estructural de relanzamiento, sin perjuicio de imponerles –y en este punto estoy de acuerdo con el señor Radwan– una disciplina presupuestaria más estricta en períodos de fuerte crecimiento.
Sobre todo, habría que juzgar la calidad del gasto público. Hay que elegir entre los gastos consuntivos y los gastos de cara al futuro. Los préstamos deberían reservarse exclusivamente a las inversiones productivas. Esto se basa en la premisa de una mejor gobernanza económica a escala de la Unión y una mayor coordinación de las políticas económicas. Si hay que celebrar el establecimiento de una presidencia estable del Eurogrupo en la persona del señor Jean-Claude Junker, no es menos cierto que un presidente preside reuniones y no toma decisiones. Para que el Pacto de Estabilidad se convierta también en un Pacto de Crecimiento, hay que imponer unas normas coercitivas en materia de práctica presupuestaria nacional. 
El Banco Central Europeo (BCE) ha reaccionado negativamente a las propuestas de la Comisión. Agradezco al Presidente Zalm que haya respondido de un modo bastante seco a lo que ha dicho el Banco Central Europeo. La independencia del BCE está y seguirá estando grabada en piedra en el Tratado. Mientras que la política monetaria es responsabilidad exclusiva del Banco Central, la política económica es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. El poder político debe coordinar la política económica europea, no en contra del BCE, sino independientemente de una visión del mundo limitada a las consideraciones monetarias.
Maaten (ALDE ).
   – Señor Presidente, la sentencia del Tribunal de Justicia del 13 de julio fue un hito positivo en la lucha del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Fue una señalar clara de un órgano independiente, que decidió a favor de la Comisión Europea con respecto a su enfoque del hecho de que los Estados miembros rebasen estructuralmente el nivel del 3 %.
Sin embargo, ahora la misma Comisión, si bien con un nuevo Comisario, presenta una propuesta para reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cuya ambigüedad será especialmente bien acogida en las oficinas de auditores de los gobiernos que no respetan las reglas del juego.
La Comisión tiene en mente una aplicación del Pacto más inteligente, pero me pregunto qué definición de inteligencia está utilizando, porque ¿desde cuándo es inteligente premiar los incumplimientos? No compliquemos las cosas más de lo que ya están. La solidez del Pacto reside en su simplicidad. Hay dos grandes Estados miembros que buscan una solución para su situación económica, que atraviesa tiempos difíciles, a costa del Pacto, y están muy satisfechos de adelantarse hacia el futuro.
¿Pero, cómo podemos saber con seguridad que en un nuevo sistema esos Estados miembros, Francia y Alemania, seguirán observando los acuerdos y, sobre todo, tal y como el señor Klinz ha dicho antes, llevarán a cabo las reformas económicas necesarias? Estoy totalmente de acuerdo con el Presidente del Ecofin en que, naturalmente, una revisión del Pacto podría ser útil. No obstante, si bien en el pasado fui un ferviente defensor de un papel mucho más fuerte de la Comisión a la hora de velar por el cumplimiento del Pacto, al nuevo Comisario le costará convencerme de que con él el Pacto está en buenas manos. Está bien que por lo menos el Consejo, bajo la Presidencia neerlandesa, haya demostrado su responsabilidad. 
Toubon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Zalm, señor Comisario, Señorías, la delegación francesa de nuestro Grupo considera que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es uno de los pilares de la economía y la moneda europeas. Queremos que pueda aplicarse realmente para controlar el gasto público, luchar contra los déficit excesivos y garantizar una sana gestión de las finanzas públicas de los Estados miembros. Por esa misma razón, apoyamos la propuesta de la Comisión y nos complace la respuesta positiva del Consejo de Ministros.
En efecto, teniendo en cuenta lo que nos ha enseñado la experiencia adquirida, la propuesta de la Comisión consiste, ni más ni menos, en hacer plena e inteligentemente aplicables las normas del Pacto sin modificar sus dos criterios principales: porcentaje de déficit y porcentaje de deuda. La comunicación del 3 de septiembre se basa en principios que aprobamos: permitir a la Comisión lanzar alertas tempranas, poner el acento en el nivel de deuda, constituir en tiempos de crecimiento económico excedentes presupuestarios que permitan tener un margen de maniobra en tiempos de desaceleración económica –la estrategia de la ardilla–, tener en cuenta circunstancias excepcionales, concepto que el Consejo de Ministros deberá definir con rigor y, por último, coordinar los grandes objetivos de la política económica con las decisiones de los Parlamentos nacionales. Así pues, esta propuesta concede más importancia a la evolución económica y se esfuerza por evitar los riesgos que el dogmatismo puede hacer correr a la actividad y al empleo. Por ejemplo, si Francia puede contribuir mucho, este año, al crecimiento en Europa, es sin duda porque el Pacto no se le ha aplicado como un hacha de guerra.
Celebramos también la designación de un presidente permanente del Eurogrupo en la persona del señor Juncker, que es un paso en la dirección correcta. En el futuro, la política presupuestaria contribuirá más al crecimiento y participará de forma decisiva en la realización de los objetivos de Lisboa, que determinan el horizonte de la competitividad y la prosperidad en la Unión Europea.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, intervengo para apoyar la Comunicación de la Comisión, que tiene como título "Reforzar la gobernanza económica y clarificar la implementación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento".
Es importante volver sobre la gobernanza económica porque, lo que estamos viviendo, viene desde el Tratado de Maastricht, en el que se decidió la Unión Económica y Monetaria: la Unión Monetaria se describió y se realizó, la Unión Económica no tanto. Y el Pacto de Estabilidad, que tiene en este momento unos diez años, fue concebido a partir de una cierta desconfianza hacia determinados países que parecía que no serían capaces de pasar el examen.
La capacidad de creación de la Unión Europea demuestra que aquellos que eran los examinandos ahora son los más virtuosos y, curiosamente, los que imponían la virtud son los que han pecado más. En fin, esto da esperanzas en relación con la construcción europea.
Desde entonces, hemos introducido el euro, hemos decidido la estrategia de Lisboa, hemos hecho una Constitución -quiero recordar que todos los representantes de los gobiernos se fueron al grupo de trabajo de la Convención para oponerse a que se desarrollara la gobernanza económica.
Por lo tanto, es obligado revisar y actualizar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque en muchos aspectos no funciona -sobre todo en el aspecto de crecimiento- y porque hemos tenido que ir al Tribunal de Justicia para que algunos Estados lo apliquen.
Creo que eso es lo que justifica tanto la actuación de la Comisión -que apoyamos claramente- como la reacción positiva del Consejo, porque, así como el Banco Central Europeo tiene que ser monetarista, el Consejo tiene que preocuparse del funcionamiento de la economía.
Hoppenstedt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, fortalecer la gobernanza económica y clarificar la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento son cuestiones importantes, no solo para volver a centrar la atención en el espíritu subyacente del Pacto y para fortalecer las bases que dan estabilidad a la unión monetaria, sino también para impedir el debilitamiento de la confianza que el público nos otorgó en 1997 durante el debate sobre la introducción del euro, un debate que se produjo tanto en esta Asamblea como en otros lugares. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un requisito para la justicia y la sostenibilidad. Por tanto, es preciso que exista, y su orientación y aplicación han de protegerse y fortalecerse de acuerdo con el espíritu del Tratado de Maastricht y del Tratado Constitucional Europeo.
El Pacto de Estabilidad ilustra la sencilla verdad económica y fundamental de que las deudas de hoy siempre terminan por ser los impuestos de mañana, que correrán por cuenta de las futuras generaciones. Por lo tanto, el Pacto reivindica con razón el fin del endeudamiento estatal y un presupuesto equilibrado en todo el ciclo económico. Según las reglas del Pacto, como ya se ha señalado, los déficit temporales pueden tolerarse en épocas de repunte económico, pero durante el siguiente repunte económico estas nuevas deudas han de saldarse de nuevo.
En este contexto la comunicación de la Comisión plantea acertadamente la cuestión de la viabilidad a largo plazo, y reivindica mejores conexiones entre las características esenciales de la política económica y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Sin embargo, convendría tener en cuenta una opinión crítica de una cuestión que ocupa mucho espacio en la comunicación, a saber, la de hacer más hincapié en las recomendaciones de la Comisión sobre el desarrollo económico. La comunicación de la Comisión contiene un total de cinco propuestas básicas; por falta de tiempo solo puedo evaluar una de ellas, la coordinación y la ejecución mejoradas de la política presupuestaria. Hay que celebrar los vínculos más estrechos entre las recomendaciones de la Comisión sobre las características esenciales de la política económica y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, gracias a los cuales la Comisión ha podido estimular la competencia entre sistemas en la Europa de los 25 y promover más el acercamiento a los objetivos fijados en Lisboa. 
Por tanto, deberíamos prestar nuestro apoyo sin reservas a estas propuestas renovadas de mayor transparencia y responsabilidad en las políticas presupuestarias de los Estados miembros, y ha de estar especialmente en los intereses de todos los participantes de la unión monetaria apoyar la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento mediante datos transparentes. 
Bullmann (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la tarea principal de la política financiera de la Unión Europea ha de consistir en sentar unas bases sólidas para la economía. Han de ser estables y predecibles, pero nunca ideológicas.
Me he quedado bastante sorprendido al oír decir en esta Asamblea que se ha minado la confianza en el euro. ¿Dónde hay una sola prueba económica que respalde esta afirmación? La verdad es más bien lo contrario; las empresas con las cuales estoy en contacto están más preocupadas por la fortaleza del euro frente al dólar USA y por el hecho de que estamos experimentando un bajo crecimiento económico. A las personas con quienes estoy en contacto les preocupan las altas tasas de desempleo de la Unión Europea.
Estoy seguro de que el señor Almunia tendrá la oportunidad de hablar en su respuesta sobre la confianza en el euro y la opinión internacional del euro, y en cualquier caso podemos seguir el debate en esta Asamblea. Señor Poettering, he descubierto con gran interés que en su grupo existe un amplio debate a este respecto. Es un debate fascinante y, al parecer, también se da en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Nuestra propuesta es la siguiente: seamos razonables y evitemos la ideología, y apoyemos las ideas de la Comisión, que son capaces de dotar de mayor eficacia al Pacto y de convertir el procedimiento de estabilidad en un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Ya va siendo hora de que abordemos esta tarea. 
Brunetta (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario Almunia, Señorías, todos los días en nuestros debates decimos que para que Europa sea competitiva en la economía mundial precisa más crecimiento económico, más infraestructura concreta y material y más reformas. Todos los días decimos que hemos de aplicar la Agenda de Lisboa, pero todos podemos ver los resultados.
El actual Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tal y como está estructurado, no puede proporcionar una solución para el crecimiento o para la falta de infraestructura o para la reclamación de reformas. Es un sucedáneo pobre de una política económica y de crecimiento común que no existe. Lo querían los países fuertes porque no se fiaban de los débiles, pero al final han sido los países fuertes los primeros en incumplirlo.
Por tanto, hay algo que no funciona, y hemos de ser honrados y admitirlo. Como todos sabemos, los responsables políticos pueden sintetizar los tres objetivos estratégicos de crecimiento, infraestructura y reformas en una fórmula que la teoría económica designa como regla de oro, que permite financiar el gasto en inversiones intergeneracionales a través del déficit y que, al mismo, tiempo, exige financiar el gasto actual sin generar déficit presupuestario.
Hasta ahora las burocracias y los gobiernos europeos han dicho que no a la introducción de la regla de oro por miedo al comportamiento oportunista de los Estados miembros. Estos miedos son correctos, pero Europa no puede basarse en los miedos. A fin de impedir el oportunismo nacional, si se aplica la regla de oro es importante que los objetivos europeos y las reglas europeas estén claros, igual de claros que la financiación con cheques sobre la base de su idoneidad y cheques según el resultado, sin dejar espacio para trucos de contabilidad o tácticas de acoso, que últimamente se han utilizado demasiado a menudo, incluso por parte de países considerados de la línea dura. ¿Por qué no probar la regla de oro? Si no se incluye la regla de oro en las reformas del Pacto, el BCE tendrá razón cuando dice que es mejor rendirse y dejar el Pacto tal y como es, estúpido y abierto a que los fuertes lo esquiven cuando quieran, pero también inútil, si no dañino, dado que las tímidas correcciones interpretativas, patrocinadas por varios partidos, en relación con la flexibilidad de los déficit a medio plazo, así como la sostenibilidad de las deudas son poco útiles.
Señor Almunia, le deseo lo mejor en su trabajo y le exhorto a que actúe con toda la valentía necesaria en estos tiempos difíciles para la integración de esta Europa nuestra. No escuche a las hordas de las sirenas disfrazadas que se mueven por intereses personales que probablemente no pararán hasta hundir no solo la credibilidad del Pacto, sino también la credibilidad del conjunto de Europa. 
Bersani (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero señalar a los Diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pero evidentemente no al señor Brunetta, quien tiene ideas bastante diferentes al respecto, que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no se modifica para que sea menos estricto. Eso sería un error. Convendría modificar el Pacto porque ha empezado a contradecirse a sí mismo. Sus mecanismos se equilibran si el crecimiento nominal de la economía se acerca al 5 %. Nuestro potencial de crecimiento en Europa es bastante inferior a esa cifra, por lo que el Pacto no se sostiene. Si se deja como está, entonces aumentará la deuda.
Las propuestas de la Comisión son sólidas. Pueden mejorarse y fortalecerse en relación con Lisboa y en relación con el fortalecimiento de la integración europea, que implica evitar el riesgo de que las políticas se desglosen en el ámbito nacional. Si, por ejemplo, se identifican mecanismos precisos para que el Pacto sea total y automáticamente cíclico, para apoyar los programas de inversión europeos o para establecer márgenes de flexibilidad fijos a los países que se acerquen desde el punto de vista estructural a las reformas de Lisboa, todo ello no supondría un menor rigor de las normas, sino una mayor eficacia y una orientación más marcada hacia el crecimiento y la integración.
Por último, es justo examinar con más cuidado la deuda, no la cantidad de deuda, sino su dinámica. De hecho, por motivos matemáticos, en igualdad de condiciones de crecimiento y reducción del déficit, una deuda mayor se elimina más rápidamente, por lo que resulta apropiado y justo sancionar no solo los errores acumulados del pasado, sino, en cualquier caso, la laxitud para remediarlos. 
Presidente
   – El Presidente en ejercicio del Consejo nos ha informado de que ha de abandonar nuestro debate por motivos insoslayables.
Por tanto, proseguiremos del siguiente modo: concederé la palabra al Ministro Zalm del Consejo, quien explicará las impresiones y el contenido que ha recopilado del debate, y después retomaremos el debate, que concluirá con la intervención del Comisario Almunia. 
Zalm,
   .  Les estoy muy agradecido por haberme brindado la oportunidad de decir ahora algunas palabras. Lamento tener que marcharme antes, pero el problema es que no solo soy Presidente en ejercicio del Consejo y Ministro de Finanzas de los Países Bajos, sino que además estoy sustituyendo al Primer Ministro porque está hospitalizado. Son numerosas las obligaciones a las que debo hacer frente.
Tras escuchar todas las declaraciones, es evidente que existe una gran variedad de opiniones en el Parlamento, lo cual no me sorprende. Quizás sea posible llegar a algún consenso en este asunto. Como Presidente en ejercicio del Consejo, he de mostrarme extremadamente prudente a la hora de expresar mi postura, ya que no he tenido ocasión de comprobar si mis 24 colegas están de acuerdo con las respuestas a algunas de las observaciones que se han formulado. Permítanme destacar algunos temas.
En primer lugar, retomaré la pregunta planteada por varios oradores: ¿por qué ha habido problemas con el pacto? El error básico cometido en el pasado consiste en que no hemos aprovechado las coyunturas favorables del ciclo económico para consolidar las finanzas públicas. Creo que tanto el señor Poettering como el señor Klinz han comentado algo al respecto. Asimismo, mis colegas franceses y alemanes han señalado que si hubieran experimentado situaciones de superávit o estabilidad antes del bajón económico, no habrían superado el limite del 3 % y no habrían surgido todos estos problemas.
Considero que se trata de un consenso importante. Probablemente, aquellos que ahora critican el pacto por su rigidez no sean los mismos que abogaron por una consolidación más estricta en los periodos favorables. Quizás creyeron que las épocas de bonanza económica eran tan espléndidas que podrían gastar incluso más de lo previsto por los Gobiernos. Esta es mi experiencia, al menos.
Hemos de mantener una actitud coherente durante todo el ciclo. Si consolidamos nuestras finanzas con firmeza cuando la economía marcha bien, podremos relajarnos más cuando esta empeore. Una de las lecciones que he aprendido es que conviene asegurar la estabilización durante la totalidad del ciclo.
Confío, seguramente al igual que ustedes, en que nos encontremos actualmente al inicio de la fase ascendente del ciclo. Si aprovechamos bien este tiempo, la inevitable fase descendente no ocasionará esta vez las dificultades que hemos tenido que afrontar en el pasado. A este respecto, no es preciso introducir ningún cambio en el texto del pacto.
Tal y como han apuntado algunos oradores, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es la solución para todo, ya que también contamos con el proceso de Lisboa. No creo que tenga que haber tensiones entre el Pacto de Estabilidad y el proceso de Lisboa. El señor Schulz ha hablado de estas tensiones. Personalmente, no creo que los déficit bajos, el hecho de no fueran suficientemente elevados, sean el problema real en relación con la falta de crecimiento en Europa. Debemos centrar nuestra atención en las reformas fundamentales y establecer al mismo tiempo las prioridades correctas en nuestros presupuestos, de forma que el dinero se gaste realmente dentro de un marco presupuestario y se destine a los asuntos de importancia para el proceso de Lisboa.
He de señalar que si nos mostráramos más relajados ante los déficit, los pagos de los intereses acabarían desplazando poco a poco a otros gastos, tales como los destinados a I+D y educación, que todos deseamos. A medio y largo plazo, unos niveles de déficit más altos no son sin duda una solución para cualquiera de los objetivos de Lisboa. Podrían incluso entrar en contradicción con ellos.
Algunos de ustedes han manifestado su temor ante un enfoque particularizado, en virtud del cual no se daría un trato igual a todos los países sobre la base de criterios claros. Esta cuestión ya se debatió en el Consejo, donde se llegó a la conclusión de que es preciso contar en el futuro con un sistema basado en reglas.
Se han planteado varias preguntas acerca de la regla de oro. Como tal, esta regla es un sistema procíclico. Aunque muchos países la aplicaron durante el siglo XIX, no creo que sea apropiada para la economía actual.
Asimismo, se han formulado otras preguntas sobre la función del señor Juncker, quien será Presidente del Eurogrupo y dará la cara además ante el mundo exterior, por ejemplo en el G-7. El hecho de que exista un presidente con un mandato más prolongado conlleva una serie de ventajas. Si la gente ve que cada seis meses aparece un nuevo Ministro de Finanzas del Eurogrupo, no causaremos una gran impresión. En este caso, el presidente será responsable de organizar y planificar un periodo de tiempo superior a seis meses.
Espero que las próximas semanas y meses podamos trabajar más a fondo en este asunto. Como ya he comentado anteriormente, las propuestas de la Comisión constituyen una buena base para el debate. Es posible que no sean aprobadas en su totalidad, pero considero que la Comisión nunca ha esperado que eso suceda. El documento que les he presentado hoy ya representa cierta base para el consenso. Confío en que lleguemos a un acuerdo pleno sobre un pacto operativo y la aplicación efectiva del mismo. 
García-Margallo y Marfil (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el Comisario Almunia ha hecho una magistral interpretación de Shakespeare. Como en la oración fúnebre de Marco Antonio, hace un cántico a la austeridad presupuestaria pero, al mismo tiempo, nos anuncia que ha puesto las cargas necesarias para dinamitar los pilares en que se sustenta.
Aboga el Comisario por reglas simples pero, al mismo tiempo, nos anuncia que habrá que tener en cuenta las circunstancias nacionales de cada país, lo que quiere decir que habrá veinticinco reglas diferentes.
Lo que decíamos ayer sobre el Pacto de Estabilidad, sigue siendo cierto hoy. Es absolutamente cierto que es necesario mantener el pacto de austeridad para mantener la estabilidad de los precios; que la austeridad presupuestaria sirve para liberar recursos para destinarlos a la educación, a la investigación y desarrollo para hacer posible el proceso de Lisboa; y, sobre todo, que es necesaria para hacer frente a las obligaciones implícitas, encubiertas, no presupuestadas derivadas del envejecimiento de la población.
Lo que decíamos ayer, sigue siendo cierto hoy. Y si hoy estamos diciendo otras cosas, es simplemente porque estamos dando por muerto el Pacto de Estabilidad. El Pacto de Estabilidad era bueno, era malo su incumplimiento.
En segundo lugar, señor Comisario, todos los que han estado siempre en el Pacto de Estabilidad son los que hoy han aplaudido sus medidas y todos los que hemos estado siempre a favor del Pacto de Estabilidad somos los que estamos en contra de la flexibilidad, de la desigualdad y de la discrecionalidad que la Comisión propone.
En tercer lugar, señor Comisario, el aplauso de los gobiernos no es un aplauso desinteresado. El Pacto de Estabilidad no es un pacto a favor de los gobiernos, es un pacto contra los gobiernos, para limitar la acción de los gobiernos, para que no esterilicen las acciones del Banco Central y para mantener la estabilidad de los precios.
Y si es un pacto contra los gobiernos y a favor de los ciudadanos -y me uno aquí a lo que ha dicho la presidenta de la comisión-, tendrá el apoyo de mi Grupo para reforzar los poderes de la Comisión, en contra del Consejo, y los poderes del Parlamento, como representante de los ciudadanos, para defender esa estabilidad presupuestaria, que permitirá a los ciudadanos gozar de precios menores, de tipos de interés más bajos con que pagar las hipotecas y que servirá para garantizar a nuestros pensionistas que, en el futuro, tendremos recursos, para atender sus necesidades, que no habremos malgastado pagando intereses y amortizando la deuda.
En ese debate el Grupo del PPE-DE estará con el Comisario. Pero si lo que se intenta es establecer reglas de discrecionalidad, de desigualdad y, en definitiva, de injusticia en la aplicación del Pacto, recordando el principio "", el Sr. Comisario no nos tendrá de su lado.
Becsey (PPE-DE )
   . – A Hungría, y supongo que al resto de los países recién adheridos, le interesa que el euro sea fuerte y atractivo para la población, ya que nosotros también tenemos que entrar en esa zona y también para nosotros será muy útil.
Estoy de acuerdo en que, en beneficio del prestigio del euro, se precisan reglas marco estrictas para los Estados miembros y por ello no defiendo el debilitamiento del Pacto de Estabilidad o, en último caso, su abolición. Asimismo, estoy de acuerdo en que la Comisión haya examinado las experiencias de años anteriores y, en el ámbito de la aplicación, que contemple una mayor flexibilidad que, sin embargo, ha de fortalecer la voluntad por cumplir unas condiciones marco estrictas. También comparto la opinión de la Comisión de que es necesario tener en cuenta varias opiniones a la hora de revisar el Pacto, como la deuda estatal soportable, el crecimiento lento prolongado, la armonización y la coordinación de políticas económicas y presupuestarias. Sin embargo, hay que tener cuidado para que prevalezca un mismo juicio en aras de la unidad del sistema de requisitos. Me parece un criterio muy importante.
Personalmente, creo que sería muy complicado elaborar un sistema de condiciones por países. En su lugar, convendría concentrarse en las características individuales de la situación económica e incorporarlas en todo el sistema. Aparte de esa característica del endeudamiento excesivo, se podrían tener en cuenta otros aspectos como la excesiva apertura y vulnerabilidad de los pequeños países, pero, sobre todo, la consideración del principio de acuerdo por el cual uno de los objetivos más importantes de la Unión es la cohesión, es decir, la unión de los países y regiones menos desarrollados que se están quedando a la zaga.
Esto atañe especialmente a diez de los veinticinco Estados miembros, los Estados recién adheridos, donde, aparte de garantizar las condiciones de crecimiento, a la hora de evaluar el cumplimiento de los criterios, es preciso prestar atención a ciertas reformas del gasto público, por ejemplo la reforma del sistema de pensiones, la necesidad de una cuota de mayor inversión y la aparición de un índice de inflación esporádicamente más elevado. Pero todo esto, naturalmente y en estas circunstancias, son fenómenos económicos. 
Samaras (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quizás podría aceptar que el Pacto de Estabilidad ha sido útil. Sin embargo, necesita modificarse, porque no siempre se ha aplicado correcta o justamente. En algunos países la Comisión ha agotado su rigor y en otros el Consejo ha agotado su indulgencia.
Estoy de acuerdo en que no solo hemos de tener en cuenta el déficit real, sino también el estructural, pasando por alto las fluctuaciones cíclicas a corto plazo del PIB. Si lo hubiéramos hecho así, Alemania no tendría un problema ni en 2002 ni en 2003, o ni siquiera este año, mientras que Francia habría tenido un problema en 2002 y 2003, pero no este año. Por tanto, se habría eliminado una fuente de fricción.
También estoy de acuerdo en que no deberíamos obviar el préstamo, pero para ello tenemos que utilizar el déficit estructural primario; en otras palabras, tenemos que restar los costes de la amortización. También estoy de acuerdo con que es necesario examinar hasta dónde llega el gasto exorbitante de un país pero del que no es el único responsable, como ocurre con Grecia y el extraordinario gasto de los Juegos Olímpicos.
Por último, me gustaría un pacto que logre estabilidad en la zona del euro, no un tratamiento desigual de los Estados miembros, un pacto con una estrategia a largo plazo, no reacciones viscerales, que salvaguarde los objetivos de Lisboa sin enviar las economías a un círculo vicioso de recesión.
Si queremos conseguir todo esto, es evidente que debemos modificar el Pacto de Estabilidad, el propio Reglamento, y no limitarnos a esperar que se aplique mejor en el futuro. 
Hökmark (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero empezar por plantear una cuestión: fijémonos en lo que es realmente importante en la economía europea, a saber, que ahora tenemos una inflación baja y tasas bajas de interés en toda la economía europea. Es fácil volver la vista atrás a los setenta y fijarnos en cómo era todo entonces, porque en aquella época teníamos una inflación alta, una alta tasa de desempleo y unos gobiernos que añadían déficits a sus presupuestos. Gracias al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tenemos un código común y un criterio común que han contrarrestado estos factores.
La paradoja es que ahora estamos celebrando este debate en parte porque el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha funcionado como estaba previsto. Ha ejercido presión política en los países que aumentan sus déficits y, por este motivo, a todos nos atañe, independientemente de si tenemos o no el euro o de si participamos o no en la unión monetaria.
El problema básico de la economía europea, que afecta a la imagen del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, es que demasiados países tienen economías inflexibles que son incapaces de dominar la situación del déficit cuando llegan tiempos difíciles. En este contexto existe una relación directa entre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el proceso de Lisboa, porque o bien desarrollamos la flexibilidad en las economías nacionales de los Estados miembros, proporcionando dinamismo y crecimiento, o tenemos una interpretación más flexible de las reglas, pero no resolvemos los problemas de Europa introduciendo otras reglas.
Por tanto, quiero pedir a la Comisión objetividad y claridad, sin importar qué forma adoptan los criterios. La solución no reside en el cambio sino en la reforma de la economía europea. 
Roithová (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Sus Señorías, permítanme compartir con ustedes mis preocupaciones como Diputada al Parlamento Europeo de un Estado miembro nuevo. Especialmente antes de la adhesión veíamos el Pacto de Estabilidad como un símbolo poderoso y comprensible de la estabilidad de Europa, y no por su nombre, sino por su contenido. Era el guardián simbólico de una economía saludable y de reglas fiables y de la justicia, para todos sin excepción.
Digo «era» porque hoy ya no es así. Es un símbolo que necesita rehabilitación. Hoy día la disciplina presupuestaria es un riesgo político para los gobiernos que se han embarcado en reformas de las finanzas públicas y, sin embargo, es de vital importancia para la estabilidad del conjunto de la Unión Europea. Las interpretaciones flexibles y la relativización del Pacto son una puñalada en la espalda para esos gobiernos valientes. Los ciudadanos y las empresas no esperan interpretaciones flexibles, sino una política comercial flexible de la Unión Europea.
Quiero llamar la atención de la Comisión sobre la amenaza que han supuesto las prácticas comerciales deshonestas de terceros países para el mercado interior de la Unión Europea. Estos países alegan que es importante para la Comisión entablar negociaciones con la OMC en torno a las cuotas de importación, en particular en relación con las importaciones de China, que hace caso omiso de los reglamentos sociales y ambientales de nuestro mercado. Hay en juego tres millones de empleos en la industria textil y el desempleo de las mujeres, lo que supone una amenaza a la estabilidad del empleo a partir de enero del próximo año. Una política comercial flexible y unas reglas fiables conducen a la estabilidad.
Celebro los esfuerzos de la Comisión por aumentar la transparencia de las reglas, creo que iniciará negociaciones con la OMC y cruzo los dedos para que así sea. 
Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en este debate es primordial para mí plantear claramente las bazas y distinguir lo que es necesario y realista.
Partimos de una situación muy lamentable: la inobservancia del Pacto por un número creciente de Estados miembros es sin duda un incumplimiento grave del buen comportamiento presupuestario. No desconozco los efectos de la coyuntura económica, pero observo que los Estados que han tenido la valentía de no caer en gastos extravagantes presentan indicadores plenamente conformes con la normativa legal. El buen comportamiento de unos se resiente, por desgracia, de las faltas de los demás.
Dicho esto, no cedamos ni al fetichismo ni al dogmatismo. Por lo demás, el futuro ex Presidente de la Comisión no ha ocultado lo que pensaba del Pacto, en términos desde luego muy poco diplomáticos. Para mí, las directrices esbozadas por la Comisión son interesantes, porque podrían conducir a una comprensión menos simplista de las finanzas públicas de los Estados miembros. Pero aquí comienzan también las dificultades, porque ¿cómo conciliar la comprensión de la situación compleja y única de cada Estado con el mantenimiento de unas normas claras, comprensibles y aplicables por todos? Deseo mucho ánimo a los que tengan que ponerse a la tarea, entre ellos mi compatriota, futuro Presidente del Consejo y futuro «míster Euro», tan conocido por desentrañar los problemas más inextricables.
Por último, la crisis que vivimos es muy sintomática del funcionamiento de la Unión. Nadie negará que la Unión constituye una comunidad regida por el Estado de Derecho, pero está claro que el poder de obligar a los Estados miembros choca muy pronto con sus límites. En suma, el dilema es cruel: más que asistir a la muerte lenta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, prefiero asistir a su reanimación, dado que su desaparición tendrá también consecuencias incalculables para el euro y yo todavía estimo mucho el valor de la moneda y del dinero que tengo en mi monedero.
Krasts (UEN ).
   – Merecería la pena comentar las propuestas de reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso a pesar de que las modificaciones propuestas del Pacto exigiesen una evaluación minuciosa. No obstante, en mi opinión, en la situación actual no se contemplaría una revisión del Pacto porque ciertos Estados incumplen de forma crónica los criterios existentes y es posible que un creciente número de Estados no los cumplan en el futuro. Tampoco el régimen insuficiente de sanciones sirve para promover el mantenimiento de la disciplina presupuestaria y fiscal.
Las reformas propuestas constituyen una peligrosa señal dirigida a las fuerzas de mercado de la incapacidad para controlar la situación incluso a largo plazo. Por este motivo no puedo apoyar las reformas propuestas, especialmente las relacionadas con el anclaje del nivel del déficit presupuestario y los diferentes plazos concedidos a los Estados miembros para eliminar el déficit excesivo.
La política presupuestaria y fiscal son ámbitos especialmente sensibles de responsabilidad política. Todas las excepciones en estos ámbitos inevitablemente tenderán a ser interminables. La propuesta de un período ampliado de crecimiento económico bajo es preocupante, porque en realidad ofrecería un tiempo ilimitado a los políticos que son incapaces de emprender reformas estructurales en sus países o no quieren hacerlo. Una relajación de las normas no motivará a los políticos a emprender reformas impopulares.
De forma similar, es especialmente preocupante la propuesta de vías de ajuste por países para corregir los déficits presupuestarios excesivos. Puede pasar que estas vías de ajuste específicas para varios países no sean simplemente específicas, sino también muy diferentes, porque la transparencia en estos asuntos es difícil de garantizar. Lo cual propiciaría una pérdida de confianza en el conjunto del Pacto. 

Almunia,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a todas las parlamentarias y a todos los parlamentarios que han intervenido en este debate con sus aportaciones, unas veces de apoyo, otras veces de apoyo crítico y, otras veces, simplemente de crítica.
Todas ellas me parecen extraordinariamente útiles para el desarrollo futuro de mis responsabilidades como Comisario encargado de llevar adelante, en el ámbito que me corresponde, esta adaptación y mejora del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, en general, de la gobernanza económica, y me parecen extraordinariamente útiles para trasladar desde el Parlamento a la opinión pública argumentos y objetivos sobre una materia tan importante como la que se refiere a la economía de los Estados miembros de la Unión y del conjunto de la Unión Europea.
Quiero reafirmar -lo he hecho en mi intervención inicial, se ha puesto de manifiesto en algunas intervenciones, pero lo quiero repetir en esta intervención final- que no está en cuestión el Tratado, ni lo que el Tratado dice sobre las finanzas públicas y sobre la estabilidad presupuestaria. Siguen vigentes el límite del 3% del PIB de los déficits públicos de los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria y el límite del 60%, en relación con el PIB, de la deuda pública. Los países que no estén cumpliendo esos límites tienen la obligación y el compromiso de hacerlo. 
Siguen vigentes no por casualidad, sino porque uno de los objetivos de la Unión Económica y Monetaria tiene necesariamente que seguir siendo la estabilidad presupuestaria como una condición para la eficacia de la importantísima decisión política que adoptamos al lanzar la Unión Económica y Monetaria y, en particular, la creación de la moneda única. Y sigue siendo necesario preservar el objetivo de la estabilidad presupuestaria y esos valores de referencia a través de un sistema de reglas -como se ha dicho en muchas ocasiones a lo largo del debate.
Pero también es necesario tener presente que el objetivo último de la Unión Económica y Monetaria, de la estabilidad presupuestaria de las políticas económicas, es garantizar más crecimiento y más bienestar para algunos de nuestros ciudadanos. Y algunos de ustedes han referido la opinión de que un debate sobre la reforma del pacto podía llevar incluso a afectar, de algún modo, a la estabilidad de nuestra moneda, el euro. No lo creo así si el debate se desarrolla, como en el Consejo del fin de semana pasado y como en este debate de hoy en el Parlamento, dentro de los límites que nos hemos marcado para el mismo.
De lo que sí se habla es de que la zona euro y, en conjunto, la Unión Europea crece menos que otras zonas del mundo. Tenemos más estabilidad, gracias a las decisiones que hemos adoptado en el marco de la Unión Económica y Monetaria, pero tenemos menos crecimiento. Y esa sí que es una respuesta que debemos encontrar no solo con el instrumento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sino también releyéndolo, revisándolo y adaptándolo, introduciendo en él más racionalidad económica, teniendo en cuenta la heterogeneidad de una Unión Europea a veinticinco a raíz de la ampliación, teniendo en cuenta que el Tratado habla también de la necesidad de preservar la sostenibilidad de las finanzas públicas y no solo de preservar y velar por el equilibrio presupuestario en cada uno de los ejercicios, a través de la vigilancia del déficit público, y teniendo en cuenta que, a lo largo de los años de aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, este ha sufrido, en términos de credibilidad, porque las reglas vigentes no han sido siempre adoptadas y aplicadas por quien debe hacerlo en última instancia, que es el Consejo.
Por lo tanto, tenemos que reforzar el Pacto, el marco de vigilancia presupuestaria y nuestros instrumentos de gobernanza económica. ¿Y cómo hay que hacerlo? ¿Con más flexibilidad o con más rigor? Con ambas cosas. 
En algunos aspectos hay que ser más flexible, porque la experiencia nos indica que el margen de maniobra, que nos deja la interpretación razonable de las reglas que nosotros mismos decidimos, no es suficiente para tener en cuenta argumentos muy poderosos que derivan de la racionalidad económica, de la situación concreta de la economía de un país en un momento determinado. Y, en otros aspectos, tenemos que ser más rigurosos, como, por ejemplo, en el seguimiento de la evolución de los niveles de deuda pública o en los mecanismos de aplicación del Pacto, tanto en la parte preventiva como en la parte correctora del Pacto en el mecanismo del déficit excesivo. Tenemos que tener en cuenta el ciclo económico, preservar la igualdad de trato a todos y cada uno de los países -y es una tarea a la que la Comisión se siente especialmente vinculada-, asegurar un mejor cumplimiento. Tenemos que vincular mejor el instrumento del Pacto con el resto de los instrumentos de gobernanza económica -como se ha dicho en muchas intervenciones a lo largo de esta tarde- de la Agenda de Lisboa de los objetivos de crecimiento económico para hacer de la Unión Económica y Monetaria de la Unión Europea la zona del mundo más competitiva y, a la vez, más cohesionada socialmente y más sostenible desde el punto de vista ambiental.
¿Para ello hace falta un debate? A la Comisión le parece evidente. ¿Ese debate debe desarrollarse en un determinado límite? Por supuesto, y así lo establece la Comunicación de la Comisión. ¿Debemos buscar la cooperación y el mayor grado de consenso posible en nuestro diálogo y cooperación con el Consejo? Me parece un imperativo que no podemos ignorar.
El debate -y así lo ha dicho también el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Zalm- nos debe llevar, yo confío en que nos va a llevar a que, en noviembre, en el segundo análisis que haga el Ecofin de la adaptación y mejora del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el grado de acuerdo y consenso entre los Estados miembros, al nivel del Consejo, y entre el Consejo y la Comisión, sea incluso mayor que el muy estimable grado de acuerdo que ya se ha puesto de manifiesto el fin de semana anterior.
Harán falta cambios normativos, los menos posibles. En todo caso, la piedra de toque de la discusión no debe ser si hay o no que cambiar un artículo, un precepto o un párrafo de un reglamento. La piedra de toque será si la razón por la cual se revela necesario cambiar ese reglamento ha sido acordada, es razonable y está de acuerdo con nuestros objetivos de estabilidad presupuestaria de mantener un marco de gobernanza fiscal y económica y de que ese marco nos sirva para preservar la estabilidad y el crecimiento de la Unión Económica y Monetaria.
Por último, señor Presidente, una palabra sobre el asunto muchas veces aludido en muchas intervenciones de Francia y Alemania. La sentencia del Tribunal de Justicia, de 13 de julio, dio la razón básicamente a la Comisión Europea. El Consejo, en noviembre pasado, no podía actuar como lo hizo. Ahora tenemos que aplicar el Tratado, tal como lo ha interpretado el Tribunal de Justicia. El Consejo, como no puede ser de otra manera, debe respetar el derecho de iniciativa de la Comisión. La Comisión tiene la custodia de los Tratados y, por lo tanto, debe preservar el cumplimiento de las reglas de los Tratados y el desarrollo de los mismos a través del Pacto de Estabilidad y Crecimiento vigente y en eso estamos comprometidos y vamos actuar a partir de la sentencia del Tribunal de Justicia.
¿Cómo vamos a actuar? Estamos siguiendo muy de cerca la evolución de las finanzas públicas de muchos Estados miembros pero, en particular, la de Francia y Alemania a lo largo del ejercicio 2004, y los presupuestos que cada uno de los dos Gobiernos están empezando a elaborar y que enviarán y discutirán en sus Parlamentos en los próximos meses, antes de final de año.
A finales de octubre, con el conocimiento que tengamos entonces del contenido de las políticas presupuestarias anunciadas formalmente por los dos Gobiernos y en espera de la decisión final de sus respectivos Parlamentos, la Comisión publicará su estimación y sus previsiones económicas y estimaremos cuál puede ser la evolución del déficit público en Francia y Alemania en 2004 -casi se podría decir ahora con precisión, pero prefiero reservarme hasta octubre- y nuestra estimación para 2005.
A partir de esas previsiones económicas de la Comisión y con la información precisa que tengamos en las semanas siguientes a la publicación de esos pronósticos sobre el contenido real y concreto de las políticas presupuestarias comprometidas por cada uno de esos dos países para el año 2005, la Comisión, en uso de su derecho de iniciativa y asumiendo toda su responsabilidad, le dirá al Consejo cuál es su propuesta. El Consejo tendrá que tomar las decisiones oportunas, por supuesto, en un clima de cooperación, pero, como no podría ser menos, con el máximo respeto a los principios y a las reglas establecidas en los Tratados y en los reglamentos vigentes en materia de estabilidad presupuestaria.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Wortmann-Kool (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, con la propuesta de la Comisión hemos salido de la sartén para caer al fuego: más flexibilidad pero sin criterios claros. En mi opinión, el núcleo del Pacto debería permanecer intacto, a saber, un máximo del 3 % del PIB para los recortes de presupuesto y el 60 % del PIB para la deuda pública. Si el Pacto precisa flexibilidad, esta debería basarse en criterios objetivos y generales. Ahí es donde la propuesta deja mucho que desear.
Convendría que la Comisión contara con medios más poderosos para obligar a los Estados miembros a adherirse a las cláusulas del Pacto. En estos momentos, el Consejo está demasiado metido en todo, lo que propicia una politización del Pacto de Estabilidad. El mecanismo de sanciones del Pacto de Estabilidad actual no parece ser duro como una piedra o neutral: los Estados miembros grandes, gracias a su posición de poder, pudieron saltarse las reglas y quitárselo de en medio.
Aunque el Pacto actual no especifique tajantemente que en épocas de prosperidad económica sus miembros han de trabajar para crear superávit, esto es esencial si se quiere que el Pacto de Estabilidad tenga éxito. La creación de un amortiguador así, por ejemplo, con vistas a un aumento de la población que envejece, es indispensable.
Por tanto, se celebra que la Comisión subraye la importancia de un amortiguador así en el Pacto revisado. Al mismo tiempo, con el límite del 3 %, en principio, el Pacto ofrece a los Estados miembros suficiente margen para vigorizar su economía en épocas de declive económico. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes preguntas orales
- al Consejo:
B6-0008/2004 del Sr. Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, al Consejo, sobre los procedimientos de ratificación del Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa;
- a la Comisión:
B6-0009/2004 del Sr. Leinen, en nombre de Comisión de Asuntos Constitucionales, a la Comisión, sobre la Estrategia de comunicación concerniente al Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa.
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, la Constitución Europea ha superado con éxito sus dos primeros obstáculos en forma de Convención y de Conferencia Intergubernamental. En los próximos dos años afrontaremos un tercer obstáculo, que podría resultar ser el más complejo y exigente para este proyecto histórico, su ratificación por parte de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. Hemos de reconocer que el trabajo no habrá concluido en modo alguno con la firma ceremonial de la Constitución en el Capitolio de Roma el 29 de octubre. Por el contrario, hay que seguir trabajando y todos debemos llevar a cabo este proyecto con la misma energía, vigor y disciplina.
Soy consciente, y nuestra comisión también lo es, de que existe el riesgo de que el espíritu europeo, que ha estado muy presente en la Convención, pero que ha ido perdiendo fuerza, aunque sin desaparecer del todo, en la Conferencia Intergubernamental, se pierda en los debates nacionales y las batallas políticas nacionales de los próximos meses y de los próximos dos años. Ya se sabe que se está organizando un movimiento populista y oportunista en contra de la Constitución Europea, y constituye un motivo de preocupación que su germen ya haya infectado a uno de los elaboradores de la idea europea, tal y como ha quedado patente en los debates de las últimas semanas en Francia. El hecho de que haya un movimiento populista y oportunista que se está volviendo en contra de la Constitución da que pensar, incluso cuando las razones guardan poca relación con este proyecto.
No debemos permitir que los juegos de poder y las luchas de poder de la política doméstica ahoguen o incluso destruyan su proyecto histórico, y todos los que han luchado por la Constitución en los últimos años y décadas han de alzarse para oponerse a esto.
El Parlamento, la Comisión y el Consejo han sido participantes activos en la Convención y en la Conferencia Intergubernamental, y creo que las tres instituciones europeas también tienen una responsabilidad particular en esta fase de ratificación, ya que debemos ser defensores del compromiso alcanzado. Por tanto, es inaceptable que se extraigan artículos individuales del conjunto del compromiso y se utilicen como pretexto para rechazar toda la Constitución, esto no debe ocurrir. Se ha llegado a un compromiso global y hemos de ser capaces de ver el bosque y no solo los árboles, por decirlo con una metáfora.
Las instituciones europeas también tienen la tarea de explicar los objetivos y el contenido fundamentales de la Constitución a los 450 millones de ciudadanos de la Unión Europea y facilitarles información sobre esta cuestión. Por tanto, queremos preguntar a la Comisión y al Consejo si existe una estrategia de comunicación y si se están preparando actividades adecuadas dirigidas a informar al pueblo europeo sobre el proyecto. Esta Asamblea también quiere preguntar al Consejo si existe una estrategia para coordinar la ratificación en los 25 Estados miembros. Todos sabemos que la ratificación tendrá lugar de acuerdo con el Derecho nacional de cada uno de los Estados miembros, y también está claro que algunos países necesitarán más tiempo que otros. No obstante, sería un gran error no realizar ningún intento de coordinación, especialmente cuando ya se ha hecho en los diez países de la adhesión con respecto a la ratificación del Tratado de Adhesión, y con éxito visible.
La Comisión, el Consejo y el Parlamento no pueden ahora sentarse y conformarse con observar desde las líneas de banda. Por el contrario, como he dicho antes, es preciso que nos sigan guiando el mismo vigor y ambición en los próximos dos años para garantizar que este proyecto elimina los obstáculos finales. La Constitución de 2004 no ha de sufrir el mismo destino que los proyectos de 1984 y 1994, que fueron directamente a los archivos y nunca salieron de la página impresa para convertirse en realidad. Esta Constitución de 2004 ha de convertirse en realidad, ya que solo entonces los progresos pueden propiciar una mayor democracia, transparencia y eficacia en la Unión Europea y, por ende, para el pueblo de Europa. Este es nuestro objetivo y hemos de trabajar para conseguirlo. 
Nicolaï,
   – Señor Presidente, gracias, intentaré ser breve. Más tarde tendré otra oportunidad, para contestar a otros comentarios sobre esta cuestión, pero es un tema de enorme importancia. En primer lugar, quiero decir que las palabras del señor Leinen se ajustan mucho a mi propia opinión, especialmente cuando señala la gran importancia, tras los pasos que hemos dado y que daremos el 29 de octubre cuando firmemos el Tratado, de seguir con el mismo fervor, porque todavía no estamos allí. El señor Leinen tiene toda la razón al decir esto y es preciso adoptar una medida muy importante en relación con la ratificación y los referendos, que se celebrarán en una serie de países.
También estoy en total acuerdo con él en que esta responsabilidad se comparta entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Hasta la fecha, nuestras tres instituciones se las han arreglado para hacerlo, y de hecho tendremos que seguir de la misma manera en la siguiente fase.
Me alegro que él mismo haya señalado que, por supuesto, existe una responsabilidad nacional cuando se trata legislación, aplicación, organización de la ratificación y también de posibles referendos, y todo ello no corresponde a Bruselas. Pero en cualquier caso garantizaremos, como ya se ha dicho, la recopilación de información sobre este proceso de ratificación. El Secretariado del Consejo recopilará esta información y preparará un documento renovable, para poder procesar en él en cualquier momento la nueva información con respecto a la planificación y organización de las ratificaciones y de los posibles referendos.
Será una preocupación permanente para nosotros en el Consejo y también será objeto de debate en el Consejo Europeo. Les puedo decir que también hemos acordado la inclusión de forma rutinaria en la agenda de los Ministros de Asuntos Europeos, que suelen reunirse al menos durante cada uno de los Consejos de Asuntos Generales para una comida informal. De esta posición se desprende que durante los próximos meses podremos estar al tanto de lo que pasa.
El Consejo Europeo ha llamado la atención sobre el problema en un sentido más amplio que la simple ratificación y la participación general del Público, en parte con respecto a la más reciente baja participación en las elecciones del Parlamento Europeo. En la presidencia, y en especial los Ministros de Asuntos Europeos, nos aseguraremos de que podamos formular propuestas concretas que se debatirán en el Consejo Europeo el 5 de noviembre. El 5 de octubre en Ámsterdam nos pondremos manos a la obra con esta tarea y debatiremos, como ya he dicho, ambas comunicaciones en un sentido más general y también, más específicamente, las mejores formas de tener en cuenta los procedimientos de ratificación en los diferentes Estados miembros y de la armonización que se requiere para este fin. En cualquier caso, esto significa intercambiar información y aprender de las experiencias de otros en este procedimiento. Cuando sea posible hay que armonizar a tiempo, pero, repito, es una responsabilidad nacional. También nos aseguraremos, lo que probablemente se haga centralmente, de que todos los ciudadanos pueden tener acceso a un texto del Tratado. También a este respecto habrá que proporcionar margen de acción, para poder gestionar a escala nacional todas las posibles campañas y actividades relacionadas con la información. Creo que la señal que ha enviado la nueva Comisión, también al designar al primer Vicepresidente con responsabilidades específicas en materia de comunicación, es un paso importante y, asimismo, se está prestando mayor atención a la comunicación desde esos círculos. Quizá pueda acabar con la observación del señor Leinen sobre el nivel de ansiedad, que puede aumentar en algunos lugares en el ámbito nacional con respecto a la opinión pública. Este es también justo el motivo de que sea tan importante para los gobiernos nacionales poder elegir el camino adecuado y tener suficiente margen para dar su propia interpretación de todo el proceso de ratificación y de posibles referendos. Que quede claro que en la presidencia, y en el Consejo, conocemos muy bien nuestras responsabilidades, y haremos todo lo posible por garantizar que todo este procedimiento tiene un resultado satisfactorio. 
Barrot,
   . Gracias, señor Presidente. También quisiera dar las gracias al señor Leinen por permitirnos mantener este debate sobre un tema tan importante. En efecto, estamos convencidos de que la Constitución Europea nos ayudará a construir una Europa democrática, más transparente, más eficaz y al servicio de los europeos.
Sin embargo, para que la construcción institucional tenga éxito, lo cierto es que necesitamos tanto el consentimiento como la participación de los ciudadanos, razón por la cual la Comisión considera esencial que el Tratado constitucional sea ampliamente presentado y explicado a los ciudadanos. Permítanme decirles en este punto que estoy contestando en nombre de mi colega el señor Vitorino, que me ha rogado que le disculpen, aunque precisaré que he seguido, junto al señor Vitorino, los últimos debates en el Consejo sobre el proyecto de Constitución, sustituyendo a mi colega el señor Barnier.
Por tanto, voy a responder brevemente, señor Presidente, como es su deseo, intentando ser lo más preciso posible. Sin embargo, primero quisiera señalar, señor Nicolai –y saludo de paso al señor Leinen que se va– la importante parte de responsabilidad que, en cualquier caso, recae en los Gobiernos nacionales signatarios del Tratado. Creo que cada Gobierno es el más capacitado para desarrollar el enfoque más adecuado país por país, en función de las sensibilidades particulares y del contexto político y social propios de cada uno.
Dicho esto, en la Comisión tenemos, por supuesto, la voluntad de asociarnos plenamente a este esfuerzo y así, desde el mes de julio, el Presidente Prodi, con el Presidente del Parlamento y el del Comité de las Regiones, a los que se sumaron los señores Vidal-Quadras y Vitorino, lanzaron un llamamiento a todos los parlamentarios europeos, nacionales, regionales y locales para que hagan sus aportaciones a este debate. En este mismo contexto lanzamos la campaña titulada «Mil debates para Europa». Es un objetivo que querríamos alcanzar e incluso superar. ¿Puedo invitar a cada uno de ustedes a que promuevan estos debates y participen en ellos? Esta invitación está dirigida también, por supuesto, a los miembros de la Comisión.
Después, quisiera dar cuenta de lo que se ha hecho en el marco de las acciones PRINCE, es decir, del programa de información a los ciudadanos europeos. También en este caso, la Comisión se ha esforzado por facilitar, en conexión con el Parlamento, la elaboración de notas explicativas que presentan y explican el texto adoptado, así como el proceso que se ha seguido para elaborarlo.
Con cargo a los créditos de 2004 hemos comenzado a actualizar folletos para el público en general y guías multilingües sobre la Constitución. De esos folletos y guías van a publicarse más de diez millones de ejemplares. Tendremos por tanto, creo, un volumen de información jamás alcanzado con anterioridad.
Hemos hecho los preparativos para la producción de un vídeo, que se difundirá a partir del 29 de octubre, así como de paneles informativos destinados a todos nuestros intermediarios y redes, así como a los servicios públicos nacionales y regionales que los utilicen.
Además, la Comisión se ha esforzado por organizar seminarios para periodistas: esperamos llegar por lo menos a quinientos periodistas, que vendrán a Bruselas a familiarizarse con la Constitución y dialogar con foros en los que participen parlamentarios miembros de la Convención y representantes de la sociedad civil. 
Y, por último, el Parlamento Europeo y la Comisión, junto con el Consejo, podrán decidir si celebran una nueva versión de la iniciativa «Primavera de Europa», que llegó a numerosos jóvenes; se invita a los centros de enseñanza escolar a organizar sesiones de información en sus dependencias.
Señor Leinen, se están creando, pues, toda una serie de herramientas. Dicho esto, permítame decir que la Comisión no es favorable al lanzamiento de una campaña global masiva paneuropea sobre la Constitución. En efecto, nos arriesgaríamos a obtener un efecto contraproducente, porque una iniciativa de este tipo podría verse como una empresa de propaganda supranacional. No olvidemos, como ya he dicho, que la ratificación de un tratado es un proceso constitucional y, en consecuencia, en cada Estado miembro hay que valorar la conveniencia y determinar las modalidades de intervención de la Comisión con fondos públicos europeos. Todo ello exige un enfoque a medida, de ahí la necesidad del diálogo entre nuestras tres instituciones: Parlamento, Consejo y Comisión. 
Por otra parte, y dirigiéndome al señor Nikolai, quisiera darle las gracias, como también a la Presidencia neerlandesa, por haber organizado, para el próximo 5 de octubre, una reunión informal de los Ministros competentes, justamente para examinar cómo organizar esta importante campaña de información. Señor Leinen, estoy convencido, como usted, de que una información factual y objetiva, podrá disipar muchos malentendidos. Por tanto, es necesario que, tras la reunión del próximo 5 de octubre, pensemos qué se puede hacer en cada uno de los Estados miembros. Sobre esta base, la Comisión apoyará los esfuerzos emprendidos en este sentido.
También he advertido su interés, que comparto, en que dicha reunión informal permita concretar calendarios y ver quién está en mejores condiciones para abordar cada situación nacional. Evidentemente, todo esto permitirá también estudiar cuál puede ser el mejor uso de las inversiones presupuestarias consagradas a estas acciones.
Esta es mi respuesta en nombre de la Comisión. Queremos establecer un programa y un plan de información a raíz de este encuentro organizado por la Presidencia neerlandesa, precisamente para tener un enfoque concreto, concertado, y construir programas de acción realistas y adaptados a las necesidades de nuestros países. Señor Presidente, permítame, en nombre de la Comisión, dar las gracias al Parlamento por haber insistido ya, organizando este debate, en la importancia de esta información, que una vez más queremos que sea objetiva, pero que deseamos ante todo que sea lo más completa posible y lo más accesible posible al mayor número de personas.
Méndez de Vigo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me agrada verle presidir este Pleno porque significa algo muy importante: que el Presidente del Parlamento Europeo hace honor a su palabra y que la ratificación del Tratado constitucional es la prioridad política de este Parlamento.
Por lo tanto, creo también que esta pregunta oral de la Comisión de Asuntos Constitucionales viene en buen momento y –Jo Leinen lo ha expresado de una forma muy correcta– parece que hubiéramos acabado nuestro trabajo con la aprobación del Tratado constitucional. Parece que ahora la cuestión de la ratificación fuera algo que compete a las autoridades nacionales, a los Parlamentos, a los pueblos. Yo creo que no, creo que nos compete a todos y también a las instituciones de la Unión.
Me alegra mucho, señor Nicolaï, haberle oído decir que los ministros van a ocuparse de este tema. Ustedes han firmado el Tratado constitucional y, por tanto, ustedes, igual que nosotros, tenemos interés en que se ratifique lo antes posible.
En cambio, me ha preocupado la intervención del Comisario Barrot porque, aparte de los folletitos y del vídeo, he oído que la Comisión cree que es perjudicial hacer una campaña de información a nivel europeo. ¿Cómo que es perjudicial? ¿Qué opina la Comisión sobre el Tratado constitucional? Si opina que es un avance, un progreso para los ciudadanos europeos, tendrá que decirlo, como lo hará el Parlamento. Nosotros estamos en estos momentos elaborando un informe que será aprobado el 15 de diciembre. Si ese informe es favorable al Tratado constitucional, este Parlamento no debe permanecer neutral, debe hacer campaña en favor del Tratado constitucional.
Por lo tanto, señor Barrot, creo que la Comisión tiene que reflexionar sobre lo que va a hacer en este tema. A mí me parece muy importante dar una señal política clara de dónde estamos, porque la Constitución Europea es algo muy importante para el futuro de Europa y por eso todos –las instituciones de la Unión y los Estados miembros– debemos estar juntos para ganar también esa batalla.
Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, 25 Estados miembros están a punto de firmar y de embarcarse acto seguido en sus procedimientos de ratificación. Estos procedimientos son de índole nacional. Son cuestiones que deben debatirse internamente en cada nación. ¿Significa esto que el interés de los miembros de otros países por participar en estos debates nacionales no es legítimo?
Con la debida precaución, es razonable advertir a cada Estado miembro que su decisión nacional sobre la ratificación afectará también al resto de Europa. No carece de significación que 25 Gobiernos electos de nuestros Estados miembros hayan llegado a la conclusión de que esta nueva Constitución representa la mejor solución para el futuro de la Unión Europea. Del mismo modo, tampoco carece de significación que nuestro Parlamento apruebe esta Constitución en diciembre por una mayoría aplastante.
Es justo hacer notar esto a la gente. Es justo intentar «europeizar» el debate de este modo. Hay quienes han sugerido que todos los referendos nacionales se celebren el mismo día. Aunque sabemos que esto es prácticamente imposible, puede que algunos Estados miembros deseen coordinar sus respectivos referendos en un periodo de tiempo determinado. Esta decisión es asunto suyo. Potenciaría el carácter europeo del debate. No obstante, lo que sí debemos hacer es coordinar las labores de información.
Celebro que el Consejo se reúna para discutir este tema. Cuanto menos, es preciso evitar las contradicciones, cuando la Comisión dice una cosa, el Consejo otra y el Parlamento otra distinta. Debemos centrarnos en que se entiendan los hechos porque estos lo dicen todo. Este debate es un mito contra la realidad. Estoy seguro de que nos bastará facilitar información objetiva para ganar la batalla de la ratificación. 
Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, en cierto modo considero que el fantástico camello de la Constitución se ha aproximado ahora al ojo de la aguja. Está claro que podrá atravesarlo, siempre y cuando todos los miembros del Consejo Europeo acepten que tienen la responsabilidad individual y colectiva de hacer campaña a favor de su entrada en vigor. Para algunos líderes nacionales, esto significa que se les impondrá la obligación, por primera vez, de hacer campaña en temas europeos. Opino que resulta fundamental coordinar la trama y presentar la cuestión correctamente.
En segundo lugar, es preciso que el Consejo Europeo evite afanarse por estar al final de la lista –la huida adelante. Debe imperar un enfoque de grupo con respecto a la ratificación, de modo que los integracionistas más entusiastas y seguros se coloquen en cabeza en lugar de formar una cola nerviosa. La opinión pública preguntará por qué nuestros líderes nacionales se asustan de su propia sombra en Europa y temen presentar sus razones a favor de la Constitución con un talante positivo e incisivo que abarque la dimensión europea. Se trata de una oportunidad para que nuestro liderazgo desarrolle el sistema de gobierno europeo.
A la Comisión le diría que las operaciones de relaciones públicas resultan del todo acertadas. Cabría preguntar el motivo por el que esta institución, en este momento tan delicado, ha juzgado oportuno reducir el presupuesto a la mitad. Lo que realmente necesitamos es una Comisión política, una Comisión que batalle y que complemente la función del Consejo Europeo para ofrecer así un verdadero liderazgo al ciudadano europeo. 
Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, estoy muy sorprendido por su posición en torno a este asunto. Durante los debates de los próximos meses sobre la ratificación de una Constitución Europea, ¿quién más podría actuar como defensor de esta Constitución y como guardián del amplio consenso logrado en la Convención Europea y del concepto de integración europea, si no las instituciones europeas y esta Asamblea? Sin embargo, las instituciones presentan una visión curiosa, que me recuerda a los niños que pierden su balón mientras juegan y que se quedan embelesados mirando como el balón salta a la carretera y se mete bajos las ruedas de los coches para ver si el balón de algún modo aparecerá de nuevo intacto al otro lado de la carretera.
No podemos permitir que la Constitución se convierta en un títere en lo que no son más que debates puramente nacionales y nacionalistas, y no podemos dejarla a merced de rencillas y cálculos políticos de ámbito nacional. Esperaba que la Comisión garantizara que esto no ocurriera.
¿Qué medidas está adoptando la Comisión? Ya ni siquiera existe una cartera para la Constitución en la próxima Comisión o un Comisario responsable de ella. En la Comisión saliente había dos Comisarios que se encargaban de la Constitución y, sin embargo, ya no hay ni uno en esta fase decisiva del debate sobre ella. ¿Qué medidas está adoptando la Comisión? Está descuartizando las partidas presupuestarias para la comunicación y campañas informativas dirigidas al público sobre la Constitución Europea. Si quieren ustedes renunciar a su responsabilidad con respecto a la Constitución y si desean ustedes erigirse en un motor de la integración Europea y de los Tratados, pero no en defensor del desarrollo de la integración europea, sigan actuando como lo hacen en estos momentos.
Han de tomar una decisión histórica tremendamente importante; ¿quieren ustedes, junto con esta Asamblea y el Consejo, impedir que la Comisión se convierta en un títere del nacionalismo, del renacionalismo en Europa y del chovinismo? Echen un vistazo a su propio país, donde los miembros de la Convención ahora se muestran opuestos a la Constitución. ¿No les ha quedado claro que se precisa un gran coraje a fin de defender juntos este proyecto común para un futuro común?
Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, me complace que en un creciente número de Estados miembros se celebren referendos sobre la Constitución, y espero que el Gobierno de mi propio país abra la veda de los referendos lo antes posible. Sin embargo, a este respecto hay que hacer todos los esfuerzos posibles por garantizar que Europa, y más específicamente, el texto de la Constitución se someten realmente a debate. El señor Leinen y el señor Voggenhuber tienen toda la razón cuando dicen que primero hemos de afrontar el riesgo de que la Constitución se convierta en un títere en las intrigas políticas o entre partidos en el ámbito nacional.
Es indudable que uno de los problemas principales de los diferentes debates públicos que se han emprendido es la falta de conocimientos detallados sobre los contenidos de la Constitución, y en algunos casos ya se habla de una cierta cantidad de sinsentido. Por tanto, es preciso adoptar más medidas para facilitar información seleccionada, y sobre esto quiero llamar la atención de la Comisión. Quizá por una vez no son solo los hechos lo que debería transmitirse al público, sino también la dificultad del debate, los pros y los contras de argumentos individuales, la política fiscal, etcétera. Hay varios ejemplos de debates que ya han tenido lugar en este contexto.
Una última observación, señor Presidente, quiero dirigirme al señor Nicolaï. He advertido con interés que el Consejo estudia la posibilidad de organizar una ratificación en un momento aproximadamente igual en todos los Estados miembros. ¿Quizá debería fijarse una fecha para mayo del año que viene? Esa fecha tendría un alto valor simbólico, ya que será el 60 aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. El objetivo consistiría en crear un ejemplo de paz y estabilidad en nuestro continente y de una mayor integración, y esta sería una forma viable de hacerlo. 
Wierzejski (IND/DEM ).
    Señor Presidente, tanto mi partido, la Liga de Familias Polacas, como mi grupo político, el Grupo Independencia/Democracia, siempre se han opuesto y siempre lo harán a la creación de una constitución para toda Europa. Resulta apropiado que una cuestión tan importante para el futuro de nuestras naciones sea objeto de un amplio y justo debate público y de referendos en todos los 25 Estados miembros, sin excepción. Sin embargo, convendría dividir los fondos disponibles en el presupuesto de la Unión Europea destinados a informar a los ciudadanos sobre la constitución entre defensores y oponentes del Tratado.
En cuanto a la propuesta de la Comisión sobre Asuntos Constitucionales de la conveniencia de que el Tratado se ratifique entre el 5 y el 8 de mayo en todos los Estados miembros, como cierto tipo de recordatorio del final de la Segunda Guerra Mundial, habría que considerarla un lúgubre chiste histórico. En sus buenos tiempos Europa ha estado libre del dominio de ningún país y la burocracia y las estructuras supranacionales no obstaculizaban la cooperación entre países libres.
Nuestra oposición es clara. Siempre nos opondremos a la construcción de una Europa federalista con una constitución que prevalece sobre las legislaciones de naciones soberanas. 
Crowley (UEN ).
   – En momentos como este, siempre resulta extremadamente difícil saber dónde debe estar el equilibrio entre recabar apoyos para una Constitución y promover un debate más justo, pero ambas ideas no son mutuamente excluyentes. De hecho, todas las partes deberían acoger con agrado un debate más profundo y sustancioso, ya que nos permite eliminar algunos de los conceptos erróneos acerca de los aspectos del Tratado que vamos a someter a votación en nuestros países o a debatir en nuestros Parlamentos nacionales.
Es igualmente razonable que nosotros, como Parlamento Europeo, en calidad de representantes elegidos por sufragio directo de los ciudadanos de Europa, proporcionemos orientación sobre la forma en que deben desarrollarse las discusiones y los debates en los Estados miembros. No olvidemos que, ante todo, nuestra función más importante como diputados al Parlamento Europeo es la de ser representantes públicos de los ciudadanos. Estamos aquí no para aferrarnos a una postura ideológica, sino para proporcionar lo que consideramos un testimonio justo, honesto y veraz de lo que contiene el texto del Tratado.
Por tanto, estoy de acuerdo con lo que se ha propuesto en la Comisión de Asuntos Constitucionales para garantizar que se pueda celebrar este tipo de debate; para asegurar que algunas de las mentiras que se nos han dicho en el pasado acerca del contenido del Tratado queden rebatidas; y para garantizar que esos temores legítimos que la gente alberga respecto del futuro de Europa puedan disiparse en el marco de un debate público.
Pido a todos los diputados que apoyen esta resolución. 
Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, hace pocos días la Comisión de Asuntos Constitucionales debatió la asignación de grandes cantidades de dinero de la Unión Europea a instituciones cuyo trabajo es informar al público europeo sobre el Tratado Constitucional. Pero es inevitable pensar que la pretensión no es que sea un debate objetivo sobre el proyecto de Constitución, sino un debate muy parcial y algo que podría incluso calificarse de propaganda.
En vista del hecho de que hasta la fecha el público europeo ha conocido relativamente poco el contenido del Tratado Constitucional, una campaña abiertamente parcial que promueva la Constitución tendría un impacto negativo en los ciudadanos de la Unión Europea, quienes tendrían la sensación de haberse visto otra vez ante hechos consumados. Esto supondría un aumento ulterior del euroescepticismo que hace poco ha cobrado protagonismo debido a la baja participación en las elecciones europeas, y por tanto hemos de encontrar el valor para permitir que exista un debate controvertido sobre el Tratado Constitucional. Además, hemos de reconocer las puntos débiles y las deficiencias del Tratado, o de lo contrario los ciudadanos no aceptarán realmente esta Constitución para Europa. Los referendos nacionales y los debates que esos comportan no están en modo alguno relacionados con el chovinismo o el nacionalismo, sino que forman parte integrante de la democracia. 
Lamassoure (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo soy de los que, en la Convención, fuimos de los primeros, junto con usted, en defender que la futura Constitución se sometiera en todas partes a ratificación popular y, a ser posible, el mismo día. Me encanta comprobar que la opción de organizar referendos está ganando muchos adeptos. El problema del referendo, sin embargo, es que mientras constituye el procedimiento más democrático, al mismo tiempo es, por su propia naturaleza, el más susceptible de ser utilizado para el falso objetivo. En todos los países afectados existe el riesgo de que el referendo europeo se convierta en un plebiscito nacional. 
Y dado que el peligro y el propósito son los mismos en todas partes, nuestros Gobiernos tienen todo el interés en adoptar una estrategia común de ratificación. Dicha estrategia debería incluir, a mi entender, al menos tres elementos. En primer lugar, una presentación común de la pregunta formulada a los ciudadanos y de su exposición de motivos. En segundo lugar, debería haber un calendario. A este respecto, la mejor solución consistiría, como han dicho algunos diputados a este Parlamento, en celebrar los referendos en la misma fecha en todos los países. En tercer lugar, y creo que este punto reviste una gran importancia, hay que exponer claramente el problema de las fronteras definitivas de la Unión Europea. 
Es un debate que ni nuestro Parlamento, ni el Consejo Europeo, ni la Comisión han tenido hasta hoy la valentía de mantener. Ahora bien, es imposible proponer a los ciudadanos la creación de una Europa política sin precisar qué entendemos por la palabra «Europa» y sin fijar las fronteras o al menos los criterios de definición de las fronteras. En varios países, incluido el mío, la pertenencia a una Unión política sin fronteras –cuya composición futura se dejara a la buena voluntad de los Gobiernos de mañana– sería masivamente rechazada. El Consejo debe ser consciente de ello cuando tenga que decidir sobre Turquía.
Carnero González (PSE ).
    Señor Presidente, yo también me alegro de su presencia aquí, aunque, obviamente no me extraña, porque tenemos la suerte de estar encabezados en esta Cámara por alguien que en la Convención, como miembro de la misma, trabajó denodadamente por conseguir precisamente la Constitución que hoy estamos intentando que sea ratificada por los pueblos.
Un proceso constituyente sólo termina cuando quien ostenta la soberanía, en este caso el pueblo -las ciudadanas y los ciudadanos europeos-, expresa su última palabra sobre el texto -en este caso, el texto constitucional- que se le somete a consideración.
Sin embargo, observamos un fenómeno verdaderamente preocupante: solo se expresan con claridad aquellos que están en contra de la Constitución europea, aquellos que tienen dudas, aquellos que tratan de utilizar este proceso con objetivos partidistas u oportunistas.
Los gobiernos que estuvieron en la Convención, los parlamentarios, nos limitamos a decir que esta Constitución es buena y, por lo tanto, hay que apoyarla. Ahora bien, tenemos que explicar esta Constitución, tenemos que decir lo que representa de positivo y que, sin ella, estaríamos abocados a la parálisis que representa el Tratado de Niza. Eso tenemos que hacerlo en términos europeos.
Señor Presidente, hay que europeizar el debate sobre la Constitución, hay que europeizar el proceso de ratificación de la Constitución que, como indica su nombre, es una constitución europea. Y solamente hay dos maneras de hacerlo. En primer lugar, coordinando la ratificación de la misma en los Estados miembros. Somos veinticinco, pero somos una sola Unión y, por lo tanto, los referendos deben celebrarse en una horquilla cercana de días que, por qué no, debería estar en torno al Día de Europa.
En segundo lugar, las instituciones no pueden ser neutrales en este debate. El Parlamento, el Consejo y la Comisión, de común acuerdo, tienen que llevar a cabo una estrategia de información, de debate y de convicción de la opinión pública, para derrotar a nuestro principal enemigo, que será la abstención.
Con una participación mayoritaria, esta Constitución saldrá adelante.
Cornillet (ALDE ).
   – Señor Presidente, puesto que el «no» de un solo país puede hacer fracasar el proceso de adopción del Tratado constitucional en toda la Unión Europea, no podemos seguir considerando que los procedimientos de ratificación sean nacionales. Todos somos conscientes, a este respecto, que la ratificación de los Tratados, en particular mediante referendos, está contaminada por asuntos de política interior. Francia ha dado recientemente un lamentable ejemplo de ello.
Por tanto, hay que desnacionalizar el debate en la medida de lo posible, y hacer que los Jefes de Estado coordinen su acción en la perspectiva de ratificaciones sucesivas; para crear una espiral positiva de adopción, conviene evitar, en particular, que los países más reacios se expresen en primer lugar.
En este sentido, la propuesta consistente en que todos los países de la Unión voten durante el mismo período, a saber, del 5 al 8 de mayo de 2005, nos permitiría aprovechar determinados símbolos al servicio de la aprobación: el símbolo de la unidad de lugar –una Unión Europea al completo que expresa su opinión al mismo tiempo, por oposición a 25 países que votan uno después de otro–; el símbolo de la unidad de un texto –a una pregunta común, una respuesta común–; el símbolo de la unidad de tiempo –toda la Unión votaría al mismo tiempo, del jueves 5 al domingo 8, respetando así las tradiciones nacionales de organizar los comicios en día laborable o en domingo–; y por último, el símbolo del 8 de mayo de 2005, 60º aniversario del último conflicto que nos enfrentó a todos.
Por tanto, sobre la base de estos sesenta años de paz, conseguidos gracias a la Unión Europea, podremos construir la Europa de mañana. Este es el sentido de esta propuesta.

Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, apoyo la propuesto del señor Borrell de que los catalanes no deberíamos hablar en nuestro propio idioma en la Asamblea. En su lugar utilizaré un idioma que está muy próximo a Estrasburgo y a la región de Alsacia. Como lingüista quiero mostrar mi más firme oposición al hecho de que España reivindique que el régimen lingüístico de la Unión Europea incluya el catalán y el valenciano como si fueran dos idiomas totalmente diferentes. El catalán se habla de norte a sur, de Salses, en Rosellón, hasta Guardamar, al sur de Valencia, y de oeste a este, desde Fraga, en la Comunidad Autónoma de Aragón, hasta Alghero, en la Cerdeña. Hablar de catalán y valenciano es promover el secesionismo lingüístico, que durante mucho tiempo ha sido la estrategia de la destrucción cultural. Como decían los romanos, «», que traducido al idioma oficial de la Unión Europea significa «divide and rule».
Si Europa quiere acercarse a una unidad cada vez más eficaz, ¿qué sentido tiene fragmentar ambos idiomas, que en realidad se utilizan traspasando fronteras y otras divisiones? Una Europa que no da voz a todos sus pueblos será una Europa incompleta. Ahora tenemos la gran oportunidad de construir un verdadero federalismo europeo. 
Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, me encanta la palabra «democracia» porque combina la palabra «pueblo» con la de «gobierno», el gobierno por el pueblo, del pueblo, para el pueblo. He escuchado repetir la palabra «democracia» muchas veces en el Parlamento y en la Comisión de Asuntos Constitucionales a la que pertenezco.
Sin embargo, la palabra es huera si carece de realidad. Aprecio pocos signos de democracia en las estrategias que se están diseñando a fin de garantizar un resultado positivo para la Constitución. En la comisión se nos dice que es tarea nuestra «vender el Tratado», que debemos restringir los debates en nuestros países de origen, que los referendos deben planificarse para maximizar el «sí». Se nos dice que tenemos que conseguir que el Consejo aporte fondos para las campañas a favor de la Constitución.
Dentro de la comisión parlamentaria se han presentado borradores de preguntas para solicitar al Consejo que concrete una estrategia que garantice un resultado positivo del procedimiento de ratificación. He solicitado que se modifique la pregunta con el fin de solicitar al Consejo que garantice un procedimiento de ratificación justo y libre. Lamento tener que decir que los términos «justo y libre» salieron derrotados.
Hago un llamamiento al Consejo, la Comisión y el Parlamento: si creemos en la democracia –especialmente en este proceso del que usted, señor Presidente, ha dicho que es el más importante desde la fundación de la Unión–, le solicito que haga cuanto sea posible para garantizar un procedimiento justo y libre, para garantizar que se utilicen los recursos para informar de forma veraz a la gente, sobre todo distribuyendo copias de la Constitución entre todo el electorado, y garantizando que queden expuestos suficientemente todos los aspectos del debate. Si hacemos hincapié en la democracia en este proceso –no solo de palabra, sino en la realidad–, lograremos un resultado legítimo capaz de ser aceptado por todo auténtico demócrata. 
Méndez de Vigo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, por una cuestión de orden y para que conste en acta mi felicitación a los intérpretes por la traducción al español de la intervención del Sr. Joan i Marí, que ha sido perfecta.
Presidente.
   Muchas gracias. Creo que los intérpretes se lo agradecerán, como yo mismo, porque la próxima vez podré entender con más facilidad el alemán hablado por un español. 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Sus Señorías, aunque no sea el tema del debate, quiero aprovechar la oportunidad y lamentar el hecho de que no se considerara deseable insertar una referencia a las raíces cristianas de Europa en el preámbulo de la Constitución.
Dicho esto, solo puedo mostrar mi acuerdo con la necesidad de dar a los ciudadanos toda la información posible sobre el proyecto de Constitución y de establecer un calendario coordinado para ratificarla, con la esperanza de que todos los ciudadanos europeos puedan tener el derecho y la oportunidad de participar en esta fase del proceso constitucional a través de referendos populares en todos los Estados miembros. No deberíamos tener miedo a la participación y a la democracia, porque este es el único modo de que la nueva Europa de los pueblos, de los derechos y de la Constitución será realmente una Europa fuerte y autorizada. 
Allister (NI ).
   – Yo también soy un miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales que disiente acerca de la Constitución. Soy contrario a la Constitución porque sigo aferrado a la idea de potenciar al máximo la verdadera soberanía nacional.
¿Puedo solicitar, dentro de ese contexto, al Consejo y a la Comisión que admitan que la primera prioridad en cualquier referendo debe ser que sea considerado a la vez libre y justo? A este respecto, ¿no resulta imprescindible garantizar dos cosas: primero, garantizar que la postura contraria a la Constitución no quede anulada por la avalancha de propaganda unilateral procedente de las instituciones europeas y, segundo, que el proceso de referendo democrático no se vea distorsionado por una financiación desigual procedente de fuentes externas?
Por consiguiente, ¿podrían el Consejo y la Comisión avenirse a hacer frente de manera resuelta a la tentación de financiar una ofensiva propagandística a favor de la Constitución en toda Europa? Se trata de referendos nacionales y debe permitirse que así lo sean. 
Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, voy a hablar en finlandés y en sueco. Quiero plantear tres cuestiones. En primer lugar, tengo una opinión muy positiva sobre este Tratado Constitucional. Constituye una notable mejora del Tratado de Niza, el Tratado de Ámsterdam y de todos los tratados anteriores. Dota a la Unión Europea de más democracia, más transparencia y más eficacia.
En segundo lugar, aprobar este Tratado es responsabilidad de todas las instituciones. Es responsabilidad de la Comisión, es responsabilidad del Consejo y es responsabilidad del Parlamento Europeo. Si el Tratado fracasa en un país, fracasa en toda la Unión, y esto no nos interesa en absoluto

 La tercera y última parte, en el sueco de los Moomins. Creo que todos debemos trabajar muy duro para lograr que se apruebe este nuevo tratado. En 2005 nuestra tarea como Diputados al Parlamento Europeo es precisamente la descrita por el señor Méndez de Vigo, el señor Leinen, el señor Duff, el señor Voggenhuber y el señor Corbett, por lo que debemos dar un impulso a este tratado. Nos interesa.
Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, comenzar puede ser media batalla, pero no lo es todo ni el final. La Conferencia Intergubernamental inició el proceso de la Constitución, con la aceptación del Tratado Constitucional, una conferencia que terminó su tarea durante la Presidencia griega en junio de 2003. Es un éxito del que todos nos sentimos especialmente orgullosos. Sin embargo, esta es solo la mitad de la historia; ha de aprobarse esta Constitución. Me parece que sería un trágico error y una actitud esquizofrénica por nuestra parte, valga la expresión, que consideráramos aliviadas nuestras preocupaciones y que pensáramos que todo el asunto y todo el problema están en manos de los gobiernos nacionales, porque, incluso si todos aprueban esta Constitución, si se aprueba sobre la base del diálogo político o micropolítico interno en cada uno de los países, su aprobación será una victoria pírrica para Europa.
Por supuesto, en cuanto a la información se refiere, dado que la mayor parte de la responsabilidad recae en los Estados miembros, los parlamentos nacionales y los ciudadanos, me parece que hay tres elementos básicos de coordinación que son vitales para nosotros:
Primero, como organismos europeos institucionales no debemos participar en acciones contradictorias entre sí o emprenderlas; tenemos que coordinarnos de modo que la mano izquierda sepa lo que hace la mano derecha.
En segundo lugar, al menos tenemos que contribuir a informar a los ciudadanos con palabras claras y sencillas sobre las diferencias que existen entre el Tratado de Niza y esta nueva Constitución. Todos los que estén en desacuerdo con esta Constitución tendrán que explicarse a sí mismos y a todos por qué y cómo el tratado actual protege sus motivos de desacuerdo mejor que nuestra Constitución, porque seguiremos funcionando; simplemente será con el Tratado de Niza.
En tercer lugar, y esto es especialmente importante, también será preciso seguir informando tras los referendos. La Constitución está viva. No termina con su aprobación. Por el contrario, empieza con su aplicación. Concede derechos a nuestros ciudadanos. Derechos de participación y cooperación para obligarnos a legislar. Derechos que han de conocerse para beneficiarse de ellos. Esta es nuestra obligación si queremos que nuestra Constitución promueva no solo la democracia, no solo la transparencia, sino también el poder del ciudadano en la Unión que estamos construyendo juntos.
Schlyter (Verts/ALE ).
    Un mínimo de diez países van a celebrar referendos sobre la Constitución. Es una medida inteligente, porque una constitución regula el poder que ejercen los políticos. Este poder solo puede otorgarlo la gente, no se le puede quitar. Espero que mi país sea el undécimo país en creer en la democracia y en dejar a las personas que decidan en un referendo.
Las instituciones de la Unión Europea han de apoyar a las personas y la democracia siendo neutrales en lo que han de decir e informando con naturalidad de los cambios con respecto a tratados anteriores. El papel de las instituciones no consiste en diseñar votos de «sí» en los referendos, sino en dotar a los ciudadanos de recursos para tomar una decisión. De lo contrario, la Unión Europea no consigue estar a la altura de sus propios ideales democráticos. Me complace que la Comisión no financie campañas, pero, si lo hace, hay que dar los mismos recursos a los defensores del «sí» y del «no». 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales lamento mucho que el debate de hoy haya estado dominado por la jerga militar. Se ha hablado de la «lucha por la Constitución» y de la necesidad de ganar la «batalla de la Constitución». Es preciso recordar que donde hay batalla hay enemigos. En Europa y en la Unión Europea ya existen bastantes divisiones sin que sea necesario crear ahora unas nuevas con el uso de la jerga militar reminiscente de la Guerra Fría.
Mi pregunta al señor Barrot y al señor Nicolaï es la siguiente: ¿creen ustedes realmente que la idea de celebrar referendos constitucionales en Europa en un único día, algo bastante impracticable en mi opinión, es una idea viable? Al final todo se reducirá a propaganda y a imponer felicidad a la fuerza a los países. Señor Presidente, si han de celebrarse en un único día, quiero proponer el 30 de febrero. 
Esteves (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero decir brevemente que todos venimos a la Unión Europea porque compartimos los mismos valores constitucionales. Si bien no hay nada esencialmente nuevo en la Constitución, aparte de una mayor integración jurídica y política de los Estados miembros, anuncia una nueva era política, dejando claro que Europa es más que una mera área económica o un mero mercado. Es una zona de valores, un área constitucional, donde el principio rector es la dignidad humana.
Como operación conjunta, Europa necesita una movilización conjunta. La Constitución no se hará como las antiguas constituciones al estilo clásico; movilizará a las instituciones, a los Estados y al público europeos. Las instituciones europeas que han dado a luz al sueño no pueden dar a luz al miedo. Han de movilizarse en esta tarea conjunta de implicar al público en un debate objetivo y auténtico sobre los motivos que se esconden tras la Constitución, que son pura y simplemente la ampliación de la convergencia constitucional entre los diferentes Estados. Por tanto, las instituciones ahora deben comunicarse directamente con el público y deshacerse de la mediación exclusiva de los Estados. Las instituciones están adoptando las medidas necesarias dirigidas a acciones transversales en el proceso de conclusión de la fundación constitucional. Tenemos que deshacernos de la absurdidad de separar el discurso europeo y, lo que es más importante, de la absurdidad de instrumentalizar el discurso europeo. Estamos entrando en una nueva era política. Y las instituciones europeas han de estar al frente. 
Sousa Pinto (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario, señor Nicolaï, quiero empezar por expresar mi descontento con la breve introducción a la retórica populista de corte nacionalista y a las actitudes provincianas en torno a los idiomas nacionales con la que hemos sido tratados.
Incluso un debate constitucional ofrece una oportunidad a personas con esa mentalidad provinciana, personas que son incapaces de entender lo que está en juego. Comisario, quiero llamar su atención sobre el hecho de que, en nuestra opinión, sería una locura por parte de la Comisión, que ha desempeñado un papel decisivo en la presentación del proyecto de Constitución, renegar de su responsabilidad de participar en una estrategia conjunta dirigida a la aprobación de la Constitución Una estrategia conjunta entre la Comisión y el Consejo lleva mucho más peso y va más allá de una mera campaña informativa utilizada para difundir información objetiva. Si bien este papel es muy importante, una estrategia común va más allá y lleva más peso.
Dada la naturaleza del Proyecto Europeo y, en particular, de las condiciones para aprobar el proyecto de Constitución, tal y como se ha dicho antes acertadamente, en cada uno de los países los intereses de otros Estados, los intereses de todos los Estados y los intereses de todos los ciudadanos europeos son un factor importante. Además, la intervención por parte de las instituciones comunitarias, la Comisión, el Consejo y el propio Parlamento, es la única, en vista de su incuestionable naturaleza supranacional, en particular la de la Comisión y del Parlamento, que interviene firmemente en este proceso sin exponerse a la acusación de interferencia en el proceso democrático interno de los Estados en cuestión.
Las instituciones supranacionales no se exponen a la acusación de interferencia en el proceso democrático interno de los Estados y, por tanto, tienen una mayor responsabilidad en la lucha por la aprobación de la Constitución. 
Simonot (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la lucha por inscribir las raíces cristianas de Europa en el preámbulo de la Constitución europea enfrentó, a lo largo de toda la Convención y de la CIG, a los más duros defensores del laicismo, con el señor Michel y el señor Chirac a cabeza, por un lado, con una serie de países como Polonia, Italia o Portugal, apoyados por una figura de tanto prestigio como el Papa Juan Pablo II, por otra. Al final, ganaron los grupos de presión ateos y masónicos, renegando así del pasado de Europa y su magnífica civilización cristina. Sin duda lo hicieron para preparar la entrada de Turquía en la Unión Europea. 
Piensen, Señorías, en la terrible frase dirigida por el cardenal Pie, un gran obispo de Poitiers, al emperador Napoléon III: «Si ya ha pasado el tiempo para que reine Jesucristo, entonces tampoco ha pasado el tiempo para que reinen los gobiernos». Tres años después ocurrió lo de Sedán. Una Europa sin memoria, infiel a su pasado, privada de su alma cristina, es una Europa sin futuro, madura para la peor de las servidumbres.
Nicolaï,
   – Señor Presidente, su predecesor ha sido muy amable al indicar que el Consejo está autorizado a hablar más tiempo. Considero no tanto un derecho sino un deber poder comentar una serie de observaciones realmente importantes. No puedo garantizar que termine en cinco minutos. Quiero recordarle, señor Presidente, que todavía me quedan unos minutos. Por supuesto, cumpliré sus normas. En mi opinión, algunos de sus Diputados han realizado observaciones esenciales sobre de quién es la responsabilidad, y en qué grado, de llevar a buen puerto estos procesos de ratificación. El señor Corbett, el señor Vigo, el señor Stubb y muchos otros han señalado que, naturalmente, existe una responsabilidad conjunta en cuanto el éxito del proceso a partir del 29 de octubre, cuando se firme la ratificación. 
El Presidente.
   He pedido al Consejo que respete estos límites de tiempo, dado que todavía falta otro debate con la presencia del Consejo y que la Mesa ha sido notificada de sus límites de tiempo, señor Nicolaï. Sin embargo, estamos seguros de que el Parlamento se beneficiará de todo el tiempo que rebase este límite y del tiempo que dedique a contestar a las preguntas en el Turno de Preguntas, que sigue a continuación. 
Nicolaï,
   – Señor Presidente, por supuesto cumpliré sus normas. En mi opinión, algunos de sus Diputados han hecho observaciones cruciales sobre de quién es la responsabilidad, y en qué grado, para completar con éxito estos procesos de ratificación. El señor Corbett, el señor Vigo, el señor Stubb y muchos otros han dicho que existe, naturalmente, una responsabilidad conjunta en cuanto al éxito del proceso a partir del 29 de octubre, cuando se firme la ratificación, si bien es cierto que todos confiamos en los demás. Todos confiamos en el éxito de todos los 25 procesos de ratificación para que este Tratado entre en vigor. Cuando podamos, y lo digo especialmente en nombre del Consejo, de hecho lo haremos también en el Consejo, cuando podamos debemos apoyarnos y fortalecernos mutuamente en esto, y también aprender unos de otros. Sería una pena, tal y como ha señalado el señor Voggenhuber en sus observaciones críticas, que nos echáramos la culpa unos a otros y nos pasáramos la pelota, porque de hecho me parece importante y valioso, como ya han dicho muchas personas en esta Asamblea, que las tres instituciones asuman su responsabilidad en este asunto. Estoy convencido de que, hasta la fecha, la Comisión ha desempeñado un papel muy constructivo y positivo a la hora de comunicar Europa y en la información dirigida al público sobre el Tratado y, de hecho, sería un error tirar la pelota sobre su tejado, porque creo que los Estados miembros y los Diputados de esta Asamblea también tienen una responsabilidad considerable en este ámbito.
Muchos de ustedes han planteado la cuestión de la coordinación temporal de los diferentes referendos. Se han utilizado muy buenas palabras sobre lo positivo que sería celebrar estos referendos en un momento simbólico en un marco temporal limitado. Espero que estén ustedes de acuerdo conmigo en que, aunque nos pueda gustar la idea, en realidad no la contemplamos, porque son cuestiones específicamente relacionadas con la legislación constitucional y deberían permanecer en la esfera nacional. Supongo que a esta Asamblea, desde el punto de vista de la subsidiariedad y de la cuestión de qué estamento gubernamental ha de ocuparse de qué ámbito, no le gustaría inmiscuirse más en esto. Sin embargo, es muy importante que los diferentes Estados miembros examinen cuándo y cómo es posible la armonización y esto es exactamente lo que estamos haciendo en el Consejo y en el Secretariado del Consejo. Estamos publicando los programas nacionales, para que los gobiernos y los parlamentos de ámbito nacional los tengan en cuenta a la hora de elaborar sus propios programas y ver si las fechas pueden colocarse unas cerca de otras. Esto no tiene nada que ver con si se cree o no en un enfoque europeo con respecto a esta cuestión, tal y como han propuesto algunos de ustedes. Sí tiene que ver con la legislación constitucional y también concierne, precisamente, a las susceptibilidades que muchos de ustedes han mencionado relativas al riesgo que corren los referendos de convertirse en un juguete nacional. Muchos Diputados han dado voz a esta preocupación. Precisamente por ello el Consejo está convencido de que es bueno dar a los parlamentos nacionales y a los gobiernos nacionales cierta libertad a la hora de elegir una fecha apropiada para dicho referendo. La elección de la fecha tendría conexiones con todo tipo de cosas, incluso otras elecciones, u otros asuntos de actualidad, en el país en cuestión. Me parece que para la ratificación por parte de los 25 países es beneficioso que los países se tengan en cuenta unos a otros, pero también pienso que, al mismo tiempo, esas responsabilidades nacionales han de quedar intactas. 
Hablando de referendos, además de las observaciones de la señora Kaufmann y del señor Schlyter, quiero señalar que en estos momentos nueve Estados miembros han decidido celebrar un referendo, once Estados miembros han decidido en contra de él y cinco países están todavía indecisos.
Es crucial la forma en que las diferentes instituciones, los diferentes gobiernos, iniciamos estos procedimientos de ratificación, la forma en que iniciamos el debate con la opinión pública y la forma en que abordamos los referendos en los países donde van a celebrarse. Para empezar, creo que el señor Méndez de Vigo ha enfatizado nuestro deber de estar a favor, y considero que esto constituye un llamamiento a los Estados miembros y a los gobiernos. Nosotros como gobiernos y Consejo firmaremos el Tratado y estamos a favor de él. No somos imparciales con respecto al Tratado. Para nosotros es importante que se apruebe y ratifique este Tratado. Es importante porque cualquiera que lea este Tratado verá que, lo mire como lo mire, Europa, gracias al nuevo Tratado, será mucho más democrática. Simplemente tengan en cuenta la enorme ampliación de las responsabilidades de esta Asamblea; por fin es un Parlamento Europeo de pleno derecho. O fíjense en el nivel de capacidad de decisión, que mejorará visiblemente con el nuevo Tratado, de nuevo un ejemplo de toma de decisiones por la mayoría. O fíjense en la transparencia, la claridad, que mejorará con este Tratado. Otra cuestión muy importante cuando he escuchado todas sus observaciones es que incluso los euroescépticos están, en mi opinión, encantados con este Tratado. ¿Por qué? Porque establece, con detalle y eficacia, esta misma subsidiariedad, estas preguntas de quién decide qué. En consecuencia, Europa se vuelve más democrática no solo en el ámbito europeo, sino también en el nacional, porque los parlamentos nacionales pueden argumentar que algo podría hacerse de forma más efectiva en el ámbito nacional y que no es asunto de Europa.
No creo que haya un conflicto, como han dicho algunos de ustedes, entre dedicar toda nuestra atención a los que están a favor, o trabajar la cuestión de los que se oponen, y, tal y como se ha planteado, facilitar información objetiva frente a información preliminar. En mi opinión, señor Crowley, entre otros, es justo decir que en modo alguno son mutuamente excluyentes. También tengo en cuenta la línea de la Comisión, porque ya había insinuado este hecho antes, con buenos argumentos. La información objetiva es una forma de desterrar los mitos, las mentiras como se las ha llamado aquí. Con información objetiva podemos ilustrar por qué este Tratado significa avances para todos en Europa.
Por último, quiero comentar la reunión que va a celebrarse el 5 de octubre en Ámsterdam, en la que participarán los Ministros de Asuntos Europeos, para tratar específicamente el concepto de comunicar Europa y también la ratificación y los referendos programados. Me complace lo que ha dicho el señor Barrot a este respecto. También es gratificante que el señor Vitorino asista a esta reunión y celebro su declaración según la cual lo que allí tratemos debería impactar en los planes posteriores de la Comisión y, a su vez, no hace falta decirlo, también en la toma de decisiones del Consejo Europeo del 5 de noviembre. Asimismo, también me alegro mucho de que el Presidente de su Asamblea, el señor Borrell Fontelles, ya haya confirmado que asistirá a esta reunión, porque, como he dicho antes, sin las tres instituciones no podemos llevar esto a buen término. Esta reunión debería versar sobre el concepto de comunicar Europa, y al mismo tiempo revelar cómo hacer realidad esta idea. No será una plataforma para leer en voz alta nuestras declaraciones por escrito, los medios de comunicación estarán presentes y espero que podamos demostrar que Europa se beneficia del debate. A este respecto ayuda que su Presidente anterior, Pat Cox, esté dispuesto a actuar de moderador en esta reunión. El principio que subyace a esta reunión y, sin duda alguna, a todo el procedimiento ulterior relacionado con la ratificación del Tratado, es que beneficia al público y que nos tomamos en serio al público. 
Barrot,
   . Señor Presidente, he querido ser breve, pero no quisiera que mi brevedad diera lugar a malentendidos. 
Quisiera decir al primer y distinguido orador, el señor Méndez de Vigo, que está claro que no hay ninguna ambigüedad. En primer lugar, la Comisión está plenamente comprometida con el proyecto de Constitución, y puedo testimoniar que el señor Michel Barnier, y después el señor Vitorino, a quien asistí en los momentos de clausura del Consejo, hicieron realmente todo por que se aprobara esta Constitución, que va a marcar un hito muy importante en el camino hacia la democratización de la Unión y hacia toda una serie de progresos, entre los cuales la codecisión, o más bien la ampliación de la codecisión parlamentaria, es un elemento importante.
Por tanto, existe un compromiso claro de la Comisión con este proyecto de Constitución, y la Comisión no se plantea desentenderse de la consulta resultante ni de las consultas que van a tener lugar en los Estados miembros. Simplemente, he intentado explicar que la Comisión se había encargado ya de preparar unos documentos que, creo, tienen el mérito de ser muy objetivos y, a la vez, presentar tanto la situación actual como la situación después de la ratificación del proyecto constitucional. En efecto, demasiado a menudo, en el debate sobre la evolución de la Unión se mezclan un poco las cosas y no siempre es fácil distinguir lo que existe hoy y lo que existirá mañana, por ello hemos querido proporcionar unas herramientas que sean prácticas, claras y operativas, aunque sin duda son mejorables. He querido dar cuenta de lo que ha hecho la Comisión en este terreno.
No quiero que haya dudas ante el hecho de que la financiación es un problema. No consignamos 1,5 millones de euros en el anteproyecto de presupuesto 2005 con el fin de reducir los proyectos, sino porque en el momento de elaborar el anteproyecto de presupuesto, aún estábamos en la nebulosa en cuanto al desenlace final. En todo caso, anunciamos nuestra intención de revisar la situación con ustedes durante el procedimiento presupuestario. Hoy, la situación es más clara y estamos dispuestos a actuar sobre la base de los créditos que el Parlamento y el Consejo, representado por el señor Nicolai, estimen que hay que consagrar a este fin. La Comisión no impone ninguna restricción al respecto. Lo que importa realmente es que se utilicen los fondos necesarios una vez que la empresa está en marcha. Por tanto, que en este frente no haya malentendidos.
Tampoco quiero que haya malentendidos en lo que he dicho. Pensamos que la Comisión sería incapaz, por sí sola, de concebir una campaña de información. Dando las gracias una vez más al señor Leinen, también quiero resaltar que estamos de acuerdo, en particular, con el punto 6 de la propuesta de resolución, que dice que el Consejo, la Comisión y el Parlamento deberán preparar una campaña adecuada y una estrategia de comunicación, y que estas requerirán el esfuerzo conjunto de todas las partes. Al subrayar la necesidad de una colaboración suficientemente convencida y efectiva con los Estados miembros, por supuesto no quiero decir que en determinados Estados miembros deba haber campañas que no estén coordinadas y que no estén armonizadas con las de los demás Estados miembros. Simplemente, hay que tener en cuenta, señor Presidente, y el señor Nicolai acaba de explicarlo bien, una serie de aspectos nacionales para estar bien seguros de que nuestra campaña de información sea tan eficaz como debe ser. Es, pues, un deseo de eficacia lo que nos anima y, ante todo, no hay que ver en ello una falta de interés de la Comisión por el esfuerzo común con vistas a ganar la batalla de mantener bien informados a los ciudadanos.
Por tanto, todos debemos asumir nuestra parte de responsabilidad. La Comisión, señor Presidente, asumirá plenamente la suya. Si el señor Vitorino estuviera aquí, lo afirmaría enérgicamente. Como acaba de decir el señor Ministro, el señor Vitorino estará en Ámsterdam, y esperamos que la reunión del 5 de octubre sea fructífera, no solo para orientar nuestro proyecto común de información –con una información que, repito, será objetiva– a todos los ciudadanos europeos, sino también quizás para conseguir esa coordinación de ciertas consultas que varios de ustedes han defendido con razón. En efecto, tenemos interés en que el naciente cuerpo de ciudadanos europeos se haga oír a través de las consultas organizadas en los distintos Estados miembros y a través de su coordinación.
Terminaré, señor Presidente, expresando el deseo de que la reunión de Ámsterdam arroje tanta luz como sea posible sobre la manera de establecer una cooperación eficaz entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión para ganar la batalla de la información; yo diría que serían la objetividad y la verdad, porque confío en Europa y estoy convencido de que una información veraz puede favorecer una amplia adhesión de los ciudadanos europeos.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario. Señorías, este debate queda cerrado. La votación sobre la resolución relativa a este debate tendrá lugar el 14 de octubre. De conformidad con el orden del día se procede a las preguntas dirigidas al Consejo. Doy la palabra al señor Nicolaï para contestar a la primera pregunta de la señora Ludford sobre juicios justos para los ciudadanos europeos y residentes europeos.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – El debate sobre estas cuestiones planteadas por el Parlamento al Consejo demuestra que, en lugar de garantizar un debate franco, claro y esclarecedor, donde se expresan diferentes opiniones y argumentos políticos sobre el Tratado Constitucional, el Parlamento ha reaccionado con tentativas y miedo con respecto a los referendos nacionales que se han anunciado.
Así solo puede interpretarse el hecho de que haya cuestionado a la Comisión con respecto a las medidas que pretende adoptar en el contexto de una estrategia de comunicación dirigida a lograr la ratificación de este Tratado.
Lo mismo ha pasado con las preguntas que se formularon al Consejo sobre las medidas que pretendía adoptar dirigidas a definir un enfoque conjunto de los Estados miembros y, si era posible, un calendario coordinado para ratificar la Constitución de Europa, así como con la preparación de una estrategia de comunicación con objeto de lograr resultados positivos en los procesos de ratificación.
El Parlamento quiere que se adopte un «enfoque», un «calendario» y una «estrategia», utilizando recursos comunitarios, incluyendo recursos financieros, para garantizar «un resultado positivo», lo que significa aprobar la «Constitución Europea». Esto es inaceptable.
Esta idea no es nueva, ya que la Unión de Confederaciones de la Industria de la Comunidad Europea (UNICE) ha reivindicado lo mismo. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a las preguntas formuladas al Consejo (B6-0007/04).
Examinaremos una serie de preguntas. 
El Presidente.
¿Podría el Consejo ofrecer detalles de lo que se ha hecho en favor de un juicio justo o la repatriación de ciudadanos europeos y residentes europeos encarcelados en la Bahía de Guantánamo, Bagram, Abu Ghraib, Diego Garcia y otros campos administrados por las autoridades de los Estados Unidos, y con qué efectos? 
Nicolaï,
    Señor Presidente, tal y como he dicho en la respuesta a la serie de preguntas de su Asamblea, el Consejo repite que es responsabilidad del Estado miembro individual en cuestión proteger los derechos y los intereses de los ciudadanos de los Estados miembros en el extranjero, tal y como establece el Tratado de Viena sobre relaciones consulares. Los Estados miembros cuyos ciudadanos están retenidos en la Bahía de Guantánamo o en otro lugar están adoptando las medidas que estiman necesarias para garantizar que se respetan los derechos de los ciudadanos en el marco de sus relaciones bilaterales con los Estados Unidos. El Consejo es incapaz de ofrecer detalles de estas medidas, y las preguntas al respecto deben dirigirse a los Estados miembros en cuestión. En términos generales, señalaré que, en respuesta a esta pregunta, la Unión Europea siempre ha expresado su preocupación por la situación en la Bahía de Guantánamo y, en varias ocasiones, en sus relaciones con los Estados Unidos ha afirmado que el tratamiento de los prisioneros debería ajustarse a las normas establecidas por la Convención de Ginebra y de los derechos humanos. Hace bien poco, en julio, se produjo un debate oficial entre la Unión Europea y los Estados Unidos en el que los Estados Unidos subrayaban el establecimiento de lo que llaman «tribunales de revision del estatus de combatiente», siguiendo ciertas sentencias del Tribunal Supremo estadounidense. Los representantes de la Unión Europea han mostrado las preocupaciones que siguen existiendo por parte europea, incluso en relación con la creación de una nueva categoría de prisionero, llamado «militante hostil». Para concluir, la Presidencia neerlandesa, en sus relaciones con los Estados Unidos, seguirá expresando sus preocupaciones por la situación de los prisioneros en la Bahía de Guantánamo y por el tratamiento que reciben. 
Ludford (ALDE ).
   – Agradezco a la Presidencia del Consejo esta respuesta, pero me veo obligada a decir que, de nuevo, la considero decepcionante. Se supone que la Unión Europea cuenta con una política de derechos humanos al amparo de los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea. Tenemos la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y estamos construyendo un espacio de libertad, seguridad y justicia. Incluimos cláusulas sobre derechos humanos en los acuerdos con el exterior. De hecho, he escuchado al Presidente del Consejo decir esta mañana que en el futuro contaremos con cláusulas sobre la lucha contra el terrorismo en dichos acuerdos.
Pero a la hora de tratar con nuestro asociado internacional más poderoso e importante, la Unión Europea no ha alcanzado una posición común ni ha emprendido –según tengo entendido– ninguna actuación formal respecto a los Estados Unidos. Hoy, un abogado de algunos de los presos ingleses que quedan ha calificado de cobarde la postura del Gobierno del Reino Unido. ¿Cómo calificaría el Ministro la actitud global de la Unión Europea, cuando todavía algunos de nuestros ciudadanos y residentes se hallan bajo arresto ilegal, están siendo sometidos a vejaciones e incluso torturas y se les deniega la libertad o un juicio justo? ¿Por qué no está planteando la Unión Europea como tal ninguna queja formal? 
Nicolaï,
    Señor Presidente, lamento decir en nombre del Consejo que no puedo disipar la sensación de decepción de la señora Ludford, pero espero que haya quedado clara nuestra preocupación y que he expresado que nosotros, siempre que podemos, estamos cumpliendo con nuestras obligaciones y adoptando las medidas descritas en mi primera intervención. 
El Presidente.
El ha publicado hace poco un informe espeluznante sobre la práctica de enjaular a niños en el hogar Raby, cerca de Praga, en la República Checa. Se descubrió a cinco niños con discapacidad mental y a un bebé con parálisis cerebral en jaulas, que solo podían abandonar brevemente por la mañana para que les dieran de comer y les lavaran. En otro hogar una niña de 14 años murió al caerle encima una barra de la jaula.
El uso de jaulas ha sido condenado por Amnistía Internacional y Human Rights Watch porque contraviene el derecho internacional y la Convención de los Derechos del Niño de Naciones Unidas. Promotores de campañas, entre otros la autora de literatura infantil J. K. Rowling, han condenado la inhumanidad de esta forma salvaje de tratamiento.
¿Qué medidas adoptará el Consejo para garantizar que se pone fin al uso de jaulas? 
Nicolaï,
    Señor Presidente, el Consejo no tiene conocimiento de que en algún Estado miembro se haga uso de jaulas tal y como se describe en esta pregunta. Dicho esto, el Consejo quiere recordar a la Asamblea que está totalmente comprometido con respecto a los derechos humanos y con la lucha en contra de todo tipo de discriminación por motivos de edad o discapacidad. Además, al mismo tiempo el Consejo desea señalar que todos los Estados miembros, incluyendo la República Checa, han firmado la Convención Europea de Derechos Humanos, que incluye, como bien sabrá, en su artículo 3 disposiciones sobre la lucha contra el tratamiento cruel o inhumano, y que también han ratificado la Convención de los Derechos del Niño y la Convención en contra de la Tortura. La Convención de los Derechos del Niño contiene disposiciones específicas sobre la discriminación por motivos de discapacidad, artículo 2, y ejercida en contra de niños con discapacidad mental y física, en su artículo 23. El Consejo seguirá estando constantemente comprometido con los derechos humanos y la prohibición de toda forma de discriminación. 
Stihler (PSE ).
   –Estoy un tanto sorprendida ante la respuesta del Consejo, ya que considero que deberíamos tener conocimiento del asunto de las camas jaula. No solo es cruel, injusto e indigno, sino que en los niños afectados provoca enfado, agresividad y depresión. El uso de las camas jaula quebranta el derecho internacional: es contrario a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y está condenado por Amnistía Internacional y Human Rights Watch.
Tengo varias preguntas adicionales. ¿Cómo va a controlar el Consejo la situación? ¿Qué presión puede ejercer el Consejo para poner fin al uso monstruoso de camas jaula? No solo existen en la República Checa, sino también en Eslovaquia, Eslovenia y Hungría. ¿Qué apoyo se puede proporcionar a los diferentes países para garantizar que se lleve a efecto debidamente su prohibición? Y por último, ¿qué propone hacer el Consejo en las negociaciones de ampliación con Rumanía, donde creo que también constituye un problema? Agradecería su respuesta, señor Nicolaï. Le ruego que afronte este asunto con la mayor seriedad. 
Nicolaï,
    Señor Presidente, la señora Stihler ya sabrá que las opciones y los poderes del Consejo son, por supuesto, limitados, pero, desgraciadamente, hay otros canales y otros organismos que pueden abordar situaciones de este tipo; el Consejo, aunque sujeto a estas limitaciones, siempre está alerta, y ella también conocerá las formas en que puede ejercer influencia y participar en caso de que le llegara esa información. 
El Presidente.
La Presidencia neerlandesa no ha incluido entre sus prioridades para el sector de las relaciones externas la promoción de las relaciones de la Unión Europea con los países de los Balcanes o la promoción del proceso de reconstrucción. En su informe más reciente (el tercer informe sobre el proceso de estabilización y asociación del sudeste de Europa) la Comisión afirma que en el presupuesto de 2004 se ha concedido una cantidad adicional de 71 millones de euros (un incremento de cerca del 13 %) a los Balcanes Occidentales para la reconstrucción, además de nuevas medidas para promover la cooperación regional.
En estos nuevos contextos, ¿pretende el Consejo emprender iniciativas específicas para reforzar la reconstrucción y la cooperación regional entre los países de los Balcanes y los Estados miembros de la Unión Europea? ¿Está satisfecho el Consejo con respecto al cumplimiento de compromisos por parte de los países de la región que favorecen una cooperación regional ampliada y la promoción de una serie de objetivos e iniciativas específicos decididos en la Cumbre de Salónica? ¿Va a pedir a la Comisión que prepare nuevas propuestas sobre estas cuestiones? 
Nicolaï,
    Señor Presidente, los Balcanes Occidentales siguen estando entre las prioridades de la Unión Europea. El señor Bot, el Ministro de Asuntos Exteriores, visitó la región entre el 21 y el 23 de julio; fue uno de sus primeros viajes en calidad de Presidente del Consejo de Ministros e hizo hincapié en que la región seguirá siendo una prioridad para la Unión Europea bajo la Presidencia neerlandesa y que el futuro de esos países se encuadra dentro de la Unión Europea.
De las otras reuniones ministeriales ha quedado patente la importancia que la Presidencia neerlandesa concede a los Balcanes Occidentales, incluida la primera reunión del consejo de asociación para la estabilidad con la Antigua República Yugoslava de Macedoniay los preparativos para la primera misión militar, Operación Altea, en Bosnia y Herzegovina.
En Salónica, en junio de 2003, la Unión Europea volvió a comprometerse en su firme apoyo a los esfuerzos por consolidar la democracia y la estabilidad en los Balcanes Occidentales, así como la promoción de su desarrollo económico y la cooperación regional. La Unión Europea y los países de los Balcanes Occidentales ya comparten una estrategia y una agenda, el Proceso de Estabilización y Asociación (SAP), con el que estará usted familiarizado. Lo que hay que hacer está claro y es evidente gracias a los nuevos instrumentos, conocidos como asociaciones, que establecen prioridades de acción y ofrecen a los países de los Balcanes Occidentales un marco coherente para su acercamiento a la Unión Europea. Los progresos ulteriores con el SAP dependerán de los partidos, de la Unión Europea y de los países de los Balcanes Occidentales, que están determinados a cumplir con sus obligaciones. La velocidad a la que avancen los Balcanes Occidentales hacia la Unión Europea dependerá de los resultados logrados por cada uno de ellos en la realización de las reformas. En ciertos países, los avances han de ir acompañados por una mayor cooperación regional, y la Unión Europea seguirá cooperando con el Pacto de Estabilidad para la Europa del Sudeste, el SEECP, y los otros agentes implicados en la mejora ulterior de la cooperación regional. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Muchas gracias, Ministro, por su respuesta y confirmación del compromiso de la Unión Europea y, más concretamente, del Consejo, para con el proceso de estabilización en el Sudeste de Europa.
Tal y como ha señalado el Parlamento Europeo en su informe anual y como ya formuló claramente en la cumbre de Salónica, tenemos que empezar a evaluar la situación y la aplicación de los compromisos emprendidos por los países del área en cuestión.
Mi pregunta iba precisamente dirigida a este punto. Yo también he adoptado una posición al decir que existe otra fuente de asistencia además del marco financiero familiar y además del presupuesto de 2004: ¿están evaluando ustedes si estos países del sudeste de Europa hacen honor a sus compromisos? 
Nicolaï,
    Creo que Su Señoría ha planteado una cuestión importante y ha sido un placer poder aclarársela. Aparte de lo que he dicho en mi primera intervención, no puedo ofrecerle más detalles para responder a sus comentarios. 
El Presidente.
La Unión Europea es muy activa, en especial a través de su programa ECHO, a la hora de abordar desastres ecológicos en todo el mundo. Estos desastres, que aumentan en escala, se deben a décadas de negligencia ecológica y al final pueden sobrepasar la capacidad de la Unión Europea para prestar asistencia.
La Unión Europea es miembro del Protocolo de Kyoto; es también la primera potencia económica y comercial del mundo.
¿Por qué el Consejo no aborda las causas de desastres medioambientales que afectan a todo el mundo antes de que ocurran, estableciendo la ratificación del Protocolo de Kyoto como requisito previo para las negociaciones y los acuerdos entre la Unión Europea y terceros países? 
Nicolaï,
    Señor Presidente, la política de la Unión Europea sobre el cambio climático es fácilmente reconocible en las relaciones exteriores de la Unión Europea. El Consejo incluye con regularidad el cambio climático y cuestiones climáticas en la agenda, haciendo así hincapié una y otra vez en la importancia especial de la pronta aplicación del Protocolo de Kyoto. Esto es lo que ocurre con una serie de reuniones que forman parte del diálogo político, algunas de las cuales se celebran en el más alto nivel con países socios como los Estados Unidos y Rusia, y la ratificación por parte de ambos podría, como ya sabe usted, inclinar la balanza a favor de la ejecución del Protocolo de Kyoto. 
Además, quiero recordar a la Asamblea que el desarrollo sostenible, del que forma parte importante la política climática, es un concepto presente en todos los ámbitos de cooperación con terceros países, por ejemplo el acuerdo Cotonú con los países ACP. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Estoy especialmente decepcionada con la respuesta del Consejo, porque como sabemos ejercemos presión los Estados Unidos y Rusia, pero hoy sabemos que tenemos a nuestra disposición algunos instrumentos, entre ellos las condiciones relativas a la ratificación del protocolo de Kioto en los acuerdos con los Estados miembros. Por tanto, la pregunta que me hago y que les hago es si la Unión está dispuesta, si el Consejo está dispuesto, en el marco de las negociaciones con terceros países, a condicionar los acuerdos comerciales a la ratificación del Protocolo de Kyoto. Usted no ha respondido. Sin embargo, salta a la vista que si se quiere luchar contra las emisiones de gases de efecto invernadero, es ahí por donde hay que empezar. Además, tenemos los medios. Lideramos el mundo. Utilicemos esta palanca para hacer que entre en vigor el Protocolo de Kioto.
Ortuondo Larrea (ALDE ).
    Quisiera añadir a lo que ha preguntado nuestra colega, la Sra. Isler Béguin, si realmente el Consejo está en posición de tratar de defender el Protocolo de Kyoto, de cara a las relaciones con terceros países, cuando yo todavía no sé cuál es la posición real del Consejo con respecto al Tratado de Kyoto.
¿Cuál es el grado de armonización existente en las políticas de los Estados miembros con respecto a la aplicación del Tratado de Kyoto y cuál es la postura que van a defender los Estados miembros el próximo día 28 de septiembre, cuando en la Organización Internacional de la Aviación Civil se va a considerar una enmienda que trata precisamente de conseguir cambiar el reglamento de la OACI en sentido contrario, con respecto a las emisiones de los aviones en los vuelos internacionales?
Nicolaï,
    Señor Presidente, quiero contestar a la segunda pregunta complementaria. De hecho, los poderes del Consejo están limitados cuando se trata de ejercer la presión que han mencionado Sus Señorías. Hacemos lo que podemos, y puedo aportar pruebas al respecto. Señor Presidente, quizá lo haga si digo que el Ministro neerlandés correspondiente, como parte de la Presidencia de la Unión Europea, este otoño realizará una gira climática internacional, en el contexto de los problemas que los dos Diputados han planteado. Tiene previsto visitar los Estados Unidos, China, India, Brasil, Sudáfrica, Qatar y también una serie de Estados miembros de la Unión Europea, en un esfuerzo por movilizar las fuerzas positivas en torno a la política internacional climática, y el resultado que se pretende lograr con la gira es que los países que visite lleguen a reconocer que existe un problema climático y que están dispuestos a hablar sobre la política climática a largo plazo. 
El Presidente.
Dada la inexistencia de un verdadero debate sobre cuestiones europeas durante las recientes elecciones al Parlamento Europeo, ¿establecerá la Presidencia neerlandesa las nuevas iniciativas que desea promover para subrayar el papel positivo desempeñado por la Unión Europea en la vida de los ciudadanos de los 25 Estados miembros de la Unión Europea? 
Nicolaï,
    Señor Presidente, esta cuestión tiene muchísimo que ver con el debate que acabamos de celebrar en el pleno sobre la comunicación con el público, sobre la escasa participación en las últimas elecciones al Parlamento Europeo y sobre la cuestión de una mayor participación del público, que también es importante para el Consejo, y sobre la cuál hizo una declaración en julio. La pregunta también apunta la importancia de tratar con el público y los problemas que considera más acuciantes. Este es precisamente el enfoque que estudiaremos en la reunión que, como ya se ha dicho, se celebrará el 5 de octubre; los Ministros en cuestión abordarán todo esto e informarán al Consejo Europeo del 5 de noviembre; otro aspecto será la necesidad de tratar no solo los problemas diarios, sino también la cuestión básica de cómo acercar Europa a los ciudadanos.
Me parece que esta cuestión se trató suficientemente en el debate que acabamos de celebrar, pero quizá pueda hacer un comentario adicional sobre el procedimiento. Es especialmente un asunto para las cuatro presidencias que siguen a la de los Países Bajos, y ha de abordarse no solo en el contexto del referendo, sino también con mayor amplitud en el contexto de la comunicación con el público. 
Crowley (UEN ).
   – Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta a esta pregunta, así como por sus observaciones anteriores.
Durante la Presidencia irlandesa, el ministro Roche creó un grupo de trabajo en el Consejo encargado de encontrar formas mejores para informar a los ciudadanos acerca de las ventajas que supone Europa. Es necesaria una mayor comunicación y comprensión no solo de lo que hace Europa, sino también acerca de la responsabilidad de sus ciudadanos para garantizar que lo hacemos lo mejor que podemos. La única forma de garantizarlo es implicando a las personas más directamente en foros abiertos y en la comunicación, etc.
Quiero que el Presidente en ejercicio del Consejo reitere su compromiso de continuar este tipo de proceso con el fin de encontrar la mejor manera de garantizar que las personas conozcan exactamente lo que hacemos y lo que no hacemos a escala europea. 
Nicolaï,
    Señor Presidente, no me importa repetir que ya nos hemos comprometido a seguir llevando la antorcha que de hecho encendió mi predecesor Dick Roche, Ministro de Asuntos Europeos durante la Presidencia irlandesa, durante al menos las próximas cuatro presidencias, y a que esta antorcha siga encendida. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Quiero preguntar al Presidente en ejercicio si me permite ampliar un poco la búsqueda del perfil positivo de Europa, superando la Europa de los veinticinco para abarcar el resto del mundo.
No hemos de olvidar que la Unión Europea, con su presupuesto comunitario y sus Estados miembros, es la mayor fuente de desarrollo y ayuda humanitaria del mundo.
Sin embargo, de la experiencia de muchos de los Diputados que han visitado el mundo en desarrollo se desprende que este perfil no es visible: los ciudadanos del mundo en desarrollo conocen más los Estados miembros individuales o las organizaciones internacionales, como el Banco Internacional o las Naciones Unidas, que la Unión Europea.
Creo que, en este esfuerzo por aumentar nuestro perfil político y nuestra intervención en el mundo, también debemos prestar atención a nuestra imagen en el mundo exterior. 
Nicolaï,
    Señor Presidente, el debate sobre «Comunicar Europa» tiene, tal y como ha dicho Su Señoría, todo que ver con la imagen de Europa tanto dentro como fuera de Europa, y en este sentido estoy totalmente de acuerdo con ella. Nuestro centro de atención es la preocupación pública que existe en Europa sobre la Unión Europea, que ciertamente no incluye abordar el papel desempeñado por la Unión Europea en el mundo, porque esto también es algo que el público espera cada vez más de su Unión Europea. 
El Presidente.
La Presidencia neerlandesa ha expresado su deseo de trabajar para garantizar las relaciones transatlánticas, incluyendo el fortalecimiento de la cooperación económica y las relaciones comerciales sobre la base de una agenda positiva. ¿Facilitará ahora el Consejo una declaración detallada sobre qué pretende incluir en su agenda positiva y desarrollará iniciativas fuera del ámbito de la cooperación económica y de las relaciones comerciales, por ejemplo, en los ámbitos de la cultura y la ayuda al desarrollo? 
Nicolaï,
    Señor Presidente, tal y como ha observado con razón Su Señoría en su pregunta, la agenda positiva para las relaciones transatlánticas supera la cooperación económica y las relaciones comerciales; de hecho contempla toda una serie de cuestiones. Nuestra asociación con los Estados Unidos se fundamenta en valores compartidos y en preocupaciones comunes; nuestra relación a través del Atlántico, tal y como se expone en la estrategia para la seguridad europea, es única. La Unión Europea y los Estados Unidos están trabajando en torno a estrategias comunes para ocuparse de nuevas amenazas como el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, los estados delincuentes y el crimen organizado. Ambos colaboran estrechamente para promover el respeto de los derechos humanos en los países que pertenecen a las Naciones Unidas. Adoptan medidas conjuntas para promover la paz, la estabilidad, la democracia y el desarrollo en regiones como los Balcanes, el sur del Cáucaso y en países como Afganistán. Ambos esperan y desean que Iraq se convierta en un país estable, democrático y autónomo. En cuanto al proceso de paz de Oriente Próximo, ambos se han comprometido a trabajar para lograr una solución pacífica que se ajuste a la Hoja de ruta. Asimismo, colaboran en la gestión de crisis, por ejemplo en Darfur en Sudán.
En la última cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos del 26 de junio quedó patente que la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos es sólida, profunda e importante. Esta cumbre constituyó una gran oportunidad para elaborar una agenda progresista y, como ya saben ustedes, fue el momento en que se aprobaron siete declaraciones conjuntas sobre las principales prioridades para la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. La prioridad del Consejo es concentrarse en desarrollar con determinación estas declaraciones. En cuanto a la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en materia de ayuda al desarrollo, la Unión Europea, en calidad de donante, tiene la oportunidad en reuniones a tres bandas de plantear cuestiones relativas al apoyo. La política de desarrollo de la Unión Europea está delimitada por el alivio de la pobreza, los objetivos internacionales de desarrollo del milenio y los acuerdos sobre financiación del desarrollo. La Unión Europea está abierta a tratar más a fondo con los Estados Unidos todo lo relacionado con estos proyectos. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, las relaciones con los Estados Unidos son también un factor en muchos acuerdos internacionales, por ejemplo el Protocolo de Kyoto, que no han firmado los Estados Unidos.
¿Cree posible que podamos celebrar negociaciones con los Estados Unidos para alcanzar un acuerdo en torno al Protocolo de Kyoto? El principio subyacente sería esforzarnos por una legislación común a ambos lados del Atlántico. 
Nicolaï,
    Señor Presidente, naturalmente el asunto de Kyoto ha sido tratado con los Estados Unidos. Cuando hace un momento he hablado de Kyoto y del asunto de su ratificación he dicho cómo lo estamos llevando en el Consejo y, para ser concreto, también he informado de que el miembro de la Presidencia neerlandesa correspondiente ha emprendido un diálogo, incluso con los Estados Unidos. 
El Presidente.
   Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas, las preguntas nº 7 a 23 recibirán respuesta por escrito(1). 
Con esto concluye el turno de preguntas.
()(2)

