Dagsorden
Formanden
Det endelige forslag til dagsordenen for dette møde, som blev vedtaget på formandskonferencens møde torsdag den 06. marts 2008 i henhold til forretningsordenens artikel 130 og 131, er omdelt. Der er stillet følgende ændringsforslag til dette forslag:
Mandag
Ingen ændringer.
Tirsdag
Hannes Swoboda
(DE) Hr. formand! Jeg har følgende bøn til Dem: Tirsdag eftermiddag har vi en forhandling om Lamfalussyproceduren. Jeg erfarer, at hr. McCreevy ikke kan være til stede. Det må vi acceptere. Kommissionen er et kollegialorgan, og enhver kommissær kan repræsentere en anden kommissær. Jeg sætter stor pris på fru Fischer Boel som kommissær, men kunne man i dette tilfælde ikke bede hr. Almunia, som er bedre bevandret i denne sag, om at repræsentere Kommissionen?
Hr. formand, jeg tror, De har fået besked om, at kommissær Frattini fra den 14. marts ikke længere vil varetage sin funktion som kommissær. Her ser vi en vis forskel mellem Frattinisagen og Louis Michelsagen. Lous Michel ophørte med at udøve sit embede fra den dag, hvor han meddelte sit kandidatur. Måske kan formanden bede Kommissionen fortælle, hvorfor der bliver gjort en forskel i dette tilfælde, og begrunde, hvorfor den pågældende kommissær i det ene tilfælde ikke længere varetog sit embede med virkning fra dagen for hans kandidatur, mens dette i det andet tilfælde først sker ca. en uge senere. Det var det, jeg ville bede om på min gruppes vegne.
Formanden
Jeg tror ikke, der er nogen indvendinger til det første punkt, at kommissær Almunia tager stilling til denne sag. Det andet spørgsmål vil vi se på.
Onsdag
Ingen ændringer.
Torsdag
Vi har modtaget flere forslag til debatterne om overtrædelser af menneskerettighederne.
PPE-Gruppen har foreslået, at vi erstatter andet underpunkt "Afghanistan" med et nyt underpunkt, "Anholdelse af demonstranter efter præsidentvalget i Rusland".
Bernd Posselt
- (DE) Hr. formand! Det handler her ikke om selve det russiske valg, men om, at OMON-militser umiddelbart efter det russiske valg slog demonstrationer ned og anholdt 50 mennesker, hvoraf de fleste stadig er anholdt. Det er et brutalt overgreb! Vi mener, at vi må reagere umiddelbart på dette brutale overgreb.
Martin Schulz
Hr. formand! Dette spørgsmål diskuterede vi allerede på Formandskonferencen sidste torsdag. Jeg mener ikke, det er hensigtsmæssigt at diskutere dette spørgsmål isoleret nu. Om ikke så længe, nemlig under forberedelsen af topmødet mellem EU og Rusland, får vi mulighed for generelt at debattere forbindelserne mellem EU og Rusland i Parlamentet. Man kunne tage dette punkt med i disse diskussioner. Derfor har vi anbefalet, at dette ikke sættes på torsdag eftermiddag, hvor der kun er 25 medlemmer til stede, men at det bliver behandlet i forbindelse med denne store debat, som vi alligevel skal føre.
Parlamentets delegation rejser dertil i de nærmeste dage. Vi bør afvente dens hjemkomst og høre, hvad Parlamentets delegation fortæller os.
(Parlamentet vedtog forslaget)
Francis Wurtz
(FR) Hr. formand! Det, som netop er sket, og som har fået nogle af mine kolleger til at le, er en meget alvorlig sag. Det drejer sig, hr. Daul, om en ung mand på 23 år, som er blevet dømt til døden for at have downloadet en artikel om kvinders rettigheder i islam i et land, som har tætte bånd til EU, hvor vores soldater forsvarer Afghanistan, og som har fået en ny forfatning, der officielt beskytter grundlæggende rettigheder og ytringsfriheden. De har netop alene påtaget Dem et ansvar, som, jeg håber, at De ikke alvorligt kommer til at fortryde.
(Bifald)
Formanden
Hr. Wurtz! Jeg har følgende forslag: Jeg har allerede skrevet til Afghanistans præsident om denne sag, og hvis De alle er indforstået, vil jeg tage et nyt initiativ, ikke kun i mit eget personlige navn, men på Deres alles vegne. Kan jeg konstatere, at der er almindelig enighed om det? Hr. Cohn-Bendit, så bør vi heller ikke uddybe det nærmere. Så vil jeg endnu en gang tage et initiativ på vegne af Dem alle.
Jeg vil gerne forhindre en debat. Hvis hr. Schulz vil, så er det snarere hr. Cohn-Bendits tur.
Ønsker hr. Cohn-Bendit ordet? Det er den korrekte fremgangsmåde, men jeg vil ikke behandle folk forskelligt.
Hr. Cohn-Bendit ønsker ikke at udtale sig. Ønsker hr. Schulz at udtale sig?
Martin Schulz
Hr. formand! Jeg vil ikke komme med en udtalelse, jeg vil bare sige, at jeg er 100 % enig med Francis Wurtz. Det var også det, vi vedtog på formandskonferencen i torsdags ud fra denne betragtning. Jeg vil nu bede Dem gøre brug af muligheden for, at vi sætter dette på dagsordenen på torsdag som et ekstra punkt.
Formanden
Vi har nu flere spørgsmål, som vi kan sætte på dagsordenen. Da jeg nu gjorde en undtagelse med hr. Schulz, får hr. Posselt ordet igen. Men jeg beder om, at det ikke breder sig yderligere.
Bernd Posselt
- (DE) Hr. formand! Jeg vil gerne udtrykkeligt støtte hr. Schulz og hr. Wurtz. Formålet var ikke at forhindre, at et andet emne blev behandlet, men at sætte Rusland på dagsordenen.
Jeg vil gerne appellere til de to gruppeformænd om, at vi vender tilbage til den tidligere ordning, hvor vi kunne behandle fem spørgsmål. Det var en fejl at begrænse det til kun tre spørgsmål, og det er det, der nu giver os problemer.
Formanden
Nu må jeg informere de medlemmer, som ikke er informeret om de andre forslag om punkter til dagsordenen, om, at ALDE-Gruppen og GUE/NGL-Gruppen i fællesskab har stillet forslag om at sætte et nyt punkt på dagsordenen, nemlig sagen om iraneren Mehdi Kazemi. Her er der vist også tale om en meget hastende sag.
Desuden har PPE-Gruppen foreslået at sætte sagen om ærkebiskop Paulos Faraj Rahho på dagsordenen.
Jeg skal informere Dem om de formelle forslag. Vi kan nu i første omgang endnu en gang stemme om, om vi vil sætte sagen om afghaneren på dagsordenen. Men hvis dette forslag bliver vedtaget, ville det betyde, at de to andre punkter i hvert fald ikke kommer til afstemning. Det må jeg gøre opmærksom på.
Bernd Posselt
- (DE) Hr. formand! Hr. Schulz har foreslået at sætte dette punkt på dagsordenen som et ekstra punkt. Ellers ville vi desværre være nødt til at stemme imod det. Vi vil nemlig gerne sætte den irakiske biskop på dagsordenen og desuden støtte hr. Schulz. Det var jo også hans forslag.
Formanden
Vi har nu allerede to ekstra forslag på dagsordenen. Der er plads til et tredje punkt. Det kan være dette, men det kan også være de to andre, der er foreslået. Vi har vedtaget to punkter, og der foreligger tre yderligere forslag. I henhold til vores forretningsorden kan vi i alt kun sætte tre ekstra punkter på dagsordenen, og vi må derfor beslutte os for Afghanistan, Iran eller ærkebiskoppen. Det er vi bundet til.
Derfor spurgte jeg Dem, om De er indforstået med den procedure, at vi nu først stemmer om Afghanistan. Hvis dette forslag får flertal, bortfalder de to øvrige. Jeg skal informere Dem korrekt om, hvilket proceduremæssige konsekvenser det har.
Graham Watson
(EN) Hr. formand! Jeg kan ikke se logikken i at vælge en af sagerne frem for de andre, for de er alle meget forskellige. Der er tale om sager, som alle er vigtige hver især. Min gruppe har sammen med GUE/NGL-Gruppen foreslået, at vi drøfter sagen om den homoseksuelle iranske mand, som er i livsfare, og jeg vil gerne finde en måde at drøfte denne sag på.
Jeg frygter, at dette er, hvad der sker, når grupperne ikke koordinerer med hinanden og begynder at handle vilkårligt. Vi traf en klar beslutning om Rusland på Formandskonferencen i sidste uge. Hvis samarbejdet - og der er et godt samarbejde mellem PPE-DE-Gruppen og PSE-Gruppen - ikke kan håndtere dette på en måde, så vi undgår denne rodede affære, så tror jeg, at de to grupper burde se på det. Jeg tror, at De bliver nødt til at finde en rimelig måde at drøfte disse tre sager på samlet, hr. formand.
Formanden
Sagen er virkelig vanskelig, fordi vi kun kan have tre punkter. Men man kunne også se den afghanske og den iranske sag som hørende under "personer i livsfare". Så var der kun en sag tilbage, nemlig ærkebiskoppen. Det kunne man behandle under et andet punkt. Det tror jeg ville være en fornuftig løsning.
Hannes Swoboda
(DE) Hr. formand! Det vil vi undtagelsesvis støtte. Jeg vil gerne sige til hr. Posselt, at hans gruppe udtrykkeligt havde foreslået "i stedet for Afghanistan". Man skal ikke komme med bortforklaringer, man skal på forhånd overveje, hvad det er, man foreslår. Men i dette tilfælde, hr. formand, kan vi støtte dette kompromis.
Formanden
Det ser jeg ingen modsætning i, og i spørgsmålet om ærkebiskoppen kunne vi vælge en procedure via Parlamentets formand, som også opfylder dette mål, uden at vi gør det til en uopsættelig sag.
(Parlamentet godkendte formandens forslag)
(Parlamentet fastsatte arbejdsplanen)
