Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la CE y las Comoras - Medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar - Pesca - Medidas técnicas transitorias - Importaciones de productos de la pesca procedentes de Groenlandia (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre:
el informe elaborado por Luis Manuel Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Pesca, relativo a la recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la Unión de las Comoras
[15572/2010 - C7-0020/2011 - 2010/0287(NLE)],
el informe elaborado por João Ferreira, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 861/2006 del Consejo, de 22 de mayo de 2006, por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar
- C7-0107/2010 -,
el informe (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2011-0024&language=DE" \t "_blank" ) elaborado por Estelle Grelier, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1288/2009 del Consejo por el que se establecen medidas técnicas transitorias desde el 1 de enero de 2010 hasta el 30 de junio de 2011
- C7-0282/2010 - y
el informe (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2011-0057&language=DE" \t "_blank" ) elaborado por Carmen Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establecen normas para las importaciones en la Unión Europea de productos de la pesca, moluscos bivalvos vivos, equinodermos, tunicados, gasterópodos marinos y sus subproductos procedentes de Groenlandia -.
Luis Manuel Capoulas Santos
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la parte exterior de la política pesquera común (PPC) ha adquirido una importancia particular, pues ya no es posible garantizar que las necesidades de nuestros productos de la pesca pueden ser satisfechas sobre la base de nuestros recursos de pescado por sí solos. La industria pesquera europea solo puede satisfacer el 40 % de nuestra autosuficiencia.
En 2009, importamos productos pesqueros por un valor de 15 500 millones de euros y solo exportamos un valor de 2 500 millones de euros, lo que significa que, sin acuerdos bilaterales con terceros países, 3 000 buques se habrían quedado en punto muerto y se habrían perdido 40 000 puestos de trabajo. Sin embargo, la parte exterior de la política pesquera común también tiene aspectos positivos para nuestros socios.
En comparación con muchos de nuestros competidores internacionales, la Unión Europea no se limita al intercambio de pescado por dinero. Los valores que respaldamos se esconden tras los acuerdos que firmamos, ya sea en términos de derechos humanos o en relación con el respeto de la sostenibilidad de los recursos. De acuerdo con el Tratado, la competencia exclusiva de la Unión con respecto a la preservación de los recursos biológicos se aplica a la gestión de las actividades pesqueras con buques de la UE en aguas no europeas. El objetivo principal de las actividades que forman parte de la dimensión exterior de la política pesquera común es ampliar los principios de la pesca sostenible y responsable a escala internacional. Como he mencionado antes, los otros objetivos rectores actuales de la dimensión exterior de la política pesquera común de mantener una presencia de la flota de la UE a escala internacional y asegurar el abastecimiento de esta flota al mercado de la UE son cada vez menos relevante.
Es en este contexto en el que debe entenderse el informe del que soy ponente, que estamos discutiendo hoy aquí, sobre el acuerdo de pesca con la Unión de las Comoras. Se trata de un acuerdo relativo al derecho de 70 barcos europeos a acceder a las aguas de las Comoras, a cambio de una contribución financiera aproximada de 600 000 euros al año. Alrededor de la mitad de esta cantidad debe ser canalizada en el desarrollo del sector pesquero del que dependen alrededor de 30 000 de los 800 000 habitantes del país; hay que recordar que el país no cuenta con ningún otro recurso prácticamente.
El acuerdo prevé mecanismos para el control de las capturas, para el empleo de equipos locales y para una cláusula relativa a la suspensión o revisión en caso de que se produzcan violaciones de los derechos humanos. Cabe recordar que este pequeño país, independiente de Francia desde 1975, ha sufrido ya varios golpes de Estado.
A la luz de lo anterior, propongo la adopción de este acuerdo, y me gustaría llamar la atención sobre las diversas recomendaciones que hago, en especial las relativas a la necesidad de mejorar de manera significativa la evaluación de los resultados.
Me gustaría aprovechar la oportunidad de utilizar el minuto que me queda para hacer referencia a otro aspecto de otro informe: el de la señora Grelier, con la que no estoy de acuerdo, y que ha dado lugar, junto con otros diputados, a la presentación de un proyecto enmienda. Me refiero a la enmienda que pretende permitir que prosiga la pesca de merluza y rape con redes de trasmallo en las zonas 8, 9 y 10, a lo largo de la costa portuguesa, una práctica que fue prohibida por la decisión de la Comisión del 1 de octubre de 2010, ya que creo que esto tiene un efectos adversos en ciertas poblaciones de tiburones que se capturan con ellos, si bien no se ha realizado ningún estudio científico para verificar esta cuestión.
Bajo estas circunstancias, la mencionada enmienda propone que se derogue esta decisión hasta 2012, de forma que las autoridades portuguesas puedan realizar estudios científicos que determinen si esta decisión es o no justificada. El Comité Económico y Social Europeo también respalda esta posición, por lo que pido al Parlamento que también lo haga a fin de ser justos.
João Ferreira
ponente. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, este Reglamento, el Reglamento (CE) nº 861/2006, establece las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común (PPC) y el Derecho del Mar. Constituye un importante instrumento financiero de la Unión Europea en el ámbito de la pesca. Junto con el Fondo Europeo de Pesca, representan los dos principales instrumentos para la aplicación de la política pesquera común.
Desde la aprobación de este Reglamento en 2006, se han modificado una serie de elementos de la legislación complementaria relacionada, que es la razón por la que se modifica ahora este Reglamento con el fin de garantizar la coherencia entre todos los elementos del marco legislativo. Asimismo, la Comisión considera que, en algunos casos, la experiencia ha demostrado la necesidad de garantizar que las disposiciones del Reglamento se adapten ligeramente para satisfacer mejor las necesidades. Por tanto, propongo un alcance limitado para esta revisión, manteniendo esencialmente los objetivos y la estructura del Reglamento original.
Sin embargo, mientras se mantiene este alcance esencialmente limitado, también creemos que sería útil proponer algunas modificaciones adicionales, que, aunque muy específicas, podrían contribuir a que esta legislación esté más en consonancia con los cambios recientes en el sector y con sus perspectivas de futuro. El debate que tuvo lugar antes y durante la elaboración del informe ha aportado bastante al resultado final, al igual que las opiniones y propuestas de los ponentes alternativos y los demás diputados. Quisiera mencionar a todos y reconocerlos en este punto y también quisiera agradecerles su participación.
Entre estas enmiendas propuestas, incluidas en el informe, me gustaría destacar, entre otras, la referencia a la protección de las actividades pesqueras en la costa, y la posibilidad de financiar el desarrollo, además de la compra, por parte de los Estados miembros, de nuevas tecnologías para utilizarlas en el sector pesquero, tales como equipos, software y redes informáticas para la recopilación, la gestión, la convalidación, el análisis, el desarrollo de métodos de muestreo y el intercambio de datos relativos a la pesca.
En el ámbito de la acuicultura, me gustaría destacar la posibilidad de introducir financiación para la recopilación, la gestión y el uso de datos medioambientales además de los datos socioeconómicos anteriormente facilitados, promoviendo así la evaluación y el control de la salud en este sector, a fin de contribuir a su sostenibilidad.
Sin embargo, me gustaría llamar la atención en este punto a las tres enmiendas adicionales que estamos proponiendo a este informe. En la actualidad existe un reconocimiento generalizado y creciente de la importancia de que la gestión de la pesca deba basarse en conocimientos científicos actualizados y precisos de la situación de las poblaciones de peces. Esta es una condición esencial para su desarrollo sostenible. Por esta razón, se propone la inclusión de la posibilidad de aumentar los porcentajes de cofinanciación de la UE fijados en el ámbito de la recogida, la gestión y el uso de datos científicos, tanto básicos como complementarios, sobre la situación de las poblaciones de peces. La propuesta consiste en aumentar el límite del 50 % al 60 %.
Además, por cuanto atañe a las actividades de control, proponemos un aumento similar del porcentaje de cofinanciación de la UE al máximo posible, mientras se mantienen las prerrogativas de la Comisión en vigor en relación con la posibilidad de financiar algunas acciones con porcentajes más altos. Todo esto acontece en un marco en que los Estados miembros y sus autoridades de control desempeñan y deben seguir desempeñando una función clave en la dirección y ejecución de las medidas de control dentro de sus aguas.
Estas enmiendas derivan de un intento de compromiso, teniendo en cuenta las objeciones planteadas por varios grupos en relación con el límite del 75 % contemplado inicialmente. Cuentan con el respaldo de nuestro Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, así como de una serie de miembros de otros grupos políticos, lo que revela su importancia y el consenso que, a mi juicio, une a estos miembros, y que también puede unirles durante la votación en sesión plenaria.
Estelle Grelier
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada, me gustaría dar las gracias a mis colegas por su compromiso y participación constructiva en el trabajo realizado por la Comisión de Pesca en relación con el informe relativo a las medidas técnicas transitorias. El informe ha suscitado un vivo debate, dada la gran importancia de las medidas técnicas, pues influirán en la forma en que los pescadores y el sector en general hacen su trabajo, mediante el establecimiento de los métodos que los pescadores pueden utilizar para pescar en las zonas cubiertas por este Reglamento, con la intención de proteger a los juveniles de organismos marinos y restablecer las poblaciones de peces: una pretensión que todos compartimos y, sobre todo, los pescadores.
El objeto de este informe es muy sensible y polémico, como lo demuestran las dificultades a las que la Comisión se ha enfrentado desde el año 2008 para tratar de llegar a un acuerdo con el Consejo sobre el futuro de estas medidas. Fue entonces solamente cuando estas dos instituciones han participado en el procedimiento.
En la actualidad, las medidas técnicas se rigen por un Reglamento anterior que fue modificado por una serie de medidas transitorias y renovado el 30 de junio de 2011, pues no se alcanzó ningún acuerdo con el Consejo sobre la propuesta de la Comisión de 2008 para un nuevo Reglamento, cuyo objetivo era simplificar y clarificar la legislación vigente para garantizar una aplicación más eficaz de las normas y para atender a las características regionales de pesca.
Hoy en día, como se acerca una fecha límite diferente, la situación es totalmente diferente. Desde el Tratado de Lisboa, en su mayor parte, el tema de la pesca ahora recae en el procedimiento legislativo ordinario, en el que el Parlamento Europeo tiene un importante papel que desempeñar en calidad de colegislador. Pretende ejercer sus funciones acercando los puntos de vista de los pescadores a aquellos de los responsables políticos de la UE. Como representante electa de una ciudad portuaria, siempre me sorprende cómo el sector pesquero desconfía y se ve a sí mismo bastante alejado de la política pesquera común, mientras que los agricultores, por ejemplo, claramente se sienten una parte más integrante de la política agrícola común.
Además de esto, cabe destacar que el sector pesquero está en crisis. Hay un descontento creciente. El verdadero desafío es el equilibrio que debe existir entre la estabilidad económica del sector y, por lo tanto, la garantía de unos ingresos decentes para los pescadores, así como la sostenibilidad y la reposición de las poblaciones de peces.
Por último, el vencimiento del Reglamento llega en un momento en que se están iniciando las conversaciones sobre la reforma de la política pesquera común. Esta reforma debe adoptar un buen marco y debe englobar a la comunidad pesquera, a los consumidores y a los ciudadanos. Hay que involucrar a todo el sector en los análisis científicos que forman la base para las cuotas y, por tanto, para el nivel de actividad del sector.
Este nuevo marco presupone que la Comisión elaborará una propuesta concreta sobre las futuras medidas técnicas, un esfuerzo que ahora tanto la Comisión y el Consejo parecen haberse ahorrado. La nueva propuesta debe contemplar el hecho de garantizar que las medidas técnicas estén en consonancia con la experiencia real sobre el terreno, a través de consultas con las personas que trabajan en el sector. También debe estar en consonancia con el nuevo Reglamento y el marco de la nueva política pesquera común, especialmente en el tema de las variaciones regionales en relación con las medidas. Debe garantizar que el reparto de competencias entre la Comisión y los Estados miembros esté claramente definido, una factor que va a ayudar a la comprensión y la propiedad de esta política de la UE.
A la luz de estos antecedentes y estos temas, propongo que acordemos solicitar a la Comisión una prórroga hasta el 31 de diciembre de 2012, sin cambiar sustancialmente las medidas técnicas actuales, a excepción de la adición en relación con el tamaño de la malla admisible para el ochavo. Sin embargo, me doy cuenta de que esta propuesta es una forma de concesión a la Comisión, y que se plantean un montón de preguntas y que existe una fuerte demanda de cambio en el sector, que lamenta que se haya aplazado este importante proyecto. Por tanto, voy a añadir una demanda doble a nuestra aprobación: una solicitud para que se realice una evaluación de impacto de las medidas técnicas actualmente en vigor, algo que es fundamental si queremos adaptarlas con eficacia, y una solicitud para que se realicen consultas genuinas a todas las partes implicadas, sobre todo, a los propios pescadores, a la hora de elaborar el nuevo Reglamento.
Para concluir, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la Comisión debe presentar su nueva propuesta en un plazo razonable para que el nuevo Reglamento entre en vigor el 1 de enero de 2013, que es cuando entra en vigor la nueva política pesquera común. Es fundamental que la Comisión empiece a trabajar de inmediato en esta nueva propuesta. No sería razonable permitir otra ampliación después de esta nueva prórroga de 18 meses para el Reglamento actual. Las medidas técnicas con las que está relacionado mi informe son transitorias y solo se han aprobado como tales.
Carmen Fraga Estévez
Señor Presidente, debo comenzar lamentando otra vez las complicaciones que ha adquirido un dossier por la resistencia del Consejo y de la Comisión a admitir los poderes de codecisión del Parlamento.
Se trata, en este caso, de una propuesta para que Groenlandia, como país y territorio de ultramar, pueda exportar en las mismas condiciones que se aplican a un Estado de la Unión Europea. Una situación beneficiosa, tanto para Groenlandia, que exporta a la Unión Europea el 87 % de sus productos pesqueros, como para la Unión y, en particular, para Dinamarca, receptora mayoritaria de dichas exportaciones.
Una de las condiciones para incluir a Groenlandia en el régimen de importaciones del mercado único es que acepte las normas sanitarias comunitarias, para lo que no hay el menor problema.
El comercio de los productos pesqueros entra en el ámbito de la Organización Común de Mercados, pese a lo cual, amparándose en la necesidad de cumplimiento de las normas sanitarias, la Comisión presentó su propuesta basándose en el artículo 203 del Tratado, lo que para nosotros significaba un procedimiento simple y sencillo de consulta.
Tanto la Comisión de Pesca como el Servicio Jurídico advirtieron desde el primer momento esta anomalía; no obstante, al no presentar la propuesta ningún problema de contenido, y vista su importancia para Groenlandia, aceptamos tramitar el informe bajo el procedimiento de consulta. Cuál no sería nuestra sorpresa cuando, a punto de votar ya el texto, sin previo aviso, el Consejo adoptó una propuesta completamente distinta, con numerosas modificaciones que intentan disimular el evidente vínculo con la Organización Común de Mercados y evitar, así, la codecisión, en una maniobra gratuita, ya que -como he dicho anteriormente- el Parlamento habría aprobado el primer texto por consulta, sin ningún problema.
Al tener que enfrentarnos, sin embargo, a un nuevo texto, y ante la evidente prueba por parte del Consejo de que el objetivo era hurtar poderes al Parlamento, decidimos, ahora sí, utilizar éstos plenamente y solicitar una opinión formal a la Comisión de Asuntos Jurídicos.
En dicha opinión, la Comisión de Asuntos Jurídicos dictaminó que -y leo textualmente- "el objetivo de la propuesta es exigir a Groenlandia la transposición de las normas comunitarias en materia de salud, como requisito para la aplicación de las normas de la Unión Europea sobre el mercado interior de productos de la pesca", como figura en el artículo 3 de la propia propuesta, garantizando que las normas del acuerdo se ajusten a las normas aplicables establecidas en la Unión en materia de salud animal y seguridad alimentaria y de organización común del mercado de los productos de la pesca.
En consecuencia, la Comisión de Asuntos Jurídicos dictaminó por unanimidad que los artículos 204 y 43, apartado 2, del Tratado, junto con el Protocolo nº 34, que contiene disposiciones y procedimientos específicos para los productos que están sujetos a la Organización Común de Mercados de productos de la pesca en Groenlandia, fueran el fundamento jurídico de la propuesta. Así pues, como ponente, elaboré un nuevo proyecto de informe, modificando la base jurídica, que es lo que mañana presentamos a su aprobación y que, para el Parlamento Europeo, entendemos que es nuestra primera lectura.
Por tanto, simplemente me resta decir a la Comisión y al Consejo -que creo que está ausente- que tienen ahora una oportunidad de rectificar y reconocer la nueva base jurídica, y, por tanto, considerar, como nosotros vamos a considerar mañana, que ésta es una primera lectura. El problema es de base jurídica y no de contenido.
Pido que este problema se solucione de cara al futuro.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes por el trabajo que han realizado. Ahora permítanme referirme a cada informe, tratando al mismo tiempo de centrarme en su contenido a fin de ganar tiempo.
En cuanto al acuerdo entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras, me gustaría dar las gracias al señor Capoulas por su trabajo como ponente y me complace ver el gran apoyo de la Comisión de Pesca en su conjunto sobre el fondo de esta propuesta.
Como bien sabrá esta Cámara, el compromiso de la UE es seguir promoviendo la pesca responsable y sostenible en las aguas de nuestros socios, incluida la región del Océano Índico. Es muy importante mantener las relaciones bilaterales con los países de esta región y las Comoras, en este caso, en relación con la participación de la Unión Europea en las organizaciones regionales de pesca, como la Comisión del Atún del Océano Índico.
Tenemos que estar presentes allí y es por eso por lo que este acuerdo es importante. En la actualidad, la Unión Europea tiene cuatro acuerdos pesqueros de colaboración activos en el Océano Índico -es decir, con Seychelles, Madagascar, Mozambique y este con la Unión de las Comoras-. Me gustaría subrayar que es muy importante para la Comisión y la Unión Europea llegar a un acuerdo con las Comoras, ya que el acuerdo tiene un papel importante en cuanto a la presencia de nuestra flota en la región.
También es necesario reforzar el diálogo sobre la política sectorial con el fin de fomentar la aplicación de una política pesquera responsable en esta región.
Permítanme decir unas palabras en relación con las peticiones formuladas por el ponente a la Comisión en la conclusión de su informe. Me gustaría informar que la Comisión se compromete a mantener al Parlamento Europeo plenamente informado en todas las etapas de la negociación y la celebración de acuerdos internacionales. Lo decimos en serio, y queremos poner a disposición toda la información pertinente, pero tenemos que actuar de acuerdo con los compromisos asumidos en el Acuerdo Marco.
En la práctica, los servicios de la Comisión han honrado este compromiso durante más de un año. La Comisión envía al Parlamento Europeo la misma información que al Consejo y al mismo tiempo. En particular, me comprometo a facilitar evaluaciones anteriores y posteriores de nuestros acuerdos tan pronto como sea posible. Para darles un ejemplo: en vista de la votación de mañana sobre la resolución del Acuerdo de Asociación Pesquera con Mauritania, los servicios de la Comisión han llegado acordado que el informe de evaluación de este acuerdo estará disponible antes de lo previsto, a fin de que los miembros de este Parlamento puedan votar después de ser informados sobre este informe.
Por lo que respecta a la participación de los miembros de este Parlamento en calidad de observadores en las reuniones internacionales, debo hacer hincapié en que el acuerdo marco se aplica a congresos y reuniones internacionales de carácter multilateral. Al mismo tiempo, tenemos la intención de seguir las prácticas establecidas con éxito en relación con la participación en las negociaciones bilaterales. Sin embargo, cualquier decisión de incluir a los diputados como observadores en las delegaciones de la UE la adopta el Colegio de Comisarios en función del caso y tras la evaluación de las posibilidades jurídicas, diplomáticas y técnicas en virtud del acuerdo marco. Sin embargo, a este respecto me gustaría destacar a este respecto que mi actitud personal y la de los servicios es muy positiva, y me gustaría facilitar su participación.
Volviendo ahora al segundo informe sobre las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común, también me gustaría mostrar mi agradecimiento a la Comisión de Pesca y al ponente, el señor Ferreira, por el trabajo que han realizado sobre esta propuesta. Gracias a sus esfuerzos, tenemos un texto ante nosotros que también es aceptable para el Consejo. Me complace decir que este texto también es aceptable para la Comisión, por lo que ha habido una excelente cooperación entre las tres instituciones en este archivo. Después de un trílogo de éxito celebrado el 2 de marzo, se logró un consenso sobre los puntos pendientes, por lo que la Comisión espera que se pueda conseguir un acuerdo en primera lectura sobre esta propuesta. Espero que tengamos éxito en eso.
Me gustaría recordar que esta propuesta racionaliza la normativa sobre el llamado segundo instrumento financiero. Este Reglamento se aplica a los gastos en las relaciones internacionales, la gobernanza, el asesoramiento y la recopilación de datos científicos, así como en el control y la ejecución. La revisión tiene la intención de garantizar la coherencia entre el Reglamento y los demás elementos del marco legislativo. Hace aclaraciones y adaptaciones limitadas de las disposiciones. Por lo tanto, instamos al Parlamento Europeo a que apruebe la propuesta.
Paso ahora al tercer informe sobre las medidas técnicas transitorias, por el que me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Grelier. El objetivo de esta propuesta es ampliar las medidas técnicas transitorias hasta finales de 2012. Esto se basa en el supuesto de que la política pesquera común reformada entrará en vigor el 1 de enero del próximo año. Espero que consigamos dicho objetivo. Mi intención al proponer esta prórroga es evitar la apertura de complejos debates sobre las medidas técnicas en el camino de nuestra reforma. La Comisión apoya la enmienda acordada por la Comisión de Pesca sobre un rango de tamaño de malla para el ochavo, ya que se basa en asesoramiento científico. Tomo nota de las preocupaciones de algunos miembros y también de algunos Estados miembros que han solicitado modificaciones adicionales. No podemos aceptarlas, pues no se han comprobado científicamente, o porque los científicos no han recibido realmente toda la información por parte de los Estados miembros para poder hacer una evaluación.
Por último, me gustaría decir unas palabras sobre el informe relativo a las importaciones de productos de la pesca de Groenlandia, y me gustaría aquí dar las gracias a la Presidenta de la Comisión de Pesca, la señora Fraga, por su trabajo. Me gustaría destacar que las medidas propuestas por la Comisión abordan una solicitud tradicional de Groenlandia. Estas medidas pretenden simplificar las medidas sanitarias relevantes y los procedimientos de certificación y hacer que Groenlandia forme parte del mercado único con los productos de pesque y sus productos derivados.
Esto está totalmente en consonancia con el compromiso que asumimos en el acuerdo de 2006 para contribuir al desarrollo de Groenlandia y para cooperar en el ámbito de la seguridad alimentaria. A la Comisión le complace apuntar que todas las partes implicadas -los Estados miembros del Consejo con unanimidad, Groenlandia, el Parlamento Europeo y también los parlamentos nacionales de los Estados miembros- están dispuestas a asumir su compromiso y, por tanto, a respaldar la propuesta.
Permítanme ser clara: para nosotros, la Comisión, la relación con Groenlandia es de suma importancia, y creo que todo el mundo entiende por qué. Se trata de una prioridad política, y por ello espero que el debate sobre el fundamento jurídico de esta propuesta no ponga en peligro la puesta en marcha de estas importantes medidas.
He entendido muy bien las preocupaciones de la señora Fraga sobre la base jurídica de la propuesta y la competencia del Parlamento Europeo. Puedo decir que la Comisión no se interpondrá en el camino de encontrar una solución pragmática. Aunque estamos convencidos de que la base jurídica de nuestra propuesta es correcta, aceptaríamos -y me gustaría aclarar esto- que el Consejo adopte la posición del Parlamento. No tendríamos ningún problema con eso. Ahora es competencia del Consejo considerar las opciones y sacar el caso hacia delante en virtud de las disposiciones del Tratado. Espero que podamos resolver este problema muy pronto para evitar un impacto en nuestras relaciones con Groenlandia. Esta es nuestra primera prioridad, así que estoy aquí para decir que me gustaría facilitar el trabajo que la señora Fraga ha hecho con el fin de encontrar una solución.
Para terminar, quisiera dar las gracias a la Comisión de Pesca y a todos los ponentes por su trabajo. Lo siento si he hablado demasiado, pero tenía que comentar cuatro informes.
François Alfonsi
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (FR) Señor Presidente, en este informe se ha solicitado la opinión de la Comisión de Presupuestos sobre el acuerdo de pesca entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras, y la Comisión ha aprobado este acuerdo.
Sin embargo, la Comisión consideró que, en primera instancia, tiene poco sentido que el Parlamento vote sobre este informe, ya que se presenta después de que se haya firmado el acuerdo. El bajo nivel de los fondos comprometidos en este caso mitiga el impacto de este problema, pero en el futuro, por supuesto, necesitamos tener la posibilidad de dar nuestra opinión antes de que se firmen tales acuerdos.
En segundo lugar, la Comisión consideró que debería haberse analizado con mayor detalle el contenido de estos acuerdos, en relación con las disposiciones para controlar las cantidades de captura actuales y para proteger las poblaciones de peces en vista de la presión de la Comisión de Pesca y también para garantizar que se aplica correctamente en la práctica el componente de desarrollo local de los acuerdos. Por tanto, la Comisión de Presupuestos pretende proponer una reunión de trabajo más exhaustiva sobre esta cuestión con la Comisión de Pesca en un futuro muy cercano.
Jarosław Leszek Wałęsa
en nombre del Grupo PPE. - (PL) Señor Presidente, Señorías, estamos hablando de cuatro informes en el debate de hoy, así que me gustaría comenzar mostrando mi agradecimiento a todos los ponentes por su trabajo, y la Comisión Europea por su cooperación. Para empezar, me gustaría decir unas palabras sobre el informe Grelier, que es un compromiso entre los grupos políticos y la Comisión Europea. Estoy de acuerdo con la versión de este informe, que fue acordada y votada en la Comisión de Pesca. Como resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, en 2010, la Comisión Europea retiró su proyecto de Reglamento del Consejo para la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas, con el objetivo de elaborar un nuevo plan. El nuevo plan pretendía cumplir con las disposiciones del Tratado y contemplar la reforma de la política pesquera común. El proyecto debería presentarse en el tercer trimestre de 2011. Lamentablemente, parece que la Comisión no logrará elaborar el proyecto de Reglamento a tiempo y, lo que es peor, no dispondrá de los fondos para modificarlo. Esto no presagia nada bueno. Al votar mañana para ampliar el Reglamento provisional, estamos asumiendo un compromiso con los pescadores para trabajar en el nuevo Reglamento, que en última instancia, debe sistematizar el conjunto de disposiciones que regulan los métodos permitidos y los lugares de pesca.
Sin embargo, resulta alentador que, según la información más reciente, lo más probable es que la Comisión quiera transferir algunas competencias de nuevo a los Estados miembros por cuanto atañe a las medidas técnicas. Este es un paso muy positivo hacia la descentralización. Las medidas técnicas utilizadas en las cuencas marítimas individuales difieren de acuerdo a las condiciones locales. El sistema de gestión de la pesca debería abandonar el tradicional enfoque de arriba abajo y, en su lugar, resaltar el principio de regionalización, lo que permite tener en cuenta las condiciones existentes en las cuencas marinas individuales. Por tanto, debemos negarnos rotundamente a todos los intentos de adoptar un modelo de gestión de pesca conjunto y universal, y pedir que se preste la debida atención a las características particulares de las distintas aguas europeas. Un enfoque individual nos pondrá en el camino correcto hacia una gestión pesquera sostenible. Gracias.
Ulrike Rodust
en nombre del Grupo S&D. - (DE) Señor Presidente, Comisaria Damanaki, Señorías, una vez más, nos encontramos con todo un paquete de políticas pesqueras en la agenda. En calidad de coordinadora, me complace ver que hemos llegado a un acuerdo con el Consejo y la Comisión sobre dos Reglamentos. Me refiero al informe Grelier sobre las medidas técnicas y al informe Ferreira sobre el segundo instrumento financiero. También hemos de votar a favor del acuerdo pesquero con la Unión de las Comoras, aunque no quiero ocultar el hecho de que me gustaría que se hiciera una nueva alineación fundamental de los acuerdos de asociación en el marco de la reforma de la política pesquera común.
Sin embargo, hay problemas reales entre las instituciones en relación con Groenlandia, donde no se respetan las competencias del Parlamento. Estoy perdiendo la paciencia con el hecho de que el nivel de cooperación entre las instituciones siga siendo tan pobre. Esto es algo que ya he planteado una y otra vez, y hoy vuelvo a hacerlo de nuevo. Hay que resolver el problema con los planes de gestión con carácter de urgencia. Hago un llamamiento a la Presidencia húngara del Consejo para que ejerza presión activamente a fin de que podamos encontrar una solución. El hecho de que hoy no esté aquí ningún representante del Consejo es una muestra clara de la falta de respeto del Consejo para con el Parlamento. Esto me parece increíble.
Quisiera hacer una observación final sobre el informe Grelier. Soy consciente de que algunos de mis colegas se sienten frustrados porque no ha sido posible incorporar las modificaciones que ellos querían. Sin embargo, me parece muy lamentable que nuestros pescadores se vean obligados a trabajar con medidas técnicas desfasadas. El error en este caso es del Consejo, que no ha logrado acordar un nuevo Reglamento. Como Parlamento, tenemos una gran responsabilidad, por lo que tenemos que actuar con responsabilidad y prorrogar el Reglamento vigente sin modificaciones.
Pat the Cope Gallagher
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, quiero felicitar a todos los ponentes por la presentación de sus informes y, debido a las limitaciones de tiempo, quiero limitar mis comentarios al informe Grelier.
El Reglamento existente sobre medidas técnicas está causando grandes problemas a los pequeños buques costeros que operan en las costas de Irlanda y, de hecho, en la costa oeste de Escocia. No nos podemos permitir, como políticos, sentarnos a esperar la reforma de la política pesquera común, cuando estamos esperando un nuevo Reglamento. El Parlamento tiene la oportunidad de actuar ahora, e insto a todos los grupos políticos a que apoyen las enmiendas tan realistas que se han presentado.
A estos pequeños buques a los que he hecho referencia, de menos de 15 metros, se les priva de obtener unos ingresos y, lo que es incluso más importante, estos buques se ven obligados a navegar por aguas peligrosas. Estamos empujando a estos buques a 80 km de distancia de la costa para pescar fuera de la zona, que está cerrada para la recuperación del bacalao. Mis enmiendas se refieren al uso de redes de enredo. Estas redes las utilizan los pequeños buques costeros para capturar crustáceos y pintarrojas en la costa noroeste. Las redes de enredo no se utilizan para capturar bacalao, no se utilizan para capturar merluza o eglefino y, por tanto, tendrán un impacto nulo en esas poblaciones, por lo que estas modificaciones, de ser aprobadas, permitirán a dichos buques pequeños sobrevivir en estas zonas. No es lo suficientemente positivo sugerir que no queremos abrir debates. Para eso es para lo que estamos aquí.
En relación con el ochavo, cabe destacar que se trata de una nueva forma de pesca. La han desarrollado principalmente los pescadores de mi país. En diciembre, el Consejo estableció un total admisible de capturas (TAC), del que se asigno el 67 % a Irlanda, y me complace escuchar a la señora Comisaria decir que existen pruebas científicas para justificarlo. No se hace ninguna referencia al ochavo en el Reglamento existente, por lo que me complace que la Comisión haya decidido aceptar mi enmienda para utilizar la propuesta de la Comisión como un vehículo para introducir el tamaño de malla adecuado de 32 a 54, evitando así la necesidad de introducir una nueva legislación que pudiera tardar mucho.
En conclusión, insto a todos los diputados a que piensen acerca de
(El Presidente interrumpe al orador)
Isabella Lövin
Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes por su cooperación constructiva. Sin embargo, me gustaría centrarme en el acuerdo de pesca con la Unión de las Comoras.
Si alguna vez necesito recordarme a mí misma por qué los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hasta ahora hemos votado en contra de estos acuerdos de pesca, lo único que tengo que sacar es una de las evaluaciones y leer el acuerdo con la Unión de las Comoras que vamos a votar ahora. La UE ha tenido un acuerdo con este pobre país desde 1998. De acuerdo con la evaluación, el acuerdo ha proporcionado a la Unión de las Comoras 2,7 millones de euros entre 2005 y 2009. El acuerdo establece que el 60 % del dinero ha de utilizarse para respaldar al sector pesquero local y para los controles y las estimaciones científicas de las poblaciones de peces.
De acuerdo con la evaluación, el país en desarrollo todavía no tiene ni un puerto de pesca operativo, ni un barco guardacostas, ni aviones guardacostas ni investigación pesquera. El sector pesquero del país aún sigue sin experimentar un desarrollo total.
Por lo tanto, la Unión de las Comoras recibe 2,7 millones de euros por permitir que los barcos de la UE naveguen en sus aguas. Nosotros, los contribuyentes, proporcionamos el 65 % de esta cantidad, y los propietarios de buques, el 35 % restante. Estos barcos, que en su mayoría se dedican a la pesca de atún, durante el mismo período capturan un volumen, según la evaluación, que asciende a un valor de 13,7 millones de euros. Se trata de un negocio muy bueno para los propietarios de los buques, pero la evaluación revela que todo el valor añadido lo ha recibido la UE.
Ningún ciudadano de las Comoras ha sido empleado como tripulante en los barcos. No ha habido ningún desembarque de pescado en las Comoras. Todo el procesamiento del pescado se ha hecho en otros lugares, en Seychelles, por ejemplo. Estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que es positivo para la UE contar con representación en la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI), pero mi pregunta a la Comisión es la siguiente:
¿Cómo pretende garantizar la Comisión que este nuevo acuerdo se aplique de mejor forma que los acuerdos anteriores? Por ejemplo, ¿cómo se debe convencer a la flota de la UE para que emplee a los comorenses en su tripulación y cómo va a garantizar la Comisión que el acuerdo realmente contribuya al desarrollo de las Comoras para que la cifra de dinero destinada al desarrollo del sector pesquero no sea más que palabrería, sino también una realidad?
Marek Józef Gróbarczyk
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señor Presidente, me gustaría transmitir mi más sincero agradecimiento y mis felicitaciones a todos los ponentes por el trabajo que han hecho en la elaboración de sus informes. Estos informes son un factor clave en la aplicación de la política pesquera común.
Al mismo tiempo, se debe prestar atención a la diferencia de opiniones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea con respecto a los acuerdos internacionales. Es una práctica aceptada por la Comisión Europea ser excesivamente reservado cuando se trata de negociar acuerdos con terceros países, al contrario de lo que se establece en las disposiciones del Tratado de Lisboa, que prevé una mayor participación del Parlamento en la elaboración de instrumentos normativos. Esto va en contra del principio de transparencia y limita el papel del Parlamento, que después de todo, debe desempeñar una función de supervisión. La influencia sobre el proceso de negociación permitiría a los diputados cumplir su mandato correctamente como diputados al Parlamento Europeo.
Señora Comisaria, yo pediría que los diputados al Parlamento Europeo desempeñen un papel más importante en el proceso de negociación, ya que el sistema actual, en que un funcionario de la Comisión Europea emite un informe general sobre las negociaciones, resulta ser insuficiente.
Derek Roland Clark
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, después de 30 años, es necesario abordar la práctica destructiva de los descartes. Las flotas de Grimsby son una de las pocas decenas de barcos de pesca, donde alguna vez hubo cientos de ellos. Hace dos años, los pescadores del oeste de Escocia presentaron un plan para conservar el pescado blanco, pero, mientras esperan, la población de estos peces sigue agotándose. Se sugiere un enfoque regional -¿por qué no?-. La UE divide el país en dos regiones.
Mucho peor es la renovación de las licencias a las flotas europeas para que invadan las aguas de las Comoras -y una vez que las invaden, los pescadores locales no pueden competir con los arrastreros con potencia de la UE de carácter superior-. Se ha hecho lo mismo a los demás en este ámbito. ¿Esta Cámara se sorprende de que los pescadores de Somalia nieguen rotundamente haber reanudado la antigua práctica de la piratería?
Hace cinco años, ¿vieron las imágenes de televisión de cientos de saharauis occidentales tratando de refugiarse en las Canarias? Se acaban de renovar las licencias de la UE para pescar en sus aguas y también habían sido testigos de esto antes. En un intento lamentable y desesperado muchos murieron en el viaje de unos 1 300 kilómetros en barcos de pesca que nunca fueron diseñados para alta mar. Sin embargo, a la UE no le importan esas personas de los países menos desarrollados que han sido empobrecidos a causa de sus acciones y, por eso, merece ser condenada.
Diane Dodds
Señor Presidente, uno de los ponentes ha hablado de la desconfianza de los pescadores en la política pesquera común. No es de extrañar, porque la política pesquera común constituida actualmente ha visto la destrucción de nuestra flota, pero no ha visto el aumento de las poblaciones de peces. Desde mi punto de vista, mientras antes devolvamos la competencia de la política pesquera a los Estados miembros, mejor. Sin embargo, reconozco que es poco probable que esto curra a corto plazo, por lo que tengo que hacer algunas observaciones sobre este debate conjunto acerca de la pesca.
En primer lugar, quisiera destacar la cuestión del establecimiento de una ayuda financiera comunitaria para la aplicación de la política pesquera común. Me parece que, mientras que la UE tenga competencias para interferir en nuestros caladeros, tal interferencia debe contar con la financiación adecuada. Sin embargo, mientras tratamos de garantizar la disposición de fondos para financiar la administración de la PAC, también hay que pensar en las partes interesadas -sobre todo, en nuestros pescadores-, que luchan por mantenerse al corriente de la multitud de reglamentos y normas vigentes, por no hablar de quienes les consultan.
Escucho cada vez con mayor frecuencia por parte de algunos agentes interesados en el sector marítimo que todo el sector está luchando para hacer frente a esta cuestión en concreto.
Alain Cadec
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quisiera decir algo desde el corazón: el Parlamento tiene solo una sede, y esa es Estrasburgo.
Ahora, me gustaría felicitar al señor Ferreira por su informe sobre las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar. Las enmiendas presentadas a este Reglamento por parte de la Comisión y el Parlamento establecerán el nivel de inversión que la UE puede inyectar en la búsqueda de financiación. Asimismo, permitirán que el Reglamento esté en consonancia con los cambios introducidos en el marco legislativo de la UE en relación con la recogida, la gestión y el uso de los datos.
Acojo con especial satisfacción las oportunidades de financiación de la investigación científica sobre la pesca y la acuicultura. Ahora podremos llevar a cabo investigaciones a escala de la Unión Europea sobre la dependencia de las importaciones procedentes de terceros países. Como ustedes saben, el 60 % de nuestro mercado depende de las importaciones y esta cifra no hace más que aumentar. Por tanto, es fundamental que aumentemos nuestro apoyo a los productores europeos, en lugar de aumentar nuestra apertura comercial en todas las direcciones, algo que perjudica a la producción europea.
También me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Grelier por su informe. Las medidas técnicas son un tema extremadamente delicado, que hay que modificar lo antes posible una vez que dispongamos de las propuestas de la Comisión sobre el paquete de reformas de la política pesquera común. Este informe, que vamos a aprobar mañana, permite ampliar las medidas técnicas transitorias que rigen el sector pesquero. Esta prórroga nos permitirá evitar un vacío normativo a partir del 30 de junio de este año y, además, permitirá al sector pesquero seguir desarrollando sus negocios hasta que tenga lugar la reforma de la política pesquera común. También permitirá realizar una evaluación de impacto exhaustiva sobre todas las medidas técnicas actualmente en vigor. No sería muy razonable ahora adoptar cualquier modificación sustancial de este informe, ya que esto podría prolongar el procedimiento legislativo, lo que implicará largos debates en el Consejo.
Por último, me gustaría felicitar al señor Capoulas por su informe sobre el acuerdo de cooperación pesquera con las Comoras y a mi colega, la señora Fraga, por el informe de Groenlandia.
Ole Christensen
(DA) Señor Presidente, me gustaría comenzar transmitiendo mi agradecimiento a los ponentes por su trabajo en la recomendación y en los tres informes. Mañana, vamos a votar sobre el acuerdo de importación con Groenlandia, del que soy ponente alternativo del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. Me complace que ahora estemos deshaciéndonos de la burocracia engorrosa y costosa, mientras que al mismo tiempo estamos cumpliendo plenamente los requisitos de seguridad alimentaria de la UE. El acuerdo dará a Groenlandia una buena oportunidad para vender sus productos pesqueros conforme a las normas del mercado interior, siempre que estos productos cumplan con los requisitos de seguridad y salud de la UE. El pescado de Groenlandia ya está sujeto a un control actualmente por parte de las autoridades danesas reguladoras de los alimentos, tanto en Groenlandia como cuando se exportan a la UE. Eso supone una cara duplicación del trabajo, a lo que afortunadamente pondrá fin el acuerdo. Todo el mundo se beneficiará de este acuerdo, pero claramente ha tardado demasiado tiempo en llegar. Sin embargo, también era importante que el Parlamento tuviera totalmente clara la base jurídica, y esperamos que el Consejo y la Comisión respalden esta cuestión.
También vamos a votar sobre el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero con la Unión de las Comoras. Básicamente, tengo una opinión muy positiva sobre los acuerdos de pesca sostenible, que ofrecen sostenibilidad para las poblaciones de peces y para los pescadores, para la población local y, por último, para los pescadores de la UE que hacen uso de los acuerdos. Desafortunadamente, este acuerdo con la Unión de las Comoras no es tan sostenible como me hubiera gustado, pues no incluye un límite para la cantidad de buques pesqueros de la UE autorizados para pescar. Cuando se alcance la cuota acordada de 4 850 toneladas al año, cada tonelada adicional costará 65 euros.
La tendencia a no fijar un tope para la cantidad de buques de la UE que pueden pescar en las aguas de terceros países es una decisión perjudicial y equivocada. No es muy positivo para nosotros aplicar una política pesquera distinta en función de si pescamos en nuestras propias aguas o en las aguas de un tercer país. También me gustaría insistir en que debemos garantizar, en mayor medida, que el dinero que la UE paga a terceros países a cambio de concluir acuerdos de pesca se utilice de una forma que, sin lugar a dudas, beneficie a la población local.
Britta Reimers
(DE) Señor Presidente, señora Damanaki, Señorías, me complace que el Parlamento finalmente vaya a votar sobre este tema y me gustaría mostrar mi agradecimiento a los ponentes por su trabajo.
La modificación del Reglamento del Consejo sobre las medidas financieras de la Comunidad es una de las principales herramientas que necesitamos para poner en práctica la política pesquera común. Esto se aplica en particular en los ámbitos de las relaciones pesqueras internacionales, la recogida de datos y los estudios científicos. Los sistemas de control de la política pesquera común y su aplicación son particularmente importantes.
El ponente ha hecho todo lo posible para convencer a sus colegas de la necesidad de aumentar el porcentaje de cofinanciación hasta un máximo del 75 %. Sin embargo, no hemos podido sucumbir a sus deseos. Los reglamentos existentes han demostrado su eficacia en la práctica y ya permiten algunas excepciones. Los Estados miembros ya se benefician de la posibilidad de acogerse a la financiación y, por tanto, no hay ninguna necesidad de ofrecer más incentivos.
Es importante que la modificación del Reglamento allane el camino para un marco jurídico coherente.
Ian Hudghton
Señor Presidente, yo diría que el informe Grelier da demasiadas concesiones a la Comisión. En el oeste de Escocia, a los pescadores les resulta complicado entender por qué la Comisión puede decir que quiere eliminar los descartes al mismo tiempo que rechaza las enmiendas a estas medidas técnicas.
La Comisión prefiere ampliar el abanico actual de medidas técnicas que generan los descartes, incluidos los de eglefino, al menos durante otros 18 meses. La Comisión prefiere otros 18 meses de las llamadas medidas transitorias, que han fracasado a la hora de conservar las poblaciones de peces. Otros 18 meses durante los que se arrojarán peces muertos al mar. Insto a mis colegas a que mañana respalden todas las enmiendas en la votación y, además, espero que se adopten todas las enmiendas y, de ser así, que la Comisión cambie su actitud y aproveche la oportunidad que se le presenta para actuar ya en relación con los descartes, y que no solo hable de actuar en algún momento en el futuro.
Struan Stevenson
Señor Presidente, he presentado una enmienda al Reglamento por el que se establecen medidas técnicas para tratar de resolver la anomalía a la que acaba de hacer referencia Ian Hudghton, que ha surgido en la costa oeste de Escocia.
En un intento bien intencionado de conservar las poblaciones de pescado blanco en este ámbito, la Comisión introdujo normas temporales sobre composición de las capturas por un período de 12 meses a finales de 2009, pero estas medidas ya se han prorrogado un año más en el marco de un acuerdo "comodín" que prorrogó todas las medidas técnicas de la UE durante 12 meses. Ahora la Comisión pretende prorrogar las normas una vez más hasta finales de 2012 mientras elabora un nuevo marco para las medidas técnicas con el paquete de reformas de la política pesquera común.
La consecuencia no deseada de esto significará que un Reglamento temporal que se introdujo para un período de un año, ahora se aplicará al menos tres años, un período en el que las circunstancias en el oeste de Escocia han cambiado de forma dramática, obligando a nuestros pescadores a volver a echar al mar merluza fresca y buena por el hecho de estar muerta. Espero que el Parlamento apoye mi enmienda mañana.
Maria do Céu Patrão Neves
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, aunque felicito a los cuatro ponentes, quisiera centrarme en dos de los informes que estamos debatiendo. En 2008, la falta de acuerdo sobre un proyecto de Reglamento destinado a simplificar y clarificar la normativa de la UE en la conservación de los recursos pesqueros condujo a la adopción de la normativa vigente, que establece un conjunto de medidas transitorias, previstas inicialmente para el período comprendido entre el 1 de enero 2010 y el 30 de junio de 2011. La propuesta legislativa actual amplía este régimen transitorio por un período adicional de 18 meses -es decir, hasta el 1 de enero de 2013- a la espera de un nuevo Reglamento sobre medidas técnicas que enmarquen la nueva política pesquera común (PPC).
Es importante mantener un marco regulador para la pesca durante este período de transición, protegiendo los intereses de los pescadores y sin perder de vista el objetivo fundamental de promover la pesca sostenible. La intención actual de no extender el uso de las redes de trasmallo, y de prohibirlo a una profundidad de entre 200 y 600 metros desde el 1 de octubre de 2010, no constituye un buen ejemplo de lo que se ha descrito. La actual prohibición de esta técnica de pesca, que ha sido utilizada durante décadas por una parte de la flota portuguesa a pequeña escala para la explotación sostenible de especies como el rape y la merluza, ha sido un duro golpe económico y social para el sector y para las comunidades pesqueras que más dependen de la explotación de estos recursos.
Por ello, pido su apoyo en la adopción de una propuesta que yo y mis colegas, el señor Capoulas y el señor Ferreira, hemos presentado en la Cámara, que no pretende más que garantizar que lo que era ley hasta el 1 de octubre de 2010 lo siga siendo también hasta 2013.
También me gustaría mencionar el proyecto de Reglamento que establece las medidas financieras comunitarias relativas a la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar, es decir, lo que trata el informe Ferreira. Junto con el Fondo Europeo de Pesca, este es el instrumento financiero más importante de apoyo a la pesca, que prevé la financiación en los ámbitos de las relaciones internacionales, la gobernanza, la recogida de datos científicos y opiniones, y el seguimiento de la aplicación de la política pesquera común.
En este contexto, me gustaría expresar mi total apoyo a las propuestas presentadas en esta Cámara por el ponente para aumentar la posibilidad de cofinanciación de la UE al 60 % en el ámbito de la recogida, la gestión y el uso de datos básicos, así como con respecto a la recogida, la gestión y el uso de datos complementarios. El reconocimiento generalizado y creciente de la importancia de que la gestión de la pesca se base en un conocimiento científico actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de peces justifica totalmente la adopción de las propuestas del ponente, así como del informe en su conjunto.
Josefa Andrés Barea
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, felicito a los cuatro ponentes de los informes por su gran trabajo. Voy a centrarme en dos informes, dada la importancia que tienen.
Uno de ellos versa sobre el Acuerdo con la Unión de las Comoras. Estamos ante un acuerdo de pesca de la Unión Europea con un país al sudeste de África -lo digo por situarnos también espacialmente- donde el 60 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza y donde su única forma de ingreso es el turismo o las ayudas estatales.
Este Acuerdo fija la posibilidad de capturar la pesca excedente. Y lo repito: pesca excedente. Y, por otra parte, prevé una contrapartida para que se desarrolle el propio país, para mejorar sus infraestructuras y sus propias capacidades. Instaura un marco de colaboración bajo criterios de una pesca sostenible y responsable, preservando los recursos biológicos; hay que tener en cuenta que allí hay especies migratorias como el atún y cada año se fija, bajo criterios científicos, el stock del año siguiente. Facilita las investigaciones científicas y la presencia de observadores a bordo, así como el mantenimiento de la pesca de la zona, ya que se limita a un espacio de costa para que la pesca autóctona se desarrolle.
Este protocolo tiene un interés muy importante, por el acceso que tienen los buques de pesca europeos a la zona, por la ayuda al desarrollo, la mejora del empleo y la mejora de las perspectivas económicas. Pero también por un elemento muy importante: evita que pesquen terceros países donde la preservación del medio ambiente no esté adecuadamente asegurada. El 75 % de los recursos pesqueros en la zona son capturados por terceros países.
Por lo tanto, consideramos que este Acuerdo no solamente ayuda a la Unión de las Comoras sino que también ayuda a mantener el medio ambiente.
Hay que prestar también especial atención al importante informe Grelier, sobre un Reglamento que establece medidas técnicas que expirarían dentro de tres meses y para las que se pide que se prolonguen hasta diciembre de 2012, porque, si no, existiría un vacío legal, una inseguridad jurídica y una mala conservación de los recursos marinos.
Pero destacamos también la valoración de la declaración adjunta en que se pide a la Comisión que acepte determinadas modificaciones: algunas medidas técnicas propuestas por los Estados. Se ha mencionado aquí ya el tema de las redes, también hablamos del tema de la profundidad. Afecta a determinadas pesquerías y consideramos que la Comisión debería recogerlo por el impacto que tiene sobre las propias poblaciones. Afecta a las zonas 8, 9 y 10, y es importante subsanar estas deficiencias que se producen en la aplicación de un Reglamento que daña no solamente a las pesquerías, sino también a las poblaciones de origen.
Izaskun Bilbao Barandica
(ES) Señor Presidente, voy a votar a favor de este Acuerdo, porque es positivo para la flota europea. En total, se beneficiarán de él setenta buques, doce más que con el convenio anterior, que llevarán, al menos, un tripulante local en estas embarcaciones.
Es positivo para las Comoras, su ciudadanía y su sector productivo, por las siguientes razones: en primer lugar, porque el acuerdo fomenta una cooperación basada en impulsar el desarrollo local, porque a esa tarea se destina la compensación financiera que conlleva; en segundo lugar, porque impulsa el respeto de los derechos humanos por parte de los Gobiernos de la zona y porque ésa es condición clave para mantener el acuerdo; en tercer lugar, porque apoya las formas más artesanales de pesca que se practican allí y porque garantiza que las 8 500 personas que viven en las Comoras de este tipo de actividad dispongan de su propia zona de pesca: los buques europeos no podrán faenar dentro de las diez millas marinas que rodean cada isla.
Por último, porque promueve la sostenibilidad de la pesca en la zona y porque incluye un mecanismo de evaluación objetiva del estado de los stocks de pesca y establece mecanismos de cooperación científica para ello.
Seán Kelly
(GA) Señor Presidente, me complace poder pronunciar algunas palabras en nombre de mi Grupo en esta materia y, sin lugar a dudas, la pesca es un tema polémico, uno de los temas más polémicos que se presentan ante el Parlamento. Hay un viejo dicho en mi país que dice que para gustos, colores, y esto se aplica a los pescadores y a la pesca. Por lo tanto, para nosotros, como diputados, es complicado hablar con unanimidad sobre esta cuestión pero, al mismo tiempo, debemos hacer todo lo posible para que así sea.
En cuanto a Groenlandia, en particular, creo que la Comisión ha dado una visión muy equilibrada de la situación. Hay cuestiones que obviamente están relacionadas con la confianza del Parlamento Europeo frente al Consejo, pero, como ella misma ha dicho, se encontrará una solución pragmática, y eso es lo que deseamos, evidentemente, pues es algo importante desde el punto de vista de la Unión Europea. No obstante, es igual de importante, o más importante todavía, desde el punto de vista de Groenlandia -un país que es casi totalmente dependiente del mercado europeo en relación con la comercialización de la pesca y, por supuesto, con una economía totalmente dependiente de la pesca-.
Una cosa que podemos decir con respecto a Groenlandia es que el pescado procedente de allí, tal como se prevé aquí, en este informe, estará sujeto a controles y, además, será de alta calidad -al contrario de lo que sucede con gran parte del pescado que entra en la Unión procedente de monstruosas piscifactorías del sudeste asiático, cuya calidad no se puede verificar, y además muchos piensan que procede de aguas contaminadas-.
Por tanto, existe un ámbito importante que debemos tratar, en particular, porque la propia señora Comisaria ha pintado esta misma tarde en el turno de preguntas un panorama un tanto sombrío en relación con la sostenibilidad de los recursos pesqueros y las comunidades costeras de cara al futuro. Por esa razón, es necesario desarrollar una política importante con respecto a la acuicultura en Europa como parte de la futura política pesquera común. Mientras tanto, acojo con satisfacción estas propuestas y acepto las palabras de la señora Comisaria acerca de lo que ocurrirá.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, me sumo a las felicitaciones a los ponentes de estos cuatro informes. Antes de referirme al informe del señor Ferreira y al informe de la señora Fraga Estévez, quiero expresar mi apoyo al informe del señor Capoulas Santos, que recomienda conceder la aprobación al Protocolo que fija las posibilidades de pesca y las contrapartidas financieras previstas en el Acuerdo de colaboración con la Unión de las Comoras, y recuerda la necesidad de que el Parlamento participe activamente en este proceso.
Comparto también los aspectos fundamentales del informe de la señora Grelier sobre medidas técnicas. Pido a la Comisión que acelere la evaluación de su impacto y que dé prioridad a la elaboración de un nuevo reglamento sobre las mismas para que pueda ser adoptado cuanto antes, a ser posible antes de 2013.
El informe Ferreira modifica el Reglamento (CE) nº 861/2006 sobre medidas financieras comunitarias, una de las herramientas utilizadas para la aplicación de la Política Pesquera Común, junto al Fondo Europeo de Pesca. Aclara su alcance, lo ajusta las necesidades reales de la política pesquera común en el marco del nuevo Tratado de Lisboa; por eso lo valoro positivamente.
Sin embargo, en línea con el ponente y teniendo en cuenta que una de las condiciones fundamentales para lograr una pesca sostenible es garantizar un conocimiento actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de pesca, lamento que en el ámbito de la recopilación, la gestión y el uso de datos no se hayan podido aumentar los porcentajes de cofinanciación.
El informe Fraga Estévez afecta al establecimiento de normas en materia de salud animal y seguridad alimentaria para las importaciones de determinados productos pesqueros y derivados de la pesca procedentes de Groenlandia, bien tengan su origen en Groenlandia o procedan de terceros países.
Las normas afectan, prácticamente, al 90 % de las exportaciones de Groenlandia en este ámbito, que en el año 2007 ascendieron a doscientos cincuenta y un millones de euros. Existe un amplio consenso en aplicar a estos productos importados las normas que rigen el comercio en el interior de la Unión Europea, al que Groenlandia continúa asociada. De este modo, se va a extender el mercado único de los productos de la pesca y derivados.
Es evidente que no existe un acuerdo sobre cuál debe ser la base jurídica y por eso valoramos muy positivamente la actitud de la Comisión de favorecer un acuerdo. El Parlamento sigue el informe de su Servicio Jurídico, la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en la posición que se mantiene desde la Comisión de Pesca.
Esperamos que estas cuestiones se puedan solucionar, que se dé a Groenlandia la prioridad que tiene y que merece, y que se alcance un acuerdo legislativo.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Señor Presidente, me gustaría felicitar a todos los cuatro ponentes por su ardua labor sobre este paquete de medidas de pesca.
Me gustaría hacer hincapié en que las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común son un importante instrumento de financiación de la UE en este sector y, por ello, deben adaptarse constantemente a las necesidades de los ciudadanos involucrados en este ámbito y en estricta consonancia con los desafíos a los que se enfrentan actualmente. Los recursos financieros necesarios para aplicar la política pesquera común también incluyen la financiación de proyectos en ámbitos tales como: las relaciones internacionales, la gobernanza, la recogida de datos, el asesoramiento científico, los sistemas de control y la aplicación de esta política.
Creo que la gestión de la pesca ha de basarse en un conocimiento actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de peces. Con esto se pretende precisamente que las disposiciones del Reglamento se centren de forma más eficaz en las verdaderas necesidades.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría dar algunas explicaciones breves sobre sus observaciones.
Con respecto al debate sobre los acuerdos de asociación pesquera, ahora estamos tratando, en el marco de nuestro proyecto de reforma, de garantizar la correcta aplicación de estos acuerdos de pesca en aras de la población local. Hasta que no tengamos la nueva propuesta para la nueva generación de acuerdos de pesca, estamos tratando de mejorar la situación actual. Asimismo, estamos tratando de garantizar la aplicación del acuerdo de las Comoras y de hacer lo mejor para la población local.
Con respecto a los problemas mencionados en relación con el Parlamento y la información facilitada a los diputados al Parlamento sobre los acuerdos, he de decir que la Comisión ha dado toda la información -información reservada, incluso- a los europarlamentarios y que esto es lo que haremos en el futuro.
Con respecto a las medidas técnicas y al informe de la señora Grelier, puedo entender que hubiera un montón de preocupaciones por el hecho de que ahora vayamos a prorrogar el Reglamento vigente. Hemos tenido que hacerlo, ya que tenemos que esperar a la aplicación de la reforma, pero puedo entender por qué nos pide que adoptemos algunas medidas para contar con el nuevo Reglamento antes de finales de 2013. Lo que puedo decir -pues no puedo hacer promesas que no pueda cumplir- es que haremos todo lo posible para agilizar el procedimiento para un nuevo Reglamento y también para la aplicación del Reglamento básico para la reforma a fin de otorgar a los Estados miembros algunas competencias en relación con las medidas técnicas.
Por cuanto atañe a la siguiente cuestión -el Reglamento financiero-, espero que consigamos un enfoque en la primera lectura, pues sería muy positivo para la aplicación del Reglamento en el futuro.
Con respecto al caso de Groenlandia, me gustaría reiterar que nosotros estamos aquí para encontrar una solución sobre la base jurídica de la propuesta. Para la Comisión, es muy importante trabajar sobre el fondo, porque una buena relación con Groenlandia es una prioridad política absoluta para nosotros. Puedo reiterar que la Comisión está aquí para facilitar y encontrar un compromiso con el Consejo.
Luis Manuel Capoulas Santos
Señor Presidente, solo voy a dedicar unos segundos a expresar mi agradecimiento por los comentarios, y luego pasaremos a lo que estaba esperando que se debatiera. Sabemos que hay aspectos de menor importancia de los acuerdos de colaboración que han de corregirse.
Aprecio la postura de la Comisión, incluida su postura personal en relación con la participación de los diputados al Parlamento Europeo, y espero que su posición personal influya en la postura institucional de la Comisión, de forma que podamos conseguir el objetivo por el que estamos trabajando.
João Ferreira
ponente. - (PT) Señor Presidente, me gustaría también expresar mi agradecimiento por los comentarios que cada uno ha hecho, y por la resistencia notable que todo el mundo sigue demostrando a esta hora. También tengo que decir con respecto a los comentarios sobre el informe relativo a las medidas financieras que las enmiendas que se proponen no ponen en peligro el consenso alcanzado hasta la fecha en el trílogo. Yo creo que es posible ir un poco más allá, mientras protegemos de este consenso, y en este sentido estoy muy agradecido por los comentarios que han hecho algunos diputados a favor de las enmiendas presentadas.
Creo que, como varios diputados han dicho, no adoptar estas enmiendas constituiría una incoherencia incomprensible por parte de la Unión Europea, que, por otra parte, quiere aumentar la participación en ciertos ámbitos, a los que concede cada vez mayor importancia, mientras que, por otra parte, se resiste a asignar los fondos necesarios para reconocer realmente esta importancia cada vez mayor.
Con respecto al informe sobre las medidas técnicas transitorias, me gustaría destacar -algo que también se ha hecho en una serie de intervenciones- la enmienda apoyada por mí y por otros dos diputados, tratando de eliminar la discriminación negativa, sin base científica, y hago hincapié en que no hay base científica que justifique la discriminación negativa en contra de algunos segmentos de la flota portuguesa a pequeña escala que usan las redes de trasmallo. A lo largo del tiempo, esta flota ha demostrado su capacidad para utilizar los recursos en cuestión, es decir, el lenguado y la merluza, de manera sostenible. Como no hay razones sólidas de naturaleza científica que justifiquen esta prohibición, esta no debería haber seguido adelante inicialmente, sobre todo, en vista de las importantes consecuencias negativas de carácter económico y social que esto supondría.
Por las mismas razones, me gustaría decir para terminar, señor Presidente, que también apoyamos las propuestas presentadas por nuestros colegas irlandeses y escoceses en relación con este mismo informe.
Estelle Grelier
ponente. - (DE) Señor Presidente, me esforzaré todo lo posible para hablar más despacio, lo prometo.
(FR) Señor Presidente, me gustaría transmitir mi agradecimiento a mis colegas por sus comentarios favorables sobre este informe, que también hacen eco de los debates que tuvieron lugar durante las reuniones de la Comisión de Pesca.
Comparto la opinión de la señora Comisaria sobre aceptar la enmienda por la que se especifica el tamaño de la malla para las redes de trasmallo y sobre no aceptar ninguna solicitud específica para modificar ciertas medidas técnicas, por el hecho de que no están respaldadas por ninguna evaluación de impacto de los buques y los ecosistemas implicados, o porque los Estados miembros no hayan enviado los datos científicos necesarios. Estas medidas están todas interrelacionadas y no se han evaluado.
Me gustaría destacar, como ya se ha hecho esta noche, la urgencia de que la Comisión realice una evaluación de las medidas actuales lo más pronto posible y para que, en función de esta evaluación, elabore una nueva propuesta que pueda abordarse al mismo tiempo que la reforma de la política pesquera común, y no después. Quería llamar su atención sobre este punto, señora Comisaria, y tomo nota de su disposición para agilizar la redacción de la propuesta.
Para concluir, debo mencionar una vez más la importancia del trabajo conjunto entre las instituciones de la UE y el sector de la pesca en la recogida y el intercambio de los datos científicos. Creo que se trata de una base necesaria para conseguir una nueva política pesquera común colaborativa, justa y renovada que cuente con los recursos suficientes -y ese es un punto importante- y que reconcilie las necesidades económicas con la sostenibilidad del sector por el interés de todos: la comunidad pesquera, los consumidores y los ciudadanos.
Carmen Fraga Estévez
Señor Presidente, tengo que agradecer especialmente a la Comisaria la respuesta que ha dado a mi pregunta, diciendo que estaría dispuesta a aceptar la modificación de la base jurídica, y espero que también el Consejo siga la misma línea que ha indicado la señora Comisaria.
En cualquier caso, estuve reflexionando sobre la posibilidad de pedir mañana una devolución de este expediente a comisión, antes de llegar al voto final, pero después he reflexionado mejor y he visto que esto sólo puede retrasar aún más esta propuesta, que creo que es positiva para Groenlandia y también para la Unión Europea, y que sería conveniente no retrasarla más.
Espero, de todas maneras, que el Consejo acceda a las pretensiones, justificadísimas, de la Comisión de Pesca y espero que se llegue a una solución, dado que el único problema es la base jurídica y no el contenido.
En cualquier caso, celebro que hayamos llegado a este resultado; siempre nos queda, además, la posibilidad de ir al Tribunal de Justicia si vemos que conviene seguir con este tema. De todas maneras, demostramos la buena voluntad mañana, al emitir nuestra opinión, y esperamos que el Consejo reaccione y considere que ésta, como he dicho, es la primera lectura del Parlamento.
Por tanto, gracias a la Comisaria por su disposición a colaborar en este tema y simplemente, y a todos mis colegas que han colaborado y han apoyado este informe. Sólo me queda esperar que el Consejo acceda a nuestras pretensiones, que están, como digo, justificadas y avaladas no solamente por la Comisión de Asuntos Jurídicos sino también por los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo.
Presidente
Se cierra el debate conjunto sobre los cuatro informes relacionados con los asuntos pesqueros.
La votación de los cuatro informes tendrá lugar el 6 de abril a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Jim Higgins
por escrito. - Con respecto al informe Grelier, he votado en contra de mi Grupo en cuatro enmiendas -Enmienda 4, Enmienda 5CP, Enmienda 6 y Enmienda 3-. Me ha decepcionado que no se hayan aceptado las enmiendas. Sin embargo, en lugar de esperar a que se presente la reforma completa en 2013, he votado a favor del informe final a fin de garantizar la protección de la industria irlandesa del ochavo, y existe algo de seguridad jurídica a este respecto.
Sirpa Pietikäinen
por escrito. - (FI) La reforma de la política pesquera común de la UE es una de las tareas más importantes de este Parlamento. Como todos sabemos, la política pesquera de la UE ha sido objeto de intensas críticas por mucho tiempo, y con buena razón. Hay un montón de cuestiones que debemos resolver con rapidez y que están relacionadas con la sobrepesca, la pesca en el territorio de los países en desarrollo y las ayudas estatales a la industria pesquera.
El informe del señor Ferreira sobre las medidas financieras comunitarias que hoy tenemos ante nosotros trata temas claves por cuanto atañe a la reforma de la política pesquera, a saber, la recogida de datos, la investigación, la cooperación interna, la administración de los asuntos de pesca y los sistemas de seguimiento de la política pesquera común. También es importante asegurarse de que la armonización de la política pesquera, en especial con la política ambiental y marítima, sea una de las principales prioridades, para lo que también se necesitan recursos.
Nuno Teixeira
por escrito. - (PT) La política pesquera común (PPC) agrupa una serie de medidas diseñadas por la Unión Europea para garantizar la sostenibilidad y la competitividad del sector pesquero europeo. En el marco de la reforma de la política pesquera común, las principales prioridades la están haciendo más eficaz para garantizar mejor la viabilidad económica de las flotas europeas, la conservación de las poblaciones de peces, la vinculación con la política marítima y el suministro de alimentos de calidad a los consumidores. Las medidas adoptadas por el Parlamento, tales como una revisión de las medidas técnicas y la adaptación de la legislación existente para tener en cuenta los datos científicos recopilados, están relacionadas con esta rúbrica. La sostenibilidad y la competitividad del sector deben ser equilibradas. La actividad pesquera es esencial para el desarrollo económico y social de las comunidades costeras, ya que contribuye a la dinamización de las regiones y fomenta la actividad en los sectores relacionados. Por ejemplo, en las regiones ultraperiféricas de la Unión, que representa la mayor zona económica exclusiva de la Unión Europea, el sector pesquero desempeña un papel fundamental en su actividad económica, por lo que es una prioridad garantizar el desarrollo y la sostenibilidad del sector.
