Analyse des options envisageables pour aller au-delà de l'objectif de 20 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre et évaluation du risque de «fuites de carbone» (brève présentation)
La Présidente
L'ordre du jour appelle le rapport de Bas Eickhout, au nom de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire, sur l'analyse des options envisageables pour aller au-delà de l'objectif de 20 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre et sur l'évaluation du risque de "fuites de carbone".
Bas Eickhout
rapporteur. - (EN) Madame la Présidente, à la lecture de leurs courriels, de toutes les demandes des lobbies et de l'industrie ainsi que des pour et des contre à propos du climat, les députés en concluront que le climat figure sans aucun doute de nouveau à l'ordre du jour politique.
C'est une très bonne chose, car le climat n'a jamais disparu de l'agenda scientifique. Au vu des évolutions de la science, les arguments en faveur de politiques climatiques plus strictes se renforcent de jour en jour. Cependant, dans le monde politique, la situation était plutôt calme sur le front climatique depuis Copenhague et Cancún. Désormais, ce sujet est bel et bien à nouveau à l'ordre du jour politique.
C'est une bonne chose. Cependant, il est très important de souligner qu'entre-temps, le débat a changé. Il ne s'agit plus d'une discussion purement climatique, mais aussi de plus en plus d'un débat économique, d'une discussion économique. Si vous prêtez attention aux nouvelles industries dépendantes des politiques climatiques, vous remarquerez qu'elles sont demandeuses de politiques climatiques plus ambitieuses. Ou bien, considérez notre dépendance pétrolière et la situation en Afrique du Nord: le débat à propos de cette dépendance est d'une importance croissante pour notre position économique au sein de l'Union européenne.
Considérez aussi toutes les lettres des industriels, qui font fortement pression pour monter la barre à 30 %, car c'est dans leur intérêt; accroître nos ambitions climatiques revient à augmenter leurs gains. Cela indique très clairement un changement fondamental dans le débat sur les politiques climatiques, et c'est très important. Il ne s'agit pas de l'économie contre l'écologie, mais bien de l'économie avec l'écologie. C'est un élément essentiel.
Que contient le rapport? Bien sûr, nous demandons à la Commission de présenter une proposition pour atteindre 25 % de réduction au niveau national. C'est un pas essentiel, car cela permettrait de réduire notre dépendance au pétrole, de bénéficier de retombées positives dans le domaine de la santé ainsi que de réellement exploiter le potentiel des économies d'énergie. Ces dernières constituent donc également un élément essentiel du rapport, car, si nous atteignons nos objectifs d'économies d'énergie, nous serons en bonne voie pour atteindre 25 % à l'échelle nationale dans l'Union européenne.
Dans le rapport, nous plaidons pour une réduction de 30 % en tout, soit 25 % à l'échelle nationale, mais 30 % dans l'ensemble. Il existe toujours beaucoup de compensations sur le marché, donc, si 25 % sont atteints à l'intérieur des frontières nationales, nous débattons également de 30 % en tout. De plus, ce projet limiterait un tant soit peu le rôle des compensations, qui font elles aussi partie du débat. Ces éléments sont également indiqués dans le rapport.
Ce débat concerne également l'ajustement du système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE). Soyons clairs, si nous accroissons nos ambitions climatiques par des économies d'énergie et que nous n'agissons que sur ces économies, le prix du carbone baissera; certaines études estiment le montant de cette baisse de 15 euros à 0 euro par tonne de carbone. Donc, des actions sont aussi nécessaires sur le plan du SCEQE pour assurer un prix correct et réellement encourager le passage aux technologies vertes.
Le vote de demain sera crucial pour une économie future, une économie verte. J'encourage vivement la Commission à soutenir la requête que nous ferons en qualité de Parlement demain en déposant une proposition législative. Le Conseil est en branle, le Parlement prendra position demain et ce sera alors à la Commission de déposer une proposition. Nous savons, lorsque nous débattons d'une proposition législative, que plus aucun pays ne mettra son veto au Conseil.
Comme nous le verrons demain, nous obtiendrons une majorité au Parlement et au Conseil pour véritablement accroître nos ambitions climatiques et nous assurer que l'économie du futur sera réellement verte.
Jo Leinen
(DE) Madame la Présidente, Monsieur Oettinger, Mesdames et Messieurs, le groupe de l'Alliance progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen soutient le rapport de M. Eickhout, car ce rapport envoie un message fort, tant interne qu'externe, qui rappelle que nous n'abandonnons pas la lutte contre les changements climatiques. C'est un signal interne indiquant que nous prenons au sérieux la promesse d'atteindre 20 % d'énergies renouvelables et 20 % d'économies d'énergie, promesse faite en 2008 dans le cadre du paquet climat. Monsieur Oettinger, vous nous présentez une proposition aujourd'hui et nous avons beaucoup de pain sur la planche. Ces deux mesures combinées mèneront à une réduction des émissions de CO2 de 25 % au sein de l'Union européenne. Qui pourrait s'y opposer? C'est impossible, car c'est un paquet de législation que nous avons adopté. De plus, nous sommes responsables devant le reste du monde. Nous devons également atteindre le niveau de 5 % de mécanismes pour un développement propre (MDP), ce qui fait un total de 30 %. J'espère que ce projet ne sera pas dissous. L'amendement au paragraphe 3 détruirait le rapport entier. Si cet amendement est adopté, nous voterons contre le rapport demain. J'espère que ce cas ne se présentera pas, car nous devons envoyer un signal fort.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Madame la Présidente, j'ai le sentiment que nous sommes face à un nouveau type de folie et à une nouvelle religion laïque en Europe. Aucun fondement scientifique ne prouve le rôle décisif des humains dans l'augmentation des émissions atmosphériques de CO2. Le climat est influencé par des cycles longs de plusieurs siècles. Des chercheurs, tels que le professeur Jaworowski, un éminent climatologue polonais, ont publié des avis spécialisés à propos de ces questions.
Pourquoi le Groenland porte-t-il ce nom alors que son sol est entièrement gelé aujourd'hui? Dans le passé, c'était une île verte, mais depuis, le climat a changé, indépendamment des activités humaines. Nous devons donc nous opposer à cette nouvelle religion laïque et à cette folie qui remettent en question l'entrée dans l'Union européenne de pays comme la Pologne. En effet, la Pologne devrait dépenser bien plus d'argent pour réduire ses émissions de CO2 qu'elle n'en gagne grâce à la politique de cohésion à ce jour. Si une réduction des émissions de CO2 de 20 % est absurde, une réduction de 30 % l'est d'autant plus. Je voterai donc contre.
Paul Rübig
(DE) Madame la Présidente, je crois que la catastrophe de Fukushima a également changé le monde en ce qui concerne les émissions de CO2. L'unique question est de s'assurer que nous avons une alimentation en énergie fiable. Il nous faudra compléter ou remplacer l'énergie nucléaire par du gaz et du charbon. Leur combustion entraînera bien sûr des émissions de CO2. C'est pourquoi le niveau de 20 % que nous nous sommes fixés actuellement est très élevé. Nous devrions être contents d'avoir une réserve sous forme d'efficacité énergétique, car cette réserve nous permettra de soutenir les nouvelles formes d'énergie nécessaires au remplacement de l'énergie nucléaire. Le gaz et le charbon joueront un rôle important dans cette tâche. Je crois que les syndicats et les travailleurs sont très inquiets de voir les politiques liées au CO2 conduire à une délocalisation en dehors de l'Europe des emplois et de toute l'industrie des matières premières, que ce soit l'acier, l'aluminium ou le papier, si nous introduisons des régulations trop strictes. Je voudrais avertir tout le monde que nous avançons trop vite dans ce domaine. Nos politiques doivent être viables et réalistes.
Jaroslav Paška
- (SK) Madame la Présidente, dans mon discours, je voudrais attirer l'attention sur l'avis de la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie qui a souligné dans l'article 3 de cet avis que les dispositions actuelles des politiques de la Commission en matière de changements climatiques entraîneront une délocalisation de l'industrie en dehors de l'Europe. De plus, je crains que l'augmentation imminente des prix pour les émissions de dioxyde de carbone n'accentue encore plus cette tendance.
Parallèlement, l'avis de la commission souligne que la réduction actuelle de la production d'émissions en Europe ne peut être interprétée comme le signe que l'Union européenne est sur la bonne voie pour atteindre son objectif de réduction d'émissions. La réduction actuelle devrait plutôt être comprise comme le résultat d'une diminution du rendement industriel et de la délocalisation de la production en dehors de l'Europe, deux phénomènes qui sont une des causes du chômage croissant sur ce continent. C'est pourquoi je suis convaincu que le moyen de réduire les émissions de gaz à effet de serre réside dans une promotion plus cohérente de l'invention de nouvelles technologies vertes. Ainsi, nous aborderions le besoin de protéger la qualité de l'air non pas seulement par des moyens administratifs et financiers, mais plutôt par le soutien à la recherche et à la mise en application de nouvelles technologies dans la vie réelle.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Madame la Présidente, la stratégie énergétique et climatique de l'Europe doit combiner compétitivité économique, sécurité énergétique et préoccupations environnementales. La réconciliation de ces objectifs doit constituer le but du dépassement des 20 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre. J'approuve le projet d'accroissement des efforts de réduction de 20 % à 25 %, où les 5 % supplémentaires correspondent à une augmentation de l'efficacité énergétique.
Cependant, il est essentiel de trouver des solutions afin de maintenir la compétitivité de l'industrie européenne. À cet égard, je me réjouis qu'il y ait pour la première fois un large consensus au sein du Parlement sur l'inclusion d'une approche sectorielle. Celle-ci permettra de rendre l'objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de chaque pays compatible avec le traitement holistique et mondial de chaque secteur industriel, évitant ainsi les "fuites de carbone".
Zbigniew Ziobro
(PL) Madame la Présidente, le public attend de nous, hommes et femmes politiques, que nous soyons pragmatiques, rationnels et efficaces dans toutes nos actions. Les contribuables nous pardonnent beaucoup de choses, mais ils ne nous pardonneront pas de dépenser leur argent sans produire de résultat. Lorsque nous débattons du réchauffement planétaire, nous devons aborder ce projet de façon rationnelle. Pour un temps, laissons de côté les questions relatives à la légitimité de cette théorie qui constitue les fondements de nos décisions politiques à ce sujet. Nous savons que la théorie du réchauffement planétaire est sujette à controverse dans le monde scientifique, mais nous n'avons pas pour but de résoudre ce conflit ici.
Cependant, je voudrais souligner une des caractéristiques des gaz à effet de serre: ils ne connaissent pas de frontière. Même si l'Union européenne adopte les limites les plus strictes en matière d'émissions, le résultat sera identique si la Chine, l'Inde et d'autres pays en voie de développement n'adoptent pas de telles limites simultanément. Si la production est limitée, les poches des contribuables européens seront vidées, le chômage augmentera et des emplois seront délocalisés en dehors des frontières de l'Union européenne.
Au vu des arguments ci-dessus, si nous agissons dans ce domaine, nous devons agir rationnellement pour que ce processus soit mondial; c'est la seule façon pour qu'il soit efficace. Si l'affirmation selon laquelle un mois d'émissions de gaz à effet de serre en Chine équivaut à une diminution annuelle de 20 % en Europe est avérée, alors elle parle d'elle-même.
Elena Băsescu
(RO) Madame la Présidente, je voudrais commencer par féliciter M. Eickhout pour la rédaction de ce rapport.
Je considère la réduction des émissions de gaz à effet de serre en Europe comme vitale, sur la base des conclusions du sommet de Cancún. Cela signifie que l'Union européenne doit conserver son rôle de leader mondial en matière de protection environnementale et c'est pourquoi l'Union doit réformer la mise en œuvre de sa politique verte. Je voudrais souligner l'importance de réviser les mécanismes de contrôle des émissions et le besoin de prendre ces mécanismes en considération dans le budget total.
Une amélioration du système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE) en vigueur actuellement dans l'Union européenne serait également utile. Dans cette optique, une recommandation a été faite dans le but d'étendre le périmètre d'application de ce système à des infrastructures en dehors du secteur industriel.
Je me dois d'attirer votre attention sur l'influence de la politique environnementale européenne sur des investissements à long terme dans des formes de technologie verte.
Günther Oettinger
membre de la Commission. - (DE) Madame la Présidente, chers députés, Mme Hedegaard souhaite que je vous présente ses salutations. Elle n'a absolument pas pu se libérer ce soir et elle m'a demandé de vous présenter quelques points importants en son nom et au nom de la Commission.
Je voudrais remercier le Parlement, ainsi que tous ses membres et le rapporteur, pour ce rapport éloquent et d'une portée considérable.
Nous attachons toujours une grande importance à l'objectif de limitation du réchauffement planétaire à 2 °C. C'est pourquoi nous avons fixé des objectifs à court et moyen terme pour 2020 et une stratégie à long terme pour 2050. Nous devons bien sûr aussi analyser les phases intermédiaires entre 2020 et 2050 et définir des objectifs intermédiaires supplémentaires.
L'an dernier, l'Union européenne a fixé l'objectif de 20 % courant sur les neuf prochaines années. Cet objectif a été fixé il y a presque un an au Parlement, après être passé à la Commission et au Conseil. À la lumière des possibilités techniques, des effets économiques et des mouvements financiers, il y a bien sûr des arguments en faveur d'objectifs plus élevés. Cependant, nous avons fixé cet objectif des 20 % il y a moins d'un an seulement. Je ne crois pas que les informations qui avaient motivé notre décision aient changé depuis lors. Nous avions prévu que l'Europe réduirait ses émissions de 30 % si d'autres régions majeures du monde étaient prêtes à signer des accords contraignants, car le climat est un problème mondial. Nous croyons qu'il est toujours possible d'introduire des accords contraignants ou partiels. Ainsi, nous préconisons une réduction de 20 % pour l'Europe à elle seule et de 30 % si nous avons des partenaires, à savoir les États-Unis ou la Chine. Je crois que cette offre est sérieuse, juste et d'une large portée.
Au cours de l'année dernière, la Commission a débattu et adopté une communication soulignant les possibilités de réduction des émissions de gaz à effet de serre de plus de 20 % en conformité avec les conclusions, soit une réduction de 30 %. La Commission examine également la faisabilité de cet objectif d'un point de vue technique et économique ainsi que son influence sur les coûts, même si ces coûts seront sans doute inférieurs aux estimations antérieures. Nous croyons que la priorité devrait actuellement être donnée au principe de planification fiable. Cela signifie que l'industrie, l'économie ainsi que des citoyens peuvent planifier leurs activités en toute sûreté sur la base des objectifs adoptés à la majorité démocratique l'an passé: une réduction de 20 % seuls et de 30 % si d'autres partenaires pertinents sont prêts à signer des accords contraignants.
Un type de mécanisme automatique a été utilisé pour montrer que, si l'efficacité énergétique était ajoutée aux 20 % de réduction des émissions de CO2, l'objectif des 25 % serait automatiquement réalisable. Cependant, je voudrais vous rappeler que, dans le même temps, le Parlement débat depuis plusieurs années de l'objectif 20-20-20, et cela sur la base des mêmes informations. Personne n'a mentionné le fait que les derniers 20 % pourraient automatiquement augmenter les seconds 20 % de 5 % simplement parce que cette décision a été prise ultérieurement et est aujourd'hui abordée par la Commission. Cela serait contraire à l'idée originelle et il n'en a jamais été question dans les discours en 2007 ou en 2009. Cette nouvelle idée est discutable. Cependant, je n'approuve pas le principe du mécanisme automatique dont il n'aurait jamais été question si nous, la Commission et l'Union européenne, avions sérieusement considéré la question de l'efficacité énergétique plus tôt.
Ensuite, je voudrais aborder la question de l'équilibre entre les intérêts économiques et les intérêts environnementaux. Selon moi, l'innovation, particulièrement dans le domaine de l'environnement, offre des opportunités considérables aux ingénieurs et aux techniciens pour ajouter de la valeur de diverses manières et ainsi créer des emplois. Nous devons nous efforcer d'assurer que ces nouveaux emplois dans le secteur de l'énergie et du climat soient créés en Europe. D'un autre côté, nous devons nous assurer de ne pas perdre des emplois essentiels. Qu'est-ce que cela signifie? Je veux dire que le monde ne devrait pas produire plus d'aluminium et d'acier qu'il n'en a besoin. Néanmoins, la quantité d'acier, d'aluminium et de cuivre dont l'Europe et le reste du monde ont besoin devrait autant que possible être fabriquée ici en Europe, du moins les quantités qui y sont déjà produites actuellement. Nous acceptons la délocalisation ou la non-production d'acier, d'aluminium et de cuivre où c'est possible, mais la quantité nécessaire de ces trois matières en Europe et dans le monde devrait, si possible, être produite en Europe en concurrence avec d'autres lieux. Nous croyons qu'une délocalisation délibérée de la production serait une erreur.
Par conséquent, lors de l'ajustement de ces intérêts, nous devons à l'avenir continuer à étudier la faisabilité d'objectifs de réduction plus élevés ainsi que leur rôle dans le maintien des emplois dans les "vieilles industries" et la possibilité d'empêcher la délocalisation de ces emplois. Une chose est claire: je préfèrerais voir les emplois dans l'industrie et la production de l'acier rester en Europe avec une réduction des émissions de CO2 de 20 % plutôt que de voir ces emplois délocalisés au Brésil, en Malaisie ou en Amérique où les émissions de CO2 seraient de 100 %. Dans ce cas, nous aurions investi notre argent dans la mauvaise solution. Il est préférable d'avoir un taux de réduction des émissions de 20 % et de garder les emplois, la valeur ajoutée et les recettes fiscales plutôt que de perdre ces emplois et d'avoir la conscience tranquille en Europe alors que les émissions atteindraient 100 % en Amérique et en Asie et que nos emplois et recettes fiscales reviendraient à ces régions. Il s'agit d'une approche très pragmatique qui prend néanmoins l'environnement et l'économie en considération. Vous demandez à la Commission de faire des propositions d'une portée plus large dans certains domaines. Nous serions heureux de répondre favorablement à vos demandes. Nous dépendons des progrès d'autres gouvernements dans le monde, au cours d'autres conférences internationales et après les élections aux États-Unis à la fin de l'automne cette année.
Enfin, je voudrais encourager le Parlement à continuer à nous soutenir avec ses contributions spécialisées et à nous faire les demandes appropriées. Nous croyons que l'Union européenne est toujours sur la bonne voie et nous voulons assurer, via des mesures de contrôle et de transparence, que nous atteindrons l'objectif des 20 % et que rien ne tourne mal en Europe. À l'automne, nous vous présenterons nos réflexions à propos de la révision du système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE). Comme nous l'avons promis aujourd'hui dans la proposition sur l'efficacité énergétique, nous soumettrons un rapport à propos du lien entre augmentation de l'efficacité et changement significatif sur le marché du CO2. Si nécessaire, nous examinerons s'il y a des insuffisances afin de garantir que le commerce d'émissions reste un outil efficace de réduction des émissions de CO2 au sein de l'économie de marché.
La Présidente
Le débat est clos.
Le vote aura lieu jeudi 23 juin 2011.
Déclarations écrites (article 149)
Sergio Berlato
Je profite de cette occasion pour exprimer mon opposition à une augmentation unilatérale de l'objectif européen de réduction des émissions de gaz à effet de serre au-delà de 20 % d'ici 2020, au vu du manque d'un accord mondial sur le climat impliquant tous les émetteurs majeurs. Il ne faut pas oublier que l'Union européenne est toujours la seule région du monde à avoir adopté des objectifs de réduction des émissions qui soient juridiquement contraignants. La conséquence immédiate de cette situation est l'exposition de l'industrie européenne à une forte concurrence avec des concurrents mondiaux qui ne sont pas liés par de telles contraintes. Par conséquent, je pense que la priorité de l'Union devrait avant tout être d'atteindre les objectifs 20-20-20 fixés par le paquet énergie et climat qui sont déjà très ambitieux. C'est le seul moyen de définir une politique environnementale pour l'Union qui permette aux entreprises européennes de rester compétitives à l'échelle mondiale pour maintenir la croissance économique et surtout la création d'emplois. En conclusion, je partage les inquiétudes exprimées par des représentants de l'industrie italienne qui considèrent que l'industrie n'est actuellement pas en position de prendre des engagements plus ambitieux que ceux déjà établis par le Conseil européen et confirmés par la Commission dans la directive sur l'échange de quotas d'émission.
Elisabetta Gardini
La feuille de route de la Commission pour le passage à une économie compétitive et sobre en carbone à l'horizon 2050 suggère que si nous atteignons l'objectif de 20 % d'efficacité énergétique, les émissions seraient automatiquement réduites de 25 %, sans aucune modification du cadre légal actuel. Cela dit, sans un accord international, augmenter unilatéralement l'objectif de réduction des émissions pourrait représenter une menace pour la compétitivité de notre industrie ainsi que pour la croissance et l'emploi au sein de l'Union européenne. Nous devrions plutôt emprunter la voie des économies d'énergie et de l'énergie renouvelable. À cet égard, je soutiens Monsieur le Commissaire Oettinger à propos de la nouvelle proposition sur l'efficacité énergétique qui permettra sans aucun doute aux particuliers et aux entreprises de faire des économies en les aidant à gérer leur propre consommation. De plus, au cours des débats sur les politiques climatiques futures de l'Union européenne, nous ne pouvons pas ignorer le nouveau scénario énergétique européen et international né des soulèvements en Afrique du Nord et de la crise nucléaire. Ces facteurs auront une influence non négligeable sur les coûts énergétiques à moyen terme et nous devrons évaluer leurs répercussions sur la stratégie environnementale actuelle de l'Europe. Une chose est sûre, l'abandon de l'énergie nucléaire forcera l'Allemagne à utiliser davantage d'énergies fossiles et augmentera de fait les émissions de gaz à effet de serre. Nous devons donc réorienter nos politiques environnementales pour créer une convergence indispensable avec nos politiques énergétiques et abandonner les approches sectorielles traditionnelles.
Adam Gierek
L'économie de certains États membres de l'Union européenne, dont mon propre pays, la Pologne, souffre déjà des effets néfastes du paquet énergie et climat imposé arbitrairement comme outil pour mettre en œuvre l'objectif politique 3x20. Cependant, cet objectif est souvent perverti: les gens parlent d'une réduction de 20 % de consommation d'énergie, alors que l'objectif fixé est une augmentation de 20 % de l'efficacité énergétique, ce qui n'est pas la même chose. Le terme "efficacité" est souvent mal employé dans les documents de l'Union européenne à cause d'une mauvaise compréhension du terme "efficacité énergétique" et de ses méthodes d'évaluation. En d'autres mots, parle-t-on de l'efficacité nationale brute, de l'efficacité par habitant ou bien de l'efficacité de conversion, par exemple, d'énergie primaire en une fonction utile? Mettre l'accent sur une augmentation de l'efficacité plutôt que sur une limitation de la consommation donnera la priorité aux innovations technologiques et cela, à notre avantage. Le plus grand potentiel pour réduire les émissions de même plus que l'objectif des 20 % réside dans de telles innovations.
Les États membres devraient avoir le droit de poser leurs propres choix pour ce qui est des méthodes et des calendriers de limitation des émissions, surtout grâce à une augmentation de l'efficacité. Dans le cas de la Pologne, cette augmentation repose principalement sur le potentiel énorme représenté premièrement par l'amélioration générale des nouveaux et des anciens bâtiments en termes d'efficacité thermique et deuxièmement, par le remplacement généralisé des vieilles centrales électriques thermiques dans les bâtiments résidentiels par des centrales modernes. Le paquet énergie et climat doit être révisé pour assurer une meilleure adaptation des États membres aux objectifs de réduction des émissions.
Jolanta Emilia Hibner
Les changements climatiques constituent un sérieux défi pour la communauté internationale. Les résultats présentés montrent que la politique climatique de l'Europe est efficace. La mise en place de nouveaux objectifs unilatéraux par l'Union serait une erreur, car il n'existe aucune régulation de niveau international qui contienne des objectifs de réduction contraignants. La Pologne est alarmée par la proposition du rapporteur, M. Eickhout, car celle-ci couvre de nombreuses questions susceptibles de constituer une menace pour l'économie européenne. En matière de changements climatiques, l'obligation de faire passer les réductions d'émissions de 20 % à 30 % pourrait occasionner des dommages considérables. Si les coûts de production en Europe sont trop élevés, la quantité mondiale d'émissions augmentera à cause d'une hausse des importations de produits en provenance de pays à faible efficacité en termes d'émissions.
L'industrie européenne a montré son engagement en matière de recherche de solutions novatrices utiles dans la lutte contre les changements climatiques. Des réalisations innovantes ne seront possibles que sur la base d'investissements bien planifiés à long terme.
Au vu du niveau très élevé d'utilisation du charbon dans le secteur de l'énergie en Pologne, l'industrie polonaise sera forcée, à partir de 2013, de supporter des coûts bien plus importants que ses concurrents européens, à cause du système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE). Cette situation pourrait causer des problèmes colossaux dans l'accomplissement de l'objectif de réduction originel et dans le maintien des liquidités. Une nouvelle augmentation de l'objectif de réduction de 5 % ou 10 % provoquera la chute de nombreuses entreprises polonaises et nous devons éviter cela.
Ian Hudghton
par écrit. - (EN) Mon pays, l'Écosse, a adopté une loi sur les changements climatiques en 2009. Cette loi préconisait une réduction de 42 % des émissions d'ici 2020. Ces objectifs sont ambitieux, mais ils constituent un élément vital de nos efforts contre les changements climatiques. Mon collègue M. Eickhout a souligné les nombreux avantages que ces objectifs ambitieux offrent à l'Union européenne et toute action au sein de ce Parlement visant à revoir ces ambitions à la baisse sera rejetée par les citoyens européens.
Jaromír Kohlíček
Dans sa forme originelle, ce rapport montre une quantité énorme d'enthousiasme amateur et une tentative quelque peu irréaliste d'ignorer la réalité des réserves actuelles en électricité. Ce rapport présente également une série de vœux pieux. Il est probable que tous les citoyens européens applaudiront les plans audacieux qui prévoient des réductions d'émissions de 80 % à 95 % d'ici 2050. Cependant, lorsque nous nous intéressons aux détails, ce plan, dans sa forme actuelle, devrait être fondé sur les opportunités totalement réalistes offertes par les ressources énergétiques actuelles. Il est impossible de se passer de charbon et de gaz naturel du jour au lendemain, d'autant plus que l'utilisation du gaz naturel a été marquée par une nette augmentation ces dernières années dans les États membres de l'Union européenne. À la suite de l'hystérie déclenchée par le tremblement de terre au Japon et les problèmes du réacteur de la centrale de Fukushima, les citoyens de certains États membres de l'Union ont décidé de se séparer de l'énergie nucléaire en un temps relativement court, bien qu'il n'y ait toujours pas de signe d'un quelconque problème généralisé. En termes concrets, nous pouvons constater que l'Union européenne ne dispose d'aucune ligne de transmission capable de transmettre une quantité suffisante d'électricité du nord au sud ou d'est en ouest. Il est de notoriété publique que le vent ne souffle pas continuellement, même dans le nord de l'Allemagne, et que les cellules solaires, dont l'efficacité s'élève aujourd'hui à environ 11 %, peuvent uniquement convertir en courant électrique l'énergie solaire qui les touche. Le rendement des centrales solaires varie donc considérablement au cours d'une journée et de l'année. Je soutiens les conclusions du rapport du groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique, mais ces conclusions doivent absolument être suivies d'une analyse détaillée des plans.
Eija-Riitta Korhola
par écrit. - (FI) La politique européenne sur le climat et l'énergie est caractérisée par une abondance de solutions irrationnelles. Dans le cadre de cette politique, le système d'échange d'émissions a été créé avec pour conséquence une augmentation artificielle du prix de l'électricité et des coûts, sans aucun avantage ou presque pour le climat ou l'environnement. Des installations produisant de l'énergie éolienne ont été construites dans des lieux où le vent ne souffle pas. Les tarifs de rachat de l'électricité ont rendu rentable ce qui ne devrait jamais l'être. Les recettes des industries ont été redistribuées à des entreprises qui produisent de l'électricité pour les places boursières. Les objectifs d'énergie renouvelable ont été fixés dans des délais si peu réalistes qu'ils en menacent la sylviculture durable. Maintenant que l'économie mondiale est en crise et que la crédibilité de l'euro est en jeu, nous ne pouvons plus nous permettre de telles choses. À la lumière de tout cela, je ne comprends pas l'empressement du Parlement d'accroître nos objectifs unilatéraux pour la réduction d'émissions dont les avantages environnementaux mondiaux seront minimes comparés à la charge qui pèsera sur notre industrie et nos emplois. Maintenant que l'Allemagne a annoncé son retrait de l'énergie nucléaire, il est clair que l'Union européenne n'atteindra pas ses objectifs de réduction d'émissions à cause d'une utilisation plus importante de l'énergie fossile. Au contraire, le coût des droits d'émission et de l'électricité augmentera. Les employeurs et les travailleurs devront en payer le prix pendant que les émissions seront toujours plus élevées au-delà de nos frontières. Aujourd'hui, il est temps de faire preuve de bon sens. Il est certain que nous ne pouvons pas obtenir un soutien mondial pour des réductions d'émission contraignantes et c'est la raison pour laquelle nous devons mettre l'accent sur des solutions techniques. De plus, le problème doit être considéré dans différents contextes: nous avons besoin d'une stratégie différente pour contrôler ces choses qui affectent le climat. Les coupables à court terme sont les aérosols, la suie, le méthane et l'ozone dans l'atmosphère. Ils agissent différemment des coupables à long terme, tels que le dioxyde de carbone, les hydrocarbures ou les protoxydes d'azote. Si nous nous concentrons uniquement sur l'un de ces coupables, le dioxyde de carbone, cela démontre notre ignorance face à la complexité du problème.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
À la veille du vote sur le rapport à propos d'une possible révision à la hausse de 20 % à 30 % des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2020, je voudrais exprimer mon inquiétude face aux conclusions qui vont trop loin. En règle générale, nous approuvons la mise en œuvre des objectifs 3x20 déjà fixés, mais l'échelle et le coût de telles entreprises associées à la possible adoption d'une réduction de 30 % seraient énormes. Les investisseurs, qui supportent déjà les coûts de la concurrence avec des pays tiers non liés par des régulations environnementales aussi strictes qu'en Europe, sont aujourd'hui confrontés à un dilemme: devraient-ils rester en Europe ou délocaliser leurs entreprises?
Une augmentation unilatérale des objectifs ne constitue pas une manière efficace d'éviter les changements climatiques. Le scénario proposé pour une réduction de 30 % aura un impact considérable sur les secteurs qui sont parties au système d'échange de quotas d'émission et les obligera à intensifier les mesures prises à un niveau bien plus élevé que les secteurs ne participant pas à ce système.
Bogusław Sonik
Les mesures destinées à fixer des objectifs de réduction encore plus stricts sont néfastes pour l'industrie européenne dans son ensemble. La pression exercée sur l'industrie par la politique climatique entraînera des délocalisations vers des pays où les politiques dans ce domaine relèvent davantage du bon sens. À l'échelle mondiale, ces mesures ne réduiront pas les émissions de gaz nuisibles au climat. Le phénomène des "fuites de carbone", à savoir la délocalisation de l'industrie en dehors des frontières de l'Union européenne, n'est pas un mythe, mais bien une réelle menace pour la croissance économique et l'emploi en Europe.
Selon le rapport de la Banque mondiale, la mise en œuvre du paquet énergie et climat de l'Union provoquera une perte annuelle de 1,4 % du PNB pour l'économie polonaise jusqu'en 2020 et une perte de 0,55 % pour toute l'Union européenne. La Banque mondiale estime également que les prix de l'électricité grimperont d'environ 26,2 % en Pologne et de 12,6 % au sein de l'Union. L'objectif précédent de l'Union de 20 % de réduction des émissions de CO2 est déjà dur à avaler pour l'industrie polonaise et celle de l'Europe centrale à cause de la grande proportion de charbon utilisée dans l'industrie énergétique de cette région. Néanmoins, nous avons relevé ce défi et avons commencé à honorer nos obligations.
La Pologne ne peut pas se permettre d'augmenter l'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone jusqu'à 30 %. Une solution pour les États membres serait de se joindre à un groupe de réduction des émissions de CO2 sur base volontaire. Je lance un appel pour que le bon sens prévale demain lors du vote, contre des ambitions de réduction qui sont économiquement infondées.
Csaba Sándor Tabajdi
par écrit. - (HU) L'Union européenne, la Hongrie incluse, ne peut maintenir sa position dominante dans la lutte contre les changements climatiques qu'en introduisant de nouvelles solutions technologiques et économiques et grâce à une innovation constante. La Hongrie pourrait réellement être gagnante dans le domaine du développement d'une économie verte. Notre pays possède toujours des permis d'émission de CO2, pour une valeur de plusieurs milliards de forints, qui devraient être remis en vente par le gouvernement le plus rapidement possible. Au vu de l'abondance de nos ressources, nous pourrions produire des quantités considérables de matières premières pour la production bioénergétique. C'est pourquoi il est incompréhensible que la nouvelle stratégie rurale de la Hongrie exclue une aide pour la production de matières premières agricoles destinées à la production énergétique. Il est grand temps que le gouvernement hongrois s'engage à étendre l'utilisation des énergies renouvelables et soutienne le développement novateur du pays. L'Union européenne, actuellement responsable de seulement 12 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, n'est pas en mesure d'arrêter les changements climatiques à elle seule. Dans des grands pays émergents, tels que la Chine, le Brésil, l'Inde ou la Russie, la conscience environnementale est de plus en plus présente et d'immenses marchés pourraient s'ouvrir pour des entreprises européennes dans les secteurs de l'énergie alternative. Cependant, les entreprises européennes ne seront compétitives sur ces marchés que si elles sont motivées par l'environnement réglementaire de l'Union à poursuivre sur la voie de l'innovation et du développement. C'est la raison pour laquelle nous devons adopter des objectifs ambitieux de réduction des émissions de CO2. Grâce au bilan positif de carbone des nouveaux États membres, les émissions de l'Europe des vingt-sept ont déjà diminué de 17 % par rapport au niveau de 1990. Par conséquent, l'augmentation de cet objectif à 30 % d'ici 2020 est très réaliste.
