Fondo comunitario del tabacco (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Sergio Berlato, a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, sulla proposta di regolamento del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1782/2003 per quanto riguarda il trasferimento dell'aiuto al tabacco al Fondo comunitario del tabacco per gli anni 2008 e 2009 e del regolamento (CE) n. 1234/2007 per quanto riguarda il finanziamento del Fondo comunitario del tabacco -C6-0062/2008 -.
Sergio Berlato
relatore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissaria, la proposta della Commissione europea prevede in sostanza di estendere la trattenuta del 5% operata sugli aiuti accoppiati al tabacco anche per la campagna 2008-2009 e di utilizzare questi fondi per proseguire il finanziamento del Fondo comunitario per il tabacco che finanzia esclusivamente programmi d'informazione con l'obiettivo di migliorare le conoscenze dei cittadini europei sugli effetti nocivi del consumo di prodotti da fumo.
Ritengo preliminarmente opportuno sottolineare alcuni elementi oggettivi di riscontro. Il trasferimento di risorse dagli aiuti PAC al Fondo è un raro e positivo esempio di integrazione e cooperazione tra le politiche agricole e le politiche della salute dell'Unione europea. Essendo l'attività del Fondo importante per i cittadini dell'Unione, come rimarrà importante anche negli anni futuri, come sottolineato anche dalla Commissione, riteniamo che non si possa prevedere la cessazione del suo sostegno finanziario con l'anno 2007 o con l'anno 2009.
La trattenuta effettuata sugli aiuti accoppiati concessi agli agricoltori è da sempre l'unica fonte di finanziamento del Fondo comunitario per il tabacco. La base finanziaria di questa trattenuta si è notevolmente ridotta con la riforma dell'OCM tabacco e con la scelta fatta da alcuni Stati membri di applicare il disaccoppiamento totale, svincolando totalmente tali risorse dalla trattenuta a favore del Fondo. È necessario prevedere, attraverso un'ulteriore estensione del periodo di applicazione della trattenuta e l'aumento della percentuale della trattenuta stessa, che vengono messe a disposizione dei programmi e del Fondo risorse finanziarie sufficienti, senza alcuna spesa aggiuntiva per il bilancio dell'Unione almeno fino al termine delle attuali prospettive finanziarie, ricercando nel contempo anche altre fonti di finanziamento del Fondo.
Tra gli altri aspetti positivi del meccanismo di azione del Fondo vi è la previsione del cofinanziamento da parte dei proponenti provati di almeno del 25% dell'importo complessivo dei progetti approvati, determinando così l'aumento delle disponibilità di risorse. La commissione per l'agricoltura ha affrontato numerose volte i temi in questione e mantiene la propria linea tesa a rafforzare misure più stringenti contro il fumo e a migliorare la comunicazione ai cittadini sui suoi effetti nocivi per la salute umana.
D'altro canto, siamo pienamente consapevoli, come già documentato nella risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 10 marzo 2004, che il livello della produzione europea di tabacco greggio, oggi ulteriormente ridotta e concentrata in poche e specifiche aree dell'Unione, rappresenta meno del 4% della produzione mondiale e non ha nessuno impatto sui consumi locali dei prodotti del fumo.
Seppure non sia questo il tema al centro della discussione odierna, è opportuno ricordare che l'Unione europea è il principale importatore mondiale di tabacco greggio e si approvvigiona da paesi terzi per oltre il 70% del proprio fabbisogno a vantaggio di tabacchi spesso prodotti in condizioni di minore controllo rispetto al prodotto europeo, principalmente da Brasile, Malawi, Argentina, Indonesia, Zimbabwe, India e Cina, determinando altresì un deficit commerciale di oltre 1,2 miliardi di euro l'anno.
D'altro canto, negli Stati membri, dove l'aiuto al tabacco è stato già completamente disaccoppiato, oltre all'annullamento dei trasferimenti al fondo, si è registrato l'abbandono totale della produzione tabacchicola senza che siano emerse alternative sostenibili dal punto di vista economico ed occupazionale, con gravissimi impatti negativi sull'intero spazio rurale interessato e senza determinare, come era logico prevedere, nessuna variazione sui consumi locali dei prodotti da fumo.
Per quanto riguarda la proposta di operare una trattenuta sugli aiuti per l'anno civile 2008, tenuto conto del fatto che i contratti di coltivazione per il tabacco del raccolto 2008 sono già da tempo conclusi, la commissione per l'agricoltura ritiene che l'accoglimento di tale proposta possa generare un grande numero di ricorsi giuridici ed un contenzioso che alla fine determinerebbe comunque un grave esclusivamente ai produttori agricoli.
La commissione per l'agricoltura considera, infine, che l'estensione della trattenuta fino alla campagna 2012 e l'aumento della percentuale di trattenuta a favore del fondo al 6% consente di costituire una dotazione finanziaria sufficiente per le azioni del fondo europeo per il tabacco fino all'anno 2013 e invita la Commissione ad elaborare un programma pluriennale che, grazie alle modifiche apportate con gli emendamenti qui presentati, potrà contare su un importo di oltre 81 milioni di euro senza nessun aggravio per il bilancio dell'Unione.
Mariann Fischer Boel
Signora Presidente, ringrazio innanzi tutto il relatore, onorevole Berlato. Mi ha confortata l'entusiasmo col quale questa sera ha pronunciato il suo intervento. Ringrazio anche la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale per la relazione sul Fondo comunitario del tabacco.
Nel 2004 il Consiglio ha adottato una riforma del settore del tabacco che riduce i pagamenti parzialmente accoppiati e quelli parzialmenti disaccoppiati per i produttori di tabacco nel periodo compreso tra il 2006 e il 2009. La riforma stabilisce un periodo transitorio relativamente lungo, perché l'aiuto parzialmente accoppiato può proseguire fino al 2009. Ma abbiamo visto - come lei ha giustamente sottolineato - che alcuni Stati membri hanno preferito disaccoppiare totalmente gli aiuti dal 2006, quando la riforma è entrata in vigore.
La riforma del 2004 prevedeva anche il trasferimento di una percentuale del sostegno per il tabacco per gli anni 2006 e 2007 dai produttori di tabacco al Fondo del tabacco. La proposta della Commissione prolunga fino al 2009 il trasferimento di una percentuale dal sostegno per il tabacco al Fondo del tabacco.
Accolgo con grande favore l'appoggio al trasferimento di parte del sostegno per il tabacco al Fondo comunitario del tabacco. La sua relazione sottolinea giustamente la straordinaria importanza per il pubblico europeo delle misure attuate tramite questo Fondo, che mirano alla promozione di iniziative di informazione sui danni causati dal tabacco.
Però, la richiesta di prolungare il periodo transitorio fino al 2012 pone un problema enorme. Una tale estensione del regime transitorio parzialmente accoppiato è del tutto contraria alla filosofia sottesa sottende in quanto la Commissione proporrà domani nella sua comunicazione sullo "stato di salute” a favore di un pagamento maggiormente disaccoppiato, per concedere agli agricoltori la libertà di produrre quel che viene richiesto dal mercato.
Stando alle informazioni in mio possesso, gli Stati membri che fin dall'inizio hanno deciso di disaccoppiare totalmente il pagamento ai produttori di tabacco hanno optato per questa scelta perché era più redditizio per gli agricoltori abbandonare il settore - era più difficile ottenere un prezzo adeguato, forse a causa della qualità del tabacco.
Nel 2004 si è concordato anche che il 50 per cento del sostegno comunitario al settore del tabacco sarebbe stato destinato a misure di sviluppo rurale. Questo, a partire dall'anno di bilancio 2011, andrà alle regioni produttrici di tabacco come sostegno comunitario addizionale. Si noti che questo sostegno è riservato alle regioni produttrici di tabacco. Su questa base, una somma annuale di 484 milioni di euro è già stata inclusa nei programmi di sviluppo rurale per il periodo 2007-2013 per gli Stati membri che rientrano nella riforma del tabacco.
Sono dunque certa di non sorprendervi se non propongo un prolungamento del regime transitorio parzialmente accoppiato, in ragione dell'accordo, sostenuto da tutti gli Stati membri produttori di tabacco, stabilito quando nel 2004è stato concordato il pacchetto sui prodotti mediterranei. Attendo comunque con ansia una discussione molto animata e interessante questa sera.
Wiesław Stefan Kuc
relatore per parere della commissione per i bilanci. - (PL) Signora Presidente, signora Commissario, continuare a sostenere la produzione del tabacco mentre si combatte il tabagismo è da molti anni una questione controversa. Tuttavia, il Fondo comunitario del tabacco, che attualmente assorbe il 5 per cento del sostegno a favore del tabacco, serve a finanziare la ricerca per contrastare gli effetti del tabagismo, nonché campagne di propaganda e la formazione dei produttori di tabacco nell'ottica della riconversione a un'altra produzione.
Sono il relatore per parere della commissione per i bilanci sulla relazione dell'onorevole Berlato. Continuare a finanziare il Fondo comunitario del tabacco nei prossimi due anni è assolutamente appropriato, ma è discutibile che le ragioni alla base della sua esistenza non siano più valide dopo questo periodo , poiché sappiamo che le persone fumano e continueranno a farlo. Continueranno a fumare che l'Europa produca tabacco o meno. Il problema non scomparirà nemmeno se smetteremo di garantire sovvenzioni ai produttori di tabacco. Il Fondo deve quindi continuare a esistere. L'unico elemento che può essere modificato è il modo in cui viene finanziato.
Ioannis Gklavakis
Signora Presidente, sono felice che il Commissario sia qui quest'oggi, perché ritengo sia una persona molto corretta. Lasciate che mi spieghi.
Innanzi tutto, voglio dire ai miei colleghi della commissione per i bilanci che noi siamo contro il fumo e in favore di una campagna antifumo su vasta scala. Tuttavia, se la gente continua a fumare e c'è una corrispondente domanda di tabacco, non dobbiamo essere costretti a importarlo da paesi terzi. Produciamolo in Europa.
Mi congratulo con l'onorevole Berlato per la sua relazione cui do il mio totale appoggio. Esorto a proseguire il finanziamento a titolo del Fondo comunitario del tabacco. Signora Commissario, noi agricoltori abbiamo accettato di buon grado l'aumento dell'1 per cento nel tasso di deduzione che finisce nel fondo di pubblica informazione antifumo, benché questo denaro ci venga sottratto. Lo accettiamo volentieri. Domandiamo, però, che lo status quo nel settore del tabacco sia mantenuto fino al 2013.
Signora Commissario, lei è una persona estremamente corretta. Perché soltanto i produttori di tabacco dovrebbero subire una discriminazione? Chiediamo dunque di revocare la decisione e di prolungare lo status quo fino al 2013. Inoltre, come lei sa, i produttori di tabacco in tutti i paesi, e nel mio in particolare, sono i più poveri tra gli agricoltori; spesso provengono dalle regioni più povere e più degradate, dove in molti casi non è possibile coltivare nient'altro. Se poniamo fine a questo regime e al sostegno, queste zone diventeranno preda della desertificazione e del degrado ambientale.
Chiedo dunque che sia mantenuta la presente situazione in linea con la relazione dell'onorevole Berlato, i suoi emendamenti e i miei. Sapendo che lei è una persona corretta, signora Commissario, ritengo di poter contare sul suo sostegno alla nostra proposta.
Alejandro Cercas
a nome del gruppo PSE. - (ES) Signora Presidente, signora Commissario, grazie molte. Stavo parlando con il presidente della mia regione, che ha un'ottima opinione di lei e che posso confermare qui quest'oggi.
Parlo a titolo personale e a nome della relatrice ombra del mio gruppo, onorevole Rosa Miguélez, a sostegno dell'onorevole Berlato, dal momento che la sua posizione mi sembra la più razionale.
La relazione dell'onorevole Berlato si occupa quasi esclusivamente del Fondo comunitario del tabacco, il fondo comunitario per la lotta al tabagismo. Chiede più tempo e più soldi per la sua campagna. Quindi, perfino i deputati che sono contrari ai premi per il tabacco dovrebbero votare per questa relazione, perché mira a estendere il periodo e la portata della lotta contro il tabagismo.
Tuttavia, la parola tabacco evoca sentimenti così intensi in molti deputati che questi rimangono confusi. Confondono infatti il Fondo comunitario del tabacco con i premi comunitari e sostengono che chiediamo di prolungare i premi. Non è vero. Stiamo parlando della situazione del Fondo fino al 2013.
Confondono la produzione con il consumo. Il problema in Europa non è la produzione. L'Europa produce poco tabacco. Il problema dell'Europa è il consumo di tabacco importato dall'estero.
Confondono il tabacco con il tabagismo. E' come confondere l'alcol con l'alcolismo. La pianta, che è una coltura di tipo agricolo, ha molti usi, anche medicinali, mentre il tabagismo è una patologia.
Se vogliono sradicare il consumo, dovrebbero attaccare le importazioni, la manifattura, la pubblicità e l'enorme industria del tabacco nel suo complesso, anziché i poveri operai del mio paese, la cui produzione costituisce solo il 5 per cento del tabacco fumato in Europa.
Infine, signora Commissario, non stiamo finanziando il tabacco di per sé, ma lo stiamo finanziando in quanto crea occupazione, non solo tra i produttori di tabacco, ma, più in generale, a livello delle economie delle regioni interessate. Infatti, molti produttori di tabacco vogliono fermare la produzione perché guadagneranno di più senza lavorare. Però, le regioni in questione crolleranno se perderanno queste migliaia di posti di lavoro per donne e immigrati, com'è accaduto in altre aree d'Europa.
Chiedono solo tempo, tempo per riorganizzare le loro aziende agricole.
Signora Commissario, grazie molte per la sua pazienza e spero che tenderà la sua mano non tanto verso l'onorevole Berlato quanto verso i lavoratori che guardano a quest'Emiciclo nella speranza che esso non permetta l'applicazione di una doppia morale. Spero che nessuno qui confonda quel che vorrebbe vedere nella situazione reale, e mi auguro altresì che nessuno qui anteponga il proprio interesse a quelli di questa umile gente.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, Commissario, ho l'impressione che l'obiettivo qui sia di, come dicono in Westfalia, lanciare una salsiccia a un pezzo di lardo, cioè di rischiare molto per ottenere nulla. In altri termini, il Fondo del tabacco è usato per mantenere l'accoppiamento del premio per il tabacco fino al 2013. Il Fondo, che - come sappiamo - è utilizzato anche per finanziare campagne di educazione sui danni provocati dal fumo, è stato creato dal Parlamento per sostenere gli attuali premi per il tabacco, dal momento che la maggior parte dei deputati era decisamente contraria al fumo, e molti deputati si domandavano come potessimo sostenere la coltivazione del tabacco alla luce dei danni provocati dal tabagismo.
Ho sempre appoggiato il regime di premi per il tabacco, perché ritengo che le due cose non siano collegate, ma allora non dovremmo essere ipocriti e vantarci di voler fare qualcosa per combattere il tabagismo se, in realtà, il nostro obiettivo è un altro, cioè il mantenimento del premio. La questione qui non è il mantenimento dell'aiuto; è fondamentalmente un problema di aiuto accoppiato, con lo scopo di evitare il disaccoppiamento. Ci comportiamo come se il disaccoppiamento privasse i tabacchicoltori degli aiuti. Sappiamo che non è vero, e abbiamo già discusso l'intera questione in relazione al cotone. Le aziende continueranno a ricevere i pagamenti; l'unica differenza è che non saranno più obbligate a coltivare tabacco, e credo che questo sia sensato.
Ricordo un viaggio nel nord della Grecia con la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, quando abbiamo fatto visita ai più poveri tra i poveri. Abbiamo visto le regioni povere, non però a causa del disaccoppiamento, che non era ancora stato introdotto, ma perché l'industria del tabacco, in quelle regioni, non pagava un prezzo equo ai coltivatori, anzi, utilizzava gli aiuti erogati per abbassare così tanto i prezzi del tabacco che ai coltivatori di quei premi non rimaneva nulla. All'epoca lo ritenemmo incredibile, e ci domandammo come fosse possibile che i coltivatori di quella regione, che coltivavano tabacco speziato, utilizzato in tutto il mondo come tabacco speciale nella miscela per le sigarette, non riuscissero a ottenere un pagamento che fosse sufficiente a garantire loro il sostentamento grazie alla sola coltivazione del tabacco, a prescindere dagli aiuti.
Se il tabacco non si coltiva più come conseguenza del disaccoppiamento in alcune regioni, o in alcuni paesi in cui si è passati a un disaccoppiamento totale del sostegno al tabacco, questo non significa che in queste zone non ci siano alternative, ma, piuttosto, che i coltivatori non riescono a coprire i costi della coltivazione del tabacco. Ciò che pertanto è necessario è un confronto con l'industria del tabacco affinché questa cominci finalmente a pagare ai coltivatori un prezzo accettabile.
Credo, Commissario, che sarebbe meglio lasciare le campagne di educazione sul fumo ad altri, perché a livello dell'Unione europea ne abbiamo fatte abbastanza, e convogliare invece questi fondi nello sviluppo rurale e in misure di diversificazione per le regioni povere. Inoltre, si dovrebbero aumentare queste risorse al fine di creare altri posti di lavoro in queste regioni, al di là di quelli già esistenti nella produzione del tabacco.
Janusz Wojciechowski
Signora Presidente, raramente le decisioni discusse in questa Sede hanno conseguenze così serie per un così grande numero di persone. La questione che ci troviamo a discutere quest'oggi è l'esistenza o meno dei produttori di tabacco in Europa. La produzione di tabacco è la fonte di sostentamento per circa 120 000 agricoltori e, se si includono anche i lavoratori stagionali, occupa quasi 400 000 addetti sia nei nuovi che nei vecchi Stati membri. Il caso della Grecia ha già dimostrato che la cosiddetta riforma del settore del tabacco ne significa la fine. E' una sentenza di morte per 120 000 aziende agricole, soprattutto quelle a carattere familiare. So che ci sono aziende di questo tipo in Polonia, ma se ne trovano anche qui, nei dintorni di Strasburgo. Stiamo parlando di una catastrofe per persone che hanno dedicato la propria esistenza alla produzione del tabacco. In nome di che cosa dovrebbero essere privati del loro sostentamento? Lo smantellamento della produzione di tabacco non farà smettere la gente di fumare, che fumerà sigarette preparate con tabacco importato. Questa riforma non aiuterà nessuno, ma danneggerà molti.
Appoggio dunque pienamente la relazione dell'onorevole Berlato, che, giustamente, difende i produttori di tabacco, e aggiungo la mia voce a quella degli onorevoli Glavakis e Cercas.
Diamanto Manolakou
Signora Presidente, i produttori di tabacco sono oggetto di crudeli persecuzioni, e la campagna antitabagismo equivale a una politica antitabacco. Ne consegue che il tabacco coltivato nell'UE è ritenuto dannoso, mentre il tabacco importato non lo è. Questa tesi non è coerente, non è scientifica e non è giusta. Il risultato di tale politica è noto: nonostante le campagne, il tabagismo è in crescita, mentre la produzione di tabacco nell'UE è in netto declino. Si perdono posti di lavoro, decine di migliaia di produttori di tabacco di piccole e medie dimensioni stanno andando in rovina, ma le importazioni di tabacco sono aumentate fino a superare 1,2 miliardi di euro l'anno.
La coltivazione di tabacco in Grecia è diminuita del 73 per cento. Un numero crescente di tabacchicoltori è disoccupato. Intere aree sono in abbandono perché non sono state convertite a coltivazioni alternative.
Pensiamo sia fondamentale abrogare il regolamento che trasferisce a partire dal 2010 il 50 per cento del sostegno diretto al secondo pilastro. Tutte le deduzioni dalle sovvenzioni dovrebbero essere abolite immediatamente per permettere alla coltivazione di tabacco di continuare, dal momento che il 70 per cento della domanda è soddisfatto dalle importazioni. Le sovvenzioni dovrebbero essere legate alla produzione; dovrebbero costituire una parte integrante dei prezzi minimi garantiti, in funzione del costo di produzione di ogni varietà.
Dal momento che la relazione dell'onorevole Berlato contiene elementi in favore di quanto detto, i deputati del partito comunista greco (KKE) la approveranno.
Hélène Goudin
a nome del gruppo IND/DEM. - (SV) Signora Presidente, la coltivazione di tabacco sovvenzionata è un chiaro esempio della doppia morale che caratterizza l'UE e il Parlamento europeo. L'UE ha proclamato con orgoglio che la lotta contro le malattie deve diventare una priorità, e spende qualche milione di corone svedesi l'anno in campagne di informazione, mentre, dalla porta di servizio, sovvenziona i coltivatori di tabacco non redditizi per la bellezza di diversi miliardi di corone l'anno.
Secondo la relazione, lo schema per una riduzione graduale del sostegno si estenderebbe fino al 2013. Il relatore cerca di lavarsi le mani delle conseguenze del consumo di tabacco. La motivazione semplicistica è che, dal momento che la produzione di tabacco è tanto ridotta, solo il 4 per cento l'effetto sul consumo finale è trascurabile. Che tipo di ragionamento è questo? Vuole giustificare il proseguimento delle sovvenzioni? Penso che una produzione di tabacco del 4 per cento a livello di UE sia troppo alta. Inoltre, il tabacco europeo è così di pessima qualità che solo una parte viene venduta sul mercato europeo. Un terzo viene bruciato. Gli interessi particolari dell'industria del tabacco hanno avuto la meglio abbastanza. I cittadini hanno bisogno che ci assumiamole nostre responsabilità politiche.
Onorevoli colleghi, l'ultima boccata ha un sapore cattivo. E' tempo di porre fine alla doppia morale. Vi esorto dunque a votare contro la relazione domani.
Esther Herranz García
(ES) Signora Presidente, nel 2010 il sostegno per il settore del tabacco sarà tagliato del 50 per cento come risultato della recente riforma. Ritengo che questa sia una misura senza precedenti, che pone i produttori di tabacco in una posizione di chiaro svantaggio rispetto agli altri produttori di prodotti agricoli della Comunità. Nessun altro settore agricolo ha sofferto un taglio altrettanto drastico che va ad aggiungersi alle riduzioni che risultano dalle modifiche al sostegno diretto che il Consiglio dei ministri deciderà domani.
Penso sia appropriato citare alcuni dati sul settore. Almeno l'80 per cento del tabacco europeo è prodotto in regioni svantaggiate. In Estremadura, in Spagna, dove è concentrata la gran parte della produzione spagnola di tabacco, la riforma interessa 20 000 famiglie, con un fatturato annuo che costituisce il 26 per cento del valore totale della produzione agricola regionale.
Inoltre, la produzione del tabacco è concentrata in piccole unità, con un elevato livello di occupazione femminile, sia nelle fattorie che nell'industria in generale. Inoltre non dobbiamo dimenticare che l'Unione europea produce soltanto il 5 per cento del tabacco a livello mondiale e importa il 70 per cento del tabacco che consuma. La scomparsa della produzione di tabacco nella Comunità non implica dunque una riduzione dei consumi.
Il cosiddetto "stato di salute” della PAC è un'occasione ideale per riflettere sulle conseguenze che questa decisione può avere su regioni quali Estremadura, dove una significativa comunità economica e sociale si è sviluppata intorno a questa coltivazione, e dove non sono praticamente possibili forme alternative.
Inoltre, una riforma in questo settore delude le aspettative dell'intero settore agricolo europeo, dal momento che la Comunità ne aveva garantito la stabilità fino alla fine del periodo coperto dall'attuale programmazione di finanziamento, nel 2013.
La relazione adottata dalla commissione per l'agricoltura, che promuove l'estensione del Fondo comunitario del tabacco, prende in considerazione gli interessi dei consumatori, mettendo al contempo in discussione la validità della decisione di ridurre il sostegno agli agricoltori, poiché il Fondo è finanziato dalle deduzioni operate all'aiuto diretto agli agricoltori.
Lily Jacobs
(NL) Il tabacco uccide ogni anno circa mezzo milione di cittadini europei. Anche tra i non fumatori, ogni anno figurano 19 000 decessi imputabili al fumo passivo.
Come lo so? Perché è il messaggio di una pubblicità televisiva di sensibilizzazione che l'Unione europea stessa ha diffuso in tutti i 27 Stati membri come parte di una massiccia campagna antifumo. Anche se abbiamo destinato a tale iniziativa 18 milioni di euro, questa cifra è una goccia nel mare in confronto alle sovvenzioni che l'Unione europea paga ogni anno ai tabacchicoltori. Quest'anno Bruxelles spende ancora 320 milioni di euro. Tre anni fa si trattava di circa mille milioni di euro.
Non è strano che cerchiamo di combattere il tabagismo e allo stesso tempo finanziamo la produzione di tabacco con le entrate fiscali? Inoltre, la continuazione del finanziamento è contraria all'intera filosofia che sta alla base delle nostre riforme di politica agricola, che si prefiggono l'abolizione delle sovvenzioni alla produzione. Signor Presidente, la proposta della Commissione europea di continuare a finanziare il Fondo del tabacco nel 2008 e 2009 ha il mio totale sostegno, ma il fondo non può essere usato come una scusa per prolungare le sovvenzioni per il tabacco nel 2013. Sebbene abbia un grande rispetto per le motivazioni esposte dai miei onorevoli colleghi, credo che in questo caso la salute pubblica debba avere la precedenza.
Roberta Angelilli
Signor presidente, onorevoli colleghi, voglio complimentarmi innanzitutto con il relatore per l'ottimo lavoro svolto. Questa relazione infatti raggiunge un duplice obiettivo: rafforzare le azioni di lotta al tabagismo con la proroga del finanziamento del Fondo europeo del tabacco e allo stesso tempo uniformare il settore tabacco agli altri OCM che arriveranno a scadenza naturale con la campagna del 2012.
Non dobbiamo, comunque, dimenticare che la lotta contro il fumo non si deve condurre attraverso l'eliminazione della coltivazione del tabacco in Europa, poiché l'Unione europea è il principale importatore mondiale di tabacco greggio e si approvvigiona da paesi terzi per oltre il 75% del proprio fabbisogno, a vantaggio di tabacchi spesso prodotti senza garanzie di controllo sanitario. Un'eventuale eliminazione degli aiuti determinerebbe solo la fine della produzione, un automatico aumento delle importazioni e non sortirebbe alcun effetto contro il tabagismo.
Kartika Tamara Liotard
(NL) E' difficile dire che cosa sia più assurdo, che l'Unione europea sovvenzioni la coltivazione del tabacco, o che usi parte di queste sovvenzioni per un fondo che scoraggia dal fumare tabacco. Misure così ipocrite rappresentano proprio la ragione per la quale l'UE gode di così poca credibilità a livello pubblico. La motivazione secondo cui l'UE produce relativamente poco tabacco non è il punto. Rimane il fatto che in ogni pacchetto c'è una sigaretta prodotta con le sovvenzioni dell'UE. Questa sigaretta è però di qualità talmente bassa che non la fumiamo noi in Europa, ma la buttiamo altrove.
Le sovvenzioni al tabacco non possono continuare, come vuole questo Parlamento. E nemmeno bisogna usare parte delle sovvenzioni per finanziare campagne antifumo, a mo' di foglia di fico, come vuole la Commissione. Ne ho avuto abbastanza di queste sovvenzioni. Devono semplicemente essere abolite subito.
Bogdan Golik
(PL) Signor Presidente, signora Commissario, la relazione dell'onorevole Berlato tocca una combinazione di questioni inerenti alla salute e all'agricoltura. L'aumento del finanziamento dal 5 al 6 per cento, insieme all'estensione del sistema del periodo 2009-2012, potenzia in misura considerevole le risorse assegnate al Fondo - di 81 milioni di euro. Molti agricoltori e molte organizzazioni appoggiano appieno il regolamento proposto. Sia i produttori di tabacco polacchi che quelli europei si aspettano che l'adozione della relazione abbia come risultato il prolungamento dell'attività del Fondo comunitario del tabacco, fondamentale per la salute pubblica, e il mantenimento della produzione di tabacco per i 100 000 coltivatori europei di tabacco.
Il regolamento proposto rende possibile mantenere, senza spese di bilancio addizionali, un sistema di sovvenzioni che favorisce parzialmente la produzione di tabacco e, quindi, elimina un fattore di discriminazione contro i coltivatori di tabacco rispetto ad altri settori agricoli.
E' fondamentale, signora Commissario, che da domani venga ripresa l'importantissima discussione sul futuro della produzione di tabacco, in concomitanza con la presentazione dello "stato di salute”.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Signor Presidente, nella discussione di oggi le ragioni dei produttori agricoli sono in conflitto con quelle dei gruppi che difendono la salute della società europea. Ma la società europea è più sana se fuma tabacco di qualità inferiore importato da paesi terzi? Se distruggiamo la nostra produzione, non importeremo più il 70 per cento, ma il 100 per cento. Dobbiamo anche domandarci se la discriminazione contro gli agricoltori che coltivano tabacco, anziché fornire un contributo allo sviluppo delle aree rurali, non si traduca invece, in alcune regioni europee, in un tracollo economico ancora maggiore e in un aumento della disoccupazione. Certo, a quel punto potremo erogare un aiuto finanziario ai disoccupati, dal momento che siamo talmente ricchi che possiamo permetterci di distruggere la nostra agricoltura a vantaggio dell'agricoltura dell'Estremo Oriente, che siamo obbligati a sostenere per combattere la disoccupazione laggiù.
Appoggio senza riserve la relazione dell'onorevole Berlato.
Thijs Berman
(NL) Gli agricoltori europei che coltivano tabacco non dovrebbero ricevere un singolo centesimo dall'UE per questa coltura. E' chiaro che le sovvenzioni al tabacco costituiscono da molti anni un'importante fonte di guadagno per gli agricoltori europei, una specie di polizza di previdenza sociale che non si merita questo appellativo. Però, le entrate fiscali non dovrebbero, in linea di principio, essere spese in produzioni dannose. C'è dunque una sola scelta per quanto riguarda le sovvenzioni: abolirle.
La proposta contenuta nella relazione dell'onorevole Berlato rappresenta un ridicolo tentativo di estendere le sovvenzioni al tabacco almeno fino al 2012. Questo non deve succedere, e c'è un'altra ragione per non farlo succedere. I paesi in via di sviluppo ritengono che sia assolutamente scorretto che il tabacco sia sovvenzionato. E' concorrenza sleale nei confronti degli agricoltori poveri ed è decisamente in contrasto con la politica di sviluppo dell'Unione europea, un classico esempio di come un'area politica possa intralciarne un'altra.
Incoraggiamo invece gli agricoltori europei a dedicarsi a coltivazioni che hanno un ritorno elevato, come il grano, di cui ora si ha estremamente bisogno. Mostriamo però solidarietà, e lasciamo che le sovvenzioni al tabacco vadano in fumo, nell'interesse della salute pubblica e nell'interesse della coerenza, nella politica europea, verso lo sviluppo dei paesi più poveri del mondo. Questa si chiama solidarietà.
Armando Veneto
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci sono alcuni dati certi sui quali non si discute. Il primo: è certo che il disaccoppiamento totale riduce la produzione. Il secondo: pur evitando che in Europa si coltivi tabacco, questo non significa che la riduzione di coltivazioni di tabacco in Europa comporti una riduzione del popolo dei fumatori. Il terzo elemento è costituito dalla circostanza che noi stiamo candidando alla fame centinaia e migliaia di persone senza ottenere un risultato concreto.
Io credo allora che debba essere, per un verso, utilizzato l'aiuto alla tabacchicoltura per spiegare ai consumatori gli effetti nocivi del fumo - e da questo punto di vista è pacifico che il denaro viene proprio dagli aiuti - e nello stesso tempo dobbiamo mettere in condizioni i tabacchicoltori di uscire ma lentamente con il tempo necessario dall'intero comparto. Io chiedo, quindi, che si voti la relazione Berlato.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Vorrei sollevare tre questioni. Primo, l'idea di disaccoppiare i pagamenti alla produzione è ripetuta di frequente dalla Commissione europea. E' un approccio che, ovviamente, ha come conseguenza la riduzione della produzione agricola europea. Il Commissario Fischer Boel ha ripetuto quest'idea oggi, ancora una volta, questa volta in relazione alla produzione di tabacco.
Secondo, dobbiamo ricordarci che la tabacchicoltura, sia nei vecchi che nei nuovi Stati membri, avviene a livello di piccole aziende agricole a carattere familiare nelle regioni meno sviluppate. Lo smantellamento di questa produzione ridurrà la possibilità di sviluppo di queste regioni e minaccerà l'esistenza stessa delle piccole aziende agricole.
Terzo e ultimo, è vero che la tabacchicoltura è una questione controversa, ma limitarla in Europa significa accrescere le esportazioni di tabacco da parte di paesi terzi. L'onorevole Berlato ci ha detto che le importazioni di tabacco hanno raggiunto 1,2 miliardi di euro lo scorso anno.
Spero che la Commissione terrà conto di questi richiami nella definizione della propria posizione.
Ioannis Gklavakis
(EL) Signor Presidente, applaudo i miei onorevoli colleghi, che hanno mostrato tanta sensibilità verso il problema del tabagismo. Credo che tutti noi, senza eccezione alcuna, siamo contro il fumo, però, amici miei, lasciate che sottolinei una differenza fondamentale: il tabagismo e la tabacchicoltura sono questioni assolutamente diverse. Mettiamo a disposizione quanto più denaro possibile, parliamo di questo problema il più possibile, e intraprendiamo tutte le iniziative in nostro potere per convincere i nostri onorevoli colleghi e i nostri cittadini a non fumare. Dato che la gente fuma comunque, non capisco perché dobbiamo importare tabacco anziché coltivarlo direttamente qui. Ora mi rivolgo a voi in qualità di ambientalisti. Il tabacco è una coltivazione che richiede poca acqua, poco fertilizzante e pochi pesticidi; è coltivato su terreno infertile da poveri agricoltori. Sono certo che l'ambientalista che è in voi e la vostra umanità, e mi riferisco anche a chi accusa il tabagismo e associa quest'ultimo alla tabacchicoltura, vi indurranno a cambiare idea. Associare il tabagismo alla tabacchicoltura è come confondere la nostra nota produzione vinicola con l'alcolismo. Dovremmo smettere di produrre vino a causa dell'alcolismo?
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, grazie a tutti voi per aver contribuito a questa discussione e grazie ancora per aver sostenuto l'estensione del trasferimento al Fondo del tabacco.
Sono consapevole del fatto che le discussioni sulle politiche relative al tabacco sono una questione molto sensibile e posso dirvi che l'ho avvertito chiaramente durante la mia visita in Grecia ad aprile. Dico anche con chiarezza che l'estensione del fondo del tabacco non è un invito a riaprire la riforma del 2004, e penso che dobbiate essere consci che questa riforma è un fatto compiuto. E credo dobbiate anche tenere conto del fatto che questa riforma è stata appoggiata da tutti gli Stati membri produttori di tabacco. Sarebbe dunque piuttosto difficile ricominciare ancora una volta l'intera discussione.
Penso sia altresì importante ricordare che non stiamo bloccando le sovvenzioni ai produttori di tabacco. In realtà, continuiamo a elargire il più elevato pagamento diretto o le sovvenzioni più alte, più che per chiunque altro nel settore agricolo. Nessun'altra coltivazione riceve un pagamento diretto di tale entità.
Terremo dunque fede alla nostra decisione di disaccoppiare nel 2009, e, a partire dal 2011, di trasferire il sostegno alla politica di sviluppo rurale.
Quindi, anziché sprecare o usare molto tempo e tanti sforzi contro quel che è stato concordato al Consiglio nel 2004, penso che gli Stati membri e i produttori di tabacco, e l'intero settore del tabacco, dovrebbero guardare invece alla politica di sviluppo rurale e capire quali siano le possibilità alternative, poiché ci sarà una grande disponibilità di denaro per la ristrutturazione, e per sperimentare attività diverse nel settore agricolo.
Con un po' di immaginazione - anche se so bene che non si può produrre tutto in queste aree - sono certa che, se c'è volontà di collaborare tra gli Stati membri, il settore del tabacco e i produttori, troveremo soluzioni praticabili per queste regioni, anche per il periodo successivo al 2011.
Sergio Berlato
relatore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare i colleghi che sono intervenuti e la signora Commissaria. Vorrei ricordare che, per quanto riguarda il futuro del settore tabacchicolo europeo, la richiesta recentemente avanzata formalmente nei confronti della Commissione, a firma dei ministri della quasi totalità degli Stati membri produttori, compresi i paesi che hanno optato per disaccoppiamento totale ed i nuovi Stati membri, affinché la Commissione stessa presenti una proposta di regolamento al fine di prorogare le stime attuali di sostegno per il tabacco fino all'anno 2013. Tale tema ritengo dovrà essere necessariamente affrontato nell'ambito della discussione attualmente in corso sulla verifica dello stato di salute della PAC.
Concludo, signor Presidente, nell'invitare i colleghi - che a prima vista potrebbero sembrare meno interessati ad un provvedimento che riguarda solo una trattenuta sugli aiuti agli agricoltori dei cinque vecchi Stati membri - che hanno mantenuto gli aiuti parzialmente accoppiati chiamando tutti a riflettere sul fatto che l'utilizzo di tali risorse e l'azione informativa del fondo continueranno ad essere destinati a beneficio della salute di tutti i cittadini dell'Unione.
Voglio anche ricordare che forse stiamo vivendo un equivoco di fondo: questa relazione non riguarda e non decide sul prolungamento degli aiuti ai produttori di tabacco, ma semplicemente si tratta di votare una relazione che parla di una proroga al finanziamento del Fondo comunitario per il tabacco. Per quanto riguarda il prolungamento degli aiuti, sarà una decisione che sarà presa in futuro, ma il tema della relazione è ben distinto e riguarda appunto la proroga del finanziamento del Fondo comunitario per il tabacco e non la proroga dei finanziamenti ai produttori di tabacco nell'immediato e prossimo futuro.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì 20 maggio 2008.
