Forbrugerrettigheder (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er forhandling om den mundtlige forespørgsel til Kommissionen om forslag til direktiv om forbrugerrettigheder af McCarthy for Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse - B6-0232/2009).
Arlene McCarthy
spørger. - (EN) Hr. formand! Jeg ved, kommissær Kuneva er her, og jeg er meget glad for her ved denne sidste session i Parlamentets nuværende mandatperiode - og endda så sent om aftenen - at få lejlighed til at udveksle synspunkter om Kommissionens forslag vedrørende forbrugerrettigheder.
Vi har udarbejdet et arbejdsdokument, og man vil erindre, at IMCO-Udvalgets arbejdsgruppe med mig selv som formand og ordfører traf en beslutning om ikke at haste dette forslag igennem uden at tage fuldt hensyn til alle følgevirkningerne, navnlig da det er blevet beskrevet som den mest vidtrækkende ændring i tilgangen til forbrugerlovgivningen i Europa.
Jeg tror, udvalget har gjort sit arbejde meget omhyggeligt med en offentlig høring, flere meningsudvekslinger, en præsentation foreslået af hr. Harbour vedrørende konsekvensvurderingen og en onlinehøring, hvor der på blot tre uger kom ca. 100 svar fra organisationer i hele Europa.
Vi havde også en informationsudveksling med repræsentanter fra de 27 nationale parlamenter, hvortil kommissæren også var inviteret. Jeg ved, at kommissæren og hans medarbejdere fuldt ud er klar over, at dette er et kontroversielt forslag, der på en række områder fortjener at blive behandlet yderligere.
Vi værdsætter initiativet med hensyn til at forbedre forbrugernes rettigheder på det indre marked. Vi er også enige i, at der er behov at forbedre den måde, hvorpå det indre marked fungerer med hensyn til salg til forbrugerne, ved at fjerne hindringerne for handel på tværs af grænserne, men der er også behov at berolige forbrugerne med, at de fortsat kan forvente et højt beskyttelsesniveau.
Under vores overvejelser, forhandlingen og høringerne med de berørte parter blev det ofte tilkendegivet, at man var bekymret over den manglende klarhed og vished i dette forslag. Vi opfordrede forbrugerorganisationer og erhvervslivets interesseparter til at indlede deres egen dialog om, hvordan vi kan få dette forslag til at virke, og jeg ved, at kommissæren har modtaget en i fællesskab udarbejdet skrivelse fra de forretningsdrivende og forbrugerorganisationerne, som er blevet kopieret til alle parlamentsmedlemmer. Jeg vil gerne citere derfra. Der står, at "vi lægger stor vægt på den juridiske klarhed og kvalitet i forslaget samt behovet for at vide, hvilke konsekvenser og forandringer, det vil medføre sammenlignet med den nuværende situation. Vi mener, der er en høj grad af usikkerhed omkring omfanget og konsekvenserne af dette forslag, navnlig vedrørende indvirkningen på den nationale lovgivning."
Deres betænkeligheder er tydelige. Vi er nødt til at være tydelige i vores endelige forslag. Beder vi forbrugerne om at opgive nogle af de rettigheder, de har ifølge den nationale lovgivning? Hvad får forbrugeren i så fald til gengæld? Og hvis vi ikke beder dem om at give afkald på visse kontraktretslige rettigheder, som f.eks. retten til ikke at acceptere defekte varer ifølge britisk og irsk lov, står de forretningsdrivende så ikke stadig over for 27 forskellige sæt forbrugerregler, hvis afskaffelse var en central målsætning i første omgang?
Mine kolleger og jeg mener, at vores højeste prioritet er at vurdere, hvad dette forslag rent praktisk vil betyde for forbrugerne og de forretningsdrivende. De mundtlige spørgsmål i aften fokuserer derfor på en række centrale emner, vi gerne vil arbejde videre med sammen med Kommissionen, og som vi er vi nødt til at være sikre på bliver løst med henblik på at udarbejde et funktionsdueligt regelsæt, som gavner alle de berørte parter. Vores spørgsmål drejer sig derfor primært om nogle detaljer inden for specifikke områder, som vi gerne ser viderebehandlet.
Nogle medlemmer i arbejdsgruppen var bekymret over de i konsekvensvurderingen påpegede fejl og vil gerne se mere dokumentation for omkostningerne ved den juridiske fragmentering, hvis vi ikke gør noget. De vil også gerne have flere oplysninger om forslagets økonomiske virkning, ikke kun om virkningen af oplysningskravene.
Kort sagt vil vi gerne have Kommissionen til at bruge noget tid i den mellemliggende periode, inden Parlamentet rekonstitueres i juli, til at udføre følgende opgaver (dette er alt sammen indeholdt i det mundtlige spørgsmål): en analyse af de praktiske og retlige konsekvenser af forslaget om forbrugerrettighederne i hver medlemsstat, en præcisering af forholdet mellem de fuldt harmoniserede bestemmelser i direktivet og de almindelige tilgængelige retsmidler i national aftaleret, en præcisering af samspillet i forslaget med gældende fællesskabslovgivning, navnlig direktivet om urimelig handelspraksis, direktivet om e-handel, direktivet om tjenesteydelser, Rom I-forordningen og naturligvis den foreslåede kontraktlige referenceramme. Vi ønsker yderligere dokumentation i konsekvensvurderingen som bidrag til, at vi kan analysere og påvise fordelene og omkostningerne i forbindelse med dette forslag og eventuelle alternative fremgangsmåder, som kunne foreslås.
Vi vil gerne have Kommissionen til at hjælpe os, og vi vil arbejde sammen med den for at sikre, at vi støtter en dialog mellem de berørte parter om, hvilke foranstaltninger der er nødvendige for at tilvejebringe gensidige praktiske fordele for både de forretningsdrivende og forbrugerne.
Jeg tror, det er muligt sammen med kommissæren at udarbejde et gennemførligt praktisk forslag, der finder støtte hos alle de berørte parter. Jeg lover, at medlemmerne af Europa-Parlamentet gerne vil fortsætte med at arbejde sammen med Kommissionen for at sikre, at vi kan levere varen, og at vi på et tidspunkt kan få vedtaget et nyt direktiv om forbrugerrettigheder i Parlamentet.
Meglena Kuneva
medlem af Kommissionen. - (EN) Hr. formand! Jeg takker Arlene McCarthy meget for hendes ord, fordi der virkelig er udført et stort stykke arbejde med dette direktiv. Jeg så dog gerne, at dette direktiv - som vi fortsat vil arbejde på - ikke blot blev vedtaget, men også blev modtaget vel af alle de berørte parter. Vi vil ikke spare på kræfterne med hensyn til at få dette til at ske. Da dette er vores sidste session her, vil jeg gerne benytte lejligheden til at takke alle meget hjerteligt, navnlig Arlene som formand for vores udvalg, samt hr. Harbour og navnlig fru Cederschiöld. Jeg forventer, at jeg på den ene eller anden måde kan holde kontakten, fordi det var en sand fornøjelse at arbejde sammen, og forhåbentlig vil dette fortsætte på anden vis.
Jeg vil nu gerne fokusere på de næste vigtige trin i forløbet vedrørende direktivet, idet jeg mener, at dette direktiv er særdeles vigtigt for os alle. Vi har brug for dette direktiv af hensyn til det indre marked i det 21. århundrede. Lad mig gøre det klart, at Kommissionen inden fremsættelse af forslaget foretog en komparativ analyse af lovgrundlaget, "kompendiet", vedrørende medlemsstaternes lovgivning, hvor de forbrugerdirektiver, der skal ændres, gennemføres. Kommissionen gennemgår nu mere detaljeret de forskellige bestemmelser i forslaget sammen med medlemsstaterne med henblik på at forbedre forståelsen af den praktiske indvirkning på national lovgivning.
Tjenesterne, der står til min rådighed, er ved at udarbejde en tabel, som skal illustrere forslagets indvirkning på det eksisterende niveau af forbrugerbeskyttelse i EU. Tabellen vil omfatte de bestemmelser (f.eks. fortrydelsesrettens og retsgarantiens varighed), for hvilke det er muligt at vurdere, om forslaget vil medføre en ubestridelig forbedring eller forværring af forbrugerbeskyttelsen i de forskellige medlemsstater. Tabellen vil senest være klar inden udgangen af maj.
Ifølge forslaget vil medlemsstaterne kunne bevare almindelige aftaleretlige retsmidler for fejlbehæftede varer, forudsat at retskravene til anvendelse af disse retsmidler adskiller sig fra de krav, som finder anvendelse på de retsmidler, der er fastsat i forslaget. Det glæder mig, at denne interaktion mellem forslaget og de nationale almindelige aftaleretlige retsmidler kunne gøres tydeligere i teksten. Heraf følger, at retsmidler såsom retten til ikke at acceptere defekte varer i Det Forenede Kongerige eller "garantie des vices cachés" i Frankrig kan opretholdes. Jeg er dog også rede til at overveje alternativer, hvor elementer fra disse nationale retsmidler kunne indarbejdes i forslaget, hvis Rådet og Parlamentet foretrækker en sådan løsning.
Forslaget supplerer direktivet om urimelig handelspraksis (UCP). Mens UCP beskytter forbrugerne undser ét mod svindleres tvivlsomme forretningspraksis, giver udkastet til direktiv om forbrugerrettigheder de forbrugere, der indgår en kontrakt med en forretningsdrivende, individuelle kontraktlige rettigheder, som de kan håndhæve ved civile domstole. Med hensyn til direktivet om tjenesteydelser og direktivet om e-handel vil oplysningskravet i disse direktiver finde anvendelse ud over kravene i forslaget og vil også have forrang i tilfælde af modstrid med forslaget.
Endelig fremgår det med hensyn til Rom I-forordningen klart af præamblen til forslaget, at forslaget ikke berører forordningen. Som følge heraf vil den nationale lovgivning, der gælder for forbrugerkontrakter, som er omfattet af udkastet til direktiv, udelukkende blive reguleret af forordningen.
Kommissionen var ved udarbejdelse af forslaget inspireret af resultaterne af arbejdet med den kontraktlige referenceramme (CFR), f.eks. vedrørende sortlistningen af urimelige kontraktbestemmelser, bestemmelser om risikoens overgang og levering samt strømlining af oplysningskravene inden kontraktindgåelse.
For fremtiden vil det være vigtigt at sikre sammenhæng mellem CFR og direktivet om forbrugerrettigheder. Da CFR vil være et langsigtet projekt, må vi sikre, at de endelige definitioner og bestemmelser i direktivet om forbrugerrettigheder indføjes i afsnittet i CFR, der omhandler forbrugerkontrakter.
Forslaget til direktiv om forbrugerrettigheder blev indledt med en grundig konsekvensvurdering. Konsekvensvurderingen viste også pengemæssigt de administrative byrder, der ville opstå som følge af de foreslåede ændringer, og dette beløb blev sammenlignet med de udgifter til overholdelse, som forretningsdrivende, der ønsker at sælge varer til andre medlemsstater, må afholde som følge af fragmenteringen af bestemmelserne om forbrugerbeskyttelse og Rom I. Vurderingen viste, at fuld harmonisering af de helt afgørende forbrugerrettigheder ville få en særdeles positiv indvirkning på integrationen af det indre marked og forbrugers tillid. Under de indledende trin i lovgivningsproceduren viste det sig, at yderligere dokumentation og mere indsigt kunne være nyttig vedrørende forbrugeradfærd og præferencer med hensyn til salgsmæssige foranstaltninger. Jeg agter i den nærmeste fremtid at iværksætte en kvalitativ undersøgelse på dette område med henblik på at indsamle dokumentation efter dybdegående interview med forbrugere og erhvervsdrivende. Resultaterne af undersøgelse skal foreligge i tredje kvartal 2009.
Kommissionen går stærkt ind for i lovgivningsprocessen at opretholde en konstruktiv dialog - og dette er mit politiske tilsagn over for Parlamentet - med de parter, der bliver mest berørt af udkastet til direktiv. Til det formål vil jeg samle de berørte forbrugerorganisationer og forretningsdrivende til et fællesmøde i juni 2009 for at afklare nogle elementer i forslaget og yderligere drøfte de vigtigste aspekter af forslaget. Parlamentet vil blive underrettet behørigt.
Jeg vil gerne lige tilføje, at jeg i sidste uge mødte alle de forbrugerorganisationer, der er samlet i BEUC, og vi drøftede denne sag på ny. To dage senere kom mindst 10 repræsentanter fra det britiske Overhus for at drøfte dette direktiv i Bruxelles. Det er et rigtig godt tegn, at interessen for forbrugerpolitik ligesom for rettighederne i forbindelse med det indre marked er stigende.
Malcolm Harbour
Hr. formand! Jeg vil først og fremmest gerne takke fru Kuneva hjerteligt for alt det arbejde, hun har udført vedrørende forbrugerspørgsmål, da dette er sidste gang her i Parlamentet vi har mulighed for at forhandle med hende. Jeg har personligt - og det gælder vist hele udvalget - virkelig sat pris på kommissærens stærke engagement.
Jeg ved, at det muligvis var ret skuffende for kommissæren, at vi ikke syntes, vi kunne give dette forslag en grundig behandling og få det klart til førstebehandling inden udløbet af denne mandatperiode. Men jeg tror, historien vil vise, at vi har gjort det rigtige, fordi arbejdet under Arlene McCarthys dygtige ledelse - gennemgang af konsekvensvurderingen, spørgsmål til emnerne - har øget opmærksomheden omkring forslaget og også har fået mange flere mennesker engageret, som kommissæren selv gav udtryk for.
Efter min opfattelse - og her er de centrale punkter, jeg gerne vil fremhæve på den korte tid, der er til rådighed her i aften - mangler der en vigtig ting i dette forslag, og det er den overordnede ramme, som Kommissionen ønsker at følge i forbindelse med udvikling af gældende EU-forbrugerret.
Dette forslag omhandler varer, men ved årets udgang, inden vi har dette forslag på plads, vil vi have direktivet om tjenesteydelser på plads, og der er i den forbindelse mange forbrugerrelaterede emner. Vi ved, at man også ser på emner som f.eks. digitale produkter, charterrejser osv.
Jeg tror, vi bliver nødt til at se, hvad Kommissionen agter at gøre med denne pakke vedrørende varer som en del af en bredere strategi for, hvilken retning gældende EU-forbrugerret bevæger sig i. Dette er meget vigtigt. Det skal være fremtidssikret; det skal være en del af en overordnet proces. Det er en af de ting, jeg er en lille smule kritisk over for i den tilgang, som hidtil er blevet valgt. Forhåbentlig vil der ske fremskridt her.
Jeg var meget glad for, at Overhuset blev nævnt, fordi jeg også ville reflektere over dette. Vi har forsikret dem om, at deres rapport vil kunne få væsentlig indflydelse på resultatet i lyset af den tid, vi har til rådighed. Vi ser frem til, at der i sidste ende kommer et særdeles godt resultat for Europas forbrugere og det indre marked.
Jacques Toubon
(FR) Hr. formand, fru kommissær! Jeg vil gerne henvise til arbejdsdokumentet fra fru McCarthy og fru Wallis. Til gavn for medlemmerne af Parlamentet i næste periode opstilles spørgsmålene som følge af dette forslag om maksimal harmonisering og risikoen for, at nogle lande oplever en svækkelse af beskyttelsen af deres egne forbrugere, afdækkes.
På den anden side har Kommissionen ret til gerne at ville udvide handelen på tværs af grænserne, som er usædvanlig lille af et indre marked at være. Jeg vil derfor ikke gennemgå baggrunden igen - da fru McCarthy allerede har gjort dette - men vil med forlov give Kommissionen nogle gode råd.
For det første håber jeg, fru Kuneva vil fortsætte sit arbejde, og jeg håber, hun kan få et udkast til et horisontalt direktiv vedtaget. Det vil man dog kun kunne opnå, hvis man først og fremmest meget præcist vurderer indvirkningen på al national lovgivning, hvilket ikke er blevet gjort. For det andet er det nødvendigt at placere dette forslag meget præcist i forhold til eksisterende og foreslåede forordninger, direktiver og aftaler på fællesskabsplan, hvilket ikke er blevet gjort. For det tredje er det nødvendigt meget præcist at anføre, at nogle principielle bestemmelser, som f.eks. om skjulte mangler, er sikret, hvilket ikke er blevet gjort. Og for det fjerde er det nødvendigt at angive - og dette er det vigtigste punkt - hvilket beskyttelsesniveau gennemførelse af direktivet vil medføre, og ikke bare hvad bestemmelserne vil være.
I denne henseende er forslaget ikke det, man kunne kalde et klart dokument. Men det er alligevel det, vi har brug for, nemlig harmonisering, som øger beskyttelsesniveauet. Kort sagt har kommissæren efter min mening været noget forhastet. Mit råd vil være at bruge noget tid - kommissærens tid - og efter dette tidsrum forelægge alle de argumenter, som vil gøre det muligt at overbevise regeringerne og Europa-Parlamentet helt.
Charlotte Cederschiöld
(SV) Hr. formand! Der er for tiden plads til forbedring med hensyn til bestemmelserne om forbrugerbeskyttelse. Forhandlingerne er ikke påbegyndt, Parlamentet er ikke kommet med nogen erklæring, og medlemsstaterne er kun ved at indlede deres drøftelse. Vi har brug for fuld harmonisering på forbrugerbeskyttelsesområdet.
Jeg kan nå tre punkter, som det efter min mening er passende at nævne. 1. Et tydeligere anvendelsesområde for direktivet. 2. I øjeblikket kan varer med en oprindelig defekt tilbageleveres inden for to år. Denne periode bør være tre år. 3. Fortrydelsesretten bør fastsættes til et år, hvilket vil øge forbrugerbeskyttelsen i de fleste medlemsstater. Klare, utvetydige bestemmelser og et højt niveau for forbrugerbeskyttelse gavner både forbrugerne og virksomhederne. Uklare bestemmelser er ødelæggende for seriøse firmaer og små og mellemstore virksomheder. Rådet og Parlamentet bør nu indarbejde disse tre centrale punkter i et fuldt harmoniseret forslag.
Da det er min sidste forhandling med Meglena Kuneva, vil jeg gerne takke hende for et utrolig behageligt samarbejde.
Meglena Kuneva
medlem af Kommissionen. - (EN) Hr. formand! Jeg vil gerne begynde med at svare hr. Harbour. Jeg ser tydeligt, hvorfor vi er nødt til at tage emnet om tjenesteydelser op, og tjenesteydelser er bestemt en særdeles vigtig del af forbrugerstrategien for 2007-2013. Jeg er fuldt ud klar over, at den europæiske økonomi er en økonomi baseret på tjenesteydelser.
Med hensyn til, hvorfor vi ikke tager fat på f.eks. digitalt indhold og udelukker det fra forslagets anvendelsesområde, kan jeg sige, at spørgsmålet om forbrugerbeskyttelse med hensyn til digitale tjenester blev taget op ved grønbogshøringerne. En række af de berørte parter, især forbrugerorganisationerne, mente, at dette var et vigtigt punkt. Det affødte dog alvorlige betænkeligheder i erhvervskredse, og respondenterne argumenterede for, at der på grund af spørgsmålets kompleksitet var brug for yderligere omhyggelig analyse.
Til dette formål vil Kommissionen gennemføre en undersøgelse med henblik på at fastlægge problemets omfang, og i hvilket omfang forbrugere lider skade som følge af, at digitalt indhold ikke er omfattet. Jeg vil gerne vende tilbage til spørgsmål vedrørende digitalt indhold næste gang - og med klippefaste argumenter.
I ønsket om ikke at spilde hverken Parlamentets eller forbrugernes og virksomhedernes tid vil jeg gerne oplyse, at jeg i morgen sammen med kommissær Reding vil forelægge den digitale vejledning. Dette er en meget praktisk vejledning på baggrund af den eksisterende lovgivning - ca. 20 direktiver - som udgør et slags kompendium over, hvad vi kan gøre her og nu for at håndhæve vores rettigheder, idet det vigtigste punkt undertiden er, hvordan vi håndhæver lovgivningen.
Vedrørende de bemærkninger, hr. Toubon fremsatte, må jeg sige, at medlemsstaterne i henhold til forslaget vil kunne bevare almindelige aftaleretlige retsmidler for fejlbehæftede varer, og heraf følger, at retsmidler såsom retten til ikke at acceptere defekte varer i Det Forenede Kongerige eller "garantie des vices cachés" i Frankrig kan bevares.
Nogle gange er vi nødt til at bruge mere tid på at forklare indholdet af et direktiv, og det er det, mine kolleger gør i Rådet. I det mindste er vi nødt til at gøre det klart, hvad vi mener i den ene eller anden tekst, og dette er den fase, hvor vi fint kan afklare tvivlsspørgsmål.
Kommissionen gennemgår nu mere detaljeret de forskellige bestemmelser i forslaget sammen med medlemsstaterne med henblik på at forbedre forståelsen af den praktiske indvirkning på national ret, nøjagtigt som hr. Toubon og Parlamentet har bedt om. Vi vil ikke spare på kræfterne for at få alting klar. Dette er en juridisk tekst; dette er en civil tekst - og hvordan denne juridiske tekst faktisk kan omsættes, er i sig selv noget af en udfordring. Vi vil derfor blive ved med at forklare tingene og opretholde et godt samarbejde med Rådet og Parlamentet om dette aspekt.
Jeg siger endnu en gang tak til fru Cederschiöld for hendes sidste kommentar. Jeg vil holde mig hendes forslag for øje. Hun sagde med rette, at vi forhandler om direktivet. Jeg lyttede meget omhyggeligt, men lad mig sige det helt tydeligt, at der er et punkt, hvor jeg ikke vil gå på kompromis, og det er spørgsmålet om fuld harmonisering.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Skriftlige erklæringer (artikel 142)
Zita Pleštinská  
Niveauet af forbrugerbeskyttelse varierer fra medlemsstat til medlemsstat. Under høringerne i IMCO-Udvalget rapporterede repræsentanter fra frivillige forbrugerbeskyttelsesorganisationer fra de gamle medlemsstater ikke om økonomiske problemer. Forbrugere betaler ofte for tjenesteydelserne hos disse forbrugerorganisationer, inden man beslutter sig for et køb. Dette er med til, at disse organisationer kan forblive uafhængige.
Forbrugerorganisationerne i Slovakiet får 152 000 EUR til at finansiere deres aktiviteter. Jeg er bekymret for, at et så usselt beløb vil afskrække disse organisationer fra at stå fast på forbrugerrettighederne.
Efter udvidelsen af EU er det blevet vanskeligere og mere kompliceret at være forbruger. En hel række spørgsmål vedrører forbrugerne direkte, lige fra indkøb af produkter, der ikke er fejlbehæftede, til tillid ved transaktioner og til onlineindkøb og reklame. Da mange af disse spørgsmål rækker ud over de enkelte landes grænser, har vi brug for harmoniseret lovgivning og en intens indsats for at højne forståelsen af forebyggelse, hvilket vil give os tilstrækkelig selverkendelse til at undgå at blive små brikker i de drevne virksomheders spil. Forbrugerne skal derfor vide, hvordan man anvender de portaler, der giver dem opdaterede oplysninger, f.eks. Rapex om farlige produkter, Solvit om det indre marked, Dolceta om økonomisk forståelse m.fl. Det europæiske forbrugercenter og EU-kalenderen kan også være til stor hjælp for forbrugerne.
Jeg vil bede kommissær Kuneva om på vegne af Kommissionen at gøre indsigelser over for især de nye medlemsstater med hensyn til ikke at undervurdere betydningen af forbrugerbeskyttelse ved at undlade at give tilstrækkelig støtte til forbrugerorganisationer.
