
Seguro
Señora Presidenta, el mes pasado nuestro Pleno aprobó una resolución de condena del rapto de ocho rehenes portugueses por parte del FLEC. Ayer, el FLEC liberó a uno de esos rehenes portugueses y yo quisiera congratularme de ese gesto positivo por parte del FLEC y hacer un llamamiento para que le sigan otros siete gestos positivos, es decir, para que se pueda liberar a los otros siete rehenes portugueses.
Condenamos el rapto de rehenes como método de acción política y quisiéramos también subrayarlo en este momento. Nos gustaría que la señora Presidenta fuera nuestra intérprete en la siguiente iniciativa: como ese rehén portugués recién liberado llega con un estado de salud bastante debilitado, pedimos a la señora Presidenta que intervenga ante el FLEC para que permita que una organización internacional, en particular la Cruz Roja, tenga acceso inmediato para evaluar las condiciones de salud de los otros siete portugueses que aún siguen rehenes en el enclave de Cabinda.

La Presidenta
Como usted sabe, Señor Seguro, yo intervine en el asunto, y lo sigo muy de cerca. Actuaré en el sentido que usted acaba de exponer.

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
En cuanto a la elección del Vicepresidente, cuya celebración está prevista simultáneamente a las votaciones de hoy, les informo de que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos ha propuesto la candidatura de la Sra. Lalumière.

Resultados del Consejo Europeo de los días 23 y 24 de marzo en Estocolmo, incluida la situación en Oriente Medio
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe del Consejo Europeo y de la Declaración de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 23 y 24 de marzo en Estocolmo, incluida la situación en Oriente Medio.

Persson
. (SV) Señora Presidenta, estimados diputados al Parlamento Europeo, voy a darles mi visión, y la de la Presidencia, sobre la Cumbre de Estocolmo. Esta reunión tuvo dos partes: una de ellas, un seguimiento del Proceso de Lisboa y, otra, una discusión sobre las relaciones exteriores de la Unión y, además, hubo un debate corto sobre la política agrícola. Empezaré comentando el Proceso de Lisboa.
La Cumbre de Lisboa marcó claramente un derrotero en la Unión, esto es, la creación de una economía competitiva y dinámica, con liderazgo mundial y cohesión social. En la Cumbre de Estocolmo hemos añadido cuatro sectores al Proceso de Lisboa. En primer lugar me referiré al desarrollo demográfico europeo, que será un factor a tomar en cuenta en la futura agenda social europea. Paulatinamente, el reto demográfico irá englobando problemas relacionados con las finanzas del estado y con la escasez de mano de obra. Hacer frente a este reto es una tarea común para los quince Estados miembros. Se necesitarán grandes esfuerzos, especialmente en el campo social. Además, podremos enlazar con la agenda social que la Presidencia francesa presentó con tanto éxito en Niza. Los asuntos demográficos, por tanto, pasan a formar parte del Proceso de Lisboa.
En segundo lugar, la biotecnología. En Lisboa se hizo hincapié en las tecnologías de la información. No las dejaremos de lado, siguen siendo importantes, pero hay que añadir la biotecnología si pretendemos ser un área y una parte del mundo que lidera el desarrollo económico. Esta materia también debe ser prioritaria en la Unión. No cabe evitar los difíciles aspectos éticos y morales que están asociados a esta tecnología. También debemos afrontarlos en nuestros debates.
En tercer lugar, queremos que exista una conexión entre el desarrollo social, el económico y el medioambiental. No existen cohesión social ni crecimiento económico sostenibles si no se fundamentan en un desarrollo medioambiental equilibrado en la sociedad.
Incorporamos, en cuarto lugar, la participación de los países candidatos en el Proceso de Lisboa.
Hay, en consecuencia, cuatro elementos que se agregan, pero el Proceso de Lisboa es precisamente un proceso, esto es, un desarrollo. Por eso es importante que entendamos que no podemos obtener todo el contenido de la agenda social y toda las liberalizaciones económicas de una vez. Se conseguirán en forma paulatina. El curso está fijado y ha sido confirmado una vez más por el Consejo Europeo de Estocolmo. Estamos en la senda del pleno empleo y de estados del bienestar.
En cuanto a las liberalizaciones económicas, en Estocolmo dimos un nuevo paso. No resultó tan largo como lo hubiese deseado la Presidencia, pero es un paso resuelto y en la dirección adecuada.
En primer término, tenemos la creación de un mercado interior de servicios financieros. La reunión del Consejo de Ecofin en Estocolmo supuso un gran avance en el sector de los servicios financieros y de los capitales de riesgo, confirmado más tarde en la reunión del Consejo Europeo.
También llegamos a acuerdos para seguir avanzando en la directiva relacionada con los servicios postales. Además, hubo acuerdo para abolir los monopolios y abrir los mercados del gas y de la electricidad. No conseguimos, por cierto, el calendario que esperábamos, pero lo haremos más adelante, y subrayamos nuestra voluntad de seguir avanzando en esa dirección. En el Consejo Europeo se debatió intensamente lo siguiente: si ciertos Estados miembros abren sus mercados del gas y de la electricidad a la competencia, a largo plazo será una situación insostenible que otros estados miembros rehusen a hacerlo. En ese caso, llegaríamos paulatinamente a una situación en la que algunas empresas del sector monopolizado conseguirían ventajas que podrían usarse provechosamente en los mercados de otros países que han abierto sus mercados. Se producirían tensiones en la Unión que podrían difíciles de manejar. Por eso es importante que sigamos liberalizando los mercados del gas y de la electricidad de la manera que hemos propuesto, pero también habrá que ajustarse a un calendario.
En junio, en Goteburgo, se discutirá nuevamente el asunto del cielo europeo. Hemos avanzado en este debate y espero que, también en esta materia, alcancemos acuerdos sobre the single European sky, antes del término de la Presidencia sueca.
En materia económica, alcanzaremos una aplicación de la directiva sobre mercado interno en las legislaciones nacionales del 98,5 por ciento antes del año 2002.
Nos interesa también poner en marcha una nueva ronda de la OMC. Hemos destacado la importancia de hacer más seguras todas las actividades relacionadas con e-Europe. También hemos manifestado en Estocolmo que queremos continuar con el Proyecto Galileo. Es importante. Aún hay algunas cosas que necesitan puntualizarse como, por ejemplo, en relación con la financiación, pero estimamos que este proyecto es provechoso para la sociedad y que debe ejecutarse tan pronto como sea posible. Nuestros Ministros de Transportes discutirán más detalladamente este asunto mañana.
Decidimos también que las subvenciones estatales existentes en el mercado interno tendrán que disminuir a más tardar en el año 2003. Para este efecto, se creará una tabla de resultados, scoreboard, accesible a todos los ciudadanos.
Estos son fundamentalmente los asuntos que se trataron en los debates sobre temas económicos en Estocolmo. Como ya lo he dicho, se han dado pasos en la dirección adecuada, pero no hemos llegado hasta donde hubiésemos querido. Es un proceso y la orientación de este proceso es incuestionable. Es una parte del Proceso de Lisboa que atañe a la economía.
La otra parte del proceso es la agenda social. La Europa que está tomando forma no es una Europa que sólo pueda construirse mediante liberalizaciones de los mercados, sino que también debe haber una voluntad política de distribuir el creciente bienestar de manera justa, para que nuestros ciudadanos puedan vivir una vida plena. En las conclusiones de la reunión de Estocolmo, la Presidencia sueca ha intentado conseguir un equilibrio entre las liberalizaciones económicas y las responsabilidades sociales.
En cuanto a los aspectos sociales, se ha establecido un nuevo objetivo para el empleo. Es particularmente importante que nos concentremos en el segmento de trabajadores mayores de 55 años. Queremos que en 2010 el 50 por ciento tenga empleo, en lugar del 38 por ciento que actualmente trabaja. Nos hemos fijado un nuevo objetivo parcial para el grado de empleo general en el año 2005, esto es, el 67 por ciento en general y el 57 por ciento para las mujeres.
El año 2052 habremos conseguido en Europa normas en materia de cuidados infantiles que contribuirán a la fijación de una agenda social que permita combinar a los hombres y a las mujeres jóvenes sus responsabilidades profesionales con las familiares.
En materia de igualdad de oportunidades, trabajamos no sólo por una Europa social, sino que por una Europa moderna. Las diferencias salariales discriminatorias deben ser combatidas. Por ese motivo se crean indicadores que harán visibles esas diferencias. La directiva de tratamiento igualitario deberá ser aprobada y endurecida durante este año, lo que también es un resultado de la Cumbre de Estocolmo.
Para crear empleos de calidad, esto es, que las personas puedan permanecer en sus puestos de trabajo sin ser obligados a pensionarse anticipadamente, se requiere que los centros de trabajo se desarrollen de modo que los que no estén totalmente sanos o gocen de plena capacidad también tengan un sitio en el mercado de trabajo. Para poder pasar de una situación de desempleo masivo a otra en la que escasea la mano de obra, y si se quiere posibilitar la continuación del crecimiento económico, se necesitan las experiencias de las personas maduras, de los mayores. La calidad de los centros de trabajo también deberá mejorarse. Es importante que se tomen en consideración los siguientes aspectos: formación continua, igualdad de oportunidad para hombres y mujeres, el trato que se dé a quienes han llegado a Europa en los últimos años, quizás como refugiados, es decir, la lucha contra la segregación y las discriminaciones en los centros de trabajo.
En Goteburgo haremos también una primera evaluación del sistema europeo de pensiones. Si hay algo que abruma a los trabajadores, obreros y empleados, es, precisamente, la posibilidad de tener una fuente de ingresos segura cuando se pensionen. ¿Cómo proceder con los sistemas de pensiones en una Europa en que cada vez hay menos personas en edad de trabajar y aumenta el número de pensionistas? Esto también debe ser algo que se discuta en el marco de la coordinación abierta. En Goteburgo retomaremos el tema.
Así está construida la agenda social y de esta manera crean esas dos partes un todo: por una parte, liberalizaciones económicas y modernización y, por otra, responsabilidad social y solidaridad. Así se forma la política que hará de Europa la región más competitiva, mas dinámica y con más cohesión social del mundo.
Éste es lo que se discutió en la Cumbre en relación con el Proceso de Lisboa. Paralelamente discutimos las relaciones exteriores. Se trata, en general, de cuatro cosas. En primer lugar, nuestras relaciones con Rusia. Invitamos a participar al Presidente Putin. Se reunió con el grupo de quince Jefes de Estado y de Gobierno para conversar abiertamente. Al mismo tiempo que el Presidente Putin se reunía con nosotros, el Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Ivanov, se reunía con los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión. Obviamente expresamos nuestra inquietud por los acontecimientos en Chechenia y otros fenómenos de la sociedad rusa que no aceptamos. Sin embargo, nuestra conversación principal versó sobre el desarrollo económico en Rusia y sobre las posibilidades de colaboración económica entre Rusia y la Unión Europea.
Se alcanzaron algunos resultados concretos: en primer lugar, posibilitamos préstamos del BEI a Rusia, ciertamente limitados, pero es un avance en materia medioambiental.
En segundo lugar, daremos a Rusia toda la ayuda imaginable en sus preparativos para ingresar a la OMC. La OMC abre el mercado ruso a la competencia y también posibilitará resolver antiguos conflictos comerciales entre Estados miembros de la Unión y Rusia. Queremos dar a Rusia todo nuestro apoyo en este proceso.
En tercer lugar, hemos dicho que queremos participar activamente en el próximo aniversario de San Petersburgo el año 2003. Es una ciudad europea muy hermosa que está recuperando su belleza y, seguramente también, su antigua posición en la cooperación europea. Ésta es una señal inequívoca del interés de la Unión Europea. Así fue la conversación con el Presidente Putin. Subrayo que fue fundamentalmente de carácter económico, pero reiteramos, obviamente, nuestra preocupación por los acontecimientos en Chechenia.
También recibimos la visita del Presidente Trajkoski de la ARYM, la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Su invitación fue más que nada un gesto de solidaridad. Cuando nos reunimos los Jefes de Estado y de Gobierno, nos pareció lógico, considerando la situación que se estaba creando en Macedonia, reunirnos con él y expresarle nuestra solidaridad, pero también hacer hincapié en la importancia de que los diferentes grupos de población en la ARYM reciban un trato que les permita sentir que tienen un lugar en la sociedad y derecho a participar en ella. Subrayamos también la importancia de evitar los actos violentos, al mismo tiempo que los Ministros de Asuntos Exteriores presentaron propuestas concretas de ayudas al desarrollo. Ésta es una parte de la estrategia para los Balcanes. En abril estará listo para ser suscrito el pacto de estabilidad para la ARYM. Será seguido de otro acuerdo semejante con Croacia. Esto demuestra que la Unión tiene un papel importante en los Balcanes y que los habitantes de esa región empiezan a vislumbrar un futuro promisorio. La visita del Presidente Trajkovski fue una expresión de nuestro interés por los Balcanes.
Mis colegas me han encargado también que viaje a la península de Corea. Nos inspira la idea de expresar nuestro respaldo al proceso de conciliación y distensión que tiene lugar en esa península. Allí tenemos el último gran conflicto heredado de la guerra fría y producto de la Segunda Guerra Mundial, con enormes sufrimientos para las personas afectadas y con grandes riesgos, desde una perspectiva militar. Nuestro interés es hacer cuanto podamos para acelerar y apoyar el proceso. También en este campo la Unión pudo ponerse de acuerdo sobre principios e intereses comunes y me encargó, junto a Javier Solana y a Chris Patten, la misión de viajar allí durante este semestre y discutir en el terreno, con los líderes políticos del norte y del sur, sobre el proceso, los derechos humanos, la distensión y el desarme.
El cuarto asunto de política exterior que se discutió fue la situación en Oriente Medio, que siempre está presente en la vida cotidiana de los europeos interesados por la política. Oriente Medio es nuestro vecino. Tenemos una enorme responsabilidad en que se reinicie el proceso de paz. La paz y la seguridad son, en este sentido, inseparables. La guerra, el conflicto y la destrucción en Oriente Medio son algo que nos afecta. Todos en la Unión, independientemente del país en que vivamos, tenemos un profundo interés personal en esta parte del mundo. Los países miembros de la Unión tienen excelentes relaciones bilaterales con la región y, a menudo, con ambas partes del conflicto. Por el contrario, la Unión hasta ahora no ha desempeñado un gran papel para solucionar el conflicto o presentar medidas que mitiguen el dolor que diariamente sufre la gente en Oriente Medio.
En Estocolmo pedimos a Javier Solana que a más tardar en la Cumbre de Goteburgo proponga cómo podría la Unión aumentar su presencia y mejorar su actividad en la zona, cómo podría contribuir a reactivar el proceso de paz, evidentemente junto con EE.UU., pero siempre partiendo del supuesto de que las partes involucradas en el conflicto deban pedir, solicitar la participación. No sería imposible que se hiciese una petición en este sentido. Entonces la Unión deberá estar preparada para asumir su responsabilidad. Éstos son, por tanto, los cuatro temas que estaban en la agenda internacional; una manera práctica, pero sin demasiados ademanes, de expresar la política exterior común de la Unión.
Señora Presidenta, obviamente discutimos también la situación de la agricultura europea. Expresamos nuestra solidaridad con los afectados, expresamos nuestra confianza en las autoridades veterinarias y en la capacidad de controlar la situación por parte de nuestros Ministros de Agricultura, subrayamos la importancia de contar con alimentos sanos y dijimos que el presupuesto europeo ya está cerrado o es inalterable en este contexto. En el círculo de Jefes de Estado y de Gobierno en Estocolmo no creímos estar en condiciones de debatir la política agrícola. Pensábamos que nuestros Ministros de Agricultura ya lo habían hecho. También se está preparando para el año 2003 una revisión de la política agrícola europea. No había motivos, por tanto, para llevar a cabo un gran debate, pero queríamos expresar nuestra solidaridad con los afectados y, obviamente también, demostrar que somos conscientes de que hay Ministros de Agricultura, autoridades veterinarias y una Comisión que realizan un excelente trabajo.
Finalmente nos ocupamos también del cambio climático. Es inaceptable que una de las partes se retire de las negociaciones de Kioto.
Las negociaciones de Kioto son el instrumento que tenemos para manejar el cambio de las condiciones de vida esenciales que representa el clima. Cuando vemos que especialmente EE.UU. envía esta señal, nos resulta imposible aceptarla. He escrito una carta, junto con el Presidente de la Comisión, al presidente americano exponiéndole nuestra preocupación. En este momento el Ministro de Medio Ambiente sueco está en EE.UU. junto con la Comisaria de Medio Ambiente y después viajará a Irán, Japón y China para llevar a cabo conversaciones. Consideramos necesario subrayar la declaración, aprobada por el Consejo Europeo en Estocolmo como complemento de las conclusiones, que confirma la validez del Protocolo de Kioto. Por tanto, nos atendremos a este proceso.
Así ha sido, brevemente, la Cumbre de Estocolmo, una reunión que resultó, de algún modo, una vez más, ordinaria para la Unión. Volvimos a los asuntos que afectan a las personas y a sus vidas cotidianas. Ha sido un período intenso, con muchas responsabilidades internas. La Presidencia francesa resolvió con buen éxito la toma de responsabilidades y de decisiones en la Unión del futuro. Ahora levantamos la mirada una vez más y apuntamos a aquello que concierne directamente a los individuos en su vida diaria. No conseguimos buen éxito en todos los asuntos, pero no cabe duda sobre la dirección en que se mueve la Unión. Así es cuando la política funciona bien: se llega a acuerdos, se avanza paulatinamente y se consiguen resultados. Éste ha sido también el anhelo de la Presidencia sueca.
Estoy convencido de que España, país que ejercerá la Presidencia la próxima primavera, continuará avanzando. De esta manera crearemos la Unión que hemos soñado, una Unión dinámica, con éxito y con cohesión social. Somos conscientes de que no sobreviviremos si no atendemos a las condiciones ecológicas.
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, señoras y señores diputados, la última vez que intervine ante este Pleno fue para presentarles el primer "informe de primavera" de la Comisión al Consejo Europeo. Como recordarán, nuestro informe resume los progresos realizados por Europa en lo referente a la implementación de la agenda económica y social acordada en Lisboa. La Cumbre de Estocolmo ha sido la primera Cumbre específicamente dedicada a evaluar dichos progresos y a fijar las prioridades de cara a los próximos doce meses. Quisiera aprovechar esta ocasión para agradecer al primer ministro, Sr. Persson, la firmeza, la calma y la energía con las que presidió y organizó los trabajos de Estocolmo. Asimismo he valorado mucho la oportunidad que nos ha brindado de reunirnos con el Presidente Putin y de tratar con él la asociación entre la Unión Europea y Rusia. Este encuentro ha sido muy alentador y ha confirmado el papel estratégico de Rusia. De hecho, el Presidente Putin nos ha asegurado que Rusia y la Unión Europea comparten valores comunes.
Por nuestra parte, hemos aclarado que queremos contribuir a la plena integración de Rusia en nuestra comunidad de valores, así como arbitrar los instrumentos de cooperación más adecuados no solo en el terreno económico, medioambiental y energético, sino también en lo referente a la defensa, la seguridad y la tutela de los derechos democráticos. En cuanto a este aspecto, a pesar de que ayer acogimos con satisfacción el anuncio de un ulterior programa de reforma, no podemos disimular nuestra preocupación por la contemporánea tendencia hacia un progresivo control de los medios de televisión por parte del Gobierno. La discusión, como decía el primer ministro Persson, se ha centrado especialmente en las reformas económicas en Rusia, aunque luego se ha examinado la situación en la antigua República Yugoslava de Macedonia. El Consejo Europeo, según lo previsto, ha asegurado al Presidente Trajkovski su total apoyo a la integridad territorial de la antigua República Yugoslava de Macedonia y, al mismo tiempo, sin embargo, la Unión Europea ha pedido al Presidente Trajkovski que tenga en cuenta la reivindicaciones de la minoría albanesa en su país. Con todo, sería un error permitir que la actual crisis en la antigua República Yugoslava de Macedonia nos aleje de nuestro objetivo de fomentar una mayor integración de ese país con la Unión Europea.
La inminente firma del primer Acuerdo de estabilización y asociación con la antigua República Yugoslava de Macedonia responde precisamente a este planteamiento. Quiero subrayar que la credibilidad de la Unión Europea depende, en gran medida, de nuestra capacidad no solo de fijar objetivos políticos y estratégicos, sino también de intervenir rápida y eficazmente en el territorio. Al mismo tiempo, debemos trabajar por la estabilidad a largo plazo de la región de los Balcanes, y esto significa utilizar todos los instrumentos de que disponemos para llegar poco a poco a integrar toda la región en la Unión Europea. La desaparición de escena de Milosevic marca un importante paso adelante en esta dirección y pone fin a años de odio y de guerra.
Ahora quisiera volver a abordar el debate sobre la agenda económica y social en el ámbito del Consejo Europeo. Concuerdo con el primer ministro Persson cuando dice que en Estocolmo reinaba un clima de legítimo optimismo entre los jefes de Estado y de Gobierno. Hace un año, en Lisboa, sentíamos aún una especie de complejo de inferioridad con relación a la fuerza de la economía americana.
Hoy, las cosas han cambiado y podemos comprobar que Europa ocupa una posición de fuerza desde tres puntos de vista. En primer lugar, ha comenzado la modernización de nuestra economía, en segundo lugar, tenemos una Agenda social orientada a reconstruir el modelo social europeo sin desvirtuar su carácter; en tercer lugar, estamos empleándonos a fondo con el fin de alcanzar un desarrollo sostenible que incluya asimismo la dimensión medioambiental.
La posición asumida recientemente por los Estados Unidos al respecto es preocupante. Nuestra preocupación se ha reflejado en una carta, firmada por el primer ministro Persson y por mí, remitida al Presidente Bush. Así y todo, Europa debe continuar actuando de manera coherente y tiene la obligación de ejercer el liderazgo en este sector clave.
Hace un mes, ante este Pleno, tuve la ocasión de insistir en el problema de la distribución del trabajo y de la exclusión social. Por esto, es necesario intensificar nuestros esfuerzos para modernizar el modelo social europeo en el marco de la agenda adoptada en Niza.
A este propósito, quisiera volver a insistir en la necesidad de adoptar estrategias más claras para hacer frente a la cuestión del envejecimiento de nuestra sociedad. Es precisamente en este sentido que la Comisión se ha comprometido anunciando la presentación de una comunicación sobre la calidad y la sostenibilidad de las pensiones a la vista de los cambios demográficos. En virtud de estas premisas, la Comisión ha exhortado al Consejo Europeo a comprometer a los Estados miembros en tomar la iniciativa al menos en seis sectores clave, en los que es necesario dar un nuevo impulso.
Ante todo debemos potenciar más, si cabe, las conocimientos y la formación en la tecnología de la información. El miércoles pasado, la Comisión ha adoptado, por otra parte, el plan de acción e-Learning, que prevé medidas específicas para la formación de y asociaciones entre los centros de enseñanza, empresas e industrias.
En segundo lugar, el programa GALILEO. En Estocolmo ilustré al Consejo Europeo el estado de la situación, incluido el nuevo compromiso del sector privado con facilitar recursos financieros inmediatos del orden de 200 millones de euros. Esto supone que no ha de haber ningún motivo de vacilación por parte de los Estados miembros. En efecto, se ha tomado un claro compromiso político unánime de los jefes de Estado y de Gobierno de cara a la rápida ejecución de este proyecto. Asimismo quisiera aprovechar esta ocasión para reiterar que ya no caben tergiversaciones: un proyecto de esta magnitud estratégica para todos los ciudadanos europeos para los próximos veinte años no puede ser frenado por discusiones sobre detalles irrelevantes. Lo que deciden los primeros ministros deberá ser llevado a cabo por los ministros sectoriales que tienen que hacerse cargo de la puesta en práctica de los proyectos.

En tercer lugar, los mercados financieros. Desde hace tiempo la Comisión respalda la necesidad de un mercado financiero integrado a escala europea. Precisamos un sistema reglamentario que nos permita ir al compás de este mercado en rápida evolución. Por consiguiente, me satisface que le Consejo haya resaltado la importancia de este sector y sus enormes potencialidades en términos de creación de empleo y de reducción de costes.
Tal como se aconseja, se creará un Comité europeo de títulos, presidido por la Comisión. Dicho organismo desempeñará las funciones de comité regulador y asistirá a la Comisión en las decisiones sobre medidas a adoptar para dar concreta ejecución a los actos legislativos acordados entre el Consejo y el Parlamento en codecisión. De esta manera, podremos intensificar nuestros esfuerzos conjuntos para lograr un mercado de títulos integrado, una de las principales lagunas de nuestro mercado interior. Por lo tanto, la Comisión presentará antes del verano importantes propuestas en esta materia y hago un llamamiento a este Pleno para que dichas propuestas se examinen rápidamente. Se me antoja necesario que el debate al respecto debe seguir en el ámbito del procedimiento de codecisión y de voto por mayoría cualificada.
Cuarto: la patente comunitaria. Los avances en este campo han chocado con las preocupaciones de algunos Estados por distintos aspectos que van del lingüístico a la reducción de los ingresos de las oficinas de patentes nacionales. Debo decir que estas posiciones nacionales parecen contradecir los intereses de sus propios agentes económicos que luego nos piden insistentemente una patente europea sencilla, clara y a coste competitivo. Espero sinceramente que esta situación se pueda resolver. El Consejo y el Parlamento deben adoptar cuanto antes iniciativas concretas para traducir los compromisos asumidos en Lisboa en acciones.
Quinto: espacio aéreo europeo. Como es sabido, actualmente se encuentra paralizada toda una serie de importantes propuestas a la espera de que España y el Reino Unido encuentren un acuerdo bilateral sobre Gibraltar. La Comisión, por su parte, no dejará de contribuir a una rápida solución a este problema. Por otra parte, ambos Estados han aceptado reanudar la negociación al respecto.
Sexto: los servicios postales. Deben ser desregulados a finales de 2001, a más tardar, y la liberalización de los mercados energéticos seguirá sobre la base de las propuestas que ya hemos presentado y que son absolutamente claras y concretas.
En lo que se refiere al reto demográfico, el Consejo Europeo ha reconocido lo importante que es garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas, de los servicios sociales, de la asistencia sanitaria y de las pensiones. Sea como sea, la problemática de la sostenibilidad tendrá que afrontarse en el marco de una estrategia europea más general para el desarrollo sostenible que va a ser uno de los temas principales de la Cumbre de Goteburgo en junio. Asimismo, en el futuro, la Comisión incluirá el desarrollo sostenible en el informe anual de primavera.
En efecto, a partir de la próxima Cumbre de primavera - éste es un punto extraordinariamente importante - la Comisión presentará un único informe, al objeto de convertir los trabajos preparatorios en más transparentes y más claros. De este modo, podremos al fin concentrarnos más en los aspectos políticos que en los detalles técnicos y convertiremos - y esto es más importante todavía - en más comprensible para la opinión pública la apuesta en juego.
Señorías, Estocolmo no ha proporcionado una excelente base para guiar nuestra acción durante los próximos doce meses. Ya lo he dicho y lo seguiré repitiendo: no hay otra manera de conquistar el respaldo de la opinión pública al proyecto europeo sino a través de una acción eficaz de la Unión Europea. La mejor manera para perder dicho respaldo es multiplicar las promesas no cumplidas. Debemos llenar la divergencia entre la retórica y la realidad en Europa. No cabe duda de que es útil y necesario concordar objetivos, crear task forces, establecer indicadores y enfoques estratégicos, sin embargo, lo cuenta son los hechos: hechos como la creación de puestos de trabajo, la divulgación de nuevos conocimientos; hechos como la contratación y la formación de nuevos profesores; hechos como las medidas de los parlamentos nacionales para reducir la burocracia; hechos como las acciones de los Gobiernos y de la industria para invertir en las personas.
Los ciudadanos quieren una Europa que mantenga las promesas y la Comisión continuará haciéndolo con energía y con la máxima dedicación. No obstante, nos corresponde a todos nosotros, a todas las Instituciones y ante todo al Parlamento Europeo, a los Estados miembros y a los interlocutores sociales, conseguir que después de Estocolmo nuestras palabras se materialicen en acciones concretas.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas; señor Presidente del Consejo Europeo, nuestro Grupo político acoge con satisfacción su presencia hoy aquí. Si vuelve a comparecer ante el Pleno después de la Cumbre de Goteburgo, tal como naturalmente estamos autorizados a esperar, habrá acudido en tres ocasiones. Esto es una buena señal y yo espero que las Presidencias posteriores sigan su ejemplo. Sin embargo, no se congratule demasiado pronto, pues también voy a formular algunas críticas. Aun así, vuelvo a resaltar que acogemos con satisfacción su presencia hoy aquí. También entendemos que para usted personalmente constituye el inicio -al cabo de tres meses, todo sea dicho- de un diálogo con todos los Grupos del Parlamento Europeo, tal como que ya venimos manteniéndolo con su Ministra de Asuntos Exteriores y también con el Sr. Danielsson.
Esperamos que también represente el inicio de una nueva etapa para ustedes. Todavía tienen una gran oportunidad de hacer realidad en los tres meses restantes la cualidad que Suecia simboliza, concretamente la transparencia. En estos momentos estamos negociando justamente sobre el acceso a los documentos. Yo le pido que tome cartas en el asunto y dirija la actuación del Consejo de manera que podamos alcanzar un resultado favorable para el Parlamento, o sea, que el Parlamento pueda considerarse satisfecho con el resultado alcanzado en las negociaciones con el Consejo. Yo le ruego que tome cartas en este asunto.

La Cumbre de Estocolmo -como ya ocurrió en la Cumbre de Lisboa- se ha expresado con un lenguaje muy ambicioso, que a mi me parece algo exagerado. Nos convendría ser un poco más modestos. Se habla de la Unión como el espacio económico basado en el conocimiento más competitivo y dinámico del mundo. Cuando se escogen palabras tan ambiciosas, es preciso someterse, naturalmente, a la prueba de los hechos. Usted mismo ha manifestado críticamente que lamentan que no se hayan liberalizado los servicios postales ni los mercados del sector energético y no se haya señalado una fecha para su liberalización. Yo quiero replicarle sinceramente que esto es así porque un Estado miembro, concretamente Francia, no deseaba que se fijase una fecha y la República Federal de Alemania le apoyó. ¡Esto es cooperar en la negación y el bloqueo! No es así como nosotros concebimos la cooperación franco-alemana. Ésta no debe servir para poner trabas, sino para hacer avanzar a Europa. Yo insto a los Gobiernos de Francia y Alemania a que así lo hagan.
(Aplausos)
Señor Presidente del Consejo Europeo, usted tiene fama de sentir particular aprecio por el método comunitario. Mejor dicho, aprecia la cooperación entre los Gobiernos. Sin embargo, ¡este es exactamente el resultado cuando sólo se pone el acento en la cooperación entre los Gobiernos y no en el método comunitario! El resultado es el bloqueo. Al final, los perjudicados son justamente los países pequeños, pues los grandes dominan esta Europa y no contribuyen a hacerla avanzar.
(Aplausos)
Nosotros nos congratulamos sinceramente de los progresos conseguidos en relación con el tema del mercado de valores y de los servicios financieros. También agradecemos su compromiso en este contexto, pero queremos manifestar con toda claridad -y estas palabras van dirigidas tanto al Consejo como a la Comisión- que esperamos que se respeten las competencias legislativas del Parlamento Europeo y que en el futuro éste participe debidamente en las decisiones legislativas. Vamos a insistir en que así se haga; la advertencia va dirigida a ambos, al Consejo, pero también a la Comisión.
Señor Presidente del Consejo Europeo, una observación crítica sobre los problemas en el ámbito de la política exterior: la viuda de Andrei Sajarov, Helena Bonner, se reunió ayer con nuestro Grupo. En el mismo momento en que acudía a reunirse con nosotros, recibimos la noticia de que la última emisora de televisión libre de Rusia va a quedar bajo el control del Estado. Esto es absolutamente inaceptable, a nuestro parecer. La libertad de prensa y de los medios de comunicación es uno de los fundamentos de la democracia, no sólo en la Unión Europea, sino también en Rusia. Las declaraciones del Presidente del Gobierno de Rusia, Sr. Putin -y yo me congratulo de que le haya invitado-, sobre Chechenia ante las cámaras de televisión constituyen una ofensa, no sólo contra la población de Chechenia, sino contra la dignidad humana en general. Habríamos aplaudido que usted le hubiese replicado de inmediato ante los representantes de los medios de comunicación.
(Aplausos)
Lo que está ocurriendo en Rusia nos parece muy serio, pues coincidimos con usted en que en el siglo XXI sólo será posible lograr la estabilidad en Europa si contamos, por un lado, con una Unión Europea fuerte y con capacidad de actuar y, por el otro lado, con una Rusia estable y esperamos que también democrática. En efecto, la hermosa ciudad de San Petersburgo no es el único símbolo de Rusia -en esto coincido con usted- sino que el símbolo de la Rusia del futuro es el respeto de la democracia, la libertad de prensa y los derechos humanos. Así debemos decírselo también con toda claridad al Gobierno ruso.
También quisiera referirme a otra cuestión, concretamente a los acontecimientos en la Ex República Yugoslava de Macedonia. Yo apoyo firmemente que el Alto Representante, Javier Solana, y Chris Patten, miembro de la Comisión Europea, así como la Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, Anna Lind, en su calidad de Presidenta en funciones del Consejo, presten especial atención a este tema y que todos mantengan, según parece, una buena colaboración, a pesar de todas las complicaciones institucionales que comporta. Sin embargo, esto no debe preocuparnos ahora. La antigua Yugoslavia constituye nuestra prueba de fuego, allí tenemos que demostrar si somos capaces de contribuir a la paz y la estabilidad en la zona. Si fracasamos allí, ¡ya podemos renunciar a cualquier aspiración de ejercer una influencia en la política mundial! Tenemos que centrar nuestras prioridades en Europa y ahora mismo muy especialmente en la antigua Yugoslavia.
Esto enlaza con el último punto de mi intervención: en Goteburgo van a contar con la presencia del Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. Nuestro Grupo político mantiene una estrecha amistad y cooperación con los Estados Unidos de América. Siempre ha sido así. Por esto, ahora queremos decirle también a nuestro amigo americano que nos parece inadmisible que América abandone el Protocolo de Kioto y lo criticamos con toda firmeza. Aceptamos que América reclame un reparto de las cargas en el ámbito de la política de seguridad y defensa y que exija que los europeos contribuyamos más a ella. Pero también existe un reparto de las cargas en materia de protección del medio ambiente. No puede ser que toda la responsabilidad recaiga sobre algunos países, mientras otros se desentienden de ella. El reparto de las cargas también se debe aplicar en el ámbito de la política medioambiental.
(Aplausos)
Yo quiero alentarles a que dejemos oír con firmeza nuestra voz. Nosotros estamos a favor de Europa y de nuestros valores. Si continúan consiguiendo buenos resultados -y esperamos que en Goteburgo sean aún mejores que en Estocolmo-, su éxito será nuestro éxito común. Yo les deseo que lo consigan y nosotros, con ustedes.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ante todo quiero agradecer al Sr. Presidente del Consejo que venga por segunda vez al Parlamento y que haga una exposición clara y concisa. Hemos comprobado que tiene un buen toque de balón, porque la Europa del deporte es también una Europa que tenemos que construir conjuntamente. Le felicito por ese acuerdo.
Subrayo que se ha añadido un elemento en nuestras relaciones, y es que tienen ustedes la posibilidad de actualizar las relaciones entre el Parlamento y el Consejo. Estamos todavía al nivel del Acta Única; tenemos el procedimiento de codecisión y tenemos política exterior y de seguridad común y esperamos poder llegar a un acuerdo con ustedes, para que haya una relación equilibrada en el terreno legislativo entre el Consejo y el Parlamento.
Respecto a su informe, nos parece positivo que se continúe por el camino de Lisboa; es un camino largo y, como dijo el poeta Antonio Machado, se hace al andar. Para nosotros es absolutamente clave el equilibrio entre creación de empleo, competitividad y cohesión social. Ha añadido usted un elemento muy oportuno: la necesidad de que los europeos reflexionemos sobre nuestra realidad demográfica otoñal, que realicemos una política de inmigración y que pensemos en las pensiones. Creo que ése es el marco en el que tenemos que trabajar conjuntamente y, sobre todo, quiero agradecer que la Presidencia sueca insista siempre en la importancia de la cohesión social, porque creo que eso expresa un valor fundamental para los europeos.
Hay algunas cuestiones pendientes: en relación con el desarrollo sostenible, puede contar con todo nuestro apoyo; sobre la liberalización del mercado de capitales, que creemos necesaria, ustedes han apoyado el informe Lamfalussy y han planteado una vía que no prevé que el Parlamento tenga la posibilidad de control democrático de las normas que se están elaborando. A pesar de ello, creo que estamos en el buen camino.
En cuanto a la liberalización de los servicios y la energía y el gas, el Grupo socialista piensa que ésta, además de su valor intrínseco, plantea una cuestión clave, como son las relaciones de poder en la sociedad y en la economía. Debemos tener en cuenta a los ciudadanos, así como la obligación de prestar los servicios de interés general. No queremos que los monopolios públicos se vean sustituidos por monopolios privados. Criticamos mucho a Estados Unidos porque el Presidente Bush unilateralmente ha denunciado el Protocolo de Kyoto, pero no nos preguntamos nunca por qué lo ha hecho. Si ven ustedes cómo se ha financiado la campaña electoral estadounidense, comprenderán por qué el Presidente de Estados Unidos ha cedido a los intereses de las grandes compañías petroleras: porque ha recibido una subvención masiva de ellas. Ese problema se nos plantea a nosotros también, ahora que estamos discutiendo el estatuto de los partidos políticos. Es lo que se llama el "soft money" y el "hard money". La financiación debe tener limitaciones y un principio fundamental de la democracia es que no haya acumulaciones de poder. Para nosotros es esencial que no haya poderes económicos ilimitados.
En cuanto a nuestras relaciones exteriores, estamos muy preocupados, no sólo porque Estados Unidos haya denunciado unilateralmente el Protocolo de Kyoto, sino también porque advertimos una creciente visión unilateral de Estados Unidos en relación con cuestiones que afectan a la comunidad internacional. Eso está ocurriendo en Oriente Medio y en los Balcanes, y creo que es importante que los europeos, en esa relación transatlántica fundamental que tenemos, señalemos a nuestro interlocutor que no compartimos esa configuración de las relaciones internacionales. Debemos hacerlo al principio de la Presidencia estadounidense, para lograr una relación equilibrada y positiva.
Y, por último, permítanme que hable del futuro de Europa. La Presidencia sueca tiene la responsabilidad de organizar el debate democrático y transparente sobre el futuro de Europa, según la mejor tradición sueca. Ustedes han lanzado el debate virtual en la página web; nosotros lo hicimos una semana antes, pero estamos en su línea. Ahora bien, un debate es algo más que una página web. Un debate serio y abierto, tiene que hacerse con la sociedad civil, con las fuerzas sociales y políticas, pero también tenemos que saber cómo queremos decidir y organizar el futuro de Europa. Y en esto hay una propuesta en la que coinciden la Comisión y el Parlamento, que es la de organizar un debate en tres fases, con un método de trabajo inspirado en la convención, para culminar en una conferencia corta y decisiva. La Presidencia sueca, en el Consejo Europeo de Goteburgo, deberá considerar, apoyar y mejorar esta propuesta.

Haarder
En nombre del Grupo Liberal me gustaría dar las gracias a la Presidencia sueca por su competente liderazgo de la UE y por empezar éste con buen pie. Tenemos grandes esperanzas en lo relativo a las causas de cartel suecas y esperamos que Suecia también haga de la transparencia una causa de cartel. En este punto, todos podemos aprender de Suecia. Debemos tener acceso a más documentos y resulta absolutamente inaceptable que estemos en este Parlamento sin saber qué dicen y hacen nuestros propios ministros en el Consejo cuando legislan. Esto debe cambiar.
Nos causa hilaridad ver al señor Ministro de Exteriores sueco, quien procede de un país neutral no alineado, viajando con sus nuevos compañeros de viaje, el Comisario de Asuntos Exteriores, Sr. Patten, y el ex-Secretario General de la OTAN, Sr. Solana, y también nos causa hilaridad escuchar hoy al señor Primer Ministro sueco abogar por una política exterior comunitaria. Esperamos que él también descubra el precio de emplear las instituciones europeas, es decir, el método comunitario, antes que el internacional, como le gustaba hasta ahora.
En Macedonia esperamos de todo corazón que se logre garantizarles una mayor igualdad a los albaneses. Éste es el único camino para la paz. ¡Ojalá también pudiéramos aprender a actuar antes de que los extremistas comiencen a utilizar la violencia de modo que sean los moderados y no los violentos quienes reciban la gloria de los resultados!
En lo relativo a la ampliación, que es asimismo una prioridad sueca, nos gustaría ver un compromiso aún mayor por parte sueca. Es lo más importante para la paz, la libertad y el bienestar en Europa. Asimismo, también ya es hora de preparar la absolutamente necesaria reforma de la política agrícola. En el Grupo Liberal esperamos que escuche a nuestro colega, Karl Erik Olsson, quien le ha propuesto la celebración de una mesa redonda con los nuevos países sobre la futura política agraria. Ya es hora de abordar esta cuestión. Le deseamos suerte, Sr. Persson, y con respecto al proceso de Lisboa, mi colega liberal tomará más tarde la palabra y comentará sus palabras.

Jonckheer
Señora Presidenta, señoras, señores, creo que ha habido elementos positivos en las declaraciones del Presidente del Consejo y del Presidente de la Comisión, en particular cuando el Sr. Persson se ha pronunciado firmemente sobre la postura de Estados Unidos frente al Protocolo de Kyoto, y cuando el Sr. Prodi ha recordado el verdadero reto del proceso de Lisboa: una estrategia integrada, tanto económica como social y medioambiental.
Dicho esto, por una vez en este Parlamento, se presenta ante el Pleno una resolución común firmada por el Partido Socialista Europeo, por los Ecologistas y por la Izquierda Unitaria Europea.
El significado de esta resolución es un claro mensaje político dirigido tanto al Consejo como a la Comisión. Se basa en una observación, Señor Persson y Señor Prodi: ciertamente, la economía europea es competitiva, pero por el momento no es ni duradera ni suficientemente solidaria. No se trata de una declaración a priori: efectivamente, numerosos indicadores dan la voz de alarma ya sea en el ámbito del desarrollo duradero, de la energía - por no hablar de la Política Agrícola Común -, o en el ámbito social, dónde la mayoría de los empleos de nueva creación son precarios, y dónde el peso de los salarios en el valor añadido es insuficiente. A este respecto, basta con leer el último informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente.
Por tanto, tenemos que cambiar de orientación en materia de desarrollo, para conseguir que sea más duradero y más solidario. Éste es el verdadero reto del siglo XXI, sobre el que me gustaría formular brevemente algunas propuestas. Señor Bolkenstein, ¿qué hacemos con el impuesto sobre sociedades y el Grupo Primarolo? La liberalización de la competencia, Señor Persson, debe ser controlada. Necesitamos obligaciones de servicio público. Señor Solbes, hacen falta inversiones públicas importantes para alcanzar los objetivos de Lisboa, especialmente en materia de educación y de formación, pero también en materia de transportes y de uso racional de la energía, por ejemplo. Señora Diamantopoulou, si el diálogo social fracasa en el tema del trabajo temporal, la Comisión tiene la responsabilidad de proponer normativas que permitan a los ciudadanos vivir dignamente de su trabajo. Oí cómo una mujer - una trabajadora de Danone - hacía un llamamiento a la solidaridad diciendo que "se deberían boicotear los productos Danone" . Creo que sería más razonable que la Unión Europea legislara e impusiera a las empresas obligaciones en materia social y ecológica. Nuestro futuro también depende de ello.

Wurtz
Señora Presidenta, Señor Presidente del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, otros miembros de mi Grupo van a intervenir sobre distintos aspectos del Consejo Europeo de Estocolmo. Por mi parte, me ceñiré a un sólo punto que, en principio, debería ser el núcleo de los trabajos de la Cumbre: el empleo.
Aún no se había secado la tinta de la declaración final de los Quince en la que reafirmaban ustedes, y cito, "la prioridad del pleno empleo" , y en la que también se felicitaban por las iniciativas tomadas por las empresas para favorecer su responsabilidad social, cuando cayó como una losa el anuncio de la supresión de 1780 puestos de trabajo del Grupo Danone en Europa y el cierre de todas las tiendas Marks & Spencer situadas fuera de Gran Bretaña. Últimos ejemplos cronológicos de la shareholder value, es decir, de la ley de los accionistas, estos dos casos ilustran, tras Michelin, Ericsson, Nokia, Telefónica y tantos otros, todo lo que a estas alturas es inaceptable.
Señor Presidente del Consejo, le planteo la siguiente pregunta: ¿Cuál va a ser su actitud frente a los directivos de empresas que desprecian con tanta crudeza las intenciones que ha proclamado? En las conclusiones de la Cumbre de Estocolmo, usted indica por escrito, y cito, que la Comisión "presentará el próximo mes de junio un Libro Verde sobre la Responsabilidad Social y fomentará un amplio diálogo con el fin de promover nuevas iniciativas en este campo" . Muy bien. A la luz de estos últimos acontecimientos, ¿va usted a concretar el mandato de la Comisión? ¿Y nosotros, Parlamento, tenemos que estar a la expectativa?
Sugiero que decidamos la creación, en el seno de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por ejemplo, de una nueva instancia permanente - llamémosla "subcomisión" , siguiendo nuestra jerga -, encargada de hacer un seguimiento de las estrategias de los grandes grupos en Europa, una subcomisión que estaría abierta a las contribuciones de las organizaciones sindicales, de los Comités de Empresa, de las Organizaciones de Consumidores y de aquéllos que fueran elegidos.
Así, podríamos ayudar a crear, a nuestro nivel, un instrumento de seguimiento serio, capaz de dar un contenido concreto a los objetivos intermedios en materia de empleo que el Consejo Europeo de Estocolmo acaba de plantearse. A los primeros asalariados que hay que escuchar, los tenemos en bandeja: los del grupo agroalimentario francés que acabo de mencionar, cuyos accionistas acaban de obtener un aumento del 17% en el beneficio neto de sus títulos, y los de la cadena británica cuyo valor acaba de derrumbarse en la Bolsa de Londres.
Al abrir nosotros mismos esta brecha en el derecho sagrado a despedir a su antojo que los grandes grupos ostentan, no haríamos, al fin y al cabo, más que defender con actos un proyecto europeo digno de ese nombre y un Parlamento más cercano a los ciudadanos.

Collins
Señora Presidenta, la Cumbre de Estocolmo no fue precisamente el mayor logro diplomático en materia de desarrollo de la Unión Europea; sin embargo, los trabajos del Consejo de Estocolmo sí que reflejaron la realidad de lo que está sucediendo en la Unión Europea en este momento. Los dirigentes de la Unión Europea sí que demostraron una solidaridad ante el problema de la fiebre aftosa, que amenaza al sector agropecuario europeo en este momento. Los dirigentes europeos actuaron como una fuerza de paz en los Balcanes al ofrecer un oportuno apoyo al Gobierno de Macedonia y hubo un diálogo político y económico pleno con el Presidente ruso, Sr. Putin.
No cabe duda de que se lograron algunos avances con vistas a la consecución de las metas, fijadas el año pasado en Lisboa, de hacer de aquí al año 2010 de la UE la economía más competitiva y dinámica del mundo basada en el conocimiento. Los Estados miembros de la Unión Europea están comprometidos plenamente con el objetivo del pleno empleo y también consideramos el logro de ese objetivo como una forma importante de afrontar la amenaza del envejecimiento de la población en Europa.
Las metas en materia de tasa de empleo en la Unión Europea, que se deben alcanzar en 2010, a más tardar, obligan a hacer avances constantes en este período para lograr dichos objetivos. El aumento de las tasas de empleo requerirá la aplicación activa de las políticas de empleo previstas en las directrices europeas sobre el empleo.
No queremos construir una Unión Europea dual: una de los "que tienen" y otra de los "que no tienen". Queremos velar por que todos los ciudadanos de la Unión cuenten con oportunidades para integrarse plenamente en la fuerza laboral y en esa medida debemos garantizar la intensificación de los programas de formación y educación para quienes carecen de aptitudes y brindar oportunidades de nueva formación a la mano de obra existente.
Desde luego, en los 12 últimos meses se han logrado muchos avances en materia de educación y formación de la mano de obra europea sobre los beneficios que nos brindan a todos nosotros la utilización de la red Internet y oportunidades conexas en materia de comercio electrónico. El Consejo Europeo abordó la amenaza demográfica del envejecimiento de la población, en la que las personas en edad de trabajar constituyen una parte aún menor. La de la forma mejor como la Unión puede abordar los futuros programas de pensiones públicos y privados es una cuestión grave, que todos los Estados miembros de la UE deben abordar con carácter prioritario.
No se logró un acuerdo sobre la forma mejor de liberalizar los sectores del gas y la electricidad en Europa. Sin embargo, existen las estructuras para abordar esas cuestiones pendientes mediante la cooperación entre los Estados miembros de la Unión. Sobre este último aspecto, cualquier nueva liberalización de las operaciones de los servicios postales en Europa debe ser justa y equilibrada, pues dichos servicios desempeñan una importante función social y económica en las ciudades rurales y los pueblos de la Unión. Desde luego, yo no apoyaré una estructura en la que se liberalicen los servicios postales en Europa y el resultado sea sólo una reducción de la calidad de su funcionamiento en los territorios de la Unión.
Desde luego, no apoyaré una situación en la que los concesionarios privados elijan las operaciones de los servicios postales que les gusten y sólo presten servicio a zonas urbanas lucrativas, que se beneficiarían de semejantes programas de reforma a expensas de las zonas rurales.
Por último, no cabe duda de que un logro del Consejo de Estocolmo fue el acuerdo de acelerar la formulación de un planteamiento común para la reglamentación de los servicios financieros en la Unión. La aplicación de ese plan ha experimentado retrasos, que en el pasado han impedido a Europa aprovechar plenamente los beneficios del Mercado Único.

Bonde
Señora Presidenta. La Presidencia sueca comenzó estupendamente, pero ahora graba su nombre en la historia con nombres suecos bajo más confidencialidad y menor democracia. El informe Lamfallussy cede el poder legislativo de los cargos electos de asambleas transparentes a los funcionarios de comités cerrados. Suecia tiene en la transparencia una causa de cartel y goza de una cultura de la transparencia de la que todos podemos aprender, sin embargo, en las negociaciones sobre transparencia, Suecia ha aceptado ahora, en lugar de más transparencia, un nuevo conjunto de normas internas que suponen más confidencialidad.
El 19 de marzo el Consejo decidió encima que las futuras suavizaciones de las normas en materia de confidencialidad deberán ser aprobadas por mayoría cualificada y no como sucede hoy mediante mayoría simple. Esto supone que las normas nunca podrán ser suavizadas mientras España, Francia y Alemania no quieran. Estos tres países son los malvados en las negociaciones sobre transparencia. Y así debe saberlo la opinión pública de nuestros países. ¿Cómo puede un alemán, Ministro de Exteriores verde, asumir la responsabilidad de la opacidad? Las nuevas normas del Consejo en materia de confidencialidad son claramente ilegales. El Consejo no puede modificar por sí mismo las disposiciones del Tratado de mayoría simple a mayoría cualificada. Las nuevas normas chocan directamente con la cláusula de revisión del Tratado de Amsterdam relativas a las nuevas normas en materia de transparencia. No obstante, la Presidencia sueca no ha presentado las normas ante el Parlamento Europeo. Hemos de apelar a nuestros colegas de España, Francia y Alemania para que libren ahora la batalla en favor de la transparencia. Estos tres países han puesto a la Presidencia sueca en una situación tan incómoda que deben abandonar sus propias causas de cartel en materia de transparencia y sustituir ésta por la opacidad.
Seguimos teniendo una UE en la que ni el Defensor del Pueblo, el Tribunal de Cuentas ni la Comisión de Control Presupuestario pueden disponer de todos los justificantes para su examen. Nos hacen mucha falta las buenas normas suecas en materia de acceso del público a los documentos y libertad de información.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Presidente Prodi ha manifestado su preocupación por la situación de la prensa, de los medios de comunicación en Rusia. Creo que el Presidente de la Comisión se duele de algo que ya no tiene remedio. Se duele de algo que es la consecuencia de una política que él mismo ha contribuido a construir. Esta política de la Unión Europea en relación con Rusia es una política de tolerancia, de casa de tolerancia, señor Presidente. Lo que hoy estamos viendo que ocurre con los medios de comunicación, lo vemos ya en Asia central en estos países ex soviéticos en los cuales el Presidente Putin está restableciendo una política poscolonial, una región de cuya importancia estratégica Europa, la Unión Europea, no se da cuenta, al igual que no se da cuenta de la importancia estratégica de la región del Cáucaso.
Le doy las gracias al presidente Poettering por haber manifestado la preocupación del Grupo del Partido Popular Europeo-Demócratas Europeos. Sin embargo, invito al Presidente Poettering a hablar con el Sr. Oostlander que ha sido el autor de un informe que iba más bien en la misma dirección de la política propuesta por la Comisión, una política totalmente centrada en el hecho de que la Unión debe garantizar ante todo el abastecimiento de gas y de petróleo de Rusia y que dejaba en segundo plano la construcción y el reforzamiento del Estado de Derecho en la propia Rusia.
Señor Presidente de la Comisión, ayer, en este mismo Pleno, junto con el Sr. Posselt, pedí por enésima vez al Comisario Nielson una política para Chechenia, una política cuando menos humanitaria, señor Presidente. Desde hace meses, mejor dicho, desde hace año y medio venimos pidiendo al Comisario Nielson que vaya a Chechenia: sólo esto, que vaya a Chechenia. El Comisario Nielson nos dice y nos repite que la situación no lo permite. Ayer le pedí, ya que manifiesta esta preocupación, que viaje a Georgia, que vaya a Azerbaiyán para abrir, cuando menos en estas zonas en que Rusia ejerce su influencia directa, hospitales, como pide el ministro checheno de Sanidad, Sr. Umarkambiev, para que, en lugar de pagar miles de dólares para que les traten en un hospital de Baku, los chechenos puedan disfrutar de asistencia sanitaria. El Comisario Nielson ha hecho mutis. Yo, señor Presidente de la Comisión, estoy realmente harto y le pido formalmente que revoque al Comisario Nielson el mandato sobre las ayudas humanitarias. El Comisario Nielson es un burócrata, señor Presidente: su agenda de viaje está llena de compromisos de cara a los próximos cuatro o cinco años; realiza sus giras para garantizar el cumplimiento de la política de cooperación al desarrollo de la Comisión, pero no dedica atención a los verdaderos problemas de orden humanitario. No le pido que le expulse de la Comisión, sólo le pido que le retire esta cartera y que la asigne a alguien que sepa deparar esta atención, que sepa hacer frente por fin a la cuestión de Chechenia.
Lo que actualmente está ocurriendo en Chechenia es una vergüenza. No difiere en absoluto de lo que ocurría y ocurrió en Bosnia, en Kosovo, cosas contra las que, después de años y años, el Parlamento, la Unión Europea al fin se han rebelado. Debemos invertir en términos políticos, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Persson. Quisiera que se abandonaran las prácticas humillantes que empleamos respecto a los miembros del Gobierno de Presidente Mashkadov. No es posible que un ministro del Gobierno Mashkadov tenga que pedir visados y deba hacerlo mes tras mes. No es posible que la Unión Europea no sea capaz de conceder un permiso de residencia por tiempo indefinido a aquellos que mañana deberán ustedes visitar y convencer que se reúnan en torno a una misma mesa con los rusos. Estos son los interlocutores del futuro y nosotros no encontramos nada mejor que tratarles de manera humillante. Todo esto, mientras el Departamento de Estado recibe - y lo hizo la semana pasada - a Akhmadov, el ministro de Exteriores del Gobierno checheno. La integridad territorial no es un concepto teórico, es un concepto práctico: un concepto que considera la integridad como el conjunto del territorio que hay que garantizar y no como el permiso para hacer de todo.

Raschhofer
Señora Presidenta, Señorías, el Consejo se ha propuesto el ambicioso objetivo de alcanzar el pleno empleo en Europa para 2010. Sin embargo, en ese caso también debería tener claro que la creación de puestos de trabajo requiere que como condición previa que se lleven a cabo de manera consecuente una serie de reformas económicas. Los pasos iniciados en Lisboa y anunciados en Niza no tuvieron continuidad en Estocolmo. Allí prevalecieron quienes desean aplicar los frenos. La falta de acuerdo sobre la patente comunitaria resulta decepcionante en este sentido. La ausencia de una patente europea constituye un enorme freno para la economía europea. Así me lo han asegurado en numerosas conversaciones con grupos de investigadores americanos.
Si queremos una Europa que fomente el compromiso privado, la voluntad de asumir riesgos y el espíritu de empresa, se deben llevar a cabo esas medidas liberalizadoras que se requieren desde hace ya largo tiempo. Deben reducirse en la mayor medida posible las ayudas que distorsionen la competencia y se debe hacer realidad por fin el mercado interior de servicios.

Carlsson, Gunilla
Me alegra tener nuevamente la ocasión de dar la bienvenida al Primer Ministro y de ver que le acompañan numerosos ministros suecos. En los medios de prensa suecos, el Primer Ministro ha resumido la reunión de Estocolmo como una excelente Cumbre europea. Viendo los escasos resultados obtenidos, cabe preguntarse cómo sería una Cumbre que fracasase.
Para los que leemos la prensa y las conclusiones, no queda claro si ocurrió algo más que la visita del Sr. Putin a la Cumbre. El documento final de 15 páginas describe principalmente lo que se piensa decidir en ocasiones posteriores.
Ciertamente se decidió empezar a competir para ver en qué país hay más niños en guarderías y que la Comisión concluirá proyectos ya comenzados. Sin embargo, lo más nítido es lo que no se consiguió. No se decidió una fecha concreta para la liberalización de los mercados del gas y de la electricidad. La Presidencia sueca ha abandonado la idea de liberalizar los servicios postales y no se llegó a acuerdos sobre la patente europea. Se dedicó más tiempo a jugar al fútbol que a discutir el asunto que más preocupa a los europeos actualmente, esto es, la crisis agrícola.
Opino que el Consejo debe evaluar y pensar en el papel de estas Cumbres. ¿Deben tener un papel institucional relevante para resolver y adoptar decisiones respecto a asuntos importantes que han quedado pendientes en Consejos anteriores o podemos dejar que se transformen en espectáculos con resultados cada vez más escasos y conclusiones más tibias?
Me preocupa que el Proceso de Lisboa, que empezó bien hace un año, se esté debilitando. La próxima Presidencia española tiene una importante tarea, esto es, hacer que Lisboa signifique algo concreto y no sólo palabras. La situación actual es tal que el Presidente en ejercicio reconoce que los trabajos no se realizan con la rapidez suficiente como para alcanzar un ritmo de cambios.
Cuando escuchamos al Sr. Barón Crespo entendemos que los socialdemócratas europeos no lo tienen fácil en este momento. Cuando la economía en Europa empieza a decaer no hay motivos para detener las reformas, sino que, por el contrario, hay que demostrar más fuerza para alcanzar mayor competitividad y bienestar.
Quiero formular dos preguntas al Presidente en ejercicio del Consejo. En un punto de las conclusiones se mencionan las próximas negociaciones con la OMC y estoy de acuerdo con lo que se dice allí. Por eso quisiera reiterar la pregunta que la vez anterior fue calificada de demasiado nacional, esto es, el impuesto Tobin. ¿Tiene la Presidencia alguna idea sobre el impuesto Tobin o hay que interpretar las nada tímidas relaciones de los ministros suecos con el movimiento Attac como una postura a favor de un impuesto internacional a las transacciones monetarias?
Mi segunda pregunta se refiere a la ampliación. Se dice que las negociaciones de ampliación avanzan y que constituyen una de las principales prioridades de la Presidencia. ¿Se van a alcanzar los objetivos propuestos? ¿Qué se quiere decir con "avances políticos" en las negociaciones?
¿Puede la Presidencia presentar en la Cumbre de Goteburgo la postura de la UE en relación con los difíciles y delicados temas que están pendientes para que las negociaciones con los países candidatos más adelantados puedan concluir durante 2001?

Randzio-Plath
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, desde el punto de vista de esta Asamblea, debemos acoger con satisfacción el alegre despertar de la primavera en la Cumbre de Estocolmo. En efecto, es evidente que la Cumbre de primavera deberá convertirse en la práctica habitual en el futuro para que, además de apostar por una sociedad basada en el conocimiento y orientada hacia el futuro, también podamos vivir realmente en ella. Necesitamos una estrategia ambiciosa a favor del cambio, como la que se decidió en Lisboa. Tenemos que reforzar y dinamizar dicha estrategia. En Estocolmo se ha sentado una nueva base con ese fin. Un paso que también es necesario a la vista de las vacilaciones de la coyuntura mundial, las sombras que se ciernen sobre la economía europea y las caídas de las cotizaciones en las bolsas de valores.
No debemos subvalorar los éxitos del año 2000, el fuerte crecimiento, las finanzas saneadas, el bajo nivel de las tasas de inflación y los tipos de interés, y la creación de 2,5 millones de nuevos puestos de trabajo. Éstos hablan a favor de la continuidad del proceso de coordinación abierta y de la vinculación entre las políticas económica, social y de empleo. Debemos seguir impulsando con firmeza dicho proceso, pues de lo contrario no se conseguirán nuevos progresos. También tenemos que enraizarlo en las líneas básicas concretas de la política económica para el año 2001. Es preciso que podamos seguir cosechando sus frutos, a pesar de que Europa todavía tiene que superar otras insuficiencias, como por ejemplo, justamente, un crecimiento demasiado reducido y poco duradero, un nivel de desempleo inaceptable y la exclusión de un número excesivo de personas.
La Cumbre Europea apuesta acertadamente por las reformas económicas, un buen funcionamiento de los mercados y su regulación en los casos en que resulta ineludible aplicar unos criterios cualitativos en interés de la población. En consecuencia, debemos acoger con satisfacción que la Cumbre no se haya centrado exclusivamente en la liberalización y la desregulación, sino que también propugne simultáneamente la regulación a escala europea cuando sea necesaria en interés de la oferta universal de servicios, la justicia distributiva y la protección del consumidor.
El fomento de las iniciativas empresariales, con especial atención a las pequeñas y medianas empresas y al capital de riesgo y la financiación inicial que les son imprescindibles, también es todavía muy incipiente. Es bueno que la Cumbre de la UE haya tomado debidamente en consideración la importancia de la investigación, la innovación y las nuevas tecnologías para la creación de puestos de trabajo y el fomento del bienestar. En este contexto es preciso señalar con toda claridad la necesidad de que en el análisis y la aplicación de los fondos públicos y en lo que respecta a su calidad -incluida también la de las ayudas públicas- se preste mayor atención a sus repercusiones en el empleo.
Quiero decir que también es necesario invertir más en las personas y en mejorar la calidad del empleo. Un cambio de rumbo, con el paso de una política de empleo pasiva a otra activa que trascienda los actuales objetivos de la estrategia europea de empleo, deben figurar asimismo en el orden del día.
Señor Presidente del Consejo, la Presidencia promete más democracia y transparencia en la política económica. Pero, ¿dónde quedan éstas en el contexto del plan de acción en el sector financiero y la regulación de los mercados de valores? El Parlamento Europeo desea -al igual que ustedes- que el proceso legislativo sea rápido y flexible, y acoge con satisfacción el informe Lamfalussy. Sin embargo, seguimos reclamando una plena transparencia y también que se respete la simetría entre las instituciones en el procedimiento de codecisión. El Parlamento Europeo desea contar con los mismos derechos que ahora tiene el Consejo. Ayúdenos a conseguirlos y ayúdenos también usted, señor Presidente de la Comisión, a lograr que esto sea posible.
Un último punto: también queremos más democracia y una auténtica cooperación en la adopción de las líneas fundamentales de la política económica. La Comisión y también el Consejo podrían contribuir realmente mucho a ello. Yo les pido que lo hagan.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, como ha anunciado mi compañero de Grupo, el Sr. Haarder, en su intervención, voy a centrarme en los aspectos específicos del seguimiento del Consejo Europeo de Lisboa. En este aspecto, nuestro Grupo es crítico, por entender que los resultados son pobres.
En Lisboa se acordó un proceso de liberalización económica, un proceso de reformas estructurales, la consolidación del mercado único europeo y el avance hacia un mercado único de servicios, con la ambición de hacer de la economía europea la más competitiva a nivel internacional para el 2010, sin renunciar, obviamente, a su dimensión social ni a los niveles de bienestar que caracterizan a las sociedades que pertenecen a la Unión.
Sin embargo, en este Consejo Europeo nos hemos encontrado con que los intereses particulares de los Estados miembros han bloqueado procesos de liberalización necesarios. Otros, por litigios internos, como ha dicho el Primer Ministro sueco como Presidente del Consejo, no han podido lograr el acuerdo necesario para el cielo único europeo y, por lo tanto, lo que eran buenos propósitos en Lisboa no se han podido concretar. De ahí que nuestra evaluación sea crítica y que pensemos que los resultados han sido pobres.

Maes
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, si se quiere que Europa ocupe un lugar más destacado en el mundo debe haber más Europa, aunque ésta debe ser más democrática y transparente. Esto es lo que han afirmado numerosos colegas. Asimismo les digo que la Europa de los Estados Miembros no es lo suficientemente europea. También está la Europa de las Regiones que se esconde detrás. Usted habla, por ejemplo, de la escasez de trabajadores aunque existen regiones europeas con unos índices de desempleo del 6% e incluso del 16% y del 20%. Aquí se produce un déficit a nivel europeo y de los Estados Miembros. Por otra parte, se precisa más Europa con el objeto de convertir el peso económico de la Unión en influencia política en pro de la estabilidad y de la paz. Hemos tratado el tema de Macedonia. Es necesario que todo el mundo sepa que la existencia de ciudadanos de segunda categoría siempre ocasiona problemas.
Quiero finalizar diciendo algo acerca de Oriente Medio, donde se está desarrollando una escalada bélica y donde se registran muertos todos los días en Palestina. Nos hemos esforzado por lograr la paz pero vemos cómo ésta se rompe un poco más cada día que pasa.
A pesar de todo, somos un importante donante económico de los palestinos y hemos otorgado a Israel un status de privilegio en nuestras relaciones.
Sin embargo, no nos esforzamos lo suficiente a favor del derecho de autodeterminación de los palestinos. No ejercemos la suficiente presión para lograr la paz.

Schmid, Herman
Señor Presidente, a mi juicio, la Cumbre de Estocolmo se centró en el desarrollo del mercado interno, es decir, en las liberalizaciones económicas a que se ha hecho mención. Los aspectos sociales, particularmente el desempleo, quedaron casi intactos.
Göran Persson, la intención era que la Cumbre se ocupara del empleo y de la política del empleo. Sin embargo, hay dos clases de políticas de empleo. Una de ellas consiste en aumentar la oferta en el mercado laboral a través de la incorporación de más personas a éste, es decir, aumentando la denominada cuota de empleo. La otra consiste en disminuir el número de desempleados. Éstas son dos políticas diferentes.
En Estocolmo ustedes dedicaron todos los esfuerzos a ampliar la fuerza de trabajo agregando nuevos grupos al mercado laboral. Se quiere disminuir el número de mujeres que se quedan en sus hogares y se pretende mantener a los mayores en el mercado laboral unos años más. No tengo nada en contra de las medidas que aumentan la oferta de mano de obra, pero nadie puede sostener que se haga un favor a los desempleados. Es más bien al revés, los 14 ó 15 millones de desempleados tendrán que competir con más personas por los puestos de trabajo, al mismo tiempo que los salarios se reducirán.
Ambas políticas de empleo podrían haberse combinado aumentando el empleo y combatiendo el desempleo, proponiendo una disminución de la jornada laboral a 35 horas a la semana, o a seis horas diarias. Se ha dicho que una disminución de la jornada laboral no significaría nuevos trabajos, pero esto no es aplicable a empleos bajos en los que hay una relación muy clara entre la disminución de las jornadas y el aumento de los puestos de trabajo. Además, la disminución de la jornada de trabajo es aplaudida por los que ya tienen un empleo, ya que les facilitaría la combinación del trabajo con la vida familiar.
Me gustaría ver medidas que favorezcan a los desempleados. Aún estamos a tiempo, puesto que quedan algunos meses de Presidencia sueca. Quisiera ver medidas que se dirijan especialmente a los desempleados y que les ayude en su actual situación.

Segni
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención lo que ha dicho el Presidente de la Comisión - por otra parte, ya nos habíamos enterado por la prensa - y me permito pedirle una cosa. El Presidente Prodi subraya justamente que el vaso está medio lleno y medio vacío, que se han obtenidos logros, aunque no todos. Tiene razón. Sin embargo, quisiera que con mucha determinación y con igual valor, como ha hecho otras veces, recordara que el próximo año entrará en vigor la moneda única y que si antes de entonces no se culminarán algunas grandes reformas que no se llevaron a cabo en Estocolmo, corremos el riesgo de tener una moneda sin un gobierno de la economía, con las consecuencias que ya vemos hoy en Europa y en el mundo.
Los temas de la energía, de la liberalización de la energía, de la patente única son temas fundamentales. Señor Prodi, creo que usted prestaría un gran servicio a Europa denunciando abiertamente - y pienso y confío en que lo hará - con mucho valor y determinación que se trata de cosas esenciales que han de hacerse enseguida, en interés de todos los Estados europeos.

Belder
Señor Presidente, se trata sin duda de una paradoja política. Así podemos denominar la firma del pacto de estabilidad y de asociación entre la Unión Europea y Macedonia que se celebrará el próximo lunes en Luxemburgo. Los permanentes esfuerzos de ambas partes para prevenir la división étnica de la antigua República Yugoslava de Macedonia, FYROM, así lo demuestran.
Debemos ver con el mismo espíritu el deseo europeo de que los líderes de todos los partidos con representación en el parlamento macedonio - es decir, macedonios eslavos y albaneses - asistan a dicha ceremonia. La simbología es clara. Todo el arco político macedonio demostraría de este modo que opta por un rumbo pacífico y europeo.
¿Política simbólica engañosa y, por lo tanto, peligrosa por parte de Europa? La clara explicación otorgada por el Consejo Europeo de Estocolmo parece contradecir dicha interpretación negativa. Lo mismo resulta de aplicación a los incontables esfuerzos diplomáticos realizados por Solana y Patten en relación con Macedonia y Kosovo. El papel de la OTAN no puede dejarse de lado en esta política europea en materia de control de situaciones de crisis.
La información que me llegó ayer a través de la prensa tampoco encaja en esta imagen optimista. Según esta información, el comisario Patten ha solicitado seis compañías adicionales de la KFOR para reforzar el control fronterizo entre Kosovo y Macedonia. Una solicitud que encaja plenamente con la declaración del Consejo Europeo de Estocolmo. Según el comunicado de prensa, tan solo tres países habrían respondido a la solicitud de Patten.
Señor Presidente, si Europa desea frustrar el escenario yugoslavo para Macedonia en función de las posibilidades, se deberán emplear los medios de presión europeos y americanos de forma óptima.

Berthu
Señor Presidente, el Consejo de Estocolmo se había planteado, en el ámbito económico y social, un gran objetivo estratégico: crear las principales condiciones necesarias para que Europa sea una zona competitiva y con pleno empleo. Sin embargo, las conclusiones del Consejo dan una impresión dual, bastante extraña, de intervenciones sin comedimiento por un lado y de abstenciones por otro.
En cuanto a las intervenciones multidireccionales, se observa que, en el ámbito económico y social, no hay tema que no haya sido abordado, incluyendo los casos en los que no había nada nuevo que contar. El resultado es que no se distinguen claramente las líneas directivas y que, en particular, ya no se diferencia lo que es competencia europea y lo que es competencia nacional.
Así, el Consejo de Estocolmo se ha preocupado por la viabilidad de los sistemas de protección social, asunto que el Consejo anterior, el de Niza, había reservado expresamente a las competencias nacionales. Basta con mencionar de pasada el necesario respeto a la subsidiariedad, para que la máquina siga funcionando como si nada.
Este método de omnipresencia no plantea únicamente la cuestión de la subsidiariedad, sino también la de la eficacia de la labor del Consejo. Dudamos muy mucho que los jefes de Estado y de gobierno hayan podido realmente ocuparse de todos estos temas, y dudamos muy mucho que se pueda conseguir que alguien se movilice mínimamente con métodos como esos.
La abundancia de asuntos tratados no hace más que resaltar con mayor agudeza la ausencia prácticamente total de vocaciones del euro, que sin embargo nos habían sido planteadas como prioridad número uno para conseguir una Europa competitiva, objetivo principal de Estocolmo. Entre el maremagnum, las conclusiones del Consejo indican que, en un plazo inferior a 300 días, el euro debería circular en forma de billetes y de monedas, pero no dicen nada sobre los cambios de organización que podrían evitar su actual debilidad en los mercados de cambio. Nada sobre la reciente comunicación de la Comisión sobre este punto, que parece haber sido aparcada.
Sin embargo, si el euro no se recupera, señor Presidente, es su credibilidad ante los ciudadanos la que terminará por ponerse en entredicho.

Suominen
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo y Primer Ministro, distinguido Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, en la portada del diario Financial Times de ayer, el Director Gerente del Fondo Monetario Internacional, Sr. Köhler, increpa con cortesía a los dirigentes políticos de Europa. Remitiéndose a la situación económica, afirma: la bajada de intereses por parte del Banco Central Europeo ayudaría indudablemente a la economía europea, pero no estaría de más que Europa llevara a cabo sus reformas con más ambición. Cuando, en el mismo contexto, él dice que, con toda probabilidad, el Fondo Monetario Internacional estimará a la baja las previsiones de crecimiento de la zona euro en un 2,5 por ciento para este año, podemos percatarnos de que los actores económicos se han sentido tan decepcionados ante el disparatado Consejo de Estocolmo como nosotros, en el Grupo PPE-DE, aquí en Parlamento. Así pues, el crecimiento de Europa ha caído ya por debajo del tres por ciento, índice que, en efecto, fue establecido como objetivo a medio plazo y que sentaba las bases para la mejora y conservación del empleo y de la seguridad social en Europa.
Estocolmo fue como una mini-Niza sin discrepancias. Nadie quiso levantarse a defender los intereses comunes de Europa y la mayoría de los Gobiernos se aferraron a sus propios intereses imaginarios. Todo ello ocurrió pese a los grandes esfuerzos que sin duda realizó la Presidencia sueca para obtener resultados. A principios de año, alguien bromeaba imaginando que los objetivos de Lisboa se convertían en las promesas de Nikita Krutchev. Él dijo a principios de la década de 1960 que la Unión Soviética superaría en diez años la hegemonía económica de los Estados Unidos. Tras Estocolmo, una parte de la broma se hará realidad. Y es que cabe recordar que las soluciones requeridas en el ámbito de la patente europea, de la apertura a la competencia de la electricidad, del gas y de los servicios postales, de la flexibilización del tráfico aéreo, del sistema Galileo, etcétera, sólo empezarán a surtir efecto al cabo de entre cuatro y diez años a partir de la adopción de las decisiones políticas pertinentes.
En todo caso, quiero señalar una decisión positiva adoptada en Estocolmo. Por fin se ha podido concretar ligeramente la política sobre la dimensión nórdica. Ojalá esto sirva de estímulo, no sólo en lo que respecta a nosotros en la Unión, sino también a los rusos, para buscar y encontrar campos de colaboración adecuados en otros sectores. Como finlandés, quisiera preguntarle al Primer Ministro de nuestro querido país vecino y de la Presidencia sueca lo siguiente: En las Conclusiones de Estocolmo consta que la prolongada situación económica favorable que viene experimentando la Unión no habría sido posible sin la Unión Económica y Monetaria. ¿Ha empezado el Gobierno sueco los preparativos para cumplir sus obligaciones comunitarias adhiriéndose a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria? Och på svenska: Sverige är alltid välkommen i klubben (Y también en sueco: Suecia siempre será bienvenida al club).

Van den Berg
Presidente, tan sólo algunas palabras en nombre del Grupo Socialista acerca de las resoluciones políticas relativas a cuestiones internacionales. Durante el último fin de semana, todos hemos visto las imágenes de televisión en las que se mostraba la tensión reinante en torno al arresto del ex-presidente Milosevic. Nuestro Grupo, al igual sin duda que otros muchos aquí presentes, elogia dicho arresto. También sentimos un gran respeto por el modo en que las autoridades de la antigua república de Yugoslavia han llevado a cabo esta acción. Debe haberse tratado de una situación francamente difícil. Se observó una gran tensión. El hecho de que finalmente se haya adoptado esta medida indica que se ha dado otro paso hacia una mayor integración en nuestra comunidad de derecho, también en Europa. Asimismo, nuestro deseo sigue siendo que el señor Milosevic comparezca finalmente ante el Tribunal Internacional de Guerra de La Haya. Seguimos opinando que la Unión Europea debe mantener la exigencia de que el Tribunal Internacional para Crímenes de Guerra sea el lugar en el que finalmente liquide sus cuentas pendientes.
Simultáneamente hemos asistido a numerosas tensiones, probablemente más de las que hubiésemos esperado algunos de nosotros, en las regiones fronterizas de la FYROM. Sin embargo, y a pesar de todos los problemas que han surgido, debemos expresar nuestro respeto por el modo en que Chris Patten y Javier Solana han realizado su labor junto con la presidencia sueca. Obviamente, los sistemas de alerta rápida aún no funcionan adecuadamente. Hubiéramos podido reaccionar con mayor rapidez en algunos momentos. En algunos puntos tampoco encajan perfectamente las estructuras de consulta, aunque disponemos de más medios que antes. Estamos en mejores condiciones de actuar en esta zona y comienza a percibirse una política exterior común que consideramos de vital importancia y que desearíamos estimular al máximo. El tratado de asociación puede constituir una herramienta excelente en este sentido. Aquí, en el Parlamento, estamos dispuestos a aprobarlo lo antes posible y deseamos fomentar todo aquello que facilite los avances en este campo.
En lo que respecta a Oriente Medio hoy se deberían reunir en Atenas los ministros Perez y Nabil Shadad de la Autoridad Nacional Palestina. En realidad, vemos como cada día que pasa caemos un poco más en la espiral de violencia a pesar de que deseamos regresar a los acuerdos iniciales que establecían al menos un control de las facciones de ambas partes y desandar el camino de la violencia. Las resoluciones de la ONU, los acuerdos de Oslo... parece como si determinadas cosas no existieran y ambas partes actuaran con gran irresponsabilidad. Esperamos que Moratinos, nuestro representante, consiga, junto con Solana y la presidencia sueca, sentar al menos a las partes de nuevo en torno a la mesa de negociación ya que no existe ninguna alternativa. O se habla y se negocia - volviendo a lo que se dijo en Camp David y se ponen de nuevo todas las opciones encima de la mesa - o nos veremos abocados a una situación en la que caeremos una y otra vez en la espiral de violencia que tanto parece interesar a las facciones extremistas de ambas partes.
Lo que me lleva al tercer punto. Nos complace que la presidencia sueca haya podido subrayar de nuevo la importancia de la dimensión nórdica. Se ha citado San Petersburgo. Para nosotros es un aspecto importante. Allí disponen de amistades y contactos que ofrecen opciones adicionales.
Tras lo cual paso al último punto. La presidencia sueca ha desempeñado tradicionalmente un papel muy claro, no en el marco de la presidencia de turno de la Unión, sino en el marco del Consejo de Seguridad de la ONU. Parece patente que durante la era Bush, las cosas pueden cambiar en el mundo. Es importante que Europa - tal y como ha manifestado el señor Barón Crespo en nombre de nuestro Grupo - desempeñe un papel con conciencia de sí misma. No se trata tanto de adoptar una postura "anti"; no debemos caer en los antiguos clichés. Nos encontramos en una "aldea global". Lo que más necesitamos es una alianza mundial. En este sentido, no se puede aceptar una retirada de Kyoto ni el enfoque unilateral de los Estados Unidos en torno a otras cuestiones la referida al sistema de defensa anti-misiles. Nosotros debemos adoptar desde Europa una política inteligente y centrada en la consecución de alianzas, por lo que espero que la presidencia sueca y nuestro antiguo colega Pierre Schori en el Consejo de Seguridad desempeñen un papel excelente en nombre de la presidencia sueca.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al Presidente del Consejo por la excelente Cumbre de Estocolmo. Creo que no he sido el único sueco que se ha alegrado porque Suecia, por fin, ha sido anfitriona de los líderes de la Unión.
En Estocolmo se discutiría la creación de una Europa competitiva. Se dijo que lo que se necesitaba ahora eran obras y no retórica comunitaria, pero ¿fue así? No, desgraciadamente no tanto como se necesitaba, cosa que el Presidente del Consejo también ha reconocido. La reforma de la Unión discurre con demasiada lentitud. Fue un fracaso que en Estocolmo no se alcanzasen acuerdos sobre una calendario para la liberalización del mercado energético. En cambio, hubo acuerdo para crear un mercado financiero común, que era deseado.
Los liberales suponemos que el Consejo está preparado para actuar de tal manera que la solución sea aceptada por el Parlamento. Se trata, señor Presidente del Consejo, de conseguir arraigo popular y apertura. La Presidencia sueca anhela acercar la Unión a los ciudadanos. Éste es un excelente anhelo. Me sorprende, por esa razón, que durante la Cumbre de Estocolmo no se diese un primer paso para reformar radicalmente la política agrícola y de alimentos, ya que éstos son los asuntos que más se discuten en los hogares europeos e incluso, tengo entendido, en casa del Primer Ministro.
Finalmente me gustaría recordar que ya ha transcurrido la mitad del tiempo de la Presidencia sueca. Hay una cosa que aparece con mucha claridad: cada vez es más difícil para Suecia estar al margen de la UEM. Por tanto, mi pregunta al Presidente del Consejo es: ¿ Según el Consejo, qué dificultades conlleva para la cohesión de la Unión que el Reino Unido, Dinamarca y Suecia estén fuera de la UE M durante un largo tiempo? No me interesa una respuesta de política interna, sino una respuesta de principios, desde una perspectiva comunitaria.

Lambert
Señor Presidente, acojo con beneplácito la declaración de que las futuras cumbres de primavera van a estar dedicadas a la sostenibilidad y agradezco a la Presidencia sueca su capacidad de iniciativa a este respecto. Pero, si observáramos el mundo apropiadamente, todas nuestras cumbres serían sobre la sostenibilidad. Los efectos sociales y medioambientales de la liberalización del sector energético, por ejemplo, son cuestiones relativas a la sostenibilidad. La liberalización por sí sola no nos ayudará a lograr nuestras metas, bastante exiguas, conforme al Protocolo de Kyoto. ¿Como logrará la liberalización que todos los ciudadanos puedan costearse casas cálidas, si no tienen los ingresos básicos adecuados?
El desarrollo de nuestro comercio con Rusia, ¿privará simplemente a ese país de sus recursos naturales a cambio del precio más bajo posible? ¿Cómo se garantizará entonces su desarrollo sostenible en el futuro?
La sostenibilidad no es simplemente una cuestión nacional. Es un concepto internacional e intergeneracional. Si lo tomamos en serio, reformará radicalmente el programa de trabajo de la Unión Europea, que resultará mucho más pertinente y apasionante de lo que se cree actualmente.

Morgantini
Señor Presidente, el sufrimiento y la tragedia continuarán marcando los días y las noches de palestinos e israelíes si la comunidad internacional y la Unión Europea no tomarán la decisión de intervenir con firmeza para restablecer los derechos internacionales y humanos, violados por el Gobierno de Israel. No tenemos dos partes con el mismo peso: por un lado, un Estado que nunca ha fijado sus fronteras, amplía los asentamientos y tiene un ejército que es uno de los más fuertes del mundo; por otro, un pueblo y un territorio ocupados, sin Estado ni ejército, que ni siquiera puede ejercer un control sobre la importación de alubias, por no hablar de las fronteras. Desde el 29 de septiembre asediado, bombardeado, encerrado en las aldeas, donde los enfermos mueren en los puestos militares de control; donde médicos y enfermeros sufren agresiones y los diputados no pueden reunirse.
No hay ningún diplomático de la Unión Europea que no hable abiertamente de las violaciones de las normas internacionales por parte del Gobierno israelí. La misma denuncia la hacen las organizaciones de derechos humanos: las Naciones Unidas, Amnistía Internacional o mujeres israelíes como Betrelem. Debemos actuar para que se restablezcan las posibilidades de paz y termine la espiral de violencia. La Autoridad Palestina no debe escatimar esfuerzo alguno para poner fin al terrorismo de los extremistas palestinos, pero desde Israel el Gobierno Sharon no da señales de paz: asesinatos extraterritoriales, bombardeos, ampliación de los asentamientos, manos libres para los settlers que, en el corazón de Hebrón, han destruido con las bombas piezas arquitectónicas que forman parte del patrimonio de la humanidad. Es hora de que la Unión Europea por fin comience a utilizar un medio que resultaría convincente para los líderes israelíes: nada de sanciones o de embargo, vistos los desastrosos efectos de esta estrategia donde ha sido adoptada, pero al menos la suspensión del Acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel que quizás bastaría, según las organizaciones israelíes como "Rabinos por la paz" y otras. Considero que esto es muy importante: hemos de dar voz a la paz, pero la paz en el respeto de todos...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Musumeci
Señor Presidente, el excesivo optimismo del seguimiento de Estocolmo y los muchos objetivos que figuran en la agenda, a nuestro modo de ver, no se ajustan a la amarga y desalentadora realidad. No queda claro cómo, después de la Cumbre de Estocolmo, Europa quiere afrontar racional y concretamente el gravísimo problema del envejecimiento de la población y la consiguiente reducción de la fuerza de trabajo, preocupándose al mismo tiempo de mantener un adecuado estándar de riqueza social. La escandalosa y persistente falta de servicios sociales, el discriminante tratamiento de las pensiones, las bolsas de pobreza cada vez más generalizadas en Europa imponen decisiones concretas y valientes. Quiero decir con esto que no es suficiente la moneda única sin la reforma del mercado financiero. No es suficiente auspiciar la estabilidad de la Unión Europea sin una verdadera y eficaz política exterior. Europa, como decía muy bien el Presidente Prodi, se juega su credibilidad, ya que, después de las últimas Cumbres europeas, demasiadas son las promesas hechas e incumplidas, y muchas las expectativas frustradas. O se actúa enseguida con firmeza o Estocolmo pasará a la historia como la enésima e inútil etapa de un largo y extenuante camino para tratar de dar a los europeos la Europa prometida.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, permítanme que plantee algunas preguntas en relación con tres cuestiones: ¿Las grandes crisis a las que hemos asistido en Macedonia no son en último término consecuencia de la deficiente coordinación de nuestra política en Kosovo? ¿No es este el motivo de que no hayamos podido cumplir realmente nuestras tareas allí, de que no se haya desarmado al UCK, de la fragmentación de las responsabilidades entre muchas organizaciones internacionales y también dentro de la propia Unión Europea, de que se siga propagando la crisis, sencillamente porque no cumplimos debidamente nuestras tareas?
Una segunda pregunta, señor Presidente del Consejo. Aunque el tema no sea exclusivamente de su competencia como resultado de esta última Cumbre, ¿cómo cree que se van a desarrollar las reuniones del Consejo y los Consejos Europeos tras la próxima ampliación, con 27 participantes, si todos los detalles se tienen que discutir allí? El Consejo Europeo se creó para que los Jefes de Estado y de Gobierno debatiesen los temas fundamentales. Ahora el orden del día incluye a veces 30, 40 o 50 puntos. ¿No cree que, por la categoría de su puesto, los Jefes de Estado y de Gobierno no deberían hacerse cargo de todos los detalles, con lo cual acaban menoscabando la autoridad de su función y también la del Consejo Europeo?
El tercer punto que quisiera plantear se refiere al propio Consejo. Yo creo que el Consejo de Ministros debe mejorar su transparencia, eficacia y publicidad si queremos llevar a cabo un proceso de reforma. El hecho de que todo se traslade al Consejo Europeo se debe, en efecto, a la ineficacia e incapacidad de decisión del órgano más débil de la Unión Europea, que es el Consejo de Ministros. No es un tema de su responsabilidad personal, sino un problema estructural que tenemos que abordar urgentemente. Por esto yo creo que ahora, cuando nos encaminamos hacia una Unión de 27 miembros, tenemos que plantearnos el tema de la publicidad de la actividad de uno de los legisladores. Me refiero al Consejo cuando actúa en su calidad de legislador. El objetivo ha de ser hacer visible que existe una interacción en el marco del debate político en Europa. Se deben aclarar las responsabilidades y se tiene que poner de manifiesto que necesitamos mecanismos de decisión que nos permitan alcanzar resultados. No podemos descargar toda la responsabilidad en los Jefes de Estado y de Gobierno, en ustedes, una vía que finalmente no permite alcanzar una solución.

Andersson
Señor Presidente, quiero empezar dando una vez más la bienvenida al Parlamento Europeo al Primer Ministro de Suecia. También quiero felicitarlo por la exitosa Cumbre de Estocolmo.
Me ocuparé del Proceso de Lisboa. Se ha discutido si el proceso tiene éxito y la derecha lo ha criticado diciendo que los avances no han sido suficientes. No obstante, depende de cómo se le mire. Si se miden los avances de la Europa del futuro sólo en términos de liberalizaciones, está claro que la Cumbre quizás no tuvo éxito. Incluso yo, que soy partidario de las liberalizaciones, hubiese deseado más avances en esta materia. Sin embargo, lo más importante de la Cumbre de Estocolmo fue el equilibrio, es decir, que las liberalizaciones que a pesar de todo se consiguieron se equilibraron con una política de empleo, con protección social y justicia. Jamás podremos crear una Europa para los ciudadanos sin la incorporación de estos elementos.
Gunilla Carlsson dijo que los socialdemócratas europeos lo teníamos difícil. Permítanme mencionar esas "dificultades" : una socialdemocracia con un desarrollo económico bastante bueno y con responsabilidad por el desarrollo político en casi todos los países de la Unión. Las dificultades están más bien en otros sitios del espectro político, entre los amigos de Gunilla Carlsson.
Veo la Cumbre de Estocolmo como un éxito, especialmente en relación con el borrador de la Comisión, porque se ha restablecido el equilibrio. Existen claros objetivos de empleo, objetivos parciales, objetivos de empleo para los mayores y, me dirijo a Herman Schmid, hay un nexo entre la disminución del desempleo y el aumento del empleo. Podría sostener que los objetivos del empleo son más importantes que los del desempleo, aunque ambos son importantes. En Suecia hemos combinado ambos objetivos. Esto, sumado a una política activa de mercado laboral, ha significado mayor oferta de mano de obra, pero también menos desempleo. Es importante que se haya llegado a esto.
También es relevante que se incluya la atención infantil como un derecho social, en distintas formas en los diferentes países, para que hombres y mujeres puedan acceder al mercado laboral. Hablamos de buenos empleos y no solamente de la creación de más empleos, esto es, de puestos de trabajo seguros y salubres, en los que los trabajadores tengan injerencia y en los que existan posibilidades de desarrollarse y de adquirir mayor formación.
Todos esos elementos estuvieron presentes en la Cumbre de Estocolmo. Ésta ha sido la primera expresión de un proceso que va a durar muchos años. Además, ha sido particularmente importante que este proceso pueda continuar en Barcelona.
Finalmente quisiera ver un nexo entre la reunión de Goteburgo y la dimensión ecológica, que es el próximo paso. Si enlazamos esto con el método abierto de coordinación tendremos entonces una política integral.

Schörling
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, celebro que haya añadido a la agenda de la Cumbre de Estocolmo un documento que implica que el desarrollo sostenible y el crecimiento respetuoso con el medio ambiente se incorporarán a la estrategia de Lisboa.
Opino que este añadido es un mínimo de dignidad. ¿Qué significa políticamente? ¿Son sólo palabras? En la decisión del Consejo y en el documento sobre desarrollo sostenible presentado por la Comisión después de la Cumbre de Estocolmo se hace demasiado hincapié en la política económica y en el crecimiento que se fundamenta en la competencia.
Los indicadores estructurales del Consejo de Ecofin fueron aprobados en su totalidad, pero no se aprobó un solo indicador medioambiental, ni siquiera la propuesta de la Comisión sobre indicadores de eficacia energética y tampoco los indicadores sobre emisiones de gases de efecto invernadero. En este sentido, la Cumbre de Estocolmo ha sido decepcionante. Es escandaloso que EE.UU. amenace con abandonar el Acuerdo de Kioto y los líderes de la Unión deberían pensar en medidas para demostrar ...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Van Velzen
Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar, quisiera felicitar al Presidente del Consejo por los resultados de la Cumbre de Estocolmo. Obviamente, queremos más aunque se han cosechado resultados positivos. Sin embargo, quisiera destacar algunos de los avisos planteados por el señor Prodi. Cada vez nos exponemos más a que la cumbre se convierta en un espectáculo mediático. En esta ocasión, hemos recibido al señor Putin, la próxima vez asistirá el presidente Bush y, de esta forma, habrá cuestiones que pasarán a un segundo plano.
Quisiera plantearle al Presidente del Consejo la siguiente cuestión. Ayer, nuestro Grupo recibió la visita de la viuda del señor Sajarov, quien dijo lo siguiente. Afirmó: "Miren, en este momento se puede decir que en Rusia existen instituciones democráticas y libertad de prensa aunque su funcionamiento es incorrecto" . Quisiera preguntarle si este tipo de preocupaciones existentes en el seno de la Unión Europea también fueron tratadas durante las conversaciones con el señor Putin.
La segunda pregunta que deseo plantearle se refiere al siguiente tema. Todos estamos agradecidos de que Milosevic se encuentre entre rejas. Obviamente, lo importante no es si ha ganado la diplomacia desplegada por Bush. Lo importante es que la Unión Europea pueda ayudar a la antigua Yugoslavia, es decir, Serbia y Montenegro, en la erradicación de la pobreza, en las reformas económicas que deben producirse y en crear perspectivas para la población. ¿No podría el Consejo adoptar en ese sentido alguna iniciativa para demostrar a la población que merece la pena meter entre rejas a Milosevic?
Mi última observación: la Cumbre de Goteburgo. No dejemos que pase a un segundo plano por la presencia del presidente Bush y concentrémonos principalmente en la ampliación. Se trata de la última cumbre del año que tratará la ampliación. Eliminemos los obstáculos.

Berès
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, Estocolmo ha marcado un punto de inflexión al menos en tres aspectos, sobre los que me gustaría centrarme esta mañana.
En cuanto a los progresos y a las condiciones del crecimiento económico en Europa, creo que se han dado pautas importantes, y he oído cómo algunos criticaban esta mañana el parón que se ha podido dar a ciertas formas de liberalización. Si nos fijamos en la situación de Eriksson en Suecia y de Marks & Spencer o de Danone en Francia, creo que ha llegado la hora de plantearnos cuál es el coste del crecimiento que estamos llevando a cabo. He escuchado, señor Presidente de la Comisión, el llamamiento que ha hecho para que Europa mantenga sus promesas. No podrá mantenerlas si despide a miles de asalariados. Aquí, señor Presidente del Consejo, cuando nos invita a un equilibrio entre liberalización y responsabilidad social, creemos que está usted en sintonía con la verdadera preocupación de nuestros conciudadanos.
Desde esta perspectiva, creo, y será el segundo punto de mi intervención, que todos los progresos que se puedan hacer en materia de estructuración de nuestros servicios de interés general son esenciales. Tenemos el proyecto de directiva-marco. Esperamos que progrese. Porque si no, ¿para qué definir este proyecto-marco, si habríamos liberalizado todos los sectores? Ya hemos acumulado mucho retraso: es hora de actuar y de estructurar estos sectores.
Segundo punto: el método. Muchos lo han dicho antes que yo: Lisboa ha marcado una etapa, Estocolmo toma nota de ello. Consideramos esencial que las conclusiones que ustedes han alcanzado sobre una mejor articulación entre el Proceso de Luxemburgo, la Agenda Social, el Proceso de Lisboa y las Orientaciones Generales de Política Económica puedan permitir que este Consejo de primavera recupere, o encuentre, su verdadera vocación, la de una orientación basada en trabajos preparatorios de la Comisión, que permita que cada uno cumpla su función, la Comisión su función de impulsión, el Consejo Europeo su función de orientación. Porque, si cada cual quiere hacer todo al mismo tiempo, a veces da la impresión de que es menos perjudicial, pero a menudo también es menos eficaz.
Y además, con estos métodos, creemos que si queremos tener en cuenta esta responsabilidad social que usted ha mencionado, señor Presidente, tendremos que modificar también nuestros indicadores. No tenemos una legibilidad exacta de las situaciones sociales. Ciertamente, hemos progresado desde Luxemburgo, pero, ¿qué sabemos del verdadero reparto del valor añadido? ¿Qué sabemos de la consideración de la cualificación laboral de cara a la movilidad de los asalariados? ¿Qué sabemos de nuestros medios para luchar contra despidos que serían algo más que despidos económicos, y que se convierten en despidos financieros? Está claro que ésta no es la Europa que queremos.

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la presencia del Sr. Trajkovski, el Presidente de Macedonia, en Estocolmo fue acertada. Es un hombre que se ha comprometido de manera particular a favor de la convivencia interétnica. Sin embargo, cualquiera que analice la situación en Macedonia, debe llegar forzosamente a la conclusión de que la causa de los sucesos extremistas no reside tanto en dicho país, sino sobre todo en la actuación vacilante de Occidente en Kosovo. ¿Cuál es la situación de hecho en Macedonia? Las disposiciones adoptadas en Macedonia a favor de las minorías, de los valacos, los serbios, los gitanos, los turcos, son modélicas y podrían servir de ejemplo a muchos países de la región.
En segundo lugar, la minoría albanesa, que representa alrededor de un 28% de la población, requiere obviamente una consideración especial. Ahora cuenta con cuatro ministros en posiciones clave en el Gobierno. Lamentablemente, el Gobierno anterior no se ocupó del tema de la educación superior de esta población y ni de dar solución al problema de la Universidad de Tetovo. El actual Gobierno había empezado a resolver todas estas cuestiones, a pesar de la crisis de Kosovo, y justo ahora llegan los extremistas procedentes del exterior y comienzan a ponerlo todo en entredicho. Yo pido al Consejo que ayude al actual Gobierno a seguir avanzando por esa vía y que inste también a la oposición de Macedonia a que le apoye en el empeño. También insto a los países a que aporten a la Universidad de Tetovo los fondos necesarios para que se pueda iniciar el curso académico.
Por lo que respecta a Kosovo, quiero pedir encarecidamente desde aquí que se impermeabilice la frontera con Serbia y Macedonia para impedir el paso de los extremistas. Ahora seguramente podremos conseguirlo mediante la ayuda solicitada. No obstante, la UNMIC debe convocar por fin elecciones en Kosovo, con objeto de que los representantes políticos albaneses elegidos puedan coger directamente las riendas de su destino y poner a raya a los extremistas que hay en sus filas.
Los Gobiernos occidentales deben comprender por fin que es necesario realizar un seguimiento consecuente de los problemas y encauzarlos hacia una solución. Si siempre nos quedamos a mitad de camino, los extremistas encuentran nuevos campos de actividad.

Van Lancker
Presidente, estimados colegas, tengo la impresión de que quienes hacen lo posible por poner de manifiesto que la de Estocolmo ha sido una cumbre descafeinada con mucha retórica y pocos resultados, desearían hacernos olvidar que en Estocolmo se han dado una serie de pasos claves para equilibrar de nuevo la política europea que perseguimos desde el punto de vista social y ecológico. Señor Presidente del Consejo, acaba de referirse en su introducción a la presidencia española. Yo quisiera hacer uso de mi turno para hablar de la presidencia belga ya que Estocolmo ha entregado una serie de mandatos muy concretos a la presidencia belga. En primer lugar, se encuentra el mandato de formular de una vez por todas los objetivos concretos en la lucha a escala europea contra la pobreza y la exclusión social. Considero que se trata de un encargo muy importante. Espero además, al igual que mi Grupo, que se aproveche la oportunidad para incluir de nuevo en el orden del día el debate acerca del umbral de la pobreza y de unos ingresos dignos para todos los ciudadanos de esta Unión.
En segundo lugar: la evolución demográfica al la que ya ha hecho referencia. Me complace que el debate europeo sobre pensiones no sólo se produzca entre los Ministros de Economía en el marco de una economía pública saneada, sino también entre los Ministros de Asuntos Sociales con el objeto de garantizar una pensión digna para todo el mundo. La solidaridad entre las generaciones, la solidaridad dentro de la generación de los más mayores y la necesidad de conceder prioridad al objetivo de garantizar la calidad de los sistemas de pensiones, lo que también constituirá una tarea y una responsabilidad clave para la presidencia belga, siempre y cuando se hayan hecho los deberes para Goteburgo. En este sentido, mi Grupo respalda por completo la decisión de formular objetivos concretos en relación con el empleo para trabajadores de mayor edad. Sin embargo, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, también es necesario elegir en este sentido entre varias opciones. Considero que la disyuntiva es clara. No se trata de eliminar radicalmente las pensiones de transición o de aumentar la edad de jubilación, sino de decidirnos a introducir normativas flexibles de cara al final de la vida laboral y de mejorar la calidad del trabajo.
Esto, señor Presidente del Consejo, me lleva a la última cuestión: la calidad del trabajo. En este sentido, esperamos mucho del Consejo y de la Comisión. La Comisión debe proporcionarnos los indicadores que, gracias a la coordinación abierta, nos permitan no sólo crear más puestos de trabajo, sino crear mejores puestos de trabajo. La calidad del trabajo, estimados colegas, no es sin embargo una cuestión exclusiva de indicadores y de coordinación abierta. También es una cuestión de legislación. Por este motivo, esperamos un pequeño impulso adicional por parte de la Comisión y del Consejo en el marco de las reestructuraciones que de nuevo se están produciendo en este momento para presentar una directiva modificada relativa a los comités de empresa europeos y para comenzar a trabajar urgentemente en la directiva relativa a la información y al asesoramiento. De este modo, también se garantizará la calidad del trabajo y, para ello, confiamos en las presidencias sueca y belga.

Persson
. (SV) Señor Presidente, permítame comentar brevemente lo que se ha dicho. En primer lugar quiero agradecer su apoyo a la Presidencia sueca y el trabajo que hemos realizado conjuntamente, con usted y con la Comisión, que, evidentemente, ha sido un buen fundamento para la Cumbre de Estocolmo. Se crearon así buenas condiciones. Quiero comentar las intervenciones desde dos dimensiones. Siguiendo la estructura de mi primera intervención, en primer lugar me referiré a las relaciones internacionales y, posteriormente, al Proceso de Lisboa.
Primero las relaciones internacionales. Me complace que tanta gente haya entendido el anhelo de la Presidencia de que los Estados miembros de la Unión realmente actúen juntos cuando puedan hacerlo. Esto se fundamenta en el consenso, en la unanimidad. Es sabido que en la Unión no estamos de acuerdo en todas las materias, pero en lo que estamos de acuerdo, en lo que podemos sostener los mismos principios, tenemos que actuar mancomunadamente.
Evidentemente los medios de comunicación informaron profusamente sobre la visita del Presidente Putin. No me sorprenderá si la atención llega a ser aún mayor cuando recibamos al Presidente Bush, pero los que creen que recibimos a estas visitas para que la prensa escriba sobre nosotros no han entendido la misión esencial de la Unión. Tenemos una obligación, tenemos un derecho, a tomar iniciativas en nuestras relaciones tanto con EE.UU. como con Rusia. Las relaciones deben profundizarse y desarrollarse y el diálogo debe ser abierto. Debe ser sincero y crítico, pero, considerando nuestras dimensiones, nuestra fuerza, tenemos que conducir este diálogo con gran confianza en nosotros mismos. Ésta es la esencia del problema. Me alegra que vean los esfuerzos de la Presidencia sueca para destacar durante su mandato los aspectos internacionales, en el marco de la Unión Europea y del Consejo. Es importante.
Algunas palabras sobre el Proceso de Lisboa. Permítanme comentar la discusión sobre desregulaciones, liberalizaciones.
Soy Primer Ministro de un país que ha abierto muchos mercados, que ha liberalizado, que ha desregulado. En general, veo efectos provechosos, pero sería un político muy malo si no viese también las dificultades que produce un proceso de esta índole. Es un cambio grande y radical. No es fácil. Tengo gran respeto por los colegas que en sus respectivos países echarán a andar este proceso en una serie de sectores fundamentales y tendrán que manejar el debate político que muchos de nosotros ya hemos tenido en nuestros países. Ese debate tampoco es fácil. Creo que sería un enorme error empezar a forzar decisiones, creando así en muchos países situaciones en las que esos cambios radicales implicarían inmediatamente reacciones contrarias muy enérgicas. Por eso creo que para este tipo de cambios radicales de las condiciones económicas y políticas es mejor el método del Proceso de Lisboa. Entiendo esto como una réplica a la intervención del Sr. Poettering del Grupo Conservador, ya que puedo ver cómo se desarrolla el proceso en el tiempo. El proceso avanza en la dirección adecuada y lo impulsamos de manera que reciba apoyo de la opinión política nacional en cada país. Es algo que no debemos olvidar.
También quisiera manifestar que no me interesan las desregulaciones ni las liberalizaciones sin que las ventajas que se creen y el crecimiento a que den origen se usen para dar a los ciudadanos una vida mejor y más rica. Hay que mantener siempre este equilibrio. Me dirijo a los que han dicho que no hemos tomado medidas contra el desempleo. Estas ideas se fundamentan en que la mejor manera de combatir el desempleo es a través del crecimiento económico y del desarrollo económico. Sin una creciente producción tampoco se podrá combatir eficazmente el desempleo. Podemos crear programas, acortar la jornada laboral y tomar una serie de medidas, pero para las personas más necesitadas siempre serán programas defensivos. Si queremos derrotar al desempleo de manera ofensiva tendremos que hacerlo a través del crecimiento y el desarrollo económico. En Estocolmo hemos diseñado las líneas directrices de esta política.
Numerosos diputados se han referido a la ampliación de la Unión. Estamos negociando intensamente con una participación muy activa de la Comisión. A mi juicio, las negociaciones son exitosas, pero no han sido fáciles. Mi tarea como Presidente en ejercicio del Consejo es velar por que se cumpla la legislación comunitaria en las negociaciones e impulsarlas para que se modifiquen las legislaciones, los mercados y los sistemas políticos en los países que solicitan su adhesión a la Unión. Estos cambios posibilitarán que el ingreso de esos países a la Unión sea exitoso y sencillo. Son negociaciones difíciles y estamos en medio de ellas. Confío en que en las negociaciones de la primavera, durante la Presidencia sueca, se logren avances que puedan ser calificados como extraordinarios.
En cuanto a la apertura, hay una alianza entre la Presidencia y el Parlamento. Espero que nos vaya bien. Podría estar de acuerdo con las críticas de Bertel Haarder. No son condiciones razonables para un trabajo político y tenemos que crear mayor apertura, de manera que los ciudadanos puedan conocer mejor los fundamentos de las decisiones políticas que se adoptan.
También quisiera discutir lo que el pequeño país Suecia podría hacer en la UEM, pero no pretendo ocupar el tiempo del Parlamento para esto. Me ocuparé de estos temas en reuniones bilaterales. Lo más importante para nosotros actualmente es que conjuntamente velemos por que la economía de la Unión esté en las mejores condiciones imaginables dentro de un año, el día que se introduzca la nueva moneda. Nos interesa a todos, a los que participan en la UEM desde el comienzo y a los que nos incorporaremos más tarde. El éxito, eso es lo que buscamos, beneficiará a toda la economía europea.
Señor Presidente, agradezco una vez más las numerosas contribuciones y opiniones constructivas. Gracias también a la Comisión por su colaboración en relación con la Cumbre de Estocolmo. Espero reunirme con el Parlamento nuevamente después de la Cumbre de Goteburgo y confío en que podremos decir que hemos avanzado en la ampliación, aunque en esta materia queda mucho por hacer.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, mi réplica será muy breve porque, en líneas generales, coincide con la réplica del primer ministro Persson.
El juicio moderadamente optimista sobre esta Cumbre, pero que reconoce que se han logrado objetivos difíciles, ha sido la tónica dominante de casi todas las intervenciones, así como ha sido la tónica dominante de todas las intervenciones el compromiso con la necesidad de futuros avances y con la necesidad cada vez más fuerte de dedicar atención a los hechos, a las decisiones tomadas. Con esto me sumo a las objeciones y a las observaciones hechas por muchos diputados en relación con el discurso sobre los procesos de generación de decisiones, sobre la necesidad de cambiar dichos procesos. De las intervenciones de los Sres. Brok, Poettering y Segni sobre los distintos ámbitos ha aflorado claramente el discurso de que los procesos de generación de decisiones tanto de las Cumbres como de toda nuestra actividad deben ser objeto de una reforma muy atenta en este largo proceso de revisión que hemos emprendido y que concluirá entre el final del año 2003 y el principio de 2004. Se trata de un compromiso concreto del Parlamento y de todos nosotros.
Asimismo ha sido objeto de las intervenciones de muchos oradores otro tema de carácter general: por un lado, el convencimiento de que la globalización es un hecho absolutamente indispensable, no solo una necesidad, sino un gran contenido positivo para Europa; por otro, el miedo justificado, serio de algunas consecuencias de la propia globalización. No puedo dejar de manifestar al Parlamento mi profunda preocupación por el hecho de que en los últimos años en Europa el excelente progreso económico, el aumento del empleo van acompañados, sin embargo, del aumento de la disparidad en la distribución de las rentas en el que, en el fondo, se podría llamar un índice de injusticia social y que no necesariamente va unido a la globalización. Antes bien, podemos corregir la situación y conseguir que convivan y coincidan globalización y justicia social. Éste es un tema que merece un gran reflexión, ya que con demasiada frecuencia confundimos ambos elementos: es decir, creemos que la globalización, el hecho de abrir nuestras economías implica necesariamente una distribución de la renta más injusta y más fuertemente diferenciada. Ésta no es en absoluto una consecuencia necesaria.
Ha aflorado asimismo otro aspecto común que se enlaza con la futura Cumbre de Goteburgo, esto es, una posición unánime en relación con el Protocolo de Kyoto. Ésta no es en absoluto una polémica respecto a los Estados Unidos, sino simplemente la conciencia de que debemos actuar con sentido de la responsabilidad. Y nosotros, como europeos, debemos tener globalmente un sentido de la responsabilidad frente a todos los ciudadanos del mundo.
Y termino con una última observación que puede parecer más técnica, pero que se me antoja sumamente importante. Es el punto que se refiere a uno de los temas más fuertes acordados en la Cumbre de Estocolmo, es decir, las repercusiones en la ampliación de las relaciones del mercado financiero y en las consiguientes relaciones entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. La Sra. Randzio-Plath ha planteado justamente este problema que me gustaría abordar precisamente ante el Pleno, ya que es extraordinariamente importante.
Quisiera aclarar que el acuerdo alcanzado en Estocolmo hace referencia a una decisión de comitología, y retoma exactamente una decisión de 1999 - en lenguaje informal el llamado caso Aerosol - incluyendo las declaraciones contenidas en la misma y la declaración de la Comisión. En este caso, en Estocolmo la Comisión no declaró que todo el sector de los valores mobiliarios debe ser considerado un sector sensible, tal como habían solicitado algunos Estados. Por el contrario, la Comisión se ha comprometido a evitar ir en contra de las opiniones predominantes de los Estados miembros en el caso - única y exclusivamente en el caso - de medidas ejecutivas de especial relevancia: en particular, la Comisión evaluará caso por caso. Por esto, no encuentro ningún motivo para modificar el actual equilibrio entre las Instituciones en lo que se refiere a los poderes delegados. En efecto, el Parlamento podrá expresar su posición sobre la distinción entre los elementos esenciales, las disposiciones técnicas de las medidas propuestas por la Comisión. Obviamente, dicha distinción se deberá establecer sobre la base del procedimiento normal de codecisión del Parlamento y del Consejo. El Parlamento, asimismo, será y deberá ser regularmente informado por la Comisión acerca de la actividad del Comité de Valores Mobiliarios y, en el caso de que considere que el proyecto de medida ejecutiva propuesto por la Comisión sobrepasa los poderes delegados, la Comisión se ha comprometido a examinar sin demora los proyectos de medidas ejecutivas teniendo muy en cuenta la posición del Parlamento.
El ámbito en el cual debemos tomar decisiones es el procedimiento de codecisión, sobre la base de propuestas legislativas concretas. He querido recordar este punto porque no quisiera que este capítulo tan importante, acordado en Estocolmo y que es la decisión más importante de Estocolmo, se estancara debido a nuestros problemas de procedimiento o a nuestras dificultades a la hora de adoptar una posición común. Esto no debe ocurrir: debemos proceder con claridad, ya que los ciudadanos europeos esperan que las decisiones tomadas por el mayor simposio que es el Consejo, se pongan en práctica rápidamente, de lo contrario la credibilidad será todavía menor. Esto será sumamente importante en el Consejo de Goteburgo. Espero que dicho Consejo se prepare con la máxima atención y con la misma apertura con la que se ha preparado la Cumbre de Estocolmo porque, al fin y a la postre, Goteburgo es el segundo acto del Consejo de Estocolmo. Es decir, cierra el círculo de las reformas programadas en Lisboa, unas reformas cuya compatibilidad se ha de evaluar a largo plazo, a pesar de que ya no estamos acostumbrados a hacerlo. Sin embargo, si no aprendemos a hacerlo, todas nuestras decisiones deberán ser revisadas en el futuro.

McMillan-Scott
Señor Presidente, no sólo ha sido una cortesía por parte del Primer Ministro sueco acudir aquí, sino también una muestra de gran valor. Como han dicho tantos oradores, en el frente económico la Cumbre de Estocolmo fue una gran desilusión. Una vez más, los Jefes de Gobierno sólo pudieron acordar plazos teóricos para que los ministros liberalicen los mercados en el futuro, en lugar de dar el visto bueno en realidad a acuerdos o concertarlos ellos mismos.
Podríamos decir que la tarea liberalizadora es "mucho ruido y pocas nueces". Estamos viendo graves deficiencias en la actuación conforme a los niveles que los dirigentes socialistas de Europa se han fijado. Es una gran diferencia respecto del espíritu del Mercado Único cuando el centro derecha gobernaba Europa. Uno de los mayores fracasos de la Cumbre de Estocolmo fue en la esfera de los asuntos exteriores. Con los grandes acontecimientos que están produciéndose en el mundo, fue como si la Cumbre de Estocolmo los pasara por alto. Por ejemplo, el Consejo de Asuntos Generales del 19 de marzo decidió una vez más no presentar una propuesta crítica en le Subcomisión de las Naciones Unidas en Ginebra sobre las violaciones de los derechos humanos en China. Hasta 1997, todos los años la Unión Europea lo hizo. Ahora los socialistas no lo hacen, como si tal cosa.
Aún más importante -como el Sr. Poettering ha dicho antes a la Asamblea y otros oradores se han referido a ello-, anoche el Grupo PPE-DE oyó a Yelena Bonner describir la situación actual en Rusia: el Sr. Putin acudió a Estocolmo, el Sr. Persson le dio un cheque de 100 millones de euros y la semana siguiente, sin ir más lejos, el Sr. Putin comenzó otra campaña contra los medios de comunicación. Ahora no hay una sola emisora de televisión independiente en Rusia. Es un escándalo. Estoy muy desilusionado, la verdad, de que el Sr. Persson no haya aprovechado esta mañana la oportunidad para criticar al Presidente Putin por la forma como está reprimiendo los medios de comunicación en Rusia, la forma como está retrocediendo la democracia en Rusia. Se trata de nuestro gran vecino del Este. Debemos tratar con él con sentido práctico y político, pero con franqueza y determinación. ¿Qué habría sido de nosotros, si los socialistas hubieran gobernado Europa durante la guerra fría?
(Vivos aplausos de la derecha)

Simpson
Señor Presidente, ¿qué será de nosotros, si los conservadores vuelven a gobernar Europa alguna vez?
Deseo centrarme en dos cuestiones que el Parlamento considera -lo sé- de la mayor importancia, a saber, el proyecto Galileo y el futuro de los servicios postales. Tener la oportunidad de intervenir en este debate me permite acoger con satisfacción no sólo las conclusiones del Consejo sobre la creación de un cielo único europeo, sino también su determinación de presentar propuestas al Parlamento sobre la asignación de las franjas horarias en los aeropuertos de la Comunidad de aquí a junio.
Respecto de Galileo, vale la pena recordar que este programa fue promovido en realidad por el Consejo en marzo de 1998. Ese compromiso fue subrayado por el Consejo de Colonia y Feira, cuando se declaró que se debían adoptar decisiones estratégicas en diciembre de 2000, a más tardar. Pero entonces -dicho sea con franqueza- al Consejo, presionado sin lugar a dudas por los Ministros de Hacienda, le entró miedo y se echó para atrás. Reconozco que el costo de Galileo es de unos 3.000 millones de euros, lo que significa que la participación del sector privado es esencial, pero los beneficios para Europa desde el punto de vista económico y social serán inmensos. Tenemos un compromiso de las principales empresas europeas de ese sector. Lo que ahora necesitamos es un compromiso político de los Estados miembros no sólo para sacar adelante Galileo, sino también para hacerlo de forma positiva y decidida junto con el sector privado.
Antes el Sr. Poettering ha criticado al Consejo por no ofrecer un calendario para la liberalización de los servicios postales. En realidad, estoy de acuerdo con el Consejo a ese respecto y quisiera recordar no sólo al Sr. Poettering, sino también al Comisario Bolkestein, la posición que adoptó el Parlamento Europeo en su primera lectura sobre los servicios postales hace unos meses. Por mayoría abrumadora, votó a favor de una liberalización controlada y gradual hasta 150.000 sin fecha final para la liberalización. De modo que, cuando leí en las conclusiones de Estocolmo que el Consejo deseaba cooperar con el Parlamento, lo acogí con satisfacción. Pero quisiera recordar al Consejo que la posición del Parlamento es clara y carente de ambigüedad y se ha adoptado con un claro consenso político de todas las orientaciones políticas.
Los servicios postales no plantean un problema al Parlamento. Al Consejo, sí. Esta solución es clara: aceptar la posición del Parlamento, abandonar las políticas extremas presentadas por el Comisario Bolkestein y estoy seguro de que podemos contar con un acuerdo sobre el futuro de los servicios postales en cuestión de días.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, quisiera comenzar resaltando como dato positivo que el Consejo Europeo de Estocolmo ha insistido en la estrategia diseñada en Lisboa, incluso la ha completado y reforzado en algún extremo concreto.
Es, sin duda, muy positiva la importancia atribuida a la Agenda Social y, en particular, a los sistemas de seguridad social y de asistencia sanitaria, a la fijación de las tasas de empleo, a la voluntad de reducir el nivel de las ayudas públicas -aunque a mí me hubiera gustado que hubiéramos ido más allá-, al desarrollo de las nuevas tecnologías o la decisión de crear una autoridad alimentaria europea.
Por el contrario, en lo que se refiere a los procesos de liberalización, señor Presidente Prodi, se están produciendo graves asimetrías dentro de la Unión Europea, lo que exige de manera inmediata una propuesta legislativa que regule las inversiones intracomunitarias, como ayer casi todos los grupos parlamentarios recordamos al Sr. Bolkestein.
Termino refiriéndome, en este sentido, a la intención de crear un espacio aéreo único que han manifestado tanto la Presidencia del Consejo como la de la Comisión, y quisiera decirle al Presidente Prodi que confiamos en que la Comisión actúe en esta materia con el empeño y la prudencia aconsejados en virtud de los compromisos adquiridos y, en todo caso, ateniéndose al acervo comunitario. Y acervo comunitario, señor Prodi, es la cláusula de Gibraltar, que no nace en el siglo XVIII, sino de un acuerdo entre los Gobiernos del Reino Unido y de España de 1987, en el que debemos seguir avanzando para finalizar este acuerdo en Goteburgo.
El Presidente. Llegado el momento del turno de votaciones, se interrumpe el debate y se reanudará a las 15.00 horas.

Pacheco Pereira
Señor Presidente, quisiera informar a la Mesa de que, a raíz de la iniciativa que el Parlamento Europeo adoptó a favor de la liberación de los rehenes portugueses que se encontraban detenidos en el territorio de Cabinda, uno de dichos rehenes fue liberado ayer y quisiera decir al señor Presidente que la iniciativa del Parlamento ha desempeñado un papel importante en la liberación de dicho rehén, por lo que debemos seguir haciendo toda clase de gestiones para que los demás rehenes portugueses que se encuentran en Cabinda sean liberados por fin.

El Presidente
Me felicito del resultado conseguido hasta la fecha.
Se procede al turno de votaciones.

VOTACIONES
El Presidente
De conformidad con los artículos 15 y 18 del Reglamento, procedemos a la elección de un Vicepresidente. Dado que hay sólo un puesto vacante y se ha presentado una sola candidatura, la de la Sra. Catherine Lalumière, propongo que se proceda a su elección pro aclamación.
(El Parlamento elige a la Sra. Lalumière por aclamación) Proclamo a la Sra. Catherine Lalumière Vicepresidenta del Parlamento Europeo.
Deseo señalar que la nueva Vicepresidenta ocupará en el orden de precedencia el lugar de la Vicepresidenta saliente.
Me felicito con la Sra. Lalumière por su elección y le deseo lo mejor en el ejercicio de su cargo.
(Aplausos prolongados)  
Debate sin informe sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2000) 763 - C5-0716/2000 - 2000/0295(CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 738/93 por el que se modifica el régimen transitorio de organización común de mercados en el sector de los cereales y del arroz en Portugal, establecido en el Reglamento (CEE) nº 3653/90
(El Parlamento aprueba la propuesta)  
Informe (A5-0104/2001) del Sr. Trakatellis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 285 - C5-0299/2000 - 2000/0119(COD)) por la que se adopta un programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública (2001-2006)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)  
Informe (A5-0112/2001)de la Sra. Stauner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el informe de la Comisión (COM(2000) 558 - C5-0560/2000 - 2000/2263(DEC)) relativo a las medidas adoptadas para dar curso a las observaciones que figuran en la resolución sobre la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio presupuestario 1998
(El Parlamento aprueba la resolución)
  (La sesión, suspendida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.35 horas)
  
Informe (A5-0113/2001) del Sr. Blak, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1999 (SEC(2000) 537 - C5-0310/2000 - 2000/2155(DEC))
Antes de la votación:

Kuhne
Señor Presidente, cuando se deben introducir correcciones en alguna de las versiones lingüísticas, esto se suele anunciar de costumbre antes de proceder a la votación. Según me han informado, es preciso introducir algunas correcciones en la versión española. ¿La Mesa tiene conocimiento de este hecho? En caso afirmativo, yo agradecería que lo comunique. Según mi información, la versión española no se ha adaptado en un punto a la versión de referencia general, que es la inglesa.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, intervengo en la misma dirección que mi colega para resaltar que en la propuesta de resolución del informe Blak -y, lógicamente, intervengo después de haber consultado con el ponente-, quiero dejar constancia, en primer lugar, de que es la versión inglesa la que da fe. Y en segundo lugar, que en la conclusión nº 8 ii), con el título Lino, debe hacerse una corrección lingüística, no solamente en la lengua española, sino en la mayoría de las lenguas, y donde dice en inglés "competent authorities" debe traducirse en español por "autoridades competentes", y lo mismo en el resto de las lenguas.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, coincido en que la versión que da fe es la inglesa y, respecto a la última manifestación del Sr. Izquierdo, debo decirle que para nosotros "autoridades competentes" y "autoridades de control" sigue siendo lo mismo, en ambos casos son las comunidades autónomas, pero si la versión inglesa habla de "autoridades competentes" estamos de acuerdo en que así sea.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, quiero reiterar que esta propuesta ha sido negociada en español y en inglés y que, por tanto, la intervención del Sr. Pomés lo único que intenta es generar confusión. Mantengo que la traducción correspondiente española del texto inglés es la de "autoridades competentes", porque ésa es la verdad y eso es lo correcto.

Theato
Señor Presidente, este malentendido ya se aclaró en la Comisión de Control Presupuestario y por esto me extraña mucho que se vuelva a plantear ahora. El tema se abordó de manera inequívoca en el momento de la votación en la Comisión de Control Presupuestario y el asunto quedó aclarado. Yo consideraba, por lo tanto, que también había quedado claro con vistas al Pleno que la versión inglesa es la que da fe y en las demás lenguas también se debe leer "autoridades competentes" . En consecuencia, me sorprende un poco esta nueva versión.

(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0099/2001) del Sr. Folias, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1999 en lo que se refiere a la Sección I - Parlamento Europeo / Defensor del Pueblo Europeo (SEC(00) 539 - C5-0312/2000 - 2000/2157(DEC))

Colom i Naval
Señor Presidente, me parece que ha habido algún problema en las traducciones al castellano, porque también en el informe Folias hay claras diferencias entre el texto inglés, que es el que da fe, y el texto castellano. Muy particularmente rogaría que se revisase la traducción del apartado 19. En general puede haber problemas, pero muy particularmente el apartado 19 en castellano discrepa totalmente del original inglés.

Folias
. (EL) Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo. Una aclaración: la lengua original del texto es el griego, y no el inglés.
(El Parlamento aprueba la decisión)   
Informe (A5-0108/2001) de la Sra. Van der Laan, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, 1. sobre la aprobación de la gestión de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y Trabajo (Dublín) en lo que se refiere al ejercicio 1999; 2. sobre la aprobación de la gestión del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Salónica) en lo que se refiere al ejercicio 1999; 3. sobre la aprobación de la gestión en lo que se refiere a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1999
Sección IV - Tribunal de Justicia;
Sección V - Tribunal de Cuentas;
Sección VI, Parte B - Comité de las Regiones; 4. sobre el aplazamiento de la decisión por la que se aprueba la gestión en lo que se refiere a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1999 -
Sección VI, Parte A - Comité Económico y Social (SEC(00) 539 - C5-0312/2000 - C5-0617/2000 - 2000/2156(DEC))

Van der Laan
. (NL) Presidente, tan sólo quisiera referirme brevemente a las enmiendas. Creo que se ha informado incorrectamente al servicio de la sesión. Aparezco como ponente de todas las enmiendas. Sólo deseo evitar malentendidos. Quisiera aprovechar la oportunidad para expresar mi agradecimiento a todos los colegas, también en lo que respecta a estas enmiendas.
(Con decisiones sucesivas, el Parlamento aprueba las decisiones y la resolución)
Informe (A5-0097/2001) del Sr. Seppänen, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Comunidad Europea del Carbón del Acero (CECA) para el ejercicio 1999 (C5-654/2000 - C5-0654/2000 - 2000/2167(DEC))
(El Parlamento aprueba la resolución)  
Informe (A5-0109/2001) de la Sra. Rühle, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del sexto, séptimo y octavo Fondo Europeo de Desarrollo para el ejercicio 1999 (COM(2000) 357 - C5-0257/2000 - 2000/2164(DEC))
(El Parlamento aprueba la resolución)  
Informe (A5-0084/2001) de la Sra. Hermange, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - Hacia una Europa sin barreras para las personas discapacitadas (COM(2000) 284 - C5-0632/2000 - 2000/2296(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO- Mercados de los cereales y del arroz en Portugal (C5-0716/2000)

Figueiredo
Esta propuesta de reglamento va encaminada a estabilizar temporalmente la degresividad de la ayuda específica a los cereales para Portugal manteniendo para la campaña de 2001/2002 el mismo nivel de ayudas de la campaña del año anterior. Ésta fue una decisión adoptada en el ámbito de la Presidencia portuguesa de la UE, con la que convinimos, y encaminada a mantener la cofinanciación de la ayuda por un año para compensar la pérdida de renta de los agricultores portugueses. Con todo, dadas las presiones de la PAC sobre las rentas de los agricultores y teniendo en cuenta las necesidades de los agricultores portugueses, la estabilización de la degresividad debería abarcar la totalidad del período del marco financiero actual, es decir, hasta la campaña de 2005/2006.
Por otro lado, debería haber un límite superior a la estabilización de la ayuda cofinanciada, por ejemplo para el doble del límite del régimen simplificado, como forma de gestionar economías que podrían financiar la prolongación de la estabilización o la creación de mecanismos de apoyo a la producción de forrajeras o la materialización de un programa de reconversión de cultivos substitutorios de la producción de cereales para el aprovechamiento de los suelos con menos capacidad de uso. Conviene recordar que muchos pequeños agricultores de Portugal no pueden recibir su ayuda por no comercializar la totalidad de su producción. Éstos deberían poder utilizar la producción para autoconsumo sin por ello perder el derecho a la ayuda, basado, por ejemplo, en las clases de rentas en que se sitúan sus explotaciones.
Informe Trakatellis (A5-0104/2001)

Stihler
Señor Presidente, como portavoz sobre la salud de la delegación laborista del Reino Unido, quisiera dar una explicación de voto sobre el informe Trakatellis. Aunque hay muchos aspectos positivos en este informe, que merecen apoyo -y los apoyamos-, dado que el método de la lista de votación consiste en votar en bloque, hemos seguido la posición del PSE en todo. Sin embargo, quisiera que quedara claro que la propuesta de centro mencionado en el informe Trakatellis nos inspira mucha preocupación. Creemos que toda esa propuesta está mal concebida, no se han examinado bien las consecuencias en materia de costo y las consecuencias jurídicas podrían aplazar todo lo positivo del informe. Como dije anoche, y voy a repetir, la salud es una cuestión que conecta con el ciudadano. Así, pues, es importante que logremos la aprobación de esta propuesta lo antes posible. Espero con interés la segunda lectura.

Fatuzzo
Señor Presidente, en mi condición de representante del Partido de los Pensionistas electo en este Parlamento, me satisface explicar mi voto favorable a este importante informe Trakatellis. Estaba preocupado por cómo motivarlo, ya que esta noche no he soñado nada y me he despertado con mucho sueño. Sin embargo, precisamente por tener mucho sueño, hace unos momentos he cerrado los ojos y he tenido una visión. He visto en sueños al Sr. Trakatellis con forma de píldora. En la píldora figuraba la inscripción "contra las enfermedades cardiovasculares" , mientras que en otros tipos de píldoras, siempre Trakatellis, figuraba la indicación "contra los trastornos neuropsiquiátricos", "contra las enfermedades infantiles", etcétera. Es decir, debido a su importante informe, he visto al Sr. Trakatellis como la única manera de curar a los ciudadanos europeos de sus enfermedades. En consecuencia, ¡vaya mi enhorabuena al Sr. Trakatellis!

Frahm, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
. Opinamos que los asuntos concernientes a la salud pública deben ser decididos en el ámbito nacional o regional. Por eso no queremos desarrollar la competencia de la UE en esta materia, evitando así una injerencia cada vez más detallada de ésta en la acción de los países. A nuestro juicio, el informe Tratakelli, que contiene mayores partidas presupuestarias y propone la creación de un nuevo centro de control, tiene una orientación de este tipo y, por esa razón, hemos votado en contra de él.

Korakas
. (EL) Recientes acontecimientos y sus graves consecuencias para la cadena alimentaria y la salud de los ciudadanos, como las "vacas locas" , las dioxinas, las bombas de uranio empobrecido lanzadas sobre Yugoslavia, y otras tantas, nos hacen mostrar no pocas reservas acerca del supuesto interés y de la lluvia de declaraciones y buenas intenciones de la Unión Europea sobre la salud de los ciudadanos. Está, por otra parte, sobradamente constatado que el rasgo principal de todas las intervenciones de la Unión Europea es que se proponen aplacar la inquietud general, y no hacer frente a los problemas que ella misma, con sus políticas, causa a amplias capas populares.
Las intenciones de la UE para un ámbito tan sensible como es la salud pública se dejan ver sin ningún género de dudas en las conclusiones del reciente Consejo Europeo de Estocolmo. Y resulta que, cuando todo presagia toda una ofensiva frontal contra una serie conquistas fundamentales de los trabajadores (reducción de gastos, disciplina presupuestaria, responsabilidad individual, etcétera), se anuncia la llamada «modernización del Modelo Social Europeo», que en el ámbito de la salud se traduce en retroceso del carácter público de la salud y en refuerzo de la responsabilidad individual en la satisfacción de las necesidades, en beneficio de la iniciativa privada y de los grandes intereses económicos que actúan en el ámbito de la salud y de los sistemas de seguros.
A través del programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública propuesto para el período 2001-2006, la Unión Europea cubre a satisfacción los objetivos y las necesidades del gran capital y los monopolios en el ámbito de la salud. No es fortuito que en ninguna parte se mencionen o se definan las obligaciones del estado en ningún ámbito o aspecto de los asuntos correspondientes. Esta estrategia de la Unión Europea subordina totalmente la salud a las leyes del mercado, a la lógica del coste, el rendimiento y la rentabilidad. Los sistemas de salud son contemplados sencillamente como una carga de los presupuestos nacionales - y no como una inversión en el factor humano- que deben avenirse a los términos de la disciplina presupuestaria. Esto, en la jerga comunitaria, significa recortes de las partidas públicas para la salud, transferencia de la responsabilidad y del coste a los propios ciudadanos, refuerzo de la iniciativa privada, con la consiguiente conversión de la asistencia sanitaria en actividad lucrativa. El objetivo es transformar la salud en un "mercado competitivo" , y ofrecerles a los monopolios más poderosos las mejores condiciones para penetrar en ese mercado y conquistarlo, paralelamente a la nivelación por lo bajo de los derechos laborales y sociales y de las conquistas de los trabajadores en el ámbito de la salud, así como la reducción de los gastos públicos en este ámbito.
El mismo espíritu que a la Comisión anima al ponente del Parlamento Europeo. Hasta el punto de que, a pesar de sus justas referencias a los graves problemas de salud que sigue habiendo, no menciona ninguna de las verdaderas causas sociales que deterioran la salud y amenazan la vida de los ciudadanos, como el empeoramiento de las condiciones de trabajo, los horarios alternos y el trabajo nocturno, el dramático descenso del nivel de vida de amplias capas populares, extensión de la pobreza y el paro, las repercusiones de la liberalización del mercado en la cadena alimentaria en nombre del beneficio sin límites ni barreras, la degradación del medio ambiente, etcétera.
«La salud no puede considerarse una mercancía, ni objeto, por tanto, de arreglos políticos o económicos», señala el propio ponente y estamos plenamente de acuerdo al respecto. Desgraciadamente, él mismo desmiente sus buenas intenciones al dar por buena y reforzar con su informe la antipopular y agresiva política de la Unión Europea en el ámbito de la salud pública.
Por estas razones no vamos a votar a favor del informe, y nos ponemos del lado de los trabajadores y de la organización de su frente de resistencia y lucha reivindicativa por una verdadera salud pública de alto nivel al servicio de los ciudadanos.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Compartimos la actuación del ponente de este proyecto respecto a dos puntos. Por una parte, la unificación de las políticas sanitarias de los distintos países europeos sería una decisión de sentido común, a condición de que se hiciera por arriba, y por otra parte, el presupuesto contemplado para una política sanitaria a escala de la Unión es irrisorio.
La prevención en materia sanitaria, la detección precoz de los cánceres y de cualquier otra enfermedad grave, dónde una operación a tiempo puede disminuir el riesgo, debería ser uno de los principios básicos de la Unión si ésta estuviese más preocupada por las personas que por la circulación de los capitales y de las mercancías. No es el caso.
Las modificaciones propuestas al Parlamento, entre las que se encuentran algunas que responden al enfoque adecuado, serían insuficientes, aunque se adoptaran, para hacer que la política preconizada por la Comisión fuese aceptable. Una política válida en materia sanitaria exige medios que la Comisión se niega a aceptar.
En consecuencia, nos hemos abstenido sobre este informe, aunque hayamos votado a favor de algunas propuestas.

Figueiredo
El programa para la salud 2001-2006 es un buen documento teórico en el que se plasma la concepción por parte de los eurócratas de la salud pública, aunque sea tímido en relación con algunas cuestiones, en particular:
la salud pública humana es una cuestión esencial del desarrollo humano sostenido, por lo que todos los servicios públicos y privados deben estar a su servicio; la coordinación regional y la financiación deben mostrar claramente la importancia de la salud humana sin por ello poner en entredicho las competencias nacionales:
no se deben considerar los medios terapéuticos y de diagnóstico exclusivamente como actividades comerciales e industriales. Repárese en que se ha considerado ese componente de la salud pública un sector comercial aparte y actualmente esta controlado por multinacionales, lo que pone en peligro los intereses nacionales y regionales, por lo que no puede haber un buen programa de salud pública sin modificar esa situación;
el programa no habla de los factores determinantes de la salud en el lugar de trabajo y de la salud de los trabajadores. Ahora bien, no se puede partir del principio de que se deben socializar los daños directos e indirectos de la actividad laboral en malas condiciones laborales, mientras que los capitalistas se quedan con el aumento de los beneficios de la actividad propiciado por esas condiciones.
Por último, conviene hacer una referencia a la necesidad de dar pasos más importantes en la defensa de la salud pública humana, incluido el aumento de la financiación del programa, como se hace en las propuestas de enmienda a favor de las cuales hemos votado.

Schleicher
. (DE) Yo he votado en contra del informe Trakatellis y presento esta explicación de voto también en nombre de mis colegas de la Unión Social Cristiana de Baviera. La Comunidad Europea sigue careciendo de competencia en materia de política sanitaria y, por lo tanto, sólo puede coordinarla. El Parlamento pide en su proyecto que se cree, se ponga en marcha y se desarrolle un "Centro de Coordinación y Vigilancia de la Salud" (CCVS). Nosotros rechazamos firmemente esta propuesta, ya que esta tarea corresponde a los Estados miembros. Además, se formulan una serie de peticiones que atentan contra el principio de subsidiariedad, como por ejemplo las recomendaciones relativas a los programas de enseñanza, a las normas de calidad de los sistemas sanitarios y en materia de educación y formación.
También echo en falta en el proyecto votado por el Parlamento un uso adecuado y eficaz de los recursos disponibles, que son limitados.
Informe Stauner (A5-0112/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe Stauner, aunque hubiera preferido votar con mayor convicción. ¿Por qué? Porque el pensionista Rossi, cada vez que me encuentro con él en Bérgamo, siempre me pregunta: ¿Qué hacéis en el Parlamento Europeo? Y el pensionista Verdi, por la tarde, siempre me pregunta: ¿Para qué sirve todo el dinero que gastáis? Y así todo el día. En definitiva, los ciudadanos y en particular los pensionistas no hacen más que preguntarme qué hacemos con el dinero de Europa. Por lo tanto, lo que quiero pedir es que en el futuro nos organicemos para controlar también todo el dinero que gastamos y que, sin duda, gastamos bien, y preguntar ¿para qué sirve todo este dinero? Es decir, hay que controlar si realmente reporta beneficios a los ciudadanos europeos.
Informe Blak (A5-0113/001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, he votado a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión en lo que se refiere al ejercicio 1999. ¿Por qué lo he hecho? Porque espero que la Comisión se esfuerce mucho, mucho más. ¿Para qué? Para que se resuelvan los problemas de las personas mayores y de los pensionistas en Europa. ¿De qué forma? De forma totalmente contraria a la que se sigue declarando en la Comisión, en este Pleno y por parte del Consejo. Quiero aclarar en esta explicación de voto que los trabajadores no desean trabajar para siempre. Los trabajadores desean recibir cuanto antes su pensión, una buena pensión, suficiente para vivir, para dejar sitio a los jóvenes. El Partido de los Pensionistas está totalmente en contra del empeño de los Gobiernos europeos y de Europa de alargar la vida laboral de los ciudadanos; antes bien, pedimos que se reduzca la duración de la vida laboral y que se aumente el período de bienestar, de no trabajo obligatorio de los ciudadanos.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Evidentemente, hemos votado en contra de cualquier descargo a la Comisión Europea. Desaprobamos tanto los presupuestos anteriores como el presupuesto futuro y la función misma de una Comisión totalmente al servicio de los grupos industriales y financieros.
Nuestros votos negativos sobre los aspectos particulares no son más que la prolongación de esta desconfianza general.

Meijer
. (NL) En el informe del señor Blak, observo numerosas críticas en relación con los gastos de la Unión Europea y su justificación. Según las recomendaciones, aún se deben producir muchos cambios. Una conclusión lógica con motivo de estas críticas justificadas sería que el Parlamento se negara de nuevo a finiquitar un ejercicio presupuestario anterior. El rechazo es el único medio de presión del que dispone el Parlamento para imponer cambios y combatir la arrogancia del Consejo y de la Comisión. La aprobación, acompañada de una serie de ruegos, no supone ningún medio de presión. Tan sólo constituye un indicio de que todo puede seguir igual, aunque finalmente el cambio sea mínimo o nulo. ¿Acaso la aprobación significa que, tras manifestar algunos deseos y observaciones críticas, vamos a olvidar una serie de casos de fraude? ¿Como por ejemplo el fraude del lino en España, sobre el cual se acaba de publicar un informe OLAF? Sólo estaré dispuesto a dar mi aprobación una vez que estos fraudes se hayan resuelto, sancionado y resarcido. No conviene anticiparse y confiar en las buenas intenciones de la nueva Comisión Europea que asumió sus funciones en la segunda mitad de 1999. Me sorprende en gran medida que un ponente tan crítico en otras ocasiones proponga en este caso que procedamos a la aprobación y no estoy de acuerdo con su postura.

Stauner
. (DE) Mi decisión de votar en contra de la aprobación responde a los siguientes motivos: Si bien acojo con satisfacción la declaración de la Comisaria de Presupuestos ante el Pleno del 3 de abril de 2001 sobre el caso Fléchard, ésta resulta insuficiente como muestra de un cambio de orientación de la política de la Comisión en relación con los casos de fraude. Falta una declaración clara de que el tratamiento del caso en enero de 1994 fue contrario a derecho.
Las deficiencias en la política de información de la Comisión con respecto al Parlamento tampoco se han modificado apreciablemente en comparación con la aprobación de la gestión correspondiente a 1998. Yo no puedo admitir que la autoridad presupuestaria no haya recibido 11 informes de auditoría solicitados, tal como detalla el ponente en el Anexo 2 de su informe. Esta política de información deficiente de la Comisión se ve agravada, además, por el Acuerdo marco que sólo autoriza el acceso del ponente a los documentos.
También me siento vinculada por la decisión de aplazar la aprobación de la gestión en el caso de que la Comisión no presentase todos los documentos solicitados, adoptada por el Pleno en diciembre de 2000 en el contexto del llamado informe Morgan. Esto es lo que ha ocurrido ahora, según se desprende de los datos que ofrece el propio ponente.
Informe van der Laan (A5- 0108/2001))
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, en cuanto a este informe que he respaldado y que regula y expresa un juicio sobre la aprobación de la gestión de varios organismos de la Unión Europea, quisiera justificar mi voto favorable a un capítulo específico: el capítulo de gastos del Comité de las Regiones. Hay alguien - y debo decir quién, los conservadores ingleses en particular - pide que se elimine el Comité de las Regiones. No estoy de acuerdo. Por el contrario, considero que las regiones deben ser revalorizadas, resaltadas por la importancia que revisten y valorizadas, ya que creo que el futuro de Europa es, por una parte, Europa y, por otra, las regiones de Europa. Los Estados nacionales deben decidirse a dar un paso adelante. No podemos tenerlo todo. Por lo tanto, menos Estados nacionales y más regiones y más Europa.
Informe Seppänen (A5-0097/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, el informe Seppänen expresa un juicio sobre el cierre de la CECA. Para mí que, desde los diez años, llevo a Europa en el corazón, es muy triste leer este informe en el que se trata la forma de eliminar la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA). Por lo tanto, al confirmar que, en todo caso, he votado a favor del informe, quisiera sugerir al Sr. Seppänen que se proclame un día en el que se recuerde con alegría, simpatía, gozo y con perspectiva de futuro el importante paso inicial que supuso la firma de los acuerdos de la CECA y de la Euratom.
Informe Rühle (A5-0109/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, hace un rato he dicho que he echado un sueñecillo. Pues bien, he hecho un medio sueño, no uno de verdad, he soñado con el informe Rühle y esto me brinda la oportunidad de justificar mi voto favorable. Yo era un Gulliver-Fatuzzo, pequeño pequeño, y a mi alrededor había unos hombres gigantescos. ¿Quién eran estos gigantes? Eran un africano, un asiático, un sudamericano y un bahameño, es decir, los habitantes de los países en desarrollo que son objeto de este informe. Estos hombres gigantescos se inclinaban hacía un Fatuzzo muy pequeño y le decían: "Fíjate bien: ¿según tú, somos nosotros los países que se deben desarrollar o vosotros, pueblos de Europa, pueblos modernos que parecéis desarrollados, pero que, en realidad, tenéis un cerebro muy pequeño? Pensad en desarrollaros vosotros, porque nosotros lo estamos incluso demasiado."
Informe Hermange (A5-0084/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, en mi intervención de ayer le expliqué a la Sra. Diamantopoulou lo mucho que me habría gustado que se erigiera en intérprete de las demandas que todo nuestro Parlamento dirige a los Estados nacionales con el fin, de que exista una verdadera igualdad para las personas discapacitadas en Europa. De hecho, esta mañana, en ese mi dormitar del que ya le he hablado, me vi cenando con la Sra. Diamantopoulou que, hasta la fecha, aún no ha aceptado la invitación que le hice. En cualquier caso, en el sueño estaba cenando con ella que me decía: "Fíjate, Fatuzzo, he conseguido que se derogue la ley que en Italia no asigna pensión alguna a las personas discapacitadas de más de 65 años. Fíjate, Fatuzzo, he logrado que la Unión Europea apruebe el reglamento que permite a las personas discapacitadas desplazarse dentro de la Unión sin perder su pensión."
¡Era realmente un sueño, señor Presidente!

Korakas
. (EL) La propuesta de la Comisión Europea está inspirada por la conocida ideología de la clase dominante al respecto de la supuesta necesidad de garantizar igualdad de oportunidades y libertad de acceso a las personas con discapacidad; cosa que, por otra parte, se pone de manifiesto en el título del informe en cuestión: «Hacia una Europa sin barreras para las personas con discapacidad». Es evidente el intento de ocultar el carácter de clase del problema. ¿A qué igualdad de oportunidades puede aspirar en el capitalismo un niño con discapacidad procedente de las capas populares más pobres frente a un niño de familia rica? Esta ocultación no es fortuita: de todas las medidas positivas que se proponen en el informe (mejora de las normas de diseño, desarrollos de nuevos servicios, etcétera) podrán beneficiarse fundamentalmente los discapacitados de las capas más prósperas de la población. A la postre, lo que interesa no es otra cosa que la comercialización de las necesidades de las personas con discapacidad en todos los ámbitos, como, por ejemplo, en la enseñanza, en el mercado de infraestructuras y aparatos, en el suministro de fuerza de trabajo barata, etcétera. Otras medidas parciales positivas, como el acceso a los medios de transporte, el reconocimiento del documento de identificación para la libre circulación por los países miembros de la Unión Europea, o la transferencia de los subsidios de un país a otro, no cambian la constatación formulada.
Las personas con discapacidad constituyen las primeras víctimas, las más trágicas, de la política de reducción de gastos sociales en salud y previsión, así como de liquidación de los sistemas de seguridad social. Es significativo que en ningún documento de la Unión Europea se haga mención a la importancia de los gastos sociales para el tratamiento de los problemas de las personas con discapacidad. Una vez más el tratamiento de los gravísimos problemas sociales de las personas con discapacidad se hace depender de las llamadas Organizaciones No Gubernamentales, del voluntariado y de la familia. Se habla hasta la saciedad de nuevos servicios, infraestructuras, etcétera; en ninguna parte se hace referencia a su gratuidad, ni siquiera a la posibilidad de adquisición subvencionada. Lo único que interesa es la subvención de los patronos que eventualmente empleen a personas con discapacidad. Y, sin embargo, a pesar de que existen desde hace años programas de subvención del empleo, el paro entre las personas con discapacidad, de acuerdo con estudios de centros independientes publicados en diversas ocasiones, alcanza el 70%.
Por lo que respecta a la educación especial y a la enseñanza, si exceptuamos ciertas propuestas en general positivas que se refieren principalmente a la enseñanza universitaria, sin carácter vinculante, en cualquier caso, el texto está animado por la anticientífica ideología de la integración de los niños con discapacidad en los colegios comunes en nombre de su supuesta incorporación a la colectividad social. Los redactores del informe sin duda conocen el fracaso de este intento en Francia y Alemania, países en los que cerraron bastantes colegios especiales a principios de la década de los ochenta, para volver a abrir a finales de la misma década, al objeto de evitar convulsiones sociales. ¿Cómo van a seguir las clases el invidente o el sordo, o incluso el parapléjico, en los degradados colegios públicos? ¿O cómo van a jugar, cuando los especialistas dicen que aun los libros deben ser especiales para invidentes y sordos? En Inglaterra no se han atrevido nunca a aplicar estas medidas, porque ha habido importantes reacciones de universidades, organizaciones de minusválidos etcétera. La lógica de la integración tiene que ver con la reducción de los gastos sociales, con la transferencia de los costes a la propia familia, y con la degradación educativa de los minusválidos.
Por todas estas razones, los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia no votaremos a favor del informe.

Bushill-Matthews
Felicito a mi colega conservadora francesa, Sra. Hermange, por su imaginativo y constructivo informe. Los conservadores del Reino Unido han votado a favor.
Los Estados miembros deben adoptar una actitud mucho más proactiva al reconocer las necesidades especiales de los discapacitados y esperamos que hagan suyas en gran medida la orientación y algunas de las ideas concretas de este informe. Sin embargo, instamos a que no se utilice el informe como palanca para intentar armonizar las prestaciones de la seguridad social en toda la UE: debe seguir siendo competencia de los Estados miembros.
Aplaudimos en particular dos primicias hoy: la aparición del informe en Braille y en tres idiomas y la utilización del lenguaje de signos en el debate. El Grupo PPE/DE no se limita a hablar de las necesidades de los discapacitados: en realidad, estamos haciendo algo positivo al respecto.

Crowley
Al hablar sobre la cuestión de las personas con discapacidades en Europa, debemos partir siempre de la premisa de que se trata ante todo de una cuestión de derechos civiles y humanos.
Tenemos el deber de no limitarnos a pontificar, sino fomentar activamente el acceso a la educación, la formación, el empleo y las oportunidades.
Podemos repasar informes y resoluciones anteriores de esta Asamblea sobre las personas con discapacidades.
Sin embargo, siguen existiendo los mismos problemas y barreras básicos. Algunos Estados miembros y algunas ONG han presentado iniciativas innovadoras y valientes para eliminar las barreras y los obstáculos a la igualdad de oportunidades para todos. Sin embargo, algunos siguen considerándolo un sector concreto y no un reflejo de la denegación por parte de nuestra sociedad de oportunidades para todos. Al comienzo del siglo XXI, debemos enviar un mensaje al mundo en el sentido de que la UE reconoce la capacidad en todos, el derecho a la igualdad de trato y el acceso igual a las oportunidades.
Al apoyar este informe, recomiendo a sus Señorías los puntos relativos al papel de las organizaciones que se ocupan de las discapacidades y otras ONG que han sido poderosas propagandistas de su causa y que han escuchado las voces de las personas y aprovechan la oportunidad de cambiar el mundo para todos nosotros.
Debemos laborar en pro de que en 2003, a más tardar, que es el Año Europeo de los Discapacitados, garanticemos que se habrán eliminado la mayoría de las barreras.

Titley
Acojo con entusiasmo el informe de la Sra. Hermange sobre una Europa libre de barreras para las personas con discapacidades. Reviste importancia decisiva que en el Parlamento Europeo apoyemos medidas tan importantes para mejorar la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidades.
Este informe pide una directiva sobre la igualdad de trato en la que se aborden sectores como el empleo, la educación y la formación, el transporte, la sociedad de la información y la política del consumidor. También subraya la necesidad de incluir las cuestiones relativas a las discapacidades en todas las políticas.
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE en las Cumbres de Lisboa y Estocolmo se propusieron crear la economía más competitiva y dinámica del mundo basada en el conocimiento y capaz de conseguir un crecimiento económico sostenible mediante la mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y una mayor cohesión social. Sin embargo, tenemos una grave escasez de trabajadores especializados en el sector de las tecnologías de la información en toda la Unión Europea. No cabe duda de que el sentido común impone la utilización de todos nuestros ciudadanos para que tengamos una mano de obra más competente para realizar esa ambición. Creo firmemente que las personas con discapacidades serán indispensables en ese sector. Existe mano de obra disponible, lo único que necesitamos es introducir la formación eficaz y velar por que no haya discriminación al asignar puestos de trabajo. Existe la necesidad, existe la mano de obra: debemos aprovechar la oportunidad y reaccionar ante este imperativo de una nueva economía.
Apoyo totalmente las medidas encaminadas a mejorar la accesibilidad para las personas con discapacidades en todos los sectores de la vida desde el empleo hasta las tecnologías de la información. Con ello no sólo se transformarán las vidas de muchas personas con discapacidades, a las que ahora se animará a desempeñar un papel pleno en la sociedad como otras cualesquiera, sino que, además, se transformará la economía de la Unión Europea y se la convertirá de verdad en la economía más competitiva y dinámica del mundo basada en el conocimiento gracias a una mayor cohesión social.

Ducarme
. (FR) Me alegro de que la comunicación ponga en práctica el proceso de la Declaración 22 anexada al Tratado de Amsterdam, que proclama que para la elaboración de las medidas determinantes del Mercado Único, se tendrán en cuenta las necesidades de las personas minusválidas. Se remite a la Comunicación de 1996 relativa a la igualdad de oportunidades para las personas minusválidas, reconociendo sus derechos más que considerándolas como personas que necesitan una ayuda caritativa. Es un cambio de actitud fundamental que hay que subrayar.
Esta iniciativa pretende suplir las carencias de la estrategia de integración de los derechos de las personas minusválidas en las políticas comunitarias, que aparecen en los ámbitos de los transportes, del acceso a los edificios y espacios públicos, de la sociedad de la información, de la investigación y desarrollo y de la política de los consumidores. La noción de "persona minusválida" comprende todas las patologías, tanto físicas como mentales o sensoriales. Es otro cambio fundamental importante.
La falta de estadísticas en la materia se detectó ya en 1998. Para corregir esta carencia, Eurostat realizará 3 estudios: un nuevo módulo de la encuesta sobre la fuerza laboral para marzo de 2003; la publicación, a principios de 2001, de los indicadores que sirven de base al análisis del nivel de participación de las personas minusválidas en el mercado laboral, la vida cultural...; la ampliación del ámbito de la encuesta del Panel Comunitario de los hogares sobre los obstáculos cotidianos a los que se enfrentan cada uno de ellos.
El informe subraya, útilmente, que las primeras barreras para las personas minusválidas se erigen principalmente durante la infancia. Según la Carta de Luxemburgo sobre la educación para todos, los padres deben ocupar el lugar prioritario en materia de educación, para poder acceder a los medios necesarios para realizar una verdadera elección, dentro del respeto a sus valores y tradiciones familiares.
(Intervención acortada en aplicación del artículo 137 del reglamento)

El Presidente
Con esto termina el turno de votaciones.
(La sesión, interrumpida a las 13.12 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Resultados del Consejo Europeo de los días 23 y 24 de marzo en Estocolmo, incluida la situación en Oriente Medio (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a continuar el debate sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 23 y 24 de marzo de 2001 en Estocolmo, incluida la situación en el Oriente Medio.

Ferber
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo lamento mucho que, por falta de tiempo, no hayamos podido concluir el debate esta mañana, como sin duda habría sido necesario para obtener una visión de conjunto. Yo creo que la Cumbre de Estocolmo ha fijado unas prioridades equivocadas. Ha prestado demasiada atención a la política social y educativa -temas que, de conformidad con los Tratados, no son en absoluto de la competencia de la Unión Europea- y demasiado poca a la liberalización de los mercados.
Mi país y Francia bloquearon la liberalización de los mercados de la energía. En lo que respecta a la liberalización del espacio aéreo, todavía estamos discutiendo sobre el tratamiento que debe recibir el aeropuerto de Gibraltar, con lo cual miles de turistas volverán a quedar retenidos este verano en los aeropuertos debido a los retrasos de los vuelos. ¡Pero en Estocolmo se establecieron, en cambio, directrices en materia de política social y educativa!
¡Esto es inadmisible! Se está apuntalando a Europa por el lado equivocado. Se debe seguir impulsando la política de liberalización, con el fin de conseguir un desarrollo de los mercados favorable para los consumidores. Esto también es política social y de protección del consumidor, pues la competencia permite conseguir unos precios más favorables.
En la política social y educativa propiamente dicha deberíamos volver a respetar escrupulosamente el principio de subsidiariedad y dejar que los Estados miembros se encarguen de llenar de contenido estos conceptos. Europa no es culturalmente homogénea y tampoco debe llegar a serlo. En ello reside nuestra fuerza, pues Europa, por el contrario, se nutre de su diversidad. Yo opino que Europa no debe dispersar sus fuerzas y se tiene que volver a concentrar en las tareas que puede cumplir.
Los Jefes de Estado y de Gobierno tendrán ocasión de hacerlo en el próximo Consejo de junio en Goteburgo. ¡Yo espero que la aprovechen en bien de Europa!

Oostlander
Señor Presidente, el señor Dupuis me recordó al inicio de este debate el abismo moral en el que había caído por mi informe sobre Rusia. No obstante, me sigue resultando simpático y también mantendré esta dualidad en el ámbito político.
En lo que respecta a la Federación Rusa, considero extremadamente importante mantener permanentemente un lenguaje claro, también cuando se trata de Chechenia. Por este motivo, lamentamos que la presidencia no haya rebatido y respondido inmediatamente a las comparaciones establecidas por el señor Putin en Estocolmo entre el conflicto de Macedonia y el de Chechenia. En mi opinión, nuestros colegas rusos comprenden mejor el lenguaje duro que una actitud evasiva.
Asimismo, considero extremadamente importante en relación con Rusia el hecho de subrayar la trascendencia de cuestiones como la dimensión nórdica - de lo cual no es necesario convencer a Suecia - y la importancia que está cobrando Kaliningrado, sobre todo porque se convertirá en un enclave de la Unión Europea donde se deberán adaptar las normas para sus habitantes, de modo que también puedan aprovechar, por ejemplo, los frutos del acervo de Schengen. En esta época, en la que Schengen se encuentra cada vez más informatizado, debería resultar sencillísimo establecer un sistema para la obtención de visados al que puedan acogerse también los ciudadanos de Kaliningrado.
En relación con los Balcanes, señor Presidente, me complace en gran medida que la policía serbia haya tenido el valor de arrestar a Milosevic. Deseo que la SFOR muestre el mismo valor en la detención de Karadzic, ya que, tras el paso dado por Belgrado, de ninguna manera podemos quedarnos atrás en Bosnia. Por este motivo, el Consejo debe presionar a los responsables de la SFOR para que procedan a arrestar a Karadzic. Ha quedado claro que no se puede tratar al jefe de estado de Serbia de manera distinta a los demás jefes de estado de la región por la sencilla razón de haberse portado peor. Considero que su traslado a La HAYA es absolutamente imprescindible y que no debemos permitir, en ningún caso, que Serbia se convierta en una excepción.

von Wogau
Señor Presidente, Señorías, las propuestas de Alexander Lamfalussy sobre la forma del procedimiento legislativo que se deberá seguir para el desarrollo del paquete relativo a los servicios financieros resultan orientadoras, pues establecen por primera vez una distinción muy clara entre la ley, la directiva, el reglamento, elaborado con la participación del Consejo y del Parlamento, y la transposición técnica de la directiva. Esto permite que la adaptación a las nuevas condiciones de orden técnico pueda ser mucho más rápida que en el pasado.
Los Jefes de Estado y de Gobierno decidieron, en efecto, que queremos que el espacio económico europeo llegue a ser el más moderno y competitivo del mundo, y esto también requiere una forma moderna de legislar. Si lo que se ha planteado en este contexto demuestra su utilidad, más adelante se podrá aplicar también en otros ámbitos, en el contexto de las normas técnicas y quizá también en el ámbito de la agricultura.
Sin embargo, ¿cuál es el problema? El problema reside en que la transposición técnica, o sea, los reglamentos aprobados sobre esa base, a menudo también pueden comportar problemas para los ciudadanos. La política tiene que tener la oportunidad de intervenir en este aspecto y volver a considerar dichos puntos en el marco del proceso de decisión político. En ese caso, puesto que nos encontramos en el marco del proceso de codecisión, el Parlamento Europeo debe tener los mismos derechos que el Consejo. En Estocolmo se alcanzó un buen acuerdo entre el Consejo y la Comisión, pero el Parlamento siguió quedando al margen. Por consiguiente, es necesario que prosigan las negociaciones, con el fin de alcanzar unos resultados que el Parlamento también pueda considerar satisfactorios.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, suscribo por completo la intervención del Sr. Von Wogau y haré algunas acotaciones complementarias. El informe Lamfalussy parte de un hecho cierto: el procedimiento legislativo que tenemos es demasiado lento y nos impide adaptar la legislación en tiempo y forma a las necesidades del mercado. Lo que no dice el informe Lamfalussy es que, normalmente, donde se empantanan las disposiciones sobre este tema es en el Consejo. Por tanto, creo que el tirón de orejas se ha equivocado de destinatario. En segundo lugar, el informe Lamfalussy intenta solucionar este problema delegando la elaboración de las medidas de ejecución en un comité de valores mobiliarios en que Consejo y Comisión no pierden un ápice del poder que tenían, mientras que se recorta el poder del Parlamento. A mi juicio, la solución que se prescribe, puede generar una desconfianza que se traduzca a la larga en una lentitud mayor de la que teníamos hasta ahora. Lo que el Parlamento pide es que cuando una norma de ejecución se extralimite respecto a los principios generales, no sea una norma imperativa, sino ilegítima. No pedimos que la Comisión tenga en consideración nuestra opinión; si la norma se excede, la norma no existe. Eso es lo que dice la teoría del mandato, que yo aprendí en Derecho romano, o la teoría de delegación de poderes, que aprendí en Derecho político. Pero quizá lo más importante de esta deriva del informe Lamfalussy, que ha sido recogido por el Consejo de Estocolmo, es la deriva intergubernamental en perjuicio del método comunitario de la elaboración de normas y, en segundo lugar -y más importante- el deseo de acelerar la liberalización del mercado interior de servicios financieros sin, al mismo tiempo, ajustar las normas y las medidas de control o de salvaguardia. En esas condiciones nos podríamos encontrar con un hipermercado sin control político, en una subordinación de los Estados nacionales a las decisiones semipolíticas de los agentes económicos que se moverían con absoluta libertad en el territorio de la Unión. Nos hallamos, más o menos, en la misma discusión que precedió al Acta Única Europea, en la que, por fortuna no triunfaron las tesis de la Sra. Thatcher.

Langenhagen
Señor Presidente, mañana se va a adoptar una decisión de gran trascendencia para Europa y su sociedad de la información. Yo espero que se dé luz verde al sistema Galileo y confío en el buen criterio del Consejo de Ministros de Transportes. Necesitamos una votación política unánime sin nuevos subterfugios verbales. Los que todavía mantienen posiciones críticas deben saber que la asociación entre el sector privado y el público es viable si la votación política es clara. Su uso militar quizá sea posible, pero no es una condición necesaria. La infraestructura que se creará gracias a Galileo tendrá un valor añadido futuro superior al de anteriores medidas infraestructurales. La juventud de Europa interesada en la tecnología puede encontrar nuevos empleos atractivos gracias a Galileo. La alta tecnología europea se situará en la vanguardia mundial de este sector que apunta hacia el futuro.
El llamado valor de mercado de Galileo se incrementa en proporción inversa al capital inicial necesario. Tenemos que poder aplicar también en este ámbito el principio negociador europeo del reparto de las cargas. Bajo estas condiciones, la aproximación de posiciones entre los Estados miembros no debería resultar penosa, sino fluida. ¡Tenemos que apostar a fondo ahora! ¡Mañana ya será demasiado tarde! Nuestro gran competidor, Estados Unidos, se ríe a hurtadillas y acoge con satisfacción cualquier retraso del proceso en Europa. La introducción en el mercado requerirá en cualquier caso unos siete u ocho años.
Los Presidentes Persson y Prodi han resaltado acertadamente ya de entrada esta mañana esta nueva oportunidad de desarrollo tecnológico para una Europa moderna. Voy a repetirlo con mucho gusto ahora: Galileo es un portal de acceso a una sociedad de la información europea. Espero que el Consejo de Ministros de Transporte también lo entienda así mañana.

Foster
Señor Presidente, sobre el proyecto Galileo desearía alguna aclaración de la Comisión y del Consejo respecto de cuestiones importantes que se deben abordar antes de que se pueda aprobar la fase definitiva del proyecto.
El Memorando de Entendimiento que indica la financiación provisional con cargo a organismos privados de 200 millones de euros requiere una explicación suplementaria. Así, pues, ¿podría la Comisión ofrecer ejemplos concretos de algunas de las empresas que han accedido a contribuir a la financiación? ¿Podría confirmar también las noticias de que, si no se adopta de aquí a junio de 2001 una decisión política firme en la fase definitiva, se desaprovechará la oportunidad que significa ese compromiso de financiación por parte de la industria privada? ¿Podría también la Comisión hacer alguna observación a este respecto sobre la falta de compromiso político resultante de la Cumbre de Estocolmo? No cabe duda de que la retórica imprecisa no basta, cuando están en juego miles de millones de euros y el plazo, según el calendario de la Comisión, expira dentro de menos de tres meses?
En pro de la transparencia, permítaseme pedir a la Comisión que exponga con toda claridad sus intenciones respecto de la financiación de este proyecto y diga si, a falta de interés del sector privado, financiará el proyecto exclusivamente con cargo al presupuesto de la UE, incluidos los 220 millones de euros que costará mantener el proyecto al año? ¿Podría facilitar también la Comisión un desglose actualizado de las contribuciones previstas de los Estados miembros particulares? Sobre el desarrollo, ¿sabe la Comisión que, mientras que la UE ha estado gastando millones en el proyecto Galileo, los EE.UU. han ido perfeccionando la tecnología con la que cuentan? ¿Podría justificar la Comisión por qué sólo se utilizará Galileo para fines civiles, pues parece absurdo que la UE decida crear su propio sistema de navegación por satélite y, sin embargo, niegue su capacidad militar?
En conclusión, el de lanzar satélites es un asunto muy caro. Necesitamos firmes garantías de que las inversiones en el proyecto Galileo tendrán un rendimiento adecuado. Preguntas fundamentales cuando faltan menos de tres meses. A no ser que la Comisión aporte inmediatamente algunas respuestas sobre este proyecto, en la UE corremos el riesgo de parecer aficionados e irresponsables. Así, pues, insto a la Comisión y al Consejo a que examinen esos aspectos. Dado el costo de miles de millones de los contribuyentes, ante los que somos directamente responsables, tenemos derecho a que se nos den algunas respuestas.

El Presidente
He recibido diecisiete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.

Espacio de libertad, seguridad y justicia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de
dos preguntas orales al Consejo (B5-0157/2001) y a la Comisión (B5-0158/2001) del Sr. Posselt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores.
y
declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la inmigración clandestina y el naufragio del "East Sea" frente a las costas francesas con unos 1.000 inmigrantes kurdos a bordo.

Posselt
Señor Presidente, hoy se debate el informe anual sobre el Espacio de libertad, seguridad y justicia que se creó en octubre de 1999 en la Cumbre de Tampere. Yo creo que en realidad deberíamos hablar de un espacio de justicia, libertad y seguridad. En efecto, la justicia es el fundamento de nuestra Unión Europea, que se define como una Comunidad de Derecho. En Niza logramos avanzar en dos aspectos esenciales, que nosotros acogemos con satisfacción: por un lado, la aprobación de la Carta de los Derechos Fundamentales, que ahora falta conseguir que también sea jurídicamente vinculante, y por el otro lado, la reforma del Tribunal de Justicia Europea, que forma parte de los aspectos destacables del Tratado de Niza.
No obstante, el desarrollo de Europa como Comunidad de Derecho es todavía insuficiente en aspectos esenciales. En este contexto, yo quisiera citar ante todo la cooperación judicial transfronteriza en los ámbitos civil y penal, pero también -y esto me parece fundamental- en el ámbito de los derechos humanos y los derechos ciudadanos, justamente porque la Carta de los Derechos Fundamentales sigue teniendo un carácter no vinculante. Una Comunidad de Derecho también significa, naturalmente, que no se debe exigir sólo a los países candidatos que cumplan el acervo comunitario, sino que también nosotros debemos transponer y cumplir nuestras propias decisiones y actos jurídicos. Por esto, la pregunta central que dirigimos al Consejo y a la Comisión es: ¿cuál es la situación en lo que respecta a la transposición de los acuerdos y decisiones que forman parte del acervo comunitario, cuál es el calendario y a qué se deben los repetidos retrasos en este ámbito?
En segundo lugar, hablamos de libertad. Ésta es una consecuencia de la justicia. La libertad está basada en el respeto de la dignidad humana. Sin embargo, para evitar que se abuse de ella, necesitamos que haya seguridad, pues sin seguridad y sin justicia, la libertad se convierte en la ley del más fuerte. Nosotros no queremos que prevalezca la ley del más fuerte, sino que también haya justicia para los débiles. Por esto necesitamos una política de seguridad basada en la justicia. En este contexto, existen deficiencias considerables en cuanto a la lucha transfronteriza contra la delincuencia, a la cooperación en el ámbito de la justicia penal y en la homogeneización de las normas jurídicas. En consecuencia, yo quiero instar al Consejo a que siga impulsando sin demora la consolidación de la Europol, que por fin saque adelante el tema del control del Parlamento Europeo sobre la Europol, que cree por fin, dentro de las próximas semanas, la Academia Europea de Policía -también en este aspecto ha habido retrasos, aunque el Comisario nos pudo anunciar noticias positivas ayer- y que hagan lo necesario para que algún día podamos contar también con una vigilancia de fronteras común europea. El Parlamento Europeo lo propuso hace ya tres años por iniciativa mía. Yo agradezco que algunos Estados miembros estén presionando ahora en el Consejo a favor de la creación de una unidad de vigilancia de fronteras de este tipo, que se encargue de controlar las fronteras exteriores de la Unión Europea.
Por otra parte, también queremos preguntarle al Consejo, en el contexto de este debate tan importante, cuál es en realidad su posición en lo que respecta a su responsabilidad ante el Parlamento Europeo. Hemos empezado a mantener una colaboración excelente con la Comisión y con el Comisario Vitorino, pero observamos claras deficiencias en la cooperación en los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior. Hoy estamos celebrando este debate sin disponer de un informe anual escrito y sin ningún tipo de documento del Consejo sobre lo que se ha hecho y lo que aún queda por hacer en este ámbito central de la política. La actuación de la Comisión es modélica en este sentido. Pero no disponemos de un informe anual del Consejo sobre lo acaecido en este ámbito central en el año 2000. Yo creo que es necesario que se tenga en cuenta y se informe debidamente al Parlamento y que se siga avanzando en la parlamentarización de este ámbito central de la justicia y los asuntos de interior. En este contexto observamos deficiencias decisivas por parte del Consejo. No es admisible que se pretenda construir la Europa de los ciudadanos dejando de lado a sus representantes elegidos, o sea, a los parlamentarios.
Finalmente, quisiera referirme al ámbito sensible del derecho de asilo. En este aspecto -igual que en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores- echamos en falta un enfoque estratégico del Consejo. Existen abundantes iniciativas individuales de los Estados, a veces incluso contradictorias entre sí. Existen una serie de enfoques individuales, pero falta un enfoque estratégico con vistas a la elaboración de una política de asilo común, una política de inmigración común, y también a un reparto de las cargas, de las cargas personales entre los Estados miembros. Instamos al Consejo a que remedie estas deficiencias.

Bodström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados al Parlamento Europeo, señoras y señores, mi colega la Sra. Klingvall y yo agradecemos que se nos haya invitado. Es un gran honor hacer uso de la palabra en esta Asamblea. El Parlamento Europeo es un actor muy significativo en la integración europea y la Presidencia sueca valora mucho las buenas relaciones con ustedes. Esperamos haber podido demostrar una parte de este anhelo, especialmente en nuestras reuniones con las comisiones en Estocolmo.
El tema que se discute es muy interesante. Hay estudios que demuestran claramente que a los ciudadanos europeos les preocupa la cooperación judicial.
La delincuencia organizada actual es, en gran medida, transfronteriza, debido, especialmente, al desarrollo de las nuevas tecnologías. Los ciudadanos europeos imponen exigencias y tienen grandes esperanzas en que se produzcan resultados positivos, tanto en el campo judicial como en el ámbito nacional.
Como seguramente saben, en el campo judicial tenemos el programa legislativo más completo de la Unión. A través del Tratado de Amsterdam y de las conclusiones de la Cumbre de Tampere, la UE ha presentado un ambicioso plan para la creación de un ámbito de libertad, seguridad y justicia. Como es sabido, nos encontramos en una intensa etapa de su ejecución.
También es sabido que el Tratado de la UE dispone que cada año el Parlamento Europeo tiene que debatir los avances realizados en el sector que comprende el Capítulo VI del Tratado. Aunque el Tratado sólo menciona el tercer pilar, mi colega y yo no queremos limitar el debate exclusivamente a los temas que conciernen a este pilar. A menudo existe una relación estrecha entre las materias del primer y del tercer pilar.
En general puede decirse que el año 2000, el año sobre el que vamos a informar, es el año 1 de la era post Tampere. Como ya he dicho, Tampere significó un gran paso adelante en materias de justicia y de asuntos de interior y se fijó un programa muy ambicioso.
Quisiera empezar mencionando algunos de los avances conseguidos en el plano judicial durante 2000. Durante este año, el Consejo de asuntos de la justicia y de asuntos de interior aprobó una veintena de documentos jurídicos, entre ellos ocho reglamentos y tres convenciones. Se han aprobado planes de acción para todas las actividades relacionadas con temas de justicia y de asuntos de interior. Además, el Consejo aprobó más de una treintena de conclusiones, resoluciones, recomendaciones e informes.
Las exitosas Presidencias francesa y portuguesa dieron impulso a numerosos asuntos. Se consiguieron decisiones en numerosas materias relacionadas con la lucha contra la delincuencia organizada. Se adoptaron decisiones sobre protección al euro y en la reunión de la cooperación en los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior con el Consejo de Ecofin del 17 de octubre en Luxemburgo se aprobó una serie de importantes decisiones, por ejemplo, sobre blanqueo de dinero. Dimos el primer paso en el proceso para la creación de Eurojust que, a nuestro juicio, es una importante herramienta en la lucha contra la delincuencia organizada. Hicimos grandes esfuerzos en la lucha contra la delincuencia informática, por ejemplo, mediante la aprobación de normas para combatir la pornografía infantil en Internet. Además, logramos desarrollar el principio de reconocimiento recíproco mediante la aprobación de un programa de medidas de reconocimiento recíproco de jueces en causas criminales.
También se aprobaron normas para mejorar la cooperación en materia de derecho civil, por ejemplo, sobre notificaciones, insolvencia y sobre reconocimiento y ejecución de asuntos relacionados con la separación de bienes.
Quiero hacer hincapié en la pregunta formulada por el Sr. Posselt. Intentaré responder las partes que atañen al sector judicial y policial, mientras que mi colega, la Sra. Klingvall, lo hará con los temas concernientes al asilo y las migraciones.
Señor Presidente, una parte de la pregunta se refiere al diálogo entre las instituciones, a las medidas que se han preparado para hacerlo más eficaz y a la definición más clara de las relaciones entre las instituciones, los Estados miembros y, por ejemplo, Europol y Eurojust.
El Tratado de Amsterdam y las conclusiones de Tampere han significado un enorme cambio en el sector de la justicia y asuntos de interior. Como mencioné anteriormente, se ha establecido un plan muy ambicioso y aumenta el ritmo de los trabajos. Ha cambiado no sólo el contenido sino que también el carácter de la cooperación. Las instituciones tienen, en parte, nuevas funciones y se están diseñando los métodos de trabajo. Estamos en medio de la ejecución de Tampere y podemos identificar algunos sectores en los que todas las instituciones se están adaptando a las nuevas condiciones.
Estoy absolutamente convencido de que la instauración de un espacio de libertad, seguridad y justicia supone una cooperación estrecha entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. La Presidencia sueca desea trabajar con este espíritu.
El Tratado señala un marco para las relaciones formales entre el Consejo y el Parlamento Europeo cuando se tramitan documentos jurídicos y otros instrumentos en el ámbito de la justicia y de asuntos de interior. El Consejo es plenamente consciente de que el ambicioso trabajo en este campo significa también un considerable esfuerzo para ustedes en el Parlamento. Los plazos del Consejo para que el Parlamento emita su opinión deben fijarse en atención, por una parte, a la importancia de que los asuntos se tramiten con rapidez y, por otra, a la carga de trabajo del Parlamento.
En esto tenemos que asumir una responsabilidad común por el futuro de la UE. Es importante que hagamos hincapié en lo que es importante y que nuestro tiempo y energías se destinen a las materias trascendentales.
La Presidencia sueca ha iniciado un debate sobre los métodos de trabajo del Consejo. En nuestra reunión informal de 8 y 9 de febrero, en la que también tuvimos el placer de estar con el Sr. Watson, coincidimos en que es necesario hacer más eficaz el trabajo del Consejo para alcanzar las metas fijadas en Tampere.
En la revisión que se ha iniciado, se incluirá el creciente número de iniciativas en el campo de la justicia y de asuntos de interior. Estoy convencido de que es posible que las iniciativas de legislación sean más previsibles y coordinadas. Esto facilitaría mucho el trabajo de las instituciones.
Quisiera referirme también a las relaciones de las instituciones con Europol y Eurojust. La Presidencia está convencida de que es posible y necesario mejorar la transparencia, de modo que el Parlamento pueda seguir, por ejemplo, las actividades de Europol. La Presidencia está estudiando la forma de llevarlo a la práctica. Puede haber medidas a corto plazo que no requieren modificaciones legales.
En cuanto a Eurojust, el Consejo aún no ha comenzado el debate sobre la mejor manera de incorporar al Parlamento y a la Comisión en estos trabajos y de permitirles seguir sus actividades. Pero es obvio que las relaciones entre Eurojust, la Comisión y el Parlamento van a formar parte de las negociaciones. La propuesta de resolución del Consejo, sobre la que debe pronunciarse el Parlamento, se fundamenta en la reglamentación existente en la Convención de Europol, tanto en lo concerniente a la participación en las actividades como en la posibilidad del Parlamento de seguirlas. También me gustaría subrayar que estudiaremos la posibilidad de mejorar aún más las condiciones de transparencia.
Antes de ocuparme del próximo asunto, quisiera hacer hincapié en nuestro anhelo de mantener las buenas relaciones con ustedes. Para subrayar este hecho, hoy les he entregado un informe que contiene los trabajos del Consejo en materia de justicia y de asuntos de interior durante el año pasado.
El Sr. Posselt menciona también el principio de reconocimiento recíproco y las medidas que se han preparado para mejorar el reconocimiento recíproco de jueces en materia penal.
El reconocimiento recíproco en materia penal y la cooperación judicial tradicional apuntan hacia el mismo objetivo: que la cooperación entre los estados se mejore para alcanzar un espacio de libertad, seguridad y justicia. Fundamentándose en las conclusiones de Tampere, el Consejo aprobó en diciembre del año pasado un programa de medidas sobre la aplicación del principio de reconocimiento recíproco. El programa de medidas es muy vasto y ambicioso. Comprende una gran cantidad de medidas que hay que realizar. Como se define en el programa de medidas, el principio de reconocimiento recíproco comprende decisiones anteriores a la sentencia, la sentencia misma y decisiones posteriores a ella.
Según esto, Suecia, Bélgica y Francia han tomado la iniciativa para la redacción de un instrumento sobre las decisiones anteriores a la sentencia. Se trata de un reconocimiento recíproco de resoluciones judiciales, congelación de bienes y objetos de prueba. Este instrumento tiene por objeto evitar de manera rápida que bienes y objetos de prueba sean sustraídos de la acción de la justicia. Cuando se presentó este instrumento fue recibido positivamente y se negociará en la primavera, durante la Presidencia sueca.
Durante la primavera es posible que se presente una iniciativa sobre reconocimiento recíproco y ejecución de penas de multa. En este caso, el trabajo de reconocimiento recíproco se refiere a la ejecución de la sentencia.
Quisiera mencionar también la cooperación en materia civil, especialmente el trabajo que se ha iniciado para crear un título ejecutivo de deudas no impugnadas. Un título de esta naturaleza, a diferencia de uno nacional, será ejecutable en todos los países miembros, sin control interestatal. Éste es el primer paso importante hacia la consecución de nuestros objetivos, esto es, que las sentencias dictadas en un Estado miembro sean reconocidas y puedan ser ejecutadas directamente en toda la Unión.
Finalmente quisiera contestar la respuesta del Sr. Posselt sobre aplicación de la legislación en nuestro sector y sobre lo que mencioné hace un momento, es decir, un informe anual sobre cumplimiento de compromisos.
En los trabajos para la instauración de un espacio de libertad, seguridad y justicia dependemos en gran medida de instrumentos jurídicos que deben cumplirse por los sistemas judiciales de los Estados miembros. Numerosos instrumentos aprobados a finales de la década de los 90 ya han entrado en vigor. Además, actualmente es posible aplicar muchos instrumentos aunque no hayan entrado en vigor en todos los Estados miembros. Después de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, numerosos documentos jurídicos comunitarios, por ejemplo, reglamentos, han sido aprobados en el ámbito de la justicia y de asuntos de interior. Muchos de esos instrumentos ya han entrado en vigor o lo harán en breve. Un ejemplo concreto es el denominado Reglamento Bruselas II sobre reconocimiento y ejecución en materia de separación de bienes.
Al comienzo dijimos que estamos revisando los métodos en el sector RIF. El cumplimiento de compromisos en este sector es uno de los temas que se revisarán. No descarto que se necesiten más medidas para el mejor cumplimiento de los compromisos contraídos por los Estados miembros en el Consejo. Algún control de los compromisos contraídos por los Estados miembros en el Consejo puede ser una forma de crear presión para su cumplimiento.
La Presidencia no sabe con exactitud cómo diseñar un mecanismo de esta naturaleza. Las propuestas que se mencionan en la pregunta - un informe anual - puede ser una forma, pero el Consejo tendrá que dar más adelante una respuesta más concreta a esta pregunta.

Klingvall
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados al Parlamento Europeo, señoras y señores.
Quiero comenzar agradeciendo la posibilidad de participar en este debate anual. Estoy aquí para informar sobre el desarrollo de las materias relacionadas con el asilo y las migraciones. Como ustedes saben, nos encontramos en una etapa muy intensa de armonización de las políticas de los Estados miembros.
No cabe duda de que estas materias deben ser debatidas en el ámbito europeo. Los trabajos para desarrollar una política común son importantes por muchas razones. Contribuyen a crear un espacio de libertad, seguridad y justicia en el seno de la UE. Además, los solicitantes de asilo y otras personas que deseen radicarse en nuestros países deben saber que serán recibidos de manera similar y que sus solicitudes serán juzgadas también de manera semejante, independientemente del país al que lleguen. También será posible alcanzar una distribución más equitativa de las responsabilidades entre los Estados miembros. Mancomunadamente, podremos hacer frente a compromisos internacionales y a valores tales como la solidaridad, la humanidad y la seguridad jurídica. En esta materia, el Comisario de la ONU para los Refugiados tiene un importante papel de asesoría.
No cabe duda en qué dirección avanzamos. Los objetivos, los planes de acción y la tabla de resultados han sido fijados en Amsterdam, en Viena y en Tampere. La Comisión ha trabajado intensamente, se han presentado muchas propuestas en el último año. Ahora corresponde al Consejo seguir impulsando estos trabajos. Las opiniones del Parlamento son importantes en este contexto.
Durante el año, el Consejo ha adoptado decisiones en numerosos asuntos relacionados con el asilo y las migraciones. El 28 de septiembre de 2000, el Consejo de Ministros aprobó el Fondo Europeo para los Refugiados. En 2000 y 2001, los Estados miembros han solicitado recursos de este Fondo para diferentes proyectos relacionados con la recepción, la integración y el retorno de los refugiados.
El Consejo ha adoptado dos decisiones en relación con la Convención de Dublín. El 11 de diciembre de 2000 se aprobó el denominado reglamento de Eurodac. Esperamos que este reglamento contribuya a una aplicación más eficaz de la Convención de Dublin. En una reunión posterior del Consejo, el 15 y 16 de marzo, se decidió que Noruega e Islandia formen parte de la Convención de Dublin y de Eurodac. Esperamos que la Comisión presente un instrumento de derecho comunitario que reemplace a la Convención de Dublin.
En la última reunión del Consejo se aprobó el reglamento de visados, que implica que se han armonizado las reglas sobre exigencias de visados a ciudadanos de determinados países. Este reglamento significa que Bulgaria, Hong Kong y Macao, y en una etapa posterior también Rumania, pasan a la lista de países a los que no se les exige visado.
Espero que antes de que finalice la Presidencia sueca podamos agregar a esta lista de normas comunes la directiva sobre protección temporal en casos de la llegada masiva de personas que huyen y sobre reunificación familiar.
En cuanto a la protección temporal, las experiencias de Bosnia-Herzegovina y Kosovo demuestran que habrá que asumir una responsabilidad común y solidaria la próxima vez que lleguen hasta la Unión personas que huyen.
El asunto de la reunificación familiar también es importante. Tenemos que dar a todos los que residen en nuestros países la posibilidad de vivir cerca de sus parientes. En la reunión del Consejo en mayo esperamos alcanzar un acuerdo sobre reconocimiento recíproco de las expulsiones y de los envíos al lugar de procedencia.
Durante el año, también han tenido lugar en el Consejo importantes y enriquecedoras discusiones. En relación con las condiciones comunes mínimas para la acogida de solicitantes de asilo, el Consejo ha debatido algunos principios en torno a una serie de temas conexos, tales como el acceso al mercado de trabajo, el derecho a la libre circulación en el territorio y al campo de aplicación de estas normas. Esperamos la propuesta de la Comisión que se presentará en breve.
En el Consejo se han tratado dos propuestas, una directiva y una decisión marco, sobre normas comunes para combatir el tráfico con personas y las ayudas a quienes se encuentran ilegalmente en nuestros países. Las discusiones versaron sobre diferentes principios, tales como una cláusula humanitaria, el límite inferior de la pena máxima y la amplitud del derecho penal.
En las reuniones del Consejo del 30 de noviembre al 1 de diciembre de 2000, se discutió una iniciativa francesa para armonizar las sanciones administrativas, como una parte de la responsabilidad de los transportistas. En esa oportunidad no alcanzamos consenso político en torno a la propuesta. La Presidencia sueca está estudiando las condiciones para llegar a un acuerdo político. Soy consciente de la postura del Parlamento en relación con este tema y, obviamente, ésta será tenida en cuenta en los trabajos futuros.
Otros asuntos importantes son las estadísticas, seguras y comparables, y la propuesta de la Comisión en torno a los derechos de los ciudadanos de terceros países con residencia definitiva.
También se han llevado a cabo discusiones de carácter más general en las reuniones informales del Consejo de Ministros. En Lisboa se discutió, entre otras cosas, la forma de cumplir la Cumbre de Tampere fundamentándonos en la tabla de resultados de la Comisión. En Marsella nos concentramos en el tema de las migraciones hacia Europa en una larga perspectiva de tiempo. En Estocolmo discutimos la forma de hacer más eficaz la aplicación de las conclusiones de Tampere y cómo fortalecer el sistema común de asilo en Europa, teniendo como base la comunicación sobre asilo de la Comisión.
Los temas de asilo e inmigración atañen directamente a los ciudadanos y, a menudo, despiertan intensos sentimientos. Durante el año pasado hemos visto en numerosas oportunidades escenas de tragedias en relación con intentos de ingresar en nuestros países. Tenemos una responsabilidad muy grande para crear tan pronto como sea posible una política común que nos permita manejar la presión migratoria hacia los Estados miembros de la Unión. Tenemos que asumir responsabilidades respecto a los refugiados y a otras personas que buscan protección en nuestros países. Hay que crear normas que faciliten el intercambio de visitas en ciertos tipos de inmigración. Es importante que contemos con una moderna política de migraciones, en la que nos ocupemos de eliminar las causas fundamentales de las migraciones involuntarias, impidamos la inmigración ilegal, garanticemos protección a los que la necesiten y ofrezcamos un trato justo a los inmigrantes que cuentan con permisos de residencia permanente en nuestros países. Las conclusiones de Tampere tratan precisamente de estos temas.
Por eso es importante que veamos los trabajos de armonización de las políticas de asilo y migración en una perspectiva amplia. Durante la Presidencia sueca, todas las propuestas de la Comisión en materias de asilo, y la mayoría de las propuestas en torno a las agendas sobre migración y visados, serán de competencia del Consejo. Así podremos tener la visión de conjunto necesaria para diseñar una política común bien equilibrada y razonada. Con esto no digo que no intentaremos llegar a acuerdos tan pronto como sea posible en torno a las propuestas que están sobre la mesa del Consejo. Sin embargo, deberá hacerse en el marco de las metas y la estrategia establecidas en el Tratado de Amsterdam y en las conclusiones de Tampere.
Las condiciones para la inmigración a nuestros países cambian con el tiempo. Por esa razón, espero que la Presidencia belga se ocupe, entre otras cosas, de la inmigración de mano de obra hacia la Unión. Es un asunto que irá ganando en importancia con los años.
En cuanto a las preguntas por escrito que se me han formulado, empezaré con la que atañe a los resultados hasta la fecha de las negociaciones de adhesión con los países candidatos en torno al espacio de libertad, seguridad y justicia y a la forma en que el Consejo quiere continuar las negociaciones, especialmente en relación con el capítulo 24. Este capítulo se abrió para el grupo de Luxemburgo, al término de la Presidencia portuguesa. Los países del grupo de Helsinki aún no han abierto este capítulo. Calculamos que a comienzos de mayo tendremos un borrador de la postura común de negociación para cinco de los países del grupo de Helsinki. A mediados de junio contaremos con un borrador más elaborado para los países de Luxemburgo. Todo esto siguiendo el calendario de la Comisión. No pensamos cerrar el capítulo para ningún país durante la Presidencia sueca.
Durante febrero y marzo, la Comisión ha realizado consultas técnicas con todos los países candidatos involucrados para estudiar las legislaciones y solucionar eventuales problemas. De acuerdo con el calendario de la Comisión, en junio tendremos una posición puesta al día para los países de Luxemburgo. Para los países de Helsinki habrá un primer borrador en mayo.
Nadie puede ignorar que la ampliación es una de las tres principales prioridades del gobierno sueco. Es tanto un reto como una oportunidad históricos. En el fondo, se trata de sentar las bases para la paz, la libertad y la democracia en toda Europa. Hemos prometido hacer cuanto esté a nuestro alcance para facilitar avances políticos en las negociaciones de adhesión durante los próximos meses.
Se trata, en gran medida, del ámbito de la justicia y de los asuntos de interior, que es una de las piedras angulares de todo el proceso de negociación. Una condición para la adhesión es que se trate de países que se asienten en los principios del estado de derecho.
Nadie puede predecir hoy cómo serán las negociaciones en el ámbito de la Justicia y de los Asuntos Interiores. Es la primera vez que se negocia en este campo en relación con la ampliación de la Unión. Hay, sin embargo, una cosa que está clara: además de las exigencias formales impuestas por las leyes existen duras exigencias de carácter más práctico. Valoramos mucho que los países candidatos adopten medidas para asegurar la capacidad administrativa y la aplicación de las normas aprobadas.
Los países candidatos tienen la responsabilidad de mantener el ritmo de los trabajos de adaptación, con el objeto de permitir soluciones aceptables en las negociaciones. Los Estados miembros tenemos la responsabilidad de ayudar a los países candidatos en estos trabajos. Para la Presidencia sueca es importante que los países candidatos se incorporen tempranamente a la cooperación comunitaria. El denominado pacto de preadhesión contra la delincuencia organizada y los programas Phare sobre asilo, migración, visados y controles fronterizos son un buen ejemplo de que los países candidatos y los Estados miembros ya trabajan mancomunadamente. Una relación fundamentada en la confianza y la comprensión mutuas constituye una condición esencial para el buen éxito de la cooperación futura.
Por ese motivo hemos invitado a representantes de los países miembros a una serie de reuniones y seminarios que han tenido lugar durante nuestra Presidencia. La última vez se reunieron informalmente los Ministros de Justicia y de Interior de los Estados miembros y de los países candidatos el 16 de marzo. Los debates giraron en torno al fortalecimiento de la cooperación práctica anterior a la adhesión. Pudimos comprobar que ya se ha iniciado una cooperación en todos los puntos y que se ha señalado un camino para seguir avanzando.
La otra pregunta que me corresponde contestar tiene relación con las medidas que piensa adoptar el Consejo y los plazos establecidos para la creación de una política común de inmigración.
La política de inmigración de la UE comprende, por una parte, la inmigración que tiene origen en la necesidad de protección de las personas y, por otra, la que tiene lugar, por ejemplo, cuando las familias separadas quieren reunirse o cuando las personas quieren acceder a mejores condiciones de vida o una buena educación. Sin embargo, la política de inmigración en un sentido estricto no comprende la inmigración de personas que necesitan protección; ésta es tratada en el marco de la política de asilo.
Ya existen numerosos documentos jurídicos obligatorios aprobados antes de que esta política fuese incorporada al derecho comunitario. El primer paso para un acercamiento de las legislaciones nacionales se dio, de hecho, en la sección VI. Después han continuado los trabajos y los antiguos documentos van a ir siendo paulatinamente sustituidos por instrumentos de derecho comunitario. Actualmente se está tratando, por ejemplo, el derecho a la reunificación familiar. La Presidencia piensa obtener un acuerdo político en torno a esta propuesta durante este semestre.
Además, la Comisión aprobó en marzo de 2001 una propuesta de directiva sobre la condición de los ciudadanos de terceros países que han residido en un país miembro durante largo tiempo. Un componente importante de esta propuesta es el derecho a radicarse en otro estado miembro. El primer tratamiento de esta propuesta comenzará durante la Presidencia sueca.
Durante el primer semestre de 2001 se presentará una directiva sobre las condiciones de ingreso y residencia en relación con contratos de trabajo y actividades por cuenta propia. Es una directiva que será especialmente interesante, habida cuenta del debate que ha empezado en el seno de la UE sobre la creciente necesidad de mano de obra. Estos trabajos continuarán durante la Presidencia belga, que organizará un seminario sobre esta materia durante el otoño de este año. Además, la Comisión presentará en la primavera de 2001 una propuesta sobre las condiciones para el ingreso y permanencia por motivos de estudio o de formación profesional y otra sobre actividades no remuneradas.
Los trabajos que se están realizando demuestran claramente que en la UE tenemos una política activa de migración. El principio esencial de esta política es que las personas que han obtenido derecho a ingresar y a permanecer legalmente en un Estado miembro deben gozar prácticamente de los mismos derechos y obligaciones que los ciudadanos comunitarios. Esto de deduce claramente de las conclusiones de Tampere. En ellas se dice también que un componente importante de la política de la Unión en esta materia es el manejo eficaz de las migraciones en todas sus etapas y que la colaboración con los países de origen deberá constituir una parte importante de estos trabajos.
La última pregunta es, si en el marco de una política común de asilo, el Consejo cree posible que los Estados miembros se repartan entre sí los costes de recepción de refugiados, basándose en la cantidad de solicitantes. La pregunta sobre si el reparto debe formar parte de la política europea de asilo puede responderse desde dos perspectivas diferentes. Por una parte, desde una perspectiva orientada a propuestas específicas de directiva y, por otra, desde una perspectiva más general, que comprenda el reparto de las responsabilidades como resultado de la política de asilo.
En el Tratado de Amsterdam está el fundamento para la creación de un sistema común de asilo y en el artículo 63.2 b se contempla el reparto de las responsabilidades entre los Estados miembros de la Unión. Este artículo señala que el Consejo "decidir sobre fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros en la acogida de refugiados y personas desplazadas y en la asunción de las consecuencias de dicha acogida" . Esta idea fue ratificada por los Jefes de Estado y de Gobierno en Tampere.
Permítanme decir que el 28 de septiembre del año pasado el Consejo aprobó la creación del Fondo Europeo para los Refugiados, cuyo objetivo es potenciar el reparto de responsabilidades en el seno de la UE, tanto estructural como en situaciones urgentes. Tenemos también la propuesta de directiva sobre protección temporal en casos de migraciones masivas, en la que hay un capítulo que se ocupa de la solidaridad, es decir, de las medidas para facilitar el reparto de responsabilidades entre los Estados miembros. Esto es algo a los que los Estados miembros dan mucha importancia.
El objetivo de los intensos trabajos legislativos que se están realizando es crear un sistema europeo de asilo que sea más previsible y otorgue seguridad jurídica al solicitante de asilo, que debe recibir un tratamiento similar en todos los países de la Unión. Creo que un sistema de esta naturaleza implicará que el reparto de responsabilidades entre los Estados miembros se haga más equilibradamente y con mayor naturalidad.
Finalmente, a petición de ustedes, señalaré un ejemplo de tráfico con personas que demuestra una vez más que tenemos que actuar con rapidez.
Se trata del hundimiento del barco East Sea frente a las costas de la ciudad francesa de St. Raphael en febrero, con cerca de mil refugiados. Las autoridades francesas están investigando estos hechos y las eventuales penas a los responsables se ajustarán a la ley francesa.
El Parlamento ha expresado el deseo de que el Consejo se manifieste sobre estos hechos. Sin embargo, el Consejo, como institución, no puede hacer declaraciones en un caso que afecta especialmente a un gobierno. Al mismo tiempo, es importante que en la Unión demostremos unidad en nuestros esfuerzos para combatir este tipo de delincuencia organizada. Por eso será significativo que esto se refleje en nuestra opinión sobre la cuantía de las penas que se apliquen a los responsables.
El Consejo trabaja enérgicamente en la redacción de normas comunes que constituyan un marco penal para la combatir las ayudas a las personas que ingresan y permanecen ilegalmente en nuestros países. El Consejo busca una redacción aceptable que permita distinguir entre un traficante que se aprovecha de las personas necesitadas y las iglesias, las organizaciones de voluntariado y otros que actúan movidos por ideales humanitarios. Quiero subrayar que hay una mayoría de Estados miembros que opinan que los actos realizados con fines humanitarios no deben ser punibles.
En este contexto quisiera decir que el Consejo ya ha desarrollado un sistema de detección temprana que posibilita a los Estados miembros informarse mutuamente sobre potenciales corrientes de refugiados. Los países candidatos contribuyen también con información.
Otra medida del Consejo para combatir la inmigración ilegal es la directiva sobre responsabilidad de los transportistas, que no debe entenderse como un instrumento aislado sino como una parte de una política más general. El Consejo subraya también la posibilidad de crear una red de personas de enlace.
En mi opinión, la manera más eficaz de prevenir la inmigración ilegal es la colaboración con los países que hoy sirven como países de tránsito. Mediante el fortalecimiento de sus sistemas de asilo, contribuiremos a fortalecer la protección a los refugiados y a que esos países pierdan interés para los traficantes con personas.
La única manera de eliminar a largo plazo las tragedias que conlleva el tráfico con personas es atacar las causas de las migraciones involuntarias. Entonces es importante que tengamos la perspectiva de conjunto que requiere el proceso de armonización.

Vitorino
Señor Comisario, Señorías, señores miembros del Consejo, comienzo agradeciendo al Sr. Bernd Posselt que haya presentado la pregunta oral en que se basa este debate. Al responder a las cuestiones que ha planteado no voy a centrarme en lo que se hizo en el año 2000, porque ahora los representantes del Consejo han hecho de forma exhaustiva y con rigor el balance de ese asunto, pero quisiera indicar sobre todo los hitos más importantes en el camino que deberemos recorrer hasta el Consejo Europeo de Laeken, que es el momento elegido para la primera evaluación a fondo de los resultados alcanzados en la ejecución del mandato de Tampere. El de 1999 fue un año de cambio de rumbo en el sector de la justicia y los asuntos de interior. El de 2000 fue un año de arranque de la ejecución del mandato de Tampere.
En opinión de la Comisión, no es exagerado decir que comenzamos bien. Por nuestra parte, presentamos una propuesta de un grupo de evaluación cuya estructura y contenido son conocidos de sus Señorías y, por eso, no voy a insistir en ella. Pero mediante el grupo de evaluación podemos, con transparencia, claridad y sentido de la responsabilidad, observar los avances, pero también las demoras, en la ejecución del mandato de Tampere. Por eso, no voy a referirme al contenido del grupo de evaluación, pero me gustaría comenzar refiriéndome a una cuestión suscitada por el Sr. Bernd Posselt sobre la elaboración de un informe anual referente al estado de consolidación del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia.
En la óptica de la Comisión, un grupo de evaluación dinámico, como queremos que sea éste, responde a la preocupación del Sr. Bernd Posselt. Pero creo que podemos mejorar el grupo de evaluación en dos sentidos: en primer lugar, fortaleciendo, en la introducción de cada versión revisada del grupo de evaluación, al final de cada Presidencia, la dimensión política del balance del camino ya recorrido; y, en segundo lugar, adaptando en próximas ediciones del grupo de evaluación su propia estructura, sobre todo después de los resultados del Consejo Europeo de Laeken, para que el grupo de evaluación refleje también la forma como cada uno de los Estados miembros está poniendo en práctica en su ordenamiento jurídico interno las decisiones adoptadas en el nivel europeo.
Reconozco que, aunque ha comenzado bien, es legítimo tener sentimientos contradictorios en cuanto a la capacidad de decisión de la Unión a este respecto. Y a este respecto se plantean dos problemas que de nada sirve escamotear. El primero tiene que ver con la miríada de iniciativas de los Estados miembros cuya lógica, a veces, se nos escapa. No quiero poner en entredicho el derecho de iniciativa de los Estados miembros. Sólo con una estrecha cooperación entre todas las instituciones de la Unión, pero también -y tal vez sobre todo- entre los Estados miembros, se alcanzará la consolidación de un espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Pero la Comisión comparte las preocupaciones del Parlamento en cuanto al método, a veces fragmentado, que orienta gran parte de las iniciativas de los Estados miembros, con el riesgo de no aportar valor añadido al proyecto común. No pongo en entredicho la buena fe de dichas iniciativas, pero su existencia es a veces dispersa; si se insertan en el orden de prioridades de la agencia europea común, serán iniciativas dignas de beneplácito. Pero, si corresponden sólo a prioridades de las circunstanciales agendas políticas internas de cada uno de los Estados miembros, temo que no ayuden a cumplir el exigente programa de Tampere.
Por eso, la Comisión está dispuesta a aprovechar todas las formas de colaborar mejor con los Estados miembros en el ejercicio de la iniciativa legislativa. En segundo lugar, vale la pena decirlo ya hoy, antes de la celebración del Consejo Europeo de Laeken, corremos el riesgo de encontrarnos con algunos retrasos respecto del calendario de Tampere. Si no hay un aumento del ritmo y capacidad de decisión del Consejo, es decir, si se mantiene la velocidad actual, llegaremos a Laeken sin haber logrado muchos de los objetivos fijados en Tampere. Por eso, ha sido muy alentadora la reflexión habida por iniciativa de la Presidencia sueca, que acojo con beneplácito, en el Consejo oficioso de Estocolmo sobre la necesidad de acelerar el ritmo de decisiones y de mejorar los métodos de trabajo del Consejo. La Comisión está dispuesta a colaborar, siguiendo la dirección de la Presidencia sueca, en ese trabajo de reflexión y racionalización de los métodos de acción del Consejo.
En cuanto a las cuestiones concretas del Sr. Bernd Posselt, voy a ser muy breve. En materia de transposición interno del acervo comunitario en el ordenamiento jurídico, he de decir que, por lo que se refiere a los convenios del tercer pilar, sólo hay un convenio que hayan subscrito y ratificado todos los Estados miembros: el Convenio EUROPOL. Todos los demás convenios no cuentan aún con la firma y la ratificación de los quince Estados miembros. En cuanto a las decisiones-marco, es pronto para hablar de la transposición, porque son muy recientes, no existen aún en número suficiente para que se pueda hacer un informe de evaluación.
En cuanto a la segunda cuestión, la de la política común de inmigración, la Comisión ya ha contribuido a lo que se puede considerar esencial, que es la construcción de un concepto europeo de inmigración y una visión del papel que corresponde a la política de inmigración mediante la comunicación que presentó al Consejo y al Parlamento en noviembre del año pasado. En dicha comunicación señalamos dos objetivos: primero, un conjunto de iniciativas legislativas que establezcan un acervo comunitario común, y, en segundo lugar, el lanzamiento de un proceso de coordinación abierta en el nivel del Consejo para coordinar las políticas de gestión de las corrientes migratorias. Presentamos la propuesta de reagrupamiento familiar, que espero ver aprobada durante la Presidencia sueca; presentamos una propuesta relativa a los derechos y obligaciones de los ciudadanos de terceros países residentes de larga duración; en julio presentaremos una propuesta sobre condiciones de admisión de los ciudadanos de terceros países por motivos de trabajo y de aquí al final del año presentaremos una propuesta complementaria sobre la admisión de los ciudadanos de terceros países por motivos de estudio, formación o de otra índole.
La Comisión tiene intención de presentar de aquí al mes de julio una propuesta de operacionalización del método de coordinación abierta en materia de política de inmigración para que se ponga en práctica ya en el año 2002, al tiempo que la iniciativa de la Presidencia sueca de mejorar el aparato estadístico disponible en materia de inmigración. Asimismo, el nuevo programa ODYSSEUS permitirá lanzar un programa de cooperación administrativa entre los Estados miembros y esperamos lanzar las bases de lo que será la creación de un servicio común de policía de fronteras, como ha dicho el Sr. Bernd Posselt. En materia de inmigración, creo que no debemos dejar de lado la perspectiva de una política proactiva de integración de las comunidades de inmigrantes en las sociedades de acogida. Para eso, es importante explorar todas las potencialidades del plan de lucha contra la discriminación que la Comisión presentó el año pasado y del mismo modo desarrollar el componente de inmigración en la estrategia de Lisboa reafirmada en Estocolmo de lucha contra la exclusión social. En esa política de integración de los inmigrantes es necesario que contemos con el empeño y el apoyo regionales y de las autoridades locales de los Estados miembros. En cuanto a la inmigración ilegal, la Comisión ya ha presentado dos propuestas de decisión-marco sobre el tráfico de seres humanos y tiene intención de presentar dos comunicaciones, una sobre la lucha contra la inmigración clandestina y otra sobre las políticas de repatriación. Termino este punto subrayando que espero que, a raíz de la conferencia promovida por la Presidencia belga, sea posible que el Consejo de Laeken se caracterice por un acuerdo político sobre la concepción global de la política de inmigración europea para que a partir de ahí no haya ya más disculpas, en el sentido de que no hay una visión de conjunto que nos impide adoptar las medidas legislativas concretas.
En materia de asilo, quisiera recordar que el principio de solidaridad fue acogido por la Comisión, en su propuesta sobre el "Fondo Europeo de Refugiados" y en la propuesta sobre "Protección temporal", basada en el llamado doble voluntariado. Espero que, con la dirección de la Presidencia sueca, sea posible forjar un acuerdo político sobre la protección temporal. Pero reconozco, con el Sr. Bernd Posselt, que los debates en el Consejo no han dado gran apertura a un fortalecimiento de la dimensión financiera de la solidaridad y demuestran que no es fácil el camino para establecer forma alguna de imposición de repartos de los solicitantes de asilo entre los Estados miembros. La mejor respuesta para el reparto de responsabilidades será un sistema europeo común de asilo de acuerdo con las grandes líneas de la comunicación de la Comisión presentada el pasado mes de noviembre.
En materia de reconocimiento mutuo de las decisiones, quisiera sólo informar al Parlamento de que estamos preparando un plan importante en materia de extradición y de orden de busca y captura europeas y otro sobre el reconocimiento mutuo de las decisiones penales, en particular las providencias cautelares en la esfera de las investigaciones en la lucha contra la ciberdelincuencia. En materia civil, de aquí al final de este año completaremos la iniciativa "Bruselas-I" con una propuesta de un título ejecutorio europeo en materia civil, así como con iniciativas complementarias de "Bruselas II" sobre el reconocimiento mutuo de las decisiones en la esfera del derecho de familia, en materia de cuestiones matrimoniales y de poder paterno y la divulgación de propuestas sobre el reconocimiento de créditos de poco valor y créditos no impugnados.
En relación, señor Presidente, con el diálogo interinstitucional, la Comisión pretende reafirmar aquí que el diálogo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo es esencial para que obtengamos éxitos. En esa esfera es importante fortalecer la participación de la Comisión y del Parlamento en lo relativo al control democrático de EUROPOL, iniciativa que la Comisión adoptará también durante este año. Se trata de un programa ambicioso. Tengo confianza en que las Presidencias sueca y belga garanticen el ritmo adecuado para que obtengamos un buen resultado en Laeken. Para concluir, quisiera sólo expresar al Parlamento, en particular a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, en la persona de su presidente, Sr. Graham Watson, el aprecio de la Comisión por el esfuerzo de responder en plazos a veces extraordinariamente cortos a las solicitudes sobre las propuestas de la Comisión y de los Estados miembros. Si hay retrasos, no serán, desde luego, por falta de propuestas o falta de dictámenes del Parlamento. Y, en segundo lugar, deseo reiterar a sus Señorías la voluntad de la Comisión de ahondar el diálogo político con el Parlamento Europeo en el sentido de que en conjunto busquemos las mejores soluciones que cuenten en esta Asamblea con el apoyo político amplio de las diversas familias políticas europeas. Respeto la diversidad de opiniones políticas e ideológicas del Parlamento, pero tenemos un objetivo común, que es el de transmitir a los ciudadanos un mensaje político claro y adecuado a sus aspiraciones. Y ese mensaje es sencillo, es el de que las instituciones europeas contribuyen decisivamente a la afirmación de la libertad, la seguridad y la justicia como valores indisociables entre sí y que son verdaderos fundamentos expresados en la Carta de Derechos Fundamentales de lo que nos es común y de aquello de lo que nos enorgullecemos. Enorgullezcámonos de la identidad europea.

Pirker
Señor Presidente, señores representantes del Consejo, señor Comisario, el aplauso sin duda también les habrá permitido apreciar que valoramos mucho su trabajo, sus esfuerzos para encontrar buenas soluciones pragmáticas y para promover la cooperación con el Parlamento, y también los progresos que pueden anotarse en su haber. Yo también me congratulo por la actitud de compromiso de la Presidencia sueca, aunque todavía no se vislumbren demasiadas soluciones.
Más allá de todo esto, permítanme que hoy señale, no obstante, tres ámbitos problemáticos, que en parte ya se han mencionado hoy, a saber: en primer lugar, las deficiencias existentes; en segundo lugar, la falta de soluciones, debido a que las propuestas adolecen de una desconexión con la realidad; y en tercer lugar, las iniciativas no coordinadas de los Estados miembros.
Voy a empezar por el último punto y quiero apoyarle, señor Comisario. Usted opina que se requieren nuevas formas de proceder. Malgastamos una gran cantidad de tiempo con iniciativas paralelas, que muy a menudo carecen de un fundamento jurídico suficiente y que muchas veces sospechamos que responden a motivaciones nacionales más que a la búsqueda de auténticas soluciones europeas. Necesitamos un mecanismo más eficaz que nos permita desarrollar efectivamente los aspectos positivos.
En segundo lugar, en la Unión Europea se está registrando una evolución dramática en el sector del consumo de drogas, pero también de su producción, en particular la producción de drogas sintéticas. Entre tanto, más de cinco millones de jóvenes consumen drogas sintéticas. La Unión Europea se han convertido en el mayor productor y exportador mundial de drogas sintéticas. Cuando examinamos las actuaciones en este ámbito, podemos observar que no se han adoptado demasiadas medidas. En el año 2000 se presentó un proyecto de iniciativa, pero ninguna medida más. Yo les insto a que concedan una nueva prioridad a esta cuestión.
Finalmente, quisiera citar también la falta de realismo, como el caso de la reagrupación familiar ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Terrón i Cusí
Señor Presidente, para analizar este año cero de la era de Tampere contamos por primera vez con un instrumento extraordinariamente válido, hoy y en el futuro, el score board establecido por la Comisión, que debería incluir en los años venideros los avances producidos en el Consejo y los avances de cada uno de los Estados miembros.
La comparación entre las previsiones iniciales y la última revisión del score board nos hace ver, por ejemplo, que hemos avanzado -notablemente, diría- en las cuestiones relacionadas con la cooperación judicial. Tenemos esperanza en el futuro de Eurojust y este Parlamento da la bienvenida a las decisiones tomadas por el Consejo, a las iniciativas de los Estados miembros que, en el terreno de la cooperación judicial, se han sumado a las propuestas de la Comisión, creando así un círculo que debe mantenerse en el futuro.
Mi Grupo valora también en toda su importancia -que la tiene- la Comunicación de la Comisión sobre el reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal. Espera que sea una base sólida para la lucha contra el crimen, especialmente contra aquellas versiones más duras e intolerables, como el terrorismo.
Señora ministra, señor ministro, sabemos perfectamente qué es lo que ha presentado la Comisión Europea en este último año, en relación a la Agenda de Tampere: está en el score board. Lo que no sabemos es qué es lo que el Consejo piensa hacer en el futuro inmediato con ellas. En cambio, hemos visto propuestas -y no quiero volver al debate del pleno anterior- concretas y fragmentarias de cada Estado miembro, que, en ese caso, no podemos ni podremos aceptar de ninguna manera.
Hoy hablamos también del estupor que causó la llegada del East Sea a Europa. Causó estupor y yo creo que lo hubiese causado todavía más si los ciudadanos supieran que nos dotamos incluso antes de Tampere de algo que se llama, hablando de cooperación con los países de origen, un plan de acción con el norte de Iraq, léase kurdos. Pero los ciudadanos no lo saben. Como los de mi país no saben que nos hemos dotado de un plan de acción para Marruecos y se preguntan, mientras reciben los cadáveres de nuestros jóvenes vecinos en sus playas, qué está haciendo la Unión Europea. En realidad, la impresión que da la prensa es que ni siquiera lo sabe nuestro Gobierno.
Laeken va a ser una nueva oportunidad para la política común de inmigración y asilo. Por favor, no vuelvan a ratificarse ustedes en las decisiones de Tampere. Dígannos cómo piensan avanzar. Por favor, no vuelvan a decir que están en el buen camino. Convénzanse de verdad de la bondad de sus propias decisiones, sosténganlas con claridad, decisión y valentía. El Parlamento -y seguro que en este plano también los ciudadanos- les seguirá.

Ludford
Señor Presidente, nuestros esfuerzos para crear un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia son dispersos y bastante incoherentes. En primer lugar, están dispersos en media docena de secciones de los Tratados, desde los artículos del tercer pilar sobre la cooperación policial y judicial intergubernamentales hasta las disposiciones sobre el asilo y la inmigración, pasando por artículos diseminados sobre los derechos fundamentales, la no discriminación, la ciudadanía de la UE y la libre circulación. También nuestros procedimientos son inadecuados; añádase a ello que los Estados miembros han dejado caer sobre nosotros multitud de iniciativas descoordinadas, por lo que no es de extrañar que, dos años después de que el Tratado de Amsterdam entrara en vigor, vemos una actividad frenética, pero no suficientes avances reales.
Tenemos que abordar importantes cuestiones, desde una política de migración hasta la lucha contra el racismo y la xenofobia pasando por la de poner fin a la inmensa injusticia de que 20 millones de residentes europeos no tengan derecho a la libre circulación por ser ciudadanos de terceros países.
Sobre la política de asilo, reviste importancia decisiva que respetemos absolutamente las obligaciones en materia de asuntos humanitarios y tengamos coherencia de pensamiento. ¿Cómo podemos referirnos despectivamente a los 1.000 kurdos iraquíes en el "East Sea" como migrantes económicos ilegales, cuando los miembros de la OTAN, incluido mi propio Estado miembro, conocen de sobra su vulnerabilidad a la persecución de Sadam Husein, como se ha demostrado en el pasado, como para haber impuesto una zona de exclusión aérea en el Irak septentrional? La verdad es que no damos pruebas de demasiada coherencia a ese respecto.
Debemos cambiar la forma como trabajamos para que el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia resulte tan visible para el ciudadano como importante es políticamente. Tal vez entonces podríamos celebrar un debate que podría atraer una mayor concurrencia a la Asamblea y transmitir parte de la pasión y la claridad de la concepción que nos ha transmitido esta mañana el Presidente de la República Federal de Alemania.

Boumediene-Thiery
Señor Presidente, la noche del 31 de marzo, nuevamente, un barco que transportaba a inmigrantes clandestinos encalló al Noreste de Atenas, al igual que les ocurrió a refugiados kurdos en la costa francesa del Var el 18 de febrero. No estamos ante problemas nacionales. En Gibraltar, en Calais o en cualquier otro sitio, hay refugiados que desembarcan regularmente a las puertas de Europa. Arriesgando su vida, huyen de las dictaduras, de los conflictos y de la miseria. A pesar de todo, son candidatos a la clandestinidad, y lo saben. Basta con observar lo que ocurre en Francia: el 94 % de las solicitudes de asilo son rechazadas. Ahora bien, el derecho de asilo es un derecho fundamental e inalienable. Hay un fondo europeo destinado a cubrir los efectos de esta acogida. ¿Piensa el Consejo evaluar el uso de los recursos de este fondo, con vistas a una mayor eficacia?
Actuar a escala europea no es solamente denunciar y condenar a los que comercializan la miseria humana: como usted ha dicho, Señora, sólo una solución global responderá a estos problemas, incidiendo tanto sobre la política extranjera de cooperación como sobre una verdadera política de integración que reconozca la igualdad de derechos para todos los ciudadanos. ¿Es que el Consejo no considera urgente que la Unión se dote de un instrumento legislativo eficaz, bajo la forma de una directiva-marco que permita la regularización de todos los sin-papeles, con el fin de adoptar una visión más realista y más humana de la inmigración? Actualmente, se están estudiando dos mecanismos...
(El Presidente le retira la palabra al orador)

Boudjenah
Señor Presidente, somos conscientes de ello, las palabras ya no bastan para condenar estas situaciones que arrojan fuera de sus países a familias enteras, como las 908 personas hacinadas en las bodegas del East Sea, que buscan una vida mejor, huyendo de la guerra, de la violencia o de la miseria, a veces de ambas a la vez. Efectivamente, a partir de ahora debemos pasar a la acción.
En marzo pasado, cuando el Parlamento Europeo rechazó, felizmente, varias iniciativas del Consejo, me pregunté: ¿cuándo veremos iniciativas del Consejo y propuestas de directivas elaboradas con un espíritu de apertura al mundo, de acogida y de humanidad, en lugar de marcadas por una visión exclusivamente policial y de seguridad? Sí, Europa tiene el deber de tomar la iniciativa, y no de crear un delito de solidaridad o de imponer sanciones arbitrarias para los transportistas.
Una política de inmigración común necesita, a cambio, iniciativas ambiciosas basadas en la mejora y el fortalecimiento del derecho de asilo, la garantía del derecho y de la libertad de circulación, y condiciones de acogida a los inmigrantes dignas y respetuosas de los derechos humanos. Pero también medidas coercitivas y punitivas, no para las víctimas, sino para los ejecutores de los tráficos humanos. Entonces, ¿para cuándo el cese de las expulsiones, para cuándo la regularización de los sin-papeles que viven en territorio europeo, para cuándo el derecho al voto para los extranjeros no comunitarios en las elecciones locales? Las respuestas a estas preguntas son ineludibles si queremos ir hacia una política más justa, más humana y más eficaz.

Krarup
Tengo tres comentarios que hacer con respecto a esta pregunta. En primer lugar, un comentario de carácter semántico. Tanto el Tratado como la pregunta hablan de instaurar un " ámbito de libertad, seguridad y justicia" . Podría dar la impresión de que no existía libertad, seguridad y justicia en los países miembros, como si nos encontráramos en un espacio vacío de justicia. Sin embargo, no es éste el caso. La situación es que tenemos una larga serie de sistemas judiciales muy antiguos y arraigados que ante todo se caracterizan por ser sumamente diferentes entre sí. No se insiste demasiado en que el sistema dominante es un sistema basado en el Derecho Romano, pero que además, también existen un sistema basado en la common law, totalmente diferente, una tradición jurídica alemana e incluso una escandinava y que estas tradiciones judiciales difieren entre sí en puntos fundamentales. Instaurar un ámbito de libertad, seguridad y justicia resulta absurdo desde el punto de vista semántico.
Sin embargo, el objetivo por supuesto es otro y sobre éste trata mi segundo comentario que toca la cuestión judicial. De lo que aquí se habla es de establecer un ámbito, de homogeneizar estos ámbitos judiciales al estilo comunitario " recorta el talón y corta un dedo del pie" para que ajuste el zapato- de modo que éstos cuenten con un código penal comunitario y se conviertan en un ámbito judicial comunitario. Por último, tengo un comentario de carácter político. Esta construcción de un imperio mediante el establecimiento de un sistema judicial representa uno de los sistemas de opresión más represivos de la historia mundial. Lo que se establece a la luz de esta expresión " libertad, seguridad y justicia" es un sistema de control y vigilancia que no tiene parangón en la historia del mundo. Se construye un sistema que suspende la más elemental seguridad jurídica en los puntos absolutamente fundamentales. También nos oponemos a esta perversión de un lenguaje que debería reflejar la realidad lo más exactamente posible. Y está lejos de hacerlo.

Hernández Mollar
Señor Presidente, ¿cuántos minutos de silencio hemos dedicado ya en este Parlamento a las víctimas de ETA y a condenar el terrorismo?, ¿cuántas personas han dejado su vida en el intento de pisar suelo europeo en las costas andaluzas, en Dover, o en las costas del sur de Francia, o en Italia?, ¿cuántas mujeres y menores han sido y son explotados por redes de criminalidad organizada que actúan, y esto es lo grave, impunemente en territorio europeo? Urge ir dando ya respuestas a estas preguntas, y con rapidez. La lucha contra la criminalidad organizada, el terrorismo, la droga, la trata de seres humanos, requiere unos nuevos métodos policiales, una nueva adecuación de las normas jurídicas y una inmediata adaptación de la cooperación policial y judicial para el nuevo espacio europeo. Ni los terroristas, ni los traficantes de droga o de seres humanos pueden encontrar cobijo en un Estado miembro. Y urge poner en marcha, como ha dicho el Sr. Comisario, la orden de búsqueda y captura europea contra estos enemigos de la libertad y de la seguridad. Y quiero agradecerle especialmente, Sr. Comisario, el interés que ha demostrado tener en la puesta en marcha de esta orden de búsqueda y captura europea.
En España, el terrorismo y la inmigración se han convertido, como dice una reciente encuesta, en dos de las primeras preocupaciones de los ciudadanos españoles. Y estas preocupaciones requieren también respuestas europeas. Vamos a tener dos grandes debates en los próximos meses: un informe sobre el terrorismo y otro sobre la inmigración y el asilo. Yo espero que los parlamentarios, la Comisión y el Consejo estemos a la altura de las circunstancias y logremos ofrecer a los ciudadanos europeos y a quienes legalmente desean residir en nuestro territorio lo que hemos programado precisamente en la reciente Carta de Derechos Fundamentales.

Karamanou
Señor Presidente, es evidente que ha empezado un ambicioso y serio esfuerzo por dar soluciones a problemas relacionados con la vida diaria del ciudadano europeo; un esfuerzo cuyo éxito contribuirá a reforzar la dimensión política de la construcción europea, pues está fuera de toda duda que construcción europea y espacio único europeo no pueden darse sólo con mercado único y moneda única. Hace falta reforzar la sensación de seguridad de los ciudadanos, luchar contra el crimen organizado, reforzar la cooperación policial y judicial, avanzar en el reconocimiento mutuo de sentencias, desarrollar una política integral de inmigración que sea aplicable y que se fundamente en nuestros comunes valores europeos, combatir el racismo y la xenofobia en la Unión Europea.
Al hacer hoy el balance de la trayectoria que sustancialmente empezó en octubre de 1999, constatamos serios retrasos y retrocesos en la consecución de nuestros objetivos. Y ello porque, por un lado, tenemos una Comisión activa y un Comisario emprendedor, y, por otro, un Consejo incapaz de tomar decisiones y poco dispuesto, parece, a aplicar las que los propios gobiernos adoptan. Nos enfrentamos, por el contrario, al fenómeno de iniciativas de los estados miembros, iniciativas fragmentarias y descoordinadas en asuntos parciales, las cuales con frecuencia se plantean al margen del marco acordado en Tampere. Sabemos que esta situación crea serios problemas tanto al funcionamiento de la Comisión, que no dispone de los recursos humanos apropiados para atender todas estas iniciativas, como al funcionamiento y a la programación del Parlamento Europeo. Es cierto que no podemos de dejar de reconocerle al Consejo la decisión, el año 2000, de fundar el Fondo para los refugiados o el reconocimiento mutuo de sentencias de derecho civil, como, por ejemplo, en casos de divorcio. En el haber del balance del año 2000 hay que incluir también, claro está, la adopción en Niza de la Carta de Derechos Fundamentales; no, por supuesto, del modo en que deseaba el Parlamento.
Quisiera felicitar a la Presidencia sueca por la labor que desarrolla al intentar reforzar la dimensión política del proyecto de creación del espacio común de libertad, seguridad y justicia en la Unión, y quisiera felicitarla especialmente por el esfuerzo que realiza al objeto de que durante el semestre de la Presidencia sueca el Consejo adopte la resolución marco propuesta por la Comisión para la lucha contra el tráfico de personas y la explotación sexual de la infancia, así como contra la pornografía infantil. Por lo que respecta a la política de inmigración, el gran vacío existente en este ámbito, algunos estados, entre ellos Grecia, han decidido cubrirlo con legislación nacional en el marco de la Agenda de Tampere. La semana pasada el Parlamento griego adoptó una ley de extranjería que legaliza e integra con normalidad en la sociedad griega a miles de inmigrantes que se han establecido en Grecia durante los últimos diez años, y ofrece soluciones positivas a asuntos candentes, cuyo tratamiento el Consejo, tercamente, mantiene en suspenso.
(La oradora es interrumpida por el Presidente)

Watson
Señor Presidente, como el diputado que tiene el honor de presidir la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, quisiera agradecer al Comisario Vitorino y a los Ministros Bodstöm y Klingvall el espíritu de cooperación leal con que han abordado la construcción del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia.
Se han logrado avances para encontrar formas de cooperación en un sector normativo respecto del cual los Tratados son cualquier cosa menos satisfactorios. Pero, al decirlo, arrojamos cierta luz sobre las dificultades con las que hemos topado en los 18 meses transcurridos desde la Cumbre de Tampere: dificultades como la necesidad de acuerdos jurídicos por separado en el primero y el tercer pilares; la necesidad de tener en cuenta que unos Estados miembros forman parte de Schengen y otros no; la deprimente predisposición de algunos Estados miembros a lanzarse de cabeza a adoptar iniciativas particulares antes de que las instituciones hayan debatido plenamente un planteamiento global.
La casa que estamos construyendo para nuestros ciudadanos debe poder resistir un terremoto. Debemos poner los cimientos más sólidos: los del marco comunitario en el que arquitectos, constructores y peritos trabajan juntos y conjuntados. El Parlamento ha pedido un informe anual sobre la aplicación del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Al acoger el informe que acabo de recibir de la Presidencia, veo que es esencialmente una lista de acciones. Lo que necesitaremos es una evaluación de las repercusiones de las medidas adoptadas. La Ministra Sra. Klingvall ha dicho que es difícil hablar del caso del "East Sea", porque es un asunto que compete a los Estados miembros particulares. Podríamos decir que así es durante las primeras 24 horas; a continuación, es un asunto que nos compete a todos. No cabe duda, señora Ministra, de que en eso consiste enteramente el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Los Estados miembros deben entender que se trata de un espacio en el que los ciudadanos quieren más Europa. Debemos estar a la altura de ese imperativo, no pujar en una deprimente subasta a la baja de derechos para nuestros ciudadanos o los que lleguen del exterior.
Podríamos decir con fundamento que la Carta de Derechos Fundamentales es el avance más importante que ha habido. Debemos incluirla en la legislación de la Unión, pues no puede haber un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia sin derechos y no hay derechos sin jueces.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, cuando la política de fortificación de Europa pierde el rumbo, se producen naufragios, como el que ocurrió en Francia y el que acaba de tener lugar en Grecia, que probablemente se cobrarán aún muchas vidas humanas. Esto nos obliga a preguntarnos: si realmente deseamos más libertad, seguridad y justicia, ¿qué debemos hacer para evitar que un número aún mayor de personas sean víctimas de dicha política? En primer lugar, la libertad se consigue ofreciendo a las personas la posibilidad de decidir libremente dónde desean vivir. En segundo lugar, se ofrece seguridad a las personas dándoles un salvoconducto y concediéndoles la posibilidad legal de organizarse la vida dondequiera que deseen. Esto a su vez también genera más justicia y más equidad, dado que las condiciones económicas que los países industriales han impuesto al mundo son la causa inicial de que muchas personas se conviertan en refugiados. Por esto, yo pido al Consejo que se tome en serio la prevención. Un enfoque unitario: ¡de acuerdo! ¡Pongan en marcha ahora mismo una iniciativa a favor de la legalización! ¡Esta es, en efecto, la única política consecuente contra el racismo!

Krivine
Señor Presidente, la encalladura del East Sea en las costas francesas plantea de forma trágica un problema doble, el de las naciones oprimidas y el de la represión de los inmigrantes. Actualmente, el pueblo kurdo, diseminado por varios países, sufre una despiadada represión que pone de plena actualidad la lucha por imponer al gobierno el respeto del derecho a la autodeterminación y el respeto a las minorías nacionales.
Por otra parte, los dramas que hemos vivido en las playas españolas o en Douvres no pueden conducir únicamente a la condena de los que introducen clandestinamente a inmigrantes. El Espacio Schengen es una fortaleza que condena a la ilegalidad a las víctimas del hambre o de las dictaduras políticas. Ahora bien, nadie ignora que ninguna medida policial puede detener la circulación de personas amenazadas de muerte. Los que introducen clandestinamente a inmigrantes se nutren hoy de estas leyes represivas que, por cierto, violan el Convenio de Ginebra. Es hora de abrir las fronteras a la libre circulación de las personas, como ya se ha hecho con los capitales. No queremos volver a asistir al espectáculo de familias enteras entrando en Europa, en vetustas embarcaciones pagadas a precio de oro, a riesgo de perder la vida.

Cederschiöld
Señor Presidente, considerando el corto tiempo que tengo para intervenir, me ocuparé primero de lo más importante.
La Ministra Klingvall nos ha comunicado hace unos momentos que piensa contribuir a alcanzar acuerdos en tres materias, precisamente las materias a las que se ha negado el Parlamento. Hemos votado en contra de los informes Ceyhun, Nassauer y Kirkhope. Es indignante que la Presidencia no respete las posturas del Parlamento. En mi opinión, después del debate de hoy resulta obvio que la responsabilidad por una política general en esta materia debe ser asumida por la Comisión.
Se presentan cifras alarmantes sobre la disminución de la población; Europa se encoge. Se calcula que esa disminución es del 10 por ciento en los países miembros y del 20 por ciento en los países candidatos. Habrá escasez de mano de obra a corto y largo plazo. Nuestras fronteras exteriores sufren enormes presiones. Aún los críticos más duros han aceptado la conclusión de que Europa tiene que abrirse a la inmigración de trabajadores. No obstante, no sabemos cómo se hará, cómo se diseñará el sistema, si habrá un sistema de cuotas o green card, ni si esa apertura valdrá sólo para personas con estudios superiores.
¿No tiene el Consejo soluciones concretas en este campo? ¿Serán la delincuencia y la cruda realidad los que decidirán? Esperamos propuestas de la Comisión en estas materias. La Comisión parece ser más idónea para resolver esto.

Andersson
Señor Presidente, agradezco a ambos ministros suecos y a la Comisión sus intervenciones.
Hay quienes describen a Europa como un continente que se cierra al mundo. Lo llaman "La fortaleza Europa" . Otros, como yo, queremos crear una Europa humana, que considere a las personas que necesitan protección, con una política de asilo y refugio humana y usamos conceptos tales como libertad, justicia y seguridad. Comparto el criterio de la Comisión y de la Presidencia en el sentido de que las deficiencias actuales en materia de asilo y refugio se deben a la ausencia de una política común en la materia. Actualmente existen distintas políticas en los diferentes países miembros. La política que se cree deberá fundamentarse en las convenciones internacionales, en las necesidades de protección y en la reunificación familiar. En cuanto a la responsabilidad de los transportistas, tema que se debatió con detalle en el Parlamento, entendí que la Presidencia piensa considerar los criterios del Parlamento. Por lo menos así lo entendí claramente durante la intervención.
Además, opino que hay que distinguir entre inmigración de trabajadores y política de asilo y refugio. Esta última se fundamenta en la necesidad de proteger a los individuos. La primera, en que, de repente, vemos que vamos a tener escasez de mano de obra en los próximos años y, por tanto, trata de nuestras necesidades. En este contexto hablamos muy poco de política de integración, puesto que el problema de la política de asilo y refugio es la política de integración, que debe permitir dar adecuado tratamiento a quienes nos solicitan protección. Sin embargo, hoy vemos que esas personas, en gran medida, están al margen de la sociedad, que carecen de derechos y que no se incorporan al mercado laboral. Muchos de ellos están entre los 14 millones de desempleados.
En primer lugar, quisiera que, antes de hablar de inmigración de trabajadores - es posible que también tengamos que hacerlo - nos ocupásemos de la política de integración y de la política común de asilo y refugio.

Gahrton
Señor Presidente, es impresionante la lealtad con que los ministros suecos hacen suyo el idioma propagandístico de la unilateral liturgia comunitaria. Libertad, seguridad, justicia, ¡pero sí todo eso no existe! ¿Libertad en Gibraltar para los que se ahogan cuando quieren llegar a las costas de la UE? ¿Libertad en la frontera este de Polonia, donde actualmente se usa físicamente la frontera soviética para que sirva de límite exterior de la UE hacia el otro lado? ¿Es eso libertad?
¿Seguridad, cuando el registro SIS que todo lo sabe nos controlará a todos, incluso nuestras particularidades sexuales?
¿Justicia, cuando todos los policías que trabajan con esto dicen que el control de identidad que será obligatorio a causa de Schengen va a afectar a los que no tiene apariencia europea?
Sres. Klingvall y Bodström, hay una palabra para todo esto, una fea palabra: "Fortaleza Europa" . Eso es lo que están construyendo, ¡eso que prometieron que no iban a construir! ¿Qué pasaría si en cambio construyesen en el otro sentido, en lugar de dejarse llevar por lo que hacen los federalistas y los constructores de potencias mundiales en esta institución?

Uca
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, casi a diario leemos noticias en los periódicos sobre refugiados varados en las costas de Europa. El domingo pasado llegaron a Grecia 447 refugiados kurdos. En febrero, el carguero "East Sea" quedó varado en la localidad francesa de San Rafael con casi un millar de refugiados kurdos a bordo, entre ellos más de 300 niños. La odisea de su travesía hasta Europa había durado diez días en condiciones infrahumanas. Tres mujeres dieron a luz en esas condiciones. Los refugiados venden todos sus bienes para poder pagarse el billete hasta Europa.
El hecho de que los refugiados corran cada vez mayores riesgos, con peligro de su vida, es el resultado de la política de fortificación de la UE. ¡Esto es inaceptable! Las fronteras de Europa deben estar abiertas para acoger a las personas en dificultades que huyen de su país. ¿Por qué abandona una persona su país? ¿Existe algún refugiado que abandone voluntariamente su país? ¡Nadie abandona voluntariamente su país si no es objeto de persecución política y teme sufrir torturas y malos tratos! Yo soy partidario de que se combatan las causas originarias de la huida. Una política activa a favor de los derechos humanos, un cambio de orientación con respecto a la exportación de armamento y ayuda financiera para los países y regiones pobres son medidas necesarias, a mi parecer, para evitar que las personas se vean obligadas a huir.
Yo pido a la Comisión, al Consejo y a los Gobiernos de la Unión Europea que sigan esta política y la transpongan efectivamente. Europa no debe tener sólo una cara económica, sino también un rostro humano.

Paciotti
Señor Presidente, existe una contradicción en la actitud de la Unión Europea: se reconoce que es necesario acercar los ciudadanos a Europa y que por esto la Unión debe demostrar su capacidad de garantizar sus derechos, su libertad y su seguridad y, sin embargo, a la hora de poner en práctica estos propósitos, los Gobiernos de los Estados miembros muestran mil cautelas e indecisiones, más preocupados por sus poderes que por los derechos de todos. Así es que se adopta una Carta de Derechos Fundamentales y luego no se inserta en los Tratados, y se escribe en los Tratados que hay que desarrollar a la Unión como espacio de libertad, seguridad y justicia, a pesar de que luego los buenos propósitos se diluyen en las convenciones no ratificadas, en las decisiones no aplicadas, en la confusión que se crea debido a la dispersión de las competencias, de las iniciativas y de los procedimientos. Los Gobiernos vuelven a encender las esperanzas en Tampere y luego las frustran porque no quieren confiar su realización a aquellos cuyo oficio es ocuparse de la Unión y no de las cuestiones internas de cada uno de los Estados Se interviene tardía e ineficazmente porque las iniciativas comunitarias no deben sobrepasar el límite de la cooperación judicial penal que sigue siendo intergubernamental.
Hace falta más valor a la hora de velar por los derechos de los ciudadanos. A mi modo de ver, existe una única y verdadera solución que espero que se adopte con el próximo Tratado: toda la construcción del espacio de libertad, seguridad y justicia ha de convertirse en materia comunitaria, como ya ocurre en el ámbito de la cooperación judicial civil. Esta solución no debe inspirar ningún temor: el reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros continuaría siendo el mismo, sin embargo, la uniformidad de los procedimientos garantizaría la coherencia de las políticas y la prevista ampliación de la Unión no constituiría un impedimento, como corre el riesgo de convertirse, de cara a la adecuada protección de los derechos de los ciudadanos.

Cerdeira Morterero
Señor Presidente, quiero subrayar algunas cuestiones que, no por evidentes y reiteradas en este debate, son menos importantes.
En primer lugar, quiero llamar la atención del Consejo sobre la lentitud y descoordinación de algunas de sus decisiones respecto de lo aprobado en Tampere, y quiero insistir en que esta situación puede llevar al incumplimiento de la agenda que ustedes mismos decidieron. Se necesita un nuevo impulso y mayor voluntad política para poder cumplir la agenda y los objetivos que tenemos marcados.
En segundo lugar, igualmente les animo a que trabajen en el desarrollo de las propuestas de Tampere y no en iniciativas de los Estados miembros que, aun siendo muy legítimas, este Parlamento considera carentes de coherencia, parciales en su presentación y contenido, guiadas por la coyuntura propia de cada país y que no contribuyen en manera alguna a una visión de conjunto necesaria en esta materia.
Por ello, me permito recordarles que ya tenemos un programa de iniciativas presentado por la Comisión que, a mi juicio, cumple estos requisitos. ¿Por qué no nos centramos todos en dicho programa? Quiero insistir en la necesidad de la lucha contra la inmigración clandestina y lo imprescindible de todas las acciones que se lleven a cabo para evitar la trata de seres humanos, las muertes continuas en aguas del estrecho de Gibraltar, la lucha contra las organizaciones mafiosas y la explotación laboral y económica de estas personas. Todo esto tiene nuestro apoyo, pero no debemos perder de vista la necesidad de adoptar una política equilibrada sobre la cuestión migratoria y, por lo tanto, con el mismo ahínco y voluntad, debemos también todos, y por supuesto el Consejo, elaborar y poner en práctica políticas de verdadera integración de esos ciudadanos que conviven entre nosotros, y así evitaremos actos racistas y xenófobos que, por desgracia, ocurren en la Unión Europea y de los cuales nos avergonzamos. Evitaremos las tragedias que ocurren a diario en las costas del sur de España, con barcos cargados de seres humanos que llegan a nuestras costas y muertes que se producen en las bodegas de los mismos. Y para ello se necesita: una clara voluntad política y una dotación presupuestaria suficiente.
A ello les animo, segura de que de esta forma contribuiremos a la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia que deseamos y de que contaremos con la comprensión y el apoyo de los ciudadanos europeos en esta importante tarea.

Lang
Señor Presidente, jag vill prata franska. Sin embargo, todo iba a las mil maravillas en un mundo maravilloso. Todos sabíamos que había varios millones de inmigrantes clandestinos en Europa Occidental, todos sabíamos que cada día entraban a través de fronteras-coladeros, procedentes del mundo entero, todos conocemos las redes y los principales países de entrada, pero al menos, hasta ahora, todo esto ocurría en un tono correcto de discreción, para no perturbar las buenas conciencias burguesas ni el sueño de los bien-pensantes.
Por otra parte, cada cual encuentra en ello su pequeña satisfacción: las asociaciones pro-inmigrantes justifican así su existencia, al igual que las subvenciones públicas de que disfrutan. Los Estados terminan por regularizar a todo el mundo, o casi, mostrando de este modo su apego a los valores esenciales de tolerancia, de derechos humanos y de apertura a los demás. Los obispos llenan de sin-papeles las iglesias desesperadamente vacías. Los sindicalistas de la industria recuperan, gracias a la inmigración, unos cuantos refuerzos que les hacen buena falta para compensar el desinterés de los trabajadores europeos. Y, por supuesto, la patronal se frota las manos ante esta mano de obra recién llegada al mercado.
En resumen, cada cual sacaba provecho de la situación, y de pronto, paf, todo se va al garete: el pasado 17 de febrero, el carguero East Sea encalla voluntariamente en las costas francesas, con 912 clandestinos a bordo, de los cuales 420 niños. Y bueno, pues han desembarcado, están ahí, o más bien, deberíamos decir, estaban ahí. Porque efectivamente, la pregunta que nos hacemos hoy, más allá de las razones y de las condiciones de su encalladura, es: ¿pero dónde diantre están? Desaparecidos, dispersos por la naturaleza, más de 600 de estos ilegales se han esfumado milagrosamente, han puesto pies en polvorosa. Simplemente, a título de ejemplo, cuando el Prefecto de Var cerró el campo el 1 de marzo, las autoridades debían hacerse cargo de 449 personas. Desde entonces, más de 200 han desaparecido. En Modane, destino de las primeras salidas desde Fréjus, de los 82 kurdos acogidos a bombo y platillo, 40 se han volatilizado.
¿Pero porqué ha sucedido esto? ¿Porqué, si toda la clase política, los grupúsculos y demás habían hecho un llamamiento unánime, con una sola voz, a una acogida definitiva para estos inmigrantes? ¿Porqué, teniendo en cuenta que el gobierno francés había actuado correctamente concediéndoles un salvoconducto de ocho días, y permitiéndoles cumplir con las formalidades necesarias para la obtención del estatuto oficial de refugiado político? Pues bien, estos ilegales han preferido recurrir a redes clandestinas paralelas de infiltración en Francia y de exfiltración fuera de Francia.
Choque psicológico, conmoción para los bien-pensantes. Por desgracia, este asunto no es meramente simbólico, es el árbol que oculta el bosque porque, cada mes, hay miles de ilegales que consiguen entrar en Francia. Y habrá muchos más, millones más, que llegarán a pie o en tren. El problema, para nosotros, es organizar el retorno a sus países para que puedan vivir y trabajar en su propia tierra con dignidad.

Klingvall
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados al Parlamento Europeo, señoras y señores, deseo empezar agradeciéndoles este interesante debate en el que se han discutido importantes temas, y, especialmente, el gran interés que han demostrado por el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior. Intentaré resumir y comentar sus comentarios y preguntas.
Permítanme empezar aclarando que trabajamos por una Unión que se caracterice por la libertad, la seguridad y la justicia. Ninguno de nosotros está interesado en construir una "Fortaleza Europa" . Nuestro trabajo, por el contrario, se caracteriza por su gran dinamismo, por una colaboración europea más amplia.
Uno de los principales objetivos de la Presidencia sueca es la ampliación. Significa hacer este sector aún más amplio, incorporar nuevos países en una colaboración más íntima, no solamente para la libertad, la justicia y la libertad, sino también en favor de la paz. En este trabajo hay, obviamente, un gran dinamismo. Trabajamos tanto con países mediterráneos como con Rusia y China, para estrechar la cooperación, sólo para mencionar algunos ejemplos del proceso que impulsa la Unión.
Evidentemente todo esto influye en nuestro trabajo en favor de la armonización de las políticas de asilo y refugio y en la perspectiva amplia con que queremos enfrentar los trabajos de armonización, en concordancia con el Tratado de Amsterdam y con las conclusiones de Tampere. Queremos contar con una política de migración moderna que implique eliminar las causas de las migraciones involuntarias y garantice protección a quienes la necesiten.
Las tragedias y catástrofes que hemos visto en televisión nos han afectado enormemente. Hay un comercio detestable que se aprovecha de las personas que se encuentran en difícil situación. Es algo que tenemos que combatir con firmeza. Hay que hacerlo, no obstante, de diferentes maneras; una sola no es suficiente. Por eso, por ejemplo. la cooperación con los países candidatos y los trabajos para que mejoren sus estructuras jurídicas y sus sistemas de asilo son extraordinariamente importantes para prevenir la inmigración ilegal y las tragedias que ésta conlleva. Hay que atacar las causas de las migraciones involuntarias.
La semana pasada estuve en los Balcanes con el Comisario Victorino y con el Sr. Duquesne, Ministro del Interior belga. Nos reunimos con representantes de los cinco países balcánicos para discutir precisamente estos temas. Aprobamos una extensa declaración que comprende justamente esta perspectiva de conjunto, esto es, un sistema de asilo, recepción e integración, medidas para llevar a cabo controles fronterizos y una política de visados que funcionen correctamente.
Me referiré a lo que hacemos y cómo ponderamos las opiniones del Parlamento Europeo. Permítanme solamente ocuparme de dos temas; en primer lugar el tráfico con personas. Me gustaría hacer una distinción entre traficantes que se aprovechan de las personas y lo que llamamos actos humanitarios. Los actos humanitarios no deben ser punibles. Estamos trabajando con una cláusula humanitaria en relación con el ingreso ilegal. En cuanto a la permanencia ilegal, hemos decidido que la ausencia del afán de lucro sea lo que impida que se castiguen los actos humanitarios. Las penas deben ser duras. Todavía no nos hemos puesto de acuerdo sobre esto, pero se discute una propuesta de pena máxima de seis años.
En relación con la responsabilidad de los transportistas, rechazo enérgicamente lo expresado por la Sra. Cederschiöld. Según los trabajos de sondeo, existen condiciones para alcanzar acuerdos sobre esto, de acuerdo con las directrices de la Presidencia francesa. Hay dos opiniones del Parlamento Europeo que, como Presidencia, he incorporado en las discusiones. La primera se refiere a que los transportistas no serán castigados cuando los solicitantes obtengan asilo o cuando una persona obtenga permiso de permanencia por otras causas. Esto significaría, por tanto, que se postergaría la exigencia de las multas por las personas que a pesar de carecer de documentos suficientes ingresan en la UE y piden asilo. Sólo cuando haya concluido el proceso de asilo se podrán exigir las responsabilidades por las personas que no obtengan los permisos correspondientes.
La otra opinión del Parlamento Europeo es que se espera que las compañías aéreas y navieras sólo puedan descubrir las falsificaciones evidentes en los documentos y las personas que carecen de documentos de viaje. Asimismo, es razonable que exijamos que los transportistas controlen los pasaportes y los eventuales visados. Las penas, sin embargo, no pueden ser desproporcionadamente duras. Aún no sabemos si podremos llegar a soluciones aceptables por todos, pero estamos sondeando las condiciones.
Muchas intervenciones, entre ellas las de las Sras. Terrón i Cusí y Ludford, trataban de los trabajos futuros. Se preguntaban: ¿Qué pasa realmente? ¿Ustedes tienen los objetivos de Tampere, pero qué hacen realmente? He mencionado algunas decisiones que se han adoptado. Me he referido también a la situación de algunas directivas. Permítanme subrayar que esperamos que en la reunión de mayo se apruebe la directiva sobre protección temporal y la que se refiere a la reunificación familiar. Las negociaciones en torno a esas directivas están bien encaminadas. Por tanto, confiamos en que en mayo se tomarán decisiones.
También hemos hecho avances en relación con la instauración del sistema Eurodac. Durante el verano de 2001 se realizarán pruebas para controlar su funcionamiento. Creemos que este sistema nos permitirá una mejor aplicación de la Convención de Dublin.
Recientemente se ha presentado la propuesta sobre derechos de los ciudadanos de terceros países. Esperamos empezar a trabajar pronto en torno a esta directiva.
Durante el debate me he referido a que la Presidencia belga se ocupará de la política de inmigración y que convocará a un seminario sobre migración en octubre de 2001. También España ha anunciado que piensa realizar una conferencia de ministros para discutir las corrientes migratorias de Asia.
Trabajamos pacientemente, paso a paso, para concretar la tabla de resultados, scoreboard, propuesta en relación con el cumplimiento de las conclusiones de la reunión del Consejo en Tampere. Todavía estamos en una fase inicial, pero hacemos esfuerzos para adoptar decisiones cuanto antes.

Bodström
. (SV) Señor Presidente, la delincuencia se internacionaliza cada vez más. La única posibilidad de combatirla es que la policía y los fiscales también trabajen más internacionalmente y que colaboren entre ellos.
Todo trabajo policial implica un atentado a la integridad individual del sospechoso. Esto ocurre tanto en el ámbito nacional como en el internacional. A veces se trata de personas que están siendo buscadas. Para debatir este tema es importante estar correctamente informado. Así sucede, por ejemplo, con lo que mencionó el Sr. Gahrton, esto es, con el sistema SIS, que está destinado a las personas buscadas por la policía. El Sr. Gahrton ha dicho que el sistema internacional SIS registra las tendencias sexuales de las personas. ¡Esto es un error! No existe esta clase de datos delicados en el sistema. Contiene información sobre si las personas son buscadas por la policía, si portan armas, sus características físicas y otras cosas, tales como información sobre coches robados. Por tanto, no se registran datos de naturaleza delicada y constituye un instrumento extraordinariamente importante para combatir la delincuencia internacional.
Hay ciertos delitos que no pueden ser combatidos sino internacionalmente, por ejemplo, el comercio con personas, los delitos económicos, los delitos informáticos y, como mencionó el Sr. Pirker, los delitos relacionados con las drogas. Las únicas personas que se benefician de la falta de colaboración internacional son los propios delincuentes.
En cuanto al tema que interesa al Sr. Pirker, los delitos relacionados con las drogas, estoy de acuerdo en que es muy importante que se actúe, que no nos quedemos en las palabras. Hoy se han destacado dos cosas extraordinariamente importantes para alcanzar este objetivo, es decir, el desarrollo de Europol y que, tan pronto como sea posible, se inicie la cooperación a través de Eurojust.
Quisiera destacar también los trabajos que están teniendo lugar para buscar solución a las drogas sintéticas. Me consta que la Sra. Cederschiöld ha trabajado enérgicamente en torno a esta materia y espero que lleguemos a alguna forma de acuerdo político en mayo.
También se ha discutido la forma de trabajar más eficazmente, asunto evidentemente importante que ha sido mencionado, entre otros, por el Sr. Watson y la Sra. Terrón i Cusí. Es importante, entre otras cosas, cuando los Estados miembros presentan propuestas y cuando se toman iniciativas en distintas materias. Es importante que se haga de manera adecuada y que no se piense en éxitos a corto plazo, por ejemplo en el plano nacional. Nos interesa a todos que la cooperación funcione eficazmente. Todos ganamos, incluso desde un punto de vista internacional, si ésta funciona como es debido.
Lo mismo vale para la cooperación entre los Estados miembros, el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión. Si no funciona, se da una mala imagen. Entonces la confianza de los ciudadanos en nosotros disminuye; sin su confianza la UE carece de arraigo popular y, consecuentemente, ésta tampoco funcionará. Por eso es importante que este debate, muy constructivo e interesante, continúe de la misma manera. Finalmente, me gustaría agradecerles una vez más el debate y haber estado aquí.

Vitorino
Señor Presidente, quisiera agradecer a los diputados al Parlamento el compromiso que han demostrado de aplicar el estimulante, pero arduo y exigente, programa de Tampere y también atestiguar y elogiar las gestiones de la Presidencia sueca para lograr resultados concretos durante la primera mitad de este año. De la labor de la Presidencia sueca resulta del todo claro que existe un deseo real de que haya un planteamiento equilibrado de las políticas relativas a esa esfera. un equilibrio entre las iniciativas relacionadas con los aspectos represivos y las que tienen el fin proactivo de fomentar una visión positiva del asilo y la inmigración en nuestras sociedades. Así, pues, espero que al final de la Presidencia sueca tengamos resultados concretos y positivos a partir de los cuales avanzar.
Refiriéndome muy brevemente a dos aspectos: en primer lugar, sobre el plan de acción para el Irak, comparto la opinión de que resulta extraordinariamente difícil de aplicar. Cuanto antes logremos una evaluación más detallada de los resultados concretos de dicho plan de acción, mejor será. También debemos tener presente que un país candidato, Turquía, es vecino del Irak. Así, pues, debemos inducir a Turquía a que participe más en serio en el debate sobre la situación kurda y sobre el efecto de la inmigración ilegal en esa zona.
Mi segunda observación es la de decir al Sr. Pirker que en mi exposición no me he referido a la cuestión de las drogas, pues no se había presentado pregunta alguna al respecto. Sin embargo, quisiera señalar a la atención del Parlamento que estamos aplicando el Plan de Acción 2000-2004. Ha habido una importantísima iniciativa sueca sobre las drogas sintéticas. En el Consejo celebramos un debate abierto sobre las drogas y la Comisión se propone presentar dos instrumentos principales: uno, la decisión-marco para la armonización del derecho penal en la lucha contra el tráfico de drogas, será presentado el mes próximo. El segundo es el de presentar al Consejo y al Parlamento lo que denominamos un cuadro de seguimiento para el plan de acción sobre las drogas. En dicho cuadro de seguimiento incluiremos todas las acciones que debe emprender la Unión y también determinaremos todas las acciones concretas que deben emprender los Estados miembros particulares. De modo que no estamos descuidando la cuestión de las drogas. No hemos aludido a ese aspecto, porque no se ha hecho referencia a él en las preguntas propiamente dichas, pero tengo mucho gusto en anunciar a sus Señorías nuestro programa por lo que a la lucha contra las drogas se refiere.
Mi deseo y esperanza finales son los de que tal vez el año próximo celebremos un debate más alegre sobre el Estado de funcionamiento del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Trabajemos todos para ese fin.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles, 16 de mayo.

Conferencia de las Naciones Unidas sobre los países menos desarrollados
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar las siguientes preguntas orales:
B5-0155/2001, del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, dirigida al Consejo, sobre la Tercera Conferencia de la Naciones Unidas sobre los países menos desarrollados,
B5-0156/2001, del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, dirigida a la Comisión, sobre la Tercera Conferencia de la Naciones Unidas sobre los países menos desarrollados.

Miranda
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario Lamy, en vísperas de la tercera conferencia de las Naciones Unidas sobre los países menos adelantados, que se celebrará en las instalaciones del Parlamento Europeo en Bruselas a medidos del próximo mes de mayo, consideramos indispensable debatir y afirmar la estrategia que debe adoptar la Unión Europea al respecto y en esa ocasión. Las preguntas orales al Consejo y a la Comisión que hoy presentamos tienen ese propósito exactamente. Y, con la propuesta de resolución que también presentamos, nos parece que hacemos una contribución en el mismo sentido.
Todos somos conscientes -espero- de la dramática situación en que se encuentran esos países. Un PIB por habitante 100 veces inferior al de los países desarrollados, un crecimiento real poco superior a cero, si contamos con el aumento de la población, la disminución de los precios de las materias primas de casi el 30% en 1998-1999, una esperanza de vida que no supera los 51 años, un nivel de analfabetismo de casi el 50% y la lista podría continuar interminablemente.
Y lo peor es que no se ve luz al fondo del túnel. Entre otras cosas, porque muchos de esos países, casi la tercera parte, están azotados aún por conflictos interminables que agotan todos los recursos disponibles y no disponibles. Por eso, creemos que esta conferencia no puede ser sólo una repetición del diagnóstico tantas veces formulado ni tampoco una mera indicación, más o menos exhaustiva, de intenciones que se han incumplido sistemáticamente. Es indispensable que se adopten medidas concretas en el marco de una estrategia global, determinante de un nuevo orden económico internacional y orientadas a dar cumplimiento y reforzar la declaración de las Naciones Unidas de 1986, que reconoce el derecho al desarrollo sostenible como un derecho innegable del ser humano. Como también es indispensable que la Unión Europea y cada uno de los Estados miembros asuman una clara posición en ese sentido, luchen para que se invierta la tendencia actual a la reducción de la ayuda financiera por parte de los países industrializados y para que se fije un calendario para su aumento al 0,7% del PIB, actúen para que se reiteren los compromisos de Río de Janeiro de 1992, contribuyan a la definitiva condonación de la deuda que asfixia manifiestamente a esos países, estén disponibles y actúen en el nivel de la prevención de conflictos, presten, en particular, una atención especial y luchen contra el tráfico de armas. Y, por último, abandonen la perspectiva de centrarlo todo en la liberalización de los mercados y laboren incluso en pro de una modificación profunda de las normas y las disposiciones de la OMC que castigan a esos países.
A ese respecto es indispensable tener en cuenta que sólo 12 de los países menos desarrollados tienen representación en Ginebra. Y después, tal como decimos en nuestra propuesta de resolución, es necesario tener en cuenta que el acceso al mercado no constituye, por sí solo, condición suficiente para garantizar el crecimiento económico y que éste, por sí solo, tampoco propicia automáticamente el desarrollo equitativo. Por lo que tanto o más importante que el acceso a los mercados por parte de esos países resulta indispensable asegurar también el autoabastecimiento y la seguridad alimentarios. A eso se debe el derecho que los asiste a la protección de su producción y su población rural. Y, en este marco, unas breves palabras sobre la iniciativa "Todo menos armas" que tendremos oportunidad de examinar a fondo en uno de los próximos períodos de sesiones, pese a que el Consejo adoptó la decisión inaceptable de no oír a este Parlamento. Para subrayar sólo que se trata de una iniciativa de sentido positivo, aunque de alcance limitado y con aspectos que se deben limar, y que, por ser, como ya hemos dicho, sólo un primer paso, no se puede dejar de complementar con otras medidas de naturaleza diversa, como las que hemos venido indicando.
Por último, y en un momento en que tanto se subraya la necesidad de luchar contra la pobreza, considero que debo insistir también en dos objetivos concretos que convendría reiterar: la educación y la salud. Como afirmamos en nuestra propuesta de resolución, es fundamental que los países industrializados contribuyan de forma decisiva a la prosecución de programas en esas esferas. Y, en particular, como aprobamos recientemente en este Pleno, es indispensable actuar para que se reconozca el derecho de los países más afectados por el sida y otras epidemias a fabricar y comercializar los medicamentos necesarios o a importarlos sin costos correspondientes a la propiedad intelectual. Sobre estos y otros aspectos, muchos de ellos más desarrollados en la resolución que presentamos, esperamos ahora las palabras del Consejo y de la Comisión.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, en las directrices para la participación en la tercera conferencia de las Naciones Unidas sobre países menos desarrollados, aprobadas por el Consejo el 22 de diciembre de 2000, la Unión confirma su voluntad de hacer cuanto pueda para que el plan de acción de la ONU para el desarrollo sostenible en los países menos desarrollados y para la incorporación paulatina de esos países en la economía mundial contenga directrices políticas concretas y medidas que se fundamenten en tres factores.
En primer lugar: que las autoridades nacionales, la sociedad civil, el sector privado y los actores locales participen activa y responsablemente en esos países.
En segundo lugar: una asociación de colaboración y cooperación de carácter mundial para los países menos desarrollados que, entre otras cosas, signifique que toda la colectividad internacional se movilice y que aumente la coordinación entre todos los que trabajan en materias de ayudas para el desarrollo en los ámbitos internacional, regional y nacional.
En tercer lugar: una eficaz evaluación de los resultados del plan de acción aprobado en 1990 y un análisis de las necesidades y anhelos de los países menos desarrollados, tal como se determine en los preparativos de la conferencia.
En el marco de la política de ayudas al desarrollo de la Unión, se dedica una gran parte de las ayudas precisamente a los países menos desarrollados, especialmente a través de las convenciones ACP/CE. Hay que recordar que 40 de las 49 naciones menos desarrolladas pertenecen al grupo ACP. La Unión opina que la eliminación de la pobreza en esos países debe ser el objetivo esencial de la conferencia. La Unión apoya la iniciativa reforzada de HIPC y su ejecución, es decir, en concordancia con las condiciones de Colonia de 1999, las que implican que más países podrán obtener facilidades para el pago de sus deudas más rápidamente y mayor concentración en la lucha contra la pobreza, es decir, que los recursos que se liberen por la condonación de las deudas se usen en el HIPC para combatir la pobreza.
La Unión no puede aceptar compromisos u obligaciones en torno a la condonación de deudas que sobrepasen las condiciones establecidas en la iniciativa del HIPC. Esto implica, por tanto, que no se podrán aceptar eventuales exigencias de moratorias para el pago de las deudas antes de que los países deudores alcancen el denominado punto final, y/o el 100 por ciento de condonación de deudas en este punto. Los países pobres que no cumplan con las condiciones de la iniciativa del HIPC pero que tengan dificultades para el pago de sus deudas, tendrán que intentar renegociar sus deudas en el Club de París, en el Club de Londres o en otras instituciones de préstamo.
Los recursos que se liberen durante la iniciativa HIPC se usarán para combatir la pobreza, en conformidad con las estrategias contra la pobreza aprobadas en los países.
El 28 de febrero de 2001 el Consejo aprobó un reglamento para extender las exenciones aduaneras sin límites cuantitativos a todos los productos provenientes de los 49 países menos desarrollados del mundo, con excepción de armas y munición, la denominada iniciativa everything but arms. Este reglamento entró en vigencia el 5 de marzo de este año. El debate de este tema se inició a raíz de una propuesta presentada por la Comisión en octubre del año pasado. Celebro poder comprobar que los principios esenciales contenidos en la propuesta de la Comisión han sido mantenidos en el texto aprobado finalmente, es decir, que la comunidad debe adoptar medidas relevantes para mejorar la situación económica en los países menos desarrollados garantizando la libre entrada a sus mercados de todos los productos, aunque esto signifique mayores costes para la comunidad. En casi todos los casos se fijó como fecha de inicio el 5 de marzo de este año. Sólo en el caso de los plátanos, el azúcar y el arroz se determinó que la entrada en vigencia sería en una fecha posterior. Sin embargo, fue decisivo que para esos productos se fijase un plazo y un calendario para su plena incorporación al mercado. Desde 2006 el mercado será completamente libre para los plátanos y, para el azúcar y el arroz, desde julio de 2009 y septiembre de 2009 respectivamente. Durante ese tiempo se aplicarán tasas aduaneras más bajas a esos tres productos y se fijarán cuotas libres de tasas para el azúcar y el arroz.
Por esa razón el reglamento tiene mucha importancia económica para los países menos desarrollados. Pero, además, su importancia política y económica es aún mayor para los preparativos de la próxima ronda de negociaciones en la OMC. Tiene un enorme valor simbólico que para una decisión de carácter comercial se hayan considerado en primer lugar prioridades de desarrollo. Esta decisión demuestra a las partes que negociarán en la OMC - tanto los países en desarrollo como los industrializados - que la Unión habla en serio cuando se trata de cumplir su compromiso de incorporar los temas de desarrollo en esas negociaciones. Demuestra que llegaremos a la mesa de negociaciones con la firme intención de servir no sólo a nuestros intereses, sino que también los de los miembros más necesitados de la comunidad internacional, especialmente los países menos desarrollados. Demuestra que la Unión asume plenamente su responsabilidad moral y económica, acorde con la posición de la Unión como el mayor bloque comercial del mundo.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, como acaba de indicar la Presidencia del Consejo, esta Tercera Conferencia de la ONU sobre los PMA se celebrará en Bruselas el próximo mes de mayo. El objeto de esta Conferencia será primeramente evaluar los resultados del programa de actuación lanzado en 1990, hacer balance de lo que se ha hecho desde entonces en materia de ayuda al desarrollo, de reducción de la deuda, de inversiones y de comercio. Intentará también formular un nuevo programa de actuación para los próximos diez años y hemos decidido, de común acuerdo con la Naciones Unidas, que esta Conferencia debería, además, inclinarse por un cierto número de medidas con efectos inmediatos, de forma que no sucumba a la tentación de refugiarse en demasiadas generalidades.
Los preparativos de esta Conferencia están en curso. Evidentemente, dado que la Unión es co-anfitriona, tenemos un particular interés en que esta Conferencia sea un éxito: los equipos de la Comisión y un cierto número de comisarios trabajan mano a mano para ello.
Vamos a intentar conseguir que de esta Conferencia salga un programa de actuación sólido, para que podamos ofrecer un marco de estímulo a los esfuerzos de desarrollo de estos 49 ó 50 países, ello, una vez más, dentro de la filosofía de intentar dar a todo esto un enfoque lo más concreto posible.
A este respecto - y nosotros, en la Comisión, le expresamos nuestro agradecimiento a la Presidencia sueca -, hemos procurado que las decisiones sobre esta iniciativa, Todo menos las armas, hayan sido tomadas en tiempo hábil para que la iniciativa pueda constituir un acervo de la Conferencia de mayo. A fecha de hoy, ésta es probablemente la materia y la medida más visible que esta Conferencia habrá contribuido a generar y a acelerar, y no es baladí. Ahora, debemos intentar utilizar esta Conferencia para hacer de ella un incentivo que motive a otros socios comerciales del mundo a mejorar el acceso al mercado de las exportaciones de los países menos avanzados.
Si tanto nos preocupa esta iniciativa, no es porque pensemos que se basta a sí misma. Está claro que, sin un entorno y sin otras iniciativas de ayuda adecuadas, la gran mayoría de los PMA es incapaz de valorizar suficientemente, por sí misma, sus aperturas comerciales. Por lo tanto, tenemos que completar esta apuesta, este esfuerzo en el que nos hemos implicado, con otras medidas que tiendan a incrementar efectivamente la capacidad exportadora de los países en cuestión y a ayudarles a integrase en el régimen multilateral de los intercambios comerciales mundiales.
En consecuencia, pretendemos completar esta iniciativa con otras medidas, de las que un cierto número está vinculado al comercio, con una asistencia técnica en materia de capacidad administrativa de estos países, con un desarrollo de nuestra labor en el seno del fondo integrado que nos vincula al FMI, al Banco Mundial y a la OMC en Ginebra, en un esfuerzo de asistencia técnica centrado en los asuntos comerciales. Dicho esto, debemos también examinar otros instrumentos comerciales para asegurarnos de que ni frenan, ni restringen excesivamente nuestras aperturas de los mercados a favor de los países menos avanzados. Me refiero concretamente a todo lo que es normativa sanitaria y fitosanitaria o a distintas barreras comerciales, en las que debemos no tanto reducir los estándares que hemos establecido, porque nuestra población los exige, sino más bien cerciorarnos de que nuestros esfuerzos de asistencia técnica son efectivamente dirigidos de forma que permitan a estos países afrontarlos. Me refiero concretamente a todo el tema sanitario y fitosanitario.
Dado que estas condiciones de acceso al mercado van unidas a un incremento efectivo de la capacidad exportadora de estos países, consideramos que serán capaces de mejorar el volumen de inversión extranjera en ellos y desearíamos, con ocasión de esta Conferencia, seguir mejorando el fomento a dicha inversión, concretamente a través de una utilización más eficaz de los instrumentos multilaterales existentes, empleando, quizás de una forma más activa, lo que a partir de ahora está disponible en materia de inversión garantizada en los países menos avanzados.
Dicho esto, no nos escudemos en un discurso demasiado políticamente correcto. También hay que ser claro. Les corresponde a estos países por sí mismos crear un entorno más propicio para la inversión mediante políticas internas que podemos respaldar, que podemos aconsejar, ciertamente, pero que corresponden a decisiones políticas internas, a veces difíciles de tomar, y esta dificultad en la toma de decisiones no es asunto nuestro. Desde esta perspectiva, el papel de cada uno debe estar muy claro.
No olvidemos que estas medidas que acabo de mencionar, y cuyo efecto es inmediato, no son más que una parte del resultado. Efectivamente, deben estar ahí para dar una cierta credibilidad a los programas de actuación para la próxima década. Este programa de actuación nos servirá de itinerario. Creo que es muy importante contar con un itinerario en este campo, y es necesario que podamos controlarlo conjuntamente. Considero, en efecto - y mis colegas de la Comisión comparten este punto de vista - que sólo podremos acelerar la eliminación de la pobreza y el fomento del desarrollo duradero en estos países a través de una mayor presión colectiva, de forma que quizás algún día - retomando la expresión del Sr. Miranda - veamos la luz al final del túnel.

Deva
Señor Presidente, quiero acoger con satisfacción la iniciativa del Sr. Miranda al formular esta pregunta y quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al Comisario Lamy por su espléndida iniciativa sobre "Todo menos armas", con la que en el Parlamento nos asociamos, pero poco hemos tenido que ver. Conviene señalar que se debe prestar atención especial a los países más pobres y menos adelantados y en ese proceso la eliminación de la pobreza extrema debe ser el objetivo primordial. Según los cálculos de la UNCTAD, mientras que el productor interior bruto de 49 países menos adelantados aumentó tan sólo 0,9% al año en términos reales entre 1990 y 1998, el PIB a escala mundial aumentó en más de 2,5% al año.
En los países menos adelantados la buena administración de los asuntos públicos es un asunto decisivo. Quisiera aprovechar esta oportunidad para señalar que hay muchos países que son nominalmente democráticos, pero en los que, por culpa de la inexistencia de un sistema jurídico eficaz y justo, sus poblaciones carecen de libertad. En este Parlamento debemos promover el Estado de derecho como criterio esencial cuando examinamos los criterios en materia de buena administración de los asuntos públicos. También conviene hacer constar que la proporción de nuestros presupuestos para ayuda a los países menos adelantados ha disminuido, mientras que la proporción correspondiente a los países medianos, como Marruecos y Argelia, ha aumentado. Es algo absolutamente inapropiado. El presupuesto de ayuda debe centrarse en los más pobres. Eso es lo que nuestros ciudadanos esperan y piden. No es acertado utilizar el presupuesto para ayuda como una política de inmigración solapada. Debemos tener sin lugar a dudas una política antiinmigración, pero ser absolutamente sinceros al respecto. No debemos robar a los países pobres para lograr nuestros fines políticos.
Se necesitan reducciones drásticas en la carga de la deuda de los países pobres y muy endeudados, pues las acciones emprendidas hasta ahora con cargo a la Iniciativa para la reducción de la deuda de los países pobres muy endeudados (PPME) resultarán, a consecuencia de la bajada de los precios de las materias primas, completamente inadecuadas para lograr alivio financiero sostenido alguno. También debo subrayar la necesidad de garantizar la asignación y reposición de fondos para brindar incentivos a una mayor inversión privada y la aplicación de medidas encaminadas a fomentar los acuerdos sobre pequeños préstamos, como los introducidos por el Gramien Bank en Bangladesh.
Por último, debemos hacer todo lo que podamos para prevenir los conflictos. La prevención de los conflictos es una clave para ayudar a crecer a los países menos adelantados.

Kinnock
Señor Presidente, como ya han indicado otros oradores, los hechos hablan por sí solos. La mayoría de los 640 millones de personas que viven en los países menos adelantados, un poco más del diez por ciento de la población mundial total, están luchando por sobrevivir con menos de dos dólares al día. Su esperanza de vida es de 50 años. La mitad de ellos son analfabetos y dos tercios de los niños del mundo, la mayoría de ellos niñas, no reciben tipo alguno de enseñanza primaria. Los países menos adelantados han visto una profunda reducción de las corrientes de capital, un 45% menos desde 1990, y la asistencia oficial para el desarrollo sigue disminuyendo y se ha reducido en un 30% desde 1990.
Como ha dicho el Presidente en ejercicio, la Iniciativa para la reducción de la deuda de los países pobres muy endeudados (PPME) está dando muy pocos resultados y llega demasiado tarde. Demasiados de los países menos adelantados tienen cargas de la deuda totalmente insostenibles. Muchos países menos adelantados, como, por ejemplo, Zambia, que visité recientemente, siguen gastando dos veces más en el servicio de la deuda que en salud y educación.
Así, pues, esta Conferencia de las Naciones Unidas debe versar sobre un nuevo trato para los países menos adelantados, que fomente el crecimiento económico, la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible en pro de los pobres. Como sabe el Sr. Lamy, va a haber una sesión temática sobre el comercio, que él esperará -lo sé- que los países menos adelantados utilicen como plataforma en preparación de la reunión ministerial de Qatar. Estoy segura de que ofrecerán amplios testimonios de la bajada de los precios de los productos básicos -que disminuyeron un 30% desde 1998 a 1999- y debemos reconocer que la mundialización y la liberalización han dado resultados muy desiguales. "Todo menos armas" representa un avance importante. Me pregunto si podrá el Comisario Lamy predecir si otros países, como, por ejemplo, los EE.UU. o el Japón, estarían dispuestos a seguir su excelente ejemplo. Creo que lo veo sonreír y eso podría crearnos algunas dificultades.
En este punto sería interesante que el Comisario Lamy nos dijera qué países menos adelantados en particular podrían exportar armas, pues el título de esta iniciativa es un poco desconcertante.
Por último, esta Conferencia debe servir para analizar lo que podemos hacer con carácter práctico por los países menos adelantados, cuando millones de personas no pueden tratarse la neumonía, la diarrea, la tuberculosis o el sida; cuando se carece de medicinas para los hijos enfermos o la esposa agonizante, cuando los hijos están en la escuela bajo un árbol intentando aprender a escribir su nombre con una ramita.

Van den Bos
Presidente, la brecha con los países más pobres se amplía en lugar de disminuir. Durante la última década, la ayuda a los países en vías de desarrollo se ha reducido en un 24% y hasta en un 45% para los países más pobres. Esto resulta absolutamente inaceptable. La Conferencia de la ONU no tendrá ningún sentido si no va más allá de hermosas promesas y vagas declaraciones. La única forma de que los países pobres avancen es llegar a acuerdos concretos y vinculantes. Las concesiones comerciales no resultan suficientes por sí solas. Los países ricos deben perdonar una parte sustancial de las deudas. El pago de las deudas implica frenar de antemano el desarrollo de muchos países. Por este motivo, resulta clave adoptar una política de condonación específica para cada país en vías de desarrollo.
Sin duda resulta razonable que nuestra política en materia de deudas y ayuda establezca condiciones en relación con la lucha contra la pobreza, la gestión correcta y una administración saneada de las finanzas públicas. La condonación de las deudas no tiene sentido si a continuación se contraen nuevas deudas. Por consiguiente, la política de la Comisión Europea debe ir dirigida a fomentar las capacidades y la administración adecuada de las finanzas. No existe otro modo de que los países puedan desarrollar sus sistemas educativos y sanitarios, ni de estimular las inversiones.
En gran parte de los países más pobres, existe una situación muy grave en relación con la distribución del poder y de los recursos disponibles. Si no existe una separación clara entre el poder político y económico, imperará la corrupción. La lucha contra la pobreza no tiene sentido si los países se siguen viendo envueltos en conflictos violentos. Seamos francos: las ansias de poder y la avaricia ilimitada de los líderes y responsables son causas tan importantes de la falta de desarrollo como el recorte de la ayuda. La brecha entre ricos y pobres sólo podrá cerrarse si incrementamos sustancialmente la ayuda que prestamos y si se mejora el gobierno de estos países.

Maes
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor comisario, quisiera limitarme a plantear varias preguntas. ¿Hasta qué punto decimos la verdad cuando afirmamos que centramos nuestra lucha contra la pobreza en los países menos desarrollados? Nuestros compañeros han ilustrado esta situación ampliamente. Además, llegamos a la conclusión de que nuestra ayuda ni siquiera llega a las personas pobres de los países pobres, y éste es el problema, ya que estas personas mantienen su situación de pobreza. ¿Hasta qué punto resulta coherente nuestra política? ¿Hasta qué punto decimos la verdad cuando afirmamos que deseamos que los países pobres importen de todo menos armas? ¿No nos enfrentamos en primer lugar a una operación de buena voluntad para involucrar a los países del sur en una nueva Ronda de la OMC? Me planteo estas preguntas porque considero que seguimos manteniendo nuestras propias incoherencias. Como ejemplo, quisiera citar el aplazamiento para la importación de azúcar: ¡es vergonzoso! ¿Realmente es necesario que sigamos apoyando nuestra propia producción azucarera? ¡No tenemos ningún motivo que lo justifique!

Boudjenah
Señor Presidente, en cuanto a la ayuda a los países en desarrollo, en concreto a los que se denomina menos avanzados, ¿cuál es el balance?
El balance se está haciendo desde hace un rato. El mandato de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas afecta particularmente a la ayuda pública al desarrollo, a la deuda y a los intercambios. En este contexto, no debemos eludir la siguiente observación: los compromisos establecidos para la década anterior no se han cumplido. Se ha dicho con frecuencia, pero hay que repetirlo: la reducción de los flujos de ayuda pública al desarrollo es inadmisible. Así, se han reducido cerca de un 50% a lo largo de la década, cayendo hasta un ínfimo 0,05 % del PNB de los donantes, muy lejos del objetivo del 0,7 % fijado por la ONU. En Europa, los Países Nórdicos son los únicos que respetan este compromiso. Además, la parte de esta ayuda pública al desarrollo destinada a la infraestructura económica y al sector productivo se ha reducido.
¿Qué futuro espera a estos países, si no pueden alcanzar un grado de desarrollo que les permita elegir de una forma realmente independiente? No debemos ir más allá en la búsqueda de la explicación de los resultados obtenidos. La simple mención de la caída de la esperanza de vida a 51 años da una idea de la magnitud del desastre. Tras los informes de los expertos, hay hombres y mujeres que viven en una indigencia extrema: 614 millones de personas, es decir, la décima parte de la población mundial, que viven con menos de dos dólares diarios.
Peor aún, los países menos avanzados se hunden en una espiral infernal, tal y como escribe la CNUCED, un círculo vicioso de regresión económica, de tensiones sociales y de violencia, que se refuerzan mutuamente. Así, la cuota del sector manufacturero en su PIB se ha estancado, y en algunos casos incluso ha disminuido. Con frecuencia, los PMA dependen de la exportación de uno o dos productos de base exclusivamente. Ahora bien, en algunos países, las capacidades productivas se han visto debilitadas. Así, el Comité Preparatorio de la Tercera Conferencia subraya incluso que, muy a menudo, las industrias creadas para abastecer al mercado interior han sido eliminadas por la competencia cada vez más dura de las importaciones que acompaña a la liberalización de los intercambios.
La Tercera Conferencia de las Naciones Unidas no debe ser nuevamente una simple letanía y creo que la Unión Europea, de alguna manera anfitriona de la Cumbre, debería contribuir a que esto no ocurra. La autoridad política de Europa se gana con la capacidad de afrontar una mundialización devoradora, que no se regirá más que por las leyes del comercio y del dinero. La eficacia de su política de desarrollo se mide por los actos concretos, y hay líneas que deben ser exploradas urgentemente: la anulación de la deuda; actuar sin demora para que se reconozca, por ejemplo, el derecho de los pueblos afectados por el SIDA a fabricar y a comercializar los medicamentos necesarios; contribuir al desarrollo decisivo de las capacidades humanas a través de servicios públicos de formación eficaces; ayudar a estos países a garantizar su autonomía alimentaria.
Creo que el desarrollo no se limita a organizar relaciones comerciales...
(El Presidente le retira la palabra al orador)

Muscardini
Señor Presidente, la pregunta que nos formulamos es qué impide a los países desarrollados ayudar de manera eficaz a los países pobres. El porcentaje del PIB que los Estados ricos asignan al desarrollo de los países pobres es cada vez más reducido. Sabemos que en muchos casos precisamente los países ricos inundan de residuos tóxicos a los países pobres o permiten incluso negocios poco claros en el sector del turismo. Nuestro Grupo ha avanzado una propuesta de reinserción en favor de los estudiantes de esos países que, habiendo estudiado en universidades europeas, desean comenzar a ejercer una profesión en sus países de origen, al objeto de impedir esa fuga de cerebros que, actualmente, está penalizando el desarrollo. Curar a un enfermo puede costar pocos dólares, prevenir la enfermedad puede costar menos todavía, pero el sida continúa expandiéndose porque falta la voluntad política y el compromiso económico. La mundialización está resultando ser una tragedia para quien es pobre y para quien es rico no está resultando ser ningún recurso.

Sandbæk
Señor Presidente, espero realmente que la Comisión colabore a que no nos ocultemos detrás de las palabras y como es habitual acabemos aprobando resoluciones compuestas por declaraciones no vinculantes que repiten textos sobre los que los países se han puesto de acuerdo en otras reuniones internacionales. Si queremos que las medidas tengan efecto inmediato, como quiere la Comisión, la UE ha de reconocer que el acuerdo HIPC resulta absolutamente insuficiente. Hace falta un acuerdo internacional encaminado a condonar realmente la deuda de los países en vías de desarrollo, por ejemplo, integrando los objetivos de pobreza internacionales, de modo que la deuda sostenible sea definida sobre la base de las necesidades de los países en materia de lucha contra la pobreza. Hoy día la deuda sostenible es definida en la iniciativa HIPC sobre la base de valores de sostenibilidad no documentados y la mayoría de los países que han visto aliviada parte de su deuda destinan más dinero al pago de su deuda que el destinado a sanidad y educación.
En resumidas cuentas, la UE debe velar por la coherencia de la política de ayuda al desarrollo y asimismo completar ésta ayudando eficazmente a la construcción de infraestructuras en los países en vías de desarrollo para que éstos puedan procurarse un puesto en el mercado mundial. Hay suficientes tareas de las que ocuparse. Están ya bien definidas. Lo que ahora necesitamos no son más palabras, sino acción, es de esperar una acción que no acabe como la iniciativa de " todo excepto armas" , con la Comisión presentando una estupenda iniciativa que luego lamentablemente acaba completamente destruida por el Consejo que posterga el acuerdo sobre el arroz, el azúcar y el plátano hasta el año 2009. Resulta simplemente escandaloso. Es algo que no podemos tolerar en la Unión Europea.

Kronberger
Señor Presidente, el hecho de que en los últimos 25 años sólo uno de los 50 Estados más pobres del mundo, concretamente Botswana, haya conseguido escapar de la espiral de la pobreza demuestra que la base del sistema es errónea. Las ayudas monetarias, que sólo en apariencia tienen un carácter social, o incluso una condonación radical de la deuda externa de esos países son sólo acciones cosméticas sin efectos duraderos.
Las empresas multinacionales han establecido, en colaboración con las antiguas potencias coloniales y otros países industrializados, un sistema de explotación de dichos países que no se queda corto en relación con los horrores de la época colonial. Llama la atención que los países más ricos en materias primas a menudo sean los que tienen la población más pobre. Consideren, por ejemplo, el caso de Angola. Allí podemos observar que el sistema es deliberado. El país más rico en materias primas de África fue en otro tiempo el mayor exportador de café del mundo. Actualmente, con su riqueza, se podría alimentar sin problemas a una población de 12 millones de personas.

Van den Berg
Presidente, la decisión de liberalizar el acceso de los países más pobres al mercado europeo es un buen comienzo. Esperemos que el resto del mundo industrializado imite esta iniciativa. Sin embargo, se requiere mucho más y se me ocurre el ejemplo de una iniciativa sanitaria para los países menos desarrollados - "Todo menos SIDA" . El 95% de las personas con SIDA vive en países en vías de desarrollo. Enfermedades como el paludismo y la tuberculosis también se cobran demasiadas víctimas cada año. La sanidad en los países más pobres se enfrenta a una grave falta de recursos financieros. Los países menos desarrollados dedican aparentemente 8 dólares por persona a la asistencia sanitaria. La OMS afirma que esta cantidad debería multiplicarse por 8 o por 9. Por este motivo, debemos atrevernos desde la Unión Europea a adoptar iniciativas unilaterales en la tercera conferencia de la ONU que se celebrará en Mayo. Quisiera citar algunas de ellas.
Disociar la ayuda europea en el ámbito de la sanidad, de modo que los países más pobres puedan comprar con nuestra ayuda medicamentos baratos contra el SIDA en países como la India. En segundo lugar, la UE solicita a los Estados Miembros que eliminen los aranceles que gravan la exportación de medicinas destinadas a combatir enfermedades relacionadas con la pobreza.
En tercer lugar, duplicar la ayuda a la sanidad básica en el presupuesto comunitario de 2001. La mitad de esta partida irá destinada a fondos para los países menos desarrollados.
En cuarto lugar, la legislación europea en materia de medicamentos genéricos se adaptará a las necesidades de los países en vías de desarrollo de forma que se estimule la producción de medicinas para los países pobres, como medicamentos para el SIDA, el paludismo, etc., por parte de la industria farmacéutica europea.
En quinto lugar, manifestaremos abiertamente nuestro apoyo como UE a Brasil y Sudáfrica en el momento en que estos países sean demandados.
En sexto lugar, también defendemos nuestra postura en relación con los medicamentos baratos y el derecho a realizar importaciones paralelas en los foros internacionales, además de solicitar la adaptación del convenio TRIPS.
En séptimo lugar y para finalizar, tenemos intención de adoptar una postura conjunta a escala europea y contando con todos los Estados Miembros para la creación de un fondo internacional de sanidad y pobreza, un fondo que permita financiar una estrategia internacional a largo plazo. Asimismo, Europa destinará una cantidad adicional de dinero a este fondo. Una iniciativa coherente de este tipo - "Todo menos SIDA" - supondría una contribución fantástica, señor Presidente, por parte de la Comisión para demostrar, al margen de la iniciativa "Todo menos armas" , que tenemos capacidad para adoptar iniciativas unilaterales. Una iniciativa unilateral de este tipo y procedente de Europa tendría una repercusión más amplia que cualquier declaración de carácter general, especialmente en el marco de la nueva era Bush. Necesitamos resultados concretos. Estoy convencido de que la UE y el señor Lamy gozan de una posición excelente para lograrlos.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, agradezco a los diputados sus interesantes intervenciones en este debate. Doy las gracias especialmente al Sr. Miranda, que con su pregunta nos ha permitido discutir minuciosamente los importantes temas que se tratarán en la tercera conferencia sobre los países menos desarrollados que se celebrará en Bruselas el próximo mes.
Espero que esta conferencia nos permita responder a la muy relevante y fundamental pregunta formulada por la Sra. Maes, esto es, cuán sinceros somos en nuestros esfuerzos para ayudar a los países menos desarrollados. Esperamos que la conferencia de Bruselas nos proporcione respuestas muy concretas a esta pregunta y no solamente hermosas palabras.
Respeto mucho la descripción de everything but arms que ha hecho la Sra. Sandbæk, pero, a mi juicio, esta resolución es, a pesar de todo, un importante paso. Podemos demostrar que la Unión es sincera en sus esfuerzos para ayudar a los países menos desarrollados.
Se ha dado un primer paso importante que demuestra, como lo señalé en mi primera intervención, que la Unión está resuelta a dejar que los aspectos de desarrollo tengan preferencia en asuntos comerciales. Estoy de acuerdo en que deberíamos haber llegado aún más lejos, pero no menospreciemos este primer paso.
Para terminar, quisiera decir al Sr. Deva que me alegra que haya mencionado el tema de la prevención de conflictos como un componente importante de nuestros esfuerzos futuros en relación con las ayudas a los países menos desarrollados. Para la Presidencia sueca, la prevención de conflictos es uno de los asuntos de mayor importancia. El Consejo también ha pedido volver a esta Asamblea para discutir esta materia.
Además, la prevención de conflictos será un tema relevante en la reunión del Consejo Europeo de Goteburgo en junio. Espero que podamos cimentar razonablemente el importante concepto de que la prevención de conflictos y los esfuerzos para ayudar a los países menos desarrollados están íntimamente relacionados.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, para responder al debate, voy a hacer tres observaciones.
La primera de ellas se refiere a la cuestión que la Presidencia del Consejo acaba de abordar. Yo también creo, como la mayoría de ustedes por cierto, que el desarrollo es el resultado de una fórmula a veces muy misteriosa, cuyos ingredientes son bastante fáciles de enumerar, pero cuya mezcla es muy complicada. Al igual que el Sr. Deva y coincidiendo con lo que la Presidencia acaba de manifestar, creo que la paz es probablemente el ingrediente más determinante, por encima incluso de elementos tales como la lucha contra la corrupción. Hay otros muchos, pero me gustaría que nos esforzáramos por no dar la impresión de que los países en vías de desarrollo tienen el monopolio de estas dificultades y de estos males. Considero que ni siquiera nosotros mismos estamos siempre a salvo de ellos.
Señora Sandbæk, la iniciativa "Todo, menos las armas" es una acción concreta por la que, bajo la cómplice Presidencia de nuestro amigo Leif Pagrotski, hemos tenido que luchar duro para conseguir una mayoría cualificada. ¿Y qué habría dicho usted si esta tentativa hubiese fracasado? Estas decisiones concretas han sido tomadas y ahora se van a aplicar.
La Sra. Kinnock ha preguntado con qué otros países vamos a continuar ahora. La lista no es demasiado extensa. Creo que la Conferencia sobre los PMA permitirá acelerar un poco el tema. Chile y Nueva Zelanda han mostrado su buena disposición. Japón - lo sabemos perfectamente - no lo aplicará, al menos en esta fase, a la totalidad de sus importaciones, sobre todo por culpa de sus problemas con el arroz. No obstante, ya ha tomado medidas que van en la línea adecuada en materia de aranceles industriales. Finalmente, los Estados Unidos van a tener que revisar este año su sistema de preferencias generalizadas, y, gracias a las distintas medidas de lobbying que tenemos en el Congreso, vamos a procurar que tengan nuestra propia iniciativa muy presente cuando revisen su sistema de preferencias generalizadas.
Me gustaría también disipar cualquier impresión de que podríamos de alguna forma haber comprado la conformidad de los países manos avanzados para organizar un ciclo de negociaciones comerciales que nosotros deseamos, pero que no tiene interés alguno para ellos. Se trata de una impresión sin fundamento. En primer lugar, este ciclo tiene interés para los PMA, aunque sólo sea en la medida en que, entre la ley de la selva de los intercambios internacionales no regulados y un ciclo de negociaciones comerciales que establecerá unas reglas nuevas, creo que su elección ya está hecha. En segundo lugar, se trata ante todo de dar credibilidad a nuestra propia postura y de demostrar, en el marco de nuestra política general - y con esto, le respondo a la Sra. Maes -, que somos capaces, sin contrapartida alguna, de asumir y de resolver las dificultades políticas internas para encaminarnos hacia lo que debemos hacer.
Mi tercera y última observación se refiere al acceso a los medicamentos. Este punto ha sido mencionado por el Sr. Miranda, la Sra. Boudjenah y el Sr. van den Berg. Con relación a este asunto - y por cierto, ayer contesté, en esta misma Asamblea, a una pregunta de la Sra. Carlotti sobre ello -, hemos puesto sobre la mesa, en el seno de la Comisión, un plan de actuación exhaustivo que abarca simultáneamente los problemas de financiación relativos a la ayuda al desarrollo, los problemas de impulso adicional a la investigación pública, y también los problemas derivados de los aspectos comerciales vinculados a la propiedad intelectual y a la disponibilidad de los medicamentos. Este plan global ya está sobre la mesa. Será objeto de un debate en el Consejo de "Asuntos Generales" del 14 de mayo, en tiempo hábil para que las conclusiones de este Consejo puedan ser presentadas en la Conferencia sobre los PMA que se celebrará a finales del mes de mayo.
Por consiguiente, ya ven ustedes que, desde esta perspectiva, unos y otros, incluida la Presidencia - que, como acaba de mencionar su representante, lo ha considerado como una prioridad -, hemos intentado conseguir que un cierto número de propuestas de la Comisión se materializaran en acciones tras haber pasado por el Consejo y por el Parlamento, para poder abordar esta Conferencia al menos con la conciencia tranquila.

El Presidente
He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a examinar el turno de preguntas (B5-0163/2001).
Por tratarse de asuntos semejantes, las siguientes preguntas se contestarán simultáneamente:

Mihail Papayannakis
Pregunta nº 1 formulada por (H-0248/01)
Asunto: Crisis en los Balcanes Como revela la evolución de la crisis de los Balcanes, el reconocimiento de las fronteras de muchos Estados de la región se cuestiona directa o indirectamente, como ha sucedido por ejemplo en el caso de la frontera entre la Ex República Yugoslava de Macedonia y Serbia, que ambos países acordaron definir pero que se niegan a aceptar fuerzas de la parte albanesa de la propia Ex República Yugoslava de Macedonia y de Kosovo.
¿Cuál es la valoración que hace el Consejo de la evolución actual, y en concreto cómo afrontará la aceptación de las fronteras como elemento estabilizador de la crisis de los Balcanes?

Alexandros Alavanos
Pregunta nº 2 formulada por (H-0259/01):
Asunto: Actividades incontroladas de organizaciones extremistas en el sur de Serbia Las actividades terroristas de los extremistas albaneses en el sur de Serbia y en el territorio de la Antigua República yugoslava de Macedonia (hasta en zonas vigiladas por la KFOR) están ya fuera de control. Casi todos los días se registran atentados y enfrentamientos, incluso con armas pesadas. El plan yugoslavo de restablecimiento de la paz en el valle de Presevo ha venido suscitando hasta ahora reacciones favorables.
¿Considera el Consejo que el citado plan es un fundamento adecuado para la apertura de conversaciones? ¿Qué medidas piensa tomar para que los dirigentes políticos de la comunidad albanoparlante instalada en el sur de Serbia y las autoridades yugoslavas inicien dichas conversaciones?

Efstratios Korakas
Pregunta nº 3 formulada por (H-0306/01):
Asunto: Situación en la Ex República Yugoslava de Macedonia y peligro de conflagración generalizada en los Balcanes Los ataques armados y homicidas lanzados contra la Ex República Yugoslava de Macedonia por el ilegal ejército mercenario del ELK, que fue apoyado y armado por la OTAN, se han intensificado y amenazan con provocar una mayor desestabilización y una conflagración generalizada en los Balcanes. Tal como se ha revelado, la presencia de la KFOR en la Ex República Yugoslava de Macedonia no sirve a la estabilidad, sino a una mayor desestabilización, lo que confirman también los medios de comunicación, que informan de que mercenarios armados circulan con libertad por los sectores alemán y americano. Todos estos ataques y acontecimientos son el resultado de la política de "divide y vencerás" seguida por la OTAN y la UE, fomentada mediante la incitación y explotación del nacionalismo y de las tendencias y grupos separatistas con el objetivo de crear protectorados en la región para una mejor explotación de su riqueza y de sus pueblos.
¿Qué medidas concretas piensa tomar el Consejo para que se aplique la Resolución 1244/99 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se garantice la integridad territorial de la Ex República Yugoslava de Macedonia y se ponga fin a toda intervención extranjera en los Balcanes?

Danielsson
. (SV) El Consejo ha expresado reiteradamente su enorme preocupación por las grandes tensiones y la violencia existentes en el sur de Serbia y por el creciente número de incidentes en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, especialmente cerca de la frontera con la República Federativa de Yugoslavia, que el Consejo condenó enérgicamente en sus conclusiones del 26 de febrero. En esa misma oportunidad el Consejo reiteró que mantiene plenamente el principio de que todas las fronteras en la región son inviolables. Después de eso, la Unión Europea ha estado activamente interesada en la solución de la crisis, en estrecha colaboración con las autoridades de la República Federativa de Yugoslavia, la OTAN/Kfor y las autoridades de la ARYM.
El Consejo también ha expresado que está dispuesto a continuar ayudando para alcanzar una solución pacífica al conflicto, respetando plenamente la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia. Con este objetivo, la Unión aplaudió la decisión del Alto Representante Javier Solana de destacar a un número considerable de observadores - treinta personas de la misión de observadores de la Unión en el sur de Serbia - después de sopesar en la reunión del Consejo (asuntos generales) del 19 de marzo, y una vez mantenidos contactos con la OTAN y firmado el acuerdo de tregua entre las partes, que la seguridad de los observadores estaba satisfactoriamente garantizada.
El Consejo respaldó en sus conclusiones del 19 de marzo la iniciativa de las autoridades de Belgrado para encontrar una solución pacífica y duradera a la actual situación en el sur de Serbia. Esta iniciativa, presentada al Comité de Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea por el Vice-primer Ministro serbio Sr. Covic y por el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Federativa de Yugoslavia Sr. Svilanovic, se considera como una plataforma adecuada para las futuras actividades. En esta ocasión, la Comisión comunicó que redoblará su ayuda económica al valle de Presevo. La ayuda asciende actualmente a cerca de 2 millones de euros. La Comisión estudia también ayudas a largo plazo en el marco del programa de 240 millones para Serbia durante el año 2001.
Como una confirmación del interés del Consejo, los estimados diputados deben ser conscientes de que un representante del Alto Representante Sr. Solana participó activamente - junto a un representante del Secretario General de la OTAN - en las negociaciones del 13 de marzo de 2001 que permitieron a los representantes serbios y albaneses firmar la tregua y que dieron inicio el 23 de marzo a un diálogo entre las autoridades serbioyugoslavas y los representantes presevoalbaneses.
El Consejo acogió con satisfacción el informe del Sr. Solana del 19 de marzo sobre medidas de la UE para el Sudeste de Serbia y le instó a continuar su trabajo en torno a una estrategia de la Unión para esta región, en colaboración con la Presidencia y la Comisión, que permita apoyar el proceso y contribuya a los esfuerzos internacionales para alcanzar una solución pacífica.
El Consejo reaccionó rápidamente y con claridad frente a los graves incidentes que han tenido lugar recientemente en la ARYM. La troica ministerial visitó Skopje el 22 de marzo y Javier Solana visitó la ARYM dos veces más, el 20 y el 26 de marzo. El Consejo rechaza absolutamente las afirmaciones falsas y tendenciosas contenidas en la pregunta 306 sobre el papel de la OTAN y de la ARYM en la crisis. La postura de la UE está claramente expresada en la declaración del Consejo Europeo de Estocolmo del 23 de marzo.

Sjöstedt
Estoy aquí en nombre de Mikhail Papayannakis. Agradezco al Consejo de Ministros esta respuesta que, en mi opinión, ha sido bastante buena. Quiero formular una pregunta complementaria que se refiere a las exigencias de la minoría albanesa en Macedonia para obtener mayor poder y alguna forma de autonomía o federación. ¿Qué opinión le merecen al Consejo de Ministros estas exigencias de la minoría albanesa en Macedonia?

Danielsson
. (SV) Como señalé en mi primera intervención, las soluciones de los conflictos deben fundamentarse en el respeto a la soberanía y a la integridad territorial. Esto también ha sido confirmado por el Consejo y por el Consejo Europeo en reiteradas ocasiones.
Sin embargo, es muy interesante que se intensifique el diálogo interétnico. Precisamente para estimular el diálogo interétnico en el marco del respeto por la integridad territorial y la soberanía hemos tenido representantes de la Unión permanentemente presentes en la región durante las últimas semanas. En opinión del Consejo, la Unión debe seguir haciendo cuanto pueda para estimular este diálogo, pero sin olvidar esos principios fundamentales.

Alavanos
Señor Presidente, dejo a un lado el hecho de que en su respuesta haya cantado usted el kirie eleison a D. Javier Solana. Ha mencionado cinco veces su nombre, y tal vez no sea bueno mencionarlo tanto cuando hablamos de los Balcanes. Pero voy al meollo de mi pregunta. Hay un elemento positivo en su discurso: la resuelta actitud del Consejo en cuanto a no admitir violación alguna de fronteras en la región. Quisiera preguntar, para aclarar las cosas, y para no jugar con las palabras, si en este punto hemos de dar por supuesto y entender que la integridad territorial y las fronteras de Yugoslavia -una Yugoslavia sin Milosevic, una Yugoslavia con Milosevic ya en la cárcel- incluyen el territorio de Kosovo. Planteo el asunto, señor Presidente, a tenor de los comentarios registrados en el sentido de que si no se resuelve este problema la inestabilidad en la región será permanente.

Danielsson
. (SV) No sé si habrá sido un himno al Sr. Solana. Si lo ha sido, entonces se trata de algo que valoro como una política muy activa por parte de la Unión para contribuir a resolver uno de los más graves conflictos en nuestro continente. Debo manifestar que aunque hay mucho sufrimiento en esta región, con su enérgico trabajo la Unión ha contribuido a limitarlo y a que, después de algunas semanas muy complicadas, veamos una esperanza en una situación muy sombría.
Por eso me gustaría decir que en la Unión - y en esto incluyo a Javier Solana que ha realizado un duro trabajo junto con Chris Patten y la Presidencia sueca - podemos estar orgullosos, pero no satisfechos, por lo que hemos conseguido.

Korakas
Señor Presidente, permítame decir que me siento absolutamente insatisfecho con la respuesta que hemos recibido del representante del Consejo. En primer lugar, la pregunta era muy clara. La resolución 1244 del Consejo de Seguridad prevé lo siguiente: Kosovo provincia de Serbia, desarme de los criminales del UÇK y vigilancia de las fronteras por las fuerzas armadas yugoslavas. ¿Qué ocurre con la aplicación de esta resolución? La presencia de la KFOR, con las bendiciones de la Unión Europea y de la OTAN, más bien ha facilitado las agresiones en el sur de Serbia, en el valle de Presevo, y la penetración de los criminales del UÇK en la ARYM. Y la pregunta en este punto, señor Presidente, es esta: ¿Quién ha facultado al Secretario General de la OTAN, Sr. Robertson, para ir allí a presionar al gobierno de la ARYM para que entable negociaciones con los criminales? Lo mismo ha hecho el Sr. Solana. ¿Esta es la firmeza en la salvaguardia de las fronteras? Díganos de una vez, ¿es Kosovo una provincia serbia o un estado independiente? Por lo demás, señor Presidente, me ha sorprendido la afirmación del Presidente de que Presevo...
(El orador es interrumpido por el orador)

Danielsson
. (SV) Comprendo que el Sr. Korakas no esté satisfecho con mi respuesta. Debo reiterar en nombre del Consejo que rechazo por tendenciosas algunas afirmaciones contenidas en su pregunta.
¿Quién debe controlar que se cumplan las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU? Obviamente el Consejo de Seguridad de la ONU, pero hay muchas organizaciones internacionales que colaboran para hacerlo en el marco de las resoluciones adoptadas por ese Consejo. La Unión es uno de los principales actores en esta materia y espero y creo que la Unión seguirá siéndolo activamente.

Alyssandrakis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, me temo que asistimos a una escalada de la conflictividad en los Balcanes. Quiero referirme a un inminente debate de la Asamblea Nacional de Bulgaria sobre el libre tránsito de tropas de la OTAN sin previa aprobación por el Parlamento, algo que por primera vez tiene lugar en un país que no es miembro de la OTAN. Se mantienen conversaciones también encaminadas a la instalación de aeronaves norteamericanas sin piloto en territorio búlgaro. Uno se pregunta si la OTAN tiene el propósito de utilizar Bulgaria contra la ARYM, del mismo modo que utilizó la ARYM contra Yugoslavia. Al mismo tiempo, en Bulgaria se ha desatado una persecución contra todos los que protestan por la implicación del país en los asuntos de la OTAN, y se han producido detenciones de manifestantes de la organización juvenil "Che Guevara" , que van a ser juzgados, acusados de hooliganismo. Todo esto pone de manifiesto el peligro de que la crisis se extienda a Bulgaria. Quisiera preguntar si el Consejo se ha planteado semejante eventualidad y si ha pensado alguna medida de acción.

Danielsson
. (SV) El estimado diputado se fundamenta en especulaciones que el Consejo no puede comentar. Permítanme solamente expresar la esperanza de que los esfuerzos mancomunados de la Unión con otros actores para limitar el conflicto y para alcanzar una verdadera estabilidad y democracia den resultados, de manera que las especulaciones del diputado no se produzcan.

Dupuis
Me gustaría aliviar a la Presidencia del Consejo y dirigirme a los colegas griegos preguntándoles si pueden aclararnos los rumores que circulan sobre la solicitud de adhesión de Grecia a Yugoslavia.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las siguientes preguntas se contestarán simultáneamente:

Brian Crowley
Pregunta nº 4 formulada por (H-0290/01):
Asunto: Tribunal Penal Internacional ¿Puede el Consejo indicar cuál es su postura con respecto al lento proceso de ratificación del Tribunal Penal Internacional, habida cuenta de que éste sólo puede establecerse oficialmente cuando 60 países hayan ratificado el Estatuto de Roma y de que en febrero del año actual Dominica fue el 29 país que ratificó dicho estatuto?

Olivier Dupuis
Pregunta nº 5 formulada por (H-0299/01):
Asunto: Tribunal Penal Internacional En su respuesta de 24 de octubre último a la pregunta oral H-0763/00, relativa al proceso de ratificación del estatuto del Tribunal Penal Internacional, la Presidencia del Consejo afirmó, en especial, que se pueden prever progresos significativos en un futuro próximo, gracias a que otros ocho Estados miembros han mostrado una relativa confianza en que se consiga la ratificación antes de finales de año. Ahora bien, ya han pasado tres meses del año 2001 y sólo cuatro Estados miembros más han ratificado el estatuto. Por otra parte, en su respuesta el Consejo precisa que otros tres Estados miembros han reiterado su intención de ratificarlo (sic) si bien aún tienen que resolver problemas de procedimiento o constitucionales. ¿Puede el Consejo concretar a qué tipo de problemas de procedimiento o constitucionales deben hacer frente dichos Estados miembros? ¿Qué progresos se han realizado con vistas al proceso de ratificación en cada uno de los Estados miembros que aún no lo han ratificado (Suecia, Irlanda, Grecia, Portugal, Reino Unido, Países Bajos y Dinamarca)? ¿Puede el Consejo comunicarme su opinión en cuanto a las posibilidades de que el proceso de ratificación concluya en estos siete Estados miembros el 18 de julio del año actual, con ocasión del tercer aniversario (sic) de la firma de la Conferencia de Roma?

Danielsson
. (SV) La Unión estima que no se puede tolerar una cultura de impunidad, especialmente tratándose de graves violaciones al derecho internacional, tales como genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Cuando los tribunales internacionales no pueden o no quieren actuar, la comunidad internacional tiene la obligación de garantizar que se haga justicia. Por eso, la Unión opina que es necesario que se cree un tribunal penal internacional cuanto antes para aumentar el respeto al derecho humanitario internacional y a los derechos humanos. Con la abolición de la impunidad, el tribunal fortalecerá el imperio de la ley y la justicia y contribuirá a afianzar la paz mundial.
La Unión aconseja decididamente la creación del tribunal penal internacional, tan pronto como sea posible. Con este objetivo, la Unión inició esfuerzos internacionales para conseguir la firma del Estatuto de Roma por tantos estados como fuese posible antes del vencimiento del plazo del 31 de diciembre de 2000. La Unión también se ha comprometido a ayudar a que los países asociados a ella firmen o ratifiquen el citado Estatuto y la Unión ofrece ayuda de expertos a todos los países interesados. Además, la Unión tiene la firme decisión de ayudar a la instauración práctica de este tribunal.
La Unión confía en que el Estatuto de Roma entrará en vigor dentro de poco tiempo, cuando se hayan reunido las sesenta ratificaciones que se necesitan, entre ellas las de todos los Estados miembros. Italia, Francia, Bélgica, España Alemania, Austria, Luxemburgo y Finlandia ya lo han ratificado. Todos los demás países han iniciado el proceso de ratificación y en la mayoría de ellos debería concluir dentro de poco tiempo, dependiendo de los procedimientos nacionales.
En este contexto hay que hacer notar que la incorporación del Estatuto de Roma en las legislaciones nacionales es una tarea compleja, que en algunos casos requiere que se modifiquen las constituciones.
En las reuniones del grupo de derecho internacional del Consejo, la Presidencia se ocupa a menudo del estado en que se encuentran los procesos de ratificación del Estatuto de Roma.

Crowley
Quisiera agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta y facilitarle cierta información que tal vez no conozca. El Gobierno irlandés ha manifestado su intención de celebrar un referéndum el 31 de mayo de 2001 para ratificar el Tribunal Penal Internacional y para ello modificar nuestra Constitución. Me gustaría saber qué medidas positivas o proactivas está adoptando la Presidencia para velar por que no sólo los actuales Estados miembros de la UE, sino también los países con acuerdos de asociación, 27 en total, que podrían ayudarnos a obtener el número de 60 países necesario para la ratificación oficial y la entrada en vigor de ese Tribunal Penal Internacional. Además, sé que puede no ser su papel exacto en esta Asamblea, pero tal vez pueda informarnos sobre las dificultades suecas para la ratificación del Tribunal Penal Internacional.

Danielsson
. (SV) Como mencioné en mi respuesta, la Unión se ha comprometido a ayudar a todos los países que están asociados con ella a que firmen o ratifiquen el Estatuto de Roma. Además, les ofrecemos la ayuda de expertos. Por esa razón estoy convencido de que con este compromiso la Unión contribuirá no sólo a que los quince Estados miembros, sino que también los países asociados, participen plenamente y cuanto antes en este importante documento.
Su Señoría preguntaba acerca de las eventuales dificultades nacionales de mi país, Suecia. Como dije en mi primera intervención, en muchos países, incluso en el mío, la ratificación implica un proceso bastante largo. Pero me alegra poder decir a su Señoría que Suecia, durante el período en que ejerza la Presidencia, va a entregar el instrumento de ratificación, de manera que también nos incorporaremos al grupo de países que ya han ratificado el Estatuto o que lo harán tan pronto como puedan.

Dupuis
Señor Presidente del Consejo, tengo cierta impresión de que es preciso tirarle de la lengua. El Sr. Crowley nos dio una buena noticia, la ratificación de Irlanda. Usted acaba de darnos otra en lo relativo a su país, Suecia, de aquí hasta finales del próximo semestre. ¿Podría darnos también buenas noticias en lo relativo a los otros cinco países, Portugal, Grecia, Gran Bretaña, Países Bajos y Dinamarca? Habló usted de un largo proceso, pero tres años, ¡empieza a ser bastante largo!

Danielsson
. (SV) Creía que el objetivo de este turno de preguntas era precisamente exigir respuestas del Consejo, por lo que me alegra mucho poder contestar la pregunta del Sr. Dupuis con mayor detalle.
En cuanto a Portugal, sé que ese país espera completar el proceso de modificación constitucional antes del receso parlamentario de verano. En cuanto a Dinamarca, ya el otoño pasado se discutió en el Parlamento danés este asunto en primera lectura. Se calcula que la segunda y tercera tendrán lugar antes del receso de verano.
En Grecia dicen que necesitan modificar el derecho penal. Se calcula que esas modificaciones tardarán algunos meses. Todavía no se han atrevido a señalar una fecha exacta para la ratificación.
En el Reino Unido, la velocidad depende mucho del tiempo disponible en el parlamento - estoy seguro de que su Señoría es consciente de las discusiones que tienen lugar en ese país sobre una posible elección parlamentaria - pero esperan aprobar la legislación correspondiente durante el actual período de sesiones del parlamento.
Por último, en los Países Bajos necesitan una mayoría de las dos terceras partes del parlamento, pero esperan aprobar la legislación necesaria dentro de poco tiempo.
Como señalé en mi respuesta - en la que intenté ahorrar un poco de tiempo pero que estoy dispuesto a ampliar - estoy convencido de que todos los Estados de la Unión habrán ratificado el estatuto dentro de un futuro no muy lejano.

Alavanos
Quería preguntarle al Sr. Presidente en ejercicio por el caso de Grecia. Sin embargo, ya ha contestado y tal vez no tenga sentido. Sencillamente, quisiera, con la ocasión, decirle al Sr. Dupuis, a propósito de la anterior pregunta, que sea más discreto. ¡Que sea más discreto! Se le podría acusar de querer ingresar en el partido de Le Pen, con el que comparte grupo parlamentario. Que sea más discreto y que no utilice esa retórica.

El Presidente


Andrew Duff
Pregunta nº 6 formulada por (H-0251/01):
Asunto: Carta de los Derechos Fundamentales El Secretario de Estado declaró el 13 de febrero ante la Comisión de Asuntos Constitucionales que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, aunque "solemnemente proclamada" , no es considerada vinculante en todos sus elementos por el Consejo.
Con el fin de evitar incertidumbre jurídica y confusión política, ¿podría la Presidencia del Consejo indicar con precisión qué elementos considera el Consejo que son vinculantes y cuáles no?

Danielsson
. (SV) La Carta de Derechos Fundamentales de la Unión ha sido suscrita por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. En la situación actual, esas tres instituciones han reconocido el valor político de este documento en el ámbito de acción de la Unión.
Si el objetivo es hacer más nítidos los derechos vigentes, ya están contemplados, sin embargo, en convenciones internacionales o en tradiciones constitucionales de carácter nacional algunos de los derechos que se proclaman en la Carta. El hecho de que esos derechos estén consagrados en la Carta no cambia el valor jurídico que tenían antes de la existencia de la Carta, puesto que el fundamento de su presencia en el derecho comunitario descansa en el artículo 6.2 del Tratado de la Unión Europea. La incorporación de esos derechos a la Carta no ha variado, por tanto, su valor.
En cuanto a si la totalidad la Carta debe ser considerada como jurídicamente obligatoria, tema que su Señoría conoce, la Conferencia Intergubernamental de Niza de diciembre de 2000 aprobó una declaración sobre el futuro de la Unión en la que se señala que la situación jurídica de la Carta es uno de los asuntos que se discutirán en relación con los preparativos que se realizarán en 2004.
Se acordó que cuando estos trabajos estén terminados se realizará una nueva Conferencia Intergubernamental para discutir, entre otros, el tema de la condición jurídica de la Carta.

Duff
El Ministro ha de saber que el Tribunal de Justicia ya está desplegando ampliamente la Carta en su jurisprudencia. Lo que me preocupa es que nos encontremos con que la Comisión, el Parlamento y el Tribunal consideren la Carta vinculante, pero el Consejo no, lo que crearía una situación de la que sólo puede resultar confusión política y jurídica. ¿Podría prometer que el Consejo mantendrá al menos en estudio minuciosamente las repercusiones de la Carta y examinará continuamente su estatuto al respecto?

Danielsson
. (SV) El Consejo tiene la obligación de seguir, discutir y ocuparse de la condición jurídica de la Carta. Esto ha sido decidido por el Consejo Europeo de Niza y, obviamente, el Consejo así lo hará.
Permítanme recordarles que los diferentes artículos de la Carta se fundamentan parcialmente en una serie de derechos ya contemplados en otros documentos. Muchos de esos derechos ya están consagrados jurídicamente, es decir, pueden servir de fundamento a decisiones judiciales. Esto, sin embargo, no emana del hecho de haber sido incorporados a la Carta, sino por haber sido consagrados en otros instrumentos.
La Carta comprende también una serie de artículos que más bien son una expresión de objetivos políticos de carácter general, por ejemplo los artículos 37 y 38 sobre protección al medio ambiente y a los consumidores. Esos artículos no están redactados de manera que pudiesen invocarse en los tribunales de inmediato.
Sin embargo, estoy de acuerdo con su Señoría en que el Consejo, el Parlamento y la Comisión deben continuar ocupándose de este tema, en concordancia con lo manifestado en el Consejo Europeo de Niza.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo he escuchado con mucha atención, pero creo que muchos eurodiputados y muchos ciudadanos europeos nos hemos quedado con un triste sabor de boca a la vista de los resultados de la última Cumbre, celebrada en Niza, donde la Carta de Derechos Humanos no se aprobó, y no sé por qué los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros no quisieron aprobarla.
Pero lo cierto es que yo he hecho una pregunta, en un caso concreto de derechos humanos, relacionada con la utilización del euskera -de la llamada lingua navarrorum- en la Comunidad Autónoma de Navarra, y la Comisión me ha contestado que los derechos de las lenguas, como es un tema que no está vigente en la Carta de los Derechos Humanos a nivel europeo, sólo se puede reclamar a nivel de las instituciones y de los tribunales nacionales.
Le quiero preguntar a usted si está conforme con este tipo de explicación o si los ciudadanos europeos tenemos derecho a una protección mayor por parte de las instituciones europeas.

Danielsson
. (SV) Al Consejo no le es posible juzgar la aplicación en el caso especial que menciona el diputado.
Permítanme decir dos cosas. En primer lugar: usted dice que la Carta no fue aprobada. La respuesta es que se hizo de manera solemne. En segundo lugar: en lo concerniente a las lenguas de las minorías, otra importante institución, que está geográficamente muy cerca del Parlamento, esto es, el Consejo Europeo, ha redactado una convención sobre la situación de las lenguas minoritarias. En mi opinión, esto ilustra la importancia de que en la discusión sobre la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión pensemos también en otros instrumentos relevantes como, por ejemplo, en la Convención del Consejo Europeo sobre derechos humanos.

Crowley
Señor Presidente, permítaseme pedir al Presidente en ejercicio una vez más que vuelva a declarar para que todos puedan oírlo que la Carta de Derechos Fundamentales es una declaración política no vinculante, tal como la aprobaron los Jefes de Estado o de Gobierno en Niza. Si el Tribunal de Justicia o cualquier otro tribunal de la Unión Europea está utilizándola para imponer a los Estados miembros, los individuos o las asociaciones una interpretación de dicha carta, se equivocan en cuanto a la ley, la justicia y la interpretación jurídica. La única Carta de Derechos y Libertades Fundamentales que se puede utilizar en los tribunales de los Estados miembros o incluso en el Tribunal de Justicia, con carácter autorizado en lugar de vinculante, es el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que es un documento del Consejo de Europa.

Danielsson
. (SV) Su Señoría quiere una repetición. No me gusta repetirme, pero estoy al servicio del Parlamento.
Permítanme aclarar lo siguiente: a nuestro juicio, la Carta es una declaración política y es obligatoria sólo desde el punto de vista político. Gran parte de su contenido está contemplado, no obstante, en convenciones jurídicamente obligatorias, especialmente en la Convención Europea de Derechos Humanos. La Carta no modifica esas convenciones en ningún sentido. Pero tiene significado como una aclaración y una manifestación de carácter político.

El Presidente


William Newton Dunn
Pregunta nº 7 formulada por (H-0252/01):
Asunto: Carta de intenciones/Acuerdo marco ¿Qué progresos se han realizado en lo referente a la Carta de intenciones/Acuerdo marco que el verano pasado firmaron seis Estados miembros para crear un mercado interior para la adquisición de material de defensa?

Danielsson
. (SV) En julio de 1988, los Ministros de Defensa de Francia, Alemania, Italia, España, el Reino Unido y de mi propio país, Suecia, publicaron una declaración de intenciones sobre medidas para facilitar la reforma estructural de la industria de armamentos europea.
Dos años más tarde, en julio de 2000, esos seis países firmaron un acuerdo marco sobre medidas para facilitar la reforma estructural de la industria de armamentos europea y su funcionamiento.
El estimado diputado pregunta qué se ha conseguido con la declaración de intenciones y con el acuerdo marco. El Consejo no tiene ningún papel en la colaboración que se ha creado entre esos seis países y, por esa razón, no está en condiciones de dar información sobre la situación sobre lo que se ha conseguido en esta materia.

Newton Dunn
Entiendo los tecnicismos y doy las gracias al Ministro al respecto. Pero, ¿sería partidario el Consejo de revocar el artículo 296 del Tratado CE o, dicho de otro modo, de desestimar la exención de las disposiciones relativas al Mercado Único para introducir la competencia en la contratación para la defensa?

Danielsson
. (SV) El Consejo no ha tenido ocasión de discutir este asunto. Una vez más me encuentro en una situación en la que no puedo contestar directamente la pregunta del estimado diputado.

Rübig
Señor Presidente, yo recibo a menudo preguntas de ciudadanos que transportan armas en Europa. Se trata de cazadores y tiradores deportivos que viajan para acudir a competiciones. La normativa varía mucho. Esto genera molestias que debemos tomarnos en serio y la gente nos pregunta por qué todavía no funciona el mercado interior en este ámbito. ¿Tienen previsto emprender alguna iniciativa en este contexto?

Danielsson
. No, no tenemos.

Nogueira Román
Señor Presidente, aprovecho la ocasión de estar aquí también en este debate para preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo si sabe que la empresa pública española Santa Bárbara acaba de ser vendida a la empresa de los Estados Unidos General Dinamics, tras rechazarse otra oferta de una empresa alemana, a pesar de que esa empresa Santa Bárbara tiene precisamente un contrato para la construcción de centenares de tanques "Leopard" de patente alemana. El Gobierno español adoptó claramente esa decisión en contra de los acuerdos existentes de desarrollar la industria de defensa europea, que son objeto de esta pregunta. Quisiera saber si está de acuerdo con esa operación del Gobierno español, que ha vendido esa empresa pública a una empresa de los Estados Unidos.

Danielsson
. (SV) El Presidente del Consejo no puede comentar el caso específico que interesa al estimado diputado. Permítanme informarles brevemente sobre la situación jurídica de este acuerdo, ya que soy ciudadano de uno de los países signatarios.
El acuerdo marco está siendo ratificado por los estados signatarios. No ha entrado en vigor todavía, de manera que la pregunta formulada por el diputado aún no es relevante.

El Presidente


Bart Staes
Pregunta nº 8 formulada por (H-0253/01):
Asunto: Distorsión de la competencia a causa de compensaciones económicas nacionales las compras de material militar El 15 de diciembre, la Federación belga decidió dejar de vincular las adquisiciones de material militar a compensaciones económicas para empresas en Flandes y Valonia. En la notificación del Consejo de Ministros para un encargo de aparatos de visión nocturna consta que el Consejo (es decir, el Consejo de Ministros belga) confirma que en lo sucesivo los encargos ya no irán acompañados de una cláusula sobre compensaciones económicas. Hasta esa fecha, el Gobierno ha intentado, en la medida de lo posible, adjudicar encargos para la adquisición de material militar por importes de miles de millones a empresas "belgas". Dichas compensaciones siempre han estado inmersas en un ambiente de proteccionismo y politiqueo al divergir el proceso de toma de decisiones del mecanismo del mercado.
¿Qué iniciativas va a desarrollar el Consejo en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común para que los quince Estados miembros de la UE sigan el ejemplo de Bélgica y pongan fin a las compensaciones económicas nacionales en las compras de material militar?

Danielsson
. (SV) La pregunta del estimado diputado nunca le ha sido formulada al Consejo.
De todas maneras, el Consejo carece actualmente de competencia para ocuparse o intervenir en decisiones nacionales relacionadas con la compra de material bélico. Ésta es también una respuesta a la pregunta complementaria que formuló el diputado que le antecedió.

Staes
Debo manifestar mi agradecimiento al Presidente del Consejo por su exhaustiva y amplia respuesta que bien podría resumirse en dos frases. ¿Se trata de una broma o es para llorar? Mientras que toda Europa se pregunta cómo debemos comenzar a comportarnos de forma unitaria en el ámbito de la defensa, por ejemplo, tras la guerra de Kosovo, usted plantea la respuesta que hemos oído. Comienzo realmente a preguntarme cuál es la utilidad del Consejo. Usted estuvo ausente durante el debate sobre la fiebre aftosa. Usted estuvo ausente durante el debate sobre el finiquito. El finiquito, tal y como fue concebido por el Consejo, constituyó una chapuza. No comprendo cómo se presenta aquí y nos plantea una respuesta así. En el artículo 296 del Tratado de la Unión Europea se establece efectivamente que usted tiene algunas limitaciones en este aspecto. Sin embargo, también podría modificar el artículo 296, apartado 2, y solicitar al menos a la Comisión que se encargue de que usted pueda actuar en este campo. En el momento en que un Estado Miembro renuncia finalmente a las compensaciones económicas, renuncia finalmente a oscuras maquinaciones, considero inaceptable que el Consejo nos desprecie aquí de este modo.

Danielsson
. (SV) En realidad no tengo nada que agregar a lo que dije en mi primera respuesta.
Rechazo algunas afirmaciones tendenciosas hechas por el estimado diputado y puedo comprobar que el Consejo carece de competencia para ocuparse o intervenir en decisiones nacionales relacionadas con la compra de material bélico. La tarea del Consejo es cumplir el Tratado. Eso es lo que hacemos.

El Presidente


Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 9 formulada por (H-0257/01):
Asunto: El problema de las vacas locas y la financiación de las medidas urgentes para resolverlo ¿No cree el Consejo que la solución de este grave problema no debería verse obstaculizada a corto plazo por las limitaciones impuestas al presupuesto de la PAC por las perspectivas financieras de la AGENDA 2000, a la espera de la necesaria reforma de la PAC?

Danielsson
. (SV) El 12 de marzo de este año el Consejo aprobó las directrices para el presupuesto del año 2002. En las conclusiones de éstas, el Consejo confirma que va a aplicar plenamente el acuerdo interinstitucional del 6 de mayo de 1999. Sin embargo, el Consejo hace hincapié en la importancia de que, cuando ese presupuesto se apruebe, se deje un margen suficientemente grande bajo los distintos techos del plan presupuestario.
En relación con las consecuencias financieras de la crisis de la EEB, el Consejo recuerda, en concordancia con las conclusiones del Consejo Europeo de Niza, que hay que respetar tanto el plan presupuestario como el reglamento sobre disciplina presupuestaria del Consejo en el caso de que se necesiten nuevas medidas o medias complementarias.
El Consejo opina que el marco presupuestario aprobado por el Consejo Europeo en Berlín y que se confirmó en Niza no es obstáculo para la adopción de medidas eficaces para enfrentar los problemas que están afectando al mercado de la carne de bovino.
Este marco no ha impedido al Consejo resolver sobre importantes medidas concernientes a la salud pública, con el fin de recuperar la confianza de los consumidores. En especial, el Consejo aprobó en febrero una postura común sobre un reglamento para prevenir y controlar cierta forma de encefalopatía espongiforme transmisible. Cuando ésta haya sido aprobada por el Consejo y por el Parlamento Europeo, constituirá un marco para una producción sostenible.
El Consejo está discutiendo el paquete de medidas presentadas por la Comisión en febrero cuyo objetivo es, tanto a largo como a corto plazo, encarar el desequilibrio existente en el mercado de la carne de bovino en la Unión y, además, mejorar su calidad.
En el resumen financiero anexo a la propuesta, la Comisión muestra cómo las consecuencias financieras de estas medidas pueden ser afrontadas dentro del plan presupuestario. En la reunión del Consejo de Ecofin del 12 de febrero, donde el Consejo aprobó la propuesta de presupuesto complementario y modificatorio 1/2001 sobre las medidas en torno a la EEB, la Comisaria Michaele Schreyer dijo que la Comisión, independientemente de lo que suceda en el mercado, sopesará iniciativas legislativas para cubrir el riesgo de que aumenten los costes presupuestarios, con el objeto de respetar el marco financiero de la Agenda 2000. Por ese motivo, el Consejo opina que la Comisión debe llevar a cabo reformas en la política agrícola común sin que las afecte la EEB.

Nogueira Román
Señor Presidente, creo que no podemos permitir que, siempre que la Unión Europea debe adoptar una decisión transcendental, como ocurrió en Niza y sucede hoy con las vacas locas o la fiebre aftosa, quedemos paralizados por las carencias del proyecto político, social y económico que Europa necesita y los ciudadanos europeos están exigiendo. A ese respecto, la Unión Europea y, en particular, el Consejo no deben apartar la cara para no ver la realidad de que un problema tan notable como la reforma de la PAC no puede esperar al año 2006 y que esa reforma requiere cambios en la estructura del presupuesto europeo y profundas modificaciones en las estrictas perspectivas financieras de la Agenda 2000. ¿Está el Consejo dispuesto en verdad a modificar la Agenda 2000, si lo impusieran graves problemas concretos como, por ejemplo, el de las vacas locas, que padecen determinados países como el mío, Galicia, evitando de ese modo que, ante la incomprensión y la perplejidad de los ciudadanos europeos, la Unión se niegue a sí misma el recurso inevitable a las armas políticas.

Danielsson
. (SV) Sólo quisiera recordarle a su Señoría que en la resolución sobre la Agenda 2000 de marzo de 1999, se incluye también la llamada midterm review de la política agrícola común, que deberá realizarse durante 2002 y 2003. Doy por sentado que el Consejo discutirá estos temas de manera adecuada cuando llegue el momento oportuno.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 10 formulada por (H-0264/01):
Asunto: Impuesto sobre las transacciones financieras versus artículo 56 El artículo 56 del Tratado CE establece que:
"1. En el marco de las disposiciones del presente capítulo, quedan prohibidas todas las restricciones a los movimientos de capitales entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países.
2. En el marco de las disposiciones del presente capítulo, quedan prohibidas cualesquiera restricciones sobre los pagos entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países."
En su respuesta (H-0024/01), la Comisión opinaba que, si un Estado miembro aplicase de manera general un impuesto como el ideado originariamente por el economista J. Tobin (el llamado impuesto Tobin), ello sería contrario al artículo 56 y a los artículos 12, 39, 43 y 49, así como a los artículos equivalentes del Tratado EEE. Asimismo, en la respuesta se afirmaba que un impuesto de este tipo, aplicado a nivel comunitario, difícilmente sería compatible con el apartado 2 del artículo 57 del Tratado CE, que limita la posibilidad de adoptar medidas restrictivas a un número reducido de ámbitos.
¿Considera el Consejo que un impuesto sobre las transacciones financieras, el llamado impuesto Tobin, es compatible con el artículo 56 del Tratado CE? ¿Ha propuesto algún Estado miembro que se modifique el Tratado para hacer posible la aplicación de un impuesto Tobin?

Danielsson
. (SV) Hasta este momento, el Consejo no ha discutido la posibilidad de instaurar un impuesto de la naturaleza que una vez propuso el profesor Tobin. La Comisión no ha presentado propuesta ni iniciativa alguna sobre esta materia para ser tratada por el Consejo.
En relación con la segunda pregunta del Sr. Sjöstedt, no recordamos que se haya presentado en la última Conferencia Intergubernamental ninguna propuesta para modificar el artículo 56 del Tratado.

Sjöstedt
Quiero formular dos preguntas complementarias al Consejo de Ministros. La primera es si el Consejo comparte la opinión de la Comisión de que el Tratado de la Unión Europea imposibilita la instauración de un impuesto a las transacciones modelo Tobin, es decir, que un impuesto Tobin estaría prohibido por el artículo 56 de este Tratado. ¿Es ésta también la opinión del Consejo de Ministros?
Mi segunda pregunta es que muchos representantes del gobierno sueco dicen que están de acuerdo con un impuesto Tobin. ¿Tiene Suecia, como país miembro, planes para llevar este asunto al Consejo de Ministros de la UE o la postura comprensiva hacia este impuesto es más de principios que de índole práctica?

Danielsson
. (SV) El Consejo no puede contestar la primera pregunta del Sr. Sjöstedt puesto que en el Consejo no se ha discutido la opinión de la Comisión a la que él alude.
Como correctamente señala el Sr. Sjöstedt, representantes del gobierno sueco han dicho que el impuesto Tobin sería una idea simpática; expresión que ha usado un Ministro de Comercio conocido por ambos. Antes de llevar un asunto al Consejo, cada Presidencia debe sopesar si es posible alcanzar la mayoría requerida. La Presidencia estima que actualmente no hay condiciones para alcanzar esta mayoría y, por esa razón, no tiene planes para llevar este asunto a discusión.

Schmidt, Olle
Quisiera formular una pregunta al Consejo acerca de un pequeño impuesto Tobin que hubo en Suecia entre 1986 y 1991, es decir, un impuesto sobre las ventas en las transacciones con acciones. ¿Cuál fue el resultado de este tipo de impuesto a las transacciones?

Danielsson
. (SV) No estoy seguro de que corresponda al Presidente en ejercicio del Consejo tratar de sopesar, en nombre del Consejo, un impuesto que el estimado diputado denomina intento de impuesto Tobin.
En primer lugar, no creo que me corresponda emitir un juicio. En segundo lugar, no estoy de acuerdo en la descripción de este impuesto como un intento de impuesto Tobin.

El Presidente


Ole Krarup
Pregunta nº 11 formulada por (H-0265/01):
Asunto: Excepción para Dinamarca en materia de Justicia y Asuntos Interiores El Título IV del Tratado CE no se aplica a Dinamarca, pero sí una serie de decisiones adoptadas en relación con el Título IV en virtud de acuerdos interestatales. De este modo, el Gobierno de Dinamarca ha manifestado su deseo de participar en el Reglamento EURODAC, el reglamento relativo a la quiebra, los Reglamentos Bruselas I y II y el reglamento relativo a la publicación de documentos relativos a asuntos civiles y comerciales. La posición danesa se basa en un presupuesto de libertad de elección, en función del cual Dinamarca decide su participación en cada caso.
¿Puede el Consejo confirmar que Dinamarca tiene libertad de elegir en lo que respecta a la participación en las decisiones que se adoptan en virtud del Título IV del TCE, de tal forma que, en el futuro, Dinamarca se pueda adherir, por ejemplo, a determinadas partes de las decisiones que se adopten en el ámbito del derecho de asilo e inmigración, a la vez que conserva sus reglamentaciones nacionales para otras partes de la política de asilo e inmigración?

Danielsson
. (SV) El Consejo hace presente que las partes firmantes del Tratado de Amsterdam redactaron un protocolo sobre la postura de Dinamarca que se anexó al Tratado de la Unión Europea y al Tratado CE.
Según este protocolo, Dinamarca no participará en las decisiones del Consejo sobre medidas adoptadas en concordancia con la sección IV del Tratado CE. Ninguna norma, ninguna medida, ningún acuerdo internacional que celebre la comunidad de acuerdo a la sección IV y ninguna resolución judicial que implique una interpretación de una norma o medida de este tipo será obligatoria para Dinamarca. En los artículos 4 y 5 se mencionan, sin embargo, excepciones a esa regla general, según las condiciones que en ellos se señalan. Cuando, por ejemplo, se trata de extender las normas de Schengen, Dinamarca tiene un plazo de seis meses contados desde la decisión del Consejo para determinar si incorpora las nuevas normas a su legislación nacional.
Se ha preguntado si sería posible que el contenido de determinadas medidas adoptadas por la comunidad en el marco de la sección IV del Tratado CE podría ser aplicable a Dinamarca.
Al Consejo no se le ha presentado ninguna propuesta en este sentido y éste tampoco ha sido instado a adoptar una postura en la materia.

Krarup
Me gustaría dar las gracias al señor Presidente del Consejo por la lectura selectiva del Protocolo sobre la posición de Dinamarca. Conozco perfectamente este Protocolo y no necesito esta instrucción jurídica. La cuestión gira en torno a un punto importantísimo. En el debate danés se afirma que Dinamarca puede adherirse mediante acuerdos internacionales a partes del llamado tercer pilar, es decir, a partes de este Título del Tratado sobre la Comunidad Europea y entiendo por el señor Presidente del Consejo que no se ha adoptado ninguna decisión. El Consejo no ha celebrado ningún acuerdo semejante hasta ahora, pero tengo entendido -y es de esperar que el señor Presidente del Consejo pueda corroborarlo- que en cualquier caso en lo que respecta a un tema concreto importantísimo, me refiero al sistema Eurodac, existen negociaciones entre las instituciones comunitarias y Dinamarca. ¿Debo entender por su respuesta que el Consejo no está al corriente de estas negociaciones?

Danielsson
. (SV) No es mucho lo que puedo añadir a mi anterior respuesta. El Presidente del Consejo no puede opinar sobre el contenido de un debate nacional, como al que ha hecho referencia el estimado diputado. He intentado explicar los fundamentos jurídicos de la actuación del Consejo. Es una lástima que su Señoría lo considere como una forma negativa de leer el Tratado, pero es la única lectura que puede hacer el Consejo para dar respuesta a esta pregunta.

El Presidente


Esko Seppänen
Pregunta nº 12 formulada por (H-0271/01):
Asunto: Remuneración de las personas que elaboraron el informe sobre Austria Cuando en el Consejo se preparó el levantamiento de las sanciones a Austria, se designó para tal fin a un grupo de trabajo especial compuesto por tres sabios. Cuando se preguntó por escrito a la Comisión acerca de quién pagó a estas personas y cuál fue la cuantía, la Comisión pidió que se realizara la pregunta al Consejo. Cuando se preguntó por escrito al Consejo al respecto, la respuesta fue que el Consejo no lo sabía. ¿Cómo es posible que el Consejo no lo sepa? ¿Sabe la Presidencia en ejercicio del Consejo qué órgano pagó esa remuneración y cuál fue la cuantía? ¿Existe alguna cuenta secreta para uso de los Estados miembros del Consejo, con cargo a la cual se puedan pagar este tipo de gastos sin que lo sepa el Consejo?

Danielsson
. (SV) En relación con una pregunta formulada el año pasado, la nº 3304, por el mismo diputado, el Consejo tuvo ocasión de comunicarle que éste no ha estado involucrado en el funcionamiento de este grupo y que no se ha utilizado el presupuesto comunitario. Los 14 socios de Austria en la Unión han financiado con sus presupuestos nacionales todos los costes derivados de la misión de estudiar la situación en ese país.

Seppänen
Señor Presidente, en el Consejo de la Unión Europea se han tratado las cuestiones relacionadas con el boicot a Austria. Causa extrañeza que el país que ostenta la Presidencia en ejercicio del Consejo, que ya era miembro del mismo cuando se abordaron estas cuestiones, no tenga conocimiento de los honorarios que cobran los delegados mediadores que fueron designados para levantar las sanciones. Les preguntaría a los representantes nacionales de la Presidencia sueca que han participado en esta acción conjunta de catorce Estados miembros si es posible que no supieran los honorarios que se han pagado a estos mediadores. Si usted no lo sabe en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, ¿no lo sabrá acaso como representante de Suecia?

Danielsson
. (SV) Una vez más debo contestar que estoy aquí en mi calidad de Presidente del Consejo y puesto que éste no ha discutido este tema, no puedo contestar la pregunta del estimado diputado. Por el contrario, gustosamente y al margen de este turno de preguntas, le contaré con qué parte de sus presupuestos nacionales han contribuido a esto Suecia y los demás países. Pero, como ya le he dicho, el Consejo no tiene ningún papel en este asunto y éste es un turno de preguntas al Consejo.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 13 formulada por (H-0273/01):
Asunto: El fundamentalismo anti-mujeres de Arabia Saudí Teniendo en cuenta que actualmente las leyes de Arabia Saudí discriminan a las mujeres: son lapidadas por adulterio o condenadas a muerte por apostasía; ejecutadas más de 28 mujeres desde 1990; discriminadas y menospreciadas por el Estado; reducidas en "apartheits"; detenidas y encarceladas arbitrariamente; vigiladas por el Comité para la Difusión de la Virtud y la Prevención del Vicio o Al Mutawa'een, etc.,
¿Cuándo y cómo invitará el Consejo al Gobierno saudí a entablar un diálogo sobre los Derechos Humanos de las mujeres?

Danielsson
. (SV) El Consejo coincide con la estimada diputada en que la situación de los derechos humanos de las mujeres en la Arabia Saudita deja mucho que desear. La Unión trata los asuntos de derechos humanos, incluida la situación de las mujeres, con la Arabia Saudita y con otros estados miembros del Consejo de Cooperación de los Países del Golfo, Gulf States Corporation Council, en el marco de las reuniones entre la UE y el GCC.
Cuando la Arabia Saudita asumió la Presidencia del GCC en 2000, se realizaron dos reuniones en el ámbito ministerial: una en el consejo común UE-GCC y otra en relación con la reunión de la Asamblea General de la ONU en septiembre. También se discutieron los derechos humanos en una reunión entre la UE y los jefes regionales del GCC en Bruselas el 23 de marzo.
La UE continuará sosteniendo con energía frente a los miembros del GCC la necesidad de que mejoren la situación de los derechos humanos en sus países y de que colaboren con la ONU y con las organizaciones internacionales de derechos humanos. La Unión hará también un seguimiento del diálogo sobre derechos humanos.
Sin embargo, el Consejo quiere hacer presente que no hay acuerdos ni diálogo político separado entre la Unión Europea y la Arabia Saudita. La UE y el GCC están negociando un tratado de libre comercio. En consonancia con la política de la Unión de incorporar los derechos humanos en acuerdos con terceros países, el respeto a estos derechos será un componente importante de estos acuerdos.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Presidente del Consejo por la precisión con que ha contestado a mi pregunta. Quisiera formularle la pregunta complementaria de si usted considera que es reprobable esta violación de los derechos humanos de las mujeres que realiza sistemáticamente el Gobierno saudí.

Danielsson
. (SV) La respuesta a la pregunta de la estimada diputada es en principio: sí.
Permítanme citar un párrafo del discurso de la Presidencia en la Comisión de derechos Humanos de la ONU el 29 de marzo. La Unión afirma allí que celebra que la Arabia Saudita haya ratificado la convención sobre discriminación de las mujeres, pero dice también que "the EU continues to be deeply concerned about reports of torture and other inhuman treatments and punishment, the increasing use of the death penalty and amputations, discriminatory laws and prohibitions of, or restrictions on, fundamental freedoms including freedom of expression, assembly association and religion". Por tanto, la Unión ha señalado de forma y clara y contundente su opinión sobre la situación en la Arabia Saudita.

Korhola
Señor Presidente, los conflictos con implicaciones religiosas parecen ser fuente de violaciones de los derechos humanos en el mundo. ¿Considera el Consejo necesario que la UE cuente con un Defensor específico de los derechos humanos que se encargue de la inclusión efectiva de los derechos humanos en las demás políticas de la UE?

Danielsson
. (SV) El Consejo no ha podido discutir formas especiales de funcionamiento para los derechos humanos. Me gustaría mencionar el Observatorio de Viena, que es uno de los instrumentos de la Unión para velar por el cumplimiento de los derechos humanos. El tema que ha señalado la diputada es especialmente interesante, esto es, el riesgo que implica una creciente intolerancia religiosa que estamos viendo en muchos sitios.
En opinión del Consejo, creo que la mejor manera de trabajar es dando apoyo a las organizaciones mundiales que se ocupan de estos asuntos. Estas organizaciones se encuentran sobre todo en el marco de las Naciones Unidas.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 14 formulada por (H-0278/01):
Asunto: Derechos humanos en los Países Bajos El apartado 1 del artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Derecho a la vida) y los artículos 1 (Dignidad humana) y 2 (Derecho a la vida) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea proclamada solemnemente en Niza el 18 de diciembre de 2000 así como la posición adoptada por la Unión Europea en 2000 como una Unión de valores con respecto al caso de Austria constituyen documentos básicos sobre derechos humanos y posiciones políticas adoptadas en defensa de la dignidad y la vida humanas.
Teniendo en cuenta estos documentos y acciones políticas de la Unión Europea, ¿puede el Consejo indicar si ha seguido, ha sido informado y ha examinado las consecuencias futuras del proyecto de ley presentado en los Países Bajos relativo al suicidio asistido por un médico que se someterá a votación en el Senado neerlandés el 10 de abril de 2001?

Danielsson
. (SV) La responsabilidad de la comunidad en materia de salud pública está contemplada en el artículo 152 del Tratado. En el punto 5 de este artículo se señala especialmente que: "la acción comunitaria en el campo de la salud pública respetará plenamente las responsabilidades de los Estados miembros en materia de organización y suministro de servicios sanitarios y asistencia médica." El Consejo carece, por tanto, de competencia en relación con el denominado suicidio con asistencia médica.

Sacrédeus
Agradezco al Sr. Danielsson su respuesta. No me sorprende en absoluto esta clara distinción respecto a las competencias en la UE que, en sí misma, me parece correcta. No obstante, quisiera recordar que la propuesta de una nueva ley en los Países Bajos sobre suicidios asistidos por médicos despierta gran inquietud en muchos países. La historia demuestra el peligro de este tipo de cosas. Esta propuesta da lugar a que los niños desde los doce años, con anuencia de sus padres, puedan participar en suicidios asistidos por médicos y, además, desde los dieciséis años puedan decidir libremente, sin el consentimiento de sus padres. Éste es un asunto que, en una Europa en la que el debate sobre Austria ha hecho pensar sobre valores humanos, no podemos ignorar.
De todas maneras quisiera preguntar si esta ley de los Países Bajos de alguna manera atañe a la discusión sobre valores humanos que tiene lugar en la Unión Europea.

Danielsson
. (SV) Es obvio que el tema que interesa al Sr. Sacrédeus es importante y que atañe, además, a nuestros valores. Sin embargo, el método de trabajo del Consejo respecto a este tipo de asuntos tiene que fundamentarse en el Tratado. A nuestro juicio, el Tratado es indiscutible en este punto. En este asunto los padres del Tratado han expresado claramente que hay que aplicar el principio de subsidiariedad, es decir, que se trata de un asunto de carácter nacional.

El Presidente


Josu Ortuondo Larrea
Pregunta nº 15 formulada por (H-0280/01):
Asunto: Pesca de la merluza del norte: discriminación al compartimentar los TAC por áreas de mar La merluza del norte se distribuye desde las costas del País Vasco hasta las costas de Noruega estando su pesquería compartimentada en áreas de mar (Div. IIIa, Subáreas IV, VI y VII, y Divisiones VIIIa, b del CIEM).
¿Cómo se entiende que la propuesta del Consejo de gestión para la población de merluza del Norte y su resolución final sea la de compartimentar esta pesquería por áreas de mar cuando esta población de merluza es considerada por el CIEM como una unidad e gestión para la que el ACFM del CIEM da un consejo científico de gestión única y sin recomendaciones por áreas de mar? ¿No es esto discriminatorio para las flotas según su distribución geográfica y área habitual de pesca? ¿No es más justo que los pescadores realicen sus capturas de acuerdo con sus respectivas cuotas de pesca en una sola zona única?

Danielsson
. El Consejo supone que el estimado diputado alude al reglamento sobre Total Allowable Catch y cuotas aprobado por el Consejo en diciembre de 2000. Habida cuenta de que el Consejo Internacional de Investigaciones Marinas ha recomendado mantener las capturas en el nivel más bajo posible durante 2001 y redactar un plan de recuperación para estos peces, el Consejo ha fijado la cuota total admisible de captura de merluza del norte, la denominada población nórdica, en 22 623 toneladas "y cuatro kilos" . Fundamentándose en el artículo 15 del reglamento n. 3760/92 del Consejo, la Comisión está estudiando una serie de medidas para la recuperación de esta especie.
El Consejo hace presente que la expresión población nórdica es un concepto biológico. El reparto de las cuotas de captura se hace de acuerdo con los sectores que administra el Consejo Internacional de Investigaciones Marinas con el objeto de seguir el principio de estabilidad relativa establecido en el reglamento antedicho y en el tratado de adhesión de 1985. Según este principio, sólo Dinamarca y Suecia pueden pescar en Skagerrak y Kattegatt y sólo Bélgica, Dinamarca, Alemania, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido en las regiones comprendidas por el Mar del Norte.
En el artículo 161 y en el tratado de adhesión de 1985 se establece la cuota de española de merluza del norte en las áreas Vb, VI, VII y VIIIab, es decir, en las aguas occidentales, incluido el Golfo de Vizcaya, hasta un 30 por ciento. España carece de derechos en Skagerrak, Kattegatt y en el Mar del Norte.
En el artículo 349 del tratado de adhesión se limita el acceso de Portugal a las merluzas del área sur.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, desde sus comienzos la evaluación científica del recurso de la merluza del norte se hace sobre todo su conjunto y no hay una base suficiente, por el momento, para distinguir componentes diferenciados dentro del mismo. Sin embargo, como usted ha citado, los totales admisibles de capturas y cuotas para 2001, que fueron fijados por el Consejo de Ministros de Pesca en diciembre del pasado año, han introducido una novedad: han experimentado una mayor reducción porcentual las capturas permitidas en el Golfo de Vizcaya con respecto a todas las demás áreas de pesca de la merluza del norte.
Le quiero preguntar qué razón ha habido para justificar esta discriminación al Golfo de Vizcaya.

Danielsson
. (SV) Todas las cuotas se fijan basándose en informes científicos y biológicos. Se reúne permanente información entregada por barcos de investigación oceanográfica. Los datos de los pescadores profesionales también constituyen una valiosa ayuda para fijar esas cuotas. El Consejo Internacional de Investigaciones Marinas contempla todos estos factores en sus recomendaciones, que más tarde se transforman en consejos de carácter biológico para nuestros Ministros de Pesca.
Por tanto, las medidas propuestas tienen fundamentos biológicos. No existe la intención de discriminar a ninguna categoría de pescadores, pero cuando se llega a una situación en la que la especie se acerca al denominado colapso comercial, no se puede tomar en cuenta el reparto de la pesca durante la etapa de recuperación.

El Presidente


Sr. Richard Howitt
Pregunta nº 16del , sustituido por el Sr. Evans (H-0286/01):
Asunto: Directiva 2000/78/CE del Consejo de 27 de noviembre de 2000 sobre la igualdad de trato en el empleo De conformidad con el artículo 13 del Tratado de Amsterdam por el que se define el principio de no discriminación por motivos de discapacidad, el Consejo consultó en febrero de 2000 al Parlamento Europeo sobre la propuesta de dicha directiva. En lo que respecta al artículo 2 de la misma, el Consejo y el Parlamento coinciden en la definición de discriminación directa o indirecta, definición que, sin embargo, parece haberse olvidado en el concurso general COM/A/12/98 cuyos resultados inciden en el ámbito de la nueva directiva. En efecto, entre los 645 inscritos en las listas de reserva, no hay ningún candidato con discapacidad. En el citado concurso, sí participaron invidentes, pero habida cuenta del sistema de puntuación de la Comisión, que asignó un doble coeficiente para las pruebas escritas y los gráficos con respecto a la parte lógica u oral, los resultados de estos bajaron considerablemente. ¿Acaso no se trata, en este caso, de una discriminación indirecta contra este grupo de personas?

Danielsson
. (SV) El Consejo recuerda al estimado diputado que la directiva 2000/78/CE se dirige a los Estados miembros y que se ha fijado el 2 de diciembre de 2003 como fecha para que incorporen la directiva a sus legislaciones nacionales.
Además, la prueba especial de admisión a que alude la pregunta fue organizada por la Comisión sin participación del Consejo, y por eso no puedo contestar su pregunta.

Evans, Robert J
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio dice que no es competencia del Consejo, sino de los Estados miembros. Pero, ¿qué es el Consejo sino los Estados miembros? No estoy seguro de que sea una respuesta en verdad satisfactoria. También ha dicho que no entrará en vigor hasta 2003. Puede ser, pero, si estamos laborando en pro de la igualdad de trato para las personas con discapacidades, las personas con deficiencias visuales, no cabe duda de que debemos comenzar a avanzar ahora y no puede haber una fecha arbitraria para comenzar. Reconozco que aquí nos referimos a la Comisión, pero también el Consejo tiene sin lugar a dudas alguna jurisdicción sobre lo que hace la Comisión. La Comisión debe tener alguna relación con el Consejo, por lo que espero que se me dé una respuesta más satisfactoria.

Danielsson
. (SV) La respuesta formal es la que he dado hace un momento.
Sin embargo, estoy de acuerdo con el Sr. Evans en que es muy importante que el Consejo, la Comisión y el Parlamento hagan cuanto puedan para evitar la discriminación de los discapacitados en la vida laboral.
En el Consejo Europeo de Estocolmo se incluyó, por iniciativa de la Presidencia, un punto especial en las conclusiones, que hace hincapié en la necesidad de que los Estados miembros y la Comisión respeten las oportunidades de los discapacitados para participar plenamente en la vida laboral.
Este es un reto político que no tiene fuerza obligatoria, pero que constituye una señal más de que el Consejo asume con seriedad la postura a la que alude el diputado en su pregunta.

El Presidente


Pat Gallagher
Pregunta nº 17 formulada por (H-0288/01):
Asunto: La Presidencia sueca y la pesca Ahora que la Presidencia sueca ha llegado ya a su ecuador, ¿puede el Consejo explicar de qué manera ha promovido los intereses de los pescadores y de la industria pesquera, tanto en tierra como en mar, durante su actual mandato?

Danielsson
. (SV) Permítanme hacer presente que tuve ocasión de informar sobre las prioridades de la Presidencia sueca en materia pesquera en mi respuesta a una pregunta en la sesión de enero del Parlamento Europeo. La Presidencia ha tenido también el privilegio de visitar la Comisión de Pesca el 6 de febrero de 2001, ocasión en la que presentamos nuestras prioridades en el sector.
Esta pregunta sobre qué ha hecho la Presidencia para fomentar los intereses de los pescadores y de la industria pesquera es, por una parte, muy amplia y general, ya que no se centra en medidas ni en áreas políticas. Por otra parte es también limitada, ya que la política común de pesca debería comprender criterios más amplios que los intereses actuales de los pescadores y de la industria pesquera.
La prioridad principal de la Presidencia sueca es y será que el sector pesquero tenga un desarrollo sostenible y vital a través del equilibrio entre la capacidad de la flota y la actividad pesquera, por una parte, y la existencia de recursos pesqueros por otra. La Ministra de Agricultura de Suecia y el Ministro de Pesca explicaron minuciosamente en febrero la importancia de revisar la política pesquera común, de contar con una política más eficaz para la flota pesquera después de que el actual programa de desarrollo ya no está vigente, de diseñar de una estrategia para integrar los aspectos medioambientales en la política pesquera común, de aplicar el principio de la cautela y de contar con estrategias a largo plazo para fijar las cuotas totales admisibles de captura.
La Comisión presentó el 20 de marzo su Libro Verde sobre el futuro de los programas de desarrollo de largo tiempo. y el 16 de marzo su comunicación sobre integración de los aspectos de protección medioambiental en los programas de desarrollo a largo plazo. Se espera que el 28 de marzo se publique un plan de medidas para la diversidad biológica en la industria pesquera, es decir, la semana pasada. Además, en su reunión de diciembre de 2000 el Consejo inició el debate de la comunicación de la Comisión sobre aplicación del principio de la cautela y de acuerdos de largo tiempo para el establecimiento de cuota anuales de captura.
La intención de la Presidencia es avanzar cuanto pueda en estos trabajos en las reuniones del Consejo del 25 de abril y del 18 de junio de 2001. Esperamos estar en condiciones de presentar partes de la estrategia de integración en la reunión del Consejo Europeo de Goteburgo.
Después de la reunión de diciembre de 2000, han avanzado los trabajos para fijar planes de recuperación del bacalao y la merluza en las aguas comunitarias. Las normas de la Comisión sobre el bacalao en el Mar del Norte ya existen, se están redactando otras sobre la merluza y pronto entraremos en la segunda fase, que contemplará el establecimiento de mejores medidas técnicas para esas especies.
El Consejo ha aprobado un reglamento sobre el establecimiento de medidas que se aplicarán durante 2001 para la recuperación del bacalao en el Mar de Irlanda y, dentro de poco, aprobará otra modificación del reglamento sobre ciertas medidas técnicas para la conservación de los recursos pesqueros, en el que se asegura mayor selectividad en la pesca y protección a los individuos jóvenes.
El Consejo también ha aprobado recientemente un mandato a la Comisión para negociar un acuerdo de cooperación pesquero con la Federación de Rusia.

Gallagher
Señor Presidente, gracias a las limitaciones temporales impuestas por usted, que brindan a mis colegas la posibilidad de que se respondan sus preguntas, permítaseme agradecer muy rápidamente al Presidente en ejercicio su respuesta. Tal vez el momento no fuera el más oportuno, tal vez debería presentar esta pregunta de nuevo en junio, para que pueda exponernos con más detalle lo que el Consejo haya hecho y rinda cuentas sobre su desempeño en el período de seis meses.
Naturalmente, quisiera aprovechar la oportunidad de acoger con beneplácito el Libro Verde sobre el examen de la Política Pesquera Común, que reviste la mayor importancia, en particular para mí país. Usted, señor Presidente, lo comprenderá, por haber sido en el pasado un activo miembro de la Comisión de Pesca. Es importante corregir los desequilibrios del pasado. La cuota y los TAC que los irlandeses, que comparten sus prolíficos caladeros con países mayores, reciben representa un mal trato. Espero que en los próximos meses tengamos una oportunidad de hacer ver a nuestros colegas en el Parlamento y a los ministros de los diferentes Estados miembros la importancia que reviste para nosotros.
Dada la limitación del tiempo, voy a dejarlo aquí y no voy a pedir al Ministro que me dé una respuesta, en vista del interés del Sr. Fitzsimons.

El Presidente


James Fitzsimons
Pregunta nº 19 formulada por (H-0294/01):
Asunto: Cambio climático inducido por actividades humanas Un grupo de trabajo de científicos de las Naciones Unidas aprobó en Shanghai el pasado mes de enero un informe en el que se llegaba a la conclusión de que la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años es atribuible a la actividad de los seres humanos. En una segunda reunión del grupo celebrada en Ginebra se llegó a la conclusión de que el cambio climático actual que provocan las actividades humanas tendrá repercusiones irreversibles; los casquetes polares se fundirán, aumentarán las inundaciones fluviales en Europa y se incrementará la erosión y el riesgo de inundaciones en las zonas costeras. El impacto será mayor en los países que menos puedan defenderse contra el aumento del nivel del mar, el incremento de las enfermedades y la disminución de la producción agrícola, en los países en desarrollo de Asia y África. ¿Cuál es la reacción del Consejo ante dichas conclusiones?

Danielsson
. (SV) Es evidente que el Consejo es plenamente consciente de las terribles y muy inquietantes consecuencias del cambio climático, tal como se describen en el tercer informe de evaluación del Foro interestatal del cambio climático a que alude el diputado.
La postura de la Unión en este asunto está bien documentada, especialmente a través del interés de los medios de comunicación por el cambio climático, y el Consejo casi no necesita recordar que la comunidad y sus Estados miembros han desempeñado y desempeñarán un papel muy activo en las negociaciones internacionales sobre cambio climático. Algunos de nuestros principales y reiterados objetivos en las actuales negociaciones son preparar el terreno para la rápida ratificación del Protocolo de Kioto, para que pueda entrar en vigor a más tardar en 2002 y que nos permita disminuir realmente las emisiones de gas de efecto invernadero.
En el seno de la comunidad también se toman medidas concretas. Los trabajos que se realizan en la Comisión como, por ejemplo, el programa europeo para el cambio climático y los trabajos que se asientan en el Libro Verde sobre comercio con derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea, revisten especial importancia.

Fitzsimons
Señor Presidente, quiero agradecer al Presidente en ejercicio por mencionar en su respuesta el Protocolo de Kyoto. ¿Cuál es la respuesta del Consejo a la declaración del Presidente Bush de que los EE.UU. han decidido no aplicar el Protocolo de Kyoto? ¿Qué significa esa decisión para la comunidad mundial? ¿Qué medidas se pueden adoptar para velar por que el Protocolo de Kyoto siga siendo la base firme de las negociaciones y las acciones futuras para reducir las emisiones?

Danielsson
. (SV) El Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, el Primer Ministro sueco, y el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, escribieron conjuntamente una carta, fechada el 22 de marzo de 2001, al Presidente de EE.UU. en la que le expresan su gran preocupación por lo que ha manifestado el gobierno americano acerca del Protocolo de Kioto.
Esto fue seguido por una declaración especial del Consejo Europeo de Estocolmo en la que éste manifestó también su honda preocupación.
Además, el Presidente del Consejo (medio ambiente), el Ministro de Medio Ambiente sueco, junto con la Comisaria de Medio Ambiente, la Sra. Wallström, visitaron hace poco Washington para expresar directamente al gobierno americano la preocupación de la Unión y para convencerle de que vuelva a las discusiones del Protocolo de Kioto.
Me consta que el Ministro de Medio Ambiente sueco está aterrizando en este momento en Estocolmo. Por ese motivo no me ha sido posible obtener directamente de él una evaluación de los resultados de la visita, pero puedo asegurar que el Consejo hará todo lo posible para que el Protocolo de Kioto, que es uno de los documentos más importantes para lograr un desarrollo sostenible en Europa, sea ratificado y se haga realidad.

El Presidente
El turno de preguntas dirigidas al Consejo queda cerrado.
Por falta de tiempo, las preguntas núms. 20 a 28 recibirán respuesta por escrito.
(La sesión, suspendida a las 19.17 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0093/2001) de la Sra. Sanders-ten Holte, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2027/97 sobre la responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente (COM(2000) 340 - C5-0294/2000 - 2000/0145(COD)).

Sanders-ten Holte
. (NL) Presidente, las normas de responsabilidad relativas al transporte aéreo internacional se recogían hasta la fecha principalmente en el sistema adoptado en Varsovia en 1929. Estos límites resultan insuficientes en la actualidad. La mayoría de las compañías aéreas internacionales lo reconocen y firmaron en 1995 un contrato voluntario mediante el cual renunciaban a límites de responsabilidad arbitrarios. Este acuerdo constituyó la inspiración del reglamento inicial (CE) 2027/97. De este modo, se incrementó la presión sobre la comunidad internacional para que firmara el Convenio de Montreal en 1999 con el que se hizo realidad el nuevo sistema mundial integral de responsabilidades. Gracias al Convenio de Montreal, que se incorporará a la legislación europea a través del reglamento que nos ocupa, se crea un marco jurídico moderno y uniforme. Constituye un avance considerable con respecto al actual sistema internacional.
Quisiera destacar esta tarde otros seis puntos. En primer lugar, respaldo el objetivo de la Comisión de proteger los derechos de los pasajeros aéreos mediante una carta de derechos y de informarles al respecto. Las actuales condiciones de transporte vigentes en el sector aéreo son limitativas y pasan por alto los derechos legales de los pasajeros. La competencia dentro de este sector es intensa, pero el éxito y la rentabilidad deben basarse en una mejora y no en un empeoramiento de la atención al cliente. Algunas compañías aéreas se han quejado ante mí de que el hecho de informar a los pasajeros supone un exceso de papeleo burocrático. Como comprenderán, no comparto esta opinión. Los gastos y el esfuerzo necesario para informar a los pasajeros son muy inferiores a los esfuerzos que realizan las compañías aéreas a la hora de informar a los posibles clientes de los nuevos servicios que ofrecen.
En segundo lugar, los Estados Miembros han acordado que la propia Comunidad suscriba el Convenio de Montreal. Considero que constituye un paso importante a la hora de cerrar la laguna existente en la política común de transporte de la Unión, teniendo en cuenta que de este modo se reconoce la existencia de una competencia comunitaria en el ámbito de los asuntos que afectan a la aviación internacional.
En tercer lugar, existía cierta preocupación acerca de las consecuencias de la causa iniciada por IATA contra el gobierno británica ante el Tribunal Supremo del Reino Unido en relación con el modo en que éste ejecutó el reglamento nº 2027/97. El juez resolvió que el reglamento mantenía su vigencia aunque contenía algunos puntos que resultaban irreconciliables con las obligaciones asumidas por los Estados Miembros en virtud de concesiones anteriores relativas a los convenios internacionales. En mi opinión, esta demanda carece en este momento de base debido a que el reglamento ha sido modificado y se ha adaptado íntegramente al nuevo sistema internacional en materia de responsabilidades.
En cuarto lugar, durante la redacción de este informe y de las dieciocho enmiendas que he presentado a la Comisión, he solicitado asesoramiento jurídico a varios juristas y expertos para evitar que en el futuro se produjeran dudas de carácter jurídico. Simultáneamente, he tratado de afianzar con solidez el derecho de los pasajeros a la información. La Comisión de Transporte aprobó las enmiendas por unanimidad. Estas enmiendas pueden clasificarse a grosso modo en tres categorías. En primer lugar, la mejora del texto de la Comisión; en segundo lugar, una simplificación de la propuesta y la garantía de coherencia íntegra con lo establecido en el Convenio de Montreal, y en tercer lugar, un reforzamiento de las disposiciones relativas a la información que se debe ofrecer a los pasajeros.
Nuestra comisión recomienda sobre todo al Parlamento añadir un anexo al reglamento en el que se indique el texto el formulario informativo cuya obligación se establece en virtud del artículo 6, apartado 2. Es una novedad. De este modo, las compañías aéreas podrán facilitar esta información con carácter uniforme. El texto resume en lenguaje claro y sin recurrir a la jerga jurídica las disposiciones del reglamento. Una vez que este reglamento entre en vigor - lo que espero que ocurra a finales del próximo año, coincidiendo con la entrada en vigor del Convenio de Montreal prevista para entonces - todas las compañías aéreas de la Unión Europea estarán obligadas a poner esta nota informativa a disposición de los pasajeros. El texto estará redactado en un lenguaje inequívoco y comprensible. De este modo se incrementará la transparencia de cara al usuario. Las compañías aéreas de países extracomunitarios deberán, asimismo, redactar un documento similar referido al sistema de responsabilidades que apliquen.
Tras observar la cuestión de nuevo, considero que la Unión tiene derecho a obligar a todos los transportistas que vendan billetes en la UE a proporcionar a sus pasajeros información acerca de sus derechos en materia de indemnizaciones, no sólo con el objeto de que el pasajero conozca sus derechos, sino también para que éste pueda contratar un seguro adicional en los casos en que resulte necesario.
En lo que respecta a la enmienda 9, referida al artículo 3, quisiera trasladar la siguiente observación a la Comisión. En la propuesta de la Comisión se hace referencia a una serie de artículos del Convenio de Montreal. Sin embargo, he echado de menos varios artículos importantes. Artículos destinados a ser tratados en un tribunal. La Comisión de Transporte y yo somos partidarios de una simplificación del texto que evite cualquier riesgo de omisión. Asimismo, al ratificar expresamente el Convenio de Montreal, la Comisión reconoce la competencia de la Unión en esta materia.
Por último, quisiera recomendar la aprobación de las 18 enmiendas. No puedo recomendar las enmiendas 19 y 20 debido a que implican que terceros países no estén obligados a cumplir la obligación de informar a los pasajeros, incluso aunque éstos adquieran sus billetes en la Unión Europea.

El Presidente
Les ruego que esta noche mantengan la disciplina, pues si cada orador rebasa en un minuto su tiempo de uso de la palabra, Señoría, tendremos que trabajar 40 minutos más y permanecer aquí hasta la una en vez de acabar a medianoche. Su intervención ha sido, sin embargo, muy interesante.

Bradbourn
Señor Presidente, quisiera comenzar rindiendo homenaje a la labor de la ponente, Sra. Sanders-ten Holte, por un informe que ha resultado extraordinariamente complejo y por su paciencia y cooperación al aceptar varias observaciones que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior formuló en su detallado examen de las propuestas presentadas esta noche.
En mis observaciones quisiera elogiar el informe ante la Asamblea. Creo que el resultado será un aumento de la protección para los pasajeros aéreos. Sin embargo, desde un punto de vista personal, hay una o dos cuestiones que siguen, a mi juicio, sin resolverse satisfactoriamente. A eso se debe que haya presentado con mi colega la Sra. Foster dos enmiendas que reflejan la necesidad de resolver esos problemas. Se centra básicamente en la diferencia a la que ha aludido la Sra. Sanders-ten Holte y que se originó en mi país, el Reino Unido, respecto de la validez del reglamento original al que se refieren las nuevas propuestas. Hasta que no se zanje satisfactoriamente esa diferencia jurídica, estoy convencido de que se debe dejar en suspenso el informe. Esta posición resulta complicada por dos factores.
El primero es el de que el Convenio de Montreal, que rige esos asuntos a escala mundial, no ha sido ratificado aún por un número suficiente de países para que sea vinculante. Ni tampoco es probable que llegue a serlo durante unos años.
En segundo lugar, como ha dicho la ponente, está la cuestión de la extraterritorialidad. Si bien, hasta cierto punto, varias de las enmiendas que se han presentado al informe mejoran la situación, sigue habiendo una o dos que, en mi opinión, se deben corregir.
Debemos evitar cualquier imposición reguladora a las compañías aéreas que, aunque protejan adecuadamente los intereses de los pasajeros, dan como resultado, en realidad, lo opuesto exactamente, al imponer normas que vuelven las compañías europeas menos competitivas que el resto de la industria. Por desgracia, algunas de las cláusulas que figuran en el reglamento tendrían ese resultado precisamente.
Espero que la Asamblea acepte las enmiendas en pro de los pasajeros. Recomiendo el informe a la Asamblea en su totalidad.

Whitehead
Señor Presidente, yo también felicito fervientemente, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, a la Sra. Sanders-ten Holte por su informe, que ha adoptado sin duda alguna el espíritu de las enmiendas que presentamos. Dichas enmiendas iban encaminadas a mejorar el Reglamento 2027/97 y los derechos de los consumidores que se deben reafirmar. Así, pues, quiero apoyar en particular las enmiendas núms. 1, 4, 8, 13 y 18, que tienen ese efecto.
El orador anterior, de mi país -al menos tenemos el mismo pasaporte, aunque profesamos opiniones diferentes- se ha referido a la situación en el Reino Unido. Es cierto que la IATA llevó al Gobierno del Reino Unido ante los tribunales, en vista de la posible ampliación ilegal de competencias. El juez Jowitt falló que existía, en efecto, un conflicto entre el Reglamento y el Convenio de Varsovia. Pero quisiera señalar a mi colega británico que aquél convino con el Gobierno del Reino Unido en que el artículo 234 del Tratado invalidaba, en realidad, ese conflicto. Así, pues, se consideró válido el Reglamento. La IATA perdió la partida y no se ha hecho ninguna otra remisión al Tribunal Europeo de Justicia sobre este asunto. Así, pues, lo considero un subterfugio jurídico y prefiero centrarme en los méritos de las propuestas de la Sra. Sanders-ten Holte, porque brindarán al consumidor que viaje por avión derechos que ha perdido desde hace mucho.
El Convenio de Varsovia tiene 70 años. Si ahora nos vemos inmovilizados en un aeropuerto, con las maletas en camino y el vuelo retrasado o tal vez canibalizado, se nos entrega ese papel en el que se nos dicen los derechos que tenemos conforme al Convenio de Varsovia. Son unos derechos insignificantes. Lo que estamos haciendo aquí es ampliar un corpus de prácticas que nos permitirá proteger a los consumidores. Eso es lo que deberíamos hacer esta noche.

Stenmarck
Señor Presidente, en primer lugar, permítame agradecer a la ponente su excelente trabajo. Como ponente invisible es siempre agradable tener un buen diálogo con un ponente que sea receptivo a las opiniones y propuestas que se le hacen.
Es obviamente importante velar por los intereses de los pasajeros. Por eso, creo que el resultado final de este informe es, sin duda, provechoso. La mayoría de las enmiendas aprobadas por la comisión ha sido presentada por el Grupo PPE-DE, fortaleciendo así la posición de los pasajeros. Ya existían normas que fijaban los límites para las indemnizaciones de las líneas aéreas en caso de lesión o muerte. Éste ha sido un paso muy importante, habida cuenta del bajo nivel que establece la Convención de Varsovia de 1929.
El objetivo de la propuesta actual es adaptar las normas comunitarias a la nueva Convención de Montreal, que seguramente entrará en vigor a fines de 2002. Cuando adquieran vigencia las normas comunitarias modificadas, los pasajeros comunitarios tendrán una protección mucho mejor. Cuando vuelen con compañías extranjeras podrán, sin embargo, enfrentarse a indemnizaciones limitadas, de acuerdo a la Convención de Varsovia, ya que ésta seguirá aplicándose a los países que no hayan ratificado la Convención de Montreal. Esto hace que estemos ante una continua dificultad, que siempre existe en las convenciones internacionales, es decir, que habrá dos sistemas yuxtapuestos. Significa que es extraordinariamente importante que los Estados miembros ratifiquen la Convención de Montreal tan pronto como sea posible.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, intervengo para apoyar el informe de la Sra. Sanders-ten Holte. Hemos tenido una colaboración muy fructífera en el seno de nuestra comisión parlamentaria. Las enmiendas que se presentan al Pleno han sido aprobadas por unanimidad y han recogido sugerencias de otros Grupos y, desde el primer momento, pude constatar que la Sra. Sanders-ten Holte, ante las dudas jurídicas que esgrimía algún parlamentario, tuvo claro que debíamos seguir adelante evitando tácticas retardatarias porque debemos considerar ante todo los intereses de los pasajeros. El Parlamento ha ido adelante, sin retrasos, y estamos precisamente intentando materializar nuestra participación en el Convenio de Montreal, que genera una serie de características positivas para los pasajeros y que, por tanto, la Unión Europea debe apoyar.
Debemos destacar el mayor número de países participantes y las nuevas posibilidades que se ofrecen, el aumento de las cuantías de las indemnizaciones en los distintos aspectos que son contemplados en el mismo, la introducción de una manera importante de las cuestiones relativas a equipajes y retrasos y la información a los pasajeros.
A nosotros nos parece que la información a los pasajeros es fundamental. Es fundamental, y posiblemente no esté contemplada en el informe de la Sra. Sanders-ten Holte con toda la profundidad que nos gustaría, porque quisiéramos que las compañías respondieran de una manera taxativa ante las reclamaciones de los consumidores, de forma inmediata, pero indudablemente es un paso adelante y va a tener nuestro apoyo.
La recomendación que nos ha hecho sobre las enmiendas también la vamos a aceptar en todos sus términos, con lo cual esta colaboración va a llegar hasta el final. Vamos a apoyar todas las enmiendas que nos ha propuesto la Sra. Sanders-ten Holte y nos vamos a oponer a las enmiendas 19 y 20. Consideramos, por tanto, que este trabajo es un buen trabajo parlamentario que va a redundar en beneficio de los ciudadanos. Si un día los ciudadanos ven compensados por las compañías aéreas sus retrasos es que habremos aumentado mucho en credibilidad.

Bouwman
Señor Presidente, señora Sanders-ten Holte, en primer lugar deseo felicitarla por la revisión del reglamento, felicitación que deseo hacer extensiva a la Comisión. Considero que esta tarde estamos debatiendo los derechos de los pasajeros partiendo de una serie de problemas que, en realidad, guardan relación con la calidad del servicio que prestan las compañías aéreas. Me refiero a los perjuicios producidos por los retrasos, las pérdidas, los daños, etc., sin olvidarnos de los accidentes.
Estamos debatiendo las correspondientes responsabilidades y la información al usuario. Quiero expresar mi respaldo manifiesto a las propuestas de las señor Sanders relativas a las responsabilidades y a las referidas a la información al usuario. Lo que seguramente no lograremos de este modo es mejorar la calidad del servicio. La cuestión consiste en saber si se logrará un efecto preventivo, especialmente en lo que respecta a retrasos y aspectos similares.
En la actualidad nos encontramos en una situación de seguridad en Europa. Se podría afirmar lo siguiente:
si vuela en Europa, disfrutará de seguridad, aunque quizás sea mejor utilizar el tren de alta velocidad.

Van Dam
señor Presidente, señora comisaria, existen varios medios de transporte que atraviesan las fronteras nacionales en numerosas ocasiones. El cruce de las fronteras no debe implicar una modificación constante de los requisitos y condiciones. Por este motivo, conviene establecer una normativa internacional relativa a dichos medios de transporte.
Las normas referidas a la posición de los pasajeros aéreos deberían revestir preferentemente un carácter mundial. El Convenio de Varsovia que aún se mantiene en vigor tiene un carácter mundial y su sucesor, el Convenio de Montreal, también lo tendrá. Esto significa que el enfoque de la ponente me parece muy adecuado. Su esfuerzo centrado en vincular la legislación de la UE directamente al Convenio de Montreal me parece sin duda la mejor solución. Por otra parte, la consolidación y la aclaración de los derechos de los pasajeros no constituye en absoluto una medida superflua vista la situación actual.
Resumiendo, consideramos que la señora Sanders-ten Holte a presentado un informe excelente por el cual deseo expresarle mi agradecimiento y mi más sincera enhorabuena.

Vatanen
Señor Presidente, estimados colegas, los pilotos de competición finlandeses son conocidos con el nombre de Flying Finns -Finlandeses Voladores-, que no tiene nada que ver con el barco fantasma, también llamado el holandés volador, pero todos nosotros, acostumbrados como estamos a volar con frecuencia, podemos hablar del transporte aéreo también por propia experiencia. Aunque todo pasajero pueda suscribir un seguro privado, entra dentro de lo razonable que se garantice a todo el mundo un determinado nivel de indemnización en caso de accidente.
Las disposiciones del Convenio de Montreal relativas a los perjuicios causados por la pérdida, desperfectos, retrasos o destrucción del equipaje serán incorporadas a la normativa de la UE. Esto es positivo. No obstante, por regla general, no soy partidario de una reglamentación de gran alcance, puesto que las compañías aéreas deben tener el suficiente margen de maniobra. Si todas las compañías aéreas son metidas en el mismo molde, será más difícil adaptar la prestación de los servicios a las necesidades de los diferentes grupos de clientes. Tanto las compañías más económicas como las que ofrecen una gama más amplia de servicios deben ver garantizadas las condiciones para desarrollar sus actividades mediante el establecimiento de una legislación lo suficientemente flexible. Esto redundará en beneficio de empresas y usuarios, ya que la prestación de servicios especiales marcará la diferencia en los precios de los pasajes. Las asociaciones de consumidores suelen olvidar esta evidencia en su exceso de celo.
Una cuestión importante para las compañías aéreas es la obligación de presentar una notificación específica en los mostradores de facturación. Esta información garantiza a los pasajeros un nivel de indemnización más alto del normal. En este punto, debemos evitar la burocratización excesiva. En mi opinión, el requisito de que las compañías aéreas faciliten esta información antes de la salida es razonable. La claridad del Reglamento se ve empañada por el hecho de que los puntos del Convenio de Montreal a los que se remite el Reglamento no se encuentran registrados en el mismo. La claridad debería ser el punto de partida en la expresión de la legislación, y esto no se consigue muy bien aquí. Sin embargo, en lo que respecta a su contenido, el Reglamento significa un gran paso hacia adelante, y debemos sentirnos satisfechos ante la progresiva sustitución del anticuado Convenio de Varsovia. En todo caso, ni siquiera la más moderna de las leyes puede garantizar que le salga redondo el día al ajetreado pasajero. Ya saben ustedes lo que quiero decir: el desayuno en Roma, el almuerzo en París, la cena en Helsinki y el equipaje en Moscú.

De Palacio
. Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Sanders-ten Holte por su excelente informe, que destaca la importancia de aplicar rápidamente el Convenio de Montreal y de informar detenidamente a los pasajeros sobre los derechos que éste le proporciona.
Coincidimos plenamente, desde la Comisión, con el tenor del informe, puesto que apoya nuestra intención de proporcionar a los pasajeros aéreos un elevado nivel de protección en caso de accidente, pretende modernizar las normas relativas a la responsabilidad por retrasos y por desperfectos del equipaje y, sobre todo, pretende una mejor información de los usuarios sobre sus derechos, ya que muchas veces el mayor problema es que los propios usuarios ignoran cuáles son.
Me alegra decirles que el Consejo de Transportes debe adoptar, en su reunión de mañana, una decisión para ratificar el Convenio y para que la Comunidad ratifique el Convenio al mismo tiempo que los Estados miembros.
Además, la Comunidad debe ajustar las normas comunitarias sobre la responsabilidad de las compañías aéreas a las del Convenio de Montreal, que constituye el objetivo de la presente propuesta.
En relación a las enmiendas que se han presentado, quizás las más importantes son las que se refieren a la información que debe darse a los pasajeros sobre las disposiciones relativas a la responsabilidad de las compañías aéreas. En su propuesta, la Comisión exige a las compañías que informen con todo detalle a los pasajeros. El informe pretende reforzar el articulado de la norma al obligar a las compañías comunitarias a presentar una nota informativa, conforme al Anexo que se propone. Esto garantizaría que las compañías aéreas proporcionen a los pasajeros la información necesaria de una manera precisa, cosa que, como demuestra la experiencia, no siempre ocurre.
Por consiguiente, Señorías, la Comisión acepta las enmiendas 13 y 18.
Las otras dos enmiendas -19 y 20- tendrían como consecuencia, en caso de aprobarse, que las compañías de países terceros estarían exentas de la obligación de informar a sus pasajeros sobre las reglas relativas a su responsabilidad y, por lo tanto, no podemos aceptar esta discriminación y rechazamos las dos enmiendas.
No obstante, tenemos algunas dudas en cuanto a las enmiendas 9 y 10 ya que, según ellas, las responsabilidades de las compañías aéreas se regirán por las disposiciones pertinentes del Convenio de Montreal sin especificar los artículos correspondientes. La propuesta de la Comisión, sin embargo, prevé que la responsabilidad se rija por lo dispuesto en siete artículos del Convenio de Montreal, numerándolos de una manera explícita. Señorías, cambiar esta cuestión podría provocar una reacción hostil por parte de algún Estado miembro, y el subsiguiente debate ralentizaría la adopción del reglamento en detrimento de los pasajeros. Es por ello que no podemos aceptar las enmiendas 9 y 10.
Tampoco podemos aceptar la enmienda 11, ya que no puede suprimirse el artículo si el texto sigue refiriéndose a artículos concretos del Convenio de Montreal, en coherencia, por tanto, con el rechazo anterior.
La Comisión, sin embargo, puede aceptar todas las demás enmiendas, que refuerzan o clarifican el texto.
Señor Presidente, Señorías, señora ponente, acabo de resumir la posición de la Comisión sobre el presente informe. Quiero agradecerle a la Sra. Sanders-ten Holte una vez más su magnífico trabajo y el apoyo a la pronta introducción del Convenio de Montreal en la normativa comunitaria, y tiene toda la razón, pues esta nueva incorporación supondrá pasar del régimen internacional, acordado hace 72 años -que lo que pretendía en última instancia era restringir la responsabilidad de las compañías aéreas-, a otro sistema moderno que precisamente tiene por objeto lo contrario: dar un elevado nivel de cobertura a la protección de los derechos de los pasajeros.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Ayudas concedidas para la coordinación del transporte por ferrocarril, por carretera y por vías navegables
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0096/2001) del Sr. Camisón Asensio, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las ayudas concedidas para la coordinación del transporte por ferrocarril, por carretera y por vías navegables (COM(2000) 5 - C5-0402/2000 - 2000/0023 (COD)).

Camisón Asensio
. Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, es sabido que, a pesar de las sucesivas reformas, el artículo 73 de los Tratados sigue vigente, lo que significa que la coordinación entre los diferentes modos de transporte continúa siendo una obligación comunitaria. No podía ser de otra manera, pues, en caso contrario, lo probable, dadas las tendencias actuales a las que nos enfrentamos todos los días, es que las carreteras acaben llenándose de camiones hasta reventar.
Tal coordinación entre los diferentes modos de transporte venía ejerciéndose a través de un Reglamento con treinta años de vigencia, que se estaba quedando anquilosado. Ahí radica la excelente oportunidad de la Comisión para lanzar esta propuesta que, en su momento justo, va a sustituir al viejo reglamento. Ésta ha sido su intención, que aplaudimos.
Sin embargo, nosotros creemos que la Comisión ha desplegado en su propuesta un cierto sentido de la prudencia. Ha avanzado, pero con demasiado tiento. Es más, todo indica que la mayoría de los grupos políticos de esta Asamblea así lo estiman también, pues tal se desprende del contenido y gran número de enmiendas -116- presentadas y debatidas en la Comisión de Transportes de este Parlamento, casi todas en la misma dirección: aprovechar esta oportunidad para fortalecer la necesaria y conveniente transferencia del tráfico hacia modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente, objetivo deseable que, estimo, se ha conseguido en gran medida, visto el resultado de la exhaustiva votación que tuvo lugar en dicha comisión. Por ello, como ponente, debo felicitar a los diputados que han presentado tales enmiendas ya que el fruto conseguido -y que hoy se presenta a este Pleno como esfuerzo conjunto de todos- es resultado de un amplio consenso.
Aprovecho para llamar la atención de la Comisión sobre este fenómeno a la hora de admitir o desestimar nuestras enmiendas. A nosotros nos gustaría un razonable grado de identificación entre Parlamento y Comisión.
En nuestros debates han estado presentes hechos como los siguientes: un compromiso trascendente de Kyoto consiste en reducir un 8% de nuestras emisiones de gases contaminantes en el año 2010, mientras que, si no se produce una inflexión en el reparto entre los diferentes modos de transporte, se ha predicho que en el sector de transportes, en ese período y para esas emisiones, se produciría un incremento del 40%. También se ha calculado que mover mercancías por ferrocarril necesita cuatro veces menos energía que por carretera. Algo semejante podría decirse del transporte por vía navegable. Los trenes pueden usar mayor proporción de energía renovable. El tráfico por carretera, de no actuarse a tiempo, se duplicaría desde ahora hasta el año 2010.
¿Quiere decir todo esto que hay que tender poco a poco a prescindir de la carretera? En absoluto. Puede que haya un choque de intereses contrapuestos entre los diferentes modos de transporte, no podía ser de otra forma, pero ante este hecho, la consecuencia meridianamente clara es que la coordinación entre los diversos modos de transporte continúa siendo imprescindible.
Ése es precisamente el objetivo de la propuesta que hoy debatimos, a través de la cual se puede tender a una redistribución de las respectivas cuotas de cada modo de transporte en unas proporciones más racionales. Ante esta situación de conflicto intermodal, hay que reconocerle a la Comisión una actuación bastante equilibrada en su propuesta.
Por nuestra parte, sin perder de vista nunca tal equilibrio deseable, hemos avanzado, pero, en todo caso, apretando sólo el acelerador en lo que yo denominaría urgencias, o sea, en aquellos objetivos que no deben esperar más tiempo. Por ejemplo, aceptar que prácticamente el transbordo entre transporte terrestre y marítimo, así como el cabotaje, tienen un componente terrestre trascendental y, por lo tanto, no deben obviarse en esta directiva. Poner énfasis en el progreso real y sostenido, así como en la investigación y el desarrollo. Potenciar el transporte combinado, el concepto de minimis para evitar burocracia y la relación contractual para asegurar la transferencia de tráfico de un modo a otro más beneficioso.
Y para terminar, ¿qué decir de los costes externos? Nos consta que existen muy competentes consultores que han aventurado, por ejemplo, que los costes externos, incluida la congestión en el tráfico, se disparan hasta un 10% del producto interior bruto europeo, cifras que se podrán discutir, pero que en todo caso impresionan.
Ante este hecho, nosotros estimamos que debe ser la Comisión quien aborde ya este problema. Nosotros instamos a la Comisión a que prepare una propuesta referida a la valoración de tales costes externos para que, seguidamente, puedan ser internalizados, y entonces habremos dado un paso de gigante en esta cuestión.

Van Dam
. (NL) Presidente, intervendré en nombre del señor Blokland, ponente asesor de la Comisión Económica y Monetaria. La Comisión Económica ha valorado la propuesta de la Comisión en lo que respecta a aspectos relativos a la competencia y a la neutralidad en este ámbito.
El punto de partida consiste en que el desplazamiento hacia un transporte más duradero debe producirse calculando los gastos de cada medio de transporte en su justa medida. Los efectos externos y los gastos específicos en infraestructura no se han incluido aún en el precio final para el usuario. Los Estados Miembros deben ser capaces por ello de compensar a los medios de transporte que compitan. La presente propuesta del reglamento contempla la posibilidad de recibir ayudas públicas en forma de compensaciones.
La Comisión Económica y Monetaria se ha pronunciado en su recomendación a favor de una competencia justa. Para ello reclama una delimitación más clara de las definiciones de los gastos específicos en infraestructura y de los efectos externos. Asimismo, la descripción del concepto de "interés común" requiere nuestra atención. La Comisión permitirá sin duda aquellas ayudas que no supongan un perjuicio para el interés común. La claridad de las definiciones sirve para evitar ambigüedades en la interpretación y para garantizar de este modo una competencia justa.
El informe recoge la delicada cuestión económica de las ayudas que van más allá de la mera compensación por los efectos no calculados. Esta circunstancia puede poner en peligro la neutralidad competitiva. La transparencia resulta clave en este caso con el fin de garantizar la igualdad de condiciones para los diversos medios de transporte y, sobre todo, para las empresas. Me hubiera gustado que el ponente asesor hubiera prestado más atención a este aspecto en la propuesta del informe, ya que en este se aboga por un respaldo activo que vaya más allá de la mera compensación. En este sentido, no procede eximir a los terminales intermodales de la obligación de notificación.
El texto del reglamento resulta ciertamente inaccesible a primera vista aunque contempla la competencia justa como el medio adecuado para lograr un transporte duradero. La delimitación de las definiciones contribuye a aclarar el punto de vista de la Comisión en relación con la igualdad de condiciones y con la transparencia.
De este modo, se podrá prever la valoración que la Comisión haga de las normativas relativas a las ayudas.
La falta de transparencia en las ayudas y la desigualdad entre empresas no pueden constituir obstáculos para un transporte duradero.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, en primer lugar, yo quiero agradecer muy sinceramente, en nombre de mi Grupo, el informe de mi colega Felipe Camisón Asensio, que lo ha redactado en términos muy prudentes. No se ha dejado llevar por la tentación de abrir aún más la puerta de las subvenciones, sino que la ha mantenido tal como proponía la Vicepresidenta. Ambos se adelantaron mucho a las posiciones del Consejo Europeo. Sin embargo, también éste merece una mención. El Consejo Europeo de Estocolmo declaró que es necesario reducir el alcance de las ayudas estatales en la Unión Europea y mejorar la transparencia del sistema de ayudas. Este es justamente también el objetivo en el caso que nos ocupa. Yo creo que la sustitución del antiguo Reglamento nº 1107/70 por un nuevo reglamento permite mejorar la transparencia del sistema.
Por lo que respecta a la utilización de las infraestructuras, a mi modo de ver, tanto en el caso de la ampliación como en el de la utilización de las infraestructuras de transporte, las ayudas sólo compensan los llamados costes no cubiertos. En este contexto se plantea, además, otro problema, pues no está nada claro cuáles son en realidad los costes externos. Voy a citarles un ejemplo. La teoría según la cual siempre es preferible, desde el punto de vista de la protección del medio ambiente, trasladar el transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril no es automáticamente cierta. Ahora mismo estamos debatiendo sobre el ruido en las proximidades de los aeropuertos y nos disponemos a prohibir los vuelos nocturnos. Recuerden que cuando oyen pasar un bonito tren de mercancías por la noche, éste es ruidoso, apesta y los frenos chirrían.
Lo que quiero decir es que todavía nos queda mucho por hacer para responder a las preguntas sobre "¿cuáles son los costes externos, cómo se definen científicamente y a quién se deben repercutir?" Yo me alegro de que así lo hayamos señalado en el informe. Es una tarea que todavía tiene pendiente la Comisión y yo hago votos por que la Comisaria consiga resolverla pronto.

Stockmann
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar, yo quiero expresar, en nombre de mi Grupo, nuestro agradecimiento al ponente, que ha mantenido una actitud muy cooperativa durante la elaboración del informe. En principio, podemos afirmar que las ayudas distorsionan la competencia en el mercado interior y son, por lo tanto, inadmisibles. El orador que me ha precedido ha señalado que las excepciones a esta regla requieren una justificación especial. En el caso del presente reglamento, dicha justificación se denomina "coordinación de los sectores del transporte terrestre" . Las ayudas en este ámbito tienen como finalidad primordial hacer posible la competencia equitativa entre el transporte por carretera, por ferrocarril y por vías navegables. Sólo así se conseguirá optimizar a largo plazo la utilización del conjunto del sistema de transporte europeo, particularmente en el sector del transporte de mercancías. Sólo así será posible hacer realidad las cadenas de transporte intermodales tan ensalzadas. Queremos ampliar el campo de aplicación de la directiva al transporte de corta distancia, con el fin de dotar a dichas cadenas de transporte de la mayor flexibilidad posible. Los fondos estatales destinados a la construcción, mantenimiento y gestión de las vías de transporte no están incluidos dentro de la prohibición de las ayudas si se ponen a disposición de todas las diferentes modalidades, sin discriminaciones. Esto se debe cumplir con independencia de la forma jurídica del administrador de la infraestructura. Sólo así será posible equiparar los ferrocarriles y los puertos con las carreteras.
En cuanto a las ayudas relacionadas con la utilización de la infraestructura, éstas deben reflejar las cargas diferenciadas que genera en cada caso para la sociedad la elección del medio de transporte en cuestión. Es decir que en el cálculo de la ayuda se deben incluir los costes de la infraestructura y los costes externos. La igualdad competitiva entre los modos de transporte se conseguirá cubriendo la diferencia entre los costes no sufragados por los usuarios de dos modos de transporte por medio de una ayuda al modo de transporte más favorable socialmente y más respetuoso del medio ambiente, con el fin de abaratar su utilización y hacerla más atractiva. Lamentablemente -como también se ha señalado ya- no disponemos de ningún modelo políticamente legitimado para el cálculo de estos costes a escala comunitaria. En consecuencia, tras largos tira y afloja y profundas reflexiones me decidí a aceptar el modelo complementario, que prevé la transferencia del transporte de la carretera al ferrocarril y a las vías navegables mediante un contrato. Así se expone en la enmienda 48 y yo pido a los colegas que la apoyen. Sin embargo, este modelo sólo puede ser aplicable durante un período transitorio, pues aunque su intención sea buena contradice la finalidad fundamental del reglamento, que es promover la igualdad competitiva.
Por lo que respecta a la notificación de las ayudas, ésta es necesaria, pero se debería reducir al máximo la burocracia. Por esto proponemos que se establezcan excepciones para las terminales previstas en el marco de un plan de desarrollo nacional o europeo o que formen parte de la red transeuropea de transporte de mercancías. También abogamos por una norma de minimis aplicable cuando no se superen los 100.000 euros en tres años. En el caso de las ayudas relacionadas con la utilización de las vías de transporte, solicitamos un plazo de cinco años y que éstas sean renovables.
En conjunto, el reglamento contribuirá a estructurar de manera más clara la concesión de las ayudas para la coordinación de los sectores del transporte terrestre y a eliminar las distorsiones de la competencia, también entre Estados miembros.

Costa, Paolo
Señor Presidente, señor Comisario, tras dar las gracias al ponente Sr. Camisón Asensio por haber sabido desenvolverse en una materia tan complicada, quiero expresar, también en nombre de mi Grupo, mi conformidad con el planteamiento de fondo del Reglamento. Dado que estimamos que se han de impulsar y fomentar los procesos de liberalización de los mercados y de los servicios de transporte, consideramos que cabe la posibilidad de que los Estados mantengan en casos limitados el derecho-deber de intervenir para garantizar el logro de los objetivos de programación territorial urbana o la satisfacción de necesidades sociales y medioambientales.
Entre éstas no hay duda de que el incentivo a la movilidad sostenible es un objetivo histórico que hay que perseguir en este momento. Por lo tanto, desde este punto de vista, se deben aceptar también las ayudas a la utilización de las infraestructuras por parte de las empresas, tendentes a compensar los diferenciales entre los costes internos y externos no recuperados de los modos concurrentes. Estamos obligados a llegar a esto porque la previsión contemplada en el artículo 4 del Reglamento, está dictada únicamente por la falta de una normativa comunitaria de carácter general sobre la determinación, medida e imputación de los costes de utilización de las infraestructuras tanto internos como externos. Se trata de un tema respecto al cual este Parlamento ya se ha expresado con un informe que tuve el honor de presentar en nombre de mismo.
Es por esto que sólo a la espera de la propuesta de la Comisión - y aquí soy menos escéptico que el Sr. Jarzembowski porque espero, mejor dicho, estoy seguro que la Comisión conseguirá arbitrar medidas y formas técnicas que resolverán muchos de los problemas teóricos que continúan planteándose - creo que hay que respaldar la hipótesis, presentada en la enmienda 26, en la nº 40 o en la nº 48, de una explícita relación entre las ayudas de Estado y el objetivo de una efectiva transferencia de cantidades de mercancías hacia modos de transportes más sostenibles. En definitiva, considero que el "contrato" que se piensa establecer temporalmente de cara a aquellos que se empeñan efectivamente en sostener la movilidad sostenible, es un punto que puede ser utilizado a la espera de las normas de carácter más general.

Markov
Señor Presidente, señora Comisaria, el reglamento que propone la Comisión representa una notable simplificación con respecto a la normativa anterior. Las excepciones en el caso de las ayudas son importantes y absolutamente imprescindibles. En efecto, por un lado, la ampliación, gestión, mantenimiento y/o suministro de infraestructuras de transporte requieren ayudas adicionales. Por el otro lado, es necesario compensar a las empresas de transporte de mercancías por ferrocarril, por vías navegables o combinado por los costes no cubiertos del transporte por carretera con el que compiten, con el fin de incorporar a la política de transporte consideraciones específicas, como el respeto del medio ambiente y el potencial regional.
Un enfoque cuya exclusiva finalidad sea evitar las distorsiones de la competencia, sin contemplar otros aspectos medioambientales, sociales y regionales, resulta inaceptable. El ponente -que merece nuestro agradecimiento por el excelente trabajo que ha realizado- y la comisión han incorporado otras exigencias importantes más amplias que mi Grupo también apoya, como por ejemplo la inclusión de las ayudas para el transporte de corta distancia, incluidas las operaciones de transporte combinado en los puertos marítimos, la supresión de las distinciones entre empresas de gestión pública y privada a efectos de la concesión de ayudas, la minimización de la burocracia mediante la introducción de unos límites de ayuda por debajo de los cuales no se requerirá el control de la Comisión ni la notificación previa, la prolongación del período de las ayudas y la posibilidad de ampliar el plazo de aplicación del régimen de ayudas. Con la transposición del presente reglamento se abrirá una nueva oportunidad de conseguir la transferencia a medios de transporte más respetuosos del medio ambiente.

Grosch
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, yo también quiero manifestar mi agradecimiento al ponente por su informe. Las numerosas enmiendas propuestas constituyen una prueba del interés que ha despertado. Era importante regular las ayudas destinadas a la infraestructura de transporte y su utilización, pues esto contribuirá a una mayor transparencia, a la vez que cabe esperar que también permita mejorar su eficacia y contar con un transporte más respetuoso del medio ambiente y más seguro, aunque esto sólo se conseguirá paso a paso. A pesar de que la directiva no privilegia ninguna modalidad particular de transporte, sin embargo esperamos que permita descongestionar las carreteras. Esto sólo se conseguirá, no obstante, si no se genera una falsa competencia entre los diferentes medios de transporte.
A mi parecer, el reglamento establece nuevas prioridades y la comisión ha propuesto, por su parte, diversas enmiendas que apuntan en dos direcciones. En primer lugar -como ya ha señalado el colega Jarzembowski-, nos parece importante que se defina con mayor precisión el concepto de los costes externos. No puede ser que éste se interprete de manera distinta según los países y las regiones, pues esto sí que acabaría generando una verdadera distorsión.
En segundo lugar, también partimos de la base de que se debe conceder el mismo trato a todos los modos de transporte, a fin de evitar distorsiones de la competencia. Cuando un Estado invierta en la infraestructura de transporte, que debería ser accesible en igualdad de condiciones para todos los usuarios, no deberá establecer diferencias entre los distintos modos de transporte. Tanto si las ayudas están destinadas al ferrocarril, a la carretera o a un puerto interior, siempre se deberán evaluar según el criterio de la accesibilidad de la infraestructura para los usuarios, con objeto de garantizar una competencia equitativa. De conformidad con este planteamiento, tampoco nos parece admisible -y algunas enmiendas también se refieren a esta cuestión- que en la práctica se imponga a las plataformas multimodales o a los puertos interiores la traba de una notificación. Esperamos que la burocracia se simplifique y que todos los modos de transporte reciban, en consecuencia, el mismo trato.

Sanders-ten Holte
Presidente, señora comisaria, también quisiera expresar mi agradecimiento al ponente por su informe y unirme en líneas generales a lo manifestado por el señor Costa. Sin embargo, existe un aspecto que nos preocupa a mí y a otros miembros del VVD, y es el siguiente.
En la consideración número 14 y en el artículo 4 se amplían las posibilidades de obtener ayudas públicas por el uso de la infraestructura. Las enmiendas así lo permiten. Consideramos que esta excepción a la prohibición de conceder ayudas públicas no resulta conveniente. En primer lugar, debido a que el punto de partida no es correcto ya que el transporte por carretera corre en gran medida con los gastos externos. En segundo lugar, no conviene conceder ayudas adicionales para el uso de los ferrocarriles debido a que los costes no constituyen la principal razón por la que los usuarios no utilizan el ferrocarril.
Se requiere un salto cualitativo y mejorar la fiabilidad para que el propio mercado actué como estímulo.
Me temo que este estímulo a favor de un modal shift, con lo que obviamente estamos de acuerdo, tenga efectos contraproducentes, falsee la competencia y afecte negativamente a la labor realizada en el marco del paquete de infraestructuras ferroviarias. Por este motivo, votaremos en contra de la consideración 14 y del artículo 4.
Estos dos puntos no resultan convenientes.

Bordes
Señor Presidente, en un contexto marcado por los accidentes ferroviarios en Gran Bretaña que han ilustrado el precio que paga la sociedad para satisfacer la sed de lucro de las empresas ferroviarias, las instituciones europeas prevén autorizar a los Estados a acordar ayudas para mejorar las infraestructuras. La Unión Europea, que pretende oponerse a las ayudas estatales nacionales susceptibles de falsear la competencia intereuropea, se prepara en el informe presentado a pasar por encima de sus propias propuestas con el fin de poder continuar la política de privatización de los servicios públicos.
Así, pues, las empresas ferroviarias, que han cobrado los ingresos de las líneas que se les concedieron sin preocuparse por hacer el mínimo de gastos para mantener y renovar el material ferroviario, no solamente quedan absueltas, sino que tendrán derecho a cobrar subvenciones adicionales para hacer frente a las obligaciones de inversión que deberían ser las suyas.
Nosotros reafirmamos nuestra oposición a la privatización de los servicios públicos así como a la introducción de toda idea de rentabilidad para los servicios indispensables al conjunto de la población. La gestión en función del derecho a las ganancias de la iniciativa privada es tan catastrófica para el conjunto de la economía como lo es para el sector ferroviario.

Rack
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, el reglamento relativo a las ayudas concedidas para la coordinación del transporte por ferrocarril, por carretera y por vías navegables responde al buen propósito de intentar contribuir mediante un nuevo régimen de ayudas a la puesta en práctica de la fórmula ya consagrada que propugnan todos los bellos discursos sobre el tema del transporte, o sea, la transferencia del transporte, especialmente el de mercancías, hacia medios más respetuosos del medio ambiente, en particular de la carretera al ferrocarril, las vías navegables, etc. Un propósito muy bueno y loable, como ya he dicho. Como también son muy buenas las aportaciones a esta propuesta que ha elaborado nuestro ponente, con una esmerada atención a los detalles, incluidas las que ha hecho suyas la comisión en una larga serie de enmiendas, como la inclusión del transporte de corta distancia y de los modos de transporte combinado o que no se tome en consideración la naturaleza jurídica, de carácter público o privado, de los modos de transporte, sin olvidar tampoco una regla "de minimis ", destinada a limitar los gastos administrativos innecesarios.
También es preciso señalar con pesar lo que no se podía conseguir con el presente reglamento, tal como ya ha comentado el propio Sr. Camisón Asensio. La política de transporte continúa inscrita en un marco que data del siglo pasado, en parte de mediados del siglo XX y de su segunda mitad, pero que no cuenta con modelos verdaderamente orientados hacia el futuro y pensados para el siglo XXI.
Si de verdad queremos atajar de ahora en adelante la avalancha de tráfico en las carreteras, tenemos que hacer algo más que modificar un par de regímenes de ayudas de manera que favorezcan al ferrocarril y las vías navegables. Y si hacemos algo más, entonces deberíamos hacerlo de manera consecuente. La Comisión acaba de proponer estos días, en el marco del acuerdo sobre el transporte en tránsito a través de Austria, la supresión del límite cuantitativo del 108% sin ninguna contrapartida. Yo dudo que esto concuerde con el espíritu del informe Camisón Asensio. Tendremos ocasión de aclararlo en el próximo debate sobre este nuevo proyecto.

De Palacio
. Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Camisón, por su magnífico trabajo y al Parlamento por el esfuerzo que ha hecho para mejorar la presente propuesta, como muestran las distintas enmiendas presentadas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y también las presentadas y defendidas, hoy, a lo largo de esta sesión plenaria.
La presente propuesta de Reglamento sobre ayudas estatales al sector del transporte interior desarrolla el artículo 73 del Tratado, según el cual las ayudas a la coordinación del transporte son compatibles con el Derecho comunitario. Nuestra intención, por lo tanto, es crear un marco transparente, coherente y claro que permita que no haya distorsiones en el mercado. Igualmente es importante que se apliquen las mismas normas a diferentes modos de transporte interior que compiten entre sí. Por eso, la propuesta de la Comisión establece criterios comunes para la concesión de exenciones que se aplican por igual a todos los tipos de transporte interior.
Aproximadamente la mitad de las enmiendas concuerda con la postura de la Comisión y, por lo tanto, pueden ser aceptadas. Sin embargo, algunas de ellas van en un sentido muy distinto y, por lo tanto, no las podemos aceptar. Voy a referirme a algunas de ellas.
En primer lugar, el concepto de ayuda estatal es piedra angular de la política de competencia de la Unión. Según este concepto, cualquier ayuda pública a una empresa que desarrolle una actividad económica, sea cual sea su régimen jurídico, constituye una ayuda de Estado a la que se aplican las normas del Tratado. Ni la enmienda 21 ni la 37 pueden alterar este principio fundamental del Derecho comunitario.
Varias enmiendas tienen por objeto fomentar el ferrocarril y el transporte combinado mediante la concesión de subvenciones públicas en detrimento de otros modos de transporte. No podemos compartir los planteamientos que se proponen, aunque participamos de la inquietud y de la necesidad de impulsar el ferrocarril. Pero, Señorías, conseguiremos eso si el ferrocarril es capaz de dar una buena calidad de servicio y de ser, por lo tanto, competitivo y, para eso, creo que las medidas que estamos poniendo en marcha son las mejores.
Un elemento clave de la propuesta es crear condiciones de igualdad, de tal manera que se dé una competencia equitativa entre empresas basada en el principio de que quien usa paga, que tiene en cuenta los costes externos y de infraestructura. En consecuencia, las ayudas públicas deben limitarse a compensar ciertos costes externos y, todo ello, en un marco de competencia leal. Las ayudas superiores a estos costes y no controladas no dan a estas empresas los incentivos adecuados para mejorar eficiencia y competitividad.
Otras enmiendas proponen que las ayudas a las instalaciones de transbordo, con los terminales de transporte combinado, deben quedar exentas de cualquier procedimiento de notificación, pues, como a menudo las terminales son explotadas por empresas privadas y compiten con otras terminales para atraer flujos de tráfico, hay un riesgo evidente de que haya una distorsión de la competencia. Por lo tanto, tampoco podemos aceptar que no sean comunicadas.
También se ha propuesto que las empresas que presten servicios de transporte de pasajeros puedan optar a ayudas que compensen costes externos y de infraestructura. Sin embargo, las ayudas a los servicios de pasajeros, con arreglo al artículo 73, están reguladas en la normativa de la Comisión sobre los servicios públicos, que propone un marco completo y adecuado sobre la manera en que los poderes públicos pueden apoyar la prestación de servicios internos del transporte de pasajeros. Por lo tanto, la finalidad de estas enmiendas es, en última instancia, cambiar esta normativa y, por lo tanto, la Comisión no las puede aceptar.
También se pide en alguna enmienda que se establezcan criterios sobre sistemas de compensación de los efectos externos y los costes de infraestructura. La evaluación de los efectos externos es un tema permanentemente debatido, como ha señalado el Sr. Jarzembowski. Hoy en día existen metodologías aplicables a dicha evaluación, pero, a pesar de los esfuerzos realizados por la Comisión, los Estados miembros se muestran muy reacios a acordar unas fórmulas comunes.
La Comisión no renuncia en absoluto a presentar en el futuro una propuesta en este sentido y quiero agradecer, una vez más, el trabajo que realizó el diputado Sr. Costa con su informe al respecto. Pero lo que no podemos en ningún caso es subordinar la necesidad de evaluar planes concretos de ayudas públicas a un acuerdo de las instituciones europeas sobre normas comunes. Basándonos en un planteamiento pragmático y de acuerdo con el principio de subsidiariedad, y mientras no tengamos esas normas aceptadas comúnmente por todos, la Comisión deja al criterio de los Estados miembros la elección del método de evaluación de estos costes en cada caso concreto.
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos, la Comisión acepta las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 16, 18 (en su segunda parte), 19, 20, 24, 27, 33, 36, 40, 44, 45 y 51. No podemos aceptar las enmiendas 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18 (en su primera parte), 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 48, 49 y 52.

El Presidente
Quiero felicitar a los intérpretes, que han conseguido traducir la intervención prácticamente a la par.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Puertos marítimos, puertos interiores y terminales intermodales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0111/2001) del Sr. Piecyk, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1692/96/CE en lo que se refiere a puertos marítimos y puertos interiores, así como al proyecto nº 8 del Anexo III (C5-0050/2001 - 1997/0358(COD)).

Piecyk
Señor Presidente, tengo que reconocer que es una experiencia magnífica poder hablar ante un público tan masivo a estas horas y seguramente todavía será más estimulante que mañana se apruebe por fin, al cabo de tanto tiempo, un informe. El camino, en efecto, ha sido largo. En 1996, cuando ya había finalizado el procedimiento de conciliación, la Comisión comunicó que se iba a mejorar la posición de los puertos en el marco de las redes transeuropeas. Luego siguió, con mucho retraso, una propuesta y en marzo de 1999 realizamos la primera lectura. Entonces ya se debería haber discutido, de hecho, la revisión de las redes transeuropeas. A continuación, el Consejo se tomó su tiempo. En octubre de 2000 realizamos la segunda lectura y sólo bajo la presión del procedimiento de conciliación pudimos iniciar un auténtico debate y una aproximación de posiciones con los representantes del Consejo. Todo se podría haber hecho más rápido y de manera más sencilla. En efecto, entre tanto ya estamos en el año 2001. Aun así, yo creo que el resultado es muy digno.
Ahora disponemos de una clasificación razonable de los puertos marítimos, con su división en puertos internacionales -los puertos comunitarios- y puertos regionales, con categorías aceptables según el volumen de tráfico medido en tonelaje o en número de pasajeros. Otro tanto se puede decir del volumen de tráfico mínimo de 500.000 toneladas -una magnitud razonable a mi parecer- que se establece para los puertos de navegación interior. Hemos enraizado la consideración por principio de los puertos marítimos y de navegación interior como nudos de las redes transeuropeas, es decir, la necesidad de que éstos actúen como nudos de enlace de las restantes rutas transeuropeas. Hemos enraizado las terminales intermodales en el texto, que ahora apoya el transporte combinado por ferrocarril y por las vías navegables y resalta su especial importancia.
Tras largas discusiones también hemos conseguido una definición muy correcta y aceptable de lo que se entiende por infraestructura y qué instalaciones se pueden exigir o no a los puertos marítimos y de navegación interior. Paralelamente, como un aspecto totalmente aparte, se ha modificado el proyecto nº 8, uno de los 14 grandes proyectos aprobados en el Consejo de Essen y ratificados posteriormente en el Consejo de Dublín, y esta modificación se ha llevado a cabo con apacible armonía y también en el marco del procedimiento de conciliación, que en su momento fue muy difícil. Yo me congratulo especialmente de que la Comisión haya aceptado volver a incluir en la revisión la propuesta del canal Elba-Lübeck, entre otras. También quiero agradecer a la señora Comisaria la intervención de sus compañeros de lucha en el seno de la Comisión, que colaboraron mucho en la fase final, con la presentación de una serie de nuevas propuestas que finalmente permitieron evitar el procedimiento de conciliación propiamente dicho y alcanzar, en cambio, un acuerdo previo.
Si me permiten que añada una observación, a mi parecer, siempre se ha sobrestimado un poco el papel de las redes transeuropeas. En nuestra comisión y desde el Parlamento hemos insistido en la necesidad de un planteamiento más prudente. Estos errores no se deberían repetir en la revisión. La Comisión presentó propuestas muy buenas en la fase inicial de consultas sobre las redes transeuropeas, que deberíamos recuperar. Es decir, que no deben limitarse a agrupar y sumar las propuestas que les presentan los Estados miembros, sino que la Comisión también debe establecer sus propias prioridades. Puesto que aquí se ha hablado tanto de expedientes especiales, del ferrocarril y de las vías navegables, yo desearía, señora Comisaria, que la prioridad del ferrocarril y las vías navegables también quedase reflejada en la propuesta de la Comisión sobre las redes transeuropeas.
Yo creo que en conjunto hemos realizado un buen trabajo, aunque también ha sido lento, y quiero expresar mi agradecimiento a todos los que han colaborado en el empeño: a los colegas del Parlamento, a la Comisión y también a la Presidencia francesa, que lo llevó a buen puerto.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimadas y estimados colegas, señoras y señores, en primer lugar, yo quiero expresar mi sincero agradecimiento al ponente, que ha sacado adelante, a lo largo de dos lecturas y el procedimiento de conciliación, este difícil expediente, que implicaba un enfrentamiento sumamente complejo con el Consejo, lo cual es muy importante. Un ponente tiene que hacer acopio de valor para mantenerse firme. Él ha demostrado este valor y gracias a ello ha cosechado también varios éxitos. También me sumo a su agradecimiento a la Presidencia francesa, que en el último momento procuró alcanzar finalmente un compromiso y quiero expresar asimismo mi gratitud a la señora Vicepresidenta y a sus servicios que nos ayudaron en todo momento a negociar el compromiso. En este sentido, hago extensivo mi más sincero agradecimiento a la Comisión.
Yo también voy a intentar ser breve en esta velada tan agradable. Por lo tanto, tan sólo voy a comentar tres aspectos. En primer lugar, nuestro objetivo era plantear correctamente el tema de los puertos, de los puertos de navegación interior y de los puertos marítimos, así como de las terminales intermodales, en el marco de una propuesta sobre las redes transeuropeas. Por esto alegamos que se debían incluir los puertos marítimos y de navegación interior que estén comunicados con una zona interior, que estén enlazados a una red, y no puertos aislados, que pueden ser muy bonitos, pero que carecen de relevancia transeuropea. Yo creo que la clasificación que elaboramos conjuntamente con el Consejo es muy adecuada.
En segundo lugar, se trataba de diferenciar los conceptos de infraestructura y superestructura. Para los legos suena muy mal, pero es esencial en el contexto de la igualdad competitiva entre los puertos o de la necesidad de evitar distorsiones injustificadas de la competencia. Por un lado, era importante clarificar el concepto de infraestructura. Es decir, ¿qué debe hacer y pagar el Estado, sin que intervenga la Comunidad y sin la obligación de notificación? En este contexto también se planteaban una serie de dificultades entre los Estados miembros y la Comisión. Sin embargo, lo fundamental era aclarar la definición de las superestructuras, diferenciándolas de la infraestructura, con el fin de garantizar que no se concedan ayudas que puedan distorsionar la competencia. Yo creo que hemos conseguido de manera muy adecuada este objetivo.
Finalmente, permítanme que recuerde un tercer aspecto. Señora Vicepresidenta, le ruego que no olvide que el Parlamento ha tenido por primera vez la oportunidad de participar en la decisión de los proyectos prioritarios en el marco del procedimiento de codecisión. Los doctos jefes de Estado y de Gobierno habían declarado, en efecto, en Essen y Dublín que ellos decidirían qué proyectos se consideraban prioritarios. ¿En qué quedaba entonces el papel del Parlamento? En este caso, hemos conseguido, con la colaboración del ponente, que el Consejo y el Parlamento decidan conjuntamente los proyectos prioritarios. Deberíamos tenerlo presente en el momento de la revisión.

Mastorakis
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, como cada vez que un largo proceso concluye con éxito, debemos también en esta ocasión expresar nuestra satisfacción porque la conciliación ha concluido con resultados que atañen a los puertos marítimos, la navegación interior y las terminales intermodales.
En nuestra calidad de parlamentarios, debemos estar aún más satisfechos ya que en el texto final se han adoptado la mayoría de las enmiendas fundamentales presentadas por el Parlamento en las lecturas anteriores. De este modo, en la dirección de crear condiciones iguales -esa es la cuestión- en todos los puertos de la Unión con respecto al acceso a la financiación de las inversiones y a la aplicación de criterios y requisitos más estrictos para la inclusión de los puertos marítimos en la red europea, y en la dirección de apoyar los puertos interiores, se ha optado, finalmente, por los siguientes límites:
para los puertos marítimos internacionales, 1,5 millones de toneladas de carga o 2 millones de pasajeros al año, con el requisito de la conexión intermodal con el resto de la red,
para los puertos comunitarios, 500.000 toneladas o 100-200.000 pasajeros al año, y
para los puertos interiores, 500.000 toneladas de carga.
Creo que es fundamental el que se haya previsto la posibilidad de que se integren también puertos que no satisfacen los requisitos mencionados, pero que se encuentran en regiones insulares periféricas o ultraperiféricas, demanda que habíamos formulado insistentemente, convencidos de su justicia, puesto que así se puede dar respuesta a particularidades objetivas. Señalamos también que la Comisión deberá corregir los mapas adjuntos al texto que había enviado, puesto que no incluyen ciertos casos de puertos, a pesar de cumplir las condiciones expresadas.
Finalmente, quisiera dar las gracias y felicitar a todos los colegas que han participado en el proceso, a los responsables de la Presidencia francesa y de la Comisión, y, claro está, antes que a nadie al colega Sr. Piecyk.

Sánchez García
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, una de las infraestructuras más importantes de las regiones insulares la constituyen los puertos. Si, además, estas regiones son lejanas, esta importancia se hace estratégica. Por eso, vemos con interés la propuesta del Consejo sobre la modificación de esta decisión, aprobada en el año 1996. Desde entonces ha habido posiciones encontradas entre la propuesta inicial del Consejo y el Parlamento Europeo a la hora de clasificar los puertos marítimos dentro de las redes transeuropeas de transporte, en función de criterios determinados por el tráfico anual de mercancías o del número de pasajeros transportados.
A lo largo de esta revisión, se ha llegado a soluciones de consenso que, en el caso de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea, paradójicamente pueden tener consecuencias extrañas -ya lo ha señalado el Sr. Mastorakis- porque se corre el riesgo de que algunos puertos marítimos situados en las capitales insulares, al menos en el caso de Canarias, queden incluidos en una categoría distinta a la de puerto turístico, debido a la utilización de cifras desfasadas en materia de fletes o por considerar el tráfico doméstico de pasajeros. Por ello, deben tomarse todas las precauciones posibles para evitar disfunciones en la fijación de los tipos de proyecto a los que los puertos pueden tener acceso en función de esta clasificación, que considero provisional, hasta tener los datos actualizados, sin olvidar, además, otros requisitos exigibles, como la conexión con ejes terrestres de las redes transeuropeas o el equipamiento con una serie de instalaciones.
No obstante, creo que lo más importante es que estos puertos están incluidos en las redes transeuropeas de transporte, con las consecuencias positivas que ello conlleva.
Termino felicitando al ponente por su trabajo.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Piecyk porque, dos años después de la primera lectura de este documento, hoy ve culminado su trabajo.
Lamento que en el Consejo se siga examinando a nivel estatal qué terminales intermodales se incluirían en la red europea de transporte combinado y me alegro de la modificación del proyecto específico número 8 del Anexo, relativo a la antes denominada "autopista Lisboa-Valladolid", por la nueva definición como "enlace multimodal Portugal-España con el resto de Europa", para la gestión de las conexiones ferroviarias, por carretera, marítimas y aéreas en los tres corredores ibéricos entre Galicia y Portugal, entre Portugal y Sevilla/Andalucía y entre Irún (en el País Vasco) y Portugal, la cual espero incluya el tren de gran velocidad, así como que las ayudas financieras alcancen también a la denominada "Y" vasca que, como cualquier otra línea de ferrocarril, además de ventajas económicas, genera grandes beneficios medioambientales.

Langenhagen
Señor Presidente, muy buenas noches, a esta hora tardía estamos debatiendo un tema importante para las zonas costeras de Europa. Después de pasar por varias lecturas y un procedimiento de conciliación, yo afirmo que el resultado finalmente ha sido bueno. Ante todo, yo quiero agradecer a mi apreciado colega Willy Piecyk su convincente labor. Su compromiso a favor de nuestros puertos le hace acreedor de nuestro agradecimiento. He dicho que el resultado final ha sido bueno y a este final feliz también contribuye, naturalmente, en mi caso -como se lee en mi cara- el hecho de que mi puerto natal, Cuxhaven, haya quedado incluido en la categoría A.
Tengo que reconocer que, como mínimo, no me entusiasmó que se fijara en 1,5 millones de toneladas el límite mínimo para la inclusión en la categoría A. Me preocupaba y sigue preocupándome que esto perjudique sobre todo a las regiones periféricas de nuestra Unión, cuya importancia internacional desearía, sin embargo, que recibiese igual reconocimiento que la de los puertos emblemáticos de Rotterdam y Hamburgo. Evidentemente, no me refiero a los puertos para patines acuáticos, sino a puertos con un volumen de tráfico anual superior al millón de toneladas de mercancías. Yo creo que es importante incluir también a los puertos pequeños en el marco internacional. ¿Qué sentido tiene hablar de globalización si luego dividimos a nuestros puertos según un principio que autoriza a unos a participar en el contexto internacional, pero a los otros no? Al contrario, deberíamos alegrarnos de contar con tantos puntos de conexión con los enlaces internacionales en la UE.
Las redes transeuropeas y las correspondientes inversiones sólo tienen sentido, en efecto, si establecemos una red de puertos que abarque realmente a toda Europa. Una red inclusiva y no excluyente. Los puertos europeos han llevado a cabo en los últimos años una apreciable modernización con el fin de estar preparados para responder a las modernas exigencias del transporte marítimo y de las tecnologías marítimas.
Yo creo en el futuro de nuestros puertos europeos, con toda su diversidad. ¡Espero que en adelante también puedan seguir contando con el apoyo de mis colegas en este sentido!

Watts
Señor Presidente, me sumo al agradecimiento al ponente, Sr. Piecyk, por su excelente labor. Me complace mucho que haya velado por que se coloque en su lugar correcto la última pieza en el rompecabezas de las redes transeuropeas. En particular, dado que la mayor parte del comercio mundial se hace por mar, siempre ha sido una gran omisión que los puertos de las redes transeuropeas nunca formaran parte de la decisión relativa a dichas redes. Ahora se está corrigiendo. Resulta más agradable incluso porque el sector marítimo es probablemente la parte medioambientalmente más sostenible de las redes transeuropeas.
Es una pena que se haya tardado tanto. La enseñanza que se desprende para el Parlamento, la Comisión y el Consejo en materia de transporte marítimo es la de que debemos hacer menos, pero hacerlo mejor. Espero que ése sea el mensaje que podamos aprobar aquí esta noche. Será un estímulo muy oportuno para los puertos de toda la Unión Europea. En mi región, por ejemplo, el puerto de Dover recibirá estímulo para pasar muchas mercancías del transporte por carretera al ferroviario. Puertos como Newhaven recibirán el estímulo oportuno que tanto necesitan para intentar hacerse un sitio para el futuro. Todos nos beneficiaremos de esa decisión, pero debemos mirar al futuro. Muy pronto afrontaremos la propuesta de revisar las redes transeuropeas en su totalidad.
Espero que logremos que en esas revisiones de las redes transeuropeas se incluyan oportunamente los puertos, que haya menos estudios, más proyectos ferroviarios, más proyectos marítimos y menos carreteras.
Concluyo una vez más dando las gracias al ponente. Espero que ahora podamos lograr que se ejecuten esos proyectos en toda la UE y que desempeñen su papel para velar por que el sector marítimo alcance su pleno potencial.

Bouwman
Señor Presidente, señora comisaria, señor Piecyk, antes que nada deseo felicitarle por esta modificación de la disposición. En la situación actual cabe mirar hacia delante o hacia atrás. He oído cómo varias personas expresaban opiniones destacadas.
Estamos hablando sobre redes, redes fluviales y redes intermodales. Los intereses medioambientales son claros, los intereses relativos a la eficiencia son claros, pero lo que echamos de menos es alguna medida dinamizadora. Las cantidades concretas que establezcamos y que supondrán una mejora con respecto a la propuesta del Consejo deberán contar con un enfoque diferente. Si hablamos acerca de la modificación de las directivas RTE, en mi opinión, se deberán analizar los flujos de mercancías, los desplazamientos de los flujos de mercancías y el modo en que podemos influir, en colaboración con los Estados Miembros, en las inversiones que deberán realizarse. Por este motivo, siento una gran curiosidad por saber cuáles serán las medidas que adoptemos.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, quiero, en primer lugar, felicitar al Sr. Piecyk y a todas sus Señorías que han intervenido en este debate y también al Consejo por concluir esta conciliación, que todos deseábamos que llegara a su término cuanto antes. Han sido tres años de esfuerzos para adoptar esta propuesta de inclusión de los nodos en las redes transeuropeas.
La Comisión está más que satisfecha de poder afirmar que con la presente modificación la red transeuropea de transportes por fin está completa y por fin se incluye algo que es esencial en una auténtica red intermodal transeuropea: los puertos. La inclusión de la idea de los nodos como tales significa reconocer la nueva concepción del transporte como un sistema multimodal.
En los puertos marítimos y en los puertos de navegación interior se decide cómo hacer llegar los productos a los ciudadanos europeos: por ferrocarril, por carretera, o por vía navegable interior. Los nodos, bien equipados con instalaciones de transbordo, que permitan hacer realidad la exigencia de desarrollo de la red transeuropea de transporte formulada en las orientaciones comunitarias, lograrán que cada modo de transporte se utilice según las ventajas que ofrezca y, por lo tanto, harán más fácil la realidad multimodal y, sobre todo, el aprovechamiento de modos alternativos a la simple carretera.
La incorporación de los puertos en las redes transeuropeas es algo absolutamente esencial, en general, y especialmente relevante para las zonas ultraperiféricas de la Unión Europea. Que en Madeira se incorpore Porto Santo, o Porto Funchal, en las Azores, Punta Delgada, en el archipiélago canario, Santa Cruz de Tenerife, Cristianos, Santa Cruz de la Palma, San Sebastián de la Gomera, Las Palmas o Arrecife, en la Reunion Pointe des Galets, o en Guadalupe Pointe-à-Pitre, o en Martinica Fort de France y Basse-Terre, muestra claramente la importancia que reviste para estos archipiélagos que, de una vez por todas, se incorporen sus puertos como elementos esenciales dentro de las redes transeuropeas, lo que acerca esas zonas ultraperiféricas al resto de la Unión Europea.
Además, se modifica el Anexo nº 3, y cambia su denominación de autopista Lisboa-Valladolid, que era una definición totalmente reduccionista, con un único medio de transporte, para pasar a ser enlace multimodal Portugal-España con el resto de Europa. Creo que esta fórmula se adapta mucho mejor a la necesidad de que la Península Ibérica se integre en el resto del continente europeo.
El Consejo de Transportes decidirá mañana sobre este asunto y espero que quede definitivamente cerrado de manera satisfactoria. Además, la Comisión seguirá trabajando, tanto en el ámbito de la revisión de las redes transeuropeas como en el fomento de programas de intermodalidad y de cabotaje costero. Creo que también contribuirán a todos estos avances nuestras propuestas de introducir más competencia en los puertos marítimos y más seguridad en el sector marítimo -recuérdese todo el trabajo del año pasado con el paquete Erika I y Erika II-, simplificaciones en las tramitaciones administrativas y otra serie de medidas futuras orientadas a facilitar el cabotaje o el transporte marítimo en general y el transporte fluvial.
Muchas gracias, una vez más, al ponente. Enhorabuena. Y muchas gracias a todas sus Señorías por sus aportaciones, totalmente constructivas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria de Palacio. Lleva usted un largo tiempo aquí. Por fin ha quedado libre y puede hacer lo que mejor le parezca.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Blanqueo de capitales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0090/2001) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/308/CEE del Consejo relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales (12469/1/2000 - C5-0678/2000 - 1999/0152(COD)).

Lehne
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero darles cordialmente la bienvenida a este círculo de íntimos. Hoy debatimos un tema importante. El objetivo es combatir el blanqueo de capitales, que está estrechamente vinculado con la delincuencia internacional. Ésta -particularmente en el caso de la delincuencia organizada- deja de ser rentable cuando ya no es posible blanquear el dinero. Por esto, esta Asamblea se propuso desde un primer momento combatir intensamente el blanqueo de capitales.
Permítanme que les recuerde que en 1995 -cuando actué por primera vez como ponente en relación con este tema-, en nuestro examen del informe de la Comisión sobre la aplicación de la primera Directiva contra el blanqueo de capitales, solicitamos que ésta elaborase una nueva propuesta de una segunda directiva contra el blanqueo de capitales porque la anterior era insuficiente y sólo establecía unos criterios mínimos. Un par de años después, volvimos a reiterar la petición en el informe del colega Newman; en aquella ocasión yo actué como ponente en la sombra en nombre de mi Grupo. Por lo tanto, agradecemos a la Comisión la puesta en marcha del presente procedimiento legislativo.
Hemos procurado completar el procedimiento con la mayor rapidez posible, tal como también se pidió en la Cumbre de Tampere. Ello ha requirió un intenso esfuerzo por parte del Parlamento y sobre todo del ponente -o sea, yo mismo- con el fin de que la propuesta se pudiese aprobar ya tras su primera lectura, dentro del marco del procedimiento previsto en el Tratado de Amsterdam. Esto no fue posible debido a que el Consejo no logró llegar a un acuerdo sobre sus verdaderas aspiraciones hasta el verano del año pasado.
Entonces dimos por cerrada, a instancias del Consejo, nuestra primera lectura y continuamos las negociaciones. Lamentablemente tampoco fue posible conciliar las posiciones del Parlamento y del Consejo antes de la adopción de la posición común del Consejo. A ello contribuyó de manera muy significativa el hecho de que los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores no fuesen competentes para este tema en el Consejo, sino que la responsabilidad recayó lamentablemente en los Ministros de Finanzas, que no abordaron con la sensibilidad necesaria una serie de cuestiones esenciales.
Como resultado, nos hemos visto obligados a volver a presentar en la segunda lectura 27 enmiendas de la primera. Esto se debe a que el Consejo prácticamente no ha tenido en cuenta los puntos de vista del Parlamento. En consecuencia, es un claro escarnio que el Consejo declare en su exposición de motivos que ha hecho suyos en sus aspectos esenciales los argumentos y las posiciones del Parlamento.
¿Cuáles son los problemas centrales? El problema central no es la prohibición del blanqueo de capitales. En todos los Estados miembros existen desde hace muchos, muchísimos años leyes que prohiben el blanqueo de capitales de cualquier tipo, independientemente de que el culpable sea un abogado, un banquero o cualquier otra persona.
Lo importante en este contexto es establecer las obligaciones de notificación. Es evidente que la inclusión de nuevos grupos profesionales en el campo de aplicación de las disposiciones sobre el blanqueo de capitales plantea en parte algún problema debido a que dichos colectivos profesionales están obligados a cumplir determinadas medidas. Así, por ejemplo, los abogados están obligados a guardar el secreto con respecto a los asuntos que les confían sus clientes. Este es un derecho fundamental de los clientes, consagrado también, entre otros textos, en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales que se acaba de proclamar en Niza.
Por este motivo, yo sólo puedo decir que la decisión del Consejo de Ministros de Finanzas es exagerada y va muchísimo más allá de lo que exigen los derechos fundamentales. Por esto, la Comisión de Libertades Públicas estaba prácticamente obligada a proponer las correspondientes enmiendas al Pleno en la segunda lectura.
También quiero señalar que las disposiciones del apartado 3 del artículo 6 se apoyan, en su versión actual, en una interpretación del fundamento jurídico que difiere muchísimo de las interpretaciones de las correspondientes delegaciones del Consejo, pero también de la Comisión, y requieren con urgencia una clarificación. Las obligaciones de identificación contenidas en la directiva, tal como se recogen actualmente en la posición común, son excesivamente burocráticas y de imposible aplicación. Por ejemplo, prevén complejas obligaciones de identificación incluso en el caso de conflictos jurídicos insignificantes, aunque el abogado y su cliente se encuentren a centenares de kilómetros de distancia.
El Parlamento opina que el objetivo es impedir el blanqueo de capitales y para ello basta, naturalmente, con que la obligación de identificación se comience a aplicar a partir de un determinado valor límite y sólo cuando se desarrollen transacciones financieras.
Un último punto es el tema de la igualdad de trato. Se da el caso de que la posición común trata de un modo totalmente distinto a las diferentes profesiones liberales, a pesar de que en algunos Estados miembros estos profesionales pueden trabajar asociados y resulta inconcebible que en una misma empresa, por decirlo así, se aplique la norma X a uno de los socios y al otro, la norma Y, más estricta. Esto no puede funcionar y, por lo tanto, es necesario introducir también alguna rectificación en este aspecto.
El Parlamento Europeo continuará batallando para conseguir que la presente directiva se apruebe pronto. No obstante, esperamos que el Consejo muestre por fin una actitud cooperativa durante la conciliación y que no topemos con la obstrucción de los Ministros de Finanzas.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, sabemos por las estimaciones de Europol que alrededor del 30% de todos los delitos son imputables a la delincuencia organizada. También sabemos que ésta ha llegado a generar entre tanto miles de millones de euros en sus diversos campos de actividad. Por ejemplo -siempre según datos procedentes de fuentes fidedignas-, sólo los transportistas clandestinos obtienen alrededor de 1,1 millardos de euros de su actividad, que consiste en conducir a inmigrantes ilegales a través de las fronteras, y en la Unión Europea se blanquean cada año alrededor de 51 millardos de euros procedentes del tráfico oriental de drogas.
Todo este dinero -y esto es lo dramático- se incorpora, sin embargo, al circuito económico legal. Su introducción en el mismo perjudica a la economía legal y acaba minando todo nuestro sistema social. La delincuencia organizada utiliza para ello los instrumentos del blanqueo de capitales. Cuando los antiguos métodos dejaron de funcionar se adoptaron otros nuevos. En cada caso se aprovecharon y se utilizaron como cobertura nuevas ramas profesionales. Todo esto ha hecho necesario crear un nuevo instrumento, habida cuenta de las nuevas circunstancias, pues la antigua Directiva de 1991 ya no era operativa.
Este es el origen de la propuesta de esta nueva directiva, cuyo catálogo de actividades previas ya no se limita al tráfico de drogas, sino que se amplía hasta abarcar todas las formas de delito organizado, y que naturalmente también contempla todos los sectores profesionales y económicos en los que existe el riesgo de implicación en el negocio del blanqueo de capitales.
Sin embargo, cuando adoptemos esta nueva directiva no debemos perder de vista que el objetivo es luchar contra la delincuencia organizada y que los instrumentos que se creen se deben poder aplicar en la práctica. Por esto, yo apoyo decididamente el enfoque que ha adoptado el colega Lehne en el informe, pues se ajusta exactamente a este objetivo, contrariamente a lo que ha hecho en parte el Consejo, que ha descuidado algunos de estos aspectos y, en cualquier caso, parece haber perdido de vista la viabilidad práctica. La propuesta del colega Lehne -como él mismo ha recordado- no pone trabas al ciudadano normal cuando adquiera una vivienda en cualquier lugar, sino que se señala específicamente que sólo será necesario solicitar la identificación cuando se ejecute una transacción. Se concentra en las transacciones de una magnitud significativa en el ámbito del blanqueo de capitales y no afecta a los ciudadanos de a pie que acudan a un banco en cualquier lugar. Incluye todos los ámbitos profesionales a través de los cuales se contratan servicios bancarios y otros parecidos. Es decir, que presenta una propuesta viable en la práctica. Yo espero, por lo tanto, que reciba un amplio y pleno respaldo del Parlamento, ya que permite crear un instrumento eficaz para combatir la delincuencia organizada.

Schmid, Gerhard
Señor Presidente, el blanqueo de capitales encubre el origen del dinero obtenido por medios delictivos para presentarlo como un ingreso de una empresa legal. Quien consiga dificultar, obstaculizar o controlar el blanqueo de capitales -en esto coincido con el orador que me ha precedido- habrá dado en el meollo de la actividad lucrativa de la delincuencia organizada. La Comunidad Europea adoptó muy pronto una Directiva contra el blanqueo de capitales, como resultado de la cual se adoptaron leyes en los Estados miembros que hasta entonces no contaban con la correspondiente legislación. En su momento fue una buena norma, que ahora es preciso renovar, como sucede con todas las construcciones antiguas, pues la inteligencia criminal destaca por su inventiva.
Si se adopta la directiva en los términos en que la han formulado el Sr. Lehne y la comisión competente, la Unión Europea contará con la ley más moderna, más adecuada y más rigurosa del mundo contra el blanqueo de capitales. Su aprobación sólo plantea, de hecho, dos problemas. El primero es una cierta indecisión de la Asamblea en cuanto al tratamiento que se debe otorgar a la relación particular que se establece entre un abogado y su cliente, por ejemplo, toda vez que se pide que la identificación sea obligatoria cuando exista la sospecha de blanqueo de capitales. La propuesta que han elaborado sobre esta base el Sr. Lehne y la comisión es adecuada. Es una propuesta sencilla y de fácil aplicación. Básicamente se reduce a lo siguiente: la relación de confianza entre el cliente y su abogado seguirá estando protegida cuando éste realice una labor de asesoramiento jurídico. Cuando participe de la manera que sea en una transferencia de dinero -sea una compra, una inversión o cualquier otra-, ya no estará amparado por dicha protección y quedará plenamente sujeto a la obligación de comunicar la información obtenida. La relación de confianza queda así protegida, a la vez que también se satisfacen las exigencias de la lucha contra el delito.
El segundo problema lo plantea el Consejo y por el momento no tiene solución. El Consejo no ha aceptado algunas propuestas fundamentales. El motivo podría ser -como ha señalado el colega Lehne -que en este caso sea competente el Consejo de Ministros de Finanzas, que por un lado están poco familiarizados con el procedimiento de codecisión y, por el otro lado, carecen por completo de experiencia en la lucha contra la delincuencia. Por lo tanto, al Parlamento no le queda otro camino que mantener las enmiendas de la primera lectura. Tendremos que entrar en un procedimiento de conciliación. Puesto que hay algunos representantes del Consejo presentes, yo quiero decirles que acudan bien pertrechados a dicha conciliación, pues no vamos a permitir que unos diletantes en el ámbito de la lucha contra la delincuencia estropeen un excelente proyecto de ley.

Ludford
Señor Presidente, temo que voy a romper el consenso existente hasta ahora. El ponente ha laborado denodadamente, por lo que lamento particularmente tener que decir que mi Grupo Liberal no puede apoyar la mayoría de sus enmiendas. Ya es hora de que la retórica sobre la lucha contra el blanqueo de capitales vaya acompañada de acciones contundentes.
Como representante de Londres, incluida la City, apoyo, naturalmente, la liberalización de los servicios financieros. Sin embargo, no se debe aprovechar la libre circulación de capitales para fines indeseables. El dinero delictivo podría dar mala fama a la liberalización. Eso significa que interesa a las entidades financieras hacer que las salvaguardias funcionen, pero también a otros profesionales, tales como contables y abogados, que son vulnerables y pueden ser utilizados como conductos involuntarios de dinero sucio. El propio Parlamento Europeo ha hecho un firme llamamiento en pro de la ampliación de una directiva vigente desde hace diez años para que recoja las actividades y profesiones no financieras. Como se han reforzado las defensas de los bancos contra el blanqueo de capitales, los delincuentes han buscado formas nuevas de ocultar su dinero. Así, pues, es razonable pedir que otros profesionales identifiquen a sus clientes adecuadamente e informen de las transacciones sospechosas sin reducir demasiado el alcance de las actividades pertinentes. Así, pues, no podemos seguir al Sr. Lehne en sus enmiendas sobre los contables y los auditores.
Pasando a los abogados, reciben acertadamente un trato especial. Las obligaciones que impone la directiva sólo les serían aplicables en relación con ciertas actividades financieras y de derecho mercantil y mi Grupo considera que las salvaguardias para la relación abogado-cliente, absolutamente decisiva, que figuran en la posición común del Consejo son adecuadas. Las presiones de las organizaciones de abogados contra esta posición común han sido un poco exageradas. Así, pues, en el Grupo ELDR no vamos a apoyar las enmiendas Lehne, porque estamos muy interesados en no debilitar las normas. Algunas de las enmiendas del Sr. Lehne son totalmente acertadas y vamos a apoyarlas, pero no -me temo- la mayoría.

Sörensen
Presidente, señoras y señores, estimados colegas, el informe Lehne, que cuenta con el respaldo de nuestro Grupo, requiere una observación que no se debe malinterpretar. Parece ser que el Consejo no quiere comprender que la lucha contra el blanqueo de dinero debe centrarse en primer lugar y de forma urgente en combatir la delincuencia organizada. En este sentido, no nos podemos aferrar a la soberanía nacional. Los delincuentes no respetan las fronteras nacionales y la ausencia de una actuación conjunta no sólo no reducirá la actuación de la delincuencia organizada en Europa, sino que fomentará este tipo de actos delictivos.
La llegada del euro también constituye un magnífico regalo para los delincuentes.
Además, Europa ha tenido la brillante idea de emitir billetes de 500 euros.
El blanqueo de dinero resultará mucho más sencillo ya que no será necesario cambiarlo a dólares.
Dentro de poco, todo se podrá hacer en euros. En palabras del periodista Geoffrey Robinson: si la delincuencia organizada pudiera pedir un deseo a un hada, desearía Europa. Europa asistirá en los próximos años a un enorme incremento de las actividades delictivas internacionales. Europa se encuentra en este momento al principio de esta tendencia. Constituye un territorio virgen y sin explotar. La delincuencia organizada es un monstruo de mil cabezas al que hay que arrancar el corazón y los pulmones económicos.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, Señorías, de la primera a la segunda lectura ha habido una evolución clara del Consejo, aún no suficiente. Si el Parlamento Europeo se mantiene firme en lo esencial, el Consejo acabará -creo yo- evolucionando en lo demás. Es inaceptable la violación, que persiste, de la esfera del secreto profesional de abogados y otras profesiones equiparables, sigilo que es intocable para las autoridades. Por otro lado, el Consejo, inmovilizado por esa obsesión por penetrar en la esfera reservada del sigilo profesional, sigue alejándose del que debe ser el eje fundamental de la revisión de la directiva, la lucha prioritaria contra la delincuencia organizada internacional, a la que no se concede todo el relieve debido. El sigilo profesional de los abogados y otros equiparables no es una cuestión menor, es una cuestión fundamental de cultura y civilización. Es absolutamente intolerable en un Estado de derecho digno de ese nombre que se transforme al abogado en delator por fuerza de ley. Sorprende que el Consejo, estando en juego tantos derechos fundamentales, tergiverse en esta cuestión y se permita menoscabar una garantía básica de los ciudadanos.
La nueva propuesta no es tan mala como antes, pero no basta. El secreto profesional es intocable no sólo con vistas a los procesos sub judice, sino también en la consulta jurídica. No hay en ello privilegio alguno de los abogados, que pueden y deben ser perseguidos cuando lleven a cabo -ellos, directamente- actividades criminales o sospechosas. Lo que no puede ser es que se persiga a los abogados porque determinados clientes recurran a ellos y mucho menos se los transforme en perseguidores de sus clientes. Por lo demás, en la propuesta figuran otras pequeñas trampas, como la de dejar la puerta abierta para que los Estados miembros amplíen a otras esferas la delación de los abogados, lo que vuelve el texto del Consejo particularmente peligroso y perverso. Lo que la directiva tiene que hacer es garantizar la defensa del sigilo profesional, que no es una garantía de los abogados, sino de la sociedad, del Estado de derecho y de los ciudadanos. Y tiene que separar lo que es la abogacía en sentido propio, incluida la consulta jurídica, de otros actos en los que el abogado puede actuar, pero no se trata de una intervención de abogacía en sentido propio. En aquello el sigilo es intocable, en esto el abogado puede ser perseguido, como cualquier otro ciudadano, cuando prevarique.

Ilgenfritz
Señor Presidente, Señorías, los representantes de las profesiones liberales -asesores fiscales, abogados y notarios- son conscientes de la amenaza que representa el blanqueo de capitales para la estabilidad social, financiera y económica de los Estados y condenan a cualquier colega de profesión que participe a sabiendas en las actividades criminales de sus clientes. Sin embargo, todos se manifiestan en contra de la propuesta del Consejo y acogen con satisfacción la del Parlamento.
Nuestra tarea -me refiere ahora a los asesores fiscales, entre los que también me incluyo- no es, en efecto, espiar a nuestros clientes y denunciarles llegado el caso, sino por el contrario ofrecerles un asesoramiento jurídico imparcial y evitar de este modo, a través de la información preventiva, que emprendan actividades criminales. Si se adopta la propuesta del Consejo, se nos impedirá ejercer, sin embargo, esta función informativa y los clientes temerán en el futuro que podamos denunciarles a resultas de una entrevista confidencial.
El derecho de los ciudadanos a recibir asesoramiento confidencial forma parte de los principios básicos de los Estados de Derecho y se debe seguir manteniendo intacto.

Andria
Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta de directiva del Sr. Lehne es realmente notable y bien articulada, sin embargo, quisiera llamar la atención sobre tres puntos del mismo: la extensión de los delitos relacionados con el blanqueo, la identificación a distancia de los clientes, la confidencialidad de las informaciones recibidas.
En cuanto al primer punto, el documento común propone un texto que define la delincuencia organizada extendiendo a los delitos relacionados con la misma la definición de los delitos subyacentes al blanqueo de capitales. Dicha extensión es, sin duda, aceptable. Por el contrario, no se puede aceptar la sucesiva extensión a otros delitos - fraude y corrupción, por lo menos en los casos más graves - puesto que la existencia de la gravedad queda aclarada en tanto que dichos delitos afecten a los intereses financieros de la Unión Europea, cuando, por lo tanto, estén contemplados en la letra e) del artículo 1 y en el segundo Protocolo del Convenio sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad Europea. La determinación de la gravedad se hace acudiendo a una referencia no especialmente clara.
Segundo punto: en el texto se vuelve a proponer un procedimiento de identificación a distancia de los clientes, después de que la previsión de un procedimiento específico complejo y difícilmente aplicable había sido oportunamente suprimida en el texto de la anterior posición común. La nueva formulación parece excesiva, mientras que debería corresponder a cada uno de los Estados la emanación de normas pertinentes a las diferentes prácticas habituales. Con respecto a este punto, lo que despierta preocupación es la posible emanación de normas europeas específicas y obligatorias, relacionadas con la aplicación de procedimientos rígidos y de difícil aplicación.
Tercer punto: confidencialidad de las informaciones recibidas. Con demasiada frecuencia las informaciones sobre operaciones sospechosas no son objeto de la confidencialidad suficiente, con un evidente peligro para quien las facilita. Por lo tanto, sería necesaria la emanación de normas estrictas sobre la confidencialidad de las informaciones sobre operaciones sospechosas. A este propósito, se debe limitar la excesiva transmisión de informaciones con fines cognoscitivos, por ejemplo, en los bancos, a los órganos intermedios, en las categorías profesionales, a los representantes de los Colegios profesionales.

Evans, Robert
Señor Presidente, éste es un informe muy importante y aborda un asunto difícil. Pese a los excelentes esfuerzos del ponente, habrá quienes intenten sortearlo y procuren continuar de todas las formas posibles sus sucias transacciones. La baronesa Ludford se ha referido con toda razón a los efectos de ello en la City de Londres y en la profesión de la abogacía. Es abogada de profesión y tal vez debería haber declarado un interés. Ha de saber que todas esas profesiones y las conexas con ellas -contables y auditores- buscarán cualquier posibilidad de ayudar a sus clientes. Dichos clientes pueden estar participando en toda clase de transacciones dudosas. Deben quedar comprendidos. Sólo mediante medidas concertadas de todas esas partes interesadas internacionalmente podremos afrontar la industria del blanqueo de capitales. Me gustaría abordar también la cuestión de los préstamos, pero ésa es otra cuestión.
Los bancos británicos han ejercido intensas presiones sobre mí en relación con la enmienda nº 17, que no les gusta, porque intenta impedir que personas a las que no conozcan paguen con grandes cantidades de dinero en efectivo. Ése es el tipo de cosas que debemos abordar para poner coto adecuadamente al blanqueo de capitales. Si afecta a la banca en la red Internet, como dicen, ha de haber otras formas como pueden verificar las credenciales de las personas que soliciten la apertura de cuentas.
El blanqueo de capitales está vinculado con la delincuencia organizada. Lo sabemos. Está vinculado con el tráfico de drogas, el terrorismo y la falsificación de billetes de banco. Estoy de acuerdo con la Sra. Sörensen. Quienes están formulando el europlan para que haya un billete de 500 euros: aproximadamente, 300 libras esterlinas, más de diez veces el valor nominal del billete más importante de uso común en Gran Bretaña. Tenemos un billete de 50 libras esterlinas, que equivale a unos 80 euros, pero es muy poco común. De modo que, si yo fuera un falsificador, comenzaría falsificando billetes de 500 euros y haría mi agosto durante los próximos meses hasta que la gente sepa a qué atenerse. Hay lagunas en el sistema. Debemos hacer todo lo posible para colmarlas.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, en las normas corporativas de los abogados de la Comunidad Europea figura: "Pertenece a la esencia de la profesión de abogado que su mandante le confíe secretos y que obtenga otras informaciones confidenciales. Si no se garantiza la confidencialidad, no puede surgir confianza. Por este motivo, el secreto profesional es al mismo tiempo un derecho y una obligación fundamental del abogado". Esta obligación fundamental, que es y tiene que ser aplicable de modo análogo a todos los pertenecientes a las profesiones jurídicas, es al mismo tiempo un derecho fundamental de cada persona que necesita un asesoramiento, es decir, potencialmente, cualquier persona.
No vamos a apoyar otro desmontaje de los derechos fundamentales aunque se justifique con la aparente necesidad de actuar contra el crimen organizado. Por ello, coincidimos con la colega Lehne y vamos a votar a favor de la enmienda.

Bolkestein
Señor Presidente, este asunto reclama -y con razón- mucha atención tanto en este Parlamento como en otros sitios. Quisiera asegurar a los diputados a este Parlamento que estas sesiones despiertan mucho interés en instituciones de fuera del Parlamento dedicadas a la lucha contra el blanqueo de dinero. Tal vez los propios blanqueadores de capitales estén siguiendo también estas sesiones con mucho interés, pues sería un feliz resultado de nuestra actuación para hacerles la vida más difícil.
Aparte de eso, quisiera ante todo agradecer al ponente, Sr. Lehne, y también a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior sus continuas gestiones para lograr una rápida aprobación de esta importante, pero muy delicada, propuesta. La lucha contra el blanqueo de capitales, como han subrayado varios diputados al Parlamento, es una de las principales prioridades políticas y ahora forma parte íntegra de la campaña contra la delincuencia grave y organizada.
Está aumentando la presión internacional a terceros países y a los centros financieros extraterritoriales considerados insuficientemente cooperativos a ese respecto. Al mismo tiempo, la Unión Europea, que siempre ha estado en primera fila de la lucha internacional contra el dinero delictivo, debe seguir indicando el camino y desarrollando y perfeccionando sus defensas internas contra el blanqueo de capitales.
Ésa era la lógica en que se basaban los claros llamamientos de este Parlamento y los Estados miembros en pro de una propuesta encaminada a actualizar y ampliar la directiva contra el blanqueo de capitales de 1991. La Comisión considera que la posición común aprobada unánimemente el pasado noviembre representa una transacción razonable sobre la cuestión de la actividad delictiva abarcada -el asunto de los denominados delitos subyacentes- y también sobre las salvaguardias para incluir la profesión, en particular la de la abogacía, en el ámbito de aplicación de la directiva.
En respuesta a las preocupaciones del Parlamento sobre los casos en que el abogado defienda o represente a un cliente en un proceso o ayudando al cliente a determinar su situación legal, quisiera subrayar que en modo alguno existe obligación alguna de informar sobre sospechas de blanqueo de capitales. Me parece que los derechos humanos fundamentales mencionados están protegidos. No entrarán en juego cuando se haga realidad esta propuesta. Convengo con la baronesa Ludford en que la propuesta es a ese respecto una buena transacción entre la protección de los derechos fundamentales cuando los abogados defienden a sus clientes en los tribunales o ayudan a los clientes a determinar su situación legal, por una parte, pero no cuando participan en preparativos encaminados a facilitar una actividad comprendida en esta directiva. También quisiera recordar que nuestra labor es objeto de considerable atención internacional: por ejemplo, en el G7 o en el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). La comunidad internacional está pendiente de la Unión Europea con vistas a encontrar soluciones para esas difíciles cuestiones.
Ahora quisiera pasar a ocuparme de las enmiendas particulares que figuran en el proyecto de recomendación para la segunda lectura. Las enmiendas núms. 1 y 10 versan sobre los delitos subyacentes y constituirían un importante retroceso respecto de la posición común. Se ha adoptado la decisión de pasar gradualmente a incluir todos los delitos graves. Tras haberlo acordado, la Comisión no puede aceptar estas enmiendas. Las núms. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13 y 22 versan esencialmente sobre la posición relativa a las profesiones. Lamentablemente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas en su redacción actual. En su opinión, la abogacía constituye un caso especial y requiere un trato especial.
Así, pues, la Comisión no acepta el principio de conceder a todas las profesiones el mismo trato que el previsto para los abogados y los notarios, lo que tiene relación, por ejemplo, con las actividades que hacen que las profesiones entren dentro del ámbito de aplicación de esta directiva.
La Comisión es reacia también a considerar la opción de un Estado miembro de permitir a todas las profesiones la posibilidad de comunicar sus sospechas a un órgano profesional, pero respalda firmemente esa posibilidad en el caso de las profesiones jurídicas. Sobre la difícil cuestión del asesoramiento, la Comisión sigue creyendo que el asesoramiento empresarial y en materia de inversiones financieras debe quedar incluido en el ámbito de aplicación de la directiva, siempre y cuando no esté relacionado con procesos judiciales en curso o potenciales o con el deseo del cliente de determinar su posición con arreglo a la ley.
Naturalmente, la Comisión reconoce que no siempre será fácil hacer esa distinción. No obstante, insiste también en este aspecto. Pregunto a sus Señorías qué pensarían si un abogado sospechara que su cliente estaba preparando una actividad de blanqueo de capitales. ¿Qué pensarían sus Señorías si dicho abogado decidiera no comunicar sus sospechas, por ejemplo, al Consejo General de la Abogacía de su país? Eso nada tiene que ver con los derechos humanos; tiene todo que ver con una campaña eficiente de lucha contra las actividades de blanqueo de capitales, que es un asunto grave. Quisiera que sus Señorías lo tuvieran presente.
Las enmiendas núms. 7 y 11 versan sobre el papel de las autoridades competentes. La Comisión cree que el texto de la posición común es claro y satisfactorio, por lo que no puedo aceptar esas dos enmiendas. La enmienda nº 9 ampliaría la definición de las entidades financieras para que incluyese ciertas autoridades de control del mercado. La Comisión no cree que esa inclusión sea apropiada. La enmienda nº 14 cambiaría la inclusión de las actividades no financieras de un modo que resulta inaceptable para la Comisión.
Las enmiendas núms. 15 y 16 versan sobre la identificación de los clientes. Esta tarde se han hecho algunas observaciones en el sentido de que la identificación de los clientes podría ser demasiado complicada y burocrática. Quisiera leer en voz alta el artículo 3 de la propuesta, en el que se dice lo siguiente: "Los Estados miembros velarán por que las entidades, las instituciones y las personas sujetas a lo dispuesto en esta directiva exijan la identificación de sus clientes, mediante un documento acreditativo, en el momento de entablar relaciones de negocios". No se refiere a un cliente que llame para solicitar un prospecto o algo similar: se refiere a que se entablen relaciones de negocios.
¿Puede imaginar alguno de sus Señorías que un banco o alguna otra entidad financiera entable relaciones de negocios sin verificar la identidad de su cliente? Yo, no. Si yo entablara relaciones de negocios, desearía asegurarme totalmente de con quién estaba tratando, dónde vivía, su nacionalidad y demás. No veo por qué ha de ser eso demasiado burocrático o complicado. Así, pues, la Comisión cree que la posición común a ese respecto ofrece el necesario margen de flexibilidad.
Las enmiendas núms. 17 y 28 -la última de las cuales nos ha llegado hoy- versan sobre la identificación en los casos en que no haya contacto personal. La Comisión teme que la enmienda nº 17 volviera el texto demasiado inflexible con posibles repercusiones negativas para el comercio electrónico. La enmienda nº 28 conserva la flexibilidad deseada por la Comisión, pero la redacción precisa sigue planteando algunos problemas. Así, pues, la enmienda, tal como se ha presentado ahora, es, lamentablemente, inaceptable.
La enmienda nº 18 pretende modificar las exenciones a la identificación de los clientes en el caso de ciertos contratos de seguros. En opinión de la Comisión, antes de que se pudieran revisar esas cantidades, sería necesario un examen técnico detallado de esa cuestión. Las enmiendas núms. 19 y 20 versan sobre los requisitos para la identificación de los clientes de casinos. La Comisión considera que esas enmiendas no mejoran la posición común.
En opinión de la Comisión, las enmiendas núms. 21 y 24 violan la norma básica contra el blanqueo de capitales de que no se debe avisar al cliente sobre el que se haga un informe. La Comisión no podría aceptar esa violación. Las enmiendas núms. 23 y 25 modifican las disposiciones de la Directiva de 1991 relativa a la información sobre transacciones sospechosas, que no han planteado problema alguno en el pasado y, en opinión de la Comisión, no es necesario cambiar.
Por último, las enmiendas núms. 26 y 27 se refieren a la OLAF. Al suprimir toda referencia a la OLAF en la posición común el Consejo pidió a la Comisión que hiciera una propuesta conforme al artículo 280. La Comisión está preparándola actualmente. Así, pues, dichas enmiendas son, en opinión de la Comisión, innecesarias.

El Presidente
- Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Programas comunitarios/Red judicial
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes de la Sra. Keßler, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores:
(A5-0091/2001) sobre la propuesta de decisión del Consejo para la creación de una red judicial europea para asuntos civiles y comerciales (COM(2000) 592 - C5-0561/2000 - 2000/0240(CNS));
(A5-0094/2001) sobre la propuesta de decisión del Consejo para la ejecución de la segunda fase del programa para la promoción, el intercambio, la formación inicial y continuada así como la cooperación de pertenecientes a profesiones judiciales (GROTIUS II derecho general y penal) (COM(2000) 828 - C5-0754/2000 - 2000/0339(CNS));
sobre la propuesta de decisión del Consejo para la ejecución de la segunda fase del programa par la promoción, el intercambio, la formación inicial y continuada así como la cooperación de las autoridades encargadas de la persecución de delitos penales de los Estados miembros de la Unión Europea (OISIN II) (COM(2000) 828 - C5-0755/2000 - 2000/0340(CNS));
sobre la propuesta de decisión del Consejo para la ejecución de la segunda fase del programa para la promoción, el intercambio, la formación inicial y continuada así como la cooperación de personas que son competentes para las medidas contra el tráfico de personas y la explotación sexual de niños (STOP II) (COM(2000) 828 - C5-0746/2000 - 2000/0341(CNS));
sobre la propuesta de decisión del Consejo para la elaboración de un programa para la promoción, el intercambio, la formación inicial y continuada así como la cooperación en el campo de la prevención de delitos (HIPPOKRATES) (COM(2000)786 - C5-0753/2000 - 2000/0304(CNS)).

Keßler
Señor Presidente, me voy a esforzar. Se trata de la propuesta de decisión del Consejo para cuatro programas que se ocupan de la cooperación y el intercambio en el campo de la justicia y en asuntos penales. Voy a citar de nuevo muy brevemente los programas: GROTIUS -aquí se trata de la cooperación de pertenecientes a profesiones judiciales. Se dispone de 8,8 millones de euros. En el caso de OISIN se trata de la cooperación de las autoridades encargadas de perseguir los delitos. Aquí se dispone de 8 millones de euros. En el caso de STOP se trata de la coordinación de las medidas contra la trata de personas y la explotación sexual de niños. Se dispone de 6,5 millones de euros. HIPOCRATES es un nuevo programa que se ocupa sobre todo de la formación inicial y continuada en la prevención de los delitos y se le quiere dotar con 2 millones de euros. Es oportuna la inclusión de HIPOCRATES ya que aspectos esenciales del programa, como el período de vigencia, el acceso y la regulación de la financiación, coinciden con las propuestas de los otros programas.
La Comisión ha propuesto una prórroga de los programas plurianuales GROTIUS, OISIN y STOP en otros dos años. Se debe apoyar la prosecución de los programas ya que han demostrado ser adecuados -aunque no participen todos los Estados miembros- para una cooperación efectiva en el marco de la lucha contra la delincuencia y su prevención, contribuyendo de este modo también a la realización de las conclusiones de Tampere.
Los informes de ejecución de la Comisión confirman que se han alcanzado los objetivos de los programas. Sin embargo, un estudio externo ha revelado aún algunos puntos flacos en la ejecución de los tres programas, por ejemplo, en lo que se refiere a la gestión y difusión de los resultados de los proyectos. También es cuestionable si la reducción del límite de cofinanciación del 80 al 70% moviliza realmente mejor a los titulares de los proyectos.
Estoy a favor de una inclusión lo más temprana posible de los países candidatos en estos programas pues sencillamente la reestructuración de la policía y de la justicia en estos Estados deja mucho que desear. Deseo que dicha inclusión tenga lugar lo antes posible.
La única diferencia auténtica que ha existido por mi parte respecto a la propuesta de la Comisión es el marco temporal. Habría deseado que ya en este momento se hubiese presentado un único programa marco. Estoy convencida de que habría sido posible si la Comisión se hubiese comprometido algo más. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores habría deseado un programa más amplio y ambicioso por parte de la Comisión.
Los siguientes motivos se oponen a que se traten por separado diversos programas de financiación. La asignación de un proyecto a un programa de financiación concreto se dificulta cuando un proyecto se refiere a un tema general, por ejemplo, a la Carta de los Derechos Fundamentales, o afecta al mismo tiempo a varios temas o bien cuando incluye también al mismo tiempo a países miembros y países candidatos a la adhesión.
La multiplicación de programas individuales aumenta la probabilidad de que se produzcan conflictos en los objetivos, dificulta la evaluación financiera así como la comprobación de la coherencia de los diversos programas con los objetivos generales de la Unión. El Parlamento tiene mayores dificultades para seguirlos.
El hecho de que se financien preferentemente proyectos de terceros plantea la pregunta de si las instituciones no tienen prioridades propias que precisen de una financiación. Por ejemplo, pienso en los solicitantes de asilo, en las víctimas de actos delictivos o en proyectos para la mejora de las infraestructuras. Además, se propone un presupuesto aparte para proyectos piloto. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores propone en consecuencia al Pleno que apoye las propuestas de la Comisión pero al mismo tiempo exigimos a ésta que presente a tiempo, antes que finalice el año 2001, una propuesta para la consolidación de todas las iniciativas que persigan la creación de un espacio de libertad, seguridad y del derecho y que afecten al Título VI del Tratado de la Unión Europea y al Título IV del Tratado sobre la fundación de la Comunidad Europea, para fortalecer así los derechos generales y fundamentales de los ciudadanos. Esto es lo que quería decir sobre este tema.
Me voy a referir ahora a la red judicial europea para asuntos civiles y mercantiles. Ya en 1998 se acordó la creación de una red judicial para asuntos penales. Esta opera mediante centros de contacto nacionales que asesoran a las autoridades locales. Tras unas dificultades iniciales, que eran sobre todo de naturaleza técnica y lingüística, la red contribuye actualmente de modo decisivo a la simplificación de las diligencias penales en las zonas transfronterizas.
La propuesta de la Comisión prevé ampliar el método de la cooperación de los centros de contacto nacionales al derecho civil y mercantil. Creo que se trata de una medida que ya era necesaria hace mucho tiempo. Saludo el proyecto como una posibilidad de simplificar la cooperación de la justicia entre los Estados miembros y, en especial, de facilitar la tramitación de procedimientos judiciales transfronterizos. Las actividades de la red repercutirán a la postre en beneficio de los ciudadanos y la mejora de la cooperación judicial es solamente un objetivo intermedio para crear al final para el ciudadano un espacio del derecho. Por ello, en las enmiendas de la comisión se especifica que los ciudadanos deben poderse dirigir en cualquier Estado miembro a los tribunales y autoridades con la misma facilidad que en su propio Estado. De este modo, se recoge en la propuesta el objetivo marcado por el Consejo Europeo en Tampere. El objetivo básico es garantizar un acceso eficaz al derecho así como una tramitación rápida y fiable de los procedimientos.
Me puedo imaginar que esta red puede ser también un instrumento auxiliar para la aplicación del Convenio Bruselas II. Para aprender de las experiencias de la red judicial ya existente en asuntos penales, la nueva red debe trabajar estrechamente con los centros de contacto de la red judicial en dichos asuntos. Parece también evidente que el sistema electrónico de intercambio seguro de informaciones que se debe crear se base en el programa ya existente de intercambio electrónico de datos para la administración. Aquí subrayo también la inclusión lo más temprana posible de los países candidatos.
La creación de un fichero electrónico central de asuntos jurídicos de la Unión Europea y de un banco de datos con un registro de sentencias sería de un valor inapreciable para los tribunales y las personas interesadas. Ya se ha presentado una propuesta al respecto elaborada hasta los últimos detalles. Expreso mi agradecimiento por las enmiendas de la Sra. Wallis que han contribuido a la precisión del texto así como por el apoyo a mis enmiendas en la comisión. No puedo apoyar la enmienda nº 8 relativa a la limitación del número de participantes, en lo que coincido con la Comisión. Nadie me ha podido convencer de la enmienda nº 13 relativa a un proyecto piloto dentro de esta red.

Wuermeling
Señor Presidente, Señorías, son las once y cuarto y comienza una noche de oscuros peligros. En Estrasburgo, en Bruselas, en toda Europa, en todo el mundo y transfronterizamente se cometerán esta noche delitos, se dañará a personas y bienes. Por ello, es el momento adecuado para hablar sobre el programa GROTIUS. Señor Vitorino, creo que este programa es uno de los elementos esenciales de un espacio europeo de libertad, seguridad y derecho. Quiero expresar aquí también en nombre de mi Grupo político mi reconocimiento porque la Comisión se ha comprometido con un programa de este tipo en un campo que es relativamente nuevo para ella desde la perspectiva de la división originaria de las tareas.
Mediante el programa GROTIUS se crearán islas de competencias en el sector de la aplicación del derecho que podremos ampliar paso a paso y que se irán desarrollando lentamente. Aquí podemos aprobar tantas directivas, reglamentos y acuerdos como queramos pero si no los aplicamos se irán al traste todos estos esfuerzos. Precisamente el sector del blanqueo de capitales, sobre el que acabamos de hablar aquí, es un sector en el que están relativamente avanzadas las condiciones jurídicas previas para combatirlo también a nivel europeo. Pero lo que falla a la postre es que no se hace uso suficientemente de estos instrumentos.
El programa GROTIUS contribuye a que el derecho europeo no esté solamente law in the books, sino law in action. Por ello, en nombre de mi Grupo político puedo decir que apoyamos sin trabas la prosecución del programa GROTIUS y además quiero decir que se trata de un dinero europeo excelentemente invertido.
Saludamos los aspectos básicos del programa pues corresponden plenamente a las necesidades de la aplicación jurídica. Las medidas de formación, los programas de intercambio, los estudios, seminarios y publicaciones son exactamente lo que coloca a nuestra práctica jurídica en situación de hacer uso del derecho europeo, de las posibilidades europeas. No obstante, también quiero decirles que las necesidades son muy diferentes en la práctica jurídica. Esto se debe a que los sistemas de formación son diferentes, a que los efectos en las diversas regiones de la Unión Europea son muy diversos y, naturalmente, a que los sistemas judiciales europeos definen de un modo muy diferente las tareas de los diversos grupos profesionales, ya se trate de jueces, fiscales, abogados, etc. Por lo demás, esta ha sido también la apreciación unánime de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en cuyo nombre hablo aquí. En esta comisión se encuentran reunidas muchas personas con práctica jurídica.
Lo voy a mostrar empleando para ello un ejemplo muy concreto. Quizás, en grandes ciudades como Francfort, Londres o París es de importancia decisiva una formación en el campo de las normas europeas sobre el blanqueo de capitales mientras que en regiones que, por ejemplo, se encuentran en las fronteras entre Alemania y Francia o Italia y Francia, este es un problema comparativamente menor. Por ello -y este es el punto esencial para mí- la flexibilidad en el ámbito del programa GROTIUS es de importancia esencial para su éxito.
Si quizás alguna que otra medida corresponde plenamente a las necesidades en un Estado miembro, puede ser que en otra región no las tenga en absoluto en cuenta. Por ello, en los debates hemos expresado también dudas sobre si es adecuado que la Comisión determine puntos centrales para el perfeccionamiento profesional etc. en los programas anuales. Creemos que sería más adecuado crear un marco flexible, pragmático y practicable en el que aquellos que quieran formarse en el derecho europeo tengan la posibilidad de determinar ellos mismos los contenidos y adaptar del modo correspondiente las diferentes medidas.
Apoyamos el programa y deseamos que siga teniendo éxito para la práctica jurídica en la Unión Europea.

Wallis
Señor Presidente, hablo en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior concretamente sobre la propuesta de red judicial europea.
Hoy en esta Asamblea celebramos el debate anual sobre el Espacio Europeo de Libertad, Seguridad y Justicia. Curiosamente, no se ha mencionado esta cuestión del acceso de nuestros ciudadanos a la justicia en asuntos civiles y comerciales. Es muy extraño en un mercado interno en el que animamos activamente a nuestros ciudadanos y empresas a que viajen y hagan transacciones comerciales transfronterizas. Así, pues, tenemos el gran deber de facilitar el acceso a la justicia cuando haya problemas.
En la propuesta se declara que su objetivo es el de crear un espacio judicial europeo que rinda beneficios tangibles a todos los ciudadanos. Espero que no desilusione. Es una propuesta en dos niveles. En primer lugar, una red de autoridades y personal judiciales para acelerar los procedimientos transfronterizos en asuntos civiles y comerciales. Pero el segundo nivel es el que me interesa: facilitar información a nuestros ciudadanos sobre litigios transfronterizos.
Son difíciles y no se deben emprender sin asesoramiento jurídico especializado y competente. Nuestros ciudadanos se están encontrando cada vez más con complejos problemas transfronterizos: accidentes de tráfico, adquisición de propiedad inmobiliaria o multipropiedad, problemas reales que afrontan nuestros ciudadanos. Mientras preparamos vías de recurso extrajudiciales, debemos velar también por que las vías de recurso judiciales estén accesibles. Ésa es la razón por la que mi Grupo va a apoyar la enmienda apoyada por la Comisión de Asuntos Jurídicos para lograr un programa experimental de acceso al asesoramiento jurídico especializado. Debe ser fundamental para esta red: una cosa es una red de personal judicial, pero una red que facilite el acceso transfronterizo a la justicia sería la forma mejor de reconocer los avances hacia un espacio real de justicia en Europa para nuestros ciudadanos y sobre todo en este día del debate anual sobre este asunto.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya se ha dicho, con esta iniciativa estamos ampliando a las esferas civil y comercial la experiencia que hemos venido acumulando mediante la red judicial en materia penal. Hemos insistido sobre todo en la importancia de la cooperación y del intercambio de información entre las autoridades judiciales de los Estados miembros en el ámbito del objetivo de la creación del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia.
El informe de la Sra. Kessler, a la que aprovecho para felicitar por la calidad de su trabajo, merece nuestro apoyo, tanto más cuanto que figuran en él propuestas acertadas, en particular en la cooperación entre esta nueva red y la ya existente en materia penal, en la participación de los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea, en la deseable y necesaria transparencia en el funcionamiento de la red, pero sobre todo en la mejora de la información a los ciudadanos. Conviene tener presente que el objetivo final es el de velar por que los ciudadanos europeos puedan recurrir a los tribunales y a las autoridades de cualquier Estado miembro tan fácilmente como lo harían en su propio país. Y para ese objetivo es importante también que exista un sistema de información destinada al público, a informar a los ciudadanos sobre sus derechos. Creemos que a este respecto hay un déficit de información, de aclaración. Y también por eso acogemos con satisfacción las nuevas competencias del Comisario António Vitorino como encargado de la concepción de mejores estrategias de comunicación e información en la Comisión. Espero que las cualidades de que siempre ha dado muestras permita en este espinoso y delicado asunto aportar mejoras cuya urgencia y necesidad son evidentes para todos nosotros.
Por último, una palabra sobre los programas que también están en debate: respecto de su importancia, estamos todos de acuerdo y concordamos también con la propuesta de la ponente, quien sostiene que tendría sentido fundir los diversos programas en un único programa-marco; la dispersión no brinda ventajas y creo que así podríamos ganar en sinergias y en claridad. Y sobre este asunto nos gustaría también oír la opinión del Comisario António Vitorino.

Sörensen
Presidente, colegas, en primer lugar, deseo felicitar a la señora Kessler por sus dos informes. Quisiera citar algunos fragmentos de una entrevista aparecida recientemente en una revista de los Países Bajos. La delincuencia internacional organizada tiene más éxito, es más potente y resulta más peligrosa que nunca. Entre tanto, la justicia está perdiendo en todo el mundo el control sobre las grandes redes delictivas transnacionales. Mientras que los traficantes de drogas, de personas y de armas aprovechan todas las ventajas de la globalización, la justicia permanece atrapada sin esperanza tras sus propias fronteras nacionales. Este siglo se va a convertir en el siglo de oro de la delincuencia internacional. Los actuales sindicatos internacionales del crimen constituyen auténticas corporaciones empresariales globales. Hacen lo que han aprendido en la Escuela de Empresariales de Harvard y lo que se supone que deben hacer las empresas que operan en todo el mundo. Adoptar planteamientos internacionales, constituir empresas de riesgo compartido y establecer alianzas estratégicas. La Unión Europea, Europa, se convertirá en un gigantesco Disneyland para la delincuencia organizada. Por este motivo, resulta tan importante elaborar rápidamente una red judicial europea. No sólo para cuestiones criminales, sino también para cuestiones civiles y mercantiles. Es tan urgente como necesario que Europa se organice profesionalmente sobre todo en lo que respecta a cuestiones judiciales. Quizás debiéramos seguir el ejemplo que nos brinda la delincuencia organizada. Nuestro Grupo respalda los dos informes presentados por la Sra. Kessler.

Vitorino
Señor Presidente, ante todo deseo agradecer al presidente y a los miembros de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores así como a su ponente, la Sra. Kessler, por el apoyo a las propuestas de la Comisión así como por sus indicaciones en lo relativo a la estrategia de reorganización de los programas, que por otra parte se manifestó en la exposición de motivos de las propuestas que presentó la propia Comisión.
En efecto, la intención de la Comisión es continuar durante dos años la acción de los programas existentes y lanzar al mismo tiempo HIPPOKRATES por el mismo período, esencialmente con la finalidad de no interrumpir las fuentes de financiación y evitar la discontinuidad en su acción, lo que sólo podría debilitar los proyectos y los objetivos fijados. La situación de hecho es que estos programas se han terminado en 2000. Es imperativo renovarlos a la mayor brevedad posible.
En lo relativo al nuevo programa HIPPOKRATES sobre la prevención de la criminalidad, que es uno de los aspectos más importantes en la lucha contra el crimen, toma su nombre del famoso médico griego, para el que más valía prevenir que remediar, y se basa en las experiencias adquiridas por la Comisión en otros programas del título VI.
Alinear los fundamentos jurídicos y los modos de gestión del nuevo programa HIPPOKRATES a los demás permitirá, estoy seguro de ello, una simplificación de la gestión y la utilización de fórmulas de financiación bien probadas por cinco años de experiencia sobre el terreno.
En el proyecto de informe de la Sra. Kessler, la vía de la fusión de los diferentes programas está claramente indicada en el marco de un largo plazo que, de hecho, coincide con el deseado por la Comisión. Por otra parte, este método le permitirá proceder de aquí hasta entonces a una racionalización de la gestión e integrar los programas en un marco de conjunto correspondiente al espacio de libertad, seguridad y justicia deseado por los Tratados, por el plan de acción de Viena y por las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere.
Por tanto, el objetivo de la Comisión está dirigido a la integración en bloques coherentes de todos los programas y eventualmente podrá dar lugar a la presentación de los programas marco bajo el título VI del Tratado sobre la Unión Europea y bajo el título IV del Tratado que instituye la Comunidad Europea, y otro más en el marco del asilo y la inmigración que, a mi juicio, merece sin duda alguna un trato diferenciado en relación con los demás objetivos. Esta estrategia de fusión de los programas reforzará, estoy seguro de ello, la eficacia de la gestión y la transparencia y también permitirá mejorar la información del Parlamento Europeo sobre la evolución posterior.
Por tanto, la Comisión se encuentra totalmente en sintonía con el Parlamento Europeo y no puedo sino alegrarme de ello, pero nuestra preocupación es, evidentemente, preparar correctamente esta coordinación. Por ello, la Comisión va a continuar la reflexión ya iniciada y aprovechará este tiempo para poner de relieve los elementos esenciales. Presentaremos las propuestas de consolidación de los programas según las líneas indicadas por el informe de la Sra. Kessler de aquí hasta finales del año 2001.
Contamos con el diálogo constructivo y el apoyo del Parlamento Europeo para sacar adelante esta operación.
Me refiero ahora a la propuesta de la Comisión de una decisión del Consejo relativa a la creación de una red judicial europea en materia civil y comercial. Como ustedes saben, en el artículo 2 del Tratado sobre la Unión Europea, ésta se da como objetivo mantener y desarrollar un espacio de libertad, de seguridad y de justicia. El plan de acción de Viena y las conclusiones del Consejo de Tampere reconocieron que el ciudadano sólo podía gozar de la libertad en un verdadero espacio de justicia en donde cada uno pueda dirigirse a los tribunales y a las autoridades de todos los Estados miembros con la misma facilidad con que lo haría en su propio país. Por lo demás, en una enmienda ustedes proponen, con toda razón, precisarlo en el texto de la decisión que hoy nos ocupa.
Viena y Tampere han sido muy precisos en lo relativo al ámbito que nos ocupa pidiéndonos estudiar la posibilidad de ampliar al ámbito civil el principio de una red judicial y crear un sistema de información de fácil acceso para los ciudadanos y mantenido por una red integrada por las autoridades nacionales.
Por tanto, la propuesta de la decisión que hoy nos ocupa se inscribe en este contexto diseñado por el Tratado y por Viena y Tampere.
Nosotros buscamos sobre todo un beneficio tangible para los ciudadanos, queremos que puedan dirigirse a los tribunales de cualquier Estado miembro con la misma facilidad que a los tribunales de su Estado miembro de origen, con el fin de permitir a los particulares y a las empresas ejercer sus derechos. Y queremos lograrlo mediante el establecimiento de un mecanismo doble: dos partes que quiero destacar porque tienen para nosotros la misma importancia.
Primera parte: se trata de construir una estructura flexible, no burocrática, que dé agilidad a la cooperación judicial entre los Estados miembros, como ya es el caso en el ámbito penal con una experiencia de la que hemos aprendido mucho. En la segunda parte, igualmente importante, se trata de ir más allá de lo que se hace actualmente en el ámbito penal, establecer un sistema que proporcione a todo ciudadano informaciones fácilmente comprensibles y accesibles que lo ayuden por lo menos a superar su reticencia a defender sus derechos en un Estado miembro distinto al suyo y que, por tanto, facilite su acceso a la justicia en ese otro Estado miembro.
Por tanto, debo agradecer a la Sra. Kessler, ponente, así como a las ponentes para opinión, Sra. Wallis y la Sra. Wenzel-Perillo, por el apoyo que han aportado a nuestra iniciativa.
En lo relativo a las propuestas de enmienda contenidas en la propuesta legislativa, puedo aceptar ante todo las enmiendas 1, 2, 3, 5 y 9. No obstante, con respecto a la enmienda 3, preciso que no vemos cuál es el obstáculo a que los futuros instrumentos puedan prever mecanismos de cooperación específicos. Por otra parte, en relación con la enmienda 9, es oportuno dejar un cierto margen de flexibilidad en su aplicación.
En lo relativo a la enmienda 4, la Comisión tiene dudas. Sin embargo, ello no quiere decir que rechaza la idea de desarrollar bases de datos en el ámbito de la cooperación judicial en materia civil y comercial. Al contrario, nos gustaría poder desarrollar tales bases en este ámbito en la medida en que podrían, por ejemplo, aportar una ayuda importante para el seguimiento de la aplicación de instrumentos ya aprobados o futuros. Por otro lado, consideramos la red como un protagonista que puede ser de una ayuda sumamente útil para este fin. Por ello, si no podemos aceptar la enmienda como tal, quisiera, para responder a los deseos del Parlamento, indicar claramente en los considerandos que la red puede colaborar en el desarrollo de proyectos específicos en este ámbito. Proyectos que estén bien orientados hacia un objetivo y para los que se hayan establecido debidamente las prioridades, a la luz de las acciones inmediatas de la red judicial civil.
Otra enmienda que la Comisión no puede tomar textualmente pero cuyo espíritu va a encontrarse en el texto de decisión, es la enmienda 7. Efectivamente, la Comisión quisiera que la red tenga la posibilidad de utilizar en la medida de lo posible los servicios que ofrece el programa IDA.
La Comisión puede, además, incorporar las enmiendas 10 y 11 en parte, subrayando que el plazo de 3 años previsto comienza a contar a partir de la aplicación efectiva de la red. Sin embargo, la presentación de informes estadísticos anuales nos parece, debo confesárselos, una carga excesiva para la propia red.
En cambio, la Comisión no es favorable a la enmienda 8 y tiene dudas respecto a la enmienda 6 en lo que se refiere a la colaboración con la red penal. Efectivamente, haremos todo lo que esté a nuestro alcance para que esta colaboración exista en la práctica. Sin embargo, vista la diferencia en materia de fundamentos jurídicos y de pilar entre la cooperación judicial civil y la cooperación judicial penal, nos parece poco apropiado incorporar en el texto lo que, de todas maneras, no me cabe duda alguna, se hará en la práctica.
Para terminar, señor Presidente, Señorías, a través de esta propuesta, queremos establecer un instrumento eficaz para alcanzar nuestro objetivo último: la realización del espacio europeo de justicia en el ámbito civil y comercial, ámbito que afecta muy especialmente no sólo a la voluntad y a la vida cotidiana de nuestros conciudadanos, sino también al buen funcionamiento del mercado único.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Vitorino.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre el informe (A5-0117/2001) dela Sra. Auroi, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el proyecto de reglamento del Consejo para la modificación del Reglamento (CE) Nº. 1251/1999 sobre la introducción de una regulación de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos.

Auroi
Señor Presidente, con procedimiento de urgencia, para que pueda ser posible una cosecha después del 15 de agosto de 2001 y en las condiciones difíciles de la crisis de la EEB, usted, señor Comisario, propuso una modificación del Reglamento del Consejo que instituye un régimen de apoyo a los productores de algunos cultivos herbáceos. Esta medida, que es uno de sus siete puntos del procedimiento de urgencia, permitiría volver a cultivar -para plantas tales como el trébol- ciertas tierras que se encuentran actualmente en barbecho.
Esta decisión de modificar, con procedimiento de urgencia, este Reglamento debe ser percibida por los productores como una señal de esperanza. Europa no los abandona y no quiere que paguen las consecuencias de una situación de la que muy a menudo son las víctimas.
Urgencia o no, esta decisión se sitúa, por lo demás, en coincidencia perfecta con las pautas del Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria, que incluye en sus propuestas la integración de problemas relacionados con la producción de la alimentación animal.
Además, esta propuesta permite abordar el problema de la producción de proteínas vegetales, necesarias a la buena alimentación de los bovinos. Esta producción es deficitaria en Europa, debido, entre otras razones a los acuerdos de Blair House. La retirada de tierras de la producción así programada condujo a la puesta en barbecho de tierras de cultivos herbáceos, al mismo tiempo que se alimentaba el ganado con proteínas animales, algunas de ellas procedentes de harinas de cadáveres. Con el fin de volver a una alimentación más sana para toda la cabaña, así como para encontrar una salida a la crisis de las vacas locas, parecería efectivamente indispensable modificar este régimen de retirada de la producción de tierras susceptibles de utilizarse para la producción de cultivos herbáceos.
Su propuesta, señor Comisario, va en el buen sentido, pero se limita a proponer una modificación marginal del conjunto del Reglamento. Tiene un mero valor simbólico, pero nosotros, diputados, podemos ir más lejos dándole el valor de aliciente para una reflexión que lleve a una revisión a largo plazo de la Agenda 2000.
El espíritu de las medidas propuestas apunta, inicialmente, a pasar de la retirada de tierras de la producción a una medida dirigida a ampliar la rotación únicamente para cultivos ecológicos. El efecto de tal medida sería revalorizar determinadas tierras retiradas de la producción a través de cultivos como habas, haboncillos, lentejas, garbanzo, altramuz, guisantes, alfalfa, alholva, meliloto, trébol, trébol blanco y paso otras por alto. Ello contribuiría de manera más positiva a relanzar una ganadería más natural debido a que está vinculada a la producción de forraje, beneficiando además al medio ambiente pues, como se sabe actualmente, las retiradas de tierras de la producción son a menudo perniciosas..
En vez de fomentar el cultivo de plantas proteicas y oleaginosas en plantación masiva y favorecer la rotación a través de primas a la superficie o a las cantidades, este arreglo permitirá levantar parcialmente la retirada de tierras de la producción fomentando la plantación de leguminosas forrajeras no consumibles por el hombre.
Ello redunda en la idea de una reorientación de la PAC, deseada por todos, hacia la ganadería de calidad y la extensividad. La cuestión consiste en saber si hay que limitar esta reorientación a prestar ayuda sólo a la agricultura ecológica, conforme al Reglamento (CEE) nº 2092/91, o si sería posible llegar más lejos. En este segundo supuesto, habría que permitir que la agricultura convencional se beneficie de las mismas posibilidades si acepta limitarse a plantar en sus tierras retiradas de la producción únicamente las plantas forrajeras.
De esta forma, la complementariedad obligatoria entre leguminosas y plantas forrajeras para la obtención de subvenciones en el cultivo de cereales podrá formar parte del establecimiento de ciclos ecológicos y contribuir al saneamiento de los suelos. Este compromiso, vinculado a una lógica de buenas prácticas agrícolas, permitiría restablecer una adecuada rotación de cultivos, como la que se da en la agricultura ecológica.
Sin embargo, si nos limitamos a levantar la retirada de tierras de la producción para la agricultura ecológica únicamente, no haremos más que una acción de "maquillaje". La Comisión hizo esta propuesta demasiado restrictiva proponiendo volver a cultivar las tierras dejadas en barbecho para la agricultura ecológica. No lo hizo por admiración hacia los agricultores ecológicos, sino porque no quiere infringir los acuerdos de la OMC tomando una medida que resulte favorable a todos los productores de la Unión Europea. Ahora bien, en función de la situación de crisis de la seguridad alimentaria, de conformidad con los términos de los acuerdos de la OMC, una modificación de las reglas del juego por parte de los Estados no constituye una violación a estos acuerdos como, por lo demás, lo destaca el Comité Económico y Social.
Además, si se trata de la salud de los consumidores y de la supervivencia de los agricultores, será preciso, sin embargo, tener el valor de revisar estos famosos acuerdos. ¡El Sr. George Bush hijo, por su parte, no pone tantos reparos cuando se trata del Protocolo de Kioto sobre los cambios climáticos! Lo esencial, actualmente, es tomar una primera decisión rápida, con miras a permitir a los agricultores sembrar desde esta campaña. Lo mejor habría sido que toda la agricultura convencional pudiera sembrar las tierras en barbecho con cultivos ricos en proteínas antes del 15 de agosto del 2001, pero la Comisión no lo acepta.
Asimismo, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en su conjunto le propuso un compromiso, señor Comisario, para el año 2001: más allá de la agricultura ecológica únicamente, concierne a toda explotación agrícola que aplica un programa agromedioambiental. Luego, a partir de 2002, esta medida podría ampliarse al sector tradicional.
Esta propuesta puntual no debería ser sino un primer paso hacia una reforma más completa de la política agrícola común.

Jeggle
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en la presente propuesta para la modificación del reglamento sobre el apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, la Comisión persigue el objetivo de promover la agricultura ecológica mediante el cultivo de leguminosas forrajeras en superficies retiradas de la producción. Sin embargo, esto sólo se prevé para las explotaciones contempladas en el Reglamento (CEE) Nº 2092/91, es decir, que las explotaciones biológicas. Es aquí donde apunta nuestra crítica y el Consejo lo ve también así en su mayor parte. Quiero destacarlo aquí. Exigimos no sólo que se permita a las explotaciones biológicas el cultivo de leguminosas en superficies retiradas de la producción sino, ante el trasfondo de la EEB y de la fiebre aftosa, a todas las explotaciones ganaderas. De este modo, las numerosas explotaciones ganaderas podrían obtener una pequeña compensación por los daños financieros, en parte realmente dramáticos, causados por la EEB y la fiebre aftosa. Pero al menos, junto a las explotaciones biológicas, se debería tener en cuenta a las explotaciones que participan en programas medioambientales agrícolas, es decir, explotaciones que participan en programas medioambientales nacionales en el marco del Reglamento 1257/99 que han sido autorizados por la Comisión.
El argumento esgrimido por la Comisión en este contexto de que con nuestras propuestas renunciaríamos al instrumento de la retirada de tierras de la producción no es de recibo. Cualquier agricultor agobiado por la EEB y la fiebre aftosa que participe en estas medidas de ayuda tiene claro que la UE no abre con ello un nuevo cuerno de la abundancia. Por el contrario, agradecerá y valorará esta medida como una interpretación muy inteligente del reducido margen de actuación que nos queda para las explotaciones ganaderas en esta desolada situación actual.
En segundo lugar, la misma Comisión contribuye a que mediante el cultivo de leguminosas forrajeras se logre restablecer la deseada fertilidad del suelo. No se puede comprender porqué solamente deben beneficiarse de esta remodelación las explotaciones que trabajan biológicamente. Tras la prohibición de los forrajes de harinas animales tiene sentido promover el cultivo de leguminosas que contengan muchas proteínas. Vamos a necesitar muchas más de las que producimos actualmente. Puede que merezca la pena la importación de soja pero si nos tomamos en serio la agricultura sostenible tenemos que dar aquí un paso hacia delante.

Souchet
Señor Presidente, en relación con un proyecto de reglamento sumamente minimalista, el mérito del informe de la Sra. Auroi es abrir concretamente una vía que permita empezar, incluso si es de manera muy modesta, a reducir nuestro enorme déficit en plantas ricas en proteínas.
Cuando la mayor parte de las explotaciones son mixtas, la Comisión propone limitar únicamente a las explotaciones 100% ecológicas, es decir apenas el 2% de la superficie cultivada en la Unión, la posibilidad de cultivar leguminosas forrajeras en las tierras dejadas en barbecho, por tanto, en menos del 10% de su SCOP.
La Sra. Auroi propone ampliar esta posibilidad a las explotaciones convencionales, especialmente de ganadería, y tiene razón. Pero incluso así revisada, la propuesta no está evidentemente a la altura del problema que tenemos que solucionar. Nuestro déficit en cultivos ricos en proteínas, que ha aumentado considerablemente debido a las limitaciones de Blair House, superaba los 35 millones de toneladas incluso antes de la prohibición de las harinas animales para los monogástricos. Hay que añadir desde entonces 300.000 toneladas de importaciones adicionales mensuales.
Por tanto, sólo un plan ambicioso en materia de "proteínas" permitirá corregir el rumbo y responder a la demanda de rastreabilidad en nuestros consumidores. A este respecto, me agobia el espíritu de renuncia que demuestra la Comisión en su comunicación del 16 de marzo, con un librecambismo de cortas miras a guisa de política. Hablaré de nuevo sobre este tema en el debate de mañana.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresarle a usted, señora Auroi, mis encarecidas felicitaciones. Del mismo modo, quiero expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el rápido y profundo examen de la propuesta que presenté en el Pleno en el marco del paquete de los siete puntos sobre el empleo de superficies retiradas de la producción para las explotaciones biológicas.
Sin embargo, quiero decir claramente que la medida propuesta no apunta a sustituir las harinas animales actualmente prohibidas en la alimentación. Mañana por la mañana tendremos ocasión de debatir este aspecto. Nuestro objetivo -el objetivo de la Comisión- es otro muy diferente, a saber, proporcionar una ayuda adicional a los cultivos ecológicos, pues los agricultores biológicos dependen en mayor medida del cultivo de leguminosas forrajeras, como trébol y alfalfa, que la agricultura tradicional. Por ello, soy de la opinión de que la posibilidad propuesta por la Comisión para los agricultores biológicos va a ser de gran utilidad.
Pero tampoco debemos olvidar que existen buenos motivos para la limitación a las explotaciones biológicas. Por un lado, se quiere garantizar que la retirada de superficies de la producción siga siendo un instrumento eficaz para el control de la producción para mantener nuestras ayudas a los cultivos hidropónicos en el Blue Box. Por otro, aquí es adecuada una cierta preferencia de las explotaciones biológicas pues por lo general dichas explotaciones pueden cumplir mucho más difícilmente sus obligaciones de producción. Sería aconsejable tener presente este argumento cuando mañana se debata la relación entre oferta y demanda en los cultivos proteínicos.
Por ello, tengo que rechazar las enmiendas que pretenden un uso de superficies retiradas de la producción para el cultivo de todo tipo de leguminosas forrajeras y de plantas ricas en proteínas ampliándolo a otro tipo de explotaciones agrícolas diferentes a las biológicas. Las enmiendas nº 1, 2, 3, 4 y 5 apuntan a la relación entre oferta y demanda en los cultivos proteínicos. Mis servicios han examinado esta cuestión y han llegado a una conclusión desde que el Consejo encargó a la Comisión que se ocupase de la misma en diciembre y en el marco de la cumbre de Niza. Mañana por la mañana realizaré aquí en el Pleno una declaración sobre el tema por lo que no lo voy a hacer ahora.
Para finalizar, una última observación sobre la propuesta sobre la que hemos debatido hoy: sólo si el Consejo puede decidir rápidamente podrán los agricultores biológicos beneficiarse aún este año de la posibilidad que se les ofrece, pues nuestra propuesta tiene en cuenta el período de retirada de tierras de la producción a partir del 15 de enero del 2001 y se aplicaría desde entonces.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha solicitado intervenir brevemente. Señor presidente, puede hacerlo.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, quería referirme al artículo 122. Allí se trata de las observaciones personales. Allí se indica que se pueden realizar dichas observaciones personales si en el debate se han realizado declaraciones personales. Lo que echo en falta es que no se ha realizado ninguna observación sobre mi persona. A pesar de ello, quizás pueda realizar una observación personal. Me habría gustado escuchar que alguien hubiese dicho que lo que ha propuesto aquí la Comisión y lo que hemos examinado y propuesto a continuación llena de gran satisfacción al presidente de la Comisión de Agricultura. Nadie ha dicho que nos ocupamos desde hace años -y yo muy en especial- de este trabajo y que estamos muy satisfechos de que el Comisario Fischler haya realizado ahora esta propuesta y que, aunque no se hayan recogido todas nuestras propuestas, sin embargo entremos en este uso de las superficies retiradas de la producción y en la revalorización ecológica de la sucesión de cultivos. Quería decir esto como observación personal. Muchas gracias, señor Presidente, por haberme concedido la ocasión.

El Presidente
En su nueva calidad de presidente, el colega tampoco ha olvidado qué trucos se pueden emplear para lograr intervenir. Pero ha sido interesante lo que usted ha dicho, señor presidente de comisión Graefe zu Baringdorf.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Muchas gracias a todos los que han aguantado tanto tiempo, en especial a los miembros de la Comisión y a sus funcionarios.
(Se levanta la sesión a las 23.50 horas)

Alocución del Sr. Rau, Presidente de la República Federal de Alemania
El Presidente
El Parlamento Europeo se honra en acoger con placer, con amistad, al Presidente de la nueva Alemania que supo responder de manera ejemplar al desafío de su reunificación nacional antes de cruzar el umbral del nuevo siglo.
De esta Alemania que, desde la caída pacífica del muro de Berlín, ha querido afianzar esta reunificación en el fortalecimiento de la cohesión europea y que ha dado firmes muestras de ello, especialmente incorporándose a la moneda única, a pesar de su apego al marco y su orgullo por la prosperidad y la estabilidad que éste les ha aportado.
De esta Alemania cuyas nuevas generaciones consideran con toda legitimidad no tener razón alguna para cargar con el peso de los años sombríos que no conocieron.
De esta Alemania que, de cara a los horrores perpretados en Kosovo, dio el paso histórico de participar en las fuerzas de la comunidad internacional y entró en acción para defender los derechos fundamentales de la persona humana y que, hoy día, ocupa el lugar que le corresponde en la constitución de una fuerza europea de seguridad al servicio de la paz.
De esta Alemania cuyo Tratado de Niza dio un mayor reconocimiento al peso demográfico en el seno de la Unión y del que todos los demás Estados miembros, y especialmente los menos poblados de ellos, esperan que con los demás grandes Estados, continúe velando para que siga prevaleciendo en las decisiones europeas el espíritu comunitario sobre la regla numérica.
Por su situación geográfica y su dinamismo económico, Alemania se situará en la vanguardia de la próxima reunificación del continente europeo en su conjunto en el seno de la Unión. Más que los demás, tiene la experiencia reciente del entusiasmo inicial, pero también de las exigencias, las dificultades y las frustraciones que implica un proceso semejante.
Gracias a la experiencia adicional de su organización federal, la Alemania que usted preside, señor Presidente, desempeñará asimismo un papel eminente en la gran reflexión prospectiva que abrió la Cumbre de Niza, a iniciativa suya y de Italia, a través de la declaración sobre el porvenir de la Unión, para que definamos de nuevo conjuntamente la nueva arquitectura cualitativa de la Unión ampliada, equilibrando mejor las competencias entre el nivel europeo, el nivel de los Estados y de las regiones.

A todo lo largo del primer medio siglo de la construcción europea, la contribución financiera de Alemania a la solidaridad comunitaria, trátese de la política agrícola común o del Fondo de cohesión, fue destacada. Rindo homenaje a los cancilleres que se sucedieron y que mantuvieron esta opción de solidaridad que demuestra su determinación en formar una Europa unida, y más especialmente, durante las últimas décadas, al canciller Schmidt, al canciller Khol y, hoy día, al canciller Schröder.
Actualmente, la nivelación desde el punto de vista económico y estructural de los países candidatos exige y seguirá exigiendo una elevada contribución financiera de la Unión. Esta contribución es en el interés de esos países y también en el nuestro, ya que no basta con llevar a cabo la ampliación, es preciso sacarla adelante con éxito.
Si bien los esfuerzos deben compartirse equitativamente, no cabe duda alguna de que Alemania seguirá mostrándose sumamente atenta a que las nuevas ayudas que hemos de aportar a unos no sean solamente el fruto de lo que se retira a otros. A este respecto, pienso especialmente en el mantenimiento de la cohesión regional interna en la Unión, en la gestión verdaderamente solidaria de los dramas económicos, pero ante todo humanos, que acarrean actualmente en algunos de nuestros países las epizootias conjuntas de la EEB y de la fiebre aftosa. Asimismo, en la ayuda que la Unión aporta a los países del Sur, que siguen agobiados bajo el peso de un subdesarrollo y de endemias tan intolerables para nuestras conciencias como peligrosas en un momento dado para la estabilidad y la paz del mundo.
Para concluir, quiero destacar que entre todos los países que han contribuido al reconocimiento del papel esencial que desempeña el Parlamento Europeo en favor de un funcionamiento democrático de la Unión, Alemania siempre se ha situado en primer plano. Todavía quedan pendientes algunas obras que la cumbre de Niza no supo llevar tan lejos como hubiéramos deseado. Sé que hoy tiene usted la intención de esbozarnos los contornos, especialmente del ambicioso proyecto de constitución europea, y le agradezco, señor Presidente, que venga a hacerlo ante el Parlamento Europeo. Sin más demora, le cedo el turno de palabra.
(Aplausos)

Rau
Señora Presidenta, Señorías, yo le agradezco muy sinceramente, señora Presidenta, su invitación a exponer hoy aquí, ante esta honorable Asamblea, mis reflexiones sobre la futura configuración de Europa.
Europa está pasando a ser un concepto cada vez más concreto, más tangible, para sus ciudadanos, porque cada vez les afecta de manera más directa. Dentro de 271 días, los ciudadanos y ciudadanas de doce países europeos van a tener una moneda única en el bolsillo. Podemos viajar libremente por Europa, desde el Cabo Norte hasta Gibraltar. Sin embargo, ¿nos sentimos también europeos?
A mi modo de ver, tal como lo expresó en cierta ocasión un gran periodista europeo, el italiano Luigi Barzini, "... a pesar de su indiscutible diversidad todos las personas pertenecen en el fondo a un mismo tronco común..."
Poseemos un rico acervo de tradiciones comunes, como ya señaló Winston Churchill en su famoso discurso de septiembre de 1946 en Zurich. El patrimonio común europeo lo constituían, para él, la fe y la ética cristianas, la cultura, las artes, la filosofía y la ciencia, desde la antigüedad hasta los tiempos modernos.
Todos conocemos también ejemplos muy actuales de la existencia de unos intereses comunes europeos. ¿La globalización no nos está obligando acaso a tomar conciencia últimamente de la necesidad de evitar que la diversidad de nuestro acervo cultural se convierta en juguete o víctima de la uniformización mundial impulsada por las potencias mediáticas globales, de la necesidad de una respuesta común frente al desafío contra nuestros valores que plantean los fundamentalistas y las limpiezas étnicas en Europa, de que el mercado no puede operar sin restricciones, sino que debe estar sujeto a consideraciones sociales y ecológicas?
En estos momentos podemos constatar la enorme fuerza de atracción que ejerce la Unión Europea sobre muchos países. Ésta responde, sin duda, a consideraciones muy prácticas y, en efecto, es cierto que la Unión Europea multiplica los beneficios para todos sus miembros. Pero también es más que una mera comunidad de conveniencia. Europa representa una determinada concepción de la existencia humana, de la convivencia entre las personas. Por esto procuramos mantener en todo momento un equilibrio entre la libertad del individuo y su responsabilidad con respecto a la sociedad y la comunidad.
Ni siquiera los grandes visionarios de los años cincuenta se hubiesen permitido imaginar la forma concreta que ha adoptado la unificación europea, los numerosos ámbitos que ha llegado a abarcar. Los éxitos de la actuación común deberían darnos fuerzas para proponernos nuevos objetivos. No obstante, también debemos constatar con espíritu autocrítico que, junto a la amplia aprobación de numerosos ciudadanos y ciudadanas, también existe escepticismo, desconfianza incluso y hasta rechazo contra el proyecto de unificación europea.
Me parece importante observar que las dudas y las críticas no se dirigen tanto contra las medidas concretas y sus efectos. La inmensa mayoría es consciente de la importancia de que ahora podamos convivir en paz después de siglos de enfrentamientos, de cuánto hemos conseguido mejorar nuestro bienestar todos unidos, de las numerosas ventajas que el mercado interior ofrece a nuestras empresas, de que podemos investigar mucho mejor gracias a la cooperación europea, del progreso que supone la posibilidad de instalarse sin mayores dificultades en otros países europeos o el reconocimiento de un número creciente de títulos y diplomas a escala europea.
Las preocupaciones de las gentes de Europa también están relacionadas, no obstante, con la necesidad de que se despejen sus dudas sobre cómo se está llevando a cabo el proceso de unificación europea, que es muy poco transparente, y sobre la escasa influencia que parecen tener sobre él. Muchos ciudadanos y ciudadanas se preguntan con razón: ¿Quién conduce la locomotora del tren de la unificación europea? ¿Qué normas regulan su velocidad? ¿Qué normas de circulación debe respetar? ¿Dónde se sitúan y cómo están orientadas las agujas? ¿Qué vagones se van a enganchar o desengachar? Y ¿cuál es el destino del viaje?
No son preguntas retóricas, sino preguntas que formula en todos los países de Europa su soberano, el pueblo. No puede caber la menor duda de que nadie está autorizado a decidir sobre estas cuestiones salvo el pueblo soberano de cada una de nuestras democracias europeas.
Sin embargo, a veces he oído decir que en Europa no es posible un proceso democrático en el sentido tradicional porque, para empezar, no existe un pueblo europeo unido. Es evidente que en este momento no existe un pueblo europeo, ni tampoco una opinión pública europea tan desarrollada como la que puede haber en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea. Pero esto no debe ser un obstáculo que nos impida afianzar los principios de la democracia en el ámbito europeo.

En efecto, la democracia bien entendida significa sencillamente que unas personas que desean trabajar unidas para alcanzar un determinado objetivo se dotan de unas normas y procedimientos comunes con este fin. Esto no se contradice en absoluto con el hecho de que estas personas tengan, por otra parte, intereses muy distintos y deseen salvaguardar estas diferencias.
Esto es justamente lo que estamos haciendo en Europa. Queremos trabajar unidos en pro de determinados objetivos e intereses, a la vez que deseamos preservar la diversidad de los países y naciones europeos, que constituyen la base y el distintivo enriquecedor de la Unión Europea. Esto no cambiará y no debe cambiar en absoluto en el futuro.
Debemos responder, por lo tanto, a las siguientes preguntas: ¿Cómo podemos organizar la Unión Europea de manera que los ciudadanos y ciudadanas se sientan más a gusto en ella? ¿Qué debemos hacer para que las decisiones de la Unión Europea también cuenten con una legitimación más amplia a escala europea? ¿Qué forma debe adoptar, finalmente, el marco organizativo? Yo tengo el firme convencimiento de que la respuesta sólo puede ser que necesitamos una constitución europea.
(Aplausos)
La constitución europea no es la última piedra del edificio europeo, sino que debe ser sus cimientos. La constitución europea debería establecer que Europa no debe convertirse en un superestado centralista, sino que debemos construir una "federación de Estados nacionales" . Soy consciente de que los conceptos de "constitución" y "federación" resultan sospechosos para algunas personas en Europa. Sin embargo, la discusión a menudo parece centrarse exclusivamente en los conceptos. Yo tengo la confianza de que conseguiremos llegar más fácilmente a un acuerdo sobre el fondo que sobre los conceptos. Pero para eso tenemos que debatir sobre los contenidos, en vez de discutir por los conceptos.
(Aplausos)
La constitución europea debe ser el resultado de un debate amplio en todos los países. En el debate se escuchan voces escépticas y voces críticas. Se formulan muchas objeciones importantes que yo también me tomo en serio, aunque opine de otro modo. Hoy quisiera examinar algunas de estas objeciones y exponerles cómo concibo yo una constitución europea y el camino para alcanzarla.
Un argumento que se aduce a menudo contra una constitución es que cada nuevo paso en el proceso de unificación es un nuevo paso hacia un "superestado" europeo y hacia la extinción de los Estados nacionales. Sin embargo, quienes, como yo, abogamos por una federación de Estados nacionales aspiramos exactamente a lo contrario. Si deseamos que la Unión Europea llegue a ser una federación de Estados nacionales, debemos mejorar la legitimación democrática de las acciones comunitarias y garantizar al mismo tiempo que los Estados nacionales mantengan las competencias que quieren y deben conservar. Sólo se podrán transferir nuevas competencias a Europa si todos los miembros de la federación así lo aprueban mediante un proceso transparente y bajo control democrático.
Preservar lo conseguido, evitar lo indeseable y permanecer abiertos a lo nuevo, este ha de ser el fundamento de una constitución para una federación de Estados nacionales. De esto quisiera hablarles ahora.
Nadie desea eliminar a los Estados nacionales y su soberanía. Al contrario, vamos a seguir necesitándolos durante mucho tiempo, con todas sus diferencias, como garantes de la diversidad de Europa. ¿Una federación de Estados nacionales -dice otro argumento, a veces encubierto y otras veces declarado- no significa en realidad que se pretende configurar a Europa a imagen y semejanza de la República Federal de Alemania? Un examen detenido permite constatar, no obstante, que la aceptación de la idea de una federación responde a motivos muy distintos. Los ordenamientos estatales de nuestros países europeos se han desarrollado históricamente o, dicho con otras palabras, son respuestas democráticas diferentes pero igualmente válidas frente a unos procesos históricos determinados. Y justamente porque la unificación europea no conduce ni debe conducir a un Estado unitario, tenemos que desarrollar un principio ordenador que responda a esta voluntad, que preserve nuestras tradiciones diferenciadas y que a la vez responda a las exigencias de nuestro tiempo. Este principio ordenador es el de una federación.
Una federación se caracteriza por el hecho de que cada Estado miembro decide soberanamente sobre su modelo constitucional o su estructura estatal. Del mismo modo que yo no desearía que en Europa se decidiese sobre el ordenamiento interno de la República Federal de Alemania, tampoco pretendo imponer a otros cómo deben organizar su propio país. ¡Nada más lejos de mí que pretender propugnar para el Reino de Dinamarca, la República Helénica, el Reino de España o algún día para la República de Hungría una solución federal que ellos no desean! Es decir, que necesitamos una constitución justamente por qué no queremos un Estado nacional.
¿Qué función cumple una constitución para una entidad política común? La de una "gramática de la libertad" y justamente entre nosotros, en Europa, también la de una "gramática de la solidaridad" . El pueblo soberano establece mediante su texto qué valores se compromete a respetar, en qué ámbitos y en quién delega su poder, y cómo desea organizar y limitar dicho poder. Finalmente, una constitución también regula quién es responsable de cada cosa. De todo ello se desprenden los elementos que debería reunir la constitución de una federación europea de Estados nacionales. Ésta debería constar de tres partes. La primera debería ser la Carta de los Derechos Fundamentales que se proclamó en Niza.
(Aplausos)
La actuación de las instituciones europeas debería estar subordinada a ella y también debería ser vinculante para los Estados nacionales en los ámbitos en los que éstos transponen el Derecho europeo. El catálogo de derechos fundamentales de los Estados miembros y el Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos se mantendrían invariables. La segunda parte de una constitución europea debería delimitar con la debida precisión las competencias de los Estados miembros, por un lado, y de la Unión Europea, por el otro. Los aspectos esenciales de la relación entre los Estados miembros y la federación quedarían plasmados allí. Nuestro objetivo en este contexto debe ser enraizar sobre una base más amplia el principio de subsidiariedad. Sólo se debería decidir en el ámbito europeo aquello que no se pueda resolver mejor a escala de los Estados miembros. ¡Este debe ser el hilo conductor! Todo lo que no figure expresamente en la constitución como de la competencia europea, seguirá siendo, por lo tanto, de la competencia nacional. Para salir al paso de los temores a una centralización subrepticia de Europa, creo que merecería la pena contemplar también la posibilidad de dar un paso más y concretar explícitamente las competencias reservadas a los Estados miembros. Permítanme que cite sólo dos ejemplos. Los Estados miembros deben tener la posibilidad de seguir su propio camino en materia de pensiones, aun en el marco de una política social europea, o en lo que respecta al fomento de las energías renovables, en el marco de la política medioambiental.
(Aplausos)
Cuando digo esto, evidentemente sé muy bien que aun la más perfecta delimitación de competencias no podrá evitarnos futuros conflictos. Coincido con el Primer Ministro Jean-Claude Juncker y con muchos otros europeos en que no deberíamos establecer qué no estará autorizada a hacer jamás la UE. La constitución debe prever la posibilidad de un reparto distinto de las competencias por decisión unánime de los miembros de la federación. Además de la Carta de los Derechos Fundamentales y la regulación de las competencias, la constitución también debería establecer, en una tercera parte, la futura estructura institucional de Europa.
Al principio me he referido al malestar de muchos ciudadanos y ciudadanas que han constatado o sienten que pueden influir demasiado poco sobre la velocidad, la dirección y el destino final del tren de la unificación europea. Estas personas consideran que se están conculcando algunos derechos democráticos. El tema de la legitimación democrática de Europa debe ocupar, por lo tanto, el lugar central en este debate.
(Aplausos)
El Parlamento y el Consejo de Ministros se deberían transformar, en mi opinión, en un auténtico parlamento bicameral.
(Vivos aplausos)
El Consejo de Ministros se debería transformar en una cámara de los Estados, donde cada Estado, representado por su Gobierno, ejerciera su derecho a voto. Esta cámara sería garante de la soberanía de los Estados nacionales. El Parlamento Europeo -es decir, ustedes, Señorías- debería convertirse en la cámara de los ciudadanos. Ambas cámaras deberían tener el mismo poder y el mismo derecho de decisión en todos los ámbitos en los que se legisle.
(Vivos aplausos)
En Europa, muchas críticas se concentran en la Comisión, a veces con razón. Sin embargo, a menudo la Comisión se convierte simplemente en el chivo expiatorio ¡y la búsqueda de chivos expiatorios es la más popular de todas las modalidades de caza!
(Risas, aplausos)
Conozco la tendencia de casi todos los Gobiernos nacionales a denostar como producto del afán regulador europeo decisiones que ellos mismos han adoptado en el ámbito europeo ...
(Vivos aplausos) ... cuando el viento sopla en contra en el propio país; una experiencia que sin duda tampoco les es desconocida. Lo cual no invalida, no obstante, la crítica justificada contra la insuficiente legitimación democrática de la labor de la Comisión, habida cuenta de su importancia. Tenemos que modificar esta situación.
Como ustedes saben, existen dos modelos para ello: la elección popular directa del Presidente de la Comisión o su elección por ambas cámaras del Parlamento.
(Vivos aplausos)
Yo prefiero el modelo parlamentario, en el que la Comisión se apoyaría en una mayoría parlamentaria.
(Vivos aplausos)
Sin embargo, cualquiera que sea la vía que decida seguir una constitución, un Parlamento bicameral, así fortalecido, y una Comisión con una mayor legitimidad democrática podrían dar un nuevo impulso decisivo a la idea de Europa.
Los ciudadanos y ciudadanas de Europa se interesarán más por lo que ocurra en Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo, y también se sentirán más identificados con ello cuando no estén de acuerdo con ciertas decisiones concretas. Un Parlamento reforzado también contribuiría -estoy convencido- a que los partidos no fuesen sólo nominalmente europeos sino que también actuasen con una orientación europea.
(Aplausos)La reforma de las instituciones europeas contribuiría asimismo al desarrollo de una opinión pública europea más amplia. ¡Y necesitamos contar con ella! Sin embargo, actualmente ya existen temas que mueven a las personas en toda Europa. Piensen, por ejemplo, en el euro, su estabilidad interna y su valor exterior. Pensemos, por ejemplo, en la paz en nuestro entorno inmediato, en el deseo de disponer de alimentos saludables o en las normas que permiten cambiar de club a los jugadores de fútbol dentro de Europa.
En el debate sobre la constitución también debemos velar por que la Comisión mantenga su condición de defensora de los intereses comunitarios.
(Aplausos)
¡Se debe mantener el derecho de iniciativa de la Comisión, que es un puntal del proceso de unificación europea!
(Aplausos)
Los debates de los meses pasados han demostrado, empero, que el método intergubernamental ha alcanzado el límite de lo que puede dar de sí.
(Vivos aplausos)
¡Y esto cuando todavía estamos en la Europa de los Quince! Todos sabemos que en política no sólo es importante decidir los objetivos adecuados, sino también la mejor manera de alcanzarlos. ¿Cuál ha de ser, por lo tanto, el camino hacia una constitución europea, el "proceso hacia la Europa del futuro" , como tan acertadamente se describe?
El debate sobre el futuro de Europa se debería desarrollar a en un marco más amplio que el de una conferencia intergubernamental de tipo tradicional.
(Aplausos)
Cuando se constituyó en 1999 la Convención encargada de elaborar la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, muchos se mostraron escépticos. Sin duda ahora coincidirán conmigo en que ningún órgano europeo ha trabajado tan bien en los últimos años como la citada Convención.
(Aplausos)
Su labor me parece ejemplar. En consecuencia, deberíamos debatir sobre el futuro de Europa en el marco de un órgano con una composición amplia en el que, además de los representantes de los Gobiernos, también deben tener un papel importante los diputados de los parlamentos nacionales y evidentemente también el Parlamento Europeo.
(Aplausos)
Allí se deberían preparar con el mayor detalle posible las decisiones necesarias.
Deberíamos velar atentamente y no escatimar esfuerzos para que el debate sobre el futuro de Europa no se desarrolle exclusivamente en los círculos de expertos. Tenemos que involucrar en él a todos los ciudadanos y ciudadanas interesados. Yo coincido con mi colega italiano, el Presidente Ciampi, y con muchos otros en que es necesario que los ciudadanos y ciudadanas de los países candidatos también participen en el debate.
(Aplausos)
La futura constitución europea va a ser también su futuro ordenamiento.
Señorías, hagan uso de sus derechos en su calidad de diputados libremente elegidos. Hagan uso de las posibilidades a su alcance para hacer avanzar a Europa. Su influencia es mayor de lo que muchos piensan. Contribuyan a que Europa se convierta en una experiencia viva para los ciudadanos y ciudadanas de nuestros países. Ya han conseguido mucho. Continúen avanzando por este camino. ¡Yo estaré a su lado en este recorrido!
(La Asamblea, de pie, aplaude viva y prolongadamente)

El Presidente
Cuando hice, hace unos meses, mi visita oficial a Alemania y me entrevisté con usted, señor Presidente, tuvo usted a bien aceptar la invitación que le hice de venir al Parlamento Europeo, y me dijo -lo recuerdo- tener algunas ideas sobre el porvenir de Europa, que deseaba confiarnos. En nombre del Parlamento Europeo, creo poder agradecerle de todo corazón el gran discurso que acaba usted de pronunciar.

Acabamos de escuchar a un gran europeo, pero también a un visionario. Ahora bien, carecemos cruelmente de visionarios.
(Aplausos)
Pudo usted percibir, señor Presidente, hasta qué punto las convicciones que ha expresado coinciden con las de la gran mayoría de los diputados del Parlamento Europeo. Trazó usted los contornos de esta Constitución europea a la que nosotros aspiramos. Usted los ha trazado con precisión, con talento y, una vez más, con visión. Insistió en la legitimidad democrática, trazó también los contornos de esta Federación de Estados-naciones, y todo ello con infinito coraje y convicción. Usted ha aportado, esta mañana, una contribución esencial a esta reflexión. Una vez más, gracias, ¡gracias de todo corazón!
(Aplausos) (Se levanta la sesión solemne a las 12.30 horas)

