Činnost evropského veřejného ochránce práv (2008) (rozprava)
Předsedající
Následujícím bodem je zpráva Chrysouly Paliadeliové o výroční zprávě o činnosti evropského veřejného ochránce práv v roce 2008 předložená jménem Petičního výboru.
Chrysoula Paliadeli
Pane předsedající, dámy a pánové, pane komisaři, dne 21. dubna 2009 předložil evropský veřejný ochránce práv odcházejícímu předsedovi Evropského parlamentu Hansi-Gertu Poetteringovi výroční zprávu o své činnosti v roce 2008. Dne 14. září téhož roku pan Nikiforos Diamandouros s obsahem této zprávy seznámil Petiční výbor, který mě předtím pověřil vypracováním zprávy, kterou jeho členové 1. října 2009 jednomyslně schválili.
Písemnou zprávu tvoří dva dokumenty: stručný šestistránkový přehled a rozsáhlý text, který se zabývá činností veřejného ochránce práv, statistickými údaji a jejich podrobným výkladem za účelem zdokonalení procedury a osvědčených postupů.
v obou dokumentech jsou údaje a poznatky uvedeny přehledně, s několika názornými příklady, které čtenáři usnadňují pochopení, posouzení a využití textu.
Ve srovnání s předchozími zprávami je tento nový způsob prezentace statistických údajů a vyhodnocení poznatků srozumitelnější, a především účelnější, protože zpráva není pouhým záznamem; zabývá se zároveň otázkami politiky a postupy pro zlepšení.
V roce 2008 byl proveden nebývalý počet šetření. Většina těchto případů se týkala Evropské komise, úředními postupy Evropského parlamentu se zabýval mnohem menší počet případů. Nejčastějším typem nesprávného úředního postupu byla nedostatečná transparentnost. Jedna třetina případů byla vyřešena smírně ke spokojenosti stěžovatele. V menším počtu případů byl veřejný ochránce práv nucen obrátit se na dotčené správní orgány s kritickými poznámkami. Těchto případů bylo ještě méně, než těch, kdy bylo vyžadováno vypracování podrobného stanoviska a v jednom případě byla Parlamentu předložena zvláštní zpráva, na jejímž základě bylo přijato zvláštní usnesení ve prospěch stěžovatele. V roce 2008 provedl veřejný ochránce práv šetření z vlastního podnětu ohledně opožděných plateb ze strany Komise, následně byla přijata opatření na omezení opožděných plateb a bylo oznámeno nové vyšetřování. Prvořadým zájmem veřejného ochránce práv bylo zajistit respektování práv občanů, a posílit tak důvěru evropských občanů v orgány EU.
K dosažení tohoto cíle přispělo jeho rozhodnutí zkvalitnit informace poskytované občanům ohledně jejich práv prostřednictvím evropské sítě veřejných ochránců práv. Spolu s běžnými postupy řešení záležitostí spadajících do jeho působnosti veřejný ochránce posílil styk s poslanci a úředníky evropských orgánů a institucí, a napomohl tak zlepšení úrovně poskytování správních služeb Unie, což nepochybně přispěje dosažení hlavního cíle, kterým je vzájemný respekt mezi evropskými občany a evropskými orgány. Jedním z hmatatelných výsledků této kampaně byl nárůst počtu petic v roce 2008, což naznačuje, že o úřadu veřejného ochránce práv se dozvěděl větší počet evropských občanů, kteří se také rozhodli, že si jeho prostřednictvím budou stěžovat na problémy v souvislosti s řádnou správou a dalšími službami Evropské unie.
Internetové stránky veřejného ochránce práv byly v průběhu celého roku 2008 pravidelně aktualizovány ve snaze vytvořit moderní, dynamickou a interaktivní službu. Abychom uzavřeli první část této ústní zprávy o výroční zprávě evropského veřejného ochránce práv, očekáváme, že konstruktivní součinnost s Evropským parlamentem bude pokračovat stejným způsobem, že činnost tohoto úřadu bude prosazována jako vzor řádné správy pro správní orgány jednotlivých států a že tento úřad bude i nadále zprostředkovávat komunikaci mezi evropskými orgány a občany Evropy.
Nikiforos Diamandouros
evropský veřejný ochránce lidských práv. - Pane předsedající, děkuji za tuto příležitost promluvit k Parlamentu o své výroční zprávě pro rok 2008.
Chci poděkovat Petičnímu výboru, a především jeho předsedkyni paní Mazzoniové a zpravodajce paní Paliadeliové za jejich užitečnou a konstruktivní zprávu. Mám s výborem výborné pracovní vztahy. Poskytuje mi cennou podporu a rady, a zároveň plně respektuje mojio povinnost být jako veřejný ochránce práv nestranný a nezávislý.
Parlament i veřejný ochránce práv usilují o to, aby občané a obyvatelé EU mohli požívat svých práv v plném rozsahu. Oba k tomu jen používáme odlišné prostředky. Mandát veřejného ochránce práv má ovšem více omezení; já mohu řešit pouze stížnosti týkající se orgánů a institucí EU, zatímco Petiční výbor rovněž může prověřovat počínání členských států. Parlament je kromě toho svrchovaným politickým orgánem a může se zabývat peticemi, které požadují změny v právních předpisech či dokonce nové právní předpisy. Moje úloha oproti tomu spočívá v řešení stížností, pomoci stěžovatelům odhalovat nesprávné úřední postupy a snaze je napravovat.
Nezákonné jednání, pokud spadá do mé působnosti, má vždy formu nesprávného úředního postupu. Nicméně nestačí, aby orgány a instituce Evropské unie pouze dodržovaly právní předpisy. Musí také jednat soudržně a v dobré víře. Musí postupovat v souladu s pravidly a zásadami, které přijaly, a musí dokázat, že jsou orientované na službu, například tím, že jednají spravedlivě, přiměřeně a zdvořile. Vytváření a udržování dobré úrovně služeb pro občany představuje vlastní podstatu zásady řádné správy.
Výsadní vztah veřejného ochránce práv s Parlamentem je pro zajištění výsledků v zájmu občanů klíčový. Na rozdíl od soudních rozhodnutí nejsou rozhodnutí veřejného ochránce práv právně závazná. Mohu se pouze snažit přesvědčit orgány a instituce EU, aby se mými doporučeními řídily. Pokud to odmítnou, je velice důležité, že se veřejný ochránce práv může obrátit na Parlament s žádostí o podporu.
Když se například nějaký orgán neřídí doporučením v případě, který se dotýká základních a zásadních otázek, mohu Parlamentu předložit zvláštní zprávu. Dokládá to jeden příklad z roku 2008, kdy Komise odmítla změnit svůj postoj v případu týkajícím se diskriminace na základě věku. Potěšilo mě, že Parlament tuto zprávu rychle projednal a že zpráva pana Martíneze Martíneze, naprosto jednohlasně přijatá na plenárním zasedání v květnu 2009, plně potvrdila obavy, které jsem ve své zprávě nastínil.
Moje výroční zpráva zaznamenává pokrok, kterého bylo dosaženo v oblasti vyřizování stížností, prosazování řádné správy a poskytování informací o úloze veřejného ochránce práv. Jak jsem vysvětlil na úvodních stranách zprávy, velké úsilí bylo vynaloženo na dosažení její větší přehlednosti pro uživatele, aby čtenáři snadněji získali jasnou a ucelenou představu o činnosti veřejného ochránce práv.
Nyní se také ukázalo, že je možné zprávu zveřejnit mnohem dříve než v předešlém roce. Kromě toho byl vypracován nový šestistránkový přehled. Tato nová publikace uvádí nejdůležitější výsledky dosažené ve prospěch stěžovatelů a upozorňuje na hlavní politické otázky řešené v uplynulém roce.
V roce 2008 veřejný ochránce práv uzavřel rekordní počet šetření - přesně 355 - a většina z nich trvala méně než rok. Mohu s radostí konstatovat, že orgány a instituce EU prokázaly, že obecně mají zájem řešit problémy, na které je upozorním. Zvýšený počet smírných řešení a urovnaných případů je pozitivní a chvályhodný.
Osm případů uzavřených v roce 2008 je příkladem toho, jak orgány a instituce reagují na problémy, na něž jsem upozornil, prostřednictvím osvědčených postupů. Dotčenými orgány a institucemi jsou Komise, Rada, Soudní dvůr, Úřad pro výběr zaměstnanců evropských institucí, Evropský úřad pro boj proti podvodům a Evropská agentura pro bezpečnost letectví. Zpráva zahrnuje osm hlavních případů, které pro všechny orgány a instituce představují vzor řádné správní praxe.
Dovolte mi, abych se krátce zmínil alespoň o dvou z nich.
Komise postupovala konstruktivním způsobem ve sporu týkajícím se dlužné platby. Výsledkem bylo, že dotčená společnost získala dlužné částky ve výši více než 100 000 EUR.
Evropský úřad pro výběr zaměstnanců evropských institucí souhlasil s tím, že na požádání prozradí kandidátům hodnotící kritéria používaná ve výběrových řízeních i rozpis jednotlivých známek.
V roce 2008 zaregistroval veřejný ochránce práv celkem 3 406 stížností. Ve srovnání s rokem 2007 to představuje 6% nárůst.
V téměř 80 % všech zaznamenaných případů byla stěžovateli poskytnuta pomoc formou zahájeného šetření, postoupením jeho případu příslušnému orgánu nebo udělením rady. Často mu bylo doporučeno, aby se obrátil na člena Evropské sítě veřejných ochránců práv. Tuto síť nyní tvoří zhruba 95 kanceláří ve 32 zemích a také Petiční výbor. Jedním z jejích úkolů je usnadnění rychlého postoupení stížností příslušnému orgánu. V roce 2008 bylo 191 stěžovatelům doporučeno, aby zaslali petici Parlamentu, nebo jejich stížnosti byly postoupeny přímo Petičnímu výboru.
Je samozřejmě mnohem lepší, když stěžovatelé vědí již od začátku, kde nejlépe by měli hledat nápravu. Tím se vyhnou zklamání, které zažívají občané, jimž je sděleno, že orgán, na který se obrátili, jim nemůže pomoci. Zároveň to znamená, že stížnosti se řeší rychleji a účinněji, takže občané mohou plně využít svých práv v souladu s unijními právními předpisy.
Velice důležitá iniciativa v této oblasti proběhla již na začátku letošního roku. Můj úřad spustil úplně nové internetové stránky včetně interaktivního průvodce ve všech 23 jazycích, aby pomohl občanům obrátit se přímo na orgán, který je nejlépe kvalifikován pro řešení jejich stížnosti. Tímto orgánem může být můj vlastní úřad, Petiční výbor, kancelář veřejného ochránce práv v zemi původu stěžovatele nebo přeshraniční elektronicky propojená síť SOLVIT. Se snahou získat radu se letos se na průvodce dosud obrátilo 23 000 lidí.
V roce 2008 zdaleka nejčastějším obviněním, které jsem prověřoval, byla nedostatečná transparentnost správy EU. Toto obvinění se objevilo ve 36 % všech šetřených případů a zahrnovalo odmítnutí poskytnout informace nebo dokumenty. Toto vysoké procento jsem zaznamenal s určitým znepokojením.
Odpovědná a transparentní správa EU je a musí zůstat klíčem k budování důvěry občanů v Evropskou unii. Obzvlášť důležité, pokud jde o transparentnost v roce 2008, byl návrh Komise na změnu nařízení (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům.
Komise navrhla k tomuto nařízení změny, z nichž některé by byly velmi výhodné. Nicméně některé jiné navržené změny by podle mého mínění přístup občanů k dokumentům naopak omezily.
Lisabonská smlouva mění právní a politické souvislosti nařízení, neboť poskytuje občanům více možností zapojit se do činností Unie. Její vstup v platnost poskytne Komisi dobrou příležitost k předložení nového návrhu, který bude odrážet novou skutečnost a posílí základní právo na přístup k dokumentům orgánů a institucí EU.
Při přezkoumání statutu veřejného ochránce práv v roce 2008 byla klíčová podpora Parlamentu. Provedené změny posilují pravomoci veřejného ochránce práv, a tím přispívají k plné důvěře občanů ve schopnost veřejného ochránce práv vést důkladné šetření jejich stížností bez omezení.
Dovolte mi, abych na závěr připomněl, že mým úkolem je podpořit řádnou správu v rámci orgánů a institucí EU. Tím nejdůležitějším činitelem při naplňování tohoto úkolu je maximální zvýšení transparentnosti a odpovědnosti a prosazení a pevné zakotvení jisté úrovně kultury ve služách občanům.
Jsem přesvědčen, že oba naše orgány budou i nadále úzce spolupracovat při sledování společného cíle, kterým je pomáhat občanům a rezidentům, aby v plném rozsahu trvale využívali svých práv v transparentní a odpovědné Evropské unii.
Margot Wallström
místopředsedkyně Komise. - Pane předsedající, v první řadě chci poděkovat zpravodajce paní Paliadeliové za výbornou zprávu a Petičnímu výboru za jeho trpělivou a důležitou práci, kterou vykonal. Děkuji samozřejmě také veřejnému ochránci práv panu Diamandourosovi za jeho důkladnou a ucelenou výroční zprávu.
Jak upozornil veřejný ochránce práv, když letos v dubnu předkládal svoji výroční zprávu, hlavní pozornost je třeba zaměřit na budování důvěry občanů v Evropskou unii. Nebude asi žádným překvapením, že se s tím zcela ztotožňuji. Nemám příliš mnoho času, proto se chci soustředit jen na některé důležité otázky.
Zpráva paní Paliadeliové nabízí jasný a vyčerpávající přehled činností veřejného ochránce práv za minulý rok a vzhledem k novému způsobu prezentace statistických údajů a novému uspořádání je tato zpráva srozumitelná a čtivá. V roce 2008 Komise přispěla svým názorem k jednáním o přezkoumání statutu veřejného ochránce práv. Aktivně jsme se podíleli na interinstitucionální spolupráci při hledání uspokojivého řešení. Výsledkem, na který můžeme být všichni hrdi, je nový statut. Domnívám se, že z tohoto výsledku budou mít občané užitek.
Pokud jde o stížnosti adresované veřejnému ochránci práv, v porovnání s rokem 2007 jsme zaznamenali 6% nárůst. Jak víte, 66 % dotazů se týkalo Komise. Nepovažuji to za nic obzvlášť divného. Komise je ostatně poměrně velký orgán a má mnohem více oblastí působnosti, na něž se stěžovatelé pravděpodobně zaměří, ale počty samozřejmě mohou klesnout a měly by klesnout. Pravdou také je, že nejčastější stížnosti na nesprávný úřední postup se týkají nedostatku transparentnosti - a to 36 % všech dotazů. Tato čísla se musí u všech orgánů snížit.
Jinou otázkou, která s tím však souvisí, je nakládání s obchodním tajemstvím a s důvěrnými informacemi. Nedávno jsme zaznamenali určité problémy v souvislosti s konkurenčními soubory. Musíme proto definovat, jakým způsobem se má nakládat s utajenými informacemi, dokumenty a dalšími informacemi, které jsou předmětem služebního tajemství. Komise na této věci usilovně pracuje a veřejnému ochránci práv brzy předložíme svůj návrh.
Dalším příznivým vývojovým trendem, jak jsme se již dozvěděli, je zvyšování počtu uživatelsky přátelských řešení. V roce 2008 36 % všech šetření urovnal sám orgán, na který byla podána stížnost, nebo se dospělo k řešení přátelskému pro uživatele. Pokud jde o Komisi, mohu s radostí konstatovat, že tento vývoj se jednoznačně ubírá správným směrem. Dokazuje to, že působení veřejného ochránce práv vešlo do povědomí a je uznáváno a že jsou stěžovatelé respektováni.
Můj předposlední bod se bude týkat požadavku uvedeného v návrhu usnesení o společném přístupu ke kodexu řádné správní praxe. Jak víte, Komise má svůj vlastní kodex, který je zhruba v souladu s požadavky veřejného ochránce práv. Nejlépe bude nejprve vést o této důležité otázce konstruktivní interinstitucionální diskusi a dialog a poté předložit legislativní návrh.
Posledním bodem, o němž se zmíním, je komunikace v praxi. Zde chci pochválit veřejného ochránce práv za jeho nové internetové stránky. Stejně jako výroční zpráva jsou pečlivě zpracované, ucelené a přátelské pro uživatele. Pokud jde o interaktivní příručku, která má poradit občanům, kam by se měli se svými problémy nejlépe obrátit, jsem přesvědčena, že tyto výborně zpracované internetové stránky tento problém vyřeší. Tato práce by se neměla dělat dvakrát, ale je třeba ji více zviditelnit. Jako Komise jsme se k tomu snažili přispět a nové evropské internetové stránky to úplně přesně dělají. Zajišťují větší viditelnost a průvodce veřejného ochránce práv si občané snadno vyhledají pomocí několika kliknutí.
Celkově jsme tedy v roce 2008 v rámci našich orgánů zaznamenali pokrok i možnosti dalšího zlepšování. Ještě jednou bych chtěl poděkovat panu Diamandourosovi za dosažené úspěchy a důležitou činnost a paní Paliadeliové za skvěle vyhotovenou zprávu.
Pascale Gruny
Pane předsedající, pane komisaři, pane Diamandourosi, dámy a pánové, nejprve bych chtěla jménem skupiny Evropské lidové strany (Křesťanských demokratů) co nejupřímněji poblahopřát paní zpravodajce k práci, kterou odvedla, a k duchu spolupráce, který prokázala v celém průběhu vypracovávání této zprávy.
Dnes máme vynést své stanovisko k výroční zprávě o činnosti veřejného ochránce práv předložené dne 21. dubna.
Veřejný ochránce práv, kterého jmenuje Evropský parlament, nám prostřednictvím této zprávy poskytuje formální přehled veškerých výsledků svých šetření stížností týkajících se případů nesprávného úředního postupu v rámci našich evropských orgánů a institucí. Jeho nanejvýš důležitá úloha představuje základní záruku dodržování zásad transparentnosti a řádné správy, a tedy skutečný způsob ochrany našich spoluobčanů v případě nespravedlnosti, diskriminace, zneužívání pravomoci, nereagování na podněty a průtahů při poskytování informací.
Tato zpráva skutečně zaznamenává rostoucí počet stížností podávaných k veřejnému ochránci práv. Většina z nich se týká Evropské komise, orgánu, který má nesporně nejvíce úředníků, ale v zásadě se jedná o údajný nedostatek transparentnosti. Skutečností zůstává, že Komise je strážcem Smluv.
Abych se vrátila ke zprávě, Petiční výbor ji 1. října velkou většinou schválil. Svůj úkol přezkoumat a vyřídit stížnosti provedl náš veřejný ochránce aktivním a vyváženým způsobem. Především vždy dokázal udržet dobré vztahy s orgány a vzájemné vztahy mezi těmito orgány, což dotčeným orgánům a institucím usnadňovalo přijetí smírných řešení nebo urovnání některých sporů, až na několik výjimek.
Kromě toho veřejný ochránce práv funguje jako zdroj poznatků pro tyto orgány. Pomáhá jim zkvalitňovat činnost, neboť je upozorňuje na oblasti, které je třeba zlepšit, přičemž konečným cílem je zlepšení služeb poskytovaných našim spoluobčanům.
Zpráva, kterou jsme ve výboru přijali, podtrhuje a zdůrazňuje důležitost přijetí kodexu řádné správní praxe všemi evropskými orgány a institucemi, kodexu, který Evropský parlament schválil již před osmi lety. Tato opakovaná výzva našeho výboru nesmí zůstat bez odpovědi. Občané Evropy si nic menšího nezasluhují.
Právo na řádnou správu ze strany orgánů a institucí Evropské unie je základním právem uvedeným v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie obsažené v části II Lisabonské smlouvy, která už není jen pouhou představou, nýbrž skutečností.
Na závěr, domnívám se, je nutné upozornit, že veřejný ochránce práv si vyhrazuje právo přezkoumat činnost Komise a musí zajistit, aby řádně využívala svou pravomoc volného uvážení a zahájila řízení pro porušení práva nebo navrhla postihy.
Victor Boştinaru
V první řadě bych chtěl poblahopřát naší zpravodajce paní Paliadeliové za její vynikající zprávu.
Za druhé jako koordinátor za Petiční výbor a několikaletý člen tohoto výboru bych chtěl přivítat evropského veřejného ochránce práv Nikifora Diamandourose a připomenout naši pokračující výbornou spolupráci a součinnost.
Jako koordinátor skupiny Pokrokové aliance socialistů a demokratů v Evropském parlamentu za Petiční výbor musím vyjádřit znepokojení nad velkým počtem případů, kde nesprávný úřední postup jde na vrub nedostatku transparentnosti ze strany evropských orgánů.
Musím zdůraznit, že je povinností Evropského parlamentu i výboru tento problém vyřešit. Naším úkolem je obnovit důvěru evropských občanů v evropské orgány.
Stížnosti podané k veřejnému ochránci práv spolu s peticemi předloženými Petičnímu výboru je třeba považovat za příležitost k napravení omylů a nepřehledného fungování evropských orgánů a legislativy pro dobro evropských občanů.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem skupina S&D uspořádala minulý týden informační seminář za účasti velké skupiny novinářů na téma petiční právo jako nástroj přiblížení se Evropské unie občanům.
Chtěl bych podpořit návrh předložený v této zprávě ohledně zřízení společných internetových stránek evropských orgánů, které pomohou občanům rovnou určit, který orgán je schopen jejich stížnost vyřešit.
Na závěr chci podpořit iniciativu evropského veřejného ochránce práv zaměřenou na posílení spolupráce s veřejnými ochránci práv jednotlivých států a obdobnými institucemi při společném úsilí upevnit důvěru evropských občanů.
Anneli Jäätteenmäki
Pane předsedající, pane Diamandourosi, dámy a pánové, chci poděkovat veřejnému ochránci práv a celé jeho kanceláři za cennou práci, kterou odvedli při prosazování řádné správy a transparentnosti. Chtěla bych také poděkovat paní zpravodajce za skvělou zprávu.
Funkce veřejného ochránce práv se ukázala jako potřebná hned od začátku, a nyní, kdy má vstoupit v platnost Lisabonská smlouva a Listina základních práv se stane závaznou, bude úloha veřejného ochránce práv důležitější než kdy jindy. V budoucnu tedy budeme muset udělat více pro to, aby veřejný ochránce práv disponoval nezbytnými prostředky a aby jeho pravomoci odpovídaly současné době. To znamená, že bude mít k dispozici veškeré potřebné informace a že úředníci EU budou muset říci vše, co o dané věci vědí, a nikoli jen to, co chtějí. Jinak nebudeme moci mluvit o právním státu, o kterém tak rádi hovoříme a poučujeme ostatní. Právní normy musíme také dodržovat, teprve pak o nich můžeme někomu něco říkat.
Výroční zpráva veřejného ochránce práv je nádherným příkladem toho, jak bychom měli představovat svoji činnost veřejnosti. Zpráva je srozumitelná, výstižná a drží se věci. Klíčem k evropské demokracii a jejím hlavním stavebním materiálem je transparentnost a je zajímavé, že 36 % stížností se týká právě nedostatku transparentnosti. To vypovídá o mnohém a tento problém je nutno řešit.
Podle Listiny základních práv má každý občan právo, aby příslušné orgány řešily jeho věc nestranně, spravedlivě a v přiměřeném čase. Často se o tom mluví a to nás zavazuje, což samozřejmě platí i pro kancelář veřejného ochránce práv. Chci proto zdůraznit, že musíme zajistit ty správné zdroje, aby naši občané nemuseli čekat na rozhodnutí celá léta. To bude záviset na zdrojích více než na čemkoli jiném. Chci poděkovat veřejnému ochránci práv za cennou práci, kterou odvedl, a přeji mu v této velice velice obtížné a někdy rovněž značně podceňované činnosti mnoho úspěchů. Je to jedna z nejdůležitějších činností a funkcí v Evropské unii: dbát na práva občanů.
Margrete Auken
Pane předsedající, děkuji paní Paliadeliové za vynikající zprávu. Veřejnému ochránci práv se za jeho konstruktivní a přehledný výčet případů dostalo mnoha pochvalných vyjádření a k těmto hlasům se připojuji.
Není mnoho času, a tak se omezím pouze na tři věci. Za prvé se chci zmínit o tom, že veřejný ochránce práv sleduje svoji dohodu s Evropskou investiční bankou. Tuto iniciativu zahájila naše skupina v souvislosti s usnesením Parlamentu o výroční zprávě pro rok 2006. Z tohoto hlediska se zdálo správné zaměřit se na zlepšení v oblasti spolupráce banky s nevládními organizacemi a jinými subjekty občanské společnosti, takže tato spolupráce je v důsledku toho jednodušší a transparentnější, a za tato zlepšení jsme vděčni.
Za druhé se chci zmínit o pozměňovacím návrhu předloženém skupinou Zelených/Evropské svobodné aliance, který vyzývá Výbor pro ústavní záležitosti, aby vypracoval postupy usnadňující předložení případu soudu, a s ohledem na to Parlament podpoří doporučení veřejného ochránce práv. Postavení veřejného ochránce práv a následně také právní postavení občanů se tím výrazně posílí. Pro tento krok jsme již dříve v podstatě získali podporu Parlamentu. Nyní doufáme, že v průběhu tohoto plenárního zasedání bude Parlament následovat příkladu výboru a pro toto zlepšení bude hlasovat.
Za třetí se jedná o pozměňovací návrh, který jsme dnes předložili za účelem vyjasnění pravomoci veřejného ochránce práv v případech špatné správy - jinými slovy nesprávných úředních postupů. V této souvislosti nás znepokojuje, že velice volné znění může působit vážné potíže při výkladu. Ačkoliv náš návrh vypadá velmi odborně, je z právního hlediska výrazně bezpečnější než znění zprávy. Jsme rádi, že paní Paliadeliová tento návrh podpořila, a samozřejmě doufám, že Parlament jako celek jej rovněž podpoří.
Ryszard Czarnecki
Pane předsedající, pane Diamandourosi, jste velice obratný politik, pane Diamandourosi, a víte, jak získat podporu mnoha politických skupin zde v Parlamentu. Mohli bychom říci, že řada politiků našeho Parlamentu se od vás může učit. Věřím, že vytvoření nových snadno přístupných internetových stránek nebude vaším hlavním úspěchem.
Domnívám se, že bychom se měli zaměřit na spolupráci s veřejnými ochránci práv z různých zemí, nejen z členských států EU, ale také z členských států Rady Evropy, neboť někdy jako představitelé státu dělají pro občany více, než občané dělají pro stát. Rovněž se domnívám, že vytvoření příručky jak správně psát stížnosti občany od jejich sepsání přímo odradí. Připadá mi, že naše orgány potřebují dohled. Jsem přesvědčen, že právě tato myšlenka, byť podvratná, je zde potřebná.
Chtěl bych zdůraznit, že transparentnost, o níž zde hovoříme, je tím zcela nejzákladnějším předpokladem pro nastolení úplné důvěry v Evropskou unii a její orgány. Před nedávnem našim občanům chyběla důvěra v EU, jako může potvrdit paní Paliadeliová. V rámci Plánu D (demokracie, dialog, diskuse) musíme občanům ukázat, že Evropská unie a její orgány jsou transparentní a že slouží občanům. Jinak se demokratický deficit bohužel ještě prohloubí.
Marie-Christine Vergiat
Pane předsedající, dámy a pánové, úloha veřejného ochránce práv, a tedy i přezkoumání jeho zprávy, představuje pro evropské orgány významný prvek. Je ve skutečnosti jedním z ukazatelů, jak naši spoluobčané vnímají naše orgány.
Několik měsíců po evropských volbách, kdy jsme všichni pociťovali zklamání z nízké volební účasti, ve skutečnosti z nárůstu počtu případů, kdy se lidé zdrželi hlasování, je proto význam, který Parlament přisuzuje této zprávě, klíčový. O to více to platí o následných opatřeních doporučovaných ve zprávě.
355 stížností (6% nárůst oproti předcházejícímu roku) je velice málo. Je to málo, když uvážíme, že v Evropě žije 500 milionů lidí. Mohli bychom mít z toho radost a považovat to za známku toho, že naši spoluobčané jsou spokojeni. Víme, že ani zdaleka nejsou.
Z tohoto pohledu skutečnost, že většina stížností se týká nedostatku transparentnosti v našich orgánech, také hodně napovídá. Vyjdeme-li z předvolební kampaně, pochopíme, co to všechno znamená. Naši spoluobčané se v našich orgánech příliš nevyznají a nevědí, jak fungují. Nechápou hlavní smysl Evropy a nepřekvapuje, že většina stížností se týká Komise, neboť Komisi vnímají naši spoluobčané jako Evropskou unii.
Nicméně - a tady přeháním, ale jen mírně - s komunikačními místy bylo v rozpočtu do velké míry počítáno a vzhledem k volbám nám bylo řečeno, že "musíme zlepšit komunikaci, musíme ji posílit, abychom zvýšili informovanost svých spoluobčanů".
Je pravda, že komunikaci opravdu musíme zlepšit, ale domnívám se, že příliš mnoho komunikace zabíjí informace. Ochotně schválím návrh, který nám právě předložil náš socialistický kolega, na zřízení společného internetového prostoru, který nasměruje lidi k nejrůznějším informacím, které pro ně budou dostupné.
Tato zpráva je indikátorem řádného fungování našich orgánů, řádné správy. To již bylo řečeno. Je indikátorem našeho řízení věcí veřejných. Nejdůležitější proto je zajistit, aby její doporučení byla dodržována, nejen kvůli této zprávě, a zejména zvláštním zprávám, ale také v každodenní praxi.
Velmi vám děkuji, pane Diamandourosi, za to, co děláte pro naše spoluobčany. Velmi děkuji vašemu týmu. Můžete počítat s naší podporou při prosazování a usnadňování vaší činnosti.
Nikolaos Salavrakos
Pane předsedající, dovolte mi, abych hned na začátku uvedl, že podporujeme zprávu veřejného ochránce práv a zprávu paní Paliadeliové, které jsou komplexní, a blahopřejeme jim k nim. Historie nás učí, že v určitých obdobích, zejména v době hospodářské krize, občané vyjadřují své zjevné zklamání z politických systémů, pokud jde o výkon spravedlnosti, a zároveň platí, že čím větší je vliv státu v hospodářské a sociální oblasti, tím větší je počet sporů mezi občany a orgány státu.
Jde o to, že politický systém musí v této době - samozřejmě vždy, ale především v této době - nacházet východiska pro obnovení důvěry občanů ve správu, stát a odbory. Odvážím se dokonce tvrdit, že protiváhou narůstající korupce a nesprávných úředních postupů je zvýšení etického jednání orgánů a nestrannost orgánů provádějících audity.
Z výše uvedeného jasně vyplývá, že úřad evropského veřejného ochránce práv považuji při obnově důvěry evropských občanů v orgány a instituce Evropské unie za nesmírně důležitý, a podporujeme tedy jakékoli úsilí zaměřené na posílení tohoto úřadu, rozšíření jeho pravomoci a zlepšení jeho obrazu v očích veřejnosti.
Proto vyzývám k tomu, abychom se my všichni všemožným způsobem vynasnažili podpořit činnost evropského veřejného ochránce práv a přijmout všechny aspekty jeho působení, aby se prosadil přístup zaměřený na občana. Blahopřeji vám, pane Diamandourosi.
Martin Ehrenhauser
(DE) Pane předsedající, mladí studenti mě požádali, abych je zde na plenárním zasedání Evropského parlamentu informoval o tom, co se v současné době odehrává v Rakousku a také v některých částech Německa. Pane ombudsmane, omlouvám se, ale v tuto chvíli chystám tomuto požadavku vyhovět.
Sociální hnutí známé jako Die Uni brennt, neboli Univerzita hoří, vzniklo během několika týdnů v Rakousku. Jedná se o hnutí, které v Rakousku ani v jiných částech Evropy nemá už po celá desetiletí obdoby. Demonstrují tisíce studentů, kteří vycházejí do ulic a obsazují posluchárny. Požadují akademické, nikoli profesní vzdělání, vyzývají k demokratizaci univerzit, a především požadují volný přístup ke vzdělání.
Jedním z hlavních bodů jejich kritiky je Boloňský proces. Například na Vídeňské univerzitě je transparent hlásající "Naplňujte Boloňský proces!", což je podle mého názoru velice přiléhavé. Tradiční politici už léta Boloňský proces nepřiměřeně vynášejí jako zásadní krok směrem k vytvoření Evropského prostoru vysokoškolského vzdělávání a tvrdí, že nám to zajistí větší konkurenceschopnost. Výsledkem je nakonec vysoce nepružný schematický přístup, částečně zprivatizované univerzity, které by umožnily plánovat výstup procesu vzdělávání.
Avšak vzdělanost je všechno, jenom ne proces, který lze plánovat. Projevuje se při vzájemné komunikaci vzdělaných lidí a v tom jak vyjadřují své myšlenky a pocity. Stejně tak nelze plánovat badatelskou zvídavost a tvořivost, jak toto hnutí opět dokázalo. Proto bychom ho měli podpořit - to je demokracie v praxi.
Erminia Mazzoni
(IT) Pane předsedající, dámy a pánové, jako předsedkyně Petičního výboru a jménem všech členů výboru chci poděkovat veřejnému ochránci práv za odvedenou práci a precizně vypracovanou zprávu. Chtěla bych poděkovat paní Paliadeliové za to, jak skvělým způsobem přispěla k činnosti našeho výboru, a všem účastníkům rozpravy za projevený zájem a pozornost, kterou jí věnovali s cílem zajistit uplatnění těchto nástrojů demokracie a účasti pro naplňování cílů, k čemuž jsou podle Smluv určeny.
Po prostudování zprávy veřejného ochránce práv pro rok 2008 zjišťujeme, že k dosažení cíle uplatnit zásadu zakotvenou v článku 41 Listiny základních práv je bohužel stále ještě hodně daleko. Svého práva oznámit případy nesprávného úředního postupu evropskému veřejnému ochránci práv využilo v roce 2008 3 406 evropských občanů, což ukazuje na rostoucí míru nespokojenosti vzhledem k tomu, že v roce 2007 jejich počet činil 3 211. Domnívám se, že tento údaj by měl být porovnán s mírou obeznámenosti a povědomí, a tvrdím proto na rozdíl od poslance, který vystoupil dříve, že tato čísla svědčí o vysoké míře nespokojenosti Evropanů. Jistou útěchou však může být, když si uvědomíme, že ne všechny tyto stížností spadaly do pravomoci evropského veřejného ochránce práv, neboť velká část stížností, které evropský veřejný ochránce práv nepřevzal, byla postoupena jiným orgánům včetně Petičního výboru, jemuž předsedám.
Podle mého názoru my jako evropské orgány, a především Parlament, také musíme přijmout odpovědnost za to, jak lidé vnímají úřední spravedlnost, za jak spravedlivé považují naše orgány. Přestože se jasně potvrdilo, že úloha evropského veřejného ochránce práv nabývá na významu vzhledem ke zvýšenému počtu úspěšně vyřešených případů, my jako Parlament, poté co jsme obdrželi asi 10 % stížností a jako výbor 60 %...
(Předsedající připomněl řečnici vymezený čas)
V tom případě dovolte, abych jen dodala - vzhledem k tomu, že jste dal o trochu více času i jiným, domnívám se, že si mohu dovolit několik vteřin navíc, pane předsedo, neboť jsem také předsedkyní - že tyto orgány mají povinnost přijímat opatření na zdokonalení těchto nástrojů demokracie a účasti, protože máme také Lisabonskou smlouvu, která zavádí právo na občanskou iniciativu. Domnívám se, že musíme zlepšit, i když nikoli změnit, fungování těchto orgánů a že jsme povinni zvýšit účinnost a produktivitu nástrojů, které jsme dali občanům, pokud skutečně chceme pomáhat budovat Evropu národů.
Kinga Göncz
(HU) Jako členka Petičního výboru bych také ráda řekla několik slov. V jednom ohledu plně podporuji přijetí zprávy evropského veřejného ochránce práv. Jako členka výboru si také všímám, že při práci postupoval velice vyváženým způsobem.
Co považuji za nesmírně důležité, je jeho snaha zkrátit dobu potřebnou na vyřízení případů. Konec konců víme, že pokud si někdo stěžuje, je z hlediska důvěry nanejvýš důležitý ten fakt, že čím rychleji je stížnost vyřízena, tím rychleji stěžovatel obdrží odpověď. Jsme si zároveň vědomi toho, že většinu stížností představují ty, jimiž se veřejný ochránce práv nemůže zabývat. Z tohoto pohledu bude nejdůležitější, aby občané Evropské unie dostali co nejvíce informací o tom, na který orgán se mohou obracet a s jakými problémy.
Spolupráce výboru s veřejným ochráncem práv byla velice dobrá a věřím, že totéž bude platit i v blízké budoucnosti.
Marian Harkin
Pane předsedající, chci poblahopřát zpravodajce k velice komplexní zprávě a také veřejnému ochránci práv a jeho týmu. Tato služba se rok od roku zlepšuje. Dobře odvedená práce.
Nicméně když zprávu pročítáte a s jejím obsahem souhlasíte, a poté ve vysvětlujícím prohlášení zahlédnete důležitý odstavec, který se vás týká, nemůžete to přejít bez povšimnutí.
Narážím samozřejmě na odstavec, kde veřejný ochránce práv kritizuje Parlament, protože v roce 2005 odmítl žádost o poskytnutí informací týkajících se náhrad vyplacených maltskému poslanci. Samozřejmě, skutečný problém spočíval v tom, že pokud by tyto informace byly sděleny, pak by bylo nutno sdělit informace ohledně všech našich náhrad.
Co se týče mě, jsou to veřejné peníze a veřejnost má právo vědět, jak jsou vynakládány. Zveřejnili jsme částky vyplacené zemědělcům v rámci Společné zemědělské politiky, přesto své vlastní cestovní náklady a jiné náhrady nezveřejňujeme. Osobně se domnívám, že jsou to výdaje oprávněné. Vyplývají z naší činnosti ve prospěch občanů. Znovu opakuji, moje náhrady na zaměstnance, kancelář, cesty atd. za účelem zastupování mých voličů jsou zcela oprávněné a nemusím se za ně omlouvat a nemusím je skrývat.
Tím nenaznačuji, že soukromí mých zaměstnanců je nějak ohroženo, nemusí být. Ale velice jasně říkám, že dokud neumožníme svobodné poskytování informací o svých náhradách a výdajích, budou občané považovat Parlament za místo, kde se káže o transparentnosti, ale ve vlastní sněmovně se na ní netrvá.
Vím, že jednotliví poslanci mohou zveřejňovat a zveřejňují své výdaje na svých internetových stránkách, ale za zpřístupnění těchto informací neseme kolektivní odpovědnost my jako Parlament. Možná to ode mne zní jako moralizování, ale tak to není. Pouze říkám, že k tomu dojde a bylo by lepší, kdyby k tomu Parlament sám napomohl, než kdyby k tomu byl dotlačen.
Oriol Junqueras Vies
(ES) Pane předsedající, jako člen Petičního výboru chci doplnit několik postřehů o pozměňovacím návrhu, který předložila naše skupina a který se týká zprávy paní Paliadeliové ohledně výroční zprávy evropského veřejného ochránce práv.
Domníváme se, aniž bychom nadsazovali a posilovali úlohu veřejného ochránce práv, že vymezení nesprávného úředního postupu, které je obsaženo v usnesení, by mohlo mít přesně opačný účinek. Za prvé proto, že navrhovaná definice je příliš volná a neurčitá, a je proto obtížné stanovit, do kterých případů by veřejný ochránce práv měl a může vstupovat, což oslabuje jeho schopnost podniknout kroky. Za druhé, a to je možná ještě důležitější, toto vymezení opravňuje veřejného ochránce práv k zásahu, který jiné orgány mohou snadno považovat za zásah ponechaný volnému uvážení, protože není řádně definován a upraven.
Z těchto důvodů se domníváme, že vymezení nesprávného úředního postupu obsažené v našem pozměňovacím návrhu, který předložila naše skupina, tedy skupina Zelených a Evropské svobodné aliance, je podrobnější a výstižnější a že by bylo mnohem vhodnějším základem pro aktivní, účinný zásah, a orgány i občané by mu zároveň lépe rozuměli.
Oldřich Vlasák
(CS) Vážený pane předsedající, pane ombudsmane, dámy a pánové, velmi si vážím činnosti evropského veřejného ochránce práv, musím však konstatovat, že v činnosti tohoto úřadu spatřuji tři velké problémy. Prvním problémem jsou informace. Široká veřejnost v Evropské unii totiž neví, že evropský ombudsman existuje, natož aby tušila, co dělá a s čím se na něj mohou obracet. Fakta jsou poměrně jednoznačná. Téměř 90 % zaslaných stížností, které předložili moji spoluobčané z České republiky, nespadalo do kompetence evropského ombudsmana. Nejinak tomu je i v jiných členských státech. Evropský parlament proto navrhuje rozsáhlé informační kampaně. Nejsem si však jistý, zda se jedná o lék na správnou nemoc.
Druhým problémem jsou náklady. Každá veřejná instituce něco stojí. S každou novou institucí se zvyšuje množství byrokracie, které musí občané překonávat a ve které se musí umět orientovat. Je proto potřeba se zamýšlet, zda investované prostředky daňových poplatníků odpovídají kýženým výsledkům. V loňském roce si u evropského veřejného ochránce práv stěžovali moji spoluobčané šestašedesátkrát, z celé Evropské unie přišlo téměř 800 případů spadajících do kompetence evropského ombudsmana. Těmito problémy se zabývalo 70 úředníků, daňové poplatníky to stálo 9 milionů eur. Jediný přípustný případ tak stál více než 10 000 eur. To je podle mého názoru více než hodně.
Třetím problémem je subsidiarita. Jako bývalý starosta jsem byl poněkud znepokojen tím, když jsem si přečetl, že jedním z mála případů, kterými se ombudsman zabývá, je územní plán pro malou oblast Břeclavska v souvislosti s rychlostní komunikací. To považuji za naprosto nadbytečné, neboť lokální problémy je třeba v prvé řadě řešit v obcích, nikoli tady v Bruselu nebo ve Štrasburku. Dámy a pánové, jestliže jsme zřídili tuto instituci, je třeba zajistit její rozumný výkon, činit tak za nejnižší možnou cenu a zejména nezneužívat a uměle nerozšiřovat její pravomoci a byrokracii. V tomto ohledu přeji panu ombudsmanovi mnoho úspěchů.
Nikolaos Chountis
(EL) Pane předsedající, podporuji zprávu paní Paliadeliové a budu pro ni hlasovat a chci poblahopřát panu Diamandourosovi k práci, kterou odvedl. Rád bych zdůraznil, že mnoho evropských občanů se často potýká s tím, co eufemisticky označujeme jako nesprávné úřední postupy, které je nakonec obírají o základní práva. Podle mého názoru toto jednání není důsledkem byrokracie či opomenutí, často je způsobeno chybnou či špatnou politikou, kterou orgány Evropské unie přijaly. Evropský veřejný ochránce práv, na něhož se mohou evropští občané obrátit, jim pomáhá prosadit dodržování jejich práv.
Je proto důležité, aby Evropský parlament, jediný přímo volený a zastupitelský orgán Evropské unie, činnost evropského veřejného ochránce práv politicky podpořil, aby se, pokud to bude možné, podobné jednání omezilo. Dovolte mi, abych konstatoval, že to vyplývá ze zprávy evropského veřejného ochránce práv a ze specifické činnosti současného evropského veřejného ochránce práv, který s takovouto podporou ze strany Evropského parlamentu bude moci v příštím období konat svou práci efektivněji.
Abych uzavřel, domnívám se, že je nutné usilovat o to, aby se evropským občanům dostávalo více informací o úloze a pravomoci evropského veřejného ochránce práv, a mohli se tak na něj rychle obrátit, dojde-li k porušení jejich základních práv.
Carlos José Iturgaiz Angulo
(ES) Pane předsedající, v první řadě bych chtěl poblahopřát, což je jen správné, paní Paliadeliové ke zprávě, kterou předložila nejprve Petičnímu výboru a nyní zde v plénu.
Chci také vyjádřit souhlas s velice citlivým vyjádřením paní Grunyové a paní Mazzoniové, svých kolegyň ve skupině Evropské lidové strany (Křesťanských demokratů), ale chtěl bych dodat, pane předsedající, že úloha veřejného ochránce práv v demokratickém orgánu je zásadní. K tomuto závěru jsme dospěli v Petičním výboru během mnoha návštěv pana Diamandourose, který předkládal své výroční zprávy, jako je ta, kterou dnes v této sněmovně zkoumáme, případně jiné zprávy ve své působnosti.
Dámy a pánové, nehodlám vás zahltit čísly. Nicméně ačkoliv bylo dosaženo pokroku, co se týče úlohy veřejného ochránce práv, nepochybuji o tom, že kdybychom provedli průzkum mezi evropskými občany ohledně úlohy veřejného ochránce práv, jeho působení a jeho činností, bohužel bychom zjistili, že občané ho vnímají jako někoho, kdo je daleko, a v mnoha případech ani netuší, že existuje. Možná je to proto, že rozhodnutí veřejného ochránce práv nejsou závazná, jak nám zde on sám připomněl, nebo možná proto, že jeho činnost, pokud jde o členské státy, je velice omezena, jak v této sněmovně zdůraznil pan Diamandouros.
Pokud však chceme poskytovat služby občanům, pak tento orgán - Evropský parlament - a Petiční výbor musí usilovat o posílení a rozšíření činnosti veřejného ochránce práv. I když určitě existuje mnoho petic, jak zde bylo zdůrazněno, zejména ohledně nedostatku transparentnosti, jsem si jist, že řádné poskytování informací - jako jsou nové internetové stránky, které jsou již v provozu, což vítám - by mnohem více přispělo, a na tom trvám, k dosažení cíle, který podle mého názoru bude všemi schválen: že by všichni občané Evropské unie měli mít povědomí o veřejném ochránci práv a možnost se na něho obrátit. Přeji proto veřejnému ochránci práv hodně štěstí a mnoho úspěchů, protože jeho úspěchy budou úspěchy evropských občanů jako celku.
Alan Kelly
Pane předsedající, rád bych začal poděkováním paní Paliadeliové za její vynikající zprávu. Všichni zde ve sněmovně hrajeme úlohu v něčem, co by se dalo nazvat "budování důvěry občanů". Je však nesmírně důležité, abychom budovali své evropské orgány na vizích a myšlenkách těch stejných občanů a na tom, jak si představují, že by měla demokracie vypadat.
Úřad veřejného ochránce práv nikdy neměl významnější postavení a činnost této kanceláře si zaslouží pochvalu. Musíme však připustit, že nedostatek transparentnosti a názor našich občanů na ni stále zůstává hlavním tématem, zejména v Komisi. I když vytvoření nových internetových stránek vítám, nedomnívám se, že je to konečný cíl.
Ostatně více než třetina stížností na evropské orgány se týká nedostatečné transparentnosti. Pokud mají být splněny sliby dané irským občanům a vlastně všem evropských občanům v průběhu ratifikace Lisabonské smlouvy, bude nutné zajistit větší transparentnost všech institucí v Evropě a jejich fungování orientačně sledovat.
Tato zpráva je jasným krokem k tomuto cíli, i když je nutno udělat více, zejména pokud jde o spolupráci s kancelářemi národních veřejných ochránců práv a způsob fungování tohoto Parlamentu.
Csaba Sógor
(HU) Také já chci poděkovat evropskému veřejnému ochránci práv za jeho práci. Pokud bych to nyní řekl řecky, přítomní v této sněmovně by se mohli domnívat, že řecká lobby začala spolupracovat s veřejným ochráncem práv, zpravodajkou a řečníky.
Bylo by však dobré a určitě v zájmu důvěry a transparentnosti, kdybychom zprávu o činnosti veřejného ochránce práv přijali co nejdříve, ještě před zahájením jeho předvolební kampaně. Pane ombudsmane, ať jste to vy nebo někdo jiný, kdo bude v této činnosti dál pokračovat, doufám, vlastně my všichni doufáme, že veřejný ochránce práv zavítá na informační návštěvu do více než jen dvou regionů Evropy, což snad pomůže tento procentuální nepoměr snížit. Chceme svoji činnost více zprůhlednit a to platí i pro činnost Parlamentu.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Pane předsedající, pane Diamandourosi, stejně jako v předcházejících letech veřejný ochránce práv předložil velice objektivní zprávu o své činnosti, z níž lze usuzovat, jak důležitá je jeho mise pro občany Evropské unie.
Zpráva pro rok 2008 nově zahrnuje činnost veřejného ochránce práv v souvislosti s Evropskou investiční bankou. EIB je nejvýznamnějším orgánem poskytujícím půjčky na investování v Evropské unii a v kandidátských zemích. Navzdory značné autonomii, kterou si EIB zachovává v institucionální struktuře EU, musí dodržovat normy řádné správy. S radostí jsem proto přivítala zprávu o zahájení dialogu mezi veřejným ochráncem práv a Evropskou investiční bankou v roce 2008 a o podepsání memoranda o porozumění o souladu se zásadami řádné správy. V tomto dokumentu se EIB zavázala zavést interní proceduru pro šetření stížností, kterou dosud neměla. Rovněž mě těší, že se banka zavázala k uplatňování stejných norem v oblasti řádné správy vůči každému, kdo zažádá o půjčku, ať se jedná o občany EU, nebo ty, kteří občany EU nejsou. Doufám, že Evropský parlament bude o vývoji této spolupráce mezi veřejným ochráncem práv a EIB průběžně informován. Ještě jednou vám ke zprávě blahopřeji.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Evropský veřejný ochránce práv odvedl skvělou práci. Stejného názoru je rovněž Petiční výbor a já podporuji jeho znovuzvolení. Jedním z důvodů je to, že prokázal otevřenost v tak citlivé otázce, jako jsou národnostní menšiny. V této souvislosti bych chtěl upozornit na skutečnost, že vztah Evropské unie vůči národnostním menšinám je naprosto nejasný.
A nakonec, o národnostních menšinách se zmiňuje Lisabonská smlouva, acquis communautaire o 100 000 stranách. Vztah k menšinám je však nejasný, protože když například Slovensko přijme špatný jazykový zákon, znamená to, že problematika národnostních menšin nespadá do pravomoci Společenství. Na druhé straně nové členské státy jsou povinny při svém přistoupení podepsat a ratifikovat Evropskou chartu pro regionální a menšinové jazyky a Rámcovou úmluvu o ochraně národnostních menšin, které se problematikou menšin zabývají. V tomto ohledu byly vyslány dva různé signály, což z Evropy dělá pokrytce. To vyžaduje vysvětlení, protože 15 % evropských občanů jsou menšiny domácí nebo menšiny tvořené přistěhovalci, které zahrnují také 12 milionů Romů.
V Evropě to představuje mimořádně důležitý a závažný problém. Bylo by ideální, kdyby veřejný ochránce práv v rámci své činnosti v budoucnu - a já doufám, že bude ve své práci pokračovat - mohl na tuto otázku soustředit značnou část své pozornosti.
Peter Jahr
(DE) Pane předsedající, dámy a pánové, k této zprávě mám čtyři poznámky.
Za prvé, veřejný ochránce práv je nezbytnou součástí demokratické Evropské unie, a co je nejdůležitější, je blízko občanům.
Za druhé, spolupráce Petičního výboru a veřejného ochránce práv funguje po počátečních obtížích skvěle.
Za třetí, pro Evropu přátelskou občanům představuje Petiční výbor společně s veřejným ochráncem práv klíčovým záchytným střediskem, chcete-li.
Za čtvrté, jako člen Petičního výboru se nepřestávám těšit na kritický dialog s občany Evropské unie, zejména nyní, kdy vstoupila v platnost nová smlouva. Evropská unie je zde pro občany, nikoli naopak, a společně musíme usilovat o to, aby takovou zůstala a aby se její kvalita zlepšovala.
Metin Kazak
(FR) Pane předsedající, nejprve, bych chtěl poblahopřát evropskému veřejnému ochránci práv k rekordnímu počtu šetření uzavřených v roce 2008. Jsem přesvědčen, že jeho nový statut mu umožní pracovat ještě efektivněji a rychle reagovat na stížnosti občanů, spolu s tím poroste vzájemná důvěra mezi veřejným ochráncem práv a občany.
Prioritou veřejného ochránce práv musí být předcházení nesprávným úředním postupům. S politováním konstatuji, že jsme v této oblasti dosáhli jen velmi malého pokroku. Nicméně věřím, že s Listinou základních práv, poté co vstoupí v platnost, a s Lisabonskou smlouvou bude tento aspekt posílen.
Druhým úkolem bude pokračovat v prosazování transparentnosti v rámci evropských orgánů. Třetí výzvou v příštích letech bude vedení informačních kampaní, které zajistí stoprocentní informovanost našich občanů o jejich právech.
A na závěr, Evropská síť veřejného ochránce práv je důležitou základnou pro spolupráci a výměnu osvědčených postupů mezi různými zeměmi. Bulharsko se do této sítě aktivně zapojuje. Nejenže získalo potřebné zkušenosti, ale v posledních letech také zvýšilo autoritu tohoto úřadu.
Heidi Hautala
(FI) Pane předsedající, chci poděkovat veřejnému ochránci práv, panu Diamandourosovi, především za jeho pevnou podporu Parlamentu v jeho úsilí obhajovat a zvýšit transparentnost při rozhodování, a jak víme, dámy a pánové, v této činnosti je nutno i nadále pokračovat. To přináší to určité výzvy. Paní komisařka Wallströmová hovořila o kodexu řádné správy a já se chci zeptat jí a pana Diamandourose, zdali už není načase, aby nová Komise začala pracovat a předložila návrh právních předpisů, které by platily pro všechny orgány a zavazovaly je k dodržování zásad řádné správy. Pokud vím, každý členský stát má takové právní předpisy připraveny.
Angelika Werthmann
(DE) Pane předsedající, jako členka Petičního výboru pokládám za důležité, abych dokázala zastupovat zájmy občanů ještě lépe než v současnosti. Přeji si, aby se zvýšilo povědomí širší veřejnosti o možnosti řešit své problémy v Parlamentu. Právě o to tady jde, vzhledem k tomu, že vstoupí v platnost Lisabonská smlouva. Pane ombudsmane, v každém případě vám do budoucna přeji ještě více úspěchů.
Georgios Papanikolaou
(EL) Pane předsedající, děkuji paní Paliadeliové za její zprávu. Úloha evropského veřejného ochránce práv je opravdu mimořádně důležitá, obzvlášť v této době, kdy se za pomoci Lisabonské smlouvy snažíme vybudovat Evropu, která bude přátelštější vůči občanům. V tomto ohledu je úloha evropského veřejného ochránce práv klíčová a rozhodující. Mám za to, že pan Diamandouros pracoval efektivně a důsledně, prosazoval transparentnost a řešil problémy související s jejím nedostatkem. Kromě toho se snažil zajistit účinné prostředky pomoci v rámci Evropské unie i v samotných členských státech.
Obecně tento přístup dokazuje, že ze strany evropských orgánů celkově vládne vůči občanům duch služby, a občan pak samozřejmě - prostřednictvím tohoto procesu jako celku a za našeho nepolevujícího úsilí - pociťuje větší důvěru v nás všechny, ve všechny orgány Evropské unie.
Proto, a tím se dostávám k závěru, byl pan Diamandouros podle mého názoru ve své práci úspěšný a domnívám se, že dnešní rozprava a předložená zpráva nám poskytují dobrý důvod k jeho znovuzvolení evropským veřejným ochráncem práv na další funkční období.
Nikiforos Diamandouros
evropský veřejný ochránce práv. - Pane předsedající, dovolte mi, abych na začátku velice upřímně poděkoval všem poslancům Parlamentu za jejich velice konstruktivní a velice kladné poznámky k činnosti veřejného ochránce práv. Velmi si toho vážím. Děkuji rovněž těm, kteří k činnosti veřejného ochránce práv měli konstruktivní kritické připomínky. Právě proto jsem zde: abych se poučil z vašich podnětů a z vaší kritiky, a byl tak schopen úspěšně pokračovat v činnosti veřejného ochránce práv a lépe sloužit občanům v budoucnu.
Dovolte mi, abych velmi stručně shrnul, že velké obavy, které jste, jak jsem byl informován, vyjádřili, pramení z potřeby větší transparentnosti, a pokud budu znovu zvolen, určitě se pokusím zdvojnásobit své úsilí při prosazování transparentnosti a řádné správy, za což především se cítím v Unii odpovědný.
Lisabonská smlouva otevírá nejrůznější nové možnosti a samozřejmě mám v úmyslu těchto příležitostí, které mi smlouva poskytuje, maximálně využít, a to opět k tomu, abych lépe sloužil občanům, vždy ve spolupráci s Petičním výborem Parlamentu a s tímto váženým orgánem.
V této souvislosti bych také chtěl krátce poděkovat paní komisařce Wallströmové za její práci, její připomínky a upřímná slova podpory a zopakovat a potvrdit skutečnost, že jelikož Komise pokrývá 66 % všech veřejných služeb Unie, většina stížností bude nutně podávána proti Komisi. Tak tomu zajisté je.
Dovolte mi, abych se nyní zabýval problematikou, na kterou upozornil pan Boştinaru a pan Czarnecki a která se týká větší spolupráce s národními veřejnými ochránci práv, zvláště také s těmi ze zemí mimo Evropskou unii. Jsou zde dvě věci. Já jsem samozřejmě ve spojení se všemi veřejnými ochránci práv z kandidátských zemí, kteří v tomto smyslu stojí mimo Evropskou unii. Kromě toho velmi úzce spolupracuji s komisařem pro lidská práva Rady Evropy, který byl svým orgánem určen jako styčný bod pro všechny veřejné ochránce práv v rámci Rady Evropy.
Mám dojem, že kdybych tento styčný bod obešel, začal bych vstupovat do oblasti mezinárodních vztahů, které jsou ve skutečnosti především doménou Komise, a proto jsem se pokusil nastolit v této oblasti rovnováhu. Nicméně si naléhavě uvědomuji nutnost hlubší spolupráce ve všech oblastech a snažím se toho dosáhnout.
Co se týče doby potřebné pro vyřešení případů, o níž se zmínila paní Gönczová, dovolte mi, abych pouze konstatoval, že nyní jsme schopni tuto dobu velmi výrazně zkrátit, a v průměru více než 50 % - přibližně 55 % - všech případů se v současné době uzavírá za méně než jeden rok nebo zhruba za 12 měsíců. Vezmeme-li v úvahu, že musíme pracovat ve 23 jazycích, což vyžaduje velmi mnoho překládání, nepřipadá mi ta doba příliš dlouhá. Uvádím vám průměr, protože jednoduché případy se obvykle vyřeší asi za tři až čtyři měsíce; chtěl jsem tuto věc jen upřesnit.
Dovolte mi, abych paní Harkinové v její nepřítomnosti poděkoval a zatleskal, neboť podporovala můj postoj ohledně větší transparentnosti, a to i v situacích, kdy to asi nebylo snadné, mohu-li to tak říci.
Co se týče poznámek pana Vlasáka k veřejnému ochránci práv, vezmu si je opravdu velice k srdci. Ale dovolím si upozornit, že veřejný ochránce práv by neměl být posuzován pouze na základě počtu stížností nebo prováděných šetření. Kromě stížností se každoročně zabýváme více než 11 000 žádostmi o poskytnutí informací. Neustále hodně cestuji po členských státech. Během svého mandátu jsem uskutečnil více než 350 cest po Unii a také jsem navštívil nejrůznější volební obvody a přednášel ve velkém počtu oblastí.
Takže prostředky, které veřejný ochránce práv vynakládá na službu občanům, se zdaleka nepoužívají pouze jen na vyřizování stížností a byl bych rád, kdyby to měl tento vážený orgán na paměti. Jsem přesvědčen, že většina z vás tohle jistě ví, ale chci to pouze upřesnit.
Na závěr mi dovolte, neboť je to naposledy, kdy hovořím k tomuto orgánu během současného mandátu, abych z tohoto místa co nejupřímněji poděkoval všem tlumočníkům za jejich práci, kterou pro mě v posledních pěti letech vykonávali.
Chrysoula Paliadeli
Pane předsedající, děkuji poslancům na tomto zasedání za jejich konstruktivní poznámky a milá slova na adresu mé zprávy.
Petiční výbor a já osobně jsme měli zcela mimořádnou čest vypracovat zprávu k výroční zprávě o jednom z nejdůležitějších úřadů Evropské unie, evropském veřejném ochránci práv, a dospěli jsme k závěru, že pan Nikiforos Diamandouros svou činností v roce 2008 prospěl tomuto úřadu a vykonával povinnosti z něj vyplývající důsledně, seriózně a účinně.
Svým nestranným a objektivním postojem vůči silným orgánům a byrokratickým přístupům posílil evropský veřejný ochránce práv své postavení, a to nejen proto, že pomohl evropským občanům v případech nedbalosti a neefektivity státní správy, ale hlavně proto, že posílil jejich důvěru v Evropskou unii a její orgány.
Máme za to, že veřejný ochránce práv podpořil v roce 2008 tento úřad respektem k právnímu státu a hlubokým sociálním povědomím, a nastavil tak vysokou laťku pro nadcházející roky. Věříme, že řádný výkon povinností a práv tohoto úřadu ze strany evropského veřejného ochránce práv v příštích letech podpoří dobrou správu v orgánech Evropské unie ještě účinněji a posílí přátelštější přístup k občanům ze strany jejích orgánů. Domníváme se, že to obhájí nejen úřad evropského veřejného ochránce práv a nepřímo i existenci veřejných ochránců práv v jednotlivých členských státech, nýbrž také pevnější pozici Evropského parlamentu, který ho kontroluje a volí.
Předsedající
Rozprava je uzavřena.
Písemná prohlášení (článek 149)
Petru Constantin Luhan  
Zpráva předložená evropským veřejným ochráncem práv za rok 2008 je neobyčejně vyvážená a komplexní. Chci využít této příležitosti a poblahopřát Nikiforu Diamandourosovi a jeho týmu za odvedenou práci.
Bereme na vědomí především nárůst počtu stížností, který zaznamenal veřejný ochránce práv během roku 2008 - 3 406 stížností ve srovnání s 3 211 v roce 2007. Tuto skutečnost lze vykládat pozitivním způsobem, bereme-li to z hlediska evropských občanů, kteří využívají svého demokratického práva na přístup k informacím, ale také negativním způsobem, pokud zkoumáme obsah těchto stížností.
Stížnosti na údajné nesprávné úřední postupy, jejichž šetření bylo zahájeno v roce 2008, se týkaly hlavně nedostatku transparentnosti, včetně odmítnutí poskytnout informace a zneužití pravomoci. Považuji za znepokojivé, že 36 % šetřených případů se zabývá stížnostmi na nedostatek transparentnosti ze strany evropských orgánů, neboť evropská správa je klíčovým prvkem při budování důvěry občanů, což je součástí evropského projektu. Domnívám se také, že musíme udělat vše, co bude v našich silách, abychom zvýšili transparentnost rozhodování a úředních postupů našich orgánů.
Andreas Mölzer  
Evropská unie je džungle - nejen pokud jde o její dotace, ale také v oblasti svých pravomocí, svých rozhodovacích procesů a dokonce své přítomnosti na internetu. Jedním slovem, pro průměrného občana zůstává EU rébusem, který obestírá záhada. Právě tuto oblast měla vyřešit Lisabonská smlouva. Měla zajistit větší transparentnost, měla zajistit, že Evropa bude uskupením svých kulturních národů a historických národních států sdružených v rovném partnerství, Evropou různorodou, federativní a subsidiární ve svém vnitřním uspořádání, ale sjednocenou a silnou navenek, a zastupující tak evropské zájmy. Zdá se však, že o transparentnost je malý zájem - rozhodování Rady a jmenování předsedů Komise se děje za zavřenými dveřmi. Společná přítomnost na internetu vyžaduje důsledné používání pracovních jazyků EU - němčiny, angličtiny a francouzštiny, jimiž je možno oslovit většinu občanů EU. A bylo by dobře, kdyby současné předsednictví Rady toto vzalo na vědomí. Zavedení úřadu veřejného ochránce práv EU je krokem správným směrem, ale je nutno vynaložit větší úsilí, pokud chceme zmenšit propast mezi EU a občany. Nejdůležitějším krokem by bylo uspořádání referend k tématům, která předznamenávají budoucí cestu, a výsledky těchto referend by musely být respektovány. Benešovy dekrety naprosto nemohou legalizovat nespravedlnost. Ani veřejný ochránce práv není příliš platný občanům druhé kategorie.
Krisztina Morvai  
Zpráva evropského ochránce práv neodráží zkušenosti, které jsem získala v Maďarsku jako právnička zabývající se otázkou lidských práv. Nezmiňuje se o tom, že na podzim 2006 policie pod taktovkou vlády zranila, uvěznila a vydala k neoprávněnému trestnímu stíhání několik stovek pokojných chodců a demonstrantů, kteří si připomínali jedno mimořádné výročí. EU mlčela. Také se vůbec nezmiňuje o tom, že od té doby policie pravidelně a neoprávněně kontroluje doklady lidí, kteří demonstrují za změny, a také je nahrává na video, protiprávně je šikanuje a často je svévolně zatýká.
Také "díky" ostudnému pasivnímu postoji Evropské unie je 16 opozičních aktivistů už celé měsíce zadržováno ve vazbě na základě podezření ze spáchání "teroristického činu". Jejich "hlavním zločinem" je založení hnutí zaměřeného na odhalování případů korupce, které se dopouští vláda. Způsob provádění domovních prohlídek a zabavování jejich majetku spolu s neustálým do očí bijícím porušováním jejich práv jako zadržovaných je zcela v rozporu s evropskými lidskoprávními normami.
Docházelo například k namátkovým zastrašujícím domovním prohlídkám, které prováděla početná maskovaná komanda bez přítomnosti oprávněné důvěryhodné osoby či jiných záruk. Při zabavování počítačů byly zcela ignorovány právní směrnice a nebyl pořizován odborný záznam aktuálně uložených dat, což umožnilo orgánům falšovat důkazy a opět si vyřizovat účty s politickými protivníky. Od EU očekáváme rozhodný zásah.
Siiri Oviir  
Článek 41 Listiny základních práv uvádí, že 'každý má právo na to, aby jeho záležitosti byly orgány a institucemi Unie řešeny nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě'. Vzhledem k tomu, že jsme obeznámeni se zprávou o činnosti evropského veřejného ochránce práv za rok 2008, musíme však bohužel připustit skutečnost, že nejčastějším typem nesprávného úředního postupu v orgánech EU, který je uváděn ve stížnostech, je nedostatek transparentnosti (36 % všech šetření).
Ze své strany považuji za skutečně znepokojivé, že ačkoliv Evropský parlament svým vlastním usnesením schválil Kodex řádné správní praxe veřejného ochránce práv v roce 2001, ostatní orgány Unie se požadavky Parlamentu v plném rozsahu neřídily.
Plně podporuji návrhy zpravodajky, aby nesprávné úřední postupy byly napříště vykládány šířeji, aby kromě protiprávních úředních kroků a porušení závazných norem a zásad zahrnovaly také případy, kdy ze strany správních orgánů dojde k zanedbání povinnosti, netransparentnímu jednání nebo k porušení jiných zásad řádné správy. Osobně rovněž vyzývám orgány EU a budoucího veřejného ochránce práv, aby zvýšili transparentnost vyhodnocovacích procesů a správních struktur EU a vypracovali kodex, který bude účinně fungovat a omezí výskyt nesprávných úředních postupů v Evropské unii.
Jarosław Leszek Wałęsa  
Pane předsedající, dámy a pánové na začátku bych chtěl poděkovat zpravodajce, paní Paliadeliové, za velice komplexní a přehlednou zprávu, a veřejnému ochránci práv a jeho týmu za jejich neúnavné úsilí o odstranění nesprávných úředních postupů a zvýšení správních norem v Evropské unii. Evropský veřejný ochránce práv plní významnou úlohu a zásahy provádí v souladu se zásadou, podle níž jsou "rozhodnutí přijímána co nejotevřeněji a co nejblíže občanům". Zprávu jsem četl s potěšením, neboť dokazuje, že veřejný ochránce práv aktivně a vyváženě vykonával své pravomoci, neboli řešil stížnosti a udržoval konstruktivní vztahy s evropskými orgány. Nicméně s obavou sleduji, že počet stížností ve srovnání s rokem 2007 vzrostl. Naštěstí pouze o 6 %, ale pro naše orgány by to mělo být varováním. Úřední aparát by se z této skutečnosti měl poučit a v budoucnu se vyvarovat chyb a nesprávného jednání uplatněním doporučení uvedených ve zprávě. Podporuji zpravodajku v její výzvě určené orgánům a úřadům Evropské unie, aby uvedly své postupy do souladu s ustanoveními Kodexu řádné správní praxe. Od chvíle, kdy Evropský parlament přijal usnesení, kterým kodex schválil, již uběhlo osm let. To je velmi dlouhá doba. Přepracování ustanovení kodexu nám pomůže zajistit širší spolupráci a součinnost v zájmu co nejúčinnější reakce na potřeby našich občanů.
