Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la última sesión ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

McNally
Señor Presidente, permítaseme una objeción al Acta de ayer. En el tema 7 se me nombra como Sr. y no Sra. McNally.

El Presidente
Estimada colega, le puedo asegurar que en nuestra Acta reflejaremos las realidades.

Needle
Gracias, señor Presidente, intervengo en relación con el simpático ritual recogido en el Acta de ayer como tema 16, en la pág. 17, Preguntas a la Comisión. Permítame pedirle que corrija una exactitud que figura en ella: se dice que la pregunta 51, formulada por mi colega el Sr. Bowe, decayó, dado que su autor estaba ausente. En modo alguno estaba ausente, desde luego, porque estuvo sentado delante de mí esperando una respuesta.
La pregunta no se formuló por falta de tiempo, como ocurrió con 105 de las 120 preguntas hasta ahora presentadas por los diputados este mes. Pero, si contamos las complementarias formuladas por otros diputados en la Asamblea, vemos que hubo nueve preguntas más. De algunas se puede decir que eran pertinentes, de otras resultaría discutible.
Esas 120 preguntas representan en muchos casos las preocupaciones auténticas del público, más que de los políticos, como, por ejemplo, mi pequeña comunidad de pescadores de gambas de Norfolk. Se les debe dar una respuesta concisa y rápida. Existen otros mecanismos para obtener respuestas por extenso sobre cuestiones normativas complejas por parte de los Comisarios. Así, pues, ¿tendría usted la amabilidad de pedir a la Mesa que examine el funcionamiento del turno de preguntas, porque algunas sencillas reformas respecto del número de las preguntas complementarias y la extensión de las respuestas de los Comisarios contribuirían en gran medida a hacer que esta Asamblea parezca mucho menos remota a muchas personas?

Bowe
Señor Presidente, tan sólo quiero hacer constar mi agradecimiento a mi colega por defender mi honor y también a la Comisión. Al final de ese turno de preguntas recibí puntualmente una respuesta por escrito.

El Presidente
De este modo queda aclarado este caso. Más tarde nos referiremos a los escritos de objeción.
(El Parlamento aprueba el Acta)

Teverson
Señor Presidente, en relación con el Acta: veo que la Sra. Bonino, Comisaria, estuvo aquí para responder a varias preguntas sobre pesca y asuntos relativos a los consumidores, pero lo que me preocupa mucho es que el jueves tenemos tres informes importantes sobre la pesca y una pregunta oral y, sin embargo, la Comisaria, según tengo entendido, no va a asistir. Eso es muy de lamentar y quisiera solicitar al Presidente que pidiera a la Comisaria que asista a esa sesión para que pueda oír las ideas y opiniones de este Parlamento.

El Presidente
Estimado colega, ya he dicho que nos vamos a ocupar del asunto.

Reunión del 5 de octubre de 1996 en Dublín
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al informe del Consejo de Europa y a la declaración de la Comisión a raíz de la reunión del 5 de octubre de 1996 en Dublín. Saludo al Presidente del Consejo de la Unión Europea, el Ministro irlandés de Asuntos Exteriores, Dick Spring. Le damos la bienvenida.
Señor Presidente, usted tiene la palabra.

Spring
Señor Presidente, constituye en verdad un honor para mí disponer de esta oportunidad para informar a esta Asamblea sobre la reunión extraordinaria del Consejo Europeo celebrada en Dublín el 5 de octubre.
La decisión de celebrar una reunión extraordinaria se adoptó en el Consejo Europeo de Florencia, celebrado el pasado mes de junio. El Consejo Europeo consideró que una reunión extraordinaria sería útil para examinar diversas cuestiones que afronta la Unión en este período y para mantener el impulso en las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental. La reunión de Dublín celebrada el 5 de octubre, permitió a los miembros del Consejo Europeo mantener un intercambio general de opiniones sobre diversas cuestiones. Lo hicieron sin estar obligados a centrarse en textos o conclusiones concretos: esa tarea corresponderá al segundo Consejo Europeo, que se celebrará en Dublín los días 13 y 14 de diciembre.
Tengo mucho gusto en poder informar de que el 5 de octubre reafirmamos el calendario establecido por el Consejo Europeo de Florencia para la conclusión de la Conferencia Intergubernamental. La Conferencia concluirá su labor a mediados del año próximo: es decir, cuando se celebre el Consejo Europeo de Amsterdam en junio de 1997.
También confirmamos la necesidad de mantener el nivel de ambición de la Conferencia. Debemos velar por que el resultado sea adecuado para equipar y fortalecer la Unión con vistas a afrontar los imperativos internos y externos que tiene y tendrá planteados al comienzo del próximo siglo.
También se examinaron en la reunión de Dublín cuestiones relativas a las relaciones exteriores. Se centró la atención en particular en el proceso de paz en el Oriente Medio e inmediatamente después de la reunión yo visité el Oriente Medio para celebrar conversaciones sobre la necesidad de acelerar dicho proceso.
Hoy me propongo informar a Sus Señorías con cierto detalle sobre las dos cuestiones principales examinadas en Dublín: la Conferencia Intergubernamental y el proceso de paz del Oriente Medio.
Desde el comienzo de la Presidencia irlandesa del Consejo, la labor relativa a la Conferencia Intergubernamental se ha centrado en los documentos de la Presidencia. En dichos documentos figuran proyectos de textos de Tratado que abarcan todas las cuestiones más importantes que se examinan en la Conferencia. Ese proceso de negociación sobre la base de textos concretos ha contribuido a aclarar las posiciones de las delegaciones y ha permitido a la Presidencia pulir sus borradores iniciales para formular una propuesta de metodología sobre la mayoría de las esferas de trabajo.
Dicha metodología consiste en lo que podríamos denominar aproximación sucesiva de los textos. Dicho brevemente, estamos avanzando continuamente hacia nuestro objetivo de elaborar, como pidió la Cumbre Europea de Florencia, un esquema general para un proyecto de revisión de los Tratados con vistas a la segunda reunión de Dublín, que se celebrará en diciembre.
Nuestra reunión del 5 de octubre fue muy útil con vistas al avance de ese proceso. Naturalmente, fue una reunión extraordinaria. Como he dicho, no hubo conclusiones por escrito ni se adoptaron decisiones sobre las cuestiones esenciales concretas que se están examinando en la CIG: no era ése el objetivo de la reunión de Dublín.
Pese al carácter oficioso de la reunión, la Presidencia estaba decidida a velar por que el Parlamento siga haciendo contribuciones valiosas al proceso que está en marcha en el nivel ministerial y en el nivel preparatorio mediante las contribuciones de Sus Señorías y las de Elisabeth Guigou y Elmar Brok. Las observaciones que nos hicieron Sus Señorías, cuando examinamos la Conferencia Intergubernamental en Dublín, se situaban en el marco que el Taoiseach había establecido en la carta que envió a sus colegas antes de la celebración de la reunión.
En primer lugar, subrayamos que se deben adaptar las estructuras de la Unión de forma equilibrada para que la Unión siga funcionando eficazmente y esté firmemente afianzada en la aceptación pública y, en segundo lugar, que la Unión debe estar preparada para la futura ampliación y los muchos otros imperativos que afrontará en los próximos años.
La reunión de Dublín brindó al Consejo Europeo la oportunidad de llevar a cabo un útil y abierto intercambio de opiniones sobre las cuestiones principales, que, naturalmente, se deberán abordar también en la reunión del Consejo Europeo de diciembre y durante la Presidencia holandesa. Me permitió a mí, como Presidente de la Conferencia Intergubernamental, presentar un informe oral sobre los avances logrados en la Conferencia.
Al confirmar que el calendario ya está encarrilado y que existe la voluntad política entre todos los Estados miembros de cumplir el plazo de conclusión de la Conferencia en el momento de la celebración del Consejo Europeo de Amsterdam en junio del año próximo, el Consejo Europeo respondió a la sensación de urgencia cada vez más abrigada por todas las instituciones, en el sentido de que no se debe aplazar el proceso.
En particular, en este marco se hace una indicación clara a los países que han solicitado la adhesión y que esperan a la conclusión de la Conferencia para iniciar el proceso de negociación sobre la adhesión.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para subrayar la prioridad que la Presidencia irlandesa concede a la ampliación. Estoy firmemente convencido de que una de las contribuciones más importantes que podemos hacer al proceso de adhesión es la de velar por que al final de este año se hayan logrado avances substanciales en la Conferencia Intergubernamental.
En la reunión de Dublín se reafirmó también la buena disposición general de los Estados miembros para perseguir objetivos ambiciosos respecto del contenido del Tratado. Desde la perspectiva de la Presidencia irlandesa la reunión fue útil con vistas a hacer avanzar la labor substancial de la CIG.
Hubo un amplio acuerdo entre los Jefes de Estado o de Gobierno en el sentido de que un objetivo primordial de la reforma de la Unión que se está examinando en la Conferencia es el de dar respuestas concretas a las preocupaciones y aspiraciones concretas de nuestros ciudadanos. Muchos de los participantes insistieron mucho, por ejemplo, en la necesidad de demostrar que podemos fortalecer las disposiciones del Tratado relativas al empleo en el nivel de la Unión. Además, hubo amplio acuerdo sobre la necesidad de demostrar que, en el nivel de la Unión, podemos desempeñar un papel importante a la hora de luchar más eficazmente contra los problemas de la delincuencia internacional y del tráfico de drogas.
Existe un reconocimiento cada vez mayor de que la CIG debe hacer los cambios necesarios para lograr que la Unión pueda garantizar una mayor coherencia de su actuación internacional en las esferas política y económica y ejercer una influencia política internacional constructiva, en particular con vistas a contribuir a la resolución de los conflictos y promover la resolución pacífica de las controversias.
Además, se está abriendo paso el acuerdo sobre que se deben hacer adaptaciones institucionales en la estructura y los procesos de adopción de decisiones de la Unión para que ésta llegue a ser más eficiente, eficaz y visiblemente democrática y esté firmemente enraizada en la aceptabilidad pública a fin de que pueda afrontar con éxito otra ampliación. Evidentemente, como ha sucedido en todas las conferencias intergubernamentales del pasado, es probable que algunas de las cuestiones institucionales más delicadas se zanjen al final de las negociaciones. La cuestión de la flexibilidad va a revestir gran importancia. A ese respecto, debo mencionar la interesantísima contribución hecha por mis colegas en el Consejo Klaus Kinkel y Hervé de Charette a este debate. La reunión de Dublín desempeñó un papel constructivo con vistas al avance de la labor de la CIG. La Presidencia irlandesa va camino de cumplir nuestro mandato de elaborar el esquema de un proyecto de revisión del Tratado para que se examine en el Consejo Europeo de diciembre.
Como saben todos Sus Señorías, la reunión extraordinaria del Consejo Europeo se celebró en un momento de aumento de la tensión en el Oriente Medio a raíz del estallido de violencia en esa región. A consecuencia de ello, el Consejo Europeo dedicó gran parte de sus deliberaciones a examinar los medios mediante los cuales la Unión puede contribuir a la revitalización del proceso de paz en el Oriente Medio. La Unión reaccionó clara y rápidamente ante la agravación de las tensiones que culminaron en enfrentamientos violentos en Jerusalén y en toda la Ribera Occidental al final de septiembre. Hemos adoptado diversas medidas para intentar restablecer el impulso del proceso de paz.
Los días 1 y 2 de octubre el Consejo de Asuntos Generales adoptó una declaración sobre el proceso de paz en el Oriente Medio en la que se exponía la posición de la Unión en esta coyuntura decisiva. En un momento de crisis cada vez más profunda, instamos a las dos partes a que procuraran no recurrir a un empleo desproporcionado de la fuerza y ejercieran la moderación. También exponía claramente los sectores en los que consideraba decisivo el avance del proceso de paz. En particular, subrayaba la importancia de la temprana y plena aplicación de los acuerdos existentes y la necesidad de celebrar negociaciones para avanzar sobre la base de los principios de la Conferencia de Madrid de 1991 en la que se estableció el proceso de paz en el Oriente Medio y los términos de la declaración de principios de 1993 sobre el autogobierno palestino.
En la reunión extraordinaria del Consejo Europeo se decidió que yo visitara inmediatamente esa región para transmitir un mensaje al Primer Ministro Netanyahu y al Presidente Arafat, exponer la posición de la Unión y examinar las posibilidades de restablecimiento del clima de confianza necesario para volver a encarrilar de nuevo el proceso de paz. El mensaje del Consejo Europeo acogía con beneplácito la reanudación de las negociaciones el 6 de octubre, a raíz de la Cumbre de Washington, reiteraba la convicción de la Unión de que sólo la aplicación plena de los términos de los acuerdos existentes puede garantizar la seguridad tanto de los israelíes como de los palestinos y ofrecía el apoyo total de la Unión a las gestiones encaminadas a revitalizar el proceso de paz. Se hizo llegar una copia del mensaje al Presidente Clinton, en la que se hacía constar el agradecimiento de la UE por las gestiones de los Estados Unidos para aliviar la tensión y conseguir el encarrilamiento de nuevo del proceso y se aseguraba a los Estados Unidos el compromiso continuo de la Unión con las gestiones comunes en apoyo de ese objetivo.
En mis reuniones con los dirigentes de la región subrayé la importancia atribuida por la Unión Europea a una urgente revitalización del proceso de paz. También subrayé la intención de la UE de comprometerse aún más con la búsqueda de avances en el Oriente Medio acordes con la contribución económica y la participación de la Unión en el proceso de paz hasta ahora. Mis entrevistas con el Primer Ministro Netanyahu y con el ministro de Asuntos Exteriores Levi fueron amistosas y constructivas y el Primer Ministro expresó claramente su agradecimiento por las gestiones de la Unión en apoyo del proceso de paz. Nuestros continuos contactos con los dirigentes del Gobierno israelí, que reflejan la larga y estrecha relación de la Unión con Israel, me han permitido transmitir claramente las preocupaciones de la UE sobre la necesidad de restablecer el impulso del proceso de paz. Me reuní con el Presidente Arafat en Gaza el 6 de octubre: nuestra segunda reunión en una semana. Examinamos ampliamente la situación en la región y las cuestiones fundamentales debatidas en las actuales negociaciones entre israelíes y palestinos. El Presidente Arafat acogió con beneplácito la continua asistencia de la Unión al pueblo palestino y su continuo apoyo al proceso de paz.
A petición del Gobierno egipcio me trasladé a El Cairo el 7 de octubre para mantener reuniones con el Presidente Mubarak y el ministro de Asuntos Exteriores Amr Moussa. Los dos subrayaron que la Unión tenía muchas posibilidades de desempeñar un papel positivo para influir en las dos partes y apoyar el proceso de paz. En dichas reuniones se hizo hincapié en la preocupación de Egipto y la Unión ante los acontecimientos recientes en la región, así como nuestro compromiso común con el progreso del proceso de paz mediante la aplicación de los acuerdos de paz. Las reuniones se celebraron en una atmósfera muy amistosa que reflejaba la excelente calidad de las relaciones de la Unión con Egipto.
Además de esos extensos contactos con los dirigentes regionales, me reuní con el Secretario de Estado de los Estados Unidos Warren Christopher. A raíz de esa reunión, la Unión ha seguido manteniendo su estrecho contacto y cooperación permanentes con los Estados Unidos en apoyo de las negociaciones de paz en marcha.
A raíz de mi visita a la región, sigo convencido de que la Unión debe desempeñar un papel importante y positivo en el apoyo al proceso de paz en el Oriente Medio. Seguiremos manteniéndonos en estrecho contacto con todas las partes regionales en la persecución de nuestro objetivo de una paz justa, completa y duradera.
El Consejo Europeo extraordinario pidió también al Consejo de Asuntos Generales un mandato sobre la posición de un enviado de la Unión Europea en el Oriente Medio. La idea de nombrar a un enviado de la UE en el Oriente Medio refleja una firme voluntad por parte de la Unión de pasar a ser una participante más activa en las gestiones con vistas a contribuir a la revitalización del proceso de paz en el Oriente Medio sobre la base de su importante contribución al proceso hecha hasta ahora y su ya amplio compromiso con esa región. La labor preparatoria sobre el mandato para el puesto de enviado está en marcha y el Consejo examinará ese asunto en su próxima reunión de los días 28 y 29 de octubre.
En nuestra reunión del 5 de octubre en Dublín los ministros de Asuntos Exteriores examinaron también la situación en la antigua Yugoslavia sobre el telón de fondo de las recientes elecciones celebradas en Bosnia. La Unión se centra ahora en contribuir a las gestiones de la comunidad internacional para apoyar el proceso de consolidación de la paz. En ese marco escuchamos una presentación preliminar del Comisario van den Broek sobre las propuestas de la Comisión con vistas a la actitud regional de la UE respecto de los países de esa zona. Dicha propuesta será examinada en detalle la semana que viene en el Consejo de Asuntos Generales.
Los Jefes de Estado y de Gobierno mantuvieron un intercambio de opiniones sobre la evolución de las relaciones UE/Rusia. Fue la primera oportunidad que tuvieron de examinar los asuntos desde la celebración con éxito en julio de las elecciones presidenciales rusas, que constituyeron un hito histórico en la consolidación de la democracia en Rusia y una indicación clara por parte del propio pueblo ruso de que desea que Rusia continúe por la senda de la reforma. Se subrayó la necesidad de que la UE profundice sus relaciones con Rusia, como también la necesidad de un apoyo continuo al proceso de reforma. Se subrayó la importancia de la conclusión por parte de todos los Estados miembros de los procedimientos de ratificación para el acuerdo de asociación y cooperación. También se examinó la evolución de la situación en Chechenia.
El Consejo Europeo examinó también las formas de fortalecer la relación de la UE con Ucrania y de contribuir al proceso de reforma en ese país. Los ministros de Asuntos Exteriores examinaron la situación actual en Belarús respecto del propuesto referéndum sobre el cambio constitucional y expresaron su preocupación por la división entre el Presidente Lukashenka y el Parlamento. Convinieron en que un referéndum, para que sus resultados sean respetados dentro y fuera de Belarús, no debe celebrarse hasta después de que se haya celebrado un debate completo y abierto en el que todas las partes puedan participar y en el que la prensa y los medios de comunicación gocen de libertad de información basada en un acceso a todas las partes. Los ministros decidieron transmitir esas preocupaciones a las autoridades de Belarús.
Tan sólo ha transcurrido la mitad del período de la Presidencia irlandesa. Seis meses son a la vez mucho tiempo y muy poco. En el orden del día de la Unión Europea figuran muchas cuestiones y los avances respecto de dichas cuestiones son un requisito fundamental de cualquier Presidencia. Esa reunión extraordinaria nos brindó una oportunidad muy útil para hacer avanzar el orden del día de la Unión y preparar el terreno para un Consejo europeo ambicioso pero realista como el que se celebrará en diciembre en Dublín.

Santer
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señoras y señores Diputados, el objetivo del Consejo Europeo extraordinario de Dublín no era tomar decisiones, sino inyectar dinamismo a las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental, objetivo que se ha alcanzado por el hecho de que hemos contado con una Presidencia irlandesa decidida y eficaz. Era importante que los Jefes de Estado y de Gobierno pudieran celebrar debates abiertos y sinceros sin el imperativo de negociar, en este estadio, conclusiones concretas.
De las conversaciones tan constructivas que hemos mantenido deduzco un triple mensaje. En primer lugar una confirmación muy clara del calendario previsto. La Conferencia Intergubernamental debe quedar cerrada para el Consejo Europeo de Amsterdam, en junio de 1997. Esto es extremadamente importante en la perspectiva de la ampliación. Como dije ayer en este hemiciclo, 1997 será un año bisagra, en el cual se pondrá término a los trabajos sobre la reforma del Tratado y se iniciarán los debates sobre el Programa 2000.
Si la Unión desea controlar, en lugar de sufrir, los plazos fijados para el año 2000, debe atenerse obligatoriamente a un calendario coherente y lógico. Y, para respetar el plazo de junio de 1997, el Consejo Europeo de Dublín debe disponer de un proyecto de tratado global que siente las bases para negociaciones posteriores, opinión ésta que comparten todos los Jefes de Estado y de Gobierno.
El segundo mensaje que se desprende del Consejo de Dublín concierne a la voluntad especialmente clara de los Jefes de Estado y de Gobierno de concentrarse en los aspectos más esenciales, y creo que en este caso se trata de un primer elemento estimulante para la continuación de los trabajos. Pero, ¿cuáles son esos aspectos esenciales? En primer lugar la respuesta a las preocupaciones reales de los ciudadanos, es decir, la seguridad interior y el empleo. Debo decir que, sobre estos dos temas cruciales, soy más optimista hoy que hace varias semanas.
En segundo lugar, la definición de una verdadera política exterior. He aprovechado la reunión de Dublín para insistir una vez más en la necesidad de reforzar los instrumentos de que disponemos, ya sean comunitarios o intergubernamentales, e incluirlos en una visión global y coherente de las relaciones exteriores. Tengo la impresión de que el punto de vista de la Comisión comienza a comprenderse mejor, sobre todo en lo que respecta al fortalecimiento de la política comercial común. Para terminar, la puesta en práctica de una reforma institucional seria, principalmente en la perspectiva de la ampliación. En este caso se trata sin, ninguna duda, del tema que necesita mayores progresos, en el que las reacciones de las delegaciones son más tímidas de lo que sería deseable. Pero también en ese caso hay una creciente toma de conciencia de los desafíos existentes, aunque no resulte extraño que, en este momento, los jugadores no desvelen con claridad sus cartas.
El tercer mensaje está vinculado con el segundo. Al subrayar la voluntad de concentrarse en los aspectos más esenciales, los Jefes de Estado y de Gobierno han lanzado una señal clara con respecto a la ambición de las metas a conseguir. No desean una Conferencia Intergubernamental que haga de trastero, que oculte los verdaderos desafíos tras un sinfín de reformas superficiales, por no decir apaños. Todo esto me parece estimulante, aunque soy consciente de que aún persisten divergencias muy importantes en cuanto a los puntos de vista. Por su parte la Comisión, con su visión realista, seguirá preconizando un acercamiento lo más ambicioso posible.
Para concluir esta breve intervención, diré que he regresado de Dublín con más sosiego. La fórmula de conversaciones abiertas, sin conclusiones, ha sido la mejor, incluso aunque sé que a algunos les pueda parecer frustrante por la falta de decisiones concretas. El hecho de implicar a los miembros del Consejo Europeo atribuye inmediatamente un carácter más político a los trabajos. Por otra parte, debo añadir en este contexto que su intervención, señor Presidente Hänsch, al principio de la reunión, fue magnífica e inyectó una dosis de la visión que necesitamos. En Europa tenemos excelentes técnicos cuya función es, por supuesto, indispensable, pero debe ser ejercida en el marco de una visión política clara, visión que debe ser definida al más alto nivel. Entretanto, los técnicos han regresado al trabajo con, espero, un renovado empeño y compruebo que en este momento progresan adecuadamente.
La Presidencia irlandesa tiene la suerte de contar con excelentes expertos bajo la batuta de Noel Dorr y políticos que ejercen una dirección brillante como John Bruton y Dick Spring. Con esta feliz unión, la Presidencia ejecutará con distinción el mandato que se le ha asignado y hará que avance nuestra causa común, con ayuda de sus socios y la del Parlamento Europeo y de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión.
Vamos a comenzar el debate. Tiene primero la palabra la Sra. Green del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.

Green
Quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo que haya acudido aquí hoy a hacer una declaración sobre la cumbre oficiosa y felicito a la Presidencia irlandesa por insistir, en realidad, en que se celebrara dicha reunión, pese a la oposición de al menos un Estado miembro.
He de decir, que, en mi Grupo, juzgamos la CIG por su insistencia en las cuestiones que consideramos importantes para los ciudadanos de Europa. Mi Grupo abriga ambiciones para Europa. Abrigamos esperanzas respecto de Europa. Europa debe en verdad avanzar a fin de prepararse para la ampliación: el Presidente en ejercicio lo ha expresado con claridad. En este Grupo comulgamos firmemente con el principio de la ampliación, pero el Consejo debe entender que nuestro electorado aquí, en este Parlamento, es el de la Unión Europea y nuestra lealtad primordial es para con él. Una ampliación mal planificada, que desestabilice la seguridad de la Unión actual o que provoque una paralización de la Unión mayor aún de la que puede haber ahora es, sencillamente, inaceptable.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, los ciudadanos de la Unión quieren paz en Europa. El papel de Europa en la resolución de conflictos es algo que cobra -lo sé- una resonancia particular en Irlanda y con lo que está usted profundamente comprometido.
Permítaseme decir con claridad en su presencia, señor Spring, que mi Grupo fue el promotor del concepto de apoyo europeo a la paz y la reconciliación en Irlanda del Norte. Estamos totalmente comprometidos con él y, pese al aluvión de informaciones habido recientemente en Irlanda, le doy mi palabra de que no haremos nada para menoscabarlo.
Los ciudadanos de la Unión quieren también ver que se concede una prioridad política real a la seguridad de su futuro. Le ruego, señor Presidente en ejercicio, que vele por que los dirigentes de nuestros países logren avances reales en materia de creación de puestos de trabajo dentro de la Unión. Aplaudimos el apoyo cada vez mayor a la inclusión de una sección sobre el empleo en el Tratado y le instamos a que vele por que tenga entidad real y no sólo figuren en él ruegos piadosos.
Tal vez uno de los rasgos más deprimentes de los meses recientes haya sido el ataque por el Consejo o por determinados Estados miembros contra el sector de las actividades de la Unión relativas a quienes padecen exclusión social. Como parte de un malintencionado ataque contra los más vulnerables -pues eso es lo que es-, se ha incoado un procedimiento ante el Tribunal para impedir que la Comisión gastara una suma relativamente reducida en pro de los ancianos, los discapacitados y las víctimas de la exclusión social. En opinión de mi Grupo, ese tipo de actividad contribuye más que ninguna otra a demostrar a los ciudadanos de Europa que los Gobiernos, cuando se juntan, sólo se preocupan de lanzarse de cabeza a superarse en resultados y demostrar lo machotes que son. Es necesario que la CIG encuentre una solución al problema del fundamento jurídico para el gasto en pro de las víctimas de le exclusión social. Es necesaria una indicación clara de que Europa entiende que el papel que corresponde a los Gobiernos nacionales es el de luchar contra la pobreza y la exclusión en cada uno de los Estados miembros, pero que la Unión Europea puede añadir valor a esa lucha con sus acciones legítimas y concertadas.
Los ciudadanos de Europa no saben gran cosa -ni les preocupa- sobre los intrincados detalles de nuestra labor aquí, pero sí que entienden ahora las indicaciones sobre el tipo de Europa que estamos creando. Están utilizando el sistema democrático para indicarnos su preocupación y, al negarnos a entender o responder a esas indicaciones, fomentamos el desarrollo de la corriente que los que desean la quiebra de la integración europea.
Mi Grupo reafirma su creencia en la más estrecha integración de Europa y queremos que la CIG avance rápidamente a fin de prepararnos para la ampliación en un marco de calma, paz, prosperidad y esperanza para el futuro.

Mertens
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar es mi deseo felicitar a la Presidencia irlandesa. Estimo que una vez más ha quedado probado que en el seno de la Unión Europea un pequeño país es capaz de desempeñar un papel creativo al asumir dicha presidencia. No es la primera vez que este hecho se manifiesta en agudo contraste con la actuación de algunos Estados miembros de mayor extensión.
En septiembre hube de insistir aquí, en nombre del Grupo del Partido del Pueblo Europeo, a fin de que se reavivase finalmente la cuestión de la CGI. En esa ocasión fueron dos preguntas las que planteé. La primera se refería a la necesidad de respetar el calendario establecido. Creo que ahora, gracias a las declaraciones del Presidente del Consejo, podemos contar con una precisión al respecto y que podemos comprobar con satisfacción que en junio del año entrante habrá de concluirse dicha conferencia.
Mi segunda pregunta consistía en saber si el Consejo se había conformado con la idea de reducir a un mínimo sus objetivos y a diferir las reformas fundamentales. A este respecto hemos recibido -creo yo- una respuesta positiva. La Presidencia irlandesa presentará en la próxima Cumbre Europea, que tendrá lugar en Dublín en diciembre, un proyecto de tratado.
Estimo, señor Presidente del Consejo, que en la actualidad cabe comprobar que la Unión Europea se ve confrontada, tal como afirmó también ayer el Presidente de la Comisión, con tres grandes plazos que cumplir, a saber, la ampliación de la Unión, la resolución de una serie de cuestiones sociales que inquietan fuertemente a los ciudadanos de la Unión Europea, concretamente su porvenir y su seguridad, así como la política exterior comunitaria.
Es indudable que la ampliación de la Unión Europea constituye un proyecto de paz y de civilización de gran envergadura desde el punto de vista geopolítico. Un proyecto que habrá de aunar las ambiciones de todos los países democráticos en el marco de dicha Unión. Aunque también debemos señalar que una Unión Europea que pasaría de 15 a 25 ó 30 miembros resultaría incapaz de funcionar con las instituciones tales éstas son concebidas en este momento y que de todos modos, por grande que sea la atención prestada por nuestros conciudadanos a los problemas a los que se encaran en su existencia cotidiana, no deja de ser nuestro deber el señalarlos y seguir insistiendo cada vez que en la CIG se adopten decisiones según las cuales el Consejo sea capaz de decidir por mayoría y por las cuales el Parlamento tenga igualmente la facultad de oponerse a dichas decisiones adoptadas por el Consejo, y esto en el marco del derecho de codecisión. No podemos librarnos de la necesidad absoluta de resolver esta cuestión. De lo contrario, la Unión Europea habrá de degenerar inevitablemente en una simple asociación de países en los cuales seguirá funcionando únicamente el aspecto intergubernamental, lo cual tendría efectos desastrosos para la construcción europea.
Aunque existe igualmente una segunda cuestión también de importancia. Hemos querido contar con un mercado interior. Hemos querido contar con una unión económica y monetaria. Estimamos que esto constituye el fundamento económico imprescindible para recomenzar a crear posibilidades de empleo. Este mercado interior, unido a la ampliación de la actual Unión Europea de 15 miembros a una mayor, de 20 ó de 25 Estados miembros, plantea enormes interrogantes sociales. Incluso en el caso de que los Estados miembros sigan desempeñando un papel importante, en lo referente a la política de empleo será imposible que la propia Unión Europea no brinde una respuesta a la cuestión, o que deje de adoptar iniciativas por sí misma. Es inadmisible que en este momento sólo sean los Estados miembros los responsables de la seguridad interna, de la seguridad de nuestros ciudadanos. Y nuestros ciudadanos se sienten inseguros. Le planteo esta pregunta, señor Presidente del Consejo: ¿no ha llegado acaso el momento de que los gobiernos y los jefes de gobierno de los Estados miembros que constantemente ponen reparos frenando así el desenvolvimiento y las discusiones en la CIG se limitasen finalmente a las cuestiones esenciales? Que los gobiernos, conjuntamente con la Comisión y este Parlamento Europeo, dijesen a nuestros conciudadanos que será imposible resolver toda una serie de cuestiones esenciales, como el empleo, la seguridad, la protección de nuestros ciudadanos, si cada uno de los Estados miembros actúa por separado en cuestiones en las que se hace necesaria una acción conjunta comunitaria. El Primer Ministro de mi país declaró el mes pasado en Madrid que una serie de Estados miembros están frenando esa evolución. ¿Cuándo es que vamos finalmente a ocuparnos de lo esencial? Deseo pedirle que transmita también usted este mensaje a sus colegas en la misma manera constructiva en la que Irlanda ha asumido esta presidencia y que finalmente se sientan llamados a abordar las grandes cuestiones fundamentales de la sociedad europea.

Collins, Gerard
Señor Presidente, ba mhaith liomsa i dtosac céad míle fáilte a chuir roimh Aire Gnóthai Eachtracha na Heireann chuig Parlimint na Heorpa i maidin.
Señor Presidente, doy una bienvenida efusiva al Presidente en ejercicio del Consejo y ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda en el Parlamento Europeo esta mañana y le agradezco profundamente en verdad su informe sobre la reciente cumbre celebrada en Dublín.
Si bien la cumbre no tuvo como resultado decisión importante alguna, no cabe duda de que brindó una valiosa oportunidad a los Jefes de Estado o de Gobierno para examinar la marcha de las negociaciones en la Conferencia Intergubernamental.
En mi opinión, el proyecto de Tratado, que se presentará a la Cumbre de Dublín de diciembre, debe conceder prioridad a cuestiones que preocupan a la mayoría de los ciudadanos, como la política en materia de desempleo y la lucha contra la delincuencia.
Me ha decepcionado ver que algunos Estados miembros siguen oponiéndose a la inclusión de un capítulo sobre la política de empleo en el nuevo Tratado. No estoy de acuerdo con la opinión del Primer Ministro británico de que se debe abordar ese problema en el nivel nacional.
A lo largo del último decenio los gobiernos nacionales de muchos Estados miembros han dedicado gran parte de su energía a crear nuevas oportunidades en materia de empleo, en la mayoría de los casos sin gran éxito. No cabe duda de que ha llegado el momento de que los Gobiernos europeos trabajen en colaboración para intentar resolver ese enorme problema social, económico y político.
La lucha contra la delincuencia exige también una intensa cooperación entre los Estados miembros para que las fuerzas de la ley y del orden de nuestros países puedan abordar eficaz y exhaustivamente las actividades de los traficantes de drogas, los blanqueadores de dinero y las organizaciones de la delincuencia organizada, todos los cuales actúan en la escena internacional. Se debe apoyar en el nivel de la UE a los países de la periferia, como Irlanda, con extensas costas en sus actividades encaminadas a rastrear e interceptar el tráfico de drogas.
Acojo con beneplácito las gestiones en marcha con vistas a la reforma de las estructuras institucionales de la Unión, que han de simplificar -espero- los sistemas administrativo y de adopción de decisiones de la Unión antes de la ampliación al Este.
Sin embargo, estoy firmemente convencido de que es más importante evaluar las repercusiones de la ampliación en las políticas europeas ya existentes y, en caso necesario, reformar las políticas que centrarse en la reforma administrativa e institucional.
La adhesión de diez o más países beneficiarios netos tendrá importantes repercusiones en el presupuesto. El ingreso de nuevos Estados miembros con una gran dependencia de la agricultura tendrá, naturalmente, repercusiones importantes en la Política Agraria Común. La evidente necesidad de esos países de mejorar sus sistemas industriales, de redes de transportes y de protección medioambiental tendrá repercusiones importantes en la política actual en materia de Fondos estructurales. Me ha decepcionado profundamente que en la Cumbre de Dublín no se abordaran esas cuestiones.
El futuro de la Política Agraria Común y de los Fondos estructurales, junto con la evidente necesidad de un mayor presupuesto en una Unión ampliada, son cuestiones políticas importantes que se deben abordar paralelamente a la Conferencia Intergubernamental.
El acuerdo sobre el contenido final de un nuevo Tratado revisado debe ir acompañado de un acuerdo sobre la futura orientación de las políticas comunitarias más importantes y sobre el marco para las negociaciones relativas a la ampliación.
Todas esas cuestiones están estrechamente interrelacionadas, en particular en el caso de los actuales países beneficiarios netos, como España, Portugal, Grecia e Irlanda y los países con importantes sectores agrarios como Francia.
A raíz de la Cumbre de Dublín, parece haber un consenso en pro de un acuerdo sobre un Tratado revisado en la cumbre que se celebrará en Amsterdam en el mes de junio del próximo año. Se trata de un objetivo ambicioso. Sin embargo, no es esencial que la CIG concluya en la primera mitad del año próximo: mayor importancia reviste que los Estados miembros utilicen la CIG para afrontar las cuestiones que constituyen motivos generales de preocupación para nuestros electorados y poner los cimientos de una ampliación lograda de la Unión al Este, aun cuando para ello sean necesarios seis o doce meses más.
Al menos en algunos Estados miembros, se pedirá a los electorados que juzguen los resultados de la CIG y su veredicto dependerá de hasta qué punto aborde el Tratado sus preocupaciones, que no se limitan a la simple reforma institucional.

De Clercq
Señor Presidente, ¿cómo debemos evaluar realmente la reunión más que informal del Consejo Europeo, celebrada en Dublín por iniciativa particular del Presidente francés Jacques Chirac? ¿Se ha despertado efectivamente la cuestión de la CIG? Por su parte, el Presidente del Consejo declaró lo siguiente: Estimo que la Cumbre celebrada ha sido altamente exitosa ya que hemos logrado dar un impulso altamente dinámico y unánime a la Conferencia Intergubernamental . Por otro lado, la opinión de The European fue menos entusiasta por ejemplo al analizar los resultados de dicha cumbre. En su opinión, la Cumbre de Dublín figuró entre las reuniones más improductivas organizadas por la Unión Europea. Lejos de reavivar la cuestión de la CIG, demostró abiertamente que en sus orígenes el Tratado de Maastricht ha sembrado la confusión en cuanto a los próximos pasos a seguir. Presumiblemente, la verdad hay que buscarla entre ambas afirmaciones.
Está fuera de dudas que la Cumbre de Dublín no arrojó resultados espectaculares, lo cual, sin embargo, era de esperar. En primer lugar, se trataba de una reunión informal que giró más en torno a la reafirmación de ambiciones políticas que a grandes logros en sí. Aunque no dejásemos de esperarlos. En segundo lugar, fue imposible cortar por lo sano habida cuenta la demora en las negociaciones de la CIG. En tercer lugar, seguramente no cabía esperar mucho de parte del gobierno británico en vísperas del congreso del partido conservador.
No dejaré, sin embargo, de albergar la esperanza de que esta cumbre, a mi parecer decepcionante, haya contribuido a que en la siguiente cumbre oficial de Dublín, prevista para fines de año, se llegue a decisiones concretas y substanciales y que se implique profundamente en las mismas al ciudadano europeo, a fin de que quede bien claro para éste la importancia y la utilidad de un tal encuentro y que se logre restaurar la credibilidad y la confianza en Europa. La respuesta dada por John Major al porqué de la reunión de Dublín resulta sin duda alguna insuficiente: Estamos aquí sencillamente porque estamos aquí. El ciudadano europeo se merece una respuesta mejor.

Sjöstedt
Señor Presidente, para nuestro Grupo el desempleo en la Europa occidental es el problema decisivo que hay que resolver. Pero nos tememos que las propuestas presentadas con ocasión de la Conferencia Intergubernamental resulten insuficientes. Lo son sobre todo porque no hacen una conexión directa entre la unión monetaria y la política de convergencia. Actualmente, dicha política conduce a un elevado nivel de paro, a una menor demanda en la economía y a un fuerte deterioro del bienestar social en los países miembros. Por consiguiente, cabe abordar el tema de la política de convergencia en la Conferencia Intergubernamental para replanteárnosla.
En el proyecto de resolución del Parlamento se habla de la necesidad de tener una política común en el ámbito de la defensa. Nosotros pensamos que esto no es pertinente en la situación política actual de la Europa occidental. Sólo son vestigios de una ideología caduca. Lo que necesitamos hoy por hoy son unas estructuras globales y paneuropeas con el fin de prevenir conflictos y de dar solución a las crisis.
La Unión debe además respetar el hecho de que algunos países miembros son neutrales. Por ello nos sorprende tanto que este documento del grupo Dorre, de fecha 8 de octubre, califique a dichos estados de ex-neutrales, o sea antiguos países neutrales. Quiero recalcar que la política de neutralidad goza de un fuerte apoyo popular en todos los países que son miembros en la actualidad.
Hay muchos puntos oscuros en torno a la Conferencia Intergubernamental y sus resultados, pero ya en estos momentos vemos que existe una gran oposición en contra de ella en aspectos centrales. Vemos que se está en contra de hacer públicas las reuniones del Consejo de Ministros. Nuestra opinión es que todo acto legal de la Unión, que se celebre en el seno del Consejo de Ministros, debe darse a plena luz pública, y tenemos derecho a que sea éste el resultado de la Conferencia Intergubernamental.
En el ámbito del medio ambiente hay una gran resistencia a hacer más riguroso el artículo 100a.4, y a dar con ello a los países miembros un verdadero derecho a tener una legislación más estricta relativa a ciertas normas ambientales. Nos parecería muy negativo que se rechazasen estos requisitos de mejoras ambientales. Es vital que los resultados de la Conferencia Intergubernamental se correspondan con lo que piensan los ciudadanos. Por eso nuestro Grupo defiende la celebración de unos referenda nacionales tras la Conferencia. Personalmente, estoy convencido de que dichos referenda demostrarán que no existe en los países miembros apoyo popular en favor de una mayor supraestatalidad dentro de la Unión Europea.

Roth
Señor Presidente, recordemos: la cumbre pretendía proporcionar nuevos impulsos a la atascada Conferencia Intergubernamental. En lo que podemos confiar en el Consejo es que actúa según la vieja fórmula: nada nuevo. Y el modo como se trata la cumbre sigue también viejos patrones; cuando el fracaso amenaza una cumbre o cuando no se logra nada, pero nada en absoluto, se puede encubrir este fracaso de dos maneras diferentes. O se funda un nuevo grupo de trabajo para seguir negociando y se celebra esto como si fuese un éxito o se subraya pomposamente lo que ya es conocido y evidente. En Dublín se ha aplicado esta segunda variante.
Pero ¿puede considerarse realmente un éxito aferrarse con uñas y dientes al calendario de Maastricht II ante las grandes especulaciones que rodean a Maastricht III? Hans Christian Andersen ha escrito maravillosos cuentos. Señores Santer y Spring, escuchándoles y viéndoles hoy me viene al recuerdo el cuento «Los nuevos vestidos del Rey». El rey se deja admirar y adular hasta que un niño dice sencillamente la verdad: »¡Pero si no tiene nada puesto!»
Esto es lo que ocurre hoy con el Consejo: no tiene nada. No ha desarrollado auténticas iniciativas para una política de empleo consecuente, para la urgentemente necesaria democratización en la Unión Europea, para un fundamento de derecho civil, para un desarrollo paneuropeo o para una transformación hacia una ecología social. ¿Qué es lo que debe pasar aún hasta que el Consejo comprenda por fin adónde conduce la ignorancia frente a las ciudadanas y ciudadanos? ¿No son suficientemente claros los resultados de las elecciones en Finlandia y en Austria? El aferrarse de modo incondicional a unos criterios inamovibles e irreales, el especular con modelos concéntricos de Europa, el intento de dictar a Europa desde arriba en lugar de fomentar que crezca por abajo, todo esto supone una auténtica bomba contra la integración, genera euroescepticismo en lugar de aceptación.
Quien no escucha a los críticos de la UE, fortalece a los contrarios de la idea europea. Pero ¿cómo se transmite este mensaje al Consejo? Creo que, ante todo, la Conferencia Intergubernamental debería ser un gran proyecto contra el absolutismo europeo, con lo que llego de nuevo a Christian Andersen.
Permítanme que dirija de modo muy personal algunas palabras al Sr. Spring, ministro del Gobierno irlandés. Quiero decirle que nuestro grupo político apoya plenamente el proceso de paz en Irlanda del Norte. Esto no tiene que ver directamente con la llamada cumbre de Dublín, pero quiero decírselo.

El Presidente
Señora Roth, tengo que rechazar su afirmación de que el Presidente del Consejo no tiene nada como una especulación sexista.

Berthu
Señor Presidente, la cumbre informal de Dublín no ha producido ninguna conclusión concreta, sino una confirmación oficial: la Conferencia Intergubernamental deberá concluir sus trabajos en junio próximo, en el Consejo de Amsterdam.
Esta fecha tope deja finalmente a la Conferencia un plazo bastante corto para terminar la importante reforma que adapte las instituciones europeas a la ampliación, reforma que esperamos todos pero que, a pesar de un año y medio de debates diversos, no parece todavía realmente esbozada. Esto es lo que el Presidente Santer señalaba hace unos momentos con un cierto pudor, cuando subrayaba que se trata de un tema que necesita mayores progresos.
Ciertamente, al término de la cumbre de Dublín, los Gobiernos francés y alemán han publicado una carta común relativa a las cooperaciones reforzadas, pero no se trata en este caso de la flexibilidad que necesitamos para la ampliación. Para el Este necesitaríamos más bien cláusulas de cooperación aligeradas. Sin embargo, esta orientación necesaria parece bloqueada por el dogma de la intangibilidad de los logros comunitarios. Algún día será necesario forzar ese cerrojo.
Sobre este mismo tema de la adaptación institucional a la ampliación, el Presidente Santer dio ayer una indicación al destacar que no le parecía posible el mantenimiento de la unanimidad con 27 miembros. Nosotros pensamos, por el contrario, que lo imposible sería el voto por mayoría, pues los intereses y realidades nacionales serían muy diferentes en una Europa con 27 miembros. Únicamente la geometría variable sería susceptible de reconciliar estas dos posiciones, pero una verdadera geometría variable, sin objetivo federalista preestablecido, sin respeto obligatorio por los logros comunitarios y con el reconocimiento de un derecho de renuncia por parte de sus miembros.

Amadeo
Señor Presidente, deseo recordar que hoy hace cuarenta años el pueblo húngaro insurgió contra el régimen comunista soviético, pagando con más de 200.000 víctimas sus anhelos de libertad. Los jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Dublín el pasado 5 de octubre, reiteraron que, con arreglo a las conclusiones adoptadas en Florencia, van a presentar durante la Cumbre del próximo mes de diciembre un proyecto global de reforma del Tratado de Maastricht. Permítannos que manifestemos nuestra perplejidad, ya que también en Dublín, la Cumbre brilló por su pusilanimidad. Como si de un guión bien aprendido se tratara, las prioridades se centraron en la creación de puestos de trabajo, en la lucha contra la criminalidad y en la inaplazable necesidad de emprender reformas institucionales para hacer frente a las urgentes solicitudes de ampliación.
Mucho ruido y pocas nueces. Crear puestos de trabajo: los niveles de desempleo han alcanzado cifras exorbitantes que aumentarán por el espasmódico intento de cumplir los criterios de Maastricht. Sin embargo, a pesar del precio que diariamente se paga a las políticas monetarias de la Unión Europea, que obligan a aplicar altos tipos de interés para impedir la fuga de capitales al extranjero, se sigue proclamando la prioridad del empleo. Para limitar el alza de los tipos de interés, los Gobiernos están obligados a llevar a cabo una política de control y estabilización presupuestaria que no se presta a la creación de empleo. Antes bien, el juego de las fluctuaciones monetarias conlleva, por la disgregación industrial, la pérdida de puestos de trabajo. El ejemplo más patente de ello es el traslado de sectores enteros de producción de sociedades multinacionales a países que han devaluado sus monedas. La redistribución de la producción entre empresas y asociadas da al traste con el bienestar colectivo y conlleva la pérdida de puestos de trabajo.
Un reciente estudio realizado en el año 1995 demostró que para el conjunto de los Estados miembros de la Unión Europea, el coste global de las fluctuaciones monetarias se pagó con el -2 % de crecimiento y con la pérdida de 1, 5 millones de puestos de trabajo.
Lucha contra la criminalidad: se trata de una prioridad que se va a convertir en inútil si se sigue luchando contra la misma de forma aislada y si no se acomete una política interior común. Baste con pensar en la imposibilidad de un juez de perseguir a un criminal que se traslada a otro Estado miembro y contra el cual sólo puede actuar a través de comisión rogatoria, cuya práctica larga y difícil deja al presunto delincuente todo el tiempo necesario para volverse a poner en regla.
Reforma institucional: el principal cometido de la Conferencia Intergubernamental, que se considerará finalizada en el mes de junio de 1997, será llevar a cabo las reformas necesarias para proceder a la ampliación, una ampliación que se traduce con el eslogan «Europa a cualquier precio». ¡Se trata de una fobia! Empecemos diciendo que para construir una Europa unida a gusto de los ciudadanos hay que empezar desde abajo y no por el tejado.

De Giovanni
Señor Presidente, es difícil expresar un juicio sobre una Cumbre informal sin una conclusión. Por consiguiente, permanecemos a la espera de resultados. A través del los progresos de la Conferencia Intergubernamental veremos si habrá un impulso político y si se elaborará un proyecto de Tratado. Sin embargo, el Parlamento Europeo está muy preocupado, porque se da cuenta de que nos encontramos en una situación de estancamiento, puesto que la Conferencia Intergubernamental parece paralizada por opciones opuestas. Incluso, se puede dudar de que la negociación haya comenzado de verdad. Se sostiene que los resultados se verán al final, pero, hasta ahora, nada demuestra que se vaya en esta dirección, a pesar de que la cuestión en juego en la Conferencia Intergubernamental es la profundización de la Unión con vistas a la futura ampliación.
¿Cómo se explica esta situación de estancamiento? Considero realista suponer que algunos piensan en una Conferencia Intergubernamental de escasa relevancia desde el punto de vista institucional, fundamentalmente técnica, con algún que otro pequeño resultado de imagen. En realidad, los que han optado por esta lectura consideran que debe ser la Unión Monetaria la que profundice y reforme las Instituciones. Los que van a participar en seguida en la Unión Monetaria serán los que pondrán en marcha a Europa que cuenta con el impulso exclusivo de la monetarización. Después, quizás, habrá una tercera Conferencia Intergubernamental sobre las Instituciones, como alguien dejó traslucir. Si ello fuera así, se pondría en tela de juicio la propia construcción de Europa. En esta hipótesis, sería la Unión Monetaria la que crearía sus instituciones dejando a un lado la Unión política. La integración por etapas podría romper la unidad del marco institucional y el acervo comunitario. Alguien ya ha hablado de Parlamento Europeo geométricamente variable, otros han puesto en tela de juicio el papel de iniciativa de la Comisión.
Evidentemente, todo esto sería un motivo de crisis para la construcción europea. A pesar de que tengo perplejidades, confío en que haya otras alternativas. Advierto la necesidad de señalar un riesgo y de contraponer a este riesgo una política. En consecuencia, la Conferencia Intergubernamental se convierte en importantísima. Es necesario un neto paralelismo con la Unión Monetaria, es necesario devolver la palabra a la política y el vigor a la Unión política. Ello es posible si se ponen en marcha las reformas institucionales en el marco de la unidad de la construcción europea.
Termino, señor Presidente. Sin grandes reformas en este sentido, así como sin una renovada democracia, transparencia, eficacia y capacidad de decisión, el riesgo para la construcción europea puede ser inminente.

Brok
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quiero felicitar a la Presidencia irlandesa del Consejo por el modo como ha dirigido hasta ahora la Conferencia Intergubernamental. A la hora de enjuiciar Dublín I y Dublín II, soy de la opinión de que hay que considerarlas conjuntamente. Creo que se ha logrado el objetivo de Dublín I, consistente en asegurar el calendario y en establecer un fundamento político.
Hay que establecer este fundamento político para que no caigamos en una tecnocratización de las negociaciones; afortunadamente, la Presidencia irlandesa del Consejo ha mostrado claramente con su cuestionario sobre las decisiones mayoritarias que la tecnocratización no es la vía correcta. Un modo de proceder case by case y las decisiones mayoritarias muestran que esto no puede ser una solución sino que la solución debe ser política para lograr los necesarios avances y garantizar la capacidad de actuación de la Unión Europea.
Hay muchos ejemplos de ello, por ejemplo, en el comercio exterior. Si en la asignación de mandatos, por ejemplo, en el sector de los servicios, no logramos llegar a decisiones mayoritarias, en la próxima asignación de mandatos tendremos una Unión Europea menos fuerte debido a la solución por paquetes. La Comisión tendrá también un menor margen de actuación que en la Ronda Uruguay.
Esto es solamente un ejemplo que muestra que debemos hablar menos sobre progresos y esforzarnos más por establecer el status quo. Pero éste solamente se alcanzará si logramos avances en determinadas cuestiones institucionales.
No obstante, quiero prevenir frente a la «desparlamentarización» en algunos campos, lo que afecta a algunos aspectos relacionados con el tercer pilar. Algunas cosas que desempeñan un papel en el campo de las relaciones exteriores, indican que se puede producir una desparlamentarización debido a las iniciativas planteadas por algunos Ministerios en las capitales de los países miembros. Si no prestamos atención en esta Conferencia Intergubernamental, repercutirá en detrimento del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales. No debe ocurrir esto.
Las propuestas para crear un nuevo pilar 1a en el campo del tercer pilar tampoco hacen que el Tratado sea más transparente o comprensible para el ciudadano. En las cuestiones relacionadas con el primer pilar, las instituciones existentes deben fortalecerse, es decir, también la Comisión y el Parlamento; en ningún caso deben deducirse condiciones especiales para sus instituciones nacionales, tal como opina el Consejo. Aquí se incluye el aseguramiento del monopolio de iniciativa de la Comisión en todos los sentidos. La vía debe ser el fortalecimiento de las instituciones en el campo en que tenemos éxito.
En ningún caso debemos atacar el capítulo de la Unión Monetaria e introducir modificaciones al respecto. Queremos conseguir un capítulo de empleo que no sea solamente política social, por lo que dicho capítulo no debe incluirse en el campo de la política social sino entre ésta y la la Unión Económica y Monetaria. Creo que ésta podría ser una vía intermedia que nos serviría a todos.

Teverson
Me ha complacido mucho la optimista evaluación de la cumbre oficiosa de Dublín por parte tanto del Presidente de la Comisión como del Presidente en ejercicio del Consejo. Pero he de decir, como ciudadano y como diputado, que los debates celebrados hasta ahora me han parecido ampulosos, imprecisos y reveladores de una falta de voluntad y de motivación políticas. Se trata de una gran tragedia en potencia para el futuro de nuestro continente.
Quiero formular dos preguntas al Presidente en ejercicio. En primer lugar, se ha informado ampliamente en la prensa británica de que una de las formas de avanzar a partir de ahora será la de que los Estados miembros que formen parte del núcleo dejen atrás a los demás a fin de que se pueda producir la integración europea donde es necesaria y sin que los demás la entorpezcan. ¿Es cierto? En segundo lugar, ¿es probable que haya una segunda CIG, cosa que constituiría un absoluto error?
Pero lo que ahora me gustaría hacer es un llamamiento como ciudadano. En este momento tenemos una situación tal vez sin paralelo en nuestro continente en los 200 últimos años, en la que podemos estabilizar la seguridad y la democracia de la Europa central y oriental. Yo tengo dos hijas, una de cinco años y otra de nueve. Para mí, su seguridad y la seguridad de sus hijos depende de que se logre un acuerdo idóneo para que la Unión Europea pueda ampliarse a esos Estados de la Europa central y oriental. Si no lo logramos en este año y el próximo, habremos perdido una oportunidad que tal vez no vuelva incluso a presentarse en nuestras vidas, lo que constituirá una amenaza para su seguridad y la seguridad de sus hijos en el futuro.
Ése es el imperativo que se nos plantea aquí, por lo que pido al Presidente en ejercicio que continúe su positiva labor para velar por que la Cumbre de Dublín elabore un orden del día que puedan aceptar los demás Estados miembros a fin de que haya una conclusión lograda en Amsterdam. Ésa es, nada menos, su importancia.

Wurtz
Señor Presidente, acabo de escuchar la intervención del Presidente del Consejo sobre la situación en Oriente Medio y debo decir que me parece tibia. Sería dramático que la Unión Europea permaneciese pasiva ante una actitud tan crítica. Todos hemos visto las imágenes del incidente tan significativo que marcó el paso de Jacques Chirac por Jerusalén Este. Si se trata de ese modo a un Presidente francés habrá que ver la suerte que el Gobierno Netanyahu reserva al hombre de la calle palestino. Esto no puede durar.
Por mi parte, acabo de regresar de Jerusalén, Ramala y Gaza. Me he reunido en Israel con el movimiento «Peace Now» y con los representantes de todos los grupos parlamentarios de izquierdas así como con los del Likud. Pude participar en el primer y especialmente emocionante encuentro entre parlamentarios israelíes y palestinos en la Knesset. En Palestina tuve ocasión de mantener una larga entrevista con el Presidente Arafat después de una apasionante visita al Orient house en Jerusalén Este.
Lo que he visto y oído en todas estas ocasiones no me deja lugar a dudas. Los que deseen salvar el proceso de paz deben asumir sus responsabilidades ahora. Y la Unión Europea puede hacerlo. Ha sido recusada por Tel Aviv y por Washington en la mesa de negociaciones, pero nadie le puede impedir que lleve a cabo un acto político importante suspendiendo la aplicación del acuerdo comercial provisional Europa-Israel en tanto que el gobierno Netanyahu no respete los acuerdos firmados y se niegue a abrir negociaciones reales con la Autoridad Palestina.
El Consejo se reúne el lunes próximo con este tema y se espera una decisión. Hace tres semanas publicó una declaración muy clara destacando principalmente el vínculo que existe entre el acuerdo Europa-Israel y el proceso de paz. Entretanto no se ha movido nada por parte del gobierno israelí y el bloqueo es total. Creo que ha llegado ya el momento de pasar de las palabras a los hechos. El mismo llamamiento puede hacerse a los Parlamentarios nacionales de los Estados miembros: no ratifiquen este acuerdo en tanto que el proceso de paz no se reanude en sus términos. La paz está en peligro, señor Presidente, no dejemos pasar una ocasión para intentar salvarla.

Gahrton
Señor Presidente, también a mí me preocupa la repentina pasividad que está caracterizando la actuación de la Unión con respecto al Oriente Medio. Hasta el momento la UE había jugado un papel muy positivo a través de su ayuda al pueblo palestino y de sus manifestaciones contundentes.
No hace mucho tiempo la Comisión de Asuntos Exteriores recibió la visita de la Presidencia irlandesa que entonces se expresó con una energía significativamente mayor de la que le hemos oído utilizar últimamente. Precisamente por eso es importante que el Parlamento adopte una resolución enérgica. Espero que sean totalmente erróneos los rumores que corren por los pasillos de que no se adoptará ninguna resolución porque se espera un informe sobre el tema que se presentará en el próximo periodo de sesiones. No debe repercutir ninguna consideración intraparlamentaria sobre la posición que el Parlamento adopte en cuestiones políticas de actualidad.
Además, por parte de los Verdes seguimos haciendo hincapié en que, al tiempo que criticamos duramente y con razón al Gobierno israelí, hemos de recordar a nuestros amigos palestinos que el establecimiento de la democracia y de la libertad de expresión en la región palestina es fundamental para un proceso de paz que sea viable.

Bonde
Señor Presidente, en la cumbre de Dublín se tanteó la posibilidad de aprobar más votaciones por mayoría, lo cual permitiría rechazar las opiniones de los parlamentos nacionales, pero ¿por qué han de ser las leyes y normas de la UE forzosamente iguales en todas las partes de la Unión? ¿Por qué no es posible permitir a un país tener normas más estrictas para los aditivos alimentarios que se transportan en camiones frigoríficos desde la fábrica hasta el consumidor y permitir conservantes artificiales en otras zonas de la UE que solicitan permiso para añadir medicamentos, por ejemplo, al queso y las salchichas? ¿Qué motivo puede tener el Sr. Santer para permitir el uso de natamicina y micina en el queso y las salchichas? La natamicina se puede comprar en la farmacia como remedio para las infecciones abdominales u oculares. ¿Qué motivos hay para curarnos las infecciones abdominales con un bocadillo de queso? ¿Por qué no podemos prohibir los colorantes que producen alergia? ¿Por qué no podemos decidir sobre nuestra propia comida? ¿Por qué han de ser todas las normas iguales? No existe más que un motivo lógico para una legislación uniforme: el deseo de crear un Estado común sin fronteras internas. Esta idea fija sobre los Estados Unidos de Europa está creando en la práctica un caldo de cultivo para el odio. El hecho de tener normas comunes para la curvatura de los pepinos y el tamaño del fresón no carece de sensatez. Lo insensato es convertir las normas en legislación forzosa, en vez de limitarse a recomendarlas a los que desean realizar transacciones transfronterizas.
Una vez más, rogamos a la Comisión que repase las 21.000 normas de la Unión que contribuyen al exceso de centralismo y que procure más libertad para los Estados miembros.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, parece que la Conferencia Intergubernamental de Dublín se ha preocupado principalmente por la lucha contra el crimen, el empleo y la cuestión palestina. Sobre la lucha contra el crimen, el verdadero espacio de seguridad interior que desean el Parlamento Europeo y la Cumbre oculta mal la voluntad de comunitarizar el ámbito de la cooperación en materia de policía y de justicia, así como un cierto número de políticas, con la de inmigración a la cabeza.
Es bueno recordar sistemáticamente que, cualquiera que sea la forma que adopte (terrorismo, tráfico de drogas), el crimen organizado, internacional o transnacional, es en realidad consecuencia directa de la supresión de las fronteras interiores de la Unión y de la incapacidad de los Estados o de la mala voluntad de algunos de ellos, como los Países Bajos, para garantizar controles reales en las fronteras exteriores. La existencia y funcionamiento actuales de la Unión Europea arrastran problemas dramáticos que algunos se ocupan de transformar paradójicamente en fundamento de nuevas competencias comunitarias.
Con respecto al empleo, señor Presidente, en ningún momento se han abordado sus dos causas europeas principales: la moneda única y las políticas deflacionistas que ésta implica, por una parte, y por otra el libre cambio. Efectivamente, de simple instrumento al servicio de un mejor funcionamiento del mercado único, la Unión Económica y Monetaria se ha convertido en un dogma intangible, un mito fundador de Europa que hoy no se puede poner en tela de juicio.
Sin duda muchos Estados miembros responderán a los criterios de Maastricht en 1998, año en el que serán elegidos aquellos que participen en la tercera fase. Pero será al precio de un cierto número de trapicheos contables, del sacrificio de los sistemas de protección social y del rigor presupuestario que, en el mejor de los casos, según algunos países, habrá empujado a los déficits por debajo de los niveles requeridos y, en el peor, habrá mostrado al menos la buena voluntad de los Estados de respetar estos criterios, todo ello en detrimento de la prosperidad general.
En cuanto a la cuestión palestina, el Presidente francés se ha esforzado por conseguir en este tema una posición política. Alemania no deseaba que se hablase de las cuestiones que tienen relación con Israel por miedo a que se sospeche de segundas intenciones, cualquiera que sea la opinión que tenga sobre el tema. En realidad no hay otra cosa que veleidades de liberarse del yugo americano contra el que parece que ha chocado una intensa actividad diplomática. La representación israelí ante las Comunidades habría solicitado a los parlamentarios europeos no estimular la política de la Unión. Es decir que, si no se hace todo por Israel, es como si no se hiciera nada.

Colajanni
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, durante estos años la Unión Europea ha llevado a cabo un gran trabajo en Oriente Medio a través de ingentes ayudas económicas en favor de los palestinos, acuerdos bilaterales con los países de la región, ayuda decisiva con ocasión de las elecciones en Palestina, Conferencia de Barcelona, apoyo al proceso de paz. Políticamente, todo ello no se reconoce. No cabe duda de que, hoy por hoy, el proceso de paz atraviesa una crisis muy grave. La Unión Europea ha adoptado una posición con la que estamos de acuerdo y que coincide con la del Consejo que nos parece bastante clara, y es mi deseo manifestar nuestro aprecio hacia el trabajo llevado a cabo en la región durante las pasadas semanas por el Presidente en ejercicio del Consejo.
El aspecto que sigue pendiente se refiere al papel político de la Unión. El Consejo piensa en un representante especial, sin embargo, me parece que dicho representante debe ser uno de los máximos dirigentes políticos y de Gobierno de Europa, de lo contrario no serviría. Ya cometimos un error a la hora de encomendar a un funcionario la supervisión de las elecciones palestinas. Sin embargo, y ante todo, hay que lograr que el papel político de la Unión sea aceptado y éste no es el caso de Israel. El ministro Levy, afirmó que este papel es inconcebible en el marco de las negociaciones de paz, mientras que, por el contrario, se debe lograr que la Unión Europea se siente en la mesa de negociaciones junto con el representante de Estados Unidos.
Hasta el presente, esta exigencia se ha planteado con discreción, ahora ya no. La hemos reclamado públicamente. La reclamó el Presidente, Sr. Dick Spring, en nombre del Consejo, la reclamó en Damasco Chirac que, por otra parte, fue tratado de forma indecente en Israel, y la reclamó el primer ministro italiano, Sr. Prodi, en El Cairo. Ahora que se ha expresado públicamente, debemos intentar obtener una satisfacción. Por ahora existe un rechazo. ¿Cómo lograremos superarlo? En este momento, este es un problema político prioritario para la Unión y nos interesa saber si el Consejo está definiendo una estrategia para alcanzar este resultado.
En la resolución sobre la Cumbre de Dublín, tanto los socialistas como el Grupo del Partido Popular Europeo, creo, piden al Consejo y a la Comisión que, durante el mes de noviembre, presenten declaraciones exhaustivas y responsables sobre Oriente Medio, motivo por el cual consideramos inoportuna en este momento una resolución del Parlamento Europeo, apresurada y parcial.

Gil-Robles Gil-Delgado
Señor Presidente, señores presidentes del Consejo y de la Comisión, Señorías, la cumbre de Dublín ha representado, según se nos dice, el impulso político de que tan necesitada estaba la Conferencia Intergubernamental. Lo celebramos y esperamos ese primer proyecto de tratado que el buen hacer de la Presidencia irlandesa sabrá llenar de un contenido exigente. El calendario es importante; el contenido, mucho más. El Parlamento Europeo, representante legítimo de los ciudadanos de la Unión, ha dejado claro cuál ha de ser ese contenido.
No voy a recordar ahora resoluciones de todos conocidas, simplemente algunos puntos esenciales. Primero, dotar a la Unión de los instrumentos y procedimientos necesarios para que este espacio sin fronteras sea un espacio para el trabajo, el comercio, el turismo y la cultura, pero no un espacio para el terrorismo, el tráfico de drogas, la trata y abuso de mujeres y menores, las mafias de la inmigración y el trabajo clandestino y todas las demás formas del crimen organizado.
Segundo, es indispensable organizar la cooperación entre los Estados miembros para combatir eficazmente el paro y la marginación, sin poner en peligro la estabilidad económica y monetaria que tan penosamente se va consiguiendo, así como establecer el cauce para que el saneamiento de las economías no dé al traste con el modelo social europeo que nuestro Grupo está empeñado en mantener. Atar las manos de la Unión en lo que afecta a la lucha contra la pobreza y la marginación social sería, precisamente en este Año mundial de la erradicación de la pobreza, intolerable.
Tercero, debemos transformar nuestra ineficaz y balbuciente PESC en una política exterior y de defensa creíble y efectiva. Usted mismo, y el señor Presidente de la Comisión, ya han dicho todo en este sentido, y creo que no necesito insistir en la materia.
Nada de ello, señores Presidentes, se logrará sin la reforma de nuestras instituciones para dotarlas de mayor transparencia, mayor eficacia y mayor democracia, más democracia que exige el fortalecimiento de la Unión del Parlamento en su triple vertiente legislativa, presupuestaria y de control. El desarrollo de la democracia y la transparencia no puede lograrse al margen del desarrollo del régimen parlamentario. Desde hace dos siglos han sido, en nuestro continente, inseparables. No hay verdadera democracia si no hay un Parlamento con los poderes y la independencia necesarios para realizar esa triple función. Parece mentira tener que recordar aún en 1996 esa verdad de Perogrullo.
Señores Presidentes, en un momento en que nuestros conciudadanos miran con ansiedad el futuro, nuestro deber es recordar cuantas veces sea necesario que la paz y la prosperidad de nuestra Unión necesitan buscar cada día el mayor interés común, y ese resultado no se logrará sin un Parlamento respetado, fuerte y democrático.

Morán López
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la Presidencia irlandesa y el Consejo de Dublín han afrontado los temas de la Unión en un momento claro, en un momento importante de la vida comunitaria, de la vida de la Unión.
Se manifiesta, por una parte, un proceso de identificación de los grandes temas. Por otra parte, crece una cierta desafección a la vida comunitaria, que se manifiesta a veces espectacularmente, como en el caso de las elecciones europeas en Austria y en Finlandia. Realmente una visión «panglossiana» de la Unión sería muy difícilmente mantenible y casi suicida. Una visión trágica de las tensiones que nos esperan sería exagerada. Yo creo que la Presidencia irlandesa ha manifestado una capacidad de acción importante en el tema del Próximo Oriente y quiero señalar aquí, como el compañero que me ha precedido, que la frontera de la dignidad europea no pasa solamente por Bosnia, sino también por el relanzamiento del proceso de paz en el Próximo Oriente. Y que, dada la situación americana en vista de las elecciones, solamente Europa puede hacer lo posible como factor externo para continuar el proceso de paz.
En este sentido, permítame, señor Presidente, que felicite a los miembros de la delegación francesa y a los distintos partidos por la actitud muy digna y clara mantenida por el Presidente francés, Sr. Chirac, ayer en Israel y en Jerusalén.
La Presidencia irlandesa, aparte de esta acción exterior y esta visión, ha tenido el acierto -yo creo- de insistir sobre el tema esencial del modelo europeo de sociedad y de poner en primer plano el tema del empleo. Yo creo que una sociedad sin empleo -una sociedad que «mata» el empleo, una sociedad que no tiene esperanza de empleo- es una sociedad débil y realmente nuestro confort material de este momento puede estar muy amenazado.
Por otra parte, ha fijado el calendario de la Conferencia Intergubernamental. El calendario siempre es algo; el contenido es más. Y ese contenido realmente pasa por una ampliación de las competencias comunitarias, por una asunción comunitaria del tercer pilar y pasa, también, por algunos procesos en los cuales ya no podemos ser tan optimistas.
Algunas tendencias: no vemos que el paso a la mayoría cualificada avance suficientemente ni vemos tampoco que los procesos de codecisión esenciales para vitalizar este Parlamento -para darle sentido, para que no se convierta en una asamblea duplicatoria de lo que legislen en otros lados- tampoco va en la medida que quisiésemos. Con todo, mantengamos la esperanza, felicitemos a la Presidencia irlandesa, y esperemos que en los meses que quedan haya un impulso renovado de esta acción de la Presidencia irlandesa, que conducirá al texto que han de presentar en diciembre en el próximo Consejo de Dublín.

Nassauer
Señor Presidente, en lo que la cumbre de Dublín se ha ocupado de los campos del tercer pilar, la lucha contra el crimen y el tráfico de drogas, se ha visto claramente que continuamente se agranda la distancia entre lo que los ciudadanos esperan y lo que se ha logrado realmente. Nuestros honorables representantes del Consejo se han comportado hasta ahora en este asunto, permítanme la expresión, como la cigüeña con la ensalada, es decir, con extremo cuidado, tomando un trocito aquí o allá, pero sin ninguna disposición para avanzar decididamente.
Se dice que hay que esperar a las elecciones británicas antes de poder avanzar realmente. Esta declaración es una ficción. No son las elecciones británicas las que impiden que se avance en la lucha contra la criminalidad europea sino la ausencia de disposición para solucionar conjuntamente este problema, lo que ocurre no solamente en Gran Bretaña sino también en otros países. Se dice que una solución común atenta contra la soberanía nacional. Esto es un espantajo del último siglo que algunos Gobiernos exponen aún como un ídolo precristiano. Entendida correctamente, la soberanía es expresión de la independencia nacional, que asegura la realización de los intereses nacionales. Hoy, la soberanía nacional es un pretexto que se manipula para impedir la solución conjunta de importantes problemas. No es ese el sentido de la soberanía nacional. Este tipo de soberanía malinterpretada se orienta contra los intereses de los ciudadanos y no a su favor. El crimen organizado o la regulación de la inmigración en Europa son cuestiones que hoy solamente se pueden solucionar conjuntamente. Es falso que la desaparición de las fronteras interiores sea la causa del crimen organizado transfronterizo. Por el contrario, la desaparición de las fronteras interiores es consecuencia de la movilidad de nuestro tiempo pues no viajamos ya en silla de posta sino en avión. La política moderna tiene que dar respuestas que solamente pueden ser europeas, a nivel europeo. El Consejo tiene que decidirse por fin a encontrar estas soluciones.

Guigou
Señor Presidente, personalmente no esperaba mucho de esta cumbre extraordinaria de Dublín. Al contrario que aquellos que ponían en ella grandes esperanzas, sus resultados no me han decepcionado.
En cuanto al fondo, esta cumbre sólo ha sido el reflejo de los trabajos de los representantes personales, que todo el mundo sabe que no progresan, lo que no debe sorprender cuando no hay ningún impulso político ni por parte de los Ministros de Asuntos Exteriores ni de los Jefes de Estado y de Gobierno. Mi preocupación sigue siendo tan importante como al término del Consejo Europeo de Florencia, y creo que conviene alertar a todos los europeos. Sin embargo, a pesar de su perfil bajo, el primer Consejo Europeo de Dublín no habrá sido inútil. Los Jefes de Estado y de Gobierno se han hecho cargo ellos mismos de la Conferencia Intergubernamental. Han manifestado la intención de hacer progresos concretos en Dublín II. Ojalá que esto se lleve a cabo, pues es necesario, si el Consejo Europeo pretende mantener el calendario que se ha fijado, que no es otro que concluir en 1997 en Amsterdam.
Sin embargo, el respeto por el calendario no debe hacerse en detrimento del contenido del Tratado. Es mejor concederse unas semanas o unos meses más y garantizar que el resultado esté a la altura del desafío que, no olvidemos, es conseguir que la Unión esté más cercana de los ciudadanos y hacer frente a la ampliación.
Quisiera rendir aquí un homenaje a la Presidencia irlandesa, que no ha ahorrado esfuerzos para mantener el nivel de la Conferencia. La animo a conservar este impulso en la preparación del texto que servirá de base para los debates de Dublín II, pues es necesario reafirmar la ambición de esta Conferencia. Deseo que la Presidencia irlandesa integre en sus propuestas todos los elementos que sabemos son indispensables para afrontar los plazos que faltan. Por encima de la cuestión de las instituciones, de la reforma del segundo y tercer pilar, que son muy importantes, lo que está en juego es el modelo de sociedad de Europa. Espero no equivocarme.
Quiero retomar un poco la esperanza en el capítulo «empleo», que el Parlamento ha hecho suyo, pues me doy cuenta de que hoy, además de la propuesta del Parlamento Europeo, hay cinco países, entre ellos la propia Presidencia, que han presentado un texto y que una mayoría de Estados miembros está de acuerdo para integrar el capítulo «empleo» en los trabajos de la CIG. Pero, me pregunto si podemos pretender acercar Europa a los ciudadanos sin tratar este problema, y sin tratar también la dramática cuestión de la marginación social. En este mismo orden de ideas, necesitamos ganar confianza en la reforma de las instituciones y organizar el mercado único con reglas de juego y políticas comunes que funcionen por mayoría cualificada y que instauren una competencia equilibrada en beneficio del interés general.
No se debe perder la ocasión en esta conferencia. Pensar que la moneda única por sí sola podría introducir una reforma política sería cegarse. Al contrario, un fracaso o un resultado mínimo de esta Conferencia conduciría a Europa a un spillover al contrario, en el que la introducción de la moneda única se haría en las peores condiciones psicológicas y en un completo desfase con respecto a lo que esperan los ciudadanos.
Por tanto, creo que necesitamos una conferencia muy ambiciosa y que este Parlamento sólo podría aceptar una reforma también ambiciosa, aunque sea necesario aplazar la conclusión hasta después de la cumbre de Amsterdam.

Cushnahan
Señor Presidente, señor Spring, como Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar permítaseme darle la bienvenida a nuestra sesión y en segundo lugar, en nombre del presidente de nuestro Grupo, Wilfried Martens, y de nuestro Grupo, permítame asegurarle nuestro entusiasta apoyo al proceso de paz en Irlanda del Norte y a la forma como lo está llevando el Gobierno irlandés, así como nuestro total apoyo a la asignación de los fondos europeos necesarios como contribución a dicho proceso.
El proceso de ratificación del proceso de Maastricht resultó más difícil, porque los ciudadanos europeos no estaban convencidos de que la Unión Europea tuviera la capacidad o la voluntad de resolver sus problemas. Corremos el peligro de cometer el mismo error otra vez, en particular en la esfera de la seguridad interior y en particular en relación con la lucha contra las drogas. Hay que felicitar a la Presidencia irlandesa por hacer de esa cuestión una de sus máximas prioridades. Sin embargo, es de lamentar que no haya señal alguna a partir del Consejo de Dublín o de otras reuniones del Consejo de que todos los Estados miembros compartan la misma sensación de urgencia. El comercio internacional de drogas es un negocio que asciende a un billón de dólares. Esos recursos le permiten corromper la propia integridad de nuestra sociedad y sus instituciones, porque los que se dedican a esas actividades pueden comprar protección jurídica y política y corromper sectores de nuestros sistemas judicial y de represión de la delincuencia.
Contra tamaño enemigo, la reacción europea es fragmentaria y totalmente inadecuada. La mejor demostración de ello la constituye el hecho de que esta semana hayamos examinado el presupuesto de la Unión Europea, que asigna la patética cantidad de 25 millones de ecus para abordar ese problema en todos los frentes a escala europea. Sin embargo, los recursos insuficientes son sólo una parte del problema. Lamentablemente, los Estados miembros tienen opiniones diferentes y a veces opuestas sobre cómo abordar el problema de las drogas, ya sea en la esfera de la legalización, de las condenas, de la prevención o de la rehabilitación.
Si somos serios, debemos aprender a hablar con una sola voz y actuar como uno solo. A este respecto, me horrorizaron las observaciones de la Comisaria Bonino, que recientemente abogó por la legalización de las llamadas drogas blandas. Ése no es un asunto que corresponda a su cartera y sus observaciones socavan el planteamiento de la Comisión, del Consejo, del Parlamento en ese sector delicado. Si quiere seguir promoviendo esas opiniones, debería dimitir de su cargo.
Si queremos garantizar el éxito de la actual CIG, la Unión Europea debe demostrar a nuestros ciudadanos que podemos resolver sus problemas. En ningún caso resulta más evidente que en el de las drogas, que preocupan a los padres de todos los Estados miembros. Debemos ser capaces de asegurarles que podemos ganar la batalla contra las fuerzas del mal que se aprovechan de los sectores más vulnerables de nuestra sociedad.
Antes de pedir nuevas y mayores competencias en la actual CIG, debemos ser capaces de demostrar a nuestros ciudadanos que estamos utilizando al máximo las competencias que ya tenemos en su favor.

Dury
Señor Presidente, yo también deseo sumarme a las felicitaciones a la Presidencia irlandesa y, mas aún, cuando se trata de un país que, junto con Bélgica, está demostrando que no es necesario ser un gran país, ni por el número de habitantes ni por su superficie, para jugar un papel importante a nivel europeo.
Sin embargo, en su lugar, yo me preguntaría en qué contexto nos encontramos, en qué teatro de operaciones, qué papel estamos jugando. He oído al Sr. Martens, presidente del Partido Popular Europeo, decir con toda justicia que es necesario democratizar Europa, preocuparse por sus ciudadanos y resolver el problema del empleo. No dudo de su sinceridad y la aprecio en mucho pero, por otra parte, los conservadores británicos pertenecen a su mismo grupo; podrían convencer al Sr. Major de que hay que otorgar la mayoría cualificada al Consejo y democratizar Europa.
En cuanto al problema del empleo, ha sido el propio Helmut Kohl quien ha dicho que este tema no era una cuestión europea y que deben ser los países los que creen empleo. Yo sé bien que en mi país, donde la semana próxima habrá un día de huelga, no podemos hacer nada solos. Habría que convencer al Sr. Kohl para que actúe en favor del empleo. Se ha dicho que era necesario preocuparse por los ciudadanos, pero los ciudadanos se preguntan también por qué los confundimos tanto. Los Jefes de Estado y de Gobierno han decidido financiar los grandes trabajos y a continuación se ha dicho, y el Sr. Theo Waigel el primero, que no quieren financiarlos. Pero, ¡caramba! hay que convencerlo de que el Parlamento Europeo desea financiarlos.
Ahora voy a hablar brevemente para nosotros mismos; (voy a ponerles a ustedes en tela de juicio una vez más), vamos a debatir el presupuesto y estamos viendo que el que nos presenta el Consejo es inaceptable. En lugar de luchar cuerpo a cuerpo, por así decir, con el presupuesto, haciendo uso de nuestro poder, ¿qué estamos haciendo? Estamos dudando al decir que hay que temer a los alemanes, que hay que tener cuidado, que debemos estar tranquilos y negociar amablemente.
¿Qué vamos a conseguir con ello? Somos diputados europeos que no quieren pelearse, ustedes no quieren pelearse y creo realmente que, en lugar de hacer hermosos discursos, de cuando en cuando habría que tener un poco de nervio, un poco de actividad, un poco de gancho. En Bélgica hemos tenido una manifestación y, ¿saben que nos ha enseñado la gente? Que es necesario dejar de mentir, que no debemos hacerles creer que vamos a resolverlo todo cuando no se nos proporcionan los medios para hacerlo.

Robles Piquer
Señores Presidentes del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, permítanme brevemente presentar la posición del Grupo del Partido Popular Europeo sobre la situación en el Medio Oriente.
En primer lugar, quiero expresar nuestra satisfacción por el viaje del Sr. Spring y por las entrevistas que ha mantenido (gracias a ese viaje, la Unión Europea estuvo donde tenía que estar), así como expresar el deseo de que se les dé continuidad en nombre de la propia Unión y que el Sr. Presidente del Consejo tenga la amabilidad de venir de nuevo a vernos con un informe general de la situación tal como ésta, sin duda, va a evolucionar.
Quizá convendría también, señor Presidente del Consejo, pensar en un grupo permanente de trabajo que enlazara los servicios del propio Consejo, de la Comisión Europea y de nuestro Parlamento, anticipando así en una ocasión como ésta la creación de la célula de detección de crisis, sobre la cual este Parlamento ha emitido ya su propio veredicto.
Debemos mantenernos en permanente contacto unos con otros para obtener que ésta sea, de verdad, una acción europea -una acción europea un poco análoga a la que ha realizado en estos días de manera tan sonora el Sr. Presidente de Francia, a quien tenemos que felicitar por la manera como se ha conducido en circunstancias difíciles-. Al mismo tiempo, tenemos que señalar también que hay una cierta ambivalencia en ese viaje, porque ha sido efectuado a título de su condición de Jefe de Estado francés, con todo el peso que ello significa, pero no ciertamente como una voz del conjunto de la Comunidad Europea. Es decir, hemos estado ante una acción importante, pero claramente nacional.
Nosotros creemos, señor Presidente, que la Unión no es solamente una caja de la cual extraer recursos, sino que ha de tener una presencia política conjunta. No ha sido así, por desgracia: hemos sido mucho más una «caja» que una voz política, a pesar de la admirable labor del Sr. Bildt en el caso de Bosnia. Y nosotros creemos que hay que desarrollar más los acuerdos de Oslo, acuerdos que incluyen un sector importante: la seguridad de los dos pueblos concernidos y, desde luego, la seguridad del pueblo de Israel.
Pero no nos podemos contentar con las situaciones inmovilistas, como la que se pretende mantener en Hebrón. No es posible -sencillamente, no es posible- que, en un clima de tensión como aquél, 400 colonos llevados allí de manera artificial condicionen la vida difícil de 150.000 palestinos. La paz debe volver a la región a partir de los diversos acuerdos que hemos firmado -la Conferencia de Madrid, los de Oslo, el acuerdo entre la Unión Europea e Israel-. Y termino, señor Presidente, para decir que tiene importancia que nuestras reuniones, como la de Barcelona, se refieran al conjunto de la región y nosotros esperamos que esa condición de región vista en su conjunto sea tenida en cuenta en las próximas reuniones, a las que, sin duda, nos hará el honor de venir el Sr. Presidente del Consejo.

Maij-Weggen
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar a la Presidencia irlandesa por la manera en la que ha abordado la cuestión de la CIG. Andan por buen camino. De manera constructiva, y también a mi juicio hay que reconocer que está sucediendo con un cierto éxito, esto es seguro, al proponerse esta presidencia a presentar, en diciembre, un proyecto de tratado. Me parece importante. Esto significa igualmente que, por su parte, los Países Bajos podrán ya comenzar con negociaciones y así poder hacer un esfuerzo de cara a concluir en junio la cuestión y no tener que comenzar una vez más desde el principio. Gracias pues a la Presidencia irlandesa por este dinámico esfuerzo.
Desearía no obstante, en mi calidad de ponente de la CIG para este Parlamento, insistir en los verdaderos puntos importantes. En primer lugar, una mayor transparencia de la Unión Europea. Esto reviste también suma importancia en lo referente al Consejo. Que esas sesiones y esas votaciones sean de una vez del dominio público. Esto equivale a una mayor democracia de la Unión, también en lo que respecta al papel de este Parlamento, y equivale también a la supresión del veto en la toma de decisiones. Estimo que esto constituye una absoluta necesidad.
En lo referente a la política me parece que algo tiene que efectuarse a nivel del empleo. Esto deberá estipularse de manera más clara en el Tratado. También en lo que respecta a la seguridad interna, a la lucha contra la delincuencia internacional y a la política exterior. A mi juicio, son estos seis puntos a los que en definitiva habrá que responder de manera positiva durante la CIG.
En lo tocante pues a la política exterior, resulta positiva la decisión de enviar al Sr. Spring al Próximo Oriente. Aunque debo señalar que la imagen que brinda hoy en día la actuación de la Unión es bastante vaga. El Sr. Spring ha ido al Próximo Oriente en nombre la Unión Europea, y en este momento es el Sr. Chirac quien se halla visitando esa región, dejando entender que también lo hace en nombre de la Unión Europea. Y así tenemos también al Sr. Prodi que efectúa también una serie de declaraciones en El Cairo, y que se atribuyen también a la Unión Europea. Resulta pues urgente que la Unión Europea se exprese con una sola voz y que actúe de manera coordinada. Porque todo esto brinda en realidad una imagen desfavorable.
Para concluir, aún una observación, anoche celebramos aquí un debate sobre Birmania. En dicho debate el Parlamento se pronunció una vez más abiertamente sobre la necesidad de emprender una acción contra ese país. A decir verdad, lo que se postula es un boicot económico. Desearía hacer un llamamiento a la Presidencia irlandesa a fin de que, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, se proceda a cortar este nudo gordiano. Esto es verdaderamente necesario. Podemos afirmar tranquilamente que e Birmania se halla en la misma situación de Chile y de Sudáfrica durante los años ochenta. No esperemos a que todo se vaya a pique en ese país.

El Presidente
He recibido dos propuestas de resolución sobre la reunión del Consejo Europeo celebrada en Dublín y cuatro propuestas de resolución sobre el proceso de paz en el Oriente Medio, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Spring
Señor Presidente, agradezco a los diputados al Parlamento Europeo las observaciones que han hecho aquí, la acogida que me han dispensado y el tenor general de sus observaciones. Considero que éste es un ejercicio muy útil. Constituye un vínculo muy importante entre el Consejo y el Parlamento que tengamos la oportunidad de acudir ante Sus Señorías para dirigirnos a la Asamblea en relación con la cumbre de Dublín I, junto con el Presidente de la Comisión, y después oír las observaciones de Sus Señorías. En esto consiste el arte de la política enteramente. He tenido la oportunidad de escuchar muy atentamente las 25 contribuciones de los diferentes partidos, de sus dirigentes y de los diversos Grupos. Se trata de un ejercicio muy importante, porque queremos fortalecer el funcionamiento y la relación institucional entre el Parlamento y el Consejo.
Permítaseme decir, como ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, que yo también acojo con beneplácito la reiteración del apoyo del Parlamento Europeo al proceso de paz en Irlanda del Norte. Es extraordinariamente importante y, desde luego, es muy importante para nosotros, en un momento difícil dentro del proceso de paz, recibir un mensaje muy firme de apoyo por parte del Parlamento Europeo al proceso en el que todos queremos -lo sé- que nuestras negociaciones lleguen a una conclusión positiva.
La reunión extraordinaria del Consejo Europeo celebrada en Dublín reafirmó el calendario de Florencia, es decir, que la CIG concluirá cuando se celebre el Consejo Europeo de Amsterdam en junio de 1997. También confirmó la necesidad de mantener el nivel de ambición de la Conferencia; las amenazas interiores y exteriores a la Unión son tales, que debemos velar por que esté equipada y fortalecida adecuadamente. Ése ha sido un asunto común de muchas de las contribuciones hechas aquí esta mañana. El único mensaje que quiero transmitir al Parlamento hoy en relación con la CIG es el de que seremos ambiciosos y concluiremos la labor a tiempo, de conformidad con el mandato que recibimos en Florencia.
La reunión de Dublín fue una reunión extraordinaria de la Unión Europea, no una cumbre oficiosa. La reunión de Dublín fue un Consejo Europeo, asistieron todos los miembros del Consejo Europeo y, como es habitual en las reuniones del Consejo Europeo, el Presidente del Parlamento Europeo se dirigió a los miembros del Consejo Europeo en relación con asuntos que preocupan al Parlamento Europeo. Al mismo tiempo, fue una reunión extraordinaria del Consejo Europeo y se caracterizó por no producir conclusiones oficiales por escrito. Eso estuvo muy claro desde el principio y nunca se esperó que fuera a haber conclusiones oficiales.
Las contribuciones hechas aquí hoy se centraban en los sectores principales de preocupación para el Parlamento, el Consejo y la Comisión: las referencias hechas al empleo y a la exclusión social, que siguen ocupando los primeros puestos en el orden del día de la Unión Europea; también, la cuestión de las drogas y las medidas que adoptamos para luchar contra ellas. Mientras que hace tres o cuatro años se hablaba de las drogas y se expresaba preocupación, ahora estamos abordando en serio la cuestión de las drogas y la delincuencia internacional por primera vez en muchos años. Se están presentando diversas medidas y es de esperar que se propongan acciones conjuntas antes de que acabe nuestra Presidencia para lograr que abordemos una cuestión que es muy grave, ese flagelo de las drogas, para todos nosotros, como políticos y, de hecho, como padres. Tenemos que trabajar juntos. Ningún país de Europa, ningún país del mundo por si solos van a abordar la cuestión de las drogas. Eso ha quedado evidente y necesitamos cooperación en el nivel internacional. Estamos haciendo todo lo que podemos a ese respecto.
La cuestión de la ampliación de la Unión Europea interviene, ya sea desde el punto de vista de la estabilidad política o del de las cuestiones de seguridad. Debemos prepararnos para la ampliación. Ocupa un lugar destacado en el orden del día y vamos a hacer todo lo que podamos durante la Presidencia irlandesa para velar por que reciba la atención que merece. Estamos comprometidos con la ampliación. Seis meses después de que la Conferencia Intergubernamental formule sus conclusiones de las negociaciones, se van a iniciar negociaciones y, como ha dicho un diputado, hay que hacer una extensa labor preparatoria. La Comisión ya está ocupándose de los imperativos que plantea la ampliación. La Unión afronta muchos imperativos en el marco de la ampliación, pero también brinda muchas oportunidades. Tenemos que tener presentes ambas cosas al examinar la cuestión de la ampliación.
En relación con la Unión Económica y Monetaria, se está avanzando en la labor en el nivel técnico y en la Cumbre de Dublín, que se celebrará en diciembre, se presentará un informe completo, sobre las diversas cuestiones. En materia de asuntos exteriores, se han planteado muchas cuestiones aquí esta mañana y, para el futuro previsible, las prioridades seguirán siendo el proceso de paz en el Oriente Medio, la antigua Yugoslavia, nuestras relaciones con Rusia y las relaciones EEUU/UE. También celebramos la cumbre con Japón hace unas semanas.
En relación con el proceso de paz en el Oriente Medio, que muchos diputados han comentado aquí esta mañana, yo, en mi informe sobre el Consejo Europeo extraordinario, he hecho un declaración detallada sobre nuestro planteamiento y la actividad en apoyo del proceso de paz del Oriente Medio. En el Consejo Europeo establecimos muy claramente las medidas que consideramos necesarias para restablecer el impulso del proceso de paz. Seguiremos ejerciendo activamente nuestra influencia en las partes regionales con vistas a promover avances sobre la base de los acuerdos ya existentes. La Unión continuará siguiendo la marcha de las conversaciones entre Israel y los palestinos, que se encuentran en una fase muy compleja y delicada, como hemos visto en las 24 o 48 últimas horas. Mi reciente visita a la región subrayaba el apoyo pleno de la Unión a las gestiones encaminadas a revitalizar el proceso de paz y otras visitas a la región por parte de dirigentes europeos, como la del Presidente Chirac, son otras expresiones concretas del interés y los compromisos europeos en el Oriente Medio y de nuestro interés común de promover el objetivo de una paz justa, completa y duradera. Se hicieron averiguaciones y se formularon preguntas sobre si íbamos a adoptar otras medidas y en este momento estamos preparando una visita de la troika a esa región antes de que concluya la Presidencia irlandesa.
Para responder al Sr. Teverson, que ha formulado dos preguntas: la flexibilidad figura en el orden del día y habrá que debatirla. Francia y Alemania han hecho una contribución al debate, pero el resultado habrá de ser aceptable para todos los Estados miembros, dada la naturaleza de la Conferencia Intergubernamental, y no me parece que ese proceso vaya encaminado a aislar a Estado miembro alguno. Sobre si habrá otra Conferencia Intergubernamental, como presidente de esta Conferencia Intergubernamental, espero que no. Ésta es la oportunidad para que Europa siga adelante y adopte las decisiones. Desde luego, en Dublín se centró la atención en la adopción de las decisiones y la conclusión de nuestra labor en junio de 1997, cuando se celebre el Consejo Europeo de Amsterdam. Eso redundará en beneficio -creo yo- de todos los Estados miembros y, desde luego, redundará en beneficio de Europa respecto de lo que queremos hacer en el futuro.
Acojo con beneplácito la oportunidad de celebrar este intercambio con Sus Señorías. Acojo con beneplácito las contribuciones hechas por Sus Señorías y que hayan centrado la atención en las cuestiones que tenemos ante nosotros con vistas al Consejo. Desde luego, a mí me ha resultado provechoso este debate con vistas a la reunión del Consejo de Asuntos Generales, que se celebrará los días 28 y 29 de octubre. Durante el resto de la Presidencia irlandesa tengo la intención de trabajar muy estrechamente con el Parlamento y compartir con Sus Señorías las ambiciones de la Presidencia y las energías y esfuerzos que vamos a desplegar en la Presidencia para procurar abordar esas cuestiones. Muchas de ellas tenemos que abordarlas diariamente y, desde luego, estoy deseoso de trabajar con Sus Señorías en el futuro.
A la Sra. Roth, que ha hecho algunas referencias al Presidente de la Comisión y a mí con una expresión de Hans Christian Andersen, quisiera señalarle tan sólo que acogería con beneplácito cualquier oportunidad de explicarle muchas de las cuestiones que figuran en el orden del día de la Presidencia irlandesa. Estoy seguro de que podría convencerla de que estamos no sólo bien vestidos, ¡sino también bien informados!
(Risas y aplausos)

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará a las 12.00 horas.

Erradicación de la pobreza
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la celebración del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza.

De Rossa
Me complace sobremanera tener la oportunidad de hablar ante el Parlamento con ocasión del Día Mundial de la Pobreza.
A escala mundial, hay diversas definiciones de pobreza y diversos cálculos aproximados del número de personas que viven sumidas en la pobreza extrema. Las Naciones Unidas calculan que hay 1.300 millones de personas, principalmente mujeres, niños, migrantes y refugiados que subsisten con menos del equivalente de un dólar al día y están excluidos de la participación plena en la vida de su sociedad y de las ventajas de la ciudadanía. De una forma o de otra, en todos los países, en todas las ciudades y en todos los pueblos sobre la faz de este planeta se puede encontrar la pobreza y la exclusión social. La pobreza y la exclusión son fenómenos profundamente alarmantes.
Los que vivimos en esta parte relativamente privilegiada del mundo debemos preguntarnos por qué un grupo de países ha logrado eliminar la pobreza absoluta, mientras que otros no, por qué el progreso tecnológico y económico ha logrado mejorar sólo a unos pocos privilegiados, no al mundo en conjunto, por qué, cuando en el decenio de 1960 se dieron algunos pasos vacilantes hacia un crecimiento económico generalizado, no llegaron a nada y dejaron a muchos países exclusivamente con la agobiante carga de la deuda. Y la pregunta que más da que pensar de todas es la siguiente: ¿contribuye inevitablemente el propio modelo de acumulación de riqueza a que en el mundo en general y en los países concretos el enriquecimiento de una persona entrañe el empobrecimiento de otra? La Cumbre Mundial sobre la Pobreza celebrada en Copenhague el año pasado nos fijó a todos el ambicioso objetivo de eliminar la pobreza absoluta a escala mundial. También nos fijó otro importante objetivo: la reducción substancial de la pobreza y de la desigualdades dentro de los países.
En mi calidad de ministro de Asistencia Social de Irlanda y de Presidente del Consejo de Asuntos Sociales en Europa, quiero dedicar la parte principal de mi intervención de hoy a ese sector de la pobreza y las desigualdades relativas dentro de la Unión.
El mensaje clarísimo que llegaba de Copenhague -según yo lo entendí- fue el de que en países como Irlanda la responsabilidad nos correspondía a nosotros mismos, por lo que volví a mi país decidido a lanzar un intenso ataque a la pobreza. Descubrí que, naturalmente, había que adoptar medidas prácticas inmediatas que tenían repercusiones al menos parciales en la pobreza. Así, pues, durante los dos últimos años en Irlanda hemos aumentado en casi un 50 % la prestación universal por hijos. Se trata de una medida positiva contra la pobreza y constituyó un primer paso importante. Pero, aparte de las medidas prácticas inmediatas encaminadas a abordar la pobreza, sentí la necesidad de algo más: un cambio substancial en las mentalidades y en los procedimientos administrativos, un cambio en el proceso de adopción de decisiones. A propuesta mía, el Gobierno de Irlanda se ha comprometido con una estrategia nacional contra la pobreza encaminada a colocar las necesidades de los pobres y de las víctimas de la exclusión social en el centro del proceso de formulación de políticas estatales. Se trata de una tarea colosal, pero estamos logrando avances por etapas y sin dejar de consultar plenamente al sector de las organizaciones no gubernamentales y del voluntariado de Irlanda.
Los sectores de la formulación de políticas en los que se ha determinado la necesidad de adoptar medidas son los siguientes: las desventajas en materia educativa, el desempleo -en particular el de larga duración-, los ingresos insuficientes, la regeneración de zonas desfavorecidas y concentraciones de pobreza y la lucha contra la pobreza en las zonas rurales. Vamos a presentar al Gobierno la siguiente fase de propuestas de medidas en cada uno de los cinco sectores principales para que adopte una decisión al respecto. Espero que, a medida que se desarrolle la estrategia, podamos compartir nuestra experiencia con otros Estados miembros en un foro apropiado y útil. Abrigo muchas esperanzas de que todo ese ejercicio estimule cambios positivos.
Examinemos, por ejemplo, las desventajas en materia educativa. Las investigaciones indican que un país aumenta su PIB en un 9 % por cada año suplementario de enseñanza primaria que ofrezca a su población. La educación reduce también la desigualdad. El Banco Mundial dice que un simple aumento del 1 % en la proporción de la mano de obra que recibe enseñanza secundaria aumenta la parte de ingresos recibidos por la mitad más pobre de la población en un 6 % a un 15 %. Añade que los países que conceden prioridad a las capacidades humanas básicas en materia de escolaridad, salud y nutrición no sólo aumentan directamente el bienestar, sino que, además, tienen más probabilidades de experimentar una mejora en la distribución de los ingresos y un aumento de los ingresos medios a largo plazo.
Si bien habrá quien afirme que eso sólo es válido en el mundo en desarrollo, la OCDE afirma que también lo es en el mundo industrializado. Dice que, si los países no tienen suficientes trabajadores instruidos, se produce una escasez de aptitudes y estrangulamientos inflacionistas, hay una gran demanda de personas con buena preparación y sus sueldos aumentan, pero las demás quedan rezagadas. De modo que la extensión de la prestación de la enseñanza básica puede ser a un tiempo una medida encaminada a luchar contra la pobreza y una inversión para el crecimiento económico general. Todo el mundo se beneficia de semejante ataque a la pobreza.
Como afirma la resolución que Sus Señorías tienen hoy ante sí, se calcula que más de 52 millones de personas viven en la pobreza en la Unión Europea. En esas cifras van incluidas 17 millones de personas desempleadas y tres millones que carecen de hogar. Ahora las instituciones europeas reconocen que la pobreza es un problema grave y una amenaza para el desarrollo que Europa debería tener en el siglo próximo. El actual consenso europeo respecto de la lucha contra la pobreza podría resumirse diciendo que el progreso económico y el progreso social deben ir a la par; los niveles elevados de desempleo, pobreza y exclusión social socavan los objetivos acordados en común en la Unión Europea de niveles altos de empleo, protección social e igualdad de oportunidades para las mujeres. El papel de la Unión Europea ha sido el de animar a los Estados miembros a adoptar normas mínimas de protección social para lograr que se transfieran los derechos sociales obtenidos en un Estado a otro, seguir de cerca los avances hacia la consecución de niveles superiores de protección social y financiar diversas iniciativas y programas contra la pobreza. Todo eso es eminentemente válido, pero hemos de preguntarnos: ¿es suficiente? Creo que todos los que estamos comprometidos con la integración europea reconoceremos una falta de certidumbre en este momento. Estamos muy ocupados con los grandes proyectos, como la UEM, y al mismo tiempo nos preocupa que Europa no esté abordando las necesidades reales de tantos de nuestros ciudadanos. Tampoco tenemos, en la mayor parte, una idea clara de cómo se puede lograr que la Unión Europea lo haga eficazmente en el futuro inmediato.
Se pueden hacer críticas válidas del desequilibrio existente en el Tratado de Maastricht entre las dimensiones económica y social, pero la pregunta que debemos formularnos es: ¿cómo debemos modificar Maastricht para mejor reflejar semejante equilibrio? Examinemos la dimensión social.
La Conferencia Intergubernamental que se inauguró en Turín el pasado mes de marzo y que continúa durante la Presidencia irlandesa nos brinda una oportunidad de abordar los defectos de Maastricht y empezar a crear un marco en el que las consideraciones de política social y el mercado estén equilibrados. Un objetivo principal de la Presidencia irlandesa es el de hacer avanzar la labor de la CIG en esa dirección. El Consejo Europeo de Florencia estableció un mandato difícil, pero estimulante, para la CIG al disponer que la Presidencia irlandesa debía ir encaminada a presentar en el Consejo de Dublín de diciembre un esquema general para un proyecto de revisión de los Tratados a fin de que la CIG pueda concluir la labor en la fecha prevista de mediados de 1997. El objetivo primordial de la Presidencia irlandesa es el de que la CIG contribuya al desarrollo de la Unión Europea de un modo que corresponda a las aspiraciones de los ciudadanos de Europa, sea pertinente para sus preocupaciones cotidianas y atienda a sus necesidades.
Eso significa que debemos afrontar directamente la situación de la Unión Europea en la que hay una grave falta de equilibro entre los potentes instrumentos jurídicos y financieros disponibles para la política económica y los que se ocupan de la pobreza, la desigualdad, el desempleo y el mercado de trabajo. En términos puramente económicos el mercado integrado de 350 millones de personas será sumamente ineficiente, si 52 millones de personas son demasiado pobres para consumir los productos y servicios ofrecidos en él.
Asimismo, la necesidad de que se mantuviera con cargo al gasto público a un gran número de ancianos, desempleados y pobres en general podría ser una carga onerosa para la Unión, cuya población activa de 133 millones es ya inferior a la mitad de la población total. Hemos de repetir que, si conseguimos formular estrategias que reduzcan la carga soportada por los sistemas de asistencia social y equipamos a esos 52 millones de personas para que contribuyan y consuman a la par que el resto de la sociedad, todo el mundo se beneficiará de ello.
He procurado aprovechar mi Presidencia del Consejo de Asuntos Sociales para fomentar una reflexión sobre cómo podrían contribuir los sistemas de protección social a esa espiral de beneficios sociales positivos. El punto de partida debe ser un reconocimiento de que el marco económico y del mercado laboral en que funcionan dichos sistemas ha cambiado espectacularmente a lo largo de nuestra vida. Los desequilibrios entre la oferta y la demanda de mano de obra han propiciado un nivel elevado y persistente de desempleo sin precedentes. Puede alcanzar concentraciones elevadas en ciertas regiones, en los guetos urbanos y entre grupos como los jóvenes y los que tienen poca instrucción o carecen de conocimientos especializados. Ése es precisamente el tipo de pobreza y desigualdad que nos plantea el imperativo principal en el nivel europeo con vistas al cumplimiento del compromiso de Copenhague.
En el pasado, el objetivo principal de la protección social europea era el de facilitar unos ingresos substitutorios adecuados a las personas afectadas por el desempleo o la enfermedad. Por fortuna, Europa cuenta con una ejecutoria muy lograda respecto de ese objetivo. Sin embargo, es necesario que volvamos a examinar críticamente si esos objetivos originales son suficientes en la situación actual y si no habrá aspectos de nuestras políticas de protección social que por sí solos puedan tener repercusiones en la incidencia del desempleo y, por tanto, en la pobreza y la desigualdad. Para ese fin, convoqué en Dublín el pasado mes de julio una reunión oficiosa del Consejo. Esencialmente, el Consejo convino en ella en que el imperativo que se plantea a los sistemas de protección social es el de establecer nuevos objetivos relativos a la prevención del desempleo y la reintegración de los desempleados. A la vista de los debates celebrados en julio, quisiera proponer una resolución con vistas a la consecución de un acuerdo en el Consejo de Asuntos Sociales de diciembre que establezca cómo podrían desempeñar la Unión y los Estados miembros ese papel de forma complementaria.
Reviste importancia decisiva que, dada la atención sin precedentes que se presta en la Unión a la cuestión del desempleo en general, mediante el proceso de Essen y el pacto de Santer, los ministros encargados de la protección social participen cada vez más en esos procesos y hagan contribuciones a ellos, en lugar de considerar que su papel consiste en abordar pasivamente las consecuencias del desempleo. Además, reviste importancia decisiva para los intereses de los ciudadanos de Europa que las decisiones relativas al mercado laboral y la política de empleo no se adopten sólo sobre la base de las prioridades presupuestarias. De modo que confío en que, al final de la Presidencia irlandesa, podamos presentar un informe sobre la marcha de los trabajos relativos a la forma como Europa está abordando el desempleo.
Sin embargo, lamento personalmente que probablemente no vayamos a poder obtener avance alguno respecto de propuestas sencillas, limitadas, pero valiosas, como el cuarto programa relativo a la exclusión, comúnmente conocido como Pobreza IV y acciones en pro de las personas de edad avanzada. Examinemos de nuevo cómo funcionaron los tres primeros programas de la Comisión contra la pobreza. Llegaron hasta los grupos locales. No dieron origen a un gran programa que resultara remoto para los ciudadanos, sino a una serie de pequeñas iniciativas locales. Paradójicamente, la burocracia de Bruselas, supuestamente remota y democrática, brindó a Irlanda, por ejemplo, algunas enseñanzas sobre cómo llegar hasta algunos de nuestros ciudadanos más marginados y hacerlos participar. Me parece una gran lástima que esos programas valiosos, que, en mi opinión, no constituían una amenaza para las competencias nacionales, hayan zozobrado contra las rocas de la subsidiariedad.
Mi objetivo primordial en relación con las medidas de la Unión contra la exclusión social es práctico. Quiero reabrir la senda por la que Irlanda aprendió las enseñanzas de Pobreza I, II y III y las incorporó a la política oficial, no sólo en pro de Irlanda, naturalmente, sino también en pro de toda la Unión, que se benefició de igual modo de los programas contra la pobreza, y, de hecho, en pro de todos cuantos se nos unan en el futuro. Ésa es la razón por la que Irlanda ha propuesto un cambio concreto en el Tratado en el sector de la exclusión social. Dicho cambio tendrá tres consecuencias. En primer lugar, se aclarará la competencia de la Unión Europea para formular y aplicar programas de lucha contra la pobreza de modo que esas medidas tengan un fundamento jurídico claro. En segundo lugar, permitirá la adopción en el futuro de iniciativas europeas más importantes. En tercer lugar -y tal vez sea lo más importante-, mantendríamos la idea de que en el orden del día de Europa figuran competencias claras en materia de lucha contra la pobreza.
Irlanda apoya ya la incorporación del capítulo social al Tratado. Nuestra propuesta a la CIG es también coherente con la concepción de la Comisión en su dictamen sobre la CIG, en el que pedía disposiciones claras en el Tratado para la cooperación entre los Estados en materia de asuntos relativos a la política social, tales como la lucha contra la marginación y la pobreza. Posteriormente, la Comisión ha completado ese primer dictamen en su contribución a la CIG del 23 de septiembre, en la que propone un capítulo social actualizado y totalmente integrado. En mi opinión, esa propuesta complementaría la propuesta de mi Gobierno.
Y, más en general, deseo que el objetivo de la lucha contra la exclusión y una de sus causas principales, el desempleo, pase a ocupar una posición más central en las actividades de la Unión. Repito: la actual CIG nos brinda la oportunidad de mejorar Maastricht, conciliar las aspiraciones a la competitividad y a la protección social dentro de la Unión y eliminar las posibilidades de dumping social entre Estados miembros. Nuestros sistemas de protección social, adecuadamente gestionados y modificados, según proceda, para que reflejen las transformaciones de las circunstancias económicas, demográficas y laborales, nos resultan muy útiles como factor positivo para la productividad de la Unión. Tenemos que integrar las políticas sociales y económicas, no segregarlas. De lo contrario, millones de ciudadanos europeos quedarán relegados a una vida sin esperanza ni oportunidades.
Acojo con beneplácito esta oportunidad de reflexionar sobre las posibilidades de la política social y, en particular, sobre las posibilidades de formular políticas de protección social y relativas a la exclusión social en un marco europeo. Quisiera agradecer al Parlamento la oportunidad que me ha brindado de compartir con Sus Señorías mis opiniones sobre lo que podemos hacer juntos para satisfacer las necesidades y las esperanzas de los ciudadanos de Europa. A mi vez, espero con interés a conocer las opiniones de Sus Señorías y de la Comisión sobre la pobreza, la política social y cuestiones conexas. Como antiguo diputado al Parlamento, siempre tengo mucho gusto en regresar aquí y participar en el intercambio de opiniones con mis colegas parlamentarios.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias Sr. De Rossa, Presidente en ejercicio del Consejo.

Flynn
Señora Presidenta, a mí también me complace tener hoy la oportunidad, en nombre de la Comisión, de celebrar el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Pese a los numerosos cambios positivos que se han producido en el último decenio, la pobreza sigue siendo el mayor problema que afronta el mundo.
Como ha dicho el Presidente en ejercicio, 1.200 millones, aproximadamente, de personas viven en la más absoluta pobreza y más de la mitad de ellas pasan hambre todos los días. Naturalmente, la lucha contra la pobreza en los países en desarrollo está consagrada en el Tratado de Maastricht y es uno de los objetivos principales de la política de la Unión Europea en materia de cooperación para el desarrollo.
En diciembre de 1993 el Consejo de Ministros aprobó una resolución sobre este mismo asunto, que constituye la base de nuestras actividades actuales. Dicha resolución afirma claramente que la lucha contra la pobreza debe ser esencial para la preparación y la aplicación de todas las políticas y programas en materia de desarrollo. También subraya que el criterio respecto de la intervenciones en materia de desarrollo por parte de la Comunidad y los Estados miembros debe ser la mejora de las condiciones de vida de los pobres y la inversión en recursos humanos.
Hoy la Unión Europea aporta unos 4.000 millones de ecus al año en asistencia a unos 100 países en desarrollo de todo el mundo. En esa cifra no van incluidas la ayuda alimentaria ni la asistencia humanitaria. La mayor parte de la asistencia de la Unión Europea va destinada a los países de Africa, del Caribe y del Pacífico, a los que el séptimo Fondo Europeo de Desarrollo, que comprende el período 1990-1995, concederá asistencia por un importe de unos 18.800 millones de ecus.
El próximo período de actuación del FED, comprendido entre 1995 y el año 2000, prestará asistencia total por un importe de 13.000 millones de ecus y toda ella consistirá, naturalmente, en donaciones. En la perspectiva mundial, Europa es una región relativamente rica del mundo y mucho dirían que, en comparación con los países en desarrollo, no tenemos un grave problema de pobreza ni de exclusión social. Pero quisiera decir que cualquier complacencia dentro de la Unión Europea estaría, naturalmente, fuera de lugar.
La propuesta de resolución que Sus Señorías debatirán más tarde subraya el compromiso del Parlamento con la formulación de una estrategia apropiada en la Unión Europea y en los Estados miembros para luchar contra la pobreza y la exclusión social.
La Comisión comparte dicho compromiso. La Comisión está comprometida con una Europa de los ciudadanos y las personas que viven por debajo del umbral de la pobreza en los Estados miembros -cuyo número se calcula en unos 52 millones de personas- corren el riesgo de llegar a ser los olvidados de Europa. Aquí, en Europa, es importante abordar la pobreza relativa, así como la pobreza absoluta, porque, si no abordamos la pobreza y la exclusión social relativas, corremos el riesgo de socavar la cohesión social en Europa. Y, si no mantenemos la cohesión social dentro de los Estados miembros, no haremos realidad todas las posibilidades de la Unión Europea. Existe un argumento moral y al tiempo económico en pro de la actividad y no de la pasividad. Recientemente dije ante la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo del Parlamento que vivimos en una época muy inquietante por lo que se refiere a la acción social aquí, en el nivel de la Unión Europea, y debemos insistir en la inclusión en el Tratado de un fundamento jurídico idóneo con votación por mayoría cualificada para la aprobación de programas en la esfera social. Si no se logra ese resultado, el futuro de los programas y acciones de alguna importancia en el sector de la política social y en el nivel europeo corre un gran peligro.
Es necesario hacer mucho más para conseguir que todos los Estados miembros convengan en ese aspecto decisivo. La participación activa de este Parlamento y cada uno de sus diputados y la ayuda de todas las ONG pertinentes es esencial. Tiene que haber una intensa actividad de presión por parte de todos los que conocen la profundidad de sentimientos públicos existentes a ese respecto.
Se ha mencionando la CIG. No se puede permitir que pase por alto este asunto. Está en juego nada menos que la faz humana de la política social europea. De hecho, lo que está en juego también es el concepto mismo de una Europa de los ciudadanos encaminada a mejorar la calidad de vida para todos sus ciudadanos.
Quisiera hacer un llamamiento aquí en este período de sesiones parcial de hoy. Le ruego, señor Presidente en ejercicio, ministro Proinsias De Rossa, que transmita este mensaje al Consejo y a sus colegas de la Presidencia actualmente encargados de las negociaciones de la CIG, a fin de que velemos juntos por que la Conferencia Intergubernamental nos ofrezca un fundamento sólido para la acción social en el futuro. También hago el mismo llamamiento al Parlamento. Hago un llamamiento también al Parlamento para que participe y apoye activamente una movilización a escala europea de todos los que se esfuerzan diariamente para atender las necesidades de los pobres, los vulnerables y los desfavorecidos. Esos asuntos deben preocuparnos de forma primordial a todos nosotros.

Hughes
Señora Presidenta, deseo agradecer a la Presidencia irlandesa sinceramente la ayuda prestada para iniciar este debate con ocasión del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza y porque la Presidencia irlandesa ha concedido la máxima prioridad, entre otras coas, a la lucha contra la exclusión. También deseo agradecer al Comisario que hoy haya expuesto tan claramente su posición sobre esta cuestión de importancia decisiva y también hace dos semanas, cuando acudió ante la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo.
La resolución que hoy hemos presentado aquí no versa sobre la pobreza tan sólo dentro de las fronteras de la Unión Europea, sino también sobre la que existe a escala mundial, y a ese respecto convengo con lo que han dicho el ministro y el Comisario. Para que quede absolutamente claro, voy a aceptar en nuestra resolución algunas de las enmiendas presentadas por la Sra. Schörling, en nombre del Grupo de los Verdes.
Aunque nuestra resolución no versa sólo sobre la pobreza dentro de la Unión Europea, he de decir que algo debe de fallar gravemente cuando en esta rica parte del mundo más de 50 millones de nuestros conciudadanos están condenados a la pobreza. El artículo 2 del Tratado -vale la pena releerlo- promete el crecimiento sostenible, un nivel elevado de empleo y protección social y el aumento del nivel de vida y de la calidad de la vida. Para muchos millones de nuestros conciudadanos esas palabras no son más que retórica vacía.
La mayoría de nuestros ministros de Hacienda están inmersos en la avanzada final hacia la Unión Económica y Monetaria y yo apoyo ese avance hacia la Unión Monetaria. Pero hemos de aceptar hoy que no se puede ni se debe lograr a costa de las esperanzas, las necesidades y las aspiraciones de tantos de nuestros ciudadanos.
Tiene que haber equilibrio. Pero me pregunto dónde está el equilibrio, cuando, para vergüenza mía, mi propio Gobierno ha contribuido a promover ante el Tribunal de Justicia la suspensión del pago de 12 millones de ecus a los ancianos, los pobres, los reducidos a los propios márgenes de nuestra sociedad.
El mensaje tiene que llegar -tiene toda la razón el Comisario al respecto- a todos los ciudadanos de Europa, las iglesias y las organizaciones que trabajan con los excluidos para representar sus intereses. Tienen que exigir que sus ministros -no todos los ministros son como el Sr. De Rossa- trabajen en la Conferencia Intergubernamental para lograr dos cosas que en verdad necesitamos para cumplir con nuestra tarea en el nivel europeo. En primer lugar, un capítulo sobre el empleo que nos brinde los instrumentos para empezar a abordar el desempleo, y en particular el desempleo de larga duración, de forma coordinada en toda la Unión. En segundo lugar, un fundamento sólido en el Tratado para los programas de acción encaminados a prestar asistencia a los excluidos y los más necesitados.
Sólo con las acciones encaminadas a hacer realidad esas promesas que figuran en el artículo 2 llegará esta Unión a ser digna de su nombre. De lo contrario, dicho sea con toda franqueza, la Unión no merecerá tener éxito.
Deseo expresar mi sincero agradecimiento al ministro De Rossa personalmente por su compromiso con la lucha en este sector.

Schiedermeier
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, ¿cómo vamos a tener éxito a nivel internacional en la lucha contra la pobreza si no encontramos en Europa una base común? Parece que un obstáculo decisivo para el desarrollo de un programa que tenga éxito en la lucha contra la pobreza en la Unión Europea es realmente el fundamento jurídico, pues Gran Bretaña y Alemania, con el argumento de que se trata de una tarea nacional en el marco de la subsidiariedad, se niegan a permitir nuevas iniciativas a nivel de la UE. La demanda ante el Tribunal Europeo de Justicia ha tenido éxito de momento. Por ello, es cuestionable que aprueben la adopción de programas y acciones adecuadas para reaccionar ante las necesidades de los pobres, los más débiles o desfavorecidos en Europa.
La decisión en el Consejo debería realizarse en el futuro por mayoría cualificada a propuesta del Comisario Flynn. Dudo que los países afectados apoyen esta propuesta en la Conferencia Intergubernamental. A ello viene a sumarse que el concepto de pobreza se define de modo diferente en cada país. También existen objeciones nacionales, en parte considerables, contra las llamadas alternativas o el segundo mercado de trabajo. Ante esta situación, desde el punto de vista de la Comisión, solamente queda la esperanza de que el fallo definitivo del Tribunal de Justicia sea positivo.
La evaluación de los resultados de este programa es sin duda muy difícil. En cualquier caso, los objetivos deben valorarse muy positivamente. Es loable pretender la reinserción en la sociedad de los excluidos mediante un empleo adecuado en el marco de una actividad social. Hay que apoyar el desarrollo de las propias capacidades de los afectados mediante la correspondiente formación inicial y permanente.
La idea expuesta sobre las empresas autónomas de reciclado y otros pequeños talleres de carácter artesanal que se puedan mantener por si mismos más adelante sin subvenciones, debe considerarse positivamente. El concepto del tándem, por el que se asigna a los afectados un experimentado asistente social como acompañante es correcto pues hace posible la reinserción. Se intenta como en América una participación intensa de las personas mayores en los llamados guetos en el campo de la educación.
Las personas sin techo -que suponen la cifra de entre 3 y 5 millones en Europa- deben participar en la construcción de sus futuras viviendas. Esta es también una buena idea pues la resocialización de los excluidos y la creación de puestos de trabajo van parejas. También es importante el fomento de actividades sociales que no son aún equiparables a un empleo regular.
Debo llamar aún la atención sobre los claros criterios para los grupos objetivo. La Comisión ha establecido seis criterios, de los cuales los afectados tienen que cumplir tres. Esto también me parece razonable.
El Consejo y la Comisión tienen que ponerse pronto de acuerdo para poder ayudar en el futuro con rapidez y de forma no burocrática. En este contexto no es importante si los aspectos centrales se determinan a nivel nacional o europeo o si Europa establece el marco y las naciones se hacen cargo de su ejecución en el marco de iniciativas individuales.
Lo decisivo es que se actúe lo antes posible en beneficio de los afectados por la pobreza. Esta es mi exigencia en nombre del Grupo del PPE el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Por lo demás, expreso mis felicitaciones a la Presidencia irlandesa del Consejo y al Sr. Comisario Flynn por su trabajo.

Crowley
Señora Presidenta, quisiera unirme a mis colegas en dar la bienvenida al Presidente en ejercicio en la Asamblea y también al Comisario Flynn. Sin embargo, después de esas dos trivialidades, hay que examinar cuestiones graves y medidas muy contundentes.
Creo que, cuando vemos lo que sucede aquí hoy y escuchamos los discursos que se pronuncian, cada uno de nosotros tendrá lo suyo que contar y dirá lo mal que nos sentimos por que el bloque económico más potente del mundo, la Unión Europea, tenga tantos desempleados de larga duración. Diremos que debemos hacer algo, debemos seguir luchando, debemos hacer esto, lo otro y lo de más allá y, a fin de cuentas, nos encontramos con una decisión del Tribunal y un Gobierno que dicen que no se pueden gastar fondos en eso.
¿Y qué ha hecho hoy el Presidente en ejercicio aquí? Nos ha mostrado el tipo de medidas que se podrían adoptar, los pasos positivos que se podrían dar. Por desgracia, el Presidente en ejercicio no ha podido convencer a sus colegas del Consejo de su valor y sus ventajas y debemos presionar más para lograr que se entiendan esos mensajes.
En su intervención, el Presidente en ejercicio ha mencionado la estrategia nacional en materia de programas de lucha contra la pobreza que aplicó en el Gobierno irlandés. Eso es algo que se podría utilizar como proyecto básico para la formulación de un modelo europeo. Es necesario que figure en el orden del día. Más horroroso aún me resulta a mi, como irlandés -y estoy seguro de que al Comisario Flynn también-, dado que la idea misma de una estrategia de lucha contra la pobreza en Europa se debió a un antiguo Comisario irlandés, el Comisario Hillery. Podemos ver la enorme labor que se hizo con las pequeñas cantidades de fondos que se concedieron en los programas anteriores y todo lo que se consiguió; permitió a los ciudadanos sentirse facultados para participar plenamente.
Lo importante de la asociación Paul de Limerick o del Centro Pavee de Dublín, que se financiaron con cargo al programa del lucha contra la pobreza, no fue que su orientación y fundamentación corrieran a cargo de un organismo, sino que abordaran las cuestiones planteadas por las personas que participaron y las personas más afectadas.
Por desgracia, no dispongo de tiempo suficiente para continuar, pero, como conclusión -y en vista de que estamos en vena irlandesa-, quiero citar a Sus Señorías un dicho de George Bernard Shaw: »Odiar a un semejante no es el máximo pecado. Mostrarse apático para con él: ésa es la esencia de la inhumanidad».

Boogerd-Quaak
Señora Presidenta, Señorías, la calidad de una sociedad hay que medirla en el modo en que se trata a los más desposeídos y no en la manera en que nos desenvolvemos económicamente. Estimo que en el Día Internacional de la Pobreza es nuestro deber hacer hincapié en la responsabilidad de la Unión Europea.
Deseo dar las gracias a la Presidencia irlandesa por la iniciativa adoptada a ese respecto, aunque también deseo señalar mi preocupación por el hecho de que en este debate sobre el presupuesto debemos prestar el máximo esfuerzo posible para que luego, en el procedimiento siguiente con el Consejo logremos gastar en todo caso el poquito de dinero de que disponemos en el presupuesto europeo para programas relacionados con la lucha contra la pobreza y con la situación de las personas de edad avanzada en Europa. Esto es una vergüenza para nosotros y no soy optimista en cuanto a las negociaciones con el Consejo. A ese respecto deseo el mayor éxito a la Presidencia irlandesa y le aseguro además mi respaldo.
Sin embargo, debemos hacer algo más. Tenemos además la responsabilidad de considerar la manera en la que podemos hacer algo para combatir la miseria. Si por ejemplo, en mi calidad de ponente tomo en cuenta los datos demográficos en Europa, debo comprobar que un número cada vez menor de personas podrán participar activamente en el mercado de trabajo, que aumenta la proporción de personas de edad avanzada, y que disminuye a su vez la proporción de jóvenes. Deberemos en realidad instaurar una política integral en lo tocante a los gastos de la seguridad social. Deberemos atrevernos a pensar, también a nivel europeo, en la posibilidad de desplazar ciertas cargas impuestas al trabajo hacia otros objetivos, si de verdad deseamos sufragar en el futuro las pensiones de los ciudadanos europeos. Deberemos hacerlo de manera conjunta, ya que de lo contrario podrá reprochársenos siempre que por razones de competencia no ha sido posible incluir en el orden del día determinadas cuestiones. Deberemos también abordar todo este problema en las negociaciones mundiales previstas en el marco de la OMC. A esa condición, seremos capaces de encarar sin temor alguno la mirada los ciudadanos más pobres de nuestra sociedad. De lo contrario, esto último nos resultaría imposible.

González Álvarez
Señora Presidenta, creo que hay que agradecer también al Sr. ministro y al Sr. Comisario su sensibilidad ante el Día Internacional de la Pobreza porque tiene razón el Sr. ministro. Según el último informe de desarrollo humano de las Naciones Unidas, hay 1.300 millones de personas que están peor que hace 15 años y 89 países que están peor que hace 10 años. Trece millones de niños mueren anualmente por enfermedades que son evitables y 200 millones de niños están malnutridos. Mientras tanto, el mundo gasta 800.000 millones de dólares -y no quiero ni siquiera calcular qué cantidad es esa- en presupuestos militares.
La Comisión ha hecho una gran definición de lo que es pobreza: las personas que están carentes de derechos sociales, económicos y culturales y que quedan excluidas de la vida normal de la comunidad. Y es verdad que en Europa hay 52 millones de pobres, tres millones de personas sin vivienda y 17 millones de desempleados. En mi propio país -y hablo de mi país y de Portugal, quizá porque son los países más cercanos-, hay siete millones de pobres y un tercio de la población portuguesa está en niveles de pobreza. Y es así porque los niveles de desempleo, de empleo precario y de feminización de la pobreza y la situación de las personas mayores, que cada vez son más numerosas, van a ampliar el ámbito de esa pobreza en Europa, un continente privilegiado si se mira al resto del mundo pero que tiene enormes problemas.
A nosotros nos parece que los recortes propuestos por el Consejo en los presupuestos del próximo año y los recortes propuestos por los países para adecuarse a determinados índices de convergencia están produciendo datos sociales claros y, por lo tanto, no vamos en una buena dirección. También nos apena el bloqueo del programa Pobreza IV. Ha habido proyectos piloto -el programa Pobreza III- que han demostrado cómo se puede actuar integradamente sobre una población y avanzar.
Por lo tanto -tienen razón, señor Comisario, señor ministro-, será necesario un marco jurídico en la revisión del Tratado que permita avanzar en esa dirección y, desde luego, tomar decisiones por una mayoría que permita también que programas importantes en este ámbito no queden bloqueados.

Schörling
Señora Presidenta, estimados colegas, no estamos hablando solamente de la celebración del Día internacional para la erradicación de la pobreza, sino también del Año y del Decenio , 1997-2006, para la erradicación de la pobreza. Esta es una iniciativa absolutamente necesaria adoptada por las Naciones Unidas con objeto de dirigir la atención pública hacia el problema de la pobreza mundial y el hecho de que las injusticias y los abismos que median entre ricos y pobres, así como entre norte y sur, siguen aumentando . Cabe recordar que una quinta parte de la población mundial, o sea el mundo rico industrializado, dispone hoy en día de más del 85 % de los recursos de la tierra en términos de PNB. Mueren más personas actualmente a causa de la pobreza e inanición que por la guerra. Según las estadísticas de la FAO, 800 millones de personas pasan hambre.
Lamentablemente, este Año y este Día no han recibido la atención que merecen. Los políticos tenemos naturalmente nuestra parte de culpa por ello. Por consiguiente, doy la bienvenida a las intervenciones de hoy en nombre de la Comisión y del Consejo. También me congratulo de la resolución de la que es autora la Comisión de Asuntos Sociales a través de nuestro ponente. La resolución abarca muchos aspectos importantes, teniendo en cuenta especialmente los 52 millones de personas que viven en la pobreza en Europa. Evidentemente, tenemos una responsabilidad especial en cuanto a la erradicación de la exclusión social y de la pobreza dentro de la UE y Europa, pero no cabe olvidar al mundo que tenemos a nuestro alrededor.
Según el «'Indice de Desarrollo Humano» del Programa para el desarrollo de las Naciones Unidas, cuatro países europeos, entre ellos Aserbayán y Armenia, se encuentran al final de la segunda mitad de una lista de más de 174 países. En base a este dato, señora Presidenta, es sorprendente y triste que la UE reduzca las ayudas al desarrollo de los países más pobres y de las ONGs. Queridos colegas, no seamos solidarios solamente a la hora de votar en favor de la resolución, sino también cuando votemos mañana en favor del presupuesto.

Leperre-Verrier
Señora Presidenta, sin duda es acertado que una vez al año soñemos con erradicar esa pobreza imparable en este mundo en que prosperidad rima con desigualdad, aunque al menos nos permite rendir un homenaje al trabajo extraordinario de las ONG.
Sin embargo, no debemos ser hipócritas. Si nos limitamos a la Unión Europea, hay que decir que la lucha contra la pobreza necesitará de una tenacidad a la que no siempre nos han tenido acostumbrados las instituciones europeas. No obstante, los hechos están ahí. Actualmente la pobreza va en aumento y afecta ya a cerca de 55 millones de personas en la Unión, y sabemos que los jóvenes, las mujeres y las familias monoparentales son las primeras víctimas.
¿Qué podemos hacer? La he escuchado con mucha esperanza, señora Presidenta y creo que, efectivamente, la lucha contra el desempleo y la educación son otros tantos elementos en este combate difícil contra la marginación. Sin embargo, la Unión Europea sólo será eficaz si sabe renunciar a este ultraliberalismo económico que es el suyo y si puede situar en el centro de su acción la construcción de una Europa social preocupada por la dignidad y el bienestar de sus ciudadanos.

Vanhecke
Señora Presidenta, espero que no habrá de tomarme a mal que en sólo un minuto no vaya a abordar el tema de la pobreza en regiones distantes de las nuestras y que por el contrario trate de hacer patente la pobreza y la miseria que afectan a tantos ciudadanos en nuestros propios países.
Desde un punto de vista estructural constituye la pobreza en los países de la Unión Europea un problema que amenaza con afectar en particular a las familias con niños. La lucha contra la pobreza en nuestros países debería efectuarse en primer lugar a través de un apoyo moral y material a las familias y por supuesto de manera prioritaria a las familias que deben arreglárselas con un solo ingreso, sumamente a menudo muy reducido y, también, estableciendo una absoluta prioridad para la propia ciudadanía en materia de empleo y de gastos sociales.
En mi propio país me cabe comprobar que, por el contrario, las autoridades lo que se proponen es efectuar supuestas economías a costas de los subsidios familiares y que a nivel europeo basta echar una simple ojeada para darse cuenta, sin temor a exagerar, que el dinero se despilfarra abundantemente.
Me declaro, para concluir, especialmente crítico ante esta enésima celebración del día de lucha contra la pobreza, esta enésima jornada con tanto ruido y tan pocas nueces.

Waddington
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, al recomendar esta resolución a Sus Señorías quiero señalar a su atención las opiniones de los ciudadanos de Europa. La más reciente encuesta del Eurobarómetro sobre la idea que se tiene en Europa de la pobreza y la exclusión social indica que la mayoría de los europeos creen que los niveles de pobreza y exclusión social han aumentado en los diez últimos años y que la distancia entre ricos y pobres está aumentando.
Los europeos encuestados, que constituían una muestra amplia y representativa, atribuyen el aumento de la pobreza y la desigualdad al aumento del desempleo de larga duración y la pérdida de la solidaridad dentro de las sociedades europeas. Nuestros ciudadanos creen que debe haber un planteamiento concertado e integrado por parte de las autoridades públicas para luchar contra la pobreza y la exclusión social y el 89 % cree que la Unión Europea debe intervenir al respecto. Pese a lo que se ha dicho esta mañana, poco se sabe sobre las medidas que la UE ha adoptado y la mayoría de los que tienen conocimiento de ellas consideran que son insuficientes.
Creo que las apreciaciones de nuestros ciudadanos europeos son acertadas. La Unión Europea no ha adoptado medidas concertadas para abordar las cuestiones multidimensionales, las causas y consecuencias de la pobreza. Ésa es la razón por la que en esta resolución pedimos que se cree un grupo operativo de la Comisión con el objetivo común de formular estrategias mucho más integradas y coordinar la utilización de los recursos comunitarios para luchar contra la exclusión social en la Unión Europea.
Ésa es la razón por la que en nuestra resolución pedimos solidaridad y condena de la actuación de ciertos Estados miembros, encabezados por el Reino Unido, que han provocado la suspensión de los programas financieros cuyos beneficiaros habían de ser los pobres y las víctimas de la exclusión social, incluidas las personas de edad avanzada. Ésa es la razón por la que pedimos cambios en el Tratado. No es simplemente un llamamiento para empuñar las armas, señor Flynn, sino también un llamamiento en pro de la compasión y la adopción de medidas en el nivel europeo.

Mezzaroma
Señora Presidenta, la pobreza representa la mayor derrota que el ser humano puede sufrir además de la violación de sus derechos y de su dignidad. La pobreza es un atentado a la familia. Solamente, quien es pobre sabe qué significa la pobreza. En mi informe del pasado mes de marzo, mencioné que en Europa hay 52 millones de pobres. Un número tan grande debería quitarnos el sueño, a pesar de que se trata de un número que se remonta al año 1988. Pero, ¿cómo vencer esta plaga y cómo ofrecer un alivio a toda esta gente sumida en la pobreza? Pues bien, una de las soluciones sería que todos los ciudadanos europeos fueran educados y formados para soportar mejor la pobreza. Voy a ser más explícito. Ciudadanos formados para el ahorro, para la distribución de los recursos, donde la empresa pueda crecer no en beneficio propio, sino para alcanzar un fin social, donde las energías de cada uno de nosotros se utilicen para el bien común y donde la política logre su objetivo primordial de pensar antes en el ser humano abandonado, el marginado, el que no tiene una familia, el enfermo, el minusválido, el que está en paro, el que carece de una vivienda y del bienestar necesario para sobrevivir.
Se está acercando el invierno y la dura crisis laboral eliminará toda perspectiva de desarrollo. La revolución industrial que no hemos evaluado, ni previa ni tampoco plenamente, afectará a hombres y mujeres y a sus niños en la plenitud de su vida laboral, sin que ninguno de nosotros pueda hacer algo ya.
Al despedir a 30.000 trabajadores, la IBM en América tuvo que contratar a psiquiatras para tratar a los científicos que estaban al borde de la locura y de la pobreza extrema. Ahora, Señorías, no dejemos pasar el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza en vano. Hagamos algo concreto, ofrezcamos a estos pobres -pero, a ellos directamente- una ayuda para garantizarles un mínimo de supervivencia, sobra cualquier fundamento jurídico: son suficientes pocos ecus. Debemos crear centros de acogida directamente vinculados con nuestra Institución. Debemos convencernos de que el principio de subsidiariedad no nos ofrecerá respuestas suficientes para lograr que nuestra Europa sea apreciada por lo que es, es decir una entidad suprema que, para sentirse unida y unir, quiere ante todo alcanzar el bien más preciado que es la salud, la dignidad, el desarrollo y la protección de sus hijos, los ciudadanos europeos.

Cox
Señora Presidenta, el viernes pasado fui a un barrio de mi circunscripción donde el 80 % de las familias reciben alguna forma de prestación social. Tienen muchos problemas y, sin embargo, pese a dichos problemas -o tal vez por ellos incluso-, hay un enorme compromiso con el espíritu de comunidad para defenderse.
Hace algún tiempo presentaron a la Comisión una propuesta bien documentada, modesta, pero muy concreta, de financiación con vistas a abordar sistemáticamente el problema de una tasa elevada de abandono de los estudios a edad temprana. Ese fenómeno, tal vez más que ningún otro, perpetúa la exclusión social.
Hasta ahora su solicitud no ha servido de nada. No por su calidad ni porque la Comisión no esté dispuesta a examinarla. Se debe al perverso procedimiento judicial, de inspiración euroescéptica, incoado por el Gobierno del Reino Unido contra la Comisión a propósito de la cuestión de la competencia jurídica en la esfera de la exclusión social.
Me sentí avergonzado, señora Presidenta, en ese barrio que se negaba a hundirse en la marginación, de que ahora mismo nada pueda yo hacer. Sin embargo, se ha fortalecido mi convencimiento político de que, sea cual fuere la resolución del Tribunal de Justicia, que debemos respetar, la Conferencia Intergubernamental debe cambiar las normas relativas a la política social para que no sea tomada como rehén por determinados Estados.
Me niego a aceptar que Europa no deba ocuparse de barrios que viven en un margen social o económico. Si el debate de hoy puede, señor Presidente, subrayar algún mensaje, es éste: que lo que se ha dicho aquí le inspire valor y el convencimiento de que hay que cambiar las normas.

Ghilardotti
Señora Presidenta, yo también deseo dar las gracias al Presidente del Consejo y al Comisario por sus declaraciones. A pesar de que a escala europea no existen datos analíticos sobre la pobreza, las estimaciones que nos presentaron la Comisión y cada Estado miembro demuestran que el fenómeno va aumentando sensiblemente. La pobreza está creciendo porque, ante todo, aumenta el desempleo, ha aumentado el número de trabajos eventuales y atípicos y, cada vez más, y con respecto al pasado, es necesario reconocer que se puede tener un empleo y estar sumido en la pobreza. Además, la aparición cada vez más prepotente del trabajo eventual, además de producir más pobreza, provoca otros daños, pues, por una parte, aumenta las diferencias y, por otra, pone en peligro los sistemas de protección social. Todos los Gobiernos están afrontando el problema presupuestario, así como el problema de la obligación de reducir las ayudas públicas en materia de protección social.
¿Qué hacer, entonces? Una propuesta de la Comisión: del mismo modo que existen indicadores económicos de inflación, del producto interior bruto, capaces de dar cuenta de la evolución de las economías y de los efectos de las políticas económicas y monetarias, es necesario elaborar, a escala europea, índices de pobreza, como instrumento para verificar la eficacia de las políticas sociales llevadas a cabo. Por consiguiente, deseo pedir a la Comisión que se comprometa eficazmente en esta dirección. Presté mucho interés a las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo. Dos son las cosas que deben acometerse en seguida. Una inmediata: lograr convencer a todos los Estados miembros que es preciso hallar un consenso respecto al problema de los fundamentos jurídicos y prever recursos en el presupuesto comunitario. Creo que debemos avergonzarnos por haber recortado los recursos.
La segunda se refiere a la Conferencia Intergubernamental. Deseo formular una pregunta a sus Señorías y a mí misma, así como a la Comisión y al Consejo. Si Europa no logra fomentar la justicia social, a afirmar el derecho al trabajo y a la dignidad humana, creo que es lícito preguntarnos: »Para qué sirve el proceso de integración?»

Porto
Señora Presidenta, no puede dejar de impresionar que aquí, en el Parlamento, uno de los espacios más ricos del mundo, sea urgente dedicar un debate al problema de la pobreza en aumento que se ha venido registrando y, por respeto a quienes la padecen, no podemos limitarnos a las buenas intenciones, con lo que tal vez surjan soluciones que no resuelven los problemas de raíz.
Con realismo, conviene tener bien presente que no se conseguirá erradicar la pobreza, como todos los problemas sociales, sólo con aumentos del gasto público, que, por lo demás, siendo sin duda necesario, presupone una economía dinámica de mercado, atractiva para el inversor privado creador de puestos de trabajo.
Por otra parte, es indispensable tener en cuenta que el aumento de la pobreza es consecuencia en gran medida de una ordenación incorrecta, pues se localiza predominantemente en las grandes zonas metropolitanas, donde, en un círculo vicioso, se gastan porciones cada vez mayores del erario.
Así ocurre en mi país, en la región de Lisboa, a pesar de haber sido, con una enorme concentración de recursos públicos, la región de toda la Unión Europea que más ha crecido en los últimos años. Así, pues, los políticos, aun cuando no sea personalmente de su agrado, no pueden dejar de promover una red urbana mucho más equilibrada, pues sólo así será posible, por respeto de quien padece esa mácula que tanto nos avergüenza, luchar eficazmente contra ella.

Weiler
Señora Presidenta, es sin duda una casualidad que tras el debate sobre la Conferencia para la Reforma, discutamos ahora sobre el tema de la pobreza, pero ambos temas encajan muy bien. Todos propagamos aquí conjuntamente acciones contra la pobreza y, por otro lado, el Consejo de Ministros nos ata las manos. La causa principal de la pobreza es el paro y no es sin duda una casualidad que precisamente Gran Bretaña y Alemania, países que han presentado su demanda contra el programa para combatir la pobreza, estén ahora también en contra del capítulo sobre el empleo en el nuevo Tratado. Estos dos Gobiernos son responsables de que 12 millones de ecus se hayan congelado y de que muchas iniciativas tengan que esperar probablemente 20 meses hasta que se adopte una decisión.
La carencia de ingresos va unida en todos los países a menores oportunidades de formación para los niños, a una deficiente situación alimenticia y sanitaria y a que cada vez haya más personas que carecen de una vivienda. Un fenómeno especial: la Asociación Alemana para la Protección de la Infancia sospecha que existen hasta 50.000 de los llamados niños de la calle.
En Alemania Occidental y en Gran Bretaña la pobreza y la riqueza se han desarrollado desde los años ochenta de un modo especial, a saber, creciendo ambas. Desde hace mucho tiempo, el Parlamento y la Comisión han ofrecido negociaciones al Consejo de Ministros para elaborar fundamentos jurídicos para diversos programas. A pesar de los esfuerzos irlandeses no ha pasado nada. Es absolutamente necesario que en el futuro los programas sociales se aprueben en el Consejo de Ministros por mayoría en vez de por unanimidad. La pobreza no es una catástrofe natural. Para combatir la pobreza y para integrar a los pobres en nuestra sociedad necesitamos una estrategia a largo plazo que coordine de modo eficaz y continuado los conceptos nacionales y europeos.

Papakyriazis
Señor Presidente, no es sólo que una séptima parte de la población de la Unión Europea esté bajo el umbral de pobreza. No es sólo que el número de pobres sume un total igual a la población de uno de los denominados países grandes de la Unión Europea o a la mitad, aproximadamente, de la población de los quince denominados países pequeños. Es que se trata de un segundo mundo paralelo: el mundo de la puerta de al lado. La lucha contra la pobreza y su erradicación, por lo tanto, debería ser el objetivo fundamental y la máxima prioridad de la Unión Europea. Temo que no lo sea; espero -luchamos por ello- que llegue a serlo, que la Unión Europea, por fin, se libere de la vergüenza de rechazar la promoción de programas de lucha contra la pobreza. Aquí, cualquier sutileza técnico-jurídica o pseudojurídica, cualquier pusilanimidad burocrática o logística, está fuera de lugar.
Señor De Rossa, he oído con agrado su intervención. Espero que su país, como también lo deseo para usted, Sr. Flynn, que Dublín se convierta en la sede de la reforma institucional, creando así una nueva base jurídica para la política social y la pobreza.

Fouque
Señora Presidenta, mis dos enmiendas a la resolución sobre la pobreza pretenden, reparando un olvido, introducir el «gender mainstreaming ».
El análisis diferencial por sexos ha revelado al Sr. Butros Ghali, en Copenhague, que el 70 % de los pobres son mujeres. En Europa, la proporción es la misma y la pobreza se feminiza. Las mujeres, que han entrado de forma masiva en el mundo laboral, trabajan en empleos precarios o a tiempo parcial, sufriendo discriminaciones de todo tipo; son el 55 % de los parados de larga duración y el 90 % de los cabezas de familia monoparentales. Las mujeres siguen siendo, entre nosotros, las marginadas entre los marginados.
Aquí, como en todas partes y a pesar de todos los obstáculos, realizan dos tercios del trabajo global. Son las protagonistas principales de un desarrollo duradero y de la educación de las generaciones futuras.
Insisto, por tanto, para que nuestras comisiones apliquen el gender mainstreaming , para que todas las instancias de la Unión y los Gobiernos de los Estados miembros integren a las mujeres en los programas de erradicación de la pobreza, en igualdad con los hombres en la toma de decisiones políticas, económicas, sociales y culturales. Insisto, para que la CIG declare la igualdad entre hombres y mujeres como un derecho fundamental.

De Rossa
Señora Presidenta, agradezco que se me brinde la oportunidad de responder al debate celebrado aquí esta mañana. De las contribuciones hechas se desprende claramente que la opinión de este Parlamento es similar a la mía, a saber, la de que el futuro de Europa debe estar enraizado en una concepción de la sociedad en la que los valores del mercado estén encuadrados en el marco de los valores humanos y en la que las fuerzas del mercado estén al servicio de los intereses de la sociedad en conjunto.
El elemento fundamental de esa concepción es el concepto de solidaridad social, que comprende el derecho del individuo a beneficiarse del apoyo no sólo de la familia, sino también de la comunidad y su concomitante deber de contribuir a prestar esos apoyos sociales.
Conviene subrayar una y mil veces que actualmente trece de los quince Estados miembros apoyan los programas que están bloqueados en este momento. Una de las cuestiones decisivas que está bloqueando los problemas es el miedo a que, si se continúa con el tipo de programas que se proponen de conformidad con el artículo 235, se rebase de algún modo o se deje de lado la subsidiariedad. Debemos encontrar formas de tranquilizar a los Estados miembros y a las autoridades regionales asegurándoles que ese tipo de programas no ponen en peligro la subsidiariedad. También debemos encontrar una forma de cambiar el Tratado para establecer la votación por mayoría cualificada a fin de conseguir que se apliquen dichos programas, no sólo los programas que están bloqueados actualmente, sino también otros que pueden ser necesarios también en el futuro.
Agradezco la contribución del Comisario y la del presidente de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, Stephen Hughes, y, de hecho, a todos los que han intervenido y se han mostrado tan dispuestos a dar apoyo esta mañana. Espero que los Estados miembros que participan en la CIG lo tengan en cuenta. Desde luego, yo lo señalaré a su atención y espero que todos Sus Señorías hagan lo propio.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
He recibido una propuesta de resolución, presentada sobre la base del párrafo 2º, artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar en unos instantes.

Votaciones
Riis-Jørgensen
Señora Presidenta, en mi opinión, hay tanto alboroto en la sala y manifestaciones tan dispares sobre lo que se está votando que sería de agradecer otra votación para verificar que la primera ha sido correcta. ¿Podría ser?

El Presidente
Se trataba de una votación nominal, eso se había señalado con claridad. Su voto está registrado. Si se equivocó de botón, podrá decírnoslo y figurará en acta. Pero sabe usted bien que no puedo repetir la votación.

Barton
Reconozco que no puede usted repetir la votación, pero, si los diputados notificasen a los servicios que deseaban cambiar su voto y superáramos así el umbral de 313, ¿podría usted informar a la Asamblea si se declarará entonces que se ha aprobado?

El Presidente
Sé bien que para algunas y algunos de sus Señorías existe tal vez un problema pero, honradamente, no puedo repetir la votación.

Watts
Señora Presidenta, no estaría bien que se decidieran nuestras votaciones de determinado modo por culpa del mal funcionamiento del equipo. Yo he intentado apretar el botón verde para votar «sí», pero no se ha registrado. No está bien que adoptemos decisiones en este Parlamento de determinado modo por culpa de un mal funcionamiento del equipo técnico.

McIntosh
Señora Presidenta, aunque usted no ha tenido la culpa, en la pantalla no ha habido indicación alguna sobre el informe que estábamos votando. Hay mucho ruido en la Asamblea y resulta imposible seguir esta votación. Hay un desfase entre el anuncio de la votación hecho por usted y la indicación en la pantalla. Resulta muy difícil seguir esta votación.

El Presidente
Señorías, incluso si un momento de distracción puede alejar nuestra atención de la votación siempre tenemos, afortunadamente, a nuestros presidentes de grupo para guiarnos. Yo les escucho con mucho respeto, evidentemente, y tomo nota de sus observaciones, pero eso es todo lo que puedo hacer.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses votan a favor de la propuesta de una modificación de la lista de los disolventes de extracción, ya que la modificación no tiene importancia para el nivel de protección danés.
No obstante, en el anexo del texto se menciona que sólo la Comisión se encargará de realizar estas aprobaciones en el futuro. Se trata de los llamados procedimientos de comités, según los cuales no es posible tener acceso a las actas ni obtener información de ninguna otra forma sobre las decisiones adoptadas.
Es evidente que las numerosas decisiones técnicas han de ser adoptadas por funcionarios de la Comisión, pero a los socialdemócratas daneses les preocupa que se confíen estos temas al procedimiento de comités mientras no exista transparencia en este ámbito.
Informes Lehne, Ford y LinzerBonde (EDN), Gahrton (V), Holm (V), Lis Jensen (EDN), Krarup (EDN), Lindqvist (ELDR), Sandbæk (EDN), Schörling (V), Sjöstedt (GUE/NGL) y Svensson (GUE/NGL), por escrito. (DA) Los tres informes sobre la libre circulación de personas dentro de una Unión sin fronteras internas son una señal importante del paso de la cooperación a la formación de un Estado común, y por mucho que haya propuestas atractivas en los informes del Parlamento, los euroescépticos de los países nórdicos no pueden apoyar la supresión de las fronteras internas y la construcción de un muro exterior común.
En una cooperación internacional libre, cada país puede decidir quién entra y sale del país. Este derecho, que normalmente corresponde a la nación, pasaría ahora con la aprobación de estos informes a la UE. Es una función de Estado importante, y el siguiente paso sería lógicamente la creación de una ciudadanía común y de derechos y obligaciones comunes. A un Estado le corresponden también medios de poder como la moneda, el ejército y la policía que asimismo están siendo creados dentro de la Unión. En consecuencia, ésta llegará a parecerse a un Estado, en vez de ser una cooperación internacional práctica entre Estados independientes.
Los euroescépticos de los países nórdicos somos fervientes partidarios de la cooperación internacional y deseamos una cooperación en la que participen todas las naciones de Europa, pero debe ser una cooperación y no un Estado, y advertimos a los que quieren construir un Estado que el exceso de centralismo será como un revulsivo también para la cooperación y para el comercio internacional.
Estamos a favor del intercambio comercial y de la cooperación y el desarrollo sostenible dentro de economías muy internacionalizadas, pero nos vemos obligados a rechazar las atractivas propuestas por formar parte de la construcción de un nuevo Estado que acabará con la democracia en los Estados miembros. Sin democracia no hay progreso. No es posible suprimir las fronteras entre los Estados miembros y trasladar las decisiones de los parlamentos a las fuerzas del mercado y a las comisiones cerradas de funcionarios, sin provocar sublevación o hundimiento.
Esperamos que la sublevación sea pacífica cuando se convoque el referéndum para el Tratado II de Maastricht, ya que los ciudadanos no se sienten vinculados con las decisiones que se adoptan en esta Asamblea.
Debemos abandonar la idea de la nueva frontera de Estado. Debemos volver al deseo de los ciudadanos de una cooperación práctica entre los Estados miembros.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses opinan que es demasiado pronto para suprimir el control de las personas en las fronteras internas de la UE. Nos abstenemos de votar en relación con los informes sobre este tema de los Sres. Lehne, Ford y Linzer. Sin restarle importancia a la aplicación del mercado interior, en nuestra opinión debemos tomarnos muy en serio los problemas relacionados con las drogas y el contrabando de armas. Estos problemas no disminuirán con el mercado interior. Unicamente el control eficaz de las personas en las fronteras nos garantizará, hasta cierto punto, una posibilidad razonable de acabar con esta clase de delincuencia, por lo que no podemos renunciar a dicho control antes de tener los problemas solucionados.
Informe Ford
Ford
Señora Presidenta, hablo en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que va a apoyar mi informe sobre la libre circulación. Es una lástima que la Comisión no se quede a escuchar las explicaciones de voto, porque podría interesarle enterarse de por qué este Parlamento adopta determinadas posiciones.
El Tratado de Roma establece la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas. Las tres primeras llevan algún tiempo corriendo con las botas de siete leguas, mientras que la última ha tenido que avanzar renqueando sin ayuda de la Comisión.
Incluso ahora la directiva que nos ha presentado la Comisión es en cierto modo un cáliz envenenado. Es libre circulación, »si»: libre circulación, »si» España y Gran Bretaña firman la directiva sobre las fronteras interiores, »si» España y Gran Bretaña resuelven sus problemas respecto de Gibraltar, »si» se ratifica el Convenio de Dublín. Pero el Parlamento quiere avances ya y el Grupo Socialista quiere avances ya para que los de 12 a 14 millones de nacionales de terceros países que residen legalmente en la Unión Europea disfruten de la libre circulación; libre circulación para los 4 millones de europeos negros que tenemos entre nosotros; libre circulación de las personas ciegas sin el absurdo de los actuales reglamentos sobre la cuarentena de los perros lazarillos, que, como sabemos, no funcionan.
La Comisión respondió recientemente a una pregunta mía diciendo que en los cinco últimos años no se ha detectado un solo caso de rabia en los perros mantenidos en cuarentena, que nos han costado decenas de millones de libras.
Libre circulación de los seguidores del fútbol, sin las restricciones que les impone el exceso de celo de la policía encargada de mantener el orden, aunque no sean culpables de vandalismo o racismo. Vamos a vigilar muy atentamente a partir de ahora lo que hace el Consejo de Ministros con estas propuestas. El Parlamento no va a tolerar retrasos.

Andersson, Lööw y Waidelich
Damos la bienvenida a la eliminación de fronteras. Nos causa satisfacción que se realice el mercado interno para que las personas puedan circular libremente por sus fronteras. En el norte hemos tenido durante mucho tiempo un sistema parecido que ha funcionado muy bien. Pero la libre circulación de personas conlleva también un riesgo, que no es menor por el hecho de que con ella resultará más fácil el tráfico de estupefacientes.
Para impedirlo, y conservar al mismo tiempo la libre circulación, son precisas unas medidas compensatorias. Estas medidas compensatorias deben cristalizar entre otras cosas en una mayor cooperación policial.

Theorin y Wibe
Un Estado miembro debe poder efectuar controles en sus fronteras nacionales sobre personas sospechosas de atentar contra las leyes y normas del país. Manifestarse a favor de eliminar los controles fronterizos sin relacionar esta medida con otras de tipo complementario es un error. La eliminación de los controles en las fronteras internas debe ir de la mano de unas medidas sustitutivas y complementarias. Hasta el momento no se ha presentado ninguna propuesta concreta de medidas complementarias. Primero hay que aclarar lo que conllevan unos controles compensatorios, ya que existe el peligro de que aumente el tráfico de estupefacientes entre los países de la UE y de que las personas con antecedentes criminales tengan mayores posibilidades de aprovechar la falta de controles para así eludir la acción judicial.
Cada país debe decidir por sí mismo la modalidad y el nivel de los controles fronterizos internos que desea que se apliquen entre los países de la UE. No se pone en peligro la libre circulación de las personas dentro de la UE porque se las controle en las fronteras internas. Si Suecia ha de poder conservar su normativa actual con respecto a la entrada de alcohol, hemos de tener la posibilidad de controlar a las personas que atraviesan nuestras fronteras.
Informe Linzer
Berthu
Señora Presidenta, la Comisión nos ha presentado hoy tres propuestas de directiva relativas a la supresión de todos los controles de personas en la totalidad de las fronteras interiores de la Unión. Esta orientación nos parece insensata. Sin duda no es momento, ahora que las presiones migratorias aumentan en torno a Europa, para poner en práctica una reforma que fue pensada para otras circunstancias en las que el muro de Berlín nos separaba todavía de los países del Este y la economía africana no había caído en el abismo en que se encuentra actualmente.
El Consejo parece haber tenido buenos reflejos al preparar un proyecto de acción conjunta que habría reforzado los controles de residentes de países terceros que viajaran al interior de la Unión, pero que contradecía ampliamente los tres proyectos de directiva de la Comisión. Por desgracia, el Consejo parece haber dado marcha atrás ante los gestos de los extremistas de la libre circulación que, sin embargo, no representan prácticamente nada en la opinión pública. Nosotros le pedimos un gesto de valentía.
Efectivamente, en estas tres propuestas de directiva no sólo el principio es malo sino que las modalidades no corrigen nada. Las pretendidas medidas compensatorias no compensarían nada en absoluto y la pretendida cláusula de salvaguardia es sólo de treinta días, plazo irrisorio en comparación con la fuerza y duración de las presiones migratorias que se prevén para toda la década. Por otra parte, ninguna de las tres propuestas hace alusión alguna, ni siquiera en los visados, al derecho permanente de los Estados miembros a preservar la seguridad pública en su territorio, derecho de que disponen en aplicación de los artículos 36, 48, 100 A y otros del Tratado. Esta omisión, que sin duda no es casual, dice bastante sobre la voluntad de la Comisión de eliminar todas las defensas de los Estados en este ámbito.
Finalmente, se puede ver el nivel de audacia de la Comisión viéndola apartar con el dorso de la mano la declaración general de los Estados signatarios del Acta Única, según la cual ninguna de estas disposiciones afecta al derecho de los Estados miembros a tomar las medidas necesarias en materia de lucha contra la inmigración procedente de países terceros así como en materia de lucha contra el terrorismo, el crimen, el tráfico de drogas, de obras de arte y antigüedades.
Según la Comisión, esta declaración no valdría nada porque privaría al artículo 7 A del Tratado de su utilidad, pero, si los Estados han aprobado esta precisión es, precisamente, porque pensaban que el artículo 7 A tenía una redacción ambigua y desearían aclararla. La Comisión no tiene derecho a suprimir dichos textos, si no es a costa de demostrar una pretensión desmesurada de situarse por encima de la voluntad de los pueblos.

Andersson, Lööw y Waidelich
Es evidente que los ciudadanos de terceros países deben tener el mismo derecho que los de la Unión a circular por nuestras fronteras. Pero, precisamente del mismo modo que con la libre circulación de nuestros ciudadanos, esto conlleva un riesgo mayor de que productos prohibidos como los estupefacientes sean introducidos por estas mismas fronteras. Por consiguiente, es de la mayor importacia que se complete la libre circulación con unas medidas compensatorias.

Theorin y Wibe
Naturalmente, es cierto que los ciudadanos de terceros países que hayan conseguido permiso de residencia y de trabajo en uno de los países miembros de la UE deben poder circular libremente por la Unión Europea como lo hacen los ciudadanos de la UE. Pero precisamente al igual que el informe Ford sobre la eliminación de controles de personas en las fronteras internas, este informe plantea, en nuestra opinión, los mismos requisitos erróneos.
Es un error manifestarse a favor de la eliminación de los controles en las fronteras internas sin relacionarlos con unas medidas de complemento. Debe unirse la eliminación de los controles en las fronteras internas a unas medidas de sustitución y complemento. Hasta la fecha no ha sido presentada ninguna propuesta concreta de este tipo de medidas. Primero hay que aclarar qué conllevan los controles complementarios, ya que existe el riesgo de que aumente el tráfico de estupefacientes entre los países miembros de la UE y de que los delincuentes tengan mayores posibilidades de aprovechar la falta de control para así eludir la acción judicial.
Cada Estado miembro debe decidir por sí mismo la modalidad y el nivel de los controles que hay que efectuar en las fronteras internas entre los países miembros de la UE. No se pone en peligro la libre circulación de las personas en la UE porque se controle a las personas en las fronteras internas. Si Suecia quiere conservar su normativa actual con respecto a la entrada de alcohol, tenemos que disponer de la posibilidad de efectuar controles sobre las personas que atraviesen nuestras fronteras.
Segunda lectura Oomen-Ruijten
Díez de Rivera Icaza
La información y la educación han sido siempre las piedras angulares de la política para los consumidores. La acción comunitaria para potenciar la libre circulación de productos y la protección del consumidor no podía pasar por alto la necesidad de facilitar la evaluación de la calidad y de los precios. La situación actual, en la que la publicidad comparativa está autorizada en determinados Estados miembros y prohibida en otros, redunda en desventaja para los consumidores.
Se supone que la publicidad es un modo de informar adecuadamente para la mejor elección de los consumidores. Por ello, para los ciudadanos europeos, es importante la definición de determinados límites respecto a la publicidad con el fin de aumentar su derecho a la protección de sus intereses económicos y de su derecho a una información correcta, para efectuar la elección adecuada.
Esta directiva tiene como fin armonizar las condiciones en el ejercicio de la publicidad comparativa, con vistas a la realización del mercado interior y facilitar así la libre circulación de los servicios publicitarios dentro de la Unión. Mi voto será positivo para esta importante armonización de las legislaciones por las que habrá de regirse la publicidad comparativa.
Segunda lectura Poggiolini
Díez de Rivera Icaza
Este programa de acción comunitario en materia de vigilancia de la salud, asentado en el artículo 129 del Tratado de la Unión Europea, tiene como finalidad la protección de la salud de los ciudadanos y, por tanto, la prevención de enfermedades. En consecuencia, el funcionamiento correcto del sistema comunitario de vigilancia de la salud permitirá a todos los países de la Unión, sobre la base de datos fiables y comparables en lo que se refiere a la salud, establecer prioridades en la política sanitaria así como mejorar la rentabilidad y la eficacia de dicha gestión.
Igualmente, coincido también plenamente con la necesidad de crear un «Observatorio Europeo de la Salud» para elaborar un conjunto de indicadores sanitarios y desarrollar una red de recogida y difusión de los datos necesarios para el establecimiento de los citados indicadores y la mejora de su análisis.
Termino alentando al Parlamento Europeo para que se muestre irreductible con el Consejo en la dotación presupuestaria de este programa que es vital para la Unión y que de momento la cantidad atribuida resulta ridícula y atentoria con los intereses solidarios de los ciudadanos de la Unión.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses opinan que la cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea en el ámbito de la salud es favorable en los casos de investigación e intercambio de estadísticas. A muchos países, y entre ellos a Dinamarca, les sería muy útil recibir ideas sobre la organización de la sanidad pública, y se podrían celebrar acuerdos sobre tratamientos especiales entre los Estados miembros. Pero al entrar en temas como el tratamiento de las enfermedades y los regímenes de pago de este tratamiento, la Unión ha ido demasiado lejos. Entendemos que los diputados al Parlamento Europeo procedentes de países cuya sanidad pública está colapsada vean una esperanza en la UE, pero el pago de los impuestos y, por consiguiente, la financiación deben seguir realizándose a escala nacional.

Rovsing
En el artículo 129 del Tratado de Maastricht consta que la Comunidad -y por lo tanto los 15 Estados miembros- contribuirá a la consecución de un alto nivel de protección de la salud humana fomentando la cooperación entre los Estados miembros y, si fuera necesario, apoyando la acción de los mismos.
La presente propuesta de un programa de acción está totalmente en consonancia con el Tratado. No se trata de una armonización, sino de una medida que pretende -sobre la base de datos comparables de la salud públicapermitir a cada Estado miembro establecer las prioridades de la política sanitaria, mejorar la rentabilidad y, en consecuencia, la eficacia.
Sin embargo, al aprobar la posición común, la mayoría del Consejo de Ministros acepta vaciar de contenido una propuesta para un programa de acción razonable en el ámbito de la salud pública, tanto en cuanto a la financiación como en cuanto al establecimiento de los marcos prácticos para la aplicación del programa.
Por estos motivos, estoy totalmente de acuerdo con la crítica del ponente respecto de la posición común y con la recomendación de la Comisión de Medio Ambiente.
Segunda lectura Riis-Jørgensen
Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses votan a favor de la propuesta del Parlamento Europeo sobre modificación del nombre y del número E de las algas Eucheuma elaboradas. El motivo es que no queremos que se apruebe un aditivo alimentario que pueda ser confundido con el aditivo alimentario carragenano con el mismo número E.
En parte por tratarse de una sustancia menos pura que el carragenano y, en parte, porque las dos sustancias no son iguales. El carragenano está aprobado, por ejemplo, para su empleo en sucedáneos de la leche materna, a pesar de que varias investigaciones han demostrado que puede provocar gastralgía y, en casos aislados, úlcera en los lactantes. Si las algas Eucheuma elaboradas son aprobadas con este nombre y con un número E prácticamente idéntico, creemos que existe un riesgo razonable de que la sustancia sea aprobada para su empleo en alimentos para bebés.
Creemos asimismo que para no confundir a los consumidores y, debido al posible empleo de las algas Eucheuma elaboradas, es necesario dejar las cosas claras en relación con este nuevo aditivo alimentario. Por este motivo, debe llevar la denominación de AEE (Algas Eucheuma Elaboradas) y el número E 408 en vez de E 407a.

Rovsing
La presente recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor merece el apoyo de una mayoría clara de esta Asamblea. El objetivo de la recomendación es garantizar que no se confundan las algas Eucheuma elaboradas (AEE) con el carragenano.
De conformidad con el informe aprobado por mayoría en el Parlamento Europeo en primera lectura, la Comisión de Medio Ambiente recomienda comercializar los dos productos (AEE y carragenano) con dos números E distintos. La importancia de este hecho para los consumidores y para su seguridad se ve claramente reflejada en las presiones ejercidas últimamente por los representantes de los productores de las AEE en el Parlamento Europeo. Si el tema de la elección del número E fuese insignificante, los productores de las AEE se habrían mantenido pasivos.
El ponente y la comisión merecen un elogio por la constancia que han demostrado hasta la fecha durante el examen de la propuesta de modificación de la Directiva 95/2/CE y tanto por consideración a los consumidores como por motivos de principio el Parlamento debe votar masivamente a favor de la presente recomendación.
Informe Florenz
Díez de Rivera Icaza
Todos sabemos que sin agua no hay vida y que dicho elemento, dada su importancia, ha sido objeto de múltiples interpretaciones, a lo largo de la Historia, desde la concepción de «Numen» en la Grecia clásica hasta motivo de enfrentamientos en el Oriente Próximo. El agua es uno de los elementos clave en la vida del ser humano y, por tanto, es necesaria una política clara y coherente con este recurso desde la Unión.
El ponente señala, con acierto, que la normativa y adecuación de la calidad de las aguas de la Unión no puede estar dispersa en más de 50 directivas que incluso, a veces, resultan contradictorias y que urge que se someta al Parlamento una directiva marco que contemple, tal y como señalaba el 5º programa de acción, una gestión integrada y sostenible de los recursos hídricos de la Unión.
Concluyo recordando, una vez más y como siempre, que sin un estricto control tanto de la calidad como de la explotación de nuestras aguas comunitarias, resultará dudoso que se pueda mantener e incluso incrementar la calidad del agua.

Holm
No parece que la Comisión haya dado muestra de gran entusiasmo o sagacidad en lo referente a este importante ámbito. Si la Comisión hubiese tenido la misma energía que muestra en lo que concierne a la UEM, ya me daría por satisfecho.
Lamentablemente, ha quedado claro que la Comisión carece de conocimientos sobre el fondo, de comprensión sobre asuntos de medio ambiente, de visión global y de propuestas de medidas concretas para exponer una política a seguir en las cuestiones de calidad de agua.
Lo que le falta es la visión global; porque hay otros ámbitos que tienen repercusión en la política a seguir en torno al agua. Se trata sobre todo de la política agrícola que subvenciona la UE, en la que la mejora artificial de las plantas, que conlleva el uso de pesticidas, lleva al grave deterioro de la red acuífera. Lo mismo se aplica a la política industrial, donde una política ambiental demasiado tolerante repercute sobre el agua, la política en torno al transporte, la energética, etc.
La Comisión debe adoptar unas acciones globales en relación con la cuestión del agua que abarquen todos estos aspectos, de otro modo las palabras de la Comisión sólo nos llevarán a que se malgaste aun más papel (¡lo que también contamina el agua!).
Es importante que la UE presente una política progresista en este ámbito, pero su ejecución debe producirse a nivel nacional, regional o local.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
En la Comunicación de la Comisión sobre la política de aguas, se presenta una estrategia para una política de aguas coherente que establecerá los principios fundamentales para la reglamentación de las aguas en la Comunidad. La idea es que desemboque en una directiva marco sobre aguas.
Lamentablemente, la Comunicación de la Comisión no es lo bastante amplia para cumplir estos objetivos.
Por lo tanto, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento propone un reforzamiento. La Comisión debe establecer criterios para la prevención del daño en la fuente, fijar valores límite más estrictos para las sustancias en el agua y utilizar la combinación de normas y objetivos de emisión para la calidad medioambiental. En una carta a la Comisión de Medio Ambiente, Ritt Bjerregaard ha prometido que se cumplirán estos requisitos. Gracias a esta carta, el Grupo Socialista vota a favor del informe del Parlamento, pues junto a la carta de Ritt Bjerregaard garantiza una política de aguas sensata para el futuro.
Resolución sobre el Consejo Europeo de Dublín
Gahrton
Señora Presidenta, el conflicto del Oriente Medio es extremadamente urgente. Es uno de los más importantes y peligrosos que actualmente nos plantea el planeta. El proceso de paz se ha interrumpido; no sucede gran cosa en este sentido. La Unión Europea tiene una buena reputación. Y se ha mostrado muy activa, en especial desde este Parlamento, a través de sus resoluciones y comunicados y de los contactos directos que tenemos vía la Delegación para la cooperación con el Consejo legislativo palestino. A través de los viajes realizados, del control de las elecciones, y de haber actuado como anfitriones con ocasión de la visita de los palestinos, hemos demostrado nuestro interés y nuestra capacidad de acción.
Desde muchos frentes dentro de la UE se han emitido quejas aduciendo que la actividad, las ayudas económicas y acciones respecto del conflicto del Oriente Medio por parte de la UE han sido casi imperceptibles. Ahora el conflicto ha vuelto de nuevo a una fase crucial. Están pasando cosas graves en la región. Y el Parlamento Europeo no quiere manifestarse en absoluto en la coyuntura actual y esto, como todos sabemos, solamente porque en los grandes grupos de partidos se reflexiona sobre en qué medida competiría una manifestación hoy por hoy con el informe que puede presentársele al Parlamento dentro de un mes o quizá más tarde. He de decir que me asombra profundamente que se proceda de este modo. La evolución de los acontecimientos en el Oriente Medio no puede esperar a que se produzcan los procesos de decisión interparlamentarios. La ventaja de pronunciarse rápidamente es que se hace cuando es necesario y que con ello se ejerce una influencia. ¿Cómo van a interpretar en el Oriente Medio el hecho de que varios grupos de partidos hayan presentado unas propuestas y que no tengan ningún efecto en absoluto? Esto sólo puede interpretarse como una falta de interés por parte del Parlamento Europeo o como la circunstancia de que una reflexión partidista tiene más importancia que el logro de la paz. Señora Presidenta, estoy muy decepcionado. He mantenido una buena colaboración y espero seguirla teniendo con mis colegas de los grandes grupos de partidos en lo referente a Palestina, pero su actuación de hoy me ha decepcionado.

Berthu
Señora Presidenta, para clausurar nuestro debate sobre la Cumbre de Dublín, el Grupo Europa de las Naciones ha presentado, ante la propuesta de consenso de socialistas y centristas, una propuesta de resolución con vistas a reclamar una reorientación radical de la Conferencia Intergubernamental.
Por supuesto, nuestra propuesta ha sido rechazada por la mayoría de esta Asamblea pero deseábamos tomar nota. Nos parece que, si la Conferencia no progresa en estos momentos, es porque ha tomado un rumbo equivocado. Vemos como, por desgracia, dedica un tiempo precioso a problemas secundarios, como los detalles de los procedimientos de decisión en el Parlamento Europeo, a cuestiones no prioritarias como la lista de los derechos del ciudadano a incluir en el Tratado, derechos que ya están suficientemente protegidos a nivel nacional, o incluso a verdaderos contrasentidos como la ampliación del sistema de votaciones por mayoría en el Consejo.
Finalmente, el debate sobre la flexibilidad de la Unión, que posiblemente es el debate más importante en la actualidad desde el punto de vista estrictamente institucional, se sigue arrastrando en una confusión total.
Sobre todos estos temas nos parece que el Consejo es un poco víctima del terrorismo intelectual de los federalistas. El debate de esta mañana lo ilustra bastante bien. ¿Qué venía a hacer una declaración de la Comisión tras el informe del Consejo, cuando éste era el único competente para dar cuenta de una reunión informal, esencialmente intergubernamental?
Lo más triste es que la intervención de la Comisión mostraba una voluntad política real cuando la del Consejo apenas la mostraba. Si se pretende redefinir la Conferencia en un sentido útil, tal como planteaba la propuesta de resolución que hemos presentado, será necesario que el Consejo se independice de las utopías del superestado y acepte poner en práctica los procedimientos para una Europa de las naciones.

Antony
Cuando se abuchea al Jefe de Estado francés aquí, en el Parlamento Europeo, nosotros hacemos bloque con él porque se está insultando a Francia. Cuando él mismo ha sido insultado en Jerusalén por la policía de ocupación israelí, es de nuevo nuestro país el que recibe la afrenta. Sin embargo, los dirigentes israelíes deberían saber que una paz duradera no puede basarse en la injusticia y en el apartheid.
La primera de las injusticias ha azotado al pueblo palestino, expulsado de sus tierras por los israelíes. Estos últimos reivindican una posesión histórica exclusiva de sus tierras que se remonta a los tiempos de Abrahám. Con este tipo de argumentos podrían estallar mil conflictos en el mundo. Además, también se declaran descendientes de Abrahám palestinos, cristianos o musulmanes.
La segunda de las injusticias ha castigado al pueblo cristiano del Líbano, que el Sr. Kissinger quería deportar a América para dejar sitio a los palestinos. Así pues, la paz en Oriente Medio sólo se puede basar en el respeto por el derecho de los pueblos a vivir todos y libres en sus tierras. Los palestinos tienen derecho a la tierra de Palestina y a un Estado palestino. El Líbano debe ser abandonado por Israel y por Siria, pero también por las milicias palestinas e iraníes, y los americanos (que lo comprenda el que pueda), que apoyan a los talibanes y a los kurdos proiraníes, deben acabar de meterse en todo y entre todos de una forma necia.

Le Gallou
Señora Presidenta, la reunión de Dublín ha mostrado de forma ejemplar la inutilidad e imposibilidad de llevar adelante una PESC europea. En efecto, cuando el Presidente francés, Jacques Chirac, ha propuesto una acción común encaminada a evitar que se deje solos a los palestinos frente a los israelíes y al árbitro americano, que está claramente inclinado hacia uno de los lados, esta voluntad de una posición común europea ha chocado con el rechazo, principalmente por parte de británicos y alemanes, cuyas diplomacias están de hecho alineadas con la americana y la israelí. Por otra parte, la timidez del Parlamento Europeo en los asuntos relativos a Oriente Próximo se explica también por las presiones de las citadas diplomacias americana e israelí sobre los diputados de esta Cámara.
Se puede también apuntar que la posición del Estado de Israel, frente a la Unión Europea, es especialmente chocante pues, en el fondo, es la siguiente: paguen, pero cállense. Evidentemente, es insoportable e indigna.

Lindqvist
El mejor modo de disminuir la desconfianza de la mayoría hacia la UE es no presentar más propuestas basadas en una UE «en alza». Cada propuesta de este tipo dentro del terreno de la política exterior y de seguridad, sobre la UEM, etc., sólo hace que reforzar la desconfianza. La Conferencia Intergubernamental debe enfocarse desde esta perspectiva.
Resolución sobre la pobreza
Wolf
Voy a dar una verdadera explicación oral y no abusaré de su paciencia leyendo en voz alta una declaración escrita.
Quiero aclarar dos puntos. En primer lugar, en la resolución, tal como se ha aprobado finalmente, se destaca muy claramente que sería una peligrosa ilusión creer que la pobreza se puede superar en Europa a costas de los países y pueblos pobres del mundo. Lo contrario es lo correcto. Una superación duradera de la pobreza en Europa solamente existirá en un orden mundial de bienestar en el que Europa sea un miembro útil de la familia de pueblos y no una campeona de exportaciones que viva a costas de los demás.
En segundo lugar, en el debate se ha oído en varias ocasiones -si bien al final se han rechazado las correspondientes enmiendas- que los pobres y los excluidos deben enfrentarse a aquellos que están integrados en la sociedad, que tienen trabajo, están organizados sindicalmente y están relativamente bien pagados.
Espero que fracase este intento de dividir el trabajo por cuenta ajena y de desviar la atención de los grandes problemas de distribución entre capital y trabajo. Debemos tener claro que la tarea de que se trata, afecta a ambas partes. No se trata solamente de una nueva definición del status del trabajo por cuenta ajena o de la inclusión de los que hoy están aquí excluidos sino también del fortalecimiento de los derechos, pero no necesariamente del fortalecimiento de la fuerza adquisitiva privada de aquellos que hoy están integrados en la sociedad.

Ephremidis
Estamos ocupándonos de la miseria internacional, de la vergüenza de que hoy haya en la Unión Europea más de 50 millones de conciudadanos que viven por debajo del umbral de la pobreza, en los márgenes de la sociedad y de la vida económica y cultural.
La vergüenza es aún mayor ante la perspectiva segura de que la situación empeorará, ya que el nivel de vida de los trabajadores está bajando día a día y miles de personas caen víctimas de la Unión Económica y Monetaria y de la caza de los conocidos índices y criterios de convergencia, por un lado, y del beneficio de un puñado de monopolios multinacionales y de determinadas clases privilegiadas, por otro. En medio de la opresión de la gran mayoría de las capas sociales populares con los programas de austeridad feroz, de los despidos masivos, de los recortes de las prestaciones sociales y del aumento del desempleo a saltos. Todo esto en aplicación de Maastricht, del Libro Blanco y de la reforma de los mismos mediante la pregonada Conferencia Intergubernamental y sus antipopulares tendencias.
La protección y mejora de la renta de los trabajadores constituye el elemento más importante de una política de justicia social. Hay que reorientar radicalmente los modelos de desarrollo aplicados, que presentan grandes deficiencias desde la perspectiva social y que empujan a un número cada vez mayor de trabajadores a la pobreza y la marginación. Es importante adoptar medidas que revaloricen y mejoren el papel del factor humano en el proceso de desarrollo y de producción con el objetivo de aumentar el porcentaje de empleo y estabilizar el empleo, mediante la reducción de los puestos de trabajo eventuales y temporales. Paralelamente al sostenimiento y el fomento de las rentas hay que planificar y materializar programas de formación, así como programas de orientación y de reorientación profesional, además de planificar programas sociales con la participación de asociaciones profesionales locales que permitan la mejor integración social, así como el acceso y la participación de todos en el ámbito de las nuevas tecnologías.
Es de extrema importancia la movilización directa mediante actuaciones concretas para salir cuanto antes de la situación de marginación social de millones de personas que viven en condiciones de pobreza, reincorporarlos y convertirlas de nuevo en miembros activos de la vida social, en condiciones de igualdad y dignidad. Se requiere un esfuerzo coordinado de lucha contra la discriminación y contra los fenómenos del racismo y de la xenofobia.
La declaración del Consejo ni siquiera se acerca a una solución así, sino que se limita a la constante repetición de proclamas para distraer de las verdaderas razones de la pobreza, de su continuación y empeoramiento. Pero las protestas y huelgas organizadas en la mayoría de los países comunitarios son ya una prueba de que la traición del sistema sociopolítico que determina tanto las políticas comunitarias como las políticas nacionales aplicadas por las clases dirigentes y sus intereses, así como su derrumbamiento, es la única salida al enorme contraste entre la riquísima Unión Europea exhibida y el deprimente volumen de pobreza de más de 50 millones de ciudadanos.

Malone
Las Naciones Unidas han designado 1996 el Año Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Teniéndolo presente, sería de esperar que la UE intensificara sus medidas al respecto.
En cambio, está ocurriendo lo contrario precisamente. Los Gobiernos conservadores alemán y británico se oponen vehementemente al Cuarto Programa de Lucha contra la Pobreza. De hecho, la decisión provisional adoptada por el Tribunal de Justicia el 24 de septiembre impedirá a la Comisión apoyar las 800 solicitudes, aproximadamente, presentadas por organizaciones que luchan contra la pobreza en toda Europa.
Como dijo recientemente el Comisario Flynn: »Estas causas judiciales demuestran una vez más la absoluta necesidad de un fundamento jurídico claro en el Tratado que permita la aprobación de programas relativos al sector social con votación por mayoría ».
Pero debemos ir más lejos. No sólo debemos intentar reparar el daño causado por la pobreza -el desempleo de larga duración, la degeneración urbana, etc.-, sino que, además, debemos encontrar formas de prevenir la exclusión. Eso debe ser un elemento esencial de todas las políticas nacionales y europeas.
Así, pues, acojo con beneplácito la iniciativa del Sr. De Rossa y del Gobierno irlandés de poner en práctica las recomendaciones de la Cumbre Social celebrada en Copenhague presentando una estrategia nacional de lucha contra la pobreza. Parece un planteamiento idóneo no sólo para el nivel nacional, sino posiblemente también para la UE.
En toda la UE se deben establecer derechos sociales mínimos: el derecho al trabajo y a la protección social, por ejemplo.
Se debe fijar como objetivo de todos los programas y políticas de la UE la lucha contra todas las formas de exclusión y pobreza.
Se deben hacer análisis de las repercusiones en la pobreza y la exclusión social de los nuevos instrumentos legislativos de la UE antes de aprobarlos o aplicarlos.
Hay que remediar la escasez de información comparada sobre la extensión de la pobreza en toda la Unión.
Por último, la Comisión y el Consejo de Ministros deben examinar los avances logrados por cada uno de los Estados miembros con vistas al cumplimiento de los compromisos subscritos en Copenhague, antes del fin de este año. Además, durante el decenio de las Naciones Unidas contra la pobreza, se deben actualizar, a su vez, esos exámenes todos los años.
(La sesión, interrumpida a las 13.20 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Acuerdo Europeo con Eslovenia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0277/96 de la Sra. Iivari, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Eslovenia, por otra [10587/95 - COM(95)0341 - C4-0419/96-95/0191(AVC)]; -A4-0282/96 del Sr. Posselt, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre los aspectos económicos y comerciales del Acuerdo Europeo celebrado entre la Unión Europea y la República de Eslovenia.
Iivari
 Señor Presidente, la aprobación del Acuerdo Europeo con Eslovenia se ha demorado en exceso, lo cual es poco habitual si se compara con los procesos emprendidos con las restantes democracias de nuevo cuño de Europa central. Las negociaciones en sí se desarrollaron rápidamente, ya que se iniciaron el 15 de marzo de 1995 y la rúbrica del acuerdo tuvo lugar en julio del mismo año. La firma propiamente dicha no se ha producido, sin embargo, hasta junio de 1996.
La demora en la firma se debió a la compleja situación que se creó en la región tras la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento, una zona que pertenecía a Italia pasó a formar parte de Yugoslavia y sus habitantes fueron evacuados al territorio italiano. Cuando, posteriormente, se produjo la desintegración de Yugoslavia, Eslovenia, por su parte, se comprometió a compensar económicamente la pérdida de los bienes inmuebles que habían quedado en su territorio. Sin embargo, Italia exigió para sus ciudadanos el derecho de recuperar los bienes inmuebles perdidos. Pero, al mismo tiempo, en la legislación de la Eslovenia independiente se prohibía a los extranjeros la adquisición de bienes inmuebles en el país.
El propio Acuerdo Europeo implica que Eslovenia se compromete a armonizar la legislación relativa a la adquisición de bienes inmuebles y raíces con la legislación de la UE, así como a poner fin a la discriminación que sufren los ciudadanos de todos los Estados miembros de la UE en lo que respecta a la circulación de capitales. La cuestión reside en el calendario y en el procedimiento para la reforma la legislación en cuestión.
Los numerosos intentos del Gobierno de Eslovenia para aprobar los proyectos de ley conformes a la declaración del Consejo fracasaron en el Parlamento debido a que no se alcanzó la mayoría requerida. No obstante, tras arduas negociaciones, el Parlamento esloveno autorizó, el 11 de abril de 1996 al Gobierno a firmar el acuerdo sobre la base del compromiso presentado por España durante su período de presidencia. En él Eslovenia se compromete a garantizar a todos los ciudadanos de la Unión el derecho a adquirir bienes inmuebles a partir del cuarto año posterior a la entrada en vigor del acuerdo. Además, se reconoce el derecho a adquirir bienes inmuebles a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo a aquellos ciudadanos de la Unión que hayan vivido en territorio esloveno durante al menos tres años. De esta forma, se salvaguardan los derechos a recuperar sus bienes inmuebles de los italianos que vivían en la antigua Yugoslavia y que habían huido del país.
La controversia en relación con la posesión de bienes inmuebles ha sido objeto de acalorados debates en materia de política interior tanto en Eslovenia como en Italia. Me alegro de que se haya resuelto el asunto precisamente durante el período de presidencia de Italia. Además, las relaciones entre los dos Gobiernos funcionan hoy por hoy perfectamente.
Todo el proceso resulta igualmente muy interesante desde un punto de vista general. La evolución que ha dado lugar a la democratización de los países de la Europa central y a la independencia de los Estados bálticos ha sido positiva. Ofrece posibilidades reales para lograr la construcción de una Europa común. Sin embargo, ha abierto a la vez heridas históricas y ha sacado a la luz dolorosas cuestiones nacionalistas y fronterizas. La guerra en la antigua Yugoslavia constituye el más trágico ejemplo de ello.
En este momento, es importante que todos tengamos cuidado de no aferrarnos a las injusticias del pasado, sino de encaminarnos hacia la construcción del futuro.
Hay que buscar justicia, pero, a la vez, en Europa se necesitan determinación y comedimiento, a fin de poder lograr una nueva cooperación.
La evolución económica y política de Eslovenia, medida con diferentes parámetros, resulta alentadora. Si se evalúan los requisitos para la adhesión, se observa que figura en primera línea entre los países que han suscrito un acuerdo europeo. El Parlamento Europeo impulsó, por su parte, la aprobación del Acuerdo Europeo con Eslovenia mediante la resolución adoptada el 30 de noviembre de 1995. Espero que el Parlamento pueda, ahora, a su vez, adoptar una decisión afirmativa a fin de que Eslovenia logre hacer un esfuerzo para alcanzar la posición ventajosa que los demás países signatarios del acuerdo poseen en sus relaciones con la Unión Europea.
Señor Presidente, el pasado domingo tuvieron lugar en Finlandia las elecciones al Parlamento Europeo. Aunque obtuve un buen resultado electoral, no ha sido suficiente para conservar mi escaño. Quiero aprovechar la ocasión para dar las gracias a todos mis estimados compañeros en el Parlamento Europeo y desearles a todos ustedes éxito en la construcción de una Europa común y en paz.

El Presidente
Muchas gracias, señora Iivari. Nosotros también le deseamos lo mejor en sus nuevos cometidos.

Posselt
Señor Presidente, Eslovenia dispone de unos datos económicos extraordinarios. Aunque algunos de ellos tengan que ser corregidos a la baja a finales de año, las cifras macroeconómicas son excelentes. Por ejemplo, los ingresos per cápita son de 9.000 dólares, Eslovenia cumple ya dos de los cinco criterios de Maastricht y se espera que hasta el año 2.000 se cumplan los cinco.
Si, a pesar de ello, Eslovenia llega a un Acuerdo de asociación mucho más tarde que otros Estados de la Europa central y oriental que están asociados ya desde hace tiempo, se debe a la difícil historia del país. Este fue también el motivo por el que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores tuvo que analizar en su informe las condiciones marco históricas y políticas para este Acuerdo de asociación.
Como único ciudadano de la Unión Europea, tuve la suerte de participar el 26 de junio de 1991 en la celebración de la independencia de Eslovenia. No era todavía miembro de esta Asamblea pero vi in situ en aquella ocasión cómo la llamada comunidad internacional abandonó a su suerte a este país de un modo casi demostrativo poniéndolo con su silencio a merced de los tanques comunistas serbio-yugoslavos, quienes lo tomaron como un estímulo para golpear, lo que así ocurrió dos días más tarde.
No obstante, en aquella ocasión, un país que hoy es miembro de la Unión Europea, es decir, Austria, desempeñó un papel muy positivo cuando la mayoría de sus políticos dirigentes, ante todo la mayoría de sus gobernadores civiles, estuvieron presentes en ese día histórico. Nunca olvidaré lo que dijo un dirigente esloveno en aquella ocasión: »Hoy somos independientes por primera vez en nuestra historia. Mañana podemos estar todos muertos». Gracias a Dios, no ha ocurrido así. Los eslovenos depositaron grandes esperanzas en el Parlamento Europeo y aquí encontraron apoyo.
Ya años antes de 1991, un defensor esloveno de los derechos cívicos, llamado France Bucar, llamó la atención aquí sobre la situación de los derechos humanos en Yugoslavia. Más tarde se convirtió en el primer Presidente del primer Parlamento elegido democráticamente en Eslovenia. Un periodista, llamado Andrej Nowak, ha trabajado aquí por su pueblo convirtiéndose más adelante en el primer embajador de Eslovenia ante el Consejo de Europa; también fue él un pionero de este Acuerdo de asociación aunque lamentablemente ha fallecido hace ya tiempo. Los eslovenos son de los nuestros, son un pueblo profundamente europeo.
Recuerdo aún lo que dijo el Sr. de Michelis: si Eslovenia alcanza la independencia lo aislaremos 50 años. Entretanto, Eslovenia no está aislada sino más bien el Sr. de Michelis. Pero también recuerdo que cuando la capital eslovena estaba rodeada de tropas, un colega italiano de esta Asamblea, Marco Pannella, fue el primero en romper el cerco tomando contacto con las fuerzas democráticas de Eslovenia.
Ruego a todos los colegas que piensen que esta Asamblea exigió el reconocimiento de Eslovenia cuando ninguno de los países miembros estaba aún dispuesto a hacerlo. Tras largas idas y venidas y mediante la solución de los problemas bilaterales, se ha hecho por fin posible la asociación de Eslovenia.
Naturalmente, vemos los problemas que hay tanto con la reprivatización como con la privatización. Vemos problemas de minorías que en parte se han solucionado de modo ejemplar pero que en parte exigen otras soluciones. Nos oponemos a que se apliquen a Eslovenia unos criterios que no se han aplicado a ningún otro Estado asociado. No debe existir ninguna «Lex Eslovenia» y debemos conceder a este país las mismas oportunidades en nuestra Comunidad como a los checos, polacos y otros.
Creo que, debido a su tradición cultural, su pluralismo político y su integración de 1.400 años en este área, Eslovenia es un valioso interlocutor y va a ser también un valioso miembro de esta Unión. Saludo expresamente que Eslovenia haya podido presentar por fin el 10 de junio su solicitud de adhesión a la Unión Europea, el mismo día en el que se firmó el Acuerdo de asociación. Apelamos a todos los Estados miembros para que lo ratifiquen sin demora.

Manzella
Señor Presidente, el acuerdo de asociación con Eslovenia es el primero que la Unión Europea celebra con uno de los Estados formados a raíz de la desintegración de la antigua Yugoslavia y, por consiguiente, constituye un acto cargado de responsabilidad y de valores que deben evaluarse a través de una visión de conjunto. Existe el aspecto geoeconómico, en virtud del cual Eslovenia ocupa un lugar crucial en las grandes directrices de expansión del mercado europeo hacia el Este y es evidente que puede ofrecer tal desarrollo, gracias a su buena estructura económico-financiera. Existe asimismo el aspecto geopolítico y se trata del efecto de contagio virtual respecto a otros componentes estatales de la diáspora yugoslava, contagio que producirá sus efectos si Eslovenia, formal y efectivamente, suscribe los principios europeos de democracia supranacional, de no discriminación por razón de nacionalidad y, en definitiva, de ciudadanía europea. Por último, existe el aspecto político constitucional que debe entenderse en términos de constitución europea. Está representado por la voluntad de Eslovenia de incorporarse a Europa en la perspectiva de una adecuación global de su constitución al Derecho común de los europeos, también en lo que atañe al derecho de establecimiento y a las adquisiciones de bienes inmuebles.
Respecto a este último punto, el engorroso anexo al acuerdo no se debe a un contencioso bilateral con Italia, tal como alguien piensa erróneamente, contencioso que, por otra parte, quedó solucionado durante la Presidencia italiana. Se trataba y se trata de una gran cuestión de principios europeos. Sería paradójico que un Estado, de acuerdo con la Unión, después de cincuenta años quisiera seguir conservando en su estructura constitucional, institucional, administrativa y de derecho civil formas chovinistas, debidas a una guerra, para cuya superación fue creada la Unión.
En estas otras perspectivas de futuro se justifica el voto favorable al acuerdo. Al final, los Parlamentos nacionales van ha ser el marco decisivo para la ratificación y para dar los últimos ajustes con vistas a los futuros avances de este proceso de adhesión.

Ebner
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, por fin hemos llegado a nuestra meta: tras el encargo realizado por el Consejo el 6 de marzo de 1995 y la firma estampada el 10 de junio de 1996 tras muchas dificultades, mañana va a realizarse la primera de 17 ratificaciones. Esto me llena de gran alegría como político y también como persona.
Quiero dirigir un especial agradecimiento en esta ocasión a los colegas Iivari y Posselt así como al presidente del Parlamento Europeo, Klaus Hänsch, quien con su intervención pronunciada a comienzos de abril en Laibach ha contribuido a distender una situación realmente difícil.
La delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Eslovenia ha intentado -por última vez, hace dos semanas en Eslovenia- realizar su aportación para solucionar las diferencias de opinión. Hemos comprobado que actualmente algunas de estas diferencias existen porque en Eslovenia se van a celebrar elecciones, pero la mayoría está decidida firmemente a evolucionar cada vez más intensamente en dirección a Europa.
Sin duda, ha habido y hay dificultades pero son solucionables. Las hay en el ámbito bilateral, pero también se han producido movimientos positivos. Creo que hay que destacar también que, tras un exclusión inicial del tema, los Gobiernos Dini y Prodi, pero ante todo el subsecretario Fassino del nuevo Gobierno, no han escatimado esfuerzos para lograr un acercamiento, una distensión y una mejora de la situación.
Eslovenia se va a asociar y ha presentado la solicitud de adhesión. Las conversaciones sobre la participación en la Unión Europea Occidental están en marcha del mismo modo que para la integración en la OTAN. Esta evolución equivale a un retorno de Eslovenia a los países europeos aunque haya que solucionar aún algunas cuestiones de problemas bilaterales con Italia en un nuevo espíritu, ya sea en lo que se refiere a cuestiones de propiedad como históricas.
Existen aún cuestiones en el campo de la reprivatización y de la moratoria, pero tras las elecciones del 10 de noviembre se podrán sin duda solucionar los problemas.
No se opone pues realmente nada al retorno de este país vinculado durante siglos a Europa y que se desarrolla y siente tan europeo. Eslovenia podrá hablar y también codecidir con igualdad de derechos.

Caligaris
Señor Presidente, este Parlamento, en el marco del procedimiento de codecisión y al aprobar un acuerdo de asociación de un tercer país a la Unión Europea, asume al mismo tiempo el derecho-deber de verificar, más allá de cualquier duda razonable, su respeto también en lo referente a los derechos humanos y de las minorías. Una obligación que se convierte en irrenunciable cuando, como hoy en el caso de Eslovenia, el acuerdo representa un paso previo en el camino hacia la adhesión. En efecto, parece lógico que quién desea adherirse a la Unión Europea, esté de acuerdo con sus principios inspiradores.
A un Parlamento Europeo que no se limita a suscribir como un solícito notario la realpolitik de los Gobiernos, tengo la obligación de señalarle que este acuerdo que se va a votar, no se basa en la certeza de que Eslovenia desee solucionar, con arreglo a los acuerdos con la Comisión Europea, su contencioso político con la minoría italiana y con los refugiados, sino que se trata más bien de una generosa apertura de crédito político de la Unión Europea y de Italia en favor de dicho país.
De ello se deriva que el Parlamento Europeo, no pudiendo contar antes de la votación sobre la certeza de la voluntad de Eslovenia de solucionar dichos contenciosos, adquiere el compromiso moral y político de verificar que, tras el acuerdo, la misma cumple sin dilación sus obligaciones. No pasaremos por alto hoy en este Pleno las circunstancias que motivaron dichos contenciosos, o sea, los enormes sufrimientos impuestos por motivos étnicos más que políticos y bastante después del final de la segunda contienda mundial a una minoría con raíces arraigadas a lo largo de muchos siglos y un elevado grado de civilización. No por ello, sin embargo, vamos a oponernos al acuerdo, convencidos de que, a pesar del pasado triste y cruento, el bienestar, el progreso y la seguridad de la Unión Europea dependen en gran medida de que no nos dejemos por el mismo y de que establezcamos fuertes y nuevas relaciones de convergencia y cooperación.
Sería, no obstante, equivocado también respecto a nuestro Parlamento, que es perfectamente consciente de lo que va a votar, dejar de apuntar que Eslovenia no permite hasta la fecha, en contra del acuerdo Solana, la adquisición de inmuebles por parte de extranjeros, que devuelve los bienes inmuebles expropiados por el comunismo sólo a los ciudadanos eslovenos y no a quienes, tanto italianos como alemanes o ciudadanos de otros países y etnias, se vieron obligados a abandonar el país. Del mismo modo, prohíbe la participación de un partido, la Dieta Istriana, en las elecciones políticas, por estar el mismo a favor del regreso de los refugiados a su tierra de origen.
Estos tres aspectos del contencioso entre Italia y Eslovenia se convertirán, después del acuerdo de compromiso Solana, pero sobre todo después de esta votación, en parte integrante del contencioso con la Unión Europea. Dentro de pocas fechas se celebrarán las elecciones y no es en absoluto nuestra intención influenciar su resultado. No podemos, sin embargo, dejar de confiar en que el futuro parlamento y Gobierno de Eslovenia cumplan cuanto antes los acuerdos contraídos con la Unión Europea y con Italia, a sabiendas de que sólo de este modo Eslovenia podrá luego adherir de pleno derecho a la Unión Europea.
Este Parlamento reconoció, casi por votación unánime, el gran equilibrio político de Italia al tratar la cuestión eslovena. Y hoy el acercamiento entre Italia y Eslovenia avanza satisfactoriamente para ambas partes, al igual que crece la conciencia de la existencia de fuertes intereses. Asimismo, no cabe duda de que una sólida relación bilateral entre Italia y Eslovenia es coherente con la ampliación hacia el Este de la Unión Europea, así como un importante aspecto de la gradual estabilización de la región balcánica.
Confiamos, sin embargo, que el parlamento y el Gobierno de Eslovenia se den cuenta que este momento feliz podría interrumpirse bruscamente en el caso de que no ofrecieran una rápida y satisfactoria respuesta a la legítima reivindicación de las minorías de refugiados. Europa e Italia hicieron todo lo que estaba en sus manos, ahora le corresponde a Eslovenia hacer lo propio.

Bertens
Señor Presidente, señor Comisario, el trabajo desempeñado por el gobierno esloveno es considerable. Hace cinco años, a mediados de 1991, era Eslovenia aún víctima de la intervención por parte del denominado ejército popular yugoslavo, habiéndose desarrollado hoy una Eslovania independiente convertida así en una democracia adulta capaz de ofrecer correctas reglamentaciones a sus grupos minoritarios, tal vez no lo bastante adecuadas aún, aunque provisionalmente positivas si se tiene en cuenta las circunstancias reinantes. Además de ello, la Eslovenia actual posee una economía social de mercado que registra probablemente las mayores cifras de crecimiento de Europa. El acuerdo marco sobre el diferendo con Italia ha eliminado el último obstáculo que impedía a Eslovenia su merecido lugar en el seno de Europa. El Acuerdo Europeo constituye un primer paso positivo. Se trata de una cuestión que no sólo deberá aprobar con rapidez el Parlamento Europeo sino también los parlamentos nacionales. Esta asociación abarca como es sabido, entre otros aspectos, un diálogo político y la creación gradual de una zona de libre comercio. Esto abrirá la perspectiva a la adhesión, mereciendo por consiguiente la solicitud de Eslovania el máximo de atención. A mi juicio, la antigua república yugoslava estará lista para su integración en la UME en el año 2000.
El Acuerdo Europeo constituye un primer paso de importancia hacia la adhesión, ofreciendo numerosos instrumentos orientados a una colaboración más intensiva que deberá aprovecharse de manera activa. Apoyamos también las proposiciones encaminadas a intensificar la cooperación presentadas por ambos ponentes, los Sres. Iivari y Posselt, a los cuales felicito calurosamente. A este respecto deberá considerarse la integración a las redes transeuropeas PHARE e INTERREG, así como el respaldo necesario al proceso de privatización en Eslovenia. Es evidente el enorme esfuerzo que deberá efectuarse también en el marco de la estrategia de preadhesión y en un diálogo estructurado al igual que con los demás países de Europa Central y Oriental.
Voy a concluir ya, señor Presidente. Tenemos toda la confianza de que los problemas restantes podrán ser resueltos a través de la intensificación de nuestras relaciones. La adhesión contribuiría además a fomentar las buenas relaciones. Tengo toda la confianza, repito, que Eslovenia formará parte el primer grupo de países listos para la adhesión. Aunque es por supuesto conveniente que la propia Eslovenia, en colaboración con nuestra Unión, se apreste a esa adhesión. El Acuerdo Europeo constituye el primer paso de importancia en ese sentido.

Tamino
Señor Presidente, deseo reiterar el punto de vista del Grupo de los Verdes que ya en el pasado manifestaron su apoyo al acuerdo de asociación de Eslovenia a la Unión Europea, con vistas a la adhesión de Eslovenia a Europa. Los motivos que retrasaron este acuerdo, es decir el contencioso con Italia en lo referente al derecho de los refugiados que abandonaron dichas tierras y, ante todo, la cuestión de los bienes que allí fueron abandonados, parecen por fin resueltos y, tal como manifesté en otras ocasiones, considero que la solución de esta cuestión fue propiciada por la actitud favorable a dicha asociación, manifestada en el pasado por el Parlamento Europeo.
Considero que el compromiso, propuesto en su día por la Presidencia española de la Unión Europea, a pesar de que debe ser definido y aclarado ulteriormente, es útil para las buenas relaciones con Italia y Eslovenia y podría servir de ejemplo para las futuras relaciones entre la Unión Europea y los demás países que surgieron de las cenizas de la antigua Yugoslavia.
Desde este punto de vista, no estoy de acuerdo con quien considera insuficiente el compromiso español, habida cuenta de que no se pueden imputar a un nuevo Estado las responsabilidades de otros regímenes y de otros Estados anteriores. Lo digo como hijo de una familia que tuvo que abandonar sus bienes en la antigua Yugoslavia, en la actual República de Croacia. Por el contrario, confío en que también con Croacia sea posible celebrar cuanto antes un acuerdo análogo.
El estar a favor de este acuerdo de asociación no me exime de plantear algunas cuestiones que considero que deben ser abordadas durante las etapas de asociación. Ante todo, la cuestión de la transparencia política. Con referencia a las próximas elecciones políticas en Eslovenia, los Verdes estamos perplejos al constatar la exclusión de la Dieta Istriana que, a pesar de estar presente mayoritariamente en territorio croata, tiene derecho a estar representada dentro del marco político de Eslovenia, pues parte de Istria está también en territorio esloveno, y siendo dicha Dieta Istriana la expresión de una voluntad interétnica que ve juntos croatas, italianos y eslovenos. Las cuestiones formales suscitadas para excluir a la Dieta son quizás correctas, desde un punto de vista legislativo, sin embargo, no me convencen políticamente.
Asimismo, existen cuestiones de transparencia financiera que es preciso analizar y que tendremos todo el tiempo de solucionar durante la etapa de asociación. La cooperación económica entre Italia y Eslovenia puede avanzar más aún, si cabe. Considero, asimismo, provechoso, desde un punto de vista económico, poner en marcha una cooperación entre los puertos de Koper y Trieste. Existe también el problema de la central nuclear de Krsko. Muchos partidos eslovenos consideran dicha central totalmente insegura. Creo que la Unión Europea debe llevar a cabo un control de la seguridad de esta central y evaluar la conveniencia de su sustitución por fuentes energéticas más adecuadas.
Por último, cabe señalar la cuestión de los trasportes. Si bien es cierto que en las redes transeuropeas de transporte se prevé un proyecto que afecta a los países del Este, es más cierto, sin embargo, que hoy por hoy sufrimos un exceso de tráfico rodado en dirección a Eslovenia, después de que Austria haya optado por reducir el paso de los TIR por su territorio. Es necesario que también con Eslovenia se alcance un acuerdo, a fin de que el transporte de mercancías se lleve a cabo, cada vez más, por ferrocarril en cambio que por carretera.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, es muy raro en este Pleno no agradecer a los ponentes el trabajo llevado a cabo. Ahora bien, en este debate, haré una excepción y no daré las gracias a los ponentes que con sus informes han pretendido envenenar un debate que podría haber sido sosegado y tranquilo. Y digo esto a sabiendas de pertenecer a ese Partido Radical transnacional de Marco Pannella, el que se refirió el Sr. Posselt, que fue uno de los primeros en luchar denodadamente en favor del reconocimiento de Eslovenia.
Se equivoca usted, Sra. Iivari, cuando en su exposición de motivos falsea la realidad histórica y política silenciando el hecho de que si existe este grave retraso en cuanto al acuerdo de asociación, ello es debido exclusivamente al rechazo esloveno en cumplir las solicitudes de la Unión Europea -incluso en lo concerniente a solucionar el contencioso bilateral- formuladas a través del llamado «compromiso Solana» y que luego, por desgracia, la nueva Presidencia italiana quiso eliminar obteniendo en Florencia un resultado en beneficio propio, pero haciendo de ese modo tabla rasa respecto a las posibilidades de que por fin pudieran solucionarse los gravísimos problemas vinculados con el contencioso bilateral.
En efecto, el compromiso contraído de devolver los bienes abandonados y, en general, de solucionar y cerrar el contencioso bilateral se esfumó para siempre con ese gesto. También es verdad, que debe atribuirse una grave responsabilidad al respecto al Gobierno Prodi, sin embargo, la reconstrucción de los hechos relatados en el informe de la Sra. Iivari es falsa, porque nuestra espera de año y medio se debió al hecho de que la Unión insistía en ese documento y Eslovenia, como sabemos, quiere mantener su legislación sobre los bienes, a pesar de que la misma va en contra de las normas en vigor en el resto de la Unión Europea.
Es muy grave, Sr. Posselt, escribir lo que usted escribió en la exposición de motivos de su informe, que pedí y obtuve del Presidente Hänsch que se suprima del texto que después va a ser aprobado oficialmente. Reconstruir la historia sin mencionar en lo más mínimo las persecuciones sufridas por la comunidad italiana, la angustia, el exilio al que miles de personas se vieron forzadas, es muy grave e inaceptable y obligará a nuestro Grupo a no votar su informe, en el caso de que sigan apareciendo falsedades gravísimas que nos hacen correr el riesgo de ofrecer a la opinión pública una imagen absolutamente distorsionada del Parlamento Europeo.

Van der Waal
Señor Presidente, pese a los horrores de la guerra civil en la antigua Yugoslavia, Eslovenia ha logrado desarrollarse convirtiéndose en una democracia estable en la cual son respetados las libertades fundamentales y los derechos de las minorías. Gracias al hecho de la breve duración del conflicto armado para ese país, resultaron posibles todas las condiciones favorables que permitieron una transición fructuosa hacia una economía de mercado. Con la desaparición de los mercados tradicionales de exportación en el marco del antiguo pacto de Varsovia, ha logrado Eslovenia orientarse en dirección de los países occcidentales. Una rigurosa política monetaria y una fuerte disciplina fiscal constituyeron otras de las condiciones para un desarrollo económico favorable.
El Acuerdo Europeo puede brindar un nuevo impulso a la economía eslovena. Impulso que necesita con urgencia en la actualidad habida cuenta el crecimiento económico menos acelerado, el aumento del paro y la degradación de la balanza comercial. Las autoridades eslovenas se ven confrontadas a problemas típicamente occidentales, tales como la contención de los costes laborales y la prevención de un debilitamiento de las finanzas nacionales a través de una reforma del sistema social. Mediante una relación comercial lo más abierta posible entre la Unión Europea y Eslovenia se hace necesario fomentar un desarrollo económico complementario de este país.
Concretamente en el ámbito de transportes será posible desarrollar las relaciones entre los Estados miembros de la Unión y Eslovenia. Desde un punto de vista geográfico constituye este país un eslabón entre Europa Occidental y los Balcanes. Las autoridades eslovenas conceden por consiguiente una alta prioridad a la instauración de una infraestructura adecuada. La integración de Eslovenia en el marco de las Redes Transnacionales Europeas reviste una gran importancia a ese respecto. Aunque tomará aún varios años antes de que la red de carreteras ofrezca la capacidad suficiente para acoger la creciente demanda de transporte. Por esta raón las relaciones de transporte entre la Unión Europea y Eslovenia estipuladas en el Acuerdo Europeo no son enteramente libres dada la necesidad de brindar al sector de transportes en dicho país una posibilidad de prepararse para el mercado interior.
Para resumir, mediante la firma del Acuerdo Europeo se da acogida a Eslovenia en la estrategia de preadhesión, existiendo además la perspectiva de la adhesión a la Unión. Gracias a su cultura, marcada por el cristianismo occidental, es Eslovenia un lógico candidato a esa adhesión. Esperamos que el Parlamento esloveno proceda, tras las elecciones del próximo 10 de noviembre, a la rápida ratificación de este Acuerdo.

Jung
Señor Presidente, como vecinos de Eslovenia, que hemos seguido y apoyado desde el principio sus afanes de autonomía con gran comprensión y ayuda práctica, los austríacos estamos naturalmente interesados en un acercamiento de Eslovenia a la UE. Pero el apoyo y la comprensión no pueden ser algo unilateral. Los liberales no entendemos porqué Eslovenia no quiere suprimir las disposiciones del Gobierno partisano yugoslavo de Jajce y declararlos nulos, tal como Croacia ha hecho ya hace mucho tiempo. Se trata de unas disposiciones que han acarreado muchas desgracias, injusticias, muerte y miseria a los antiguos austríacos de lengua alemana en ese Estado.
Además, por motivos inescrutables, Eslovenia sigue sin estar dispuesta a conceder a este grupo étnico y al Gottschee un status justo de minorías. Tengo que contradecir claramente al orador anterior. Con otros grupos étnicos, como los húngaros, se ha hecho ya hace tiempo. Además, tenemos unos reparos justificados aún no eliminados en lo tocante a la deficiente seguridad de la central nuclear de Krsko, de la que partió una auténtica amenaza para la región fronteriza austríaca ante todo durante las luchas por la independencia. Aparte de ello, tenemos el justificado temor de que no se han analizado suficientemente los pasos de aproximación previstos en el Acuerdo, en parte automatizados, en el campo económico y en también en lo tocante a la libertad de movimientos en el mercado laboral -incluidos familiares-...
(El Presidente insta al orador para que finalice) ... Esto ocurre si a los grupos pequeños se les concede tan poco tiempo. Repito: tenemos unas justificadas objeciones en el campo económico y en lo tocante a la libertad de movimientos en el mercado laboral. Todos estos son problemas que afectan ante todo a Austria y en parte también a Italia. Los demás Estados pueden adoptar fácilmente y con ligereza resoluciones, pues no tienen que sufrir las consecuencias.
El Gobierno del Estado federado de Carintia ha expresado el 9 de octubre de este año sus objeciones al Acuerdo. Finalmente, echamos de menos una señal de la buena voluntad eslovena frente sus vecinos en lo tocante a la política de dumping de los Duty-Free-Shops eslovenos, tan ruinosa para los pequeños comercios en el área fronteriza. Por ello, no podemos dar nuestro voto favorable al Acuerdo en su forma actual.

Konecny
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tarde pero no demasiado tarde también Eslovenia, un país que ha alcanzado unos elevados estándares en su desarrollo económico y democrático si se tiene en cuenta el punto de partida, se ha convertido en parte de un Acuerdo Europeo. Es cierto que Austria ha sido uno de los países que apoyó ya muy pronto su independencia y ofreció una mano amiga en las primeras turbulentas semanas.
Está muy claro que este país está evolucionando de tal modo que le puede conducir a la postre al círculo de los Estados miembros de la Unión Europea. Es sin duda de gran importancia que a pesar de todas las dificultades y retrasos que se han producido, se haya llegado a la conclusión de este Acuerdo bajo la Presidencia italiana. Veo en ello una buena señal para la posterior evolución aunque en el debate de hoy he escuchado algunas cosas no solamente provenientes de colegas italianos sino también austríacos que me han consternado.
Queda fuera de toda duda que en la Europa central y oriental existe un gran número de problemas nacionales y de minorías; sin embargo, dichos problemas no se pueden solucionar mediante arreglos de cuentas, hurgando en viejas heridas o mediante denuncias recíprocas, sino mirando juntos hacia el futuro, hacia unos objetivos comunes.
Naturalmente, vamos a dar nuestro voto afirmativo a este Acuerdo a pesar de que hay una gran cantidad de cuestiones que deben exigirse al Gobierno esloveno. Se ha mencionado Krsko y la política de dumping de las tiendas duty-free, pero lo decisivo es la cooperación en una región que necesita un despegue económico y un nuevo humanitarismo.

Linzer
Señor Presidente, hasta ahora la Unión Europea ha concluido Acuerdos de Asociación con nueve Estados que contienen la perspectiva de una adhesión posterior para los mismos. De este modo se ha respondido a la cuestión básica de si la Unión se va ampliar hacia el Este. Pero las cuestiones del cuándo y cómo, es decir, del momento y las condiciones de la adhesión siguen estando abiertas. Si los países de la Europa central y oriental representaban antes de los cambios de 1989/90 un bloque relativamente homogéneo, al menos desde un punto de vista europeo, hoy se muestra que los candidatos a la adhesión son tan diferentes en sus posiciones de partida culturales, religiosas, geopolíticas y económicas, que no es posible dar un trato unitario a todos ellos. Esto significa que no solamente el punto de partida sino también el camino elegido por los diversos países para hacer realidad su objetivo de convertirse en miembros de la Unión Europea, es muy diferente.
Si hoy como Parlamento Europeo, en el debate sobre los informes de los colegas Iivari y Posselt -a los que quiero felicitar por su excelente trabajo- pedimos la ratificación del Acuerdo Europeo entre Eslovenia y la Unión, esto quiere ser una señal para este joven Estado esloveno. Queremos reconocer que están en la vía correcta y los esfuerzos del Estado esloveno y de su población para retornar a una asociación de Estados de Europa, a la que Eslovenia a realizado grandes aportaciones a lo largo de su historia tanto en el campo económico, político o cultural.
La Unión Europea plantea unos elevados requerimientos económicos y políticos a los países candidatos al ingreso de la Europa central y oriental. Creo que Eslovenia merece ser acogida lo más rápidamente posible en la Unión Europea debido a sus condiciones.

Malerba
Señor Presidente, Señorías, el tema objeto de debate reviste mucha importancia. Otra difícil frontera de Europa empieza a desaparecer, una frontera móvil en la historia, testigo de grandes tragedias y sufrimientos, todavía no olvidados, ni tampoco entregados a la serenidad de la historia. Voy a intervenir en calidad de miembro de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores y me voy a detener sólo en las cuestiones económicas planteadas sobre el terreno, en particular en la región de la frontera italo-eslovena.
Por lo que se refiere a los acuerdos de Osino y a los posteriores acuerdos bilaterales con Italia, los mismos deben ser respetados totalmente y el Parlamento Europeo, al votar el acuerdo de asociación debe actuar como garante. En cuanto al desarrollo de la economía eslovena, a la economía de mercado, es necesario recordar que en Eslovenia las privatizaciones avanzan a un ritmo incierto, mientras que en el mercado de capitales siguen existiendo todavía limitaciones respecto a las transacciones con el exterior y los bancos extranjeros que desean abrir sucursales, encuentran dificultades. Sería oportuno que los expertos de la Comisión alentaran al Gobierno esloveno a reformar las nuevas normas conforme a los criterios de armonización europea.
En lo concerniente a los transportes y a las infraestructuras de relevancia europea, consideramos que Liubliana debe enlazarse por ferrocarril de alta velocidad con la red europea a través del eje Este-Oeste -Budapest, Liubliana, Trieste, Venecia- mientras que en el eje Norte-Sur existe un interés en completar tanto la línea de Maribor hacia Koper, como el sistema de transporte intermodal que recorre la actual frontera italo-eslovena. La cuenca del Isonzo, ubicada entre Eslovenia e Italia, deberá ser objeto de una planificación global tanto con relación a la utilización de los recursos hídricos como en lo referente a la gestión de las aguas que refluyen de Nueva-Görz. La región vinícola Collio deberá protegerse para las marcas doc europeas.
En cuanto al problema del empleo, hay que destacar que las regiones italianas fronterizas con Eslovenia sufren una situación de marginación económica, que se resume en una tasa de desempleo de un 15 % respecto al promedio del norte y del este de Italia que es del 6, 4 %. La supresión de la frontera creará más desempleo, que deberá paliarse mediante acciones de política europea, tanto en materia de medidas estructurales de política regional como mediante medidas extraordinarias para la evaluación de la cooperación transfronteriza. Finalmente, Gorizia es la última ciudad de Europa divida por una frontera que se remonta a la Segunda Guerra Mundial. Gracias al acuerdo europeo, Gorizia y Nova-Görz van a convertirse en un laboratorio de ideas e iniciativas entre diferentes culturas y etnias, a fin de transformar el vínculo fronterizo en una oportunidad de cooperación y crecimiento.
Por último, deseo hacer una consideración de carácter técnico sobre el informe del Sr. Posselt. La parte A de la resolución, que es el único texto respecto al que se requiere nuestro voto, es el fruto del trabajo colectivo de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, que apruebo y ratifico. La exposición de motivos (parte B) es el fruto del trabajo exclusivo del ponente y respecto a la misma guardo ciertas reservas que, de todos modos, son irrelevantes a los efectos de nuestro voto.

Moretti
Señor Presidente, quisiera preguntar a esta Unión cómo y con quién desea convertirse en grande. Si el acercamiento entre Eslovenia y la Unión tiene como objetivo consolidar un sistema civilizado y democrático en su interior, además de fomentar el desarrollo económico, le doy la bienvenida. Si, por el contrario, el objetivo de este país es el de entrar en Europa y recoger sólo los beneficios económicos, menospreciando los derechos fundamentales de las libertades de la democracia, estoy en total desacuerdo. Eslovenia debería explicar qué es lo que quiere hacer respecto a las solicitudes de Italia relativas a la restitución de bienes inmuebles embargados a varias decenas de miles de refugiados italianos que escaparon de la antigua Yugoslavia en los años 50 y si tiene intención de reconocer a los ciudadanos italianos de Eslovenia los derechos fundamentales de libertad y democracia, lengua y cultura que disfrutan las minorías eslovenas en Italia.
Estoy de acuerdo con las iniciativas dirigidas a promover la integración en la Unión Europea de este país, sin embargo, invito a sus autoridades a fomentar iniciativas políticas para garantizar a todos los pueblos y etnias residentes en Eslovenia, las garantías fundamentales de libertad, democracia, lengua y cultura, antes de entrar a formar parte de esta Unión.
Deseo hacer hincapié en el gran esfuerzo llevado a cabo y en el notable progreso llevado a cabo por este país hacia la transición democrática a partir del 25 de junio de 1991, fecha en que Eslovenia reclamó el derecho a la autodeterminación de los pueblos. El mismo derecho a la autodeterminación, hay que subrayarlo, es sofocado dentro de la Unión por parte de muchos Estados miembros respecto a regiones y pueblos enteros, que garantizaron en todo momento en su interior los ya mencionados principios de libertad. ¡Padania es el último ejemplo de esto!
Por consiguiente, invito a los Estados miembros de la Unión a vigilar y a actuar para que se garanticen la democracia y el respeto mutuo de las peculiaridades culturales y sociales.

Parigi
Señor Presidente, los diputados de Alianza Nacional aprovechan la ocasión para reiterar su convencimiento de que antes de ampliarse a otros países, la Unión Europea debería consolidar su contexto actual, llevando a cabo esa unidad política que nosotros anteponemos al la meramente económica.
En lo que se refiere, en particular, al acuerdo de asociación con Eslovenia debemos lamentar que esa República no ha atendido, siendo cómplice el Gobierno Prodi, las legítimas expectativas de los italianos que, habiendo sobrevivido a la horrible y bíblica limpieza étnica, llevada a cabo hace cincuenta años por el ejército comunista de la antigua Yugoslavia -350.000 italianos expulsados de Yugoslavia en pocos meses y varias decenas de miles de italianos lanzados vivos al vacío desde las montañas de la antigua Yugoslavia- reclaman la restitución de los bienes que les fueron robados. Esta restitución ya debía haberse realizado no sólo como obligación por parte eslovena, sino, ante todo, como prueba de esa civilización que no pudiendo pesarse en una balanza, debe demostrarse a través de actos de alto valor moral como, por ejemplo, la restitución de los bienes a sus legítimos propietarios y descendientes.
La Unión Europea que siempre, y a menudo sólo con palabras, se erige en ejemplo de vida y faro de justicia para los pueblos, debe empezar a liberarse de esa mentalidad exclusivamente bancaria y mercantil, en virtud de la cual se tienen en cuenta sólo las garantías materiales y se hace caso omiso, por desgracia, de esos valores morales que son la prueba fehaciente de una civilización lograda y madura.

Titley
Señor Presidente, permítaseme decir en primer lugar lo mucho que lamento que éste vaya a ser el último Pleno al que va a asistir la Sra. Iivari. En el futuro se añorará mucho su asidua labor en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa.
Permítaseme decir con cuánto beneplácito acojo este acuerdo, que se ha producido en el momento más adecuado, y felicitar a todos los que han participado en la resolución de las dificultades. Y, naturalmente, se debe reconocer el mérito de la Presidencia española por haberlo sacado del atolladero en que se encontraba. Se trata, desde luego, de un acuerdo importante, porque Eslovenia, como han dicho varios diputados, es claramente un candidato muy válido a la adhesión a la Unión Europea. Espero que algunos de nuestros colegas recuerde que de lo que nos ocupamos en esta institución es de crear una nueva Europa y no volver a reñir las batallas de la antigua Europa.
Naturalmente, Eslovenia no debe dar por sentado que la consecuencia automática de este acuerdo vaya a ser su adhesión a la Unión Europea. Queda mucho por hacer. Eslovenia debe tener presente en particular que la adhesión a la Unión de Europa entraña la aceptación del acervo comunitario en su totalidad, sin excepciones, salvo las temporales.
Sin embargo, no quiero volver sobre lo ya dicho por otros diputados en este debate. Quiero centrarme en una cuestión concreta y dirigir mis observaciones al Comisario van den Broek. Ahora la arquitectura europea se compone de una serie de acuerdos: el Espacio Económico Europeo, por ejemplo, los acuerdos de asociación con la Europa central y oriental, el CEFTA, los acuerdos de libre cambio con los países de la AELC. Las ventajas plenas de todos ellos no se dejarán sentir hasta que no pasemos a tener normas paneuropeas en materia de acumulación.
Reconozco la labor que ha llevado a cabo la Comisión al respecto y acojo con particular beneplácito la decisión adoptada por el Consejo de Presupuestos en el mes de julio para introducir la comunicación diagonal entre el EEE, Suiza y los países de la Europa central y oriental. No obstante, lo que necesitamos es avanzar hacia la acumulación total de las normas de origen para poder aprovechar al máximo el potencial económico de esos acuerdos que en parte coinciden.
Espero que la Comisión conceda esa prioridad máxima en el próximo período, independientemente de los debates que se puedan celebrar sobre la futura ampliación de la Unión Europea.

Graziani
Señor Presidente, he oído repetir en este Pleno una extraña ecuación: a un informe equivocado le corresponde un acuerdo equivocado. Sin embargo, el propio acuerdo es la esencia y el informe un mero accidente. De todos modos, no voy a utilizar el adjetivo histórico para definir el acuerdo, por un motivo muy simple. La página que acabamos de volver y que merece ser definida como histórica es la de la separación ideológica entre la Comunidad -hoy Unión- y el otro pulmón de Europa.
En la actualidad, hemos alcanzado una normalidad en los acuerdos, sin duda difíciles, pero una normalidad que quiere trazar las líneas no tanto de una convivencia, sino de algo más significativo para la realidad continental. Por consiguiente, no puedo manifestar mi desacuerdo respecto a un acuerdo como éste, lo que no significa una absolución para nadie respecto a lo que sucedió en el pasado y cuando digo «nadie», quiero decir exactamente «nadie». Sin embargo, si Europa se tuviera que dedicar a contar las sinrazones y las razones que se remontan, las primeras, a regímenes totalitarios y sistemas dictatoriales, no sería una Europa de hoy y ni siquiera de mañana, a pesar de la Europa de las guerras civiles de ayer y anteayer.
Por lo tanto, conviene reiterar con fuerza que la Europa que hoy se abre hacia Eslovenia y mañana a otros países de Europa central y oriental, es una Europa democrática, donde el respeto de los derechos de las minorías y de todos los derechos humanos es ley, la misma ley que otorga el derecho a la ciudadanía. Se trata de un continente que ha tenido una historia compleja y complejas han sido las fronteras de los países nacionales. Es una cuestión de jardinería, según dicen los americanos cuya historia es muy diferente. Se trata de cuestiones que no pueden reducirse a la jardinería -diríamos nosotros- pero sólo si nos inspirásemos en la lógica del nacionalismo y en la consiguiente delimitación en Estados nacionales.
El espíritu del acuerdo es otro, es un espíritu europeo, en el que incluso las complicadas cuestiones de «jardinería» pueden encontrar una solución nacional, que respete los derechos de todo el mundo. Sin embargo, no quisiera que se olvidara que un partido político de minoría italiana no obtuvo su reconocimiento legal. Se trata de un hecho grave que requiere una reparación más que una aclaración. Tampoco vale decir que se trata sólo de un pequeño defecto en un panorama muy distinto. Aunque se tratara de un pequeño defecto, y quizás lo es, de cualquier modo sería siempre la violación inadmisible de un derecho civil y político.
Así y todo, deseo manifestar mi confianza en que se repare tal sinrazón, manifestando mi voto a favor del acuerdo, que se justifica en el marco global de la situación eslovena por el hecho de que dicha República es un punto de referencia en el agitado mar de la antigua Yugoslavia, lo que implica posibilidades de cooperación cada vez más intensa también con los países limítrofes, hecho que constituye una buena y renovada savia para la construcción europea. Éste es el ámbito en que deberán solucionarse los contenciosos que aún siguen existiendo, en particular con Italia y los italianos que vivieron y siguen viviendo allí.

Rack
Señor Presidente, he seguido muy atentamente el debate y he comprobado que en algunas intervenciones se ha hecho una exposición muy miope de las cosas. En este Acuerdo no se trata sólo de inmuebles o de Italia sino que se trata de la integración de Eslovenia en nuestra Europa común. Es satisfactorio comprobar que al respecto existe consenso.
No obstante, hay algo en el debate que no se ha tratado suficientemente; me refiero a una mayor información y explicación a nuestros ciudadanos de la Unión de lo que significa realmente este Acuerdo. Hay que proporcionar esta información para que nuestros ciudadanos puedan dar su asentimiento al Acuerdo. Ya se ha dicho que Eslovenia, la Unión y, en consecuencia, mi país, Austria, y la Estiria, van a beneficiarse económicamente de este Acuerdo. Pero lo que no se ha dicho en absoluto es el hecho de que todos nosotros, no sólo los eslovenos, sino toda Europa podemos esperar un beneficio en la política exterior y de seguridad por el hecho de que tenemos la oportunidad de ampliar la zona de paz asegurada a esta problemática región de los Balcanes y lograr resultados positivos para todos. Tampoco se ha hecho ninguna referencia a que en este Acuerdo se ha acordado por primera vez mucho más sobre cuestiones de seguridad nuclear que en todos los Acuerdos anteriores de este tipo. También se ha indicado que en el tema de la infraestructura del tráfico tenemos oportunidades si las utilizamos.
Ahora bien, en este contexto Austria debe indicar, si bien con un tono algo diferente al que se ha escuchado, que no podemos perder de vista una importante conditio sine qua non para este Acuerdo de Asociación y, ante todo, para la posterior adhesión de Eslovenia a la Unión Europea. Unión Europea significa para nosotros y, en consecuencia, también para Eslovenia como futuro país miembro: derechos humanos, Estado de derecho y protección de las minorías. Por ello, exigimos a Eslovenia que ratifique sin demora el Convenio del Consejo de Europa sobre la protección de las minorías. De este modo se garantizarán unas bases jurídicas seguras para las minorías de lengua alemana e italiana en este área.
Apelo también a Eslovenia para que solucione humanitariamente en el espíritu de una nueva cooperación europea las expropiaciones que tuvieron lugar en dos casos en el siglo XX en este área.

Van den Broek
Señor Presidente, permítame aprovechar antes que nada la oportunidad de agradecer a la Sra. Iivari su informe sobre el Acuerdo Europeo y al Sr. Posselt por su informe sobre los aspectos comerciales y económicos relacionados con dicho acuerdo. Desearía sumarme a los pronunciamientos del Sr. Titley y, de parte de la Comisión Europea, a la Sra. Iivari que asiste hoy a su última reunión plenaria y a desearle los mayores éxitos.
Tal como ha sido señalado por Sus Señorías, la ratificación de este Acuerdo Europeo por parte del Parlamento Europeo constituye un paso de extrema importancia para Eslovenia en su marcha hacia la integración en el ámbito de la Unión Europea. Si por una parte se brinda a los gobiernos y a los parlamentos de nuestros Estados miembros una clara señal, reviste también suma importancia que los parlamentos nacionales aborden este Acuerdo Europeo con el mismo dinamismo con el que se propone hacerlo el Parlamento Europeo.
Desde el día de la proclamación de su independencia, en junio de 1991, ha luchado Eslovenia por su inclusión en la Unión Europea. Conservo en mi memoria aún con suma claridad los acontecimientos en torno a esa época y la manera en la cual Eslovenia se hallaba al borde de un precipicio, prácticamente arrastrada a un proceso que luego degeneraría en toda la tragedia yugoslava. Afortunadamente esto se evitó y en ese contexto la Unión Europea pudo en todo caso desempeñar un positivo papel. Traigo a la memoria de Sus Señorías el acuerdo concluido en Brioni, en julio de 1991, bajo la dirección de la troika europea.
Desearía también expresar cuanto estimo los esfuerzos realizados por la Presidencia española por dejar a un lado los problemas surgidos con la conclusión del Acuerdo Europeo con Eslovenia. Concuerdo con todos aquellos que sostienen que ha llegado el momento de mirar hacia adelante, de hacer capitalizar el acuerdo alcanzado y de resolver los demás problemas efectivos que siguen aún pendientes.
Deseo igualmente hacer mención una vez más de la importante contribución aportada por el Presidente Hänsch en abril pasado. Estimo que su alocución al parlamento esloveno ha desempeñado un importante papel la posibilidad de que tanto la Unión Europea como Eslovenia ratificasen el Acuerdo Europeo el pasado 10 de junio. En esa fecha solicitó Eslovenia la adhesión a la Unión, reafirmando de esa manera su solidaridad con la integración europea.
Respondiendo a las observaciones efectuadas por muchas de Sus Señorías, deseo aún señalar que Eslovenia ha prometido adoptar las modificaciones legales y constitucionales necesarias para poner en aplicación efectiva lo estipulado por el Acuerdo Europeo. Esta decisión se me hizo evidente durante las conversaciones que efectué hace tres semanas con el Presidente, el gobierno y diputados parlamentarios en Eslovenia. Al mismo tiempo esto quedó confirmado por el Primer Ministro Donovtsjek ante la delegación del Parlamento Europeo en ocasión de una reciente visita a Ljubljana.
Tras la firma del Acuerdo Europeo se procedió igualmente a aprobar el acuerdo provisional con Eslovenia que esperamos podrá entrar en vigor el próximo 1 de enero. Ayer la Comisión aprobó la propuesta correspondiente y de acuerdo con el calendario previsto el próximo 5 de noviembre podrá procederse a la firma del acuerdo provisional. Es sabido de Sus Señorías que de esa manera será posible poner en práctica con antelación a la ratificación del Acuerdo Europeo la totalidad de aspectos comerciales y económicos estipulados por éste.
Comprendo que el calendario previsto para esta decisión y la consiguiente consultación a este Parlamento resulta apretado. Comprendo que este Parlamento se sienta presionado, por lo cual he velado que tanto el Parlamento como su Comisión de Asuntos Exteriores queden informados enteramente de los avances alcanzados y agradezco a Sus Señorías su respaldo y colaboración en la inclusión del procedimiento urgente necesario para la firma, en tiempo oportuno, de este acuerdo.
En la actualidad Eslovenia está ya cooperando estrechamente con la Unión con vistas a una puntualizada preparación de la adhesión. Podría señalar en ese contexto los grandes esfuerzos desplegados por las autoridades eslovenas de cara a poder responder al cuestionario presentado por la Comisión, dentro del plazo establecido, es decir el 25 de julio pasado. Las respuestas a dicho cuestionario habrán de revestir gran importancia para el dictamen sobre la solicitud de adhesión por parte de Esolvenia, dictamen que habrá de pronunciar la Comisión una vez celebrada la Conferencia Intergubernamental. En caso de ratificarse y ponerse en aplicación el Acuerdo Europeo, Eslovenia podrá participar, al igual de los demás países asociados de Europa Central y Oriental, en el proceso de gestión previo a la adhesión.
Una señal positiva en el momento actual consistirá en estimular aún más al nuevo gobierno que resultará de las elecciones del próximo 10 de noviembre para que encare positivamente los desafíos que cabe esperar, concretamente en el ámbito de la estrategia nacional de adhesión.
Conjuntamente con la liberalización de la legislación relativa a la propiedad, Eslovenia deberá consolidar sus reformas económicas y modificaciones del aparato estatal de modo a gestionar con eficacia una economía de mercado y poder competir a continuación en el mercado interior.
Desearía señalar la positiva y constructiva relación de trabajo establecida entre la Comisión y las autoridades eslovenas. Espero que el nuevo gobierno proseguirá con el mismo ánimo y aspiro a una extensión ulterior de las relaciones bilaterales con el objetivo final de aceptar a Eslovenia como nuevo país miembro de la Unión Europea.
Por último, deseo dejar bien clara mi confianza en que tanto la Comisión como el Parlamento Europeo habrán de acompañar a Eslovenia en su marcha hacia la integración europea brindándole el máximo de apoyo constructivo, que no dejaría de ser crítico además, si fuese necesario. Con esto me estoy refiriendo concretamente a problemas aún pendientes y que pueden ser resueltos en un ambiente de reflexión y de cooperación adecuadas.
Señor Presidente, auguramos en realidad una mayor cooperación con Eslovenia y un fructuoso proceso de integración.

Posselt
Señor Presidente, no sólo quiero felicitar al Comisario por su excelente trabajo y prometerle que nos vamos a ocupar intensamente del Acuerdo interino, sino que además quiero emitir una breve declaración política personal sobre la observación realizada por el Sr. Dell'Alba quien me ha acusado de falsificación. Creo que tengo el derecho a ello según el Reglamento.

El Presidente
Lo siento, pero no ha habido ninguna alusión personal sino un debate político en el que un diputado ha manifestado su desacuerdo con su informe.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Plan de acción para Rusia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0854/96 de la Sra. Lalumière, en nombre del Grupo Coalición Radical Europea, al Consejo, sobre el plan de acción de la Unión Europea para Rusia; -B4-0855/96 de la Sra. Lalumière, en nombre del Grupo Coalición Radical Europea, a la Comisión, sobre el plan de acción de la Unión Europea para Rusia; -B4-0857/96 de las Sras. Schroedter, Aelvoet y Roth, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, al Consejo, sobre un plan de acción para Rusia; -B4-0970/96 de las Sras. Schroedter, Aelvoet y Roth, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a la Comisión, sobre un plan de acción para Rusia; -B4-0972/96 de la Sra. Kjer Hansen y del Sr. Cars, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre la estrategia de la Unión Europea respecto a Rusia; -B4-0973/96 de los Sres. Miranda, Carnero González, Piquet, Vinci y Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, a la Comisión, sobre el plan de acción de la Unión Europea para Rusia-B4-0980/96 de las Sras Hoff y Krehl y de los Sr. Truscott, Iivari y Wiersma, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, al Consejo, sobre el plan de acción de la Unión Europea para Rusia; -B4-0981/96 de las Sra. Hoff y Krehl y de los Sres. Truscott, Iivari y Wiersma, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión, sobre el plan de acción de la Unión Europea para Rusia; -B4-0983/96 del Sr. Lehne y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo, sobre las relaciones entre la Unión Europea y la Federación de Rusia.
Lalumière
Señor Presidente, señor Comisario, el 13 de mayo pasado el Consejo aprobó el plan de acción para Rusia.
La iniciativa era loable. Tenía principalmente como objetivo apoyar la vía de las reformas en vísperas de las elecciones presidenciales rusas, que se preveían con ciertas dificultades. También tenía como objetivo determinar una serie de acciones a emprender, a la espera de que el Acuerdo de Asociación y Cooperación fuera ratificado por todos los países de la Unión y pudiera entrar en vigor.
Pero, por justificado que sea este plan, me ha parecido un poco somero. Por ello he querido preguntar al Consejo y a la Comisión con el fin de que puedan, en un futuro próximo, aclarar más sus orientaciones y concretar sus acciones. En efecto, Rusia es un país vinculado a nosotros con unas características que lo hacen diferente de los demás. Por sus dimensiones, por su posición geoestratégica, por su historia antigua y reciente, por su peso político y militar, Rusia está llamada a jugar un papel esencial para nosotros y con nosotros.
Pero este país tiene enormes problemas. Y este socio esencial es también imprevisible. Ello requiere por nuestra parte una política basada al mismo tiempo en una visión de nuestros objetivos a largo plazo y en mucho pragmatismo a corto plazo. Tendremos ocasión de volver a hablar de todas estas cuestiones cuando yo mismo presente el informe que se me ha encargado sobre las relaciones entre la Unión Europea y Rusia.
Hoy, a propósito del plan de acción, quisiera simplemente subrayar que, por lo que respecta a nuestra contribución a las reformas democráticas y jurídicas en Rusia, creo que el plan enumera acciones sin destacar suficientemente la enorme importancia de este trabajo que condiciona la puesta en práctica de un estado de derecho en Rusia, que a su vez condiciona el éxito (o el fracaso) de las reformas económicas.
En este sentido quisiera destacar la importancia de la reforma fiscal. Si podemos contribuir a la puesta en marcha de un sistema fiscal digno de ese nombre habríamos hecho realmente algo útil, pues uno de los males que socavan este país es la dramática insuficiencia en la recaudación de impuestos. Por tanto, no hay democracia ni estado de derecho sin un mínimo de recursos fiscales.
Por lo que respecta a la cooperación económica, en el plan se adelantan muchas ideas, incluyendo el ámbito de la energía nuclear, el medio ambiente o la modernización del aparato productivo. En este sentido debemos insistir no solamente en el hecho de que nuestra ayuda debe ser masiva, sino que nuestros programas, como TACIS, deben estar mejor adaptados, mejor controlados y coordinados con los programas dirigidos por nuestros países miembros o por los organismos financieros como el FMI, el BERD o el BEI.
Pero habría que preocuparse también por la situación social, cuya gravedad puede poner en peligro todo el edificio de las reformas. Evidentemente, la amplitud de las necesidades es tal que la Unión Europea nunca podrá ayudar en la medida de las necesidades existentes. A pesar de todo, esta dimensión social no debería dejarse de lado en nuestros programas. Así, sería necesario que el programa TACIS concediese mayor importancia a los ámbitos de la salud, de la educación y de la protección social.
Finalmente, en lo que respecta a la cooperación política, lamento el silencio del plan de acción. Sin duda, menciona la cooperación en el ámbito de la justicia y de los asuntos interiores, o de las cuestiones relativas a la seguridad en Europa. Pero todo esto es realmente insuficiente pues no se indica nada sobre medios prácticos para luchar contra los diversos tráficos mafiosos que corrompen a Rusia y a los países de la Unión.
Igualmente insuficiente es el párrafo sobre la política exterior, que debería estar situada en su contexto global y en particular en el de la ampliación de la Unión a los PECO.
Todas estas cuestiones interpelan al Consejo y a la Comisión. Volveremos con más detalle sobre este debate de las relaciones entre la Unión y Rusia en este mismo hemiciclo.

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, recordemos: la repentina idea del Consejo sobre este plan de acción para Rusia no puede ocultar que se trata de una ayuda electoral para Jelzin; tampoco puede ocultar que se trata de un nuevo intento para demostrar al mundo y, en especial, a los EE.UU., que la política exterior común de los Estados de la Unión Europea no es solamente es una pompa de jabón. Independientemente del hecho de que un plan de acción de este tipo para la Federación Rusa apoya el papel dominante de los rusos dentro de la CEI y de que existe el peligro de que se pueda malinterpretar como apoyo a sus pretensiones de hegemonía, este plan de acción no es realmente otra cosa que una pompa de jabón.
No contiene más de lo que ya se preveía en el marco del Convenio de Colaboración y Cooperación, del Acuerdo interino, del Reglamento TACIS y de otras ayudas económicas. Es cierto que Rusia necesita un amplio apoyo en el proceso de reformas democráticas y económicas y en la superación de la catastrófica destrucción del medio ambiente del país, pero Rusia necesita ante todo una Europa abierta que esté dispuesta a crear una estructura de seguridad común y no practicar en realidad la división de Europa fomentando la confrontación mediante decisiones carentes de sensibilidad, como la ampliación de la OTAN y un nuevo trazado de fronteras en Schengen.
No hay excusa para la ausencia de actividad de los europeos occidentales cuando fue urgentemente necesario intervenir políticamente, por ejemplo, en el caso de Chechenia, donde se atentó masivamente contra los derechos humanos. El silencio sobre la guerra de Chechenia es algo más que una vergüenza desde que se sabe que Rusia ha empleado una nueva arma de aniquilación masiva -la bomba de vacío- contra la propia población civil.
Espero que la Comisión dé unas respuestas claras sobre lo que se ha hecho realmente en el último medio año para apoyar el desarrollo democrático en Rusia. En este aspecto, el plan de acción es un proyecto realmente digno de de ser apoyado pero todavía no se han dado respuestas, por ejemplo, a la cuestión de cómo ha intervenido la Comisión ante el Gobierno ruso en lo tocante a Alexander Nikitin. Utiliza ya los excelentes resultados del informe Bellona para la preparación de programas TACIS que son urgentemente necesarios. Mi visita a Murmansk ha mostrado que los programas de ayuda surten efectos allí.
Pero Alexander Nikitin sigue en la cárcel. Ni siquiera pude visitarle. Se le condena como espía a pesar de que ha realizado a ese país un servicio realmente valioso y de que ha proporcionado bases para nuestro trabajo. En un decreto secreto se le acusa de haber traicionado al país. Es urgentemente necesario que la Comisión diga concretamente cuándo y dónde ha intervenido y qué medios de presión ha empleado.

Cars
Señor Presidente, fue en gran parte a través del contraste con los opresores del Soviet, con los injustos, los contaminadores del medio ambiente y los administradores del poder económico corrupto que las democracias de la Europa occidental redujeron a los grandes partidos comunistas e hicieron que cayeran las dictaduras de derecha en España, Grecia y Portugal. Fue un proceso único. Igualmente sorprendente es el progreso de la democracia en la Rusia que ha conseguido surgir de la opresión soviética. En varias ocasiones ya se han celebrado en Rusia unas elecciones libres y democráticas al Parlamento y la presidencia. También existen periódicos y otros medios de comunicación con un alto grado de independencia, y un sistema legal con la voluntad de salvaguardar los derechos humanos de los ciudadanos. Se ha fortalecido la conciencia ambiental y la economía está dando muestras de empezar a funcionar. Esta evolución distaba mucho de ser obvia en un país que desde tiempos inmemoriales había sido gobernado por zares y secretarios de partido despóticos-motivo por el que aun nos causa mayor satisfacción.
Pero seguramente algunos se pregunten: »¿Pero es que este hombre no se ha dado cuenta de lo inestable que es la situación en Rusia, con un partido socialista fuerte y reaccioario, con personajes vocingleros ultranacionalistas como Chirinovski, con Chechenia, centrales nucleares caducas, militares sin sueldo, corrupción, tiranía de la mafia y un Presidente enfermo del corazón camino de la sala de operaciones?». Sí, naturalmente soy consciente de esto y de mucho más. Pero los numerosos y graves problemas que tiene Rusia no deben empañar la imagen de la Rusia que ha surgido y que deseamos conservar, reforzar y promover. En el fondo, de esto trata el plan de acción y nuestro debate de hoy, del modo en que la Unión puede ayudar a desarrollar la Rusia sana, humana y abierta a la paz y a la cooperación con otras democracias.
Lo que yo mismo y otros liberales deseamos de la Unión Europea en este contexto es lo siguiente:
1.Que la Unión abra sus fronteras al aumento de comercio, es decir, al aumento de importaciones procedentes de Rusia tanto de bienes como de servicios, 2.Que la Unión apoye económicamente la construcción de unas instituciones rusas que promuevan la diversidad, el respeto del individuo, el medio ambiente y el desarrollo económico, 3.Que la Unión contribuya al aumento de intercambios de estudiantes e investigadores con Rusia, 4.Que la Unión, a través de una mejor coordinación de los programas PHARE y TACIS facilite una mayor colaboración entre Rusia y sus países vecinos de la Europa central y del este.5.Que la Unión deje bien claro ante los líderes rusos que la desintegración de Rusia verdaderamente no se cuenta entre los intereses de la Unión, pero que esperamos de los poderes(SV)estatales rusos que siempre respeten los derechos humanos del individuo y de las minorías,
6.Que la Unión, en colaboración con Rusia y con todos los Estados afectados, contribuya a crear un nuevo sistema de seguridad en Europa, un sistema que garantice además la libertad y la paz en Rusia, 7.Que la Unión, a modo de objetivo a largo plazo para el desarrollo en Europa, se mantenga abierta ante la posibilidad de una adhesión rusa a la Unión Europea.¿Cuál es, comisario van den Broek, la respuesta de la Comisión a nuestras aspiraciones?

Hoff
Señor Presidente, señor Comisario, el 13 de mayo el Consejo Europeo acordó un plan de acción para Rusia. La finalidad de este programa era confirmar en los tiempos previos a las elecciones a la Presidencia rusa la importancia de una auténtica cooperación entre la Unión Europea y Rusia y al mismo tiempo impulsar reformas adicionales.
En las últimas semanas se ha visto de nuevo claramente que la cooperación es de gran importancia para garantizar la seguridad y la estabilidad en todo el continente europeo. Las luchas por el poder en el Kremlim, en especial por la posición del asesor de seguridad del Presidente ruso, han creado inseguridad durante los últimos días en la Unión Europea, ante todo entre los Estados asociados con la Unión Europea.
Estamos muy satisfechos de que se haya encargado ahora esta función al antiguo Presidente de la Duma, pues esperamos que esté en situación de fortalecer el diálogo con las instituciones de la Unión Europea. La estabilidad interna de Rusia no es solamente de importancia para nosotros porque Rusia sea nuestro vecino directo sino también porque sólo así se podrán resolver los grandes problemas económicos del país.
Unas transformaciones con éxito del sistema y el saneamiento de la economía de Rusia harían de la República un interlocutor de reacciones previsibles para nosotros. La guerra en Chechenia es una grave carga de por si, pero en especial para el presupuesto ruso. Esperamos que la paz negociada por el general Lebed se mantenga en el futuro y que se pueda comenzar con la reconstrucción en esta región.
Independientemente de ello, hay que conceder una prioridad absoluta a las reformas económicas. En los últimos días, se nos han presentado informes según los cuales el 75 % de la población rusa vive por debajo del límite de la pobreza y millones de trabajadores esperan durante meses al pago de sus salarios. Esta catástrofe social podría contribuir también a la inseguridad e inestabilidad en Rusia. El programa que se ha presentado ahora puede contribuir a que la Unión Europea apoye a Rusia a superar sus problemas y a proseguir el proceso de reformas. Pero esto no es suficiente; son necesarias más medidas de mayor calado.
Esperamos que el Consejo y la Comisión preparen junto con el Parlamento un catálogo de medidas, debiéndose tener en cuenta al respecto que hay que integrar los instrumentos ya existentes. Esperamos que en la elaboración del informe de la Sra. Lalumière, en la Comisión de Asuntos Exteriores podamos seguir deliberando al respecto.
Creo que el Acuerdo de Cooperación sigue siendo el elemento central de la estrategia occidental para la cooperación con Rusia. Ambas partes tienen que realizar aún grandes esfuerzos para llenar este Acuerdo de contenido. Espero que en la Unión Europea estemos en situación de realizar nuestra aportación al respecto.

Lehne
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo también quiero comenzar mi intervención subrayando la importancia de Rusia como interlocutor para Europa. En el debate se ignora con frecuencia que Rusia es el país con mayor número de habitantes de Europa y aunque de facto ya no sea una potencia mundial equiparable a los EE.UU. sin embargo sigue siendo el país más poderoso de Europa.
Es, por tanto, evidente que como Unión Europea debemos tener un enorme interés en mantener con este interlocutor y vecino no solamente las mejores relaciones posibles sino también en contribuir al máximo para que en este país, que ha experimentado toda una serie de cambios y que aún sigue experimentándolos, exista una situación económica, democrática y política lo más estable posible. Por ello, es lógico que en la situación actual, desde el punto de vista de europeo, se haga todo lo posible para lograr la mencionada estabilidad.
Nuestras actividades en el asunto TACIS, pero ante todo en el asunto del programa de democratización de TACIS, son una señal muy clara de la importancia que concedemos a esta política.
En base a las numerosas visitas de delegaciones que hemos realizado a Rusia en los últimos años, hemos extraído la conclusión de que el programa TACIS ha sido acogido en su generalidad de un modo muy positivo, pudiendo demostrar éxitos muy concretos, lo que no excluye que en algunos puntos aislados haya que realizar mejoras. Vigilaremos como Parlamento que así sea.
El programa de acción político que se ha acordado ahora lo veo también como otro paso de gran trascendencia para impulsar una evolución positiva en Rusia. Lo apoyo expresamente.
Solamente quiero llamar la atención sobre un aspecto: durante los últimos meses y años he tenido con muchísima frecuencia la impresión de que en lo que se refiere a las actividades europeas, no solamente en este caso relacionado con la ayuda a Rusia, sino también en otros campos, con frecuencia existe una discrepancia entre el aspecto políticamente fundamentado, como por ejemplo en este programa de acción, y la ayuda que se proporciona después realmente.
Si se adoptan tales decisiones, como la del presente programa de acción, se debería aplicar realmente desde el punto de vista europeo lo que allí se dice. No deben existir obstáculos administrativos cicateros que conducen a la postre a que muchas de las cosas que se han acordado políticamente no se realicen y no lleguen a donde deben llegar.
La evolución política en Rusia nos produce cierta preocupación. No obstante, creo que se han dado grandes pasos hacia una mayor estabilidad. Los cambios que se han producido ahora en relación con el asesor de seguridad, es decir, la decisión en favor del Sr. Rybkin, que yo también saludo, muestran claramente que se ha logrado un elevado nivel de estabilidad. Naturalmente, esto ha ocasionado revuelos, como es normal en toda decisión política de tal calado. Pero el hecho de que no haya ocurrido lo que el Ministro del Interior anunció en la televisión, es para mi una señal de que tales cambios en posiciones políticas importantes en Rusia hoy pueden ocurrir y ocurren realmente con la misma normalidad que en las demás democracias del mundo.
Quiero referirme a otro aspecto: en las numerosas observaciones de las elecciones que hemos realizado en los últimos meses y años en Rusia, he tenido la impresión de que las personas se las toman muy en serio, van a las urnas y votan para construir en Rusia una auténtica democracia.
Esto no impide que debamos ser vigilantes en muchos aspectos y que tengamos que llamar la atención también sobre los errores como un buen interlocutor y amigo. Es lo que hemos hecho, por ejemplo, al enjuiciar el conflicto de Chechenia y una serie de violaciones de los derechos humanos y lo tendremos que hacer también en el futuro.

Mitchell
Señor Presidente, en los pocos minutos de que dispongo voy a intentar abordar las cuestiones planteadas.
El Consejo Europeo de Florencia acogió con beneplácito las constantes mejoras en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, reflejadas muy en particular en la entrada en vigor del acuerdo provisional en febrero de 1996 y la aprobación del plan de acción por el Consejo el 13 de mayo de 1996. Dicho plan de acción, que abarca el apoyo al proceso democrático, la cooperación económica, la seguridad y las relaciones exteriores y la justicia y los asuntos de interior, se aplicará rápida y eficientemente en total cooperación con las autoridades rusas.
El acuerdo de asociación y cooperación constituye el marco esencial para el desarrollo de las relaciones de la Unión con Rusia. En espera de su entrada en vigor, se están aplicando las disposiciones del AAC mediante un acuerdo provisional. El Consejo considera el plan de acción un elemento importante para la intensificación de las relaciones entre la UE y Rusia. El plan comprende una gran diversidad de esferas de acción determinadas por el Consejo el 20 de noviembre de 1995 y se centra en diversas prioridades. Antes de que el Consejo aprobara el plan, la troika y la Presidencia italiana presentaron a la parte rusa los rasgos principales del plan de acción en Roma y Bruselas. Evidentemente, el plan de acción requerirá una coordinación estrecha y constante entre las acciones de la Comunidad Europea, cuyo principal instrumento de apoyo sigue siendo el programa TACIS, las acciones de los Estados miembros y, si procede, los otros donantes principales a fin de lograr la máxima eficacia desde el punto de vista de la sinergia y la complementaridad. Corresponde a la Unión velar por que la aplicación del plan sea resultado de una actuación conjunta con Rusia y de una estrecha cooperación entre la Unión y sus Estados miembros.
En los sectores del primer pilar, se han logrado avances en el ámbito de las relaciones contractuales con vistas a la ratificación del AAC con Rusia. Ya se está aplicando el acuerdo provisional, que dispone la entrada en vigor de las disposiciones del AAC relativas al comercio, al tiempo que se han celebrado negociaciones sobre el nuevo orden del día, de conformidad con lo dispuesto en el AAC.
En el sector de la cooperación regional, la Comisión ha presentado, naturalmente, su iniciativa respecto de la cooperación báltica y también se apoya, con cargo a TACIS, la cooperación transfronteriza.
Las acciones previstas en los sectores de la energía nuclear, la seguridad nuclear y el medio ambiente y las medidas encaminadas a modernizar el sistema de producción son, naturalmente, de gran importancia, dados los daños causados al medio ambiente en Rusia en el pasado. Dichas acciones se están aplicando y examinado también con cargo a TACIS.
En el sector de la cooperación en la esfera de la justicia y los asuntos de interior, en un seminario que se celebrará a primeros de diciembre en Finlandia y al que asistirán expertos de Rusia y de los Estados miembros se abordarán las medidas encaminadas a luchar contra la delincuencia organizada. Se tratarán concretamente las repercusiones de la delincuencia organizada y de las drogas en Rusia y la Unión. También se abordarán medidas de cooperación para luchar contra esas actividades.
La enumeración que acabo de hacer de las medidas que están en marcha no es exhaustiva. En el futuro se abordarán, naturalmente, otras acciones. Algunas de las acciones concretas previstas en el plan de acción quedan comprendidas en procedimientos que ya existen, como, por ejemplo, el programa TACIS. Naturalmente, la Comisión es la más indicada para explicar cómo puede contribuir TACIS a la ejecución del plan de acción.
En el marco del desarrollo de las relaciones globales con Rusia, el Consejo agradece profundamente la valiosa contribución del Parlamento Europeo. El presente debate brinda una útil oportunidad de celebrar un intercambio de opiniones sobre esas importantes cuestiones y esperamos con interés oportunidades similares en el futuro.
Para abordar los otros sectores a que Sus Señorías se han referido, quisiera señalar que, por lo que a la investigación se refiere, Rusia puede ya participar, con ciertas condiciones, en varios proyectos con arreglo al cuarto programa marco. En el marco de los recursos presupuestarios disponibles, se deben fomentar sin lugar a dudas los programas de cooperación en la esfera de la investigación y la innovación con vistas al interés mutuo de las partes, siempre y cuando se dé la protección adecuada y eficaz a los derechos de propiedad intelectual, industrial y comercial.
Ya me he referido a la esfera de la justicia y los asuntos de interior, pero, en relación con los asuntos relativos al asilo y la readmisión, ésa es una de las cinco prioridades más importantes del plan. También ocupa un puesto destacado en la lista de los sectores en los que se van a adoptar medidas el seguimiento del problema de los refugiados y los desplazados en la CEI. Sobre la lucha contra el tráfico y la delincuencia organizados, el plan establece que esa cooperación podría adoptar la forma de intercambios periódicos de información, teniendo debidamente en cuenta la legislación nacional e internacional sobre la protección de datos, la creación de una red de puntos de contacto y la participación en seminarios.
Por lo que se refiere a la participación del BEI, conviene recordar que el papel del Banco Europeo de Inversiones es el de financiar el desarrollo de los Estados miembros de la Unión Europea. Interviene en el exterior sólo sobre la base de decisiones concretas y unánimes de su Junta de Gobernadores. En el caso de Rusia, conviene subrayar que el BERD, el Banco Mundial y TACIS ya están financiando operaciones, que complementan las contribuciones de los Estados miembros. Gracias a ello, el compromiso financiero de los Estados miembros y las organizaciones internacionales para con la Federación de Rusia es ya bastante substancial.
Sobre la cuestión de la cooperación en materia de energía nuclear, el Consejo quisiera señalar que ha autorizado a la Comisión a concluir, de conformidad con el Tratado Euratom, dos acuerdos de cooperación en las esferas de la fusión nuclear controlada y de la seguridad nuclear, encaminada, esta última, a contribuir a mejorar la seguridad nuclear y, en particular, formular y aplicar directrices en materia de seguridad nuclear científica e internacionalmente acordadas. En ese marco, uno de Sus Señorías ha mencionado el caso de Alexander Nikitin. El Consejo conoce ese caso y la preocupación del Parlamento. Actualmente ese caso está sometido a los procedimientos jurídicos rusos y el Consejo lo está siguiendo de cerca y toma nota de que el Parlamento lo está haciendo también.
Además del programa con cargo a TACIS encaminado a la aproximación de las legislaciones en el marco de la carta de la energía, las medidas adoptadas con cargo a TACIS seguirán encaminadas a aumentar la diversidad y la seguridad del suministro de hidrocarburos en Europa. El 5 de julio de 1996, a raíz de las elecciones celebradas en Rusia, la Presidencia hizo una declaración en nombre de la Unión Europea en la que expresaba, entre otras cosas, la determinación de la Unión de seguir adelante con el establecimiento de relaciones estrechas, en el marco de una asociación substantiva y constructiva con la Federación de Rusia sobre la base de la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley.
La Unión está observando estrechamente la situación en Chechenia. Ha acogido con beneplácito, como un acontecimiento positivo, los recientes acuerdos entre las autoridades rusas y los separatistas que se concertaron con la ayuda del grupo de asistencia de la OSCE en Chechenia. Tanto en las declaraciones públicas como en los contactos con las autoridades rusas, la UE ha subrayado coherentemente la importancia y la utilidad del grupo de asistencia para contribuir a la consecución de un alto el fuego y para buscar una amplia solución política negociada del problema.
En conclusión, el Consejo no puede por menos de subrayar la gran importancia que concede a la entrada en vigor del acuerdo de asociación y cooperación en la más temprana oportunidad. El acuerdo constituirá la base de las relaciones entre la Unión y Rusia y consolidará jurídica e internacionalmente la posibilidad de cooperación en todos los sectores de interés mutuo. En espera de dicha entrada en vigor, el plan de acción constituye una prueba clara de la resolución de la Unión de fortalecer sus relaciones con Rusia y centrar la atención en cuestiones y objetivos prácticos concretos.

Van den Broek
Señora Presidenta, trataré de ser breve ya que el ministro Mitchell se ha referido ampliamente a las relaciones con Rusia. Por mi parte, desearía señalar una vez más a la Sra. Lalumière que el plan de acción en sí no está orientado a complementar aún más la amplia cooperación concluida concretamente en el marco del acuerdo de asociación y del acuerdo provisional establecido entre tanto, sino a dar un contenido más substancioso al acuerdo marco de trabajo y elaborar un programa de acción concreto con vistas a la puesta en aplicación de dicho acuerdo. A tales efectos se ha formulado además una comunicación que deseamos calurosamente poner a disposición de este Parlamento ya que en la misma consta por ejemplo también el procedimiento a seguir con el instrumento TACIS y con el presupuesto del mismo nombre, ambos existentes, con respecto a todos estos diferentes elementos. Se ha hablado mucho hoy de la manera en que eventualmente podremos respaldar el fortalecimiento de la democracia en Rusia. Entre tanto, toda una serie de proyectos ha venido acumulándose en este ámbito. Un ejemplo interesante lo consituye la cooperación que desplegamos con el Consejo de Europa, un programa común en deliberación con Rusia, a fin de ayudar a este país a satisfacer las condiciones requeridas con vistas a una adhesión al Consejo de Europa. Esto tiene mucho que ver con la aplicación de una legislación constitucional y de otras reglamentaciones.
Existen otros proyectos que vienen ahora casualmente a mi memoria, encaminados a fomentar ciertos hermanamientos de ciudades; así vemos pues que también se toma en consideración el nivel administrativo inferior de cara a contribuir al fortalecimiento de las instituciones democráticas. Como también en el ámbito de la educación. Destaco a ese respecto una serie de ámbitos de gestión tales como el medio ambiente - pienso ahora en la Sra. Schroedter - y la seguridad nuclear, campo en el cual la colaboración con Rusia reviste, claro está, la mayor importancia. Del presupuesto total de que disponemos para proyectos de seguridad nuclear, es decir la seguridad de reactores nucleares, la mitad de la suma contenida en el programa TACIS está atribuida a Rusia, país que posee la mayoría de centrales nucleares y, por ende, donde se presenta el mayor riesgo. No tomaré en consideración a este respecto toda la cuestión de Chernóbil en Ucrania, por tratarse de hecho de un proyecto G-7 y no tan exclusivamente de un proyecto TACIS. Resumiendo, desearía en realidad reducir en esta fase mi contribución señalando que yo también me declaro gustosamente dispuesto, tal vez más tarde, en lo tocante a la Comisión, allí donde exista la necesidad y tal vez de una manera más regulada, discutir más detenidamente con el Parlamento ya que se trata por supuesto de una cuestión que únicamente podrá tener lugar de una manera gradual. A menudo se trata igualmente de proyectos complicados. Tenemos que tratar con instituciones estatales que desde hace poco tiempo aplican, y no todas, la transparencia y que también con frecuencia se hallan en procesos de transformación; es decir que reconozco sin reservas que también en lo referente al desenvolvimiento de nuestra cooperación se trata en alto grado de un proceso de trial and error , en el cual nosotros mismos tenemos que aprender. En todo caso, me siento agradecido por el interés demostrado por el Parlamento por los nuevos impulsos que supone la cooperación con un país que atraviesa una situación extremadamente difícil. Difícil en el sentido político, ya que la alta dirigencia se ve confrontada con graves problemas de salud, como bien sabemos y que las transformaciones en la cumbre traen consigo una cierta inestabilidad política. Por otra parte, la situación económica presenta una serie de aspectos prometedores. Citaré entre ellos la inflación que ha sido reducida en un grado considerable durante el año pasado, si bien por otro lado no deja de existir graves dificultades económicas con salarios atrasados y una economía que necesita manifiestamente nuevos impulsos del exterior que no se producen en realidad ya que el clima de inversiones en ese país es tal que por el momento no ejerce ninguna atracción para los capitales extranjeros.
En fin, se trata de todo un complicado engranaje. Deseo asegurar en todo caso al Parlamento, siguiendo la línea de lo expresado por el ministro Mitchell, que la cooperación con Rusia contribuye a la estabilidad en dicho país y que por supuesto el Consejo y la Comisión le conceden la máxima prioridad.

Krehl
Señora Presidenta, Rusia ha experimentado en los últimos años algunos éxitos en su vía hacia la democracia, si bien aún hay que solucionar muchas cosas. El plan de acción de la UE es muy ambicioso y apoya no solamente las reformas democráticas y económicas sino también la cooperación regional en cuestiones de seguridad nuclear, de medio ambiente, ayuda humanitaria y también medidas para un futuro sistema de seguridad europeo.
Señora Presidenta, estas tareas que se ha marcado la Unión Europea y que se reflejan en este plan de acción son gigantescas. Lamentablemente, no son aún prueba de que la UE esté preparada suficientemente para tomar sobre sus hombros un papel importante en Rusia.
Aparte del apoyo mediante el programa TACIS, la Unión Europea tiene que desarrollar aún otros programas para Rusia y adoptar medidas si se quiere solucionar los problemas que allí existen. Hay que establecer unas relaciones institucionales más estrechas. A este respecto, menciono solamente de pasada que el Acuerdo de Cooperación aún no ha sido ratificado en todos los países miembros.
En breve, la Unión Europea es solamente un pequeño factor con influencia limitada en la gran sociedad rusa. El marco financiero del programa TACIS es solamente limitado en comparación con lo que aportan otras organizaciones internacionales. Algunos países de la Unión Europea, como por ejemplo, la República Federal de Alemania, tienen una influencia política mayor en Rusia que la Unión Europea como institución.
Para ser tomada en serio en Rusia, la Unión Europea debe fortalecer su imagen e intensificar su ayuda a las reformas económicas y democráticas; el plan de acción solamente puede ser un paso. Las últimas semanas han mostrado que la estabilidad política en Rusia aún no ha avanzado lo suficiente. El resultado de las elecciones a la Presidencia, en las que el general Lebed fue tercero en la primera ronda con 11 millones de votos, con lo que permitió la victoria de Jelzin, es una señal de una evolución muy difícil que refleja que también en Rusia ha ganado terreno el nacionalismo.
La destitución del general Lebed, el descontento con los Ministros del Interior y de Defensa, las dificultades en el ejército ruso y, no en último lugar, la ausencia de un Presidente enfermo en una sistema de gran poder presidencialista como es Rusia, muestran que en este país existe una situación política extremadamente difícil. La Unión Europea no puede permitirse una Rusia inestable. Tenemos la oportunidad histórica de fomentar realmente la democracia en Rusia y de contribuir a que finalice pacíficamente el conflicto de Chechenia.
Una Rusia vuelta hacia si misma, que desarrolle un propio estilo autoritario de la democracia y que tenga que ver más con los Romanofs que con una concepción moderna de la sociedad, no es una alternativa para la UE.

Carrère d'Encause
Señora Presidenta, al aprobar el plan de acción para Rusia, el Consejo Europeo ha confirmado con toda claridad su voluntad de apoyar las reformas en marcha. Pero este plan no es suficiente. Hay que definir sus límites, los conceptos que presidirán su aplicación y los medios que se le vayan a asignar. Rusia se encuentra actualmente en una situación paradójica. Se habían predicho innumerables catástrofes (guerras civiles, disturbios y hambre). Por suerte nada de esto ha sucedido. Se ha producido la terrible guerra de Chechenia, pero hoy las armas han callado y hay negociaciones en curso.
Las reformas democráticas han tenido efectos innegables. Se han llevado a cabo elecciones en distintas ocasiones (legislativas, presidenciales, locales y regionales), que demuestran la estabilización de las instituciones y, sobre todo, una progresión en la conciencia democrática de la sociedad rusa. Pero la democracia no puede vivir en condiciones sociales caóticas. No puede sobrevivir sin un Estado que encarne todo el conjunto de intereses sociales. En este punto radican las principales debilidades de Rusia que están frenando su modernización y que podrían, a la postre, poner en peligro los progresos conseguidos. Voy a enumerar cuatro. En primer lugar, la inseguridad nuclear. Las centrales rusas son peligrosas, y el mejor ejemplo es Chérnobil. También el tráfico de materiales fisibles.
Al problema de la energía nuclear hay que sumar el del medio ambiente, devastado por tres cuartos de siglo de una política de desarrollo que ha despreciado la naturaleza hasta destruirla. La consecuencia es una degradación del estado general de salud de la población rusa, agravado por el hundimiento subsiguiente de todo el sistema de salud. Este extremo lo ilustra un dato demográfico trágico, la reducción de la esperanza de vida humana en el transcurso de los últimos quince años y el crecimiento paralelo de la mortalidad infantil.
Tercer problema, la seguridad de personas y bienes. Y la del Estado también, amenazadas por una criminalidad galopante, de pequeños delincuentes, sin duda, pero también con una criminalidad económica cada vez más vinculada a las redes internacionales de delincuencia.
El cuarto problema, relacionado con el proceso de transformación económica, es la creciente división de la sociedad. Una parte importante de la sociedad es pobre, y lo vive con más intensidad en la medida en que esta pobreza se enfrenta al enriquecimiento del resto de la sociedad. Para paliar el sufrimiento de la sociedad, garantizar la protección de los más necesitados y la seguridad de todos, es necesario en Rusia un Estado fuerte que responda al interés general, pues el Estado ruso es débil frente a los poderes locales fuertes y egoístas. Es débil frente a la criminalidad y frente a una sociedad desamparada y dividida.
Para que exista realmente el Estado ruso y cumpla su función, es necesario que disponga ante todo de una base financiera y un derecho claro. Lo más urgente para la Unión Europea es ayudar a Rusia a poner en práctica el sistema fiscal del que carece, los medios para hacer que funcione y un sistema judicial que proporcione al sistema fiscal toda su eficacia. No es una tarea menor. Sólo se conseguirá con un proyecto concreto, completo, coherente, acompañado por los medios necesarios y que implique a todas las instituciones europeas (instituciones financieras y programas diversos como TACIS) en un mismo esfuerzo destinado a poner solución a todos los problemas que acabo de enumerar. Sin un proyecto de este calibre, sin un concepto ni una concentración de medios así, el plan de acción se quedaría en algo puramente teórico. El futuro de Europa bien vale un esfuerzo como ése.

Antony
Señora Presidenta, ustedes, demócrata cristianos, gaullistas, centristas y liberales, desean ayudar a Rusia a crear un Estado de derecho y a respetar los derechos de las personas. El objetivo es loable. Pero, ¿de verdad pretenden ser creíbles, cuando sus propios partidos se encuentran interconectados con las mafias, tanto en Italia como en Francia y en otras partes, cuando en Bélgica y en Francia se despliega en los quioscos la literatura pornográfica, sadomasoquista y pedófila, cuya libertad tanto agrada a muchos en esta Cámara?
¿Piensan ustedes ser creíbles cuando en Francia el Ministro supuestamente de Justicia va a estrechar la mano del asesino pedófilo Patrick Henri, cuando el mismo Toubon quiere asfixiar la libertad de prensa prohibiéndole hablar de la corrupción y de la inmigración y que quiere imponer una ley aún más totalitaria que la del comunista Gayssot, verdadera ley liberticida al servicio de la policía del pensamiento y de las segundas intenciones que la gran periodista Annie Kriegel llamaba no hace mucho la intolerable policía del pensamiento?
Ustedes, marxistas, socialcomunistas de todo pelaje, reclaman hoy sin vergüenza más democracia en Rusia, porque, según dicen ustedes mismos, se encuentran preocupados por las tensiones totalitarias en este país. ¡Parece un sueño que no la hayan reclamado ustedes mucho antes!
Pero, ¿por qué no verificar en primer lugar si, al menos el gulag ya no existe, vinculado como probablemente estaría al resto de la nomenklatura comunista? ¿por qué no exigir la verificación de los campos, el recuento de esas decenas de millones de víctimas, el juicio a los verdugos, muchos de los cuales todavía viven?
Cincuenta años después de Nuremberg se sigue juzgando una vez y otra al nacionalsocialismo. Hoy, 40 aniversario del levantamiento de Budapest, ¿no es ya momento para abrir el gran proceso necesario al internacional socialismo, a sus crímenes contra la humanidad desde hace 80 años, contra los pueblos y contra las naciones? Esto es lo que espera en primer lugar el pueblo ruso, que debe terminar con el peor de los pasados para reencontrar la vía del futuro.

Truscott
Señora Presidenta, si bien ha habido algunos avances en el camino de Rusia hacia la democracia, mucho queda por hacer. El plan de acción de la UE es sumamente ambicioso, como ya se ha dicho, pues va encaminado no sólo a apoyar las reformas democráticas y económicas rusas mediante TACIS, sino también a abordar las relaciones contractuales, la cooperación regional, la energía nuclear y la seguridad nuclear, el medio ambiente, la reconstrucción económica, la ayuda humanitaria y el futuro de la estructura de seguridad europea.
La UE se propone abordar tareas ingentes en su propuesto plan de acción. Por desgracia, no hay aún la menor prueba de que la UE esté preparada actualmente para desempeñar ese papel. Desde luego, la UE tendrá que seleccionar mejor el apoyo con cargo al programa TACIS y examinar la posibilidad de dar cabida a Rusia en otros programas de la UE para poder hacer mella en los problemas que afronta ese país. También tendrá que haber vínculos institucionales más estrechos que substituyan a los acuerdos ad hoc que existen actualmente.
Francamente, la UE desempeña un papel poco importante en la sociedad rusa y su influencia es limitada. El apoyo prestado por el programa TACIS resulta insignificante en comparación con el apoyo financiero prestado por instituciones internacionales como el FMI, que ha hecho un préstamo contingente a Rusia de 10.900 millones de libras. Incluso Estados miembros concretos, como Alemania, tienen mayor influencia en Rusia que la UE como institución. De modo que, para que se la tome en serio, la UE debe desempeñar un papel más destacado y aumentar su apoyo a la reforma económica y democrática en Rusia.
La democracia y la reforma económica necesitan el apoyo de la UE y de esta Asamblea ahora más que nunca. El nacionalismo aumenta cada vez más en Rusia, como ya se nos ha dicho, y también el desencanto, al advertirse el fracaso de las reformas y los valores de inspiración occidental. El éxito de Alexander Lebed, al que ya se ha hecho referencia, en las elecciones presidenciales del verano pasado, en las que quedó en tercer lugar con 11 millones de votos, fue una señal de esa tendencia política. El hecho de que un hombre que admira al general Pinochet, que llamó escoria a los mormones, que prometió fusilar a los delincuentes y que se califica de semidemócrata sea considerado un nacionalista moderado en el marco político ruso revela la preocupante deriva de la política en Rusia.
Resulta fácil adoptar actitudes alarmistas respecto de la situación en Rusia, pero el caso es que más de una tercera parte de la población vive por debajo del nivel de subsistencia, mientras que la estructura social del país se ha desintegrdo. La UE y Occidente deben apoyar la recuperación social, además de económica, del país. La UE tiene una oportunidad histórica de alentar la democracia real en Rusia y apoyar la solución pacífica del conflicto en Chechenia. De lo contrario, Rusia se encerrará en sí misma, y desarrollará su propio estilo de democracia, que tiene más en común con los Romanov y la Rusia zarista que con una constitución moderna.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del párrafo 5º, artículo 40 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Comité de política de empleo y del mercado de trabajo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede el debate del informe (A4-0316/96) del Sr. Theonas, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0134 - C4-0396/96-96/0097(CNS)) por la que se crea el Comité de política de empleo y del mercado de trabajo.

Theonas
Señora Presidenta, con la propuesta de creación de un Comité de política de empleo y del mercado de trabajo, la Comisión Europea quiere cubrir el vacío creado por la inexistencia de una estructura firme en el sector del empleo análoga a la del Comité de Política Económica que se estableció en 1974 para promover la coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros tanto a corto como a medio plazo.
Este vacío se intentó cubrir en marzo de 1995 con la constitución de un Grupo ad hoc de representantes personales de los ministros de Trabajo mediante decisión del Consejo de Asuntos Sociales. Este Grupo, sin embargo, encontró muchas dificultades, debido principalmente a la insuficiencia de los medios puestos a su disposición, es decir, a la inexistencia de una estructura oficial y firme dotada del apoyo de una secretaría especial con el suficiente personal para encargarse, en el marco de las competencias del comité, del análisis, el seguimiento y la redacción de informes y estudios comparativos.
La necesidad de constituir un órgano de estructura estable y permanente quedó claramente de manifiesto en el informe común del Consejo y de la Comisión Europea presentado en la Cumbre de Madrid, en tanto que el Parlamento Europeo, en resoluciones de noviembre de 1995 y junio de 1996, solicitó la mejora de la coordinación entre la política macroeconómica y las medidas estructurales en el campo del mercado de trabajo, así como la revalorización del Grupo ad hoc sobre el empleo, de modo que estuviera en condiciones de establecer una mejor colaboración con el Comité de Política Económica en la preparación del informe común sobre la política de empleo destinado al Consejo Europeo.
Señor Presidente, el ponente no cree que la constitución de este comité pueda solucionar por sí sola el problema más explosivo de nuestra época, el del desempleo, ni promover de manera decisiva el empleo en Europa. Este es un tema reservado para las políticas más generales de la Unión Europea y de sus Estados miembros, por mucho que no parezcan dar pasos importantes en tal dirección. En todo caso, la creación del comité puede suponer una contribución positiva al desarrollo y a la aplicación de la estrategia común para el empleo y, sobre todo, a la elaboración de índices comunes que sean útiles en el seguimiento más completo de las políticas del sector del empleo y en la realización de los programas plurianuales.
También puede ser importante su contribución al suministro de información más completa a los trabajadores, a sus representantes y a los organismos sociales, así como al Parlamento Europeo y a los otros órganos institucionales de la Unión Europea, mediante la aportación de datos útiles, de tablas comparativas de las respectivas condiciones en cada Estado miembro, de datos sobre las nuevas formas de empleo y sobre el agravamiento de la situación social en los Estados, así como sobre las experiencias negativas o de otra índole encaminadas al fomento de unas relaciones laborales más flexibles y de una reducción de las intervenciones reguladoras en el mercado de trabajo.
Es precisamente esta función la que vienen a reforzar las tres enmiendas presentadas en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, y que se refieren a la especificación más detallada del papel del Comité en el caso de la enmienda nº 1, al refuerzo de sus competencias en el caso de la enmienda nº 2, y a la obligación de transmitir los informes y las recomendaciones que elabore al Parlamento Europeo, en el caso de la enmienda nº 3.
Por último, quisiera señalar que el papel conferido al nuevo comité es distinto del que tiene el Comité de Empleo permanente, en el cual participan el Consejo, la Comisión Europea y representantes de las organizaciones de empresarios y de trabajadores y que tiene el objetivo de garantizar el diálogo tripartito sobre las cuestiones de política social de empleo.
A modo de conclusión, la propuesta de decisión presentada por la Comisión Europea está inspirada en gran medida de las disposiciones sobre constitución y el funcionamiento del Comité de Política Económica y la base jurídica que se propone es la misma, la del artículo 145 del Tratado. En la medida en que dicho comité sustituye plenamente al Grupo ad hoc de trabajo, la repercusión económica sobre el presupuesto de la Unión Europea será marginal.

Andersson
Señora Presidenta, empezaré dando las gracias al ponente por un informe de gran calidad y por la excelente colaboración mantenida en el proceso de elaboración del informe que ahora presenta la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo.
La reducción del paro y la creación de nuevos puestos de trabajo se cuentan entre los objetivos más importantes de la Unión Europea. Antiguamente, los países podían reducir el paro por sí mismos, a través de su propia política económica y de mercado de trabajo. Ese ya no es el caso, lo hemos comprobado. Ya no es suficiente en un mundo donde el capital fluye cada vez más libremente más allá de las fronteras. Evidentemente, cabe seguir aprobando medidas a nivel nacional con vistas a la reducción del paro. Lo que es nuevo es que también se necesitan acciones a nivel comunitario. El Consejo ha sido consciente de ello y lo ha comprobado con ocasión de varias de reuniones, Essen, Cannes, Madrid y Florencia. Pero en realidad se ha hecho muy poco en concreto para cumplir con las numerosas declaraciones solemnes emitidas en las reuniones del Consejo.
Además de unas acciones a nivel nacional y comunitario, son necesarias unas iniciativas, de carácter en parte macroeconómico y en parte de mercado de trabajo; deben complementarse unas a otras. Es necesaria una política económica que no se limite a dar primacía a la lucha contra la inflación y el déficit presupuestario, sino que también la dé a la lucha contra el paro. Se necesita una política de empleo que dé prioridad a unas acciones eficaces de política de mercado de trabajo en mayor grado que al pago de unas ayudas pasivas en concepto de subsidio de paro.
Los ministros de Trabajo y de Asuntos Financieros deben colaborar en torno a la política de empleo. También precisan de los mismos medios para efectuar el seguimiento de los programas plurianuales que los Estados miembros se han comprometido a poner en funcionamiento para crear empleo.
Actualmente, existe un Comité de Política Económica que apoya a los ministros de Asuntos Financieros mediante trabajos de análisis, propuestas y seguimiento. Los ministros responsables del mercado de trabajo necesitan de una ayuda semejante. Esto se reconoció con ocasión de la reunión informal del Consejo en Córdoba, cuando se solicitó a la Comisión que presentara una propuesta viable. La propuesta que ahora presenta la Comisión es de excelente calidad. Durante los trabajos de la Comisión de Presupuesto del Parlamento se han expresado dudas ante la creación de un Comité sobre política de empleo y del mercado de trabajo. Voy a permitirme tranquilizarles. Se tratará de un comité bajo los auspicios del Consejo de ministros de Trabajo que será equiparado con el ya existente, que funciona bajo los auspicios del Consejo de ministros de Asuntos Financieros. Su creación no conlleva un aumento de coste, y significa que el comité nos traerá un equilibrio entre los ministros de Asuntos Financieros y los de Trabajo en lo concerniente a las acciones a realizar dentro de la política de empleo. El Comité hará el seguimiento de los programas nacionales. Para que se produzca (SV)
dicho seguimiento, deben haber unos indicadores comunes. Esto ya lo ha señalado el Parlamento y lo volvemos a señalar en nuestra propuesta. Lamentablemente, la propuesta de la Comisión no contiene ningún indicador común de los anteriormente mencionados.
Naturalmente, la creación de un comité sobre política de empleo y mercado de trabajo no va a solucionar el problema del paro en Europa. Pero es un comienzo en la creación de una estructura más firme dentro de la Comunidad para abordar seriamente estas cuestiones.
Con ocasión de la actual Conferencia Intergubernamental, se debate la posibilidad de incluir en el Tratado constitutivo un capítulo sobre el empleo que confiera a la Unión unas competencias mayores en el ámbito de la creación de trabajo. La lucha contra el paro debe gozar del mismo lugar y status en el Tratado de que gozan la lucha contra la inflación y el déficit presupuestario. Por eso se necesita un comité sobre el empleo que tenga el mismo status que el Comité Monetario. El Parlamento es partidario de esta propuesta. Significa que aumentará la posibilidad de controlar el problema del paro a nivel de la Unión de un modo coordinado entre los Estados miembros.
La propuesta del día de hoy de creación del Comité sobre empleo y mercado de trabajo es un paso en el camino hacia la creación dentro de la Unión de una estructura más adecuada para poder llevar una política más activa en torno al mercado laboral. El Comité, a través de la cooperación con el Comité permanente sobre empleo, entrará en contacto con los interlocutores del mercado de trabajo y naturalmente también con el Comité el mercado laboral. Se convertirá en un apoyo excelente para los ministros de Trabajo en su actividad.

Menrad
Señora Presidenta, el problema económico y político-social número uno de los Estados miembros de la Unión Europea y de la Comunidad es el paro. La Unión debe actuar también como tal al respecto. Hay que llevar a cabo las redes transeuropeas, pero esto es por el momento difícilmente realizable. De este modo, quedan las posibilidades de la política de empleo que se recomendaron asimismo en la cumbre de Essen de 1994: aspectos centrales comunes con medidas de política de empleo y los correspondientes programas plurianuales de los Estados de la UE.
El Grupo ad hoc informal creado en la primavera de 1995 «Medidas subsiguientes al Consejo Europeo de Essen» tenía como objetivo fomentar el intercambio de informaciones y experiencias de los Estados miembros y revisar la aplicación de los programas mencionados. En el presente documento se constata que un grupo informal no es suficiente para un trabajo eficiente. El Comité de política de empleo y del mercado de trabajo propuesto supondría un marco más sólido.
Desde 1974 existe un Comité permanente de política económica dependiente del Consejo ECOFIN. Es necesario un comité similar para el Consejo de los Ministros de Trabajo y Asuntos Sociales, pues aunque el paro es un problema económico es también un gran problema social.
En el buen informe Theonas se defiende la opinión de que la Comisión tiene que participar de modo adecuado en los trabajos del Comité y que debe tenerse en cuenta al Parlamento. Un Comité permanente de política de empleo y del mercado de trabajo puede realizar una importante aportación a la aplicación nacional coordinada de los aspectos centrales acordados en Essen. Los aspectos centrales son las medidas para los grupos problemáticos del mercado laboral, los jóvenes y mujeres, el descenso de los costes laborales no salariales y una moderna política salarial así como las inversiones en el campo de la formación profesional.
No se trata solamente de un impulso coyuntural sino de lograr un proceso permanente de crecimiento que cree puestos de trabajo. En este sentido, el Grupo del PPE apoya el informe Theonas.

Boogerd-Quaak
Señora Presidenta, nos hallamos aquí creando por enésima vez un comité. Se trata ahora de un comité destinado al asesoramiento en materia de empleo y de cuestiones de mercado de trabajo. En el seno de la comisión me mantuve callado en cuanto a este tema pese a haber respaldado al ponente en la votación final. Mi silencio se debía en realidad a una serie de preguntas de las que no podía deshacerme y que desearía fuesen contestadas por el Comisario.
¿De qué manera se instituirá exactamente este comité? ¿Serán abiertas sus reuniones, tal como ha solicitado la Comisión de Presupuestos? ¿Se solicitará una declaración de los intereses financieros de los miembros de dicho comité? ¿De qué manera, en todo caso, se instituirá el comité cuando se trata de una política activa en el marco del mercado de trabajo? ¿Cómo se instituirá el comité con relación al Comité Permanente sobre Empleo ya existente? Son todas estas preguntas que exigen a mi juicio una clara respuesta, no porque esté considerando el proponer a mi grupo político que vote contra la creación de este comité, sino porque estimo que si creamos un comité de este tipo, su funcionamiento deberá ser pues óptimo. Puesto que si lo creamos es con el objetivo de fomentar el funcionamiento del mercado de trabajo.
Es esta la enésima ocasión, durante esta semana, que debatimos sobre el empleo en Europa. Ya discutimos sobre ello con motivo de la declaración del Presidente de la Comisión relativa a la cuestión del empleo. Lo discutimos igualmente al abordar el tema del presupuesto. Esta mañana hemos discutido sobre el mismo asunto al tratar sobre la lucha contra la pobreza. Me doy cuenta que en la discusión sobre este comité una parte de mis colegas está refiriéndose además al tema del empleo.
El hecho es que cada vez que abordamos este tema del empleo dejamos traslucir una especie de impotencia de nuestra parte. Deseo por consiguiente preguntar al Comisario si espera que de este comité por ejemplo se pueda conseguir algo que hasta la fecha nunca se ha logrado en el Consejo. En caso de crear dicho comité, ¿se llevará a cabo verdaderamente una política activa de mercado de trabajo? ¿Habrán de colaborar, por ejemplo las organizaciones de servicio de empleo, que es una de las propuestas del Presidente de la Comisión, Santer, en caso de que creemos este tipo de comité, compuesto por lo menos de cuatro representantes de los Estados miembros?
Resumiendo, todo un cúmulo de preguntas de mi parte.No porque me oponga a dicho comité sino por estimar que el mismo deberá desempeñar un papel completamente de entero y constructivo apoyo. Deseo preguntar pues al Comisario cómo piensa tratar las recomendaciones del comité y cómo quedará implicado el Parlamento en la puesta en práctica de estas recomendaciones.

Wolf
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, es la tercera o cuarta vez que esta semana hablamos sobre el empleo. Se plantea la pregunta de cómo esta Comunidad se puede proporcionar los necesarios instrumentos para lograr la coordinación de las políticas de los Estados miembros y la plusvalía europea de una política europea de empleo. Otros oradores ya han llamado la atención sobre el gran número de cuestiones que quedan aún abiertas. Quiero instar también a la Comisión para que proporcione unas claras respuestas.
Lo esencial para mi es -por lo que vamos a apoyar este informe- que se inicia la creación de un instrumento para mejorar la coordinación, además por parte del Consejo de Asuntos Sociales, lo que sin duda es positivo. No obstante, esto no debe realizarse según el lema «si no puedes solucionar el problema, crea una comisión que lo entierre». Creo que debemos decírselo a la Comisión con total claridad. El fortalecimiento del Consejo de Asuntos Sociales frente al casi todopoderoso ECOFIN solamente puede ser un inicio para que en esta Unión se ponga en marcha una política eficaz y autónoma de empleo que se libere de la ilusión de que el empleo es algo que se producirá automáticamente solamente cuando tengamos crecimiento, Unión Monetaria, capacidad competitiva y rentabilidad de los capitales.

Lang, Carl
Señora Presidenta, Señorías, se nos ha propuesto la creación de un comité, llamado de política de empleo y del mercado del trabajo. Estoy comprobando que el cáncer de la burocracia europea se está generalizando. La creación de este comité es un síntoma más de la desilusión y de los hábitos centralizadores y burocráticos que afectan a la clase política europea. Este comité no podrá disfrazar el dramático fracaso de la política económica y social de la Europa de Maastricht y va a conformarse con observar y comentar las desastrosas consecuencias que sobre el empleo tiene la elección de un librecambismo socialmente criminal.
Al tiempo que se multiplican los comités, los observatorios, el desempleo, la pobreza y los traslados de empresas aumentan a un ritmo desenfrenado. Ningún apaño podrá contener la legítima cólera de los pueblos de Europa que sufren. Por tanto, no es necesario constituir nuevos comités sino cambiar de política, garantizar la preferencia de nuestros pueblos en lo que respecta a las contrataciones y proteger nuestro mercado comunitario.

Van Lancker
- (NL) Señora Presidenta, colegas, señor Comisario, se recordarán bien que este Parlamento Europeo no quedó muy entusiasmado con los modestos resultados de Essen, aunque no dejamos de empeñarnos en el proceso de seguimiento. Es cierto que este últimono crea empleo ninguno, pero estábamos bien convencidos que se trataba de un primer paso, modesto en realidad, en dirección de una estrategia comunitaria europea del empleo. Las experiencias registradas con el mercado unitario y la estrategia de convergencia con vista a la Unión Monetaria Europea nos han enseñado al menos que la voluntad política ligada a un calendario correcto y a un adecuado proceso de seguimiento pueden pueden orientarse en el mismo sentido y deseábamos la misma solución para la estrategia de empleo. Estoy convencida que ése también ha sido el impulso de la Comisión.
No obstante, en el procedimiento de cooperación el Consejo de Asuntos Sociales y la ECOFIN siguen luchando aún con armas distintas. ECOFIN ha demostrado además, reiteradamente, que no se toma tan en serio la cuestión del empleo. Ha llegado ahora pues el momento en que se cree un comité para el Consejo de Asuntos Sociales a través del cual su aportación en materia de estrategia de empleo cuente con un nivel más equitativo. Dudo sin embargo que esta propuesta logre efectivamente esta equiparación en el caso del Consejo de Asuntos Sociales y esto por dos razones.
En primer lugar, la política de empleo se basa en dos pilares independientes, a saber, un aspecto macroeconómico y una política estructural de mercado de trabajo. Este doble fundamento no ha traspasado suficientemente en este nuevo comité. Allí donde el comité económico puede dar una impronta determinada a la política de empleo y a la política económica, no está previsto en modo alguno que el comité de política de empleo, por ejemplo, pueda aportar su necesaria contribución a las directrices económicas, ¿Cómo diablos vamos a velar por que también la política económica contenida en las directrices se oriente de modo prioritario al empleo si el citado comité carece de la fuerza necesaria para ello. Me decepciona en cierta manera que la Comisión Europea no haya previsto esto en el marco del apartado 2 del artículo 103, por ejemplo, ya que tanto la propuesta sueca como la belga para la CIG han considerado esta necesaria condición.
En segundo lugar, desearía aún hacer hincapié sobre lo expresado por el colega Andersson en el sentido de que para comprobar si un proceso de seguimiento triunfa o fracasa existen criterios de evaluación. Si el Consejo y la Comisión toman verdaderamente en serio las acciones prioritarias en favor del empleo deberá entonces existir indicadores capaces de evaluar los esfuerzos de los Estados miembros, por ejemplo en materia de formación. Si la formación reviste tal importancia, ¿por qué no garantizar, señor Comisario, que un cierto porcentaje de la población activa pueda participar anualmente en planes de formación? Y así llegamos al criterio de evaluación definitivo y concreto de la política de empleo, es decir, la reducción a la mitad del desempleo para el año 2000. Estoy convencida que si este comité no puede disponer de indicadores se convertirá a lo sumo en un tigre de papel empeñado tan sólo en llenar papeles. Espero pues que la Comisión apoye nuestra enmienda.
Por último, señora Presidenta, desearía expresar que con este comité lo único que se ha hecho es dar un nuevo y discreto paso en dirección de una estrategia europea coherente del empleo. Me atrevo a seguir esperando, colegas, que las piezas que faltan aún de este rompecabezas serán incorporados durante la CIG y que el comité llegará a desempeñar un papel dinámico, conforme a lo estipulado por los tratados, en la política de empleo de la Unión.

Pronk
Señora Presidenta, la propuesta que se nos presenta hoy constituye un importante documento ya que es corolario de lo decidido en la Cumbre de Essen con relación a una estrategia europea para el empleo. Esta última consituye una de las máximas prioridades de la Unión Europea. Me parece correcta en este caso la creación de un comité que se ocupe de verificar la política de empleo desplegada por los Estados miembros. Además de ello el comité habrá de fomentar la coordinación en la política de empleo entre los diversos Estados miembros. Reviste también importancia la implicación de los interlocutores sociales en este proceso de estimulación del empleo.
Es igualmente importante que los gastos de este comité de política de empleo y del mercado de trabajo sean sufragados a través del presupuesto del Consejo. De lo contrario surgirán dificultades con la comitología por no satisfacer el nuevo comité los requisitos de esta última. Y es que se trata de hecho de un órgano respaldado por el Consejo de Asuntos Sociales en la ejecución y desarrollo de la estrategia europea de empleo.
Constituye este comité una respuesta a la demanda de la Comisión de Asuntos Sociales en el informe de la CIG con relación a la política social de la que era ponente. Representa una contrapartida del Comité Económico y Monetario. De esta manera se asegura un mejor equilibrio entre las políticas social y eonómica en la Unión Europea. Se trata principalmente de suprimir las divergencias entre el mercado interior y la política social y de crear una Unión económica y social.
Es de lamentar que este comité de empleo se confunda con el Comité Permanente sobre Empleo. Hemos citado ya ejemplos a ese respecto. En ese contexto habría sido más conveniente dar otra denominación a este nuevo comité, que sin embargo deberá adaptarse de manera a evitar que se lleven a cabo doblemente las tareas asignadas.
Me parece pues lamentable que la Comisión no haya efectuado ninguna propuesta con respecto a ese comité. Me temo que usted vaya a esquivar el asunto, señor Comisario. Sabemos que el fracaso se debe a la representatividad. A ese respecto es necesario pues tomar una decisión con la mayor urgencia posible, de lo contrario no habrán de faltar críticas injustificadas de burocracia. El caso es que tendremos que hacerlo más tarde.
El Parlamento Europeo no tiene ninguna intervención directa en el comité que hoy nos ocupa y preferimos que sea así. Después de todo, el Consejo no se inmiscuye en el presupuesto del Parlamento como tampoco este último se inmiscuye en el presupuesto del Consejo. Deberá mantenerse al corriente esta asamblea de los informes y recomendaciones del comité. Pero en lo referente a lo demás, debemos aún considerar unas cuantas cosas ya que no tengo en claro todavía la estrategia en su totalidad.

Lindqvist
Señora Presidenta, el desempleo que actualmente afecta a 20 millones de personas de los países de la UE es seguramente nuestro mayor reto. Uno de los motivos de que el nivel sea tan elevado -hay varios- es la UEM. Está clarísimo que si se empieza a llevar a cabo unos recortes, ahorros y rebajas al mismo tiempo en 15 países, sin que se disponga de un motor estimulante para la economía, el paro aumenta. El proyecto de la UEM es una de las causas de que sea alto y de que haya que planteársele unos requisitos. Lo mejor habría sido decir «no» a la UEM. Lo menos malo habría sido incluir unos criterios en la UEM que también hubiesen establecido el objetivo del empleo, de la mejora del medio ambiente y de la responsabilidad regional. Ahora todo esto ha fallado.
La creación de un comité sobre el empleo para lograr unas estrategias y unos caminos comunes es el planteamiento correcto. Pero he de decir que no constituye ninguna solución. Los que crean que el Comité resolverá el problema del paro en la UE están equivocados. Cada país debe asumir su responsabilidad ante el desempleo; la responsabilidad debe seguir estando en los países miembros. El Comité no debe crecer y crear un tipo de política supranacional europea en torno al empleo o a la política de coyuntura. Esto no funciona nunca y en mi opinión tampoco es ese el objetivo de la propuesta de la Comisión. Por consiguiente, que condense opiniones, presente informes, ideas y recomendaciones, pero que no cree ningún tipo de política supraestatal a nivel de la UE. Este puede convertirse cuando menos en un gran paso en el proceso de solución de nuestro mayor problema.

Mann, Thomas
Señora Presidenta, entre la esperanza reflejada en el Libro Blanco «Crecimiento, competitividad y Empleo» de crear 15 millones de puestos de trabajo hasta el final del milenio y los datos concretos de hoy hay unas diferencias abismales. Los pronto 20 millones de ciudadanas y ciudadanos de la Unión Europea que están sin trabajo han merecido más que declaraciones de intenciones o exclamaciones de consternación. Por ello, fue una importante señal que la cumbre del Consejo en Essen acordase una amplia estrategia para la cooperación entre los Estados miembros en el campo del empleo.
La concentración en los especialmente afectados por el paro, las mayores inversiones en el campo de la formación profesional y el aumento de la intensidad del empleo permiten esperar que la lucha contra el paro no se lleve ofensivamente solamente en los papeles y discursos. Una medida no cuestionada es la creación del Comité de política de empleo y del mercado de trabajo. Ahora bien, para poder trabajar con éxito y efectividad necesita una estructura organizativa estable.
Los informes que son de esperar sobre los progresos y fallos permitirán debates públicos también en el Parlamento Europeo. Por ello, necesitamos datos concluyentes, análisis y conclusiones, si bien a tiempo, señor Comisario. Los resultados conducirán a un cualificado intercambio de experiencias con el Consejo, la Comisión y los interlocutores sociales sobre la protección de los trabajadores y los estándares sociales, sobre las condiciones de mayor movilidad y flexibilidad de los horarios de trabajo y, sin duda, también sobre las oportunidades de los jóvenes que están representados precisamente ahora en gran número en la tribuna de espectadores.
Esperamos obtener conclusiones sobre la ejecutabilidad y eficacia de muchas políticas y acciones hoy aún diferentes y en el futuro posiblemente comunes.

Peter
Señora Presidenta, el Parlamento, el Consejo y la Comisión coinciden en el objetivo básico de luchar contra el paro en la UE. Pero mientras el Parlamento y la Comisión se pueden poner de acuerdo sobre medidas concretas, el Consejo se niega en puntos importantes. Las decisiones se ven mediatizadas por la actitud de los Ministros de Economía y Hacienda, incluyendo a los de la República Federal. Se pueden apoyar en el trabajo de un comité especial pero no en el Consejo de Ministros de Asuntos Sociales, a quien le es difícil crear un contrapeso en favor de una política de empleo activa de la UE.
La provisionalidad de un grupo ad hoc que trabaja para él pero que está insuficientemente dotado no puede cumplir los requerimientos que se le plantean. La propuesta de la Comisión de crear un Comité regular de política de empleo y del mercado de trabajo que trabaje para el Consejo de Ministros de Asuntos Sociales y también para el Consejo en general cumple los deseos del Parlamento.
No debería ser difícil para la Comisión aceptar las enmiendas planteadas por la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. Nadie puede esperar que solamente con la creación de ese comité se produzcan mejoras en el mercado de trabajo. Pero sí se pueden esperar eficaces aportaciones y sugerencias concretas que sean de ayuda para solucionar el problema del empleo. Aprovecho esta ocasión para instar a la Comisión y en especial al Comisario aquí presente para que presente sin demora las propuestas anunciadas hace mucho tiempo destinadas a aumentar la eficacia del Comité permanente para Asuntos de Empleo que existe desde 1970, al que pertenecen también representantes de los patronos y de los trabajadores.

Flynn
Señora Presidenta, permítaseme en primer lugar agradecer al Sr. Theonas y, de hecho, a los diputados a la Asamblea la forma eficiente y rápida como han tratado la propuesta de la Comisión de crear este comité de política de empleo y del mercado de trabajo. Esta noche los diputados a la Asamblea han reconocido la importancia de dicha propuesta y eso nos resulta muy tranquilizador a mí y a la Comisión.
Naturalmente, concedemos mucha importancia al rápido desarrollo de esa estructura estable encaminada a contribuir al desarrollo de la estrategia europea en materia de empleo. El Consejo Europeo pidió la creación de dicha estructura en Madrid el pasado mes de diciembre. La Comisión aprobó la propuesta en marzo de este año y la Presidencia irlandesa ha desplegado una gran actividad para lograr avances en el nivel del Consejo. Quiere en verdad conseguir que en el Consejo de Asuntos Sociales que se celebrará el 2 de diciembre se adopte una decisión positiva al respecto.
Creo que es útil rememorar por un momento las razones por las que el Consejo nos encomendó la creación de esa estructura. Los antecedentes son, sencillamente, éstos: en primer y fundamental lugar, esta iniciativa debe verse en el marco de la formulación de una estrategia europea de empleo más equilibrada en la que las políticas estructurales y, en particular, la relativa al mercado del trabajo se consideren tan importantes exactamente como las políticas macroeconómicas. Se trata de un puntal importante del planteamiento iniciado por el Consejo Europeo de Essen y reforzado por los Consejos Europeos siguientes. Desde el punto de vista operacional, esta combinación equilibrada de políticas se debe reflejar en un mayor equilibrio entre el Consejo de Asuntos Sociales, por una parte, y el Ecofin, por otra, con vistas a la formulación de una estrategia europea en materia de empleo. Ésa es la base de la propuesta.
En segundo lugar, el Consejo de Asuntos Sociales debe contar con una gran capacidad para hacer análisis y propuestas a fin de cumplir el mandato que se le encomendó en Essen junto con el Ecofin y la Comisión de seguir muy de cerca las tendencias del empleo en la Unión, supervisar las políticas pertinentes de los Estados miembros e informar anualmente al Consejo Europeo sobre los avances logrados en el mercado del empleo. En particular, debe estar en condiciones de hacer una contribución substancial a la elaboración de un informe anual conjunto sobre el empleo para el Consejo . El Sr. Mann se ha referido a la necesidad de ese análisis idóneo. Eso es algo que este comité hará también.
La propuesta de la Comisión responde fielmente a todas esas peticiones. El comité que hemos propuesto tiene las siguientes y muy importantes características: estabilidad, gracias a contar con un presidente elegido; una sólida capacidad para hacer análisis y propuestas, gracias, en particular, a la estrecha participación de la Comisión; un estatuto que permite una cooperación fructífera con el comité de política económica , el órgano que da apoyo al Consejo Ecofin, y el establecimiento de una colaboración eficaz entre el Consejo y la Comisión.
Quisiera hacer hincapié en que en este caso no estamos hablando de comitología. Sé que ésta es una cuestión muy delicada para el Parlamento Europeo. La comitología se aplica en el marco de la delegación por parte del Consejo en la Comisión de ciertas competencias ejecutivas. Así, pues, se trata de la ejecución de decisiones adoptadas por el Consejo. En cambio, en este caso el objetivo de este comité de política de empleo y del mercado del trabajo es el de proponer debates y hacer recomendaciones al Consejo y al Consejo Europeo sobre políticas en materia de empleo. De modo que el comité mismo no adoptará decisiones de obligado cumplimiento. Es importante que se entienda eso.
La función del comité será la de asistir a las instituciones europeas con vistas a lograr avances en la formulación y aplicación de una estrategia común en materia de empleo. En comparación con la situación actual, en la que las deliberaciones del Consejo son preparadas por un órgano oficioso del Consejo, el grupo ad hoc , el comité representa un avance desde el punto de vista de la transparencia y del equilibrio interinstitucional. Creo que el Parlamento Europeo debe acogerlo con beneplácito, porque es algo que lleva tiempo pidiendo.
Sin embargo, he de decir que en esta fase la tendencia que se desprende de los debates en el nivel del Consejo es a reducir en cierto modo el rango del comité, en comparación con la propuesta original. No voy a ocultar a Sus Señorías que me preocupa esa tendencia. No creo que deba ser así. Por esa razón atribuyo gran importancia al mensaje que el Parlamento dé en su dictamen sobre esta propuesta. Me resulta muy alentadora la respuesta que estoy recibiendo, porque queremos que sea un comité fuerte, no esté debilitado.
Acojo con beneplácito la actitud en general de apoyo que ha habido aquí para con el proyecto de resolución y acojo con beneplácito varias de las enmiendas propuestas que definen mejor e incluso refuerzan el papel del comité. Voy a repasarlas rápidamente.
Enmienda nº 1: me parece en verdad muy útil la propuesta de añadir en los considerandos una referencia a la contribución del comité a la formulación y aplicación de la estrategia europea en materia de empleo y propondré al Consejo que la acepte.
Enmienda nº 2: la frase introductoria. Como en el caso de los considerandos, tengo mucho gusto en apoyar una enmienda en el apartado 2 del artículo 1 en la que se establece en términos generales la contribución del comité a la estrategia europea en materia de empleo antes de la descripción detallada de sus tareas.
En el primer párrafo no me plantea problema alguno la idea en que se basa la petición de mencionar la utilización de los indicadores comunes y puedo informar a Sus Señorías de que en las deliberaciones del Consejo ya se ha acordado una referencia a dichos indicadores en el artículo 1.
Por lo que se refiere a lo que ha dicho la Sra. Van Lancker sobre los indicadores, apoyo esa opinión y quisiera decir a Su Señoría que se están logrando avances respecto de la cuestión de los indicadores. Aún no se ha llegado a un acuerdo. Pero muchos de los Estados miembros están empezando a aceptar esa idea y espero que en el informe conjunto que se presente en Dublín podamos darle mayor cabida.
En el tercer párrafo, espero que el comité contribuya a una mejor coordinación de las políticas de empleo de los Estados miembros, como se propone en la enmienda. Como saben Sus Señorías, la Comisión ha propuesto en el marco de la CIG que se incluyan en el Tratado disposiciones relativas a la organización de dicha coordinación. Sin embargo, antes de la revisión del Tratado me parece un poco prematuro introducir semejante disposición como parte del mandato del comité. Creo que no puedo aceptarlo en este momento. Más adelante, esperamos, naturalmente, que la CIG convenga en ello.
En el cuarto párrafo: en realidad, en este caso se trata de una cuestión de estilo, relacionada con la propuesta de modificación en la frase introductoria. No me plantea ningún problema.
El quinto párrafo: el objetivo de esta enmienda concreta es el de mencionar el papel del comité en la preparación de dos informes concretos: el informe sobre el empleo en Europa y el informe conjunto de la Comisión y del Consejo sobre el empleo. El primero, el informe sobre el empleo, es un informe de la Comisión. El informe de 1996 ya ha sido aprobado por la Comisión y creo que se examinará muy pronto en el Parlamento. En realidad, más que obra del comité, se debe considerar que dicho informe forma parte del apoyo analítico que la Comisión prestará a ese comité.
Por lo que se refiere al informe conjunto sobre el empleo, creemos que la mención hecha en los considerandos debe ser suficiente para nosotros en este momento. Aunque la presentación de un informe conjunto al Consejo Europeo es en este momento un elemento importante del procedimiento de Essen, no podemos prever si o cuándo será substituido éste por otro instrumento y por esa razón no quisiéramos decir demasiado explícitamente que eso deba figurar en el mandato del comité.
En el sexto párrafo se propone que el comité consulte periódicamente a los interlocutores de la industria en el nivel comunitario. Como saben Sus Señorías -y lo han mencionado varios de los diputados que han intervenido-, se ha creado el comité permanente del empleo concretamente para lograr un diálogo entre las autoridades públicas y los interlocutores sociales en la esfera de la política en materia de empleo. Con nuestra reciente comunicación sobre el futuro del diálogo hemos propuesto opciones para dar mayor eficiencia al comité permanente y probablemente se hará una reforma. Creo que la enmienda propuesta crearía cierta confusión sobre los papeles respectivos del comité permanente y del comité del empleo y no voy a aceptarla por esa razón.
Ahora bien, quisiera subrayar que en la decisión figura una disposición sobre la coordinación entre los dos comités y ello es importante para velar por que se escuche y se tenga en cuenta la contribución de los interlocutores sociales. Ha habido alguna referencia al respecto. No debe haber confusión por lo que al empleo se refiere; tenemos suficientes comités. Este comité es diferente, quiero que quede bien clara la diferencia entre ése y el comité permanente del empleo.
Por último, la enmienda nº 3: dice que los informes y las recomendaciones elaborados por el comité sean transmitidos al Parlamento. Quisiera que quedara claro que entiendo perfectamente la preocupación del Parlamento de que se lo mantenga informado sobre las actividades del comité. Sin embargo, mi impresión es la de que esta enmienda, tal como esta formulada, no será aceptada por el Consejo, porque, en sentido estricto, correspondería al propio Consejo y no al comité decidir que se transmita un informe o una recomendación determinados al Parlamento. Así, pues, como opción substitutoria de esta enmienda, yo sería partidario, de una disposición general que establezca que se mantendrá informado al Parlamento sobre las actividades del comité.
Quisiera decir a la Sra. Boogerd-Quaak que no debe haber confusión sobre en qué consiste este comité determinado. No es un comité legislativo, ni un comité ejecutivo y, por consiguiente, debemos entender la relación y la cooperación que existirá entre este comité y el comité permanente, sin olvidar en ningún momento que el comité permanente corresponde al nivel ministerial. Conque creo que se trata de una propuesta muy válida. Me complace que la Asamblea vaya a apoyarla. Debemos brindar al Consejo de Asuntos Sociales, a los ministros de Trabajo y Empleo, el mismo tipo de influencia que el CPE brinda a los ministros de Hacienda del Ecofin. Ése es el interés mismo de esta propuesta y nos gustaría que fuera un comité lo más potente posible con vistas a alcanzar ese objetivo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen del turno de preguntas (B4-0971/96).

Hardstaff
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. ¿Por qué no se ha incluido mi pregunta al Consejo? Se presentó el 19 de septiembre, por lo que debería haber ocupado el sexto lugar en nuestro documento. Se trata de un asunto de gran importancia para uno de los ciudadanos de mi circunscripción, profesor en el Instituto de Idiomas de Nápoles, que ha recibido un trato vergonzoso en un Estado miembro que está violando flagrantemente la legislación europea relativa al empleo y haciendo caso omiso de ella.
Creo que eso es algo que debería haber figurado en el orden del día. Comprobamos que la pregunta había llegado. Nadie nos dijo que fuese inadmisible en sentido alguno y quisiera saber por qué no se incluyó.

El Presidente
Tomo nota de lo que acaba de decir Su Señoría.

El Presidente
Pregunta nº 1 formulada por Hans Lindqvist (H-0716/96):
Asunto: Integración del Acuerdo de Schengen en la UE
El Acuerdo de Schengen sobre la supresión de los controles fronterizos interiores y el reforzamiento de las fronteras exteriores es formalmente un acuerdo interestatal entre los Estados integrantes del mismo.
¿Constituye un objetivo del Consejo la integración del Acuerdo de Schengen en la Unión Europea? ¿Qué repercusiones tendrá este acuerdo en la lucha contra la droga y en las políticas en materia de asilo, visados y refugiados? ¿Prevé la colaboración en el marco del Acuerdo de Schengen una libertad total de circulación sin pasaportes o se introducirá algún requisito en los procedimientos de identificación?

Mitchell
Como ha señalado Su Señoría en su pregunta, el Acuerdo de Schengen es un acuerdo internacional, concertado por ciertos Estados miembros en un marco muy diferente del abarcado por el Tratado de la Unión Europea. Así, pues, como comprenderá Su Señoría, el Consejo, como institución de la Unión, no está en condiciones de responder a la pregunta de si se debe incorporar el Acuerdo de Schengen a la Unión Europea. La Conferencia Intergubernamental, encargada de la revisión de los Tratados, está examinando toda esa cuestión.
Respecto de las posibles consecuencias que se desprenderían de la comunitarización del Acuerdo de Schengen en el ámbito de la políticas relativas a las drogas, el asilo, los visados y los refugiados, resulta imposible en este punto iniciar una evaluación mínimamente creíble.
Convengo en que es un asunto muy importante al que el Consejo habrá de prestar la atención particular necesaria. Pero, como ya he indicado, sería prematuro sacar inferencia alguna en este momento.
Por último, respecto de la política de pasaportes en el marco del Acuerdo de Schengen, el Consejo no tiene autoridad para dar una respuesta, ya que es un asunto que es competencia exclusiva de las autoridades que son parte en el Acuerdo de Schengen.

Lindqvist
Gracias por la respuesta, aunque su contenido no era muy denso. Voy a intentar describir yo mismo las repercusiones que puede tener la inclusión de los acuerdos de Schengen en la UE. Soy consciente de que se está celebrando la Conferencia Intergubernamental y de que también se han presentado propuestas sobre ello. Eso lo sabe también el representante del Consejo.
En el norte hemos tenido una unión de pasaportes desde hace muchos años. Eso significa que no se necesita mostrar el pasaporte cuando se atraviesan las fronteras entre los países nórdicos. No obstante, conservamos los controles fronterizos, y seguimos teniendo la posibilidad de efectuar controles sobre las personas que las atraviesan. La inclusión de Schengen en la UE significaría que se eliminarían los controles, puesto que ése era uno de los motivos principales para la cooperación de Schengen.
Existe, como yo y otros lo vemos, el riesgo de que tengamos una política más estricta en cuestiones relativas al derecho de asilo, a la entrada de refugiados e inmigrantes y a la concesión de visados en el momento en que todos estemos bajo una normativa común, en la que seguramente serán las normas menos generosas las que se impondrán en la UE. Esto significa para muchos países miembros unos requisitos más rigurosos en materia de política de entrada de refugiados. ¿Es ésta la consecuencia de una posible transferencia de Schengen a la UE?
Igualmente creo que una de los razones por las que posiblemente se incorporarán los acuerdos de Schengen a la normativa de la UE radica en el intento de crear un Estado más homogéneo y uniforme. Me gustaría recibir respuesta sobre si es éste el objetivo.

Mitchell
Personalmente, comparto algunas de las preocupaciones que Su Señoría plantea. De hecho, como miembro del Grupo de Reflexión, planteé toda esa cuestión de la utilización de pasaportes dentro de la Unión. Fundamentalmente, creo que hay un conflicto grave en la descripción de la ciudadanía europea que figura en el Tratado de Maastricht, si en cierto modo somos extranjeros unos para con los otros y debemos enseñar pasaportes cuando viajamos dentro de la Unión. Mi propio país tiene un problema particular con el Acuerdo de Schengen, no con el principio en que se inspira, sino por un acuerdo tradicional y antiguo con nuestro vecino más próximo y por la situación fronteriza con Irlanda del Norte. Sin embargo, puedo decir que en la Conferencia Intergubernamental se está examinando toda esa cuestión. Personalmente, creo que, si defendiésemos nuestras fronteras exteriores de la Unión tan atentamente como a veces vigilamos las fronteras interiores de los Estados miembros, prestaríamos un mejor servicio a la Unión. Espero que llegue un día en que no se utilicen pasaportes en ningún punto de la Unión Europea. Es algo por lo que abogo.

Sjöstedt
Entiendo perfectamente que el Consejo no pueda anticiparse a los resultados de la Conferencia Intergubernamental, ni manifestarse sobre si se van a incorporar los acuerdos de Schengen, pero al menos podríamos enterarnos de cuáles son los objetivos del Consejo. ¿Tiene la Presidencia irlandesa la intención de que las cuestiones que actualmente se reglamentan según los acuerdos de Schengen sigan las normas del Derecho de la UE con posterioridad a la Conferencia? ¿Y en tal caso, se reglamentarán dentro del tercer pilar o dentro del Derecho primario, del primer pilar?

Mitchell
En primer lugar, el de Schengen no es un acuerdo con un fundamento en el Tratado. En segundo lugar, el Consejo examinará el informe de la Conferencia Intergubernamental en un Consejo de Ministros y los diferentes Estados miembros presentarán sus opiniones. No existe una sola opinión en el Consejo, por lo que, como representante de la Presidencia, no puedo hablar en nombre del Consejo. Algunos Estados miembros en el Consejo creen que Schengen debería tener un fundamento en el Tratado, otros creen que no y no quieren firmarlo. Personalmente, no me plantearía ningún problema que tuviera un fundamento en el Tratado y, en mi opinión, el día en que el pasaporte desaparezca será el día en que habremos logrado de verdad una Unión. Es algo de lo que estoy totalmente convencido, pero no puedo decir que haya una sola opinión en el Consejo a este respecto.

Andersson
Schengen puede naturalmente asustar a cualquiera. Soy sueco y he vivido siempre bajo una unión nórdica de pasaportes. Hemos tenido una especie de Schengen en Suecia entre Dinamarca, Noruega, Finlandia y Suecia. Hemos conservado los controles sobre el tráfico de estupefacientes y hemos llevado políticas dispares en torno a la entrada de refugiados si así lo hemos deseado. Al mismo tiempo los ciudadanos han podido viajar sin tener que mostrar su pasaporte. Por tanto es posible también, dentro de la Unión Europea, que tengamos la exención de mostrar los pasaportes, que permitamos que los ciudadanos atraviesen libremente nuestras fronteras, y al mismo tiempo mantengamos unos controles rigurosos en lo referente a los estupefacientes, el comercio de armas y asuntos de este carácter. Eso es perfectamente posible.

Mitchell
Quisiera recordar a la Asamblea que yo tengo la experiencia también de un acuerdo del tipo del de Schengen entre Gran Bretaña e Irlanda, que existe desde la fundación del Estado irlandés. No existe un control de pasaportes entre Irlanda y Gran Bretaña y nunca lo ha habido desde la fundación del Estado.
Sin embargo, hay complicaciones en todo el proceso de Schengen. Como ciudadano irlandés, me parecería asombroso que Noruega e Islandia, que no son miembros de la Unión, tuviesen acuerdos ventajosos respecto de los viajes en la Unión de los que no puedan disfrutar los ciudadanos de mi Estado. Se trata de una consecuencia que también se debe abordar. Pero espero que a largo plazo todos los Estados miembros tengan la sensatez de firmar el Acuerdo de Schengen. Puedo decir a Sus Señorías que, objetivamente, es algo que mi Estado desea hacer. Repito que, por lo que a mí respecta, no seremos una Unión hasta el día en que desaparezca el pasaporte. Carece de sentido hablar de ciudadanía de la Unión cuando somos extranjeros los unos para con los otros y, para viajar entre nuestros países, tenemos que presentar un documento, en la mayoría de los países firmado por el ministro de Asuntos Exteriores. Comparto las opiniones expresadas aquí por Sus Señorías, pero quisiera recordar a la Asamblea que sólo se puede presentar una enmienda con fundamento en el Tratado, en caso de que haya un acuerdo unánime al respecto.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 2 y 3 se contestarán simultáneamente:
Pregunta nº 2 formulada por Anne McIntosh (H-0718/96):
Asunto: Acción contra la pornografía infantil
A la luz del creciente número de noticias sobre casos de pederastia en la Unión Europea, ¿piensa la Presidencia irlandesa del Consejo adoptar medidas al nivel europeo, como parte de su campaña de «calles seguras», para impedir la explotación comercial de la pornografía infantil?
¿Piensa el Consejo considerar la adopción de medidas legislativas según el modelo británico para erradicar dicho comercio ilegal, en particular, la creación de un banco de datos sobre personas con antecedentes de pederastia y el intercambio de información entre fuerzas policiales? Pregunta nº 3 formulada por Lyndon Harrison (H-0825/96):
Asunto: Efectos del mercado único para niños y jóvenes
El Tratado de la Unión Europea reconoce los efectos potencialmente negativos del mercado único en numerosos ámbitos como la política social, medioambiental, o relativa a la salud y la seguridad. Sin embargo, en ningún lugar del Tratado se reconoce siquiera que el mercado único acarreará consecuencias para los niños y los jóvenes en la Unión Europea.
¿Está de acuerdo el Consejo en que los niños se han visto afectados de diversas maneras por el mercado único y que pueden resultar más perjudicados que los adultos por factores como el desplazamiento de familias de un Estado a otro o la mayor libertad de circulación de los pederastas?
¿Está por lo tanto a favor el Consejo de que estos efectos del mercado único se reconozcan en el Tratado mediante la inclusión de una referencia concreta a niños y jóvenes?
Mitchell
En relación con estas dos preguntas, que se refieren a la protección de los niños, como recordará la Asamblea, durante el Pleno de septiembre del Parlamento Europeo abordé la cuestión del rapto de niños con fines de explotación sexual. Hoy quisiera subrayar que el Consejo comparte las preocupaciones de los diputados al Parlamento Europeo en relación con la explotación sexual de los niños y está decidido a velar por que no se escatimen esfuerzos para abordar el comportamiento delictivo más atroz que entraña la explotación sexual de los niños. La UE demostró esa preocupación cuando, a raíz de los trágicos acontecimientos de Bélgica, hizo pública una declaración el 6 de septiembre en la que acogía con beneplácito los resultados del Congreso Mundial celebrado en Estocolmo y afirmaba que laboraría en pro de la aplicación de las recomendaciones de Estocolmo. Sus Señorías han de saber que entre dichas recomendaciones figuraba un llamamiento para que se subscribiera el compromiso de convertir en delito penal la explotación comercial de los niños. También pidió el procesamiento de los delincuentes, ya sean locales o extranjeros, y la formulación y aplicación de leyes para establecer la responsabilidad penal de todos los que participen en la prostitución infantil, el tráfico de niños y otras actividades sexuales ilícitas.
Sobre la cuestión concreta que la Sra. McIntosh plantea en su pregunta, la de la pornografía infantil, en la recomendación figura la tipificación como delito penal del comercio y la posesión de semejante material abominable y puedo asegurar a Sus Señoría que la UE hará todo lo que esté en su poder para aplicarla.
La Unión se apresuró a comenzar la labor de materialización de la declaración que había hecho en medidas positivas. Cuando los ministros de Justicia y Asuntos de Interior celebraron su reunión oficiosa en Dublín los días 26 y 27 de septiembre, estuvieron en condiciones de centrar la reunión en gran medida en la cuestión de la explotación sexual de los niños y el tráfico de seres humanos. En esa reunión los ministros fortalecieron su compromiso con vistas a potenciar al máximo su cooperación en ese sector y llegaron a un acuerdo político sobre tres medidas importantes.
La primera de ellas fue una propuesta de la Presidencia irlandesa a raíz de las revelaciones de los acontecimientos de Bélgica, de ampliar el mandato de la Unidad de Drogas europea para que se ocupe también del tráfico de seres humanos. Ese instrumento abarcará las actividades de los pedófilos y de quienes les suministren niños, así como el tráfico de niños con fines de explotación sexual. Si se adopta, conferirá inmediatamente a la Unidad de Drogas europea poderes para luchar contra esa forma de actividad. Esa labor será continuada por Europol, una vez que se ratifique el Convenio Europol. Esa medida facilitará la cooperación y el intercambio de información entre las fuerzas de policía y permitirá a la Unidad de Drogas prestar la asistencia que pueda en relación con esas actividades.
La segunda medida fue una propuesta belga de creación de un programa para el intercambio y la formación de las personas encargadas de abordar la explotación sexual de los niños y el tráfico de seres humanos.
Por último, se llegó a una acuerdo sobre una propuesta conjunta de Bélgica y de la Presidencia relativa a la creación de una guía de competencias y especializaciones en la lucha contra los delitos pedófilos de esa naturaleza.
La aplicación de esas propuestas contribuirá en gran medida a la cooperación internacional entre las fuerzas operacionales de policía. Los ministros examinaron también otras diversas medidas propuestas por Bélgica para fortalecer los instrumentos con vistas a atender de forma concreta y práctica las preocupaciones de los ciudadanos de Europea. En consecuencia, dieron instrucciones a funcionarios superiores para que examinaran urgentemente y les informasen en noviembre, a más tardar, sobre lo siguiente: aprobación de definiciones acordadas de ese tipo de comportamiento para que se unifiquen los castigos en todos los países de la Unión Europea; adopción de medidas para velar por que se interpongan efectivamente las sanciones judiciales; adopción de medidas para velar por que el sistema de la justicia penal tenga en cuenta los intereses de las víctimas de la explotación sexual; eficacia de los instrumentos internacionales existentes para la cooperación en la esfera de la justicia penal, en particular en lo relativo a los niños.
Los ministros subrayaron también la importancia de la ratificación más temprana posible del Convenio Europol para luchar contra ese tipo de delincuencia organizada y acordaron hacer todo lo posible para conseguirlo.
La labor que he resumido representa las medidas concretas ya adoptadas por el Consejo para abordar este problema. El Consejo no se contentará con eso, sino que se propone seguir de cerca y vigorosamente esa cuestión hasta que se haya hecho todo lo que esté en su poder para velar por que los Estados miembros de la UE sean una zona en la que nuestros niños estén seguros y en la que no pueda haber refugio para los pedófilos y quienes se aprovechan vergonzosamente de la explotación sexual de los niños.
El Consejo conoce la opinión expresada por el Sr. Harrison de que en la Conferencia Intergubernamental se debería examinar la cuestión de los derechos de los menores de edad con vistas a la introducción de disposiciones relativas a ellos en el Tratado. Se trata de un asunto que actualmente está en examen en la CIG, pero, como comprenderán Sus Señorías en este momento, no tengo libertad para entrar en detalles sobre el debate.

McIntosh
Quisiera agradecer al Presidente en ejercicio su completísima respuesta. Sin embargo, ha habido una o dos omisiones. Por ejemplo, si se va a crear un registro en el nivel europeo, ¿qué se piensa hacer con los nombres que figuren en dicho registro? En el Reino Unido, por ejemplo, vamos a revelar a sus posibles empleadores los nombres de quienes tengan antecedentes de delitos penales en relación con niños. ¿Es ése el tipo de medidas que se podrían coordinar en el nivel europeo?
Más preocupante me ha resultado que no haya usted dicho cómo vamos a controlar los anuncios que actualmente se publican en Internet mediante la red de pedófilos, muy difícil de rastrear. Se trata de un sector en el que puede resultar útil insistir en que se adopten medidas en el nivel europeo.
Acojo con beneplácito lo que el Presidente en ejercicio ha dicho, pero creo que debemos adoptar otras medidas, además de las indicadas.

Mitchell
En primer lugar, en relación con un registro en el nivel de la UE y lo que nos proponemos hacer al utilizarlo: ¿deberíamos, por ejemplo, dárselo a conocer a los empleadores? Se trata de un asunto de aplicación que requeriría alguna consideración detallada. No estoy en condiciones de decir cómo se utilizará exactamente, pero puedo asegurar a Su Señoría que, si existe el registro, existe la voluntad de utilizarlo en todas las formas posibles para impedir a los pedófilos que continúen con sus actividades ilícitas y vergonzosas.
En relación con Internet, en primer lugar los Estados miembros examinarán el documento de trabajo que la Comisión publicó recientemente. Espero que tenga también el efecto de estimular un amplio debate al respecto. Será muy valioso y el Consejo responderá muy constructivamente a las propuestas futuras de la Comisión sobre asuntos de ese tipo.
Quisiera señalar que el Consejo de Industria del 8 de octubre examinó este asunto. La Comisión está examinando este asunto a petición del Consejo de Industria, de resultas de aquella reunión. No es una situación fácil de abordar, porque requiere cierta asistencia voluntaria, dada la situación actual. No sé si técnicamente es posible, por ejemplo, controlar Internet sin ejercer cierto control sobre los que introducen información en Internet. Pero puedo asegurar a Su Señoría que el Consejo de industria y la Comisión lo están examinando activamente. El Consejo de Ministros hará todo lo que esté en su poder para prestar asistencia a ese respecto.

Harrison
Lamento contradecir al Presidente en ejercicio, pero me parece que su respuesta a mi pregunta ha sido inadecuada. Yo había preguntado por el desarrollo del Mercado Único europeo, en el que tres de las cuatro libertades son, a mi juicio, un peligro para los niños. El Presidente en ejercicio ha hablado de la libre circulación de los trabajadores, en este caso, pedófilos y los que tienen capacidad para cruzar las fronteras y causar daños a los niños. Pero me refiero también a la libre circulación de servicios, como las emisiones de televisión, con consecuencias para los niños en cuanto a la publicidad o programas con contenido para adultos. Me refiero también a la libre circulación de mercancías, ya se trate de drogas, comestibles o juguetes o cualquier otra cosa.
En otras palabras, señor Mitchell, tenemos que abordar la cuestión del desarrollo del Mercado Único europeo y de si puede tener consecuencias negativas para los niños, algunas de las cuales resultan totalmente imprevistas.
Le agradezco profundamente su declaración de septiembre en la que reconocía que se puede entender perfectamente que los niños y los jóvenes son jurídicamente ciudadanos de la Unión Europea, pero queremos que se aclare esta importante cuestión del desarrollo del Mercado Único europeo y de si se pueden mitigar esos efectos negativos para los niños mediante medidas idóneas en el nivel europeo.

Mitchell
No puedo decir si la llegada del Mercado Único ha contribuido a una falta de control en esos sectores determinados, pero lo que sí que puedo decir es que, aprovechando las enseñanzas de la experiencia, debemos examinar cómo podemos fortalecer los controles en ese sector determinado. Me parece, por ejemplo, que el problema existe no sólo en la Unión Europea, sino también en el caso de ciudadanos de la Unión Europea que practican ese terrible comercio fuera de la Unión, donde no existe un mercado único.
Así, pues, tal vez no sea del todo correcto atribuir a la libre circulación de personas la amplitud del problema existente. Pero puedo asegurar a Su Señoría que, en relación con el funcionamiento del Mercado Único y la libre circulación de personas, los ministros de Justicia y Asuntos de Interior examinarán la cuestión planteada.

Waddington
Quisiera agradecer al Presidente en ejercicio las respuestas completas que ha dado a preguntas relativas a los malos tratos a niños y a la pedofilia. Quisiera preguntarle por la última parte de la respuesta que nos ha dado, cuando nos ha dicho que se estaba reflexionando sobre la cuestión de los niños y la CIG.
Como Parlamento, queremos que se incluyan los derechos de los niños en la Conferencia Intergubernamental y como parte del Tratado europeo. ¿Está el Presidente en ejercicio reflexionando seria y activamente sobre este asunto y se han preparado propuestas en ese sentido?

Mitchell
Como he indicado en mi respuesta, no puedo hablar por el Consejo sobre este asunto. Desde una perspectiva irlandesa, quisiera ofrecer las siguientes observaciones.
En la CIG se está examinando la posibilidad de fortalecer el principio de no discriminación. La Presidencia irlandesa ha presentado un documento sobre esa cuestión, en el que se considera la posibilidad de una disposición general de no discriminación, así como un fundamento jurídico idóneo para adoptar medidas legislativas encaminadas a prevenir dicha discriminación. La discriminación por razones de edad es uno de los aspectos abarcados a este respecto en el documento de la Presidencia irlandesa. También se está exmainando la posibilidad de fortalecer las disposiciones en materia de justicia y asuntos de interior en el Tratado para que contribuyan a la lucha contra la delincuencia internacional.
En relación con las otras disposiciones del Tratado, se ha insistido mucho en la propuesta de que incorporemos al Tratado referencias específicas a los niños y sus derechos como ciudadanos. El asesoramiento inicial que he recibido indica que la ciudadanía, tal como aparece descrita en los Tratados de la Unión, se aplica a todas las personas que son ciudadanos de un Estado miembro. Sin embargo, dado que este asunto se ha planteado aquí, en la Asamblea, y diversas organizaciones lo han planteado a varios ministros en sus Estados miembros, creo que se trata de un asunto que vale la pena volver a examinar. He pedido que así se comuniqué al presidente del Grupo Intergubernamental y se está examinando ese asunto.
Sin embargo, si va a haber un cambio, requeriría la conformidad total de todos los Estados miembros, pero es algo que estamos examinando.

Dury
Señor Presidente, le agradezco las respuestas que ha facilitado. No es la primera vez que debatimos sobre esta cuestión.
Desearía algunas precisiones sobre el siguiente punto: el Viceprimer ministro belga ha propuesto la creación de un órgano europeo, del que no recuerdo el nombre exacto, e idéntico al que existe en Washington para la búsqueda de niños desaparecidos. ¿Está usted de acuerdo con esta propuesta?¿Forma parte del dispositivo que propone la Presidencia irlandesa?

Mitchell
Esta propuesta tiene mucho interés y, desde luego, la examinaré. Que yo sepa, no hay una propuesta concreta en examen en el Consejo de Ministros actualmente, pero la propuesta del ministro belga tiene mucho interés y quisiera que se examinara.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Otto von Habsburg (H-0720/96):
Asunto: Situación política del Principado de Mónaco, del Principado de Andorra y de la República de San Marino
¿Ha estudiado el Consejo cómo podría desarrollarse la situación jurídica y política del Principado de Mónaco, del Principado de Andorra y de la República de San Marino que están rodeados por territorios de la Unión Europea?
¿Estaría dispuesto el Consejo a presentar a estos tres Estados una oferta que les permitiera participar en mayor medida que hasta ahora en los objetivos y trabajos de la Unión sin que esto suponga merma alguna para su soberanía e independencia?

Mitchell
El estatuto político y jurídico de los tres Estados a que se refiere la pregunta no socava en modo alguno las políticas de la Unión Europea. Andorra y San Marino han concertado acuerdos con la Comunidad en virtud de los cuales forman parte de su zona aduanera y de la reglamentación de las cuestiones de interés mutuo. La gestión cotidiana de dichos acuerdos está regulada por decisiones de los comités mixtos establecidos por los acuerdos.
Mónaco forma también parte indirectamente de la zona aduanera de la Comunidad. Su asociación con los objetivos y la labor de la Unión se hace mediante el Convenio de Garantía de 1918 y el Convenio Aduanero de 1963 entre el Principado y Francia. Si se diera la circunstancia de que futuros acontecimientos que superaran el marco de los acuerdos antes mencionados pudieran socavar las funciones del Mercado Único u otras políticas de la Unión, el Consejo considera que la Comisión y los Estados miembros, de conformidad con los Títulos V y VI del Tratado de la Unión Europea, adoptarían todas las medidas necesarias en el nivel de la Comunidad y en el de la Unión.

Posselt
Muchas gracias por la precisa información sobre cuestiones económicas y financieras. Sin embargo, quisiera saber además si existe con esos Estados un diálogo estructurado o si éste no sería adecuado, por ejemplo, cuando se trata de cuestiones de seguridad interior, pues hay muchos aspectos de seguridad interior que afectan precisamente a estos Estados.

Mitchell
El diálogo estructurado sólo se mantiene con los Estados asociados. Pero puedo decir que existe un diálogo periódico entre la Unión Europea y esos Estados. Personalmente, me he reunido con el ministro de Asuntos Exteriores de San Marino en los diez últimos días y hemos tenido un intercambio que ha valido la pena.
No tengo noticia de que ninguno de los Estados mencionados en la pregunta haya presionado en pro de una mejora del diálogo con la Unión y creo que los diálogos que existen están funcionando de forma bastante satisfactoria.

Evans
Me ha interesado mucho la respuesta del Presidente en ejercicio. Tan sólo quisiera ampliar la cuestión un poco y preguntar por una situación similar existente en la isla de Man y las islas del Canal. Se trata de unas islas que están totalmente dentro del territorio del Reino Unido, que dependen de Europa para muchos servicios e instalaciones y tienen como Jefe de Estado al monarca británico -desde luego, su retrato figura en muchos de sus billetes de banco-, pero, al parecer, quedan fuera de la Unión Europea. ¿Acaso no se trata de una laguna y de un paraíso fiscal para que algunas personas adineradas puedan proteger sus riquezas y explotar el sistema con vistas a hacerse más ricas en una situación fiscal más favorable o existe algún objetivo real para su existencia separada como tales? ¿Acaso no socava esa existencia y seudoindependencia el estatuto de la Unión Europea en alguna medida? Me gustaría saber si el Presidente en ejercicio conoce algún diálogo existente con esas islas y esa anomalía bastante elitista?

Mitchell
No estoy en condiciones de emitir resoluciones que mejor sería solicitar al Tribunal de Justicia. No dispongo de una definición jurídica de todos los acuerdos existentes con la Unión. Que yo sepa, los acuerdos con la isla de Man y las jurisdicciones similares mencionadas por Su Señoría se abordaron en el momento de la adhesión y no están planteando dificultades. Si bien algunas de esas zonas dependen de la Corona Británica, no cabe la menor duda de que, por ejemplo, la isla de Man se encuentra en una ubicación que no puede ser más irlandesa. No tengo noticia de que exista dificultad alguna. Los acuerdos relativos a la isla de Man y territorios similares comprendidos dentro del Reino Unido funcionan perfectamente y no están planteando dificultad alguna. Funcionan perfectamente desde la adhesión en 1973.

McMahon
Dado el problema que el Celtic Football Club de Glasgow tuvo con Mónaco por el traspaso de John Collins, ¿tendría a bien el Presidente en ejercicio explicarnos si la libre circulación de los futbolistas y otros ciudadanos comunitarios forma parte del acuerdo con Mónaco? En caso de que no, ¿nos dará garantías de que se celebrarán urgentemente conversaciones entre la Comunidad y Mónaco para resolver problemas como los que ha padecido el Celtic Football Club?

Mitchell
Ésa es una pregunta diferente, pero puedo asegurar a Su Señoría que Irlanda no ha tenido dificultades a ese respecto. Hemos tenido libre circulación para el equipo de fútbol irlandés respecto de Gran Bretaña desde hace muchos años.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Michl Ebner (H-0749/96):
Asunto: Programa de acción en favor de las lenguas minoritarias
A principios de 1994 la Comisión presentó una comunicación en forma de informe de actividades 1989-1993 las lenguas minoritarias en la Unión Europea. Se trata de la primera comunicación oficial sobre el fomento y la salvaguardia de estas lenguas.
¿Piensa el Consejo pedir a la Comisión que elabore un programa de acción en favor de las lenguas minoritarias? ¿Qué iniciativas se van a tomar en el futuro en relación con nuestras minorías, sus lenguas y sus culturas?

Mitchell
El Consejo conoce perfectamente la importancia que reviste la preservación de la diversidad lingüística dentro de la Unión. A esa diversidad debe nuestro continente su patrimonio cultural, extraordinariamente rico. Como declaramos en respuesta a una pregunta formulada por la Sra. Terron i Cusí en noviembre del año pasado, la dirección política en esa esfera debe respetar el principio de subsidiariedad precisamente con vistas a salvaguardar las diferencias entre las lenguas y las culturas de los Estados miembros.
El Consejo debe velar por que cualquier acción en el nivel de la Unión añada valor real a la medidas adoptadas en el nivel nacional. Respecto de la cultura, la actuación de la Unión se rige por el artículo 128 del Tratado. La reciente reunión de los ministros de Cultura en Galway brindó una oportunidad útil para un intercambio de opiniones sobre las políticas culturales de la Unión. Además de las medidas adoptadas por el Consejo de conformidad con el artículo 128, en virtud de las prerrogativas que le confiere el Tratado, la Comisión lleva a acabo sus propias actividades relativas a las lenguas minoritarias y tiene su propio presupuesto que se le asigna para ese fin. Como comprenderá Su Señoría, no puedo decir nada más sobre una tarea que corresponde esencialmente a la Comisión.
También quisiera observar que la financiación de la Oficina Europea para las Lenguas Regionales y Menos Difundidas, que tiene su sede en Dublín y cuyo objetivo es la preservación y promoción de las lenguas vernáculas y menos difundidas de la Unión Europea, corre en parte a cargo de la Comisión. El Gobierno irlandés contribuye también a los gastos de administración de la Oficina.
No se han recibido propuestas concretas de la Comisión respecto de las lenguas minoritarias. Sin embargo, el Consejo asegura a Su Señoría que prestará toda la atención requerida a cualesquiera propuestas que la Comisión presente a ese respecto.

Ebner
La oficina de Dublín, a la que acaba de referirse ha tenido que limitar sus actividades debido a que los fondos financieros no han fluido tal como sería razonable y necesario de conformidad con el Presupuesto. Hay también una serie de otras iniciativas que se han tenido que limitar por esa causa. En la última licitación de la Comisión se han producido más de 1000 solicitudes en este campo pero los fondos financieros no han sido suficientes en absoluto.
Señor Presidente, usted ha subrayado la importancia de las lenguas minoritarias y de la protección de las minorías. Le expreso mi agradecimiento por ello, sólo que deberíamos establecer más datos. También imponemos una serie de condiciones a una serie de países que pretenden la adhesión. Exigimos de ellos una serie de cosas que dentro de la Unión Europea no son cumplidas de facto por todos los Estados. Es decir, exigimos de otros más de lo que nosotros hacemos.
Por lo demás, quisiera preguntarle hasta qué punto es posible acceder a la exigencia del Parlamento Europeo de introducir y anclar la protección de las minorías en la Conferencia Intergubernamental.

Mitchell
Creo que la ampliación nos brinda una oportunidad de examinar de nuevo toda la cuestión de las lenguas minoritarias. Si todas las lenguas de la Unión recibieran estatuto oficial y se utilizaran en todos las actividades de la Unión, la situación de la Unión llegaría a ser insostenible. Como eso no va a ser una realidad ni lo es ya, tenemos que reflexionar sobre qué trato debemos dar a las lenguas minoritarias que no se utilizan en los actividades cotidianas de la Unión.
Como procedo de un país que tiene su propia lengua minoritaria, el irlandés, lengua cuyo uso, dicho sea de paso, está aumentando mucho en Dublín, donde se ha disparado la creación de escuelas primarias de habla irlandesa, quisiera, desde luego, dar aliento a la orientación adoptada por Su Señoría. El futuro de la Unión estará garantizado, cuando velemos por la protección y el reconocimiento de la diversidad de la Unión. En ella incluyo el reconocimiento adecuado de las lenguas minoritarias. No creo que fuera justo ni razonable abrigar la esperanza de que todas las lenguas de la Unión lleguen a ser lenguas de trabajo. Sin embargo, la próxima ampliación nos brinda una nueva oportunidad de examinar de nuevo este asunto.

Ewing
No creo que la pregunta versara sobre la posibilidad de que las más de treinta lenguas minoritarias apoyadas por la magnífica Oficina irlandesa pasen a ser oficiales. No creo que fuera ésa la pregunta en modo alguno. La pregunta versa sobre la línea presupuestaria y el cultivo de una parte preciosa del patrimonio de Europa para velar por que esas lenguas puedan sobrevivir, pues la mayoría tienen una tradición literaria y gran número de manifestaciones musicales y demás. Lo que quiero preguntar en realidad es si, cuando reciba el presupuesto, acogerá el Consejo favorablemente la propuesta de aumento que deseamos para velar por el cultivo de dichas lenguas: no pedimos que pasen a ser lenguas de trabajo. Creo que eso ha sido una forma de desviar la atención, francamente. Me gustaría que el Consejo apoyara nuestra petición de un aumento de los fondos para esas lenguas.

Mitchell
Lamento que Su Señoría haya pensado que yo estaba intentando desviar la atención. Estaba colocando toda esa cuestión en su marco. Quisiera asegurar a Su Señoría que la Presidencia apoyará su orientación. No puedo asegurarle que el Consejo de Ministros convenga con ello. No todos los Estados miembros tienen la misma opinión. Podemos informar a la Asamblea de que, en el Libro Blanco sobre la política exterior que publicó el Gobierno irlandés este año, se declaraba que, si se presentaba una oportunidad idónea en la Conferencia Intergubernamental, el Gobierno irlandés procuraría lograr una mejora del estatuto del irlandés en la Unión. Así, pues, Su Señoría puede estar segura de que también procuraríamos lograr la mejora de las otras lenguas minoritarias. Desde luego, la opinión que expresa Su Señoría es algo que la Presidencia, hablando como tal, apoyaría.

Posselt
En primer lugar, como presidente del grupo de trabajo «idiomas minoritarios» quiero expresarle mi agradecimiento por haberse pronunciado por el mantenimiento de la línea presupuestaria y de su posible aumento de fondos.
No obstante, quiero plantear la pregunta de si no sería posible emplear mejor otros programas. La colega Ahern y yo hemos invitado esta semana aquí a representantes del idioma irlandés de Irlanda del Norte así como a miembros de diversas confesiones. Me alegro de que entretanto se cuide cada vez más la lengua irlandesa. La cuestión es si no se podrían utilizar también de modo creciente programas transfronterizos, como por ejemplo, INTERREG y otros para una cooperación cultural de este tipo que fomenta la paz y para la conservación de los idiomas minoritarios. Sé que la Comisaria Wulf-Matthies tiene una actitud positiva al respecto.

Mitchell
Yo también tengo una actitud positiva a este respecto. Para no crearme problemas en mi país, he de decir que la lengua irlandesa no está considerada una lengua minoritaria en Irlanda. Cuando he hablado de otras lenguas minoritarias, me refería a las de la Unión. De modo que hay que examinar incluso la definición de lengua minoritaria.
Toda esta cuestión pasará a ocupar un primer plano en el marco de la ampliación, porque habrá, en el marco de la Unión, tanta mayor presión por parte de los Estados miembros para dar cabida a las lenguas minoritarias. Por lo que a mí respecta, Su Señoría está intentando convencer a un convencido. Se trata de una cuestión digna de la mayor atención.

Killilea
Me he quedado patidifuso, al oír al Presidente en ejercicio declarar que el Consejo no tenía propuestas ante sí. En abril de 1994 este Parlamento envió siete importantes propuestas, uno de los últimos instrumentos legislativos aprobados en este Parlamento sobre las lenguas menos difundidas y que se envió tanto a Comisión como al Consejo. Hasta ahora no se ha adoptado medida alguna en relación con ninguna de las siete propuestas, que da la casualidad de que tuvieron su origen en un informe que tuve el honor de presentar a esta Asamblea. De modo que no es del todo cierto que el Consejo no tenga nada ante sí. Lo tiene y me gustaría que en esta fase tan tardía el Presidente en ejercicio repasara las archivos y buscase esas recomendaciones del Parlamento que se aprobaron aquí por unanimidad. Abarcaban los aspectos físicos, financieros, culturales y de cualquier otra índole de las lenguas menos difundidas.
Por último, me alegro, señor Presidente en ejercicio, de que haya usted rectificado su afirmación de que el irlandés es una lengua minoritaria. No tengo que decir nada más.

Mitchell
Permítaseme decir, en primer lugar, que la Comisión no ha presentado propuesta alguna al Consejo. Eso era esencialmente lo que quería yo decir. En segundo lugar, he dicho con toda claridad que en el Libro Blanco sobre la política exterior, publicado por el Gobierno irlandés este año, se decía que, si se presentaba una oportunidad idónea durante la CIG, el Gobierno irlandés procuraría lograr una mejora del estatuto del irlandés en la Unión y que, por tanto, Sus Señorías podían estar seguros de que adoptaríamos la misma actitud respecto de las demás lenguas.
No hay gran diferencia entre las simpatías expresadas por Sus Señorías y la respuesta de la Presidencia.

El Presidente
Pregunta nº 6 formulada por Hugh McMahon (H-0752/96):
Asunto: Registro de los productos farmacéuticos Smoltine y Azamethipos
Dada la importancia de Smoltine y Azamethipos para la industria escocesa e irlandesa de cría de salmón, ¿puede dar garantías el Consejo de que el registro de estos productos se basará en criterios científicos objetivos? A pesar de que el Comité veterinario no ha dado su conformidad al registro, ¿solucionará rápidamente el Consejo este problema para dar satisfacción tanto a los intereses de los consumidores como a los de la industria de acuicultura de la Unión?

Mitchell
Tengo entendido que la cuestión del registro de los productos farmacéuticos mencionados por Su Señoría sigue en examen en la Comisión. Aún no se ha remitido ese asunto al Consejo, por lo que no sería apropiado que yo prejuzgara las opiniones del Consejo al respecto.
Sin embargo, como ha de saber sin duda Su Señoría, de conformidad con la legislación comunitaria, todos los medicamentos veterinarios deben satisfacer determinados criterios científicos objetivos antes de comercializarse en los Estados miembros.

McMahon
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. Se plantea una cuestión muy interesante y constitucional, porque el Comisario Bangemann me aseguró en esta Asamblea el mes pasado que el Consejo tenía ya ante sí este asunto. Ahora me pregunto si el Comisario Bangemann estaría mintiéndome y si debo plantearme la cuestión de si no acudirán ante esta Asamblea los Comisarios para no darnos una información exacta. Esto es muy grave para los representantes europeos elegidos.
Quisiera pedir al Presidente en ejercicio que persevere respecto de esta cuestión. Evidentemente, haré averiguaciones ante la Comisión para saber qué ocurrió exactamente. Pero mi información es la de que, como siempre que hay un punto muerto en el Comité veterinario, se remitió automáticamente el asunto al Consejo. Es algo muy importante para la industria del salmón en Escocia e Irlanda. Actualmente, afrontan una actitud predatoria por parte de Noruega que debatiremos esta semana. Es muy importante disponer de ese producto químico para eliminar los piojos marinos: se introdujo ese producto porque se demostró que no era dañino para la vida marina. De modo que es algo muy importante para el futuro de las industrias en zonas muy vulnerables y periféricas.
Doy las gracias al Presidente en ejercicio y volveré a hacer averiguaciones a este respecto ante la Comisión.

Mitchell
Agradezco a Su Señoría sus observaciones y, por si acaso hay algún error, yo también haré comprobaciones al respecto. Se me ha informado de que ese asunto sigue en examen en la Comisión y de que la respuesta que he dado es exacta, pero haré comprobaciones y comunicaré el resultado a Su Señoría.

El Presidente
Pregunta nº 7 formulada por Georges Berthu (H-0757/96):
Asunto: Supresión del artículo 235
En su respuesta escrita a la pregunta oral H-0686/96 , el Consejo observa que el dictamen 2/94 del Tribunal de Justicia relativo a la posible adhesión de la Comunidad al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales no se refiere al conjunto del dispositivo del artículo 235 sino que se limita al caso específico de la adhesión de la Comunidad al Convenio.
¿Cuál es el razonamiento en que se basa el Consejo para estimar que, cuando el Tribunal declara, por ejemplo, que el artículo 235 no puede constituir un fundamento para ampliar el ámbito de competencias de la Comunidad fuera del marco general que resulta del conjunto de las disposiciones de Tratado, emite una opinión específica que se limita al caso presentado, y no una apreciación general sobre el artículo 235?
Si, según sugiere el sentido común, se trata de una apreciación general, ¿está la Presidencia dispuesta a proponer a la CIG que, para el futuro, elimine todas las ambigüedades, afirme el carácter democrático y transparente de los procedimientos europeos de toma de decisiones y opte por la supresión del artículo 235?

Mitchell
En mi calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo adoptar una posición sobre las evaluaciones y las propuestas que figuran en la primera parte de la pregunta de Su Señoría. La única institución con competencia para interpretar la legislación comunitaria en general y las disposiciones del Tratado es el Tribunal de Justicia.
En respuesta a la segunda parte de la pregunta de Su Señoría relativa a la Conferencia Intergubernamental, he de señalarle que el Consejo como tal no participa en la conferencia encaminada a modificar los Tratados. De conformidad con el artículo N del Tratado de la Unión Europea, el Gobierno de cualquier Estado miembro o la Comisión pueden presentar al Consejo propuestas de modificación de los Tratados, que son el fundamento de la Unión.
Como Presidente en ejercicio del Consejo, no estoy en condiciones de referirme a los debates que se están celebrando en la Conferencia Intergubernamental pertinentes para la pregunta de Su Señoría.

Berthu
Señor Presidente, el Consejo se niega a extraer conclusiones del dictamen del Tribunal de Justicia del 28 de marzo de 1996 que, sin embargo, es perfectamente claro, puesto que dice que el artículo 235 no podrá utilizarse para ampliar las competencias que el Tratado otorga a la Comunidad o para revisar el propio Tratado. Así pues, el Consejo busca escapatorias (en varias ocasiones que he planteado la pregunta) y se comprende, porque él mismo hace uso de este artículo 235 que lleva a violar el Tratado, y voy a citar un ejemplo muy reciente.
Con el dictamen informal del Consejo, la Comisión acaba de publicar un reglamento jurídico del euro que contiene una revisión del Tratado, pues una de las disposiciones del reglamento consiste en cambiar el nombre de la moneda de «ecu» a «euro». Ahora bien, el ecu está perfectamente previsto por el Tratado. No es una sigla ni tampoco un acrónimo, sino un nombre que aparece en el Tratado en varias ocasiones. El Consejo pretende servirse del artículo 235 para operar esta revisión disfrazada del Tratado, lo que es absolutamente intolerable. Evidentemente, es preciso no sólo suprimir al artículo 235, sino también abandonar esa pretensión de transformación del ecu en euro.

Mitchell
No comparto las opiniones generales expresadas por Su Señoría sobre el artículo 235. Este artículo va destinado claramente a abarcar las medidas adoptadas por la Comunidad para alcanzar uno de sus objetivos en esferas no abarcadas expresamente por otras disposiciones concretas del Tratado y ha resultado ser el instrumento más útil y necesario para la formulación de las políticas comunitarias.
Su Señoría se refiere a un caso particular en relación con la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, sobre el que el Tribunal dictaminó. Fue un caso concreto y no una resolución general. De hecho, el Grupo de Reflexión examinó la cuestión del artículo 235 y en el párrafo 125 de su informe subrayó que -y cito-: »El Grupo no es partidario de incluir en el Tratado un catálogo de competencias de la Unión y prefiere el sistema actual, que detalla en cada caso el fundamento jurídico de las acciones y las políticas de la Unión. Así, pues, el Grupo es partidario de mantener el artículo 235 como instrumento apto para responder al carácter inherente, evolutivo, a la hora de interpretar los objetivos de la Unión.» Es una cita literal del informe del Grupo de Reflexión de los quince Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo.

El Presidente
Pregunta nº 8 formulada por Per Gahrton (H-0758/96):
Asunto: Transformación de la UE en un «Estado» como consecuencia de la UEM
Göran Persson, Primer Ministro sueco, ha afirmado recientemente que la UEM «puede hacer que la UE se convierta en un Estado». El razonamiento en que se basa esta afirmación es que la UEM hace necesaria una mayor coordinación de la política económica de los Estados miembros, lo que implica (tal y como señala, entre otros, el antiguo Presidente de la Comisión Jacques Delors) que la UE cuente con un «gobierno económico», ya que el hecho de que la política económica de la Unión la pudiese dirigir el consejo de administración del Banco Central a puerta cerrada podría tener probablemente consecuencias graves para la democracia. ¿Comparte el Consejo la opinión de que, desde un punto de vista democrático, la puesta en práctica de la UEM implica dar un paso adelante y que la UE cuente con un «gobierno económico», lo que, por su parte, implicaría que la UE dejaría de ser una organización de colaboración y se convirtiese en una especie de Estado?

Mitchell
En respuesta a Su Señoría, he de subrayar que, de conformidad con el deber de reserva que entraña la función de Presidente en ejercicio, me veo obligado a abstenerme de hacer una evaluación o una observación sobre declaraciones hechas fuera de las reuniones oficiales del Consejo.
No obstante, quisiera señalar a la atención de Su Señoría que la disposiciones relativas a la Unión Económica y Monetaria figuran de forma precisa en el Título IV del Tratado de la Unión Europea. Los preparativos para la Unión Económica y Monetaria deben hacerse, y se están haciendo, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Tratado.

Gahrton
Es interesante que el representante del Consejo no desmienta las conclusiones a que ha llegado el ministro de Gobierno sueco en el sentido de que la UEM puede significar que la UE se convierta en un estado. Este es un mensaje muy interesante, puesto que es una de las grandes cuestiones que se están debatiendo en Suecia actualmente, si la introducción de una moneda común según los estatutos del Tratado de Maastricht conlleva un cambio fundamental de la UE, que pasaría de ser una organización de cooperación a otra de carácter más estatal. Como es sabido, la oposición a la UEM es muy fuerte en Suecia. Si además se confirma directa o indirectamente que los temores que también ha expresado el ministro de Gobierno sueco en el sentido de que, de este modo, que se puede calificar de subrepticio, sin explicarle a la población de qué se trata, se va a crear una potencia europea que, como paso ulterior, y como ha dicho Jacques Delors, va a necesitar además de la creación de un gobierno, estamos hablando de cosas inauditas. Pienso que hubiera sido más interesante recibir una respuesta clara por parte del representante del Consejo.

Mitchell
Espero que Sus Señorías no me atribuyan cosas que no he dicho. El hecho de que no comentara las afirmaciones del Primer Ministro sueco no significa que esté de acuerdo con ellas. He dicho con toda claridad que estoy obligado a abstenerme de evaluar o comentar las declaraciones hechas fuera de las reuniones oficiales del Consejo.
La Unión Europea es una Unión en evolución y sólo evolucionará hasta donde se lo permitan los Tratados. El acuerdo sobre los Tratados sólo se adoptará por unanimidad de los Estados miembros y el objetivo de la Unión Europea es el de velar por que la paz y la estabilidad que hemos tenido en la segunda mitad de este siglo, frente al caos de la primera mitad de este siglo, que causó la pérdida de 60 millones de vidas tan sólo en Europa, siga estando a la orden del día.
Nos corresponde a nosotros, como políticos, no infundir miedos ni utilizar términos que puedan alarmar a los ciudadanos. Nadie se va a ver coaccionado a hacer nada. Esta empresa sólo puede llegar a término por acuerdo. Con toda franqueza, creo que la forma como estamos actuando, cuando nos encaminamos hacia el siglo XXI, es mucho mejor que como lo hicimos cuando nos encaminábamos hacia el siglo XX. Espero que, gracias a ella, continúe la paz, y la estabilidad y la prosperidad resultantes, de que hemos gozado en la segunda mitad de este siglo. Ésa es la actitud de los estadistas civilizados, los diplomáticos civilizados y los políticos civilizados. Nadie debe adelantarse a calificarla en modo alguno. Como he dicho, toda la situación está evolucionando.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 9 y 10 se contestarán simultáneamente:
Pregunta nº 9 formulada por Jan Andersson (H-0764/96):
Asunto: Lucha contra las drogas sintéticas
Está aumentando en Europa la elaboración, el tráfico y la utilización de drogas sintéticas. Al mismo tiempo, continuamos criticando a los países de Sudamérica y Asia que producen cocaína, opio, etc. Nuestras críticas no resultarán dignas de crédito si no resolvemos primero nuestro propio problema.
La Presidencia irlandesa ha incluido entre sus prioridades la lucha contra la droga.
¿Qué medidas tiene la intención de proponer el Consejo para superar el problema de la elaboración, el tráfico y el uso de drogas sintéticas? Pregunta nº 10 formulada por Raymonde Dury (H-0816/96):
Asunto: Prohibición del Rohypnol
¿Está al corriente el Consejo de los efectos desastrosos del Rohypnol en los usuarios, especialmente cuando combinan su uso con otras drogas? ¿Puede confirmar que la multinacional Hoffman Laroche, establecida en Suiza, se ha negado a retirar este medicamento de la venta en los Estados Unidos? ¿Puede concretar en qué país de la Unión Europea se vende este producto en farmacias? ¿Tiene intención el Consejo de tomar medidas para frenar un producto que, al parecer es tan peligroso como el LSD? ¿No piensa que debería clasificarse el Rohypnol en la categoría de «drogas»?
Mitchell
Como señala el Sr. Anderson en su pregunta, la lucha contra el problema de las drogas en Europa es en verdad una de las mayores prioridades de la Presidencia irlandesa. Ya ha habido mucha actividad en ese sector durante nuestra Presidencia; esperamos que las medidas adoptadas den resultados rápidamente. La tarea de la Presidencia irlandesa consiste en preparar un programa de actividades que tenga en cuenta las directrices establecidas en el Consejo Europeo de Madrid en diciembre del año pasado. Esa labor está ya muy avanzada y en el Consejo Europeo de Dublín, que se celebrará en diciembre, se examinarán los avances logrados.
La lucha contra el problema de las drogas sintéticas es uno de los elementos más importantes de ese programa. Esas llamadas drogas de diseño se pueden fabricar a partir de ingredientes que en sí mismos son totalmente legítimos y se utilizan diariamente en la industria, pero que, cuando se combinan, resultan letales. En muchos sentidos, la facilidad con que se consiguen dichas drogas, sus diversas formas y la facilidad con que se pueden producir las hacen más peligrosas incluso para nuestros jóvenes que las drogas tradicionales procedentes de cultivos, como la cocaína y la heroína. Como señala el Sr. Anderson en su pregunta, esas drogas de diseño se están fabricando también en los Estados miembros de la Unión y también en nuestros países vecinos europeos.
Es necesaria una actuación urgente en el nivel europeo para impedir la fabricación de dichas drogas. Entre las medidas que se están examinando en el Consejo y que contribuirán a limitar la producción, el tráfico y la utilización de drogas sintéticas, figuran las siguientes: una iniciativa a escala de la Comunidad encaminada a animar a las administraciones de aduanas de los Estados miembros a que concierten acuerdos con los organismos y las empresas del sector privado pertinentes con vistas a conseguir su ayuda para la lucha contra las drogas; la labor relativa a esa medida ya está ya muy avanzada; medidas encaminadas a lograr una mayor cooperación entre las autoridades policiales y aduaneras; el intercambio de personal y expertos entre las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley de los Estados miembros; la compilación de un manual sobre la prevención y la disuasión de la producción de drogas ilegales con vistas a asistir a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley a la hora de abordar ese problema; la elaboración de una guía de los conocimientos especializados y los expertos en materia de mecanismos encaminados a hacer cumplir la ley de que disponen los Estados miembros para la lucha contra el tráfico de drogas que abarque también los conocimientos especializados en el sector de las drogas sintéticas; intercambio de información sobre las rutas del tráfico de drogas y las drogas sintéticas con los países de la Europa central y oriental; éste será uno de los temas más importantes del seminario sobre las drogas que la Presidencia irlandesa organizará el 23 de octubre y al que están invitados los expertos de todos esos países. Como los precursores son un componente esencial de las drogas sintéticas, la Presidencia ha concedido prioridad también a la lucha contra los precursores. La Comisión ha logrado avances substanciales para la concertación de acuerdos relativos a los precursores con terceros países y la ampliación de la base de datos y también en los intercambios de información en los seminarios y cursillos organizados sobre ese asunto. El Consejo está examinando medidas prácticas encaminadas a imponer la aplicación de la ley con vistas a la lucha contra los precursores.
El Consejo apoya también la aplicación plena de las recomendaciones del grupo operativo encargado de adoptar medidas en relación con las substancias químicas. Como han de saber sin duda Sus Señorías, en el reciente consejo oficioso de justicia y asuntos de interior celebrado en Dublín se hizo hincapié también en el carácter prioritario de la lucha contra las drogas sintéticas.
Pasando a las cuestiones planteadas en la pregunta de la Sra. Dury, el Consejo conoce el problema que plantea el uso indebido del Rohypnol, en particular entre los adictos sometidos a tratamiento de mantenimiento con metadona. Sin embargo, que yo sepa, aún no se han presentado pruebas convincentes de que los efectos perjudiciales del Rohypnol, por sí solo o en combinación con otras substancias, sean peores que los de otras substancias similares que se pueden conseguir con receta. Me refiero, en particular, a las benzodiazepinas.
La de en qué Estados miembros está en venta ese producto es una cuestión que debería confirmar el fabricante. El Consejo no tiene intención de prohibir esa substancia en un plazo inmediato. Aún no están claras las razones exactas por las que es tan popular entre los toxicómanos y hasta que no se determinen no sería prudente considerar la posibilidad de prohibir su uso.

Andersson
Le agradezco al Consejo su respuesta exhaustiva. Simplemente voy a destacar brevemente algo concerniente a la pregunta anterior, puesto que el ministro de Gobierno sueco es mi camarada de partido. Se ha hecho una cita poco fundamentada, que en absoluto refleja lo que el ministro de Gobierno sueco ha dicho sobre la UEM. Simplemente lo digo para que no creamos que emite juicios erróneos.
En la cuestión sobre la lucha contra el tráfico de estupefacientes me parece positivo lo que se ha dicho y las acciones adoptadas contra las drogas sintéticas. Son unas acciones encaminadas a disminuir la oferta. Sabemos que la oferta, sobre todo en Polonia, y que el tráfico que tiene origen en Polonia, están aumentando. Pero esto es sólo un parte del asunto. Lo que me preocupa en lo referente a la lucha contra el consumo europeo actual es el aumento de la demanda. Nunca acabaremos con el tráfico si no luchamos también contra la demanda. Debemos llevar una política en los países miembros que haga que los jóvenes y adultos digan «no» a los estupefacientes. Trabajen en esta dirección en el Consejo. Espero por tanto que no se limiten a unas acciones que limiten la oferta, sino que limiten también la demanda.

Mitchell
Su Señoría ha planteado un aspecto muy importante. Yo soy miembro del Grupo Operativo del Gobierno irlandés sobre el aspecto del problema representado por la demanda, que recientemente ha publicado un informe provisional. Una de las razones por las que, en particular en los barrios urbanos pobres y en las zonas más desfavorecidas de nuestros países, se recurre a las drogas es aquella a la que se refiere el antiguo dicho: »La ociosidad es la madre de todos los vicios». De hecho, son muchas las personas afectadas por el desempleo de larga duración, que viven en malas condiciones de vivienda, que no reciben formación con vistas a la consecución de un empleo y que no tienen oportunidades educativas. Si no asignamos recursos para abordar el aspecto de la demanda, no podremos, literalmente, vencer abordando simplemente el aspecto de la oferta.
Recomiendo a Su Señoría y a los diputados a la Asamblea un examen del programa de desarrollo local que se está ejecutando actualmente en Irlanda. En noviembre vamos a celebrar una conferencia para Europa sobre este tema concreto. Puede hacer una contribución importante a la hora de abordar el aspecto de la demanda. Desde luego, yo comparto las preocupaciones expresadas por Su Señoría.

Dury
Señor Presidente, no sé quién ha preparado la respuesta escrita que se me ha hecho a propósito del Rohypnol, ¡pero vaya! Llegado el caso, ha de pedirse a los funcionarios que se informen en los Estados Unidos, porque en este país ya existen estudios sobre los desastrosos efectos del Rohypnol. Las autoridades americanas han pedido a la multinacional Hoffman-Laroche la retirada del producto, que es un medicamento y que, utilizado con otros productos, tiene efectos desastrosos.
Si yo planteo la pregunta es porque, cerca de mi casa, en Bruselas, he visto a jóvenes intercambiando Rohypnol; sólo había que ver en qué estado se encontraban para saber que se trata sencillamente de un problema de drogas. Eso es precisamente lo que me ha llevado a formular la pregunta.
Creo que sería necesario que, en la Comisión o en otra parte, en Lisboa, se verifique país por país, dónde nos encontramos en el plano legislativo, con respecto al Rohypnol, que se pregunte a los Estados Unidos si tienen estudios en este sentido y que, quizá también, se tenga un intercambio de puntos de vista con la multinacional Hoffman-Laroche porque, verdaderamente, ésta tiene su parte de responsabilidad en este tipo de fenómeno. Gana mucho dinero con los medicamentos, es una multinacional muy importante, y podría, de cuando en cuando, tener una actitud cívica con respecto a los productos que ella misma fabrica, es decir, una actitud de reflexión crítica sobre los efectos, que imagino no deseados pero en todo caso reales, de este tipo de producto.

Mitchell
Este es un asunto muy grave y que la Presidencia se toma muy en serio. Voy a pedir un informe sobre los efectos del Rohypnol en los Estados Unidos. Cuando haya recibido dicho informe, examinaré ese asunto más a fondo y velaré por que el ministro pertinente del Consejo reciba una copia del informe.

El Presidente
Pregunta nº 11 formulada por Winifred Ewing (H-0812/96):
Asunto: Moneda única y emisión de billetes de banco
Considerando que el artículo 105A del Tratado de la Unión establece claramente que con la introducción de la moneda única y los billetes y monedas euro, únicamente los billetes emitidos por el BCE y los bancos centrales nacionales tendrán curso legal en la Comunidad.
Considerando que el artículo 16 del Protocolo nº3 establece que «el BCE respetará en la medida de lo posible las prácticas existentes para la emisión y el diseño de billetes de banco».
Considerando que tres bancos comerciales escoceses emiten sus propios billetes de banco que no tienen curso legal.
¿Considera el Presidente en ejercicio del Consejo la posibilidad de que los tres bancos comerciales escoceses continúen emitiendo sus propios billetes de banco, respetando las prácticas existentes, tras la introducción de la moneda única?

Mitchell
En diciembre de 1995 el Consejo Europeo celebrado en Madrid acordó que la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria comenzaría el 1º de enero de 1999. Esa decisión fue confirmada en el Consejo Europeo de Florencia celebrado en junio de 1996. La moneda única -el euro- empezará a existir al comienzo de esa tercera fase. Según el plan de referencia aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 1995, el 1º de enero del año 2002, a más tardar, se pondrán en circulación los billetes y las monedas metálicas en euros.
En el protocolo nº 11 del Tratado de la Unión Europea se declara que el Reino Unido no estará obligado ni comprometido a pasar a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria sin que su Gobierno y su Parlamento adopten por separado la decisión de hacerlo. El Gobierno del Reino Unido ha indicado que no decidirá si su país participará en la tercera fase, que se iniciará el 1º de enero de 1999, hasta poco antes de que se cumpla esa fecha.
Como Su Señoría afirma en su pregunta, el artículo 105 A del Tratado, que no se aplica a los Estados miembros que no participen en la Unión Económica y Monetaria, atribuye al Banco Central Europeo el derecho exclusivo a autorizar la emisión de billetes de banco dentro de la Comunidad. Dicho artículo dispone, además, que el Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales pueden emitir dichos billetes y que los billetes emitidos por el Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales serán los únicos billetes de curso legal dentro de la Comunidad. Como también señala Su Señoría, el artículo 16 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales exige al Banco Central Europeo que respete en la medida de lo posible los usos existentes en materia de emisión y diseño de billetes de banco. Si el Reino Unido participa en la Unión Económica y Monetaria, corresponderá al Banco Central Europeo, después de su creación, decidir si se debe autorizar a los bancos escoceses a que sigan emitiendo billetes de banco que no sean de curso legal.

Ewing
Señor Presidente en ejercicio, muchas gracias por esa clara respuesta, porque mi partido ha ido a ver al Sr. Lamfalussy, quien ha confirmado esa situación.
Tan sólo quiero decir, que, naturalmente, como los bancos escoceses llevan más de 200 años emitiendo esos billetes que no son moneda de curso legal, no nos son aplicables las normas de Maastricht y, por tanto, no planteamos problema alguno a nadie. El problema es, como siempre -no sólo para los ciudadanos de Escocia, sino para todo el mundo- el de la aceptación pública. Cuando planteé esta cuestión en los debates, el ministro de Asuntos Exteriores alemán me indicó, que, si todo el mundo pudiera ver una imagen con la que esté familiarizado en una de la caras del billete o de la moneda, aumentaría la aceptación pública.
Sin embargo, en el caso de Escocia, como no tenemos una moneda de curso legal, tenemos todo el derecho a decir: mantengamos un uso excelente que resulta muy aceptable y hace más de 200 años que existe.

El Presidente
Pregunta nº 12 formulada por Pat Gallagher (H-0801/96):
Asunto: Subidas de precios y moneda única
La extendida idea entre el público en general de que muchos comerciantes al por menor utilizaban los cambios de moneda como oportunidad para subir los precios fue un factor que contribuyó a la falta de popularidad del proceso de decimalización de las monedas irlandesa y británica hace algunos años. El apoyo del público en los países participantes será un ingrediente fundamental para lanzar con éxito la moneda única. Dentro de este contexto, ¿qué planes tiene el Consejo para garantizar el que no se considere que la introducción del euro es utilizada por los comerciantes como oportunidad para imponer subidas de precios a los consumidores?

Mitchell
En el plan de referencia acordado por el Consejo Europeo en Madrid en diciembre de 1995 se declara que los billetes y las monedas de la moneda única, el euro, empezarán a circular el 1º de enero del año 2002, a más tardar. La Comisión ha presentado propuestas para un reglamento del Consejo en el que se establecen las disposiciones relativas al uso del euro. Entre ellas figuran normas detalladas sobre el redondeo. Dichas normas van encaminadas a velar por que no se redondeen o se trunquen los tipos de conversión y proteger, así, contra la posibilidad de que haya quien aproveche las inexactitudes en el redondeo para lograr beneficios.
Además, tengo entendido que la Comisión está examinando formas de velar por que el público se familiarice con la fijación de precios en euros y dificultar a las empresas la ocultación de los aumentos de precios. Una sana competencia y unos consumidores vigilantes son, naturalmente, los mejores medios de velar por que los vendedores no estén en condiciones de ocultar los aumentos de precios en el paso al euro. Si se considerara necesario que el Consejo aplique medidas para contrarrestar semejante peligro, confío en que esté dispuesto a adoptar las medidas que se determinen.
Por último, de conformidad con el apartado 1 del artículo 105 del Tratado de la Unión Europea, el objetivo primordial del Sistema Europeo de Bancos Centrales, es decir, el Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales, será el de mantener la estabilidad de los precios. No me cabe duda de que, para la aplicación de dicho objetivo, el Sistema Europeo de Bancos Centrales tendrá presente el aspecto mencionado por Su Señoría.

Gallagher
Agradezco al Presidente en ejercicio su completa respuesta. Los diputados procedentes de Irlanda y del Reino Unido recordarán perfectamente cómo se aprovecharon muchos vendedores del proceso de conversión del sistema antiguo al decimal. Quisiera pedir al Ministro que utilice sus buenos oficios para velar por que se adopten las medidas necesarias. Agradezco plenamente lo que ha dicho, pues lo ha dicho de buena fe, pero resulta muy necesario que se adopten las medidas adecuadas contra los infractores para que no pague las consecuencias el consumidor, como ocurrió entonces.

Mitchell
Quisiera asegurar a Su Señoría que haremos todo lo que esté en nuestro poder para velar por que se aborde la cuestión que plantea y se examine este problema con mucha antelación. Le agradezco que lo plantee como lo ha hecho. Velaré por que se señale sin falta a la atención del presidente del Ecofin. Es un aspecto que merece atención particular mucho antes de la introducción efectiva de la moneda.

El Presidente
Pregunta nº 13 formulada por Irini Lambraki (H-0771/96):
Asunto: Medidas para atajar la tensión en Diyarbakir
Tras los recientes acontecimientos dramáticos en Diyarbakir, resulta necesario que la comunidad internacional adopte medidas urgentes, pues aumenta de forma alarmante el número de víctimas de la brutalidad militar turca.
¿De qué modo piensa afrontar el Consejo el continuo incremento de la tensión en la región en cuestión y qué medidas piensa adoptar para proteger, al menos, la vida de los miles de habitantes kurdos de la región?

Mitchell
El Consejo sigue preocupado por la insatisfactoria situación en materia de derechos humanos en Turquía y, naturalmente, los incidentes de Diyarbakir forman parte de ella. El Consejo ha reiterado -y sigue reiterando- con toda claridad que la observancia del imperio de la ley y las libertades fundamentales es un elemento esencial para unas relaciones más estrechas entre Turquía y la Unión Europea. Insiste en que la lucha contra el terrorismo debe hacerse con pleno respeto de los valores fundamentales de la democracia y los derechos humanos.
Su Señoría puede estar segura de que la necesidad de lograr avances en los sectores de la reforma democrática y del respeto de los derechos humanos seguirá caracterizando el planteamiento por parte del Consejo de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía.

Lambraki
Señor Presidente, también doy las gracias al señor Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta y por la sensibilidad que ésta refleja.
Tengo sólo tres observaciones que hacer:
Lamentablemente, señor Presidente, ni nuestras resoluciones ni la buena intención del Consejo han mejorado las dramáticas condiciones en que viven los kurdos de Diyarbakir. Es necesaria una acción concreta, y no sé si ustedes la tienen prevista.
Al igual que ustedes, el Parlamento Europeo condena el terrorismo, pero hay que evitar que éste sea utilizado por Estados y sociedades como excusa para proceder a un genocidio.
Además, le quiero llamar la atención sobre el problema de los agricultores kurdos de Diyarbakir ahora que se acerca el invierno. Con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, 3.000 pueblos de la región se han despoblado y Diyarbakir, hace tres años una ciudad de 300.000 habitantes, cuenta ahora con 1, 5 millones de personas que se mueren de hambre en las calles. No sé qué medidas podrían adoptar para poner fin a la muerte por hambre de miles de niños en la ciudad de Diyarbakir.

Mitchell
La Unión Europea reconoce la necesidad de mayores mejoras y avances en todo el sector de la aplicación de los derechos humanos y las libertades democráticas en Turquía. Hemos seguido diciendo con toda claridad a las autoridades turcas que la observancia del imperio de la ley y las libertades fundamentales es la base de la aproximación continua entre la Unión Europea y Turquía.
Las autoridades turcas nos han dado garantías de su intención de proseguir el proceso de reforma constitucional y legislativa. Seguiremos instando a que se logren rápidos avances en la introducción y la aplicación de las otras reformas necesarias para salvaguardar adecuadamente los derechos humanos, cuya situación no satisface los criterios que hemos fijado.
La Comisión, por su parte, ha apoyado a las ONG y a las organizaciones profesionales turcas que llevan años promoviendo los derechos humanos, incluida la Asociación de Derechos Humanos, la Fundación de Derechos Humanos y la Asociación Médica Turca. La Comisión seguirá cooperando y concediendo ayuda para diversos proyectos encaminados a la promoción de los derechos humanos en Turquía. Se puede considerar una indicación de la preocupación constante de la Unión por los asuntos que ha planteado Su Señoría.

El Presidente
Pregunta nº 14 formulada por John Cushnahan (H-0774/96):
Asunto: Recursos para la lucha contra el narcotráfico
Tras la supresión de los controles de las fronteras interiores, ¿comprende el Consejo la importancia de proporcionar una protección adecuada en los puertos y costas de la UE para prevenir el narcotráfico internacional?
¿Qué medidas tiene intención de aplicar el Consejo en este ámbito?

Mitchell
Una de las mayores prioridades de la Presidencia irlandesa ha sido la de conseguir una acción más coordinada y efectiva en el nivel de la Unión Europea contra el tráfico y el uso indebido de drogas.
Un ejemplo de ello es la puesta en marcha de una revisión exhaustiva de la adecuación de la cooperación en materia de protección de las fronteras exteriores de la Unión Europea contra la importación de drogas por tierra, mar y aire.
Como ya dije en una respuesta a una pregunta formulada en el Pleno del pasado mes de julio, la Presidencia ya ha iniciado un debate sobre la estrategia aduanera en las fronteras exteriores. Ha presentado propuestas sobre la formación, los instrumentos técnicos, el equipo de control, los servicios de inteligencia, el análisis de riesgos y una mejor comunicación. Va a proponer una acción conjunta a fin de que sirva de fundamento jurídico para la asignación de fondos con cargo al presupuesto de las Comunidades Europeas. Dichas propuestas van encaminadas a lograr un nivel más eficaz de cooperación contra el tráfico de drogas y dará cumplimiento a una de las acciones de la lista aprobada por la reunión del Consejo Europeo en Madrid celebrada en diciembre de 1995 respecto de las drogas.
El Consejo concederá también prioridad a la revisión del Convenio de Nápoles sobre la asistencia mutua entre administraciones de aduanas, sobre el programa relativo a la estrategia Aduanas 2000 para el Tercer Pilar y sobre la participación de la UE en el plan estratégico de la Organización Aduanera Mundial con vistas a la aplicación de una medida práctica sobre la ruta balcánica del tráfico de drogas.
La Presidencia hará también un examen riguroso de los acuerdos actuales para las operaciones conjuntas de vigilancia aduanera en las fronteras exteriores. Dicho examen irá encaminado a mejorar su eficiencia. Se pedirá al Consejo un mandato global para dichas operaciones a fin de que no haya que obtener todos los años la aprobación del Consejo, como ocurre ahora.
También procurará fomentar la cooperación entre las autoridades aduaneras de los Estados miembros y los intereses comerciales y de transportes en la lucha contra el tráfico de drogas.

Cushnahan
Quisiera agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo su respuesta. Agradezco a la Presidencia inglesa -y le rindo homenaje por ello- que haya hecho de esta cuestión una de las prioridades máximas de su mandato. Le deseo éxito a la hora de intentar persuadir a nuestros socios europeos para que le concedan la misma prioridad.
Pido al Ministro que haga alguna observación respecto de la asignación presupuestaria para el próximo año de 24 millones de ecus, que me resulta consternadora. No indica precisamente una prioridad máxima para la lucha contra un negocio internacional de tráfico de drogas que representa un billón de dólares.
También rindo homenaje al propio Ministro. Sé perfectamente que, mucho antes de que fuera nombrado ministro, ya se ocupaba de esta cuestión. Siempre ha estado muy comprometido con la lucha contra el uso indebido de drogas, en particular en su propia ciudad natal.
Quisiera recordarle, señor Presidente en ejercicio, las recientes aprehensiones de drogas en Moneypoint and Cork, también las enormes aprehensiones que se consiguen, por ejemplo, en puertos como los de Rotterdam y Amsterdam, donde el año pasado se confiscaron 450 toneladas de drogas. Le recuerdo la observación -que transmití a su oficina- del jefe de la policía de Rotterdam sobre la falta de cooperación judicial y policial para la protección de las zonas costeras y ribereñas.
¿Está el Consejo dispuesto a examinar la solución a medio plazo consistente en crear un servicio europeo de guardacostas? A corto plazo, ¿estaría dispuesto el Consejo, junto con otras instituciones europeas, a prestar asistencia a países como el nuestro, que tienen la pesada carga de responsabilidad de vigilar más del 20 % de las aguas costeras europeas y carece de los recursos adecuados para abordar ese problema? A corto plazo, la UE debe asignar más recursos para los servicios navales de esos países. Sin embargo, a largo plazo, debemos proyectar la creación de un servicio europeo de guardacostas.

Mitchell
Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento hecho por el Sr. Cushnahan de esta cuestión. He de decir -pues carece de sentido no llamar las cosas por su nombre- que la cantidad de recursos que hemos comprometido para la lucha europea contra las drogas -que no se debe confundir con la lucha que los Estados miembros llevan a cabo por separado-, que el presupuesto de la Unión Europea es insuficiente, dada la amplitud del problema.
La Presidencia irlandesa ha procurado mejorar esa situación; le hemos concedido prioridad. Vamos a proponer una acción conjunta que sirva de fundamento jurídico para la asignación de fondos con cargo al presupuesto de la Comunidad Europea. Además, vamos a proponer un mandato global del Consejo para las operaciones que he expuesto en grandes líneas a fin de que no haya que obtener todos los años la aprobación del Consejo, como ocurre ahora.
En esta Asamblea, en las reuniones del Consejo de Ministros, en las reuniones del Consejo Europeo y por parte de los Comisarios se expresa mucha preocupación sobre este asunto. Parece haber una voluntad y ahora tenemos que encontrar la forma. En el caso de la UEM había la voluntad y encontramos la forma. Se trata de una prioridad. Siempre estamos preguntándonos cómo hacer que la Unión sintonice con los ciudadanos. Ésta es una forma como podemos hacer que la Unión sintonice más con los ciudadanos, pero no podemos hacerlo con un presupuesto para este año de 40 millones de ecus. Sencillamente, no es posible. No dispongo de las cifras del presupuesto para el próximo año, pero los 40 millones de ecus para este año son, sencillamente, insuficientes. No son suficientes ni mucho menos y eso no es tomarse el problema en serio.
Desde luego, haremos todo lo posible para conseguir que aumenten los recursos. Creo que esta Asamblea debe ser pródiga a este respecto, porque existe preocupación. Creo que es hora de que pongamos los recursos al mismo nivel de nuestras preocupaciones.
Como he dicho, la Presidencia y el Consejo procurarán velar por que las fronteras exteriores de la Unión Europea estén protegidas adecuadamente contra el tráfico de drogas. Las drogas llegan por tierra, mar y aire. Se utilizan rutas diferentes según la naturaleza y el origen de las drogas. Se introducen las drogas de formas diversas: llevándolas consigo las personas; en cargamentos no acompañados; ocultas en automóviles, barcos y contenedores; y, en particular en el caso del cánnabis, en embarcaciones pequeñas. Es evidente que hay que reforzar las medidas de seguridad. Probablemente ninguna acción o método, incluida una mayor protección naval, será eficaz por sí sola. Será importante velar por que los diferentes planteamientos de la cuestión, antes de que se apliquen, hagan una contribución eficaz a la seguridad de las fronteras exteriores contra el tráfico de drogas y que después se apliquen de forma coordinada.
Creo que la propuesta de que exista alguna forma de cooperación de los servicios de guardacostas merece un examen más detallado y constructivo.
Se habla de defensa y seguridad. La seguridad es diferente de la defensa. La de las drogas es una cuestión de seguridad. En Irlanda, por ejemplo, hay ya cooperación entre el Ejército del Aire irlandés y la RAF en materia de búsquedas y rescates. Podría ser algo así de flexible o algo más estructurado dentro de la Unión. Pero necesitamos -y esto corresponde a todo el sector de las tareas de Petersberg, que se están examinando- abordar ese aspecto. Ya es hora de que examinemos formas de proteger nuestras fronteras exteriores, incluidas nuestras costas, contra esas drogas. Cuando llegan a las calles, ya es demasiado tarde.
Creo que ésta es una propuesta muy válida que se debe examinar. No puedo comprometerme ni responder, pero creo que es digna de un examen profesional de algún tipo para que podamos dar una respuesta concluyente.

Crowley
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. Quisiera que me diese una aclaración sobre la cuestión de la cantidad de dinero que se va a asignar este año. ¿Son 40 millones de ecus, 24 millones de ecus o, como creen algunos de mis colegas, una cantidad inferior? En segundo lugar, como el Presidente en ejercicio es tan partidario de las gestiones y las acciones conjuntas en el nivel europeo, ¿podría comprometerse a que los fondos que actualmente están en una cuenta bancaria de Bruselas y que se van asignar al servicio naval irlandés con vistas a mejorar su equipo y dotarlo de más buques se entreguen lo antes posible a fin de que el servicio naval irlandés, que es, en realidad, el ala occidental de cualquier servicio europeo de guardacostas, pueda proteger esa extensa zona contra la importación ilegal de drogas?
Por último, respecto de la necesidad de prevenir que los países de Sudamérica en particular se vean en la necesidad de cultivar las materias primas de las drogas, ¿hay alguna propuesta del Consejo para ayudar a esos gobiernos de Sudamérica?

Mitchell
En relación con los fondos depositados en la cuenta de Bruselas, si Su Señoría presenta una pregunta, procuraré responderla. No dispongo de información en mis notas para responder a esta pregunta.
Tengo entendido -si bien tendría que confirmarlo- que la cifra disponible para los tres pilares en 1996 es de 40 millones de ecus, unos 32 millones de libras. Respecto del cultivo de las materias primas, se trata de una consideración fundamental para cualquier intento de abordar el problema. Gran parte de las medidas adoptadas para abordar el problema de las drogas corresponde a los Estados miembros por separado, pero también a la Unión le corresponde un papel. La Unión Europea podría emprender la tarea de hacer campaña en otras regiones en las que hay cultivos destinados a la producción de drogas. Hay unas cinco regiones en Asia de las que procede algo así como el 80 % de la heroína que llega a la Europa occidental.
También hay claros indicios en Sudamérica, por ejemplo, que era la procedencia tradicional de la cocaína, de que se está produciendo heroína allí. Eso tiene consecuencias terribles, porque ya hay allí rutas establecidas con destino a todo el mundo.
Tiene mucho interés el aspecto mencionado por Su Señoría. Se trata de algo que figura en el orden del día. Estamos examinando en particular la zona del Caribe. Se ha examinado en la reunión ministerial euroasiática y nuestros funcionarios lo están siguiendo de cerca.

El Presidente
Pregunta nº 15 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0777/96):
Asunto: Andalucía y la OCM del aceite de oliva
En Andalucía, una de las regiones más relevantes de la UE, el olivar constituye el cultivo de mayor importancia, no sólo desde el punto de vista económico sino también social y medioambiental. Siendo esta Comunidad Autónoma el primer productor europeo y mundial, y ocupando 140.000 empleos a lo largo de comarcas y tierras marginales no aptas para otro cultivo;
¿No considera el Consejo que, previamente a la decisión, debería contar con Andalucía para evitar que la reforma empeore el actual sistema de regulación del sector? ¿Sabe que el anteproyecto preparado por la Comisión suscita una fuerte contestación en Andalucía? ¿No es esto colmar el descontento de la agricultura andaluza, después de «lo de las vacas locas» y la reforma de frutas y hortalizas?

Mitchell
El Consejo comparte la opinión de Su Señoría respecto de la necesidad de mantener unas condiciones idóneas, unas circunstancias económicas, sociales y medioambientales que permitan una producción tan importante como la del aceite de oliva, en particular en las regiones de la Comunidad caracterizadas tradicional y predominantemente por ese tipo de cultivo.
Todo el mundo reconoce la oportunidad de emprender una reforma del régimen comunitario del aceite de oliva. Sin embargo, el Consejo sólo puede dar una opinión a partir de una propuesta oficial de la Comisión. Hasta ahora no se ha presentado una propuesta. En cualquier caso, resulta evidente que, en el marco del examen de cualquier propuesta futura, cada uno de los Estados miembros podrá poner de relieve el interés de sus regiones productoras.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta, que valoro mucho, porque es mucho decir que el Consejo de Ministros comparte la opinión de Andalucía en estos momentos y muestra su sensibilidad hacia el asunto, y comprende que es cierto que están en juego 140.000 puestos de trabajo -por lo que es una decisión importantísima desde el punto de vista, no sólo agrícola, sino del empleo, de la política social o del medio ambiente-.
Dice bien el Consejo de Ministros -todavía no va a decidir sobre ello-, pero el Consejo de Ministros debe trabajar en coordinación con la Comisión y tiene que saber que la Comisión, en estos momentos, es reticente a lo que se le pide: que antes de presentar una decisión de este calado al Consejo debe abrir un período de reflexión y consulta para que el propio sector pueda opinar. Sería una barbaridad que una decisión como ésta se tome en contra de Andalucía, que es el primer productor europeo y mundial. Y sería un trágala sin precedentes que, cuando en otras reformas se ha abierto un plazo de reflexión y de consulta, en ésta no ha sido así y no se sabe por qué.
Muchas gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por haber entendido la gravedad del problema.

Mitchell
Su Señoría ha entendido perfectamente la comprensión que sentimos, como Presidencia, por la situación que ha expuesto. El Consejo sólo puede dar una opinión a partir de una propuesta oficial de la Comisión, por lo que tal vez podría Su Señoría plantear esa cuestión a la Comisión. Andalucía será consultada de la forma normal mediante el proceso de consulta a los Estados miembros por parte del Consejo.
Pero quiero concluir reiterando a Su Señoría nuestra comprensión por los problemas a que se ha referido.

El Presidente
Quiero dar las gracias al Sr. Mitchell en particular por algunas respuestas muy válidas. Ha preparado usted muy bien las respuestas sobre las drogas.
El turno de preguntas queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 7.10 horas., se reanuda a las 9.00 horas.)

Protección de los intereses financieros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe (A4-0288/96) de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el proyecto de Reglamento del Consejo relativo a los controles y verificaciones in situ que realiza la Comisión para detectar los fraudes e irregularidades que causan perjuicio a los intereses financieros de las Comunidades Europeas (8055/96 - C40358/96-95/0358(CNS) - Nueva consulta), y el informe (A4-0313/96) del Sr. Bontempi, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre el proyecto de segundo Protocolo establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea (7752/96 - C4-0137/96-95/0360(CNS)).

Theato
Señor Presidente, señoras y señores, quizás se pregunten porqué se encuentran de nuevo en el orden del día dos informes sobre la protección de los intereses financieros de la UE. ¿Es que avanzamos con gran rapidez con las normas destinadas a impedir los fraudes e irregularidades con los fondos de la Comunidad? No, lo que ocurre es exactamente lo contrario.
Avanzamos sólo con gran lentitud y esfuerzos. El tema de mi informe, elaborado en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, relativo a los controles y verificaciones in situ se remonta hasta marzo de 1994. En aquella ocasión, una resolución del Parlamento había pedido a la Comisión que presentase propuestas eficaces para combatir el fraude en el empleo del presupuesto de la Comunidad, incluyendo controles in situ. Un primer paso en la dirección correcta fue el Reglamento 2988/95 que entró en vigor en diciembre de 1995. Sin embargo, la cuestión de los controles de la Comisión in situ quedó en gran medida sin solucionar. A comienzos de este año, la Comisión introdujo una mejora con una segunda propuesta de reglamento. En nuestra resolución de mayo de 1996 hemos valorado la propuesta en general como satisfactoria si bien introducimos trece enmiendas que la Comisión aceptó en su mayor parte. Quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Gradin y a su equipo por sus esfuerzos.
Pero el Consejo introdujo enmiendas a la propuesta de la Comisión y a la posición manifestada por el Parlamento, por lo que se nos consulta de nuevo. He expuesto esta cronología para preguntar cuánto tiempo la Unión y los Estados miembros van a estar contemplando casi sin actuar las prácticas de los defraudadores, en especial en el ámbito transfronterizo, al actuar tan titubeantemente con sus legislaciones. Según el informe de la Comisión, el presupuesto de la Comunidad perdió más de 1.100 millones de ecus en el pasado ejercicio debido a actividades ilícitas. La cifra real es sin duda bastante superior.
Por un lado se dice: ahorrar, reducir el presupuesto. Precisamente esto es lo que hacemos con la primera lectura del presupuesto de 1997 esta semana. Por otro lado, grandes sumas desaparecen fraudulentamente porque no se ponen en marcha las correspondientes normas de protección.
Permítanme que extraiga algunos puntos de la propuesta presentada por el Consejo. En primer lugar, reclama la subsidiariedad. El Parlamento jamás la ha cuestionado. Los controles de la Comisión deben realizarse en caso de irregularidades transfronterizas y garantizar de este modo un nivel de protección del presupuesto comunitario equiparable en todos los Estados miembros. Un país puede solicitar también tales controles. No se ven afectados aquellos casos que ya están sometidos sectorialmente a la UE o a los países.
En segundo lugar, los controles son de naturaleza administrativa. No lo cuestionamos. Pero lo importante es que a los inspectores de la Comisión sean aplicables las mismas condiciones que a los nacionales, es decir, que en caso de sospecha, tengan acceso a todas las informaciones y lugares y que sus informes tengan la misma fuerza probatoria que los de las administraciones nacionales. Los artículos 1, 7 y 8 así lo reflejan.
En tercer lugar, de las 13 enmiendas originarias del Parlamento, 7 se reflejan satisfactoriamente en el nuevo texto y 2 en los considerandos. No se ha recogido nuestra propuesta de que la Comisión realice controles sin previo aviso solamente en casos urgentes para evitar retrasos.
No obstante, podemos aceptar la redacción actual siempre que la voluntad de cooperación de la Comunidad y de las instancias nacionales conduzca a unos resultados prácticos y satisfactorios.
El cuarto punto queda, sin embargo, abierto. Si los receptores de fondos de la UE niegan el acceso garantizado en los artículos 5 y 7 a las informaciones, documentos, locales, etc., no se prevén sanciones de ningún tipo, como el bloqueo o la supresión de ayudas. Tenemos que mantener nuestra exigencia de medidas sancionadoras de carácter jurídico-administrativo, por lo que presentamos una enmienda, por cierto, la única. Es ahora la Comisión la que debe explicar si está dispuesta a presentar la correspondiente propuesta para eliminar esta gravísima carencia.
Quiero felicitar a la Presidencia irlandesa del Consejo por la actitud abierta que anunciado en repetidas conversaciones, también ante nuestra comisión, en lo tocante a los problemas existentes. Sería deseable que solucionase esta cuestión de los controles in situ antes de que finalice el año.

Bontempi
Señor Presidente, al presentar este informe, que se refiere al denominado segundo Protocolo del Convenio relativo a la protección de los intereses financieros, que podría definirse mejor como Protocolo sobre la responsabilidad de las personas jurídicas, incluidas las empresas, deseo manifestar el sentimiento contradictorio que me invade en este momento y que creo que puede coincidir con el de Sus Señorías. Si, por un lado, valoro positivamente y siento, pues, satisfacción por la aceleración que se ha dado en los últimos meses -durante las Presidencias española, italiana e irlandesa- a la lucha contra el fraude y, por consiguiente, también a la lucha contra la delincuencia, gracias a la adopción o a la propuesta de nuevos instrumentos.
Quisiera recordar entre tales instrumentos el Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de hace un año, el primer Protocolo sobre la corrupción de los funcionarios extranjeros, elegidos o no, los dos reglamentos, uno de los cuales se estudiará esta noche, gracias al excelente trabajo efectuado por la comisión y la Sra. Theato, la ponente, es decir, el Convenio sobre la extradición, instrumentos algunos de los cuales incluso ya fueron aprobados también por el Consejo. Recuerdo también el Convenio sobre la corrupción, que debería sustituir al primer Protocolo. Por un lado, repito, satisfacción, ya que algunos de estos instrumentos, como el Protocolo sobre la corrupción o el relativo a la responsabilidad de las personas jurídicas, tienen también un gran alcance innovador y, por lo tanto, un notable valor político. Para darles un ejemplo, la OCDE, el Consejo de Europa y otros organismos internacionales piden desde hace tiempo que se proceda a una normativa que sancione a los funcionarios extranjeros, que, como es sabido, no son perseguibles en nuestros ordenamientos, o que aumente la capacidad de disuasión de las normas con respecto a las empresas. Aun sintiendo, pues, satisfacción, soy consciente de que los instrumentos elegidos son débiles institucionalmente y pueden carecer de eficacia. A este respecto, quisiera señalar a la Comisión y también al Consejo que quizás es peor legislar sin garantizar luego el respeto de las leyes que no legislar en absoluto. En efecto, se suscitan expectativas y luego el vacío crea desilusiones.
Desde este punto de vista, la debilidad de los instrumentos, la debilidad de los convenios es muy acentuada. Todos nosotros, la Comisión de Control Presupuestario, la Comisión de Libertades Públicas, todo el Parlamento lo ha recordado varias veces. El estudio comparativo que en 1996 llevó a cabo un grupo de expertos sobre el espacio judicial europeo, sobre el estado de las ratificaciones de los convenios y sobre la cooperación judicial presenta un panorama desconsolador y preocupante. Los convenios que surgieron en el seno del Consejo de Europa se han traducido escasamente en hechos reales al no haberse ratificado, de manera que consideramos ya positivo el Convenio sobre el blanqueo, que desde 1990, fecha de la aprobación, sólo han ratificado cinco países de la Unión Europea.
Los convenios en el ámbito de la cooperación política -tenemos una lista impresionante: de 1987 a 1991 se adoptaron grandes e importantes convenios relativos al traslado de las personas condenadas, el ne bis in idem , la simplificación de los procedimientos de extradición, la transmisión de los procedimientos represivos, la ejecución de las condenas penales extranjeras-, pues bien, ninguno de dichos convenios ha entrado en vigor. Y una vez más, por lo que respecta al fraude, lo ha recordado hace poco la Sra. Theato y quiero recordarlo yo también, sí, hemos aprobado últimamente importantes convenios, pero, dadas las anteriores experiencias, desgraciadamente, tenemos el fundado temor de que todo eso tardará mucho, en caso de que pueda traducirse en hechos. En esto consiste mi sentimiento contradictorio. Por un lado, una valoración positiva y, por otro, una gran preocupación con respecto al instrumento elegido.
En realidad, el instrumento que hoy se somete a votación parece de gran interés, de gran interés porque es innovador, dado que es la primera vez que se introduce en un ordenamiento el principio de una responsabilidad, que justamente aquí se dice que es penal o administrativa porque los ordenamientos son distintos, y es conveniente proceder con cautela ya que se trata también de personas jurídicas y no sólo físicas. Entre los países europeos, algunos tienen legislaciones penales en la materia, otros no: Italia, España, Grecia y Bélgica carecen de ella, los otros, en cambio, tienen formas de previsión penal. Creo que tal exigencia es ya oportuna en un sistema de intercambios económicos, en un sistema de delincuencia organizada, en particular económica, en el que no podemos contentarnos con el efecto que puede producir que sólo sea punible la persona física, según la doctrina romana, nec societas delinquere potest, ante la complejidad pero también el peso y el papel que pueden tener las empresas. Quien ha seguido los casos de las distintas tangentopoli europeas, incluida la italiana, sabe que éste es un punto importante. En este sentido he encontrado el texto del Consejo equilibrado, como trata de serlo nuestra opinión. No se pueden transferir mecánicamente a las empresas las sanciones previstas para las personas físicas por razones obvias. Es difícil demostrar la culpa; el mismo efecto preventivo para sociedades cubiertas por seguros puede ser mucho menor. Pero ¿qué falta en este instrumento? Falta una parte importante, que es la asistencia y la cooperación judicial, parte que se ha suprimido.
Estaría también de acuerdo en que este punto se tratara en un instrumento aparte siempre que, señor Comisario Kinnock, se hiciera la propuesta inmediatamente.En los últimos días ha habido un llamamiento por parte siete jueces europeos que ha tenido gran trascendencia. Es un llamamiento explícito, muy fuerte, a todas las instituciones, incluidas las comunitarias, para crear un espacio judicial europeo a fin de luchar contra la delincuencia y contra la corrupción. Yo estoy plenamente de acuerdo con ese llamamiento y más bien creo que deberemos hacer que el Parlamento, junto con la Comisión, escuche a esos jueces, les dé el espacio justo. Pero la petición del Parlamento debe ir seguida de acciones de gobierno. En efecto, no quisiera que, una vez producida la supresión, la promesa de un futuro instrumento se quedara en algo vago. Nosotros necesitamos luchar contra la delincuencia confiriendo a los jueces competencias de circulación que hoy no tienen. Como es sabido, en algunos casos resulta imposible una relación directa entre jueces, y, muy a menudo, pasar por las cancillerías significa hacer perder meses si no años. Creo que por respeto a las expectativas de los ciudadanos, a su derecho a la seguridad, dado que Europa es también la Europa de la legalidad, no podemos callar y quedarnos sin poder.
Termino recordando que precisamente en esta base se fundamentan las propuestas de pasar al primer pilar que nosotros hemos formulado y que figuran en numerosos actos relativos a la lucha contra el fraude. Considero que para reprimir los fraudes de manera más justa, más eficaz, la condición imprescindible es hacer un esfuerzo político y también de imaginación para que la materia vuelva a su ámbito natural, que es el de la competencia comunitaria y de una acción democrática garantizada y eficaz. Me pregunto cómo es posible lanzar excelentes ideas como ésta y luego no hacer que a los convenios sucedan los hechos. Una desilusión de este tipo podría hacer perder crédito a Europa, que ciertamente atraviesa un momento muy difícil.

Theato
Señor Presidente, quiero exponer la opinión de la Comisión de Control Presupuestario sobre el informe del Sr. Bontempi. Pero en primer lugar, permítanme que felicite encarecidamente a mi colega por su claro y también valiente informe que ha elaborado con la precisión que le caracteriza.
Como ya dije antes, el camino por el que van la Comisión, el Parlamento y, en especial, los Estados miembros, para crear un marco jurídico para la protección penal del presupuesto de la Comunidad es largo y tortuoso.
El Parlamento siempre ha subrayado que hubiese preferido normas a una directiva, ya que mediante convenios con protocolos adicionales es difícil alcanzar una protección equiparable. Pero como se acordó el procedimiento de los convenios, queremos contribuir a su pronta realización. Deseo a la Presidencia irlandesa que pueda concluir con éxito el presente segundo Protocolo adjunto al Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de la UE. Lamentablemente, el cuándo se vaya a realizar la ratificación de todo el paquete en todos los Estados miembros es algo aún imposible de predecir.
El Protocolo sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas es solamente aceptable para nosotros como compromiso del Consejo si no se introducen más excepciones. Es decir, se debe poder sancionar a las personas físicas que cometen fraudes contra el presupuesto de la Comunidad en nombre de personas jurídicas. Los Estados miembros no pueden sustraerse unilateralmente a esta responsabilidad. Hay que imponer sanciones en el caso de blanqueo de capitales procedentes de fraudes, que en su mayoría son de gran cuantía adquiridos ilícitamente a nivel internacional. Las normas sobre la asistencia y cooperación judicial son decepcionantes. El Sr. Bontempi ya lo ha expuesto. Como objetivo mínimo tenemos que exigir al menos el aseguramiento jurídico del intercambio de informaciones con las autoridades de judiciales nacionales así como la elaboración de un registro relativo a los procedimientos judiciales de los casos de fraude seguidos. Debe asimismo aclararse la cuestión de las competencias de los países en casos de fraude y la competencia del Tribunal Europeo de Justicia así como también -subrayo- la necesidad de una cooperación entre los tribunales nacionales.
Si se aprobase en este sentido el texto antes de que finalice el año, avanzaríamos un pequeño paso en la lucha contra el fraude.

Schulz
Señor Presidente, señoras y señores, deseo sumarme a las felicitaciones expresadas por la Sra. Theato al Sr. Bontempi a las que quiero añadir mis propias felicitaciones a la Sra. Theato. Siempre es difícil: uno no puede alabarse a si mismo, pero usted es una colega comprometida del mismo modo con un campo que no quiero limitar demasiado al texto del Convenio que se nos ha presentado. Como el Sr. Bontempi y también la Sra. Theato han expuesto aquí una serie de declaraciones atribuibles al texto, quiero realizar algunas observaciones básicas en nombre de nuestro grupo político.
En primer lugar, no a causa de la avanzada hora en la que debatimos aquí sobre el tema sino más bien - permítanme que lo exprese de un modo suave- de la moderada atención que despierta en esta Asamblea, me parece adecuado observar que es muy típico que un tema que debería gozar de la máxima atención, en realidad se trate como un problema marginal, más bien técnico, con lo que no quiero regañar a mis colegas.
Es cierto que los diputados no saltan precisamente de entusiasmo de sus escaños cuando tienen que ocuparse de un proyecto tan árido. No es uno de los momentos estelares del Parlamento hablar sobre el segundo Protocolo adjunto, pero lo que nos obliga a hablar al respecto debería hacer que todas las alarmas sonasen en todos los grupos políticos de esta Asamblea así como en los Parlamentos nacionales y en los Gobiernos.
Entre las personas que estamos reunidos en esta sala no necesito decirlo y subrayarlo pues todos lo saben: la corrupción y el fraude en la forma que conocemos, cada vez más refinada, no son solamente fenómenos delictivos a los que hay que combatir con los medios del derecho penal y comunitario sino que entretanto se han convertido en unas serias amenazas para las estructuras jurídicas democráticas no sólo de la Unión Europea sino también de sus Estados miembros.
El Sr. Bontempi ha llamado la atención sobre la evolución en Italia. Esta es conocida, por ejemplo, debido a la masiva intervención de las autoridades, del Estado y de la opinión pública italianas contra el fenómeno de la corrupción y del fraude en cada vez más sectores de la vida pública. Pero Italia es solamente un país miembro de la Unión Europea. Lo que me preocupa tanto es el hecho de que la corrupción y el fraude sistemáticos -por cierto, no solamente provenientes y apoyadas por el crimen organizado sino también por la economía legal y las instancias estatales- ya no es un fenómeno meramente italiano sino que está avanzando en todos los Estados miembros de la Unión y solamente es registrado por pocas personas.
Si en un país como el de que yo provengo se pueden deducir fiscalmente las sumas pagadas para sobornar, por así decirlo, si se pueden considerar como gastos empresariales que el empresario tiene que realizar para mantener su negocio, es adecuado preguntar si no se abren de este modo de par en par las puertas a la corrupción. Habrá que preguntarse porqué el mayor país miembro de la Unión Europea no ha impedido esto ya desde hace mucho tiempo, pues ante la falta de un derecho penal armonizado, podemos debatir todo lo que queramos en esta Asamblea. Mientras las autoridades encargadas de perseguir los actos punibles, mientras las normas penales nacionales y mientras las normas nacionales, por ejemplo, de derecho fiscal, sean como son actualmente, no nos sirve de nada. En mi país no vamos a poder combatirlo.
Cuando hablamos precisamente de personas jurídicas, deseo dirigir su atención a un aspecto: la lucha contra la corrupción y el fraude tiene algo que ver con la conciencia pública y con una comprensión personal de la moral. Si el empleado de una empresa -a lo que se ha referido también el Sr. Bontempi en su opinión- es elogiado por lograr para su empresa un pedido al precio que sea y empleando para ello todos los medios, aunque sean delictivos, puedo entender que este empleado asalariado de la empresa diga: »para asegurar mi trabajo empleo tales métodos». Mientras la empresa no se someta ella misma como persona jurídica a un código moral, no puedo hacer ninguna crítica al empleado.
Por ello, lo que se persigue en el segundo Protocolo adjunto es un complemento de enorme importancia, con total independencia de la cuestión inicial citada por el Sr. Bontempi que se remonta al derecho romano, consistente en añadir un concepto jurídico casi al inicio del siglo XXI, en el sentido de que no solamente una persona se comporta incorrectamente sino que la estructura que le impulsa a actuar así tiene al menos la misma culpa. Espero que esta consideración se refleje en los Convenios actuales.

El Presidente
Tiene usted razón, señor Schulz. El problema no es sólo que el debate tenga lugar a esta hora, sino que, además, se celebre ante una sala vacía.

Chanterie
Señor Presidente, Señorías, hoy volvemos a enfrentarnos, y es algo que ya han indicado otros oradores y los dos ponentes, al carácter ambiguo de la lucha europea contra el fraude. Por un lado hablamos de una propuesta de reglamento, es decir, una medida del primer pilar. Por otro lado nos pronunciamos sobre un proyecto de protocolo, es decir, un instrumento jurídico del arsenal del tercer pilar. En el anterior período parcial de sesiones en Estrasburgo ya arremetimos contra estas irritantes ambigüedades, y también el Comisario Gradin se sumó a nuestra postura. Si examinamos estos dos informes, tendremos una clara idea de lo absurdo que es semejante normativa híbrida. Supongamos que el reglamento entra en vigor y la UCLAF controla y verifica en diferentes Estados miembros, es decir, sobre el terreno, las actividades de diversas empresas. Si en determinados casos se detectan graves omisiones o irregularidades, entonces dependerá de la legislación y la jurisprudencia del Estado miembro en cuestión cómo se actuará y de qué manera se dictarán sentencias y condenas, pero sobre todo si se procederá judicialmente y en qué medida se impondrán condenas o multas. Dos ejemplos de situaciones diferentes.
Primer ejemplo. En determinados países, las personas jurídicas son penalmente responsables, mientras que en otros países, como Bélgica, actualmente no es este el caso. Entonces se recurre a un procedimiento civil o administrativo o hay que reclamar la responsabilidad penal de la persona física.
Segundo ejemplo. En algunos países, como en Bélgica, el lavado de dinero fraudulento es un término definido con carácter amplio. En otros países no es así. Por consiguiente, dichos países permiten cosas que en Bélgica son intolerables. Simplemente no son consideradas delito o violación y por consiguiente no son objeto de procesamiento o penalización.
La diversidad crea una serie de problemas, concretamente cuando se trata de la misma acción que perjudica los intereses financieros de la Comunidad Europea, pues algo que en un país fuera penalizable no lo sería en otro, lo cual tendría como consecuencia una interesante posibilidad de elección para los eurodefraudadores. Este ejemplo no ficticio demuestra que hemos de adoptar una normativa mejor, pero naturalmente no quiero oponerme al reglamento o al protocolo que examinamos hoy. Es mejor hacer esto que nada. Pero no es suficiente.
Los dos ponentes, la Sra. Theato y el Sr. Bontempi, lo han dejado claro y les felicito por su trabajo. Apoyo las enmiendas propuestas por ambas comisiones. Sin embargo, quiero señalar un escollo. El ponente, Sr. Bontempi, sabe a lo que me refiero. Lo hemos hablado en la comisión. En la Comisión de Libertades Públicas no sólo hemos reforzado con enmiendas la responsabilidad del Comisario competente y de la UCLAF. Hemos ampliado y flexibilizado la lista de sanciones, pero también hemos añadido la cuestión del lavado de dinero en una votación, en torno a la cual creo que en realidad existe una disputa. Existe una directiva de lavado de dinero y esta directiva contiene todos los elementos, inclusive en lo que respecta al procesamiento de las personas jurídicas, es decir, de las empresas. Me temo que si incluimos el lavado de dinero en el protocolo, ello supondrá un retroceso con respecto a la situación de la directiva, porque la directiva es el medio más potente. Forma parte del primer pilar.
En vista de ello, pienso que la Comisión debe proporcionarnos mayor claridad al respecto, sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas, concretamente de bancos y otras entidades financieras y las posibles consecuencias, incluso para casos de fraude perpetrados por otras personas jurídicas y en especial por empresas o asociaciones.
Quisiera rogar a la Comisión Europea que aporte claridad y que manifieste en una declaración al Parlamento cuál es su opción: el primer pilar o el tercer pilar.
Quiero volver a expresar mi aprecio por el trabajo de las dos comisiones.

De Luca
Señor Presidente, señor Comisario, señores diputados, todos los días la actualidad nos ofrece ejemplos de la propagación del fraude en Europa. En las últimas semanas nos hemos enterado de la detención de una personalidad política de un Estado miembro de la Unión Europea que había falsificado facturas y obtenido fraudulentamente de la Comisión cantidades por contratos ficticios en el sector del turismo. Más recientemente hemos tomado nota del llamamiento solemne de una asociación de magistrados de Ginebra que pide una verdadera cooperación internacional en la lucha contra el fraude para vencer la inercia de las Administraciones nacionales. Italia, por ejemplo, ha luchado intensamente, sobre todo en el plano penal, otros países no. Todo eso ha creado serias disparidades. La situación es, pues, alarmante y no será ciertamente el reglamento de hoy del Consejo lo que podrá atenuar nuestras preocupaciones. Ante todo habrá que afrontar penalmente el fraude de la misma manera en todos los países de la Unión.
Como efectivamente ha entendido muy bien la ponente, la Sra. Theato, la posición del Consejo con respecto a las modalidades de los controles "in situ» efectuados por la Comisión es reveladora de sus reticencias. En efecto, el Consejo, que ha rechazado la enmienda más importante del Parlamento Europeo sobre la cuestión clave de las sanciones, reconoce ciertamente una competencia de intervención a la Comisión, siempre que dicha competencia tenga un mero carácter administrativo y se enmarque rigurosamente en el principio de subsidiariedad. El Consejo se niega, efectivamente, a conceder cualquier competencia sancionadora, porque, si no, daría a la Comisión una competencia de control, pero así pierde de hecho toda eficacia el propio control.
Por nuestra parte, no pensamos poner en tela de juicio la aplicación del principio de subsidiariedad, pero con la condición de que no se conciba ni interprete como un derecho de veto por parte de los Estados miembros. La subsidiariedad debe ser algo adicional para la Comunidad y no algo contra la Comunidad. Por lo tanto, señor Presidente, señores diputados, señor Comisario, no puedo ocultarles cierto desaliento ni cierta inquietud al constatar una vez más que a menudo los Estados miembros centran sus esfuerzos en impedir, como ha subrayado acertadamente el Sr. Bontempi, la potenciación de las competencias de la Comisión en esta materia, y, más en general, en todo lo que respecta a la lucha contra el fraude. Todos condenan el fraude de palabra, pero pocos tratan de impedirlo de manera concreta. No se trata de cuestiones de carácter meramente jurídico ni de celos de prerrogativas, sino de dar prueba de una verdadera voluntad política para llevar adelante una lucha eficaz contra el fraude que se propaga.
Si estallara un escándalo de dimensiones europeas debido a la mala gestión de los fondos de la Unión y a la propagación del fraude, la construcción europea, en la que pacientemente y con pasión todos nosotros trabajamos, correría un riesgo grave de naufragio.

Mulder
Señor Presidente, el Parlamento ha hecho bien en dar importancia a la lucha contra el fraude. Considero que si existe un ámbito político en el que realmente podemos ganar honra, es este. Todo lo que tiene que ver con Europa se asocia demasiado a una mala gestión del dinero. Esto ha de cambiar. Pienso que los temas que examinamos esta noche, y quiero dar las gracias a los ponentes por el trabajo que han realizado, pienso que se trata de un paso en la buena dirección. Es positivo que la UCLAF reciba las facilidades necesarias para realizar su trabajo en los Estados miembros, y también para investigar todo tipo de asuntos sospechosos sobre el terreno.
El Grupo de los Liberales acepta en este contexto el principio de subsidiariedad. Si los Estados miembros pueden hacerlo, deben hacerlo, y es positivo que los funcionarios de la Comisión puedan acompañar a las autoridades nacionales cuando sea necesario.
A nuestro parecer hay que lamentar, y la Sra. Theato ya se ha referido a ello, que los funcionarios de la Comisión no puedan llevar a cabo inspecciones independientes. Habría sido mejor que este hubiera sido el caso. Los Estados miembros nacionales no han de ocultar nada en este ámbito, y si un funcionario de la Comisión quiere investigar independientemente, tendría que poder hacerlo.
Sin embargo, desde nuestro punto de vista no es del todo esencial, es una lástima. Lo que sí es esencial es la posibilidad de no imponer sanciones. ¿Qué sentido tiene decretar reglas, si no sabemos si se cumplen o no? Y si no se cumplen, ¿de qué sirven si no hay sanciones para penalizar a las personas o para hacer frente a la situación?
Por desgracia, esta noche tampoco hay nadie del Consejo presente que pueda explicarnos cómo se solucionará este mal. Quizás la Comisión pueda darnos alguna explicación. Pensamos que es un gran inconveniente de las actuales propuestas. Pero no se puede tener todo de golpe. Se trata de un paso en la buena dirección. Por consiguiente, lo apoyaremos, pero hace falta más. Esperamos que en los próximos años se darán más pasos en esta dirección desde este Parlamento.

Tomlinson
Señor Presidente, no hace falta decir que felicito a los dos ponentes por sus dos informes, que merecen el apoyo en nuestro Parlamento.
Ahora bien, en el contexto de este debate tenemos que declarar sin ambages que el delito y la delincuencia son dos de las industrias europeas que acusan una expansión fundamental en nuestros días. La cuantía de los beneficios que se pueden obtener ilegalmente con los fondos públicos es cada vez mayor, y el número de casos de manipulaciones de ese tipo que se descubren en general, y en particular el riesgo de que se descubran, es cada vez menor. Está resultando tan fácil ganarse bien la vida ilegalmente a costa del dinero de los contribuyentes que cuando hablamos de igualdad de condiciones en tantas esferas de actividad en las que se abonan subvenciones públicas podríamos perfectamente decir que la principal característica de esas condiciones es la estafa.
Este informe es importantísimo porque, aunque en el informe de la Sra. Theato se aceptan algunas de las enmiendas del Consejo, hay que reconocer que las aceptamos con cierta desconfianza porque sabemos de donde provienen.
Somos resueltos partidarios de la subsidiariedad, pero si el Consejo va a servirse de ella como base para afirmar su derecho a no hacer nada, entonces, naturalmente, no tenemos mas remedio que rechazarla.
Es evidente que somos partidarios de las sanciones administrativas, pero una sanción administrativa sin la consiguiente pena no es una sanción.
Hemos podido comprobar esta noche -y esto es todo lo que quiero decir en mis dos minutos de tiempo- el menosprecio que suscitan en el Consejo las opiniones de nuestro Parlamento. Es evidente que el Consejo estima que estos dos importantes debates pueden desarrollarse sin que haga falta siquiera que envíe un empleado subalterno para que tome unas cuantas notas a fin de que por lo menos pueda dar la impresión de que está preparando un informe para sus empleadores. Todo esto es un agravio para nuestro Parlamento y hay que dejar bien sentado que nuestro Parlamento insistirá en seguir haciendo más de lo que estos informes nos permiten. Sobre la base de lo que acabo de decir apoyamos esta noche los dos informes.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señor Comisario, ya empiezo a ser un frecuentador asiduo de sesiones nocturnas que, tal vez por estar vinculada la noche simbólicamente con el fraude y el robo, nos hacen venir aquí a hablar delante de tan poca gente.
La verdad es que tanto el informe Bontempi, como el informe Theato, revelan a dos personas profundamente interesadas en encontrar una solución convincente para la lucha contra la delincuencia organizada. Pero quisiera decir al Sr. Bontempi que, sin ser Gayo ni Justiniano y después de haber leído su cita según la cual «lo colectivo no puede cometer fraudes», podríamos decir que el problema que se plantea hoy en el Derecho es que «el Estado puede colaborar en el fraude».
En este momento, el gran problema que se plantea en Europa es el de que, a pesar de toda la estructura jurídica, de toda la maquinaria que se pueda poner en pie, las administraciones públicas, mediante la subsidiariedad, no renuncian a la prerrogativa que tienen de colaborar o de no luchar contra la delincuencia. Eso es exactamente, desde el punto de vista filosófico y político, lo que está sucediendo: una crisis brutal del sistema jurídico, una crisis enorme del sistema de justicia, que hace que en este momento, por la falta de justicia en otros ámbitos, se haya organizado la mayor manifestación de los últimos tiempos desde la guerra.
Estamos todos vinculados ahora a esa lucha. Pero, si no hay un código deontológico con fundamento jurídico al que los Estados se adhieran por voluntad propia, como si en la televisión no hubiese también periodistas que se adhirieran a un marco deontológico, no será posible luchar ni contra la mala prensa ni contra el Estado colaborador con la omertà , con la delincuencia organizada.
Con esta reflexión termino y deseo a los dos ponentes el mayor éxito con el gran esfuerzo que han hecho y les aseguro que tienen en mí a un gran admirador.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, ya hemos podido percatarnos de que tenemos ante nosotros dos excelentes informes, dos informes que tratan de un tema de importancia capital: la forma de proteger los intereses de los contribuyentes. Desgraciadamente ya no hay ningún contribuyente aquí esta noche, pero estoy seguro de que podemos ocuparnos debidamente de estos asuntos mientras los contribuyentes se preparan para acostarse.
En primer lugar, hay que felicitar a la Sra. Theato por la claridad y el carácter constructivo de su informe sobre las verificaciones in situ en la lucha contra el fraude. El texto sobre el cual, como no ignora el Parlamento, el Consejo llegó en junio a un acuerdo de principio, es resultado de un considerable esfuerzo desplegado por la Comisión, el Consejo y en particular la Presidencia italiana, con miras a resolver con éxito esta cuestión. Creo que responde en gran parte a las principales preocupaciones expresadas por el Parlamento en mayo de este año, a las que se ha hecho referencia en el curso de este debate.
Huelga decir que es importante que ese texto tenga efectos prácticos lo antes posible, y, una vez que el Parlamento se haya pronunciado, el Consejo estará en condiciones de aprobar el texto a tiempo para que el reglamento entre en vigor el 1 de enero del año próximo. Este nuevo reglamento permitirá que los inspectores antifraude de la Comisión puedan llevar a cabo investigaciones más eficaces. Permitirá instituir un nivel equivalente de protección de los intereses financieros de la Comunidad en todos los puntos de la Unión. La disposición que preconiza una protección equivalente del presupuesto es un nuevo elemento de la estrategia antifraude de la Unión, y con el tiempo es evidente que ayudará a mejorar mucho las actividades de control.
El reglamento confirma la responsabilidad central de los Estados miembros por lo que se refiere a la prevención de irregularidades, y da a los Estados miembros los medios para preparar esos controles, junto con la Comisión; este método es claramente compatible con el requisito de asociación que caracteriza a la estrategia antifraude de la Comisión. Los inspectores de la Comisión podrán verificar directamente la actuación de los operadores económicos, y se beneficiarán del acceso a la información en el mismo grado que los inspectores nacionales, aspecto en que ha insistido mucho la Sra. Theato en su intervención. A efectos de admisibilidad, el valor de los informes como prueba ante los tribunales será igual que el de los informes preparados por inspectores nacionales.
Señor Presidente, quisiera añadir que la UCLAF está comprobando en la actualidad la eficacia de todos los instrumentos y procedimientos disponibles en el plano nacional para proteger los intereses financieros de la Comunidad. El año que viene contaremos con los resultados de esa labor.
Como saben ustedes, el Parlamento propone que se introduzca alguna clase de sanción contra los operadores que se niegan a cooperar con los inspectores de la Comisión o que deniegan acceso a informaciones. Es evidente que no nos oponemos a la finalidad de esa enmienda, pero, como mis colegas Comisarios Gradin y Liikanen han lanzado el proyecto 2000 de gestión financiera sólida y eficaz, cabe concluir que la cuestión de las sanciones es objeto actualmente de examen muy activo y detallado en asociación con Estados miembros, y este examen, como es natural, se relaciona directamente con la cuestión de las sanciones, y la elegibilidad para las funciones de auditoría y verificación. Estoy convencido, por lo tanto, de que sabremos encontrar soluciones apropiadas en el marco del mencionado programa SEM 2000 que espero tengan en cuenta las preocupaciones expresadas por la Sra. Theato.
En cuanto a lo que la Sra. Theato ha dicho concretamente y con insistencia en su intervención para recabar una propuesta de la Comisión sobre sanciones penales administrativas, puedo decir terminantemente que la Comisión integrará el contenido de la enmienda propuesta por la Sra. Theato en su programa de trabajo antifraude para 1997. La Comisión hace suyo sin reservas el espíritu de la enmienda, como ya he indicado, y si no puede aceptar la enmienda propiamente dicha es sencillamente porque necesita encontrar respuesta en términos de disposiciones legales que den pleno efecto a las facultades de la Comisión para efectuar verificaciones, finalidad que, estoy seguro, la Sra. Theato y sus colegas apoyan sinceramente.
Me referiré ahora al informe Bontempi sobre el proyecto del segundo Protocolo del Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas. Según las normas aplicables, al Parlamento le consulta la Presidencia y no la Comisión, y el texto respecto del cual ha sido consultado este Parlamento refleja una transacción provisional a la que se llegó al final de la Presidencia italiana, con algunas enmiendas nuevas. De todos modos la Comisión, a través de la Sra. Gradin, en el Consejo de Ministros de Justicia e Interior que tuvo lugar en junio insistió, como sólo puede insistir la Sra. Gradin, en que se consultase al Parlamento. Me alegra, por lo tanto, poder ofrecerles mis comentarios sobre el informe. Es evidente que la Presidencia tendrá oportunidad de formular sus propios comentarios cuando tenga ocasión de hacerlo.
En términos generales la Comisión está muy satisfecha con el informe del Sr. Bontempi. Podemos aceptar la mayor parte de las enmiendas aunque he de hacer algunas observaciones de poca importancia sobre algunas. El hecho de que apoyemos las diversas enmiendas no tiene, desgraciadamente, la misma importancia en el caso del tercer sector que en el caso del primer sector, como sabe muy bien el Parlamento. No hay monopolio de iniciativas. Lo único que puede hacer la Comisión es prometer que seguirá porfiando lo mejor que pueda en favor de los puntos aceptados esta noche. Estoy seguro de que los diputados del Parlamento se harán cargo de la situación.
La enmienda 1 trata del título y la Comisión opina que es mejor que conservemos los términos, más generales, de la propuesta original. Nos satisface la enmienda 2, que preconiza que haya un instrumento específico sobre cooperación judicial. Esta cuestión era un elemento importante de la propuesta original de la Comisión, pero se ha suprimido en las negociaciones del Consejo. Como sabe el Parlamento, el Consejo tiene ante sí un instrumento horizontal encaminado a mejorar la asistencia judicial mutua. Ahora bien, no puedo descartar la posibilidad de que sigamos necesitando un instrumento específico para la lucha contra los fraudes del presupuesto comunitario, en particular si hay que definir un papel especial para la Comisión en la cooperación judicial.
La enmienda 3 señala acertadamente como fecha fehaciente la de la aprobación del protocolo sobre cohecho. La enmienda 4 atiende nuestras preocupaciones acerca de la necesidad de abarcar a todas las formas de personas jurídicas que intervengan en casos de fraude. Ahora bien, esta cuestión, evidentemente, está regulada detalladamente por la legislación nacional y me parece que, si hemos de respetar la subsidiariedad, éste no es un campo en el que deba aventurarse la Comisión. Por lo tanto sugerimos que el texto siga como está.
La enmienda 5 define su ámbito en el título y estamos de acuerdo con el Sr. Bontempi por lo que se refiere a esa enmienda y también por lo que se refiere a las enmiendas 6 y 7. Esta última enmienda dispone acertadamente que se responsabilice penal o administrativamente a la persona jurídica que carezca de la organización, vigilancia o control debidos y que, por ello, se haga vulnerable a actividades fraudulentas. La enmienda 8 no nos plantea ningún problema y también podemos aceptar la enmienda 9 en parte. Nos agrada en particular que se excluya a las empresas fraudulentas de la participación en licitaciones públicas, pero no vemos la conveniencia de que se restrinja la aplicación de una medida judicial de disolución únicamente a las empresas cuya actividad fundamental es el fraude. En casos graves quizás sea necesario poner fin a la actividad de cualquier tipo de empresa que sea culpable de fraude, y reestructurarla. No nos convence que se excluya de la aplicación de medidas judiciales de disolución a empresas que hayan cometido fraudes importantes, por el mero hecho de que su actividad fundamental no consistía en cometer fraudes.
Podemos aceptar las enmiendas 10 y 11 que suprimen artículos de la propuesta de los que se trata en otro lugar del texto. Es evidente que el cambio del título III que sugiere el Sr. Bontempi en la enmienda 12 aclara la cuestión, pero no nos parece que ese cambio sea absolutamente necesario puesto que en el texto que sigue se aclara la cuestión. En cuanto a la enmienda 13, la Comisión está totalmente de acuerdo con la necesidad de confiscar el producto del fraude y de adoptar medidas cautelares. Ahora bien, la mayor parte de este problema queda ya resuelto en el texto que está negociando el Consejo.
También estamos de acuerdo con la propuesta de que la totalidad del producto del fraude revierta al presupuesto comunitario, pero estimamos que esta cuestión se resolverá mejor en el contexto de la gestión del procedimiento contable en el marco de las normas presupuestarias normales, y no en el actual instrumento del tercer sector. La enmienda 14 trata del blanqueo del dinero y el producto del fraude o el cohecho. La enmienda parece promover una actitud menos rigurosa pues habla de imponer sanciones únicamente en los casos graves de cohecho. La Comisión sigue estimando que todos los casos de cohecho son graves y susceptibles de sanción. No hace falta decir que estamos de acuerdo en que en caso de blanqueo de capitales se pueda responsabilizar a una persona jurídica, pero el texto propuesto está siendo estudiado por nuestros servicios jurídicos y es posible que plantee algunos problemas.
La enmienda 15 introduce la noción de asistencia mutua en la aplicación de sanciones. Por lo general la asistencia mutua tiene lugar antes de que el caso llegue ante los tribunales. La aplicación de las sanciones es de la incumbencia de los Estados miembros, y nos parece que así debe seguir siéndolo. De todos modos quisiera recordar al Parlamento que, con el actual reglamento sobre verificaciones in situ, tenemos la posibilidad de verificar si las medidas adoptadas por los Estados miembros para proteger el presupuesto son equivalentes. Esto significa que los Estados miembros tienen que velar por que las medidas de disuasión sean comparables, lo que, en nuestra opinión, ofrece una medida de seguridad.
Las enmiendas 16 y 17 amplían el ámbito del fraude para que incluya el cohecho o blanqueo de dinero, y las aceptamos sin problemas. Las enmiendas 18 y 19 vuelven a tratar de la petición de asistencia judicial en relación con la cuestión de las autoridades competentes. La enmienda 19 incluso sugiere que la Unidad de coordinación de la lucha antifraude desempeñe un papel especial y que la Sra. Gradin, que es la Comisaria competente en materia de fraude, haga de mediadora.
Puedo decirles que la Sra. Gradin, naturalmente, se siente muy honrada por la propuesta pero opina que, en la presente fase de los debates, la propuesta no es muy realista. Sin embargo, la sugerencia que hace el Sr. Bontempi plantea una cuestión de importancia. Cada vez son más numerosos los Estados miembros que crean sus propios órganos nacionales especializados para combatir el fraude contra el presupuesto comunitario. Esas unidades, como la Guardia de Finanzia, la OCDE, la DEFO en Bélgica y la ICLAF de reciente creación en Francia, necesitarían un interlocutor específico en el plano de la Comisión. Convendría reflexionar sobre la forma de ofrecer un marco jurídico para el desarrollo de contactos fáciles y efectivos entre las unidades antifraude de los Estados miembros y la unidad antifraude de la Comisión. En la práctica esa labor se efectúa de forma efectiva y sin dificultades sobre una base oficiosa, pero es posible que necesitemos una estructura oficial. Prometo al Parlamento que la Comisión reflexionará sobre el particular de forma muy positiva.
Sin duda alguna, los ponentes son dignos de elogio por sus informes. La Comisión necesita realmente apoyo en esta esfera dificilísima y sumamente complicada de la cooperación penal y judicial. Estimamos que los informes del Sr. Bontempi y de la Sra. Theato proporcionan exactamente el tipo de apoyo bien documentado que necesita la Comisión. Doy gracias a los ponentes y doy gracias también al Parlamento por la gran paciencia que ha tenido durante una declaración de la Comisión que inevitablemente tenía que ser muy circunstanciada.

Theato
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Comisario sus claras palabras. El punto de mi informe sobre el que se ha hablado en repetidas ocasiones, tanto por mi como por otros oradores, se refiere a las sanciones en aquellos casos en los que se niegue a los funcionarios de la Comisión el acceso a las informaciones y a los lugares en su función de control.
No es posible introducir las sanciones en esta propuesta de reglamento; tampoco queremos impedirlo. Si le he entendido correctamente, usted ha dicho muy claramente que la Comisión va a regular pronto este aspecto en el marco de SEM 2000 para introducir medidas sancionadoras. Esto tiene repercusiones sobre la enmienda que he presentado sobre esta propuesta de reglamento. Si me lo pudiese confirmar de nuevo, sería para mi de gran ayuda.

Kinnock
Puedo confirmar que Su Señoría ha interpretado perfectamente los motivos y los objetivos de la Comisión. Nuestra opinión es que la cuestión debe examinarse con ánimo muy amplio y riguroso, y, en el marco de las facultades de que disponemos, queremos esforzarnos por conseguir los mismos objetivos que Su Señoría desea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Equipos marinos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0294/96) del Sr. Kaklamanis, de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la posición común aprobada por el Consejo (C4-0370/96-95/0163(SYN)) con vistas a la adopción de la Directiva del Consejo sobre equipos marinos.

Kaklamanis
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el tema del debate son los equipos marinos. Es un tema relacionado con la seguridad en el mar, de los barcos y de quienes trabajan en ellos. Es un tema de extrema actualidad, diría que de urgencia; pienso en los últimos naufragios, de los que nos hemos ocupado extensamente tanto en la comisión como en el pleno. Existen decisiones al respecto, adoptadas en la OMI, pero no son suficientes. Por lo tanto, los objetivos de la directiva sometida a debate son: 1) mejorar la seguridad de los buques que naveguen con destino a los puertos marítimos de la Unión Europea o que salgan de los mismos; 2) fomentar la unificación del mercado interior, garantizando un nivel elevado y uniforme de calidad y conformidad del equipo con que están dotados dicho buques; 3) garantizar que este equipo no perjudique la competitividad de los buques europeos. Por último, aspiramos a que mediante la renovación y mejora del equipo de los buques se logre una protección del medio ambiente marítimo. Objetivos ambiciosos. No hemos llegado a un texto final, como quisiéramos todos en la Comisión de Transportes. De todas formas, el texto seguramente cubre el vacío existente y mejora en gran medida la situación actual. Es fruto del compromiso previo entre el Consejo y la Comisión. En la persona del Sr. Kinnock, un Comisario que sabe tanto argumentar como escuchar, quiero dar las gracias a la Comisión competente por la buena colaboración que hemos tenido. Con todo, hay tres puntos del texto final cuya aprobación ha sido declinada por nuestra comisión, la Comisión de Transportes, por oponerse a principios consolidados del Parlamento. Intentamos corregir estos tres puntos con las enmiendas del ponente, es decir, mías, aprobadas unánimamente por todos los miembros de la Comisión de Transportes; celebraría el que ocurriera lo mismo mañana en el pleno.
Señor Presidente, no creo que sea necesario mencionar detalles de este informe, ya que, por un lado son muy técnicos y, por otro, por lo que veo, las Señorías que me honran hoy con su presencia a esta hora, en cuanto miembros de la Comisión de Transportes más antiguos y con más experiencia, probablemente, los conozcan mejor que yo. Espero que el informe, con la ayuda de la Comisión -y esperamos bastante del Comisario, Sr. Kinnock-, sea un pequeño paso en la tarea de mejorar la seguridad en el mar, en los buques y de los trabajadores de los buques, para no tener que lamentar con tanta frecuencia como el año pasado naufragios como los que todos conocemos.

Sindal
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una vez más podemos estar contentos en esta Asamblea de poder fomentar la seguridad de las aguas europeas. El Parlamento y la Comisión de Transporte se sienten corresponsables y orgullosos de haber contribuido con muchas directivas y muchos informes a la seguridad marítima. Hoy me gustaría que recordásemos al diputado que redactó en su día el informe sobre seguridad marítima, pues ha servido de manual para el tema que nos ocupa.
Hay amplio consenso para que esta Directiva se convierta en algo sensato, tanto en la Comisión como en el Consejo y en el Parlamento. Algunos Estados miembros siguen teniendo dificultades para dar prioridad al tema de la seguridad, siguen estando más preocupados por la competencia. Con todo, Señorías, vamos avanzando, quizá sobre todo por el compromiso del Parlamento con este tema.
En esta Asamblea no es necesario que mencione nombres de buques o que cuente tragedias para facilitar la comprensión de esta Directiva. En primer lugar, tenemos un marco jurídico. En segundo lugar, tenemos ante nosotros una tarea de armonización y de normalización. Para muchos, estos dos aspectos son muy técnicos y no tienen demasiado que ver con la política. En tercer lugar, hemos de procurar que se utilicen métodos de comprobación internacionales. En cuarto lugar, es importante que esta Directiva se aplique a nivel internacional; estoy pensando sobre todo en la navegación europea global. Por ello, es importante que la Comisión se encargue -sé que lo hará y sé que el Comisario Kinnock está trabajando sobre este tema- de que la OMI participe en esta labor en el futuro. En quinto lugar, es importante que la Directiva contemple la posibilidad de incluir nuevas mejoras para no frenar la evolución.
Finalmente, quiero decir que me alegro de las enmiendas presentadas y quiero felicitar al ponente por su voluntad de cooperar. Creo que es un buen informe. Espero que sea posible aplicarlo en los Estados miembros una vez aprobado. Como ya saben, a menudo la aplicación va con retraso. Mi último comentario al Sr. Comisario será que creo que, en el futuro, debemos procurar que el Consejo de Ministros apruebe todo lo que tiene que ver con la seguridad marítima y la seguridad en el transporte.

Watts
Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta propuesta de directiva sobre equipos marítimos que representa un nuevo y esencial paso adelante hacia la mejora de la seguridad marítima en la Unión Europea. Nunca podremos exagerar la necesidad de dicha mejora. Los desastres marítimos han causado pérdidas de vidas humanas de proporciones verdaderamente trágicas durante el último decenio: más de 12.000 personas han perdido la vida en el mar. Esos numerosos accidentes nos han impulsado en la Unión Europea a dar prioridad a la seguridad en el mar, para procurar que no vuelvan a repetirse casos tan trágicos de pérdida de vidas humanas.
Acogemos esta propuesta con satisfacción porque es la primera medida legislativa comunitaria que trata de la efectividad del equipo marino. No hay duda de que un equipo seguro y fiable puede ser uno de los elementos fundamentales para evitar tragedias marítimas en el futuro, y espero que esta directiva ayude precisamente a conseguir eso.
La directiva se ocupa de dos cuestiones fundamentales: una de ellas trata detalladamente de las normas que han de cumplir todos los equipos marinos, y la otra vela por que los órganos designados para efectuar pruebas y ensayos tengan el elevado nivel que necesitamos.
Citaré un ejemplo de mi propia circunscripción porque subraya muy bien la acuciante necesidad de esta directiva. Se trata de un ensayo efectuado con el buque de transbordo rodado Stena Invicta , efectuado por las autoridades marítimas del Reino Unido en Dóver este año. La operación de evacuación, que tuvo lugar en condiciones perfectas de luz cenital, fracasó por el fallo de piezas capitales de equipo marino. En particular, de cada cinco balsas salvavidas del buque, una no se hinchó. Esto originó un retraso de más de 20 minutos en la perfecta evacuación de las personas que iban a bordo del buque. Imaginen lo que hubiera sucedido si la evacuación hubiera tenido que efectuarse de noche y con marejada. En aquella ocasión se trataba de un ejercicio, pero la próxima vez es posible que se trate de una verdadera operación de evacuación.
Por todo lo antedicho me agrada sobremanera que esta propuesta, que entre otras cosas trata de las balsas salvavidas inflables, imponga altas normas de seguridad en toda la Unión Europea y espero también que en el Reino Unido, en mi circunscripción y en Dóver.
Mucho me agradaría que el Comisario nos dijera lo que piensa de ese ejercicio en el contexto de esta propuesta concreta, que establece claramente altas normas de seguridad en el caso de piezas fundamentales de equipo, como las balsas salvavidas inflables.
Sencillamente, no podemos tolerar que ningún Estado miembro siga teniendo una actitud negligente en materia de seguridad marítima.
Para acabar quisiera dar gracias al ponente Sr. Kaklamanis, cuyo informe contribuirá sobremanera a la seguridad a bordo de todos nuestros buques.

Sarlis
Señor Presidente, quisiera dirigirme a usted para hacer una reclamación por la falta ortográfica en el título griego que hay en esta sala, en el que erróneamente pone "eliníca», y pedirle desde este podio que la haga corregir cuanto antes. Ya hemos tenido un problema de faltas de ortografía en la sala de Bruselas, como usted sabe, así que tendremos que corregir también ésta.
Pero ahora al tema. Debo manifestar que aprobamos la posición común sometida al debate y a la votación del Parlamento. También estamos de acuerdo con las observaciones del ponente y las enmiendas que propone; por lo tanto, quisiera instar a la Comisión, y personalmente al Sr. Comisario, Sr. Kinnock, a que contribuya a que estas pocas enmiendas, que ojalá apruebe el Parlamento mañana, consigan la aprobación de la Comisión y luego del Consejo. Se trata, verdaderamente, de una posición común notable; ha contribuido la Comisión, ha contribuido el Parlamento y hay que decir que ha contribuido también el Consejo a este resultado feliz.
Aprovechando la ocasión, quiero recordar que la seguridad marítima es un tema que no se debe utilizar para lograr otros objetivos. Ella misma es un objetivo en sí, algo autónomo, diría, y es nuestro deber garantizar una navegación segura por razones de conservación de la vida y de los bienes. Insisto, pues, en que la seguridad marítima no se debe utilizar como pretexto para adoptar medidas que no tienen relación con ella. Para concretar los comentarios generales que estoy haciendo, probablemente deba destacar que en su comunicación sobre estrategia marítima utiliza la necesidad de la seguridad marítima, que nadie de nosotros pone en entredicho, para promover soluciones relativas, por ejemplo, a los registros de buques. Tampoco hay en los documentos de la Comisión ningún compromiso en virtud del cual las disposiciones, adoptadas por lo demás mediante directiva, referidas a los registros de buques nacionales puedan relacionarse con temas de seguridad marítima. Naturalmente, no es el momento de hablar sobre esta cuestión ahora. Espero que en la próxima semana y en las siguientes tengamos la oportunidad de deliberar sobre este texto, que me parece realmente contradictorio -y perdone la expresión, señor Comisario- y que confío pueda mejorarse con el debate y el diálogo.

Jarzembowski
 Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, solamente puedo confirmarlo, por lo que retiro la mitad de intervención. Ya se han dicho tantas cosas positivas y acertadas que sería erróneo repetir todo de nuevo. Creo que, ante todo, se debe a que no sólo todos los Estados miembros de la UE han firmado las normas de la OMI sino también a que se aplican unitariamente. Esto es lo decisivo además para la protección de las personas, del medio ambiente y también -creo que el colega danés es de la mi opiniónpara que existan las mismas condiciones de competencia en todas las partes de la Comunidad. Estos son también los deseos de la industria.
Por ello, el informe Kaklamanis es un informe muy bueno y me voy a limitar a la enmienda nº 1. Según mi poco decisiva opinión, el fundamento de esta enmienda es poco afortunado. Si exigimos que se suprima la frase «Este apartado no es aplicable a los equipos de radiocomunicaciones», no se trata de eliminar de la directiva el control para tales equipos. Se deduce con toda claridad de los anexos que se deben controlar también del modo correspondiente. Más bien se trata de no tener varios procedimientos paralelos sino un único que nos ayude a evitar la burocracia y permita un procedimiento justo a los equipadores de buques y a los armadores.
Por ello, señor Comisario, con independencia del fundamento de la enmienda nº 1, espero que la apruebe con el fundamento que usted sin duda conoce. No quisiera ser testigo otra vez de lo que pasó con los servicios de transporte sobre el suelo, en que nos esforzamos muchísimo en la Asamblea para elaborar unas enmiendas razonables que podía apoyar la Comisión pero que ésta no logró pasar ni una ante el Consejo exceptuando una de poca importancia.
Señor Comisario, espero que apoye las tres modestas pero claras enmiendas de esta Asamblea y que las defienda también ante el Consejo. Precisamente la enmienda nº 1 pretende contribuir a simplificar, unificar y crear unas condiciones marco razonables para los equipadores de buques y los armadores. Tengo una gran curiosidad por ver si en esta ocasión va a seguir a la Asamblea.

Kinnock, Neil
Me agrada observar que la Comisión de Transportes y Turismo apoya la posición común respecto de la Directiva sobre equipos marinos. Estoy de acuerdo en que constituye una clara mejora respecto de la propuesta original. También me agrada decir que apoyo la enmienda 1 porque lo que la legislación tiene que tener en cuenta son las palabras que constituyen la enmienda y no necesariamente su justificación. Por eso apoyamos y aceptamos la enmienda que ha presentado la comisión parlamentaria, ya que evitará la aplicación redundante de disposiciones coincidentes a la misma unidad de equipo de radiocomunicaciones, sin menoscabo alguno para su funcionamiento seguro.
Ahora bien, lamento tener que decir que las otras dos enmiendas no son aceptables principalmente por razones de procedimiento a las cuales me parece que el Parlamento, si reflexiona sobre ellas, no querrá oponerse.
Dije en primera lectura que el principio de la independencia de los órganos notificados se enunciaría en el anexo C de la medida. Eso es lo que se hace en la posición común, que enuncia que un órgano notificado tiene que ser independiente y no puede ser controlado por fabricantes ni por proveedores. La enmienda 2 no hace más que reiterar esa disposición y, en nuestra opinión, constituye una duplicación innecesaria de las disposiciones que ya figuran en el anexo C. En consecuencia, invito al Parlamento a que examine de nuevo la enmienda 2 y el anexo C y compruebe por sí mismo que se han tenido debidamente en cuenta sus preocupaciones.
En cuanto a la enmienda 3, voy a cambiar el tipo de comité que se menciona en la posición común. Me limitaré a recordar al Parlamento que todas las medidas comunitarias en materia de seguridad marítima han establecido comités reguladores. La posición común se limita a continuar una práctica habitual que espero el Parlamento apoye también.
Para acabar doy gracias al Parlamento por apoyar esta nueva medida que representa otro importante paso adelante hacia una mayor seguridad marítima. Como ha dicho el Sr. Watts en su intervención, cada una de las deficiencias en materia de seguridad que se solventa con la legislación que sale de este Parlamento y de la Comunidad constituye un progreso real para la salvaguardia de la vida humana y, asimismo, del medio ambiente.
Una vez más quedo muy agradecido a la Comisión de Transportes y Turismo, y particularmente al Sr. Kaklamanis, su ponente, que ha efectuado una labor muy característicamente suya por su minuciosidad.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Inspección técnica de los vehículos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0295/96) del Sr. Bellerè, de la Comisión de Transportes y Turismo, relativa a la posición común aprobada por el Consejo (C4-0369/96-95/0226(SYN)) con vistas a la adopción de la directiva del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la inspección técnica de los vehículos de motor y de sus remolques.

Belleré
Señor Presidente, señor Comisario Kinnock, hemos llegado a la recta final de esta séptima directiva. La primera es de 1977, las otras tienen por objeto modificar el texto inicial y hacer más segura la circulación vial de personas y de vehículos automóviles, entendidos en sentido amplio. La lógica del presente informe puede parecer un poco restrictiva, pero no es así, señor Kinnock. Es necesario, efectivamente, actuar de ese modo si queremos alcanzar el fin de la seguridad con la armonización del sector en los distintos Estados miembros. No debemos dejar sitio al hobby , no debemos dejar sitio a acuerdos denominados políticos. Y entonces ¿por qué excluir los vehículos de los bomberos y de las fuerzas de orden público del ámbito de aplicación de la directiva (apartado 1 del artículo 4)? ¿Por qué excluir los vehículos de interés histórico fabricados antes del 1 de enero de 1960 (apartado 2 del artículo 4)? ¿Por qué aplazar la fecha de aplicación de la directiva, que yo vería aplicable ya en 1997, quizás en el segundo semestre (apartado 1 del artículo 11)? ¿Por qué suprimir la prohibición de circulación prevista para los vehículos que no se ajusten a los requisitos mínimos para frenos y emisiones de gases, pidiendo a cada Estado miembro las normas disuasorias?
Señor Presidente, señor Comisario, propongo de nuevo todas las enmiendas adoptadas en primera lectura y que el hemiciclo ha aprobado, sin perjuicio de que luego se conceda a los Estados miembros la facultad de efectuar inspecciones más rigurosas y frecuentes y de no limitarse únicamente a los sistemas de frenado. Y, por lo tanto, por lo que respecta a las inspecciones que los distintos Estados miembros han de realizar en los vehículos históricos fabricados antes del 1 de enero de 1960, deberán inspeccionarse los dispositivos limitadores de velocidad, para que no se superen los valores máximos registrados en ellos.
Propongo de nuevo la enmienda nº 5, relativa a la ampliación de la inspección técnica a los vehículos de dos o tres ruedas. Asimismo propongo de nuevo la reducción a tres años y a un año de los períodos de inspección para los vehículos de menos de tres toneladas y media, destinados al transporte de mercancías, la ampliación de la categoría 5 a los vehículos destinados al transporte público de personas -enmienda nº 8-, así como la inspección en frío de las emisiones de monóxido de carbono y la inspección de los vehículos de gasolina. Además, dichas inspecciones deberán efectuarse en centros especializados, autorizados ad hoc por los distintos Estados miembros e inspeccionados luego por muestreo.
Como ve, señor Comisario, no diferimos mucho, estamos convencidos de que mañana el hemiciclo estará de mi parte, de la parte del que propone, lo que hará posible considerar de manera más global toda la problemática. Luego, como decía al principio, veremos la forma y el fondo que daremos, en definitiva, a la séptima directiva.

Simpson
Señor Presidente, antes que nada quisiera decir al Comisario Kinnock -porque sé que tiene siempre en su corazón a Gales del Sur y yo provengo de un poblado minero- que esta semana es el 30º aniversario de la catástrofe de Aberfan y que nosotros no olvidaremos nunca lo que sucedió en Aberfan. Espero que transmita lo que acabo de decir al pueblo de Gales del Sur.
Agradezco al ponente lo mucho que ha trabajado con esta directiva pero he de decir que, tras examinarla muy detalladamente, mi grupo tiene algunas reservas acerca de las enmiendas presentadas por el ponente y aprobadas a continuación por la Comisión de Transportes y Turismo.
La cuestión de las pruebas de comportamiento en carretera es muy complicada y nadie puede negar que existe la necesidad de armonizar esas pruebas en toda la Unión para que podamos tener la seguridad de que un vehículo cuya seguridad se ha determinado en un Estado miembro también se dará por seguro en los demás.
Es cierto que en la actualidad las normas varían según los países, lo que causa muchas inquietudes acerca de la seguridad vial. Ahora bien, mi grupo estima que en algunos casos el ponente ha tenido demasiado en cuenta esta cuestión y ha ampliado el ámbito de la directiva mucho más allá de lo que se quería e incluso de lo que se deseaba hacer.
Para ilustrar lo que acabo de decir, me remitiré al punto 26 de la enmienda 3 que elimina la posibilidad de que los Estados miembros excluyan del ámbito de la directiva a vehículos de motor de interés histórico: digamos vehículos veteranos, si les parece bien. Mi grupo estima que de esa manera no solamente se reducen las posibilidades de conservar esos vehículos históricos sino que no se reconocen los cuidados afectuosos de que los propietarios hacen objeto a esos vehículos. En mi opinión esos vehículos figuran probablemente entre los vehículos mejor conservados de los que recorren nuestras carreteras. Personalmente me interesa sobremanera el mantenimiento de las locomotoras de vapor, y sé que unas y otros figuran entre los vehículos mejor mantenidos.
Lo mismo cabe decir de los vehículos de bomberos, que en opinión del ponente deben figurar en la directiva. Veo por su informe que también habla de los vehículos de la policía, pero en su enmienda 6 no habla de esos vehículos y sólo menciona los vehículos de bomberos. Sé por experiencia que esos vehículos también están bien conservados, cosa que, por lo demás, es natural; de todos modos, como son tan pocos no representan una amenaza para la seguridad vial.
Otras esferas que plantean dificultades a mi grupo son el artículo 11 y la enmienda 7, que preconiza que el plazo para la entrada en vigor sea de seis meses. Esto es sencillamente imposible en términos prácticos.
La enmienda 5 pide que se haga un estudio de viabilidad sobre la posibilidad de ampliar el ámbito de la directiva a los vehículos de dos y tres ruedas. Tengo entendido que la Comisión tiene toda la información que necesita sobre el particular, por lo tanto ¿para qué hacer otro estudio?
Las enmiendas 1 y 10 procuran modificar la forma de determinar el contenido de monóxido de carbono de los gases de escape en caso de arranque en frío. Mi grupo es partidario de aplicar esa medida a los vehículos modernos, pero imponerla en términos generales no solamente sería desleal sino también discriminatorio para los propietarios de vehículos más antiguos. Tampoco estamos tan seguros de que las pruebas de arranque en frío no se hubieran incluido de todos modos en esta directiva.
Hay tres enmiendas respecto de las cuales estamos de acuerdo con el ponente: las enmiendas 2, 8 y 9, alguna de las cuales procura hacer más rigurosas las normas para que incluyan a vehículos de peso superior a tres toneladas y media que transporten pasajeros, para aumentar la periodicidad de la inspección, y para conseguir que desaparezcan de nuestras carreteras los vehículos que no cumplan las normas de comportamiento vial. Mi grupo se hace cargo de las dificultades que esto puede originar en el Consejo de Ministros, pero no podemos aceptar el hecho de que los vehículos considerados como inseguros y que no habían pasado el ensayo aprobado reciban un plazo de gracia después del cual puedan utilizarse de nuevo en carretera.
Para acabar, mi grupo apoyará tres enmiendas y estima que, en general, podemos apoyar la directiva de la Comisión.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, después de haber pasado conjuntamente la primera lectura en la Comisión de Transportes y en el Pleno, debo reconocer que estoy algo sorprendido de que ahora, de repente, los socialistas abandonen el camino común. Pero actualmente nada puede sorprenderle a uno en lo que se refiere a la política de los socialistas.
Lo que hoy debatimos es una parte muy importante de nuestra legislación del mercado interior. Aparte de la autorización del modelo, se trata de aproximar las normas relativas a la inspección técnica e integrarlas a nivel europeo. Me voy a referir también de pasada a las enmiendas. Naturalmente, la más importante es la nº 8, que se refiere a la reducción a tres años después de la fecha de inicio del servicio y a continuación un control anual de los vehículos que se indican, inclusive el complemento del transporte público de personas. Creo que este es el punto decisivo cuando se trata de la seguridad en el tráfico que, en el caso de los vehículos más viejos, es más grave que en los nuevos.
En lo tocante a la enmienda nº 10, relativa a mi iniciativa -se trata del arranque en frío-, quiero indicar que son precisamente los socialistas los que exigen tales cosas con todos los motivos posibles e imposibles, demandando siempre de nosotros estándares medioambientales que no son posibles en absoluto para la industria. Discutimos precisamente ahora sobre el programa del aceite en los vehículos en la Comisión de Medio Ambiente. Yo estoy encargado de elaborar en nombre de la Comisión de Investigación la opinión correspondiente.
Se trata de algo que, por ejemplo, se está comprobando ya en los Estados Unidos y que está incluido en el ciclo de mediciones. Entonces se dice de repente: no, esto no podemos hacerlo, sería inadmisible pues no estaba contemplado aún en la directiva. Aunque quizás no logremos esto ahora porque los socialistas no contribuyan, tendremos que incluirlo con seguridad en el programa sobre el aceite de los vehículos o en las posteriores legislaciones Euro 3/Euro 4. Tengo una gran curiosidad por ver con qué entusiasmo el Grupo de PSE da su asentimiento al respecto.
Vamos a rechazar la enmienda nº 6, en lo que coincidimos con el Sr. Brian Simpson. Yo mismo soy político municipal y tenemos un parque de bomberos propio. Son los vehículos más bonitos que se pueden ver. Siempre están relucientes, con los depósitos de gasolina llenos y el nivel del aceite se controla al menos una vez al día. Estos vehículos se encuentran realmente en un estado impecable. Aquí está justificada una excepción. También considero aceptable que los vehículos de interés histórico tengan una protección especial. Por ello, vamos a rechazar la enmienda nº 6.
Respecto a la enmienda nº 7 creo que es posible aplicar todo este asunto en medio año. Creo que deberíamos ser un poco honestos entre nosotros.
En el caso de la enmienda nº 9 también puedo apoyar al ponente. Debemos ejercer algo de presión para que determinados vehículos sean retirados de la circulación si no cumplen aspectos realmente importantes para la seguridad de los demás participantes en el tráfico. Se trata, por ejemplo, de los frenos. Los limitadores de velocidad es también un punto que debe examinarse. Hoy día, el 50 % del valor de un vehículo recae sobre la electrónica. Estos son puntos que no revisamos. Hay algo que no encaja. Y el limitador de la velocidad es lo más leve que se puede exigir. En el futuro, al realizar los controles regulares deberemos hacer mucho más en el campo de la electrónica.
El Grupo de PPE va a apoyar también la enmienda nº 5, relativa a los vehículos de dos y tres ruedas. A este respecto, estamos esperando desde hace una eternidad a las sabias conclusiones de la Comisión sobre este tema.
Resumiendo, el Grupo del PPE va a apoyar todas las enmiendas exceptuando la nº 6.

Van der Waal
Señor Presidente, la propuesta de una directiva relativa a la inspección técnica de vehículos de motor y sus remolques se ha presentado sobre todo por las siguientes dos razones. En primer lugar, la inclusión de los limitadores de velocidad instalados en camiones y autocares como parte de la inspección técnica de vehículos de motor y sus remolques. En segundo lugar, la consolidación de la vieja directiva de 1977, que ha sido modificada numerosas veces desde su promulgación.
El Consejo ha adoptado algunas de las enmiendas del Parlamento Europeo en su posición común, pero la Comisión de Transporte y Turismo propone en esta segunda lectura añadir algunas enmiendas a la posición común. Ahora bien, no podemos apoyar la totalidad de dichas enmiendas. Se trata, para empezar, de la enmienda que permite a los Estados miembros realizar inspecciones más estrictas en ámbitos que no sean los sistemas de freno. En estos momentos no se imponen tales exigencias en las pruebas de homologación para el permiso de comercialización y por ello podrían distorsionar el mercado.
Lo mismo puede decirse de las normas de emisión en el arranque en frío y la determinación del contenido de monóxido de carbono al arrancar en frío. Además, a diferencia de lo que propone la Comisión de Transporte, quisiéramos que fueran los Estados miembros los que decidieran sobre la inspección de los pocos vehículos históricos.
Apoyaremos la mayoría de las demás enmiendas, pero nos adherimos a la propuesta de la Comisión.

Schlechter
Señor Presidente, el Parlamento debe pronunciarse en segunda lectura sobre una propuesta de directiva común del Consejo relativa a la inspección técnica de los vehículos de motor y de sus remolques.
El correspondiente informe contiene, sin lugar a dudas, puntos esencialmente positivos que es conveniente señalar y apoyar. Me complace que en el futuro cada uno de los Estados miembros reconozca la prueba, obtenida en otro Estado miembro, de que un vehículo de motor matriculado en dicho país así como su remolque o semiremolque han pasado una inspección técnica, que respeta plenamente las disposiciones de la presente directiva.
No obstante, me pregunto qué ha querido insinuar el Sr. Ferber. Hemos optado por una política razonable y además factible, pero esto último es más debatible. Sin embargo, lamento que la posición común haya hecho abstracción de la obligación de los Estados miembros de realizar una inspección antes de la primera matriculación de los vehículos, así como de realizar regularmente inspecciones de los dispositivos de limitación de velocidad. Se trata ciertamente de un arma de doble filo, pues hay que rendirse a la evidencia de que el dispositivo de limitación de velocidad es un aparato electro-mecánico que, teóricamente, puede manipularse. Desde este punto de vista, es imprescindible una inspección.
Pero dicha inspección supone un material de inspección con prestaciones técnicas de elevadísima calidad para que pueda detectar los dispositivos de limitación de velocidad defectuosos, que fallan o han sido manipulados. Por lo tanto, cabe preguntarse, y el Sr. Comisario está en el lugar idóneo para hacerlo en este caso, si todos los Estados miembros están dispuestos a obligar a sus diferentes centros de inspección técnica a equiparse con semejante material de inspección, muy caro debido a las altas prestaciones que ofrece.
La posición común me parece un paso en la buena dirección. A pesar de mi deseo de ver que las disposiciones legislativas entren en vigor lo más rápidamente posible, creemos que el plazo de seis meses previsto por el ponente es demasiado corto para que los Estados miembros puedan conformarse a las nuevas disposiciones.
En lo que respecta a la periodicidad de las inspecciones, me parece que la enmienda nº 8 del ponente, que prevé inspecciones tres años después de la fecha de inicio del servicio, y después cada año, es la más razonable. Creo sinceramente que el objetivo que persigue la presente directiva es un paso en la dirección correcta. Evidentemente, esto implica inspecciones muy severas. Huelga decir que los vehículos no conformes serán retirados de circulación, según prevé la enmienda nº 9 del ponente.
Para acabar, me gustaría darle las gracias, señor Comisario, por haber hecho un buen trabajo. Gracias, señor ponente, pues hemos avanzado y eso no es poco.

McIntosh
Señor Presidente, quisiera agradecer también la presencia del Comisario entre nosotros a hora tan tardía. Espero que como yo, todos admiren la nueva apariencia del Sr. Simpson. Lo encuentro muy elegante y me alegra que los socialistas sigan el estilo vestimentario de los conservadores.
Me limitaré a decir que apoyo lo que ha dicho el Sr. Simpson acerca de la situación de los vehículos «veteranos», como les ha llamado.
Tengo que implorar el apoyo del ponente, autor de un informe que por lo demás es excelente, y repetirle que estudio la posibilidad de retirar las enmiendas 3 y 6. La situación de los vehículos clásicos es que durante mucho tiempo se han beneficado de una exención especial por lo que se refiere a las normas aplicables en nuestro Reino Unido. Estoy seguro de que el Comisario y el Parlamento coincidirán en que las normas que aplicamos en el Reino Unido son ejemplares. En el caso de los vehículos nuevos ya exigimos que se sometan a un ensayo de comportamiento vial después de los tres primeros años, y que a continuación se sometan a dicho ensayo todos los años.
Espero que la Comisión y también el Parlamento nos ayuden a mantener una exención de la norma de subsidiariedad en el caso de esta directiva y de su aplicación a los vehículos clásicos. Por lo demás estoy seguro de que mi grupo apoyará este excelente informe y personalmente quisiera felicitar a la Comisión por haber presentado esta directiva. Espero asimismo que la Comisión, una vez adoptada la directiva, vele por que sus disposiciones se cumplan en la totalidad y en cada uno de los Estados miembros.

Kinnock, Neil
Antes que nada quisiera contestar a la alusión muy sucinta y muy sobria hecha por el Sr. Simpson con su referencia al aniversario de la catástrofe de Aberfan, hace 30 años. Ese recuerdo suscita un eco particular en mi propio caso porque daba clases cada semana en el poblado y estaba allí la mañana en que ocurrió la catástrofe y durante cierto tiempo después de ella; en realidad, después de la catástrofe pasé varios meses ocupándome de las familias de las víctimas. Creo que nadie podrá olvidar nunca aquellos terribles momentos o las secuelas de la catástrofe.
La Comisión de Transportes y Turismo y su ponente, Sr. Belleré, han trabajado con rapidez para volver a someter esta propuesta al Parlamento en segunda lectura. Lo que han hecho es muy apreciable, pues sin duda alguna facilitará la aprobación final de esta medida antes de que acabe el año en curso.
Por todo lo antedicho es lamentable que la rapidez con que se ha examinado la posición común haya dado por resultado la aparición de algunas enmiendas que no son aceptables. Me refiero en particular a tres de las cuatro enmiendas que ya se habían presentado en primera lectura y que, como entonces expliqué, me es imposible aceptar.
La enmienda 1 se refiere al método de trabajo acelerado para la codificación oficial. Esto parece dar a entender que la propuesta trata sencillamente de codificación, lo que no es verdad puesto que en el texto básico se han introducido elementos nuevos y de importancia. Por lo tanto, el procedimiento de cooperación es plenamente aplicable, como ilustra el hecho de que estemos sosteniendo este debate de segunda lectura.
La enmienda 5 pide que la Comisión presente un informe sobre la posibilidad de ampliar la inspección técnica de comportamiento vial a los vehículos de dos y tres ruedas. Permítaseme que recuerde al Parlamento que la Comisión está ya resuelta a confeccionar normas para el ensayo de esos vehículos y a basar una propuesta en el plan de ensayos ya establecido en varios Estados miembros. Ni el Parlamento ni yo mismo necesitamos un informe. Al contrario, lo que necesitamos es una propuesta. Tengo la intención de presentar esa propuesta de acción a la Comisión antes de que acabe este año.
La tercera enmienda que pertenece a la categoría de enmiendas reiterativas -enmienda 10- preconiza que se efectúe un ensayo de arranque en frío en relación con el contenido de monóxido de carbono de los gases de escape. Ya dije en primera lectura y lo repetiré ahora que si las normas de arranque en frío no figuran en los requisitos para la aprobación del tipo de vehículo de que se trate, sería injustificable imponer un ensayo de un tipo que el vehículo sencillamente no puede pasar. Dije de todos modos que seguiría ocupándome de esta cuestión y que, si los requisitos para la aprobación de un tipo de vehículo se modifican a fin de que incluyan las normas de arranque en frío, entonces habrá una buena razón para modificar en consecuencia los requisitos relativos al ensayo.
Me hago cargo de los argumentos en favor de la enmienda 4 que provienen de la primera lectura -enmienda 8y se refieren a la frecuencia de los ensayos. Acepto sin reservas la declaración política que el Parlamento desea formular. En realidad, la propuesta original de la Comisión, hecha hace muchos años, se basaba en tres años para la primera inspección, dos años para la segunda y, a continuación, inspecciones anuales. Espero que algún día todos los Estados miembros adopten esa norma, como algunos han hecho ya, según ha recomendado la Srta. McIntosh. Entre tanto no sería práctico forzar el ritmo de esos Estado miembros que incluso actualmente se benefician de derogaciones respecto de las disposiciones en vigor. Sea como fuere, reitero el compromiso que asumí en la primera lectura: incluir una evaluación de la frecuencia de las inspecciones en mi informe al Parlamento, previsto para 1998.
A continuación trataré rapidamente de las nuevas enmiendas que se han propuesto. Las enmiendas 3 y 6 tienden a eliminar la posibilidad de que un Estado miembro excluya de la aplicación de la directiva a los vehículos de bomberos y a algunos vehículos de interés histórico. La recomendación para segunda lectura parece justificar esas enmiendas al indicar que dan de nuevo a los Estados miembros la posibilidad de inspeccionar esos vehículos, pero la posición común ofrece ya esa posibilidad. Por otra parte, la enmienda del Parlamento tendría por efecto la imposición de inspecciones innecesarias a un número relativamente pequeño de vehículos que por lo general están conservados ya con muchísimo cuidado.
No puedo apoyar la enmienda 2 que ampliaría la posibilidad de efectuar inspecciones más rigurosas y más frecuentes a todos los sistemas y no solamente a los de frenado, como en la actualidad. Nuestro objetivo a largo plazo consiste en armonizar las normas en materia de inspección a un nivel que garantice la seguridad, y esa enmienda es incompatible con ese objetivo.
En cuanto a la enmienda 4, he de decir al Parlamento que la inspección técnica de los dispositivos de limitación de la velocidad es problemática. Por consiguiente, reconocemos que es necesario seguir estudiando esa cuestión y cuando nuestros estudios finalicen podremos hacer propuestas sobre el particular.
He de advertir asimismo al Parlamento que no debe creer que lo que se aprueba hoy aquí se podrá aplicar mañana. El plazo de seis meses para la aplicación de esta directiva, como se sugiere en la enmienda 7, es totalmente inadecuado. No tengo más remedio que insistir en que el plazo sea de un año, por razones sencillamente prácticas.
Trataré por último de la enmienda 9. El Parlamento sabe que siento mucha simpatía por esa enmienda aunque también reconozco que, si se respeta el espíritu de la posición común, entonces se conseguirá sin duda alguna el objetivo en que se inspira. Ahora bien, tropezamos también con una dificultad práctica porque hasta ahora no hay un entendimiento común por lo que se refiere a los vehículos que no cumplen las normas de inspección. Algunos vehículos no pueden salir del centro de inspección; a otros vehículos hay que llevarlos a otro lugar para su reparación; hay casos en que los certificados que atestiguan que se ha pasado la inspección se extienden a condición de que el fallo se corrija antes de la próxima inspección. Esta situación es, como puede verse, poco satisfactoria y tengo la intención de estudiarla más a fondo y de exponerla en mi informe de 1998. Entonces podremos hacer algo para resolverla.
Lamento sobremanera el no haber podido aceptar oficialmente ninguna de las enmiendas que con tan buena intención han sido presentadas. Espero que el Parlamento se percate de que yo no cumpliría debidamente mi función en el proceso legislativo si, en esta ocasión, obrara de otra manera.
Doy gracias a la comisión parlamentaria, y en particular al Sr. Belleré, por la atención que ha prestado a esta cuestión. Estoy seguro de que mi desacuerdo en esta ocasión no nos impedirá que sigamos esforzándonos por alcanzar nuestros objetivos comunes en otras muchas oportunidades.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

4º programa marco para acciones de I+D
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B4-0856/96-00172/96) que el Sr. Scapagnini, de la Comisión de Investigación de Desarrollo Tecnológico y Energía, ha planteado al Consejo (C4-0092/96-960034(COD)) sobre la refinanciación del 4º programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1994-1998) (IDT).

Scapagnini
Señor Presidente, señores diputados, señor Ministro, sólo han pasado dos años y medio desde que, en abril de 1994, el Parlamento Europeo y el Consejo concluyeron el procedimiento de conciliación sobre el 4º programa marco. Como sabemos, tal ocasión marcó la primera aplicación real del procedimiento de conciliación introducido por el Tratado de Maastricht. En ese acto de codecisión del 26 de abril de 1994 las partes decidieron revisar la financiación del programa marco, dejando abierta la posibilidad de un incremento financiero de 700 millones de ecus a la vista de la evolución de las perspectivas financieras de Europa. Esa posibilidad de financiación tendría que haberse adoptado a más tardar el 30 de junio de este año. Mientras el Parlamento concluía la primera lectura en junio, el Consejo de Investigación supeditaba su decisión a los resultados del Consejo ECOFIN del 14 de octubre. Además, al no haber seguido la propuesta presentada por la Comisión de Investigación del Parlamento de que se pospusiera el Consejo de Investigación al Consejo ECOFIN, de hecho la Presidencia en ejercicio ha permitido que los ministros de Investigación se conviertan en rehenes de los ministros de Finanzas.
En el día de hoy no parece que la Presidencia en ejercicio en el ámbito del Consejo de Investigación haya aparentemente emprendido ninguna acción para superar este callejón sin salida. El Consejo de Investigación del 7 de noviembre pidió más bien a la Comisión que encontrara recursos financieros adicionales en el ámbito de la rúbrica 3 de las actuales perspectivas financieras. Tengo que decir con gran pesar que a eso debe añadirse que la Presidencia no ha aceptado informar a la CERT de los resultados del Consejo de Investigación. Entonces, como presidente y con el acuerdo de todos los diputados, escribí al Presidente Hänsch pidiéndole que planteara el tema en el ámbito del encuentro del diálogo tripartito previsto para esta semana, tomando así las medidas necesarias para proteger los derechos del Parlamento respecto del Consejo. Quisiera poner de relieve que el Parlamento, a través de su comisión competente, ha mostrado su apertura a una solución transaccional, como está ahora sucediendo en el ámbito de las consideraciones del presupuesto. El Consejo, en cambio, no parece hacer grandes esfuerzos para encontrar cualquier forma de diálogo en esa dirección.
Para tener éxito, el procedimiento de codecisión no puede empezar sólo después de la adopción de la posición común del Consejo. La Presidencia irlandesa debe preguntarse cuáles son las razones que le impiden continuar los útiles contactos informales iniciados el pasado mes de julio y que habían parecido tan prometedores. En cualquier caso, señor Presidente, no se trata sólo de una cuestión interinstitucional. El problema de fondo es si el Consejo de Ministros quiere realmente respetar el compromiso contraído en abril de 1994. Sin ese compromiso financiero, temas importantes como la investigación sobre la aeronáutica y el espacio, la educación multimedia y la investigación sobre las aguas y sobre las fuentes renovables de energía no podrían desarrollarse y eso acarrearía ciertamente importantes repercusiones en la competitividad, el empleo y la protección medioambiental de la Unión Europea.
En el debate del presupuesto de 1997 el Parlamento Europeo está considerando -y sobre eso se votará mañanala posibilidad de reservar 100 millones de ecus para la investigación y el desarrollo tecnológico. Esta cantidad prevista como adicional a la actual realización del 4º programa marco no debería sobrepasar los límites de la previsión financiera. Para ello es necesaria una decisión formal sobre la revisión del 4º programa marco. Además, se prevé incluir otros 100 millones de ecus en el presupuesto de 1998 y en el de 1999, si el programa se amplía a 1999 como el Parlamento Europeo votó ya en primera lectura.
Estas consideraciones deberían interpretarse como un claro signo político del Parlamento Europeo al Consejo de Investigación y a la Comisión para que expresen de manera explícita que la financiación suplementaria del 4º programa marco no depende ya de la revisión de las previsiones financieras. Esperamos que el Consejo pueda reaccionar a este signo y adoptar su posición común sobre el 4º programa marco en diciembre. En cualquier caso, quisiera invitar a la Presidencia irlandesa y, en particular, al Ministro Rabitte, que se mostró tan solícito con nosotros, a responder positivamente a la oferta de la CERT del Parlamento Europeo en preparación de la posición común, evitando argumentaciones formalistas. Sólo mediante una cooperación entre nuestras instituciones se podrá alcanzar el objetivo común de la investigación europea, contribuyendo así a la creación de nuevos puestos de trabajo y fomentando las inversiones.

Rabitte
Señor Presidente, doy gracias al Sr. Scapagnini por haber planteado esta cuestión. El Consejo volvió a examinar la cuestión de la propuesta de la Comisión en favor de un suplemento financiero para el cuarto programa marco de acciones de investigación y desarrollo en su última reunión, celebrada el 7 de octubre de 1996, pero no pudo llegar a una posición común.
Recordarán ustedes que cuando presentó su propuesta en favor de un suplemento para el programa marco de investigación, la Comisión indicó en su exposición de motivos que sería innecesario aumentar sustancialmente el actual límite de la categoría 3 de la Perspectiva Financiera. El 7 de octubre pasado el Consejo procuró determinar un número limitado de temas que se podrían poner en práctica sobre una base experimental y de ensayo, pero al no contar con ninguna indicación de la Comisión en cuanto a la disponibilidad de fondos en el marco del límite financiero actual, no se pudo progresar en esa dirección.
En vista de lo que antecede, el Consejo decidió esperar a que la Comisión determinara quizá la existencia de recursos adicionales dentro del límite actual de la categoría 3 de la Perspectiva Financiera, y volver a examinar esta cuestión en su próxima reunión de diciembre, a fin de ultimar su posición a la luz de la situación presupuestaria.
Conviene recordar que las decisiones del programa marco de 1994 a que se refiere el Sr. Scapagnini obligaron al Consejo y al Parlamento Europeo a realizar un examen de mitad de plazo del programa marco, con la cantidad de 700m de ecus como cifra máxima fijada como objetivo para un posible aumento de la cantidad global según la situación que prevaleciera en aquellos momentos, teniendo particularmente en cuenta la Perspectiva Financiera.
Después del Consejo Ecofin que tuvo lugar el 14 de octubre de 1996, puede verse ahora con claridad que no habrá revisión de la Perspectiva Financiera. Por lo tanto, la propuesta original de la Comisión en favor de un suplemento financiero de 700m de ecus no constituye ya una hipótesis de trabajo realista. El Consejo ha cumplido su obligación de llevar a cabo el mencionado examen de mitad de plazo y ha tenido que reconocer que en las actuales circunstancias presupuestarias no es posible prever un incremento del programa marco de conformidad con lo propuesto por la Comisión. El Consejo está esperando ahora a que la Comisión adopte una posición clara para seguir ocupándose de este asunto.
En cuanto a la cuestión planteada por el Sr. Scapagnini acerca de mi voluntad de mantenerme en contacto con el Parlamento, en la que incidentalmente indica que esta cuestión fue objeto de una carta que escribió al Presidente Hänsch el 10 de octubre, quiero hacer constar en acta que he participado en contactos directos con el Parlamento y su Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía el 6 de marzo, el 26 de junio, el 9 de julio, el 25 de septiembre en Dublín y la semana pasada en la reunión del Grupo Socialista. En mayo invité al Sr. Linkohr a que fuera a Dublín, pero desgraciadamente tuvo que cancelar su viaje en el último minuto. El 7 de octubre tuve en Luxemburgo la reunión del Consejo de Ministros de Investigación, y después pronuncié un discurso como Presidente del Consejo de Ministros de Consumo a fin de responder al Parlamento Europeo, por conducto de su Comisión de Protección del Consumidor, el 8 de octubre. A pesar de lo recargado de mi programa, me ofrecí para encontrarme con la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía de nuevo en la tarde del día 8 de octubre, pero mi ofrecimiento no prosperó, cosa que comprendo perfectamente.
En el plano oficial mis colegas y la representación irlandesa en Bruselas se han mantenido regularmente en contacto con la Secretaría del Parlamento desde diciembre del año pasado y, como saben ustedes, mis funcionarios se han reunido también con diputados del Parlamento Europeo de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía el 16 de julio aquí en Estrasburgo, y varias veces en Irlanda. Por todo lo antedicho sostengo que mi actitud y la de la Presidencia irlandesa en su conjunto no tienen nada que reprocharse, y que por nuestra parte no nos negamos en absoluto a mantener contactos con el Parlamento. Hemos puesto el máximo interés en conseguirlo desde el principio pero, desgraciadamente, no siempre nos ha sido posible eludir las tensiones y los intensos esfuerzos que nos imponen los requisitos de la Presidencia.

Desama
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la respuesta que ha dado a la pregunta que le planteó el Presidente de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Esta respuesta no me ha decepcionado en la medida en que no esperaba otra respuesta por su parte. Sin embargo, no puedo por menos que constatar hoy que hay una evidente falta de actuación del Consejo al respecto.
Usted mismo ha recordado que la codecisión de abril de 1994 en la que yo participé de forma muy activa preveía una decisión por parte de ustedes antes del 30 de junio de este año. Por su parte, el Parlamento Europeo ha multiplicado los esfuerzos, la Comisión también por cierto, y ha elaborado una propuesta según un calendario que permitía al Consejo pronunciarse antes del 30 de junio. No lo han hecho y se han amparado en que era preciso esperar a las decisiones de la Cumbre de Florencia, que si esto, que si lo otro, en resumidas cuentas, no han decidido nada.
En el mes de octubre celebraron ustedes un Consejo de «Investigación». Varios han sido los contactos que hemos tenido con ustedes, como lo ha recordado hace un momento, y, efectivamente, en esa ocasión dieron muestras de gran disponibilidad. El Parlamento, al igual que ustedes, ha constatado en estos contactos que la falta de revisión de las perspectivas financieras cambiaba las cosas y que, sin duda alguna, era necesario ahora buscar la vía de un compromiso financiero. Todos coincidimos en esto, pero nada varía.
El 7 de octubre se constata una vez más la falta de actuación del Consejo, que, independientemente de la dotación financiera, no consigue ni siquiera ponerse de acuerdo respecto a ciertas prioridades. De este Consejo no sale nada positivo. Dos Consejos para nada cuando, sin embargo, estos Consejos tienen sobre la mesa la propuesta de la Comisión y la propuesta y el informe del Parlamento.
Hoy ustedes nos dicen que todavía hay que esperar, pero ¿esperar qué? No creo que en los textos del Tratado se diga que el Consejo Ecofin sea un superconsejo. El Consejo es una entidad jurídica única, y el Consejo de «Investigación» no tiene menos peso jurídicamente que el Consejo Ecofin. En realidad, señor Presidente, el Consejo de «Investigación» -y no es que usted sea el único responsable ni mucho menos, sino que más bien es menos responsable que otros- se ha puesto realmente de rodillas ante el Consejo Ecofin y espera que éste le diga: »Tengan, ahí van algunas migajas de la comida».
Hoy nos encontramos en el procedimiento presupuestario y mañana por la mañana el Parlamento Europeo votará una propuesta con vistas a crear una reserva de 100 millones de ecus para 1997, con la voluntad de alcanzar los 300 millones de ecus para refinanciar el programa marco de los tres próximos ejercicios. No podrán decir que le Parlamento Europeo no ha dado muestras de imaginación o de voluntad en todo ello.
Ustedes esperan ahora que la Comisión les haga una contrapropuesta y creo, efectivamente, que sería oportuno que la Comisión realizara ahora una propuesta modificada, de modo que el Consejo del próximo mes de diciembre pueda al fin ser un Consejo en que se tomen decisiones sobre una posición común.
Señor Presidente, donde se deben decidir las cosas es precisamente en la codecisión con el Parlamento Europeo y no en los grupos de alto nivel del Consejo Ecofin ni tampoco en los Consejos de los Ministros de Finanzas. Esto lo deben decidir en su nivel y además en el nivel de sus relaciones con el Parlamento Europeo, este último asesorado por la Comisión. Así es el Tratado, nada más que el Tratado, pero nada menos que el Tratado. Y puedo asegurarle de entrada que si en diciembre el Consejo no asume sus responsabilidades, en el Parlamento Europeo nos plantearemos acudir a cualquier cauce jurídico para denunciar la falta de actuación del Consejo.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, mi nombre es realmente Quisthoudt-Rowohl. Formalmente esto es una pregunta oral al Consejo, pero aquí están presentes representantes de la Comisión por lo que voy a profundizar un poco en el tema.
Quiero repetir lo que todos sabemos: el 26 de abril de 1994 se produjo un procedimiento de conciliación entre el Parlamento y el Consejo. Se trata del primero tras Maastricht y en aquella ocasión ambas instituciones estaban muy satisfechas con el mismo. El Consejo y el Parlamento, pero subrayo, también el Consejo, estuvieron en aquella ocasión muy satisfechos con el resultado. Han transcurrido dos años y medio escasos y aunque la refinanciación tendría que haber tenido lugar antes del 30 de junio, nos encontramos hoy en medio de un desierto. No encuentro otra palabra. El Consejo de Investigación no adopta ninguna resolución y espera al ECOFIN. El ECOFIN encarga a la Comisión que presente una nueva propuesta. Me pregunto realmente si las instituciones europeas se han vuelto incapaces de actuar. ¿Qué hacemos como Parlamento? El informe Linkohr se refiere a una propuesta de la Comisión, que no solamente ha solicitado una elevación sino que supone una nueva versión totalmente diferente.
Tras el informe Linkohr he oído que la Comisión ha presentado una nueva propuesta pero que no se diferencia de la primera, a pesar de que el informe de nuestro colega era diferente a la propuesta de la Comisión. ¿Porqué estamos aquí y para qué trabajamos? Segunda pregunta.
Por responsabilidad ante la difícil situación financiera de los Estados miembros -incluso mi propio Estado, la República Federal de Alemania, no se encuentra en una situación financiera especialmente buena- proponemos como Parlamento una reserva de 100 millones de ecus con la perspectiva de proseguir esta elevación en los dos próximos años. Ante esta propuesta, que es realmente una propuesta honesta, no recibimos ninguna respuesta. Me pregunto porqué.
Durante este tiempo -me refiero de nuevo a la Comisión- ésta trabaja aplicadamente en un quinto programa marco, pero ¿porqué lo hace? Parece que es totalmente incapaz de llevar a su fin este cuarto programa marco. ¿Qué está haciendo ahora la investigación? ¿Qué pueden esperar los investigadores? ¿Qué pueden esperar la PYMES de esta Comisión? En breve, nos encontramos inmersos en un barullo absoluto, no encuentro otra expresión para ello.
Señor Presidente del Consejo, ¿puede darnos a nosotros y a los ciudadanos de Europa una respuesta razonable a la siguiente pregunta?: ¿porqué está dispuesto a meter tanto dinero en la conservación de estructuras ya existentes y, en parte, obsoletas y tan poco en lo único que nos asegura puestos de trabajo, es decir, la investigación y desarrollo o en el fortalecimiento de las fuerzas innovadoras de las PYMES? Veo una contradicción absoluta con el objetivo declarado del Presidente Santer de reducir el paro en la Unión Europea. Lo difícil que es lo pueden ver todos en los esfuerzos que realizan los Estados miembros a nivel nacional y en los resultados relativamente magros. Aquí tampoco excluyo a mi propio país.
Por lo demás, debo decir lo siguiente: si recuerdo bien, el 8 de octubre no estuvo aquí, señor Presidente. El que la semana pasada, usted o un representante suyo hayan ido al Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, no es una información oficial para el Parlamento Europeo. Señor Presidente, usted es ministro y lo suficientemente político como para saber que esto tiene algo que ver con política partidista. Nosotros también existimos.

Holm
Señor Presidente, me alegro de que el Sr. Scapagnini haya planteado esta cuestión. Mis colegas de la comisión ya han explicado las condiciones técnicas. Por eso no voy a repetirlas. Pero tengo la impresión de que el Consejo quiere escondernos algo. Se echa la culpa a los demás, por ejemplo, al Consejo Ecofin. Y esa sensación sigue ahí todo el tiempo. La cuestión es por qué no se quieren invertir estos medios. ¿Qué se esconde detrás de todo esto? Se trata de una investigación importante que es necesaria para la Unión Europea y para sus Estados miembros. Es una investigación necesaria para la renovación de las fuentes de energía y para el desarrollo de la IDT. Estos son ámbitos en los que podemos competir y donde en el futuro van a crearse los puestos de empleo. Por eso es importante tener acceso a los medios.
El grupo de los Verdes apoya naturalmente este tipo de investigación. Lo que por el contrario no apoyamos es la investigación en actividades de fusión. El Consejo ya ha efectuado recortes en los medios destinados al segundo programa Save y al programa Thermie, lo cual lamento profundamente. Por consiguiente, es importante que recibamos una respuesta del Consejo para la investigación y de los ministros, hoy y aquí, sobre lo que está pasando realmente.

Linkohr
Señor Presidente, ¿hasta qué punto el Consejo tiene capacidad de actuación? Esta es la cuestión central que va mucho más allá del tema de la investigación. No es un problema de usted, señor Presidente del Consejo, no es un problema del Sr. Rabitt sino que el Consejo en su totalidad es incapaz de actuar y aplaza las decisiones. Las y los colegas que han intervenido antes que yo lo han expuesto muy claramente.
Hay que preguntarse también qué imagen están dando la Unión Europea y sus instituciones. La Comisión realiza propuestas de «task-forces». Se tiene la impresión de que de repente algo muy especial se mueve a nivel europeo. ¡Grandes task-forces se ponen en marcha y la industria se adapta ante esta nueva situación! ¿Y qué es lo que resulta de todo esto? Ninguna decisión, meras burbujas de aire, quedando al final en ridículo. Hasta hoy no sabemos si no vamos a recibir nada, 100 millones o 200 millones o ¿quizás en dos años? No sabemos nada al respecto ni nosotros ni aquellos que nos observan.
Pero este es también un problema que tenemos con la Comisión. Pues, tomado estrictamente, el próximo año la Comisión debería revisar al menos internamente su propuesta ante el trasfondo probablemente más realista de unos 100 millones de ecus. Se habla de una serie de task-forces, lo que se menciona también en la resolución del Consejo. También el Parlamento Europeo ha expuesto su opinión sobre una lista de task-forces. Si el próximo año solamente disponemos de 100 millones, habrá que distribuirlos y entonces la Comisión deberá decir dónde coloca las prioridades.
Tomado estrictamente es un problema entre tres que podría solucionarse en el correspondiente diálogo tripartito, no mediante acciones espontáneas sino mediante un diálogo tripartito organizado. Creo que esto debería ser posible. El problema se agudiza pues ya hemos iniciado el debate sobre el quinto programa marco de investigación. Y esta elevación del cuarto programa marco de investigación es algo así como un precedente para el quinto. Estas task-forces son un ensayo para lo que quizás se nos presente en el quinto programa marco.
Existen también ideas realmente interesantes. Pero hay que adoptar una resolución. El Parlamento le ha hecho una propuesta. La Comisión de Presupuestos ha presentado dicha propuesta y el Parlamento la va a aprobar. Este es un buen fundamento sobre el que se puede trabajar. Espero que no necesitemos mucho tiempo para llegar a un fundamento fiable, de modo que no produzcamos burbujas de aire sino que adoptemos resoluciones.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, le agradezco esta oportunidad de intervenir en el debate y lo hago principalmente por las reiteradas referencias a la Comisión formuladas particularmente por la Sra. Quisthoudt-Rowohl en su intervención.
Me parece que debo aprovechar la oportunidad para, no con espíritu defensivo, responder a lo que ha dicho acerca de los recursos que cabe esperar que la Comisión conceda para la investigación. Así formuló su pregunta, y la contestaré con sentido común: únicamente los recursos que tenemos y que podemos gastar. Me hago cargo de las objeciones que se han formulado acerca de las limitaciones impuestas a la financiación de investigaciones. Comparto la opinión de los que han formulado esas objeciones pero, francamente, éstas no son cuestiones que deban plantearse a la Comisión. La Sra. Quisthoudt-Rowohl podría aprovechar mejor su tiempo si planteara esas cuestiones a miembros del Ecofin, entre ellos al representante de su propio país, en el Consejo de Ministros de Economía y Finanzas. Probablemente la respuesta que recibiría le ayudaría a ver la situación con más claridad.
Quisiera decir también, señor Presidente, que al no poder llegar el Consejo Ecofin a un acuerdo acerca de la revisión de la Perspectiva Financiera, es evidente que el Consejo estima que la propuesta de la Comisión en favor de un complemento financiero de 700m de ecus ha perdido su actualidad y que corresponde a la Comisión encontrar recursos financieros adicionales dentro del límite de la categoría 3 de la actual Perspectiva Financiera. Aunque no sigamos ocupándonos ya de la revisión de la Perspectiva Financiera, no creo que la Comisión desee modificar su posición acerca de la necesidad y la posibilidad de conceder un suplemento financiero para el Cuarto Programa Marco. La necesidad de dicho suplemento no se demuestra únicamente por las propuestas de la Comisión, sino que también está justificada por los requisitos urgentes en materia de investigaciones adicionales derivados de la EBE y de la posibilidad de que en seres humanos e incluso en otras especies se manifiesten enfermedades conexas. Lo que depende de la revisión de la Perspectiva Financiera es la escala, y no el principio de la financiación suplementaria. Para mayor comodidad del Parlamento recordaré lo que se dice en el párrafo principal de la exposición de motivos de la Comisión. Según dicho párrafo, la Comisión, aunque limite su propuesta a 700m de ecus, subraya que el límite actual en la categoría 3 de la Perspectiva Financiera ha de aumentarse sustancialmente para que puedan financiarse satisfactoriamente los programas marco de desarrollo tecnológico e investigación y las redes transeuropeas. En consecuencia, la Comisión se reserva el derecho de modificar la propuesta actual cuando presente sus propuestas para la revisión de las Perspectivas Financieras en 1997 y en 1998, y de modificar la propuesta según las decisiones de la autoridad presupuestaria sobre el particular. Si no se revisa la Perspectiva Financiera, no será posible contar con una financiación satisfactoria. Ahora bien, esto no significa que se descarte por completo la posibilidad de que haya una financiación suplementaria. Por eso la Comisión está examinando la forma y la manera de salir del actual atolladero en el Consejo, y está resuelta a preparar una respuesta aplicable a tiempo para el próximo Consejo de Ministros de Investigación, que está previsto para el 5 de diciembre, bajo la excelente Presidencia del Ministro que con sumo gusto veo entre nosotros aquí, esta noche.

Rabitte
Señor Presidente, estoy de acuerdo en que la cuestión es importante. También estoy de acuerdo en que no se cumplió el plazo del 30 de junio, pero este Parlamento tiene que reconocer que desde el 30 de junio me he esforzado por poner en marcha este expediente. Es un expediente complejo por los motivos que todos conocemos, y hemos progresado mucho en nuestros esfuerzos por volverlo a colocar en los primeros lugares del programa de trabajo. Esto no debería restar importancia a las discusiones que están teniendo lugar acerca del quinto programa marco. Por consiguiente, es importante que liquidemos esta cuestión. Me referiré a las conclusiones del último Consejo del 7 de octubre, en el que se acordó que esta cuestión quedara finalizada en el Consejo de diciembre. Las observaciones del Comisario Kinnock son muy de agradecer en la situación en la que nos encontramos actualmente.
No tiene mucho sentido que procure relatar la historia de este expediente concreto. Todos los que esta noche están aquí la conocen. Baste con decir que cuando se presentó el anteproyecto de presupuesto para 1997, la Comisión indicó con toda claridad que no incluía una asignación para los 700m de ecus a que se ha referido el Sr. Scapagnini; no se incluía la propuesta de la Comisión para ese incremento en los fondos destinados al cuarto programa marco. Esa financiación estaba subordinada a una evaluación y una apreciación que se harían en las circunstancias que prevalecen en la actualidad.
He oído también lo que han dicho los diputados acerca de una propuesta del Parlamento para constituir una reserva de 100m de ecus. También en este caso acojo la propuesta con una satisfacción indiscutible. Uno puede apercibirse de que está empezando a configurarse un posible consenso, ya que no es posible ignorar el proceso presupuestario. Acepto y siempre he aceptado que el proceso presupuestario involucra al Consejo y al Parlamento, pero es necesario que este concepto se materialice. La información que nos ha proporcionado el Sr. Scapagnini es útil y espero que podamos aprovecharla.
El Sr. Linkohr ha preguntado lo que significa todo esto y si ayudará al Consejo a llegar a una decisión. Es posible que anteriormente haya habido algunas dilaciones, pero el Consejo se ha comprometido a finalizar esta cuestión en la reunión de diciembre. En respuesta a la otra pregunta diré que hay algunas prioridades que probablemente han creado consenso en el Consejo acerca de lo que deben ser las esferas prioritarias.
El Comisario ha mencionado la cuestión de las vacunas y de las enfermedades, y concretamente la cuestión de la EBE; de las cuestiones de aeronáutica se ha hablado mucho, y no hay que olvidar tampoco las intermodalidades de transporte y los conceptos multimedia.
Personalmente preferiría, como ya he dicho anteriormente al Parlamento, que además de ocuparnos de cuestiones como el programa de vacunas contra la EBE y la aeronáutica, nos ocupáramos de otras cuestiones, como la de las minas terrestres. Es una cuestión que aparte de otras muchas consideraciones, es de apremiante moralidad. Diputados de este Parlamento se han dirigido a mí, como Presidente en ejercicio, en términos tan dignos de atención que quiero hacer constar una vez más que me comprometo sinceramente a defender esa posición ante mis colegas del Consejo.
El proceso presupuestario tiene que seguir su curso y por consiguiente sería absurdo que enviásemos mensajes positivos diciendo que estamos a punto de dar por finalizado este difícil expediente. Al mismo tiempo hay que reconocer que en esta fase se puede ver ya un rayo de luz. Agradezco las observaciones positivas formuladas por el Parlamento y por el Comisario. Si no conseguimos llevar este asunto a una conclusión positiva, no será por falta de esfuerzos por parte de la Presidencia. Estoy resuelto a obrar en ese sentido. Las cuestiones de que estamos tratando son importantes y no menos importante es que las resolvamos para que podamos ocuparnos de la cuestión principal: la forma y el contenido del quinto programa marco.

Desama
Señor Presidente, me gustaría disipar quizá un equívoco, porque oigo al señor Presidente del Consejo decir, por un lado, que el 5 de diciembre el Consejo podría tomar una posición, pero que, por otro lado, es preciso esperar a que finalice el procedimiento presupuestario.
Naturalmente, el procedimiento presupuestario no finalizará el 5 de diciembre, puesto que para entonces estaremos entre la primera y la segunda lectura. Sin embargo, debido precisamente a que el procedimiento presupuestario no estará finalizado, es absolutamente fundamental que el Consejo de «Investigación» del 5 de diciembre adopte una posición clara. Ésa sería la mejor manera que tendrían los ministros de Investigación de ayudar al Parlamento frente a la otra rama de la autoridad presupuestaria que es el Consejo.

Scapagnini
Señor Presidente, dos brevísimas preguntas como conclusión. Una a la Comisión que dejamos también en suspenso, sin respuesta. ¿Cuándo piensa en realidad la Comisión responder a la pregunta formulada por el Consejo? Y, por último, una pregunta específica al Consejo a la luz de las declaraciones del señor Ministro: ¿está dispuesto el Consejo a reanudar los encuentros informales con la CERT lo antes posible para hacer realmente operativo este diálogo nuestro?

Kinnock, Neil
Responderé brevemente a la pregunta: espero que para mediados de noviembre.

Rabitte
No me molesta en absoluto que se reanuden esas reuniones oficiosas para que así podamos resolver íntegramente esta cuestión lo antes posible.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
(La sesión se levanta a las 23.25 horas)

