Energiatarbimise näitamine märgistuses ja ühtses tootekirjelduses (uuesti sõnastatud) (arutelu) 
Juhataja
Järgmiseks päevakorrapunktiks on Anni Podimata raport tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjoni nimel ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv energiamõjuga toodete energiatarbimise ja muude ressursside tarbimise näitamise kohta märgistuses ja ühtses tootekirjelduses (uuesti sõnastatud) - C6-0412/2008 -.
Anni Podimata
raportöör. - (EL) Proua juhataja, volinik, daamid ja härrad, esmalt soovin tervitada Euroopa Komisjoni ettepanekut sõnastada uuesti energiamärgistuse direktiiv põhieesmärgiga laiendada selle kohaldamisala kõikidele kodumajapidamistes ning kaubandus- ja tööstussektoris kasutatavatele elektrienergiat tarbivatele kodumasinatele ning energiamõjuga toodetele. Käesolev direktiiv moodustab osa laiemast õigusakti ettepanekute paketist, mille eesmärgiks on edendada liidu peaeesmärgiks olevat energiatõhusust, mis võib mängida otsustavat rolli energiaturvalisuse tagamisel, süsinikdioksiidi heite vähendamisel ning Euroopa majanduse taaselustamisel, et see saaks majanduslangusest ja kriisist kiiremini välja tulla.
Soovin tänada südamest kõiki oma kolleege parlamendis nende ettepanekute eest, eriti variraportööre, fraktsiooni PSE sekretariaati ning tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjoni, kuna nende abiga oleme minu arvates energiamärgistuse direktiivi palju tugevamaks muutnud. Seepärast on meie jaoks eriti olulised avalike hangetega seotud sätted, stiimulite kasutuselevõtmine kõige tõhusamate kodumasinate edendamiseks ning seepärast tahame tugevdada turukontrolli ja järelevalvega seotud sätteid.
Kommenteerin kahte probleemi, mis on tõsist vastasseisu põhjustanud. Esimene on meie ettepanek, et reklaamides peaks olema kaasatud viide energiatarbimisele, mis tõi kaasa ebaproportsionaalseid reaktsioone Euroopa Kirjastajate Liidult ja raadio- ja telejaamade omanikelt. Ma ütlen 'ebaproportsionaalseid', sest kostis väga äärmuslikke argumente, nagu näiteks, et see piirab pressivabadust, et tundlikul massimeedia alal kahanevad reklaamist saadavad tulud ning lõpuks ka, et sellega õõnestatakse vaba ja sõltumatu ajakirjanduse rahastamist. Vaatame raportis olevate ettepanekute sisu. Kaalutleme, et energiamõjuga toodete reklaamides peaks olema viide energiatarbimisele, energiasäästlikkusele või energiamärgistuse kategooriale ainult siis, kui reklaamid on viidatud tehnilistele näitajatele või andmetele. Kui reklaamis ei ole sellele viidatud, ei ole ka kohustust energiatarbimisele viidata.
Viimaseks jätsin ma energiamärgistuse kujunduse küsimuse, millest kujunes kõne all oleva direktiivi kõige pakilisem küsimus. Direktiivi eesmärk ei ole saavutatud ning see ei toimi, kui tarbijad, kelle jaoks see on kõige olulisem, ei saa võimaliku parima valiku tegemiseks energiamärgistust kergesti eristada ja võrrelda. Hetkel on meil olemas edukas energiamärgistuse mudel mõõtkavaga A kuni G, kus A tähistab kõige energiasäästlikumaid tooteid ja G kõige vähemsäästlikumaid. Seda mõõtkava kasutatakse standardina paljudes riikides väljaspool Euroopa Liitu. Kahtlemata on see väga edukas ja äratuntav ning aidanud palju kaasa energia säästmisele. Kuid kindlasti on sellega ka mitmeid probleeme. Kõige tõsisem nendest probleemidest ja nende põhjus on, et märgistusega ei kaasne selle kehtivusaegaja näitu. Kui ei ole näidatud märgistuse kehtivusaega tootele, mis on kategoorias A, ning toode jääb sellesse kategooriasse terveks selle elueaks, isegi siis kui turule saabuvad palju energiasäästlikumad tooted, on selge, et saadame välja vastandlikke sõnumeid. Kuidas see lahendada? Viies sisse näiteks 3 kuni 5 aastase märgistuste kehtivusaja kohustuse, mille möödumisel vaadatakse energiasäästlikkuse mõõtkava üle ning võrreldakse uute arendustega samas tootekategoorias.
Lõpetuseks soovin öelda, et usun kindlalt, et järgnevates aruteludes teisel lugemisel üksmeelele jõudmiseks leiame parima võimalku lahenduse, mida tunnistavad tarbijad ning mis edendab zinnovatsiooni Euroopa tööstustes.
Andris Piebalgs
komisjoni liige. - Proua juhataja, alustasime energiamärgistamisega juba aastal 1992 eesmärgiga tagada energiasäästlikkus majapidamistoodete sektoris. Nimetatud algatus on olnud väga edukaks ning viimase 15 aasta jooksul eurooplastele palju kasu toonud.
Kuid aasta 1992 on kauge minevik. Sellest on juba möödas palju aastaid ja komisjon otsustas esitada ettepaneku energiamärgistuse direktiivi uuestisõnastamiseks, et tuua suuremat kasu Euroopa kodanikele, tööstusele ja valitsusasutustele. Selleks laiendatakse esmalt direktiivi kohaldamisala kõikidele energiamõjuga toodetele, teiseks tugevdatakse turujärelevalvet ning kolmandaks edendatakse energiasäästlikkust ning stimuleerivaid meetmeid avalikes hangetes.
Olen väga tänulik raportöörile proua Podimatale, et ta nii lühikese aja jooksul väga keeruka ettepaneku kohta raporti koostas ning andis sellega võimaluse teise lugemise kokkuleppeks, kus nõukogu alles tõelist arutelu alustab. Soovin tänada ka variraportööre ja kõiki tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjoni liikmeid nende töö eest selle ettepaneku koostamisel.
Raport lisab ettepanekusse kindlasti väga olulisi parandusi, mida komisjon heaks kiidab. Raportöör toob õigusega esile kaks probleemi, millest saavad tulevaste nõukogu ja parlamendi vaheliste arutelude nurgakivid. Esimene on küsimus reklaami kohta ning selle kohta, kui kaugele saame minna energiasäästlike toodete müügitaktikate edendamisel kodanikuvabadusi või pressivabadust piiramata. Teine küsimus on märgistuse kujunduse kohta - kas see peaks olema suletud või lahtise skaalaga märgistus.
Täna hommikul parlamenti tulles leidsin liftidest mõned infolehed, mis näitasid, et see näivalt lihtne märgistamise küsimus ei olegi nii lihtne. Ühel poolel on meil tarbijaorganisatsioonid ning teisel tootjad, kes soovivad samuti pakkuda tarbijatele palju energiasäästlikumaid tooteid.
Esimesel lugemisel toimusid tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjonis mahukad arutelud ning teiseks lugemiseks peame leidma proua raportööri tõstatatud küsimustele parimad lahendused. Kinnitan teile, et komisjon annab endast parima erinevatele seisukohtadele vastutulekuks, sest see töötab tarbijate ja ühiskonna huvides. Märgistused peavad olema toimivad ja tugevad ning samas tuleb anda tootjatele õigeid stiimuleid tõhusamate toodete arendamiseks.
Tänan teid raporti eest. Olen proua raportöörile väga tänulik selle ettevalmistamiseks tehtud töö eest.
Jan Březina
fraktsiooni PPE-DE nimel. - Proua juhataja, arutlemisel on energiamärgistamise raport, mis on mitmel põhjusel ülimalt tähtis.
Esmalt on energiasäästlikkuse suurendamine kiireim ja soodsaim lahendus kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamiseks. Teiseks oleks energiasäästlikkus osa lahendusest praegusele majanduslangusele, kuna energianõudluse ja energiakasutuse küsimustega tegelemine aitab luua kauakestvat kasvu ning kindlaid töövõimalusi.
Olen nõus, et lõpptarbijatele tuleb anda märgistusel täielikku teavet isegi siis, kui toode ostetakse kaugemalt, näiteks Internetist või telepoest. Sama kehtib ka kavatsuse kohta tugevdada turujärelevalve sätteid, et tagada energiamärgistuse direktiivi ja selle rakendusmeetmete korralik ning üleeuroopaline ühtlustatud kohaldamine.
Kuid on kaks punkti, mille vastu ma olen. Esiteks tahan hoiatada, et kui see vastu võetakse, piiraks muudatusettepanek 32 meedia sõltumatust. Rõhutan, et reklaam on vaba, sõltumatu, mitmekülgse ja kvaliteetse meedia aluseks. Seetõttu esitas meie fraktsioon alternatiivse muudatusettepaneku - täiskogule esitatud muudatusettepanek 2 -, milles on austatud demokraatia jaoks vaba ja mitmekülgse meedia tähtsust. Meie lahendus on anda tootjatele ja jaemüüjatele võimalus esitada teavet teatud energiakulu ja -säästlikkuse aspektide kohta.
Teiseks palun lükata tagasi kaks muudatusettepanekut televiisorite ja külmkappide rakendusmeetmete kohta. See algatus, mille vastu on ka tööstus, komisjon ja nõukogu, piiraks kogu uue energiamärgistuse õiguslikku järjekindlust.
Lõpetuseks soovin rõhutada, et energiamärgistuse raport on väga oluline õigusakt, mille vastuvõtmine tasub end ära tingimusel, et reklaami küsimus rahuldavalt lahendatakse.
Silvia-Adriana Ţicău
Esmalt soovin õnnitleda raportööri proua Podimatat tema raporti eest.
Usun, et direktiiv toote energiatarbimise kohase märgistamise ja klientide teavitamise kohta on ülimalt tähtis. Euroopa Liit lubas vähendada energiatarbimist 20% võrra. Kui suudame teavitada kliente õigesti nii, et neil on valik vastavalt neile antud teabele, siis saame vähendada ka hetkel kasutuses olevate toodete energiatarbimist.
Mis puudutab märgistamist, siis see peab olema lihtne, see on ülioluline element. Märgistus peab olema ka täielik ning loomulikult pakkuma kasutajatele teavet, mida nad tarviliku investeeringu tegemiseks vajavad. Seepärast arvan, et märgistusel on oluline mainida teavet energiatarbimise või võimaliku energiasäästlikkuse kohta.
Lisaks arvan, et see lihtsalt mõistetav A-G skaala on vajalik. Kuid soovin mainida, et minu arvates on vaja välja tuua ka märgistuse kehtivusaeg, et tarbijal oleks olemas ka teave ajast, mil teatud tooteid reklaamiti. Ma ei usu, et kohustus esitada teavet energiatarbimise kohta segaks kuidagi sõnavabadust ja massimeedia sätteid. Arvan, et hästi teavitatud tarbijad, kes saavad teha tarku otsuseid oma energiatarbimise vähendamiseks, on meie kõigi huvides.
Soovin proua raportööri õnnitleda. See on väga tähtis dokument, mis on osa energiasäästlikkuse paketist. Toetan meid ka teise lugemise ajal toimuva huvitava arutelu nimel.
Satu Hassi
fraktsiooni Verts/ALE nimel. - (FI) Proua juhataja, daamid ja härrad, tänan südamest proua Podimatat suurepärase töö eest, mida ma täielikult toetan. Tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjon toetas selget ja tarbijasõbralikku energiamärgistamist, mille säilimist mina ja ka komisjon soovime.
On oluline, et tarbija saaks olla kindel, et A-kategooria seadmed kajastavad alati turu parimat ja kõige energiasäästlikumat tehnoloogiataset. Euroopa Liidu energiamärgistus on väga edukas. Tänu sellele on kadunud turult energiat raiskavad seadmed ning sama mudel on võetud kasutusele ka Brasiilias, Hiinas, Argentinas, Iraanis, Iisraelis ja Lõuna-Aafrikas. On kahju, et seadmete tootjad tahavad muuta selle eduka ja lihtsalt mõistetava märgistamise süsteemi arusaamatuks kategooriaks ning et komisjon seda toetama kaldub.
Uus mudel, mida tootjad pakuvad, oleks sarnane sellisele olukorrale, kus nimetaksime aastakümnete vanust rekordit spordis ainsaks maailmarekordiks ning selle purustamisel nimetaksime uut tulemust maailmarekord miinus 5%, maailmarekord miinus 10%, maailmarekord miinus 20% ja nii edasi. See oleks ju mõttetu. Sama arusaadav süsteem, mida kasutame maailmarekordite puhul, peaks kehtima energiamärgistuste puhul edasi.
Herbert Reul
(DE) Proua juhataja, daamid ja härrad, tegemist on sobiva ja tähtsa projektiga energiasäästlikkuse ja suurema energia säästmise saavutamiseks. On õige, et peaksime keskenduma meetoditele, mida me kahjuks muudel aladel ei rakenda, nimelt kasutama märgistusi, et aidata tarbijatel valida energiasäästlikke tooteid, ja edendama samas ka konkurentsi tõhusamate kodumasinate arendamise alal. See otsus on tark ja õige.
Seni kasutatav menetlus oli samuti mõistlik ja toimis hästi. Selles suhtes arvan, et klasside määramise süsteem skaalal A kuni G, mis on juba 15 aastat hästi toiminud ning mida paari aasta eest A+ ja A++ kategooriatega täiendati, vajab nüüd loogiliselt uute väljakutsete tõttu laiendamist ja muutmist.
Siiski peame asju ettevaatlikult käsitlema ning ma võtaksin tõsiselt ka komisjoni avaldatud kahtlusi. Kui teeme nii, nagu soovitas enamik komisjonist siin parlamendis, ja jätame lihtsalt A-G süsteemi alles, siis kardan, et vanu kodumasinaid määratakse edasi A-kategooriasse, samas kui uusi, palju säästlikumaid kodumasinaid määratakse ainult B-kategooriasse. Seega seisab meil ees kas segadust tekitav ümbermärgistamise üleminekuperiood või peame leppima pideva muutmise ja ümbermärgistamisega.
Seepärast on ettepanek kasutada miinuse süsteemi palju lihtsam ja arusaadavam. Vajame menetlust, mis on tarbijatele arusaadav ja mis ka kasutusele võetakse ning millega toetavad tarbijad ka edaspidi seda, mis varem kasutusele võetud on. Vajame süsteemi, mis julgustab ka tootjaid ökodisaini investeerima. Seepärast on minu arvates komisjoni ettepanek nutikam ja mõistlikum.
Väga lühidalt veel üks kommentaar, mis minu arvates on väga tähtis. Arvan, et kõik, mida siin seoses meedia kohustusliku teabega koormamisega on soovitatud, on vale. See ei ole vastuvõetav. Seda ei tohi teha. Sellel ei ole mõtet. See ei ole üldsegi mitte vajalik. Saame ka ilma hakkama, märgistusel olev teave on piisav.
Claude Turmes
(DE) Proua juhataja. Mul on tunne, et te ei tunne end siin täna hästi, härra volinik, ja arvan, et tean ka, miks. Põhjuseks on see, et komisjon võtab seisukoha, mis on rohkem tööstuse huvigrupi seisukoht kui seisukoht, mis lihtsustab tarbijakaitset ja keskkonnakaitset Euroopas.
Tutvusin viimase 15 aasta märgistuste õigusaktidega. Mis on energiamärgistuse direktiivis 1990ndate algusest? Seal on öeldud, et kategooriaid A kuni G tuleb pidevalt uuendada vastavalt tehnilistele uuendustele nii, et kategoorias A on ainult parimad seadmed. Mida on teinud tööstus? Tööstus loopis 1990ndate lõpus uuendamisele kaikaid kodaratesse. Lõpuks oli 2000ndate alguses üle 50% kõikidest kodumasinatest kategoorias A. Siis nad mõtlesid välja selle A+ ja A++ asjanduse. Nüüd on nad mõelnud välja uue A-20, A-40 ja A-60 asjanduse.
Härra Reul on alati tööstuse huvigruppide poolel. Seega ei üllata mind, et ta seda süsteemi kaitseb. Kuid härra volinik, ma palun teid! A kuni G on lihtsaltmõistetav. Mis siin toimunud on, on viisteist aastat kestnud tööstuse huvigruppide töö Euroopa märgistamise süsteemi õõnestamiseks. Homme peab parlament sellele kurvale episoodile lõpu tegema.
Miloslav Ransdorf
(CS) Proua juhataja, olen siin mitu korda energiaküsimustes sõna võtnud ning sellel ametiajal võib see jääda minu lõppkommentaariks. Arvan, et on hea aeg tänada volinik Andris Piebalgsi, kellel oli täita raske ülesanne, kuna Euroopa 27 liikmesriigi erinevast turust ühe Euroopa energiaturu tegemine on märkimisväärne ettevõtmine. See on Sisyphose töö, mis selle ametiaja jooksul valmis ei saa ning kindlasti jääb meie ametijärglastele veel palju ülesandeid. Soovin lisada, et ta oli meil tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjonis üks populaarsemaid volinikke, õppisime temalt väga palju ning imetlesime väga tema entusiasmi. Loodan, et me ei olnud liiga nõudlikud, sest kohtume temaga kindlasti tulevastel parlamendi ametiaegadel ja härra Piebalgs on teinud kõvasti tööd selle nimel, et oleks üldse võimalik Euroopa energiaturust rääkida. Olen energiamärgistuste poolt, see on vajalik standard; ka arvan, et süüdistused selle kohta, kes kuulub mõnesse kindlasse huvigruppi, tuleks kõrvale jätta. Samuti on mul kahju, et paralamendis on viimastel kuudel hakatud hirmujutte rääkima. Vajame otsuseid, mis langetatakse faktidele tuginedes.
Andris Piebalgs
komisjoni liige. - Proua juhataja, see on raske. Tänan härra Ransdorfi lahkete sõnade eest, kuid arvan, et on vale kedagi süüdistada - tööstust, huvigruppe või mitte -, kuna tööstus loob töökohti ja kasvu. Tööstus arendab välja ja toob turule ka energiasäästlikumaid kodumasinaid. Samas tunnevad tarbijad A-G süsteemi hästi. Kindlasti on vaja tugevdada A-G kogemust ning tööstust sellesse kaasata ja seda mitte jõuga, vaid tõesti kaasata. Seda komisjon teha soovibki.
Käesolevas arutelus oli meil kaks võib olla liigset segadust tekitavat elementi. Üks neist on raamdirektiiv ja seda proua Podimata raport käsitlebki. Tean, et teisel lugemisel toimub tihe töö nõukogu, parlamendi ja nõukogu vahel, et leida õige tasakaal kahe elemendi vahel, milleks on tööstuse edasiliikumine ja meie positiivsed kogemused energiamärgistuse süsteemiga.
Teine element oli külmkappide ja televiisorite ökodisaini meede. See ei ole täiuslik lahendus, aga vähemalt toob see need kaks tooterühma märgistamise süsteemi, kuna hetkel ei ole meil märgistusi televiisoritel ning olukord külmkappidega, kus iga külmkapp on mingis kategoorias, on lihtsalt segadusttekitav. Seega pakkusime ja võtsime selle meetme vastu ajutise meetmena, kuni on olemas raamdirektiivid, mis panevad paika selged eeskirjad. Mitte sellepärast, et meid on sidunud tööstus, vaid see oli parim viis mõlema lähenemise kokkuviimiseks.
Me ei otsi vaenlasi, vaid üritame tagada positiivset elamust, kuid samas ka tööstust kaasata. Tööstus ei võitle selle vastu, kuid ma arvan, et tööstus peaks võtma kuulda tugevamaid tarbijate vaateid ja selles häid külgi nägema.
Raport ei paku hetkel veel täielikku lahendust. On lahkarvamusi, kuid oleme lahenduse poole teel ja nagu alati, võetakse kõige keerulisemad õigusaktid vastu kompromisside ja üksmeelega. Peame edasi töötama, kuid mitte märgistama kedagi, kes võitleb energiasäästlikkuse vastu, sest märgistamine on lihtsaim viis energiasäästlikkuse eesmärkide saavutamiseks. Inimesed teevad teavitatud otsuseid kodumasinate kohta nii, et see vastab ülemaailmse ühiskonna huvidele. See on parim viis ning seda peaksime ka edendama.
Oleks kahju, kui lõpetaksime kurvalt, öeldes, et oleme mingi katastroofi äärel. Ei, me töötame hoopis koos. Me kõik tahame saavutada sama tulemust, kuid hetkel ei ole me leidnud veel sobivat kompromissi, mis ühendaks kogu potentsiaali selle küsimuse lahendamiseks.
Tänan teid arutelu eest. Tean, et on olnud lahkarvamusi, kuid komisjon on valmis töötama edasi, et leida kiire lahendus teisel lugemisel.
Anni Podimata
raportöör. - (EL) Proua juhataja, esmalt soovin tänada kõiki oma kolleege parlamendis sõnavõttude eest ning härra volinikku soovituse ning sõnavõtu eest nüüd arutelu lõpus.
Soovin teha kaks lühikest märkust. Esimene neist puudutab energiamärgistuse pakilist küsimust. Soovin juhtida tähelepanu sellele, et A kuni G skaala süsteemil, mis on meie kõigi arvates väga edukas ja äratuntav ning andnud suuri panuseid energia säästmise edendamiseks, on loomulikult mõned probleemid, mida ma ka oma avasõnavõtus nimetasin, härra Reul. Teisisõnu - seda skaalat on vaja uuendada. Peamine probleem olemasoleva energiamärgistusega on, et sellel puudub kehtivusaeg, mille tulemuseks on teie poolt kirjeldatud olukord, kus turul on energiat tarbivad tooted, millel on sama märgistus, kuid erinevad energiasäästlikkuse tasemed. Meie jaoks on oluliseks küsimuseks A kuni G energiamärgistusele kindla kehtivusaja määramine ning energiasäästlikkuse näitajate uuendamine iga 3 kuni 5 aasta järel vastavalt turul toimunud tehnilisele arengule.
Viimaks arvan, et järeldus, milleni peame jõudma, on lihtne. Me kõik nõustume, et meil on äraproovitud ja edukas energiamärgistuste süsteem, millest on saanud ka standard teistele riikidele väljaspool Euroopa Liitu. Kui edukas süsteem aastate jooksul aegub, siis ei loobuta sellest lihtsalt, seda tuleb uuendada. Kui me sellest loobume ja seda uuega ei asenda, siis kaob kogu lisaväärtus, mis on möödunud aastatel saavutatud energiamärgistuste süsteemi kasutades. Euroopa sõnum tarbijatele kõikide nende aastate vältel on olnud: valige energiaklass A. Me ei tohi seda sõnumit nõrgendada.
Juhataja
Arutelu on lõpetatud.
Hääletamine toimub täna kell 12.00.
(Istung katkestati enne hääletust kell 11.35 ja jätkus kell 12.00)
