Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, seguramente por una deficiencia mía, no figuro en la lista de miembros que asistieron ayer al Plenario. Por la mañana hay constancia de que figuro en todas las votaciones nominales y, por la tarde, tuve el honor de presidir parte de la sesión. Por lo tanto, por el rigor del acta, desearía que se corrigiera esta deficiencia que -vuelvo a repetir- estoy seguro de que se debe a un error personal mío. No me debí acordar de firmar en el momento oportuno.

El Presidente
Muchas gracias, señor Gutiérrez. Así se corregirá.
(El Acta queda aprobada)

El Presidente
Me pide la palabra la Sra. Bloch von Blottnitz.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, como todos ustedes saben, esta noche hemos tenido el debate de la declaración de la Comisión sobre los transportes nucleares. Sin embargo, el Comisario aquí presente que, sin duda, se esforzó y fue muy amable, no tenía ni idea de la materia, pues su competencia es el trabajo con la opinión pública. Nos podíamos haber ahorrado el debate. No pudo dar respuesta a ninguna de las preguntas.
Pero no fue suficiente con esto, leyó una declaración que era falsa de manera demostrable. En la declaración figuraba que hasta el 23.4 del presente año la Comisión no había sabido nada de la contaminación causada mediante contenedores Castor. Sin embargo, pude demostrar sin lugar a dudas que la Comisión escribió ya sobre este tema en una comunicación el 3.4.1996. Naturalmente, el Comisario no pudo responder a esta pregunta pues, evidentemente, éste no es su ámbito de trabajo.
En este sentido, solicito que se procure que esté presente alguien de la Comisión que esté en condiciones de entrar en un buen debate; de lo contrario, no debemos celebrar tales debates pues éste fue una pérdida de tiempo.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Señora Bloch von Blottnitz, quiero recordarle, de todas maneras, que este punto se inscribió en el orden del día a ciencia y conciencia de que la Sra. Bjerregaard tenía un Consejo importante y no podía existir la seguridad de que llegase a tiempo. La Conferencia de Presidentes prefirió correr el riesgo, sabiendo que podía producirse esta hipótesis y, por desgracia, se ha producido. El Consejo ha durado más de lo debido y la Comisaria encargada de esta cartera no ha podido estar aquí. Pero, en este caso, lo hemos hecho corriendo ese riesgo.

Consejo Europeo de Cardiff - Semestre de actividadde la Presidencia británica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
el informe del Consejo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 1998 en Cardiff; -la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia británica.En este momento está llegando el Presidente en ejercicio de Consejo y le daremos la palabra tan pronto como se incorpore a nuestros trabajos.
Me pide la palabra la Sra. Malone.

Malone
Señor Presidente, me pregunto si los diputados saben que la sesión comienza a esta hora. Parece haber muchos escaños vacíos. Quizá podríamos hacer sonar el timbre.

El Presidente
Señora Malone, yo creo que la finalidad de su intervención acaba de ser cubierta, puesto que el Presidente en ejercicio del Consejo está ya en el hemiciclo. De modo que, habida cuenta de su presencia, le voy a dar inmediatamente la palabra para que realice su declaración sobre el semestre de actividades de la Presidencia británica y su informe sobre la reunión del Consejo Europeo en Cardiff.
Tiene la palabra el Sr. Blair.

Blair
Señor Presidente, Señorías, estoy encantado de acudir por primera vez al Parlamento Europeo en calidad de Primer Ministro británico, y de informarles sobre la Presidencia del Reino Unido y el Consejo Europeo de Cardiff. Si me lo permiten, quisiera comenzar dejando constancia hoy de nuestra gratitud a sus Señorías por la cooperación que ha marcado las relaciones entre el Consejo y el Parlamento durante nuestra Presidencia. Por nuestra parte, nos hemos esforzado en garantizar que los ministros británicos informen regular y plenamente al Parlamento sobre los principales dossiers y no hemos escatimado esfuerzos para tomar en consideración sus opiniones. Quisiera expresar mi especial agradecimiento a José María Gil-Robles por su amabilidad, apoyo y cooperación durante nuestra Presidencia de la Unión Europea.
Mi informe tiene dos dimensiones: en primer lugar, los resultados prácticos y los logros de la Presidencia; en segundo lugar, una descripción de cómo percibimos el actual estado de ánimo y el rumbo de la Unión Europea. Nuestra Presidencia ha estado marcada, evidentemente, por el lanzamiento de dos acontecimientos históricos: la Unión Monetaria y la ampliación. Una moneda única en Europa tiene el potencial de crear una fuerza de estabilidad en el mundo. Pero nadie debe subestimar los retos que representa para todos nosotros.
Hay quien habla como si la creación de la moneda única bastara por sí sola para garantizar la prosperidad económica. No basta. Para que funcione, la moneda única debe ir acompañada de dos cosas: la política del Banco Central Europeo debe ser creíble; la política monetaria debe ser disciplinada y, por consiguiente, el euro fuerte y no débil. Además, debe producirse una reforma económica en la Unión Europea. La moneda única entraña cambios económicos estructurales profundos, cambios que, en ocasiones, son beneficiosos, e incluso necesarios. Pero debemos ser sinceros con nuestros ciudadanos con respecto al cambio que se producirá, y debemos estar preparados.
El Banco Central Europeo cuenta ya con un firme liderazgo por un período, como mínimo, de doce años. La Cumbre de Cardiff ha elaborado una agenda para la reforma económica. Este programa de reforma económica consta de cuatro elementos. En primer lugar, el empleo. Los puestos de trabajo deben seguir siendo la principal prioridad de la Unión Europea en el futuro próximo.
(Aplausos de la izquierda) Dieciocho millones de desempleados en Europa son demasiados. En la Cumbre sobre el Empleo del pasado noviembre, se acordaron orientaciones para promover una fuerza laboral cualificada, formada y adaptable, así como mercados de trabajo flexibles con capacidad de reacción ante el cambio económico. Los quince Estados miembros han presentado planes nacionales de acción para la creación de empleo. En Cardiff hemos acordado ampliar ese trabajo, hemos hecho especial hincapié en el fomento del aprendizaje durante toda la vida, el fortalecimiento de la igualdad de oportunidades, la revisión de los sistemas fiscales y de las prestaciones, la mejora de incentivos a la creación de puestos de trabajo y el desarrollo de una cultura de creación de empresas. Existe consenso sobre la necesidad de un enfoque flexible y dinámico para responder a los retos de la globalización.
En segundo lugar, en Cardiff hemos apoyado el firme compromiso de proseguir la reforma económica estructural en Europa. Además de políticas macroeconómicas sensatas, hemos desarrollado orientaciones económicas generales. Los Estados miembros han acordado reformar el mercado de trabajo, los mercados de productos y de capital, y reducir las cargas reglamentarias sobre las empresas. También han acordado elaborar informes anuales sobre sus progresos en este sentido. Estos cambios son vitales si queremos que Europa siga siendo competitiva.
En tercer lugar, el mercado único. Con la ayuda de este Parlamento, la Unión Europea ha realizado considerables progresos durante los últimos seis meses: nuevas medidas sobre los servicios financieros y las patentes en biotecnología, nueva competencia en los mercados de las telecomunicaciones, nuevo programa marco para promover la investigación y el desarrollo en alta tecnología, y medidas para salvaguardar la libre circulación de mercancías. Espero que el Parlamento dé su dictamen conforme a las dos últimas medidas lo antes posible.
Desde diciembre del pasado año, el denominado marcador del mercado único muestra que la proporción de medidas implantadas en los Estados miembros ha crecido del 73 % al 82 %, pero debemos seguir avanzando y debemos avanzar con rapidez. En Cardiff hemos acordado ampliar el marcador para desarrollar mejores indicadores de la integración eficaz del mercado y hemos acordado las prioridades especiales para el futuro: los servicios financieros, un mejor cumplimiento de la normativa sobre el mercado único y una corrección de las diferencias de precios injustificadas en Europa.
El cuarto elemento de la reforma económica es la ayuda a las pequeñas empresas: el sector de las PYME y los autónomos. Muchas de estas personas serán los motores del crecimiento y de la creación de puestos de trabajo del futuro en la Unión Europea. Es nuestro deber ofrecerles el apoyo que necesitan para poder desarrollarse y para que sus pequeñas empresas adquieran un tamaño mediano y, más tarde, grande.
(Aplausos) Necesitan un mejor acceso al capital, menos burocracia y una cultura que los apoye. En la Cumbre de Cardiff se han vuelto a respaldar nuevas iniciativas en todos estos ámbitos. Es el inicio del proceso de reforma, que marca un distanciamiento de las políticas del pasado, lo cual es acertado.
Asimismo, sobre la ampliación, durante veinte días de marzo y, una vez más, con la ayuda de este Parlamento, inauguramos la Conferencia Europea, lanzamos el proceso de adhesión e iniciamos las negociaciones de adhesión de cara a la ampliación. Por fin hemos iniciado un proceso que borrará las cicatrices de un continente dividido y que aportará enormes logros para la prosperidad y la seguridad de toda Europa.
Hemos lanzado las negociaciones con seis países. El proceso de evaluación está en marcha. Ya se han completado siete capítulos de un total de treinta y uno. El próximo paso será el inicio de negociaciones substanciales. Y no nos hemos olvidado de los candidatos que aún no toman parte en las negociaciones formales. Queremos que se incorporen en cuanto estén preparados. Seguiremos intentando estrechar la cooperación con todos los países candidatos. También espero, en particular, que las decisiones adoptadas en Cardiff nos permitan iniciar un nuevo capítulo y más productivo en las relaciones entre la UE y Turquía, incluida una solución al atolladero de la financiación.
No obstante, el éxito de la ampliación exige además una modernización de las políticas de la Unión. En los últimos meses, se han iniciado trabajos minuciosos sobre las propuestas de la Agenda 2000 de la Comisión. Dichas propuestas afectan a temas cruciales para todos los Estados miembros: el volumen y la distribución del presupuesto, reforma equitativa de los Fondos estructurales, modernización de la Política Agrícola Común. Pero también está nuestra responsabilidad ante los nuevos Estados miembros, la responsabilidad de hacerles partícipes, lo antes posible, de las ventajas del mercado único, de permitirles unirse a una Política Agrícola Común viable y competitiva, de permitirles que reciban una parte justa de los Fondos estructurales.
Las negociaciones sobre la Agenda 2000, al igual que las negociaciones sobre la ampliación, serán arduas -este tipo de negociaciones siempre lo son. Pero nosotros, los actuales miembros de la Unión Europea, no podemos decir, por un lado, que apoyamos la ampliación, y luego no aprobar los medios para hacerla realidad.
(Aplausos de la izquierda) En particular, no podemos permitir que los distintos intereses establecidos dificulten nuestra obligación histórica para con los antiguos Estados comunistas del Este de Europa. Al fin y al cabo, con valentía, eligieron la vía democrática. Debemos ayudarles en su camino hacia la prosperidad.
(Aplausos) El Consejo ha acordado que las decisiones sobre la Agenda 2000 se tomarán durante la Presidencia alemana, en el primer semestre del año próximo. Es un calendario ambicioso. Hemos trabajado con el Parlamento para garantizar su plena participación en este complejo e importante proceso, y nos hemos comprometido a conducir con éxito las negociaciones hacia un nuevo acuerdo interinstitucional durante el mandato de este Parlamento.
Entretanto, también hemos colaborado muy estrechamente con sus Señorías en la importante tarea anual de elaboración del presupuesto para 1999 y en la mejora de la gestión financiera, partiendo del dictamen del Tribunal de Cuentas. Este tipo de cooperación será fundamental a la hora de determinar el marco financiero para el inicio del siglo próximo, y espero que se mantenga durante las próximas Presidencias.
Permitan que me refiera a un punto que, sé, es de gran interés para muchas de sus Señorías: las repercusiones del reciente dictamen del Tribunal de Justicia. Los gastos de la Comisión en algunos programas no tenían justificación legal satisfactoria. El Consejo es de la opinión que es fundamental que exista certidumbre legal y transparencia en un proceso presupuestario que afecta a los fondos de los contribuyentes. Es en interés de todas las instituciones. Permítanme dejar perfectamente claro, que el dictamen es sobre la ley que todos debemos acatar cuando aprobamos programas de gastos; no es un dictamen sobre los propios programas. En adelante debemos actuar unidos para superar estas dificultades rápidamente. El dictamen del Tribunal de Justicia reconoce que, en circunstancias concretas, la Comisión puede seguir autorizando pagos sin un fundamento jurídico específico y que se respetarán los compromisos adquiridos.
No obstante, he solicitado a representantes de la Presidencia que se reúnan con representantes de la Comisión y del Parlamento el 23 de junio para buscar una solución rápida y satisfactoria que deje zanjado este problema.
(Aplausos) La finalidad de dicha reunión será permitir al Consejo y al Parlamento garantizar la rápida adopción de dichos programas en aquellos casos en que los fundamentos jurídicos propuestos por la Comisión estén sobre la mesa.
Hemos trabajado para desarrollar una voz europea más coherente y más fuerte en asuntos de Exterior. El mes pasado, Robin Cook presentó al Parlamento las medidas prácticas adoptadas por la Unión Europea desde enero encaminadas hacia este objetivo. Nuestros esfuerzos se han centrado en varios ámbitos clave, permítanme que se los describa brevemente.
La crisis de Kosovo sitúa a Europa ante el peligroso reto de establecer una solución justa para un Kosovo autonómico dentro de la República Federal, al tiempo que se evita una repetición de Bosnia. Al menos esta vez, la Unión Europea ha actuado con rapidez en la adopción de medidas para disuadir a Belgrado de proseguir la violencia en Kosovo. He discutido con cada uno de los Jefes de Gobierno nuestra determinación de intervenir. Tras nuestra declaración de Cardiff, ninguno de ellos tenía la menor duda de lo que la Unión quiere que se incluya nuestra determinación de intervenir, junto con nuestros aliados de la comunidad internacional más amplia, si no se cumplen nuestras exigencias.
Quisiera decirles -a pesar de las controversias que este tema desata en determinados círculos- que la planificación militar está muy avanzada en la OTAN, con todo el apoyo de los Estados miembros de la Unión Europea, en caso de que la diplomacia fracase. Pero no podemos permitir que decaiga la estabilidad y el caos se adueñe de esa parte del mundo: nos afectará a todos.
(Aplausos) También durante los últimos meses, la Unión Europea ha conseguido realzar su papel en el proceso de paz de Oriente Próximo. Apoyamos los esfuerzos estadounidenses en la zona, pero ahora la Unión Europea también tiene una posición clara y definida en los esfuerzos encaminados a impulsar el proceso de paz. La Unión y sus Estados miembros también han respondido con rapidez y eficacia a otros problemas del panorama internacional, como la crisis económica asiática, Indonesia y las pruebas nucleares de la India y Pakistán.
Ni que decir tiene que Europa no tiene la solución para todas estas crisis, pero hemos podido articular rápidamente una opinión clara europea, expresar consenso allí donde existe y actuar eficazmente de común acuerdo con nuestros interlocutores internacionales. Hemos logrado resolver la antigua polémica entre la UE y los EE. UU. acerca de la legislación extraterritorial de aquel país, de manera que quedan protegidos los intereses económicos europeos y nuestra oposición, por principio, a legislaciones de esta naturaleza.
Hemos desempeñado el papel europeo en otros ámbitos de antigua preocupación: en Bosnia, hemos actuado con rapidez para apoyar el impulso de los nuevos gobiernos favorables a Dayton de la República Srpska y Montenegro.
Hemos acordado un nuevo código de conducta para la Unión Europea con respecto a la exportación de armas. Espero que, como resultado del mismo, los Estados miembros decidan no proseguir la venta de armas sencillamente, porque creen que si ellos no lo hacen, lo harán otros.
(Aplausos de la izquierda) Nos hemos ocupado activamente de los derechos humanos consiguiendo un compromiso positivo de los países afectados. Por ejemplo, actualmente existe un nuevo diálogo más constructivo con los chinos, no porque hayamos abandonado nuestros principios, sino gracias a que hemos buscado vías que nos permitan avanzar realmente; y la primera cumbre UE-China de abril demostró los frutos de este enfoque.
A nivel comunitario, la Presidencia ha dado prioridad a temas que preocupan a la población en general. Sobre el medio ambiente, en el Consejo de Medio Ambiente, la Unión alcanzó un acuerdo sobre el modo en que la Unión Europea cumplirá los compromisos adquiridos en Kioto sobre los gases de efecto invernadero. Es un gran paso adelante. Hemos acordado medidas adicionales para reducir la contaminación atmosférica, para mejorar la calidad del agua y para poner fin a la pesca con redes de enmalle a la deriva. Hemos aprobado una nueva directiva sobre zonas para la protección de animales, como los zoológicos. También hemos elaborado, junto con las próximas tres Presidencias, un programa de trabajo para garantizar la continuidad y la acción real. En términos generales, creo que, durante los últimos seis meses, la Unión ha creado y logrado muchas cosas en su afán por conseguir una Europa más limpia. Quisiera rendir especial tributo a mi colega y Viceprimer Ministro, John Prescott, por su labor en Kioto y en el Consejo de Medio Ambiente del día de ayer.
(Aplausos) Además, la Unión ha hecho grandes progresos en la lucha contra la criminalidad: un nuevo pacto con los países aspirantes sobre la cooperación contra el crimen organizado; avances hacia una cooperación más estrecha entre los Estados miembros en asuntos delictivos; los elementos clave de una estrategia de la Unión Europea contra la droga a partir de 1999; un paquete de medidas para garantizar una mejor coordinación entre los cuerpos policiales y las autoridades judiciales para atajar la criminalidad transfronteriza; y un acuerdo para trabajar en favor del reconocimiento mutuo de las sentencias judiciales.
Este Parlamento, acertadamente, atribuye gran importancia a una mayor apertura. Nos hemos esforzado por hacer el Consejo más transparente: los debates abiertos de este año han tenido un seguimiento mayor que nunca, y los Estados miembros han acordado ahora establecer un registro público de los documentos del Consejo. Pero soy consciente de que aún queda mucho camino por recorrer.
Les estoy agradecido por su apoyo. El Parlamento nos ha respaldado en la primera cumbre que se celebra para el público, que aunó a ONGs de toda Europa para debatir nuestra agenda.
En Cardiff también hemos acogido con satisfacción las iniciativas de la Comisión y del Consejo para mejorar su eficacia. Hemos acordado que una vez que se haya ratificado el Tratado de Amsterdam -un paso dado por Gran Bretaña esta misma semana-, deberemos abordar las cuestiones institucionales que quedaron pendientes en Amsterdam.
No obstante, mi Presidencia y, en realidad, cualquier Presidencia, no debe conocerse sólo por un catálogo de resultados, sino también por el sentido de dirección y por el sentir de la Unión Europea a que representa. Creo que Gran Bretaña ha progresado mucho en el pasado año en sus relaciones con el resto de la Unión Europea. Me complace afirmar que los días de la guerra del vacuno -14 contra 1-, de las posiciones de un Gobierno asolado por las facciones belicosas en el partido del Gobierno pertenecen al pasado.
(Aplausos de la izquierda) Sólo quisiera decir, muy diplomáticamente, a los diputados Conservadores británicos aquí presentes que han organizado el disentimiento contra la Presidencia en el Parlamento Europeo: gracias por su interés, pero nos acordamos de cuando su Partido estaba en el poder y no queremos volver a aquellos tiempos.
(Aplausos de la izquierda) También hemos firmado, orgullosos, el capítulo social; hemos negociado el Tratado de Amsterdam con soltura; y hemos trabajado durante nuestra Presidencia con nuestros colegas como interlocutores.
No obstante, para terminar, deseo ser franco con sus Señorías y con los ciudadanos europeos. En Gran Bretaña siempre han existido dos tendencias contrarias a Europa, y dichas tendencias afectan a la totalidad de Europa, no se limitan a Gran Bretaña. Una se opone por completo a Europa, pase lo que pase, por motivos claramente nacionalistas. En este caso, se debe vencer sencillamente con el argumento a favor de una opinión moderna sobre cómo funcionan las naciones-Estado. Pero la segunda tendencia es diferente: puede apoyar a la Unión Europea, pero le preocupa sus direcciones y sus acciones. Este grupo de opinión merece toda nuestra atención. Debemos comprender sus preocupaciones: teme una centralización excesiva de Europa, teme quedar demasiado lejos y también que su política económica se vea atrapada en normativas. En mi opinión, dichos temores no justifican ser antieuropeo, pero merecen ser abordados con honestidad y franqueza.
Estoy a favor de Europa -sin duda ninguna-, pero estoy en contra del status quo. Necesitamos reformas económicas y políticas. En términos económicos, necesitamos una Europa abierta, competitiva, que tenga estabilidad macroeconómica y dinamismo, y que sea innovadora en el tema del suministro. Creo que la educación, y no una normativa demasiado rígida, es la clave para el futuro de nuestra fuerza laboral. Debe implantarse el mercado único europeo. Rechazo el laissez-faire y el control estatal de la industria. La tercera vía pasa, ciertamente, por el reconocimiento de que el gobierno debe desempeñar un papel decisivo, pero un papel que permita, que potencie a nuestra sociedad y a nuestras empresas prosperar en el nuevo mercado global.
El modelo social europeo no debe abandonarse y no se abandonará.
(Aplausos) Pero debe ser reformado para proporcionar solidaridad en el actual mundo de los mercados financieros internacionales, de los cambios en las empresas y de la revolución tecnológica.
Junto con esa reforma económica, necesitamos una reforma política. Necesitamos una visión de Europa que permita a la población sentirse segura en su identidad nacional, al tiempo que extiende los brazos y abraza la asociación europea. En algunos ámbitos, la integración será mayor, en otros puede lograrse mucho a nivel nacional, regional o local. Debemos de ser intrépidos a la hora de pensar en medios para hacer llegar la Unión Europea a sus ciudadanos, a la hora de pensar en sus instituciones nacionales y europeas. Creo que éste será el próximo debate en Europa. Lo hemos iniciado en Cardiff, lo proseguiremos en la cumbre informal de octubre en Austria, y es un debate en el que deben tomar parte todas las instituciones de Europa, incluido el Parlamento.
Señor Presidente, aún nos queda tomar algunas decisiones en Gran Bretaña sobre Europa, como saben sus Señorías. Pero, finalmente, Gran Bretaña participa: es constructiva, sabemos que tenemos algo que ofrecer y algo que aprender. A favor de Europa, a favor de la reforma; ahí es donde me encuentro y ahí es donde se encuentra el Consejo Europeo y donde se encuentran nuestro electorado y nuestra población. Creo en el ideal europeo. Quiero que éste vuelva a estar vivo en los corazones de la nueva generación. Espero que nuestra Presidencia sea vista en retrospectiva como la autora del desarrollo de algunos argumentos a largo plazo que contribuyan a la revitalización de dicho ideal.
Señor Presidente, ha sido un honor ser Presidente de la Unión Europea. Lo considero un privilegio. He disfrutado trabajando con su Señoría y con los diputados al Parlamento, y gracias por escucharme hoy.
(Vivos y prolongados aplausos)
El Presidente
Gracias, señor Primer Ministro. Esta Presidencia, a través de sus ministros y sus funcionarios, ha respondido a su deseo personal de mantener buenas relaciones con el Parlamento y con su Presidente, en un espíritu de cooperación y cordialidad. Le expreso mi más sincero agradecimiento por ello.

Santer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Tony Blair, acaba de hacer el balance de la Presidencia británica. Por mi parte, yo quisiera desarrollar simplemente algunas consideraciones sobre la reciente Cumbre de Cardiff.
El Primer Ministro ha colocado su Presidencia bajo el signo del acercamiento a los ciudadanos. Ha aplicado ese leitmotiv con la persuasión y el entusiasmo que lo caracterizan. Cardiff no era una cita para decisiones concretas. Éstas se habían adoptado en los meses anteriores. Me refiero, claro está, a la decisión sobre el euro y al lanzamiento del proceso de ampliación. No se pueden adoptar decisiones históricas cada tres meses. Pero no por ello dejó de ser la de Cardiff una reunión importante y positiva. Nuestra reunión se desarrolló en un clima general claramente mejorado y que atestiguaba una recuperación de la confianza en Europa.
Europa está de regreso. Europa está en marcha. Llega el euro. El crecimiento ha vuelto a recuperarse en verdad, con una tasa del 3, 2 % en el primer trimestre de 1998. El desempleo desciende por fin. Hemos vuelto a la tasa de desempleo de 1993. Es muy alentador, aunque quede mucho camino por recorrer. Los Jefes de Estado o de Gobierno lo subrayaron con fuerza en el debate sobre los planes nacionales de acción en materia de empleo. Se aprovechó el Consejo Europeo para dirigir la vista resueltamente hacia el futuro. Gracias a los históricos avances de estos últimos tiempos, los Jefes de Estado o de Gobierno pudieron entablar con serenidad un verdadero debate sobe el futuro de Europa. Me alegro de ello particularmente. Precisamente en la Comisión acabamos de lanzar una vasta reflexión de ese tipo haciendo hincapié en nuestra institución.
Después de estas palabras de introducción, quisiera, señor Presidente, pasar revista rápidamente a los grandes temas del Consejo Europeo.
En primer lugar, la reforma económica. Como saben Sus Señorías, la Comisión puso sobre la mesa un ambicioso proyecto de grandes orientaciones de política macroeconómica y, dicho sea francamente, el texto resultaba a veces desagradable para uno u otro de nuestros Estados miembros. En efecto, si queremos que el euro tenga un éxito duradero, ya es hora de pasar de la fase de los encantamientos generales y de los votos piadosos a una verdadera operación de coordinación económica.
Por último, el Consejo "Ecofin», que aún no se ha deshecho del todo de las costumbres de antaño, edulcoró, por desgracia, nuestro proyecto, al intentar cada uno de los ministros presentar su propio país de la forma más lucida posible. Lo considero un pecado de juventud. Habría que crecer muy rápidamente. Mencioné esta cuestión en el nivel de los Jefes de Estado o de Gobierno y, para gran satisfacción mía, encontré una resonancia muy positiva a nuestras observaciones, que, por lo demás, eran compartidas, señor Herman, por este Parlamento. Cierto es que mis colegas del Consejo Europeo no quisieron modificar las orientaciones para este año, pero en sus conclusiones lanzaron un mensaje político muy claro sobre la necesidad de fortalecer en el futuro la operación de las orientaciones y convertirla en un verdadero instrumento de coordinación.
Respecto del empleo, creo que podemos estar legítimamente satisfechos del camino recorrido desde hace un año. El método de las líneas directrices y de los planes de acción nacionales formulado en Luxemburgo ya ha pasado a ser algo habitual. Deseo en verdad felicitar a los Estados miembros por el talante con el que atienden al juego. El debate sobre el empleo celebrado en Cardiff fue excelente. En Viena haremos un primer balance de la aplicación de los planes de acción. Estoy convencido de que será positivo. Me impresiona la insistencia con que los Jefes de Estado o de Gobierno procuran que la estrategia sobre el empleo tenga un éxito duradero.
El empleo es uno de los componentes de nuestra estrategia integrada. Desde mi llegada, en 1995, he considerado la realización de verdad del Mercado Interior una de mis prioridades. A ese respecto también, como acabamos de oír, el balance es alentador. La transposición de las directivas mejora sin cesar y los Jefes de Estado o de Gobierno han subrayado explícitamente el importante papel desempeñado por la Comisión para hacer respetar las reglas del Mercado Interior; me congratulo de ello. Observo también que la liberalización, por ejemplo en materia de telecomunicaciones, ha entrañado una tasa de crecimiento de más del 8 % al año en esos sectores. Eso es lo que crea puestos de trabajo. En el transporte aéreo, vemos reducciones substanciales de los precios de los pasajes y las recientes decisiones de liberalización de los sectores del gas y de la electricidad ya han transformado el paisaje energético en Europa.
En Cardiff, nos ocupamos también de los medios mejores para fortalecer en Europa el espíritu empresarial. Mencionaré, a título de ejemplo, el tan importante acceso al capital de riesgo y, de forma general, la promoción sistemática de nuestras pequeñas y medianas empresas.
La reforma económica es indispensable, pero los ciudadanos exigen mucho más de Europa. A ese respecto, creo que la aprobación por el Consejo Europeo de nuestras propuestas sobre una mejor integración de la protección del medio ambiente en las políticas de la Unión es algo excelente. En efecto, no basta con inscribir ese principio en el Tratado; además, hay que ponerlo en práctica de forma concreta y en nuestra actuación de todos los días.
Otro asunto que preocupa directamente a nuestros ciudadanos es el sector de la justicia y los asuntos de interior. Poco a poco, la Unión va construyendo, en esa esfera, una acción sólida y eficaz. Me alegro de que el Consejo Europeo haya pedido explícitamente a la Comisión y al Consejo que elaboren, con vistas a Viena, un plan de acción sobre la aplicación de las disposiciones del Tratado de Amsterdam en pro de un espacio de libertad, seguridad y justicia.
Como estaba previsto, el debate de Cardiff sobre la Agenda 2000 no dio lugar a avances notables. Las diferentes delegaciones se plantaron en gran medida en sus posiciones para no debilitar su postura de negociación. Así, pues, se dedicó mucho tiempo a encontrar formulaciones idóneas para explicar que aún no había acuerdo. No es demasiado grave en esta fase. En adelante, bajo la Presidencia austríaca, habrá que trabajar a marchas forzadas. No bastará con decir que todo está en todo para no moverse. Habrá que negociar. En mi opinión, lo esencial en Cardiff era obtener del Consejo Europeo un compromiso claro sobre el calendario. Dicho compromiso lo obtuvimos. Confío en que los Jefes de Estado o de Gobierno lo respeten y den el toque final al conjunto -pues se trata en efecto de todo un conjunto- en marzo de 1999. Al fijar desde ahora mismo una reunión dedicada a ese asunto para los días 25 y 26 de marzo, dieron una señal clara.
Si hubo un asunto que centró todos los debates durante los días que precedieron la Cumbre, fue sin duda el del futuro de Europa. Ha habido muchas conjeturas sobre las intenciones reales o imaginarias de unos y otros. He de hacer constar que en Cardiff el debate fue abierto, constructivo y sin la menor animosidad. Los Jefes de Estado o de Gobierno saben que, para que Europa avance, el método comunitario, el derecho y la existencia de instituciones fuertes -y, en particular, de una Comisión fuerte al servicio de todos- son indispensables.
(Aplausos) Abordamos tres asuntos: en primer lugar, las cuestiones institucionales, a propósito de las cuales la primera de las prioridades es, naturalmente, la de lograr la ratificación del Tratado de Amsterdam. Pero todo el mundo reconoció que una nueva reforma institucional era necesaria antes de la primera ampliación. Sé que este Parlamento atribuye a eso una gran importancia y tendremos ocasión de volver hablar de ello. A continuación vienen el funcionamiento y la estructura de las instituciones. Creo que cada una de nuestras instituciones debe hacer un examen de conciencia y examinar sus propias estructuras y su funcionamiento a la luz de las nuevas necesidades. Por mi parte, pude referirme a la labor que la Comisión ya ha emprendido con vistas a lo que será en el futuro.
Tercer asunto: la legitimidad democrática y la subsidiariedad. Celebro que haya un debate a este respecto, a condición, naturalmente, de que se desarrolle con un espíritu verdaderamente comunitario y con escrupuloso respeto del Derecho comunitario y a condición también de que se reconozca que los ciudadanos a veces se sienten molestos por una presencia excesiva de Europa y con mucha mayor frecuencia piden que sea mayor. Por mi parte, hice algunas puntualizaciones sobre la propia naturaleza de la subsidiariedad y, en particular, sobre la necesidad de aclarar las atribuciones. Como dije en Cardiff, que cada cual barra delante de su puerta. Yo estoy dispuesto a hacerlo, pero pido que se diga la verdad a los ciudadanos sobre lo que debe hacer cada cual. Quisiera repetir que los Jefes de Estado o de Gobierno abordaron todas estas cuestiones con talante positivo y con la mira puesta en el futuro. Insistieron mucho en la necesidad de participar personalmente en ese debate y en ese marco acojo con beneplácito la decisión de dedicar a ese asunto una reunión oficiosa de los Jefes de Estado o de Gobierno bajo la Presidencia austríaca.
Compruebo que, poco a poco, estamos realizando, uno tras otro, los grandes objetivos que nos fijamos en 1995. Por lo demás, gracias a esos avances podemos ahora poner la mira resueltamente en el futuro. La Presidencia británica, dirigida por el Sr. Tony Blair, ha hecho un trabajo excelente y ha permitido a la Unión avanzar en la mayoría de esas esferas. Quisiera expresar aquí mi satisfacción ante el clima de comprensión y cooperación constructiva que ha prevalecido en las relaciones entre esta Presidencia y la Comisión a lo largo de los seis meses transcurridos. Me alegro de que la actitud oficial del Gobierno del Reino Unido ante Europa haya cambiado. Estoy seguro de que eso tendrá consecuencias positivas para la reputación de Europa en el Reino Unido. Es importante para Europa y para el Reino Unido.
(Aplausos)
Green
Señor Presidente, quisiera comenzar dando la bienvenida al Primer Ministro Blair al Parlamento Europeo, en nombre del Grupo Socialista de esta Asamblea. Es un gran placer ser la primera diputada en intervenir en este debate y poder dar una calurosa bienvenida al Parlamento de Europa al Primer Ministro Laborista británico. Te damos nuestra cordial bienvenida, Tony.
Es para mí un placer personal añadido poder darle la bienvenida como líder de mi Partido, lo que hago de todo corazón.
Estos últimos seis meses han sido meses importantes en la vida política de Gran Bretaña y sus relaciones con la Unión Europea. Es del todo imposible sobrestimar el significado del cambio de actitud que se ha producido en Gran Bretaña y que han evidenciado las frecuentes visitas de sus ministros a este Parlamento durante la Presidencia. Todos los presentes recordamos demasiado bien, por ejemplo, el arrogante desprecio de anteriores ministros Conservadores por el Parlamento Europeo y, en particular, la negativa del entonces ministro de Agricultura, Douglas Hogo, de aceptar la invitación de acudir a explicar su gestión de la crisis de la EEB...
(Aplausos de la izquierda) ...que tuvo y sigue teniendo consecuencias tan desastrosas para Gran Bretaña y para el resto de Europa.
En claro contraste, Jack Cunningham, su ministro de Agricultura, realizó el pasado martes su sexta visita en seis meses al Parlamento Europeo. Su aportación ha sido enorme para explicar, discutir e infundir la confianza de que, a pesar de los complejos problemas y del formidable coste para Gran Bretaña, su Gobierno actuará de buena fe en la erradicación de la EEB del sector de la carne de vacuno británico. Su enfoque ilustra el cambio de humor, tono, actitud y de la esencia de su Gobierno en Europa. Ese cambio está teniendo claras repercusiones sobre las actitudes en Gran Bretaña, y es de gran utilidad para crear una opinión más equilibrada de la Unión Europea.
A pesar de que, naturalmente, es inevitable que este Parlamento tenga sus diferencias con el Consejo Europeo, por muy irreprochable que haya sido la Presidencia, nadie duda acerca de la intención ni del compromiso del actual Gobierno británico de desempeñar plenamente su papel en la vida de la Unión Europea, aunque, a veces, no esté exento de controversia. Por ello y por encima de cualquier otra consideración, señor Primer Ministro, todo el Parlamento le felicita y le expresa su agradecimiento.
Cuando contemplamos los logros de la Presidencia británica, es imposible analizar solamente el resultado de la Cumbre de Cardiff. Esta Presidencia se destaca por los dos acontecimientos importantes que tuvieron lugar en marzo y mayo. El lanzamiento del proceso de ampliación, en marzo, marcó el inicio de una nueva era en la evolución de la Unión Europea. En nuestra parte de la Asamblea, apoyamos la ampliación que garantiza la paz y la estabilidad en nuestro extenso continente. Queremos una Europa próspera y dinámica, pero sabemos que eso no será posible en una Europa en que prevalecen o están latentes la intolerancia, los nacionalismos extremistas y el conflicto. La Unión Europea es un magnífico ejemplo de la resolución de conflictos. Y aunque no existiera ninguna otra razón para la ampliación, el Grupo Socialista la apoyaría por ese motivo, por encima de todos los demás. El éxito de la inauguración de la Conferencia Europea y las negociaciones bilaterales con seis de los once Estados aspirantes merecen nuestro sincero reconocimiento.
Me perdonará, señor Primer Ministro, si digo que el lanzamiento de la moneda única, los días 2 y 3 de mayo, no fue una operación exenta de asperezas, aunque todos reconocemos que intentó reconciliar posiciones aparentemente irreconciliables, algo a lo que nos enfrentamos en esta Asamblea con frecuencia.
Mi Grupo se ha mostrado crítico durante muchos años por la forma en que el Consejo decide sobre los nombramientos de los altos cargos políticos, y ahora, económicos, de la Unión. A pesar de que todos reconocemos que, afortunadamente, el lanzamiento de la moneda única fue en términos del mercado un éxito total, dio lugar a una auténtica consternación ante el forcejeo entre los Jefes de Estado a la vista de todos. Sospecho, señor Primer Ministro, que como mediador, usted comparte en cierta medida dicha consternación. Estamos agradecidos de que el proceso se condujera con éxito hasta su conclusión y que el euro haya pasado a ser una realidad. Cuando en octubre participe, conjuntamente con otros Jefes de Gobierno, en las negociaciones informales en Austria para estudiar los modos de hacer la Unión Europea más comprensible para su población, nos gustaría instarle a buscar un método más satisfactorio de garantizar los nombramientos de altos funcionarios en el futuro.
El lanzamiento del euro es ya un hecho, y debo decir que nos sentimos bastante satisfechos del papel que ha desempeñado el Parlamento en ese proceso. Mi Grupo está decidido a dotar de seriedad y rigor nuestras relaciones con los responsables de la toma de decisiones sobre el euro. Tenemos la responsabilidad de realizar dicha función con eficacia, y de garantizar que nuestros parlamentos nacionales no se quedan atrás en el proceso de exigir responsabilidad democrática, que ejerceremos sobre el Banco Central, su presidente y su Comité Ejecutivo.
Cardiff ha sido escenario de la primera evaluación de los planes de acción nacionales en favor del empleo elaborados por los distintos gobiernos. Le agradecemos que haya impulsado este plan. Francamente, durante los últimos cinco años, en el Parlamento hemos sentido un cierto hastío por el exceso de palabras que se han pronunciado sobre la necesidad de ayudar a los más de 18 millones de parados de la Unión Europea. Hemos escuchado aquí muchas palabras en ese sentido. De hecho, hemos generado muchas de ellas.
Su elección en mayo del pasado año y la del Sr. Jospin, en Francia, un mes más tarde, crearon la mayoría progresista en el Consejo que nos permitió pasar de las palabras a la acción, con la creación del capítulo de Empleo en el Tratado de Amsterdam, la Cumbre extraordinaria de Luxemburgo sobre el Empleo y la definición de algunos objetivos reales compartidos para la creación de empleo.
Cardiff ha reforzado los criterios de igualdad de la política de empleo: apoyo a las mujeres, a los disminuidos, a las minorías étnicas y, naturalmente, a los parados de larga duración. A pesar de que, indudablemente, algunos planes de acción son mejores que otros, al menos ya contamos con ellos. Observamos que el Gobierno británico fue el primero en presentar dicho plan y ello ha servido de catalizador para la rápida y seria presentación de los demás.
Señor Primer Ministro, en nombre de toda la Asamblea, quiero expresar mi satisfacción por lo que acaba de decir sobre un tema que está causando un gran malestar entre los ciudadanos y las organizaciones no gubernamentales de la Unión Europea. Me refiero al dictamen del mes pasado del Tribunal de Justicia relativo a los fondos utilizados por la Comisión Europea sin un fundamento jurídico explícito. A raíz de dicho dictamen, como usted sabe, la Comisión Europea ha adoptado la decisión, como cabía esperar, de poner fin a todos los gastos de las líneas presupuestarias afectadas. Eso significa, por ejemplo, líneas presupuestarias destinadas a la exclusión social, las personas de edad avanzada, el deporte en Europa, la lucha contra el racismo, ayuda a los disminuidos, la salud pública, las minas antipersonales y, naturalmente, la labor de las ONG en los países en desarrollo. A simple vista, cualquiera puede comprobar que estas pequeñas, pero importantes líneas presupuestarias han tenido serias repercusiones sobre las vidas de algunos de los ciudadanos más necesitados de nuestra Unión y de aquéllos a los que intentamos ayudar más allá de nuestras fronteras. Todos compartimos la opinión de que la utilización de los fondos de la Unión Europea debe estar debidamente enraizada en la ley. Ese principio ha quedado debidamente garantizado mediante dicho dictamen. Me alegra que usted se haya comprometido a intervenir para garantizar el fundamento jurídico de estos gastos que, como ha puesto de manifiesto, no tiene intención de perjudicar.
En los días restantes de su Presidencia, ponemos nuestra mirada en usted para que garantice que las palabras "una Europa de los ciudadanos» tengan una resonancia tangible y duradera a través de la acción.
Deseo concluir con el problema planteado en Cardiff sobre la legitimidad de las instituciones de la Unión Europea y la voluntad de los miembros del Consejo de acercar Europa a sus ciudadanos -algo que cuenta con el pleno respaldo del Parlamento. Aún queda trabajo por hacer para garantizar que la Unión estará preparada para la ampliación en los próximos años. Amsterdam no consiguió concluir esa labor, y acogemos con satisfacción el debate que usted ha iniciado para tratar acerca de estos asuntos. Comprendo, no obstante, que el Consejo se proponga -como usted ha dicho- que este debate tenga un alcance mucho mayor y no se limite a este asunto pendiente. También comprendo que el Consejo desee analizar la naturaleza de las instituciones de la Unión, la subsidiaridad y la legitimidad democrática. Se trata de temas complejos y delicados que deben ser abordados. No tengo ninguna duda de que el Parlamento Europeo dará a conocer sus opiniones a los Jefes de Estado antes de la reunión informal de octubre. Debo decir también que es la primera vez, en la memoria de todos los diputados de esta Asamblea, que el Consejo Europeo atiende a nuestras peticiones de estudiar las condiciones generales por las que se rige el desempeño de las funciones de los diputados al Parlamento Europeo.
A lo largo de este mandato parlamentario, esta Asamblea se ha visto acosada por incesantes acusaciones de abusos en materia de gastos y primas por parte de los diputados. Observo que, en la prensa británica aparece esta semana una declaración suya en la que afirma que, aunque insistirá, muy acertadamente, en la búsqueda de una solución a estos problemas, quiere dejar muy claro que la inmensa mayoría de los diputados al Parlamento Europeo son personas honestas y trabajadoras, que respetan el espíritu y la letra de nuestro Reglamento. Le damos las gracias por ese reconocimiento y le garantizamos nuestra determinación en este asunto. De conformidad con el Tratado, necesitamos el acuerdo unánime del Consejo, si queremos que se resuelvan estas cuestiones. Tenemos interés en que se resuelvan. Queremos que el próximo Parlamento no tenga ninguna duda acerca del mandato compartido de sus diputados, de sus derechos y responsabilidades, sus privilegios y sus inmunidades. No es tarea fácil aunar a las culturas parlamentarias y políticas de 15 países diferentes y crear una única cultura europea compartida. Pero si los 626 diputados al Parlamento Europeo no lo conseguimos, mejor sería que abandonáramos el intento de desarrollar una visión compartida del futuro para los 370 millones de ciudadanos de la Unión.
Queremos asegurarnos de que el Parlamento que nos suceda a nosotros aquí el próximo mes de junio, deje atrás definitivamente este asunto, y acogemos con satisfacción su compromiso de trabajar con nosotros para conseguirlo.
Señor Primer Ministro, reconozco, quizás en mayor medida que otros de los aquí presentes, su firme apuesta por una política a favor de Europa en nuestro Partido y nuestro país, y por una política constructiva europea en favor de Gran Bretaña en la Unión Europea. Le doy las gracias en su calidad de líder de mi Partido, Primer Ministro de Gran Bretaña y Presidente en ejercicio de la Unión Europea.
(Aplausos)
Martens
Señor Presidente, Presidente del Consejo, Presidente de la Comisión, estimados colegas. Señor Presidente del Consejo, le felicito en nombre de nuestro grupo por su primera intervención y le agradezco el trabajo que ha realizado durante su Presidencia.
Su Presidencia se caracteriza por dos resoluciones que formarán parte de la integración europea. La puesta en marcha de las negociaciones con los países de Europa Central y la resolución tomada el 2 de mayo por once Estados miembros de crear conjuntamente la moneda única. La Unión tiene por delante un auténtico reto. Hay que completar la Unión Monetaria, una palanca poderosa dentro de la integración federal. La ampliación a 25 Estados miembros hará aumentar sensiblemente las diferencias en las prestaciones económicas y la diversidad cultural y política. ¿Quién puede seguir afirmando que una Unión ampliada como esa podrá seguir trabajando sin que la mayoría tome las decisiones? El Consejo Europeo ha planteado cuestiones fundamentales bajo su dirección. ¿Cómo podemos reforzar la identidad europea en el mundo? ¿Cómo podemos asegurar su legitimidad en la población? ¿Cómo podemos repartir las competencias en esta nueva Europa y que se reconcilien mutuamente democracia, responsabilidad y eficacia? Seguro que en Cardiff no se da ninguna repuesta a estas preguntas. Pero estamos satisfechos de que en octubre un Consejo Europeo informal empiece a trabajar por el futuro de las instituciones. Sería impensable que la Comisión, que vela por los Tratados, no estuviera implicada en la deliberación acerca de un mejor funcionamiento de las instituciones.
¿Es que acaso no estamos cerca del objetivo propuesto por los fundadores de la Unión hace medio siglo? ¿No ha llegado ya la hora de sentar las bases de una estructura constitucional que fije de forma duradera y clara los niveles de competencia en la Unión? Nos adherimos al mensaje de Cardiff de acercar Europa a los ciudadanos. Europa debe mostrar una sola cara. La política extranjera, señor Presidente del Consejo, no estaba suficientemente reconocida. Creemos que su Presidencia fue demasiado discreta con respecto a la crisis de Kosovo, las tensiones entre India y Pakistán, y el restablecimiento del fracaso de la troica en Argelia. Debemos ser partidarios de una política extranjera europea auténtica, aunque para ello Europa tenga que dar a conocer su punto de vista con respecto a EE.UU..
Señor Presidente, la legitimidad de las instituciones europeas y el principio de la subsidiariedad constituyeron el punto central de las discusiones en Cardiff. No caigo en la fácil tentación de colocar a las instituciones comunitarias, y más en concreto a la Comisión Europa, como chivos expiatorios. Debemos acabar, en efecto, con el fervor de la regulación. Pero debemos reconocer también que la Comisión se ha impuesto a sí misma el requisito de la subsidiariedad y ha ido eliminado paulatinamente sus propuestas. También debemos decir que el mercado interior jamás tendrá éxito sin las iniciativas que ha desarrollado la Comisión Europea. Es demasiado fácil apropiarse, en el ámbito nacional, de los éxitos de la solidaridad europea. Esto es mucho más fácil que reconocer que las instituciones han realizado un buen trabajo. Se trata con frecuencia, pues, de reproches muy injustos. Debemos, por el contrario, convencer a nuestros ciudadanos de que tienen que agradecer mucho en su vida cotidiana a la política europea en aspectos tales como la protección al medio ambiente, el refuerzo de la seguridad interna, y la colaboración entre policía y justicia.
Señor Presidente del Consejo, nuestro continente ha recuperado el dinamismo de una economía saludable. La convergencia económica debe ser reforzada, apoyamos la acción común contra el desempleo, también apoyamos sus palabras y su acción. Deben crearse nuevos empleos. Se debe conservar el modelo social europeo. Espero que pueda adoptar iniciativas para reparar las consecuencias indeseables y negativas de la reciente declaración del Tribunal de Justicia. Comparado con la crisis financiera en el Sureste de Asia y las dificultades en Rusia y Japón, la colaboración europea y la introducción del euro constituyen un sólido triunfo para nuestra economía. Ya es hora, pues, de pintar un gran proyecto europeo multicolor para esperar el futuro con un optimismo más evidente, para hacer ver a nuestra opinión pública que vivimos en un continente con una paz duradera, con una democracia fuerte, y con uno de los niveles de vida cultural y material más altos de nuestro planeta. Dejemos, por lo tanto, de comportarnos de forma distante o desconfiada en lo que respecta a la Unión Europea.
Señor Presidente del Consejo Europeo, no pienso que sea bueno que aquí en esta Asamblea, en el Parlamento Europeo, se traten contraposiciones internas. Por eso es que, entre otras cosas, hoy digo que su mérito está en haber cambiado la mentalidad de su país. Europa ha regresado. Sigamos colaborando para completar esta obra maestra de civilización que es el ideal europeo, y por el trabajo que usted ha hecho en este sentido, se lo agradezco en nombre de nuestro grupo.

de Vries
Señor Presidente, en nombre de los Liberales Europeos, permítame expresar mi satisfacción por el nuevo enfoque del Reino Unido con respecto a Europa, que tan elocuentemente acaba de exponer el Primer Ministro hace un momento: a favor de Europa y, por consiguiente, a favor de la reforma. En nuestra opinión, el principal resultado de los últimos seis meses ha sido la normalización de las relaciones entre el Reino Unido y el resto de nosotros. Es importante, porque la Unión Europea necesita al Reino Unido tanto como el Reino Unido necesita a la Unión. ¡Bienvenido de vuelta, Reino Unido!
También celebro los esfuerzos personales del Primer Ministro Blair para conseguir una paz duradera en Irlanda del Norte.
(Aplausos)
(NL) Presidente, no me preocupo por el Reino Unido. Pero sí que me preocupo enormemente por otro país europeo: Alemania. La Cumbre de Cardiff se celebró bajo el signo de las próximas elecciones en Alemania. Las elecciones sacan a relucir en una democracia tanto lo bueno como lo malo. Y de este modo la Cumbre de Cardiff se convirtió en una Cumbre de populismo. La crítica del canciller Kohl y otros a las instituciones europeas es tan hipócrita como inoportuna. ¿Cuál es la misión principal de la Comisión Europea? Su misión es la de actuar como guardiana del Tratado. La Comisión Europea actúa, precisamente, de acuerdo con la letra y el espíritu del Tratado, cuando recuerda a los Estado miembros más poderosos que se atengan a las reglas del juego. En lugar de criticar la política de Karel Van Miert, Alemania haría mejor, por ejemplo, eliminando las subvenciones a la industria del carbón que entorpecen la competencia.La crítica al Tribunal es de igual modo falaz. El Tribunal decidió recientemente que dos ciudadanos de Luxemburgo, uno que había comprado unas gafas en Bélgica y otro que quería un tratamiento de ortodoncia en Alemania, tenían derecho al pago de estos gastos. Por tomar esta decisión el Tribunal no fue a sentarse, de ninguno modo, en la silla del legislador, tal como sostienen los Presidentes del Gobierno de Dinamarca y de Alemania. Cuando no exista una legislación común, tal como sucede en estos casos, se aplican los principios básicos del Tratado. De ahora en adelante el libre tránsito de personas no sólo sirve para europeos sanos, si no también para enfermos. ¿No es precisamente ésta la Europa del ciudadano?
(Aplausos)  "Estamos en contra de un super Estado europeo», dijeron el Presidente Chirac y el Canciller federal Kohl. Bien, todo el mundo está en contra. Así pues, ¿a quién estaban criticando? ¿Y qué estaban criticando? ¿No estarían criticando los Tratados de Maastricht y Amsterdam, que ellos mismos han llevado a cabo? Este tipo de discurso daña el prestigio de la Unión. La Unión únicamente podrá estar más cerca de los ciudadanos, cuando los dirigentes políticos nacionales asuman su responsabilidad en las acciones que se lleven a cabo en la Unión.
¿Cómo puede aumentarse la legitimidad democrática de la Unión? Veo tres posibilidades. En primer lugar: introducción de un sistema electoral uniforme, en base a una representación proporcional, para las próximas elecciones europeas. En segundo lugar: reforma integral, realizada por el Parlamento Europeo, de todas las remuneraciones internas, de modo que sólo se compensen gastos reales, e introducción de un estatuto uniforme para los miembros. En tercer lugar: introducción de un tipo de referéndum consultivo para el nuevo Presidente de la Comisión Europea, tal como lo defienden Jacques Delors y otros. Si los socialistas, cristiano-demócratas, liberales y verdes, cada grupo propone un candidato a la Presidencia de la Comisión, se puede dar una nueva dinámica a las elecciones europeas. Deja más poder en manos de los ciudadanos europeos. Da a la Comisión más legitimidad.
En Cardiff se ha hablado mucho acerca de la Europa del ciudadano. Lo aplaudo. Espero que ahora las actuaciones en ese sentido se continúen pronto.
(Aplausos)
Collins, Gerard
Señor Presidente, quiero dar mi cordial bienvenida al Primer Ministro Británico al Parlamento Europeo. Deseo expresar mi agradecimiento a él y a sus colegas por una Presidencia de la UE muy efectiva y eficiente. Quisiera hacer constar que, en todo momento, este Parlamento y sus diputados han sido objeto de todo tipo de cortesías y de asistencia en el plano político y oficial. Quiero expresar el profundo agradecimiento que los diputados sentimos por ello. Agradezco al Primer Ministro su intervención aquí esta mañana. También deseo agradecer al Presidente de la Comisión su contribución, y afirmar que mi Grupo respaldará firmemente los principales avances que ha hecho aquí hoy el Presidente de la Comisión.
La Cumbre de Cardiff ha sido más un ejercicio de evaluación que una ocasión en la que se hayan tomado grandes decisiones. No obstante, se ha establecido un ambicioso calendario para alcanzar importantes acuerdos sobre la reforma de la Política Agrícola Común, los fondos regionales y sociales y el presupuesto. Representan ámbitos de la política que están en el corazón de la Unión Europea. Las decisiones tendrán un efecto directo e inmediato sobre los ciudadanos de la Unión, ya sean nuestras comunidades agrícolas o pesqueras, los trabajadores de las empresas -grandes y pequeñas, en comunidades rurales y urbanas, y sobre las personas que viven en las regiones e islas menos desarrolladas. Estas decisiones no deben convertirse en rehenes a tiempo parcial en el ardor de las campañas electorales.
La Europa que estamos construyendo debe favorecer una sociedad inclusiva y solidaria, en la que se respeten los intereses de todos. No obstante, con 18 millones de personas en la Unión Europea afectadas por el desempleo, incluidos los jóvenes y los parados de larga duración, no se está cumpliendo este objetivo. Atajar el desempleo mediante una amplia serie de medidas debe seguir siendo nuestra prioridad social más importante. Si no lo conseguimos, seguiremos teniendo una sociedad dividida entre las personas incluidas y las excluidas. Lamento que no se haya pensado en crear un nuevo programa para combatir la exclusión social ni en acciones destinadas a las personas de edad avanzada. Hago un llamamiento al Presidente en ejercicio y al próximo Presidente en ejercicio para que aseguren a la Asamblea que se adoptarán todas las nuevas iniciativas que hagan falta.
Las conclusiones sobre el desempleo descritas en la parte 3 del documento de la Presidencia son más una exposición de lo que se está haciendo actualmente, que un nuevo paquete de iniciativas. Sólo el tiempo dirá si tendrán éxito. Si debemos guiarnos por las conclusiones de la Presidencia, los quince planes de acción en favor del empleo presentados por los Estados miembros representan un auténtico esfuerzo por potenciar la contratación de los jóvenes, de los parados de larga duración y de las mujeres. Significa que las peticiones que hemos venido haciendo para que se desarrollen los conocimientos, la formación durante toda la vida y para que se mejoren las condiciones para las PYME y los autónomos se están llevando a cabo. Es algo que debemos acoger con satisfacción. Lo que ahora debemos hacer es llevar a la práctica cuanto antes esos planes de acción. En las conclusiones se expone una serie de orientaciones sobre el trabajo y el empleo en el futuro. Lamentablemente, los detalles son vagos en lo que respecta, por ejemplo, a los planes para el cuidado de los hijos.
Atribuimos considerable importancia a la introducción con éxito del euro. Es fundamental que los restantes pasos legislativos y prácticos se completen con rapidez. Las negociaciones que se han iniciado sobre la Agenda 2000 figuran entre las más importantes que jamás se hayan emprendido en la Unión. Deberán tomarse decisiones sobre políticas clave que tendrán importantes repercusiones a largo plazo sobre cada uno de nuestros países. La Agenda 2000 tiene, en realidad, una importancia fundamental para el futuro desarrollo de la Unión. No sólo tiene consecuencias para los actuales Estados miembros, sino también para todo el proceso de ampliación. Bajo ninguna circunstancia debe ponerse en peligro el actual proceso de cohesión para las regiones menos desarrolladas, ni tampoco debe existir ninguna relación entre la participación en la UEM y el derecho a percibir Fondos de cohesión. Toda la cuestión de los acuerdos sobre la transición es de la máxima importancia. En el caso de mi país, por ejemplo, deben ser adecuados en términos del nivel y la duración de la financiación, de manera que cubran nuestras necesidades de desarrollo, que siguen siendo importantes.
La reforma de la Política Agrícola Común es muy controvertida. La agricultura es una de nuestras principales bazas. La Agenda 2000 debe fortalecer y no destruir la Política Agrícola Común. Es crucial para la preservación de nuestras explotaciones agrícolas familiares y para la vida rural. No creo que las actuales propuestas constituyan una base razonable para la negociación.
Señor Presidente, quisiera felicitarle personalmente por los esfuerzos que han realizado usted y mi Primer Ministro Bertie Ahern, con respecto al acuerdo de paz en Irlanda del Norte del 10 de abril. También deseo reconocer y agradecer sinceramente a los diputados de esta Asamblea por su apoyo al proceso de paz. Mi Grupo agradece sinceramente el respaldo del Consejo Europeo a este acuerdo histórico y su renovado compromiso de que la Unión debe seguir desempeñando un papel activo en la promoción de una paz duradera y en la prosperidad de Irlanda del Norte. Acogemos con especial satisfacción la invitación que ha hecho el Consejo a la Comisión para que presente propuestas sobre cómo encontrar nuevas y creativas medidas para apoyar las nuevas oportunidades que traerá el acuerdo de paz.
Por último, opino que es lamentable que la Comisión Europea haya vuelto a ser atacada en el marco de la Cumbre Europea. La Comisión siempre ha cumplido, de una manera imparcial y justa, con su deber y con las responsabilidades que le fueron asignadas. La Comisión siempre ha sometido a aprobación sus actuaciones como garante de los Tratados de un modo ejemplar. El Presidente Santer y su equipo de Comisarios han informado puntualmente sobre sus actividades a este Parlamento y, en mi opinión, no se han excedido en los poderes que les han sido otorgados por el Consejo, y espero que la Comisión no se convierta en chivo expiatorio en las campañas electorales nacionales de nuestros Estados miembros.

Puerta
Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea felicito al Gobierno laborista y, muy especialmente, al Primer Ministro, por la inteligencia y el coraje que han demostrado para dar solución al conflicto de Irlanda del Norte.
Este Parlamento y la opinión pública de toda Europa siguen con emoción los esfuerzos que se hacen para alcanzar la paz y la normalidad democrática en esta región europea.
También agradecemos a la Presidencia británica el clima europeísta que ha sabido imprimir a su mandato, clima impensable con anteriores Gobiernos del Reino Unido.
Quizá sea ésta la mejor contribución de la Presidencia británica porque, dicho muy sinceramente, la gestión del semestre, aun con el éxito del nacimiento del euro y, sobre todo, los resultados de Cardiff, no produce entusiasmo ni demasiado optimismo en esta etapa tan decisiva de la construcción europea.
Por un lado, casi todas las decisiones importantes se han retrasado para después de las elecciones en Alemania y, por otro, han aparecido dudas y riesgos para el futuro de la solidaridad en la Unión Europea.
Valoramos positivamente la incipiente coordinación de los planes nacionales de empleo, que puede suponer el primer impulso de una política comunitaria que ponga en el mismo nivel lo económico y lo social. Pero el Consejo Europeo no ha analizado la viabilidad de estos planes nacionales que, en muchos casos, no plantean objetivos claros ni consignan recursos financieros para su ejecución.
Esperamos que el Consejo Europeo de Viena sea más decisorio y tenga en cuenta las experiencias de Francia y de Italia para reducir el tiempo de trabajo semanal sin pérdida de salario y otras medidas económico-sociales que se deben trasladar a la dimensión europea.
Nuestra preocupación es grande porque la discusión de la Agenda 2000 no se hace de forma global y equilibrada y porque se han cuestionado los Fondos estructurales y los Fondos de cohesión. Si queremos respetar la actual solidaridad interna y financiar la ampliación, será necesario superar el techo del 1, 27 % del PIB y mantener el nivel de aportaciones de los países más prósperos, que serán los más favorecidos con la ampliación.
Con respecto a la cooperación internacional, apoyamos las iniciativas para relanzar las negociaciones entre israelíes y palestinos y estimamos que deben hacerse presiones suplementarias para conseguir que el Gobierno de Netanyahu respete los compromisos de Oslo y las resoluciones de las Naciones Unidas.
Valoramos los esfuerzos para desarrollar una identidad europea en la política internacional, pero me va a permitir el Sr. Blair que le diga que, algunas veces, la Presidencia británica ha parecido más el socio atlántico de los Estados Unidos de América que el coordinador de la política exterior europea.
En cuanto a la reforma institucional, hemos de aprender del fracaso de Amsterdam. La situación es escandalosa si tenemos en cuenta su urgencia, obligados por la ampliación, y la necesidad de una reorientación de la construcción europea con instituciones capaces de responder a las aspiraciones de los ciudadanos.
Para finalizar, debo decirle, Sr. Blair, que desde una parte significativa de la izquierda europea, que representa a más de 12 millones de electores, no podemos aceptar que la ideología monetarista, expresada en los criterios de convergencia y en el Pacto de Estabilidad que acompañan el nacimiento del euro, cuestione la cohesión económica y social y ponga en peligro el modelo social europeo, que es una seña de identidad de nuestra democracia, como usted ha reconocido, aunque haya hablado de su puesta a punto, de su modernización.
Pero debemos enfrentarnos con seriedad a todos estos problemas. Y para poder hacerlo y para construir una Europa solidaria será, sin duda, necesario el esfuerzo común de la izquierda plural, como ya sucede en algunos países de la Unión Europea.

Aelvoet
Señor Presidente del Consejo, Presidente de la Comisión, colegas, tal como era de esperar, al principio de la Presidencia británica el primer ministro Blair, con mucho sentido de la mundología y de las relaciones públicas, infló para Europa un ramillete de globos, globos alegres y llenos de promesas. Una Europa de los ciudadanos, democrática y transparente, una Europa para el empleo que debía de ser la prioridad, una Europa que se esforzaría, de forma convincente, por conseguir un medio ambiente sano, que de forma rápida se adentraría en la zona del euro -bueno, rápidamente-, una Europa con una política extranjera más humana, provista de un significativo código de conducta respecto a la exportación de armas.
Al final del camino han echado a volar muchos globos a un cielo azul de discusión por el futuro , y con menos resultados tangibles de los esperados. Un cambio es, en todos los aspectos, la postura positiva del Gobierno británico con respecto a Europa. Realizado con la eurofobia de los conservadores. Pero si se plantea la cuestión de en qué dirección debe evolucionar Europa, nos decepciona que usted, Presidente Blair, le haya concedido tanta importancia en su conferencia de prensa a la iniciativa de los Sres. Chirac y Kohl de colocar en la agenda europea el principio de la subsidiariedad. Vaya un regalo para la Presidencia, el euroescepticismo británico ya ha pasado, pero ahora la Gran Bretaña continental se suma al rechazo de un Estado europeo centralizado y burocrático.
Nosotros vemos la iniciativa de Kohl y Chirac como un atentado al proyecto político europeo dirigido hacia el futuro. Se ha hecho desvergonzadamente un mal uso de los conceptos de subsidiariedad y descentralización para excluir una intromisión no deseada en su propio terreno. Si los Estados miembros se han pronunciado ya a favor de un mercado común y con unas reglas comunes, no hace falta que se quejen después del hecho de que la Comisión vele por la aplicación concreta de este mercado. Nuestro colega Klaus Hänsch tiene, por cierto, toda la razón cuando dice que el amor de Kohl por la subsidiariedad es proporcional a su aversión por la prohibición de fusión entre Kirsch y Bertelsmann. No me puedo librar de la impresión de que se trata más que de que nosotros, los gobiernos nacionales estamos más cerca del pueblo, de que Europa tenga que aproximarse más al pueblo.
Los verdes han defendido la opinión de que la competencia tiene que llegar a un nivel en el que se esté lo más cerca posible de los ciudadanos pero, por otra parte, también ese contrapoder político tiene que constituirse frente a factores económicos organizados internacionalmente. Se ha incitado, realmente, a una lucha del poder inoportuna entre la Comisión y los Estados miembros, mientras esos mismos Estados miembros no escatiman en hacer una gran transferencia de poder silenciosa a organizaciones multinacionales, tal como la Organización Mundial del Comercio. El desgaste de la democracia no se divide por asuntos, aunque a decisiones políticas de nuestra Unión, tales como nuestra opción por una carne sin hormonas, la aplicación de un régimen especial para los plátanos de los países ACS, se les pone la zancadilla y nos quedamos impotentes. Deseamos que exista, en efecto, una Europa más cercana al ciudadano, y eso significa para nosotros que exista una sencillo sistema de toma de decisiones y una absorción del déficit democrático. El ciudadano no experimenta solamente, por cierto, un creciente rechazo por Europa, sino un creciente rechazo por la política. Empecemos a hacer algo, pues, a nivel nacional y europeo.
Tras siete años improductivos consigue el medio ambiente, por fin, una Cumbre europea, con eso estamos muy contentos. Hay suficientes razones para ello, teniendo en cuenta que ocho de los doce temas esenciales del medio ambiente conocen una degradación. Para nosotros esto supone un importante éxito de la Presidencia británica. Del mismo modo estamos contentos de que el Ministro Blair haya puesto sobre el tapete el tema de las remuneraciones y el del estatuto de los Parlamentarios europeos. Ya es hora de que se regule esto, y pienso, colegas, que nos interesa que se solucione rápidamente este asunto.
Para finalizar, quisiera agradecer al Sr. Henderson y a la Sra. Clare Short que hayan querido otorgar su competencia consultiva al Parlamento europeo en los terrenos, entre otros, de la ampliación y en el marco de Lomé; salir en defensa del fortalecimiento del Parlamento es, en efecto, salir en defensa del fortalecimiento de la democracia y de la proximidad al ciudadano.

Macartney
Señor Presidente, en la vida de nuestro Parlamento se producen ocasiones importantes, y no debemos pasar por alto el hecho de que el Presidente Santer está presente, al igual que el Presidente en ejercicio, y a ambos doy la bienvenida. Deseo expresar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión por su hábil y diplomática intervención. No obstante, estamos aquí, principalmente, para hablar sobre la Presidencia del Reino Unido.
Debemos reconocer que la Presidencia se inició con muy buena voluntad. El cambio de gobierno fue acogido con satisfacción en toda Europa, y no menos en Escocia, donde los Conservadores fueron completamente barridos en las elecciones generales. Pero quisiera decir al Presidente en ejercicio que no debería confundir los suspiros de alivio con muestras de admiración. La principal baza del Gobierno Laborista es que no es el antiguo Gobierno Conservador.
Al decir esto, no pretendo ser rencoroso. Acogemos con satisfacción el cambio de tono. Este Parlamento aprecia que ministros como Robin Cook, Clare Short y muchos otros se hayan dirigido al Parlamento y hayan asistido a las reuniones en comisión. Es algo muy valioso. Todos recordamos aquel bolso que esgrimía la Sra. Thatcher mientras golpeaba la mesa y decía: "Quiero que me devuelvan mi dinero». Aquel bolso ya pertenece al pasado, pero el reembolso y las solicitudes de reembolso siguen siendo enarbolados por el Reino Unido y Alemania.
Al intentar evaluar la crónica de la Presidencia del Reino Unido, debemos contraponer la retórica a los logros, y preguntarnos por qué será recordada la Presidencia del Reino Unido. Su punto de partida, que quizá podría ser un simbolismo desafortunado, fue la estación de Waterloo hace seis meses. Durante ese tiempo se han producido dos grandes acontecimientos. El primero fue el 2 y 3 de mayo, cuando nos reunimos para dar la bienvenida al lanzamiento de la moneda única en nombre de 11 Estados miembros. Resultaba sumamente irónico que el ministro de Finanzas británico, Gordon Brown, que presidió el acto en Bruselas, no pudiera ser el capitán del equipo y tuviera que conformarse con jugar de extremo izquierda, porque él no formaba parte.
Hoy hemos esperado en vano una indicación de compromiso con la causa de la moneda única, que yo y la mayoría de nosotros pensamos que es el aspecto más importante de la integración europea. Un colega, el Sr. Puerta, también se ha referido a la asociación demasiado estrecha con los Estados Unidos. En el caso de la crisis de Irak, el teléfono de urgencia con la Casa Blanca estaba funcionando mucho antes de que se pensara en llamar al Palacio del Elíseo o a cualquier otro lugar. Esta "clintonización» de la política es lamentable, y debo mencionar la ignominia que supuso la importación secreta de residuos radiactivos de Georgia a Escocia. Los ciudadanos de Europa ni siquiera fueron informados hasta su llegada.
También hubo algunas faltas de decisiones. ¿Qué ha sucedido con el traspaso de licencias de pesca que se suponía que iba a quedar resuelto por la Presidencia británica? ¿Qué hay de las ayudas a los agricultores que están desesperados por la fortaleza de la libra y buscan algún tipo de compensación?
Pero dirijamos nuestra mirada al frente, hacia la visión de Europa. Es sobre lo que ha hablado el Primer Ministro Blair, y lo que nos preocupa a todos. ¿Qué se puede hacer con la frase "una Europa de las naciones»? ¿Fue éste un importante paso en falso? Me refiero a un paso en falso de John Major. Cuando John Major hablaba de naciones-Estado y de subsidiaridad, quería decir que ésta terminaba en Dover. No pensó en nada que estuviera más abajo de ese punto. Sería injusto que acusáramos de ello al Primer Ministro Blair. Él ha reconocido las naciones históricas del Reino Unido. Escocia, País de Gales e Irlanda del Norte tendrán sus propias democracias parlamentarias. Es una transformación que tiene su parangón en las que Gorbachov realizó en su día.
Termino haciendo referencia a una analogía de la Copa del Mundo, que ahora está en todas nuestras pantallas de televisión. Los hinchas de fútbol escoceses han salido bastante bien parados. Han sido bien acogidos en toda Europa por su contribución positiva. Son los mismos que votaron a favor del autogobierno de Escocia en el referéndum del pasado año, que fue acogido con gran satisfacción en su momento. Su comportamiento también es acogido con satisfacción ahora. Quisiera instar al Primer Ministro Blair que le dé la espalda decididamente a los equivalentes de Les Hooligans -los rotativos sensacionalistas de Fleet Street con sus constantes ataques a Bruselas- y extraiga una hoja del libro del Tartan Army , cuya visión, al igual que la mía, es la de participar, estar presente y crear una auténtica Europa de los ciudadanos.

Nicholson
Señor Presidente, yo también deseo dirigir unas palabras de bienvenida al Presidente del Consejo a nuestro Parlamento. Sea muy bien venido en su calidad de nuestro Primer Ministro. Creo que la Presidencia del Reino Unido será juzgada, a largo plazo, por sus logros.
Tengo la sensación de que, en la Unión Europea, estamos llegando a una situación en la que cada nueva Presidencia intenta superar a la anterior; intenta ser más extrovertida y presentar ideas nuevas y magníficas. Lamentablemente, en muchas ocasiones, al final no siempre se logra lo que uno se propone. Seis meses de Presidencia viene a durar lo mismo que una intervención de dos minutos en este Parlamento. Es muy difícil decir todo lo que uno quiere decir o hacer todo lo que uno quiere hacer.
Ciertamente creo que la creación de puestos de trabajo y el crecimiento económico en toda la Unión Europea debe ser nuestra prioridad número uno. A pesar de las bellas palabras que hemos oído en esta Asamblea en muchas ocasiones, no hemos tenido ningún éxito en este ámbito. Y tenemos que conseguirlo, si queremos que la población de Europa no se aleje aún más de la burocracia de Bruselas.
Creo que el modo más positivo de avanzar pasa, como usted ha dicho aquí esta mañana, por el desarrollo de nuestras pequeñas y medianas empresas. Existen enormes oportunidades para desarrollarlas y permitirles crecer.
Tomo nota asimismo de sus comentarios sobre alcanzar una conclusión de las negociaciones sobre la Agenda 2000 antes de finales del próximo mes de marzo. Espero que el Consejo y la Comisión garanticen la plena participación de este Parlamento y de sus comisiones, y que se les mantendrá debidamente informados sobre la situación. Quisiera también aprovechar la oportunidad para pedirle que solucione el problema real por el que atraviesa la agricultura en toda Europa y ciertamente en el Reino Unido, así como el problema de la fuerte libra esterlina en su relación con la libra irlandesa.
También quisiera aprovechar la oportunidad para felicitarle calurosamente, señor Presidente, por el tiempo y la energía que ha invertido en lograr un resultado positivo del referéndum en mi circunscripción de Irlanda del Norte. Quiero agradecérselo públicamente aquí hoy, porque no creo que se hubiera conseguido sin ese tiempo y esa energía que usted le ha dedicado.
Como único representante de Irlanda del Norte aquí presente hoy, quiero que se lleve consigo dicho agradecimiento.
Me entristeció leer en la prensa los comentarios realizados por el Sr. Brok del Grupo del PPE, cuando dijo que los ministros del Reino Unido estaban tan preocupados por Irlanda del Norte, que no podían concentrarse en la Unión Europea. Estoy seguro de que tendrá la oportunidad de rebatir hoy aquí esos comentarios. Creo que fue una declaración muy desafortunada del Sr. Brok.
Quisiera decir asimismo, con respecto a la situación en Irlanda del Norte, que usted realizó promesas personales a la población de Irlanda del Norte. Espero que pueda cumplirlas, señor Primer Ministro.
También quiero dejar constancia ante esta Asamblea del importante papel que desempeñó el líder de mi Partido en todo este asunto. Su participación ha pasado bastante desapercibida. Fue de gran importancia la valiente decisión que tomó, también él, poniendo en juego su futuro político para garantizar que mi pueblo de Irlanda del Norte lograra la paz.
Por último, quisiera hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que trabajen con nosotros en la búsqueda de soluciones para apoyar a la nueva asamblea que esperamos que salga constituida en las elecciones del próximo jueves en Irlanda del Norte.
(Aplausos)
Le Gallou
Señor Presidente, el Presidente Blair, como sus predecesores en la Presidencia del Consejo, ha declarado ante nosotros: »El empleo debe seguir siendo la prioridad absoluta en Europa: ¡18 millones de desempleados son demasiados!» Son unas palabras, unas hermosas palabras, que ya hemos oído y que volveremos a oír.
La realidad es que la Unión Europea alcanza cúspides en el plano del desempleo en el mundo industrializado. Seguimos contando con entre 10 % y 11 % de desempleados en la Unión Europea, frente a menos de 5 % en los Estados Unidos y menos de 4 % en el Japón.
Cierto es que se trata de continentes diferentes. Pero en el continente europeo hay dos países que presentan tasas de desempleo mucho más bajas: me refiero a Suiza, con menos de 4 % de desempleados, y a Noruega, con menos de 3 %. Son dos países, dos Estados, cuyos pueblos se negaron, por referéndum, a entrar en la Unión Europea.
Así, pues, la demostración es clara. El sistema aplicado por la Unión Europea es un sistema ineficaz y malo para los pueblos, en todo caso desde el punto de vista del empleo.
Las causas ya las conocemos: en primer lugar, la frenética normalización llevada a cabo por la Unión Europea; además, el librecambismo económico salvaje, que conduce a desdibujar las fronteras y a suprimirlas; por último, la Unión Económica y Monetaria, glorificada, señor Presidente Blair, durante toda su Presidencia. En resumen, la causa del desempleo en Europa es el yugo único, impuesto por el yugo del Mercado Único, las normas únicas y la moneda única.
Europa, la Unión Europea, puede recuperar el empleo, a condición de que cambie sus principios fundadores, deje de pretender ampliarse al mundo entero, respete de verdad el principio de subsidiariedad y la diversidad de las regiones y las naciones y, por último, de que legisle menos e imponga menos también. Así podrá la Unión Europea recuperar el camino del empleo.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación se celebrará a las 12.00 horas.

Swoboda
Seor Presidente, seor Presidente del Consejo, seor Presidente de la Comisión, la Presidencia británica ha estado y, ciertamente, sigue estando aún bajo el lema de la Peoples' Europe» , es decir, de una Europa de los pueblos. Pero, entretanto, se han sumado algunos eslogans, como subsidiariedad, descentralización y renacionalización, que con este eslogan pueden constituir una mezcla peligrosamente explosiva. Acabamos de tener un ejemplo del Sr. Le Galou acerca de qué se puede hacer con buenos principios si se los mezcla de manera equivocada y se les añade además un chorro de nacionalismo extremo.
Seor Presidente del Consejo, quisiera decir clara y abiertamente lo siguiente: necesitamos reformas. Por poner un ejemplo, en esta Asamblea nos hemos ocupado hace poco del color que han de tener en toda Europa los rótulos de los autobuses. Incluso si se trata de la importante cuestión de los autobuses adaptados a las personas discapacitadas, no es ésta una tarea europea central. Necesitamos reformas, desburocratización, descentralización y transparencia. Necesitamos también libertad de movimientos, en el sentido más auténtico de la palabra, para los ciudadanos, tal como usted ha comentado hoy, pero a todos los niveles de nuestro espectro nacional, en Europa, a nivel nacional y a nivel regional.
Quisiera dirigir la atención de ustedes hacia una cosa, quizá más decididamente de lo que lo hemos hecho hasta ahora: el interés de los ciudadanos de esta Europa es tener más puestos de trabajo. Por consiguiente, necesitamos una mayor coordinación de la política económica, más seguridad, menos guerras y menos crisis. Necesitamos una política exterior y de seguridad común auténticamente europea, un medio ambiente mejor y más saludable. En consecuencia, necesitamos, al menos, una política europea de medio ambiente y más democracia. Necesitamos, al menos, más derechos para este Parlamento, es decir, más decisiones por mayoría a nivel europeo. Espero, pues, que la actual Presidencia austriaca del Consejo no pierda el coraje cuando se trate de que los Jefes de Gobierno adopten estas decisiones esenciales.
El lema es acertado. Es acertado continuar con su lema también bajo la Presidencia austriaca. Al mismo tiempo deseo un sí a las reformas para que logremos una Europa realmente fuerte allí donde lo necesitemos, es decir, allí donde estén los intereses de los ciudadanos.(Aplausos)

McMillan-Scott
Señor Presidente, lamento profundamente que la Presidencia haya desaprovechado, en buena medida, las oportunidades históricas que se le han brindado, reforzando su imagen de burócrata, en vez de una Europa de los ciudadanos. No fueron sólo los Conservadores y los Democristianos, también los Liberales, los Verdes, los Radicales y los Comunistas votaron en contra de una resolución que ensalzaba la Presidencia. Espero que el Sr. Blair esté feliz con el "dulce» que el Parlamento Europeo aprobará más tarde.
No es propio del Sr. Blair mandar a su perro contratado a ladrar al Parlamento Europeo por el despilfarro, cuando él preside un edificio de despachos para los diputados de Westminster que ha costado un millón de libras cada uno, y el de su Procurador General tiene un tapizado que cuesta sesenta mil libras. Quizá el Sr. Blair debería recordar que el Parlamento Europeo tiene mayoría Socialista desde hace diez años, que su personal es mayoritariamente Socialista y que 12 de los 15 gobiernos de la Unión Europea que nos mantienen en Estrasburgo son también Socialistas. El Sr. Blair ha intentado dar un giro a su Presidencia, pero al igual que su intervención de hoy, ha sido mucho ruido y pocas nueces.
¿Qué hay realmente que merezca ser anotado y celebrado? La absurda e inoportuna lucha entre Francia y los demás sobre quién sería el primer presidente del Banco Central Europeo podría haberse evitado. La porfía que duró toda la noche convirtió el lanzamiento del euro en un farsa, más que en una ocasión histórica. El 4 de junio, en la reunión inaugural del Consejo EuroX, Gordon Brown, a pesar de formar parte de la Presidencia del Reino Unido, sufrió la humillación de verse obligado a retirarse de la sala tras dirigir una breve intervención a los ministros reunidos. Eso no es exactamente dirigir Europa. Si no le gusta, lo siento, pero estoy citando un artículo del House Magazine de la semana pasada, escrito por Lord Peter Shore, antiguo portavoz de Asuntos Exteriores del Partido Laborista.
Los Tratados de la UE son categóricos en su proclamación de la necesidad de una política exterior y de seguridad europea. A pesar de ello, la Unión Europea, en vez de emprender una acción seria para forzar a Sadam Husein a ceder durante la crisis de la inspección de armas, la Presidencia británica no convocó ni una sola reunión ministerial. La política de Gran Bretaña fue conducida bilateralmente con los Estados Unidos. Una vez más, el Reino Unido no estuvo precisamente en el corazón de Europa. Pero, con el debido respeto a los líderes Laboristas y a su esforzado ministro de Exteriores y otros funcionarios, estos acontecimientos, o algo muy parecido, habrían tenido lugar tanto si la Presidencia del Reino Unido hubiera estado dirigida por ministros Laboristas o Conservadores. A diferencia de la última Presidencia del Reino Unido, un Rolls Royce conducido por Douglas Hurd, ...
...el Sr. Blair ha confiado en Robin Cook durante esta débil presidencia. Ha dependido de Robin Cook. Ha sido una Presidencia confiada a Robin.
(Risas)
Teverson
Señor Presidente, en primer lugar, permita que me desvíe de lo que iba a decir, para respaldar plenamente lo que usted ha dicho, señor Primer Ministro, sobre la ampliación y las duras y difíciles decisiones que deben tomarse para garantizar la seguridad de nuestro continente en el próximo siglo.
En términos generales, esta Presidencia ha sido paradójica. Lo positivo: una Presidencia en la que Gran Bretaña salió por fin y oficialmente de su mutismo, para convertirse en la corriente principal. Lo negativo: una Presidencia en la que tras haber alcanzado a los demás, Gran Bretaña se vio degradada y relegada a un segundo plano, cuando la Unión Monetaria pasó a ser la nueva realidad. Sin embargo, a pesar del hecho histórico de la Unión Monetaria, en el comunicado de Cardiff no se menciona la conclusión del proyecto de medidas positivas para conducir a Suecia, Dinamarca, Grecia y, naturalmente, Gran Bretaña dentro de nuestra zona euro. Eso debería ser una prioridad política en estos momentos.
Son demasiados los compromisos que se han aplazado hasta futuras Presidencias, pero una promesa de Cardiff que sinceramente celebro, es el empeño de resolver las cuestiones de la Agenda 2000 antes de la primera del año próximo. Eso es ya una pretensión exagerada. El progreso en asuntos clave ha sido lastimosamente lento. Seamos claros. Si no se cumple el plazo de la primavera de 1999, especialmente en el ámbito de los Fondos estructurales, nos enfrentamos a una interrupción de programas regionales fundamentales en toda Europa. Los programas sociales de educación y formación que ya se encuentran en una situación crítica, debido a que finalizan a finales del próximo año, no pueden planificar sus futuros. Si el 1 de enero del 2000 se paralizan los fondos, porque el Consejo es incapaz de tomar decisiones a tiempo, ¿quién estará alejando a los ciudadanos de Europa? No debe utilizarse continuamente el calendario de las elecciones alemanas como fácil escusa para posponer asuntos importantes en el Consejo.
Acogemos con satisfacción el llamamiento de Cardiff en favor de mayor apertura en Europa. A pesar de que es absolutamente necesaria, como creo que usted mismo ha dicho, qué ironía que siga siendo el Consejo la parte más cerrada y reservada de la Unión Europea. La cumbre que, implícitamente, ha criticado a este Parlamento, y en algunos casos, con razón, ese mismo Consejo de Ministros carga al contribuyente europeo con unos 150 millones de ecus al año, al insistir en que nos reunamos todos los meses aquí en Estrasburgo además de en Bruselas. Eso es realmente inadmisible. Ayúdenos a liberarnos de este carrusel.
Me parecieron muy interesantes y acogí con satisfacción sus comentarios sobre la tercera vía -que rechace tanto el laissezfaire , como el control estatal. Ese camino ya ha sido trazado -está bien allanado y se llama Liberal Democracia.
Permitáme concluir con una nota positiva. Acojo con especial satisfacción el hecho de que esta Presidencia se haya esforzado en tratar con talante constructivo a algunos diputados a este Parlamento. Doy las gracias a Doug Henderson, en particular. He sido recibido sin demora por muchos ministros durante los últimos seis meses en mis esfuerzos por lograr la categoría de Objetivo 1 para Cornwall. Acojo con satisfacción esa accesibilidad.
Por último, ninguna Presidencia es perfecta y es mucho lo que se ha sacado adelante, pero la idea de lo que esta Presidencia hubiera sido bajo el anterior régimen británico no permite contemplaciones.

Coates
Señor Presidente, creo que esta Presidencia saliente debería ser bautizada como Presidencia Blair en honor de un gran inglés. Me refiero, naturalmente, a Eric Blair, más conocido como George Orwell. Orwell escribió que la Europa de 1984 estaría gobernada por un Ministerio de la Verdad, en el que unos médicos muy excitados explicaban que la guerra que libraba el Ministerio de la Paz siempre iba bien. El idioma de ese mundo se llamaba "newspeak». El "New Labour» habla ese idioma a la perfección. Cuando leen una nueva medida contra la pobreza, nuestros pobres esconden sus monederos. Cuando oímos hablar del nuevo liderazgo de Gran Bretaña en Europa, tememos un nuevo brote de xenofobia moderada, quizá, por consejo estadounidense.
Es muy oportuno que el último logro de la Presidencia Blair fuera la anulación del Cuarto programa contra la pobreza. Me complace enormemente escuchar al Primer Ministro anunciar que esa anulación será ahora anulada. Está claro que en Europa, la opinión pública aún puede dejar sentir su peso. Ahora el Presidente tendrá libertad de seguir su propio curso, y tengo entendido que dirige un equipo que busca la tercera vía. Buscan un camino entre lo verdadero y lo falso, entre lo correcto y lo erróneo. Si Europa sigue ese camino, se ampliarán sus fisuras tanto vertical como horizontalmente, y espero realmente que nos lo pensemos detenidamente, antes de embarcarnos por ese camino.

Kerr
Señor Presidente, yo soy el otro fantasma que asiste al festín de la Presidencia británica.
Este fantasma quiere decir algunas cosas sobre la Presidencia. En primer lugar, el consenso general entre la opinión informada de Bruselas es que la Presidencia británica ha sido un poco como un pasquín mojado: ha prometido mucho, pero ha conseguido poco; y la Cumbre de Cardiff fue resumida por el Financial Times como "larga en palabras, pero corta en acciones».
Quiero destacar dos cosas. En primer lugar, quiero hacer hincapié en los comentarios sobre el hecho de que su primer fracaso como Presidente de la Unión Europea ha sido hacer un aparte con el Sr. Clinton, sin ni siquiera consultar a la Unión Europea, cada vez que había que tratar sobre la amenaza de Bagdad y la amenaza de bombardear Bagdad. Eso fue un error que causó una gran consternación en esta Asamblea.
En segundo lugar, el hecho de que hayamos sido espectadores en el tema de la moneda única es un importante error de estrategia de su Gobierno. Debo pedirle que comente las palabras de su Secretario permanente, Sir Terence Burns, en Bruselas la semana pasada, que, al ser preguntado por qué Gran Bretaña no se unía a la moneda única, dijo dos palabras: "Rupert Murdoch». ¿Cuándo le plantará cara al Sun , señor Blair, y dirá cuándo se unirá su Gobierno a la moneda única?
Debo decir que su interés por construir una Europa de los ciudadanos recibiría el respaldo de todos nosotros. Pero, ¿por qué, entonces, ha bloqueado importantes programas sociales, como la ampliación de la directiva sobre la reducción de la jornada laboral, la directiva sobre la consulta a los trabajadores, y por qué ha encabezado su Gobierno un notable debilitamiento de la directiva sobre los derechos adquiridos, que fue aprobada por aplastante mayoría en esta Asamblea hace dos semanas y que supone una seria amenaza para muchos trabajadores de toda Europa? Si nos ofreciera garantías sobre estas cuestiones, nos creeríamos su interés por los ciudadanos de Europa.

El Presidente
Gracias al fantasma mejor alimentado de Europa.

Berthu
Señores Presidentes, las conclusiones de la Cumbre de Cardiff adolecen de imprecisión -voluntariasobre el futuro de las instituciones europeas tras la ampliación. Lo único que se nos dice es -y cito- que se deberá «fortalecer la legitimidad democrática de la Unión y plasmar en hechos el principio de subsidiariedad», principios que, así enunciados, siguen siendo muy ambiguos, pues pueden desembocar ora en el fortalecimiento de un superestado ora en la realización de una Europa de las naciones.
Si bien fortalecer la legitimidad democrática debiera significar conceder la prioridad a una democracia europea más lejana y, por tanto, menos viva que las democracias nacionales, si plasmar en hechos el principio de subsidiariedad debiera significar conceder a la Comisión las competencias reales y dejar a las naciones migajas de poder, es evidente que los ciudadanos no comprenderían esa orientación. En cambio, si fortalecer la legitimidad democrática debiera significar revalorizar el papel de los parlamentos nacionales, someter las decisiones del Tribunal de Justicia a un derecho de apelación ante los pueblos o controlar mejor a la Comisión -por ejemplo, impedirle decidir gastos sin fundamento jurídico, como acabamos de observar antes- y, si aplicar el principio de subsidiariedad debiera significar restablecer el control de las naciones sobre Europa y convertir a Bruselas en una dócil dispensadora de servicios, creo que la Unión Europa habría alcanzado la edad adulta.
Señor Presidente del Consejo, la cumbre de Cardiff no emitió un dictamen oficial acerca de la carta común del Canciller Kohl y del Presidente Chirac sobre la subsidiariedad. Hizo bien, pues una operación que de entrada anuncia que, para aplicar bien la subsidiariedad, hay que evitar la renacionalización no puede llegar lejos.
En cambio, puesto que se han mencionado las resoluciones válidas del Consejo en materia de transparencia, nos sorprende no oír hablar nunca de la carta que el Canciller Kohl le envió a usted, señor Blair, respecto de la interpretación del nuevo artículo 63 del Tratado de Amsterdam relativo a la comunitarización de la política de inmigración.
¿Qué entraña esa carta? A los socios de Alemania les gustaría mucho saberlo antes de ratificar el Tratado. ¿Llegará la transparencia del Consejo, señor Presidente, hasta el punto de comunicar el contenido de dicha carta?

Amadeo
Señor Presidente, hace diez días en Luxemburgo los ministros de Hacienda de la Unión Europea, suprimieron de hecho los compromisos de fuerte saneamiento financiero pedidos por la Comisión y restaron fuerza y vaciaron de contenido al Plan Waigel, aprobado hace un mes en la Cumbre de Bruselas.
Un paso atrás, mejor dicho, un paso en falso, que podría costar muchísimo a la Europa unida por la moneda única. En pocas palabras, la política económica y social fue olvidada. Incluso la condena de la reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales fue dulcificada por la cláusula, muy discrecional, de que las 35 horas podrán aplicarse siempre y cuando no aumenten puestos salariales unitarios. Cardiff representa una Cumbre sin ambición que sólo trata de definir los problemas sin proponer soluciones. La iniciativa de Kohl y Chirac ha vuelto a plantear las viejas temáticas sobre cuestiones batallonas como la descentralización de las decisiones comunitarias o la reforma institucional.
De hecho, la nota conjunta del Canciller y del Presidente francés vuelve a proponer el debate sobre la subsidiariedad, los asuntos institucionales y los objetivos de la construcción europea, por lo que, señor Presidente en ejercicio del Consejo, también su propuesta de crear un Grupo de Alto Nivel para estudiar el perfil de la futura Europa aparenta estar en la misma línea. A nuestro juicio es paradójico que, en el momento en que el euro representa un importante factor de integración y el papel del Parlamento Europeo parece que se va fortaleciendo, muchos Estados pidan una pausa de reflexión desconfiando del excesivo decisionismo.
Alianza Nacional pide una Europa más cercana a los ciudadanos, una Europa que haga frente con decisión al problema de la reforma. Sin embargo, una Europa de 25 o 30 Estados necesita un mecanismo político -repito, político- muy fuerte para compensar el efecto del número y la heterogeneidad de sus miembros, ya que cuanto más amplio será el territorio tanto más hará falta una cohesión política a nivel de orientación. Hemos asistido a una Presidencia sin luces, si consideramos que las metas que ha alcanzado sólo afectan al programa marco de investigación y desarrollo o la liberalización del mercado del gas y de la electricidad; ha sido incluso una Presidencia en la sombra cuando optó por apartarse en el momento del decisivo avance de la construcción europea hacia la moneda única no sin dejar de declarar su apoyo, pero preparándose cómodamente a adherirse sólo cuando se conocerán todas las consecuencias.

David
Señor Presidente, no hace tanto tiempo, Gran Bretaña era la marginada política de la Unión Europea, a menudo ignorada, con frecuencia, considerada irrelevante, y siempre quejándose y lamentándose, sin mostrar nunca un talante positivo. Me alegra que todo eso haya quedado atrás. Ahora tenemos un Gobierno británico que, acertadamente, cree que el futuro de Gran Bretaña está en Europa.
Bajo la Presidencia británica, hemos presenciado el nuevo enfoque adoptado por el Gobierno para lograr resultados prácticos: respeto mutuo, asociación real y diálogo constructivo. Todo ello ha sido la tónica durante los últimos seis meses.
De la Presidencia británica, como han mencionado muchos, destacan dos logros de gran transcendencia: el lanzamiento de la moneda única y el inicio de las negociaciones para la ampliación de la Unión Europea. La moneda única ha quedado establecida sobre un base firme. No tengo la menor duda de que el euro surgirá como una moneda efectiva y estable.
Asimismo, la ampliación tiene un enorme significado. La Unión Europea nunca ha mirado hacia dentro ni ha sido miope. Acojo con satisfacción el reconocimiento de que la ampliación es fundamental para el bienestar, la estabilidad y la prosperidad de toda Europa, del Este y del Oeste. Durante la Presidencia británica, la creación de puestos de trabajo, muy acertadamente, ha sido el tema prioritario de la agenda. La Presidencia ha reconocido que si somos realmente serios respecto a nuestros deseos de crear mayores oportunidades de empleo, debemos aceptar cambios, lo que no equivale a un debilitamiento del modelo social europeo. Significa que debemos asegurarnos de que el modelo es el idóneo para las necesidades actuales.
La calidad de la fuerza laboral europea será el principal factor que determine nuestra futura competitividad y, por consiguiente, nuestra futura prosperidad.
Ahora que finaliza la Presidencia británica, todos tenemos la responsabilidad de asegurarnos de que la cualificación de los trabajadores, la adaptabilidad, la igualdad de oportunidades, la formación durante toda la vida y el espíritu empresarial son todos ellos impulsados y reciben la debida atención de todos los Estados miembros.
Por último, me alegró que la Cumbre de Cardiff fuera la conclusión positiva de la Presidencia británica. La cumbre confirmó auténticos progresos en los últimos seis meses y ha marcado el camino hacia un nuevo tipo de asociación europea. Sentí gran satisfacción de que una cumbre de tanto éxito se haya celebrado en Cardiff, la capital de Gales y la ciudad que está en el corazón de mi circunscripción. El pasado fin de semana, la Cumbre de Cardiff marcó un hito en la evolución de Europa - importante para Europa, importante para Gran Bretaña e importante también para Gales.
El año próximo, Gales tendrá su propia Asamblea nacional. Dicha Asamblea garantizará que, Gales, al igual que Gran Bretaña, desempeña el papel que le corresponde en nuestra Europa de los ciudadanos.

Böge
Seor Presidente del Consejo, habida cuenta de experiencias pasadas, quisiera elogiar de manera expresa la disposición de la Presidencia del Consejo a entrar de manera decidida en diálogo con el Parlamento Europeo. Para mí uno de los highlights de la Presidencia británica del Consejo ha sido la declaración de Gordon Brown el día 2 de mayo en el Parlamento Europeo. Pero quiero aadir que de cara a una fundamentación acertada de las decisiones históricas ha faltado solamente una cosa: la inmediata declaración de adhesión del Reino Unido a la Unión Monetaria.
Quiero destacar expresamente que lamento los acuerdos de la Comisión sobre el levantamiento de la prohibición de exportación para todo el Reino Unido. Esto no está en consonancia con el tenor exacto de los acuerdos de Florencia. Y deseo aadir que desde hace dos días tengo en mis manos un informe de inspección de los inspectores de la UE que se ha entregado con retraso. En el mismo figura lo siguiente, que cito: "The level of noncompliance is rather hihg. The official authorities do not check in the credible way, contrary to the instructions.» Podría proseguir citando.
Sobre este trasfondo y también de cara a una visita del Parlamento Europeo debo decir que entonces se nos ofreció un show pero no la realidad de una realización práctica. Al Sr. De Vries y al Sr. Santer quisiera decirles con toda claridad lo siguiente: lo que el Canciller Federal alemán ha urgido y ha discutido a propósito de la subsidiariedad y de la necesidad de un sistema más justo de gastos y de ingresos goza del apoyo de la inmensa mayoría de la población alemana y, por supuesto, de la Conferencia de primeros ministros de los Estados federados. Y, por esta razón, seor Presidente Santer, de cara al estado de la discusión hay que comentar sobre la agenda que la Comisión no sólo es motor de la integración sino también una parte considerable de este negocio. Si en el curso de la Presidencia alemana del Consejo queremos mantener existen dos requisitos. La Comisión, a la vista de la discusión actual, incluso en el Parlamento, debe presentar en otoño en forma revisada las propuesta sobre la agenda y, en segundo lugar, necesitamos luego una Presidencia del Consejo bajo la dirección acreditada del Canciller Federal, Helmut Kohl, para que esto pueda ser llevado a término con éxito, pues no debemos confiar el negocio a los aficionados.

Lukas
Seor Presidente, Cardiff y la Presidencia británica han aportado algunas evidencias que dan la razón a aquellos que siempre han creído que una Europa que quiera regular de manera menos centralizada y pretenda dejar más asuntos en manos de los estados soberanos es una Europa mejor, una Europa que es mejor comprendida por sus ciudadanos y que goza también de una mejor aceptación.
Si en Cardiff no se ha solucionado nada, el Consejo debería haber reconocido, al menos, que se han alcanzado los límites de lo factible, si los unos pagan menos, los otros reciben mucho enseguida y todos han de financiar la ampliación, y todo esto sin elevar el techo presupuestario.
La Presidencia británica ha preparado el camino a la Presidencia austriaca para la solucionar una serie de problemas que ella misma no pudo resolver y que la Presidencia austriaca tampoco puede solucionar si prosigue el camino que le han mostrado y que ésta ha tomado. Europa necesita un camino nuevo que vuelva a dar más peso a los Estados miembros.

Fayot
Señor Presidente, quisiera centrarme en el debate institucional que se entabló repentinamente antes de la Cumbre de Cardiff mediante la carta del los Sres. Chirac y Kohl.
Quisiera decir al Sr. Böge que todos las veces que surgen problemas de política interior -en este caso las elecciones alemanasen un gran Estado miembro, se recurre a la subsidiariedad. La mayoría de las veces no es sino un intento apenas disimulado de renacionalizar elementos de la política europea y satisfacer así a electores descontentos. Se buscan también chivos expiatorios. Unas veces es la Comisión, otras veces el Parlamento Europeo, pero, ¡nunca el Consejo! Ahora bien, si hay una institución europea que no ha estado a la altura de las circunstancias últimamente, ha sido sin duda el Consejo, en el que ciertos ministros y jefes de gobierno prefieren ocuparse de las dietas de los diputados europeos y no de los verdaderos problemas europeos.
Sabido es también que la imaginación institucional no tiene límites. Reaparecen ideas antiguas que se han debatido mil veces. Me he enterado de que algunos están pensando en el antiguo deus ex machina de un senado de parlamentarios nacionales para remediar el déficit democrático. Esas divagaciones institucionales no contribuyen precisamente a tranquilizar a los ciudadanos, que se ven desorientados con ellas. Así, pues, celebro la prudencia del Consejo Europeo de Cardiff, al subrayar que la primera prioridad era la ratificación del Tratado de Amsterdam.
Pero es evidente que la Unión Europea tiene efectivamente un problema de relieve político público. Los ciudadanos no comprenden bien la política europea, pero eso no es un problema institucional, es un problema político, un problema vinculado con la política. Si, por ejemplo, el Presidente de la Comisión, cargo político eminente en Europa, es nombrado por el Consejo Europeo tras un cónclave secreto, a partir de una alquimia compleja y sin debate público, ¿cómo queremos que los ciudadanos se sientan concernidos? A eso se debe la idea que algunos -entre ellos Jacques Delors- hemos solicitado que se abra el debate y se haga participar a los ciudadanos europeos mediante las elecciones europeas. Personalizar la campaña electoral es también politizarla. Esa medida desembocaría también en una mayor cohesión de las fuerzas políticas, en una reflexión más seria sobre el programa político futuro de la Comisión, en una auténtica dimensión política de Europa.

Hernández Mollar
Señor Presidente, es cierto que nos encontramos ante el final de una presidencia sin resultados espectaculares. Tampoco había motivos para ello.
El Tratado de Amsterdam y la Cumbre extraordinaria de Luxemburgo han marcado unos objetivos y unas pautas de actuación para cuyo debate y evaluación de resultados se requiere tiempo. En política exterior -señor Presidente-, hay que lamentar el fracaso de la misión de la troika en Argelia, país muy próximo a nuestras fronteras del sur y que merece una atención especial, como toda la zona mediterránea. Y hay que saludar el acuerdo alcanzado en el ámbito de la Cumbre transatlántica, en particular el acuerdo sobre las leyes de efectos extraterritoriales que, en el caso de la Ley Helms-Burton, se encuentra supeditado a la modificación por el Congreso de los Estados Unidos del título IV de dicha ley, sin que dicho acuerdo cambie, por supuesto, la percepción que la Unión Europea tiene de la naturaleza y el alcance de esa ley.
Capítulo importante es el dedicado al empleo, que recibió un fuerte impulso en la Cumbre extraordinaria de Luxemburgo presidida por el Sr. Junker. Países como España, señor Presidente, han presentado planes de acción que han sido destacados por su rigor y sus objetivos por la propia Comisión. Se han presentado por primera vez medidas concretas y plazos concretos. No es todavía tiempo de evaluar, y es comprensible el carácter general del examen que sobre ellos ha hecho el Consejo, aunque quisiera atraer la atención sobre dos cuestiones que han sido objeto de reflexión en este Parlamento: la necesidad de conciliar los plazos de presentación de estos planes con las previsiones presupuestarias que los Estados hacen anualmente y la necesidad de disponer de indicadores socioeconómicos fiables y homologados que permitan hacer un seguimiento exhaustivo de su evaluación y resultado.
Como ayer mismo dijo el Presidente del Gobierno español, José María Aznar, en el Congreso de los Diputados para la enfermedad del paro la mejor receta es la estabilidad de los precios, el saneamiento de las finanzas públicas y una evolución de los salarios acorde con la inflación y el crecimiento de la productividad. Y si a ello se le une el esfuerzo de los empresarios para reinvertir los beneficios y, en un clima de diálogo social, adecuar la organización del trabajo y las necesidades del mercado se estarán dando los pasos para que los ciudadanos detecten que las decisiones políticas van por el camino correcto.
Finalmente, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no hay convergencia real sin empleo y no hay cohesión económica y social sin solidaridad y sin esfuerzo colectivo económico y social. Queremos una Unión Europea no en clave de «mercadeo» sino en clave de mercado interior libre y competitivo donde nuestros jóvenes, nuestras mujeres y todos los que aspiran a trabajar se muevan con libertad en un espacio económico y social común.

Görlach
Seor Presidente, en primer lugar, como diputado alemán quisiera dar las gracias al Presidente del Consejo, en su calidad de Primer Ministro británico, por su enorme compromiso en la política de paz en favor de Irlanda del Norte. Hago esto como diputado alemán, sobre todo, porque amo mucho a Irlanda y porque ésta constituye uno de mis países de vacaciones preferidos. En segundo lugar, quiero dar las gracias a la Presidencia del Consejo -y precisamente a la Presidencia británica- por su compromiso en los últimos pasos de la Unión Monetaria y como diputado alemán quiero decir lo siguiente: We want Britain inside of the currency union . Por consiguiente le doy las gracias, en especial, por esta tarea, aunque debería durar un poco más.
En tercer lugar: con este Tratado de Amsterdam ha llegado a término una época histórica, pues en el pasado la obra de unificación europea ha estado marcada muy profundamente por la diplomacia clásica. Ha sido impulsada así y ahora es la política parlamentariamente controlada la que debe impulsar la obra de unificación. A este propósito, el Parlamento Europeo y los Parlamentos de los Estados miembros han de asumir sus derechos. Nuestra legislación debe seguir desarrollándose más. Después del Tratado de Amsterdam cada nuevo paso de integración debe mejorar también la disposición contractual relativa al desarrollo de los partidos políticos europeos a fin de que resulte mejorado el sistema parlamentario.
Cuarto punto: la Agenda 2000.A nadie va a sorprender -coincido completamente con el contenido de la declaración del Sr. Böge- que hay que llevar a cabo un orden del día muy apretado. Esto debe llevarse a término durante la Presidencia alemana. La diferencia reside en que va a ser un Presidente del Consejo de Ministros -es decir, un Canciller Federal- socialdemócrata el que va a ostentar esta Presidencia del Consejo; por lo demás, soy de la misma opinión que el Sr. Böge.

Herman
Señor Presidente del Consejo, su discurso de esta mañana tenía unos acentos tan socialcristianos y tan poco socialistas, al menos en comparación con los socialistas históricos a los que oímos aquí todo el santo día, que sería imposible no estar de acuerdo con él.
Es cierto, la Presidencia británica ha hecho un buen trabajo. Ha estado más atenta que otras a los deseos de este Parlamento, gracias a los numerosos contactos que sus ministros ha mantenido con nuestras comisiones, de lo que puedo atestiguar personalmente.
Quisiera volver a referirme a las preocupaciones del Parlamento y de la Comisión respecto de la coordinación de las políticas económicas. No se puede afirmar, por una parte -como ha hecho usted en sus conclusiones-, la importancia de dicha coordinación y, por otra, dejar que el Comité Monetario corrija todo lo que de pertinente y operacional al respecto había en la recomendación de la Comisión.
Ha dicho usted -y nosotros lo apoyamos- que quiere fortalecer la adhesión de los ciudadanos a Europa. Aquí tiene tres consejos muy sencillos que me permito añadir a los de Gijs de Vries. Cesen de practicar un doble lenguaje y hagan que sus actos sean coherentes con sus palabras. Si dicen que la coordinación es necesaria, foméntenla. Además, vuelvan más eficaz a Europa: eso es lo que los ciudadanos esperan de Europa. ¿Cómo se puede volverla más eficaz? Generalicen el voto por mayoría. Por último, quieren ustedes que los ciudadanos tengan algo que decir. Muy sencillo también: extiendan la codecisión a todo lo legislativo. Si hacen eso, tendrán muy rápidamente el apoyo de todos los ciudadanos europeos en pro de una Europa abierta, democrática y solidaria, como todos la deseamos.

Lööw
Señor Presidente, quiero felicitar a Gran Bretaña por su buena Presidencia, lo que también debe verse a la luz de que han llevado a cabo la iniciación del euro y su enérgica y plena de éxito gestión por la paz en Irlanda del Norte.
También quiero dar las gracias por la clara respuesta que recibimos hoy respecto al asunto de las bases jurídicas de ciertos gastos que tienen una marcada orientación social. Son tales gastos los que más que nada deben ser asociados con el concepto de "la Europa de los ciudadanos» que ha sido el tema de la Presidencia británica. Me alegra poder comunicar la respuesta que hoy se nos ha dado a las organizaciones que me han llamado desde Suecia, incluidas las organizaciones de minusválidos - hemos recibido preocupadas llamadas telefónicas. Ahora les puedo decir que pueden esperar con confianza hasta la próxima semana, que posiblemente Tony Blair va a arreglar esto.
En cuanto a Cardiff, lo que más me gusta es que hay una voluntad clara y un anhelo, también en esta reunión, de continuar con fuerza la lucha contra el paro. Todos sabemos que no es fácil hacer algo en el ámbito europeo, puesto que esto es algo que debe realizarse tanto nacionalmente como en común. No hay verdades absolutas, no hay modelos claros a seguir. Sin embargo, debemos mantener "la olla hirviendo» y no abandonar esta lucha. Quiero señalar que quienes critican a la Unión porque no hace nada, por ejemplo respecto al empleo, son a menudo quienes no están dispuestos a crear instrumentos comunes para seguir adelante y que constantemente gritan con voz angustiada: ¡Federación!
Finalmente, permítanme darle las gracias por la promesa de que el Consejo seguirá adelante en el asunto de los documentos públicos.

Nassauer
Seor Presidente, seoras y seores, el Presidente del Consejo ha iniciado sus explicaciones con la afirmación de que el modelo 14/1 ya no es viable. En esto hay que estar de acuerdo con él. Esto es, sin duda alguna, un avance para Europa. Junto al paso histórico de principios de mayo hacia la moneda común se han producido también avances en otros campos. Por ejemplo, ahora hay convenios Europol ratificados.
Existen unos primeros pasos en la cooperación en el ámbito de Justicia e Interior. El plan de acción de lucha contra el crimen organizado se está llevando a la práctica de manera progresiva. Pero existen también deficiencias. &#x017C;Porqué seor Presidente del Consejo, no ha iniciado Europol su trabajo el 1 de julio? porqué no es posible que un tribunal alemán establezca contacto directo con tribunales británicos en interés de aquellos que buscan justicia? Esto significa que hemos desembocado en el nivel de las grandes declaraciones amigables. Éstas suscitan grandes expectativas, pero la realidad va renqueando detrás.
Aquí se nos objeta con el concepto de "soberanía nacional», la cual no permite todo esto. Entonces pregunto, seor Presidente del Consejo, &#x017C;cómo puede ir la soberanía nacional contra las condiciones previas de la seguridad de los ciudadanos? &#x017C;Por qué no es posible el progreso en un campo en el que los ciudadanos lo acompañarían con júbilo, en contraste con otros desarrollos en los que los ciudadanos se muestran más bien remisos? Los ciudadanos desean que Europol emprenda su trabajo contra el crimen organizado. Creo que en este ámbito habría sido posible progresar mucho más.
Usted ha exteriorizado la intención, que celebro, de mejorar las relaciones con Turquía y de poner también en vigor el marco financiero del Acuerdo sobre la Unión Aduanera. Permítame indicarle que esto sería también un paso en la lucha contra el crimen organizado, contra el tráfico de drogas en Europa. En efecto, a través de Turquía llegan muchas cosas a Europa. Sin una mejora de la cooperación no será posible una lucha llena de éxito. Por consiguiente, no puedo menos que instarles a ustedes a que prosigan por este camino.

Habsburg-Lothringen
Seor Presidente, seor Presidente del Consejo, como ya lo han hecho notar muchos de mis predecesores en el uso de la palabra, también yo, lamentablemente, debo calificar de una cierta decepción la cumbre de Cardiff. Concuerda con la imagen global de la Presidencia británica del Consejo que, sin duda, comenzó vigorosamente pero luego, lamentablemente, perdió vigor. Esto significa, naturalmente, que la aportación de trabajo de la Presidencia austriaca del Consejo va a ser enorme. En definitiva, la cumbre extraordinaria informal sobre cuestiones de transparencia y de subsidiariedad que se celebrará en octubre del presente ao en Melk ha de contribuir a que cobre, por fin, su auténtico contenido un concepto tan numerosas veces utilizado, pero tan frecuentemente mal interpretado, como el de subsidiariedad.
En la subsidiariedad no se trata de la ayuda para autoayudarse ni de una relación excluyente entre la Unión Europea y los Estados miembros, sino más bien del principio político de que una unidad mayor jamás debe asumir competencias que puedan ser ejercidas satisfactoriamente en una unidad más pequea. Pero esto significa igualmente que ámbitos políticos como, por ejemplo, la política exterior y de seguridad, deben estar colocados en el nivel europeo para que no conduzcan hacia una fragmentación ineficaz, y tenemos muy claramente ante los ojos el ejemplo de Kosovo donde se han vuelto a cometer con más o menos exactitud los mismos fallos que se cometieron ya al comienzo de la guerra civil en Yugoslavia.
También ha avanzado poco, lamentablemente, durante la Presidencia británica el tema, tan anunciado en muchos bonitos folletos, de la desburocratización y de la desregulación. Cuando en las conclusiones de la Presidencia leo pasajes relativos a una Unión cercana a los ciudadanos, me pregunto por qué la cumbre de Cardiff no ha puesto en práctica, tanto como fuera posible, el informe del Parlamento Europeo, de mayo de este ao, sobre política de la información. Efectivamente, en el informe se demandaba, por ejemplo, una abierta política de información a través de oficinas comunes de información de la UE en lugar de las oficinas separadas de información, existentes hasta hoy, del Parlamento y de la Comisión.
En consecuencia, hemos de hacer presión en el Parlamento para que bajo la Presidencia austriaca del Consejo se dé realización práctica a los puntos que no se han cumplido, pero que son importantes. Nuestro colega, el Sr. Nassauer, se ha referido antes de manera específica a la política de seguridad. Este es un punto tan importante porque, precisamente, la política de seguridad ha de ser uno de los aspectos importantes de toda la UE. Si la política de seguridad no funciona, si no se ve garantizada la seguridad del ciudadano individual, tampoco las demás políticas podrán dejar sentir realmente sus efectos en el nivel social y económico.

Moorhouse
Señor Presidente, me uno a los colegas en dar hoy la bienvenida al Sr. Blair al Parlamento. Mi único pesar es que no acudiera al inicio de la Presidencia, porque sabrá, como yo sé, la importancia decisiva que tiene trabajar estrechamente con los colegas de la Comunidad Europea y de la Unión y con los Estados miembros. Únicamente a través de la cooperación más estrecha posible lograremos los objetivos que perseguimos.
En los dos minutos de que dispongo, me centraré en un par de puntos, uno sobre Turquía y el otro, sobre los derechos humanos. En cierta medida, me alejo de la posición del Sr. Nassauer, pero quisiera llamar la atención del Sr. Blair sobre la situación en Turquía. Naturalmente que Turquía debe tener total libertad para dirigir su propia política dentro de su territorio y, sobre una base bilateral, con otros países. Pero cuando hablamos de la posibilidad de que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea, estamos obligados a interesarnos mucho más de cerca en cómo dirige sus asuntos. Esperamos que Turquía cumpla los criterios que, como Unión Europea, hemos establecido para la adhesión. El Sr. Blair sabe perfectamente que en Turquía existen muchas deficiencias, no sólo ahora, sino desde hace muchos años.
Está toda la cuestión de las violaciones de los derechos humanos, por ejemplo, y de la tortura que continúa. En dicho país no existe la libertad de expresión y, en realidad, Turquía tiene un gobierno que está allí con el beneplácito del ejército. Por consiguiente, faltan muchas cosas. No creo que debamos dirigir nuestra mirada exclusivamente a los estadounidenses para que influyan nuestra política en este sentido.
Con respecto a los derechos humanos, se ha referido brevemente -no había mucho tiempo- a los progresos con China, lo cual celebro. No obstante, lamento mucho lo que parece ser un ataque desde la retaguardia que se ha venido librando, quizá por parte del ministro de Asuntos Exteriores, contra el Parlamento Europeo en lo que respecta a las numerosas resoluciones que hemos aprobado y que consideramos sólidamente enraizadas en los derechos humanos. Me gustaría que el entendimiento fuera mejor entre el Ministerio de Asuntos Exteriores británico y nosotros. Resulta demasiado fácil hablar de boquilla sobre los derechos humanos. Tengo aquí un artículo del Financial Times sobre un informe de Amnistía Internacional que dice, que se presta demasiado poca atención a los problemas de derechos humanos en los 142 países de los que se ocupa Amnistía Internacional. Creo que debemos dar a este asunto un lugar más prioritario en nuestra agenda.

Blair
En primer lugar, felicito a todos aquellos que han sabido mantener el rumbo durante el debate de esta mañana, que he escuchado con gran placer. Responderé todo lo breve y plenamente que pueda en el tiempo de que dispongo.
Doy las gracias por lo que, en general, han sido unas observaciones muy amables y positivas. En realidad, algunas de las observaciones más negativas procedían de los representantes británicos pero, hay tradiciones británicas que posiblemente nunca cambiarán.
Quisiera decir también unas palabras de agradecimiento por los comentarios sobre Irlanda del Norte. Deseo expresar mi agradecimiento a todos los líderes de los principales partidos políticos de Irlanda del Norte y, también, al liderazgo político de la República de Irlanda por haber contribuido a crear, al menos, algo de esperanza respecto a la futura prosperidad y a la paz para la población de Irlanda del Norte.
Quisiera dirigir unas palabras de agradecimiento personal a Jacques Santer, Presidente de la Comisión Europea. Como él sabe, uno de los aspectos insólitos de nuestro debate en Cardiff sobre el futuro de Europa fue mi insistencia en que, a pesar de que creo firmemente en el principio de subsidiariedad, como he dicho en mi intervención, también creo que necesitamos importantes cambios en la Unión Europea para acercarla a sus ciudadanos. No olvidemos nunca que existe una buena razón y una mala razón para estar a favor de la subsidiariedad. La buena razón es que las decisiones que puedan tomarse más cerca de la población, se tomen más cerca de la población. La mala razón es cuando la Comisión realiza el trabajo que se espera de ella: por ejemplo, garantizar que el mercado único europeo sigue adelante y que existe progreso y cambio en Europa.
Quisiera expresar a Jacques Santer mi agradecimiento personal por la cooperación y la labor que él y sus colegas han realizado durante los seis meses de Presidencia. Hemos mantenido estrechas relaciones de trabajo. Personalmente, he gozado de unas relaciones excelentes con él.
Pasaré a los comentarios que se han hecho sobre el Tribunal de Justicia. He indicado cómo nos proponemos hacer avanzar este proceso y resolver el asunto del fundamento jurídico, a raíz del dictamen del Tribunal de Justicia. También quisiera expresar mi satisfacción por los comentarios de la Sra. Green sobre las condiciones en que desempeñan sus mandatos los diputados europeos al Parlamento. La voluntad de reconocer los hechos y el interés de todos de encontrar una solución a estos problemas es bueno para la Unión Europea en su conjunto.
Quisiera referirme a los comentarios realizados por varios diputados. Se han hecho algunas críticas a las que deberé hacer frente con toda la diplomacia de que sea capaz: la crítica de que la Presidencia británica ha estado demasiado cerca de los Estados Unidos en deliberaciones de nuestra política exterior. Quiero decirles con toda claridad -y sé que quizá no despierte el entusiasmo general- que es importante que la Unión Europea goce de unas relaciones buenas y sólidas con los Estados Unidos de América. Eso beneficia e interesa a ambas partes.
(Aplausos) Les ruego que comprendan que en los Estados Unidos existen fuerzas que quieren una política norteamericana de aislamiento, que quieren que los EE. UU. se desentiendan de sus responsabilidades en el mundo. Es algo que no nos beneficia en absoluto a nadie. También quisiera señalar -como decía cuando me dirigí hoy mismo al Grupo Socialista- que en lo que respecta a Irak, sencillamente no es cierta la afirmación de que no contactamos, ya sea a nivel colectivo o individual, con otros Estados miembros de la Unión Europea. Lo hicimos. Nos mantuvimos en contacto. Me temo, sin embargo, que es bastante peor que Gran Bretaña se limitara a seguir la pauta de los Estados Unidos. En realidad no la seguimos. Estábamos de acuerdo con ella y ayudamos a su implantación. Mi opinión personal es que no habríamos prosperado en el tema de las inspecciones de las Naciones Unidas en Irak de no haber sido por la posición firme de la diplomacia, respaldada, en caso necesario, por el uso de la fuerza. Creo que fue la política acertada.
Agradezco al Sr. de Vries, entre otros, sus amables comentarios sobre la normalización de las relaciones entre el Reino Unido y la Unión Europea, y quiero decir que estoy muy de acuerdo con la opinión de que debemos intentar completar el programa de reformas para que la Unión Europea sea más competitiva y, en particular, para hacer realidad su mercado único.
También deseo referirme a la observación que han hecho varios colegas en el sentido de que los planes nacionales de acción y las orientaciones sobre el empleo aún no han dado frutos suficientes para la población. Dejemos algo perfectamente claro: dichos planes nacionales de acción representan la primera vez que los gobiernos aúnan programas en favor del empleo -una acción encaminada a atajar la exclusión social y el desempleo- y la primera vez que aprueban un proceso en el que dichos planes nacionales serán analizados, evaluados y, más tarde, se tomarán medidas adicionales. Nos encontramos en el inicio de dicho proceso, pero han quedado atrás aquellos tiempos en que se decía que la Unión Europea no debía ocuparse de estos asuntos, que, sencillamente, eran competencia de los Estados miembros. La creación de puestos de trabajo es un ámbito en el que podemos aprender unos de otros y en el que la acción es fundamental para atajar los problemas fundamentales de la exclusión social y del desempleo de larga duración que existen actualmente en nuestros países.
Permítanme decir a nuestro colega del Partido de los Verdes, que ha hecho observaciones amables, pero que nos ha criticado con respecto al medio ambiente, que nuestros logros en el Consejo de Medio Ambiente, que ha concluido hoy, supone un avance muy importante. La opinión mayoritaria era que Kioto no se haría realidad. Luego, la opinión mayoritaria fue que no sería posible llegar a un acuerdo para aplicar las decisiones de Kioto. La Unión Europea ha demostrado: a) que puede ser constructiva en la aprobación de las declaraciones de Kioto, y b) que ha aprobado un plan para llevarlas a cabo. Nunca aspiramos a la perfección, pero es un progreso.
(Aplausos) Permítanme decir muy gentilmente a nuestro colega del Partido Nacionalista Escocés que apoyo firmemente el traspaso en Escocia y la descentralización del Reino Unido. Desde mi perspectiva política, y espero que comprenda nuestras diferencias en este aspecto, apoyo el traspaso, pero estoy decididamente en contra del nacionalismo intolerante. No creo que sea el camino a seguir.
(Aplausos) También quisiera agradecer, en particular, al Sr. Edward McMillan-Scott su intervención. Es importante recordar a los demás lo que se estaban perdiendo y sólo puedo decirle, con toda la gentileza de que soy capaz, que creo que su problema es que coincide bastante más con mi posición respecto a Europa, que con la posición de su propio partido.
(Aplausos) Por último y sin intención de convertir esto en un resumen británico demasiado introspectivo, quisiera responder a mis antiguos colegas Sr. Coates y Sr. Kerr. Creo que el Sr. Coates ha dicho que el Gobierno británico es poco democrático. En respuesta, quisiera decirles que ellos fueron elegidos diputados Laboristas al Parlamento de una lista Laborista. Abandonaron el Partido Laborista. Siguen ocupando sus escaños en el Parlamento sin el más mínimo mandato democrático para hacerlo. No es ésa la idea que yo tengo de la democracia.
(Aplausos) Para terminar, quisiera referirme a las observaciones que se han hecho sobre la Agenda 2000, así como a otros temas específicos. En la Agenda 2000, seamos muy sinceros y honestos con nosotros mismos, es mucho lo que aún queda por hacer. Hemos acordado un calendario. El Consejo de Agricultura de mayo aprobó modificaciones de la Política Agrícola Común. Es difícil y llevará tiempo. Seré plenamente sincero con ustedes -me hubiera gustado haber avanzado más en este asunto durante nuestra Presidencia. Al acordar un calendario, como creo que decía hace un momento el Presidente Santer, hemos aunado la opinión de nuestra población y ahora seguirán los cambios. Puede que dentro de los próximos meses, una vez que se hayan despejado determinados temas, podamos volver a ocuparnos de la esencia.
Quisiera decir -en respuesta a aquellos que se preguntaban si la Presidencia tenía la suficiente solidez- que lo que me parece sorprendente es haber lanzado la Unión Monetaria y el proceso de ampliación. Probablemente, son dos de los pasos más importantes que ha dado Europa en su historia reciente. Conviene señalar que, aunque puedan parecer logros que algunos daban por descontado, para los que hemos participado más de cerca y conocemos los entresijos, a menudo resultó mucho más difícil.
En lo relativo al lanzamiento del euro y a la presidencia del Banco Central Europeo, sí, fueron unas negociaciones sumamente difíciles, pero creo que era importante garantizar una solución que fuera plenamente coherente con el Tratado que la población había aprobado. Creo que la prueba definitiva es que hemos lanzado el euro con tranquilidad y calma, y que las personas han comprendido que habrá estabilidad en la zona del euro. Hubiera sido un desastre que lo lanzáramos sin un candidato adecuado y en circunstancias en las que no existieran control o autoridad.
Por último, permítanme decir a los colegas con respecto a los demás ámbitos -en relación con el modelo social europeo y la reforma y los cambios en Europa que espero y creo que, a fin de cuentas, hay tres cosas fundamentales que hemos intentado conseguir. La primera, como ya he declarado, es haber lanzado la Unión Monetaria y la ampliación. La segunda es haber iniciado el proceso de un nuevo debate sobre las reformas económicas y políticas en Europa muy importantes para su futuro. El tercer logro de nuestra Presidencia ha sido la profunda transformación de las relaciones de mi país con la Unión Europea.
Espero que estos tres logros marquen un resultado importante para la Presidencia británica. Pero espero más que eso: espero que podamos asumir los argumentos que hemos desarrollado durante estos últimos meses con confianza en el futuro. El Presidente Santer ha dicho en su intervención -y creo que el Sr. Martens dijo lo mismo- que debemos cuidarnos de no infundir a la población pesimismo sobre Europa. Yo soy optimista con respecto a Europa. Abrigo esperanzas sobre el futuro de Europa. Esperanza y confianza es lo que nos capacita para abordar el tema de las reformas. No hay por que temer a las reformas. Debemos acogerlas con satisfacción y abrazarlas. Es lo acertado y el modo de convencer a las nuevas generaciones de la sociedad, a los jóvenes, que estaban sentados allí arriba al comienzo de nuestro debate, escuchando lo que sucedía en este Parlamento Europeo.
Ellos son la nueva generación de la sociedad, no vivieron la II Guerra Mundial, no conocieron la Guerra Fría en Europa y han crecido en un entorno político y económico y en medio de unas circunstancias sociales diferentes. Debemos persuadirles de que Europa significa algo para ellos. Debemos persuadirles de que Europa les ofrece una futuro mejor. Debemos persuadir a esos jóvenes de que los ideales por los que lucharon nuestros antepasados en la construcción de la Unión Europea siguen hoy vivos y vigentes en la Unión Europea del siglo XXI. Si lo logramos, dejaremos realmente un legado del que podemos sentirnos orgullosos.
(Vivos y prolongados aplausos)
McMillan-Scott
Señor Presidente, sólo unas palabras antes de que el Presidente en ejercicio abandone la Asamblea. El Presidente en ejercicio ha preguntado cuál es mi posición sobre Europa y si estoy de acuerdo con el Sr. Hague. Ciertamente lo estoy. Los Conservadores queremos estar en Europa, pero no ser dirigidos por Europa y, sobre todo, no ser dirigidos por los Socialistas.

Votaciones
Schroedter
Seor Presidente, supongo que sólo hemos de votar una sola vez sobre la enmienda relativa al parágrafo 18 y que la Asamblea acordará una enmienda. Las otras tres enmiendas son idénticas. Han sido presentadas por el Grupo de los Socialdemócratas Europeos, por el Sr. Arias Caete con 19 firmas y por el Grupo de la Alianza Radical Europea. Creo que en ese asunto sólo es necesaria una votación, pues es muy importante el consenso en esta Asamblea sobre este punto tan sensible.

El Presidente
Estoy de acuerdo con usted. Bastará una votación.

McCarthy
Señor Presidente, sólo deseo decir que estoy de acuerdo con la ponente sobre la necesidad de que se voten las enmiendas 5, 6 y 14. ¿Podríamos votar en primer lugar las enmiendas de mi Grupo? Nos hemos tomado la molestia de conseguir el consenso de nuestro Grupo -es una posición del Grupo- y es la posición de la parte izquierda de esta Asamblea; mientras que la enmienda 5 (apartado 18) del Sr. Arias Cañete es sólo una enmienda personal, apoyada por 29 firmas, y no cuenta con el respaldo de su Grupo político.

El Presidente
Oigo lo que dice, pero no podemos hacer eso. Lo acordado por la Asamblea es que se tomen en primer lugar las enmiendas con los números más bajos. Habida cuenta de que son idénticas, tomaré en primer lugar la enmienda 5 y las enmiendas 6 y 14 decaen. De todos modos, sus objetivos son los mismos.
Apartado 18:

Schroedter
Seor Presidente, en el parágrafo 18 a causa de la votación en comisión y de la concentración de las diversas votaciones ha ocurrido un contratiempo, de suerte que la frase es totalmente ilógica. Para volver a ponerla en orden propongo la siguiente enmienda oral que voy a leer en alemán: "Acentúa la importancia de los comités de seguimiento para un control equilibrado, pero también las cuestiones relativas a la revisión y a la adaptación, y espera una composición de los comités de seguimiento que esté acorde con las nuevas exigencias de la política regional de la UE y el aseguramiento de la autoridad y de las competencias de decisión de los mismos».
Aquí se trata de las competencias de los comités de seguimiento. Esto es lo decisivo. Todos los demás textos son también falsos y también hemos distribuido ya esto para aclarar todo. Aquí no se trata de las competencias de decisión de la UE, sino de las competencias de decisión de los comités de seguimiento. De esto se trata en la enmienda oral.
(El Parlamento aprueba la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Roth
Seor Presidente, en el acuerdo transaccional sobre Cardiff que se ha presentado existe realmente un problema de procedimiento. Quiero manifestar esto ahora de manera amistosa. Ha ocurrido lo siguiente: nos fue presentada una enmienda transaccional con la garantía, que nos fue confirmada por los servicios hasta las 21.00 horas, de que en el acuerdo transaccional sobre Cardiff que se ha presentado no se incluirían cuestiones sobre Kosovo ni sobre el Cercano Oriente, pues había resoluciones específicas sobre estos temas. Tenemos tanto una resolución específica sobre Kosovo como también una resolución específica sobre el Cercano Oriente. Los servicios nos dijeron que esto no era conciliable y, por esta razón, firmamos un acuerdo transaccional en el que no aparecen los parágrafos 16 y 17. Esto se nos aseguró hasta las 21.00 horas. Pero esta maana hemos oído que fue entregado un documento adicional después de las 21.00, no se por quién - permitanme, por favor, explicar esto- al parecer en nombre de todos los grupos que habían firmado el acuerdo transaccional. No se nos preguntó. Por consiguiente, tampoco he podido apoyar esta entrega adicional. Por lo demás no existe una firma en blanco por parte nuestra, de la que se pueda echar mano cuando plazca.

El Presidente
Es una auténtica cuestión de orden y creo que debemos escucharla con educación.

Roth
Seor Presidente, el plazo de presentación se había fijado en las 21.00 horas. Por consiguiente, me pregunto cómo es posible que se pueda hacer una presentación adicional después de las 21.00 horas. Imagínense ustedes que lo hubiéramos hecho nosotros, Los Verdes. Se nos habría golpeado con el Reglamento o con cualquier otra cosa en la cabeza y se nos habría dicho que esto no vale. Por consiguiente, le ruego a usted respete el procedimiento y retire de esta resolución los parágrafos 16 y 17. No se me ha consultado y no estoy dispuesta a suscribir con mi nombre algo que en la realidad tienen un aspecto diferente de lo que se me presentó.

El Presidente
No podemos retirar dichos apartados. Como solución de compromiso, la Presidencia propone votaciones por separado de los apartados 16 y 17, si ello facilita las cosas.

Puerta
Señor Presidente, la claridad y la intensidad con que se ha explicado la Sra. Roth me evitan a mí dar la misma explicación. Tenemos el mismo problema. Yo no pido que se retiren los apartados en cuestión si no es posible, ni hecho la culpa a nadie, pero no podemos suscribirlos. Y, en todo caso, queremos votarlos por separado. Y sepan ustedes que no suscribimos esos apartados de la resolución.

Green
Señor Presidente, presidí la reunión de concertación en la que se redactó el texto de compromiso. Seamos claros, en dicha reunión, en la que estuvieron representados los Grupos afectados, debatimos sobre si eran aceptables estos dos apartados sobre Kosovo y Oriente Medio. Como usted sabe, tenemos dos resoluciones separadas sobre dichos temas. Los plazos para las resoluciones relativas específicamente a Kosovo y Oriente Medio expiraron antes de que dispusiéramos de las conclusiones de la Cumbre de Cardiff. Ambos temas fueron abordados en la Cumbre de Cardiff. En la reunión, acordamos entre todos que, en un breve apartado, debía hacerse referencia específica a cualquier aspecto nuevo que surgiera de las conclusiones de Cardiff sobre Oriente Medio y Kosovo. El documento fue suscrito bajo esa condición. Hay que decir que yo estaba presente y que todos los grupos presentes se mostraron de acuerdo.
Fue más tarde, y debo decirlo con todo el respeto por los servicios de esta Asamblea, cuando todo se confundió, con afirmaciones de que estos dos apartados no podían ser incluidos y fueron retirados en contra de la voluntad de los grupos políticos. Todo ello causó confusión, e hizo pensar a algunos grupos que no estaban incluidos en el texto definitivo. Se discutió sobre ello, como confirmarán otros diputados que se encontraban presentes. Lamento la confusión y el hecho de que nos enzarzáramos en política burocrática, cuando resulta evidente que en las conclusiones de Cardiff hay aspectos nuevos sobre Kosovo y sobre Oriente Medio que debían ser abordados y que, acertadamente, son abordados en esta resolución.
Espero, por consiguiente, que los diputados estén de acuerdo con su propuesta de realizar votaciones separadas sobre estos asuntos. Espero que los diputados comprendan por qué fueron añadidos y la importancia de que fueran añadidos.

El Presidente
Otros colegas están pidiendo ahora la palabra, y éste es el típico tema sobre el que podríamos pasar una hora debatiendo. Sugiero que, a todas luces, se ha producido un malentendido. No creo que haya habido mal fe. En un intento de rectificar el malentendido, votaremos por separado los apartados 16 y 17.

Wolf
Seor Presidente, puesto que en nombre de nuestro Grupo he dirigido las negociaciones sobre el acuerdo transaccional debo poner en claro aquí algunas cosas: es verdad -lo hemos verificado entretanto- que la Sra. Green, los demás diputados y yo no estuvimos presentes durante un buen rato, sino que nuestros colaboradores comentaron entre sí qué cosa sería posible hacer y esto se discutió, de hecho, tal como está. Cuando vi la resolución, los servicios me aseguraron que constituía una alternativa. O se incluían los parágrafos o se haría una resolución, es decir, ello significaría la eliminación de la resolución. Enseguida manifesté oralmente, lo tengo que decir como autocrítica, que la firmaba en aquel instante, suponiendo que estos dos parágrafos no estarían dentro. Por esta razón he retirado también ahora personalmente mi firma. Esto no significa que el Grupo retire la firma pues debajo tenemos todavía una tercera firma. Desde este telón de fondo no puedo defender en Alemania la formulación a que se ha llegado.

El Presidente
Habida cuenta de que el 99 % de nosotros no estábamos presentes en aquella reunión, no podemos juzgar qué sucedió ni tenemos intención de hacerlo. Se ha producido un malentendido. Admitámoslo y sigamos adelante.

de Vries
Señor Presidente, sólo una aclaración. Supongo que se mantiene la resolución sobre Kosovo y la resolución sobre Oriente Medio, y que ambas serán sometidas a una votación minuciosa. No decaerán como consecuencia de la aprobación de estos dos apartados. Quiero estar seguro de eso.

El Presidente
Así es, en efecto. Serán sometidas a votación.

Killilea
Señor Presidente, mi cuestión de orden es sobre otro asunto. No he podido participar en la primera votación nominal, porque me dirigí al fondo del hemiciclo y la Sra. Oomen-Ruijten extrajo mi tarjeta. Es una mujer muy ocupada, que corre de un lado a otro para mantener a raya a sus chicos. Por tanto, no he podido votar, pero estaba presente.

El Presidente
Prometo no decir a sus electores que estaba persiguiendo a la Sra. Oomen-Ruijten por el hemiciclo.
Enmienda 7:

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, ¿no sería posible considerar distintas las dos frases de la enmienda 7?
La primera es una petición al Consejo, relativa al estatuto, y la segunda una invitación a nosotros mismos, ya que nos comprometemos a instaurar un régimen diferente en lo relativo a nuestras dietas.
Sé que mi petición equivale a pedir una votación por partes, pero conviene recordar que el artículo 125 del Reglamento dispone que, cuando hay dos disposiciones distintas en una enmienda, normalmente se trata de dos enmiendas diferentes. Así, pues, creo que sería lógico que la sometiera usted a dos votaciones sucesivas.
Por último, he de añadir que, al parecer, es habitual aceptar peticiones de votación nominal fuera de plazo. Así, pues, podría usted aceptar fuera de plazo esta petición de votación por partes.

El Presidente
Tiene razón, señor Fabre-Aubrespy. Acepto su solicitud de votar por partes.
Enmienda 8:

Watson
Señor Presidente, se trata de la facultad que tiene la Comisión para investigar un incumplimiento de los Tratados. En Cardiff, la Comisión fue criticada por alegar una discriminación contra los aficionados al fútbol de fuera de Francia en la venta de entradas para la Copa del Mundo. El martes por la noche, el Comisario Van Miert confirmó a esta Asamblea su intención de proseguir su acción contra la violación del Derecho de la Unión Europea, y la presente enmienda tiene el objetivo de apoyarle.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Tomlinson
Señor Presidente, quisiera pedir a la Comisión que manifieste su posición sobre las enmiendas.

Cresson
Señor Presidente, la Comisión se ve obligada, por razones jurídicas e institucionales, a rechazar todas las enmiendas relativas al informe Tomlinson. No obstante, como precisó ayer el Vicepresidente Marín, la Comisión recogerá el espíritu de dichas enmiendas en su segunda modificación del reglamento, prevista para octubre de 1998.

Tomlinson
Señor Presidente, en vista de que la Comisión, en teoría, acepta nuestras enmiendas, pero las rechaza en la práctica, lo que es una ofensa para esta Asamblea, y en virtud del apartado 2 del artículo 60 del Reglamento, ¿puedo pedir que este asunto sea devuelto a comisión?
(El Parlamento decide la devolución a comisión)

Striby
Celebro que en esta transacción se hayan recogido las propuestas del Grupo Europa de las Naciones, encaminadas a establecer doce períodos de sesiones por año, reducidos excepcionalmente a 11 con motivo de las elecciones.
No obstante, para respetar plenamente los acuerdos de Edimburgo, el proyecto de Tratado de Amsterdam y las decisiones del Tribunal de Justicia, en este proyecto de calendario no debería haber figurado la organización de miniperiodos de sesiones en Bruselas.
En efecto, es anormal prever por adelantado dichos períodos de sesiones suplementarios, que sólo se deberían organizar en caso de que el orden del día de Estrasburgo estuviera sobrecargado.
Por otra parte, me subleva que dichos períodos de sesiones suplementarios se celebren en Bruselas, cuando se deberían organizar, naturalmente, en Estrasburgo.
Éstas son las razones por las que he votado contra este proyecto de calendario.
Informe Cunha
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Theorin, Waidelich y Wibe
Este informe contiene muchos puntos de vista buenos, pero en el fondo, sin embargo, rezuma falta de voluntad para reformar la política agrícola comunitaria. En la propuesta de informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hay oposición, por ejemplo, a que se elimine el sistema de intervención para la carne de vacuno y el aceite de oliva.
Nuestra opinión es que debe hacerse una reforma profunda y una desregulación de la política agrícola durante 1999. Nos abstenemos en la votación final de este informe ya que consideramos que no existe una clara intención en este sentido.

Caudron
El presupuesto de la política agraria es el más importante de la Unión Europea. Por consiguiente, es normal y deseable que el Parlamento Europeo pueda aportar su contribución en cuanto a sus líneas generales. Quiero felicitar a nuestro colega el Sr. Cunha por su trabajo a este respecto, eminentemente delicado y difícil.
No se trata de adaptar al gusto actual las disfunciones advertidas a raíz de la aplicación de la reforma de 1992, sino de ofrecer un marco coherente y claro en cuanto a las orientaciones de Europa en materia de agricultura en el marco de la Agenda 2000.
Por eso, tenemos razones para asombrarnos de que ciertas disposiciones prácticas de la Comisión se alejen de las intenciones y los objetivos generales establecidos por ella misma. Sí, debemos hacer que la agricultura comunitaria sea competitiva; sin embargo, ¿debemos sacrificarlo todo por ese único aspecto cuantitativo? Nuestra agricultura está compuesta de diversidades, ésa es también una baza esencial no sólo frente a la competencia exterior, sino también y más aún para salvaguardar un medio ambiente preservado y equilibrado.
Me parece importante tener en cuenta esta última dimensión en el futuro sistema de financiación comunitaria. Debemos poder hacer cohabitar, en pro de las generaciones futuras, dos tipos de agricultura y es necesario que la Comisión tenga en cuenta en estos reglamentos esos dos aspectos del mundo campesino.
Creo que ciertas cóleras para con la institución europea se alimentan menos de créditos considerados insuficientes cuanto de las normas dictadas de forma unilateral. A ese respecto, para evitar efectivamente los riesgos sanitarios, no queda más remedio que observar que, cuando hay una crisis, la mayoría de las veces se debe a una competencia cada vez más feroz en los mercados mundiales.
Todo el mundo desea que se pueda formular un modelo europeo para la agricultura. Debemos congratularnos de ello. Sin embargo, no se podrá adoptar indefinidamente grandes principios generales y, como ocurre con frecuencia, limitarse a eso. Esta observación puede parecer pesimista, pero, para que los europeos recuperen la confianza en Europa, corresponde a los políticos decir lo que se hace y hacer lo que se dice.

Cushnahan
Quisiera manifestar mi total oposición a las propuestas contenidas en la Agenda 2000 relativas a la reforma de la PAC.
Según el marco actual, dichas propuestas serían desastrosas para la agricultura irlandesa y para las ciudades y pueblos de la Irlanda rural.
Ha sido decepcionante que Irlanda no haya recibido una parte de la cuota adicional lechera proporcionalmente adecuada, a pesar de los compromisos adquiridos con Irlanda en 1983.
Además, los recortes de precio propuestos sin plena compensación tendrían repercusiones devastadoras sobre la agricultura irlandesa, en particular, y sobre la economía irlandesa, en general. Sólo en el caso del vacuno, los precios caerían por debajo del precio de producción.
Estas propuestas deben ser modificadas en profundidad para que sean aceptables.
No obstante, acojo con satisfacción el apoyo del ponente a los principios de preferencia comunitaria, solidaridad financiera y un mercado único, así como sus advertencias sobre los recortes de precio. Espero que sus opiniones, que han recibido el respaldo del Parlamento, sean escuchadas y queden reflejadas en la versión íntegra de las propuestas de la Agenda 2000.

Krarup, Bonde y Sandbæk
No podemos apoyar el informe del Sr. Cunha, pues plantea una continuación de la actual política agraria común con la que estamos totalmente en desacuerdo en muchas áreas. Nuestra votación está basada en los siguientes principios:
Los precios agrarios de la UE pueden y deben aproximarse a los precios del mercado mundial. No es natural que por medio de ayudas se aumenten los precios de una determinada categoría de productos para proteger una actividad. Tampoco debemos garantizar los ingresos directamente.-Debe darse a la agricultura ecológica mucho mejores condiciones que hasta la fecha si precisa tener oportunidad de sobrevivir.-La producción de productos agrarios no puede ir a parar a las existencias excedentarias. La producción apoyada financieramente de, por ejemplo, cereales que acabe en existencias excedentarias es un pensamiento absurdo al que debe ponerse fin.
Souchet
Nuestro Grupo ha presentado 25 de las 58 enmiendas que debemos votar sobre el informe del Sr. Cunha, que se inscribe en el vasto debate relativo a la cuestión esencial del futuro de la PAC. Dicho informe, tal como se nos presenta hoy, a raíz de la votación celebrada en la Comisión de Agricultura, no se caracteriza por una gran coherencia.
Así, pues, un primer conjunto de enmiendas presentado por nuestro Grupo recuerda que la propuesta de la Comisión, que figura en su informe Agenda 2000, es inadmisible, no sólo por el carácter inaceptable de una bajada generalizada de los precios, sino también por los riesgos de distorsión de la competencia que induciría una renacionalización rampante de la PAC, a la que aspiran numerosos Estados miembros, y por una anticipación suicida de los resultados de las futuras negociaciones de la OMC, que se iniciarán en diciembre de 1999, por instigación de los Estados Unidos y del Grupo de Cairns.
Por otra parte, si bien los objetivos proclamados de la reforma de la PAC, tal como los ha expuesto la Comisión, no inspiran críticas particulares, sorprende observar que las propuestas concretas presentadas están en total contradicción con la exposición de motivos correspondiente. Dichas propuestas no van dictadas, en realidad, sino por imperativos presupuestarios y por una voluntad de plegarse de antemano a las primeras exigencias formulada por nuestros socios de la OMC y, en particular, los Estados Unidos. Al adoptar esa actitud, la Comisión comete un error muy grave de juicio, pues sólo se negocia sobre lo que falta por negociar, excluidas las concesiones ya hechas unilateralmente, que se consideran ya definitivas y, por tanto, desaparecen del ámbito de la negociación. ¿Por qué adopta la Comisión esa estrategia, cuya consecuencia principal será la de debilitar aún más la preferencia comunitaria?
Una verdadera Política Agraria Común debería tener por objeto el de preservar el modelo agrario europeo, garante del equilibrio territorial en los diferentes Estados miembros de la Unión. Al contrario, las propuestas de la Comisión parecen totalmente incoherentes. Por una parte, reducen la renta de los agricultores, con lo que los obligan a aumentar su productividad mediante una intensificación o un aumento de su explotación y, por otra, ponen un tope máximo a las ayudas, con lo que limitan su desarrollo.
Las otras enmiendas que hemos presentado recuerdan que la agricultura tiene una dimensión económica y que constituye el pivote en torno al cual se organiza el mundo rural. Debemos desechar a toda costa las derivaciones y las quimeras de quienes proyectan un mundo rural en el que la agricultura no desempeñe ya sino un papel marginal. Por eso es necesario desarrollar la valorización de los productos dentro de las regiones de producción a fin de fortalecer la actividad económica de nuestras regiones. Un descenso general de la producción agrícola entrañaría de facto un descenso en las fases anteriores y posteriores de las actividades agrícolas. Se deben poder rentabilizar las actividades de esos ramos. Pero, ¿cómo podrían perdurar, si propugnamos un descenso general de la actividad?
Así, pues, el informe Cunha formula una serie de preguntas válidas a propósito de la necesaria relegitimación de la PAC. Pero hay que afirmar, con mayor claridad que él, que la PAC no está destinada a quedar diluida en una PARC -política agraria y rural común-, con la que sueñan algunos y que acabaría marginando la dimensión económica de nuestra agricultura en provecho de una política cajón de sastre en pro de las zonas rurales.

Titley
Me alegra comprobar que los argumentos de la Presidencia británica en favor de una reforma de la Política Agrícola Común están reflejados en esta propuesta de la Comisión.
Aunque me siguen preocupando las enormes sumas de dinero de los contribuyentes que se destinan a financiar la agricultura, acojo con satisfacción que las subvenciones para mantener los precios al consumo artificialmente altos sean sustituidas por ayudas a los agricultores que atraviesen por dificultades especiales. Debe alentarse asimismo a los agricultores a practicar una gestión sostenible de nuestros campos, que es otro paso satisfactorio. Las nuevas ideas de política rural que acompañan a esta propuesta son un paso en esta dirección "verde». Tanto los agricultores, como los consumidores acogerán con satisfacción el nuevo énfasis en la calidad de los productos alimentarios. Este enfoque está en total consonancia con el de mi Gobierno, que ha tenido que resolver el problema de la EEB heredado y que últimamente ha comenzado a vislumbrar el éxito con el levantamiento de la prohibición de las exportaciones de carne de vacuno.
Confío en que los gobiernos de la Unión Europea, que se reúnen esta semana en Cardiff, respalden las iniciativas de la Presidencia británica para poner en marcha dicha reforma.
Los contribuyentes se merecen una mejor política agrícola europea en el futuro -que ayude a mantener bajos los precios al consumo y destine subvenciones a aquellos agricultores que realmente las necesitan para permanecer en el campo y gestionarlo para que lo disfruten futuras generaciones.

Trizza
Considero fundamental fijar estrategias de desarrollo y promoción del sector agrícola europeo sobre la base de un modelo capaz de conciliar los intereses puramente económicos con las necesidades de protección medioambiental, las implicaciones sociales del desarrollo y la importancia de la salvaguardia de las producciones agrícolas regionales.
En consecuencia, hay que excluir cualquier posibilidad de que las ayudas agrícolas europeas se concedan en función del grado de productividad regional y conseguir que el peso relativo del sector agrícola en la economía local sirva como único criterio para asignar las financiaciones.
En otros términos, considero importante que el apoyo europeo al sector primario se lleve a cabo sobre la base del principio de salvaguardia de la estructura del territorio y del mundo rural, alejando las ideas, por otra parte frecuentes, de abandono de la actividad agrícola en numerosas regiones.
La política de reducción de precios, dirigida a fomentar la competitividad y a impulsar la ampliación de las salidas externas, así como una mayor participación de la agricultura europea en el desarrollo del mercado mundial, debe compensarse a través del incremento de las ayudas directas, al objeto de proteger las rentas de los productores.
El crecimiento, esperado, de la demanda mundial de productos agroalimentarios, de hecho, si se aprovecha adecuadamente, podrá permitir a las regiones europeas preferentemente dedicadas a la agricultura -que, en la mayoría de los casos, se concentran en el Sur- aumentar su poder de control sobre el mercado interior y exterior, con efectos muy relevantes en el empleo.
Es fundamental, a mi juicio, la puesta a punto de un modelo más descentralizado que permita a los Estados miembros y, en su caso, también a las entidades locales solucionar directamente la gran mayoría de sus problemas, a la luz de las diferentes peculiaridades locales que caracterizan la economía agrícola europea. La mayor libertad otorgada a los Estados miembros y a sus entes administrativos locales debería desarrollarse paralelamente al endurecimiento de los correspondientes sistemas de control.
El futuro de los agricultores europeos y la salvaguardia de sus intereses dependerán de la firme voluntad de desarrollar una agricultura que tenga en cuenta las diferentes variedades productivas, medioambientales y del entorno y que garantice el mantenimiento de comunidades rurales emprendedoras y activas, capaces de crear empleo sostenible y compatible con las exigencias del territorio.
Informe Schroedter
Cushnahan
Lamentablemente, la enmienda Berend al informe Cañete intenta establecer un nexo entre la participación en la UEM y el derecho a beneficiarse del Fondo de cohesión. La votación de esta enmienda estuvo rodeada de gran confusión, en parte, creada por la Presidencia. Como resultado se dio la impresión, totalmente equivocada, de que yo, junto con otros, apoyaba dicha relación.
Me complace, por consiguiente, tener la oportunidad de corregir esa falsa impresión. No creo que el Fondo de cohesión deba serle negado a ningún país, por el mero hecho de haber cumplido los criterios de la UEM. Eso sería injusto. Por los motivos expuestos, he apoyado las enmiendas 5, 6, 14 y 25. También quisiera dejar claro que al apoyar dichas enmiendas, estoy votando a favor de las enmiendas originales en español que hablan del PNB. El texto en lengua inglesa traduce incorrectamente este término por PIB. La referencia al PNB es la correcta.
Asimismo, el año o los años que se utilizan como referencia para evaluar los criterios tiene una importancia decisiva. Creo que sería más adecuado sacar una media de varios años, en vez de tomar la cifra de un solo año.

Darras
El informe del Sr. Schroedter aporta una visión con vistas al futuro de imperativos que afronta la Unión Europea en este final de siglo. En ese sentido apruebo la intención del ponente de incorporar a la reforma de los Fondos estructurales los objetivos del Tratado (desarrollo duradero, empleo, atención a las PYME, innovación, utilización de las nuevas tecnologías, protección social, igualdad de oportunidades, medio ambiente). Los Fondos estructurales deben seguir siendo una plusvalía europea respecto de los Estados miembros.
En cambio, lo que no puedo aceptar es su idea de escindir el objetivo 2 en dos subcategorías (regiones industriales/urbanas, regiones rurales/pesca). En esta fase del procedimiento, creo que se debe incorporar ese tipo de propuesta al informe sobre el reglamento marco de la reforma de los Fondos, cuya elaboración se ha encomendado a nuestro Grupo.
Por lo demás, apoyo a nuestro ponente y las enmiendas de transacción que han permitido la aprobación por unanimidad del informe en la Comisión de Política Regional y recuerdo que nuestro Parlamento ya se pronunció sobre la cohesión económica y social en el marco de la Agenda 2000 con ocasión de la aprobación del informe de nuestro colega el Sr. Izquierdo.
Así, pues, votemos este informe (con las precisiones anteriores) y esperemos al debate sobre el reglamento marco para avanzar más en nuestras posiciones.

Decourrière
Apruebo el informe presentado por la Sra. Schroedter, que nos permite pronunciarnos sobre los grandes principios de la reforma de los Fondos estructurales.
Comparto muy en particular las conclusiones del informe sobre el mantenimiento de una ayuda prioritaria a las regiones correspondientes al objetivo 1, la división del objetivo 2 en una categoría urbana/industrial y otra rural y de pesca; la ampliación al objetivo 5b del período de entrada en funcionamiento progresivo, prevista para los objetivos 1 y 2; y, por ultimo, las reservas emitidas en cuanto a la viabilidad del sistema de la reserva de 10 %.
Espero que el Consejo y la Comisión hayan tomado buena nota de nuestro deseo de que, junto al criterio del PIB por habitante, se tenga en cuenta en gran medida el nivel de la tasa de desempleo.
Por último, me alegra que el Parlamento Europeo haya recordado, durante esta legislatura y de nuevo en este informe, la importancia del papel de las regiones en la elaboración, la gestión y la aplicación de los Fondos estructurales. Como diputados al Parlamento Europeo, debemos también conseguir participar más activamente en la aplicación de los Fondos estructurales en nuestras regiones (mediante, por ejemplo, una participación obligatoria en los comités de seguimiento y en los futuros comités de gestión de los diputados al Parlamento Europeo). He votado a favor del informe.

Delcroix
Los Fondos estructurales previstos para el período 2000-2006 se organizarán en torno a tres objetivos. Los dos primeros objetivos son de naturaleza muy diferente del tercero. Centrarán sus acciones en zonas reducidas cuyo desarrollo económico y social es claramente más débil que la media de las demás zonas de Europa, ya sea porque estén desfavorecidas o porque necesiten una reconversión.
Dichas regiones están atrasadas en desarrollo o padecen un declive industrial o se componen de zonas rurales o urbanas que afrontan problemas graves. Una intervención financiera en masa y selectiva intentará permitir a dichas regiones compensar los efectos perversos de un mercado abierto y cada vez más desregulado. Las dimensiones de dichas regiones deben ser suficientemente reducidas para que el efecto resulte perceptible.
El objetivo 3 es de naturaleza muy diferente. Ya no se trata de buscar un efecto concreto, sino de suscitar un movimiento de conjunto en la sociedad, mediante el desarrollo de los recursos humanos, de invertir en el hombre, más que en las infraestructuras. Manifiestamente, el objetivo 3 va encaminado a apoyar las acciones decididas en las cumbres de Luxemburgo y de Cardiff (planes nacionales).
El desarrollo de los recursos humanos debería desempeñar un papel fundamental en las estrategias europeas y nacionales en pro del empleo. Podemos alegrarnos de la yuxtaposición de un objetivo general transversal junto a objetivos verticales centrados en ciertas zonas, como emplastos cicatrizantes. En cambio, habrá que preguntarse por los medios disponibles para un objetivo tan ambicioso.

Ephremidis
La Agenda 2000 es un amplio proyecto propuesto por la Comisión que, en esencia, sigue pendiente ante el Parlamento Europeo debido, principalmente, a los problemas presupuestarios de financiación, a los recursos destinados a alcanzar el objetivo de la Cohesión y a aquellos que se utilizarán para la Ampliación, ya sea en programas previos a la adhesión de nuevos estados o una vez que esta se haya producido.
La realidad es implacable igual que es inexorable la política de la UE, que ha conducido a aumentar la distancia existente entre países pobres y ricos, entre las regiones ricas y pobres de la Unión.
Asimismo, y en el ámbito de la política de Maastricht, las sumas especialmente reducidas derivadas de la dura disciplina fiscal impuesta por el presupuesto comunitario a los nacionales de los Estados miembros no podrían poner fin al desarrollo asimétrico que caracteriza a la Unión. Tampoco podrían invertir la marcha descendente en el desarrollo y nivel de vida de los trabajadores impuesta por la reaccionaria política neoliberal aplicada por gobiernos conservadores y socialdemócratas que insisten en la falta de alternativas políticas para los pueblos y los trabajadores de la UEM.
Las propuestas de la Comisión, al tiempo que producen la impresión de simplificar los procedimientos y conducir a una mayor eficacia, fomentan fundamentalmente la comprensión del funcionamiento de los organismos regionales atendiendo a una lógica empresarial y no de representación de los intereses de sus habitantes ni de reclamación de sus justas demandas encaminadas a mejorar su calidad de vida. Dicho esfuerzo de la Comisión resulta especialmente evidente con la creación de un fondo de reserva que se pondrá a disposición de las regiones con mayor absorción, es decir, aquellas que mejor se ajusten a las elecciones de la Unión y que, en comparación, puedan estar menos necesitadas que otras.
La redefinición de los objetivos y su reducción de 7 a 2 constituye tan solo un intento por ocultar la diminución de las sumas disponibles y, por consiguiente, de las posibilidades de absorción de recursos por parte de las regiones más afectadas por la política de la UE y que presentan problemas especiales de desarrollo.
El objetivo 1 es un ejemplo característico. Por una parte, se añaden a las regiones que actualmente lo componen, aquellas regiones que hasta hoy integraban el objetivo 6, así como las regiones más alejadas de la Unión, y, por otra, se establece que la población total sujeta a dicho objetivo deberá reducirse del 51 % de la UE a una cifra que oscile entre el 35 % y el 40 %.
Actualmente nos encontramos ante una planificación para la próxima década, la primera década del próximo siglo, y ésta, desafortunadamente, no se basa en la experiencia negativa del pasado en lo que a los recursos y a la insuficiencia de las sumas de que dispone el presupuesto comunitario se refiere, no se tiene en cuenta la reducción de las sumas de que disponen los presupuestos nacionales como consecuencia de la disciplina fiscal, de los criterios de Maastricht y del Acuerdo de Estabilidad y no se extraen las enseñanzas necesarias de la ineficacia demostrada por las intervenciones comunitarias en la dirección del desarrollo de la Convergencia real de las economías.
Desafortunadamente, la Agenda 2000 no se corresponde con las demandas para el desarrollo de los pueblos de Europa, esto es, pleno empleo, mejora del nivel de vida y convergencia real. Fija como objetivo primordial el fomento de las elecciones básicas del capital monopolista e intenta, haciendo caso omiso de los problemas fundamentales, crear los requisitos para el establecimiento de los mecanismos necesarios para imponer dichas elecciones.
Sin embargo, es seguro que los pueblos de Europa, tanto de los Estados miembros, como de los estados de la Ampliación, construirán sus propios frentes de resistencia y lucha y rechazarán dichos proyectos.

Gallagher
Se están celebrando negociaciones entre los gobiernos nacionales y la Comisión Europea de cara al desglose de la próxima ronda de los Fondos estructurales de la UE para el período 2000-2006.
Como diputado al Parlamento Europeo por la circunscripción de Connacht/Ulster, hoy quiero reiterar aquí mi posición de que a los condados fronterizos de Irlanda y al oeste de Irlanda se les debe conceder la categoría de Objetivo 1, de cara a garantizar la máxima asignación de los Fondos estructurales a dichas regiones para el período posterior a 1999.
Irlanda, como país, perderá pronto su categoría de Objetivo 1, pero ello no debe significar que la región de los condados fronterizos y el oeste de Irlanda también la pierdan. De hecho, iré más lejos y diré que sería totalmente injusto situar a la costa este de Irlanda en la misma categoría que la región de los condados fronterizos y el oeste de Irlanda para la próxima asignación de fondos comunitarios.
Las cifras publicadas por la Oficina Central de Estadística han reforzado los argumentos que hoy presento, ya que dichas cifras demuestran claramente que el nivel de vida medio de la región de los condados fronterizos y del oeste de Irlanda está por debajo del 75 % de la media europea.
La categoría de Objetivo 1 da derecho a las regiones a recibir la cantidad máxima de Fondos regionales, sociales, para la agricultura y la pesca de la UE, y tiene un papel positivo y muy constructivo para corregir los desequilibrios regionales y garantizar que aumenta el rendimiento económico en las regiones de la UE que se arrastran detrás del resto de Europa en términos de nivel de vida.
Es un hecho bien conocido que hay regiones que tienen asegurada la categoría de Objetivo 1 para el período 1994-1999, a pesar de encontrarse en Estados miembros a los que no se les concedió la misma categoría. Por ejemplo, Alemania del Este, Merseyside, las Highlands de Escocia y las Flevolands de las afueras de Amsterdam fueron catalogadas como regiones de Objetivo 1, a pesar de que Alemania, Inglaterra, Escocia y los Países Bajos obtuvieron una clasificación diferente de cara a la asignación de Fondos estructurales durante dicho período. No hay nada que impida conceder a la región de los condados fronterizos y al oeste de Irlanda la categoría de Objetivo 1 después de 1999 y una categoría diferente a la costa este de Irlanda.
El Gobierno irlandés y la Comisión Europea deberán tomar decisiones difíciles al respecto, pero lo único que desea la población de la región de los condados fronterizos y del oeste de Irlanda son unas reglas del juego justas e igualdad de acceso. Si la UE se propone seriamente promover el principio de cohesión económica y social en la UE, la región de los condados fronterizos y el oeste de Irlanda obtendrán la categoría de Objetivo 1 después de 1999.

Gillis
Acojo con satisfacción las líneas generales del informe Schroedter sobre cohesión económica y social, en el contexto de las propuestas de la Agenda 2000.
Los Fondos estructurales representan uno de los logros de la Unión Europea. Mi país se ha beneficiado considerablemente de ellos, pero, ni que decir tiene que tenemos una enorme necesidad de desarrollar nuestras infraestructuras básicas, como las redes de carreteras, del ferrocarril y de telecomunicaciones.
Acojo con gran satisfacción la propuesta de la Comisaria de renovar el Fondo de cohesión para los cuatro países -España, Portugal, Grecia e Irlanda- que actualmente se benefician de ellos. Se ha sugerido que los países que participan en la moneda única no deben beneficiarse del Fondo de cohesión. Opino lo contrario. Países como el mío necesitan toda la ayuda y todo el estímulo posibles para proseguir su desarrollo y convergencia económica con los Estados miembros más prósperos. La continuación del Fondo de cohesión es fundamental para Irlanda y los demás países de cohesión en la búsqueda de este objetivo.
Por último, espero que la Comisión presente en breve propuestas detalladas sobre la revisión de los Fondos estructurales.

Girão Pereira
El informe Schroedter, que apoyamos, es una de las primeras participaciones en el plan relativo a los imperativos que Europa va a afrontar en el próximo decenio, entre los cuales destacan la cohesión económica y social y la ampliación.
Son dos objetivos fundamentales para la Unión Europea que no pueden ser contradictorios ni perjudicarse mutuamente. La ampliación incorpora a pueblos históricamente europeos y fortalece la posición de la Unión Europea en el mundo, pero la quiebra de la cohesión económica y social puede provocar fracturas que pongan en entredicho la construcción europea. Los Fondos estructurales para los países de la cohesión no son una mera manifestación de filantropía; antes bien, representan también el interés de los países más ricos.
En Portugal, según algunos estudios, cerca del 60 % de los Fondos estructurales vuelven a los países más ricos de Europa en prestación de servicios, tecnología y equipo. La apertura del mercado portugués, sin reservas, al Mercado Único, entrañó un saldo negativo de la balanza comercial portuguesa con Europa superior al importe global recibido por Portugal.
Algunos países han manifestado últimamente la intención de no conceder asignaciones con cargo al Fondo de cohesión a los países que han entrado en el euro. Sería injusto, a nuestro entender, que los países de objetivo 1 que han cumplido los criterios de convergencia se vieran castigados por el enorme esfuerzo que han hecho.
Es importante recordar que esos países distan de haber alcanzado la verdadera convergencia, la convergencia real.

Krarup, Bonde y Sandbæk
Nos hemos abstenido en la votación del informe sobre la cohesión económica y social con relación a la Agenda 2000. Somos de la clara opinión de que las regiones subdesarrolladas de toda Europa deben ser apoyadas en sus esfuerzos por desarrollarse de la manera que consideren más oportuna. Sin embargo, ¿por qué deben plantearse condiciones políticas como una mayor integración y la garantía del valor añadido europeo para ser tomadas en consideración para la ayuda económica? Pensamos que deben otorgarse ayudas a las regiones necesitadas, sin embargo, esto debe producirse sin connotaciones políticas y en forma de subvención global, en la que sean las regiones mismas las que decidan.

Lindqvist
Se necesita una reforma de los Fondos estructurales. La disminución de los Objetivos de siete a tres está bien, igual que la disminución de las iniciativas comunitarias. La integración del Objetivo 6 en el Objetivo 1 y la del Objetivo 5b en el Objetivo 2 originan grandes dudas acerca de qué reglas regirán esos campos en el futuro. Esto tiene que precisarse en el más corto plazo posible. La distribución de las ayudas para partes de esas regiones es inquietante y difusa. Algunas regiones urbanas, especialmente los barrios periféricos, necesitan ayuda. Sin embargo, esto no debe significar que se perjudique a las zonas agrícolas. Las ayudas a los países solicitantes son importantes. Las reformas de las ayudas a los actuales países miembros no debe significar que se reduzca la voluntad de ayuda a los países solicitantes de Europa Central y del Este.

Nicholson
Este informe ha sido mejorado considerablemente a raíz de las enmiendas en comisión, aunque sigo creyendo que podía haberse mejorado más antes de llegar al Pleno. No obstante, supone una contribución razonable al trabajo de la UE para garantizar que todas las regiones gozan del potencial necesario para su desarrollo social y económico.
Todos deseamos que las desigualdades entre las regiones se reduzcan todo lo posible. Una contribución importante para lograr este objetivo es el programa de los Fondos estructurales.
Lamentablemente, la Comisión propone retirar las ayudas de Objetivo 1 a determinadas zonas que siguen necesitando toda la ayuda posible para equipararse a otras regiones. Es difícil decir a los electores de Irlanda del Norte, por ejemplo, que la UE ha tomado la determinación de conducir a todas las regiones hasta el mismo nivel, al tiempo que se les dice que la Comisión opina que se les debe retirar una parte fundamental de la ayuda financiera para lograrlo. Insto una vez más a que vuelvan a analizarse los rígidos criterios de adhesión relativos al 75 % del PIB.
Acojo con satisfacción el compromiso de este informe de encontrar soluciones para reducir el desempleo. Éste sigue siendo el mayor problema social y económico de la Unión Europea y reconozco que la ponente ha utilizado el informe para intentar abordar este asunto.

Novo
Consideramos, como mínimo, inconsecuente que se siga utilizando el argumento de la cohesión económica y social, ya sea para la Unión Europea entre 15 o para una Unión ampliada, sin antes tener bien presente la exigencia de que se dote al presupuesto comunitario de los medios financieros y suficientes para satisfacer plenamente las ambiciones de una verdadera convergencia real, es decir, para poder contribuir de hecho a la cohesión económica y social.
Por eso, consideramos fundamental la presentación de algunas enmiendas encaminadas a conferir al informe sobre el capítulo de la cohesión económica y social de la Agenda 2000 la consistencia exigida por algunas de sus propuestas a favor de la cohesión, que, sin la necesaria aclaración y dotación financiera, corren el riesgo de volverse meras figuras retóricas.
A eso se debe la enmienda encaminada a reafirmar la posición del Parlamento Europeo con vistas a la necesidad de consolidar el esfuerzo de la UE a favor de los instrumentos de cohesión, manteniendo (como mínimo) hasta la ampliación las dotaciones que la categoría 2 de las perspectivas financieras deberían alcanzar en 1999 (0, 46 % del PNB), enmienda que fue rechazada sobre todo por diputados de los Grupos Socialista y Popular europeos.
A eso se debe también la enmienda encaminada a hacer que el PE subscriba la posición de la Comisión propuesta en la Agenda 2000 para el Fondo de Cohesión después de 1999 (tal vez uno de los pocos aspectos positivos de este documento), enmienda que también fue rechazada mayoritariamente por los mismos Grupos políticos y supuestamente substituida por un texto que, en verdad, nada nuevo ni concreto dice sobre el mantenimiento de dicho Fondo para los países que se adhirieron al euro y mantengan un PNB inferior al 90 % de la media comunitaria. Este texto insiste en formulaciones más atrasadas que las utilizadas en la Agenda 2000, que insiste, de nuevo, en formulaciones que aplazan decisiones y evitan el debate y la aclaración (en una subordinación plena del PE a la voluntad del actual y futuro parlamento alemán), en formulaciones que, objetivamente, tan sólo sirven a quienes no quieren renovar el Fondo de cohesión en su forma actual y que, por el contrario, pretenden relegar aún más la cohesión económica y social a un papel secundario, perfectamente subordinado a los intereses financieros dominantes.

Novo Belenguer
El futuro de la cohesión económica y social entre las regiones y los Estados de la Unión Europea puede depender del futuro que queramos darle al Fondo de cohesión.
Es necesario recordar que el auténtico criterio de elegibilidad otorgado para beneficiarse o no del Fondo de cohesión no es otro que el claramente enunciado en el propio Tratado, en su protocolo sobre la cohesión económica y social, esto es, tener un producto nacional bruto por habitante inferior al 90 % de la media comunitaria, tal y como se especifica en la enmienda que he presentado.
Por ello, apoyamos, al igual que la Comisión Europea, el mantenimiento del Fondo de cohesión para los países que, cumpliendo los requisitos exigidos al respecto por el Tratado, forman parte de la Unión Económica y Monetaria.
Eliminar el Fondo de cohesión a partir del año 2000 para los Estados que forman parte del grupo del euro no haría sino perjudicar, anular o invalidar todo el esfuerzo y progreso realizado durante años, en aras de una convergencia no sólo nominal sino real, peligrando el pacto de estabilidad y de crecimiento.
Creo que estas son razones más que suficientes para seguir respetando la solidaridad y el espíritu contenido en el Tratado y apoyar el mantenimiento de un Fondo de cohesión que no deriva más que en un beneficio común, en un beneficio de toda la Unión Europea.

des Places
El informe de la Sra. Schroedter no deja de presentar graves inconvenientes. Así, en ocasiones cae en algunas lamentables trivialidades sobre el carácter y la calidad democráticos de los Fondos estructurales o sobre el interés por la participación de los interlocutores sociales, en particular de las asociaciones de promoción de la igualdad entre hombres y mujeres.
Además, la ponente exagera la contribución «determinante» de la política estructural en la lucha contra el desempleo.
Por otra parte, la Sra. Schroedter es, por desgracia, uno de esos diputados que consideran irreales las propuestas financieras de la Agenda 2000 y habrían deseado que se superaran las cifras de 1, 27 % y 0, 46 % del PNB.
Naturalmente, eso no figura con todas las letras en este informe, sino que impregna la concepción en que se inspiran varios párrafos. La Sra. Schroedter tiene una desafortunada inclinación a querer contentar a todo el mundo: a las regiones rurales, a las regiones dependientes de la pesca, pero también a las ciudades, a los Estados beneficiarios del Fondo de cohesión, a las regiones ultraperiféricas, a los Estados candidatos a la adhesión, etc.
El despertar podría ser financieramente doloroso.
Nuestro Grupo, por su parte, desea que la Comunidad evite el espolvoreo de los fondos públicos y concentre sus medidas presupuestarias en las esferas que son objeto de una política común: la agricultura y la pesca.
Si bien la Sra. Schroedter insiste atinadamente en los fallos de la política de cohesión económica y social, al subrayar la importancia de las disparidades que subsisten, su pudor la ha disuadido de mencionar los nefastos efectos que no dejará de tener la moneda única en el equilibrio entre las regiones.
No obstante, el Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones no puede por menos de celebrar que la ponente defienda tan claramente las zonas rurales y las zonas dependientes de la pesca. Tememos que estas últimas vayan a sufrir mucho de la reforma propugnada por la Agenda 2000. La Sra. Schroedter propone, igual que nuestro Grupo, que se divida «el nuevo objetivo 2 en dos subcategorías industriales/urbanas y rurales/de pesca con criterios específicos de elegibilidad, objetivos y cuotas financieras distintas, a fin de garantizar a las zonas rurales una verdadera promoción...»
Por eso, aunque este informe presenta graves defectos, nuestro Grupo ha optado por no desaprovechar la ocasión de lograr la aprobación de un texto tan favorable a las zonas rurales y a las regiones dependientes de la pesca y, por tanto, a los intereses franceses. Por esta razón hemos aprobado el informe de la Sra. Schroedter.

Porto
Apoyo el informe Schroedter, tal como salió de la Comisión de Política Regional, porque va encaminado a mantener un marco de políticas europeas que garanticen la cohesión económica y social entre los diversos Estados miembros y regiones.
La abolición de fronteras económicas y la realización de la Unión Económica y Monetaria no son compatibles con el mantenimiento de las actuales disparidades de desarrollo, por lo que la inclusión de nuevos objetivos políticos, como la ampliación, no se puede hacer a costa de la reducción de las políticas estructurales, como, por lo demás, se propone parcialmente en el texto de la Comisión sobre la Agenda 2000.
Así, manifiesto mi reserva y preocupación ante los intentos de reducir el peso presupuestario relativo de las políticas estructurales en el marco de la actual Unión Europea entre 15 y ante a las «innovaciones» en el ámbito de las propuestas de nuevos reglamentos que puedan tener como resultado un aumento de las dificultades para la ejecución plena de los marcos comunitarios de apoyo.

Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Finalmente hemos votado en contra del informe de Schroedter. Opinamos que los criterios de la Comisión acerca de cómo se deberán reformar las ayudas de los Fondos estructurales y de cohesión no son suficientemente realistas como para realizar la ampliación hacia el Este. Por ejemplo, estimamos que el pronóstico de la Comisión que prevé un crecimiento anual de alrededor de un 2, 5 por ciento es demasiado optimista. Hay un riesgo evidente de que los países miembros se vean obligados a aumentar los gastos presupuestarios. Esta contradicción se hizo patente también durante la Cumbre de Cardiff.
El Tratado de Edimburgo sobre el Fondo de cohesión social fue una ayuda transitoria para que ciertos países pudiesen cumplir con los criterios de convergencia. Una vez cumplidos esos criterios se deberían suspender las ayudas. La UE debería darse cuenta de que las actuales ayudas de los Fondos estructurales, junto a la UEM y a la política agrícola comunitaria, es uno de los verdaderos obstáculos para el éxito de la ampliación hacia el Este. La solución está en el traspaso mayoritario de las decisiones sobre política regional y de estructuras al nivel nacional.

Titley
Respaldo los objetivos de la Comisión con respecto a sus planes para el Fondo europeo de desarrollo regional después de que la UE acoja a nuevos países miembros del Este. Dar mayor prioridad a las regiones más pobres, la reducción de los trámites que deben realizar las autoridades locales para solicitar fondos europeos y tomar más decisiones a nivel nacional y regional son todas ellas reformas gratificantes.
No obstante, estudiaré el tema detenidamente durante los próximos meses para asegurarme de que regiones británicas, como la mía en el noroeste de Inglaterra, reciben la parte de fondos europeos que les corresponde. Nuestro modo de medir las zonas que merecen recibir fondos debe ser justo para todos; a pesar de que acojo con satisfacción la caída del desempleo en mi país, sigue siendo cierto que los proyectos de la UE podrían ayudar a muchas personas. ¿Por qué no considerar la riqueza relativa por habitante de una región, por ejemplo? Hay regiones que, como tal, no son ni ricas ni pobres -las personas y las zonas sí lo son, y las necesidades personales deberían ser la base para la concesión de fondos.
Por tanto, acojo con satisfacción la tan necesitada reforma de los fondos regionales, pero al igual que la población de mi región, me mantendré atento para asegurarme de que, en el futuro, recibimos de Europa la parte que nos corresponde.
Consejo Europeo de Cardiff
Ahlqvist, Theorin y Wibe
En el punto 3 se dice que se va a acercar la comunidad a los ciudadanos. Estamos totalmente de acuerdo con esto. Según la resolución, este acercamiento se va a llevar a cabo, sin embargo, mediante un "fortalecimiento de la integración» en la política exterior y de seguridad y en asuntos judiciales y de interior. Esto es, si se nos permite la expresión, totalmente ridículo. La integración exagerada y el continuo traspaso de poder de los Estados miembros a la Unión son las causas primordiales de la creciente distancia de la Unión con los ciudadanos. Esto y los exagerados privilegios que se han otorgado a los parlamentarios y funcionarios son las causas fundamentales. Una mayor integración va a aumentar la distancia con la gente, no a disminuirla.
Por el contrario, queremos saludar con satisfacción las declaraciones de Tony Blair y de Göran Persson en contra de una Europa federal y las iniciativas de Helmuth Kohl y Jacques Chirac para que los asuntos políticos sean devueltos al nivel de los Estados miembros.
En ninguna parte se contempla la propuesta de resolución de compromiso de los sueldos y compensaciones de los parlamentarios europeos, asunto que se ha tratado en la prensa en muchos Estados miembros. Hay sólo una buena manera de resolver el asunto de los sueldos y las compensaciones de los parlamentarios europeos: traspasar esas materias para que sean decididas en su totalidad por los Estados miembros, así cada país podría fijar los sueldos y compensaciones que se ajusten a las normativas y costumbres propias.

Berthu
El sector federalista presenta con frecuencia la carta común francoalemana dirigida al Presidente del Consejo Europeo, la víspera de la Cumbre de Cardiff, para plantear el problema de la subsidiariedad con vistas a una próxima reforma de las instituciones europeas, como un efecto de retórica electoral del Canciller Kohl. Si así fuera, nuestra inquietud sería aún mayor, pues, independientemente de esas circunstancias, ese documento refleja una extraordinaria timidez que no augura nada bueno respecto de la capacidad de los interesados para resolver los verdaderos problemas de Europa: Jacques Chirac y Helmut Kohl están tan presos, a su vez, de los esquemas de pensamiento federalistas, que ni siquiera cuando quieren atacar a la Comisión Europea lo consiguen.
¿Qué es la subsidiariedad, según esa carta? Es, resumiendo, un principio de organización que permite atribuir a Europa el cometido de las grandes decisiones y a las naciones el de las pequeñas. Ese principio evita, al parecer, el riesgo de una Europa «organizada de forma centralizada» y permite «tener presentes las particularidades locales, regionales o nacionales al adoptar decisiones». El comunicado AFP del 15 de junio, que transmite la intervención de la delegación francesa en Cardiff, resume bien la situación al decir que la subsidiariedad es un principio de descentralización.
No es ésa nuestra posición. Desde luego, es interesante que no haya un superestado centralizado en Europa, pero mucho mejor aún sería que no hubiera superestado alguno. Asimismo, es apreciable que las instituciones europeas tengan a bien, cuando adoptan decisiones, tener en cuenta nuestras «particularidades locales, regionales o nacionales», pero nos gustaría aún más que pudiéramos adoptar las decisiones por nosotros mismos, directamente o en nuestras representaciones nacionales. En una palabra, tomamos nota del deseo de los Jefes de Estado o de Gobierno de dejarnos las pequeñas decisiones, pero quisiéramos también las grandes.
Dicho de otro modo, la subsidiariedad no corresponde, para nosotros, a una simple descentralización, que prive de algunos poderes a Bruselas y al tiempo le conceda la legitimidad en lo esencial. Al contrario, es el reconocimiento de que la legitimidad principal es la de la nación, pues constituye el círculo de democracia representativa más vivo y más próximo al ciudadano.
Así, pues, la nación es la que delega en su momento poderes a Bruselas y la que vigila su ejecución. En nuestra concepción no es, desde luego, Bruselas quien «descentraliza» poderes para cedérselos a las naciones.
Todo intento de hacer adoptar las decisiones fundamentales en el nivel más lejano, el de Bruselas, equivale, en realidad, a privar de poderes a la democracia próxima y viva para transferirlos a una democracia artificial y lejana. Eso es lo que nuestros Jefes de Estado o de Gobierno se atreven a disfrazar con el hermoso nombre de subsidiariedad, con la intención manifiesta de hacernos aceptar mejor la maniobra. En realidad, es un atentado contra la democracia.

Blokland
La Cumbre en Cardiff fue, claramente, una Cumbre sin novedades. La Cumbre tuvo lugar demasiado tarde, ya que en mayo ya se había hablado del tema más importante, es decir de la UEM. La Cumbre se celebró, por otra parte, demasiado pronto, ya que en una próxima mini Cumbre se tomarán decisiones acerca de cuestiones institucionales. Hay que esperar a que se hayan celebrado las elecciones en Alemania, para tomar acuerdos en el campo del reparto de los impuestos entre los Estados miembros, puesto que no se puede confiar en que los acuerdos con los alemanes vayan a seguir manteniéndose.
De la carta de Kohl y Chirac se desprende que el núcleo duro europeo quiere marcar el paso: no hacer ninguna gestión más en camino hacia una Europa federal. Además de esto el poder de la Comisión Europea se tiene que reducir, para que disminuya la distancia entre los ciudadanos y la UE. Estamos contentos de que en octubre se hable acerca de los demás desarrollos dentro de Europa. Pero parece extraño que se tenga que hablar ahora de temas que no pudieron regularse en el Tratado de Amsterdam, mientras que este Tratado debe ser ratificado todavía en muchos países.
Para concluir, quisiera decir algo acerca de la Presidencia británica. Los desarrollos citados antes indican que ha fracasado esa tendencia de Blair, al principio de su Presidencia, de devolver Europa al pueblo. A pesar de esta tendencia, Europa todavía está lejos de los ciudadanos europeos. Sin embargo hemos votado a favor de la resolución conjunta, ya que teníamos pocas razones para votar en contra de lo poco que ésta contenía.

Caudron
No voy a ocultar tras largas grandilocuencias líricas y diplomáticas mi decepción por esa reunión del Consejo en gran medida carente de interés. ¿Qué ha sido de los debates anunciados? Reconozcámoslo: no gran cosa.
Así, la cuestión del desempleo casi ha desaparecido enteramente y, al no querer debatir, nuestros dirigentes no han logrado ponerse de acuerdo sino sobre logros anteriores. Tenemos derecho a esperar más de esos hombres que tienen la misión de dibujar los contornos de la Europa del siglo XXI.
Por desgracia, se nos ha ofrecido sobre todo una letanía de lugares comunes sobre el euro y la crisis asiática y sobre que Europa debe constituir un modelo ante el mundo. En resumen, nada nuevo y, sin pretender acusar a nadie en particular, me parece muy lamentable.
Por fortuna, existe una razón para abrigar esperanzas con la puesta en marcha de una reforma institucional. Pero conviene permanecer vigilante, pues dicha reforma no se puede reducir -huelga precisarlo- exclusivamente al importe de las contribuciones aportadas por los Estados miembros.
Aunque lo lamento, debo reconocer que las declaraciones de algunos no inspiran optimismo a los partidarios -entre los que me cuento- de una Europa política fuerte y que se consolide. Por eso, existen razones para preguntarse por los riesgos de una ampliación en las condiciones actuales y sobre los primeros pasos dados por esa vía. A nadie interesa que la futura ampliación y su corolario intelectual se hagan sobre malas componendas, que podrían desestabilizar peligrosamente la Unión Económica y Monetaria.
El único momento emocionante es atribuible a Nelson Mandela, al anunciar su próxima retirada política. Ese símbolo vivo de la lucha por la libertad y los derechos humanos, que ha sabido influir en su destino y en el de todo un pueblo, no podrá ser olvidado por el continente africano ni por Europa. Pese al peso de los años, sigue encarnando una esperanza de reconciliación entre los pueblos, una esperanza de tolerancia y de humanidad.
Así, pues, aunque no pueda dar las gracias a nuestros Jefes de Estado o de Gobierno, podré decir, al final de la Cumbre de Cardiff: gracias, señor Mandela.

Cushnahan
Al igual que todas las Presidencias, la Presidencia del Reino Unido ha tenido sus logros y sus fracasos. No me propongo, sin embargo, hacer una relación de los mismos.
Para mí, el principal logro es el hecho de que el Reino Unido haya vuelto al seno de Europa y desempeñe un papel positivo en su construcción. El Reino Unido necesita a la Unión Europea y la Unión Europea necesita al Reino Unido.
Además, es de vital importancia para las relaciones anglo-irlandesas que tanto Irlanda como el Reino Unido persigan objetivos europeos comunes. Muchos de nosotros esperábamos que Europa proporcionara el marco para la reconciliación de ambas partes. La actual opción de exclusión británica de la moneda única origina problemas filosóficos, políticos y económicos para las relaciones entre ambas partes de Irlanda y entre el Reino Unido e Irlanda.
Confío y espero que el Gobierno del Reino Unido prosiga su actitud positiva de cara a Europa y que también este problema se resuelva cuanto antes.
Por último, quisiera también constatar mi apoyo a la enmienda 7 presentada por el ELDR.

Holm
Gran parte de esta resolución aprobada es inaceptable para mí. Por eso he votado desfavorablemente en la votación final. El motivo de esto es que opino que la orientación no es la adecuada.
Las hermosas palabras que muchos líderes de la UE pronunciaron en la reunión de Cardiff sobre el acercamiento de la UE al pueblo no han tenido una expresión concreta en la Cumbre, sino que casi se ha ido en la dirección opuesta. Si esas palabras encierran intenciones serias, la UE tiene que detener la construcción de "los Estados Unidos de Europa» y trabajar, en cambio, para devolver el poder a los parlamentos nacionales de modo que la UE solamente se ocupe de los asuntos que claramente traspasan las fronteras.
Opino que el Parlamento Europeo, con parlamentarios elegidos por el voto popular, debería hacer suyas en la resolución esas hermosas palabras de los líderes comunitarios. Tal como está la resolución actualmente, se va, por el contrario, en sentido opuesto, entre otras cosas, por la reiterada petición de armonización y coordinación de las políticas económicas y de defensa y seguridad y de los asuntos judiciales de carácter nacional. Éstas no son exigencias que acerquen la UE al pueblo.
He votado en contra de la propuesta de enmienda acerca de un estatuto común para los miembros del Parlamento Europeo. Posiblemente éste puede justificarse en algunos aspectos pero al mismo tiempo una de las fuerzas motrices del estatuto común es que los parlamentarios tengan un sueldo uniforme, lo que no considero una idea particularmente buena, especialmente cuando en los pasillos se habla de un sueldo unitario que llegaría a las 100000 coronas al mes. Esta propuesta es chocante.

Lukas
El PLA vota en contra del parágrafo 1, pues a la vista del actual estadio de preparación no parece adecuada una ampliación rápida de la Unión.
De ahí que estemos también en contra del parágrafo 2 y por eso nos abstenemos en los parágrafos 2 a 4, que se someten a votación conjunta, ya que somos partidarios básicamente de los parágrafos 3 y 4.

Macartney
En lo que respecta a la enmienda 7 (nuevo apartado 19a), la enmienda presenta la idea acertada, la idea esencial de poner fin a la discriminación por motivos de nacionalidad. Está contenida en la primera parte de la enmienda. La apoyo firmemente. Por ejemplo, los diputados británicos al PE, a diferencia de los de la mayoría de los Estados miembros, no tienen derecho a viajar gratis a y desde sus circunscripciones. Éste no es más que un ejemplo de las anomalías. No obstante, el texto de la enmienda es deficiente a la hora de dar a entender que, independientemente de los avances en un estatuto común para eliminar la discriminación, el Parlamento Europeo debe adoptar algunas medidas específicas. Ésta no resolvería el problema de la discriminación por motivos de nacionalidad. Encontrar una solución global debería ser la principal tarea que deben emprender conjuntamente el Parlamento y el Consejo.

Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado a favor de la propuesta de enmienda 7 de los liberales puesto que ella propugna reducciones de las compensaciones a los parlamentarios de modo que éstas cubran únicamente los verdaderos costos. Con todo, queremos subrayar que estamos decididamente en contra de la segunda parte de la propuesta de enmienda sobre la creación de un estatuto común para los parlamentarios.

Souchet
Si me he permitido antes apostrofar vigorosamente en el hemiciclo al Primer Ministro británico, Sr. Tony Blair, ha sido porque resulta propiamente inadmisible oír al Presidente del Consejo de la Unión Europea presentar como una decisión positiva retirar a nuestros pescadores su instrumento de trabajo: la red de enmalle a la deriva, cuyo desarrollo fomentó hace unos años la Comunidad Europea.
¿Acaso no resulta particularmente escandaloso que se mencione como resultado afortunado, que debe figurar en el haber de la Unión, una medida irresponsable y arbitraria que sume a poblaciones marítimas enteras en la desesperación?
El Sr. Blair, que ha venido a hacer el balance de su Presidencia semestral de la Unión ante los diputados europeos, no ha vacilado en incluir, entre los hechos destacados de la Presidencia británica, en el capítulo del medio ambiente, la prohibición de la red de enmalle a la deriva. Entonces, ¿es que ignoraba todas las devastadoras consecuencias económicas y sociales que semejante decisión va a tener en toda una serie de regiones marítimas, costeras e insulares de Europa? ¿Cómo puede vanagloriarse de ser el responsable de una decisión tan nefasta?
Pero, en realidad, en el sistema europeo, tal como funciona hoy, poco importan en el fondo las realidades: la motivación de la decisión europea es, una vez más, puramente ideológica. El Gobierno británico, creyendo seguramente apuntarse un «bonito tanto» mediático-ecológico, se ha limitado a hacer suyas las obsesiones ladinas de la Comisión y las fabulaciones de grupos de intereses seudoecologistas, manipuladores y potentemente organizados.
Se lo digo solemnemente al Primer Ministro británico: su Presidencia quedará marcada con una mancha negra. Al cambiar de bando, al invertir la posición británica tradicional, al traicionar a sus propios pescadores y a los de los demás Estados miembros, exceptuado uno, al hacerse cómplice de una voluntad de monopolio, al mofarse de los principios de la Política Pesquera Común, al mofarse de toda equidad, ha cometido usted una mala acción y ha incurrido en una responsabilidad histórica. Al situarse en el bando de la injusticia y la discriminación, al burlarse de los fundamentos científicos de la Política Pesquera Común, ha dado a nuestras poblaciones marítimas la idea de una Unión Europea lejana y descarada, indiferente y despreciativa. Créame: sabrán recordarlo.
Cierto es que el problema de las redes de enmalle a la deriva no es fundamental para el futuro de Europa. Pero la forma como se ha abordado resulta reveladora de cierta forma de concebir y construir Europa: una forma que nuestros ciudadanos no desean, pues consiste en hacer Europa contra los europeos.

Thyssen
He votado, con gran convicción, a favor de la enmienda 7, y me complace constatar que esta Asamblea ha votado mayoritariamente a favor de ella. De esta manera hacemos evidente que no es necesario esperar al estatuto común de todos los miembros del Parlamento, esperado ya hace tiempo, para introducir las necesarias modificaciones y mejoras en el sistema de las compensaciones de gastos.
Todas las mejoras que podamos poner en práctica ahora, deben realizarse ahora. Esto comprende, entre otras, evitar que se les de un empleo irregular a las compensaciones de gastos. El empleo irregular está cerca del abuso, y eso debe evitarse por todos los medios de que dispongamos. Confío en que el Parlamento Europeo se ponga manos a la obra al respecto.
Informe Pompidou
Blokland
Con la directriz propuesta se pretende hacer posible un comercio libre de recursos para la diagnosis in vitro dentro de los Estados miembros de la Unión Europea. Al mismo tiempo surge, además, el interés por la sanidad pública.
En una primera lectura el Parlamento Europeo, impulsado por el ponente, colega Pompidou, ha insistido en que se proteja fuertemente a la sanidad pública. Con razón se prestó atención a los riesgos médicos. Lo que en ese momento me desilusionó -y ahora nuevamente- es la mínima atención que se le presta a los aspectos éticos que están unidos a la técnica de la diagnosis in vitro. Esto sirve, en primer lugar, para los recursos que se han fabricado con ayuda de productos hechos de tejidos o células de origen humano. En segundo lugar llamo la atención sobre la diagnosis prenatal. Son incalculables las consecuencias que pueden producirse si no se toman en consideración aspectos éticos que van parejos con el uso de estos recursos médicos y técnicos. Más aún si se considera que a nivel europeo prevalece el interés de la comercialización por encima del de la protección de la sanidad pública, tanto en la salud mental como en la física.
Por las citadas razones he votado en contra de la enmienda 2.

Hautala
Es importante que se elaboren unas directrices éticas sobre el uso de los instrumentos para realizar pruebas clínicas, en las que los puntos de partida fueran la protección de la intimidad de la persona que se somete a las pruebas y la seguridad de que las pruebas no dan lugar a discriminación por circunstancias de carácter hereditario.
La aprobación de la enmienda n- 6 es un guiño político a la Comisión para que reflexione acerca de la necesidad de una legislación específica a fin de garantizar los aspectos anteriormente mencionados.
Informe Camisón Asensio
Caudron
Celebro la rapidez de reacción de nuestras instituciones europeas respecto de un expediente de «gran valor estratégico». Por eso mismo, quiero dar fe del buen trabajo realizado por nuestro colega el Sr. Camisón Asensio.
La red GSM ha tenido un éxito sin precedentes gracias a la aceptación en las fases previas de esos nuevos modos de comunicación. Por consiguiente, es coherente y deseable que la Unión se dote desde ahora mismo de normas y reglas comunes. Es legítimo pensar que la futura red UMTS será un éxito.
Aparte de la importante aportación tecnológica, es legítimo que nuestra Asamblea aborde los problemas de cobertura. Ni que decir tiene que apoyo las enmiendas que tienen en cuenta, por una parte, las regiones menos pobladas y, por otra, la compatibilidad total entre el GSM y el UMTS.
La telefonía móvil tiene un éxito sin precedentes. Europa no va a la zaga. Sin embargo, considero que tenemos mucho que hacer aún para mejorar nuestra posición en la esfera de las nuevas tecnologías de la información, más en particular en el nivel de las conexiones a la red Internet de gran velocidad.
Por último, este texto revela que, cuando existe una voluntad, es posible hacer avanzar rápidamente los expedientes. Así, pues, sería deseable que pudiéramos «movilizarnos» del mismo modo sobre otros asuntos.
Hoy tenemos razones para ser optimistas.

Cushnahan
El éxito del sistema GMS de telefonía móvil en estos últimos años puede ser, en parte, atribuido a la rápida respuesta de Europa en la adopción de una rápida política de normalización. Si actuamos de modo similar con la tercera generación de teléfonos móviles, la promoción de un reglamento y de normas comunes puede garantizar, una vez más, el rápido despliegue de redes y servicios con el nuevo sistema UMTS.
A pesar de que el sistema UMTS no estará disponible hasta comienzos del próximo siglo, la planificación previa y la coordinación a nivel europeo de políticas, como los procedimientos para la concesión de licencias, facilitarán una rápida transición del sistema GMS a esta nueva tecnología. Además de proporcionar los mismos servicios que el sistema GMS, UMTS ofrece a sus usuarios un acceso rápido a Internet y otros servicios multimedia. Este tipo de servicios no está actualmente disponible en el formato móvil. No obstante, los rápidos avances de las tecnologías de la comunicación y la información a finales de este siglo han contribuido a una transformación de las necesidades tecnológicas de la sociedad en Europa y en el resto del mundo.
Una red de telefonía móvil rápida, eficiente y de fácil acceso que ofrezca servicios como una conexión fiable a Internet, puede ayudar a satisfacer las necesidades de personas, empresas y de otras organizaciones durante los próximos años. Una intervención rápida y la creación de un marco común para toda Europa para la utilización, en su día, del sistema UMTS, pueden contribuir a mantener a Europa en la vanguardia de los avances tecnológicos en el siglo XXI.

Lindqvist
En líneas generales, la propuesta de la Comisión y el informe son buenos. El desarrollo en el campo de las telecomunicaciones es extraordinariamente rápido. Por eso los reglamentos corren también el riesgo de quedar anticuados y obsoletos rápidamente. Las reglas comunitarias deben ser mínimas. La UE también debería adoptar iniciativas para llevar a cabo conversaciones globales con otros mercados y evitar así que se construyan distintos sistemas en los diferentes continentes. El nuevo sistema, UMTS, tiene que tener una mejor cobertura en las regiones rurales.
El otorgamiento de licencias tiene que efectuarse de un modo más serio que una "subasta al mejor postor». Tiene que contemplar exigencias sociales y de cobertura en zonas rurales y periféricas.
Informe Watson
Cushnahan
Deseo apoyar las conclusiones del ponente. La doble imposición es injusta.
Me gustaría también que, en el futuro, la Comisión abordara el problema de la considerable diferencia de precios de los automóviles entre los distintos Estados miembros. Me alegra que exista un informe anual que pone de manifiesto este problema, así como que se hayan tomado medidas contra algunos fabricantes en materia de fijación de precios. Sin embargo, no basta con los esfuerzos realizados.
Si existe realmente un mercado único, los consumidores de la UE deberían pagar exactamente el mismo precio por el mismo automóvil (incluidos los impuestos), independientemente del país en que tengan la residencia.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado en el día de hoy en contra del informe del Sr. Watson. El informe no modifica las partes fundamentales de la propuesta de la Comisión que, en nuestra opinión, son sumamente problemáticas.
Estamos en contra de la propuesta de la Comisión por las siguientes razones:
La propuesta de la Comisión implica, entre otras cosas, que una persona que es ciudadana de un país miembro, pero que tiene fijada su residencia en otro país durante más de seis meses pueda llevarse a casa un turismo sin tener que pagar el impuesto de matriculación en su país de origen si él o ella han pagado el impuesto de matriculación que se impone al turismo en su país de actividad. La propuesta repercutirá de modo importante sobre los países comunitarios que tienen impuesto de matriculación.
Además, la propuesta no pone ningún número a los turismos que una persona puede inscribir. Así, uno puede imaginarse una importante especulación en la inscripción de turismos para la reventa de países sin impuesto de matriculación a países con impuesto de matriculación.
La propuesta socavará la política tributaria en los 11 países que hoy tienen un impuesto de matriculación para turismos y puede dar paso a un considerable fraude. La propuesta de la Comisión supone una intromisión en la soberanía fiscal nacional. Las enmiendas del informe del Sr. Watson no cambian esto.

Thors
El Parlamento votó hoy una propuesta de directiva sobre el régimen fiscal de los vehículos automóviles de turismo trasladados con carácter permanente a otro Estado miembro a raíz de un cambio de residencia o utilizados temporalmente en un Estado miembro distinto de aquel en que estén matriculados. Esta propuesta es muy importante pensando en Finlandia y Dinamarca, dos países que tienen altos gravámenes para el uso de automóviles. En muchos puntos la propuesta va a hacer las reglas más claras, aunque no resuelve todos los problemas.
Finlandia obliga a pagar impuestos de importación muy altos por los coches cuando los dueños retornan para volver a establecerse en su país. Por esta razón la Comisión ha formulado una queja oficial a Finlandia por violar el artículo 95 del Tratado, lo cual en último término podría llevar a Finlandia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Desgraciadamente, parece que existe riesgo de que Finlandia detenga esta provechosa propuesta, quizás conjuntamente con Dinamarca. El asunto ahora es saber qué papel quiere tener Finlandia. ¿Se quiere detener una propuesta que sería de gran beneficio práctico para muchos ciudadanos en Europa, especialmente cuando existirían ideas acerca de cómo establecer una fiscalidad más razonable para los coches en Finlandia, que tomara en consideración aspectos medioambientales y también fomentara la seguridad en el tráfico?

Titley
Tras haber sentido consternación por la doble imposición fiscal sobre automóviles por la que se han visto afectados mis electores cuando conducían en otros Estados miembros de la UE, me complace aportar hoy mi respaldo a este informe.
Es inadmisible que, en el mercado único europeo, las personas puedan circular libremente en busca de trabajo, pero que, en muchos casos, deban pagar impuestos adicionales si deciden llevarse el coche. Sé que, en el pasado, se animaba a la población a coger la bicicleta y buscar trabajo, pero cuando se va a trabajar a otro país, se debería poder ir en el propio automóvil, sin tener que pagar los impuestos por segunda vez.
Es alentador comprobar que la propuesta de la Comisión de poner fin a la doble imposición sobre automóviles para las personas que circulan por la UE, es el resultado de una serie de peticiones a este Parlamento Europeo. Es una prueba de que los representantes elegidos por la población pueden tener una influencia real sobre los problemas a los que a diario se enfrenta la sociedad.
(La sesión, interrumpida a las 13.27 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0604/98 del Sr. Bertens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las pruebas nucleares en India y Pakistán; -B4-0619/98 del Sr. Swoboda y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre las pruebas nucleares de la India y del Pakistán; -B4-0638/98 de la Sra. McKenna y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre las pruebas nucleares de la India y del Pakistán; -B4-0647/98 del Sr. Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre las pruebas nucleares de la India y del Pakistán; -B4-0657/98, del Sr. Oostlander y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las pruebas nucleares en el subcontinente indio; -B4-0663/98, del Sr. Wurtz y otros, en nombre de los Grupos Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las pruebas nucleares en la India y en el Pakistán.
Bertens
Señor Presidente, supongo que los colaboradores del Comisario le transmitirán lo que voy a contar a continuación.
El grupo liberal apoya la extensa condena, que ha hecho esta Asamblea, a las pruebas nucleares de India y Pakistán. Es evidente. Ambos países ven disminuir su estabilidad regional y eso no puede ser bueno para ninguno de los dos países. Los gastos de presupuesto, aunque ajustados, son enormes. Involuntariamente India ha vuelto a colocar a Cachemira en la agenda internacional, y el clima internacional, en lo que respecta al desarme, ha empeorado enormemente. Nuestra respuesta no debe tener el mismo contenido que el de Pavlov. Las sanciones no son la solución.
El enorme apoyo político interno, que existe en ambos países para la realización de las pruebas, indica que la voluntad popular es difícil de cambiar. Debemos dirigir nuestra atención hacia los problemas más profundos. La situación de la seguridad regional y los problemas bilaterales entre ambos países deben ser el tema de una Conferencia Internacional. Hay que encontrar al mediador correcto.
Para finalizar, la Comunidad Internacional debe hacer un serio esfuerzo para que se produzca un desarme nuclear real. El NPV y el CTBT deben cumplirse en todos sus apartados. Esto lleva consigo, también, la no-proliferación.
Además, cuando hablo de sanciones quiero decir que la Unión se podría comprometer a prohibir la exportación de armamento a ambos países. Poseen armas más que suficientes.

Truscott
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, quisiera decir que las pruebas nucleares realizadas por la India y Pakistán suponen una seria amenaza para la seguridad de la región y del mundo. Aparte de aumentar la tensión en el subcontinente indio, las pruebas han engrosado el club de naciones nucleares, incumpliendo el principio de no proliferación. Otros países pueden sentirse inclinados a seguir la carrera armamentista nuclear.
Al tiempo que hay que redoblar esfuerzos para hacer cumplir las condiciones del Tratado de No Proliferación Nuclear por parte de los actuales Estados nucleares, más pruebas nucleares sólo pueden provocar la inseguridad mundial y el riesgo de una guerra nuclear. Es por lo que la India y Pakistán deben suscribir el Tratado de No Proliferación y el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares inmediatamente y sin condiciones.
La Unión Europea y los Estados Unidos, acertadamente, han aplicado sanciones políticas y económicas limitadas contra la India y Pakistán. Dichas sanciones deben mantenerse hasta que ambos países se integren en la corriente de la comunidad internacional encaminada a frenar y eliminar, algún día, las armas nucleares del planeta.
La India y Pakistán tampoco deben exportar tecnología nuclear ni proseguir el desarrollo y el despliegue de armas nucleares. Los Estados miembros de la UE deben garantizar que los programas nucleares de ambos países no reciben asistencia de equipos o tecnología europeos.
También está la cuestión de Jammu y Cachemira. Este problema dura ya demasiado tiempo y es el origen de las hostilidades y la sospecha entre Nueva Delhi e Islamabad. Ya es hora de que la UE apoye los buenos oficios de un intermediario en la trágica división de Cachemira, que ha dado lugar a dos guerras entre la India y Pakistán, y ha costado miles de vidas. El conflicto continúa hasta el día de hoy y ya es hora de que sea resuelto en beneficio de toda la población de Jammu y Cachemira, con su consentimiento.
Existe la urgente necesidad de medidas que afiancen la confianza entre la India y Pakistán, la necesidad de que cambien la guerra por el diálogo.

McKenna
Señor Presidente, todos debemos condenar enérgicamente las pruebas nucleares de Pakistán y la India, pero también debemos volver nuestra mirada hacia nosotros mismos -las responsabilidades que tiene la Unión Europea y el hecho de que Francia, no hace mucho tiempo, realizara sus pruebas nucleares, a pesar de la oposición de todo el mundo.
Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas deben asumir su responsabilidad por la situación actual. Las cinco naciones nucleares bloquearon todos los acuerdos e incluso los pequeños intentos de desarme nuclear en la reunión sobre el Tratado de No Proliferación celebrada en Ginebra. Además, teniendo en cuenta que nuestro ministro irlandés, David Andrews, ha lanzado una campaña en favor de un mundo sin armas nucleares, respaldado por otro Estado miembro de la Unión Europea, también es importante que otros Estados miembros de la Unión Europea respalden a David Andrews en su iniciativa por la total eliminación de armas nucleares.
La reunión de la Asamblea General de la ONU de enero de 1946, en su primera resolución, hizo el llamamiento unánime para que una comisión presentara propuestas para eliminar de los armamentos nacionales las armas atómicas y todas las principales armas de destrucción masiva. Las armas atómicas siguen ahí. No sólo no han sido eliminadas, sino que existe una proliferación masiva. Dos Estados miembros de la Unión Europea -Gran Bretaña y Francia- tienen una enorme responsabilidad por lo sucedido. Deben reconocerlo. Es hora de que dichos países, junto con otros países de todo el mundo, eliminen sus arsenales nucleares.

El Presidente
Tengo el gusto de saludar a la Sra. Cresson, que por fin acaba de llegar. Espero que sus colaboradores tengan a bien hacerle un resumen de todo lo interesante que se ha dicho en su ausencia. ¡Bienvenida, señora Comisaria!
Señor Dell'Alba, tiene usted mucha suerte, ¡le corresponde un Comisario!

Dell'Alba
Señor Presidente, precisamente estaba diciéndolo. Pero estaba un poco preocupado por que, efectivamente, no seamos demasiado numerosos, tampoco nosotros, hay que reconocerlo. Así, pues, no he presentado una cuestión de orden y me alegro, como usted, de que tengamos aquí un interlocutor.
Quería decir simplemente que subscribimos, no a regañadientes, pero, desde luego, tampoco con júbilo, esta resolución, esta enésima resolución que no dice gran cosa. Podríamos haber sido un poquito más enérgicos. Creo que esas explosiones nucleares en la India y el Pakistán son un asunto gravísimo, que nos tomamos un poco a la ligera y con demasiada diplomacia. En mi opinión, deberíamos haber endurecido el tono. Puesto que la PESC tan sólo sirve para impedir a los diputados al Parlamento asistir en delegación a conferencias internacionales, puesto que es absolutamente inoperante en el plano de la política exterior y de seguridad, contentémonos con este texto y esperemos con interés la respuesta que la Comisión nos dará a este respecto.

Elmalan
Señora Comisaria, señor Presidente, el Pakistán no ha tardado en responder a las pruebas nucleares de la India, con lo que ha hecho resurgir el espectro de la guerra atómica. Los peligros son importantes para Asia, desde luego, pero también para la seguridad del mundo en general. Esas pruebas, que nuestro Grupo ha condenado inmediatamente, podrían dar un nuevo impulso a la difusión y la proliferación de las armas nucleares en el mundo.
Para evitar que otros Estados que tengan capacidad para ello sigan el ejemplo de esos países, es necesario adoptar con urgencia medidas encaminadas a la prohibición total y definitiva de las pruebas -incluidas las pruebas de laboratorio- que siguen haciendo ciertas potencias nucleares y la eliminación de todas las armas nucleares y de destrucción en masa.
Hay que acabar con esa terrible amenaza, como propone la red internacional «Abolición 2000», que agrupa actualmente a más de un millar de organizaciones del mundo. Esa red se ha fijado como objetivo el de lograr la aprobación de un convenio sobre la eliminación del arma nuclear en el año 2000, lo que permitiría utilizar en pro del medio ambiente, de la salud, de la educación y del desarrollo los créditos actualmente despilfarrados para gastos militares.
Para contribuir al éxito de esta campaña, apoyo la propuesta del Gobierno del Japón de crear un foro internacional que, de forma simbólica, desde luego, celebraría su primera reunión en Hiroshima y tendría por objetivo el de formular métodos que permitan librar al planeta para siempre de todas las armas nucleares.

Malone
Señor Presidente, quiero decir a la Comisión que, en mi opinión, es equivocado hablar de imponer sanciones a la población del subcontinente indio en respuesta a las recientes pruebas nucleares. Es una respuesta demasiado simplista que sólo serviría para castigar a los impotentes por los aparentes pecados de los poderosos. Medidas de este tipo convertirían en disparate los logros de estos países con respecto a proporcionar una asistencia sanitaria básica y apoyo a la enseñanza, que tanto han contribuido en aumentar el bienestar de sus poblaciones.
Naturalmente deploro lo sucedido, pero en Europa debemos afrontar la realidad y proseguir nuestras ayudas al desarrollo para ayudar a un millón de pobres en el subcontinente indio. Con este fin, he presentado una pregunta oral a la Comisión, a la que espero recibir respuesta en algún momento: ¿estaría la Comisión dispuesta a reconocer que la carrera armamentista está desviando los recursos para el desarrollo y la reducción de la pobreza, hacia el sector de la industria militar, y estaría dispuesta a reconocer, asimismo, que la imposición de sanciones en dichas circunstancias sólo tiene como resultado castigar a los impotentes por los pecados de los poderosos?

Mann, Thomas
Seor Presidente, seora Comisaria, cinco pruebas atómicas subterráneas de los indios en Rajastán se han visto contestadas con seis pruebas atómicas de los pakistaníes en Beluchistán. La reacción en occidente: indignación y horror. En Asia, un desbordante entusiasmo. No está claro quién ganará la temida carrera de armamentos. Quiénes pierden, millones de personas. No tienen hambre de poder ni de prestigio nacional, sino que tienen hambre de posibilidades de salir de la pobreza y hambre de la formación y de la educación que se les ha negado.
Las pruebas atómicas de los indios son la respuesta a China que desde hace aos se está armando fuertemente. &#x017C;Dónde está la protesta occidental ante esto? En el mismo Tibet se almacenan armas atómicas y China está suministrando a Pakistán tecnología armamentística y misiles. &#x017C;Estarán dispuestos a firmar los convenios atómicos internacionales el Pakistán islámico y la mayor democracia de mundo, India, cuando sean reconocidos como socios de negociación por las naciones industriales? Cuando se pueda confiar en las organizaciones de control de los estados que poseen misiles y cuando pueda garantizarse, por fin, la seguridad nuclear, entonces será más fácil suscribir el Tratado de no proliferación de armas nucleares así como el Tratado de prohibición de pruebas nucleares, que también debe ser ratificado, por fin, por el Congreso de los EE.UU..

André-Léonard
Señor Presidente, en el período de sesiones anterior, fuimos muchos los que intervinimos sin falta en el debate para condenar las pruebas nucleares de la India. La continuación ya la conocemos: unos días después, Islamabad imitaba a Nueva Delhi, pese a los intentos hechos por el Consejo, las Naciones Unidas y los Estados Unidos para disuadirla. Después de varios decenios de relaciones difíciles, la cuestión de Cachemira sigue siendo una manzana de la discordia entre esos dos países. Esperamos de la India un gesto por el que rechace la internacionalización de ese problema y tranquilice a las 30.000 personas que viven en un terror permanente a ambos lados de la frontera.
Es necesario que cese una carrera frenética de armamentos -esencialmente debida a un nacionalismo exacerbado por una y otra parte-, que conducirá inevitablemente a la escalada y a la inestabilidad regional e internacional. Por ser la democracia más grande del mundo, la India debe dar pruebas de prudencia y detener la espiral infernal de la proliferación de las armas nucleares. Pero China debe adoptar también una actitud más conciliadora en esa región particularmente vulnerable. Se debe hacer todo lo necesario para que se restablezca el diálogo y a ese respecto celebro la actitud del Consejo de organizar una cumbre regional sobre la seguridad en Asia. La Unión insta a la India y al Pakistán a que firmen y ratifiquen sin condiciones el Tratado de prohibición de las pruebas nucleares y el Tratado de no proliferación.

Holm
Señor Presidente, no se puede por menos que lamentar el hecho inconcebible que se hayan hecho once pruebas de armas nucleares en India y Pakistán. Esto hace que tengamos que asumir una gran responsabilidad. Lamento que no podamos tener la voluntad de acometer el tema de la exportación de armas y partes de armas a India y Pakistán. Mi propio país exporta, desgraciadamente, partes de armas a India.
En el Sur de India han aumentado los gastos militares en un 25 por ciento durante los últimos diez años. El gobierno indio invierte más de una cuarta parte del presupuesto estatal de investigación en investigación de carácter militar, recursos que podrían usarse mucho, mucho mejor en favor de los pobres en esta región.
Además, actualmente el nuevo gobierno indio ha propuesto en su presupuesto un aumento del cien por cien de los gastos en los próximos cinco años.
Evidentemente que detrás de esto está la crisis de Cachemira. Es lamentable que India y Pakistán no hayan logrado resolver este problema por la vía diplomática. Antes de que sea demasiado tarde, debemos actuar a través de la ONU para encontrar salidas diplomáticas mediante conferencias regionales y estímulos.

Caligaris
Señor Presidente, el mundo ha reaccionado a las pruebas nucleares realizadas por India y Paquistán creyendo en una vuelta a la estrategia de la disuasión, con la amenaza de la destrucción mutua, y se ha hablado de la voluntad de adquirir un estatuto de potencia nuclear, así como de la posibilidad de una guerra convencional que podía desembocar en una guerra nuclear.
Me parece que todos estos escenarios de guerra son algo viejo, pasados de moda y parecidos a la guerra fría. Con este diagnóstico, no cabe duda de que no se conseguirán reducir los riesgos de proliferación. La realidad es muy distinta y más complicada, más modesta y quizás entraña más peligros: es una realidad que utiliza las armas nucleares para intimidar, impedir acciones políticas por parte de otros países y chantajear. Ayer el Herald Tribune publicó la noticia de que Corea amenaza con exportar misiles si no se le conceden ayudas económicas de gran envergadura. Se trata de una técnica ya empleada y que, probablemente, puede volver a ser utilizada. Existe un problema de orgullo nacional -el primer ministro paquistaní ha manifestado que tuvo que ceder ante la opinión pública- y quizás también existe un problema de disuasión.
Si se alcanza a comprender esto y se hace un buen diagnóstico, se puede incluso atajar el mal, de lo contrario, no.

Oostlander
Señor Presidente, las pruebas nucleares realizadas por India y Pakistán nos han enfrentado al hecho de que vivimos realmente en una situación en la que, no sólo podemos expresar crítica a estos países, sino que también tenemos que expresar autocrítica. Naturalmente es un escándalo que los actuales poderes nucleares no hayan hecho lo suficiente para reducir su propia producción de armamento y su propio stock de armas. Esto conduce a que también otros países piensen que la posesión de armas nucleares es una promoción importante del status de su propio país. Tanto es así que, en el subcontinente indio, si un país realiza pruebas nucleares con éxito y desarrolla armas, el otro país se siente naturalmente obligado a hacer lo mismo, ya que no disponen de la garantía de que vayan a ser protegidos contra ataques nucleares de la parte contraria.
Por eso es muy importante que, con motivo de este importante incidente, se de cuenta el mundo occidental, y Rusia y China, de que tienen que tomarse en serio el desarme continuo en el campo de las armas nucleares. Recientemente hemos vivido la inaceptable actuación de Francia, que procedió a realizar también pruebas nucleares en Mururoa. Soy partidario, en cualquier caso, de no condenar más duramente a los dos países, Pakistán e India, que a Francia, donde la ejecución de las pruebas fue realmente un asunto peor. Por cierto, espero que nuestra acción pueda contribuir a que los dos nuevos poderes nucleares firmen pronto el Tratado de la no-proliferación, y que, de esta manera, el proceso total de armamento, armamento y armamento se paralice a tiempo.

Cresson
Señor Presidente, Señorías, la escalada nuclear en el Asia meridional tiene consecuencias políticas y geoestratégicas importantes que, por lo demás, Sus Señorías, unos y otros, han subrayado. Se trata de la impugnación de nuevo del régimen de no proliferación y del riesgo de contaminación a otros países.
Los objetivos de la Unión Europea son, en primer lugar, los de restablecer el crédito del sistema de no proliferación, conseguir la ratificación por la India y el Pakistán del pacto de no proliferación y del CTBT, es decir, el Complete Test Ban Treaty , reactivar un diálogo substancial entre la India y el Pakistán y, en particular, encontrar una solución aceptable para el problema de Cachemira, que es un absceso de fijación de la rivalidad indo-pakistaní. A ese respecto, la India, que ha conseguido reducir a términos bilaterales el conflicto hasta hoy, ha cometido un importante error. Convendría aprovechar esa posibilidad nueva.
Además, habría que apoyar la creación de mecanismos de seguridad regional que hasta ahora, y al contrario de otras regiones del mundo, entre ellas la ASEAN, brillan cruelmente por su ausencia. Conviene crear una dinámica positiva que permita a esos países, pero también a la comunidad internacional, salir del atolladero. Desde ese punto de vista y habida cuenta de la incertidumbre que reina en la India y en el Pakistán actualmente, parece poco juicioso internarse por una vía que podría conducirnos a una ruptura del diálogo con esos países: lo digo para algunos participantes en el debate que querían que fuéramos más lejos o incluso que hubiera medidas de represalia. Creemos que se debe seguir manteniendo un diálogo con esos países. Conviene hacerles comprender plenamente que la vía de la nuclearización ha de perjudicarlos por fuerza. En ese marco, la Unión Europea se ha declarado dispuesta a adoptar las medidas necesarias tratando a la India y al Pakistán en pie de igualdad. No obstante, semejante actitud no debe cerrar las vías del diálogo.
La Comisión Europea está dispuesta a participar en las gestiones de la comunidad internacional para buscar y aplicar iniciativas encaminadas a aumentar la estabilidad regional y detener la proliferación nuclear.

Malone
Señor Presidente, ¿debo entender que, en estos momentos, no se plantea la posibilidad de imponer sanciones?

Cresson
No, acabo de decir hace unos instantes que no va a haber sanciones, sino que, al contrario, hay que continuar el diálogo de la forma más eficaz posible con esos países.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes proyectos de resolución:
B4-0605/98 del Sr. Fassa y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea; -B4-0620/98 del Sr. Vecchi, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea; -B4-0631/98 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea; -B4-0637/98 del Sr. Günther y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el conflicto territorial entre Etiopía y Eritrea; -B4-0644/98 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea; -B4-0649/98 de los Sres. Hory y Macartney, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea; -B4-0664/98 del Sr. Vinci y otros, en nombre de los Grupos Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el conflicto entre Etiopía y Eritrea.
Bertens
Señor Presidente, la guerra entre Etiopía y Eritrea por un territorio de 400 kilómetros cuadrados es, nuevamente, un extraordinario ejemplo de la fuerza destructora de deliberaciones equivocadas, de guerra, de violencia sin sentido, contra lo que la diplomacia preventiva posiblemente habría podido hacer algo. Lamentablemente estos países extremadamente pobres, que eran buenos vecinos hasta hace aproximadamente tres meses, no están en condiciones de evitar esta destrucción mutua.
Sin embargo, cualquier diferencia fronteriza puede resolverse a través de mediación, con un tira y afloja. Hay que animar a ambas partes para que acepten un alto al fuego, y agradezco, por consiguiente, la dedicación y la buena voluntad del Gobierno de Ruanda y del Presidente egipcio.
La Unión debe tener la voluntad de dar toda la ayuda necesaria, y una segura ayuda de emergencia a los refugiados. Hay que hacer comprender a estos países pobres que una solución militar para este tipo de pequeños o grandes conflictos no conduce a una solución real. Una solución militar no puede ser una solución duradera.

Cunningham
Señor Presidente, estuve en Etiopía y Eritrea hace unas semanas y me reuní con el Primer Ministro de Etiopía y con el Presidente de Eritrea, además de con muchos otros políticos y personalidades. Me parece absolutamente increíble que estos dos países hayan iniciado este conflicto fronterizo. La historia está plagada de innumerables guerras sin sentido, pero ésta en concreto debe ser una de las más absurdas de todas las que se libran desde hace cientos de años. Se trata de dos países cuyos líderes lucharon juntos contra el malvado régimen del Deurg, el régimen comunista de Etiopía. Teniendo en cuenta que de los 175 países del mundo, en el índice del desarrollo de la humanidad de la ONU, Etiopía y Eritrea se encuentran entre los cinco últimos puestos, y el hecho de que este conflicto no sólo conducirá a una pobreza aún mayor en ambos países, sino además a una inestabilidad mucho mayor en toda la región, debemos hacer un llamamiento a ambos países para que abandonen las hostilidades y emprendan negociaciones.
Presentaré una enmienda oral encaminada a actualizar esta resolución, porque en estos momentos hay un alto el fuego gracias a la mediación de Ruanda, la OUA y los Estados Unidos. Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para garantizar que se mantiene este alto el fuego.
Hago un llamamiento a ambas partes -los etíopes y los eritreos- para que se alejen de lo que sería una enorme tragedia y avancen con la ayuda de la mediación. Hago un llamamiento a la Unión Europea para que haga todo lo que esté en sus manos para garantizar una resolución pacífica de lo que he descrito como un conflicto trágico y sin sentido.

Robles Piquer
Señor Presidente, señora Comisaria, el Presidente de Eritrea acaba de declarar, cuando le preguntaron por qué ha ocurrido lo que ha ocurrido, algo tan sencillo como esto: »Es muy difícil dar una fácil respuesta». Y el Presidente de Etiopía, a propósito de los episodios, ha dicho: »Me quedé sorprendido, conmovido y desorientado».
Ustedes comprenderán que los más sorprendidos y desorientados parecemos haber sido los europeos, porque no cabe la menor duda de que, habiendo tenido, sobre todo alguno de los países miembros de la Unión Europea, fuertes relaciones históricas con aquella zona del mundo, aquí, al parecer, nadie sabía nada. Y uno de los puntos de nuestra propuesta de resolución subraya que el Consejo se ha limitado a emitir unas hermosas palabras de condena y que ni siquiera ha tomado parte en los esfuerzos para la negociación que debería poner término a las hostilidades. Como sabemos, son los Estados Unidos, Rwanda y la OUA los que han intervenido.
La pasividad y la inacción del Consejo en esta materia son reflejo escandaloso de la ausencia de una política exterior común, como lo es también el hecho de que, entre dos países de esa vecindad -no sólo geográfica sino ideológica, histórica y, recientemente todavía, bélica- se esté produciendo -aunque, por el momento, parece haberse logrado un alto el fuego- una de esas «guerras del fin del mundo», por usar la expresión de una extraordinaria novela del escritor peruano-español Vargas Llosa, que seguramente ustedes habrán leído y que lleva el título de «La guerra de los canudos», en Brasil; una guerra terrible que él noveló con maestría.
Pues bien, yo creo que nosotros no podemos en el futuro, probablemente tampoco en el presente, limitarnos a ofrecer buenas palabras e incluso generosas ayudas humanitarias, sino que es imprescindible que de esta lección -que, al fin y al cabo, es una lección pequeña en la escala- saquemos las consecuencias que nos deben llevar, señor Presidente, a poner término a nuestra inacción y a nuestra pasividad.

Telkämper
Seor Presidente, este conflicto entre Etiopía y Eritrea nos ha sorprendido y desconcertado a todos. Nos preocupa que la región se desestabilice más. Nos preocupa que se llegue a una tragedia. Los afectados son, ante todo, las personas de esta región. Ya están maltratadas por el hecho de ser una de las regiones más pobres del mundo y a esto se añade ahora la guerra. Los conflictos fronterizos de este tipo son con frecuencia la expresión de conflictos y de diferencias en el ámbito de la política interna tanto en Etiopía como en Eritrea. Creemos que este conflicto no debe agudizarse. Se hace un llamamiento a la Unión Europea para que apoye los esfuerzos diplomáticos. Celebramos los esfuerzos de la OUA, de los EE.UU. y de Ruanda.
En su última declaración a propósito de la Cumbre de Cardiff el Consejo ha afirmado que condena el conflicto, que desea apoyar las soluciones diplomáticas y que también está dispuesto a ayudar directamente a las personas de la región a través de la ayuda material.

Macartney
Señor Presidente, permítame intervenir, en parte, como la persona que presidió la reunión en la que se redactó el texto conjunto. Deseo apoyar el argumento del Sr. Cunningham, pero nos vimos sorprendidos por la rápida sucesión de los acontecimientos. No hacemos referencia explícita a los esfuerzos realizados por Ruanda y los Estados Unidos ni al plan de paz aprobado por la Organización para la Unidad Africana los días 4 y 5 de junio en Ouagadougou. Creo que una referencia a todo eso reforzaría enormemente esta resolución, y estoy dispuesto a apoyar al Sr. Cunningham si él quiere proponer algo.
La resolución que hemos adoptado hace tres referencias que podrían aplicarse. Hablamos de los planes de paz en el apartado 1, hablamos de la OUA y del Consejo de esta Unión en el apartado 3 y, en el apartado 5, solicitamos que la resolución sean transmitida a Ruanda y a los Estados Unidos. Los más avispados quizá se pregunten: ¿por qué estos dos países? Acabo de exponer los motivos, pero pido disculpas si hemos sido poco explícitos. Creo que debemos corregir eso, porque todos queremos que termine este conflicto. Los partidos, también, han aceptado la mediación ofrecida por estos dos países y aprobada por la OUA, y creo que esta Asamblea querrá apoyarla, para que se ponga rápidamente fin a este conflicto.

Speciale
Señor Presidente, como ya se ha dicho, esta guerra es grave no sólo por las víctimas militares y civiles y la destrucción en países que ya de por sí son pobres, sino porque, por una parte, ha deteriorado una relación de cooperación y de amistad entre dos Estados que parecía sólida y, por otra, ha debilitado el que podía convertirse en un modelo de estabilidad y de cooperación sin fanatismos en África.
Desgraciada y probablemente, en esta etapa, han prevalecido las costumbres guerreras y la fragilidad democrática de los regímenes políticos que surgieron de la dictadura y de la independencia. Ahora lo que es importante es que Eritrea y Etiopía hayan aceptado -quiero precisar que gracias a la iniciativa de Estados Unidos y de Italia- acabar con los bombardeos. Ahora la Unión Europea, junto con la comunidad internacional, debe empeñarse a fondo para facilitar ayuda a las poblaciones afectadas y a las personas desplazadas, al objeto de encontrar una solución pacífica a la crisis y de crear las condiciones para un verdadero plan de paz. La Unión Europea, también en este caso, debe demostrar que quiere desempeñar un papel a escala internacional y que quiere una política exterior y de seguridad.

Ford
Señor Presidente, junto con Tony Cunningham, recientemente tuve la oportunidad de visitar ambos países. Debo decir que mientras estaba allí, percibí la tensión. Desde la guerra de Liberación nacional, que dio origen a Eritrea, este país ha mantenido disputas con el Yemen, por motivo de las Islas Hanis, y con Etiopía por el territorio del que ahora nos ocupamos. Me parece que esta guerra, en particular, no fue desencadenada por la disputa del territorio, sino por motivos económicos. La reciente separación de sus monedas ha creado una interrupción importante del comercio, lo que ha provocado altas subidas de los precios a ambos lados de la frontera, debido a la actual escasez de las mercancías con las que comercian ambos países. Es uno de los motivos del avance hacia el puerto de Assab por parte de las fuerzas etíopes hacia finales de la guerra.
No podemos permitir que continúe esta situación. Debemos utilizar las fuerzas de presión a nuestro alcance para intentar garantizar el mantenimiento del actual alto el fuego. Espero que podamos enmendar oralmente la resolución para actualizarla y para asegurarnos de que el Consejo y la Comisión continúan ejerciendo presión sobre ambos posibles combatientes.

Cresson
Señor Presidente, Señorías, la Comisión está extraordinariamente preocupada por los recientes enfrentamientos militares que se han producido en la frontera entre Eritrea y Etiopía. Deplora dichos incidentes entre dos países vecinos y comparte las inquietudes que se han expresado.
Pide firmemente a los dos países que no recurran a la violencia, cesen todas las hostilidades y reanuden las negociaciones. Insiste en la necesidad de resolver el conflicto de forma pacífica. Acoge con beneplácito y alienta las gestiones de los Estados Unidos, Ruanda e Italia y cualquier otra organización nacional o regional, encaminadas a pacificar la situación y garantizar una mediación con el fin de encontrar una solución pacífica a la crisis actual. Espera sinceramente que esos países y organizaciones tengan éxito en su empresa y está dispuesta a ayudarlos.
La Comisión está dispuesta a prestar una ayuda humanitaria, en caso necesario. Ya está examinando las posibilidades de responder a la petición etíope de asistencia a las poblaciones desplazadas en el norte de Tigré.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Moratoria sobre la pena de muerte -B4-0595/98 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la cuestión de la pena de muerte y el establecimiento de una moratoria universal de las ejecuciones capitales; -B4-0615/98 de los Sres. Cars y Frischenschlager, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre una moratoria universal de las penas capitales; -B4-0621/98 del Sr. Imbeni, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la cuestión de la pena de muerte y el establecimiento de una moratoria universal de las ejecuciones capitales; -B4-0642/98 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la cuestión de la pena de muerte y el establecimiento de una moratoria universal de las ejecuciones capitales; -B4-0658/98 del Sr. Habsburg-Lothringen y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la cuestión de la pena de muerte y el establecimiento de una moratoria universal de las ejecuciones capitales; -B4-0665/98 del Sr. Manisco y otros, en nombre de los Grupos Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica;
Guinea Ecuatorial -B4-0600/98 de la Sra. Ferrer y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las penas de muerte dictadas en Guinea Ecuatorial; -B4-0618/98 del Sr. Gasòliba i Böhm y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Guinea Ecuatorial; -B4-0622/98 de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco y del Sr. Pons Grau, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre las penas de muerte dictadas en Guinea Ecuatorial; -B4-0632/98 del Sr. Pasty y la Sra. van Bladel, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la condena a muerte de quince personas en Guinea Ecuatorial; -B4-0655/98 del Sr. Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la condena a muerte de quince personas en Guinea Ecuatorial; -B4-0667/98 del Sr. Puerta y otros, en nombre de los Grupo Confederal de la Izquierda Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos: penas de muerte en Guinea Ecuatorial; 
Indonesia-Timor Oriental -B4-0624/98 del Sr. Marinho y otros, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo, sobre la situación de los derechos humanos en Indonesia y en Timor-Oriental; -B4-0635/98 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre Timor Oriental; -B4-0662/98 del Sr. Cunha y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación de los derechos humanos en Indonesia y en Timor Oriental; -B4-0668/98 del Sr. Ribeiro y otros, en nombre de los Grupos Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos en Indonesia y en Timor Oriental; 
Chad -B4-0623/98 del Sr. Rocard, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Ngarlejv Yorongar; -B4-0636/98 de las Sras. Maij-Weggen y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el Chad; -B4-0646/98 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el Chad; -B4-0651/98 de los Sres. Macartney y Saint-Pierre, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación de los derechos humanos en el Chad; 
Pakistán -B4-0614/98 de los Sres. Blokland y van Dam, en nombre del Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, sobre los derechos humanos en el Pakistán; -B4-0659/98 de la Sra. Lenz y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las leyes sobre la blasfemia en el Pakistán; 
Guinea-Bissau -B4-0654/98 del Sr. Hory y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Guinea-Bissau; -B4-675/98 del Sr. Cunha, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Guinea-Bissau.
Dupuis
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera en primer lugar expresar mi agradecimiento a todos los demás Grupos, sin excepción, que han apoyado esta resolución, que no es una enésima resolución sobre la cuestión de la pena de muerte, creo que es importante subrayarlo. Esta resolución pide algo muy concreto: pide al Consejo que encargue a la futura presidencia -la Presidencia austríaca- que coordine las iniciativas de la Unión en la Asamblea General de las Naciones Unidas para que se inscriba por fin en el programa la cuestión de la moratoria, con perspectivas de éxito.
Así, pues, es una petición que dirigimos al Sr. Schüssel, Ministro de Asuntos Exteriores, y a la Sra. Ferrero-Weldner, Secretaria de Estado de Asuntos Exteriores, y esperamos que puedan ya darnos algunas indicaciones el miércoles del próximo período de sesiones aquí, en Estrasburgo. Esperamos que puedan decirnos si han recibido un mandato al respecto del Consejo.
Creo que es importante. Se trata de una iniciativa concreta. No son sólo palabras. Va encaminada a inscribir en la legislación internacional un objetivo que muchos diputados al Parlamento Europeo comparten desde hace mucho tiempo, a saber, la abolición de la pena de muerte y, en todo caso, una primera etapa hacia la abolición definitiva de la pena de muerte.
Es una forma muy concreta -creo yo- de festejar, de celebrar, el quincuagésimo aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos. En la comunidad internacional existe mayoría. Unos 90 Estados se han manifestado ya a favor de un sí a la moratoria, mediante votaciones celebradas en el Consejo, en la Comisión de Derechos Humanos el año pasado y este año también en Ginebra. Así, pues, se trata de plasmar en los hechos una mayoría que ya existe.
Creo que nuestro Parlamento, al pedir tan concretamente al Consejo y a la Comisión que se comprometan en esta batalla, puede una vez más echar un cable que podría ser determinante.

Cars
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que estoy de acuerdo con Dupuis. Mientras Gran Bretaña fue gobernada por los conservadores no se quiso que la lucha contra la pena de muerte llegase a ser un asunto común en la Unión Europea. Ahora se ha cambiado. Europa está hoy más unida que nunca en esta lucha. De hecho, somos la fuerza más poderosa en el mundo para llevar adelante la lucha contra la pena de muerte, lo cual nos enorgullece.
Esta resolución apunta, como dijo Dupuis, a obtener que la ONU establezca una moratoria en todo el mundo. Es importante, ya que hay algunos países, por ejemplo China, Estados Unidos, Irán e Irak, que todavía ejecutan a sus ciudadanos en grandes cantidades. ¡Esto es una vergüenza! El hecho es, señor Presidente, que la lucha de Europa contra la pena de muerte es una expresión del humanismo y de la concepción cultural que actualmente caracteriza a nuestro continente, para gran orgullo nuestro.

Ullmann
Seor Presidente, seora Comisaria, la Convención Europea de Derechos Humanos con el protocolo que abole la pena de muerte se cuenta entre los fundamentos jurídicos de la Unión Europea. Por consiguiente, ésta está obligada a alzar su voz en el diálogo internacional en favor de la supresión de esta pena. Estoy de acuerdo con quienes me han precedido en el uso de la palabra en que esta Asamblea debería apoyar y aprobar de manera unánime los pasos concretos que han sido propuestos. Debemos hacer todo lo posible para que la pena capital, que constituye un resto arcaico de los tiempos del Derecho sagrado, desaparezca de nuestro ordenamiento jurídico que se basa en los Derechos Humanos y que, por ello, no puede permitir un tipo de pena que suprime al hombre como sujeto de derecho.

Habsburg-Lothringen
Seor Presidente, el gran experto suizo en economía nacional, Felix Somari, ha dicho lo siguiente en su libro "Krise und Zukunft der Demokratie»: "Aplicar la pena de muerte a un asesino múltiple, significa expiar solamente el primer asesinato. Todos los demás asesinatos quedan impunes». Este era uno de toda una serie de argumentos suyos contra la pena de muerte. Hay una cosa que me resulta muy clara aquí: la pena de muerte junto con todas las legítimas reservas morales constituye solamente una minimización del delito por el que se aplica la mayoría de las veces la pena. Una auténtica pena de privación vitalicia de libertad es, seguramente, en la mayoría de los casos la solución más humana, pero también la pena más dura. Por consiguiente, celebro mucho que esta resolución se apruebe, ojalá, en el Parlamento Europeo sin enmiendas y sin grandes rodeos.
Esto concuerda plenamente con la línea de las actividades de nuestro Parlamento, si bien yo celebraría especialmente que por una moratoria claramente diseñada pudiéramos abordar, por fin, la cuestión de la pena capital sin el doble lenguaje que suele ser tan usual. En efecto, cuando un estado es muy insignificante, se le condena rápidamente. Si el estado es importante, resulta sustancialmente más difícil condenarlo. Pienso, por ejemplo, en China, cuando intentamos una vez tratar realmente aquí la cuestión del tráfico de órganos humanos de los condenados a muerte.
Pero quisiera aludir todavía a otra cosa. Si hablamos de la auténtica pena capital, deberíamos dirigir nuestra mirada a la pena de muerte que se aplica con más frecuencia entre nosotros, es decir, la pena de muerte contra la vida no nacida. Deberíamos ver esto, de una vez, con otros ojos pues, por desgracia, en la mayoría de los casos ésta se aplica entre nosotros incluso sin proceso judicial.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, el Parlamento Europeo solicita de nuevo al Consejo, a los Estados miembros y a la nueva Presidencia austríaca que procuren que, en la próxima Asamblea de las Naciones Unidas, figure en el orden del día esta moratoria para la pena de muerte, y que sea una moratoria universal. También que haya una resolución que así lo solicite.
Aunque sólo hubiera habido una persona inocente que hubiera sido ajusticiada, ya merecería la pena esa moratoria universal y la abolición de la pena de muerte. Pero han sido decenas las personas inocentes que han sido ajusticiadas y, por lo tanto, es inaceptable que, al final de este siglo, aún no esté abolida la pena de muerte.
Después se va a hablar de Guinea, de 15 personas que están condenadas a muerte y que no han tenido la más mínima posibilidad de tener una defensa aceptable.
Por ello, nosotros apoyamos la posición de nuestro compañero Manisco, que ha dimitido de la Delegación para las relaciones con los Estados Unidos porque la próxima reunión será en Texas, Estado que tiene el dudoso honor de haber ajusticiado a 10 personas desde marzo hasta ahora.

Vanhecke
Presidente, en primer lugar quiero dejar claro que, personalmente, y por muy diversas razones, estoy en contra en esencia de la pena de muerte, y que, además, al igual que todo el mundo en este Parlamento, estoy conmocionado por la brutalidad con la que se trata a las vidas humanas en países como China o Pakistán, por nombrar tan sólo dos de la larga lista de países. A pesar de todo no voy a votar a favor de la resolución presente, y me voy a abstener. No quiero dar una señal equivocada, después de todo, a mi propio país e incluso a mi propio continente. En nuestro continente, en Europa, el problema no es, después de todo, la pena de muerte, sino que el problema es justamente lo contrario. Este es el indolente planteamiento, e incluso el negligente enfoque, que se hace de los criminales peligrosos. Hace dos años fue abolida oficialmente en Bélgica la pena de muerte por hechos criminales. Es una lástima, sin embargo, que no fuera pareja esa abolición con la introducción de penas tales como, por ejemplo, cadena perpetua para los criminales más peligrosos, al contrario.
Así, hemos ido a parar a una situación en la que en Bélgica, por ejemplo, a condenados sádicos y pedófilos, violadores y asesinos de niños se les deja libres sistemáticamente, volviendo a la sociedad tras algunos años. Pongo el acento al hecho de que la situación, lamentablemente, no sólo continúa en mi país, si no que también se puede aplicar a muchos países europeos, tal como hace poco sucedió en juicios dramáticos, principalmente en Alemania y Francia. Y lo que es más, el famoso juicio de Dutroux nos ha enseñado que a los asesinos y violadores de niños no sólo se les deja libres, si no que pueden contar con prestaciones sociales. En el caso de Marc Dutroux la prestación ascendía a 80.000 francos neto al mes, una cantidad con la que, desvalidos que jamás hicieron ningún mal, únicamente pueden soñar. En cierto sentido se podría decir, aun siendo un poco polémico, pero muy justificadamente, que la pena de muerte para estos monstruos reincidentes habría podido salvar la vida de muchos niños.
El día en que, según mi saber y entender, pueda decir que en mi país, y esto sirve para todos los países de Europa, todos los niños y ciudadanos inocentes están protegidos y asegurados eficazmente, y que los criminales más peligrosos son castigados eficazmente, ese día votaré, con gran convicción, a favor de cualquier resolución contra la pena de muerte, pero hoy en día, a mi pesar, todavía no se da el caso.
Guinea Ecuatorial

Ferrer
Señor Presidente, la represión de que ha sido objeto en Guinea Ecuatorial el pueblo bubi a raíz de los confusos sucesos ocurridos en la isla de Bioko el pasado mes de enero, las torturas a las que han sido sometidas las 117 personas de la etnia bubi, acusadas de terrorismo, secesión y traición, las largas condenas impuestas y las sentencias de pena capital que se han dictado contra 15 personas después de un juicio sumarísimo, que no contó con las mínimas garantías exigibles para que se pueda impartir justicia, merecen una condena unánime y el rechazo de este Parlamento.
Pero no podemos limitarnos a una condena pasiva sino que debemos adoptar frente a estos hechos y, en especial, frente a las sentencias a la pena capital una actitud activa.
Por ello, debemos pedir también con toda contundencia que se conmuten las penas de muerte y que se revise sobre unas bases justas el juicio al que se ha procedido. Pero al mismo tiempo, y porque creemos que el pueblo de Guinea Ecuatorial tiene derecho a vivir en democracia y a que se le garantice el respeto de los derechos humanos, este Parlamento, además de lamentar que no se haya progresado en la democratización de Guinea Ecuatorial -a lo que se había comprometido, por otro lado, el Presidente Obiang en su visita al Presidente Santer el pasado otoño- debe pedir, y lo pedimos con toda contundencia, a la Comisión que suspenda los programas de cooperación de este país excepto la ayuda humanitaria, bien entendido, en tanto no se avance, de manera probada, por el camino de la democratización.
Porque sólo haciéndolo así, sólo respondiendo con energía al Gobierno de Guinea Ecuatorial, ayudaremos al pueblo de dicho país a recuperar su libertad y su dignidad y a la Unión Europea a recuperar su propia credibilidad ante el mundo.

Vallvé
Señor Presidente, señora Comisaria, lo que sucede en Guinea Ecuatorial es ya una larga historia de despropósitos de esta antigua colonia española. En estos momentos, el tema ha llegado ya a un punto especialmente grave con la condena a muerte de 15 personas y, además, las condenas a más de 20 años de cárcel de un importante número de personas.
En este sentido, existe también una acusación contra los miembros de la etnia bubi, que habitan en una parte del territorio de Guinea Ecuatorial. Este proceso que ha tenido lugar en Guinea Ecuatorial no ha tenido las mínimas garantías y, prueba de ello, es que unos periodistas occidentales han sido expulsados del país porque la información que daban, posiblemente, no hubiera satisfecho a los gobernantes.
En este sentido, me adhiero a lo que ha dicho la Sra. Ferrer: es necesario que la Unión Europea condicione las ayudas que pueda dar a la democratización de este país y a ganar, en este sentido, prestigio de cara a los países africanos y, particularmente, de cara a Guinea Ecuatorial.

Pons Grau
Señor Presidente, desgraciadamente, no es la primera vez que este Parlamento tiene que pronunciarse respecto a acontecimientos en Guinea Ecuatorial.
No hace mucho tiempo, este mismo Parlamento también denunció situaciones semejantes de falta de democracia y respeto de los derechos humanos y fue suspendida la cooperación de la Unión Europea con este país.
Pero también es cierto que el régimen de Malabo ha sido siempre muy certero a la hora de hacer falsas promesas y, muchas veces, de convencer con sus falacias a las autoridades occidentales. Llegó a convencer al propio Gobierno de Francia de su voluntad democratizadora y consiguió, incluso, que el Comisario Pinheiro y el propio Presidente Santer dieran muestras de comprensión levantando las sanciones que este Parlamento había impulsado.
Ahora vemos que esta acción del Comisario y del Presidente de la Comisión fue un tanto precipitada al no contar con el acuerdo de este Parlamento. Ahora asistimos a una situación kafkiana en la que 16 personas han sido condenadas a muerte -por suerte la sentencia todavía no se ha ejecutado, quedando los reos como rehenes del propio régimen.
Nuestra primera acción debe ser, pues, impulsar, presionar, para que se conmuten estas condenas a muerte así como para que se revise este sucedáneo de juicio en el que, según las organizaciones internacionales, se han producido toda suerte de ataques a la neutralidad judicial. Y volver al punto de partida, señor Presidente, volver a pedir, una vez más, que se congele la ayuda de cooperación a este país -indudablemente, excepto la ayuda de emergencia y la ayuda humanitaria- hasta que, de una vez por todas, se den pasos decisivos hacia la democracia.

Hory
Señor Presidente, inmediatamente después de haber reclamado una moratoria de las ejecuciones capitales, encontramos una nueva y desgraciada ocasión de deplorar el recurso a la pena de muerte en las 15 condenas que se acaban de pronunciar en Guinea Ecuatorial.
Pero, bien pensado, ¿acaso basta con deplorar, desde una postura moral, o incluso suspender una ayuda para el desarrollo poco importante por lo que se refiere a ese país? Por su parte, el Grupo radical considera que semejantes barbaries deberían ser sancionadas inmediatamente, primero mediante la suspensión de todas las relaciones internacionales. Pero, para recurrir a esa sanción, sería necesario que la Unión tuviese una diplomacia y que sus relaciones con África no fueran simplemente el mínimo denominador común de las diplomacias bilaterales de las antiguas potencias coloniales.
En este caso, es necesario absolutamente que votemos la resolución de transacción para presionar muy firmemente a las autoridades de Guinea Ecuatorial a fin de que conmuten las condenas pronunciadas y no restablezcan el pasado de violencias sanguinarias y totalitarismo que ese país conoció hace veinte años.
Por lo demás, en todas las demás ocasiones, el apoyo de la Unión al proyecto de moratoria será el mejor apoyo que podamos dar a las víctimas de todos los arbitrarios.

Marset Campos
Señor Presidente, el pueblo de Guinea Ecuatorial viene sufriendo dictaduras desde hace 30 años. Y, precisamente, la Unión Europea ha introducido, como instrumento importante, la cláusula democrática en sus relaciones con el conjunto de distintos países para dar ejemplo, frente a otras potencias, de nuestra voluntad inequívoca de ayudar a establecer un orden internacional diferente.
Son realmente sospechosas todas las circunstancias que rodean la farsa de juicio que se ha celebrado, y de la propia intentona no está clara su procedencia ni su desarrollo. Por ello, pensamos que no tienen ninguna justificación las condenas que se han dictado.
En ese sentido, la oposición democrática de Guinea Ecuatorial confía totalmente en la Unión Europea, porque está viéndose en el pueblo de Guinea Ecuatorial una desconfianza total hacia los caminos que llamaríamos democráticos de presión, de reivindicación democrática y están apareciendo tentaciones peligrosas, pero que se pueden comprender, de recurrir a la violencia si no hay un cambio fundamental, con la instauración de la democracia en Guinea Ecuatorial.
Por ello, pienso que es una oportunidad única e importante la que tiene en este momento la Unión Europea de poder ofrecer, con la exigencia de la cláusula democrática y también con la exigencia de firmeza en la relación con el dictador, que lo antes posible -y precisamente, con la vista puesta en las próximas elecciones que se celebrarán después del verano- pueda darse, aparte de la conmutación de las penas, el restablecimiento de la democracia para que por fin en este continente tan azotado empiece a haber una esperanza de derechos humanos y de democracia.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, hemos hablado hace un momento de la pena de muerte. En una farsa de juicio, 15 personas han sido condenadas a muerte en Guinea Ecuatorial y 117 han sido juzgadas y condenadas también a diferentes penas, además de ser torturadas.
Este ha sido el resultado de un proceso que se ha llevado a cabo sin ningún tipo de garantías y que se enmarca en la limitación de derechos democráticos que vive el pueblo guineano y, particularmente, el pueblo bubi, que habita la isla de Bioko, la etnia a la que pertenecen estas personas y que también tiene derecho a la democracia, a sus derechos culturales y a sus derechos políticos.
La Unión Europea puede llevar a cabo todavía acciones y signos para salvar la vida a estas personas y para ayudar a que en Guinea Ecuatorial se establezca un régimen con todas las garantías democráticas. Para ello tenemos una herramienta en nuestras manos: la suspensión de la ayuda de cooperación de la Unión Europea a Guinea Ecuatorial, dado que no cumple la cláusula democrática, manteniendo únicamente la ayuda humanitaria de emergencia.
Por tanto, pido en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo el apoyo a esta resolución, que ayudará a salvar estas vidas y a instaurar la democracia en Guinea Ecuatorial.

Carnero González
Señor Presidente, todos sabemos que Guinea Ecuatorial es una dictadura, en la que no se respetan los derechos humanos y en la que se acaban de dictar 15 penas de muerte, pero la cuestión es cómo evitar que esto siga sucediendo.
¿Por qué el Presidente Santer recibió a Obiang el otoño pasado? ¿Qué Gobiernos le instaron a ello? ¿Por qué no se aplica al régimen de Guinea Ecuatorial el artículo 5 del Convenio de Lomé? Son preguntas que necesitan una respuesta inmediata y una respuesta en positivo. Debe suspenderse la cooperación, desde luego. Guinea Ecuatorial no puede estar con normalidad en el Convenio de Lomé. Pero hay Gobiernos que deberían adoptar una actitud positiva para contrarrestar los intereses económicos multinacionales presentes en Guinea Ecuatorial, que son los que, en estos momentos, fundamentan la posición del Presidente dictador Teodoro Obiang.
Y, en ese sentido, tenemos que hacer un llamamiento a que dos Gobiernos respondan con claridad: el español y el francés.
¿Están dispuestos esos Gobiernos a actuar de acuerdo con sus responsabilidades históricas en favor de la democracia en Guinea? Desde aquí se lo exigimos.

Marinho
Señora Presidenta, a lo largo de más de una decena de años y con una cadencia casi mensual este Parlamento ha seguido de cerca la situación política en Indonesia y, muy particularmente, la dramática situación del oprimido y violentado pueblo de Timor Oriental, territorio que, según el Derecho de las Naciones Unidas, es -conviene no olvidarlooficialmente territorio bajo administración portuguesa.
Por eso, este Parlamento tiene, en su activo histórico, legitimidad indiscutible para señalar una vez más y traer a la conciencia política europea la noticia sobre lo que pasa en Timor Oriental y la exigencia en cuanto a su necesaria e imperiosa solución. Porque estamos convencidos de que nuestra persistencia y continuidad en no dejar caer en el olvido la defensa de una de las causas más largas y más duras, de la democracia y de los derechos humanos, constituye una base política de solidaridad internacional indiscutible para que sea posible encontrar una solución pacífica para el problema de Timor Oriental.
Quisiera añadir también que, con raro sentido político equilibrado y sensato, la presión del movimiento popular de los indonesios y de su resistencia ha arrancado al nuevo poder, después de la caída del dictador Suharto, un conjunto de declaraciones que, pese a ser contradictorias, infunden la esperanza de una luz al fondo del túnel.
Por eso, porque todo se puede resolver aún con la democracia y sin más violencias inútiles, todos los firmantes de las propuestas de resolución reclaman como primera de las condiciones para la solución del problema la liberación del dirigente histórico timorense Xanana Gusmão. Estamos convencidos de que nadie escapa a la Historia y de que, tarde o temprano, las nuevas autoridades indonesias tendrán inexorablemente que liberarlo.

Girão Pereira
Señora Presidenta, Señorías, una vez más se plantea en este Pleno el problema de Timor: ahora en un marco político -parece- más abierto y esperanzador. El nuevo Presidente de Indonesia ha empezado a liberar a los presos políticos y el Gobierno de Indonesia admite por primera vez una solución para Timor en un marco y con un estatuto que respete los intereses de ese territorio.
La comunidad internacional, en particular los Estados Unidos, incluyen a Timor en su orden del día político y el Consejo Europeo de Cardiff -y yo me congratulo de ello- sacó a relucir el problema de Timor y adoptó una posición al afirmar que era necesario encontrar una solución justa e internacionalmente aceptable para ese territorio. Nos congratulamos de ello y esperamos que de ese modo se pueda encontrar una solución para ese problema.
Ahora bien, sería importante que se liberara a Xanana Gusmão. Sería una señal política y considero que la Unión Europea podría desempeñar un papel político importante en esa cuestión, porque Xanana no es un preso de delito común. Criminales de delito común son los que mataron a jóvenes indefensos y sin armas en un cementerio de Dili, criminales de delito común son quienes siguen matando a jóvenes manifestantes que luchan por una causa justa. Xanana Gusmão es un preso político que debe ser liberado y su liberación sería una señal política importante.

de Melo
Señora Presidenta, Señorías, Portugal y los diputados portugueses del Parlamento Europeo tienen, por razones pasadas y actuales, la obligación política y moral de insistir en esta instancia de la Unión Europea en el cumplimiento íntegro de las resoluciones de las Naciones Unidas, en la observancia del Derecho internacional y en el respeto de los derechos humanos en Timor Oriental. Hasta ahora, el nuevo Gobierno de Indonesia no ha dado paso alguno para la liberación del pueblo de Timor Oriental y de su dirigente político Xanana Gusmão y continúa la represión violenta de las manifestaciones pacíficas y legítimas de un pueblo que lucha por su libertad.
Nos congratulamos de la posición adoptada en el Consejo de Cardiff en relación con el problema de Timor Oriental y solicitamos al Parlamento Europeo la confirmación de dicha posición de condena del actual Gobierno de Indonesia.

Ribeiro
Señora Presidenta, a la heroica resistencia del pueblo de Timor Oriental contra la ocupación militar se ha juntado la lucha del pueblo de Indonesia contra la dictadura. El dictador ya ha caído. Es preciso que caiga la dictadura y que termine la ocupación militar para permitir la materialización del derecho inalienable del pueblo timorense a la libre determinación.
Por nuestra parte, sólo tenemos que mantener la presión que ha obligado al Parlamento Europeo a presionar. Estuvimos solos, o casi, pero la negativa del pueblo timorense a desistir, a pesar del genocidio, posibilitó que hoy estemos acompañados. En el Parlamento Europeo, en el Consejo Europeo, en los Estados Unidos, en otros lugares. Sólo tenemos que persistir. Entre otras cosas, para que la cuestión de Indonesia/Timor Oriental no se reduzca o disipe en un problema económico-financiero en el que la Unión Europea, el FMI y otras instancias procuran prestar ayuda que a sí mismos ayude. La cuestión central es y sigue siendo el respeto del Derecho internacional y el derecho a la libre determinación.

Newens
Señora Presidenta, desde 1965 es probable que en ningún otro lugar del mundo, un sector tan amplio de la población haya sido asesinado o haya sufrido flagrantes violaciones de los derechos humanos a manos de las autoridades, como en algunos territorios bajo el régimen indonesio.
En Timor Oriental se estima que una tercera parte de la población ha perdido la vida desde la invasión de Indonesia en 1975. Ahora que el colapso económico ha forzado la dimisión del Presidente Suharto, existe una última esperanza de que se produzca un cambio radical. El Presidente Habibie ha prometido reformas y el ejército, bajo de moral y dividido a raíz de la crisis, comienza a mostrar una cierta moderación en la dispersión de las manifestaciones de la oposición. Hay informes que apuntan a la posibilidad de que se produzca una grave escasez de alimentos, lo que podría provocar nuevas oleadas de violencia. Es imprescindible que el Presidente adopte medidas inmediatas para resolver los problemas que podrían desencadenar enfrentamientos, quizá en contra de los chinos, que ya han sido las víctimas. Estas medidas son la liberación inmediata de todos los presos políticos, especialmente de Xanana Gusmão de Timor Oriental, y el reconocimiento del derecho de la población de Timor Oriental a la autodeterminación.
Esta misma semana, a pesar de la moderación del ejército, en Dili ha aumentado la tensión a raíz de las noticias del fusilamiento de un civil en algún lugar. En Indonesia, la población exigirá elecciones realmente libres y, con el alto índice de la población menor de treinta años, podrían surgir fuerzas totalmente nuevas para participar en una transición de gran alcance, que esperemos sea pacífica.
En la terrible crisis económica, los peligros de una apabullante catástrofe son considerables, pero sin un profundo cambio político, serán mucho mayores. La Unión Europea debe apoyar el cambio y el final de toda la represión. Debe estar dispuesta a garantizar que su importante ayuda económica se utiliza para apoyar la transición. Hago un llamamiento a la Asamblea para que apoye esta resolución.

Bertens
Señora Presidenta, por fin existe una oportunidad en Indonesia para la renovación y la democratización. Las disculpas de la dirección militar indonesia ayer por la muerte de un joven de veintiún años son típicas de esos cambios. La liberación hasta ahora de quince presos políticos de Timor Oriental es otra señal positiva. Pero, naturalmente, es necesario algo más.
Tenemos la oportunidad ahora de que se llegue a una solución duradera de este conflicto prolongado en el Timor Oriental. Pero para eso es necesaria la reanudación de la presión internacional. Son buenas las promesas del nuevo Presidente Habibie acerca de que Timor Oriental vaya tener un estatuto especial, pero no van suficientemente lejos. Ha de garantizarse el derecho a la autodeterminación, se debe poner en libertad a los presos políticos, y se debe indagar en las violaciones a los derechos humanos. Esta es la única base para una solución duradera a este conflicto.
El Presidente de Indonesia no debe considerarse rico por el momento; únicamente a través de reformas exhaustivas se pueden sentar las bases para la confianza de clientes e inversores, y para que haya una situación económica saludable y bienestar para los ciudadanos. Pero vayamos despacio.

Ainardi
Señora Presidenta, las fuerzas democráticas indonesias han logrado expulsar al dictador Suharto. Han obligado al nuevo Gobierno a aplicar unas primeras reformas políticas y económicas. Son otras tantas brechas que las fuerzas democráticas van a intentar agrandar. El yugo que impedía toda libertad de expresión, información y asociación se está aflojando. Se ha liberado a sindicalistas y miembros de la oposición política. Pero esa apertura política sigue siendo moderada y la liberación de los presos políticos es relativa, ya que excluye a los presos comunistas condenados a muerte en 1965 por Suharto y los que fueron condenados por su oposición a la ocupación de Timor Oriental.
Nuestro Grupo da su apoyo total a las fuerzas democráticas en su lucha por un verdadero cambio económico y político, que desbarata el poder económico y financiero del clan Suharto y responde a las necesidades de las poblaciones. Pedimos también la organización de elecciones libres y democráticas y la liberación de todos los presos políticos, sin exclusión, en particular los que llevan 32 años en los pabellones de la muerte y que son originarios de Timor Oriental, como Gusmão.
Me congratulo de que esta propuesta de nuestro Grupo haya sido recogida en la resolución común y por el Consejo Europeo, celebrado los días 15 y 16 de junio en Cardiff, que pidió la liberación de todos los presos políticos.

Hautala
Señora Presidenta, la población de Timor Oriental ha contado con un apoyo sin reservas por parte del Parlamento Europeo. Ahora es el momento también de actuar con firmeza. Éste sería el momento oportuno para mandar una delegación del Parlamento Europeo a Timor Oriental. En caso de que no se pudiera todavía enviar una delegación oficial, también valdría una delegación no oficial, puesto que lo importante es hacer una visita a este lugar. Debemos velar con determinación para que los recursos destinados a Timor Oriental con cargo al presupuesto de la UE se utilicen con los fines para los que han sido asignados, ya sean éstos de ayuda al desarrollo o de ayuda humanitaria. Resulta razonable asimismo exigir que la Unión Europea respalde los movimientos democráticos de Indonesia y de Timor Oriental. Desgraciadamente, en el seno de la Comisión parecen existir algunas contradicciones sobre el uso de estos fondos presupuestarios. Me temo que estas contradicciones sean una señal de que se ha preferido primar el mantenimiento de las relaciones con Indonesia, a pesar de lo cual es precisamente ahora cuando tenemos todos los motivos para pensar que debemos actuar con gran coraje y decisión.

McKenna
Señora Presidenta, es evidente que el objetivo real aquí es la retirada de Indonesia del territorio ocupado de Timor Oriental, y el derecho de su población a la autodeterminación. Debemos acoger con satisfacción los hechos positivos que han ocurrido últimamente. Por ejemplo, como ha mencionado el Sr. Berthu, la disculpa de las autoridades por la trágica muerte por disparos de un estudiante de 21 años es un acontecimiento histórico. Demuestra que las cosas están cambiando. Pero los líderes de la resistencia de Timor Oriental siguen en prisión. Pedimos la liberación incondicional del Sr. Gusmão. También creo que deben ser liberados todos los prisioneros políticos. Es evidente que su encarcelamiento es injusto: luchaban por la autodeterminación, sus derechos humanos han sido pisoteados una y otra vez, y deben ser puestos en libertad, porque han pasado mucho tiempo en prisión por el único motivo de defender su derecho a la autodeterminación.
Quisiera llamar la atención sobre otro punto que debe ser investigado, a saber, la violación de muchas mujeres chinas en Yakarta durante los disturbios. Eso también debe ser investigado. Es una situación que causa consternación.
Chad:

Maij-Weggen
Presidente, a un cierto número de países en África no les va bien. Hace algunos años se tenía todavía la impresión de que en una enorme parte de África se restablecería la estabilidad, la democracia, el respeto por los derechos humanos y las minorías, pero observamos, cada vez más y más, que tenemos que volver a hacer observaciones críticas a un número creciente de países africanos. Hoy se añade a este grupo Chad.
Mi grupo no quiere distanciarse de antemano de los planes de las tres compañías petrolíferas implicadas en construir un oleoducto en Chad y Camerún. Si bajo la dirección del Banco Mundial se pueden cumplir todas las condiciones sociales y del medio ambiente, no se les puede negar a esos países, naturalmente, el beneficio y provecho económico de un proyecto como este, pese a que muchos otros países puedan beneficiarse también de la producción de petróleo.
Pero vemos que en determinadas regiones de Chad han surgido graves problemas, ya que, evidentemente, hay que desplazar a muchos pueblos debido a este proyecto, y hay gente que va a perder su lugar de residencia. Vemos, además, que los políticos, como el Sr. Yorongar, han sido arrestados, porque salen en defensa de los intereses de estas personas. Cuando se trata de minorías, que en concreto en Chad se encuentran bajo presión, y vemos que crece la represión, se puede hacer una comparación con el problema nigeriano, con el arresto y la muerte de Ken Saro Wiwa. En Chad existe la amenaza de que ocurra a pequeña escala lo que ocurrió en Nigeria a gran escala.
Con esta resolución no queremos hacer todavía una dura condena, pero sí dar una señal sólida al Gobierno de Chad, y también a las compañías petrolíferas implicadas, para que no se siga el mismo camino que en Nigeria, para que muestren respeto por la democracia y los derechos humanos y para que, y me dirijo para esto naturalmente al Gobierno, se deje en libertad inmediatamente al Sr. Yorongar, y también para que se hable con muchos otros activistas que se preocupan por las minorías, para darles la oportunidad de que expongan sus puntos de vista al Parlamento, y para que no se elija el camino de la represión, del arresto y de cosas peores. Este es el objetivo de esta resolución. Para ello pedimos que actúe la Comisión y el Consejo. Espero de todo corazón que en un pronto estadio podamos evitar algo que si no quizás amenace con seguir un camino desafortunado.

Telkämper
Seora Presidenta, ya hemos discutido aquí numerosas veces sobre las violaciones de los derechos humanos en el Chad. Teníamos la esperanza de que cambiase la situación después de que tras las violaciones de los derechos humanos de octubre de 1997 el Presidente nos asegurase que éstas no se producirían más. En marzo del presente ao han sido masacrados por el ejército 100 personas civiles o ancianos de aldeas.
Hubimos de constatar el caso más reciente de violación de los derechos humanos con ocasión de una actividad organizada por el Parlamento Europeo, la segunda cumbre P-7, los Porest Seven , que ha tenido lugar la semana pasada en Bruselas. Un miembro del Parlamento del Chad debía hablar en la misma el viernes a las 9.30 sobre este proyecto petrolífero de la cuenca de Doba. Este colega del Chad, el Sr. Yorongar, tenía a las 9, 30 una citación judicial y fue condenado a la prolongación de su pena privativa de libertad. Desde el 3 de junio se encuentra en prisión, precisamente por haber criticado este proyecto. El proyecto prevé 300 perforaciones en el sur del Chad un oleoducto de 170 kilómetros de largo en el Chad y otro oleoducto de 700 kilómetros de largo en Camerún. En nuestra opinión no se ha evaluado suficientemente si esto es socialmente sostenible, es decir, no se ha implicado a la población. Mucho menos se han adoptado medidas preventivas suficientes en relación con el medio ambiente. No estamos en contra por principio, pero deberían garantizarse una evolución democrática, la participación de la población y el cumplimiento de los estándares relativos al medio ambiente, cosas que el propio Banco Mundial exige.
El Banco Mundial prevé 55 millones de dólares para el Chad y 58 millones de dólares para el Camerún y afirma que creará puestos de trabajo. 4.000 puestos de trabajo en una región en la que viven en régimen de economía de subsistencia 28.000 personas, apenas pueden ser algo. Si diariamente se vierten al medio ambiente 8.000 litros de crudo a través de leckages , puede que tampoco sean suficientes estos análisis de compatibilidad con el medio ambiente.
Pedimos al Banco Mundial, así como a la UE y también a Shell, Exxon y Elf, que reflexionen una vez más sobre este proyecto y prosigan luego cuando esté garantizada una situación acorde con la dignidad humana.

Hory
Señora Presidenta, desde su independencia el Chad es presa, desafortunadamente, de un engranaje de golpes de Estado y abusos de autoridad y de una guerra civil que en modo alguno merece ese nombre, pues en ella se oponen tan sólo facciones militares minúsculas. Se creía, se decía que esa dramática situación era debida a la extremada pobreza del Chad, uno de los países menos avanzados del planeta. Y de pronto se desencadenan nuevas violencias, matanzas de civiles, detenciones de opositores, periodistas, militantes en pro de los derechos humanos, exacciones diversas.
Esta vez la razón es diferente. Las convulsiones del Chad se deben, al parecer, a su riqueza potencial. Dicen que el suelo del Chad huele a petróleo. Empresas americanas y europeas están ejecutando conjuntamente un proyecto de explotación petrolera y las autoridades del Chad prohíben cualquier oposición a dicho proyecto.
Como ha dicho la Sra. Maij-Weggen, no se trata de que expresemos una condena categórica, sino de que hagamos una advertencia enérgica. El Sr. Yorongar, diputado de oposición, que debía venir a hablarnos de las reservas de la población respecto de ese proyecto, ha sido detenido, cosa que no podemos tolerar. Debemos utilizar los instrumentos que brinda el Convenio de Lomé y todos los medios de presión de la Comisión, pero también la audiencia internacional de nuestro Parlamento, para exigir al Gobierno del Chad la liberación de las personas encarceladas y para hacer que las empresas interesadas sometan sus proyectos a un control verdaderamente democrático.

André-Léonard
Señora Presidenta, hace más de un año que intervine aquí mismo para denunciar la violación flagrante de los derechos humanos en el Chad, país marcado por treinta años de guerra y agresiones diversas. La situación, pese a las promesas de los dirigentes chadianos de respetar los derechos humanos, no ha hecho sino agravarse y es particularmente preocupante hoy. Se inculpa a periodistas por difamación y se los arroja a la cárcel por haber denunciado malversaciones cometidas por dirigentes políticos. El diputado Yorongar ha sido detenido por las mismas razones.
El Gobierno del Chad debe saber que no podrá proseguir impunemente esta política de represión. Además, deberá poner fin a las actividades militares en la región meridional. Por otra parte, si quiere proseguir el proyecto de extracción petrolera, no podrá hacerlo salvo si se respetan los derechos humanos, como también las normas de protección del medio ambiente. De lo contrario, se debería pensar en aplicar sanciones, pues la Unión no podrá cerrar los ojos indefinidamente ante las atrocidades cometidas en ese país miembro del Convenio de Lomé.

Van Bladel
Presidente, hace más de diez años recibía diariamente en la redacción del periódico artículos periodísticos acerca de la lucha titánica entre Hussein Habré y el Sr. Deby, con el apoyo intercambiado de Libia y Francia, ya que en la franja del Auso estaban los minerales preparados para su explotación. Desde hace poco el país tiene estabilidad bajo el mandato de Deby pero, lamentablemente, Presidente, el país ocupa todavía el quinto puesto dentro de la lista de los países más pobres; es comprensible que un país como este quiera explotar sus fuentes. De ahí que un consorcio internacional, de acuerdo con organizaciones relevantes, ha hecho una propuesta, a la que, finalmente, el Banco Mundial tiene que dar su aprobación. Para la ejecución de ese proyecto se me ha asegurado que se va a utilizar una técnica ultramoderna, de tal modo que no puede ocurrir lo que sucedió en Nigeria. No puedo evitar tener la sensación de que la opinión acerca de este proyecto sufre sin embargo las influencias desventajosas del drama nigeriano. Pienso, precisamente, que el compromiso del Banco Mundial es una garantía para que se lleve a cabo correctamente la ejecución del proyecto.
Presidente, entretanto he sabido por una fuente fiable que los dos periodistas presos están en libertad. Naturalmente, también abogo en favor de la liberación de nuestro colega parlamentario. Estaría bien, Presidente, si se pudiera mantener el contacto con este país a través de los países ACS. ¿Qué hace la delegación ACS, realmente, si no mantiene el diálogo correcto en el momento preciso? Por cierto, Presidente, a mí me parece que esta resolución no está bien fundamentada desde ambas partes y, por eso, no puedo votar a favor de ella.
Pakistán:

Van Dam
Señora Presidenta, a Sócrates le dieron a beber la copa de cicuta porque había ofendido a los dioses. Una acusación como esa era, en esos tiempos, un remedio probado para condenar a alguien con el que vivías en discordia. Por calumniar a los dioses existía la pena de muerte. Aunque Sócrates vivía en la Grecia Antigua, parece seguir existiendo esa legislación todavía hoy en día. Así, se viola regularmente la legislación islámica para resolver odios familiares. Por algunas acusaciones de injuria a Mahoma se puede imponer la pena capital. Naturalmente una ley religiosa de estas características está en contraposición con nuestro sentimiento del derecho, y preferiríamos que fuera abolida. Tenemos que ir en contra, en cualquier caso, de un uso desigual de estas leyes, por las que ciudadanos inocentes pueden ser condenados a muerte.
A Pakistán le gusta verse considerada como una nación moderna, pero parece no hacer caso todavía a las reglas de derecho elementales. Un país que quiere formar parte de una comunidad de pueblos tiene que mostrar, al menos, respeto por las minorías que viven en su territorio, entre ellas las minorías religiosas. En 1991 se introdujeron leyes religiosas que, en la práctica, constituyen una grave amenaza para las minorías religiosas en este país. Los pasados años fueron a la cárcel muchos cristianos acusados de maldecir el nombre de Mahoma. Algunos de ellos fueron asesinados en prisión por musulmanes fanáticos. Pero, sin embargo, no sólo los cristianos se ven amenazados por esta ley. También otros grupos de no musulmanes e incluso musulmanes, que no experimentan su fe de forma tan pura, viven con un miedo constante de caer en la trampa de las leyes religiosas.
En la práctica, estas acusaciones parecen resolver, al igual que en la Antigüedad, odios familiares personales. Las personas, que por una vez han sido acusadas, apenas pueden escaparse de una condena. Recientemente se ha nombrado el caso de AyubMassih, que fue acusado por su vecino de blasfemia. Este vecino tenía ya hace años un conflicto con él debido a un terreno. Tras haber sido arrestado, recientemente el juez le ha condenado en primera instancia a la pena capital. Entretanto ha recurrido pero, lamentablemente, los jueces de tribunales superiores tienen miedo, a menudo, de absolver a alguien que ha sido acusado de blasfemia. Un juez, que lo hizo el año pasado, fue asesinado poco tiempo después posiblemente por esa razón.
Esta semana se ha dado a conocer que a finales de mayo el cristiano Shafik Massih fue acusado de injuriar a los dioses, tras una discusión sobre una instalación eléctrica. En Pakistán hay, ciertamente, muchas protestas en contra de estas leyes. Pero lo sorprendente es que los musulmanes que se demostraron en contra de esta ley podían seguir su camino, mientras que los cristianos que protestaban en contra de la ley, fueron arrestados con violencia por la policía antidisturbios.
En la resolución, que esperemos más tarde alcance el Parlamento Europeo, queremos llamar la atención al Gobierno paquistaní para que derogue esta ley, o al menos que la limite. En cualquier caso el Gobierno de Pakistán tiene que ocuparse de que todos los ciudadanos de su país reciban un mismo procedimiento judicial.
El acuerdo de cooperación entre la Unión Europea y Pakistán, que está preparando en estos momentos la Comisión Europea, habla del respeto por los derechos humanos y por los principios democráticos como base del acuerdo. Pedimos a la Comisión Europea, al término de este acuerdo de cooperación, que preste atención explícitamente a esta violación del derecho y que, después, también explícitamente lo siga manteniendo presente.
Si Pakistán cumple estas condiciones, la colaboración entre la Unión Europea y Pakistán puede continuar. En el caso de que Pakistán no de ninguna respuesta a esto, tendrá consecuencias en las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Pakistán. No se puede consentir que la Comisión Europea mantenga buenas relaciones con un país, en donde las minorías religiosas son oprimidas y discriminadas sistemáticamente.

Lenz
Seora Presidenta, quisiera enlazar rápidamente con esto. No son las pruebas nucleares lo que nos ocupa, sino un mal que con frecuencia se introduce lentamente, que a veces comienza calladamente pero que con frecuencia termina mal, en concreto, la marginación de las minorías religiosas. El mal no surge solamente a causa da las religiones de estado, sino también a través de un fundamentalismo mal entendido que se sirve, por ejemplo, de semejante ley de la blasfemia que es aplicada con severidad. En Pakistán este mal se ha vuelto virulento y patente a causa de la muerte del obispo católico John Joseph, pero la situación en Pakistán ha sido también el tema de un grupo de trabajo del Congreso Católico Alemán en la semana pasada, sin sospechar siquiera lo que iba a suceder.
Las minorías se caracterizan con frecuencia por diversos factores: diferencias étnicas, religiones, lengua y cultura diferentes. Hay siempre circunstancias asociadas. Se utiliza la religión para reprimir la libertad de pensamiento y de información, para influir en los tribunales y en la administración de justicia, para ejercer la violencia a través de la policía y a través de grupos fanáticos. Quisiéramos manifestar al Gobierno pakistaní nuestra gran preocupación incluso antes de la próxima consulta, aunque actualmente está aplazada, del Parlamento Europeo sobre el acuerdo de cooperación. Deseamos apoyar todos los esfuerzos encaminados a configurar las leyes de tal manera que se garanticen los derechos humanos, los esfuerzos por la democracia y por el estado de Derecho y la existencia de libertad religiosa para todos los que deseen vivir pacíficamente en su país.
Se me ha comunicado que el Gobierno pakistaní emprendería los esfuerzos correspondientes. Es seguro que actualmente está suprimida la pena de muerte. Siendo ello así quisiéramos interpretar nuestra resolución como un apoyo para aquellos que en una situación política difícil quieren configurar a Pakistán como un estado moderno. Pero, en cualquier caso, sin bomba atómica, por favor. A este respecto permítanme recordar que el fundador del estado de Pakistán, Mohammed Ali Jinnah, defendía la idea de la igualdad de todas las religiones. Espero que el Pakistán moderno tome esto en cuenta.

Hallam
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Socialista, quiero mostrar mi satisfacción por esta resolución. Sé que mi colega Anita Pollack, bajo los auspicios de la Delegación para las relaciones con el Sudeste Asiático, ha planteado este asunto en varias ocasiones durante visitas y reuniones de la delegación con representantes de Pakistán.
El año pasado fui a visitar al embajador paquistaní ante la Unión Europea y traté con él sobre una serie de casos. Su respuesta entonces fue, "mire, tenemos una vasta población de muchos millones de personas y usted sólo puede presentarme seis casos». Pero durante los últimos 12 meses, ha quedado suficientemente claro que se está aplicando mal el apartado 295 © del Código penal paquistaní, que prevé la pena capital: a menudo para atajar luchas encarnizadas entre familias; en otros casos, en base a fundamentos jurídicos muy dudosos, con sólo cuatro testigos; y a menudo se utiliza también para hostigar no sólo a los cristianos, sino también a otros grupos minoritarios de Pakistán.
Hay informes espeluznantes sobre lo que sucede cuando estos casos son llevados ante los tribunales. En un tribunal, un grupo de personas de la localidad comenzó a construir una horca a las puertas del edificio para dejar perfectamente claro que, independientemente de lo que sucediera allí dentro, las personas serían linchadas. Nos enfrentamos, por tanto, a una situación grave.
Quiero, no obstante, que algo quede perfectamente claro. El mes próximo debatiremos el informe Berger sobre cultos y sectas. El mes próximo analizaremos el informe Oostlander sobre el fundamentalismo musulmán. Me gustaría que, cuando este Parlamento analice dichos informes, actuemos coherentemente y garanticemos que no aprobamos ninguna resolución ni ninguna proclamación que pueda ser utilizada como evidencia de que en la Unión Europea no somos ningún ejemplo, sino un faro dirigido al mundo para la tolerancia religiosa.

Mann, Thomas
Seora Presidenta, desde la ley de la blasfemia en 1986 las minorías religiosas de Pakistán, los cristianos y los musulmanes Amadi, ven recortados sus derechos civiles. La ley prevé la pena de muerte y la pena de cadena perpetua para el abuso del nombre del profeta Mahoma y es utilizada sin compasión para perseguir a las minorías religiosas.
La ley sharia de 1991 rige solamente para musulmanes, incita a agredir a las personas que piensen de otra manera, y las mujeres, aquí las no musulmanas, en especial, se ven fuertemente afectadas por la política fundamentalista, son totalmente excluidas socialmente. Otra discriminación es el sistema electoral dividido. Como vicepresidente de nuestra Delegación de la ACRAS del Parlamento Europeo poseo informaciones. Allí los musulmanes tienen solamente una posibilidad, la de votar candidatos musulmanes, las minorías sólo tienen la posibilidad de votar candidatos de sus filas, y la consecuencia es la siguiente: en las aldeas de los cristianos no hay calles, no hay suministro de electricidad y de agua, y el acceso a un agua limpia incluso llega a ser totalmente imposible. La ley de la blasfemia no sólo debe ser suavizada, sino abolida. Esperamos de Pakistán que encuentre el camino de vuelta hacia la visión del fundador de su estado, Mohammed Ali Jinnah, y haga, por fin, realidad los derechos humanos.
Guinea-Bissau:

Taubira-Delannon
Señora Presidenta, hace diez días que dura un conflicto que nadie sabe cuántos muertos ha hecho en un bando y en el otro.
Ese conflicto se empantana con su cortejo de consecuencias desesperantemente previsibles: epidemias que afectarán a las ciudades, movimientos de población que espantarán a los países vecinos, inestabilidad regional cuyas prolongaciones han de ser por fuerza inquietantes.
Ese conflicto se produce también en un marco tristemente familiar, marcado por la pobreza, por un mínimo acceso a la educación, a la atención de salud y a los demás servicios públicos.
Pero, como Jano, la pobreza tiene dos rostros. Favorece una cultura del ingenio y de nuevas solidaridades, pero al mismo tiempo riega terrenos favorables a todos los comercios equívocos. Desde luego, unas condiciones de vida decentes no suprimen completamente los tráficos (basta con ver la buena salud de los tráficos de droga en Europa, además de otros mercados negros), pero al menos desecan parcialmente los pantanos en los que proliferan.
Una de las grandes dificultades y también uno de los grandes riesgos que este conflicto hace correr a la estabilidad es el de que se alimenta de solidaridades étnicas seculares, cuando resulta que las naciones africanas tienen menos de cuarenta años, y la causa esencial de dichas solidaridades tan tenaces es una política de descolonización aplicada al final del expansionismo guerrero europeo, que consistió sobre todo en trazar líneas geoestratégicas en mapas, en lugar de tener en cuenta realidades humanas. Entre las causas más recientes, se encuentra también un estancamiento de las políticas de codesarrollo.
En cualquier caso, las fronteras de esos países están establecidas y reconocidas sobre una base internacional y no debemos considerar que el conflicto y el regreso a la paz en Guinea-Bissau son responsabilidad exclusiva de los Jefes de Estado democráticamente elegidos, del Jefe de Estado del Senegal y de los buenos oficios del Jefe del Estado de Gambia.
Corresponde a nuestro Parlamento hacer valer su autoridad moral y su peso político para velar por que una institución regional como la Organización de la Unidad Africana puede intervenir en dicho conflicto, garantizar un cese el fuego y mantener la paz.

Mendes Bota
Señora Presidenta, Guinea-Bissau ya pertenecía al grupo de los países más pobres del planeta y, por ello, constituía a veces el argumento ideal en los documentales sobre las tristezas del tercer mundo. Desde hace doce días, al son de los cohetes y las ametralladoras, de una rebelión militar a la que se han opuesto el poder constitucional y sus aliados de los países vecinos, del Senegal y de Guinea-Conakry, Guinea-Bissau figura en las primeras páginas de los medios de comunicación del mundo entero.
El balance no podía ser más devastador: la capital del país en vías de destrucción física, la población huyendo en masa a países vecinos -y hay noticias de que seis mil refugiados se encuentran en Dakar, mientras Lisboa y Cabo Verde siguen recogiendo a refugiados-, dramática carencia de alimentos y medicamentos, centenares de muertos civiles y un número desconocido de bajas militares.
La prolongación de la lucha armada hace pensar también que la reconquista, pese a ser progresiva, ha sido difícil, lo que podría significar un equilibrio de fuerzas no desdeñable. Hay que lograr urgentemente un cese el fuego bilateral como condición para una negociación. Pero que se evite un exceso o una multiplicación de los esfuerzos de mediación que en este momento se proyectan. En el terreno hay una misión de Gambia; la OCP-LP se ha ofrecido para mediar en el conflicto; en esta resolución del Parlamento Europeo se hace un llamamiento a la Unión Europea y a las Naciones Unidas para que intervengan. Pero un conflicto entre africanos debería ser resuelto entre africanos, por lo que la OUA parece una entidad bien situada para hacerlo.
Guinea-Bissau ha sido desde hace algunos años una democracia, aunque imperfecta. La estabilidad en el África Occidental exige el restablecimiento del orden constitucional, que encuentra su referencia principal en el Presidente Nino Vieira. Pero sobre éste recae la responsabilidad política de evitar, a toda costa, la transposición de un conflicto militar regular en una antigua, conocida e interminable lucha de guerrilla que la experiencia de la época colonial debería haber dejado como lección para la Historia. El único que se lucra es quien vende armas, el único que pierde es el pueblo.

Apolinário
Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria, la situación en Guinea-Bissau es compleja, fluida y está sujeta a mutaciones políticas permanentes. Por eso, la presente resolución tenía que interpretarse con la prudencia de quien reafirma los principios y apela sobre todo a la paz.
Paz indispensable para concretar la ayuda a los millares de refugiados, pues sólo hoy se prevé la primera llegada de ayuda humanitaria por Bafatá, gracias al empeño y la generosidad de las Fuerzas Armadas portuguesas, a la Cruz Roja y a las instituciones religiosas y de solidaridad social, con el apoyo activo de la Unión Europea: paz a la que ya apeló el Consejo, en particular como consecuencia del empeño de Portugal, de Francia, de la Presidencia y de los demás Estados miembros de la Unión; paz a la que han apelado Su Santidad el Papa y diversas organizaciones internacionales; paz para la cual se ha movilizado la comunidad de los países de lengua oficial portuguesa, ayer reunida en Lisboa; paz en nombre de la cual se trasladó a Bissau el Ministro de Asuntos Exteriores de Gambia, para intentar hacer de mediador.
El Parlamento Europeo pide el restablecimiento del orden constitucional con la deposición de las armas y la solución pacífica de un grave conflicto interno y regional, el establecimiento del orden constitucional y democrático en el marco de las instituciones políticas de Guinea-Bissau, con respeto de la soberanía y la integridad territorial de ese país. Por eso en la resolución se remite al papel de la OUA y de las Naciones Unidas.
Por último, quiero referirme en esta ocasión a la inmediata disponibilidad de la Comisión en el apoyo a la ayuda humanitaria y subrayar el papel desempeñado por Portugal, en colaboración con Senegal y Cabo Verde, en la repatriación de los refugiados, la mayoría de ellos oriundos de Estados miembros de la Unión. Refugiados y población que son a fin de cuentas la primera razón de ser de nuestras preocupaciones.

von Habsburg
Seora Presidenta, quien haya conocido Guinea-Bissau en el pasado sabe cuáles son las razones de la crisis actual. Hace pocos decenios la población vivía todavía relativamente bien, quizá no era rica, tampoco había un gran desarrollo, pero los portugueses realizaron realmente allí algo de lo que deberían estar orgullosos. Después, el país se ha hundido a causa de la corrupción y de la intervención extranjera. Creo que hay que reconocer sencillamente que hoy, por ejemplo, la protección del medio ambiente es absolutamente mala.
Cuando estuve allí -hace ya mucho tiempo- las personas de las islas, por ejemplo, de las Bijagós, podían realmente vivir. Tenían suficiente para comer, pero ahora todo ha sido destruido por la contaminación del medio ambiente. Este es el precio de los grandes costes de un gobierno sin conciencia, el actual es mucho mejor pero hasta ahora ha tenido que saldar la cuenta. Deberíamos hacer todo lo posible para ayudar a este pueblo de Guinea-Bissau, realmente muy simpático, para que encuentre de nuevo su camino.

Girão Pereira
Señora Presidenta, Señorías, comienzo agradeciendo las palabras que el Sr. Otto von Habsburg ha pronunciado sobre la labor de los portugueses en Guinea-Bissau. No quisiera pronunciarme sobre problemas de política interna de Guinea-Bissau, no quisiera hacer comentarios sobre la participación de ejércitos de Senegal y de Guinea-Bissau en este conflicto, de su legitimidad ni de sus posibles apetencias territoriales respecto de Guinea-Bissau.
Lo que importa es que, en un país cada vez más pobre, como se ha dicho, se restablezca el orden constitucional, sobreviva la democracia y que los partidos de la oposición tengan de hecho condiciones para poner en práctica el juego democrático, en igualdad con el partido en el poder, cosa que no ha sucedido efectivamente.
Pero lo que importa también es que la Unión Europea pueda ayudar en esta crisis. Quisiera recordar aquí la rapidez con que la Unión Europea ha ayudado, al desbloquear algunos fondos para los refugiados, y quisiera pedir a la Unión Europea que siga atenta este problema, no sólo desde el punto de vista político, sino también desde el punto de vista humanitario. Hay millares de refugiados que siguen huyendo de Guinea-Bissau, instalándose en los países vecinos, viniendo a países de Europa, en particular, que merecen nuestro apoyo y el apoyo de la Comisión.

Novo
Señora Presidenta, señora Comisaria, pese a que aún no se conocen suficientemente y en toda su extensión los datos que permitirían hacer un análisis profundo y objetivo de la situación que se ha vivido en Guinea-Bissau, queremos ahora mismo lamentar los graves acontecimientos que vienen ocurriendo en ese país y, en particular, el elevado número de víctimas que de ellos han resultado.
Asimismo, queremos expresar nuestro deseo de que los guineanos -y no terceras partes- encuentren rápidamente, por medios políticos y sin más derramamiento de sangre, una solución duradera para el presente conflicto en el marco democrático.
Ahora bien, nos congratulamos de que haya sido posible hacer la repatriación a tiempo de muchos ciudadanos extranjeros, en particular portugueses cuyas vidas corrían peligro. Pero tampoco ignoramos la dramática situación en que se encuentran muchos otros guineanos, por lo que resulta indispensable y urgente que la Unión Europea se solidarice con ellos e intensifique el socorro humanitario y, en particular, la ayuda alimentaria.

Cresson
Señoras y señores diputados, voy a intentar responder a las preguntas que han formulado Sus Señorías.
En primer lugar, por lo que se refiere a esa grave cuestión de la pena de muerte: en su período de sesiones de 1998, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha aprobado una nueva resolución, copatrocinada por todos los Estados miembros de la Unión, sobre la pena de muerte. Dicha resolución obliga en particular a todos los Estados que aún no han abolido la pena de muerte a -cito- «limitar progresivamente el número de infracciones castigadas con dicha pena, a instituir una moratoria sobre las ejecuciones con vistas a abolir definitivamente la pena de muerte y a hacer públicas las informaciones relativas a la aplicación de dicha pena».
Actualmente, la Unión, que considera que la abolición de la pena de muerte forma parte integrante de su política en pro de los derechos humanos, prosigue su labor con vistas a la aprobación de líneas directrices sobre las gestiones que se deben hacer ante terceros países.
Paso a la segunda pregunta, que se refería a Guinea Ecuatorial. La Comisión está muy preocupada por la evolución de la situación en ese país. A raíz de un ataque armado contra varias instalaciones militares en la isla de Bioko, en Guinea Ecuatorial, el 21 de enero de 1998, 117 personas fueron detenidas, acusadas de rebelión y juzgadas por un tribunal militar que celebró su vista del 25 al 29 de mayo en Malabo. El tribunal militar pronunció su veredicto el 1º de junio. Condenó a muerte a 15 de las personas acusadas, como han subrayado Sus Señorías, y varias otras a penas de cárcel de entre 6 y 26 años.
La Comisión continuará siguiendo de cerca la evolución de la situación, en estrecha relación con los Estados miembros sobre el terreno y proseguirá el diálogo con las autoridades nacionales con vistas a evitar violaciones de los derechos humanos y hacer avanzar y consolidar el frágil proceso democrático del país.
La Comisión mantiene las condiciones establecidas para la reanudación progresiva de la cooperación con Guinea Ecuatorial, en particular la utilización de los recursos del séptimo FED. Esas condiciones entrañan avances reales en cuanto al respeto de los derechos humanos, de los principios democráticos y del Estado de derecho, conforme al artículo 5 del Cuarto Convenio de Lomé.
Paso ahora al problema de Indonesia y de Timor. La Comisión se congratula de las decisiones adoptadas por el Presidente Habibie encaminadas a reformar el paisaje político de Indonesia y a organizar elecciones en 1999. Sin embargo, considera que conviene acelerar el ritmo de las reformas a fin de garantizar una rápida reactivación de la economía indonesia.
Atribuyo importancia particular a la apertura de que parece dar muestras el Gobierno indonesio sobre la cuestión de Timor Oriental. Espero que esa manifestación de apertura se plasme pronto en una solución justa, global y aceptable en el plano internacional.
La Comisión siempre ha participado plenamente en la labor de la PESC encaminada a encontrar una solución para la cuestión de Timor Oriental. En particular, ha apoyado las gestiones del Secretario General de las Naciones Unidas y de su enviado especial, el embajador Marker.
La Comisión ha apoyado también el llamamiento del Consejo de Asuntos Generales de los días 8 y 9 de junio en pro de la liberación de Xanana Gusmão y de todos los demás presos políticos, una visita de la Troika a Timor Oriental y una reanudación inmediata de las conversaciones con la égida de las Naciones Unidas.
Paso ahora a la pregunta formulada sobre el Chad. La Comisión sigue con preocupación la evolución de la situación de los derechos humanos en ese país. Se han seguido de cerca las detenciones del Sr. Yorongar y, en particular, de algunos periodistas. Un consejero de la delegación está presente en la sala del tribunal en la que se desarrollan los procesos. Según las últimas informaciones, los dos periodistas procesados han sido liberados y ahora se está examinado la situación del Sr. Yorongar a la luz de las observaciones que sus abogados han formulado sobre la irregularidad de la suspensión de su inmunidad parlamentaria. En un plano más general, la Comisión está examinando la posibilidad de formular y aplicar acciones concretas en pro del respeto de los derechos humanos en ese país.
Por otra parte, por lo que se refiere a las inquietudes sobre problemas de seguridad en el sur del país, después del acuerdo concertado entre las partes a comienzos del pasado mes de mayo, no ha habido, según nuestras informaciones, ningún hecho grave que señalar. Así, pues, las actividades militares parecen suspendidas actualmente mientras prosiguen las negociaciones.
Paso al Pakistán. La Comisión es consciente de los problemas de hostigamiento a que los adeptos de otras confesiones someten, en particular, a las minorías religiosas cristianas. La Comisión, por mediación de su delegación en Islamabad, y los Estados miembros representados en el Pakistán, siguen de cerca esas cuestiones y examinan los incidentes particulares con las autoridades interesadas del país.
La libertad de culto está garantizada por el articulo 20 de la Constitución pakistaní y por el artículo 1 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y el Pakistán, rubricado el 22 de abril de 1998, y cuyo tenor es el siguiente: »El respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos, tal como aparecen definidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos, inspiran las políticas interiores y exteriores de la Comunidad y de la República Islámica del Pakistán y constituyen un elemento esencial del presente acuerdo».
La Comisión mantendrá su vigilancia por lo que se refiere a todas las cuestiones relativas a los derechos humanos. Por mediación de sus programas de ayuda al desarrollo, procurará prestar asistencia a las poblaciones más pobres y más desfavorecidas del Pakistán.
Paso ahora a la última pregunta, relativa a Guinea-Bissau. La Comisión Europea comparte las observaciones que figuran en las propuestas de resolución presentadas por el Parlamento Europeo. La Comisión sigue con atención la evolución de la situación en Guinea-Bissau y es consciente de las dificultades que la población civil afronta actualmente, en particular a causa de la falta de víveres, medicamentos y agua.
La Comisión y su Oficina Humanitaria recogen las informaciones de las diversas organizaciones humanitarias presentes sobre el terreno, antes de poder dar una respuesta humanitaria eficaz y rápida a las poblaciones desplazadas.
La Comisión Europea apoya las gestiones de mediación emprendidas por los diferentes Estados miembros y los dirigentes regionales e insta a las partes en conflicto a que negocien un cese el fuego definitivo.
La Comisión Europea está dispuesta a reanudar la cooperación con Guinea-Bissau, en cuanto ese país haya vuelto a la vía de la democracia.

El Presidente
Muchas gracias, seora Comisaria Cresson.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas

El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de las seis propuestas de resolución siguientes:
B4-0599/98 del Sr. Oostlander y de la Sra. Lenz en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo sobre el Tribunal Penal Internacional; -B4-0606/98 del Sr. De Vries en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas sobre el Tribunal Penal Internacional; -B4-0625/98 del Sr. Swoboda y otros en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos sobre el Tribunal Penal Internacional; -B4-0625/98 de la Sra. Aglieta y otros en nombre del Grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo sobre el Tribunal Penal Internacional; -B4-0648/98 del Sr. Dell'Alba y otros en nombre del Grupo de la Coalición Radical Europea sobre el Tribunal Penal Internacional; -B4-0673/98 del Sr. Puerta y otros en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica sobre el Tribunal Penal Internacional.
Oostlander
Señora Presidenta, cada vez que se plantean iniciativas como ésta, tenemos que recordar el hecho de que todo esto ha empezado con una evasión de la responsabilidad por parte de determinados Estados miembros cuando se tenía presente la cuestión de Yugoslavia. Entonces se propuso, como un lavado de cara , un Tribunal Penal Internacional para Yugoslavia, y nadie pensó que esto llegaría a ser algo, excepto nuestro difunto colega Alexander Langer, quien por aquel entonces realizó un excelente informe al respecto. En este momento hemos llegado tan lejos que, gracias a la intensa dedicación de jueces y fiscales comprometidos, entonces ya presentes en ese Tribunal de Yugoslavia, hemos podido continuar e incluso estamos preparando un Tribunal Penal Internacional con carácter permanente. Esto es mucho más de lo que nadie había esperado, pienso. Que hayamos llegado tan lejos es un golpe para cualquier política real obtusa, que piensa que la moral y el derecho son irrelevantes para la política extranjera. De ahí también que todo el ámbito de la política extranjera se encuentre a una distancia tan grande del ciudadano, quien experimenta ese derecho y esa moral como su realidad diaria.
A través de este Tribunal podemos constatar que la frontera entre el funcionamiento de la política real y los crímenes de guerra se traspasa muy fácilmente. La instauración de este Tribunal es una medida preventiva extraordinaria, de tal modo que los dirigentes de los gobiernos y los ministros se den cuenta de que no se puede ir muy lejos de ese fundamento de la política Real y de que pueden ser condenados si se van por distintos caminos.
Es también estupendo que este Tribunal sepa garantizar su independencia, por lo que no ocurrirá que, por ejemplo, los portadores de veto en el Consejo de Seguridad estén exentos, por definición, de castigo. En lo que a esto respecta el Tratado de Amsterdam es un buen ejemplo, ya que hace ver a todos los Estados miembros que tienen que mantener el orden de derecho y que si no pueden encontrarse con sanciones.
La propuesta del Gobierno neerlandés de establecer el Tribunal Penal en La Haya es, naturalmente, un hecho excelente. Se debe prácticamente a la presencia de otros Tribunales internacionales. Pero espero que esto le de motivo al Gobierno de los Países Bajos para que entienda que esta propuesta obliga, también, a no ir por un camino que conduce a más introversión nacional, sino que trae consigo, realmente, el verse portadora de la tradición de Hugo de Groot, y el tener presente la responsabilidad internacional cada vez de forma más evidente.
De ahí que nuestro grupo apoyará con agrado la resolución, incluídos los dos suplementos del Sr. De Vries.

Cars
Señora Presidenta, los liberales de Europa estamos muy interesados en el establecimiento de un Tribunal Internacional permanente para juzgar los crímenes de guerra. Nos alegra que este asunto haya llegado hasta tan lejos.
En dos puntos no entendemos por qué la mayoría del Parlamento no quiere compartir nuestras opiniones. Pensamos que todos los crímenes de guerra deben ser juzgados por igual, independientemente de si han sido cometido en una guerra civil o en un conflicto entre dos estados. ¿Por qué no quiere apoyar esto el Parlamento? Obviamente, opinamos que el fiscal debe tener el derecho a decidir si se dicta auto de procesamiento. Si se tiene el mismo material y se sabe que se está frente a un criminal, entonces es obligación del fiscal, en toda práctica jurídica normal, dictar auto de procesamiento. ¿Por qué no quiere la mayoría de este Parlamento apoyar esta exigencia de los liberales? Quisiera que quienes hagan uso de la palabra después de mí me dieran una respuesta satisfactoria.

Dell'Alba
Señora Presidenta, señora Comisaria, tengo aquí una tarjeta que me permite acceder, como miembro de la delegación del Senegal, a los locales de la FAO en los que se celebra la conferencia diplomática para la creación del Tribunal. Rindo homenaje al Sr. Jacques Baudin, Ministro de Justicia y jefe de la delegación del Senegal, por haberme hecho tal honor y tal favor.
En cambio, ni la Comisión ni el Consejo aceptaron que asistieran a dicha conferencia observadores de este Parlamento. Es un precedente de una gravedad extraordinaria que señalo a la atención de mis colegas. Al parecer, según me han dicho, el Consejo de Ministros se negó, por indicación de la Comisión, a dejarnos asistir durante los tres días en Roma para testimoniar el compromiso que este Parlamento no ha cesado de manifestar en pro del Tribunal: aprobamos una resolución, hace tres meses; existe un grupo bautizado Amici Curiae , que agrupa a más de 60 diputados; hemos creado líneas presupuestarias; siempre hemos apoyado las gestiones de la Comisión y del Consejo. Pues bien, no podemos ir a Roma, capital de un Estado miembro, ¡porque son asuntos relativos al segundo y tercer pilares!
Se trata de una situación cuya gravedad no se me escapa. Espero que este Parlamento lo haga constar en el diálogo tripartito y en todos los contactos y negociaciones interinstitucionales, porque me parece un precedente muy -pero que muy- grave, al que la Comisión no es -me parece- ajena.
Eso en cuanto a la forma, que me parece importante. En cuanto al fondo, naturalmente, hay que apoyar esta resolución. Es necesario que se instituya el Tribunal en Roma. Hay que apoyar las enmiendas del Grupo liberal, en particular la que versa sobre la competencia del Tribunal en los conflictos internos y a la que se oponen enérgicamente los países árabes y ciertos países asiáticos, pese a que esos conflictos forman parte integrante de los convenios de Ginebra y deben formar parte de la jurisdicción del Tribunal. Que éste sea independiente y eficaz: ésa es la misión y el compromiso de la Unión. Francamente, esa torpeza se habría podido evitar.

Sauquillo Pérez del Arco
Señora Presidenta, el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada hace 50 años, decía, entre otras cosas, que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos ultrajantes para la conciencia de la humanidad.
Ahora está teniendo lugar, por fin, la Conferencia Diplomática de Roma para la constitución de un Tribunal Penal Internacional con carácter permanente. Ante la oportunidad histórica de dotarnos de una institución capaz de castigar esos actos ultrajantes que se siguen cometiendo, leo en la prensa, con horror, que la OSCE sospecha que se están creando campos de concentración en Europa.
La comunidad internacional ha asumido el reto de completar su sistema jurídico dando cauce institucional a una conciencia universal que pivota en torno a los derechos humanos.
La tarea es difícil porque no hay un texto consensuado. No hay, ni siquiera, un acuerdo mundial sobre la competencia universal del futuro Tribunal y, en este sentido, es preocupante la bunquerización de China, una vez más, en sus argumentos de excepción cultural. Es necesaria la convicción, sin cicatería, del máximo número de Estados -no sólo de los occidentales, aunque también la de éstos, que, por cierto, no está todavía asegurada-.
Es difícil porque la historia universal de la infamia ha ampliado el catálogo de crímenes sobre los que debería tener competencia el Tribunal a los crímenes sexuales contra las mujeres en tiempos de guerra, el reclutamiento de menores, la utilización de ciertos tipos de armas, la limpieza étnica, etc., y, desde el punto de vista de la técnica jurídica, es difícil porque el estatuto tendrá que ser el fruto de una combinación eficaz de las tradiciones jurídicas latina y anglosajona.
Todas estas dificultades pueden dar lugar a la eternización de los debates en una Conferencia interminable e infructuosa, pero, frente a estas dificultades, contamos con algunos activos:
En primer lugar, las fracasadas experiencias anteriores, que demuestran la necesidad de hacerlo bien esta vez. Los resultados de los tribunales ad hoc de Rwanda y la antigua Yugoslavia no son satisfactorios. La realidad de lo que ha ocurrido en Camboya, en Argentina y en Chile, por ejemplo, y de lo que está ocurriendo en Kosovo ahora mismo nos señala con claridad la necesidad de establecer una jurisdicción penal permanente y eficaz que supere los errores del pasado.
Y, en segundo lugar, el respaldo social con que cuenta el proyecto. La movilización de las organizaciones no gubernamentales ha trasladado el proyecto de tribunal de la Comisión de Derecho internacional a la calle, convertido en una exigencia ineludible. Las 800 ONG representadas en Roma mantienen encendida la llama de la sociedad civil y su mera presencia sirve para advertir a los dirigentes de que están defendiendo, desde el populismo y la demagogia, un concepto a veces trasnochado de la soberanía nacional que no cuenta con el apoyo de sus poblaciones.
Por eso, los socialistas, que creemos que no puede haber paz sin justicia, consideramos un deber el éxito de esta Conferencia de Roma y apoyamos esta resolución y las dos enmiendas que se han presentado.

Ullmann
Seora Presidenta, seora Comisaria, desde que el Tribunal de Nuremberg inició su trabajo estaba claro que el nuevo orden jurídico internacional que habría de ser fundado después de las dos guerras mundiales debería incluir también un tribunal, en el cual se pudieran denunciar, ver y, llegado el caso, castigar, los delitos de la criminalidad del estado. Pero sólo ahora hemos emprendido pasos que por una iniciativa ad hoc van a transferir este tribunal a una institución permanente. Celebro muy profundamente y constituye para mí una satisfacción ver en el texto de las resoluciones, sobre todo, en el de la propuesta común de resolución, que existe en este Parlamento unanimidad en tres cuestiones centrales.
En primer lugar: la independencia del fiscal. Su independencia, tanto respecto del Consejo de Seguridad Mundial como también respecto de los tribunales nacionales que se manifiesta en la definición de las principales figuras jurídicas del nuevo Derecho penal internacional y en la coordinación de este tribunal internacional con las Naciones Unidas. Esta coordinación no puede significar, naturalmente, la subordinación al Consejo de Seguridad. Ojalá que esta iniciativa de esta alta Asamblea contribuya a que este siglo llegue a su término no sólo como el siglo del crimen de estado, de la destrucción del Derecho, organizada y ejecutada por razones de estado y por órganos del estado, sino también como un siglo de la renovación del Derecho.

Carnero González
Señora Presidenta, yo creo que, desde aquí, deberíamos apoyar, en primer lugar, a la coalición internacional de más de 800 organizaciones no gubernamentales que, en un verdadero ejercicio de diplomacia ciudadana, ha conseguido que los gobiernos se sienten a negociar la creación de un Tribunal penal internacional.
Tribunal penal internacional que, desde luego, realizará un ejercicio efectivo de diplomacia preventiva en la medida en que, en primer lugar, sea plenamente independiente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; en segundo lugar, en la medida en que cuente con un fiscal con iniciativa propia para investigar e instruir sumarios; y, en tercer lugar, en la medida en que cuente con una jurisdicción inherente y universal.
Es lamentable que algunos países, como los Estados Unidos de Norteamérica, se empeñen en aguar los resultados de la conferencia diplomática que está teniendo lugar en Roma. Pero más lamentable sería todavía que algunos Estados miembros de la Unión Europea, haciendo caso omiso de sus opiniones públicas, se sumaran a esos esfuerzos de la Administración norteamericana. Ya ha sido negativo que la Unión no haya contado con una posición común, de acuerdo con el Tratado, de cara a esta conferencia diplomática. Este Parlamento debería haber estado presente en esa Conferencia, como ha dicho el Sr. Dell'Alba.
Y para terminar, quiero decirle al Sr. Cars que cuenta con nuestro apoyo para las enmiendas que ha presentando porque van dirigidas a que el Tribunal penal internacional sea un realidad efectiva.

Ferrer
Señora Presidenta, lo hemos dicho ya en muchas ocasiones: nuestro planeta necesita un Tribunal penal internacional capaz de acabar con la impunidad de quienes hacen de la población civil el objeto a destruir y utilizan la tortura y la violación masiva como armas de guerra; capaz también de promover el perdón y la reconciliación de los pueblos gracias a la acción de la justicia.
De ahí las esperanzas puestas en la conferencia de Roma. Sabemos, con todo, que los obstáculos que deben superarse para llegar a acuerdos, sobre todo en lo que a su independencia y jurisdicción se refiere, son todavía muchos. Por ello, es bueno que este Parlamento deje oír una vez más su voz, pidiendo en esta ocasión a los Estados miembros de la Unión Europea así como a la Comisión que hagan suyos los planteamientos que ha defendido reiteradamente este Parlamento.
Pero es bueno también que el Parlamento deje oír su voz -es necesario que la deje oír- para protestar y lamentar, tal como han hecho los oradores anteriores, que el Parlamento sea el gran ausente de esta Conferencia cuando, desde el primer momento, habíamos pedido que nos dejaran estudiar una fórmula que nos permitiera estar representados y ocupar el lugar que nos corresponde por el empeño demostrado a lo largo de los años en pro de este tribunal, en pro de una justicia internacional de la paz.

Musumeci
Señor Presidente, el Grupo de Alianza Nacional va a apoyar la propuesta de resolución común para constituir un Tribunal penal Internacional. Sobra decir que se trata de una oportunidad histórica, a pesar de que es una decisión que llega tarde y que no es suficiente para subsanar la ausencia de una Europa que, hasta la fecha, ha rechazado adoptar cualesquiera iniciativas concretas no sólo para impedir que en su propio territorio se cometieran genocidios, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, sino también para condenar y castigar de forma implacable a los autores, directos e indirectos, de dichos crímenes.
Parece imposible, pero Europa ha pretendido parar las manecillas del reloj de la historia en Nuremberg, como si desde entonces hasta nuestros días, el suelo europeo no hubiera absorbido la sangre inocente de cientos de miles de víctimas - mujeres, niños, civiles- mientras muchos responsables siguen permaneciendo en libertad e impunes y quizás reciben honores y atenciones también por parte de esa Europa oficial que hasta ahora se ha limitado a imponer condenas verbales y circunstanciales.
Confiamos en que la conferencia Diplomática de Roma, expresamente convocada para constituir un Tribunal Penal Internacional, represente el último paso hacia este fundamental, aunque tardío, deber. Ello significa que es preciso neutralizar y rechazar los posibles intentos de obstrucción de quien tiene interés en que todo siga igual, a pesar de que hay que condenar la ausencia del Parlamento Europeo, que habría desempeñado un papel importante y protagonista en ese Tribunal. Esperamos asimismo que la constitución del Tribunal Penal, aunque representa una eficaz integración de los sistemas judiciales nacionales, pueda introducirse en un nuevo contexto político que vea a Europa como titular de su propia política exterior de seguridad y de defensa. Si se hubiera perseguido este objetivo prioritario con la misma tenacidad que se ha empleado para la moneda única, no cabe duda de que Europa habría sufrido aquí, muy cerca de nosotros, muchas menos víctimas en los últimos años. Y con esto me refiero a esas mismas víctimas inocentes que ahora no piden a este Parlamento venganza, sino justicia.

Cresson
Señoras y señores diputados, la Conferencia Diplomática de Roma deberá ultimar y aprobar un convenio encaminado a instituir el Tribunal Penal Internacional. Desde la inauguración de la conferencia, hace tan sólo tres días, es difícil hacer comentarios sobre sus posibles resultados. La conferencia diplomática durará -como saben Sus Señorías- hasta el 17 de julio. Los Estados miembros de la Unión Europea participan activamente en las negociaciones con vistas a la aprobación de un convenio que establezca un Tribunal independiente y eficiente.
La Comisión está representada en la conferencia de Roma por un observador. En numerosas ocasiones, se ha pronunciado en pro de la institución de un Tribunal Penal Internacional independiente y eficaz. En un discurso ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el 17 de marzo, la Comisión, por mediación de la Sra. Bonino, subrayó la importancia de la adopción de las decisiones en Roma y de la necesidad de no contentarse con trámites procesales.
Creo que se puede decir que ese primer paso que se ha dado -como se ha subrayado, gracias a la insistencia de un gran número de ONG, es un paso importante. Naturalmente, es una situación frágil y que debemos intentar fortalecer. He escuchado atentamente lo que ha dicho el Sr. Dell'Alba y no dejaré de comunicárselo al Comisario competente, pero es cierto que seguramente podríamos imaginar procedimientos en el marco de los cuales se podría organizar una mayor información y una mayor transparencia.

El Presidente
Muchas gracias, seora Comisaria Cresson.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la propuesta de resolución (B4-0609/98) de los diputados Sr. Bertens y Sr. André-Léonard en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas sobre Camboya.

Goerens
Señora Presidenta, el mantenimiento del statu quo en Camboya no redunda en beneficio de nadie. El Parlamento Europeo pide a Camboya que respete los acuerdos de París, es decir, las condiciones que el propio país subscribió: ni más ni menos.
Entre dichas condiciones figura la celebración de elecciones libres este año, el establecimiento de un registro electoral, la posibilidad de que los partidos políticos participen en el proceso democrático y no su exclusión. Al decir esto, no hago sino repetir lo que tuve ocasión de decir en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, que me encargó el informe para opinión sobre un acuerdo de nueva generación entre la Unión Europea y Camboya. Ya hemos suspendido la labor relativa a dicho acuerdo hasta que Camboya esté dispuesta a respetar el principio que subscribió en los acuerdos de París. No se pide nada imposible a ese país. Lo único que se hace es recordar las condiciones que en el pasado brindaron perspectivas prometedoras.
Así, pues, corresponde a Camboya desbloquear la situación. Lo mismo es válido respecto del apoyo al proceso democrático, es decir, a las elecciones libres previstas para este año. Se pide a la Comisión que bloquee los créditos mientras no se cumplan las condiciones para la celebración de elecciones libres dignas de ese nombre.

Kinnock, Glenys
Señora Presidenta, he sido nombrada enviada especial de la UE en las próximas elecciones camboyanas. No es sólo un honor para mí, sino también para el Parlamento Europeo.
Naturalmente estoy deseosa de que dichas elecciones supongan un paso constructivo hacia la democracia en aquel país y, ciertamente, no deben ser un gesto inútil por parte del régimen de Hun Sen. Es improbable que me muestre complaciente, ya que tengo la responsabilidad de representar la posición de la UE respecto a dichos comicios.
Pero debemos recordar que, independientemente de la situación actual en Camboya, son las primeras elecciones que convoca el país: no es una iniciativa impuesta a nivel internacional, sino que ha surgido del propio país. Es un hecho que debemos reconocer en esta Asamblea; y la Unión Europea, como integrante de la comunidad internacional, ha recibido la solicitud de prestar el apoyo fundamental que las elecciones necesitan.
Estaremos allí para garantizar un proceso de inscripción efectivo, para vigilar rigurosamente los comicios y asegurar a todos los partidos políticos el acceso a los medios de comunicación. Ochenta por ciento de los votantes ya están inscritos y quince observadores de larga duración se encuentran ya en el país. Ochenta observadores de corta duración procedentes de la UE y ochenta y cinco como resultado de acuerdos bilaterales con los Estados miembros serán desplegados por todo el país. También llegarán otros observadores procedentes de otros Estados para ofrecer asistencia técnica. El PNUD está coordinando la asistencia técnica y la Secretaría de las Naciones Unidas para asistencia a los procesos electorales está coordinando el equipo de observadores. Ya hemos negociado el acceso de los medios de comunicación, y expertos de los medios de comunicación de la UE han sido instruidos para asegurarse de que se respeta dicho acceso.
Ha habido logros. Pero soy perfectamente consciente de que nos queda un largo camino por recorrer. La UE no supervisará estos comicios para poner su sello en la consulta: estaremos allí para asegurarnos de que son elecciones justas y libres. Si no es así, tendremos el deber de decirlo, y no dudaré en hacerlo.
Como dijo la semana pasada Derek Fatchett, ministro adjunto en el Foreign Office , ante el parlamento británico: deberemos hacer una evaluación muy precisa, y la UE deberá estar preparada para ello. Por mi parte, estaré dispuesta a hacer esa evaluación, y me propongo encabezar un equipo de observadores comprometidos a garantizar que la Unión Europea asume una posición independiente y justa respecto a estos comicios.

Habsburg-Lothringen
Seora Presidenta, seora Comisaria Cresson, creo que quizá tengamos aquí por última vez, merced al debate de actualidad, la posibilidad de pensar cuidadosamente de nuevo las inversiones financieras de la Unión Europea para las elecciones en Camboya, que en cualquier caso se elevan a casi diez millones de euros, y de ver bajo qué condiciones se emplea este dinero.
Cuando en la lista de las inversiones leo, por ejemplo, que una gran parte se utilizará para el apoyo y la formación de periodistas en la región de Camboya e incluso en el propio país, entonces he de decir -como alguien que conoce algo la situación- que esto es enormemente difícil, pues, como muy tarde, los últimos periodistas de la oposición fueron asesinados en el último golpe de estado, y actualmente sólo hay allí periodistas fieles al Gobierno.
Yo celebro mucho que la Sra. Kinnock diga que allí hay también expertos de nuestra parte que están intentando meter en cintura a los medios. Sin embargo, abrigo un cierto escepticismo al respecto y creo que deberíamos pensar realmente con cuidado nuestro compromiso en este ámbito. Creo que habría que reflexionar también cuidadosamente sobre otro punto, en concreto, sobre nuestra cooperación con los Estados Unidos de América. Los EE.UU. han tomado una posición clara respecto de su compromiso en lo que se refiere a las elecciones en Camboya y han adoptado una posición muy distante respecto de las mismas. Ciertamente, están interesados, tanto como nosotros, en un auténtico proceso democratizador y creo que en este caso se debería hablar también con ellos y habría que adoptar una posición común.

Bertens
Señora Presidenta, el Sr. Habsburg ya lo ha dicho, la Unión está dispuesta a contribuir considerablemente en Camboya, no sólo en las elecciones, si no también en su democracia. Esto ya se hizo también en las elecciones de 1993, en las que yo mismo estuve dentro del grupo de los europeos que fue allí, bajo la dirección del Sr. Cheysson. Ahora sigue teniendo vigencia, y de antemano le digo a Glenys Kinnock: !buena suerte!, te veo en los titulares , espero.
Pero antes de eso tenemos que pedir también algo a los soberanos de Camboya, y esto es que las elecciones no tendrán sentido hasta que no tengan una autoridad fidedigna. La Unión apoyará esas elecciones solamente si, al menos, se cumplen las condiciones de mantener unas elecciones realmente democráticas. En Camboya, seamos realistas, todavía no se han cumplido los requisitos, y no es por problemas prácticos en el país; la imposibilidad de que se celebren por el momento elecciones democráticas viene causado por la poca disposición de Hun Sen, quien no ha cumplido los acuerdos de París. El Sr. Goerens ya ha hablado acerca de eso.
La Unión tiene que ser muy clara. Las elecciones del 26 de julio se pueden reconocer únicamente si se ha cumplido un mínimo de los requisitos. La Comisión no debe contribuir a elecciones fraudulentas. Si no Hun Sen recibiría legitimidad injustamente y, aunque enviemos una delegación de observadores e incluso 10.000.000 ecus, no significa esto que ratifiquemos el resultado. Sin embargo espero que sea un buen resultado.

Cresson
Señoras y señores diputados, la Unión Europea condenó el derrocamiento por la fuerza del Primer Ministro, el príncipe Ranariddh, y las violencias perpetradas en julio de 1997. La acción de apoyo al proceso electoral, decidido de común acuerdo entre la Comisión y los Estados miembros, que asciende a 10, 4 millones de ecus, va encaminada, a reserva de condiciones estrictas, a proporcionar al Gobierno de Camboya los medios necesarios para llevar a buen término una operación electoral, que esta vez correrá a cargo de los camboyanos y gracias al apoyo de la comunidad internacional.
Si no se respetan las condiciones de libertad y equidad necesarias, la Comisión Europea se reserva el derecho a suspender su ayuda, tras concertarse con los Estados miembros, a partir de las cláusulas del convenio de financiación firmado en Phnom Penh el 16 de enero de 1998. La acción diplomática de la Unión Europea, que se ha desarrollado paralelamente a las iniciativas del grupo de países «Amigos de Camboya», de la troika de la ASEAN, de las Naciones Unidas, en particular en lo relativo al respeto de los derechos humanos, seguirá centrándose en las modalidades más apropiadas para una participación pluralista en las elecciones.
En ese marco, la Unión Europea seguirá particularmente atenta a las cuestiones de procedimiento, de registro de los partidos, de funcionamiento del consejo constitucional encargado del control y la regularidad de las elecciones y a los riesgos de recrudescencia de los actos violentos contra los miembros de la oposición. Así, pues, los acontecimientos de estos últimos días, a raíz del proceso del príncipe Ranariddh, y la concesión de perdón del rey Sihanuk representan etapas decisivas para apreciar la evolución de la situación política y para permitir a la comunidad internacional y a las instituciones europeas adoptar las orientaciones apropiadas con vistas a las próximas elecciones.
Para ese fin, la próxima reunión de los «Amigos de Camboya», que se celebrará hacia mediados de junio de 1998 en Phnom Penh, deberá aportar los elementos necesarios para permitir a la comunidad internacional juzgar si la preparación para las elecciones satisface las condiciones exigidas a fin de que todas las fuerzas políticas en liza puedan expresarse libremente en la fase decisiva de la campaña electoral. La Sra. Kinnock ha hablado antes del dispositivo de asistencia electoral. Por eso, no voy a volver a referirme a ese aspecto. La observación a corto y largo plazo está garantizada mediante la intervención de 95 observadores. Los Estados miembros designarán bilateralmente a otros observadores reunidos con la égida del dispositivo de observación de la Unión Europea. Expertos europeos, que siguen instrucciones de los servicios de la Comisión, se encargan sobre el terreno de la concertación con las Naciones Unidas en todas las fases de la organización y del desarrollo de las elecciones.

El Presidente
Muchas gracias, seora Comisaria Cresson.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar maana a las 17.30 horas.
(La sesión se interrumpe a las 17.25 horas y se reanuda a las 17.30 horas.)

Votaciones (continuación
)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a continuar la votación de hoy a mediodía.
Informe (A4-0207/98) de la Sra. Rothe, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la comunicación de la Comisión sobre la energía para el futuro: Fuentes de energía renovables - Libro Blanco para una estrategia y un plan de acción comunitarios (COM(97)0599 - C4-0047/98)
(El Parlamento aprueba la resolución.)

Carnero González
Señora Presidenta, después de consultar con los diferentes grupos parlamentarios -y si no hubiera inconveniente-, me gustaría proponer oralmente que la enmienda 3 al apartado 3 de esta resolución común se votara en primer lugar como añadido a ese apartado 3 y, en segundo lugar, que únicamente se votara desde su comienzo, que dice: »Pide a los Gobiernos del Líbano, Siria, Israel, etc.», hasta la primera referencia a Oriente Próximo; es decir, que se votara como añadido y solamente la siguiente parte de la enmienda: »Pide a los Gobiernos del Líbano, Siria e Israel que reanuden y reactiven las negociaciones de paz a partir del punto en que se abandonaron y de acuerdo con las correspondientes resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los principios establecidos en la Conferencia de Madrid sobre Oriente Próximo». A partir de ahí, nosotros haríamos decaer el resto del texto.
(El Parlamento aprueba la resolución.)

Sakellariou
Seora Presidenta, quisiera preguntar si el Reglamento de este Parlamento permite definir nuevas fronteras en Europa, pues de esto se trata en este parágrafo. El Parlamento en su infinita sabiduría ha definido una nueva frontera en Europa.

El Presidente
Seor Sakellariou, ésta era una intervención sobre el debate y éste está cerrado ahora.
(El Parlamento aprueba la resolución.)

Ahlqvist y Wibe
Al igual que Helmut Kohl y Jacques Chirac, opinamos que demasiadas decisiones que pudieron haberse tomado en el ámbito nacional han sido llevadas al nivel comunitario. Igual que los anteriormente nombrados, opinamos que el principio de la cercanía tiene que tener un contenido real.
Este informe trata del desarrollo de fuentes energéticas renovables de una manera demasiado detallada. Por ejemplo, resulta un poco absurdo cuando se propone en el informe que se distribuya la figura del "sol de oro» en lugares vacacionales y otros semejantes para fomentar el uso de las fuentes energéticas renovables. ¿Realmente tiene que ocuparse la UE de estas cosas?
Estimamos que las decisiones sobre política energética deben tomarse en el ámbito nacional. No se gana nada haciendo la política energética supra estatal. Por eso votamos en contra de este informe.

Apolinário
Mi voto favorable al informe Rothe sobre energías renovables tiene un marco de referencia de base regional y nacional, que aprovecho para subrayar.
El cumplimiento de los objetivos de reducción de las emisiones de CO2 fijados en la Cumbre de Río y en las obligaciones establecidas en Kyoto sólo es posible efectivamente si cada uno de los Estados miembros lleva a cabo una gestión racional de la energía y favorece la producción de energías renovables, que en la Unión Europea representan tan sólo el 1, 3 % del total de energía producida (5, 3 %, si añadimos la energía hidráulica), mientras que en Portugal corresponden al 6 % y al 15, 7 % (con la energía hidráulica), respectivamente.
La Unión Europea se propone hacer que el porcentaje global de energías renovables, incluida la energía hidráulica, pase de 5, 3 % a 15 % hasta el año 2010. Ese desiderátum sólo se alcanzará con nuevos mecanismos de apoyo a las fuentes renovables de energía solar, eólica, biomasa, fotovoltaica y a eso se debe la importancia del fondo de apoyo reclamado por la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo.
En la región del Algarve, con una radiación solar de entre 1.782 Kwh/m2 (Sagres) y 1.896 Kwh/m2 (Tavira) y una insolación anual entre 2.800 y 3.100 horas, zona privilegiada para la producción de energía eólica -entre Rogil y Sagres- y con enorme potencial para la producción de biomasa, en particular en relación con la cría de ganado porcino y la explotación forestal, en el caso de Monchique, las fuentes de energía renovables representan una opción política por valorizar. A eso se debe la importancia de las iniciativas lanzadas en ese sentido por la Unión Europea, por el Gobierno, por las administraciones locales y por la comunidad en general.

Caudron
Ante todo quiero felicitar a nuestra colega Mechtild Rothe por la calidad de su trabajo y también por su realismo. También quiero precisar el sentido de mi voto favorable.
Me cuento entre quienes acogieron favorablemente las intenciones de la cumbre de Kyoto. Ahora se trata de adoptar medidas para volver creíbles las declaraciones de buenas intenciones de aquella conferencia.
Como la Sra. Rothe, considero que el objetivo fijado por la Comisión en materia de energías renovables es un mínimo y que conviene precisar los planes y las estrategias de los Estados miembros y sobre todo darse cuenta de su voluntad de ajustarse a las exigencias de la Comisión.
Comparto también la preocupación de mi colega sobre las medidas por adoptar en la esfera de la energía solar y de las energías substitutivas para las actividades agrícolas. Para estas últimas, hay que verificar sus supuestas ventajas ecológicas, que -atrevámonos a decirlo- no siempre son tales.
Por eso, dada la urgencia de la situación tanto en materia de medio ambiente como de rarefacción a medio y largo plazo de las energías renovables, es necesario pensar en la adopción de medidas incitativas para los participantes públicos y privados en ese sector esencial y vital.
Por último, concluiré mi intervención sobre el carácter político de esta propuesta indicando que en materia de ecología política la Unión Europea debe afirmarse también como un modelo para el resto del mundo. No se trata de dar lecciones, sino de mostrar que Europa se expresa y actúa en provecho de todos e intenta aportar respuestas para las generaciones futuras.
No disto mucho de pensar que nuestra supervivencia depende de ello.

Cushnahan
En estos últimos años, se ha puesto de manifiesto que los recursos de energía no renovable no podrán, por sí solos, suplir nuestras necesidades futuras de manera satisfactoria. Los gobiernos de los Estados miembros y otros grupos de la UE han comenzado a preguntarse acerca de la disponibilidad continuada de los combustibles fósiles y de la naturaleza finita del suministro de recursos como el petróleo. Asimismo, el consumo descontrolado de energía no renovable puede contribuir directa e indirectamente a problemas como el calentamiento del planeta, la contaminación atmosférica y otras posibles perspectivas desastrosas.
Por estas razones, apoyo el desarrollo de recursos de energía renovable en el marco de la UE. La propuesta de duplicar el índice del consumo total de energía renovable antes del año 2010 puede repercutir considerablemente en la futura dirección de la política energética de la UE. Mientras más disminuya nuestra dependencia de las fuentes de energía no renovables como los combustibles fósiles, más cerca estaremos de crear un programa de energía sostenible y respetuoso del medio ambiente. Por consiguiente, acojo con satisfacción esta propuesta de incrementar nuestra investigación en energía renovable.

Deprez
La necesidad de orientar el desarrollo económico por una vía que no ponga en peligro a las generaciones futuras se impone cada vez más como una evidencia para todos. El Libro Blanco sobre el que hoy debemos pronunciarnos constituye una nueva prueba de ello.
Las energías fósiles, a las que se debe el extraordinario desarrollo económico e industrial de nuestras sociedades desde hace ciento cincuenta años, presentan en adelante un riesgo reconocido para la Humanidad, dado que su utilización inmoderada y la producción exponencial de CO2 podrían modificar sensiblemente el clima en los próximos decenios. Eso explica la importancia del fomento de las energías renovables prestando todo el apoyo necesario a su penetración en el mercado, en el marco de lo que el Libro Blanco llama la «campaña para el despegue».
Desde este punto de vista, me complace subrayar que, pese a su incompatibilidad con las propuestas de reforma de la PAC que figuran en la Agenda 2000, la idea de triplicar la utilización energética de la biomasa podría proporcionar un elemento de respuesta a los agricultores europeos que dudan de su futuro y reflexionan hoy sobre una posible reconversión. No cabe duda de que en la posible explotación de la biomasa hay una pista que se debe explorar más, pues se encuentra en la confluencia de varias preocupaciones prioritarias en la Unión Europea: desarrollo duradero, política agraria común y ampliación.
Ahora bien, nuestra ponente ha puesto de relieve juiciosamente la necesidad, muchas veces recordada en este hemiciclo, de una fiscalidad a escala comunitaria de la energía no renovable. En efecto, ¡va a ser inevitable que un día el impuesto sobre el CO2 sea realidad!
Para concluir, expresaré también mi convicción de que el ascenso de las energías renovables y el despliegue pleno de un auténtico desarrollo duradero constituyen en sí vastos yacimientos de puestos de trabajo de todos los tipos y todos los niveles.
Así, pues, doy mi apoyo sin reservas al Libro Blanco en su forma modificada por la propuesta de resolución que se nos ha presentado.

Hyland
Insto a la Comisión Europea y al Consejo Europeo a que coordinen sus esfuerzos de manera estructurada y práctica, de cara a la implantación a largo plazo de una política energética que potencie las políticas agrícola y de desarrollo rural de Irlanda y de Europa. Es algo que debería poder conseguirse en el marco de las negociaciones que se están celebrando entre los Estados miembros y la UE sobre el futuro de la Política Agrícola Común después del año 2000.
Es evidente que las energías renovables continúan teniendo un papel más directo en muchos sectores y empresas de nuestra sociedad. Debemos reconocer que la utilización de energía renovable con vistas al desarrollo agrícola ofrece también grandes posibilidades. Si se utilizan energías renovables para el desarrollo agrícola y rural de una manera respetuosa con el medio ambiente, existe un enorme potencial para la creación de puestos de trabajo sostenibles como consecuencia directa de maximizar el consumo de nuestros recursos de la tierra.
No podemos negar que los programas de energías alternativas, basados en una utilización correcta de la energía renovable, ofrecen a los agricultores formas innovadoras de sacar rendimiento a sus tierras. Esto se hará realidad a medida que la inevitable reforma de la Política Agrícola Común destaca la importancia de los cultivos no alimentarios. Si somos serios respecto a potenciar las medidas para el desarrollo rural y proteger el mayor número posible de explotaciones agrícolas familiares en nuestros campos, debemos implantar una política coordinada de energía renovable que favorezca la potenciación de la agricultura irlandesa y la creación de empleo en las zonas rurales.
Se ha demostrado que la introducción de programas integrales para la producción de energía renovable tiene repercusiones positivas en la reducción de las emisiones de CO2 , que deben reducirse en 402 millones de toneladas al año. Dentro de la UE, la energía renovable alcanza el 6 % del consumo total de energía. Esta cifra es sencillamente demasiado baja y hacen falta inversiones sustanciales si queremos que se produzca una expansión de la venta al por mayor en este sector.

Krarup
El informe Rothe es simpático en muchos aspectos. No obstante, sus propuestas encierran algunos problemas. Sobre todo, su falta de realismo con relación al mercado interior de la UE para la energía. El modelo de solución del informe con relación al mercado interior es una tributación energética definida por la UE. No puedo adherirme a esta solución. Además de que sea contrario a la tributación comunitaria, una tributación relacionada a la energía difícilmente tendrá grandes oportunidades de ser puesta en práctica en el ámbito comunitario, pues la industria se remitirá a que no puede permitirse costes mayores semejantes. En el mejor caso, esta circunstancia implicará que el sector de las energías renovables vea aumentada sus subvenciones nacionales y comunitarias financiadas a través de los impuestos. Al mismo tiempo, los grandes consumidores de energía podrán seguir comprando energía atómica y carbonífera baratas en el mercado energético liberalizado por la UE. Con ello, sus incitamientos para poner en práctica medidas de ahorro energético estarán limitados.
La única oportunidad para ver puestas en marcha las buenas intenciones que el informe Rothe contiene en el campo medioambiental de la energía pasa por la oportunidad que tengan los países miembros de decidir y poner en marcha objetivos nacionales en el campo de la energía. Esto no sirve para que un país de la UE pueda imponer a sus productores energéticos el producir una cierta cantidad de energía por medio de energías renovables, mientras que los mayores consumidores energéticos del país puedan importar libremente energía barata del extranjero, esto supone en realidad minar la economía de los productores nacionales.
En consecuencia, no puedo apoyar el informe Rothe.

Lindqvist
El informe contiene buenas propuestas acerca de un plan de acción general para doblar la proporción de energía renovable en el consumo energético. La bioenergía, la energía solar y la energía eólica tienen que constituir la base de esto. La energía nuclear debe ser eliminada.
Está bien que se hagan planes generales en el ámbito comunitario y en otros niveles, por ejemplo en la ONU, pero la política energética es y será un asunto esencialmente nacional. Es importante que Suecia tenga el control de sus propios recursos naturales y energéticos y que no los venda, imposibilitando así la conducción del desarrollo sueco desde fuera.

Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado a favor del informe porque compartimos su visión optimista acerca de las fuentes energéticas renovables. No obstante, también hay partes del informe a las que nos oponemos. Entre ellas están las pretensiones de una política fiscal común, de una política de zonas boscosas común y de que la energía tenga un capítulo especial en el Tratado.
Situación en Oriente Próximo
Díez de Rivera Icaza
No cabe duda de que en el Mediterráneo hay varios focos de conflicto que requieren urgentes caminos de paz: Argelia, Palestina, Israel, etc. Apoyar, estimular y estar preocupados por el desarrollo del proceso de paz en Oriente Próximo no es razón suficiente para manipular los hechos o para «arrimar el ascua a su sardina». Unos y otros tienen/tenemos que recapacitar sobre el camino andado, sobre las razones del retroceso, sobre la aparente incompatibilidad y autismo entre los actuales dirigentes. También sobre el resultado tangible de los apoyos financieros de la Unión Europea, sobre el estatus de Palestina y el control democrático de sus instituciones así como del empleo dado a la ayuda económica recibida.
Conviene hablar con Jordania; buscar salidas a la incompetencia europea con Argelia; entender más al Islam; favorecer el diálogo directo de la población y, tal vez, iniciar procesos de sucesión. Yo ya lo manifesté cuando el Presidente Rabin vino a Bruselas. No es posible que aquella tragedia no haya servido para nada, como tampoco es admisible que los fondos europeos no beneficien al pueblo. Que Cisjordania y Gaza sigan en la situación económica y social en la que están resulta inexplicable y alarmante. Conviene, pues, y concluyo, que recapacitemos de nuevos todos.

Wolf
Quisiera aprovechar la oportunidad de este debate para comentar que dada la crítica situación hacia la que tiende la evolución en Oriente Próximo merece ser actualizada de nuevo una vieja idea. Ésta es la idea de un "Proceso de Helsinki» para el área del Mediterráneo y del Oriente Próximo.
Como elementos principales de este proceso quisiera destacar los siguientes:
1.El planteamiento global de la tematización (seguridad, derechos humanos, cooperación económica y desarrollo común).2.La inclusión de todos los posibles socios del conflicto y de las potencias interesadas, sin discriminación alguna.3.El desarrollo paralelo de formas sociales civiles de diálogo junto a las negociaciones oficiales.4.El marco temporal flexible, susceptible de abarcar a medio plazo un desarrollo.5.La existencia de una moderación diplomática altamente cualificada y motivada. Acerca de la proyección pertinente de estos elementos a la problemática del área del Mediterráneo y del Oriente Próximo deberíamos nosotros, los europeos y las europeas, abrir, por fin, el diálogo con los otros países que entran en cuestión (incluidos los EE.UU. y Japón).- Conferencia de la OMC
Lukas
EL PLA es de la opinión de que el acuerdo sobre comercio agrícola debe ser preparado cuidadosamente, pero en el momento presente se rechaza una ampliación hacia el este a causa de los deficientes preparativos.
Por consiguiente, el Partido Liberal Austriaco se abstiene respecto del parágrafo 10.

Souchet
A propósito de la resolución común relativa a la OMC que se acaba de aprobar, he de observar que nuestra Asamblea, que estaba animada por un entusiasmo imperioso y generalizado en el momento de la firma del acuerdo de Marrakech, advierte progresivamente sus consecuencias negativas extraordinariamente gravosas para los países europeos y que sólo unos pocos denunciamos en el momento de la conclusión del acuerdo.
Así, el propio Sr. Rocard, con ocasión de la última reunión de la Asamblea Paritaria ACP-Unión Europea, se distanció al hablar, a propósito del Tratado de Marrakech, de un acuerdo mal negociado, concluido demasiado apresuradamente, con lagunas graves y que habría que renegociar al menos en parte.
Esa lucidez tardía, que dificulta cualquier mejora de un tratado adoptado por la mayoría de los miembros de la comunidad internacional, volvemos a encontrarla en el texto de la presente resolución que indica un claro cambio de tono por parte de nuestra Asamblea, pues ésta parece descubrir la impugnación que hace sistemáticamente el dispositivo de la OMC de las principales disposiciones de política comercial exterior vigentes.
¿Cómo preservar la excepción cultural europea ante los mecanismos de la OMC? ¿Cómo preservar las políticas europeas de ayuda para el desarrollo? ¿Cómo impedir que una competencia internacional sin freno favorezca sistemáticamente a los productores menos respetuosos de las normas sociales y medioambientales indispensables? Los primeros laudos emitidos por los grupos especiales de la OMC no pueden tranquilizarnos precisamente a ese respecto. Lo que vemos funcionar es la lógica brutal del sistema al que la Comisión se adhirió en Marrakech y que contribuyó a establecer.
Nuestro Grupo ha apoyado la mayoría de las enmiendas que insistían en la necesidad de defender las preferencias comerciales regionales como instrumentos de desarrollo. La OMC desea hacerlas desaparecer con el pretexto de que constituyen violaciones inaceptables del principio de no discriminación comercial e introducen distorsiones de la competencia. La experiencia de los cuatro Convenios de Lomé está ahí para invalidar ese juicio.
Nuestro Grupo ha apoyado también las diferentes enmiendas que ponen en entredicho el laxismo de la política aplicada por las instituciones comunitarias en la OMC, que multiplica las concesiones sin contrapartidas importantes.
Informe Secchi
Habsburg-Lothringen
Seora Presidente, en un mercado único es necesario, ciertamente, implantar unos principios comunes de tributación, pero también es igualmente necesario adoptar una clara posición contra la tendencia que reina en los Estados de la Unión Europea a elevar calladamente los impuestos. Por ejemplo, va a servir de poco cerrar en la Unión escondrijos fiscales, tal como se les denomina, si al mismo tiempo existen en todo el mundo suficientes lugares financieramente atractivos.
De esta suerte, fluirá de Europa capital especulativo realmente móvil hacia fuera, pero los ahorros de los ciudadanos sinceros y diligentes seguirán siendo desplumados. El enorme aumento del capital especulativo hay que atribuirlo, entre otras causas, a la tributación excesivamente alta del dinero que circula en el proceso de la producción. En el mercado único no originan distorsiones los denominados paraisos fiscales, sino más bien los impuestos, demasiado elevados, a las empresas y al consumo. Me he expresado en contra de algunas partes del informe, porque deja de lado este planteamiento auténtico del problema.
Hoy tenemos en la Unión estados en los que la presión fiscal se acercan al nivel del 50 %. Por consiguiente, nuestro objetivo claro ha de ser una clara reducción de esta presión. A este respecto rige el principio siguiente: a la luz de la subsidiariedad el estado no tiene el derecho de elevar enormemente la carga fiscal para después repartir regalos a sus ciudadanos a través de la vía indirecta de una burocracia cara.
En este contexto es preciso recordar al economista norteamericano Arthur Laffer que demostró que a partir de una carga fiscal del 25 % aumenta progresivamente la tendencia a la defraudación de impuestos. La economía sumergida constituye una consecuencia lógica de ello.

McKenna
Señora Presidenta, quiero señalar que, básicamente, el presente informe acepta la idea de la globalización, el mercado interior, la total libertad del comercio y la libre circulación de capitales. Intentamos funcionar con los problemas que crea todo esto. Debemos volver a introducir algún tipo de control sobre los capitales y no convertirnos en un espacio completamente abierto para las multinacionales, que es en lo que se está convirtiendo Europa.
Con la creación del mercado único, Bruselas, básicamente, tiene ahora el control de todo: los impuestos indirectos, los presupuestos nacionales, los tipos de interés y el impuesto sobre sociedades. El próximo paso será el impuesto sobre la renta y la armonización fiscal. Tengo serias dudas respecto a todo esto, y creo que estamos adoptando un enfoque equivocado.

Bonde y Sandbæk
No podemos apoyar el informe del Sr. Secchi, puesto que plantea una armonización de los impuestos, que alejará coronas provenientes de los impuestos de Dinamarca. Pensamos, en cambio, que es lógico coordinar las tasas fiscales entre los Estados miembros, sin embargo, esto debe suponer una regulación de mínimos y no una armonización.

Cassidy
En la UE no existe nada parecido a la competencia desleal en materia fiscal. La idea que se esconde detrás del mercado único es alentar la competencia, eliminando las barreras a la libre circulación de mercancías, servicios, capitales y personas. Los resultados han sido claramente beneficiosos. Por consiguiente, si la libre competencia es beneficiosa en estos ámbitos, ¿por qué debería ser perjudicial en el ámbito fiscal?
La Comunicación de la Comisión Europea "Paquete de medidas para hacer frente a la competencia fiscal perniciosa en la Unión Europea» es una prescripción equivocada para una enfermedad inexistente. Hay Estados miembros que se quejan del bajo tipo del impuesto sobre sociedades irlandés, de la falta de un impuesto de retención en Luxemburgo y de la inexistencia de cargas sociales (impuestos sobre el trabajo) en Dinamarca. Hay, incluso, quien se queja de lo injusto del tipo relativamente bajo del impuesto sobre la renta en el Reino Unido (no se fijan en el aumento de las cargas fiscales sobre los ciudadanos del Reino Unido desde que salió elegido el Gobierno Laborista). Nunca oiremos a los británicos quejarse del bajo tipo de los tributos que se pagan en Francia, España, Italia y Portugal, a pesar de que cabría argumentar que los bajos impuestos sobre las bebidas alcohólicas y el tabaco son perjudiciales -principalmente para la salud de nuestros conciudadanos.
Personalmente opino que el análisis correcto de la competencia fiscal no consiste en que algunos países tengan tipos impositivos demasiado bajos. Lo que sucede es que los países que más se quejan, en particular Francia y Alemania, tienen índices impositivos demasiado altos. Como diputado británico al Parlamento Europeo, estoy a favor de una reducción fiscal en dichos países hasta alcanzar los niveles británicos. Los altos impuestos y las "cargas sociales» destruyen los puestos de trabajo.
A pesar de lo mucho que aprecio el trabajo del ponente, mis colegas de la sección británica del Grupo del PPE y yo votaremos en contra del informe.

Delcroix
Una competencia dañina para el desarrollo económico de los Estados miembros es lo contrario de la solidaridad y la cohesión europeas.
La competitividad centrada en diferencias de precios obtenidas mediante la reducción de los costos salariales está en los antípodas de la competitividad centrada en la calidad de los productos y los servicios. Esa competitividad positiva sólo se puede conseguir mediante más investigaciones para elaborar productos y procedimientos menos despilfarradores de energía y materias primas y mediante más competencia de los trabajadores, mediante más inversión humana.
El gran mercado europeo ha estimulado la competencia y producido numerosos efectos perversos, competencias desleales, fraudes, devaluaciones competitivas, traslados de empresas, la búsqueda de menos apremios fiscales, sociales y medioambientales.
El mal está hecho y la libre circulación de capitales ha redundado plenamente en perjuicio de las rentas del trabajo y la calidad de vida de los trabajadores. Ha habido una transferencia de uno al otro mediante el aumento de las cargas salariales.
Las medidas que se proponen -la imposición en origen de los ingresos del ahorro de los no residentes y la supresión de la doble imposición de las empresas- serán insuficientes para reparar los destrozos ocasionados hasta ahora.
Retrospectivamente, vemos que el gran mercado y sus cuatro libertades fundamentales -libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales- debería haber ido acompañado de los instrumentos necesarios para el mantenimiento de los equilibrios económicos y sociales: la moneda única, una armonización fiscal y una armonización social.
En nuestra sociedad, los ciudadanos más frágiles han sido las primeras víctimas de los retrasos o de los errores cometidos. Europa ganaría en grandeza reconociéndolo y haciendo las rectificaciones necesarias.

Deprez
La propuesta de resolución sobre la que debemos pronunciarnos ahora plantea una cuestión fundamental para el futuro del Mercado Único y, más en general, de la Unión Europa. En efecto, la entrada en vigor el 1º de enero de 1999 del euro en once de los quince Estados miembros hace necesaria una coordinación mayor de las políticas, entre otras en la esfera de la fiscalidad. Se trata efectivamente de un paso obligado para todos cuantos, tras plantear claramente la cuestión del desempleo y del empleo en Europa, consideran indispensable aliviar la fiscalidad que pesa sobre el trabajo.
Como la mayoría de nosotros, yo considero que la falta de armonización fiscal entre los Estados miembros los ha arrastrado a una competencia fiscal perjudicial para todos, en la medida en que ha engendrado importantes pérdidas de ingresos fiscales para los poderes públicos, dedicados, por lo demás, a reequilibrar sus presupuestos y a costa de sacrificios a veces penosos para las poblaciones.
Así, pues, hemos acogido con satisfacción la aprobación por el Consejo de una resolución sobre un código de buena conducta en materia de fiscalidad de las empresas y hemos conocido el conjunto de propuestas formulado por la Comisión en la esfera de la armonización fiscal.
Dicho sea de paso, la propuesta de la Comisión y el acuerdo en el Consejo ECOFIN sobre una solución comunitaria que regule la cuestión de la imposición de las rentas del ahorro pagadas por los Estados miembros a particulares que residan en otro Estado son particularmente satisfactorios para un político belga como yo.
Se deben considerar, a mi juicio, todas esas medidas primeros pasos que exigen otros. En particular en la esfera de la fiscalidad indirecta, pero también en materia de fiscalidad de las energías no renovables o de definiciones fiscales.
Claramente, la armonización fiscal debe ser uno de los principales objetivos para todos cuantos desean avanzar por la vía de una Europa federal, económicamente próspera y socialmente justa. Las medidas que se nos proponen hoy, pese a ser en gran medida incompletas, van bien orientadas. Por eso daré mi apoyo a la resolución que se nos propone.

Fourçans
La aproximación de las fiscalidades en el nivel europeo es un elemento fundamental de la profundización del Mercado Único. Las propuestas de la Comisión y del informe del Sr. Secchi van encaminadas a eliminar los obstáculos al buen funcionamiento del Mercado Único.
El informe considera -con razón, a mi entender- que es importante aproximar ciertos elementos de nuestras fiscalidades. Dos argumentos abonan una mejor coordinación de nuestras fiscalidades: en primer lugar, las distorsiones que pueden crear fiscalidades en materia de asignación óptima de los fondos y las inversiones, ya sean financieras o productivas, en el espacio europeo; en segundo lugar, el agotamiento de ciertos ingresos fiscales, que podría plantear problemas presupuestarios muy graves a ciertos Estados miembros.
Así, pues, si bien se debe mantener cierta competencia fiscal -pues es útil para disciplinar a los Estados-, se debe hacerlo en el marco de reglas del juego fiscales, en particular en materia de fiscalidad del ahorro y fiscalidad transfronteriza. En esa óptica se sitúa el informe Secchi y yo no puedo por menos de aprobarlo. Sin embargo, podemos lamentar que la Comisión y el informe Secchi no parezcan hacer ninguna propuesta por lo que se refiere a ciertos elementos de la fiscalidad directa de las empresas, como la forma de calcular la base imponible del impuesto de sociedades.
Exceptuada esa reserva, celebro las propuestas de código de buena conducta o de deducciones mínimas en origen por lo que se refiere a la imposición del ahorro de los no residentes europeos de un Estado miembro. Sin embargo, la tasa de deducción en origen no debería ser demasiado elevada para no desalentar el ahorro ni provocar traslados de empresas afuera del espacio europeo.
Celebro también las medidas destinadas a suprimir las retenciones en origen de los pagos transfronterizos de intereses y cánones a las empresas, que crean distorsiones perjudiciales para el crecimiento y el empleo. En la esfera de las relaciones de un grupo de sociedades, convendrá también avanzar más, en particular en lo relativo al cálculo del impuesto de sociedades de forma consolidada en el nivel europeo.
Así, pues, por todas las razones antes expuestas, voy a votar a favor del informe del Sr. Secchi.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Secchi, que trata de hacer frente a la competencia fiscal perniciosa en la Unión Europea. Hemos optado por votar a favor del informe porque:
subraya lo positivo de que el Consejo haya aprobado un código de conducta para los impuestos sobre las empresas y haya creado un grupo sobre el Código de conducta para valorar las medidas fiscales nacionales que son perniciosas para los intereses de la Comunidad.-indica que las diferencias en los sistemas tributarios y el nivel tributario que estén basadas en consideraciones sociales o en consideraciones medioambientales, sanitarias o de protección de los consumidores son correctas.-considera necesario alcanzar una imposición tributaria mínima común en las áreas en las que la competencia fiscal degenera en conductas perniciosas.-subraya la necesidad de que el código de conducta para los impuestos sobre las empresas se cumpla escrupulosamente.Los socialdemócratas daneses estamos, sin embargo, en desacuerdo con esa parte del informe que trata de la armonización fiscal. Las estructuras tributarias de los países miembros son muy diferentes y protegen a sus ciudadanos de manera diferente. De ahí que la armonización fiscal sea inaceptable. No obstante, podemos adherirnos a los niveles mínimos comunes, entre otras cosas, con relación a los impuestos sobre las empresas y a la tributación de los rendimientos del capital.

Reding
En la reciente Cumbre de Luxemburgo, los Jefes de Estado o de Gobierno se pusieron de acuerdo sobre un código de conducta en materia de competencia fiscal, encaminado a abolir progresivamente los métodos perjudiciales en ese ámbito. En aquella ocasión, Luxemburgo insistió en que una acción en materia de impuesto sobre los réditos de los capitales debía entrañar como corolario una acción en materia de fiscalidad de las empresas. Luxemburgo considera que esta última deberá adoptar la forma vinculante de una directiva comunitaria: el dumping fiscal ha de perjudicar por fuerza a las empresas europeas y provocar distorsiones en el mercado común.
En cuanto a la diversidad de los sistemas fiscales entre los Estados miembros, no hay razón para cambiarla ahora. En efecto, la competencia fiscal puede ser positiva cuando se da entre los sistemas fiscales: unos son más eficaces y permiten aplicar tipos más bajos, mientras que otros deben compensar una menor eficacia mediante tipos más elevados.
Las propuestas de la Comisión en materia de fiscalidad de las empresas constituyen un primer paso hacia una mejor coordinación de las políticas fiscales. La forma es aceptable, ya que se trata de un conjunto de medidas y no de propuestas aisladas. El ámbito de aplicación sigue siendo enorme y habrá que hacer mucho más aún antes de que la fiscalidad deje de constituir un obstáculo a las cuatro libertades.
El informe Secchi alienta a los Estados miembros a trabajar en pro de la eliminación de los paraísos fiscales que existen dentro de la Unión. No se cita específicamente a Luxemburgo, pero se alude a él, desde luego, mientras que todos los Estados miembros intentan atraer a las empresas con exoneraciones fiscales atractivas, todos los Estados miembros atraen a los inversores privados con disposiciones fiscales favorables para los no residentes y ciertos Estados miembros albergan auténticos oasis completamente desreglamentados.
Así, pues, es engañoso aludir únicamente a Luxemburgo, que dispone de una plaza financiera sometida a una reglamentación estricta (sobre el blanqueo de dinero procedente del tráfico de droga, por ejemplo) y de un sistema fiscal eficaz que le permite aplicar tipos relativamente bajos. De modo que una posible aproximación de las políticas fiscales debería englobar a todos los Estados miembros y todas sus dependencias, así como una gama muy amplia de esferas fiscales.
Habida cuenta de estas observaciones, he votado a favor del informe Secchi, consciente de que no se trata sino de un dictamen parlamentario y de que las decisiones finales deberán ser adoptadas por unanimidad por los Gobiernos de los Estados miembros.

Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado a favor de los capítulos del informe que se refieren a la obligación de información de los bancos, códigos de conducta, niveles mínimos para los impuestos de las empresas y medidas contra los llamados paraísos fiscales.
Sin embargo, el informe también se ocupa de la armonización fiscal en gran escala. Esto constituye una intervención en las prerrogativas de los parlamentos nacionales y en los derechos de los ciudadanos a decidir la política fiscal de su país mediante elecciones. Además, esto amenaza la estabilidad financiera de los países.
Por estos motivos hemos votado en contra del informe en la votación final.
Esto también constituye un posicionamiento en cuanto a las reiteradas exigencias en el debate de eliminar el consenso en los asuntos fiscales.
En nuestra opinión, semejante medida violaría el Tratado.

Trizza
Como manifestó el ponente, Sr. Secchi, hay que acelerar el proceso de coordinación fiscal de la Unión Europea sobre la base del compromiso asumido por el Consejo de Ministros al respecto.
De hecho, estoy plenamente convencido de que las actuales distorsiones y disparidades de los sistemas fiscales podrían convertir en inútiles los esfuerzos realizados para lograr la Unión Económica y Monetaria y eliminar las ventajas y las oportunidades potenciales que puede ofrecer el mercado único en términos de desarrollo económico y de progresiva reducción del desempleo estructural existente.
Qué duda cabe de que, si no se modifica, el sistema vigente podría provocar, de hecho, la pérdida progresiva del poder y la soberanía de cada uno de los Estados miembros en materia de fiscalidad.
Estoy asimismo de acuerdo con los elementos que componen el paquete de medidas para hacer frente a la competencia fiscal perniciosa que representa una eficaz manera de programar, antes y desarrollar, después toda la estrategia. En consecuencia, me congratulo con el ponente y respaldo plenamente su informe.
Situación en Kosovo
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Estimamos importante que la UE no sólo condene la conducta de Serbia en Kosovo sino que también use los métodos económicos, políticos y diplomáticos que tiene a su disposición. Con todo, nos oponemos a los preparativos de una intervención militar. Una acción militar solamente puede llevarse a cabo de acuerdo con una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Hory
Una vez más, nuestra Asamblea aprueba una resolución relativa a Kosovo.
Conviene observar, en primer lugar, que la acumulación de esas resoluciones no parece haber logrado una disminución de las tensiones políticas en esa región, sino al contrario.
Conviene subrayar, además, que esta resolución, como las anteriores, se caracteriza por un maniqueísmo absurdo, por una diabolización de la Federación Yugoslava y de la República de Serbia, por una ausencia total de profundidad histórica en el análisis de la situación de Kosovo y por una irresponsabilidad grave en cuanto a las consecuencias locales, regionales e internacionales de los alientos prodigados a los independentistas kosovares.
Sin subestimar en modo alguno las insuficiencias democráticas de la antigua y la actual Yugoslavia ni los excesos de los diferentes nacionalismos que se enfrentan en esa región ni tampoco los sufrimientos de las poblaciones civiles que dichos nacionalismos han tomado como rehenes, no nos queda más remedio que deplorar el simplismo y la parcialidad de las posiciones adoptadas por el Parlamento Europeo.
Al dictado de la diplomacia americana, bajo la influencia de dos Estados miembros de la Unión y bajo la presión de un poderoso grupo de intereses parlamentario nostálgico de las antiguas formas de organización política de los Balcanes, el Parlamento Europeo ha declarado desde hace ocho años una guerra política y jurídica en cierto modo a uno de los Estados signatarios de la Carta de las Naciones Unidas, que debería haber garantizado sus fronteras.
En total contradicción con esa garantía, se ha fomentado el desmembramiento de la República Federativa de Yugoslavia; se ha invitado a las repúblicas federadas «amigas» a aproximarse individualmente a la Unión Europea; se ha iniciado el proceso de adhesión de Eslovenia y se ha recompensado así el egoísmo de sus dirigentes; se ha elevado a todos los artífices de la división de Yugoslavia al rango de aliados de la Unión Europea y de «demócratas», a veces contra la evidencia; se han multiplicado las sanciones, los procedimientos de bloqueo y de embargo, las amenazas militares contra la República de Serbia, acusada de todos los males en los acontecimientos de esa región.
Por no ser, al parecer, suficiente esa inmensa labor de destrucción, se ha atacado la integridad territorial -forjada por la geografía y la historia- de la propia Serbia alentando, antes incluso del final de la guerra de Bosnia, a los secesionistas albaneses de Kosovo. Dichos alientos han sido tan excesivos y carentes de inteligencia política, que su resultado ha sido el de marginar a los dirigentes moderados de Kosovo, que buscaban una solución equilibrada dentro de la Federación Yugoslava, en provecho de los extremistas del ALK, que con las armas en la mano luchan hoy por la independencia de Kosovo y mañana lo harán por su integración en Albania.
La Unión Europea ha fomentado la independencia croata, una independencia que todas las comunidades de Croacia pagaron en Vukovar o en Knin. Ha «garantizado» la independencia de Bosnia y ha conseguido la división de esa región y las matanzas de Mostar, de Ilidza o de Srebrenica. Ha arrojado aceite sobre los rescoldos de Kosovo y ha provocado el terrorismo independentista y su represión, inevitable y probablemente desproporcionada. En el futuro la ceguera y la parcialidad de la Unión y de los Estados Unidos causarán -no lo dudemos- la impugnación generalizada de las fronteras de la región -en particular, las de Albania y Macedonia- y graves desórdenes en Voivodina y Sandjak.
La Federación Yugoslava estaba basada en una concepción subjetiva clásica de la nacionalidad, la misma que funda el proceso de integración europea. En lugar de dar prelación a esa visión de la nacionalidad, se han solucionado los problemas políticos -muy reales, desde luego- que se planteaban dentro de la Federación Yugoslava aplicando otra concepción, romántica y objetiva, de la nacionalidad que da prelación al etnicismo y que por dos veces en este siglo ha incendiado ya Europa.
Con su acumulación de errores, la Unión Europea ha pasado por alto su propia historia, ha desconocido su cultura y ha insultado su futuro. Aún estamos a tiempo de no cometer lo irreparable y de reintegrar al pueblo serbio en la Comunidad Europea a la que pertenece por haber contribuido mucho a la libertad de todos los pueblos de su región. Por eso no voy a votar a favor de la resolución que se nos ha propuesto.
Seguridad del transporte de combustible y residuos nucleares
Ewing, Macartney
Hemos votado a favor de la resolución de compromiso. Cuando se transportan residuos nucleares, se pone en grave peligro a toda la población de las zonas afectadas. Todos los gobiernos locales y regionales de dichas zonas deberían tener derecho a ser notificados con todo detalle, ya que son los responsables de hacer frente a los casos de emergencia.
Nos oponemos a que se corran riesgos en el transporte hacia Dounreay por los siguientes motivos:
1) el estado del recipiente blindado transportado por el avión estadounidense no se ajustaba a las normas;
2) está previsto el cierre de las instalaciones de Dounreay debido a fallos de seguridad y por no ajustarse a las normas internacionales de seguridad;
3) el Reino Unido ha violado el requisito de que todo el material tratado sea devuelto al país de origen.
4) el Reino Unido se saltó la prohibición del Cuerpo de inspectores nucleares de transportar material nuclear a Dounreay.

Pinel
El transporte de residuos peligrosos es un problema espinoso que no hay que tratar a la ligera. En ese sentido, en la resolución común sobre la que debíamos pronunciarnos figuraban elementos excelentes a los que soy totalmente favorable. Por lo demás, se podría haber avanzado más. No obstante, varias series de críticas han relativizado esos aspectos benéficos.
En un plano orgánico, estamos contra la injerencia de estructuras supranacionales en la política del medio ambiente. Efectivamente, es necesaria una acción de prevención y control mayor en los Estados miembros. Pero son las autoridades políticas nacionales las que deben en primer lugar asumir sus responsabilidades y hacer que la situación evolucione en sentido positivo.
Además, si algunos países demuestran deficiencias o retrasos en el marco de la protección del medio ambiente, corresponderá a los mecanismos normales de la diplomacia y los acuerdos internacionales paliar las posibles deficiencias.
En cuanto a la enmienda presentada en nombre del PSE, resulta asombrosa por parte de personas que se declaran de izquierdas y se jactan de defender a los débiles. Pretender que los residuos nucleares no transiten por zonas de gran densidad, es, a contrario , aceptarlos para regiones con poca densidad. Esa idea es escandalosa. Hay que evitar las zonas pobladas. Y nada más.
Última observación y no de las menos importantes: no podemos aceptar que se ponga en entredicho de EDF, como se trasluce en esta propuesta de resolución. También a ese respecto, si existen disfunciones, nuestros mecanismos nacionales las remediarán.
Así, pues, hemos votado contra esta resolución en conjunto.

Arenques destinados a fines industriales - Conservación de los recursos de la pesca en elMar Báltico, de los Belt y del Sund - Pesca destinada a la industria reductora
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0142/98 de la Sra. Langenhagen en nombre de la Comisión de pesca sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se especifican las condiciones en que pueden desembarcarse arenques destinados a fines industriales distintos del consumo humano directo(COM(97)0694 - C4-0041/98-97/0353(CNS)); -A4-0139/98 del Sr. Kofoed en nombre de la Comisión de Pesca sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica por séptima vez el Reglamento (CEE) n&#x015F; 1866/86 por el que se fijan determinadas técnicas de conservación de los recursos de la pesca en las aguas del mar Báltico, de los Belt y del Sund (COM(97)0675 - C4-0017/98-97/0354(CNS)); -A4-0201/98 del Sr. Kindermann en nombre de la Comisión de Pesca sobre la pesca destinada a la industria reductora.
Langenhagen
Señora Presidenta, en mi informe se trata de un tema que está siendo discutido con gran controversia en la opinión pública. Espero que podamos exponer con claridad a esta opinión pública las razones de nuestra decisión. Detrás del título, un tanto complicado, se esconde la autorización de la pesca industrial del arenque en el mar Báltico. Hasta ahora ésta ha estado prohibida en las aguas comunitarias.
La pesca industrial representa un fuerte sector económico. Más de 30 millones de toneladas de pescado, lo cual equivale al 30 % de la totalidad de las capturas en el mundo, por valor de 3.000 millones de ecus se destinan a este sector. De todo ello se generan 6, 5 millones de toneladas de harina de pescado y 1, 3 toneladas de aceite de pescado. Ambos productos son de alta calidad. La harina de pescado se utiliza, sobre todo, como alimento de los animales útiles y de los animales criados para la obtención de pieles. El aceite de pescado se utiliza en la acuicultura, pero ustedes encontrarán también aceite de pescado en la margarina y en grasas de cocina. Actualmente parece que no existe una renuncia a estos productos, pues no existen sucedáneos de la misma calidad.
La pesca es susceptible de crítica por varias razones. Por un lado, se plantea la cuestión de principios acerca del aprovechamiento solamente indirecto de seres vivos para la alimentación humana. Por otro lado, sucede, sin duda, que con la captura de peces para fines industriales se reduce la base alimenticia de otros peces depredadores como, por ejemplo, el bacalao. Lo mismo ha de decirse también respecto de las aves marinas y de los mamíferos marinos.
Aún más dudoso es el problema de la pesca accesoria. Ésta se muestra especialmente crítica en el caso de la captura industrial del espadín, pues éste se encuentra frecuentemente en un mismo banco junto con los arenques. A pesar de todos los reparos, en la Comisión de Pesca hemos llegado a la opinión de que la pesca industrial es aceptable, en concreto, cuando se practica con mesura, reguladamente y sometida a control, ya que no queremos renunciar a sus productos. Nuestra posición se ha visto reforzada, como siempre, por las opiniones de los científicos.
Hoy se trata de un acto derivado de la ampliación de la Unión Europea en 1995. En virtud del documento de adhesión Finlandia y Suecia pueden capturar arenques en sus aguas para fines industriales, pues esto constituye allí una actividad tradicional y sin el informe de hoy ambos países tendrían que suspenderla. La propuesta prevé, por un lado, autorizar la prosecución de la pesca industrial del arenque, en el mar Báltico, pero, por otro lado, la pesca industrial del arenque permanecerá prohibida en el resto de las aguas comunitarias.
Estoy de acuerdo con estos dos principios fundamentales. Con esto se ha encontrado una vía para los dos países afectados que no implica perjuicios para su actividad pesquera tradicional. Lo celebro expresamente. La prohibición de la pesca del arenque para fines industriales en otras aguas comunitarias, sobre todo en el Mar del Norte, es muy importante porque la población de arenques se encuentra allí en mal estado. Esto tuvo como consecuencia la reducción de la cuota de capturas del arenque a la mitad a mediados de 1996 y esta drástica medida -drástica para los pescadores- fue continuada en 1997.
Puesto que las poblaciones se encuentran ya fuertemente explotadas mediante las capturas destinadas al consumo humano, la población de arenques no debería verse adicionalmente sobrecargada por la pesca industrial. Sin embargo, en el mar Báltico la situación es otra. La población de arenques se encuentra allí -así lo afirman los científicos- en un estado muy bueno. Por lo demás, en 1997 sólo se ha explotado en un 50 % la cuota total de captura. Alemania, por ejemplo, utilizó solamente el 15 % de sus posibilidades de pesca. Pero para evitar en el mar Báltico irrupciones semejantes a las que se practicaron en su día en el caso del arenque del Mar del Norte, y después de que Alemania y Dinamarca pueden teóricamente practicar ahora la pesca industrial, es preciso endurecer algunos ámbitos de la propuesta de reglamento. Esto es lo que he propuesto.
El reglamento tampoco debe regir, como está previsto, sin limitaciones. En el ao 2003 debemos examinar el efecto del reglamento y, llegado el caso, debemos realizar adaptaciones. No obstante, a pesar de todas las medidas, queremos dirigir también un llamamiento a la pesca industrial del mar Báltico. Se insta a la industria pesquera a que sea creativa y a que posibilite, por fin, a largo plazo un aprovechamiento del arenque del mar Báltico, que actualmente no dispone de un gran mercado, para el consumo humano. Solicito el apoyo de ustedes para las enmiendas y para todo el informe.

Kofoed
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores, esta propuesta, que ha sido aprobada por la Comisión y ya ha entrado en vigor, es un resultado de las negociaciones en la Comisión Báltica. En principio puedo decir que estamos de acuerdo en las medidas que se han adoptado, sin embargo, tengo unos comentarios que están dirigidos más al futuro. Estamos algo insatisfechos con que la propuesta se someta a debate en el Parlamento en un momento tan tardío. Deberíamos haber acabado antes de Navidad de modo que pudiéramos haber tenido un debate que hubiera podido afectar a la decisión final del Consejo.
Me gustaría abordar la administración misma de los recursos en el Báltico. En primer lugar, está la pesca del salmón. No puedo entender que se restrinja la pesca del salmón de modo tan rotundo como se hace, puesto que se sabe que se aplazan las crías de salmón que equivalen a que se puedan pescar 700.000 salmones, sin embargo, la cuota se sitúa de todas formas en sólo 400.000. Nuestra propia experiencia del Báltico es que hay salmones en abundancia, sin embargo, detrás subyacen decisiones políticas. Uno tiene la impresión de que - para proteger al llamado salmón salvaje - se quiere limitar la captura del salmón en su conjunto. En un determinado país, es decir, Suecia, se imponen intereses turísticos, ya que se piensa que el salmón debe capturarse en los ríos para beneficio de los turistas. Esto me parece una actitud errónea. La base de esta disposición no está demostrada científicamente. Éste es un punto.
Otro punto es la pesca del bacalao y del arenque en el Báltico. Estoy muy preocupado ante la evolución de estas dos poblaciones y por tanto pienso que la Comisión debe plantearse a fondo tratar de limitar la capacidad de pesca. Hemos propuesto que deberían limitarse los caballos de vapor por barco de modo que nos viéramos libres de los grandes bous que bajan al Báltico en la temporada del bacalao con el resultado de que se pesca demasiado intensamente. Por lo que respecta a la pesca del arenque en el Báltico, no soy partidario de que se pesquen arenques para fabricar harina de pescado en el Báltico, pues la población de arenques no es especialmente grande en el Báltico, por lo que debe evitarse la pesca con este fin. Bien puedo entender que Suecia y Finlandia lo hagan en la parte norte del Báltico. No obstante, pienso que esto también afecta a la población de arenques en el resto del Báltico, y así en consecuencia me dirijo a la Comisión para que sea más cauta en el futuro con respecto a este tipo de pesca.
Además, quiero recalcar que debe prestarse más atención a las medidas de conservación. Deben instaurarse prohibiciones inmediatas de la pesca durante el período de cría y en las aguas donde los peces desovan, de manera que los peces puedan reproducirse libremente. Es de esta forma como se recupera una población. Además, tengo un comentario que hacer sobre las llamadas redes de arrastre flotantes. Es una herramienta muy efectiva que, sin embargo, captura también a otras especies pesqueras aparte de aquellas cuya captura se busca. Esto también contribuye a que haya problemas con las poblaciones de peces en el Báltico.
Por último, quiero mencionar que no se ha investigado el equilibrio ecológico en el Báltico. Sospecho que se pescan un millón de toneladas de peces en el Báltico y se les lleva a tierra, luego no se suministran suficientes nutrientes a las poblaciones que nacerán. Pienso que los biólogos han tenido muy poco en cuenta que también debe haber alimentos suficientes para las poblaciones de peces. De otro modo no se puede tener producción. En la agricultura se sabe que hay que suministrar al suelo una cantidad de nutrientes que equivalga a la cantidad de nutrientes que se lleva consigo el cultivo. En esto no hay nadie que piense en la política pesquera. Por tanto me dirijo a la Comisión para que haga que los biólogos descubran cuál es el equilibrio biológico en unas aguas, pues también debemos "cultivar» las aguas de modo que puedan producir buenos alimentos para la población.
No obstante, de todas formas, señora Comisaria, puedo decir que nos sumamos a la propuesta como está, sin embargo, llamamos la atención sobre la necesidad de incorporar nuevos aspectos a las negociaciones que habrán de llevarse a cabo el próximo año.

Kindermann
Seora Presidenta, seora Comisaria, la Comisión de Pesca en cuyo nombre he redactado el presente informe, ha considerado necesario abordar el tema de la pesca industrial en un informe de iniciativa, pues constituye un tema controvertido, y al mismo tiempo importante, que hasta ahora no ha gozado de la atención que merece en el Parlamento Europeo, ni en la Unión Europea en general. Esperamos poder poner remedio a esto con el presente informe.
Se trata de una pesca con redes muy tupidas, cuyas capturas están destinadas a ser manufacturadas industrialmente. Las especies objeto de las capturas son ordinariamente peces que no sirven para el consumo humano directo o que son utilizados sólo en cantidades reducidas para el consumo humano. Este tipo de pesca es muy importante, en especial, en el Mar del Norte, razón por la cual se concentra este informe en esa región.
La participación de la pesca industrial en todas las capturas de peces en el mar del Norte se ha elevado en los últimos aos a casi el 60 %. Esto significa que aquí se pesca para la explotación industrial el doble de peces que el promedio mundial. Sin embargo, la pesca industrial no es solamente un sector económico importante a escala regional. Es también objeto de encendidas discusiones acerca de su admisibilidad desde el punto de vista ecológico.
Muchos se acordarán todavía de la campaña de Greenpeace contra la pesca de lanzones en la costa escocesa en el verano de 1996. En nuestro caso se trata del hecho de que a consecuencia de que las redes son tupidas se pescan como pesca accesoria peces aptos para el consumo humano que no han alcanzado aún la madurez de reproducción. A causa de las elevadas cantidades capturadas en las especies de la pesca de los lanzones, la cantidad total anual capturada se eleva hasta un millón de toneladas. Por esta razón, muchos abrigan temores por las poblaciones mismas y otros por el mantenimiento de la cadena alimenticia. La Comisión de Pesca se ha colocado claramente en la posición de que la pesca para fines industriales es solamente defendible si respeta el principio de la sostenibilidad y si en los casos de conflicto se da prioridad a la pesca destinada al consumo humano.
En el informe se afirma que en el pasado, sobre todo en la pesca mixta y en la pesca del espadín se ha dado un problema muy serio de control del cumplimiento de la legislación comunitaria. Esto ha originado capturas excesivamente altas de las especies que son objeto de la pesca y numerosos casos de rebasamiento de la proporción de captura accesoria admisible en las especies protegidas, en especial, en los arenques. La elevada mortalidad del arenque en el Mar del Norte, que movió al Consejo a adoptar medidas inmediatas de urgencia ha sido co-originada también, sin duda, por las elevadas capturas accesorias de arenques en la pesca industrial en la que, en parte, fue superior la proporción de arenques.
Sin embargo, queremos elogiar también los casos positivos. En julio de 1996 el Consejo introdujo a propuesta de la Comisión, como una de las medidas de urgencia que acabamos de mencionar, un límite superior absoluto para las capturas de arenques en la pesca industrial. Una vez alcanzado éste, debe suspenderse la pesca correspondiente. Esta medida ha demostrado ser muy eficaz, en especial, porque la administración danesa de pesca, en cuyo ámbito de jurisdicción se encuentra la mayoría de los puertos de atraque de los pescadores industriales, ha introducido en el mismo ao un sistema completo de vigilancia con una intensa capacidad de muestreo. Las primeras cifras de que disponemos sobre el ao 1997 permiten deducir una reducción drástica de las capturas accesorias de arenques.
No obstante somos de la opinión de que habrá que esperar a la experiencia de varios aos, antes de emitir con carácter definitivo una valoración acerca de la eficacia del nuevo sistema. El Consejo y la Comisión han seguido la vía de la cantidad máxima admisible para reducir las capturas accesorias. La eficacia de tales medidas depende, evidentemente, del rigor de los controles en los puertos de atraque, de la continuidad de la vigilancia, del registro de la composición de las capturas así como de una suspensión puntual de la pesca cuando se alcance la cantidad de captura accesoria.
El nuevo sistema danés de vigilancia podría satisfacer estas condiciones. Sin embargo, debe ser aceptado por los pescadores. De lo contrario, no sirve de mucho. Hay atisbos que permiten deducir que esta aceptación no se da en todos los pescadores. Por consiguiente, recomendamos precaución y consideramos prematuro relajar ya ahora otras medidas de conservación, como pretenden hacer el Consejo y la Comisión con la elevación del 10 % actual al 20 % de la proporción de pesca accesoria de arenques en la pesca del espadín.
Por consiguiente, tanto en la propuesta de resolución sobre mi informe como en la propuesta legislativa sobre el informe de la Sra. Langenhagen, que trata especialmente de la pesca del arenque en el mar del Norte y en el mar Báltico, nos hemos opuesto a la elevación de la proporción de pesca accesoria al 20 %. En otros ámbitos de la pesca existe una gran necesidad de actuar. Esto lo ha puesto claramente de manifiesto el informe. En este punto hay que mencionar especialmente la pesca de la faneca noruega. El problema de esta pesca reside en la alta proporción de pesca accesoria de especies protegidas, en especial, de jóvenes eglefinos y de pescadillas. Éstos constituyen dos especies de peces susceptibles de consumo humano cuya mortalidad a causa de la pesca es muy elevada. Peor aún, las cantidades accesorias estimadas de eglefinos y pescadillas en la pesca industrial se exceptúan explícitamente en la reglamentación anual de tasas y cuotas. Aquí no existen límites superiores para las capturas accesorias, aunque las capturas accesorias de la pesca industrial en determinadas variedades de pesca están por encima de las capturas permitidas en la pesca destinada al consumo.
Esta situación no puede sostenerse por más tiempo. Por esta razón, hemos propuesto, como medida mínima, que se contemple en la fijación anual de las cantidades globales de captura admisibles las capturas accesorias de las especies protegidas y se las impute a los estados correspondientes en la asignación de las cuotas de captura. De esta manera se daría a los Estados miembros que practican la pesca industrial la posibilidad de solucionar en el seno de su propia economía pesquera el conflicto que se plantea a nivel comunitario entre la pesca industrial y la pesca destinada al consumo. Consideramos esta propuesta como la solución más limpia y más fácil de llevar a la práctica. Si el Consejo y la Comisión se mostrasen dispuestos, por fin, a asumir este problema contarían con seguridad con el apoyo del Parlamento, incluso para otras eventuales vías de solución así como para la negociación con Noruega.
También existe necesidad de actuar en la pesca del lanzón. Los biólogos piscícolas opinan, ciertamente, que sus poblaciones no están amenazadas gracias a su alta capacidad de reproducción. No obstante, teniendo en cuenta el apego local de los animales y la elevada dependencia de determinados peces de consumo humano, de aves marinas y de mamíferos marinos respecto de los lanzones como base alimenticia no quieren descartar algunos daos locales. Por consiguiente, instamos a la Comisión, también a causa de las elevadas cantidades capturadas, a que aplique el planteamiento preventivo y vele por el desarrollo de un plan de gestión, de manera semejante a como sucede ya en muchas otras explotaciones pesqueras. Este plan debería comprender también la institución de zonas de protección en los territorios ecológicamente sensibles. Por lo demás, somos de la opinión de que es muy posible la reducción de la proporción de captura accesoria permitida actualmente en la pesca de los lanzones en el mar y que, en consecuencia, debería ser introducida también en la legislación.

Hardstaff
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, deseo felicitar a mis colegas de la Comisión de Pesca, Sra. Langehagan, Sr. Kindermann y Sr. Kofoed, por sus excelentes informes que tienen un tema subyacente común, a saber, la pesca sostenible en el Mar del Norte y en el Mar Báltico. Al igual que ellos, defiendo los firmes intereses de mi circunscripción en el mantenimiento de los recursos pesqueros, en mi caso particular, en el Mar del Norte.
Me preocupan especialmente los efectos que sobre todo el ecosistema marino del Mar del Norte tiene la pesca industrial intensiva, principalmente, por parte de los buques daneses. Especies como el espadín, la faneca noruega y el lanzón, aunque no sirvan para el consumo humano, cuando son capturados en grandes cantidades para ser utilizados como alimento para cerdos y pollos o como aceite de pescado para elaborar margarina y aceites de cocina y como pienso en piscicultura, se rompe el frágil equilibrio ecológico y se esquilma la fuente de alimentación de especies como el arenque y el bacalao, etc., que sí son consumidos por las personas. Otras criaturas del mar como las focas y las aves también están amenazadas por la disminución de los recursos alimenticios.
Siento especial preocupación por la pesca del arenque con fines industriales. El arenque es un pescado muy nutritivo para los humanos, pero lamentablemente ya no abunda en las lonjas. En el pasado, al menos en el Reino Unido, era un pescado muy común y barato que constituía un aporte delicioso y sano a la dieta de las familias con menos ingresos. Actualmente ya no se encuentra como antes y su precio es mucho más elevado. Los pescadores que pescan arenques para el consumo humano encuentran cada vez menos peces y más pequeños. Los pescadores de mi circunscripción creen que la pesca industrial es una de las principales causas de la actual situación: debido a que los peces de los que se alimentan son capturados en grandes cantidades y porque los propios arenques son capturados con las pequeñas redes utilizadas en la pesca industrial, al igual que sucede con el bacalao, que se pesca cuando es aún demasiado pequeño.
Por consiguiente, el informe del Sr. Kindermann es acogido con especial satisfacción. Pido el apoyo a sus recomendaciones para que se impongan controles más estrictos y limitaciones a la pesca industrial, y en particular, el apoyo a las recomendaciones que piden más vigilancia ecológica para proteger las zonas de desove y en las que se alimentan los alevines, mediante la introducción, por parte de la Comisión, de zonas protegidas. Sus propuestas para atajar el problema de las grandes capturas accesorias en la pesca del espadín mediante la imposición de controles estrictos de los desembarcos y el cierre de pesquerías cuando agoten los límites de captura son también medidas positivas para garantizar la supervivencia y la recuperación de los caladeros de arenques.

McCartin
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Langenhagen por su informe, así como al Sr. Kofoed y al Sr. Kindermann. A pesar de todo el trabajo realizado, el ámbito de la pesca industrial sigue siendo, al menos para mí, un poco misterioso. En la Unión Europea desembarcamos aproximadamente el 10 % de las capturas industriales del mundo, y se vende por aproximadamente el 30 % del valor del pescado que se pesca para el consumo humano.
También es evidente que las capturas industriales contienen una cantidad desconocida de peces comestibles e, incluso, costosos. En unas circunstancias en las que el pescado es escaso y caro, como en la Unión Europea, es un derroche utilizar cualquier tipo de pescado con fines industriales, si puede ser tratado para el consumo humano. También es inquietante leer en la exposición de motivos -a lo que también ha hecho referencia el Sr. Kindermann- que hasta 1996, se pescaron en el Báltico 100.000 toneladas de arenques en capturas accesorias junto con el espadín. Eso me parece una cantidad extraordinaria de peces. No quiero oponerme a la propuesta de la Comisión, a la que hace referencia el informe Langenhagen, de permitir que prosiga la pesca industrial en este caso concreto. No obstante, creo que la Comisión siempre está bajo presión para hacer concesiones excesivas a los intereses de la pesca industrial y ampliando el derecho de pesca del arenque que, aunque de inferior calidad, da lugar a serias dudas, incluso en el caso de que Alemania y Suecia no capturen toda su cuota en el Báltico. No está claro a qué es debido, aunque quizá se deba a que se necesitan demasiados esfuerzos para pescar, porque los caladeros están en malas condiciones. No creo que eso nos dé motivos para convertir los caladeros de peces aptos para el consumo humano en alimento para animales y peces.
La exposición de motivos también nos informa de que, debido al modo en que se almacena la pesca industrial, es imposible determinar exactamente las cantidades de las pescas accesorias. Si anualmente capturamos 3 millones de toneladas de peces con fines industriales en la Unión Europea, de las que entre un 7, 5 % y un 8 % son pescas accesorias de especies comestibles, eso representa un cuarto de millón de toneladas de un bien escaso en la Unión Europea, habida cuenta de que sólo somos autosuficientes en un 48 %. La utilización de un cuarto de millón de toneladas de peces comestibles para la elaboración de alimentos para animales es excesiva. Es mayor que toda la cuota que obtiene una nación insular como Irlanda.
Estos informes son de gran utilidad. Pero necesitamos más información al respecto para poder adoptar una decisión política racional.

Teverson
Señor Presidente, cuando en el Reino Unido pensamos en la pesca, solemos pensar en el pescado que comemos, en fish and chips o quizá, en el pescado que a veces consumimos en los restaurantes de Estrasburgo.
Al leer el excelente informe del Sr. Kindermann -y no lo digo sólo por cortesía; es un informe extraordinario- me sorprendió que el 30 % de las capturas del mundo, unos 30 millones de toneladas, se destinen a las pesquerías industriales. Y en el caso del Mar del Norte, que esta sometido a enormes presiones medioambientales y ecológicas, la cifra se eleva al 60 %. Es una señal de alarma que no podemos pasar por alto. ¿Para qué se utiliza la harina de pescado? El setenta y cinco por ciento se utiliza para piensos, y el veinticinco por ciento restante, para aceites. En ambos casos, podría ser sustituida por otras sustancias que pueden cultivarse en vez de ser extraídas del mar.
Hace aproximadamente un año, visité una de las plantas de tratamiento de pescado de mi circunscripción en la ciudad de Plymouth. Allí me topé de frente con el problema de la pesca industrial. Esta organización pescaba, desembarcaba y trataba arenques y caballas con fines múltiples. Aunque el propietario me dijo que el problema no eran las cuotas de estas especies, sino el hecho de que el 10 % de las capturas accesorias de la pesca industrial legal superara los recursos pesqueros que aquellos que tenían cuotas legítimas. En mi opinión, eso no sólo es un problema conceptual, sino que da al traste con toda la finalidad del sistema de cuotas que está ahí para que se cumpla.
Sentí especial consternación al leer en el informe que la cantidad de arenques pescados en las capturas accesorias supera a la propia cuota. Debemos sacar varias lecciones de todo esto. En las pesquerías hablamos del enfoque cautelar. He aquí un ámbito en el que debemos ser muy cautelosos. Será difícil recuperar el control sobre este sector de la industria; en Dinamarca es un sector muy importante. No obstante, debemos modificar nuestras prioridades. Debemos ir con cuidado. Es uno de los eslabones más bajos de la cadena alimenticia en una zona del mar que se encuentra bajo presión.
Me interesaría mucho oír de la Comisión qué planes tiene para el futuro a largo plazo de cara a garantizar que esta pesquería se reduce de manera considerable o, al menos, para evitar que tenga efectos perjudiciales sobre el entorno marino a largo plazo.

Macartney
Señor Presidente, éste ha sido un debate fascinante. Coincido con el Sr. Teverson en señalar que tenemos tres informes excelentes que nos permiten profundizar nuestros conocimientos sobre un problema muy complejo. En el caso de Dinamarca, en particular, existe una dependencia histórica alentada por el Gobierno danés, y cualquier acción encaminada a modificar el equilibrio -con el que estoy de acuerdo-, debe ir unida a medidas compensatorias. Es el tipo de reto que, quizá, debemos sacar a la luz y debatirlo con todo detenimiento.
Deseo felicitar al Sr. Kofoed por la honestidad y el valor con que afronta los problemas del Báltico. Hay toda una serie de detalles que él menciona, por ejemplo, el régimen del salmón le parece bastante imperfecto, por no tener suficientemente en cuenta las sutiles diferencias entre los turistas que practican la pesca del salmón como deporte y aquellos que lo capturan como medio de vida. Ha hecho muchas observaciones muy importantes sobre el tamaño del motor y las prohibiciones durante los períodos de cría. Básicamente, todo ello parece de sentido común.
Asimismo, el Sr. Kindermann hace hincapié en la conservación y la reducción de las capturas accesorias de arenques. Es de la máxima importancia y espero que aprendamos mucho de estos informes.
La lección que me gustaría sacar de estos dos informes, y también del informe de la Sra. Langenhagen, es la siguiente: cuando oímos lo que sucede en el Báltico, por ejemplo, con las redes de enmalle a la deriva, constatamos que es muy diferente de lo que sucede en otras zonas, como el Adriático o el Golfo de Vizcaya. No veo por qué la Unión Europea debe imponer un régimen para toda Europa. Este caso me ayuda a reafirmarme aún más en la necesidad de que adoptemos un enfoque diferente en el futuro.
Como sabrán algunos colegas, en estos momentos estoy trabajando en la regionalización de la Política Pesquera Común. Éste es el tipo de armas y de datos que necesitamos para poder aunar, bajo el paraguas de la Política Pesquera Común, un enfoque regional. Agradezco a los ponentes su contribución.

Van Dam
Señor Presidente, la industria pesquera constituye, con su actual envergadura, una seria amenaza para la población piscícola y el ecosistema. No se puede aceptar que estos barcos pesquen grandes cantidades de pescado para la elaboración de la harina y el aceite de pescado, un pescado que, en principio, está destinado para el consumo humano. Esto es un derroche de una valiosa fuente de alimento y proteínas. También desaparecen grandes cantidades de alimento para otra clase de pescados, aves marinas y mamíferos marinos. Ya ha llegado la hora de que se concrete el principio de estabilidad en la industria pesquera.
Constato, lamentablemente, que, en la toma de decisiones del Consejo, este principio se desplaza con frecuencia a un segundo plano. La política del Consejo está dirigida a la continuidad de la industria pesquera. El reparto de la cuota del eperlano, la caballa y la pescadilla azul lo dice todo a este respecto. Así, dos terceras partes del contingente total de la caballa del Mar del Norte se adjudican a Dinamarca, que elabora este pescado hasta hacer harina de pescado. Y eso que esta clase es excelente para el consumo. No se toma en consideración, pues, un trato preferente de la pesca para el consumo humano.
Del mismo modo la postura del Consejo respecto a la pesca del espadín da muestras de tener poca firmeza. Con la aprobación de un límite total para la captura del arenque se ha dado un importante paso, ciertamente, en el camino hacia la reducción del problema de la captura accidental. Pero sigue desapareciendo un 10 % de la captura total del arenque en el Mar del Norte, como captura accidental, para convertirlo en harina de pescado. Son casos, sobretodo, de arenque todavía no maduro, que se captura antes de que se pueda contribuir a su conservación. Considero que es un asunto perjudicial que se aumente el porcentaje de captura accidental autorizada de arenque del 10 al 20 %, tal como decidió el Consejo el 24 de marzo. Esto hace desaparecer cualquier estímulo de avanzar hacia métodos de captura más selectivos.
Para finalizar, la presentación de la propuesta de la Comisión sobre la pesca industrial del arenque en el Mar Báltico viene muy tarde. El Consejo ya ha alcanzado un acuerdo político al respecto. El dictamen del Parlamento necesita al Consejo solamente para poder corroborar formalmente el acuerdo ya alcanzado. Se debe tratar seriamente el informe Kindermann. Las recomendaciones hechas para las limitaciones de captura, protección de los territorios de gran sensibilidad ecológica, limitación de las capturas accidentales, y otras, deben convertirse en hechos tan rápido como sea posible.

McMahon
Señor Presidente, estamos tratando sobre tres excelentes informes. En la exposición de motivos vemos que dos de ellos fueron aprobados por unanimidad, y en el caso del informe Langenhagen, sólo hubo una abstención. Es una indicación del amplio apoyo que han obtenido en las comisiones las ideas presentadas por los tres ponentes.
Todos los informes tratan sobre el mismo tema: la necesidad de analizar la pesca industrial. Existe la necesidad de analizar la pesca industrial, así como sus repercusiones sobre el sector pesquero. El segundo tema que todos presentan es el aspecto principal del sector: ¿se destina el pescado principalmente al consumo humano? Realmente, la pesca industrial es un extra. Todos coinciden en observar que lo que cuenta es el pescado para el consumo humano. Es lo que, en el Parlamento Europeo, estamos haciendo por nuestros electores; estamos ayudando a garantizar reservas suficientes.
El tercer tema que recorre los informes es la necesidad de conservación de los recursos. El Sr. Kindermann se refiere a ello cuando menciona la decisión del Consejo de fijar, por primera vez en 1998, una cuota para la anguila de arena, un recurso que, hasta entonces, no estaba incluido en el sistema de cuotas. No había ningún límite sobre la cantidad de anguila de arena que podía extraerse del Mar del Norte o de cualquier otra parte. De hecho, en el oeste de Escocia tuvimos un problema concreto. Existe una zona denominada the wee bankie , en la que pescadores daneses y escoceses llegaron casi a enfrentamientos a finales del año pasado por las prácticas de pesca que se estaban realizando en la zona. Los escoceses alegaban que las actividades de los daneses estaban afectando a las reservas de bacalao. Hubo un pequeño problema, pero pudimos solventarlo.
Es importante que se investiguen adecuadamente los efectos de la pesca industrial sobre las reservas de bacalao, pero también sobre todo el medio ambiente marino. El Sr. Kindermann ha hablado del salmón. Tenemos un problema con el salmón salvaje. Es importante que nos demos cuenta de las repercusiones de la pesca industrial en este ámbito.
También debemos analizar las medidas de conservación. El Sr. Kindermann menciona el tamaño de las redes en las medidas técnicas de su informe. Coinciden con las del anterior informe del Sr. Kofoed sobre el POP IV que, básicamente, trataba sobre medidas técnicas.
Debemos, por consiguiente, aunar todas estas cosas. Felicito a los tres ponentes por haber realizado un excelente trabajo.

Piha
Señor Presidente, la Comisión ha propuesto, justificadamente, una prórroga de la prohibición de la pesca industrial fuera de la región del mar Báltico. El motivo de la propuesta estriba en la reducción generalizada de las poblaciones de arenque y arenque del Báltico, así como en el adverso impacto medioambiental de esta pesca. Incluso las redes de malla más pequeña pueden capturar otras especies no deseadas como, por ejemplo, aves marinas.
Sin embargo, la situación en el mar Báltico es distinta, ya que sus poblaciones de arenque del Báltico no están amenazadas y la actividad pesquera tiene incluso un impacto positivo en el entorno ecológico marino. La pesca reduce la cantidad de capturas desechables y contribuye a la reproducción del bacalao. Además, la pesca desempeña un importante papel para las zonas costeras escasamente pobladas. Los ingresos de estas regiones costeras dependen a menudo de este único medio de subsistencia.
Así pues, Finlandia y Suecia pueden continuar la práctica de la pesca industrial del arenque del Báltico en este mar. En las negociaciones para la adhesión de estos países, se permitió la pesca de arenque del Báltico destinado a piensos animales hasta finales de 1997. Creo que se debería introducir un nuevo reglamento con carácter retroactivo ya desde comienzos de este año, y no en 1999, como se propone en la enmienda de la Comisión de Pesca.
El contingente total de capturas en el mar Báltico ya es elevado. A pesar de que no se han producido problemas hasta el momento, es necesario vigilar la pesca y, sobre todo, su intensificación. También en la pesca se debe aplicar el principio de sostenibilidad. Por lo tanto, respaldo decididamente la propuesta de la Sra. Langenhagen para llevar a cabo una revisión del reglamento a la luz de los datos científicos que se obtengan con posterioridad.
En referencia al informe Kofoed, me pregunto por qué la Comisión ofreció a los Estados miembros de la Comisión internacional de pesca del mar Báltico su recomendación al respecto con tanto retraso, que ya había finalizado el plazo para la presentación de objeciones. Sin embargo, en esta ocasión es fácilmente aceptable la propuesta de la Comisión por lo que respecta a las capturas de platija y solla.

Holm
Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre un asunto muy importante en relación con el mar Báltico, es decir, la explotación criminal del salmón. Esta explotación indiscriminada debe terminar puesto que el salmón es una especie gravemente amenazada. Una de las mayores causas de esto es la pesca con redes de deriva. El salmón natural, especie muy rara que existe casi exclusivamente en Suecia pero que también se encuentra en Finlandia, está especialmente amenazada. Los salmones nacen en los ríos del Norte de Suecia y posteriormente los abandonan internándose en el mar Báltico, donde crecen y engordan. No obstante, ese tiempo en el mar Báltico es peligroso para los salmones. El principal riesgo es la pesca industrial a gran escala que se hace con redes de deriva de hasta 21 kilómetros de largo.
Imponer limitaciones y prohibiciones a la pesca deportiva en algunos ríos, como se ha hecho hasta ahora con la anuencia de la UE, sólo tiene un valor simbólico puesto que al mismo tiempo se permite la pesca indiscriminada con redes de deriva.¡Obviamente que esto tiene que terminar!
Otra gran amenaza contra la supervivencia del salmón es la enfermedad M-74, enfermedad descubierta en 1974 y la M significa que está relacionada con el medio ambiente. Esta enfermedad implica, por tanto, una grave amenaza para la sobrevivencia de esta especie. Por eso, éste es un asunto importante para tratar en la próxima reunión de la Comisión del Mar Báltico y un tema de enorme trascendencia para los Partidos ecologistas tanto de Suecia como de Finlandia.

Eisma
Presidente, está claro que una pesca responsable, ecológica y estable es todo un desafío para el futuro al que estamos destinados. Pero estamos todavía muy lejos, sobretodo si dirigimos nuestra atención al asunto de la pesca industrial. Cuando resolvamos los problemas que ésta trae consigo, no significará todavía que practiquemos de una manera estable la pesca. Esta tarde se ha mencionado el término de la captura accidental, y es un problema, pero la captura es también en general demasiado grande. Por eso, siguiendo el ejemplo de los que me precedieron en la palabra, desearía que se dirigiese más la atención a los recursos alternativos, por ejemplo vegetales, para aquéllos productos que aún se hacen a través de la industria pesquera. La pesca industrial no es necesaria para el alimento animal, el aceite y la harina de pescado.
Naturalmente, para cualquier enfoque ecológico hay que hacer serios estudios científicos, pero no significa que debamos esperar como políticos hasta que los informes aparezcan. El hecho de que esperamos demasiado a una mayor seguridad, que la investigación científica nos tendría que ofrecer, y por eso no tomamos decisiones, significa que no estamos a la altura de nuestras responsabilidades. Apoyo los tres informes; indican que se puede dar un primer impulso a la estabilidad en la pesca, pero ahora hay que esperar a la Comisión y al Consejo. Siento curiosidad por saber qué medidas van a tomar.

Lindholm
Señor Presidente, muchos de nosotros sentimos justificadas dudas en cuanto a la pesca con fines industriales. Por eso es grato poder felicitar a Lagenhagen, Kindermann y Kofoed por sus tres excelentes informes en los que, entre otras cosas, proponen reglas más rigurosas para la pesca secundaria, por ejemplo, de bacalaos jóvenes, se imponen límites máximos, se aumentan los mecanismos de control, etcétera.
En consideración a la vulnerabilidad del mar Báltico y a que la situación allí puede cambiar rápidamente, también es provechosa la propuesta de que el reglamento se revise antes del año 2003. Es motivo de alegría que la proporción de pesca destinada a la industria en el mar Báltico disminuya en beneficio de la pesca destinada al consumo. Esperamos que esto continúe así.
Las críticas contra la pesca destinada a la industria han sido justificadas a causa de su volumen y de los riesgos para el ecosistema. Kindermann propone que se acepte una moderada pesca destinada a la industria si ella no está en conflicto con la pesca para el consumo, que siempre debe tener primacía. En general, los criterios del informe Kindermann también deberían ser aplicables al mar Báltico.

Thors
Señor Presidente, en primer lugar quiero dejar en claro que el arenque del Báltico es Baltic Herring , que no es lo mismo que el arenque del que hablamos aquí en el Pleno. En cualquier caso, ha habido algunos problemas con las traducciones.
Como sabemos, el arenque del Báltico y la pesca de éste son extraordinariamente importantes para los pescadores profesionales en Finlandia, en las regiones insulares y costeras. Doy la bienvenida a que las excepciones otorgadas a Finlandia y Suecia en las negociaciones de adhesión vayan a tener una base permanente, algo que he señalado y por lo que he trabajado, de modo que los pescadores profesionales tengan certeza de que la pesca puede continuar. Sé que la Comisaria también conoce este asunto muy bien.
Las grandes limitaciones a la pesca del salmón que se han impuesto en los últimos años, y que Kofoed dice que son injustas, han aumentado aún más la importancia de la pesca del arenque del Báltico. La pesca del arenque del Báltico para fines diferentes de la alimentación humana corresponde al 80 por ciento de todas las capturas finlandesas, la mayor parte se destina a alimentos para la crianza de animales con piel de pelo. En tanto no existan salidas para el consumo humano, debemos poder pescar de la manera propuesta. Puesto que el precio del arenque del Báltico destinado al consumo humano es más alto, se destina tanto como es posible a este fin.
La reglamentación también es esencial por dos razones. Ella puede coadyuvar a la disminución de la sobrealimentación del mar Báltico. Pero a largo plazo, la excepción también es importante para posibilitar a los piscicultores el empleo de más harina de arenque del Báltico en lugar de añadir otros alimentos a nuestras aguas.

Hautala
Señor Presidente, desearía felicitar a la Comisaria Bonino por haber alcanzado un difícil acuerdo en torno a la prohibición de la pesca con redes de enmalle. Creo que se debería considerar a la mayor brevedad posible esta prohibición también para el mar Báltico. No es cierto que en este mar no queden atrapadas en las redes otras especies como, por ejemplo, focas. Además, es muy importante fomentar la subida de los salmones salvajes a los ríos septentrionales. Éste ha sido el prometedor resultado que se ha registrado en los últimos tiempos como consecuencia de las limitaciones en las capturas con redes de enmalle a la deriva. Ha llegado hasta mí la noticia de que el Gobierno finlandés tiene previsto abordar la prohibición de las redes de enmalle durante la reunión que se celebrará en Varsovia el próximo otoño. Debemos respaldar esta propuesta, y espero que Suecia y Dinamarca se unan a la misma.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, ante todo van a permitirme abordar conjuntamente los tres informes al estar directamente relacionados entre sí, así como mostrar mi satisfacción porque, con respecto a un tema tan controvertido como la pesca industrial, en torno al cual han vuelto a verterse diferentes opiniones en este Pleno también en el debate de hoy, el Parlamento comparta, aunque con algunas sugerencias ulteriores, el punto de vista de la Comisión, especialmente en lo que se refiere a la necesidad de dar a esta pesquería un enfoque racional que tenga en cuenta para cada actividad de pesca el estado efectivo de los stock, las capturas accesorias y los problemas de control. Me refiero en particular al excelente informe del Sr. Kindermann, en el cual la Comisión valora la importancia que su Señoría otorga a los progresos realizados en materia de control y de gestión de los recursos, así como a la voluntad de la propia Comisión de realizar más avances.
La Comisión analizará atentamente las sugerencias que figuran en el informe del Sr. Kindermann, sin embargo, a este propósito y contestando al Sr. Teverson, quiero hacer tres puntualizaciones: primero, la Comisión estima que la prioridad absoluta para la pesca industrial es el problema del control y es precisamente por esto que los buques dedicados a la pesca industrial son los que figuran en la primera fase del control por satélite que, como sus Señorías saben, comenzará a efectuarse a partir del mes de julio; segundo, la Comisión ha seguido muy de cerca la pesca de arenques en el Mar del Norte, tanto es así que la misma ha sido objeto de un informe específico que sus Señorías, sin duda, habrán visto y en el cual sobresale un dato que quizás no guste a todos, o sea, que la pesca industrial se controla más o, en todo caso, está sometida a controles más eficaces que las demás pesquerías; tercero, en lo que se refiere a las iniciativas a largo plazo, la Comisión por el momento financia investigaciones para saber exactamente cuál es el estado del ecosistema, habida cuenta de que todas sus Señorías se referían a esta problemática, y sobre todo insiste y obtiene una evaluación exhaustiva del impacto de las pesquerías industriales por parte del Consejo Internacional para el aprovechamiento del mar. Más que controlar y vigilar, en realidad, creo que para todos es muy importante saber lo más posible acerca del impacto en el ecosistema.
En cuanto a la convergencia de opiniones sobre las condiciones en que puede y debe autorizarse la pesca de arenques destinados a fines distintos del consumo humano, la Sra. Langenhagen propone que se adopte el enfoque general, el planteamiento general seguido por la Comisión, especialmente en lo referente a la distinción entre el Mar Báltico y las demás zonas donde las prohibiciones existentes seguirán estando en vigor. En realidad, más allá de los planteamientos o de las diferentes valoraciones, considero importante decir en concreto que, de hecho, en el Mar Báltico la situación del stock de arenques es buena. Debemos también tenerlo en cuenta, sin perjuicio de los planteamientos, incluso ideales, que cada uno de nosotros puede tener.
Creo que es legítima la distinción entre las dos zonas, no sólo por lo que se refiere al estado de los stock, sino también de cara a los problemas de las capturas accesorias. El problema concreto que debemos afrontar afecta, por lo tanto, a las condiciones conforme a las cuales debe autorizarse la pesca de arenques en el Mar Báltico para fines distintos del consumo humano.
En este sentido, la Comisión está tratando de crear un equilibrio entre la necesidad de establecer condiciones que impidan abusos y la preocupación -en esto quizás sus Señorías me pueden entender- de no imponer obligaciones sólo a los pescadores de la Unión que les dejarían en una situación de desventaja respecto a los pescadores de otros Estados ribereños del Mar Báltico. Éste es otro factor que debemos tener en cuenta. En efecto, a los pescadores de los terceros países se aplican únicamente las medidas técnicas adoptadas en el ámbito de la Comisión Internacional de Pesca en el Mar Báltico, tal como justamente ha recalcado el Sr. Kofoed. Por consiguiente, el camino a seguir es el de obtener de la Comisión Internacional de Pesca en el Mar Báltico unas normas más restrictivas, pero que se apliquen a todas las flotas de pesca y no sólo a las de la Unión.
Por este motivo, la Comisión no puede aceptar las enmiendas propuestas, en particular la 1 y la 4, ya que impondrían obligaciones sólo a los pescadores comunitarios. En cuanto a la enmienda 4, la Comisión no puede sino aceptar la delimitación de la zona -esto es evidente- sin embargo, globalmente no puede acogerla debido precisamente a las normas que regulan la composición de las capturas que la Comisión considera demasiado restrictiva.
Por lo que respecta a la enmienda 3, la Comisión no acepta la parte que se refiere a la fecha de aplicación, mientras que en cuanto a la parte que atañe al procedimiento de revisión, estima que su formulación no es la más adecuada. La Comisión, por último, acepta la enmienda 2.
Para terminar, dos observaciones más con relación a las medidas técnicas en el Mar Báltico. La Comisión comparte la opinión del ponente, Sr. Kofoed, sobre las carencias -puestas de manifiesto también en su intervención- de las medidas elaboradas en el ámbito de la Comisión Internacional de Pesca en el Mar Báltico. Como ya he repetido, la Comisión quiere evitar que medidas únicamente comunitarias perjudiquen a nuestros pescadores y por ello y como, por otra parte, sugiere el Sr. Kofoed, en la próxima reunión de la Comisión Internacional que acabo de mencionar, la Comisión se empleará a fondo para mejorar las medidas técnicas que se establecen en dicho foro.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Futuro del mercado de los productos de la pesca - Industria de conservas de productos de la pesca y la acuicultura
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0204/98 del Sr. McCartin, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre el futuro del mercado de los productos de la pesca en la Unión Europea: responsabilidad, cooperación y competitividad (COM(97)0719 - C4-0029/98); -A4-0137/98 del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la industria de conservas de productos de la pesca y la acuicultura en la Unión Europea.Invito al Sr. McCartin a que tome la palabra como ponente por el tiempo máximo de 5 minutos.

McCartin
Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión sobre el futuro del mercado de los productos de la pesca reconoce implícitamente una serie de deficiencias de las políticas actuales. Muy brevemente, dichas deficiencias podrían describirse como sigue.
En primer lugar, varios fenómenos del mercado de los productos de la pesca van en contra de los esfuerzos por la conservación de las reservas pesqueras, de las que depende el futuro de todo el sector. El pescado que es desembarcado ilegalmente, especialmente el pescado que no ha alcanzado su tamaño adulto, es llevado al mercado, al tiempo que se retira del mercado un pescado de buena calidad para convertirlo en harina y aceites de bajo valor. Sucede incluso que pescado de buena calidad es devuelto al mar con la ayuda de la Comunidad que, de esta manera, intenta evitar que los precios del mercado caigan demasiado. Sé que en estos últimos años, la cantidad de pescado destruida de esta manera es relativamente pequeña, pero incluso la cantidad de 10.000 a 20.000 toneladas es demasiado.
En segundo lugar, en algunas zonas observamos un desfase excesivo entre la oferta y la demanda, lo que nos lleva a pensar que debe mejorarse el flujo de información y que deben proporcionarse mayores incentivos a los productores para que adapten su producción a la demanda, y para que los compradores presten más atención a lo que realmente ofrecen los productores.
Todo esto está estrechamente relacionado con un tercer grupo de problemas relativos a la competitividad de los productores comunitarios. Las importaciones representan un creciente reto y los competidores de fuera a veces se benefician de mejores caladeros, costes laborales muy bajos y, en ocasiones, de subvenciones gubernamentales e incluso de la ausencia de controles efectivos.
La Comunicación de la Comisión apoya una mejora de la situación, en particular, a través de una reducción previa de la retiradas. Por su parte, la Comisión de Pesca opina que la Comunidad no debe apoyar el derroche que suponen las retiradas. La retirada temporal de los productos de la pesca debe fomentarse, puesto que contribuye a la estabilización sin ocasionar pérdidas, y se debe impedir el acceso al mercado del pescado desembarcado ilegalmente a través de un recrudecimiento de los controles en puerto, especialmente, y también en las subsiguientes conexiones en la cadena alimenticia.
El sistema de puertos designados -se designan puertos para el desembarco de pescado, y el pescado sólo puede ser desembarcado en dichos puertos- es una idea que, ciertamente, la comisión también apoya.
Estimular a las organizaciones de productores para dotar de mayor regularidad el suministro introduciendo planes de capturas es algo que nuestra comisión también apoya.
Fomentar la mejora de la calidad de los productos comunitarios y alentar a los consumidores a elegir dichos productos, haciendo uso de certificación y de etiquetado, también cuenta con el apoyo de la comisión, pero deben establecerse normas claras para evitar incertidumbres y distorsiones de la competencia entre los diferentes productores.
En lo que respecta a las importaciones, la Comisión de Pesca no puede estar de acuerdo con la Comisión en que deba abolirse el sistema de precios de referencia. La Comunidad no debe abandonar la posibilidad de intervenir en caso de graves desarreglos del mercado. Además, la Comunidad debería proponerse neutralizar las distorsiones de competencia que puedan surgir a raíz de unos precios de mano de obra muy bajos o de la pesca irresponsable de buques con pabellones de conveniencia.
Para incrementar el suministro de productores comunitarios, debería explotarse plenamente el potencial de la acuicultura. Es un ámbito que, en ocasiones, despierta controversias. No obstante, en la Comisión de Pesca existe consenso acerca de su enorme potencial para las zonas periféricas, que podrían suministrar productos de alta calidad a los consumidores de la Unión, pero sin descuidar las consideraciones medioambientales, la salud de las aguas y la salud de los caladeros naturales, que en ocasiones pueden verse afectados si nos lanzamos a esta industria sin haber realizado las investigaciones necesarias, como a veces hicimos en el pasado.
En una Unión en la que sólo somos autosuficientes en un 48 %, es evidente que existen regiones -como Galicia, en el norte de España- en las que una acuicultura bien gestionada puede hacer una contribución inmensa a la viabilidad de la economía local y, de hecho, puede suministrar al mercado nacional productos de alta calidad, al tiempo que se convierte en un destino turístico, porque alimentos frescos y de alta calidad procedente de la acuicultura pueden atraer a los turistas hacia la región -las personas a las que les gustan los mariscos frescos, pueden consumirlos en un entorno natural.
En términos generales, la interdependencia entre el mercado y las demás ramas de la Política Pesquera Común es de la máxima importancia y debe ser tomada en consideración.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, deseo, en primer lugar, felicitar al resto de los colegas cuyos informes se tratan hoy en este debate conjunto -la Sra. Langenhagen, el Sr. Kofoed, el Sr. Kindermann y el Sr. McCartin- y que seguí con interés en la Comisión de Pesca, y en alguno de los cuales participé también con mis enmiendas.
Pero comprenderán que me centre hoy en mi propio informe, entre otras razones, porque no son habituales los informes que se refieren a la industria de transformación de los productos pesqueros. Y, sin embargo, esta industria es un pilar fundamental de la política pesquera común y una alternativa importantísima a una eventual reducción de empleo en las zonas costeras dependientes de la actividad extractiva.
La transformación, junto con la comercialización y la acuicultura, constituye una actividad complementaria y de diversificación de las actividades económicas pesqueras creadora de empleos propios a la vez que capaz de absorber excedentes laborales en un momento de crisis en que se habla de sobrecapacidad, reconversión y adaptación de la flota comunitaria.
Solamente la industria conservera genera, en la Unión Europea, unos 50.000 empleos directos y 75.000 incluyendo los inducidos. Cuando el empleo centra todas las políticas de la Unión, estos datos son significativos, aún más si añadimos que estos empleos están localizados en zonas costeras periféricas con difíciles alternativas a la pesca.
El informe de iniciativa del que soy ponente, que es el primero que se refiere exclusivamente al que podríamos denominar subsector de la conserva dentro de la industria de transformación, ha tenido como objeto llamar la atención -del Parlamento, la Comisión y el Consejo- sobre la situación en la que se encuentra la industria conservera comunitaria y sobre sus grandes potencialidades -si se la sigue apoyando y si no se incurre en políticas que perjudiquen su competitividad y favorezcan la competencia desleal de productos elaborados en terceros Estados-.
La industria conservera comunitaria está sumida en un importante reto de modernización y reestructuración para adaptarse a la mundialización del mercado y a las costosas exigencias de la normativa comunitaria medioambiental, técnica e higiénicosanitaria para garantía del consumidor europeo.
Para ello ha contado con importantes ayudas comunitarias que no pueden dejar de seguir impulsando su definitiva modernización, pero, sobre todo, se ha visto confrontada a acuerdos comerciales con otros Estados que han permitido una apertura de nuestros mercados a productos de difícil competencia en precios, debido a sus bajos costes salariales y sociales y a una menor exigencia técnica e higiénico-sanitaria, que redunda negativamente no sólo en el precio final sino también, lo que es más grave, en la calidad y en las garantías para la salud de los consumidores.
Ante el riesgo de deslocalización de empresas europeas y su incidencia negativa en el empleo comunitario, se impone un mayor y mejor control de las importaciones extracomunitarias y las mismas exigencias para ellas que para los productos elaborados en la Unión Europea.
Debe aprovecharse, como ventaja competitiva, la calidad de nuestros productos y deben establecerse unidades de control del fraude especializadas en productos pesqueros así como una red de laboratorios especializados y un laboratorio de referencia a nivel comunitario a la vez que se propician una política de apoyo y estímulo de la calidad entre las empresas y campañas de promoción de las conservas europeas en todo el territorio de la Unión aprovechando el mercado único y la diversidad de productos elaborados en todo el territorio, resaltando sus cualidades nutritivas y la contribución de ciertas conservas a una dieta sana y equilibrada, como los pescados azules en aceite de oliva.
Las etiquetas deben reflejar con exactitud el producto que encierran y no nombres genéricos, como ocurre con ciertas elaboraciones de países terceros, lo que conlleva el riesgo de que comamos gato por liebre -si me permiten el refrán españolo, en este caso concreto, dadas las distintas variedades, calidades y precios del atún, que nos den thunnus obesus , o patudo, u otra variedad, por el preciado thunnus alalunga o bonito del Norte.
La política comunitaria de abastecimiento de materia prima debe realizarse en relación con las necesidades reales de la industria comunitaria y abrir nuevos contingentes sólo cuando éstos sean estrictamente necesarios.
Se deberá fomentar la I+D para nuevos productos, nuevas especies, nuevas presentaciones y adaptar la OCM de la pesca a las necesidades de la industria en relación con el sector extractor.
En definitiva, el informe pide a la Comisión un estudio serio y profundo de la realidad de la industria conservera comunitaria, propuestas para un plan de acción específico y global, un análisis de la normativa vigente -copiosa y dispersa- y la declaración de la conservas como productos sensibles cuando sean objeto de contrapartidas en acuerdos comerciales.
Y concluyo, señor Presidente, señalando que el informe no constituye una meta sino, más bien, un punto de partida con el que el Parlamento da un primer paso, llama la atención sobre este sector y promete -y eso lo hago yo, como ponente- hacer el seguimiento de sus reclamaciones para conseguir, entre todos, colocar a la industria europea de transformación de productos pesqueros en el lugar que le corresponde en el mundo por su tradición, prestigio, calidad, potencialidad y por ser generadora de empleos, que es el primer reto de nuestra sociedad a cuyo logro tenemos que contribuir todos los políticos.

Baldarelli
Señor Presidente, creo que se está empezando a perfilar un proyecto de reforma de la política pesquera común, a pesar de que, como es habitual, se trata de una política que afecta ante todo a Europa, debe hacer frente a los problemas de las aguas territoriales y consigue con dificultad dar un giro a su relación con los terceros países. Estoy satisfecho en parte por como estamos reorganizando los acuerdos internacionales de pesca, sin embargo, no nos va a servir de mucho hacer algo bueno en las aguas territoriales europeas, si no abordamos el problema también con los terceros países.
Actualmente, los armadores están pagando el atún a 40 liras el kilo: una cifra irrisoria. Una gran cantidad de este producto, el 58 %, se importa en el territorio de la Unión Europea. El 65 % de las importaciones no está sujeto a aranceles aduaneros y existen además problemas de carácter higiénico-sanitario.
Digo esto porque estoy convencido de que es preciso armonizar no sólo la política pesquera común, sino también la relación con los terceros países. La política de mercado puede facilitar las respuestas. Me complace la propuesta y la comunicación de la Comisión y compruebo que se han tomado algunas decisiones positivas, también a raíz del debate que este Parlamento ha sabido plantear. Me refiero, en particular, a como el Parlamento ha abordado la cuestión de las organizaciones de productores y a como se ha tratado de proteger el producto que se pesca en las aguas territoriales, al objeto de que sea posible identificarlo, pueda llamar la atención de los consumidores, en el ámbito de las reglas de mercado, y tener una calidad ecocompatible. Todos estos son aspectos importantes.
A dicho fin, debemos promover cualesquiera acciones positivas en favor de la denominación de origen, las post SPG para los productos de la pesca -se trata, a mi entender, de decisiones importantes-, pero al mismo tiempo tenemos que superar la lógica del apoyo a los precios, tan generalizada y quizás no siempre precisa. Hay que orientarse mucho más especialmente hacia el apoyo a las rentas de los pescadores que está estrechamente ligado al equilibrio biológico y medioambiental. En este sentido, considero muy conveniente incentivar la parada biológica, así como algunas formas de subsidiariedad en apoyo del trabajo y posibles garantías de renta -más allá del trabajo directamente relacionado con la pesca- valorizando asimismo, en cierto modo, algunos elementos de carácter antropológico del sector de la pesca, de la relación entre el pescador y el mar que, caso de prevalecer la lógica comercial y economicista, corre el riesgo de quedar cada vez más en segundo plano. Nosotros, por el contrario, necesitamos transmitir también esta cultura que se basa en el respeto del mar, así como en el equilibrio entre los recursos que se pueden capturar. Es preciso recuperar dicho equilibrio actuando no sólo de forma romántica, sino utilizando los instrumentos científicos que garanticen una investigación adecuada, al objeto de medir los recursos. Asimismo, y desde este punto de vista, tenemos que evaluar mejor una política de control no dispersa y que emplee de forma óptima las innovaciones tecnológicas. Aplaudo, por tanto, el hecho de que se pueda utilizar lo mejor posible el sistema por satélite como elemento fundamental de control.
Creo que empiezan a aparecer algunas señales importantes. Tendremos ocasión de continuar esta discusión gracias a los documentos que se presentarán con vistas a la reforma de la pesca después del 2002. Creo, señora Comisaria, que usted ha dado algunos pasos adelante en esta dirección en su labor con el Parlamento, no obstante, estoy convencido de que existen algunos puntos en que debemos trabajar. Me refiero a un punto sobre el cual llamo su especial atención y sensibilidad: la utilización de los delfines para los ensayos nucleares. Creo que no podemos seguir aceptándola. Recientemente, se han encontrado en el golfo de Marsella restos de delfines utilizados para este fin con la garganta destrozada por pequeñas bombas. Se trata de un tema que tiene que figurar en el orden del día para evitar que se repita.

Fraga Estévez
Señor Presidente, señora Comisaria, el mercado comunitario de productos de la pesca se mueve en una situación muy peculiar. La alta dependencia de las importaciones puede justificar que se admitan, sin lugar a dudas, los aranceles consolidados en el GATT, por bajos que éstos sean. Pero junto a ello, la Unión Europea está llevando a cabo una política de desarme arancelario que está alcanzando, en mi opinión, cotas graves.
Bien en base a acuerdos como el sistema de preferencias generalizadas o en el marco de acuerdos de cooperación o de algún otro tipo de acuerdos, la Comisión acepta cláusulas de retirada total o parcial de aranceles de productos pesqueros, que dejan cada vez más desarbolada a la industria comunitaria. Si bien en algunos casos -yo no discuto- pueden ser justificables, hay que impedir que prosigan situaciones -yo las llamaría incluso ridículas- como las que obligan, por ejemplo, a los productores comunitarios de conservas de atún a exportar a los Estados Unidos con un arancel del 35 % mientras que los Estados Unidos exportan a la Unión Europea con un arancel del 24 %. No es éste -ustedes comprenderán- un caso en que la pobreza o la necesidad de impulsar el desarrollo de un país justifique una preferencia arancelaria de un 11 %.
Por eso, me preocupa especialmente -y creo que varios colegas lo han dicho antes que yo- la declaración de la Comisión de que la tendencia previsible de los mercados es una mayor desprotección arancelaria. Por el contrario, creemos que la Comisión tiene la obligación de proteger, en lo posible, su propia producción fomentando políticas que contribuyan a acrecentar el suministro interno; frenando los desarmes arancelarios o exigiendo reciprocidad; permitiendo un tratamiento diferenciado de los productos de las empresas mixtas que tienen, al fin y al cabo, capital comunitario; manteniendo, al contrario de lo que parece ser su intención, los precios de referencia, y fomentando las primas de aplazamiento, sobre todo en su calidad de sustitutas de los mecanismos de retirada o destrucción, que en un mercado deficitario en proteínas de buena calidad priman paradójicamente la conversión del pescado en aceites o harinas de pescado.
Por ello, todos llevamos reclamando mucho tiempo una reforma de la organización común de mercado para la pesca. La Comisión ha presentado, al fin, este documento que, suponemos, avanza las pautas de su posterior propuesta legislativa, que se ha comprometido a presentar antes de fin de año. Esperemos que la Comisión, que ha tardado en afrontar esta reforma, tenga en consideración las propuestas que nuestro ponente, el Sr. McCartin, ha incluido finalmente en su informe, con el fin de que esa propuesta legislativa que tiene que llegar esté en condiciones de ayudar a los productores comunitarios lo antes posible.
Especial atención reclamamos para la puesta en marcha de medidas que garanticen que los productos importados tengan las mismas garantías higiénico-sanitarias que se exigen a nuestros productos, con el fin de impedir la discriminación y la competencia desleal y fomentar la protección de la salud de los consumidores de la Unión Europea.
Son sólo, señora Comisaria, algunas de las respuestas rápidas que necesita el mercado de productos pesqueros. El informe del Sr. McCartin y también el exhaustivo y excelente informe del Sr. Varela sobre la industria conservera comunitaria contienen otras muchas que, por básicas, no pueden ser olvidadas a la hora de afrontar la reforma de la organización común de mercado no ya para lograr su funcionamiento óptimo, como la propia Comisión pretende, sino para dotarla de un equilibrio mínimo entre las importaciones y la producción propia en el aspecto externo y entre las distintas producciones internas en lo que al mercado comunitario se refiere.

d'Aboville
Señor Presidente, quisiera intervenir a propósito del informe del Sr. McCartin, que trata de la cuestión primordial del futuro del mercado de los productos de la pesca en la Unión Europea.
Naturalmente, resulta indiscutible que la demanda del mercado europeo necesita una parte importante de importaciones procedentes de terceros países. Pero no olvidemos que el 80 % de dichas importaciones disfrutan ya de un régimen arancelario preferente o incluso de derechos nulos. Por eso, el ponente tiene razón -y la Sra. Fraga lo ha subrayado antes de mí-, cuando considera que la Comunidad tiene el deber de proteger, en la medida de lo posible, a los productores de la Comunidad y no son deseables nuevas medidas encaminadas a abolir los derechos aduaneros correspondientes a los productos de la pesca procedentes del exterior.
Las capturas hechas por los pescadores de la Unión Europea están condicionadas en primer lugar por una evidencia: sin recursos, no hay capturas. Por eso, hay que apoyar, evidentemente, todas las medidas encaminadas a regular la oferta en función de las exigencias del mercado. También hay que incitar, como ha subrayado el ponente, a las organizaciones de productores a aplicar planes de capturas provisionales y es lógico orientar -para el mercado del pescado fresco- instrumentos de orientación hacia el aplazamiento en lugar de hacia la destrucción.
Hay que alentar las medidas de calidad. Cierto es que la actual organización común de los mercados permite una ayuda a las organizaciones de productores que aplican planes de mejora de la calidad. Si esa ayuda no ha tenido el éxito que se podía suponer, no se debe ni a su principio ni a la ausencia de proyecto, sino a un importe insuficiente. Así, pues, es importante fortalecer el atractivo de esas ayudas revalorizando sus importes.
Hay que dar a conocer esas medidas a los consumidores, apoyando en particular las operaciones de promoción de los productos que cuenten con una identificación regional, dado que dichos productos están sometidos a un pliego de condiciones de calidad, riguroso y controlado.
Sin embargo, me pregunto por la oportunidad y la definición de las ecoetiquetas a que también se hace referencia. La Comisión recurrirá, en ese ámbito, a los expertos de la industria de la pesca y de cualquier otra parte interesada. ¿Qué quiere decir eso? ¿Acaso se sobrentiende el reconocimiento oficial de etiquetas concedidas por organismos de circunstancias, financiados, por ejemplo, por grupos industriales en busca de una imagen positiva ante los consumidores? ¿O por otros cuya profesión de fe ecológica enmascara con frecuencia una vulgar operación clientelista? En ese caso veríamos a la Comisión hacer caso omiso de los análisis científicos e ir a remolque de una opinión pública poco informada de las cuestiones marítimas, fácilmente desinformada, manipulada incluso a veces, como el detestable ejemplo de ello que acabamos de ver.

Ephremidis
Señor Presidente, los salmones, arenques y demás especies marinas hacen el asunto muy apetecible y atractivo. Desafortunadamente, no sucede lo mismo con la política pesquera comunitaria. Esta presenta serios problemas en el mercado interno con un déficit de aproximadamente el 60 %. Dicho déficit se cubre con importaciones de terceros países, muchos de los cuales mantienen precios bajos debido a lo que comúnmente denominamos «dumping comunitario». Las consecuencias de esta política fueron especialmente negativas para la pesca de bajura y de pequeñas cantidades que presentan una reducción de la producción y la ocupación, así como una menor participación en el mercado total de la pesca en beneficio de las grandes empresas pesqueras.
Por tanto, todo intento por organizar el mercado de los productos pesqueros deberá tender a la defensa y al desarrollo sostenible de la actividad pesquera, a que se adapte a las peculiaridades del entorno y a proteger principalmente la pesca de bajura y de cantidades pequeñas y medianas, que constituye una importante fuente de ingresos y un importante sector de ocupación, especialmente para las regiones costeras y las islas. Al mismo tiempo, deberán adoptarse medidas especialmente rigurosas para la conservación de las reservas pesqueras y la preservación del ecosistema marino, para una lucha eficaz contra la pesca ilegal, para la descarga y comercialización del producto pesquero, hecho que también tendrá resultados positivos para los propios consumidores, que dispondrán de mayores garantías en cuanto a la calidad del producto y la estabilidad de los precios.
La política pesquera comunitaria no debe repetir los trágicos errores cometidos por la Política Agrícola Común. Las propuestas de la Comisión destinadas a reducir la producción pesquera mediante una compensación parcial por el ingreso que deje de percibirse en forma de otras ayudas tendrá los mismos resultados negativos que en la agricultura, es decir, una reducción de la ocupación y un aumento de las importaciones de terceros países, un trastorno en el tejido comunitario y la destrucción de las regiones costeras e insulares.
Señor presidiente, aún tengo otras cosas que decir. Sin embargo, no deseo abusar del tiempo. Depositaré una explicación escrita de voto porque, en verdad, la Comisión debe afrontar este tema, de vital importancia para la Comunidad, con precaución y seriedad.

McKenna
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a la Comisaria por haber logrado la prohibición de las redes de enmalle a la deriva, algo que veníamos pidiendo desde hace tiempo.
Es muy importante que se reforme y consolide el mercado de los productos de la pesca en la UE. El pescado se captura para ser vendido en el mercado y, por consiguiente, existen muchas posibilidades de mejorar la eficacia de la PPC a través del mercado, así como de promover sus objetivos de conservación. En este sentido, la función que puede desempeñar el mercado adquiere especial relevancia. La política de retirar pescado del mercado y, a veces, destruirlo, debido simplemente a que el precio es demasiado bajo, es totalmente inadmisible. Es una atrocidad que exista semejante política, habida cuenta de la pobreza y del hambre que existen, no sólo en el mundo, sino también aquí mismo en la UE.
Hemos oído acerca de la promoción del consumo de pescado como alimento sano para apoyar al sector pesquero. Eso está muy bien, pero la promoción debe ser condicional y selectiva. No debemos intervenir en la promoción del consumo de todo el pescado, sin tener en cuenta la especie, la zona en que es capturado o las artes de pesca utilizadas. Podría argumentarse que algunos caladeros de la UE están en un estado tan precario, que sería negligente e incluso contraproducente promover el consumo.
Otro argumento que acaba de ser expuesto es el concepto del etiquetado ecológico, que está ganando popularidad. La Comisión de Pesca oyó un informe al respecto hace unos meses. Las posibilidades de que este concepto sea positivo son realmente grandes. Pero existen una serie de condiciones que deben cumplirse para evitar posibles peligros bastante evidentes y graves. Los criterios que se utilizan en estos etiquetados ecológicos deben estar a la disposición de todos los interesados, y deben ser detallados y específicos. Por ejemplo, afirmar que un pez ha sido capturado en una pesquería sostenible o en una pesquería que es gestionada de manera responsable carece por completo de sentido, porque la definición de alguien de "responsable» puede diferir mucho de la definición de otro.
La verificación de estas alegaciones también es crucial, si queremos que los consumidores confíen en esto. Y aquí surge la cuestión espinosa de quién se encargará de garantizar la veracidad de las alegaciones. ¿Qué función prevé desempeñar la Comisión en este ámbito, o piensa delegar dicha responsabilidad en los Estados miembros? Todos hemos podido ver el vigor con que los Estados miembros han realizado la vigilancia de las actividades pesqueras hasta ahora, y me gustaría conocer la opinión de la Comisión respecto a esta cuestión.

Macartney
Señor Presidente, felicito a ambos ponentes por los esfuerzos que han dedicado a la elaboración de estos informes tan interesantes. El informe del Sr. Varela es tan delicioso como el pescado gallego que todos hemos consumido. No tengo nada que añadir al respecto.
El Sr. McCartin aborda en su informe una serie de problemas bastante más espinosos, y le felicito por haberlo hecho. Tenemos toda una serie de problemas relacionados con toda la cuestión del libre mercado y la idea de proteger los intereses de aquellos que dependen de la pesca en una zona determinada. Ya he mencionado -y creo que la Comisión ha tomado nota de ello- toda la cuestión de la posible regionalización de la Política Pesquera Común. Es por donde debemos empezar a analizar muy seriamente lo que significa en los distintos contextos. Evidentemente, uno parte de la piedra angular de la estabilidad relativa. Esto fija los límites de lo que es posible. Cuando comenzamos a hablar del desembarque local de barcos locales topamos con el problema del traspaso de licencias. No puede hablarse de discriminación por motivos de nacionalidad, pero un nexo con los puertos locales, evidentemente, tendría que formar parte de esa filosofía.
Al igual que a muchos pescadores, me preocupa la idea de centralizar los puertos en los que se desembarca la pesca. Ciertamente en Escocia este tema ha despertado controversias. Los pescadores no quieren que alguien les diga que sólo pueden desembarcar en determinados puertos. Al contrario, quisieran tener libertad para desembarcar. Quisiera recomendar a la Comisión -y creo que es una idea que sería bien acogida por los pescadores de toda Europa- que centralice electrónicamente la información sobre los precios de los productos de la pesca. Los pescadores podrían utilizar la radio u otros dispositivos electrónicos para averiguar dónde desembarcar sus capturas. Creo que estarían a favor de una centralización de este tipo.
Por último, respecto a las observaciones del Sr. Baldarelli sobre equilibrar científicamente el suministro y la demanda, creo que es algo que recibiría apoyo. Las enmiendas del Sr. Souchet del Grupo I-EDN son todas muy coherentes y votaremos a favor de la mayoría de ellas.

Souchet
Señor Presidente, señora Comisaria, a partir del informe de nuestro colega el Sr. McCartin, quisiera decir que hoy estamos ante dos actitudes políticas diferentes, ya se trate, por lo demás, de los productos de la pesca o de la agricultura. Algunos, como nuestro ponente, desean que nos orientemos hacia una política totalmente liberal. Otros, entre los cuales me cuento, prefieren una política encaminada a tener más en cuenta los intereses concretos de los productores, gracias a una aplicación más rigurosa del principio de la preferencia comunitaria, una valorización del mercado de los productos frescos, una mejor organización del sector, la preservación de los instrumentos de intervención del mercado y su integración en una lógica del sector.
Si bien resulta claro que las importaciones procedentes de terceros países son hoy necesarias para satisfacer una necesidad estructural del mercado europeo, muy deficitario en materia de productos del mar, es indispensable velar por que esos intercambios con los terceros países se hagan en condiciones de competencia leal. Por eso, el fortalecimiento del control de las normas de la importación me parece muy urgente, en particular el de las normas de origen y las normas sanitarias, que debe llegar a ser una prioridad de la acción de control, tanto comunitaria como nacional.
La importancia del mercado del pescado fresco es tal para nuestros productores y nuestros consumidores, que se debe tener más en cuenta. Las 15 enmiendas que nuestro Grupo ha presentado se refieren esencialmente a ese objetivo de valorización de los productos frescos comunitarios, que requiere en particular una identificación de los productos, una política adaptada de mejora de la calidad, combinada con un fortalecimiento del sector de los productos de la pesca, un aumento del papel de las organizaciones de productores y un mayor reconocimiento de las organizaciones interprofesionales.
Por último, respecto de la intervención, hemos propuesto enmiendas encaminadas a fortalecer el mecanismo de retirada para convertirlo en una red de seguridad, lo que contribuirá a la estabilidad del mercado y a la perennidad del sector de los productos de la pesca, pero evitando al mismo tiempo que degenere en un mecanismo que asegure una salida regular a mercancías que no encuentren comprador en el mercado.
Dichas enmiendas han sido elaboradas, señor Presidente, teniendo presente la especificidad del sector de la pesca, compuesto esencialmente de empresas artesanales que, cuando deben compensar un descenso de los precios del pescado, se ven obligadas a aumentar su productividad mediante un aumento de sus capturas.

Kindermann
Seor Presidente, nosotros celebramos la iniciativa de la Comisión de presentar y, sobre todo, discutir su concepción sobre el futuro del mercado de los productos de la pesca en la Unión Europea. La forma elegida así, a través de un informe, posibilita una discusión orientada hacia la realidad. En el título de la comunicación figuran tres palabras llenas de significado: responsabilidad, partenariado y competitividad, tal como creo, en el orden correcto.
El pescado es y seguirá siendo en el futuro un recurso escaso dentro, y también fuera, de la Unión Europea, si aproximadamente el 50 % del pescado o de los productos de la pesca que se ofertan en la Unión Europea procede de la exportación. En la Unión Europea no se dispone de ellos. Por esta razón, la conservación de las poblaciones de peces y la política de mercado se encuentran en estrecha interrelación. La actividad pesquera debe organizarse en todo el mundo sobre la base de la sostenibilidad. Apoyamos expresamente las medidas restrictivas para las poblaciones amenazadas. El problema principal es la adaptación de las capacidades pesqueras a las poblaciones disponibles y aquí tendría que llevarse también a cabo la intervención más enérgica.
Regular solamente a través del mercado es, en mi opinión, una acción sintomática. Las cuestiones no se plantean solamente para mí: &#x017C;Cuánto mercado queremos reglamentar? &#x017C;Dónde comienza o termina la responsabilidad o la propia iniciativa de los participantes? &#x017C;Qué queremos nosotros, economía de mercado o economía planificada? Las medidas unitarias de explotación y de comercialización presuponen un sistema de control que sea eficaz y, sobre todo, que sea equivalente No cabe menos que apoyar realmente la exigencia de efectuar la descarga de los productos de la pesca sólo en los puertos que estén en condiciones de practicar un control efectivo, pero no la de ampliar las facultades de los inspectores hasta el nivel del comercio al por menor.
Por otro lado va a ser también imprescindible introducir en el marco de las próximas negociaciones de la OMC y también en los convenios bilaterales de pesca los estándares sociales que hoy conducen de manera no insignificante a distorsiones de la competencia. Finalmente, quiero dar las gracias a los dos ponentes por sus excelentes informes, y espero que en la Comisión de Pesca podamos también seguir trabajando con estos buenos informes.

Gillis
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe de mi colega Sr. McCartin, que aborda muchos de los problemas del sector pesquero. Es evidente que hasta la fecha, se han rebasado considerablemente las cuotas y, en muchos casos, capturas ilegales en aguas de la UE. Por ejemplo, las aguas irlandesas son saqueadas regularmente por grandes buques industriales procedentes de otros países comunitarios, muchos de los cuales faenan con redes ilegales. Esta práctica ha tenido efectos desastrosos, no sólo sobre las reservas, sino también sobre el medio de vida de las comunidades pesqueras que, en su mayor parte, están situadas en regiones apartadas y periféricas de la Unión Europea y tienen pocas o ninguna alternativas.
Existen dos elementos fundamentales para preservar las zonas pesqueras restantes de su total destrucción. La preservación y la recuperación de las reservas, que es una prioridad absoluta y urgente; y una política adecuada que introduzca y aplique fuertes sanciones a los que sean sorprendidos faenando ilegalmente. Es imprescindible encontrar un equilibrio entre las necesidades del sector pesquero, la gestión de los recursos y las necesidades de las personas que viven de la pesca y de las industrias derivadas. Debemos tener presente que la Unión Europea importa el 52 % de su consumo total de pescado de terceros países. Existe, por tanto, un amplio mercado que hay que abastecer.
Creo que la acuicultura puede proporcionar, en parte, la solución para el restablecimiento del equilibrio entre las importaciones y la producción pesquera en la UE. La acuicultura es una fuente valiosa de puestos de trabajo y puede paliar las penurias de las zonas afectadas por el descenso de las capturas. Hemos demostrado que podemos cultivar salmón y moluscos de la mejor calidad, adoptando todas las precauciones necesarias para garantizar buenas prácticas medioambientales. Es necesario mantener y potenciar dichas prácticas mediante la mejora de los dispositivos de seguimiento, para permitir que las zonas que se destinan a la piscicultura se dejen reposar y se limpien a fondo con agua.
Asimismo, debemos buscar acuerdos equilibrados con nuestros socios de países en desarrollo en los que pescamos actualmente y combinar dichos acuerdos con el fomento de la acuicultura, protegiendo así sus recursos pesqueros y creando nuevas fuentes de producción en la UE.
La PPC debe combinar todos los aspectos del sector pesquero con vistas a proporcionar una futuro viable a nuestras comunidades pesqueras. La combinación de preservación y de buena gestión, por un lado, y el incremento de la piscicultura, por otro, nos serán de gran ayuda para garantizar dicho futuro.

Girão Pereira
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quisiera referirme al informe del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, a quien felicito por el notable -repito: notable- trabajo que ha hecho. Creo que el informe aborda todos los problemas fundamentales de este sector. Ahora bien, hay algunos aspectos que me parece útil destacar.
Primero: la ausencia de un marco adecuado de medidas de apoyo a las industrias existentes puede amenazar a su supervivencia. Será difícil, si no imposible, competir con productos de terceros países cuyos costos de producto final son muy inferiores a los de la Unión, ya sea por un nivel de exigencia inferior en materia de condiciones técnico-sanitarias o por los costos de la mano de obra, profundamente diferentes en esos países.
Segundo: consideramos que la Unión Europea debe fortalecer la política de calidad de sus productos, estimular los esfuerzos de la industria mediante premios, registros y rótulos de calidad, y organizar campañas de promoción que divulguen la calidad y el origen europeo del producto.
Tercero: por lo que se refiere en particular a la industria de conservas de sardina, que en Portugal, después del contrato de asociación con Marruecos, es muy delicada (sin duda es el sector más afectado), nos parece urgente adoptar algunas medidas tales como las siguientes: establecimiento de una indemnización compensatoria destinada a la industria de conservas de la Comunidad y mantenimiento de una ayuda equilibrada al almacenamiento y la congelación para evitar la fluctuación de precios en el mercado a consecuencia de las corrientes de temporada (se deberá conceder esta ayuda a los industriales siempre que ésos justifiquen el pago del precio mínimo a la producción); lanzamiento de una campaña comunitaria para la promoción de las conservas de sardina y sus derivados, teniendo en cuenta el elevado valor nutritivo de ese producto; por último -y de acuerdo con lo propuesto por el ponente-, consideramos que la Comisión debe elaborar rápidamente un estudio global sobre la situación actual de esta industria y hacer hincapié en particular en el número de empresas, la evolución del sector en los diez últimos años en los diferentes países, a fin de que resulten suficientemente claras las consecuencias de la apertura del mercado a terceros países, los datos relativos a la producción, a la procedencia de las materias primas, al volumen de exportaciones e importaciones, al empleo, a las normas técnico-sanitarias, a la disposiciones arancelarias y, de forma general, a la legislación aplicable al sector y, por último, a su codificación.

Novo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, cualquier revisión de la organización común del mercado de la pesca deberá, entre otros aspectos, ir encaminada a preservar los recursos, mantener y mejorar los mecanismos de regulación, fortalecer el partenariado entre las organizaciones de productores y la industria, defender la calidad de los productos, promover el aumento de la contribución de la producción comunitaria al abastecimiento del Mercado Interior, defender, en el marco mundial, la producción y la transformación comunitarias contra el dumping social, que prefigura una competencia desleal inaceptable.
Las orientaciones encaminadas a aumentar la desreglamentación y la liberalización propiciarán una reducción aún mayor de los niveles de renta de los pescadores y los productores, empeorarán sin duda las condiciones de funcionamiento de la industria transformadora, contribuirán a la degradación progresiva de todo el sector de la pesca en muchas regiones, con repercusiones negativas en el tejido económico y agravación del desempleo, y podrían provocar un aumento del esfuerzo de pesca, tentación que los profesionales podrían sentir para impedir la degradación de su ya insuficiente nivel de vida.
Éstas parecen ser, por desgracia, las bases fundamentales del documento de la Comisión, en particular porque no se ponen en entredicho en él los irrisorios medios presupuestarios que hoy se asignan a la política de mercado y porque se pretende dar preferencia a la creación de empresas transnacionales, cuyos efectos devastadores en una red de pequeñas y medianas empresas tradicionales en el sector -ya sea en la producción o en la transformación- son fáciles de prever.
No cabe duda de que hay que replantear la actual organización común de mercados. Por ejemplo, reconocemos que se deben revisar los mecanismos de retirada, posiblemente disminuyendo su componente destinado a la destrucción de pescado. Ahora bien, se debe mantener el mecanismo en sí aumentándolo o creando otros regímenes de apoyo a la renta de productores, o combinando ambas cosas, como también es necesario crear ayudas a la congelación y al almacenamiento industrial, como consta en una enmienda que hemos presentado al informe del Sr. McCartin.
En cuanto a la fijación de precios de orientación, su mantenimiento es esencial, como también lo es el régimen de indemnizaciones compensatorias para el atún. En este marco, resulta inaceptable que no exista aún un régimen semejante para la sardina, por lo que hemos vuelto a presentar una enmienda en ese sentido y esperamos que se apruebe.
Hay que certificar la calidad, el origen y las condiciones de producción y transformación. También hay que prestar mucha atención a los mercados locales y su abastecimiento, sobre todo por las consecuencias positivas que pueden tener en las pequeñas flotas artesanales costeras, pero también al hecho de que la Unión Europea importe casi el 60 % de lo que consume, hay que defender los productos comunitarios contra quienes carecen de calidad o no producen en condiciones sociales o medioambientales aceptables. El desarme aduanero no es inevitable en nuevos acuerdos internacionales, en los que se han inmolado los intereses del sector, sin que al menos se garantice la reciprocidad de las actitudes.
En el informe, tal como se ha modificado -y se han introducido muchas de las ideas que propugnamos- y se espera aún que se mejore con este debate en el Pleno, encontrará la Comisión, si así lo desea, ideas suficientes para revisar la actual OCM de la pesca sin poner en entredicho la sostenibilidad del sector. Esperamos las propuestas legislativas que, desde luego. nos hará llegar todavía este año, señora Comisaria.
Unas palabras sobre el informe relativo a la industria conservera, del Sr. Daniel Suanzes-Carpegna. Voy a dedicarle poco tiempo, porque es, la verdad, un buen informe. Es un buen texto que, si se siguen sus propuestas, puede contribuir a mejorar el funcionamiento de la industria conservera. Las dos enmiendas que presentamos a su informe, querido colega, van encaminadas a disminuir los costos de materias primas sin poner en tela de juicio el funcionamiento de otros sectores importantes -como el del aceite de oliva- y contribuir al fortalecimiento de las organizaciones de productores, fundamental con vistas al establecimiento de buenos partenariados entre agentes del mismo sector.

Medina Ortega
Señor Presidente, esta sesión de tarde sobre la pesca tiene un aspecto melancólico. Se parece más a una sesión académica que a una sesión parlamentaria porque estamos discutiendo textos que son textos de estudio, no son textos legislativos, y en torno a estos textos de carácter más académico que otra cosa nos reunimos una serie de personas que ya nos conocemos mucho porque somos el grupo de amigos de la pesca dentro de la Comunidad, pero nos reunimos en unas circunstancias que, según los informes de la Comisión, parece que preludian la desaparición del sector. Es decir, me da la impresión de que es el tipo de discusión que dentro de unos años recordaremos con nostalgia, cuando todavía podíamos hablar de la pesca comunitaria. Y me voy a referir, sobre todo, a la comunicación de la Comisión sobre el futuro del mercado de los productos de la pesca en la Unión Europea.
Yo creo que es un buen informe, es un informe hecho con una gran sinceridad y una gran honestidad y además que cumple su función. Es un informe previo, la Comisión se ha fijado un plazo hasta el 30 de junio de este año, es decir dentro de una semana o dos, para recibir las referencias y puntos de vista de los sectores productivos, de los agentes sociales, etc. y a partir de ahí hará sin duda propuestas legislativas.
Creo que el informe está hecho con una gran honestidad y que revela los problemas del sector. El problema fundamental, que ha sido señalado por varios de los oradores anteriores, es que el 60 % del consumo comunitario de pesca es producto de importación -solamente la Comunidad se autoabastece en un 40 %- y que, además, esta es una tendencia que se ve muy clara, que eventualmente llevará a que todo el consumo comunitario sea producción de importación. Yo creo que ese probablemente sería una línea de defensa.
De vez en cuando, en materia de pesca, en general, las noticias que recibimos son malas noticias. A veces recibimos buenas noticias pero esas buenas noticias vienen acompañadas por alguna mala noticia. Por ejemplo, el acuerdo de 8 de junio del Consejo de Ministros de Pesca decide la prohibición de las redes de enmalle a la deriva pero la aplaza hasta el 31 de diciembre del 2001. Y de aquí al 31 de diciembre del 2001 quedan seis meses del año 1998, 12 meses del año 1999, 12 meses del año 2000 y 12 meses del año 2001, con lo cual es posible que, cuando se prohíban definitivamente las redes de enmalle a la deriva, ya no quede ningún pez que haya escapado a esas máquinas de destrucción de la pesca. En todo caso, por lo menos hay una voluntad de acabar con ese mal.
Pero a veces las noticias que nos llegan son totalmente malas. Por ejemplo, estos días han aparecido en la prensa española unas declaraciones de las autoridades marroquíes que dicen que no van a renovar el convenio de pesca, y no sólo que no van a renovar el convenio de pesca con la Unión Europea, sino que, además, un año antes de que se ese convenio termine o con más de un año de antelación, nos van a quitar una serie de licencias de pesca en una zona determinada, con lo cual parece que están incumpliendo los compromisos con la Comunidad sin que yo, hasta la fecha, sepa si ha habido alguna reacción comunitaria. Y esto es una mala noticia sin ningún tipo de paliativo.
Y con respecto a esto, para evitar este proceso, yo quisiera insistir en las referencias que hizo la presidenta de nuestra Comisión de Pesca, la Sra. Fraga, y en las conclusiones del informe del Sr. McCartin, que creo que es un informe muy meditado y muy trabajado en la Comisión de Pesca. Y yo haría referencia a la Comisaria a los apartados 14, 15, 16, 17 y 21. Concretamente, en los párrafos 14 a 17, el informe del Sr. McCartin hace referencia a la necesidad de mantener un sistema de protección del mercado comunitario. Es cierto que cada vez importaremos más productos no comunitarios, pero si nosotros rebajamos la protección que tenemos al mismo tiempo que nos están expulsando de los caladeros, estamos invitando a que nos expulsen de más caladeros. De alguna forma, este mercado tan apetitoso comunitario en materia de pesca es el mayor enemigo de los propios productores comunitarios, porque cada vez nos piden más, cada vez nos exigen más y cada vez nos imponen más delimitaciones. Por tanto, creo que cualquier concesión en el ámbito de la Organización Mundial de Comercio, que parece que la Comisión prevé, tiene que ser analizada con mucho detalle. Y en segundo lugar, en el apartado 21 se habla de las sociedades mixtas -sociedades mixtas con capital comunitario- que es una posible solución para el caso de que se acaben los acuerdos de pesca, es efectivamente un tema que puede ser desarrollado. La gran incógnita, sin embargo, es: ¿qué va a pasar con la Agenda 2000 y cuáles van a ser los recursos de que va a disponer el sector de la pesca a partir del período 2000 a 2006? ¿Va a contar la Comisión con los fondos necesarios para poder apoyar, por ejemplo, a las empresas mixtas y para apoyar todo este tipo de medidas que está previendo en el informe comunitario?
En definitiva, señor Presidente, quiero agradecer a la Comisión lo que ha hecho, quiero agradecer al Sr. McCartin su trabajo también y yo diría que esperamos la segunda parte de este informe que, sin duda, vendrá muy pronto con propuestas concretas o con nuevas iniciativas de la Comisión.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar a los cinco ponentes y me voy a centrar, principalmente, en el informe relativo al mercado de productos de la pesca del Sr. McCartin.
Creo que, efectivamente, la Comisión ha hecho un buen análisis y deberíamos pensar que, de la misma forma que tenemos una política agrícola común que dedica sus esfuerzos a la estabilidad de los mercados agrícolas y de la renta de los agricultores, debiéramos pensar, frente a los problemas del sector pesquero, en intentar buscar fórmulas imaginativas que tiendan también a una política pesquera común que asegure una cierta estabilidad del mercado y de las rentas de los pescadores.
Porque tenemos unos recursos que son escasos y los problemas se van añadiendo. Por poner un ejemplo, por pescados como la merluza, que se estaba pagando hace once o doce años a 400 y pico pesetas el kilo (2, 5 ecus el kilo) en los puertos, doce años después se sigue pagando el mismo precio, mientras que los costes del gas oil, los costes de los pescadores, han subido terriblemente... Esto nos lleva a una dinámica, realmente, que puede poner en peligro hasta la propia supervivencia del sector.
El informe del Sr. McCartin, para ello, en el apartado 14, subraya la necesidad de eliminar o disminuir la tendencia actual a la eliminación de los aranceles. Tenemos que buscar medidas en este sentido para que, dentro del cumplimiento de las obligaciones internacionales, la Comisión pueda proteger en la medida posible nuestro sector.
El apartado 16 es también muy importante en la medida en que a aquéllos que están compitiendo con nosotros les tenemos que exigir unos mínimos sociales dentro del marco de las medidas que la OIT exige, el respeto medioambiental en la pesca de los recursos y, por otro lado, unas condiciones sanitarias y de calidad, como mínimo, equiparables a nuestros productos.
Creo que tenemos la obligación de asegurar el mantenimiento del sector pesquero comunitario -y soy consciente de la diferencia que existe con el sector agrícola: estamos hablando de un mercado que necesita los recursos pesqueros externos para abastecerse- pero tenemos que buscar soluciones imaginativas para ello.
Simplemente, termino diciendo que es importante, también, que en el mercado subrayemos la necesidad de evitar el fraude, y termino con dos advertencias telegráficas sobre los lomos de atún de los países del Sistema de Preferencias Generalizadas y los posibles fraudes al mercado comunitario con bacalao procedente, por ejemplo, de Rusia a través de acuerdos con otros países.

Apolinário
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, considero que el elegido por la Comisión es un método correcto: al someter esta comunicación a debate, permite que el Parlamento, los diferentes sectores y el Consejo hagan sus contribuciones a lo que será la iniciativa legislativa siguiente.
Pero quisiera subrayar aquí un aspecto mencionado en el informe de nuestro colega McCartin, que, en mi opinión, hace una contribución excelente a este debate, a saber, la cuestión de las aguas de terceros países, tema bien abordado por nuestro colega el Sr. Medina Ortega en una reflexión que, de hecho, merece nuestra ponderación, en la medida en que, como muy bien ha dicho él aquí, el consumo de productos de la pesca en la Unión Europea también es un atractivo desde el punto de vista del mercado, pero que también genera más dificultades para la dificultosa obtención de cuotas de pesca.
Respecto del documento de la Comisión, quisiera tan sólo insistir en algunas medidas que considero importantes. En primer lugar, sobre la cuestión de la sardina y en relación con el también excelente informe de nuestro colega, sobre la industria conservera, quisiera insistir en lo que también se ha dicho aquí, en la necesidad de una indemnización compensatoria para la industria de conservas de sardinas. A eso se debe la importancia de un apoyo a la congelación y al almacenamiento de ese pescado (por lo demás, ésa será una forma de regular el propio mercado), apoyo que se basaría en el papel de las organizaciones de productores y se prestaría mediante la sardina adquirida por dichas organizaciones por encima del precio de retirada. Propugno, además:
una prima a las cantidades entregadas por las organizaciones de productores a la industria al amparo de contratos, porque consideramos fundamental que el sector tenga organizaciones fuertes y activas; -la posibilidad de creación de organizaciones interprofesionales; -la valorización de denominaciones de origen, de marcas de calidad, en particular mediante planes de promoción basados en denominaciones de origen; -la necesidad de respetar el principio de preferencia comunitaria de las ayudas alimentarias; -por último, una ayuda financiera a la paralización temporal o definitiva de unidades industriales, única forma de evitar repercusiones sociales extraordinariamente negativas en la ya paupérrima situación de la pesca que se vive en algunas zonas muy dependientes de la actividad pesquera.Y, por último, quisiera subrayar lo siguiente: esta reforma va a costar más dinero. Es preciso tener conciencia de ello. Como mínimo, representará más de 30 millones de ecus/año. Es un aspecto en el que el Parlamento también debe ir pensando.

Viola
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los asuntos tratados en el informe Varela, en el que me voy a centrar especialmente, son múltiples y se han abordado correctamente en su conjunto aportando soluciones que considero positivas en la mayoría de los casos. Sin embargo, no se hace ninguna referencia a los acuerdos comerciales internacionales y a los problemas relacionados con la progresiva desprotección arancelaria. Por ello, a mi juicio, habida cuenta de la insuficiencia de la materia prima de producción comunitaria, será necesario, por una parte, garantizar el suministro a la industria de transformación con arreglo a los precios de las cotizaciones internacionales y, por otra, evitar que, con ocasión de acuerdos de cooperación bilaterales, nos veamos obligados a mal negociar la supresión total de los aranceles de aduanas sobre los productos terminados para permitir la celebración de acuerdos de pesca como, por ejemplo, con Marruecos.
Pues bien, precisamente las ventajas arancelarias concedidas a Marruecos han sido una concausa importante del cierre de la mayoría de las instalaciones de la industria conservera italiana de la sardina. Quisiéramos evitar que la industria conservera del atún corra la misma suerte, como muy probablemente va a suceder si se modifica el régimen en vigor que prevé la importación de los filetes de atún congelado desde los países SPG exentos del pago de aranceles. Es por eso que, sin ninguna duda, considero útil un estudio exhaustivo sobre los efectos producidos por las llamadas anomalías tarifarias, entre las cuales figura ciertamente la que atañe a la importación de los lomos que, en contra de la regla general, se consideran un producto terminado.
Por lo demás, el señor ponente hace muy bien en pedir asimismo un sistema de control eficaz de las importaciones de conservas procedentes de los terceros países, así como del origen de los productos, una firme política de calidad que deberá ir acompañada por una campaña de promoción adecuada y que las conservas comunitarias sean declaradas productos sensibles concediendo ayudas compensatorias al sector tanto del atún como de las sardinas: todo ello en un sector muy intensivo en mano de obra, con frecuencia en regiones desfavorecidas y, por lo tanto, prioritario en el ámbito de la política de empleo de la Unión Europea.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, creo que el debate que hemos celebrado aquí subraya una vez más la complejidad de este sector y las numerosas conexiones entre sus elementos. Por ejemplo, varias de Sus Señorías me han dicho durante este debate que estaría bien desarrollar la acuicultura, no sólo en la Unión Europea, sino también en terceros países y, por tanto, en el nivel de nuestros acuerdos bilaterales. Eso está muy bien, salvo que, para producir pescado mediante la acuicultura, hace falta harina de pescado. Si volvemos al debate que hemos celebrado hace apenas una hora y media sobre la pesca no destinada al consumo humano, llegamos a ciertas contradicciones.
Digo todo esto simplemente porque he encontrado en el debate al que acabamos de asistir dos tendencias que se manifiestan, entre otras instancias, en el Consejo, pero también en el propio sector, con un punto en común, de todos modos, si he comprendido bien su excelente informe, señor ponente. Dicho punto común estriba en la necesidad de un mayor compromiso de las autoridades públicas a favor no sólo de la transición hacia una pesca más responsable, sino también de la ayuda al sector para permitirle adaptarse a los nuevos datos económicos, comerciales y sanitarios. Así, pues, si no he entendido mal, estamos de acuerdo en que es importante fortalecer la organización de todas las partes interesadas y facilitarles el acceso a las innovaciones.
Fortalecimiento, por tanto, de los participantes en el sector y de todo el ramo, pero les formulo una pregunta, que ya han formulado por lo demás, varias de Sus Señorías. ¿Qué será entonces de la política de calidad o de otras propuestas que están sobre la mesa, como la propuesta de origen controlado? Es posible, pero hace falta poder controlar. Y he de señalar a esta Asamblea que ya nos resulta muy difícil aplicar de forma creíble la reglamentación sobre los tamaños mínimos. Por tanto, si ésa es la actitud deseada, hay que pensar -y creo que a eso se refería una pregunta de la Sra. McKenna- en las condiciones de vigilancia y control.
Algunos diputados han pedido a la Comisión nuevos estudios, nuevos análisis, etc. Quisiera simplemente señalar que este debate se prolonga desde 1996, que ha habido dos seminarios con el Parlamento, en Quimper y en La Haya, que esa labor prosiguió en el nivel de los servicios interesados y en colaboración con el Parlamento, que hemos escuchado a todo el mundo, que ha habido también varias reuniones regionales con representantes del sector y, por tanto, que ha llegado el momento de que la Comisión saque las conclusiones y debata sobre un texto legislativo destinado a aclarar muchas cosas. Ha llegado el momento de que yo respete el compromiso que formulé de presentar una propuesta que será por fuerza polémica, porque es imposible complacer a todo el mundo.
Por ejemplo, también en este debate se han hecho varias propuestas que no tienen necesariamente relación con el expediente que estamos examinando. Porque con la pesca siempre es así: en cuanto se inicia un debate sobre un aspecto concreto, se habla prácticamente de todo. Por ejemplo, a propósito de los fondos. No sé cuáles serán los fondos, como tampoco Sus Señorías. ¿Cuál será la asignación en el presupuesto comunitario para el período 2000-2006? Yo lo sé tan poco como Sus Señorías. Como saben Sus Señorías, en principio no es en mi nivel en el que se decide la asignación presupuestaria.
Existen, con toda evidencia, problemas que se plantean también en relación con terceros países, a los que varios oradores se han referido. Tomo nota de las declaraciones de Marruecos, que no quiere un nuevo acuerdo de pesca. Creo que no es algo tan nuevo. Por lo demás, se está entablando otros contactos entretanto. Por eso, desearía a veces un poco más de orden y disciplina cuando la Comisión es la única competente para negociar los acuerdos de pesca. No es tanto ayuda lo que necesito. Más bien desearía no verme estorbada por la presencia, por ejemplo, de empresas privadas europeas -y no voy a citar nombres- que tienen acuerdos privados con terceros Estados para los cuales tengo un mandato de negociación. También desearía que los Estados miembros recuerden de vez en cuando que la competencia en materia de negociación de los acuerdos de pesca es una competencia comunitaria.
Es evidente que la confusión no ayuda a nadie. Estoy haciendo una digresión, pero precisamente hemos asistido a un debate en el que ha habido no pocas digresiones.
He vuelto a ver en este debate dos tendencias que ya son típicas y tradicionales y dos objetivos que a veces son contradictorios. Por una parte, están quienes consideran que la adecuación a la política comercial común en este sector es prioritaria y que, por tanto, tienen una idea particular y, por otra, aquellos -a cuyos representantes también he escuchado- que quieren, en cambio, reforzar la importancia de la política interna en materia de mercado. La Comisión debe zanjar antes del final del año y presentar a Sus Señorías una propuesta que -ya no me cabe duda- no va a gustar a todo el mundo.
Unas palabras más sobre el informe de iniciativa del Sr. Varela. De todos modos, hay puntos de convergencia entre el informe Varela y el informe McCartin. Los dos subrayan, por ejemplo, la necesidad de respetar rigurosamente las normas sanitarias. Ése es un elemento importante, desde la óptica comercial también. Por lo demás, he de recordar a ese respecto que los inspectores sanitarios para la Comunidad son sólo cuatro o cinco. Ya lo he dicho, pero quería recordarlo hoy.
Hay también otros puntos de convergencia. Por ejemplo, la creación de mecanismos que permitan fortalecer las asociaciones y a los diferentes participantes en el sector. Pero, aparte de esos puntos de convergencia, hay también análisis y propuestas en relación con el sector de las conservas que me parecen, señor Varela, particularmente dramáticas o pesimistas. Porque es verdad que ciertas empresas, que, por lo demás, conocemos, no han logrado afrontar la competencia de terceros países; también hay que precisar, para ser justos, que algunas de ellas eran en parte obsoletas y que la importación no ha hecho sino acelerar un proceso que era inevitable. Por lo demás, algunos de los empresarios afectados lo reconocen.
Además, debo recordar que la Comisión ha introducido ya normas de comercialización para las conservas de sardinas y de atún a fin de garantizar la transparencia de las transacciones comerciales en este sector, todo ello en beneficio de los consumidores. Así, pues, hay criterios ya establecidos, bastante claros, por lo que se refiere a las sardinas y al atún. Pero el problema es que se me pide una ayuda particular a favor de ese sector y prácticamente en perjuicio de otros sectores. Así, pues, debo señalar que dicho sector ha disfrutado ya de importantes apoyos financieros comunitarios respecto de otros. Por lo demás, hasta tal punto es así, que en 1995 los propios Estados miembros decidieron no prorrogar el mecanismo de las indemnizaciones compensatorias a favor de la sardina, precisamente porque en el nivel de los empresarios y de los Estados miembros ya no hay voluntad política alguna de dar preferencia a ese sector respecto de otros después de todo lo que se ha hecho. Los Estados miembros, en su nivel, pueden, si quieren dar preferencia a ese sector, si lo consideran prioritario para su país, apoyándose, evidentemente, en los Fondos estructurales cuya aplicación corra a su cargo.
Permítaseme a ese respecto subrayar que incluso esas ayudas, pasadas o futuras, decididas por los Estados miembros, no dispensan al sector de una contribución a la innovación a fin de orientar la comercialización hacia productos con valor añadido, que sean la expresión de la tecnología europea, más que hacia productos básicos, que no requieren una tecnología avanzada, por lo que padecen muy intensamente la competencia de terceros países, en los que el costo de la mano de obra es, evidentemente, muy inferior.
Ésas son las directrices. Pero, por lo que se refiere a la ayuda a las indemnizaciones compensatorias, he de recordar al Sr. Varela que los Estados miembros la rechazaron ya en 1995.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
Señorías, llegamos al final de este debate con un gran retraso sobre el horario previsto. El Sr. Varela me pide la palabra como ponente y se la concedo por el tiempo máximo de un minuto.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, la Comisaria nos pidió que no le ayudáramos pero que, al menos, no pusiéramos trabas u obstáculos a su labor. Y en relación con la competitividad de la industria a la que estamos haciendo referencia, yo le quería decir que es evidente que hay algunas que no pueden ser competitivas, pero lo que estamos pidiendo es que no se les pongan obstáculos. Y he hecho referencia a que algunos acuerdos son obstáculos, y esto es lo que estamos diciendo. Y si hay medidas sanitarias pero pocos inspectores como usted decía, le pedimos que se cree una red de laboratorios especializados para que haya controles. Los pueden hacer los propios Estados pero ha de ser a partir de una propuesta de la propia Unión Europea. Hay medidas concretas, señora Comisaria, medidas concretas que estamos pidiendo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Varela.
Doy por cerrado el debate con notable retraso sobre el horario previsto y entiendo que les interpreto a todos ustedes agradeciendo a los servicios de la Asamblea y a las cabinas de interpretación esta sobrecarga de trabajo que les hemos atribuido en una jornada ya de por sí altamente pesada en cuanto al trabajo.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.55 h.)

