17. Flersprogethed: et aktiv for Europa og en fælles forpligtelse (
- Før afstemningen
Vasco Graça Moura
Hr. formand! Min betænkning er i overensstemmelse med alle de tidligere dokumenter om flersprogethed, uanset om de kommer fra Parlamentet, Rådet eller Kommissionen.
Dette alternative beslutningsforslag er et forsøg på at inddrage Europa-Parlamentet i en række interne stridigheder, som udspiller sig i Spanien i øjeblikket. Så sent som i går kunne man i den spanske avis El País læse, at den spanske højesteret for tre måneder siden havde fastslået, at indmeldelsesblanketter skal indeholde et felt, hvor forældrene skal angive, på hvilket sprog undervisningen af deres børn skal foregå, og at de catalanske myndigheder ikke overholder denne afgørelse.
De medlemmer, der har indgivet det alternative beslutningsforslag, ønsker ikke, at denne ret anerkendes for forældre i lande med mere end et officielt eller regionalt sprog.
De ønsker ikke at anerkende, at det er meget vigtigt, at der undervises i modersmålet, ikke kun for at opnå gode resultater i skolesystemet generelt, men også og især for at lære andre sprog.
De ønsker ikke at sikre fuld tværsproglig forståelse i de medlemsstater, hvor der findes flere officielle sprog, særlig på ældreområdet og retsområdet og inden for sundhedssektoren, forvaltningsapparatet og på beskæftigelsesområdet.
De accepterer ikke, at ét sprog ikke bør fremmes i disse lande på bekostning af rettighederne for dem, der taler et eller flere andre sprog.
Dette er i strid med alle de principper, som Parlamentet og de øvrige europæiske institutioner har forsvaret.
Punkt 11, 12, 14 og 17 i min betænkning er således udeladt i det alternative beslutningsforslag. Hvis man ser på indholdet af disse punkter, er sådanne negative holdninger helt klart i strid med vores grundlæggende rettigheder og friheder og en åbenlys krænkelse af subsidiaritetsprincippet.
Min betænkning er ikke et angreb på eller til skade for såkaldte mindretalssprog. Disse sprog og deres værdi anerkendes, men der gøres ligeledes forsøg på at fastlægge generelle og grundlæggende principper.
Parlamentet må ikke være et redskab for ekstremistisk nationalisme eller for regionalt eller lokalt had eller aversion. Det handler om vores troværdighed som medlemmer af Europa-Parlamentet. Jeg opfordrer Dem derfor til at stemme imod det alternative beslutningsforslag og for min betænkning.
Formanden
- Må jeg bede om Deres opmærksomhed et øjeblik. Jeg har modtaget en anmodning om at få ordet, og der kommer muligvis andre. Idet jeg er bekendt med indholdet, går jeg ud fra, at en række medlemmer ikke støtter de udtalelser, som ordføreren netop er kommet med, men som De ved, er det udelukkende ordføreren, der har fået tildelt to minutters taletid, og jeg har derfor ikke mulighed for at genåbne forhandlingen.
Jeg kan derfor ikke give ordet og genåbne forhandlingen. Det kan jeg kun gøre i overensstemmelse med forretningsordenen, hvis der er en bemærkning til forretningsordenen. Hvis der er tale om en bemærkning til forretningsordenen, kan hr. Guardans Cambó få ordet. De må ikke anse mig for at være grov, hvis jeg fratager ham ordet, hvis jeg konstaterer, at der ikke er tale om en bemærkning til forretningsordenen.
Ignasi Guardans Cambó
- (EN) Hr. formand! Dette er så sandelig en bemærkning til forretningsordenen. Jeg ønsker ikke at genåbne forhandlingen, men ordføreren har netop sagt noget, der ikke er i overensstemmelse med det forslag, der vil blive sat under afstemning. Han sagde, at fire af punkterne i hans oprindelige beslutning ikke er medtaget i det alternative beslutningsforslag, og det er ikke rigtigt. Der er blot tale om en ændring af nummereringen. Det er kun ét af de fire punkter, han henviste til, der ikke er med i begge beslutninger. Det er en kendsgerning. De øvrige tre punkter er indeholdt i begge beslutninger.
(Kraftig uro)
Dette er således en bemærkning til forretningsordenen med henblik på en præcisering. Medlemmerne stemmer om det, ordføreren bad dem om at stemme om. Der er kun ét punkt, der intet har at gøre med den spanske højesteret, som er forskelligt i de to beslutninger. Da ordførerens udtalelser ikke var korrekte, mener jeg, at dette er en bemærkning til forretningsordenen.
Formanden
Tak. Vi går nu over til afstemning. Ændringsforslag 1 sættes under afstemning. Afstemningen sker ved navneopråb. Afstemningen er påbegyndt.
Cristiana Muscardini
- (IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg ønsker blot at spørge, om det ikke er latterligt, at det er muligt at stjæle en andens betænkning og forelægge en identisk betænkning, henset til muligheden for at stille ændringsforslag under det gamle system. Jeg opfordrer Dem på denne baggrund til at gennemgå vores forretningsorden, da den skaber utrolig stor forvirring og blåstempler et uretfærdigt system.
Formanden
- Jeg påtager mig den opgave at rejse dette spørgsmål på ny i Præsidiet, selv om Præsidiet som bekendt er blevet frataget en række beføjelser, der nu udøves via gruppeformændene i forening, men uanset hvem der har beføjelse til at afgøre dette spørgsmål, vil jeg gerne påpege, at hvis det er latterligt, vil det også fortsat være latterligt, og det vil helt sikkert ikke blive ændret.
