Metsäkadon ja metsien tilan heikkenemisen torjuminen ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ja biologisen monimuotoisuuden suojelemiseksi - Puutavaraa ja puutuotteita markkinoille saattavien toimijoiden velvollisuudet (keskustelu) 
Puhemies
(FR) Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu:
komission julkilausuma metsäkadon ja metsien tilan heikkenemisen torjumisesta ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ja biologisen monimuotoisuuden suojelemiseksi
Caroline Lucasin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi puutavaraa ja puutuotteita markkinoille saattavien toimijoiden velvollisuuksien vahvistamisesta - C6-0373/2008 -.
Stavros Dimas
Arvoisa puhemies, metsäkadosta johtuu noin 20 prosenttia maailmanlaajuisista kasvihuonekaasupäästöistä. Metsäkadon torjuminen on siksi ilmastonmuutoksen kannalta ensisijainen painopisteala. Metsäkadon torjumisella autetaan saavuttamaan myös muita merkittäviä tavoitteita, kuten köyhyyden poistaminen ja planeettamme toisen suuren ympäristöuhan eli biologisen monimuotoisuuden katoamisen kääntäminen päinvastaiseksi.
Metsäkadosta on nyt tullut tärkeä kysymys sekä ilmastonmuutosta että biologista monimuotoisuutta koskevissa kansainvälisissä neuvotteluissa. Tätä kysymystä käsittelevän politiikan edistämiseksi Euroopan komissio antoi lokakuussa 2008 tiedonannon, jonka neuvosto hyväksyi täysimääräisesti viime joulukuussa. Tässä tiedonannossa käsitellään metsäkatoa ja metsien tilan heikkenemistä koskevaa kysymystä kehitysmaissa ja ehdotetaan muun muassa sellaisen rahoitusmekanismin kehittämistä, jonka tarkoituksena on tarjota kannustimia nykyisten metsien säilyttämiseksi.
Tästä ehdotuksesta on jo keskusteltu, ja sitä on käsitelty parhaillaan käynnissä olevissa ilmastonmuutosta koskevissa kansainvälisissä neuvotteluissa. Tiedonannossaan komissio myös tunnustaa, että EU:n eri politiikanaloilla voi sekä kansallisella tasolla että kansainvälisesti olla välillinen vaikutus maailmanlaajuisiin metsävaroihin. Komissio on siksi tehnyt erityisiä sitoumuksia, joiden tavoitteena on vahvistaa EU:n politiikanalojen yhteenkuuluvuutta.
Ehdotettuja toimenpiteitä ovat muun muassa
vaikutustenarviointi sellaisten Euroopan unioniin tuotujen tavaroiden kulutuksesta, jotka voivat edistää metsäkatoa
kehitysyhteistyöpolitiikkamme yhteenkuuluvuutta koskevan tarkastusmenettelyn jatkaminen, sillä sitä tarvitaan tukemaan kehitysmaita niiden ponnisteluissa saavuttaa vuosituhannen kehitystavoitteet.
Nämä sitoumukset myös pannaan täytäntöön Euroopan komission kestävää kulutusta ja tuotantoa koskevan politiikan avulla. Tämän politiikan tavoitteena on edistää kestävien tavaroiden ja palvelujen kasvua ja kysyntää, mukaan luettuna puutavara ja puutuotteet, jotka ovat peräisin metsistä, joissa sovelletaan kestäviä hoitomenetelmiä.
Haluaisin nyt puhua yhdestä metsäkadon tärkeimmistä syistä: laittomasta puunkorjuusta. Laiton puunkorjuu on hyvin usein ensimmäinen vaihe luonnonmetsien yleisessä hyväksikäytössä. Laittoman puunkorjuun torjuminen ja metsänhoidon parantaminen yleisesti ovat siksi erittäin tärkeitä, jos haluamme, että metsäkadon ja metsien tilan heikkenemistä rajoittavat ponnistukset onnistuvat. Metsälainsäädännön soveltamisen valvontaa, metsähallintoa ja puukauppaa koskevan vuoden 2003 toimintasuunnitelman mukaisesti komissio ehdotti joukon toimenpiteitä, joilla käsitellään laitonta puunkorjuuta ja siihen liittyvää kauppaa koskevaa ongelmaa.
Edellä mainitun toimintasuunnitelman ydinosa oli vapaaehtoisten kumppanuussopimusten tekeminen kolmansien maiden puutavaran tuottajien kanssa. Mielestämme kyseisillä sopimuksilla voidaan auttaa käsittelemään laittoman puunkorjuun perussyitä. Komissio on kuitenkin myös tunnustanut, että nämä sopimukset eivät yksin riitä käsittelemään ongelmaa ja että siksi on tutkittava muita mahdollisuuksia.
Vaikutustenarvioinnin tulosten perusteella komissio antoi viime vuonna "due diligence -periaatteeseen" perustuvan politiikkaa koskevan ehdotuksen. Ehdotetun asetuksen mukaisesti toimijoiden on minimoitava laittomasti korjatun puutavaran ja puutuotteiden markkinoille saattamisen riski noudattamalla huolellisuutta, kun ne saattavat näitä tuotteita Euroopan unionin markkinoille, hankkimalla tietoa kyseisten tuotteiden alkuperäistä ja laillisuudesta.
Haluaisin ilmaista erityiskiitokseni esittelijälle, Caroline Lucasille, varjoesittelijöille ja lausunnon valmistelijalle, Glyn Fordille, heidän poikkeuksellisen huolellisesta työstään. Komissio on tutkinut Euroopan parlamentin asetusluonnokseen esittämät tarkistukset, ja haluaisin kommentoida niitä lyhyesti.
Tarkistus, jolla kielletään laittomasti korjatun puun ja siihen liittyvien tuotteiden kauppa, on hyvin tärkeä. Tämä kielto sisältyi vaihtoehtoihin, joita komissio tutki laatiessaan ehdotustaan. Vaikka tämä lähestymistapa onkin ensi näkemältä sangen houkutteleva, siinä on huomattavia käytännöllisiä ja poliittisia vaikeuksia. Juuri siksi hyväksyimme ehdotuksen, joka perustuu due diligence -periaatteeseen. Tällä ehdotuksella saadaan aikaan paras mahdollinen tasapaino laittomia käytäntöjä koskevan tehokkaan lähestymistavan, näiden toimenpiteiden soveltamisvälineen, jolla ei rasiteta toimijoita tarpeettomasti, ja lopuksi niiden ja Maailman kauppajärjestön sääntöjen noudattamisen välillä.
Tarkistukset, joilla vaaditaan kaikkia toimijoita noudattamaan due diligence -järjestelmää kaikissa toimitusketjun vaiheissa, eivät näytä noudattavan suhteellisuusperiaatetta. Jos puutavaran laillisuus tarkastetaan, kun se saatetaan ensimmäisen kerran markkinoille, ei näyttäisi olevan tarpeen jatkaa tarkastuksia kaikissa toimitusketjun seuraavissa vaiheissa.
Haluaisin myös kommentoida parlamentin tarkistusta, jossa ehdotetaan "laillisen puutavaran" laajempaa määrittelyä. Tämä määrittely on ehdotuksen polttopisteessä, ja siitä käydään epäilemättä keskusteluja neuvoston kanssa. Komissio tutkii huolellisesti seurauksia, joita tällaisen laajemman määrittelyn hyväksymisestä voisi seurata.
Seuranta- ja valvontaviranomaisten tunnustamista koskevien tarkistusten osalta katsomme, että tekemällä jäsenvaltioista vastuullisia näiden viranomaisten tunnustamisessa, alkuperäinen ehdotuksemme on enemmän toissijaisuusperiaatteen mukainen.
Syyt neuvoa-antavan ryhmän perustamiseen ovat ehdottoman ymmärrettäviä. Komissio on aina ollut valmis kuulemaan asianomaisia sidosryhmiä, kuten se lisäksi huomautti perusteluissaan. Vaikka komissiolla kuitenkin on aloiteoikeus kyseisten neuvoa-antavien ryhmien perustamisesta, ei ole tarpeen sisällyttää sellaista säännöstä asetukseen.
Lopuksi, ymmärrämme myös, miksi lainsäädännön soveltamisen standardointia jäsenvaltioissa on ehdotettu. Katsomme kuitenkin omalta osaltamme, että kyseisissä tarkistuksissa pitää periaatteen vuoksi noudattaa toissijaisuusperiaatetta.
Päätän lausuntoni tähän ja seuraan mielenkiinnolla keskustelua.
Caroline Lucas
Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa sanomalla, miten helpottunut olen, että viimeinkin meillä on käsiteltävänämme ehdotus laitonta puunkorjuuta koskevan ongelman käsittelemiseksi. Parlamentti on odottanut tätä suunnattoman kauan, ja kiitän lämpimästi kaikkia kollegoitani heidän sinnikkäistä ponnisteluistaan sen eteenpäin viemiseksi. Haluaisin myös kiittää kollegoitani ilmiömäisestä yhteistyöstä huomisen äänestyksen aikaan saamisessa; varjoesittelijät ja henkilökunta ovat todella selvittäneet kaikki karikot, jotta pystyimme saattamaan parlamentin ensimmäisen käsittelyn loppuun mahdollisimman lyhyessä ajassa voidaksemme pyrkiä sopimukseen ensimmäisessä käsittelyssä ja siten välttää kaikkia mahdollisia viivästyksiä.
Surullista kyllä, neuvoston tuskallisen hidas etenemisvauhti on kuitenkin romuttanut tuon ajatuksen. Joten näyttää siltä, että meidän on tyydyttävä saattamaan tämä työ päätökseen syksyllä neuvoston kesäkuun poliittisen sopimuksen jälkeen, ja siihen sekä minä että monet kollegani, jotka ovat työskennelleet niin lujasti, olemme hyvin pettyneitä. Jos neuvosto olisi ollut täällä, olisin halunnut pyytää heiltä tänä iltana vakuutusta, että he tekevät kaiken mahdollisen saadakseen yhteisen kannan aikaan ennen kesää, koska tilanne on uskomattoman kiireellinen.
Laiton puunkorjuu on valtavan vakava ongelma, jota vastaan EU on saarnannut monia vuosia, mutta silti se tarjoaa edelleen yhdet maailman suurimmista markkinoista laittomasti korjatulle puutavaralle ja puutuotteille. Koko maailman teollisuuspuun tuotannosta 20-40 prosentin arvioidaan olevan peräisin laittomista lähteistä ja jopa 20 prosenttia siitä päätyy EU:hun. Se laskee puun hintaa, se riistää luonnonvaroja ja verotuloja, ja se lisää metsästä riippuvaisten kansojen köyhyyttä. Pidemmän aikaväline vaikutukset ovat vielä vakavampia, kuten komission jäsen Dimas mainitsi, sillä metsäkato, johon laiton puunkorjuu on merkittävä syy, aiheuttaa miltei viidenneksen maailmanlaajuisista kasvihuonekaasupäästöistä.
Kun Kööpenhaminan ilmastokonferenssi on nyt näköpiirissä, laitonta puunkorjuuta koskeva uskottava EU:n toiminta on vielä tärkeämpää. Mutta uskottava toiminta merkitsee tehokasta, sitovaa lainsäädäntöä. Vaikka FLEGT-toimintasuunnitelman nojalla tehdyillä kumppanuussopimuksilla on mahdollisuudet johtaa myönteiseen muutokseen, tähän mennessä vain yksi on allekirjoitettu, ja niin kauan kuin niiden kattavuus ei ole yleistä, rahanpesun ja petoksen riskit ovat vain liian suuret.
Hyvä uutinen on se, että meillä on vihdoin EU:n lainsäädäntö; huono uutinen on se, että komission ehdotus on kiusallisen heikko, ja se tarvitsee kattavaa parannusta, jotta siitä voisi kehittyä merkityksellinen ja tehokas.
Huolimatta komission jäsenen Dimasin sanoista laittoman puunkorjuun torjumisen merkityksestä, komission ehdotus ei tällaisenaan ole riittävä. Ehdotuksen johdannossa todetaan, että "niiden sääntöjen puutteellisuus, joilla pyritään estämään laittomasti korjatun puun kauppa", ovat laittoman puunkorjuun yleisyyden ytimessä, mutta pelkäänpä, että sillä, mitä komissio on saanut aikaan, ei muuteta siitä mitään. Yksinkertaisesti sanottuna, komission ehdotuksella ei tällaisenaan saavuteta tavoitettamme sen varmistamisesta, että EU ei enää tarjoa markkinoita laittomasti korjatulle puutavaralle.
Ehdotuksen räikein ja ammottavin aukko on se, että sillä ei tosi asiassa kielletä laittomasti korjatun puutavaran tuontia ja myyntiä - niin kieroutuneelta kuin se kuulostaakin. Sillä edellytetään ainoastaan, että toimijat toimitusketjun tietyssä kohdassa panevat täytäntöön due diligence -järjestelmän, kun taas muita ei lainkaan kosketa mikään velvoite myytävän puutavaran tai puutuotteiden laillisuuden osalta.
Nyt se on räikeässä ristiriidassa toukokuussa 2008 hyväksytyn Yhdysvaltojen tarkistetun Laceyn lain kanssa, sillä siinä todella säädetään yksiselitteisestä kiellosta laittomasti korjatun puutavaran tuonnille ja myynnille, eikä ole yhtään hyvää syytä, miksi EU ei voi jäljitellä sitä. Vaikka mietinnössäni siis säilytetään komission ehdotus siitä, että vain toimijoilta, jotka saattavat puutavaraa ja puutuotteita ensimmäisen kerran EU:n markkinoille, pitäisi edellyttää täysimääräisen due diligence -järjestelmän soveltamista - koska ne ovat selkeästi vaikutusvaltaisimpia toimijoita - siinä tehdään selväksi, että markkinoiden kaikki toimijat jakavat vastuun siitä, että vain laillisesti korjattua puuta myydään, ja että sen tekemättä jättäminen voi olla rikos.
Haluaisin sanoa komission jäsenelle Dimasille, että olen todella sitä mieltä, että ehdotuksillamme täydennetään due diligence -järjestelmää: niillä tehdään siitä tehokkaampaa, niillä tehdään siitä toimivampaa, eikä WTOn sääntöjen osalta ole mitään ongelmia. Jos Yhdysvallat voi tehdä sen, meidän pitäisi tehdä se, ja siksi parlamentti pyrkii muuttamaan tätä ehdotusta.
Péter Olajos
Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän tiedottajana katson, että käsiteltävinämme olevat kaksi asiaa ovat yhtä merkittäviä: komission julkilausuma ja Caroline Lucasin mietintö. Mielestämme niistä molempia tarvitaan hyvin paljon metsäkadon, metsien tilan heikentymisen ja biologisen monimuotoisuuden häviämisen torjumiseksi. Tällä hetkellä joka vuosi häviää noin 13 miljoonaa hehtaaria metsää, Kreikan kokoinen alue. Metsäkato aiheuttaa lisäksi noin 20 prosenttia maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä, mikä on enemmän kuin koko Euroopan unionin kasvihuonekaasupäästöt. Metsäkato aiheuttaa biologisen monimuotoisuuden huomattavaa häviämistä ja tiettyjen lajien sukupuuttoon kuolemista, puhumattakaan maan ekosysteemin pilaantumisesta. Siksi on selvää, että meidän on toimittava nyt. Se tarkoittaa, että Euroopan unionin on otettava johtoasema maailmanlaajuisen poliittisen vastauksen laatimisessa.
Trooppisten metsien häviämisen lisäksi minusta on erityisen tärkeää pysäyttää Keski- ja Itä-Euroopassa tapahtuva metsäkato sekä luoda puutavaralle ja puutuotteille joukko tiukkoja kestävyysperusteita. Puutavaralle ja muille uusiutuvista energialähteistä peräisin olevassa tuotannossa käytetyille biomassan muodoille tarvitaan vihreää julkista hankintaa ja kestävyysperusteita. Osa hiilidioksidipäästöjen vähentämistä koskevista huutokauppatuloista on osoitettava metsäkadon pysäyttämiseen. Pidän myönteisenä Caroline Lucasin mietinnössä ilmaistua pyrkimystä tiukentaa valvontaa ja luoda tehokas seuraamusjärjestelmä. Lopuksi, mielestäni on erityisen tärkeää luoda valvontaelimiä ja säätää taloudellisia seuraamuksia, jotka ovat asianmukainen korvaus ympäristövahingosta.
Riitta Myller
Arvoisa puhemies, ympäristövaliokunnassa suurella enemmistöllä hyväksytty mietintö laittomien hakkuiden kieltämiseksi on tasapainoinen. Samalla kun se on riittävän kunnianhimoinen kieltäessään laittomat hakkuut ja niistä tuotettujen tuotteiden tuonnin ja kaupan, se ei aiheuta lisää byrokratiaa toimijoille, jotka jo nyt hoitavat asiansa moitteettomasti.
Laittomien hakkuiden suitsiminen on välttämätöntä. Laittomat hakkuut ovat huomattava syy globaaliin metsäkatoon, joka taas - kuten täällä on todettu - aiheuttaa 20 prosenttia globaaleista kasvihuonepäästöistä ja on merkittävä syy biologisen monimuotoisuuden heikkenemiseen. Ympäristöongelmien lisäksi laiton puunkorjuu heikentää metsäalan laillisten toimijoiden kilpailukykyä ja aiheuttaa valtioille mittavia tulonmenetyksiä.
Haluan esittää esittelijä Lucasille suuret kiitokset hänen työstään, jonka ansiosta voimme huomenna äänestää hyvästä pohjaehdotuksesta.
Magor Imre Csibi
Arvoisa puhemies, tälle keskustelulle osoitetun ajan perusteella voisi sanoa, että parlamentti ei pidä metsien säästämistä merkittävänä. Se vähentää komission laitonta puunkorjuuta koskevan aran lähestymistavan havaitsemisesta johtuvaa pettymistä, mutta eniten olin pettynyt sen väitteen toistamiseen, että meidän ei pitäisi rangaista hyväuskoisia EU:n toimijoita ratkaistaksemme ulkoisen ongelman.
Osa ongelman ratkaisemista on myös ongelmaa koskevan tietoisuuden lisääminen, ja on korkea aika, että tunnustamme, että joitakin Euroopan alueita - kuten minun - on myös kohdannut suuri metsäkato. Laitonta puunkorjuuta koskevalla asetuksella ei pyritä rankaisemaan tai estämään kauppaa vaan pikemmin valvomaan kauppaa. On totta, että komission ehdotukset eivät olleet kovin selkeitä sen osalta, miten järjestelmä toimisi käytännössä.
Olen iloinen, että Euroopan parlamentti onnistui vahvistamaan ja selkeyttämään ehdotusta kattamalla kaikki puutuotteet ja vaatimalla kaikkia toimijoita harjoittamaan jonkinlaista due diligence -järjestelmää ottamalla käyttöön uuden perustan taloudellisille seuraamuksille ja antamalla selkeät perusteet uskottavalle ja riippumattomalle valvontajärjestelmälle. Nyt haasteenamme on saada tämä järjestelmä hyväksytyksi ja pannuksi täytäntöön mahdollisimman pian. Meidän on annettava kuluttajille takuu siitä, että he eivät vauhdita ympäristön pilaantumista ostamalla vahingossa laittomasti korjatusta puusta valmistettuja tuotteita.
Stavros Dimas
Arvoisa puhemies, haluan kiittää kaikkia tämän illan keskustelussa puheenvuoron käyttäneitä heidän rakentavasta panoksestaan. On tärkeää korostaa, että maailmanlaajuisen metsäkadon ja metsien tilan huononemisen torjunta on monimutkainen asia. Sen ratkaiseminen vaatii todellista poliittista tahtoa ja toimintaa kysynnän osalta.
Meidän olisi pidettävä mielessä, että trooppisten metsien tilan huononemisen mallit johtuvat sellaisen monen erilaisen tekijän vuorovaikutuksesta, joiden merkitys vaihtelee eri paikoissa. Metsäpinta-alaan ei vaikuta vain metsäpolitiikka vaan myös muut politiikanalat, kuten verotuspolitiikka, maan omistus ja maahan liittyvät oikeudet.
Ymmärrämme Euroopan unionissa, että politiikkamme mukaisesti toimimiseen on liityttävä maiden tukeminen niiden ponnisteluissa vahvistaa kansallisia ja paikallisia instituutioita ja edetä kohti tehokasta metsävarojen hoitoa ja käyttöä. Haluan kiittää jälleen Caroline Lucasia, Glyn Fordia ja varjoesittelijöitä erinomaisesta työstä. Minua rohkaisee se, että samalla, kun parlamentti hyväksyy komission lähestymistavan, se haluaa vahvistaa sitä edelleen ja on tehnyt sitä varten tarkistuksia.
Haluan vakuuttaa teille, että olen täysin samaa mieltä parlamentin tavoitteesta ottaa käyttöön kunnianhimoinen sääntely laittoman puunkorjuun ja siihen liittyvän kaupan torjumiseksi. Haluan myös vakuuttaa teille, että komissio harkitsee huolellisesti ehdotettuun asetukseen tehtyjä tarkistuksia.
Lopuksi haluaisin erityisesti kommentoida kahta tänä iltana käsiteltyä aihetta. Ensiksi viittaisin due diligence lähestymistapaan, joka on kattavampi kuin pelkästään todistus laillisuudesta. Due diligence -periaatteessa näkyy oikeudellinen velvoite tiettyä laillisuutta koskevaan ennakoivaan käytökseen, ja se on osoitettava sellaisten kattavien toimenpiteiden perusteella, joilla voidaan mahdollistaa laillisuuden kohtuullinen takaaminen.
Joissakin tapauksissa laillisuustodistus on vain lähtöpiste, ensimmäinen due diligence -järjestelmään sisällytetty toimenpide. Jos riskinarviointi osoittaa, että alkuperämaassa on suurempi hallinnollisen korruption riski, tai maissa, joissa kansallisen lainsäädännön täytäntöönpano on puutteellista, tarvitaan täydentäviä takuita todistetun laillisuuden tueksi.
Toinen asia, jota haluaisin käsitellä, on soveltamisalan laajentaminen kattamaan ketjun loppupään toimijat. Parempaa sääntelyä ja hallinnollisen rasituksen vähentämistä koskevien periaatteiden mukaisesti sen vaatiminen, että jakelijat ja vähittäismyyjät pyytävät todistuksen due diligence -järjestelmästä aiemmilta markkinoiden toimijoilta, vaikuttaa liialliselta. Jos puutavaraan sovelletaan due diligence -tiedusteluja, kun se saatetaan ensimmäistä kertaa markkinoille, kuka silloin rasittaa epäasianmukaisesti ketjun loppupään toimijoita?
Yhteenvetona, ehdotetuista 75 tarkistuksesta komissio voi tukea täysimääräisesti, osittain tai periaatteessa 37:ää. Toimitan parlamentin sihteeristölle luettelon, jossa selvitetään komission kanta tarkistuksiin.
Caroline Lucas
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää kollegoitani ja komission jäsentä Dimasia hyvin paljon heidän kommenteistaan.
Yksi tärkeä asia, jonka haluaisin mainita, on, että tarkistuksissamme on pidetty tarkasti huolta siitä, ettemme keksi pyörää uudelleen. Olen oppinut monista teollisuuden edustajien ja muiden sidosryhmien kanssa järjestetyistä kokouksia, että monissa maissa ja myös monissa yhtiöissä on jo otettu käyttöön erinomaisia järjestelmiä, joilla täytetään useimmat, ellei kaikki, vaatimukset due diligence -järjestelmästä.
Siten on järkeenkäypää, että kaikki noiden järjestelmien luomiseksi tehty työ ei mene hukkaan ja että emme luo tarpeettomia ylimääräisiä hallinnollisia rasituksia, se ei suinkaan ole aikomuksemme.
Näin ollen olemme olleet hyvin huolellisia ja hyödyntäneet hyviä neuvoja muun muassa sanamuodosta, jonka nojalla hyvät olemassa olevat järjestelmät voitaisiin hyväksyä asetuksen nojalla ilman, että pitäisi luoda täysin uusia rakenteita.
Olemme siis ottaneet hyvin vakavasti viestin, että meidän ei pitäisi olla kohtuuttomia, että meidän ei pitäisi asettaa liian paljon rasituksia kauppajärjestelmän eri toimijoille, ja juuri siihen mietinnössämme pyritään: varmistamaan, että kaikilla kauppajärjestelmän toimijoilla on vastuu, että emme aseta kaikkea niiden hartioille, jotka saattavat ensimmäisenä tuotteet markkinoille. Juuri se vaikuttaa kohtuuttomalta. Mielestäni on paljon järkevämpää, että kaikilla on tehtävänsä.
Haluaisin myös lisätä, että teollisuus itse asiassa tukee monia ehdotustemme osia. On sangen ironista, että monessa mielessä teollisuus näyttää olevan tällä alalla paljon kunnianhimoisempi kuin komissio itse.
Olen kuullut suoraan teollisuudelta, miten paljon se arvostaa sitä, että ympäristövaliokunnan mietinnössä sille tarjotaan enemmän selkeyttä siitä, mitä siltä odotetaan, sekä juuri tätä oikeudenmukaisempaa ja tehokasta vastuun jakamista toimitusketjun eri osien välillä, mitä olen juuri kuvaillut.
Eurooppalaisten toimijoiden osalta haluaisin sanoa hyvin selkeästi, että asetuksen, siten kuin olemme sitä muuttaneet, pitäisi vain hyödyttää eurooppalaisia toimijoita, koska suurin osa niistä jo tekee sen, mitä on pyydetty, ja asetuksen olemassaololla estettäisiin se, että toiset, vähemmän tunnolliset toimijat, myyvät niitä halvemmalla.
Joten meidän pitäisi tehdä hyvin selväksi, että mikään tässä mietinnössä ei vaikeuta eurooppalaisten toimijoiden elämää. Meillä on myös joitakin erityistoimenpiteitä pienemmille toimijoille, joten olemme suhtautuneet hyvin vakavasti riskiin kohtuuttomuudesta. Mielestäni olemme käsitelleet sitä hyvin järkevästi tässä mietinnössä, joka teillä on edessänne.
Kuultuani jälleen, arvoisa komission jäsen, kommenttinne ympäristövaliokunnan mietinnöstä, pelkään, että olen edelleen sitä mieltä, että tällaisenaan komission ehdotus on pettymys ja puutteellinen, eikä se yksinkertaisesti tee, mitä se väittää tekevänsä. En pysty ymmärtämään, miten voitte antaa laittomasti korjatun puun myynnin kieltämiseen tähtäävää lainsäädäntöä, jos siinä ei itse asiassa tehdä siitä rikosta. Tapa, jolla koko komission ehdotus on kirjoitettu, on hyvin hajanainen, ja se on hyvin arka.
Luulen, että useimmat eurooppalaisista kuluttajista järkyttyisivät aidosti ymmärtäessään, että EU:lla ei vielä ole käytössä lainsäädäntöä laitonta puunkorjuuta vastaan, ja epäilen, että kaikki ne, jotka päättelivät komission omista kuulemisista, että lainsäädäntö oli ainoa tapa todella käsitellä ongelmaa, eivät pitäisi komission tiettyjä ehdotuksia, itse due diligence -järjestelmää, riittävänä kohtaamiemme ongelmien käsittelemiseen.
Päätän kommenttini tänä iltana siihen, että pyrin - ehkä hyvien yksikköjenne avulla, arvoisa komission jäsen - harjoittamaan painostusta neuvostoa kohtaan, jotta se nopeuttaisi työtään, koska meidän on todella varmistettava, että saamme neuvostolta yhteisen kannan ennen kesää, jotta voimme edetä tämän osalta ripeästi syksyllä.
Kuten aiemmin sanoin, olimme todella toivoneet saavamme sopimuksen ensimmäisessä käsittelyssä. Parlamentti teki kaikkensa tehdäkseen siitä mahdollista. On suoraan sanottuna hyvin ikävää, että neuvosto ei ole toiminut vastaavalla vakavuudella ja vauhdilla, mutta toivon, että voin pyytää teitä, arvoisa komission jäsen, jälleen kerran tekemään kaikkenne varmistaaksenne, että neuvosto todella etenee tässä ripeästi.
Puhemies
- (FR) Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Olen vastaanottanut yhden työjärjestyksen 103 artiklan 2 kohdan mukaisesti käsiteltäväksi jätetyn päätöslauselmaesityksen ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnalta.
Äänestys tästä päätöslauselmaesityksestä toimitetaan torstaina 23. huhtikuuta 2009.
Äänestys Caroline Lucasin mietinnöstä toimitetaan torstaina 22. huhtikuuta 2009.
Kirjalliset lausumat (142 artikla)
Véronique Mathieu  
kirjallinen. - (FR) Laittomasti korjatun puun kaupan torjunnan on selkeästi oltava painopisteala ottaen huomioon sen seuraukset ekosysteemeille ja epäoikeudenmukaisen kilpailun, johon se pakottaa metsä-puutavara-paperi-alan "lailliset" toimijat.
Jos kuitenkin määräämme kohtuuttomia rajoituksia - erityisesti jäljitettävyyden osalta - toimijoille, jotka saattavat puutavaraa markkinoille, se johtaa siihen, että liikeyritystemme kilpailukyky kärsii ilman, että laiton puunkorjuu vähenee, sillä se suuntautuu toisille markkinoille. Olisi todellakin epärealistista ajatella, että hyvin sitovalla EU:n lainsäädännöllä voitaisiin yksin ratkaista korruptio tai valtion alijäämään liittyvät ongelmat, joita usein on tätä laitonta toimintaa harjoittavissa maissa.
Samoin olen sitä mieltä, että tässä mietinnössä mennään liian pitkälle kyseenalaistamalla komission alkuperäinen ehdotus, joka on toimijoiden kannalta hyväksyttävä. En siten pidä asianmukaisena ammattilaisten täytäntöönpanemien sertifiointijärjestelmien kyseenalaistamista, ammattijärjestöjen ja alan toimijoiden rahoittamien valvontaelinten poissulkemista tai valvontaelinten nimittämisestä vastaavista kansallisista viranomaisista eroon pääsemistä. Mielestäni alan ammattilaisten on pysyttävä järjestelmän ytimessä eikä heille saisi säätää liiallisia hallinnollisia taakkoja.
