Porządek obrad
Przewodniczący
Ostateczna wersja projektu porządku obrad przygotowana przez Konferencję Przewodniczących na posiedzeniu w czwartek 16 kwietnia zgodnie z art. 130 i 131 Regulaminu, została doręczona. Zaproponowano następujące zmiany:
Wtorek:
Grupa Zielonych/Wolne Przymierze Europejskie poprosiła o wycofanie z porządku obrad sprawozdania pana posła Hökmarka na temat wspólnotowych ram bezpieczeństwa jądrowego.
Monica Frassoni
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Powinniśmy odroczyć sprawozdanie pana posła Hökmarka w sprawie wspólnotowych ram bezpieczeństwa jądrowego z dwóch powodów: po pierwsze, ponieważ Komisja Prawna poparła sugestię, że jeśli chodzi o wniosek Komisji, mamy do czynienia z poważnym problemem proceduralnym, bowiem traktat Euratomu zawiera postanowienie, że przed przystąpieniem do pracy nad wnioskiem Komisja musi otrzymać opinię grupy ekspertów technicznych i że wymogu tego dwukrotnie nie dopełniono. Komisja Prawna uznała to za istotne uchybienie: innymi słowy, jest to uchybienie, które wymaga wycofania wniosku i ponownego przedstawienia go przez Komisję zgodnie z obowiązującymi przepisami. Drugi powód, to nie musimy się spieszyć, ponieważ przepisy dotyczyć będą jedynie elektrowni, które zbudowane zostaną po 2015 r. Dlatego też nie ma powodu do pośpiechu i nie musimy przyjmować tekstu dotkniętego tak istotnymi wadami proceduralnymi.
Gunnar Hökmark
(SV) Panie przewodniczący! Zdecydowanie uważam, że powinniśmy podjąć decyzję w tej sprawie na obecnej sesji. Przemawia za tym wiele względów. Po pierwsze, ten wniosek Parlamentu był już wcześniej poddany pod dyskusję, teraz wypłynął ponownie, a Rada omawia go od 2003 r. Zdecydowanie nadszedł czas, by podjąć decyzję. Co tyczy się sytuacji prawnej, grupa ekspertów, o których mówi pani poseł Frassoni, przekazała swoją opinię na temat tego wniosku i na jej podstawie zostały wprowadzone poprawki. To, co dzieli zdecydowaną większość Komisji Przemysłu, Badań Naukowych i Energii i przedstawicieli Grupy Zielonych / Wolnego Przymierza Europejskiego, to jest rozbieżność oceny, czy jest to nowy wniosek, czy też wniosek, nad którym pracujemy do 2003 r. Sądzę, że wszyscy pozostali zgodzą się, że jest to wniosek, nad którym pracujemy od bardzo dawna. W którymś momencie będziemy zmuszeni podjąć decyzję, szczególnie dlatego, że wiele państw planuje obecnie budowę elektrowni jądrowych. Dlatego za niezwykle istotne uważam posiadanie w Unii Europejskiej silnej i stabilnej legislacji, i sugeruję, byśmy dzisiaj głosowali za przeprowadzeniem w tym tygodniu głosowania nad Dyrektywą w sprawie bezpieczeństwa jądrowego.
(Parlament odrzucił wniosek)
Środa:
Przewodniczący
Grupa Porozumienia Liberałów i Demokratów na rzecz Europy zwróciła się o przeprowadzenie głosowania nad odroczeniem głosowania nad wnioskiem w sprawie rezolucji dotyczącej otwarcia międzynarodowych negocjacji w celu przyjęcia międzynarodowego traktatu w sprawie ochrony Arktyki.
Diana Wallis
Panie przewodniczący! Odbyliśmy na ten temat krótką dyskusję podczas głosowania podczas ostatniej sesji plenarnej.
Problem przedstawia się następująco: w czasie debaty z Komisją i Radą dla wielu z nas w tej Izbie okazało się jasne, że głosowanie nad rezolucją nie jest z naszej strony właściwe i dlatego na tym etapie poprosiliśmy o jego odroczenie.
Naszym zdaniem rezolucja nie jest w tej chwili potrzebna. Parlament wypowiedział się na ten temat przed kilkoma miesiącami, co jest całkowicie wystarczające i nie ma potrzeby wracania teraz do tej kwestii. Dyskusje, jakie przeprowadziliśmy z innymi instytucjami, były cenne, ale rezolucja nie jest w tej chwili potrzebna.
Véronique De Keyser
(FR) Panie przewodniczący! Przyznaję, że jestem nieco zdziwiona, ponieważ kiedy głosowaliśmy nad rezolucją, żaden z jej punktów nie był pozbawiony sensu. Żaden, w najmniejszym stopniu, pani poseł Wallis.
Kontynuując, to prawda, że Komisja nawiązała do faktu, że Unia Europejska chciała przystąpić do Rady Arktycznej itd. Osobiście uważam, że zgodnie z wolą Komisji, ta nowa rezolucja, która jasno określa nasze pragnienie ustanowienia moratorium w sprawie prowadzenia odwiertów i wprowadzenia strefy zdemilitaryzowanej w Arktyce, jest w istocie bardzo ważna i pojawia się w momencie, kiedy kraje przygraniczne zbierają siły, w tym siły militarne, w tej strefie, w celu zawłaszczenia terenów i prawa prowadzenia odwiertów.
Tak więc, z politycznego punktu widzenia bezwzględnie konieczne jest, byśmy głosowali za przyjęciem tego tekstu, a biorąc pod uwagę debaty, które odbyliśmy, zwrot stanowiska pani poseł Wallis i również części Izby o 180 stopni jest całkowicie nieuzasadniony.
(Parlament przyjął wniosek)
Środa:
Przewodniczący
Grupa Unii na rzecz Europy Narodów poprosiła o wprowadzenie do porządku obrad oświadczenia Komisji w sprawie trzęsienia ziemi we włoskim regionie Abruzji.
Roberta Angelilli
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Po konsultacji z grupami politycznymi i szefami delegacji włoskich, w imieniu mojej grupy proszę o zgodę na włączenie do jutrzejszego porządku obrad sprawy trzęsienia ziemi w Abruzji. Uważam, że osoby dotknięte tym nieszczęściem docenią solidarność wykazaną przez instytucje europejskie i pana osobiście poprzez złożenie kondolencji i uczczenie pamięci ofiar minutą ciszy, a także finansowe i legislacyjne wsparcie dla odbudowy. Dlatego debata przy udziale Komisji Europejskiej mogłaby dostarczyć krajowym i lokalnym instytucjom wielu cennych informacji dotyczących przyszłego wsparcia ze strony Unii Europejskiej.
Gianni Pittella
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Pragnę powiedzieć, że Grupa Socjalistyczna w Parlamencie Europejskim przychyla się do wniosku pani poseł Angelilli. Pragnę podziękować posłowi Hansowi-Gertowi Pötteringowi i całej Izbie za okazanie solidarności z ofiarami. Wierzę również, że jutrzejsza debata będzie nie tylko powieleniem deklaracji solidarności, ale również, a nawet przede wszystkim, podczas debaty sformułowane zostaną konkretne propozycje, ponieważ Europa może wnieść istotny wkład w odbudowę i złagodzenie krytycznej sytuacji, w jakiej znaleźli się mieszkańcy Abruzji.
Astrid Lulling
(FR) Panie przewodniczący! Z ogromnym smutkiem i żalem przyjęłam wiadomość, że ustne pytanie w sprawie debaty dotyczącej różowych win i dozwolonych praktyk enologicznych, które ja i moi koledzy posłowie z wielu grup politycznych wnieśliśmy w terminie, nie znalazło się w porządku obrad na ten tydzień.
W imieniu wszystkich sygnatariuszy wzywam do zaradzenia tej sytuacji. Rozmawiałam z niektórymi przywódcami ugrupowań politycznych i wydaje mi się, że albo zostali wprowadzeni w błąd odnośnie tego żądania, albo je przemilczeli.
Dlatego uprzejmie zwracam się o dodanie do porządku obrad tego tygodnia ustnego pytania, które zostało złożone w terminie.
Przewodniczący
Pani poseł Lulling! Zostałem właśnie poinformowany, że dyskusja na temat różowego wina została wyznaczona na maj. Będziemy mieli wtedy wystarczająco dużo czasu na dyskusję, więcej nie mielibyśmy dzisiaj.
Nikolaos Vakalis
(EL) Panie przewodniczący! Chciałbym, jeśli mogę, wyrazić wprost moje niezadowolenie, a zarazem ciekawość ponieważ zadałem ustne pytanie, które zostało poparte przez 48 posłów do PE, których poparcie, dla pana informacji, uzyskałem w ułamku sekundy i nawet teraz są posłowie, którzy oświadczyli, że chcą je poprzeć, co więcej, ku memu ogromnemu zdziwieniu nikt nie odpowiedział mi do tej pory na pytanie, kiedy i na podstawie jakich kryteriów zadecydowano nie poddać ustnego pytania pod obrady.
Czy nagle powiedziałem o nowym rodzaju trzęsienia ziemi? Czy jest to nowe trzęsienie, czym innym spowodowane? Powtarzam raz jeszcze, biorąc za punkt wyjścia pana wypowiedź na temat ostatniego fatalnego w skutkach trzęsienia ziemi i ofiar, do czego dodałbym od siebie wynikłe z niego zniszczenia i straty kulturowe, że powinniśmy podkreślić europejskie rozmiary tego zjawiska. Ponieważ byłem również sprawozdawcą jedynego sprawozdania instytucji europejskiej w sprawie trzęsień ziemi, wiem z całą pewnością, jak wiele można i należy w tej sprawie zrobić na szczeblu europejskim. Dziękuję i czekam na odpowiedź.
Przewodniczący
Panie pośle Vakalis! Taka propozycja powinna zostać przedłożona na godzinę przed otwarciem sesji. Powiedziano mi, że tak nie było w tym przypadku. Wynika to z art. 132. Proponuję, żebyśmy zajęli się tą sprawą w maju, inaczej nie będziemy mogli postępować zgodnie z Regulaminem.
Astrid Lulling
(DE) Panie przewodniczący! Chciałabym poprosić, żeby zwrócił się pan do Izby z pytaniem, czy sprawa ta powinna się znaleźć na porządku obrad. Nie może pan tak zwyczajnie sam o tym decydować. Proszę przynajmniej zapytać, czy posłowie popierają tę decyzję.
Nie wątpię, że mógłby pan znaleźć kilka minut, by przeprowadzić dyskusję na ten ważny temat, który w znacznym stopniu dotyka wielu regionów Unii, i zawczasu go omówić, ponieważ w maju może być za późno.
Przewodniczący
Pani poseł Lulling! Przewodniczący nie podejmuje tego rodzaju decyzji samodzielnie. Postępuję zgodnie z Regulaminem. Podstawą jest art. 132, który nas obowiązuje. Propozycja zmian powinna zostać przedłożona na godzinę przed otwarciem sesji. Zwracam się do Konferencji Przewodniczących, byśmy zajęli się tą sprawą w maju.
Grupa Zielonych / Wolne Przymierze Europejskie poprosiła o umieszczenie w porządku dziennym oświadczenia Komisji w sprawie genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy- MON 810.
Monica Frassoni
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Sytuacja jest w rzeczywistości całkowicie surrealistyczna w tym sensie, że faktycznie znajdujemy się w grupie niezdecydowanych: większość państw członkowskich nie chce zrzec się możliwości ogłoszenia moratoriów w sprawie organizmów zmodyfikowanych genetycznie (GMO) i Komisja zdecydowanie musi wziąć pod uwagę ten negatywny wynik, jakkolwiek jeśli taka będzie jej wola, może również podjąć działania. Właśnie w takim punkcie się znajdujemy!
Uważam, że w przypadku tak ważnej kwestii, jak ta, dobrze byłoby wiedzieć, co zamierza zrobić Komisja: kontynuować dyskusję, zakończyć, wycofać wniosek czy przedstawić wniosek legislacyjny. Od Komisji oczekujemy jedynie, by powiedziała nam, co chce zrobić, i żeby ogłosiła to publicznie podczas debaty Parlamentu.
Lutz Goepel
(DE) Panie przewodniczący! MON 810 została zatwierdzona przez Unię Europejską w 1998 roku. Zatwierdzenie to nie jest obowiązkowe dla państw członkowskich, każde państwo członkowskie ma swobodę decydowania co do jego zaakceptowania, stosowania lub wydania zakazu uprawy tej kukurydzy.
Zakładam, że jest to podstawa ostatniego orzeczenia w Republice Federalnej Niemiec w tej sprawie. W tej kwestii chciałbym powiedzieć, że MON 810 została zatwierdzona w Niemczech w 2005 roku, a następnie w 2007 roku zasiewy zostały wstrzymane, zaś w grudniu 2007 roku Monsanto przedstawił plan powszechnego monitorowania upraw. Następnie w roku 2008 kukurydza ta została ponownie zatwierdzona, po czym kilka dni temu zabroniona.
Pani poseł Frassoni oświadczyła, że wiele państw członkowskich odrzuciło uprawę tej kukurydzy. Chodzi tu dokładnie o cztery kraje: Francję, Austrię, Węgry i Luksemburg. Teraz dołączyły do nich jeszcze Niemcy, tak więc łącznie jest to pięć państw z 27 państw członkowskich. Jest to wyłącznie wewnętrzna decyzja danego państwa wynikająca z zasady pomocniczości i nie powinniśmy zajmować tą sprawą Parlamentu.
Martin Schulz
(DE) Dziękuję panie przewodniczący! Nie jesteśmy za kontynuowaniem postępowania w sposób, jakiego zażądała pani poseł Frassoni, ale z innego powodu niż podany przez posła Goepela, i dlatego cieszę się z możliwości przedstawienia krótkiej prezentacji.
Konieczna jest szczegółowa dyskusja, nie tylko w tej sprawie, ale również w sprawie postępowania z genetycznie modyfikowaną żywnością. Nie jesteśmy jednak w stanie zrobić tego w tak krótkim czasie, jaki mamy do pojutrza. Dlatego uważam, że powinniśmy wystąpić do Parlamentu po wyborach o przeprowadzenie szczegółowej dyskusji na temat wykorzystania genetycznie modyfikowanej żywności. Dziękuję bardzo.
