
(1)
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, hoy, y en próximos días, decenas de granjeros de Karditsa, Trikala, Larissa y Magnisia en Tesalia y en otras zonas de Grecia se sentarán en el banquillo, acusados de participar en manifestaciones rurales celebradas para rechazar el ataque general que ha supuesto para ellos la política agrícola común y evitar ser destruidos, y poder permanecer en sus tierras y en sus pueblos.
El anterior gobierno respondió a las demandas razonables de los agricultores instaurando cientos de tribunales rurales en todo el país y sentenciando a los agricultores a fin de quebrantar su espíritu de lucha. Los gobiernos vienen y van, pero los tribunales rurales se quedan. La penalización de las manifestaciones rurales ha sido diseñada para aterrorizar a los que luchan por los agricultores pobres y de clase media, con el objetivo de que detengan su lucha para cambiar esta política, que tanto daño ha causado a los productos mediterráneos y a los ingresos de su población y que ha tenido como resultado el abandono de las zonas rurales. El nuevo Gobierno griego que, cuando estaba en la oposición, dijo que no estaba de acuerdo con estos enjuiciamientos, se mantiene quieto como un nuevo Poncio Pilatos.
Desde esta tribuna condenamos el pogromo que continúa incluso hoy contra los luchadores del movimiento rural y exigimos que se le ponga fin de inmediato. Es seguro que ningún juicio o sentencia quebrantará su espíritu de lucha. Los granjeros pobres seguirán luchando para poder permanecer en sus pueblos y en sus tierras, seguirán realizando su actividad productiva, porque es una cuestión vital para ellos y sus familias. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
– informe (A5-0120/2004) del Sr. Obiols i Germà, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y las Repúblicas de Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá, por otra parte;
– informe (A5-0119/2004) del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la firma de un Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Comunidad Andina y sus países miembros, las Repúblicas de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y la República Bolivariana de Venezuela, por otra parte.
Patten,
   . Señor Presidente, me complace mucho tener la oportunidad de participar en este debate y, si miro la lista de intervenciones, estoy seguro de que ha valido la pena esperar. Es sumamente importante para nosotros tener la oportunidad de debatir una vez más las relaciones de la Unión Europea con América Latina, y me complace particularmente que contemos con los puntos de vista de dos colegas muy distinguidos, que saben mucho sobre el tema y que con tanto entusiasmo y de manera tan bien informada se han comprometido a reforzar nuestras relaciones en los últimos años.
Los acuerdos sobre los que debatimos hoy marcan un paso adelante sumamente importante en nuestras relaciones con América Central y con la Comunidad Andina. Por ello agradezco el firme apoyo que les ha otorgado el Parlamento Europeo.
Como sabe la Cámara, el compromiso de negociar nuevos acuerdos de diálogo político y cooperación con cada región se asumió en la cumbre UE-América Latina-Caribe celebrada en Madrid en 2002. La Unión Europea ha cumplido este compromiso. Las negociaciones concluyeron con éxito y de forma rápida después de tan solo dos rondas en octubre de 2003, y ambos acuerdos se firmaron el 15 de diciembre en Roma.
Estos nuevos acuerdos son ambiciosos. En primer lugar, institucionalizan y refuerzan el diálogo político: el diálogo de San José con América Central que se inició en 1984 y el diálogo político ministerial mantenido con la Comunidad Andina se remonta a la Declaración de Roma de 1996. En segundo lugar, amplían el alcance, tanto del diálogo político como de la cooperación existente de la Unión Europea con las dos regiones, por ejemplo incluyendo algunos nuevos ámbitos como la migración, la prevención de conflictos, la buena gobernanza y las actividades antiterroristas.
Evidentemente, no basta con haber negociado estos acuerdos lo antes posible. Hemos de asegurarnos de que entran en vigor rápidamente y espero que los procedimientos de ratificación se agilicen en ambos lados. Es importante porque los nuevos ámbitos abordados por los acuerdos reflejan las preocupaciones reales de ambas regiones.
En la cumbre Unión Europea-América Latina-Caribe de Madrid, se acordó que las condiciones no eran adecuadas para iniciar negociaciones para acuerdos de asociación. Estos acuerdos de diálogo político y cooperación se consideraron como un paso intermedio: el objetivo de los acuerdos es crear las condiciones que permitan que en el futuro se negocien acuerdos de asociación, incluidos los acuerdos de libre comercio. Los Jefes de Estado y de Gobierno también definieron los principales requisitos para avanzar hacia un acuerdo de asociación, concretamente lograr una mayor integración regional y completar la Ronda de Doha.
Me gustaría aprovechar la oportunidad de recalcar la importancia de los acuerdos recientemente negociados como un instrumento hacia nuestro objetivo común de negociar acuerdos de asociación con estas regiones en el futuro.
Ahora han pasado dos años desde una de las cumbres y estamos en vísperas de otra –la Cumbre de Guadalajara– y hemos de reevaluar nuestra relación con estas regiones. Hay muchas preguntas que deberíamos formularnos. ¿En qué medida siguen siendo válidas las condiciones fijadas en Madrid a la luz de los recientes acontecimientos? ¿Cómo podría afectar la ausencia de progresos sustanciales en las negociaciones comerciales multilaterales a nuestras relaciones con estas regiones? ¿Cómo podemos garantizar que no socavamos de modo alguno y de forma inadvertida nuestro principal objetivo comercial de promover acuerdos multilaterales y completar la Ronda de Desarrollo de Doha? De lo contrario, ¿no nos arriesgaríamos a que la iniciación de tales negociaciones se convirtieran en un mero gesto político, pues queremos acuerdos con contenido que vayan más allá de lo que podemos acordar a nivel multilateral? ¿Es una fórmula política aceptable cubrir todos estos objetivos?
La integración regional sigue teniendo una importancia clave: puede contribuir a fomentar la estabilidad política, el desarrollo social y económico, y la cohesión social dentro de cada subregión. La Comisión considera que un mayor progreso hacia una integración más intensa es una señal de madurez política y económica. ¿Cómo podemos medir los progresos realizados en la integración regional? Creo que los elementos esenciales para medir los progresos giran en torno a tres criterios fundamentales: un marco institucional plenamente operativo, la existencia de una unión aduanera y la reducción de obstáculos en el comercio intrarregional.
El siguiente paso conjunto deberá ser evaluar los progresos realizados por ambas regiones con miras a preparar el terreno para el inicio de negociaciones. Quisiera recalcar que estos progresos deberán realizarse de una manera objetiva y que no hemos de fijar normas imposibles que solo provocarían frustración entre nuestros interlocutores.
La Comisión siempre ha apoyado la integración regional. Estamos convencidos de que debería seguir haciéndolo. Este apoyo no se limita a las palabras: de acuerdo con nuestro programa regional para América Central, en 2001 la Comisión aprobó un proyecto en apoyo de la Unión Aduanera de América Central por importe de 8 millones de euros y en 2003 un segundo proyecto para apoyar las instituciones de integración regional y la implicación de la sociedad civil en el proceso de integración regional por importe de 15 millones de euros. Actualmente se está preparando otro proyecto para apoyar el desarrollo y la aplicación de políticas comunes por importe de 10 millones de euros. En la Comunidad Andina se aplican proyectos sobre estadísticas, aduanas, competencia y asistencia técnica relacionada con el comercio, que superan los 15 millones de euros, y hay planes para reforzar esta forma de cooperación en la próxima revisión del documento de estrategia regional, que añadirá otros 4 millones de euros al objetivo de integración regional y económica.
América Central, la Comunidad Andina y América Latina en su conjunto no sufren de falta de interés por nuestra parte. En las actuales perspectivas financieras de 2000 a 2006, los fondos para América Latina superan en cerca del 20% a los de la anterior perspectiva financiera. El presupuesto comunitario gasta cerca de 0,15 euros por habitante en Asia, y tres veces más por habitante en América Latina. Quizás sea muy significativo que ahora gastemos realmente el dinero que comprometemos. En 2003 se utilizaron el 100% de los pagos y el 100% de los compromisos.
Quiero recalcar una vez más que las relaciones con América Latina son una prioridad geoestratégica para la Unión Europea. En las últimas semanas me ha complacido en especial poder debatir nuestra relación con representantes de Mercosur, con todos los Ministros de Asuntos Exteriores de la Comunidad Andina y con representantes de América Central. Espero realmente que tengamos éxito en esta cumbre como continuación de la cumbre de Madrid, que se centrará en la integración regional y la inclusión social. Asimismo espero que la cumbre de Guadalajara vea un mayor desarrollo en nuestras relaciones con las dos regiones con las que solo recientemente hemos negociado acuerdos sensatos.
Obiols i Germà (PSE ),
   . Señor Presidente, me ha complacido escuchar las palabras del señor Comisario. Muestran claramente una preocupación y un sentido de prioridad, y quisiera decirle que la valoración que se haga de este Acuerdo de Diálogo Político y de Cooperación entre la Unión Europea y la región centroamericana dependerá fundamentalmente de un factor, y este factor será qué perspectiva abre este período que el Comisario ha calificado de transitorio.
Desde nuestra perspectiva, y sobre la base de la Resolución de este Parlamento de 15 de noviembre de 2001, este tipo de acuerdos políticos y de cooperación deben ser la puerta a la preparación de acuerdos de asociación que incluyan un tratado de libre comercio, de acuerdo con las aspiraciones intensas de nuestros socios centroamericanos y, a mi juicio, plenamente acorde con los intereses políticos, económicos y comerciales de la Unión Europea.
Es decir, que la piedra de toque va a ser si realmente se abre un período de negociaciones para un acuerdo de asociación con los países centroamericanos, también con los de la Comunidad Andina, de características similares, a los realizados con México y con Chile, y el que está en curso de negociación con el Mercosur, como preludio a una perspectiva estratégica más general que debería conducir a un acuerdo global interregional y a la creación de una zona eurolatinoamericana de libre comercio.
Ahora se ofrece la oportunidad, en la tercera Cumbre, que se va a celebrar en el mes de mayo, para hacer prueba de un sentido de anticipación y de previsión, abriendo de una forma explícita esta perspectiva.
Hay cambios en la región, una región -todos lo sabemos- atormentada por situaciones estructurales y coyunturales difíciles, graves, pero hay sin duda signos alentadores; hay una voluntad compartida por los Presidentes de la región de avanzar pragmáticamente en el ámbito de la integración económica; hay una nueva etapa del Banco Centroamericano de Integración Económica muy esperanzadora, desde mi punto de vista; hay perspectivas abiertas de reforma de las instituciones de la integración, en particular de reformas con una cierta profundidad del Parlamento centroamericano y, en este sentido, la voz, la presencia de la Unión Europea debe contribuir a mostrar claramente que nosotros no hacemos únicamente diplomacia cuando hay situaciones de conflicto, sino que con el mismo empeño, con la misma prioridad que se puso en ayudar de forma decisiva a los procesos de paz en la región, se sigue con voluntad y con tenacidad en la perspectiva de mejorar la situación política, económica y social en una región tan devastada por problemas de la historia y del presente.
Me gustaría, señor Comisario, que en la Cumbre de mayo en Guadalajara se abriera claramente una etapa en la cual la implementación de este Acuerdo se llevara con la máxima voluntad posible, que marcara también el mantenimiento de las facilidades comerciales de que disfrutan los países de esta región, dentro del sistema de preferencias generalizadas y el régimen especial "drogas", y, sobre todo, que se abriera una perspectiva concreta de compromiso en la perspectiva de negociación de un verdadero acuerdo de asociación.
Y ya que hablamos de la cumbre de Guadalajara me gustaría citarle al señor Patten concretamente un tema que no es relativo a Centroamérica en sentido estricto, pero que pudiera ser una de la Cumbre en un terreno concreto: hay varios agujeros negros en la situación mundial actual, y uno de ellos se llama Haití. Y el compromiso para una ayuda intensa y prolongada de la Unión Europea, de acuerdo con los socios de América Latina y perfectamente de acuerdo con el Caricom, con la OEA y con Naciones Unidas, podría ser -yo creo- una de la Cumbre de Guadalajara, que quedará fijada si los actos siguieran, después, de forma tenaz y prolongada a los buenos propósitos.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, yo quisiera, en primer lugar, agradecer los esfuerzos que, me consta, ha hecho el Comisario Patten para estar presente en este debate, a pesar de las dificultades de agenda.
También quisiera, para disipar cualquier duda, felicitar a la Comisión por su diligencia en la presentación de las directivas para la conclusión de estos Acuerdos de Diálogo Político y Cooperación -y estoy seguro de que el Sr. Patten recordará los contactos que mantuvimos con carácter previo, también con el Sr. Lamy, a la Cumbre de Madrid. Quiero felicitar también a la Comisión por la diligencia, la eficacia y la rapidez en la negociación de estos Acuerdos que, como acaba de recordar el Sr. Obiols i Germà, constituyen para el Parlamento precisamente la antesala de acuerdos de asociación.
Precisamente con la discusión en la Comisión de Asuntos Exteriores y la votación, que fue unánime, de estos dos acuerdos -caso que no es muy frecuente- y con el debate hoy en el Pleno y la votación subsiguiente, se cierra una etapa y se abre una nueva que se caracteriza, en mi opinión, por la celebración de la próxima Cumbre de Guadalajara.
Como el Sr. Patten sabe mejor que nadie, vivimos en un mundo complejo, donde la Unión Europea tiene responsabilidades que se plantean tanto en el ámbito interno, como el alumbramiento de la Constitución o la ampliación, y también responsabilidades externas: la nueva relación con Rusia, los problemas que todavía seguimos teniendo en los Balcanes, las responsabilidades en Asia Central, con Irán, Iraq y Afganistán, el problema de Oriente Medio, el rediseñar nuevas relaciones con los Estados Unidos, en definitiva, señor Presidente, el mundo es grande y América Latina es solo una parte, pero yo creo que es muy satisfactorio reconocer, como ha hecho el Comisario, que América Latina sigue siendo un área prioritaria para la Unión Europea, entre otras cosas porque tenemos unos valores comunes y una historia a compartir.
El pasado 19 de marzo hubo una reunión de una numerosa delegación de miembros de este Parlamento con representantes del Parlamento latinoamericano y su Presidente, con representantes del Parlamento andino y su Presidente, con representantes del Parlamento centroamericano y su Presidente y con representantes de la comisión parlamentaria del Mercosur y con su Presidente también. En resumen, una reunión de parlamentarios que representaban a más de mil millones de ciudadanos de Europa y de América Latina.
En esa reunión se establecieron unas conclusiones de cómo jalonar el camino hacia esa asociación estratégica birregional que se estableció en las dos Cumbres anteriores. Los parlamentarios que asistimos a ella -estuvo el Sr. Obiols y otros miembros de esta Cámara que están presentes en este debate- concluimos que no hacía falta un amplio catálogo de declaraciones y de pronunciamientos, sino que bastaba, para alcanzar esa asociación estratégica birregional, simplemente una serie de proposiciones concretas, que nosotros plasmamos en un decálogo.
Ese decálogo fundamentalmente está basado en tres ámbitos. En el ámbito de la voluntad y el diálogo político, porque -no debemos engañarnos- ha sido la voluntad política la que ha hecho mover estas relaciones en los últimos años, y por eso estamos proponiendo la creación de una Asamblea parlamentaria eurolatinoamericana, un poco del mismo corte que la Asamblea que ha surgido en el ámbito de las relaciones euromediterráneas. Estamos proponiendo una renovación y puesta al día del diálogo político ministerial, una concertación en los foros internacionales y en el ámbito del sistema de las Naciones Unidas entre las posiciones de europeos y latinoamericanos y también la firma de una Carta Eurolatinoamericana para la paz y la seguridad, al objeto de crear un foro donde podamos abordar seriamente las cuestiones relativas a la seguridad y la defensa, que, hoy por hoy, no tienen un foro específico. Y, sobre todo, estamos proponiendo una renovación de la agenda política birregional para poder acometer la discusión de asuntos como los que se refieren al fenómeno terrorista, al tema relativo a la reforma del sistema de las Naciones Unidas, a las amenazas a la gobernabilidad, a la revisión en el ámbito de la lucha contra la pobreza y muchas otras iniciativas.
Pero, señor Comisario, el diálogo político, por muy floreciente que sea, acabará agostándose y reduciéndose a la nada si no pasamos de las palabras a los hechos. Y es evidente que un ámbito muy claro en el que podemos pasar de las palabras a los hechos es en el de las relaciones comerciales. Por eso estamos proponiendo que en la Cumbre de Guadalajara se señalen fechas concretas para la asociación con los países andinos y centroamericanos, sin someterlas a condiciones discriminatorias que no se hayan impuesto a otros países o grupos de países, y aquí hay un debate -usted se ha referido a la integración- sobre si la integración tiene que ser una condición previa o si es una consecuencia de la asociación. Este Parlamento entiende que, efectivamente, hay que hacer progresos en la vía de la integración, pero la integración puede ser muy bien una consecuencia de los acuerdos de asociación.
Entendemos también y compartimos su deseo de que la negociación de un acuerdo equilibrado con Mercosur pueda culminarse antes de finales del presente año y este Parlamento entiende también que, dentro del respeto de los acuerdos bilaterales y regionales que ya han sido negociados o que están en curso de negociación, deberíamos promover una especie de ALCA con alma, a la europea, en la que diésemos una dimensión institucional y una cobertura geográfica completa a las relaciones entre la Unión Europea y América Latina.
Y entendemos también, señor Comisario, que debemos tener una política de cooperación que pueda, de alguna manera, adaptarse a este nuevo concepto, a esta nueva noción de la asociación. En este sentido -usted sabe cuáles son las tesis del Parlamento-, el Parlamento ha insistido en tener un marco jurídico diferenciado y entendemos también que tenemos que promover toda una serie de políticas en el ámbito de la educación, de la cultura, de la formación profesional y de la cooperación científica y tecnológica. Usted sabe, señor Comisario, que el Parlamento ha propuesto la constitución de un fondo de solidaridad birregional, una iniciativa en la que nosotros no queremos crear estructuras burocráticas suplementarias. Creemos que tiene que ser interpretada con flexibilidad e insertarse en las iniciativas de la Comisión, pero entendemos también que esta iniciativa debe tender a aprovechar las disponibilidades financieras que prevén tanto el Banco Europeo de Inversiones como el Banco Interamericano de Desarrollo.
Por último, señor Comisario, quisiera decirle que, como ve usted, hay una gran ambición en las propuestas de los Parlamentos. Esperamos que esa ambición pueda ser compartida por los Estados miembros y por la Comisión en la Comunicación que está preparando, de tal forma que se pueda lanzar un mensaje claro y bien definido del nuevo compromiso de Europa con América Latina. Y quisiera decirle que, para que ese mensaje sea eficaz y pueda tener un efecto multiplicador, hay que restaurar lo antes posible -y yo pongo esa disposición en nombre de mi grupo político- para que consolide esa alianza estratégica y ese tándem armónico entre el Parlamento Europeo y la Comisión, que está en el origen de tantos progresos entre la Unión Europea y América Latina.
Miranda de Lage (PSE ),
    Señor Presidente, gracias al Comisario por las palabras que nos ha dirigido y que abren perspectivas más interesantes para el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina. Precisamente por eso, quizás, sea interesante hacer una breve historia de lo que ha sido esta relación durante los últimos años.
Desde la práctica ausencia en la agenda durante los años setenta, se pasó a una profundización en la década siguiente, que coincidió con la desaparición de las dictaduras y la extensión de la democracia. Así nacieron los acuerdos de primera generación y se aumentaron las partidas económicas que mejoraron la cooperación. En la década siguiente -los años noventa- nacen los acuerdos de tercera generación con la inclusión de las cláusulas de condicionalidad y se apoyan e impulsan los procesos de paz.
Estas políticas más comprometidas dieron una gran visibilidad a la Unión Europea, que finalizó el siglo con la negociación de un acuerdo de asociación con México, que marcó un hito en la política de la Unión Europea.
Todo hacía presagiar que se continuaría por esa vía; sin embargo, en el actual quinquenio, la asociación solo se extiende a Chile. La ambición de una nueva estrategia parece paralizada y ello coincide curiosamente con la ampliación de la Unión.
Mientras, los Estados Unidos amplían y continúan las negociaciones bilaterales dirigidas a consolidar su posición en la región -lo que, por otra parte, no es una novedad-, con los mismos países a los que la Unión Europea exige previamente la firma de un hipotético acuerdo de asociación como condición de integración regional. Dos visiones bien diferentes.
Dentro de unos meses se reunirán en México los Jefes de Estado y de Gobierno del subcontinente y de la Unión Europea. Esta cumbre es una primera oportunidad y a ella se refirió el Comisario. La idea de este encuentro es magnífica, siempre y cuando de esta cumbre surja algo más que un listado de buenas intenciones. Quizás el Comisario pueda darnos más elementos para que podamos conocer mejor la agenda.
Recientemente, y como ya se ha dicho, la ciudad de Puebla ha sido sede del encuentro de parlamentarios europeos con los parlamentos de la integración política latinoamericana. Del debate han surgido una serie de acuerdos y objetivos que se recogen en el documento final y que pueden resumirse en mayor cooperación birregional, mayor integración, profundización del diálogo parlamentario y agenda para la asociación.
Los acuerdos que hoy analizamos son -qué duda cabe- más ambiciosos que los firmados en 1993. Confiemos en que entren en vigor en plazos más razonables. Personalmente me gustaría ser optimista y que estos acuerdos fueran un instrumento válido para avanzar en la asociación. Es cierto que los intercambios comerciales actuales son muy modestos -y así ha quedado reflejado en el texto de la Comisión ITRE-, incluso con las facilidades que permite el sistema de preferencias generalizadas y, además, estas exportaciones poco diversificadas se ven sometidas constantemente a rebajas en los precios del mercado internacional.
Pero una asociación es algo más que un acuerdo comercial, que el desarrollo de una política económica, que un proyecto de cooperación al desarrollo: en momentos como el actual, en una época como la que vivimos, en la que nada escapa a la globalización -ni el terrorismo-, los acuerdos de asociación deben considerarse además como instrumentos para la seguridad colectiva.
Estamos hablando de países con dificultades, con niveles de pobreza tan elevados que esta puede llegar a ser una amenaza para la paz interna, pero que, al mismo tiempo, poseen potencialidades extraordinarias, que culturalmente son cercanos a nosotros y que nos ven como el paradigma de las oportunidades. 
Por último, señor Presidente, dado que los textos de los acuerdos no pueden modificarse, al menos que este debate sirva para que se tenga en cuenta la opinión del Parlamento si finalmente se decide dar un paso más comprometido y, al igual que se ha hecho con los países del Mediterráneo sur, se avance en la asociación con los países andinos y los centroamericanos y -bueno es recordarlo- con los países del Mercosur.
Van den Berg (PSE ),
    Señor Presidente, las dos propuestas de la Comisión tienen que ver más con el acuerdo de diálogo político y cooperación que con el acuerdo de asociación. Es por ello por lo que lamentamos que, en estas propuestas, no se preste atención a una estrategia de desarrollo económico y social integrada, que, obviamente, es lo que se merece esa región.
En primer lugar, un acuerdo de asociación sobre la cooperación con los países andinos puede ayudar a calmar la explosiva situación política y social que hay en la región. Y en este sentido me refiero a Colombia. En los últimos quince años, más de dos millones de personas han sido expulsadas de sus casas en este país, y hay una enorme necesidad humanitaria. Hemos de aumentar nuestros esfuerzos a fin de encontrar una solución, con medios políticos, a los conflictos armados y para restaurar la paz y la justicia social. La situación social en los países andinos merece que se le preste una mayor atención. Muchos de sus habitantes siguen viviendo en la miseria. Dos extremos: en Colombia, supuestamente el país más rico, una cuarta parte de la población ha de sobrevivir con menos de 2 dólares al día. En Ecuador, el país más pobre de la región, este porcentaje es incluso superior al 50%. En los países de Centroamérica, una media de la tercera parte de la población ha de vivir con menos de 2 dólares al día. En Nicaragua, hace tan solo cuatro años, el 10% de los nicaragüenses más pobres representaba menos del 1% del consumo total, mientras que el 10% de los habitantes más ricos del país asumía más de mitad del consumo total. La malnutrición ha sido un grave problema durante años en estos países, e incluso ha empeorado en Guatemala.
En el diálogo político, la Comisión sigue concentrándose en los gobiernos y en su maquinaria. Esto es necesario, pero de hecho, es enormemente importante implicar asimismo a los parlamentos y a la sociedad civil de estas regiones en el diálogo. Ello redundará más en beneficio de los derechos humanos, la democracia y la transparencia, que si nos limitamos a concentrarnos en los canales diplomáticos. Por consiguiente, la UE no solo debería ampliar el alcance del diálogo político, añadiendo más interlocutores, sino que también debería complementarlo integrando una estrategia social y económica como una prioridad. 
Fernández Martín (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el señor Patten ha definido estos acuerdos con dos palabras: "estrategia" y "transitorio". Debo agradecer su franqueza, porque en cierto modo ambos conceptos son contradictorios.
El debate sobre los Acuerdos de Diálogo Político y de Cooperación entre la Unión Europea con América Central y con la Comunidad Andina representa un buen ejemplo de la situación actual de nuestras relaciones con estos países, de la que yo, además de las palabras que usted ha empleado, diría que es actualmente insatisfactoria. Se trata de un Acuerdo de Diálogo Político y de Cooperación, pero no avanzamos en nuestras relaciones comerciales. Realmente, durante los últimos años nuestras relaciones con estas zonas del mundo no han experimentado los avances que hubiera deseado este Parlamento.
La crisis de los países de la región andina en su conjunto y de cada uno de ellos no ha facilitado la intensificación de estas relaciones. Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú y Bolivia viven momentos muy difíciles que han impedido los procesos de su propia integración subregional, lo que no ha facilitado un avance de nuestras relaciones con ellos.
Lo mismo vale decir de América Central, donde grandes sectores de su población, especialmente jóvenes, en una situación de marginación y de delincuencia progresiva, como consecuencia de su propia marginación social, se convierten en un problema acuciante para estos pequeños Estados de América Central.
Espero que, a punto de firmarse, si se cumplen las previsiones, el acuerdo con Mercosur se sume a los ya vigentes con Chile y con México y que estas dos regiones puedan beneficiarse de unos acuerdos más ambiciosos, cuyos frutos no serán recogidos por la Comisión y el Parlamento actuales, sino por nuestros sucesores.
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, estos acuerdos no pueden suscitar ninguna objeción por parte de este Parlamento, y ello porque son, sencillamente, dos acuerdos absolutamente vacíos de contenido.
Son dos acuerdos que yo podría definirlos como el cielo: el conjunto de bienes sin mezcla de mal alguno. Todos estamos en favor de la cooperación, de los intercambios, del desarrollo de la democracia, etc., pero en estos acuerdos no hay nada concreto. No hay ninguna obligación financiera, ninguna obligación comercial, ninguna obligación de carácter institucional.
Y esto se produce en un momento en el que América Latina, a pesar de sus dificultades, atraviesa un período de estabilidad, es decir, hay una cierta falta de estabilidad pero, a pesar de la pobreza -a la que ha hecho referencia mi colega van den Berg-, América Latina es hoy un subcontinente tranquilo, pacífico en líneas generales. No hay conflictos internacionales, hay algunos conflictos internos, pero de dimensiones muy reducidas comparados a los que hubo en la época de los ochenta, y me da la impresión de que es el momento en el que nosotros podemos efectivamente ayudar a esa buena gente de América Latina a salir adelante.
Pero, para eso hace falta, en primer lugar, una política específica con respecto a la región. Una política que yo no sé si tiene que ser estrictamente de libre cambio o de aumento de los intercambios con ellos, pero que, por lo menos, les ayude a ellos a configurarse como una entidad diferenciada. Porque lo característico de América Latina en este momento es que es una región muy distinta al resto de otras regiones del globo. Y, en este aspecto, la negativa de la Comisión a adoptar un reglamento financiero específico para América Latina me parece un error de enormes magnitudes.
En mi opinión, lo importante, a partir de ahora, más que dar recetas o recomendaciones, es escuchar a estos países de América Latina y trabajar juntos para ayudarles a ellos mismos a desarrollarse y, quizás, si ese continente continúa desarrollándose, podamos encontrar en América Latina el necesario elemento de contrapeso que en estos momentos nos falta en otras partes del globo.
Ribeiro (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, estos informes merecen ser elogiados por confirmar la posición del Parlamento Europeo sobre la importante cuestión de la cooperación y la solidaridad, pero asimismo tienen el inconveniente ser ser simples respuestas a una consulta, sin tener el estatuto de «opinión» parlamentaria. A pesar de esta limitación, expresan muy claramente la posición del Parlamento con respecto a la necesidad de que los acuerdos vayan más allá de lo que se conoce como «diálogo político y cooperación» y se conviertan en unos verdaderos acuerdos de asociación. De hecho, estos dos informes y cuatro opiniones recibieron solo tres votos en contra, con las opiniones de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía que impidieron la unanimidad. Aunque todos conocemos el descontento del Parlamento con respecto a la simple creación de condiciones políticas necesarias y la imposición de un modelo, y si bien es lamentable que las propuestas de la Comisión no hagan más que allanar el camino hacia futuras negociaciones, el Parlamento utiliza estos informes para sugerir que los acuerdos sobre los cuales ha sido consultado deberían constituir una fase de transición y de preparación.
Creemos que lo que está en juego es el concepto de cooperación y, por ello, nos gustaría ir más lejos, como defienden las opiniones de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. En efecto es lamentable que estos acuerdos estén orientados a preparar un marco político que condiciona acuerdos de libre comercio y que no se comprenda que estos acuerdos forman parte de una estrategia integrada para el desarrollo económico y social para combatir la pobreza.
A través de estos acuerdos –para usar una expresión del Comisario Lamy en la 7ª Asamblea Parlamentaria Conjunta ACP-UE– se permitiría entrar por la puerta trasera cláusulas excluidas de la reunión de la OMC en Cancún. Los países ACP están intentando evitarlo en los acuerdos de asociación económica y, entre otras cuestiones, quieren impedir que se impongan diversas formas de liberalización en ámbitos para los cuales intentan encontrar soluciones que se ajusten a sus situaciones, especificidades y procesos nacionales. En concreto, nos referimos a los servicios públicos, los ámbitos de la salud, la educación y el suministro de agua, sobre todo este último, porque es crucial para muchos de estos países. Es significativo que, entre los diferentes enfoques, como ilustran estos acuerdos, se intente conseguir lo mismo, a saber: imponer un modelo económico de sociedad única en un mercado que es libre, pero no justo. En este momento, dicha cooperación no cubre las estrategias de desarrollo económico y social para combatir la pobreza y todo depende de una ideología impulsada por el mercado y los beneficios, ampliando por consiguiente las disparidades sociales ya graves. 
Howitt (PSE ).
   ) Señor Presidente, al apoyar el diálogo político en la Comunidad Andina, hemos de recordar que hace tan solo un mes el Presidente colombiano Uribe defendió ante esta Cámara su denominada política de seguridad democrática. Sin embargo, se trata de una política que no es democrática, con una violenta intimidación que provocó la retirada de candidatos de 100 municipios en las elecciones del pasado mes de octubre. No puede aportar la seguridad tan necesaria que se merecen los colombianos. Las políticas de Uribe de detención masiva y arbitraria han hecho aumentar el número de presos en más de 10 000 durante el año pasado. El campo está inundado de personal militar, y se ha dado orden de matar a personas en grupos de cuatro o menos en un intento enfermizo de reducir el número de masacres registradas sin una reducción real del horrible peaje de víctimas mortales que asola al país. De hecho, las pruebas de la Comisión de Juristas de Colombia, respaldada por la Universidad de Bogotá, demuestran que no ha habido en absoluto una reducción de las muertes.
Por supuesto, también condenamos las actividades asesinas y brutales de las guerrillas, pero dos tercios de las violaciones de los derechos humanos son perpetradas por militares colombianos o sus aliados paramilitares, que Uribe intenta ahora cínicamente legalizar.
Por ello debemos utilizar el diálogo político para mantener la oposición de Europa a la solución militar representada por el Plan Colombia, para condenar las violaciones de los derechos humanos por todas las partes en la tragedia colombiana, para insistir en que Colombia acate todos los compromisos hechos en la Declaración de Londres de 2003 y para defender proyectos populares, como los laboratorios para la paz financiados por la UE, que realmente señalan el camino hacia una paz justa y duradera para Colombia. 

Gillig (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, quiero sumarme a las felicitaciones y agradecimientos que se han pronunciado en esta Asamblea, pero permítame destacar también, con respecto a los acuerdos de cooperación que nos ocupan hoy, un deseo más general expresado en el Parlamento Europeo de llegar a unos acuerdos más enérgicos, voluntaristas e incisivos entre las distintas partes de la Unión Europea y de la Comunidad Andina o de los países de Centroamérica.
Estos acuerdos destacan y hacen hincapié en la institucionalización del diálogo político y la mejora de la gobernanza. ¿Podemos hablar de gobernanza sin asociar a ella la cuestión de la estrategia global de desarrollo, por ejemplo para luchar contra la pobreza? ¿Podemos hablar de mejora de la gobernanza sin hablar de la cuestión de la integración económica y social? Son elementos que faltan, creo, en nuestros enfoques.
Hay que destacar imperativamente tres puntos. El primero es la cuestión del lugar que ocupa el diálogo entre los distintos parlamentarios y con los parlamentos nacionales. Hoy los diputados de los distintos países representados resaltan la debilidad de su posición y su marginación en el tipo actual de sistema político. Esto se mencionó en el informe sobre nuestra reunión en Puebla a comienzos de este mes. Como se hizo en nuestro memorando final, es tarea nuestra darles de nuevo el papel a que tienen derecho y conceder asimismo un papel a los distintos agentes representativos de la sociedad civil, ya se trate de sindicatos, empresas o la sociedad civil organizada.
El segundo punto se refiere a la cuestión de la integración regional, que es fundamental. ¿Podemos contentarnos, sin embargo, con acuerdos de libre comercio, ocultando los aspectos sociales, especialmente las cuestiones relativas a los derechos fundamentales, en otras palabras, sin hablar de la situación concreta del bienestar de las poblaciones?
Por supuesto, se trata de países en que la pobreza es extrema. Esto es lo que decimos todos. Sin embargo, deberíamos tener la valentía política de saber exactamente de qué hablamos cuando hablamos de pobreza. La pobreza de las poblaciones es extrema, pero lo que debemos poner de manifiesto y en lo que debemos ayudar a nuestros colegas parlamentarios es a actuar en la cuestión del reparto injusto de la riqueza...
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- Recomendación para la segunda lectura (A5-0131/2004) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto a la posición común del Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la higiene de los productos alimenticios (ponente: Horst Schnellhardt);
- Recomendación para la segunda lectura (A5-0129/2004) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto a la posición común del Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (ponente: Horst Schnellhardt);
- Recomendación para la segunda lectura (A5-0130/2004) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se derogan determinadas directivas que establecen las condiciones de higiene y las condiciones sanitarias para la producción y comercialización de determinados productos de origen animal destinados al consumo humano y se modifican las directivas 89/662/CEE y 92/118/CEE y la Decisión 95/408/CE del Consejo (ponente: Horst Schnellhardt);
- Recomendación para la segunda lectura (A5-0138/2004) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano (ponente: Horst Schnellhardt). 
Schnellhardt (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, representantes de la Comisión, Señorías, quisiera empezar dando personalmente las gracias a los representantes de la Comisión y del Consejo por la excelente cooperación a lo largo de los últimos dos años. He tenido la oportunidad de trabajar en estos expedientes tanto con la Presidencia italiana como con la irlandesa, a las que agradezco la excelente y amigable cooperación.
¿De qué trata todo este asunto? Los cuatro reglamentos que tenemos ante nosotros forman una parte importante de las medidas para mejorar la seguridad alimentaria en la Unión Europea. Fueron elaborados con el objetivo de sustituir a 17 directivas y conseguir que la ley fuera más coherente y se basara más en la ciencia y los riesgos. ¿Cumplen los textos elaborados por la Comisión, el Consejo y el Parlamento estos requisitos? Creo que lo hacen. Creo que hemos establecido una excelente base jurídica. Los efectos pueden describirse del siguiente modo:
En primer lugar, hay una mayor seguridad jurídica. Las propuestas se basan en prácticas probadas y comprobadas con medidas adicionales para una mayor seguridad alimentaria, pero lo crucial es que constituyen un nuevo concepto legislativo. La elección de un reglamento, lo cual implica que se aplicará el mismo texto a todo el mundo en la Unión Europea, fue un paso decisivo para lograr más coherencia y menos burocracia. Hay que celebrar que la Comisión, el Consejo y el Parlamento hayan acordado ampliar las partes obligatorias de todos los requisitos. Ello permitirá que las empresas implicadas actúen con una mayor seguridad jurídica. Ello es sumamente importante cuando los requisitos cambian constantemente.
Los esfuerzos del Parlamento por limitar el margen para modificar los anexos en el procedimiento de comitología también han de verse como una parte de este enfoque para conseguir la estabilidad y la seguridad jurídica. Hemos encontrado un acuerdo más o menos aceptable. Sin embargo, también puedo asegurarles que examinaremos de forma sumamente crítica el uso de la comitología para modificar los anexos. La seguridad jurídica ha de ser la principal preocupación. Por supuesto, también necesitamos flexibilidad para poder responder a nuevos peligros y nuevas situaciones. Y creo que la tenemos.
El segundo principio detrás de las reglas de seguridad alimentaria es en interés de todos los implicados. La introducción del principio «del establo a la mesa», la autoinspección por parte de las empresas con el uso del principio de análisis de riesgos y puntos de control críticos (HACCP) y de guías, y la mayor atención que se presta a los descubrimientos científicos constituyen la esencia del nuevo enfoque. Todos los implicados entran en el sistema. Sin embargo, el nuevo sistema también tiene en cuenta el tipo de proceso de producción y las garantías ofrecidas por las empresas alimentarias. Es por ello por lo que el nuevo enfoque también se caracteriza por una mayor flexibilidad. El hecho de que sean posibles excepciones y variaciones no es incoherente con el objetivo de mejorar la seguridad alimentaria. Sin embargo, solo se permiten para los métodos de producción tradicionales en zonas remotas de difícil acceso, es decir, en lugares cuya ubicación alejada o el carácter montañoso de la región conlleva sus propios problemas, y por supuesto cuando se suministra a mercados locales. La gran variedad de medios de producción que hay en la Unión Europea puede tenerse en cuenta. Creo que hacer que ello dependa de la evaluación de riesgos por parte de la autoridad competente ha sido un enfoque sabio. Solo mencionaré de pasada que el Consejo y la Comisión han debilitado ligeramente el principio «del establo a la mesa» en el sentido de que el procedimiento HACCP no será obligatorio en la producción primaria. Creo que en este caso hemos conseguido encontrar una solución sabia, dejando las medidas a los Estados miembros.
Sin embargo, de acuerdo con este enfoque de «bajos requisitos para bajo riesgo» deberíamos dar a las pequeñas empresas la garantía de que las pruebas de los resultados del principio de HACCP pueden proporcionarse de forma aceptable a la empresa. Me refiero al considerando 15 de la Posición Común nº 1 sobre el reglamento de higiene alimentaria, según el cual las buenas prácticas de higiene pueden sustituir al control de puntos críticos. Considero que este sistema es especialmente adecuado para las pequeñas empresas artesanales.
El veterinario oficial es central para el sistema propuesto de supervisión oficial de la producción de carne.
El veterinario realiza controles e inspecciones para que los requisitos de las disposiciones relevantes puedan ser cumplidos por todos los implicados El veterinario oficial ha de disponer de recursos legales para que se ejecuten los requisitos. Esto significa asimismo que los textos jurídicos han de estipular criterios claros para sus decisiones. Por ello es importante que el Parlamento haya incluido las tareas básicas de los controles oficiales en el artículo 3.
El veterinario y los ayudantes oficiales especializados también han de demostrar un alto nivel de pericia. Creo que es correcto. Sin embargo, en algunos Estados miembros –y esto ya es evidente– ello exigirá un cambio de la formación veterinaria. Las autoridades de los Estados miembros también deberán actuar rápidamente para garantizar que hay disponible suficiente personal capaz de cumplir con los reglamentos de amplio alcance. Que yo sepa, actualmente solo unos cuantos países disponen del personal capacitado para realizar estas tareas como la regla que hemos adoptado sobre la aprobación condicional de establecimientos. Hablando claro, con los actuales niveles de personal, las autoridades no serán capaces de controlar tres veces en seis meses si un establecimiento cumple los requisitos para la aprobación.
Otra cosa que se exige a la autoridad competente es la integración de controles. Ya no basta con concentrarse en la ejecución de las disposiciones obligatorias. La implicación de las empresas en cuestiones de seguridad alimentaria también exige una mayor flexibilidad por parte de la autoridad competente. El empresario debería considerarse a sí mismo como un socio y ser considerado como tal. Esto no puede legislarse a través de un estatuto, pero se han sentado las bases para una mayor seguridad alimentaria a través de la cooperación.
Un punto ha sido durante mucho tiempo motivo de controversia: la implicación del personal del matadero en los controles oficiales. Soy consciente –y aquí hablo como ponente del Parlamento– de que el compromiso que se ha alcanzado puede no contar con la aprobación de esta Cámara. Existen varios motivos para ello. Por ejemplo, algunos dicen que esta regla no nos ayudará en lo que siempre hemos intentado hacer, a saber, mejorar la seguridad alimentaria, sino que tendrá el efecto opuesto. El reglamento sobre los controles oficiales de los piensos y los alimentos exige que quienes realicen los controles oficiales actúen independientemente. El personal del establecimiento depende del jefe del establecimiento. La formación del personal limita al veterinario y por ello obstaculiza su capacidad para realizar controles. Y queda la cuestión de los costes. ¿El empresario ahorra realmente costes de inspección? No lo creo. Todos los cálculos demuestran lo contrario.
Creo, señores del Consejo, que en este caso deberíamos acordar volver a tratar la cuestión e intentar aclararla quizás dentro de dos o tres años. Dado que este reglamento aporta muchas novedades a los Estados miembros y exigirá muchos ajustes por parte de todos los implicados, primero deberíamos aplicarlo durante dos o tres años, para luego concentrarnos de nuevo en esta cuestión. Creo que deberíamos usar el resultado existente y adoptar estos reglamentos en la legislatura sin más debate. Constituyen una base importante para la seguridad alimentaria.
Dado que el Comisario acaba de llegar, me gustaría repetir lo que he dicho al principio: quiero agradecerles sinceramente a usted y a sus colegas la cooperación extraordinariamente estrecha durante la elaboración de los textos de estos reglamentos. Creo que se trata de un buen trabajo y que nos acercaremos mucho más a nuestro objetivo de mejorar la seguridad alimentaria en Europa. 
Byrne,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias por todo el arduo trabajo realizado por los miembros de las comisiones implicadas en las propuestas sobre la higiene de los alimentos. Han transcurrido casi cuatro años desde que la Comisión presentara este paquete. Por ello quisiera recordarles los objetivos que nos planteamos cuando presentamos esta refundición de las normas de higiene.
En resumen, aspiramos a alcanzar cuatro objetivos. El primer objetivo consiste en adaptar la legislación en materia de higiene a los principios generales de la legislación alimentaria establecida en el Libro Blanco de seguridad alimentaria. El segundo objetivo es conseguir que las normas existentes se basen más en la ciencia y en los riesgos. El tercer objetivo es definir el papel de las autoridades competentes; y el cuarto objetivo es consolidar y simplificar el entorno regulador.
Los debates sobre el paquete han exigido mucho tiempo, tanto en el Consejo como en el Parlamento. Ello no es extraño, teniendo en cuenta los amplios intereses amparados por las propuestas y su carácter sumamente técnico. Este largo periodo ha dado tiempo para reflexionar sobre las propuestas y ahora ha llegado el momento de concluir el debate y aprobar la legislación.
La posición común del Consejo es, desde el punto de vista de la Comisión, un compromiso justo que refleja claramente los puntos de vista del Parlamento. Me ha complacido oír que el ponente y los ponentes alternativos reconocen este hecho. No obstante, se han presentado diversas enmiendas para la segunda lectura. Con vistas a abordar las cuestiones planteadas en estas enmiendas, la Comisión ha ayudado a alcanzar un compromiso entre la posición del Consejo y la del Parlamento. Las conversaciones sobre dicho compromiso han concluido con éxito y el Coreper ya lo ha respaldado. Asimismo se han presentado enmiendas que reflejan este paquete de compromiso para la votación que se celebrará hoy.
Sin embargo, me preocupa que exista un deseo de desechar las partes que no gustan del compromiso negociado con el Consejo. Un compromiso exige que todas las partes hagan concesiones. Ello tiene que ver en especial con la implicación del personal de los mataderos en la inspección de la carne para el sector vacuno y porcino. La posición común, aprobada por unanimidad por el Consejo, prevé la posibilidad de que el personal de los mataderos realice algunas tareas de inspección. La Comisión lo considera apropiado. No es, como afirman algunos, una privatización de la inspección de la carne. Únicamente permite al personal de los mataderos ayudar al veterinario oficial. No hay una autorización general de implicar al personal del matadero en la inspección de la carne. En este caso, el principio guía es la subsidiariedad. La decisión de si se aplica o no el sistema será tomada por los Estados miembros caso por caso.
Además, el reglamento propuesto contiene diversas reglas muy estrictas que garantizan la independencia de los controles. Estas incluyen en particular que el personal del matadero implicado en la inspección de la carne ha de ser independiente del personal de producción y ha de informar directamente al veterinario oficial. Los mataderos que quieran implicar a su personal en la inspección de la carne han de contar con la autorización expresa de las autoridades competentes. Quisiera recalcar que el sistema ya ha funcionado satisfactoriamente durante más de diez años para la carne de pollo y la carne de conejo en la mayor de los Estados miembros. No se han registrado quejas y no se han informado abusos a este respecto. Teniendo en cuenta estos elementos, la propuesta de ampliar el sistema a la carne de vacuno y a los cerdos de engorde es proporcionada y está plenamente en consonancia con los objetivos de la legislación propuesta que les he esbozado hace unos minutos.
La Comisión está dispuesta a aceptar la propuesta de compromiso presentada por el Consejo de posponer la entrada en vigor del sistema durante otros tres años. Ello se refleja en la enmienda 21 de la propuesta sobre controles oficiales. Sin embargo, la Comisión no puede apoyar las enmiendas 9 y 14, que el ponente recomienda que apoye el Parlamento. Si se aprobaran estas enmiendas, la conciliación resultaría inevitable. Esto sería una lástima, sobre todo teniendo en cuenta el tiempo –desde julio de 2000– que llevan sobre el tapete estas propuestas.
Para terminar, quisiera reiterar mi gratitud a todos aquellos que han contribuido a alcanzar esta fase. La Comisión puede aceptar todas las enmiendas a la posición común que forman parte del paquete de compromiso negociado con el Consejo. La Comisión no puede apoyar las enmiendas que no entran en este paquete. Se pondrá a disposición de la secretaría del Parlamento un listado completo que explica los detalles(1).
Liese (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Schnellhardt, que ha negociado tenazmente durante muchos años. Creo que con los resultados que tenemos hoy ante nosotros hemos dado un paso adelante hacia una mayor seguridad alimentaria en Europa. Asimismo es importante, cuando los alimentos cruzan la frontera, que podamos decirles a los ciudadanos que pueden fiarse de que los alimentos son seguros y de que no implican riesgos para la salud.
Sin embargo, también hemos conseguido –en cualquier caso mejor que en la propuesta original de la Comisión– hacer que las propuestas sean viables. Quiero llamar la atención sobre un punto en particular en el primer informe Schnellhardt sobre higiene alimentaria general. El sistema HACCP es un buen sistema para las empresas grandes. Las grandes empresas que emplean un gran número de personas, posiblemente en varios Estados miembros, han de mantener registros precisos de quién ha manipulado un producto y cuándo. Desde el principio, me pareció difícil transferir este concepto a las empresas muy pequeñas, porque si un restaurante o una pastelería emplea a tan solo dos o tres personas, no necesitamos documentación escrita para saber quién ha manipulado el producto y dónde pueden haberse ocasionado daños. En tales casos, la información verbal es suficiente y es por ello que, en las negociaciones, presionamos mucho para que el requisito de documentación para las pequeñas empresas se redujera de acuerdo con el riesgo asociado con este tipo de producción. No creemos que la documentación sea en absoluto necesaria para las empresas muy pequeñas. Entonces sería viable. No sería perjudicial para la protección del consumidor, sino que garantizaríamos que en particular las pequeñas empresas pueden aplicar adecuadamente las reglas.
El resultado no es exactamente lo que hubiésemos deseado. Sin embargo, hemos alcanzado compromisos en muchos puntos, especialmente en el primer informe, y por ello podemos respaldar los informes con la conciencia tranquila. 
Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es habitual que al principio de nuestras intervenciones expresemos palabras amistosas acerca de la buena relación de trabajo con el ponente. Por supuesto, aprecio el trabajo y los esfuerzos realizados por el Sr. Schnellhardt, pero sinceramente estoy algo decepcionada por su manera de trabajar. No es muy elegante negociar con el Consejo sobre su propia iniciativa y limitarse a tener en cuenta sus propias enmiendas. Personalmente, creo que no hace honor al Parlamento aceptar un compromiso con el Consejo y al mismo tiempo querer adoptar las enmiendas originales. No es un método de trabajo creíble.
Hoy, me gustaría revisar brevemente los cinco años de seguridad alimentaria y los casi tres años de higiene alimentaria. En lo que respecta a la legislación alimentaria general, hemos decidido conjuntamente que los productores de alimentos asuman la principal responsabilidad para la seguridad de sus productos y que el modo en que lo hacen ha de ser controlado por el gobierno. Ahora estamos a punto de dar marcha atrás. No estoy de acuerdo con ello, pero en lo que a esta cuestión respecta, no hablo en nombre de mi Grupo.
¿Cómo hemos llegado a esta situación? En primer lugar creo que deberíamos hacer un examen de conciencia. El expediente sobre la higiene alimentaria es complejo y contiene cientos de enmiendas acerca de todo tipo de detalles. Debido a ello, solo algunos portavoces se ocupan de este expediente, y es muy fácil para los que son ajenos al asunto divulgar información errónea.
¿De qué trata todo este asunto? La cuestión crucial es quién controla a los productores de alimentos. A la luz de la legislación alimentaria general, esta cuestión parece fácil de responder. Los productores se encargan de que sus productos estén en orden y las autoridades se hacen cargo de la inspección final. La Comisión, de acuerdo con la premisa que se estableció para los productores de carne, en especial las empresas del sector porcino y vacuno, bajo el ojo vigilante de las autoridades, desea brindarles la oportunidad de aceptar su responsabilidad y realizar por sí mismas las actividades de control. Parte del sector de la carne también quiere asumir su responsabilidad y poner fin a los casos de abuso.
Hay una fuerte oposición contra la idea de que los carniceros inspeccionen su propia carne, y con razón, pues las autoridades deberían tener un papel de control y tienen una clara tarea en la inspección. Sin embargo, dar más responsabilidad a los carniceros es un paso positivo. Una mayoría de nuestro Grupo ha rechazado la idea de que el sector de la carne asuma la responsabilidad. Según ellos, el personal de las empresas cárnicas no es capaz o no está en condiciones de controlar la calidad. Personalmente, mantengo una opinión diferente. Creo que debemos alejarnos de las empresas autoritarias que no toleran críticas por parte de su personal con respecto a la calidad de sus productos. No creo que el Parlamento deba considerar a los trabajadores del sector cárnico como personas temerosas y uniformadas incapaces de formar sus propias opiniones. Mientras las autoridades realicen el control, las empresas pueden asumir su propia responsabilidad.
Por ello pido a todos que apoyen el compromiso que hemos alcanzado con el Consejo y que eviten que tengamos que aprobar las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, pues no es un procedimiento adecuado. 
Paulsen (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ahora estamos a punto de concluir casi cinco años de trabajo para intentar obtener unos alimentos más seguros en Europa. Las recomendaciones del Sr. Schnellhardt constituyen una parte muy importante de estos esfuerzos porque afectan a la cuestión de cómo han de funcionar las cosas en la práctica en restaurantes, tiendas, mataderos y salas de despiece, al margen de si son grandes o pequeños.
En nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, tengo algunas opiniones acerca del hecho de que la cuestión haya tardado una eternidad. Ha sido difícil. Por supuesto, el Sr. Schnellhardt y yo hemos discrepado sobre algunas cuestiones críticas en lo que respecta tanto a su informe como al mío, que tienen mucho en común en algunos ámbitos. No obstante, he de decir que, al final, el Sr. Schnellhardt ha realizado un trabajo muy constructivo y hábil. No cabe duda de ello. Quiero darle las gracias por su cooperación. Apoyaremos el compromiso, aunque con algunas reservas. Hay algunos pequeños aspectos que me preocupan mucho, por ejemplo en lo que respecta a la definición de salas de despiece. La definición no consigna expresamente que en realidad las reglas se aplican a todos los establecimientos que despiezan y manipulan de otro modo la carne cruda. Lo lamento, porque sabemos lo peligrosas que son estas salas pues, aunque los productores de pienso, los granjeros, los transportistas y los mataderos se comporten de forma totalmente correcta, la higiene puede seguir estropeándose en la última fase.
Sin embargo, un compromiso depende de que las partes implicadas hagan concesiones. El Grupo ELDR, al que pertenezco, no conseguirá exactamente lo que desea, pues de lo contrario estaríamos más en una dictadura que en una asamblea democrática. Me preocupan las salas de despiece. Espero que la industria cárnica europea vaya a los tribunales si la definición no se interpreta de la mejor forma posible.
Por lo demás, apoyamos estas recomendaciones y estamos muy satisfechos de que se haya alcanzado este acuerdo. Me gustaría señalar que las personas entre nosotros que han trabajado en él han realizado un trabajo hábil y tenaz para hacer más seguros los alimentos. Asimismo quiero mencionar a la Sra. Corbey y al Sr. Whitehead. Quizás hayamos sido los más industriosos en estas cuestiones. Gracias por su cooperación. 
McKenna (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, este paquete de normas de higiene se compone de diversos elementos que son muy importantes: una propuesta sobre la higiene alimentaria general, una propuesta sobre alimentos de origen animal y una propuesta sobre controles oficiales que concierne principalmente a los mataderos.
La posición común del Consejo ha tenido en cuenta la mayoría de las enmiendas del Parlamento en primera lectura, pero siguen existiendo algunas diferencias que tienen que ver principalmente con los siguientes puntos. ¿En qué medida puede aplicarse el análisis de riesgos y los puntos de control críticos –los HACCP– en la producción primaria en las granjas? ¿Qué flexibilidad se concederá a los Estados miembros? ¿Se incluirá una cláusula general de comitología, o una norma más específica que permita la comitología solo dentro de un conjunto de objetivos fijos, como parece preferir el ponente? ¿Veremos el autocontrol de la industria cárnica por parte de empleados que desempeñan tareas de inspectores de carne? ¿Acaso la flexibilidad prevista para los pequeños mataderos artesanales se definirá comercializando solo regionalmente debido a la exigencia de la presencia de veterinarios oficiales durante cada proceso de sacrificio? 
Las cuestiones clave para mi Grupo en la primera lectura eran básicamente la comercialización directa de alimentos en la granja o a minoristas locales y la flexibilidad para el procesamiento de productos tradicionales. Estas cuestiones están contempladas en gran parte en la posición común del Consejo, que acogemos con sumo agrado puesto que consideramos importante que exista cierta flexibilidad para el procesamiento de productos tradicionales y también en relación con la producción artesanal.
El problema para mi Grupo con respecto al paquete de compromiso propuesto ahora por el Consejo es que este insiste en ampliar los controles realizados por empleados de mataderos para incluir a los cerdos y a las terneras. Mi Grupo –y que yo sepa, el ponente– se oponen firmemente a este autocontrol. Ello permitiría una autovigilancia y podría acabar con que se hiciera la vista gorda en ciertas circunstancias, según la productividad de algunos de los mataderos: por consiguiente, no es una buena idea. No favorece lo que estamos intentando alcanzar.
No queremos que se acepte este punto. Para nosotros, esta es la cuestión clave en lo que respecta a este informe. Nos complace que la posición común haya tenido en cuenta las cuestiones de producción artesanal y local de productos tradicionales. 
Fiori (PPE-DE ).
   – Comisario Byrne, hoy el Parlamento va a votar sobre un paquete muy importante, el de la higiene, y he de decir que la iniciativa que empezó con el Libro Blanco de la Comisión sobre la seguridad alimentaria para refundir toda la legislación en materia de alimentos ha sido uno de los temas que han hecho que esta legislatura se destaque, con su objetivo básico de garantizar la salud y la seguridad del consumidor, al menos desde un punto de vista legislativo. Esta es una prioridad absoluta, dados los episodios de «mala higiene» que se han producido en los últimos años y también en vista del golpe que han sufrido a causa de ello muchas actividades del sector primario.
Si miramos la posición de compromiso propuesta por la Comisión, la respuesta del Consejo y la posición del Parlamento, es evidente que, como en todas las posiciones de compromiso y mediación, todo el mundo querría tener algo más. Sin embargo, creo que se trata de una posición de compromiso muy sensata porque es un compromiso entre las exigencias de los productores y las de los consumidores, entre los buenos negocios y la salvaguardia de los derechos básicos de los ciudadanos a unos alimentos y unos productos seguros y sanos.
Hay tres consideraciones que me gustaría hacer. Por supuesto, habríamos preferido que el reglamento sobre la higiene de los alimentos estableciera una aplicación quizás más potente del sistema HACCP y probablemente hiciera una referencia más estrecha al . Probablemente también habríamos querido que se insistiera más en el principio «del establo a la mesa», un principio que es muy atractivo para los consumidores, pero que necesita mayor claridad y que implica costes adicionales para el sector agrícola. Por último habríamos querido recalcar más el hecho de que consideramos esencial que los reglamentos aprobados en la Comunidad sean válidos por igual en todos los Estados miembros; por ello creo que sería adecuado limitar la posibilidad de aprobar cambios y autorizarles únicamente a dar una mayor protección a los productos tradicionales de un país individual, sin dejar nunca de aplicar las normas y la seguridad de los alimentos.
Una palabra final sobre las enmiendas 9 y 14, señor Comisario: les tenemos mucho afecto; nos sitúan en la vanguardia, por así decirlo, como Parlamento. 
Bowe (PSE ).
   ) Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Schnellhardt por su trabajo en torno a estos informes. Ha sido una especie de maratón y ha costado mucho esfuerzo, pero ha realizado un trabajo muy bueno. Ahora tenemos un paquete de medidas que garantizará la salud y la seguridad del público europeo y la calidad y la seguridad del suministro de carne europea para el futuro próximo. Estas medidas, cuando se apliquen, serán unas en las que podamos confiar.
Algunas de las cuestiones han sido más difíciles que otras. Todos reconocemos que el sistema no debería sobrecargarse con demasiada burocracia, y reconocemos la necesidad –sin duda en algunos sectores– de la autoinspección o inspección con un ligero matiz. En los ámbitos de la producción de pollos y conejos, ello es claramente necesario y no existen problemas graves para la salud pública.
Sin embargo, es preciso que un cuerpo de inspectores independiente controle de cerca determinados sectores, como el trabajo en los mataderos en toda Europa, donde existe mucha presión de tiempo y mucha presión para rendir, y donde hay pruebas que indican un posible riesgo para la salud pública, sobre todo en el sector de la carne roja. Aunque no conozco a nadie que coma carne de conejo o de pollo cruda, conozco a muchas personas –algunas de ellas diputados al Parlamento Europeo– que comen carne roja que está cruda o casi cruda. Por consiguiente, hay un riesgo mayor y más grave para la salud en ese sector que en las carnes que se cuecen antes de ser consumidas por el público. Por esta razón, considero que el compromiso alcanzado por el Consejo –en lo que respecta a la posible extensión de la autoinspección a ámbitos como el porcino y el vacuno– es peligroso. Creo que es un ámbito en el que no deberíamos intervenir en estos momentos: cruza la barrera de las especies y abre la posibilidad de la autoinspección en el sector de la carne roja en el futuro. No puedo apoyarlo. Todos somos conscientes de la importancia de estas medidas de salud pública: baste recordar el terrible incidente con el envenenamiento alimentario que tuvo lugar hace unos años en Escocia debido a la contaminación de carne roja. Hemos de proteger la salud pública. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero hacerme eco de las palabras de agradecimiento que se han dirigido no solo a los ponentes, sino también a los ponentes alternativos. Hoy, se nos presenta una buena oportunidad de completar todo el paquete de legislación en materia de alimentos, en concreto la evaluación de la seguridad hasta la última fase.
Lo que estamos debatiendo hoy aquí hace posible revocar un enorme número de directivas. Podremos atar todos los cabos sueltos con respecto a la cuestión de la verificabilidad de la producción alimentaria, el enfoque de cadena integral, es decir el principio «del establo a la mesa».
Señor Presidente, hay algunos problemas en el paquete de compromiso presentado por el Consejo y la Comisión y aprobado por el Parlamento. Sin embargo, existe el riesgo de que todo se desbarate en el último momento porque parece haber algunos malentendidos. También se lo digo al Sr. Bowe.
¿De qué se trata? Se trata de defender el compromiso que ha presentado el Consejo. Se trata de que las empresas que producen alimentos puedan asumir una responsabilidad adicional, que se controle adecuadamente lo que pasa con la carne y que a continuación, bajo la responsabilidad final del veterinario y de las autoridades que han nombrado al veterinario, digamos si creemos que la carne es buena o no. En los Países Bajos, este sistema lleva algunos años funcionado a satisfacción de todos. El Sr. Bowe acaba de decir que hace unos años hubo un problema en Escocia con la carne roja, pero quisiera señalar que allí se utiliza un sistema diferente.
Lo que hemos de hacer es garantizar que la responsabilidad descanse en los hombros de quienes puedan soportarla realmente. Esto significa que el sistema necesita flexibilidad y que la burocracia debe reducirse al mínimo, aunque hay que garantizar que el consumidor podrá contar con que la comida que se le da es segura.
Por ello quiero pedir a la Cámara que apoye el compromiso del Consejo. 
Stihler (PSE ).
   ) Señor Presidente, quisiera concentrarme en la amenaza que suponen las propuestas de la Comisión en lo que respecta a la privatización del cuerpo de inspectores independientes en el Reino Unido. Esta cuestión ha sido planteada, no solo por la Asociación de Consumidores, sino también por el sindicato Unison del Reino Unido, que representa a los inspectores de carne. El sentimiento es que la propuesta de la Comisión permitiría la privatización de manera encubierta asignando la responsabilidad de la higiene a los mataderos en las propias fábricas de carne. Ello pondría en peligro la independencia de los inspectores de carne, puesto que entonces quienes pagaran sus salarios serían las empresas encargadas de la inspección.
La protección del consumidor debería ser nuestra máxima prioridad y ningún consumidor debería correr el riesgo de comer carne insegura. La pasada semana tuvimos la cuestión de los pollos en venta que, según la Asociación de Consumidores, llevaban fechas de caducidad incorrectas en los envases. Encima, tenemos el trasfondo de la EEB, la tragedia de la fiebre aftosa y los temores del E. coli. De hecho, la situación que tuvo lugar hace muchos años a la que se ha referido el Sr. Bowe implicó a los carniceros a los que acudía mi familia en Wishaw, Escocia. Nunca ha habido tanta necesidad de tranquilizar a los consumidores de que la carne que consumen es segura. Redunda en interés del consumidor, pero también debería redundar en interés de la industria.
Mientras visitaba una fábrica de carne hace algunos meses, se me aseguró que la calidad de la carne era superior y que los inspectores de carne desempeñaban un papel importante a la hora de asegurar la calidad y la seguridad. No deberíamos arriesgar la independencia del cuerpo de inspectores de carne. En el Reino Unido hay 1 200 inspectores de carne independientes y espero que puedan seguir realizando el trabajo que nos garantiza a los consumidores que la carne que comemos es segura. 
Whitehead (PSE ).
   ) Señor Presidente, esto forma parte del paquete sanitario junto con la legislación alimentaria, y felicito al Sr. Schnellhardt por lo que ha hecho durante muchos años a este respecto. Le apoyo en su exigencia de que deberíamos limitar el grado en que pueden alterarse los anexos por la vía de la comitología. El problema está en los detalles. No queremos que la enfermedad esté también en los detalles.
Tenemos motivo para preocuparnos en todas las circunstancias en que los alimentos de origen animal están siendo envasados e identificados. El Comisario conoce, por la correspondencia que he mantenido con él, las dificultades que tuvimos en los East Midlands con el escándalo Denby y otros sobre la carne mal identificada y que se vendió cuando no debería haberse vendido. La extensión de la inspección por personal auxiliar en el caso de la carne roja nos preocupa. No queremos que esto se extienda a los cerdos y a las terneras.
El Comisario ha dicho que es perfectamente seguro y que ha funcionado muy bien con la carne blanca. No estoy seguro que haya sido así, y si examina el estudio de la Asociación de Consumidores sobre las condiciones en las que se envasan y venden los pollos, verá que hay margen para dudar y preocuparse incluso en este caso. Ello no es ningún reproche al duro trabajo y a la dedicación del personal empleado en los mataderos. Simplemente hay que asegurarse de que no tengan que soportar una presión intolerable y que se utilicen todos los medios de seguridad posibles. Personalmente aplaudo a Unison, el sindicado, por la campaña que está haciendo sobre esta cuestión. Por ello y solo por ello creo que tenemos razones para ir más allá de la posición común por el bien de la seguridad. 
El Presidente.
   Doy las gracias a todos los colegas que han intervenido en este debate tan agradable. Evidentemente, el Parlamento y la Comisión están realizando muchos progresos.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy al mediodía.
Hudghton (Verts/ALE ),
   .Los consumidores tienen derecho a exigir que los alimentos que compran y comen sean lo más seguros posible, y apoyo plenamente ese principio, pero en nuestro afán por aplicar reglamentos que funcionen, dando a los consumidores las garantías que necesitan, no hemos de desechar las medidas existentes que ya han demostrado ser positivas.
Me parece increíble que el actual sistema independiente de inspección de la carne en el Reino Unido pueda mejorarse adoptando el mismo estilo de controles que actualmente se utilizan en el sector de las aves de corral. Cualquiera que haya visitado una planta de procesamiento de pollos, sabrá que el proceso es totalmente diferente al que se aplica en un matadero.
Por supuesto, acepto que se apliquen controles desde el establo hasta el plato, pero sin duda tiene sentido mantener las partes de la cadena que funcionan, y añadir controles en los ámbitos en que parece necesaria una mejora. Por esta razón me opondré a las partes de este paquete que desmantelarían o privatizarían el servicio independiente de inspección de la carne. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0197/2004) del Sr. Maat, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CEE. 
Byrne,
   . Señor Presidente, en primer lugar permítame expresar mi agradecimiento por la ardua labor que han realizado los miembros de las comisiones en relación con la propuesta de la Comisión de un reglamento relativo a la protección de los animales durante el transporte. Permítame reconocer en particular los esfuerzos realizados por el Sr. Maat sobre esta importante iniciativa.
El bienestar de los animales es un tema emotivo. Ello se evidencia por la amplia participación en el debate y en parte por el gran número de enmiendas presentadas. La propuesta de la Comisión aspira a lograr una mejora significativa del bienestar de los animales transportados. Se centra en especial en los viajes de larga distancia, pues son estos viajes los que pueden causar más problemas. Intenta introducir unas normas más claras y mejoradas, así como unas reglas de ejecución más estrictas. Esta propuesta es fruto de un amplio análisis, asesoramiento científico y consulta con las partes interesadas. Estoy seguro de que no satisface los deseos de los defensores ardientes de cada uno de lso bandos enfrentados en el debate sobre el bienestar de los animales, pero estoy bastante seguro de que si se introduce ahora se pondrán en práctica importantes mejoras de las condiciones de transporte de los animales que durante años han sido el sueño de los entusiastas del bienestar de los animales.
Me aseguraré realmente de que cualquier enmienda que intente liberalizar indebidamente las condiciones de transporte o limitarlas esté condenada al fracaso. He indicado que estoy dispuesto a participar en un diálogo constructivo con vistas a alcanzar un acuerdo rápido y una mejora en las condiciones de transporte.
Uno de los principales aspectos políticos del expediente tiene que ver con los tiempos de viaje. La Comisión propone reemplazar las normas actuales por un sistema simple para todas las especies que implique un trayecto máximo de nueve horas, seguido por un descanso de doce horas si es preciso continuar el viaje. No es casual que estos tiempos coincidan con las reglas de viaje y de descanso aplicables a los trabajadores. Por consiguiente, la ejecución deberá ser más directa, por lo que a mí respecta, un aspecto de importancia crucial de esta legislación. 
Estoy dispuesto a tener en cuenta variaciones en el tema propuesto por la Comisión a fin de alcanzar un compromiso duradero. Sin embargo, permítanme ser muy franco: no puedo aceptar enmiendas cuyo efecto práctico sea una prohibición del transporte de animales vivos ya estén destinados al sacrificio, a la cría o a la reproducción. Creo que tal acción sería ilegal y del Tratado. Podría ser paralizada por el Tribunal. En cualquier caso, no hay posibilidades de que tal iniciativa sea apoyada en el Consejo. Por ello he propuesto que se adopte un enfoque inteligente y sofisticado de la mejora del bienestar de los animales. Hablando sin rodeos, luchar contra molinos de viento sería un pobre consuelo si no se aprovecha la mayor oportunidad en toda una década para mejorar los sistemas de bienestar. 
Maat (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, agradezco al Comisario su intervención inicial. Sin embargo, antes de añadir mi propio comentario a la directiva sobre el transporte de animales, quiero detenerme un momento sobre un suceso acaecido en mi país, concretamente la marcha de nuestra reina madre, la princesa Juliana. Durante su reinado, siempre demostró un especial interés por el sector agrícola y por la ganadería de mi país. Para ella, todos los seres humanos y todos los animales eran importantes. Me gustaría conmemorarla hoy al inicio de este debate y compartir el dolor con su familia y con todos aquellos que la echarán de menos.
La revisión de la Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE sobre el transporte de animales se ha hecho esperar mucho. Aprecio la contribución del Comisario Byrne, porque después de nuestro debate sobre la resolución de 2001, ha recogido el guante. Para mí, como ponente, las razones para someter la legislación a una profunda revisión han sido, además del bienestar de los animales, sobre todo la crisis de la fiebre aftosa y los brotes de fiebre porcina.
Sin embargo, he de decir que la propuesta de la Comisión no ofrece una elección real. Dados los límites de tiempo propuestos de nueve horas en el tránsito y doce horas de descanso, con repeticiones ilimitadas de este ciclo, y la muy generosa ampliación de la superficie por animal, uno puede concluir tranquilamente que el transporte que supere las nueve horas será prohibitivo. Sin embargo, como ponente me distancio algo de este enfoque, porque no hace justicia a la ya difícil situación económica en la ganadería y porque no se ha abordado suficientemente la limitación de los riesgos de enfermedades de los animales y la regularización de la práctica de sacrificio. Además, demasiado espacio por animal provoca un riesgo innecesario de lesiones durante el transporte, por ello he decidido seguir la siguiente línea.
En primer lugar, el transporte hasta 100 kilómetros debe mantenerse fuera del alcance de la directiva, para evitar que el transporte de ganado destinado al sacrificio y a la producción sea innecesariamente caro. Además, este transporte tiene que ver principalmente con sistemas de ganadería regionales y durante estos transportes apenas hay, si los hay, problemas con el bienestar de los animales.
En segundo lugar, no hay que alterar demasiado los requisitos de superficie para los animales destinados al sacrificio. Ahora ya se aplica la restricción de nueve horas o 500 kilómetros en el transporte de ganado destinado al sacrificio, y se trata del 97% del transporte de ganado para el sacrificio. Sin embargo, hay que incluir períodos de transición para las regiones que tienen pocos mataderos o problemas de mercado especiales. Además, quiero abogar a favor de promover específicamente el establecimiento de mataderos en regiones donde hay animales. ¿Por qué, si la leche y el azúcar se procesan por lo general en las regiones donde se producen, no puede hacerse lo mismo en el caso de los animales destinados al sacrificio?
En tercer lugar, con respecto al ganado destinado a la producción y a los sistemas tradicionales de engorde de animales, propongo un límite de transporte de 30 horas, incluyendo ocho horas de descanso, pero sin descargar en lugares de parada. Asimismo abogo a favor de un reglamento independiente para el ganado para la cría y los caballos de carreras, con un régimen estricto de descanso y alimentación. Sin embargo, en general, las condiciones de transporte para este grupo ya son excelentes.
En cuarto lugar, soy partidario de unos controles más numerosos y más específicos del transporte internacional. Este punto, en particular, es el talón de Aquiles de la actual práctica en la UE.
En quinto lugar, quisiera que los periodos de descanso y los tiempos de conducción en las directivas europeas existentes para el sector del transporte se vincularan a la nueva legislación. Además, debería introducirse el sistema GPS para el transporte internacional, a fin de evitar la burocracia innecesaria y para que los controles puedan realizarse de forma más eficaz.
El hecho de que sobre todo este último punto no es un lujo innecesario ha quedado de manifiesto, entre otras cosas, por los controles de carretera no anunciados realizados en Austria, que evidenciaron que no menos del 50% de los transportistas de animales infringían la ley. También el transporte de 221 000 reses vivas al año al Líbano suscita preguntas: ¡ello equivale a una vaca entera para cada dos familias en el Líbano por año! En lo que a mí respecta, hay razones de sobra para aprobar la legislación, sobre todo en relación con el transporte de animales destinados al sacrificio. Por ello quiero pedir a los diputados de esta Cámara que apoyen las enmiendas 1 a 97 inclusive, las enmiendas 109, 110, 11, 112 y 115. Con ello se logra el mejor equilibrio entre el bienestar de los animales y lo que los ganaderos consideran económicamente aceptable.
Si el Consejo aprueba esta propuesta, la ganadería en Europa no se verá expulsada del mercado y el bienestar de los animales mejorará de forma estructural. Pido a la Comisión y al Consejo que adopten ya una posición preliminar. Por último quiero dar las gracias a los diferentes grupos por la excelente cooperación durante la preparación y el debate de este informe. 
McKenna (Verts/ALE ),
   . ) Señor Presidente, la opinión de la Comisión de Medio Ambiente sobre esta cuestión era muy positiva: era evidente que la comisión deseaba mantener la posición adoptada por muchos diputados de este Parlamento: más de 400 diputados europeos firmaron una resolución pidiendo un máximo de 8 horas de tiempo de viaje total. En relación con la propuesta de la Comisión, muchas de las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente no fueron aceptadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, pero espero que las enmiendas que han sido presentadas sean apoyadas cuando tenga lugar la votación.
El periodo de descanso de los vehículos, por ejemplo, es totalmente inviable. Un periodo de descanso dentro de un vehículo no puede considerarse como un periodo de descanso por muchas razones. En primer lugar, las condiciones no cambian en absoluto para los animales. Sería muy difícil abrevar o alimentar a los animales salvo si el vehículo estuviera equipado para hacerlo posible. Si este fuera el caso, sería económicamente inviable para los transportistas tener un vehículo de estas características. Va ha ser muy difícil cuidar de los animales si permanecen en el vehículo durante el periodo de descanso. ¿Cómo se sacará a los animales muertos del vehículo?
En Irlanda se ha producido un caso reciente en relación con Pandora, que declaró no querer transportar más animales vivos, supuestamente por razones económicas. Pueden verlo venir en el futuro.
Asimismo, en relación con el ciclo continuado, la idea de un periodo de descanso durante un viaje que pueda continuar indefinidamente es totalmente inaceptable. Ni siquiera la industria acepta el periodo de descanso dentro del vehículo. Esta es una de las cuestiones clave que han de abordarse esta semana en el Parlamento.
En relación con el fraude en las restituciones a la exportación –una cuestión que se planteó durante la sesión de anoche y recientemente en los medios de comunicación–, una de las maneras de evitarlo sería prescindir de las restituciones a la exportación. La gran mayoría de los ciudadanos europeos no quieren que su dinero se utilice para subvencionar el transporte inhumano de animales, que causa un sufrimiento indecible e innecesario. Estoy de acuerdo con el Sr. Maat acerca de la creación de mataderos locales. En algunos lugares de Alemania se facilitan mataderos móviles si no existen mataderos a escala local. Hemos de asegurar que los animales no sean sometidos a un sufrimiento innecesario, y esto es claramente innecesario. La Comisión de Medio Ambiente mantiene firmemente esta opinión. 
Parish (PPE-DE ).
   ) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Maat por elaborar un informe muy práctico sobre el transporte de animales, porque no cabe la menor duda de que todos queremos que se regule el transporte de animales. Es una cuestión muy emotiva, sobre todo en el Reino Unido. Asimismo quisiera darle las gracias por copatrocinar mis enmiendas para pedir a la Comisión y al Gobierno británico que establezcan una exclusión voluntaria, especialmente en el transporte de caballos vivos al continente destinados al sacrificio. Esto no ha sucedido en el Reino Unido durante más de 70 años, y queremos asegurarnos de que no volverá a suceder. Estoy muy agradecido al Sr. Maat por esto.
Una de las cosas positivas del informe del Sr. Maat es que ha establecido una diferencia entre animales destinados al sacrificio y los destinados al engorde. No hay justificación alguna para transportar a animales a lo largo de enormes distancias para el sacrificio, pues, siempre que sea posible, han de ser sacrificados en el país donde se han criado. Asimismo hemos oído que en estos momentos se están pagando cerca de 52 millones de euros en subvenciones a la exportación. Gran parte de este ganado va al Líbano, y su viaje no acaba allí: después de esto continúan viajando durante muchas horas. Hemos de asegurarnos de que se ponga fin a esta práctica.
Cuando promulgamos esta legislación, una de las claves de todo el proceso es la ejecución: garantizar que tengamos el tipo adecuado de camiones y los periodos de descanso adecuados. Asimismo hemos de asegurarnos de que si estos transportistas internacionales no cumplen los requisitos, se les retirará la licencia. Ello enviaría un mensaje muy claro a la industria de que no se puede abusar del sistema.
Lo que estamos intentando hacer es bueno, y hemos de conseguir el tipo adecuado de transporte. No estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión sobre la idea de un periodo de descanso de 12 horas dentro de un camión, sobre todo en lo que respecta a las ovejas. No es práctica y hemos de tener una duración máxima del viaje. Es lo que propone el Sr. Maat en su informe. Recomiendo encarecidamente a la Cámara que apruebe el informe. 
Busk (ELDR ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mi estimado colega, el Sr. Maat por su excelente trabajo en el informe y también por la cooperación tan constructiva que hemos tenido.
Si hemos conseguido poner el informe en el orden del día de este periodo parcial de sesiones ha sido gracias a la persistencia y los enormes esfuerzos del ponente. Los animales se beneficiarán de este hecho y ello debería complacer a los muchos europeos que se preocupan por el bienestar de los animales. En nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, he presentado una enmienda que limita a ocho horas el tiempo de viaje para los animales destinados al sacrificio. Esta propuesta no consiguió mayoría en la comisión, pero espero que consiga una mayoría durante la votación.
Me complace realmente que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya adoptado mi enmienda sobre los lugares diferenciados en el caso de tiempos de viaje inferiores a cuatro horas, pues ello contribuirá aún más a que los viajes se realicen a lo largo de distancias cortas y, por tanto a que los animales permanezcan en su país de origen y sean sacrificados allí.
Además de los tiempos de viaje, hay que prestar mucha atención a las condiciones en las que son transportados los animales, pues incluso un viaje de dos horas puede ser demasiado largo si las condiciones no son las que deberían. Por ello me complace mucho que la propuesta que está sobre el tapete contenga tantas buenas decisiones acerca de la ventilación, la temperatura y la pendiente de las rampas de carga. A este respecto, también vale la pena mencionar que ahora se exigen certificados a los contratistas de transporte y que se exige que los conductores y otros que tratan con animales estén preparados para reconocer y responder a cuestiones relacionadas con el bienestar de los animales. 
Jové Peres (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, nos encontramos ante una cuestión importante que se enfrenta, como muchas otras cuestiones, a incertidumbres científicas. Este expediente tiene una peculiaridad, que es el carácter errático de las propuestas de la Comisión.
Ante las dificultades para definir de un modo objetivo el bienestar de los animales, la Comisión viene realizando propuestas por el método de tanteo. Después de haber intentado aplicar los inaplicables centros de reposo, ahora realiza la actual propuesta que no deja de ser asombrosa, a mi parecer. ¿Cómo se puede pretender que una parada prolongada a lo largo del viaje pueda beneficiar el bienestar de los animales? Dicho así, me parece una gran simplificación.
Podemos imaginar los efectos de una propuesta semejante aplicada a nosotros mismos. Permítame este símil: si en un viaje en automóvil, poco antes de llegar nos obligasen a efectuar una parada prolongada, sin bajar del coche, es natural que nuestro estado nervioso sufriría un serio deterioro.
Si la propuesta de la Comisión presenta serios problemas de rigor, hay que reconocer que el proyecto de informe, a pesar de los esfuerzos del Sr. Maat, no es más que un "sálvese quien pueda".
En primer lugar, se establece una distinción entre los animales destinados al matadero y los animales destinados al engorde. ¿Por qué los animales destinados al matadero tendrían más derecho al bienestar que los destinados al engorde? Que yo sepa, según los Tratados, todos los hombres son iguales, y los animales también. Es evidente que con el proyecto de informe se garantiza que el 40% de las exportaciones holandesas de porcino alcancen su destino más lejano: el mercado español. Bien: 1 400 000 cerdos podrán viajar treinta horas, mientras que los pobres cerdos con destino al matadero tendrán derecho a una última voluntad y no podrán viajar más de nueve horas. ¡Fantástico logro para el bienestar animal! Eso sí, con las nueve horas, los cerdos procedentes, por ejemplo, de Polonia podrán ser sacrificados en algunos países próximos, dejando allí el valor añadido y no favoreciendo precisamente la homologación de los mataderos polacos a la normativa comunitaria.
En mi opinión, en este proyecto de informe se está tratando de muchas cosas y no tanto del bienestar de los animales. Hay que reconocer que nadie se dedica a pasear animales por gusto. El transporte de animales vivos es caro y complicado, y solo se hace cuando es necesario. Creo que para el bienestar animal lo fundamental es reducir el tiempo total del viaje para todos los animales.
Lucas (Verts/ALE ).
   ) Señor Presidente, es una tragedia que la propuesta de la Comisión que tenemos ante nosotros no proponga poner fin al transporte de larga distancia de animales de granja y prohibir las exportaciones de ganado vivo. Un gran número de personas se oponen a las exportaciones de ganado vivo; son innecesarias, crueles e injustificables. Mi enmienda 114 permitiría a los Estados miembros prohibirlas, y pido a sus Señorías que voten a favor de ella. No se trata de «luchar contra molinos de viento», como ha dicho el Comisario Byrne. Refleja la opinión pública, respeta la opinión científica y es el único enfoque humano y aceptable.
Que la UE pueda seguir permitiendo que se transporte a animales a través de Europa durante horas –a veces más de 40 ó 50 horas, a veces hasta 90– es completamente inaceptable, tanto desde el punto de vista del bienestar de los animales como desde el punto de vista de la prevención de la propagación de enfermedades. Por ello es crucial que el Parlamento acepte nuestras enmiendas, en particular la enmienda 123, que propone un tiempo de viaje máximo de ocho horas para el sacrificio y para el engorde.
Aunque ahora parece que el Gobierno británico apoya aparentemente –en el último minuto– las enmiendas favorables a un límite general de ocho horas, me temo que se trata tan solo de una cínica maniobra de relaciones públicas, dado que a lo largo de los últimos seis meses ha estado boicoteando precisamente un resultado de este tipo en el Consejo de Ministros. No solo eso, sino que el Gobierno británico tampoco ha logrado garantizar proteger a los caballos contra la exportación al continente para su sacrificio.
Se trata de cuestiones sumamente importantes y hemos de asegurarnos de que nuestra respuesta parlamentaria las aborde adecuadamente.

Andersen (EDD ).
    Señor Presidente, la UE es la razón de los largos viajes de los animales. La aplicación del mercado interior ha exigido la eliminación de las fronteras veterinarias. Los controles veterinarios sistemáticos en las fronteras se consideran como un obstáculo técnico al comercio. Ha de ser posible transportar ganado libremente por toda la UE como cualquier otra mercancía. Los controles fronterizos eficaces sobre el transporte de animales se están convirtiendo en ilegales. La propuesta de la Comisión es una aplicación coherente de esta idea. La propuesta de la Comisión garantiza que se pueda hacer el máximo uso posible de todas las ventajas económicas. Un pequeño cerdo nacido en Suecia puede ser engordado en Portugal y sacrificado en Polonia, siempre que con ello se consiga ahorrar. ¿Cuál es la esencia de la propuesta de la Comisión? El bienestar de los animales no tiene nada que ver con ello.
Los largos viajes equivalen a crueldad con los animales y las enfermedades del ganado se propagan más. La seguridad veterinaria está amenazada, y ello perjudica la salud de los animales y de los seres humanos. Por ejemplo, ahora en Dinamarca tenemos la salmonela multirresistente DT104 Esto debe pararse. Es necesaria una legislación en relación con el mercado interior.
La enmienda 100 excluye al ganado de las normas que regulan el mercado interior. Ha de ser posible idear unas normas nacionales de mayor alcance que regulen el transporte de animales y el equipamiento de los vehículos. Ha de ser posible introducir inspecciones veterinarias en las fronteras con los consiguientes acuerdos de cuarentena. Ello será eficaz a la hora de limitar las enfermedades del ganado, y reducirá sin duda el número de viajes largos para que, por lo menos, los viajes más largos sean de ocho horas. Además, ello se aplicará a todos los animales, tanto los que van a sacrificarse como los destinados al engorde.
En otra enmienda, propongo que, para los viajes de más de ocho horas, se incluyan controles veterinarios sistemáticos tanto en el momento de la partida como en la rampa de descarga al llegar al destino. Ello es necesario para evaluar constantemente si los viajes pueden justificarse desde el punto de vista del bienestar de los animales. Actualmente, el conductor es el único que da evaluación sobre la ruta recorrida, y esta evaluación no dice nada sobre las condiciones de los animales. En la enmienda también propongo que el transporte de animales que sobrepase las ocho horas se someta a una tasa para financiar los controles y la supervisión. Si se quiere que los controles sean eficaces, ello implicará costes. Los gastos vinculados a este aspecto de la producción ganadera han de sufragarse en forma de una cuota pagada por los contratistas del transporte a las autoridades locales. No hay que pensar en un impuesto europeo. 
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el proyecto de reglamento increíblemente detallado que debatimos esta mañana es un ejemplo perfecto de texto inútil. Existen disposiciones razonables que regulan el transporte de animales y favorecen su bienestar, que es una de las características del modelo agrícola europeo. Lo que sucede es que esas disposiciones no se aplican adecuadamente en todas partes y no se efectúa un control suficiente. Pero en vez de velar por mejorar su aplicación y control, tarea demasiado oscura, la Comisión encuentra más gratificante lanzarse una vez más a la huida hacia delante reglamentaria sacándonos este nuevo ladrillo que recoge las reivindicaciones más maximalistas de los grupos de presión ideológicos que influyen en ella.
Poco importan las graves consecuencias que pueda tener su texto sobre nuestros transportistas y ganaderos. A todas luces, no es un problema de la Comisión Europea, que, como acostumbra, no se preocupa siquiera de acompañar su proyecto legislativo de un estudio de impacto de las medidas que propone sobre la actividad de los profesionales afectados. Hemos disertado largo y tendido, en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la pendiente que debe tener la pendiente de las rampas de acceso a los vehículos de transporte de ganado, que debe ser como máximo del 33,33% con respecto a la horizontal o del 30% para los porcinos, terneros y caballos y no exceder del 50% o del 30% para los ovinos y los bovinos distintos de los terneros, a condición de que las rampas estén equipadas con cuñas a intervalos máximos de 30 cm. Solo falta considerar el coeficiente de frotamiento de las pezuñas sobre la rampa. Esta laguna será colmada sin duda en el próximo proyecto de reglamento que nos presente la Comisión.
Francamente, ¿es nuestra función abrumar con prescripciones tan minuciosas y poner semejante camisa de fuerza a nuestros productores, nuestros ganaderos, nuestros transportistas, nuestros creadores de riqueza y empleo? ¿Acaso no es totalmente suicida imponer cargas tan pesadas, exigencias tan costosas, que solo gravan a los agentes económicos europeos en un contexto de libre comercio en que nosotros mismos nos manejamos sin instrumentos de regulación? ¿Acaso no es trabajar en beneficio de terceros países, desalentar a nuestros productores y favorecer las importaciones?
A pesar de las pocas observaciones de sentido común que ha introducido la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, como la necesidad de sacrificar el ganado lo más cerca posible de los lugares de cría, la estructura y el espíritu del reglamento de la Comisión quedan en lo esencial intactos. Es la razón por la cual, señor Presidente, votaremos en contra de este texto perjudicial.
Fiori (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el pasado, los animales, aparte de los que estaban tradicionalmente implicados en la transhumancia, no viajaban a largas distancias y de este modo durante toda su vida solo hacían un viaje hacia el matadero. Sin embargo, hoy en día, el problema de regular los diversos aspectos del transporte se ha convertido en un componente principal de la legislación en el sector de la producción de animales.
El primer requisito que ha surgido tiene que ver con la salud, especialmente la propagación de enfermedades transmisibles. A ello hay que añadir la cuestión cada vez más importante de la protección de los animales y los factores de estrés. El bienestar de los animales durante el transporte implica más directamente a los operadores que a los agricultores, aunque estos últimos padezcan a menudo sus consecuencias, tanto antes, cuando reciben a los animales que han de sumar a sus propiedades, como después, debido a los efectos que puede tener el transporte sobre la calidad y por consiguiente sobre lo que obtienen por sus productos.
La legislación que protege el ganado durante el transporte, en particular el reglamento sobre el cual nos disponemos a votar, se basa en pruebas científicas y técnicas. En este caso específico, recordamos los estudios que se realizaron después del informe del Comité Científico de Salud y Bienestar de los Animales, que tuvo en cuenta más de 300 fuentes y elaboró 55 recomendaciones. Si consideramos las cinco libertades mencionadas en el informe Bremmer de 1995, nos damos cuenta de que las operaciones de descarga, carga y traslado tendrán un efecto profundo sobre cada una de estas cinco libertades. De hecho, se ha demostrado que esta serie de operaciones provoca mayor estrés y sufrimiento a los animales que cualquier otra práctica ganadera.
Por ello creo que las horas máximas propuestas y el sistema de periodos de descanso son demasiado reduccionistas y el razonamiento adoptado para apoyar los tiempos de viaje más cortos no puede justificarse desde un punto de vista científico: el propio Comité Científico no estableció este límite cuando elaboró su informe. No cabe duda de que el transporte puede tener muchos efectos negativos en los animales, pero toda la situación ha de analizarse en términos técnicos por el bien de los propios animales y de los operadores. 
Rodríguez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, el objetivo de esta Directiva, que es el transporte de los animales en condiciones dignas, merece todo nuestro apoyo, pero queremos que todas las decisiones que adoptemos a este respecto se basen en criterios científicos y técnicos.
Por otra parte, no podemos olvidar que el transporte de animales no escapa a las reglas y a las normas del mercado interior y que no podemos legislar de espaldas a una realidad económica, porque alrededor del transporte de los animales existe una actividad económica para muchas zonas de la Unión Europea.
No podemos compartir la propuesta del ponente, respecto a la diferencia entre animales para sacrificio y animales para vida. La dignidad en el transporte afecta a ambos por igual.
En relación a las horas de transporte, la Comisión ha mantenido, desde el principio, su deseo de ajustar las horas de viaje permitidas a la normativa social, pero lo cierto, señor Comisario, es que lo mejor para el bienestar del animal es llegar cuanto antes a su lugar de destino. El descanso de doce horas de los animales en el vehículo atenta clarísimamente al bienestar y a la dignidad de los animales en el transporte, pero la limitación de nueve horas en el transporte atenta clarísimamente también al principio del mercado interior. Por eso, nosotros pensamos que una solución o una propuesta coherente y correcta sería establecer la obligación de dos conductores, con un ciclo de nueve horas que permitiera un descanso breve para poder continuar otro ciclo de nueve horas en el transporte.
Por último, quiero decir que nos parece que todo nuestro esfuerzo en esta propuesta para garantizar la dignidad en el transporte de los animales se debe centrar en unas buenas condiciones de los vehículos que los transportan, en una buena preparación del personal encargado del transporte y, sobre todo, en lograr que las normas que aquí decidamos se cumplan en todo el territorio de la Unión Europea.
Attwooll (ELDR ).
   ) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Maat por la manera hábil y razonable con la que ha tratado un expediente complejo. Me complace en particular que tanto la propuesta de la Comisión como el informe reconozcan los aspectos prácticos del transporte de animales en regiones remotas e islas, como los Highlands y las islas de Escocia.
La distinción entre viajes para el sacrificio y para otros fines es importante. Salvo en las circunstancias más excepcionales, ocho horas en la carretera deberían ser suficientes para el sacrifico, y la recomendación hecha en el informe de fomentar el uso de mataderos locales haría menos probable estas circunstancias.
Los movimientos de animales para otros fines –como el engorde, la cría o la repoblación– pueden exigir realmente unos tiempos de viaje más largos. Sin embargo, tanto la propuesta de la Comisión como el informe parecen permitir una excesiva repetición de las secuencias de tiempos de viaje. Nuestra enmienda 105 intenta ponerles un límite, aunque se trata de un límite que sigue estando en consonancia con unas prácticas ganaderas razonables. 
Fiebiger (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, es bueno que se preste una mayor atención a los requisitos del bienestar de los animales en el futuro reduciendo los tiempos de transporte y mejorando las condiciones del mismo. Sin embargo, es mucho más importante que haya una marcada reducción de los transportes de animales en sí. Esto redundaría de verdad en beneficio de los animales y además dificultaría la propagación de peligrosas enfermedades de los animales, al tiempo que reduciría la contaminación medioambiental por emisiones de dióxido de carbono.
La mayoría de la gente cree que es incivilizado transportar a animales a cientos o incluso miles de kilómetros a través de Europa y del mundo para sacrificarlos. Piden con razón que los animales sean transportados a los mataderos más cercanos y se comercialicen desde allí. A fin de cuentas es mucho más fácil suministrar carne congelada a las zonas remotas.
Los transportes de animales destinados al sacrificio deberían limitarse a cuatro horas. Este recorrido ya es bastante largo para llegar a un matadero desde casi cualquier granja en Europa.
El informe dice que el transporte transfronterizo de animales es necesario debido a la distribución desigual de los recursos y la demanda, debido a factores geográficos e históricos. No puedo apoyar este punto de vista. No obstante, las subvenciones de la UE se han utilizado ampliamente para estimular la concentración de las instalaciones de sacrificio.
La principal razón es la política de liberalización y concentración, que está destruyendo los patrones de comercio regional. Mientras se aplique esta política, todo lo que se haga para proteger a los animales durante el transporte será tratar los síntomas y no la causa. Lo que dice el informe acerca de dar prioridad a los mataderos cercanos al lugar de cría, el apoyo financiero a los mataderos locales o el uso de mataderos móviles será imposible de conseguir en una Unión Europea de 25 Estados miembros. La realidad es diferente. En la industria de los mataderos hay una continua tendencia a la fusión. Las distancias a lo largo de las cuales se transporta a los animales aumentan. El control de los transportes de animales desde el espacio a través de posicionamiento con satélite puede ser una tecnología muy interesante, pero es solo un método de vigilancia, de los cuales, desde mi punto de vista, tenemos demasiados. Sería conveniente volver a examinar la eficacia de todos los métodos.
Este informe debería promover los ciclos comerciales regionales. Es por ello que puedo y debo decir que ha de revisarse por completo a tal efecto. 
De Roo (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, cada día, tienen lugar transportes de animales tremendamente largos a través de nuestro continente. Se transportan cerdos neerlandeses durante 30 o 40 horas hasta España o Italia; las ovejas irlandesas viajan a Grecia e incluso hasta Oriente Próximo. Los tiempos de transporte de 90 horas no son infrecuentes. Eso es cruel. Los caballos del este de Europa son transportados a Italia y Grecia. Esta práctica debería terminarse, pero la Comisión no ha propuesto nada a tal efecto, y por desgracia, el informe del Sr. Maat no exige el fin de este tipo de transportes tremendamente largos.
Más de un millón de cerdos neerlandeses viajan a través de los Alpes y los Pirineos a Italia y España para ser engordados allí. Mi Grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quiere que se detenga esta práctica. Aunque el Sr. Maat se unió a 333 diputados europeos en la firma de una declaración escrita para exigir que se ponga fin a los transportes de animales de más de ocho horas, ahora está dando marcha atrás. Por desgracia, esto es típico de los Demócrata-Cristianos, para quienes los intereses económicos priman sobre el interés de los animales. Para mi Grupo, sucede precisamente lo contrario, y un gran número de neerlandeses y europeos están de nuestro lado.
El debate en el Consejo, como se ha dicho, es incluso peor. Ya nadie en el Consejo pide que se pare nada. Hemos de mantenernos firmes en nuestros criterios, enviar un claro mensaje y no ceder en esta fase, pues de lo contrario, por desgracia, el Consejo lo hará aún peor. 
Collins (UEN ).
   ) Señor Presidente, me gustaría comentar la recomendación de la Comisión sobre puntos de parada cuando se transportan animales vivos de un Estado miembro a otro dentro de la Unión. Aunque el bienestar de los animales que se transportan de una jurisdicción a la siguiente ha de tener una importancia capital, no creo que la orientación política propuesta por la Comisión al Parlamento con respecto a esta medida sea correcta. En un principio, los puntos de parada se introdujeron como medida de control de enfermedades cuando se descubrieron los problemas relacionados con la EEB. En Irlanda se han realizado muchas investigaciones sobre las ventajas y desventajas de los puntos de parada en general, y los estudios realizados por institutos de investigación agrícolas han demostrado que para el bienestar animal en viajes de larga duración entre Irlanda y el continente es preferible mantener los puntos de parada. Los puntos de parada permiten descargar, abrevar y hacer descansar a los animales, y también son esenciales para limpiar y cambiar el lecho de los camiones.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural aprobó recientemente una enmienda que estipulaba que las autoridades competentes en cada Estado miembro han de identificar un número suficiente de lugares de descarga adecuados e informar a la Comisión Europea en intervalos regulares. Se trata de un enfoque sensato por parte de la Comisión de Agricultura. Todos deseamos que se proteja el bienestar de los animales que se transportan a largas distancias. Es preciso garantizar unas condiciones adecuadas para los animales vivos que se trasladan de un Estado miembro a otro. Sin embargo, ¿cómo podemos garantizarlo? Personalmente creo que el mantenimiento de puntos de parada tiene una importancia crucial en este sentido y sin duda hay otros que comparten esta opinión. 
Adam (PSE ).
   ) Señor Presidente, mientras las personas sigan comiendo carne, el trato dado a los animales de granja suscitará vivos debates. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural eligió sabiamente al Sr. Maat para elaborar este informe, que consigue en gran medida reconciliar el bienestar de los animales con la economía ganadera. El hecho de que se hayan presentado más de 450 enmiendas demuestra el grado de interés y el amplio abanico de opiniones sobre los detalles. El Sr. Maat ha sabido manejarlo con habilidad, pero, en una cuestión tan destacada, las enmiendas presentadas ante el Parlamento pidiendo unas condiciones aún más estrictas eran de esperar.
El informe de la comisión ha conseguido diversos objetivos importantes: reducción de los tiempos de viaje; mejores condiciones de transporte, inclusive disposiciones sobre los periodos de descanso, para alimentar y abrevar al ganado; formación adicional de los conductores y del personal que manipula a los animales; mejora de la aplicación de la normativa; reglas más estrictas en relación con la planificación del viaje y el registro; control por satélite del movimiento del vehículo; posibilidad para los Estados miembros de prohibir la exportación de animales para el sacrificio; preferencia del sacrificio cerca de la granja y fomento de los mataderos móviles.
En el futuro, hemos de garantizar que las reglas se apliquen de forma adecuada, que el transporte en forma de carne se convierta cada vez más en la norma, y que las reglas se vean impulsadas más por la ciencia que por las emociones. Apoyaré el informe y espero que se adopten pronto las reglas revisadas. El establecimiento de una cláusula de revisión sería útil y confío en que el Consejo la introduzca. 
Raschhofer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el 95% de los transportes de animales vivos se realiza por carretera y todos estamos familiarizados con las imágenes de animales torturados encerrados en unos espacios muy estrechos durante días enteros mientras son transportados a través de Europa y aún más lejos. No existe la menor duda que es preciso hacer algo al respecto. Apoyo las propuestas hechas en este informe que ayudarán a mejorar las normas en los transportes de animales vivos, como el establecimiento de unas normas mínimas para los vehículos utilizados, pero sobre todo la introducción de medidas de supervisión adicionales, porque por muy buenas que puedan ser las reglas, no funcionarán si no hay controles. Ya hay muchas reglas, pero faltan la aplicación y los controles.
El objetivo de la enmienda 2, que también yo he firmado, es aclarar el término «viaje» a fin de evitar que se supere, de manera encubierta, la duración máxima del transporte. En cualquier caso es preciso reducir los tiempos de transporte. La votación se ha adelantado a hoy. La enmienda 81 dice, y cito: «las secuencias de tiempos de viaje previstas podrán repetirse durante un trayecto», lo cual significa que puede haber viajes repetidos y que los límites de tiempo pueden evitarse. Dado que se ha aplicado una votación conjunta, ya no es posible votar contra la enmienda 81. Lo considero inaceptable.
Lo mejor sería transportar lo menos posible a los animales. Probablemente sea un sueño. Hemos de dejar claro que el apoyo a las exportaciones de animales vivos basado en las ventas es un incentivo y que por ello nos estamos engañando si pretendemos reducir al mínimo los transportes de animales mientras siga existiendo este apoyo. 
Pohjamo (ELDR ).
   – Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias al ponente por elaborar un excelente informe. Debe garantizarse el bienestar de los animales durante el transporte. Esta es una cuestión importante. Por supuesto, la mayoría de los envíos se realizan de forma adecuada, aunque hemos observado terribles ejemplos de problemas. Estos deben eliminarse a través de una normativa clara y un control efectivo.
Las circunstancias varían entre Estados miembros y regiones. Las de Finlandia son las que conozco mejor, especialmente las de las áreas poco pobladas del norte. Las distancias son grandes, las granjas son pocas y están alejadas, y los mataderos se concentran en unas cuantas unidades de gran tamaño, en parte debido a las estrictas normativas de la UE. Sin embargo, el transporte de animales se realiza de forma excelente. Los vehículos están dotados de control mediante cámaras y aire acondicionado, además los animales se cargan mediante elevadores.
Sin embargo, el tiempo de transporte máximo propuesto no es totalmente adecuado. Es necesario para el bienestar de los animales que se conceda una derogación en el caso de las zonas poco pobladas, las zonas de montaña y las islas, además de que se amplíe este límite de tiempo. También es necesaria una derogación para el transporte de los terneros de cría. Mantener a los animales a bordo de vehículos durante paradas prolongadas o descargarlos periódicamente es imposible. Si no se concede esta derogación, la agricultura de las regiones periféricas de la Unión se hará imposible, lo que seguramente no pretende el informe. La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo estuvo de acuerdo con la derogación, lo cual también se incluye en el informe del Sr. Maat. Espero que el Parlamento esté también de acuerdo con esta derogación y que la agricultura pueda continuar en las zonas poco pobladas. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, para nosotros, la propuesta de la Comisión Europea en este ámbito es totalmente inaceptable. Parece que el punto de partida para la propuesta era que debía tratar sobre el transporte de mercancías de la forma más eficaz posible en un mercado interior. Este es un error de partida. Deberíamos partir de la base de que lo que nos preocupa en este caso son los animales, es decir, criaturas sensibles. Es esta apreciación la que constituye la base de las normas que deben adoptarse.
En la Izquierda Verde Nórdica celebramos el hecho de que la comisión haya hecho este avance. Sin embargo, creemos que todavía puede avanzarse más en varias áreas. Debemos votar a favor de que los Estados miembros tengan derecho a introducir y mantener normas nacionales que sean más estrictas que las comunitarias en este ámbito. Esto se aplica no solo a los tiempos de desplazamiento. Recomendamos que se introduzca un máximo absoluto de ocho horas para los desplazamientos y que no sea posible evitar esta normativa respecto al tiempo de descanso en los vehículos que se están utilizando para el transporte.
Las normas incluidas en la propuesta de la Comisión relativas al espacio en los vehículos empleados en el transporte no son adecuadas y deben mejorarse. Creemos que las mismas normas deberían aplicarse a todo tipo de transporte, independientemente de si se trata de transporte al matadero o transporte para realizar el engorde en otro lugar. Las estrictas normas sobre este punto son positivas especialmente en términos de bienestar de los animales, pero también porque favorecerán a los mataderos locales y el desarrollo de mataderos móviles. 
Quisiera añadir unas palabras sobre las restituciones a la exportación comunitaria con relación a la exportación de ganado desde la UE. En la actualidad se manejan grandes sumas para estas restituciones a la exportación. Esta práctica es totalmente indefendible. Implica un apoyo directo a la crueldad general con los animales, con tiempos de desplazamiento muy largos. Es totalmente obvio que existen grandes problemas que implican el mal uso y la malversación directa de dinero dentro de este sector. El control presupuestario es muy deficiente en esta área. No se necesitan reformas en lo que respecta a esta cuestión. Las restituciones a la exportación de ganado desde la UE deberían abolirse totalmente lo antes posible. 
Wyn (Verts/ALE ).
   ) Señor Presidente, acojo con agrado el intento del Sr. Maat de abordar este tema tan difícil. El bienestar de los animales es de muchas maneras una cuestión emotiva, por lo que cualquier legislación nueva ha de basarse en una información veterinaria y científica sólida. A juzgar por la intensa presión política ejercida sobre esta cuestión, se trata claramente de una cuestión importante para los ciudadanos de la Unión Europea.
Celebro en particular las enmiendas que reconocen las dificultades a las que se enfrentan las zonas remotas y periféricas para el transporte de animales, entre las que se incluyen Gales y las islas occidentales de Escocia. Esta es una inclusión importante dentro del conjunto del informe. Espero que no nos quedemos atascados, por ejemplo, sobre si han de ser ocho o nueve horas. Más bien, deberíamos centrarnos en lo que desde mi punto de vista es la cuestión mucho más importante de la vigilancia de los reglamentos y garantizar que las reglas sean lo más prácticas y viables posible.
Me gustaría ver que finalmente el comercio de ganado vivo se sustituyera por el comercio de carne, sacrificando a los animales localmente. Conocemos los peligros que implica el hecho de no sacrificar localmente después de las epidemias de fiebre aftosa y otras enfermedades, donde debido al transporte de animales, este tipo de enfermedades se propagaron más fácilmente por el país. En la medida en que el transporte de animales vivos sea necesario, espero que acabemos teniendo una legislación que sea firme y justa para la industria. 
Musumeci (UEN ).
   – Señor Presidente, siempre he defendido que el grado de civilización de un pueblo también puede medirse por su respeto hacia los animales. A este respecto, quisiera dar las gracias al Sr. Maat por su excelente informe, que constituye un avance en esta dirección, y por las mejoras realizadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que, con relación a la propuesta de la Comisión, contribuyen a dar una imagen más civilizada de nuestro continente en el campo de la protección de los derechos de los animales. Por supuesto, no se trata simplemente de una cuestión de imagen –de proteger una imagen más humana fuera de los confines de la Unión Europea– sino que se trata sobre todo de un tema de fondo. 
Algunos aspectos del problema implican a la salud animal, como ya se ha mencionado. Permítanme destacar algunos. En primer lugar, el tiempo máximo en carretera: dado que debería moverse al ganado lo menos posible, sería adecuado limitar el transporte a un máximo de ocho horas o 500 Km por día. Esto se aplicaría tanto a los animales con destino al matadero como a los que se desplazan para su engorde. Sin embargo, en lo que respecta al transporte de animales para su cría, para exhibiciones y competiciones, el transporte durante un tiempo superior a ocho horas debería requerir el uso de vehículos especiales. ¿Qué significa el término «especial»? Significa que estos vehículos deberían estar dotados con equipos para medir la temperatura y la humedad en el compartimento del ganado, y debería haber un sistema de ventilación forzada que funcione cuando el vehículo esté detenido.
Por ultimo, además del requisito razonable de la formación especial para los conductores de vehículos destinados al transporte de ganado, porque sabemos que una conducción inadecuada provoca de forma inevitable daños graves e innecesarios a los animales, además de sufrimiento, quisiera subrayar la necesidad de la presencia de un veterinario oficial durante la carga de los animales. Esto tiene el objetivo de garantizar que se cumplen las normas de transporte, el buen estado de los animales para desplazarse y que se dispone del espacio mínimo. Por este motivo apoyamos especialmente las enmiendas 121, 122, 123 y 124.
Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar también dando sinceramente las gracias al ponente, el Sr. Maat, por su informe, porque realmente ha tratado de reconciliar las posturas contrarias de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor en un documento aceptable para todos.
También quisiera respaldar lo que ya se ha dicho aquí hoy. El bienestar animal debe tratarse no solo emocionalmente, sino de forma científica. El evitar el transporte innecesario de animales y la protección de estos durante el transporte son preocupaciones fundamentales de la agricultura, especialmente para los agricultores y los productores. Sin embargo, debe garantizarse que las disposiciones legales son realistas y su aplicación no situará a nuestros agricultores europeos en desventaja competitiva. Todo debe quedar dentro de un contexto económico sensato y también debe cumplir las leyes de la Unión Europea. Esto es algo que también mencionó el Comisario Byrne.
Por supuesto, en interés de todos –de los agricultores, el bienestar animal y los propios animales– los animales deben llegar a su destino sanos y salvos y en el mejor estado posible. Este es especialmente el caso de los animales que van al matadero, ya que la calidad de la carne depende de ello. Señor Presidente, permítame hacer un observación al respecto: una vez que los animales abandonan la granja, de hecho dejan de ser responsabilidad del productor o del granjero y pasan a ser responsabilidad del transportista o el comprador.
También agradezco al ponente que haya prestado atención al pastoreo tradicional y a la trashumancia, que es totalmente esencial en las regiones de montaña.
Un último comentario. Una organización internacional llamada PETA está organizando actualmente una campaña a gran escala en Austria, y creo que también en otros Estados miembros, sobre cómo se mantiene y se sacrifica a los animales de granja. El trato a los animales se está comparando con los horrores del régimen Nazi. Esto es un insulto para todas las personas que murieron en el Holocausto y les pido que protesten por ello. 
Lund (PSE ).
    Señor Presidente, la Comisión ha titulado su propuesta de reglamento «Protección de los animales durante el transporte». Probablemente diría que, en mi opinión, existe una considerable disparidad entre el título de la propuesta y su contenido.
Con la propuesta de la Comisión, todavía es posible transportar a los animales miles de kilómetros a lo largo de Europa en un espantoso estado y, además, sin que los animales tengan tiempo de bajar de los camiones. En mi opinión, esto no puede denominarse protección de los animales durante el transporte. Tampoco creo que el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural repare la propuesta de la Comisión y por lo tanto espero que, en la votación, el Parlamento se adhiera a la posición que por otra parte ha mantenido durante dos años, respecto a que el transporte de animales al matadero o para su engorde no debe superar un tiempo de ocho horas o distancias superiores a los 500 kilómetros. Dado que esto es defendible en términos de protección animal, esta sería la propuesta que debe aplicarse.
Por otra parte, también puedo apoyar que obtengamos mejores condiciones para los animales durante el transporte. Existe una larga lista de enmiendas que considero que solucionarían algunos de los inconvenientes de la propuesta de la Comisión, de forma que el bienestar animal tenga prioridad sobre las consideraciones financieras que rigen el transporte.
También considero importante que apliquemos controles más estrictos, incluidas comprobaciones aleatorias en las carreteras. Considero que estas son algunas de las medidas más eficaces que podrían aplicarse.
Como también han dicho otros, creo que deberían abolirse las restituciones a la exportación para el ganado. No puede estar bien que, conforme a un sistema comunitario, otorguemos ayudas directas al transporte a estos transportes de ganado de larga distancia. Por ultimo, también creo que cada país debe tener derecho a otorgar una mayor prioridad al bienestar animal y por lo tanto establecer normas más restrictivas que las establecidas por la Comisión.
Espero que la mayoría del Parlamento demuestre que son las consideraciones relativas al bienestar animal las que son esenciales con relación al transporte. 
Davies (ELDR ).
   ) Señor Presidente, el problema aquí es que, en demasiadas ocasiones, los Estados miembros no consiguen aplicar las reglas. Por ello, se dan casos horribles de crueldad con los animales y demasiados casos de animales –criaturas vivas– que son tratados simplemente como si fueran tuercas y tornillos en una cadena de producción. La Comisión no tiene una fuerza policial, y reconozco los intentos que está haciendo el Comisario para intentar introducir un sistema que pueda aplicarse mejor.
Sin embargo, esto no es en absoluto suficiente. Inevitablemente seguirán produciéndose prácticas horrendas. Veremos muchos casos de animales muertos que se quedan entre los animales vivos en viajes que duran muchos días. Hace ahora unos 150 años que se introdujo la refrigeración, lo cual permitió importar carne de vacuno de Argentina a Europa. Es sencillamente increíble que después de tanto tiempo sigamos transportando animales vivos a lo largo de distancias tan enormes dentro de nuestro continente. Llegará la hora en que lo prohibamos, cuando solo se permita el transporte de carne. La refrigeración lo hace posible. Deberíamos introducir cuanto antes una prohibición del transporte de animales vivos. 
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, felicito al Sr. Maat por sus esfuerzos, pues ha intentado realmente llegar a un consenso. Quiero hacer constar el compromiso absoluto de los ganaderos con el bienestar de los animales. El bienestar de los animales es crucial para el espíritu y la profesión de ganadero, y me sorprende que siempre haya personas en esta Cámara a quienes les gustaría dar otra impresión.
El transporte de animales es crucial para la economía agrícola de Irlanda. Exportamos el 90% de toda nuestra producción, ya sea procesada o viva. Gran parte del debate en la comisión se centró en torno al transporte de animales maduros para su sacrificio en el continente europeo. En el caso de Irlanda, exportamos animales jóvenes para el engorde; por consiguiente, el transporte es esencial y crucial para la economía agrícola.
El mantenimiento de puntos de parada es importante y la cuestión de la densidad también tiene un impacto en la economía del transporte. La creación de puntos de parada es por consiguiente un requisito crucial.
Por último, las decisiones han de basarse en descubrimientos científicos, y llamo la atención de la Cámara sobre los resultados del reciente informe elaborado por la Dra. Bernadette Earley, que presentó un punto de vista muy coherente, equilibrado y objetivo sobre el transporte de animales a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Wiersma (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, cada año, millones de animales son transportados por Europa, con frecuencia en terribles circunstancias. Debe ponerse fin a esto. La Comisión ha planteado un plan que mejora definitivamente el transporte de animales y, en su opinión, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha impuesto condiciones estrictas con respecto al modo en que esto se hace por carretera. Debería mejorarse el bienestar animal, el control debería intensificarse y aplicarse, y el personal debería estar mejor formado. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha presentado una opinión a este efecto, pero lamentablemente, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no ha adoptado todas las recomendaciones.
No me malinterpreten; el informe del Sr. Maat es sólido y mejora considerablemente el plan de la Comisión. Por ello, el ponente merece todo crédito, pero hay varias cuestiones que siguen pendientes y quisiera pedirles que lo solucionen. El transporte debería ser de gran calidad, de forma que el bienestar de los animales sea óptimo y se reduzca al mínimo el estrés durante el transporte. Creo que estamos dando cabida a estos requisitos en este informe, pero también deberían limitarse los tiempos de conducción. No existe una explicación razonable para el hecho de que se limite el transporte de animales con destino al matadero, mientras que no se haga lo mismo con los animales desplazados para su engorde. Debemos aplicar una norma para todos y limitar el transporte en ambas categorías.
Debe detenerse el transporte de animales. Esto mismo lo dijimos aquí hace años y una gran mayoría volvió a afirmarlo en una declaración por escrito en 2003. Ahora tenemos la oportunidad de traducir nuestros requisitos en legislación. Aprovechemos esta oportunidad.
Por lo tanto les pido que apoyen las enmiendas en las que se limitan los tiempos de conducción, se definen de forma efectiva el inicio y el final de los desplazamientos, se hace obligatoria la presencia de un veterinario y se otorga espacio suficiente a los animales en los camiones. Estas son las enmiendas 121, 122, 123 y 124.
Redondo Jiménez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, a estas alturas del debate ya hemos dicho prácticamente todo a favor y en contra de la propuesta de la Comisión que, como decía el Sr. Jové -intervención que suscribo totalmente- se está haciendo por el método de tanteo, sin ningún rigor técnico ni científico y sin tener en cuenta que debemos favorecer, según la legislación vigente en la Unión Europea, la libre circulación de mercancías, personas y capitales entre todos los países miembros de la Unión Europea, incluidos los periféricos y los países candidatos a la adhesión, que a partir del 1 de mayo serán socios de pleno derecho.
No se trata de una propuesta para el bienestar animal -bienestar animal que apoyo totalmente. ¿Cómo se trata de justificar que se aplique a animales de sacrificio y no al resto de los animales? El transporte y el bienestar se refieren a todos los animales, no solo a aquellos a los que afecta el sacrificio, ¿o se trata acaso de una medida comercial, de una restricción comercial? ¿Qué queremos? ¿Que los países periféricos salgamos del mercado? ¿Cuál es la base técnica y científica para que esta diferencia se plasme en una normativa europea? ¿Por qué justificamos cuatro horas, ocho horas, nueve horas? ¿Por qué incrementar los espacios? ¿Para encarecer los costes? ¿Esto beneficia a quién? A los animales les perjudica sobremanera, por el riesgo de los frotamientos, los roces, las lesiones, las peleas que se pueden originar. ¿Cuál es la justificación? Esto lo demuestran los estudios científicos y técnicos realizados a nivel europeo por la asociación de transportistas. 
No quiero hablar tampoco de las operaciones de carga, descarga, temperatura, etc. Esto tampoco está justificado, como se trata de decir técnicamente. Nosotros recabamos apoyos a las enmiendas que hemos presentado para que se dé un tratamiento específico a las zonas periféricas -Suecia, Finlandia, Portugal, Italia, España, etc.- para que no quedemos fuera del mercado. Con propuestas de cuatro horas, en mi región, yo no puedo llegar de una parte de mi región a otra, y no digamos ya intervenir en otros mercados internacionales, como es mi derecho.
Prets (PSE ).
   – Las numerosas opiniones y distintos argumentos muestran la sensibilidad de esta cuestión y el sentido de responsabilidad que debemos demostrar en este caso. Estamos hablando sobre el transporte de criaturas vivas con las que la gente trabaja y comercia, y con las que finalmente también se alimenta. Todo aquel que no sea vegetariano debe reconocerlo. La pregunta es: ¿cómo tratamos a estos animales? También es: ¿porqué hay que transportar a los animales distancias tan grandes? ¿Es necesario transportarlos por media Europa para sacrificarlos? No, no lo es. Por ello este informe solicita de forma clara que los animales destinados al matadero se sacrifiquen en un radio de 500 kilómetros. Creo que debemos insistir en que puedan sacrificarse dentro de ese radio. No puede ser una excusa decir que no hay suficientes mataderos; debemos garantizar que los haya. Esto estimulará la economía de la región y será especialmente beneficioso para los animales. Este es uno de los puntos más importantes y también uno de los más delicados: ¿qué distancia deberían transportarse los animales? Los animales destinados al engorde se consideran igual que los animales destinados al matadero, sin embargo creo que deberíamos hacer una distinción en este caso. Los animales destinados al engorde no deberían juntarse con los animales destinados al matadero, sino que deberían trasladarse a una granja a la misma distancia.
Otro punto importante que parece haberse pasado por alto es que se realizan controles. Existe una directiva; había una. Si algo salió mal fue porque el sistema no estaba funcionando. Fue la no aplicación adecuada de la directiva en los Estados miembros y el sistema de control ineficaz lo que provocó y sigue provocando el sufrimiento de los animales. Creo que hay que decir esto. Las mejores normas y la mejor directiva son inútiles si no existen controles y si no se aplican. Finalmente, este es el factor decisivo y esto es lo que beneficiará a los animales. 
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acojo con agrado este informe y felicito al ponente por el enorme trabajo que ha realizado.
Este tema ha sido objeto de debate durante mucho tiempo: muchas veces acalorado, otras tergiversado y otras más mal asumido. Creo que lo necesitamos, pero tiene que ser realista y viable. Si no lo es, no funcionará. Nueve horas es más o menos lo correcto. Me parece que no habría mucha diferencia si optásemos por ocho o diez horas, pero tenemos que tomar una decisión. Creo que nueve horas es lo correcto, pero si no lo es, volveremos a abordar esta cuestión en el futuro. Pero necesitamos un punto de partida.
Existe una diferencia entre los animales que van al matadero y los animales que continúan su viaje, y existen diferencias entre vacunos, ovinos y porcinos. El ganado vacuno viaja largas distancias para asistir a ferias agrícolas, pero estos animales son bien cuidados por sus propietarios. Los problemas comienzan cuando el animal abandona la explotación para ser trasladado por un transportista.
Sé que existen grandes diferencias entre los Estados miembros e incluso entre regiones, y comprendo los problemas que se presentan en zonas alejadas, pero debemos resolver esta cuestión. La manera de resolver este problema debe quedar en manos, hasta cierto punto, de cada país e incluso de cada región. A ser posible, los animales no deben ser transportados durante períodos prolongados, y el nivel y calidad de los camiones debe ser seguido muy de cerca, en particular su ventilación.
Los animales deberían sacrificarse siempre cerca del lugar en el que han sido criados. Debemos exportarlos colgados de un gancho y no de pie. Este es el meollo del asunto. Deberíamos limitar la exportación de animales vivos. Sé que existe una diferencia, pero es necesario respetar y proteger a los animales.
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señor Presidente, siento decir que, así como la Comisión muchísimas veces sorprende por la enorme calidad de sus documentos y el tiempo que ha dedicado a analizar la realidad, este Reglamento presenta numerosos problemas técnicos y científicamente, prácticamente, carece de base. Prueba de ello es que, en un principio, se propuso que los animales descendieran a descansar a espacios abiertos y luego se ha demostrado que eso incluso es perjudicial para la salud y contribuye a la difusión de enfermedades.
Son aspectos condenables de una falta de madurez de un documento que se presenta por otras razones. ¿Y cuáles son, según creo, las principales razones de este documento? En primer lugar, no existe certeza científica y, por tanto, no se quiere esperar a tenerla. Por eso hemos introducido una enmienda en la que se dice que se siga investigando sobre la proteína de fase aguda, que es la que define el estrés de los animales. No hay conocimiento de muchos aspectos que se señalan y por eso, por ejemplo, algunas medidas, como la separación de los animales de manera excesiva, les va a perjudicar, o sea, va a ser peor ahora que antes.
Segunda intención oculta en este documento: evidentemente se trata de crear una barrera de cristal, una nueva frontera para los países del Este. O sea, por una parte les integramos y, por otra parte, creamos una barrera de cristal, invisible, es decir, una nueva aduana, que les va a impedir cruzar Europa de un extremo a otro. Este concepto es además absolutamente contrario a las políticas generales que estamos desarrollando en otros puntos.
Pero, sobre todo, se pretende llevar a todo el mundo con el mismo traje: todos los animales con el mismo traje, a la manera del traje de Mao. Por eso hemos presentado también una enmienda en la que pedimos que se excluya a determinados animales, como, por ejemplo, los de la repoblación, los animales salvajes, los animales de circo, porque de lo que no cabe duda es de que una medida para los animales de sacrificio no puede ser aplicada al resto. Supone un empobrecimiento, un encadenamiento, y va en contra de las ideas de sostenibilidad, que es adaptarse a la realidad y hacer viables las cosas.
Herranz García (PPE-DE ).
    Señor Presidente, no me parecen apropiadas las tesis que defienden la limitación del transporte de animales a un número de horas determinado. Está de moda, como acaba de reconocer la Comisión en su primera intervención, pero no se basan en ningún fundamento científico probado.
Las repercusiones sobre la economía de regiones e incluso de países enteros que este asunto puede tener pueden ser muy graves. La normativa actual es más que suficiente para asegurar el bienestar de los animales durante su transporte. El problema no es la existencia de lagunas en la normativa, que ya se contempla en todos los requisitos necesarios para garantizar el confort, sino de lo que se trata es de su cumplimiento.
La orientación que deberíamos dar a una nueva reglamentación es mejorar los controles para obligar al respeto de la legislación, en lugar de aprovechar un debate como este sobre el bienestar del ganado, para introducir fuertes restricciones a la libre circulación de mercancías, restricciones que por otra parte no tendrán el mismo efecto en todos los países.
Las enmiendas que han presentado algunos miembros de esta Cámara suponen claramente un paso atrás en los logros alcanzados para la consecución del mercado único y podrían dar lugar al aislamiento de muchas regiones, en especial zonas periféricas y ultraperiféricas de la Unión Europea.
La limitación de la duración de los trayectos, sin haber procedido previamente a un estudio de impacto en profundidad, es una medida que yo calificaría de torpe y desproporcionada, y mucho más si tenemos en cuenta los perjuicios que se van a ocasionar.
Quisiera llamar la atención, por último, sobre otro elemento de este debate cuyos efectos podrían ser del todo contrarios a los perseguidos: se trata de la reducción de las densidades máximas, que ya están contempladas en la normativa. Esta medida favorece comportamientos agresivos en los animales, así como lesiones debido a la mayor movilidad del ganado dentro de los habitáculos de los camiones. 
Deberíamos medir muy bien nuestra decisión sobre todos los puntos de la normativa que se sitúan en la misma tónica de incongruencia, y así impedir que nuestro trabajo se traduzca simplemente en mayores cargas para el sector y el aislamiento de sectores económicos de regiones enteras.
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no es la primera vez que esta discusión da lugar a un debate intenso, así como a decisiones igualmente intensas y difíciles en este Parlamento. Nuestro trabajo consiste una vez más en intentar un acto de equilibrio para reconciliar en la medida de lo posible dos exigencias opuestas: la demanda de limitar los efectos del transporte, por parte de aquellos que principalmente observan un coste medioambiental y por lo tanto están principalmente preocupados por la salud de los animales, y la exigencia de tener también en cuenta los costes financieros, por parte de aquellos que quieren mantener bajos los costes del transporte, pero sin desatender el bienestar físico del ganado que se transporta.
En resumen, la cuestión merece toda nuestra atención, pero en estos difíciles juicios es positivo observar los grandes avances de la tecnología, que en la actualidad proporciona a los transportistas –ese grupo trabajador y laborioso– vehículos cada vez más cómodos, equipados con ventiladores, comederos y sistemas de bebida con agua para la rehidratación. Con estos nuevos dispositivos, pueden ser posibles viajes más cómodos y especialmente de mayor duración, aunque los períodos de descanso deben seguir existiendo, los que a su vez se incrementarán hasta dos horas.
Además existe el debate sobre el problema de descargar y volver a cargar los animales, una operación que no siempre consigue su objetivo deseado, que es ayudar a los animales a descansar. Los granjeros y los transportistas, así como los ecologistas, suelen opinar que este tipo de operación, especialmente en el caso de los animales pequeños –me refiero a los terneros– puede provocar un estrés todavía mayor que permanecer a bordo, especialmente en los vehículos que he mencionado, con aire acondicionado, agua para la rehidratación y un inmediato suministro de alimento.
Esta es también una propuesta que no debe ignorarse, para no tomar una decisión equivocada o repetir problemas que ya se han debatido. Por supuesto, necesitaríamos estar en la cabeza de un ternero para estar seguros de adoptar la decisión adecuada, pero lamentablemente, los terneros no piensan y, sobre todo, no votan. 
Flemming (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar me gustaría hacer un breve comentario en relación con la observancia del Reglamento. La votación se ha aplazado hasta hoy, pero no se ha informado a los diputados. Creo que es un poco antidemocrático que no sea posible celebrar votaciones únicas distintas o pedir votos nominales. El público se sorprenderá en gran medida y afirmará una vez más lo poco democrática que es esta Unión Europea.
Quisiera dar las gracias a la Sra. Schierhuber. Esta ha hecho una distinción clara entre los humanos y los animales y a mi también me gustaría rechazar la repugnante comparación con el Holocausto.
Me gustaría decir algo al Sr. Adam. No es correcto decir que cualquiera que coma carne es un torturador de animales. Verá, en Austria tenemos un plato nacional, el , y si usted viene a Austria puedo decirle exactamente de dónde viene, de la zona boscosa de la Baja Austria o de Estiria. En la mayoría de los casos está tan solo a dos o tres horas de distancia. En Austria se permite transportar animales en trayectos de solamente seis horas. No es necesario torturar a los animales si uno quiere comérselos después. Este es un cambio de forma de pensar, y por supuesto pensar es doloroso.
Ya ve, los Demócrata-Cristianos por naturaleza tienen una relación quizás un poco distinta con los animales. Para mí, los animales son criaturas de Dios y son capaces de sufrir. No sé si usted tiene santos, Sr. Adam. Mi santo favorito es Francisco de Asís, y él no solo amaba a las personas, amaba también a los animales.
Byrne,
   . Señor Presidente, la finalidad de este debate es formular una opinión orientativa para que el Consejo y la Comisión lleguen a una conclusión final sobre esta cuestión. Sin duda, hemos escuchado puntos de vista y opiniones muy diversos desde ambos lados de la Cámara sobre este tema, y espero que el Consejo pueda sacar algunas conclusiones de lo que aquí se ha dicho.
Permítame expresar la opinión de la Comisión acerca de los principales motivos de preocupación. En cuanto al tiempo de viaje, el Parlamento Europeo desea introducir un límite de tiempo fijo y definitivo de nueve horas para los animales destinados al matadero, mientras que permite que los demás viajen con menos limitaciones. Como dije al principio, no podemos adoptar medidas que impidan el comercio, sobre todo cuando no existe información científica suficiente para sustentarlas.
A fin de limitar el transporte de animales destinados al matadero, el Parlamento Europeo aboga por el uso de mataderos móviles. Actualmente no tenemos conocimientos o experiencias prácticas suficientes para apoyar esta solución, y no se han demostrado claramente sus ventajas para el bienestar de los animales.
En relación con el ámbito de aplicación del Reglamento, el Parlamento Europeo propone una excepción para los viajes de menos de 100 km, así como para determinadas categorías de animales, como los animales transportados para encuentros deportivos y ferias. La Comisión podría apoyar el mantenimiento de la excepción vigente para los viajes de menos de 50 km, pero no hay motivo alguno para excluir del ámbito de aplicación del Reglamento a otros animales que pueden verse expuestos a malas condiciones de bienestar.
La Comisión apoya la propuesta de permitir que los Estados miembros adopten normas nacionales más estrictas, siempre que sean compatibles con las normas generales del Tratado. Me complace decir que, de este modo, se mantendría la limitación británica a la exportación de caballos destinados al consumo humano. Siempre he dicho que examinaría esta cuestión con miras a apoyar un texto jurídicamente sostenible.
En relación con la autorización de transportistas y la aprobación previa de vehículos, el Parlamento Europeo propone que se adopte un sistema único para los viajes cortos y largos. Uno de los principales objetivos de la propuesta es el de centrarse en las inspecciones de los viajes largos, pues estos son los que más problemas plantean para el bienestar de los animales. Creo que al suprimir la distinción entre viaje corto y viaje largo se diluirán los esfuerzos de inspección y las cargas administrativas, y los animales transportados a largas distancias no gozarían de una mayor atención por parte de las autoridades competentes.
El Parlamento Europeo propone que se introduzca el uso de un sistema de navegación por satélite. Esta idea resulta sumamente innovadora y, en principio, la Comisión la apoya plenamente. Debo añadir que la propuesta de la Comisión ya contempla un nuevo instrumento de control, a saber, la obligación de comprobar los tacógrafos de los vehículos.
Por lo que se refiere a las sanciones, se ha propuesto una serie de enmiendas. La mayoría de estas sugerencias ya figuran en la propuesta de la Comisión que contempla un sistema más estricto para la autorización de los transportistas. Habrá que examinar la compatibilidad con el principio de proporcionalidad de algunas de las demás enmiendas en materia de sanciones.
Se distribuirá al Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión respecto a cada una de las enmiendas, y confío en que este hecho figure en el acta literal de esta sesión (1).
El Presidente.
   – Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a mediodía.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Lulling (PPE-DE ),
   Señor Presidente, le ruego que sea paciente, ya que tengo la palabra. Tengo dos informes, pero puede estar tranquilo, ya que solamente intervendré una vez. Como ponente para todas las normativas sobre cuya base Eurostat debe recopilar las mejores estadísticas para nosotros, quisiera recomendar aquí y ahora una vez más que aprueben mis dos informes con el entusiasmo habitual. El primero trata sobre una normativa conforme a la que nosotros y toda parte implicada –principalmente el Banco Central Europeo– recibiremos ahora información trimestral sobre la deuda de los Estados miembros. Esto es muy importante, aunque las cartas azules del procedimiento de déficit se sigan emitiendo conforme a las cifras anuales –y aunque no se emitan.
Como saben, los Estados miembros no reciben un trato equitativo al respecto. Sin embargo, el Sr. Eichel y el Sr. Mer descubren antes la escala de sus problemas presupuestarios. Incluso pueden averiguar antes qué han conseguido sus esfuerzos de consolidación, si es que han hecho alguno.
El segundo informe tiene que ver con una normativa que nos proporcionará datos trimestrales sobre las cuentas nacionales, concretamente sobre la contribución realizada por los sectores individuales «hogares», «empresas» y «gobierno». Los Estados Unidos tienen esto desde hace mucho tiempo, ya que para la política monetaria y el análisis económico es importante saber cómo se están comportando los distintos actores. El Consejo Ecofin reconoció hace un año que la falta de información sobre el comportamiento de los hogares y las empresas en el ciclo empresarial era una importante deficiencia en las estadísticas de la UME. Sin embargo, todos los países cuyo producto interior bruto es inferior al 1% del total de la Europa de los veinticinco no deberán comunicar datos sobre las transacciones en el sector familiar y empresarial.
Señor Presidente, tengo un tiempo de intervención de dos minutos multiplicado por dos y me ajustaré a él; pueden hacer el ruido que quieran.
Los excluidos son Luxemburgo y todos los nuevos Estados miembros, a excepción de Polonia. Sin embargo, estos también deben facilitar los datos trimestrales sobre transacciones en los sectores «gobierno general» y «resto del mundo».
Ahora ya saben de qué se trata y, como en el pasado, pueden votar a favor de mis dos informes con una conciencia clara. Estos son mis últimos aplausos para este período legislativo en el que, contando la intervención de hoy, he hablado en nueve ocasiones sobre informes estadísticos. No sé si podré hacerme cargo de estas normativas sobre estadística después de las elecciones del 13 de junio; son menos agradables que el vino y la miel. Sea como sea, les agradezco la confianza y el entusiasmo que han mostrado siempre por mis informes.
El Presidente.
   Señora Lulling, nunca antes habían sido presentadas las estadísticas europeas con tanta elegancia en esta Cámara.
MacCormick (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, sobre una cuestión técnica, quisiera añadir las palabras «y a la Comisión» en el artículo 4 del informe sobre inmunidad del Sr. Schulz. Y haría la misma petición en relación con el informe del Sr. Lehne.
Me explico: como saben sus Señorías, el artículo 9 del Protocolo sobre Privilegios e Inmunidades del Parlamento concede inmunidad a los diputados al Parlamento por la manifestación de sus opiniones y los votos que emiten en el ejercicio de sus funciones. Consideramos que parte del Estatuto de los diputados alemanes es incompatible con ello. En el apartado 3 solicitamos que la Comisión verifique si la cláusula 5 de la segunda frase del Estatuto es compatible con la legislación comunitaria. Sin embargo, en el artículo omitimos que se remitiera la cuestión a la Comisión de manera formalmente correcta.
Sus Señorías deben saber igualmente que esto se refiere a un caso en que dos diputados de esta Cámara han sido objeto de mandamientos judiciales a instancias de para impedirles realizar conferencias de prensa en esta Cámara criticando la conducta de en relación con el Estatuto de los diputados.

Evans, Robert J.E. (PSE ).
   – Señor Presidente, como usted sabe, el debate sobre este informe tan solo terminó justo antes de la votación. Se trata de un informe muy complejo e importante. Las enmiendas han planteado diversos problemas, como el orden de las enmiendas y la forma en que han sido agrupadas. Debido a esta complejidad y a la importancia del informe, me gustaría proponer que la votación se posponga a mañana para que los diputados tengan más tiempo de reflexionar y de tener en cuenta lo que ha dicho el Comisario y otras personas esta mañana. Por ello pido que el voto se posponga hasta mañana. 
El Presidente.
   Treinta y dos diputados apoyan la propuesta del Sr. Evans. ¿Desea alguien intervenir en contra de ella? 
Maat (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, el argumento del Sr. Evans no es válido. Esta mañana ya votamos sobre otros dos informes –cuatro de hecho– que también se debatieron esta mañana. En este aspecto, el debate ha concluido. Sin embargo, había una oportunidad de que tuviésemos que votar sobre mi informe mañana, miércoles, en caso de que no se finalizase el debate.
En este caso, el debate está concluido, todas las listas nominales estuvieron disponibles la pasada noche y no existe ningún problema sobre el orden de las enmiendas, ya que dadas las contribuciones de los diversos grupos, no puedo imaginar una lista de votación distinta. Por lo tanto, no observo ningún argumento formal ni de otro tipo para posponer la votación.


Informe (A5-0135/2004) del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude - Informe anual 2002
 – Con esto concluye la votación.

Queiró (UEN ),
   . Este informe trata la propuesta de reglamento de la Comisión que ha surgido después de que el Tribunal de Justicia Europeo tomase una decisión relativa a acuerdos bilaterales sobre cielos abiertos entre Estados miembros de la UE y los Estados Unidos de América. La parte relevante del reglamento manifiesta la opinión de que estos acuerdos fueron contrarios a la legislación comunitaria, ya que los Estados miembros no tenían el derecho ni la competencia para formalizar acuerdos de esta naturaleza.
Con esta propuesta, la Comisión ha planteado tres medidas: proporcionar una base jurídica para las relaciones entre la Comunidad y los Estados Unidos en el campo del transporte aéreo, crear un marco legal para las negociaciones en curso y para todos los acuerdos restantes y garantizar una división adecuada de las competencias entre la Comunidad y los Estados Miembros.
Desde el punto de vista jurídico, la propuesta de la Comisión está perfectamente fundamentada, teniendo en cuenta que soluciona una situación de vacío jurídico creada por el reglamento establecido por el Tribunal de Justicia. Con las medidas adoptadas en la posición común del Consejo, apoyadas por la Comisión de Transportes, la limitación política impuesta a los Estados Miembros de negociar y celebrar acuerdos bilaterales de servicios aéreos con terceros países pasa a ser mucho más blanda, lo que permitió mi voto favorable. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Esta propuesta de reglamento se deriva de una decisión del Tribunal de Justicia Europeo que surge de un recurso presentado por la Comisión contra los Estados miembros que habían firmado acuerdos bilaterales sobre cielos abiertos, por haber violado la competencia externa de la Comunidad, así como la libertad de establecimiento.
La Comisión propuso que los Estados miembros deberían iniciar procedimientos para terminar los acuerdos que habían celebrado y pidió permiso al Consejo para abrir negociaciones comunitarias con todos los socios bilaterales. Con relación a las cuestiones que son en parte competencia comunitaria y en parte competencia de los Estados miembros, la Comisión propuso un planteamiento común, es decir, una estrecha cooperación.
En su posición común, el Consejo aceptó las posiciones del PE.
Por lo tanto, los Estados miembros seguirán teniendo derecho a negociar y formalizar acuerdos bilaterales de servicio aéreo, sin la necesidad de obtener una autorización previa de la Comisión, incluso si el objeto es en parte competencia comunitaria, siempre que incluyan cierto tipo de cláusulas definidas conjuntamente por la Comisión y los Estados miembros.
Este planteamiento seguirá garantizando la libertad de acción de los Estados miembros, por lo que hemos votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La propuesta de reglamento de la Comisión se deriva de una decisión del Tribunal de Justicia Europeo relativa a acuerdos bilaterales sobre cielos abiertos entre Estados miembros de la UE y los Estados Unidos de América, celebrados en los noventa por algunos Estados miembros y que se consideran contrarios a la legislación comunitaria.
La Comisión propone una serie de normas que deben cumplir los Estados miembros a la hora de negociar y aplicar acuerdos de servicio aéreo para esta categoría de acuerdos conjuntos que requieren la participación de los gobiernos de los Estados miembros. Concretamente, estos deben apoyar las estrategias de negociación y los objetivos comunitarios y no deben participar en negociaciones que sean competencia exclusiva de la Comunidad.
La posición común del Consejo incorporó la solicitud básica del Parlamento para que los Estados miembros mantengan el derecho a negociar y formalizar acuerdos bilaterales de servicio aéreo, sin necesitar el acuerdo previo de la Comisión, incluso si el objeto es competencia de la Comunidad.
Se establece como condición que la Comisión y los Estados miembros introduzcan conjuntamente «cláusulas estándar» en cualquier contrato celebrado.
Con las medidas adoptadas en la posición común del Consejo, respaldada por la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, las restricciones sobre la acción iniciada por los Estados pasan a ser menos limitativas, por lo que he votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El acuerdo interinstitucional del 7 de noviembre de 2002 dispuso la creación de un Fondo de Solidaridad para prestar apoyo a la población de regiones afectadas por desastres. El Fondo puede movilizarse hasta un máximo anual de mil millones de euros. Esta es una propuesta que ha tardado varios años en aprobarse, tras la insistencia de nuestro grupo parlamentario en los procesos presupuestarios anuales anteriores a 2002.
El pasado año, este fondo prestó asistencia al proporcionar ayuda de emergencia como seguimiento a los importantes incendios forestales que devastaron aproximadamente un 5% del territorio portugués.
Teniendo presente la naturaleza urgente de la situación, apoyamos esta propuesta de movilizar unos 22 millones de euros del Fondo para cubrir los daños ocasionados por las tormentas e inundaciones que se produjeron en Malta (septiembre de 2003), los incendios forestales en España (en el verano de 2003) y las inundaciones en Francia (diciembre de 2003).
Sin embargo, la escasez de las sumas con relación al daño que se ha producido –y el caso de Portugal el pasado año es un buen ejemplo– plantea la cuestión de la dimensión de la solidaridad comunitaria y los criterios de elegibilidad para este Fondo. 

Ribeiro (GUE/NGL ),
   . He votado a favor del proyecto de presupuesto preliminar 5/2004 para asignar los recursos presupuestarios movilizados del Fondo de Solidaridad de la UE con la mayor rapidez posible, con el fin de garantizar la ayuda comunitaria necesaria a las comunidades afectadas por desastres naturales en España, Francia y en Malta en 2003, ayudando así a garantizar que esta ayuda se suministra tan pronto como sea posible. A este fin también es esencial que se apruebe este presupuesto rectificativo en primera lectura, como ha sucedido en el pasado, concretamente en el caso de los incendios forestales que se produjeron en Portugal en el verano de 2003.
La UE debe demostrar una total e inmediata solidaridad con las regiones de los Estados miembros o los países candidatos que se ven afectadas por desastres naturales y aliviar las graves consecuencias de estos desastres para las condiciones de vida de la gente, el medio ambiente y la economía.
Por este motivo, la ayuda no solo debe ser inmediata, sino también visible en las dotaciones facilitadas. Por eso creo que los criterios de elegibilidad del Fondo de Solidaridad deben modificarse en este sentido. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta normativa pretende dar respuesta al plan de acción sobre la Unión Económica y Monetaria, adoptado por el Consejo Ecofin el 18 de febrero de 2003, con la intención de dar solución a las deficiencias de la estadística comunitaria sobre el comportamiento económico de las familias y las empresas, y concretamente hará posible controlar el ahorro y el consumo en los hogares así como la rentabilidad de las empresas financieras y no financieras.
Dividir la estadística por sector económico sin duda mejorará la información facilitada por las cuentas financieras trimestrales, «imitando» de forma clara el modo en que hace las cosas la Reserva Federal de los Estados Unidos. No encontramos nada que objetar en la propuesta.
Sin embargo, lo que puede considerarse una cuestión puramente técnica, con fines meramente informativos, está estrechamente relacionada con el apoyo y la dirección de la política económica y sobre todo, de la política monetaria en la Unión Europea. Estas son herramientas para ajustar las decisiones de política económica, ya que estas políticas constituyen el respaldo de la Unión Económica y Monetaria, que carece de instrumentos estadísticos precisos. Dicho de forma clara, también son herramientas que refuerzan la política de derecha y antisocial de la Unión, aunque realmente proporcionan alguna información útil. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El 1 de enero de 2004, entró en vigor la directiva 2003/96/CE, que reestructura el marco comunitario de tributación de los productos energéticos y la electricidad. Esta enmienda pretende garantizar que los nuevos Estados miembros cuentan con períodos derogatorios más prologados dado el riesgo de un repentino aumento del coste de la vida al que se enfrentan. Sin embargo, creemos que la cuestión es más profunda y tenemos tres objeciones a la directiva.
En primer lugar, la armonización de la tributación de la energía no constituye un requisito previo fundamental para el buen funcionamiento del mercado interior. La competencia tributaria tiene sus beneficios pero, lo que es más importante, se trata de una cuestión de soberanía tributaria, con grandes implicaciones para la estructura fiscal y las opciones medioambientales y sociales de un Estado. Por este motivo muchos Estados han solicitado exenciones.
En segundo lugar, el aumento de los tipos más bajos provocará una subida del coste de la vida, especialmente para los trabajadores y los miembros menos favorecidos de la sociedad. Esto introducirá factores de injusticia y la no penalización a los que más consumen. Esta es la naturaleza de los tipos fijos y la tributación directa.
En tercer lugar, lo que se necesita no es cambiar los impuestos del «uso» del trabajo al medio ambiente, cuyo precio se traduce siempre en el nivel de precios al consumidor. La cuestión es transferir la carga, pero al «uso» de capital, de no ser así la tributación seguirá siendo injusta. 
Queiró (UEN ),
   . La directiva del Consejo 2003/96/CE, que reestructura el marco comunitario para la tributación de productos de energía y electricidad se ha convertido en la principal base legal en el campo de la tributación energética, garantizando a todos los actuales Estados miembros determinados regímenes transitorios que les permiten ajustar su legislación nacional.
De hecho, la armonización de la tributación constituye un requisito previo fundamental para el buen funcionamiento del mercado interior. La ponente entiende que «para evitar una competencia fiscal perjudicial, los países candidatos a la adhesión deberán alinear sus tipos impositivos para impuestos especiales con los mínimos requeridos en la Unión Europea».
Esto explica el llamamiento del informe «a todos los Estados miembros, incluidos los actuales» para garantizar el cumplimiento de «los plazos previstos por la Directiva y a contribuir así al desarrollo de un mercado interior favorable para el medio ambiente».
Pese al hecho de que este informe trata un tema delicado –la tributación de la energía– por motivos ambientales, y el hecho de que la tributación todavía requiere la unanimidad de votos en el Consejo, he votado a favor del texto. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Aunque tengo importantes reservas sobre el proceso de armonización tributaria, creo que debemos establecer formas de coordinación, especialmente en lo que respecta a evitar el flujo de capital transfronterizo y, por lo tanto, defiendo firmemente abolir el secreto bancario y poner fin a los paraísos fiscales.
El objetivo final de la directiva 2003/48/CE es el de permitir el rendimiento del ahorro en forma de pagos de intereses realizados en un Estado miembro para que los titulares beneficiaros sean objeto de una tributación eficaz, garantizando de este modo un tratamiento fiscal equitativo de los ahorros y de los derechos de los Estados miembros a tributar sobre los ingresos de sus residentes, a nivel europeo, mientras que se eliminan los incentivos artificiales al flujo de capital en la UE y fuera de esta.
Pero los intereses de erosión de la base fiscal chocan con los intereses de atracción del ahorro de capital por parte de algunos Estados miembros, especialmente aquellos con vínculos directos con los paraísos fiscales.
El modo más eficaz de tributar los rendimientos del ahorro es garantizar el intercambio automático de información entre las administraciones tributarias. Para impedir la fuga de capitales, otros países deben cumplir los acuerdos realizados y en este caso nos referimos concretamente a Suiza. Lamentablemente, siguen existiendo dificultades de negociación con otros países.
Sin embargo, debemos ir más lejos. Debemos encontrar formas de coordinar la tributación con el fin de tributar los movimientos de capital y las transferencias transfronterizas de acciones en el ámbito comunitario. 
Goebbels (PSE ),
   . – Mi abstención en esta votación obedece a la opinión que siempre he expresado con respecto al acuerdo alcanzado los días 19 y 20 de junio de 2000 en el Consejo Europeo de Santa Maria da Feira, que, en mi opinión, no puede sino conducir a un callejón sin salida. Las persistentes dificultades con Suiza, a pesar de la celebración del Acuerdo que se nos presenta aquí, y la difícil continuación de las negociaciones con los demás terceros países me confirman en esta apreciación y en mi voto de hoy.
Lulling (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de la aprobación del Acuerdo entre Suiza y la Unión Europea sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro, pero quiero precisar que lo he hecho a condición de que este Parlamento sea consultado, antes de la aplicación de dicho Acuerdo, sobre los que se negocian con los demás terceros países –Estados Unidos, Andorra, Liechtenstein, Mónaco y San Marino–, y destacar al mismo tiempo que su aplicación depende también de la adopción y la aplicación en los territorios dependientes o asociados de los Estados miembros de medidas idénticas a las contenidas en la Directiva de 3 de junio de 2003.
Suiza, al igual que algunos Estados miembros que han optado en el marco de la directiva por un impuesto retenido en origen, sigue apegada al secreto bancario, que tiene por objeto garantizar el respeto del ámbito privado y aumentar la confianza de los depositantes en sus bancos.
Algunos no dejan de pretender que la abolición del secreto bancario es necesaria para luchar contra el fraude fiscal y contra una competencia fiscal perjudicial. Suiza, al igual que mi país, Luxemburgo, ha acompañado el secreto bancario de cláusulas muy estrictas sobre el blanqueo de dinero y la financiación de actividades delictivas. 
En virtud del artículo 10 de este Acuerdo, Suiza, y todo Estado miembro de la Unión Europea, intercambian información sobre los comportamientos constitutivos de fraude fiscal en relación con la legislación del Estado en cuestión.
Poos (PSE ),
   . – El proyecto de resolución legislativa que se presenta en el informe vacía de sentido el acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo de Santa Maria de Feira en junio de 2000. Dicho acuerdo supedita la entrada en vigor de la directiva a la aplicación de medidas equivalentes en Suiza, así como en otros países y territorios dependientes. Como esta condición no se cumple, he votado en contra de la resolución.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El 16 de octubre de 2001, el Consejo autorizó a la Comisión negociar un acuerdo con la Confederación Helvética que permitiera disponer medidas equivalentes a las que deben aplicarse en la Comunidad, con vistas a garantizar la tributación eficaz del rendimiento del ahorro en forma de pagos de intereses.
La aplicación de las disposiciones de la directiva del Consejo 2003/04/CE de 3 de junio de 2003, sobre la tributación del rendimiento del ahorro en forma de pagos de intereses, dependerá de la aplicación de medidas equivalentes a las establecidas en la mencionada directiva por parte de la Confederación Helvética, conforme a un acuerdo celebrado entre dicho país y la Comunidad Europea. Por lo tanto, se propone que adoptemos el acuerdo entre la Comunidad y la Confederación Helvética, que dispone medidas equivalentes a las establecidas en la Directiva 2003/48/CE sobre la tributación del rendimiento del ahorro en forma de pagos de intereses y el Memorando de acuerdo.
He votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta propuesta de directiva forma parte del paquete Monti original de 1998, que preparó el camino para una mayor armonización de la tributación dentro de la Unión Europea. Independiente de lo que se pueda pensar de las propuestas en conjunto y dado que pretendemos crear un mercado interior, puede entenderse la necesidad de establecer un grado de armonización de la tributación para luchar contra la evasión fiscal y la doble tributación.
Sin embargo, tenemos una objeción de principio al planteamiento que se ha adoptado, ya que el concepto de armonización de la tributación tiene una naturaleza federalista y afecta a uno de los principales pilares de la soberanía del Estado: la capacidad de un Estado para tributar a familias y empresas, garantizando así su autonomía.
Por otra parte, no estamos convencidos de las ventajas económicas de la armonización de la tributación en oposición a las ventajas de mantener una competencia tributaria saludable. Por este motivo, esta directiva y el resto del paquete no se aprobaron hasta junio de 2003.
La directiva se refiere a los pagos de intereses y transferidos entre empresas asociadas con el objetivo de abolir las deducciones de estos pagos en el origen. Esta enmienda pretende ampliar la lista de empresas y tener en cuenta la directiva sobre empresas matrices y filiales, así como la directiva sobre fusiones. Nos preocupa que la directiva no debe facilitar la evasión fiscal ni privar a los Estados miembros de los medios adecuados con los que luchar contra el fraude y los abusos. 

Queiró (UEN ),
    La propuesta de Decisión del Consejo con la intención de establecer un tribunal de primera instancia especializado en las disputas de la función pública es un aspecto de la reforma judicial consagrado en el Tratado de Niza, que pretende resolver el problema cada vez mayor de la carga de trabajo en los tribunales comunitarios. Responde al llamamiento realizado en la Cumbre de Niza, conforme a cuyos términos «La Conferencia solicita al Tribunal de Justicia y a la Comisión que preparen, cuanto antes, un proyecto de decisión por la que se cree una sala jurisdiccional competente para resolver en primera instancia sobre los litigios entre la Comunidad y sus agentes». El establecimiento de esta jurisdicción permitirá retirar del Tribunal de Primera Instancia estas disputas, que representan cerca de un tercio de su carga de trabajo actual. Este se limitará, en el futuro, al papel de tribunal de segunda instancia con relación a las decisiones del nuevo órgano jurisdiccional de primera instancia, con la intervención del Tribunal de Justicia solamente en circunstancias especiales para revisar los juicios del Tribunal de Primera Instancia.
Pese a los costes de dotación de personal y operativos de esta nueva jurisdicción, que se estiman en un total de 2 453 000 euros al año, he votado a favor de establecerlo, dada la agilidad procesal añadida que aportará a la jurisdicción comunitaria. 

Queiró (UEN ),
   .  Conforme a los términos del artículo 245(2) del Tratado CE y el artículo 160(2) del Tratado de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EAEC), el Tribunal solicita al Consejo que añada las siguientes enmiendas al Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia: conforme a los términos del artículo 17 del Protocolo, las Decisiones del Tribunal pleno solamente serán válidas con un quórum de 11 jueces. Con el aumento del número de jueces de 15 a 25 tras la ampliación, se propone que este quórum se establezca en 15 jueces. Conforme al artículo 16 del Protocolo, la Gran Sala, que se reúne cuando un Estado miembro o una institución de las Comunidades participantes en la instancia lo solicita, está formada por 11 jueces. Se propone aumentar a 13 el número de jueces que componen la Gran Sala, así como mantener el quórum actual de nueve jueces.
Conforme al Ponente y a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, la propuesta sobre la que se consulta al PE «parece estar consensuada tanto en el seno del Consejo como del Tribunal, está bien fundamentada y por lo tanto procede a aprobarla sin enmiendas (exposición de motivos)».
No hemos observado motivo alguno para no refrendar esta conclusión y por lo tanto hemos votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Este proyecto de decisión del Consejo pretende, como consecuencia del proceso de ampliación, modificar los artículos 16 y 17 del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia en lo que respecta a aumentar el número de jueces en lo que se conoce como Gran Sala y el Asamblea Plenaria del Tribunal. Conforme a los términos de esta propuesta, el Tribunal aumentaría el número de jueces en la Gran Sala a trece, manteniéndose el quórum de nueve jueces. En lo que respecta al Asamblea Plenaria del Tribunal, con el aumento de jueces de quince a veinticinco, se propone que este quórum se aumente de once a quince jueces.
Comparto la opinión del ponente de que esta es una propuesta bien fundamentada, que obtuvo un consenso en el Consejo y en el Tribunal y por lo tanto he votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Podría decirse que este es un informe sin importancia y de carácter técnico, pero adquiere mayor importancia dado que su objetivo es el de incluir, tras la ampliación de la Unión Europea que se celebrará el 1 de mayo para incluir a diez países de Europa del Este y el Mediterráneo, las nueve lenguas oficiales de estos países –si todavía no se han contemplado– en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
¿Por qué destacar esto? Porque en otros procesos –como el importante ejemplo de la «patente comunitaria»– algunas personas buscan soluciones que no implican un total respeto hacia las diversas lenguas de los países de la UE, sino que pretenden imponer las lenguas de los países con una mayor población y discriminar las restantes lenguas oficiales de la Unión. 
Queiró (UEN ),
    El proyecto de decisión del Consejo pretende incluir, en la perspectiva del nuevo reparto de competencias en materia de acciones y recursos directos y de la ampliación de la Unión, el estonio, el húngaro, el letón, el lituano, el maltés, el polaco, el eslovaco, el esloveno y el checo entre las lenguas de trabajo establecidas conforme al artículo 35 del Reglamento del Tribunal.
Tras la nueva división de las competencias para los recursos directos entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia prevista por el Tratado de Niza, también es adecuado establecer una regla para determinar la lengua de proceso en el tribunal, siempre que la parte solicitante sea una institución.
Al igual que para la propuesta análoga del Tribunal de Justicia Europeo, el ponente y la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior consideran que la propuesta «aparece correctamente fundamentada y es consecuencia lógica de la ampliación de la Unión. Procede pues aprobarla sin enmiendas(exposición de motivos)».
Nuestra declaración sobre las nuevas disposiciones lingüísticas en el Tribunal Europeo de Justicia se aplica también a este tema y por lo tanto hemos votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Con la adhesión de los nuevos Estados, el estonio, el húngaro, el letón, el lituano, el maltés, el polaco, el eslovaco, el esloveno y el checo pasarán a ser lenguas oficiales de la Unión Europea. El proyecto de decisión del Consejo sobre el que está siendo consultado el Parlamento Europeo, pretende por lo tanto añadir estas lenguas a la lista del artículo 29(1) del Reglamento del Tribunal Europeo de Justicia.
Dado que siempre he luchado a favor del plurilingüismo en todos los aspectos del proceso de la integración europea, defiendo su igualdad en las acciones e instituciones comunitarias y que se reconozca su igual dignidad y uso. Solo puedo votar a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . En ocasiones, las cuestiones importantes pueden resolverse con un solo párrafo y este informe es un buen ejemplo de ello. Su objetivo es incluir, como consecuencia de la ampliación de la UE a diez países de Europa del Este y el Mediterráneo, que se celebrará el 1 de mayo, las nueve lenguas oficiales de estos países –si todavía no se utilizan– como lenguas de trabajo del Tribunal de Primera Instancia.
La reafirmación y la aplicación efectiva del principio de la institución de todas las lenguas de los países de la Unión Europea como lenguas oficiales y de trabajo –tal como se indica en los Tratados– es muy importante dado que, en el contexto actual, estamos observando tendencias del dominio real y cada vez más obvio de algunas lenguas –las de los países más poblados: el Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia– en detrimento de las lenguas de los restantes países miembros de la Unión Europea.
Por lo tanto, debemos considerar siempre el proteger la lengua de cada Estado miembro de la UE. 
Queiró (UEN ),
    Con la adhesión de los nuevos estados, el estonio, el húngaro, el letón, el lituano, el maltés, el polaco, el eslovaco, el esloveno y el checo pasarán a ser lenguas oficiales de la Unión Europea. El proyecto de decisión del Consejo sobre el que está siendo consultado el Parlamento Europeo, pretende por lo tanto añadir estas lenguas a la lista del artículo 29(1) del Reglamento del Tribunal Europeo de Justicia.
De acuerdo con el ponente y la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior «la propuesta aparece correctamente fundamentada y es consecuencia lógica de la ampliación de la Unión. Procede pues aprobarla sin enmiendas»(exposición de motivos).
También compartimos este punto de vista, ya que implica el apoyo al principio fundamental de preservar las lenguas de los Estados miembros como lenguas oficiales de la Unión. Este es el tipo de desarrollo que garantizará la igualdad entre Estados miembros, lo que constituye un valor fundamental para conservar la Unión Europea como área de libertad y diversidad. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El proyecto de decisión del Consejo pretende incluir, con el objetivo del nuevo reparto de competencias en materia de acciones y recursos directos y de la ampliación de la Unión, el estonio, el húngaro, el letón, el lituano, el maltés, el polaco, el eslovaco, el esloveno y el checo entre las lenguas de trabajo establecidas conforme al artículo 35 del Reglamento del Tribunal.
Tras la nueva división de la jurisdicción en las acciones directas entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia prevista por el Tratado de Niza, también es adecuado establecer una regla para decidir sobre la lengua de proceso en el tribunal, siempre que la parte solicitante sea una institución.
He votado a favor. 

Doyle (PPE-DE ),
    Esta propuesta forma parte de la revisión en curso de la legislación destinada a prevenir y luchar contra los brotes de fiebre aftosa y peste porcina clásica. Actualiza la Directiva 90/426/CEE sobre las importaciones de équidos y la Directiva 92/65/CEE por la que se establecen las condiciones de policía sanitaria aplicables a los intercambios y las importaciones en la Comunidad de animales, esperma, óvulos y embriones. Pretende racionalizar, reforzar y poner al día la legislación que regula la importación a la Comunidad de animales silvestres y domésticos que pueden padecer la fiebre aftosa o la peste porcina clásica.
A los fines de esta Directiva, los ungulados son los animales que figuran en el Anexo I. Muchas de estas especies no son indígenas y es probable que pasen a través de la Comunidad como parte de circos o intercambios entre zoológicos. Para tener en cuenta este hecho he añadido una clarificación para que se incluya el tránsito cada vez que se mencione la importación en esta Directiva.
Me felicito de la flexibilidad que se deriva de las excepciones. Sin embargo, solo deberían hacerse excepciones caso por caso a fin de no aumentar el riesgo de importar estas enfermedades. En vista de la vital importancia que revisten las fuentes de información veraz para facilitar una respuesta rápida a cualquier brote de una enfermedad en las cruciales primeras fases, propongo una enmienda a la Directiva 90/426 que nos permitiría dar dicha respuesta coherente mediante la creación de un Laboratorio Comunitario de Referencia para enfermedades equinas. Una coordinación eficaz exige un almacenamiento fiable y exhaustivo de conocimientos sobre el diagnóstico y tratamiento de las enfermedades infecciosas de los equinos. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Los recientes brotes de fiebre aftosa y fiebre porcina clásica han provocado una revisión a fondo de las medidas comunitarias para prevenir y combatir estas enfermedades, como parte de la respuesta a posibles brotes futuros.
Esta propuesta de directiva de la Comisión pretende reforzar y actualizar la legislación que rige la importación a la Comunidad de animales salvajes y domésticos que puedan contraer estas dos enfermedades y, por lo tanto, merece nuestro apoyo en un principio. La propuesta consolida, en un único acto jurídico, los requisitos en el campo de la salud animal para importar animales ungulados vivos y dispone que se elabore una lista de terceros países desde los que los Estados miembros pueden importar dichos animales, además de los requisitos sanitarios que deben cumplirse.
No tenemos ninguna objeción a las enmiendas presentadas por la ponente y por lo tanto hemos votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El objetivo de la propuesta de directiva que tenemos ante nosotros es el de establecer normas de salud animal para la importación a la Comunidad de determinados animales ungulados vivos, es decir, mamíferos cuyas extremidades de los dedos están dotadas de uñas o cascos.
Los brotes de enfermedades en la Unión Europea en los últimos años, concretamente la fiebre aftosa y la fiebre porcina clásica, han provocado una revisión a fondo de las medidas comunitarias para prevenir y combatir estas enfermedades. Como parte de la respuesta a posibles brotes futuros, la Comisión propone racionalizar, reforzar y actualizar la legislación que regula la importación a la Comunidad de animales salvajes y domésticos de especies con riesgo de contraer cualquiera de estas enfermedades. Al consolidar en una sola ley las normas que rigen las importaciones de animales ungulados salvajes y domésticos, esta propuesta de directiva cumple las expectativas de seguridad alimentaria de los consumidores Europeos, acercándose un paso más al alto nivel de protección sanitaria que pretendemos para la Unión Europea. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta propuesta de reglamento pretende ser un instrumento crucial para la aplicación del artículo 104 del Tratado en relación con el procedimiento de déficit excesivo. Trata de establecer el requisito de que los Estados miembros faciliten datos sobre la deuda pública (deuda pública de Maastricht) sobre una base trimestral, lo que forma parte de una tendencia general a favor de la reopilación de estadísticas trimestrales, aunque el déficit excesivo formal seguirá basándose en las estadísticas anuales.
De acuerdo con la ponente, esto permitirá supervisar más de cerca la situación presupuestaria de los Estados miembros, detectar antes los problemas presupuestarios y obtener un conocimiento mejor del efecto de los esfuerzos realizados por los Estados miembros.
La ponente no podría haber sido más clara. He aquí un nuevo ejemplo de una política –en este caso, el Pacto de Estabilidad– que requiere un instrumento estadístico preciso. Sin embargo, una vez más, un cambio estadístico ha tenido un efecto político significativo, incrementando de este modo las presiones ejercidas por los homólogos sobre un Estado miembro que haya hecho caso omiso de los objetivos de consolidación presupuestaria fijados en su programa de estabilidad y no haya cumplido los objetivos del Pacto de Estabilidad.
Lo que más preocupa de ese instrumento es, por tanto, el aspecto político, en particular con respecto a su finalidad. Esta preocupación es mucho más importante que otras las relativas a los costes de la recopilación de las estadísticas, del cumplimiento del indicador anual y de la obligación de recopilar estadísticas con carácter retroactivo. 

Dell’Alba (NI ),
   Los diputados radicales nos abstuvimos en la votación sobre el informe Lehne relativo a la solicitud de defensa de la inmunidad del Sr. Pannella debido a que, aunque no cuestionamos la manifestación de la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, creemos que no deberíamos confiarnos respecto a la necesidad de afirmar las prerrogativas del Parlamento con relación a los Estados miembros en cada fase pertinente. De hecho, no parece ni adecuado ni útil poder tomar medidas para limitar la libertad personal de un diputado del Parlamento Europeo, incluso basándose en un juicio que tiene la fuerza de , sin que se informe al Parlamento y sin que este pueda, si fuese necesario, adoptar las medidas necesarias para expresar su opinión sobre la revisión de los límites de las prerrogativas de sus diputados. Aunque puede que en este caso la decisión del Parlamento esté justificada –y también debemos considerar que las medidas de restricción de la libertad del Sr. Pannella se han abandonado entretanto– de ningún modo debemos interpretar esto como un precedente si se produce un caso similar en el futuro. 

Bastos (PPE-DE ),
   . Cada año en la UE, unos cinco millones de personas sufren accidentes laborales, lo que provoca bajas de más de tres días, que provocan la pérdida de 146 millones de días de trabajo. Algunos de estos accidentes tienen consecuencias duraderas y afectan a la capacidad de la víctima para trabajar y a su vida fuera del trabajo.
Por lo tanto celebro el informe del Sr. Pérez Álvarez, que ilustra la importancia de adoptar esta directiva con el objetivo de mejorar las normas de salud y seguridad.
A pesar de la introducción de enmiendas aprobadas en primera lectura por el Parlamento en la posición común del Consejo, todavía deben reforzarse algunos elementos:
- deben establecerse medidas preventivas para reducir el riesgo. Los empleadores deben determinar y evaluar estos riesgos e informar a los trabajadores al respecto. También debe fomentarse la participación, consulta y formación de los trabajadores.
- en caso de que se detecte una exposición por encima de los valores límite, los trabajadores deben tener derecho a un examen médico y a acceder a su historial sanitario. En caso de que la salud de los trabajadores se vea negativamente afectada como consecuencia de dicha exposición, el empleador deberá adoptar medidas para reevaluar los riesgos.
- esta directiva debe disponer sanciones disuasorias que aplicarán los Estados miembros en caso de violación de la legislación nacional.
Para hacer que Europa sea un mejor lugar en el que trabajar, esta directiva debe aprobarse sin demora. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La posición común del Consejo establece valores límite de exposición basados en efectos biológicos sobre la salud. No se están teniendo en cuenta los posibles efectos negativos a largo plazo de la exposición , ya que no se dispone de datos científicos concluyentes.
La posición común también establece valores de acción, parámetros cuantificables que, si se observan, garantizarán que no se superan los valores límite de exposición. Por otra parte, establece las medidas preventivas para reducir los riesgos a los que se exponen los trabajadores. Estas se basan principalmente en la obligación del empleador de determinar y evaluar los riesgos. También dispone que los trabajadores estén informados y reciban formación.
En conjunto, la posición común tiene en cuenta los principales objetivos y las diversas alteraciones aprobadas por el Parlamento en primera lectura, aunque en ciertos aspectos se queda corta con respecto a lo que se necesita.
Por lo tanto, el ponente considera que sería aconsejable reponer el derecho a un examen médico en el caso de una sobreexposición y reforzar el sistema de prevención establecido por la directiva. Esta directiva también debe contener una disposición relativa a las sanciones que deberán aplicarse dentro de la legislación nacional conforme a la directiva. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Celebro esta propuesta de directiva, que se inscribe dentro del apartado de las medidas para mejorar el entorno de trabajo y tiene el objetivo de proteger la salud y la seguridad de cada trabajador individualmente, además de formar parte de una base mínima de protección destinada a evitar posibles distorsiones de la competencia.
La dimensión de la estrategia de Lisboa «más y mejor empleo» requiere que la UE elabore y establezca estrictas demandas con respecto a la calidad de las condiciones de trabajo en todo el territorio de la UE, lo que implica la mejora de la dignidad del trabajo y la calidad de vida de nuestros ciudadanos.
Por ultimo, como comenté en mi explicación de voto sobre el informe del Sr. Gargani relativo a la protección de los trabajadores contra riesgos asociados a la exposición a agentes cancerígenos o mutagénicos en el trabajo (2 de septiembre de 2003), debemos eliminar los peligros con tanta frecuencia escondidos, como los que se tratan en este informe. En otras palabras, más vale prevenir que curar y también vale mucho más que compensar. Por lo tanto, refrendo la sugerencia final del Sr. Álvarez, que declara que sería aconsejable reponer el derecho a un examen médico en el caso de una sobreexposición –como propuso el Parlamento Europeo– y reforzar el sistema de prevención establecido por la directiva. 

Bastos (PPE-DE ),
   . La tarea de alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres es vital para la UE, que tiene la obligación de ser proactiva en la promoción de todas las medidas con este fin.
Este excelente informe pretende establecer un programa de acción comunitario para promover las organizaciones activas en el campo de la igualdad entre hombres y mujeres a escala europea.
Este programa para el período 2004-2005 tendrá a su disposición unos 2,2 millones de euros para respaldar a dichas organizaciones mediante ayudas al funcionamiento.
Las actividades de estas organizaciones permitirán realizar:
– actividades de concienciación y divulgación de información,
– acciones para promover la reconciliación de la vida privada y la vida profesional, así como la participación de las mujeres en los procesos de toma de decisiones, la lucha contra la violencia de género, los estereotipos de género y la discriminación en el lugar de trabajo,
– y, por último, medidas para fomentar la cooperación con las organizaciones de mujeres en terceros países y sensibilizar sobre la situación de la mujer en todo el mundo.
He votado a favor de esta recomendación para segunda lectura, que es fruto de un compromiso entre el Consejo y el Parlamento. Esta dispone, de forma excepcional, cláusulas transitorias relativas al período de elegibilidad de los gastos que se introducirán en este programa. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El objetivo de esta propuesta es el de establecer un instrumento jurídico fundamental para que se concedan ayudas al funcionamiento al Lobby Europeo de Mujeres, así como a otras organizaciones activas en el ámbito europeo en el campo de la igualdad. Este instrumento es necesario para garantizar la conformidad con el actual Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de la UE.
Por lo tanto, se prestará apoyo a:
Parte 1 – el Lobby Europeo de Mujeres;
Parte 2 – las actividades continuas de una organización que tenga un objetivo de interés europeo general en el campo de la igualdad de género o un objetivo que forme parte de la política comunitaria en esta área;
Parte 3 – cualquier acción específica.
El Consejo aceptó varias propuestas del Parlamento, pero rechazó la propuesta de ampliar la fecha límite para el programa 2004-2005 hasta 2008 y aumentar el presupuesto de 2,222 millones de euros a 5,5 millones de euros. El presupuesto para 2004-2005 se mantuvo en 2,2 millones de euros y no se aceptó la solicitud de especificar de forma más clara las actividades del Lobby que se apoyarán, sustituyendo «etc» por «transversalidad de género en las áreas de educación, deporte, salud y seguridad social» y «cooperación con asociaciones de mujeres de terceros países». Lamentamos esto.
La ponente propone la aprobación de la posición común, con un solo artículo adicional sobre las «cláusulas transitorias», ya acordada con el Consejo. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Es realmente loable crear un programa de acción comunitario para promover las organizaciones activas en el campo de la igualdad entre hombres y mujeres a escala europea. Esto es todavía más importante debido a los mecanismos de exclusividad que han provocado situaciones de privilegio y discriminación a favor de las organizaciones de mujeres asociadas al Lobby Europeo de Mujeres. Dichos mecanismos violan los derechos humanos y son contrarios a los principios básicos de la organización social libre y pluralista.
En primera lectura, las propuestas de la ponente pretendían corregir ese desequilibrio, pero el dogmatismo de la izquierda en la comisión competente se encargó, una vez más, de perpetuar la desigualdad de trato y de oportunidades para todas las organizaciones de mujeres. Aparte de las preocupaciones que rodean a esta injusticia, es grotesco que esta situación haya sido provocada por una comisión que fundamenta su existencia en la defensa de los derechos de la mujer y la igualdad de oportunidades.
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades debería tener la obligación de dar voz y una visión clara a la mayoría de mujeres, a la diversidad y pluralidad de opiniones e intereses.
En segunda lectura se evitó diluir las propuestas iniciales y se consiguió evitar un resultado desastroso e injusto. Por lo tanto, hay esperanza de que se produzca una verdadera mejora en la situación. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El objetivo general de la política de la UE sobre la cooperación para el desarrollo debería ser la lucha contra la pobreza y su erradicación de una vez por todas. Con el fin de luchar eficazmente contra la pobreza –además de luchar contra el neoliberalismo– debe establecerse la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, y las mujeres también deben desempeñar un papel más activo en el campo de la política.
En la IV Conferencia Mundial sobre la Mujer, que se celebró en Pekín en 1995, se elaboró una agenda clara, con el objetivo de promover la igualdad de derechos entre los hombres y las mujeres por primera vez. Esto provocó que la UE elaborase el Reglamento del Consejo (CE) 2836/98 sobre la integración de los problemas de género en la cooperación para el desarrollo. En 2001, se adoptó un programa de acción sobre la generalización de la igualdad de género en la cooperación comunitaria para el desarrollo, que concluye en 2006.
El Reglamento (CE) 2836/98 constituye la base legal para el título presupuestario B7-6220 (21.02.06) sobre la integración de los problemas de género en la cooperación para el desarrollo. Tras finalizar el 31 de diciembre de 2003, debe sustituirse con la propuesta que tenemos ante nosotros. Como colegislador, el Parlamento deberá hacer notar que la Comisión presentó muy tarde la propuesta de nuevo reglamento.
La Comisión aceptó la abrumadora mayoría de las enmiendas del Parlamento, pero...
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como ya comenté en primera lectura, en las relaciones de cooperación para el desarrollo es importante financiar medidas de lucha contra la pobreza y la enfermedad y desarrollar soluciones para la educación en una cultura de salvaguarda de los derechos humanos fundamentales.
Por supuesto, estoy incondicionalmente a favor de adoptar medidas que puedan contribuir a la aplicación de los objetivos de ayuda a los más pobres. En primera lectura, voté a favor del informe, ya que estaba convencido de que las sugerencias de la ponente contribuirían a alcanzar estos objetivos. Dado que 20 de las 21 enmiendas presentadas por el Parlamento fueron aceptadas por el Consejo y la Comisión, apoyo este informe.
Quisiera destacar una preocupación, que temo que no se ha tratado adecuadamente, y es la definición de salud sexual y reproductiva. Es una preocupación legítima, pero no debe distorsionarse y convertirse en un término comodín que comprenda el desarrollo de programas internacionales para promover el aborto, lo cual condeno rotundamente. Debe especificarse que este término hace referencia a la prevención de las enfermedades de transmisión sexual, como el HIV/SIDA, y a proporcionar condiciones adecuadas para el embarazo, el parto y la atención postparto. 

Schnellhardt (A5-0131/2004)
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . No tengo ninguna objeción a las enmiendas del ponente a la posición común del Consejo. Dada la sucesión de crisis alimentarias y de factores de contaminación de los alimentos, como la presencia de dioxinas, deben crearse marcos reguladores para mejorar la seguridad alimentaria, de los que la higiene de los alimentos para el consumo humano constituya un componente esencial.
El principio «del establo a la mesa» debería ser el tema central de la regulación propuesta. Debería crearse una serie de medidas para la higiene de todos los productos alimentarios en circulación en la Comunidad, incluidos los productos importados, además de medidas para aumentar la responsabilidad de las empresas del sector alimentario. Pese a que las normativas deberían tener como objetivo una aplicación igual en todos los Estados miembros, debe existir cierto grado de flexibilidad para tener en cuenta las variaciones locales.
Por ultimo, quisiera expresar mi acuerdo con la Enmienda 6, que tiene el objetivo de garantizar que la Comisión no tiene el poder general de modificar los Anexos I y II, aprobados mediante codecisión del Parlamento y el Consejo. 

Schnellhardt (A5-0129/2004)
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Dada la importancia de garantizar la protección y la conservación de la diversidad de los alimentos tradicionales y regionales de gran calidad, es justo para los agricultores y productores de pequeñas cantidades de productos primarios que se apruebe la enmienda 3 de este informe. Por lo tanto, las normas de higiene no deben comprometer «aquellos métodos tradicionales de producción o materias primas que son, de acuerdo con los conocimientos científicos, la práctica acreditada o la tradición, características demostradas del proceso de producción y que no afectan negativamente a la calidad de la higiene de los alimentos».
Por lo tanto, los Estados miembros, conjuntamente con la Comisión, deben poder adoptar enmiendas a las disposiciones de los Anexos II y III, para responder a las necesidades de las empresas alimentarias situadas en regiones sujetas a limitaciones especiales.
Este es el caso de los quesos portugueses, como los de la Serra da Estrela, ya que los cambios en las condiciones de producción podrían afectar negativamente al sabor y la calidad del producto.
Tampoco tenemos objeciones a las restantes enmiendas que pretenden, como indica el ponente, aclarar la estructura de este texto legislativo. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Como afirma el propio ponente, esta propuesta de reglamento constituye una parte integrante del proyecto global de mejora de la seguridad alimentaria en la UE, la calidad de los productos de terceros países que exportan a la UE y la legislación comunitaria en el área, en este caso con respecto a los productos de origen animal.
La figura central en el sistema propuesto de control oficial es el veterinario oficial, que debe disponer de los medios legales y técnicos para desempeñar sus funciones, y esto implica la financiación pública. La fiebre aftosa es un buen ejemplo de la falta de inversión en el área de las inspecciones de productos alimentarios.
Quisiera expresar mi acuerdo con la enmienda 2, que pretende eliminar del ámbito de la regulación la producción primaria de productos alimentarios para el consumo doméstico privado y el suministro directo por parte del productor de pequeñas cantidades de productos primarios al consumidor final o a las tiendas y restaurantes locales, que deben someterse a las normas nacionales.
También estoy de acuerdo con el trato especial concedido a los pequeños establecimientos artesanales, tendiendo en cuenta que producen para un mercado local limitado. Estoy asimismo de acuerdo con la inclusión, con respecto a los productos de la pesca, de productos procedentes de la acuicultura, sin los que los controles de productos de la pesca serían incompletos. 

Fitzsimons (UEN ),
   . Los cuatro informes del Sr. Schnellhardt aprobados hoy abordan los diversos aspectos de la garantía de la debida higiene en la producción de animales, así como inspecciones y controles rigurosos.
Apoyo plenamente los objetivos de este Reglamento, pues es indispensable que nosotros, en nuestra condición de reguladores, garanticemos un alto grado de protección de la vida y salud humanas.
Creo que el principio «del establo a la mesa» ya se ha convertido en el principio básico en que se sustenta toda la reglamentación en el ámbito de los alimentos y piensos. Durante esta legislatura hemos adoptado todo un entorno normativo para este sector, algo de lo que se pueden sentir justificadamente orgullosos tanto esta Cámara como, desde luego, el Comisario Byrne.
Espero sinceramente que el resultado final de toda esta reglamentación sea un aumento de la responsabilidad de las empresas productoras de alimentos, tanto en la producción primaria como en las fases posteriores de producción.
En conclusión, nuestro objetivo último en todo esto debe ser adoptar la política que mejor proteja a nuestros consumidores. Tenemos la obligación, en tanto que legisladores, de establecer un ordenamiento jurídico que fomente la confianza de nuestros consumidores en los alimentos que compran y consumen. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Estas cuatro recomendaciones para una segunda lectura en relación con la higiene de los productos alimenticios y la organización de controles oficiales forman parte de un proceso de reforma legislativa –el sistema actual abarca 17 directivas, algunas de las cuales se remontan a 1964– y tienen en cuenta el principio de que los productores son completamente responsables de la calidad de los alimentos que ofrecen. La intención es, por tanto, imponer el cumplimiento de normas de higiene en todos los niveles, desde la explotación agrícola hasta la mesa. El nuevo paquete legislativo se basa en el sistema APPCC (Análisis de riesgos y puntos críticos de control).
Estoy de acuerdo con el ponente en que la producción primaria destinada al uso doméstico privado y la distribución directa de cantidades reducidas de productos primarios al consumidor final o a los restaurantes y tiendas locales no se deberían someter a las mismas normas que la producción a gran escala. Asimismo, apoyo la propuesta que sugiere tener en cuenta los métodos de producción tradicionales. A este respecto, la creación del concepto de «pequeñas empresas artesanales» representa un paso positivo.
Por tanto, he votado a favor de estas recomendaciones. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La directiva sobre transparencia es una de las medidas que resulta necesaria para completar el plan de acción de servicios financieros, cuyo objetivo consiste en establecer un mercado interno para los servicios financieros en 2005. El último Consejo de primavera comunicó al Parlamento su deseo de finalizar este proceso antes de las próximas elecciones europeas.
Nuestra oposición a este proceso, el cual forma parte de la estrategia de Lisboa, gira en torno a una serie de problemas federalistas relacionados con la armonización legislativa y la pérdida efectiva de soberanía sobre el control de los mercados de servicios financieros y de los que en ellos operan. Y, al mismo tiempo, se basa en consideraciones de carácter económico, ya que el movimiento no regulado de capitales y la naturaleza especulativa de un mercado con objetivos a corto plazo y centrado en la acumulación de beneficios son responsables del aumento de la volatilidad y de la probabilidad de que se produzcan crisis financieras, las cuales afectan al crecimiento económico y al empleo.
La cuestión de poner la información a disposición de los inversores es esencial, no ya para apaciguar a estos, sino con el fin de garantizar la transparencia y la verdad, condiciones ausentes en los últimos escándalos financieros en los que se vieron implicadas empresas como Enron y Worldcom, o el relacionado con Parmalat en Europa. Aunque pretendemos proteger a los pequeños inversores y las pequeñas empresas matrices, se llevan a cabo esfuerzos para la liberalización y la reducción del coste del capital que favorecen, claro está, a las grandes empresas multinacionales. 

Andersen, Bonde y Sandbæk (EDD ),
    El Movimiento de Junio ha votado a favor de la enmienda 39. No queremos que se elimine la cláusula sobre educación. Sin embargo, en nuestra opinión, es preciso conceder mayor importancia a la capacidad de los Estados miembros para realizar avances en este terreno que a la idea de que la Unión Europea no ha de interferir en materia de educación. 
Bastos (PPE-DE ),
   . Esta propuesta de directiva se basa en el artículo 13 del Tratado, en virtud del cual se autoriza a la Unión Europea a adoptar medidas para acabar con la discriminación, en este caso, la discriminación por razones de sexo.
Hemos esperado mucho tiempo la aprobación de una directiva destinada a fomentar la igualdad entre el hombre y la mujer en otros ámbitos distintos al laboral. La discriminación por razones de sexo se produce con frecuencia a la hora de acceder a bienes y servicios, tanto en el sector público como en el privado.
Esta propuesta de directiva prohíbe utilizar la cuestión de género como factor a tener en cuenta durante el cálculo de primas de seguros y en otros servicios financieros. En el sector de los seguros, el factor de «género» se aplica de forma arbitraria al calcular el riesgo, sencillamente porque supone un método rápido y barato.
Es preciso poner fin a otra forma de discriminación: no se debe penalizar a las mujeres por el hecho de que vivan más y tampoco, bajo ningún concepto, por el hecho de tener niños y cuidar de ellos.
El sector de los seguros ha de adaptar sus métodos de cálculo de primas al principio de igualdad de trato y aplicar criterios completamente objetivos.
Por consiguiente, he votado a favor de esta propuesta de directiva. 
Darras (PSE ),
   . –Al votar a favor de este informe, quiero destacar la necesidad de una directiva –basada en el artículo 13 del Tratado CE– relativa a la igualdad entre mujeres y hombres en ámbitos distintos del empleo.
No obstante, la vigilancia sigue siendo obligada, y la lucha por una igualdad real, una igualdad efectiva entre mujeres y hombres en todos los ámbitos de la vida económica, social y política, es una lucha constante, que debe proseguir.
Pondré el ejemplo del ámbito de aplicación de la directiva. Debido a importantes reticencias y a una fuerte resistencia por parte de varios grupos de interés, procedentes en especial del sector de los medios de comunicación, el ámbito de aplicación de esta directiva se «aguó» para abarcar únicamente el acceso a los bienes y servicios y su suministro, dejando de lado así otros ámbitos, como el contenido de los medios de comunicación o de la publicidad, la educación y el proceso de toma de decisiones.
Sea como fuere, hay que saludar esta propuesta como un paso lógico y necesario para aplicar una política que permita luchar plenamente contra las discriminaciones sexuales y garantizar la igualdad de hecho en ámbitos distintos del empleo.
Fitzsimons (UEN ),
   . Se trata de un importante informe sobre la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres en relación con el acceso a los servicios y su prestación. Concuerdo con el ámbito de aplicación de la Directiva propuesto por la Comisión. Si bien la protección social, la seguridad social y las ventajas sociales constituyen ámbitos importantes, no pueden considerarse «servicios» y sería mejor abordarlos fuera de este ámbito.
Acojo con agrado la orientación general de la propuesta y comparto los objetivos en los que se basa. Creo que servirá para reforzar los valores y normas que ya se encuentran bien establecidos en numerosos Estados miembros. Irlanda, por ejemplo, adoptó la «Ley de igualdad de condiciones» en 2000, y nuestra legislación prohíbe la discriminación directa e indirecta, como la discriminación por motivos de género, estado civil y condición familiar. Esta prohibición se aplica no solo al lugar de trabajo y al mercado laboral, sino también al acceso a bienes y servicios y su suministro.
En general, la UE ha hecho una contribución muy positiva al establecimiento de la igualdad entre los géneros en todo un espectro de ámbitos. Y esto hay que destacarlo, sobre todo en periodo electoral. Las normativas de la UE son objeto de demasiadas críticas, y nos corresponde a nosotros, los legisladores, demostrar la gran cantidad de medidas eficaces que han surgido de aquí y que mejoran la situación y condición de las mujeres. 
Marques (PPE-DE ),
    Quiero felicitar a la Sra. Prets por su informe sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre mujeres y hombres en el acceso a bienes y servicios y a su suministro. Apoyo este informe, sobre todo en lo que respecta a la adopción de un enfoque proactivo de conformidad con lo dispuesto en el propio Tratado.
La igualdad entre hombres y mujeres, uno de los valores fundamentales de la sociedad civil europea, es un derecho perteneciente a todos los ciudadanos de la Unión y, por tanto, las instituciones comunitarias tienen el deber de protegerlo en todos los ámbitos.
Por este motivo, instamos a la Comisión a que presente nuevas propuestas destinadas a combatir de forma efectiva la discriminación por razones de sexo y a garantizar una igualdad auténtica en terrenos distintos al laboral. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Esta directiva sobre la igualdad de trato entre mujeres y hombres a la hora de acceder a bienes y servicios y a su suministro se planificó hace mucho tiempo; en un principio se incluyó en la agenda de política social de la Comisión en junio de 2000.
Cabe decir que, por suerte, la igualdad entre el hombre y la mujer constituye hoy día una realidad consagrada legalmente y de disfrute general, dejando aparte unos cuantos problemas específicos pendientes de resolución. El objetivo de la propuesta que tenemos ante nosotros es el de combatir la discriminación en sectores como el de los seguros y las pensiones privadas.
Estudios recientes demuestran que las compañías aseguradoras calculan las primas de un modo diferente en función del género. Con tipos de coberturas en las que una mayor esperanza de vida va en contra de los intereses de las aseguradoras, se penaliza a las mujeres por el hecho de vivir más. Sin embargo, en los seguros de automóviles se aplica un criterio totalmente opuesto, ya que las estadísticas ponen de manifiesto que las mujeres tienen menos accidentes.
Estoy de acuerdo con la ponente en que no es correcto utilizar el género –un factor que escapa del control de los individuos– como criterio para el cálculo de primas y, puesto que no responde a un análisis objetivo, constituye discriminación.
No obstante, me he abstenido en la votación final, ya que considero que no se ha prestado debida atención a numerosos aspectos y que la votación en la sesión plenaria sobre las enmiendas no permitía...

Maes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el transporte de animales vivos en trayectos de larga distancia constituye una práctica brutal, a la que convendría poner fin. Cada año, tres millones de animales son transportados dentro de Europa y hacia terceros países. Si se van a llevar a un matadero, este debería encontrarse situado lo más cerca posible de su lugar de crianza y engorde. Los animales no son artículos que pueden ser trasladados sin mayor problema, a diferencia de la carne, que es un simple producto. El transporte de animales que no vayan a ser sacrificados debe cumplir con todas las normas de bienestar aplicables.
Aunque quizás resulte necesario contemplar algunas excepciones para las regiones periféricas y con baja densidad de población, se debe prohibir el transporte de animales para el sacrificio en trayectos de larga distancia. Asimismo, hay que suprimir las subvenciones destinadas a este tipo de transporte, las cuales ascienden en la actualidad a la cifra de 60 millones de euros por año.
El informe del Sr. Maat representa un esfuerzo encomiable por regular el transporte de forma más eficaz, aunque no tiene en cuenta nuestros principios y expectativas. 
De Keyser (PSE ),
   . – A pesar de los esfuerzos realizados por el diputado al Parlamento Europeo, el Sr. Jan Maat, por mejorar la posición del Consejo, considero que el rechazo de casi todas las enmiendas que trataban de reforzar la protección de los animales durante el transporte justifica mi voto en contra del informe. Por desgracia, no hemos llegado a lo que considero un transporte correcto y respetuoso de los animales.
Doyle (PPE-DE ),
    Me he abstenido en la votación sobre la propuesta de un Reglamento sobre la protección de los animales durante el transporte debido a la falta de integridad en el conjunto del informe.
Por una parte, pienso que ha tenido una motivación política más que un fundamento científico. Resulta inaceptable legislar sobre la base de conseguir que la ciencia se ajuste al Reglamento. El bienestar de nuestros animales merece un Reglamento que se fundamente sobre la buena práctica científica.
Por otra parte, hay que poner en duda si es jurídicamente posible en el mercado único limitar la jornada de transporte de animales a nueve horas. 
Evans, Robert J.E. (PSE ),
   . He votado en contra del informe Maat porque no hace cuanto sería necesario para proteger el bienestar de los animales. Es una vergüenza que se transporten animales vivos para ser sacrificados. Aun cuando esto tenga que suceder, las jornadas deben ser como máximo de ocho horas y han de efectuarse en vehículos debidamente acondicionados, con comida y agua.
Tal como ha sido votado este informe, constituye una amarga decepción, lo mismo que la propuesta original, mal planteada, de la Comisión. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Aunque este reglamento está relacionado con el bienestar de los animales, en él confluyen diferentes intereses económicos y nacionales, ya que el sector de la carne genera millones de euros, y la aparente confusión de la Comisión y los cambios en la legislación ponen de manifiesto esta afirmación. La descarga obligatoria de los animales para su descanso les provoca estrés, al tiempo que contribuye a propagar diversas enfermedades, como la fiebre aftosa.
Es preciso reducir al máximo los viajes de larga distancia, especialmente en lo que respecta al transporte hacia los mataderos, debido a razones veterinarias y de bienestar de los animales, por un lado, y a razones de desarrollo económico, por otro. No tiene sentido exportar o importar animales vivos para su sacrificio cuando es posible transportar la carne o el animal ya muerto. De este modo, además, la región de cría se beneficiaría de gran parte del valor añadido, y se conseguiría crear puestos de trabajo y mejorar la calidad del producto.
Esta política se ha visto debilitada, tanto por el cierre sistemático de mataderos locales y su sustitución por instalaciones centralizadas de mayor envergadura, como por la falta de apoyo a los mataderos móviles. Hay que reducir al máximo posible el tiempo de desplazamiento al matadero y prohibir del todo el transporte internacional para el sacrificio. Asimismo, hemos de implementar un marco armonizado, a través del cual se imponga una duración límite del transporte de animales con otros propósitos. No nos sentimos satisfechos con el informe que tenemos ante nosotros. 
Goebbels (PSE ),
   . – He votado en contra del informe Maat y de la mayoría de las enmiendas porque estoy en contra de toda reglamentación excesiva que solo excita a los burócratas. El camino del infierno está pavimentado de buenas intenciones.
Meijer (GUE/NGL ),
   . Los animales de granja criados para el consumo humano se han convertido en víctimas de la introducción del transporte barato en camión en trayectos de larga distancia. Antes de su engorde o sacrificio, los animales heridos, hambrientos y deshidratados son trasladados de un país a otro. Durante años, se ha obstaculizado el debate de este tipo de abusos en este Parlamento, a pesar de las peticiones realizadas al respecto. Por lo tanto, la aceptación en este momento de un reglamento en el que se establecen los requisitos para los medios de transporte, la duración del trayecto y el trato a los animales constituye un significativo avance.
En los Países Bajos se han recopilado decenas de miles de firmas para apoyar un límite máximo de ocho horas o 500 kilómetros. Sin embargo, para muchos ciudadanos de los países del noroeste de Europa, entre los que me incluyo, esta medida no es suficiente. Por el contrario, existen organizaciones de gente con intereses económicos que consideran que estos niveles conllevan un exceso de trabajo y de gastos. Lamentablemente, esta opinión es sostenida tanto por miembros de la derecha como de la izquierda en el sur de Europa, donde la opinión pública nacional aún no otorga prioridad a la mejora del bienestar de los animales. Las organizaciones defensoras del bienestar de los animales tienen todavía mucho por hacer para convencer al público y a los políticos de esta zona.
Mi partido, el Partido Socialista neerlandés, opina que el beneficio económico debe quedar relegado a un segundo plano, por detrás de aspectos más importantes como el trato decente a los animales. Apoyo todas las enmiendas que defienden la aplicación del nivel de protección más elevado, a pesar de que hoy, por desgracia, todavía no cuentan con una mayoría de votos a favor. 
Mulder y Vermeer (ELDR ),
   . Los diputados del Partido Popular por la Democracia y la Libertad, el VVD, hemos votado a favor del informe Maat, a pesar de que las enmiendas presentadas como fundamentales solo se han aprobado parcialmente en los compromisos.
No obstante, creemos que la duración del desplazamiento no es el único factor determinante en lo que respecta a la calidad del transporte de animales. La calidad de las condiciones de transporte también es esencial. Cabe la posibilidad de permitir un tiempo de desplazamiento mayor en el caso de los animales para sacrificio si la calidad del transporte es la adecuada.
Es preciso ofrecer esta opción a los transportistas certificados. Esta postura aparece reflejada de forma parcial en las enmiendas 64 y 81. 

Berthu (NI ),
   . – He votado a favor del informe Bösch sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades, porque aporta una útil contribución a la lucha contra el fraude a escala europea. 
Muestra que queda mucho por hacer. En 1999, la Comisión entró en funciones prometiendo una política de tolerancia cero frente al fraude y la corrupción, pero hoy lega a sus sucesores escándalos medio enterrados (Eurostat) y «un caos sin precedentes de normas en parte contradictorias y de servicios y organismos de nueva creación, de modo que serán inevitables los conflictos de competencias y las inculpaciones de responsabilidades» (apartado 2). 
Por ello, he firmado la propuesta de moción de censura sobre este tema, que se presentará a votación, así lo espero, en el próximo período parcial de sesiones.
Además, el informe Bösch destaca la extraordinaria cantidad de bovinos vivos que se exportaron en 2002 al Líbano (121 027 toneladas) beneficiándose de restituciones financieras a la exportación. Por supuesto, todo esto huele a fraude. Es la ocasión de recordar que las restituciones a la exportación han contribuido a arrojar un oprobio injustificado sobre toda la política agrícola común, y que habría que cortar esta rama podrida para salvar el resto. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . La Comisión ha solicitado aumentar en un 50% la cantidad destinada al presupuesto mientras que los Estados miembros más ricos desean limitar el gasto a un 1% del PNB. En realidad, bastaría con poner fin al constante fraude para obtener parte del dinero necesario para las acciones solidarias con las regiones más desfavorecidas de la Unión Europea actual y las de la próxima ampliación. En el informe anual de la Comisión correspondiente a 2002 se reflejan irregularidades y casos de fraude que ascienden a la cantidad de 2 120 millones de euros, de los cuales solo se pueden recuperar 80,6 millones. En ese mismo año, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) concluyó 652 investigaciones relacionadas con una pérdida total de 937 millones de euros. El fraude de Eurostat se ha excluido de estas investigaciones. La Comisión no ha aprendido de las experiencias pasadas que es mejor que la responsabilidad presupuestaria y contable, por un lado, y la inspección financiera y el control de fraudes, por otro, no recaigan sobre el mismo Comisario. Es probable que en el pago de las cuantiosas restituciones a la exportación del bovino vivo al Líbano –un importe superior a los 52 millones de euros– se hayan producido engaños. Por otro lado, OLAF acusa a los periodistas de haber efectuado sobornos para poder publicar información secreta sobre fraudes, aunque no tiene pruebas que confirmen estas acusaciones. Asimismo, diversas oficinas externas de asesoramiento, en las que participan antiguos funcionarios, han recibido la cantidad de 115 millones de euros. En consecuencia, el tema de las elecciones 2004 será una vez más la lucha contra la Unión Europea del fraude. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Este informe anual desarrolla el artículo 280 del Tratado relativo a la política de prevención y lucha contra el fraude en la Unión Europea.
En primer lugar, es una lástima que no se haya incluido el caso Eurostat, ya que este pone de relieve los riesgos inherentes a la política de externalización de la Comisión y demuestra que esta descentralización de responsabilidades solo se ha de aplicar como último recurso.
En segundo lugar, el informe indica que el número de casos de fraude e irregularidades notificados en 2002 se elevó en un 13%, hasta superar la cantidad de 2 000 millones de euros, gran parte de ellos en el marco de los Fondos Estructurales. Conviene observar que el año en cuestión fue un año bastante inusual debido a la conclusión de los programas correspondientes al período 1994-1999. En Alemania y los Países Bajos se registraron casi dos tercios de las irregularidades, así como un 55% de los fraudes e irregularidades en los recursos propios tradicionales con el impago de los aranceles aduaneros y los impuestos sobre la circulación de bienes en la Unión Europea. Por lo tanto, resulta esencial la aplicación efectiva de medidas que permitan coordinar la lucha contra el contrabando, concretamente el del tabaco y alcohol.
Por último, estoy de acuerdo con el ponente en que es preciso asignar la responsabilidad del control presupuestario a un único Comisario y que el Banco Central Europeo comunique a la OLAF todos los casos de fraude producidos desde 1999. 
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones del voto.(1).

(2)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la iniciativa común para la paz, la estabilidad y la democracia en el conjunto de la gran región de Oriente Próximo. 
Roche,
    Señor Presidente, cuando nos aprestamos hoy a debatir la situación en el conjunto de la gran región del Oriente Próximo, las tensiones en la misma son enormes, y con razón. El asesinato del dirigente de Hamás, el jeque Ahmed Yasin, y de otros siete palestinos por parte de las fuerzas israelíes la semana pasada ha desencadenado la violencia en toda la región. La Unión Europea ha condenado estos asesinatos extrajudiciales por ser contrarios al derecho internacional. En una situación ya soliviantada, resulta vital que todas las partes muestren moderación y se abstengan de cualquier acto de violencia que solo provocará a más muertes y que hará inalcanzable una solución pacífica. Con este telón de fondo se ha producido la cancelación de la Cumbre de la Liga Árabe, programada para esta semana en Túnez.
Ahora más que nunca existe la necesidad de que los países de la región opten por el camino de la paz y se aparten del de la violencia y las represalias. Existe la necesidad de que los Gobiernos demuestren su liderazgo en favor de la paz y den la espalda a la política del último atentado, que no beneficia a nadie.
En otra zona de la región, en el Iraq, la situación de la seguridad continúa siendo motivo de honda preocupación. Resulta preocupante que los últimos ataques hayan intentado provocar el máximo de muertes civiles y hayan estado encaminados a promover la violencia sectaria. Un Iraq seguro, democrático y pacífico, dentro de sus fronteras actuales, puede ejercer una influencia positiva en la paz y estabilidad de toda la región. La Unión Europea espera con ilusión la transición hacia una administración iraquí representativa y se compromete a trabajar con el pueblo del Iraq para garantizar un futuro pacífico y estable en aquel país.
Existe la apremiante necesidad de actuar para abordar los diferentes problemas y retos que tienen planteados la paz y la prosperidad en todo el Oriente Próximo. Creo que la Unión Europea se encuentra en una situación ideal para contribuir a apoyar este objetivo. La Unión Europea ha gozado históricamente de una relación estrecha con los países del sur del Mediterráneo y del Oriente Próximo, consolidada a lo largo de siglos de historia común, comercio e intercambios. No somos extraños los unos para los otros.
De hecho, a través de Euromed y del proceso de Barcelona, durante una década la Unión ha disfrutado de una relación estructurada con países del Mediterráneo meridional y oriental. El marco de Barcelona es amplio y da cabida a temas políticos, económicos, sociales y de seguridad de interés mutuo. Nos obliga a trabajar en favor de una zona compartida de paz, prosperidad y progreso.
En la esfera económica estamos trabajando en pos del establecimiento de una zona de libre comercio con un mercado de 700 millones de personas en 2010. Las posibilidades que ofrece este amplio mercado se traducirán en un crecimiento del empleo, la prosperidad y la estabilidad en todo el entorno de asociación.
La Unión ha firmado también Acuerdos Euromediterráneos de Asociación con todos los países Euromed menos uno, y espero que las negociaciones con este último país concluyan pronto, de forma que pueda completarse dicho conjunto de acuerdos. Me gustaría pedir a todos los asociados que aceleraran la ratificación de estos acuerdos, que constituyen un instrumento importante para el desarrollo de las relaciones económicas entre la Unión Europa y los países mediterráneos.
Un elemento importante de nuestra implicación ha sido promocionar la democracia, la buena gobernanza y el Estado de derecho. Todo ello se halla en concordancia con las conclusiones plasmadas en el Informe sobre Desarrollo Humano Árabe de 2002 del PNUD. La Comisión ya ha habilitado importantes subvenciones para apoyar los programas que promueven estos objetivos.
La Unión ha elaborado un marco de cooperación y diálogo con los países del Golfo a través del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Actualmente estamos trabajando con nuestros asociados del CCG para lograr un acuerdo de libre comercio. Aunque las negociaciones han sido dilatadas, y a veces difíciles, ahora avanzan en la dirección correcta. Además, estamos estudiando formas para desarrollar las relaciones con el Yemen y Libia y estamos reconsiderando nuestra relación con la República Islámica del Irán.
Está claro que la Unión ya cuenta con una relación profunda y estrecha con los países del Mediterráneo y del Oriente Próximo. Está basada en la asociación y el diálogo, así como en la voluntad de trabajar juntos para abordar los desafíos a que se enfrenta la región. Es además una relación que se fundamenta en el reconocimiento de la importancia estratégica que cada parte representa para la otra. Somos sus vecinos, lo mismo que ellos son los nuestros, y redunda en beneficio de ambos procurar en toda la región el desarrollo de una zona de seguridad, prosperidad y progreso.
En reconocimiento de la importancia que entraña la región para Europa, la Unión Europea está trabajando actualmente en el desarrollo de una asociación estratégica con el Oriente Próximo y el Mediterráneo, en cumplimiento de un mandato otorgado por el Consejo Europeo en diciembre de 2003. Constituye asimismo un objetivo clave de la Estrategia de Seguridad Europea aprobada también en diciembre de 2003. La seguridad y la estabilidad representan un interés compartido de los países de la región y de la Unión Europea. Tenemos que hacer algo más por atacar las causas de inestabilidad que asolan la región, causas que incluyen una falta de desarrollo económico, el subdesarrollo de las oportunidades de educación y la necesidad de promover sociedades y economías abiertas.
Nuestro objetivo primordial consiste en promover el desarrollo, a través de la asociación, de una zona común de paz, prosperidad y progreso en todo el Mediterráneo y en el Oriente Próximo. La finalidad es mantener relaciones estrechas y de cooperación con todos los países de la región, respondiendo en el mayor grado posible a las iniciativas emanadas de la propia región.
La resolución del conflicto árabe-israelí constituye una prioridad estratégica. Sin embargo, las reformas en la región no deben estar supeditadas al progreso del proceso de paz en Oriente Próximo –o viceversa–, sino que ambos objetivos deben perseguirse al unísono. Este es el contexto que aconsejó la aprobación del informe intermedio presentado al Consejo de Asuntos Generales y de Relaciones Exteriores de la semana pasada y que fue sancionado por el Consejo Europeo.
El informe intermedio propone una asociación estratégica de la UE con el Mediterráneo y el Oriente Próximo. Expone una serie de opiniones compartidas por los Estados miembros de las Unión con respecto a las relaciones con la región, propone unos principios y objetivos clave que pueden inspirar nuestra asociación estratégica y formula una propuesta de los mismos junto con programas de trabajo para el Mediterráneo y el Golfo como forma de llevar a la práctica nuestra asociación.
Es vital que el empuje para la reforma provenga desde dentro. Es mucho lo que se ha hecho hasta ahora, tanto a nivel de Gobiernos como de la sociedad civil. Corresponde a la propia región idear el camino apropiado para avanzar. De igual forma, no puede existir una solución «universal» para los desafíos que amenazan a la región. Estamos realizando activamente consultas con los asociados de la región que son nuestros interlocutores clave. Ese será un elemento esencial a la hora de elaborar nuestro informe final para el Consejo Europeo de junio.
Dentro de ese planteamiento, el Taoiseach, el Sr. Ahern, en su condición de Presidente del Consejo Europeo, tenía planeado intervenir ayer ante la Cumbre de la Liga Árabe en Túnez, como un paso más dentro de nuestro reforzado proceso de consultas en la región. Pero como ha he mencionado, esa reunión ha sido cancelada. El Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Cowen, se halla actualmente en la región, manteniendo una serie de reuniones con interlocutores clave. El compromiso de la Presidencia respecto de las consultas y el diálogo sigue siendo total. Continuaremos este proceso durante la próxima Reunión Ministerial Euromediterránea Intermedia que se celebrará en Dublín y la Reunión Ministerial del Consejo de Cooperación del Golfo.
Ya he comentado la necesidad de avanzar en el proceso de paz de Oriente Próximo. No puede existir una solución a largo plazo sin la resolución del conflicto árabe-israelí que ha costado tantas vidas a todas las partes. La aplicación de la Hoja de Ruta del Cuarteto sigue siendo la base para alcanzar una solución amplia y duradera que se plasme en dos Estados viables, soberanos e independientes, Israel y Palestina, que convivan en paz y seguridad. Como miembros del Cuarteto, seguiremos trabajando en pos de este objetivo. Los actos de violencia por cualquiera de las partes no pueden contribuir a impulsar el proceso político necesario para alcanzar tal solución, y dichos actos, por consiguiente, deben ser objeto de condena.
Los países del Mediterráneo y del Oriente Próximo se enfrentan a una amplia variedad de desafíos a nivel político, económico y social. De igual forma, aquellos países poseen un enorme potencial que, caso de materializarse, se traduciría en ventajas para todos los pueblos de la región. El progreso en todos los ámbitos –economía, comercio, educación, democracia y sociedad civil– resulta esencial si se desean conseguir las condiciones para una paz y estabilidad duraderas en toda la región. La Unión Europea está obligada a trabajar como buenos vecinos con los Gobiernos y pueblos de la región hacia este objetivo, que responde a todos nuestros intereses comunes. 
Patten,
   . Señor Presidente, permítame en primer lugar dar las gracias al Parlamento por dedicarle tiempo a este debate. Son muchísimas las cosas sobre las que el Parlamento tiene que discutir, pero resulta enormemente importante que tengamos hoy la oportunidad de debatir sobre el Mediterráneo y el Oriente Próximo, ya que las orientaciones que hemos fijado para nuestras políticas en esta región durante los meses venideros deben ser discutidas y debatidas a fondo en esta Cámara; conllevan decisiones fundamentales sobre la forma en que vamos a plantear la relación con nuestros vecinos; e implican decisiones básicas que van a afectar a la relación global durante la primera parte de este siglo entre Europa y el mundo islámico.
Mi amigo y colega de la Presidencia ha explicado muy claramente los principios que presiden el informe intermedio aprobado por los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea la semana pasada y ha explicado cómo, a través de una serie de consultas exhaustivas con la región, vendrán a constituir la base de un programa de trabajo concreto que será presentado al Consejo Europeo en junio.
Sin embargo, me gustaría subrayar que no partimos de cero: al contrario, vamos a edificar sobre una asociación de gran alcance con los países mediterráneos y un conjunto de relaciones bilaterales con los países al este del Jordán. Seguiremos desarrollando nuestra asociación sobre la base de los instrumentos existentes. Me atrevo a añadir aquí que Europa es el protagonista más destacado en la región. La Comunidad invierte ahora cerca de 1 000 millones de euros al año en la región para promover las reformas económicas, la reforma sectorial, la reforma institucional y política y para apoyar el desarrollo sostenible en toda la región, incluidas nuestras subvenciones específicas para apoyar a los palestinos y para la reconstrucción del Iraq. Si añadimos los préstamos del Banco Europeo de Inversiones, se alcanza un total cercano a 2 500 millones de euros al año. Además, la Unión Europea es el principal socio comercial de cualquier país de la región excepto Jordania.
Con este nivel de implicación, ¿por qué ha tardado tanto en despegar el desarrollo económico y la reforma política en la cuenca mediterránea? ¿Por qué sigue siendo tan marcada la diferencia de desarrollo humano? La respuesta es doble: antes de nada, nuestro planteamiento es a largo plazo y dará fruto de manera gradual, pero me atrevería a decir que trabajar sobre la base de la asociación, la consulta y la propiedad del proceso de reforma por parte de los reformistas en la región nos proporcionará unos resultados más sólidos y sostenibles que cualquier intento de imponer la democracia desde fuera, ya sea impartiendo lecciones o a punta de pistola. Pero en segundo lugar, y esto es crucial, es importante recordar que el proceso de Barcelona se formuló en medio de una atmósfera de optimismo, en las postrimerías de los acuerdos de Oslo. El estancamiento del proceso de paz en Oriente Próximo ha bloqueado una y otra vez el progreso de la reforma. Los sucesos recientes constituyen otra confirmación lamentable pero vigorosa de que, tal como afirma nuestro informe, no va a ser posible construir una zona común de paz, prosperidad y progreso a menos que se consiga una solución justa y duradera para el conflicto.
Una vez más –y me temo haber tenido que decir esto demasiadas veces en las alocuciones a esta Cámara– nos encontramos ante las ruinas humeantes del proceso de paz. Y justo en un momento en que albergábamos ciertas esperanzas de progreso: la suspendida Cumbre de la Liga Árabe debía proporcionar un empuje positivo al proceso de paz relanzando su iniciativa de paz de Beirut.
¿En qué, me pregunto –y espero que muchos diputados se planteen este interrogante–, ha contribuido el asesinato del jeque Yasin a mejorar la seguridad del pueblo israelí? ¿En qué ha contribuido ni siquiera al objetivo manifiesto de una retirada pacífica y consentida de Gaza? Pensaba, y espero que así sea, que ya habíamos presenciado las peores atrocidades perpetradas por los portadores de bombas suicidas. Pero lo que últimamente hemos presenciado es una iniquidad más allá de toda imaginación: por ejemplo, a un adolescente aterrorizado, con los explosivos adheridos al cuerpo, se le dice que va a ir al cielo y se le envía a suicidarse y a matar a otras personas en un puesto de control militar. Es despreciable y es cobarde. ¿Qué tipo de mundo hemos creado en el que se utiliza a niños de 12 años en misiones asesinas sin más, en vez de estar jugando al fútbol o haciendo sus deberes escolares? ¿Y cuáles son las circunstancias? ¿Cuál es el entorno que crea esta cultura de muerte y represalias asesinas?
Mi comentario más amplio es que si realmente deseamos la reforma en el mundo árabe, entonces, tal como afirma la Estrategia de Seguridad Europea, la resolución del conflicto árabe-israelí continúa siendo una prioridad estratégica. Es lo que los filósofos calificarían de condición necesaria pero no suficiente. El progreso no puede ser una condición previa para afrontar los retos de la reforma, ni viceversa. Pero intentar una cosa sin la otra puede constituir con enorme probabilidad, a mi parecer, una receta para el fracaso en ambos frentes.
Lamento, por tanto, que la Cumbre de la Liga Árabe no haya podido celebrarse como estaba programada, aunque solo sea porque se esperaba que aprobara una declaración conjunta sobre reforma doméstica que hubiera supuesto una etapa en el desarrollo de nuestra agenda común. Pero trabajar en esa parte del mundo significa, casi por definición, que uno ha de mantener la esperanza, por lo que confío que nuestros asociados árabes puedan volver a reunirse pronto. Desde luego estamos dispuestos a hacer cuanto podamos para ayudar.
Creo igualmente que ahora contamos con una posición por parte de la Unión Europea que podemos asumir a la hora de las consultas en la región con cierta confianza de que genere un nuevo impulso en nuestras relaciones con nuestros vecinos del Mediterráneo y el Oriente Próximo. En tanto en cuanto eso es así, estamos muy agradecidos a la Presidencia irlandesa por la labor creativa que ha llevado a cabo, tanto en el plano intelectual como diplomático.
Espero también que nuestros amigos al otro lado del Atlántico sepan reconocer que nuestro planteamiento a largo plazo y favorecedor del consenso tiene cierto valor, basado como está en la confección de planes comunes que respeten las diferencias de enfoque en los distintos países y regiones. La iniciativa estadounidense para la región del Oriente Próximo ha sido motivo de controversia en la región, sobre todo porque los objetivos parecían haber sido fijados sin consulta real alguna con la región. En medio de la agitación que ha causado, pocos han prestado atención a la sustancia. En síntesis, lo que están proponiendo podría implicar el desarrollo de la política norteamericana relativa a la región, sobre la base del compromiso exhaustivo y duradero que hemos venido defendiendo y tratando de poner en práctica desde hace muchos años. Tenemos muchas cosas de las que hablar con los funcionarios de Washington, si están dispuestos a dotar dicho compromiso de los niveles apropiados de recursos.
El tiempo dirá, pero con independencia de los resultados, la Unión Europea debería centrarse en desarrollar su propia asociación estratégica con la región. Si tenemos éxito, creo que podemos realizar una contribución notable a la lucha contra el terrorismo en Europa y en la región, cosa que es tan importante como las propuestas de fortalecer la seguridad interior de la Unión Europea que va a someterse a debate mañana en el Parlamento. Nos conducirá otro paso adelante en el camino hacia un objetivo central de la Estrategia Europea de Seguridad, a saber: «promover un cinturón de países bien gobernados ...en las orillas del Mediterráneo, con los que podamos disfrutar de unas relaciones estrechas y de cooperación».
Haré una última observación que viene a refrendar lo que acabo de decir. Hemos dedicado el jueves y el viernes pasados a discutir en el Consejo lo que este cinturón extraordinario de democracias en Europa puede aportar para proteger nuestra forma de vida, nuestra prosperidad, nuestros valores, nuestra fe en el Estado de derecho, en las libertades civiles y en las vidas de nuestros ciudadanos; y lo que nosotros podemos hacer en Europa para prevenir en mayor medida las atrocidades terroristas que han venido a clavar un puñal en los corazones de muchas familias europeas.
Son muchas las cosas que tenemos que hacer internamente. Quedan multitud de cosas por hacer en los ámbitos de la cooperación policial y judicial. No me cabe la más mínima duda de que una de las cosas más importantes que tenemos que hacer es trabajar con mayor dedicación, con mayor creatividad, día y noche, para intentar llevar la paz a Oriente Próximo. El conflicto no justifica nunca nada de lo que hacen los terroristas, y algunos de ellos y quienes los apoyan utilizan la situación apremiante de los palestinos y la posición en el Oriente Próximo como justificación torticera del sufrimiento y la violencia que originan. Eso es cierto. También es cierto que uno no debe contemporizar con el terrorismo. Es cierto que se hallan implicados importantes aspectos relativos a la seguridad. Pero todos reconocemos igualmente que llevar la paz al Oriente Próximo eliminaría una de las causas de desavenencias en un país tras otro, lo cual contribuye a proporcionar un caldo de cultivo para el terrorismo y las ideas homicidas que abrazan los terroristas.
Espero, por tanto, que seamos capaces de trabajar de manera más entusiasta y más fructífera para llevar la paz al Oriente Próximo, y que los beneficiarios de dicha paz no solo sea el pueblo de Israel y el pueblo de Palestina, sino los ciudadanos de Europa, así como el mundo entero.
El Presidente.
   Tal vez resulte útil que anuncie a sus Señorías –lo mismo que hice a la Conferencia de Presidentes– que la semana pasada pusimos en marcha en Atenas, de manera satisfactoria y conjunta, una asociación: la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. De hecho, se fundamenta concretamente en la perspectiva a largo plazo mencionada en las dos últimas intervenciones. Se trata de una asociación de 240 diputados: 120 de los Estados asociados y de la orilla meridional del Mediterráneo, y 120 de los Parlamentos nacionales de la UE y del Parlamento Europeo. Queda aún por asignar el personal, pero hemos fijado el perfil de la estructura burocrática y la composición de tres comisiones operativas que elaborarán las futuras labores de la asamblea parlamentaria: una Comisión de Asuntos Políticos, una Comisión de Asuntos Económicos y una Comisión de Asuntos Sociales e Intercambio Cultural. Constituye un aspecto parlamentario importante y una buena plataforma sobre la que seguir avanzando.
Por desgracia, por problemas de calendario los dos oradores que han intervenido hoy aquí –por parte del Consejo y de la Comisión–, que estaban ocupados en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en Bruselas preparando la reunión de la cumbre, no pudieron participar. Ambas instituciones han aplaudido el lanzamiento de esta Asamblea, deseándole todo lo mejor. Este Parlamento como tal tiene que garantizar que las reuniones futuras se fijen en fechas que permitan participar al Consejo y a la Comisión, ya que la parte parlamentaria es, y puede ser, una plataforma inestimable de desarrollo y comunicación a largo plazo. 
Morillon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el pasado lunes 22 de marzo se celebraba en Atenas la sesión inaugural de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, cuya importancia para las relaciones entre una parte y otra del Mediterráneo acaba de recordarnos el Presidente Cox. Esta sesión marcaba el desenlace de los esfuerzos emprendidos inmediatamente después del 11 de septiembre de 2001 para llegar, a ambos lados del Mediterráneo, a una mejor comprensión mutua y para alejar el espectro de una guerra de civilizaciones, consecuencia posible del engranaje infernal de sangre y venganza al que intentan arrastrarnos los partidarios bárbaros del terrorismo ciego.
Aun bajo el trauma de las imágenes del 11 de marzo en Madrid, en la mañana del 22 de marzo hemos conocido, señor Presidente Cox, el asesinato del jeque Yasin, con todas las consecuencias que puede tener. Esto nos da una razón más para insistir, en presencia de las delegaciones oficiales de Israel y Palestina, en la necesidad urgente de llegar a una solución justa y duradera del conflicto que les enfrenta y para subrayar el interés del lanzamiento por el Consejo Europeo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, de esa cooperación estratégica para un futuro común con Oriente Medio de la que nos acaba de hablar. En efecto, debemos ser conscientes, en este lado del Mediterráneo, que nuestro futuro, el de nuestros hijos y nietos, depende del modo en que sepamos extender a África en general, y al Oriente Próximo en particular, este espacio de paz y estabilidad que nuestros padres fundadores supieron instalar en nuestro continente.
Decidamos en consecuencia influir más en las negociaciones en curso en el Cuarteto, porque todos sabemos muy bien –y usted lo ha dicho, señor Comisario Patten– que Europa puede y debe desempeñar hoy un papel decisivo. Lo queramos o no, se considera –con razón o sin ella– que los Estados Unidos han tomado el partido de Israel. Rusia no tiene los mismos intereses de proximidad que nosotros y las Naciones Unidas no tienen nuestros medios para actuar. Si nosotros, los europeos, hablamos por fin con la voz firme que se espera de nosotros, nadie duda de que será escuchada. Esta voluntad existe en nuestro Parlamento, estoy seguro de ello, y el presente debate lo demostrará una vez más, simplemente porque es reflejo de una mayoría muy grande de nuestros conciudadanos europeos. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, ¿podemos empezar a esperar que esta voluntad se manifieste al fin con algo más que buenos deseos?
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Comisario, Señorías, esta es una hora grave en la que tenemos que trabajar aún más para romper la infernal espiral de violencia en Oriente Medio.
Aunque el jeque Admah Yasin no figuraba entre nuestros mejores amigos, su asesinato es una clara y flagrante violación del Derecho internacional. Hubieran podido detenerle y juzgarle. Y recuerdo, además, que hemos creado una Corte Penal Internacional que debe de tener algún papel, aunque no es apoyado por algunos Estados, entre ellos Israel.
Condenamos rotundamente el asesinato del líder de Hamás y de los demás palestinos, por orden directa de un gobierno, el Gobierno de Israel. Condenamos también rotundamente los asesinatos y actos terroristas contra la población civil de ambas partes del conflicto y creo que debemos hacer un llamamiento a los palestinos para que no respondan con un infernal aumento de los actos terroristas y con más derrame de sangre.
Este asesinato ya ha tenido consecuencias muy graves, entre ellas, la suspensión de la Cumbre de la Liga Árabe. En este sentido, quiero compartir el juicio severo de Simon Peres en la Knesset cuando dijo que este hecho traería todavía consecuencias más graves. 
Por lo tanto, hay que acabar con esta política de seguir construyendo el muro dentro de los territorios ocupados, ordenando ejecuciones extrajudiciales y, además, cumplir con la retirada de Gaza a la cual se ha comprometido claramente el actual Gobierno israelí.
Quiero decir, en nombre de mi Grupo, que las repetidas violaciones de los derechos humanos, el incumplimiento de las últimas resoluciones de las Naciones Unidas por parte del Gobierno israelí y, sobre todo, la insistencia de Ariel Sharon en reanudar las ejecuciones fuera del marco legal internacional, no nos dejarán otra opción que reiterar la posición adoptada por esta Cámara en la Resolución de 10 de abril de 2002 y pedirle a la Comisión y al Consejo la aplicación estricta del artículo segundo de nuestro Acuerdo de Asociación. No queremos llegar a esto, pero creemos que hay que hacer una advertencia solemne y severa.
En este sentido quiero hacer tres peticiones: la primera es invitar a la sociedad civil, a esa vibrante sociedad israelí, y a todos sus partidos políticos a que, defendiendo el derecho a su propia seguridad, exijan a su Gobierno que actúe de acuerdo con el Derecho internacional. 
En segundo lugar, quiero pedirle a la Presidencia en ejercicio del Consejo que invite a aquellos Estados miembros de la Unión Europea que forman parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a que presenten inmediatamente una propuesta para establecer una fuerza internacional de interposición en las fronteras de 1967, con el mandato de proteger a ambas partes.
Tercero, que la Comisión continúe con su ayuda, con la ayuda de la Unión Europea, para que la Autoridad Nacional Palestina se refuerce y se reforme, porque hace falta un interlocutor fuerte si defendemos que tiene que haber un Estado palestino.
Creo que hay que enmarcar todo este proceso dentro de las propuestas que se están haciendo para poder resolver el problema de Oriente Medio. Es evidente que para resolver un conflicto tan enconado y tan profundo es mejor proponer la paz que iniciar nuevas guerras y aumentar el ciclo de la violencia, y, sobre todo, en una situación en la que se está rompiendo la estabilidad de aquellos regímenes que podrían contribuir a apoyar un proceso de reforma. Por lo tanto, creemos que debemos volver a iniciar y reforzar un proceso en el que la Unión Europea, los Estados Unidos -que tienen también una grave responsabilidad- la Liga Árabe, y todos los países de la región puedan continuar en la linea de la declaración sobre el futuro común para Oriente Medio que planteó recientemente el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Sr. Fischer, y en la que la Unión Europea, que es el primer socio de la región, como ha dicho acertadamente el Comisario, podría aportar muchos elementos en lo que respecta a tratados de paz, seguridad, control de armas, desarme, respeto a los derechos humanos y democracia y cooperación económica.
Concluyo, Señor Presidente, diciendo que el Parlamento Europeo ha aportado su granito de arena con la creación, por fin, de la Asamblea Parlamentaria de Atenas, y nosotros tenemos un deber, no solo político sino también moral, de continuar con el esfuerzo de la Unión Europea en la línea del proceso de Barcelona para conseguir superar una crisis tan enconada como profunda que nos interpela en nuestra responsabilidad política, económica y moral.
Malmström (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, la pesadilla reinante en Oriente Próximo parece no tener fin. Como todo el mundo, mi Grupo se siente profundamente frustrado e impotente ante nuestra incapacidad para resolver este sangriento conflicto, origen de tanto sufrimiento. Durante los últimos días se ha hablado mucho sobre terrorismo y, sin duda, nada podría aportar más a la lucha contra esta amenaza que el conseguir la paz en Oriente Próximo. La situación en esta región provoca una enorme frustración y un fanatismo desbordado, al tiempo que inculca en la juventud un sentimiento de desesperanza y exasperación capaz de crear un caldo de cultivo para el reclutamiento de terroristas suicidas de escasa edad.
La existencia de dos Estados –reconocidos mutuamente, democráticos y conviviendo en paz– tendría un efecto positivo de gran influencia en la estabilidad de toda la región. Parece que ya lo hemos intentado todo: planes, proyectos, conferencias y nuevas iniciativas. La creatividad abunda cuando se trata de solucionar el problema de Oriente Próximo. Por tanto, considero que lo que hace falta no son más iniciativas, sino voluntad política, el deseo real de reunirse y negociar para lograr la paz. Por desgracia, nada parece indicar que los líderes actuales, ni en Israel ni en Palestina, posean esta voluntad.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas condena el asesinato del jeque Yasin. Ha sido un acto en contra del Derecho internacional. Aunque el asesinato quizás pueda resultar lógico desde un punto de vista militar, como medio diplomático es deplorable. Sobre la conciencia de Yasin pesaban crímenes abominables y jamás reconoció el derecho a la existencia de Israel. En todos los aspectos, era un terrorista odioso. Sin embargo, no podemos permitir este tipo de asesinato. Cabe esperar más de un Estado democrático como Israel. Hamás cuenta ahora con un nuevo mártir y con el ardiente deseo de venganza de miles de personas. Por este motivo, las autoridades palestinas tienen que hacer alarde de una fuerza y un liderazgo sin precedentes para evitar que se genere una nueva espiral de violencia. Arafat debe dejar claro que el grupo Hamás no es el que marca las pautas.
El Grupo ELDR condena de la forma más rotunda posible la actuación de los terroristas suicidas. Esta matanza sin sentido de civiles, de hombres, mujeres y niños inocentes, deja paralizado al pueblo israelí, convirtiendo la salida o incursión social más breve en un peligro mortal. El reclutamiento de niños y muchachos cada vez más jóvenes como suicidas constituye la forma más repugnante de terrorismo, imposible de ser explicada o justificada.
Israel y Palestina deben regresar a la mesa de negociaciones y retomar la Hoja de Ruta del Cuarteto. Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario Patten por los esfuerzos realizados a este respecto.
Hemos de conseguir el fin de la violencia y que la Autoridad Palestina reconozca el derecho a la existencia de Israel. Por su parte, Israel tiene que paralizar la construcción del muro de seguridad, censurado por el mundo entero. Los muros nunca pueden llegar a ser la solución adecuada. Asimismo, debe comenzar la anunciada y prometida retirada de Gaza.
La instauración de la paz en Oriente Próximo y de una situación pacífica en el Iraq, en donde espero que las Naciones Unidas puedan disfrutar de una mayor participación, representaría un avance extraordinario de gran importancia para el proceso de reforma de toda la región. Si, tal y como se ha esbozado en la propuesta aprobada, logramos incorporar estos países a una red comercial y de cooperación amplia y cercana, esto significaría un enorme adelanto para la Unión Europea.
Aunque la suspensión de la Cumbre de la Liga Árabe resulta trágica, aún existe la esperanza de que se haga referencia a los derechos humanos y la democracia, cuestiones que se han de convertir en el punto de partida.
Para finalizar, señor Presidente, mencionaré otro asunto que preocupa al Grupo ELDR: los disturbios acontecidos recientemente en Siria en los que cientos de kurdos han sido asesinados. Muchos se encuentran encarcelados y hay informaciones que indican que algunos miembros de este grupo fueron torturados tras las revueltas de hace una semana. Confío en que el Consejo y la Comisión puedan intensificar la presión sobre Siria para detener esta matanza. 
Morgantini (GUE/NGL ).
   – No hay duda –considero que esta afirmación es obvia– de que los conflictos en Oriente Próximo resultan más trágicos cada día. En mi opinión, y no me limito a copiar las palabras de otros, creo de veras que debemos tener el valor de admitir que gran parte de la responsabilidad de estos conflictos pendientes recae sobre la comunidad internacional y, ante todo, sobre la política militar del Presidente Bush y de cualquiera que la haya defendido.
No podemos eludir este problema, y estoy de acuerdo con el Presidente en ejercicio del Consejo y con el Comisario Patten en que la cuestión palestino-israelí resulta clave y fundamental en este sentido. Asimismo, opino que sería conveniente abandonar nuestra postura conformista y dejar de decir que los palestinos no reconocen el Estado de Israel, porque ya lo hicieron en 1988. No es cierto que la Autoridad Palestina no quiera negociar puesto que afirma constantemente que está preparada para ello. El único que rechaza las negociaciones, el único que sigue realmente una política diferente, es Ariel Sharon.
Considero que habría que estudiar el asunto con objetividad. Si bien es evidente que la Autoridad Palestina es responsable de su propia incapacidad para detener los actos terroristas, creo que tendríamos que analizar con claridad hasta qué punto la política de Ariel Sharon ha provocado un aumento del terrorismo. El Sr. Patten tiene razón: hay que evitar condenar y suprimir solo los actos terroristas, sin tener en cuenta las políticas aplicadas. No nos engañemos más pensando que tras todos ellos se esconden los mismos motivos. Existen diferencias, las cuales prohíben e impiden poner en práctica los derechos internacionales para los palestinos.
Centrémonos ahora en lo que cabría denominar ese gran plan, en lugar de documento de trabajo, que los Estados Unidos han preparado para la Cumbre del G8 que se celebrará en junio. Se trata en realidad de un proyecto imperialista y arrogante ya que, aunque en él se prevé el desarrollo de la democracia, de procesos democráticos, preámbulos, ayuda y soporte, se hace sin discutirlo con nadie. No podemos exportar la democracia –dejando aparte el hecho de que quizás debiéramos analizar la nuestra propia– porque se trata de un proceso continuo en el que nosotros mismos cometemos errores, en el que a veces encontramos lagunas y diferencias.
Con sus propuestas actuales, la iniciativa para la gran región de Oriente Próximo es un plan que no contribuirá al desarrollo de la democracia. Puede que ayude a algunos regímenes cómplices o serviles, pero no favorecerá la reconstrucción de los países árabes, ya que lo que estos necesitan en realidad es liberarse de los sistemas opresores para alcanzar así la democracia. Hagamos el favor de abandonar la arrogancia y el imperialismo. Creo que la decisión de la Unión Europea de actuar a largo plazo, en lugar de tratar de obtener resultados inmediatos cortando el nudo gordiano, es la acertada. Por lo tanto, necesitamos tiempo para reflexionar y construir relaciones. En este sentido, cabe destacar la importancia de la Asamblea Parlamentaria organizada en Atenas, puesto que nos ha permitido ver las diferencias y la diversidad del mundo árabe, y no solo sus puntos débiles.
Ahora quisiera retomar un instante la cuestión de la política de Ariel Sharon. En 1973, cuando el nieto de Winston Churchill le preguntó qué iba a ocurrir con los palestinos, Sharon contestó que no había motivo para preocuparse, que acabarían haciendo con ellos un sándwich de mortadela. Los aplastaría como un sándwich. Y eso es precisamente lo que está haciendo al levantar el muro y prohibir la libre circulación. El asesinato del jeque Yasin no ha sido el primero: se han llevado a cabo 250 ejecuciones extrajudiciales, siendo la primera víctima Tabet Tabet, un pacifista de Al Fatah que colaboraba con Paz Ahora. ¿Por qué, entonces, seguimos repitiendo siempre lo mismo?
A veces me canso de decir las mismas cosas y de sentir que todo el mundo tiene la misma responsabilidad. Existen distintos tipos de responsabilidad y creo que, con esta decisión, Ariel Sharon no trató simplemente de matar a un líder, algo que –por el amor de Dios– yo como mujer considero el acto más malvado, sino que su intención era en realidad la de transformar un conflicto nacional en uno de naturaleza religiosa. Y esto es lo verdaderamente terrible. Hace cuatro días estuve en las montañas del Kurdistán y pude ver en la provincia de Van diversas manifestaciones por la muerte del jeque Yasin. Este es el riesgo que corremos; esto es lo que ha conseguido el Presidente Bush.
Para finalizar, diré que también estoy de acuerdo con las propuestas presentadas por el Sr. Barón Crespo en el artículo 2 y en otros puntos. 
Gahrton (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, la condena por parte del Consejo Europeo de la ejecución ilegal en manos de Israel del líder de Hamás, Sheik Yasin, resulta, a todas luces, acertada. Sin embargo, quisiera saber, como ya apuntó el General Morillon, por qué solo existen palabras y deseos piadosos. ¿Por qué no respaldamos nuestras palabras con acciones? Está claro que la Unión Europea tiene en el Acuerdo de Asociación con Israel un medio único y viable para penalizar a este país. Ya en mayo de 2002, aquí en el Parlamento Europeo consideramos que las violaciones de derechos humanos en Israel habían alcanzado un límite intolerable y solicitamos que se suspendiera dicho acuerdo. ¿Por qué el Consejo hace caso omiso de la petición del Parlamento?
Asimismo, la propia Comisión Europea ha manifestado una postura acorde con la de nuestra institución. En la última reunión del Consejo de Asociación, la Comisión presentó una larga lista de casos en los que Israel había violado los derechos humanos y contravenido las decisiones de Naciones Unidas. En ese momento, la Comisión advirtió que, en consecuencia, la Unión Europea tendría que revisar su postura si no mejoraba la situación.
Además, a este respecto, nos preocupa claramente la política comercial. En un memorando dirigido a todas las empresas dedicadas a importar artículos israelíes a la Unión Europea, la Comisión ha observado que Israel actúa de forma fraudulenta en lo que respecta a la identificación del origen de sus bienes. Así, resulta que se están enviando a la Unión mercancías procedentes de asentamientos judíos ilegales situados en el territorio palestino ocupado, indicando «Israel» en su certificado de origen. Un fraude de este tipo, el cual contraviene las normas del acuerdo comercial, es motivo más que suficiente para justificar la suspensión del Acuerdo de Asociación. ¿Por qué limitarnos entonces a las palabras? ¿Por qué no se toman medidas?
Además, sabemos que Israel está en posesión de armas nucleares y, según los expertos, quizás tenga un número aún mayor de armas de destrucción masiva. Está claro que a Israel se le permite almacenar este tipo de armamento mientras que a otros países se les bombardea hasta devolverlos a la edad de piedra si deciden seguir sus pasos. Quisiera saber por qué no se adoptan medidas contra Israel.
¿Cómo pretendemos disfrutar de un orden mundial pacífico, basado en el derecho y la justicia, si se administra un castigo severo a algunos infractores –sobre todo si se trata de musulmanes árabes– y, aparentemente, se permite a otro trasgresor de la ley, Israel, actuar a su antojo, teniendo como única consecuencia la celebración del mismo debate año tras año sin que nada suceda? Lo menos que se puede pedir es la revocación y suspensión del Acuerdo de Asociación, tal y como ha solicitado el Parlamento Europeo. 
Turchi (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, creo que la situación actual en Oriente Próximo difiere en gran medida de lo que podíamos haber imaginado hace tan solo unos días.
De hecho, considero que el problema de esta región se aproxima cada vez más a nosotros, está prácticamente a la vuelta de la esquina. Esto se puede observar en discursos con los que, en algunos casos, no podría estar más en desacuerdo, como el de la Sra. Morgantini, entre otros. Opino que deberíamos tener en cuenta los ataques terroristas que se están produciendo dentro de Europa.
No podemos, así de repente, centrarnos únicamente en el problema del asesinato del jeque Yasin. Como católico, no concibo la idea de golpear a alguien en un momento dado: no digo ya asesinarlo, sino simplemente golpearlo. No obstante, creo que esta no es la cuestión. En mi opinión, si queremos garantizar en el futuro la paz, la tranquilidad y la serenidad para nuestros ciudadanos, tendremos que elaborar una propuesta muy diferente y adoptar una línea de pensamiento totalmente distinta.
Europa, como tal, no puede limitarse a ser portavoz de mensajes en términos de financiación comunitaria para la región de Oriente Próximo. Europa ha de presentar una propuesta específica y auténtica. Creo que esto es posible y, en este caso, insto al Comisario Patten y a la Presidencia irlandesa del Consejo que exijan la paralización de los conflictos. Esta medida podría devolver a la política una voz real y no solo un problema sobre el que especular en esta Cámara.
Para aquellos que, como yo, sufrieran el terrorismo –de un tipo diferente, el llamado «terrorismo rojo»– y vieran una bomba en su casa y a un hermano arrojarse por la venta, las palabras políticas no significaron nada en aquel momento, en los años ochenta. La respuesta que encontramos –siendo jóvenes entonces– fue única y verdaderamente increíble: existía unidad en la idea de lograr un solo objetivo, el de combatir el terrorismo.
Creo que la única forma de llevar esto a cabo es que nosotros, como Europa, tomemos conciencia del problema y, como mínimo, compilemos una lista de asociaciones terroristas para que sea estudiada en el nivel internacional. Todo lo demás no pasa de ser una cháchara inútil. 
Coûteaux (EDD ).
   – Señor Presidente, Señorías, lo que nos ha dicho el Consejo no aporta a mi modo de ver nada nuevo a una posición europea que, aparte de las fórmulas huecas machacadas sin cesar del tipo «cooperación mediterránea para la paz, prosperidad en la región», etc., es totalmente incoherente. En realidad, la Unión no desempeña ningún papel en Oriente Próximo, si no es como proveedor de fondos, y además, casi siempre actuando a ciegas. Pero políticamente no hacemos nada. 
Ahora bien, podríamos desempeñar un papel si superáramos las divisiones europeas, cosa sin duda imposible, y si tuviéramos la valentía de elegir claramente un campo. No se trata de elegir uno de los dos campos aparentes del conflicto en Oriente Próximo, viejos campos, en uno de los cuales se encuentran los israelíes y, en el otro, los palestinos. Ese debate está superado. La elección que hay que tomar tiene que ver con la auténtica divergencia actual, que opone a los moderados y los extremistas de los dos campos. Los Estados Unidos no lo hacen. Hacen exactamente lo contrario y favorecen alternativamente a los moderados y los extremistas. Por lo demás, favorecen muy a menudo a los extremistas, ya sean los fundamentalistas musulmanes o los radicales religiosos de Israel. Lo hacen según su interés, que es dividir la región para reinar mejor en ella.
Ahora bien, el interés de Europa es precisamente unir a la región para garantizar el éxito de las cooperaciones mediterráneas, que harán del Mediterráneo lo que siempre fue, es decir, el centro geopolítico del mundo. La política de Francia es diametralmente contraria a la política de los Estados Unidos. Francia favorece resueltamente a los moderados palestinos e israelíes de los dos campos. Por ello, sola frente a los Estados Unidos, es la otra gran potencia presente en Oriente Próximo. Por desgracia, aparte de Francia, Europa está demasiado dividida, de forma que nos quedamos reducidos a las pobres palabras que acabamos de oír de boca del Consejo. Es desolador, pero no extraño.
Dell'Alba (NI ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, la Unión Europea ha vuelto a descubrir su «sagrada unión» al condenar el asesinato del jeque Yasin. Hay incluso quienes lo han presentado como un anciano venerable, casi un santo.
Hoy, en este Parlamento, hemos escuchado al presidente del partido, el Sr. Barón Crespo, y a otros, aunque de forma menos autoritaria que el primero, recordarnos la posibilidad de solicitar la aplicación del artículo 2 para que se suspenda el Acuerdo de Asociación con Israel debido a la muerte del jeque Yasin. Su asesinato representa una clara violación del Derecho internacional, no cabe la menor duda.
El Consejo Europeo ha dedicado cinco apartados a condenar a Israel por este acto; sin embargo, no recuerdo haber leído nada en el texto sobre el uso de niños discapacitados como bombas humanas, cargados de 10 kg de explosivos, a cambio de unos pocos euros. Los diputados radicales hemos solicitado la suspensión en virtud del artículo 2 –como bien sabe el Comisario Patten– de los Acuerdos de Asociación firmados con varios países, muchos de ellos situados también en la región. Lamentablemente, el contenido de este artículo nunca, o casi nunca, se ha llevado a la práctica.
Creo que es importante prestar atención a este hecho. Por un lado, consideramos acertado condenar a Israel porque al ser un país democrático –ya que se le ha otorgado, por así decirlo, este título– cabe esperar de él que respete el Derecho internacional. Sin embargo, por otro lado, damos por sentado que no tiene sentido pedir respeto, por ejemplo, a los demás países árabes; esto constituye un gran error por nuestra parte y demuestra que seguimos sermoneando sin llegar a jugar un papel efectivo en la región.
En relación con el problema de la gran región de Oriente Próximo, por ejemplo, es cierto que los estadounidenses han pecado de ser demasiado ingenuos, presentando esta propuesta sin permitir que sea examinada y estudiada quizás con más detenimiento, y sin someterla, ante todo, a la valoración de los Gobiernos de esta zona. La idea en sí es buena, no ya la idea de exportar la democracia, la cual no hace más que ridiculizar y trivializar el concepto, sino esa otra que nosotros también hemos intentado desarrollar, de un modo un tanto artificial, antes de que los Estados Unidos presentaran esta propuesta, con la infame Conferencia de Sana’a sobre la Democracia y los Derechos Humanos en Oriente Próximo. O sentamos las bases para la democracia política o, como Europa, secundamos la idea estadounidense, de forma independiente, claro está. Para ello, deberíamos presentar en los próximos meses una propuesta sólida, en conferencia con los países árabes, tratando de adoptar un enfoque que persiga hacerles partícipes –no solo en el nivel gubernamental, sino también en el de la sociedad civil– de una propuesta firme en la que se fomente el tipo de sociedades y democracia que requieren dichos países para potenciar su desarrollo, tal y como indicaba el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
Este es el modo, por tanto, de resolver el conflicto entre israelíes y palestinos, o de incluirlo en una solución de carácter más global. Por último, aplaudo el hecho de que los principales líderes de la izquierda europea hayan reconocido finalmente que, como hemos venido repitiendo durante 30 años, la adhesión de Israel y Palestina a la Unión Europea constituye otro camino importante para lograr una solución definitiva al problema de Oriente Próximo. 
Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, por mi parte no hay ningún problema en ser el primero que se ajuste al tiempo asignado.
Señor Presidente, Señorías, ante todo, creo que no conviene seguir con la misma actitud cerrada en cada sesión, planteando de nuevo el tema del suministro de bienes de Cisjordania a la Unión Europea. No hay nada malo en discutir este asunto, de hecho en la última sesión se mantuvo un profundo debate al respecto. Si dichos bienes fueran suministrados por los palestinos, disfrutarían de las mismas preferencias de la Unión Europea y, por tanto, no lleva a ninguna parte tratar de complicar un problema tan grave como este conflicto con banalidades de este tipo.
En segundo lugar, todos los presentes en este Parlamento condenan las ejecuciones ilegales llevadas a cabo por Israel. El hecho de que son incompatibles con el Derecho internacional es algo indiscutible y considero que resulta positivo que nosotros, como Unión Europea, dejemos este aspecto completamente claro. Asimismo, un gran número de estadounidenses reconocen la ilegitimidad de estos actos. Por este motivo, habría que evitar poner siempre a Francia en contra de Estados Unidos en conexión con este asunto. Henry Kissinger también se hizo eco de esta idea de forma bastante clara este fin de semana.
No obstante, debemos actuar de un modo más comprometido: tenemos que iniciar un diálogo con el mundo árabe. Sin duda, la reciente cancelación de la Cumbre de la Liga Árabe no resulta nada tranquilizadora en este sentido. Esta cumbre no se ha podido celebrar porque ha sido imposible llegar a un acuerdo a la hora de formular una declaración en la que se incluyan las palabras democracia, parlamento y sociedad civil, y en la que se hable de los derechos de las mujeres y de reforma democrática. Si queremos alcanzar una solución satisfactoria, hemos de dejar firme constancia de nuestras convicciones fundamentales a nuestros socios del sur del Mediterráneo. Aquellos que siempre se manifiestan enérgicamente en esta Cámara sobre estas cuestiones deberán mantener la misma actitud a la hora de discutirlas con el mundo árabe.
Y así es como procedemos con Israel, un país democrático. Cabe esperar mucho de él y creo que no nos equivocamos al hacerlo. Sin embargo, convendría desarrollar una perspectiva más amplia en relación con Oriente Próximo, lo cual exige también un diálogo con el mundo árabe sobre nuestros principios fundamentales. De lo contrario, nunca encontraremos una solución. 
Napoletano (PSE ).
    Señor Presidente, en el primer informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo elaborado en 2002 se incluyó el análisis más detallado y exhaustivo de los límites al fomento de la democracia en el mundo árabe y de sus consecuencias sobre el desarrollo de estas sociedades.
El segundo informe se publicó hace poco, en el cual se examina con más detenimiento la falta de educación y formación, los grandes límites que existen en materia de producción cultural, tecnología e investigación. El hecho más revelador es que el equipo que trabaja en este proyecto está formado totalmente –insisto, totalmente– por investigadores árabes. La estrategia para la gran región de Oriente Próximo, diseñada por la administración Bush, se basa en gran medida en estos análisis, con una limitación que considero nefasta: la de recomendar cambios o reformas sin establecer relación alguna con el mundo árabe e islámico.
Se corre el riesgo de que este enfoque alimente la idea de que la llamada civilización occidental se cree superior a todas las tradiciones culturales y religiosas del mundo árabe. Se trata de una idea que subyace en el sentimiento de humillación tan extendido en estos países, de la cual se aprovechan los grupos terroristas con la esperanza de exacerbar el odio hacia Occidente.
El segundo de mis comentarios tiene que ver con las relaciones entre la administración Bush y el Gobierno de Sharon. Desde el punto de vista del mundo árabe, el principio de la dualidad de criterios resulta intolerable. ¿Acaso es posible seguir definiendo al Israel de Sharon como un Estado de Derecho a pesar de las ejecuciones extrajudiciales, los castigos colectivos, la construcción de un muro en territorio palestino, los asentamientos y la falta de acceso a recursos fundamentales como el agua por el pueblo palestino?
La administración estadounidense, de carácter tan inflexible que ha impuesto dos guerras en el Iraq y diez años de embargo, no está dispuesta a ceder un ápice en lo que ha sido descrito una vez más como un desastre humanitario por el ponente de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Lo preocupante es que el método elegido por esta administración y la indiferencia que ha mostrado ante el conflicto de Oriente Próximo podría tener el efecto opuesto. Es decir, a los pueblos de estos países le podría parecer que se otorga mayor crédito a los gobiernos no democráticos y a las clases políticas responsables de este aprovechamiento injusto de recursos, de la corrupción generalizada, de la ausencia de democracia y de libertades fundamentales –de las mujeres, para empezar– y, en resumen, a aquellos responsables de la crisis y el declive de estas sociedades.
Europa tiene una responsabilidad y un papel que desempeñar en todo este asunto, ya que cuenta con un sólido historial de relaciones en la región mediterránea, las cuales se basan en un método diferente, el de las asociaciones. Recientemente se ha intensificado esta estrategia como consecuencia de la ampliación hacia el este, con la política de vecindad. Por consiguiente, de lo que se trata en la actualidad no es de cuestionar todo esto, sino de establecer una relación con la administración Bush, la Liga Árabe y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que dé a conocer el punto de vista de Europa como una alternativa a las iniciativas de la administración estadounidense. 

Sbarbati (ELDR ).
    Señor Presidente, Europa mantiene un fuerte compromiso por la paz, pero se encuentra realmente frustrada a raíz de los recientes ataques terroristas. Para Europa, la zona mediterránea es crucial, representa un reto histórico y, lamento tener que decir esto, hasta que no se transforme en un área de paz, desarrollo, democracia y estabilidad, Europa no será capaz de alcanzar su potencial.
En la actualidad, el conflicto entre Israel y Palestina acaba con todo atisbo de esperanza, y el empeoramiento del mismo no contribuye lo más mínimo a la lucha contra el terrorismo internacional. De hecho, en términos ideológicos, cabría decir que lo alimenta. Para poder asegurar un futuro pacífico en esta región, es preciso asumir un grado más elevado de responsabilidad y dedicar todos nuestros esfuerzos, nuestra autoridad política y nuestros recursos humanos y financieros a garantizar la vuelta a las negociaciones.
En este sentido, el foro de Atenas representó un paso importante, pero no se trata de apoyar a un bando o a otro. El camino que debemos seguir, incluso ahora que la esperanza de paz parece casi extinguida, es el de trabajar para conseguir un objetivo claro: dos Estados vecinos, Israel y Palestina, conviviendo en paz y seguridad, sin discriminaciones y respetando los derechos humanos. Para ello, Europa ha de mantener un diálogo abierto y constante con el conjunto del mundo árabe. 
Boudjenah (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el mundo entero lo ha afirmado, el asesinato del jeque Yasin por el ejército israelí es una provocación totalmente irresponsable. Después de participar en la implantación y el desarrollo de Hamás, con la voluntad, en aquel momento, de debilitar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), el poder israelí trata hoy de torpedear cualquier idea de solución pacífica. Esta lógica de la fuerza bruta solo tiene un objetivo: acabar con cualquier esperanza de paz negociada, y su corolario es imponer la construcción del muro como única solución aceptable, ese muro de la vergüenza, que aprisiona a todo un pueblo, que anexiona cada vez más territorios y recursos y que la opinión pública mundial condena masivamente, como testimonian los debates de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Ante esta política suicida para los dos pueblos, el palestino y el israelí, el llamamiento de sesenta personalidades palestinas a que se renuncie a vengar la muerte del jefe de Hamás es extremadamente digno y valiente. Ya es hora de que la Unión Europea les apoye designando claramente a Sharon como el obstáculo fundamental para la paz, comprometiéndose concretamente en conversaciones oficiales con los oponentes a esta política de lo peor –en particular los impulsores del plan de Ginebra–, pidiendo oficialmente el envío inmediato de una fuerza internacional de protección de la población a los territorios palestinos y suspendiendo el acuerdo con Israel, como exigió nuestro Parlamento hace ahora dos años. En resumen, acompañando las palabras de gestos para que se respete el Derecho internacional. Cualquier otra posición está abocada al fracaso y nunca podrá tomarse en serio, en particular en los países árabes.
Mientras el Presidente norteamericano persiste en alentar a Sharon recibiéndolo dentro de unos días, la Unión no puede seguir escudándose detrás de las palabras. Con un espíritu muy diferente de los planes norteamericanos de un gran Oriente Medio al servicio exclusivamente de sus intereses económicos y estratégicos, Europa, si quiere materializar la ambición declarada en Barcelona de una región de paz y prosperidad, debe actuar de una vez. Las mentiras demostradas sobre las razones de la intervención armada en el Iraq y el nuevo aliento dado al terrorismo hasta en Europa nos empujan a tomar iniciativas mucho más audaces de lo que el Consejo y la Comisión han dicho hoy. El final de la ocupación, el reconocimiento de un Estado palestino soberano y viable, restarían también un terreno abonado a los terroristas. Es la paz en la región y en todo el mundo lo que está en juego.
Maes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, tras los sucesos de Madrid, la amenaza de un enfrentamiento entre el mundo islámico y el occidental se hace más patente. ¿Vamos a permitir que esto suceda, sin más? Tanto en Israel como en Palestina existen fuerzas que persiguen la destrucción mutua. Después de todo, ¿qué se puede esperar de una solución militar?
El jeque Yasin no quería conseguir la paz a través de las negociaciones, pero ¿y Sharon? Sharon ha provocado la violencia palestina en diversas ocasiones; ejemplos recientes de ello son la ocupación militar de Palestina, la construcción del muro y el asesinato de Yasin. Esta violencia lo único que ha hecho es generar más violencia. Se ha transformado en un foco de frustración, hasta tal punto que la exportación del conflicto a otras zonas se acerca cada vez más y se está convirtiendo en una amenaza para la paz mundial y la seguridad en nuestras ciudades.
Por este motivo, pedimos que se acelere el ritmo de los esfuerzos de paz, se cancele el Acuerdo de Asociación y no se posponga el inicio del debate sobre la presencia de una fuerza de paz internacional en Israel. Solo el derecho de autodeterminación puede lograr un verdadero resultado pacífico. 
Sandbæk (EDD ).
    Señor Presidente, la mejor medida de prevención de conflictos es el respeto de los derechos humanos. Por desgracia, Sharon no practica ni de lejos este respeto. Resulta perjudicial para cualquier esfuerzo de paz que la comunidad internacional permita de hecho a Sharon violar constantemente el Derecho internacional. No basta con condenar a Israel: hay que tomar medidas. La UE podría comenzar por suspender los acuerdos comerciales. Israel tiene desde luego todo el derecho a proteger a sus ciudadanos contra los ataques terroristas, pero las reiteradas violaciones de los derechos humanos por parte de Sharon, incluidos los asesinatos extrajudiciales, no sirven para proteger, sino para poner en peligro a sus ciudadanos. Es contrario al Derecho internacional; socava totalmente el propio concepto del Estado de derecho, que es un elemento clave en la lucha contra el terrorismo. Israel podría arrestar fácilmente a los presuntos terroristas, en vez de matar a viandantes inocentes, muchos de ellos mujeres y niños, utilizando exactamente los mismos medios execrables que los portadores de bombas suicidas.
La Autoridad Palestina no puede detener a los portadores de bombas suicidas si Israel alimenta deliberadamente todo lo que pueda inducirlos, compartiendo así la responsabilidad sobre los mismos. En muchos casos, Israel ha utilizado asesinatos extrajudiciales justo contra aquellos líderes palestinos que han abogado firmemente por la paz y por detener las bombas suicidas. El terrorismo de Estado de Sharon no constituye ningún sucedáneo para negociaciones políticas como el Acuerdo de Ginebra y la Hoja de Ruta, que Israel está a punto de abandonar. 
Tannock (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el Oriente Próximo es la cuna espiritual de las tras grandes religiones reveladas del mundo, pero por desgracia también la inspiración para unos pocos descarriados que invocan el islam como justificación para los asesinatos terroristas, apelando concretamente a las tradiciones sanguinarias del salafismo y el wahabismo. El Oriente Próximo es una fuente de abastecimiento vital de petróleo para Occidente y el escenario de uno de los conflictos más antiguos y sangrientos entre el mundo árabe e Israel.
También es la sede de algunos de los regímenes más crueles, que van desde el antiguo Iraq de Sadam Husein hasta el actual Gobierno de la República Islámica del Irán. La Arabia Saudita también se muestra brutal al practicar las decapitaciones por delitos como el consumo de alcohol. El Oriente Próximo es el origen de muchos refugiados en la UE, sobre todo de Kurdistán, y si admitimos a Turquía en la UE, sus fronteras alcanzarán hasta el Oriente Próximo para lindar directamente con Siria, el Iraq y la República Islámica del Irán. Por tanto, la estabilización de esta región en paz, democracia, gobernanza con un Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos resulta esencial para los intereses de la UE, así como para los pueblos de allí que han sufrido Gobiernos despóticos durante tanto tiempo.
Por esa razón apoyo la Hoja de Ruta para la paz, para una solución de dos Estados de Israel y Palestina, para una Palestina democrática junto al Estado de Israel. Pero sigo siendo crítico con el hecho de que se diera dinero de la UE como subvención presupuestaria directa sin las salvaguardas apropiadas para evitar la desviación de fondos para prácticas corruptas y posiblemente incluso terroristas, en un escenario de guerra y en una zona donde tales prácticas son habituales: creo que eso ha sido una equivocación.
Mañana, el grupo de trabajo del Parlamento encargado de estudiarlo va a publicar, lamentablemente, dos informes independientes. Siempre he apoyado y continúo soportando la liberación del Iraq de la tiranía del Baas y sigo siendo optimista de que, en algún momento, veremos emerger un nuevo Iraq que actuará de catalizador para el cambio democrático en todo el resto de la región. Por último, espero presenciar más diálogo entre los líderes musulmanes moderados y las clases políticas de la UE, si deseamos evitar el tan temido escenario del choque de civilizaciones. 
Menéndez del Valle (PSE ).
    Señor Presidente, refiriéndose al Mediterráneo y a Oriente Próximo, el Consejo acaba de recordar -cito textualmente- "la disposición de la Unión a trabajar con los Estados Unidos a efectos de la cooperación en la región". No estaría mal -digo yo- que Washington hiciera lo mismo y expresara su ferviente deseo de cooperar con la Unión.
En mi opinión esto implicaría lo siguiente: una presentación y elaboración sutil, no descarnada y brutal, de su supuesto plan para la democratización de Oriente Medio. Implicaría también objetivos ajustados a la realidad y al sentido común, teniendo en cuenta, desde mi punto de vista, que las ambiciones desmedidas, cuando se habla de Marruecos a Pakistán, pueden conducir al ridículo, primero, y al fracaso, después. Y, sobre todo, en mi opinión, los Estados Unidos deberían aceptar que es imposible hacer frente a una empresa de tal envergadura, sin calificar de objetivo prioritario y previo la resolución del conflicto árabe-israelí.
Israel ha despreciado la propuesta de paz saudí, refrendada en su día en Beirut por la Liga Árabe en pleno, al igual que ha bloqueado -y no debemos engañarnos, insisto, ha bloqueado- la hoja de ruta y ha decidido continuar su propia vía unilateral, que comprende los asesinatos extrajudiciales.
En mi opinión -insisto-, estas circunstancias, unidas al asesinato del jeque Yasin, han provocado la suspensión de la nueva Cumbre Árabe, prevista para ayer en Túnez, y creo que ninguna supuesta iniciativa para un llamado "Gran Oriente Medio" puede tener éxito alguno en este contexto. Baste, como muestra, que el rey Abdalá de Jordania, dirigente manifiestamente moderado, como sabemos todos, haya declarado anteayer -y cito textualmente-: "el asesinato de Yasin, una semana antes de la Cumbre de la Liga Árabe, demuestra que los israelíes deseaban que la reunión fracasara y que los árabes no pudieran relanzar su iniciativa de diálogo, porque Israel no quiere la paz". Si un líder moderado dice esto que acabo de leer, la Unión debe tomar nota de lo que ello implica y actuar en consecuencia.
Y termino, señor Presidente, recordando al colega Laschet, que acaba de expresarse -aunque lamento que no esté aquí-, que estoy de acuerdo con él cuando dice que debemos hablar menos de los asesinatos extrajudiciales, porque todos condenamos esos asesinatos, que son contrarios al Derecho internacional. El problema radica en que precisamente sucede eso, que todos los condenamos pero ni unos ni otros actuamos para que se eviten definitivamente.
Nordmann (ELDR ).
   – Señor Presidente, dos observaciones. Aunque jurídicamente discutible, la ejecución de Yasin no debe hacernos olvidar quién era Yasin, el inspirador de los peores atentados kamikazes y el jefe de un movimiento cuya declaración de principios sigue siendo la destrucción de Israel y, más allá, no lo olvidemos, la eliminación física de los judíos en todo el mundo. ¿Echamos de menos a este hombre?
Segunda observación: el plan norteamericano merece cierta consideración, pues nos invita a superar la ilusión en la que se desliza hoy la acción europea, ilusión según la cual la resolución del conflicto sería el paso previo a la democratización de Oriente Próximo. Ahora bien, como sabemos, dado que las democracias no se hacen la guerra entre sí, no habrá solución duradera al conflicto sin una democratización y una modernización de Oriente Próximo. Sin esta revolución copernicana, señor Presidente, seguiremos asistiendo al espectáculo de una Europa sentenciosa pero impotente, que el Comisario Patten encarna con la perfección de un viejo actor shakesperiano.
Boumediene-Thiery (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, inmediatamente después de la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea (APEM) en Atenas, la Unión Europea tiene el deber, como ha dicho todo el mundo, de comprometerse en la construcción de la paz dentro de la lógica del proceso de Barcelona. En efecto, la Unión tiene una responsabilidad histórica y política, y no puede contentarse con condenar cuando la región arde, o con llorar cuando golpea el terrorismo. 
Los Estados Unidos nos dicen hoy que tienen un proyecto para Oriente Medio. Pero ¿cómo hablar de un proyecto cuando sabemos que Siria está presente en el Líbano, cuando continúa la ocupación del Iraq, cuando todavía no se ha conseguido encontrar una solución al conflicto israelo-palestino? En efecto, este plan es discutido y discutible. Discutido porque los Estados Unidos no se han tomado la molestia de consultarlo con los países interesados, lo cual es muy revelador del desprecio norteamericano y de sus prácticas unilaterales, como ayer la guerra preventiva en el Iraq. Refleja también la ignorancia geopolítica y las amalgamas que hacen los Estados Unidos al incluir el Magreb en el Oriente Medio y a Pakistán y Afganistán entre los países árabes. 
Por último, ¿qué preconiza este plan? ¿La lucha contra el terrorismo? Sí, pero con la instalación de bases norteamericanas en la región. ¿No sucede ya así desde 1990-1991? ¿La resolución del conflicto? Sí, pero para ser creíble, habría que luchar contra todos los terrorismos, incluido el terrorismo de Estado de Israel que se ensaña en exterminar el pueblo palestino, y siempre con total impunidad. Por último, ¿reformas democráticas? Sí, por supuesto, son inevitables, indispensables, ya que los pueblos adolecen hoy de un déficit económico, político y democrático. Necesitamos esas reformas, pero también el desarrollo económico. 
Por último, para acabar, solo una reducción de la brecha entre las clases dirigentes y el pueblo permitirá esas reformas. La sociedad civil debe implicarse. Para ello, nosotros, en Europa, debemos apoyar a las fuerzas de progreso, a las fuerzas de paz del interior, y reforzar el diálogo para disipar los temores, para poner freno definitivamente a la violencia y permitir que nos gobiernen nuestros valores comunes.
Van Dam (EDD ).
    Señor Presidente, Comisario, todo aquel que no reconozca que el Estado de Israel tiene el deber de proteger a sus ciudadanos frente al terror perderá su credibilidad. Desde que el liderazgo palestino dio comienzo a la segunda , hace dos años y medio, con la intención de lograr sus objetivos a través de medios violentos, casi un millar de hombres, mujeres y niños israelíes han sido asesinados por mentes envenenadas con granadas de metralla en sus cinturas. ¿Dónde está la indignación europea ante la actuación de los líderes palestinos, quienes colocan bombas en el cuerpo de sus niños y tienen la sangre fría para, en caso de que estos sean detenidos por los soldados, hacerlos volar por los aires?
El mayor obstáculo a la paz en Oriente Próximo es el hecho de que los palestinos no están dispuestos a reconocer el Estado de Israel. No cabe otra explicación para la negativa de Arafat en Camp David. El Estado de Israel representa solo un 0,6% del territorio árabe. Durante mucho tiempo, las naciones árabes pensaron que podrían echar a los judíos al mar utilizando a los refugiados palestinos como medio para ejercer presión internacional en Israel. Los países árabes nunca han permitido a sus hermanos palestinos llevar una existencia digna. Además, de forma artificial, las Naciones Unidas han mantenido vigente durante 50 años el estatuto de refugiado de los palestinos. La primera reacción del rey Abdullah ante una posible retirada de Israel de Gaza fue el temor a que los palestinos buscaran trabajo en Jordania.
La paz va ligada inextricablemente a la justicia, y ahí es donde radica el problema. En su propio continente, Europa ha colocado la democracia en un pedestal, mientras que hace caso omiso de la democracia en Israel, en una región en la que solo existen dictaduras, manifiestas o no, según el caso. 
McMillan-Scott (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el asesinato del líder de Hamás ha tenido una consecuencia, la de la suspensión de la cumbre de la Liga Árabe, que debería haberse celebrado ayer y hoy. Constituye una tragedia por cuanto la cumbre iba a tratar una serie de propuestas de reforma en la región árabe. Quiero centrarme en esta cuestión de la reforma, ya que es fundamental para nuestra seguridad en la Unión Europea.
El Ministro de Asuntos Exteriores irlandés ha hablado del conflicto árabe–israelí. También ha hablado de la evolución de la democracia y la sociedad civil en estos territorios. Mi pregunta es: ¿qué podemos hacer ? Si bien el Comisario Patten ha hablado del proceso de Barcelona –un proceso sumamente deseable, definido hace mucho tiempo, antes de la idea norteamericana de un proceso para la región del Oriente Próximo–, dicho proceso no está teniendo el tipo de efecto que debería tener.
Como algunos de ustedes saben, he dedicado cierto tiempo durante los últimos meses, en calidad de ponente sobre la iniciativa democrática, yendo a la conferencia de Saná, en Yemen, a El Cairo, Alejandría, Damasco, a la conferencia de la Unión Parlamentaria Árabe y a Atenas la semana pasada con usted, señor Presidente. Esta especie de odisea democrática trata de demostrar una cosa: el ansia de los pueblos de los países árabes por la democracia, el Estado de derecho, la sociedad civil y demás. Sabemos cuál es la prioridad de nuestra política exterior: sabemos que son los derechos humanos, la democracia, el fomento de las libertades fundamentales y el Estado de derecho. Pero en este arco de inestabilidad en nuestra periferia, si bien la UE está invirtiendo 700 millones de euros en fondos MEDA, de ellos solo 7 millones de euros se dedican a la democracia. Me encuentro atrapado entre el Escila del obstruccionismo burocrático en el Consejo, y el Caribdis del obstruccionismo burocrático en la Comisión. Necesitamos un programa que funcione: disponemos de los medios para hacerlo y contamos con la voluntad para hacerlo en este Parlamento. La cuestión es: ¿aceptan la Comisión y el Consejo sus prioridades políticas? Mis observaciones van dirigidas a dos políticos avezados que ocupan sendos puestos de responsabilidad en un momento de máxima sensibilidad para Europa. 
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, la negativa espiral de violencia en Oriente Próximo no parece tener marcha atrás, sino que se ha visto encrudecida desde la semana pasada a raíz del asesinato a sangre fría de Yasin, el odiado líder de Hamás, a instancias del Primer Ministro israelí Sharon. Insto a los palestinos a que no hagan uso de la violencia para vengar el acto ilegal de Sharon. Ahora es el momento de romper el ciclo y optar por una resistencia pacífica manifestada de un modo digno. Quisiera hacerme eco del llamamiento realizado por un grupo de académicos palestinos para que no se comentan nuevos ataques suicidas.
El Primer Ministro Sharon viola los derechos humanos y hace caso omiso de las resoluciones de las Naciones Unidas al levantar un muro en los territorios ocupados, al construir nuevos asentamientos y al llevar a cabo ejecuciones extrajudiciales de palestinos. Por lo tanto, solicito que se suspenda el Acuerdo de Asociación firmado entre la Unión Europea e Israel en virtud del artículo 2, la cláusula sobre los derechos humanos, hasta que el Gobierno israelí retire su llamada a los ataques, actitud que contraviene el Derecho internacional y deja claro que el Gobierno de Sharon constituye una amenaza para la seguridad y para el Estado constitucional de Israel.
La situación entre Israel y Palestina representa un factor que genera gran inquietud en el conjunto de la región. La solución que necesita Oriente Próximo es una iniciativa democrática global para el diálogo y la colaboración entre todos los países de la zona, y Europa está en posesión de los instrumentos apropiados para conseguirla. Tenemos que organizar las asociaciones entre la Unión Europea y los países del Mediterráneo en el marco del proceso de Barcelona, en el cual se fomentan de forma estratégica las reformas políticas, económicas y sociales necesarias para resolver el conflicto entre Israel y Palestina. Estoy convencido de que entre los ciudadanos de estos dos países existe una enorme necesidad política de que esto suceda.
Para finalizar, insto a los Estados miembros de la Unión Europea con presencia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a que presenten una propuesta para el envío de una fuerza de intervención de la ONU basada en las fronteras de 1967, en un intento por proteger a la población israelí y palestina frente a los ataques terroristas. Los esfuerzos por la paz en Oriente Próximo contribuyen en gran medida a la lucha contra el terrorismo. 
De Clercq (ELDR ).
    Señor Presidente, Señorías, puntuales como un reloj, volvemos a hacer declaraciones altisonantes y condenamos la violencia en Oriente Próximo. ¿Esto es todo lo que podemos hacer? ¿Por qué los europeos no podemos jugar un papel más activo en este conflicto? Precisamente ahora, existen varias razones por las que la Unión Europea debería desempeñar un papel pionero en el proceso de paz.
Por desgracia, los sucesos recientes aumentan la probabilidad de que se radicalice aún más la situación entre Israel y los palestinos. La reputación de los Estados Unidos como buen negociador internacional ha recibido algunos duros golpes tras Afganistán e Iraq. La aplicación del plan gradual internacional parece quedar muy lejos, así que convendría que la Unión Europea tomara cartas en el asunto. No en vano, le favorece obtener la paz y la estabilidad en la región, ya que somos su socio comercial más importante y el mayor donante de ayuda financiera y humanitaria. ¿Cuándo seguirán las acciones a nuestras palabras? 
Banotti (PPE-DE ).
    Señor Presidente, recientemente he asistido a una conferencia de mujeres árabes en Beirut. Las mujeres procedían de 22 países árabes diferentes. Lo que me sorprendió fue que todas hablaban un idioma común, lo que les proporcionaba una unidad por la que tal vez todavía sigamos suspirando aquí en Europa. Con independencia de los temas que trataron en dicha conferencia –y todas ellas eran mujeres muy educadas y refinadas–, el tema de Palestina fue objeto de mención por todas y cada una de ellas. Evidentemente, este asunto constituye un enorme factor de cohesión de todos los países árabes.
En Irlanda hemos aprendido –de forma trágica y espantosa a lo largo de un período de treinta años– lo que significa vivir con el terrorismo. También hemos visto a algunos de los enemigos más encarnizados en el mundo hacer un acto de fe que condujo a la paz en Irlanda de Norte, para inmenso alivio de todos nosotros. El Comisario Patten también tuvo una participación activa en todo ello.
No quiero repetir muchas de las cosas que sus Señorías han expresado aquí esta tarde, pero hemos de reconocer que en el corazón de la tragedia se encuentra otra generación de pequeñas gentes que viven en esos míseros campos en Palestina que proliferan por doquier, y el primer juego que practican es el de lanzar piedras a los soldados, lo mismo que hacían en Irlanda del Norte. Existe también otra generación de niños al otro lado de la frontera que se sienten demasiado aterrorizados como para ir a la escuela, no vaya a explotar por los aires el autobús en que viajan. Son niños que dentro de 20 años serán los dirigentes, o quizás las víctimas, o los portadores de bombas suicidas.
Todos condenamos sin ninguna reserva los horribles sucesos tanto en Palestina como en Israel. Pero tiene que producirse ese acto de fe, ese momento en que, como ha dicho un amigo mío, tenemos que sonreír ligeramente y hacer de tripas corazón y olvidarnos de las cosas terribles que nos hemos hechos unos a otros y comenzar a intentar resolver los asuntos tremendos en el Oriente Próximo, que son fundamentales para la casi totalidad de los temas políticos importantes en el mundo actual. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, estos días se debate acerca de una nueva política sobre Oriente Próximo, de la gran región de Oriente Próximo. En mi opinión, para que este esfuerzo no quede en mera palabrería, esta política debería girar en torno a dos aspectos principales.
En primer lugar, la resolución del conflicto más grave de la región. Quisiera que los Estados Unidos se dedicaran a solucionar el actual problema de Oriente Próximo con tanta energía –y con este término no me refiero a la fuerza militar– como derrochan en el Iraq. Asimismo, me gustaría que Europa se entregara a la resolución del conflicto con tanta intensidad como la que demuestran algunos Estados miembros de la Unión Europea en el caso del Iraq, ya que de ese modo se reduciría el número de ataques terroristas y el de asesinatos ilegales como el del jeque Yasin. Como ha dicho el Comisario Patten, hay que derrotar y destruir la cultura de la muerte.
En segundo lugar, sí, está claro que es preciso introducir reformas en el mundo árabe. No obstante, a diferencia de muchos de los colegas diputados aquí presentes, yo no he podido apreciar demostraciones de apoyo destacadas por parte de los estadounidenses a los movimientos de reforma en Jordania, Egipto o Arabia Saudí durante los últimos años. La verdad es que no los he visto fomentar mucho la democracia y los derechos humanos en estos países. Sin embargo, si los Estados Unidos de América deciden seguir ahora esta línea, estoy a favor de unirnos a ellos para respaldar los esfuerzos de reforma dentro de los países árabes. Existe un número importante de mujeres que se encuentran descontentas con la constante y severa discriminación de género. Existe un número importante de minorías insatisfechas con la discriminación contra sus grupos. Existe un número importante de personas en los países árabes que están descontentas con la discriminación y el desprecio hacia los derechos humanos y los derechos de las minorías. No hace mucho tiempo, felicitamos a los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa que había escrito un informe en el que se identificaban los obstáculos y su origen, obstáculos a la modernización y la democratización reconocidos por los propios países árabes.
Considero que la única alternativa viable para una nueva política sobre Oriente Próximo no pasa por la amenaza de una intervención militar exterior, sino por el apoyo de Europa, en particular, a las fuerzas reformistas en estos países. Convendría que nos implicáramos más, que destináramos más dinero a esta causa y, por supuesto, que dedicáramos más energía a la puesta en marcha de estas importantes reformas en los países árabes. 
Souladakis (PSE ).
    Señor Presidente, diez años después de los acuerdos entre Rabin y Arafat, un observador neutral que evaluara la cortesía de Blair y Gaddafi diría que se ha producido un milagro. Sin embargo, si analizara la situación con más detenimiento, no tardaría en afirmar que nos encontramos ante una tragedia peor. ¿Dónde está el equilibrio? El equilibrio, sin duda alguna, resulta más difícil de alcanzar hoy día que hace diez años cuando había sucesos y opciones políticas.
Cuando se hizo evidente que la postura oficial del Gobierno era la de asesinar a la gente, no reaccionamos de ningún modo. Cuando se inició la construcción del nuevo muro de la vergüenza, tampoco hicimos nada. Nuestra política se distingue por una rareza particular. Sí, somos los financieros más poderosos de la región. Pero financiar a alguien sin intervenir desde un punto de vista político es como verter agua en una jarra llena de agujeros, en un recipiente agujereado incapaz de contener el líquido.
¿Qué vamos a hacer ahora? Queda claro que tenemos que tomar iniciativas. Dentro de unos días, como viene siendo nuestra costumbre, el país que ocupa la Presidencia se reunirá con el Presidente de los Estados Unidos de América para tratar la cuestión fundamental del enfoque conjunto sobre el problema. Por supuesto, sería más conveniente que este encuentro tuviese lugar en Bruselas.
También se habla acerca de la Conferencia Euromediterránea y todos celebramos la reunión de Atenas en el nivel parlamentario. No obstante, convendría establecer una iniciativa similar en el ámbito gubernamental. En otras palabras, si no podemos atajar el problema de raíz, debemos al menos reducirlo. Por ejemplo, no sería mala idea instaurar una oficina especial en la región, con sede en Chipre, que tomara en cuenta todas las preocupaciones y pusiera en marcha las iniciativas pertinentes. La política no es neutral. La vida política se compone de iniciativas, acciones, propuestas y resultados. Si la Unión Europea desea demostrar su capacidad en este sentido, en defensa también de sus propios intereses, ha de tener presente que se trata de un sector que ha madurado hasta el punto que contará con la aprobación general de la humanidad si contribuye de forma positiva a resolver el problema palestino ya que, aunque este constituye solo una parte de un problema mayor, su solución puede ayudar a apaciguar la situación general. 
Theorin (PSE ).
    Señor Presidente, solo será posible alcanzar una paz sostenible en Oriente Próximo a través de negociaciones serias y el respeto al Derecho internacional. La construcción de muros y nuevos asentamientos en territorio ocupado no contribuye a conseguir este objetivo. La paz nunca se podrá lograr mediante actos terroristas, ya sean por parte de Israel o de los palestinos. No cabe admitir que se cometan actos de este tipo.
El asesinato del jeque Yasin, a instancias de Israel, constituye un acto de terrorismo y un crimen en virtud del Derecho internacional y, por tanto, tiene que ser condenado. Es evidente que Israel ha incumplido el Acuerdo de Asociación y la Unión Europea no puede admitirlo. Para solucionar el conflicto es necesaria una mayor participación activa de la Unión y de las Naciones Unidas, no solo a través de fuerzas de mantenimiento de la paz y un apoyo más intenso al pueblo palestino, sino también mediante la manifestación de una postura política firme. Sharon ha dejado claro que pretende ordenar la ejecución de más líderes palestinos. Si el Gobierno israelí no abandona esos planes de inmediato, deberemos cancelar el acuerdo con Israel. Los acuerdos tienen que ser cumplidos por las dos partes. Seguir demostrando indulgencia hacia Israel y su Gobierno no favorece a este país. 
De Rossa (PSE ).
    Señor Presidente, el asesinato del líder de Hamás, el jeque Ahmed Yasin, y de otros siete palestinos ha sido una clara violación del Derecho internacional. Condeno rotundamente todo tipo de terrorismo, venga de donde venga, y también hago un llamamiento a los palestinos para que no respondan violentamente a esta última provocación. Si queremos comenzar a poner fin a esta espiral de violencia, alguien tiene que dar el primero paso. Detesto especialmente la utilización de niños como portadores de bombas y la agresión a la población civil por parte de los grupos terroristas palestinos.
El Gobierno de Ariel Sharon ha vuelto a adoptar tácticas de matón, que solo pueden servir para bloquear el proceso de paz y obstruir cualquier posibilidad de negociaciones constructivas. La ocupación de territorio palestino y la construcción del llamado muro de seguridad, principalmente en suelo palestino, está recluyendo a los palestinos en guetos, destruyendo sus vidas, encerrándoles, empobreciéndoles y sumiéndolos en la desesperación. La Unión Europea, por otro lado, tiene una zanahoria, pero no un palo. No es que la Unión Europea no tenga un palo, simplemente se niega siquiera a blandirlo, por no hablar de utilizarlo.
Quiero pedir a la Comisión y al Consejo que exijan a Israel adoptar medidas inmediatas para cumplir sus obligaciones para con los derechos humanos que contrajo en el acuerdo de asociación. No lo está haciendo y, a menos que actuemos para insistir en que lo haga, recogeremos una cosecha terrible en el futuro. 
Dhaene (PSE ).
    Señor Presidente, la paz en Oriente Próximo depende de la solución del conflicto entre Palestina e Israel y del conjunto de la política comunitaria sobre asociaciones estratégicas. Cuando se produzca la adhesión de Chipre el próximo 1 de mayo, Tel Aviv se encontrará a solo media hora de vuelo de la Unión Europea y pasaremos a ser vecinos directos. Durante la última visita de la delegación parlamentaria, pudimos observar que muchos israelíes han depositado grandes esperanzas en la Unión Europea. Confían en que asumamos un papel destacado en la región.
Israel se encuentra gobernado por un hombre que hace caso omiso del Derecho internacional y que, en el conflicto que nos ocupa, no deja de echar leña al fuego. Su actitud perjudica enormemente a su país y da a los terroristas la excusa perfecta para sus acciones.
Según la declaración del Consejo, la Unión Europea mantiene una firme oposición a las ejecuciones extrajudiciales. En mi opinión, la única postura coherente pasaría por revisar las relaciones comerciales y utilizar nuestro poder económico como moneda de cambio, y no solo en Israel. 
Roche,
    Señor Presidente, voy a ser muy breve. Quiero dar las gracias a los diputados que han intervenido. Ha sido un debate provechoso, y también ha dejado claro que existe un consenso fundamental entre nosotros acerca de la necesidad de que la Unión Europea realice el máximo esfuerzo en los asuntos que se han planteado. Todos estamos de acuerdo en que la Unión Europea necesita elevar el listón de su implicación dentro de la región.
Coincido sobre todo con los diputados en cuanto a la importancia de las consultas intensivas con los países afectados en la región. El impulso y la iniciativa para abordar estos desafíos y para ejecutar las reformas necesarias deben provenir de la propia región. Es fácil caer en la desesperación cuando se ve, como hemos visto nosotros, horror sobre horror, miseria y más miseria. Sin embargo, la realidad es que la Unión tiene que ayudar a hacer avanzar las cosas allá donde pueda para intentar crear al menos un espacio en el que pueda florecer la paz.
La Unión tiene que trabajar en asociación con la región a tal fin, para ayudar a afrontar todos estos retos.
La Hoja de Ruta prevé una solución duradera y amplia, y la Hoja de Ruta constituye la única forma de avanzar. Se ha mencionado que la suspensión del Acuerdo de Asociación es una forma de avance para la región. Pienso que el debate y la presión generarían ciertos avances. En el informe intermedio sobre la asociación estratégica respaldada por el Consejo la semana pasada, la Unión Europea ha fijado un conjunto de principios guía para su implicación en la región.
La Presidencia tiene el compromiso de desarrollar la asociación estratégica sobre la base de la asociación y el diálogo con todos los países de la región.
Una vez más, quiero agradecer a los diputados sus intervenciones sensatas e incisivas. 
El Presidente.
   Gracias, señor Roche, a pesar de los llamamientos autoritarios y las citas de Shakespeare, Homero y Ulises, el Comisario Patten me ha informado de que no tiene la intención de contestar.
El debate queda cerrado.
Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   . La muerte del líder espiritual de Hamás en manos de Israel confirma una vez más la naturaleza asesina y terrorista de la política aplicada por el Gobierno de Sharon para someter al heroico pueblo palestino. Este crimen forma parte de una serie de asesinatos similares, los cuales algunos tratan de justificar argumentando que son un modo de protección frente al terrorismo.
El Gobierno de Sharon no se atrevería a cometer estos crímenes si no contara con el aliento y el apoyo directo de los Estados Unidos. Por su parte, la Unión Europea continua con su política de tolerancia y apoyo a Israel, la cual trata a asesinos y asesinados en igualdad de condiciones. La cumbre de Bruselas se ha limitado a expresar su oposición a las «ejecuciones extrajudiciales» (como llama a los asesinatos), reconociendo al mismo tiempo «el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos frente a los ataques terroristas».
El Partido Comunista de Grecia ha manifestado en diversas ocasiones su solidaridad con el heroico pueblo palestino, su apoyo a su justa lucha, su condena absoluta de la política de genocidio de Israel, su pesar por la pérdida de vidas y su convicción de que el origen de toda la violencia radica en la ocupación de los territorios palestinos. Asimismo, ha declarado su apoyo a las fuerzas pacifistas en Israel y a todos aquellos que se nieguen a servir en el ejército y en los territorios ocupados. No habrá paz en la región hasta que el pueblo palestino tenga una patria. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  La situación en Oriente Próximo nos ha acompañado durante décadas.
Hemos demostrado nuestra solidaridad, de diversas formas, con el pueblo palestino y con aquellos grupos e individuos en Israel que luchan por lograr la paz en la región. La iniciativa conjunta para la paz, la estabilidad y la democracia en el conjunto de la gran región de Oriente Próximo, según las palabras del título de esta declaración del Consejo y la Comisión, merecería nuestro apoyo si se tratara realmente de una iniciativa conjunta para la paz. Lo que no podemos permitir es que unos títulos o encabezados brillantes disfracen los desequilibrios inherentes a la situación y que, incluso, sugieran interpretaciones erróneas de los hechos.
No es posible justificar el terrorismo mediante ataques al terrorismo; ni se puede quitar importancia al terrorismo asignándole una etiqueta eufemística como «ejecución extrajudicial» o cualquier otro término con un grado equivalente de imaginación lingüística.
El asesinato del líder de Hamás, dejando a un lado nuestra opinión sobre esta organización, no ha contribuido al establecimiento de la paz en Oriente Próximo, sino todo lo contrario. Del mismo modo, el hecho de que no se pidan explicaciones al Gobierno fascista de Ariel Sharon por el aumento de la violencia y el terror tampoco favorece el proceso de paz.
El Parlamento y la Unión Europea deben adoptar posturas claras e inequívocas a la hora de condenar el terrorismo. Sin embargo, estas posturas solo gozarán de credibilidad cuando condenen las políticas terroristas del Gobierno israelí y conduzcan a medidas políticas y diplomáticas concretas, como la suspensión del Acuerdo de Asociación con Israel. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en Kosovo. 
Roche,
    Señor Presidente, todos estamos conmocionados por el estallido de violencia étnica que se produjo en Kosovo los días 17 y 18 de marzo.  El último brote ha generado muertos y heridos y el desplazamiento de 3 000 personas. Otra consecuencia del mismo ha sido la destrucción de lugares de culto, hospitales y escuelas que fueron objeto de un ataque deliberado contra la visión de un Kosovo multiétnico que nosotros compartimos. Si bien la situación en Kosovo se ha estabilizado desde el 18 de marzo, sigue siendo muy tensa. En respuesta a la violencia se ha reforzado significativamente la fuerza internacional de paz, la KFOR. Quiero expresar mi reconocimiento a los esfuerzos de todos los que han trabajado duramente para estabilizar la situación y restaurar la calma en Kosovo. Quiero también expresar mis condolencias y las del Consejo a todos los que han sufrido la pérdida de vidas, han sido heridos o han perdido a seres queridos.
El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, el 22 de marzo, y el Consejo Europeo, el 26 de marzo, han condenado la violencia, la pérdida de vidas, los daños materiales y la destrucción del patrimonio religioso y cultural en Kosovo. Se ha reafirmado una vez más el pleno compromiso de la Unión Europea a favor del desarrollo de un Kosovo seguro, democrático y multiétnico en consonancia con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Unión Europea apoya con firmeza al Representante Especial del Secretario General de las Naciones en Kosovo, Harri Holkeri, la misión de las Naciones Unidas en Kosovo y la KFOR en su decidido esfuerzo por estabilizar la situación y asegurar la plena aplicación de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad. Quiero subrayar el firme apoyo de la Unión Europea a la política de «normas antes que el estatuto» de las Naciones Unidas. Esa política, junto a la resolución 1244 del Consejo de Seguridad, sigue siendo la base del compromiso de la comunidad internacional con respecto a Kosovo. La Unión Europea se plantea cómo fortalecer su papel en apoyo de la política de «normas antes que el estatuto» de las Naciones Unidas. 
Los últimos sucesos violentos amenazan con socavar el progreso logrado con tanto esfuerzo hasta la fecha. Es importante que ahora otorguemos la primacía a la política en Kosovo y garanticemos que no se produzca otra caída en la violencia étnica. La explosión del sectarismo iría en detrimento de todos en Kosovo. Está claro que el futuro de la gente de ese país reside en la integración final de los países de los Balcanes Occidentales en las estructuras de la Unión Europea, tal como se acordó en la cumbre UE-Balcanes Occidentales en junio de 2003. La aplicación de la política de las Naciones Unidas de normas antes que el estatuto es la clave para lograr ese objetivo. Sin embargo, el problema del estatuto final en Kosovo solo puede abordarse una vez que se haya progresado suficientemente en la aplicación y revisión de las normas. A pesar de la violencia reciente y de las continuas tensiones, esto debe incluir la reanudación del proceso de diálogo sobre cuestiones prácticas entre Belgrado y Pristina.
Como esta Cámara ya sabe, a petición del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, el Alto Representante Solana visitó Kosovo el 24 de marzo. El Comisario Patten le acompañó en la visita. Llevaron un mensaje claro. Los líderes políticos de Kosovo, especialmente los líderes albanokosovares, tienen que asumir la responsabilidad sobre la situación y garantizar que no se repita la violencia por motivos étnicos ni las amenazas de tal violencia.  Los responsables de esta violencia deben ser entregados a la justicia. 
Las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo deben demostrar su compromiso con un Kosovo multiétnico. La semana pasada, el Consejo Europeo les pidió dar un paso inmediato en esta dirección destinando recursos para la reconstrucción urgente de los bienes dañados, incluidos los lugares de culto, y asegurar que las personas desplazadas internamente puedan retornar seguras a sus hogares. Celebramos la asignación de 5 millones de euros por parte de las instituciones provisionales para ayudar a la reconstrucción y la declaración unánime de la Asamblea de Kosovo el 26 de marzo condenando la violencia reciente. 
Si bien nos alegramos por ellas, las palabras no son suficientes. Es hora de ver cómo los esfuerzos reales superan las divisiones étnicas de modo que se cree un Kosovo en el que todos puedan vivir con paz y seguridad. Con este objetivo, los líderes políticos de Kosovo deben trabajar más estrechamente con la misión de las Naciones Unidas en Kosovo y con la KFOR para la protección de los derechos de todos los sectores de la población, incluidos los miembros de las comunidades minoritarias. 
Lo que ha pasado en Kosovo durante las últimas semanas es un recordatorio para todos de la importancia del papel que desempeña la Unión Europea, no solo en Kosovo, sino en toda la región. La Unión Europea ha asumido un papel principal colaborando con los países de los Balcanes Occidentales para consolidar la paz y la estabilidad en la región y promover el desarrollo económico y el respeto de los derechos humanos y el Estado de derecho. La ayuda de la Unión Europea en la región para la consecución de estos objetivos será de 4 650 millones de euros durante el período 2000-2006. La Unión, incluidos sus Estados miembros, sigue siendo la fuente de financiación más importante de los esfuerzos internacionales en Kosovo. Además, los Estados miembros de la Unión Europea aportan el mayor contingente de tropas a la KFOR. 
El desarrollo de relaciones cada vez más estrechas con los Balcanes Occidentales es una prioridad para la Unión Europea. Desde la Cumbre de Salónica, la Unión Europea y los países de los Balcanes Occidentales tienen un plan común para el progreso. Se buscará llegar al objetivo de integración final mediante el Proceso de Estabilización y Asociación y mediante la aplicación de una serie de acuerdos que pusieron fin a los trágicos conflictos de los últimos 13 años. En el caso de Kosovo, el mecanismo de seguimiento del Proceso de Estabilización y Asociación iniciado por la Comisión Europea en la primavera de 2003 está destinado a facilitar el progreso de Kosovo dentro del Proceso de Estabilización y Asociación, que traerá a Kosovo al seno de la familia europea. Nuestros esfuerzos por promover la perspectiva europea de Kosovo y la política de aplicación de normas de las Naciones Unidas se refuerzan mutuamente.
El Proceso de Estabilización y Asociación desafía a los Gobiernos de la región elegidos democráticamente a adoptar y aplicar reformas políticas y económicas difíciles y de gran alcance y a continuar el fortalecimiento de la cooperación regional.  El ritmo de progreso de los países de la región hacia la integración europea está en gran medida en sus propias manos, aunque la Unión Europea les apoyará plenamente en su empeño. Ambas partes de la relación han hecho compromisos en Salónica que deben aplicarse plenamente.
Los responsables de esta violencia deben ser entregados a la justicia. No debe existir un muro de silencio, no debe existir una cultura de la impunidad. Es hora de mirar adelante, dejando atrás el dolor y la ira que han asolado la política de Kosovo durante tanto tiempo. Las Naciones Unidas han trazado el camino a seguir en su política de «normas antes que el estatuto». Deseo reiterar el apoyo del Consejo al Representante Especial Holkeri, a sus colegas de las Naciones Unidas y a la KFOR en su determinación para estabilizar la situación y asegurar la aplicación plena de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad. Es responsabilidad de todos, pero particularmente de los líderes de Kosovo, apoyar el trabajo ya iniciado para asegurar un futuro estable para un Kosovo seguro, democrático, próspero y multiétnico, con su puesto en Europa. La Unión Europea está dispuesta a ayudar a la consecución de este objetivo. Ahora la decisión de aceptar estas ofertas está en manos del pueblo de Kosovo. 
Patten,
   . Señor Presidente, me complace mucho tener la oportunidad de hablar hoy ante esta Cámara sobre Kosovo. Como ha indicado la Presidencia, la semana pasada fui con el Sr. Javier Solana a Kosovo ante nuestra preocupación por el último estallido de violencia. Durante estos terribles días y noches se destruyeron muchos hogares, además de escuelas, instalaciones médicas y muchas iglesias. Los últimos informes indican que 22 personas fueron asesinadas y más de 850 resultaron heridas, entre ellas miembros de la policía y de la KFOR. No hay duda de que aunque haya podido haber un hecho inicial desencadenante de la violencia, esta se organizó rápidamente. Tampoco tengo dudas de que participaron algunos elementos pertenecientes a los principales partidos políticos albaneses. 
Debemos recordar que Europa, con toda razón, adoptó una postura contraria a la desgraciada limpieza étnica de Milosevic en 1999. Desde entonces, la comunidad internacional se ha gastado 2 000 millones de euros, sin incluir los gastos de defensa, para tratar de reconstruir Kosovo. No lo hemos hecho para ver cómo los serbios kosovares son víctimas a su vez de una limpieza étnica.
Permítanme compartir con esta Cámara unas reflexiones sobre mi visita a Kosovo. Debo decir que el Alto Representante y yo estábamos muy decepcionados. Vimos de primera mano la furia y el disgusto de los serbios en un suburbio de Pristina llamado Kosovo Polje. Quisimos saber si los líderes albanokosovares comprendían estos sentimientos. Ni rastro de ello. Al contrario, intentaban culpar a todos menos a sí mismos de lo que había pasado.
Pero hubo una excepción. El Primer Ministro, el Sr. Rexhepi, estuvo a la altura de las circunstancias. Hizo gala de gran valor visitando los focos problemáticos para tratar de relajar las tensiones. También comprendió inmediatamente la responsabilidad de las instituciones provisionales de autogobierno de reparar las terribles injusticias cometidas contra los serbios kosovares. Antes de que llegáramos había decidido crear un fondo de reconstrucción con un presupuesto inicial de 5 millones de euros. Comprendió que era obligación de su Gobierno reparar esta situación, no la responsabilidad de la comunidad internacional. No fui a Pristina para prometer que, en lugar de esto, se utilizaría el dinero de los contribuyentes europeos. Eso sería completamente inaceptable. El Sr. Rexhepi prometió que se actuaría rápidamente para reparar los bienes dañados y que las personas afectadas puedan volver a sus hogares lo antes posible. El Sr. Solana y yo prometimos volver durante el verano para ver en persona si realmente se avanza en la reconstrucción.
¿Cuáles son ahora las prioridades? La OTAN ha reaccionado rápidamente aumentando el número de tropas para reforzar la seguridad. Esto ha tenido un efecto inmediato calmando las tensiones en Kosovo, aunque debemos seguir vigilando la situación muy de cerca. Por otra parte, la policía de la UNMIK está intentando identificar lo antes posible a los responsables de estos ataques para sacarlos de la circulación y castigarlos. Los líderes de los partidos políticos albaneses son responsables de purgar de sus filas a estas personas. Además debe haber una investigación sobre el papel que ha desempeñado el servicio de policía de Kosovo en los disturbios. Hubo informes de que algunos miembros del servicio de policía cumplieron con su deber, pero también ha habido informes de que algunos miembros del servicio de policía no actuaron para impedir estos ataques, o, todavía peor, participaron en ellos. La UNMIK está decidida a llegar al fondo de lo que realmente sucedió. Por otro lado, debemos dejar muy claro que apoyamos plenamente a la UNMIK. Había señales claras de ataques organizados a los bienes y al personal de la UNMIK. Esto es completamente inadmisible. La Unión Europea apoya firmemente a las Naciones Unidas como institución. No podemos tolerar ataques a las Naciones Unidas, ya sea en Kosovo o en cualquier otro lugar.
Debemos trabajar además muy estrechamente con nuestros socios de los Estados Unidos. El Sr. Solana y yo mantuvimos una reunión muy constructiva con Marcie Ries, la representante estadounidense en Pristina. Todos coincidimos en que debíamos dejar absolutamente claro a los kosovares que estamos unidos en nuestra reacción ante estos sucesos. Por último, es absolutamente esencial que los líderes políticos de Belgrado y Pristina eviten hacer declaraciones provocadoras que solo pueden servir para exacerbar las tensiones. Los debates sobre el estatuto final son para otro día. La declaración de la semana pasada por parte del Parlamento serbio insistiendo en la soberanía permanente de Serbia y un sistema de cantones dentro de Kosovo ayudó muy poco, por decirlo suavemente. Tampoco ayudaron las declaraciones de los líderes albanokosovares en el período inmediatamente posterior a la violencia en el sentido de que no aceptarían nada que no sea la independencia. 
Siempre es tentador después de sucesos horribles como estos concluir que debemos acabar con nuestra estrategia e idear un nuevo plan. Voy a ser muy franco con la Cámara al respecto: no creo que podamos renunciar a insistir en un Kosovo en el que todos los grupos étnicos puedan vivir libremente y sin temor. Ni creo que debamos abandonar la idea de «normas antes que el estatuto». Por otra parte, no debemos dar a entender que el debate sobre el estatuto final se pospondrá indefinidamente. Esto podría producir un agravamiento de la tensión.
Nada de lo que ha pasado a comienzos de este mes puede cambiar la geografía de Kosovo. Todos tenemos un interés común en garantizar que Kosovo no se convierta en un agujero negro en pleno sudeste europeo, donde florece el crimen organizado y se encona la división étnica. Tenemos que seguir trabajando pacientemente para un futuro a largo plazo. Sea cual sea el estatuto final de Kosovo, su futuro está en Europa.
Sin embargo, las normas que insistimos que Kosovo debe aplicar y conforme a las cuales debe vivir no incluyen la rapidez con que se puede quemar la casa de los vecinos o destrozar la escuela o el hospital a que van los vecinos.  Debemos dejar muy claro que la violencia no es un atajo a ninguna parte, y que si la gente sigue a líderes que propugnan la violencia, siguen a esos líderes a un futuro de pobreza y criminalidad, no a un futuro con el resto de Europa. Espero que se entienda este asunto y que la comunidad dé la espalda a la violencia y avance hacia la estabilidad, la prosperidad, la multietnicidad, el pluralismo y la democracia. 
Pack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, para ser sincera, diré que la situación en Kosovo me hace sentir triste e impotente al mismo tiempo. En 1999, entramos en guerra para frenar la expulsión y la represión de los albaneses en Kosovo. Yo estuve a favor de esa intervención; después de todo, había realizado varias visitas al país y su gente desde 1990 y allí me había encontrado con toda suerte de barbaridades, incluida la tortura, llegando a sufrir el régimen del apartheid. Ingenua de mí, creí que todo mejoraría a partir de ese momento. No podía imaginar que los mismos albaneses que tanto habían padecido acabarían demostrando la misma actitud atroz hacia sus congéneres de otras nacionalidades, núcleos serbios, romaníes o ashkalíes. Pero así lo hicieron, cometiendo al final los actos criminales de violencia planeados. Mucha gente murió o adquirió el estatuto de refugiada, al tiempo que la herencia cultural fue profanada. Además, atacaron hospitales y escuelas, cuya construcción probablemente habíamos financiado nosotros, así como a la KFOR y la UNMIK. Es evidente quién estaba detrás de todo esto. Y creo que la población albanesa de la calle también lo sabe.
La actitud de protesta y desvinculación del liderazgo albanés no me pareció demasiado enérgica o convincente. Este terrible acto de violencia supone un duro revés para Kosovo. ¿Acaso es este el modo en que pretende adherirse a la Unión Europea, como ha dicho el Sr. Patten? Los criminales de esa zona no desean unirse a nosotros; no quieren convivir de forma civilizada. Tan solo les interesan los conflictos porque estos les dan vía libre para la corrupción y el crimen.
En la actualidad, todo se encuentra en ruinas. Creo que la comunidad internacional no ha ejercido presión suficiente para permitir el regreso de aquellos serbios que lo deseen; no ha proporcionado todas las medidas necesarias para ello. A mí tampoco me gustaría volver a un enclave, ni tener que contar siempre con la protección de las fuerzas de la KFOR. Por eso considero que no se ha hecho lo suficiente a este respecto. Debemos recapacitar sobre este punto.
El Gobierno de Belgrado ha impedido adrede que los serbios del lugar participen activamente en el desarrollo de Kosovo. Ha establecido estructuras paralelas ante el temor de que la participación de los serbios en Kosovo pudiera suponer un impedimento para su independencia.
No creo que la política de «normas antes que el estatuto» sea la única alternativa; hasta ahora, nos ha llevado por mal camino. Sería más conveniente hablar de «normas y estatuto». Tenemos que solucionar las cuestiones relativas al estatuto. El barril de pólvora que es Kosovo no podrá ser controlado sin una visión de futuro de confianza. Un 60% de la población está formado por jóvenes, de los cuales un 50% no tiene trabajo. ¿Cómo hacer frente a este problema cuando aparecen líderes que vuelven a complicarlo todo porque el futuro de Kosovo no está claro?
Deberíamos pensar un instante acerca de si convendría paralizar la privatización y el apoyo a las empresas, ofreciendo ayuda financiera a aquellos empleos disponibles para albaneses y serbios como en la Serbia de Milosevic, de forma parecida al plan «petróleo por democracia». Asignemos ayudas financieras para este propósito; opino que es en este terreno en el que la Unión Europea puede demostrar su utilidad.
Es preciso que las Naciones Unidas cedan más responsabilidad al Gobierno de Kosovo y que Belgrado acabe con sus estructuras paralelas. De este modo, los albaneses y serbios comprobarán por fin que solo podrán gobernar el país juntos y que solo juntos podrán unirse a Europa como un país en el que se ha instaurado la paz y una convivencia pacífica. De lo contrario, cualquier ayuda por nuestra parte resultará inútil. 

Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, hay tres cuestiones que me llamaron la atención tras nuestra última visita a Pristina. En primer lugar, se ha progresado bastante en lo que respecta a la situación material. Me complace añadir además que esto se debe al excelente trabajo realizado por la Agencia de Reconstrucción. En segundo lugar, las Naciones Unidas están llevando a cabo una extraordinaria labor en la zona, si bien es cierto que tienen que hacer frente a numerosos obstáculos burocráticos. Sin embargo, casi nada ha cambiado en las mentes de los representantes políticos de los diferentes grupos étnicos en Kosovo. Así ocurre en el caso de los serbios, como se puede comprobar al observar la escasa colaboración real que existe entre los ministros del Gobierno de Rexhepi y al contemplar que todavía se mantiene una estructura paralela para los serbios. Pero esta afirmación se aplica sobre todo a los representantes de la mayoría albanesa en Kosovo. Dejando a un lado quizás las excepciones mencionadas por el Comisario, aún no se encuentran preparados para aceptar un Estado multiétnico, ni para aprobarlo desde el punto de vista verbal ni para convertirlo en una realidad.
Usted afirma, Comisario, que es preciso iniciar las negociaciones cuanto antes, y la Sra. Pack señala que tenemos que negociar a la vez sobre el estatuto y las normas. En consecuencia, me veo en la necesidad de preguntar lo siguiente: ¿qué estamos haciendo en la Unión Europea para convencer al liderazgo albanés en Kosovo de que debe aceptar un Estado multiétnico? El Presidente en ejercicio del Consejo ha comentado que somos el donante más importante y que contamos con la presencia militar más destacada. ¿Por qué tendría entonces que convencer al contribuyente europeo para que siga proporcionando dinero a un Estado cuyo único objetivo, o el de su liderazgo político, no es otro que el de crear en Europa un Estado étnicamente puro? Del mismo modo, ¿qué motivos hay para que subvencionemos y apoyemos a Belgrado si Belgrado no esta preparado para aceptar una entidad multiétnica común (por así decirlo) o un Estado multiétnico? Siempre he recomendado una línea de actuación destinada a conseguir la independencia de Kosovo, pero ¿acaso está el liderazgo albanés contribuyendo a que esto suceda mediante la creación de las condiciones apropiadas? A partir de los comentarios que acertadamente han realizado, Comisario, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hemos de llegar a una conclusión obvia. En el peor de los casos, tendremos que retirar nuestro apoyo si consideramos que no se está actuando de forma correcta.
No ayudaremos con bellas palabras porque, aunque puede que el liderazgo las oiga, no les hará ningún caso. Por esta razón, y a pesar de que estoy de acuerdo con lo que ha dicho, Comisario, y admito que está totalmente en lo cierto, opino que ahora debemos esperar que el Consejo y la Comisión –sobre todo el Consejo– no solo ofrezcan palabras, sino también medidas, en caso de que el liderazgo albanés y los serbios no estén preparados para colaborar en un proyecto conjunto por Kosovo. Y parece que esto todavía no ha sucedido. Espero realmente que el Consejo y la Comisión actúen en consecuencia. 
Modrow (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, los recientes sucesos en Kosovo demuestran, una vez más, lo frágil que es la paz en los Balcanes y nos hemos de preguntar cuáles son las razones de tal circunstancia. Hagamos memoria. Hace casi exactamente cinco años, la OTAN comenzó a bombardear Yugoslavia sin una declaración de guerra. Aunque todos los participantes en el Acta Final de Helsinki se comprometieron a reconocer el status quo territorial en Europa, el país quedó sistemáticamente desmembrado por fuerzas internas y externas siguiendo criterios étnicos; la República Federal de Alemania sentó el precedente con su precipitado reconocimiento de Eslovenia y Croacia.
La rápida desintegración de la República Federal de Yugoslavia no supuso el final de los conflictos, sino que fue el origen de nuevas tensiones, que ahora vuelven a manifestarse en forma de sangrientos enfrentamientos en Kosovo. Lo que hace cinco años se esgrimió como el remedio contra la limpieza étnica, ha resultado ser justamente lo contrario. Miles de familias serbias han sido expulsadas de una provincia que, desde el punto de vista legal, continúa formando parte de Serbia, en gran parte hostigadas por fuerzas paramilitares del Ejército de Liberación de Kosovo (UCK), calificado en su momento por los Estados Unidos como una organización terrorista. Además, suena muy extraño que el Sr. Solana, nuestro Alto Representante, arengue a los restantes serbios a ser valientes y tener el valor para superar estas dificultades.
Se están cometiendo delitos y como tales deben ser considerados. La UE tiene que tener el coraje de elevar su voz de manera más resuelta en favor de una solución política compleja a largo plazo para Kosovo y para el conjunto de los Balcanes. 
Lagendijk (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, dejémonos de rodeos. La posibilidad de que esto ocurriera era conocida para todo el que haya venido siguiendo la situación en Kosovo a lo largo del último año. Del enorme cúmulo de informes y editoriales de los medios de comunicación se desprende la misma imagen manida: ausencia de perspectivas reales, carencia de esperanza, problemas socioeconómicos crecientes y la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK), que cada vez más está considerada una fuerza de ocupación en lugar de una fuerza de liberación, habiendo entrado a formar parte del problema y no de la solución.
Yo también encuentro demasiado simplista culpar solamente a los extremistas. Por supuesto que se hallan detrás de los ataques –que a mi parecer también resultan repugnantes– contra los serbios, sus pueblos y sus iglesias, pero entre la población reina un sentimiento generalizado de desencanto y desconfianza, así como de agresividad. Por eso quiero reiterar aquí el llamamiento que el Parlamento ha efectuado en su último informe sobre esta región y que va dirigido a la Comisión y al Consejo: plantear un esbozo de cuáles son las opciones para el futuro y dejar claro cuáles son, en opinión de la Unión Europea son los distintos escenarios, pero no conviene demorarse demasiado.
He de admitir que, personalmente, estoy a favor de las propuestas del denominado Comité de Kosovo independiente creado hace más de dos años, en cuyo seno se defendió la independencia condicional. A ese respecto, los kosovares que se encuentran detrás de dichos ataques han causado un gran perjuicio a sus compatriotas. Si los propios kosavares no son capaces de mantener controlados a los extremistas entre sus gentes, no cabe albergar ninguna esperanza de que se cree la condición más importante para la independencia: el respeto a las minorías.
Lamento tener que decir esto, señor Roche, pero lo que usted ha manifestado es más de lo mismo y la política que usted defiende es la que ha provocado estos problemas. A mi juicio, el status quo –hacer lo que estamos haciendo ahora– ya no constituye una opción en estos momentos. No obstante, el mensaje de este Parlamento a los kosovares y a las autoridades de Kosovo debe ser igualmente claro: no dejen que su pueblo sea tomado como rehén por unos pocos perturbadores delincuentes. Sean valientes a la hora de rechazarlos; proclamen con mucha mayor rotundidad de lo que lo han hecho hasta ahora que es algo inaceptable, pero transmitan también este mensaje valeroso a sus gentes: Kosovo tiene que ser tolerante, o de lo contrario Kosovo dejará de existir. 
Muscardini (UEN ).
    Señor Presidente, tal como hemos defendido y señalado a este Parlamento y al Consejo en repetidas ocasiones, las últimas tragedias acaecidas en Kosovo demuestran que la paz y la democracia no son cosas que se consigan con carácter eterno, ni siquiera en Europa, sino objetivos que hay que ratificar todos los días. No solo son la paz y la democracia las que están en peligro, sino también la dignidad de las personas y el respeto por una herencia cultural común.
La destrucción de monasterios en Kosovo, perpetrada con el único propósito de destruir los símbolos de una cultura que tiene las mismas raíces que la Unión Europea, revela la existencia de una agenda política concreta en la base del terrorismo internacional y de la subsiguiente actividad guerrillera en algunos países, frente a la cual nuestra inercia no solo constituye un signo de peligrosa debilidad, sino también un presagio de futuras tragedias.
La Unión tiene que incrementar su presencia en Kosovo y realizar un llamamiento a las autoridades albanesas, serbias y montenegrinas para que defiendan los derechos de las minorías y protejan los lugares culturales ortodoxos serbios. No tiene sentido haber protestado justificadamente con anterioridad contra la destrucción de los Budas por parte de los talibanes en el Afganistán, si luego los políticos y los intelectuales guardan un vergonzoso silencio acerca de la destrucción de tantas iglesias y monumentos ortodoxos, que pertenecen a una cultura que encarna los valores que nos empeñamos en proteger. Los valiosos frescos que durante siglos han adornado los templos y monasterios ortodoxos en la región balcánica son una herencia de la humanidad en su conjunto y hay que defenderlos y protegerlos contra cualquier riesgo de locura destructiva, como hemos manifestado en nuestra resolución. El Ministro de Asuntos Exteriores italiano ha acertado al habilitar más efectivos para la OTAN con el fin de reforzar el contingente encargado de mantener la paz y garantizar la seguridad. Por su parte, las Naciones Unidas deberían confeccionar un programa para reconstruir los recursos destruidos y para esbozar el estatuto final de Kosovo. Sin embargo, lo que deseamos también es una mayor presencia de Europa, y por eso queremos puntualizar que un ejército europeo, tal como propugna la Convención, constituye un objetivo que no puede posponerse ni un minuto más. 
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, en 1999, Serbia, aplastada por los bombardeos de la OTAN, tuvo que renunciar a ejercer su soberanía en una parte de su territorio, Kosovo. En aquel momento, nuestros Gobiernos justificaron esta violación del Derecho internacional por la necesidad de evitar una depuración étnica de la población albanesa y por el proyecto de establecer en Kosovo una sociedad multicultural pacificada. Esta era, en particular, la ambición del Sr. Kouchner.
Cinco años más tarde, la realidad desmiente de forma sangrienta esa utopía. Los miles de millones pagados por nuestros países, de los que hablaba el Sr. Patten hace un momento, los miles de soldados que enviamos allí, no impiden la depuración étnica por los musulmanes de los 200 000 serbios presentes aún en Kosovo. Nuestros dirigentes, más que redactar declaraciones apaciguadoras que absuelven tanto a las víctimas como a los culpables sin tomar partido por ninguno de ellos, deberían pensar en su responsabilidad. Sobre todo, deberían poner fin a esta violación del Derecho internacional a cuyo respeto tiene derecho Serbia como los demás Estados de la región, tanto más cuanto que nuestros pueblos no están a salvo de la tragedia que sufren hoy los serbios de Kosovo. 
Hace 60 años, los albaneses musulmanes no eran más que una minoría en esta provincia, que constituye el corazón histórico de Serbia. Algunos decenios de socialismo, de inmigración albanesa, de descenso de la natalidad entre los serbios invirtieron las proporciones: los serbios, convertidos en una minoría en su propia tierra, son finalmente expulsados de sus casas, de sus campos y de sus iglesias. 
Muchas regiones de nuestras naciones sufren el comienzo de este proceso. Algunos barrios, como aquí en Estrasburgo, incluso ciudades enteras, ahora de mayoría musulmana, escapan progresivamente a nuestras leyes para caer en manos de bandas organizadas, a las que sucederá la ley de la . El drama de Kosovo suena a advertencia. ¡Cambiemos de política! Camarada europeo, no preguntes por quién doblan las campanas. ¡Doblan por ti!
Wiersma (PSE ).
    Señor Presidente, creo que todo el mundo se ha sentido bastante conmocionado por las imágenes presenciadas de los recientes actos violentos en Kosovo, que evocan recuerdos de la situación que vivimos durante la década de 1990. Lo que realmente ha sido positivo ha sido la velocidad de respuesta por parte de la comunidad internacional, y de la Unión Europea en particular, así como de diversos Estados miembros de la UE que rápidamente han reforzado los efectivos militares en aquel territorio y han conseguido frenar una mayor escalada de la violencia.
Muchas personas aquí ya han manifestado que debemos seguir alentando a los responsables en el propio Kosovo, así como a la población de Serbia y, posiblemente también de Albania, para que participen en la búsqueda de una solución viable. Me adhiero a los comentarios formulados por otros compañeros diputados denunciando el punto muerto en que ha quedado sumido Kosovo. A consecuencia del mismo, muchas personas no aciertan a vislumbrar una salida; esta situación proporciona una oportunidad para actuar a quienes desean ocasionar disturbios y han creado los problemas recientes. Creo que tenemos que prestar una atención especial a la situación socioeconómica. Los elevados niveles de paro en el país están obstaculizando gravemente la posibilidad de hallar una solución a los problemas.
Sin embargo, sigo estando convencido de que debemos continuar trabajando en favor de una sociedad en la que los dos grupos étnicos puedan colaborar y vivir juntos, y mantengo asimismo la opinión de que se debe pedir cuentas a los grupos étnicos acerca de sus responsabilidades. Sin embargo, la respuesta a la pregunta sobre cuál debe ser la condición definitiva de Kosovo solo puede proporcionarse una vez que hayamos logrado una especie de estabilidad interna que genere confianza, y que exista el convencimiento de que los dos grupos étnicos pueden vivir juntos pacíficamente. Mientras no llegue ese momento, me temo que la comunidad internacional, nosotros mismos, dicho con otras palabras, tendrá que permanecer allí y tendrá que actuar regularmente como ha venido haciéndolo en las últimas semanas.
Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Patten en que este es un peligro europeo que exige una respuesta europea. No podemos permitir que se genere un agujero negro en esa parte de Europa, y esa es la razón por la que resulta tan importante para nosotros haber respondido en la forma en que lo hemos hecho. No obstante, también deberíamos pensar en lo que podría ser una actuación más dura en el futuro a fin de garantizar la consecución de la disolución del punto muerto al que antes me he referido. 
Staes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme en primer lugar afirmar rotundamente que condeno todas las formas de violencia. Proclamo con la misma claridad que estoy totalmente a favor de un Kosovo multiétnico. Preferiría llamarlo Kosova, que es el término albanés para Kosovo. Estoy de acuerdo con el Sr. Lagendijk al afirmar que era inevitable que, tarde o temprano, estallara la violencia en Kosova. Cualquiera que haya visitado alguna vez la ciudad dividida de Mitrovica sabe que era muy fácil que se produjera una sublevación. Resultaba fácil prever las revueltas y los linchamientos por las multitudes. Por tanto, es necesario bajarles los humos a los halcones entre los albano–kosovares.
Para ello tenemos que eliminar los traumas. Traumas del pasado, traumas del éxodo de 1999, los traumas que aún persiguen a los albano–kosovares en cuanto a los casi 4 000 amigos, conocidos, hermanos, hermanas, padres y madres desaparecidos. Todavía se echa en falta cuatro mil personas. O han desaparecido o se encuentran aún encerradas en las prisiones serbias con acusaciones muy poco concretas. Traumas también del presente. ¿No es cierto que, en la región norte, la comunidad internacional está, de hecho, aplicando el pacto secreto entre Milosevic y los generales rusos por el cual el norte de Kosova quedaba convertido realmente en territorio serbio? Se mire como se mire, los albano–kosovares de Mitrovica, 85 % de la población, siguen siendo rehenes de los serbios. La tasa de paro en la zona albanesa es dos veces y media más alta que en la serbia. La población albano–kosovar de Mitrovica en la parte meridional gana dos veces y media menos que los serbios en la parte septentrional.
La postura oficial de la comunidad internacional sigue siendo la de antes que estado. Por tanto, me gustaría abogar por un planteamiento de «ambos a la vez». Tenemos que procurar tanto los como el estado. Solo un Kosovo independiente podrá aportar una auténtica paz a la región. Al menos, mientras los albano–kosovares respeten también el planteamiento de pluralidad étnica. 
El Presidente.
   He recibido cinco propuestas de resolución para finalizar este debate de acuerdo con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento del Parlamento.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
Korakas (GUE/NGL ),
   . – Los recientes sucesos en Kosovo han completado la limpieza étnica, merced a la expulsión de los serbios y los gitanos que quedaban y a la incautación de sus bienes. Se está promoviendo la separación de Kosovo respecto de Serbia y la creación de un Estado independiente, tal como propugnan las organizaciones a favor de la autonomía de los albano–kosovares desde un principio, salvaguardando la pureza de la población de habla albanesa.
El instigador y principal cómplice de este crimen contra cientos de miles de serbios y gitanos es la OTAN, junto con la UE, que dio su consentimiento a la intervención y a los bombardeos. La fuerza internacional de la OTAN, constituida en Kosovo con el fin de aplicar la resolución 1441 del Consejo de Seguridad, en vez de desarmar a las bandas de facinerosos del Ejército de Liberación de Kosovo, que es lo que tenía que haber hecho, las convirtió en el Cuerpo de Protección de Kosovo.
La situación actual en Kosovo y la tragedia de Yugoslavia en general revelan la magnitud del crimen cometido durante la década de 1990 contra el pueblo yugoslavo y la hipocresía de las declaraciones sobre la protección de los derechos humanos por parte del Gobierno electo del Presidente Milosevic, realizadas por las fuerzas invasoras cuando intervinieron, impidiéndole que mantuviera el orden y protegiera a los habitantes de Kosovo (de todas las nacionalidades) contra la actuación del UCK.
Los Diputados del Partido Comunista de Grecia condenamos a los responsables de esta tragedia y expresamos nuestra solidaridad con la lucha del pueblo yugoslavo para expulsar a los invasores. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5–0133/2004) de la Sra. Keppelhoff, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se fijan requisitos en materia de higiene de los piensos. 
Byrne,
   . Señor Presidente, me complace que el Parlamento Europeo haya logrado emitir una opinión sobre la propuesta de la Comisión sobre higiene de los piensos a tiempo para este periodo parcial de sesiones.  A pesar de que la propuesta de la Comisión se aprobó en abril de 2003, sé que el trabajo en el Parlamento no se inició hasta el otoño pasado y por ello quiero felicitar a la Sra. Keppelhoff-Wiechert por su arduo trabajo en torno a este informe en un periodo de tiempo tan breve. La ausencia de normas claras, aplicables a la higiene de los piensos es uno de los últimos grandes «eslabones perdidos» para completar el sistema de seguridad alimentaria «del prado al plato».
Me referiré brevemente a tres aspectos principales de la propuesta. En primer lugar, preveía el registro obligatorio de todas las empresas de piensos ante las autoridades competentes de los Estados miembros. En segundo lugar pretendía mejorar la calidad de la higiene mediante la aplicación de los principios HACCP (puntos de control crítico) para los explotadores de empresas de piensos en todos los niveles salvo la producción primaria.   La propuesta también preveía que los explotadores de empresas de piensos establecerían garantías financieras para cubrir riesgos empresariales como los costes derivados de la retirada de productos del mercado.
Me complace que haya habido una estrecha cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión para buscar un compromiso factible con vistas a lograr un acuerdo en primera lectura en relación con esta propuesta. 
Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Comisario Byrne, Señorías, como ponente en el tema de piensos e higiene, he seguido de cerca los debates en dos comisiones, no solo en la principal –la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor–, sino también en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que actúa de asesora, y quiero decir a la Cámara que, como ponente en el tema de la higiene de los piensos, en principio doy la bienvenida a los esfuerzos por parte de la Comisión para mejorar aún más la higiene de los piensos con carácter general.
Desde el establo hasta la mesa, los criterios para la producción de nuestros alimentos deben estar definidos muy claramente. Dejando a un lado el perjuicio que han supuesto para los alimentos, los escándalos alimenticios en los últimos años –por ejemplo la EEB, la dioxina o el nitrofeno– han costado al contribuyente europeo una suma considerable de dinero en términos de productos retirados del mercado. Por eso acojo con alegría el hecho de que –como ha dicho el Comisario Byrne–, el coste de las retiradas no sea soportado, según el Reglamento presentado, por el Presupuesto europeo en su conjunto, sino, y de manera más estricta, por los explotadores de empresas de piensos, esto es, no tendrán que pagar los contribuyentes, sino los infractores.
Creo que esa es una razón por la que el Reglamento tiene que definir con gran precisión qué es un «explotador de empresas de piensos». No creo que exista ninguna discusión acerca de la necesidad de no obligar a suscribir un seguro a los agricultores productores de cereales o cualquier otro pienso básico. Los clientes de la industria de fabricación de piensos están en condiciones de analizar y catalogar la cebada, el centeno o el maíz que se les suministra. Sobre la base de lo que continuamente se me viene informando, creo que las explotaciones más pequeñas de piensos, ya sea para suministro de terceros o para alimento de su propio ganado, deben quedar exentas del cumplimiento de este Reglamento, que sin embargo resultaría aplicable si se mezclaran aditivos, ya sea por el propio agricultor, por el fabricante de piensos o por un molino ambulante que llegue a las granjas para tal fin. No es de recibo que se hagan leyes en nombre de la cobertura de seguro preventivo, algunas de las cuales resultan imposibles de cumplir en la realidad. Sigo creyendo que lo que pidamos en el plano político no debe ignorar la realidad de la vida, y eso resulta especialmente aplicable a los valores umbral para sustancias no deseadas cuando se mezclan o se transfieren, que cada vez se basan más en lo que resulta factible a nivel analítico. Permítanme reiterar que ustedes habrán perdido el contacto con la realidad si pretenden detectar un terrón de azúcar en el lago Constanza.
En cada vez mayor medida, los valores umbral se determinan por referencia a lo que puede realizar la analítica moderna, en vez de al riesgo potencial, y deberíamos centrarnos en el peligro real que entraña para los consumidores. Las compañías de seguros han expuesto de forma rotunda durante una audiencia con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que, en ausencia de una definición clara de lo que significa «riesgo», los costes implicados en las garantías financieras resultarían bastante complejos de calcular y que ellas tendrían serias dificultades para estimarlos. Mi recomendación a los fabricantes es que deberían comenzar por un seguro voluntario. Esa es la razón, señor Comisario, por la que yo como ponente he abogado en el artículo 8 por un estudio de viabilidad sobre garantías obligatorias y no obligatorias, y si conseguimos disponer de uno en el plazo de 12 meses, estoy segura de que estaremos en condiciones de mirar hacia el futuro. Este estudio de viabilidad no solo debería analizar las disposiciones nacionales actualmente en vigor y los sistemas y prácticas relacionados con las responsabilidades en el sector de los piensos y ámbitos similares a nivel nacional, sino que debería formular recomendaciones en cuanto a un sistema de garantías, factible y viable, a nivel de toda la UE. Así que permítanme volver a manifestar que solo deberíamos exigir en el plano político lo que sea factible en la práctica.
Aprovecho esta oportunidad para hacer extensivo mi cordial agradecimiento a todos los Diputados de esta Cámara que han colaborado con nosotros para llevar a cabo una labor seria y constructiva en este tema, en concreto también a los representantes de la Comisión, con los que hemos celebrado debates realmente provechosos, y a la Presidencia irlandesa del Consejo por su válida cooperación y especialmente por su análisis enormemente realista de lo que es y no es viable. Estoy sobre ascuas por ver lo que sucede a continuación y si somos capaces realmente de llegar a un acuerdo tras la primera lectura. 
Parish (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Keppelhoff-Wiechert por su informe y también por escuchar las ideas que formulé en la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Todos reconocemos la necesidad de que los piensos sean seguros. Si la alimentación de los animales es segura, entonces los consumidores se sienten seguros al comer productos animales. 
Si bien reconocemos la necesidad de poder identificar y aislar a todos los productores y empresas de piensos implicados en la cadena de producción de comida, creo que debería hacerse sin añadir otro nivel de registro. Reconocemos la necesidad de una identificación completa de todos los explotadores de empresas de piensos, incluidas las explotaciones agrícolas, mediante la adaptación de los sistemas de regulación vigentes para permitir a las autoridades competentes la inspección de las empresas. Sin embargo deberían utilizarse en lo posible los sistemas de regulación nacionales que ya están en vigor y que funcionan con otros objetivos, para evitar una duplicación y regulación innecesarias. Actualmente, la mayoría de las explotaciones agrícolas pueden identificarse mediante su participación en estos mecanismos.
Acojo favorablemente las propuestas de la Comisión por las cuales se exigirá que las empresas de piensos, excepto las relacionadas únicamente con la producción primaria, adopten los principios del establecimiento de puntos de control crítico. El HACCP es un método de identificación de riesgos potenciales y de garantía de la existencia de estrategias de control apropiadas, y yo lo acojo favorablemente.
Como ha mencionado la Sra. Keppelhoff-Wiechert, el ámbito que más nos preocupa en las propuestas de la Comisión es el uso de garantías financieras. Todas las empresas de piensos, incluidas las explotaciones agrarias, tendrían que cumplir un nuevo requisito, el de establecer garantías financieras para cubrir el coste de la retirada de productos en caso de que se produzca un incidente de seguridad alimentaria. Este se limitaría a la retirada, tratamiento y posible destrucción de los productos. Después de consultar al sector agrícola, los fabricantes de piensos y el sector de los seguros, pensamos que las consecuencias de la introducción de garantías financieras no ha sido suficientemente analizado. No se ha desarrollado adecuadamente con la industria la viabilidad de las garantías financieras o las políticas de seguros y no está claro si este tipo de garantías estarían disponibles en el sector de los seguros. Tampoco están claros los costes que implicaría un sistema de garantía para los fabricantes de piensos y las explotaciones agrarias. Por ello, quisiéramos que la Comisión examine esto con más detalle antes de presentarlo. 
Finalmente, nos preocupa mucho que los piensos que proceden de fuera de la Unión Europea también cumplan estos criterios tan estrictos. 
Whitehead (PSE ).
   – Señor Presidente, pido disculpas a la Sra. Keppelhoff-Wiechert por no haber estado presente durante su intervención. Fuera se está celebrando una asamblea de los ferroviarios despedidos recientemente, y ahí es donde me encontraba. 
Lamento que no hayamos podido llegar a un pleno acuerdo de compromiso sobre el tema central que nos ocupa, el único que tengo tiempo de abordar. Como el Sr. Parish, he escuchado y prestado bastante atención al temor de no haber creado realmente un mercado o ensayado un mercado en materia de seguros. Sin embargo, creo que en la última reunión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, con compromisos razonables por ambas partes, llegamos a una posición en la que un estudio de 12 meses podría comportar, y yo creo que comportará, una evaluación correcta del modo en que se contratan seguros. Sé que esto empuja a la Comisión más allá de lo que le gustaría ir en un mundo ideal. Sin embargo, dado que la inmensa mayoría de los Estados miembros y el Consejo asumen esta opinión o una más estricta en los términos de la propuesta, si vamos a lograr algún tipo de acuerdo en primera lectura debe haber una indicación, quizás ya ha sido así, de que seguiremos esa línea.
Personalmente, no estoy a favor de un sistema que apuesta por el voluntarismo Estado por Estado, y mi Grupo tampoco lo está. Todos conocemos las lecciones de la historia de los problemas alimentarios. El suministro de comida y piensos a lo largo de los años desde que empezamos a introducir una ley general sobre alimentos y piensos indica que necesitamos medidas que se apliquen en toda la Comunidad. No es bueno decir que cualquiera puede autoexcluirse de estas medidas. Espero que la ponente vea cómo después de un estudio adecuado y un espacio de tiempo razonable, y para mí esto significa 12 meses, llegaremos a esa posición. Espero, por su parte, que la Comisión pueda también aceptarlo. 
Byrne,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias nuevamente a la ponente, la Sra. Keppelhoff-Wiechert y a todos aquellos que han sacado adelante este importante expediente.  Basado en el excelente trabajo realizado y el diálogo informal a tres bandas entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, existe, espero, un acuerdo suficiente entre las tres instituciones para alcanzar una solución en primera lectura.
Entiendo la opinión expresada en esta Cámara a favor de las garantías financieras. Sin embargo, también he de tener en cuenta la opinión del Consejo, donde hay una mayoría cualificada a favor de eliminar la disposición sobre las garantías. Para mí está claro que si queremos alcanzar un acuerdo en primera lectura, esta Cámara tendrá que apoyar la enmienda sobre la eliminación de las garantías de acuerdo con el compromiso propuesto. La Comisión podría presentar después un informe sobre todos los aspectos de la situación. Esto permitiría la consulta completa de todos los agentes económicos y las partes interesadas. 
Debo decir que un factor muy persuasivo es el hecho de que el sector de los seguros de toda la Comunidad, incluida la Comunidad ampliada, no está preparado para ofrecer garantías financieras obligatorias de carácter general. No tiene mucho sentido introducir una legislación si no podemos asegurar su cumplimiento efectivo. Por eso recomiendo encarecidamente a la Cámara que apoye la enmienda relativa a las garantías; de otro modo se perderá una oportunidad de oro para un acuerdo en primera lectura.
Sobre la base del compromiso alcanzado, entiendo que la ponente ha presentado enmiendas que la Comisión puede aceptar, facilitando de esta forma la conclusión en primera lectura. 
Por último, quiero decir que se facilitará al Parlamento un listado completo de la posición de la Comisión sobre las enmiendas. Confío en que se incluirá en las actas literales de este periodo parcial de sesiones(1).
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5–0147/2004) de la Sra. Thors, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los materiales y objetos destinados a entrar en contacto con alimentos. 
Byrne,
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, la Sra. Thors, y a la ponente de opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, la Sra. Corbey, por su ardua labor en torno a esta propuesta legislativa, en la que estamos cerca de un acuerdo en primera lectura, después de un rápido y constructivo diálogo interinstitucional.
Permítanme destacar los elementos principales de la propuesta de la Comisión para sustituir la directiva marco de 1989 sobre materiales y artículos que entran en contacto con los alimentos. En primer lugar, la propuesta amplía el ámbito del Reglamento para incluir tipos de envase innovadores, llamados «activos» e «inteligentes», y establece el marco legal general para su uso seguro. Establece los principios generales de seguridad y etiquetado y permite que, si es necesario, se adopten normas adicionales para la aplicación de las medidas.
En segundo lugar, la propuesta mejorará la trazabilidad y el etiquetado de los materiales y los artículos destinados a entrar en contacto con alimentos. En tercer lugar, aumenta la transparencia y la seguridad jurídica de los operadores describiendo el procedimiento para la autorización de las sustancias utilizadas para los materiales que entran en contacto con los alimentos.
Finalmente, la propuesta ofrecerá la posibilidad de adoptar no solamente directivas sino también decisiones o reglamentos, puesto que estos últimos son más adecuados para ciertas disposiciones como las listas de sustancias autorizadas.
La propuesta redunda en interés tanto de los consumidores como de la industria. Mejoraría la armonización de diferentes sectores de materiales en contacto con los alimentos, incluidos los materiales reciclados y los envases activos e inteligentes. Deseo dar las gracias particularmente a la Sra. Thors por su intenso esfuerzo por aprobar la propuesta en primera lectura.
La Comisión apoya estos esfuerzos. Por tanto, podemos aceptar todas las enmiendas que forman parte del paquete de compromiso, resultado de un estrecho contacto entre las tres instituciones. 
Thors (ELDR )
    Señor Presidente, señor Comisario, estamos a punto de asistir a la aprobación de un sistema para el envasado de alimentos. Más parece un acto simbólico, ya que casi hemos finalizado toda la labor jurídica que rodea al Libro Verde sobre Legislación Alimentaria. Después de todo lo que hemos resuelto satisfactoriamente, nos disponemos a crear ahora un marco global. Espero que lo logremos.
Quiero resaltar que lo que nos ocupa aquí es la aprobación de los principios que han de aplicarse al material que está en contacto con los alimentos. No estamos aprobando materiales nuevos como tales, sino dictando la secuencia de eventos de ahora en adelante. En mi opinión, el hecho de que estemos sentando directrices y estableciendo límites a lo que se ha de aprobar constituye un ejemplo de buena legislación. También en el futuro tendrán que aprobarse en muchas ocasiones embalajes que tengan en cuenta las sustancias y los alimentos concretos para los que van a ser utilizados. Por ejemplo, ¿cuál es el contenido en grasa del alimento con el que está en contacto el material? Puedo asegurarles a los consumidores que seguiremos teniendo cuidado para que, por ejemplo, los plásticos blandos no liberen ftalatos.
Como ha dicho el señor Comisario, existen tres nuevos desarrollos principales: la nueva administración, y por tanto la transparencia, que resulta de la creación de una Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, los nuevos principios incorporados a la legislación alimentaria, y, por último, la oportunidad de aprobar los embalajes activos e inteligentes. Una mayoría en el Parlamento parece estar dispuesta a aceptar el envasado activo, es decir, el envasado capaz de absorber oxígeno y humedad de la atmósfera o liberar antioxidantes. Algunos proyectos de investigación han venido a demostrar, por ejemplo, que los tomates y la fruta conservan su aspecto característico durante más tiempo dentro de un envase activo. Si se utiliza de forma correcta, creo que verdaderamente pueden conllevar una reducción de los aditivos. Eso sería provechoso, ya que nos preocupa la posible vinculación de los aditivos con el creciente número de alergias.
Yo personalmente prefiero un envase activo alrededor de mi pan. Me ha ocurrido toparme con un envase no abierto al cabo de dos años y encontrar el pan totalmente inalterado. Como hemos manifestado, el envasado activo e inteligente debería reportar ventajas tanto para el consumidor como para el fabricante. También puedo imaginar situaciones en las que tal envasado nos ayude a ahorrar energía, algo que desde luego resultará valioso.
Una de las condiciones para otorgar nuestra aprobación a los nuevos tipos de envasado es que sean compatibles con la legislación comunitaria en general. Las sustancias que han recibido autorización para estar en contacto con los alimentos deben ser aprobadas y el envasado activo no debe inducir a error al consumidor. Un mal olor no debe encubrirse con otro aroma. El envasado inteligente nos puede proporcionar información acerca de la forma en que ha estado almacenado el alimento y, por tanto, revelar si lo ha estado de forma apropiada. Sabemos, por ejemplo, que determinados alimentos ahumados pueden resultar difíciles de almacenar de manera correcta. Esperemos que, en el futuro, el envasado inteligente evolucione para mostrar, por ejemplo, qué tratamiento ha recibido el pescado ahumado y si dicho tratamiento ha sido el adecuado. Sabemos que, a este respecto, a veces han surgido problemas debidos a la listeria.
Como ha dicho el señor Comisario, celebraremos debates sobre el reciclado de los materiales, ya que los requisitos se han hecho más estrictos en cuanto a la utilización de plástico, metal y papel en los envasados. Es importante que se aprueben nuevas disposiciones, respaldadas por este Reglamento, y que nosotros sepamos con certeza que es necesario aprobar el envasado de los alimentos a fin de asegurar que es inocuo.
Se aprobarán más reglamentaciones relativas a la trazabilidad, soportadas por la legislación previamente aprobada y coherentes con ella. En su trabajo, el Parlamento ha intentado resaltar que la información a conservar sea la necesaria para investigar los problemas que puedan surgir más adelante. Creo igualmente que las disposiciones acerca de la trazabilidad que estamos presentando ahora son importantes a fin de que todas las partes gocen de las mismas oportunidades para ser proveedores de las grandes cadenas de establecimientos de alimentación. Me complace haber elaborado una legislación clara que rija la terminología utilizada y el acceso público a los registros. Ese aspecto de la propuesta de la Comisión no quedaba totalmente claro.
En el caso de que hubiera existido un número mayor de disposiciones sobre el asunto de las reglamentaciones inequívocas y obligatorias para promocionar una administración razonable, probablemente habríamos evitado una serie de enmiendas. Sin embargo, no ha sido ese el caso. Por tanto, tenemos que clarificar las cosas aquí y ahora. Por mi parte, lamento el hecho de que el Consejo y la Comisión no quisieran aprobar el carácter independiente de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria.
Espero que podamos aprobar este informe tras una sola lectura. Eso sería así en el caso de que votáramos a favor de los bloques uno y dos. Eso estaría en consonancia con la posición a la que habíamos llegado en nuestras negociaciones con el Consejo y con lo que el COREPER ha aprobado la semana pasada. Sin embargo, no veo ningún motivo para aprobar la enmienda 17.
Quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su positiva colaboración. Sin embargo, por encima de todo deseo expresar mi enorme agradecimiento al Secretariado de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, así como a nuestra atenta funcionaria, Sra. Köykkä, por su excelente labor. Ha sido un placer colaborar con ella. 
Corbey (PSE ),
   .  Señor Presidente, señora Thors, muchas gracias por su trabajo. Considero que sería una idea estupenda concluir este tema con un acuerdo tras la primera lectura. Se trata de un asunto bastante técnico, pero creo que podremos avanzar.
El mercado interior obliga a armonizar los Reglamentos para la industria alimentaria y para el envasado. Los nuevos desarrollos exigen nuevas normas. Los materiales y objetos activos e inteligentes son precisamente desarrollos nuevos. Los materiales activos interactúan con los alimentos para mantener o mejorar sus condiciones durante el almacenamiento y para prolongar su tiempo de conservación. Los materiales inteligentes se están diseñando para que proporcionen información acerca de las condiciones de los alimentos. Un posible desarrollo es un material de envasado que cambie de color cuando la leche que contiene se corte o el alimento en su interior comience a estropearse. Todos estos son desarrollos interesantes y la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía apoya incondicionalmente las propuestas de la Comisión, aunque se reserve algunos comentarios acerca de estos desarrollos.
En primer lugar, los materiales activos e inteligentes no deben utilizarse para confundir al consumidor. Existen las posibilidades de hacerlo, pero queremos manifestar con toda rotundidad que ese no es el propósito. En segundo lugar, la trazabilidad es necesaria, pero nuestra Comisión cree que no es preciso retrotraerla hasta el árbol del que se ha fabricado una bolsa de papel. Basta con un buen sistema. En tercer lugar, las consecuencias para los socios comerciales no tienen que ser injustas y no deben levantarse innecesariamente barreras comerciales, sobre todo para los países en desarrollo. Entiendo que se han propuesto algunas soluciones a este respecto.
Por último, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía propugna la eliminación de las barreras para la utilización de materiales reciclados. No podemos tener una situación en la que, por una parte, se promueva el reciclado y por la otra no se permita la presencia de materiales reciclados en el mercado. La seguridad alimentaria constituye lógicamente el criterio de medida en este ámbito. Resumiendo, nuestra Comisión desea ver la utilización de tecnologías modernas en bien del consumidor y del medio ambiente. 
Whitehead (PSE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Thors por este informe y todo el trabajo invertido en el mismo. Confirma mi opinión, ya de por sí muy buena, de su talento parlamentario. Será una triste pérdida para el Parlamento cuando regrese a Finlandia.
Aquí tenemos un envase activo e inteligente de una propuesta de la Comisión. Ha cosechado un amplio apoyo en nuestras comisiones y en las respuestas del Consejo y de la Comisión, lo que pienso que es muy constructivo. Si pudiésemos hacerlo más a menudo, la vida de todos sería más sencilla. Sin embargo, hay algunas cuestiones que debíamos abordar. Una era hasta qué punto sería posible la trazabilidad. Me complace que la Sra. Thors haya aceptado mis enmiendas. Acepto su consejo de que no debemos votar a favor de la enmienda 17. Si me hubiese dicho que lo hagamos de otra forma, lo habría hecho. Creo que debemos tener en cuenta la cuestión de la transparencia pública en este ámbito. 
Otro aspecto sobre el que preocupa un poco a algunos de nosotros, y que aparece de cuando en cuando en estos debates, es el papel preciso de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA). De cuando en cuando vuelve a mencionarse el mantra de que habrá una referencia a la AESA, de que hará esto o aquello. Supuestamente el director ejecutivo de la AESA iba a hablarnos esta semana. La comparecencia se ha pospuesto. Cuando avanzamos hacia una mayor seguridad alimentaria, una mayor seguridad en los envases de comida, un mejor etiquetado, etc. no deberíamos requerir a la AESA a hacer todo el trabajo. Cuando hay una medida de derogación incorporada, parece que todos los Estados miembros están razonablemente felices con ella. Cuando la Comisión ha hecho un buen trabajo, deberíamos avanzar y ver hasta qué punto las instituciones existentes pueden hacerlo por sí mismas.
Deseo lo mejor a este informe y lo mismo a la Sra. Thors. La felicito por este informe. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, ante todo tengo que decir lo mucho que lamento haber llegado tarde al debate, al no haber podido escuchar la presentación de la ponente. Ruego me disculpe, pero el debate ha comenzado un poco antes de lo programado.
Hemos optado por aceptar el compromiso alcanzado. Creemos que es razonable, aun cuando nos habría gustado que hubiera profundizado algo más en ciertos aspectos, por ejemplo a la hora de tratar el contenido del artículo 17. De todas formas hemos decidido aprobar el compromiso.
Somos bastante escépticos en cuanto a los materiales activos e inteligentes. No obstante, creemos que el compromiso es válido globalmente, ya que constituye una franca mejora respecto de la propuesta original. Se trata de un avance constructivo en este recorrido.
Por último, quiero resaltar que, a nuestro parecer, la trazabilidad es muy importante. 
Rod (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la propuesta de la Comisión insiste en la introducción de dos nuevos tipos de envases destinados a entrar en contacto con los alimentos: los envases denominados «activos», que liberan agentes conservantes en los alimentos, y los envases denominados «inteligentes», que alertan a los consumidores cuando los alimentos están estropeados o presentan cualquier propiedad indeseable.
Aunque la ponente ha intentado mejorar las normas en materia de etiquetado, los procedimientos de toma de decisiones, incluido el procedimiento de autorización por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), y el acceso a los documentos públicos, el informe sigue siendo, en su estado actual, inaceptable para los Verdes. Mientras la legislación comunitaria sobre los aditivos alimentarios está regulada hasta el más mínimo detalle, la propuesta de la Comisión introduce solo un marco general de procedimiento, dejando un amplio espacio a la comitología. Sigue estando la puerta abierta a la introducción de envases activos sin encuadrar de forma estricta las sustancias específicas.
Luchamos desde hace mucho tiempo contra la exposición cada vez mayor de los consumidores a una multitud de aditivos y rechazamos su ampliación, nefasta para la salud. Por ello, los Verdes piden que se rechace la autorización de los envases activos, cuyas consecuencias desconocemos, que se compruebe que ningún producto tóxico se encuentra en los envases activos, que se aplique estrictamente la legislación comunitaria sobre los aditivos alimentarios en caso de autorización de nuevos envases alimentarios. Si nuestras propuestas son rechazadas, nos veremos en la obligación de votar en contra de este informe que no valora suficientemente las consecuencias posibles para la salud de los consumidores. ¿Para cuándo la retirada urgente de algunos futuros tipos de envases?
Byrne,
   . Señor Presidente, permítame subrayar una vez más mi aprecio por el excelente trabajo de la Sra. Thors y celebrar el progreso que se ha hecho. Tras solo tres meses de colaboración fructífera entre las tres instituciones, estamos hoy muy cerca de un acuerdo en primera lectura. Si se consigue, ciertamente será un récord en lo que al tiempo se refiere.
La Sra. Thors ha hecho referencia en su anterior intervención a la práctica culminación del trabajo que hemos emprendido: la necesidad de establecer la legislación a la que se hace referencia en el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria. Me alegra decir que casi hemos completado el trabajo. Quizás podemos reflexionar y felicitarnos sobre nuestro arduo trabajo a lo largo de los últimos cuatro años y medio, durante los cuales hemos trabajado bien juntos para lograr estos resultados.
Comprendo el deseo del Parlamento de acelerar la propuesta de la Comisión sobre los plásticos reciclados. Aprecio también las aclaraciones dadas sobre ciertos aspectos, especialmente sobre la trazabilidad, el procedimiento de autorización y las disposiciones sobre los envases activos e inteligentes.
Para concluir, me complace aceptar el paquete de compromiso completo. Creo que no me equivoco al decir que este es el último informe de la Sra. Thors; por ello, permítanme felicitarle por él y por su trabajo en el Parlamento, y desearle lo mejor para su futura carrera profesional. 

Muchas gracias, señor Comisario.El debate queda cerrado.La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas.
Kastler (PPE-DE ),
   . – Aunque, sin lugar a dudas, los alimentos procedentes de los países más diversos que se encuentran en las estantes de nuestros supermercados suponen un enriquecimiento para nosotros, los consumidores quieren poder confiar en que los productos están en buenas condiciones y son de alta calidad, y nosotros tenemos que crear las condiciones para que lo puedan hacer. Como ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos, doy la bienvenida a la revisión de la Directiva marco 89/109/CEE y las gracias a la Sra. Thors por su buena cooperación.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos ha solicitado una serie de enmiendas vitales con el fin de hacer los envases, y por tanto los alimentos, más seguros en el futuro. Por mucho que acojamos con satisfacción la propuesta de un sistema de etiquetado que utilice el rótulo «apto para estar en contacto con los alimentos» o el símbolo estilizado de un vaso y un tenedor, exigimos que se realice una excepción para aquellos objetos de los que no quepa duda están pensados para entrar en contacto con los alimentos (por ejemplo, copas, vasos, etc.), evitando de esa manera una burocracia excesiva. Aceptamos con satisfacción también la ampliación del principio de trazabilidad a los materiales utilizados, aunque eso no debe traducirse en una reglamentación excesiva; carecería de sentido, por ejemplo, que todos los objetos de embalaje de papel tuvieran que indicar el origen de cada árbol. Dado que siempre hay mezclas, no resulta técnicamente factible. Siempre que el Pleno acceda a estas peticiones, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos respalda el compromiso negociado con el Consejo. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0172/2004) del Sr. Goodwill, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre determinados gases fluorados de efecto invernadero (COM(2003) 492 - C5-0397/2003 - 2003/0189(COD)).
Wallström,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y particularmente al ponente, el Sr. Goodwill, por el trabajo realizado en torno a este informe sobre la propuesta de Reglamento de la Comisión relativo a determinados gases fluorados. 
Agradezco el enfoque constructivo mostrado por el Parlamento y el ponente sobre una serie de elementos de esta propuesta legislativa altamente técnica. Saben que esta propuesta puede ayudar a la Unión Europea a cumplir los compromisos adquiridos en Kioto. Los gases fluorados, tal como se definen en el Protocolo de Kioto, totalizaron 65 millones de toneladas equivalentes de CO2, es decir, el 2% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE en 1995, pero se prevé que aumenten hasta llegar a 98 millones de toneladas equivalentes de CO2 , del 2% al 4%, en 2010, si todo sigue como hasta ahora.
Por ejemplo, en los sectores de la refrigeración y el aire acondicionado existe una fuerte tendencia al alza en el uso de gases fluorados debido al abandono progresivo de las sustancias que agotan la capa de ozono.  Nuestra propuesta aborda estas tendencias crecientes. El Reglamento propuesto, al introducir medidas atenuantes de bajo coste, podría reducir las emisiones previstas en aprox. 23 millones de toneladas equivalentes de CO2 y obtener después reducciones incluso mayores.   
Goodwill (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, todos conocemos muy bien el principio de sustitución, la sustitución de un producto más respetuoso con el medio ambiente o más saludable por otro que es perjudicial para el medio ambiente o nocivo para la salud. En muchos aspectos, el uso de los gases fluorados ya ilustra el principio de sustitución, dado que muchas aplicaciones que se usaban antes con CFC se han sustituido por HFC. Como sabemos, los CFC son mucho más perjudiciales para el medio ambiente que los HFC, ya que son gases que agotan la capa de ozono, contra los que hemos luchado con éxito bajo los auspicios del Protocolo de Montreal.
Los HFC son gases de efecto invernadero como el CO2 y, como la Comisaria ha dicho, cualquier acción que tomemos para controlar los gases fluorados no puede ser a costa de la acción que debemos tomar para controlar el CO2. Los HFC son una gota en el océano en relación con el CO2.
En primer lugar, quisiera hacer un breve comentario sobre el fundamento jurídico. Se ha discutido mucho al respecto, pero creo firmemente que el artículo 95, el mercado único, es el fundamento jurídico correcto. Si utilizásemos el artículo 175, la comercialización de los productos que contienen estos gases sería casi imposible en toda la Unión Europea. Mientras entiendo la situación, por ejemplo, de Austria, donde han ido más allá, en interés del mercado único debemos mantener el fundamento jurídico.
Existen una serie de aplicaciones de los HFC, que van desde el aire acondicionado hasta las zapatillas deportivas con suelas de aire y la falsa nieve de aerosol, por ejemplo, sobre los que la prensa nos hizo reír un poco en Navidades. Pero esta propuesta pretende sobre todo contener, no prohibir. De hecho existen una serie de aplicaciones en las que no hay alternativa, por ejemplo la protección contra el fuego y el uso del hexafluoruro de azufre en los conmutadores. Si siguiésemos adelante con una de las propuestas que ha formulado el Grupo de los Verdes/ALE, en toda Europa se apagarían las luces.
Con respecto al aire acondicionado de los vehículos –y un efecto colateral del calentamiento global es que más personas tienen aire acondicionado en sus coches–, la propuesta era sustituir el HFC134a, con un potencial de calentamiento global de 1300, por el HFC152a, más respetuoso con el medio ambiente, con un potencial de calentamiento global de 140. Puedo ver que algunas personas en la galería ya se han dormido y por esta razón el Parlamento ha decidido que debíamos dar un paso valiente para eliminar de hecho progresivamente el uso de HFC en el aire acondicionado y sustituirlos por la nueva tecnología desarrollada basada en CO2. 
En la propuesta de la Comisión había un sistema de cuotas muy complejo que parece que debía comenzar en 2009. En la práctica, sin embargo, como el 20% de las flotas de vehículos de la mayoría de los fabricantes no están equipadas con aire acondicionado, estos fabricantes habrán cumplido el primer paso del sistema de cuotas sin hacer nada. Realmente, la propuesta de la Comisión comenzaría en 2010.
El sistema de cuotas es complejo y solamente habría funcionado muy bien con una empresa que tuviese una gama de productos que se adecuasen convenientemente a esos pasos del 20%. La mayoría de los fabricantes no tienen una línea de productos que se adecue de ese modo. Y por supuesto había una escapatoria masiva en todo el sistema, un agujero lo suficientemente grande como para que pasara un Rolls Royce, pues los fabricantes, como alternativa, podrían pagar una multa de 200 euros por no cumplir la directiva. Sospecho que los fabricantes de algunos grandes coches de lujo harían eso en lugar de gastar dinero en un cambio de diseño. 
También tenemos el hecho de que el HGC152a es inflamable, lo que puede causar algunos problemas en relación con la seguridad. No era la solución final y pensamos que el uso del CO2, quizás un poco más tarde, sería un compromiso mucho más eficaz. Esa es la razón por la cual me complace que el Grupo del PSE me haya convencido y me haya hecho ver el sentido, y que tengamos la enmienda transaccional 112, que dice que sobre la base en la homologación de tipos, deberíamos eliminar progresivamente el uso de HFC y sustituirlos por CO2 a partir de 2012, con una exención de dos años, o al menos un aplazamiento de dos años, para algunos de los fabricantes más pequeños –la llamada exención Porsche–, pasando al CO2, que es un objetivo mucho mejor, no solo desde el punto de vista medioambiental, sino también político.
También necesitamos algunos cambios en la primera línea del Anexo 2, de los que estoy seguro se ocuparán los servicios de la sesión si se aprueba la enmienda transaccional, sustituyendo «50» por el potencial de calentamiento global e incorporando la homologación de tipos. 
No todos los sistemas de aire acondicionado son móviles: algunos son aplicaciones fijas, como por ejemplo en este edificio. Este monstruoso despilfarro del dinero de los contribuyentes se refrigera utilizando HFC. En el caso de los edificios es importante que controlemos las fugas, y la inspección y el control de las fugas se incluyen en la propuesta de la Comisión, que apoyamos. Pero también deberíamos recompensar las buenas prácticas reduciendo el número de inspecciones allí donde no se producen fugas y aumentando el número de inspecciones donde tenemos fugas.
Finalmente, quisiera dar las gracias al Sr. Lange y a la Sra. Corbey por hacerme ver el sentido y al Sr. Davies por acercarse a nuestro modo de pensar. Ha sido un viaje muy interesante y espero que las personas que están en la galería no piensen que dedicamos todo nuestro tiempo a hablar sobre estos aburridos temas técnicos. 
Bowe (PSE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar pido disculpas por estar sin aliento. La brevedad de las intervenciones de hoy ha adelantado este debate casi hasta el punto de que no esperaba que me llamasen tan pronto para hablar. Sin embargo, quizás podamos acabar antes de la pausa de la cena.
Felicito al Sr. Goodwill, que ha escrito un buen informe y ha incorporado muchos de los comentarios y observaciones de los demás diputados. Estamos elaborando un documento que llevará al Consejo muchos de los asuntos que hemos abordado y será una base sólida de trabajo futuro en el próximo Parlamento. De hombre a hombre debo decir: «buen trabajo, amigo».
Dicho esto, todavía hay una serie de temas que deben resolverse. Espero que podamos lograr la unidad en esta Cámara para el cambio de un fundamento jurídico único a un fundamento jurídico doble. Esto es razonable. En muchos aspectos, esta directiva tiene dos objetivos, regular el mercado industrial y proteger el medio ambiente. Intentamos proteger el medio ambiente, eliminar el uso, de forma gradual pero constante, de los gases fluorados, también llamados gases F. A pesar de su utilidad para sustituir a los CFC, los propios HFC presentan problemas, particularmente en lo referente a su potencial de calentamiento global, y tenemos la responsabilidad de reducir gradualmente su uso, pero de una forma lógica, no demasiado cara y en los casos en que existan alternativas viables y probadas.
Nuestro mayor paso adelante y nuestro mayor empuje tecnológico es sin duda la sustitución de los HFC en los sistemas de aire acondicionado de los coches. Estos sistemas se producen por millones, su propensión a las fugas es notoria, conozco colegas en mi país que han tenido que llenar sus sistemas de aire acondicionado dos, tres o cuatro veces. No acepto que la solución sea simplemente reducir el número de fugas. La solución es utilizar un tipo de gas diferente que no presente los problemas que tienen los HFC en este sector.
Con respecto al uso en otros ámbitos, hay algunos usos clave y esenciales y queremos examinarlos cuidadosamente antes de pasar adelante con una enmienda que impulsé yo, la enmienda 89, que pide una eliminación progresiva ordenada durante un cierto período de tiempo después de que esta directiva entre en vigor. Espero que la Comisión esté de acuerdo con esta enmienda. Le otorga flexibilidad y una tarea a realizar, pero de una forma constante y lógica, para la que sin duda volverá a esta Cámara para su aprobación.
No buscamos una eliminación inmediata de los HFC de los usos de protección contra incendios, donde claramente son muy útiles y las alternativas todavía no se han probado. No queremos eliminar la prohibición de los refrigeradores, donde existen ciertos usos médicos que son esenciales. El lema de esta propuesta es: «adelante, pero con cierta prudencia». 
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el empleo de los clorofluorocarburos ha disminuido de forma significativa, al haberse optado por la utilización de hidrofluorocarburos en los sistemas de refrigeración, los aerosoles y otras aplicaciones. El Protocolo de Montreal supuso un intento por eliminar los CFC, ya que estos gases son nocivos para el ozono de la estratosfera. El informe con que nos enfrentamos es necesario ya que los HFC tampoco son totalmente inocuos: son potentes gases de efecto invernadero. Su potencial de calentamiento es unas cien o incluso mil veces mayor que el del dióxido de carbono. Además, estos gases pueden tardar muchísimo en diluirse en la atmósfera. En consecuencia, el peligro de un cambio climático significa que también resulta obligatorio restringir el empleo de los HFC.
Yo me he preocupado del tema y he presentado las enmiendas sobre los sistemas de aire acondicionado, concretamente en los automóviles. Mi opinión es que la mejor solución con respecto a las emisiones globales consiste en adoptar sistemas que utilicen dióxido de carbono. Según un comunicado reciente, ya hay un fabricante japonés de automóviles que ha adoptado al empleo de esta tecnología en la línea de producción, y los fabricantes europeos pronto seguirán su ejemplo.
Además, el dióxido de carbono es respetuoso con el usuario, ya que reacciona más rápidamente que los HFC a la temperatura deseada y además resulta más barato en términos de costes de combustible que los gases alternativos disponibles. El precio ligeramente superior actualmente de los sistemas a base de dióxido de carbono es marginal desde el punto de vista del precio para el consumidor del equipo de aire acondicionado, y cuando se inicie la producción en serie, las economías de escala vendrán a garantizar que su coste relativo comience a variar.
Los compromisos propuestos por nuestro ponente y aprobados por la Comisión no están totalmente en sintonía con mis propias enmiendas, pero puedo aceptarlas como mejoras a las propuestas originales. Creo que el calendario que se va a aprobar ahora es demasiado lento desde el punto de vista del cambio climático, especialmente porque se ha producido un aumento tremendo en el empleo del aire acondicionado en los automóviles durante los últimos años. Con todo, el papel del transporte privado a la hora de combatir el cambio climático es más importante que nunca.
En el caso de los sistemas estacionarios, es vital que los personas que instalen los equipos tengan la formación pertinente y que tales profesionales informen de las fugas. De esta forma será posible, por una parte, reducir al mínimo las emisiones y, por otra, asegurar que se elaboran realmente los informes, lo cual tiene una importancia vital desde el punto de vista del control. A este respecto, es de esperar que la imposición de restricciones vaya causando un impacto paulatino. 
Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, señor Goodwill, señora Comisaria, Señorías, este Parlamento se ha venido preocupando de manera intensiva del problema del cambio climático durante los últimos cinco años. Afortunadamente, nuestra labor se va convirtiendo en cada vez más específica; ahora estamos adoptando medidas reales. En nombre de mi Grupo, quiero afirmar que estamos satisfechos en general con las enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Por consiguiente, quiero darle las gracias al Sr. Goodwill por su labor.
Lo que tenemos ante nosotros es un resultado equilibrado. Dentro de la batalla contra el cambio climático, hay que reducir al máximo posible las emisiones de gases fluorados de efecto invernadero. Por tanto, apoyamos decididamente a la Comisión en sus intentos por atajar las fuentes de emisión más importantes. Estas son las instalaciones de refrigeración y aire acondicionado, las instalaciones móviles de aire acondicionado y los productos de espumas.
Hay dos cosas que siguen exigiendo cierta atención. Tras muchas discusiones, mi Grupo quisiera ser un poco más flexible con respecto a los gases en los sistemas de protección contra incendios. Las emisiones de estos sistemas son enormemente reducidas y solo se producen en caso de fuego. En nuestra opinión, la seguridad del consumidor constituye una prioridad esencial. Nos gustaría prohibir los gases fluorados de efecto invernadero, pero solamente en los casos en los que sea realmente posible y existan alternativas.
Una gran proporción de las emisiones de gases fluorados de efecto invernadero procede de la utilización del aire acondicionado en los automóviles. Hemos dedicado enorme atención a este tema, y con razón, y en este contexto quiero agradecerle de nuevo al Sr. Goodwill su predisposición para alcanzar compromisos. Muchas personas no son conscientes del impacto negativo que el aire acondicionado puede suponer sobre el medio ambiente y sobre nuestro clima. Bastante más conocido es el hecho de que el empleo del aire acondicionado aumenta el consumo de combustible en los coches. En muchos países, incluido el mío, los Países Bajos, realmente resulta innecesario disponer de o utilizar el aire acondicionado. Otra cosa son los países meridionales. A la vista de los efectos negativos de los gases fluorados de efecto invernadero en el aire acondicionado, me gustaría hacer un llamamiento para que fueran eliminados lo antes posible. Personalmente, preferiría que fuera a partir de 2009, en vez de 2011.
Lo que es ciertamente importante es que elijamos el artículo 175 como fundamento jurídico. Los Estados miembros tienen que tener la oportunidad de adoptar medidas de mayor alcance, sobre todo a la vista de las diferencias geográficas y del hecho de que el aire acondicionado es superfluo en los países septentrionales. Los Estados miembros tienen que disponer, por tanto, de la posibilidad de desalentar el uso del aire acondicionado en los automóviles. Tal vez debiéramos ir incluso más lejos a fin de limitar la instalación del aire acondicionado en los coches. Por ejemplo, la Comisión podría estudiar los requisitos de eficacia energética en los coches con todo el equipamiento a bordo conectado al máximo, ya que estos accesorios de lujo concretamente invalidan cualquier mejora de la eficacia energética de los motores. Ese no constituye desde luego un buen ejemplo de desarrollo sostenible.
En resumen, nos gustaría que el resultado alcanzado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor fuera aprobado en la sesión plenaria con algunas enmiendas. 
Davies (ELDR ).
   – Señor Presidente, esta es una buena propuesta práctica de la Comisión para hacer algo contra el calentamiento global y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, porque aunque la cantidad total de los gases de efecto invernadero que producen los equipos de aire acondicionado y de refrigeración no es muy grande, su cantidad crece muy sustancialmente cada año; se espera que aumente 15 veces entre 1995 y 2010.
La comisión parlamentaria ha rechazado algunas de las propuestas clave de la Comisión sobre aire acondicionado móvil. Espero que la posición haya quedado más clara para la industria automovilística. Sin embargo, no estoy seguro de que la forma en que hemos desperdiciado algunas de las oportunidades de flexibilidad realmente sea el modo de proceder más adecuado, de modo que esperaremos para ver qué tiene que decir el Consejo de Ministros sobre esto y, sin duda, retomar este debate. 
Sobre todo, lamento que el Grupo Socialista y el Grupo del Partido Popular Europeo hayan hecho el trato de posponer la fecha de introducción del uso de dióxido de carbono para los vehículos hasta 2011, cuando la propuesta original de la Comisión preveía el año 2009. Esto no es suficientemente ambicioso, sin duda no para una primera lectura, cuando todavía nos faltan tantas negociaciones. Sé que los fabricantes necesitan muchos años para diseñar un vehículo y ponerlo en el mercado. Hace unos pocos años nadie usaba aire acondicionado, yo nunca he comprado un coche con aire acondicionado. ¿Qué diremos a las generaciones futuras? No hicimos nada para frenar lo más pronto posible las emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global porque todos queríamos circular en verano en coches más fríos. Por muy convincentes que sean los argumentos de la industria ahora, con el paso de los años nos parecerán muy flojos. 
Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también estoy muy decepcionada con este informe. No va ni mucho menos suficientemente lejos. Podía y debía haber ido mucho más allá para sustituir los potentísimos gases de efecto invernadero por alternativas menos perjudiciales para el medio ambiente.
No estoy de acuerdo con el Sr. Goodwill sobre el fundamento jurídico. Sigo creyendo que el artículo 175 es el fundamento jurídico necesario y lógico. En lo referente al aire acondicionado móvil, es decepcionante que la comisión no haya tomado nota de aquellos sectores de la industria europea que ya se han comprometido a suministrar sistemas de aire acondicionado móvil a base de CO2 lo antes posible. La tecnología ya existe y funciona bien, de modo que no hay razones por las que no pueda empezar en 2007 una eliminación progresiva de los gases F. Comenzar esta eliminación progresiva dos años después, tal como prevé el actual proyecto de informe, equivaldría a bombear 80 millones de toneladas de CO2 adicionales a la atmósfera. Mientras la eliminación progresiva propuesta para el aire acondicionado móvil es actualmente inaceptable, no se ha previsto ningún tipo de eliminación progresiva para el uso de gases F en muchas otras aplicaciones en las que existen alternativas disponibles. Creo que esto debería remediarse. Es una omisión grave. El informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no ha tocado el tema de los refrigeradores domésticos que usan HFC, a pesar de que los mercados de la UE ya están dominados por la tecnología de congelación verde mediante hidrocarburos. 
Espero que el Parlamento vote en apoyo de tecnologías alternativas, respetuosas con el clima, y aproveche la gran oportunidad que tenemos ante nosotros para hacer algo serio por el medio ambiente en lugar de permitir que el mercado único pisotee estas preocupaciones tan importantes. 
Es una pena que el Sr. Goodwill no haya leído nuestras enmiendas más detenidamente. En lugar de hacer que se apaguen las luces, las enmiendas de los Verdes piden específicamente la eliminación progresiva de los SF-6 con excepción de los conmutadores. Debatamos sobre hechos, no sobre mitos. 
Lange (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero agradecer al ponente su estupenda cooperación, así como, por supuesto, a los demás diputados de esta Cámara que se hallan hoy aquí presentes. Pienso que hemos terminado logrando una buena orientación, sobre todo por lo que respecta al tema del aire acondicionado en los coches, sobre el que hay que hacer algo, y en bien de nuestros visitantes, entre otros, permítanme decir que lo que se acordó en Kioto es obligatorio jurídicamente dentro de la Unión Europea. Lo que significan las decisiones de 2002 y del 10 de marzo de este año es que esto es obligatorio en la Unión Europea, con independencia de que lo ratifique o no Rusia, por lo que nosotros también tendremos que hacer algo a tal efecto. Pienso que las evidencias están a la vista de todo el mundo.
La primera realidad es un número cada vez mayor de automóviles dispone de aire acondicionado; viene instalado en el 80% de todos los vehículos nuevos, y cada año estas unidades liberan entre un 8 % y un 10 % de los gases que deterioran el clima. El segundo hecho es que las alternativas de diferente tipo se hallan en proceso de desarrollo. Considero que está perfectamente claro que tenemos que emprender el camino de buscar las alternativas más seguras posibles con el mínimo absoluto de potencial de calentamiento global. En tercer lugar, esa alternativa es de hecho una unidad de aire acondicionado basada en el CO2 con un potencial de calentamiento global 1 300 veces menor que el actual. En cuarto lugar, creo que tenemos que adoptar el mismo enfoque para la aprobación de tipos para los vehículos nuevos que adoptamos para todo lo demás, ya que la construcción, que implica la energía de los ingenieros, desempeña un papel en ello, y tenemos que exigir, lo antes posible, nuevos sistemas de aire acondicionado. En quinto, los sistemas de aire acondicionado basados en el CO2 son tecnologías europeas y productos europeos, lo cual pone de manifiesto que, si avanzamos por esta senda, desde los gases fluorados a los sistemas de aire acondicionado basados en el CO2, el sistema de aire acondicionado del futuro ya no será realmente un destructor del clima; al contrario, la unidad de aire acondicionado del futuro puede ser además un éxito en lo concerniente a puestos de trabajo europeos. 
Wallström,
   . Señor Presidente, permítame que comente las enmiendas y vuelva al propósito y alcance de la propuesta, ya que un número considerable de las enmiendas que el Parlamento ha propuesto, como pueden ser mejores o nuevas definiciones de los términos, refuerzan y clarifican la propuesta de la Comisión, y esta puede aceptar muchas de ellas en mayor o menor medida. La Comisión también acoge con satisfacción una serie de enmiendas que consolidan las disposiciones sobre contención e inspecciones y la formación y certificación del personal que participa en la contención.
Es importante decir que esta propuesta solo es un primer paso. La Comisión ha indicado que considerará una serie de otras cuestiones, como las espumas. Por consiguiente, no puede aceptar las enmiendas sobre recuperación, en particular con respecto a las espumas. La adopción de nuevas medidas necesita basarse en la evaluación minuciosa de las ventajas y los costes.
La Comisión tampoco puede aceptar enmiendas que debilitarían el sistema propuesto de inspección de los aparatos fijos de refrigeración y de aire acondicionado, ni establecer requisitos adicionales en lo relativo a la formación y certificación del personal, tanto para la Comisión como para los Estados miembros que no han sido evaluados.
Una parte importante de esta propuesta es el sistema de presentación de informes, que haría posible que la Comisión verificara la exactitud de las emisiones comunicadas a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y apoyara posibles nuevas medidas. La propuesta de la Comisión intenta asegurar que se puede recoger la información necesaria sin imponer un sistema de presentación de informes demasiado oneroso a la industria, en especial a las PYME. En este contexto, la Comisión no puede aceptar una serie de enmiendas.
La Comisión cree que su propuesta sobre prohibiciones del uso y la retirada progresiva de algunos productos y equipos que contienen gases fluorados se basa en una evaluación minuciosa de todos los sectores y es equilibrada y económica. Por consiguiente, no puede apoyar la enmienda que suprimiría la exención para los pequeños fundidores de magnesio que utilizan menos de 500 kg al año. El coste de la conversión a otra alternativa para este número limitado de pequeñas y medianas empresas sería alto, de ahí la exención.
Hay dos otras prohibiciones que merecen ser comentadas. No se puede justificar la supresión de la prohibición de los perfluorocarburos en la extinción de incendios, puesto que, aparte de algunos usos menores, el mercado ya ha optado por otras alternativas. En cuanto a los aerosoles que contienen gases fluorados, la nueva definición excluiría una serie de aerosoles novedosos, mientras que la inclusión de aerosoles farmacéuticos en la categoría de exenciones podría ser un enorme agujero.
Sobre la cuestión conflictiva de dejar de producir los gases fluorados en los sistemas móviles de aire acondicionado de los vehículos, la Comisión observa con interés las enmiendas para prohibir los gases fluorados, fundamentalmente HFC-134a en los sistemas móviles de aire acondicionado de los nuevos modelos de vehículos a partir del 1 de enero de 2009, y que se debería aplicar una prohibición a todos los nuevos vehículos a partir del 1 de enero de 2014.
La Comisión prefiere permanecer en su posición general sobre los sistemas móviles de aire acondicionado, teniendo en cuenta otras enmiendas que rechazan el sistema de cuotas y prohíben todos los gases fluorados utilizados en los sistemas móviles de aire acondicionado con un potencial de calentamiento mundial superior a 50, en lugar de 150, tal como ha propuesto la Comisión. Esto último excluiría efectivamente el uso de mezclas de gases fluorados o HFC-152a y favorecería los sistemas móviles de aire acondicionado de CO2.
Por último, en cuanto al fundamento jurídico, la Comisión propone que el Reglamento se base en el artículo 95 –el mercado interior– y no puede apoyar las enmiendas que proponen que el Reglamento se base en un doble fundamento jurídico. La Comisión cree que mientras el objetivo medioambiental de reducir las emisiones de gases fluorados es primordial, la idea central de la propuesta es más importante para el funcionamiento del mercado interior y el artículo 95.
En resumen, quiero subrayar que la Comisión apoya muchas de las enmiendas propuestas en primera lectura, y el Parlamento, al actuar tan rápidamente, envía un mensaje importante al Consejo de que ahora existe la necesidad de centrarse más en esta propuesta con el objetivo de alcanzar una conclusión final lo más rápidamente posible. Entregaré a la Secretaría una lista en la que se resume la posición de la Comisión sobre cada enmienda(1). Gracias por este debate. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0193/2004) de la Sra. Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la estrategia europea de medio ambiente y salud.
Paulsen (ELDR ),
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tal vez tenga una cierta propensión a parecer excesivamente maternal pero, estando muy a menudo en contacto con la gente, me hallo en condiciones de afirmar que existe una auténtica inquietud y temor entre nuestro electorado, es decir, la gente a quien representamos. La gente tiene realmente miedo. Por ejemplo, han sentido miedo por lo que contienen los alimentos, por la enfermedad de las vacas locas, por los aditivos y por los residuos de plaguicidas. El Parlamento, la Comisión y el Consejo han abordado efectivamente este asunto en su conjunto, y ahora tal vez estemos colocando las últimas piezas del rompecabezas llegado el momento de pensar en la seguridad alimenticia. Ahora contamos con una legislación sólida y amplia.
Existe igualmente un temor a los productos químicos de todo tipo. Quiero felicitar a la señora Comisaria por su labor para formar una visión comprensiva –que bien pudiera servir de modelo para el resto del mundo– del uso de los productos químicos en Europa.
Estos asuntos son los que han empezado a solucionarse. También se han abordado la contaminación atmosférica y el cambio climático. En estos momentos, los periódicos sensacionalistas y la prensa popular de Europa airean de forma machacona el temor a la radiación, la más reciente la procedente de los teléfonos móviles y las antenas de transmisión asociadas. ¡Son tantas las cosas que se desconocen y de las que se puede tener miedo!
He heredado este informe, del que no soy autora. Pienso que tal vez sea un poco demasiado ambicioso y quizá no esté suficientemente estructurado. Es importante tener una visión de conjunto, para que las cosas no queden divididas en pequeñas piezas. Resulta vital que logremos algún tipo de visión de conjunto de la inquietud y de los problemas, de lo que podemos y no podemos demostrar y de las cosas que tenemos que conocer en mayor profundidad. A continuación podemos determinar la mejor forma de elaborar un plan de guerra estratégico para hacer frente con éxito a los problemas que sin lugar a dudas existen.
He intentado incorporar un aspecto que es bastante controvertido, a saber, el hecho de que las personas tienen que tener acceso a una cantidad suficiente de información como para ser capaces, en la medida de lo posible, de efectuar una elección en cuanto a estilo de vida, alimentación, ejercicio físico y detergentes, –realmente, a todo en lo que pensamos y dedicamos atención– y de asumir la responsabilidad por la salud propia y la de sus familias. Los problemas de salud ahora son de tal índole que no bastan únicamente decisiones políticas al respecto. En cambio, la gente tiene que tener el mayor conocimiento posible. Para poder elegir de forma activa e informada, la gente tiene que disponer de acceso a la información que sea clara y comprensible y que transmita un mensaje que resulte relativamente sencillo de comprender.
He eliminado toda sugerencia a que las alergias estén definitivamente ligadas a los problemas de tráfico. Creo que se trata de una interferencia sin el soporte científico apropiado. Cualquiera que padezca problemas respiratorios o alergias se verá, por supuesto, afectado gravemente por una calidad deficiente del aire o por la contaminación atmosférica. Dado que existe una enfermedad pulmonar en mi familia, puedo señalar que, por ejemplo, la utilización de perfume constituye un problema al menos de igual gravedad para alguien que padezca alergia. La causa de la difusión de las alergias infantiles en los tiempos modernos tal vez haya que buscarla en un origen distinto de los meros factores medioambientales externos. Quizá intervengan factores biológicos.
Señor Presidente, esta ha sido mi última intervención aquí en el Parlamento Europeo. 
Wallström,
   .  Señor Presidente, Señorías.
En primer lugar, quiero dar las gracias al Parlamento por su respuesta a la Comunicación de la Comisión sobre una estrategia europea de medio ambiente y salud. En concreto, quiero agradecer a los dos ponentes, primero el Sr. Ries y después la Sra. Paulsen, por su labor, y lo mismo cabe decir de todo el tiempo que la Sra. Paulsen ha sido diputada del Parlamento Europeo y su labor extraordinariamente válida en este terreno concreto.
El medio ambiente y la salud es un tema que nos afecta a todos. Según las encuestas más recientes del Eurobarómetro, el 89 % de los ciudadanos europeos está preocupado por el impacto del medio ambiente sobre su salud. Casi el diez por ciento afirma tener un pariente cercano o un miembro de la familia que padece alguna enfermedad relacionada con el medio ambiente.
Nuestro conocimiento de los factores medioambientales que producen realmente determinados efectos sobre la salud continúa siendo bastante limitado. Las enfermedades están causadas por muchos factores diferentes, a menudo de forma combinada. En la actualidad no sabemos con total certeza el grado en que el medio ambiente contribuye a las enfermedades. De hecho, unos de los objetivos principales de esta Estrategia consiste en incrementar nuestro conocimiento y obtener así una base mejor para abordar los problemas.
La idea fundamental consiste en aunar el medio ambiente, la salud y la investigación para mejorar nuestra comprensión de la compleja vinculación entre medio ambiente y enfermedad y así poder abordarla de manera más eficaz. No oculto el hecho de que esto supone además un reto, ya que dentro de nuestros papeles tradicionales, no siempre estamos acostumbrados a trabajar horizontalmente superando los límites habituales que existen entre las diferentes disciplinas de investigación y los ámbitos políticos.
Actualmente estamos trabajando en el plan de acción para 2004–2010. Lo presentaremos durante la Conferencia Ministerial sobre Medio Ambiente y Salud en Budapest en junio de 2004, que es una reunión paneuropea. En la elaboración de este plan de acción han participado expertos y grupos de interés de toda la UE ampliada. Se han celebrado conferencias regionales en Varsovia, Roma y Bruselas, en las que se han debatido muchos de los asuntos contemplados por el Parlamento en su informe.
Es importante tener presente que se trata de una estrategia a largo plazo. Llevará tiempo completar el conocimiento del papel que juega el medio ambiente en los diferentes problemas de salud. El Parlamento ha venido expresando su preocupación por el hecho de que la Estrategia únicamente se concentre en la recogida de datos y la investigación. Eso es verdad hasta cierto punto, pero necesitamos estos datos para determinar la mejor forma de encauzar nuestro esfuerzo. No significa que nos planteemos permanecer pasivos en el ínterin. Existen determinados ámbitos en los que no podemos arriesgarnos a esperar hasta tener un conocimiento completo, sino que tenemos que actuar de acuerdo con el principio de precaución y así vamos a proceder.
Para el primer ciclo, durante el periodo 2004 a 2010, hemos seleccionado un número de enfermedades y de sustancias prioritarias para someterlas a un estudio concreto: las enfermedades infantiles de las vías respiratorias, asma, y alergias, los trastornos del desarrollo neurológico, el cáncer infantil y los disruptores endocrinos. De lo anterior resulta evidente que los niños constituyen un grupo objetivo prioritario y que son los más vulnerables a los riesgos medioambientales. Por tanto, los hemos convertido en el centro de atención de nuestra Estrategia.
Las sustancias elegidas son los metales pesados, las dioxinas y los PCB y los disruptores endocrinos. Al tomar estas enfermedades y sustancias como punto de partida, esperamos desarrollar un programa capaz de proporcionarnos la información que necesitamos sobre la forma en que el medio ambiente afecta a nuestra salud. Luego esperamos ampliarlo a otros peligros medioambientales y a las enfermedades relacionadas.
En el informe, el Parlamento apunta el riesgo de duplicar el trabajo, al no ser capaces nosotros de tomar en consideración los resultados de investigación existentes o la labor realizada por la Organización Mundial de la Salud, por ejemplo. Somos plenamente conscientes de este riesgo; de hecho, la coordinación de los datos procedentes de los diferentes ámbitos constituye una de las tareas más importantes. Quiero resaltar que, a la hora de trabajar en esta estrategia de medio ambiente y salud, hemos consultado a la Organización Mundial de la Salud y hemos colaborado con ella desde un principio.
A guisa de conclusión, quiero dar las gracias al Parlamento una vez más por su apoyo en este tema tan importante que, doy por sentado, nos toca muy de cerca. Junto con los comentarios de otras instituciones y de otros grupos de interés, este informe, y especialmente la labor realizada por la Sra. Paulsen, servirán para ayudarnos a elaborar un plan de acción válido y eficaz.
Gracias por su atención. 
Trakatellis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ligar el medio ambiente a la salud fue una exigencia del Parlamento sobre la base de las disposiciones recogidas en los artículos 152 y 174 del Tratado de la UE. Permítame recordarle que la formulación en 1996 de la protección de la salud pública como un aspecto independiente del quinto programa sobre medio ambiente y desarrollo sostenible, que se estaba elaborando entonces, respondía a una propuesta mía y que fue aceptada por todas las instituciones. Así pues, por primera vez la Unión Europea se dispuso a recabar y difundir ampliamente la información y el conocimiento sobre las repercusiones del estado del medio ambiente sobre la salud humana.
Hoy, el sexto programa de acción medioambiental incluye este aspecto específico, dicho de otro modo, medio ambiente, salud y calidad de vida, mientras que el primer programa de acción comunitario en el sector de la salud pública, que aprobamos en 2002 y en el que tuve el honor de intervenir como ponente, incluye la promoción del registro, análisis y evaluación de los factores determinantes de la salud que están ligados al medio ambiente. Este conocimiento se traducirá obviamente en la aprobación y promoción de estrategias y medidas apropiadas para proteger la salud humana contra los efectos adversos de un medio ambiente en vías de deterioro y peligroso. Sin embargo, hemos de apuntar que la incidencia del aspecto medioambiental en la salud ha sido dubitativa hasta ahora por parte de la Unión y, en consecuencia, la propuesta actual en favor de una estrategia de medio ambiente y salud no puede saludarse sino como un paso positivo, que expresa la voluntad de la Unión Europea para fomentar la acción en este sector, ya que los peligros medioambientales para la salud hoy día son inmensos y exigen un planteamiento moderno e integrado.
Hemos de poner cierto énfasis en la reducción de los peligros medioambientales que tienen repercusiones sobre la salud humana o provocan enfermedades, con un enorme coste económico y social. Desde luego hay que dedicar especial atención a los grupos de la población más vulnerables: los niños, los mayores, las mujeres embarazadas y la gente con un historial médico grave. El programa de acción propone medidas para mejorar la calidad del aire en lugares residenciales y de trabajo, propone realizar estudios para detectar las zonas peligrosas desde el punto de vista de las emisiones y la exposición a ellas, pide que conceda una atención particular a las poblaciones que habitan cerca de fuentes de contaminación y que refuerce la política de prevención, centrada en la intensificación del control medioambiental por lo que respecta a los agentes cancerígenos, reprotóxicos y neurotóxicos. Por último, hace hincapié en la importancia de la educación en materia medioambiental para que se puedan emprender acciones destinadas a aumentar el nivel de concienciación e información pública.
Es indudable que, junto con la dieta alimentaria, el medio ambiente constituye un factor de salud significativo y determinante y, en consecuencia, la estrategia de la Unión en este sector tiene que incluir la recogida constante y el control sistemático de los datos que ligan los parámetros medioambientales con las diferentes enfermedades. Solo mediante el desarrollo constante del conocimiento y la investigación científica de los aspectos de determinadas enfermedades con parámetros medioambientales estaremos en condiciones de desarrollar de manera eficaz la estrategia y las acciones de la Unión para proteger la salud humana. Esta estrategia permitirá ampliar más la expectativa de vida de los ciudadanos europeos. 
Malliori (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, la Comunicación de la Comisión sobre una estrategia europea de medio ambiente y salud constituye un paso ambicioso que pretende mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos. Existen ya indicios claros de que el 20 % de la cifra total de enfermedades en los países industrializados está relacionado con factores medioambientales. La mayoría de tales enfermedades afectan a los niños, mujeres en edad fértil y a grupos pobres y vulnerables.
En los quince Estados miembros, 60 000 muertes al año se deben a una exposición duradera a partículas en suspensión. El 10 % de los niños en Europa Occidental padece de asma, diez veces más que en Europa Oriental, debido al diferente medio ambiente. Se espera que la reducción del 10 % del ozono provoque anualmente 300 000 casos de cáncer de piel y 4 500 casos de melanomas a nivel internacional.
Los planes de acción de comunicación más significativos hasta ahora se han concentrado en factores medioambientales concretos que son nocivos para la salud sin haberse parado nunca a evaluar los riesgos para el cuerpo humano en general, derivados de los vínculos e interacciones entre los distintos agentes contaminantes.
Creo que la estrategia propuesta ayuda a alcanzar una comprensión global de las amenazas, de cómo afectan a la salud humana y de las acciones necesarias. La iniciativa SCALE, con su progresiva aplicación en ciclos, está basada en investigaciones científicas para lograr la información necesaria, se centra en la infancia como grupo más vulnerable, ayuda a incrementar la conciencia del hecho de que el deterioro del medio ambiente es perjudicial para la salud de todo el mundo, sobre todo de los niños, utiliza los instrumentos legales que proporciona el Tratado de la UE para acometer las acciones pertinentes y, por último, prevé la evaluación permanente y constante para garantizar la eficacia de tal acción.
En nombre de mi Grupo, quiero decir que apoyamos la Comunicación de la Comisión, tal como ha sido presentada, pero que no vamos a apoyar aquellas enmiendas que se apartan del espíritu general y se centran en sectores individuales, dejando con ello al margen a otros sectores igualmente importantes. 
Rod (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, los médicos saben desde Hipócrates que nuestra salud depende de nuestro entorno. Los distintos asuntos que saltaron a los medios de comunicación en los últimos años no han hecho sino confirmar las inquietudes de la población. El paisaje epidemiológico ha cambiado radicalmente. Está dominado por las enfermedades cardiovasculares, los cánceres y las enfermedades alérgicas o respiratorias. Las causas de estas enfermedades son múltiples, a menudo complejas e interactúan unas con otras. A veces son inciertas y a veces también desconocidas, pero está demostrado que el entorno, en el sentido amplio del término, desempeña un papel preponderante.
Nuestro entorno físico es, pues, uno de los primeros factores de riesgo para la salud de los ciudadanos. No me detendré aquí en los peligros que presentan los emplazamientos industriales y contaminantes o las centrales nucleares. Sobre todo es necesario tener más en cuenta hoy mismo el entorno inmediato, que provoca miles de cánceres. Las sustancias químicas, las ondas electromagnéticas o la contaminación urbana y atmosférica asociada al tráfico, son grandes desafíos para la salud pública en Europa. Nuestros comportamientos y modos de vida favorecen una alimentación demasiado rica, el estrés o la intensificación del trabajo son fuente de muchos problemas de salud. Así, el tabaquismo, especialmente el pasivo y entre los niños, debe combatirse con energía. Hay que instaurar desde hoy una reglamentación firme que excluya el cigarrillo de los lugares de trabajo y los lugares públicos.
Ante estos retos, nos preocupa la debilidad de las propuestas de la Comisión. Los Verdes piden que se opte por una estrategia más concreta aún, más ambiciosa, y que esté a la altura de los desafíos sanitarios del siglo XXI. Por lo demás, este es el sentido de las enmiendas que presentamos. Hay que actuar sobre los problemas en su origen, proponiendo desde hoy acciones concretas, al mismo tiempo que se acepta la incertidumbre inherente a los conocimientos científicos. Es necesario pues que la estrategia se base en gran medida en los principios de cautela y de prevención. En este marco, hacemos un llamamiento a que se refuerce de forma significativa la estrategia de disminución de las exposiciones al riesgo.
Los Verdes piden que se tengan en cuenta estas pistas principales de reflexión y de acción para que la Unión Europea sepa responder a los temores y las expectativas de nuestros conciudadanos y, sobre todo, llevar a cabo la revolución de la salud pública que debemos realizar.
Myller (PSE ).
   – Señor Presidente, la estrategia europea de medio ambiente y salud está llamada a desempeñar un papel importante cuando se ponga realmente en práctica el Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente. Era la tercera prioridad de este programa medioambiental y en su día se dijo que era un componente muy importante en los nuevos retos que teníamos ante nosotros. En muchos países, la labor realizada en la sanidad y la protección medioambiental ya ha tenido un impacto notable sobre la consecución de estándares elevados de salud medioambiental. Sin embargo nos queda trabajo por hacer.
En la Unión de 25 países, uno de los objetivos principales tiene que ser alcanzar y mantener niveles de sanidad lo más elevados posibles. La prevención de las enfermedades y el aseguramiento general de una buena salud en todas partes han de jugar un papel clave cuando se empiece a poner en práctica la estrategia. Por alguna razón no se la ha concedido a este principio la consideración debida por parte de la Comisión a la hora de debatir el asunto, pero espero que a este tema de la prevención se le asigne la máxima prioridad en los debates futuros.
La primera fase de la estrategia se centrará en los factores que pretenden ejercer un efecto beneficioso sobre las enfermedades infantiles. Es una buena base y punto de partida para el objetivo de ofrecer a nuestros ciudadanos un medio ambiente en el que los niveles de contaminación no sean tan elevados como para producir efectos nocivos sobre la salud de la gente y sobre el medio ambiente. Para conseguir esto, naturalmente necesitamos invertir en investigación, pero también en formación y educación, y precisamos niveles considerables de inversión para garantizar un medio ambiente mejor en el futuro. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente. Acojo con satisfacción esta propuesta de estrategia que considera la relación y los vínculos existentes entre medio ambiente y salud y celebro la propuesta de la Comisión.
Quiero centrarme en la cuestión de la contaminación de espacios interiores y, en particular, en el tabaquismo pasivo; ya sé que el Sr. Rod acaba de tocar este tema. Es oportuno que analicemos este informe en la semana que el Gobierno irlandés ha prohibido fumar en los lugares públicos, en especial, dado que actualmente el Gobierno irlandés ocupa la Presidencia de la Unión Europea. Habría que felicitar al Gobierno irlandés por su iniciativa para proteger la salud de todos sus ciudadanos, incluidas las personas que trabajan en bares, clubes o restaurantes llenos de humo.
Respirar el humo de los demás es peligroso para la salud. El humo del tabaco contiene más de 4 000 sustancias químicas diferentes. En los Estados Unidos, la Agencia de Protección Medioambiental ha clasificado el humo del tabaco ambiental como un agente cancerígeno de clase A junto con el amianto, el arsénico, el benceno y el gas radón. El tabaquismo pasivo es un factor de riesgo en el parto y la infancia, relacionado con el bajo peso al nacer y la muerte súbita infantil; en los niños es un factor de riesgo para desarrollar asma, bronquitis y neumonía; en los adultos es un factor de riesgo cardiovascular, de sufrir un ataque de apoplejía, cáncer de pulmón y cáncer nasal. Las estimaciones sugieren que solo en el Reino Unido, todos los años se producen 8 000 muertes a causa del tabaquismo pasivo.
Se trata de un problema grave y ya no es posible pasar por alto que el tabaquismo pasivo es malo para la salud. Espero que más Estados miembros copiarán el excelente ejemplo de Irlanda. Doy las gracias al ponente y a la Comisaria por su ardua labor. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de tres informes, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor:
- A5-0173/2004, de la Sra. Korhola, sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, de la Convención sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente;
- A5-0190/2004, de la Sra. Korhola, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la aplicación a las instituciones y a los organismos comunitarios de las disposiciones de la Convención de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación pública en la adopción de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente;
- A5-0189/2004, de la Sra. Schörling, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.
Wallström,
   . Quiero agradecer al Parlamento Europeo y, en particular, a las ponentes, la Sra. Korhola y la Sra. Schörling, sus rápidos avances en las propuestas que tenemos hoy ante nosotros. La aprobación de este paquete de propuestas significará que hemos superado un hito en la consolidación de la democracia medioambiental: se fijarán los requisitos de la Convención de Aarhus sobre el acceso a la información medioambiental, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente para su aplicación en toda la Unión Europea.
Ya contamos con una legislación relativa al primer y segundo pilares de la Convención de Aarhus, el acceso a la información medioambiental y la participación del público en la toma de decisiones en materia de medio ambiente. La propuesta de una Directiva sobre el acceso a la justicia en materia de medio ambiente y de un Reglamento para la aplicación de la Convención de Aarhus a las instituciones y organismos comunitarios permitirá que la Comunidad complete el paquete de instrumentos legislativos cuyo objetivo es la aplicación eficaz de la Convención de Aarhus.
Recordarán que la propuesta sobre el acceso a la justicia también cumple un compromiso de la Comisión al Parlamento Europeo al negociar la Directiva sobre participación pública. Además, la propuesta de la Comisión relativa a una Decisión sobre la adhesión de la Comunidad Europea a la Convención de Aarhus nos proporciona los medios para cumplir nuestro compromiso político pasando a ser parte de la Convención, después de su firma en 1998.
La propuesta de una Directiva sobre el acceso a la justicia tiene por objeto aplicar el tercer pilar de la Convención de Aarhus, estableciendo para ello requisitos mínimos para el acceso a los procedimientos administrativos o judiciales en asuntos medioambientales. Con su firma de la Convención de Aarhus, la Comunidad se comprometió a asegurar que sus disposiciones se apliquen en todo el territorio de la UE. Esto solo se puede garantizar mediante un instrumento comunitario con respecto al acceso a la justicia en materia de medio ambiente que establezca las condiciones mínimas que todos los Estados miembros tienen que cumplir. Asimismo, este tipo de instrumento contribuirá a mejorar la aplicación del Derecho comunitario y, por consiguiente, favorecerá la eficacia de la política medioambiental comunitaria.
Naturalmente, es importante no solo que la Comunidad Europea firme la Convención de Aarhus, sino que también abarque sus propias instituciones, junto con las autoridades nacionales, de modo que también estén obligadas por sus requisitos. Este es un punto que hemos dejado claro, incluso en la fase de negociación. Este compromiso se materializará plenamente con la adopción de la propuesta de Reglamento sobre la aplicación de la Convención de Aarhus a las instituciones.
Por lo tanto, no se trata solo de otro elemento para la aplicación de la Convención de Aarhus, sino que también es crucial para nuestra propia credibilidad respecto de los Estados miembros y a escala internacional. Sin embargo, no partimos de cero. Ya se están aplicando una serie de instrumentos relacionados con el proceso de gobernanza, y solo necesitan completarse para cumplir plenamente los requisitos de la Convención de Aarhus. Me refiero en particular al Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión y a la Comunicación de la Comisión de diciembre de 2002 por la que se establecen principios generales y normas mínimas para la consulta por parte de la Comisión a las partes interesadas.
Recomiendo las propuestas a la Cámara y quedo a la espera de oír sus comentarios. 
Korhola (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, el paquete de tres informes que tenemos delante forma parte del paquete de medidas para conseguir una reglamentación práctica con respecto a los principios acordados por las Naciones Unidas en Río de Janeiro en 1992. Yo fui personalmente ponente del Parlamento para los dos primeros pilares del Convenio de Aarhus, y ahora soy la ponente en relación al Reglamento sobre la aplicación de los tres pilares en las instituciones y organismos comunitarios. También soy la ponente para la Decisión del Consejo sobre la ratificación del Convenio de Aarhus.
Permítame hablar primero sobre el Reglamento. El Parlamento Europeo desempeñó un papel muy activo en la puesta en práctica de las dos primeras Directivas sobre el Convenio de Aarhus. El resultado como consecuencia de la conciliación representa muy claramente la posición del Parlamento en ambos casos y cumple de pleno los requisitos mínimos del Convenio de Aarhus, incluso sobrepasándolos. Eso se refleja ahora satisfactoriamente en la propuesta de Reglamento de la Comisión.
La Comisión, a sugerencia mía, ha presentado enmiendas al Reglamento que se refieren a excepciones relativas al acceso de la información y a disposiciones obligatorias sobre la participación pública en concreto. Además, para armonizar el Reglamento con el Convenio y la Directiva propuesta sobre el acceso a la justicia, se concede a los particulares capacidad procesal cuando un asunto afecte directamente sus intereses o derechos.
También propongo una aclaración del texto en cuanto a la percepción de tasas por la información suministrada. A ese respecto, tiene que hacerse una distinción, primero, entre las tres instituciones europeas, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, y segundo, entre todos los demás organismos comunitarios. Los tres primeros ya han adoptado una reglamentación general que prevé que no se perciban tasas y eso evidentemente no debe modificarse en lo que concierne a la información medioambiental. Los otros organismos pueden cobrar una tasa razonable cuando proceda.
Además, las enmiendas que se han presentado ahora están encaminadas a garantizar una armonización apropiada entre la regulación y la Directiva propuesta sobre el acceso a la justicia.
Me voy a referir ahora a la Directiva. La Directiva sobre acceso a la justicia es problemática en muchos aspectos. En primer lugar, los diferentes temores que suscita en los Estados miembros originan una oposición innecesaria a la totalidad del Convenio de Aarhus y a la legislación comunitaria relacionada con él. Quiero pensar que esa es precisamente la razón por la cual Irlanda, como país que ocupa la Presidencia, no está dispuesta a incluir el paquete sometido a debate en la agenda durante su mandato presidencial.
El segundo problema radica en que esta Directiva, que se refiere de manera específica al acceso a la justicia y al sistema legal, limita los poderes de la Unión en mayor medida que las dos Directivas anteriores de Aarhus. El Parlamento debe tener en cuenta todo esto a la hora de adoptar su decisión sobre la Directiva.
El resultado alcanzado por la Comisión ha sido razonablemente bueno, y las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos constituyen un intento por garantizar que la Directiva se adhiera en efecto de manera precisa a las disposiciones del Convenio de Aarhus: ni más, ni menos. Dado que el Convenio de Aarhus no proporciona una base clara para el texto, ha habido que aplicar un cierto grado de discreción.
Quisiera plantear la cuestión de la definición de «entidad habilitada». Los criterios generales aceptados por la Comisión son demasiado estrechos a la vista de muchas organizaciones medioambientales. No estoy de acuerdo. Lo que se precisa a la postre es simplemente unos procedimientos normales que estén de acuerdo con la buena práctica por parte de las organizaciones y recomendar procedimientos legales que estén en armonía con la buena práctica, lo que probablemente sea más que razonable considerando el papel especial que van a tener estas organizaciones en el control del cumplimiento de la ley por parte de la sociedad.
Además, tenemos que considerar que existe toda una multitud de tipos de ONG y no podemos estar seguros de la finalidad última de todas ellas. Por esa razón, los criterios simples para definir una entidad habilitada vendrán a proteger a esa titulación especial que ahora estamos otorgando a organizaciones medioambientales que tienen un propósito serio. Espero que las organizaciones medioambientales sean capaces de entender esto. Si por otra parte, algunas organizaciones son demasiado pequeñas por sí solas para cumplir incluso estos criterios simples, tal vez eso venga a justificar, en términos del objetivo que consiste en la protección del medio ambiente, la combinación de facultades y recursos y no trabajar como unidades innecesariamente dispersas, por lo menos por lo que respecta a aprovechar la oportunidad del acceso a la justicia.
También debemos tener presente la naturaleza de la Directiva de mínimos: los Estados miembros pueden, si lo desean, excluir algunos de los criterios propuestos, pero no pueden añadir ninguno. Esto respalda la idea de que la Directiva pueda funcionar dentro de sistemas jurídicos muy distintos.
Además he formulado las disposiciones de manera más clara, permitiendo a las organizaciones extranjeras un derecho no discriminatorio de acceso a la justicia cuando se trate de un auténtico asunto de impacto medioambiental transfronterizo. La propuesta de la Comisión no resultaba clara del todo en este punto.
Voy a referirme ahora al tema de la ratificación. Las dos Directivas de Aarhus ya aprobadas reflejan muy claramente la posición del Parlamento. El propio Parlamento consiguió endurecer las disposiciones contenidas en ellas, en comparación con el Convenio de Aarhus. Esto se debe en parte a la redacción a veces intencionadamente vaga y oscura del Convenio, cuya finalidad simple era garantizar que este entrara en vigor en 1998. Sin embargo, esta tradición de la diplomacia internacional no puede tolerarse dentro del contexto de la formulación precisa de la legislación comunitaria.
Como ponente, espero que el Parlamento demuestre más ambición allá donde la Comunidad goce de autoridad, ya que la incorporación de un Convenio medioambiental en la jurisdicción comunitaria es algo distinto de elaborar directivas sobre la base de convenios en otros ámbitos, tales como la prohibición de la minas terrestres. Mientras que esta última es una decisión estática, la primera debe contemplarse como un proceso dinámico. En la política medioambiental, la finalidad consiste en invertir, paso a paso, los desarrollos globales adversos y sacar provecho de la experiencia acumulada.
Por tanto, la puesta en práctica de un Convenio medioambiental debe configurarse de manera que pueda conducir a mejoras en una revisión futura del Convenio. La UE no puede limitarse a la duplicación fiel de los estándares mínimos acordados a nivel internacional, sino que debe utilizar de manera realista todo el margen y aspirar a marcar el camino. Esto se logró con los dos primeros pilares del Convenio.
Las secciones finales del paquete de Aarhus sometido a debate parecen apuntar en la dirección correcta y mostrar un cierto sentido del equilibrio. Como resultado, la ratificación de todo el Convenio de Aarhus puede iniciarse finalmente en la Comunidad sin retrasos innecesarios, siempre que esté aprobada la legislación comunitaria precisa. 
Schörling (Verts/ALE ),
    Señor Presidente, celebramos esta tarde un debate conjunto acerca de los tres pilares del Convenio de Aarhus. Saludo con agrado este debate, así como la propuesta de Directiva de la Comisión. Al suscribir el Convenio de Aarhus, la Comunidad ha demostrado su voluntad de mejorar la jurisdicción medioambiental y de implicar además a la población en las decisiones medioambientales de una manera totalmente distinta. La ratificación en ciernes significa que la Comunidad está realmente obligada a garantizar que los ciudadanos y las ONG pueden disfrutar de este derecho de acuerdo con la legislación comunitaria, lo cual es algo muy bueno.
Aunque la Comunidad y los Estados miembros suscribieron el Convenio ya en 1998 y este entró en vigor en 2001, solo ha sido ratificado por unos pocos Estados miembros de la UE. Iba siendo hora de que el público y las ONG tuvieran acceso a la justicia en asuntos medioambientales, así como a la información, por supuesto, y pudieran participar en la toma de decisiones, lo cual se debate en el informe de la Sra. Korhola. Todo ello jugará un papel importante a la hora de conferir una mayor efectividad a la política medioambiental en la UE. Mejorará la gestión y el cumplimiento de las disposiciones medioambientales, acelerará la puesta en práctica y perfeccionará la gestión medioambiental. ¿Cómo podemos afirmar tal cosa con tanta confianza? De hecho, existen estudios reales que demuestran que, en los países que ofrecen la oportunidad de plantear procedimientos de medio ambiente y revisar la aplicación de la legislación medioambiental, esta se ha hecho mucho más estricta: existe una vinculación directa.
De acuerdo con los proyectos de la Agenda 21, que además constituyen un hilo conductor para la Comisión, son los individuos, no las autoridades, los propietarios del medio ambiente. Por primera vez, se está vinculando la legislación medioambiental con los derechos humanos, y pienso que se trata de un acontecimiento positivo. También es cierto que tenemos una responsabilidad frente a las generaciones futuras.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha votado a favor de que la Directiva constituye un marco mínimo de referencia y que los Estados miembros sean libres de ir más lejos y proporcionar una acceso más amplio a la justicia. Pienso que es una propuesta excelente. Los procedimientos de medio ambiente tienen que aplicarse tanto a las actuaciones de la autoridad pública como a la dimensión penal, ya que el Convenio de Aarhus no establece ninguna distinción entre procedimientos civiles y penales, y realmente no entiendo por qué quiere la Comisión hacer esta diferenciación aquí.
Discrepamos en una serie de puntos; eso se trasluce de las enmiendas a esta Directiva. Por ejemplo, no creo que la legislación de la UE deba introducir nuevas restricciones innecesarias, tales como las referentes a las entidades habilitadas. Eso obligaría a introducir restricciones a los países que en la actualidad tienen un enfoque muy liberal. Por tanto, no puedo aceptar las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos, a los que se ha referido la Sra. Korhola. Afectan a los artículos 8 y 9, entre otros, y plantean criterios y procedimientos nuevos que no están en absoluto presentes en el Convenio de Aarhus. En mi opinión, esto crearía nuevos obstáculos y no entiendo la necesidad de ello.
Como tampoco entiendo por qué habríamos de aprobar limitaciones o restricciones geográficas y temporales, que también se recogen en los artículos 8 y 5, relativas a la situación jurídica. Por ejemplo, tanto la propuesta de la Comisión como la enmienda 32 del Grupo PPE–DE exigen que una entidad esté activa en un sector a fin de tener acceso a documentos o a las autoridades judiciales allí. Pienso que es algo totalmente equivocado, ya que la naturaleza de los procedimientos medioambientales es completamente diferente en la actualidad. Por ejemplo, una pequeña organización medioambiental local puede precisar ayuda experta por parte de una organización internacional, lo que en mi opinión le acarrea restricciones. Desde mi punto de vista, ser una persona jurídica independiente y sin ánimo de lucro debería ser suficiente para estar habilitado para poder entablar procedimientos jurídicos para la protección del medio ambiente y la salud.
También es muy importante que la definición de «Derecho medioambiental» sea aplicable a todos los ámbitos políticos y no solo al artículo 175, al que se refiere esta propuesta. Por supuesto, también abarcaría a todo el Derecho medioambiental basado en el artículo 95.
Por último, quiero decir unas palabras sobre los costes. He propuesto que los costes no constituyan bajo ningún concepto un obstáculo para la capacidad de una entidad para plantear procedimientos jurídicos. Tenemos que garantizar que se le otorga al público la ayuda y el apoyo que precisa. Cuando los procedimientos jurídicos se plantean por razones de interés público, el coste no debe suponer obstáculo alguno. Tenemos que ser muy generosos al respecto. Espero, por tanto, que mis compañeros Diputados voten a favor de las propuestas que he esbozado, de manera que podamos plantear una legislación eficaz que no cree nuevos obstáculos, sino que por el contrario satisfaga nuestro objetivo de mejorar el Derecho medioambiental en la UE. 
Nassauer (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, la Comisaria Wallström se equivoca al afirmar que está llevando a la práctica el Convenio de Aarhus; la realidad del caso es que su propuesta de Directiva sobre el acceso a los tribunales va mucho más lejos que Aarhus.
Aarhus simplemente exige el acceso abierto a los procedimientos de revisión administrativos o, de modo alternativo, judiciales; la Comisaria Wallström pretende establecer disposiciones obligatorias sobre el acceso a los tribunales en todos los Estados miembros, autorizando a todas las organizaciones medioambientales a oponerse a decisiones administrativas y a recurrir contra las mismas, proporcionándoles asimismo protección legal en el ínterin. Es algo que se debe aplicar a todo el cuerpo del Derecho medioambiental, en otras palabras, a todo el acervo definido en la Comunidad que tiene por objetivo la protección o mejora del medio ambiente, incluida la salud humana y la protección o la utilización racional de los recursos naturales. Los ejemplos enumerados son, entre otros, la protección del agua, la protección contra el ruido, la protección del suelo, la contaminación atmosférica, la planificación urbanística y rural y la biotecnología. Se concede así las organizaciones medioambientales un derecho general para impugnar y controlar la aplicación de la ley. Eso equivale, ni más ni menos, que a un cambio de sistema en la puesta en práctica y el control de la ley tal como se practica en la mayoría de los Estados miembros europeos, concediéndoseles a los organismos privados, bajo la apariencia de representantes de la población, el derecho a supervisar a las autoridades.
Nuestro sistema jurídico no quiere saber nada, y con razón, del control de la ley por parte de un organismo tal distinto de los tribunales y de las autoridades competentes. Las asociaciones medioambientales son, al fin y al cabo, grupos de interés como cualquier otro, que carecen de legitimidad democrática y no están sujetas a ninguna ley ni estatuto. La implantación y la obligatoriedad de tan espectacular ampliación de la acción de clase tendrá un efecto masivo sobre la economía y no puede, bajo ninguna circunstancia, conciliarse con los objetivos de Lisboa. Por tal razón, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores se ha limitado a decir que Aarhus tiene que ser llevado a la práctica, aunque a unos niveles mínimos, y si los Estados miembros desean ir más allá de eso, entonces es decisión suya. Ahí es donde debería quedar este asunto y por tanto solo me cabe esperar, Comisaria Wallström, que el Consejo ponga coto decidido a su iniciativa. 
Moraes (PSE ),
   – Señor Presidente, hablo en nombre del autor de la opinión de la comisión, el Sr. Cashman, quien no puede asistir hoy. El Sr. Cashman ha acogido con satisfacción, en su opinión, la propuesta de Reglamento sobre la aplicación de la Convención de Aarhus a los organismos e instituciones comunitarias como un paso concreto en la adaptación de la legislación comunitaria con las disposiciones de la Convención.
Aunque la opinión de la comisión parlamentaria aprueba la mayor parte del texto de la Comisión, era necesario mejorarlo. Como ponente de la propuesta de un reglamento relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, el Sr. Cashman ha insistido en que este reglamento debe estar en consonancia con la letra y el espíritu del Reglamento (CE) nº 1049/2001 sobre el acceso del público a los documentos, cuestión en la que, por la vía de las negociación, se ha llegado a un equilibro razonable entre el derecho de los ciudadanos a la apertura y transparencia por un lado y, por otro, la necesidad de proteger determinados intereses y preservar la eficacia de los métodos de trabajo de las instituciones. La opinión sugiere, por ejemplo, la supresión –con arreglo al Reglamento (CE) nº 1049/2001– de las excepciones que no ampararían a las autoridades públicas en el desempeño de su función legislativa. La opinión sugiere que el texto pertinente de la propuesta de la Comisión clarifique que todas las excepciones con arreglo al Reglamento (CE) nº 1049/2001 se apliquen a las peticiones de información.
Por último, una preocupación general de la opinión de la comisión son los plazos propuestos por la Comisión. En particular, en lo que se refiere al acceso a la justicia, las instituciones y organismos comunitarios tienen que estar obligados a actuar dentro de plazos razonables y a reforzar el deber de sensibilizar al público para asegurar una consulta significativa.
Está claro que el Sr. Cashman hubiera querido añadir su propia opinión, pero no le ha sido posible estar hoy aquí. Espero haber expuesto los puntos principales que él hubiera propuesto en el debate. 
Schaffner (PPE-DE ),
    Señor Presidente, la cuestión del debate de hoy no es saber si nos adherimos o no a la Convención de Århus. Como la Comunidad firmó este texto en 1998, lo que tenemos que hacer ahora es que cada uno de nuestros Gobiernos pueda aplicar este acuerdo. Al firmar la Convención de Århus, la Comunidad se comprometió a adoptar instrumentos jurídicamente vinculantes, en concreto una directiva y un reglamento, para alinear la legislación comunitaria con las disposiciones de la Convención de Århus. 
La comisión ha trabajado teniendo presente esta indispensable conformidad con la Convención. En el mismo sentido se redactaron las enmiendas que se han presentado al pleno y que cuentan con un amplio apoyo. El trabajo ha consistido en un primer momento en unificar los distintos conceptos recogidos en los textos y adaptarlos a las definiciones de la Convención.
Por otra parte, hemos respetado la decisión de la Comisión de ofrecer a las organizaciones no gubernamentales activas en el ámbito del medio ambiente la posibilidad de            promover acciones ante la justicia, a la vez que se abre más esta vía a entidades cualificadas dotadas de personalidad jurídica. Con el mismo ánimo, hemos hecho del objetivo de promover el desarrollo sostenible una condición esencial, inscrita en sus estatutos, para el ejercicio del derecho de acceso a la justicia. 
Además, solo las disposiciones contenidas en la Convención de Århus y en la directiva concedían el acceso a la justicia a los miembros del público que aleguen una vulneración de un derecho o que tuvieran un interés en actuar. Deseosos de que las instituciones comunitarias estuvieran sujetas a las mismas normas que los Estados miembros, nos ocupamos de integrar esta disposición en el presente reglamento. 
Por último, nos hemos preocupado constantemente de respetar la necesaria subsidiariedad de los Estados miembros en materia de procedimiento judicial. En efecto, en la medida en que estas cuestiones afectan al Derecho procesal de los Estados miembros, dependen de su autonomía procesal y no deben dar lugar, por parte de la Unión, a un instrumento jurídico restrictivo. 
Por otra parte, no es concebible instituir un dispositivo específico, una especie de derecho privilegiado de acceso a la justicia más fácil y menos costoso en materia de medio ambiente. Es esencial que las cuestiones de acceso a la justicia se traten de forma global y coherente en todos los ámbitos, y no solo de forma específica en el ámbito del medio ambiente. Por último, determinadas propuestas del documento de trabajo van más allá de las obligaciones que se derivan de la Convención de Århus. Ahora bien, es necesario mantener el margen de maniobra que la Convención concede a los Estados miembros para la aplicación de estas obligaciones. 
Para acabar, pienso que hemos llegado a un compromiso equitativo, que tiene por objeto promover, de conformidad con las disposiciones de la Convención de Århus, una aplicación efectiva de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente. Si puedo expresarme así para concluir, diré: «toda la Convención de Århus, pero nada más que la Convención de Århus».
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, se nos presentan dos propuestas relacionadas que deben responder ambas a la filosofía de la Convención de Århus y solo a ella. La cuestión de si adherirse o no a las disposiciones de la Convención de Århus no está sobre el tapete. Lo que debemos hacer es tratar de que nuestros Gobiernos y las instituciones comunitarias puedan aplicar este acuerdo.
La Convención de Århus constituye un progreso indiscutible porque contribuye a implantar una transparencia que se ha hecho indispensable, y estamos llamados aquí a presentar las modalidades de acceso del público a la justicia. Pero, para ser eficaz, esta Convención debe estar impregnada de modernidad e instaurar una mayor participación de todos los que contribuyen a la mejora del medio ambiente en Europa. Por ello, hay que introducir de forma precisa la referencia al concepto de desarrollo sostenible. Sería inconsecuente contentarse con una definición del Derecho del medio ambiente demasiado restrictiva, y excluir así a sectores enteros de actividad que, sin embargo, forman parte activa de la realización de nuestros objetivos medioambientales. Pienso, en particular, en grupos profesionales.
Por lo que se refiere más en concreto a la propuesta de directiva, en la medida en que la Convención de Århus se aplicará de hecho, la primera cuestión es saber si la directiva es indispensable. La pregunta es legítima y, si hay directiva, esta debe ser conforme al espíritu de la Convención. En ese caso, debe respetar también el principio de subsidiariedad, que es por lo demás el sentido de nuestras enmiendas. En efecto, los Estados miembros son indudablemente los que deberán aplicar los requisitos de la Convención de Århus y deberán hacerlo conforme a la legislación vigente y a las tradiciones jurídicas de cada uno de ellos. En ningún caso apoyaré las enmiendas encaminadas a imponer las prácticas judiciales de un Estado miembro a todos los demás. En cambio, debemos anticipar los posibles casos transfronterizos y precisar las modalidades de recurso previsibles. Si no se recogen estos puntos, por razones de coherencia jurídica, preferiremos sin duda prescindir de esta directiva.
Sornosa Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, queridos colegas, señora Comisaria, quiero que sepa que apoyamos la propuesta de la Comisión y reconocemos sus esfuerzos por adaptar esta Convención a los actuales mecanismos con los que cuentan los Estados miembros y las instituciones comunitarias para asegurar el legítimo derecho a la información y a la justicia ambiental.
Como socialistas, nosotros defendemos un acceso a la justicia lo más universal posible, pero siempre de forma organizada. Así, en el tema más polémico, que es el modo en que este acceso a la justicia se hace lo más universal posible, la Comisión propone que sea a través de entidades habilitadas, cosa que no deja de ser una restricción a esa universalidad que pretende la Convención.
Algunas enmiendas presentadas al Pleno sustituyen "entidades habilitadas" por "ONG", pero no considero que se resuelva así la cuestión; por ello, propongo que se siga la línea aprobada en la Comisión de Medio Ambiente, y que yo misma propuse, sobre un concepto más amplio de entidad habilitada, por el cual toda persona o colectivo afectado por un tema medioambiental podría tener derecho a la justicia. Ello, junto a la modificación de la definición de "público", que también hemos aprobado en la Comisión de Medio Ambiente, nos permitiría garantizar la universalidad del derecho reconocido en Aarhus y a la vez organizar el sistema de acceso a la justicia de forma adecuada.
Señora Comisaria, nuestras instituciones tienen que ser ejemplares en la aplicación de estos derechos. Por ello creo que tenemos la obligación moral de que el Reglamento sea más ambicioso que la Directiva destinada a los Estados miembros, y pido a la Comisión que acepte la modificación de las definiciones que este Parlamento propone y que espero que aprobemos mañana.
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, en mi nombre y en el de muchos de mis compañeros de grupo, me gustaría centrarme en primer lugar en la Directiva sobre el acceso a la justicia. Como ya se ha mencionado hoy con toda la razón, la Directiva afecta profundamente a los sistemas administrativos y jurídicos de muchos países. También existen motivos para preguntarse si la base legal es correcta. Es interesante destacar que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor aprobara dicha Directiva y suprimiera una propuesta para rechazarla, con un resultado de tan solo 17 votos a favor y 16 en contra.
Para muchos de nosotros, el hecho de que las organizaciones ecologistas puedan disfrutar de una posición privilegiada respecto a otras es una cuestión ideológica. Por medio de nuestra petición de una votación por partes respecto a la enmienda 40 se podría corregir dicha situación.
Justamente la semana pasada, señora Comisaria, los acontecimientos ocurridos en el mar del Norte mostraron que las organizaciones de pescadores tienen las mismas necesidades, y por lo menos deberían disfrutar de los mismos derechos para acceder a la justicia, que BirdLife o cualquier otra organización internacional poderosa. Muchos de nosotros compartimos la profunda convicción ideológica de que otras organizaciones ecologistas también deberían disfrutar de este derecho. No deberíamos permitir que algunas organizaciones fueran superiores a otras.
En mi opinión, todo este debate ha sacado a la luz la cuestión siguiente. ¿Cuál es el valor añadido de la Directiva aparte del de proporcionarnos una fecha límite para la implementación del Convenio de Aarhus? Esta fecha podría alcanzarse mediante un marco regulador considerablemente más sencillo que la situación tan complicada que tenemos en estos momentos.
Por lo que respecta a la aplicación del Convenio de Aarhus a la Comunidad, y también a la corrección que queremos introducir en la Directiva, tenemos buenas posibilidades de lograr estos objetivos por medio de la buena gobernanza. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, el Convenio de Aarhus es sumamente importante. En la práctica refuerza la transparencia de las decisiones en las cuestiones medioambientales que afectan directamente a los ciudadanos y sus posibilidades de influenciar incluso estas decisiones. Empezaré comentando el aspecto de su implementación, que está relacionado con el informe de la Sra. Schörling sobre el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.
Se ha presentado una propuesta para rechazar el informe en su forma actual; la Sra. Thors, entre otros, acaba de hablar de ello. Yo mismo tengo algunas dificultades para comprender la razón del rechazo de este informe. El hecho es que la Unión Europea ha firmado este Convenio. Por lo tanto, es razonable que tenga el derecho de usar su marco regulador para garantizar que se implemente el Convenio. Es seguramente una consecuencia razonable derivada de haberlo suscrito. Creo que este hecho ganará sobre todo en importancia cuando la Unión se vea ampliada con diez nuevos miembros. El objetivo es involucrar a los nuevos Estados miembros de forma que, junto a nosotros, cumplan con las estipulaciones de dicho Convenio.
Si uno se lee el informe, queda también perfectamente claro que no se le impide a ningún país contar con una legislación más progresista. Cada país es libre de ir a más, de incrementar los derechos en otras áreas. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor lo deja claro en las enmiendas 4 y 5.
Existe una razón por la que el informe se refiere en especial al tema del medio ambiente. Se trata quizá de la rama del derecho de la UE con el grado más bajo de cumplimiento, a juzgar por el número de casos que se han llevado a juicio.
En mi opinión, el proyecto aprobado por la Comisión de Medio Ambiente podría mejorarse en un par de aspectos. En primer lugar, su cobertura debería ampliarse para que abarcara todas las decisiones con un impacto medioambiental, y no solo aquellas decisiones tomadas en base al artículo 175 del Tratado.
En segundo lugar, es importante que no se establezca ninguna definición detallada del término «organización ecologista». Este no debería ser el trabajo de la UE. También es importante no prescribir restricción alguna a quien se le garantice la oportunidad de interponer una demanda judicial.
Dedicaré los últimos segundos de mi intervención al informe de la Sra. Korhola. Es importante que este informe abarque tantos aspectos de la legislación como sea posible. Es importante que su ámbito de aplicación también incluya instituciones como el Banco Europeo de Inversiones, un actor financiero clave, de forma que se vean obligados a cumplir las obligaciones estipuladas en el informe.
También pienso que es muy importante que a la opinión pública se le otorgue un interés partidario, de forma que también quede cubierta por este marco regulador. 
Bernié (EDD ).
   – Señor Presidente, ¿por qué la aplicación de la Convención de Århus tendría que requerir una legislación específica? En nuestra opinión, se basta por sí misma, y por este motivo presentamos una propuesta de rechazo de la directiva sobre el acceso a la justicia.
Lo que es más grave, este proyecto introduce medidas inaceptables. En primer lugar, el procedimiento de revisión interna de los actos adoptados por las instituciones europeas. ¿Para qué servirán los diputados al Parlamento Europeo si sus decisiones son constantemente cuestionadas por ONG seleccionadas por la Comisión Europea, que también es guardiana de los Tratados de la UE? Después, el intento de la Comisión de inmiscuirse en la organización de los sistemas judiciales nacionales es una disposición ilegal, por ser contraria al artículo 175 del Tratado. Por último, las excepciones al procedimiento, tanto civil como penal, que permiten a las ONG percibir ayudas para constituirse en parte civil y quedar exentas de los daños y perjuicios que haya que pagar en caso de fracaso, constituyen una medida moralmente injusta y jurídicamente chocante.
Por otra parte, para garantizar el desarrollo sostenible, propongo no reservar la capacidad de litigar solo a las ONG, sino asociar a ella a los gestores de las zonas rurales: propietarios de tierras, agricultores, silvicultores, empresas, etc. Según el artículo 9 de la Convención de Århus, los Estados miembros son los que deben organizar el acceso a la justicia.
Este proyecto, si se aprueba, generará inevitablemente dificultades de aplicación e incertidumbres jurídicas, lo que me parece contrario al objetivo perseguido. Aplicar bien esta Convención requiere que se respete el principio de subsidiariedad.
Lisi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisaria Wallström, creo que los discursos pronunciados por mis compañeros diputados, especialmente pero no de forma única por aquellos que pertenecen a mi grupo, han puesto el acento en el problema fundamental que nos encontramos en el presente informe.
No estamos discutiendo la ampliación de los derechos a la información, aspecto que claramente todos apoyamos. No estamos discutiendo el Convenio porque, como ya se ha dicho, no es de lo que se trata y ya se ha suscrito. Lo que estamos discutiendo es más bien un tema general que hemos interpretado, señora Comisaria, como un intento de la Comisión de imponer su voluntad con el fin de poner en práctica el Convenio. Esto ha quedado perfectamente documentado en los discursos pronunciados por varios diputados así como en las enmiendas presentadas: se trata de lo que algunos diputados han descrito como un intento de encarrilar a toda velocidad la legislación medioambiental. Desde un punto de vista legal y dado el marco jurídico de la Unión y de los Estados miembros, no se entiende la razón para ello.
Ahora bien, estoy convencido de que esta razón tiene su origen en una preocupación sana, en buenas intenciones por parte de la señora Comisaria y de los diputados, pero debemos estar muy alerta por lo que se refiere a este aspecto, porque existe el riesgo de que empecemos un proceso que deslegitime nuestras instituciones democráticas, compuestas por miembros elegidos, organismos gobernantes, asambleas a escala municipal y local; en resumen, el sistema democrático es el único sistema capaz de garantizar de forma plena y soberana que los intereses de los ciudadanos se vean representados.
Ahora bien, es correcto y adecuado querer prestar una atención especial al medio ambiente, y es totalmente deseable querer involucrar a los ciudadanos. Sin embargo, debemos tener cuidado de no traspasar el límite de la llamada legislación especial. Cuando escucho a la Sra. Schörling hablar de que no hay límites, ni límites temporales ni geográficos, entonces el riesgo de crear contrapoderes se convierte en algo serio. Si dicho riesgo surgiera en el texto final de mañana, pienso que haríamos bien, como algunos diputados han dicho, en votar en su contra. 
Blokland (EDD ).
   – Señor Presidente, en todos los años en los que el Parlamento y el Consejo han estado aprobando juntos disposiciones legislativas, raramente ha sucedido que una propuesta presentada por la Comisión Europea se rechazara con motivo del principio de subsidiariedad. Yo, y conmigo un gran número de compañeros diputados, pensamos que la propuesta que se está discutiendo en estos momentos –estoy hablando del acceso a la justicia, del informe Schörling– podría terminar de esta forma.
La razón es que es extremadamente inusual que la Comisión Europea presente una propuesta para implementar el Convenio de Aarhus en el Derecho Comunitario europeo por medio de una directiva cuando todos los Estados miembros y nueve de los diez países de nuevo ingreso han suscrito dicho Convenio, y algunos incluso lo han ratificado. Por lo tanto, el uso de una directiva para forzar a los Estados miembros a incluir el Convenio de Aarhus en sus legislaciones nacionales es desproporcionado. Además, esta propuesta se basa en el artículo 175, aunque en realidad tiene que ver con la armonización de los sistemas jurídicos de los Estados miembros. Esto no puede realizarse, desde luego, sobre la base del artículo 175. La formulación de la propuesta también es diferente de la formulación del Convenio de Aarhus, y está claro que ello causará naturalmente grandes problemas de interpretación.
Yo estoy naturalmente a favor del Convenio de Aarhus, pero solo puedo llegar a la conclusión de que los Estados miembros deberían introducirlo por iniciativa propia. Se han comprometido a hacerlo. Por lo tanto, la propuesta actual de la Comisión es técnicamente incorrecta y superflua. Para concluir, quiero decir que mi grupo tiene serias objeciones ante esta propuesta, así que hemos presentado una enmienda para rechazarla, y hago un llamamiento a mis compañeros diputados para que la apoyen. Una enmienda de este tipo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se rechazó con una mayoría de un voto, y eso no fue sorprendente, ya que justo antes de la reunión de esta Comisión se seguía suponiendo que yo no consideraría la enmienda como aceptable. Así que nadie se había preparado como es debido para la votación. Creo que tendría que dársenos la oportunidad de intentarlo mañana de nuevo. 
Wallström,
   . Señor Presidente, no puedo dejar de pensar que también se trata de una cuestión relativa a la situación de los problemas medioambientales. Imaginemos simplemente que se sustituyen las palabras «legislación medioambiental» por «legislación económica» o cualquier otra cosa, y veremos que es algo absolutamente normal que se tenga acceso a la justicia; que se permita a estos grupos el acceso a la justicia o a decidir sobre estas cuestiones. La mayor parte de lo que creemos que ocurriría naturalmente también tendría que introducirse para las cuestiones medioambientales. Se trata tan solo de una reflexión.
Empecemos por comentar en primer lugar la propuesta de directiva sobre el acceso a la justicia. Sin un marco común con requisitos armonizados, no hay forma de garantizar que se cumplan los requisitos de la Convención de Aarhus en toda la Unión. Hemos firmado la Convención de Aarhus y es el punto de partida.
La Comisión propone otorgar un estatuto legal a las organizaciones medioambientales reconocidas. Esto se deriva del modo en que se definen aquí las cuestiones medioambientales: todo lo que representa la Convención de Aarhus y el acceso a la justicia en este ámbito. Se limita a cuestiones medioambientales y está claramente definido. Está en plena consonancia con un Convenio que concede un papel destacado a las ONG medioambientales como defensoras de los intereses del medio ambiente, puesto que sobre este no tenemos un derecho adquirido. Tendremos que escuchar esas voces que se hacen eco de los problemas del medio ambiente. También se hace respetando el principio de subsidiariedad, puesto que los Estados miembros son libres de establecer el acceso a la justicia a un público más amplio. Asimismo, se deja en gran medida en manos de los Estados miembros el desarrollo pormenorizado del marco. Con todos mis respetos para la Sra. Thors, no son siempre los pescadores quienes representan las preocupaciones ambientales cuando se trata de proteger el Mar Báltico, por lo que quizás no sea este el mejor ejemplo.
En cuanto a las enmiendas presentadas, la Comisión acepta aquellas que refuerzan los principios de la propuesta, en particular cuando se hace referencia a la legislación nacional que concede un mayor acceso a la justicia. Sin embargo, la Comisión no puede aceptar un número considerable de enmiendas. Aunque comprendo y comparto su deseo de maximizar las ventajas de esta propuesta para el público, considero que las enmiendas que proponen extender el estatuto legal a organizaciones que no trabajen principal o regularmente en el sector del medio ambiente añaden requisitos que son arbitrarios o imprecisos. También es importante aportar tanta claridad jurídica como sea posible.
Otras enmiendas debilitan el alcance de la propuesta al modificar aspectos de procedimiento, como la petición de una revisión interna que, en opinión de la Comisión, es importante para que la administración pueda volver a evaluar su acción antes de transferir el caso a los tribunales. En nuestra opinión, la propuesta está bien equilibrada. Tiene en cuenta las obligaciones que se derivan de la Convención de Aarhus, mientras deja a los Estados miembros el grado necesario de flexibilidad que les permitirá aplicar la legislación efectivamente.
Vuelvo a la propuesta de reglamento que aplique la Convención de Aarhus en las instituciones. Quiero hacer hincapié en que nuestro objetivo es la plena aplicación de los tres pilares de la Convención de Aarhus a escala comunitaria. Estos requisitos que se han propuesto con arreglo al reglamento no solo contemplan las instituciones comunitarias, sino todos los organismos que ejercen funciones públicas al amparo de los Tratados, que también incluyen las agencias, oficinas u organismos como el Banco Europeo de Inversiones, en la medida en que sus actividades son importantes para los asuntos medioambientales tal como los aborda la Convención.
En esta cuestión, nuevamente, la propuesta de la Comisión ha hecho uso de la flexibilidad que la Convención de Aarhus concede a las partes, en especial en la organización de los procesos de participación del público y el establecimiento de criterios para el acceso a la justicia en caso de deficiencias en el Derecho medioambiental. A pesar de ajustarse a la Convención de Aarhus, se esforzó por interferir lo menos posible con las normas y procedimientos ya establecidos y vigentes. En particular, es necesario evitar la interferencia con las disposiciones del Tratado en lo referente al acceso de los particulares al Tribunal de Justicia Europeo.
A este respecto, la Comisión considera problemáticas las enmiendas que tienen por objeto apartarse de un régimen de excepciones establecido con arreglo al Reglamento (CE) nº 1049/2001 sobre el acceso a los documentos. Tampoco puede la Comisión aceptar enmiendas que resulten excesivamente prescriptivas sobre las disposiciones para la participación de los ciudadanos y amplíen el acceso a la justicia a las reclamaciones presentadas por los ciudadanos a título individual. Estas enmiendas corren el riesgo de interferir con las disposiciones del Tratado CE en este aspecto.
Entregaré a la Secretaría la posición de la Comisión sobre enmiendas concretas(1). Gracias de nuevo por este debate. 
El Presidente.
   Señora Thors, ¿había pedido la palabra para una aclaración?
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, Comisaria, en primer lugar quiero decir que muy a menudo manifestamos en esta Cámara que los consumidores deben contar con los mismos derechos que los operadores económicos, y que debe escucharse a todas las partes. Esa es la cuestión. Una situación en la que determinadas organizaciones tienen más valor que otras nos parece extraña a una gran mayoría de nosotros, porque nos recordaría a una sociedad orwelliana.
Finalmente, quiero destacar que no pienso que podamos compartir la interpretación de la Comisión de que la petición de opiniones internas por parte de entidades cualificadas no causará problemas en los países con más éxito y más progresistas. Eso es incorrecto.
El Presidente.
   Por favor, señora Thors, me parece que esto es reabrir el debate.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0139/2004), del Sr. Manders, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el Texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, sobre la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales.
Manders (ELDR ),
   . – Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias a todos aquellos que han contribuido de forma constructiva a la creación de este compromiso y de la Directiva, que espero y estoy casi seguro será aprobada. En particular quiero darle las gracias al Vicepresidente, el Sr. Imbeni, que lideró la delegación de conciliación, al Sr. Gargani, Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, y a todos los ponentes alternativos que han contribuido de forma constructiva a la creación del compromiso, así como al Embajador Gunning, quien asistió a la conciliación en nombre del Consejo. También me gustaría darle las gracias especialmente a Ana Palacio, que entretanto ha abandonado este Parlamento. Cuando la Sra. Palacio era Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, fue responsable de un momento único en este Parlamento, en concreto de los que yo llamo «el procedimiento Manders». El «procedimiento Manders» significó que la totalidad de este Parlamento tuvo que votar en última instancia qué comisión era la autorizada para elaborar y ocuparse de este informe. Fue un gran honor y pienso que nos ha conducido a un resultado aceptable.
¿Por qué nos sentimos satisfechos con el compromiso alcanzado? Porque, tras décadas de debates, hemos encontrado por primera vez un tratamiento jurídico que nos permite garantizar que los costes de reparación de daños ambientales pueden recuperarse del que contamina. El principio liberal de quien contamina paga es el aspecto principal en este sentido. Como yo soy un liberal, me siento por supuesto especialmente satisfecho. Es algo nuevo, es la piedra angular, un puente que conecta la legislación económica y la medioambiental. Sin embargo no me siento enteramente satisfecho; aunque, como dije en la conferencia de prensa posterior al compromiso al que se llegó con el Consejo, tendremos que considerar este paso como una semilla que hemos plantado y que esperamos se convierta en una legislación por derecho propio.
¿Qué está ocurriendo? En mi opinión, a causa del alcance que esta Directiva «permite», todavía existen buenas posibilidades de que creemos una especie de edredón de patchwork en Europa y de que los Estados miembros, en particular en tiempos económicamente más difíciles, consideren que la economía es más importante que la protección del medio ambiente. Por lo tanto, lamento que no se haya adoptado mi propuesta final de aplicar el artículo 95, armonización máxima, y que hayamos tomado el artículo 195 como base. Las ONG ecologistas desempeñaron un papel particular en todo esto. No se están quejando de que vaya a haber muy poca armonización, y durante el procedimiento no apoyaron la armonización máxima, algo que lamento profundamente. Por otra parte, Europa no estaba obviamente preparada para ello. Esto también queda claro a raíz del procedimiento de conciliación, porque solo se aprobaron en el Parlamento cuatro enmiendas respecto a la opinión de la Comunidad. ¡Solo cuatro! A causa de ello tuvimos que convocar tres reuniones de conciliación más.
En última instancia creo que puede describirse el compromiso como exitoso. Esto también se hizo evidente en el resultado del voto en la delegación de conciliación del Parlamento, porque un resultado de 12 votos a favor frente a 1 en contra es por supuesto algo fantástico. Espero que esto sea el principio. También espero que los Estados miembros no abusarán de su política de autorizaciones ni de los avances de la ciencia con el fin de alterar el campo de juego de las actividades económicas, un campo en el que al fin y al cabo estamos poniendo muchos esfuerzos para crear un mercado interior, pero que puede desestabilizarse si algunos Estados miembros son más permisivos que otros y no hacen nada para beneficiar el medio ambiente. Por otra parte, ya se han logrado algunos beneficios. Por ejemplo, la cantidad máxima de responsabilidad civil establecida en el Convenio de la OMI se ha incrementado de 50 a 1 000 millones. Así que el efecto preventivo de la Directiva ya ha demostrado haber valido la pena. Espero que Euratom le siga muy pronto, y pienso que en última instancia esto dará como resultado unas disposiciones legislativas excelentes.
Lo repito, hemos dado un primer paso y espero que ello dará como resultado algo positivo. Quiero darle mis más sinceras gracias a la señora Comisaria. Se trataba por supuesto de una de sus prioridades, y ahora puede concluir este aspecto en la legislatura actual. Por tanto me gustaría darle mis más sinceras gracias, así como a su equipo, en particular a Charles Pirotti, quien también está hoy aquí presente, por su contribución constructiva a esta cuestión. Me gustaría invitar a la señora Comisaria a almorzar o a cenar, ya que su apretada agenda nos ha impedido dar una conferencia de prensa conjunta. Quizás sea una buena idea, porque con la invitación como excusa podría explicarle muchas de las ideas que tengo respecto a cómo me gustaría ver crecer la Directiva en una legislación de pleno derecho en el futuro, y en particular mis ideas acerca de EMAS (sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales). Me encantaría poder hablarle de todo esto, así que espero que acepte mi invitación.
Quizás quede un poco de tiempo después de este debate para ir a tomar una cerveza. Muchas gracias de nuevo a todos, y espero que una gran mayoría acepte mañana la propuesta. Muchísimas gracias, señor Presidente, y gracias a todos los que se han preocupado por contribuir de forma constructiva. 
Wallström,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Manders. Esta es la primera vez que se me propone una cita a través del Pleno del Parlamento Europeo, o al menos una invitación para tomar algo. Muchas gracias por ello, señor Manders, y gracias por su buena labor en el expediente de responsabilidad medioambiental. Está usted absolutamente en lo cierto cuando dice que hemos estado esperando durante mucho tiempo para que se haga realidad.
También quiero dar las gracias a la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación bajo la presidencia del Vicepresidente Imbeni, ya que el espíritu positivo que animó a la delegación parlamentaria en toda esta conciliación nos ha permitido encontrar un compromiso general satisfactorio: el texto conjunto que hoy está sobre la mesa y que ha sido aprobado por el Comité de Conciliación.
Gracias a esta nueva directiva, se aplicará por primera vez un marco exhaustivo en el que se prevendrán o subsanarán los daños medioambientales mediante un sistema de responsabilidad medioambiental. Este nuevo sistema constituirá una gran ventaja para los ciudadanos y el medio ambiente de una Unión ampliada. Me alegra mucho el resultado conseguido por los colegisladores. Todos queríamos que esta Directiva fuera un instrumento legislativo ambicioso y viable, y encontrar un compromiso equilibrado en un tema tan complejo técnicamente y tan sensible desde el punto de vista político no era sin duda fácil. Creo que el texto que tienen ante ustedes constituirá un buen paso adelante hacia una mejor protección medioambiental en Europa. La contribución de esta nueva directiva a la conservación de la biodiversidad en Europa, mediante su aplicación a las especies protegidas y los hábitats naturales, es solo un ejemplo de los muchos logros que esta directiva ha hecho posible. Vuelvo a darle las gracias, señor Manders. 
Niebler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme empezar dándole las gracias especialmente a nuestro ponente, el Sr. Manders, quien, como tan a menudo en el pasado, ha realizado un trabajo excelente de defensa de la Directiva sobre responsabilidad ambiental en el procedimiento de conciliación, así que permítanme darle las gracias esta tarde por ello y también por la buena cooperación personal.
Esta Cámara ha estado trabajando durante mucho tiempo en la Directiva sobre responsabilidad medioambiental, y ha sido el objeto de un gran y apasionado debate. Muchos de sus críticos se mostraban escépticos de que la Directiva pudiera aprobarse antes de las elecciones o de la ampliación. Me siento plenamente satisfecha, como ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de que la votación de mañana hará posible que la Directiva se convierta en realidad, y confío en que mañana aprobaremos el resultado del procedimiento de conciliación.
Éste es un gran día para la protección medioambiental en la Unión Europea. Esta Directiva introducirá, por primera vez, indemnizaciones por los daños a las especies y los hábitats protegidos, lo que se conoce bajo el término de daño medioambiental estricto. Además, por primera vez existirá un sistema de responsabilidad para el conjunto de la Comunidad que suprimirá los vacíos legales por lo que se refiere a esta responsabilidad, cuya supresión ya hacía tiempo que estaba pendiente y que beneficiará de esta forma al medio ambiente, así que mi grupo manifiesta su plena satisfacción por el resultado del procedimiento de conciliación.
Sin embargo, mi grupo también considera importante el hecho de que el procedimiento de conciliación haya obtenido un resultado proporcionado, puesto que el hecho es –por emplear una cita usada por lord Inglewood, que luego intervendrá, en el debate de primera lectura– que lo mejor es enemigo de lo bueno.
Permítanme destacar un punto que hasta hace poco se encontraba en el centro del debate, y que puede considerarse como representativo de muchos de los aspectos cruciales de la Directiva: ¿hay o no hay un régimen de garantía financiera? Mi grupo siempre ha rechazado las garantías obligatorias de este tipo. Simplemente todavía no existen suficientes datos de referencia para un sistema como este. El daño ambiental estricto al que me he referido al principio no se puede calcular de momento.
Junto con el Consejo y la Comisión, el Comité de Concertación abordó estos recelos, con el resultado de que en un principio la garantía no será obligatoria. En lugar de ello, se insta a la Comisión a presentar un informe de evaluación seis años después de la entrada en vigor de la Directiva, y decidir después sobre cualquier nuevo enfoque que resulte apropiado. Considero que este es el camino correcto.
Podría concluir diciendo lo siguiente en nombre de mi grupo: unámonos para aprobar lo que ha surgido del procedimiento de conciliación, y de esta forma mejorar la protección medioambiental en la Unión Europea a largo plazo. 
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a mí también me gustaría expresarle mi más sincero agradecimiento al Sr. Manders por la forma cauta y solidaria con la que se ha llevado a cabo el procedimiento de conciliación. Considero que esa es la razón por la que hemos alcanzado un resultado tan positivo.
A pesar de ello, debo decir en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, que nosotros, los socialdemócratas, nos sentimos mucho menos que encantados por el resultado; nos hubiera gustado que el principio de «quien contamina paga» se hubiera impuesto con mayor fuerza, junto con un régimen de garantía financiera obligatorio e inmediato, pero no fue posible conseguirlo por medio del procedimiento de conciliación, por la simple razón de que las mayorías de esta Cámara no son las que tendrían que ser para poder conseguirlo, con los efectos consiguientes en el proceso legislativo. Sin embargo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos votará a favor del compromiso, ya que algunas de las cosas que hemos conseguido pueden describirse como los primeros pasos en la dirección correcta.
Para empezar hemos conseguido exigirle a la Comisión que en un periodo de seis años presente un informe sobre la posibilidad de disponer de la garantía financiera, y lo que es más importante es que se ha comprometido a responder a las preocupaciones de esta Cámara por medio de la presentación de propuestas para un sistema de instrumentos de garantía financiera armonizados. Pienso que no estaríamos dispuestos a votar a favor, si no hubiera sido por ello, y otra razón por la que considero que esto es importante es que no dejaría simplemente que el mercado desarrolle un sistema europeo único de depósito de garantía para la responsabilidad financiera; en lugar de ello, se le da forma y se guía al sistema en la dirección correcta desde el principio.
La segunda razón por la que votaremos a favor es que esta Cámara será capaz de conseguir que la Comisión examine hasta qué punto es posible en la actualidad una responsabilidad limitada, tal y como está establecida en los convenios internacionales, cuando los bienes sean transportados por mar. Este informe se ha realizado también para examinar las relaciones entre la responsabilidad de los armadores y las aportaciones de aquellos que compran petróleo, ya que calamidades como las del hundimiento del hacen necesario que nos volvamos a plantear las modalidades de la responsabilidad en alta mar.
Permítanme resumir diciendo que no estamos enteramente satisfechos con lo que se ha conseguido, y que nos hubiera gustado llegar a más. Veo que el Sr. Manders está asintiendo con la cabeza; sé que a él también le hubiera gustado obtener algo más, pero no ha sido posible. Así pues, este es un primer paso y en el futuro persistiremos para que se hagan avances a medida que nos acercamos a la solución correcta. 
Schörling (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar felicitando y dando las gracias por el resultado que finalmente se ha alcanzado. Sé que ha sido muy difícil llevar esta Directiva tan importante a buen término. En todo caso, ahora contamos con un borrador que mañana votaremos, y tanto yo como el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lo apoyaremos.
Esto no significa que estemos completamente satisfechos con el resultado. El principio de «quien contamina paga» es excelente. También es excelente que ahora contemos con un sistema armonizado de responsabilidad para prevenir el daño ambiental y asegurar que el daño que ya está hecho pueda remediarse. Como el Sr. Manders ha dicho, Europa no había estado lo suficientemente preparada para ello; al menos, puede que partes de Europa no lo hayan estado. Un buen número de nosotros deseábamos un sistema más armonizado, y podríamos haber ido un poco más lejos. Tras la primera lectura estábamos muy contentos, pero después de la segunda lectura ya no lo estuvimos tanto. Ahora tenemos un compromiso con el que podemos seguir adelante, y es una buena cosa que se haya logrado algo después de todo.
La propuesta de que la Comisión deberá presentar un informe de aquí a seis años sobre los instrumentos de garantía financiera obligatorios es, en particular, extremadamente importante para que estos funcionen realmente. Una forma de alcanzar un compromiso en la fase final es por medio de una declaración, por parte de la Comisión, en la que se deje claro que pretende cumplir con las obligaciones impuestas sobre ella por el compromiso acordado entre el Parlamento y el Consejo. No estoy segura de si una declaración de este tipo tendría carácter vinculante, pero lo espero, para que no estemos dándole largas al asunto durante estos seis años. Espero que esto se cumpla de forma eficaz. Señora Wallström, ¿tal vez podría decirnos algo acerca del estatuto jurídico de este tipo de declaración? 
Inglewood (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al igual que todos los que han intervenido hasta ahora, tengo que unirme al coro y decir que creo que se trata de un compromiso razonable. Para utilizar una metáfora inglesa del críquet, es importante tratar este tipo de cuestiones de forma pragmática y «por tantos individuales», avanzar paso a paso para intentar asegurar que la forma en que abordamos el tipo de problemas de contaminación que se supone que contempla esta directiva funciona realmente.
Está claro que es importante asegurar en primer lugar que la contaminación no llegue a generarse. No estoy seguro en qué medida esto tiene que ver con el reparto de responsabilidades si se produce contaminación. Si se produce, necesitamos estudiar la forma de abordarla. Como han dicho otros oradores, el principio de quien contamina paga tiene que ser el correcto. Por otro lado, si uno define el principio de quien contamina paga, es importante que uno no solo trate de encontrar alguna desgraciada víctima que pueda guardar alguna relación con lo que ha ocurrido y cargue sobre ella toda la responsabilidad. Este es quizá el motivo por el que discrepamos de algunos de los otros oradores que han intervenido en este debate.
Puedo prever circunstancias en que es correcto y justo que el Gobierno tenga que arrimar el hombro, cuando se ha producido contaminación y puede que no proceda echar la culpa o cargar la responsabilidad por lo ocurrido a un tercero.
Por último, en el contexto de las políticas de este tipo de debate, es importante no tener una reacción instintiva a un determinado incidente de contaminación ocurrido hace poco. A menudo, se oye mencionar el . Naturalmente, fue un desastre, pero cuando pensamos en las normas generales frente a los problemas generales, no tenemos que ser demasiado concretos. 
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, mi punto de vista, como no puede ser menos, está más próximo al de la Sra. Gebhardt, que ha intervenido en nombre del Grupo socialista.
Esta Directiva constituye un paso adelante en principio, pero no en la práctica, porque su aplicación por parte de los Estados miembros tiene un plazo de tres años, la posibilidad de examinar un sistema de aseguramiento obligatorio se deja para un período de seis años y hay disposiciones que no entrarán en vigor hasta dentro de nueve o diez años.
Esto, en un momento en el que se están produciendo, continuamente, toda clase de accidentes de este tipo. Concretamente, en materia de responsabilidad causada por navíos y demás, hay unos convenios internacionales que limitan la responsabilidad de los navieros.
Por tanto, desde el punto de vista práctico, los ciudadanos comunitarios no van a notar la diferencia ni ahora ni en muchos años. Se trata de un principio -el Parlamento ha sido muy prudente a la hora de aceptarlo para mantener el compromiso entre los Estados-, pero tenemos que ser absolutamente realistas: aquí no hay progreso real. Se van a seguir produciendo accidentes, que van a causar unos daños inconmensurables que no están asegurados, no hay forma de imponer una responsabilidad a los navieros u otros sectores creadores del riesgo y, por tanto, podría darse el caso de que una región, como, por ejemplo, la mía, que vive exclusivamente de las playas, se encuentre con una marea petrolera que arruine la actividad entera de la región sin posibilidad de que se perciba indemnización ni de que se cubran los daños con un sistema de seguros. Esta es la realidad.
Eso no impide que este Parlamento, como siempre, haciendo uso de su responsabilidad -que parece excesiva, porque parece que este Parlamento, desde que tiene la codecisión, se caracteriza por un elevado grado de responsabilidad-, haya preferido pasar por carretas y carretones, aceptar el compromiso -yo no lo llamaría compromiso, sino más bien dictado- impuesto por el Consejo y por la Comisión y, para que pudiera salir adelante la propuesta de Directiva, ha aceptado esas condiciones.
En ese trabajo el Sr. Manders ha hecho todo lo que ha podido. Nos hemos quedado solo con unos cuantos compromisos verbales. Pero no nos llamemos a engaño ni llamemos a engaño a nuestros electores: esto no es nada más que el principio. Ojalá que la Comisión no espere estos plazos tan largos de tres, seis, nueve y diez años, sino que dentro de poco tiempo -probablemente a consecuencia de otro gran accidente, que va a producir unos daños enormes en cualquier parte de la Unión Europea, ya sea en el Mar Báltico, el Mediterráneo, el Mar del Norte o cualquier otro sitio- se vea obligada a presentarnos, y lo haga pronto, una propuesta que cambie esto y que nos permita salir adelante con una normativa mucho más precisa. Otra cuestión que debe dilucidarse es si el instrumento adecuado es la Directiva o sería necesario un Reglamento que impusiera con carácter obligatorio este tipo de normas, sin esperar a que los Estados vayan asumiendo de una manera paulatina sus responsabilidades hacia sus ciudadanos.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Sus Señorías, yo también deseo expresar mis felicitaciones por el importante paso que daremos con la votación de mañana. Me gustaría recordarles que, en el proyecto de la nueva constitución para los Estados miembros de la Unión Europea redactado por la Convención, nos comprometimos a aplicar una política destinada a garantizar el desarrollo social, económico y medioambiental sobre fundamentos sostenibles. Puesto que la Directiva sobre responsabilidad medioambiental pretende prevenir y remediar los daños causados al medio ambiente, la considero una consecuencia lógica de nuestro compromiso con el modelo europeo de economía de mercado responsable con el medio ambiente, y me felicito igualmente de que en lo sucesivo se aplique el principio de quien contamina paga, y que las empresas y demás operadores estarán obligados a evitar los daños al medio ambiente y a repararlo ellos mismos o sufragar los gastos de reparación cuando han provocado dichos daños. Ya se ha hecho referencia al proceso de evaluación y al acuerdo alcanzado para que los trabajos de prevención y reparación sean realizados consultando a los operadores.
Aquí se plantean dos problemas que me gustaría mencionar: uno es que la directiva no aborda las responsabilidades en el ámbito nuclear. Nos parece incomprensible que el contaminador sea responsable de los daños provocados al medio ambiente por las instalaciones de energía eólica, biomasa, biogás y energía solar, pero que no lo sea cuando dicha contaminación procede de la explotación de una central nuclear, con arreglo a esta Directiva.
Hago un llamamiento a los Estados miembros para que excluyan de responsabilidad a la explotación normal autorizada por las autoridades y el riesgo de desarrollo, respecto a los cuales no se ha podido hasta ahora establecer una referencia explícita en Derecho. Aprobamos el texto común. 
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nuevamente, en nombre de mis colegas conservadores británicos –mi colega, Lord Inglewood, que ha trabajado en este tema, ya ha hablado– y mi Grupo, acojo ciertamente con mucha satisfacción el trabajo excelente del Sr. Manders, que ha llevado a cabo durante un largo período de tiempo y también por la vía de la conciliación.
Me veo obligado a observar, como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que la decisión de que nuestra comisión asumiera esta labor, muy discutida por miembros de otras comisiones, ha sido más que ampliamente confirmada en la respuesta práctica y pragmática que hemos dado, y creo que tenemos una propuesta viable.
Sin embargo, como han dicho algunos colegas –y este es un momento en que hay que mirar hacia adelante y no hacia atrás, porque tenemos el acuerdo sobre la mesa–, queda mucho por hacer para establecer las responsabilidades claras de las organizaciones y asegurar a través de las denominadas autoridades competentes de los Estados miembros que los procesos operativos de las empresas y de todas las partes que participan en actividades potencialmente perjudiciales para el medio ambiente sean plenamente conscientes de sus responsabilidades potenciales con arreglo a esta directiva.
Quiero alentar a la Comisaria –quien, espero, dejará algo establecido como parte de su legado de cinco años en el cargo de Comisaria– a que empiece a estimular a los Estados miembros para que intercambien prácticas, en primer lugar, sobre la manera en que van a establecer sus autoridades competentes o, en realidad, cómo van a asignar responsabilidades a las agencias medioambientales existentes que muchos de ellos ya han creado; y establecer la clase de redes para compartir las mejores prácticas que estamos observando en una serie de otros entornos reguladores paneuropeos, como la energía y las comunicaciones. A mí me parece que no hay ninguna razón por la que este proceso no deba empezar de una vez ni por qué las comunicaciones a las organizaciones afectadas no deban empezar también.
Esta Directiva, tal como han dicho una serie de colegas, lleva incorporada una mecha de combustión muy lenta. Los Estados miembros disponen de un plazo muy generoso de tres años. Existen también plazos largos antes de la revisión. Sin embargo, si, como todos creemos, lo que pretendemos es la prevención –en lugar de resolver los daños después–, necesitamos empezar a actuar ahora mismo y no hay ninguna excusa para retrasarlo. Por lo tanto, acojo con satisfacción el acuerdo. Sin embargo, esto solo es el inicio y estoy seguro –y espero– que la Comisaria dejará establecida esta estructura para que le demos continuidad. 
Manders (ELDR ),
   .  Señor Presidente, permítame que lo interrumpa brevemente. Quería saber si se acepta la fecha ofrecida, pues de ser así podemos llegar a un acuerdo a través de la Mesa. 
Wallström,
   . Señor Presidente, espero que hoy podamos sentirnos orgullosos. Esta cuestión ha estado sobre la mesa durante muchos años, con nosotros y con los que estuvieron aquí antes. Se trata de una cuestión complicada y políticamente delicada. Hemos logrado establecer la plataforma y aunque todos hemos dicho que se trata de un primer paso, se trata de un primer paso muy importante. También marca la pauta y reafirma el principio de quien contamina paga. No podemos sino edificar sobre ella y desarrollarla, y por ello es un primer paso tan importante.
Quería responder a la Sra. Schörling directamente, porque la declaración de la Comisión sobre la reconsideración de la seguridad financiera en 2006 no es, desde un punto de vista formal, legalmente vinculante, pero lo puede llamar políticamente vinculante. Espero que esto signifique tanto como si hubiera dicho legalmente vinculante. Es una obligación y un compromiso de la Comisión, por lo que, por supuesto, tendremos que volver sobre este tema. Estoy segura de que esto no es más que el principio. Es tan importante por las razones que todos han citado. Le vuelvo a dar las gracias y, de acuerdo, vendré para tomar algo juntos.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0177/2004) del Sr. Sjöstedt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la gestión de los residuos de las industrias extractivas.
Wallström,
     Señor Presidente, Sus Señorías, debo empezar dando las gracias al Parlamento Europeo y, en especial, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y al ponente, Sr. Sjöstedt, por la labor que ha llevado a cabo en su informe en primera lectura.
Los residuos de la extracción pueden tener una composición y un volumen tal que representan una grave amenaza para el medio ambiente y la salud humana si no se gestionan correctamente. Esto lo hemos visto, por supuesto, en los principales accidentes, como el de Aznalcóllar en España en 1998, y el de Baia Mare en Rumania en 2000, donde reventaron los estanques de desechos, liberando grandes cantidades de sustancias tóxicas. Este hecho tuvo un amplio impacto medioambiental, económico y social.
El objetivo de la propuesta es introducir normas a escala de la UE para prevenir la contaminación del agua y el suelo por parte del almacenamiento de larga duración de residuos en estanques o pilas. Asimismo se deberá garantizar la estabilidad de las instalaciones de depósito a fin de evitar que se produzcan accidentes y de reducir los efectos de estos. En combinación con la Directiva relativa al control de los principales riesgos de accidentes provocados por sustancias peligrosas (Seveso II modificada) y un documento sobre las mejores técnicas existentes para la gestión de estanques para residuos y desechos de roca, esta propuesta de Directiva garantizará que los residuos de las industrias extractoras se gestionen correctamente en toda la UE.
La Comisión comparte la opinión de aquellos que han manifestado que la propuesta debe contar con un ámbito de aplicación suficientemente amplio, por lo que deberían suprimirse algunas exenciones, como por ejemplo, la relativa a los residuos de los trabajos de prospección. En este contexto, la exención concedida a los residuos de brocas no debería ampliarse a todos los residuos no peligrosos, pues dicha extensión debilitaría la propuesta. La contaminación provocada por la minería puede provocar problemas, pero no puede ser regulada con esta propuesta que se refiere a los residuos.
En cuanto a los residuos históricos, la Comisión apoya las enmiendas que piden que se realice un inventario de los lugares más contaminados. Sin embargo, consideramos que deben ser los Estados miembros los que tomen las decisiones sobre la rehabilitación de dichos lugares.
Asimismo apoyamos las enmiendas que hacen hincapié en la necesidad de elaborar planes adecuados para cerrar las instalaciones de depósito incluso durante su fase de planificación.
Me gustaría concluir diciendo que la Comisión desea una Directiva suficientemente amplia para lograr estos importantes objetivos en materia medioambiental. 
Sjöstedt (GUE/NGL ),
    Señor Presiente, antes de abordar en detalle esta propuesta y las enmiendas y mejoras presentadas por el Parlamento, me gustaría recapitular los antecedentes de esta Directiva. Esta se debe a los graves desastres medioambientales que tuvieron lugar en España y Rumania, y que el Comisario también ha mencionado. Debemos recordar que la rotura de embalses mineros es algo que se repite casi todos los años en distintas partes del mundo, incluida la UE.
Al mismo tiempo, también podemos decir que los desastres medioambientales están al acecho, en forma de una fuga al medio ambiente de residuos mineros de los que a menudo no sabemos casi nada, generalmente de metales pesados. Podríamos decir que, teniendo en cuenta todos los factores, esto constituye un problema medioambiental muco mayor que la explotación minera. Al mismo tiempo, la legislación comunitaria en la materia ha resultado ineficiente, ya que las Directivas vigentes en materia de residuos, algunas de las cuales se aplican actualmente a los residuos de la minería, son ineficaces y no son las adecuadas para este tipo de producción industrial. Este hecho deja perfectamente claro que se necesita una nueva Directiva en este ámbito.
Por ello debemos dar las gracias a la Comisión por su propuesta. Esta propuesta presente muy buenos elementos, por ejemplo, el relativo a la seguridad de los estanques y la prohibición efectiva de los métodos con un alto contenido de cianuro, como el utilizado en Rumania. Esta Directiva hará que no se pueda utilizar este método en el futuro. En mi calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y de ponente, me gustaría introducir algunas mejoras más. En primer lugar, es importante incluir todos los tipos de residuos pertinentes. Por esa razón, hemos optado por suprimir una serie de exenciones, por ejemplo, la relativa a los residuos procedentes de los trabajos de prospección. También considero que es importante incluir los residuos retirados del centro de producción más cercano. Agradezco especialmente que hayamos podido llegar a un acuerdo sobre una definición que, a mi parecer, funciona bien, porque la cuestión de las definiciones resultó bastante complicada en este caso. Ahora contamos con un acuerdo sobre este aspecto dentro de los grupos políticos.
Asimismo debo mencionar los residuos inertes no peligrosos. Es de suma importancia que nos demos cuenta de que incluso los residuos que no presentan peligros intrínsecos o químicos pueden provocar importantes problemas medioambientales. Algo que puede suceder si no se almacenan correctamente, si se permite que contaminen los recursos hídricos o en caso de acidificación del suelo. Las normas que exigen la restauración y gestión de residuos deben abarcar igualmente estos residuos. Me parece que la decisión que tomó la Comisión de Medio Ambiente no va suficientemente lejos en este aspecto y, por consiguiente, he presentado la enmienda 98 que corregiría, en mi opinión, esta deficiencia.
Uno de los principales aspectos de este informe se refiere a los residuos históricos, que probablemente constituyen el mayor problema para el medio ambiente. No basta con levantar un inventario. Debemos igualmente abordar realmente esta cuestión, pues de lo contrario nos quedaremos a medio camino en la solución de los problemas medioambientales. Considero que es importante incluir este aspecto entre las propuestas que figuran en el informe, a fin de que podamos utilizar los fondos estructurales para resolver estos problemas. De este modo, los nuevos Estados miembros, en particular, tendrán la oportunidad de resolver estos problemas medioambientales de tanta importancia.
Asimismo considero que esta es una oportunidad para las nuevas tecnologías y para las actividades de investigación y desarrollo en curso actualmente en la UE, que hasta cierto punto es líder mundial en este ámbito y que, sobre todo, puede serlo en el futuro.
En cuanto a las garantías financieras de las empresas, hemos optado por un compromiso entre los grupos políticos incluso antes de la primera lectura. Este compromiso supone dar a los Estados miembros una libertad considerable para dar forma a estas garantías financieras. Esto es algo positivo, ya que muchos países cuentan con sistemas eficaces. Al mismo tiempo será necesaria la aprobación de la Comisión, a fin de que las garantías cumplan los requisitos, algo que resulta totalmente razonable.
En relación con las soluciones técnicas sobre las diversas disposiciones de la propuesta, mi objetivo, en tanto que ponente, era evitar entrar en detalles y constreñir estas propuestas a las diversas soluciones técnicas, pues ello evitaría la adaptación a los avances tecnológicos. Creo que hemos logrado este resultado.
Otro punto que deseo mencionar es que, desde una perspectiva mundial, una gran parte de las actividades mineras menos responsables se llevan a cabo en los países más pobres. En el informe hemos incluido algunos pasajes para que, cuando se conceda financiación comunitaria a proyectos mineros, por ejemplo, procedente del Banco Europeo de Inversiones, el cumplimiento de los requisitos contemplados en la Directiva sea un requisito para recibir estas ayudas.
Otro punto que deseo destacar se refiere a la supervisión de embalses. A pesar de los requisitos para su construcción se producen deficiencias, pues los embalses no son adaptados más tarde ni son supervisados como sería necesario si cambian las condiciones de producción Lo hemos visto en estos accidentes. Otro punto importante es que queremos que la planificación se realice desde el principio, antes de la fase de cierre.
En su conjunto, creo que el proyecto de la Comisión de Medio Ambiente refuerza considerablemente la labor de la Comisión, al tiempo se adapta plenamente a esta. Espero que estas propuestas nos permitan resolver los problemas fundamentales que mencioné al principio: evitar la rotura de grandes embalses, hacer que las fugas de contaminantes al medio ambiente sea una cosa del pasado y aprobar una legislación en este ámbito que sea eficaz, práctica y exhaustiva. Ahora ya contamos con el marco para hacerlo.
Quiero utilizar unos cuantos instantes para agradecer a los ponentes alternativos y a los representantes de la Comisión su constructiva colaboración. 
Matikainen-Kallström (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, la principal cuestión de esta Directiva es la definición de residuos en el sector de la industria extractiva, en el cual los residuos son peligrosos o no peligrosos. La forma en que se han redactado algunas de las enmiendas relacionadas con los residuos inertes tan solo contribuye a confundir toda esta situación, lo que da lugar a un sinfín de preguntas.
Los residuos no peligrosos, que son los residuos relacionados con las industrias extractoras, no son peligrosos precisamente porque son materiales que tienen su origen en la naturaleza. El propio material de la naturaleza no peligroso para el medio ambiente, los residuos de piedra, no pueden ser residuos, sobre todo si se utiliza como material de relleno en las minas y canteras, para la mejora del suelo o para la construcción de carreteras. La imposición de un impuesto sobre residuos a los residuos de piedra en Finlandia tan solo conllevaría el despido de cientos, si no de miles, de personas.
Las industrias extractoras europeas ofrecerán un extraordinario valor añadido a la Unión Europea. Los efectos socioeconómicos de las nuevas industrias extractoras revestirán una importancia crucial, sobre todo en las zonas poco pobladas y en las regiones periféricas. La manera en que se trate este sector no deja de tener su importancia. Los teléfonos, las ventanas, los cristales, las vajillas, los cubiertos, el transporte y la construcción, por no mencionar más que algunos productos y sectores industriales, se basan en esta industria. De lo que se trata ahora es de saber si deseamos mantener esta industria en Europa, bajo nuestra supervisión y de conformidad con el principio del desarrollo sostenible, o si queremos conducirla fuera de la Unión, a lugares donde sus implicaciones para el medio ambiente se encuentren fuera de nuestro control, mediante una legislación que resulta demasiado restrictiva y desconocida para el sector. Es crucial elaborar una política explícita sobre minerales para la Unión Europea que tenga en cuenta los factores medioambientales y económicos. Una vez más, esta sería una tarea que correspondería al Comisario responsable de la competencia. 
Klaß (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Sus Señorías, puesto que Europa es un lugar bien ordenado, limpio y con conciencia ecológica, se interesa especialmente por la política de residuos, y esta noche centramos nuestra atención en los residuos producidos por la minería.
Como necesitamos las riquezas de la tierra para vivir, las buscamos, las procesamos y las utilizamos. Estas riquezas tiene distintos valores y es su utilidad la que resulta determinante. La pregunta que se plantea es la de saber si debemos clasificar como residuos todo lo que no utilizamos o procesamos actualmente. Y yo creo que no es así.
A fin de llegar a los materiales que se encuentran bajo la superficie, se retiran buenos suelos, tierras y sedimentos que se transportan a otros lugares y luego se devuelven a los sitios de excavación, garantizando así el retorno de los campos fértiles y las praderas, en otras palabras, que la tierra sea tan buena como lo era antes.
Lo que ha dificultado tanto las deliberaciones dentro de la comisión parlamentaria ha sido la definición de residuos, y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha optado con toda firmeza en su informe, el informe Sjöstedt, por la definición que ya figuraba en la Directiva marco sobre residuos. Estamos a favor de que se retiren y eliminen correctamente los verdaderos residuos, es decir, el material o piedras contaminadas. Los sedimentos y las capas superiores del suelo –al menos de la forma en que se utilizan estos términos en alemán– constituyen materiales que pueden volver a utilizarse y que tienen una vital importancia en otros sectores, ya que sin ellos no se podrían rellenar las minas a cielo abierto, y sin las capas superiores del suelo sería imposible volver a cultivar.
Todos aquellos que realizan trabajos de extracción o que hacen incisiones en la naturaleza tienen igualmente la obligación de dejar tras de ellos tierra limpia, ordenada y, sobre todo, libre de riesgos, una vez finalizada su labor, por lo cual los planes deberían incluir una disposición contractual de renaturalización y recultivo con efectos a partir del comienzo de los trabajos. Si establecemos garantías a tal fin, estas deben ser, no obstante, seguras y flexibles. Y es aquí donde los Estados miembros tienen la obligación de establecer criterios que deberán ser aprobados posteriormente por la Comisión.
Lo que más nos preocupa son las fechorías del pasado, las minas cerradas incorrectamente, la acumulación de residuos; es a esto que denominamos residuos históricos. Debemos pronunciarnos a favor de la elaboración de un inventario de los unos y eliminar los otros, pero esto exige tiempo. Necesitamos criterios que puedan ser cumplidos y puestos en práctica. En las enmiendas 71 y 72, el ponente no va suficientemente lejos. Una Directiva sobre residuos mineros no tiene que repetir y recapitular todo lo que ya regulan otras Directivas de la Unión Europea, como la Directiva sobre vertederos, la Directiva Marco del Agua y la Directiva marco sobre residuos.
Vuelvo a repetir, a forma de conclusión, que todos nuestros esfuerzos deben estar encaminados a la sostenibilidad. Habrá que ponderar las consideraciones medioambientales, económicas y sociales, tanto al aprobar un plan, como al reestructurarlo e imponer condiciones para los planes de gestión de residuos. 
Haug (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Sus Señorías, lamento haber llegado tarde, pero ello se debe a que tengo otras ocupaciones además de los residuos mineros, como, básicamente, anticipar la próxima legislatura y, también, nuestro sistema REACH, en otras palabras, la política de productos químicos. Esta noche me he reunido con BASF, una importante empresa química, y tuve que abandonar esa reunión a toda prisa para llegar aquí.
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos está muy satisfecho con la legislación que tenemos actualmente en materia de residuos procedentes de la industria extractora de minerales. Lo que necesitamos en Europa es normas uniformes para la gestión de estos residuos, las cuales no solo conducirán a una mayor similitud entre las condiciones en que compiten las empresas en los Estados miembros, sino que también mejorarán al mismo tiempo las condiciones de vida del público y su entorno.
Las deliberaciones de la comisión parlamentaria se centraron en general en la definición de residuo y en las garantías financieras que debe ofrecer la industria, pero una amplia mayoría apoyó lo que aprobamos y existía un consenso general al respecto, por lo que esperamos que mañana el Pleno apruebe este acuerdo. Queremos que todas las empresas estén obligadas a demostrar que están en condiciones de reparar los daños causados al medio ambiente de los que sean responsables. No insistimos en que solo se acepte una única forma de garantía financiera. Y aunque hemos dejado mucho margen y muchas opciones, los Estados miembros y la Comisión deben garantizarnos que este sistema funcionará.
A la hora de definir los residuos mineros aceptamos todo de todos los que participaron en el debate: la industria, las ONG medioambientales, el Tribunal de Justicia y, por supuesto, la Comisión. En la comisión parlamentaria no votamos a favor de reinventar la legislación vigente, muy por el contrario, eso es precisamente lo que evitamos. Hemos introducido algunas mejoras a la propuesta de la Comisión teniendo en mente consideraciones medioambientales. Hemos establecido un vínculo entre ecología y economía, algo que los socialdemócratas siempre intentamos lograr. El hecho de que solo se presenten 20 enmiendas de los grupos para su votación en el Pleno pone de manifiesto el buen trabajo que hemos realizado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
Trabajar en este expediente con los demás miembros de la comisión parlamentaria me pareció una experiencia muy agradable; asimismo, la Comisión se mostró sumamente disponible en numerosas ocasiones, por lo cual expreso ahora mi agradecimiento. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, mi Grupo apoya firmemente la posición del ponente sobre esta cuestión. Creemos que se trata de un ámbito de extremada importancia. Los residuos de las industrias extractivas representan cerca del 30% de los residuos totales anuales de la Unión Europea, que ascienden a cientos de millones de toneladas. Procedo de un país que ha fomentado las actividades mineras sin tomar en consideración sus consecuencias a largo plazo, y algunas de las minas han dejado un legado de problemas importantes que se prolongarán en el futuro; por ejemplo, las Minas de Tynagh en Irlanda constituyen uno de los casos más patentes. En esta cuestión tiene que haber responsabilidades. Debido a la falta de control adecuado, las compañías mineras se han salido con la suya dejando atrás, al terminar sus actividades, un legado que sigue contaminando nuestro medio ambiente y nuestras aguas. Esta directiva supone un gran paso adelante con vistas a asegurar que esto no vuelva a ocurrir.
Todos los residuos de extracción han de incluir residuos inertes. Esto es extremadamente importante. En relación con los residuos históricos, son especialmente importantes en países como el mío, donde las actividades de la minería no son tan prolíficas como lo fueron en el pasado.
Apoyo todo lo que ha dicho el ponente. Se trata de un informe muy importante, y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha adoptado una posición muy importante. Espero que la Comisión acepte las enmiendas del ponente, que mejoran su propuesta. También se ajusta al sentir de numerosos grupos medioambientales de toda Europa, que creen que es crucial, así como a las recomendaciones del ponente. 
Bowe (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar, como todos los demás, dando las gracias al ponente por su informe. Ha realizado una buena labor en un periodo de tiempo relativamente corto. Se trata de un informe muy necesario, por motivos evidentes –los accidentes en Rumania y España–, pero también otros incidentes que han tenido lugar en la Unión han demostrado con claridad que este tipo de material representa un verdadero peligro para la salud humana y para el medio ambiente si se administra mal. La propuesta aborda estos problemas industriales medioambientales.
Muchos de nosotros se sorprendieron un tanto por la serie de enmiendas que se presentaron inicialmente a la propuesta, pero en muchos sentidos esto simplemente refleja la importancia y la gravedad del carácter de esta propuesta.
Lamentablemente, en el Reino Unido hace tiempo que nos hemos dado cuenta de los peligros de los residuos de la minería desde el terrible desastre de Aberfan en 1966 y las muertes terribles que se produjeron allí. Por consiguiente, nuestra legislación nacional ha sido especialmente estricta y firme con respecto a los residuos de la minería.
Sin embargo, había partes de esta nueva legislación que eran nuevas, innovadoras y merecedoras de ser adoptadas. Había algunas, sin embargo –en particular la ampliación del ámbito de aplicación a los residuos inertes–, que me parecieron equivocadas. De todas formas, me pareció que la necesidad de un registro de los emplazamientos cerrados y de los nuevos emplazamientos ocupados con anterioridad era especialmente importante si queríamos establecer realmente el problema en todo su alcance en toda Europa.
Al final, tenemos un buen resultado. Pido a la Cámara que apruebe la propuesta. Se adecuará perfectamente a la legislación complementaria –IPPC, Seveso y vertederos– y contribuirá positivamente a la protección del medio ambiente, la salud humana y el desarrollo sostenible. 
Wallström,
     Señor Presidente, Sus Señorías, antes que nada me gustaría mencionar la definición de residuo. Esta propuesta no contiene un definición específica de residuos procedentes de las industrias extractoras, sino que reproduce la definición general de residuos que figura en la Directiva marco 75/442/CEE sobre residuos. Esta definición no evita que dichos residuos vuelvan a utilizarse para fines beneficiosos, por ejemplo, en los materiales de construcción. Es importante dejarlo claro.
Me gustaría presentar la respuesta de la Comisión a las enmiendas más importantes. La Comisión puede aceptar en s totalidad la enmienda 32, y en parte o en principio la enmienda 26. Las enmiendas relativas al ámbito de aplicación de la propuesta reviste, claro está, una importancia especial. La enmienda 15 relativa al apartado 3 del artículo 2 propone que a los materiales como las capas superiores del suelo y los residuos de los trabajos de prospección que no estén contaminados se les apliquen las obligaciones contempladas en este artículo. La Comisión puede aceptar esta propuesta, ya que aumenta la seguridad jurídica y mejora igualmente la protección del medio ambiente. También aceptamos la enmienda destinada a incluir las instalaciones de eliminación para residuos inertes en las disposiciones relativas a los accidentes graves.
La enmienda 15 propone que las obligaciones limitadas del apartado 3 del artículo 2 incluyan los residuos no peligrosos. Esa parte de la enmienda 15 tendría un efecto significativo sobre la eficacia en general de la propuesta, y la Comisión no puede aceptarlo. Por distintas razones, la Comisión no puede aceptar las enmiendas que introducen determinadas medidas para las minas agotadas cuyo llenado con agua se haya autorizado. Creemos que esta cuestión debería resolverse en el contexto de la Directiva Marco del Agua.
Es necesario gestionar la gran carga que representan las instalaciones de eliminación cerradas y abandonadas. La Comisión propuso un intercambio de información sobre los métodos de trazado y rehabilitación de dichas instalaciones. La enmienda 71 haría que esta información fuese obligatoria a nivel de la UE. El levantamiento de inventarios para identificar las peores fuentes de contaminación constituye un paso importante para resolver este problema. La Comisión puede aceptar esta estrategia. Sin embargo, las decisiones respecto a la rehabilitación en sí deberán quedar en manos de los Estados miembros.
Otro problema es la obligación de presentar garantías financieras para cubrir los costes si los operadores dejan de ser considerados responsables. La Comisión puede aceptar las clarificaciones que figuran en las enmiendas 66 y 67, pero no puede aceptar la parte de la enmienda 66 que establece que la Comisión debe aprobar estos procedimientos, ya que forma parte de las competencias de los Estados miembros. Tampoco podemos aceptar las enmiendas relativas a la forma de estas garantías, ya que creemos que el texto debe mantener su flexibilidad actual.
Se ha concedido un período transitorio a las instalaciones de eliminación a las que se haya concedido permiso antes de la entrada en vigor de esta Directiva. La enmienda 74 intenta introducir ciertas obligaciones durante dicho período, entre otras cosas mediante una referencia a la Directiva Marco del Agua. La Comisión no lo considera necesario, ya que se aplican las disposiciones de la legislación comunitaria en materia de aguas y las obligaciones generales de la Directiva marco sobre residuos. Además, no debemos socavar la lógica en la que se basa el período transitorio.
Las enmiendas 29 y 35 subrayan la necesidad de una gestión adecuada del cierre y el periodo posterior al cierre de las instalaciones de eliminación. Varias enmiendas proponen asimismo que se haga referencia a las normas comunitarias para la evaluación de la gestión compatible con el medio ambiente. Las enmiendas 32 y 57 establecen un vínculo directo con los objetivos de la Directiva Marco del Agua, y la enmienda 46 establece un vínculo directo con las zonas protegidas. Por último, la enmienda 7 explica igualmente el papel de esta Directiva en la ayuda al desarrollo de la UE. La Comisión acepta estas enmiendas, que tienen los mismos objetivos que la propuesta de la Comisión y que aumentan la coherencia con otros importantes actos legislativos de la UE.
Entregaré a la Secretaría una lista completa, en la que figura la opinión de la Comisión sobre las enmiendas(1), y me gustaría manifestar mi agradecimiento por este primer debate sobre esta importante propuesta que pondrá de relieve tanto estos problemas como las soluciones que proponemos. Como han señalado muchos diputados, es necesario adoptar medidas, ya que estos problemas son mucho más corrientes de lo que pensamos, al igual que los accidentes que se repiten en Europa y todo el mundo. Es necesario hacer frente a este problema. 
El Presidente.
   Muchas gracias Sra. Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas.
(2)

La Comisión puede aceptar las enmiendas siguientes en su totalidad o parcialmente y sujetas a una nueva formulación: 5, 6, 10, 18, 19, 25, 26, 27, 28, 90, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 52, 56, 58, 62, 64, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 82, 85, 86, 95, 96, 97, 98, 106, 109 y 119.
Con respecto a la enmienda 10, la Comisión aceptaría la posibilidad de normas nacionales más estrictas siempre que sean compatibles con las normas generales del Tratado. La referencia explícita en la enmienda de prohibir las exportaciones de caballos destinados a la producción o el sacrificio exigiría un examen jurídico específico en este sentido.
La Comisión apoyará las enmiendas 28, 73 y 95 sobre el uso del sistema de navegación por satélite siempre que la medida se aplique únicamente a los vehículos en trayectos largos.
Con respecto a las enmiendas 9 y 16 relativas al ámbito de aplicación del Reglamento, la Comisión podría aceptar una exención para el transporte de menos de 50 km (frente a los 100 km de la enmienda), pero no para los animales transportados con fines deportivos o para ferias si esto es con fines comerciales. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 33, 34, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 88, 89 a 94, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123 ó 124.

La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas como parte del conjunto de enmiendas de transacción: 10, 11, 12, 13, 14 y 15.
La Comisión no puede aceptar las otras enmiendas.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas como parte del conjunto de enmiendas de transacción: 9, 10 y 11.
La Comisión no puede aceptar las otras enmiendas.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas como parte del conjunto de enmiendas de transacción: 18, 19, 20, 21 y 22.
La Comisión no puede aceptar las otras enmiendas. 

La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 8, 12, 13, 14, 15, 17 y 20 a 91.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas sujetas a una nueva formulación: 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 18 y 19.
La Comisión no puede aceptar la enmienda: 7.
La posición de la Comisión sobre las 112 enmiendas es la siguiente: acepta 10 enmiendas en su totalidad: 8, 9, 12, 14, 18, 29, 35, 46, 50 y 78; acepta 19 enmiendas en principio: 3, 7, 11, 13, 15, 16, 17, 24, 30, 31, 32, 40, 52, 77, 81, 82, 95, 102 y 107; acepta 9 enmiendas parcialmente: 33, 34, 41, 52, 53, 63, 70, 93 y 111; rechaza 74 enmiendas en su totalidad: 1, 2, 4, 5, 6, 10, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110 y 112.

Con respecto a la posición de la Comisión en lo que se refiere a las enmiendas presentadas por el Parlamento a la propuesta de reglamento de aplicación de la Convención de Aarhus a las instituciones y organismos comunitarios, la Comisión quiere confirmar lo siguiente:
La Comisión puede aceptar las enmiendas 12, 17, 20 y 36.
La Comisión puede aceptar parcialmente las enmiendas 18 (solo la parte relacionada con la fecha límite de 15 días para responder), 25 (solo con respecto a la referencia a la publicación de la ley) y 43 (referencia a «de conformidad con la legislación nacional» en principio).
La Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 6, 38 y 39, sujetas a su reformulación.
La Comisión no puede aceptar las demás enmiendas. Estas enmiendas son: 1 a 5, 7 a 11, 13 a 16, 19, 21 a 24, 26 a 35, 37, 40 a 42 y 44 a 54.
En cuanto a la posición de la Comisión con respecto a las enmiendas presentadas por el Parlamento, la Comisión quiere confirmar lo siguiente:
La Comisión puede aceptar las enmiendas 5, 16 y 17.
La Comisión puede aceptar parcialmente las enmiendas 4 (2ª parte), 9 (final), 18 (1ª y 3ª partes) pero sujetas a su reformulación o reordenación.
La Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 1, 6, 20, 21 y 23.
La Comisión no puede aceptar las demás enmiendas (a título informativo, las enmiendas rechazadas son: 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, y 24 a 44).
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 3, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 26, 27, 28, 31, 32, 35, 37, 39, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 75, 76, 79, 85, 91, 97 y 99 -32 enmiendas en total.
Se aceptan en principio o parcialmente las enmiendas 2, 6, 15, 17, 25, 29, 30, 42, 46, 47, 50, 63, 66, 67, 70, 71, 72, 82, 84, 86, 87, 92, 93, 94, 96 y 98 -26 enmiendas en total.
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 4, 8, 9, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 58, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 73, 74, 77, 78, 80, 81, 83, 88, 89, 90 y 95 -40 enmiendas en total. 
