Zapewnienie niezależnych ocen wpływu (krótkie przedstawienie) 
Przewodniczący
Kolejnym punktem porządku obrad jest sprawozdanie pani poseł Niebler w imieniu Komisji Prawnej w sprawie zapewnienia niezależnych ocen skutków regulacji.
Angelika Niebler
Panie Przewodniczący, Pani Komisarz Reding, Panie i Panowie! Proszę mi pozwolić wprowadzić temat za pomocą kilku przykładów. Grecja i inne kraje są poważnie zadłużone, choć miliardy z funduszy strukturalnych są wpompowywane do tych krajów od lat. Jak możemy usprawnić wykorzystywanie tych środków i jak ich wykorzystywanie można lepiej kontrolować?
Mój drugi przykład dotyczy euroobligacji. Jakie mają one wpływ na budżet europejski?
Po trzecie, gdybyśmy wprowadzili w Europie podatek od transakcji finansowych, to jakie byłyby tego konsekwencje? W przypadku tych wszystkich pytań Parlament w swoich sprawozdaniach domaga się przeprowadzenia ocen skutków regulacji. W końcu potrzebujemy faktów, aby móc podjąć sensowne decyzje polityczne. Właśnie tego dotyczy moje sprawozdanie w sprawie poprawy niezależnych ocen skutków.
Nie jest to zagadnienie nowe. Zajmujemy się nim oraz innymi zagadnieniami dotyczącymi poprawy jakości prawodawstwa od wielu lat. Jednak mimo wszystkich wysiłków Komisji na rzecz poprawy przeprowadzanych przez nią ocen skutków oraz naszych wysiłków w tym zakresie w Parlamencie Europejskim, jakość ocen skutków wciąż wymaga dalszych ulepszeń. W moim sprawozdaniu zostały zawarte propozycje tego jak, w odniesieniu do Parlamentu Europejskiego i przeprowadzanych przez niego ocen skutków oraz w odniesieniu do opracowań Parlamentu dotyczących ocen skutków, możemy tę poprawę osiągnąć.
Jeżeli chodzi o treść, sprawozdanie podzielone jest na cztery części. Pierwsza część to ogólne wymogi dotyczące ocen skutków regulacji na szczeblu europejskim. Druga cześć zawiera propozycje skierowane do Komisji Europejskiej i wymieniono w niej potencjalne obszary, na których możliwa jest poprawa. W trzeciej części omawiam sposób, w jaki w Parlamencie Europejskim możemy dokonać optymalizacji oceny skutków regulacji jako instrumentu. W ostatniej części proponuję, abyśmy w Parlamencie stworzyli niezależną strukturę ds. oceny skutków.
Jeżeli chodzi o ogólne wymogi dotyczące ocen skutków regulacji na szczeblu europejskim, to należy zauważyć, że musimy odejść od czystej analizy kosztów na rzecz analizy wpływu prawodawstwa na szczeblu europejskim pod względem gospodarczym, społecznym i zdrowotnym. Po drugie, uważam że ważne jest, abyśmy przeprowadzali test MŚP w związku z wszystkimi ocenami skutków regulacji, a także badali wpływ na konkurencyjność przemysłu w Europie. Po trzecie, w przedmiotowym sprawozdaniu proponujemy, aby Komisja z dużym wyprzedzeniem publikowała plany działania dotyczące wniosków ustawodawczych, aby dać Parlamentowi i zainteresowanym stronom możliwość wyrażenia opinii w okresie konsultacji.
Jeżeli chodzi o Komisję Europejską, to szczególnie apelujemy o to, aby członkowie Rady ds. Ocen Skutków, która została niedawno powołana przy Komisji, byli niezależni i aby komisje parlamentarne były zaangażowane w jej prace już na wczesnym etapie. Jeżeli chodzi o Parlament, uważamy, że ważne jest, byśmy faktycznie wykorzystywali ocenę skutków regulacji jako jeden z instrumentów. Dotychczas korzystało z niego kilka komisji, ale moim zdaniem musimy ten instrument wykorzystywać w znacznie szerszym zakresie w naszych dyskusjach parlamentarnych. Jeżeli uda nam się rozwinąć zasoby własne Parlamentu i stworzyć autonomiczną strukturę kierowaną przez posłów do PE w celu opracowania metody, która pozwoli nam przeprowadzać profesjonalne oceny skutków regulacji w Parlamencie Europejskim, wtedy moim zdaniem osiągniemy bardzo dużo dzięki przedmiotowemu sprawozdaniu. Mam nadzieję, że uzyska ono Państwa poparcie w jutrzejszym głosowaniu.
Anna Záborská
(FR) Panie Przewodniczący, Pani Baronesso Ashton! Oceny skutków pozwalają spełniać rolę ustawodawcy. Ich złą reputację można częściowo wytłumaczyć ryzykiem manipulacji. Możemy o nie prosić w kontekście opinii publicznej. Mogą być one poważne i naukowo poprawne. Spójrzmy, na przykład, na ocenę skutków zleconą przez Komisję Praw Kobiet i Równouprawnienia na potrzeby dyrektywy w sprawie urlopu macierzyńskiego. Była ona tak bezużyteczna, że ​​żałowaliśmy wydania pieniędzy podatników.
Dziękuję Pani, Pani Poseł Niebler, za pracę, jaką Pani włożyła w przygotowanie rezolucji. Pani wysiłki pomagają nam tworzyć lepsze prawo dla dobra obywateli państw członkowskich.
Richard Falbr
(CS) Panie Przewodniczący! Przedstawiam sprawozdanie na temat wymiaru zewnętrznego Unii Europejskiej i społecznej odpowiedzialności biznesu. Przygotowując przedmiotowe sprawozdanie, zająłem niezmiernie krytyczne stanowisko, gdyż często dzieje się tak, że podczas negocjacji z państwami spoza UE zajmowane jest stanowisko pełne hipokryzji. Jeżeli chcemy żądać, aby kraje te przestrzegały tych samych zasad, których przestrzegamy w Unii Europejskiej, konieczne jest, abyśmy robili to samo. Nie możemy domagać się przestrzegania podstawowych konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy a potem pozwalać, aby konwencje te były naruszane przez niektóre państwa członkowskie. Poza tym w sprawozdaniu stwierdzam, że ...
(Przewodniczący wyłączył mikrofon)
Tatjana Ždanoka
Panie Przewodniczący! Serdecznie dziękuję naszemu sprawozdawcy, panu posłowi Falbrowi, za jego pracę; pomimo początkowych obaw, sprawozdanie ma bardzo zdecydowane przesłanie. Wypowiadając się w imieniu grupy Zielonych/EFA, chciałabym jeszcze raz podkreślić, że należy wzmocnić rolę Międzynarodowej Organizacji Pracy. Dobrowolna społeczna odpowiedzialność biznesu jest rzeczą dobrą, ale główną rolę w propagowaniu i ochronie praw człowieka mają do odegrania państwa i organizacje międzynarodowe.
Nie uważamy, aby trzeba było unikać prawnie obowiązujących standardów na obszarze odpowiedzialności biznesu: w Europie powinniśmy opracować dodatkowe standardy w zakresie sprawozdawczości firm. Z drugiej strony, naruszanie podstawowych zasad i praw w pracy nie może być wykorzystywane jako legalna przewaga komparatywna. Europa powinna promować swój model społeczny i ulepszać a nie ograniczać standardy społeczne, zarówno wewnętrznie jak i zewnętrznie.
Angelika Niebler
(DE) Panie Przewodniczący! Przepraszam, że po raz kolejny zabieram głos, ale uważam, że doszło do jakiegoś zamieszania, ponieważ moi koledzy i koleżanki nie omawiają teraz mojego sprawozdania, ale sprawozdanie na temat odpowiedzialności społecznej, które będzie przedmiotem późniejszej debaty.
Może najpierw zakończmy debatę na temat oceny skutków - wydaje mi się, że pan poseł Baldassarre chciał wypowiedzieć się na temat mojego sprawozdania - a potem będziemy mogli przejść do kolejnego sprawozdania.
Przewodniczący
Dziękuję Pani Poseł Niebler. Też po chwili zdałem sobie sprawę z tego problemu. Mamy drobny problem z Internetem. Nie mam także poprawnej listy mówców. Poza tym na tablicy wyświetlone jest wciąż sprawozdanie pana posła Klinza. Być może dlatego niektórzy posłowie byli lekko poirytowani. Zatem przedmiotem debaty jest sprawozdanie pani poseł Niebler w sprawie zapewnienia niezależnych ocen skutków.
Gerard Batten
Panie Przewodniczący! Tak, zgadzam się, że bardzo ważne jest, abyśmy dysponowali niezależnymi ocenami skutków unijnych regulacji. Pociągają one za sobą bardzo duże koszty dla firm, dla gospodarki i oczywiście dla kieszeni zwykłych obywateli.
Niedawno opublikowałem najnowszy suplement do mojej ukazującej się okresowo publikacji "Ile Unia Europejska kosztuje Wielką Brytanię”, która jest dostępna na mojej stronie internetowej. Nadmierna ilość unijnych regulacji jest tylko jednym z elementów tych kosztów. Wykorzystując dane rządowe - dane podane przez rząd brytyjski - ośrodek analityczny Open Europe szacuje, że koszt tylko 99 najważniejszych obowiązujących aktualnie dyrektyw przekracza 20 miliardów funtów rocznie.
W roku 2006, komisarz Günter Verheugen oszacował koszt unijnych regulacji średnio na 3,5 % PKB; 3,5 % brytyjskiego PKB to prawie 49 miliardów funtów rocznie. To ogromne obciążenie dla firm i konsumentów. Niezależna ocena skutków powinna być oczywiście przeprowadzana na szczeblu krajowym, ale poza Unią Europejską Wielka Brytania mogłaby swobodnie podejmować decyzje dotyczące poziomu regulacji i z pewnością nie kosztowałoby to 49 miliardów funtów rocznie.
Gay Mitchell
Panie Przewodniczący! Będę mówił bardzo krótko. Po pierwsze uważam, że jest to ważny wniosek. Ocena skutków jest dla nas ważna z dwóch powodów. Pierwszym z nich jest konieczność dopilnowania, że przyjmujemy przepisy, które są niezbędne i skuteczne, ale także powstrzymanie obwiniania podmiotu zwanego Brukselą za wszystko, co idzie źle. Rządy i parlamenty krajowe biorą na siebie odpowiedzialność, kiedy wszystko idzie dobrze, natomiast kiedy tak nie jest obwiniają Brukselę. Uważam, że te oceny skutków powinny pokazywać kto jest odpowiedzialny i gdzie leży wina, ponieważ robienie tego jest aż nazbyt wygodne. Ponadto kiedy spojrzymy na to, co działo się przed powstaniem Unii Europejskiej, zobaczymy, że koszty tego były naprawdę miażdżące.
Viviane Reding
wiceprzewodnicząca Komisji - Panie Przewodniczący! Komisja z zadowoleniem przyjmuje przedmiotowe sprawozdanie, gdyż popiera program na rzecz mądrych regulacji i chce zwiększać wspólną odpowiedzialność unijnych instytucji na tym obszarze.
Komisja z zadowoleniem przyjmuje także fakt, że w sprawozdaniu wyrażono poparcie dla jej sugestii skierowanych do Parlamentu Europejskiego w komunikacie w sprawie mądrych regulacji, mamy jednak świadomość istnienia niewielkiej liczby bardzo problematycznych propozycji. W komunikacie tym Komisja stwierdziła jednoznacznie, że nie może zaakceptować i nie zaakceptuje próśb, które miałyby wpływ na jej autonomię w zakresie przeprowadzania ocen skutków - na przykład o eksternalizację Rady ds, Ocen Skutków - lub które w inny sposób wpływałyby na jej prawo inicjatywy.
Chciałabym przypomnieć, że Europejski Trybunał Obrachunkowy w jednym z ostatnich raportów specjalnych poświęconych ocenom skutków w instytucjach UE potwierdził, że stosowany przez Komisję system oceny skutków "jest skuteczny w zakresie wspierania procesu decyzyjnego w instytucjach UE” i podnosi jakość naszych wniosków. Poza tym Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że Komisja dysponuje strukturami niezbędnymi do tworzenia mądrych regulacji i że Rada ds. Ocen Skutków bez wątpienia przyczynia się do podniesienia jakości naszych ocen skutków.
Komisja zajmie stanowisko w sprawie sprawozdania po przyjęciu rezolucji.
Przewodniczący
Zamykam debatę.
Głosowanie odbędzie się we wtorek 7 czerwca w południe.
Chciałbym Państwa prosić o wyrozumiałość w związku z chwilowymi rozbieżnościami, gdyż wyświetlacz wciąż nie działa.
Oświadczenia pisemne (art. 149 Regulaminu)
Véronique Mathieu
Oceny skutków mają istotny wpływ na działalność legislacyjną i właśnie dlatego potrzebne są nowe rozwiązania obejmujące stworzenie mechanizmu niezależnego od tych ocen. W związku z tym nie powinny one uzasadniać wniosku legislacyjnego, ale raczej umożliwiać obiektywną analizę faktów. Odnosi się to także do opinii naukowych Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), którego metodologia została zakwestionowana wiele razy, oraz do konsultacji społecznych, gdzie sposób sformułowania pytań może prowadzić do sytuacji, w której oczekujemy odpowiedzi, które służby Komisji chcą usłyszeć. Chcąc walczyć z nadużyciami w procesie legislacyjnym, domagamy się jasnej metodologii, analizy alternatyw oraz możliwości niepodejmowania działań a także maksymalnej przejrzystości i dużego zaangażowania Parlamentu.
