Trasferimento di dati dagli Stati membri verso gli Stati Uniti sulla base di memorandum d'intesa (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione su:
l'interrogazione orale alla Commissione degli onorevoli in 't Veld e Alvaro, a nome del gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa, e dell'onorevole Sippel, a nome del gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, sul trasferimento da parte degli Stati membri di dati verso gli Stati Uniti in base a protocolli d'intesa - B7-0555/2010);
l'interrogazione orale alla Commissione degli onorevoli Tavares e Vergiat, a nome del gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, sul trasferimento da parte degli Stati membri di dati verso gli Stati Uniti in base a protocolli d'intesa - B7-0558/2010); e
l'interrogazione orale alla Commissione dell'onorevole Albrecht, a nome del gruppo Verde/Alleanza libera europea, sul trasferimento da parte degli Stati membri di dati verso gli Stati Uniti in base a protocolli d'intesa - B7-0561/2010).
Sophia in 't Veld
Signora Presidente, sarò breve. Ritengo che l'interrogazione orale sia molto chiara. Attualmente stiamo lavorando a un pacchetto PNR e la Commissione ha preparato tre progetti di mandato negoziale con Stati Uniti, Canada e Australia. Nel frattempo, però, gli Stati membri stanno negoziando bilateralmente con gli USA il trasferimento di dati personali, o meglio stanno garantendo agli Stati Uniti l'accesso a database europei che contengono dati di identificazione dei passeggeri.
Affinché l'Aula possa prendere posizione su eventuali proposte o accordi riguardanti i dati PNR, è necessario conoscere la situazione. Se gli Stati membri stanno effettivamente concordando bilateralmente con gli Stati Uniti il trasferimento di dati PNR, mi chiedo qual è il nostro compito in quest'Aula.
Mi è anche stato riferito, ma non c'è modo di verificare le informazioni dal momento che gli accordi e i negoziati bilaterali sono segreti, che l'accordo comprenderebbe anche i dati PNR di cittadini extracomunitari o di cittadini comunitari su voli con destinazioni diverse dagli Stati Uniti, non coperti quindi da un eventuale accordo UE-USA. Occorre chiarire questi punti prima di proseguire i negoziati sui dati PNR.
Infine, signora Commissario, lo scorso fine settimana ho scoperto un altro punto su cui non eravamo stati informati e che potrebbe essere rilevante per la discussione. Si tratta di un programma noto come "One-Stop Security”, che a quanto pare la Commissione sta attualmente negoziando con l'autorità statunitense per la sicurezza dei trasporti e che comporterebbe l'eliminazione dei controlli di sicurezza per i passeggeri di voli tra Stati Uniti e Stati membri.
Trovo piuttosto strano che, mentre i controlli di sicurezza per i cittadini europei in partenza verso gli Stati Uniti sono sempre più rigidi e devono pagare il relativo modulo del sistema elettronico di autorizzazione di viaggio (ESTA), la Commissione europea stia negoziando l'eliminazione dei controlli di sicurezza per i passeggeri statunitensi che entrano nell'Unione europea.
È ora che la Commissione europea ci fornisca tutte le informazioni riguardanti questo programma e ci informi sullo stato dei negoziati. Vorrei quindi sapere, e qui concludo, se è effettivamente opportuno che gli Stati Uniti impongano gli standard di sicurezza alla base del programma.
Birgit Sippel
autore. - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi il trattato di Lisbona è stato citato spesso e per una volta desidero pronunciarmi a favore. La maggior parte dei cittadini europei considera positiva la possibilità di viaggiare in Europa senza confini, di muoversi liberamente per motivi di studio, lavoro o semplicemente per svago. Così facendo però lasciamo inevitabilmente una serie di dati dietro di noi. Da tempo, ormai, i dati personali di ciascun cittadino europeo non vengono registrati esclusivamente nello Stato membro di appartenenza, ma sono diffusi anche in tutto il resto dell'Unione. Ecco perché è bene che all'Unione siano stati attribuiti maggiori poteri in merito alla protezione dei dati dei cittadini europei: questi ultimi, infatti, si aspettano a ragione che i propri dati siano protetti ovunque in Europa e non vengano distribuiti, soprattutto a paesi terzi, se non in caso di reale necessità.
Come possiamo noi garantire una simile protezione? Desidero specificare che mi riferisco a noi come Unione europea, ovvero Parlamento, Consiglio e Stati membri insieme. Ed è proprio qui la difficoltà: come si può assicurare la protezione dei dati se, mentre l'Unione europea conduce negoziati con paesi terzi riguardo il trasferimento di dati (in altre parole quali dati sono realmente necessari, per quali scopi vengono utilizzati e quali misure devono essere adottate per la loro tutela), gli Stati membri portano avanti le medesime trattative a livello individuale? Specialmente se non sappiamo a che tipo di dati si riferiscono gli accordi bilaterali, quali standard di sicurezza vengono mantenuti, se contemplano casi di duplicazione e distribuzione dei dati stessi, o addirittura se sanciscono la possibilità di distribuire dati che a livello europeo non sarebbe permesso diffondere.
Vi è un ulteriore aspetto che rischia di essere trascurato dagli Stati membri. Se uno Stato membro porta avanti negoziati con un paese terzo, come potrà lo stesso Stato membro garantire che il trasferimento, qualora avvenga, si limiterà esclusivamente ai dati dei cittadini di quello Stato? Attualmente all'interno dell'Unione si dispone di banche dati centralizzate che contengono dati relativi a tutti i cittadini, alle quali hanno accesso molte autorità dei paesi europei. In altre parole, se i miei dati sono conservati nel paese A, che decide di permettere il trasferimento di dati verso un paese terzo, quest'ultimo avrà accesso anche ai miei dati? Non è certo questo il valore aggiunto che si intendeva attribuire all'Unione europea al momento dell'elaborazione del trattato di Lisbona. Gli Stati membri hanno il dovere di riconoscere il nuovo equilibrio di poteri tra le istituzioni e agire di conseguenza, nel rispetto dei regolamenti che sanciscono la natura europea delle questioni riguardanti la protezione dei dati. Dobbiamo garantire che a livello europeo il trasferimento di dati rimanga il più basso possibile e sia limitato da una precisa definizione dello scopo. È necessario altresì poter escludere il rischio che tali disposizioni vengano invalidate da iniziative di carattere bilaterale.
Rui Tavares
Signor Presidente, onorevoli colleghi, quest'anno abbiamo discusso in più di un'occasione di questioni riguardanti la protezione dei dati e la privacy dei cittadini europei, affermando che la sicurezza fisica di chi viaggia, ad esempio, in aereo, dipende anche dalla protezione garantita ai dati personali dei cittadini europei. Questo ha conseguenze sul piano legale e su quello politico, che il Parlamento non può trascurare.
La situazione attuale potrebbe essere descritta come il tentativo di costruire una casa partendo dal tetto: ogniqualvolta si presenta un problema, ci concentriamo per trovare una soluzione a quella specifica questione. Basti pensare all'accordo per lo scambio dei dati bancari (SWIFT) o all'accordo riguardante i dati di identificazione dei passeggeri (PNR), progetti che si rivelano costantemente inadatti alla risoluzione del problema, in quanto non corrispondono mai alla costruzione della casa dalle fondamenta. Dobbiamo rivolgere l'attenzione in primo luogo al concetto di protezione dei dati in Europa, per applicarlo poi a 360 gradi alla risoluzione delle relative questioni ed ai rapporti con i partner internazionali, che oggi sono gli Stati Uniti, ma che domani potrebbero comprendere Cina, Corea del Sud o Arabia Saudita, ovvero qualsiasi partner internazionale richieda i dati.
Anche al di là dell'approccio attuale, così frammentato e parziale, il quadro di riferimento in cui stiamo operando è estremamente delicato ed il Parlamento ha tentato di mettervi ordine. È chiaro, tuttavia, che la situazione va affrontata diversamente: bisogna riconoscerne il peggioramento, se fossero confermate le relazioni che riferiscono di negoziati tra alcuni Stati membri e gli Stati Uniti, che hanno portato alla firma di protocolli d'intesa che permettono il trasferimento diretto di dati riguardanti passeggeri che viaggiano dagli Stati membri agli Stati Uniti.
Desidero sottolineare che la mia critica non è rivolta agli Stati Uniti, uno dei nostri partner internazionali, che per molti aspetti merita ammirazione e con cui condividiamo diversi interessi. Mi rivolgo invece agli Stati membri che, con le loro iniziative, compromettono i negoziati che dovremmo condurre a livello europeo. Lo considero un segno di slealtà, che mina non soltanto la buona riuscita dei negoziati in corso con gli Stati Uniti, ma anche i rapporti interistituzionali all'interno dell'Unione. Inoltre una simile condotta rischia di precludere qualsiasi futuro accordo con gli Stati Uniti, anche l'accordo quadro sulla protezione dei dati, di cui l'onorevole Albrecht è relatore.
Questo approccio potrebbe avere conseguenze imprevedibili, dato che, in seguito ai negoziati condotti con i singoli Stati membri, nulla impedisce agli Stati Uniti di distribuire i dati acquisiti a compagnie aeree, o di avere i dati, anche in modo diretto, all'acquisto di ciascun singolo biglietto.
È necessario difendere i diritti dei 500 milioni di cittadini europei. Il Parlamento l'ha già fatto in questa sede. Commissione, Stati membri e Stati Uniti non possono ignorare che, per quanto riguarda i dati PNR, il Parlamento ha totale potere decisionale. E, come nel caso SWIFT, il Parlamento non esiterà a sfruttare le proprie prerogative, sia che debba interrompere un accordo temporaneo, sia che debba respingere un accordo permanente privo di garanzie per quanto riguarda la privacy e la protezione dei dati dei cittadini europei.
Jan Philipp Albrecht
autore. - (DE) Signor Presidente, rappresentanti della Commissione, vi esorto a considerare attentamente la questione oggetto della discussione odierna. Stiamo in ultima analisi discutendo, come è stato detto poc'anzi, dell'utilità di elaborare disposizioni in materia di protezione dei dati, se contemporaneamente si siglano accordi che vanno nella direzione contraria all'insaputa del Parlamento europeo e forse perfino dei parlamenti nazionali.
È fondamentale una cooperazione transatlantica molto intensa in materia di sicurezza, in particolar modo durante la creazione di uno spazio di libertà e giustizia. Non dobbiamo però permettere che l'affermazione di interessi collettivi in campo di sicurezza vada a scapito delle libertà individuali e dei diritti fondamentali, specialmente per quanto riguarda la protezione dei dati nell'ambito della cooperazione internazionale.
Il Parlamento ha sottolineato più volte negli anni passati l'importanza di istituire principi sulla protezione dei dati, applicabili sia a livello generale che a livello individuale, siano essi riferiti al trasferimento di dati PNR o all'accesso ai dati bancari SWIFT. Dal momento che questo invito viene costantemente ignorato, il Parlamento ha espresso la necessità di istituire standard generali applicabili su tutto il territorio dell'Unione, in accordo con gli Stati Uniti. In qualità di relatore per l'accordo quadro dell'UE con gli Stati Uniti mi sento in dovere di specificare che questo deve valere per tutti gli accordi conclusi dagli Stati membri, tanto a livello europeo quanto a livello nazionale. Senza dubbio è un ambito in cui vige una condivisione di poteri e pertanto gli accordi bilaterali tra Stati membri e Stati Uniti continueranno ad esistere in parallelo. Non vi è nulla di sbagliato in questo, a condizione che gli accordi bilaterali, in primo luogo, non riducano o compromettano gli standard condivisi istituiti a livello europeo - che è precisamente quanto stiamo discutendo oggi - e, in secondo luogo, si attengano alla legislazione vigente.
A seguito dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona, dove si sancisce il necessario coinvolgimento del Parlamento europeo, disponiamo di un quadro normativo sugli ambiti di condivisione dei poteri, che diventano di competenza esclusiva dell'Unione - e dunque preclusi agli Stati membri - laddove vi siano regolamenti approvati a livello europeo, come nel caso dei dati PNR. Ritengo quindi che gli Stati membri non debbano poter avviare negoziati di propria iniziativa con gli Stati Uniti nell'ambito della protezione dei dati, poiché comprometterebbero la posizione negoziale dell'Unione.
Esorto la Commissione europea, nella persona della rappresentante, ad intervenire in materia di competenze degli Stati membri, sottolineando alla Presidenza del Consiglio che questi negoziati devono essere interrotti, e, soprattutto, che i fondamenti legislativi in vigore a seguito dell'applicazione del trattato di Lisbona necessitano di chiarimenti. Il Parlamento è convinto che l'Unione europea debba esprimersi con una sola voce nei negoziati e che la Commissione (le cui proposte nella maggior parte dei casi sono, a mio parere, corrette) debba rispettare in ogni occasione quanto segue: dobbiamo trattare con un'unica voce e non avviare costantemente nuovi negoziati di natura bilaterale.
Maria Damanaki
membro della Commissione. - (EN) Accolgo con favore le domande dei membri del Parlamento e desidero sottolineare fin da ora che la Commissione condivide le preoccupazioni espresse in merito alla protezione dei dati dei nostri cittadini.
È mia intenzione affrontare la questione dal principio. Immagino sia noto a tutti che non si tratta di un problema nuovo. Nell'agosto del 2007 gli Stati Uniti hanno modernizzato il programma di esenzione dal visto VWP (Visa Waiver Programme), introducendo condizioni volte ad aumentare la sicurezza. È chiaro ormai che tali condizioni interessano tutti gli Stati membri dell'Unione europea, a prescindere dalla loro appartenenza o meno al VWP: si prevede che, per farne parte, qualsiasi paese si debba impegnare alla cooperazione con le forze di polizia degli Stati Uniti, in particolare nello scambio di informazioni relative alla sicurezza.
Di conseguenza l'Unione europea ha adottato il duplice approccio già menzionato. Il primo, l'approccio europeo, ha portato all'avvio di negoziati tra Unione e Stati Uniti per quanto riguarda determinate condizioni di accesso al programma VWP di competenza europea, come ad esempio politica di rientro dei cittadini europei, sicurezza dei documenti di viaggio e sicurezza aeroportuale; tutte questioni, dunque, di nostra competenza.
L'approccio bilaterale, invece, tuttora in essere tra Stati Uniti e singoli Stati membri, soddisfaceva le esigenze degli Stati Uniti in merito alla cooperazione nell'ambito di iniziative antiterroristiche e di condivisione delle informazioni. La conclusione di accordi a riguardo è un requisito fondamentale per l'adesione di un nuovo Stato al programma di esenzione dal visto. È quindi necessario affrontare la questione.
Gli Stati membri che già fanno parte del VWP possono affrontare questi accordi in un secondo momento, agevolando notevolmente le procedure. Sulla base delle informazioni fornite dagli Stati membri alla Commissione, sarebbe l'unico modo possibile di ottenere l'esenzione. Otto Stati membri (Repubblica ceca, Estonia, Grecia, Lettonia, Lituania, Ungheria, Malta e Slovacchia) hanno firmato protocolli d'intesa con gli Stati Uniti, confermando la loro disponibilità a collaborare in materia, accedendo così al programma di esenzione dal visto tramite l'unica via loro possibile.
La Commissione è consapevole che, al momento di elaborare i protocolli d'intesa, non si intendeva farne la base legislativa per il trasferimento di dati tra Stati Uniti e Stati membri. Esprimevano esclusivamente la volontà di entrambe le parti di concludere accordi specifici volti a regolare lo scambio di dati, e null'altro.
È mio dovere sottolineare che le informazioni concernenti il preciso contenuto dei protocolli d'intesa e i dati a cui essi fanno riferimento sono detenute dagli stessi Stati membri, ai quali il Parlamento europeo si dovrà rivolgere qualora ritenesse necessario ottenere ulteriori informazioni.
La Commissione - e mi riferisco ora alle responsabilità di nostra competenza - ha assicurato che gli Stati Uniti non richiederanno accordi bilaterali con gli Stati membri in merito allo scambio di dati PNR, poiché si tratta di una questione di competenza dell'Unione europea, inclusa negli accordi sui PNR tra Stati Uniti e UE. Questo è quanto abbiamo ottenuto.
Infine, in riferimento ai negoziati per l'accordo UE-USA, si è svolto uno scambio epistolare che conferma il soddisfacimento dei requisiti legali statunitensi per la partecipazione continuativa al programma di esenzione dal visto nelle aree di competenza dell'Unione europea. La Commissione, da parte sua, ha dichiarato che lo scambio epistolare, avvenuto nell'ambito dei negoziati tuttora in corso, non prevedeva l'accesso alla banca dati dell'Unione europea.
Carlos Coelho
Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, ho ascoltato le vostre risposte e devo confessare una certa perplessità, poiché la Commissione sostiene che, per ottenere ulteriori informazioni, ci si debba rivolgere agli Stati membri. L'unica possibile interpretazione di queste parole è che la Commissione non possa fare pressione sugli Stati membri o intervenire nella presente situazione. D'altra parte è stata proprio la Commissione, secondo quanto riferito, a rivolgersi al governo degli Stati Uniti invitandolo a non richiedere dati che comprometterebbero l'accesso alle banche dati europee. Non mi è chiara la ragione che spinge la Commissione a ritenere più facile avanzare richieste al governo degli Stati Uniti, piuttosto che agli Stati membri e ai loro governi.
A mio parere vi è un'unica possibile spiegazione: la posizione della Commissione è debole e le preoccupazioni espresse dal Parlamento sono quindi estremamente fondate. La nostra attenzione si concentra innanzi tutto sulla strategia divide et impera impiegata, a quanto pare impunemente, dagli Stati Uniti. In secondo luogo, ci preoccupa la decisione di molti Stati membri di condurre negoziati bilaterali, dimostrando scarsa solidarietà europea. È però allarmante anche l'atteggiamento di rassegnazione delle istituzioni europee, che sembrano sottrarsi alle proprie responsabilità, a scapito della nostra posizione negoziale.
L'Europa deve pronunciarsi ad una sola voce sulla presente questione. Dobbiamo garantire che i negoziati bilaterali non contemplino alcuna possibilità di accesso alle banche dati. Inoltre, l'alone di segretezza che avvolge detti negoziati, le rivelazioni di alcuni rappresentanti degli Stati membri o dei parlamenti nazionali in merito ai contenuti dei protocolli d'intesa, nonché il fatto che il Parlamento continui a non disporre di sufficienti informazioni sulla situazione attuale, sono tutte ragioni che confermano i nostri timori e che non hanno trovato soluzione nelle risposte fornite dalla Commissione in questa sede.
Alexander Alvaro
Signor Presidente, desidero esprimere gratitudine e apprezzamento al Commissario, che risponde a nome della collega, Commissario Malmström. Temo tuttavia che si stia procedendo sulla base di dati differenti. L'essenza della discussione odierna non è soltanto l'uso della banca dati del DNA; i miei colleghi non hanno fatto diretto riferimento alla richiesta di dati genetici, impronte digitali e fedina penale, che vengono forniti attraverso il sistema creato con la convenzione di Prüm. Si tratta di casi relativi ad uno dei fondamenti della politica europea.
Ad essere sincero, non è questo che mi preoccupa. Certo, ne possiamo discutere, scambiarci opinioni a riguardo, valutare modalità e mezzi, se lo riteniamo opportuno; ritengo tuttavia che il problema di fondo sia l'incapacità di Consiglio e Parlamento di rivolgersi agli Stati Uniti senza mezzi termini, condannando il loro comportamento come inaccettabile. Il programma per l'esenzione dal visto non può divenire uno strumento per ricattare gli Stati membri (nel mio caso l'Austria, che è ben lungi dall'essere un membro di recente acquisizione), minacciandoli di revocare l'esenzione dal visto se non permettono l'accesso a determinati dati. È interessante notare come invece uno Stato membro non possa però a sua volta revocare unilateralmente l'esenzione agli Stati Uniti poiché i nostri accordi prevedono che solo l'Unione europea nel suo complesso abbia la facoltà di garantire tale esenzione. Ritengo grave soprattutto il tono con cui ci si rivolge a noi, nonché il fatto che non si abbia il coraggio di esprimersi chiaramente, dicendo che, nonostante da parte dell'Unione europea non manchi la volontà di cooperare e portare avanti le relazioni transatlantiche, come in ogni relazione che funzioni, c'è bisogno di rispetto e buone maniere. Dato che è proprio questo che ci aspettiamo dalla nostra relazione con i cittadini e la politica degli Stati Uniti, esortiamo la Commissione ed il Consiglio a porvi maggiore enfasi.
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, non appena i negoziati SWIFT si sono conclusi, quella che si riteneva fosse un'efficace strategia di protezione dei dati è apparsa, con nostro grande imbarazzo, per ciò che era in realtà: un inganno, che gli europei si erano confezionati con le proprie mani. Ora è ufficiale e non più soltanto una mia supposizione: il sistema di controllo dell'Unione europea si è rivelato una sorta di placebo, un sedativo per le critiche. E ciò è avvenuto non, come si prevedeva, nel corso degli anni, ma nell'arco di pochi mesi.
È ormai chiaro che gli USA non sono interessati ad alcun accordo, né - come hanno dimostrato - sono interessati ad avere dei partner, bensì degli Stati che rispondano solo e sempre "sì” e "pazienza” di fronte ad ogni azione intrapresa dagli onnipotenti Stati Uniti. Abbiamo dovuto stringere i denti e riconoscere che, per anni, si sono avidamente serviti delle banche dati europee e che, quando abbiamo insistito su un accordo che rispettasse gli standard comunitari di protezione dei dati e istituito un sistema europeo di controllo, gli Stati Uniti hanno accettato di buon grado solo perché sapevano che comunque avrebbero avuto accesso illimitato ai dati tramite gli accordi bilaterali.
Ritengo che non si debbano attendere i prossimi incontri transatlantici, ma che si debba porre fine a questo incubo ora.
Ernst Strasser
(DE) Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, desidero esprimere il mio sostegno nei confronti di uno degli interventi precedenti: siamo lieti che la Commissione abbia inviato una sua rappresentante qui oggi per chiarire la propria posizione. Ci è noto che non si tratta di un ambito di vostra specifica competenza, ma ritengo tuttavia doveroso parlare apertamente ed affermare che la risposta della Commissione è quanto mai insoddisfacente. È accaduto qualcosa che desidero non passi inosservato.
Tutti i principali gruppi parlamentari intendono discutere del principio. È vergognoso che la Commissione non agisca. Si sta ripetendo la stessa situazione creatasi per lo SWIFT. Nell'ultima seduta plenaria è stato necessario ricordare alla Commissione l'esistenza della tassa d'entrata di 14 dollari statunitensi. Oggi un collega ha giustamente posto le seguenti domande: cosa sta facendo la Commissione? Cosa stanno facendo gli Stati membri? Ora pare addirittura che si stia valutando la possibilità di concedere un trattamento preferenziale agli americani a scapito degli europei!
Dobbiamo far sapere chiaramente alla Commissione che intendiamo discutere con grande serietà gli aspetti fondamentali della questione, che includono se non altro la reciprocità. Questo significa che non si può permettere l'accesso diretto ai dati europei, che dovranno invece essere ottenuti applicando il metodo "push”, ossia tramite sistemi informatizzati con determinati filtri. Si tratta di principi che ora sono ancora più giustificati, alla stregua dei diritti dei cittadini: i cittadini hanno il diritto di sapere quali loro dati personali vengono utilizzati, dove e come, e naturalmente tutto questo deve essere riferito ad una dimensione europea. Oggi diviene chiaro come la Commissione stia di fatto indebolendo la nostra posizione negoziale con gli Stati Uniti, in primo luogo non rivolgendosi agli Stati membri per coordinare le relative azioni da intraprendere, e in secondo luogo non agendo lei stessa in quest'area.
Quando verranno avviati i negoziati? Quando ci si metterà all'opera? Nel caso SWIFT bastarono le pressioni del Parlamento per fare sì che, nell'arco di un mese soltanto, si cominciasse ad agire. Ora è necessario che lo stesso avvenga per i dati PNR e per tutti i tipi di dati in generale.
Zuzana Roithová
(CS) Senza dubbio è necessario opporsi al terrorismo con decisione e con ogni mezzo possibile. Nell'ambito della cooperazione internazionale, e più precisamente nell'ambito in questione, non è tuttavia possibile aggirare gli standard democratici in vigore nelle nazioni dell'area transatlantica. Desidero quindi esprimere il mio disappunto di fronte ai recenti sviluppi delle relazioni contrattuali bilaterali tra Unione europea e Stati Uniti: Commissione e Stati membri hanno dimostrato di non avere imparato nulla dagli errori del passato, siglando invece accordi alle spalle del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali. Nell'intento di concludere gli accordi in tempi brevi (accordi che sembrano rispondere principalmente alle esigenze di campagna pre-elettorale degli Stati Uniti), essi mettono a repentaglio legittimità, trasparenza e controllo democratico. Inoltre, il tutto avviene in corrispondenza dell'introduzione da parte degli Stati Uniti di una tassa per l'Unione europea sul programma di esenzione dal visto, che a suo tempo fu siglato sulla base dell'opinione pubblica europea. Personalmente non ho nulla da obiettare di fronte al trasferimento, verso paesi sviluppati e democratici, di determinati dati personali dei cittadini europei, come nel caso dei dati PNR trasmessi dai vettori aerei; ritengo però che il trasferimento debba avvenire nel rispetto delle disposizioni vigenti, in modo che possa essere monitorato da un ente indipendente, dai giudici o dai membri del Parlamento.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Il trasferimento di dati personali dei cittadini europei è da sempre una questione molto delicata, dal punto di vista sia della società civile sia dei diritti umani.
Il trasferimento di dati riguardanti i cittadini degli Stati membri dell'Unione agli Stati Uniti si inserisce nei nostri sforzi congiunti di lotta al terrorismo ed è dunque giustificato dal comune interesse a garantire la sicurezza dei nostri rispettivi cittadini. Si tratta senza dubbio di una nobile causa, ma talvolta ho l'impressione che, in nome della lotta al terrorismo, si tenda sempre più a limitare la privacy dei cittadini. Non intendo assolutamente sminuire l'importanza dei negoziati tra Unione europea e Stati Uniti e continuo a ritenere gli USA come uno dei nostri maggiori alleati. D'altra parte, il fatto che gli Stati Uniti siano in trattativa con gli Stati membri, a livello sia individuale e bilaterale, e non soltanto con l'Unione nella sua interezza, non ha bisogno di ulteriori spiegazioni per essere interpretato.
In conclusione, desidero esprimere il mio sostegno a quegli Stati membri che hanno già concluso un protocollo d'intesa. È avvenuto a causa della natura delle loro relazioni con gli Stati Uniti, che finora sono state basate proprio sui visti; poiché l'Unione europea non si è espressa con una sola voce, questi paesi non hanno avuto altra scelta che firmare i protocolli d'intesa. Rimango tuttavia dell'idea che in futuro l'Unione europea assumerà un ruolo maggiore rispetto ai singoli Stati membri.
Jaroslav Paška
(SK) Sono fermamente convinto che si debba perseverare nell'opporsi al terrorismo, che continua a rappresentare una grande minaccia per il mondo civilizzato.
La prevenzione e la lotta al terrorismo, tuttavia, sembrano sempre di più un pretesto per giustificare la mancanza di coordinamento e la disorganizzazione nella gestione dei dati dei passeggeri europei. Sono gli Stati Uniti a fare maggior uso di questi dati, che raccolgono in base sia ad accordi con l'Unione sia ad accordi bilaterali conclusi con i singoli Stati. Questo duplice approccio non può più essere tollerato. È nostro dovere modificare le disposizioni sulla gestione dei dati personali dei cittadini europei, in modo tale da prevenire ogni tipo di violazione del diritto alla protezione dei dati personali tramite procedure semi-legali impiegate dagli Stati membri. È necessario che la nostra relazione con gli Stati Uniti sia innanzi tutto caratterizzata dalla reciprocità, nonché garantire che ogni singola disposizione che governa i nostri rapporti sia accettabile anche per noi europei, assicurandoci che i dati europei o dei cittadini europei siano condivisi nel pieno rispetto delle norme in vigore in Europa.
Presidente
Onorevole Morvai, le darò la parola in via del tutto eccezionale. Colleghi, gli interventi di un minuto non sono da considerarsi interventi dell'ultimo minuto; se desiderate partecipare alla discussione, vi esorto ad alzare la mano con largo anticipo. Farò un'eccezione esclusivamente perché questa volta vi sono poche persone in lista.
Krisztina Morvai
(EN) La ringrazio molto, signor Presidente. Consideri un'attenuante il fatto che, benché importante, l'oggetto della discussione odierna non pare sollevare grande entusiasmo o interesse e dunque il mio intervento non rappresenterà una perdita di tempo per molte persone.
Qualsiasi processo volto alla protezione dei dati, come qualsiasi procedura che violi gli interessi fondamentali relativi alla protezione dei dati, deve essere giustificato da uno scopo preciso e raggiungibile. In questo caso quale sarebbe, secondo gli Stati Uniti, la giustificazione, lo scopo preciso, e come contribuirà il trasferimento di dati personali al suo raggiungimento? In altre parole, come verranno utilizzati quei dati? È questa la prima domanda che rivolgo alla Commissione.
La seconda domanda è la seguente: perché vengono impiegati due pesi e due misure nei controlli, uno per i vecchi ed uno per i nuovi Stati membri,tra cui anche il mio paese, l'Ungheria? Su che basi un cittadino ungherese viene considerato più pericoloso di un cittadino di un vecchio Stato membro dal punto di vista del terrorismo? Si tratta forse di un problema che è già emerso durante i negoziati oppure è destinato a diventare un problema in futuro?
Sophia in 't Veld
autore. - (EN) Signor Presidente, la ringrazio per avermi permesso di chiedere chiarimenti su due punti in particolare.
Mi ha sorpreso apprendere che la Commissione ritiene il programma di esenzione dal visto un problema esclusivo degli Stati membri, almeno secondo quanto le ho sentito dire, Commissario. Nel 2007 la Commissione europea ha affermato di avere competenza esclusiva in materia, per poi cedere invece ogni responsabilità e potere agli Stati membri. È corretto dunque supporre che la Commissione europea abbia cambiato idea rispetto alle proprie competenze?
Inoltre, Commissario, lei sostiene che in nessun protocollo d'intesa si fa riferimento al trasferimento dei dati PNR. Posso invece fornirle la copia di un protocollo che lo cita, eccome. Significa forse che la Commissione stessa non ha idea di quanto sta avvenendo?
Le porterò ora un chiarimento a suo beneficio, signora Commissario. Questo Parlamento ha deciso di rimandare il voto su due accordi relativi ai dati PNR perché riteneva di poter contare su una pari dimostrazione di responsabilità da parte della Commissione, dato che entrambe sono istituzioni dell'Unione. Comincio a dubitare che la Commissione meriti la nostra fiducia. Mi auguro che non ci deluda.
(Applausi)
Maria Damanaki
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, desidero aprire il mio intervento precisando che trovo questa discussione estremamente interessante e che sono qui per fornirvi spiegazioni, ma non posso accettare affermazioni come quelle pronunciate oggi, che definiscono la Commissione insensibile al problema della protezione dei dati dei cittadini europei, o che mi considerano come una mera sostituta, senza alcuna conoscenza della materia o degli avvenimenti in questione. Alla Commissione sappiamo bene, molto bene, cosa sta accadendo e non manca certo sensibilità e attenzione circa la protezione dei dati dei nostri cittadini.
Si considerino i fatti: è o non è nostro dovere rispettare il trattato di Lisbona? Che cosa proponete? Di ignorare il Consiglio, forse? Nei vostri interventi avete chiaramente espresso la volontà di vedere l'Europa affrontare in modo unito la questione, parlando con un'unica voce. Sono d'accordo: io stessa lo desidero.
E dunque, che cosa preferireste? Esortare la Commissione ad ignorare completamente il Consiglio? A titolo informativo, e parlando esclusivamente di fatti, non di parole campate in aria, dirò che la Commissione, com'è noto, si è già rivolta al Consiglio. Lo scorso maggio abbiamo proposto al Consiglio che qualsiasi riferimento futuro ai dati personali nel quadro delle relazioni UE-USA trovi applicazione anche ai dati degli Stati membri. La nostra proposta, quindi, riflette esattamente quanto voi tutti avete suggerito oggi.
Se siamo tutti d'accordo, allora agiremo e credo che in questo caso l'accordo non manchi. Ma se il Consiglio fa mancare il proprio appoggio, come suggerite di procedere? Dovremmo forse rivolgerci agli Stati membri e dire loro che non siamo in grado di fare più nulla a riguardo? Mi sembra di capire che sia questa la vostra proposta, a cui rispondo che dobbiamo rispettare il trattato di Lisbona.
Passiamo ora ad altre questioni, che rivestono altrettanta importanza. Sia la banca dati europea che la banca dati Prüm sono state spesso citate nel corso della discussione di oggi. La mia risposta è la seguente: se gli Stati membri hanno concluso protocolli d'intesa e accordi bilaterali, avranno allora la facoltà di distribuire i dati dei propri cittadini. Non potranno, invece, permettere l'accesso ai dati della banca dati europea o della banca dati Prüm, punto su cui ho insistito particolarmente. Sono anche stata molto chiara sul fatto che agli Stati Uniti è stato chiesto per via epistolare - e i negoziati sono ancora in corso - di confermare che gli accordi bilaterali non possono riguardare i dati PNR. Questo non esclude che gli Stati membri possano avere avviato dei negoziati con gli Stati Uniti a riguardo, ma la posizione della Commissione è questa.
Comprendo molto bene i vostri timori, ma dobbiamo superare questa fase per concludere i migliori negoziati possibili con gli Stati Uniti, cercando di inserire negli accordi disposizioni vincolanti per gli Stati membri, poiché solo in questo modo si potrà ottenere quanto voi stessi chiedete. Dato che quanto esposto finora rappresenta il miglior modo di procedere, la Commissione agirà in questa direzione: siamo in trattativa con gli Stati Uniti, per ottenere un accordo che abbia carattere vincolante per gli Stati membri.
A tal fine ci siamo rivolti al Consiglio, chiedendo di procedere nella nostra stessa direzione, qualora vi fosse accordo sulla presente questione e qualora riuscissimo a proteggere i dati di nostra competenza sull'asse UE-USA. Vi sono forse altre proposte da parte vostra che rispettino il quadro normativo in cui dobbiamo necessariamente operare? Se la risposta è sì, sono estremamente interessata ad ascoltarle. In caso contrario, vi prego di riconoscere che anche la Commissione è sensibile alla protezione dei dati dei cittadini europei e che si impegna in tal senso, cercando al contempo di rispettare sia gli Stati membri sia il Consiglio.
La presente questione non ha ancora trovato una soluzione definitiva. Ho ascoltato con attenzione i vostri interventi e sarà mia cura tenere conto delle vostre preoccupazioni. Dal canto suo, la Commissione può rivolgersi al Consiglio ed esortarlo a non avviare ulteriori negoziati con altri paesi. Continueremo con le trattative e cercheremo di portare tutti sul nostro stesso binario. Questo è quanto possiamo fare.
Presidente
Signora Commissario, dato che conosco approfonditamente la questione in oggetto, mi permetta di sottolineare che pressoché ogni gruppo politico in questa Camera ha espresso grande preoccupazione, come d'altronde ha potuto sentire lei stessa. Vi è un accordo sui dati PNR attualmente in fase di ri-negoziazione. È di fondamentale importanza per il Parlamento che la Commissione consideri attentamente i nostri timori e che non si trasmetta un sentimento di incomunicabilità, come è accaduto, ad esempio, nel caso dell'accordo SWIFT.
Recentemente si è inoltre evidenziato come in quest'ambito vi siano ancora punti poco chiari, che risultano estremamente pericolosi. Se ogni Stato membro concedesse a uno stesso paese terzo l'accesso ai dati che custodisce in una banca dati europea, diciamo Schengen, detto paese terzo potrebbe finire con l'avere accesso a tutti i dati contenuti nella banca dati Schengen, poiché, pur non ottenendoli direttamente da Schengen, li otterrebbe individualmente da ciascuno Stato membro.
In tal senso, come lei stessa ha giustamente ricordato, siamo grati alla Commissione per la determinazione che sta dimostrando nel proteggere il pilastro comunitario della presente situazione. Chiedo soltanto che ci si assicuri che questo avvenga nel miglior modo possibile.
Maria Damanaki
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ritengo personalmente doveroso tenere ben presenti tutte le preoccupazioni espresse e sono d'accordo con lei circa l'esistenza di punti piuttosto allarmanti.
L'ho specificato fin dal principio e spero che questo sia chiaro a tutti.
La Commissione è attualmente impegnata nella ricerca di misure che risolvano il problema nel rispetto dei trattati; il nostro intento è proteggere i dati in modo efficace, rafforzando il pilastro comunitario della presente situazione.
Non è tuttavia l'unico pilastro dell'Unione europea. Vi ricordo che ho ascoltato e compreso i vostri timori; cercate ora di capire che abbiamo fatto appello al Consiglio affinché garantisca il suo impegno, qualora avessimo successo e riuscissimo davvero ad introdurre la protezione dei dati personali nell'accordo.
È l'unico modo di procedere nel rispetto del quadro normativo.
Presidente
La discussione è chiusa.
