Fondi hedge e fondi di private equity - Trasparenza degli investitori istituzionali (discussione) 
Presidente
. - Passiamo ora ad una discussione organizzata il mese scorso dal Parlamento europeo con straordinaria preveggenza, che ha anticipato, come nessun altro, gli avvenimenti della settimana scorsa..
L'ordine del giorno reca in discussione congiunta:
la relazione, presentata dall'onorevole Rasmussen, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, recante raccomandazioni alla commissione su fondi hedge e i fondi di private equity
la relazione, presentata dall'onorevole Lehne, a nome della commissione giuridica, recante raccomandazioni alla commissione sulla trasparenza degli investitori istituzionali
Poul Nyrup Rasmussen
relatore. - (EN) Signor Presidente, ben prima della crisi, il gruppo socialista europeo e il partito socialista europeo avevano espresso le loro preoccupazioni sulle tendenze dei mercati finanziari verso un debito eccessivo, la mancanza di trasparenza, l'assunzione di grossi rischi e il pagamento di prezzi troppo bassi e la realizzazione di pacchetti sull'indebitamento eccessivo che in realtà nessuno capiva o su cui poteva intervenire. Avevamo quindi espresso le nostre preoccupazioni come se si trattasse di una nuova bolla finanziaria. Nessuno era in grado di dire quando sarebbe successo, ma ora ci troviamo al centro della tempesta, la "tempesta perfetta”, come ha detto qualcuno.
Sono profondamente convinto che la discussione di questa sera e di domani sarà la più importante discussione mai tenuta in qualsiasi parlamento sui mercati finanziari ovunque in Europa o negli Stati Uniti - discussione e decisioni nel senso che guardiamo avanti per cercare di migliorare la regolamentazione esistente e assumerci un'ampia responsabilità per operare nel miglior modo possibile.
Ora dobbiamo agire. Abbiamo visto che cosa è successo negli Stati Uniti, e, anche se qualcuno dice che la situazione in Europa non è così grave come negli Stati Uniti, posso soltanto dire che l'HBOS, la Northern Rock e molti altri casi simili, bastano a convincermi ad agire. Abbiamo visto le nuove previsioni per le nostre economie, i nostri posti di lavoro, la nostra concorrenza e la nostra capacità d'investimento: secondo me è quanto basta per agire.
Per questo motivo sono orgoglioso di annunciare al Parlamento oggi e domani che il gruppo PSE ha raggiunto un compromesso, dopo difficili negoziati - com'è giusto che sia per un tema così importante - con i gruppi ALDE e PPE-DE. Abbiamo ora davanti a noi una relazione equilibrata che chiede alla Commissione di presentare proposte di legislazione e regolamentazione per tutti gli attori finanziari, ivi compresi i fondi hedge e di private equity. I tempi sono maturi e vorrei ricordare al Parlamento che ora chiediamo requisiti di capitale obbligatori per tutte le istituzioni finanziarie. Chiediamo di allineare i pacchetti retributivi incentivanti (reward packages) ai risultati a più lungo termine per rispecchiare sia le perdite che i profitti. Chiediamo la completa trasparenza dei sistemi di retribuzione di dirigenti e senior manager. Chiediamo di rivelare l'esposizione al debito eccessivo, l'origine e la quantità di fondi raccolti e l'identificazione degli azionisti di tutti i progetti di investimento. Chiediamo di estendere la direttiva che richiede di informare e consultare i dipendenti in caso di acquisizioni comprese le rilevazioni di società con capitale di prestito (leveraged buy-out) da parte di fondi di private equity, e chiediamo misure per "evitare livelli irragionevoli di asset stripping nelle società target”. Chiediamo azioni che evitino l'indebitamento eccessivo causato dai leveraged buy-out, in modo che il livello di leva finanziaria sia sostenibile sia per l'impresa/fondo di private equity che per la società target.
Vorrei chiedere al commissario McCreevy, responsabile per questa materia, di reagire in modo molto concreto a queste proposte. So che sono nuove per lui, ma insisto nel chiedere una tabella di marcia. Abbiamo sollecitato una risposta entro la fine dell'anno, ovvero entro tre mesi. Forse ci sono dei dettagli da discutere, ma lei, Commissario, deve una risposta a questo Parlamento, perché non stiamo parlando di una piccola minoranza, ma di una maggioranza molto ampia in seno al Parlamento.
Vorrei concludere informandola che, quattro o cinque giorni fa, quasi 90 000 persone avevano firmato una petizione rivolta al Parlamento europeo, agli Stati Uniti e ai principali attori a livello mondiale, organizzata dal movimento globale di Internet, Avaaz. Io consegno la petizione a nome di questo movimento ai suoi destinatari. La petizione recita: "Vi sollecitiamo a prendere l'iniziativa per risolvere i problemi di fondo e gli espedienti che hanno reso possibile questa crisi finanziaria, inclusi i problemi basilari del debito e del rischio, degli incentivi e della trasparenza. E' necessario che voi lavoriate assieme per proteggere il bene comune emanando norme più severe per tutti gli attori del sistema finanziario globale. Siate coraggiosi e noi vi appoggeremo.”
Commissario, lei sarà coraggioso assieme a noi, ci sosterrà e ci darà delle risposte preliminari prima della fine dell'anno? Devo insistere a nome di tutti, su una sua risposta positiva.
Klaus-Heiner Lehne
relatore. - (DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, questo dibattito ha luogo, anche se per caso, proprio nel momento giusto. La mia relazione, a tutti gli effetti, riguarda l'altro lato della medaglia.
L'onorevole Rasmussen ha dovuto occuparsi in particolare delle conseguenze sui mercati finanziari, mentre la commissione giuridica, vista la sua competenza, si è occupata ovviamente degli aspetti di diritto societario e, laddove necessario, della necessità di modificare il diritto societario europeo.
Siamo tutti scossi dagli avvenimenti degli ultimi giorni. Il pubblico, i politici e - lo dico chiaramente - anche l'economia onesta. Il problema attuale è che i profitti vengono privatizzati, mentre le perdite vengono nazionalizzate. Sembra quasi una barzelletta che il ministro delle finanze degli Stati Uniti Paulson, che in passato era a capo della Goldman Sachs, ora si trovi nella situazione di dover attingere al gettito fiscale ben 700 miliardi di dollari per eliminare e rimediare allo scempio provocato proprio dal suo settore industriale. E' davvero triste.
Ci sono sempre più esempi del fatto che il pubblico percepisce l'immagine dell'impresa famigliare classica, che si prende cura dei suoi dipendenti e si prende le sue responsabilità che essa stessa garantisce, come un modello in declino, mentre aumenta l'impressione di essere parzialmente governati, per lo meno nel settore economico, da dirigenti incapaci e da dipendenti che sono pagati molto bene ma non hanno alcuna responsabilità.
Credo che la percezione del nostro sistema di economia di mercato sia spaventosa e che sia necessario, dal punto di vista politico, prendere i provvedimenti necessari per riportare l'ordine e invertire la tendenza.
Questo stato di cose colpisce non soltanto i grandi investitori, ma ora anche quelli piccoli. Colpisce tutti i contribuenti e tutti coloro che dipendono da fondi governativi in quanto è ad essi che bisognerà far ricorso, per svariati miliardi di dollari, al fine di porre un rimedio alla situazione.
Ammetto - la discussione lo ha chiaramente dimostrato ed è incontestabile - che un aspetto di cui ci siamo dovuti inizialmente occupare nello specifico, ovvero il settore dei fondi hedge e di private equity, non è una causa dei problemi che dobbiamo affrontare attualmente anche se al riguardo, - e la discussione in Aula lo ha dimostrato chiaramente, così come le audizioni di entrambe le commissioni - esistono evidenti carenze di armonizzazione e regolamentazione.
E' stato giustamente detto che questi settori sono regolamentati anche da normative nazionali, più o meno incisive a seconda delle tradizioni nazionali e delle normative dei relativi mercati finanziari di riferimento. Al contempo, però è emerso chiaramente che a livello europeo servono più armonizzazione e maggiori adattamenti per garantire che questi settori, che ormai hanno raggiunto dimensioni critiche, non rappresentino un rischio per i mercati finanziari.
Vorrei replicare ad alcune parole chiave, che sono già state menzionate anche nella bozza di relazione e che tra l'altro erano già state chiarite in seno alla commissione giuridica in giugno, quando nessuno parlava della crisi in cui adesso ci ritroviamo. Mi riferisco ai termini stock lending e short selling. Abbiamo appreso di recente che molte importanti autorità di regolamentazione di mercati finanziari li hanno vietati, e a giusto titolo. All'epoca, avevamo chiesto, e continuiamo a farlo, di esaminare questi temi. Dobbiamo trarre le dovute conseguenze e, se necessario, attivarci a livello legislativo. Dovremmo rivolgere la nostra attenzione, ad esempio, a una miglior identificazione degli azionisti, alla trasparenza, all'inasprimento delle norme ad essa relative considerando che sia le imprese che i loro dirigenti dovrebbero sapere a chi rispondere in modo da agire con responsabilità nei confronti della proprietà.
Ne consegue la necessità, allorché si concedono crediti, di effettuare controlli ragionevoli che consentano di trarre conseguenze chiare e ragionevoli affinché mezzi relativamente limitati non possano innescare meccanismi a catena il cui impatto sfugge a qualsiasi controllo e arreca danni ai cittadini, e non solo.
A margine, mi sia consentito un consiglio: in questo periodo l'industria ha presentato varie proposte di codici concreti, di autoregolamentazione e di comportamento. Il semplice fatto che queste norme siano state elaborate, anche se per il momento hanno carattere puramente volontario, dimostra che il settore stesso riconosce la necessità di regolamentazione. Riflettiamo dunque anche noi per vedere se sia possibile intervenire in materia.
L'asset flipping è un altro tema di cui dobbiamo occuparci. Il diritto societario deve affrontare questo aspetto perché non dobbiamo permettere di saccheggiare le nostre imprese. Ci aspettiamo una proposta concreta in tal senso da parte della Commissione. La presente relazione è conforme all'articolo 192 che prevede una risposta della Commissione. Speriamo di riceverla presto.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare la commissione per i problemi economici e monetari, la commissione giuridica e in particolare i due relatori, l'onorevole Rasmussen e l'onorevole Lehne, per il lavoro che hanno svolto nel preparare le due relazioni.
Un anno fa, pochi avrebbero immaginato che la situazione dei mercati finanziari potesse diventare così grave. E gli effetti della crisi continueranno a farsi sentire a lungo. E' cominciata con la vendita sconsiderata di mutui negli Stati Uniti, promossa da banche e altri soggetti che non tenevano conto delle norme sui prestiti che scaricavano ad altri attraverso la cartolarizzazione.
Intervenivano quindi le agenzie di valutazione dei crediti che conferivano rispettabilità a questi prodotti ad alto rischio assegnando loro un basso rischio d'insolvenza. Le istituzioni finanziarie di tutto il mondo hanno fatto incetta di questi prodotti senza fare, apparentemente, una seria valutazione dei rischi.
Alla luce degli avvenimenti di quest'ultimo anno sembra incredibile che i responsabili delle istituzioni finanziarie avessero una così scarsa percezione dei rischi che si stavano assumendo. Sicuramente il volume dei profitti che affluiva scoraggiava ogni più seria analisi di tali rischi. Nemmeno gli organi di vigilanza, del resto, sembravano comprendere meglio i rischi derivanti da questi prodotti enormemente complessi che venivano talmente suddivisi, ripartiti e quindi ricompattati che nessuno sapeva dove si trovava il rischio reale. Alcuni mesi fa un osservatore ha paragonato questa crisi alla visione di un incidente ferroviario al rallentatore. La settima scorsa invece abbiamo assistito ad una folle accelerazione della crisi.
Le azioni concertate delle principali banche centrali mondiali e l'annuncio delle misure varate dalle autorità statunitensi hanno riportato un po' di calma sui mercati. Dobbiamo esserne lieti, data la situazione estrema in cui le autorità preposte si trovano ad operare. Sono lieto altresì che le autorità americane abbiano riconosciuto la necessità di ricomprendere nelle loro proposte anche altri titoli detenuti da alcune istituzioni finanziarie non statunitensi.
In Europa possiamo quantomeno rallegrarci per non essere stati colpiti nella stessa misura degli Stati Uniti. Sebbene le banche europee soffrano in modo analogo per la reciproca mancanza di fiducia nel concedere prestiti, la situazione non è grave come negli Stati Uniti. Ma nessuno può dirsi ancora in salvo. Ci aspetta una situazione difficile a livello commerciale. La flessione dell'economia avrà le sue conseguenze. Vigilanza e trasparenza sono essenziali se si vuole riportare la fiducia nei mercati. A livello europeo dobbiamo continuare a migliorare i nostri meccanismi di controllo per le istituzioni di vigilanza transfrontaliere. E' un'occasione che non dobbiamo perdere.
Tutto ciò mi porta a credere che, quando tutto questo avrà fine, avremo un settore di servizi finanziari diverso e avremo anche un diverso quadro normativo. Se viene meno la morale, non si può pretendere che siano i contribuenti a pagare il conto dei rischi eccessivi e irresponsabili assunti da istituzioni private.
L'assetto definitivo delle nuove misure da adottare in futuro procederà di pari passo con la comprensione della crisi e l'adozione delle contromisure più opportune. Dobbiamo continuare a collaborare strettamente con le altre autorità di regolamentazione perseguendo, laddove possibile, un'identità di vedute.
Come molti di voi sanno, siamo già intervenuti. La Commissione lavora da un anno ad una tabella di marcia concordata dal Consiglio dei ministri delle finanze e approvata dal Consiglio europeo. Abbiamo continuato a modulare la nostra reazione seguendo l'andamento della crisi.
Abbiamo già adottato provvedimenti per migliorare la convergenza e la cooperazione tra le autorità di vigilanza. Le autorità di vigilanza dell'UE, i ministri delle finanze e le banche centrali hanno concordato un nuovo protocollo d'intesa - attualmente in fase di attuazione - che stabilisce principi comuni, ivi compresa la creazione di gruppi transfrontalieri di stabilità. . Abbiamo rafforzato i sistemi di garanzia dei depositi e istituito un gruppo speciale per esaminare gli effetti di prociclicità degli attuali strumenti, compresi Basilea 2 e l'IFRS; il gruppo presenterà una relazione entro la fine dell'anno. In stretta cooperazione con il Forum per la stabilità finanziaria, l'IASB ha istituito un gruppo consultivo sulla valutazione equa e si sta occupando anche delle voci fuori bilancio. Il settore ha fornito dati importanti che migliorano la trasparenza per le autorità di regolamentazione del mercato della cartolarizzazione. La Commissione sta esercitando pressioni per affinare ulteriormente tali informazioni al fine di migliorare la trasparenza per le autorità di regolamentazione.
Alla luce di queste attività e di altre di cui riferirò in seguito, i deputati non saranno sorpresi nell'apprendere che posso accogliere favorevolmente molti dei punti della relazione Rasmussen. La cosa importante è individuare i provvedimenti fondamentali e dar loro attuazione.
Come ho detto in precedenza, le turbolenze del mercato hanno fatto emergere l'inadeguatezza della gestione del rischio da parte delle grandi istituzioni finanziarie e hanno evidenziato una serie di aree deboli dal punto di vista normativo su cui ora dobbiamo intervenire. L'onorevole Rasmussen ha segnalato nella sua relazione molte delle aree più urgenti: i conflitti d'interesse delle agenzie per la valutazione dei crediti, la necessità di migliorare la valutazione delle attività illiquide e il disallineamento degli incentivi nel modello "originate and distribute”.
Nel corso dell'ultimo anno ho tenuto informati i deputati, in plenaria e in particolare nella commissione per i problemi economici e monetari, sul lavoro da noi svolto per migliorare i requisiti relativi al capitale delle banche, e sulle mie idee per la regolamentazione delle agenzie per la valutazione dei crediti. Siamo tutti d'accordo, credo, sulla necessità di rafforzare i requisiti di capitale e sull'obbligo di trasparenza e due diligence per i prodotti strutturati. Abbiamo lavorato per modificare la direttiva sui requisiti patrimoniali, che migliorerà la gestione delle grandi esposizioni e la qualità del capitale mediante un'armonizzazione di trattamento del capitale ibrido. Abbiamo anche esaminato la possibilità di rafforzare la vigilanza dei gruppi bancari internazionali.
Nelle prossime settimane proporrò alla Commissione due diverse misure di regolamentazione per affrontare questo ed altri temi: innanzitutto un emendamento della direttiva sui requisiti patrimoniali e poi un regolamento sulle agenzie per la valutazione dei crediti. Conto sull'appoggio del Parlamento europeo a queste proposte che ritengo in linea con le richieste espresse nella relazione in oggetto.
In entrambe la relazioni si parla di fondi hedge e di private equity. Nel corso degli anni abbiamo avuto alcuni interessanti scambi di opinione su tali fondi. Credo di poter dire che concordiamo sul fatto che essi non siano stati la causa dell'attuale crisi dovuta invece alla mancanza di regolamentazione che ha consentito l'uso di strumenti di cartolarizzazione poco comprensibili.
Non credo che in questa fase sia necessario trattare i fondi hedge e di private equity alla stessa stregua del settore della regolamentazione. Le questioni legate ai problemi attuali sono diverse. Non dimentichiamo che questi fondi sono regolamentati negli Stati membri. I gestori di fondi hedge e di private equity sono entità autorizzate e sono oggetto di vigilanza in tutta l'Europa. Essi sono sottoposti alla stessa disciplina sugli abusi di mercato degli altri attori dei mercati finanziari. Sono vincolati da obblighi simili in materia di trasparenza e consultazione quando si tratta di investire in società pubbliche. L'esposizione del settore bancario ai fondi hedge e di private equity soggiace alla direttiva sui requisiti patrimoniali.
Ma questo non significa fingere di non vedere i fondi hedge e di private equity. L'evoluzione di questi modelli di impresa e il cambiamento del loro ruolo nei mercati finanziari richiede alle autorità di regolamentazione di tutto il mondo di continuare a vigilare. E' il settore stessi che deve assumersi tutte le responsabilità derivanti dal godere un ruolo prominente nei mercati finanziari europei e mondiali. Numerose e recenti iniziative di mercato indicano che il messaggio è stato recepito. Il nostro ruolo dovrebbe essere quello di monitorare da vicino questi ed altri sviluppi del mercato ed essere pronti a reagire se e quando necessario.
Accolgo con favore i suggerimenti costruttivi per il sostegno e il funzionamento del mercato unico e colgo l'occasione per informarvi che la Commissione sta lavorando sui collocamenti privati e sul capitale di rischio.
Concordo con l'onorevole Lehne nel dire che un livello sufficiente di trasparenza è condizione essenziale per la fiducia degli investitori ed è quindi indispensabile se vogliamo che i mercati finanziari funzionino in modo efficace.
La relazione presenta un elenco di norme sulla trasparenza che oggi si applicano ai vari attori dei mercati finanziari nell'Unione europea. A mio avviso è importante che fornire al mercato un livello sufficiente di informazioni chiare e utili. Dobbiamo trovare un giusto equilibrio tra la necessaria confidenzialità delle informazioni tipica degli strumenti d'investimento e le legittime necessità degli investitori, delle controparti, delle autorità di regolamentazione e delle società oggetto dell'investimento.
Sono pertanto lieto che, prima di pensare a introdurre una nuova legislazione, la relazione sottolinei la necessità di analizzare l'impatto delle disposizioni già esistenti in questo campo sia a livello comunitario che degli Stati membri.
La Commissione è già fatto molto. Abbiamo svolto consultazioni approfondite nell'ambito della nostra iniziativa per i diritti degli azionisti, nel corso delle quali abbiamo esaminato molti dei punti citati nella relazione quali, ad esempio, lo stock lending e la questione dell'identificazione degli azionisti.
Inoltre, abbiamo pubblicato di recente un bando di gara per uno studio esterno che esaminerà l'attuazione della direttiva sulla trasparenza negli Stati membri. Lo studio dovrebbe essere disponibile l'anno prossimo e costituirà la base di una valutazione generale della direttiva, ivi comprese le soglie di notifica.
Come i deputati ricordano, nella primavera di quest'anno, la Commissione ha adottato una comunicazione che definiva il suo approccio ai fondi sovrani di investimento. Avevamo concluso che queste misure erano adeguate ma anche sufficienti per affrontare i temi che ora sono oggetto di discussione. Tale impostazione era stata approvata dal Consiglio europeo, ma vedo che la commissione giuridica non condivide pienamente questa valutazione.
Vorrei fare alcune brevi osservazioni al riguardo. In primo luogo, dovremmo riconoscere che i fondi hedge e di private equity per molti aspetti non sono unici: al giorno d'oggi altri investitori istituzionali hanno obiettivi simili e usano ormai tecniche analoghe. Se, a fronte di tale situazione volessimo imporre obblighi specifici per i fondi hedge e di private equity, finiremmo col discriminare queste categorie di investitori.
In secondo luogo, non dovremmo commettere l'errore di percepire tutte le attività dei fondi hedge e di private equity come una minaccia per il mercato ma dovremmo anche essere consapevoli dei loro effetti positivi. Vorrei essere chiaro: l'economia dell'UE avrà bisogno in futuro di investimenti massicci: senza i fondi sovrani di investimento, i fondi di private equity e simili, la ripresa dell'Europa sarà molto più lunga.
In terzo luogo, concordo sul fatto che certe tecniche, come lo stock lending e l'uso dei derivati pongano delle sfide ai modelli di governance consolidati. Si tratta di un settore che intendiamo seguire con molta attenzione assieme alle autorità di vigilanza nazionali nel prossimo futuro.
In conclusione, queste due relazioni saranno dei contributi significativi alla nostra riflessione in corso e mi congratulo pertanto con i deputati. La Commissione esaminerà le vostre raccomandazioni e riferirà come previsto dall'accordo quadro. Ribadisco il nostro fermo impegno per reagire a questa crisi con provvedimenti atti a riportare fiducia e stabilità.
Sharon Bowles
relatore per parere della commissione per i problemi economici e monetari. - (EN) Signor Presidente, vorrei dire al commissario che, nell'attuale crisi, si vede chiaramente il legame esistente tra tutte le istituzioni. Ed è altrettanto chiaro e logico che la regolamentazione sia rivolta alle funzioni e non alle entità. Sarebbe sbagliato se una società privata dovesse rispettare regole diverse dagli altri solo perché appartiene a un fondo di private equity.
Ogni medaglia ha due facce. Tra le frequenti critiche di questa settimana sullo short selling, non dimentichiamo gli stock lender. L'attenzione degli investitori - e anche delle autorità di vigilanza - deve essere rivolta non soltanto alle attività di chi prende in prestito azioni (share borrower), ma anche alle politiche in materia di prestiti dei fondi pensione e di altri fondi. Abbiamo affrontato questo punto quando abbiamo votato sul prestito di azioni. Quando parlo di due lati della stessa medaglia intendo anche che rafforzare la trasparenza servirà soltanto se ciò avverrà con la dovuta diligenza, e non sarà poi smentito nei fatti. Infine, i codici volontari hanno davvero un ruolo importante e risultano efficaci laddove noi non riusciamo ad esercitare un'attività di regolamentazione. Non devono tuttavia rimanere di competenza esclusiva del settore ma devono essere resi pubblici, essere facilmente accessibili e richiedono una costante azione di revisione e monitoraggio.
Harald Ettl
relatore per parere della commissione occupazione e affari sociali. - (DE) Signor Presidente, si continua a dire che il 2007 sia una possibile continuazione della crisi dei mutui. Abbiamo cercato di confutare tali affermazioni. Se così fosse, nel giugno 2007 avremmo dovuto sentire molte grida d'allarme allorché due fondi hedge gestiti dalla banca di investimenti Bear Stearns di New York furono travolti in quanto pesantemente gravati da titoli garantiti da beni immobili. E questo fu soltanto l'inizio! Col tempo è diventato sempre più chiaro come queste imprese di servizi finanziari si siano sviluppate grazie a livelli di trasparenza così bassi. Alcuni hanno tratto grossi profitti, in settori ad alto rischio naturalmente, mentre oggi noi ci troviamo di fronte a una classica nazionalizzazione delle perdite. Non sono soltanto i giornalisti e gli economisti americani a descrivere la situazione in questi termini. Anche noi, nell'Unione europea, nel Parlamento europeo dobbiamo per forza di cose modificare il nostro punto di vista, sebbene in ritardo. Sarebbe preferibile che la Commissione prendesse una posizione in merito.
Entrambe le relazioni - la relazione Rasmussen e la relazione Lehne - dimostrano quanto sia necessario intervenire. Ormai dovrebbe essere chiaro a tutti gli attori politici che il mercato non è in grado di autoregolamentarsi. Anche la Commissione ora dovrebbe esserne consapevole. I fondi hedge e di private equity sono importanti datori di lavoro, ma secondo molti sistemi giudiziari, ora hanno perso questa funzione e quindi sono sollevati dai loro obblighi in quanto datori di lavoro. Questo non è accettabile, la mancanza di trasparenza è eccessiva! Nel frattempo, migliaia di posti di lavoro sono stati messi a rischio dalla crisi finanziaria.
Abbiamo bisogno di regolamentazione, vigilanza, trasparenza, partecipazione dei lavoratori e informazioni nel settore dei fondi pensione, pesantemente coinvolti nei fondi hedge e di private equity.
Per la commissione occupazione e affari sociali è importante che non si chieda ai lavoratori di pagare due volte, signor Commissario, una volta a causa della crisi finanziaria e una seconda volta in quanto coinvolti nella gestione a rischio dei fondi pensione. Per evitare che ciò avvenga, la direttiva 2003/41/CE dovrebbe per lo meno garantire che i lavoratori siano informati direttamente o indirettamente dagli amministratori sul tipo e sul rischio d'investimento delle loro pensioni e devono avere influenza nella decisioni. Questo è soltanto uno dei molti aspetti che abbiamo evidenziato nella nostre relazioni e nei nostri pareri.
Signor Commissario, ora le si chiede di fare qualcosa. So che possiamo parlare di molte cose, ma lei ha il dovere di esserci. La legislatura non è ancora conclusa. Vorrei attirare la sua attenzione su questo punto.
Kurt Joachim Lauk
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, in origine questa relazione era rivolta ai fondi hedge e di private equity, ma ora riguarda l'intero sistema finanziario, che è completamente crollato.
La crisi attuale è l'odiosa conseguenza di una mania di credito e, nello specifico, dell'espansione eccessiva del debito. La Federal Reserve ha mantenuto i tassi di interesse troppo bassi troppo a lungo fornendo di fatto un incentivo al credito.
Abbiamo predisposto la relazione sulla base della situazione attuale e, assieme ai colleghi del gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa, abbiamo raggiunto un accordo con l'onorevole Rasmussen che copre l'intero sistema finanziario. Siamo lieti che sia passata praticamente all'unanimità alla commissione per i problemi economici.
Non possiamo più contare sugli standard americani e sulla fissazione di standard nel sistema finanziario internazionale. Dobbiamo creare nuove opzioni, le nostre, opzioni europee;abbiamo proposto di adottare un'intera serie di punti e di concludere le discussioni su di essi.
Dobbiamo iniziare includendo tutte le istituzioni finanziarie che lavorano con la leva finanziaria nella specifica valutazione del rischio. Quindi decidiamo che, all'interno del sistema finanziario, i criteri per la fissazione del capitale in funzione del rischio devono valere per tutti gli attori. Infine, dovremmo dettare una normativa per i promotori e i broker finanziari e le relative provvigioni. Le agenzie per la valutazione dei crediti - come già sottolineato dagli onorevoli Rasmussen e Lehne - devono colmare le lacune in materia di informazione e mettere in luce eventuali i conflitti d'interesse.
Dobbiamo decidere se considerare le agenzie per la valutazione del rischio responsabili delle loro valutazioni come avviene per quelle di revisione. Dobbiamo anche decidere se i derivati devono essere negoziati obbligatoriamente in Borsa, magari con l'eccezione degli swap sui tassi d'interesse. Inoltre, chiediamo che i consigli di amministrazione delle banche assicurino che i loro premi tengano conto non soltanto degli andamenti positivi ma anche di eventuali. Ciò significa che gli incentivi per i banchieri si applicano nella buona e nella cattiva sorte.
L'avidità era e continua ad essere una cattiva consigliera di strategie finanziarie. In questi ultimi anni abbiamo trovato un partner affidabile nella BCE che, nell'insieme, ha reagito in maniera più ragionevole ed equilibrata rispetto alla Federal Reserve. Lo possiamo dire col senno di poi. Nell'area dell'euro abbiamo urgente bisogno di una vigilanza bancaria europea perché non possiamo continuare ad accontentarci soltanto della vigilanza nazionale. Ciò significa che, alla fin fine, ipotizziamo la nascita di istituzioni o di associazioni volontarie per valutare meglio gli attori del settore e prevenire in tal modo un'altra crisi di questa portata.
Ieke van den Burg
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, vorrei dire all'onorevole Lauk che, sebbene egli possa sostenere la relazione redatta dall'onorevole Dăianu e da me sulla vigilanza europea, questa relazione non ha avuto il sostegno del PPE.
Vorrei dire al commissario che ritengo incredibile che egli non abbia ancora reagito ai temi fondamentali della relazione. Ci ha semplicemente detto che la Commissione monitora e segue con attenzione gli sviluppi e poi ha detto che i fondi hedge e di private equity hanno anche un'influenza molto positiva e ci ha invitati a una riflessione sul tema.
E' come sentirsi dire che sta arrivando un uragano o uno tsunami e che dovremmo riflettere sugli aspetti positivi dell'acqua e dell'aria! E' ridicolo.
(NL) Continuerò in olandese perché desidero concentrarmi su due questioni particolarmente importanti che riguardano la relazione dell'onorevole Lehne. Una di queste - già citata dal collega - è lo stock lending e lo short selling. Si tratta di un tipico esempio dell'incapacità della Commissione di essere al passo coi tempi. Abbiamo sollevato la questione della necessità di intervenire sullo stock lending, cioè prestare e prendere in prestito azioni, molto tempo fa, perché veniva adoperato in modo scorretto nei confronti delle società nelle campagne di fondi hedge . Ora, finalmente, le autorità di vigilanza dei mercati finanziari - solo alcune e solo in alcuni paesi - l'hanno fatto. Non si tratta però di un'azione coordinata europea ma, ancora una volta, di iniziative a livello nazionale. Se solo avessimo avuto a disposizione i provvedimenti adeguati avremmo potuto anticipare i tempi e forse evitare determinate inadempienze, il crollo di alcune banche o compagnie di assicurazione.
Questa è un'ulteriore dimostrazione del fatto che siffatte situazioni trascendono i rispettivi settori e che la vigilanza settoriale delle banche, delle compagnie di assicurazione o dei titoli è di per sé insufficiente. Dobbiamo coordinare la vigilanza, garantire l'anticipo di questi titoli da ambo le parti e evitare il ripetersi di situazioni analoghe.
La seconda questione riguarda i sistemi di retribuzione. Nella relazione abbiamo affermato che è molto importante mettere un freno alle retribuzioni e consentire alle assemblee degli azionisti di votare sulla politica delle retribuzione. Ho notato con piacere che nel dibattito di questa settimana sul futuro fondo di emergenza negli Stati Uniti, i miei colleghi democratici al Congresso hanno auspicato che una delle condizioni per poter beneficiare di questo fondo sia la riduzione di stipendi e premi esorbitanti per i dirigenti.
Dopo tutto sarebbe pazzesco, se Goldman Sachs e Morgan Stanley, che si stanno sottoponendo a vigilanza e che desiderano utilizzare questi fondi pubblici, continuassero a distribuire premi milionari. E' giusto che anche in Europa si vada al di là delle raccomandazioni di alcuni anni fa. Vorrei chiedere al commissario cosa intende fare a questo proposito, visto che è ormai ora di agire.
Sharon Bowles
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, mi dispiace ma intervengo nuovamente. Come ha detto l'onorevole Rasmussen, queste relazioni sono equilibrate, anche se alcuni potrebbero essere più inclini a certa stampa piuttosto che altra. Sentiamo parlare già da anni di fondi hedge e di private equity, ma ora che siamo coinvolti nell'attuale crisi finanziaria, è normale preoccuparsi del debito e della leva finanziaria. Tuttavia, questa è un'opportunità per chiarire le cose e fare una revisione generale del problema dell'esposizione finanziaria alla base della attuale crisi nonché di altre questioni legate al rischio e al debito, ivi compresi i fondi hedge e di private equity.
Le relazioni convengono sulla necessità di un'impostazione di tipo non discriminatorio basata su sani principi e prendendo in dovuta considerazione la proporzionalità. Bisogna agire nel contesto degli sviluppi internazionali e, soprattutto in modo intelligente. Se da un lato il debito e la sua corretta gestione sono un tema di scottante attualità, non bisogna dimenticare un'altra questione, quella dei rendimenti e del conflitto di interesse. E' chiaro che la stabilità dei mercati richiede l'adozione di provvedimenti volti ad assicurare un ritorno adeguato per investimenti a più lungo termine. Sono d'accordo nell'estendere questo principio a tutti i settori, non per approvare la nozione che tutti i fondi di private equity e il capitale di rischio abbiano come motivazione l'asset stripping: sicuramente questo non è il modo migliore per trasformare una società in fallimento in una società redditizia o vendibile. Infatti, esistono già leggi nazionali per evitare l'asset stripping, ma vengono usate raramente. Per questo motivo non credo che un provvedimento europeo potrebbe costituire un passo in avanti.
Per tornare poi nuovamente alla questione della regolamentazione come alternativa ai codici volontari, molti di questi codici sono in fase di realizzazione soltanto ora e dobbiamo dar loro il tempo di funzionare. Inoltre sono più semplici da aggiornare ma, come ho detto in precedenza, non sono una questione privata; la fiducia del pubblico deve rientrare in questa equazione. Sono pertanto lieta che la mia proposta di un sito web unico come registro dei codici volontari con link utili che rimandino ai requisiti di conformità sia stata accettata dai colleghi come strumento potenzialmente utile e spero che il commissario ne tenga conto.
Per quanto riguarda la trasparenza, è importante riconoscere che gli investitori pubblici e le autorità di vigilanza necessitano di livelli d'informazione diversi e che le informazioni devono essere adatte allo scopo. Anche nell'ambito degli investitori professionali è inaccettabile seppellire le informazioni in quello che io definirei "spam legale”. Le autorità di vigilanza dovrebbero avere tutte le informazioni di cui necessitano, ma bisogna fare attenzione ai settori in cui le informazioni non devono diventare di dominio pubblico.
Da ultimo, siamo entrati nei delicati settori della cartolarizzazione e delle agenzie per la valutazione del credito. So che al commissario piace l'idea del mantenimento, ma chiaramente questo è solo uno degli strumenti disponibili; al riguardo vorrei sollecitarlo ad essere pronto a cambiare strumenti e a non voler chiudere la partita troppo in fretta. Per quanto riguarda le agenzie di valutazione, è necessario avere un maggior controllo della situazione, ma attenzione ai rischi derivanti dalla frammentazione di un sistema di valutazioni accettate a livello internazionale. Ancora una volta si tratta di due settori in cui, come ho già avuto modo dire, dobbiamo dar prova di intelligenza ricordando sempre però che l'intelligenza viene prima della vendetta.
Eoin Ryan
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signor Presidente, questa relazione giunge senz'altro in un momento molto interessante visto che stiamo attraversando un periodo di sconvolgimenti economici senza precedenti e gli ultimi avvenimenti ci hanno reso tristemente consapevoli di alcuni difetti, debolezze e abusi del mercato finanziario.
Nessun settore o raggruppamento ne è uscito illeso o senza macchia. Non si può invocare il ritorno alle vecchie regole. Negli Stati Uniti stessi assistiamo a modifiche radicali nel panorama dell'alta finanza. Si devono fare dei cambiamenti anche qui in Europa ma anche nel mondo.
In un'atmosfera finanziaria così tesa, si può essere tentati di scaricare le colpe su determinati attori o enti finanziari. La scarsa comprensione di cui sono circondati i fondi hedge e il loro funzionamento, spesso li rende adatti ad essere usati come capri espiatori.
Tuttavia, dobbiamo ricordarci che non sono stati né i fondi hedge né quelli di private equity a portare alla crisi finanziaria in corso e che invece essi hanno talvolta fornito iniezioni di liquidità al mercato fortemente necessarie.
Dovremmo anche ricordare che la crisi cominciata in America era dovuta a cattive pratiche bancarie, ma il settore bancario europeo, seppure duramente colpito, sembra essere in una posizione migliore per affrontare questo problema rispetto a quanto lo siano quelle banche negli Stati Uniti.
Ciononostante, non dobbiamo negare che esistono problemi e difetti nella struttura e nel funzionamento di molti strumenti d'investimento, ivi compresi gli investimenti alternativi. Non basta rappezzare la situazione con interventi isolati: bisogna procedere ad una riforma vera e propria di cui si avverte l'esigenza a livello globale.
Credo che la relazione emersa dalla commissione problemi economici e monetari, sotto la guida dell'onorevole Rasmussen, rispecchi queste preoccupazioni. Nell'ottica di una finanza sana e di una competitività a lungo termine, non dobbiamo e non possiamo non tener conto del rischio costruttivo. Nonostante il titolo, questo testo non cerca di denigrare i fondi hedge e di private equity ma sottolinea invece la necessità di una riforma generale del mercato, di maggior trasparenza e invoca una regolamentazione basata su sani principi.
Accolgo favorevolmente i commenti fatti dal commissario questa sera e sono certo che saprà reagire alla situazione in cui ci troviamo.
Il sistema finanziario è per sua natura internazionale e serve una vigilanza internazionale di questi mercati in un contesto globale. Per garantire la stabilità economica globale dobbiamo lavorare assieme per trovare il modo migliore di procedere, per restituire credibilità e fiducia alle istituzioni finanziarie e al mercato per i cittadini del mondo, ma anche per i cittadini europei, per i loro fondi pensione e per i loro risparmi.
Pierre Jonckheer
a nome del gruppo Verts/ALE. - (FR) Signor Presidente, signori Commissari, onorevoli relatori, credo che questa relazione così come adottata dalla commissione per i problemi economici e monetari sia una buona relazione e dovremmo essere grati all'onorevole Rasmussen in particolare, per aver insistito per tanti mesi sulla necessità di un intervento europeo più incisivo nei settori oggetto del dibattito di questa sera.
Ciononostante, il mio gruppo ha ripresentato una serie di emendamenti che - anche se può sembrare strano - sono stati redatti non da noi, ma dallo stesso onorevole Rasmussen. In altre parole, si tratta di proposte importanti - cioè quelle sulla costituzione di un organo di vigilanza a livello comunitario e di un sistema europeo di registrazione e approvazione delle società che gestiscono attività e fondi (emendamenti nn. 6 e 7) e sull'introduzione di un limite di debito per i fondi d'investimento di capitale (emendamento n. 9) - che l'onorevole Rasmussen aveva presentato, ma che, per motivi peraltro comprensibili, aveva poi deciso di ritirare al fine di assicurare una maggioranza in Aula, ovvero una maggioranza costituita dal gruppo PPE e dai liberali.
Secondo me, questi emendamenti - che riguardano alcuni punti sollevati nei documenti di lavoro, che noi consideriamo interessanti e meritevoli di appoggio - sono stati ritirati perché sia in questa sede che sicuramente anche al Consiglio e alla Commissione, coesistono due scuole di pensiero: la prima sostiene che abbiamo già abbastanza norme, sia a livello europeo che nazionale e che qualsiasi problema può essere risolto con l'autoregolamentazione del settore finanziario mentre la seconda, cui appartiene l'onorevole Rasmussen (e non è l'unico) afferma da anni che l'attuale sistema di vigilanza dei mercati finanziari è insufficiente.
Il motivo per cui non si è fatto niente, Commissario McCreevy, secondo me, non è stato perché non potevamo prevedere, o non conoscevamo, la situazione. Nel corso degli anni si sono levate numerose voci autorevoli, soprattutto in seno al Forum per la stabilità finanziaria, per attirare l'attenzione della autorità pubbliche sui rischi cui si andava incontro.
In generale, lei e la Commissione Barroso avete privilegiato un approccio piuttosto permissivo giudicando sufficienti le disposizioni attuali. Adesso il Parlamento vi chiede di cambiare approccio. Non so se sarete in grado di farlo, ma credo sia necessario.
Personalmente, vorrei insistere su tre punti già citati da altri oratori e che stanno particolarmente a cuore agli ambientalisti. Sappiamo che per realizzare il pacchetto climatico ed energetico saranno necessari investimenti considerevoli, con tassi di redditività e profitti relativamente modesti.
Strumenti finanziari come i fondi hedge o di private equity non sono appropriati e aspettiamo che le autorità bancarie e monetarie europee riformulino proposte che erano già state avanzate in passato: penso alle proposte di Jacques Delors all'inizio degli anni novanta e a un ruolo più cospicuo della Banca europea degli investimenti per garantire investimenti a lungo termine con tassi di redditività modesti.
Sarà difficile stabilizzare il sistema finanziario - la relazione Rasmussen lo dice esplicitamente - senza un attacco deciso ai centri finanziari offshore e ai paradisi fiscali, altro esempio di settori in cui la Commissione Barroso stenta a imporsi. Infine, a proposito della corporate governance - già citata da altri oratori - dovremmo interessarci maggiormente alla politica delle remunerazioni e degli incentivi dei gestori dei fondi di investimento. Sono inaccettabili e costituiscono una minaccia per l'economia nel suo insieme.
Konstantinos Droutsas
Signor Presidente, a nostro avviso decidere se affrontare la crisi del credito con un risoluto rispetto della legislazione comunitaria esistente oppure con norme nuove e più rigide è una falsa dicotomia. Nessuna delle due scelte può ostacolare il corso ciclico dell'economia capitalista verso la crisi, dovuta all'eccessivo accumulo di capitale nella produzione.
Naturalmente anche la crisi del credito è dovuta a questo. La gestione borghese ha cercato di risolvere il problema dell'eccesso di accumulo incoraggiando prestiti eccessivi e stimolando il consumo popolare di fondi hedge e di private equity per finanziare le imprese. Le specifiche scelte di gestione non soltanto non potevano evitare la decelerazione e la recessione ma, al contrario, sono state una bomba pronta ad esplodere, con conseguenze incalcolabili per i redditi dei cittadini.
Contemporaneamente, la politica comunitaria ha accelerato la completa liberalizzazione del capitale nel sistema creditizio, in linea con i principi del mercato capitalista. I fondi hedge e di private equity sono le conseguenze di questa corsa alla liberalizzazione.
Tutti gli sforzi volti ad ottenere una maggior trasparenza e una legislazione più rigida per il movimento di capitali nel settore creditizio, cioè nell'ambito della circolazione, non riusciranno però a far fronte a tutte le incoerenze e contraddizioni generate dai sistemi di produzione capitalisti.
Similmente, l'imposizione di condizioni di credito più rigide porterà a una contrazione del consumo popolare e alla rapida comparsa della crisi. Nessuno può trovare un comune denominatore che non sia il profitto immediato o definire in modo chiaro questi sistemi che intervengono in misura sempre crescente nell'economia globale e sono creati dalla plutocrazia a proprio uso e consumo con l'aiuto delle organizzazioni di mercato specializzate.
Le vittime di questa politica sono i lavoratori che guardano la ricchezza che producono accumularsi nelle mani di un piccolo gruppo di plutocrati e vedono che tanto i loro risparmi che le loro pensioni sono a rischio.
E' tipico il fatto che i fondi hedge e di private equity siano esenti anche dagli obblighi che i datori di lavoro hanno nei confronti dei lavoratori. Lo stesso accade con i sistemi pensionistici, pubblici e privati, che trasformano i diritti pensionistici dei lavoratori in prede per il capitale, che ha una parte sempre più attiva in questi programmi di sedicente investimento che in realtà moltiplicano i rischi per i lavoratori calpestandone i diritti.
Ci sono molti esempi recenti negli Stati Uniti e in Europa di istituzioni di credito sicure che sono crollate in un solo giorno come un castello di carte e centinaia di migliaia di lavoratori che perdono i risparmi e la pensione.
La crisi economica che sta attanagliando i mercati non si è manifestata come un fulmine a ciel sereno. Era stata ampiamente prevista sia in termini di tempi che di dimensioni. Forse anche i provvedimenti che si prendono oggi erano stati pianificati. I lavoratori, che nel sistema capitalista dello sfruttamento hanno finanziato gli enormi guadagni della plutocrazia con il loro lavoro e con i loro risparmi, oggi vengono chiamati in nome della stabilità - in qualità di contribuenti - anche a finanziare le loro perdite.
I lavoratori e le classi popolari non credono alle misure sulla trasparenza annunciate, le cui possibilità di attuazione ed efficacia, tra l'altro, sono dubbie. Non credono ai provvedimenti che chiedono loro ancora una volta di pagare per salvare i profitti del capitale e per mantenere il sistema di sfruttamento. Essi esprimono la loro disobbedienza e la loro insubordinazione nei confronti di questo sistema e delle alleanze di centrodestra e centrosinistra che lo appoggiano e lo conservano. Lottano contro l'ingiustizia, la disuguaglianza e lo sfruttamento dei popoli e a favore di cambiamenti radicali verso un sistema di potere popolare che serva gli interessi dei lavoratori.
John Whittaker
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, tutto ciò non dimostra forse che questo grande esercizio di regolamentazione finanziaria europea ha chiaramente mancato il bersaglio? Con la sua ossessione per il riciclaggio del denaro e il miraggio del mercato unico dei servizi finanziari, l'Unione europea ha perseguito gli obiettivi sbagliati. Prendiamo nota che, nonostante le assicurazioni precedentemente forniteci dal presidente Trichet, dal commissario Almunia e da altri, ci saranno altri fallimenti finanziari nell'Unione europea e le economie reali dell'UE saranno colpite dalla crisi del credito.
Quindi non ha molto senso adesso discutere i requisiti di capitale e ciò che faremo in futuro per evitare il ripetersi di analoghe situazioni; abbiamo un problema e l'abbiamo adesso. Possiamo dare la colpa agli americani, ai fondi hedge, alle banche d'investimento o a chi vogliamo, ma ciò che ora il commissario McCreevy potrebbe fare, sarebbe discutere con i ministri delle finanze dei vari paesi di come suddividere questo fardello, quando scopriremo che dovremo salvare le istituzioni finanziarie per la bellezza di centinaia di milioni, come sta accadendo negli Stati Uniti.
Come possiamo aiutare l'Italia, la Spagna, la Grecia e l'Irlanda - il paese da cui proviene il commissario McCreevy - quando le situazioni negative in quei paesi sono peggiorate dalla crisi e, bloccati nell'euro, essi non possono fare nulla per salvarsi?
Jean-Paul Gauzès
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, se le banche europee resistono relativamente bene alla crisi in corso, è semplicemente perché la vigilanza bancaria in Europa, anche se lontana dall'essere perfetta, è per lo meno seria. Il lavoro in corso sulla direttiva sui requisiti patrimoniali e su Solvency II offrono l'opportunità di introdurre dei provvedimenti utili per migliorare la sicurezza finanziaria. Ovviamente, il lavoro di un banchiere comporta l'assunzione di rischi, ma quei rischi devono essere controllati. Per i banchieri è importante conoscere sempre la contropartita di ogni rischio. Alcuni operatori finanziari non regolamentati hanno perso di vista quella semplice regola e per loro l'autoregolamentazione non basta più. I mercati dei prodotti derivati sono diventati sempre più torbidi e gli operatori hanno comprato e venduto a livelli di rischio che non potevano essere più controllati dalle direzioni di quelle istituzioni che oggi sono quelle più esposte.
Per uscire dalla crisi occorre costruire un sistema di vigilanza che ispiri e ristabilisca la fiducia. Oggi ci sono intere aree del settore finanziario che sfuggono alle autorità di vigilanza. Chi controllava i broker ipotecari quando concedevano generosi prestiti a famiglie che non sarebbero mai state in grado di ripagare quei mutui? Chi vigilava sulle banche d'affari che hanno peggiorato la crisi trasformando i debiti inesigibili in prodotti finanziari da vendere in tutto il mondo? Esiste un vuoto nella regolamentazione che riguarda gli assicuratori monoline, le agenzie di valutazione del credito e i fondi hedge. E' inaccettabile che l'Europa debba soffrire periodicamente a causa delle conseguenze del lacunoso sistema finanziario americano.
Per quanto riguarda i fondi hedge, la "polizia” finanziaria nel Regno Unito e negli Stati Uniti ha proibito temporaneamente la speculazione sui titoli in ribasso, giustamente! Il fallimento di alcuni di questi discutibili operatori accelererebbe la crisi nel settore deregolamentato. Non tutti i fondi d'investimento sono nocivi e alcuni sono necessari, ma non possiamo permettere che continuino ad esistere buchi neri finanziari. Riflettere è utile ed indispensabile, ma oggi dobbiamo agire! Questa è l'essenza delle due relazioni di cui oggi discutiamo.
Manuel Medina Ortega
(ES) Signora Presidente, nonostante l'oratore che mi ha preceduto appartenga a un gruppo politico diverso dal mio, devo dire che il suo intervento mi trova completamente d'accordo: non possiamo abbandonare i mercati finanziari nelle mani dei manager della finanza. Sarebbe come permettere ai topi di custodire il formaggio. L'autoregolamentazione e i codici di condotta volontari sono inutili. Come ha detto poc'anzi il commissario McCreevy, i mercati finanziari europei risentono meno della crisi finanziaria proprio in virtù dell'esistenza di provvedimenti nazionali che in ciascun paese europeo impediscono efficacemente il propagarsi in Europa della catastrofe dei mercati finanziari americani.
Quale insegnamento trarre da tutto ciò? Che l'Europa non deve seguire gli Stati Uniti nella deregulation finanziaria. Se, infatti, il nostro obiettivo consiste nel tutelare l'economia europea e i nostri sistemi economici e sociali, dobbiamo dotarci di provvedimenti europei e non sostituire quelli nazionali con una deregulation sovranazionale, come negli Stati Uniti, dove il sistema consente ai dirigenti d'azienda di arricchirsi a scapito dei piccoli risparmiatori, dei pensionati e delle persone che dipendono da quei capitali.
Credo, pertanto, che la conclusione da trarre è che non dobbiamo optare per la deregulation. Al contrario, dobbiamo adottare disposizioni regolamentari europee in tutti i settori interessati. A mio parere, infatti, il messaggio centrale delle relazioni degli onorevoli Rasmussen e Lehne è dato dalla necessità di stabilire provvedimenti europei in materia finanziaria.
Sentiamo spesso parlare del passaporto europeo per le imprese al fine di consentire loro di spostarsi in tutta Europa in totale libertà. Ma come possiamo rilasciare questo passaporto se non abbiamo la certezza che esse siano sottoposte a precise disposizioni nei loro paesi d'origine? Sarebbe come spalancare le porte a un'altra catastrofe finanziaria internazionale.
I provvedimenti previsti dalla relazione Lehne contengono una serie di indicazioni e raccomandazioni, ad esempio con riferimento ai gestori di fondi. Dobbiamo sapere in quale modo vengono gestiti questi fondi; in particolare, dobbiamo venire a conoscenza dei profitti che vengono realizzati, ad esempio, attraverso la compravendita di azioni, cosa, a mio parere, assolutamente imprescindibile. La trasparenza deve essere accompagnata da disposizioni regolamentari molto rigide che prevedano la possibilità di intervenire al momento opportuno, senza attendere che il mercato crolli, com'è ora accaduto negli Stati Uniti, dove vengono usati i soldi dei contribuenti per porre rimedio alle malefatte di chi ha abusato del proprio potere.
Pertanto, signor Commissario, la esorto a fare leva sui suoi poteri in materia, al fine di porre in essere un autentico sistema comunitario di regolamentazione di tali settori, evitando così che l'Europa intraprenda il cammino dell'autoregolamentazione o della deregulation.
Olle Schmidt
(SV) Signora Presidente, signor Commissario, desidero ringraziare sentitamente i colleghi Rasmussen e Lehne per le loro preziose relazioni. Come già espresso da chi mi ha preceduto, non potevano giungere in un momento più opportuno.
L'anno scorso l'andamento del mercato dei mutui negli Stati Uniti ha avuto ripercussioni estremamente significative in tutto il mercato globale. I crediti in sofferenza sono stati raggruppati e ridistribuiti. Il mercato è diventato più imperscrutabile e volatile a causa della mancanza di lungimiranza e della difficoltà e complessità dei diversi strumenti finanziari. Inoltre - e credo che tutti concordino su tale affermazione - le rivelazioni sui compensi esorbitanti dei dirigenti delle aziende in questione hanno seriamente compromesso la fiducia. Non solo, ma le autorità finanziarie internazionali di vigilanza non sono state in grado di rafforzare in modo adeguato le loro competenze e la collaborazione reciproca. Sono stati introdotti strumenti nuovi, ma sono mancate la trasparenza e l'apertura. Ora il nostro punto di partenza deve dunque essere l'uguale trattamento per tutti gli operatori finanziari; vale a dire, l'introduzione di norme relative al capitale e di provvedimenti più severi anche in materia di fondi hedge e di private equity.
Quanto alla questione della vigilanza, si è discusso della necessità di nuove autorità in materia. Molti, a tale proposito - e ne ho discusso oggi stesso con il primo ministro del Regno Unito Gordon Brown - caldeggiano la nascita di un sistema comune di vigilanza finanziaria a livello europeo, se non addirittura globale. E' mio parere che le perduranti disomogeneità tra i mercati - esemplificate dai recenti sviluppi negli Stati Uniti - debbano indurci a riflettere. D'altro canto, i mercati sono globalmente interconnessi. Come è stato detto dalla nostra commissione parlamentare, i comitati attualmente esistenti in Europa per la cooperazione nei settori finanziario, bancario e assicurativo dovrebbero essere rafforzati in modo significativo. Si può fare molto in questa direzione, anche a livello globale. Una maggiore trasparenza e poteri di vigilanza più chiari sono necessari se vogliamo recuperare la fiducia nei mercati finanziari. Credo che anche a tale riguardo vi sia un consenso totale.
L'economia di mercato necessita di regole chiare, senza escludere le regole del gioco. In quanto liberale non ho alcuna difficoltà nel raccomandare l'adozione di regole più nette e di una normativa più efficace. D'altro canto, dobbiamo fare attenzione a non introdurre nuove leggi e regole che non risolvono gli attuali problemi e che non tengono conto dell'importanza di un mercato finanziario globalizzato. L'accesso globale ai capitali rafforza il potenziale di crescita economica e crea nuovi posti di lavoro, non dimentichiamolo. L'Europa ha bisogno di un mercato finanziario aperto ed efficace che lasci anche spazio all'autoregolamentazione e a provvedimenti correttivi interni.
Dobbiamo pertanto evitare di paralizzare i nostri sistemi con un eccesso di disposizioni regolamentari che non ci consentono di gestire la crescita economica o le eventuali crisi future. Questa settimana la comunità finanziaria è stata in preda al panico, ma non dobbiamo legiferare sotto la pressione di tali emozioni. Per lo meno non in questa assemblea.
Ilda Figueiredo
. - (PT) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il presente dibattito si svolge in un contesto contrassegnato da una crisi diffusa dei mercati finanziari causata dalla "finanziarizzazione” dell'economia, da speculazioni non soggette a regolamentazione e dalla proliferazione di strumenti e prodotti finanziari, con il solo scopo di ottenere guadagni speculativi sempre maggiori. Si tratta di un'ulteriore sfaccettatura della crisi del capitalismo. Da tempo, infatti, risultava evidente l'esistenza di un'altra bolla finanziaria che, prima o poi, sarebbe scoppiata, non solo negli Stati Uniti ma anche nell'Unione europea. Si tratta altresì del risultato delle politiche neoliberiste che hanno indotto gli investitori a perseguire utili sempre maggiori, che hanno alimentato la mancanza di trasparenza e creato paradisi fiscali, in cui è stato possibile custodire e riciclare sia capitali provenienti dall'economia sommersa, sia profitti realizzati con attività belliche o provenienti dalla tratta di esseri umani e dal narcotraffico.
I fondi pubblici precedentemente non disponibili per le politiche sociali, per la lotta alla povertà e all'esclusione sociale, per attività di prevenzione con cui sottrarre milioni di persone, tra cui i bambini, alla morte per fame e per l'assenza di assistenza sanitaria di base, ebbene tali fondi pubblici vengono ora impiegati per evitare il fallimento e ulteriori perdite ai gruppi finanziari. I profitti e i guadagni realizzabili con operazioni finanziarie, riservati a un esiguo gruppo di investitori e di manager dalle retribuzioni scandalosamente elevate, producono conseguenze che si riverseranno sempre sulle stesse vittime: i lavoratori che perderanno il posto e le persone comuni che dovranno pagare tassi di interesse più elevati, anche qui nell'Unione europea, specie nei paesi con economie più fragili. Prendiamo, ad esempio, il Portogallo, in cui gli stipendi bassi e le pensioni di vecchiaia e di anzianità misere sono la regola, e in cui i tassi di povertà e di disoccupazione sono tra i più elevati dell'Unione europea. Poiché le famiglie portoghesi sono tra le più pesantemente indebitate - con un rapporto di indebitamento pari a circa il 120 per cento del PIL - e le micro, piccole e medie imprese di questo paese dipendono fortemente dal credito, le difficoltà nel fare fronte a tassi di interesse più elevati sono sempre maggiori. Si tratta di un problema particolarmente gravoso in Portogallo e negli altri paesi con sistemi economici più deboli.
Alcuni provvedimenti sono pertanto necessari con urgenza, a partire dall'abolizione dei paradisi fiscali e delle regole di segretezza, senza la cui eliminazione la trasparenza non è possibile. Da quanto abbiamo udito in questa sede, tuttavia, in particolare da parte del commissario McCreevy, non sarà questa la strada intrapresa e ciò è inaccettabile. In questo frangente così critico, la finta indipendenza della Banca centrale europea deve essere anch'essa abbandonata per garantire il cambiamento degli obiettivi delle politiche monetarie e finanziarie, e si debbono adottare misure lungimiranti per combattere la speculazione nei mercati azionari. La priorità della politica deve essere il sostegno alla creazione di posti di lavoro tutelati e alla produzione, e la riduzione della povertà, aumentando il potere d'acquisto dei lavoratori e dei pensionati e favorendo l'erogazione di servizi pubblici di qualità.
Nils Lundgren
(SV) Signora Presidente, attualmente la crisi finanziaria getta delle ombre preoccupanti sui fondi hedge e di private equity mentre altri strumenti finanziari innovativi quali i veicoli strutturati di investimento, i fondi conduit, e i fondi monetari subiscono le stesse sorti. Tali strumenti sono stati tutti concepiti proprio allo scopo di aggirare i requisiti di trasparenza e di adeguatezza dei capitali cui sottoponiamo, invece, gli istituti di credito. Grandi profitti sono realizzabili nel prendere a prestito liquidità a breve termine per investirla in beni illiquidi a lungo termine, esponendo capitali propri solo in minima parte. Si tratta, tuttavia, di un'attività rischiosa. Come abbiamo visto sia la liquidità che la solvibilità possono svanire rapidamente. Ecco perché esistono regole internazionali molto severe nel settore bancario. In questo momento siamo testimoni del tracollo del sistema finanziario internazionale non soggetto alle regole bancarie. I fondi hedge e di private equity saranno i prossimi a cadere. Si tratta di fondi con scarsi capitali propri e che sono fortemente imperniati sull'utilizzo della leva finanziaria. I fondi di private equity sono connessi a un numero molto elevato di operazioni di leveraged buyout che sono state realizzate praticamente in assenza di capitali propri. Alla luce di tale situazione è accettabile che noi presentiamo proposte di riforma così deboli in questo settore e in questo momento storico? La mia risposta è no.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, abbiamo udito tutto ciò che avevano da dire gli esperti che hanno stilato la relazione - gli onorevoli Rasmussen, Lehne e Lauk - cui vanno i nostri sentiti ringraziamenti per un lavoro eccellente che è stato ampiamente approvato dalla commissione per i problemi economici e monetari.
Negli ultimi tre anni, signor Commissario, abbiamo costantemente richiesto di definire delle regole, e di porci interrogativi quali: come ottenere una maggiore trasparenza in materia di fondi hedge, chi fornisce pareri alle agenzie di rating, e così via. Poiché ora questi giungono dall'Irlanda, terra di esperti di corse di cavalli, voglio dire che quando gli ostacoli sono alti è possibile che i cavalli indietreggino, ma, fuori di metafora, indietreggiano da un ostacolo che non esiste più! E' nostro compito ora scrivere le regole e fare delle proposte. Dobbiamo dimostrare di aver imparato qualcosa da queste crisi e che siamo pronti a intraprendere strade nuove. Lei ha avanzato questa proposta. Auspico che ad ottobre riceveremo da lei delle linee guida.
Qualche giorno addietro ho partecipato a una grande conferenza vicino a Roma. Il primo argomento trattato, naturalmente, è stato quello delle banche. Giovedì i titoli dei giornali dicevano: Morgan Stanley accende la speranza, mentre venerdì dicevano: Morgan Stanley chiede aiuto. Come può accadere un tale cambiamento nell'arco di un solo giorno? I presupposti di trasparenza, e simili, in questo caso sono venuti meno. Se dopo Bear Stearns, Lehman Brothers e Merril Lynch, anche questa banca di investimento va a fondo nella tempesta dei mercati finanziari, allora si dovrebbero adottare con urgenza provvedimenti correttivi.
Poco tempo fa mi trovavo in Cina e ho sentito dire ai cinesi: il nostro modello di riferimento, gli Stati Uniti, è crollato. L'Europa, la Cina e altri paesi debbono trovare assieme nuove strade da percorrere. Il mio auspicio è che assieme avremo la forza di esplorare percorsi nuovi. In questo modo non solo i vincitori ma anche gli sconfitti verranno salvati assieme a noi.
Pervenche Berès
(FR) Signora Presidente, mi risulta che il commissario ami scommettere sui cavalli da corsa e, pertanto, mi perdonerà l'utilizzo di una metafora sportiva quando dico che non è tra i favoriti della corsa odierna. Il collega Rasmussen, invece, sembra essere un'ottima scommessa e le consiglierei, signor Commissario, di scommettere su un altro cavallo. Ciò che l'onorevole Rasmussen ci ha appena illustrato e proposto corrisponde esattamente a ciò di cui l'Unione europea ha bisogno. E' il giusto rimedio non solo per l'Europa ma anche per il resto del mondo, e i rapporti transatlantici che le sono tanto cari verrebbero valorizzati da un'iniziativa europea incentrata sulle proposte della relazione Rasmussen.
Sembrerebbe, signor Commissario, che lei abbia partecipato al dibattito sbagliato. Lei, infatti, ha riassunto le origini della crisi l'anno scorso, ma le questioni che siamo qui a discutere oggi erano giunte alla nostra attenzione molto prima della crisi dell'agosto scorso. Infatti, appariva evidente già allora che il mondo finanziario era in putrefazione e sull'orlo del collasso. Non è per pedanteria che dico tutto questo, e non è nostra intenzione puntare il dito contro i fondi alternativi o di investimento, né tentare di bandirli. Desideriamo unicamente prendere atto del fatto che quando taluni veicoli o strumenti finanziari svolgono una funzione così strategica sui mercati internazionali, e assurgono a una posizione così determinante, debbono essere assoggettati al principio generale della regolamentazione. Sono gli stessi operatori finanziari a dire: "Sì, d'accordo, possiamo accettare delle regole, ma non vogliamo essere stigmatizzati e non vogliamo un regime di regole ad hoc.”
Molto bene! Noi chiediamo che vengano registrati e sottoposti a un regime di vigilanza, che vengano retribuiti in basi a criteri normali e vogliamo che siano soggetti alle regole di trasparenza e di adeguatezza dei capitali. Questa è la verità. Queste strutture occupano una posizione talmente importante nei mercati finanziari che non possono continuare a essere esentati dalle regole generali. E invece lei, signor Commissario - un ex ministro delle finanze irlandese - non è disposto ad accettare proprio questo punto. Questa è la verità! Lei ci dice che i fondi hedge e di private equity "non sono la causa dello scompiglio a cui sono in preda i mercati finanziari” e che la colpa è del settore regolamentato. Non è mia intenzione tenere una lezione di economia, ma sappiamo bene che le banche si sono sentite in grado di assumersi certi rischi proprio a causa dell'esistenza in parallelo dei fondi hedge e di private equity, operando con dei prodotti finanziari che hanno impresso un'accelerazione del processo di deterioramento del settore bancario.
Quanto alla relazione dell'onorevole Rasmussen, la esorto a fornire una risposta di natura pratica e puntuale, poiché essa contiene un numero di proposte legislative che potrebbero tradursi in un miglioramento della sua stessa relazione conclusiva, quando l'attuale Commissione giungerà a fine mandato. Ho sentito quanto da lei detto a proposito di una "finestra di opportunità” per aumentare la trasparenza. Ebbene, siamo d'accordo con lei e ci aspettiamo che la Commissione faccia buon uso di tale opportunità. E' la trasparenza la chiave di volta che ripristinerà la fiducia dei cittadini e degli operatori finanziari. Appare evidente come oggi, in materia di fondi alternativi e di investimento non vi sia alcuna trasparenza. E' la trasparenza ciò di cui abbiamo bisogno.
Va da sé che approvo molte delle proposte della relazione dell'onorevole Rasmussen, ma vorrei spingermi oltre. Se vogliamo davvero toccare il cuore del problema dovremo analizzare il concetto da lei indicato come "democrazia azionista”. Che significato può avere questo termine quando è possibile in una manciata di minuti, o in qualche giorno, mettere in pericolo così tanti posti di lavoro? Si tratta di un problema molto concreto che lei dovrà affrontare, e in merito al quale attendiamo proposte efficaci. La concessione e assunzione di titoli in prestito mette in pericolo i posti di lavoro in Europa ed è in conflitto con la strategia di Lisbona.
L'ultima cosa che desidero dire riguarda un problema sollevato anche dagli oratori precedenti: i centri offshore. Signor Commissario, lei è uno strenuo difensore dell'alleanza transatlantica e pertanto mi consenta di informarla che sull'altra sponda dell'Atlantico vi sono dei democratici che, proprio come noi, sono pronti a svolgere attività di lobbying per sferrare un attacco massiccio ai paradisi fiscali. A che pro combattere eroicamente in Afghanistan o in Iraq senza opporsi al male - e i centri offshore questo sono per il mondo della finanza - che esiste nei mercati finanziari? Anche questo è un argomento che resta in attesa, signor Commissario, di proposte da parte sua.
Andrzej Wielowieyski
. - (EN) Signora Presidente, l'attuale tracollo dei mercati finanziari è senza precedenti. La principale causa è stata l'enorme aumento del volume finanziario e l'instaurarsi di un nuovo sistema di guadagni finanziari al di fuori del sistema bancario esistente e in assenza di condizioni di trasparenza, di valutazioni efficaci e di vigilanza. Si tratta di nuovi investimenti e di veicoli finanziari che hanno generato utili importanti, ma che hanno creato una crescente minaccia, anche per il Fondo monetario internazionale.
Sebbene riteniamo valide e indispensabili le proposte dell'onorevole Rasmussen e della sua commissione relative alla trasparenza e alla vigilanza - in particolare quelle concernenti l'eccessivo ricorso alla leva finanziaria - dobbiamo anche prendere atto del parere molto pericoloso della commissione giuridica, la quale si limita a richiedere che siano gli stessi attori del mercato a valutare quale debba essere il livello di rischio adeguato da assumere. La commissione ha tralasciato il fatto che l'anno scorso, in media, le società di intermediazione operavano con leve finanziarie di 27 a 1, nella totale assenza di regolamentazioni e vigilanza. Inoltre, tra queste aziende l'autoregolamentazione era la prassi e anche i grandi finanziatori ignoravano l'entità dei rischi che assumevano.
Il conto di questo collasso sarà molto salato. Per gli americani, ad esempio, è stato spaventoso, pari a circa 1 000 miliardi di dollari e, inoltre, avrà un ulteriore conseguenza: gli attori dei mercati finanziari, abituati a fare affidamento sull'aiuto dei contribuenti, potrebbero continuare a comportarsi in modo incauto. A quel punto possiamo scegliere di tutelare la quasi completa libertà di scelta degli attori finanziari nell'assumere rischi, oppure imporre obblighi e vincoli distinti che riescano a proteggerci da traumi eccessivi, garantendo uno sviluppo dei mercati finanziari orientato alla stabilità.
L'opinione del signor commissario induce a sperare per il futuro, ma temo che i compiti cui la Commissione deve fare fronte siano estremamente gravosi e richiedano un surplus di coraggio nel cercare nuovi metodi e misure.
Othmar Karas
. - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto dire che entrambe le relazioni - sia la relazione dell'onorevole Rasmussen che quella dell'onorevole Lehne - come anche l'agenda sociale in 19 punti, oggetto del nostro ultimo dibattito, e le risoluzioni del Consiglio e del Parlamento sulla Georgia, dimostrano di cosa siamo capaci quando restiamo uniti a dispetto delle diverse opinioni al nostro interno.
Dico questo perché sono lieto che la macchina elettorale socialista, il populismo superficiale e le recriminazioni reciproche siano state messe da parte e, mi auguro, domani assisteremo al trionfo del parlamentarismo democratico, dell'assunzione responsabile di azioni necessarie e a un dibattito schietto e realistico. Dico questo anche perché il segretario del Gruppo socialista al Parlamento europeo, l'onorevole Schulz, in seduta plenaria ha tentato più volte di alimentare le divisioni tra i vari gruppi proprio su tali questioni. Il ragionare in termini di buono/cattivo, sinistra/destra, stato/mercato oggi non ha alcuna attinenza con la realtà del vissuto delle persone, e deriva piuttosto da una vecchia retorica fondata sulla lotta di classe che speravo fosse stata sconfitta nell'Unione europea, come, per fortuna, il dibattito odierno sembra dimostrare.
La ragione ha trionfato e ora possiamo realisticamente compiere un passo avanti, dando una risposta alla turbolenza finanziaria e rispondendo alle domande della gente. Siamo di fronte a una crisi persistente. Abbiamo pertanto bisogno di azioni. Non possiamo ignorare l'agenda. Abbiamo bisogno di più Unione europea, più trasparenza, più vigilanza, più regole a livello europeo e globale. Abbiamo bisogno di capitali di rischio e dobbiamo garantire di portare a compimento quanto dichiarato in queste relazioni che, a sua volta, deve essere attuato da tutti gli interessati.
Udo Bullmann
. - (DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevole Karas, se non ho frainteso, negli ultimi giorni Morgan Stanley teme molto di meno la stretta mortale dell'onorevole Schulz rispetto ai fondi hedge.
Signor Commissario, ciò che ho sicuramente colto nel dibattito dei giorni scorsi è che gli americani, posti di fronte all'evidenza che questa azienda ha commesso molti errori nella gestione degli investimenti immobiliari e della crisi finanziaria, concordano sul fatto che un giocatore d'azzardo non debba più avere la facoltà di mettere l'intero sistema con le spalle al muro, sfruttandone la flessibilità e la mancanza di regole. Quanto ancora abbiamo intenzione di attendere prima che, non solo le aziende in difficoltà ma anche quelle solide, avvertano le difficoltà della crisi, cosicché i fondi hedge e gli altri fondi decidano di scommettere sul loro declino al fine di fagocitarle a un prezzo più vantaggioso?
Non è più tempo di lasciarsi andare alla deriva e proprio per questo dubito che ciò che lei ha fatto in proposito si rivelerà sufficiente. Non è più il momento di commissionare altri studi, non è più il momento di aumentare i poteri di vigilanza dei soggetti coinvolti. E' ora di agire!
La settimana scorsa ho analizzato la situazione di un'azienda della mia circoscrizione elettorale, un'impresa solida che produce nuovi materiali di cui abbiamo bisogno e che si occupa di fusione sotto vuoto a Hanau, vicino Francoforte. Per lungo tempo è stata un'azienda solida, fino al momento dell'acquisizione da parte di un investitore americano. I debiti legati all'acquisizione si stanno riversando sui lavoratori e sull'azienda stessa. Da allora quest'impresa ha tentato di ritirarsi dall'accordo sindacale collettivo, ma è poi stata costretta a fare dietrofront a causa di un duro sciopero. Vogliamo che accada lo stesso in tutta Europa? Davvero vogliamo che la forza dell'economia europea sia basata su conflitti di questo genere o possiamo forse trovare un qualche accordo, così da colmare i vuoti normativi con la legislazione europea?
Questo è l'argomento all'ordine del giorno. In nove anni di attività in quest'assemblea, signor Commissario, non ho mai vissuto una discussione sulle politiche economiche in cui si sia registrato un consenso così unanime nel chiederle di intervenire. <
Zuzana Roithová
. - (CS) Onorevoli colleghi, sei anni fa abbiamo lanciato l'armonizzazione globale delle regole contabili e della competitività del settore bancario europeo. L'integrazione finanziaria transfrontaliera dell'Unione europea non ha pari in tutto il mondo. Chi conduce attività di ricerca in campo finanziario da lungo tempo sostiene che l'Unione europea non dispone ancora di meccanismi sufficientemente validi per la soluzione di crisi transfrontaliere dovute alla crescente interdipendenza delle banche europee e ai loro legami con i mercati finanziari globali. Sebbene la Banca centrale europea sia riuscita sinora a mantenere la stabilità finanziaria nell'area dell'euro, la frammentazione degli enti normativi nazionali non consente l'attuazione di rimedi efficaci per le crisi bancarie transfrontaliere cui continuiamo a dover fare fronte. Detto altrimenti, il controllo centralizzato è di cruciale importanza. Tuttavia, invece di istituire un ente normativo finanziario dotato di ampi poteri, dovremmo definire con grande cura le condizioni specifiche che richiedano un intervento da parte di un ente normativo finanziario paneuropeo. L'intervento dello Stato nelle banche di investimento come l'AIG suscita anch'esso il timore che un tale precedente possa indurre le banche ad assumere condotte irresponsabili in futuro.
Sono pertanto convinta che si debbano introdurre meccanismi di controllo che impediscano ai gestori di fondi di investimento e fondi hedge di eseguire analisi errate dei rischi operativi e sistemici. Ad esempio, i fondi hedge e di private equity non dovrebbero poter finanziare investimenti di lungo periodo attraverso prestiti a breve termine senza fissare l'ammontare minimo del loro capitale investito in base al livello di rischio delle loro attività. Il modo in cui sono stati finanziati i mutui, non solo negli Stati Uniti, ma anche nel Regno Unito e in Spagna, deve fungere da monito del fatto che i mercati finanziari europei richiedono una riflessione di fondo che, temo, giungerà troppo tardivamente. Anche se la Commissione europea dovesse proporre domani una legislazione concreta e vincolante, questa verrebbe implementata in un clima non disteso, anzi, in un clima tempestoso e potenzialmente isterico. Ad ogni modo, vi è anche la questione di quanto possa essere accettabile tale legislazione per il Consiglio.
Kristian Vigenin
. - (EN) Signora Presidente, esordisco discendo che è raro che un'istituzione europea si metta in azione prima dell'insorgere di un problema invece che dopo. E si tratta di un problema enorme, le cui conseguenze diventeranno visibili nei mesi a venire.
Grazie agli sforzi del relatore, l'onorevole Rasmussen, la questione della regolamentazione dei fondi hedge e di private equity si è spostata dalla periferia al centro dell'attenzione degli esperti finanziari e dei decisori politici. Il gruppo socialista al Parlamento europeo ha sollevato la questione dell'esigenza di una migliore regolamentazione dei fondi hedge e di private equity. Lo abbiamo fatto perché tutte le politiche europee richiedono investimenti a lungo termine, i quali richiedono a loro volta finanziamenti di lungo periodo. Lo abbiamo fatto, altresì, perché il nostro obiettivo principale dovrebbe essere ottenere una crescita sostenibile e la creazione di posti di lavoro, in modo da garantire alle famiglie e alle imprese condizioni di prevedibilità e di pianificazione a lungo termine.
Esorto i colleghi a votare a favore della relazione, che è stata approvata a larga maggioranza in sede di commissione per i problemi economici e monetari. Sarà un passo importante per il Parlamento, poiché così si richiederanno alla Commissione europea un numero di misure legislative miranti alla trasparenza e alla stabilizzazione finanziaria.
Si tratta di un dibattito non facile. E' vero che questa relazione prevede molto meno di quanto si è cercato di ottenere all'inizio. D'altro canto, stiamo per concludere molto di più di quanto potesse sembrare possibile qualche mese fa. I recenti episodi e sviluppi dei mercati finanziari dimostrano che abbiamo la ragione dalla nostra parte.
Ebbene signor Commissario, non la biasimeremo se deciderà di agire in modo preventivo, includendo nei provvedimenti legislativi che vorrà proporre più di quanto il Parlamento europeo le richiederà. Non è il momento di essere competitivi nei provvedimenti normativi, poiché un eccesso di legislazione è preferibile al suo contrario. Ma è decisamente ora di agire, e lei questo lo sa bene.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Signora Presidente, gli avvenimenti degli ultimi anni, o perfino degli ultimi mesi, come anche gli sforzi intrapresi dai singoli paesi e regioni, indicano l'importanza sempre maggiore della trasparenza, non solo per le singole società, ma anche per lo sviluppo delle economie di taluni Stati.
Un ostacolo all'attuazione di una regolamentazione diretta delle attività dei fondi hedge risiede nella natura globale di questo settore, vista la possibilità di spostare la sede delle società che gestiscono i fondi in un altro paese per evitare di essere soggetti a normative nazionali. Questa è la ragione principale per la quale tutte le istituzioni internazionali che devono occuparsi dei fondi hedge tentano di influenzare le attività di questi fondi attraverso le loro relazioni con entità soggette a regolamentazione, soprattutto le banche.
I problemi legati alla trasparenza nell'Unione europea riguardano principalmente la convergenza e l'armonizzazione della legge negli Stati membri. Le problematiche relative alla trasparenza si possono riassumere come segue: l'introduzione di standard unificati per le informazioni fornite dalle aziende che immettono le loro azioni sul mercato azionario e il diritto e la governance societari relativi alla questione della responsabilità collettiva delle agenzie per le informazioni contenute nelle relazioni societarie, il rafforzamento del ruolo dei membri indipendenti dei consigli, l'introduzione di standard per l'istituzione di comitati all'interno dei consigli, la diffusione di informazioni relative ai rimborsi ai consigli e ai loro membri e anche l'incremento della protezione degli investitori.
L'introduzione di una regolamentazione unificata, la quale creerebbe condizioni migliori nell'Unione europea per l'attività dei fondi hedge e della loro distribuzione, potrebbe avere un impatto positivo sul loro sviluppo in Europa, mentre l'introduzione da parte di singoli Stati di regole proprie e individuali relativamente a questi fondi non sta contribuendo a creare un mercato europeo unificato e comune. L'affermarsi di principi trasparenti e comuni renderebbe notevolmente più agevole la distribuzione dei prodotti dei fondi.
E' opinione della Commissione europea, la quale ha ricevuto una richiesta di esaminare i principi quadro relativi ai prodotti non armonizzati, quali i fondi hedge, al fine di istituire un mercato paneuropeo, che non sussistano argomenti significativi a favore della creazione di una regolamentazione dell'Unione europea in materia di fondi hedge. Non vi è nulla di più errato! Concordo con l'appello del relatore affinché la Commissione presenti una proposta legislativa sulla trasparenza dei fondi hedge e di private equity.
Andrzej Jan Szejna
. - (EN) Signora Presidente, per cominciare vorrei congratularmi con l'onorevole Rasmussen per la relazione predisposta sulla base di analisi così approfondite e su una conoscenza eccellente dei mercati finanziari.
Entrambi i tipi di strumenti finanziari alternativi di cui stiamo discutendo hanno un ruolo crescente nel mercato globale e contribuiscono alla creazione di nuovi posti di lavoro.
Tuttavia, nell'osservare con ansia sempre maggiore la recente crisi finanziaria e nei nostri vani tentativi di sconfiggerla, abbiamo compreso che la cosa più importante è garantire la stabilità finanziaria.
A mio parere, il modo più efficiente di aumentare non solo la stabilità finanziaria ma anche la concorrenza leale tra i partecipanti del mercato sia di potenziare la vigilanza e la trasparenza in modo adeguato, senza inficiare il modello basato sulle strategie di mercato innovative.
Alcune norme riguardanti i mercati finanziari che sono direttamente e indirettamente applicabili ai fondi hedge e di private equity esistono al di fuori degli ambiti nazionali ed europei. Tuttavia, dovremmo impegnarci per l'implementazione e l'applicazione coerente, consistente e indiscriminatoria di tali norme giuridiche. Per questa ragione sono pienamente d'accordo con le raccomandazioni del Parlamento europeo rivolte alla Commissione per una maggiore attività volta alla presentazione di proposte legislative appropriate.
Silvia-Adriana Ţicău
. - (RO) Desidero congratularmi con il relatore, l'onorevole Rasmussen. Ritengo che le raccomandazioni contenute nell'allegato alla sua relazione siano particolarmente importanti. I fondi hedge e di private equity garantiscono i capitali necessari per fare fronte alla richiesta di finanziamento di investimenti a lungo termine e di progetti innovativi, spesso caratterizzati da un elevato valore di rischio. La loro operatività, tuttavia, è meno regolamentata di quella del settore bancario. La stabilità dei mercati finanziari richiede un'appropriata trasparenza e richiede anche che misure specifiche siano adottate per prevenire un eccessivo livello di debito.
Negli ultimi dieci anni, i fondi pensione e le compagnie assicurative hanno rappresentato un terzo del totale degli investimenti accumulati dai fondi di private equity. Credo che vi sia bisogno di una maggiore trasparenza, in particolare nel caso dei fondi pensione, affinché si possa stabilire in modo affidabile il grado rischio dei vari investimenti. Desidero attirare l'attenzione sul fatto che tanto i fondi hedge quanto quelli di private equity sono basati su una strategia di crescita progettata per un periodo più breve rispetto alla durata degli investimenti di cui necessita l'Europa.
Antolín Sánchez Presedo
. - (ES) Signora Presidente, la crisi finanziaria ha dimostrato che i diversi operatori finanziari sono collegati tra loro. La loro condotta ha indebolito i mercati finanziari e l'economia reale: la crescita e l'occupazione.
Un mercato aperto, competitivo e affidabile non è qualcosa che si ottiene per circostanze fortuite, come dimostra l'esperienza dell'Europa. La fragilità dei mercati finanziari richiede, inoltre, un'azione politica a livello europeo e internazionale.
Dev'essere chiaro che innovare non significa proseguire con la vecchia politica di privatizzare il profitto socializzando le perdite, ovvero che diversificare non significa trasferire i costi delle decisioni di pochi a tutta la società.
Di fronte all'attuale crisi, l'Unione europea non può esimersi dall'agire. Il relatore, l'onorevole Rasmussen, ha preso l'iniziativa, ed ha avuto la lungimiranza di sostenere che i fondi hedge e di private equity, che da soli ammontano a più del 4,5 per cento del PIL mondiale, non sono esenti da responsabilità di fronte alla società e debbono essere sottoposti a una regolamentazione e una vigilanza intelligenti. Mi congratulo con lui per questa proposta che voglio sostenere, e faccio altrettanto con l'onorevole Lehne e la sua relazione sulla trasparenza.
Kostas Botopoulos
(EL) Signor Presidente, rispetto all'oggetto della nostra discussione, così enorme e tragicamente importante, desidero concentrarmi su un unico interrogativo: esistono risposte di destra e di sinistra alle questioni che stiamo esaminando? Esistono modi di destra e di sinistra di fuoriuscire dalla crisi? Molti di noi direbbero, e alcuni lo hanno fatto quest'oggi, che così non è; tutti noi dobbiamo concordare su tali questioni di natura tecnica ed economica.
A parte il fatto che i sostenitori di questa tesi sono quasi sempre di destra, vorrei dire che in questo caso le linee di confine sono molto nette, come dimostrato dalle relazioni. Qual è la prospettiva della sinistra? Che il mercato non può regolare tutto da solo ed è necessario avere una regolamentazione da parte dello Stato, e che le regole possono prevedere dei divieti. Perché non ricordare quanto è stato detto precedentemente nella relazione dell'onorevole Katiforis: che le agenzie di rating devono fornire delle valutazioni e che le altre attività dovrebbero essere loro vietate; che la trasparenza è importante, non per i mercati, bensì per i cittadini? In questa sede, noi dobbiamo pensare al fatto che i fondi pensione debbono essere sottoposti a una vigilanza specifica.
Infine, che è estremamente cruciale che l'intervento dello Stato si collochi non alla fine, come avviene ora in America a grave danno del popolo americano, ma al momento necessario, in modo da evitare il verificarsi delle crisi.
Manuel António dos Santos
. - (PT) Signora Presidente, concordo appieno con quanto è stato detto sulla finestra di opportunità creata dall'eccellente relazione dell'onorevole Rasmussen. Vorrei tuttavia dire che sarebbe stato ancor più opportuno se fosse stato politicamente possibile presentare questa relazione sei anni fa, e credo che anche l'onorevole Rasmussen concordi con me. Sei anni fa, infatti, al Parlamento europeo, alcuni di noi hanno tentato di sollevare la questione della regolamentazione dei fondi hedge, e la maggioranza formata dai liberali e dal partito popolare europeo ha sistematicamente impedito al Gruppo socialista europeo di includerla nei dibattiti.
Ora ci troviamo di fronte a una crisi, una crisi strutturale come dice il commissario Almunia, una crisi che non sappiamo dove ci condurrà, una crisi che non possiamo ignorare. Non possiamo assumere la posizione del commissario McCreevy. E' nostro dovere - e voglio pensare che la Commissione sia d'accordo visti i commenti del commissario Almunia - essere proattivi e abbandonare il modello di governance finanziaria che ha regolamentato l'economia europea e globale negli anni recenti. E' quanto suggerisce l'onorevole Rasmussen nella sua relazione ed è quanto la Commissione ha il dovere - ripeto, il dovere - di esaminare e seguire con attenzione.
Mia De Vits
(NL) Signora Presidente, la gente è preoccupata di ciò che potrà accadere ai suoi risparmi, ma il commissario non sembra curarsene troppo. I lavoratori sono stati spinti verso forme pensionistiche non tradizionali, che dovevano essere più sicure e efficienti delle pensioni pubbliche. Il loro denaro è stato immesso in questi fondi pensione ma ora essi hanno perso ogni certezza.
Quanto sta accadendo ora è uno scacco per coloro che credono che si debbano lasciare del tutto libere le forze di mercato. Lo stesso commissario crede nel libero mercato. L'anno scorso, in quest'assemblea, sostenne la tesi che, per quanto si potesse intravedere all'epoca, non doveva esservi troppa regolamentazione. Oggi continua a essere della medesima opinione, tuttavia non è mai troppo tardi per cambiare parere. Cos'altro deve ancora accadere prima che se ne convinca? Le conseguenze del non aver agito in tempo si sentiranno per molti anni ancora. E' meglio prevenire che curare.
John Purvis
. - (EN) Signora Presidente, il nuovo demone - il signor commissario ne converrà - sembra essere la vendita a breve. Chiederei alla Commissione di far eseguire uno studio che metta a confronto, nel caso di HBOS, l'incidenza delle vendite a breve rispetto alle vendite da parte di investitori long-only - fondi pensione, compagnie di assicurazione, investitori privati e i loro gestori di fondi - e il semplice ritiro dai depositi da parte di clienti delle banche spaventati e di altre banche. Credo che dovremmo disporre di dati concreti prima di giungere frettolosamente a una conclusione che potrebbe, ancora una volta, rivelarsi errata.
Nella sua relazione, alla quale, per inciso, il nostro gruppo ha molto contribuito, l'onorevole Rasmussen ha ricondotto i casi di HBOS e di Northern Rock a motivazioni a favore di un aumento della regolamentazione, ma queste erano banche, non fondi hedge e di private equity, ed erano interamente soggette al rigore dell'attuale sistema di regolamentazione bancaria, compresi i requisiti di capitale legale. Non è forse ironico che la crisi si sia verificata in quello che doveva essere il settore più regolamentato dell'industria finanziaria? Facciamo attenzione alla legge Sarbanes-Oxley!
Victor Boştinaru
. - (RO) Talvolta tutti noi, in particolar modo i politici, siamo imbrigliati dai dogmi, con conseguenze catastrofiche. Anni fa, i sostenitori del liberismo, soprattutto del neo-liberismo, avrebbero ritenuto impossibile - in virtù della loro dottrina politica - il verificarsi degli eventi recenti di Washington. . Eppure, tutto questo è successo. Oggi, in un contesto caratterizzato dalla globalizzazione, le conseguenze emergono rapidamente e si ripercuotono su ogni paese e su ogni economia. Ciò che la relazione Rasmussen dice è che l'Unione europea deve agire e sono convinto che, come risultato del voto del Parlamento europeo, la Commissione europea verrà chiamata a dimostrarsi all'altezza di tale sfida, che tocca non la vita di pochi, ma dell'intera popolazione dell'Unione europea, e che la Commissione saprà rispondere adeguatamente.
Margarita Starkevičiūt
. - (EN) Signora Presidente, qualche tempo fa vi è stato un acceso dibattito sulle banche di investimento. Ora questi istituti di credito sono scomparsi dal mercato e ci sentiamo soddisfatti delle regole che vigono nel settore bancario. Possiamo dire altrettanto in materia di fondi hedge. Nell'attuale ambiente finanziario questi fondi non sono più sostenibili e, personalmente, ritengo servano le stesse regole per tutti i fondi di investimento, piuttosto che regole specifiche per i fondi hedge. Con tali regole, onorevole Rasmussen, inficiamo la ristrutturazione del settore finanziario e le perdite cresceranno. Ciò significa che, alla fine, lei non sarà in grado di proteggere proprio le persone comuni che dice di voler tutelare.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, uno degli ultimi oratori, nell'argomentare la propria tesi aveva ragione nel sostenere che non dovremmo lasciarci intrappolare dai dogmi - sebbene non credo si aspettasse di sentirmi usare questa affermazione contro di lui.
In questo particolare dibattito, la questione cruciale è trovare una soluzione equilibrata ai problemi in cui ci siamo imbattuti. Tutto sommato, la relazione, che è stata ampiamente modificata rispetto alle idee inizialmente avanzate dall'onorevole Rasmussen, fa un tentativo onesto, a mio parere, di seguire una linea equilibrata in tutto questo settore. Ma molti partecipanti al dibattito in quest'assemblea vogliono invece seguire una linea di squilibrio, il che è in contrasto con i contenuti della relazione.
Alcuni - in particolare, diversi oratori di una certa area dell'emiciclo - vedono nella tempesta finanziaria e nelle difficoltà, che indubbiamente esistono, la grande occasione per distruggere tutto a colpi di regolamentazioni, e il pericolo in agguato è che si proceda in questa direzione in modo molto poco equilibrato, sia a livello nazionale che, in particolare, a livello europeo.
Credo che l'onorevole Purvis abbia colto nel segno quando ha fatto riferimento alla straordinaria ironia del fatto che questa crisi finanziaria abbia colpito proprio il settore più regolamentato, quello delle banche, che si sono messe - e hanno messo noi tutti - in grande difficoltà, e che non sono stati i fondi hedge e di private equity a causare nemmeno uno degli attuali problemi. Difatti, molti di questi fondi hanno subito perdite ingenti come risultato di quanto è accaduto altrove.
Certamente seguirò l'indicazione dell'onorevole Purvis, analizzando quanto l'incidenza delle vendite a breve abbia contribuito al tracollo di alcuni di questi istituti, confrontando i dati con quanto abbiano invece inciso quelle di attività a lungo termine operate degli investitori di lungo periodo. Ho il sospetto che l'onorevole Purvis conosca la risposta quasi quanto me, vale a dire che nei due casi particolari a cui si riferiva non sono le vendite a breve a costituire il problema, bensì gli investitori a lungo termine, i quali, giustamente, si liberano di posizioni a lungo termine, perché ritengono che l'istituzione in questione non sia solida da un punto di vista finanziario.
Pur tuttavia, credo che le relazioni degli onorevoli Rasmussen e Lehne, nella forma in cui ci sono giunte, costituiscano un autentico tentativo di guardare a tutti questi settori in modo equilibrato. E io sono pronto a fare altrettanto. Da diversi mesi - oramai quasi un anno - ho indicato che è mia intenzione agire relativamente alle agenzie di valutazione del credito. Sin dallo scorso novembre/dicembre, ho iniziato scrivendo lettere, dapprima al Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari , in cui ponevo una serie di interrogativi e in risposta ai quali ho finalmente ricevuto delle relazioni quest'anno, e poi al gruppo di esperti dei mercati europei dei valori mobiliari , nonché ad altri organismi. Avendo ottenuto risposta, nel giro di un paio di mesi presenterò una proposta al Parlamento e al Consiglio. Le agenzie di valutazione del credito sono menzionate nella relazione dell'onorevole Rasmussen.
Da più di un anno a questa parte ho anche compiuto degli sforzi per cercare di riordinare un po' le idee per l'istituzione di collegi di vigilanza, ovvero per un sistema normativo migliore per le istituzioni finanziarie transfrontaliere.
Chiunque abbia seguito questo particolare dibattito è ben consapevole del fatto che non si è avuto tra gli Stati membri un consenso generalizzato, né nulla che vi somigliasse. La proposta attualmente presentata alla commissione per i problemi economici e monetari, il cui relatore è l'onorevole Skinner, vale a dire la direttiva "Solvibilità II”, le idee che ho proposto in quella sede per la vigilanza transfrontaliera delle compagnie assicurative e i notevoli progressi in quel settore in materia di vigilanza si sono imbattuti in una forte opposizione da parte di un gran numero di Stati membri e di parlamentari di quest'assemblea, i quali stanno influenzando le opinioni degli enti di vigilanza e dei loro stessi Stati membri. E, sebbene in quest'assemblea la maggioranza dei deputati richieda una migliore vigilanza transfrontaliera, quando vengono messi alla prova entrando nel merito di cosa io debba fare per ottenere un sistema di vigilanza transfrontaliera più coerente, essi fanno dietrofront e rappresentano le posizioni dei propri paesi.
Vediamo, dunque, di affrontare con un po' di onestà questo dibattito e tutti gli altri.
Relativamente alla direttiva sui requisiti di capitale, come sapranno coloro che se ne occupano all'interno della commissione per i problemi economici e monetari, quando abbiamo fatto approvare la direttiva sono state tralasciate delle questioni che decidemmo sarebbero state affrontate nell'autunno del 2008 in una direttiva emendata sui requisiti di capitale. E questo fu più di un anno fa, anzi 18 mesi fa.
Abbiamo poi aggiunto altri settori, quali la vigilanza transfrontaliera dei gruppi finanziari, in merito alla quale abbiamo avuto finalmente riscontro dal Consiglio economia e finanza alcuni mesi fa, e io ho indicato ciò che è mia intenzione fare in merito al modello originate and distribute. Con questo provvedimento si è portato avanti buona parte di quanto avevo indicato di voler fare mesi fa - e quanto ancora intendo fare - e ho elaborato delle proposte che ho ritrovato nella relazione dell'onorevole Rasmussen, il quale propone misure molto simili alle mie in questo particolare settore. Ma voglio dirvi, prima ancora che la questione giunga di fronte all'apposita commissione: se si verificherà nuovamente quanto accaduto in passato, i deputati presenteranno le posizioni di molti dei loro Stati membri, il che è in netto contrasto con i contenuti delle mie proposte.
Staremo a vedere. Non ha alcun senso sostenere la relazione dell'onorevole Rasmussen in questo particolare settore se, al contrario, quando le stesse questioni specifiche giungono di fronte al Parlamento sotto forma di una proposta - che presenterò nei prossimi due mesi e che molti mesi addietro avevo annunciato - i deputati assumeranno le posizioni dei loro paesi, rappresentando le idee di alcune banche dei loro paesi e le opinioni dei governi degli Stati membri. Non credo che questa sia una buona idea.
Ripeterò, pertanto, il mio appello a favore di un'impostazione razionale al problema e di una maggiore coerenza. Ho molto rispetto dell'opinione di chi porta avanti con tenacia le proprie idee dicendo "Non credo che questa sia una buona idea” e rimane fedele ai propri convincimenti, sia qui in Parlamento che quando si trova di fronte a una commissione parlamentare.
Invece, ho difficoltà quando vedo che alcuni sono sostanzialmente favorevoli ad andare avanti su alcune questioni di cui si discute per poi indietreggiare, quando si giunge a una proposta specifica, tornando a rappresentare per lo più le posizioni dei loro Stati membri o di alcune istituzioni dei loro paesi.
Ma questa città è probabilmente il quartier generale delle lobby di tutto il mondo. Nel corso degli anni ho sentito molti dati volti a individuare se vi siano più persone che esercitano attività di lobby qui o al Campidoglio, a Washington, e in ogni caso sembra che le cifre non si discostino molto.
Quando alcune delle idee da me proposte, di cui ho dato indicazioni da qualche tempo e che ora sono di dominio pubblico (vi sono state consultazioni, i giornali ne hanno parlato e tutti ne conoscono almeno alcune nei settori cui abbiamo fatto riferimento), quando a breve queste proposte giungeranno di fronte al Parlamento europeo, sarò molto curioso di vedere se tutti i deputati che hanno tanto invocato dei cambiamenti a livello più generale sosterranno queste proposte quando si tratta di approvare singoli provvedimenti.
Abbiamo preso nota delle questioni sollevate nelle loro relazioni dagli onorevoli Rasmussen e Lehne. Come ho promesso nei miei commenti precedenti risponderemo in modo più dettagliato nel contesto appropriato, come stabilito dall'accordo quadro. L'onorevole Rasmussen mi ha chiesto se ciò accadrà prima della fine di quest'anno - credo che disse un paio di mesi fa che si augurava che entro la fine dell'anno noi saremmo stati in grado di rispondere - e io ho promesso che saremo in grado di farlo.
Ma per rispondere al deputato che ci ha ricordato che non dobbiamo lasciarci accecare dai dogmi, debbo dire che forse stava parlando di qualcun altro e chiedo a chi siede da quella parte dell'Aula di non essere egli stesso accecato dai propri dogmi.
Poul Nyrup Rasmussen
relatore. - (EN) Signora Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli colleghi e il commissario per questo dibattito.
Prima di concludere, per quanto mi riguarda, la discussione sulla relazione, desidero rispondere al collega, l'onorevole Purvis, che è vero che il settore bancario è regolamentato, ma i prodotti finanziari che hanno causato i problemi che ora dobbiamo affrontare non sono sottoposti ad alcuna regolamentazione, né le regole potevano prevedere che potessero non essere iscritte a bilancio parti talmente rilevanti come è poi accaduto. Pertanto, onorevole Purvis, la risposta è che abbiamo sicuramente bisogno di una migliore regolamentazione ma anche di regole per i prodotti finanziari.
All'onorevole Starkevičiūtė, onde evitare dei malintesi, vorrei dire che non sto parlando di regolamentare le istituzioni ma di regolamentare i comportamenti. Sappiamo come nel mondo reale i fondi hedge e di private equity spesso cambino l'architettura legale su cui si fondano e vi sono molti esempi in tal senso - anche le stesse banche di investimento hanno intrapreso delle attività di private equity. Sono, pertanto, i comportamenti che devono cambiare, ed è ciò che sta al cuore di questa relazione.
Al commissario McCreevy direi che vi è una cosa fondamentale che desidero sottolineare - e che non ha nulla a che vedere con i dogmatismi o simili - e cioè che il primo capoverso della relazione mette in evidenza quanto segue: le regolamentazioni debbono estendersi a tutti gli attori finanziari. La relazione si basa sul fatto fondamentale - ed è la prima volta nella storia della legislazione dell'Unione europea - che ciò che vogliamo è una regolamentazione comune e completa che sia fondata sul concetto di condizioni di uniformità tra gli operatori, senza escludere nessuno, ma con un'unica regolamentazione applicabile a tutti gli attori finanziari. La relazione aggiunge in modo esplicito: "compresi i fondi hedge e di private equity”. Allora lei, Commissario McCreevy, deve dire a me e al resto del Parlamento europeo: "sono d'accordo, ma non per quanto concerne i fondi hedge e di private equity”. Di cosa stiamo parlando? Sono tre anni che discutiamo con lei se i fondi di private equity o i fondi hedge debbano o meno essere inclusi nella regolamentazione. Prima della crisi finanziari lei disse che non era necessario, poiché questi fondi sono più efficaci nel regolamentare il mercato di qualsiasi autorità, e dovevamo quindi lasciarli liberi di agire. Ora lei dice che non hanno alcuna responsabilità nella crisi finanziaria e che, pertanto, non interverremo per regolamentare i fondi hedge e di private equity.
Signor Commissario, lei ha parlato delle attività di lobbying qui nel Parlamento europeo. Posso confermare che molti rappresentanti di fondi hedge e di private equity e organismi di pressione politica si presentano qui ogni giorno, ogni sera e in ogni momento. Ma penso che il Parlamento debba ora insistere affinché la Commissione - e cioè lei - proponga prima della fine dell'anno una regolamentazione totale; questo è il senso del primo capoverso che ricomprende tutti gli attori finanziari.
(Applausi)
Klaus-Heiner Lehne
relatore. - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la trasparenza dei fondi è tale che le facoltose agenzie di rating, gli ancor più facoltosi consigli di amministrazione delle banche, e i meno abbienti organismi di vigilanza non avevano idea di quanto stesse accadendo. Ecco qual è il livello di trasparenza! Il fatto che noi si debba agire è del tutto evidente e non richiede ulteriori giustificazioni.
Signor Commissario, lei ha sollevato la questione della posizione nei confronti delle vendite a breve. Non importa se alla fine queste risultino perdenti. Il problema è ciò che queste riescono a scatenare e quali danni possano causare. Il problema è dato dagli effetti delle loro azioni sugli altri. Ed è esattamente per questo motivo che in molti paesi le autorità di regolamentazione hanno reagito.
Com'è stato detto da molti colleghi, sono coinvolte le persone comuni, i pensionati, i contribuenti. Devo ribadire che stiamo nazionalizzando le perdite, e questo non può essere giusto.
La mia relazione, come quella dell'onorevole Rasmussen, contiene un gran numero di proposte molto precise. Nel mio caso si riferiscono principalmente a questioni di diritto societario. E' relativamente facile preparare e implementare proposte su tali questioni. In sintesi, l'unica cosa da fare è integrare le regole esistenti. E in nessun caso si tratta di introdurre discriminazioni contro i fondi hedge o altri.
Al momento attuale - e nessuno lo contesta - in Europa abbiamo una situazione in cui questi strumenti finanziari alternativi sono regolamentati da leggi nazionali, in alcuni casi in modo assai diverso in determinati ambiti. Appare molto sensato, quindi, incorporarli in un mercato finanziario europeo e regolamentarli in modo uniforme. Chiedere ulteriori relazioni agli esperti in questo momento, quando la questione è oggetto di discussione da tre anni a questa parte - come ha ricordato l'onorevole Rasmussen - quando in questo Parlamento abbiamo già degli studi da parte di specialisti, quando la Commissione ha già affrontato la questione, e quando vi sono state tante udienze sull'argomento, una tale richiesta è, a mio avviso, un'inutile perdita di tempo. Ciò che ora serve davvero è prendere provvedimenti concreti. La situazione richiede l'azione.
Un ultimo commento, relativamente ai fondi governativi. Sono perfettamente d'accordo con lei. Abbiamo bisogno di fondi governativi e nel lungo periodo avremo anche bisogno di fondi governativi di altri paesi, di paesi non membri dell'Unione europea, poiché altrimenti diventerà probabilmente impossibile nel lungo periodo finanziare in Europa le spese infrastrutturali. Si tratta di una questione in merito alla quale sicuramente lei ha il sostegno anche della commissione giuridica, sebbene non sia direttamente collegata all'oggetto della discussione odierna. Abbiamo sempre sostenuto le iniziative della Commissione in questo settore e continueremo a farlo.
President
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Corina Creţu  
per iscritto. - (RO) Il fatto che la mancanza di trasparenza in materia di fondi hedge e di private equity abbia innescato l'attuale crisi economica è indubbio. Questo costituisce, infatti, uno degli elementi che hanno portato, tra l'altro, all'attuale impossibilità di valutare con precisione il rapporto debito/credito di molte istituzioni finanziarie. Per molti anni queste istituzioni hanno danneggiato le economie e operato acquisizioni in modo aggressivo, ignorando non solo le conseguenze economiche di medio e di lungo termine, ma anche le conseguenze sociali delle loro attività. Accecati da un'ottica di mero profitto a breve termine, queste istituzioni hanno pianificato lo smembramento e la vendita di svariate aziende, creando scompiglio nelle economie nazionali e interferendo con i mercati monetari senza minimamente considerare la trasparenza e le regole. E' chiaro che questi fondi debbano essere sottoposti a regolamentazione e che si debba introdurre un livello adeguato di trasparenza. E' necessario non solo per la stabilità, la solidità e l'adeguato funzionamento dei mercati finanziari, ma anche per ridurre i rischi che minacciano quei mercati emergenti nei paesi in via di sviluppo, che pertanto risultano maggiormente instabili. Questa crisi ha dimostrato quanto siano pericolose le conseguenze del liberismo e quanto sia importante garantire in futuro la trasparenza delle attività finanziarie.
Daniel Dăianu  
per iscritto. - (RO) Desidero esprimere il mio encomio al relatore per la tenacia con cui ha affrontato l'argomento, nonostante la dura opposizione da parte dei diversi interessi costituiti. La crisi finanziaria sempre più profonda ha cause strutturali connesse all'espansione eccessiva delle transazioni finanziarie dell'ultimo decennio, basate su un processo approssimativo di cartolarizzazione dei crediti, l'assunzione di rischi in modo sconsiderato, l'insuccesso della due diligence e la mancata comprensione dei rischi sistemici. Il problema dei fondi hedge in particolare è che contribuiscono ad aumentare i rischi sistemici. Quando si dice che si mettono in gioco solo i capitali degli investitori si sottace un'altra verità. Il ricorso eccessivo alla leva finanziaria e l'enfasi sui guadagni a breve termine hanno fatto aumentare in modo eccessivo la reattività del sistema. Ancor peggio, la natura speculativa di tali operazioni produce instabilità e nuoce alla stabilità finanziaria, come chiaramente dimostrato dall'attuale crisi. Appare pertanto sensato ricondurre l'attività dei fondi hedge (e di quelli di private equity) nel territorio delle istituzioni finanziarie sottoposte a regolamentazione. La possibilità di utilizzare la leva finanziaria non dovrebbe essere esente da limitazioni. Allo stesso modo, i fondi hedge dovrebbero fornire alle autorità di regolamentazione e di vigilanza tutte le informazioni relative alle loro transazioni.
