
Posselt
Señor Presidente, esta mañana se ha producido un grave incidente. Cuando el autobús del hotel Monopol iba a venir aquí, de repente no han querido recoger a los asistentes, lo que se ha hecho sin ningún problema durante 21 años. Quiero protestar por ello pues habríamos estado cinco diputados en un autobús y los asistentes habrían llegado demasiado tarde al trabajo. Esta es una regulación absurda pues entonces se habría podido sustituir el autobús ocupado con cinco personas por dos coches. Habrían sido entonces dos chóferes en lugar de uno. Esta burocracia ha debido ser elucubrada por nuestros cuestores. Ruego encarecidamente que esta situación desaparezca y que se los diputados puedan llevar a sus asistentes al trabajo.

El Presidente
Señor Posselt, comunicaremos sus argumentos a la Junta de Cuestores para que adopten la resolución que crean más conveniente y sea conocida por todos los diputados.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Dary
Señor Presidente, quisiera señalar que ayer por la noche omití firmar el registro de asistencias.

El Presidente
Tomamos nota de ello.
(El Acta queda aprobada)

Votación sobre la solicitud de urgencia
El Presidente.
Tiene la palabra el Sr. Varela, presidente de la Comisión de Pesca, para expresar su opinión.
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE), presidente de la Comisión de Pesca. Señor Presidente, quiero señalar que la Comisión de Pesca ha decidido no aceptar esta solicitud de urgencia puesto que no tuvimos conocimiento de la propuesta de la Comisión hasta el día 20 de noviembre, cuando ya no teníamos tiempo para incluirla en nuestra agenda, y, por lo tanto, no nos ha sido posible tramitarla con la urgencia que se nos ha pedido.
No obstante, haremos todo lo posible para que en el próximo período parcial de sesiones del año que viene podamos debatirla aquí.

El Presidente
Muchas gracias, señor Varela. Al no haber otras intervenciones, tiene la palabra la Sra. Comisaria.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, el reglamento sobre las medidas de control para el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en el sector de la pesca en el Atlántico Norte determina que las disposiciones sobre la ejecución de estas medidas de control solamente son aplicables al año 2000. El Consejo no se pudo poner de acuerdo sobre una mayor duración. Por ello, las normas correspondientes expiran a finales de este año.
Si al modificar este reglamento se producen retrasos, esto significará que a partir del 1-1-2001 no existirá un fundamento jurídico para los buques de control de la Unión Europea en las aguas internacionales del Atlántico Norte. Además, todo el sistema de control y las organizaciones de pesca debilitadas sufrirían daños. Pues realmente entretanto se considera al sistema de control como ejemplar. Por ello, no se deberían escatimar esfuerzos para seguir desarrollando y fortaleciendo este sistema de control. La Comisión apoya por ello la solicitud de urgencia del Consejo y ruega a los diputados del Parlamento Europeo que la apoyen.

El Presidente
Tiene de nuevo la palabra el Sr. Varela, presidente de la Comisión de Pesca, competente para el fondo.

Varela Suanzes-Carpegna
. Señor Presidente, lamento mucho que la Comisión no haya tenido en cuenta antes todo esto y que no nos lo haya comunicado con el tiempo necesario para trabajar sobre ello en comisión. Por otro lado, las medidas internacionales mencionadas seguirán vigentes porque se trata de un acuerdo internacional. Por lo tanto, no van a verse afectadas por la demora. Además, como he dicho antes, espero que durante el período parcial de sesiones del mes de enero podamos votar esta propuesta.
En todo caso, la urgencia que nos reclaman ahora, en el último momento, es lamentable pues hemos tenido todo el año 2000 para tramitar esta propuesta de reglamento.
Yo creo que las instituciones, en este caso la Comisión, deberían trabajar con mayor seriedad para que las propuestas lleguen a esta Asamblea con el tiempo debido para que se pueda nombrar un ponente, se pueda examinar la propuesta de la Comisión, se puedan presentar enmiendas, se puedan debatir en comisión y, luego, puedan venir al Pleno, cosa que nos han pedido que hagamos en una sola sesión plenaria, lo cual es imposible.

El Presidente
Tras haber escuchado las intervenciones de la Sra. Comisaria y del presidente de la Comisión de Pesca, someto a votación la solicitud de urgencia.
(El Parlamento rechaza la urgencia)

Presupuesto 2001
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0380/2000 de la Sra. Haug y del Sr. Ferber, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2001 modificado por el Consejo (todas las secciones)
(13830/2000 - C5-0600/2000 - 1999/2190(BUD))
y sobre la carta rectificativa 2/2001 al proyecto de presupuesto general para 2001 (13833/2000 - C5-0653/2000)
Sección I, Parlamento
Sección II, Consejo
Sección III, Comisión
Sección IV, Tribunal de Justicia
Sección V, Tribunal de Cuentas
Sección VI, Comité Económico y Social
Sección VII, Comité de las Regiones
Sección VIII, Defensor del Pueblo europeo
A5-0391/2000 del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la movilización del instrumento de flexibilidad (punto 24 del Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario) (SEC(2000)2167 - C5-0665/2000)

Haug
 . (DE) Señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar permítanme expresar mi agradecimiento a la Presidenta del Consejo, quien ha negociado con nosotros, el Parlamento, con inteligencia y perseverancia y con frecuencia sin el apoyo de sus colegas. Hago extensivo este agradecimiento a la Comisaria, quien no ha perdido de vista en ningún momento el interés europeo general y a todas y todos los colegas que en situaciones decisivas no han negado su apoyo aunque en algún que otro momento tuviesen otra opinión pero que han sido solidarios en lo esencial defendiendo conjuntamente la posición del Parlamento. Mi sincero agradecimiento a todos ellos. Sin la cooperación de todos no habríamos logrado esta situación bastante confortable ya que jurídicamente no plantea demasiadas tensiones. Parece que no van a surgir más obstáculos para que el Parlamento apruebe el jueves el presupuesto de la Unión Europea para el 2001.
El presidente de la Comisión de Presupuestos me ha dicho que es la primera vez que se logra un acuerdo en una conciliation entre el Consejo y el Parlamento. ¡Excelente!
Existe el refrán de que el dinero puede ser un malvado señor pero también un buen servidor. Los diputados, los representantes elegidos por el pueblo, han actuado siguiendo esta sabiduría popular. No nos hemos movido sobre principios. No teníamos de antemano objetivos presupuestarios a los tuviésemos que someter nuestra política. Queríamos un presupuesto ahorrativo, perspicaz y lógico que nos colocase en la situación de atender nuestras obligaciones políticas y ayudar además realmente a aquellos que necesitan de nuestra ayuda.
De este modo, en la noche del 23 al 24 de noviembre nos hemos puesto de acuerdo con el Consejo sobre los puntos centrales de un presupuesto que aunque no es brillante sí es razonable. Razonable es en cualquier caso no tirar la toalla en la lucha contra el paro en Europa. Por ello, también hemos dicho siempre que hay que negociar a cualquier nivel político, ya sea local, regional, nacional o europeo. En los cinco próximos años vamos a asignar en el presupuesto europeo 450 millones de euros para promover el empleo apoyando a las pequeñas y medianas empresas.
Con la aplicación de las líneas de acción tal como se describen en la carta de las PYMES y la ayuda a las PYMES para que hagan uso de las nuevas tecnologías me parece que se ha encontrado el instrumento para crear nuevos puestos de trabajo. Con los 450 millones de euros acordados vamos a dedicar más del cuádruple de lo que la Comisión había propuesto en el anteproyecto de presupuesto. Con el frontloading de 100 millones de euros en el próximo año deberíamos lograr un importante impulso.
La Comisión de Presupuestos propone al Pleno suprimir las reservas establecidas en la primera lectura, tanto la performance reserve en la Categoría de políticas exteriores como la reserva de los gastos administrativos. Siempre hemos subrayado que queremos apoyar la reforma de la Comisión, que aceptamos la creación de 400 nuevos puestos de trabajo junto con la creación de una regulación de jubilación anticipada pero no queríamos hacer esto sin establecer condiciones. Algunas de estas condiciones se han cumplido ahora. La Comisión ha presentado su informe con el análisis sobre las obligaciones restantes y su enfoque estratégico para la disolución de los restes à liquider. El último martes, en un diálogo a tres bandas hemos dado el último retoque a la declaración conjunta del Consejo y el Parlamento. Hemos acordado que la Comisión redacte hasta mediados del próximo año un informe sobre los progresos en la reducción de las obligaciones aún pendientes, en la aplicación de los programas, en la simplificación de los ciclos de proyectos, un informe sobre el funcionamiento de la comitología, sobre los progresos en la aplicación del paquete de reformas, informaciones sobre los objetivos de ejecución de los programas principales en la Categoría IV, por mencionar solamente algunas partes de esta declaración conjunta. Sólo esperamos que la Comisión empiece rápidamente su trabajo.
Dejando de lado algunas escaramuzas que el Consejo ha iniciado o proseguido con su segunda lectura, nuestra segunda lectura no va a contener mucho material explosivo. Sobre todo, porque nos hemos declarado dispuestos a apoyar al Consejo a lograr el muy importante objetivo para él de reducir el aumento de los pagos a un 3,5%. Lograremos esto fundamentalmente suprimiendo la reserva en los fondos estructurales establecida en la primera lectura y dedicando menos pagos a las iniciativas comunitarias que, por lo demás, tienen que ser represupuestadas. Naturalmente, también nos ha servido de ayuda la carta rectificativa nº 2 de la Comisión, por la que tras nuevos cálculos hay que destinar unos 900 millones de euros menos a la Categoría I. Damos la bienvenida a esta carta rectificativa. Se va a producir sin duda el apoyo del Parlamento al respecto también en el Consejo, pues contiene también un excedente para el presupuesto en curso de 900 millones de euros que se pueden asignar al 2001 en el lado del Debe.
Lo que nos ha ocupado más durante todo este tiempo en el procedimiento presupuestario ha sido la financiación de nuestras políticas exteriores. Eramos conscientes de que nuestras previsiones financieras para la Categoría IV no eran ya correctas desde la guerra en los Balcanes. Por ello, la Comisión propuso una revisión por 300 millones de euros a lo que se opuso con uñas y dientes el Consejo. No se ha podido hablar con él realmente de un modo razonable sobre este punto. Ya el año pasado no se pudo y el presente tampoco. Ha expuesto las previsiones financieras como algo intocable aferrándose a que no se introdujesen cambios. Se ha convertido en su propio malvado señor por seguir utilizando la imagen del refrán antes citado. Hemos tenido pues que regatearle de nuevo los 200 millones de euros del instrumento de flexibilidad como si esto no fuese ninguna modificación de las previsiones financieras. Pero bueno, ahora disponemos de 200 millones de euros más aunque habríamos necesitado 300 millones. En cualquier caso, podemos financiar con ello lo que nos parece más importante: la democratización y reconstrucción en los Balcanes occidentales con una suma total de 839 millones de euros, inclusive 240 millones de euros para Serbia.
Pero no hemos permitido que nos recortasen otras prioridades políticas. Podemos financiar la cooperación con la región del Báltico y nuestras fuerzas de reacción ante crisis y hemos dotado a MEDA con 40 millones más de euros de lo que había previsto el Consejo. De este modo, hemos logrado una solución para el presupuesto 2001. Sin embargo, esta solución refleja puntos flacos en la planificación política y presupuestaria, pues no tiene en cuenta la plurianualidad de las necesidades.
Habría deseado salir al encuentro de las necesidades plurianuales con una planificación plurianual ordinaria. Pues de este modo no significa otra cosa que en el próximo procedimiento presupuestario nos vamos a encontrar ante el mismo cúmulo de dificultades
Deseo ya ahora a mi sucesor como ponente general del Parlamento y a la Presidencia belga del Consejo en el segundo semestre del próximo año mucho placer en los enfrentamientos. Sé por propia experiencia lo difícil que es mantener cohesionados a todos los grupos del Parlamento. Pero también sé por las conversaciones mantenidas que es aún mucho más difícil formular una posición del Consejo negociable, obtener un mandato y lograr que los puros egoísmos nacionales desemboquen en una decisión paneuropea más o menos razonable y defendible. Naturalmente, esto es aplicable no sólo a los procesos meramente presupuestarios tal como nos ha mostrado de modo tan maravillosamente evidente la Cumbre de Niza.
De este modo nos encontramos por enésima vez al final de un año y nos preguntamos cómo podremos lograr que el Consejo entre en razón y que el malvado señor se convierta en un buen servidor.

Ferber
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar deseo adherirme al agradecimiento que ha expresado la Sra. Haug a todas las empleadas y empleados, a todas y todos los colegas así como a los servicios de la Comisión. En el caso del Consejo tengo más dificultades para hacerlo. Tengo el honor de poder representar los presupuestos pequeños y aquí el procedimiento está relativamente claro sobre quién tiene al final la última palabra. En Niza nos puede tratar relativamente mal pero en el caso del Tribunal Europeo de Justicia trastocar de nuevo todo lo que hemos hecho como Parlamento sabiendo que esta semana lo íbamos a corregir de nuevo todo, podríamos haber ahorrado muchos recursos y aportar algo a la protección del medio ambiente imprimiendo menos papel. Precisamente aquí habría sido deseable que hubiese salido algo al paso del Parlamento; nos habría ahorrado algo de trabajo que sin embargo he hecho gustosamente porque para mí lo importante es que en el futuro tengamos un Tribunal Europeo de Justicia eficaz que esté en situación de terminar los trabajos que debe realizar y en especial los trabajos de traducción pendientes. Si el Consejo hubiese mostrado aquí más flexibilidad, lo habríamos podido hacer ya conjuntamente en octubre.
Pero como se me ha concedido tan poco tiempo, lo que lamento ya que el presupuesto habría merecido más que dos ridículos minutos y medio, tengo que limitarme a algunas pocas observaciones.
Debemos recapacitar internamente cómo en el sector de la política de ayudas podemos lograr que todas las necesidades existentes se desarrollen en dirección a unos procedimientos transparentes. Saludo mucho que ahora el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Cuentas así como la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de las Regiones estén reconsiderando su política de ayudas y desarrollando un procedimiento transparente orientado a los méritos, en el que la antigüedad ya no sea el criterio decisivo sino el rendimiento que cada uno aporte. Creo que estamos aquí en la vía correcta y como parte de la autoridad presupuestaria -y en este caso como autoridad presupuestaria, ya que el Consejo no desempeña el papel determinante- vamos a prestar atención para que prosiga así en el futuro.
En el Parlamento nos tendremos que plantear la pregunta de si nuestro presupuesto corresponde aún a los criterios de exactitud y claridad. Yo también quiero decir con total claridad que en el Parlamento tenemos un número de puestos no ocupados que nos aportan año tras año ahorros de decenas de millones de euros de modo que tenemos que recapacitar sobre si es aún correcto el modo cómo establecemos el presupuesto. Por ello, en las resoluciones vamos a exigir a nuestra propia administración -espero que la Asamblea lo apoye- que presente un amplio informe sobre los puestos libres en esta Asamblea para que obtengamos un presupuesto que corresponda a los criterios de exactitud y claridad.
Espero que los trabajos para un recruitment office común, tal como se dice en el moderno alemán, es decir una autoridad de reclutamiento europea, avancen realmente para que podamos superar conjuntamente los problemas que se van a plantear en los próximos años a todas las instituciones -al Consejo al igual que a la Comisión, al Parlamento y a las demás instituciones-, es decir, la necesidad de personal de los próximos años. Deseo realmente que en este campo realicemos grandes progresos.
Me he pasado ahora un minuto. Lo he hecho con satisfacción. ¿He obtenido ahora más tiempo? Lo devuelvo gustosamente al Grupo político pues estaba preparado solamente para dos minutos y medio y me había propuesto excederme en un minuto. De este modo he sobrepasado mi tiempo personal asignado. Me permito expresar mi agradecimiento de nuevo a todas y todos los colegas. En lo que se refiere a las demás instituciones, creo que hemos logrado un buen resultado de un modo muy colegial por encima de todas las fronteras partidistas, de Grupos políticos, nacionales o de otro tipo. Si el Consejo pudiese sumarse a esto el año próximo, si escuchase más al Parlamento, podríamos lograrlo más fácilmente.

El Presidente
No crean sus Señorías que mi corazón se ha ablandado ante los argumentos del Sr. Ferber. Es que, realmente, tenía cinco minutos para hablar y los servicios habían indicado sólo dos minutos y medio. Disculpe, señor Ferber. Y si quiere usted añadir algo después -porque le ha sobrado un minuto-, yo le daré la palabra.

Colom i Naval
. Señor Presidente, cuando hace algún tiempo una delegación de este Parlamento visitaba la República Popular China, estuvimos en Xiamen, en el Sureste de China, y había una isla que se veía en el horizonte. Preguntamos su nombre y nos dijeron: "Es la innombrable". Se trataba de Taiwan y en China no se podía nombrar. Aquí lo que no podemos nombrar es la palabra "revisión de las perspectivas financieras".
Señorías, yo creo que este tema casi lo deberíamos abordar de rodillas, porque es un tema religioso. En la religión del Consejo está prohibido mencionar la palabra revisión. Está clarísimo. Pero reto a mi estimada amiga, la señora Presidenta en ejercicio del Consejo, a que me explique cuál es la diferencia entre la revisión de las perspectivas financieras y la movilización del instrumento de flexibilidad: se trata de las mismas mayorías, y los importes pueden ser los mismos.
Realmente, salvo por el culto del tabú, es difícil explicar los motivos por los que el Consejo se niega a reconocer la necesidad de una revisión de las perspectivas financieras.
Es más, de las treinta y ocho revisiones que ha conocido la Comunidad desde 1988, que es cuando se estableció este sistema, veintitantas han sido revisiones anuales. O sea, que ni tan siquiera el argumento de la anualidad o plurianualidad es una excusa.
Otro motivo para tratar del tema de rodillas es, quizá, la actitud de algunos miembros de esta Asamblea, que lo único que parecen pretender es obedecer ciegamente las instrucciones del Consejo.
Realmente, hemos librado una gran batalla para conseguir un aumento del 0,02% del proyecto de presupuesto del Consejo. Yo no sé si esto es un gran éxito de esta Asamblea. Se puede ver incluso en los Fondos estructurales, donde la Comisión nos dijo que hacían falta 8.000 millones de créditos de pago suplementarios y el resultado es que los hemos recortado en 340 millones, que es naturalmente la petición del Consejo, no la petición del Parlamento.
Yo querría recordar brevemente que, cuando aprobamos las perspectivas financieras vigentes, en 1999, estábamos aún -digo estábamos por las involucraciones que tenía la Unión- bombardeando los Balcanes y, concretamente, Serbia. Y quedamos en que cuando acabara el conflicto revisaríamos las perspectivas financieras. Lo pactamos entre el Consejo y el Parlamento.
El Consejo se niega a hacer esta revisión -parece que ahora ya deberíamos disponer de los datos- y yo le quiero prevenir: utilizar el instrumento de flexibilidad dos años seguidos, dos años consecutivos -de hecho, en menos de quince meses y el primero de ellos a menos de seis meses de la aprobación de las perspectivas- está vaciando financieramente el instrumento de flexibilidad porque impide su reposición y su posible acumulación, que está prevista hasta una altura de 600 millones. Pero también lo está vaciando políticamente y esto es mucho más grave, Señorías, porque esto puede llevar a la total desconfianza del Parlamento respecto del propio sistema de perspectivas financieras.
Sinceramente, el Consejo nos está llevando a considerar que este sistema no es satisfactorio porque una de las partes contratantes no cumple los supuestos políticos implícitos en firmar un pacto.
Las necesidades de los Balcanes no se han acabado, son plurianuales. Y ahora, ¿qué haremos? De momento, empezamos a sacrificar MEDA, que ha pasado de 980 millones de euros en 1999 a 741 en 2001. Es la primera víctima de la no revisión. Y me pregunto, ¿quién será la próxima víctima?
Yo quiero saber qué curso se le va a dar a la propuesta inicial, señora Schreyer, de revisión de las perspectivas financieras. Ustedes no la han retirado. Por lo tanto, me gustaría saber qué van a hacer.
¿Vamos a continuar financiando los Balcanes con juegos malabares, como hemos hecho ahora, al final del año 2000, "pre-presupuestando" cosas y luego introduciendo 200 millones efectivamente en el presupuesto 2001? ¿Qué vamos a hacer en el mes de marzo? Ya sé que le tocará la Presidencia a Suecia, pero en marzo hay que ver las perspectivas para el año 2002 y ¿qué vamos a hacer? No estará resuelto el tema de los Balcanes.
Yo, sinceramente, creo que he de recomendar a esta Asamblea que apruebe la movilización del instrumento de flexibilidad porque, en definitiva, nos permite resolver el tema de Serbia y porque es una revisión que no osa llamarse por su nombre.
Señorías, el rey va desnudo.

Parly
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, señora Comisaria, señoras y señores, justamente después del Consejo Europeo de Niza en el que la construcción europea ha registrado avances significativos que el Presidente de la República les presentará dentro de unos momentos, es un placer para mí presentarles hoy la segunda lectura del proyecto de presupuesto de la Unión Europea, tal como la ha establecido el Consejo el 24 de noviembre pasado. Es un placer pero también un honor y una emoción personal volverme a encontrar ante ustedes, en el corazón de la democracia europea.
La segunda lectura del Consejo ha estado precedida el 23 de noviembre por una reunión de concertación entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. El resultado de esta larga reunión creo que ha constituido un doble éxito, un éxito para Europa porque hemos sabido superar nuestras divergencias iniciales y un éxito político porque este presupuesto refleja no solamente un compromiso, sino sobre todo prioridades.
Los representantes de las tres instituciones no han escatimado, en efecto, sus esfuerzos para llegar a un acuerdo global sobre el presupuesto 2001 y, con este motivo, debo transmitir el agradecimiento del Consejo tanto a los miembros de la delegación parlamentaria como a la Sra. Schreyer.
El Consejo ha procedido, por tanto, a la segunda lectura del presupuesto teniendo en cuenta los acuerdos suscritos con la Delegación del Parlamento, con el deseo constante de votar un presupuesto que permita financiar todas las prioridades de la Unión Europea y responder a las necesidades reales y a la capacidad real de ejecución de los créditos. Este presupuesto permitirá así poner en marcha la reforma de la política agrícola común y reflejar la programación de las acciones estructurales tal como se establecieron en 1999, así como también la totalidad de los grandes programas establecidos de común acuerdo por el Parlamento y por el Consejo. Pienso especialmente en la investigación, en las redes transeuropeas, en la cultura o en la creación audiovisual, con el programa MEDIA Plus, que ha sido objeto de un acuerdo el 23 de noviembre pasado.
Permítanme ahora detenerme en los principales avances de la segunda lectura del Consejo. El primer punto de acuerdo entre el Consejo y el Parlamento se refiere a las acciones exteriores, es decir la rúbrica IV del presupuesto, para las que nuestras instituciones compartían un objetivo común, que es destinar una financiación importante para la región de los Balcanes en 2001, habida cuenta de la reciente evolución de la situación política en Serbia, pero sin que las demás prioridades geográficas de la acción exterior de la Unión tengan que cubrir los gastos.
El acuerdo adoptado el 23 de noviembre prevé, por tanto, una dotación global para los Balcanes de 839 millones de euros, de los cuales 240 millones son para Serbia. Esta cantidad tan importante, que responde a la existencia de necesidades muy elevadas en 2001, podrá financiarse principalmente gracias a la movilización del instrumento de flexibilidad por valor de 200 millones de euros. El Parlamento conserva así, para su segunda lectura, un margen de maniobra importante para financiar la totalidad de las demás prioridades geográficas, todo ello respetando el límite de la rúbrica IV, tal como ha deseado el Consejo.
El segundo elemento importante de la segunda lectura del Consejo concierne a la carta rectificativa no 2 que permite recoger las nuevas previsiones de la Comisión en el sector agrícola. El Consejo ha adoptado globalmente esta carta rectificativa, y con el mismo deseo de adaptación a los datos disponibles más recientes, el Consejo también ha aceptado las enmiendas del Parlamento Europeo relativas a los gastos de desarrollo rural, que reflejan los progresos registrados en la adopción y la puesta en marcha de los programas nacionales.
Por último, el Consejo ha votado, tal como se había acordado en la concertación del 23 de noviembre, créditos suplementarios por importe de 60 millones de euros, para la financiación de las pruebas de prevención de la encefalopatía espongiforme bovina. Este importe de 60 millones de euros constituye una primera respuesta presupuestaria, muy rápida, a la decisión del Consejo de ampliar las pruebas efectuadas a los bovinos. Por lo tanto, debe considerarse como un importe provisional. La crisis de la encefalopatía espongiforme bovina requerirá, en efecto, otras medidas cuya valoración en el plano presupuestario no ha finalizado al día de hoy, y cuando se defina con más precisión un dispositivo, habrá que tener en cuenta, evidentemente, su posible impacto presupuestario y destinar los créditos necesarios estudiando prioritariamente las posibilidades de reestructuración en la rúbrica I. La financiación complementaria podrá ser aportada después por un presupuesto rectificativo y suplementario, respetando las perspectivas financieras.
Me alegro de que nuestras instituciones hayan podido ponerse de acuerdo para adoptar en una sola lectura la totalidad de elementos de esta carta rectificativa no 2, que afecta no solamente a los gastos agrícolas sino también a los acuerdos de pesca y a la inclusión del saldo de una previsión del ejercicio 2000 en el presupuesto inicial de 2001.
El tercer elemento importante de esta segunda lectura del Consejo concierne al acuerdo alcanzado sobre la dotación del programa "Espíritu empresarial" que continúa y completa el programa "Iniciativa empleo" para los años 2001 a 2005. El Consejo y el Parlamento han acordado una partida muy significativa de 450 millones de euros para este período y una dotación de 100 millones de euros para el año 2001. Este resultado, que refleja la prioridad que la Unión Europea concede al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas así como al empleo, debe contabilizarse en el haber de la ponente, Jutta Haug, aquí presente. Corresponde también a una prioridad política del Consejo, tal como se expresó en las Cumbres de Luxemburgo, de Lisboa y de Feira.
Por fin, el 23 de noviembre se alcanzó un acuerdo sobre el incremento de los créditos de pago del presupuesto para 2001, limitado al 3,5% en relación con el presupuesto 2000. Ustedes saben que este objetivo es especialmente "querido" por el Consejo y debo subrayar que un incremento del 3,5% representa un importante esfuerzo para los Estados puesto que es sensiblemente superior al aumento de sus presupuestos nacionales pero, lógicamente, soy consciente de que este acuerdo significa también un importante esfuerzo por parte del Parlamento ya que supone arbitrajes por parte de ustedes a veces delicados en relación con su primera lectura.
Este acuerdo sobre la evolución de los pagos se ha hecho posible gracias a la propuesta de la Comisión de reprogramar en los ejercicios 2002 y siguientes un importe de 1.600 millones de euros de créditos de compromiso para los programas de iniciativas comunitarias. Esta propuesta, que se explica por los plazos necesarios para la adopción de estos programas, ha sido aceptada por el Consejo y el Parlamento. Se traduce, pues, por una disminución de 700 millones de euros de las necesidades en créditos de pago en 2001 en relación con el anteproyecto de presupuesto.
Teniendo en cuenta este nuevo elemento, el Consejo ha votado en segunda lectura un presupuesto incrementado en un 2,5%. El Parlamento dispone, por tanto, para su segunda lectura, de un margen de maniobra importante del orden de los 1.000 millones de euros para financiar sus prioridades presupuestarias, todo ello respetando un incremento global del 3,5%.
Entonces, está claro que el Consejo no ha limitado su segunda lectura a los cuatro puntos que acabo de mencionar. Ha aceptado igualmente varias enmiendas del Parlamento Europeo en la rúbrica III en relación con las políticas internas, principalmente para tomar en cuenta la evolución de la legislación.
Ha aceptado, además, algunas acciones preparatorias y algunos proyectos piloto dentro de los límites previstos por el acuerdo interinstitucional, después de haber consultado a la Comisión sobre su viabilidad.
Por último, la lista de puntos en los que están de acuerdo el Consejo y el Parlamento no estaría completa si no mencionara dos importantes textos adoptados este año. En primer lugar, una declaración común sobre la mejora de la información del Parlamento y del Consejo sobre la programación financiera de la Comisión, adoptada en julio, por iniciativa del Sr. Colom i Naval al que saludo.
Por otra parte, muy recientemente acaba de adoptarse una declaración sobre el informe de etapa relativo a la reforma de la Comisión, por iniciativa del Sr. Elles.
Estas dos declaraciones refuerzan la transparencia del procedimiento presupuestario y de las reformas que están en curso en la Comisión. Me parece que éstas pueden mejorar su eficacia, lo cual, creo, constituye un objetivo común a nuestras instituciones. Por mi parte, estoy muy interesado en ello.
De forma más general, quisiera subrayar que el procedimiento presupuestario que va a finalizar dentro de unos días ha demostrado todo el interés del acuerdo interinstitucional del 6 de mayo de 1999. En efecto, gracias a la concertación entre las tres instituciones, que está prevista y articulada por este acuerdo, hemos llegado a entendernos sobre este proyecto de presupuesto 2001. Así, la movilización del instrumento de flexibilidad, que constituye una de las innovaciones clave del acuerdo de 1999, ha permitido alcanzar un acuerdo sobre la financiación de las acciones exteriores de la Unión Europea en 2001, teniendo en cuenta hechos ocurridos durante el procedimiento. Estos créditos suplementarios permitirán acelerar en 2001 el programa de ayuda de la Unión Europea a los Balcanes occidentales. Igualmente, respetando este acuerdo interinstitucional, el Consejo ha dejado márgenes importantes por debajo de los límites de las perspectivas financieras establecidas en 1999, especialmente en la rúbrica 3 -políticas internas- y en la rúbrica 4 -acciones exteriores-. Estos márgenes permiten al Parlamento Europeo, en su segunda lectura, fijar sus propias prioridades en las diferentes políticas y acciones comunitarias.
Por último, antes de que ustedes procedan a la adopción definitiva de este presupuesto, deseo subrayar el empeño del Consejo en respetar algunas reglas presupuestarias básicas, en materia de puesta en reserva de créditos, de base legal y de clasificación de los gastos.
En primer lugar, la puesta en reserva de créditos sólo puede efectuarla la autoridad presupuestaria cuando la correspondiente base legal no haya sido aún adoptada, de conformidad con las disposiciones del Reglamento Financiero. El Consejo, por tanto, en segunda lectura ha restablecido todos los créditos puestos en reserva por el Parlamento por otros motivos distintos de la ausencia de base legal.
A este respecto, me alegro del acuerdo alcanzado por nuestras dos instituciones para suprimir las puestas en reserva condicionales, que fueron efectuadas por el Parlamento, en primera lectura, en la rúbrica 4, la reserva de funcionamiento, y en la rúbrica 5 en lo referente a los créditos relativos a la reforma de la Comisión, en el marco de la carta rectificativa nº 1.
En segundo lugar, deseo insistir en el cumplimiento de las reglas impuestas a las Instituciones en materia de clasificación de los créditos entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios. La Comisión de Presupuestos les propone, en efecto, modificar mediante enmienda dos líneas, en segunda lectura, una en relación con el sistema de prejubilaciones y otra con los gastos relacionados con los acuerdos de pesca.
Permítanme llamar la atención del Parlamento Europeo sobre el hecho de que según los términos del acuerdo interinstitucional, estas líneas presupuestarias constituyen gastos obligatorios, lo que el Parlamento ya había reconocido en su primera lectura. Desde ahora, los créditos incluidos en estas líneas deben considerarse como definitivamente adoptados al finalizar la segunda lectura del Consejo, en aplicación del artículo 272 del Tratado y, por lo tanto, ya no pueden modificarse.
Al finalizar este examen general, yo también deseo subrayar el excelente clima en el que se ha desarrollado este procedimiento presupuestario. Las discusiones fueron a veces reñidas, pero siempre fueron pertinentes y basadas en intercambios permanentes que han permitido comprendernos mejor mutuamente y, por tanto, llegar más fácilmente a un acuerdo, que espero sea satisfactorio para todos. Un buen presupuesto es un presupuesto bien discutido. Éste debería nacer, por tanto, con los mejores auspicios. Quisiera dar las gracias personalmente a Terence Wynn, Presidente de la Comisión de Presupuestos, así como a los tres ponentes, Jutta Haug, Markus Ferber y Joan Colom i Naval, y a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos que he tenido el gusto de conocer durante estos seis meses de presidencia del Consejo.
Puedo asegurarles que el objetivo del Consejo, a lo largo de este procedimiento presupuestario, ha sido llegar a un presupuesto 2001 que permita a la Unión Europea responder a las expectativas que suscita tanto en su seno como más allá de sus fronteras. Creo que juntos, por encima de las prioridades de cada una de nuestras instituciones, hemos elaborado, paso a paso, un presupuesto para el ejercicio 2001 que refleja la ambición, que todos defendemos, de una Europa al servicio de los ciudadanos. Este resultado debe a partir de ahora recibir su aprobación. Deseo que ésta se produzca rápidamente.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, al contrario que en las negociaciones de Niza, se han logrado unos resultados esenciales para el presupuesto 2001 ya tras una única sesión nocturna conjunta. Y al contrario que en Niza, creo que las tres instituciones -el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión- están muy satisfechas en general con el resultado.
Es una buena base para la política comunitaria del próximo año y hay que decir también realmente que la idea comunitaria ha sido determinante durante todo el año, durante todos los preparativos. En nombre de la Comisión, quiero expresarle en este sentido mis felicitaciones, madame Parly, así como a sus colaboradores, pues ha sido realmente una auténtica comadrona para este presupuesto 2001 centrando los debates y negociaciones en los puntos esenciales. También quiero felicitar a la ponente, la Sra. Haug, por su muy interesante aportación de decisión absoluta y gran disposición para las negociaciones que han conducido a este positivo resultado.
También quiero felicitar a los ponentes, los Sres. Ferber y Colom i Naval, al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Wynn, y a los miembros de dicha comisión por el gran compromiso mostrado lo que ha hecho posible estos buenos resultados en las negociaciones. El presupuesto 2001 -tal como se nos ha presentado hoy- tiene un volumen financiero de 96.200 millones de euros que estarán a disposición el próximo año para nuevos compromisos y 92.600 millones para pagos. De este modo, la tasa de crecimiento del presupuesto, ya lo han indicado ustedes, es del 3,1 y del 3,5% en comparación con el año anterior, con lo que es más o menos similar a las tasas de crecimiento de los presupuestos nacionales.
Esencial es que el volumen del presupuesto representa en total sólo el 1,06% del producto social bruto europeo, lo que expresado como cuota de gravamen o cuota estatal es inferior a la de este año. Esto muestra por un lado que se respeta la idea de la disciplina presupuestaria pero también que se tiene en cuenta y funciona la idea de la planificación financiera acordada en Berlín de reducción de los gastos de los Estados miembros actuales para crear sitio por otro lado para la financiación de la ampliación. En cualquier caso, hay que decir también que estas cifras, tal como se han presentado hoy, no incluyen el próximo presupuesto suplementario que es necesario como consecuencia de la crisis de la EEB. Me voy a referir a este tema enseguida.
Primero: ¿cuál es la característica especial del presupuesto 2001? En opinión de la Comisión, es el hecho de que el segundo pilar de la política agrícola, el fomento del desarrollo del área rural, arroja la máxima tasa de crecimiento. Dicha tasa es del 10% y me parece que merece destacarse pues se dispone en total de 4.500 millones de euros. Cuando el presidente de la Comisión de Presupuestos dijo en una reciente entrevista concedida a un periódico que esto no es aún un segundo pilar sino un palillo, quiero contradecirle pues no refleja la auténtica dimensión: 4.500 millones es una suma considerable, es casi tanto dinero como el que disponemos en total para la política exterior. Hay que destacar esta dimensión y relación. En la política exterior se puede decir realmente que la política de la Unión Europea tiene grandes efectos también gracias a los créditos del presupuesto y estoy además plenamente convencido que es fruto de la política comunitaria que en los Balcanes tenga lugar una democratización y exista la oportunidad alcanzar la estabilidad que espero llegue pronto. Estoy también convencido de que con el antiguo concepto de amistades bilaterales, que se ha utilizado también para enfrentar entre si a Estados miembros, no habría sido posible este éxito. Es el resultado de una política comunitaria y es muy positivo que se hayan logrado asignar 839 millones de euros en el presupuesto 2001 para la región de los Balcanes. Todo esto no ha sido sencillo pero se ha logrado gracias al empleo de la reserva de flexibilidad, lo que también ha hecho posible que, adicionalmente a lo que se puso a disposición o se acordó en Niza como base para la política de los Balcanes, -a saber, estos 4650 millones hasta el 2006- se dispongan de créditos adicionales gracias al empleo del instrumento de flexibilidad.
Con la puesta a disposición del paquete de ayuda inmediata de 200 millones de euros, la Unión ha demostrado además que está en situación de actuar con rapidez y de cumplir plenamente con sus responsabilidades en política exterior. Lo esencial es que, como consecuencia de la democratización de Serbia, ningún país de la región de los Balcanes, disponga ahora de menos ayuda de la proyectada antes de que tuviese lugar dicha evolución en Serbia. Creo que es también un importante mensaje que apoyemos financieramente las nuevas posibilidades de cooperación que existen por fin ahora.
Quiero aprovechar la ocasión para felicitar al Sr. Kouchner, quien ha realizado un extraordinario trabajo en Kosovo, gracias también a que estábamos en situación de proporcionar una gran ayuda con los créditos del presupuesto.
El proceso de reformas de la Comisión es de gran importancia precisamente también de cara a lograr una buena gestión financiera. Una buena gestión financiera necesita un personal bien preparado y en cantidad suficiente. Quiero expresar aquí mi agradecimiento en nombre de la Comisión a la autoridad presupuestaria por el apoyo y aprobación de 400 nuevos puestos. Sus Señorías han unido esto a la esperanza de que precisamente en los campos en los que los programas de ayuda financiera se han aplicado hasta ahora demasiado tarde o mal, se realicen todos los esfuerzos para mejorar la situación. Señorías, les puedo asegurar -y me dirijo en especial al Sr. Elles- que la Comisión va a hacer todo lo que esté en su mano para mejorar la aplicación de los programas financieros en comparación con el pasado. Pero también tenemos que decir claramente que la reducción de los antiguos compromisos no sólo exige una buena gestión financiera sino también los correspondientes créditos de pago.
Casi una tercera parte del presupuesto se dedica a la política estructural para proporcionar ayuda en las regiones con dificultades económicas y superar dichas dificultades y recuperar terreno en sentido económico, en especial mediante los fondos de cohesión. El Tribunal de Cuentas ha confirmado muy recientemente en un informe especial que se va a alcanzar este objetivo y que se emplean bien los créditos del fondo de cohesión. Aquí la Comunidad ofrece realmente ayuda de forma solidaria con los créditos comunitarios para impulsar el desarrollo económico. Pero también debería ser algo evidente que las regiones y países que ahora se benefician de la solidaridad, en el futuro estén también dispuestos a ejercer también solidaridad con los nuevos países cuando se haga realidad la ampliación de la Unión Europea.
Señorías, la nueva aparición de vacas enfermas de EEB hizo también necesario que se actuase inmediatamente en el sector presupuestario, en concreto para la protección de la salud, la protección del consumidor y también para la ayuda a los agricultores afectados por esta situación. En el presupuesto que hoy aprobamos se contienen seis mil millones de euros para la subvención de la producción de carne de vacuno y ya se han asignado en el presupuesto 60 millones para la cofinanciación de pruebas de EEB. En sus reuniones de crisis, los ministros de agricultura han propuesto nuevas medidas como consecuencia de la crisis de la EEB; todos hemos llegado al acuerdo de que no tendría sentido aplazar la resolución sobre el presupuesto para incluir estas nuevas medidas. Existe unanimidad en que se debe presentar lo antes posible un presupuesto suplementario que garantice financieramente las medidas necesarias.
Se va a tratar de una suma considerable, por lo que me parece urgentemente necesario que el Consejo Ecofin se ocupe de las consecuencias político presupuestarias, pues las demandas o ideas que a veces se plantean no se encuentran en consonancia con los créditos disponibles. Aquí es válido lo que se subrayó también en Niza, es decir, que se deben tener en cuenta las disposiciones y límites financieros para el presupuesto agrícola. Nos encontramos ante la situación especial de que ahora, ante el nuevo tipo de cambio el margen de actuación es aún algo más estrecho. Por ello, es realmente irritante que los ministros de agricultura, siendo plenamente conscientes de la situación de la EEB, se hayan servido aún antes con rapidez de algunos platos de Navidades en los que había fruta y verduras, plátanos y nueces que exigen en total 85 millones más de subvenciones.
Creo que si existen nuevas urgencias -y ante la crisis de la EEB tienen que marcarse nuevas prioridades en el presupuesto agrícola-, entonces esto acarrea también las correspondientes consecuencias y se tienen que adoptar resoluciones claras pues ante un volumen global del presupuesto agrícola de al fin y al cabo 44 mil millones de euros se tienen que marcar estos aspectos centrales.
Como Comisaria competente para el presupuesto apoyo plenamente los aspectos necesarios que se deben acordar también para apoyar el mercado de la carne de vacuno, pero el hecho de que, por un lado, subvencionemos la producción de carne de vacuno con 6 mil millones de euros mientras que por otro lado subvencionemos su destrucción con cifras millonarias de tres dígitos, muestra en mi opinión la urgente necesidad de actuar en todo el sector de la política agraria y creo que precisamente en este punto debe esperarse apoyo del Parlamento Europeo.
Muchas de las resoluciones de Niza son de gran relevancia para el presupuesto y para el proceso presupuestario. Las tareas en este campo no van a ser más sencillas para todas las instituciones. Tanto más nos debemos alegrar de que las negociaciones sobre el presupuesto 2001 hayan tenido lugar en una atmósfera tan buena y hayan conducido a unos resultados tan buenos. Quiero expresar por ello en nombre de la Comisión de nuevo mi agradecimiento a todos los participantes.

Colom i Naval
Señor Presidente, este ponente agradece las amables palabras que le han dirigido tanto la Presidenta en ejercicio del Consejo como la Comisaria, pero ha formulado una pregunta concisa en su turno anterior. Se trata de que alguien nos explique racionalmente, por no decir de forma cartesiana, la diferencia entre una revisión de las perspectivas financieras anual y la movilización del instrumento de flexibilidad. Yo preferiría que hubiera una explicación. Si no, tengo que interpretar que el silencio es la respuesta.

Parly
. (FR) Señor Presidente, desearía, en efecto, responder al Sr. Colom i Naval sobre la cuestión de la utilización del instrumento de flexibilidad en relación con la revisión de las perspectivas financieras. De hecho, la utilización repetida, dos años seguidos, del instrumento de flexibilidad puede considerarse, equivocadamente en mi opinión, como una forma de revisión de las perspectivas financieras. Por mi parte, creo que esto no es verdad ni en términos de procedimiento ni sobre todo sobre el fondo. El procedimiento relativo al instrumento de flexibilidad estaba previsto por el acuerdo interinstitucional y para permitir financiar, en casos excepcionales, un gasto extraordinario por encima de los límites autorizados en Berlín, todo ello sin volver a poner en entredicho las perspectivas financieras. Me parece, por tanto, que no existe contradicción sobre el fondo sino complementariedad entre los dos enfoques.
Por lo que respecta a los casos particulares de aplicación que hemos conocido desde hace dos años, es decir Kosovo y Serbia, la movilización del instrumento de flexibilidad ha permitido financiar un gasto extraordinario para un esfuerzo extraordinario. En ambos casos, el instrumento de flexibilidad ha permitido anticiparse a las necesidades: para Kosovo se trataba de acelerar la puesta en marcha de las ayudas; para Serbia, se trataba de destinar un importe significativo, incluso antes de que se hiciera de forma definitiva la evaluación de las necesidades e incluso antes de que se hubiera establecido el reparto de las finalidades entre los diferentes proveedores de fondos.
Por tanto, la movilización del instrumento de flexibilidad no significa, desde el punto de vista del Consejo, que se vuelva a cuestionar la viabilidad de las perspectivas financieras que se establecieron en Berlín. Además, el Consejo ha fijado para el programa marco de ayuda a la reconstrucción en los Balcanes occidentales un montante plurianual, evidentemente indicativo, que es compatible con estas perspectivas financieras.
Espero haber respondido a la pregunta del Sr. Colom i Naval.

El Presidente
Después de esta ilustración que -seguro- será muy útil a todos los diputados, vamos a llevar a cabo la ronda de opiniones de las diferentes comisiones parlamentarias.

Evans, Jonathan
Señor Presidente, deseo comenzar agradeciendo a la Sra. Haug su denodado trabajo y su éxito en relación con las pequeñas y medianas empresas. Ha sido una cuestión de primer orden para la Comisión de Industria y nos complace mucho el éxito que ha logrado. Sin embargo, no es sólo un éxito para la Comisión de Industria y para el Parlamento; también refleja las prioridades de los Gobiernos de Europa. Ése es el aspecto que me causa cierta consternación en relación con la posición adoptada en este proceso por el Consejo.
Mi comisión está muy interesada en la esfera de la investigación. Hemos elogiado al Comisario Busquin, que ha superado nuestras esperanzas en esa esfera. Hemos oído decir al Consejo en muchas ocasiones que quiere velar por que Europa llegue a ser preeminente en materia de investigación. Después vemos que el Consejo hace una reducción importante en las consignaciones para pagos, por lo que después la Sra. Haug tiene que hacer algunos cambios. Hoy hemos oído al Consejo decir que está dispuesto a aplicar un aumento del 3,5%. Ése es el marco del proceso en el que estamos inmersos. Felicito a nuestra ponente. Sin embargo, nuestra comisión está algo decepcionada por el planteamiento del Consejo.

Maat
Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente, la Sra. Haug, al igual que al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Wyn, su extraordinaria colaboración. Tengo dos observaciones dirigidas al Consejo y a la Comisión en relación con la cuestión que analizamos.
Para empezar, el presupuesto agrícola total. Éste asciende, por supuesto, a casi el 45% del presupuesto europeo, pero si se suma lo que destinan los Estados miembros a Europa y lo que la Unión Europea destina al presupuesto agrícola, entonces, se sitúa en el 1,9%, del que una parte importante se emplea todavía en el desarrollo rural y en el desarrollo de la naturaleza. Comparado con lo que destinan otros bloques comerciales en el mundo es una nimiedad. Si las empresas americanas, mutatis mutandis, reciben tres veces más apoyo, y un país cualquiera como Turquía destina más del 10% de su presupuesto a la agricultura y horticultura, Europa hace todo con muy poco dinero.
La segunda cuestión: la EEB. Quiero señalar que la noche del 23 al 24 de noviembre, cuando nos sentamos a la mesa con la Sra. Parly, habíamos luchado como leones por obtener más dinero para la EEB. La Comisión de Agricultura dijo que se utilizara el margen existente entre las perspectivas financieras y el presupuesto final que se analiza, que en aquel momento ascendía a cerca de 900 millones adicionales, es decir, utilizar 600 millones para la EEB. Con muchísimo esfuerzo, obtuvimos un par de millones de euros. Dos vacas afectadas de EEB aparecidas en Alemania y había transcurrido una semana. Eso significa que, de hecho, ya debía adoptarse un presupuesto complementario de 900 millones de euros. Eso indica que la Comisión de Agricultura ha reconocido muy seriamente lo que está sucediendo y, en este sentido, ha criticado duramente al Consejo y a la Comisión en relación con el despliegue de la política en materia de EEB. La adopción de decisiones más rápidas encaminadas a realizar tests, en lugar de introducir a la postre medidas draconianas, hubiera tenido un coste bastante menor. En esta política, sería de locos, también desde la perspectiva del Consejo y de la Comisión, decir: vamos a pasar la cuenta al presupuesto agrícola. Eso no puede ser, ya que tenemos un acuerdo con el Consejo y la Comisión para el resto del presupuesto agrícola respecto de todas la partidas existentes, y eso significa presupuestos complementarios. Ese dinero extraordinario debe proceder de los Estados miembros y no de arrebatárselo al presupuesto agrícola actual, ya que supongo que usted ha dado su palabra, lo digo tanto respecto del Consejo como de la Comisión, en relación a lo que hemos acordado.

Pohjamo
. (FI) Señor Presidente, yo también quiero darle las gracias a la Sra. Haug por su magnífico trabajo en la elaboración de los presupuestos. La Sra. Haug y la Comisión de Presupuestos han tenido en cuenta las propuestas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. El objetivo principal de nuestra comisión era contar con los suficientes fondos de pago en los presupuestos del próximo ejercicio. De este modo, podremos liquidar los atrasos del ejercicio anterior y conseguiremos poner en marcha los nuevos programas con eficacia. En caso de necesidad, ha de ser posible revisar la cuestión de los fondos de pago a través del presupuesto rectificativo y suplementario en el año 2001. Las enmiendas presentadas en relación con la colaboración fronteriza están justificadas, si bien es verdad que no hemos alcanzado del todo los objetivos trazados para los programas INTERREG y URBAN. En lo que se refiere al transporte, el centro de gravedad está en el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte. Agradezco el impulso dado al desarrollo sostenible del transporte, pero hay que señalar, no obstante, que los fondos asignados al transporte y al turismo son de una cuantía más bien simbólica. Durante los próximos años será necesario un incremento notable de los mismos. Nuestra comisión seguirá de cerca la ejecución de los presupuestos. La utilización eficaz de los recursos permitirá apoyar la creación de empleo, principalmente a través de las PYME y de las nuevas tecnologías.

Van den Berg
Señor Presidente, en tanto ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quiero, en primer lugar, constatar que el Parlamento Europeo ha obtenido una gran victoria porque se ha eliminado el recorte en los programas de pobreza de América Latina, Asia y África. Se lo agradezco muy especialmente a la Comisión y al Consejo.
América Latina, Asia, África y los Balcanes constituyen pilares iguales para nuestra política externa, y no pilares enfrentados. Esto debe regularse después en el programa plurianual, tal como resulta del debate.
En segundo lugar, quiero constatar con mucha alegría que todo el Parlamento, todos los grupos, apoyan los objetivos concretos en materia de pobreza, tal como la Comisión de Desarrollo y Cooperación propone en la actualidad en el presupuesto de 2001, basándose también en datos anteriores de la Comisión Europea, especialmente en la duplicación de los presupuestos destinados a la enseñanza básica y a la asistencia social básica en los programas regionales de América Latina, Asia, África, y del Fondo Europeo de Desarrollo. En conjunto, asciende a 5.000 millones de euros, es un avance enorme. Resultados en lugar de ahorro. Contamos con la Comisión para que dé serias instrucciones y gaste según estos objetivos. Se lo agradezco sinceramente a la Sra. Haug.

Avilés Perea
Señor Presidente, también yo quiero agradecer a la ponente, la señora Haug, el magnífico trabajo que ha hecho como ponente de fondo para el presupuesto y su esfuerzo para atender las peticiones que hemos hecho desde las distintas comisiones.
En lo que se refiere a la Comisión de Derechos de la Mujer, el resultado final no es exactamente el que nos hubiera gustado. Las cantidades presupuestadas están muy por debajo de lo que nosotros habíamos solicitado, pero aceptamos que ha sido una práctica general y, por tanto, aceptamos el resultado tal y como ha quedado. Eso no significa que en el próximo ejercicio presupuestario no volvamos a insistir para conseguir aquello que nos parece que es lo más justo y lo más adecuado, y que nos permitirá conseguir los objetivos de la Comisión de Derechos de la Mujer.

Perry
Señor Presidente, ante todo apoyo el presupuesto global, que se mantiene dentro de las Perspectivas Financieras. No tenemos obligación más importante que la de no superar nuestros medios.
Me refiero a la que probablemente sea la línea presupuestaria más pequeña del presupuesto: 2.900 millones de euros para el Defensor del Pueblo. Es una suma de dinero muy pequeña. Constituye menos de un céntimo por habitante de la Unión Europea. Considerémosla el "céntimo del ciudadano". Debemos procurar escuchar a los ciudadanos y, si tienen quejas, que haya procedimientos para atenderlas. Ése es un dinero bien gastado. La Comisión de Peticiones abriga muchas esperanzas de que su presupuesto permita ahora la creación de una base de datos idónea para que los ciudadanos interesados en formular peticiones puedan ver los avances logrados. Esperamos que se haga realidad.
Por último, la de la información es una preocupación importante para este Parlamento. Debemos procurar mantener nuestros programas de información. En particular, quisiera citar Euronews para que los ciudadanos puedan ver en los medios de comunicación lo que el Parlamento y la Unión están haciendo.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias a la señora Haug por su excelente trabajo.
Coincido plenamente con las reflexiones de nuestro colega Joan Colom respecto a la revisión de las perspectivas financieras.
El montante de la política común de pesca apenas alcanza el 1% del presupuesto comunitario. Sin embargo, esta pequeña cantidad, que resulta imprescindible para mantener la actividad del sector y la economía de las comarcas dependientes de la pesca, en su pequeñez es un bocado muy apetecible cada vez que nos planteamos dónde encontrar dinero para financiar nuevas políticas.
El pescado, señora Comisaria, resulta un elemento primordial en cualquier alimentación sana, equilibrada y rica en proteínas. Cuando el consumidor europeo va al mercado con preocupación por lo que puede comprar, encuentra en el pescado un producto seguro y de calidad. Pensará entonces que ese 1% del presupuesto de la Unión Europea está muy bien empleado.

Kuckelkorn
En lo referente al presupuesto del 2001 la indignación de los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios fue bastante grande. En especial, el motivo de ello fue que el 50% de la campaña de información PRINCE se colocó en la reserva. Esta resolución habría impedido que tenga lugar la campaña de información sobre la introducción del euro en el importante año del 2001. Y esto en unos tiempos en los que la inseguridad provocada por las pérdidas de cambio frente al dólar y la demanda de información derivada de la introducción del dinero físico en el año 2002 alcanzan su grado máximo. En los últimos días, la Comisión de Presupuestos ha acordado proponer al Parlamento sacar el 50% de la reserva y colocarlo en esta línea. Nuestro encarecido agradecimiento por ello a los miembros de la Comisión de Presupuestos. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios puede estar satisfecha y la Comisión tiene la necesaria seguridad de planificación.

Iivari
. (FI) Señor Presidente, este año no ha surgido ningún gran drama en torno al debate presupuestario. Sin embargo, ello no quiere decir que las cosas hayan sido fáciles. En todo caso, el método de trabajo de la ponente, Sra. Haug, ha mostrado su efectividad. También merece las gracias el Presidente de la comisión parlamentaria, Sr. Wynn. Desde el punto de vista de la cultura, es positivo el hecho de que se haya organizado a nivel presupuestario la financiación de los programas plurianuales, o sea, de SOCRATES, CULTURA, JUVENTUD y del nuevo programa MEDIA +. Es de esperar que hayan quedado superados los problemas aparecidos en la ejecución de los programas. Es importante que la Unión ofrezca un buen servicio a sus ciudadanos. Los presupuestos proporcionan financiación directa a las redes culturales europeas. Innegablemente, estas redes necesitan esta financiación. Pero las reglas del juego de la financiación no son aún satisfactorias. Hay implicada demasiada incidentalidad. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte tiene la intención de centrarse en este asunto a principios del próximo año. Los modestos fondos líquidos existentes deben ser utilizados de forma correcta y justa.

Elles
Señor Presidente, hablo en nombre del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos. Al presentar la posición de nuestro Grupo a este respecto, quisiera acoger con beneplácito la labor llevada a cabo por la Sra. Haug y por nuestro ponente el Sr. Ferber y también expresar mi agradecimiento a la Comisaria Sra. Schreyer y también a la Presidenta del Consejo, Sra. Parly, por su importante asistencia con vistas a la consecución de un presupuesto el 23 de noviembre que, como ha señalado con razón la Presidencia, ha sido un hito por la forma como el Parlamento, el Consejo y la Comisión han podido contribuir a decidir colectivamente un presupuesto para la Unión Europea.
Tenemos un presupuesto que es inferior al 1,06%, tenemos un presupuesto, señor Colom, que no supera las Perspectivas Financieras. Sospecho que -dicho sea de forma sencilla- la flexibilidad es para las cantidades pequeñas y la revisión para las grandes, pero en los próximos años veremos cómo funciona. Pero quisiera agradecer a la Comisión y al Presidente en ejercicio del Consejo sus observaciones sobre la declaración conjunta que hemos formulado, porque es también una primera indicación de cómo vamos a supervisar las mejoras y el rendimiento de la gestión de los programas, en particular en la categoría 4.
Pasando a ese asunto por un momento, tenemos mucho trabajo por delante y esperamos con interés el informe de la Sra. Schreyer, preferentemente antes del 30 de junio a fin de que podamos utilizar su contenido con vistas a dar forma al presupuesto para 2002. Pero, al pensar en la cuestión del retraso en los compromisos y en cómo limitar la duración de nuevos compromisos, eso entra, evidentemente, en el ámbito del reglamento financiero que tendremos que negociar todos. Consideramos absolutamente fundamental que se vea que este informe sobre la marcha de los trabajos restablece la confianza de nuestros ciudadanos en la forma como funcionan las instituciones de la Unión Europea.
Unas palabras sobre la reserva, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. Ha dicho usted, si la he entendido correctamente, que no debemos utilizar la reserva, porque era una contravención de las normas. Utilizamos la reserva, en particular en la primera lectura, para señalar determinados aspectos de deficiencia en el funcionamiento de las políticas. La política de información de las instituciones en este momento es un escándalo, por lo que, en lugar de poner dinero en la línea sobre la política de información, cuando sabemos que no se está utilizando eficazmente, vamos a mantener gran parte de ese dinero en reserva en espera de que la Comisión presente las propuestas idóneas. Naturalmente, la solución sería la de permitirnos, como Autoridad Presupuestaria conjunta, sacar fondos que se estén gastando durante el año y ésa puede ser una innovación que podemos introducir en la revisión del reglamento financiero.
Por último, quisiera decir, con vistas al futuro, que la Cumbre de Niza nos ha mostrado que tal vez exista la sensación de que estamos inclinándonos un poquito hacia el intergubernamentalismo, al decidir el Consejo el número de escaños de nuestro Parlamento sin que se nos haya consultado de antemano. Sólo se mantendrá nuestra confianza, como una de las tres instituciones -y, por tanto, se mantendrán el acuerdo institucional y las Perspectivas Financieras-, si logramos infundir una confianza mutua y se nos consulta en todas las fases sobre nuestros intereses fundamentales.

Walter
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a Florence Parly, quien nos tiene que abandonar ya ahora si bien creo que me puede aún escuchar mientras sale. Tras las experiencias del último año creo que ha creado una atmósfera muy buena en el Consejo trabajando muy intensamente durante todo el tiempo de su Presidencia. También quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Schreyer, quien nos ha ayudado asimismo con un modo de actuar muy constructivo y, naturalmente, también a mi amiga Jutta Haug, quien ha realizado un trabajo excelente así como a Joan Colom i Naval y a Markus Ferber.
Nos encontramos ante la situación en que tenemos que decidir si podemos aprobar o no este presupuesto el próximo jueves. Naturalmente, hay que examinarlo muy atentamente. Como Parlamento y precisamente nosotros, como socialdemócratas en este Parlamento, vamos a hacerlo porque creemos que se pueden lograr muchas cosas buenas en el marco de los debates y podemos no sólo mantener unas prioridades decisivas sino ampliarlas. En vista de una tasa de desempleo que sigue siendo superior al 8% en toda Europa, es necesario que esta Unión Europea mande también con el presupuesto de que disponemos una clara señal y que pongamos manos a la obra para combatir este azote de nuestra economía y de nuestras personas. Por ello, es importante que el próximo año dispongamos de estos 450 millones con un importe inicial de 100 millones para este año. Muestra a las personas que nos tomamos en serio sus problemas y que trabajamos en ello.
Ha sido muy positivo que en este presupuesto haya sido posible mostrar con la Categoría 4 a aquellos que viven con las máximas penurias o que se encuentran en procesos de democratización en sus Estados en todo el mundo que el Parlamento Europeo y esta Unión Europea no los olvida aunque existan también algunos problemas entre nosotros que tenemos que solucionar prestando atención también a que exista suficiente dinero. Tras los largos enfrentamientos bélicos, es importante para las personas en los Balcanes que sepan que también cuando se trata de la reconstrucción pueden confiar en nosotros. En este Parlamento Europeo se encuentran personas que prestan mucha atención para que se ponga realmente a disposición el dinero necesario cuando hace falta y no sólo se pronuncien bonitas palabras sino que se den pasos muy concretos.
Creo que hemos visto cosas muy positivas junto a otras muchas que no voy a mencionar ahora debido a la premura de tiempo. También hemos redactado algunas resoluciones que incluyen mandatos. A modo de ejemplo quiero decir dirigiéndome a la Comisión que hemos apoyado los 400 puestos adicionales porque queremos que se mejore la aplicación de diversos programas y porque queremos que pueda trabajar mejor de lo que ha sido posible en el pasado. Pero también decimos muy claramente que esto significa asimismo una responsabilidad y una obligación para usted, pues va a proseguir este proceso. Vamos a controlar, vamos a permanecer en contacto con usted y a preguntar siempre cuál es la situación, si se han producido realmente mejoras antes de que estemos dispuestos a dar más pasos junto con usted.
Se trata también de un compromiso frente al Consejo. Quiero plantear también algunas preguntas al Consejo sin que por ello quiera poner en duda el compromiso. Pero ¿puede ser que nos esforcemos año tras año por ver el dinero que ha sobrado el año anterior para transferirlo y dispongamos en total de suficientes fondos en regiones como, por ejemplo, Serbia y los Balcanes? ¿Puede realmente ser que tengamos primero que mirar qué es lo que nos queda? ¿Es la señal que mandamos a estas personas la siguiente?: lo que quede os lo damos y luego miraremos qué es lo que podemos añadir. ¿Puede ser esta la señal? No.
Como usted se niega a hablar con nosotros de modo muy concreto sobre los aspectos a largo plazo de este desafío, ha cuestionado el sentido y el espíritu del Acuerdo Interinstitucional. Usted dice continuamente que las previsiones financieras son intocables. Pero los acuerdos interinstitucionales entre las tres instituciones son también un importante bien que pretende lograr que tengamos una seguridad común de planificación. Los Balcanes y las demás regiones necesitan seguridad de planificación. El uso repetido del instrumento de flexibilidad contradice además el Acuerdo Interinstitucional pues se trataba de un instrumento que logró este Parlamento Europeo para gastar dinero en caso de acontecimientos imprevistos y poder dejar también que asciendan hasta un importe de 600 millones. Su finalidad no era que cada año lo utilizásemos como un elemento de urgencia en campos que tenemos que financiar de cualquier modo. Así se socava el Acuerdo Interinstitucional. Para el próximo año les digo que vamos a examinar exactamente si lo vamos a seguir apoyando.

Virrankoski
Señor Presidente, en primer lugar, quiero darles las gracias a los ponentes de los informes presupuestarios, a la Sra. Haug y al Sr. Ferber, por su excelente trabajo. Igualmente, doy las gracias al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Wynn, por la conciliación tan espléndida que ha llevado a cabo y por su constructiva actuación como presidente en la comisión parlamentaria.
Los presupuestos del próximo ejercicio se basan en una estricta disciplina presupuestaria. A pesar de que los gastos en agricultura, que representan casi la mitad del presupuesto total, se incrementan, una vez tomada en cuenta la carta rectificativa, en más de un 5%, el aumento total del presupuesto es sólo del 3,5%. Esto quiere decir que en el resto de las categorías se ha aplicado una gran austeridad en el uso de los recursos. Este montante sólo representa el 1,056% del Producto Interior Bruto, cifra que hay que considerar bastante baja, ya que el techo previsto por las perspectivas financieras es del 1,11%. Traducido a dinero, el ahorro asciende a más de dos mil millones de euros. Sin embargo, aquí se camufla un peligro. Los presupuestos desembocarán en una deformación estructural, puesto que el dinero destinado a los créditos de pago supera en más de 3.600 millones de euros al utilizado en los fondos de pago. Esto significa que aumentarán los atrasos en los pagos. Por consiguiente, la preocupación del Parlamento por liquidar los atrasos es pertinente, y, por esta razón, la Declaración conjunta del Parlamento y del Consejo era realmente necesaria.
Hay que celebrar de nuevo que se haya llegado a un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre el Presupuesto de la UE para el próximo ejercicio. Ello demuestra que ambos depositarios del poder presupuestario asumen debidamente su responsabilidad en la administración de la UE. En cambio, es lamentable que el Parlamento se haya visto de nuevo obligado a luchar por los fondos para los Balcanes Occidentales. En lo que respecta a los demás puntos, señalaría que para mi Grupo es positivo que se haya logrado acordar un plan plurianual de 450 millones de euros para la iniciativa por el empleo. Y en la misma línea, que se haya logrado acordar la inclusión en los presupuestos de próximos ejercicios de los recursos sobrantes no utilizados en iniciativas comunitarias, que ascienden a 1.600 millones de euros. Una parte importante de las vacantes del Parlamento ha estado sin cubrir durante todo este año. Esto revela que la administración tiene que aprovechar mejor en el futuro el uso flexible de los recursos humanos. Hechas estas observaciones, mi Grupo está dispuesto a aprobar el anteproyecto de presupuesto.

Rühle
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente y, naturalmente, a la Comisaria y a la Presidenta del Consejo por el buen trabajo realizado. Nuestro Grupo político va a apoyar también este presupuesto pues muestra que a pesar de la creciente presión derivada de problemas se ha encontrado de nuevo de modo ejemplar un compromiso. La creciente presión se refiere sobre todo al paro, a la crisis de la EEB y al pacto de estabilidad para los Balcanes. Para todos estos urgentes problemas hemos encontrado soluciones y elaborado un buen compromiso encontrándose en primer plano el interés de la UE. Queríamos garantizar la capacidad de actuación de la UE y la credibilidad entre la población. No obstante, quiero apoyar expresamente al orador anterior, el Sr. Colom i Naval: las previsiones financieras se están convirtiendo cada vez más en una camisa de fuerza. No permiten una auténtica planificación ni una auténtica plurianualidad. Mediante el empleo continuo de la reserva de flexibilidad, padece la transparencia del presupuesto y a la larga se producirán también pérdidas de credibilidad.
También el procedimiento de notenboom, la transferencia de créditos financieros a las regiones críticas como la financiación del pacto de estabilidad de los Balcanes mediante el procedimiento notenboom, no garantiza realmente la transparencia del procedimiento presupuestario. Vemos ya el gran peligro de que en los próximos años aumente el enfrentamiento entre MEDA, proyectos de países ribereños del Mediterráneo y los Balcanes a pesar de que todos sabemos que se necesita allí urgentemente el dinero. Por otro lado, tomamos nota de cómo el Consejo de repente puede cuestionar las previsiones financieras cuando se trata de la EEB, cuando se trata de intereses nacionales. Me han parecido muy interesantes las declaraciones realizadas por Chirac en el Consejo de Niza. Creo que el Consejo debe recapacitar urgentemente cómo quiere proceder por su parte con las previsiones financieras. El Parlamento va ser el próximo año en cualquier caso un interlocutor mucho más duro.

El Presidente
Estimados colegas, interrumpimos el debate en este punto para poder escuchar al Presidente de la República francesa y del Consejo Europeo. El debate se reanudará en el momento oportuno de acuerdo con el orden del día.

Consejo Europeo/Presidencia francesa
La Presidenta
Señorías, recibimos a Jacques Chirac, Presidente de la República Francesa, Presidente en ejercicio de la Unión,

y de conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto del informe del Consejo Europeo y de la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo de Niza y de la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia francesa. Sin más dilación, tengo el gusto de conceder la palabra al Presidente Jacques Chirac.

Chirac
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados europeos, me es muy grato estar ante ustedes hoy para presentarles el balance de la Presidencia francesa de la Unión y también para evaluar los progresos alcanzados durante estos últimos meses.
Ustedes conocían nuestras ambiciones. Las expuse en este recinto el 4 de julio pasado. Pienso que hemos sido capaces de cumplir nuestros compromisos. Ustedes lo juzgarán. Y soy consciente de que este resultado debe mucho, bien es verdad, a la contribución del Parlamento Europeo. Vuelvo de Niza después de cuatro días de intensas negociaciones, presididas con el Primer Ministro y los miembros del Gobierno. Estoy ante ustedes, que representan a los pueblos de Europa, para exponerles en primer lugar los resultados de la Conferencia Intergubernamental sobre la reforma de las instituciones.
Las expectativas eran considerables y estamos satisfechos de haber llegado a un acuerdo al que habría sido imposible llegar hace tres años. Satisfechos de haber superado las dificultades que hacían tan estrecha la vía hacia el objetivo perseguido de cumplir los compromisos adquiridos en Helsinki con los países candidatos sin deshacer la Unión, de permitir a la Europa de mañana que continúe funcionando con eficacia. Creo poder decir que este compromiso se ha cumplido.
Ya sé que el Tratado de Niza no responde a todas las ambiciones del Parlamento Europeo. Pero creo que este Tratado es el mejor acuerdo posible, habida cuenta de las obligaciones existentes. Responde al reto que se nos había lanzado: dar a la Unión la capacidad de decidir y de actuar después de que Europa haya procedido a una ampliación sin precedentes. Está equilibrado. La negociación ha sido ardua, ya lo saben ustedes, pero no ha habido ni vencedores ni vencidos.
En Amsterdam, hace tres años y medio, el difícil equilibrio entre representatividad y eficacia no se pudo alcanzar. Se ha alcanzado en Niza, gracias a los esfuerzos realizados por todos los Estados. Bien es verdad que algunos han aceptado hacer más esfuerzos que otros. Hay que rendirles homenaje. Hay que ensalzar también el espíritu europeo que ha permitido finalmente salir de Niza habiendo solucionado las cuestiones no resueltas en Amsterdam y habiendo abonado el terreno para el futuro.
Lo habíamos prometido: no queda ningún fleco de Niza. Teníamos el deseo de que la Comisión siguiera siendo, en el corazón de la Unión, una institución fuerte, capaz de propuestas ambiciosas. Decidiendo la supresión del segundo comisario, decidiendo la limitación aplazada del número de comisarios a menos de 27 con una rotación estrictamente igualitaria, el Tratado de Niza garantiza al mismo tiempo la vocación de la Comisión de encarnar el interés de la Unión y también su eficacia.
Ésta también se incrementará con los nuevos poderes otorgados a su presidente, que de ahora en adelante será elegido por mayoría cualificada, lo cual es un progreso real. El número de ámbitos en los que la votación se hará por mayoría cualificada, ya sé que era considerado por el Parlamento como una prioridad de esta negociación. Era también una de las cuestiones más difíciles. Pero se han hecho progresos. Son reales, aunque no vayan tan lejos como la Presidencia -que ha dado pruebas, y lo resalto, a título nacional, de una gran apertura- lo hubiera deseado.
Les pido que, al valorar los resultados de Niza, no subestimen lo que se ha conseguido. Una treintena de disposiciones complementarias han sido aprobadas por mayoría cualificada y hemos avanzado en justicia y asuntos interiores, en comercio exterior y cohesión, capítulos en los que varios Estados miembros tenían, sin embargo, muchas reservas al inicio de las negociaciones. La Presidencia ha lamentado que no se haya podido alcanzar el mismo consenso en los ámbitos de la fiscalidad y de los asuntos sociales.
El acuerdo alcanzado sobre el asunto del número de votos de los Estados miembros en el Consejo es equilibrado. La reponderación venía impuesta por la ampliación pero también tiene en cuenta el legitimo deseo de ver que los Estados menos poblados continúan aportando toda su contribución, que es esencial, para la buena marcha de la Unión. Añado que la legitimidad democrática de las decisiones del Consejo estará garantizada y que éste podrá funcionar bien. Los mecanismos establecidos, ya se trate de la cláusula de comprobación demográfica o de la cláusula llamada de la mayoría de Estados, no afectarán a la capacidad de la Unión para tomar decisiones.
Paso ahora a uno de los resultados más positivos de la CIG. Corresponde al procedimiento de las cooperaciones reforzadas que se ha facilitado ampliamente en el primer y tercer pilares. Estas cooperaciones estarán siempre abiertas a todos. Respetarán, naturalmente, el acervo comunitario y el marco institucional. Pero flexibilizándolas, permitimos que realmente se utilicen. Así tenemos la garantía de que, en cualquier caso, Europa podrá ir hacia adelante a un ritmo rápido. La apertura de las cooperaciones reforzadas en el segundo pilar es igualmente un avance.
Observo también que esta CIG se ha traducido por una ampliación de los poderes y de las competencias del Parlamento Europeo. El nuevo dispositivo previsto en el artículo 7 sobre el procedimiento de alerta en materia de derechos fundamentales reserva un papel muy importante a esta Institución. Se ha previsto una base jurídica nueva para el estatuto de los partidos políticos europeos y al Parlamento se le otorga el estatuto de demandante institucional previsto en el artículo 230 del Tratado. Son avances notables, pese a que soy consciente de que los progresos de la ampliación de la codecisión están retrasados con relación a sus expectativas, así como a las expectativas de la Presidencia.
Por último, más allá de la CIG, se ha hecho sentir la necesidad de iniciar un debate profundo sobre algunos temas esenciales para el futuro de la Unión Europea. Cuanto más avance Europa, más tenemos el deber de mejorar su legitimidad democrática, la comprensión y la transparencia de sus instituciones, de clarificar el reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros. Así es como Europa responderá a las aspiraciones de sus pueblos.
Con objeto de favorecer la consecución de estos objetivos, se va a iniciar una reflexión sobre el futuro de Europa. El Consejo Europeo lo ha decidido. El Parlamento Europeo, naturalmente, participará estrechamente en la misma. Debería materializarse en 2004. Así, responderemos a las preocupaciones que se han expresado insistentemente los últimos tiempos. Este proceso no constituirá en ningún caso una condición previa a la ampliación y, por tanto, no la retrasará. Estos son, brevemente resumidos, los resultados de los trabajos institucionales llevado a cabo en Niza. Harán que Europa progrese y me alegro de que los países candidatos los hayan acogido de forma muy positiva estos últimos días. Esta acogida demuestra que hemos respondido a sus expectativas.
Efectivamente, es el gran asunto de Europa. Es a la vez un inmenso desafío y también una etapa histórica hacia la reunificación de nuestro continente. La Presidencia francesa ha aportado toda su contribución al progreso de las negociaciones. Se han cerrado treinta nuevos capítulos, en los que estaban incluidos algunos de los aspectos más complejos del acervo comunitario, y algunos países, que acaban justo de iniciar negociaciones, ya muestran su capacidad para alcanzar a los candidatos más antiguos. En Niza, sobre la base del excelente trabajo efectuado por la Comisión, nos hemos fijado una hoja de ruta para los próximos dieciocho meses. Esta es la prueba de que la Unión piensa ir hacia adelante. Es una señal importante que ha sido bien acogida en la reunión de la Conferencia Europea, el pasado jueves.
Estos seis últimos meses, Europa ha progresado también en la vía del crecimiento y del empleo. Hemos continuado el análisis profundo de la Unión económica y monetaria, hemos reforzado la coordinación de nuestras políticas económicas en el Eurogrupo y hemos acelerado nuestra preparación conjunta para la entrada del euro en la vida cotidiana de los ciudadanos europeos. Estas últimas semanas se han conseguido tres importantes logros.
Primeramente, la conclusión de las antiguas y difíciles negociaciones sobre el paquete fiscal, con la fiscalidad del ahorro; después, la adopción de la Agenda social europea, al final de un vasto proceso de consultas, especialmente con los agentes sociales. La Unión se ha dotado así de un programa de trabajo fijando a cinco años sus objetivos y encuentros en los ámbitos del derecho laboral, de la protección social, de la movilidad, de la formación a lo largo de la vida y de la lucha contra la discriminación y la exclusión.
Por último, en Niza se produjo la adopción, no sin dificultades, del aspecto social de la sociedad europea. Es la culminación de un proyecto de hace treinta años. La Presidencia francesa se alegra de haber podido desenredar los hilos de esta negociación.
Y, además, la Unión ha comenzado a poner en marcha las decisiones de Feira sobre la nueva economía y el crecimiento. Habíamos acordado una bajada significativa de los costes de acceso a Internet. Se ha conseguido. La Unión decidió el acceso desagregado al bucle local. Queríamos instaurar una patente comunitaria, la Unión ha iniciado su establecimiento y ha introducido las disposiciones jurídicas necesarias en el Tratado.
Señoras y señores diputados, Francia, con motivo de su Presidencia, tenía también la ambición de responder a las preocupaciones de los ciudadanos europeos. En Niza, hemos proclamado la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión. Este texto tiene un valor político muy grande. En el futuro se valorará todo su alcance y rindo homenaje a esta Asamblea que ha contribuido enormemente a su elaboración. Gracias a esta Carta nuestra Unión se refuerza, más segura de los valores de dignidad, de libertad y de solidaridad que la fundamentan. Vamos a darle ahora el más amplio eco y a examinar rápidamente su estatuto. Sé lo volcado que está en ello este Parlamento.
Bajo esta Presidencia, la Unión ha dado también un nuevo impulso a la Europa de la cultura y de los estudiantes. Hace dos meses, nuestros Ministros de Educación adoptaron un plan de acción para la movilidad -un plan con 42 medidas- y hemos acordado una dotación sustancial de 400 millones de euros para el programa Media-Plus que es tan sumamente importante para el cine y el audiovisual europeo y que, como ustedes saben, toda la profesión esperaba.
Quizás ustedes lo recuerden. Aquí mismo expresé el deseo de Francia de que la Unión tuviera más en cuenta el carácter específico del deporte y su función social. Este es el sentido de la declaración adoptada en Niza y de la reflexión iniciada para coordinar a escala europea la lucha contra el dopaje.
Arraigar la aventura europea en los corazones es también dar una apariencia humana a este conjunto que se construye. Preservar aquello a lo que cada uno permanece legítimamente apegado: un entorno familiar, el equilibrio de nuestros territorios, una calidad de vida -pienso en los servicios de interés económico general- y la Presidencia se alegra de que la reflexión iniciada en la Comisión y el Consejo haya desembocado en Niza en la adopción de una declaración que subraya el papel esencial de estos servicios en el mantenimiento de la cohesión social y territorial de Europa.
Por último, durante los pasados seis meses, la Presidencia se ha comprometido decididamente a que la Unión responda mejor a las necesidades de seguridad de nuestros conciudadanos. Tiene una ambición: que Europa sea más protectora, en el mejor sentido del término.
Así es como en Niza hemos sentado las bases de una autoridad alimentaria europea independiente. Hoy en día, todos piensan, naturalmente, en las consecuencias de la epidemia de las vacas locas. Primeramente, era necesario restablecer la confianza de los consumidores mediante medidas inmediatas, ardientemente defendidas por Francia y adoptadas en el último Consejo Agrícola, como la prohibición de harinas cárnicas en la alimentación animal y la generalización de las pruebas de detección de la encefalopatía espongiforme bovina. No debemos tampoco olvidar a los ganaderos y a todas las profesiones del sector bovino que están profundamente afectadas por esta crisis -y lo hemos recordado claramente.
Todos piensan también en la seguridad marítima. Hace un año, el Erika se hundía a la altura de la costa francesa. A pesar de la formidable movilización de los voluntarios y de los poderes públicos, el litoral sufre todavía las consecuencias de este naufragio. Y hace unas semanas, el carguero Ievolu Sun, que transportaba productos químicos, se averiaba cerca de las islas anglonormandas. Catástrofes de este tipo, provocadas por la negligencia humana, no deben volver a producirse.
Durante los últimos meses, el examen de las excelentes propuestas de la Comisión ha progresado considerablemente. Esta Asamblea se ha comprometido decididamente, el 30 de noviembre, a un primer paquete de medidas que se someterá nuevamente la semana próxima a los Ministros de Transportes. Corresponde ahora a la Presidencia sueca -a la que recuerdo que el medio ambiente es una de las prioridades- el llevar a buen término el segundo paquete de propuestas, que supone principalmente la creación de una Agencia Europea de Seguridad Marítima. Con carácter totalmente extraordinario y habida cuenta de la urgencia, el Consejo de Niza ha requerido de los Estados miembros la puesta en marcha, por anticipado y como una primera etapa, de los elementos de este dispositivo que hayan sido objeto de un acuerdo político.
Entre las amenazas, está, como todos ustedes saben, el recalentamiento climático. En La Haya, la Unión Europea se ha movilizado para un acuerdo creíble y eficaz, a la medida de la urgencia y de la importancia de la expectativa. Ha sabido demostrar su coherencia al servicio de los compromisos de Kyoto. Continuará sin tregua sus esfuerzos para convencer a sus socios para que se comprometan a su vez. El año próximo debemos llegar a un compromiso que, por fin, obligue a la necesaria reducción de las emisiones de gas con efecto invernadero.
La Unión también ha progresado contra el crimen organizado: directiva sobre la lucha contra el blanqueo de capitales; puesta en marcha de una acción concertada contra los países y territorios no colaboradores identificados por el GAFI; ampliación de las competencias de Europol en la lucha contra el dinero negro y la creación de una escuela europea de policía. Estos son los principales elementos de un dispositivo coherente y completo.
Es en este contexto en el que la unidad provisional de cooperación judicial "EUROJUST" ha visto la luz, prefigurando el organismo de cooperación judicial penal cuya creación, prevista el año próximo, ya se ha incluido en el Tratado.
Finalmente, la Presidencia francesa albergaba una ambición internacional para Europa, una ambición a largo plazo: dar a la Unión los medios para tener fuerza en los grandes asuntos del mundo, para hacer oír su voz y para ser capaz de actuar. Este es el proyecto de política exterior y de defensa común. Albergaba también una ambición más inmediata: manifestar sin demora la determinación política de los Quince de hacer valer sus propios intereses cuando las expectativas europeas están en entredicho, pienso en particular en el sureste de Europa.
Considerando estas dos ambiciones, hemos progresado. Primeramente, hemos cerrado en Niza el ciclo iniciado en los Consejos Europeos de Colonia y de Helsinki. Nos habíamos fijado unos objetivos y se han cumplido. Hace un año, definimos la capacidad militar de la que debía dotarse la Unión Europea de aquí a 2003 para ser capaz de prevenir y de gestionar las crisis contempladas por el Tratado. Los Estados miembros ya se han comprometido a contribuir con fuerzas y medios militares. Además de tropas propiamente dichas, la Unión Europea dispondrá de medios de mando, de proyección y de información necesarios para dirigir operaciones interejércitos complejas. La Unión espera servirse de este brazo armado en plena armonía con los dispositivos de la OTAN y, llegado el caso, con el apoyo de éstos. Reforzándose, Europa refuerza evidentemente la Alianza Atlántica.
Además, en Niza, la Unión Europea ha establecido las instancias permanentes necesarias para definir y dirigir una política exterior y de seguridad común: un comité político y de seguridad, un comité militar y un estado mayor europeo. Se ha decidido incluir en el Tratado la creación de un comité de política y de seguridad, verdadero eje del dispositivo. Recibirá, por delegación, el poder de decisión cuando la gestión de una crisis lo justifique. La revisión del Tratado en este punto confirma la importancia y el carácter irreversible de las decisiones tomadas en Niza.
Sin esperar al establecimiento de estas instancias, deseábamos también que la Unión fuera más oída en los grandes asuntos internacionales que ponen en juego sus intereses. Primeramente, en relación con el sureste de Europa, había que decir más claramente cuáles eran los objetivos de los europeos y cuáles eran sus expectativas. Creo que este mensaje se ha entendido bien en la Cumbre de Zagreb que, por primera vez, ha reunido a los países Balcánicos occidentales y a los Quince. Se ha ofrecido la perspectiva de una adhesión a la Unión Europea y todos han reconocido que este camino era también el de la paz, los derechos humanos y la cooperación regional. La Cumbre de Zagreb no ha resuelto desde luego todas las dificultades, pero ha marcado el rumbo gracias al proceso de estabilización y de asociación; ha consolidado los progresos de la democracia; ha trazado una perspectiva conforme a los valores que fundamentan el propósito europeo
Por otra parte, la Conferencia euromediterránea de Marsella ha demostrado a pesar, desgraciadamente, de la crisis de Oriente próximo, lo interesados que estaban todos los participantes en el mantenimiento y en la renovación del proceso de Barcelona. Podemos alegrarnos de que la Unión haya podido anunciar que dedicaría a ello casi 13.000 millones de euros en siete años, incluidos naturalmente los préstamos del Banco Europeo de Inversiones.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados europeos, este semestre, creo poder decirlo hoy, ha visto a nuestra Unión reforzarse preparándose a acoger nuevos miembros, a reunir a la familia ahora que estamos seguros de poder funcionar juntos; reforzarse también en el corazón de nuestros conciudadanos en el terreno de los valores, en el del crecimiento del empleo, en el de la solidaridad, en el de la seguridad y la preservación del modelo social europeo; reforzarse y ganar en audiencia en la escena internacional.
Estos avances deben contabilizarse en el haber de todas las instituciones. Quiero resaltar aquí la calidad de las relaciones de trabajo entre los Estados miembros en el Consejo. Quiero elogiar a la Comisión y a su Presidente, Romano Prodi, poner de relieve su determinación para que prosperaran las iniciativas y los proyectos que figuraban en el programa de la Presidencia.
Pero aquí, en este recinto, en mi nombre, en nombre del Primer Ministro del Gobierno francés, quiero primeramente dar las gracias a esta Asamblea por su contribución. Era esencial que el Parlamento Europeo, que hace oír la voz y las ambiciones de los ciudadanos, estuviera plenamente vinculado a las decisiones que afectan al futuro de todos. Francia le ha prestado una atención especial. Ustedes han visto a menudo al Sr. Moscovici y a otros ministros, puesto que la Presidencia del Consejo ha intervenido en 68 ocasiones a nivel político en los períodos de sesiones plenarias y ante las comisiones. Por esta cooperación, por su apoyo y también por su acogida, señora Presidenta, señoras y señores diputados europeos, la Presidencia francesa les da las gracias.
(Aplausos)

La Presidenta
Doy las gracias al Presidente Jacques Chirac y seguidamente concedo la palabra al Sr. Prodi, en nombre de la Comisión. Señor Presidente, tiene usted la palabra.

Prodi
Señora Presidenta del Parlamento, señor Presidente del Consejo, señoras y señores diputados, el Consejo Europeo de diciembre de 2000 se recordará como un Consejo especialmente largo y complejo: dado el orden del día, era su destino y así ha sido.
Las decisiones que se han tomado en Niza han sido buenas y algunas de ellas se esperaban hace tiempo. Ha sido proclamada solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales. Personalmente, no abrigo ninguna duda acerca del carácter substancial de este texto y a aquellos que lo encuentran demasiado débil - y sé que hay muchos también entre ustedes - quisiera recordarles que ha sido elaborado y concebido con rigor precisamente para llegar a ser norma jurídica.

El Parlamento y la Comisión ya han hecho saber que, en lo que les respecta, su intención es aplicar totalmente esta Carta.
Señorías, los primeros trabajos para crear una sociedad europea se remontan a hace treinta años. Evidentemente, se trata de un instrumento jurídico sumamente útil que nuestros operadores reclamaban con insistencia y que faltó en el momento de las grandes reestructuraciones de empresas que hemos visto recientemente. Por suerte, ya no hay obstáculos para su rápida puesta en práctica.
En cuanto a la ampliación, se ha aprobado la estrategia propuesta por la Comisión. Asimismo se ha aprobado la Agenda social que, como se ha recordado, es el fruto de la provechosa colaboración con la Presidencia.
Las propuestas de la Comisión en materia de seguridad marítima y acerca de la creación de la Agencia de Seguridad Alimentaria han alcanzado un fuerte consenso, al igual que las decisiones en favor de nuestras siete regiones ultraperiféricas.
Estos son algunos de los temas que fueron sometidos a la atención de los jefes de Estado y de Gobierno. Voy a citar otro, una novedad que, lo presiento, no dejará de tener importancia, ya que en Niza también se ha debatido la propia organización de las Cumbres, su pesadez, su complejidad y su carácter itinerante, y el Consejo Europeo ha tomado la sensata decisión de ir celebrándolas todas en Bruselas. Esto acentuará más aún, si cabe, el carácter de capital de Europa de la ciudad...
(Aplausos)
...y, después de las Cumbres programadas, una de cada dos Cumbres se celebrará en Bruselas. A partir del momento en que la Unión Europea contará con dieciocho miembros, la decisión se aplicará a todas las Cumbres. Creo sinceramente que esta importante iniciativa del Presidente Chirac merece nuestro aplauso.
(Aplausos)
Pasemos ahora a la Conferencia Intergubernamental y al Tratado de Niza. Permítanme en primer lugar subrayar lo mucho que agradezco a Michel Barnier el trabajo realizado.
(Aplausos)
Se trata de un trabajo desarrollado, como el mío pero incluso más que el mío, de acuerdo con el Parlamento, en particular con Giorgio Napolitano y su comisión, con los dos ponentes, Sres. Leinen e Dimitrakopoulos, y naturalmente con los Sres. Brok e Tsatsos, cuyo esfuerzo ha sido extraordinario. Por último, señora Presidenta, he de decir que la claridad de sus intervenciones en los Consejos ha sido realmente ejemplar.
Como recordará, señora Presidenta, la última vez que hablé ante este Pleno, poco antes de la Cumbre, dije que necesitábamos un Tratado que nos proporcionara un verdadero valor añadido. En particular, prometí que me volvería a presentar ante el Parlamento con una valoración sincera de los resultados alcanzados. En su intervención en la apertura de la Cumbre usted dijo que el Parlamento valoraría el éxito de Niza no solo en términos de cantidad, sino también en términos de calidad.
Hará falta algún tiempo para valorar con exactitud y en profundidad los progresos realizados en Niza, sin embargo, en este momento ya podemos hacer alguna consideración: la primera se refiere a la extensión de la mayoría cualificada. Se trata de un avance cuantitativamente importante, dado que una treintena de nuevos capítulos corresponderán a este tipo de decisión que de esta forma se va a convertir cada vez más en la norma general del Consejo, hecho que no hay que soslayar. Cualitativamente, el discurso es otro. En los delicados ámbitos de la cohesión, de las normas fiscales y de la legislación social, los progresos han sido escasos o nulos.
(Aplausos)
En estos ámbitos, de hecho, la Conferencia ha chocado con la intransigencia de algunos Estados miembros. A propósito de esto, siento una profunda decepción no solo por las consecuencias a corto plazo, sino por el ánimo de cerrazón, de cierre, de incomprensión que aflora de esta postura. Quien ve a Europa como una simple cámara de compensación...
(Aplausos)
...de la que se obtiene algo cuando es necesario y de la que hay que alejarse cuando no es posible conseguir nada o cuando se ha obtenido mucho, no solo comete un error de análisis histórica, sino un delito ante las nuevas generaciones que tienen derecho a conseguir mucho más de Europa.
Con todo, en este contexto cerrado, de falta de concesiones recíprocas, se tienen que registrar unos ligeros progresos en materia de justicia y asuntos interiores. Se trata fundamentalmente de progresos aplazados al año 2004. Sin embargo, no los infravaloramos. No obstante, es evidente que la aceleración de la nueva gran política en materia de asuntos judiciales y de criminalidad transfronteriza, establecida en Tampere, se vuelve a cuestionar y el plan de trabajo de Tampere comenzará a acusar retrasos. Confío en que dichos retrasos no se imputarán ni al Parlamento ni a la Comisión.
Por último quisiera expresar mi gratitud al Presidente Chirac y al primer ministro Jospin por habernos permitido superar las principales ambigüedades de la gestión de nuestra política comercial. Se ha encontrado un buen equilibrio entre las legítimas preocupaciones relacionadas en particular con la diversidad cultural y la eficacia de nuestra fuerza negociadora frente a nuestros socios comerciales.
Otro motivo de satisfacción debe serlo el resultado conseguido en lo referente a la cooperación reforzada. Señorías, creo que por fin disponemos de un instrumento esencial para la Unión ampliada. La Comisión la utilizará cumpliendo hasta el final su papel de garante: por un lado, la empleará para permitir a los países deseosos de unir más fuertemente nuestros destinos el logro de nuevos y grandes objetivos y, por otro, para dar garantías a todos contra el riesgo de la fragmentación que podría derivar de la proliferación incontrolada de cooperaciones reforzadas.
Por lo que respecta a las Instituciones, quisiera decir tres cosas. En lo que se refiere a la Comisión, se han producido cambios radicales y profundos. La Comisión podrá crecer hasta veintiséis miembros y después se realizarán las transformaciones necesarias y deseadas por muchos. A la par, sin embargo, se han puesto en marcha significativas reformas de sus modelos organizativos. El Presidente será designado por mayoría y no por unanimidad y tendrá, tras el voto de la Comisión, poderes para destituir a un Comisario y para decidir, con un gran nivel de autonomía, los modelos organizativos de la propia Comisión como la atribución de las carteras y el nombramiento de los Vicepresidentes.
El Parlamento consigue ante todo el Estatuto de los partidos políticos europeos. La Comisión ha defendido - lamentablemente, sin éxito, aunque el discurso no esta cerrado - nuestra preocupaciones comunes por la protección de los intereses financieros de la Unión a través de la propuesta de creación de un fiscal. No obstante, es muy preocupante que el número de miembros del Parlamento haya servido, en definitiva, como variable de compensación para los equilibrios del Consejo. A estos problemas y a otros relacionados con los mismos convendrá dedicar mucha más atención en el futuro pasando de un papel de defensa a un papel de mayor proposición.
Por último, la ponderación de votos en el Consejo ha provocado el debate y la decisión más difícil. Esto era inevitable, dado el planteamiento adoptado, pero el resultado es, con mayor motivo, decepcionante: por una parte, porque convierte en más difícil alcanzar la mayoría cualificada y, en consecuencia, más fácil el bloqueo, mientras que en una Unión que se amplía la lógica exigía exactamente lo contrario...
(Aplausos)
y, por otra, porque el proceso de generación de decisiones se ha convertido en mucho más complejo y, por lo tanto, a las antípodas de la legibilidad y de la transparencia que los ciudadanos demandan.
(Aplausos)
Para dar esta respuesta a los ciudadanos, habíamos pedido la doble mayoría, el único medio objetivo, comprensible y ampliamente aceptado por los Estados pequeños y grandes.
(Aplausos)
Debemos rendir un sentido homenaje al Primer Ministro belga Sr Guy Verhofstadt que se ha batido hasta el fondo en aras de una presencia más justa de los Estados candidatos a la adhesión y para convertir en menos irrazonable, pese a que continúa siendo demasiado alto, el umbral de la mayoría cualificada. De este modo, ha confirmado el gran papel histórico de Bélgica en la Unión Europea.
(Aplausos)
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, hemos de reconocer que la laboriosa conclusión de la Cumbre de Niza ha sido por sí misma un éxito. Había que conseguirlo y, gracias a los esfuerzos de la Presidencia, lo hemos conseguido. En la mesa de Niza no quedan flecos, ni leftover. Ha llegado la hora de actuar con realismo para que el Tratado sea ratificado lo antes posible. Con esto podremos pasar a acoger a los nuevos miembros, de conformidad con las conclusiones de Helsinki. Debemos avanzar con determinación en esa dirección.
Señorías, como ha subrayado el Presidente Chirac, la Cumbre ha parecido caracterizarse por la defensa por parte de muchos de sus intereses inmediatos en detrimento de una visión a largo plazo. Sin embargo, esta Cumbre prevé una declaración sobre el futuro de la Unión que me induce al optimismo. La Comisión sabe lo importante que es empeñarse en lograr un reparto más preciso de las competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros, incorporar al Tratado la Carta de los Derechos Fundamentales, simplificar la organización de los Tratados e interrogarse sobre el papel de nuestras Instituciones: una reflexión amplia, abierta y profunda en la que deben participar los Gobiernos, los parlamentos y los ciudadanos de los Estados miembros actuales y de los países candidatos para mostrar el dinamismos de una Europa siempre en construcción; una reflexión necesaria, ya que la experiencia de Niza demuestra que el método actual de revisión de los Tratados ya no es el adecuado.
(Aplausos)
Al igual que la propia estructura de la Comunidad, el proceso organizativo empleado para realizar cambios institucionales sufre un sobreesfuerzo y exige cambios. La Comisión presentará propuestas para mejorar la marcha de este proceso y cuento con su participación y con apoyo.
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, señoras y señores, después de mis primeros e incompletos análisis que he tratado de hacer apasionada y objetivamente, no debemos perder de vista que el objetivo final de la Cumbre de Niza era y es la unificación de Europa. El nuevo milenio nos ha brindado una ocasión sin precedentes para reunir a los países de nuestro continente en una gran zona de paz, de estabilidad y de desarrollo. Niza es un paso en esta dirección Un paso más corto que el que hubiéramos querido y podido dar, pero la dirección es la correcta. Por esto les pido que lo respalden.
(Vivos y prolongados aplausos)

Poettering
Señor Presidente, señor Chirac, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, señor Chirac, nuestro Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos le ha recibido siempre aquí en el Parlamento Europeo con gran respeto, espíritu abierto y gran aprecio. Hoy es también así pues apreciamos su personalidad y porque lo exige la dignidad de su cargo. Sabemos también apreciar que usted estuvo aquí en julio y que de nuevo está ahora aquí pero este aprecio por usted personalmente y por este cargo no nos impiden exponer nuestros convencimientos hoy con claridad y en su presencia.
Al final de la cumbre usted dijo: "La Cumbre de Niza pasará a la historia como una de las grandes cumbres" . Lamentablemente, en nombre de nuestro Grupo tengo que decirle que no coincidimos con esta apreciación.
(Aplausos de la derecha)
Hemos sido testigos durante meses de una tortuosa Conferencia Intergubernamental y hemos sido también testigos de una cumbre en la que hemos podido ver ante la televisión como los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la Unión Europea llegaban a sus límites psíquicos y físicos, lo que es algo muy humano. Voy a exponerle un ejemplo: gracias a Dios, se ha revisado la propuesta de que Polonia debería tener menos votos que España a pesar de que tiene la misma población. ¿Qué sensación habría surgido en Polonia tras las experiencias del nacionalsocialismo y del comunismo si Polonia no fuese tratada con los mismos derechos que España? Gracias a Dios, esto se ha corregido.

Señor Presidente, menciono esto porque tales propuestas se han planteado en la confusión de la Cumbre de Niza lo que no debe jamás repetirse en la historia de la Unión Europea. Decimos a los pueblos de la Europa central que son bienvenidos a nuestra Unión Europea. Según la propuesta de Alaine Lamassoure, que se convirtió después en la de nuestro Grupo político, del Parlamento y de la Comisión -recogiéndola ahora usted- queremos garantizar que los primeros países de la Europa central puedan participar en las próximas elecciones al Parlamento Europeo en el año 2004.
(Aplausos)
Por desgracia, en los últimos meses -lo que tampoco debe jamás repetirse ya que tiene los mismos efectos que un veneno lento en la Unión Europea- hemos sido testigos de la contraposición entre los países grandes y pequeños comportándose algunos países grandes de modo mezquino y algunos países pequeños de modo magnánimo.
(Aplausos)
Y en las últimas semanas y meses hemos visto con gran preocupación que los gobiernos han ido cayendo más y más en un intergubernamentalismo, en una cooperación intergubernamental y espero que el espíritu y visión de Pierre Pflimlin, de Robert Schuman y de Jean Monet sean los que marquen el futuro de Europa, ...
(Aplausos) ... pues estamos plenamente convencidos de que solamente una Europa comunitaria, unas instituciones europeas fuertes y el derecho garantizarán en nuestro continente la democracia, la solidaridad y la paz.
Naturalmente, Niza arroja luces y sombras pero sobre todo muchas sombras. Nuestro baremo para Niza fue siempre la capacidad de actuación de la Unión Europea. El Presidente de la Comisión Prodi, a quien felicitamos al igual que a Michael Barnier, -pues no hemos olvidado, señor Presidente, que el Sr. Barnier es miembro de la Comisión recordándonos que no seamos solamente críticos-, ha dicho que en las cuestiones esenciales no se ha logrado la ampliación de las decisiones mayoritarias en el Consejo de Ministros. Para el Parlamento Europeo, que fue el vencedor de Amsterdam, no se ha producido ningún aumento en la codecisión y este es uno de los grandes puntos flacos de los resultados de Niza.
(Aplausos)
No me voy a referir más detalladamente al difícil procedimiento de la adopción de decisiones pues esto lo va a hacer a continuación Elmar Brok de nuestro Grupo. Pero no hemos logrado más transparencia. Esperamos que esto en el futuro cambie, aunque también vemos lo positivo, p. ej., su compromiso en la política exterior, de seguridad y de defensa y en el fortalecimiento de la Comisión. Señor Presidente Chirac, le tomamos la palabra. He tomado nota con satisfacción de que quiere incluir intensamente al Parlamento en el proceso posterior a Niza. Esperamos de todos los países miembros de la Unión Europea y de sus gobiernos que exista una forma de Conferencia en la que participe el Parlamento y tenga influencia en lo tocante a la determinación del orden del día y al procedimiento. Le tomamos la palabra para que ocurra así y entonces quizás vayamos conjuntamente hacia un futuro mejor.
Hemos escuchado muchas palabras bonitas. Habla con razón de transparencia. Necesitamos transparencia sobre todo en el Consejo de Ministros y vemos con gran preocupación que el secretario general -el Sr. Solana es más un alto comisionado que secretario general- no puede hacer uso quizás como él desearía de su función como secretario general en el procedimiento comunitario.
Hemos escuchado con gran alegría que el Parlamento Europeo se va a vincular plenamente en el proceso posterior a Niza. De ello depende también nuestra respuesta definitiva de si decimos sí o no a Niza. Queremos un procedimiento para el proceso posterior a Niza en el que participe el Parlamento Europeo en lo referente al orden del día y a la participación en los procedimientos decisorios. Si usted garantiza esto, entonces existirá también la posibilidad de que cooperemos con plena confianza. Vamos a tener que seguir al Consejo muy críticamente durante las próximas semanas y meses para ver si él mismo está en situación de garantizar esa transparencia de la que ha hablado.
Estos van a ser nuestros baremos y esperamos junto con usted que realicemos nuestros trabajos de tal modo que nosotros, la Unión Europea, estemos realmente abiertos con nuestros valores a los pueblos de la Europa central, quienes han sufrido largo tiempo bajo el comunismo y quieren ahora entrar en nuestra comunidad de valores. Tenemos que abrir las puertas pero las decisiones tienen que adoptarse de tal modo que la Unión Europea sea también capaz de ampliarse.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, por fin la Cumbre concluyó con un resultado. De momento hemos salido del paso. Ahora tenemos que examinar cuidadosamente el texto en el Parlamento.
De momento, señor Presidente del Consejo Europeo, le puedo decir lo que está en el sitio Internet del Consejo, por lo menos lo que estaba a las 10.00 horas de la mañana: el Tratado estará disponible una vez que haya sido aprobado. Le ruego que pida a los funcionarios del Consejo que actualicen por lo menos el texto. Creo que se ha aprobado "algo" en Niza.

De todas maneras, el hecho de haber llegado a un acuerdo constituye por sí mismo un logro. Porque no se trataba de residuos, de restos ni de flecos, de lo que se discutió en Amsterdam y sobre lo que no se alcanzó un acuerdo. Se trataba de cuestiones esenciales para la gobernanza de Europa, y ahora podemos empezar a trabajar en ello.
Le tomamos la palabra sobre el contenido del acuerdo pero, por lo que vamos sabiendo, no hay grandes motivos de satisfacción. Conviene recordar que, en principio, la Conferencia Intergubernamental tenía por objeto conseguir una mejora del funcionamiento de la Unión para lograr la ampliación. Me temo que estamos ante un compromiso entre intereses nacionales arrancado al tirón, con nocturnidad, compromiso que dificultará aún más la toma de decisiones comunitaria en el futuro.
Ya no es sólo que en algunos ámbitos cruciales se mantenga la regla de la unanimidad, sino que tenemos ahora tres tipos de mayoría cualificada. Al listón del 62% de la población se ha superpuesto, según unas versiones, el 71% y, según otras, el 73,49% para lograr la mayoría cualificada. El porcentaje es tan alto que equivale a restablecer un veto, sobre todo de los países más grandes.
Se trata de un retroceso aplicable a todas las áreas de la vida comunitaria y le vaticino, señor Presidente del Consejo Europeo, que nuestros conciudadanos -y me temo que también los parlamentarios y los Jefes de Gobierno- van a tener que volver a la escuela para recibir lecciones de cálculo aritmético.
(Aplausos)
Habrá que examinar muy cuidadosamente cuál es el papel que se ha asignado a la Comisión y al Parlamento en el proceso de toma de decisiones de la Unión. Si queremos que la Unión refleje los intereses de todos sus Estados miembros y de todos sus pueblos como una comunidad de valores, según el método comunitario, las instituciones que pueden garantizarlo son la Comisión y el Parlamento actuando en el marco de la Carta de los Derechos Fundamentales. Si se debilitan estas instituciones y la Carta se queda fuera del Tratado, ¿cómo vamos a acercar Europa a sus ciudadanos?
Al mismo tiempo, la declaración sobre la ampliación -que es positiva- dice que los países candidatos podrán ingresar en la Unión a finales del año 2002, y los Presidentes de Gobierno de los países que están negociando han saludado Niza. Ahora bien, hay que tener en cuenta una cosa: esto es como cuando un niño invita a sus amigos a un cumpleaños y no sabe si tiene suficiente sitio en casa y si hay dinero para la merienda. Tenemos que ser serios en nuestros compromisos.
¿Cómo hemos llegado a esta situación? Es demasiado fácil culpar a la Presidencia en ejercicio del Consejo, sobre todo porque la mayor parte de las familias políticas aquí representadas también están representadas en el Consejo. Y hemos llegado a esta situación simplemente porque el método de la Conferencia Intergubernamental ya no funciona.
¿Cómo puede la Unión tomar decisiones de carácter constitucional pasando tres noches en vela? ¿Para qué han servido once meses de Conferencia Intergubernamental, dos cónclaves e incontables reuniones del Consejo de Asuntos Generales?
(Aplausos)
Señalo, de paso, señor Presidente del Consejo Europeo, que los gastos los pagan los contribuyentes.
¿Cómo se pueden tomar decisiones que reflejen la doble legitimidad de la Unión cuando las toma una sola parte? Yo le hago un llamamiento: no más Conferencias Intergubernamentales a puerta cerrada.
(Aplausos)
En la declaración sobre el futuro de la Unión -que saludo en nombre de mi Grupo- se menciona por primera vez la necesidad de renovar su método de trabajo: la necesidad de un debate más amplio en el que puedan intervenir todas las partes interesadas. Existe ya un método de este tipo. Es el de la convención: nueve meses, un parto feliz...
(Aplausos)
...mientras que, de Niza, todavía no conocemos cómo es la criatura. Y yo creo que conviene realmente utilizar el método de la convención para determinar el futuro de la Unión.
En conclusión, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, es cierto que, en relación con los temas de Niza que usted mismo, señor Chirac, ha señalado -el estatuto de la sociedad anónima europea, la Agenda social, las vacas locas, la seguridad marítima-, hay suficientes razones para decir que la Cumbre ha sido un éxito.
Sobre lo institucional, en cambio, tendremos que estudiar y juzgar. Hoy no podemos tomar una decisión. Deseamos contribuir positivamente, pero ahora -y con ello concluyo, señora Presidenta-, para estar a la altura de nuestras ambiciones, lo que tenemos que hacer es pedir a la Presidencia sueca que inicie el proceso de debate, en el que tenemos que hacer relojería de precisión porque es lo que necesita esta Unión, afirmando de una manera positiva nuestra política de defensa y desarrollando el método comunitario.
Este es el reto con que nos enfrentamos ahora.
(Aplausos)

Cox
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio y señor Presidente de la Comisión, Señorías, mi Grupo acoge con beneplácito el Tratado de Niza. Ése es mi punto de partida, porque sin un Tratado de Niza estaríamos en una importante crisis política e institucional, sin un Tratado de Niza enviaríamos una clara señal a los Estados candidatos de que había en verdad graves obstáculos en nuestro camino. Así, pues, el resultado es digno de beneplácito. Respecto del contenido del Tratado de Niza, como hoy han dicho otros aquí, debemos reflexionar, debemos ver los textos, debemos formarnos un juicio con conocimiento de causa.
Puedo decir que hay partes que nos gustan y muchas otras que nos preocupan. La ambición que se llevó a Niza fue la mayor ambición europea para una reunión en la cumbre desde hace muchos años. Fue la ambición de preparar el camino para una ampliación a escala continental en Europa y ése es el criterio con el que debemos juzgar el contenido del Tratado de Niza. ¿Puede propiciar una ampliación eficaz y operativa a escala continental? Ésa fue la ambición y muchos en esta Asamblea tememos que no haya estado a la altura de las circunstancias.
No obstante, mi Grupo llegó a una conclusión definitiva a la que otros se han referido hoy. La de que el modelo intergubernamental actual de decidir esas cosas ha quedado anticuado con la Cumbre de Niza. Después de nueve meses, más de 330 horas de preparación en sesiones oficiales, miles de horas de preparación en torno a dichas sesiones, acabó con el espectáculo de la extraordinaria dificultad de los negociadores empantanados al final y teniendo aún que intentar resolverlo todo, porque en todo lo anterior no se había decidido sobre nada del fondo. Ésa no es la forma de trabajar por Europa ni -dicho sea para ser justos con la Presidencia francesa- de pedir a cualquier Presidencia que tenga que concluir un proceso tan complejo. Creemos que ha llegado el momento de cambiar.
(Grandes aplausos)
También quisiera formular observaciones -aunque de segunda mano, pues seguí en los medios de comunicación los detalles de lo sucedido en Niza- sobre la atmósfera general que rodeó los debates. Cuando examinamos los avances logrados en la reponderación de los votos, resulta claramente difícil de explicar, pero en las informaciones ofrecidas a los medios de comunicación por las diversas delegaciones nacionales sobre lo sucedido en Niza se insistía en cómo se podía producir un bloqueo y no en cómo se podía procurar salir de él. La atmósfera tenía más que ver con los aspectos negativos de un gran proyecto europeo que de un fomento positivo de lo profundo y válido del sueño europeo y ése es un rasgo decepcionante de la Cumbre de Niza.

Quiero rendir un homenaje a la labor de la Comisión Europea, a la fortaleza europea de Romano Prodi, a la minuciosa labor del Comisario Barnier, al espíritu europeo del Sr. Verhofstadt, Primer Ministro belga, que se mantuvo firme hasta al final mismo: las cuatro o las cuatro y media de la mañana. Pero a quienes adoptaron una posición más favorable para Europa les resultó -creo yo- una tarea bastante ingrata y eso es muy de lamentar. Quiero decir, en nombre de mi Grupo, que, a la hora de tratar con la Comisión Europea, de abordar el modelo que ha permitido a Europa lograr lo que deseamos, de examinar la doble legitimidad del proceso europeo basado en el método Monnet con una fuerte aportación intergubernamental, no vemos a la Comisión Europea y a sus asesores como petits fonctionnaires. Son fundamentales para nuestra misión de políticos europeos y esenciales para esa tarea.
(Grandes aplausos)
Ahora hay tensiones. Hay una sigilosa tendencia hacia el intergubernamentalismo. Pero el método Schuman-Monnet nos ha ayudado no sólo a crear, sino también a hacer realidad el sueño europeo. Quisiera decir a quienes lo pisotean: háganlo con mucha precaución, porque pisotean nuestros sueños, cuando hacen pedazos un método que ha funcionado tan bien. Conozco a algunos escépticos a los que no les gusta, pero es que nunca les gustará. Sin embargo, la mayoría substancial en esta Asamblea cree en él y la mayoría substancial en esta Asamblea entiende por qué ha funcionado.
Por último, con vistas a la próxima fase de 2004. Me complace saber que la observación del Presidente Chirac de que no será un obstáculo para la ampliación. Creo que será una oportunidad y debemos aprovechar también la oportunidad para plantear las cuestiones de la reforma del Consejo y de la reforma del método que aplicamos a esas importantes tareas y velar por que la Carta de Derechos Fundamentales llegue a tener sentido como ley y no como simple proclamación, lo que nos brindará una oportunidad auténtica para abordar las deficiencias advertidas en Niza. He escuchado atentamente lo que ha dicho Romano Prodi. Ha dicho que debemos ser ambiciosos, pero debemos atenuar nuestra ambición con la realidad. Es un mensaje importante y lo hemos entendido.

Lannoye
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me permito hacer una pequeña evocación histórica sobre un célebre médico francés llamado Coué, que inventó un método, el método Coué, basado en el principio de la autosugestión y de la autoconvicción.

Este médico aconsejaba que cada uno de nosotros al levantarse por la mañana dijera esto: hoy estoy mejor que ayer pero peor que mañana.
(Risas)
Creo que en política, este es un principio que tiene su valor. Sin embargo, no convendría utilizarlo demasiado. Me alegro de que sus Señorías aquí presentes no lo hayan hecho. Por tanto, ensalzo sus discursos. Esto no me ocurre a menudo pero, efectivamente, estoy muy contento de lo que se ha dicho hasta ahora. Por lo que a mí respecta, en lo referente a la Cumbre de Niza, veo un fracaso. Y veo en ella un fracaso no solamente en relación con la ambición proclamada de la Unión Europea de cambiar las instituciones para ser capaz de acoger correctamente a los nuevos miembros mejorando la eficacia de la Unión Europea, sino también un fracaso en relación con otro objetivo importante, que quizás se ha mencionado muy poco, el acercamiento de la Unión Europea y de los ciudadanos.
Por lo que respecta al primer punto, creo que ya se ha dicho todo. Sin embargo, quisiera añadir algunos elementos relativos al Parlamento Europeo, este Parlamento Europeo, que ha sido elogiado, muy amablemente, por el Sr. Chirac, es ampliamente olvidado en el Tratado de Niza.
(Aplausos)
Por primera vez -y recuerdo que he conocido Maastricht y que he conocido Amsterdam- hay un retroceso del peso del Parlamento Europeo con relación a las decisiones europeas. Esto es muy grave. Naturalmente, el número de diputados ha aumentado con relación a lo que estaba previsto, lo que permite calmar un poco los temores de algunos de nosotros, pero habrá más diputados para menos poder. No estoy seguro de que esto sea bueno.
(Aplausos)
Paso a mi preocupación a propósito de la democracia y de la transparencia. Por lo que respecta a la transparencia, quisiera poner un ejemplo: el articulo 133 relativo a la política comercial. No tengo los textos definitivos, como ninguno de ustedes, pero he conseguido tres páginas, anexos 5 y 6, sobre política comercial. Las he leído tres veces y confieso que no las he entendido del todo. Quizás yo no estoy a su altura, pero verdaderamente no lo he entendido todo. Sin embargo, he entendido una cosa: que la Comisión Europea iba a ganar poder, que el Consejo iba a aumentar su control y que el Parlamento quedaba excluido. En un ámbito tan sensible, políticamente sensible, en el que hay una movilización popular, creo que es una falta política grave. Y tenía que decirlo.
(Aplausos)
Podría decir muchas cosas a propósito de la codecisión. ¿Dónde está esta codecisión? Prácticamente no hay avances. Esto también es grave. Por tanto, creo realmente que sobre este punto, como parlamentarios y como representantes de la opinión pública, debemos manifestar de verdad nuestro despecho y, políticamente, traducir nuestro despecho por una acción positiva. Es lo que voy a hacer en pocas palabras. Creo que lo que ha faltado en Niza es una visión europea.
(Aplausos)
Esta visión europea ha estado ausente de la Cumbre de Niza. Los gobiernos están en entredicho, y no ataco aquí a ningún gobierno en particular y no más a la Presidencia francesa que a otra Presidencia -creo que este no es el lugar, como muy bien ha dicho el Sr. Barón Crespo-, hay que cuestionar el método intergubernamental. Los gobiernos son responsables y están preocupados por su imagen ante la opinión pública nacional, esto es normal. Les importa poco su imagen ante la opinión pública internacional, excepto a algunos, a muchos les importa poco, y creo que hay que darse cuenta de que esto causa un gran temor cuando se trata de pensar en europeo. Por tanto, hay que cambiar de método. Se han visto los límites y esto se ha hecho cada vez más evidente. Tenemos un principio de proceso.
Soy un poco menos entusiasta que otros de la Carta de los Derechos Fundamentales. Se ha hablado del bebé después de un parto que ha llegado a su término, pero el bebé es muy enclenque. Yo deseaba un bebé fuerte y creo que para ello era necesario un método, sin duda inspirado en el de la Convención, con un mandato mucho más ambicioso, para la reforma de las instituciones europeas y sobre todo un funcionamiento más democrático. No podremos librarnos de un debate popular sobre los objetivos de la Unión Europea, sobre la ambición de la Unión Europea en el mundo.
(Aplausos)
Este es mi deseo. Me alegro muy sinceramente del consenso que siento presente en esta Asamblea. Es la primera vez que nuestro análisis converge con tanta fuerza y esto me parece que es una prueba positiva para los próximos años.

Wurtz
Señora Presidenta, señor Presidente de la República, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el juicio de mi Grupo es severo para los Quince después del espectáculo poco prometedor que han ofrecido a los europeos, probablemente estupefactos al comprobar en esta ocasión y en directo lo que realmente ocurre con la visión común, con el espíritu de solidaridad, con la confianza mutua de los principales dirigentes europeos. Si, a pesar de todo, personalmente he recibido con un cierto alivio la conclusión de un acuerdo, es porque, como ha dicho el Sr. Cox, un fracaso reconocido en Niza hubiera sido utilizado por los adversarios avergonzados de la ampliación para, si no doblar las campanas, al menos solicitar el aplazamiento sine die de este gran proyecto. Habríamos enviado entonces a los pueblos de Europa central y oriental una señal de consecuencias políticas incalculables. Hoy no hay nada menos seguro que el éxito de la ampliación, pero al menos la vía sigue abierta para la acción a favor de esta perspectiva
Por lo demás, ¡qué cruel ilustración de la crisis, no simplemente institucional, sino más profundamente de identidad de la construcción europea frente a las expectativas titánicas a las que la Unión Europea tiene que enfrentarse! Pienso que el problema de los Quince reside no tanto en su dificultad para dar buenas respuestas como en su rechazo a abordar las buenas preguntas. Las buenas preguntas son para nosotros las que ha formulado la impresionante marea humana que, desde toda Europa, ha convergido en Niza la víspera de la Cumbre.
No eran unos pocos agitadores marginales sino trabajadores vinculados a las corrientes de opinión más representativas de sus respectivos países. Entre ellos había partidarios del nacimiento de la construcción europea y, sin duda, electoras y electores de la mayor parte de las familias políticas aquí representadas. Por encima de sus diferencias, sus preguntas trataban, de una forma u otra, sobre una misma cuestión de fondo, la del sentido de esta construcción cuyas instituciones se quieren reformar.
¿Por quién? ¿Por qué? ¿Hacia dónde va esta Europa de los Quince hoy y con mayor motivo la gran Europa de veintisiete o de treinta, mañana? ¿Está condenada a fundirse en la actual mundialización liberal? ¿A avivar el fuego de la desregulación? ¿A hacer de la competición el principio y el fin de su política económica? ¿A tratar de disolver todo lo que constituye la esencia de nuestras sociedades en la lógica mercantil, hasta el punto de que sea necesario movilizarse para conseguir algunas excepciones, y a concentrar todo el poder en la cumbre, lejos de la vida y lejos de la gente?
¿Hay alguna pregunta más oportuna que la de saber si hay otras elecciones posibles? Elecciones en las que el mayor número de ciudadanos pueda reconocerse. Grandes proyectos comunes, en la propia Europa y en el ámbito internacional, en los que tuvieran razones y gusto de participar juntos, proyectos que vayan en el sentido de un dominio común de los mercados, de un voluntarismo común en materia económica, social, medioambiental, cultural, de un acceso efectivo de los agentes sociales a la información necesaria y a los procesos de decisión y de control, desde su empresa a las instituciones. ¿Qué principio de respuesta a estos legítimos interrogantes ha dado a los ciudadanos el Consejo Europeo de Niza? La Carta de los Derechos Fundamentales, que debería ser un mascarón de proa, ha sido despachada allí sin ambages.
La defensa europea, y los sones militaristas que han acompañado su establecimiento fulminante, para mí, tampoco puede dar a la aventura europea el soplo esperado. Sintomáticamente, sólo en algunos ámbitos en los que la exigencia de medidas tangibles se había manifestado claramente en nuestras sociedades, los quince han podido finalmente alcanzar acuerdos positivos. Pienso en la seguridad alimentaria, en la seguridad marítima, en la declaración sobre el carácter específico del deporte frente a las reglas de la competencia o incluso en el estatuto de la sociedad europea. En cuanto a la Agenda social, si se buscan vanamente en ella los objetivos precisos esperados, al menos ofrece puntos de apoyo para la acción en los cinco próximos años. Siempre es esto, pero esto no es un proyecto y, sin proyecto común, la reforma de las instituciones sólo podía desembocar en un regateo interestatal, sin alma y sin contemplaciones.
En conclusión, pienso con mi Grupo que el Consejo Europeo de Niza ha sido finalmente como un compás de espera de un tipo de construcción institucional y política que ha demostrado sus límites y ha quedado fuera de uso. La ausencia de un proyecto común coherente, comprensible y movilizador, el rechazo al debate de opciones, público y transparente, en nombre de un consenso aparente, forzosamente liberal y hostil a cualquier indicio de independencia frente al orden establecido, la exacerbación de las relaciones a la fuerza entre socios de una misma Comunidad, la excesiva concentración del poder en la cabeza de los Estados y fuera del alcance de los ciudadanos, he aquí muchas preguntas que no datan de hoy, pero que ya son ineludibles en el debate abierto sobre el futuro de Europa. Les doy las gracias.

Pasqua
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitarle por la gran capacidad de resistencia física de la que usted ha dado pruebas en este maratón de Niza. Pero mis felicitaciones se quedan ahí, pues lamento que usted no haya extendido esta capacidad de resistencia a los asuntos que le fueron sometidos.
Usted nos ha dicho que la Cumbre de Niza era un éxito pues se había conseguido alcanzar un acuerdo. Le responderé: ¡vaya cosa!, puesto que todo el mundo sabía, de entrada, que la Presidencia francesa estaba decidida a hacer lo que fuera, especialmente por razones de política interior, para que hubiera un acuerdo en Niza. Quisiera decirle, a riesgo de truncar sus ilusiones, que aquí nadie ha sido engañado. Los bloqueos que se han multiplicado entre los Quince durante esta Cumbre son sintomáticos. Para cualquier mente lúcida, son anunciadores de muy graves consecuencias a las que nos conduce el proyecto de Europa federal con 27 ó 28 Estados miembros. Lo más sorprendente es que usted nos prepara esta quimera cuando los sondeos indican que todos los pueblos europeos se muestran mayoritariamente hostiles.
Hablando principalmente en nombre de los franceses de mi Grupo, diré que la contradicción es permanente entre las virtudes atribuidas a esta Europa y las aberraciones constatadas en el funcionamiento cotidiano de la Unión. Los responsables, entre los que usted se encuentra, han quedado reducidos a operaciones, cada vez más numerosas, de manipulación de los medios de comunicación de masas y de la opinión pública. La técnica ya ha se ha experimentado mucho: aplazar siempre la carga de la prueba, tomar decisiones vacías de contenido o de aplicación lejana y finalmente presentarlo todo como un magnífico éxito. La Cumbre de Niza constituye de algún modo la apoteosis de esta estrategia de juegos malabares. En primer lugar, los quince han firmado deprisa y corriendo y con gases lacrimógenos la Carta de los Derechos Fundamentales. Este documento, monumento de ambigüedad, ha sido presentado por algunos como un texto esencial que preludia una futura constitución europea y, por otros, como una simple declaración de intenciones sin valor jurídico.
Este texto ha sido exaltado como el avance democrático de una Europa ciudadana. Naturalmente, nadie se ha preocupado por saber cuál era la opinión de los pueblos. Este texto ha sido presentado por usted mismo, señor Presidente, y por su Primer Ministro como el triunfo de la laicidad francesa, y por el Canciller Schröder como la victoria del sentimiento religiosos alemán. Para ello ha sido suficiente que las versiones francesa y alemana de la Carta no digan simple y llanamente lo mismo. ¡Habría que pensar en ello!
Después, la Cumbre de Niza ha adoptado una Agenda social europea, pero este documento no tiene ningún valor vinculante. Se limita a fijar para los próximos cinco años un puñado de objetivos que los Estados son libres de alcanzar o no alcanzar según las políticas de su elección. Luego, la Cumbre ha anunciado que se había llegado a un acuerdo sobre seguridad marítima. ¡Aleluya! ¿Un acuerdo decisivo? Nada de eso, se trata simplemente de una decisión que invita a los Ministros de Transportes de los Estados miembros a que se pongan de acuerdo sobre las disposiciones a adoptar. Añadamos además a este palmarés el anuncio de la creación de una agencia alimentaria que no entrará en funcionamiento antes de 2002. Como remate final, los dirigentes europeos reunidos en Niza han decido la apertura de una nueva obra institucional en 2004. Se tratará entonces -lamento no poder decir más- de clarificar los tratados europeos, el estatuto exacto de la Carta de los Derechos Fundamentales y la limitación de competencias entre la Unión y los Estados miembros.
Todo esto, decididamente, no marcha bien. Evasivas con falsos pretextos y acuerdos hipócritas con promesas solemnes sobre el futuro, hacen que esta Europa federal se esté pareciendo a un castillo de naipes cuyas cumbres son cada vez más altas pero cuya base vacila, pues la verdadera lección de la Cumbre de Niza es el enorme contrasentido histórico en el que está sumido nuestro continente desde el Tratado de Maastricht.
Sin el apoyo popular, porque no hay un pueblo europeo, los Estados se ven forzados por sus opiniones públicas a defender de forma cada vez más encarnizada sus intereses nacionales, con riesgo de modificar el número máximo de diputados europeos fijado por el Tratado de Amsterdam ya obsolescente, con riesgo de elevar a 27 el número de comisarios europeos cuando la Comisión actual con Quince no funciona.
Me permitirá también subrayar, señor Presidente, que después de Niza, Francia aparece otra vez como única perdedora. Tetanizada por el riesgo de tener menos peso que Alemania en los Consejos de Ministros, usted, en definitiva, ha cedido en todo lo demás: en el número de diputados franceses en este Hemiciclo, reducido de 87 a 74 -pero, no será una gran pérdida, lo reconozco- mientras que Alemania mantendrá sus 99 diputados sin perder ninguno: al menos para los que creen que esta Asamblea sirve para algo, habría sido necesario mantener su número; en el principio denominado de la "red demográfica" que beneficia considerablemente a Alemania; en uno de nuestros dos comisarios en Bruselas y en nuestro derecho de veto en numerosos ámbitos relacionados con nuestros intereses fundamentales.
El resultado final es un abracadabra. Ya nadie entienda nada de las reglas de funcionamiento de esta fábrica de gas. Disgusta a casi todo el mundo, empezando por los que se ha dado en llamar pequeños países. El único resultado claro es que los Estados-naciones europeos se están convirtiendo a su pesar en simples provincias de un Estado federal autoritario -si no nos oponemos a ello-, cuyos objetivos estratégicos y militares serían los que los Estados Unidos desean. Hay que parar inmediatamente esta abdicación demencial de la soberanía de las naciones de Europa. Esta es la razón por la que nosotros, llegado el momento, señor Presidente, solicitaremos al Presidente de la República Francesa que mediante referéndum consulte a los franceses sobre este Tratado.
(Aplausos)

de Gaulle
Señora Presidenta, mis queridos colegas, es increíble el masoquismo con el que los dirigentes políticos franceses se han dejado atrapar, una vez más, por el engaño de la Europa de las camarillas. Tras haberse acomodado en la cohabitación, estos profesionales de la política se han abandonado a la resignación de un Tratado que necesitaban firmar a toda costa en Niza, como si de ello dependiera la suerte de Alemania.
En este caso, Portugal y Bélgica han tenido un peso mayor que Francia, que ha cedido en todo y no ha obtenido nada, salvo el mantenimiento de una ambigua excepción cultural, pretexto para un nuevo concepto, que el Sr. Védrine se ha inventado, por la causa, de soberanía al mismo tiempo nacional y ejercida en común. ¡Incluso Edgar Faure debe estar retorciéndose en su tumba!
En un momento en el que estos supuestos dirigentes son incapaces de transponer medio centenar de directivas si no es por vía de mandato, - es decir, por decreto-ley -, he aquí que aceptan, con total seriedad, una reducción de cerca del 20% en la representación francesa ante el Parlamento Europeo, representación a la que sin embargo le han encomendado la defensa de intereses franceses al amparo de la codecisión.
Para Francia, por desgracia, cada uno de estos tratados es peor que el anterior, pero confirma la lógica de Maastricht, una gran estratagema miterrandiana que puede acabar mal. ¡Y el pobre Sr. Chirac, que pensaba que iba a salir fortalecido de Niza! ¡Y el Sr. Jospin, que cree en la palabra de Gerhard, como Jaurès creía en la paz universal!
¿A qué situación habrá arrastrado a Francia toda esta gente, cuando estalle la burbuja europea, y cuando los franceses no tengan en la boca más que el sabor amargo de haber sido engañados de nuevo por dirigentes mediocres e interesados?

Saint-Josse
Señora Presidenta, señor Presidente, el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias lamenta que la Presidencia no haya dado curso al mensaje que le fue transmitido ya en julio pasado. En Niza, ha alimentado el poder tecnocrático.
La crisis de la Comisión no ha inspirado reforma alguna de su función ni de su mecánica de funcionamiento. Lo único que se nos propone, es un fortalecimiento de los poderes de su presidente, y dudo que hubiera podido evitar las disfunciones puestas de manifiesto por la Comisión Santer. La negociación de estos últimos días ha demostrado que no era más que un insignificante regateo de charlatanes. Se lucha por un poder de influencia y se atrasa el reparto de las competencias y la clarificación de los objetivos de la Unión Europea hasta 2004, a pesar de quedar claro que la uniformización sigue siendo la norma.
Se nos habla de paridad entre los grandes Estados, pero vemos que se confirma el desequilibrio con la concesión de 27 votos adicionales a un solo país. ¡Basta de hipocresía! En Niza, habría sido necesario reconocer el derecho de cada Estado miembro a ser escuchado dentro del Consejo. Para ello, un voto basta, y permite evitar los innumerables cálculos de ponderación que impone la mayoría cualificada. Esta toma en consideración de los intereses y de las diferencias en el Consejo habría evitado discusiones sobre el número de comisarios al que cada Estado se aferra.
Al oír a un comisario defender la supresión de la excepción cultural y la extensión de la mayoría cualificada al artículo 133 en el marco de negociaciones internacionales, debo reconocer, personalmente, que la pérdida de un comisario no tiene gran importancia.
Esta Asamblea debería representar la expresión de una mayoría elegida que confirmase las decisiones de los ministros, quienes, les recuerdo, son responsables ante las respectivas representaciones parlamentarias nacionales. Han preferido ustedes avanzar en otra dirección. Lo lamentamos sinceramente. Ni Europa ni ningún Estado miembro se beneficiarán de ello.
En cuanto a las conclusiones de la Cumbre, me he quedado estupefacto al constatar el desfase existente entre las declaraciones relativas a los servicios de interés general y el desmantelamiento del servicio postal, que forma parte del orden del día de nuestro periodo de sesiones. Temo que el objetivo del pleno empleo contemplado en la Agenda Social corra la misma suerte.
A imagen y semejanza de Europa, esta Presidencia es un fracaso. El interés común parece echar por tierra la firma de un Tratado que cree aportar soluciones transfiriendo cada vez más soberanía en contra de los deseos expresados por los ciudadanos. Podríamos por cierto retomar la fórmula del Consejo Económico y Social, afirmando que Europa padece un grave déficit de debate público. Por comodidad o por urgencia unas veces, es eludido o se ve truncado; otras veces se produce efectivamente, pero los expertos y las élites son a menudo los únicos actores que oímos, que escuchamos y que realmente influyen en la decisión, a riesgo de que los ciudadanos se sientan ajenos a decisiones que, a pesar de todo, les afectan directamente.
Mi Grupo se siente decepcionado por este Tratado y preocupado por el futuro que nos deparará, por lo que nos opondremos a él con todas nuestras fuerzas.

Hager
Señora Presidenta, señor Presidente Chirac, me alegra que al contrario que la última vez hoy tenga tiempo para seguir mi intervención. Lo interpreto como una señal positiva de la distensión que entretanto se ha producido. Al esperar el resultado de Niza me acordé de mi antiguo profesor de matemáticas. Para él no solucionar dos de cuatro problemas suponía inmisericordemente un "suspenso" . Hasta horas muy tardías del domingo, esta era la nota que parecía que había que dar a Niza pero se llegó al final a un compromiso. La esencia del mismo radica en que no se ha alcanzado lo óptimo. Sin embargo, desde una perspectiva austríaca podemos aceptarlo.
Personalmente, saludo sobre todo la legitimación de todas las fases del procedimiento de sanciones y en primera línea la posibilidad de control por parte del Tribunal Europeo de Justicia. Como austríaco sé de lo que hablo. El Estado de derecho ha vencido a la arbitrariedad política. Muchos se han quejado de los pocos progresos en el sector de la mayoría cualificada. Yo lo veo de un modo bastante más tranquilo. Cuando los Jefes de Estado y de Gobierno han mostrado en determinados campos una actitud ponderada, han hecho uso de su derecho de veto tras largas horas de negociaciones no por gusto o capricho. Detrás de ello se esconden más bien graves problemas y preocupaciones y el respeto a la formación de opiniones y voluntades en los países, aspecto este que no se puede dejar de lado sino tomarlo en serio.
¿Cómo se puede mejorar el tan encarecido sentimiento europeo si no se tienen en cuenta las preocupaciones de los ciudadanos? Para muchos ciudadanos va sencillamente aún demasiado rápido. Muchos no ven aún el puerto al que debe arribar en alguna ocasión la Unión Europea. Considero mucho más razonable dar unos pasos ponderados y bien recapacitados que posibles marchas ligeras hacia la bancarrota. En esta situación es preocupante que se pueda utilizar el instrumento de la cooperación reforzada como una estrategia para eludir aquellos campos en los que no se ha podido lograr una decisión con mayoría cualificada, aspecto este sobre el que ya hemos llamado la atención tanto yo como el Sr. Poettering. Un modo de proceder de este tipo no sólo contradiría la cláusula de la ultima ratio sino que además en mi opinión supondría un serio peligro para el desarrollo de la Unión.

La Presidenta
Gracias, señor Hager.
En esta fase de nuestro debate, voy a conceder de nuevo la palabra al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, el Presidente Sr. Jacques Chirac, que desea contestar a las intervenciones de los presidentes de Grupo, tras lo cual el Presidente Chirac nos abandonará y tomará el relevo el Ministro Sr. Moscovici.
Señor Presidente, tiene usted la palabra.

Chirac
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, como es natural, he escuchado con el mayor interés las observaciones formuladas por el conjunto de los Grupos a través de las intervenciones de sus presidentes. Haré simplemente algunos comentarios, dejando posteriormente en manos del Sr. Moscovici la tarea de responder a todas las cuestiones relativas a temas concretos.
Tras haber escuchado al presidente Poettering, me gustaría hacer una reflexión de orden general. Entiendo y comparto la pretensión de una Asamblea como la suya, que es, por vocación, por definición, la de consolidar un planteamiento de la Europa de mañana, e incluso de pasado mañana, y la de conseguir que se dé permanentemente impulso a esta evolución y a la materialización de este planteamiento. Lo entiendo perfectamente, es su papel, e incluso diría que su función.
Y, por otra parte, está, naturalmente, la realidad de las cosas, la realidad cotidiana, la posibilidad que tienen opiniones públicas representadas por sus gobiernos de aceptar el ritmo de esta evolución, incluso sus objetivos. En el marco de la construcción europea, y en concreto durante las discusiones de Niza, me ha chocado repetidamente la afirmación de distintos jefes de Estado o de gobierno, que me han dicho: "Por supuesto que podríamos avanzar en esta dirección, pero se da la circunstancia de que, en mi país, la opinión pública no lo aceptará" .
En todo caso, lo que está en entredicho es la posición política de mi gobierno. Pero más allá, y lo que es más grave, lo que amenaza con sancionar una evolución desaprobada y lo que, por eso mismo, llevaría a la paralización de la construcción europea, es el procedimiento de adhesión, por la vía del referéndum o por la de la aprobación parlamentaria. Aquí está el peligro. No citaré a nadie, por descontado, pero algunos jefes de Estado o de gobierno concretos dicen, en relación con problemas delicados, y con toda la razón, porque son los que mejor pueden apreciarlo, como representantes democráticamente designados por sus pueblos, lo que sus opiniones públicas pueden o no tolerar.
Está muy bien hacer Europa lo más rápidamente posible, pero si se tropieza con un rechazo que pone todo en entredicho y que lleva a que todo se paralice, deja de estarlo. Hay que correr lo más rápidamente posible, pero hay que tener cuidado y evitar los obstáculos que nos harían caer. Es por tanto éste un arte complejo en el que cada cual debe jugar su papel. A los gobiernos, repito, representantes democráticamente elegidos por sus pueblos para guiarlos, les corresponde ver cuáles son los límites que pueden o no superar y el ritmo que pueden aceptar en conjunto, y les corresponde a otros, en particular al Parlamento, en particular a la Comisión, dar el impulso necesario, dar el enfoque y conseguir convencer. Dicho de otro modo, hay que decidir, pero también hay que convencer: las decisiones que no convencen no sirven para gran cosa.
De este modo, deseaba simplemente matizar el conjunto de las observaciones negativas en relación con el resultado de la Cumbre de Niza, porque sé perfectamente lo que habría pasado si no hubiera habido acuerdo - cosa que ha podido suceder hasta el último minuto -: se habría paralizado la ampliación, lo cual habría sido la peor de las situaciones en la que podríamos habernos encontrado. Nuestro objetivo era en principio y ante todo ponernos en disposición de permitir la ampliación. Pues bien, lo hemos conseguido. Es cierto que esto no satisface todas las ambiciones legítimas, generosas, justificadas, que se puedan tener, y que comparto, pero también hay un momento en el que el realismo, de un modo u otro, se impone.
Esto ha sido una reflexión de orden general, a la que yo añadiría, tras lo que ha dicho el Sr. Poettering en relación a las insuficiencias de la mayoría y de los progresos de la mayoría cualificada, dos reflexiones particulares. La Presidencia ha lamentado estas insuficiencias. Ella misma albergaba reticencias y se impuso un importante esfuerzo para que Francia progresara en sectores que para ella eran especialmente sensibles. Siento que todo el mundo no haya podido adoptar la misma actitud. Pero aquí también existe el problema de los pueblos afectados y de las responsabilidades que sus representantes pueden asumir. No olvidemos que, tratándose de los referéndums, algunos países han votado de forma negativa, mientras que otros lo han aprobado - me refiero a Maastricht - por los pelos. Por tanto, también hay un límite que debe ser considerado.
Mi segunda observación, es que no me gustaría que pudiéramos permitir que se dijera - señor Presidente Poettering, no sé de dónde saca usted la información -, que pudiéramos permitir que se dijera que un proyecto había otorgado menos votos a Polonia que a España. Ha habido un error técnico que ha hecho que un momento...
(Agitación diversa) No, no, señor, permítame, estaba al frente del asunto. Su ironía sobre un tema de esta naturaleza me parece fuera de lugar.
En un momento dado, hubo un error técnico en un papel, que en realidad era un error de impresión, y el papel fue inmediatamente retirado, para anotar, como es natural, los valores correctos. Nadie habría podido imaginar que alguien pudiera proponer, especialmente en el ámbito de la Presidencia francesa, - conociéndose por añadidura la vinculación que une desde siempre a Francia con Polonia -, que se penalizara a Polonia con respecto a España, cuando ambas tienen aproximadamente el mismo número de ciudadanos. Tengo interés en decirlo para que no dejemos que se propaguen noticias falsas.
(Aplausos)
El Sr. Barón Crespo se ha referido a la Carta. Señor Presidente, la Presidencia francesa está totalmente abierta a la integración de la Carta en el Tratado. Como usted sabe, algunos países no son partidarios de ello. Nunca se pretendió que esta cuestión figurara en el orden del día de Niza. Es un problema que, desde el principio, se aplazó, dejándose bajo la responsabilidad de la Presidencia siguiente.
Y ha mencionado usted, señor Presidente, los defectos del método, como también lo han hecho, por lo demás, otros muchos oradores. En primer lugar, suscribo plenamente su aprobación del método de la Convención, y le voy a decir la verdad: cuando me enteré de que se había elegido el método de la Convención para elaborar la Carta, me mostré escéptico. He de decir que la realidad me ha demostrado que estaba equivocado, puesto que ha sido un éxito clamoroso, lo cual significa que el método era adecuado, como yo lo creo, y como he tenido ocasión de subrayarlo, especialmente en Niza. Asimismo, hay que decir que la dirección de la Convención por parte del presidente Herzog ha sido absolutamente ejemplar, lo cual, como es natural, ha facilitado también las cosas.
Sin ningún género de dudas, hay que buscar una reforma del método. Por otra parte, sé que la Comisión, y el Presidente Prodi lo ha recordado hace un rato, debe avanzar propuestas en este sentido. Es cierto que hay que avanzarlas. No es normal trabajar noche y día, hacer trabajar a colaboradores durante tres días sin dormir o durmiendo muy poco, y esperar concebir decisiones, o tomar decisiones, desde la serenidad. Creo que es correcto. Evidentemente, está toda la preparación anterior. No ha sido inútil, porque ha permitido evitar que resurjan en Niza toda una serie de temas que han sido tratados con anterioridad. Me refiero al paquete fiscal, a la Agenda Social, y a otros más. Pero en fin, en lo esencial, los jefes de Estado y de gobierno, naturalmente, se reservan la posibilidad de esperar hasta el último minuto para tomar decisiones o para aceptar un compromiso, y jamás dejarán en manos de colaboradores la posibilidad de hacerlo en una fase anterior. Por tanto, el método plantea aquí un problema, y opino, tal y como usted ha dicho, y como han dicho varios oradores, que debe ser reformado.
El presidente Cox ha rendido un cálido homenaje a la Comisión, y, por descontado, no puedo dejar de sumarme a este homenaje. Sin embargo, ha recordado una afirmación del Presidente Prodi, que suscribo particularmente, y que me reconduce a mi primera idea: seamos ambiciosos, ha dicho el Presidente Prodi, pero moderemos nuestra ambición con el rasero de la realidad. Esto es sabiduría, y debemos recordarlo siempre.
(Risas)El Sr. Lannoye ha hablado de fracaso en la ampliación. ¡Lo que habría sido si no hubiera habido acuerdo en torno a la ampliación! Creo que, a este respecto, es un poco excesivo hablar de fracaso. Además, todos los países afectados han aprobado unánimemente lo que se hizo en Niza. Ha mencionado también el retroceso del Parlamento Europeo. Me he referido anteriormente a un cierto número de progresos que se han hecho. No voy a repetirlos ahora. Es evidente que quizás no se hayan conseguido todos los avances que ustedes deseaban, pero como ustedes saben, aquí también, algunos países tienen sus reservas. Sin embargo, nunca ha habido retroceso, y el Parlamento Europeo jamás ha sido considerado tanto ni consultado tanto como lo ha sido durante la Presidencia francesa - creo que cabe afirmarlo, y lo digo bajo el control de la Presidenta y de los responsables -. Lo indico simplemente para precisarlo.
El Sr. Wurtz se ha referido a la marea humana de Niza. Si exceptuamos, como es natural, a algunos agitadores irresponsables que se manifestaron, con intenciones que nada tenían que ver con el progreso del pensamiento humano, es cierto que hubo una gran manifestación promovida sobre todo por la Confederación Europea de Sindicatos. Esto no provocó dificultad ni problema de tipo alguno, y creo que fue una participación en el debate general.
Efectivamente, es cierto que debemos intentar mejorar las condiciones de un debate más general, que dé más cabida a la sociedad civil, aunque solo sea por darle un poco de oxígeno a nuestra reflexión. A menudo, es difícil conseguirlo, precisamente porque hay gente que no tiene siempre necesariamente las mismas reservas mentales que los demás. Pero a partir del momento en que se habla del tema de la mundialización, en que debe ser muy ampliamente debatido a nivel de las opiniones públicas, hay que encontrar la forma de que todo el mundo pueda, de un modo u otro, y en la serenidad, expresar su opinión sobre este asunto.
La mundialización es inevitable; aporta progresos considerables en términos de nivel de vida, de progreso social, de desarrollo económico, lo cual condiciona todo. Pero la mundialización, si no se tiene cuidado, también conlleva graves peligros, como la exclusión, la exclusión de ciertos países, e incluso de un número creciente de países, y la exclusión en los países de un número creciente de hombres y mujeres; conlleva peligros considerables para el equilibrio de nuestro ecosistema, para la posibilidad que tenemos de poder dejar a nuestros descendientes un medio ambiente adecuado; conlleva peligros para el desarrollo, debido sobre todo a las modernas técnicas de comunicación, a la ciber-delincuencia. Hay peligros importantes, y nos vemos obligados a controlar y a humanizar la mundialización simultáneamente.
Es cierto que numerosos responsables se dejan llevar un poco, en este campo, por el culto a la teoría, y sería conveniente que, de un modo u otro, las opiniones públicas en su conjunto pudieran pronunciarse sobre este asunto. En este punto, reconozco el valor de los argumentos avanzados por el Sr. Wurtz.
Le doy las gracias a mi amigo Charles Pasqua, que ha tenido la gentileza de alabar mi forma física. No me extraña, y se lo agradezco. Lo que me sorprende más es el sentido filosófico de su crítica, porque, en el fondo, ¿qué nos está diciendo? Nos está diciendo: en Niza, en estos recintos, han tomado ustedes decisiones vacías, o cuya aplicación es remota. Y habría que añadir: han establecido ustedes un puñado de objetivos que los Estados son libres de aplicar si lo desean. Por tanto, esto no debería preocuparle...
(Risas)y no justifica su afirmación según la cual estas decisiones huecas y de remota aplicación, o estos objetivos que se aplican o no, son dementes abdicaciones de la soberanía de las naciones de Europa. He aquí una especie de contradicción...
(Aplausos)... que no llego a comprender del todo. Pero bueno, conozco y aprecio la sutileza del pensamiento de Charles Pasqua, al que conozco desde hace mucho tiempo, y al que considero un amigo. En consecuencia, intentaré reflexionar a fondo para entender realmente la naturaleza de su planteamiento.
(Risas y aplausos)Centrándonos en la intervención del Sr. De Gaulle, debo decir que no estoy en absoluto en disposición de entrar en las sutilezas y en los matices de su exposición. Por consiguiente, dejo en sus manos la plena responsabilidad de sus afirmaciones.
El Sr. Saint-Josse ha mencionado el déficit de debate público. Ya he contestado a este punto, y apoyo plenamente sus palabras sobre la necesidad de mejorar de forma considerable el debate público. No retomaré lo que ya he dicho, pero es cierto que, con demasiada frecuencia, los ciudadanos se sienten ajenos a decisiones que son tomadas en instancias que no conocen. Es uno de los retos que debemos asumir.
Finalmente, le diría al Sr. Hager que el instrumento de las cooperaciones reforzadas es, en mi opinión, una herramienta útil para permitir que Europa tenga una dinámica y que alumbre el camino, como decía hace un rato, creo, el Sr. Romano Prodi. Por mi parte, soy muy favorable a ello.
Señora Presidenta, Damas y Caballeros, muchas gracias.
(Aplausos)

La Presidenta
Le agradezco al Sr. Presidente Jacques Chirac su presencia entre nosotros esta mañana, su intervención y las respuestas que acaba de aportar a los presidentes de Grupo.
(El debate, interrumpido en este punto, se reanuda a las 15 horas)

VOTACIONES
Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 568 - C5-0485/2000 - 2000/0235(COD)) para modificar la Directiva 80/232/CEE en lo tocante a la serie de valores de pesos nominales para extractos de café y de achicorias, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor

(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión.)
  
Recomendación para segunda lectura (A5-0349/2000) del Sr. Liese, en nombre de la Comisión de medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, referente a la posición común del Consejo (8878/1/2000 - C5-0424/2000 - 1997/0197(COD)) en lo tocante a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo sobre la aproximación de las normas jurídicas y administrativas de los Estados miembros relativas a la aplicación de las buenas prácticas clínicas en la ejecución de análisis clínicos con medicamentos humanos
Barnier, Comisión. (FR) Señor Presidente, en relación a este informe Liese, desearía confirmar que la Comisión puede aceptar las enmiendas de transacción comprendidas entre la 28 y la 43, tal y como mi colega Erkki Liikanen explicó ayer durante el debate. También puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 23 y 24. Asimismo, la Comisión puede aceptar, en principio, las enmiendas 5, 11, 15, 17, 25, 26 y 27. Por el contrario, me gustaría confirmar que la Comisión no puede aceptar las enmiendas 4, 18, 20 y 22.

Liese
Señor Presidente, en primer lugar quiero rogar que antes de la votación compruebe si hay suficientes diputados en la Asamblea para alcanzar los 314 votos o si quizás adelantamos los otros informes pues se ha producido algo de confusión sobre cuánto tiempo debe durar esta interrupción. Sin embargo, debemos tener cuidado para que el compromiso que hemos alcanzado no se vea perjudicado porque algunos diputados no sepan sobre qué votamos ahora.
Sobre el tema en si, quiero realizar muy brevemente una observación técnica: se trata de un tema difícil. Debemos apoyar los progresos en la medicina pero también tener en cuenta la protección de las personas sometidas a ensayos. La comisión ha aprobado unánimemente el informe. Sin embargo, se han presentado enmiendas tal como ha dicho con razón el Comisario. Se trata de enmiendas de compromiso que pretenden llegar a un acuerdo con el Consejo. El Consejo nos ha ofrecido aceptar la esencia del informe pero realizar modificaciones en el tenor literal en algunos puntos. Por ello se han presentado estas enmiendas, las llamadas enmiendas de compromiso, por parte de tres Grupos políticos. Creo que no es sólo la opinión de los tres Grupos políticos sino también de otros pero que no han podido firmar por razones técnicas. Por ello, ruego a la Asamblea que dé su aprobación a estas enmiendas de compromiso y que no lo haga con las demás nuevas enmiendas presentadas ahora por otros grupos, para no poner en peligro el compromiso con el Consejo. No porque esté en contra de las enmiendas en si sino porque he llegado a este compromiso con el Consejo y no quisiera que a causa de una enmienda, corriese peligro un procedimiento de conciliación complicado y arriesgado.
Para que este compromiso sea eficaz ruego a la Presidencia que mande votar sobre la enmienda nº 22, que estaba prevista totalmente al principio de la votación, después de la enmienda nº 43, ya que ésta refleja el compromiso con el Consejo y la nº 22 refleja la posición inicial de la comisión que solamente debemos aprobar si aquí en esta Asamblea el compromiso no encuentra una mayoría.
Antes de la votación sobre la enmienda nº 22:

Liese
Señor Presidente, para que no exista ninguna confusión: como hemos aprobado el compromiso, recomiendo a la Asamblea que vote en contra de esta enmienda nº 22. Entonces estaremos en consonancia con el compromiso con el Consejo. Por lo demás, muchas gracias por el apoyo recibido.
(El Presidente declara como aprobada la posición común modificada.)
  
Informe (A5-0356/2000) de la Sra. Honeyball en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo sobre la propuesta de directiva para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 302 - C5-0322/2000 - 2000/0140(COD)) relativa a la hora de verano

Sakellariou
Señor Presidente, me gustaría saber si la competencia del Parlamento Europeo sobre la hora de verano es una nueva conquista de Niza.

El Presidente
Estimado colega, aún no he leído exactamente el texto aprobado definitivamente en Niza, pero puedo decirle a ciegas que no.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)
  
Informe (A5-0355/2000) de la Sra. Cerdeira Morterero, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa de la República Portuguesa en lo tocante a la aceptación de una resolución marco sobre la situación de la víctima en el proceso penal (9650/2000 - C5-0392/2000 - 2000/0813(CNS))
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución legislativa)
Explicaciones de voto - Recomendación para segunda lectura Liese (A5-0349/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este informe sobre la regulación de los ensayos para hallar nuevos medicamentos. Antes de viajar de Bérgamo a Estrasburgo, informé de esto al pensionista de Bérgamo, Giuseppe Rossi, que me dijo que estaba muy contento por este reglamento, aunque me rogó encarecidamente que hiciera presente al Parlamento - cosa que hago con mucho gusto - que, en la elección de las enfermedades para cuya curación definitiva se quieren ensayar nuevos medicamentos, hay que dar prioridad a las enfermedades que afectan de preferencia a las personas mayores que no tienen tiempo para esperar el ensayo, al contrario de los jóvenes que sí disponen de dicho tiempo. Por lo tanto, hay que priorizar las enfermedades que afectan a las personas mayores.

Thomas-Mauro
. (FR) El Grupo Unión por la Europa de las Naciones ha apoyado el informe del Sr. Liese.
Efectivamente, era necesario hallar una solución para la diversidad de las situaciones jurídicas y administrativas en que se encuentran los ensayos clínicos dentro de los Estados miembros. Así, es deseable promover el desarrollo de medicamentos en la Comunidad, ya que de ese modo es posible ofrecer a los pacientes mayores posibilidades de beneficiarse de tratamientos altamente eficaces.
Es necesario igualmente movilizar a la investigación y a los ministros de sanidad de los distintos Estados en favor de los medicamentos pediátricos. En efecto, dos tercios de los medicamentos para niños han sido concebidos para los adultos. La licencia de comercialización, a falta de datos, no contempla la utilización en niños. De este modo, el empleo en pediatría se deriva a veces de recetas individuales empíricas. Por ello, es necesario fomentar ante los laboratorios farmacéuticos el desarrollo de productos específicamente elaborados para los niños y sus patologías, con el fin de que las dosis y las fórmulas farmacéuticas estén adaptadas a su organismo.
El informe del Dr. Liese nos permite llegar al establecimiento de plazos más cortos, a una harmonización de los procedimientos, y sobre todo, a un alto nivel de protección, especialmente para los niños. ¡Desmoralizados hasta ahora por la complejidad de los ensayos clínicos, los laboratorios tal vez encuentren, en la voluntad manifestada tanto por los Estados como por nuestra Asamblea, el valor de desarrollar el mercado de los medicamentos pediátricos, aunque no tenga el tamaño suficiente como para permitir la recuperación de la inversión!
Por otra parte, la voluntad legítima de proteger, en el ámbito de la Unión, a los pacientes que se prestan a ensayos, es inseparable del respeto al principio de subsidiariedad. Así, el consentimiento debe ser muy estrictamente delimitado. En nuestra opinión, los ensayos sobre personas incapaces de prestar su consentimiento consciente deben ser prohibidos. En este sentido, el deseo del Dr. Liese de delimitar de forma más estricta el consentimiento de las personas incapaces es interesante.
Consideramos por otra parte que el consentimiento se debe regir por el derecho nacional. De este modo, si se considera adecuado fijar una base de normas ineludibles, los Estados deben conservar la posibilidad de adoptar legislaciones más duras, como Francia lo ha hecho en este punto.
Esto no sería más que una aplicación inteligente del principio de subsidiariedad.
Informe Honeyball (A5 - 0356/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, el Sr. Enrico Perniceni, pensionista de Locatello Imagna, provincia de Bérgamo, que es mi ciudad, al enterarse que íbamos a debatir esta directiva, me dijo: "Señor Fatuzzo, realmente soy muy mayor, pero no quisiera que llegase mi hora. Pero cuando llegue, me gustaría que fuera la misma en toda la Unión Europea. Por lo tanto, le pido que vote a favor" - cosa que he hecho - "porque es justo que Europa tenga también la hora europea, después de tener la moneda europea, el Parlamento Europeo, la bandera europea. En realidad, creo que es justo tener también y definitivamente la misma hora de verano en todos los Estados de la Unión Europea."

Martin, David W
Felicito a mi colega Mary Honeyball por su primer informe para el Parlamento Europeo.
La hora de verano debe ser un asunto propio de los Estados miembros, pero está bien que la UE armonice las fechas del comienzo y del final. Acojo con beneplácito el acuerdo de que la hora de verano siga comenzando el último domingo de marzo y acabando el último domingo de octubre.
Dadas las necesidades de planificación de ciertos sectores, tales como los transportes, las comunicaciones, el turismo y la informática y otras tecnologías, acojo con beneplácito la propuesta de que esas disposiciones sean permanentes y estén sujetas a un examen de la Comisión cada cinco años.

Sacrédeus
. (SV) En la práctica, la hora de verano ha llegado a ser el normal. Por este motivo, puede ser razonable cuestionar el concepto de "hora de verano" , ya que comprende siete de los doce meses, es decir, la mayor parte del año.

Souchet
. ¿Es necesario reconducir el cambio de hora de verano, que quedó fijado durante las crisis del petróleo, con el fin de ahorrar energía, y que había sido prorrogado hasta 2001?
En primer lugar, reconozcamos que la razón de ser de este dispositivo ha perdido gran parte de su interés y de su valor: el ahorro de energía que supuestamente permite ya no se produce, y se limita a algo simbólico.
A cambio, además de los problemas de contaminación atmosférica, el carácter profundamente perturbador para los seres vivos, en particular para los niños, de este doble cambio de hora, que se produce en marzo y en octubre, está, por su parte, perfectamente establecido, y es intensamente vivido por nuestras poblaciones, muchas de las cuales piden que se revise esta disposición perturbadora de los ritmos de vida.
El informe auspiciado por la Comisión para motivar su propuesta se limita a constatar la insuficiencia de los datos homogéneos disponibles y el carácter contradictorio de los estudios existentes: por tanto, no proporciona ninguna base pertinente que pudiera justificar el mantenimiento del régimen de cambio horario.
Sin embargo, la Comisión propone hacer definitivo, sin límite de plazo alguno, el tránsito a la hora de verano, y después, a la hora de invierno. Pretende imponerlo sin posibilidad de derogación a los Estados miembros, así como a los Estados candidatos, sin tener en cuenta sus particularidades geográficas. ¡Nada, ni siquiera la hora, debe escapar a su voluntad uniformizadora! Debe ser la misma hora en Brest que en Brest-Litovsk. ¡La idea de los husos horarios no puede oponerse a los beneficios de la uniformización! ¡Viva la hora federal única!
Sin embargo, la elección de la horar en vigor en cada uno de los Estados miembros depende siempre de una decisión puramente nacional, en virtud del principio de subsidiariedad. Los gobiernos nacionales no deben renunciar a ejercer este derecho: deben preocuparse por recoger la voluntad de las poblaciones que les han elegido.
Sin duda alguna, la mejor solución sería, en contra de lo que propone la Comisión, renunciar al dispositivo de cambio de hora y mantener durante todo el año, al menos en lo que a Francia respecta, el horario GMT + 1 hora.
Desde esta perspectiva, me alegro de que nuestro Parlamento haya adoptado dos enmiendas: una de ellas rechaza la duración "indefinida" que la Comisión quería otorgar al dispositivo de cambio horario; la otra permite tanto a los Estados miembros, como a las instituciones europeas, reservarse la posibilidad de revisar este dispositivo.

Schierhuber
Señor Presidente, quiero emitir una declaración sobre el informe Honeyball.

El Presidente
Disculpe estimada colega, pero no tengo ante mí ninguna solicitud de explicación de voto por su parte. Lo siento. Como sabe, se debe solicitar con anterioridad por escrito. Esto no se ha hecho y le ruego que comprenda que no puedo realizar ninguna excepción pues, de lo contrario, tendríamos considerables dificultades con las reglas de la Asamblea.
Vamos a proceder ahora a las explicaciones de voto sobre el informe Cerdeira Morterero. Sorprendentemente tiene la palabra el colega Fantuzzo y tengo gran curiosidad por saber qué pensionista le ha dicho ahora qué.
Informe Cerdeira Morterero (A5-0355/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, le sorprenderé porque esta vez, antes de mi viaje, fue el Sr. Carlo Fatuzzo, turista, que le dijo al Sr. Carlo Fatuzzo, diputado, ya que esta vez hablábamos frente al espejo: "Dado que debates el tema de la protección de las víctimas, acuérdate que el verano pasado fui a España para hacer turismo y que delante de la Sagrada Familia saqué la cartera para dar una limosna para contribuir con mi óbolo a la terminación de las obras del templo, y la cartera había desaparecido con todos los documentos. Fui enseguida a la policía española que tramitó en un santiamén la denuncia por robo. Sin embargo, Sr. Fatuzzo, cuando regresé a Italia," el turista Carlo Fatuzzo me dijo, "para conseguir un nuevo documento de identidad y un nuevo permiso de conducción tuve que repetir la misma denuncia ante la policía y los carabineros italianos. Por el mismo robo tuve que repetir dos veces la misma denuncia. Por lo tanto, bienvenida sea esta directiva que facilita los trámites."

Figueiredo
No siempre la protección de la situación de las víctimas en un proceso penal es la debida. Desde comienzos del decenio de 1980 se examinó esa cuestión en varios instrumentos del Consejo de Europa, pero en el nivel de la Unión Europea hasta 1998 no fue objeto de examen en el Consejo.
Desde entonces ha habido la propuesta de la Comisión durante la preparación del Consejo Europeo de Tampere, en 1999, en la que se indicaban diversas medidas en las esferas de la prevención de la victimización y del auxilio y la asistencia a las víctimas, se defendía la necesidad de elaboración de normas mínimas sobre la protección de las víctimas, en particular, y sobre su acceso a la justicia y su derecho a una indemnización por daños, incluidas las costas judiciales, y también la propuesta de la Presidencia portuguesa de una decisión-marco relativa al estatuto de la víctima en un proceso penal.
Sobre esta última propuesta versa este informe, que en lo fundamental merece nuestro acuerdo, en particular en lo relativo a la simplificación del acceso a los derechos, a los tribunales y a la información jurídica y a la promoción y protección de los derechos de la víctima en materia de indemnización por pérdidas y daños mediante dinámicas reparadoras.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) Aplaudimos el fortalecimiento de la situación de las víctimas de delitos y por esa razón celebramos la propuesta de decisión marco presentada por Portugal. Nos satisface especialmente que se fijen los principios para el tratamiento de las víctimas de delitos en el ámbito europeo; no obstante, los Estados miembros deben encargarse de los detalles. Con todo, creemos que hay un par de asuntos que deben analizarse más profundamente y quisiéramos manifestar lo siguiente:
La libertad de asociación es de fundamental importancia en un estado de derecho democrático, por lo que nos oponemos a la exigencia de que el estado autorice a las organizaciones sin ánimo de lucro para realizar actos de ayuda a las víctimas de delitos.
Además, opinamos que la publicidad es una condición para que las autoridades y los tribunales tengan credibilidad ante los ciudadanos, por lo que nos oponemos a reglas de carácter general que limiten a la prensa para escribir sobre lo que ha ocurrido en un juicio público. Por esa razón, las excepciones a la publicidad de los actos procesales (por ejemplo, secreto en procesos por delitos sexuales o relacionados con la pornografía infantil) deben ser pocas y precisas.
Finalmente, opinamos que puede ser provechoso que existan posibilidades de actuar a distancia (por ejemplo, conferencias a través de vídeo) si se puede presumir que un testigo o un querellante no dice libremente la verdad en presencia del acusado, por miedo o por otras razones.

Martin, David W
Acojo con beneplácito este informe de mi colega Carmen Cerdiera. El informe va encaminado a velar por que todas las víctimas de la delincuencia en cualquier Estado miembro de la UE reciban el mismo trato mínimo. Se deben adoptar medidas apropiadas para proporcionar a las víctimas de la delincuencia los siguientes derechos: a dar y recibir información; servicios de comunicación; participación en el procedimiento y acceso a ayuda jurídica gratuita; un nivel idóneo de protección e intimidad; la posibilidad de obtener compensación conforme al procedimiento penal y a la solución de controversias mediante mediación.
La víctima debe ser tratada como una persona en una situación particular de desorientación y angustia... factores que probablemente resulten mucho más graves, si la víctima del delito lo es en un Estado miembro distinto del suyo.

Tannock
Aunque apoyamos el contenido del informe y sentimos mucha compasión por las víctimas de la delincuencia en toda Europa, yo, como conservador británico, abrigo reservas respecto de ciertos aspectos del informe. Creo que tenemos protección adecuada para esas víctimas conforme al artículo 6 del Convenio de Derechos Humanos del Consejo de Europa y este informe es otro ejemplo de la innecesaria interferencia europea propuesta en un sector que ya está abarcado por acuerdos entre los Estados miembros, así como otros 25 Estados del Consejo de Europa que no son miembros de la UE. El Partido Conservador británico no apoya las medidas prescriptivas de la UE para armonizar el derecho penal en la UE, que debe seguir siendo competencia del Estado miembro.

Titley
Señora Presidenta, apoyo con entusiasmo este informe sobre la mejor protección para las víctimas de la delincuencia, que demuestra una vez más el compromiso de la UE con la lucha contra la delincuencia y la protección de nuestros ciudadanos.
Estamos intentando velar por que se respeten mejor los derechos y los intereses de las víctimas de la delincuencia en todos los Estados miembros, incluso cuando se haya cometido el delito fuera del país de residencia de la víctima. En consecuencia, muchos viajeros y turistas se beneficiarán de esta iniciativa europea. Esa medida permitirá a las víctimas del delito reclamar una compensación plena, inmediata y eficaz por los daños sufridos, que deberá pagar, de ser posible, el autor del delito.
La lucha contra la delincuencia es decisiva para los ciudadanos de mi circunscripción en North West. El Gobierno laborista está adoptando medidas enérgicas contra la delincuencia y el desorden. Con el Gobierno laborista, la delincuencia se ha reducido ya el 10% desde 1997. Los robos en viviendas se han reducido en un 21% y los delitos contra vehículos en un 15%, sus niveles más bajos en un decenio. Se ha detenido el descenso del número de agentes en los seis últimos años: con los 9.000 agentes suplementarios contratados los efectivos de la policía alcanzarán su nivel más alto hasta ahora. En el discurso de la Reina se declaró que nuestro próximo paso sería el de reducir la delincuencia y los disturbios violentos mediante la cooperación. Por otra parte, los Tories no nos ofrecen otra cosa que el aumento de la delincuencia y el descenso de la inversión. Su ejecutoria en materia de orden público habla por sí sola: durante el período en que ocuparon el poder, la posibilidad de ser víctima de un robo aumento de 1 por 32 a 1 por 13; la posibilidad de ser víctima de un delito violento se triplicó.
Señora Presidenta, el Gobierno laborista está decidido a ser implacable con el delito y con las causas del delito. Al introducir una mayor protección para las víctimas del delito en toda Europa, nuestros ciudadanos cobrarán confianza en el sistema judicial y en la policía, no sólo en toda Gran Bretaña, sino también en toda la Unión Europea.
(Se levanta la sesión a las 13.00 horas y se reanuda a las 15.00 horas)

Consejo Europeo/Presidencia francesa (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre el acuerdo alcanzado por el Consejo Europeo celebrado del 7 al 10 de diciembre en Niza;
La declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre la Presidencia francesa.

Bethell
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Esto es muy pertinente para el asunto que estamos debatiendo, ya que afecta a la libertad de prensa y la propiedad independiente de los medios de comunicación en Rusia. Hace unas horas, el propietario de la mayoría de las televisiones independientes de Rusia, el Sr. Vladimir Gusinski, ha sido detenido en España. Según me han dicho, va a ser deportado a Rusia. Quisiera protestar por este gravísimo suceso y pedir que se investigue. El Sr. Gusinski está en este momento en un avión rumbo a Madrid, donde afronta la deportación a Rusia por su crítica al Gobierno ruso en sus actividades en materia de medios de comunicación.

El Presidente
Lord Bethell, creo que estamos de acuerdo con usted. Vamos a examinar este asunto. Tomamos ahora nota de ello y, desde luego, nuestros sentimientos son los mismos que los suyos en cuanto a que la libertad de prensa debe continuar existiendo en esta parte del mundo.

Bayrou
Señor Presidente, solo intervendré para saludar al Sr. Presidente de la Comisión, que está aquí, y a la Presidencia del Consejo que se avecina, y para subrayar que, probablemente, nunca se haya expresado en este Parlamento una unanimidad como ésta sobre los resultados de una cumbre. Esta mañana, hemos oído a todos los Grupos hablar de fracaso. Si se intenta indagar en los motivos de este fracaso, creo que el motivo fundamental es que, en Niza, se ha visto cómo se hundía un poco más el proyecto europeo y cómo se alejaba un poco más el sueño europeo.
¿Cuál es la naturaleza de este sueño? No es el de una zona en la que se comercia. Ni siquiera es el de una zona en la que hay un consenso. El sueño europeo es el de un continente portador de valores comunes y que se construye como una potencia política. Dicho de otro modo, es el de vecinos que, reconociéndose miembros de una misma familia, deciden de común acuerdo construir un barco para vencer a las tormentas. Pero esto implicaría reconocer que el proyecto común va más allá de los intereses egoístas. Sin embargo, en Niza, y es lo que cada uno de nosotros criticamos, no se ha tratado el proyecto, sólo se han tratado los intereses. Como si el barco estuviese ya terminado y nos halláramos en la fase del reparto de los camarotes, los galones y la carga. Esto explica que muchos de nosotros hayamos encontrado Niza desesperante.
Fue desesperante ver cómo se concentraban los debates sobre la cuestión de saber a quién se le concedería un voto más o un voto menos, quien ganaría, si Alemania o Francia, si los Países Bajos o Bélgica, si Portugal o España. La única cuestión que en ningún momento se planteó fue la de saber si Europa ganaría o no. Desesperantes fueron los resultados. Ver que a partir de ahora, habrá que reunir tres mayorías diferentes para que una decisión sea tomada - una mayoría con el 75% de los votos, una mayoría con el 50% de los Estados, una mayoría con el 62% de las poblaciones - es un bizantinismo inexplicable para los ciudadanos. Resultados desesperantes para la Comisión, que ha sido considerada no como el órgano defensor del interés general, sino como otro órgano intergubernamental más, excluido de la regla colegial y simbólicamente apartado de los "confesionarios" . Resultados desesperantes para el Parlamento: la negativa a querer ampliar seriamente las deliberaciones por mayoría; la exclusión del Parlamento de la codecisión, y, dicho sea de paso, la chocante determinación de la composición, sin que ni siquiera el Parlamento haya sido consultado sobre ella.
Finalmente, y ante todo, resultados desesperantes para los ciudadanos, que se ven excluidos de una vez por todas de estos regateos de charlatanes sobre una Europa en la que están condenados a no entender nunca nada. Hay que retomar el sueño europeo, y hay que reconstruir el proyecto europeo. Será el único objeto de la tercera etapa, de la nueva etapa que iniciaremos.

Berès
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, después de Niza, una imagen nos ha impactado. En el fondo, hay dos Europas: la que funciona y la que se pregunta.
La que funciona es la que, en seis meses, bajo la batuta de la Presidencia francesa, ha culminado, creo, a pesar de todo, su labor sobre seis capítulos esenciales. Señalémoslo sólo para la posteridad: la Agenda Social y la sociedad europea; la consolidación del Eurogrupo y del paquete fiscal; la conferencia sobre las capacidades de compromiso y los progresos de la Europa de la Defensa; la seguridad, ya sea alimentaria o marítima; la movilidad de los jóvenes y el reconocimiento de lo específico del deporte o el Programa Media Plus; y además, esta importante declaración sobre los servicios de interés general.
Sí, la Europa concreta sigue avanzando, pero, sin embargo, ¿qué es lo que ha impactado en el espíritu de nuestros conciudadanos? Que Europa, que reflexiona sobre la pregunta "¿dónde va? - ¿qué quiere?" , parece a veces un barco sin rumbo.
Una buena noticia, ciertamente. La de una Europa dispuesta a acoger, de ahora en adelante, trece años después de la caída del muro de Berlín, a esos países de Europa Central y Oriental que llaman a nuestra puerta. Pero ya lo habíamos dicho en este Parlamento, un orden del día limitado obliga a tratar los temas que están sobre la mesa. No hay escapatoria alguna. En Maastricht, tuvimos, para soñar, el euro. En Amsterdam, tuvimos el espacio de libertad, de seguridad y de justicia, el capítulo del empleo. En Niza, no hubo más que lo crudo, lo crudo del reparto de poderes, y ya hemos visto que entonces aparecen los egoísmos nacionales. No habrá secuelas de Niza, ¿pero ha habido un espíritu europeo en Niza? No estamos seguros de ello. Todos sabemos que, frente a este triste balance, hay una responsabilidad colectiva, ya sea la de los pequeños o la de los grandes, ya sea la de los países fundadores o la de los que se han unido a nosotros más tarde.
Niza permitirá la ampliación, pero sin proyecto, sin alma, sin ambición, sin visión. Digamos lo que digamos sobre la moral de nuestros conciudadanos, somos responsables de ello, y están a la espera de que respondamos a su demanda de un proyecto, de un sueño europeo.
Algunas observaciones. La primera, a propósito de la Carta. A veces da la impresión de que, en el Consejo Europeo de Colonia, los jefes de Estado y de gobierno prácticamente se sorprendieron al poner en marcha un proceso cuyos resultados, in fine, habrían temido. ¿Cómo admitir que esta Carta, que encierra un sueño, que encierra una esperanza, que encierra unas ambiciones, sea finalmente proclamada a hurtadillas, y que a fin de cuentas, en 2004, sólo se proponga examinar el estatuto de la Carta? Ya ni siquiera se habla de la posibilidad de su integración y, en última instancia, la única institución que sale reforzada de este asunto, es el Tribunal de Justicia, que podrá integrar esta Carta en el ordenamiento comunitario incluso antes de que los jefes de Estado y de gobierno lo hayan decidido.
Y luego está el asunto que afecta a este Parlamento de manera prioritaria, el de la mayoría cualificada. ¿Cómo no poner de manifiesto nuestra decepción? Esta mayoría cualificada es menos amplia de lo previsto. En lo fiscal y en lo social, temas esenciales, ningún progreso. Es más gravosa, porque en vez de un solo criterio, deben cumplirse tres. Además, es compleja, porque en el Tratado que pronto tendremos, se incluyen esas cláusulas de apelación que hacen que las cosas sean aún más incomprensibles para nuestros conciudadanos.
Desde el punto de vista de este Parlamento, frente a la mayoría cualificada se plantea siempre la cuestión de la codecisión. Para nosotros, es esencial. A veces, se hace de ella una caricatura, diciendo que no es democrática, que es lenta, pero la democracia también significa tiempo, y tiempo necesario para los debates. Requerimos y deseamos que se organice este debate.
En esta conferencia, a veces hemos tenido la impresión de que, a fin de cuentas, el Parlamento Europeo ha servido en Niza como variable de ajuste. Pero, señor Bayrou, sí, admitamos que también somos responsables de ello. No hemos sabido expresar lo que deseábamos para la organización de este Parlamento.
En cuanto al método, creo que las perspectivas de Niza son, desde este punto de vista, muy interesantes.
Los jefes de Estado y de gobierno acaban de recordar en Niza lo que dijimos después de Amsterdam, que el método de la Conferencia Intergubernamental ya no consigue sacar a Europa del apuro. Nos alegramos de que se aplique un nuevo método y esperamos que, tras esta esperanza, que se basa en la posibilidad de las cooperaciones reforzadas, Europa siga avanzando, que sea capaz de elaborar, de cara al futuro, una constitución que devuelva a nuestros conciudadanos la esperanza, dentro de este formidable proyecto que es la aventura europea.

Duff
Señor Presidente, pese a lo que dice el Presidente de la República sobre los problemas afrontados, en vista del espectáculo de Niza, hemos de preguntarnos si la Unión está de verdad preparada para la ampliación. Los candidatos no pueden haber contemplado complacidos el espectáculo de la lucha por el poder y el rango de las naciones entre los primeros ministros.
Lamentablemente, la causa común de Europa fue un factor marginal. Para las decisiones sobre las votaciones en el Consejo y las votaciones en el Parlamento una vía más idónea que la Acrópolis de Niza habría sido el casino de Cannes, en el que el Sr. Chirac hubiera desempeñado el papel de jefe de croupiers.
Particularmente lamentable fue la ausencia de referencias a la Carta, que propiciará una incertidumbre jurídica y una frustración política.
Sin embargo, mi mayor temor es el de que Gran Bretaña, Francia y Alemania puedan ahora subvertir el delicado equilibrio creado entre Estados de diferentes tamaños y entre las instituciones a lo largo de varios decenios. Nos opondremos a ello enérgicamente.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, los resultados de Niza son insuficientes para nosotros en tanto preparación de la UE para la ampliación. En los doce países de la ampliación, se prefiere hablar de la unificación de Europa. Eso dice algo. Nosotros, muchos ciudadanos europeos, hemos crecido después de la Segunda Guerra Mundial con la esperanza de que alguna vez una Europa unida pudiera desempeñar un papel en aras de la paz y del bienestar de la humanidad, de sus propios ciudadanos y pueblos. Este sueño parece más lejano de lo esperado tras Niza. Al fin y al cabo, Niza suponía, en primer lugar, un intento de los Estados miembros para atar los cabos sueltos de Amsterdam a puerta cerrada, siendo la preocupación más grande la protección de sus propios intereses. No obstante, no ha supuesto un esfuerzo por organizar la UE de forma que pueda proceder a la ampliación. Se ha dicho mucho aquí esta mañana, y lo respaldo plenamente.
En tanto representante de los partidos reunidos en la Alianza Libre Europea, quiero advertir a la Comisión y, sobre todo, al Consejo del peligro de que la UE no desee mantener más que una relación intergubernamental. Los estados candidatos que se preparan para la ampliación, seguirán el ejemplo de egoísmo de nuestros propios Estados miembros. Las regiones y naciones sin estado también harán sus cuentas. En Escocia, Cataluña, Flandes, calcularán cuánto pueden ganar si, en lugar de desempeñar un papel dentro de un estado federal, se convierten ellas mismas en Estados miembros con un comisario garantizado, un peso garantizado en el Consejo y un número de escaños en el Parlamento Europeo superior al que pueden esperar en la actualidad ¿Debemos abandonar, entonces, el sueño de una Europa unida? Creo que no. Estamos obligados a poner nuestras esperanzas en el proceso posterior a Niza. Deseamos que realmente se trate de un proceso en el que el equilibrio entre las instituciones de la Unión, las de los Estados miembros y las regiones constitutivas se defina respetando la subsidiariedad.

Sjöstedt
Señor Presidente, en el libro The Animal Farm de George Orwell, hay una cita que, de alguna manera, describe lo sucedido en Niza. En ella se dice que "todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros" . Traducido a lo que ocurrió en Niza, sería "todos los países comunitarios son iguales, pero los países grandes son los que deciden" .
Lo que ocurrió en Niza no fue sólo que los Estados miembros grandes fijaron el orden del día, sino que también obtuvieron cambios en los Tratados que les garantizan el mismo poder en la Europa ampliada. Una Europa ampliada de acuerdo a los criterios del Tratado de Niza será más centralista y los países pequeños pagan el precio de la ampliación. Para los negociadores suecos parece que ha sido más importante agradar a los grandes que luchar por sus propios intereses. Por eso Suecia ha conseguido menos votos que otros Estados miembros de similares características.
Es difícil entender cómo las decisiones de Niza podrían facilitar la ampliación de la UE. Los procesos de decisión en el Consejo serán más complicados al mismo tiempo que será más difícil adoptar decisiones. Niza significa también más centralismo y un superestado más fuerte, justamente lo que la Unión no necesitaba. El verdadero problema de la Unión es la falta de arraigo popular y democrático, pero esos temas no se trataron en la reunión de Niza. También puedo informar a la Asamblea de que hoy se publicó una encuesta de opinión en Suecia que muestra que sólo el 38 por ciento de la población quiere permanecer en la Unión Europea.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, hay que rendir honores a la Presidencia francesa, hay que rendir honores al Presidente Chirac, que se ha dejado la piel, que ha luchado y que ha vencido con su visión de Europa, porque él sí tiene una visión. Felicidades también al Presidente Aznar, que ha dado en el blanco durante este Consejo de Niza. Felicidades a los Británicos, que ya no necesitan golpear la mesa, pero que son capaces de chupar rueda, como nos lo ha demostrado el gran campeón ciclista holandés Zoetemelk: ellos también han tragado.
Pero los que no tienen visión, señor Prodi, son nuestro Parlamento y su Comisión. Nuestro Parlamento y nuestra Comisión son los que no se dan cuenta de que el asesinato de la Comisión está programado: el asesinato de la Comisión se producirá dentro de varios años. La definición de esta Comisión, con un comisario por cada Estado miembro, es la confirmación del traspaso de todos los asuntos importantes de la Comisión al Consejo, es la muerte de la Comisión, y, como ya he dicho, nuestro Parlamento ha preferido roer los huesos que le echaron con ocasión del Consejo de Colonia antes que estudiar este problema fundamental: sin Comisión supranacional, la Europa que queremos no existirá, será una Europa de las naciones, y no habrá una Europa federal.
Faltan cinco minutos para medianoche. Si queremos volver a un planteamiento federal, solo hay una solución, señor Prodi, y es la elección por sufragio universal del Presidente de la Comisión, es una legitimidad que pertenece a la Comisión, y si no hay una verdadera alianza entre la Comisión y el Parlamento y esos Estados que, como Bélgica, y como el Sr. Verhofstadt, han luchado durante este Consejo, si no hay una alianza sobre los objetivos concretos como éste, ya no habrá una Europa federal, habrá una Europa de naciones, que es la que nunca hemos deseado.

Krarup
Señor Presidente, el mensaje medianamente coincidente del Sr. Presidente del Consejo, de la Comisión y de los Jefes de gobierno habla de que el Tratado de Niza garantiza los marcos para la reunificación de Europa. Algunos están más contentos que otros, pero el mensaje fundamental es claro: Europa puede ahora reunirse en una democrática y ampliada UE que, encima, está próxima a sus ciudadanos gracias al Tratado de Niza. Estos mensajes encierran tergiversaciones tan grandes y tan monstruosas de la realidad que debemos remontarnos a los propagandistas más conocidos de la historia para encontrar comparaciones acertadas. Pues la verdad es que lo decidido en Niza es la cooperación reforzada, la dominación de las grandes potencias, la carta de derechos, la vigilancia de la democracia y el desarrollo militar. Lo decidido no es necesario con vistas a la ampliación y lo necesario con vistas a la ampliación no ha sido decidido.
El Tratado de Niza entraña una serie de pasos importantísimos encaminados hacia la UE de las elites y que nos alejan de la Europa de las democracias y de los pueblos. El poder central y la dominación de las grandes potencias se ven aumentados bruscamente, como si todavía no hubiéramos tenido suficiente. ¿Es esto reunificar y democratizar Europa? No, es ampliar el poder de las elites, y el desagradable orden del día de la realidad para la Europa del Este se llama sometimiento. Decidimos sobre los países solicitantes. La UE no negocia con ellos. No participan en la decisión del Tratado de Niza y la UE dicta todas las condiciones para la participación y todos -repito- todos los problemas fundamentales vinculados al proyecto de ampliación, a la integración de sistemas económicos y sociales incompatibles no son reconocidos como problemas. La UE y la política de la UE no son la solución, sino el problema.

Brok
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy puedo ser muy breve. Hace apenas un año me enviaron con el colega Tsatsos a los trabajos preparatorios para esta Conferencia Intergubernamental. Hoy les puedo comunicar que nuestra misión ha fracasado. La tarea que teníamos era la de realizar una aportación para que la Unión Europea fuese más democrática y tuviese una capacidad de actuar mayor para que estuviese preparada para esta ampliación que tanto anhelamos. El mecanismo decisorio en el Consejo de Ministros se ha complicado en gran medida y los obstáculos son más altos. En el futuro será mucho más sencillo lograr una minoría de bloqueo en este Consejo de Ministros.
En los campos decisivos en los que necesitamos una decisión mayoritaria para que la Unión Europea siga siendo viable también con 27 países, hemos fracasado casi totalmente. En algunos campos se ha producido incluso un retroceso. Tenemos que reconocer que en el sector democrático no hemos conservado el principio de Amsterdam. Allí donde en la legislación existe la decisión mayoritaria, se encuentra la codecisión. Tenemos cuatro sectores esenciales, entre ellos la política estructural, el artículo 133 y otros dos casos, en los que se excluye al Parlamento Europeo de la configuración. Es decir, el déficit democrático ha aumentado. Por lo demás, se determina el número de escaños del Parlamento Europeo en contra de nuestro propio deseo y sin consultar a este Parlamento. Me parece que esta es asimismo una situación inaceptable.
Ha dominado el interés particular. Los vencedores han sido aquellos que han impuesto sus intereses nacionales y así lo celebran en sus países. Nadie reclama para sí haber hecho algo por Europa sino que todos dicen: allí he bloqueado algo porque mi propio interés nacional no se puede afectado por el veto.
Este método está acabado, este método de la Europa de las cancillerías no tiene ningún futuro. Tenemos que pasar a una Europa transparente y democrática de los ciudadanos para que tengamos una oportunidad de desarrollo. Por ello, el método tiene que ser que en el futuro organicemos una Conferencia Intergubernamental mediante una convención en la que los diputados y no las cancillerías tengan la sartén por el mango para hacer avanzar este continente. Por lo demás, en el campo de la legislación en el futuro el Consejo de Ministros tiene que ser también un acto parlamentario abierto para que también vuelva allí la transparencia y el control pues no puede proseguir así.
Por todo esto, sólo puedo extraer la consecuencia de que cuando se vote sobre este Tratado de Niza, voy a votar negativamente.

Napolitano
. (IT) Señor Presidente, durante las próximas semanas tendremos que hacer un riguroso y profundo análisis de las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental y de las cuestiones de fondo que han salido de ella. No me voy a detener ahora en las consideraciones hechas por los distintos oradores acerca del tema del método ni en otros temas como los que acaba de abordar el Sr. Brok.
Cuestiones de fondo: la primera es que, desde el punto de vista constitucional, las conclusiones de Niza no garantizan, como en cambio debía haber sido, la continuidad y el desarrollo del proceso de integración en la Unión más amplia que está a punto de nacer. Entonces podemos incluso no llamarlos flecos o réliquat o leftover, pues los problemas que no han recibido una solución adecuada en Niza se volverán a plantear inevitablemente: pienso en el paso a ámbitos cualitativamente esenciales, en el voto por mayoría y en los mismos procesos de generación de decisiones por mayoría. La experiencia, guste o no guste, nos dirá qué problemas se tendrán que volver a abordar.
La segunda cuestión de fondo más que institucional es política. La atmósfera del Consejo de Niza, la cerrazón de la que ha hablado el Presidente Prodi, la falta de visión que ha caracterizado las actitudes de numerosos Gobiernos - actitudes de angosta defensa de intereses o de orientaciones nacionales - nos dicen, lamentablemente, cuál es la cuestión: un grave oscurecimiento del sentido del interés común europeo, del horizonte común europeo.
Pues bien, las repuestas correctas a ambas cuestiones de fondo, institucionales y políticas, que constituyen el legado más negativo del Consejo de Niza, hay que buscarlas en la perspectiva del debate y del proceso de verificación y de elaboración que hay que desarrollar bajo el título "El futuro de la Unión". Reflexionemos seriamente sobre lo ocurrido. Al llegar a un acuerdo in extremis sobre el Tratado, se ha evitado una crisis abierta que habría puesto en tela de juicio la ampliación, aunque se puede hablar de una crisis latente con la que ahora debemos enfrentarnos.
Para construir la Europa unificada hacen falta amplitud de miras y coherencia. Querría decirle al Presidente Chirac que no pedimos que se avance de prisa y corriendo, pedimos que no se dé un paso hacia delante y uno hacia atrás, que se promuevan la elaboración y la proclamación de la Carta, sin luego atreverse siquiera a nombrarla en el Tratado, que se invente felizmente la nueva fórmula de la Convención, sin luego atreverse a indicarla como posible procedimiento para el después de Niza. Pedimos que se llame por su nombre la perspectiva de la constitucionalización; pedimos que se responda con una visión clara y consecuente del futuro de Europa a las decepciones y a los temores que cunden en los ciudadanos por lo que es o por lo que puede llegar a ser la Unión.
Señor Prodi, señor Comisario Barnier, este es nuestro compromiso. Estamos seguros que el Parlamento y la Comisión avanzarán juntos en esta dirección, como lo han hecho en este difícil año 2000.

Malmström
Señor Presidente, el resultado más importante de Niza fue, a pesar de todo, que se firmó un tratado, de modo que ahora es posible dar espacio a los países candidatos. En otros aspectos, la reunión no fue particularmente histórica ni exitosa.
En nombre del Grupo Liberal quisiera ocuparme de cinco puntos durante este corto minuto:
1. Es inaceptable que los países grandes extorsionen a los pequeños. Esto se contrapone a la idea de la Unión Europea.
2. Es trágico que no se haya avanzado más en el asunto de la mayoría calificada. Ahora la UE será más lenta, incapaz, y los procesos de decisión serán más complicados.
3. La Conferencia intergubernamental como método, cerrado y excluyente, es anticuado y antidemocrático. En el futuro deberán participar los ciudadanos.
4. El próximo debate constitucional debe conducir a la simplificación, a la distribución de las competencias y a una mayor democracia. La UE tiene que contar con una constitución común.
5. Una nueva Conferencia Intergubernamental no deberá usarse como coartada para prolongar la ampliación. Nuestros nuevos colegas deben poder participar en las conversaciones como nuevos miembros, en igualdad de condiciones.

Frassoni
Señor Presidente, el Presidente Chirac ha banalizado, calificándolas de irreales y no pragmáticas, las reacciones negativas de muchos diputados ante el resultado de Niza.
De hecho, el irrealista es el Presidente si piensa que con un Tratado así será posible ampliar la Unión. No creo que sea más realista luchar por reafirmar su propio prestigio nacional que luchar por la eficacia del funcionamiento de la Unión y no creo que los ciudadanos europeos se han movilizado en masa para seguir la batalla naval de sus gobernantes en Niza.
Pienso que la culpa más grave de la Presidencia francesa ha sido la de pretender orientar el debate hacia una lucha de poderes entre Estados - una lucha mezquina, sin pudor, por un punto más o menos - más que hacia un debate de fondo sobre las políticas de la Unión. Por temor a volver a plantear la igualdad con Alemania, la Presidencia ha aceptado supinamente que sus propuestas de extensión del voto por mayoría, unas 40, se redujeran a menos de la mitad. Pero también los Estados amigos de Europa han luchado poco y, al final, se han sometido a un compromiso decepcionante.
En cuanto al Parlamento Europeo, sólo la Comisión ha defendido su legitimidad y, por lo tanto, quiero dar las gracias al Presidente Prodi y al Comisario Barnier por esto: pero se quedaron solos y esto se ve en el compromiso final.
Esperamos realmente que ésta sea la última Conferencia Intergubernamental, también porque la marcha de la Cumbre ha demostrado la ruptura de la solidaridad comunitaria. Los verdaderos vencedores de esta conferencia son Blair y Aznar, los señores "no" de Europa. Es su Europa, la del mercado y del derecho de veto, la que gana y no la nuestra, la de la democracia y del futuro sostenible.
Hay una única y pequeña esperanza, pero también ha sido contrastada hasta el fondo por la Presidencia francesa, y es el llamado proceso post-Niza, a pesar de que quedan ambigüedades que hay que aclarar con urgencia. En primer lugar el 2004 está demasiado lejos: hay que actuar antes. Queremos que en junio a más tardar se defina y a final de año se emprenda un proceso democrático cuyo objetivo sea una Constitución para Europa: la Carta se ha elaborado en ocho meses, una Constitución se puede hacer en menos de cuatro años. Ésta será nuestra próxima batalla. Espero que esta vez la podremos presentar con y no, una vez más, contra los Gobiernos.

Cossutta
Señor Presidente, se había dicho que un fracaso era mejor que una conclusión decepcionante. En realidad, no se ha querido fracasar bien, pero no se ha sabido siquiera llegar a una conclusión.
Emergen contradicciones y aplazamientos: primero, la Carta de los Derechos Fundamentales ha sido aprobada, pero queda fuera de los Tratados y, por lo tanto, no tendrá de inmediato fuerza de ley. Sigue más válida que nunca la necesidad de una Constitución europea.
Segundo, se acepta la línea de la defensa militar europea, pero por ahora no se concreta claramente su eficacia que sólo quedará garantizada por su autonomía de los Estados Unidos con la superación de la OTAN, hoy por hoy, totalmente anacrónica.
Tercero, se apunta la necesidad de una Agenda social: empleo, salud, educación, medio ambiente, derechos, pero en vago y sin precisar cuáles son los obstáculos que hay que superar y cómo hay que superarlos para garantizar justicia y libertad.
Por último, se plantea y se promete la ampliación al Este y al Sur. Bien, pero no se deciden en concreto las normas institucionales aptas para convertirla en operativa. Prevalecen los intereses y los privilegios particulares. Después de Niza, la Europa que nosotros queremos no está más cerca, sino que está todavía lejos. El Consejo ya no puede prescindir del Parlamento Europeo, los Gobiernos no pueden prescindir de los parlamentos nacionales y estos no pueden prescindir de sus pueblos.

Madelin
Señor Presidente, la cita de Niza era y debía ser una cita histórica, el saque de centro de la nueva Europa, la del nuevo siglo, la gran Europa, la Europa de todos los Europeos. ¡Y, sin embargo, qué gran proyecto, once años después de la caída del muro de Berlín! Pero, para eso, necesitábamos visión, ambición, energía, generosidad, audacia. ¡Qué pena!¡Qué pena tan honda!
Hace tiempo que sabemos que no conseguiremos meter a la gran Europa en las instituciones de la pequeña Europa. Sabemos que hay que concebir Europa de otra manera, y que necesitamos instituciones nuevas. Pero, a falta de una visión de futuro, a falta de saber plantear las preguntas correctas, en Niza se tergiversó, se regateó y finalmente se trapicheó.
"Más vale que no haya acuerdo a un mal acuerdo" , decía la Presidencia francesa antes de la Cumbre de Niza, y esta mañana, si no he entendido mal, nos han dicho, en esencia, "más vale un mal acuerdo a que no haya acuerdo" . Ciertamente, el acuerdo de Niza abre la vía a la adhesión de los países candidatos, pero avanzamos por esta senda entre la niebla, con el pie sobre el freno, con la certidumbre de que el vehículo Europa no llegará sano y salvo a su destino.
Entonces, olvidemos Niza, fijémonos en lo que viene después, y permítanme ustedes que alimente mi esperanza con el proyecto de gran convenio avanzado por Bélgica para su Presidencia, porque está demostrado, hay que hacer borrón y cuenta nueva, hay que cambiar de método, hay que acelerar la historia: 2004 es demasiado tarde, está demasiado lejos, es demasiado peligroso. Sí, un gran convenio con las instituciones europeas, con los gobiernos, con los parlamentos de los países miembros y de los países candidatos que, por descontado, deben ser imperativamente asociados a esta casa común. Esta es mi esperanza.

Hänsch
Señor Presidente, el resultado de Niza es frustrante, insuficiente y de cortas miras. La capacidad de actuación de la Unión no ha mejorado en cuestiones realmente decisivas. El resultado de los compromisos de Niza no es mayor transparencia sino más ocultismo. La legitimación democrática de la política europea no ha aumentado. En lugar de ello, se han abierto las puertas a una lenta intergubernamentalización de la política europea y en consecuencia también a una burocracia aún mayor. Sin duda, va a tener lugar el proceso post Niza, al menos una pequeña luz al final del túnel, lo que no queremos dejar de reconocer.
La ampliación nos ha colocado a todos ante la misma tarea, ante la que se encontraron hace cincuenta años Monnet, Schuman y otros: desarrollar un método, una estructura y una visión para el futuro de Europa. En aquella ocasión era válido para media Europa y ahora tenemos que hacerlo para toda ella. La ampliación sería una oportunidad para ello y, señor Presidente del Consejo, ha dejado pasar de largo esta oportunidad en Niza. Esta es la crítica fundamental que le hago. Puede ser que Niza haga a la UE ampliable de un modo aritmético. Pero el fallo histórico de Niza es que detrás de sus resoluciones no se puede reconocer ninguna visión para una Unión formada por 27 miembros. Es este espíritu, el espíritu de Monnet, de Schuman y de otros el que ha faltado en Niza y que habríamos necesitado. En lugar de ello, el espíritu de Niza ha consistido en preguntarse cómo se puede bloquear, cómo se puede intergubernamentalizar, cómo le pueden alabar a uno en casa como defensor de los intereses nacionales en lugar de trabajar para que la Unión Europea avance realmente. Si Monnet, Schuman, Adenauer, de Gasperi y otros hubiesen actuado así entonces no habríamos tenido jamás Comunidad Europea ni Unión Europea. El Presidente Chirac se ha referido a los Jefes de gobierno que indican que la opinión pública no comprende ni acepta más avances. Puede ser. Pero esto se debe también fundamentalmente a que ninguno de los Jefes tiene el valor de guiar la opinión pública, educarla e impulsarla en lugar de ir detrás de ella. La miseria de Europa es que de los muchos que quieren dirigirla, hay muy pocos que estén dispuestos a unir su destino político con la unificación de Europa.

Costa, Paolo
Señor Presidente, me cuento entre los que durante mucho tiempo hemos confiado en el milagro de Niza: una Conferencia Intergubernamental, una Cumbre, un Tratado capaces tanto de reorganizar las Instituciones europeas como de promover el proceso de ampliación. El milagro no se ha cumplido. La prueba más evidente de su escaso éxito son el anuncio de la nueva Conferencia Intergubernamental en el año 2004 y la calidad y la importancia de los temas que se han planteado como prioritarios para un debate después de Niza y que van del reparto de las competencias dentro de la Unión al valor de la Carta de los Derechos Fundamentales.
El milagro no se ha cumplido en el detalle de las decisiones de reorganización institucional. El hecho de que no se produjera este milagro ha dependido del enroque de los Gobiernos y de sus poderes de veto, así como de la escasa participación del Parlamento Europeo. Es una muestra de una falta de previsión, ya que hoy el Parlamento es el único instrumento de legitimación popular de la Unión. El milagro no se ha cumplido siquiera en términos de organización del patrimonio común de la Carta de los Derechos Fundamentales. El Parlamento y la Comisión ya han declarado que quieren respetarlo. ¿Qué impide que el Consejo tome la misma decisión?
Sólo queda una pequeña satisfacción: la ampliación. Después de Niza, ya no se puede invocar el obstáculo institucional. De Niza resultan vencedores, los únicos vencedores, los países candidatos a la adhesión que ven que se les allana el camino hacia la Unión Europea. Con ellos tienen derecho a alegrarse sólo aquellos que siempre han creído en el valor estratégico de la ampliación.

Voggenhuber
Señor Presidente, todas las grandes tareas de la integración europea han quedado sin solucionar en Niza y van a quedar así durante años. Pero lo que ha experimentado un naufragio definitivo es la exigencia de los gobiernos nacionales de ser los autores de la Constitución europea. Ha fracasado definitivamente la esperanza de que los Jefes de Estado y de Gobierno se entiendan a si mismos como abogados de la idea de la unificación de Europa. No, han hecho de Europa un mercadillo nacionalista o nacional de intereses. Después de Amsterdam y de Niza nos encontramos una Europa de principados, una Europa de administraciones nacionales y no la Europa de la unificación política.
¿Cuáles eran las tareas? Según el artículo 1 del Tratado de la Unión Europea, tenían la tarea de hacer realidad una Unión política cada vez más estrecha. Pero no, los Jefes de Estado y de Gobierno no han prestado atención a esta idea de la unificación de Europa. De regreso de Niza, se presentan orgullosos no por lo que han dado por Europa sino por lo que no han dado a Europa. Ondean las banderas de los vetos nacionales, de los obstáculos y retrasos. No es esta la Europa de la que hablamos desde hace decenios. Esta es una Europa de las administraciones. Ahora es la hora de los Parlamentos, la hora de mostrar que los Parlamentos han surgido de la idea de domeñar el poder de los Gobiernos y...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Van Velzen
Señor Presidente, desarrollar una Unión que sea capaz de acoger a doce nuevos Estados miembros, ésa era la tarea de Niza. Una Unión Europea que pueda funcionar eficiente, transparente y democráticamente. Al fin y al cabo, los países de Europa Central y Oriental desean una Unión enérgica, una Unión que pueda adoptar decisiones.
Es positivo que en Niza se haya adoptado un calendario respecto del ingreso de los primeros países de Europa Oriental y Central, que esté de acuerdo con el calendario del Parlamento. No obstante, es llamativo que el Consejo, tras pasar cuatro días aislado en Niza, resulta que se ha ocupado sobre todo de sí mismo. No hay respuesta a la pregunta de cómo las instituciones de la Unión Europea pueden funcionar mejor en una Unión ampliada. El Consejo realmente se ha ocupado muy bien de sí mismo, ciertamente se establece alguna mejora para la Comisión y se da alguna golosina para el Parlamento Europeo, tal como haría un padre. Sin embargo, esa pizca contrasta con la atención que el Consejo se ha prestado a sí mismo.
Surgen cuatro problemas. En primer lugar, el desequilibrio institucional: el Consejo mucho, la Comisión y el Parlamento poco. En segundo lugar, se han impuesto los intereses nacionales. Solamente el Primer Ministro belga, el Sr. Verhofstadt, ha supuesto una excepción positiva. En tercer lugar, un déficit democrático. Los viejos déficits no se han eliminado, los nuevos se han unido a ellos. Por último, en cuarto lugar, los mecanismos de la toma de decisiones que son inexplicables. Todo se ha complicado mucho. Cuando el Sr. Prodi dice que no hay más cabos sueltos con Niza, me atrevo a dudarlo. No podemos seguir enfrentándonos a la falta de toma de decisiones por mayoría cualificada en las cuestiones esenciales. Niza pasará a la historia como la cumbre de las oportunidades perdidas, como la cumbre de la falta de liderazgo en Europa, como la cumbre del estar en contra, como la cumbre tras la cual los ciudadanos se sienten más alejados de la Unión Europea.

Tsatsos
Señor Presidente, el objetivo de la Cumbre Intergubernamental ha sido preparar a la Unión Europea para que pueda funcionar ampliada. Creo que el Parlamento Europeo hace bien en hacer depender su juicio de la confluencia de dos condiciones: efectividad y democratización. Nuestro colega, el Sr. Brok y yo, como portavoces del Parlamento Europeo, hemos luchado por ambas, pero sin el resultado debido.
Por supuesto, no podemos silenciar el hecho de que se hayan dado algunos pasos en estos dos campos. En cuanto a la efectividad, en muchos casos hemos pasado a la mayoría cualificada; para el Parlamento se ha consolidado el derecho de ser parte procesal en juicios de carácter constitucional y la institución de la cooperación reforzada ya es más aplicable. Igualmente se han dado pasos positivos en el terreno de la Comisión Europea. Pero también en el ámbito de la democratización debemos señalar la ampliación de la codecisión a bastantes temas y el poder del legislador europeo para definir el régimen de los partidos políticos europeos, así como medidas preventivas útiles para la protección de la democracia y de la libertad en los Estados miembros.
Pero por desgracia, para el Parlamento Europeo tienen más peso los defectos del Tratado. En una serie de temas legislativos en donde se ha abolido la unanimidad, no se instituye la competencia de la codecisión del Parlamento. No se menciona en el Tratado la Carta de Derechos Fundamentales. El Parlamento Europeo no colabora suficientemente en el procedimiento de la cooperación reforzada. Sectores básicos se han quedado en la unanimidad. El sistema de la toma de decisiones en el Consejo, aunque por un lado incluye el principio de la mayoría doble en su fondo, por otro, se ha complicado mucho y ha reducido el equilibrio entre estados grandes y pequeños.
Señor Presidente, finalmente, el gran dilema en el que se va a encontrar el Parlamento Europeo cuando, al principio del nuevo año, proceda a la última evaluación del Tratado, proviene de la cláusula que incluye Niza sobre los cambios post Niza. Esta cláusula adopta el punto de vista del Parlamento Europeo, a saber: que con el método intergubernamental aplicado hasta ahora, la Unión Europea no puede desarrollarse ya más. Este método ha muerto. La cláusula sobre los cambios post Niza, aunque contenga exageraciones y alabanzas totalmente inexactas del Tratado, muestra algo, por repetir la expresión de mi amigo, Sr. Hänsch, de luz en el túnel. Según el procedimiento proyectado, las instituciones políticas y sociales, principalmente los Parlamentos Nacionales y el Parlamento Europeo deberán inspirarse en las propuestas sobre la Europa del futuro. Sin esta cláusula sobre los cambios tras el Consejo de Niza, me temo el Tratado sería inaceptable para el Parlamento Europeo. Con ella, el Tratado sigue siendo malo. Pero a la decisión del Parlamento Europeo de un no, le va a hacer falta más reflexión y consideración.

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, yo también desearía, de entrada, sumarme a los elogios que acaba de dirigir al Sr. Brok y al Sr. Tsatsos. Creo que, cada uno desde nuestro puesto, hemos trabajado con el Comisario Barnier de la mejor manera posible para contribuir a este Tratado de Niza.
Es cierto - parafrasearé al Sr. Bayrou - que ocupo este escaño desde esta mañana; al principio, acompañando al Presidente de la República, y más tarde, a título personal, y llueven críticas, que, a mi parecer, son moderadas, amistosas, pero que, sin embargo, no dejan de ser críticas. Fracaso, derrota, tratado estrecho de miras, no me gustaría resumir todos estos calificativos. Por otra parte, advierto que reflejan una contradicción en la que todos estamos inmersos. Tenemos a Europa como patrimonio común, pero aquí pertenecemos a naciones distintas, a partidos diferentes, y las críticas que se vierten sobre este Tratado de Niza - críticas que se dirigen a la Unión Europea en general - son, por desgracia, o afortunadamente, totalmente contradictorias.
Están los que quieren más de esto, los que quieren más de lo otro, los que quieren más Europa, los que quieren más Europa social, los que quieren más Europa liberal, los que quieren menos Europa a secas, y de todos éstos hemos tenido algunos magníficos especímenes esta mañana. Están los que quieren más federalismo y los que quieren menos, y a partir de ahí queda claro que nadie puede estar totalmente satisfecho. Creo que, en el fondo, la naturaleza de un compromiso europeo es la de no satisfacer.
Sin embargo, yo no deduciría de ello que este Tratado de Niza sea exactamente el que habríamos deseado, pero considero, resumiendo mi punto de vista, que es el mejor tratado posible teniendo en cuenta el estado de nuestras instituciones, el estado de nuestras visiones de Europa, y el estado, por lo demás, de nuestras ideas, el estado de la propia Europa. Yo también - al igual que el Presidente de la República esta mañana - intento imaginar lo que habría pasado si hubiésemos llegado hasta aquí sin Tratado de Niza. Las consecuencias para Europa habrían sido absolutamente incalculables. Creo que la ampliación se habría complicado, y por lo demás observo que los países candidatos están satisfechos. Creo que, desde el punto de vista económico, la confianza en Europa se habría visto mermada, y que, desde la óptica del funcionamiento, habríamos retrocedido varios años. La Presidencia francesa experimenta una cierta satisfacción por haber cumplido con su labor, que consistía, tres años y medio después de Amsterdam, cinco años después de haberse iniciado la reflexión sobre esta obra institucional, simplemente en finalizarla.
Me gustaría sencillamente retomar algunas de las críticas, o de las lecciones, que he escuchado, aquí y allá. En primer lugar, sobre el modelo de reponderación que, por ejemplo, le ha extrañado a François Bayrou o le ha desagradado a Pervenche Berès. De hecho, no hay que olvidar que es la primera vez, desde 1957, que se reforma, que se revisa el modelo. En Amsterdam, no se consiguió, a pesar del excelente trabajo de la Presidencia neerlandesa. Ahora, lo hemos conseguido, a pesar de ser una cuestión extremadamente sensible y compleja. No, no hemos jugado a la ruleta. No creo que el Presidente de la República tenga temperamento de crupier. A falta de contentar a todo el mundo, se ha intentado no disgustar a todos. Ha sido un poco como la cuadratura del círculo.
Había un sistema que, efectivamente, era simple, pero que provocaba - desde nuestro punto de vista, que no coincidía necesariamente con el de la Comisión, que quizás lo dé a conocer - distorsiones demasiado fuertes, a saber, el principio de la doble mayoría. En esta cuadratura del círculo, hemos intentado trabajar sobre un principio de reponderación simple, y creo que globalmente el resultado está equilibrado. Me dirijo a la Sra. Sjöstedt para decirle que, sinceramente, no creo que el acuerdo se haya hecho perjudicando a los pequeños. Hay un verdadero reequilibrado a su favor, y garantías. Por ejemplo, ustedes saben que al principio de la Unión Europea, la minoría de bloqueo podía formarse con lo que denominamos dos países "grandes" , y actualmente hacen falta tres. En la Europa de los 27, hará falta necesariamente al menos un Estado adicional, por tanto, ya no será tres, sino cuatro, el número de países necesario para alcanzar una minoría de bloqueo.
En otro orden de cosas, antes de Niza, existía una situación en la que, por el contrario, los grandes eran los que estaban sub-representados, y había que reequilibrar esta circunstancia. Observo además que a lo largo del debate, hemos añadido otros dos filtros, como se suele decir. Un filtro de Estados: toda mayoría cualificada debe representar una mayoría de Estados. Era una demanda enérgica de los que se denominan "los pequeños" , y los 21 países menos poblados, que representan el 30% de la población, tendrán el 50,7% de los votos en el Consejo. Existe además un filtro demográfico. Honestamente, considero que el sistema - que no calificaría ni de claro ni de fácilmente comprensible - es un sistema equilibrado.
Por lo demás, muchos oradores han hablado de después de Niza. Es un tema, evidentemente, esencial para los parlamentarios, los diputados europeos, y no es sorprendente que lo sea. Con frecuencia, hemos hablado de ello aquí, en octubre y en noviembre. Además, la Presidencia nunca ha negado, como saben, el interés de la reflexión, pero reconozcan que había que concentrarse en las cuestiones complejas, que hacía falta Niza, antes de la post-Niza, y, en este sentido, creo que nunca hemos echado por tierra la post-Niza, que hemos querido meditarla. Harán falta otros métodos. Varias personas lo han mencionado aquí, y, por otra parte, se habrán percatado de que, en las conclusiones de la post-Niza, se habla de una amplia consulta a la sociedad, a distintos agentes, también al Parlamento, con una conclusión relativa a una CIG que esperamos sea breve.
Pero, al mismo tiempo, no creo - se lo digo amistosamente a Elmar Brok - que se pueda reunir al Consejo bajo el control del Parlamento Europeo, asociarlo sí, pero no estoy seguro de que un mayor control o una mayor presencia faciliten las cosas. Estamos dentro de sistemas constitucionales, y los poderes no pueden ser confundidos. Es difícil. Pertenezco a un país en el que se inventó la separación de poderes, y considero que de lo que a veces padecemos, es de una insuficiente separación de éstos. Pero se trata de un buen sistema, y lo ha demostrado históricamente.
Se debe profundizar en la reflexión sobre el futuro - y, por cierto, subrayo de paso las mismas contradicciones -, porque los que defienden una reflexión sobre la post-Niza, no están necesariamente de acuerdo sobre el objetivo a alcanzar. Tomo el ejemplo del debate sobre la Constitución, en el que unos quieren que sea una constitución federal, y otros, por el contrario, una constitución subsidiarista. Antes de ponerse de acuerdo, la Unión Europea debe seguir funcionando. Es una labor ingrata. Era una labor ardua, compleja, pero había que llevarla a cabo. Esta reforma estaba en marcha desde hacía cinco años. La Presidencia francesa la ha llevado a buen puerto sin obtener ninguna autosatisfacción, pero con la satisfacción del deber cumplido. Después, ya veremos juntos, todos juntos, cómo se continua. El terreno está abonado, la ampliación es posible, el Parlamento Europeo ocupa su propio lugar en el debate, en la profundización de las vías y de las ideas.
También deseo decirle a Giorgio Napolitano - que ha trabajado duramente sobre esta cuestión - que, finalmente, el ambiente de Niza, el ánimo de los jefes de Estado y de gobierno, el ánimo de la Comisión, no ha sido el de defender los intereses nacionales, sino el de buscar un sentido común en medio de estos intereses nacionales. Es comprensible que jefes de Estado y de gobierno se preocupen por su opinión, por su Parlamento, y por su sensibilidad. No se puede - se lo digo con franqueza al Parlamento Europeo -, no se pude construir Europa a costa de los ciudadanos ni a sus espaldas.
Para finalizar - será una de mis últimas intervenciones ante ustedes -, me gustaría transmitirles en primer lugar el placer que he tenido al intervenir en numerosas ocasiones aquí, con la Comisión, con el Presidente de la Comisión, pero también desearía hacer una reflexión sobre el papel del propio Parlamento Europeo. Será la única, y me van a permitir ustedes que la haga. Cuando ustedes critican - las críticas son unánimes, aunque diversas - al Consejo Europeo de Niza, al futuro Tratado de Niza, tengan en cuenta que, de hecho, se dirigen también a todos sus gobiernos, a todos los pueblos de Europa que legítimamente representan y que también les han elegido a ustedes. Creo que hay que tenerlo en cuenta porque, unos y otros, cada uno en nuestro lugar, las instituciones, la Comisión, el Parlamento Europeo, el Consejo, representaremos lo siguiente: que nadie se crea depositario de un interés superior de Europa, pensando que los demás no son más que charlatanes y mercaderes. Creo profundamente en el método comunitario, y quien dice método comunitario dice equilibrio entre las instituciones que deben convivir, y convivir bien.
Esto es lo que recordaré de este debate, de esta Presidencia, y también de esta Conferencia Intergubernamental. El trabajo ha sido difícil. Estoy convencido de que será útil para el futuro de Europa. Es una obra que continua, pero no puede proseguir si unos y otros no trabajamos conjuntamente por el bien del ideal europeo.

El Presidente
Se lo agradezco mucho, señor Ministro. Estoy seguro de que el Parlamento continuará reflexionando sobre la relación entre las instituciones.

Jonckheer
Señor Presidente, señor Prodi, señor Barnier, desearía centrar mi intervención sobre dos puntos.
Primer punto: considero que, contrariamente a lo que el Sr. Chirac y el Sr. Prodi han afirmado, Niza tiene secuelas, no solamente para los Quince, sino también y más aún para los Veintisiete. Efectivamente, la cuestión es: ¿estamos preparados para la ampliación? ¿y para qué objetivos? Y no solamente la cuestión de la Comisión es una secuela, sino que la no extensión de la mayoría cualificada y de la codecisión refuerza la competencia entre los Estados miembros, entre los Quince y con mayor motivo entre los Veintisiete, y destruye el futuro del modelo social europeo.
En cuanto a la post-Niza, hay que afrontar la siguiente pregunta: ¿queremos los Quince seguir avanzando al mismo paso, y lo desearemos cuando seamos veintisiete? Creo que no será posible. Hay que suprimir la regla del consenso, incluyendo dentro de un futuro convenio. El bien público europeo, del que nadie es depositario - el Sr. Moscovici tiene razón en este punto -, no puede basarse en la suma de los intereses nacionales que se cruzan y se neutralizan y, en este sentido, el Primer Ministro Verhofstadt ha lanzado un mensaje salvador.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, hay una expresión en mi lengua, "despedirse a la francesa", que corresponde a lo que ha hecho la Presidencia en ejercicio. Por tanto, sean mis primeras palabras de agradecimiento al Sr. Prodi, que se ha quedado. La Comisión demuestra que le interesa el debate en este Parlamento.
En cuanto al Tratado de Niza, podemos decir poco, porque todavía no tenemos las conclusiones del Consejo Europeo y, por tanto, hasta que no las veamos, poco podremos añadir.
Creo que hay dos temas en los que el Parlamento Europeo desempeña un papel importante. El primero es la Carta de los Derechos Fundamentales. La Carta ha sido proclamada y eso está muy bien. Pero ni ha sido incorporada a los Tratados ni ha habido una referencia a la Carta en el apartado 2 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Y, sobre todo, tengo la sensación de que la proclamación no ha sido solemne. Ha sido una proclamación de tapadillo. Por tanto, quiero agradecer muy sinceramente lo que han dicho nuestra Presidenta, la señora Fontaine, y el Presidente Prodi: para el Parlamento Europeo y para la Comisión, la Carta es ley desde ahora, y va a producir efectos desde ahora. Eso me parece positivo.
El otro punto sobre el que el Parlamento juzgará a Niza es la extensión de la mayoría cualificada y la codecisión del Parlamento. Y en ese tema -por lo que yo he podido escuchar aquí esta mañana- las noticias son vagas y no parecen ser muy halagüeñas. Habrá que esperar antes de poder establecer cuál es el criterio del Parlamento.
Recuerdo que cuando Dimitris Tsatsos y yo elaboramos el informe sobre el Tratado de Amsterdam, hablábamos de Ortega y Gasset, que decía, citando al viejo Cervantes, que muchas veces había que elegir entre ser posada y ser camino. Niza es camino para dos cosas importantes, una de ellas la ampliación. La ampliación se va a realizar -hoy lo sabemos-. También lo es para el euro. Creo que un fracaso en Niza habría significado un golpe bajo al euro.
Por tanto, quizá nos encontramos en este Parlamento en una situación paradójica y totalmente distinta a Amsterdam. A lo mejor, para este Parlamento el Consejo Europeo de Niza no ha sido positivo, como lo fue el de Amsterdam. Pero, a lo mejor, para la Unión Europea el Consejo Europeo de Niza abre el camino de la esperanza y del futuro.
Lo veremos, señor Presidente, cuando leamos las conclusiones. Hasta entonces, el Partido Popular Europeo se reserva decidir cuál será su posición.

Corbett
Señor Presidente, después del Acta Única Europea, después de Maastricht, después del Tratado de Amsterdam, este Parlamento tenía que juzgar los resultados. En todos esos casos llegamos a la conclusión de que esos tratados no eran enteramente satisfactorios, no respondían a todas nuestras aspiraciones, pero, aun así, representaban un paso adelante y al menos eran mejores que el status quo. Recomendamos que fueran ratificados.
Esta vez tenemos un Tratado que, al menos en un aspecto, representa un paso atrás y posiblemente sea peor que el status quo: es decir, el nuevo sistema para la votación por mayoría cualificada en el Consejo, que dificulta aún más que en la actualidad la adopción de una decisión. Introduce un triple umbral -número de Estados, población y porcentaje de votos- más elevado que en la actualidad. En este momento es el 71% de los votos. Ya es mucho. Se fijó en un nivel elevado para velar por que en cualquier combinación semejante mayoría cualificada representara una mayoría de la población. Ahora que tenemos un criterio de población, en cualquier caso, se habría podido reducir el umbral en cuanto al número de votos. En cambio, parece que se ha elevado, aunque aún estoy esperando para ver el texto final: al parecer, hubo un ajuste de última hora en la CIG al respecto. Evaluaré ese resultado cuando vea el texto. No obstante, se trata de una situación muy preocupante.
Por lo demás, el Tratado es una mezcla de aspectos insatisfactorios y positivos: insatisfactorios, pero, aun así, mejores que el status quo, supongo, al menos en lo relativo a la ampliación de la votación por mayoría cualificada, la ampliación del procedimiento de codecisión para el Parlamento Europeo y las disposiciones relativas a una cooperación reforzada. Eso es mucho mejor que lo que tenemos ahora, aun cuando no se hayan satisfecho todas nuestras peticiones y deseos.
Por último, hay algunos aspectos positivos: la nueva versión del artículo 7 del Tratado; el artículo relativo a los partidos políticos y su estatuto; el derecho de este Parlamento a demandar a las otras instituciones ante el Tribunal de Justicia: ése es también un importante factor de control político; la nueva fórmula para la Comisión Europea, al incluir la llamada "lex Prodi" en el Tratado, al fortalecer al Presidente y la nueva composición de la Comisión: transacción razonable que acepto y funcionará con el tiempo; y, como ha señalado mi colega el Sr. Tsatsos, constituye la vía por la que avanzar en el futuro. Con esto no se acaba la historia. Llegarán nuevas reformas y debemos aprovecharlo.
En resumen, tenemos una mezcla de lo bueno, lo malo y lo feo. Ahora vamos a evaluarlo detalladamente. Creo que recomendaremos la ratificación y el avance hacia una nueva reforma, pero debemos leer la letra pequeña para concluir si se trata o no de la vía idónea por la que avanzar.

McMillan-Scott
Señor Presidente, ruego que se me disculpe, porque no he podido preparar bien mis observaciones. Acabo de salir de una reunión y, como no hay televisores en las salas de reunión de este edificio, resulta muy difícil mantenerse al tanto de lo que esta sucediendo en la Asamblea, deficiencia que espero que se corrija en su momento.
Muchos de nosotros consideramos inaceptable el Tratado de Niza, pero por muchas razones diferentes. La gran dificultad en relación con el Tratado de Niza -como muchos oradores han observado ya- es que la ausencia de un texto en este momento impide formular un juicio con conocimiento de causa. No sabemos si la labor de carpintería en Niza ha producido una caja de Pandora para el activismo de la Comisión o un ataúd para la democracia, pero -sea lo que fuere lo que haya surgido- se ha barnizado a la francesa y esperamos que el resultado final contribuya a la Unión Europea.
Creo que dos fallos son la falta de democracia, porque se ha pasado por alto la oportunidad de abrir el Consejo al examen riguroso de la opinión pública, aunque muchos de nosotros consideramos que era el momento de hacerlo, y la falta de lógica de la reponderación de los votos, con un método para el Consejo y otro para el Parlamento Europeo. Muchos, al examinar el Tratado de Niza, se preguntarán por qué se hizo así. Personalmente, creo que la reponderación de los votos debe tener en cuenta la población, como se hace en el Parlamento Europeo y se debería haber hecho también en el Consejo.
Otra razón para oponerse al Tratado de Niza es el desarrollo de una mayor burocracia en la Unión Europea. ¿Quién puede afirmar sinceramente que los treinta sectores que ahora tienen votación por mayoría cualificada son esenciales para el proceso de ampliación? Creo que la mayoría de los países de la ampliación -si bien aceptan el Tratado en su forma actual porque existe y abre la vía para su adhesión en su momento, más pronto que tarde, espero- examinarán esos aspectos y, como la mayoría de nosotros, comprenderán que carecen de pertinencia para los asuntos cotidianos de sus vidas. No hay una reforma de la Política Agraria Común ni una reforma de las políticas de desarrollo, que representan un enorme despilfarro. Además, hay que tener en cuenta la incorporación como mecanismo vinculante de la Carta de Derechos Fundamentales: en sí misma, como ocurre actualmente en los Estados Unidos, es una fórmula para la confusión entre los tribunales en la Unión Europea. Tampoco hay que olvidar que, conforme a la cooperación reforzada, el Parlamento Europeo carece de papel, aunque algunos dirigentes de partidos nacionales -incluido el del Partido Laborista en su discurso de Varsovia- no prometieron una reforma de los Fondos estructurales en términos reales hasta 2013. Ésa no es una fórmula para la ampliación, es una fórmula para un aumento de la burocracia y una reducción de la democracia.

Seguro
Señor Presidente, ya hemos hecho una evaluación rigurosa de lo ocurrido en Niza, pero conviene recordar que la Cumbre de Niza comenzó con un orden del día muy limitado. El Consejo pidió a este Parlamento Europeo que no lo ampliáramos, porque quería centrarse exclusivamente en los restos de Amsterdam. Y decía el Consejo que quería hacerlo para dotar a la Unión Europea de funcionalidad en sus instituciones a fin de hacer posible que funcionara con 27 mejor que hoy con 15. ¿Cuál ha sido el resultado de esa operación y esa labor? Ha sido precisamente el de que no se ha tratado lo fundamental y más importante para introducir funcionalidad, decisión, flexibilidad y operatividad en el funcionamiento de las instituciones. Aquello en lo que más se centró el Consejo fue precisamente en las cuestiones de poder, es decir, que en Niza se recurrió más a la calculadora que a la política. Las imágenes que salieron de Niza fueron las de una Europa en la que los países intentaron tratar cada cual de sí mismo, con lo que dieron a entender que la Europa del futuro es una lucha entre los países grandes y los pequeños. Yo me pregunto si no son ésos los argumentos que mejor sirven a los intereses de los euroescépticos y de quienes son los enemigos de Europa... Me pregunto si esa impresión que se dio de Niza no será una interpelación a la conciencia de los europeos convencidos, de quienes no quieren sólo un mercado único, de quienes no quieren sólo una moneda única, ante lo que considero este "no tiempo" europeo.
Desde mi punto de vista, Niza fue la segunda parte de Amsterdam y, en este momento, nos encontramos en una fase, en un intervalo, entre Amsterdam y una CIG que se va a celebrar en 2004, pero que no se sabe cuándo concluirá. Y en este momento los europeístas convencidos tienen la obligación de oponerse a la imagen que salió de Niza y decir que, para nosotros, la solidaridad tiene un significado, que es posible construir una Europa en la que puedan convivir países grandes y pequeños; en otras palabras, en este proyecto europeo no hay países que no sean indispensables y en esta Europa los egoísmos nacionales no tienen sentido. A eso se debe el llamamiento que quisiera hacer en este momento a la Asamblea y a la Comisión: es necesario que alguien haga pedagogía del proyecto europeo. La pedagogía del proyecto europeo no es la suma de intereses nacionales, es un proyecto solidario, como tuvo oportunidad de decir el Presidente Romano Prodi, y en este momento las instituciones deben ponerse a mirar al futuro para que la ampliación sea una realidad, para que los ciudadanos vean a Europa como queremos que la vean y para que la política vuelva a la construcción del proyecto europeo y no sólo a la defensa del poder y sobre todo del poder de los países grandes.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, se ha dicho, y yo creo que con acierto, que Europa es hija de la necesidad y que solamente cuando la necesidad llama a la puerta, Europa se decide a dar un paso hacia adelante. Y la necesidad ha llamado a la puerta de Europa con urgencia, en Niza, bajo la forma de esclerosis, en la perspectiva de una Europa ampliada.
Valoraciones de lo que ha pasado en Niza se pueden hacer muchas, y hemos tenido buena prueba de ello esta mañana, así como esta tarde en la continuación del debate. Pero el Consejo Europeo de Niza, como muchas otras cumbres en la historia de la Unión Europea, constituye un triunfo de la realidad, un triunfo del pragmatismo sobre la utopía. Aunque a todos nos hubiese gustado incrementar nuestras competencias en materia de codecisión -y a pesar de las disputas entre grandes, entre grandes y pequeños, y entre pequeños y medianos países-, es evidente que una Comisión cuyo presidente ve sus competencias reforzadas; un procedimiento decisorio en que hay más decisiones -no todas las que nos hubiese gustado- que se toman por mayoría cualificada; una clarificación del papel de las cooperaciones reforzadas; y también, por qué no decirlo, una reponderación del voto en el Consejo de Ministros, aunque no sea perfecta, son pasos todos ellos que, sin ser espectaculares, como ha dicho el Presidente Prodi esta mañana, van en la buena dirección.
Pero Niza, señor Presidente, no es el fin del camino, sino el punto de partida de una nueva etapa con muchos desafíos. Tenemos que culminar con éxito la adhesión, consolidar el mercado interior, alumbrar la moneda única, desarrollar una verdadera política de seguridad y de defensa común y abrir un amplio debate sobre el futuro de Europa. Retos que no podrán superarse, señor Presidente de la Comisión, de espaldas a los ciudadanos. Y para ello, necesitaremos más generosidad, más realismo, una mayor implicación de las instituciones que defienden el interés comunitario, y que cada uno busque en este tipo de conferencias, señor Presidente, como decía Jean Monnet y con esto acabo, su interés en el interés común.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en Niza hay sin duda vencedores y vencidos pero Europa no se incluye sin duda entre los vencedores y la democracia y la transparencia tampoco. Esto es en el fondo la quintaesencia de lo que el Presidente Prodi ha dicho hoy de un modo muy claro y unívoco.
Examinemos las cosas: no se ha incluido en la obra del Tratado la Carta, ni siquiera una observación. En el tema de la política de seguridad y de defensa aunque se han logrado progresos no existe una dimensión parlamentaria de ello. En lo que se refiere a las decisiones mayoritarias, sólo se han ampliado mínimamente y el procedimiento es más complicado y opaco. Sin duda, existe la cooperación reforzada, pero todavía hay que ver cuáles son sus efectos. La relación entre grandes y pequeños se ha regulado al final de un modo muy razonable tras algunas propuestas totalmente absurdas e inaceptables y se han fortalecido las espaldas de la Comisión si bien el número de miembros no representa necesariamente una decisión muy razonable y positiva.
El ministro Moscovici tiene sin duda razón cuando dice que no es suficiente con que nos contemos aquí cosas unos a los otros sino que tenemos que contárselas también a la población. Es cierto que probablemente la población es con frecuencia más crítica con la integración que nosotros en esta Asamblea. Probablemente, con un resultado mejor a veces tendríamos más dificultades para convencer a la población pero tendríamos más fuerza de convicción si hubiésemos podido traer de Niza un resultado mejor. Habríamos podido transmitir a la población con mayor convencimiento y una conciencia mejor un resultado europeo también mejor y más fuerte.
Por ello, quiero volver a lo que ya se ha indicado hoy aquí en algunas ocasiones. Tenemos que ocuparnos del resultado detalladamente. Sin embargo, creo que sólo debemos hacerlo concretamente cuando obtengamos del Consejo unas promesas claras y unívocas sobre cómo debe transcurrir el proceso, es decir, con qué participación del Parlamento Europeo. Lo que se ha aprobado y dicho en Niza es muy poco concreto para mí: sí a la participación del Parlamento. ¿Con qué participación? Me parece una vergüenza que tengamos que luchar de nuevo para que quizás puedan participar dos representantes, a ser posible en la mayoría de las sesiones. Esto no puede ser. Este Parlamento debe desempeñar en este proceso un papel determinante de modo similar a como ocurrió en la convención. Queremos demostrar a los Jefes de Gobierno que lo sabemos hacer mejor. Si comparamos la convención con lo que ha pasado en la Conferencia Intergubernamental, si bien es cierto que con una problemática más fácil que la de la Conferencia Intergubernamental y con menos intereses nacionales de por medio, la convención y el modo de trabajo y método de la misma son mucho mejores. Por ello, soy de la opinión de que sólo debemos ocuparnos en detalle con los resultados de Niza cuando esté claro que este Parlamento Europeo va a desempeñar en el futuro proceso un papel importante y determinante. Queremos demostrar a los Jefes de Gobierno que lo sabemos hacer mejor.

Sudre
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, mis queridos colegas, todos mis colegas han subrayado la expectación que ha rodeado a la Cumbre de Niza, cuyo objetivo era permitir a la Unión Europea seguir funcionando de forma eficaz, democrática y transparente tras la histórica ampliación que esperamos. Ciertamente, la Cumbre de Niza ha permitido realizar importantes progresos en el conjunto de los temas que afectan directamente a la vida de nuestros ciudadanos, ya sea la defensa de la salud, la protección del medio ambiente, la política social o también la adopción del estatuto de sociedad europea. Otro punto positivo es que la Carta de los Derechos Fundamentales ha sido proclamada oficialmente, aunque en esta fase no esté previsto que tenga un carácter vinculante. Finalmente, todas y cada una de las decisiones adoptadas en el ámbito de la política exterior y de seguridad común suponen, indiscutiblemente, un paso adelante.
Esta Cumbre habría sido un triunfo total si se hubiera culminado la indispensable revisión de los Tratados con los mismos éxitos que los capítulos que acabo de mencionar. Aunque, efectivamente, parece que hemos conseguido evitar la parálisis total de la futura Unión Europea ampliada, los deseos de la Presidencia francesa no han podido verse reflejados en el nuevo proyecto de Tratado. En efecto, tratándose del número excesivamente limitado de ámbitos que pasan de la unanimidad al voto por mayoría, así como de aquellos en los que se aplicará la codecisión, o bien de la revisión al alza del número de diputados europeos en la Europa del mañana, o también de la incertidumbre que planea sobre el número de comisarios tras las ampliaciones, las cuentas no salen, ni mucho menos.
Más allá de los aspectos técnicos de esta reforma, lo que ante todo nos preocupa es la creciente dificultad que experimentan los países miembros de la Unión Europea a la hora de decidir conjuntamente, en función del interés común de los ciudadanos. Finalmente, permítanme, en calidad de ponente sobre las regiones ultraperiféricas de la Unión, lamentar muy profundamente el carácter bastante decepcionante de las conclusiones de la Cumbre de Niza, que no son más que un simple acuse de recibo del programa de trabajo de la Comisión. Las regiones ultraperiféricas se merecen más, y el Parlamento seguirá, con la ayuda, estoy segura, del Comisario Barnier, trabajando sin descanso para darles toda la importancia que les corresponde en el seno de la Unión.

Maij-Weggen
Señor Presidente, Niza no ha sido un éxito. A pesar de los golpes de pecho que el Gobierno francés se ha dado esta mañana, la CIG francamente, no ha concluido bien. Es cierto que la cooperación reforzada y la fuerza de defensa europea parten de cero. Esta última con bastantes restricciones por parte de Inglaterra. La cuestión más importante, el paso del veto a la toma de decisiones por mayoría cualificada, no termina de ponerse en marcha en relación precisamente con los temas cruciales. Fiscalidad, seguridad social, justicia, cuestiones de asilo, agricultura, fondos estructurales, precisamente estos temas que deberían haberse regulado antes del ingreso, no se han regulado. Sinceramente, la cumbre ha fracasado en estas cuestiones. Los intereses nacionales fueron más importantes que el interés europeo. Y lo que es extraordinariamente serio, en algunos casos en los que se ha establecido la toma de decisiones por mayoría cualificada, no se ha previsto la competencia colegisladora del Parlamento Europeo. El déficit democrático resulta, por tanto, algo mayor todavía ¿Qué impulsó a la cumbre a mostrar tan poca sensibilidad por la democracia?
Ahora, la postura neerlandesa. Durante la cumbre parecía como si los Países Bajos solamente estuvieran allí para ganar una especie de partido de fútbol contra Bélgica. El resultado de todo este gasto de energía fue 12-13, en lugar de 10-10 en cuanto a los puntos en la ponderación de votos ¿Qué importa eso respecto de 300 votos? Además, ¿por qué Francia se opuso tan rotundamente al hecho de tener en cuenta la densidad de población? Ése es un principio democrático habitual. Los Países Bajos han obtenido, por tanto, un voto más que Bélgica en el Consejo. No obstante, echemos un vistazo al número de escaños en el Parlamento Europeo, entonces, los Países Bajos pasan de 31 a 25 y Bélgica, de 24 a 22. Los Países Bajos han pagado un precio, en consecuencia, por tener ese voto de más en el Consejo.
Por último, ha quedado claro que una CIG tradicional ya no funciona. Es mejor que se siga el modelo de convento cuando deban realizarse los preparativos para celebrar una nueva CIG en 2004. Dejemos que 15 representantes de los Gobiernos, 30 diputados nacionales y 15 eurodiputados preparen la CIG. Eso ha funcionado bien con la Carta y funcionará también mejor que una CIG clásica. Además, es más democrático.
Señor Presidente, por mi parte, Niza merece, francamente, un insuficiente.

Suominen
Señor Presidente, según la prensa, el primer comentario que hizo tras Niza el Primer Ministro de Finlandia, Sr. Paavo Lipponen, fue el siguiente: "Hay que volver a rehacer este Tratado" . Seguro que todos estamos de acuerdo con él, pero sabemos que este deseo sólo podrá cumplirse una vez pasados muchos años, y siempre que, tal y como creo que ocurrirá, los Parlamentos nacionales aprueben el Tratado de Niza. Sin embargo, es de desear que Niza le haya dejado claro a Finlandia, y al resto de los países pequeños, que el papel del Consejo como reafirmador del europeísmo intergubernamental ocasiona continuas derrotas a los países pequeños en la balanza del sistema de toma de decisiones. La voz de Europa apenas si fue sostenida por nadie. Cuando la Comisión, tal y como pudimos presenciar, intentó hacerse eco de ella, su Presidente fue literalmente echado a la calle; gracias, en todo caso, por esta conducta.
Sin embargo, desde el punto de vista del futuro de Europa, causa tristeza que ningún hombre de Estado europeo haya hecho acto de presencia. Casi todos los países trajeron a la Cumbre sus propios problemas políticos internos. De vuelta a casa, los Primeros Ministros y los Presidentes de Gobierno han recalcado precisamente su victoria en lo concerniente a estos problemas políticos internos. "Podemos mantener el control en nuestras manos" o "Podemos impedir las decisiones europeas" , declaraban ellos en sus respectivos países. De esta forma, se les ofreció un ejemplo bastante pésimo a los países aspirantes a la adhesión, ejemplo que seguramente causará asombro desde Tallin hasta Praga, pasando por Budapest. Obviamente, lo positivo es que ahora podrá prosperar la ampliación. Hay que transmitir con claridad el siguiente mensaje a los países aspirantes. Tras la ampliación, ya no será posible nada semejante a las actuales Niza o CIG; la integración o bien avanza con determinación, o empezará a disolverse. El actual orden de cosas no puede perdurar.
Sería de desear que aparecieran hombres de Estado en Europa; los políticos y los hombres de Estado se diferencian en que los políticos saben lo que el pueblo desea hoy, mientras que los hombres de Estado saben lo que el pueblo querrá realmente dentro de 20 años.

Ferber
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, no me incluyo aún entre los avispados diputados que pueden apreciar en detalle todo lo que se acordó en Niza porque yo tampoco dispongo aún de los textos. Pero si hemos aprendido y tenemos que aprender algo de Niza es que esta Europa es demasiado valiosa como para dejarla en exclusiva en las manos de los Jefes de Estado y de Gobierno. El modelo de la Conferencia Intergubernamental ha quedado obsoleto. Esta es la primera y más importante enseñanza que podemos extraer de las negociaciones de la última semana.
Como positivo puedo registrar que se ha logrado entrar en la delimitación de competencias. Una antigua exigencia que siempre hemos planteado desde Baviera; hace años se reían de nosotros por ello pero hoy es una resolución del Consejo. Lo considero un gran éxito. Pero cuando veo cómo se ha lidiado en Niza, habría sido más importante debatir ya ahora sobre la delimitación de competencias. Quizás habría sido más fácil llegar aquí a unos compromisos razonables. Formalmente se han elaborado los left overs de Amsterdam. Pero en realidad se han encontrado unos compromisos sobre el mínimo denominador común. No se puede hacer avanzar a Europa trabajando siempre sólo el mínimo denominador común.
Desearía que este Parlamento extrajese también las enseñanzas correctas de ello. Este Parlamento tiene que adquirir una mayor consciencia de si mismo, en especial frente al Consejo de Ministros si no queremos que la burocracia y la diplomacia secreta sean las que marquen el rumbo en Europa.

Beazley
Señor Presidente, no es fácil criticar a la Presidencia francesa durante este debate, pues no está presente. Comprendo que el Presidente Chirac, el Sr. Védrine y el Sr. Moscovici tengan otras reuniones importantes a las que asistir. Sin embargo, estoy seguro de que el Presidente de la Comisión Europea, Sr. Prodi, tiene importantes reuniones a las que asistir como también el Comisario Barnier y, sin embargo, han tenido la cortesía para con nosotros de esperar hasta el final del debate.
El Sr. Moscovici dice que no debemos culparlo a él, debemos culpar a los otros Gobiernos en el Consejo. Es deplorable que no haya podido encontrar un substituto para poder esperar hasta el final de nuestras deliberaciones. Al fin y al cabo, abrigamos la esperanza de que se nos unan países candidatos de la Europa central y oriental que han estado habituados a la arrogancia de los gobernantes ausentes, que pronuncian discursos y después desaparecen. Deploro que el Sr. Moscovici no haya encontrado un substituto.
¿Fue un éxito la Cumbre de Niza? El Sr. Moscovici dice que debemos dirigirnos a nuestros propios Gobiernos nacionales y criticarlos. Tengo mucho gusto en hacerlo. El Sr. Blair volvió a Gran Bretaña como un héroe conquistador, porque no había cedido en esto, no había cedido en aquello y había luchado por los intereses de Gran Bretaña. Pues, naturalmente, lo apoyo a ese respecto, pero, ¿qué ha logrado, en realidad? Nos dice que ha garantizado la ampliación. No sé si la Comisión responderá al final de este debate, pero me gustaría saber, dada la ausencia del Consejo, si tiene la misma confianza en que en 2004 este Parlamento Europeo contará con diputados checos, húngaros y polacos y de los países bálticos.
El Sr. Moscovici dice que, naturalmente, hay que atenuar el idealismo con realismo. Y yo le pregunto simplemente: ¿atenuó el General De Gaulle su idealismo con realismo? ¿O Winston Churchill? "La opinión pública no lo consentirá". "No conseguiremos que esto se apruebe en la Cámara de los Comunes". "Oh, hay que celebrar un referéndum". ¿Hay que celebrarlo? ¿No tenemos una dirección con iniciativa en la Unión Europea? ¿Dónde está el Consejo? ¿Dónde están los Gobiernos?
Es deplorable y el único signo esperanzador es el de que la Comisión Europea ha recuperado claramente su sentido de la autoconfianza. Este Parlamento Europeo se unirá a la Comisión Europea para insistir en que se satisfagan nuestras demandas.

Bodrato
Señor Presidente, la Cumbre de Niza ha demostrado que la Conferencia Intergubernamental ha quedado desfasada. Estamos en vísperas de la ampliación de la Unión hacia el Este, un giro que provoca la crisis de la estrategia de los pequeños pasos. Si no se da una respuesta al déficit democrático de las Instituciones europeas, la Unión no puede confiar en el respaldo de los pueblos.
La lista de los temas abordados en Niza es larga, sin embargo, como decía muy claramente el Presidente Prodi, no se ha prestado la debida atención a las reformas institucionales y al papel del Parlamento. Quizás hemos ido a Niza con demasiadas ambiciones. No obstante, la ambición del Parlamento no supone falta de sentido de responsabilidad. Si aceptamos la lección de los realistas guardamos en un cajón la Carta de los Derechos Fundamentales y nos conformamos con una zona de librecambio en manos de las grandes corporaciones y de los intereses nacionales. Hay algo que no funciona y así lo han entendido los jóvenes federalistas que han pedido a los jefes de Gobierno que tengan más valor, el mismo valor que los padres fundadores de la Comunidad Europea. Es preciso implementar un gran debate sobre el futuro de Europa: éste debe ser el después de Niza, si queremos relanzar el europeísmo en una realidad que ha cambiado profundamente.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, seré muy breve porque el motivo de mi intervención es agradecer no solo la atención que nos han dedicado, sino el contenido de sus intervenciones. Nosotros, señor Beazley, no nos hemos quedado aquí por cortesía. El Comisario Barnier y yo hemos seguido aquí para conocer sus opiniones, sus ambiciones y también su talante, porque pienso que si debemos construir una Europa, tenemos que hacerlo juntos, el Parlamento y la Comisión.
En el debate de hoy, no nos hemos escondido las satisfacciones ni mucho menos las insatisfacciones por el Tratado de Niza, a veces por motivos diferentes pero con la misma disposición y con las mismas preocupaciones.
No nos hemos escondido la necesidad de avanzar con el mismo vigor y la misma determinación que teníamos antes de Niza por la vía de la ampliación para lograr los objetivos que tenemos y que es la cita más importante con la historia que el Parlamento y la Comisión tienen que cumplir en los próximos años.
Tampoco nos hemos escondido, Señorías, la necesidad de trabajar en común, el Parlamento y la Comisión, para construir la nueva Europa, porque es en nosotros que recae esta carga, así como esta gran misión y esta gran perspectiva.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión.
He recibido de los diputados seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Presupuesto 2001 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, reanudamos el debate sobre el presupuesto 2001.
Tiene la palabra el Sr. Wurtz.

Wurtz
Señor Presidente, en primera lectura, mi Grupo realizó el acto político simbólico de presentar una moción de rechazo al presupuesto. Queríamos llamar la atención sobre las características, a nuestro entender inaceptables, del proyecto que entonces se nos presentó, afirmando el principio de "a políticas nuevas, créditos nuevos" . En lugar de las redistribuciones previstas en detrimento de las prioridades tradicionales, pedíamos una revisión plurianual de las perspectivas financieras, en particular en lo que se refiere a las acciones exteriores, aunque se planteara un problema similar para los gastos a favor del empleo y la defensa del medio ambiente. Decíamos que no queríamos que, en el futuro, el Consejo nos colocara en una situación en la que tuviéramos que elegir entre dos prioridades, igualmente legítimas a nuestros ojos: los Balcanes y el Mediterráneo.
Hoy, nos encontramos justamente en la situación que queríamos evitar. Según el compromiso celebrado entre la delegación del Parlamento y el Consejo, la cooperación euromediterránea sufre un corte de 200 millones de euros con respecto al presupuesto 2000. Bonita señal que enviamos a nuestros próximos socios del Sur. En cuanto a los Balcanes, han sido objeto de un laborioso y muy precario montaje financiero que comprende una transferencia al presupuesto 2001 de créditos del presupuesto 2000 de ayuda a América Latina, o incluso de créditos destinados a Marruecos en el marco del proyecto de acuerdo pesquero y no utilizados este año. Por otra parte y, sobre todo, el problema de la financiación de los Balcanes sigue sin resolverse para los próximos años. En cuanto al capítulo 3, es decir las acciones internas, también merece una observación, dado que la iniciativa "empleo" , rebautizada como "programa de espíritu empresarial" , ha sufrido un recorte de 87 millones de euros, las redes transeuropeas uno de 23 millones de euros, y la defensa del medio ambiente otro de 42 millones de euros.
En total, el presupuesto 2001, que representa aproximadamente el 1,09 % del producto interior bruto europeo, o incluso menos, será en términos relativos uno de los más bajos de los 10 últimos años, pues se sitúa claramente por debajo del límite máximo, ya muy restrictivo, fijado en el marco de la Agenda 2000 en Berlín en marzo de 1999. Por ello, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no puede, lamentablemente, aportar su apoyo al informe de la Sra. Haug.

Turchi
Señor Presidente, en primer lugar quisiera que quedara patente que el presupuesto de este año es el resultado del trabajo de todos los diputados de la propia comisión, así como del trabajo del presidente de la comisión, Sr. Wynn, que ha resuelto con total acierto las numerosas situaciones, incluso las más tensas, que hemos vivido. Quisiera asimismo dar las gracias a la Sra. Comisaria Schreyer. Sin embargo, esto no significa que no se podía haber hecho algo más y mejor. Quisiera dividir los dos ámbitos. Por una parte, el lado positivo: ante todo podemos recordar los cerca de 60 millones de euros de gastos agrícolas para los test. Con esto se ha dado un paso importante, aunque, en mi opinión, no el último. Luego, la financiación de casi 450 millones de euros para las pequeñas y medianas empresas, porque por fin se ha entendido que la economía europea no se basa en las multinacionales, sino en las pequeñas y medianas empresas, hecho que podrá relanzar el desarrollo y el empleo. Y, por último, el porcentaje de incremento de los pagos que se ha limitado al 3% y el aumento de los fondos asignados a los Balcanes que es algo muy importante en términos políticos. En este sentido, hicimos algo fundamental en aquella reunión en comisión.
Quisiera recordar ahora dos aspectos que, desde mi punto de vista, requieren cierta atención y despiertan preocupación: por un parte, la utilización quizás excesiva del instrumento de la flexibilidad que, como todo los excesos, es un factor negativo, motivo por el cual no hay que convertir este instrumento en un paracaídas y, por otra, el hecho de que los nuevos puestos de trabajo se deben simplemente a prejubilaciones. Esto no debe constituir un precedente en nuestra Instituciones. Por último, espero que la comisión desarrolle más, si cabe, una estrategia presupuestaria con el fin de reforzar y proteger nuestra moneda, el euro.

Dell'Alba
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debería decir señora Presidenta del Consejo, pero no la veo entre nosotros. Ciertamente, hay bastantes ausencias en nuestra Asamblea. Por desgracia, el debate presupuestario ha durado más de lo previsto y ni los oradores que me siguen ni yo tendremos ocasión de abordar este tema con la Presidencia.
Por mi parte, quisiera felicitar a los ponentes, al presidente de la Comisión de Presupuestos, a la Comisión, al Consejo y a la Presidencia por el trabajo realizado, por la celebración de este acuerdo que nos permitirá votar el presupuesto para el año 2001. Pero hago mías especialmente las observaciones del Sr. Colom i Naval respecto de un tema tan delicado como son las perspectivas financieras. Acaba de celebrarse un acuerdo en Niza para permitir la ampliación. Ahora bien, las ampliaciones anteriores contaron con importantes dotaciones financieras. En aquel momento, los Estados miembros no temían a sus opiniones públicas y la ampliación a España y Portugal fue acompañada de una importante movilización de recursos. Cuando veo que nuestro presupuesto es menor que el del año 2000, tanto en términos reales como en porcentaje del PNB, que estamos tan lejos de los objetivos fijados en Edimburgo, comprendo que el verdadero problema está ahí. No atajarlo equivale a restar credibilidad a la construcción y la ampliación de la Unión.

Van Dam
Señor Presidente, con el establecimiento del presupuesto para 2001, la discusión que tenía lugar en este Parlamento se limitaba a algunas cuestiones. Una de ellas fue, y es también hoy, el aumento de las perspectivas financieras para la política exterior. Con razón, el Consejo descarta esta revisión, ya que no tiene sentido que en Berlín se fije un límite para los gastos por un período de seis años si este límite se somete a discusión cada año. Esta máxima obliga a la Comisión a establecer prioridades dentro de un presupuesto limitado, tal como debe hacer toda Administración.
Otra cuestión que se ha tocado de nuevo este año, es el instrumento de flexibilidad. Un instrumento de 200 millones de euros que ahora, de acuerdo con el Consejo, se han destinado a prestar ayuda a los Balcanes. Como muy bien señala el colega Colom i Naval, la utilización del instrumento de flexibilidad de esta manera va más allá de su objetivo originario, es decir, paliar necesidades presupuestarias imprevistas. Sinceramente, me pregunto si el Sr. Colom i Naval también hubiera dicho esto si este instrumento se utilizara de esta misma impropia manera en el caso del programa MEDA, tal como este Parlamento había propuesto. Efectué esa crítica durante la primera lectura del presupuesto y no recuerdo que contara con su respaldo. Por supuesto, no estoy en contra de suministrar ayuda a los Balcanes. La Unión, en tanto cooperación de estados nacionales, nacida de la necesidad de mantener la paz en Europa, tiene una deuda de honor en cuanto a la financiación del proceso de paz y la reconciliación en los Balcanes. Sin embargo, considero que en el caso de una operación tan amplia, primero hay que realizar un inventario de la ayuda antes de sacar el monedero. El empeño que muestran la Comisión y el Parlamento por proporcionar una ayuda cuantiosa a los Balcanes contrasta violentamente con el recorte de la ayuda acordada a los estados candidatos.
Señor Presidente, quizá debamos, por de pronto, reservar el instrumento de flexibilidad del presupuesto de 2002 para los estados candidatos. Tal vez, inesperadamente, quieran convertirse antes en miembros de la Unión.

Ilgenfritz
Señor Presidente, Señorías, se han tenido en cuenta en la elaboración del presupuesto los principios de economicidad y de equilibrio social y económico. Hay que felicitar por ello a los ponentes. También es positivo que se ponga a disposición de las pequeñas y medianas empresas, como principales generadoras de puestos de trabajo, créditos adicionales. De este modo se crean nuevos puestos de trabajo y se prosigue la lucha contra el paro. También conocemos la aceptación de la carta rectificativa nº 2 de la Comisión. Según ella, se pueden ahorrar en la categoría I unos 900 millones. Sin embargo, esta aceptación ya no debería ser posible. Por un lado, entretanto ha mejorado el valor del euro, con lo que se va a reducir también el potencial de ahorro. Además, se puede partir del hecho de que los créditos previstos en el presupuesto para la superación de la crisis de la EEB no van a ser suficientes. Por ello, va a ser absolutamente necesaria la aprobación de un presupuesto suplementario, lo que a su vez fortalecerá el potencial de ahorro de esta categoría si no se reduce en su totalidad.

Costa Neves
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera comenzar felicitando a nuestra colega ponente general Jutta Haug, que, por la forma como ha desempeñado su labor, ha contribuido mucho al clima constructivo en que desarrollamos nuestra actividad en la comisión y en el Parlamento de forma general.
Con la votación que seguirá a este debate termina el largo y complejo proceso de aprobación del presupuesto de la Unión Europa para 2001. Es fruto de intensas negociaciones, de transacciones sucesivas entre las diferentes instituciones, por lo que se reúnen condiciones razonables para su aprobación. Ahora bien, quisiera destacar algunos aspectos que pasan a años siguientes. El presupuesto representa, en asignaciones para pagos, sólo el 1,056% del PNB comunitario. En las Perspectivas Financieras se preveía para 2001 el 1,11%, por no hablar del 1,27% de que se hablaba hace unos años. Por otra parte, sigue asumiendo la multianualidad de programas de la esfera de la cooperación exterior, la diferencia entre compromisos y pagos sigue aumentando, algunos proyectos siguen ejecutándose poco o mal, hay pagos con retrasos injustificables e insostenibles, el Parlamento ha afrontado actos consumados con consecuencias presupuestarias. Si bien en cuanto al primer aspecto mencionado, el PNB, no hay por ahora solución y en cuanto al segundo estoy seguro de que el Parlamento dará pruebas de su persistencia en próximas oportunidades, en cuanto al tercer aspecto que he destacado quisiera decir que, en mi opinión, la gran novedad del proceso presupuestario de los próximos años es el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo encaminado a la elaboración por la Comisión, de aquí al 30 de junio de 2001, de un informe que se presentará a las dos primeras instituciones y en el que se expondrán los avances logrados en una serie de esferas fundamentales, tales como la reducción de los restos por liquidar, la simplificación del ciclo de los proyectos, una mejor ejecución de los programas, la revisión de la comitología, la reforma de la Comisión, la formulación y la realización de objetivos de ejecución, en particular de cooperación exterior, la más completa información del Parlamento en diversas esferas. Si la presentación de dicho informe no llega a corresponder sólo a otro cumplimiento de una formalidad, está justificada la esperanzas que muchos de nosotros tenemos puestas en este nuevo paso.

Wynn
Señor Presidente, a veces hemos parecido una sociedad de admiración mutua por la forma como nos hemos felicitado mutuamente a este respecto. Puede que me desvíe ligeramente de esa tendencia en relación con el Consejo: no necesariamente la Presidencia francesa, sino el Consejo en general.
No nos engañemos, éste es un buen presupuesto. No es el que yo o muchos de mis colegas habríamos deseado. Sin embargo, podemos sentirnos satisfechos con él. En términos futbolísticos, es como un empate a 1. Sin embargo, el instrumento de la flexibilidad nos hace pensar que ganamos en la prueba de los penaltis.
La propuesta original de la Comisión de revisión de las Perspectivas Financieras para transferir 300 millones de euros de la categoría 1 a la categoría 4 fue una buena idea: digna de apoyo y eminentemente sensata. Por desgracia, una mayoría de los colegas no estuvieron de acuerdo conmigo, por lo que no pudimos apoyarla. Tampoco hubo mayoría cualificada en esta Asamblea para volver al artículo 272. Así, pues, tuvimos que encontrar una solución con los medios que el Acuerdo Interinstitucional nos brinda para que podamos lograr un presupuesto decente. Eso es lo que hemos hecho: hemos evitado una crisis presupuestaria recurriendo al artículo 272; se han mantenido las Perspectivas Financieras, pese a haber utilizado el instrumento de la flexibilidad. El resultado es el mejor que podíamos esperar sin una revisión ni el artículo 272.
El Sr. Colom i Naval ha formulado sus observaciones esta mañana, porque estaba claro para quienes estábamos presentes cuando se acordó el AII, que no se debía utilizar el instrumento de la flexibilidad para los mismos fines en años consecutivos. Admiro la respuesta que ha dado la Sra. Parly esta mañana, pero hemos hecho la vista gorda al respecto. Kosovo y Serbia son, de hecho, la misma cosa. No hemos cumplido lo que acordamos. También hemos dicho que el instrumento de la flexibilidad no sería una reserva anual para la categoría 4, pero eso es exactamente lo que ha llegado a ser. Ésa es la razón por la que el Sr. Colom i Naval no es el único que se siente frustrado por la forma como se ha desarrollado este procedimiento presupuestario en los dos últimos años.
Conviene decir -y deseo que conste en el Acta- que la Presidencia francesa ha sido un buen interlocutor para intentar encontrar soluciones.
Sobre la clasificación, no me plantean problemas los dos aspectos planteados: las pensiones son un gasto obligatorio. De lo que estamos hablando es de un plan de jubilaciones anticipadas para el que aún no existe un fundamento jurídico; nadie sabe si lo que se propondrá será obligatorio o no y, al fin y al cabo, lo que hay en la línea es un p.m.
Sobre el acuerdo relativo a la pesca, sólo hemos cambiado las observaciones para las líneas A. En otras palabras, las observaciones relativas a los gastos no obligatorios. En ambos casos no hemos cambiado las cifras. Sobre eso no debe haber discrepancia.
No porque tengamos un presupuesto y hayamos logrado un acuerdo en la conciliación debemos imaginar que todos nuestros problemas han desaparecido. Los problemas persistirán hasta que decidamos lo que vamos a hacer con el gasto exterior.
Ha habido ocasiones en este año en que he supuesto como un tonto que, una vez que la Comisión hubiera hecho sus propuestas de revisión, podríamos alcanzar un acuerdo con el Consejo. Me equivoqué. Después, cuando descubrí que no habría debates sobre esa revisión relativa al artículo 25 del AII me sentí decepcionado, por no decir algo peor. La actitud del Consejo en este partido de fútbol parece ser la de no preocuparse por el balón, sino por seguir con el partido. Permítaseme decir simplemente al Consejo que, por lo que se refiere a este partido, no nos hemos quedado sin balones y este equipo se propone seguir jugando hasta que obtengamos el resultado idóneo.
Por último, expreso mi agradecimiento a todos los que han participado -y no sólo a los ponentes-, pero también a la Secretaría de la Comisión, a los servicios del Parlamento y al personal de los Grupos políticos.

Mulder
Señor Presidente, en primer lugar, también quiero dar las gracias a aquéllos que han desempeñado un papel en el establecimiento del presupuesto, la Comisaria, el Consejo y los ponentes. En especial, quisiera dar las gracias al Sr. Wynn, quien, creo, ha cumplido su primer año como Presidente de la Comisión de Presupuestos durante un procedimiento presupuestario y pienso que lo ha hecho de forma sobresaliente.
Estoy satisfecho con este presupuesto. Estoy satisfecho, sobre todo, porque esta vez también nos hemos mantenido dentro de las perspectivas financieras. Considero que el Parlamento debe respetar los compromisos y que éstos solamente pueden romperse en caso de extrema necesidad. Todavía no he podido ver que exista esa extrema necesidad este año.
La Comisaria está siempre orgullosa de ello y dice que el gasto agrícola aumenta en un porcentaje estupendo, en comparación con años anteriores. Eso es así, pero se trata de compromisos que también deben mantenerse. Ya existían antes de que ella fuera nombrada Comisaria, y creo que le honra poder mantener estos compromisos acordados en Berlín.
¿Qué más hay sobre el presupuesto agrícola? Todos conocemos el contenido de la nota de las modificaciones de octubre, y si todo va bien, si el dólar se mantiene en los 91 centavos, entonces contaremos con un excedente en la categoría 1A de casi 1.300 millones de euros. Suponiendo que no suceda eso, y el Sr. Duisenberg así lo afirma, ¿cómo vamos a financiar la crisis causada por la EEB? Ésa es mi pregunta ¿Vamos a recortar otros gastos agrícolas, vamos a trasladar el gasto a otros años, existe todavía la posibilidad de utilizar el superávit de 2000 o podemos desarrollar un sistema de seguro que figura ya en una resolución anterior del Parlamento?

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, representante del Consejo, señores ponentes, en cada ejercicio presupuestario el Parlamento Europeo gana relevancia presupuestaria. Esa relevancia la ganamos no del aire, sino de los Tratados, aunque a veces al Consejo le cueste reconocerlo.
El pasado año, con el informe Bourlanges, se movilizó por primera vez el instrumento de flexibilidad y también se consiguió una declaración institucional que reconocía la posible insuficiencia financiera de la categoría 4.
Este año, con el informe Haug, se ha aprovechado esa declaración institucional del pasado año para discutir la necesidad de revisar las perspectivas financieras. Se ha demostrado que no era el momento adecuado para una revisión, que había margen suficiente para responder a los compromisos con los Balcanes y con el programa MEDA sin modificar las previsiones de Berlín 1999, y se ha demostrado que la compulsión de revisar sólo está en la intención de aquellos que votaron en su día contra la Agenda 2000.
Sin embargo, el Parlamento Europeo no puede proseguir eternamente ajustando a la baja sus compromisos exteriores. Este año se ha vuelto a utilizar el instrumento de flexibilidad, pero no debemos seguir por ese camino.
No queremos que en la Resolución Colom figure ya una propuesta de revisión para el próximo año, porque queremos esperar la valoración del Banco Mundial, pero compartimos su crítica de que esta manera de resolver la insuficiencia financiera en la categoría 4 distorsiona el carácter plurianual de los grandes objetivos exteriores de la Unión y la propia definición de las perspectivas financieras.
Esta vez, más que nunca, el secreto del éxito estará en la correcta ejecución del presupuesto.

Naranjo Escobar
Señor Presidente, señora Comisaria, vaya por delante mi felicitación a la ponente general, Sra. Haug, al Presidente de la Comisión y a los colegas negociadores por el excelente trabajo realizado.
El balance final de la negociación es positivo, lo que demuestra que para alcanzar determinados objetivos lo que importa no es llegar solos ni pronto, sino llegar con todos y a tiempo. Queríamos, efectivamente, un presupuesto que sumase nuestros esfuerzos a los de los Estados miembros para contribuir al crecimiento económico y al aumento del empleo, y por eso es bueno el acuerdo alcanzado sobre el montante plurianual para el programa de las pequeñas empresas. Pero sostener ésta y otras prioridades políticas del Parlamento tiene que ser compatible con la estabilidad presupuestaria en el gasto.
Es cierto que la Unión conoce la situación económica más favorable desde hace 10 años, como lo prueba el hecho de que los saldos presupuestarios han mejorado mucho. Pero, justamente por ello, el acuerdo alcanzado en créditos de pago me parece razonable, porque aúna esfuerzos en la dirección necesaria para un crecimiento sostenido.
La estrategia presupuestaria del Parlamento marca un antes y un después en este comienzo de milenio. Porque la negociación no alcanza sólo a los montantes finales y su distribución, sino a la puesta en marcha de instrumentos que van a permitir medir hasta qué punto la voluntad política de este Parlamento se traduce en hechos. Y voy un poco más lejos, porque no basta con disponer de reglas exigentes y transparentes en la ejecución del presupuesto, como la anulación de compromisos tras dos años de inejecución. Esto debe ir acompañado de un compromiso del Colegio de Comisarios por un reparto justo y eficaz de los recursos humanos y materiales para la gestión de las diferentes políticas, es decir, deben acordarse la prioridad política del Parlamento y la prioridad de gestión de la Comisión.

Stenmarck
Señor Presidente, ahora que hemos llegado a la decisión final sobre los presupuestos para el año 2001, podemos comprobar que hemos dejado atrás un año de continuas luchas para cumplir con los presupuestos en el marco que se fijó cuando se aprobaron los planes presupuestarios en Berlín en marzo de 1999. Hoy comprobamos que esta lucha ha tenido éxito, cosa que constituye un gran triunfo. Creo que tanto los países miembros como los contribuyentes están agradecidos de que los aportes nacionales no hayan sido aún más altos.
También veo como un avance que entremos en un nuevo año presupuestario con mayor holgura. Cuando utilizamos el 1,06 por ciento del PIB de los países miembros, conseguimos un margen mayor que el obtenido anteriormente y mayor que el que se previó en Berlín hace menos de dos años. Esto nos posibilita ser parte activa tanto en la ampliación hacia los países de Europa Central y del Este como en la construcción de la paz y el bienestar en Serbia y Yugoslavia.
Para que esto sea posible, habrá que establecer prioridades. Será necesario hacerlo para cumplir con los compromisos a largo plazo, cosa que será posible si nuestras metas son luchar por una Unión fuerte pero limitada.
A mi juicio, actualmente nos enfrentamos a una gran amenaza, la EEB. Sin embargo, es importante comprobar que tendremos que hacerle frente en el marco de los presupuestos actuales. Esto significa que si la solución del problema implicase mayores gastos, éstos tendrían que financiarse mediante ahorros en la categoría 1 o con mayor participación en la financiación de los costes por parte de los países miembros.

Sommer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en mis observaciones sobre los enfoques presupuestarios en el campo de la política de medio ambiente, sanitaria y de protección del consumidor me voy a centrar en un punto esencial. De modo general, hay que constatar que la proporción del presupuesto que se dedica al aseguramiento y conservación del medio ambiente es demasiado reducida. Esto es especialmente irritante ante el trasfondo de que la política de medio ambiente representa una tarea transversal, pues la política de medio ambiente sólo es posible -al menos una que tenga éxito- si se practica transfronterizamente. Esto lo sabemos todos. Por ello, la tarea del nivel común europeo es precisamente la de impulsar el aseguramiento y regeneración del medio ambiente. Pero esto también significa que tenemos que recibir por fin realmente dinero. No podemos limitarnos siempre a aprobar directivas y reglamentos diversos, con frecuencia sin unas informaciones de fondo suficientes y sin base científica pero por lo general sometidos a una enorme presión de tiempo.
Permítanme una observación: no sólo yo tengo la sensación permanente debido a esta situación de que sólo me encuentro en la Comisión de medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor para impedir lo peor en esta furia y prisas reguladoras que se nos imponen.
En la política de medio ambiente, no debemos perdernos en el fomento de pequeñas medidas limitadas en el tiempo, aunque sean muy necesarias, ni tampoco en la permanente financiación ausente de crítica de instituciones cuyos resultados no se pueden detectar en lo esencial lo que, en mi opinión, ocurre así con la Agencia Europea de Medio Ambiente de Copenhague.
Lo que le falta a la política de medio ambiente europea es un marco científico fundamentado. Realmente no lo tenemos. No lo tenemos porque nos falta el fundamento para ello. Tenemos que invertir por fin en análisis e investigaciones científicas. Sólo así podremos elaborar perspectivas realistas, perspectivas de vinculación de las políticas de medio ambiente y regionales con otros sectores políticos, perspectivas para enfoques de solución de problemas que tengan posibilidades de éxito. Sólo así se dedicará correcta y adecuadamente el dinero que nuestras conciudadanas y conciudadanos ponen a nuestra disposición.

Laschet
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, permítanme realizar tres observaciones sobre lo que se ha dicho en este debate. Una se refiere a lo que usted, señora Schreyer, ha recordado esta mañana. En relación con algunos presupuestos nacionales hemos experimentado un aumento algo superior en este presupuesto pero en relación con la cuota estatal es muy bajo y ejemplar para muchos presupuestos nacionales. A este respecto, hay que decir a la opinión pública que si los Ministros de Asuntos Exteriores u otros transfieren cada vez más tareas al nivel europeo, por ejemplo, la totalidad del programa en los Balcanes, entonces hay que tener en cuenta que para ello hace falta dinero, dinero que se debe poner a disposición.
La segunda es la política exterior y de seguridad común. En los años 90 se han producido avances gigantescos. En el conflicto de Bosnia, Europa no estaba aún en situación de hablar con una sola voz: de un país se decía que estaba del lado de los serbios y de otro que lo estaba de los croatas. Nos encontrábamos casi en la política de alianzas del siglo XIX. Ahora, al final de este decenio, a finales de los años 90 Europa habla con una voz, es la mayor potencia reconstructora en los Balcanes, mayor que los Estados Unidos, realiza un trabajo efectivo y, gracias a su presupuesto y a su política ha contribuido muy esencialmente a que en Serbia fuese posible una revolución pacífica. Hay que decir esto muy claramente al final de este ejercicio presupuestario en reconocimiento de la política europea tras este decenio de confusiones en los Balcanes.
Los presupuestos exteriores son más importantes para nosotros y depositamos en la Comisión la esperanza de que realice el trabajo que esperamos de ella con las partidas que se van a poner a disposición ahora. Esto que hacemos es una alabanza por adelantado y puede estar seguro de que en el futuro intentaremos controlarlo estrictamente.
Se ha hablado mucho de la fase posterior a Niza. Niza ha supuesto aún el regateo nacional por presupuestos individuales. En la política exterior lo hemos superado en gran medida y espero que en los próximos debates presupuestarios decidamos más sobre el fondo, miremos más hacia los problemas y regateemos menos por los intereses nacionales en el presupuesto.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, solamente me voy a referir a algunos aspectos que se han mencionado en el debate. Por un lado la estructura del presupuesto del 2001: se ha dicho que el presupuesto agrícola no ha crecido lo suficiente. Sin embargo, quiero subrayar que el presupuesto agrícola refleja una tasa de crecimiento muy elevada, a saber, del 5,7%. Si calculamos el presupuesto suplementario que cabe esperar entonces será de casi el 8% mientras que en todos los demás campos -ya sea la política de formación, la política interior, inclusive investigación, la política exterior, la administración, las ayudas a la preadhesión- experimentan en total sólo una tasa de crecimiento del 1,1%. Es decir, hay que subrayar que precisamente también el Parlamento ha ejercido una disciplina presupuestaria muy elevada en los campos en los que tiene la última palabra pero, tal como creo, a pesar de ello ha presentado un resultado muy bueno con claras prioridades.
Respecto a la observación del Sr. Mulder: se habrá dado cuenta de que al permanecer ahora el presupuesto en la segunda lectura por debajo del margen en la política agrícola, se tiene que calcular el riesgo de un tipo de cambio modificado pues tampoco sería malo si la relación euro-dólar se modificase algo hacia arriba. Me permito llamar aquí la atención sobre las regulaciones del Acuerdo Interinstitucional según las cuales se debe financiar con la política agrícola un "riesgo monetario" por un importe de hasta 200 millones de euros y poder recurrir luego a la reserva monetaria. Sin embargo, creo que en el presupuesto suplementario deberíamos prestar atención para que se conserve la reserva por un importe de 200 millones para que, en caso de una modificación mínima del tipo de cambio, no haya que recurrir ya a otras medidas.
Respecto a la observación de la Sra. Sommer de que en el presupuesto de la Unión Europea no se ha tenido suficientemente en cuenta el aspecto del medio ambiente, quiero decir que una tercera parte del presupuesto se gasta en política estructural y en esta política tenemos el mainstreaming; por un lado el gender mainstreaming, según el cual las medidas de política estructural tienen que orientarse a la equiparación de hombres y mujeres. El dinero debe gastarse de tal modo que sirva a elevar el empleo y -aquí entra el tercer mainstreaming- debe gastarse de modo sirva a mejorar la situación del medio ambiente. Se trata de una gran cantidad de dinero de la que se dispone aquí.
Me permito indicar que en la política agraria los 4.500 millones de euros sobre los que hemos hablado esta mañana destinados a promover el desarrollo de las áreas rurales contienen muchas medidas de ayuda en favor de la protección del medio ambiente. Además, en la política agraria hay en este sector incluso algo que no es usual en la política de medio ambiente y que puede ser considerado críticamente ocasionalmente por los fundamentalistas: se indemniza por renunciar a medidas dañinas para el medio ambiente. Aquí tiene medidas que fomentan de modo muy explícito la protección del medio ambiente.
Me permito referirme de nuevo a la sugerente pregunta planteada por el Sr. Colom i Naval esta mañana. Su tenor era el siguiente: ¿cuál es la diferencia entre una revisión de las previsiones financieras y el empleo del instrumento de flexibilidad? Naturalmente, tiene razón en remitirse siempre a esta pregunta. En mi opinión, una revisión de las previsiones financieras significa que si en un lado se aumenta algo, al mismo tiempo hay que acordar donde se van a realizar los ahorros. En la reserva de flexibilidad no existe esta exigencia. Por lo tanto es aún más difícil de comprender la resistencia de los ministros de agricultura frente a una revisión de las previsiones financieras. Bueno, siempre se aprende algo nuevo. Este es sin duda un ejemplo de que a veces cuentan más los principios que las intenciones de política presupuestaria.
Creo que es bueno que en esta ocasión se haya logrado activar el instrumento de flexibilidad y dedicar a Serbia la ayuda necesaria aunque coincido plenamente con usted en que la estrategia no puede consistir en dejar que se establezca el fenómeno de que un instrumento de flexibilidad europeo migre por Europa, por los diferentes países y regiones en función de donde se encuentre la necesidad.
Para finalizar, quiero subrayar de nuevo que desde la perspectiva de la Comisión el presupuesto 2001 representa realmente una buena base para practicar conjuntamente una buena política comunitaria para Europa. Quiero expresar mi agradecimiento por la positiva cooperación mostrada. Y como la cooperación es tan positiva, en el próximo presupuesto suplementario, ya en enero, tendremos la oportunidad de proseguirla. Pero primero quiero expresar a todas y todos unas felices vacaciones de Navidad.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria. La Asamblea le desea también unas felices fiestas.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar el jueves a partir de las 10.00 horas.

Estrategia común de la Unión con Rusia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0363/2000) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la aplicación de la estrategia común de la Unión Europea hacia la Federación de Rusia (2000/2007(INI)).

Oostlander
Señor Presidente, las relaciones con Rusia se han visto radicalmente modificadas por el final de la Guerra Fría. Ya no se habla del miedo ante la violencia militar, ni de un posible avance de la dictadura.
La posición de la Unión Europea y de sus Estados miembros es más bien la de un sentimiento de corresponsabilidad en el restablecimiento de la sociedad rusa. Puede verse como una especie de obligación moral, pero también como interés por parte de la Unión Europea, que no se beneficia de la anarquía y la pobreza de un país vecino muy grande.
Por otra parte, el desarrollo de la Federación Rusa resulta todavía un asunto dudoso para muchos de nosotros, y de ahí que pueda imaginarme que también en este Parlamento se vacile algunas veces al respecto. En cualquier caso, lo mejor que podemos hacer en nuestra estrategia respecto de la Federación Rusa es seguir una estrategia de doble vía. Por una parte, debemos denunciar clara y seriamente las violaciones de derechos humanos y los abusos de poder y, por otra, debemos comenzar a colaborar en sectores dispares. Ambas vías son necesarias para fomentar la evolución de Rusia hacia un incipiente Estado democrático de Derecho. Éste es un interés recíproco. Eso significa, en consecuencia, que condenamos la flagrante violencia en Chechenia, y que debemos buscar opciones para poner fin a la guerra y contribuir a aliviar las necesidades y que, por tanto, la presencia de la Unión Europea y de la OSCE es necesaria allí. Afortunadamente, sabemos que nuestras críticas no resultan indiferentes en Rusia. Eso aparece en muchas conversaciones que uno mantiene en ese país. Así mismo, Rusia quiere, al fin y al cabo, ser medida con las mismas normas que aceptamos para nosotros mismos.
También nos corresponde hacer un comentario serio sobre las medidas en materia de visados respecto de Georgia, que se han examinado recientemente, en tanto recogidas en enmiendas. Espero que el próximo mes se tratará más detalladamente en el debate de actualidad, y propongo que en estas resoluciones solamente se dé un adelanto limitado de ese debate. En particular, espero aceptar la mitad de las enmiendas de los Verdes en este punto. También nos interesa criticar las relaciones todavía no reguladas entre Rusia y los estados bálticos. No se opondrán estos últimos. Necesitan que Rusia también regule y establezca bien sus asuntos con ellos.
En lo que a la cooperación con Rusia se refiere, la respuesta rusa al documento estratégico de la Unión Europea ofrece buenos puntos de referencia. La entrada en vigor de la cooperación científica y tecnológica con la Federación Rusa constituye un buen ejemplo. Posteriormente, se vio que la interrupción de esa cooperación no fue un éxito, especialmente porque resulta que hay poca cooperación en ese tipo de acciones entre la Unión Europea, por una parte, y otros actores importante, como Japón o los Estados Unidos, por otra. Debemos recordar muy bien esta lección de cara al futuro.
La dimensión nórdica constituye un claro ejemplo a la hora de programar de forma concreta cooperación. Esta concepción está, políticamente hablando, infrautilizada. Este concepto es especialmente importante en los ámbitos del aprovisionamiento de energía, la preocupación por el medio ambiente, la recogida de los residuo nucleares, el desmantelamiento de los submarinos nucleares. Además, existen diversas formas de cooperación transfronteriza que evitan el comienzo de grandes disparidades en términos de prosperidad. En ese mismo marco, caben iniciativas para cooperar con la región de Kaliningrado.
Abogamos por que se cree una línea presupuestaria específica para el desarrollo coherente de esta dimensión nórdica, tal como ya existe en el caso de los tres estados bálticos. Además, opino que el interés de Rusia no se manifiesta verdaderamente en el presupuesto, pero discrepamos en ese punto de los socialdemócratas. Si se mira bien, resulta que Rusia supera algo a Marruecos en el presupuesto, y creo que eso no es adecuado. Por otra parte, puedo sobrevivir si el considerando G sobre esta cuestión se suprime y, gracias a ello, esta resolución puede contar con el respaldo de los socialdemócratas y obtiene una mayoría más amplia, ya que supondrá una señal más clara para Rusia.
La cooperación se extenderá también, esperemos, a la política exterior. La resolución efectúa un llamamiento a la Comisión, en tanto institución a la que corresponde la iniciativa, y al Alto Representante, en tanto coordinador de la política. Pueden nombrarse varios ámbitos en los que encontramos puntos de referencia, tal como los Balcanes, la región del Cáucaso y Asia Central. Así mismo, sería útil una conversación más relajada sobre los intereses mutuos en materia de seguridad, en la que desde luego, para mí y para otros, y para la mayoría de mi Grupo, la OTAN y, dentro de ella, la relación con Norteamérica, tiene prioridad absoluta en los asuntos de seguridad.
Seguimos con gran interés la evolución de la sociedad y de la política interior rusas. Esperamos que se establezca a tiempo una verdadera sociedad civil, que constituya una base duradera para una verdadera democracia política. Espero que se establezcan contactos a todos los niveles entre organizaciones, personas y asociaciones de la Unión Europea con sus homólogos en la Federación Rusa. Así, podrá divulgarse mejor la ética de los valores que compartimos.

Van Orden
Señor Presidente, Rusia tiene que aclararse, decidir qué clase de sociedad quiere crear y determinar su posición en el mundo. Durante más de setenta años su desarrollo resultó distorsionado y retrasado por el monstruoso experimento del comunismo, que alcanzó dimensiones amenazadoras para todos nosotros. He de decir que acojo con el mayor beneplácito el informe del Sr. Oostlander por su razonable y equilibrado planteamiento, en el que elogia las reformas constructivas y critica las violaciones flagrantes de los derechos humanos. Pero permítaseme decir unas palabras sobre nuestra relación estratégica.
Además de fomentar una fuerte relación económica entre la Unión Europea y Rusia, junto con medidas de cooperación política, debemos procurar no crearnos como una dependencia estratégica. Por ejemplo, se ha propuesto, en el marco de la política europea de defensa -sobre la cual he de decir que seguimos abrigando reservas-, que la Unión Europea podría recurrir a Rusia para que aportara capacidades estratégicas en materia de puente aéreo para complementar los acuerdos ya existentes entre la UEO y Ucrania. Ahora bien, soy partidari0 de alentar a Rusia y a Ucrania a que se nos aproximen y cooperen con otros países de la alianza en tareas de gestión de crisis, pero no sería partidario de que nos aproximáramos a ellos o ajustásemos nuestras políticas para hacer un lugar a esos países.
Si los europeos llegaran a depender logísticamente de Rusia, se crearía una situación muy peligrosa. Si no tenemos nuestro propio puente aéreo estratégico, ya tenemos un aliado probado en los Estados Unidos... y en ese marco estoy seguro de que el Sr. Oostlander no desea que Rusia suplante a los Estados Unidos como socio estratégico para Europa. En nuestras relaciones con Rusia debemos actuar en la máxima armonía posible con los Estados Unidos y, desde luego, no debemos dar la impresión a Rusia de que hay divisiones que pueda aprovechar. Eso no redundaría en provecho de nadie.
En segundo lugar, debemos procurar al máximo velar por la diversidad de la producción y el abastecimiento de energía. Ya el 40% del abastecimiento de gas natural para la UE procede de Rusia y ahora una proporción cada vez mayor de importaciones de petróleo proceden de los países de la CEI, en los que las reservas conocidas son mayores que las de los Estados Unidos y el mar del Norte combinadas. Muchas de las rutas al respecto atraviesan zonas con grandes conflictos. Nos interesa hacer todo lo que podamos para contribuir a estabilizar esa región por medios económicos y políticos y procurar no hacer nada que fomente o sostenga la inestabilidad en el Cáucaso y en las regiones meridionales de Rusia.

Krehl
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la estrategia común para Rusia representa la primera estrategia común en la historia de la Unión Europea. Esto refleja la importancia que la UE concede a sus relaciones con Rusia. La doble estrategia de cooperación y de crítica desarrollada por el Sr. Oostlander en su informe es adecuada a la situación de Rusia desde el punto de vista de mi Grupo político. Pero en cualquier caso, se trata de un tema complejo que exige que todas las instituciones y Estados miembros actúen realmente de un modo rigurosamente coordinado y precavido.
Tal como revela el informe de nuestro colega Oostlander, esto no es con frecuencia tan sencillo y como Parlamento debemos prestar atención para trabajar aquí de modo muy cuidadoso.
Respecto a los puntos más importantes del informe: Rusia es sin duda un importante interlocutor de la Unión en cuestiones de seguridad y económicas y el PKA ofrece a este respecto la necesaria base contractual y -si se aplica totalmente- también los correspondientes instrumentos para poder reaccionar ante las más variadas evoluciones. Así, el tratado contiene una cláusula de derechos humanos así como disposiciones sobre cuestiones relativas a la construcción de un Estado de derecho democrático. Nuestras relaciones comerciales con Rusia han experimentado en los años pasados unas oscilaciones extremas en función de las diversas situaciones de crisis. Pero en Rusia lo que falta en especial son inversiones directas extranjeras. A ello viene a sumarse una enorme salida del país de los beneficios de las empresas rusas.
Si esta situación no la cambia Rusia con la máxima rapidez mediante la creación del necesario marco jurídico y de seguridad creando de este modo un clima más amigable para las inversiones, entonces apenas se podrá ver una salida a la crítica situación económica a pesar de los elevados precios del crudo existentes actualmente. Y aquí un programa TACIS solamente puede intervenir de un modo muy limitado por no decir que solamente puede ser una gota de agua en el mar de necesidades.
Por ello, la tarea primordial de la Comisión debería ser la de elevar la efectividad de los créditos de este programa y en especial aumentar su visibilidad. Creo que es importante que esto quede dentro de la responsabilidad política de los actores y no se produzca una gestión de proyectos.

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, creo que siempre se infravalora que el equilibrio con Rusia es una garantía de paz para Europa. Esto subraya la importancia de la estrategia con Rusia y, al mismo tiempo, la importancia de su informe, estimado colega Oostlander. Ya se ha indicado que Rusia es en cualquier caso un interlocutor difícil. Incluso aunque el Presidente Putin nos garantice el desarrollo democrático de su país, él no es automáticamente un garante de una Rusia estable y democrática. El orden democrático no es aún una realidad vivida en Rusia. En mi opinión, es un problema en especial para la cooperación con la Unión Europea. Pues nosotros consideramos el reconocimiento de los derechos humanos y de las minorías como una base para una cooperación de este tipo y así lo hemos expuesto claramente. Esto significa que esta estrategia de dos vías, que es la idea de este informe, es muy, pero que muy importante. Deseamos una cooperación destacada con Rusia pero no aceptamos que Rusia prosiga la guerra contra la propia población en Chechenia desde hace un año ininterrumpidamente.
Criticamos además abiertamente la provocadora política de visados de Rusia frente a Georgia y exigimos que se anule inmediatamente la decisión. Tampoco toleramos que se pisotee en Rusia la libertad de prensa.
Creo que el plan Prodi puede aportar una nueva calidad en la cooperación con Rusia y representa una base importante. Recordemos que en la Unión Europea existía también una base ya que el plan sobre el carbón y el acero garantizaba una cooperación pacífica permanente entre Alemania y Francia. ¿Y dónde nos encontramos ahora? De un modo exactamente igual, una comunidad energética con Rusia puede obtener una dimensión política. Esto significa que tenemos una responsabilidad común por la paz en el Cáucaso, por la protección del medio ambiente en Rusia y por los derechos de los pueblos que la habitan.

Seppänen
Señor Presidente, hay que proceder a cooperar con Rusia, herida a nivel estatal, para contribuir a que Rusia se convierta en un Estado europeo civilizado sediento de cultura. El informe del Sr. Oostlander es crítico y volcado a la colaboración. Hay que aunar esfuerzos para curar las heridas que los 10 años de capitalismo salvaje han provocado en Rusia. Los embargos no surten efecto en este punto. En Rusia hay ahora malestar. No existe una clase media, sólo hay gente riquísisma y gente pobrísima. La mitad de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. La degeneración moral es grande, casi comparable a la de Sodoma y Gomorra. Se teme que el número de personas con sida positivo ascienda en los próximos años a 600.000, y esta epidemia se está extendiendo también a los jóvenes. El 80% de los contagios actuales afecta a menores de 25 años. Desciende la natalidad y aumenta la mortalidad, y la reducción neta de población es del orden de un millón de personas al año. Esto es una muestra del malestar de la población.
Otro lastre del país es la protección de la naturaleza y de las personas frente a las consecuencias de antiguos errores. Quedan almecenadas 300 toneladas de bacterias de la plaga de la patata que fueron elaboradas para la guerra biológica, y una pequeña dosis es mortal. Como resultado de las negociaciones para el desarme, hay que eliminar decenas de miles de toneladas de plutonio residual. La UE debe ayudar a Rusia, porque haciéndolo podrá prevenir también sus propios riesgos.
El sector de cooperación de más importancia es la política energética, relacionada con la política de superpotencias, por ejemplo, en cuestiones como las rutas que se usarán para transportar el petróleo y el gas desde el este hasta el oeste. Hoy por hoy, entre un 30% y un 40% del gas importado por los países de la UE procede de Rusia, y dentro de 10 años la UE dependerá casi por completo del gas ruso. No hay norte, sur ni oeste, desde donde se pueda importar gas. Los países de la UE no deben configurarse como una prolongación geopolítica de EEUU en materia de gasoductos y oleoductos. La UE no supone una amenaza para los rusos, sino que la amenaza sería un mundo polarizado bajo el control de EEUU. Los rusos no están en condiciones de oponerse, al menos por el momento, a la maquiavélica ampliación de la OTAN por medio de la militarización de las estructuras de la UE. Nosotros no debemos ser insidiosos por nuestra parte, sino que debemos construir la Europa de la cooperación económica.

Dupuis
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que debemos reconocer al Sr. Oostlander su acierto al insistir en la importancia del papel de la Comisión, y en particular del Sr. Patten, Comisario encargado de las Relaciones Exteriores, en la aplicación de esta estrategia común. Contrariamente a lo que han dicho otros oradores, no creo que dicha estrategia haya sido un éxito hasta hoy. Por desgracia, los grandes escándalos financieros que siguen salpicando las relaciones rusas con el mundo financiero internacional y con una serie de proyectos de la comunidad internacional están ahí para recordárnoslo.
No estoy realmente de acuerdo con el Sr. Oostlander en su enfoque de la cuestión de los derechos humanos, de la cuestión de la democracia en el contexto de la Federación Rusa. He presentado una serie de enmiendas encaminadas a insistir con más firmeza en estas cuestiones. El Sr. Oostlander no acostumbra a reservar una acogida favorable a mis enmiendas y, por tanto, no me ha sorprendido no verlas.
Respecto de Chechenia en particular, no creo que pueda decirse, señor Oostlander, que la solución no puede ser sólo militar. Pienso que la solución no puede ser militar, que la situación lo demuestra claramente y que la solución sólo puede ser política. El propio Sr. Putin, y lo haríamos peor que él, dice que la cuestión del futuro estatuto de Chechenia no es lo principal. Y nosotros, no nos atrevemos a decir semejante cosa en nuestro informe. Me parece inaceptable. Como me parece inaceptable no decir que es absolutamente intolerable, tras un año y medio de guerra en Chechenia, que nuestro Comisario encargado de la ayuda humanitaria, el Sr. Nielson, todavía no ha puesto un pie en Chechenia. Como creo que es inaceptable que la Unión Europea siga sin hacer nada ante los asesinatos de periodistas que cubren la guerra de Chechenia. No son casos aislados, sino que se repiten. Un miembro de mi partido, un militante radical, periodista, fue asesinado hace algunas semanas en Tbilissi, ciudad que está claramente bajo el mando de las fuerzas rusas. No creo que la Comisión y el Consejo puedan seguir sin reaccionar ante un suceso de semejante gravedad.
En cuanto al Cáucaso, el Sr. Van Orden tiene toda la razón. Estamos asistiendo a una degradación de la situación en Georgia absolutamente terrible. El país se encuentra totalmente desestabilizado, ahogado literalmente por la Federación de Rusia. "Revienta" y la Unión Europea no opone ninguna respuesta concreta a la denegación, a la prohibición de las autoridades rusas, a este asunto de introducción de visados. Podría responder suprimiendo los visados para los georgianos que se desplacen a la Unión Europea, podría y debería empezar a pensar en la adhesión de Georgia antes de que sea demasiado tarde, antes de que nos encontremos con unos nuevos Balcanes a las puertas de Europa.

Belder
Señor Presidente, el curso actual del Kremlin no suscita optimismo ni mucho menos. En el interior, el Presidente Putin opta sencilla y llanamente por una política de recentralización forzada bajo el lema: todo el poder para el Kremlin. En el exterior, Moscú no desea cumplir sus obligaciones internacionales. La actitud de la diplomacia rusa durante la cumbre de la OSCE celebrada en Viena a finales de noviembre lo dice todo. Ni retirada de Moldavia de las fuerzas rusas, ni cierre de las bases militares rusas en Georgia.
Además, ¿qué opina la UE respecto de la última maniobra rusa contra Georgia? La implantación de un visado para los georgianos, con la excepción de los habitantes de Abjasia y Osetia del Sur ¿No concuerda eso totalmente con la idea del ponente de una cierta convergencia entre la política exterior y de seguridad de la Unión Europea y Rusia en el Cáucaso? Al fin y al cabo, así se da una señal equivocada al señor del Kremlin, Putin, en un momento totalmente inoportuno.
Estos días, el famosos político ruso de la oposición, Grigori Yavlinski, ocupa de nuevo las columnas de los periódicos occidentales. Condena con palabras hirientes la actitud carente de crítica de Occidente respecto del habitante del Kremlin. Cito textualmente: los políticos occidentales no entienden a Rusia. Más grave todavía, tienen miedo de Rusia. De ahí que elijan el camino más simple. Quieren tener un amigo en el Kremlin. Lo que suceda en Rusia, con la población, con la sociedad, les da igual.
El informe del colega Oostlander desmiente esto sin más, mis felicitaciones. Sin embargo, Jawlinskij esboza nuestro forcejeo con el fenómeno ruso de forma muy acertada.

Väyrynen
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Liberales, me permito dar las gracias y felicitar a nuestro colega, el Sr. Oostlander, por este informe tan bien elaborado. En la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa hemos conseguido que fueran aceptadas nuestras propuestas más importantes y hemos apoyado la aprobación del informe en la votación final.
En el informe del Sr. Oostlander se critica de forma clara el uso desproporcionado de la fuerza perpetrado por Rusia en Chechenia. También se ponen claramente de relieve las carencias en materia de democracia y de derechos humanos. Por otra parte, el informe apoya la estrategia común de la UE con Rusia. Existe un deseo de estrechar la colaboración con Rusia. Se presenta la creación de una partida presupuestaria para la dimensión nórdica y, además, la inclusión en la misma de la ayuda destinada a Rusia. El informe apoya el desarrollo de la cooperación energética entre la Unión y Rusia. Para la Unión es importante que el suministro de petróleo y gas natural quede garantizado a través de la creación de alternativas. Hay que acelerar la puesta en marcha de la explotación de los recursos de gas y petróleo existentes en la región de Barents, así como impulsar la producción de las regiones de Kom y del mar Caspio y mejorar técnicamente los conductos que parten de allí.
Ahora que la Cumbre de Niza parece abrir una vía rápida para ampliación de la Unión, es importante que abordemos decididamente los problemas que la ampliación amenaza con crear en el marco de las relaciones entre los nuevos Estados miembros y Rusia. Se necesita flexibilidad, sobre todo en lo concerniente a los procedimientos relacionados con el comercio y la circulación de las personas. En cualquier caso, la solución fundamental consiste en que se estreche la cooperación entre la Unión y Rusia de tal modo que se vayan cerrando las brechas fronterizas existentes. Conforme vaya ampliándose la Unión, también será importante plantearse la diferenciación interna de la misma, hecho que, a su vez, podría contribuir a atenuar los problemas de las regiones fronterizas. Por otra parte, cabe esperar que la Federación Rusa se plantee proceder a una descentralización de los poderes y a una diferenciación interna que pemita una reducción de las brechas fronterizas. Con ello quiero decir, por ejemplo, la creación de regiones de economía especial en Kalingrado, Murmansk, Carelia y en otras zonas de Rusia colindantes con la Unión.

Gahler
Señor Presidente, quiero felicitar al colega Oostlander por su excelente y amplio informe, por el tiempo excepcional que ha invertido y por su actitud abierta para recoger sugerencias de terceros.
Quien observe a Rusia desde fuera y reciba impresiones aisladas del país y de interlocutores rusos corre el peligro de declarar selectivamente esto como la realidad del país que encaja precisamente en su imagen de Rusia. La actual discusión sobre los símbolos rusos del Estado nos muestra que en Rusia hay varias realidades. Tenemos la bandera estatal de Pedro el Grande junto a la bandera roja para el ejército, está el águila zarista bicéfala como escudo del Estado junto al himno nacional estalinista. Quizás estos símbolos opuestos no estén tan alejados unos de los otros, pero representan a su modo al menos un Estado autoritario.
Pero el espectro existente entre estas antípodas históricas es múltiple y la sociedad rusa no se puede reducir u orientar en su dinámica a una u otra alternativa autoritaria. Mi experiencia personal es que cada vez me entusiasmo más cuando me encuentro con rusos jóvenes, de mentalidad abierta y bien formados pero las estructuras rusas, ya sea el estado, la economía o las estructuras mafiosas, me deprimen cada vez más. El mejor modo de ayudar a Rusia es si, por un lado, evitamos una condena global pero, a pesar de ello, ponemos claramente el dedo sobre estructuras o políticas no sanas, como la política de Chechenia. Por otro lado, deberíamos alabar también los acontecimientos positivos sin poner por ello de color rosa a Rusia en su totalidad. Aportamos desde el exterior estabilidad cuando mandamos a Rusia unas señales claras y concretas sobre cómo deseamos configurar la cooperación. Con la adhesión de Polonia y de los Estados bálticos a la UE, queremos aprovechar la mayor cercanía geográfica a Rusia para intensificar la cooperación transfronteriza en las áreas de San Petersburgo, Nowgorod y Königsberg-Kaliningrado. Los sectores del transporte, energía, medio ambiente o seguridad interna se encuentran totalmente arriba en la lista de posibilidades.
Antes de la adhesión de Polonia y Lituania a la UE se deberían terminar las negociaciones sobre unas soluciones creativas para la población en el territorio de Kaliningrado en lo referente a su futura libertad de tránsito por Lituania y Polonia. ¿Porqué no se podría convertir Kaliningrado en un proyecto piloto en un doble sentido, por un lado, en lo que se refiere al potencial de cooperación económica de Rusia con la UE y, por otro, en lo que se refiere a la capacidad de Rusia para dar con nuestra ayuda pasos básicos de reformas, como la agraria, fiscal y administrativa? Esta es la vía por la que podemos vincular Rusia a la UE.

Hoff
Señor Presidente, la Unión Europea ha aprobado en los años pasados diversos documentos relacionados con Rusia que constituyen una buena base para unas estrechas relaciones con la Federación Rusa. Aquí se incluye la estrategia común. En la apreciación de los europeos, Rusia pertenece claramente a Europa a pesar de todas sus contradicciones y nosotros tenemos un gran interés en una Rusia estable, de orientación democrática y de buen desarrollo económico que intervenga en la política internacional con autoconsciencia contribuyendo a configurarla. Occidente necesita también a Rusia como importante interlocutor internacional cuando se trata de configurar de nuevo a Europa tras la inflexión histórica experimentada. Partiendo de esta constelación de intereses, la Unión ha desarrollado en la estrategia común para Rusia así como en otros documentos unos campos concretos de actuación en muchos sectores.
Aquí se incluyen entre otros el afianzamiento del Estado de derecho y el fortalecimiento de las instituciones estatales. Aquí se incluye también la creación de una sociedad civil como importante condición previa para el afianzamiento de la democracia. En el campo económico, la Unión intenta integrar a Rusia en un espacio económico y social común. La Unión es ya hoy el interlocutor comercial, de inversiones y transformaciones más importante de Rusia con más del 40%. Pero aquí existen aún grandes reservas. Los expertos han calculado que el comercio de la Unión Europea con Rusia representa solamente una tercera parte del volumen que cabría esperar en vista del producto social bruto ruso y de la cercanía de Rusia a los mercados de la UE.
En el campo político, la estrategia común para Rusia propone entrar en un diálogo permanente sobre política y seguridad y crear para ello un mecanismo permanente. Sería interesante proseguir esto pero debido al poco tiempo de que dispongo no es posible. La UE concede gran importancia en su política frente a Rusia a la protección del medio ambiente y a la seguridad nuclear. Desgraciadamente, esta dinámica en las relaciones entre Rusia y la UE se ha encontrado también con tendencias opuestas, léase Chechenia. Esto ha gravado fuertemente las relaciones. El contenido y métodos de la consolidación interna perseguida por el régimen de Putin van a tener una influencia decisiva sobre el carácter de las relaciones. Esperamos que la cooperación realista y pragmática practicada actualmente pueda convertirse quizás un día en una cooperación estratégica.

Laguiller
Señor Presidente, dada la importancia económica y geopolítica de Rusia, la Unión Europea considera que debe encontrar una estrategia común hacia ella. El informe contiene muchas frases vacías y, sobre todo, votos piadosos. No sólo porque cada una de las grandes potencias europeas se preocupa ante todo por defender los intereses de sus propios grupos capitalistas, sino porque, en el fondo, ¿qué puede ofrecer la Europa capitalista a Rusia?
¿El crecimiento económico? Desde hace 10 años, la economía rusa no ha dejado de hundirse. ¿El fin del reinado de las colas? Pero ¿de qué vale que las tiendas estén más o menos surtidas, si con el paro, las jubilaciones y los salarios bajos o incluso impagados, una tercera parte de la población vive por debajo del umbral de pobreza y no tiene dinero para comprar los productos? ¿La democracia? Pero si bajo ese nombre reinan las mafias oficiales y oficiosas. ¿La libertad? Pero si la libertad que la reintroducción del capitalismo ha aportado a Rusia se limita a la libertad de un pequeño estrato de burócratas surgidos del régimen anterior para saquear las riquezas naturales y transferir los fondos a bancos occidentales. Y además, ¿qué significa la libertad para el pueblo checheno?
Al votar en contra de este informe, quiero resaltar la incapacidad de la economía capitalista y del mundo occidental para aportar progreso y bienestar a los pueblos de la Federación de Rusia, como a la mayoría de los pueblos del planeta.

Sacrédeus
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Oostlander sus valiosos esfuerzos como ponente. Como cristianodemócrata sueco respaldo plenamente el modelo de dos estrategias que el Sr. Oostlander presenta con una enérgica, consecuente y permanente crítica de todos los delitos contra los derechos humanos, especialmente los cometidos en Rusia, pero que también significa una colaboración cercana y confiable con este país, nuestro gran vecino del Este.
En la exposición de motivos del informe se dice en el punto KK: " Dado que Rusia forma una unión política con Belarús, la legitimidad democrática de Rusia requiere que tanto su Presidente como su Gobierno hagan hincapié de manera clara y persistente en la enorme necesidad de reformas democráticas que tiene Belarús, sobre todo a la luz del informe que la troika parlamentaria de la Unión Europea, del Consejo de Europa y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) presentó el 16 de octubre de 2000 en Mink" . Señor Presidente, he sido el redactor de este punto que ha aprobado la comisión. Quisiera subrayar la gravedad de que Rusia constituya una unión política con Belarús.
En relación con el informe que presentamos en Minsk, hicimos hincapié, en primer lugar, en que el parlamento de Belarús carece actualmente de poder, no puede legislar, carece de derecho a veto contra los decretos presidenciales y no puede aprobar presupuestos. En segundo lugar, señalamos que la ley de elecciones ha descalificado a una cuarta parte de los candidatos en la llamada elección parlamentaria de octubre. En tercer lugar, nos ocupamos del acceso a los medios de comunicación, un sistema controlado por el estado e injusto. En cuarto lugar, destacamos la ley penal administrativa, que imposibilita instar al pueblo al boicot de las elecciones.
Belarús constituye, por tanto, una unión política con Rusia. Es importante destacar la gravedad de esto, también para Rusia.

Paasilinna
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, las cuestiones relacionadas con los derechos humanos son importantes para nosotros y no son parte exclusiva de la vida privada de ningún país. Tal es el caso de la guerra de Chechenia y, por ejemplo, la legislación laboral que se está llevando a cabo reduce los derechos de los trabajadores de forma bastante dramática. Sin embargo, ya hemos probado la estrategia del embargo, la cual no surtió ningún efecto en esta guerra. La estrategia doble presentada por el Sr. Oostlander proporciona una salida, y le doy las gracias por ello. Se trata de la primera estrategia rusa de nuestra historia. Efectivamente, la cooperación multifacética contribuye a la estabilización de la situación en Rusia. Éste es el primer paso; después intentaremos lograr que las leyes sean respetadas, lo cual sería el segundo paso. Por añadidura, el desarrollo económico proporcionará más estabilidad, y cuarto, como resultado de lo anterior, aparecerán rasgos de la sociedad de los ciudadanos. El resultado final será la existencia de más derechos humanos, cosa que todos nosotros echamos de menos. Se trata, pues, de un edificio de múltiples plantas, cuya construcción se hace posible a través de este informe. Por ello, considero que esta iniciativa es importante. Hemos creado una etapa de cooperación con Rusia, país en el que habido un relevo del poder político. Mantenemos el espíritu crítico, pero no rompemos las relaciones con Rusia como hicimos al finalizar su guerra civil, tras la cual se produjeron las persecuciones de Stalin y todas aquellas calamidades.
La dimensión nórdica, de gran relevancia, recibe en esta propuesta su propia partida presupuestaria, hecho de una importancia fundamental. Yo propongo que las cuestiones energéticas sean el motor de este proyecto tan importante, ya que se trata de algo necesario y es un sector en el que hay y se mueve dinero, de modo que éste puede ser empleado también en el ámbito de las infraestructuras, tales como hospitales, proyectos medioambientales, etcétera. Dinero proveniente de la energía, he ahí la raíz de la necesidad de cooperación para ambas partes y, sobre todo, para las zonas septentrionales de Rusia, que yo invitaría a tener en cuenta en dicho país. En esas zonas reina la paz y no hay necesidad de soldados para vigilar los conductos. ¿Tienen ustedes la intención de apoyar este proyecto, señor Comisario Patten?

Alavanos
Señor Presidente, hace pocos días la Duma ha decidido que el himno nacional de Rusia sea el himno soviético. La música o la letra y lo que la Duma ha decidido no tiene tanta importancia. Importancia tiene que la mayoría de los ciudadanos de Rusia ha apoyado dicho gesto. Y mi pregunta es por qué esta gente no ha elegido la Massaliotida o God save the Queen como himno musical de esperanza en algo nuevo, y vuelve hacia el pasado, hacia un régimen que muchos de nuestros señores colegas han caracterizado de inhumano, criminal, etc.
¿Qué ha significado esta década de la entrada repentina e impetuosa de Rusia en el libre mercado, esta entrada en contacto con los valores de Occidente? ¿No sabemos qué significa? Por supuesto, la responsabilidad es sobre todo de Rusia, de la Rusia del pasado y de la del presente. ¿Pero están libres de responsabilidad la Unión Europea, los Estados Unidos o las demás potencias? Hemos hablado de mafias. ¿Dónde se han alimentado estas mafias, si no ha sido dentro del propio Kremlin? ¿Quiénes han sido los protectores, los agentes de Yeltsin durante tantos años? ¿Quiénes han apoyado a Yeltsin con uñas y dientes en Rusia? Estamos hablando de cleptocracia. ¿A qué bancos está llegando el dinero de los préstamos del extranjero o de la acumulación interna de Rusia? ¿Llega acaso al banco de La Habana o al de Argel? ¡Este dinero va a los grandes bancos occidentales! ¿Y qué control hay de esto? ¿Y las redes de prostitución?
Con todo esto quiero decir que tenemos responsabilidades en esta década, también la Unión Europea tiene responsabilidades. Y por lo que hemos oído decir a algunos de los señores ponentes, hemos visto que el prototipo del vencedor existe. El modelo del vencedor ha reemplazado al de la guerra fría. ¿De qué tenemos miedo? ¿Por qué hablamos de dependencia de Rusia? ¿Puede realmente la Unión Europea entera, junto con Alemania, el Reino Unido, Italia, España, junto con todos los que hemos visto en Niza, puede depender de Rusia? ¿O vamos a avanzar en un proceso de dependencia mutua, tal como hacemos con cualquier otra gran potencia del mundo actual?
Estamos hablando del papel de Rusia. ¿Cuál ha sido el papel de Rusia cuando las decisiones sobre un espacio vecino, los Balcanes, las ha tomado la OTAN, ignorando incluso a las Naciones Unidas, en las que participa también Rusia, ignorando el organismo para la Seguridad y la Colaboración en Europa? ¿Cómo es que no aterrorizamos a esta potencia? Quiero decir, señor Presidente, que debemos cambiar nuestra postura, no debemos tener ni sembrar miedo, pero debemos buscar un socio que necesita hoy nuestro apoyo y nuestra ayuda.

Patten
Acojo con el mayor beneplácito este informe y quisiera rendir homenaje al Sr. Oostlander por haberlo preparado. Su informe ha sido acogido con beneplácito por todos los sectores del Parlamento, excepto, quizás, quienes vuelven la vista atrás con nostalgia de la época, no precisamente dorada, documentada en las numerosas memorias de valerosos disidentes soviéticos. Pero es un informe excelente que, como la propia estrategia común, subraya la importancia que atribuimos a la relación -la cooperación estratégica- entre la Unión Europea y Rusia.
El informe hace suya la llamada "estrategia doble" para con Rusia, que combina las declaraciones francas sobre cuestiones como la de Chechenia -a la que volveré a referirme dentro de unos momentos- con una actuación continua para construir una relación eficaz basada en valores compartidos y cooperación.
La estrategia común y la estrategia a medio plazo de Rusia para las relaciones con la UE han creado un nuevo dinamismo. La estrategia común estableció iniciativas en materia de política exterior, seguridad y lucha contra la delincuencia. Otros sectores en los que pretendemos reforzar las medidas de cooperación de la Unión Europea para con Rusia son los de la construcción de la democracia y del Estado de derecho, la sociedad civil, los hermanamientos y la cooperación regional y transfronteriza y, sobre todo, la Iniciativa de la Dimensión Septentrional, a la que se han referido varios de sus Señorías.
Apoyamos firmemente el programa de reformas económicas del Gobierno ruso, que es decisivo para mejorar el ambiente en materia de inversiones. A ese respecto, en la última cumbre entre la Unión Europea y Rusia, Romano Prodi, como ha de saber el Parlamento, lanzó un diálogo de gran alcance sobre la energía.
Son todos ellos sectores en los que corresponde a la Comisión hacer una contribución importante, como se indica con claridad y repetidas veces en el informe. Nuestro programa de asistencia técnica -en particular Tacis- ya responde a muchas de las prioridades determinadas en este informe. El programa básico Tacis, que asciende a 34 millones de euros, se centra en la educación, el Estado de derecho, la democracia y el desarrollo de la sociedad civil, incluidos el apoyo a la autonomía, la libertad de los medios regionales de comunicación y la protección de los derechos individuales. El programa de acción ulterior -que asciende a 58 millones de euros- se centra en el fortalecimiento institucional, el Estado de derecho en la esfera económica y las mejoras en el ambiente comercial y de inversiones.
El informe de su Señoría subraya atinadamente la necesidad de que nuestra delegación en Moscú desempeñe un papel más importante en la gestión de nuestra asistencia financiera y estoy decidido a lograr avances importantes en esa dirección como parte de nuestra reforma más amplia de los programas de ayuda exterior de la Unión Europea.
En el informe figuran observaciones sobre la dimensión septentrional. También nosotros la consideramos un mecanismo importante para la cooperación regional y el desarrollo de las regiones de la Rusia nordoccidental y Kaliningrado. Estoy deseoso de trabajar en cooperación con la próxima Presidencia sueca para lograr avances concretos respecto de la dimensión septentrional. Eso significa centrar nuestras medidas en sectores decisivos como el medio ambiente -al que se han referido varios de sus Señorías- y la seguridad nuclear, en la propia región de Kaliningrado y en la mejora de la coordinación entre las diferentes fuentes de financiación.
Somos perfectamente conscientes de la urgente necesidad de abordar las amenazas medioambientales que representan las instalaciones de almacenamiento nuclear y los submarinos retirados de la circulación que se están oxidando, en particular en la parte nordoccidental de Rusia, por ejemplo, en torno a la península de Kola. Se trata de una tarea colosal. Requiere un esfuerzo ruso e internacional combinado. La Comisión ha desempeñado un papel de vanguardia en la negociación de un acuerdo internacional con vistas a la formulación del programa multilateral sobre el medio ambiente nuclear para Rusia. Esas negociaciones se encuentran ahora en una fase decisiva y esperamos que de aquí a marzo de 2001 se hayan logrado importantes avances.
También existe una necesidad apremiante de aumentar la sensibilización medioambiental en Rusia. Ése es exactamente el objetivo del programa de trabajo medioambiental para la Federación de Rusia, firmado el pasado mes de junio en el marco de nuestro acuerdo de asociación y cooperación.
Unas pocas palabras sobre Kaliningrado: el acuerdo de asociación y cooperación ofrece ya un marco institucional para nuestro diálogo con Rusia sobre comercio, visados y cuestiones fronterizas. Al mismo tiempo, el desarrollo de la región se ha beneficiado ya de los proyectos Tacis que ascienden a unos 30 millones de euros desde 1991. Ahora estamos ultimando una comunicación al Consejo sobre Kaliningrado. Está en curso la labor para la apertura de una oficina en Kaliningrado. Abrigo muchas esperanzas de visitar personalmente Kaliningrado en la primera parte del próximo año y no sólo porque Immanuel Kant pasara toda su vida en esa ciudad. Es una cuestión grave que debemos abordar como parte de la dimensión septentrional.
En todos los sectores que he enumerado estamos cooperando estrechamente con Rusia en beneficio mutuo. Estamos trabajando para fortalecer la democracia rusa, fortalecer el Estado de derecho y transformar la economía rusa. Todo eso es muy positivo, pero sigue existiendo un grave impedimento para lograr otras mejoras en los vínculos entre Rusia y la Unión Europea: me refiero, naturalmente, a Chechenia.
En la última cumbre Unión Europea-Rusia, celebrada en octubre, el Presidente Putin reconoció la urgente necesidad de una solución política para ese conflicto. He de decir a sus Señorías -y abreviaré lo que habría dicho mucho más por extenso- que estamos profundamente preocupados por la situación en Chechenia en materia de asuntos humanitarios. Nos preocupan las continuas informaciones sobre violaciones de los derechos humanos, transmitidas, por ejemplo, por ONG como Médecins sans Frontières y Human Rights Watch. Esperamos poder lograr muchos más avances con las autoridades rusas para abordar esas cuestiones en los próximos meses. Estamos profundamente preocupados por la probable suerte de miles de refugiados en Ingushetia y Chechenia este próximo invierno.
Precisamente porque nos tomamos tan en serio nuestras relaciones con Rusia, esos asuntos tienen importancia. No se puede barrerlos simplemente bajo la alfombra. Tenemos que volver a abordarlos una y otra vez, pero debemos seguir también, como se reconoce en el informe de su Señoría, manteniendo conversaciones con Rusia. Debemos evitar el error al que uno de sus Señorías se ha referido antes y que se cometió al comienzo de este siglo, cuando, después de la revolución leninista de 1917, Rusia quedó totalmente excluida de los asuntos europeos con consecuencias desastrosas. Así, pues, perseveraremos con la estrategia común para aprovechar los avances logrados y prestar atención a muchas de las observaciones formuladas en el informe de su Señoría y, sobre todo, fortalecer la Federación de Rusia.
Unas pocas palabras más sobre una observación que han formulado varios oradores en el debate: se trata de la cuestión de Georgia y los visados. Ya hemos expresado nuestra profunda preocupación por la forma como Rusia introdujo unilateralmente la obligación de presentación de visado para los ciudadanos georgianos el 5 de diciembre. Toda la comunidad internacional, sin excluir a Rusia, está comprometida con el apoyo a la soberanía y la integridad territorial de los Estados independientes. Las acciones de cualquier país en esa región que pudieran tener el efecto de socavar dicha soberanía entrañan importantes consecuencias. Si se aplican requisitos más favorables a los habitantes de las regiones secesionistas o si se los exime totalmente de ellos, entrañaría un apoyo a la legitimidad de sus regímenes.
Georgia es miembro de las Naciones Unidas, miembro de la OSCE, miembro del Consejo de Europa y tiene un Acuerdo de Asociación y Cooperación con la Unión Europea. Merece nuestro apoyo. Pedimos a los Estados de la región que utilicen los mecanismos de la OSCE para resolver sus diferencias rápidamente antes de que se causen daños reales.
Felicito a su Señoría una vez más por su extraordinario informe sobre una cuestión muy importante, a la que en los próximos años volveremos a referirnos una y otra vez -estoy seguro- en este Parlamento. Su Señoría nos ha aportado una infraestructura política e intelectual muy importante para nuestros futuros debates.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B5-0559/2000), dirigidas al Consejo.

Sr. Papayannakis
Pregunta nº 1 del (H-0864/00):
Asunto: Organismos y cultivos modificados genéticamente Desde la pasada primavera hasta la fecha se han detectado en varios países de la UE numerosos casos de liberación en el medio ambiente de organismos y cultivos de algodón, aceite de colza y maíz modificados genéticamente. En unos casos se han tomado medidas al respecto, en otros no, y en ciertos casos, además, ni siquiera ha tenido lugar una comprobación o una comunicación oficial. Hay que señalar que en muchas ocasiones se ha vulnerado de manera reiterada y evidente la Directiva 90/220/CEE.
¿Cómo piensa el Consejo reaccionar y afrontar estos hechos y, en concreto, qué posición adoptará en el futuro inmediato y ulterior?

Moscovici
. (FR) Como saben, el Consejo ha adoptado una posición común sobre la revisión de la Directiva 90/220/CE. En el nuevo texto se prevén condiciones mucho más estrictas para la utilización y la comercialización de los organismos modificados genéticamente. La Comisión considera que la nueva directiva permitirá mejorar la situación actual, una vez que entre en vigor.
Por su parte, el Consejo desea que se adopte rápidamente la directiva para poder regular de forma más estricta la introducción de nuevos OMG en el territorio de la Unión Europea. El Consejo desea recordar asimismo que corresponde a la Comisión controlar la aplicación de la legislación comunitaria.
Al aplicar la directiva a través de sus legislaciones nacionales, los Estados miembros deberán velar por la correcta aplicación de la misma y enviar a la Comisión, al término de cada año, un informe breve y específico sobre el control del uso de todos los productos comercializados, de acuerdo con el artículo 18 de la directiva. Además, los Estados miembros y la Comisión deben reunirse periódicamente para intercambiar información sobre la experiencia adquirida en materia de prevención de los riesgos derivados a la diseminación de OMG en el ambiente.
Por último, la Comisión presentó, con ocasión del Consejo "Mercado interior, consumo y turismo" del pasado 30 de noviembre, un informe sobre el etiquetado y la trazabilidad de los OMG. El Consejo examinará las propuestas de la Comisión en el Consejo de "Medio Ambiente" de los días 18 y 19 de diciembre.

Papayannakis
Muchas gracias por su respuesta, señor Ministro. La pregunta era la siguiente: ha habido casos en que la directiva no se ha aplicado y se han dispersado en la naturaleza OMG. En mi pregunta, cito ejemplos. Usted me sitúa en una posición muy difícil. La Comisión debería velar por que se respete la directiva. Probablemente no lo ha hecho, o lo ha hecho mal, no lo sé. Los Estados miembros deberían aplicar la directiva y transponerla a su Derecho nacional. No lo han hecho en el caso que nos ocupa. Quiero creer que por error.
Por ejemplo, en Grecia se nos ha dicho, a propósito del algodón modificado, que sería exportado. La Comisión nos respondió, en una pregunta semejante a la que yo le he formulado, que se iba a indemnizar a los agricultores y que el algodón modificado genéticamente se exportaría. ¿Puede sacarme el Consejo de esta difícil posición? ¿A quién debo dirigirme para obtener información? ¿Son legales las exportaciones de este tipo de material? Como poco, me parece increíble, señor Ministro. De verdad me gustaría que se me respondiera.

Moscovici
. (FR) Le recuerdo que el Consejo ha adoptado una posición común sobre esta propuesta y, por tanto, que el procedimiento de conciliación está llegando a su fin. En su conjunto, el procedimiento debería concluir el 4 de enero de 2001, a más tardar. La posición común impone a los Estados miembros obligaciones mucho más severas. Por consiguiente, creo que por ese lado quedan respondidas las preguntas que planteaba. Le he dado toda la información de que dispongo, Señoría.

Purvis
¿Conviene el Presidente en ejercicio en que los cultivos de OGM pueden brindar beneficios substanciales para el medio ambiente, la salud humana, los países en desarrollo y la ciencia y las empresas europeas? ¿Existe algún riesgo de que Europa se pierda los beneficios, si reaccionamos ante la histeria y no ante los hechos científicos?
En la Cumbre de Lisboa se declaró que la Unión Europea debía ser la economía más dinámica y competitiva del mundo y basada en el conocimiento. ¿Está dispuesto el Consejo a tomar la delantera defendiendo la industria biotecnológica con un ritmo más rápido de pruebas sobre el terreno y aprobación de productos por los Estados miembros?

Moscovici
. (FR) Me temo que entramos aquí en un debate de fondo que no tenemos tiempo de abordar ahora. Creo que hay que medir tanto el alcance como las limitaciones de todo progreso científico.

Rübig
Señor Presidente, quiero decir que este debate es muy necesario pues la crisis de la EEB tiene enormes repercusiones sobre los piensos, sobre el cultivo e importación de piensos. Actualmente tenemos la prohibición de las harinas animales, por lo que es absolutamente necesario que encontremos aquí una posición clara pues el tiempo apremia debido precisamente a la crisis de la EEB. ¿Hasta cuándo cree usted que se podrá constatar que podemos disponer en Europa de unos piensos libres al 100% de tecnología genética? ¿Se va a introducir esta etiqueta en el tiempo más breve posible de modo que el consumidor pueda fiarse de ello y se pueda disponer de unos piensos libres al 100% de tecnología genética?

Moscovici
. (FR) Le daré la misma respuesta que a su predecesor. Es un debate que debe celebrarse, pero creo que el Turno de preguntas no se ha hecho para eso.

Purvis
Esto es muy insatisfactorio. ¡Para esto está el turno de preguntas! Formulamos una pregunta y tenemos derecho a formular otra complementaria y, desde luego, esperamos una respuesta apropiada del Consejo de Ministros. Para eso venimos aquí. Señor Presidente, espero que presente usted una protesta ante el Consejo.

Moscovici
. (FR) Con todo, me gustaría responder a la insatisfacción de su Señoría, para que figure en el Acta, porque tampoco se puede consentir que se diga algo que no es justo. Nos encontramos en el marco de un ejercicio muy reglamentado: se pide al Consejo que responda a un número muy elevado de preguntas extremadamente precisas en muy poco tiempo, y creo que nadie puede pretender que se desarrollen en un minuto temas sociales tan complejos. Por parte del Consejo, sería tan imprudente como estúpido. Así pues, estoy totalmente dispuesto a proponer que se celebre ese debate: simplemente, hay que elegir el marco más adecuado. Creo que si me pusiese a improvisar preguntas sobre los OMG en un minuto sería un irresponsable, y ese no es el espíritu de esta Presidencia.

El Presidente


Sr. Posselt
Pregunta nº 2 del (H-0871/00):
Asunto: Situación en Chechenia ¿Qué opina el Consejo de la situación actual en Chechenia y qué esfuerzos ha realizado en los últimos seis meses para detener el derramamiento de sangre que se está produciendo allí?

Moscovici
. (FR) El Consejo está profundamente preocupado por la situación en Chechenia: se siguen produciendo actos violentos y la situación humanitaria es muy preocupante a la entrada del invierno. Por el momento, no hay señales de una solución política del conflicto. El Consejo ha expresado su preocupación en numerosas reuniones con Rusia, a todos los niveles, en particular para disuadirla de hacer un uso excesivo de la fuerza y evitar una posible extensión del conflicto, para que proceda a investigaciones independientes y efectivas sobre las violaciones de los derechos humanos, para que apoye al grupo de asistencia de la OSCE en el cumplimiento de su misión y, por último, para que vele por el transporte de la ayuda humanitaria. En particular, el Consejo ha destacado constantemente que sólo una solución política podría poner fin a esta crisis.
En la última Cumbre Unión Europea/Rusia, celebrada el pasado 30 de octubre en París, los dos presidentes abordaron el tema. El Sr. Putin se mostró de acuerdo en la necesidad y la urgencia de encontrar una solución. Por primera vez, Rusia ha aceptado una formulación en este sentido del comunicado conjunto de la Cumbre. En este contexto, el Sr. Putin, si bien se declara contrario a un diálogo con los que denomina "los terroristas" , resaltó que había que distinguir entre estos últimos y quienes lucharon de buena fe por la independencia de Chechenia. Además, afirmó que el grupo de asistencia podría regresar próximamente a Chechenia. Dejo constancia de que todavía no ha sido así.

Posselt
Señor Presidente, dos breves preguntas adicionales. Primera: ¿ha esta el Consejo en contacto con el Presidente Maschadow elegido democráticamente bajo la supervisión de la OSCE y con otras fuerzas democráticas chechenas para encontrar soluciones de paz?
Segunda: ¿se ha informado el Consejo a través del Comisario sobre derechos humanos del Consejo de Europa, quien se encuentra bien representado in situ?

Moscovici
. (FR) No tengo elementos de información suficientemente precisos para responder a su pregunta complementaria. Lo único que puedo decirle es que mantenemos una estrecha relación con el Comisario encargado de los derechos humanos.

Dupuis
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en el Parlamento hemos intentado en vano incitar al Sr. Nielson, Comisario encargado de los asuntos humanitarios, a ir a Chechenia, no sólo de visita, sino para hacer un estudio serio de la situación humanitaria. No lo hemos conseguido. ¿Podría la Presidencia francesa relevarnos y ponerse en contacto con el Sr. Nielson para pedirle con alguna insistencia que viaje rápidamente a Chechenia?

Moscovici
. (FR) Por supuesto, la Comisión será informada del contenido de nuestros debates.

Rübig
Señor Presidente, una cuestión de orden. Es usual en esta Asamblea que las preguntas que no se pueden responder oralmente de modo suficiente se respondan más tarde por escrito. Rogaría al Sr. Presidente del Consejo que si no puede responder oralmente a nuestras preguntas al menos lo haga por escrito.

El Presidente
Como ustedes saben, estamos examinando la reorganización de nuestros trabajos. Entre los muchos puntos examinados en el texto del Vicepresidente Provan existe también el tema de cómo se ha de desarrollar el turno de preguntas dirigidas al Consejo y a la Comisión. En efecto, en numerosas ocasiones hemos registrado cierta insatisfacción tanto por parte del Consejo y de la Comisión como por parte de sus Señorías. Por lo tanto, si el Consejo lo desea puede responder por escrito, de acuerdo con su solicitud. Así y todo, es preciso tener en cuenta que, de hecho, en ciertos casos es imposible responder a las preguntas complementarias, en otros es difícil y en pocos casos puede resultar sencillo.

Posselt
Señor Presidente, sólo quería decir que en las otras Presidencias del Consejo era usual que a las preguntas adicionales se respondiese con precisión. El Presidente del Consejo debe saber si se ha encontrado o no con el Sr. Maschadow. No puede decir que no tiene informaciones precisas al respecto.

Moscovici
. (FR) Quisiera abundar en el sentido de lo dicho por el Presidente hace un momento. Es evidente que el Turno de preguntas no resulta satisfactorio. He venido muy a menudo al Parlamento Europeo y me he entregado a toda suerte de ejercicios apasionantes. Este no lo es, porque, como salta a la vista, el hemiciclo dista mucho de estar lleno. Han venido una decena. Digo que no es satisfactorio ni para el Consejo ni para el Parlamento. No se alteren.
(Interrupción del Sr. Posselt)
Escuchen, déjenlo ya, en cualquier caso es un asunto ridículo. Intento exponerles simplemente una cuestión de funcionamiento colectivo, con respecto a la cual he escrito a la señora Presidenta, Nicole Fontaine, que está de acuerdo conmigo.
Creo que este procedimiento debe reformarse de un modo muy simple, para que los diputados puedan recibir respuestas más concretas a temas que deben estar mejor organizados. La Presidencia del Consejo, estimado señor, no es un gobierno o una persona, es un país que trabaja con los servicios de la Secretaría general del Consejo, y aquí les proporcionamos las respuestas precisas que tenemos a preguntas precisas.
Si quiere hacer el denominado filibustering, esto puede durar horas. Por tanto, habrá que modificar o reformar el procedimiento. Insisto en este punto, y no tiene nada que ver con juicios de valor totalmente fuera de lugar, Señoría.

El Presidente


Sr. Lisi
Pregunta nº 3 del (H-0876/00):
Asunto: Posición del Consejo sobre los problemas vinculados a la circulación del alcohol y las bebidas alcohólicas objeto de impuestos especiales. ¿Conoce el Consejo el grave problema que se está produciendo en numerosos Estados de la Unión (Bélgica, Reino Unido, Dinamarca, Alemania, Países Bajos e Italia), los costes que conlleva para las empresas expedidoras de alcohol y bebidas alcohólicas y el alto riesgo de fraude y contrabando?
¿Qué modificaciones piensa aportar el Consejo a la Directiva 92/12/CEE
con objeto de repartir claramente las responsabilidades entre el expedidor y el receptor y evitar cualquier posibilidad de fraude?
¿Piensa que es posible poner remedio a este grave problema mediante un control telemático entre las aduanas de salida y las de llegada o tránsito? ¿Cree que esta solución es posible a muy corto plazo, teniendo en cuenta que la Comisión ha mostrado gran interés en resolver el problema a través de propuestas y grupos de alto nivel y su disposición a asumir un compromiso concreto en este sentido?

Moscovici
. (FR) El Consejo recuerda a su Señoría las conclusiones que adoptó en su reunión de 19 de mayo de 1998 en materia de fraude en los sectores del alcohol y el tabaco. En esa ocasión, destacó la necesidad de que los Estados miembros y la Comisión ataquen el fraude en el ámbito de los impuestos especiales sobre el alcohol y el tabaco. También aprobó el resumen del informe del grupo de alto nivel "fraude sobre el alcohol y el tabaco" . Por último, resaltó la importancia, sin perjuicio del resultado del estudio de viabilidad propuesto por la Comisión, de un sistema de control informatizado como objetivo a largo plazo.
El Consejo se comprometió asimismo a adoptar, entre tanto, disposiciones dirigidas a aplicar sin demora un sistema eficaz de alerta rápida que funcione de manera selectiva. Desde entonces, la Comisión ha trabajado en este sentido. A este respecto, el Consejo pide a su Señoría que se dirija directamente a esta última institución para conocer los detalles y la marcha de las medidas citadas.

Lisi
Señor Presidente, creo que la pregunta era bastante específica. El diputado en cuestión, o sea, yo, ha tratado de dirigirse a la Comisión que, informalmente, le ha informado del estado que podríamos llamar de impasse en que se encuentra el asunto.
Esta directiva es de 1992. El problema es conocido y archiconocido y se instala dentro del problema, más grave, de los fraudes fiscales, al que todos nosotros somos muy sensibles, aunque también causa daños y perjuicios muy notables a las empresas que no disponen de ningún medio para poderlo coordinar o controlar.
Por este motivo tuve que dirigirme al Consejo. Ahora tomo nota de que usted habla de un compromiso. Como pregunta complementaria quisiera preguntarle si usted está en disposición de hacer una previsión, dado que la Comisión parece estar dispuesta a hacerla, mientras que dentro del Consejo, si he entendido bien, hay reticencias o cierto desacuerdo. Si usted puede desmentirlo, estaré muy satisfecho y deduciré que todo va a proceder muy rápidamente.

Moscovici
. (FR) Yo puedo indicarle la posición del Consejo. En términos generales, la situación actual en materia de fraude en el ámbito de los impuestos, tanto indirectos como directos, y la posibilidad de reforzar la cooperación administrativa en estos campos fueron el tema de un debate durante la sesión del Consejo "Ecofin" de 5 de junio de 2000; así pues, hace poco.
Con tal ocasión, se consultó al Consejo sobre el informe de un grupo ad hoc sobre la lucha contra el fraude fiscal instituido por el Coreper el 8 de septiembre de 1999. Dicho informe demuestra, como muy bien dice, que el fraude fiscal en la Comunidad alcanza un nivel preocupante. Todos los Estados miembros han confirmado su voluntad de intensificar la lucha contra el fraude, tanto en su interior como en el contexto de sus relaciones. El Consejo ha pedido a la Comisión que presente lo antes posible propuestas a partir de todas las recomendaciones que han sido objeto de un acuerdo unánime durante los trabajos del grupo ad hoc. Aquí entrarían también las medidas que deben adoptarse para resolver los problemas específicos del fraude en el ámbito de los impuestos especiales.
Y en este contexto que le he indicado es en el que ha estado trabajando la Comisión, sin que tenga por mi parte conocimiento de desacuerdo alguno. Creo, en efecto, que puede preguntar a la Comisión sin temor a discordancias de puntos de vista con el Consejo.

Maes
¿Tiene usted la impresión de que los Estados miembros disponen ahora de las posibilidades para alcanzar estos objetivos? Tengo la sensación de que la lucha contra el fraude debería contar con mucho más poder comunitario, y creo que la coordinación entre los Estados miembros no ha dado hasta ahora el resultado deseado ¿Darán ese resultado las nuevas medidas?

Moscovici
. (FR) Tiene razón, la lucha contra el fraude nunca ha estado suficientemente desarrollada. Como sabe, nos hemos ido dotando con el paso de los años de instrumentos que empiezan a funcionar, pero estoy plenamente de acuerdo en que es una lucha que no admite treguas. En este sentido habrá que trabajar.

El Presidente


Sr. Sjöstedt
Pregunta nº 4 del (H-0881/00):
Asunto: Aumento de la responsabilidad del transportista La Presidencia francesa ha propuesto en el Consejo que se aumente la llamada responsabilidad del transportista. Ésta implica la imposición de una sanción a toda empresa de transportes, por ejemplo una compañía aérea, que traslade a la UE a personas que carezcan de un visado y un documento de identidad en vigor. En muchos Estados miembros, esta responsabilidad del transportista significa que la empresa está obligada a organizar/pagar un viaje de vuelta directo, en algunos países se añade una sanción económica. La Presidencia desea establecer una sanción económica obligatoria. La responsabilidad del transportista es un método eficaz para evitar la entrada de solicitantes de asilo en la UE. Muchos refugiados con motivos de asilo no pueden obtener un pasaporte y el visado requerido para entrar en la UE. Por consiguiente, la responsabilidad del transportista implica que estos casos no pueden probarse en la UE, sino que son desestimados por los empleados de compañías aéreas, aeropuertos y otras empresas de transporte. ¿Considera el Consejo que estos empleados están preparados para decidir, en la práctica, sobre el futuro de los solicitantes de asilo?

Moscovici
. (FR) La propuesta a la que se refiere el diputado es una iniciativa de la Presidencia francesa con vistas a la adopción de una directiva del Consejo relativa a la armonización de las sanciones pecuniarias impuestas a los transportistas que introducen en el territorio de los Estados miembros a nacionales de terceros países sin los documentos necesarios para su admisión.
Este texto, que se remitió al Parlamento Europeo para consulta el 6 de septiembre de 2000, se encuentra actualmente en curso de examen en las instancias competentes del Consejo. El objetivo es aplicar una política coherente contra esa plaga que es la inmigración ilegal y la trata de seres humanos, y ello a escala europea.
La responsabilización de los transportistas es uno de sus ejes esenciales. Por ello, la propuesta de directiva introduce un dispositivo mínimo común a todos los Estados miembros en materia de responsabilidad de los transportistas, que fija las obligaciones de control que incumben a los transportistas y armoniza las sanciones actualmente previstas por los Estados miembros. No se trata de instaurar nuevas sanciones contra los transportistas, sino de armonizar las ya establecidas por el Convenio de Schengen.
Quisiera llamar la atención de su Señoría sobre el hecho de que el proyecto de directiva menciona claramente, en su considerando 3, que su aplicación no afectará a los compromisos derivados del Convenio de Ginebra de 28 de julio de 1951 relativo al estatuto de los refugiados, tal como fue modificado por el Protocolo de Nueva York de 31 de enero de 1967. La Unión Europea ha afirmado en varias ocasiones el respeto absoluto que le merece el derecho de asilo. Pero es preciso conciliarlo con unas medidas eficaces de lucha contra la inmigración clandestina y la trata de seres humanos. Es imperativo, y así se lo pidió expresamente al Consejo el Consejo Europeo de Feira tras el drama de Douvres.

Sjöstedt
Señor Presidente, agradezco al Ministro francés su respuesta. Sin embargo, opino que la propuesta presentada por la Presidencia francesa es totalmente inaceptable y que tiene sólo un objetivo, esto es, mantener a los solicitantes de asilo fuera de la Unión, cosa que en la práctica podría hacer que aumente la inmigración ilegal.
Además, no sólo se puede conceder asilo a los refugiados según la Convención de Ginebra, sino a grupos mucho más grandes. Esos grupos son evidentemente dejados al margen de esta nueva propuesta.
He formulado también una pregunta concreta, esto es, qué competencia tienen en la práctica los empleados de las líneas aéreas para dirimir en materia de refugio. Si se exceptúa a los refugiados considerados como tales por la Convención de Ginebra, ¿qué facultades tiene el personal de un aeropuerto en Estambul para decidir el destino de un refugiado? Se trata precisamente de esto. Opino que es un asunto muy relevante, ya que se pone el destino de los refugiados en manos del personal de las líneas aéreas y de los aeropuertos. Opino que ese personal no es competente y carece de formación lo que constituye, por tanto, una irresponsabilidad.

Moscovici
. (FR) Es más una opinión que una pregunta. Repito que estamos obligados a adoptar disposiciones eficaces contra una plaga que ha dado lugar a un auténtico drama, y que debemos hacerlo dentro del respeto absoluto que la Unión Europea concede al derecho de asilo. Insisto: el respeto absoluto. Un determinado país puede tener problemas. Trabajamos en ello. A él corresponde hacerlos oír. Pero es, a mi entender, el camino que debemos seguir.

Sacrédeus
Gracias por la respuesta. Quisiera formular una pregunta complementaria. ¿Qué dimensión opina el Consejo que tiene este problema y qué gravedad atribuye a que las empresas de transportes organicen viajes a la UE para personas que carecen de visados y de documentos de identificación?

Moscovici
. (FR) Era precisamente el objeto de la pregunta a la que he intentado responder y le reitero que es una cuestión de extrema gravedad, de total seriedad.

El Presidente


Sr. William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 5 del (H-0882/00):
Asunto: Propuesta "todo menos armamento" ¿Está satisfecho el Consejo con que esta propuesta de la Comisión, que posiblemente tendrá graves consecuencias para los productores de remolacha azucarera de la Unión Europea, que ya atraviesan una situación difícil, se apruebe sin consultar al Parlamento Europeo, órgano elegido por sufragio directo?

Moscovici
. (FR) La propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2820/98 del Consejo a fin de ampliar a los productos originarios de los países menos avanzados la franquicia de derechos de aduana sin limitación cuantitativa es resultado de las iniciativas de la Comunidad encaminadas a mejorar el acceso de los países menos avanzados al mercado.
A este respecto, el Acuerdo de Asociación ACP-Comunidad Europea firmado en Cotonou en junio de 2000 establece que la Comunidad garantizará, a más tardar en 2005, el acceso con franquicia de derechos a lo esencial de los productos originarios de los países menos desarrollados.
Habida cuenta de las reformas en curso de la organización común de mercados del sector del azúcar, del arroz y del plátano, la propuesta de la Comisión prevé que el acceso al mercado para dichos países se liberalizará de forma progresiva a lo largo de un período de tres años a partir de enero de 2001. La propuesta prevé conceder a los productos de los PMD el acceso con franquicia de derechos modificando el régimen de preferencias arancelarias generalizadas actualmente aplicado por la Comunidad. En la medida en que esta propuesta concierne a la política comercial común, depende del artículo 133 del Tratado, que no requiere la consulta al Parlamento Europeo.
No obstante, puedo asegurarles que el Consejo examina esta propuesta con toda atención y que se preocupa en especial por las consecuencias que pueda tener el acceso con franquicia de derechos para los productores comunitarios y por la coherencia de la propuesta con los actuales proyectos dirigidos a reformar la organización común de mercados en determinados sectores. Pienso en el azúcar.

Newton Dunn
El mes pasado, cuando formulé una pregunta complementaria en el turno de preguntas, este Presidente en ejercicio se limitó a abstenerse de darme una respuesta diciendo: "Lo único que puedo hacer es repetir mi respuesta anterior", y volvió a leer en voz alta la respuesta anterior. Esta vez voy a brindarle una oportunidad no de leer la respuesta anterior, sino que voy a preguntarle por una promesa y un acuerdo. ¿Conviene el Presidente en ejercicio en que no se debe adoptar decisión alguna sobre esta propuesta hasta que se haya hecho una completa evaluación de las repercusiones en la Unión, los países ACP y los países menos adelantados? ¿Sí o no?

Moscovici
. (FR) La Presidencia y varios Estados miembros han recibido ya correspondencia del Comité europeo de fabricantes de azúcar concerniente a la propuesta de la Comisión, que tendrán en cuenta en sus deliberaciones. La repercusión real del acceso con franquicia de derechos sobre los productores constituirá un factor determinante en la decisión final del Consejo.

Clegg
Quisiera repetir una pregunta que formulé al Sr. Moscovici la semana pasada en Pleno. Tal vez tuviera demasiadas preguntas que abordar y no pudiera responder a la mía entonces.
Tal vez pueda responderme esta noche en este ambiente más íntimo. Es sobre el papel del Parlamento Europeo en materia de política comercial, que es el espíritu de la pregunta del Sr. Newton Dunn. ?Cree que usted o yo o cualquiera de Europa podremos abogar por una mayor transparencia y rendición de cuentas en la política de la OMC, mientras esta Asamblea carezca de papel oficial y serio en materia de examen riguroso e investigación de las decisiones en materia de política comercial adoptadas por el Consejo de Ministros y la Comisión Europea?
Por citar a mi querido amigo el Sr. Newton Dunn, tal vez la forma mejor de responder sea: sí o no.

Moscovici
. (FR) Únicamente quisiera que entendieran, dado que es mi última sesión aquí, en qué consiste este ejercicio. Les recuerdo que la Presidencia no está ahí para expresar las opiniones de fulano o mengano, de tal o cual gobierno, sino de indicar cuáles son, en un momento "x" , un instante "t", las posiciones del Consejo. Por tanto, como responsable político, puedo tener convicciones - y las tengo, no lo duden, incluso sobre este tema - pero me atendré a la posición del Consejo a día de hoy.

Kinnock
Ha mencionado usted el Acuerdo de Cotonou. ¿Sabe que el Acuerdo de Cotonou expresa también el compromiso de emprender estudios de repercusiones que podrían afectar a los países menos adelantados y celebrar consultas? Ninguna de esas dos cosas ha sucedido. No es suficiente celebrar consultas después de los acontecimientos. ¿Sabe usted que, aparte de los productores de azúcar en Europa, están expresando preocupación, en particular, los países que dependen de materias primas -en particular en el Caribe- como el azúcar, los plátanos y el arroz, como ha dicho usted?

Moscovici
. (FR) Puedo asegurar a todos los diputados que me han formulado preguntas que el Consejo tendrá en cuenta sus observaciones.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 6 y 7 se contestarán simultáneamente.

Sra. Izquierdo Rojo
Pregunta nº 6 de la (H-0886/00):
Asunto: Medidas para la prevención de las enfermedades de las vacas locas Con el fin de prevenir la extensión de la enfermedad de las vacas locas, ¿ha estudiado el Consejo la posibilidad de suspender temporalmente la utilización de harinas animales con carácter general? ¿Qué medidas propondrá de inmediato para los países que han sido declarados de especial riesgo?

Sr. Korakas
Pregunta nº 7 del (H-0932/00):
Asunto: Peligro inminente de encefalopatía espongiforme bovina Los continuos casos de la enfermedad de las "vacas locas" han causado gran preocupación entre los consumidores y los ganaderos y productores. Las decisiones del reciente Consejo de Ministros de Agricultura exasperaron a los ciudadanos de los Estados miembros cuya salud está en peligro debido al continuo consumo de carne en malas condiciones.
¿Cuándo piensa el Consejo adoptar medidas drásticas para proteger la salud de los consumidores mediante un cambio de las modalidades de organización y de los criterios de desarrollo de la producción animal, la utilización de piensos proteaginosos de origen vegetal tales como las leguminosas, con cambios radicales en la PAC, la prohibición de las importaciones de carne bovina de Francia y otros países con el mismo problema, el control generalizado de los bovinos y la prohibición de fabricar y utilizar harinas animales para la alimentación de los rumiantes?

Moscovici
. (FR) El Consejo desea recordar que sigue una política constante encaminada a garantizar el nivel de protección de los consumidores más elevado posible. En particular, con sus decisiones recientes, ha velado por garantizar a los consumidores una carne que ofrezca el máximo de garantías al respecto, en particular a través de su decisión dirigida a permitir una mejor trazabilidad del origen de la carne y la supresión de la cadena alimentaria de una lista de materiales de riesgo determinados, a la que acaba de añadir los intestinos de bovinos.
Como medida de precaución y para eliminar el riesgo de contaminación cruzada, el Consejo ha decidido suspender, a partir del 1 de enero de 2001, la utilización de harinas cárnicas en la alimentación de los animales de producción. Por último, los animales que no sean sometidos a pruebas y tengan más de 30 meses no podrán entrar en la cadena alimentaria. Se establecerá un sistema de compra-destrucción de estos bovinos no analizados con el fin de indemnizar a los ganaderos al precio del mercado. El Consejo estima que, en conjunto, las medidas adoptadas deberían permitir evitar el riesgo denunciado por sus Señorías.
Por lo que respecta al modo de organización y los criterios de desarrollo de la producción animal, el Consejo recuerda que, en el marco de las decisiones adoptadas en virtud de la reforma Agenda 2000, ya se procuró incitar más a la producción extensiva, en particular a través de primas. Además, el 4 de diciembre de 2000, el Consejo tomó nota de las declaraciones de la Comisión relativas a la producción de plantas ricas en proteínas y pidió a esta institución que profundizase rápidamente su análisis y sacase sus consecuencias para la política aplicada hoy en el sector, y para la congelación de tierras, inclusive en su caso, mediante propuestas adecuadas.
Con todas estas decisiones, el Consejo quiere recuperar la confianza de los consumidores de la Unión Europea. No obstante, dado que es imperativo mantener los principios que rigen el mercado interior, desea favorecer las medidas comunitarias, en vez de proponer medidas específicas para determinados Estados miembros.

Izquierdo Rojo
En primer lugar, debo decir que, en mi opinión, el Presidente en ejercicio del Consejo no ha contestado todavía a la pregunta del señor Korakas.
En segundo lugar, y en relación con mi pregunta específica, agradezco mucho al Presidente del Consejo su respuesta. Yo creo que el Consejo ha sido audaz y ha tomado con rapidez ciertas medidas importantes. No obstante, nos enfrentamos al gravísimo problema del incumplimiento de las medidas acordadas. El Consejo sabe que, ya en 1989, se prohibieron tanto la fabricación de piensos con proteínas animales para alimentar a rumiantes en el Reino Unido como la producción de harinas cárnicas. Esto nos indica que las medidas que aprobamos en su momento están bien hechas y tienen garantías. Ahora bien, nuestro problema es que no se aplican, que hay fraude en su cumplimiento. Por eso, yo quisiera preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo si el Consejo de Ministros va a dar garantías de cumplimiento de la normativa comunitaria, si va a dar garantías de que las medidas existentes sobre la prohibición de harinas cárnicas en la fabricación de piensos se van a cumplir. ¿Qué inspectores van a ocuparse de ello? ¿Qué controles van a efectuarse? ¿Es esta una preocupación que ha estado latente en el Consejo de Ministros? Contésteme, por favor, concretamente: ¿qué garantías se van a dar sobre la seguridad alimentaria de que todas esas medidas se van a aplicar?

Moscovici
. (FR) He recordado a la diputada, Sra. Izquierdo Rojo, cuáles son las decisiones del Consejo. Como ha destacado usted misma son decisiones audaces, y recientes, pues la última que he citado data del 4 de diciembre, por tanto hace una semana. La Presidencia francesa ha deseado, desde el principio, que se diese una respuesta europea a esta crisis, que es una crisis alimentaria, una crisis social y una crisis sanitaria. Hasta el final, ha insistido y empleado los medios de convencimiento a su alcance para que se adoptasen estas medidas, y estén seguros de que Francia, cuando vuelva a ser miembro de la Unión Europea, y no ocupe ya la Presidencia, seguirá insistiendo en que se haga así. En todo caso, creo que ahora existe, en toda Europa, una toma de conciencia que nos permitirá llegar tan lejos como sea necesario para luchar contra esta enfermedad.

Maes
Quisiera preguntar si se han evaluado las medidas que están implicadas. Tengo la impresión de que si se hubieran adoptado medidas menos drásticas en el pasado, no nos encontraríamos ahora ante un escenario tan siniestro ¿Es también ésa la evaluación del Consejo?

Moscovici
. (FR) Como sabe, actuamos en cada momento en el estado de nuestros conocimientos y, por tanto, no puedo suscribir en absoluto ese análisis. Por otra parte, creo que debemos mejorar esos conocimientos, y ese es también el sentido de la institución de una autoridad europea de seguridad de los alimentos; a tal fin, el Consejo Europeo de Niza tomó una decisión de principio en su reunión de la semana pasada. Ahora, hay que establecer esa autoridad y creo que las autoridades europeas están muy concienciadas y que habrá que seguir adelante.

El Presidente
Señora Maes, me comunican, pues ninguno de nosotros conoce el Reglamento de memoria, que usted no podía formular esta segunda pregunta, porque los diputados pueden formular solamente una pregunta complementaria durante el turno de preguntas.
La pregunta nº 8 de la Sra. McKenna no se formula, dado que su autora no esta presente.

Lucas
Según tengo entendido, se dijo a las servicios hace dos días que yo formularía la pregunta en nombre de la Sra. McKenna, porque entonces sabíamos que ella tendría que volver a Dublín por un asunto urgente.

El Presidente
Ninguno de los asistentes me ha comunicado haber recibido ninguna solicitud en tal sentido y, en consecuencia, no la puedo aceptar en este momento.
Pregunta nº 9 del Sr. Dupuis (H-0890/00):
Asunto: Argelia: prohibición del partido WAFA
Según la prensa internacional, Yazid Zerhouni, Ministro de Interior argelino, se niega a reconocer al partido WAFA, dirigido por el ex ministro Ahmed Taleb y creado en pleno cumplimiento de la legislación en vigor, violando así los procedimientos previstos por la ley sobre la creación de asociaciones y partidos políticos. Este partido, que intenta conciliar Islam y modernidad y que podría contribuir de manera importante a la reactivación de un dinamismo democrático cuando menos sin aliento y, por lo tanto, a la consolidación del Estado de Derecho, ha sido prohibido bajo el trasnochado pretexto de que representa una amenaza para la seguridad del Estado.
¿Qué medidas ha tomado o tiene pensado tomar el Consejo en relación con las autoridades argelinas para que respeten sus propias leyes y, así, favorezcan al mismo tiempo la reactivación del debate y del dinamismo político democrático que permitiría a Argelia salir de la grave situación de crisis en la que se encuentra?

Moscovici
. (FR) En el marco del proceso de Barcelona, Argelia suscribió una serie de principios, entre ellos el respeto del Estado de derecho. En las conclusiones de la Presidencia adoptadas a raíz de la cuarta Conferencia Euromediterránea de Marsella de los días 15 y 16 de noviembre pasado se indica la necesidad de intensificar el diálogo político a 27, incluido pues a nivel ministerial, en particular sobre los temas siguientes: el proceso de consolidación del Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos.
En el marco del diálogo político bilateral que la Unión Europea mantiene con Argelia, se persiguen los objetivos que usted ha destacado en su pregunta, que son el relanzamiento de un debate y una dinámica política democrática. En efecto, la Unión inició hace tres años dicho diálogo político a escala ministerial tomando como base unas orientaciones precisas. En primer lugar, la condena de la violencia y del terrorismo, la solidaridad con el pueblo argelino, la necesidad de que las autoridades argelinas prosigan las reformas políticas y económicas, la necesidad de un diálogo entre el gobierno y la oposición, la buena voluntad por parte de la Unión Europea de desarrollar sus relaciones y la cooperación con Argelia, y por último, el deseo de que se establezca en Argelia un proceso político abierto y global.
Estas son las iniciativas que el Consejo ha tomado o desea tomar hacia las autoridades argelinas. Puedo asegurarle que la Unión Europea desea continuar e intensificar su diálogo político con las autoridades argelinas, en particular en el marco de la troika ministerial.

Dupuis
Más concretamente, ¿se ha reunido el representante de la Presidencia, en este caso el Embajador de Francia en Argelia, con el Sr. Ahmed Taleb? ¿Ha entablado el Embajador de Francia, u otros responsables del Consejo, un debate con las autoridades argelinas para buscar el modo de superar esta situación?

Moscovici
. (FR) Basándome en la información que poseo, quisiera recordar simplemente que, en efecto, la Unión Europea entabló un diálogo político a escala ministerial en 1997 y que, en principio, la Presidencia francesa va a mantener una reunión de la troika ministerial con Argelia, pero todavía no se ha fijado fecha. Que yo sepa el Consejo nunca ha abordado hasta ahora la cuestión del no reconocimiento del partido WAFA, ni ha adoptado declaración alguna. En el recinto del grupo de trabajo, es lo que se me dice, se ha observado que esta medida refleja una lucha interna del poder argelino. Como ven, no dispongo de información secreta ni, por desgracia, de información precisa. Responderé por escrito, el Consejo responderá por escrito a su segunda pregunta.

El Presidente


Sra. Kinnock
Pregunta nº10 de la (H-0892/00):
Asunto: Sesión especial de las Naciones Unidas relativa a los niños En la sesión especial relativa a los niños que celebrará la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2001 se debatirá la situación de los niños en el mundo y se examinará la posibilidad de adoptar un nuevo plan de acción para que los derechos de los niños sean una realidad en todo el mundo.
¿Puede el Consejo indicar cuáles son sus prioridades políticas para la sesión especial relativa a los niños que celebrará la Asamblea General de las Naciones Unidas? ¿Prevé el Consejo llevar a cabo amplias consultas con organizaciones de la sociedad civil, tanto en la Unión Europea como en los países en vías de desarrollo, con vistas a establecer las prioridades de su futura política relativa a los niños, tal como lo ha solicitado el Secretario General de las Naciones Unidas?

Moscovici
- (FR) Ya tuve ocasión, hace algunas semanas, de exponerles algunas reflexiones sobre la preparación de la sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas dedicada al seguimiento de la Cumbre mundial relativa a los niños que se celebrará en septiembre de 2001. Con tal ocasión, destaqué la importancia de preparar bien este acontecimiento y el papel absolutamente fundamental que debía desempeñar la Unión Europea en el proceso de preparación.
Con este ánimo, el pasado 20 de noviembre, aniversario de la adopción del Convenio de los Derechos del Niño, los ministros de los Estados miembros competentes para la infancia y un representante de la Comisión se reunieron en París y contrajeron una serie de compromisos comunes que contribuirán a reforzar la actividad de la Unión Europea para la preparación de la sesión especial.
Deseo responder a su primera pregunta y comunicarle las prioridades políticas que hemos identificado en el marco de esta preparación. El objetivo principal de la sesión especial será renovar la determinación de la comunidad internacional de defender los derechos y el bienestar de los niños. A tal fin, se hará un balance de los diez años transcurridos en lo que se refiere a los compromisos y los objetivos fijados en la Cumbre mundial, también deberán tenerse plenamente en cuenta los compromisos enunciados en las declaraciones del Milenio, que son complementarias de la Cumbre mundial. Dichos compromisos comprenden el acceso a la educación, la reducción de la mortalidad materna e infantil, y la lucha contra las enfermedades transmisibles, en particular el SIDA.
Por lo que se refiere a su segunda pregunta, el Consejo comparte plenamente el punto de vista del Secretario General de las Naciones Unidas según el cual, en este ejercicio, deben participar todas las instituciones afectadas, así como los expertos, organismos de investigación o instituciones académicas interesados en la cuestión de los niños.
La participación de las organizaciones no gubernamentales en el proceso preparatorio y en la sesión especial nos parece una condición fundamental para garantizar el éxito de esta reunión.
Celebramos las disposiciones propuestas a este respecto por el Comité preparatorio y decididas por la Asamblea General relativas al modo de acreditación de las organizaciones no gubernamentales, al proceso preparatorio y a la sesión especial de septiembre de 2001. Mantenemos contactos permanentes con representantes de las organizaciones gubernamentales, también en el marco de seminarios. Durante esos contactos, hemos sacado partido de su experiencia y de su compromiso a favor de los niños.

Kinnock
Podemos felicitar a la Presidencia francesa por adoptar esta iniciativa para preparar el período extraordinario de sesiones de las Naciones Unidas. Es evidente que ha formulado usted el compromiso de permitir la participación de la sociedad. ¿Formulará usted también el compromiso de consultar, en realidad, a los niños, ya que esos acontecimientos les afectan? Espero que se pregunten sus opiniones en los próximos meses.
En segundo lugar, sucede también que, mientras que muchos Estados miembros trabajan muy activamente en materia de derechos de los niños, resulta mucho más difícil en el marco de la Unión Europea adoptar una actitud proactiva. ¿Qué avances cree usted que podríamos lograr con vistas a conseguir un fundamento jurídico para la labor de la Unión Europea con los niños y el fomento de los derechos de los niños?

Moscovici
Sí, Señoría, Suecia también va a organizar una Conferencia sobre los niños refugiados, en Estocolmo en la primavera del 2001.

El Presidente


Sr. Alavanos
Pregunta nº 11 del (H-0894/00):
Asunto: Obligaciones de Turquía en los acuerdos de asociación UE-Turquía La propuesta de la Comisión relativa a los acuerdos de asociación entre la Unión Europea y Turquía pide al Consejo Europeo que vuelva a examinar la situación relativa a las diferencias pendientes de resolución, particularmente en lo que se refiere a sus repercusiones sobre los procedimientos de adhesión, con el fin de contribuir a que el Tribunal Internacional de Justicia las resuelva antes de que concluya el año 2004. Además de su propia Resolución (A5-0297/2000, acta de la sesión del Parlamento Europeo de 15 de noviembre de 2000), el Parlamento Europeo señala que la sentencia del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en el asunto "Loizidou c/ Turquía" (nº 15318/89) aún no ha sido ejecutada e insta al Gobierno turco a que cumpla con las decisiones de este Tribunal. ¿Piensa el Consejo incluir en las disposiciones relativas a los acuerdos de asociación con Turquía una cláusula que se refiera a la aceptación de la jurisdicción del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya y al cumplimiento de las decisiones del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos por Turquía, de conformidad con los deseos unánimes del Consejo de Europa?

Moscovici
. (FR) Sí, en el Consejo "Asuntos generales" se llegó a un acuerdo político sobre el texto "Cooperación para la adhesión de Turquía" , así como sobre el reglamento marco, en el que se definen los principios y modalidades de la misma. La Presidencia está muy satisfecha del resultado obtenido, que marca una etapa importante en la aplicación de la estrategia de preadhesión turca definida el año pasado en Helsinki.
El Consejo no ha modificado en esencia la propuesta inicial de la Comisión, tal como fue adoptada por el colegio de comisarios el pasado 8 de noviembre. Sólo se han modificado las prioridades relativas a los criterios políticos y a la intensificación del diálogo político.
Por lo que se refiere a la mención de la jurisdicción del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, la propuesta de la Comisión no se ha modificado. La cooperación incluye varias referencias al Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Por otra parte, destaca la necesidad de reforzar las posibilidades jurídicas de reparación de las violaciones de los derechos humanos.
Además, insiste en la importancia concedida a la mejora del aparato judicial y a la formación de los magistrados turcos, en particular en materia de derechos humanos.
En cuanto a la solución pacífica de las diferencias, el texto de la cooperación para la adhesión recuerda, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Helsinki, que es una cuestión importante, abordada en el marco del diálogo político entre la Unión y Turquía.
Turquía, al igual que todos los demás candidatos, deberá realizar los esfuerzos necesarios para resolver los conflictos fronterizos subsistentes.

Alavanos
Agradezco al Sr. Ministro su respuesta. La pregunta la había formulado antes de que la cuestión de la asociación hubiese quedado zanjada. Me hago cargo del cansancio de todos estos días y por esta razón voy a concentrar mi segunda pregunta en el asunto Loizidou, es decir, en la decisión del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo contra Turquía sobre la posesión de bienes de grecochipriotas que se hallan en la zona ocupada de la isla. Asunto Loizidou: decisión condenatoria contra Turquía en dos ocasiones. En este marco de la asociación que nos ha mencionado, ¿van a debatir sobre este tema el Consejo y el Gobierno turco?

Moscovici
Señoría, simplemente le he recordado las condiciones tanto generales como concretas en que se adoptó la cooperación para la adhesión. En este contexto, se seguirán manteniendo conversaciones con el candidato, cuya candidatura hemos reconocido y con respecto al cual tenemos exigencias o demandas particulares.

El Presidente
La pregunta nº 12 de la Sra. Karamanou decae, dado que su autora no está presente.

Sr. MacCormick
>Pregunta nº 13 del (H-0897/00):
Asunto: Derechos fundamentales y justicia Con referencia a la respuesta del Sr. Moscovici a mi pregunta y a mi pregunta complementaria de 14 de noviembre (H-0854/00), siguen siendo absolutamente oscuros los motivos por los cuales el Consejo considera que la aplicación del principio del reconocimiento mutuo de sentencias asegura por sí misma el pleno cumplimiento de las garantías previstas en los artículos 5 y 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, retomados ahora en los artículos 48 y 49 de la Carta.
Me refiero a las garantías como el derecho de las personas a defenderse personalmente o mediante la asistencia de un defensor de su elección o, en caso de no tener los medios necesarios para costear la asistencia jurídica, a recibirla de manera gratuita cuando los intereses de la justicia así lo requieran; el derecho a la asistencia gratuita de un intérprete en caso de que la persona en cuestión no entienda ni hable la lengua utilizada en el proceso; el derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad en espera de juicio.
Teniendo en cuenta los casos individuales tales como los mencionados en mi pregunta complementaria, ¿en qué se basa el Consejo para afirmar que el proceso de reconocimiento mutuo de sentencias puede por sí mismo aportar algún tipo de mejoras?

Moscovici
Como ya destacó el Consejo a su Señoría en su respuesta anterior, el proceso de reconocimiento mutuo de las decisiones penales permitirá proteger mejor los derechos de las personas. En efecto, el reconocimiento mutuo de las decisiones penales aportará mayores garantías de seguridad de las personas, pues facilitará la lucha contra la delincuencia en el territorio de la Unión gracias a la mejora de la cooperación judicial. Con el tiempo, la persecución de las infracciones y las investigaciones no conocerán ya los límites impuestos por la diversidad de los sistemas jurídicos nacionales.
Además, el reconocimiento mutuo favorece una mayor seguridad jurídica dentro de la Unión Europea, en la medida en que garantiza que una sentencia dictada en un Estado miembro no será puesta en duda en otro. Se trata de la aplicación del principio non bis in idem: los mismo hechos no deben juzgarse de nuevo, las sentencias firmes no deben volver a verse. Es un aspecto muy importante de la protección de las personas.

MacCormick
Me parece, con todo el respeto, señor Presidente, que el Consejo ha vuelto dejar de abordar -o negarse a hacerlo- el problema concreto por el que le he preguntado. La última vez el Consejo podía alegar que no tenía conocimiento de esa cuestión. Esta vez formulo exactamente la misma observación por segunda vez en un mes y espero que se me dé algún tipo de respuesta. Ciudadanos de esta Unión están detenidos y esperando juicio durante períodos de tiempo totalmente inaceptables, se prorroga una y otra vez su detención. Así ocurre, en particular, en la cárcel de Longuenesse, en Francia, y afecta a conductores de camiones del Reino Unido y de otros países. Me parece totalmente inaceptable que se barra, sencillamente, este problema bajo la alfombra y se nos asegure que el reconocimiento mutuo de juicios contribuirá a resolverlo en cierto modo. ¿Se respetan adecuadamente los derechos a la defensa y contribuirá de algún modo el reconocimiento mutuo?

Moscovici
. (FR) Le expongo la interpretación que el Consejo ha dado a su pregunta, y su respuesta a la misma. En cuanto a los casos concretos que ha mencionado, el reconocimiento mutuo no llevará a validar decisiones de justicia que se hayan tomado ignorando derechos esenciales, como el derecho a la asistencia de un defensor de propia elección o incluso el derecho a contar con la asistencia gratuita de un intérprete. Por una parte, se trata de derechos a los que todos los Estados han confirmado su adhesión y que constituyen el zócalo común de los sistemas de justicia penal; por otra, el reconocimiento mutuo es un proceso que no tiene nada de automático y que depende de la naturaleza de cada decisión. Así, como afirmó el Consejo en su respuesta anterior, el programa de reconocimiento mutuo sólo puede aportar mejoras en materia de derechos fundamentales.

Lucas
Señor Presidente, he de decir que el Presidente en ejercicio del Consejo está convirtiendo la negativa a responder a las preguntas en una forma de arte. Quisiera apremiarlo un poco más. ¿Qué hará el Consejo para velar por que los Estados hagan lo que acaba de exponer? ¿Qué garantía tenemos de que se ponga en práctica la teoría que acaba usted de exponer?

Moscovici
. (FR) No tengo nada más que decir. Simplemente creo que nos encontramos ante una pequeña incomprensión. De hecho, intento explicarles que el Consejo actúa justamente para responder a sus expectativas.

El Presidente


Sr. Seppänen
Pregunta nº 14 del (H-0899/00):
Asunto: Mandato de las fuerzas encargadas de la gestión de crisis La UE va a crear unas fuerzas encargadas de la gestión de crisis. ¿Qué se ha decidido acerca del mandato sobre la base del cual se emplearán estas tropas y para qué fines?

Moscovici
. (FR) Corresponde al Consejo decidir, en su caso, el lanzamiento de una operación militar dirigida por la Unión en el marco de las misiones de Petersberg. De acuerdo con el artículo 23 del Tratado de la Unión Europea, el Consejo debe adoptar dicha decisión por unanimidad, como sucede también para cualquier otra decisión que tenga repercusiones en el ámbito de la defensa.
Por otra parte, cada Estado miembro debe tomar la decisión nacional, soberana, de comprometer o no tropas nacionales en la operación. El Consejo Europeo de Niza ha tomado nota de las modalidades que podrían llevar al Consejo a tomar una decisión en una situación de crisis. Así, en la perspectiva del lanzamiento de una operación, el Comité Político y de Seguridad podría presentar al Consejo una recomendación apoyada en los dictámenes del Comité Militar. El Consejo, cuyas decisiones son preparadas por el Coreper de acuerdo con los procedimientos habituales, decidiría sobre esa base. La decisión de lanzar una operación adoptaría, en principio, la forma de una acción común. El COPS, que es la llave maestra de la política europea de seguridad y defensa y de la PESC, desempeña un papel capital en la definición de la respuesta de la Unión a una crisis. En particular, garantiza el control político y la dirección estratégica de una operación militar de gestión de crisis. El recurso a la fuerza de reacción rápida podría decidirse para todo el espectro de las misiones de gestión de crisis, las misiones de Petersberg tal como se definen en el apartado 2 del artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, las misiones humanitarias y de evacuación, las misiones de mantenimiento de la paz, y las misiones de las fuerzas de combate para la gestión de crisis, incluidas las misiones de restablecimiento de la paz.

Seppänen
Señor Presidente, distinguido Ministro, quisiera preguntar si se han adoptado decisiones de principio sobre si se debe contar con un mandato de la ONU o de otras organizaciones internacionales para llevar a cabo este tipo de misiones, puesto que, según el Derecho Internacional, sólo se pueden emprender ataques legalmente en territorios internos de otros países si se tiene el mandato de alguna organización internacional. Además, quisiera preguntar: ¿Qué tipo de marco jurídico se ha habilitado o determinado en el seno del Consejo de cara a las misiones que impliquen el despliegue de las fuerzas de gestión de crisis?

Moscovici
. (FR) Disponemos de un informe que se adjuntó como anexo al informe de la Presidencia al Consejo Europeo de Niza sobre la política europea de seguridad y defensa. En él encontrará el Sr. Seppänen todas las respuestas. Es muy largo, pero todo está previsto de un modo extremadamente preciso.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas núms. 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 no se formulan.

Sr. Sacrédeus
>Pregunta nº 22 del (H-0918/00):
Asunto: Importancia de los impuestos para el funcionamiento del mercado interior En un artículo publicado en el Financial Times en el mes de noviembre, el Presidente de la Comisión afirma que no se producirá una armonización de los impuestos ni se establecerán niveles comunes de impuestos en la UE ya que los niveles fiscales son competencia de los Parlamentos nacionales y deben seguir siéndolo. Al mismo tiempo y en el mismo artículo, el Presidente de la Comisión considera que, para construir una UE dinámica y competitiva, es necesario el paso a las decisiones por mayoría en cuanto a los impuestos que son necesarios para que pueda funcionar el mercado interior.
¿Qué impuestos considera la Presidencia que no tienen influencia en el dinamismo y competitividad del mercado interior?

Moscovici
. (FR) Con su permiso, señor Presidente, esta será la última pregunta que podré responder en este Turno de preguntas.
La pregunta de su Señoría se refiere a las opiniones expresadas a título oficioso por el Presidente de la Comisión. No corresponde, pues, al Consejo pronunciarse sobre esta cuestión. Simplemente, quisiera recordar que el sistema del Tratado establece una diferencia de trato entre las tasas y los impuestos indirectos, cuya armonización es necesaria para garantizar el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior -artículo 93 - y la aproximación, prevista en el artículo 94, de las legislaciones que inciden de forma directa sobre el establecimiento o el funcionamiento del mercado común, entre las que figuran las relativas a la fiscalidad directa. Las decisiones adoptadas por el Consejo sobre la base de los artículos 93 y 94 deben serlo por unanimidad. Después del Tratado de Niza, se seguirán adoptando, lamentablemente, por unanimidad.

Sacrédeus
Agradezco a la Presidencia francesa esta respuesta. No obstante, quiero preguntar si el Consejo realiza este tipo de declaraciones, muy contradictorias y difusas, del Presidente de la Comisión. Si se quiere crear una colaboración sincera entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión, es lamentable que el Presidente de la Comisión haga este tipo de declaraciones ambiguas. Sus palabras no pueden ser interpretadas sino como que él está a favor de una armonización fiscal, pero lo envuelve todo en cortinas de humo.

Moscovici
. (FR) Le repito que no puedo hacer comentarios sobre declaraciones hechas por el Presidente de la Comisión. Pero la cuestión de si las decisiones en materia fiscal deberían tomarse por mayoría se examinó en la Conferencia Intergubernamental. Como sabe, por desgracia, en Niza no se registró ningún progreso en este ámbito.

El Presidente
Las preguntas núms. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32 obtendrán respuesta por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Acuerdo de Estabilización y de Asociación UE/República de Croacia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0364/2000) del Sr. Baltas, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa sobre el informe de la Comisión (COM(2000)311 - C5-0506/2000 - 2000/2244(COS)) sobre la viabilidad de negociar un Acuerdo de Estabilización y de Asociación con la República de Croacia.

Baltas
Señor Presidente, con especial satisfacción presento hoy mi informe ante la Sesión Plenaria del Parlamento Europeo sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación República de Croacia/Unión Europea. La República de Croacia ha visto un avance significativo tanto en el sector económico como en los ámbitos político y social. El Acuerdo de Estabilización y de Asociación es la continuación natural de este progreso. Veamos en pocas palabras estos tres sectores.
El ámbito económico. Ciertamente la República de Croacia debe aún esforzarse más para alcanzar el acervo comunitario en el funcionamiento del mercado. Sin embargo, son evidentes el esfuerzo y los resultados de las reformas estructurales y económicas, especialmente en las privatizaciones con procesos transparentes, y en la protección de las inversiones extranjeras. El Pacto de Estabilidad, de Estabilización y de Asociación junto con la ayuda económica prevista y la aportación económica general mediante los programas comunitarios relativos, reforzarán este progreso en el ámbito económico y acelerarán la preparación para el futuro acceso de la República de Croacia a la Unión Europea.
El progreso de la República de Croacia, señor Presidente, es evidente no sólo en el ámbito económico, sino también en el político. La democracia y el estado de derecho es el reto para el nuevo gobierno de coalición surgido de las recientes elecciones en Croacia. Su afán por la democracia y su protección jurídica no es una simple proclamación sino una práctica diaria, con la creación instituciones y una reforma legislativa, por ejemplo en el sector de la protección de los refugiados, del derecho de asilo y de migración. Debemos señalar aquí también el distanciamiento del Gobierno de determinados representantes de la comunidad croata de Bosnia para la nueva creación de un pequeño Estado Herzeg-Bosna, creado durante la guerra, señalar que se han avenido a las condiciones del acuerdo Dayton, y que colaboran con el Tribunal penal internacional para la antigua Yugoslavia.
En el sector social, también es indudable el progreso realizado y no tengo más que leerles en este punto un fragmento de las constataciones del Consejo de Europa:
"Croacia ha realizado significativos avances" , apunta, "en relación con el respeto de los compromisos en su calidad de miembro de la comunidad internacional y, en particular, por la ratificación por este país del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, del Convenio europeo para la prevención de la tortura y de penas o tratos inhumanos o degradantes, del Convenio marco para la protección de las minorías nacionales, de la Carta Europea de la autonomía local y de la Carta europea de lenguas regionales o minoritarias" .
Señor Presidente, después de los cambios y de la evolución democrática en Yugoslavia, el Acuerdo de Estabilización y de Asociación de la Antigua República Yugoslava de Macedonia con la Unión Europea y el Acuerdo de estabilización y Asociación en votación con la República de Croacia, la democratización y normalización en los Balcanes occidentales entran en una perspectiva optimista y el papel, el papel especial que puede desempeñar esta última en este sentido es determinante.
El Acuerdo de Estabilización y Asociación República de Croacia/ Unión Europea llega en el momento oportuno. Nuestro Parlamento puede estar especialmente satisfecho también por la aceleración de la aprobación de este acuerdo en el año 2000. En qué medida tenía razón se ve en las conclusiones de la Cumbre de Niza que terminó justo ayer por la mañana. Les leo del capítulo que se define "Balcanes occidentales" .
"La Cumbre de Zagreb del 24 de noviembre, que reunió por vez primera a los países de la región que han retornado a la democracia, celebró el cambio histórico registrado en los Balcanes occidentales, primero en Croacia y después en la República Federativa de Yugoslavia. La Cumbre confirma que el proceso de estabilización y de asociación ocupa un lugar central en la política de la Unión a favor de los cinco países considerados, cada uno de los cuales se beneficia de un proceso individualizado."

Stenzel
Señor Presidente, el informe sobre el acuerdo de estabilización y asociación tiene en cuenta la nueva evolución democrática en Croacia y subraya la perspectiva europea para este país que ha logrado establecer el contacto deseado con la comunidad internacional en el curso de este año. Primero el ingreso en la OTAN en pro de la paz, en la Organización Mundial de Comercio, acuerdos bilaterales con los Estados de la EFTA, acuerdos de librecomercio con los Estados miembros de la CEFTA así como últimamente las negociaciones comenzadas el 8-11 sobre un acuerdo de estabilización y asociación de largo alcance con la Unión Europea ponen de manifiesto la clara transformación que Croacia ha iniciado desde las elecciones del 3 de enero del 2000.
La Unión Europea ha subrayado además esto en la cumbre del 24 de noviembre celebrada en Zagreb. Ahora bien, en esta cumbre se vio claramente lo frágil y conflictiva que es aún la situación interna yugoslava. Si se mantiene el modelo de comportamiento de que en caso de duda todos luchan contra todos, esto podría hacer saltar por los aires el pacto de estabilidad para el sudeste de Europa que se basa en la cooperación regional. Pues ya ahora, países como Croacia se preguntan si la obligación de cooperación regional no podría retrasar más bien su propio camino hacia Europa. Croacia, al igual que una Serbia democrática, que espero consolide la democracia el 23 de diciembre, pueden convertirse en importantes factores de estabilidad en esta región sacudida por guerras y conflictos étnicos. Es importante que la Unión Europea y también el Parlamento Europeo hagan todo lo posible para asegurar y fortalecer económicamente el proceso democrático en estos países. Aunque el camino de estos países hacia la Unión Europea sea aún largo, la ayuda económica y política significa sencillamente el principio de la esperanza y el informe del Sr. Baltas tiene en cuenta dicho proceso.
Pero en esta región se debería aplicar también el principio de la diferenciación. Croacia ha realizado unos significativos progresos, en especial con la ratificación del Convenio Europeo de Derechos Humanos, del Convenio Europeo para evitar la tortura, el Convenio marco para la protección de las minorías nacionales y la Carta Europea de los idiomas regionales y minoritarios. El informe del Parlamento Europeo se refiere con razón a ello. También la actitud diferente de las autoridades croatas últimamente elegidas respecto al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia se incluye asimismo en el balance positivo de Croacia.
Croacia se ha sentido siempre perteneciente a Europa occidental, al entorno cultural occidental. Necesita todo tipo de apoyo y de aliento en su camino de reformas actuales en el campo económico y político.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar al colega Baltas por su informe, sobre todo por su rápido informe pues ha sido importante y correcto reaccionar con rapidez ante los cambios ocurridos en Croacia, lo que ha mencionado ya la colega Stenzel. Yo mantuve también buenas conversaciones con los miembros del Gobierno anterior. Eran en parte muy eficientes pero todo había que verlo siempre bajo el aspecto de un nacionalismo extremo, una cooperación muy lenta con el Tribunal Internacional de Justicia y una actitud muy vacilante frente a Bosnia-Herzegovina. Esto ha cambiado. La política europea en los Balcanes no sólo ha sido reconocida por el nuevo Gobierno de Croacia sino apoyada. Por ello era también correcto reaccionar con rapidez.
No veo ninguna contradicción entre la relación individual entre la Unión Europea y Croacia y los diversos países en los Balcanes y una cooperación regional. La necesitamos, por ejemplo, con Bosnia-Herzegovina y es muy satisfactorio que el gobierno haya dicho que va a apoyar a toda Bosnia-Herzegovina lo que no le ha creado siempre demasiados amigos entre los croatas de Herzegovina. Pero es un paso valiente, claro y meridiano que debe proseguir.
A la postre, necesitamos también la cooperación con Yugoslavia, además una cooperación por ambas partes. Por un lado, tenemos que insistir en que los refugiados de origen serbio que han huido de Croacia puedan retornar de nuevo a Croacia, que esto no sea solamente la voluntad del gobierno sino que se pueda imponer también contra algunas resistencias locales en algunas regiones, pueblos y localidades. Pero también necesitamos la cooperación con Yugoslavia, no sólo para este proceso sino también para la estabilidad en esta región. Aunque ahora seamos algo precavidos hemos dicho muy claramente a Kostunica -la colega Pack está también aquí- que tenemos que exigir también de la nueva Yugoslavia la cooperación con el Tribunal Europeo de Justicia, la cooperación regional y la disposición a solucionar pacíficamente los conflictos. Todo esto tenemos que exigírselo y esperamos que salga fortalecida de las elecciones del 23 de diciembre.
Una tercera y última observación. La Cumbre de Zagreb ha marcado una clara señal. En este Parlamento hemos introducido la cláusula de evolución ya en el acuerdo con Macedonia. Ahora hay que preparar también bien el camino. Esto es algo oscuro ante la decisión o falta de decisión de Niza: la complejidad del proceso de formación de mayorías es ya difícil para la actual ampliación pero para una ampliación hacia el sudeste de Europa va a ser aún mucho más difícil. Aquí la Unión tiene que hacer aún mucho.

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la pregunta de si Croacia es digna de un Acuerdo de estabilidad y asociación podemos responderla con un sí. Croacia desempeña un papel creciente de estabilidad en la región. Se debe valorar positivamente la evolución en el aspecto de la democracia. Sin embargo, quiero subrayar que si saludamos los avances, no pensamos por ello que Croacia haya llegado ya a la meta. Tienen que seguir ahora más pasos en la reforma legislativa, en especial, en el campo de los derechos de las minorías, de la libertad de prensa y de la independencia de la justicia. Es tarea de la Comisión valorar ahora exactamente estos puntos en los preparativos del acuerdo de estabilidad y de asociación. Quiero subrayar que Croacia se esfuerza por normalizar totalmente las relaciones con los Estados vecinos. Los logros alcanzados en este contexto son realmente positivos.
En especial, es importante mostrar a Croacia que consideramos de central importancia el papel que adopte en relación a la estabilización en Bosnia-Herzegovina y la Federación allí existente. La aportación que realice Croacia a la estabilización deberá medirse exactamente en esto.
Me parecería un error fatal si en el acuerdo de asociación y de estabilidad la UE vinculase el apoyo económico a un acuerdo de reinserción de refugiados. Esta cuestión debe tener otras condiciones, a saber, la condición de si en Croacia se acuerda el acceso al asilo con normas internacionales y si se trata de un acceso humano al asilo. Creo que hay que tratar esta cuestión por separado y no puede ser parte integrante del acuerdo.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo apoya el trabajo realizado por el señor Baltas en relación con el informe sobre la viabilidad de la negociación de acuerdos de estabilización y asociación con la República de Croacia. Consideramos, igualmente, que la Comisión ha actuado oportunamente para poner en marcha esta propuesta.
Pensamos que el trabajo se ha realizado en un tiempo récord, y felicitamos al Sr. Baltas por su eficaz trabajo en comisión.
Pensamos que es oportuno, porque, si en su momento nosotros como izquierda europea criticamos a algunos países de Europa Occidental por su papel en el desmembramiento de la antigua República de Yugoslavia, fomentando, facilitando o instigando odios o agresiones étnicas y de otra índole, que dieron lugar al surgimiento de Croacia, en este momento, en el que también el pasado reciente de Croacia ha cambiado, creo que es muy buena señal que la Unión Europea dé un paso al frente para ayudar a la recuperación del talante de tolerancia, de democracia, de respeto de los derechos humanos, de convivencia con las otras repúblicas y zonas de la región, porque es de vital importancia para la Unión Europea.
No debemos olvidar el sufrimiento de las casi trescientas mil personas, de origen serbio, que fueron expulsadas violentamente en una semana, por métodos terroristas, de Krajina y tuvieron que refugiarse en Serbia. Creo que es importante que se reconozca que aquello fue una equivocación y que se facilite el regreso de estas personas, si lo desean, a sus hogares. Con ello se probaría que son posibles la tolerancia, la convivencia y el respeto de distintas opiniones en la región balcánica y se mejoraría la perspectiva de nuestro futuro en esa zona.

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, saludo expresamente el inicio de las negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación que abre al país la perspectiva que a la postre se merece. Al contrario que el país vecino Eslovenia, este país no se ha podido desarrollar inmediatamente después de la independencia en el año 1991 de tal modo que pueda ser ya ahora un candidato a la adhesión. Una tercera parte del país fue ocupada en aquella ocasión en 1991. Los croatas fueron expulsados. En 1991/92 fueron expulsados más de 250.000 croatas de la Kraina, de la Eslavonia occidental y oriental. Solamente pudieron retornar a sus casas en 1995 tras la, en mi opinión, justa reconquista de esas tierras. Allí encontraron sus bienes y enseres destruidos. En esta reconquista, como contrapartida fueron expulsados también lamentablemente serbios que estaban allí justamente establecidos, no solamente por los croatas sino también por sus dirigentes serbios quienes hicieron lo mismo en Bosnia-Herzegovina y en Sarajevo.
Lamentablemente, se produjeron también negativos excesos en esta reconquista. Sólo que no hay que confundir la causa con los efectos. En esta reconquista Croacia fue premiada por nosotros con una gran frialdad. Se le negó cualquier ayuda. También como consecuencia de la negativa de ayuda, en Croacia se produjeron muchos errores, privatizaciones injustas y corrupción.
El nuevo gobierno ha iniciado en muchos sectores políticos una vía europea. Persigue la cooperación con La Haya. Ha dejado de apoyar los intentos separatistas en Bosnia-Herzegovina. Actualmente, está llevando a cabo difíciles medidas de ahorro para cumplir las condiciones previas. Creo pues que Croacia es acreedora a nuestro apoyo. Puede constituir un factor de estabilidad en toda la región.

Martínez Martínez
Señor Presidente, durante los años en que fui Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, tuve la oportunidad de acompañar a muchos croatas en sus esfuerzos hacia la libertad y la prosperidad que ellos, como otros pueblos de nuestro continente, identificaban con su integración en las instituciones europeas.
Croacia ha pasado a lo largo del siglo XX por las mismas etapas que nos tocó superar a muchos de quienes hoy integramos la Unión Europea. En los últimos 60 años Croacia vivió un fascismo particularmente odioso. Fascismo como en Alemania, en Austria, en Italia o en España: caminar característicamente europeo, por lo tanto.
Después, los croatas, mediante una resistencia antifascista particularmente militante, se liberaron del nazismo. También esta peripecia de la resistencia forma parte del mejor acervo europeo.
Tras un nuevo y largo período de autoritarismo, llegó el estallido de la independencia, protagonizado por fuerzas nacionalistas y otras más basadas en aspiraciones puramente democráticas. En el pulso entre unas y otras hubieron de pasar los croatas por un nuevo capítulo de autoritarismo ultranacionalista, alimentado paradójicamente por su homólogo serbio, por la ocupación de parte de sus territorios y por la guerra.
Con la paz y la consolidación democrática, el pueblo croata ha optado por la vía de la moderación y de la tolerancia, de la libertad y del respeto. Y ha identificado claramente esa opción con su plena participación en el proyecto de construcción europea.
El ingreso de Croacia en el Consejo de Europa contribuyó decisivamente a la evolución positiva que se ha venido dando en el país y fue un paso más en el camino que lleva al acuerdo de estabilización y de asociación con la Unión Europea, que hoy discutimos y que deseamos se haga realidad lo antes posible. Este acuerdo no es sino un paso más camino de la adhesión de Croacia como miembro de pleno derecho de la Unión Europea, sin que quepan en ese camino condiciones distintas de las que tengan que cumplir los demás países candidatos.
A esa adhesión tienen derecho los croatas, pero, además, me parece evidente que el proyecto europeo estará incompleto mientras falte en el mosaico la pieza de Croacia, como la de sus demás vecinos de la antigua Yugoslavia. Por ello votaremos las propuestas que nos hace el amigo Baltas y nos comprometemos a seguir acompañando a Croacia en sus esfuerzos hasta hacer de su país un socio más de la Unión Europea.

Patten
Señor Presidente, me encanta poder formular observaciones sobre el excelente informe del Sr. Baltas -preparado, como han dicho varios de sus Señorías, con considerable celeridad- sobre el estudio de viabilidad de la Comisión para un Acuerdo de Estabilización y Asociación con Croacia.
Éste ha sido, desde luego, un año histórico para la Europa sudoriental. Fue Croacia -no lo olvidemos- la que comenzó el movimiento con sus elecciones hace menos de un año. Conque me encanta que celebremos el final del año lanzando negociaciones con Croacia con vistas a un Acuerdo de Estabilización y Asociación.
Iniciamos dichas negociaciones muy oportunamente en la Cumbre de Zagreb, hace dos semanas, y la primera sesión de negociación propiamente dicha se celebrará el lunes en Bruselas. Esperamos lograr rápidos avances en dichas negociaciones y poder concluirlas rápidamente. El grado de rapidez dependerá hasta cierto punto no sólo de nosotros, sino también del equipo negociador croata, que está extraordinariamente bien preparado. A partir de los resultados obtenidos por Croacia este año, he de decir que confío en que podremos alcanzar un ritmo rápido. Desde luego, eso es lo que Croacia ha hecho durante los últimos meses: dar un ejemplo a sus vecinos, al demostrar la rapidez con que se puede cambiar completamente el destino de un país, contando con valor político e inspiración suficientes.
Quiero rendir un caluroso homenaje a los dirigentes de Croacia y a su pueblo por lo que han logrado. Por ejemplo, Croacia ha transformado valerosamente sus relaciones con La Haya, al partir del sabio aserto de su Presidente de que sólo determinando la culpabilidad individual puede ser de verdad absuelto un país de su culpa colectiva. Sabio consejo, aplicable no sólo a Croacia, sino también a todos los países en los que ha habido presuntos crímenes de guerra.
Como ha señalado la Sra. Stenzel, Croacia se ha adherido a la Asociación para la Paz y a la OMC y ha asumido muchas otras obligaciones internacionales. El nuevo Gobierno ha hecho cambios radicales en las relaciones de Croacia con Bosnia y Herzegovina, al distanciarse claramente de los extremistas de Herzegovina e instituir una relación financiera más transparente con los componentes croatas del ejército de la Federación. Ha tenido una actitud innovadora al concertar acuerdos de libre comercio con la ARYM y Eslovenia y ahora con Bosnia y Herzegovina. Desempeñó un papel extraordinariamente útil al apoyar al Gobierno, elegido democráticamente, de Montenegro en su resistencia a las presiones del régimen de Milosevic.
Al mismo tiempo, el Gobierno ha empezado a hacer verdaderas reformas internas -políticas y económicas- que nos han hecho concluir que Croacia podría cumplir con las considerables obligaciones que entraña un Acuerdo de Estabilización y Asociación. El mes pasado, como sabe la Asamblea, Croacia organizó, con una eficiencia y una finura diplomática impresionantes, la histórica Cumbre de Zagreb. No creo que sea una mala ejecutoria para un año. Así, pues, me complace, pero no me extraña, que el Parlamento respalde nuestro juicio de que fue acertado apresurarse a iniciar esas negociaciones con Croacia.
Comparto muchas de las observaciones que figuran en el informe. Convengo totalmente, por ejemplo, en que debemos aumentar en gran medida nuestro apoyo financiero a Croacia con cargo al reglamento CARDS. Esta semana tenemos un equipo de funcionarios en Croacia para que estudien la programación para el año próximo. Comparto totalmente la opinión del Parlamento. Sé que el Gobierno croata está totalmente convencido de que se debe juzgar a los países participantes en el proceso de estabilización y asociación por sus méritos particulares.
Se deben adaptar los acuerdos a sus circunstancias particulares y ajustarlos al ritmo de consecución de los avances. Ése es, desde luego, nuestro criterio y la rapidez con la que hemos ajustado nuestra política para con Croacia en los últimos meses lo atestigua. También queremos, naturalmente, que los países participantes en el proceso de estabilización y asociación tomen la iniciativa de establecer relaciones más estrechas no sólo con la Unión Europea, sino también entre sí.
No es -y quiero subrayarlo- como un intento encubierto de recrear Yugoslavia, sino de subrayar en nuestras relaciones con esos países lo que ha sido nuestra experiencia. Afrontamos una división política atroz. Afrontamos el caos asociándonos, intentando cooperar económica y políticamente. No ha de extrañar a países que quieren una mejor relación con nosotros, una relación más estrecha con nosotros, que quieren unírsenos en la familia europea, que insistamos exactamente en lo mismo para ellos.
En el último año Croacia se ha internado audaz y decisivamente por el camino de Europa, pero, pese a los recientes logros, queda camino por recorrer. Tendremos que ver un firme compromiso constante por parte de Croacia y de otros gobiernos de la región en materia de regreso de los refugiados, asunto al que se han referido algunos de sus Señorías.
Sobre todo, necesitamos ver una continua reforma económica e institucional, la creación de una auténtica economía libre, la reforma de la legislación relativa a la propiedad, el fortalecimiento de la independencia del poder judicial y la protección de los derechos de las minorías. También habrá de haber una reforma seria de los medios de comunicación con esfuerzos reales para crear un ambiente verdaderamente abierto y pluralista en materia de medios de comunicación que hagan honor a las normas profesionales de imparcialidad e independencia, en particular en televisión.
De modo que vamos a seguir necesitando el apoyo de este Parlamento cuando instemos a nuestros amigos croatas a seguir adelante con esas reformas, muchas de las cuales resultarán dolorosas antes de que resulten evidentes sus beneficios. Acogemos con beneplácito el apoyo del Parlamento hasta ahora, en particular en relación con la cuestión del fundamento jurídico para los acuerdos de estabilización y asociación. Se trata de un aspecto importante para nosotros y espero que podremos contar con el apoyo del Parlamento cuando volvamos a consultar a sus Señorías oficialmente, una vez que hayamos negociado el acuerdo. Naturalmente, la conclusión del Acuerdo de Estabilización y Asociación estará sujeta al dictamen conforme de este Parlamento.
Con el comienzo de esas negociaciones, Croacia se ha lanzado a una nueva era en sus relaciones con la Unión Europea. Croacia se ha granjeado muchos amigos en Europa por el papel que ha desempeñado en el último año y por los avances que ha logrado. Naturalmente, en muchos sentidos lo difícil acaba de empezar solamente, pero confío totalmente en que el pueblo de Croacia está a la altura del desafío, a la altura del difícil camino de la reforma, el camino hacia Europa que ahora queda por adelante. En la Comisión Europea estamos deseosos de ayudar a Croacia a afrontar ese imperativo y a ayudarla en su avance por ese camino.
Como he dicho al principio, el pueblo de Croacia y su nuevo Gobierno democrático comenzaron este año encendiendo una vela. Creo que fue extraordinariamente importante para toda la región. Tenemos la obligación para con Croacia de dar a su Gobierno y a su pueblo toda clase de ayuda en los próximos años y agradecemos profundamente a sus Señorías su sabio asesoramiento con vistas a velar por que sigamos ese camino.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Quisiera dar las gracias a los diputados que han hecho contribuciones al debate y han respetado tan bien su tiempo de uso de la palabra. No es habitual en este Parlamento. A partir de ahora me mostraré severo.

Desarrollo de las relaciones entre Indonesia y la Unión Europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0323/2000) de la Sra. Maij-Weggen, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento "Desarrollo de las relaciones entre Indonesia y la Unión Europea" (COM(2000) 50 - C5-0288/2000 - 2000/2152(COS)).

Maij-Weggen
Señor Presidente, Señorías, cuando la Comisión presentó hace un año su comunicación sobre las relaciones entre Indonesia y la Unión Europea, resultaba que Indonesia se encontraba en el camino hacia una verdadera democracia con el nuevo Gobierno de Wahid. Ahora, un año después, las perspectivas son mucho menos optimistas.
El camino hacia la democracia, hacia el respeto de los derechos humanos, hacia un buen sistema administrativo y de derecho, hacia la eliminación de la corrupción, resulta ser un largo camino lleno de obstáculos. La reacción contra el Gobierno Wahid es fuerte y el proceso parece estancado. Esa reacción contra este Gobierno elegido democrático procede de diferentes sectores: de los círculos militares, de las filas del régimen corrupto de Suharto, de los grupos de musulmanes fanáticos, de los círculos de las milicias armadas.
El Presidente está todavía amenazado por los asuntos Bulog y Brunei. Sin embargo, resulta más importante el hecho de que la Vicepresidenta y el Presidente del Parlamento le hayan manifestado su confianza. El problema con que lidia el Gobierno se manifiesta más en las regiones que fueron utilizadas en el pasado por el régimen de Suharto como lugares de migración debido al exceso de población, y también se abuso de ellos en tanto territorios conquistados.
Lo más grava es la situación en Irian Jaya y en las Molucas. Es incomprensible a este respecto que el Laskar Jihad tuviera la oportunidad de ir a las Molucas esta primavera con miles de partidarios para exacerbar de nuevo el conflicto. Entre tanto, en las Molucas, los muertos se cuentan por miles y hay cientos de miles de refugiados. En este momento hay mucho miedo, también entre los 50.000 ciudadanos malucos que viven en los Países Bajos, de que se produzca una escalada en la situación en torno a la Navidad. Nos llegan noticias de que el Lakar Jihad prepara una nueva ofensiva, entre otros sitios, en Irian occidental y también en pequeñas islas como Gorom y Lusalaut. Algunas personas han sido asesinadas por el hecho de ser cristianos. Se ha encerrado a gente en las iglesias, y se les ha obligado a convertirse en musulmanes. Nos llegan mensajes, incluso, de que el Laskar Jihad ha dicho que para la Navidad ni una sola campana de las iglesias cristianas puede tañer en Ambon. Francamente, el terror religioso es obvio. En tanto ponente, lo considero inaceptable, y pregunto al Comisario qué puede hacer la Unión Europea a favor del Gobierno Wahid para evitar un mayor derramamiento de sangre.
Y ahora Irian Jaya. También allí es obvia la escalada de violencia. Este fin de semana se han producido muertos nuevamente. La semana pasada, cientos de estudiantes fueron detenidos y cuatro de ellos fueron devueltos muertos a sus padres. Así mismo, los dirigentes de Papua siguen encarcelados.
Hemos hecho hincapié en nuestra resolución en que queremos respetar la integridad territorial de Indonesia. Sin embargo, eso no puede significar que la gente de Irian Jaya deba renegar de su propia cultura e identidad. Ese tipo de violencia tan sólo sirve para despertar sentimientos de odio. Quiero sumarme a la advertencia efectuada por el Gobierno de los Estados Unidos para que se ponga fin a la violencia. La UE también debería sumarse a ella.
Así mismo, en Timor y Aceh falta mucho para restablecer la paz. En Timor, las milicias bloquean la vuelta de los refugiados y las personas que prestan la ayuda se encuentran asediadas. Además, la muerte del periodista neerlandés Thoenes todavía no ha sido investigada. La semana pasada tres personas que prestaban ayuda encontraron la muerte en Aceh y a principios de diciembre, quince.
Señor Presidente, lo más grave en Indonesia en este momento es la problemática regional. A este respecto, los planes para conceder una mayor autonomía a la región son positivos, al igual que las promesas para permitir un mayor rendimiento de las materias primas en las regiones. En lo que a la visión general de Indonesia se refiere, los asuntos marchan realmente por el buen camino. No obstante, precisamente estos problemas en las regiones siguen siendo manifiestos.
¿Qué papel puede desempeñar la UE? Indonesia es uno de los países más importantes de la zona ASEAN. Resulta importante para toda la zona que Indonesia sea un Estado democrático de Derecho con buenas relaciones dentro y fuera de la ASEAN. La Unión Europea debe respaldar la democracia y el desarrollo socioeconómico, pero no sin crítica. Debemos establecer condiciones para nuestra ayuda y respaldo. Deben ser obvios los avances en el proceso democrático, la situación en materia de derechos humanos debe mejorar, las violaciones de derechos humanos deben ser procesadas, debe lucharse contra la corrupción y el poder del ejército debe reducirse. En caso contrario, la ayuda debe, si fuera necesario, aplazarse.
Además, la ayuda debe coordinarse más en el ámbito europeo. La embajada de la UE en Yakarta puede encargarse de esa coordinación. Así mismo, en nuestra resolución, pedimos a la Comisión Europea que siga esta tendencia política.
Por último, respetando plenamente la soberanía de Indonesia, cuando la violencia en las Molucas e Irian Jaya estalle de nuevo en torno a la Navidad, no debemos descartar por nuestra parte una acción internacional. Me refiero a enviar observadores de la ONU a las zonas de crisis, donde realmente sea necesario, pero también a posibles acciones de ayuda humanitaria. Realmente debe ponerse fin a los asesinatos. Ciertamente a los cometidos por tropas del ejército, milicias y militantes musulmanes. Si no, ¿cuál es la diferencia entre el Gobierno e Wahid y el antiguo régimen de Suharto?
Estamos preocupados y esperamos una respuesta por parte de la Comisión Europea ante esta evolución de los acontecimientos.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Maij-Weggen por su gran informe y agradecerle la buena colaboración que ha existido.
La estabilidad política, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho son elementos claves para la recuperación económica tras la crisis asiática. Así mismo, es una condición para establecer una cooperación más estrecha entre la Unión Europea e Indonesia.
En nombre de la Comisión de Industria, me limito a tres cuestiones. Estamos preocupados por la gran dimensión que alcanzan la corrupción y el nepotismo en la economía indonesia. Demasiados miembros de las antiguas familias dominantes tienen todavía el poder. Esto constituye un gran obstáculo para la recuperación económica y la estabilidad social de la región y, por tanto, debe abordarse.
Segundo. La reestructuración del sector bancario privado de Indonesia es esencial. La agencia de la reestructuración de los bancos indonesios, la llamada IBRA, no ha podido ocuparse hasta ahora de que los bancos comerciales puedan reforzar los préstamos. Además, la IBRA tiene importantes intereses financieros en distintas empresas. Resulta ser el único accionista de algunas empresas. Estas empresas deben ser privatizadas. Eso crearía al mismo tiempo nuevas posibilidades para las inversiones extranjeras, que son tan necesarias.
Mi último punto: las relaciones económicas con Indonesia se basan ahora en el acuerdo de la ASEAN. Los países de esa organización han avanzado poco hasta el momento en la integración económica, a pesar de que se habló, ya hace años, de la entrada en vigor de una zona de libre comercio entre los miembros. De ahí que al Comisión de Industria pida que se concluya un acuerdo bilateral de cooperación entre la Unión Europea e Indonesia. Pido, por ello, al Comisario Patten que analice, junto a su colega Lamy, esta posibilidad.

Miranda
Señor Presidente, la evolución positiva de Indonesia resulta indiscutible, lo que aconseja una nueva relación y una cooperación eficaz con ese país. Así se justifican los términos de la comunicación de la Comisión de comienzos del año, aun cuando estuviera caracterizada por cierta euforia consecuencia de aquellos cambios.
Pero los imperativos internos que se le van planteando a Indonesia son enormes y complejos, como resulta evidente de la evolución más reciente. La situación en Irian Jaya, agudizada por la utilización de métodos represivos, es explosiva; sigue siendo difícil la situación en Aceh y en las Molucas; también es dramática la situación que se vive en los campamentos de refugiados en el Timor occidental -y la insuficiencia de medidas que permitan modificarla-, al mantenerse en la impunidad la actividad de las milicias, y todo ello combinado con las presiones y la importante capacidad de maniobra de sectores militares claramente identificados con el régimen anterior de Suharto, manifiestamente articulados con movimientos integristas y nacionalistas.
Esos datos, que no pueden dejar de preocuparnos, aconsejan, por eso mismo, cierta ponderación y contención en el optimismo inicial, bien patente en la comunicación de la Comisión. Es conveniente, sin duda, un fortalecimiento de la cooperación con Indonesia, que requiere el apoyo a las autoridades de ese país en esferas como la mejora de la administración, la lucha contra el fraude y la corrupción, el sistema judicial, la protección y mejora del medio ambiente o el apoyo humanitario a los desplazados y refugiados. Pero el nivel de esa cooperación no puede dejar de tener en cuenta los avances efectivos habidos en el país en la resolución de los problemas regionales y de los métodos utilizados en su resolución, el respeto de los derechos humanos y también la colaboración que el país presta a un desarrollo positivo del proceso de independencia de Timor Lorosae, en particular con la resolución de los problemas que afrontan los refugiados del Timor occidental y juzgando y condenando a los miembros de las milicias que actuaron criminalmente y que aun recientemente asesinaron a tres funcionarios de las Naciones Unidas.
Considero que el informe de nuestra colega Maij-Weggen, que, por lo demás, conoce bien la situación, se orienta satisfactoriamente en ese sentido, por lo que merece nuestra total aprobación.

Costa Neves
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar felicitando a la Sra. Maij-Weggen por el excelente trabajo que ha realizado. El proceso de democratización de Indonesia merece un justo reconocimiento y el consiguiente apoyo. Una de las expresiones más fuertes de ese proceso, pero también de las contradicciones que lo debilitan, fue lo que sucedió en Timor Oriental. Aceptado el derecho de libre determinación, en el período entre la consulta popular y el reconocimiento de su resultado milicias armadas encuadradas por militares indonesios ejecutaron el minucioso plan de destrucción de infraestructuras públicas y de millares de viviendas, inutilización de cultivos y utensilios agrícolas, persecución de la población, que se refugió, aterrorizada, en las montañas y en el Timor occidental.
Como miembro de una delegación de este Parlamento, yo fui uno de los observadores internacionales del proceso de votación, fui testigo de la impresionante sed de libertad del pueblo timorense, pero tuve también la idea de que, en cuanto saliéramos, no quedaría piedra sobre piedra. Contradicciones como ésa persisten en Indonesia -ya se trate de las Molucas, Aceh o Irian Jaya- y aún tienen expresión hoy en Timor Oriental. El juicio de los que cometieron crímenes en Timor Oriental y se encuentran ahora en territorio indonesio está por celebrar. Es inaceptable que lleguen a substraerse a la justicia gracias a una ley recientemente promulgada. Más de cien mil refugiados permanecen en el Timor occidental, auténticos escudos humanos de los autores morales y materiales de crímenes en Timor Oriental.
He estado en esos campamentos de refugiados ya en este año. Allí están los que cometieron crímenes y los que fueron testigos de ellos. La justicia que no se hace y los campamentos de refugiados que se eternizan son espacios de enfrentamiento entre los antiguos y los nuevos poderes indonesios y dan idea de la fragilidad del proceso de democratización. Ya esta semana altos funcionarios de la UNTAET corrieron graves riesgos cuando salían del Parlamento indonesio en Yacarta, después de una reunión con su Presidente. Podemos apoyar el proceso de democratización y lo hemos hecho; lo que no podemos es substituir a los protagonistas de ese proceso.

Wiersma
Señor Presidente, Indonesia pelea, pero está saliendo a flote. La revolución del país y la forma en que ha tenido lugar, continúan siendo la base de un optimismo moderado. No obstante, el excelente informe de la Sra. Maij-Weggen deja claro, al mismo tiempo, que los problemas de Indonesia aumentan más que disminuyen. No es el único país en el que esto sucede. Al fin y al cabo, estos problemas son propios de un país que debe realizar una transición múltiple. Debe desarrollarse una nueva identidad con un mejor equilibrio entre el centro y la periferia. En la economía, el mercado debe librarse de la intromisión estatal y atraer nuevas inversiones. El problema de la pobreza es urgente. La sociedad híbrida debe convertirse en transparente. La corrupción debe ser abordada. La UE puede ayudar ahí, dirigiéndose a las empresas europeas. Las viejas estructuras deben ser desarticuladas de manera que Indonesia pueda hacerse por fin con su propio control. Muchos problemas actuales tienen su origen en la falta de control democrático sobre, por ejemplo, facciones del ejército que se oponen a los cambios y a la pérdida de privilegios. La violencia prima sobre el diálogo en muchos lugares. Lo más desolador es que en las Molucas, los guerreros del Jihad puedan actuar a su antojo de forma inaceptable. El Gobierno de Yakarta debería hacer más por lograr el control in situ de la situación, y la UE debe continuar ejerciendo la presión necesaria, también en tanto expresión de la gran responsabilidad que la Unión Europea debe asumir en la zona. Si esto da muy poco resultado, no podremos descartar, entonces, un papel más activo de la comunidad internacional. Un Estado de Derecho que funciona de nuevo debe liquidar cuentas con el pasado. Esto transcurre lentamente. Las viejas estructuras se oponen a la justicia necesaria. Al fin y al cabo, en muchos casos son cómplices de los crímenes. Pedimos y exigimos que los culpables sean localizados y juzgados, ya se trate de la familia Suharto o de los asesinos del periodista neerlandés Sander Thoenes. Las relaciones entre Indonesia y la UE solamente pueden mejorarse si sabemos que nuestros interlocutores son verdaderamente los representantes que cuentan realmente con el poder y que el Estado de Derecho funciona razonablemente.

Van den Bos
Señor Presidente, las huellas de Suharto no han desaparecido todavía de Indonesia. La influencia de los militares sí ha disminuido, pero todavía es demasiado grande. La corrupción abunda todavía. La violencia persistente en las Molucas, en Aceh en Irian Jaya ocasiona mucho dolor a la población. El Presidente Wahid y la Vicepresidenta Soekarnopoetri no han podido mostrar todavía mucho poder ante la Administración. Es muy importante que Europa apoye la evolución económica y democrática de Indonesia. No obstante, este respaldo no es incondicional. La Sra. Maij-Weggen ya lo ha dicho. Debe beneficiar a los grupos de población más pobres. Las violaciones de derechos humanos deben concluir, el dinero de la corrupción debe localizarse y, sobre todo, la riqueza debe repartirse mejor. Resulta muy difícil mantener unido ese inmenso Estado. Ya ha pasado, afortunadamente, la época en la que un puñado de holandeses podía hacerlo. No obstante, un mal régimen, en el que los militares pueden imponer tranquilamente su desastrosa voluntad, fomenta las luchas independentistas. El origen del conflicto de las Molucas reside, sobre todo, en la política de migración ilógica de Suharto, por la que el equilibrio de la población se ve alterado. La situación en estas islas continúa siendo alarmante. Solamente cuando exista un ejército imparcial, la paz tendrá una oportunidad. La comunidad internacional debe presionar al máximo a Yakarta para que ponga fin a la violencia en las Molucas. Debe prestarse más ayuda humanitaria. Eso también se aplica a ECHO, que por otra parte, está realizando un trabajo excelente en la zona.
Irian Jaya es también víctima de la política de migración. La población local está igualmente frustrada por la inmigración de los musulmanes y la dura actuación de lo militares. Es muy importante que los culpables de las violaciones de derechos humanos no evadan su castigo. Me sumo a lo que piden mis colegas en cuanto a que inmediatamente se haga justicia por la muerte de Sander Thoenes.
La Sra. Maij-Weggen ha elaborado un excelente informe, y concluyo señalando que Europa debe hacer todo lo posible por respaldar al país en su camino hacia la democracia, pero son finalmente los propios indonesios quienes deben borrar las huellas del régimen de Suharto.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, Señorías, comienzo señalando a su atención dos fechas. Mañana, celebramos aquí la ceremonia de la entrega del Premio Sajárov. Hace un año, ese premio recayó justamente en el Presidente Xanana Gusmão. Y con ello rendimos homenaje al esfuerzo, al valor, al ejemplo del pueblo timorense. En febrero de este año, la Comisión emprendió una nueva iniciativa política para con Indonesia, que aquí también apreciamos. A mi entender, y lo digo con pena, hubo cierta precipitación. Lo digo con pena, porque también yo quisiera que las cosas en Indonesia hubieran ido bien. A mí también me habría gustado que la beligerancia que nos apresuramos a conceder hubiera sido correspondida. Pero, por desgracia, este año demuestra que no ha sido así. Como nuestra colega Maij-Weggen ha señalado ya aquí en sus palabras de introducción -que yo apoyo firmemente, junto con el esfuerzo de su informe-, la situación en Indonesia se está deteriorando. Y debemos aprender esa lección y transmitir a Indonesia señales más claras y de sentido único, señales no contradictorias.
Considero que Indonesia es un gran país, pero está en una encrucijada y del esfuerzo de la comunidad internacional y de la Unión Europea depende que en esa encrucijada se incline definitivamente por la democracia, por el respeto de los derechos humanos, por el Estado de derecho o que, por el contrario, se agrave el desorden. Y, para eso, tenemos que saber elegir prioridades, no podemos mezclar en el mismo plano cuestiones medioambientales, cuestiones de políticas sociales, cuestiones de política económica con el problema fundamental del respeto de la democracia y los derechos humanos, que debe ser claramente una prioridad política de nuestra relación con Indonesia. Digo que tenemos también que dar una señal clara, porque no podemos tener una política con dos ritmos: tan pronto parece que criticamos más como que no hacemos nada. Tenemos que aprovechar la experiencia de este año, que es una experiencia honrada, para dar una señal muy vigorosa al sentido del cambio que pretendemos para Indonesia.

Belder
Señor Presidente, la ponente, la Sra. Maij-Weggen, ha dejado claro dónde reside el problema político de Indonesia. Señala con el dedo a las fuerzas opositoras al fundamental y exigente proceso de reforma. Con razón, se dice muy claramente en su informe que todavía son muy fuertes. Conforme a las noticias más recientes llegadas del archipiélago indonesio urge, así mismo, la pregunta de si la situación no parece todavía más grave, sí, más precaria, para el Presidente Wahid y sirve a los enemigos que la ponente analiza. Un entendido resumía ayer la situación en Insulindia con la frase: "La reforma se estanca y la restauración, menos la de la familia Suharto, avanza sin interrupción. El estancamiento de la reforma no implica en absoluto que el camino hacia un Estados democrático de Derecho, cito a la ponente, "esté realmente en un callejón sin salida" . Por tanto, la Unión Europea tiene que respaldar precisamente ahora a las fuerzas democráticas, que ni son numerosas ni fuertes, proporcionando los medios y actuando con cautela.
Dada la carga histórica que recae sobre dos zonas indonesias actuales: las Molucas e Irian Jaya, tan sólo el entendimiento indonesio y occidental ante esa hipoteca histórica dolorosa evitaría mucha tensión política y sufrimiento. Aquí tenemos una tarea común.
La noticia que me ha llegado procedente de las misiones en Indonesia constituye un rayo de esperanza. Desde las iglesias cristianas surgen, a pesar de los tiempos inseguros, voces que piden reflexión. Aparte de asegurarse el propio interés del grupo y mostrar piedad con los extraños, también los musulmanes, desde el amor de Cristo, consideran la perspectiva de la reconciliación para todo el archipiélago, a veces tan atormentado.

Deva
Señor Presidente, felicito a la Sra. Maij-Weggen por su excelente informe. Sé que tiene una gran experiencia de Indonesia y, en particular, de la comunidad indonesia de las Molucas que vive en Holanda. La posición que debemos adoptar respecto de la integridad territorial de Indonesia es sencilla: debemos atenernos al derecho internacional y a la resolución 2504, de diciembre de 1969, de las Naciones Unidas. Dicha resolución afirma categóricamente que Irian Jaya forma parte de Indonesia. Es algo que todos los países han acordado, han firmado y tienen el deber de apoyar. Fue un reconocimiento por la comunidad mundial de la legalidad de la votación celebrada en Irian Jaya para pasar a formar parte permanentemente de Indonesia y reafirmar la Declaración 1514 de las Naciones Unidas, de 1960, que prohíbe cualquier acto encaminado a la ruptura parcial o total de la unidad nacional y de la integridad territorial de un país.
La situación en Irian Jaya es totalmente distinta, jurídica y constitucionalmente, de la que se daba en Timor Oriental. El Parlamento no debe confundirlas. Irian Jaya es parte integrante de Indonesia históricamente. Timor Oriental nunca lo fue. Así, pues, debe prevalecer el Estado de derecho. Sí, desde luego, debemos velar por que Indonesia mantenga sus avances en el procesamiento de los miembros de las fuerzas de seguridad acusados de violaciones de los derechos humanos. En este caso debemos blandir el palo y la zanahoria. Cualquier intervención exterior que no sea de apoyo a la democratización y al Estado de derecho sólo puede considerarse contraproducente e incendiaria para todas las partes. Si adoptamos una actitud imperial al respecto, no habrá vencedores. Empleo esa palabra con conocimiento de causa.
Lo que podemos hacer en el Parlamento Europeo y en la UE es pedir al Gobierno democrático indonesio que su reacción no sea exagerada. Una reacción exagerada dará bazas a los separatistas y convertirá a los terroristas en mártires y héroes. La otra actividad que podemos emprender inmediatamente es la de dar un apoyo considerable a proyectos en materia de buena gestión de los asuntos públicos en Indonesia: apoyo en cuanto a recursos humanos, dinero, actividad de ONG, formulación de normas y criterios para que se puedan respaldar las disposiciones de transferencias administrativas que acaba de acordar el Presidente Wahid mediante la creación de instituciones democráticas y de la sociedad civil duraderas.
Si queremos ayudar a Indonesia, debemos actuar ahora con dinero y hechos y no simples palabras.

Seguro
Señor Presidente, quisiera sumar mis palabras a las de mis colegas, tanto en relación con el contenido del informe como con las felicitaciones expresadas a la Sra. Maij-Weggen por el realismo con que ha elaborado su informe y sobre todo por su fidelidad a los valores y a los principios de nuestra Unión Europea. Considero que, al anunciar el camino de la cooperación con Indonesia, es fundamental estar vigilantes en cuanto a la aplicación de valores y la creación del Estado de derecho. Esta propuesta de la Comisión ha llegado en un momento importantísimo, dado que Indonesia se encuentra en una encrucijada, en una grave crisis económica, y nuestra ayuda para estimular la creación de un Estado de derecho, para estimular la defensa de los que están interesados en instalar una democracia y hacer de Indonesia un país fuerte, pero respetuoso de la dignidad humana, es fundamental.
Quisiera, si se me permite, hacer dos propuestas a la Comisión: la primera es la de que el Parlamento Europeo envíe una delegación que visite concretamente los campamentos de desplazados no sólo en Timor Oriental, sino también en toda la región, pues, según el informe de la Sra. Maij-Weggen, hay casi un millón de refugiados. Es importante que no nos limitemos a aprobar este informe, sino también que le demos continuidad. En segundo lugar, es importante que las autoridades de Indonesia permitan que las organizaciones no gubernamentales tengan vía libre para llevar asistencia médica y asistencia humanitaria a los habitantes de Indonesia y a los timorenses que están en situación de indignidad humana, por lo que no debe estar prohibido el acceso de dichas organizaciones. Es absolutamente necesario que se cumplan y respeten los principios humanitarios. Y, por último, quisiera solicitar a la Comisión, por mediación del Comisario Christopher Patten, que vigile la aplicación de esos principios, porque, si bien soy partidario de que la Unión incentive la cooperación con Indonesia, no puede ser a cualquier precio, razón por la cual quisiera solicitar una supervisión detallada de la aplicación de esas ayudas.

Lynne
Señor Presidente, acojo con beneplácito este informe, pero tengo la sensación de que es un poco optimista. La situación ha mejorado y debemos alentar al Presidente Wahid, pero aún hay problemas horrendos. El Gobierno es débil y está sometido a constantes ataques, el ejército se resiste al control civil, la economía es frágil y, por encima de todo, la situación en materia de derechos humanos es deficiente. Ésa es la razón por la que debemos vincular la ayuda para el desarrollo con los avances en materia de lucha contra las violaciones de los derechos humanos.
Debemos velar también por que los asesinos del periodista de The Financial Times Sander Thoeries sean juzgados y también lo sean los asesinos de tres agentes de ayuda humanitaria y una víctima de la tortura asesinada hace tan sólo una semana por las fuerzas de seguridad indonesias en Aceh y los autores de crímenes en el pasado, por lo que debe haber un nuevo juicio del Presidente Suharto.
Me complace que las Naciones Unidas hayan hecho públicas hoy acusaciones de crímenes contra la Humanidad en Timor Oriental; Indonesia debe saber que esos juicios seguirán adelante con o sin cooperación.

Patten
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando a mi amiga la Sra. Maij-Weggen por un informe que todos consideran excelente. Es un informe muy completo y particularmente útil para ponernos al corriente sobre la evolución de la situación desde la aprobación de la Comunicación de la Comisión el pasado mes de febrero.
Desde entonces el tiempo no ha estado, desde luego, parado en Indonesia. A veces pienso en lo que un gran amigo mío americano, que fue embajador en Indonesia, decía: consideraba que, de todos los países más importantes del mundo, Indonesia era uno de aquellos sobre los que sabíamos demasiado poco. Creo que el informe es extraordinariamente valioso al arrojar luz sobre lo que ha estado sucediendo. Así, pues, se lo agradezco a la autora y a la comisión por la propuesta de resolución. En particular, me complace que las observaciones formuladas parezcan apoyar en general la acción de la Unión Europea y, en particular, de la de la Comisión Europea.
El mensaje fundamental de la comunicación de la Comisión era la necesidad de reconocer que Indonesia pasaba por un difícil período de transición en el que las fuerzas de la reforma necesitaban nuestro apoyo. Se prestará dicho apoyo mediante la intensificación del diálogo político y económico y también de la cooperación específica para el desarrollo.
La comunicación está inspirada por un espíritu positivo, que refleja el nuevo amanecer en nuestra relación. Considero justo decir -en presencia, sospecho, del embajador indonesio- que Indonesia lo reconoció y lo acogió con beneplácito.
Casi un año después, es útil considerar si nuestras propuestas y análisis siguen siendo válidos, dada la reciente evolución de la situación en Indonesia. En particular, este último año han ido en aumento preocupantes disturbios, inestabilidad y violaciones de los derechos humanos en las regiones y, en particular, en Aceh, Irian Jaya y las Molucas, donde la Comisión aprobó recientemente la decisión de destinar otros dos millones de euros con cargo a ECHO para ayudar a los desplazados en las dos provincias.
La situación dista de ser estable en las tres zonas. Este fin de semana, sin ir más lejos, como nos han recordado varios de sus Señorías, tres empleados locales de una organización no gubernamental danesa fueron asesinados en Aceh. Condeno enérgicamente esos asesinatos. Nos recuerdan las condiciones extraordinariamente peligrosas que afrontan todos los agentes encargados de prestar la ayuda en muchas partes de Indonesia. Quiero rendir un homenaje a su valentía y dedicación. Sé que a la Asamblea le gustaría hacer lo mismo.
La Comisión y el Consejo han vuelto a confirmar su apoyo a la integridad territorial de Indonesia. Me alegro de que el Parlamento haga lo propio. Sin embargo, al mismo tiempo hemos subrayado el deber del Gobierno indonesio de mantener el orden público y proteger los derechos humanos en su territorio.
Es una tarea ímproba para el Gobierno democrático del Presidente Wahid, en particular la lucha contra las llamadas fuerzas obscuras del pasado que están intentando oponer una lucha nacional por el poder en lejanos campos de batalla. Es esencial que esté a la altura de ese desafío. Al mismo tiempo debe satisfacer las aspiraciones auténticas en los niveles local y regional de un reparto equitativo del crecimiento y de una mayor autonomía.
Un caso especial es el de la cuestión, aún no resuelta, del Timor occidental. Resulta claramente inaceptable que decenas de miles de refugiados de Timor Oriental sigan siendo rehenes a merced de bandidos armados que, en nombre del patriotismo indonesio, intentan escapar al castigo por su pasado criminal. El Gobierno de Indonesia ha dado algunos pasos, pero falta mucho más por hacer y hay que hacerlo más aprisa. He escuchado con interés la propuesta hecha por su Señoría hacia el final del debate.
La extraordinaria transición de Indonesia dista de haber concluido: la democracia es aún joven y muy frágil. Hace sólo dos años, Indonesia seguía gobernada por un dirigente autoritario apoyado por el ejército. El gravísimo hundimiento económico consecutivo a la crisis financiera asiática de 1997 ha agravado las tensiones sociales y el conflicto étnico. Está claro que las dificultades de Indonesia no se resolverán de la noche a la mañana. Los imperativos fundamentales siguen siendo los que determinamos en la comunicación. En primer lugar, la consolidación del Estado de derecho, incluidas la supremacía civil sobre el ejército y la lucha contra la corrupción; en segundo lugar, la aplicación de la autonomía regional de un modo que reduzca los incentivos separatistas; y, en tercer lugar, la reestructuración económica.
Así, pues, ¿qué reserva el futuro a nuestras relaciones con Indonesia? Ante todo, debemos seguir expresando nuestro apoyo a la necesaria, pero frágil, democratización y las reformas y debemos velar, como durante toda la crisis, por que nuestros mercados sigan abiertos.
Durante el debate una diputada se ha referido a nuestra relación con Indonesia como parte de nuestra relación con la ASEAN. He de decir que lo que destaca en nuestra relación con Indonesia es el grado de aprovechamiento por ese país de nuestro sistema generalizado de preferencias. Fue el cuarto beneficiario por orden de importancia en 1998. Mientras que las exportaciones de la UE disminuyeron en 1997 y 1998 y desde entonces sólo se han estabilizado, las importaciones de la Unión Europea procedentes de Indonesia han experimentado un aumento vertiginoso y han proporcionado a Indonesia un superávit comercial que ha amortiguado las consecuencias de la crisis para ese país.
¿Cuál debe ser nuestra relación con Indonesia en los próximos años? En la comunicación se expusieron en líneas generales los mecanismos principales para ello: un diálogo político y económico cada vez más transparente. La reunión de funcionarios superiores organizada este año continuará con nuestro segundo foro consultivo a comienzos de 2001. También queremos intensificar los contactos con las fuerzas de la reforma y la reorientación de nuestra cooperación para el desarrollo.
Sobre este último aspecto me complace informar al Parlamento de que la Comisión ha lanzado un nuevo programa titulado "buena gestión de los asuntos públicos" encaminado a intentar contribuir a la superación de las deficiencias estructurales en la gestión de los asuntos públicos. Además, en 2001 se examinará con nuestros interlocutores indonesios un documento estratégico del país, en el que se expone en líneas generales nuestra estrategia para el desarrollo a largo plazo. Como el Parlamento, la Comisión ha determinado también que la corrupción es un problema constante. El apoyo que damos actualmente a la oficina del fiscal general en Yakarta va encaminado a ayudarlo en sus intentos de luchar contra la corrupción.
Una última palabra: creo que hay razones para sentir un optimismo cauto respecto de nuestra relación a largo plazo con Indonesia, pero nosotros -es decir, la Unión Europea con todas sus instituciones- debemos mantener nuestro apoyo. Indonesia es enormemente importante para nosotros. Lo es por su tamaño: el cuarto país del mundo en población; lo es por su escala económica: lo es por su papel regional; lo es por sus repercusiones medioambientales.
Después de abandonar mi anterior cargo colonial y antes de ocupar éste en la Comisión Europea, escribí un libro e hice algunos programas televisivos sobre Asia y recuerdo que visité Indonesia poco después de los disturbios habidos en ese país en 1998 y me entrevisté con el entonces Presidente Habibie. Recuerdo que tuve la nítida sensación de que ese gran país se encontraba en la cuerda floja entre los disturbios y la reforma y que deberíamos considerarnos muy afortunados si el proceso democrático propiciaba un gobierno como el actual.
Nuestra tarea es la de ayudar a ese Gobierno a recorrer dicha cuerda floja y llegar a la otra orilla por encima del abismo. Si no lo consigue, las consecuencias para todos nosotros, las consecuencias, en particular, para la región y para Indonesia, serían nefastas: o la democracia islámica mayor del mundo y una de las democracias más logradas de Asia o problemas muy considerables para toda la región. Es importante que el Parlamento siga mostrando interés. Es importante que el Parlamento siga presionando a la Unión Europea en conjunto para que eche una mano a Indonesia, pero es particularmente importante que el Gobierno de Indonesia -el Presidente y sus seguidores- adopten las valerosas, pero esenciales, decisiones que son necesarias para velar por que Indonesia pueda seguir adelante respetando las libertades civiles, garantizando y consolidando la democracia y brindando al pueblo de Indonesia un futuro próspero y estable.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Protección de los intereses financieros de las Comunidades
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0376/2000) de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la comunicación de la Comisión (COM(2000) 358 - C5-0578/2000 - 2000/2279(COS)) relativa a la protección de los intereses financieros de las Comunidades - Lucha contra el fraude - Por un enfoque estratégico global.

Theato
Señor Presidente, la protección de los intereses financieros es asunto que interesa de todos, a los órganos y sus miembros en el ámbito europeo, al servicio público europeo y al nacional así como a sus empleados, escribe la Comisión en su comunicación. Que esta protección sea equiparable, eficaz y disuasoria en toda la Unión Europea es algo que interesa especialmente a quien aporta fundamentalmente el dinero, es decir, el contribuyente europeo. Le representamos aquí y respondemos también ante él. Por ello, saludo que la Comisión nos presente con su documento una estrategia global sobre cómo quiere proceder contra el mal uso de los fondos de la UE.
Sin embargo, considero que el plazo contemplado es demasiado largo, cinco años -2001 hasta el 2205-, pues si miramos hacia atrás el tema de la lucha contra el fraude es algo que se encuentra ya desde hace mucho tiempo sobre la mesa. Un presupuesto continuamente creciente ha conducido también lamentablemente a más irregularidades y fraudes. El mercado interior ha abierto también las fronteras a los defraudadores mientras que permanecen cerradas para las investigaciones y la persecución de los actos delictivos. Se han aprobado los reglamentos sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad y sobre los controles in situ, se ha creado la UCLAF y hace un año y medio la OLAF y en el Tratado de Maastricht y posteriormente en el de Amsterdam se han introducido artículos para la lucha contra el fraude. Todos estos han sido unos pasos positivos pero no son suficientes. Los defraudadores siempre van un paso o dos por delante de nosotros. La ampliación de la Comunidad y la introducción del euro pueden llevar consigo también otros peligros.
Por ello, tenemos que vincular los medios e instrumentos policiales, administrativos y penales tanto entre los Estados miembros como con la UE. Las cuatro directrices de la Comisión proporcionan para ello unos enfoques que me parecen muy positivos. En primer lugar, una política legislativa para la lucha contra el fraude. Aquí debe aplicarse como fundamento jurídico el artículo 280 del Tratado de Amsterdam que debe ampliarse para colocar las diferentes legislaciones nacionales bajo un denominador común y configurar en consecuencia de modo unitario las penas y procedimientos. A finales de noviembre, la Comisión quería presentar un documento al respecto. Hasta hoy no lo he recibido. Pero sobre todo, la legislación debe ser más clara para impedir que los defraudadores encuentren recovecos.
En segundo lugar, tenemos que crear una nueva cultura de cooperación operativa. Es importante que todos los Estados miembros tiren de la misma soga pues más del 80% de los fraudes con fondos de la UE se cometen en su territorio. Hasta ahora no ha ocurrido que se hayan agrupado para impedirlo pues entonces el Convenio de 1995 habría sido ratificado hace mucho tiempo por todos los países y habría entrado en consecuencia en vigor. Entretanto está en parte obsoleto y la Cumbre de Niza no ha aportado nada. Pero también internamente quiere la Comisión crear una nueva cultura, tal como ha prometido el Presidente de la Comisión Prodi. Se quiere aplicar con la reforma interna. Seguimos este proceso atentamente.
Como tercera directriz está una actuación interorganizativa para la prevención y lucha contra la corrupción. Aquí se trata de la credibilidad de los órganos europeos, un punto muy importante en lo que se debe destacar la creación de la OLAF, la ya no tan nueva oficina de lucha contra el fraude, y su trabajo. Hay que suprimir por fin los obstáculos para su actividad independiente, en especial en el reclutamiento de personal y en su estructuración. La Oficina y la Comisión deben actuar aquí del mismo modo. Para proporcionar una determinada protección a los derechos de los acusados, proponemos que se cree la figura de un auditor. BEI y BCE deben concluir por fin el Acuerdo Interinstitucional.
Finalmente, el sistema de la lucha contra el fraude debe completarse fortaleciendo la dimensión penal. Como fase inicial para la creación de una autoridad de justicia europea debe apoyarse la perspectiva de la Comisión para la creación de un fiscal europeo pues se basa en una exigencia planteada hace ya muchos años por el Parlamento Europeo. Este fiscal, apoyado por fiscales auxiliares en los Estados miembros y complementado según se indica en el estudio de expertos Corpus Juris por un juez en el procedimiento de instrucción, cumpliría el principio de seguridad jurídica y de subsidiariedad como una especie de instancia de instrucción y coordinación sin inmiscuirse por ello en las competencias de los tribunales nacionales competentes. Debe limitarse estrictamente al campo de la protección de los intereses financieros y de modo secundario se pueden determinar después en el procedimiento de codecisión las necesarias normas y modalidades para su trabajo.
Soy consciente de que aquí existen aún muchas reservas. Hay que desmontarlas pues sólo mediante regulaciones y medidas unitarias que, lamentablemente, no ha aportado la Cumbre de Niza, podremos controlar la criminalidad en este ámbito. Muchas gracias a la Comisión por sus esfuerzos y dedicación ...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Stauner
Señor Presidente, como se sabe cuando se trata de dinero ya no hay bromas. Esto es también válido para la Unión Europea. Por ello, tanto aquí como en los demás órganos de la UE existe unanimidad en que hay que conceder prioridad a la protección de los intereses financieros. Pero las opiniones divergen sobre cómo y de qué modo se puede garantizar esta protección. Una lucha eficaz contra el fraude exige la unificación de todos los medios policiales, administrativos y penales pues se trata de los impuestos de los ciudadanos europeos y de muchas más cosas. Se trata de la confianza en la diligencia de las instituciones europeas y sobre todo de la confianza en la Comisión en el empleo de los fondos a ella confiados.
Como se sabe, esta confianza no se encuentra en su mejor momento en vista de una suma de unos 850 millones de euros en pérdidas debidas a fraudes e irregularidades que la misma Comisión indica en su informe de 1999 sobre la lucha contra el fraude. Por ello, la Comisión debe cumplir por fin mediante un proceso interno de reformas su anuncio de que no va a tolerar los fraudes y que cada uno de ellos va a ser perseguido consecuentemente. Además, debe funcionar la OLAF, la oficina de lucha contra el fraude. El presente informe dedica con razón a esta institución el espacio más amplio. El que aún no están ni mucho menos garantizadas la independencia y el funcionamiento de la OLAF lo muestran con una claridad meridiana las conclusiones de la comisión de supervisión de la OLAF del 5 de diciembre, según las cuales los impedimentos ocasionados por la Comisión en el reclutamiento del personal de la OLAF ponen en peligro irreversiblemente bajo determinadas circunstancias la lucha contra el fraude. Exijo expresamente a la Comisión que no se inmiscuya en el trabajo de la OLAF. Finalmente, apoyo la creación de una fiscalía europea para que se pueda perseguir también penalmente a los responsables de los fraudes.

Bösch
Señor Presidente, me gustaría exclamar que esta es la hora de la Comisión. La Cumbre de Niza no ha aportado tampoco ningún avance en la protección de los intereses financieros de la Unión. Es ahora muy decisivo que la Comisión presente propuestas con mucha rapidez, decisión e imaginación, con las que podamos seguir avanzando en el marco jurídico existente. El excelente informe de la colega Theato muestra a este respecto toda una serie de posibilidades. Subraya de nuevo la propuesta del informe de los cinco expertos independientes sobre la reforma de la Comisión, por la que la creación de una fiscalía europea es ya posible sobre la base del Tratado de Amsterdam.
Ya en mayo este Parlamento exigió a la Comisión que presentase unas propuestas para una primera fase en la que la fiscalía europea solamente sería competente para los delitos y actos punibles cometidos por miembros y empleados de las instituciones de la UE contra los intereses financieros de la Unión. Su tarea sería la de dirigir las investigaciones pertinentes de la OLAF y facilitar la persecución de tales actos delictivos mediante los tribunales nacionales competentes. Señora Comisaria, estoy seguro de que si se da este primer paso entonces el debate sobre la fiscalía europea perderá el carácter de una guerra de religión entre los que están a favor y en contra y que hasta ahora ha bloqueado los avances. La Comisión tiene esta oportunidad de dar un primer paso también y precisamente después de Niza. Señora Schreyer, tendrá todo nuestro apoyo si da este primer paso.
Respecto a la OLAF ya han dicho algunas cosas los oradores anteriores. También se ha citado la última opinión realmente seria emitida por la comisión de supervisión relativa al reclutamiento.
Señora Schreyer, usted ha subrayado aquí ante esta Asamblea en diversas ocasiones que, como Comisaria competente para la lucha contra el fraude, ve su tarea en especial en garantizar la independencia de la OLAF. Por favor, díganos si en esta cuestión decisiva apoya o no al Sr. Brüner. Sabemos que la Comisión ha debatido sobre esta cuestión en su última sesión sin llegar a una decisión. Por favor, díganos cómo debe proseguir esto en su opinión y cómo se debe resolver la situación de bloqueo.

Rühle
Señor Presidente, me voy a expresar brevemente pues no se trata del primer debate que mantenemos sobre este tema. En este contexto, quiero expresar también mi agradecimiento a la ponente por su tenacidad para colocar este tema en el orden del día y al exigir continuamente una fiscalía financiera europea. Creo que esta debe ser exactamente la consecuencia también de Niza. Debemos proseguir tenazmente nuestro trabajo. Vemos que en el Consejo siguen produciéndose grandes bloqueos, que en los diversos Estados miembros no se ha producido ningún avance desde 1995 y que se sigue bloqueando. También vemos, lo que quiero alabar expresamente, que la actual Comisión ha recogido esta cuestión y se ha esforzado por elaborar una propuesta para Niza y que trabaja junto con la Comisión en este asunto. Creo que es la oportunidad que tenemos en esta situación pues Parlamento y Comisión pueden alcanzar algo conjuntamente. Y sólo conjuntamente se logrará romper las resistencias entre los Estados miembros. Sobre todo, debemos trabajar para crear una opinión pública.
Hace poco tiempo tuvimos una auditoría. Creo que debemos proseguirla. Tenemos que convencer a los diputados de los Parlamentos nacionales pues sólo de este modo podremos seguir trabajando y avanzando. Necesitamos urgentemente dar un paso en esta dirección para gozar de credibilidad entre las y los electores y sobre todo entre las y los contribuyentes para que se tome realmente en serio también en el ámbito europeo la lucha contra el fraude y nos ocupemos de que en Europa se apliquen los mismos baremos que en el ámbito nacional.

Camre
Señor Presidente, mi Grupo siente gran simpatía por la idea de hacer más eficaces los esfuerzos contra el fraude, la corrupción y el blanqueo de dinero, y nos parece absolutamente inaceptable que el dinero que los contribuyentes de los Estados miembros dejan en manos de la UE sea gestionado tan pésimamente y la gran mayoría de las veces, sea desviado hacia otros objetivos distintos a los que había sido destinado y que la delincuencia transfronteriza se halle en preocupante aumento. El que de todas formas vayamos votar en contra de este informe obedece a que no creemos en el efecto de los fondos que el informe propone destinar a la lucha contra el fraude y la delincuencia. A pesar de toda nuestra simpatía hacia la señora ponente, Sra. Theato, y hacia el gran trabajo que, dicho sea de paso, lleva a cabo, somos contrarios a la creación de una Fiscalía europea independiente porque ésta es un eslabón más de la Europa federal a la que nos oponemos.
Es la creación misma de una administración económica en el plano comunitario la causante de los problemas porque los modelos de redistribución del dinero de los contribuyentes comunitarios establecidos por las llamadas "Comunidades" están mal diseñados y en muchos caso son absolutamente no deseados. Por lo tanto, cuanto menos dinero haya en las arcas comunitarias, menor será el fraude. En la reunión del mes pasado de los ministros de justicia de los estados alemanes celebrada, la Sra. Theato dijo expresamente que las fronteras abiertas facilitan la actividad de los criminales. Estoy de acuerdo. El Convenio Schengen es una catástrofe para la honradez, más ¿quién creó Schengen? Lo hizo la UE. No creemos que más soluciones en el plano comunitario puedan mejorar la lucha contra la delincuencia, porque los esfuerzos estarán influidos por el mismo desapego, negligencia y secretismo que caracteriza, dicho sea de paso, a la administración comunitaria. Vemos claramente por la tramitación dada estos últimos años a los informes del Tribunal de Cuentas que fuerzas poderosas de esta Asamblea han estado más ocupadas impidiendo el esclarecimiento de los casos de fraude que enjuiciando a los responsables. Nos gustaría que los Estados miembros abrieran negociaciones de cara a disponer de una legislación homogénea en materia penal, no obstante, no queremos someter nuestros países a una Fiscalía federal comunitaria.

Dell'Alba
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, he votado en contra del informe Theato en comisión y mañana también mi Grupo, el Grupo radical, votará en contra por el maniqueísmo y la autorreferencia que caracterizan este informe y, en general, la actividad de la Comisión de Control Presupuestario o, al menos, a algunos de sus miembros.
Todo lo bueno proviene de la Comisión de Control Presupuestario y todo lo malo es lo que hacen los demás. Éste es el motivo por el cual el informe está plagado de referencias a la resolución anterior. Como dijimos hace tres meses, parece que el mundo se debe someter únicamente a los deseos de la Comisión de Control Presupuestario.
Señor Presidente, nosotros votaremos en contra del informe por dos motivos: primero, porque antes existía la UCLAF y parecía que la UCLAF era el justiciero de Dios enviado a la Tierra. Todo lo que hacía la UCLAF era oro molido y nosotros hicimos que una Comisión dimitiera por las investigaciones de la UCLAF. Ahora - quién sabe por qué - los antiguos funcionarios de la UCLAF ya no son buenos y hay que echarles para dejar en manos de un director de la OLAF la vida o muerte de unos funcionarios que han trabajado bien. Dado que lo pide la Comisión de Control Presupuestario, dichos funcionarios deberían marcharse de la OLAF, puesto que eran de la UCLAF y para algunos la UCLAF era perfecta, tanto es así que hicimos que dimitiera la Comisión.
El segundo motivo por el cual votamos en contra es porque, en lo que se refiere a la solicitud de crear la figura del Fiscal Europeo, no basta con haber introducido una referencia al juez de las libertades, sino que hay que conseguir que haya un sistema de garantías de una vez por todas. En efecto, un fiscal, por sí solo y sin un sistema de garantías, no es un paso hacia la democracia, sino hacia un sistema inquisitorial que podría llegar a ser peligroso, tanto es así que en Niza la propuesta fue rechazada.

Heaton-Harris
Señor Presidente, siempre es un placer seguir al Sr. Dell'Alba, porque hace que un euroescéptico británico parezca sensato en esta Asamblea. Me gustaría mucho felicitar a la ponente -alguien a quien admiro como persona y como político- por este informe, pero, lamentablemente, no puedo hacerlo. Si no hubiera sido por las enmiendas relativas a la OLAF que se aprobaron en la fase de comisión, tendría que haberme esforzado mucho para encontrar parte alguna en este informe que poder apoyar. Por fortuna, esa idea recibió muy poco apoyo en Niza el fin de semana pasado. Al Consejo -como ha señalado antes con tanta elocuencia la Sra. Rühle- tampoco le gusta esa idea.
Mi opinión personal es la de que el procurador europeo es tan sólo el primer paso en el camino hacia un corpus juris, un cuerpo de legislación común en todo el continente. De hecho, creo que eso es lo que piensa también la Comisaria. Tal vez tenga usted, señora Comisaria, la bondad de hacerme saber si es así... si se trata del primer paso hacia algo que sería un cuerpo común de legislación en todo el continente. Me pareció haberle oído decir algo similar a eso en comisión.
También quisiera saber por qué se retrasó hasta ayer, después del referéndum danés sobre el euro, la publicación del documento de la Comisión sobre este asunto. Tal vez la Comisión sepa que, si bien esta propuesta cuenta con cierto apoyo en las clases políticas de Europa, nadie más la apoya.
Con frecuencia se oye decir, como argumento en pro del procurador europeo, que estas propuestas van encaminadas exclusivamente a proteger los intereses financieros de la Comunidad: algo con lo que todo el mundo estaría de acuerdo. Pero resulta interesante que con frecuencia se arguya que se trata de un pequeño paso y que no hay gran cosa tras ellas. Entonces, ¿a qué se debe la preocupación? En fin, quienes aún estamos vadeando el informe del Tribunal de Cuentas vemos que una definición de fraude contra la Comunidad es el mercado negro: pagar mercancías à la belge, como dicen en Bruselas. Se trata de un fraude contra la Comunidad, porque la UE recibe un pequeño porcentaje de todas las transacciones con IVA. Conque se plantea otra pregunta: si se permite al procurador europeo investigar todas las transacciones con IVA de toda Europa, ¿qué dimensiones tendrá esa oficina?
Hay tantas otras preguntas -la relación con la OLAF, quién nombrará al procurador europeo, ante quién rendirá cuentas y cómo afectará a los Estados miembros-, que temo que voy a instar a los conservadores británicos y a otros a que voten en contra de este informe.

Morgan
Señor Presidente, he de sumarme al Sr. Dell'Alba y al Sr. Heaton-Harris y voy a ser enérgica. Quisiera felicitar a la Sra. Theato por su informe y, en particular, por hacer el esfuerzo de acudir aquí, pues sé que no se encuentra demasiado bien esta noche.
El informe versa sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad y sobre cómo debemos abordarlos y se trata de cuestiones de la mayor importancia. Es siempre la esfera en la que vemos titulares enormemente incendiarios en los periódicos, por lo que debemos abordar en serio dichas cuestiones; de lo contrario, vamos a seguir con un público en gran medida euroescéptico, como el representado por el Sr. Heaton-Harris.
No debemos olvidar que el 85% del dinero se gasta en los Estados miembros y que el papel del Parlamento y de la Comisión es el de adoptar un criterio paneuropeo respecto de estos asuntos. Debemos recordar también que el fraude afecta también a dinero que no se recauda, cosa que ocurre con mucha frecuencia. Perdemos importantes sumas de dinero, porque no las recaudan los Estados miembros. Resulta interesante que varios países, por mucho que protesten sobre el fraude, aún no hayan firmado el Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades. He presentado una enmienda para que se citen los nombres de esos países, porque ya es hora de que así se haga para avergonzarlos. Debemos poner en evidencia a esos países para revelar su hipocresía.
Ha sido muy interesante escuchar lo que el Sr. Prodi ha dicho hoy, porque ha parecido muy entusiasta sobre el procurador europeo, cosa muy distinta de lo que habíamos visto en el pasado. Debo subrayar, desde el punto de vista del Grupo político, que la enmienda presentada por el Sr. Bösch era crítica con el informe, porque hablaba de centrar la atención en las instituciones de la Unión Europea, ya que el procurador europeo sólo es pertinente en ese sentido.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la lucha contra el fraude en perjuicio de la Unión Europea goza de una elevada prioridad en los trabajos de la Comisión y es un objetivo esencial para la reforma de la totalidad de la gestión financiera de la Comisión. Hoy debatimos el informe de la Sra. Theato sobre el informe de la Comisión relativo a la estrategia en la lucha contra el fraude. La Comisión presentó su informe en junio de este año y saludo que hoy podamos debatir sobre los informes.
La estrategia de la Comisión para la protección de los intereses financieros de la Comunidad y para la lucha contra el fraude persigue un enfoque global; global significa que se incluyen todos los niveles de actuación así como todos los actores tanto en las instituciones de la Unión Europea como en los Estados miembros o en los países candidatos a la adhesión o en terceros Estados que sean responsables del empleo dado al dinero europeo.
La estrategia abarca cuatro frentes: la legislación para la lucha contra el fraude, la cooperación operativa entre las autoridades competentes, el modo de proceder interinstitucional para combatir el fraude en las instituciones y el desarrollo de la dimensión penal. Debido a la limitación de tiempo voy a ser breve en la exposición de los diversos puntos. En la primera estrategia de actuación para una legislación global en el campo de la lucha contra el fraude, se incluyen normas jurídicas para la prevención, descubrimiento y persecución penal del fraude y para que una política de protección de los intereses financieros sea eficaz debe basarse en unas normas jurídicas de fácil aplicación que contengan disposiciones sobre una gestión financiera eficiente.
La segunda estrategia de actuación se refiere al sector de la cooperación operativa con los Estados miembros y los candidatos a la adhesión así como con terceros Estados. Precisamente para este sector la creación de OLAF es un instrumento muy eficaz cuyas posibilidades de actuación deben ir ampliándose paso a paso y aquí se incluye sobre todo el utilizar cada vez más OLAF para recabar y evaluar informaciones en el sentido de un intelligence service para la lucha contra el fraude.
El segundo paso consistirá en organizar el modo de trabajo de OLAF de tal modo que pueda convertirse en una auténtica plataforma de servicios para los Estados miembros y para las autoridades participantes en la lucha contra el fraude. Tal como usted, señora Theato, indica acertadamente en su informe, OLAF ocupa una posición central en la estrategia de la Comisión en la lucha contra el fraude, por lo que la Comisión está altamente interesada en una rápida ampliación de esta autoridad, lo que subrayo aquí expresamente. Ahora bien, el fundamento jurídico para la creación de OLAF esconde considerables dificultades. Usted sabe que la Comisión prefería que OLAF fuese una autoridad totalmente independiente. Se ha creado otro fundamento jurídico, señor Bösch. OLAF es independiente en el sector operativo pero por otro lado debe cumplir tareas directas de la Comisión y esto crea continuamente dificultades que, naturalmente, deben solucionarse. Solamente le puedo asegurar de nuevo, también en lo que se refiere al problema de la autoridad reclutadora, que el director de OLAF goza de total libertad en el reclutamiento de empleados y esto no se refiere solamente al nivel inferior sino también al superior y de dirección. A lo que usted se refiere es la siguiente cuestión: ¿va a establecer OLAF también un comité asesor para hacer más transparente el proceso de selección para los funcionarios de nivel superior? Estoy segura de que precisamente OLAF tiene interés en configurar de modo transparente la selección de los cuadros directivos superiores.
Sólo quiero llamar la atención sobre lo siguiente: ahora tenemos que convivir y trabajar con este fundamento jurídico. El comité de supervisión elabora continuamente interesantes propuestas y consideraciones para el desarrollo del fundamento jurídico y la Comisión está muy abierta en este punto a las propuestas y reformas.
La tercera estrategia de actuación afecta a un procedimiento conjunto de las instituciones europeas para la lucha y prevención del fraude en las instituciones y me permito indicar en este punto que las demandas de la Comisión contra EIB y el BCE a causa de las diferencias relativas a OLAF siguen pendientes al igual que la demanda de 70 diputados de esta Asamblea contra los poderes de investigación de OLAF.
La cuarta estrategia de actuación afecta finalmente a la dimensión jurídico penal y de este modo a las consecuencias jurídico penales del fraude encontrado, descubierto o sospechado. Aquí la situación sigue siendo en total insatisfactoria, en especial en la cooperación con los Estados miembros, no porque exista falta de voluntad sino porque en este ámbito hay déficits estructurales y dificultades. Por ello, la Comisión dio también el paso de presentar a la Conferencia Intergubernamental en Niza un proyecto para la creación de una fiscalía europea. Esta propuesta había despertado en los debates previos a Niza una positiva curiosidad en cada vez más Estados, de modo que aunque de ello aún no se podía deducir la esperanza de que se realizase la correspondiente modificación del Tratado, sin embargo sí existía la justificada esperanza de que en Niza se acordase hasta qué punto se debería llegar con el asunto. Lamentablemente, el sábado por la tarde, debido al veto de un Estado no se llegó en Niza a una resolución de este tipo, lo que me parece muy lamentable. No obstante, la Comisión no va desalentase y vamos a promover el debate público. El próximo objetivo será el 2004, la próxima Conferencia Intergubernamental.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará mañana a las 11.30 horas.

Reforma de los procedimientos de control presupuestario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0383/2000) de la Sra. Morgan, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la reforma de los procedimientos e instituciones de control presupuestario (2000/2008(INI)).

Morgan
Señor Presidente, sé más que perfectamente que este informe no figurará entre las contribuciones mayores y más radicales al debate europeo. El hecho de que haya una asistencia tan "enorme" esta noche es un reconocimiento de ello por los demás. No obstante, hay varios factores y cuestiones en este informe. Se debe considerar una oportunidad para que el Parlamento reevalúe su labor en relación no sólo con el control presupuestario, sino también, concretamente, con el procedimiento de aprobación de la gestión.
No debemos olvidar que fue la renuencia del Parlamento a dar la luz verde a la forma como se gastaba el dinero de los eurocontribuyentes en 1996 lo que precipitó la caída de la Comisión en 1999. Lo que estamos viendo como resultado de la dimisión de la Comisión es un proceso radical de reforma. Sin embargo, en el Parlamento Europeo debemos procurar no ver la viga en nuestro ojo por estar tan centrados en ver la paja en el ajeno: el de la Comisión. También nosotros tenemos problemas, tal vez no tan grandes como los de la Comisión, pero es importante que reconozcamos que también los tenemos.
Es evidente que no se puede apretar el botón nuclear en forma de procedimiento de aprobación de la gestión a la primera señal de problemas. De modo que el Parlamento Europeo debe utilizar con extraordinaria delicadeza esa potente arma que tiene a su disposición. El procedimiento de aprobación de la gestión brinda al Parlamento una oportunidad de evaluar la gestión financiera y los recursos financieros de la Unión Europea, proponer medidas para su mejora y expresar un juicio político global sobre su calidad.
Es evidente que el principal centro de atención de nuestra labor, en la Comisión de Control Presupuestario, será la gestión de la Comisión y en última instancia reconocemos que es la responsable de la ejecución del presupuesto. Sin embargo, no debemos olvidar que el 85% del dinero se gasta y se malgasta en los Estados miembros de la Unión Europea. Durante demasiado tiempo los Estados miembros han ocultado su culpa tras la compleja masa de burocracia de la Comisión que no puede replicar.
Tomemos un ejemplo: el retraso en los pagos. Si el dinero de la UE no llega a tiempo, las personas pierden sus empleos. Ha ocurrido en varias ocasiones en relación con los Fondos estructurales, por ejemplo. Tenemos una legislación de la UE para proteger las empresas de esa mala gestión y ahora la Comisión ha prometido introducir sus propios reglamentos para velar por que no se retrasen los pagos. Pero, si la Comisión afloja el dinero para que simplemente permanezca en las arcas de un Estado miembro obteniendo intereses, el problema persiste por lo que al usuario final respecta. Conque, ¿dónde están las reformas de esos Estados miembros culpables?
Tenemos un problema a este respecto, porque nuestra labor como Comisión de Control Presupuestario y como Parlamento depende de la información de que dispongamos. Dependemos del Tribunal de Cuentas para que nos facilite la munición con vistas a disparar a las zonas problemáticas. Sin embargo, la renuencia del Tribunal -y, si vamos al caso, de la Comisión- a citar por su nombre a los Estados miembros obstaculiza nuestro trabajo. Estamos intentando apagar un fuego y asfixiándonos con el humo. Tenemos que conocer el origen de las llamas. El Tribunal de Cuentas y la Comisión pueden ocultarse tras la complicación de la declaración de fiabilidad, pero no dejaremos que se nos desvíe de nuestro rumbo, naturalmente. Hemos oído decir que, como hay que hacer verificaciones esporádicas, sería injusto citar el nombre de los Estados miembros. Mi colega el Sr. van Hulten ha expuesto un interesante paralelismo con las verificaciones esporádicas hechas a atletas que han visto acabada su carrera. Si son culpables, se cita su nombre y se los avergüenza. En el Parlamento debemos hacer lo propio.
También debemos recibir el panorama completo cuando se publica en el informe anual del ejercicio en examen. Eso significa que debemos saber lo que pagó cada uno de los países. Debemos saber qué sucede en materia de recuperación.
Resulta imperativo también que nos atengamos a las atribuciones con las que contamos y que nos centremos exclusivamente durante el proceso de aprobación de la gestión en el ejercicio de que se trate. Tenemos otros mecanismos para poner de relieve ejemplos de fraude no advertidos antes.
Otra recomendación fundamental que figura en este informe es la de intentar ampliar el cometido de la aprobación de la gestión allende la esfera exclusiva de la Comisión de Control Presupuestario. El control de la gestión y del gasto de la Comisión es la justificación principal para la existencia del Parlamento Europeo y el procedimiento de aprobación de la gestión es el instrumento principal mediante el cual se hace. En el pasado hemos intentado que participaran otras comisiones, pero no han respondido, por lo que queremos intentar cambiar la reglamentación del Parlamento. Estamos intentando vigilar a la Comisión y a los Estados miembros y este informe es un intento de hacerlo.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención protestando porque este debate se celebra con nocturnidad. Es una vergüenza que asuntos como éste, y otros importantes, tengamos que debatirlos por la noche. Es una vergüenza. Y nadie lo puede entender, yo tampoco. La señora Theato ha acudido a esta sesión nocturna pese a encontrarse enferma, yo he dejado una cena con los representantes de "¡Basta Ya!", Premio Sajarov de este año. Esta situación tiene que cambiar.
A continuación quiero felicitar a la ponente por su informe, tan importante y, contrariamente a lo que se ha dicho, tan necesario. Creo que su informe, además, se inscribe en la nueva forma que tenemos de entender lo que tiene que ser políticamente correcto en las instituciones, que es la transparencia.
En el debate de esta mañana sobre el Consejo Europeo de Niza hemos criticado que sus reuniones se celebren con nocturnidad y a puerta cerrada. Sería bueno saber qué pasa ahí y, tal vez con puertas abiertas, los Estados se comportarían de forma distinta. Y es precisamente la gran aportación del informe Morgan. Pretende que en todo este proceso haya transparencia, que se llamen a las cosas por su nombre, que se señale con el dedo, que se diga qué servicios están haciendo las cosas mal. Por ejemplo, yo critico que, en la presentación del informe del Tribunal de Cuentas, el Consejo esté ausente como si a él no le interesara este Parlamento. También me parece criticable que el Consejo no esté presente en las reuniones de la Comisión de Control Presupuestario donde se habla de los defectos que precisamente se suscitan en el 80% del presupuesto, que gasta el Consejo. Algún día tendremos que cambiar esta especie de ausencia de la "mano inocente" que es el Consejo, que nunca es culpable de nada. Usted, señora Schreyer, acaba de citar al Consejo diciendo que hubo un Estado miembro que se opuso a la creación de un Fiscal Europeo. Es hora de que lo políticamente correcto sea decir de qué Estado miembro se trata y citarlo por su nombre y apellidos.
Eso también pasa en muchos informes. Esta misma mañana, por ejemplo, en el debate que hemos tenido en la Comisión de Control Presupuestario hemos visto cómo el representante de la Comisión, cuando le decíamos que indicara los Estados miembros que hacen las cosas mal, ha contestado: "Mire usted, el control de lo que hacen los Estados miembros se hace mediante un muestreo, y no tenemos por qué penalizar a aquellos Estados miembros cuyas irregularidades se han descubierto gracias a un muestreo". Pues me da igual, digan que, por muestreo, el Estado tal o cual no hace las cosas bien.
Quiero acabar diciendo que es importante el seguimiento de la aprobación de las cuentas, y para mí es lo más importante, es decir, que haya propósito de enmienda no sólo por parte de la Comisión sino también del Consejo, y también es importante incluir en los informes sobre los Estados miembros observaciones acerca de cómo cumplen o dejan de cumplir las conclusiones sobre la aprobación de cuentas. Me gustaría que en los debates en Pleno, y también en comisión, los Estados miembros, al menos la Presidencia y los representantes de los Estados aludidos, estén presentes.

Casaca
Señor Presidente, mis primeras palabras son para congratularme de la oportunidad de esta iniciativa y de la diligencia con que nuestra ponente Eluned Morgan la ha llevado a cabo. El objetivo del proceso de aprobación de la gestión es el de analizar los procesos y procedimientos en vigor y descubrir sus posibles insuficiencias a fin de habilitar a las instituciones para que los reformen. Con vistas a alcanzar cabalmente ese propósito, me permito poner de relieve cuatro preguntas que considero fundamentales en la labor de la autoridad de control presupuestario.
En primer lugar, el equilibrio en la consideración de todas las rúbricas presupuestarias: es inaceptable que el análisis de los recursos propios hecho por el Tribunal de Cuentas excluya expresamente todos los ingresos resultantes de actos económicos no declarados, en contraste con el celo con que se tratan múltiples aspectos administrativos, a veces sin contenido substantivo, de diversas formas de gasto. En segundo lugar, la transparencia en la referencia a casos y acontecimientos: el Tribunal de Cuentas, siempre que se refiera a casos concretos, debe identificar a las instituciones interesadas, asumiendo la responsabilidad de las afirmaciones que formule. En tercer lugar, el rigor del análisis: no es comprensible que un gran número de informes especiales del Tribunal de Cuentas de gran calidad queden olvidados por el Informe Anual, en beneficio de otros temas tratados sin el menor análisis previo y en función de discutibles criterios de oportunidad política. En cuarto lugar, la precisión en la utilización de estadísticas: la estadística puede ser un instrumento precioso de análisis, pero también puede ser un peligroso instrumento de deformación de la realidad. Utilizar estadísticas para comparar irregularidades advertidas por diferentes instituciones resultantes de controles más o menos rigurosos puede ocultar más fácilmente que revelar lo que sucede. Altas tasas de irregularidad descubiertas tanto pueden servir de buen indicador del celo demostrado por las autoridades de control como de la perversión del sistema reglamentador.

Mulder
Señor Presidente, aunque la ponente dice humildemente que su informe podía haber sido mejor, mis felicitaciones por el mismo.
Ya se ha dicho, la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto es una de las armas más importantes con que cuenta el Parlamento. De ahí que manejemos todo el asunto con cuidado. El Tribunal de Cuentas elabora informes, y el Parlamento es uno de sus consumidores más importantes. Creo, por ello, que es muy comprensible que el Parlamento dé al Tribunal de Cuentas lo que precisamente espera de estos informes. Así mismo, algunas personas ya han dicho que queremos informes concretos y cortos, de manera que sepamos dónde estamos, y que sean fácilmente legible. Debemos nombrar países, casos, instituciones, todas estas cosas que lo hacen más fácilmente comprensibles. Mi Grupo considera que es particularmente importante que no sólo se llegue a un DAS para todo el presupuesto, para toda aprobación de la gestión de la Comisión, sino también un DAS por sector. Al fin y al cabo, debemos poder evaluar si es mejor o peor. Considero también una idea excelente que figura en el informe, que los miembros del Tribunal de Cuentas deban aparecer en los comités especializados de este Parlamento, ya que no podemos seguir todos nosotros mismos, debemos hacerlo conjuntamente.
El Tratado supone un problema para el propio Parlamento. El Tratado dice que podemos aprobar la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto, pero no establece que no la podamos aprobar. Creo que el Parlamento debe regular eso. Debemos poder hacerlo, pero creo que el rechazo de la aprobación es un asunto sumamente importante. De ahí que también figure en el informe que, si ése es el caso, el Parlamento deba celebrar inmediatamente un debate político sobre las consecuencias políticas que derivan de ello. En la enmienda 8 del Grupo liberal se establece que es importante que la Comisión de Asuntos Constitucionales detalle más la recomendación de este informe Morgan, de manera que pueda ser utilizada.

Stauner
Señor Presidente, el presente informe es un excelente trabajo que muestra que la Comisión de Control Presupuestario puede llegar a una posición coherente y convincente en una cuestión muy controvertida, como la importancia de los procedimientos e instancias de control presupuestario. El control presupuestario va a ser siempre un trabajo arduo y poco agradecido pues no se trata de realizar cumplidos sino de mostrar los puntos flacos, errores y omisiones y lograr de este modo que la Comisión proceda mejor con los fondos de los contribuyentes europeos.
Expresado de un modo familiar, el tenor del informe indica que la Comisión de Control Presupuestario va a examinar en el futuro las cosas de un modo aún más preciso y que quiere que se hable con nombres y apellidos cuando se trate del paradero no aclarado de fondos fiscales europeos. Ni la Comisión ni los Estados miembros deben poderse eximir de su responsabilidad, sobre todo no mediante la remisión recíproca a la responsabilidad del otro.
El informe contiene en el apartado 21 una decisión muy valiente que anuncia que se debería aplazar la aprobación de la gestión si la Comisión retiene informaciones. Espero que se haga realidad este compromiso si llega el caso y se plantea la lucha. Si el Parlamento lo hubiese acordado ya antes, no se habría debido conceder la aprobación de la gestión de 1998. La Comisión sigue reteniendo hasta hoy informaciones en especial en el asunto Fléchard y sin contestar preguntas.
Quiero destacar en especial el apartado 20 del informe. Contiene un claro reconocimiento de los derechos de cada diputado para exigir y recibir informaciones de la Comisión, inclusive las confidenciales. Este reconocimiento de los derechos de cada diputado es especialmente importante pues la Comisión cuestiona precisamente estos derechos. Señora Comisaria, es preocupante que haya que llamar explícitamente la atención de la Comisión sobre el respeto a los derechos de los diputados siendo como es defensora de los Tratados.

McCartin
Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. Morgan su informe y decir que lo considero importante y válido. Ha sido el producto de una buena cooperación en el nivel de las comisiones y quiero agradecer que el Sr. Pomés Ruiz y la Sra. Theato hicieran también su contribución. Este informe contribuirá en alguna medida a esclarecer nuestros cometidos y ayudar también a la Comisión Europea a entender cuál es su papel y lo que se espera de ella. También quisiera hacerme eco de las palabras del Sr. Mulder cuando ha hablado de la importancia del procedimiento para la concesión de la aprobación de la gestión y ha subrayado que se debe tomar extraordinariamente en serio. Las personas que trabajan en la Comisión de Control Presupuestario a veces no se dan cuenta de la importancia de ese instrumento para orientar la labor de la Comunidad en tantas esferas de su competencia. Debemos proseguir esa tarea con firmeza, pero también con moderación y comprensión y debemos entender que durante años -tal vez porque el gasto público en el nivel europeo era un porcentaje tan pequeño de todo el gasto público de la Unión Europea, el 1% frente al 40%, por término medio, correspondiente a los Estados miembros- se consideró un simple detalle. Creo que es acertado decir que costó mucho hacer entender a los Estados miembros que debían aplicar la misma preocupación y el mismo cuidado a la protección de los recursos de la Unión como a la de sus propios recursos.
Oí al Ministro de Bienestar Social del Reino Unido declarar en televisión -y no se trata de un incidente aislado- que, si pudiera poner freno al fraude, obtendría seis millones de libras esterlinas británicas. Lo dijo con toda sinceridad y lamentó que así fuera. Pero, si un Comisario europeo dijera eso, esperaríamos que dimitiese a la mañana siguiente. Así, pues, hemos de entender que el fraude no es un problema peculiar de la Unión Europea.

Heaton-Harris
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a la Sra. Morgan por haber preparado este informe, teniendo en cuenta en particular el plazo extraordinariamente justo que se fijó por haber quedado encinta. Estoy seguro de que esta Asamblea le desea toda clase de éxitos en ese proyecto particular, aunque me preocupa ligeramente que las primeras palabras del niño vayan a ser "aprobación de la gestión" y "procedimiento". También quisiera elogiar ante la Asamblea la forma como desde el comienzo se ha redactado este informe utilizando otros informes ya aprobados por nuestra comisión. Algunos de los presentes han de conocer mi interés por el presupuesto en general y, como ponente del presupuesto para la Comisión de Control Presupuestario, preparé un informe en el que figuraban algunas conclusiones incluidas en éste, principalmente en el párrafo 16 de este informe. Desde esa fase embrionaria han pasado ahora a su período de gestación y han nacido con este informe.
Se refieren a varios orientaciones para la acción que la Comisión de Control Presupuestario puede seguir cuando encuentre problemas en diferentes esferas, entre ellos los de recomendar a la Comisión de Presupuestos que congele o reduzca el importe de las consignaciones destinadas a las partidas de que se trate en el presupuesto del ejercicio siguiente; no autorizar transferencias de consignaciones que entrañen el aumento de las partidas afectadas durante determinado período hasta que hayan concluido investigaciones internas suplementarias; hasta llegar a pedir al Presidente de la Comisión que pida la dimisión de cualquier Comisario afectado por los graves problemas descubiertos: algo así como una cesárea de la UE.
Por último, quisiera recomendar las propuestas de la ponente sobre la aceleración del procedimiento contradictorio y las diversas declaraciones sobre los informes especiales, si bien he de decir sin falta a la ponente que me propongo discrepar del calendario de cinco meses propuesto en el informe destinado a abordarlas. Tal vez un calendario de nueve meses fuera lo indicado.
Estoy seguro de que complacerá a la ponente saber que hay pocas diferencias entre los Grupos principales que superar en estas circunstancias. No es necesario el fórceps para obtener con pinzas cualesquiera acuerdos, por lo que vamos a votar a favor de su informe.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, señora Morgan, este informe ha requerido mucho trabajo -lo que se le nota- y muchas discusiones dentro y fuera del Parlamento, de la Comisión y del Tribunal de Cuentas. Pero esto revela exactamente la importancia política del informe. Quiero felicitarle por el logrado y ponderado resultado del mismo.
Tras los acontecimientos del año pasado, su objetivo es hacer más transparente el procedimiento del control presupuestario y de la aprobación de la gestión y, sobre todo, hacerlo más eficiente y efectivo. Les puedo asegurar que la Comisión se esfuerza por mejorar permanentemente sus propios procedimientos por lo que va a tomar el informe como fuente para otras sugerencias.
Ha sido un paso muy útil para el asunto y creo que ha sido también muy consciente por su parte incluir en sus deliberaciones a la Comisión y al tribunal de Cuentas antes de la elaboración de este informe. Los órganos han intentado encontrar de un modo directo posibilidades para mejorar el procedimiento de aprobación de la gestión.
En lo tocante al acceso a documentos para el informe de aprobación de la gestión, lo que es un punto importante, me permito llamar la atención sobre el hecho de que el punto de partida para los trabajos de la Comisión es el Acuerdo Interinstitucional alcanzado en julio de este año, en especial el anexo 3, es decir, el acceso a informaciones confidenciales. Les puedo asegurar que la Comisión se va a atener totalmente a este acuerdo. Me permito indicar a la Sra. Stauner -pues acaba de referirse a determinadas cuestiones- que en lo referente a la información confidencial el presidente de la comisión plantea o transmite las preguntas a la Comisión. Así está regulado en el acuerdo. Me permito decirle que el presidente de la comisión no ha planteado ninguna pregunta a la Comisión.
El informe exige que se hagan detallados inventarios de las actividades operativas, unos controles exhaustivos de las líneas presupuestarias y de las irregularidades así como una evaluación interna de los resultados por parte de la Comisión. Estamos convencidos de que la Comisión ha avanzado y sigue avanzando esencialmente con la reforma administrativa. El Parlamento ha elogiado además este programa de reforma.
Señora Morgan, usted dedica una buena parte de su informe a la cuestión de si el Tribunal de Cuentas debe enjuiciar en el futuro cada una de las direcciones generales, cada uno de los servicios de la Comisión. En este contexto, me permito recordarles que el artículo 276 del Tratado de la CE se refiere a la aprobación de la gestión de la ejecución del presupuesto en total y no a partes aisladas o sectores presupuestarios aislados. También debo indicar en este contexto que el riesgo de cometer errores en la ejecución presupuestaria -tanto graves como menos graves- son muy diferentes en cada servicio pues disponen de unos presupuestos operativos totalmente diferentes y tienen que superar unos riesgos asimismo diferentes. Por ejemplo, en el sector agrario, el presupuesto del Sr. Fischler abarca unos 443 mil millones de euros mientras que el presupuesto operativo en la dirección general de presupuestos es casi cero, por lo que naturalmente apenas existe tampoco ningún riesgo. Se debería tener en cuenta esto. Para la totalidad del debate va a ser naturalmente una cuestión importante el tema de si van a existir diferentes tolerancias de error pues, por ejemplo, la ejecución del presupuesto en el sector administrativo, donde se pagan los sueldos, es mucho más sencilla. La tolerancia de error debería ser aquí prácticamente cero mientras que en el sector de los servicios externos la política exterior tiene que ver con unos riesgos muy diferentes cuando, por ejemplo, se actúa en una zona de crisis con ayuda humanitaria. También debería tenerse esto en cuenta.
Pueden ver en mis explicaciones que considero razonable seguir debatiendo sobre estas propuestas para ver de qué modo se pueden establecer más intensamente las responsabilidades. Este es también el deseo en el ámbito de los Estados miembros. Me permito indicar que voy a tomar sus propuestas como motivo para discutir sobre ellas también en el próximo encuentro con representantes de los Estados miembros para el sector del control financiero. Entonces informaré gustosamente en la comisión sobre los resultados de la discusión.
Muchas felicitaciones de nuevo por su informe.

Bösch
Señor Presidente, quiero realizar muy brevemente una corrección. Señora Comisaria, el punto de partida de la transmisión de informaciones al Parlamento Europeo es el Tratado de la CE y no el Acuerdo Interinstitucional. Sólo quiero aclarar esto.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Ofertas públicas de adquisición
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0368/2000) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, respecto de la posición común del Consejo (8129/1/2000 - C5-0327/2000 - 1995/0341(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en materia de Derecho de sociedades relativas a las ofertas públicas de adquisición.

Lehne
Señor Presidente, Señorías, este proyecto de ley en segunda lectura es extraordinariamente complicado y no facilita aclarar las interrelaciones existentes de las que aquí se trata. No obstante, voy a intentarlo.
La posición común que se nos ha presentado y sobre la que debemos decidir hoy tiene en mi opinión toda una serie de defectos decisivos que, por lo demás, hasta ahora no han sido cuestionados fundamentalmente por nadie en el debate. El primer fallo decisivo es la falta de armonización. En esta posición común, en la que se trata de la adquisición de empresas, se quiere proteger a los accionistas. En mi opinión, este es un objetivo totalmente loable pero para ello deben darse también ciertas condiciones marco y esto pretende cubrirlo una directiva marco. En una serie de cuestiones que se tienen que regular de modo general en relación con las adquisiciones hostiles, esta posición común no regula en realidad nada.
Quiero mencionar a modo de ejemplo la cuestión del llamado umbral de adquisición a partir del cual se pone en marcha una oferta obligatoria, la cuestión del llamado precio adecuado que se debe ofrecer a los accionistas o la cuestión de bajo qué circunstancias se deben adquirir compromisos de pago en efectivo. En Europa tenemos unos mercados de capitales que crecen fusionándose. Creo que ante este trasfondo es absolutamente necesario que estas cuestiones no queden sencillamente flotando en el aire sino que se deben regular. Por esta sencilla razón, el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior que tengo que exponer yo hoy contiene en toda una serie de enmiendas propuestas concretas sobre cómo se podrían regular estas cuestiones.
Considero además que estas propuestas son correctas pues si no lo hacemos nos deberemos plantear seriamente la pregunta, al menos en lo referente a estos problemas, si esta directiva tiene en absoluto sentido. Escribir en una directiva que se debe pagar a los accionistas un precio adecuado tiene aproximadamente el mismo valor que decir que una manzana se cae del árbol cuando está madura. Habría que escribir también cuál es el precio adecuado y de qué se trata en todo este asunto.
El segundo gran problema de esta directiva es el artículo 9. El objetivo de la misma pretende ser crear en Europa un level playing field, es decir, igualdad de armas. Pero el resultado de esta posición común sería, si no se modifica, que al final no sólo no tendríamos una igualdad de armas respecto a Norteamérica sino ni siquiera dentro de Europa. Los americanos conocen el llamado business judgment rule, es decir, la posibilidad de defenderse ante adquisiciones. En Europa se prevé según la posición común una obligación estricta de neutralidad. Es decir, en el futuro las empresas norteamericanas podrían adquirir más fácilmente empresas europeas.
El segundo problema es que tampoco existe igualdad de armas en Europa. Hay una serie de Estados, el ejemplo clásico es Gran Bretaña con el London Stock Exchange que se ha expuesto y descrito en varias ocasiones, en los que el derecho de sociedades prevé la posibilidad de excluir en la práctica las adquisiciones mediante limitaciones en los derechos de voto reflejados en el estatuto de la sociedad anónima. Así pues, la consecuencia de este artículo 9, tal como figura aquí, sería que algunas empresas de algunos países en Europa podrían se adquiridas mucho más fácilmente mientras que otras empresas en otros países en Europa no podrían ser prácticamente adquiridas nunca si tienen en su estatuto tales normas. Por ello, hay que modificar el artículo 9.
El siguiente problema es la cuestión de la autoridad competente para la supervisión. La posición común regula esta cuestión en más de tres páginas. Si se regula algo así en más de tres páginas, está claro que existen suficientes motivos y fundamentos para litigios y con ello no se aporta ninguna seguridad jurídica. Por ello, creo que tenemos que mejorar también el artículo 4.
Sólo quiero indicar otra cosa: en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior hemos encontrado enmiendas de compromiso por encima de las fronteras entre los Grupos políticos. Estas enmiendas de compromiso no satisfacen a todos en esta Asamblea. Es lo que les pasa a las enmiendas de compromiso. Pero lo decisivo es que reconocemos que esta directiva tiene graves defectos. Aquí no hay ninguna divergencia. La única posibilidad de superar estos defectos es que acordemos aquí con una mayoría de 314 votos el camino a la conciliación. Está totalmente claro que en la conciliación, al final no sale lo que el Consejo ha acordado o lo que apruebe mañana el Parlamento. El resultado será otro compromiso. Si mañana no acordamos estas modificaciones que se han presentado aquí, no existirá ese segundo compromiso y la directiva seguirá siendo tan mala como es.
Por ello, sólo puedo solicitar a esta Asamblea que apruebe las enmiendas de compromiso de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior. Si en círculos de la Comisión o en otros lugares se teme que la directiva podría fracasar entonces tengo que decir sinceramente que no lo creo. Desde que existe el procedimiento de conciliación entre el Parlamento y el Consejo, y ya han pasado seis años, ha fracasado una única directiva en el procedimiento de conciliación, la relativa a la biopatente. Poco más adelante la acordamos a pesar de ello tanto en el Consejo como en el Parlamento.
No sé porqué no debería lograrse en el presente caso, al igual que se ha logrado para todas las demás directivas, llegar al final a un compromiso. Por ello, no comparto en absoluto la preocupación que se ha expuesto aquí. Estamos en un procedimiento totalmente normal. Deberíamos llevar a cabo con éxito la segunda lectura y en el procedimiento de conciliación deberíamos perseguir un buen compromiso.

McCarthy
Señor Presidente, sobre una cuestión reglamentaria: deseo recordar a sus Señorías el apartado 2 del artículo 9, que se refiere al artículo 1 del Anexo 1: "Antes de hacer uso de la palabra ante el Parlamento o uno de sus órganos, todo diputado que tenga intereses relacionados directamente con el asunto en debate lo pondrá oralmente en conocimiento del Parlamento". En vista de que el Sr. Lehne propone fortalecer el papel de los directores de empresas, resulta evidente que los diputados podrían desear declararlo antes de hablar. No les impide hablar; puede no afectar a nuestro ponente, pero, desde luego, afecta a algunos diputados de su Grupo que ocupan puestos ejecutivos en el grupo Bertelsmann de medios de comunicación.

Inglewood
Señor Presidente, debo declarar que soy director del Grupo CN. Mi amigo el Sr. Lehne ha expuesto la posición del Grupo PPE. Yo voy a exponer la posición de la delegación conservadora británica y varios otros diputados. Sin embargo, no es necesariamente una descripción completa y detallada de la posición del Grupo PPE, que él ha expuesto.
Cuando una empresa se cotiza en Bolsa, la dirección y los propietarios dicen al mundo que los inversores pueden comprar y vender acciones sin que la larga mano de la dirección o del Estado amañe el mercado contra ellos. El Mercado Único Europeo es un mercado paneuropeo, pero dentro de él se debe considerar el mercado de acciones como otros mercados, por lo que las fronteras nacionales, aunque delineen jurisdicciones diferentes, no deben obstaculizar la equivalencia esencial de las normas en todo el mercado.
Dentro del Mercado Único los inversores -ya sean privados, empresas o fondos de pensiones- deben poder ejercer los derechos de propiedad en pro de las empresas en las que inviertan y para los inversores en ellas.
En mi país abrigamos reservas serias sobre la posición común, pero, por el bien de todos, estaríamos dispuestos a aceptarla. Por desgracia, creemos que algunas de las enmiendas propuestas no la mejoran. Al contrario, algunas perjudicarán fatalmente el proyecto de un solo régimen paneuropeo en materia de ofertas públicas de adquisición. Para ser eficaz, útil y provechoso para los intereses públicos, esa directiva debe tener las siguientes características: en primer lugar, evitar la participación directa de los tribunales y disponer, en cambio, de una instancia reguladora con amplios poderes discrecionales conforme al Estado de derecho; en segundo lugar, disponer de normas claras y viables en materia de jurisdicción; en tercer lugar, aclarar las definiciones de precio equitativo y fijar umbrales idóneos; en cuarto lugar, velar por que la dirección no pueda frustrar indebidamente la posibilidad de que los accionistas adopten sus legítimas decisiones sobre el futuro de la empresa en la que tengan participación.
Si no conseguimos que esta directiva sea correcta, dirá al mundo que Europa no va a afrontar las realidades del mercado mundial, lo que no quiere decir que no debe hacerlo en su momento; simplemente el ajuste será más prolongado y doloroso y las víctimas serán los puestos de trabajo europeos y la prosperidad europea.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, parece que definitivamente nos encontramos al final del camino sobre la propuesta de directiva que regulará las ofertas públicas de adquisición de acciones. Es una propuesta que ha tenido un largo, y me temo que tormentoso, camino para superar algunas de las dificultades existentes.
Es cierto que las dificultades han sido muchas. Es cierto, igualmente, que el acuerdo político obtenido en el Consejo, el pasado año, ha permitido desbloquear alguna de ellas.
Por ello me permito hacer una reflexión sobre la función del Parlamento: en un procedimiento de codecisión, en el que en un asunto complejo se ha llegado a un acuerdo político, ¿cuál debe ser el papel del Parlamento Europeo? ¿Nuestro papel debe quedar limitado a decir "Amén" a las propuestas del Consejo? Yo creo, Señorías, que no debe ser así.
No quiero decir con ello que, una vez obtenido ese acuerdo del Consejo, el Parlamento deba dedicarse a dinamitarlo. Señorías, somos políticos y, por lo tanto, somos partidarios siempre de encontrar acuerdos políticos.
Estas reflexiones resultan plenamente aplicables a este informe. El Consejo ha obtenido un acuerdo que debe ser respetado en lo esencial como ha hecho el ponente, Sr. Lehne, en su magnífico informe, por el que le felicito muy sinceramente. Y le felicito no solamente por respetar lo esencial de ese acuerdo, sino por buscar fórmulas que -insisto, respetando lo esencial- tratan de mejorar la propuesta legislativa. Ése es, a mi entender, el papel de una institución colegisladora como el Parlamento en el procedimiento de codecisión.
Las enmiendas que plantea nuestra comisión se pueden agrupar en tres bloques. En el primero de ellos se incluyen una serie de enmiendas técnicas que intentan, bien aclarar conceptos, o bien cubrir lagunas. No voy a insistir en ellas.
En el segundo bloque se incluyen una serie de enmiendas que tratan de mejorar la participación de los trabajadores cuando existe una oferta pública de adquisición de acciones. No podemos cerrar los ojos a la realidad: cuando se produce una adquisición de acciones se producen reestructuraciones de plantilla, despidos..., en definitiva, medidas que afectan a los puestos de trabajo. Por ello es importante que los trabajadores y sus representantes estén informados, desde el primer momento, de lo que se trama y puedan hacer oír su voz en el propio procedimiento de adquisición.
El tercer bloque lo engloban aquellas enmiendas que, a lo largo de la tramitación, han resultado más conflictivas. Y me gustaría tener el poder de convicción de poder evitar a sus Señorías cualquier temor sobre las consecuencias que se puedan deducir de la aprobación de estas enmiendas. Es verdad que el Reglamento del Parlamento Europeo no facilita esa posibilidad, convirtiendo estos debates en un simple y puro diálogo de sordos. ¡Qué le vamos a hacer!
La primera enmienda se refiere al artículo 4, en el que se establece cuál ha de ser la autoridad competente para la supervisión de la oferta. En el apartado 1 se establece que será la del país miembro en el que tenga la sociedad afectada el domicilio social, siempre -es lógico- que sus valores estén admitidos a cotización en ese Estado miembro. ¿Qué pasa cuando no están admitidos a cotización en ese Estado miembro? Se propone una respuesta que no parece compatible con alguna otra enmienda presentada por algunos diputados, indudablemente de buena fe, exigiendo siempre el criterio del domicilio. Porque si no se cotizan las acciones ahí, ¿por qué van a ser supervisadas por esa autoridad?
La segunda enmienda conflictiva se refiere a la obligación de neutralidad. Aquí nos encontrábamos con posiciones muy encontradas, incluso opuestas, y se ha llegado a una fórmula que permite algunos supuestos excepcionales para realizar maniobras defensivas cuando no sea posible convocar la junta general.
Mi Grupo y yo vamos a apoyar esas enmiendas.

Wallis
Señor Presidente, temo que corremos peligro de perder el hilo o perder de vista lo que significa esta directiva. Forma parte del plan de acción en materia de servicios financieros; en palabras de nuestro Comisario, "un elemento fundamental para la creación de un mercado plenamente integrado de servicios financieros que brinde a los inversores y a los consumidores más posibilidades de elección". Las propuestas introducen tres elementos fundamentales en un momento en que hay un cambio en el control de una empresa: protección de los accionistas minoritarios, transparencia en relación con la información sobre las ofertas y la supervisión reguladora del proceso. Pero, ¿qué es lo que nos arriesgamos a hacer como Parlamento en virtud de las enmiendas presentadas?
En primer lugar, no somos ni mucho menos transparentes. Algunas de las enmiendas parecen un intento encubierto de introducir de forma subrepticia algunos elementos de la normativa interna de una empresa. En segundo lugar, estamos adoptando estructuras y procedimientos rígidos cuando la recomendación de la Comisión era que fueran flexibles y brindaran a los Estados miembros libertad de acción para reflejar los usos nacionales en el mundo empresarial.
Por último, la cuestión de la claridad: su falta resulta particularmente evidente en el debate sobre la jurisdicción, cuestión sobre la que tengo poca experiencia. La posición común proponía que se compartiera de alguna forma. Ahora tenemos una propuesta que provocaría líos, búsqueda del tribunal más favorable, posibles litigios en un momento delicado de un acuerdo empresarial. Eso es contraproducente. La jurisdicción debe corresponder exclusivamente al Estado miembro en el que esté registrada la empresa afectada. Eso es lo equitativo para los accionistas minoritarios, transparente y, sobre todo, claro. De hecho, quisiera pedir al Comisario que examine si puede aceptar mi enmienda sobre este aspecto decisivo.
El editorial de hoy de The Financial Times habla de la política de las ofertas: que se haya tardado nada menos que diez años en conseguir este proyecto y que nosotros, el Parlamento, pudiéramos destruirlo en diez minutos votando mañana enmiendas equivocadas. Espero que no sea así.

MacCormick
Señor Presidente, quisiera asegurar a la Sra. Wallis que voy a votar a favor de su enmienda nº 19 por las mismas razones que ha aducido... y espero que mi Grupo haga lo propio. Se trata de un asunto en el que la claridad reviste la mayor importancia. Asimismo, rechazaremos la parte crítica de la enmienda nº 17, que excluiría a los accionistas de la decisión sobre una oferta correspondiente a una empresa de su propiedad. El fundamento para ello es el de que no compete a los gobiernos, las autoridades supervisoras ni la dirección saliente aceptar o frustrar una oferta. Compete a los propietarios de la empresa: los propios accionistas.
Ése es el principio sobre el cual tal vez nos dividamos mañana: el principio primordial de una ley encaminada a regular las ofertas públicas de adquisición. Si sus Señorías consideran que lo correcto es la equitatividad y la transparencia para con todos los accionistas -mayoritarios y minoritarios-, eso es lo que debe determinar su voto sobre varias de las cuestiones aquí abordadas.
Hay varios aspectos respecto de los cuales me complacería secundar las enmiendas de transacción, en particular las que afectan a la situación de los empleados. Comprendo el deseo del Sr. Lehne de que se aborde este asunto en la conciliación y se aclare más. Lo comprendo. Pero debemos abordarlo teniendo presente el principio rector de la protección de los accionistas.

Bordes
Señor Presidente, el objeto de este informe, el régimen europeo común de ofertas públicas de adquisición de empresas sólo afecta a una pequeña minoría de grandes grupos capitalistas y sus principales accionistas, que monopolizan la propiedad de las empresas. En las sutilezas jurídicas intercambiadas entre el Consejo y el Parlamento no se han mencionado siquiera los obreros, los técnicos, los empleados y los trabajadores por cuenta ajena, los que hacen funcionar las empresas que se disputan a golpe de millón los grandes grupos financieros. A las instituciones europeas les importan poco las pérdidas de puestos de trabajo y los cierres de empresas ocasionados por la práctica totalidad de las compras o fusiones de empresas.
Yo, por mi parte, para nada necesito los problemas jurídicos de los grandes accionistas, y votaré en contra de este informe. En cambio, debo afirmar aquí mi solidaridad con aquellos a quienes explotan, y si el Parlamento tuviera el más mínimo respeto por los trabajadores, debería, al menos, prohibir que las adquisiciones de empresas se traduzcan en despidos.

Farage
Señor Presidente, después de 18 años trabajando en servicios financieros, no creo que esta directiva sea necesaria. En el Reino Unido la reglamentación de las ofertas públicas de adquisición mediante el código voluntario de prácticas administrado por el grupo encargado de las ofertas públicas de adquisición ha dado muy buenos resultados: un buen ejemplo aquí de un planteamiento pragmático de una cuestión sumamente compleja en la que la legislación sería menos apropiada. No debemos pasar por alto que el mercado de ofertas públicas de adquisición es primordialmente británico. La actividad al respecto en Londres supera todo el volumen combinado del resto de Europa, por lo que esta medida perjudicará al Reino Unido. Muchos creen que la imposición de un código legal es una simple estratagema proteccionista para permitir a empresas europeas menos eficientes protegerse de las ofertas públicas de adquisición recurriendo a complejas acciones legales.
¿Tanto miedo tienen las empresas europeas a la competencia, que sienten la necesidad de abrigarse tras una ley restrictiva que, en lugar de mejorar la competitividad europea, la asfixiará? Si no es así, sus Señorías deben votar contra esta directiva.

Cederschiöld
Señor Presidente, para que Europa pueda tener éxito en el mercado global, deberá mejorar las estructuras de las empresas en el mercado europeo. También las empresas deben poder reestructurarse entre los países de la Unión.
Esta directiva seguramente no proporcionará las normas que actualmente se necesitan en el mercado bursátil internacional, pero la batalla aún no está perdida. El problema es que la legislación bursátil está estrechamente relacionada con el derecho de sociedades y es difícil armonizar un sector si el otro no está armonizado. Siempre habrá algún afectado, independientemente de la redacción las normas.
En un pequeño mercado como el sueco, con una relativa concentración de la propiedad, una armonización de las ofertas del 30 por ciento creará problemas; abogamos por mayor flexibilidad. Se necesita más flexibilidad también en relación con la obligación total de neutralidad que propone el Consejo. El problema se producirá en las empresas alemanas, ya que la legislación empresarial alemana prohibe la diversificación de los votos. Hay que demostrar mayor comprensión por las peculiaridades nacionales ya que, en caso contrario, las consecuencias para las estructuras empresariales nacionales pueden ser funestas.
Por el contrario, sería más fácil resolver el problema de determinar las competencias de las autoridades de control. Lo más fácil sería elegir la autoridad de control del país en el que la empresa tiene su sede. Las empresas pueden estar registradas en las bolsas de diferentes países y las empresas que tienen su oficina principal en Suecia no siempre están registradas en la bolsa sueca. Sería raro si, por ejemplo, las autoridades norteamericanas fuesen responsables de la fusión entre dos empresas europeas. Los que quieran evitar este tipo de consecuencias pueden votar a favor de la enmienda 19 que aclara que la sede de la empresa final será determinante.
Si no respetamos la obligación de neutralidad, desaparece el objetivo de la directiva. Si además abrimos la puerta a las medidas defensivas, tal vez dificultemos la reestructuración del mercado europeo y, especialmente, la protección de los pequeños accionistas.
Quiero subrayar que el Comité de Conciliación tiene una responsabilidad muy grande y que el éxito presupone unidad.

McCarthy
Señor Presidente, se ha dicho que éste que tenemos ante nosotros es un instrumento legislativo muy importante, decisivo. Es la esencia del plan de acción en materia de servicios financieros de la UE. Pero, más que eso, lo mejor es que podemos sacar adelante el programa de Lisboa de creación de una economía europea competitiva y dinámica. Para eso necesitamos un mercado eficiente de bienes, servicios y capitales.
Señor Bolkenstein, comparto sus preocupaciones: no podemos permitirnos el lujo de arriesgarnos a perder esta directiva, porque la economía de la UE pagaría el costo de oportunidad en años de imposibilidad de reestructurar las empresas europeas. Sin embargo, las enmiendas presentada por nuestro ponente nos harán avanzar en esa dirección. Temo que socave el efecto de la reestructuración empresarial necesaria para crear esa competitividad de la UE en los mercados mundiales. Para lograr la excelencia mundial en el sector de las telecomunicaciones, por ejemplo, debemos velar por que ofertas públicas de adquisición recientes como Vodafone, Mannesmann, France Telecom, Orange, revelen que los modelos europeos funcionan y no pueden ser bloqueados por acciones hostiles ni autodestructivos. Sería dar la espalda a la oportunidad de lograr la competitividad que deseamos.
Así, pues, mi delegación de diputados laboristas no puede aceptar los cambios en el artículo 9 para conceder a los consejos de las empresas el derecho a adoptar medidas defensivas a fin de frustrar ofertas públicas de adquisición sin obtener la aprobación de los accionistas. El propio Sr. Bolkestein ha dicho que es decisivo que la dirección de las empresas afectadas consulte a los accionistas en ese caso.
Nuestro objetivo primordial debe ser el de proteger a nuestros inversores y velar por un proceso justo e igualitario de ofertas públicas de adquisición. Debe ser el de velar por que haya una corriente eficiente en los mercados de capitales y no debemos acabar elaborando una legislación que proteja a directores potencialmente ineficientes y sostenga a empresas fracasadas. Eso no redundará en provecho de nadie. El resultado será el de que los inversores no consideren la UE un mercado integrado de capitales; socavará la confianza de los inversores y su consecuencia será una salida de capitales de Europa.
Las enmiendas del ponente crean confusión en la esfera de los litigios y no estaría bien que votáramos en pro de la confusión en posibles casos de litigio.
He de decir que no entiendo el planteamiento del Sr. Lehne en la revista británica The Economist, en la que él mismo ha reconocido que su transacción es inviable, pero la ha presentado para contentar a los socialistas y está dispuesto a retirarla en la conciliación. Eso es inaceptable.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es muy importante que al cabo de diez años de debates en la UE se pueda solucionar por fin la importante cuestión de la armonización mínima del derecho de adquisiciones mediante una directiva marco razonable si bien, tal como ha dicho el Sr. Lehne, la última propuesta denota algunos problemas técnicos y también de fondo y suponemos que, lamentablemente, la propuesta actual sólo se podrá modificar cualitativamente en el procedimiento de conciliación. Sin embargo, hay que observar que las circunstancias han cambiado notablemente desde la primera lectura. Las inversiones extranjeras se han duplicado dentro de la UE entre 1997 y 1998 y las fusiones y adquisiciones transfronterizas han alcanzado un punto récord. Hasta hoy, no existe una regulación vinculante para las adquisiciones ni en el derecho comunitario ni en el derecho de algunos Estados miembros. Por ello, parece necesaria la directiva sobre ofertas de adquisición para preservar una competencia honesta y por motivos de seguridad jurídica.
Estoy en la afortunada situación de poder decir que Austria dispone desde el 1 de enero de 1999 de una ley propia sobre adquisiciones. El derecho austríaco de adquisiciones y en especial su ejecución por parte de la comisión de adquisiciones han demostrado más o menos su viabilidad desde su entrada en vigor. En el Parlamento Europeo lo que debemos hacer es regular de una forma mínima en el ámbito europeo los grandes campos que ocasionan tensiones en el derecho de adquisiciones, por ejemplo, presidencia frente a accionistas, grandes accionistas frente a pequeños o empresas frente a mercado de capitales.
Además, es irrenunciable que, de conformidad con los objetivos generales y en el marco de la directiva, los países miembros tengan la posibilidad de adoptar unas regulaciones adecuadas que vayan más allá, por ejemplo, como en el actual derecho austríaco de adquisiciones la exigencia de la igualdad de trato de todos los accionistas ....
(El Presidente retira la palabra al orador)

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, en primer lugar saludo el trabajo que el Sr. Lehne se ha tomado y que haya reiniciado de nuevo toda esta actividad. La lástima es que este informe haya durado tanto tiempo. El tiempo se nos escapa de nuevo en la política. La economía marca los ritmos. Si se vive esto aquí como un debate fantasmal, no se debe tanto a la hora o a los pocos colegas presentes sino a lo que vemos de nuevo en Europa. Hablamos de una Europa que debe unirse y ¿qué es lo que escuchamos? Lobistas británicos contra esta Europa y contra un soplo de modelo social que siempre se esgrime luego en las campañas electorales. Sería bonito si el partido laborista británico -de los conservadores no se puede esperar en absoluto- se moviese en alguna ocasión más allá de los límites de la City of London. Antes se hablaba de Britain rules the waves, ahora se habla de Britain drifts away. ¿Porqué se nos toma siempre como rehenes por esta pequeña City of London? ¿Porqué no somos lo suficientemente sinceros y decimos que las adquisiciones se convertirán en un grave problema social si no las amortiguamos? ¿Porqué no nos atrevemos a defender lo que siempre anunciamos en las intervenciones electorales? En concreto, sabemos que el 70% de las fusiones fracasan. BMW/Rover, un desastre. Daimler/Chrysler se va convirtiendo paulatinamente en un crime cuando se ve lo que está pasando.
¿Es suficiente con lo que se dice ahora en el informe Lehne? No, pero es un primer paso en una dirección determinada. Personalmente -y desearía que también fuese válido para el partido laborista británico- voy a apoyar las enmiendas que conducen a más regulaciones. No queremos una situación norteamericana en nuestro continente. No la necesitamos. A la economía europea le va muy bien. En Gran Bretaña, los extremos sociales se van separando cada vez más. ¿Está el poder antes que el derecho?, ésta es la cuestión. Pero la respuesta es que el informe Lehne es al menos un pequeño paso hacia la civilidad de Europa.

Harbour
Señor Presidente, es interesante seguir al Sr. Martin como orador inglés y puedo asegurarle que la economía británica no se está desmoronando, aun cuando a mi partido le gustaría cambiar de gobierno. Una observación que quiero formular en relación con esta directiva sobre las ofertas públicas de adquisición es la de recordar con toda firmeza que millones de electores de mi país y millones de personas tienen planes de pensiones y ahorros basados en inversiones en el mercado de valores. La Sra. MacCarthy nos ha recordado muy atinadamente que debemos declarar nuestros intereses, conque permítaseme declarar mi interés. Tengo un fondo de pensiones de mi anterior empleador. Gran parte de su valor se basa en inversiones en el mercado británico de valores y dependo de los gestores de inversiones para que mantengan segura mi inversión y la desarrollen para mi futura jubilación. Ésa es, naturalmente, una importante fuerza, señor Martin, para la economía británica, porque tenemos esos fondos ahí en un momento en que nuestra sociedad está envejeciendo y tenemos que proporcionar esas pensiones. No tenemos una cobertura de pensiones con financiación pública.
Eso es algo que todo el mundo en la Unión Europea va a tener que abordar y esta directiva sobre las ofertas públicas de adquisición, en la forma final en que se apruebe, debe abordar esa cuestión. El problema con las enmiendas que tenemos ante nosotros es el de que, si se aprueba de este modo, las personas que gestionan mi fondo de pensiones no podrán potenciar al máximo ese valor para mí. Eso es aplicable a millones de personas comunes y corrientes que trabajan en empresas de todo el Reino Unido. De su futuro es de lo que estamos hablando. No se trata de un concepto abstracto. Afecta al núcleo de la economía británica y es algo que también revestirá una importancia cada vez mayor para el futuro de la economía europea.

Bolkestein
Señor Presidente, quisiera agradecer al Parlamento la atención que presta a esta propuesta y el trabajo que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y, sobre todo, el ponente, el Sr. Lehne, han realizado. Esta atención es ciertamente justa, dado el interés de este texto, que los jefes de Estado y de Gobierno han distinguido como prioridad durante el Consejo Europeo de Lisboa celebrado en marzo de 2000. Su aceptación conllevaría una considerable mejora del funcionamiento y la estabilidad de los mercados financieros europeos.
Estoy particularmente satisfecho de que pueda discutirse por fin esta posición común, que hemos tenido que esperar tanto, pero que los Estados miembros fijaron finalmente el pasado junio por unanimidad.
Algunas enmiendas propuestas por el Parlamento mejoran todavía más el texto de la posición común del Consejo. Debido a ello, sus puntos centran la atención en cuestiones que podrían dar lugar a dificultades en la interpretación y que urgen a una más rápida transformación de la directiva.
De ahí que la Comisión esté de acuerdo con las enmiendas 7, 14 y 18. En particular, agradece la enmienda 18 que contempla la reducción del período de transformación de la directiva, de acuerdo con el deseo ya expresado varias veces por la Comisión. Al fin y al cabo, esta institución siempre ha señalado la necesidad de no perder tiempo en la ejecución de esta directiva, algo muy deseado por todos los interesados.
Además, la Comisión toma nota de las comunicaciones que se le han planteado mediante las enmiendas 5 y 13. Esta institución no tiene, en principio, reparos a estas sugerencias, pero recuerda que no se corresponden con esta directiva. El texto actual garantiza la información adecuada a los trabajadores sobre las condiciones y consecuencias de la oferta. Las disposiciones que van más allá en este ámbito no se corresponden con los objetivos de la directiva en relación con la protección de los accionistas. Las relaciones laborales y los derechos de los trabajadores en caso de reestructuración de las empresas se regulan en otras directivas comunitarias.
Así mismo, la Comisión quiere mostrar su interés por la enmienda 12. Esta enmienda contempla la introducción de un instrumento por el que un accionista mayoritario pueda hacerse con los valores restantes. Este procedimiento que ya existe en algunos Estados miembros, se refiere, sin embargo, no sólo al ámbito de las ofertas públicas de adquisición, sino que va más allá y podría analizarse eventualmente en el marco de revisión general adoptada por la Comisión en materia de derecho de sociedades. Propongo, por tanto, que esa materia se incluya en los temas que podría examinar una comisión de expertos.
La Comisión no puede, desgraciadamente, adoptar las restantes enmiendas por diferentes motivos. Las enmiendas 2 y 10 no son aceptables, ya que modifican el ámbito de aplicación de la directiva. La directiva se relaciona con todas las ofertas públicas y las ofertas públicas excluyentes de compra o intercambio, sean voluntarias u obligatorias.
Las enmiendas 4 y 15 no son aceptables por no tener cabida en las disposiciones que se contemplan. Éstas se refieren solamente a los titulares de los valores en el primer caso, y a la autoridad de control, en el segundo.
Las enmiendas 8 y 9 carecen de fundamento. Al fin y al cabo, no está probado de ningún modo que la definición propuesta de precio equitativo sea mejor que cualquier otra, ya que las diferentes definiciones que se utilizan en este momento en los Estados miembros funcionan todas muy bien.
Por último, la Comisión ha estudiado en profundidad las enmiendas relacionadas con el contenido, pero no puede aceptar ninguna de ellas. Así, las enmiendas 6, 11 y 16 parecen pasar inadvertidas las normas nacionales existentes que el texto de la posición común precisamente intenta acercar. La enmienda 6, sobre todo, contiene una amalgama de ideas que ya han salido a relucir en mayor o en menor medida durante la discusión de la directiva, y han sido desechadas porque no resultaban aplicables. Especialmente, la indicación de la autoridad competente; mientras que el texto de la posición común la establece tras consultar con las propias autoridades de control. La definición, además, del porcentaje que determina el control de la sociedad, que se relaciona con otras normas en materia de derecho de sociedades, varía considerablemente según el Estado miembro.
La enmienda 17, a su vez, si fuera aceptada, podría imposibilitar toda oferta hostil de traspaso. La Comisión no tiene reparos en cuanto a ampliar la obligación de neutralidad hasta después del plazo oficial de la oferta, tal como se propone en el primer párrafo. No obstante, puede no estar de acuerdo con la propuesta del Parlamento en cuanto a autorizar la administración de una determinada sociedad, decidir sobre el futuro de la empresa sin preocuparse de la posición de los accionistas, sometiendo su decisión simplemente al fallo de las autoridades competentes o al del juez. Semejante solución amenaza, por una parte, con ocasionar conflictos en cuanto al papel de las autoridades de control, que deben mantenerse independientes e imparciales y, por otra, a la incoación sistemática de los pleitos que puedan llevar mucho tiempo y resultar costosos, y que no beneficien ni a las sociedades implicadas, ni a los miembros de sus administraciones, ni a los restantes interesados, sobre todo, los trabajadores. La situación en los Estados Unidos puede enseñarnos mucho en lo que a eso se refiere y puede exhortarnos a la cautela.
Por último, puedo recordarles que se trata de una directiva marco conforme al deseo manifestado por el Parlamento en una fase anterior. No obstante, en la directiva se establece, por una parte, un comité de expertos integrado por los Estados miembros y la Comisión, que controle la ejecución y la aplicación del texto y, por otra, figura una cláusula de revisión para introducir las modificaciones que puedan resultar necesarias en el futuro.
Por último, la Comisión señala que si en esta sesión se adoptan las enmiendas propuestas, podría resultar difícil alcanzar un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento. Sin embargo, la Comisión está convencida, y es respaldada aquí por los operadores económicos implicados, de que el texto, que resulta de más de diez años de negociaciones, tiempo más que suficiente para tener en cuenta todos los intereses, constituye un buen punto de partida y que ya es hora de pasar a la acción.
Por último, se han presentado dos nuevas enmiendas sobre las que quisiera decir lo siguiente. La enmienda 19 no es aceptable, por los mismos motivos que la enmienda 6. En lo que a la enmienda 20 se refiere, que se parece a la enmienda 17, se aplica lo mismo que para la última enmienda 17, por motivos ligeramente distintos. La primera parte es aceptable, al igual que en la enmienda 17. La segunda parte no lo es porque el concepto de "Aufsichtsrat" , por formularlo en alemán, está comprendido en el concepto "administración" y sujeto a las mismas obligaciones que todos los ejecutivos de una empresa. La tercera parte no es aceptable por los mismos motivos que todas las llamadas "enmiendas sociales" .
Esto es lo que quería decir respecto de lo que el Parlamento ha planteado, y la Comisión contempla, naturalmente con muchísimo interés, la votación relativa a esta cuestión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Derecho de participación en beneficio del autor
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0370/2000) del Sr. Zimmerling, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, respecto de la posición común del Consejo (7484/1/00 - C5-0422/2000 - 1996/0085(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original.

Zimmerling
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo se ocupa en segunda lectura de la armonización del derecho de participación de los artistas adoptando una regulación a favor de los artistas y también de las galerías y casas de subastas en Europa, aspecto este que se venía discutiendo ya desde 1996. En primer lugar, quiero felicitar a las y a los colegas que han participado en este proyecto. Ha sido muy difícil alcanzar una solución razonable para todos los afectados. Al final se ha logrado con la buena voluntad de todos los Grupos políticos de la Asamblea, tal como ha mostrado en especial la decisión adoptada en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior.
Quiero expresar mi especial agradecimiento a los colegas Dehouse y Echerer, quienes han contribuido en numerosas conversaciones a lograr compromisos viables. El derecho de participación supone reconocer los derechos irrenunciables e intransferibles de los artistas plásticos a percibir una proporción del producto de las ventas ulteriores de sus obras. Representa una parte de la protección social del derecho de autor y es en consecuencia expresión del reconocimiento social de la creación artística. Su armonización es necesaria ya que existe en muchos Estados de la UE pero aún no es conocida en Gran Bretaña, los Países Bajos, Irlanda y Austria. De ello se derivan considerables distorsiones de la competencia pues en un país un artista se beneficia de una venta mientras que en otro se va de vacío. Esto no se puede aceptar en el mercado interior ya que se opone a su fundamento.
En concreto, se han previsto las siguientes enmiendas a la posición común del Consejo: el derecho de participación debe alcanzar al comercio profesional con obras de arte. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior propone un escalonamiento del importe que debe pagar el vendedor de hasta el 4% en caso de lograrse un precio de venta de 50.000 euros y de un 1% en caso de lograrse precios de venta superiores a 200.000 euros. Además, se reconoce al artista un derecho de información para tener noticia de sus derechos dentro de un plazo de hasta tres años ante los comerciantes profesionales de objetos de arte, lo que es razonable, ya que éstos tienen que llevar la contabilidad de las compras y ventas. Así pues, no es necesario que intervenga ninguna sociedad comercializadora.
El nuevo importe mínimo de 1.000 euros se debe a una propuesta realizada por el Parlamento Europeo en primera lectura. Hasta el umbral previsto en la posición común del Consejo de 4.000 euros, en Europa, la mayoría de los procedimientos de adquisición son tales que en este sector se necesita una armonización. Por debajo del importe de 1.000 euros no es necesaria sin embargo la armonización ya que el mercado europeo no se ve afectado, de modo que a causa de la subsidiariedad no debe intervenir tampoco ningún derecho de participación europeo.
Por lo demás, se ha suprimido el límite previsto por el Consejo de 12.500 euros como importe máximo para los artistas, ya que no es comprensible porqué se debe penalizar a los artistas que tienen más éxito. Respecto a los plazos de aplicación para esta directiva, a propuesta mía la Comisión ha acordado prever dos años en los que los Estados miembros tienen que aplicar la directiva y en los que debe introducirse el derecho de participación hereditario en aquellos países que hasta ahora no conocen el derecho de participación.
El plazo de cinco o diez años deseado por el Consejo y, en especial, por parte británica, es inaceptable ya que prácticamente supondría anclar el status quo y sólo beneficiaría al mercado del arte en Gran Bretaña. Las objeciones que se han expuesto se pueden resumir en dos grandes grupos. Por un lado, los lobistas británicos temen la pérdida de puestos de trabajo. No veo el peligro del desplazamiento del mercado del arte a Suiza o a los EE.UU ya que los costes de seguro y transporte superarían los derivados del derecho de participación haciendo no lucrativo el traslado.
A ello viene a sumarse que tanto Suiza como los EE.UU están interesados en introducir un derecho de participación ya que en Europa hemos aprobado un derecho de participación armonizado.
El segundo problema se refiere a Austria, donde se han formado iniciativas de artistas que temen repercusiones negativas oponiéndose en consecuencia a la directiva. Aquí existe sencillamente un error ya que se consideran obligatorias las sociedades comercializadoras, como es el caso hasta ahora en Austria. Pero precisamente esto no lo prevé la directiva. En consecuencia, aquí deben dirigirse al legislador austríaco y no atacar al legislador europeo que solamente crea unas condiciones marco positivas para los artistas y casas de subastas.
Espero pues que no prosiga entre nuestros colegas británicos el espíritu nacional de bloqueo de Niza sino que tenga lugar una amplia regulación europea del mercado de objetos de arte a través de este Parlamento.

Fourtou
Señor Presidente, de los quince países de la Unión Europea, once reconocen el derecho de participación en beneficio del autor, pero sólo ocho lo aplican, con mayor o menor fortuna.
Austria, los Países Bajos, Irlanda y el Reino Unido no lo recogen en su legislación y, fuera de la Unión Europea, ni Suiza ni Estados Unidos lo reconocen.
El establecimiento de un mecanismo de derecho de participación en beneficio del autor parece justificado, a primera vista, por una voluntad de equidad y de ayuda a los artistas. En realidad, este derecho no va en el sentido de una ayuda a la creación, sino al contrario. Actúa como un freno al mercado del arte, que debe ser dinámico y funcionar con las mínimas limitaciones.
Para un artista vivo, que ha consolidado su cotización y, por tanto, ve cómo se revalúa su producción, lo que cuenta es la dinámica del comprador y su potencial de venta. El derecho de participación en beneficio genera una jurisdicción complicada, ciertamente costosa frente a las sumas a menudo modestas que en muchos casos difícilmente llegarán a los interesados. Establece una administración adicional, alimentando así los reproches que a menudo se hacen a las normas europeas. Penaliza la actuación de las galerías, cuyas fuerzas deben concentrarse en apoyar a los artistas. Suscita temores, gastos adicionales y tráfagos administrativos a los compradores potenciales de buena voluntad y a veces conduce a situaciones absurdas: al calcularse el derecho sobre el previo de reventa, en caso de depreciación, se valoriza más la movilidad de la obra que la creación.
Por tanto, ¿hay que extender autoritariamente este dispositivo a los países que no lo desean - pienso en particular en el Reino Unido, que actualmente lidera el mercado del arte europeo - so pena de hacerles perder toda competitividad?

Dehousse
Señor Presidente, retomando la afortunada expresión de la Agrupación europea de sociedades de autores y compositores, el proyecto que debatimos fue objeto, durante su examen en el Consejo, de ataques desmesurados. En consecuencia, el compromiso adoptado por el Consejo no es más que un débil reflejo de la propuesta inicial de la Comisión, ampliamente apoyada por el Parlamento Europeo en primera lectura.
El Grupo socialista, como la inmensa mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, se sorprendió por esta actitud del Consejo de Ministros, cuya posición contiene varios elementos inaceptables, el más peligroso de los cuales es elevar a 15 años el plazo de transposición por parte de los Estados miembros, habida cuenta de que la propuesta inicial de la Comisión data ya de hace cuatro años. Desde el punto de vista de los principios, un plazo de 15 años es inaceptable en un mundo tan cambiante como el nuestro, significa la transformación completa del sector, en especial debido a los progresos tecnológicos. Además, crear un precedente semejante en el momento en que se perfila una duplicación de la Unión Europea enviaría una señal absolutamente equivocada a los Estados candidatos. Con semejante plazo, más valdría renunciar a la idea de una directiva.
El Grupo socialista ha querido, por tanto, que el Parlamento no se desacredite aceptando propuestas que ridiculizan las votaciones realizadas en primera lectura. Así pues, celebramos, en primer lugar, que esta actitud haya sido comprendida y compartida por el ponente, Sr. Zimmerling, no sólo por lo que respecta a la cuestión del plazo, sino también en lo concerniente a otros muchos problemas, que él ha enumerado esta noche. Nos alegramos, también, de que casi todos los grupos democráticos hayan compartido el mismo punto de vista constructivo.
El debate, y sobre todo la votación que tendrá lugar, se dirimirá pues, una vez más, entre quienes quieren seguir adelante con la construcción europea y quienes se dejan frenar por intereses nacionales, de legitimidad más que dudosa, en contra de los intereses de los creadores europeos. Además, en el tema que nos ocupa, la necesidad de una posición común es tanto mayor cuanto que sólo una posición común permitirá a la Unión Europea influir a escala internacional para que pueda defenderse el interés de los creadores a escala mundial.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, es difícil entender por qué los que se oponen a la armonización de los impuestos sobre la renta estarían a favor de esta directiva. El Grupo Liberal formuló muchas objeciones en la primera lectura, y aún somos muy críticos. Creemos que tendría funestas consecuencias para el mercado europeo si esta directiva entrase en vigencia antes de que se armonice el ámbito judicial.
Opinamos que no hay que abreviar los plazos de realización como propone el ponente. Tampoco creemos que haya pruebas de que se necesiten normas mínimas nacionales que regulen el derecho de participación en beneficio del autor a fin de mejorar el mercado interno.
Como dijo un orador anteriormente, las buenas galerías y los sistemas de becas son importantes para los artistas jóvenes.

Echerer
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en este conflicto entre los diferentes grupos de presión, para mí siempre ha sido válida la palabra de los artistas europeos. En mi país, en el que no existe el derecho de participación, los artistas se pronuncian en contra de esta directiva. Esto es comprensible si se conoce la tradición austríaca en el mercado local, un mercado internacional reconocido. Tendré que realizar en mi país aún mucho trabajo de convencimiento, pero estoy plenamente seguro de que la armonización del derecho de participación, tal como lo prevé el PE, aportará ventajas a todos los afectados.
Espero también el apoyo de la Comisión, al menos en uno de los tres grandes puntos conflictivos. Estoy pensando también un poco más allá. En el futuro próximo tenemos que buscar un intenso diálogo con las sociedades comercializadoras para encontrar conjuntamente unas estructuras más sencillas y transparentes y para que la carga administrativa de esta directiva no conduzca al absurdo. Las sociedades comercializadoras no son sólo una especie de agencia de cobros sino que son unos interlocutores muy importantes para los artistas en Europa cuando se trata de sus derechos. Las opiniones sobre el derecho de participación no tienen sus fronteras a lo largo de los Grupos políticos sino de los Estados miembros. Comprendo las diferentes tradiciones culturales pero al mismo tiempo ruego a esta Asamblea que aplique el mismo espíritu europeo que ha acuñado el ambiente esta mañana. No se trata solamente de los diferentes artistas nacionales, de las galerías o de las casas de subastas nacionales. Se trata del mercado europeo del arte y de todos sus actores, sobre todo de los artistas plásticos europeos. Confío en la sabiduría y perspicacia de esta Asamblea.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, aunque como usted sabe soy un partidario de las regulaciones europeas cuando son necesarias y estoy en contra de un bazar europeo de intereses nacionales, he prometido exponer en esta Asamblea de los ciudadanos europeos las preocupaciones de la plataforma contra la introducción del derecho de participación y de la escena del arte. El derecho de participación sigue estando cuestionado al igual que antes. A la postre se trata de la competitividad del mercado europeo del arte que tiene ya actualmente dificultades para vérselas con la competencia extranjera. En mi país, los mismos artistas dicen que se les quiere hacer felices a la fuerza y se remiten a Alemania donde de 42.000 artistas menos del 1% se han beneficiado del derecho de participación.
Las galerías, que contribuyen considerablemente a la promoción de los artistas jóvenes, están preocupadas y rechazan asimismo el derecho de participación ya que deberá pagarse incluso aunque una obra de arte se venda con pérdidas. Las preocupaciones de las casas de subastas apuntan a que ya no se vaya a tener en cuenta el importe máximo de 12.500 euros. Me parece importante que en el debate expongamos las preocupaciones de las casas de subastas, de los artistas, de las galerías y de la escena cultural de un país y de una plataforma de artistas y las incluyamos en nuestras consideraciones. Esto no tiene nada que ver con intereses nacionales sino con una aportación a un debate político abierto y transparente.

McCarthy
El Comisario ha de saber también que en el Consejo hubo consenso unánime sobre la posición común. Espero que adopte una posición tan firme respecto de las enmiendas del Sr. Zimmerling como la que adoptó con el informe Lehne.
Se trata también de una cuestión relativa a la vitalidad y la competitividad del mercado europeo del arte. Si estuviera centrado en Berlín, estoy segura de que el Sr. Zimmerling adoptaría una posición muy diferente en cuanto a los plazos de transposición y los umbrales. Sin un droit de suite internacional, la realidad es que el mercado europeo del arte acabará en los paraísos fiscales. Hay pruebas que lo demuestran. También yo, como la Sra. Echerer, debo escuchar a los artistas. Están divididos. Es Künstler gegen Folgerecht. Están divididos. La actitud del Sr. Zimmerling de desechar las opiniones de las personas en nombre de las cuales afirmamos legislar en este Parlamento es arrogante. Legislamos en pro de sus intereses. Debemos escuchar sus opiniones también.
También vemos que el Folgerecht no favorece en realidad a muchos artistas. En Alemania, por ejemplo, de los 7.000 artistas que transfirieron sus derechos en 1998 sólo 274, en realidad, obtuvieron dinero alguno por ello y el 40% del droit de suite fue destinado a sufragar los costos para cobrar la suma. De modo que existen problemas respecto de la forma como funciona actualmente.
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer constar mi consternación por que la Comisión no haya facilitado análisis o evaluación algunos de las repercusiones económicas del droit de suite. Se trata de un instrumento legislativo demasiado importante como para que no haya hecho esa labor. Sigo sin entender cómo llegó la Comisión a establecer el arbitrario umbral de 1.000 euros sin pruebas científicas que lo respaldaran. Así, pues, he de defender un largo período de transición para iniciar negociaciones serias sobre un droit de suite internacional, sin el cual perderemos el mercado europeo del arte, dondequiera que se encuentre, ya sea París, Berlín o Londres. No creo que los artistas se beneficien tampoco de ello.

Wallis
Señor Presidente, intento adoptar un planteamiento práctico de esta cuestión, porque en mi circunscripción tengo una de las mayores casas de subastas de arte de fuera de Londres. Han expuesto sus temores ante estas propuestas y recientemente me trasladé allí y examinamos juntos algunos casos. Tomamos unas pinturas de una reciente subasta que se habría visto afectada por esta propuesta. En uno de los casos habría habido considerables dificultades para localizar a la familia del artista; sólo se habrían beneficiado los agentes encargados del rastreo y las sociedades recaudadoras. En otro caso, el artículo habría sido vendido sin duda en otro lugar, es decir, en América. El único artista con el que pudimos ponernos en contacto y que se habría podido beneficiar no se mostró interesado y dijo que sería demasiado complejo como para que le resultara útil a él o a su familia.
La verdad es que no puedo por menos de sacar la conclusión al respecto de que no lo necesitamos y que sin la aplicación de un acuerdo internacional es un instrumento legislativo del Mercado Interior del que podemos prescindir.

Inglewood
Señor Presidente, el droit de suite es un derecho jurídico desconocido en el Reino Unido y no creemos que sea beneficioso añadirlo a nuestra legislación. Se debe a que, como ya se ha señalado, muchos artistas han atestiguado recientemente que en realidad no les ayuda. Además, como demuestra la experiencia en Francia, los principales beneficiarios son los herederos de pintores fallecidos y ricos y no los vivos y pobres. En cualquier caso, ¿por qué, desde el punto de vista de los principios, ha de ser oportuno imponer un gravamen a la venta de una pintura de segunda mano y no al fabricante de un coche de segunda mano o al sastre de un traje de segunda mano?
También resulta innecesario en el mercado único europeo del arte, que durante años ha funcionado de forma totalmente satisfactoria sin él, como ya se ha señalado esta noche. En resumen, no es necesaria una armonización de este tipo en ese sector.
No obstante, en el Reino Unido hemos aceptado, con recelos y en pro de la avenencia, una fórmula que comprende su introducción con el tiempo en el Reino Unido. Es complicada y tarda años en entrar en vigor. Los cínicos podrían decir: un poco como el Tratado de Niza. Pero Londres, centro del mercado del arte de Europa, padecerá desproporcionadamente las consecuencias de que ese comercio se traslade a Ginebra o a los Estados Unidos, exportando unilateralmente puestos de trabajo británicos, a no ser que se aplique un régimen internacional para eliminar la distorsión del mercado mundial.
Si no cumple el fondo de la avenencia, preferiríamos que esta directiva innecesaria no pasara a formar parte de la legislación. Si así fuera, sería una gran injusticia, en particular para aquellos cuyo modo de vida depende del mercado del arte y, en particular, del mercado del arte de Londres.
Puedo asegurar a la Asamblea que, si el dirigente de mi partido William Hague vence en las elecciones generales, se sumará al compromiso del actual Primer Ministro de oponerse a esta propuesta en pro de los intereses esenciales de nuestro país. Excede lo acordado en la posición común.

Bolkestein
. Señor Presidente, permítame responder del modo siguiente a las observaciones que se han hecho y a las preguntas que se han formulado.
La Comisión acoge favorablemente la mayoría de las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y felicita al ponente, Sr. Zimmerling, por su espíritu de compromiso, que le ha permitido unir a la mayoría en torno a las cuestiones más importantes. En primer lugar, acoge positivamente los plazos que sus enmiendas 11 y 15 han reducido a cuatro años en total, es decir, dos años de período transitorio y dos años de plazo de transposición. Me parece razonable para que los medios profesionales puedan adaptarse y las autoridades nacionales introducir las modificaciones reglamentarias necesarias.
Segunda cuestión importante, el límite máximo, que queda suprimido con la enmienda 7. Sin embargo, esta enmienda sólo es aceptable en parte. La Comisión estima que el desglose en cinco tramos que figura en la posición común es más eficaz que el que usted propone para evitar posibles desplazamientos de venta, sobre todo en los tramos de precios más altos. La tercera cuestión, por último, es el umbral, que su enmienda 6 sitúa en 1.000 euros, es decir a la propuesta inicial de la Comisión. De nuevo, esta enmienda sólo es aceptable en parte, dado que la Comisión no puede aceptar que dicho umbral sea obligatorio. Estima que la supresión de los derechos de participación en beneficio nacionales por debajo de ese umbral no se justifica por razones de mercado interior y que, en algunos Estados miembros, puede situar a los artistas en una situación desventajosa con respecto a la anterior a la armonización. Por esas mismas razones, debo rechazar la enmienda 4 y la parte de la enmienda 7 relativa a esta cuestión.
En resumen, señor Presidente, la Comisión está en condiciones de aceptar sus enmiendas 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14 y 15, de aceptar sólo en parte las enmiendas 6 y 7 por las razones que acabo de mencionar y de aceptar en la forma de un considerando y no de un artículo la enmienda 9. En cambio, la Comisión no está en condiciones de aceptar la enmienda 4, relativa al carácter obligatorio del umbral, ni la enmienda 8, dado que la distinción realizada entre los herederos que pueden beneficiarse del derecho no es acorde con la naturaleza de propiedad de este derecho y depende exclusivamente del Derecho nacional. Ya se había rechazado en primera lectura una enmienda similar. Tampoco puede aceptar la enmienda 10, porque la elaboración y el mantenimiento al día de una lista de terceros países que aplican el derecho de participación en beneficio plantea problemas materiales y no contribuye en nada a la seguridad jurídica.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 12.15 horas)

