Teollisuuden päästöt (yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen) (uudelleenlaatiminen) (keskustelu) 
Puhemies
(DE) Esityslistalla on seuraavana Holger Krahmerin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi teollisuuden päästöistä (ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen) (uudelleenlaadittu) - C6-0002/2008 -.
Holger Krahmer
Arvoisat puhemies ja komission jäsenet, hyvät parlamentin jäsenet, äänestämme pian teollisuuden päästöjen ehkäisemistä koskevasta direktiivistä. Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta hyväksyi suurella ääntenenemmistöllä useita kompromisseja. Toivon, että voimme jatkaa näitä toimia, koska näillä säännöksillä yhdenmukaistetaan teollisuuslaitoksiin sovellettavia ympäristövaatimuksia kaikkialla EU:ssa. Tällä edistetään ympäristönsuojelua ja samalla varmistetaan oikeudenmukainen kilpailu.
Kompromissien ytimessä on eurooppalainen turvaverkko. Tällä käsitteellä otetaan käyttöön yhteisön laajuiset raja-arvot teollisuuden saastepäästöille. Niissä määritellään selkeät vaatimukset lupien myöntämiseksi teollisuuslaitoksille. Niiden on toimittava luvan saamiseksi turvaverkon eritelmiä tehokkaammin. Tämä lähestymistapa tarjoaa tarpeeksi liikkumavaraa yksilöllisten vaatimusten asettamiseksi. Tämä merkitsee varmasti sitä, että enää ei voida käyttää väärin liikkumavaraa ja pitää poikkeusten turvin käynnissä laitoksia, joiden päästötaso ei ole tyydyttävä. Turvaverkolla luomme selkeyttä sekä tarpeellista joustavuutta. Tulkinnanvaraisille joustaville poikkeuksille ei ole mitään tarvetta.
Kun tein ehdotuksen, minua syytettiin "vihreäksi aktivistiksi". Tämä on liioittelua, ja totean tämän vain varovaisesti. Kyse on siitä, että vuosia voimassa olleiden yhteisön säännöksien täytäntöönpanoa parannetaan. Paras käytettävissä oleva tekniikka - johon Euroopan turvaverkolla pyritään - olisi pitänyt olla standardi kaikissa EU:n teollisuuslaitoksissa viime syksystä lähtien, mutta sitä ei ole todellisuudessa käytetty. Parasta käytössä olevaa tekniikkaa sovelletaan järkevästi ainoastaan kolmessa jäsenvaltiossa.
Typpioksidi ja rikkioksidi ovat teollisuuden saasteiden suhteen pääasiallisia kysymyksiä. Niitä on mahdollista vähentää 60-80 prosentilla, jos parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa sovelletaan johdonmukaisesti. Nämä ovat Euroopan ympäristökeskuksen lukuja. Tämä tekniikka ei ole tieteiskirjallisuutta. Se ei ole peräisin laboratoriosta, eikä se ole laboratoriovaiheessa, vaan se on käytettävissä, edullista ja se toimii. Tästä huolimatta monet jäsenvaltiot eivät toteuta itse toimia, koska myös saastuttavista laitoksista voi ansaita paljon rahaa. Jotkut jäsenvaltiot eivät ole ottaneet vuosikausiin huomioon tarvetta investoida teollisuutensa uudenaikaistamiseen. Tämä vääristää kilpailua ja haittaa ympäristöä, ja sen vuoksi puhun sellaisen uuden lähestymistavan puolesta, jolla parannetaan parhaan käytettävissä olevan tekniikan soveltamista.
Kompromissipaketeilla myös vähennetään hallinnollisia kuluja, jotka käyvät ainoastaan kalliiksi eivätkä auta ympäristöä. Niiden selvitysten määrä, joita laitosten toiminnanharjoittajien on lähetettävä viranomaisille, yhdistetään laitosten aiheuttamaan riskiin sekä siihen, täyttävätkö toiminnanharjoittajat velvollisuutensa. Sama koskee viranomaisten suorittamia tarkastuksia. Jos mahdollisia riskejä esiintyy, olisi suoritettava tarkempia tutkimuksia. Siellä, missä ei ilmene minkäänlaisia ongelmia, ei tarvita jatkuvaa seurantaa.
Maaperän suojeleminen on herkkä asia monelle Euroopan parlamentissa. Rakentava keskustelu tästä aiheesta ei ole enää valitettavasti mahdollista, vaikka kompromisseihin oli kuitenkin mahdollista päästä. Niiden perusteella maaperän tilaa käsittelevä kertomus tiivistetään välttämättömämpiin näkökohtiin. Maaperän tilaa käsittelevän kertomuksen ei tarvitse olla kattava, ja sitä ei tarvitse aina tehdä. Sen sijaan keskitymme tiettyjen tehtaiden aiheuttamiin todellisiin riskeihin. Tutkimuksia tarvitaan siellä, missä vaarallisia aineita todella käsitellään.
Lisäksi alueiden puhdistaminen alkuperäiseen kuntoon on epärealistista, minkä vuoksi kompromissitekstissä puhutaan nyt puhdistamisesta tyydyttävään tilaan. Tämä ei muuta henkilökohtaista mielipidettäni siitä, että maaperän suojeleminen ei ole ala, jota pitäisi säännellä EU:n tasolla. Tämä olisi parempi jättää jäsenvaltioille.
IPPC-järjestelmä koskee lähes kaikkia teollisuudenaloja. Sen vuoksi eturyhmät ovat toimineet viime päivinä hyvin aktiivisesti. Joillain aloilla, esimerkiksi maatalouden alalla, alkuperäisten kompromissien parantaminen oli todella tarpeellista. Kanatilojen kynnysarvojen laskeminen on liian byrokraattista. Meidän pitäisi noudattaa siipikarjan osalta 40 000 eläimen kynnysarvoa sen sijaan, että kalkkunoiden, ankkojen ja kanojen välillä tehdään ero.
Luonnonlannoitteen, lietelannan ja lietteen tuotanto ei kuulu myöskään tämän direktiivin soveltamisalaan. Tämä aihe on tärkeä, ja alan sääntelyllä on merkitystä, mutta ei tässä säännöksessä. Maanviljelijöiden pelto ei ole teollisuuslaitos. Maanviljelijöillä on enemmän aiheita toivelistallaan, ja päätöksen tekeminen näistä kahdesta kohdasta on asianmukaista. Sen vuoksi pyrin saamaan sopimuksen aikaan varjoesittelijöiden kanssa tästä asiasta.
Sama koskee energiantuotantoa terästuotannon päästöistä. Tämä menetelmä on erittäin tehokas. Sillä tuotetaan energiaa muuten hyödyttömästä sivutuotteesta. Saastuttavien aineiden päästöjen marginaalinen vähentäminen, jota pidettiin toivottavana, voidaan toteuttaa ainoastaan käyttämällä merkittävästi rahoitusta. Kyse on asioiden pitämisestä oikeassa mittasuhteessa.
Pidän masentavana ja valitettavana Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän käytöstä. He vetivät tukensa pois kompromissilta ja kävivät uudestaan läpi koko mietinnön sekä esittivät kaikkialle tarkistuksia. Tällainen toiminta ei ole rakentavaa. Poliittiseen sopimukseen pääseminen edellyttää ainakin jonkin verran luottamusta ja yhteistyötä. Ymmärrän, että PPE-DE-ryhmän jäsenet eivät ole täysin tyytyväisiä eri kompromisseihin. Voin tältä osin todeta, että olisin mielelläni keskustellut heidän ehdotuksistaan, mutta kompromissia koskevien neuvotteluiden aikana varjoesittelijät eivät esittäneet mitään tällaisia suunnitelmia. Heidän koordinoimattomat viime hetken esityksensä merkitsevät, että nyt saattaa syntyä täsmälleen päinvastainen tulos. Järkevät ja tarkoituksenmukaiset ehdotukset ovat uhattuina.
Haluaisin tässä vaiheessa kiittää vilpittömästi muita varjoesittelijöitä, erityisesti Claude Turmesia, Gyula Hegyia ja Johannes Bloklandia, jotka olivat luotettavia neuvottelukumppaneita asiasisältöä koskevista eroista huolimatta.
Meillä on tänään mahdollisuus lähettää viesti paremmasta ympäristönsuojelusta ja oikeudenmukaisesta kilpailusta. Toivon, että voimme käyttää tämän tilaisuuden hyväksemme ja tehdä suunnitelman, jota tukevat suuret talousalan ja ympäristönsuojelun alan ryhmät. Pyydän teitä tukemaan kompromisseja. Kiitos.
Stavros Dimas
komission jäsen. - (EL) Arvoisa puhemies, olen iloinen, että keskustelemme tänään ehdotuksesta uudistaa teollisuuden päästöjä koskevaa direktiiviä ja haluaisin erityisesti kiittää esittelijä Holger Krahmeria sekä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokuntaa erinomaisesta työstään tässä asiassa. Haluaisin lisäksi kiittää oikeudellisten asioiden valiokuntaan sen myönteisestä panoksesta.
Komissio on koonnut viime viikkojen aikana luotettavaa näyttöä sen osoittamiseksi, että teollisuuden päästöjen yhtenäistettyä ehkäisemistä ja vähentämistä koskevaa tämänhetkistä direktiiviä ei panna asianmukaisesti täytäntöön ja että teollisuuden päästöt ovat edelleen liian korkealla tasolla. Tämä tilanne on aiheuttanut vakavia vaikutuksia ympäristölle ja Euroopan kansalaisten terveydelle. Lisäksi se vääristää kilpailua Euroopan teollisuudenalojen välillä.
Tämä kestämätön tilanne pitää saada päättymään. Yhdennetyn lähestymistavan, jonka perusteella direktiivi toimii, pääasiallinen osa on paras käytettävissä oleva tekniikka. Tällä tekniikalla edistetään merkittävästi ympäristöllistä ja taloudellista etua.
Ensinnäkin sillä vähennetään päästöjä ja rajoitetaan luonnonvarojen käyttöä, millä osaltaan edistetään energian toimitusvarmuuden parantamista pitkällä aikavälillä Euroopan unionissa. Tällä tekniikalla tarjotaan myös kannustimia ekologiseen innovointiin. Niitä tarvitaan, jotta Euroopan teollisuus voi vastata ympäristöteknologian tulevaan maailmanlaajuiseen kysyntään.
Jotta hyödynnämme asianmukaisesti parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa, sen täytäntöönpanokehystä olisi vahvistettava ja parannettava. Tämä on komission ehdotuksen tavoite. Ehdotuksessa selkiytetään ja vahvistetaan parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa koskevan vertailuasiakirjan (BREF-asiakirjan) asemaa lainsäädännön soveltamisessa. Tämän ansiosta yritysten lupaehdot ovat samankaltaisempia kaikkialla Euroopan unionissa, ja siten kilpailuehdot ovat yhdenmukaisempia.
BREF-asiakirjat laaditaan avoimessa menettelyssä, johon osallistuvat jäsenvaltiot, teollisuus ja muut asianomaiset elimet. Niiden laatiminen ja hyväksyminen edellyttää huomattavaa työtä. Meidän on tuettava niiden hyväksymismenettelyä ja yleisesti BREF-asiakirjoja koskevaa käytäntöä. Tämän ansiosta BREF-asiakirjoilla voi olla keskeisempi asema, kun määritellään, minkä ehtojen mukaan lupia myönnetään yrityksille. Niiden perusteella tehtaamme noudattavat Euroopan unionin lainsäädännössä säädettyjä tiukimpia mahdollisia ympäristövaatimuksia.
Komission ehdotuksessa tarjotaan tarvittavaa joustavuutta, jotta BREF-asiakirjoista voidaan poiketa silloin, kun se on perusteltua paikallisten erityisolosuhteiden vuoksi. Jokaiseen poikkeustapaukseen tarvitaan kuitenkin yksityiskohtainen perustelu, jotta voidaan välttää väärinkäyttöä. Joillakin teollisuudenaloilla, joilla on erityisen merkittäviä ympäristövaikutuksia, pakolliset vähimmäisvaatimukset on vahvistettava EU:n tasolla. Myös suurten polttolaitosten tai jätteenpolttolaitosten alalla on jo vahvistettu vähimmäisnormit.
Kuten tiedätte, tämä kysymys on ollut erityinen huolenaihe Euroopan parlamentin esittelijälle. Vaikka pakollisia vähimmäisvaatimuksia voidaan pitää hyödyllisinä joillain teollisuudenaloilla, ei ole varmaa, että on tarpeen tai asianmukaista määritellä vähimmäisvaatimukset kaikille aloille. Vähimmäisvaatimukset olisi vahvistettava ainoastaan silloin, kun ne ovat tarpeen ja perusteltuja ympäristön kannalta.
Tyypillinen esimerkki ovat suuret polttolaitokset. Ne aiheuttavat suuren osan ilmansaasteista. Parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa ei sovelleta kunnolla tällä erityisalalla. Sen vuoksi komissio on ehdottanut uusia vähimmäisvaatimuksia suurille polttolaitokselle asianmukaisen BREF-asiakirjan päätelmien mukaisesti. Tarkoitus on soveltaa niitä vuodesta 2016 lähtien.
Kyseessä ovat toimet, joilla edistetään merkittävästi ilman pilaantumista koskevan teemakohtaisen strategian tavoitteiden saavuttamista taloudellisesti edullisimmalla tavalla. Lisäksi kyseisillä vaatimuksilla aikaansaatu hyöty on sekä Euroopan unionin että kansallisella tasolla merkittävämpi kuin siitä aiheutuvat kustannukset.
Lopuksi direktiivin täytäntöönpanon parantamisen lisäksi uudistuksen tärkein tavoite on yksinkertaistaa lainsäädäntöä sekä vähentää teollisuuden ja viranomaisten hallinnollisia kustannuksia Euroopan unionin parempaa sääntelyä koskevan ohjelman periaatteiden mukaisesti.
Sen vuoksi tässä ehdotuksessa yhdistetään seitsemän nykyistä säännöstä yhdeksi direktiiviksi. Tällä parannetaan lainsäädännön selkeyttä ja yhdenmukaisuutta jäsenvaltioiden ja yritysten hyväksi. Yksinkertaistaminen on erittäin hyödyllistä.
Teollisuuslaitoksien aiheuttaman pilaantumisen vähentäminen on ensisijaisen tärkeää seikka ympäristöllisistä ja taloudellisista syistä. Käsiteltävänä olevalla ehdotuksella parannetaan nykyistä lainsäädäntöä ja samalla sillä vahvistetaan parhaan käytettävissä olevan tekniikan soveltamista. Tällä edistetään osaltaan ympäristönsuojelun parantamista ja Euroopan teollisuuden kestävyyttä. Odotan kiinnostuneena mielipiteitänne ja rakentavaa vuoropuhelua tästä tärkeästä ehdotuksesta.
Marcello Vernola
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, uskon - ja on jo todettu - että tämä direktiivi on ilmasto- ja energiapaketin jälkeen merkittävin saastumisen valvomista koskeva väline, jota parlamentti on käsitellyt.
Ajankohta ei ole ehkä kaikkein parhain, sillä talouskriisi asettaa teollisuudelle paineita. Tämä johtaa siihen, että yritykset pyrkivät vaikuttamaan liikaa parlamentin ryhmiin. Kyseiset yritykset ovat huolestuneita tämän direktiivin taloudelle aiheuttamista vaikutuksista, mistä oli kyse myös ilmasto- ja energiapaketin tapauksessa. Meitä rohkaisee se seikka, että olemme vielä ensimmäisessä käsittelyssä ja ehkä toisessa käsittelyssä voimme saada aikaan joitain korjauksia ja parannuksia.
Minun on sanottava esittelijälle Holger Krahmerille, että menettely ei ole ollut helppo. Holger Krahmer arvosteli Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän kantaa, sillä ryhmä otti joitain kompromisseja käsiteltäväksi uudelleen. Haluan korostaa kuitenkin, että asiasta esitettiin noin 60 tarkistusta, joista PPE-DE-ryhmän jäsen esitti noin kolmasosan. Parlamentissa on yleinen toive, että tämän direktiivin olennaisia kohtia tarkastellaan uudelleen. Valitettavasti esittelijän ja varjoesittelijän kanssa ei ole viime päivinä ollut tapaamista, jossa olisi keskusteltu 60 tarkistuksesta. Emme saa unohtaa, että direktiivi perustuu siihen, että edellistä direktiiviä ei ole ollut helppo panna täytäntöön jäsenvaltioissa. Valvonta- ja testausjärjestelmä on liian kirjava. Kuten Holger Krahmer totesi, sitä on tarkistettava. Komissiolta edellytetään kuitenkin enemmän ponnisteluita.
Parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa koskevien vertailuasiakirjojen (BREF-asiakirjojen) laatiminen kestää liian kauan. Sen vuoksi niillä ei voida varmistaa direktiivin täytäntöönpanon avoimuutta. On totta, että olemassa oleva yhteistyö on erittäin vahvaa, ja siihen osallistuu teollisuudenharjoittajia, mutta jos BREF-asiakirjat hyväksyttäisiin nopeammin ja säännöllisemmin, voisimme myös todeta, että kansanterveyden suojelemisen alalla edistytään. Haluaisin myös lisätä, että teollisuudenharjoittajat ovat panostaneet asiaan aikaisemmin. Vankempi sitoutuminen on tarpeen. Koska liian monet ihmiset Euroopassa sairastuvat ja kuolevat teollisuuden päästöjen aiheuttaman ilmansaasteen vuoksi, katson, että meidän olisi otettava käyttöön asianmukaisia puhdistamistoimia sekä tiukka valvonta- ja testausjärjestelmä.
Guido Sacconi
PSE-ryhmän puolesta. - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin ensiksi selventää, että esitän puheenvuoron varjoesittelijämme puolesta, joka ei valitettavasti voinut osallistua tilaisuuteen. Voin kuitenkin esittää ryhmämme yhteisen kannan. Tuemme täysin kompromissia, joka on yli vuoden kestäneen työn tulos. Kiitämme Holger Krahmeria, jolla on ollut asiassa hyvin keskeinen tehtävä. Hän on kuunnellut tarkasti ja jopa tarkistanut alkuperäisiä kantojaan. Tämän kompromissin ansiosta Euroopan teollisuutta suojellaan paremmin ja sitä vahvistetaan osittain joustovälineiden ansiosta.
Kuten on jo mainittu, tämän yhteisymmärryksen, tämän sopimuksen, keskeinen osuus vahvistaa ja laajentaa parhaan käytettävissä olevan tekniikan soveltamista, koska sääntöjä vahvistetaan ja niistä tehdään avoimempia. Suurille polttolaitoksille ehdotetut vähimmäisvaatimukset on täytettävä, jotta tähän alaan sovelletaan parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa ja ilmanlaatua koskevia kriteerejä. Sen vuoksi ryhmämme katsoo, että täysistunnossa esitettyjä tarkistuksia ei pitäisi tukea. Niillä heikennetään kompromissia ja erityisesti esityksiä, joilla pyritään rajoittamaan IPPC-järjestelmän soveltamisalaa, parhaan mahdollisen tekniikan soveltamista ja suuria polttolaitoksia koskevia vaatimuksia.
Minun on korostettava, että ryhmämme on vilkkaan sisäisen keskustelun jälkeen päättänyt olla esittämättä mitään tarkistuksia. Sen vuoksi pyydämme muita tekemään samoin ja olemaan tukematta esitettyjä tarkistuksia, jotta ensimmäisessä käsittelyssä annetaan voimakas ja selkeä viesti.
Chris Davies
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäisyyttä koskevan direktiivin (IPPC-direktiivin) taustalla oleva ajatus oli se, että suurin mahdollinen ympäristöhyöty saavutetaan mahdollisimman vähäisin kustannuksin. Teollisuudelle ja jäsenvaltiolle varmistetaan siten paljon joustavuutta. Kuitenkin, kuten komission jäsen esitti, tätä periaatetta käytetään väärin: monet jäsenvaltiot ovat tulkinneet parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa tavalla, jota komissio ei tarkoittanut.
Sen vuoksi tuen hyvin paljon esittelijän ajatusta vähimmäisvaatimusten käyttöönottamisesta. Se, että esittelijämme on Saksasta, on ehkä merkityksellistä tässä asiassa. Saksa on toiminut tältä osin erittäin kiitettävästi. En näe, miksi jäsenvaltion, joka on pyrkinyt varmistamaan, että sen teollisuuteen sovelletaan korkeita ympäristövaatimuksia, kilpailukykyä ja ympäristönäkökohtia heikennetään sellaisten jäsenvaltioiden vuoksi, jotka eivät ole valmiita toteuttamaan samanlaisia toimia.
Haluan myös panna merkille, että voimme tarkistaa suuria polttolaitoksia koskevaa direktiiviä tämän uudelleenlaaditun direktiivin perusteella. Haluaisin mielelläni, että suuriin hiili- ja kaasuvoimaloihin sovelletaan päästönormeja, koska ne tuottavat valtavia määriä hiilidioksidia. Keskustelua käydään paljon maapallon lämpenemisestä. Tämä huolenaihe ei ollut aivan niin keskeinen silloin, kun laadimme tämän direktiivin. Vanhojen ja perinteisten saastuttavien aineiden ja uuden, maapallon lämpötilaa nostavia kaasuja, koskevan huolenaiheen välillä vallitsee jonkinlainen tasapaino.
Omassa maassani on hyvin todennäköistä, että sähkön puute on vakava vuoden 2015 jälkeen, koska silloin suljetaan monet vanhat hiilivoimalat, joita ei ole uudenaikaistettu suuria polttolaitoksia koskevien vaatimusten mukaisesti.
Henkilökohtaisesti olen valmis vaihtokauppaan. Olen valmis neuvottelemaan toisessa käsittelyssä poikkeuksesta - suuria polttolaitoksia koskevien vaatimuksien määräajan pidentämisestä - jotta vanhat polttolaitokset voidaan pitää käynnissä siinä tapauksessa, että emme rakenna uusia hiilivoimaloita, joiden vuoksi joudumme aiheuttamaan korkeita hiilidioksidipäästöjä vuosikymmenten ajan. Kyseessä on oltava todellinen vaihtokauppa: jäsenvaltioiden on sitouduttava aidosti toteuttamaan tarpeellisia muutoksia hiilidioksidipäästöjensä vähentämiseksi, jotta olemassa olevat laitokset voivat toimia vielä muutaman vuoden ajan.
Claude Turmes
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää Holger Krahmeria, joka on toiminut tämän direktiivin esittelijänä hyvin rakentavasti ja järjestelmällisesti.
Mihin me pyrimme? Edistämme parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa Euroopassa terveyden ja ympäristön mutta myös Euroopan teollisuuden kilpailukyvyn vuoksi. Meidän pitäisi olla tietoisia, että työvoimakustannukset ovat tällä hetkellä merkittävässä osassa Euroopan teollisuustuotantoa alhaisemmat kuin materiaaliset kustannukset ja sähkön, veden ja muiden resurssien käytöstä aiheutuvat kustannukset. Sen vuoksi hyödymme valtavasti tästä direktiivistä. Emme tarkastele ainoastaan prosessin loppupään tekniikkaa, vaan edistämme teollisuuden soveltamia parhaita viiteasiakirjoja ja parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa. Meidän on toimittava juuri näin. Tällä vahvistetaan myös vihreän teknologian toimittajiamme Euroopassa. Vihreälle jalostukselle on valtavat maailmanmarkkinat, ja meidän olisi tehtävä Eurooppa tunnetuksi tällä alalla.
Me vihreät olemme tyytyväisiä eurooppalaiseen turvaverkkoon, jolla vähennetään tiettyjen valtioiden harjoittaman polkumyynnin mahdollisuuksia, ja me olemme parantaneet valvontaa sekä kansalaisten mahdollisuuksia tutustua asiakirjoihin.
Kyseessä on myönteinen kehitys, mutta en ymmärrä Marcello Vernolaa. Neuvottelitte kansamme näistä kompromisseista erittäin myönteisellä tavalla. Elämässä ja politiikassa on kyse luottamuksesta, joten en ymmärrä, miksi te, jolla on niin hyvä asiantuntemus tästä asiasta, annatte lopulta periksi Caroline Jacksonille ja muille politiikoille, jotka eivät piittaa terveydestä tai kilpailukyvystä. Minusta tämä on sääli. Minusta on valitettavaa, että parlamentin suurin poliittinen ryhmä ei ole enää luotettava neuvottelukumppani. Emme voi neuvotella viikkokaupalla ja sitten heikentää kompromisseja viime hetkellä. Tämä ei ole vakavasti otettava tapa esittää poliittisia mielipiteitä näin tärkeästä asiasta.
Roberto Musacchio
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, vaikka kyseessä on useiden direktiivien yhdistäminen, ja siksi mahdolliset muutokset lainsäädännössä ovat rajoitettuja, niin tämä uusi IPPC-direktiivi on tarpeellinen ja hyödyllinen väline. Sen ansiosta päästöjä vähennetään huomattavasti parasta mahdollista tekniikkaa soveltamalla sekä teollisuuteen tehtäviä investointeja koskevaa uutta näkökulmaa jouduttamalla.
Kun otetaan huomioon varjoesittelijöiden ja etenkin henkilöstön ja esittelijän Holger Krahmerin - jota haluaisin kiittää oikeudenmukaisuudestaan ja kärsivällisyydestään - tarkkuus ja asiaan panostaminen, olemme täysin avoimesti varmistaneet parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa koskevan tiedonvaihdon sekä näiden asiakirjojen operatiivisten päätelmien julkaisemisen internetissä. Olemme varmistaneet, että Sevillan prosessin yhteydessä perustettu sidosryhmien kuulemismenettely jatkuu. On tärkeää, että emme ajaudu harhaan. Pyydän kaikkia esittelijöitä toimimaan edelleen johdonmukaisesti, kuten on toimittu kuukausia jatkuneissa avoimissa keskusteluissa.
Osallistuin itse maaperän suojelua koskevan direktiivin valmisteluun. Joudumme valitettavasti vielä odottamaan neuvoston kantaa tästä direktiivistä. Se on erittäin tärkeä, jotta hiilen ilmakehään vapauttamisen suhteen pidetään yllä luonnollista tasapainoa, kuten komission jäsen Dimas totesi hiljattain. Tietyillä tarkistuksilla, mukaan lukien niillä, jotka sisältyvät IPPC-direktiiviluonnokseen, pyritään heikentämään käytöstä poistettujen teollisuusalueiden pakollista uusiokäyttöä koskevia vaatimuksia. Näillä tarkistuksilla ei pyritä yhdistämään säännöksiä muihin vaatimuksiin, jotka otetaan käyttöön maaperän suojelua koskevalla direktiivillä. Tämä ei ole mielestäni hyväksyttävää. Syynä ei ole ympäristönäkökohdat vaan se, että kansanterveyttä on suojeltava, julkisten varojen väärinkäyttöä yritysten kehittämisessä on ehkäistävä ja unionin kansalaisten elämää on suojeltava. Liian monessa valtiossa, mukaan lukien kotimaassani Italiassa, on esiintynyt aivan liikaa väärinkäytöksiä aikaisemman IPPC-direktiivin mukaisten lupien vuoksi. Tämä on aiheuttanut eroja ympäristöä koskevan näkökulman lisäksi myös markkinoilla ja teollisuutta koskevissa säännöksissä. Kotimaani on jo maksanut riittävästi siitä, että teollisuutta on kehitetty ilman sääntelyä, kuten tapauksissa Seveso, Eternit ja niin edelleen. Tästä on aiheutunut haittaa maisemalle ja kansalaisille.
Lopuksi pidän myönteisenä, että polttolaitoksia koskevissa säännöksissä on rajoituksia ja että nämä säännökset sisällytetään ehdotukseen. Tämän alan sääntelyä ei saa lieventää, jotta voimme valmistautua siirtymään tästä käytännöstä sellaiseen yhteiskuntajärjestelmään, jossa ei tuota ollenkaan jätettä. Tarkistukset, joita kaikki ryhmät käsittelivät furaani- ja dioksinipäästöjen tiukemman valvonnan mahdollistamiseksi, ovat myös perusteltuja. Uskon, että tästä näkökulmasta meidän pitäisi vahvistaa tämän keskustelun tulos parlamentin äänestyksessä. Tämä on tärkeä direktiivi, ja toivon, että se hyväksytään.
Johannes Blokland
IND/DEM-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, teollisuutemme on tärkeä taloudellemme, mutta se saastuttaa usein ilmaa, vettä ja maaperää. Euroopan unioni on käsitellyt tällaista ympäristön saastumista jo vuosikymmenten ajan, ja viime aikoina kaikki huomio ympäristöalalla on keskittynyt hiilidioksidiin ja ilmastonmuutokseen. Joskus vaikuttaa siltä, että tämä on ainoa ympäristöongelma. Al Goren toimet ovat jättäneet selkeän jäljen.
On kuitenkin vaara, että kaikki ympäristöongelmat keskittyvät pelkästään ilmastonmuutokseen. Meillä on kuitenkin monia muita ympäristöpoliittisia haasteita. Suunnittelutyötä uhkaavat ilmansaasteet, joista 40-80 prosenttia on peräisin suurista teollisuuslaitoksista. Tämän vuoksi pyrimme tällä ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämistä koskevalla direktiivillä (IPPC-direktiivillä) saavuttamaan hyvän ympäristönsuojelun tason.
Olemme keskustelleet ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnassa ehdotuksista yksityiskohtaisesti ja olemme päässeet hyväksyttävään kompromissiin useista kohdista. Ainoastaan suurten polttolaitosten päästövaatimuksien osalta katson, että mietintö ei ole vieläkään tarpeeksi hyvä. Juuri tässä asiassa voidaan toteuttaa merkittävimmät ympäristöä hyödyttävät toimet.
Olen sen vuoksi esittänyt joitain täydentäviä tarkistuksia. Esimerkiksi voimalaitosten päästövaatimuksien on oltava yhtä tiukat kuin jätteenpolttolaitoksissa erityisesti, jos katsomme, että voimalaitokset ovat jätettä käyttäviä rinnakkaispolttolaitoksia. Ehdotan lisäksi, että lainsäädännön porsaanreikä suljetaan. Tavanomaiseen polttamiseen verrattavissa olevan kaasutuksen on täytettävä samat päästövaatimukset. Viimeaikainen oikeuskäytäntö on osoittanut, että tämä ei pidä paikkansa. Sen vuoksi lainsäädännön tarkistaminen on tarpeen.
Christa Klaß
(DE) Arvoisat puhemies ja komission jäsen Dimas, hyvät parlamentin jäsenet, tämän direktiivin selkeä tavoite on yksinkertaistaa teollisuuden päästöjen alan nykyistä lainsäädäntöä sekä saattaa se yhdeksi direktiiviksi, millä vähennetään hallinnollista taakkaa. Siltä osin, kuin näen asian, tämä kävi vain vähän ilmi komission asiaa koskevasta ehdotuksesta.
Byrokratian vähentäminen ei merkitse minulle, että luodaan uusia ilmoitusvaatimuksia ja monimutkaisia menettelyitä vaan ennen kaikkea sitä, että vältetään päällekkäisyyksiä sääntelyssä sekä tarpeettomia rajoituksia. Erityisesti maatalouden alalla komission ehdotus aiheuttaa paljon uutta byrokratiaa. Soveltamisalan laajentaminen merkitsisi, että karjankasvatus ja -jalostus, joita ei voida millään tavoin verrata tässä direktiivissä käsiteltäviin teollisuuslaitoksiin, otetaan myös mukaan ehdotukseen.
Komissio ehdottaa lisäksi sääntöjä, jotka sisältyvät jo nitraattidirektiiviin, vesipuitedirektiiviin tai pohjavesidirektiiviin. Pyydän teitä tukemaan tarkistuksiamme, jotta tällaiset päällekkäisyydet vältetään. Karjankasvatusta koskevien enimmäismäärien vähentäminen on oltava myös kohtuullista ja ymmärrettävää siipikarjaan verrattuna. Pyydän teitä äänestämään sitä vastaan, että broilerien, munivien kanojen ja lihakalkkunoiden välillä tehdään ero. Saksassa kutsumme tällaista saivartelua herneiden laskemiseksi. Tätä direktiiviä ei saa myöskään käyttää siihen, että maaperän suojelu otetaan käsiteltäväksi takaoven kautta. Maaperän suojelu on tärkeää. Sen varmistamiseen on oltava tehokasta kansallista lainsäädäntöä.
Haluaisin sanoa esittelijälle, että olen henkilökohtaisesti, samoin kuin monet ryhmäni jäsenet, erittäin tyytyväinen eurooppalaista turvaverkkoa koskevaan käsitteeseen. Se on hyvä kompromissi. Kun asetetaan päästörajat - joita jäsenvaltioiden on noudatettava ehdottomana enimmäisarvona, kun suurille teollisuuslaitoksille myönnetään lupia - lopetetaan liiallisten poikkeuksien myöntäminen, johon on tähän mennessä syyllistytty tietyissä jäsenvaltioissa. Tällä tavoin takaamme yhtenäisen korkean turvallisuustason. Jäsenvaltiot eivät voi tämän jälkeen enää saada kilpailuetua ympäristön kustannuksella.
Åsa Westlund
(SV) Arvoisa puhemies, on kyse erittäin tärkeästä lainsäädännöstä. Sen ansiosta olemme saaneet Ruotsissa parannettua happamia järviä koskevaa merkittävää ongelmaa. On kuitenkin myös tärkeää, että emme salli tässä direktiivissä uusia poikkeuksia tai pidempiä määräaikoja, jotta meillä olisi mahdollista jatkaa myönteisiä toimia, eli että aiheutamme vähemmän haitallisia päästöjä Euroopassa. Tämän vuoksi haluamme poistaa nämä vaihtoehdot poikkeuksien soveltamisen jatkamisesta.
Haluaisimme nähdä selkeät rajat hiilidioksidipäästöille. Päästökauppa ei ole asianmukainen väline puuttua edessämme olevaan ilmastokriisiin. Näemme tämän nyt lamaan joutuessamme, koska käytettäväksi tulee automaattisesti huomattava määrä päästöoikeuksia. Ne myydään hyvin alhaiseen hintaan, mikä merkitsee, että me menetämme useita vuosia välttämättömässä siirrossa, jotta voisimme puuttua asiaan pitkällä aikavälillä. Tämä merkitsee myös, että laman jälkeen olemme vähemmän valmistautuneita. Lisäksi meillä on huonommat valmiudet vastata tähän kehitykseen, jos emme ota käyttöön ylimääräisiä toimenpiteitä suurten polttolaitosten päästövaatimuksista. Minusta on siksi erittäin valitettavaa, että näitä tarkistuksia ei ole otettu mukaan tähän äänestykseen.
Fiona Hall
(EN) Arvoisa puhemies, kannatan tätä toimenpidettä ja sen tavoitetta edistää parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa ympäristön suojelemiseksi, mutta olen huolestunut, miten parlamentti menettelee asiassa. Kyseessä on pääasiassa direktiivi, jolla säädellään raskasta teollisuutta, mutta sen tekstiin ja liitteeseen on sisällytetty lukuisia kohtia, joilla vaikutetaan suoraan maanviljelijöihin.
Maatalousvaliokunnalla ei ollut mitään mahdollisuutta antaa lausuntoa, ja valitettavasti tietyt maanviljelijöihin vaikuttavat ehdotukset ovat sopimattomia. Erityisesti lantaa ja lietettä koskevat vaatimukset menevät nitraattidirektiivin ja vesipuitedirektiivin kanssa päällekkäin. Siipikarjaa koskevien pienempien kynnysarvojen vuoksi pienet perheviljelmät joutuvat monimutkaiseen sääntelyjärjestelmään, jonka tarkoituksena on valvoa maailmalaajuisia teollisia suuryrityksiä. Tämä direktiivi ei ole asianmukainen väline pientilojen sääntelemiseksi.
Urszula Krupa
(PL) Arvoisa puhemies, luonnoksessa teollisuuden päästöjä koskevaksi lainsäädäntöpäätöslauselmaksi pyritään voimakkaasti rajoittamaan nykyisen direktiivin tärkeitä ympäristönäkökohtia. Samalla pyritään viittaamaan laajemmin kasvihuoneilmiöön.
Monilla tarkistuksilla on huomattavasti kohennettu lämpövoimaloiden päästöjä koskevia vaatimuksia. Nämä päästöt eivät ole luonnossa suoraan toksisia. Muilla liberaaleimmilla tarkistuksilla on parannettu ainoastaan jonkin verran säännöksiä jätteenpoltosta tai rinnakkaispoltosta.
Hiilidioksidipäästöt eivät ole toksisia. Sen sijaan dioksiini, furaani, vetykloridi, fluorivety, raskasmetallit ja muut erittäin vaaralliset aineet ovat todellinen ja suora uhka ihmisten terveydelle ja ympäristölle.
Sen valvominen, minkälaisia jätteitä poltetaan ja mitä haitallisia aineita syntyy prosessista, on tärkeä edellytys jätteiden lämpöarvon turvalliselle hyödyntämiselle. Lievempien kynnysarvojen käyttöönotto edellyttää ehkäisevien toimenpiteiden käyttöönottamista silloin, kun päästömäärien ylittäminen voi vahingoittaa ympäristöä ja ihmisten terveyttä.
Ehdotetun lähestymistavan vuoksi eri luokissa olevat laitokset joutuvat eriarvoiseen asemaan, ja erityisen rajoittavasti suhtaudutaan perinteisiä polttoaineita käyttäviin lämpövoimaloihin.
Caroline Jackson
(EN) Arvoisa puhemies, tämän direktiivin ytimessä on valvontaa ja kustannuksia koskeva ongelma. Miten voimme varmistaa, että koko EU:n hyväksymät säännökset pannaan täytäntöön ja miten voimme säätää lainsäädäntöä tietämättä, kuinka paljon haluamistamme toimista aiheutuu kustannuksia? Esittelijä haluaa ehdottaa yleistä järjestelmää yhdenmukaisista päästörajoista, joista olisi neuvoteltava valtavan byrokraattisissa puitteissa, jotka kestäisivät ainakin kahdeksan vuotta. Kukaan ei tiedä, kuinka paljon tästä toimesta aiheutuisi kuluja. Sitä kutsutaan eurooppalaiseksi turvaverkoksi.
Esitin tarkistuksen 134 siitä, että paljon päästöjä aiheuttavat teollisuudenalat, joiden vaatimukset perustuvat parhaaseen käytettävissä olevaan tekniikkaan, jätetään ehdotuksen ulkopuolelle. Kyseisten toimien toteuttaminen jätetään siten jäsenvaltioille. Tämä on realistista, kohtuuhintaista ja toissijaisuusperiaatteen mukaista.
Jos Euroopan turvaverkko hyväksytään, toivon, että neuvosto ja komissio painostavat parlamenttia, jotta asiasta tehdään vaikutustenarviointi. Kysymys on siitä, onko meillä tahtoa saada toimintakykyiseksi yhtenäinen Euroopan unionin laajuinen järjestelmä, eurooppalainen turvaverkko. Vastaus on, että kaikki osoittaa toistaiseksi, että jäsenvaltioilla ei ole tällaista tahtoa. Ne eivät tue eurooppalaista ympäristön valvontaelintä, sillä ne haluavat pitää kiinni kansallisista täytäntöönpanovirastoista. Oikea vastaus pulmalliseen tilanteeseemme ei ole se, että luodaan valtava uusi hallintojärjestelmä, josta ei koskaan saada toimivaa. Rahaamme olisi käytettävä kansallisten täytäntöönpanovirastojen standardien kohentamiseen, jotta ne tekevät EU:n lainsäädännön toteuttamisen avustamista koskevan työnsä.
Suosittelen tarkistusta 129 terveydenhuoltoalan varageneraattorien vapauttamisesta saasteiden valvonnalta, koska niitä käsitellään tässä valvonnassa aivan kuin ne toimisivat 100 prosentin teholla koko ajan. Tällä tarkistuksella säästetään rahaa terveydenalan budjeteista kriittisenä ajankohtana. Suosittelen teille tarkistuksia suurista polttolaitoksista: jos emme saa sisällytettyä niitä direktiiviin, kotimaassani aiheutuu sähkökatkoksia. Ihmiset voivat syyttää EU:ta tarpeeksi ilman tätäkin.
Viimeinen näkökohtani koskee kompromisseja ja Claude Turmesin hyökkäystä minua vastaan. Ensimmäinen käsittely ei ole oikea ajankohta kompromisseille, vaan ajankohta, jolloin esitämme kaikki tarkistuksemme, ajatuksemme ja keskustelemme niistä. Meillä ei voi olla kompromisseja, jotka estävät keskustelun.
Lopuksi suosittelen seuraavalle parlamentille työjärjestyksen nykyistä 55 artiklaa, jonka mukaan me voimme ottaa tämän hyvin tärkeän direktiivin uudelleen ensimmäiseen käsittelyyn. Minusta ei tunnu oikealta, että vanhassa parlamentissa käydään ensimmäinen käsittely ja että uudessa parlamentissa käydään ilman ensimmäistä käsittelyä toinen käsittely.
Dorette Corbey
(NL) Arvoisa puhemies, uudella direktiivillä ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämisestä (IPPC-direktiivillä) varmistetaan, että yrityksien on sovellettava kaikissa suurissa laitoksissa parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa. Tämä on jo pakollista tietyissä valtioissa, ja on tullut aika yhdenmukaistaa toimiamme ja luoda tasapuoliset toimintaedellytykset. Tähän asti kaikki on hyvin.
Kuitenkin, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin erityisesti pyytää tukeanne tarkistuksille, joilla pyritään vahvistamaan hiilivoimaloiden vaatimukset tulevaisuudessa. Näille voimaloille on vahvistettava päästökatto, ja tämä voidaan toteuttaa panemalla täytäntöön hiilidioksidin talteenotto- ja varastointitoimet (CCS) tai rinnakkaispolttamalla 40-50 prosenttisesti kestävää biomassaa. Hiilidioksidin päästökatto on ainoa tapa jatkaa hiilen käyttöä siten, että ilmastonmuutosta koskevat tavoitteet saavutetaan.
Jotkut kollegat väittävät, että sähköala sisällytetään uuteen päästökauppajärjestelmään ja että uudet vaatimukset ovat tarpeettomia. Tämä perustelu on väärä, koska päästökauppajärjestelmässä sallitaan poikkeus hiilivoimaloille ja sen perusteella on mahdollista, että paljon energiaa käyttävät teollisuudenalat saavat korvauksia korkeampien sähkökustannuksien vuoksi. Tällä poistetaan kannustin hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.
Niiden henkilöiden, jotka uskovat, että päästökauppajärjestelmällä ratkaistaan kaikki, ei tarvitse asettaa vaatimuksia ajoneuvoille tai kieltää hehkulamppuja, eikä näillä henkilöillä ole tarvetta kestävää kehitystä koskevalle direktiiville. Meidän on oltava johdonmukaisia. Jos esitämme autoja ja lamppuja koskevia vaatimuksia, meidän on myös esitettävä vaatimuksia hiilivoimaloille, sillä ne ovat todellisia saastuttajia. Tosiasia on, että jos haluamme vähentää helposti hiilidioksidia, meidän ei olisi tarkasteltava teräs- tai sementtiteollisuutta vaan energia-alaa.
Avril Doyle
(EN) Arvoisa puhemies, jos nitraatti- ja vesipuitedirektiiveissä on heikkouksia, niin katson, että sika-, siipikarja- ja maitotuotteiden osalta tässä asiassa olisi toteutettava toimia. Uskon, että niiden noudattamisesta aiheutuvat kustannukset ovat korkeammat, kuin hyöty, joka saadaan aikaan sisällyttämällä ne tämän säädöksen soveltamisalaan. On olemassa muitakin lainsäädännöllisiä toimia, joilla voidaan puuttua näitä aloja koskeviin asioihin. Niitä on tarkasteltava tämän näkökohdan mukaisesti.
Suuria polttolaitoksia koskevassa asiassa EU:n päästökauppajärjestelmällä ei puututa tällä hetkellä siihen, että monien uusien ja kalliiden sekä paljon saastetta aiheuttavien laitoksien tarpeettomat päästöt sallitaan. Niitä ovat erityisesti uudet hiilivoimalat, jotka voivat olla rakentamisen jälkeen 40 vuotta toiminnassa. Tämän vuoksi on hankalaa ja paljon kalliimpaa noudattaa yleisiä ilmastotavoitteita.
Hiilidioksidipäästöjen suoristusvaatimuksilla voitaisiin varmistaa, että hiilen käytöstä luovutaan sähköalalla sellaisen aikataulun mukaisesti, jossa noudatetaan tavoitetta maapallon keskilämpötilan nousun rajoittamisesta alle kahteen celsiusasteeseen sekä uuden ja puhtaamman tekniikan käyttöönottoa tuotannollisessa käytössä. Teollisuus tarvitsee ennen kaikkea oikeudellista varmuutta, jotta se voi tehdä investointipäätöksiä näissä suurissa ja paljon kustannuksia aiheuttavissa keskeisissä hankkeissa. Kun asetetaan 350 gramman raja, voidaan varmistaa, että rakennetaan esimerkiksi ainoastaan kaikkein tehokkaimpia huippuluokan kaasuvoimaloita. Esimerkiksi vuoden 2020 jälkeen sovellettavat hiilidioksidipäästöjä koskevat vaatimukset merkitsisivät sitä, että uusia hiilivoimaloita voitaisiin rakentaa ainoastaan tämän ehdotuksen voimaantulon jälkeen siinä tapauksessa, että ne käyttävät hiilidioksidin talteenottoa koskevia laitteita vuodesta 2020 lähtien. Oletamme, että hiilidioksidin erotusta ja varastointia koskeva tekniikka on silloin kaupallisesti saatavilla. Olemassa olevilla laitoksilla olisi pidempi vaatimuksien noudattamista koskeva määräaika. Ne voisivat joko ottaa käyttöön hiilidioksidin talteenottoa koskevan tekniikan tai lopettaa toimintansa. Laitokset voivat myös toimia vaatimusten mukaisesti muilla tavoin, esimerkiksi rinnakkaispolttamalla biomassaa tai käyttämällä yhteistuotantotekniikan avulla tuotettua lämpöä.
EU:n päästökauppajärjestelmää koskevan äskettäin tehdyn tarkastelun esittelijänä olen huolissani toimintalinjojemme kunnianhimon yleisestä tasosta. Uusin tiede osoittaa meille, että meillä on oltava tiukemmat päästörajat lyhyemmällä aikavälillä, jos aiomme saavuttaa kahden celsiusasteen tavoitteen. Parlamentti pitää tätä tarpeellisena - joulukuussa äänestetyn ilmasto- ja energiapaketin perusteella - yhteiskunnan ympäristölliselle, sosiaaliselle ja taloudelliselle tulevaisuudelle. Päästökauppajärjestelmä ei riitä yksinään rajoittamaan sähköalan päästöjä tarvittavan laajasti.
Lopuksi päästökauppajärjestelmä edistää asiaa, mutta olen edelleen huolestunut, että tällä voidaan myös tukea mahdollisimman pientä yhteistä nimittäjää ja mahdollisimman pientä päästövähennystä, eli toisin sanoen kilpajuoksua pohjalle. Toivon, että näin ei tapahdu.
Glenis Willmott
(EN) Arvoisa puhemies, vaikka tuen ehdotuksen tavoitteita lainsäädännön vaatimusten yksinkertaistamiseksi ja selkeyttämiseksi sekä paremman ja yhtenäisemmän täytäntöönpanon varmistamiseksi, minulla on kolme ensisijaista huolenaihetta. Ensinnäkin komissio ei ole pyrkinyt ainoastaan yksinkertaistamaan ja varmistamaan paremman täytäntöönpanon, vaan se on myös huomattavasti laajentanut soveltamisalaa tietyillä aloilla. Mielestäni on olemassa tasapaino yhtäältä ympäristönsuojelun ja toisaalta byrokratian, teollisuudelle ja pienemmille yksiköille, kuten maanviljelijöille ja terveydenhuollon laitoksille, aiheutuvien kustannuksien välillä.
Toiseksi suurten polttolaitosten vähimmäisvaatimukset aiheuttavat huomattavia vaikeuksia Yhdistyneen kuningaskunnan energiatuotantoalan toimijoille. Olen saanut tietooni, että Puolalla, Ranskalla, Italialla, Espanjalla ja joillain Itä- ja Etelä-Euroopan valtioilla on samankaltaisia huolenaiheita. Vaatimukset merkitsevät, että päästöjen vähentämistä koskevat kansalliset suunnitelmat tai energian toimitusvarmuus olisivat uhattuna ilman määräaikaista poikkeusta lyhyellä aikavälillä.
Lopuksi olen erittäin huolestunut eurooppalaisesta turvaverkosta ja vastustan sitä. En usko, että se on hyvä ajatus. Uskon, että päästöjen raja-arvoista tulisi oletusarvoja sen sijaan, että keskityttäisiin parhaan käytettävissä olevan tekniikan soveltamiseen, ja niillä voitaisiin alentaa ympäristönsuojelun tasoa ja aiheuttaa samalla huomattavasti enemmän täytäntöönpanokustannuksia. Pyydän kaikkia parlamentin jäseniä harkitsemaan näitä näkökohtia ennen äänestystä.
Mairead McGuinness
(EN) Arvoisa puhemies, rajaan maatalousvaliokunnan jäsenenä näkökohtani tämän ehdotuksen vaikutuksista Euroopan maatalousalaan. Tuen niitä kollegoita, jotka ovat esittäneet huolenaiheita soveltamisalan laajentamisesta ja maanviljelijöiden sisällyttämisestä ehdotukseen teollisen alan saastuttajina.
Maatalouden päästöjä on valvottava, mutta en hyväksy, että toimimme tällä tavalla. Katson, että nitraattidirektiivi toimii suurelta osin nykyisessä muodossaan tarkastelemallamme tavalla. Meidän olisi ehkä tarkasteltava kyseistä direktiiviä - joka aiheuttaa ongelmia monille jäsenvaltioille - sen osalta, miten sitä pannaan täytäntöön ja pannaanko sitä täytäntöön tehokkaasti.
Sen lisäksi huolta on aiheutunut siipikarjan sisällyttäminen ehdotukseen erityisesti siksi, että kyseistä eurooppalaista alaa uhkaa tuonti kolmansista maista, joissa tällaisia rajoituksia ei sovelleta. Kannatan tarkistuksia siitä, että näitä toimia ei sisällytetä käsiteltävänä oleviin ehdotuksiin. Samoin lypsykarjatalouden sisällyttäminen on huolestuttavaa, ja haluaisin tukea oman ryhmäni jäseniä ja muita kollegoita, jotka ovat tehneet tarkistuksia näiden alojen poistamiseksi nykyisestä ehdotuksesta.
Toistan ehdotukseni, että maatalouden alalla on olemassa lukemattomia direktiivejä, joilla säännellään tämän alan päästöjä ja saasteiden valvontaa. On ehkä aika tarkastella uudelleen kaikkia niitä, jotta maanviljelijät, joiden on sovellettava niitä, voivat täysin ymmärtää ja arvostaa sitä, mitä niillä on tarkoitus saada aikaan. Lainsäädännön laatiminen on yksi asia, ja teemme sitä Euroopan parlamentissa, mutta joskus meillä ei ole mitään yhteyttä siihen, miten sitä pannaan täytäntöön, kuka sen panee täytäntöön ja onko täytäntöönpano tehokasta.
Jutta Haug
(DE) Arvoisat puhemies ja komission jäsenet, hyvät parlamentin jäsenet, teollisuuden päästöjä koskevan direktiivin uudelleentarkistamista on odotettu jo pitkään. Sellaista lainsäädäntöä, johon sisältyy kaikki tarvittavat toimet saastumisen vähentämiseksi parhaalla käytettävissä olevalla tekniikalla, olisi tarkistettava ainakin viiden vuoden välein eikä 13 vuoden jälkeen. Olemme jääneet paljon jälkeen teknisestä kehityksestä tämän ajanjakson vuoksi.
Meidän on samalla pantava merkille, että direktiivissämme aikaisemmin asetettuja tavoitteita ei ole saavutettu teknisestä kehityksestä huolimatta. Siksi minulla on niin myönteinen mielipide ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan saavuttamasta kompromissista. Sen täytäntöönpanon ansiosta saamme aikaan sen, mikä on tarpeen. En voi ymmärtää maaperän suojelemista tai maanviljelijäjärjestöjen toiveita koskevaa hysteriaa.
Euroopan parlamentin sosialistiryhmä haluaa saavuttaa ympäristötavoitteet ilman, että taloudellista toimintaa vaikeutetaan. Tämän toteuttamiseksi on katsottava tulevaisuuteen eikä taaksepäin, kuten Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Arvoisa puhemies, IPPC-direktiiviä on valmisteltu aktiivisesti viimeisen vuoden aikana ja vaikka direktiivin lopullisella muodolla on valtava merkitys EU:n teollisuudelle ja kansalaisille, on se silti jäänyt ilmasto- ja energiapaketin jalkoihin. Tämä on sääli, sillä direktiivin taloudelliset vaikutukset yhdistettynä ilmastopaketin yhteydessä jo päätettyihin toimiin ovat huomattavat. Siksi niiden tulisi olla oikeassa suhteessa direktiivillä saavutettaviin ilmasto- ja ympäristöhyötyihin nähden.
Direktiivin tavoitteiden mukaisesti ehdotettujen parannustoimien tulee olla ennen kaikkea kustannustehokkaita. Muutoin tämä haastava seitsemän eri direktiivin yhdistäminen yhdeksi ei olisi kannatettavaa. Nykyistä byrokratiaan ja toimiin liittyviä kustannuksia on pystyttävä leikkaamaan, joskin pettymyksekseni ympäristövaliokunnan mietintö ei sitä saa aikaan. Lupaviranomaisten tulee voida vapaammin harkita olemassa olevien laitosten päästömääräyksiä, ottaen huomioon laitoksen iän ja teknisen tason, ympäristövaikutusten ja ympäristön tilan sekä parannustoimien kustannukset. Näin taattaisiin riittävä jousto olemassa oleville energiantuotantolaitoksille, erityisesti huippu- ja varavoimaloille toimia pitoaikansa loppuun.
Vastaavasti European Safety Netin hyväksyminen esittelijän esittämässä muodossa olisi erittäin hankala asia useasta syystä. Ei ole tietoa, missä ja miten ESN asetettaisiin, mikä jo sinänsä on kohtuuton tilanne. Toiseksi paikallisella lupaviranomaisella on selkeästi paremmat edellytykset ottaa huomioon vallitsevat olosuhteet, esimerkiksi laitoksen ikä, sijainti ja vaikkapa vedenotto, joka takaa mahdollisuuden joustavuuteen joustamattoman ESN:n sijaan. Lupaehdot ovat jo nyt kaikkiaan varsin kovat. Niihin uusien lupien yhteydessä tehtävät tiukennukset aiheuttavat paljon kustannuksia ilman olennaista ympäristöhyötyä. Käytännössä tämä heikentäisi ympäristön suojelun tasoa. Olen iloinen, että ryhmäni tarkistuksessa selkeytetään tätä asiaa.
Haluan tässä erityisesti kiittää kollega Jacksonia hänen tarkistuksestaan 134, jota ryhmäni on lähtenyt tukemaan. Taas kerran näemme kokemuksen tuomaa viisautta käytännössä. Tarkistus löytää kompromissin suureen osaan vaikeimmista kysymyksistä.
Anders Wijkman
(EN) Arvoisa puhemies, koska minulla on rajoitetusti aikaa ja olen kiittänyt Holger Krahmeria hänen kovasta työstään, haluaisin keskittyä tarkistuksiin 136-139, joissa noin 40 kollegaa itseni mukaan lukien ehdottaa, että tähän direktiiviin olisi sisällytettävä suuria polttolaitoksia koskevat ympäristönormit, jotta hiilidioksidipäästöjä rajoitetaan tulevaisuudessa. Tällä hetkellä on epäselvää, voidaanko näistä neljä tarkistuksesta äänestää myöhemmin tänään.
Uudelleenlaadittuun direktiiviin sisältyy säännös siitä, että jos alkuperäiseen ehdotukseen on tehtävä uuden kehityksen vuoksi tarkistuksia ja ehdotuksia, sen on oltava mahdollista. Pidän viimeaikaisia tieteellisiä tuloksia tarpeeksi vakuuttavina siitä, että meidän on oltava ilmastonmuutoksen torjumisen osalta kunnianhimoisempia kuin vuosi tai kaksi aikaisemmin.
Päästökauppajärjestelmä ei ole mielestäni riittävä EU:n sopiman 2 celsiusasteen tavoitteen saavuttamiseksi. Nykyisellä tavalla suunnitellulla päästökauppajärjestelmällä toteutetaan hiilidioksidipäästöjä tuottamaton energia-ala vasta noin 60-65 vuoden kuluttua. Sen vuoksi esitimme nämä tarkistukset, joissa kehotamme, että kaikissa rakennettavissa voimalaitoksissa rajoitetaan päästöt 350 grammaan hiilidioksidia vuodesta 2020 lähtien ja että olemassa olevissa laitoksissa uudistamistoimet olisi toteutettava vuoteen 2025 mennessä, tai ne suljetaan. Ehdotus on tekniseltä kannalta neutraali ja se voidaan saavuttaa eri keinoilla. Kehotan voimakkaasti puhemiestä suostumaan siihen, että voimme äänestää näistä tarkistuksista ja kannustan parlamentin jäseniä antamaan niille täyden tukensa.
Zuzana Roithová
(CS) Arvoisa puhemies, näen jatkuvasti, miten yhä korkeampien ympäristövaatimusten aiheuttamat kohtuuttomat kustannukset vähentävät eurooppalaisten tuottajien kilpailukykyä ja uhkaavat työllisyyttä niin kauan, kun Kiina, Brasilia, Yhdysvallat ja muut taloudet eivät ota käyttöön samanlaisia vaatimuksia. Minusta on ongelmallista, että komissio ei ole tehnyt mitään tutkimusta niiden taloudellisesta vaikutuksesta työllisyyteen, jotta voimme tehdä tietoihin perustuvan ja vastuullisen päätöksen uusista vaatimuksista, joita sovelletaan typen oksidien vähentämiseen, mikä on erittäin toivottava tavoite. Olen tehtaiden uudenaikaistamista koskevien painostustoimien kannalla. Tällä hetkellä, kun jäsenvaltiot toteuttavat kriisitoimia ja vähentävät yrityksille ja tehtaille aiheutuvia kustannuksia, minun on myös huomautettava, että ainoastaan erittäin kilpailukykyiset yritykset ovat tyytyväisiä ympäristövaliokunnan ehdotuksista. Pienempien yritysten on asetettava rajoituksia, suljettava tehtaita ja lomautettava työntekijöitä. Äänestän sitä vastaan, että tämän päästöjen vähentämistä koskevan direktiivin soveltamisalaa laajennetaan käynnissä olevan kriisin aikana kotitalouksiin, pieniin tehtaisiin, pieniin maatiloihin ja jopa kouluihin ja kirkkoihin ja niin edelleen. Tämä on epäsuhtaista eikä se ole sen vuoksi järkevää. Haluaisin kiittää Caroline Jacksonia hänen tarkistusehdotuksestaan.
Robert Sturdy
(EN) Arvoisa puhemies, keskityn erityisesti maatalouteen. Ensinnäkin minun on tunnustettava, että olen maanviljelijä, mutta minulla ei ole sikoja tai siipikarjaa, vaan kasvihuone puutarhassani. Minusta on erittäin tärkeää, että komission jäsen ymmärtää, että kyseessä on erityisesti teollisuutta varten laadittu ehdotus. Tämä on jo todettu.
Hyvä komission jäsen, pyydän teitä tarkastelemaan uudelleen tilannetta maataloutta koskevien direktiivien osalta. Tiedämme jo, että maatalous on valtavan paineen alla. Olemme kuulleet monta kertaa parlamentissa kysymyksen elintarviketurvasta. Pyydän teitä tarkastelemaan uudelleen tarkistuksia, jotka vaikuttavat siihen haitallisesti. Katson, että monet tarkistukset, jotka eivät liity maatalouteen, ovat erittäin asianmukaisia ja kiitän Marcello Vernolaa hänen mietinnöstään.
Hyvä komission jäsen, mainitsitte puheenvuorossanne kilpailun vääristymisen. Esitän teille yksinkertaisen kysymyksen ja pyydän teitä vastaamaan siihen tänään. Aiotteko ottaa käyttöön lainsäädännön, jolla estetään sellaisten elintarvikkeiden tuominen Euroopan unioniin, joita ei ole tuotettu Euroopan unionissa sovellettujen vaatimusten mukaisesti?
Stavros Dimas
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, kiitän kaikkia tämänpäiväiseen keskusteluun osallistuneita. Heidän osallistumisensa on ollut rakentavaa. Haluaisin erityisesti kiittää esittelijä Holger Krahmeria hänen erinomaisesta ja kovasta työstään. Ennen kuin päätän keskustelun, haluaisin sanoa muutaman sanan joistain tänään täällä käsitellyistä keskeisistä tarkistuksista.
Ensiksi olen tyytyväinen laajasta tuestanne komission ehdotukselle ja erityisesti parhaan käytettävissä olevan tekniikan soveltamisen ja BREF-asiakirjojen aseman vahvistamiselle. Tämä on komission ehdotuksen kulmakivi.
Komissio hyväksyy ainakin osittain tai periaatteessa monet tarkistukset. Monilla tarkistuksilla pyritään erityisesti selkeyttämään komission ehdotuksen sanamuotoa tai parantamaan BREF-asiakirjojen kehittämisen ja jäsenvaltioiden luvan myöntämistä ja täytäntöönpanoa koskevien käytäntöjen avoimuutta. Parempi tiedonvälitys ja yleisön osallistuminen näihin päätöksiin on erittäin myönteistä.
Yhdyn myös huolenaiheisiin, joita esitettiin tarpeesta välttää joustavuuden väärinkäyttö lupaehtojen asettamisen osalta. Kuten mainitsin aiemmin, vähimmäisvaatimukset voivat olla erittäin hyödyllisiä ja tarpeellisia välineitä, joilla torjutaan erityisiä ongelmia silloin, kun tietyt alat eivät ole toteuttaneet tarvittavia toimia parhaan käytössä olevan tekniikan soveltamiseksi. Vähimmäisvaatimusten järjestelmällinen soveltaminen ei ole kuitenkaan tarpeen, ja sillä saatetaan aiheuttaa ylimääräistä hallinnollista taakkaa ilman, että edistetään tarpeeksi ympäristöä. Sen vuoksi katson, että vähimmäisvaatimuksia olisi otettava käyttöön ainoastaan, kun niitä tarvitaan parhaan käytettävissä olevan tekniikan paremmaksi soveltamiseksi.
Kun tarkastellaan suurten polttolaitosten vähimmäisvaatimuksia, on tärkeää pitää mielessä kyseisten toimien huomattavat vaikutukset ympäristöön ja Euroopan unionin kansalaisten terveyteen. Suurten polttolaitosten parhaasta käytettävissä olevasta tekniikasta sovittiin vuonna 2006, ja komissio katsoo, että vähimmäisvaatimuksia olisi sovellettava vuodesta 2016 alkaen. Meidän on varmistettava, että tällä alalla käyttöön otettavien menettelyiden ansiosta ala saadaan parhaan käytettävissä olevan tekniikan mukaiseksi mahdollisimman pian ja että ilmansaasteita koskevan teemakohtaisen strategian tavoitteet saavutetaan.
Toinen tärkeä tekijä lainsäädännön tavoitteiden tehokkuuden varmistamiseksi on noudattamista ja täytäntöönpanoa koskevat toimet. Meillä on ollut aikaisemmin puutteita tässä asiassa ja sen vuoksi on ensiarvoisen tärkeää, että uudella lainsäädännöllä asetetaan selkeät säännökset sen varmistamiseksi, että lainsäädäntö pannaan asianmukaisesti täytäntöön. Tästä syystä komission ehdotuksessa otetaan käyttöön tarkastuksille, lupaehtojen tarkistamiselle ja lupaehtojen noudattamisesta raportoimiselle asetettavat vähimmäisvaatimukset. Näillä muutoksilla varmistetaan parhaan käytettävissä olevan tekniikan asianmukainen täytäntöönpano ja vähennetään kilpailun vääristymiä. Komissio toimii erittäin valppaasti tässä asiassa.
Haluaisin sanoa muutaman sanan tehokkaiden maatilojen kynnysarvoista erityisesti siipikarjan osalta. Samaa kynnysarvoa sovelletaan tällä hetkellä kaikkeen siipikarjaan, ja eri lajeja ei oteta huomioon. Eri lajien kasvatus aiheuttaa erilaisia ympäristövaikutuksia erityisesti eläinten erilaisen painon vuoksi. Ehdotetut uudet kynnysarvot on asetettu kyseisten lajien ympäristövaikutuksen perusteella. Uusiin kynnysarvoihin sisältyisi nykyiseen soveltamisalaan verrattuna rajallinen määrä muita maatiloja. Niillä rajoitettaisiin ammoniakkipäästöjä kustannuksia säästäen, jotta joillain aloilla saavutetaan ilmansaasteita koskevan teemakohtaisen strategian tavoitteet.
Annan parlamentin sihteeristölle luettelon, jossa esitetään komission kanta tarkistuksista.
Holger Krahmerin mietintö
Komissio hyväksyy seuraavat tarkistukset täysin, osittain tai periaatteessa: 1, 5-8, 12-14, 16, 18-21, 27, 34-37, 40, 42-44, 46, 48-56, 58-62, 64-66, 68, 69, 71-73, 75 ja 79.
Komissio ei voi hyväksyä seuraavia tarkistuksia: 2-4, 9-11, 15, 17, 22-26, 28-33, 38, 39, 41, 45, 47, 57, 63, 67, 70, 76-78, 80, 93, 97, 114, 115, 117, 129 ja 133.
Holger Krahmer
Arvoisa puhemies, pidän lyhyen puheenvuoron. Haluaisin kiittää parlamentin jäseniä tänään esittämistään rakentavista puheenvuoroista.
Haluaisin mainita lopuksi muutaman seikan. Haluaisin ensiksi kiittää vilpittömästi komission jäsentä, että hän ei torjunut ehdottomasti turvaverkon vähimmäisvaatimuksia koskevaa näkökohtaa. Tämä ehdotus ei ole paholaisen työtä eikä se ole byrokraattinen peikko. Kyseessä on väline ongelmien ratkaisemiseksi, ja meille olisi annettava siihen tilaisuus. Tästä syystä haluaisin käyttää tämän tilaisuuden ja pyytää tukeanne jälleen kerran.
Haluaisin todeta toisen seikan brittiläisille kollegoilleni yli puoluerajojen. Hyvät Yhdistyneen kuningaskunnan ystäväni, ymmärrän teitä, hyvä Caroline Jackson, voin nähdä ongelmanne. Voin hyvin ymmärtää, että tietyn valtion energian toimitusvarmuus voi olla tietyn ajan tärkeämpi kuin se, että ilmansaasteen kynnysarvoa noudatetaan. Ymmärrän tämän hyvin. Olisin myös viimeinen henkilö, joka kieltäytyisi antamasta Hänen Majesteetilleen lisää aikaa uusien hiilivoimaloiden rakentamiseksi. Voimme keskustella tästä asiasta. Ongelma on se, että emme ole keskustelleet siitä. Asiaa ei käsitelty missään vaiheessa edellisen neljän kuukauden aikana.
Haluan kehottaa teitä tässä yhteydessä - kun nyt odotetaan toista käsittelyä - suhtautumaan asiaan avarakatseisesti ja toteamaan, että nyt voidaan keskustella kompromissista. Vastustamisesta olisi luovuttava, sillä se on mielestäni täysin järjenvastaista. Kielteinen kanta vähimmäisvaatimuksiin ei ole myöskään perusteltua kilpailu- tai ympäristöpolitiikan kannalta. Uskon, että asiassa päästään kompromissiin. Haluaisin todeta tämän toisen käsittelyn lopussa. En katso, että meidän olisi pyrittävä kompromissiin ensimmäisessä käsittelyssä. Tämä lainsäädäntö on siihen liian monimutkainen. En halua päättää tätä parlamenttikautta esittelijänä ja antaa sellaista direktiiviehdotusta seuraavalle parlamentille, jonka sanamuoto on epäselvä, epäjohdonmukainen ja ristiriitainen. Pyydän teitä sen vuoksi tukemaan kompromisseja tunnin kuluttua järjestettävässä äänestyksessä.
Puhemies
(IT) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tiistaina 10. maaliskuuta 2009.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 142 artikla)
Rovana Plumb  
Pidän myönteisenä yhdennettyä lähestymistapaa (teollisuuden päästöjä koskevan seitsemän eri direktiivin konsolidointia yhdeksi asiakirjaksi) ja tiukempia säännöksiä sellaisen parhaan käytettävissä olevan tekniikan soveltamisesta, jolla pyritään löytämään innovatiivisia ratkaisuja tuotannon aiheuttaman saasteen vähentämiseksi. Tiettyjen vähemmän saastuttavien tuotteiden kehittäminen edellyttää eri osapuolten, kuten yritysten, toimivaltaisten viranomaisten ja kansalaisjärjestöjen, osallistumista. Tällä direktiivillä tarjotaan mahdollisuuksia eri osapuolten (paikallishallinnon ja yritysten) väliseen yhteistyöhön. Ne voivat siten edistää innovointia. Tästä on hyviä esimerkkejä Alankomaissa ja Tanskassa sekä Itä-Euroopan valtioissa, kuten Romaniassa.
Ehdotetulla teollisuuden päästöjä koskevalla direktiivillä sekä poliittisella paketilla, mihin sisältyvät suositellut vaihtoehdot, parannetaan lainsäädännön tehokkuutta siten, että ympäristöä ja terveyttä koskevat tavoitteet saavutetaan kustannuksia säästäen. Tällä vähennetään lisäksi tarpeettomia hallinnollisia kustannuksia (nettovähennyksen odotetaan olevan 105-225 miljoonaa euroa vuodessa) sekä vähimmäistetään kilpailun vääristymiä EU:ssa ilman, että Euroopan teollisuuden kilpailuasemaa haitataan.
Daciana Octavia Sârbu  
Vaikka teollisella toiminnalla on keskeinen tehtävä ylläpitää ja lisätä taloudellista hyvinvointia, emme saa unohtaa sen vaikutusta ympäristöön.
Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämistä koskevan direktiivin (IPCC-direktiivin) uudelleentarkastelussa painopiste on asetettu vahvasti tiettyjen polttolaitosten kynnysarvojen vahvistamiseen ja parhaan käytössä olevan tekniikan käyttöön, jotta riittävä ympäristönsuojelu varmistetaan. Kannatin sitä, että sähköä yli 500 megawattia tuottaviin polttolaitoksiin sovelletaan 1. tammikuuta 2020 lähtien 350 gramman hiilidioksidimäärää koskevaa kynnysarvoa, koska nämä laitokset lisäävät hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä ja siten vaikuttavat haitallisesti ilmaston lämpenemiseen.
Kynnysarvon käyttöönotto kannustaa päästöjä vähentävään tekniikkaan investoimista. Kaikkien laitosten on noudatettava tätä kynnysarvoa vuoteen 2025 mennessä.
Uskon, että eri teollisuuslähteistä peräisin olevan saasteen vähentäminen auttaa Euroopan unionia saavuttamaan tavoitteensa maapallon lämpötilan nousun pysyttämisestä alle kahteen celsiusasteeseen. Tämän direktiivin tehokkuus todetaan seuraavissa tarkastuksissa, jotka suoritetaan polttolaitoksissa. Se käy ilmi myös siitä, miten lupaehtoja noudatetaan.
Richard Seeber  
Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämistä (IPPC) koskeva päätös merkitsee sitä, että EU:lle annetaan mahdollisuus saada käyttöön hyvin yhtenäiset korkeatasoista suojelua koskevat vaatimukset. Teollisuuden päästöjä koskevassa herkässä aiheessa on tärkeää, että eurooppalaisia yrityksiä kannustetaan ottamaan käyttöön puhtain ja kaikkien tehokkain käytettävissä oleva tekniikka. Parasta käytössä olevaa tekniikkaa koskevaa periaatetta olisi vahvistettava tulevaisuudessa. Sen soveltamisessa on kuitenkin kiinnitettävä huomio sen varmistamiseen, että tätä IPPC-direktiivin uraauurtavaa hanketta ei haitata jälleen kerran byrokratialla, jolloin jäsenvaltioille ja liikeyrityksille jää mahdoton tehtävä.
Meidän olisi sen vuoksi huolellisesti punnittava, kuinka laaja raportointivelvollisuus on tarpeellista, ja missä määrin käsitteen soveltaminen olisi haitallista.
Pienille ja keskisuurille yrityksille aiheutettu liiallinen taakka ylittää myös tavoitteen samoin kuin liiallinen sääntely maaperän suojelemisen alalla. Lisäksi tämä ala kuulu jäsenvaltioiden toimivaltaan. Meidän olisi sen sijaan keskityttävä olennaiseen, eli siihen, että ympäristövaatimuksia yhdenmukaistetaan ja että teollisessa toiminnassa varmistetaan korkeatasoinen ympäristönsuojelu.
