12 - Esityslista
Puhemies
(FR) Hyvät kollegat, minun on muistutettava teitä siitä, että 19 jäsentä on pyytänyt aikaa kaikkien niiden seitsemän mietinnön suullisiin äänestysselityksiin, jotka hyväksyttiin ennen lounasaikaa. Lisäksi on tehty kymmenen yksittäistä äänestysselityspyyntöä. Teoreettisesti äänestysselityksiin tarvittaisiin siis aikaa 143 minuuttia, hieman yli kaksi tuntia. Jotta nämä äänestysselitykset voitaisiin antaa tänään, ehdotan käsittelyjärjestykseen seuraavaa muutosta.
Komission julkilausumaa Campanian alueen jätetilanteesta, jota on määrä käsitellä kello 21.00, käsiteltäisiin välittömästi jäsen Angelillin lasten oikeuksia koskevan mietinnön jälkeen.
Äänestysselitykset annettaisiin iltaistunnon aikana Puolassa valittujen Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevia sääntöjä käsittelevän suullisen kysymyksen jälkeen.
Näin ollen käsittelyjärjestys olisi seuraava:
klo 15.00-17.30: Cashmanin mietintö, Angelillin mietintö ja komission julkilausuma Campanian alueen jätetilanteesta,
klo 17.30-19.00: komission kyselytunti,
iltaistunnon aikana kello 21.00-0.00 käsittelisimme seuraavassa järjestyksessä Packin mietintöä, Graefe zu Baringdorfin mietintöä, suullista kysymystä Puolassa valittujen Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevista säännöistä ja lopuksi äänestysselityksiä aiheista, joista äänestettiin ennen lounasaikaa.
Christopher Heaton-Harris
Arvoisa puhemies, esitän työjärjestyshuomautuksen työjärjestyksen artikloiden selventämiseksi, koska aiemmin tänään tehtiin niitä koskeva päätös. Jäsen Schulz vetosi 171 artiklaan, joka koskee istunnon keskeyttämistä. Artiklassa ei kuitenkaan sanota, että siihen voitaisiin vedota juuri tuolloin, koska äänestys oli päättynyt, ja odotimme äänestysselityksiä. Jos istunto sitten keskeytetään, tässä parlamentissa on tapana, että kun istuntoa jatketaan, käsittelyä jatketaan äänestysselityksillä tämän parlamentin aikaisemman käytännön mukaan, jota on sovellettu niiden kahdeksan vuoden aikana, jolloin olen täällä toiminut. Olen iloinen voidessani palata tänne milloin tahansa, kun minun on annettava äänestysselityksiä, koska haluan antaa niitä useista mietinnöistä.
Haluan kysyä, millä perusteella 171 artiklaa koskeva ratkaisu tehtiin, koska se ei mielestäni ollut sääntöjenmukainen. Tiedätte, että vääristelette artikloita, niin kuin minäkin, vastustaaksenne joidenkin parlamentin jäsenten demokraattista tahtoa. Onpa omituista demokratiaa, kun yritätte hiljentää vähemmistön, joka tekee vain sitä, mihin sillä on työjärjestyksen puitteissa oikeus tehdä.
Puhemies
(FR) Hyvät kollegat, sallikaa minun muistuttaa teitä muutamista toimintatapojamme koskevista perusperiaatteista. Puhemies voi keskeyttää istunnon milloin hyvänsä.
Minun on vain noustava tältä istuimelta, ja istunto keskeytetään automaattisesti. Voitte kuitenkin olla varmoja, että en aio nousta istuimeltani, mutta kehotan teitä pitämään mielessänne, että istunnon keskeyttämiseen ei tarvita muuta kuin että puhemies nousee seisomaan.
Huomautan siis ensimmäiseksi, että asioiden käsittely keskeytettiin, koska istunnon keskeyttäminen on täysin puhemiehen harkinnan varassa.
Toinen ehdoton sääntö on tämä: tämä on täysistunto, ja vain täysistunnossa voidaan päättää täysin esityslistan sisällöstä. Tästä syystä ehdotan, että tarkistatte käsittelyjärjestystä juuri ehdottamallani tavalla.
Ellette halua tehdä ehdottamiani muutoksia, siinä - ja vain siinä - tapauksessa, olisitte oikeassa, jäsen Heaton-Harris, ja toimisimme aiemmin sovitun esityslistan mukaisesti.
Näin ollen kysyn nyt, vastustavatko jäsenet muodollisesti sitä, että käsittelyjärjestystä muutetaan juuri ehdottamallani tavalla. Kuulemme muodollisesti ehdotuksen vastaisia argumentteja, ja sen jälkeen annan puheenvuoron sitä kannattavalle puhujalle.
Jim Allister
Arvoisa puhemies, on epäilemättä totta, että puhemiehenä te voisitte poistua istuimeltanne, ja kokous keskeytettäisiin. Lounasta edeltävät tapahtumat eivät kuitenkaan perustuneet tähän. Parlamentin istunto keskeytettiin jäsen Schulzin 171 artiklan mukaisen ehdotuksen perusteella.
Sääntö on aivan selvä: kun tällainen ehdotus tehdään, yhden puhujan on puhuttava sen puolesta ja yhden sitä vastaan. Näin ei ollut. Ehdotus oli siis sääntöjen vastainen, eikä siitä olisi pitänyt äänestää. Päätös ei siis ole sitova. Näin ollen teidän tulisi nyt toimia esityslistan mukaisesti.
Puhemies
(FR) Haluan jälleen muistuttaa teitä siitä, että parlamentilla on täällä täysi määräysvalta. Puhetta johtavalla puhemiehellä on siis oikeus tehdä, mitä nyt teen, nimittäin pyytää kahta kollegaa puhumaan, yhtä ehdotuksen puolesta ja toista sitä vastaan. Se on puhemiehen valtaoikeus.
Parlamentin on tietenkin äänestettävä, mutta äänestys toimitettiin mielestäni tänä aamuna ja vahvistettiin koneäänestyksellä. En usko, että tuon äänestyksen tuloksia voidaan riitauttaa.
Hannes Swoboda
PSE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, haluan vain huomauttaa, että tänä aamuna puhetta johtanut puhemies todellakin unohti kysyä, kuka halusi puhua ehdotuksen puolesta ja kuka sitä vastaan. On kuitenkin myös totta, että parlamentin suuri enemmistö äänesti sen puolesta, että emme keskustelisi äänestysselityksistä tai kuulisi niitä nyt vaan kello kymmenen tänä iltana. Nyt on tehty uusi ehdotus, ja haluan kannattaa sitä ryhmäni puolesta ja uskoakseni myös muiden jäsenten puolesta. Uskon, että ehdottamanne järjestely on järkevä, ja näemme, millaiset äänestystulokset saadaan. Kuten myös itse sanoitte, määräysvalta on parlamentilla. Parlamentin enemmistö tekee päätöksen.
(Suosionosoituksia)
Puhemies
(FR) Hyvät kollegat, minulla on yksi puhuja ehdotuksen puolesta ja yksi sitä vastaan. Jos jollakin on tässä vaiheessa jotain sanottavaa, asian tulisi koskea jotain muuta eikä olla jatkoa puheelle ehdotuksen puolesta ja sitä vastaan. Jos haluatte jatkaa, en voi antaa teille puheenvuoroa.
Daniel Hannan
Arvoisa puhemies, työjärjestyshuomautuksena haluan sanoa, että parlamentilla saattaa olla määräysvalta, mutta sen on kuitenkin noudatettava omaa työjärjestystään.
171 artikla kattaa istunnon keskeyttämisen tai päättämisen. Artiklan mukaan "istunto voidaan keskeyttää tai päättää keskustelun tai äänestyksen aikana". Tänä aamuna niin ei tapahtunut keskustelun tai äänestyksen aikana vaan äänestyksen jälkeen.
Lisäksi 163 artiklassa Äänestysselitykset puhetta johtavalle puhemiehelle ei anneta harkintavaltaa kuulematta jättämistä tai ajan muuttamista varten. Artiklassa sanotaan selkeästi: "Yleiskeskustelun päätyttyä jäsen voi antaa enintään yhden minuutin pituisen suullisen selityksen lopullisesta äänestyksestä".
On totta, että parlamentin säännöissä annetaan puhujalle merkittävä mielivaltainen puheoikeus. Nämä ovat kuitenkin ne kaksi tilannetta, joissa tällaista oikeutta ei ole, ja parlamentti päätti mitä räikeimmin mieluummin repiä oman työjärjestyksensä kappaleiksi kuin viivyttää muutamien henkilöiden lounastaukoa.
Minun on sanottava, että tämä symboloi tapaa, jolla Euroopan unioni toimii Lissabonin sopimuksen ja jopa Euroopan unionin perustuslain ratifioimiseksi: sen sijaan, että suvaitsisitte eriävää mielipidettä, revitte omat sääntönne, kun ne eivät sovi teille.
Puhemies
(FR) Hyvät kollegat, ehdotan seuraavaa: emme selvästikään ole tämän iltapäivän täysistunnossa sellaisessa asemassa, että voisimme arvioida tätä sääntöä koskevia erilaisia tulkintoja.
Jos jäsenet haluavat ryhtyä syyttelemään muita, he voivat esittää syytöksensä kirjallisesti parlamentin puhemiehelle. Olen varma, että hän välittää valitukset asianmukaiselle valiokunnalle.
Nyt pidän tärkeänä sitä, että käsittelyjärjestyksestä tehdään päätös. Olen tehnyt ehdotuksen. Olen kuullut sen puolesta ja sitä vastaan puhunutta jäsentä. Äänestämme asiasta nyt.
(Parlamentti suostui pyyntöön.)
(Käsittelyjärjestys vahvistettiin.)
