Sicurezza 25 anni dopo il disastro di Cernobyl (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale alla Commissione, dell'onorevole Sonik a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla sicurezza nucleare 25 anni dopo il disastro di Černobyl - B7-0312/2011).
Bogusław Sonik
Signor Presidente, sono lieto che questa seduta del Parlamento europeo commemori le vittime e i feriti del disastro di Černobyl, la più grande catastrofe nucleare nella storia. In particolare alla luce dei recenti avvenimenti in Giappone, questo anniversario è diventato un doloroso motivo per presentare valutazioni e considerazioni in merito alla sicurezza nucleare. La tragedia di Černobyl ha mostrato al contempo l'impotenza e l'imprudenza delle autorità comuniste dell'epoca in Ucraina, le quali hanno tentato di nascondere al mondo il disastro e le sue dimensioni.
Vorrei ricordare solo alcuni dati che ci forniscono un'indicazione sulla portata, l'estensione e le dimensioni della tragedia. L'esplosione del reattore nella centrale di Černobyl ha provocato la contaminazione di circa 100 000 km2 di territorio, di cui il 70 per cento in Bielorussia. Le sostanze radioattive hanno raggiunto anche la Scandinavia e l'Europa centrale, compresa la Polonia, nonché la Grecia e l'Italia nell'Europa meridionale. Circa 115 000 abitanti delle zone limitrofe al reattore sono stati evacuati e, dopo il 1986, circa 220 000 persone sono state trasferite dalla Bielorussia, dalla Federazione russa e dall'Ucraina.
È estremamente difficile valutare i danni causati dal disastro sia in termini di salute che ambientali: gli esperti non sono ancora in grado di stimare il numero di vittime provate dalla tragedia. Secondo l'Organizzazione mondiale della sanità sono presumibilmente 9 000 le persone decedute a causa del cancro generato dalla contaminazione causata dall'esplosione nella centrale nucleare; altre fonti stimano a circa 200 000 le vittime per malattie legate alle radiazioni e altre 100 000 persone potrebbero morire in futuro a causa del cancro causato dal disastro di Černobyl. In base a studi recenti, gli abitanti di almeno due distretti dell'Ucraina continuano a consumare cibi contaminati.
Non dimentichiamo inoltre che l'Unione europea, che ha istituito il Fondo per la struttura di protezione di Černobyl, è stata la principale fonte di assistenza finanziaria per la lotta alle conseguenze della catastrofe. In occasione del 25° anniversario del disastro, la Commissione europea ha annunciato lo stanziamento di 110 milioni di euro per stabilizzare la situazione e proteggere l'ambiente attorno alla centrale nucleare di Černobyl.
In questo contesto non dobbiamo dimenticare che la questione di come affrontare il tema della sicurezza nucleare è attuale a livello mondiale e deve quindi essere considerata in uno spirito di solidarietà e responsabilità transfrontaliera. Invito pertanto la Commissione europea a condurre una ricerca dettagliata e a lungo termine sulle conseguenze collegate alla salute della catastrofe di Cernobyl. La Commissione è pronta a elaborare e sostenere a lungo termine (per almeno una generazione) uno studio per valutare le conseguenze complessive sulla salute umana delle popolazioni europee nelle zone colpite dalla pioggia radioattiva di Černobyl? Dispone dei dati sulla situazione attuale della contaminazione ambientale nelle zone maggiormente colpite dall'esplosione? In occasione dell'anniversario della catastrofe, la Commissione intende incoraggiare i governi a impegnarsi pubblicamente a versare fondi per la lotta alle conseguenze dell'incidente nucleare?
Alla luce del numero di impianti nucleari sul territorio dell'Unione europea e dell'attuale livello di coordinamento nell'Unione, di quali possibili scenari è al corrente la Commissione per quanto concerne le conseguenze di un grave incidente nucleare in un determinato sito sulla popolazione dei vari Stati membri? La Commissione dispone di un piano per coordinare le posizioni a livello nazionale in caso di un disastro nucleare? Gli incidenti nucleari avvengono in modo inaspettato con conseguenze internazionali e globali. È pertanto meglio disporre preventivamente di una serie di risposte necessarie che permetteranno di minimizzare il rischio ed evitare ulteriori disastri.
Günther Oettinger
membro della Commissione. - (DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, nei 25 anni successivi all'incidente nucleare di Černobyl, la Commissione ha assunto un ruolo significativo nell'ambito dell'impegno internazionale per alleviare le conseguenze della catastrofe. Le proporzioni del compito hanno richiesto un impegno congiunto: per questo la Commissione ha cooperato con partner negli Stati membri, nel G7 e in Ucraina per garantire che l'area fosse stabilizzata in modo ordinato e resa sicura dal punto di vista ambientale.
L'Unione europea ha adottato un approccio attivo nel mobilitare maggiori risorse da parte della comunità internazionale per permettere il completamento dei lavori nel sito di Černobyl e stiamo proseguendo in questa direzione con il nostro contributo diretto. La Commissione è infatti il maggiore finanziatore del Fondo per la struttura di protezione di Černobyl e abbiamo promesso lo stanziamento di 110 milioni di euro aggiuntivi dal nostro budget in occasione della conferenza dei donatori tenutasi a Kiev lo scorso aprile, dove sono stati altri 550 milioni di euro.
Ci siamo attivati anche sul piano diplomatico, convincendo 32 paesi, compresi 13 nuovi donatori, ad impegnarsi a favore del Fondo e intendiamo continuare la nostra attività con altri donatori, inclusa la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo, per ottenere le risorse finanziarie ancora necessarie a completare tutti i progetti entro il 2015. Stiamo inoltre collaborando con il governo ucraino affinché venga assicurato il completamento del piano per rivestire il nocciolo del reattore di Černobyl: si tratta di racchiudere il blocco IV del reattore, ora danneggiato, con un nuovo rivestimento protettivo e di compiere i passi necessari per dismettere anche gli altri blocchi del reattore. I lavori dovrebbero concludersi entro il 2015.
Passiamo ora ai progetti di ricerca sotto l'egida del programma quadro dell'Euratom sulle conseguenze dell'incidente e su come queste devono essere superate. Attualmente una iniziativa su vasta scala del programma comune elaborato dalla piattaforma europea Melodi ha per oggetto una ricerca su bassi livelli di radiazioni.
In quanto parte del meccanismo di cooperazione nell'ambito della sicurezza nucleare, stiamo considerando un progetto volto ad aiutare i gruppi di popolazione maggiormente colpiti nelle aree circostanti la zona di esclusione di Černobyl. Intendiamo affrontare in modo più approfondito i legami esistenti tra salute e alimentazione. Se si rivelasse utile compiere valutazione delle conseguenze sulla salute umana in tutte le aree colpite dalla pioggia radioattiva di Černobyl, la Commissione è disposta a compiere le azioni necessarie e a trasferire la responsabilità per il coordinamento delle disposizioni del caso al Comitato per la sicurezza sanitaria dell'Unione europea.
Un'ulteriore responsabilità della Commissione consiste nella lotta alla contaminazione ambientale. Dopo l'incidente, abbiamo contribuito a progetti di ricerca comuni con la Comunità di Stati indipendenti per sostenere la raccolta di dati esaustivi e l'elaborazione di strategie per la gestione delle catastrofi nel settore nucleare e nei territori colpiti di Bielorussia, Russia e Ucraina. Abbiamo raccolto dati sul rilascio di cesio radioattivo nell'Unione europea a seguito dell'incidente, pubblicati sotto forma di atlante nel 1998, prodotto in cooperazione con Ucraina, Russia e Bielorussia.
Sotto l'egida del settimo programma quadro dell'Euratom stiamo sostenendo una rete di eccellenza in radioecologia per finanziare l'integrazione, il collegamento e l'eccellenza scientifica ai fini della protezione contro le radiazioni per gli esseri umani e l'ambiente.
In materia di protezione civile, negli ultimi nove anni abbiamo incoraggiato la cooperazione tra gli Stati membri nell'ambito delle esercitazioni di protezione civile, che vedono partecipanti anche da paesi terzi. I fondi provenienti dallo strumento finanziario per la protezione civile hanno cofinanziato tre esercitazioni con una componente radiologica: TORCH, sull'analisi e la simulazione di un incidente che comportava un elevato numero di vittime; Cremex, riguardante una contaminazione di massa sotto forma di bomba sporca; Sismicaex, attuata un anno fa, concernente un incidente nucleare provocato da un terremoto.
Nei prossimi anni dobbiamo continuare a fornire il nostro aiuto in uno spirito di solidarietà europea, facendo quanto possibile per ridurre ed evitare ulteriori danni provenienti da Černobyl.
Herbert Reul
a nome del gruppo PPE. - (DE) Signor Presidente, Commissario Oettinger, onorevoli colleghi, a mio avviso è sempre positivo tirare le fila delle attività intraprese e sono quindi grato alla Commissione per aver spiegato in modo così dettagliato quanto l'Europa ha fatto dopo il disastro, sia nell'immediato sia nel medio e lungo termine fino ai giorni nostri.
Indipendentemente da come valutiamo il problema, vale la pena evidenziare che le misure volte a limitare i danni non avrebbero potuto essere adottate in così larga misura senza il coinvolgimento dell'Unione europea. è peraltro utile precisare che la Commissione non ha fornito solamente aiuti diretti e immediati, ma, a nome dell'Europa nel suo complesso, ha analizzato in modo approfondito la questione quali lezioni dobbiamo apprendere dal disastro in termini di misure di protezione civile, sistemi di scambio d'informazioni, nonché ricerca e studi correlati. Non sono del tutto convinto della necessità di elaborare nuovi studi, ma dovremmo invece valutare il materiale già a nostra disposizione per determinare se sia sufficiente per i nostri bisogni. Questo elemento diventerà chiaro nel corso di una discussione differenziata. A volte avere accesso ad ingenti quantità di materiale non garantisce necessariamente un avanzamento significativo.
Desidero esprimere i miei ringraziamenti e dire che la Commissione e l'Europa possono essere lieti dei risultati conseguiti; hanno dimostrato che queste istituzioni non sono solamente un luogo di conversazione, ma anche una fonte di aiuto concreto.
Jo Leinen
a nome del gruppo S&D. - (DE) Signor Presidente, Commissario Oettinger, onorevoli colleghi, desidero ringraziare l'onorevole Sonik per aver incentivato questa discussione e per aver preparato l'interrogazione orale.
Concordo sul fatto che non si debba mai dimenticare il disastro di Černobyl. Siamo ben consapevoli che ancora oggi, un quarto di secolo dopo, si sentono ancora le conseguenze a lungo termine della catastrofe. Esiste ancora un'ampia area inabitabile e le persone non possono ancora tornare alle proprie case. Poi vi è anche l'impatto a lungo termine sulla salute: dalla televisione vediamo che le donne subiscono ancora aborti 25 anni dopo il disastro.
L'Europa condivide parte della responsabilità, in quanto la sicurezza nucleare non rappresenta unicamente una questione di sovranità nazionale, ma è piuttosto una responsabilità europea. In questo continente densamente popolato, ogni centrale nucleare ha conseguenze anche per i paesi vicini. Per questo, Commissario Oettinger, lei ha una particolare responsabilità: assicurare che la questione venga affrontata, in particolare alla luce degli avvenimenti di Fukushima. Discuteremo poi con lei anche delle prove di stress, ossia delle analisi di sicurezza sulle 143 centrali nucleari. La invito ad attenersi ai suoi principi. Vogliamo avere in Europa standard di sicurezza quanto più alti possibili e non solo indagini sulle catastrofi naturali. È necessario esaminare anche altri rischi, quali gli incidenti aerei, gli attacchi terroristici e informatici, nonché la combinazione di tutti questi rischi per gli impianti nucleari, garantendo però al contempo che non l'analisi non si trasformi in un semplice gesto simbolico.
Resta ancora molto da fare a Černobyl: il sarcofago non è ancora sicuro ed occorrono nuove risorse finanziarie per sistemarlo. Non ho ancora sentito un piano che preveda disposizione per i rifiuti nucleari ancora presenti nel sito; lo smaltimento di questo materiale non è ancora garantito. Ritengo quindi, onorevole Reul, che gli studi di ricerca siano necessari, poiché non abbiamo abbastanza esperienza in merito agli effetti a lungo termine delle radiazioni e invito la Commissione ad avviare tali studi.
In ultima analisi, la soluzione più sicura consiste in un piano di uscita dal nucleare. Nell'ambito della cooperazione con i paesi colpiti, mi auguro che vengano istituiti workshop sulla tecnologia futura e che venga fornita consulenza sul risparmio energetico e lo sviluppo di fonti energetiche alternative. Abbiamo bisogno esattamente di questo, 25 anni dopo Černobyl.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole Leinen che ha fatto riferimento alle prove di stress. Desidero sapere quanto segue: le prove di stress devono produrre un effetto. Pensa sia possibile creare un organo regolatore europeo permanente in questo settore, che sia responsabile per la gestione delle presenti questioni e con il potere di togliere dalla rete le centrali nucleari pericolose?
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Rübig per la domanda. L'obiettivo deve essere quello di istituire una competenza europea per monitorare le centrali nucleari. Se una questione ha un impatto che supera i confini nazionali, allora assume dimensione europea e diventa quindi di competenza europea. Commissario Oettinger, al momento non disponiamo ancora di questa competenza, ma lei deve fare quanto in suo potere per garantire che ci siano fornite le basi per monitorare gli impianti nucleari da una prospettiva europea, in modo indipendente e oggettivo, permettendoci di trarre le nostre conclusioni qualora vengono individuate delle carenze. Se una prova di stress dimostrasse che una centrale non è sicura, quest'ultima deve essere chiusa o, ove possibile, ammodernata.
Antonyia Parvanova
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, mentre gli Stati membri interessati discutono la questione di perseguire la nostra strategia energetica, con o senza il nucleare, è necessario ricordare che, indipendentemente dalla decisione finale, la sicurezza nucleare resterà una annosa questione ancora per generazioni. Occorre sviluppare e attuare norme comuni sulla sicurezza nucleare a livello internazionale, in quanto la contaminazione da radiazioni non conosce confini, come dimostrato dal disastro di Černobyl e confermato dai recenti avvenimenti a Fukushima.
Venticinque anni dopo l'incidente di Černobyl, abbiamo ancora bisogno di ulteriori valutazioni e ricerche sugli effetti passati e presenti della contaminazione della salute umana e dell'ambiente. Dobbiamo pensare alla sicurezza nucleare non come a una misura di protezione, ma come una strategia di lungo termine e globale. È necessario inoltre affrontare la questione dei rifiuti nucleari: a Cernobyl sono rimasti solo i rifiuti e si tratta di una questione seria che minaccia la regione e si sta trasformando in una sfida europea per il futuro dell'energia nucleare. Occorre maggiore ricerca in questo settore e una migliore sicurezza a lungo termine per lo stoccaggio o lo smaltimento di questi materiali.
Indipendentemente dalla decisione che prenderemo ora, la reversibilità e la possibilità di recuperare i materiali sono necessarie. Sarei lieta se la Commissione adottasse una posizione chiara in merito.
Konrad Szymański
Signor Presidente, Černobyl è stato un punto di riferimento della politica europea nei 25 anni trascorsi dalla tragedia: a volte questo approccio è particolarmente adatto, altre volte è privo di alcun senso. A differenza dell'Unione sovietica di 30 anni fa, nell'Unione europea disponiamo di eccellenti strumenti giuridici per attuare i nostri standard di sicurezza che sono tra i più alti nel mondo. Sfruttare Černobyl per scopi propagandistici contro il nucleare basati su puri e semplici pregiudizi rappresenta un abuso della storia. Esiste un altro aspetto che spiega i freni posti al settore nucleare europeo: in questo modo si mantiene intatta la nostra dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili da paesi terzi.
Da Černobyl si possono trarre anche alcune utili. Lungo i confini orientali dell'Unione europea è prevista la costruzione di una serie di centrali nucleari russe il cui obiettivo è di esportare elettricità negli Stati membri; il progetto viene portato avanti senza alcuna considerazione degli standard di sicurezza europei. Sarebbe utile che la Commissione si muovesse per garantire l'applicazione degli standard europei non solo all'interno dell'Unione, ma anche oltre i suoi confini, poiché gli impianti situati nell'Oblast di Kaliningrad e nella Bielorussia sono finalizzati al mercato europeo. L'unica domanda che rimane è se la Commissione avrà il potere e l'immaginazione per adottare azioni in questo settore.
Rebecca Harms
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, Commissario Oettinger, è vero che l'Unione europea ha già fatto molto in merito a Černobyl e alle sue conseguenze. Ci si chiede tuttavia se abbiamo fatto abbastanza, se potremo mai fare abbastanza e se abbiamo sempre fatto la cosa giusta.
A mio avviso, permangono ancora considerevoli lacune che occorre colmare nell'ambito dei problemi sanitari causati dalla pioggia radioattiva. La controversia relativa alle cifre continuamente falsificate da parte dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica deve essere risolta. Ritengo fondamentale che l'Unione europea, il cui territorio è interessato da circa la metà della pioggia radioattiva provocata dalla catastrofe, e ho usato deliberatamente il presente e non il passato, guardi ai propri interessi. Le conseguenze che la comunità internazionale deve scontare non si limitano al solo territorio dell'ex Unione sovietica, della Bielorussia, dell'Ucraina e della Russia, poiché più della metà della pioggia radioattiva causata dall'incendio e dall'esplosione è caduta sul continente europeo. Vi invito quindi a esaminare la necessità di una nuova valutazione in merito all'impatto dell'incidente sulla salute. Molti ex impiegati dell'Organizzazione mondiale della sanità sarebbero lieti se il loro lavoro venisse considerato sotto una luce diversa.
Mi preoccupano inoltre i lavori di bonifica a livello locale. La costruzione di un nuovo sarcofago è al momento oggetto di molte discussioni. Come mai non disponiamo ancora di un'analisi del rischio sul sarcofago I? Perché non comprendiamo il problema che questo rappresenta? Com'è possibile che un progetto di tale portata venga gestito senza una analisi del rischio trasparente? Mi chiedo inoltre come mai non abbiamo ancora alcuna spiegazione sul motivo per cui non sia stato possibile rimuovere e immagazzinare le barre di combustibile irradiato dei reattori II e III di Černobyl, che sono stati dismessi correttamente? A mio avviso questo rappresenta un grave problema.
Il mio terzo punto riguarda il fatto che noi nell'Unione europea abbiamo rischiato più volte un incidente nucleare, dopo Cernobyl e molto prima di Fukushima: Forsmark , Paks e la centrale nucleare di Brunsbüttel in Germania ne sono chiari esempi. Le prove di stress proposte non sono in grado di descrivere il rischio esistente negli impianti nucleari europei. Per questo la invito, Commissario Oettinger, a non gettare fumo nei nostri occhi: ci aveva promesso test di sicurezza rigorosi, ma quanto è stato presentato sino ad ora non può essere preso seriamente.
Sabine Wils
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signor Presidente, in seguito alla catastrofe di Černobyl di 25 anni fa, nuove indagini condotte dalla società per la protezione dalle radiazioni indicano che sino ad oggi 1,4 milioni di persone sono morte a causa delle conseguenze a lungo termine dell'incidente nucleare. Anche in Germania abbiamo temuto per la sicurezza dei nostri figli, poiché sono stati esposti alle nubi di pioggia radioattiva e a cibi contaminati.
L'Unione europea deve ora muoversi nella giusta direzione per rispondere ai disastri di Černobyl e Fukushima. I timori secondo cui le prove di stress promesse per tutte le centrali nucleari avrebbero fornito semplicemente una scusa per mantenere in servizio i reattori, si sono sfortunatamente rivelati attendibili alla luce dei criteri annunciati. Altri impianti nucleari non saranno esaminati. Qualsiasi rischio che potrebbe costare troppo caro all'industria nucleare, come l'errore umano o gli incidente aerei, vengono ignorati, nonostante siano fondamentali per valutare la sicurezza della popolazione.
Richiediamo prove di stress vincolanti e approfondite, eseguite da esperti indipendenti, e che questo costituisca solo il primo passo verso l'uscita dal nucleare su scala europea.
Nick Griffin
(EN) Signor Presidente, l'incidente a Černobyl è stato un vero disastro, ma vediamolo da un'altra prospettiva: 64 persone sono rimaste vittima delle radiazioni in 23 anni e l'incidente è responsabile di una percentuale sconosciuta in 6 000 casi di cancro alla tiroide. Queste sono indubbiamente cifre dolorose, ma diventano insignificanti se paragonate al numero delle vittime di incidenti stradali. Tuttavia, mentre nessuno parla di incidenti stradali in campagne per vietare gli autoveicoli, un piccolo esercito composto da persone di sinistra sta sfruttando Černobyl per porre fine al nucleare.
Non metto in dubbio che i loro intenti siano dei migliori, ma la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. Quelle stesse persone avevano buoni propositi anche quando hanno contribuito a creare la corsa ai biocombustibili, spingendo il prezzo del cibo a livelli inaccessibili per i poveri di tutto il mondo. Stanotte milioni di bambini andranno a letto morendo lentamente di fame, perché le persone in quella parte dell'Aula avevano buone intenzioni: ecco cosa producono nel mondo reale i confusi ideali della sinistra utopistica.
L'impatto di un divieto sul nucleare sarebbe ancora peggio, poiché i parchi eolici e i pannelli solari non rappresentano una soluzione all'energia nucleare. Nel nostro mondo caratterizzato da scarsa energia e nell'era seguente al picco petrolifero, l'alternativa ai reattori consiste nella fame di massa.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Signor Presidente, le cause che hanno provocato il disastro di Černobyl includono errori commessi in fase di progettazione e nella mancanza di test sul reattore in condizioni estreme. La tragedia verificatasi in Giappone 25 anni dopo ci ha costretti a controllare la sicurezza degli impianti nucleari esistenti attraverso prove di stress. Sono convinta che le centrali nucleari situate nell'Unione europea supereranno tali prove, o quantomeno le effettueranno.
In caso di incidenti ad impianti nucleari, i danni all'ambiente e alla salute umana non si fermano ai confini: l'intera Europa ha imparato la lezione 25 anni fa. Per questo è necessario eseguire prove di stress non solo alle centrali nucleari site all'interno dell'Unione. Attualmente è prevista la costruzione di due impianti vicino ai confini europei: in Bielorussia e nella regione di Kaliningrad. Sfortunatamente, in questi casi sembra troppo presto parlare di prove di stress: non è stata, infatti, ancora condotta un'adeguata valutazione dell'impatto ambientale, alcune domande attendono ancora risposta e deve ancora essere istituito un sistema per rimediare ai danni ambientali. Inoltre la costruzione della centrale nucleare in Bielorussia è prevista in un sito che è stato colpito da un terremoto di magnitudo 7, il più forte nella storia del paese.
L'Unione europea nel suo complesso, la Commissione e gli Stati membri devono agire in maniera solidale per garantire che gli impianti nucleari, la cui costruzione è programmata in paesi vicini all'Unione, siano soggetti alle stesse prove di stress eseguite negli impianti dell'Unione. Bisogna inoltre assicurasi che i promotori dei progetti forniscano alle organizzazioni internazionali di intermediazione, all'Agenzia internazionale per l'energia atomica e alla segreteria della Convenzione di Espoo, risposte chiare e motivate sulla scelta dei siti di costruzione, sull'impatto ambientale, sulle riparazioni e sui piani di evacuazione. Solo in questo modo potremo essere sicuri che non si dovranno evacuare 100 000 persone, questa volta però nel territorio dell'Unione.
Zigmantas Balčytis
(LT) Signor Presidente, questa discussione è molto importante, ma la attendiamo a mio avviso da troppo tempo. L'incidente nucleare di Černobyl ha tuttora effetti disastrosi sulla popolazione dell'Ucraina e dei paesi vicini. I cittadini lituani ancora oggi pagano con la propria salute il prezzo dell'incidente e le conseguenze della catastrofe verranno percepite anche dalle future generazioni. Sfortunatamente, il disastro di Fukushima ha dimostrato che, per ottenere profitti materiali, in questi 25 anni il mondo non ha fatto alcun tentativo per valutare la minaccia nucleare in modo oggettivo. Per molti anni ci è stato detto che il nucleare era la fonte energetica più pulita e sicura, ma, come possiamo constatare, le conseguenze di un eventuale incidente sono disastrose ed echeggiano di generazione in generazione, con costi incalcolabili. La questione della sicurezza nucleare deve essere rivista in modo radicale. Accolgo con favore il fatto che la Commissione abbia dato il via alla realizzazione di prove di stress nelle centrali nucleari europee, ma tali controlli devono diventare sistematici e costanti, non causali, al fine di ridurre al minimo le possibilità di un incidente. Dalla nostra esperienza sulla crisi bancaria, abbiamo imparato che nessuna istituzione o settore può garantire un'efficace autoregolazione e autocontrollo. Signor Commissario, ritengo sia concorde con me nel sostenere la necessità di istituire con urgenza una politica nel campo della sicurezza nucleare e di supervisionarne l'attuazione.
Dobbiamo adottare una posizione europea in merito ai paesi terzi che intendono costruire centrali nucleari vicino alle frontiere esterne dell'Unione. Bisogna inoltre sapere quali azioni verranno intraprese qualora gli impianti non soddisfino i requisiti delle prove di stress e molti altri aspetti.
Lena Ek
(SV) Signor Presidente, i cittadini e il personale di soccorso a Cernobyl e nelle zone vicine hanno riportato seri danni a causa del disastro, ma gli effetti hanno raggiunto anche aree molto distanti. Ancora oggi, 25 anni dopo la catastrofe di Černobyl, gli animali al pascolo libero in alcune zone della Svezia devono essere testati e devono ricevere un mangime alternativo prima della macellazione; queste disposizioni hanno colpito in modo particolare la popolazione sami.
Dopo il disastro di Fukushima, molte persone in Europa sono nuovamente preoccupate del nucleare. È fondamentale che il controllo e la valutazione dei reattori europei non diventi una tigre di carta, ma rappresenti realmente una valutazione adeguata.
La trasparenza è un elemento di estrema importanza e mi preoccupa sentire che il Regno Unito non vuole riferire i risultati delle prove di stress e che la Francia non è interessata a prove di stress ambiziose. Signor Commissario, oltre alla tecnologia e alla geografia, al momento di avanzare una proposta lei deve assicurare che le prove di stress includano anche la cultura della sicurezza e la struttura delle politiche per la sicurezza. Vi ringrazio.
Zbigniew Ziobro
(PL) Signor Presidente, 25 anni dopo l'incidente nucleare di Černobyl, siamo ancora più consapevoli delle tragiche conseguenze delle catastrofi nucleari sulla salute e per la vita umana, nonché per l'ambiente nel suo complesso. Ne siamo ancora più consapevoli dopo i recenti avvenimenti a Fukushima. Sappiamo con certezza che una delle cause principali dell'incidente di Černobyl è stata la progettazione difettosa del reattore; ci chiediamo ora se l'Unione europea stia monitorando la situazione negli altri reattori dell'area sovietica. Quali passi sta adottando per garantire che gli impianti siano sicuri?
Al momento oltre 140 impianti nucleari sono operativi del territorio dell'Unione e sono più di 190 le centrali nel continente europeo. Condivido pertanto la decisione di eseguire prove di stress nelle centrali nucleari nel territorio dell'Unione. Tali prove non saranno tuttavia obbligatorie e non ci sarà alcuna conseguenza per chi non partecipa. Quale sarà l'esito di queste prove per gli impianti nucleari che non le superano o che non vi partecipano? È fuor di dubbio che abbiamo bisogno di standard elevati per le centrali affinché ottengano maggiore consenso da parte dell'opinione pubblica rispetto ad ora, considerando che costituiscono indubbiamente un'importante fonte di energia per l'Europa. È necessario inoltre sviluppare altre fonti energetiche, ad esempio il gas di scisto che offre numerose opportunità per ottenere energia senza ampliare inutilmente il settore nucleare.
Jean-Pierre Audy
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero elogiare l'iniziativa del mio collega e amico, l'onorevole Sonik, di presentare questa interrogazione orale sulla sicurezza 25 anni dopo il disastro di Černobyl.
Černobyl rimane il disastro nucleare civile più terribile nella storia. É fondamentale imparare la lezione dalle catastrofi nucleari e vorrei presentarvene quattro.
In primo luogo, dobbiamo garantire il massimo livello di sicurezza ai cittadini. L'Unione europea deve avere gli standard più elevati nel mondo ed esercitare la propria influenza sulle autorità internazionali affinché, nell'ambito della governance globale emergente, gli abitanti di tutto il pianeta possano abbiano la certezza che vengono applicati i criteri di sicurezza più severi parallelamente all'evolversi della conoscenza scientifica. È necessario inoltre porre fine alla commercializzazione delle centrali nucleari.
In secondo luogo, il dominio pubblico, e nello specifico l'Unione europea e i suoi Stati membri, nonché gli operatori dell'industria nucleare, devono seguire un'etica comportamentale di totale trasparenza in merito alle attività nucleari. I cittadini accettano un certo margine di rischio scientifico, ma solo se si tratta di un rischio calcolato, e solamente un'etica della trasparenza che comporti sanzioni rigorose può dissipare queste preoccupazioni.
In terzo luogo, il costo per la produzione di energia deve includere i costi legati alla sicurezza e, se dobbiamo mettere da parte i soldi per coprire tutte le spese, o se occorre rendere obbligatorio farlo questo accantonamento, allora è necessario introdurre una legislazione che stabilisca livelli vincolanti di capitale.
In quarto luogo, bisogna monitorare la formazione degli ingegneri nucleari e velocizzare i programmi di ricerca scientifica; a tal proposito desidero esprimere la mia soddisfazione per il fatto che il settimo programma quadro della Comunità europea dell'energia atomica (Euratom) sia stato prolungato anche al 2012 e al 2013.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Signor Presidente, provengo dalla Romania, un paese che produce energia nucleare e la cui popolazione ha tutt'oggi timori e domande che non hanno ancora ricevuto risposta in merito all'impatto a lungo termine dell'incidente di Černobyl. Accolgo con favore questa importante discussione con la Commissione europea. Ritengo sia il nostro dovere mostrare preoccupazione, in particolar modo sulla questione della valutazione dell'impatto degli incidenti nucleari sulla salute umana.
Un gruppo di esperti finanziato dalla Commissione europea ha raccomandato di elaborare uno studio internazionale volto ad esaminare tutte le conseguenze del disastro di Černobyl sulla salute umana. L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) sarebbe il candidato più adatto per condurre questo studio, ma esiste, di fatto, un conflitto tra l'OMS e l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, dove gli interessi dell'industria nucleare sembrano avere priorità sulla salute umana. Un accordo tra queste due organizzazioni sottoscritto oltre 50 anni fa suggerisce che l'Agenzia può impedire all'OMS di accedere ad informazioni considerate riservate, sebbene queste siano fondamentali per monitorare e comprendere gli effetti degli incidenti nucleari sulla salute umana. In altri termini, un'agenzia che si occupa di promuovere la tecnologia nucleare proibisce all'OMS di avere accesso ad informazioni sull'impatto di questa tecnologia sulla salute umana.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Signor Presidente, due settimane fa vi è stato il 25° anniversario dell'incidente di Černobyl i cui effetti sono stati disastrosi. Mi ricordo chiaramente i giorni subito dopo la tragedia, quando il regime comunista del mio paese, la Polonia, ha nascosto la verità sulla catastrofe e in seguito sulle sue dimensioni. All'epoca migliaia di persone sono state costrette a partecipare alle manifestazioni del 1° maggio, senza riguardo per la loro salute, solo cinque giorni dopo l'esplosione, dopo che una nuvola radioattiva aveva coperto gran parte dell'Europa, compresa la regione nord-orientale della Polonia, il distretto elettorale che ho l'onore di rappresentare al Parlamento europeo.
Un'adeguata tutela del sito dell'incidente rappresenta ancora una questione irrisolta. I lavori per una nuova struttura di protezione sono stati interrotti a causa della mancanza di fondi e gli aiuti dell'Unione europea sono quindi necessari per il loro completamento. Ora non dobbiamo però scappare dall'energia atomica, che rappresenta uno strumento ideale per assicurare l'indipendenza energetica dell'Europa. Ulteriori sviluppi in questo settore sono inevitabili, come dimostrano i piani per costruire altri impianti in Polonia, Lituania e Slovacchia. Sostengo l'introduzione di prove di stress e di valutazioni della sicurezza sulle centrali nucleari. Le prove devono essere obbligatorie ed eseguite con cadenza periodica. Occorre inoltre sostenere in modo attivo la cooperazione internazionale volta a migliorare la sicurezza nucleare ed è quindi necessario che le prove di stress vengano eseguite anche negli impianti nucleari in Ucraina, in territorio russo e negli Stati dell'ex Unione sovietica.
Elmar Brok
(DE) Signor Presidente, come Fukushima, Černobyl ha dimostrato che, nonostante tutte le disposizioni che possiamo stabilire, il rischio residuo legato all'errore umano deve essere calcolato e che in questo contesto occorre identificare con maggiore chiarezza i limiti dell'energia nucleare, poiché ovviamente anche le disposizioni più severe non possono eliminare il rischio residuo legato all'errore umano.
Il mio secondo punto riguarda la mancanza di informazioni a causa del sistema sovietico esistente all'epoca. Il sistema socialista è stato causa della disinformazione e della mancanza d'informazione all'epoca, nonché della carenza di dati a nostra disposizione oggi. Questa disinformazione è da imputare in gran parte al modello centralista sovietico. L'energia nucleare e il rischio residuo ad essa associato sono accettabili, anche su base temporanea, solo se correlati al necessario grado di apertura.
In terzo luogo, è necessario riconoscere che in molti, comprese alcune persone provenienti dalla mia stessa circoscrizione elettorale, stanno ancora aiutando ad alleviare le conseguenze del disastro, ospitando i bambini nelle loro case e attraverso molte altre iniziative. Le conseguenze della catastrofe sono ben visibili in una generazione che, all'epoca, non era ancora stata concepita. Possiamo quindi tenere conto di questo rischio residuo solo in misura limitata e dobbiamo comprendere che l'energia nucleare può rappresentare unicamente una tecnologia ponte.
Infine, signor Commissario, desidero incoraggiarla in merito alle prove di stress. Abbiamo bisogno di criteri europei e norme di controllo che non siano affidati esclusivamente alla volontà arbitraria dei singoli Stati. Queste prove di stress devono creare una situazione dove nessun dato può essere fornito se non può essere successivamente verificato. Per questo la invito a non lasciarsi manipolare dai membri del Consiglio dei Ministri, ma ad istituire standard chiari, comuni e verificabili, affinché tali prove di stress raggiungano il loro obiettivo.
Krišjānis Kariņš
(LV) Signor Presidente, signor Commissario, se si abita in una via troppo rumorosa, c'è sempre la possibilità di trasferirsi più lontano, anche solo a un paio di isolati di distanza. Sfortunatamente come ci ricordano gli incidenti di Černobyl di 25 anni fa e di Fukushima di qualche settimana fa, quando si tratta di disastri nucleari, la possibilità di trasferirsi qualche isolato più in là non esiste. La sicurezza nucleare non è una questione di carattere locale, ma globale.
Ai confini dell'Europa si trovano la Russia e la Bielorussia, paesi che al momento non dispongono dei medesimi standard di sicurezza dell'Unione europea. Noi in Europa, però, non abbiamo possiamo trasferirci lontano dai nostri confinanti. Dobbiamo quindi garantire che i nostri standard di sicurezza non vengano applicati solo in Europa, ma anche nei paesi limitrofi e in tutto il mondo. Invito il Commissario a non eseguire le prove di stress unicamente in Europa (queste devono essere eseguite e bisogna farlo in modo rigoroso), ma a lavorare affinché gli standard e i controlli europei vengano applicati anche negli Stati vicini e nel mondo intero. A tal proposito, l'Europa ha l'opportunità di esercitare la propria influenza sui suoi diretti confinanti e di collegare l'acquisto di energia con la questione della sicurezza nucleare. Vi ringrazio per l'attenzione.
Thomas Mann
(DE) Signor Presidente,
(L'onorevole Mann inizia a parlare senza microfono.)
....1986 e la fusione nucleare di un'obsoleta centrale nucleare. Per paura delle radiazioni, siamo rimasti chiusi in casa per intere settimane, il più a lungo possibile, azzardandoci ad uscire solo se assolutamente necessario.
L'emergenza nucleare è stata dichiarata l'11 marzo di quest'anno nell'impianto nucleare di Fukushima. Anche in un paese altamente tecnologico come il Giappone, non si sono raggiunti neanche lontanamente i livelli di sicurezza promessi. I politici responsabili devono prendere le distanze da soluzioni troppo frettolose. La sostenibilità implica prove di stress severe e obbligatorie, che esaminino l'impatto sulle centrali nucleari delle catastrofi naturali, degli incidenti, degli attacchi terroristici e degli errori umani.
Il mio paese è stato accusato, piuttosto ingiustamente, della tipica "German angst”. Dobbiamo tenere seriamente in considerazione i timori dei nostri cittadini. È necessario mettere tutto sul tavolo, dai calendari diversi e dagli scenari di smantellamento alle moratorie qualificate, senza false pressioni nelle scadenze, senza polemiche né ideologie. Il lavoro svolto dalla commissione etica tedesca deve costituire un valido modello per l'Europa.
Ai lavoratori delle centrali nucleari occorre una protezione speciale. La commissione per l'occupazione e gli affari sociali vuole estendere la base giuridica della direttiva sullo smaltimento al trattato sul funzionamento dell'Unione europea per comprendere anche i lavoratori responsabili dei rifiuti radioattivi e delle barre di combustibile irradiato. È necessario applicare criteri rigorosi in materia di formazione e sicurezza sul lavoro, nonché condurre indagini accurate.
In conclusione, signor Presidente, non bisogna mai scendere a compromessi nelle questioni sulla sicurezza: questo vale sia per l'Unione europea sia per i paesi vicini, che devono convincersi dell'importanza di un processo decisionale congiunto.
Lena Kolarska-Bobińska
(PL) Signor Presidente, signor Commissario, mentre oggi commemoriamo le vittime del disastro di Černobyl, il nostro pensiero si rivolge anche alle vittime di Fukushima; stiamo però anche considerando la sicurezza dei nostri cittadini in Europa. Questo è l'argomento centrale della discussione. I timori dell'opinione pubblica europea in materia di energia nucleare sono aumentati in modo considerevole e questo timore emerge chiaramente in tutti i sondaggi condotti negli Stati membri, compreso il mio paese, la Polonia, dove il sostegno a favore della costruzione di impianti nucleari è sceso del 10-15 per cento. È pertanto fondamentale soddisfare i criteri delle prove basate su sei punti annunciati a Budapest, garantendo così ai cittadini maggiore sicurezza. Signor Commissario, non deve cedere alle richieste degli Stati membri di avere criteri meno rigidi. Attualmente questo punto è oggetto di controversia e insisteremo in modo più energico affinché non si adottino mezze misure né criteri meno severi, sia in caso di crisi sia in caso di un normale errore umano. Questo vale soprattutto alla luce del fatto che i risultati delle prove devono gettare le basi per formulare gli orientamenti per gli Stati membri, i quali stanno iniziando ora a sviluppare il proprio programma nucleare.
Abbiamo discusso dei paesi vicini all'Europa con programmi nucleari. A mio avviso, la comunicazione della Commissione sulla dimensione esterna della politica energetica dell'Unione europea deve includere simili questioni. Stiamo parlando dell'energia fornita all'Europa e che dovrebbe essere contemplata nella politica energetica europea allo stesso modo del gas e delle altre fonti di energia. È necessario poi lavorare sull'europeizzazione della politica energetica.
Miroslav Mikolášik
- (SK) Signor Presidente, noi tutti abbiamo ancora nitide nella memoria le immagini del terribile disastro alla centrale nucleare di Černobyl di 25 anni fa.
Centinaia di migliaia di persone hanno perso la vita e molti sono malati o muoiono a causa del cancro sviluppato a seguito delle radiazioni. Sono lieto che il Parlamento europeo affronti oggi la questione della sicurezza nucleare e che questa costituisca un elemento fondamentale; altrettanto importante è la constatazione che senza l'energia nucleare, purtroppo, non possiamo assolutamente cavarcela. Questo vale per l'Europa, per gli Stati Uniti e per la Cina, ma in Cina, negli Stati Uniti e in India esistono progetti per la costruzione di nuovi impianti nucleari, come probabilmente sapete, e ritengo sia una reazione eccessiva escludere dall'Europa le centrali nucleari in futuro. Altri punti essenziali sono indubbiamente la sanità pubblica e la sicurezza e sono lieto che le prove di stress previste sia nell'Unione europea sia, come è stato detto, in Bielorussia (in futuro anche in Ucraina e Russia) siano tali da rendere sicuri i cittadini dell'Unione.
Edit Herczog
(EN) Signor Presidente, desidero parlare solo di una questione. 25 anni dopo Cernobyl, bisogna costruire un nuovo sarcofago, ma stiamo notando quanto sia difficile raccogliere le risorse finanziare proprio da parte di quegli Stati membri dell'Unione che si preoccupano in modo considerevole di sicurezza nucleare.
Dobbiamo garantire l'impegno a lungo termine fino a quando vi sarà il rischio a lungo termine della centrale nucleare di Černobyl. L'impegno pubblico non deve essere solo verbale, ma anche in termini finanziari e di risorse umane che forniscano le competenze necessarie fino a quando la questione di Černobyl non sarà risolta. Probabilmente non ci rendiamo conto in questa fase di quanto occorre in termini di risorse finanziarie da parte degli Stati membri, ma fino a che non capiremo il problema, continueremo ad usare solo le belle parole per affrontarlo.
Michael Theurer
(DE) Signor Presidente, Commissario Oettinger, onorevoli colleghi, anche dopo 25 anni, Černobyl continua ad essere fonte di preoccupazione, come lo sarà anche Fukushima negli anni a venire. La discussione su questi grandi incidenti mostra che la tecnologia nucleare ha rischi intrinseci non sempre controllabili: questo porta a rivedere la politica energetica. Azioni unilaterali da parte di singoli Stati sono chiaramente un errore; abbiamo bisogno di strategie internazionali o quantomeno a livello di Unione europea quando si tratta di sicurezza. Per questo, sostengo fermamente il Commissario per l'energia che ha avanzato una serie di proposte interessanti in questa direzione. Invito tutti i presenti a collaborare per l'istituzione di principi comuni, di modo che i reattori nucleari esistenti siano realmente sicuri, non vi siano black-out e affinché la sicurezza sismica e tutti gli altri rischi possano essere meglio valutati. È necessario adottare un approccio proattivo per portare tali principi all'attenzione degli organismi internazionali.
Satu Hassi
(FI) Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono passati 25 anni dal disastro di Černobyl e ancora non disponiamo di uno studio dettagliato e sistematico sugli effetti della catastrofe sulla salute. Esistono solo studi indipendenti e non coordinati, ad esempio in merito alla crescente incidenza del cancro alla tiroide in Ucraina e Bielorussia. La mancanza di studi completi e di follow-up è vergognosa e chiedo alla Commissione di impegnarsi per adottare misure volte ad eseguire uno studio internazionale e completo di questo tipo.
È stato detto oggi nel corso della discussione che l'incidente di Černobyl ha presumibilmente provocato la morte di qualche decina di persone, mentre altri, al contrario, presentano stime di milioni di vittime. Una simile confusione è possibile solo perché manca una ricerca globale, che migliorerebbe anche la conoscenza universale in merito agli effetti delle radiazioni sulla salute.
Miloslav Ransdorf
- (CS) Signor Presidente, nel contesto del 25° anniversario del disastro di Cernobyl, ritengo si debba esprimere gratitudine a due paesi per i quali il Parlamento europeo non ha molta simpatia. Innanzi tutto, la Bielorussia che ha subito le medesime conseguenze della catastrofe sofferte in Ucraina e che ha finanziato la ripresa dal disastro con pazienza e senza ostentazione. Molto è stato fatto senza che le autorità dell'Unione europea abbiano prestato particolare attenzione. In secondo luogo, desidero porgere i miei ringraziamenti al governo e ai cittadini della Repubblica di Cuba che hanno accolto nel loro paese molti bambini rimasti orfani nella catastrofe di Černobyl per essere curati. Sono state offerte loro le migliori cure e assistenza in un periodo in cui la Repubblica cubana si trovava in una difficile situazione economica.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, siamo tutti consapevoli dell'impatto diretto di Černobyl. Vorrei fare una domanda, in quanto, dopo tutto, i nostri cittadini si aspettano che impariamo la lezione da simili incidenti. Senza dubbio la Commissione è consapevole delle conseguenze di Černobyl e ora di Fukushima per la popolazione europea, sia in termini di rischi per la salute sia per le conseguenze finanziarie. Quali passi sono stati intrapresi per proteggere i cittadini europei in caso di un nuovo incidente? In fin dei conti, esistono rischi innegabili anche qui in Europa: ad esempio la centrale nucleare Isar I, dello stesso tipo di quella di Fukushima e situata sulla linea di volo dell'aeroporto di Monaco, o ancora l'impianto di Krško sito in un'area soggetta a terremoti.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, nei miei 30 secondi a disposizione, vorrei dire due o tre cose: innanzi tutto, le vittime di Černobyl non sono fortunatamente state dimenticate. Nel mio paese, una signora fantastica che si chiama Adi Roche e la sua organizzazione hanno dato un enorme sostegno alle vittime e lo faranno anche in futuro, poiché le conseguenze di Černobyl continueranno a sentirsi. In secondo luogo, il ruolo della Commissione, come evidenziato dal signor Commissario, è encomiabile. Infine, l'osservazione dell'onorevole Rübig secondo cui un nuovo organo regolatore dovrebbe sovrintendere alle prove di stress e a ogni futura centrale costruita, è molto sensata.
Jaroslav Paška
- (SK) Signor Presidente, il disastro di Černobyl ha evidenziato l'importanza di un sistema informativo altamente sviluppato. Sappiamo che la leadership sovietica ha nascosto a lungo gli effetti dei danni provocati dal reattore nucleare, con gravi conseguenze per gli abitanti dei paesi vicini. Dobbiamo essere preparati all'eventualità che, come a Černobyl, il gestore dell'impianto di Fukushima abbia tentato di nascondere i danni e di mascherare le informazioni. Nell'ottica di fornire protezione in caso di una catastrofe nucleare, è fondamentale assicurare che le informazioni siano trasmesse in modo repentino ed efficiente, sia all'opinione pubblica sia agli esperti, e si tratti di dati accurati. A Černobyl si è trattato di un errore umano, mentre a Fukushima di elementi naturali; sappiamo come prevenire gli errori umani, come formare i lavoratori e come fornire una buona protezione grazie all'automazione, e dobbiamo lottare per garantire che tali meccanismi siano presenti anche in futuro.
Günther Oettinger
membro della Commissione. - (DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, in merito a Černobyl posso promettervi che le vostre proposte e richieste in merito alla ricerca e ad altri settori saranno esaminate e incluse nelle prossime azioni che saranno intraprese. Faremo inoltre quanto in nostro potere per finanziare interamente le misure tecniche necessarie alla comunità internazionale con il coinvolgimento dell'Unione europea.
Desidero esprimere i miei ringraziamenti per la discussione molto costruttiva, anche in merito a quanto accadrà sulla scorta di Fukushima. Dopo questa seduta, abbiamo in programma un incontro con i coordinatori delle commissioni parlamentari responsabili, dove spiegherò loro la situazione.
Innanzi tutto, desidero sottolineare che le prove di stress rappresentano per noi un territorio inesplorato, come ben sapete anche voi. Non è mai esistito un processo di ispezione per le centrali nucleari a livello europeo e ritengo che questo costituisca già di per sé un elemento significativo che ci indica la direzione da seguire.
Il mio secondo punto riguarda il trattato di Lisbona, un documento sul quale avete tutti voi lavorato, dal quale emerge chiaramente che la decisione sul mix energetico era e rimane una questione degli Stati membri, ovvero dei paesi dove vivete. Per questo la decisione a favore del carbone, dell'energia nucleare, del gas e delle energie rinnovabili è in gran parte di competenza degli stessi Stati membri. Solo con l'obiettivo del 20 per cento di energia rinnovabile il processo europeo ha per la prima volta influenzato una decisione in materia di mix energetico, che altrimenti sarebbe di competenza unica degli Stati membri. 14 Stati membri hanno centrali nucleari, mentre gli altri 13 ne sono sprovvisti; la Polonia, un paese prettamente europeo, sta valutando la costruzione di due centrali nucleari, mentre in Italia la ricerca di siti appropriati è stata sospesa.
Mi avete suggerito di istituire un organo regolatore europeo: se questo è quanto volete, fornitemi le competenze giuridiche per farlo e approvate i relativi incarichi. Accetterò tutto quello che avrete da offrirmi, ma rimango comunque vincolato alla legge e alla legislazione. Al momento non esiste ancora alcun organismo europeo di regolamentazione nucleare e nessuna disposizione lo prevede, nemmeno nel trattato di Lisbona, né nel trattato Euratom né nell'organigramma della Commissione. Lo sapete bene voi e lo so io.
A mio avviso, le prove di stress sono importanti sono state commissionate dal Consiglio europeo con lo scopo di stabilire i più elevati standard per la sicurezza come punto di riferimento. L'incontro chiave tra i regolatori europei, il gruppo dei regolatori europei in materia di sicurezza nucleare (Ensreg) e la Commissione si terrà giovedì. Ad oggi non esistono ancora criteri di prova, sebbene le prove di stress siano già state giudicate troppo poco severe, deludenti o inadeguate. Le prove di stress non sono ancora state eseguite e i criteri di prova verranno elaborati giovedì.
Al momento disponiamo della proposta da parte di un'associazione, di cui la Commissione non fa parte. Ad aprile l'Associazione delle autorità di regolamentazione nucleare dell'Europa occidentale ha pubblicato uno studio preparatorio, cosa che aveva il pieno diritto di fare. Spetta a noi ora decidere come impiegarlo. Senza alcun coinvolgimento da parte della Commissione, quest'associazione ha utilizzato le proprie competenze e, in seguito alla consultazione scritta, è giunta ad una risoluzione secondo la quale l'errore umano e le cause umane non devono essere incluse nelle prove. A mio parere si tratta di una conclusione inadeguata.
Per questo domani sera presenterò la mia posizione a nome della Commissione a tutte e 27 le autorità di supervisione nucleare, basata su un approfondito studio preparatorio e nella quale sostengo la necessità di considerare tutti i rischi, indipendentemente dalla loro natura, siano essi naturali (terremoti, inondazioni o temperature estreme) o umani (un errore, un incidente, l'intenzione o un crimine). A mio avviso, vanno inclusi anche le minacce terroristiche, gli attacchi informatici e gli incidenti aerei.
Ritengo che questo vada nell'interesse dei cittadini europei. La discussione odierna mi ha dimostrato che esiste un forte interesse da tutte le parti nel Parlamento europeo verso tali prove di stress e verso i criteri di prova che devono includere anche il fattore umano. Sono lieto di questo vento favorevole. Non è sempre facile effettuare una chiara distinzione: il disastro di Fukushima è stato causato dalla natura o dall'uomo? Direi che inizialmente si è trattato di una catastrofe naturale (il terremoto e l'inondazione), ma le forze e le debolezze dell'uomo sono entrate in gioco quando si è trattato di controllare il rischio, riducendo o evitando i danni. Le debolezze umane hanno giocato, e ancora oggi giocano, un ruolo di primo piano in Giappone.
Dopo giovedì sarò più che lieto di riferirvi le azioni che intenderemo, ma dovrò avere l'autorizzazione della Commissione europea, di cui già dispongo, e quella dei regolatori nazionali, che intendo ottenere. Ho bisogno di ricevere l'autorizzazione sui criteri per le prove di stress da parte di tutti i regolatori nazionali, compresi i nostri stimati e competenti colleghi di Parigi, Londra, Madrid e Bruxelles, dove non si è ancora giunti ad un parere, sebbene si abbai l'impressione che i vantaggi di portare le questioni a livello europeo siano minimi.
Vi prometto la massima trasparenza: occorre imparare la lezione da Černobyl. Prometto trasparenza nel modo in cui i negoziati saranno condotti a Bruxelles mercoledì sera e giovedì e sul risultato che raggiungeremo. Vi comunicherò qualora non si raggiunga un accordo tra la Commissione ed Ensreg, nel qual caso il mandato potrebbe ritornare al Consiglio europeo. Non troverete la mia firma su una versione ridotta delle prove di stress.
(Applausi)
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Liam Aylward
(GA) L'effetto dell'incidente di Černobyl a livello mondiale e gli attuali avvenimenti di Fukushima dimostrano la devastazione che i disastri nucleari portano sulle comunità locali.
Considerando che esiste un numero considerevole di centrali nucleari in Europa e che queste spesso si trovano vicine ai confini, si deve adottare un approccio transfrontaliero in materia di sicurezza nucleare coordinato a livello di Unione europea. È necessario che gli Stati membri condividano le informazioni sulle questioni di sicurezza, sulle potenziali minacce e sul coordinamento della protezione civile con i paesi vicini e con gli impianti nucleari in modo regolare e sollecito.
L'Irlanda corre un rischio nucleare notevole a causa delle centrali situate nella costa occidentale della Gran Bretagna: Sellafield è la più famosa. Il 2 maggio cinque uomini sono stati arrestati ai sensi del Terrorism Act fuori dal sito nucleare di Sellafield e il governo irlandese non ha ancora dichiarato se il governo britannico abbia condiviso tutte le informazioni di sicurezza in merito all'incidente.
I cittadini irlandesi devono avere la certezza che il loro governo sia pienamente informato di ogni pericolo presente nelle vicinanze e delle azioni intraprese per contrastare le minacce alla sicurezza.
Véronique Mathieu
La situazione in Giappone e nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi dopo il terremoto e lo tsunami dell'11 marzo suscita ancora grande preoccupazione. Questi eventi, unitamente al 25° anniversario della catastrofe nucleare di Černobyl in Ucraina il 26 aprile 1986, ricordano ai leader europei le loro responsabilità in materia di sicurezza a livello europeo. Per questo gli Stati membri devono adottare tutte le misure necessarie per garantire e mantenere i livelli più alti di sicurezza negli impianti nucleari europei nonché la massima tutela dei cittadini. Occorre tuttavia avere i nervi saldi nell'affrontare le sfide energetiche presenti e future: l'energia nucleare non può essere trascurata, poiché si tratta di una tecnologia a basse emissioni di CO2. La sfida è quella di raggiungere un equilibrio tra lo sviluppo dell'energia nucleare e lo sviluppo di strumenti atti a prevenire i rischi associati alla sua produzione e a contrastare gli effetti degli incidenti.
Jarosław Leszek Wałęsa
Quest'anno celebriamo il 25° anniversario del disastro nucleare avvenuto nella città ucraina di Černobyl. Il 26 aprile 1986 un'improvvisa scarica di energia durante un test dei sistemi provocava la rottura di un contenitore del reattore, causando una serie di esplosioni. Secondo le Nazioni Unite la zona di contaminazione si è estesa fino a 500 km di distanza dall'impianto; circa 115 000 abitanti delle zone limitrofe al reattore sono stati evacuati e, dopo il 1986, circa 220 000 persone sono state trasferite dalla Bielorussia, dalla Federazione russa e dall'Ucraina.
Gli incidenti nucleari avvengono in modo repentino e inaspettato; la catastrofe di Cernobyl è avvenuta 25 anni fa, ma l'incidente di Fukushima si è verificato solo a marzo di quest'anno. La causa del disastro è stato un guasto al sistema di raffreddamento a causa dell'interruzione della corrente elettrica, evento piuttosto frequente negli Stati membri. Dobbiamo senza dubbio imparare dalla storia, senza reagire con isteria alla catastrofe in Giappone. Questo incidente ha sollevato notevoli dubbi sulla sicurezza dell'energia nucleare a livello mondiale. Tutto lascia pensare che il nucleare diventerà una fonte di energia significativa nel prossimo futuro ed è quindi imprescindibile assicurare il più alto livello possibile di sicurezza nel settore energetico.
