Preparación de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático.
Andreas Carlgren
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, Señorías, la última vez que comparecí ante el Parlamento para hablar sobre cuestiones del cambio climático fue justo antes de reunirme con mis homólogos en la reunión de octubre del Consejo de Medio Ambiente. En esa reunión llegamos a un acuerdo sobre un mandato firme y colectivo para la preparación de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague. Decidimos, entre otras cosas, que las emisiones de la UE tienen que reducirse entre un 80 % y un 95 % respecto al nivel de 1990 de aquí a 2050. Decidimos igualmente que, en cualquier caso, la UE reducirá sus emisiones en un 20 % de aquí a 2020, pero que las reduciríamos en un 30 % si se llegaba a un acuerdo suficientemente ambicioso en Copenhague.
Tras comparar este objetivo con la reducción de las emisiones de otros países prestaremos especial atención al objetivo de limitar el aumento de la temperatura a dos grados, cifra que será el criterio para comparar la reducción de nuestras emisiones a las de otros países. Es necesario reducir las emisiones del transporte internacional. Nos hemos fijado un objetivo de reducción del 10 % y del 20 % para la navegación marítima en 2020 respeto a los niveles de 2005. También me gustaría aclarar que la UE también pide que los impuestos sobre la navegación marítima y la aviación se utilicen para financiar medidas en los países en desarrollo, en particular en los más pobres y los más afectados. Ése debe ser uno de los resultados de Copenhague.
La destrucción de las selvas tropicales debe reducirse a la mitad para 2020 y cesar para 2030. La UE exigirá que la Cumbre de Copenhague adopte una decisión para detener la deforestación de las selvas tropicales, apoyar la reforestación y crear una silvicultura sostenible. Ésta es la única manera en que podemos reducir las emisiones con suficiente rapidez y alcanzar un resultado satisfactorio en Copenhague. La UE ha explicado y avanzado sus posiciones en cada etapa del proceso y, de este modo, ha podido hacer exigencias y hacer presión sobre todas las partes a todo lo largo de dicho proceso. Gran parte de ello se ha logrado con la cooperación del Parlamento Europeo, y el paquete sobre clima y energía constituye el fundamento de las ambiciosas posiciones de la UE.
Ahora solamente quedan dos semanas para que se inicie la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. Estamos rodeados por muchos pesimistas, que se agolpado en torno a la recta final durante los últimos meses. Sin embargo, lo que cuenta en realidad es la voluntad política de liderazgo, algo que tiene la UE. Para alcanzar los resultados en los que hemos trabajado durante tanto tiempo, ahora tenemos que movilizar todas las fuerzas dentro de la Unión Europea. A este respecto, el Parlamento en particular seguirá desempeñando un papel importante.
Así pues, permítanme primero exponer que el objetivo de la UE consistente en alcanzar un acuerdo no ha variado. Necesitamos alcanzar un acuerdo ambicioso y amplio en Copenhague. El clima de la Tierra se ha cansado de esperar. Ahora ha llegado la hora lograr un acuerdo.
Ayer se celebró una reunión extraordinaria del Consejo de Medio Ambiente para poder hacer, uniendo nuestras fuerzas, de la Cumbre de Copenhague el hito de nuestros trabajos en materia de cambio climático. En la decisión de la UE para la Conferencia de Copenhague, los Jefes de Estado y de Gobierno establecieron que la meta de la UE es que el proceso de Copenhague desemboque en un acuerdo legalmente vinculante para el período que comienza el 1 de enero de 2013, basado en el Protocolo de Kyoto y que contenga todos los elementos esenciales. Contempla que en Copenhague debe llegarse a un acuerdo que logre reducciones suficientemente grandes para poder alcanzar el objetivo de mantener el aumento de la temperatura del planeta por debajo de dos grados. Un acuerdo con todos los países que tenga por resultado que cada país desarrollado se comprometa a reducir el total de sus emisiones, en otras palabras, un objetivo que abarque toda la economía; es necesario que todos los países desarrollados vinculen sus compromisos al acuerdo de Copenhague, incluidos los Estados Unidos. Un acuerdo que tenga por resultado que los países en desarrollo se comprometan a adoptar medidas para reducir sus emisiones por debajo del nivel que habrían alcanzado de no tomarse medidas, en particular aquellos países con las mayores economías, y que los países desarrollados presten ayuda financiera inmediata para las medidas que son necesarias en los países en desarrollo, sobre todo en los países más pobres, en 2010, 2011 y 2012. Un acuerdo que tenga por resultado la creación de un sistema de promoción a largo plazo de la reducción de las emisiones, la adaptación, la cooperación técnica y la transferencia de tecnología.
Por último, el acuerdo debe incluir un mecanismo de revisión de manera que pueda adaptarse a lo que la ciencia considere necesario para gestionar el clima.
Actualmente se habla de una "solución en dos etapas". Sin embargo, para la UE, llegar a un acuerdo en Copenhague es un paso crucial. Es en Copenhague que debería tomarse la decisión, y esa decisión debería incluir todo lo que es importante para el clima. El acuerdo vinculante debería transponerse, de acuerdo con un calendario establecido, a un texto que pueda ser ratificado, algo que representa más bien una cuestión técnica, pues el contenido debe figurar en un acuerdo ambicioso.
Así pues, un acuerdo en Copenhague allanará el camino para la adopción de medidas inmediatas en lugar de esperar a 2013. De hecho, con este tipo de acuerdo podríamos promover medidas que se apliquen más rápidamente que de no alcanzarse dicho acuerdo. También será crucial que logremos el objetivo de limitar el aumento de la temperatura a dos grados.
En particular, la UE ha sido uno de los impulsores de la idea de que se destinen fondos rápidamente a las medidas de adaptación y prevención de la deforestación de las selvas tropicales. Es necesario adoptar medidas rápidamente para poder modificar rápidamente la curva de emisiones de la Tierra hacia una tendencia descendente.
Lo que se encuentra sobre la mesa no es suficiente para alcanzar el objetivo de los dos grados. La ofertas más ambiciosas sobre la mesa de negociaciones son las presentadas por nosotros, la UE, al igual que hemos sido un factor decisivo para que las otras partes mejoren sus ofertas. Y eso es lo que hemos hecho, pues hemos utilizado nuestro objetivo de una reducción del 20 % como palanca para hacer presión sobre otras partes. Resulta gratificante que países desarrollados, como Noruega y Japón, hayan mejorado sus ofertas, al igual que lo ha hecho recientemente Rusia, y que países en desarrollo, como Corea del Sur, Brasil e Indonesia, también hayan presentado planes ambiciosos hace poco. Seguiremos insistiendo en este sentido. Y seguiremos utilizando nuestro objetivo del 30 % como medio de presión. Ahora estamos a la espera de la respuesta de los Estados Unidos y China en particular.
El presidente Obama ha dicho que el acuerdo no debería recoger únicamente algunos elementos ni ser simplemente una declaración política. También ha aceptado que debería incluir todos los elementos clave, así como medidas que puedan ponerse en marcha de inmediato. El acuerdo de Copenhague debería abarcar todas las emisiones mundiales. Sin una oferta de los Estados Unidos y China sólo se incluiría la mitad de estas emisiones. Voy a decirlo muy claro: el acuerdo podría depender completamente de que los Estados Unidos y China presenten ofertas suficientemente ambiciosas.
La UE seguirá haciendo presión para que en las negociaciones se presenten medidas adecuadas. Dos semanas antes de las negociaciones finales, seguimos manteniendo nuestro liderazgo. Espero mantener la cooperación con el Parlamento, en particular a través del grupo de la CP 15 es estará en Copenhague. Espero que continúe el diálogo. Si unimos nuestras fuerzas trabajaremos juntos para alcanzar un auténtico acuerdo que sea ambicioso y muy eficaz en Copenhague.
Stavros Dimas
Señor Presidente, nos acercamos rápidamente a la crucial Cumbre de Copenhague y queda muy poco tiempo. Estoy totalmente de acuerdo con el Ministro Carlgren en que debemos redoblar nuestros esfuerzos y cooperar estrechamente para que no dejemos pasar esta oportunidad histórica que se nos presenta, es decir, la de alcanzar en Copenhague una acuerdo a nivel mundial, general, ambicioso y basado en fundamentos científicos sobre el cambio climático. Como ha señalado el señor Carlgren, en Copenhague tenemos que llegar a un acuerdo sobre todo el contenido, sobre todo el fondo del acuerdo y para que los aspectos legales se aborden inmediatamente después, en los siguientes meses, en el primer semestre de 2010, de modo que contemos con un acuerdo pleno y legalmente vinculante, por el que la Unión Europea viene luchando desde un principio.
Quisiera dar las gracias al parlamento Europeo por su resolución sobre la estrategia de la UE para Copenhague. Se trata de una resolución ambiciosa que confirma la importancia que el Parlamento europeo concede a la cuestión del cambio climático. Asimismo espero firmemente contar con el apoyo de los diputados del Parlamento en Copenhague. Lógicamente, también me gustaría recalcar la importancia de nuestros contactos con parlamentos de terceros países, con la sociedad civil y con las empresas fin de dar a conocer las posiciones de la Unión Europea y, de este modo, convencer a otros países para que adopten declaraciones vinculantes sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Apoyo en particular el llamamiento del Parlamento para que el acuerdo refleje el objetivo de los dos grados centígrados. Para alcanzar este objetivo es necesario que tanto los países desarrollados como los países en desarrollo adopten medidas. Un aspecto positivo de la resolución del Parlamento es que haya votado a favor de soluciones basadas en mecanismos de mercado y apoye una revisión del mecanismo de desarrollo limpio en un futuro acuerdo. En relación con esta cuestión, Sus Señorías saben que la Comisión considera que habría que extender los instrumentos existentes del sistema de emisiones de dióxido de carbono mediante la introducción de un mecanismo de créditos sectoriales.
En cuanto a la reducción de las emisiones provocadas por la deforestación y la degradación de los bosques en los países en desarrollo por medio del programa REDD de las Naciones Unidas, la Comisión hará todo lo posible para promover estrictas normas sociales y medioambientales que tengan en cuenta las repercusiones en la biodiversidad y los ecosistemas.
Sin embargo, nos enfrentamos a importantes desafíos. En Copenhague debemos mostrarnos muy ambiciosos a fin de lograr un acuerdo basado en resultados científicos. Dicho en otros términos, debemos ir más allá del objetivo de dos grados centígrados. Asimismo debemos velar por que todos los países asuman los compromisos necesarios de conformidad con el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas. Esperamos igualmente que los Estados Unidos asuman la parte de responsabilidad que le corresponde, ocho años después de haber abandonado la Conferencia de Kyoto.
Por último debelo abordar toda una serie de pormenores, como velar por que las economías emergentes realmente contribuyan de acuerdo con sus capacidades y el principio de diferenciación que acabo de mencionar y que los fondos necesarios sean previsibles y estables. Además, en Copenhague habrá que conseguir fondos para comenzar sin demora, de modo que lo que debe hacerse de inmediato pueda hacerse sin esperar al período 2010-2013. De este podremos actuar de inmediato y llevar a cabo las adaptaciones necesarias, sobre todo en las zonas sensibles del planeta, como los países pobres.
Ha llegado el momento de que la Unión Europea dé ejemplo y confirme su papel de liderazgo. En las reuniones preparatorias que tuvieron lugar la semana pasada en Copenhague, celebramos un importante intercambio de puntos de vista con muchos de nuestros socios internacionales. Como ha indicado el señor Carlgren, algunos países, como Brasil y Corea del Sur, han anunciado que adoptarán medidas. En el momento en que comience la Cumbre se espera anuncios similares por parte de otros países, como China y la India. En la prensa de esta mañana se habla de que los Estados Unidos presentarían su propuesta en materia de reducción -y espero- financiación.
También tuvimos un interesante intercambio de puntos de vista sobre el tema de la transparencia y, más en concreto, acerca de los sistemas de seguimiento, información y verificación. Sigue siendo de suma importancia que logremos más compromisos sobre medidas y acciones específicas para avanzar hacia una economía basada en emisiones menos intensas de dióxido de carbono. El grupo de los países en desarrollo deberán hacer reducciones, en función de su capacidad, del orden del 15 % al 30 % respecto al escenario sin cambios.
En lo que se refiere a las medidas de los países desarrollados, los avances, desgraciadamente, no son satisfactorios. España, Australia y Noruega han mejorado sus compromisos. Sin embargo, los demás países no parecen dispuestos a hacer otro tanto. Asimismo se ha visto que los Estados Unidos desgraciadamente no podrán adoptar una legislación nacional antes de que finalice el año. Esto no significa, desde luego, que no podrán fijar objetivos cuantitativos concretos en Copenhague. Como ya he dicho, según la información de que disponemos, esto es lo que sucederá, pero me temo que a condición de que se apruebe la legislación nacional, algo que no se prevé antes de fin de año, por lo que estará condicionado. Si los Estados Unidos dan un paso positivo, la posición de los demás países se verá afectada y, por ende, será de gran importancia para los resultados de la Cumbre de Copenhague.
Actualmente ha quedado claro que no bastará con las medidas de los países desarrollados. En cualquier caso, los países en desarrollo tendrán que contribuir, en particular mediante el desarrollo de una economía con bajas emisiones de dióxido de carbono. Como ya he apuntado, los países en desarrollo tendrán que reducir sus emisiones entre un 15 % y un 30 % respecto al escenario sin cambios.
Nuestro objetivo fundamental en Copenhague sigue siendo alcanzar un acuerdo legalmente vinculante. A pesar de que las negociaciones no han avanzado hasta ahora con la celeridad que nos habría gustado, queda muy poco tiempo y no debemos desviarnos de este objetivo. También queremos que este acuerdo sea de ámbito mundial y abarque todos los elementos del Plan de acción de Balí, incorpore los avances hechos hasta ahora e incluya factores cuantitativos en materia de reducción de emisiones y financiación.
La arquitectura del acuerdo deberá incluir todos los elementos relativos a la adaptación, reducción de emisiones y financiación para su rápida aplicación. En Copenhague también tendremos que llegar a un acuerdo sobre los procedimientos y calendario para finalizar las negociaciones, con el fin de alcanzar un acuerdo legalmente vinculante lo antes posible, en los primeros meses de 2010; la Canciller Merkel mencionó el primer semestre de 2010.
Un acuerdo sustancial de ámbito mundial dará un importante impulso político al procedimiento de negociación y permitirá concluir los aspectos legales en un período razonable de tiempo tras la Conferencia de Copenhague. La financiación es un factor determinante en este marco. La Conferencia de Copenhague fracasará a menos que movilicemos las inversiones y los recursos financieros necesarios.
Para finalizar me gustaría referirme una vez más al decisivo papel que ha desempeñado el Parlamento Europeo para promover la ambiciosa política comunitaria en materia de cambio climático. Se ha situado en la vanguardia de la Unión Europea y la comunidad internacional, y ha ayudado a animar a nuestros socios internacionales estratégicos. Esta estrecha cooperación proseguirá hasta la Conferencia de Copenhague y tengo que decir que me siento muy complacido de que el Parlamento esté representado por una amplia delegación.
Presidente
Gracias, señor Comisario, por su interesante intervención en la que ha hablado sobre los importantes problemas a los que nos enfrentamos en Copenhague. Ha hablado durante algo más tiempo de lo que esperamos, por lo que espero que le pidamos observaciones más breves al final del debate. Ha sido tan interesante que no he podido interrumpirle.
Corien Wortmann-Kool
El reloj sigue su marcha y nos enfrentamos al importante reto de alcanzar un acuerdo ambicioso sobre el cambio climático en Copenhague y, ahora que se acerca el mes de diciembre, se están produciendo reveses. El Presidente Obama no ha sido capaz hasta ahora de cumplir su promesa electoral. Sin embargo, se observan indicios esperanzadores, como las ambiciones del nuevo Gobierno japonés.
Quisiera felicitar a la Presidencia sueca y a la Comisión, en particular al Comisario Dimas, por los esfuerzos que han realizado. Somos sus aliados. También quiero felicitarles por los esfuerzos que han hecho para que los dirigentes europeos hablen con una sola voz, algo que es más importante que nunca, en estas negociaciones cruciales, para que Europa tenga una sola voz.
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) puedo decir que compartimos su esperanza de que se alcance un acuerdo ambicioso que contemple objetivos de reducción vinculantes, no sólo para la Unión Europea, los Estados Unidos y Japón, sino también para países como China, Brasil y la India. Es importante que compartamos las mismas ambiciones si deseamos hacer frente de forma eficaz al cambio climático y crear condiciones de igualdad a escala mundial.
Señor Presidente, es crucial alcanzar un acuerdo en Copenhague sobre el paquete financiero para ayudar a proyectos destinados a luchar contra el cambio climático en los países en desarrollo. Europa debe asumir la parte de responsabilidad que le corresponde. No obstante, coincido con el señor Comisario en que es de suma importancia poner rápidamente en marcha esta financiación, pues los proyectos ya están listos y a la espera de ser iniciados de inmediato. Esta financiación sería un resultado tangible y visible de la Cumbre de Copenhague, un mensaje alentador. Al mismo tiempo, es indispensable celebrar acuerdos para que estos fondos hagan una contribución activa y eficaz a la reducción del cambio climático, así como acuerdos sobre transferencia de tecnología y protección de los derechos de propiedad intelectual.
Solamente juntos podremos movilizar los conocimientos y capacidades necesarias para evitar el cambio climático e irreparables daños a los ecosistemas. El acuerdo sobre el cambio climático podría ser un gran impulso para todo ello y también para nosotros en Europa, a fin de que nuestra economía social de mercado se convierta cada vez más en una economía social de mercado sostenible.
Jo Leinen
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, en los últimos años el Parlamento Europeo ha sido la fuerza que ha impulsado el debate sobre la protección del clima y hemos logrado una gran parte del paquete de medidas de la UE destinadas a tal fin. La resolución que presentamos hoy recoge todos los elementos para alcanzar un acuerdo ambicioso en Copenhague. No obstante, lo que proponemos es realista. Es ambicioso y realista a la vez, y esperamos que el Consejo y la Comisión unan sus fuerzas a las nuestras a fin de formar un único grupo de presión en la conferencia para obtener el apoyo de nuestros socios.
La UE ha asumido un papel de liderazgo en estas cuestiones y queremos que siga siendo así en Copenhague. Por ello debemos mantener nuestra oferta de una reducción del 30 % de las emisiones de CO2 para 2020. Las evidencias científicas nos señalan que debemos situarnos entre el 25 % y el 40 %. Por consiguiente, un 30 % no sería suficiente, lo sabemos, y es por ello que realmente tenemos que ofrecer este objetivo, ya que aumentará las ambiciones de otros países.
Sabemos que nos es posible proteger el clima mundial sin recursos financieros. A diferencia del Consejo, el Parlamento ha avanzado cifras concretas a este respecto. El marco a nivel mundial se sitúa en torno a 100 000 millones de euros, y Europa tiene que asumir aproximadamente una tercera parte de esta cantidad. Así pues, ¿por qué no decir que facilitaremos 30 000 millones de euros de aquí a 2020? El Parlamento se ha comprometido a ello y espero que el Consejo y la Comisión adopten un compromiso igualmente concreto dentro de dos semanas.
La señora Wortmann-Kool ya ha hablado de los fondos iniciales. Necesitamos entre 5 000 y 7 000 millones de euros de inmediato. Cuando veo todo el dinero que hemos destinado a la crisis bancaria, realmente estamos hablando de una miseria para superar la crisis del clima, y en ella no hay segundas oportunidades. Una vez que el clima se rompa, permanecerá así para siempre y no seremos capaces de arreglarlo. Por ello, esta tarea merece realmente un importante esfuerzo de la parte de todos nosotros.
También observo que algunos países han cambiado su posición, pero otros no. No debemos permitir que los dos mayores contaminadores del clima, China y los Estados Unidos, jueguen una gigantesca partida de tenis de mesa en el que cada uno acuse al otro de dar largas al asunto. Eso sería irresponsable y espero que los Estados Unidos, en especial, asuman igualmente una posición de liderazgo en Copenhague y facilite información concreta sobre la reducción de sus propios gases de efecto invernadero y sobre su parte en la financiación.
Sin estos dos países y la India no habrá acuerdo. Volvemos a hacer hincapié en la política forestal, pues la deforestación es un factor importante, así como en el transporte aéreo y marítimo. Si se ha incluido a los ferrocarriles en el régimen de comercio de derechos de emisión y tienen que pagar, no veo porque el transporte aéreo y marítimo debería gozar de privilegios especiales.
Finalmente, el Parlamento estará representado en el pabellón de la UE por primera vez. Se trata de un nuevo comienzo y espero que podamos participar en las reuniones informativas entre el Consejo y la Comisión, ya que tenemos competencias legislativas comunes, con arreglo al Tratado de Lisboa, en lo relativo al acuerdo de Copenhague.
Corinne Lepage
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el 26 de septiembre de 2009 se organizaron 44 consultas ciudadanas en 38 países que presentan diversos niveles de desarrollo.
Un 91 % de los ciudadanos del mundo creía que es urgente alcanzar un acuerdo en Copenhague, entre ellos un 93 % de los europeos. Un 89 % creía que es necesario ir más allá del objetivo de una reducción del 25 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en los países industrializaos, y un 92 % de los europeos estaba de acuerdo con este enunciado.
Nosotros, los diputados que representamos a los pueblos de Europa, tenemos la obligación de utilizar nuestra influencia para responder a las exigencias de nuestros conciudadanos, pero sobre todo de asumir la responsabilidad que nos corresponde, a fin de alcanzar el objetivo de una reducción entre el 25 % y el 40 % en 2020 adoptado por el IPPC.
Para lograrlo es necesario mantener el objetivo de una reducción del 30 %, como ha señalado el señor Leinen, y obviamente contar con los recursos financieros necesarios, que se estiman en 100 000 millones de euros de aquí a 2020. A tal fin probablemente habrá que introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, así como transferencias de tecnologías hacia el Sur.
El liderazgo de Europa en esta cuestión crucial para el futuro debe tener por resultado la consecución de un acuerdo, pero no un acuerdo a cualquier precio, es decir, no un acuerdo que no alcance sus objetivos, que carezca de recursos financieros, controles o restricciones. Sería mejor no lograr nada que un compromiso vago que deje las cosas en suspenso y haga creer a la gente que se ha resuelto el problema.
No sólo tenemos una responsabilidad conjunta por el cambio climático, sino que también tenemos la responsabilidad de convencer a la gente de la única solución sensata y de defender incansablemente un esfuerzo colectivo equitativo y eficaz.
A este respecto, el mantenimiento del objetivo del 30 % implica conceder a todos los países que ya han propuesto límites mínimos y máximos para sus emisiones los medios para alcanzar los límites máximos y no quedarse en los mínimos.
Todos tendremos que responder ante la población mundial y ante las generaciones futuras por la posición que adoptemos en Copenhague. La posición de nosotros los europeos debe ser clara, inequívoca y sumamente sólida.
Satu Hassi
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, señor Ministro, la reunión de Copenhague será la conferencia más importante de la historia de la humanidad, pues se refiere al futuro de todo el género humano. La importancia de esta reunión se pone de relieve por el hecho de que, a medida que se acerca, el juego de la publicidad ha llegado incluso a manchar la reputación de los investigadores del clima.
Sin embargo, no hay tiempo que perder, ya que es necesario reducir las emisiones a nivel mundial en un plazo de diez años. Los ministros y jefes de gobierno que acudirán a Copenhague tienen que asumir su responsabilidad con seriedad y adoptar decisiones para que la temperatura de la tierra no suba más de dos grados. Esta decisión debe abarcar todos los principales aspectos, debe ser vinculante e incluir un calendario obligatorio para la redacción de un posible acuerdo internacional.
Me complace que el Ministro Carlgren haya hablado igualmente de una decisión y un acuerdo internacional vinculantes. Este acuerdo debe contemplar objetivos para la reducción de emisiones a largo plazo, si bien resulta incluso más importante llegar a un acuerdo sobre las emisiones máximas en 2020. La reducción de las emisiones de los países industrializados debe situarse cerca del 40 % y no del umbral del 25 %.
El papel de liderazgo de la UE es ahora tan importante como antes. La mejor manera de demostrar ese liderazgo es comprometiéndonos a una reducción del 30 % de las emisiones en 2020 y haciendo una oferta clara en materia de financiación a los países en desarrollo. Como ha señalado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la parte de la UE debería ser de unos 30 000 millones de euro anuales de aquí hasta 2020. Además, como ha indicado el Ministro Carlgren, la recesión ha hecho que resulte menos costoso reducir las emisiones. Necesitamos aprovechar esta oportunidad y elevar nuestras miras.
Quiero recordar a aquellos que cuestionan en general la idea de la protección del clima que el planeta no esperará. No podemos decir al planeta: "¿Podrías darnos uno o dos años más?" o "Los que cuestionaban el cambio climático nos hicieron dudar". El cambio climático avanza de acuerdo con las leyes de la física y la química, y seremos responsables de nuestras decisiones y, además, de no haber hecho nada.
(Aplausos)
Miroslav Ouzký
Señor Ministro, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, coincido con la mayoría de los oradores que me han precedido en que la Cumbre de Copenhague probablemente sea la cumbre más importante del año para la Unión Europea y también para todo el mundo. Quisiera dar las gracias al Comisario por ser uno de los políticos que destaca la importancia del Parlamento Europeo para la cumbre que se avecina y para la política de protección del clima y el propio cambio climático. También me gustaría darle las gracias por hacer hincapié en la importancia de la financiación. Como usted sabe, en tierras checas a menudo decimos -y en checo tienen un deje irónico- que el dinero siempre viene primero, y en este caso sin duda es cierto. También me gustaría subrayar que si la UE no puede hablar con una sola voz y con un mandato firme y claro, y no puede alcanzar un acuerdo claro en materia de financiación, nuestra posición en el mundo de debilitará enormemente.
Algunos de los oradores precedentes han recalcado que la UE tiene que desempeñar un papel de liderazgo en este ámbito y que debemos mantener dicho papel. Quisiera decir una vez más que me gustaría que en la cumbre hubiese alguien más ambicioso, más adelantado que nosotros, que tuviera una mejor legislación y que estuviera dispuesto a aportar mayores recursos a este fin. No me importaría en lo más mínimo que perdiéramos nuestra calidad de número uno, porque creo que ya es hora de que la carga común se reparta realmente a escala mundial. Coincido en que sin un acuerdo mundial, todos nuestros esfuerzos se quedarán en nada. No tiene sentido reiterar aquí constantemente la importancia de países como los Estados Unidos, la India o China. Me temo que el Presidente Obama no será capaz de cumplir todas las promesas electorales, lo que resulta lamentable.
Quisiera mencionar brevemente un tema del que hablo a menudo, me refiero a la deforestación y la gestión del agua en el mundo, que siempre solemos infravalorar. En todas nuestras declaraciones pedimos llegar a acuerdos con países como Brasil, la India y otros para detener la tala de las selvas tropicales. Sin embargo yo creo que no basta simplemente con llegar a acuerdos y hacer declaraciones. En el pasado hemos descubierto que los gobiernos de esos países a menudo no controlan o no ejercen un control sobre estas actividades y, por consiguiente, me gustaría decir aquí que no basta con llegar a acuerdos, sino que debemos concebir mecanismos de control, tenemos que tener una visión de conjunto de las políticas reales, y estoy de acuerdo en que no debemos aceptar un convenio a cualquier precio.
Bairbre de Brún
Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo en que debemos hacer presión para lograr un acuerdo legalmente vinculante en Copenhague. Este acuerdo debe ser suficientemente firme para luchar contra el cambio climático y, al mismo tiempo, tiene que ser equilibrado y justo para los países en desarrollo.
Los países industrializados deben prometer una reducción de al menos el 40 % de sus emisiones de gases de efecto invernadero para 2020, y una reducción del 80 % al 95 % para 2050, respecto al nivel de 1990.
De aquí a 2020, la UE deberá destinar 30 000 millones de euros anuales a la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo, sin incluir la ayuda oficial al desarrollo.
Desgraciadamente, algunas personas en Europa están muy interesadas en aprovechar la renuencia de otros países para adoptar las medidas necesarias como excusa para que la UE no cumpla sus obligaciones. Este enfoque tiene muy poca visión de futuro.
Independientemente de cuáles sean los resultados de las negociaciones de Copenhague, la UE debe seguir adelante y establecer y aplicar objetivos eficaces para reducir las emisiones, desarrollar nuevas tecnologías limpias y asumir un compromiso con la justicia climática, de modo que los países en desarrollo no tengan que cosechar lo que sembró el mundo desarrollado.
Anna Rosbach
Señor Presidente, Consejo y Comisión, queda un mes para Nochebuena. Tengo un gran deseo para esta Navidad y es que cuando termine la conferencia sobre el cambio climático y todos los participantes dejen de actuar como administradores y técnicos que hablan únicamente de detalles y cuotas, finalmente podamos celebrar un debate político sobre lo que puede hacerse desde una perspectiva práctica y realista para mejorar las condiciones de nuestro planeta y de sus habitantes. Si abrimos los ojos veremos con toda claridad que en el orden del día de los Estados Unidos, Rusia, China y muchos otros países de todo el mundo no figura el cambio climático, sino que simplemente hacen grandes declaraciones de intención y promesas vacías.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, Señorías, la crisis económica y estructural que aún persiste nos ha mostrado que la comunidad internacional puede desembolsar rápidamente grandes cantidades de dinero para salir de una grave situación, si bien la manera en que lo hace resulta en ocasiones cuestionable. La crisis ha demostrado que los países más variados pueden cooperar entre sí cuando están en juego objetivos superiores más amplios.
Al igual que la crisis estructural, los graves efectos que tiene el cambio climático han sido provocados por los seres humanos. Sin embargo, el objetivo debe ser -y me refiero a un objetivo para toda la humanidad- gestionar nuestro planeta y sus recursos de forma sostenible y sensata. Tenemos que conservar la diversidad de la biosfera para las generaciones futuras. Si logramos crear un marco a nivel europeo que promueva la ciencia, la innovación y las tecnologías modernas compatibles con el medio ambiente -tecnologías ecológicas- así como las fuentes de energía renovables, los europeos podremos conseguir dos objetivos. Antes de nada, todos nosotros haremos una contribución positiva para reducir las emisiones de CO2 que dañan el clima, lo que nos permitirá poner fin a nuestra gran dependencia de los combustibles fósiles. En segundo lugar, si prestamos un mayor apoyo a la ciencia y a las tecnologías compatibles con el medio ambiente, Europa seguirá siendo el centro de la innovación durante mucho tiempo. Solamente así crearemos nuevos puestos de trabajo en Europa a largo plazo.
Andreas Carlgren
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, debo decir que agradezco realmente el amplio apoyo que ha recibido el enfoque adoptado por la UE de casi todo el Parlamento. Esto ha significado, significa y significará mucho para el peso que tendrá la UE en Copenhague y también en los importantes trabajos sobre el cambio climático que tendremos que emprender después de la conferencia.
Quisiera decir igualmente al señor Dimas que le agradezco mucho lo que ha dicho hoy. La Comisión ha desempeñado un papel fundamental como columna vertebral de la política de protección del clima de la UE y el señor Dimas ha desempeñado en particular un papel decisivo en las posiciones que ha adoptado la Comisión. En algunos momentos, no todos los Estados miembros han apoyado estas posiciones como lo hacen ahora, y el Comisario se ha mantenido siempre muy firme en las situaciones críticas. Se lo agradezco mucho y quería dejar constancia de ello aquí en el Parlamento.
Me gustaría decir al señor Leinen, en su calidad de portavoz del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, pero también de Presidente de la comisión parlamentaria, que yo también espero que la cooperación con el Parlamento prosiga en Copenhague. Estoy convencido de que el Parlamento puede desempeñar un papel muy importante en esa conferencia para establecer contacto con representantes de otros países.
Quisiera decir a todos los participantes en el debate que han mencionado la cuestión de la financiación -el señor Leinen, la señora Hasi, la señora De Brún, entre otros- que las cifras concretas también tienen su importancia. Es por ello que la UE es el grupo de países desarrollados que hasta ahora ha presentado las cifras más ambiciosas y detalladas. Permítanme decir igualmente, en relación con las medidas rápidas -aquellas destinadas a detener la deforestación y a que el dinero del transporte aéreo y marítimo, que causan daños al clima, contribuyan a importantes medidas en los Estados miembros más pobres de la UE- que éstas tienen que producir resultados ahora mismo.
Alguien ha hablado sobre los aspectos prácticos. Las UE ha mostrado el camino en estos aspectos. De hecho, ya nos encontramos a medio camino hacia el objetivo de reducción del 20 % para 2020. Hemos logrado una tercera parte de lo que necesitamos hacer para alcanzar el objetivo del 30 %. Es por eso que, en este último trecho, hacemos presión sobre otras partes para que mejoren sus ofertas, diciéndoles "miren lo que hemos hecho, hemos demostrado una forma práctica para reducir realmente las emisiones".
Algunos nos piden que aumentemos el objetivo en un 10 % adicional. Me gustaría mucho complacerles, pero para ello es necesario un acuerdo a nivel mundial. De lo contrario, este 10 % adicional por parte de la UE sería compensado en tan sólo dos años por el aumento de las emisiones de China, y no habríamos salvado al clima. Es por este motivo que el acuerdo a nivel mundial es tan importante y que el papel del Parlamento es tan fundamental, ya constituye es un importante fundamento político en el que basarse.
Stavros Dimas
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, tras lo que había dicho, no esperaba que me concediera la palabra, pero aprovecharé esta oportunidad para hablar sobre el principal argumento que se ha avanzado en favor del objetivo del 30 %.
Desde luego, estoy de acuerdo con el señor Ouzký en que necesitamos un acuerdo mundial, lo que significa que todos los países del mundo participen en un amplio acuerdo y todos los sectores de la economía contribuyan a las reducciones. Y por supuesto, el acuerdo debe tener una base científica.
A fin de alcanzar este acuerdo a nivel mundial y de convencer a otros países que lo acepten, tenemos que seguir dando ejemplo, el cual tienen su importancia moral. El liderazgo moral de Europa es importante, pero Europa también da ejemplo cuando muestra que las empresas verdes son muy importantes para nuestra competitividad. En la edición de ayer del Financial Times se informaba que las empresas europeas -entre ellas empresas muy importantes de la Unión Europea- obtienen beneficios al adoptar políticas ecológicas, y que se prevé que para 2020 sus empresas verdes superarán a todas sus demás actividades comerciales. Así pues, contamos con dos medios para hacer presión sobre otros países para que presenten compromisos ambiciosos y acepten un acuerdo legalmente vinculante.
En cuanto a la reducción del 30 % tengo que añadir lo siguiente. En primer lugar coincide con lo que la ciencia nos dice que debemos hacer, de modo que actuaremos con sinceridad si hacemos lo que la ciencia nos indica. En segundo lugar, resulta menos costoso actualmente, mucho menos costoso que cuando debatimos nuestro paquete sobre protección del clima y energía, pues ahora se pueden lograr reducciones de costes del 30 % al 40 % para alcanzar este objetivo.
En tercer lugar, no sólo obtendremos, como acaba de decir Andreas Carlgren, un medio para persuadir a los demás, sino que, lo que es más importante, ejerceremos presión mediante el ejemplo, y la opinión pública de todo el mundo apreciará lo que hace la Unión Europea. Asimismo, como ha dicho una diputada, será muy importante para nuestras tecnologías, ya que ofrecerá un mejor precio para los derechos de emisión, que es muy bajo actualmente, y de este modo constituirá un importante incentivo para la innovación ecológica y para el desarrollo e implantación de nuevas tecnologías.
Otro aspecto muy importante es que la Unión Europea se encuentra en un posición privilegiada debido a que ya cuenta con la legislación que Sus Señorías aprobaron, la cual ofrece a la Unión Europea y a los Estados miembros los medios y medidas para alcanzar un objetivo más alto mediante el simple incremento de algunos de los límites que contempla nuestra legislación.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar con un comentario sobre lo dicho por el Comisario Dimas. No cabe duda de que necesitamos un acuerdo vinculante para toda la cuestión de la protección del clima, pero también en Europa, para nuestra industria europea. Desde luego, no toda nuestra industria es ecológica. También tenemos industrias en otros sectores, y tenemos que pensar igualmente en la competitividad de esa industria fuera de Europa.
La industria necesita seguridad para planificar y, en ese aspecto, Europa lleva una gran delantera. Ése fue el enfoque correcto y le concedí mi apoyo en su momento. Sin embargo, ahora tenemos que lograr que los resultados positivos del año pasado se reflejen igualmente a nivel de la Conferencia de Copenhague. Tenemos que dejar nuestra marca en un presupuesto mundial para reducir las emisiones de carbono. Esto ya se ha dicho, pero ahora tenemos que hacer llegar este mensaje a otros países y continentes. Cuando lo hayamos hecho -y no será fácil- habrá que seguir desarrollando el régimen de comercio de derechos de emisión. Si todo ello se resume a una cuestión exclusivamente europea, se nos empezará a acabar el tiempo. Por ello no puedo sino pedir al Comisario y al Presidente en ejercicio del Consejo que sigan exportando este mensaje con auténtica dedicación.
Hemos observado un segundo problema -que ya se ha mencionado en esta ocasión-, a saber, el tema de la deforestación. En Borneo, señor Leinen, cada año se quema una superficie dos veces mayor que el Barre. Todo un desastre. El 8 % del total de las emisiones de CO2 del mundo son liberadas por estas actividades, y por mucho que reduzcamos las emisiones de nuestra industria, nunca alcanzaremos a compensarlo. Y tampoco pretendo hacerlo. Por consiguiente, tenemos que desarrollar una estrategia totalmente diferente.
La cuestión de la financiación me ha dejado totalmente perplejo, parece una carrera de cifras. En mi opinión, es importante que no creamos que el pozo de que sacamos nuestro dinero no tiene fondo, y no estoy seguro de que sea así. ¿Podría darme, señor Comisario, alguna garantía a este respecto? Es necesario incluir a los países en desarrollo, adaptando sus cifras y objetivos. Eso es lo que pida. Europa actúa con seriedad y esa seriedad -y quiero dejar claro que en ella incluyo a la Comisión y al Consejo- es nuestra fuerza, una fuerza que deberíamos seguir aprovechando.
Dan Jørgensen
(DA) Señor Presidente, hace unos meses visité Groenlandia. Estuve en una pequeña localidad llamada Ilulissat, y justo al norte de ella se encuentra un glacial. Actualmente, este glacial se derrite y mueve a una velocidad de dos metros por hora... ¡dos metros por hora! Se puede ver a simple vista. Se puede escuchar porque cuando cae un enorme pedazo de hielo suena como si hubiera caído un rayo. El agua que se derrite de este glacial cada día equivale al consumo anual de toda una ciudad del tamaño de Nueva York. ¡Cada día! Éste es indicio de la urgencia a la que nos enfrentamos. Y todo esto sucede antes de que los efectos del cambio climático realmente nos afecten.
Es por ello que tengo que decir a la señora Rosbach y a otros que han dicho que debemos mostrarnos sensatos, que debemos tener en cuenta lo que es posible políticamente y que debemos examinar los compromisos que pueden alcanzarse, que hay cosas en las que no se puede transigir. Hay algunos objetivos en los que no podemos transigir y uno de ellos es el objetivo de dos grados que apoya la UE. Es por ello, señor Ministro Carlgren y Comisario Dimas, que me complace sobremanera escuchar los mensajes que han enviado hoy. No podemos transigir en el objetivo de los dos grados, lo que implica que todos los países desarrollados del mundo deben realizar reducciones entre el 25 % y el 40 %. También implica que es necesario ejercer una gran presión sobre los Estados Unidos para que apoye esta meta. Me gustaría ver algún indicio en sus comentarios acerca del nivel de reducción que deben alcanzar los Estados Unidas desde un punto de vista exclusivamente práctico. Me parece que éste es un aspecto que hace falta en el debate público.
En la UE nos concentramos -aparte del hecho de que debemos alcanzar un objetivo de reducción suficientemente ambicioso- en un plan de financiación. Los países ricos del mundo deben ayudar a financiar la transferencia de crecimiento hacia los países más pobres, a fin de no pedirles que sigan en la pobreza, sino que puedan continuar creciendo. Sin embargo, éste debe ser un crecimiento ecológico, basado en un cambio de tecnologías, y también tiene que ser sostenible. Por el momento, lamento tener que decir que, aunque la UE ha asumido un papel de liderazgo en diversos ámbitos, en lo que se refiere a la financiación, aún no estamos en condiciones de presentar las cantidades que resultarán necesarias. Soy consciente de que no es culpa de estos dos caballeros. Desgraciadamente, no ha sido posible obtener el apoyo de los Jefes de Gobierno europeos. Sin embargo, espero firmemente que podamos conseguir este apoyo antes de la Conferencia de Copenhague, pues se trata de una cuestión urgente.
Por último, querría decir que es de suma importancia que en Europa defendamos el argumento que todo esto no implicará un descenso del nivel de vida, tanto en el mundo rico, como en el pobre. No hará que nuestras industrias pierdan competitividad. Por el contrario, nuestras exigencias las harán más innovadoras, lo que a su vez las hará más competitivas en el mundo. Al leer los periódicos, ver la televisión o seguir los medios de comunicación de todo el mundo podemos ver que el pesimismo está al orden del día. Muchas personas ya han decidido que Copenhague será un fracaso. Por eso es más importante que nunca que Europa asuma el liderazgo y que la UE se ponga al volante. Por esa razón les deseo la mejor de las suertes en las negociaciones de Copenhague.
Chris Davies
Señor Presidente, si echa un vistazo por la ventana verá que hace un día más bien deprimente aquí en Estrasburgo, lo que no es nada extraordinario. Incluso las inundaciones que devastan partes de mi región de Cockermouth and Workington, en la que se han registrado precipitaciones sin precedentes, no son nada especial ni pueden atribuirse al cambio climático, a pesar de que concuerdan con las evidencias científicas.
Resulta difícil adoptar las decisiones políticas necesarias cuando existen dudas acerca de si realmente tiene lugar un cambio climático. Tenemos que dar un paso atrás, tenemos que reconocer que durante nuestra vida la población humana se ha cuadriplicado y el consumo de combustibles fósiles, nuestro consumo de energía, ha aumentado enormemente. En vista de que nuestra atmósfera mantiene la misma profundidad, tal vez deberíamos preguntarnos si el cambio climático no debería producirse con mayor velocidad que la actual.
Me parece importante reconocer que el cambio climático no es una religión. No es un dogma. Tenemos que aceptar los argumentos de los escépticos y demostrar que se equivocan. Debemos asegurarnos que los argumentos científicos ocupen el primer plano. Tan sólo me gustaría que algunos escépticos no se regocijaran tanto al avanzar propuestas para retrasar la adopción de medidas, propuestas que podrían terminar costándole la vida a millones de personas.
Se ha intentado reducir las ambiciones para Copenhague, pero eso no fue lo que hizo ayer el Ministro Carlgren ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sino que reforzó con toda firmeza esas ambiciones. A la Conferencia asistirán 65 Jefes de Gobierno. Es necesario que también los dirigentes de China y los Estados Unidos estén presentes, pero tenemos la oportunidad de adoptar algunas decisiones políticas importantes en ese foro.
Celebro que la Unión Europea haya asumido con tanta firmeza su papel de liderazgo. Estamos muy complacidos con ello. Pero la pregunta es si bastará con ello. La situación es cambiante. Nos quedan cuatro semanas y las negociaciones tienen su propio impulso. ¿Les hemos dado un margen de maniobra suficiente? El señor Comisario ha propuesto pasar del 20 % al 30 %. Ahora bien, ¿se trata de un cambio de nuestra posición negociadora? ¿La hemos reforzado? ¿Estamos dispuestos a hacerlo incluso antes de conseguir un acuerdo definitivo? ¿Podrían el Consejo y la Comisión decirnos más acerca del margen que tenemos para subir nuestras apuestas, antes de que acabe este debate?
Bas Eickhout
(NL) Quedan dos semanas para el inicio de la Conferencia de Copenhague, que será una oportunidad crucial para alcanzar un ambicioso acuerdo para luchar contra el cambio climático.
La Unión Europea señala con toda razón que es indispensable celebrar un acuerdo en Copenhague, pues nuestro clima no admite demora alguna. Las evidencias científicas son claras. A fin de alcanzar el objetivo de dos grados que la Unión Europea propugna desde hace años, los países ricos deben reducir sus emisiones en un 40 %. Por tanto, la Unión Europea debe endurecer sus objetivos si quiere alcanzar este objetivo de dos grados, pues es esencial para nuestro clima.
Sin embargo, la Unión Europea tiene igualmente la clave para que los Estados Unidos acepten el acuerdo. Hasta que la UE declare cuánto dinero tiene pensado destinar a los países en desarrollo, los Estados Unidos tendrán una excusa en la que esconderse. Por consiguiente, presentemos ahora una oferta clara de 30 000 millones de euros para los países en desarrollo y luego los Estados Unidos tendrán la responsabilidad de presentar su propio objetivo de reducción. Copenhague puede y tiene que ser un éxito, y la Unión Europea sigue siendo la clave para que lo sea.
Derk Jan Eppink
(NL) Sus Señorías, la Conferencia de Copenhague ha fracasado, incluso antes de comenzar. Tal vez se llegue a un acuerdo, pero no se firmará un convenio legalmente vinculante.
El Presidente Obama no logrará que el Senado apruebe un régimen de comercio de derechos de emisión, ya que su prioridad es la reforma sanitaria y no este régimen, lo que implica que Europa tendrá que optar entre seguir el camino sola o no. ¿Debemos o no seguir operando nuestro propio régimen obligatorio de comercio de derechos de emisión? Tenemos que considerar muy detenidamente esta decisión. El precio de seguir el camino solos sería muy alto, pues costará a la industria europea cientos de miles de millones de euro durante el período hasta 2020, lo que implicaría la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo en Europa.
Me gustaría dar un ejemplo. Después de Houston, Amberes tiene la mayor concentración de empresas químicas del mundo, las cuales dan trabajo a 64 000 personas directamente y a otras 100 000 indirectamente. La industria química de Amberes no sobreviviría si Europa mantuviera su rumbo y quizás sea necesario que un neerlandés defienda los intereses económicos de esa ciudad. Para 2020, su industria química habría desaparecida, víctima de unos costes de producción excesivos.
El comercio de derechos de emisión presenta igualmente muchas desventajas. Es sumamente volátil, el precio ha pasado de 30 a 8 euros. ¿Qué deberíamos hacer entonces? Deberíamos promover el desarrollo de tecnologías medioambientales, hacer que las inversiones medioambientales puedan deducirse de los impuestos, fomentar la investigación y desarrollar tecnologías de producción compatibles con el medio ambiente. Esta Cámara tiene que enfrentarse a la realidad. En ocasiones me parece que estoy en una comunidad religiosa y no en un parlamento. Es la innovación tecnológica la que nos salvará, y no la palabrería.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Me gustaría presentar una lista de actos que emiten CO2 que me dio una persona que me encontré ayer en la calle.
Estar vivo (¡recuerden ésta!)
Darse una ducha. Conducir en coche al trabajo. Comprar un ramo de flores de invernadero envueltas en plástico. Tener encendido el ordenador todo el día. Cocinar un enorme y delicioso pedazo de carne y subir un poco la calefacción.
Tras un día de tanto lujo, ¿cómo podemos insistir en que una mujer indígena que ha tenido que abandonar su país debido a la deforestación para darnos estos lujos deba reducir sus emisiones de CO2, cuando lo único que contenía su lista era "Estar vivo"?
Los países industrializados son responsables de la gran cantidad de emisiones de CO2, por lo que deben pagar por ello y prestar ayuda a los países en desarrollo. No podemos conformarnos con darles una cantidad patética. Debemos superar la idea de que sólo actuaremos si otros también lo hacen. Debemos pedir firmemente cuentas a los Estados Unidos y China en este aspecto. La ambición es una cosa, pero lo que realmente cuenta es asumir sus responsabilidades.
Oreste Rossi
(IT) Señor Presidente, Señorías, corramos un tupido velo sobre la increíble cantidad de 30 000 millones de euros por año hasta 2020 que la UE se comprometería a pagar a los países emergentes, realmente sin garantía alguna. Para nosotros los italianos, eso nos recuerda la célebre Cassa del Mezzogiorno.
Nuestras enmiendas se refieren a tres puntos. En primer lugar pedimos compromisos legalmente vinculantes e igualmente ambiciosos, no sólo para los países industrializados, sino también para las economías emergentes y, en particular, para China, la India y Brasil.
En segundo lugar pedimos que los fondos que la UE destine a estos países lleven como condición el uso de tecnología "hecha en la Unión Europea", de modo que se rembolse al menos parcialmente a nuestras empresas los otros costosos compromisos de reducción de emisiones que la UE les impone para que los sufraguen en su totalidad a su propio coste.
En tercer lugar pedimos que se adopten medidas para que la invención de mecanismos financieros innovadores -como los derivados basados en el sistema de comercio de derechos de emisión o swaps de deuda por naturaleza- no oculten en realidad una nueva especulación similar a la grave crisis de la que aún no hemos salido.
Por ello, si se rechazan nuestras enmiendas, nuestra delegación -la delegación de la Liga Norte- votará en contra de la resolución.
Nick Griffin
Señor Presidente, todos están de acuerdo que el cambio climático es el mayor desafío al que se enfrenta la humanidad. Eso es lo que afirma constantemente la elite política, y es una mentira. No todos están de acuerdo. Miles de científicos ponen en duda la propia existencia del cambio climático provocado por los seres humanos, y citan los cambios naturales cíclicos que permitieron que se cultivaran viñas en el norte de Inglaterra en tiempos del Imperio Romano y que un ejército sueco cruzara el Mar Báltico congelado para llegar a Copenhague en 1658.
Ahora que un ejército de zelotes del cambio climático marcha hacia Copenhague, la verdad es que su consenso orwelliano no se basa en un acuerdo científico, sino en el acoso, la censura y estadísticas fraudulentas. Para citar al célebre climatólogo, el profesor Lindzen: "Las generaciones futuras se preguntarán con desconcertante asombro por qué el mundo desarrollado de principios del siglo XXI fue víctima de un pánico histérico al observar un aumento medio de las temperaturas mundiales de unas cuantas décimas de grado y, basándose en grandes exageraciones de proyecciones informáticas sumamente inciertas [...], permitió el desmantelamiento de la era industrial".
De hecho, no habrá desconcertante asombro, porque las razones de esta histeria están claras. Su objetivo es brindar una excusa para que el proyecto político de los partidarios de la globalización remplace la democracia nacional por un nuevo orden de gobernanza mundial. No tiene nada que ver con la ciencia y todo que ver con el objetivo común de los partidarios de la globalización de gravarnos con impuestos y controlarnos, al tiempo que las empresas hacen miles de millones en el complejo ecológico industrial. Los maniáticos antioccidentales de la izquierda sufrieron un colapso colectivo cuando se hundió el comunismo. El cambio climático es su nueva teología, una histeria religiosa secular, que tiene su propio Papa -Al Gore-, indulgencias para las emisiones de carbono y persecución de herejes. Pero los herejes tendrán voz en Copenhague y se verá la verdad. El cambio climático se emplea para imponer una utopía antihumana tan letal como las concebidas por Stalin o Mao.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, Albert Einstein dijo en una ocasión "Se debe hacer todo tan sencillo como sea posible, pero no más sencillo". Tenemos que tener cuidado de no caer en esa trampa. Nos engañamos cuando decimos que algunos fenómenos climatológicos -como las inundaciones de Irlanda- están directamente relacionadas con el cambio climático. También afirmamos que el aumento de las temperaturas a nivel mundial que sin duda ha tenido lugar en los distintos continentes está directamente relacionado con el ligero aumento del contenido de CO2 de la atmósfera terrestre generado por los seres humanos.
Algunos científicos ponen en duda estas causalidades y tenemos que recordar este hecho al dirigirnos a Copenhague. Debemos abordar esta conferencia con optimismo, pero también con realismo. Recordemos que Europa es responsable de tan sólo el 10 % de las emisiones de CO2. De eso no cabe duda. Al mismo tiempo, sabemos que los Estados Unidos, China y los países de la APEC, que son responsables colectivamente de dos terceras partes de las emisiones mundiales de CO2, han adoptado una posición muy crítica a este respecto.
No se trata de llevar a cabo una carrera de cifras y de imponer reducciones del 20 % o el 30 %, sino de intentar llegar a un acuerdo a nivel mundial, no solamente europeo, y tenemos que intentar lograr objetivos vinculantes para todos que puedan ser objeto de seguimiento y, ante todo, cumplidos. También es de suma importancia contar con el apoyo de nuestros ciudadanos y de nuestras empresas. A nadie beneficiaría que Europa sufriera la amenaza de una "fuga por las emisiones de carbono" y que las empresas se trasladaran a otros lugares, cuando las empresas europeas producen con el doble de eficiencia energética que las de otras partes del mundo. Tampoco beneficiaría a nadie que diversos países de todo el mundo talen las selvas tropicales; sólo en Brasil se talaron 12 500 km2 de selvas tropicales el año pasado. El señor Florenz ha hablado del caso de Borneo.
Por ello es mucho más importante poner freno a esta deforestación que participar en una carrera de cifras. Por ello pido a los negociadores que acudan a Copenhague con realismo, pero también con gran optimismo.
Marita Ulvskog
(SV) Señor Presidente, me alegra conocer el compromiso del Ministro sueco. Sin embargo, todavía se encuentra muy solo. Los dirigentes mundiales, el Consejo Europeo e incluso el Primer Ministro que encabeza la Presidencia sueca parecen conceder prioridad a las ventajas políticas a corto plazo en el frente nacional sobre los beneficios medioambientales a largo plazo a escala mundial, lo que resulta inaceptable.
Necesitamos, entre otras cosas, información clara sobre la financiación de los trabajos para luchar contra el cambio climático en los países en desarrollo. Prometer una parte razonable, como ha hecho hasta ahora, es inadmisible. No son más que palabras, no son compromisos y por ello seguiré preguntando. ¿Puede el señor Carlgren prometer que nos dará información clara antes de la Conferencia de Copenhague?
En segundo lugar, ahora que hablamos de financiación, se prevé que una gran parte de los fondos procederá del comercio de derechos de emisión. Al mismo tiempo, si permitimos que una gran parte de las reducciones de emisiones se lleven a cabo en los países en desarrollo por medio de proyectos del mecanismo de desarrollo limpio, corremos el riesgo de socavar este régimen. Aparte de esto, también se debate si debería permitirse a los países ricos transmitir los derechos de emisión no utilizados de un año a otro. ¿Qué piensan hacer el señor Carlgren y la Presidencia para que el sistema de comercio de derechos de emisión funcione correctamente? ¿Podemos esperar a que se ponga fin a este juego del gato y el ratón que tiene lugar entre los países que participan en la Cumbre de Copenhague?
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Quisiera dar las gracias al señor Carlgren y al Comisario Dimas tanto por el fondo como, en particular, por el tono de sus intervenciones. Ha sido un tono positivo que transmite la idea que realmente se puede alcanzar un acuerdo internacional, es decir, un acuerdo que contemple normas vinculantes a nivel internacional.
Señor Presidente, al menos 60 Jefes de Estado o de Gobierno se trasladarán a Copenhague. Esperemos que su viaje no sea en vano. Esperemos que sean conscientes de su gran responsabilidad. Esperemos que se superen a sí mismos y trasciendan los intereses económicos a corto plazo. Esperemos que den un gran paso hacia la economía del futuro, una economía que utilice la menor cantidad posible de materias primas.
La Conferencia de Copenhague no tendrá éxito a menos que Europa desempeñe un firme papel de liderazgo, como todos sabemos. Esperemos, señor Carlgren y Comisario Dimas, que los grandes actores dejen de chantajearse mutuamente. Ya no queda tiempo para jugar a ver quién mantiene sus posiciones durante más tiempo. Impulsémoslos para que actúen y llevémoslos hacia al acuerdo internacional vinculante que tanto queremos.
Yannick Jadot
(FR) Señor Presidente, como sabemos, según una serie de estudios científicos y también según Yvo de Boer, los países emergentes hacen actualmente al menos un esfuerzo igual al de Europa con miras a 2020.
También sabemos que en las negociaciones ya existe un derecho de examen de las economías emergentes, y que éste se ejerce cada vez más a través del inventario de emisiones, de los informes sobre las medidas adoptadas. El Instituto Mundial sobre Recursos ha publicado una serie de estadísticas que muestran que las emisiones per cápita de China se sitúan en torno a 70 toneladas, una cifra acumulativa desde 1950, mientras que las de los Estados Unidos son de 810 toneladas y las de la UE-27 son de 413 toneladas.
Por ello les pedimos amablemente que tengan el suficiente sentido común para utilizar la resolución del Parlamento Europeo como principal mandato de negociación. Eso sería lo mejor que podríamos hacer a favor del clima y para salir de la crisis en Europa.
A continuación pido al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos que tengan la inteligencia y la credibilidad de retirar su enmienda en la que se dice que los países emergentes deben hacer los mismos, asumir los mismos compromisos que los países ricos. Esa enmienda es inadmisible y carece de seriedad.
Konrad Szymański
(PL) Señor Presidente, en el Protocolo de Kyoto otorgamos a los países en desarrollo concesiones y exclusiones que hicieron que perdiéramos una parte importante de nuestra competitividad. Ahora, en 2005, las emisiones de CO2 de los países en desarrollo superan las de Europa. Hoy, el Parlamento no sólo quiere imponer a la economía normas más drásticas para la protección del clima. La propuesta de resolución impone a nuestros presupuestos nacionales una carga de 30 000 millones de euros anuales durante los siguientes diez años para ayudar a los países en desarrollo. En el caso de Polonia, el método propuesto para calcular su aportación podría significar un coste de incluso 40 000 millones de euros a lo largo de diez años hasta 2020. Los dudosos efectos del Protocolo de Kyoto, la posición de privilegio de los países en desarrollo y los crecientes costes de esta política nos llevan a oponernos a esta resolución. Somos responsables no sólo del clima, sino también de la prosperidad de nuestros ciudadanos.
Sabine Wils
(DE) Señor Presidente, en muchas partes del mundo ya pueden verse las consecuencias del cambio climático. Los cálculos más recientes parten de la base de un aumento de la temperatura mundial de hasta 4º C en 2060, y de hasta 10º C en el Ártico. Son sobre todo las emisiones de hollín de Europa las responsables de que el hielo del Ártico se derrita con mucha más rapidez, emisiones hasta allí desplazas por el viento. Los ricos países industrializados de la UE tienen ahora la obligación de prestar ayuda financiera a los países más pobres para que se adopten de inmediato medidas para contrarrestar las consecuencias del cambio climático. Se necesitarán 100 000 millones de dólares estadounidenses de 2010 a 2050. De esa cantidad podemos decir que 30 000 millones no es demasiado para la Unión Europea.
Asimismo, la transferencia de tecnología no debe estar vinculada a patentes, pues de lo contrario una parte de este dinero simplemente retornará a las empresas de los países industrializados. La UE tiene la obligación de ponerse a la vanguardia en la Conferencia sobre el cambio climático de Copenhague.
Paul Nuttall
Señor Presidente, acabo de oír a un diputado socialista hablar sobre Groenlandia y el derretimiento del hielo en esa isla.
La pregunta que quiero hacer a este respecto es: ¿Por qué tiene el nombre de Groenlandia? ¿No sería porque alguna vez Groenlandia era verde, en un mundo más caluroso?
Al parecer, el pueblo británico se interesa por esta cuestión, ya que un reciente sondeo de opinión publicado en el diario The Times muestra claramente que ya no creen que el cambio climático sea provocado por los seres humanos.
El pueblo británico es muy astuto y tienen claro que los políticos han secuestrado el programa de los ecologistas. Éste está siendo utilizado cínicamente para aumentar los impuestos, ejercer control y, ahora, para que la Unión Europea justifique su propia existencia.
Esta semana también hemos presenciado el espectáculo de que uno de los principales centros de investigación del clima del Reino Unido, que asesora al gobierno, fue sorprendido cuando modificaba los datos para sofocar el debate. Se trata de una auténtica vergüenza.
Espero con ansias que llegue la Conferencia de Copenhague en la que la clase política se sentará alrededor de la mesa sin mencionar al enorme elefante presente en la sala, que no es otro que el planeta que no se ha calentado en realidad durante los últimos diez años.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero reconocer los esfuerzos, y también el entusiasmo, que tanto la Comisión como el Consejo y, desde luego, el Parlamento han puesto durante tanto tiempo en todo este programa de combate del cambio climático.
Yo quiero decir que hay una serie de certezas que nos deben trazar el camino. Hay una primera certeza: necesitamos que participen todos, sobre todo los países que son grandes emisores. Segunda "casi" certeza: parece muy difícil, por toda la información que hay, que en Copenhague se llegue a un acuerdo obligatorio -jurídicamente-, como, naturalmente, son obligatorios los acuerdos sobre el porcentaje de emisiones.
Pero esta realidad no nos debe llevar a una situación de abandono, porque el pesimismo se basa en la falta de reconocimiento de la realidad, mientras que, por lo contrario, el optimismo se basa en el reconocimiento de la realidad.
¿Y qué debemos hacer en Copenhague, esencialmente? Desde luego, no olvidar la posibilidad de conseguir ese acuerdo general. Pero conociendo la situación y las posibilidades que hay, yo creo que nos debemos concentrar en acuerdos sectoriales, acuerdos que sean realmente viables, con unos objetivos viables. Acuerdo en materia de deforestación, acuerdo en materia de ayudas a países emergentes y a países en desarrollo, pero, sobre todo, en materia de transferencia tecnológica, y acuerdos también -que me parecerían sumamente interesantes - para la promoción de programas para que los sectores industriales que más energía consumen, en todo el mundo, puedan llegar a acuerdos sobre emisiones, estén en el país que estén, lo que beneficiará también a la competitividad de nuestras economías.
Para concluir, insisto: el optimismo se basa en el realismo y la eficacia en la viabilidad de los objetivos. Y ésa debe ser nuestra guía en todo momento.
Linda McAvan
Señor Presidente, esta Cámara ha escuchado una vez más dos intervenciones del BNP y el UKIP, y una vez más estos dos partidos se unen para manifestar sus teorías de la conspiración, lo que muestra que existen muy pocas diferencias entre ellos.
No obstante, quiero felicitar esta mañana al señor Ministro por mantener su ambición para Copenhague y reiterar la idea de un acuerdo legalmente vinculante.
Esta mañana, la BBC ha informado del anuncio de la Casa Blanca de que Presidente asistirá a Copenhague con objetivos para reducir las emisiones de los Estados Unidos. Aquellos de nosotros que nos hemos reunido con miembros del Congreso norteamericano sabemos que existe en pie un movimiento muy serio y, por ende, perspectivas de legislación muy serias en los Estados Unidos, por lo que creo que aún existe una verdadera esperanza de alcanzar un acuerdo en Copenhague.
Sin embargo, Copenhague sólo será el comienzo, porque cuando regresemos de la conferencia tendremos que proseguir con nuestros trabajos para reducir nuestras emisiones en Europa. Tenemos que seguir invirtiendo en eficiencia energética, en energías renovables y en tecnologías con bajas emisiones de carbono. Siento una gran satisfacción porque la semana pasada la Unión Europea haya decidido que invertirá en tecnologías como la captura y almacenamiento de dióxido de carbono, y que una de esas plantas se construirá en mi circunscripción de Yorkshire, en Hatfield.
Muchas gracias, señor Comisario Dimas. Ignoro si ésta será la última oportunidad para darle las gracias en esta Cámara por la labor que ha realizado como Comisario en los últimos años, pero la Comisión ha llevado a cabo un gran trabajo para que Europa se sitúe a la vanguardia, y esta Cámara debe felicitarle por dicha labor.
Nos veremos en Copenhague. Quizás le veamos en esta Cámara en enero, pero quería dejar constancia de mi agradecimiento.
Por último, espero que esta Cámara apruebe una buena resolución sobre el cambio climático y que rechacemos las enmiendas presentadas por los diputados del otro lado del hemiciclo, que al parecer desean diluir nuestros compromisos. Desean reducir nuestros objetivos y compensar una mayor cantidad de nuestras emisiones. Si realmente nos tomamos en serio el cambio climático, si queremos un buen acuerdo, tenemos que votar en contra de estas enmiendas.
Fiona Hall
Señor Presidente, acojo con satisfacción la positiva y decidida posición que ha adoptado la Presidencia sueca y en particular la determinación de que el acuerdo que se alcance en Copenhague pueda mejorarse e incluir mecanismos de seguimiento a fin de que pueda ajustarse a los resultados de los nuevos estudios científicos.
El paquete de medidas de la UE para la protección del clima aprobado en 2008 fue importante, pues demostró la seriedad de nuestro compromiso con la lucha contra el cambio climático, y lo acordado en los últimos meses bajo la Presidencia sueca también ha sido importante, en particular la refundición de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios, que reducirá drásticamente la huella de carbono de los edificios de nueva construcción y renovados.
Sin embargo, los planes de Europa presentan una laguna flagrante que es la inversión. Resulta sorprendente que los Estados Unidos, a pesar de no haber adoptado una legislación en esta materia, hayan destinado más de 100 000 millones de dólares al gasto en energías limpias, y que China haya dedicado 200 000 millones de dólares para su plan de estímulo económico, mientras que el compromiso de la UE apenas supera los 50 000 millones de dólares. Deberíamos tenerlo en cuenta y no mostrarnos excesivamente autocomplacientes de camino hacia Copenhague.
Claude Turmes
(DE) Señora Presidenta, quisiera hacer una pregunta concreta al Comisario Dimas. Si mi información es correcta, es la siguiente. Si en la Unión Europea aplicamos los objetivos que nos hemos fijado -un 20 % de fuentes de energías renovables para 2020 y un aumento del 20 % de la eficiencia energética para el mismo año-, el modelo energético de la UE habrá logrado por sí solo una reducción de las emisiones de CO2 del 18 % al 21 %, si se mantienen en uso las centrales eléctricas de carbón y gas.
En vista de ello, no comprendo por qué dedicamos tanto tiempo a deliberar acerca del objetivo del 30 %, ya que si se aplican las medidas de eficiencia, fuentes de energías renovables y el régimen de comercio de derechos de emisión, y se reduce un poco las emisiones de carbono, podríamos alcanzar fácilmente un 30 % o un 35 %.
Quedaría muy agradecido al señor Dimas, que es un conservador acérrimo, si pudiera aclarar definitivamente la confusión que han sembrado los señores Seeber y Florenz, entre otros, que han vuelto a inclinarse ante las industrias desfasadas.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señora Presidenta, me gustaría hacer un llamamiento a favor de la proporcionalidad. A pesar de lo que hemos oído en esta Cámara, éstas no son las negociaciones más importantes de la historia de la humanidad y, de hecho, el futuro de esta última no depende de estas negociaciones, como dicen algunas de Sus Señorías. Las decisiones relativas a los límites concretos del paquete sobre protección del clima no se hicieron de una forma precisa y detallada.
No puedo sino expresar mi pesar porque ya se haya decidido que, de hecho, los efectos de este paquete, los efectos financieros, afectarán principalmente a los país pobres, a los nuevos Estados miembros de la UE. La decisión de que la financiación en esta materia no dependa de la renta per cápita, sino del límite de contaminación, es una decisión que afecta a las economías de los nuevos Estados miembros, incluido mi país, Polonia.
João Ferreira
(PT) Señora Presidenta, Señorías, para adoptar un enfoque coherente para el problema del cambio climático que vaya más allá de la simple fijación de objetivos para la reducción de emisiones es necesario explicar de modo realista los medios por los que pueden lograrse dichas reducciones.
Creemos que resulta significativo y revelador que la mayoría de los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hayan rechazado la inclusión de enmiendas en el proyecto de resolución sobre la Conferencia de Copenhague que proponen -y cito- la diversificación de los instrumentos para alcanzar los objetivos en materia de reducción de emisiones, evitar la dependencia de instrumentos de mercado y la necesidad de llevar a cabo una evaluación de la eficacia de estos instrumentos, así como de sus efectos sociales y medioambientales.
La importancia que la Unión Europea concede a las soluciones de mercado indica una opción que es fundamentalmente política e ideológica. Su finalidad es construir un sistema para generar miles de billones, activos financieros imaginarios al servicio de un sistema que parece no haber aprendido nada de la crisis en la que nos encontramos inmersos.
Las experiencias obtenidas con la implantación del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea han puesto de manifiesto que el mercado ha desacreditado totalmente la utilidad de esta normativa y demostrado claramente la ineficacia y perversidad de sus instrumentos.
Timo Soini
(FI) Señora Presidenta, debemos proteger a los trabajadores, a las pequeñas empresas y a la industria. La protección del medio ambiente sólo es posible en una economía sana. Únicamente si la economía goza de buena salud podemos invertir en el medio ambiente.
Las cosas no irán bien si se mantienen los porcentajes de los objetivos actuales. El actual comercio de porcentajes, aunque los digo como católica, es el equivalente moderno de la venta de indulgencias, y eso no es positivo. Debemos introducir un sistema de emisiones específicas, al igual que hemos hecho con los automóviles, que nos permita medir lo que ha sucedido y sacar las debidas conclusiones.
¿Por qué la izquierda no sale en defensa de los trabajadores, no solamente en Finlandia, sino en Europa en general? El apoyo de la izquierda se está derritiendo más rápido que los icebergs. Existen otras opciones: se pueden imponer gravámenes a los productos que superen un nivel determinado de emisiones. Si adoptamos un sistema en el que no sea posible practicar el dumping medioambiental procedente de los países en desarrollo y menos industrializados, podemos proteger el empleo y contar con productos de mejor calidad, y seguir haciéndolo en el futuro.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Soy optimista y estoy de acuerdo con el Ministro sueco Carlgren cuando dice que debemos tener éxito. Permítanme añadir que, para tener éxito, también debemos actuar con seriedad y perseguir nuestros objetivos de forma clara y transparente.
Me gustaría exponer, en primer lugar, que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es un objetivo tanto europeo como mundial. No debemos suponer que tenemos el derecho a hacer juicios de valor acerca de las tecnologías, y ofrecer ayuda a algunas al tiempo que condenamos otras. Debemos mantenernos imparciales cuando se trata de tecnologías. Debemos dejar las puertas abiertas al uso de tecnologías son bajas emisiones de carbono y al desarrollo de nuevas tecnologías.
No debemos permitir que nuestros esfuerzos para luchar contra el cambio climático generen una rivalidad entre las distintas tecnologías con bajas emisiones de carbono. Si queremos tener éxito, debemos examinar seriamente el uso de todas las tecnologías disponibles.
En segundo lugar, los representantes de la Unión Europea debemos enviar un mensaje claro en la CP 15, en el sentido de que se necesitan más fondos para que los terceros países cumplan sus compromisos y que el desarrollo sostenible requiere soluciones concertadas. Sin embargo, cómo podemos explicar a nuestros contribuyentes que nos hemos comprometido a financiar el desarrollo sostenible de terceros países sin exigirles un compromiso que nos permita estar seguros de que utilizarán estos fondos para el fin previsto. Necesitamos compromisos y necesitamos supervisión.
En tercer lugar, en uno de nuestros debates del mes de noviembre advertí a esta Cámara que debemos enviar un mensaje al Presidente Obama para que asista a la CP 15. Esta mañana he escuchado la noticia de que el Presidente Obama ha confirmado que acudirá a Copenhague y que intentará que se adopten objetivos vinculantes para las emisiones de gases de efecto invernadero. Me parece que ésta es una prueba de que nuestra decisión de mantener la presión política fue correcta.
Como conclusión me gustaría enviar un mensaje claro. Tenemos que actuar y hacerlo de inmediato. Queremos un acuerdo legalmente vinculante y que los demás países se comporten de manera responsable.
Saïd El Khadraoui
(NL) Me gustaría abordar la cuestión del transporte. Creo que, junto con la cuestión energética, el transporte representa el mayor de los desafíos en relación con el cambio climático.
Es difícil porque requiera que volvamos a examinar la organización logística de nuestro sistema de comercio y la forma en que nos movemos y viajamos.
Como es lógico, tendremos que adoptar una combinación de medidas para alcanzar los objetivos. Entre ellos se encuentran seguir invirtiendo en investigación y desarrollo, imponer normas técnicas más estrictas, establecer y difundir las mejores normas, aplicar la internalización de los costes externos con el fin de fomentar la eficiencia del sistema y establecer condiciones iguales para los distintos modos de transporte, así como, desde luego, fijar objetivos obligatorios y ambiciosos a nivel mundial, en particular en el caso de los sectores del transporte aéreo y marítimo, en los que queda mucho por hacer en el ámbito de la sostenibilidad.
Debo decir a este respecto que los objetivos elaborados por el Consejo -una reducción del 10 % de las emisiones del transporte aéreo y del 20 % para el transporte marítimo- no resultan suficientemente ambiciosos. Creo que podemos ir más lejos en estos sectores.
Por otra parte, observo que la resolución hace referencia a la venta de la mitad de los derechos de emisión mediante subasta, lo que no coincide con lo que propusimos hace dos años, cuando hablábamos del 15 %, por lo que yo me concentraría en un acuerdo ambicioso. Esperemos que sea posible.
Frédérique Ries
(FR) Señora Presidenta, entendemos plenamente la situación, me parece que se ha establecido el tono y el Ministro Carlgren incluso ha criticado el pesimismo reinante. La cuenta atrás para salvar la Cumbre de Copenhague ya ha comenzado y para que los mayores contaminadores del planeta firmen un acuerdo ambicioso y hagan un compromiso a favor de las generaciones futuras.
Un acuerdo es algo positivo. Tener éxito, desde luego, es aún mejor. Sabemos que este éxito depende necesariamente del apoyo de los países industrializados -sobre todo de China y los Estados Unidos- a lo que será el futuro Protocolo de Copenhague, y de los países en desarrollo, cuyo apoyo es igualmente necesario. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento ha hecho su labor a este respecto al proponer 30 000 millones de euros anuales en ayudas directas hasta 2020 para ayudar a esos países en su transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono.
Todo ello me lleva a mencionar lo que considera un error en nuestra resolución, a saber, el hecho de que no se tome en cuenta las repercusiones que tiene el cambio climático en la salud humana. Se trata de repercusiones sumamente importantes si hacemos caso de los llamamientos y advertencias de la OMS.
Por ello pido a todas Sus Señorías que aprueben las dos enmiendas sobre esta cuestión que he incluido en nuestra resolución.
Caroline Lucas
Señora Presidenta, se ha estrenado una nueva película sobre el cambio climático intitulada The Age of Stupid (La era de la estupidez). Sucede en 2055 y trata sobre un único superviviente de la catástrofe climática. Algunas palabras de la película me angustia, como cuando el actor, al recordar 2009 -es decir, nuestra época- dice: "¿Por qué actuaron como actuaron con todo lo que sabían?"
En otros términos, ¿por qué no hemos logrado una voluntad política suficiente? En parte debido a que no hablamos suficientemente sobre los beneficios de la transición a un mundo sin emisiones de carbono, de los millones de puestos de trabajo en la energía verde, de las casas con mejor aislamiento, de las mejoras del transporte público. Ése es el mensaje que debe defender la UE.
Y sin embargo, el objetivo más ambicioso de la UE actualmente es proponer una reducción de las emisiones del 30 % para 2020 que sólo nos dará un 50 % de probabilidades de evitar lo peor del cambio climático. Si nos dijeran que el avión al que estamos a punto de subir tiene un 50 % de probabilidades de caerse, probablemente no subiríamos a él. Y sin embargo, lo que está en juego en Copenhague es mucho más importante que eso. Así pues, el mensaje que dirijo a Sus Señorías es: Seamos más ambiciosos. No permitamos que el epitafio de la Conferencia de Copenhague sea que esta fue la Era de la estupidez.
Paweł Robert Kowal
(PL) Señora Presidenta, una vez más escuchamos la palabra mágica "éxito" en una cuestión que reviste una gran importancia para la Unión Europea. La Presidencia quiere tener éxito por encima de todo. Actualmente, la prensa europea está llena de información en la que se dice que la Cumbre de Copenhague no será un éxito. Examinemos por qué no lo será. Porque los gobiernos consideran que, si todo se dijera con claridad y los ciudadanos de los Estados miembros de la UE conocieran las consecuencias, si supieran las razones por las que queremos tomar decisiones tan importantes, lo inciertas que son estas razones y las consecuencias de nuestros actos, se opondrían a todo ello.
Tan sólo quiero decir una cosa que es la más importante: la Unión Europea es responsable, los Estados miembros de la UE son responsables de lo que sucede en el mundo, pero antes de nada son responsables de sus propios países, Estados y ciudadanos, de las personas que ponen sus esperanzas en lo que hacen, las personas que también esperan que el futuro les depare cosas buenas. Debemos tener esto en cuenta. Si queremos asumir responsabilidades a escala mundial, y no voy a entrar en detalles, entonces esa responsabilidad debe afectar a todos por igual, a unos en lo que se refiere a la reducción de las emisiones, a otros respecto a la protección del medio ambiente y a otros más respecto a otras cosas... eso es lo que necesitamos actualmente.
David Campbell Bannerman
Señora Presidenta, esta semana descubrí en mi circunscripción de Inglaterra que algunos científicos de la Universidad de supuestamente habían manipulado datos para demostrar que el cambio climático ha sido provocado por los seres humanos.
¡Vaya regalo! Ahora ha quedado claro que el consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático se erosiona rápidamente: 30 000 científicos escépticos en la Declaración de Manhattan, 600 científicos en un informe para el Senado norteamericano e incluso varios científicos alemanes que escribieron este año a la Canciller Angela Merkel.
Entretanto, el autor del principal informe de las Naciones Unidas sobre este tema, Sir Nicholas Stern, nos insta a hacernos vegetarianos para evitar las flatulencias de las vacas. Al parecer, no sólo algunas vacas se han vuelto locas.
Soy miembro de la Comisión de Comercio Internacional y me preocupan profundamente las negociaciones de la OMC que comienzan esta semana. Me preocupa la transición hacia aranceles ecológicos basados en afirmaciones tan falaces. Estos nuevos aranceles no son sino obstáculos al comercio, pues castigan a los pobres y carecen de toda justificación. No es sino imperialismo ecológico.
Herbert Reul
(DE) Señora Presidenta, Señorías, hemos escuchado en los debates celebrados aquí en el Parlamento sobre el cambio climático una serie de puntos de vista acerca de las causas y efectos de dicho cambio. No pretendo seguir por esta vía, pero varios de los oradores que han hecho referencia a ello tienen razón, pues en la comunidad científica ha aparecido un creciente número de voces nuevas y me gustaría que debatiéramos sobre estas voces entre nosotros de forma equitativa.
Mi segundo punto es que el Parlamento ha adoptado una posición clara para la Cumbre de Copenhague. Existe un mandato claro sobre lo que debe lograrse. También existe un mandato para que el Parlamento cuide del bienestar de los pueblos de la Unión Europea y haga todo lo necesario a este respecto. En estos debates debemos procurar no considerar que un proyecto sea el único proyecto político importante para nosotros. Por ello en ocasiones deseo que, en nuestras metas para Copenhague, nos abstengamos de conjuraciones o de caer en una carrera de números -como ha dicho otro orador- y examinemos lo que realmente podemos lograr. ¿Qué podemos lograr con astucia? ¿Cuáles son las consecuencias, también para la industria europea? También tenemos que tener en cuenta este aspecto. No es el único criterio, pero debe ser uno de los criterios, y por ello me gustaría que intentáramos llegar a acuerdos que sean tan realistas como sea posible. Asimismo es necesario que sea equitativo y que participen los demás países industrializados a fin de que no sea solamente un proyecto europeo.
Otro de los oradores señaló que nuestra contribución es del 10 %. El resto del mundo, las economías emergentes, los países en desarrollo deben pagar la parte que les corresponde. Si no obtenemos cláusulas precisas a este respecto en Copenhague, preferiría que obtuviéramos un consenso político y asignáramos mandatos para alcanzar acuerdos concretos en los próximos meses. No debemos refugiarnos en la transacción formal que pueda obtenerse en Copenhague y creer que este resultado podría dar lugar automáticamente a reducciones del 30 %. Lo que se necesita es realismo y negociar sobre aspectos concretos... de este modo probablemente lograremos avanzar.
Teresa Riera Madurell
(ES) Señora Presidenta, combatir el cambio climático exige también un cambio radical en la producción y el consumo de energía. Necesitamos un nuevo modelo que equilibre nuestras tres necesidades: seguridad, sostenibilidad y competitividad. Y, con este objetivo, estamos trabajando en una respuesta común.
El año 2007 fue decisivo, porque establecimos objetivos precisos. Fue una decisión para evitar que la temperatura aumentara hasta un punto sin retorno, pero tomada desde el conocimiento de que la inacción tendría otros costes para la economía mundial, mientras que invertir en eficiencia y renovables podría ser rentable.
Para convencer a la ciudadanía y al mercado de la voluntad firme para conseguir estos objetivos, necesitábamos un marco legislativo sólido y estable que diera seguridad jurídica para invertir, de ahí las seis iniciativas legislativas del paquete verde.
La aportación de la Comisión ITRE ha sido importante. Destacaría el acuerdo en torno a la Directiva de renovables y los acuerdos recientes en torno a dos Directivas muy importantes: la de eficiencia en los edificios y la que regula el etiquetado energético. Son medidas que implican cambios, pero que son también un estímulo decisivo y real para el crecimiento económico en la creación de empleo. Suponen, para 2020, un ahorro de 50 000 millones de euros en las importaciones de petróleo y gas, un millón de puestos de trabajo más en el sector de renovables y el equivalente en la eficiencia energética.
La ecoindustria representa ya más de tres millones de puestos de trabajo y las tecnologías ecológicas son parte, cada vez mayor, de un sector con un volumen de negocios superior a los 200 000 millones de euros anuales.
Hemos hecho mucho en Europa. No basta. Se necesitan actuaciones a escala mundial. Por esto, desde la Comisión ITRE, los socialistas queremos que las negociaciones internacionales retomen la senda del entendimiento, para que en Copenhague se consiga un auténtico acuerdo global.
(La Presidenta interrumpe a la oradora)
Holger Krahmer
(DE) Señora Presidenta, la política europea de protección del clima debería dejar atrás sus sueños y tomar nota de las realidades internacionales.
En primer lugar, el Protocolo de Kyoto fue un fracaso. Fue muy simbólico, pero no logró reducción alguna de las emisiones. En segundo lugar, en vísperas de la Conferencia de Copenhague, resulta evidente que los países importantes no están dispuestos a aceptar objetivos vinculantes en materia de reducción. En tercer lugar, la política debe tomar nota del debate que ha aparecido en la comunidad científica. Los mismos científicos que firmaron las conclusiones del IPCC hace dos años, ahora hablan de influencias naturales sobre el clima, algo que el IPCC desechó categóricamente hace dos años.
Deberíamos saber qué tan seguros podemos estar de lo que influencia el cambio climático a la hora de adoptar decisiones políticas. Por ello pido un cambio de estrategia. En primer lugar, necesitamos adaptarnos a los cambios inevitables del clima, dejar atrás todos los debates ideológicos acerca de las emisiones de CO2 y buscar aliados en la escena internacional para acelerar la investigación de nuevas fuentes de energía y tecnologías limpias.
Michail Tremopoulos
(EL) Señora Presidenta, nos encontramos en un punto de inflexión de enorme importancia para el planeta. A través del IPCC, la comunidad científica pide a la Unión Europea y a los Estados miembros que se comprometan a reducir en un 40 % sus emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2020 respecto a los valores de 1990. Los compromisos asumidos hasta ahora por la Unión Europea representan tan solo un 50 % de lo que los informes del IPCC piden como mínimo absoluto.
El IPCC es para el cambio climático lo que el Fondo Monetario Internacional es para la economía. Mi pregunta es: ¿Sería capaz la Comisión de desviarse en un 50 % de los objetivos que el Fondo Monetario Internacional recomienda como mínimos absolutos? Además, la Unión Europea insiste en aumentar el objetivo en materia de reducción de las emisiones al 30 % en 2020, siempre que otros países desarrollados se comprometan a realizar reducciones comparables. En vista de la situación actual, ¿qué compromisos, de qué tipo y tamaño y de qué países se necesitan para activar esta oferta, en concreto, qué políticas para la protección del clima se revisarán en tal caso y qué preparativos se han hecho exactamente en caso de producirse?
Bogusław Sonik
(PL) Desde hace meses se han celebrado sin interrupción debates, deliberaciones y negociaciones para llegar a un acuerdo internacional sobre el clima en Copenhague. En el clamor de la información, en la que algunos países presentan ofertas y compiten entre sí con metas cada vez más ambiciosas, otros anuncian grandes expectativas, y otros más han adoptado una actitud totalmente pasiva, resulta fácil perder de vista la principal finalidad de lo que es, simplemente, un acuerdo histórico.
Hablamos de luchar contra el cambio climático, un cambio que podría provocar un auténtico desastre ecológico. Hablamos del futuro común del planeta, del futuro de todos nosotros. Es por ello que la labor educativa resulta tan importante. Tengo la impresión de que las opiniones de los ciudadanos europeos se apartan cada vez más de las de la elite política. Existe el peligro de que las propuestas que se presenten en el foro de Copenhague se traten simplemente como una especie de intervención divina o una fabricación de la elite política.
Tenemos que trabajar para educar a los ciudadanos, y la Comisión Europea debería encargarse de ello. La lucha contra el cambio climático no debe considerarse un capricho de los países ricos que quieren imponer su punto de vista a los demás. Me parece que, en este asunto, la Comisión y las representaciones deben mantener una política permanente de información y educación.
También se necesita una política firme de apoyo a la búsqueda de tecnologías eficaces para capturar el dióxido de carbono producido por el carbón que se utiliza como fuente de energía. Esta tecnología debería recibir la misma atención política que las fuentes de energía renovables. Ésta debería ser una prioridad de los trabajos del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, que creamos recientemente en Budapest.
Por último, el coste de crear un fondo especial para apoyar la lucha contra el cambio climático debería repartirse entre los Estados miembros de acuerdo con su nivel de riqueza.
Edite Estrela
(PT) Señora Presidenta, a tan solo unos cuantos días de la Conferencia de Copenhague parece más difícil que nunca llegar a un acuerdo legalmente vinculante. Obtendremos lo que algunos llaman un acuerdo de dos vías, pero esto no significa que podamos mostrarnos complacientes. La Unión Europea debe mantenerse a la vanguardia de las negociaciones y hacer presión sobre las otras partes.
La Conferencia de Copenhague debería tener por resultado algo más que una simple declaración de intenciones. Por lo menos debería alcanzar compromisos políticos vinculantes y un calendario que permita la adopción de un acuerdo para el período posterior al Protocolo de Kyoto en junio de 2010 en Bonn. Los Estados Unidos, Japón, Brasil, Rusia, la India, China y muchos otros países deben asumir compromisos comparables a los de la Unión Europea, ya que los esfuerzos de la UE por sí solos no lograrán el objetivo de limitar el aumento de la temperatura a 2º C.
No debemos permitir que los fondos para la adaptación de los países en desarrollo pongan en peligro los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en particular en los países africanos, que son los más afectados por el cambio climático.
Asimismo, la Conferencia de Copenhague debería ayudar a cambiar el modelo energético mundial por medio de ayudas a las energías renovables y la conservación de la energía. Éste es el camino a seguir en el futuro, no sólo para luchar contra el cambio climático, sino también para crear puestos de trabajo.
Vladko Todorov Panayotov
(BG) Hace dos años, Europa tomó la iniciativa de ponerse a la cabeza de la lucha contra el cambio climático. Existe un marco legislativo a nivel europeo y es necesario promover iniciativas para desarrollar la plataforma tecnológica pertinente, la cual facilitará la transformación hacia una economía con bajas emisiones de carbono. Los líderes europeos abrigan grandes ambiciones para las negociaciones de Copenhague. Si bien todavía no existen condiciones para un acuerdo definitivo, es importante echar las bases para llegar a un consenso mundial sobre un acuerdo eficaz. Tras mi inclusión en la delegación parlamentaria que viajó a Washington para las negociaciones de Copenhague, me di cuenta que es necesario deliberar acerca de la eficacia económica de las medidas destinadas a luchar contra el cambio climático. Tan pronto como todos los participantes en las negociaciones se convenzan de que las medidas para luchar contra el cambio climático tendrán un efecto económico beneficioso y que sus economías no serán vulnerables, se alcanzará una estrategia a nivel mundial.
Françoise Grossetête
(FR) Señora Presidenta, hoy en día todos esperan y rezan por que se llegue a un acuerdo ambicioso en Copenhague, pero hay que decir que las ambiciones de la Cumbre de Copenhague se han diluido en las últimas semanas, sobre todo debido a las reservas de los Estados Unidos y China.
Para evitar que la temperatura del planeta aumente más de dos grados al final del siglo, todos los países tienen que estar realmente dispuestos a aceptar las mismas obligaciones, las mismas obligaciones vinculantes. Sin embargo, ahora observamos una especie de carrera de cifras, una carrera financiera, en nuestros debates. Lo que pido es que Europa no se muestre ingenua, sino realista y sea un negociador firme con aquellos de sus socios que aún no han hecho un esfuerzo significativo para reducir sus emisiones.
Sería inadmisible que los esfuerzos consentidos por los países más ambiciosos se vean comprometidos por las fugas de carbono resultantes de la falta de medidas suficientes por parte de algunos.
Europa no debe adoptar una actitud ingenua ante China y la India. Es cierto que Brasil y Corea ya han decidido asumir compromisos, pero aunque Europa desea dar ejemplo, no puede hacerlo a cualquier precio, en particular no a costa de su desindustrialización.
Las negociaciones deben ser una oportunidad para impulsar el desarrollo de nuevas tecnologías, para invertir cantidades significativas en investigación y desarrollo. De hecho corremos peligro de que algunos conocimientos europeos se pierdan para siempre a favor de los países beneficiarios de la transferencia tecnológica. Por ello es imperativo que en Copenhague creemos las condiciones para un intercambio duradero entre países basado en intereses mutuos, y al mismo tiempo que proteja las inversiones en investigación y desarrollo de las empresas europeas.
El éxito consistirá en promover la difusión de tecnologías en los países en desarrollo a cambio del reconocimiento de los derechos de propiedad intelectual y de la apertura de sus mercados a estas tecnologías.
Después de todo, a Europa se le presenta una oportunidad increíble consistente en luchar contra el cambio climático y, al mismo tiempo, en poner en marcha un auténtico programa tecnológico para estimular la innovación y, por consiguiente, crear nuevos puestos de trabajo.
Gilles Pargneaux
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, permítanme abordar algunos aspectos importantes de nuestra resolución, pero también del debate que celebraremos en unas cuantas semanas en Copenhague.
En primer lugar me referiré a la lucha para evitar el aumento de las temperaturas. Hace unos instantes, algunos oradores subestimaron el alcance de este cambio climático. Sin embargo, hay que recordar que muchos cientos de millones de seres humanos de todo el mundo se convertirán en lo que podríamos denominar víctimas del cambio climático debido al aumento de estas temperaturas. En Copenhague se debe poner freno a este aumento.
En segundo lugar, debemos conseguir un acuerdo vinculante que establezca que las emisiones de gases de efecto invernadero deben reducirse en un 30 % para 2020 y en un 80 % para 2050.
También debemos conseguir garantías claras por lo que respecta a la financiación. En nuestra resolución se propone conceder a los países más pobres 300 000 millones de euros a lo largo de los próximos 20 años. Tenemos que superar esa cifra. Se ha señalado igualmente la cantidad de 500 000 millones de euros y, también en este caso, la Unión Europea debe dar ejemplo.
Asimismo tenemos que introducir un impuesto sobre las emisiones de carbono a nivel mundial, con la posibilidad de un impuesto sobre las transacciones financieras. Para finalizar diré que me sorprende mucho la ambigüedad de los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) en lo referente a lo que dijo en mi país, Francia, el Presidente de la República y repitió esta mañana el Ministro Borloo.
Werner Kuhn
(DE) Señora Presidenta, Señorías, a pesar de todos los nobles objetivos para la Conferencia de Copenhague, cuando se trata de la protección del clima no debemos olvidar que Europa, nuestras empresas y negocios compiten cada día con los principales centros económicos y comerciales de Norteamérica y el Sudeste asiático. Tanto en lo que se refiere a la producción industrial y la generación de energía, como también, hasta cierto punto, al transporte.
Muchas empresas de transporte operan a nivel internacional. Para ser competitivos, todos los participantes en este sector deben tener las mismas oportunidades. Lo que esto significa es que la protección del clima cuesta dinero. En Europa realmente somos pioneros en lo que respecta a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector del transporte. Simplemente quisiera recordar a Sus Señorías en este momento que en esta Cámara acordamos incluir el transporte aéreo en particular, pero también el marítimo en el régimen de comercio de derechos de emisión.
Se ha hablado aquí del transporte por ferrocarril. Este modo de transporte se ha incluido en las medidas de reducción de las emisiones de CO2 a través del gravamen sobre la generación de energía, en tanto que el transporte por carretera se incluye por medio de las diversas formas posibles de peaje. Asimismo debemos cumplir las obligaciones técnicas de la Unión Europea en materia de convertidores catalíticos por medio del endurecimiento de las normas Euro 4 y Euro 5. No obstante, si queremos lograr algo en el transporte marítimo y aéreo es necesario intensificar una vez más nuestras negociaciones con los 20 países del anexo I. Las negociaciones sobre transporte aéreo celebradas hasta ahora con la OIAC no han arrojado resultados. Debemos proseguir con nuestras actividades en este ámbito. Será muy importante debatir estos temas en la Conferencia de Copenhague, al igual que el transporte marítimo que es sumamente respetuoso del medio ambiente si tomamos en consideración su consumo de energía por tonelada y kilómetro. Sin embargo, para hacerlo será necesario llegar a un acuerdo con la OMI sobre conceptos comunes.
Andres Perelló Rodríguez
(ES) Señora Presidenta, quiero felicitar a los miembros de la Comisión ENVI y a su presidente, el señor Leinen, por el trabajo que han hecho para que podamos tener una Resolución como la que tenemos, y que hemos de aprobar con rotundidad. No podemos conformarnos con hablar de que tenemos suficiente con acuerdos sectoriales, porque hablar de un acuerdo de retales es admitir ya una parte del fracaso.
Hemos de aprobar esta Resolución, que tiene tres aspiraciones nobles. Una, más manifiesta: la de evitar el cambio climático, con propuestas concretas de reducción de emisiones y con compromiso de financiación, y que aspira a un acuerdo vinculante, digo, no de retales. Y dos aspiraciones latentes: una, la de empezar más temprano que tarde a trabajar para tener una política energética común, como, en su día, nos dotamos de una política agraria común, porque hacía falta, y, por supuesto, la aspiración, también incluida, de recuperar la confianza de los ciudadanos en la política y en los políticos, de la que en Europa no vamos sobrados.
En ese sentido, el éxito de la Cumbre será el éxito de las tres aspiraciones. Por eso, animo al Presidente en funciones del Consejo a que siga con su optimismo y a que presione y negocie todo lo que pueda para arrastrar a los demás hacia este éxito.
No sé si los gobernantes de este mundo multipolar quieren quedar en tela de juicio ante la Historia por no ser capaces de lograr un acuerdo vinculante, pero yo, como diputado, y creo que todos los representantes de los pueblos, no podemos quedar en tela de juicio ante la Historia por no haber sido capaces de lograr en Copenhague el compromiso vinculante que tenemos con la humanidad para evitar el cambio climático.
Anne Delvaux
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la Presidencia sueca por sus esfuerzos para alcanzar un acuerdo ambicioso en Copenhague, a pesar del marcado ambiente de pesimismo que impera para las futuras negociaciones.
Personalmente creo que no es realista admitir en estos momentos que la Cumbre de Copenhague está destinada a fracasar o que no tendrá por resultado un acuerdo concluyente que deban ratificar todas las partes.
No caigamos prematuramente en el pesimismo. Invito a Sus Señorías a que no reduzcamos nuestras ambiciones en terminaos de objetivos o plazos. Debemos seguir creyendo que es posible un acuerdo político amplio, ambicioso y vinculante a nivel mundial que allane el camino para la celebración de un convenio de derecho internacional lo antes posible. Realmente es demasiado pronto para hablar del plazo de la COP16 en diciembre de 2010.
Ahora debemos transformar nuestra retórica en auténtica voluntad política. Tenemos que aclarar nuestro compromiso financiero y de ayuda para los países en desarrollo, en particular a través de la transferencia tecnológica. En estos momentos es esencial un compromiso colectivo de toda la Unión Europea.
Además observo, al menos en el papel, el impulso ejemplar que han dado a las negociaciones Brasil, Corea del Sur, Indonesia y Noruega, en particular, que han cuantificado sus ambiciones en materia de reducción de las emisiones de contaminantes.
Si bien podemos entender la flexibilidad que solicitan los Estados Unidos, que apenas empiezan a tener en cuenta la cuestión del clima, tenemos que obtener compromisos cuantificados vinculantes y ambiciosos a corto, medio y largo plazo de los principales contaminadores, como los Estados Unidos y China. Sin estos compromisos nos dirigiremos a un desastre climático, político y moral.
Vittorio Prodi
(IT) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor Dimas, Señorías, esta mañana me gustaría hablar de un misionero, el padre Ettore Turrini, que ha pasado 59 de sus 84 años en la zona noroeste de la Amazonia. Siempre ha luchado por proteger a los pueblos indígenas y sus selvas contra todas las personas que pretenden destruirlas por intereses a corto plazo.
Durante sus viajes a través de estas selvas, el padre Ettore ha sufrido siete accidentes aéreos, pero ha continuado con su labor y ha conseguido decenas de miles de firmas con sus actividades, que presentará al Presidente Lula, a varios ministros y al señor Napolitano, Presidente de la República italiana. Su labor ha sido infatigable.
Cuando nos encontramos el sábado pasado le dije que compartía plenamente su posición, y que el mundo quizás muestre sensatez y llegue a la conclusión de que estas selvas son indispensables para que los pulmones del mundo, para el clima local y también para la captura y almacenamiento de carbono.
Le dije que en Copenhague encontraremos recursos para indemnizar a los países que mantengan intactas sus selvas. Le dije que hemos creado instrumentos de seguimiento -GPS e INSPIRE- para evaluar la conducta de los gobiernos y que en 2030 pondremos fin a la deforestación.
En Copenhague podremos hacer todo esto y participaré en la cumbre también en nombre del padre Turrini.
Christine De Veyrac
(FR) Señor Presidenta, todos conocemos -y lo hemos dicho- la importancia que tienen las negociaciones de Copenhague, y aunque todos esperamos que se llegue a un acuerdo, no podemos aceptarlo a cualquier precio.
Si no se cumplen las condiciones para alcanzar un acuerdo ambicioso, espero sinceramente que la Unión Europea sea capaz de decir "no" y se niegue a firmar un acuerdo devaluado. Los pueblos de Europa que representamos en esta Cámara esperan un acuerdo, un acuerdo que permita luchar con eficacia contra todos los trastornos climáticos que observamos cada día a nuestro alrededor. Los europeos no se darán por satisfechos con trucos publicitarios, con declaraciones de intenciones carentes de cifras, con objetivos no vinculantes que puedan dejarse a un lado una vez que desaparezca la atención de los medios de comunicación.
¡Los países deberán asumir compromisos en Copenhague!
La Unión Europea es el único continente en que se han reducido las emisiones de CO2 desde 1990 y el único que ha asumido compromisos precisos, vinculantes ambiciosos para el futuro, por lo que no puede soportar por sí sola la carga de esta tarea. Es por ello que, si otros países industrializados y emergentes no desean asumir la parte de responsabilidad que les corresponde, tendrán que aceptar todas las consecuencias de esta negativa, como la introducción de un impuesto en nuestras fronteras para proteger a nuestra industria contra la competencia de aquellos que decidan no formar parte de un acuerdo a nivel mundial.
Cada día, los europeos exigimos un poco más a nuestros fabricantes. Como prueba de ello citaría el paquete relativo al cambio climático adoptado bajo la Presidencia francesa. También citaría las iniciativas nacionales que, como el impuesto sobre las emisiones de carbono al que el señor Pargneaux acaba de rendir homenaje -y me alegro de que lo haya hecho-, promueven la introducción de impuestos medioambientales.
Un sector como el del transporte, que es uno de los mayores emisores de CO2 -incluso si algunos modos de transporte, como los aviones, emiten menos gases de efecto invernadero-- contribuye cada vez más a la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, este ha sido uno de los sectores que han sufrido mucho de los efectos de la crisis. Si se incluyen los sectores del transporte marítimo y aéreo en las negociaciones de Copenhague, como espero, debemos asegurarnos de que lo que se exige a las industrias europeas se exija igualmente a los sectores de otros países industrializados.
En Copenhague, el público internacional no quitará la mirada de su clase dirigente. Y desde aquí les decimos: "No nos decepcionen".
Åsa Westlund
(SV) Señora Presidenta, el señor Carlgren nos ha advertido que estamos rodeados de muchos pesimistas. Y es cierto, por lo que me complace que el señor Carlgren no sea uno de ellos. No obstante, el Primer Ministro sueco que preside el Consejo y el Primer Ministro danés que acoge la Cumbre de Copenhague se encuentran, lamentablemente, entre los pesimistas. Estos dos dirigentes conservadores han rebajado las expectativas para la Conferencia de Copenhague por motivos partidistas a corto plazo, lo que ha hecho que resulte más difícil conseguir un buen acuerdo. Esta actitud resulta embarazosa e irresponsable, ya que nunca habrá una oportunidad mejor, como ha dicho el señor Carlgren.
En Copenhague habrá que estipular tres aspectos en particular y convertirlos en compromisos legalmente vinculantes:
1. La cantidad en que cada país desarrollado limitará sus emisiones de aquí a 2020. De acuerdo con algunas estimaciones científicas, esta reducción debería situarse cerca del 40 %, algo que no sólo es posible, sino que también hará que reforcemos nuestra competitividad y creemos más puestos de trabajo ecológicos.
2. Lo que deben hacer los países en desarrollo para limitar sus emisiones, algo que se aplica en particular a China y la India.
3. La cantidad de los fondos que los países ricos deberán facilitar a corto plazo a los países en desarrollo y la forma para hacerlo. Esta financiación no debe incluir los recursos que los países ricos ya han prometido para la erradicación de la pobreza. Es importante a este respecto que la Presidencia sueca esté dispuesta a modificar su posición y a luchar para evitar que los más afectados por el cambio climático sean igualmente los más afectados por el hambre.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Señora Presidenta, la semana pasada se filtró la información de que la Comisión había puesto en marcha una iniciativa, en secreto y con la colaboración de algunos Estados miembros, para adoptar de inmediato una reducción del 30 % de las emisiones. El argumento es que el precio de los derechos de emisión de dióxido de carbono se podría mantener a un nivel razonable -es decir, a un nivel que estimule medidas para reducir las emisiones- con una reducción del 30 %. Los grandes productores de electricidad, que venido ejerciendo una gran presión, se muestran encantados con este plan, que aumentaría los beneficios de las empresas energéticas cotizadas en bolsa y, al mismo tiempo, haría que la industria europea fuera vulnerable a las fugas de carbono.
Sin embargo, me gustaría recordar a la Comisión que, con arreglo a la Directiva relativa al régimen de comercio de derechos de emisión, el objetivo de la UE de reducir las emisiones en un 20 % sólo aumentará al 30 % si otros países industrializados hacen "esfuerzos de reducción comparables" y si los países en desarrollo avanzados asumen algunas obligaciones. Alcanzar un acuerdo político en Copenhague no será suficiente. No obstante, un acuerdo legalmente vinculante tampoco será suficiente antes de que lo ratifiquen todos los países. Solamente después de su ratificación podrá decir la UE si se cumple la condición impuesta en relación con los esfuerzos de reducción comparable.
Transformar un consenso político en un acuerdo vinculante es toda una proeza, desde una perspectiva técnica. Un acuerdo de derecho internacional sobre la política mundial para la protección del clima requeriría un texto sumamente preciso y abordar cientos de temas, con títulos tales como Objetivos cuantitativos para la reducción de emisiones de los países industrializados para 2020 y después, Objetivos concretos para las emisiones de los países en desarrollo para 2020 y después, Ayuda financiera de los países industrializados a los países en desarrollo, Desarrollo y transferencia tecnológicos, y Sumideros y sus normas de contabilidad. Existen docenas de problemas relacionados con estos ámbitos, sobre los cuales los países tendrán que llegar a un acuerdo.
Sin embargo, la principal consideración es que únicamente por medio de una reducción sincrónica de las emisiones podremos garantizar una reducción general, en lugar de trasladarlas de un lugar a otro, lo que contribuiría más a aumentar las emisiones totales. Es por ello que una política medioambiental responsable consiste en condicionar las reducciones de la UE a los esfuerzos de otros. De lo contrario se cumpliría la oscura predicción del señor Verheugen, según la cual tan sólo exportaríamos contaminación e importaríamos desempleo.
(Aplausos)
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor Comisario, es crucial que la Conferencia de Copenhague tenga por resultado un acuerdo político vinculante. Este acuerdo tiene que recoger elementos operativos que puedan aplicarse de inmediato y un calendario que permita redactar un acuerdo legalmente vinculante a lo largo de 2010.
En el acuerdo deben participar todos los países que firmaron la Convención, y es vital que se establezcan claramente todos los compromisos, ya sean en materia de reducción de emisiones o de financiación.
Por otra parte, si bien los países industrializados deben colocarse en la vanguardia de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, los países en desarrollados con un mayor avance económico también deben desempeñar un papel y contribuir de acuerdo con sus responsabilidades y capacidades respectivas. Habría que exigir esfuerzos comparables a los países industrializados y a los países emergentes con una economía más avanzada. Solamente así será posible reducir distorsiones de la competencia internacional.
Este nuevo acuerdo debería facilitar la elaboración de planes nacionales para reducir las emisiones de carbono, basados en la legislación. Los compromisos asumidos en los planes nacionales deberían comunicarse a su vez a la comunidad internacional a fin de garantizar una mayor transparencia para todos los procesos. Estos planes deberían ser obligatorios para todos los países participantes, excepto los menos desarrollados. Sin embargo, para que esta estrategia dé lugar a una verdadera tercera revolución industrial basada en bajas emisiones de carbono, necesitamos adoptar un enfoque integral que abarque todos los sectores que generan emisiones.
Asimismo es crucial que definamos la estructura de la financiación para que sea sostenible a medio y largo plazo. Los fondos deberán proceder del sector privado, del mercado de derechos de emisión y del sector público de los países industrializados, pero también de los países en desarrollo con una economía más avanzada.
En cuanto a la asignación de los fondos, habrá que conceder prioridad a la formación y la adaptación, prestando especial atención a los países menos desarrollados.
Para concluir me gustaría reconocer la excelente labor que ha realizado el Comisario Dimas con este expediente.
Iva Zanicchi
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en unas semanas tendré el honor de formar parte de la delegación oficial que este Parlamento enviará a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague.
Tras las fundamentales fases de Río de Janeiro en 1992 y Kyoto en 1997, el 7 de diciembre comenzarán los trabajos de una nueva conferencia mundial sobre el cambio climático que podría resultar histórica. Señora Presidenta, he dicho "podría ser" porque en los últimos días de la Cumbre de la APEC, los Estados Unidos y China parecían haber decidido modificar el alcance de la reunión de Copenhague.
Sin embargo, aún queda tiempo antes de la Cumbre y todos los participantes tienen interés en llegar con objetivos y programas concretos a fin de no decepcionar las grandes expectativas de seguir avanzando en la lucha contra el cambio climático.
El principio de quien contamina paga debe aplicarse a todos. Europa siempre ha asumido un papel de liderazgo y el paquete sobre protección del clima y energía adoptado en la legislatura anterior es un claro ejemplo de ello. Ya hemos dicho en muchas ocasiones que los Estados Unidos, China, la India, Rusia y Brasil también deben asumir sus responsabilidades por encontrarse entre los principales contaminadores. De no ser así, breemos impuesto costes inútiles a nuestras empresas europeas y, sobre todo, la Conferencia de Copenhague puede resultar otra oportunidad perdida sin la contribución de estos países.
Para finalizar diré que la lucha contra el cambio climática es también un requisito necesario para alcanzar -o quizás debería decir para aproximarnos a- los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Debemos luchar contra la desertificación, los trastornos del clima y los fenómenos naturales violentos si queremos reducir la pobreza a la mitad, luchar contra las epidemias y lograr que todos tengan acceso al agua, algo que es fundamental.
Elie Hoarau
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la Cumbre de Copenhague constituye una oportunidad histórica para cambiar el destino del planeta.
Tenemos que adoptar decisiones que sean todavía más vinculantes que las tomadas en Kyoto. Por ello debemos pedir a nuestros dirigentes la creación de una organización internacional, similar a la OMC, que se encargue de regular las cuestiones relacionadas con el cambio climático y el medio ambiente; de un fondo de ajuste al cambio climático -aparte, como es lógico de la ayuda oficial al desarrollo- y la introducción de un impuesto sobre las emisiones de carbono del transporte marítimo y aéreo, al igual que un impuesto sobre las transacciones financieras.
Vemos con toda claridad que es urgente la regulación internacional del medio ambiente, así como de los mercados financieros e Internet. Tenemos la oportunidad de dar este paso histórico a favor del medio ambiente. Y al hacerlo deberíamos reflejar nuestras aspiraciones humanas más altas, pues de lo contrario adoptaríamos decisiones sin tener en cuenta la realidad de las cosas.
Rachida Dati
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, a menos de dos semanas de la Cumbre de Copenhague aumenta la inquietud por el éxito de las negociaciones sobre el cambio climático. Algunos ya afirman además que la cumbre será un fracaso.
Algunas de las principales potencias internacionales aún se muestran renuentes a demostrar toda la ambición que la urgencia del cambio climático nos exige. Al adoptar mañana la propuesta de resolución sobre la estrategia de la Unión Europea para la Cumbre de Copenhague, las diputadas y diputados al Parlamento Europeo debemos demostrar antes de nada que estamos totalmente decididos a que la cumbre culmine en un acuerdo que sea preciso, sin duda, pero sobre todo que sea vinculante.
Asimismo no debe ser posible que se socave o cuestione el carácter vinculante del acuerdo que debe alcanzarse. No podemos posponer indefinidamente la toma de decisiones, pues de lo contrario será demasiado tarde; por eso es necesaria una organización internacional para el medio ambiente, cuya creación actualmente no sólo parece necesaria, sino también urgente, ya que su cometido será supervisar bajo la égida de las Naciones Unidas la aplicación de los compromisos asumidos en Copenhague.
A partir de esta conferencia podremos esperar más lucidez y más responsabilidad de las principales potencias de este mundo.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Los Estados miembros de la UE de Europa Central apoyan plenamente los objetivos de la política de protección del clima de la Unión Europea. El motivo de ello es muy simple, pues sin su contribución la Unión Europea no podría alcanzar dichos objetivos. De hecho, estos Estados miembros limitaron en gran medida su producción industrial entre 1990 y 2005. Es por esta razón que los nuevos Estados miembros consideran muy importante que desempeñen un papel razonable a este respecto en el futuro. Debido a ello han asumido responsabilidades económicas y sociales sumamente grandes. En el acuerdo mundial sobre reducción de la emisiones habrá que tener en cuenta el peso económico y PIB de los nuevos Estados miembros. Asimismo es de suma importancia que estos Estados miembros no pierdan los instrumentos para llevar a cabo sus inversiones ecológicas y desarrollar fuentes de energía renovables.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) La Comisión Europea y los Estados miembros financiaron un estudio publicado recientemente en el que se critican las políticas de protección del clima de la Unión Europea por limitarse a reducir las emisiones industriales de gases de efecto invernadero sin conceder importancia a la capacidad natural para capturar el dióxido de carbono. Por otra parte, este estudio indica que el método de agricultura intensiva desarrollado por la Unión Europea es responsable de gran parte del cambio climático.
De hecho, este estudio es una crítica de la agricultura europea. En mi opinión, si deseamos hablar de agricultura en este contexto, también deberíamos mencionar algunas otras cosas. Por ejemplo, la agricultura europea cuenta con un extraordinario historial en lo referente a su contribución a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, que fue del 20 % en el período 1990-2006. Si tenemos en cuenta que la media general de este período fue tan solo del 6 %, creo que nos equivocaríamos si pusiéramos a la agricultura en el banquillo de los acusados dos semanas antes de la Conferencia de Copenhague.
Marc Tarabella
(FR) Señora Presidenta, en este debate se hablado mucho de la industria, y no me gustaría que en Copenhague se cometiera el error de olvidar la agricultura.
Partiendo de los comentarios hechos por el señor Niculescu, me gustaría obviamente confirmarlos y decir que la agricultura no debe considerarse una limitación, sino un posible instrumento para luchar contra el cambio climático en el futuro.
Esta actividad no puede dejarse a un lado, ni siquiera puede ser ignorada, ya que -quizás deba recordarlo- ocupa la mayor parte del territorio europeo y ofrece grandes posibilidades para luchar contra el cambio climático. Por tanto, la agricultura debe ocupar un lugar destacado en los debates de Copenhague, y espero que los miembros del Consejo y la Comisión no lo olviden y sean nuestros portavoces en el mes de diciembre en Copenhague.
Catherine Greze
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la protección de los pueblos indígenas desempeña un papel destacado en la lucha contra el cambio climático. Son ellos los que más sufren las consecuencias medioambientales, de pobreza y de salud del cambio climático.
Aparte de la deforestación y la minería, sufren de las falsas soluciones que proponen los países industrializados. Los biocarburantes no son una alternativa ecológica, pues dañan las tierras de los pueblos indígenas, de modo que éstos deben abandonarlas.
De modo similar, al promover tecnologías limpias, las multinacionales se apropian de tecnologías ancestrales con el fin de revenderlas a un alto precio a las poblaciones que las inventaron. Lamento que en la resolución presentada hoy no se haga referencia alguna a la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas.
Deberíamos haber hecho referencia igualmente a la biopiratería y a los derechos de propiedad autónomos de los pueblos indígenas como instrumentos fundamentales para la lucha contra el cambio climático. Volveré a plantear estos temas cuando deliberemos sobre resoluciones futuras. El problema de las selvas no sólo afecta a las emisiones de carbono, sino también a la vida de personas.
Por último y para terminar me gustaría dar las gracias a la señora Dati por su determinación y, si la he comprendido correctamente...
(La Presidenta interrumpe a la oradora)
Zoltán Balczó
(HU) La Unión Europea tiene amplios motivos morales para adoptar medidas decisivas con el fin de lograr una reducción de las emisiones de los Estados Unidos y China. Estos motivos se basan en que la Unión Europea y sus 27 Estados miembros han cumplido los compromisos que adquirieron en el Protocolo de Kyoto. Los antiguos países comunistas hicieron una importante contribución a ello, lo que conllevó un gran sacrificio. El hundimiento de su industria pesada tuvo como resultado una reducción significativa de las emisiones de dióxido de carbono, pero tuvimos que pagar un alto precio por ello. Por ello resulta razonable tener en cuenta este hecho, es decir, el desarrollo económico a la hora de asumir compromisos internacionales y prometer ayudas. Por otra parte, debe ser posible -y sería razonable- que las cuotas no utilizadas puedan transferirse de un período a otro, si pueden emplearse para la protección del medio ambiente.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Señora Presidenta, la resolución sobre la estrategia de la UE para la Conferencia sobre el cambio climático de Copenhague es un documento muy importante y ambicioso, pero si no se llega a un acuerdo a nivel mundial, la cumbre terminará en un fracaso. Sabemos que los Estados Unidos están intentando determinar detalles y el nivel absoluto de las emisiones con los negociadores internacionales, pero numerosos indicios apuntan a que no lograrán llegar a una decisión final antes de la cumbre. Se dice igualmente que incluso si se negocian límites, el Congreso norteamericano podría no aceptarlos.
El papel de liderazgo de la Unión Europea es muy importante, pero tengo la impresión que solamente la Unión se muestra ambiciosa. Por lo tanto habría que preguntarse qué pasaría si los Estados Unidos no apoyan el umbral del 30 %, en caso de establecerse éste. ¿Qué mecanismos utilizaremos para que todas las partes cumplan los compromisos que asuman? ¿No quedará en última instancia como un guerrero solitario que hará un esfuerzo enorme a un elevado coste, pero que no tendrá efecto alguno sobre el cambio climático o para limitar las emisiones de dióxido de carbono?
David-Maria Sassoli
(IT) Señora Presidenta, Señorías, nos preparamos para la Conferencia de Copenhague con una resolución que muestra que somos conscientes de que para elaborar políticas para hacer frente al cambio climático es necesario que participen todas las zonas geográficas del mundo. Asimismo es responsabilidad de los países industrializados establecer con los países en desarrollo no sólo los objetivos que deban alcanzarse, sino también los recursos que habrá que utilizar para hacerlo.
El Parlamento ha realizado una buena labor en este aspecto. La resolución contempla instrumentos concretos y es importante que hayamos cuantificado las medidas. La cifra de 30 000 millones de euros que proponemos de aquí a 2020 puede considerarse una cifra importante, aunque mínima, para ayudar a las iniciativa de los países en desarrollo. Ayer, el negociador de las Naciones Unidas, el señor De Boer, pidió 10 000 millones de dólares estadounidenses de aquí a 2012.
Tras las opciones hechas por los Estados Unidos y China, corresponde a Europa asumir nuevas responsabilidades y ponerse a la vanguardia de la lucha contra el cambio climático.
Seán Kelly
(GA) Señora Presidenta, hemos celebrado esta mañana un debate muy positivo en el que se ha podido aprender mucho de cada uno de los oradores.
Me gustaría hacer tres puntualizaciones. En primer lugar, si no se alcanza un acuerdo vinculante en Copenhague, el Parlamento y la Unión Europea deberían utilizar su influencia para poner en evidencia a los países responsables de ello a fin de imponerles sanciones para que acepten el acuerdo.
En segundo lugar, se requiere un programa de educación para los ciudadanos, ya que muchos de ellos están dispuestos a reducir su huella de carbono, pero no tienen el know-how ni los medios para hacerlo.
En tercer lugar, la financiación ha sido mencionada una y otra vez esta mañana. La finalidad de la financiación es simple. No se trata de "si podemos permitírnosla", sino de "si podemos no permitírnosla". El tiempo corre y no habrá una segunda oportunidad. Ha llegado el tiempo de hacerlo.
Mairead McGuinness
Señora Presidenta, aunque en estos momentos se intentan rebajar nuestras expectativas para Copenhague, lo cierto es que no podemos rebajar nuestras ambiciones. Como han dicho otros oradores, si pudiéramos acentuar los aspectos positivos, tanto para las economías como para los ciudadanos, del debate sobre el cambio climático, podría haber más impulso, pues dicho debate tiene aspectos positivos. Aunque de Copenhague no salga un acuerdo vinculante, me parece que existe un impulso a favor del cambio y debemos asegurarnos de que no se pierda.
La cuestión del uso de la tierra -el cambio en la agricultura y el uso del suelo- es motivo de gran preocupación. Como es sabido, la agricultura no es únicamente parte del problema, sino también una gran parte de la solución. Tenemos que relacionar este debate con el problema de la seguridad alimentaria a nivel mundial, ya que la respuesta reside en desarrollar sistemas de producción sostenibles que no afecten al clima y nos brinden seguridad alimentaria. Ése es un aspecto clave de nuestro problema.
Franz Obermayr
(DE) Señora Presidenta, la protección del clima y el desarrollo sostenible que -debemos suponer- nos afectan. Sin embargo, no es posible hacer avances satisfactorios sin una estrecha colaboración, en particular entre los actores más importantes del planeta. Mientas los Estados Unidos y China se nieguen a establecer objetivos comunes y vinculantes para la reducción de gases de efecto invernadero, lo único que podrá adoptarse en Copenhague -como lo reveló el funcionario de las Naciones Unidas encargado del clima- son resoluciones moralmente vinculantes, es decir, declaraciones inútiles.
Permítame decir algo acerca de la energía nuclear. La energía nuclear no es en definitiva la solución al problema. Sus ventajas son mínimas, sus costes enormes y sus riesgos sumamente elevados. Por ello apoyo una resolución que ha sido elaborada por el delegado antinuclear de mi región de origen, Alta Austria, en la que se pide que la UE imponga un gravamen a la energía nuclear. Esta idea es sensata, porque el comercio de certificados de emisiones no presentaría un sesgo a favor de la energía nuclear.
Jolanta Emilia Hibner
(PL) Señora Presidenta, en unos cuantos días, los dirigentes del mundo, incluidos los representantes de la Unión Europea, se reunirán en Copenhague para hablar de la cuestión del cambio climático. Un tema de gran importancia será sin duda la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero tan importante resulta proteger la industria europea. No debemos permitir que se produzca una situación en la que las empresas europeas se vean entre la espada y la pared, y tengan que trasladarse a terceros países que no limiten sus emisiones de CO2.
También debemos recordar que tenemos que proteger nuestras tecnologías y la propiedad intelectual, de modo que la Unión Europea debe asumir un papel de liderazgo en la Cumbre de Copenhague, pero no debe fijar metas poco irreales tanto para sí misma como para otros. Parece difícil de alcanzar el objetivo de reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 30 % de aquí a 2020 respecto a 1990, sin el apoyo de los mayores contaminadores, como los Estados Unidos, la India y China. Otro tanto sucede con las disposiciones del proyecto de resolución que pretenden alcanzar una reducción de los gases de efecto invernadero del 80 % de aquí a 2050. Una reducción del 20 % de estas emisiones en 2020 permitirá (...)
(La Presidenta interrumpe a la oradora)
Liisa Jaakonsaari
(FI) Señora Presidenta, este debate ha sido muy interesante y al parecer el Parlamento Europeo está muy decidido a apoyar la Conferencia sobre el cambio climático de Copenhague.
También se ha hecho hincapié en que la agricultura puede ser una solución al problema. Por mi parte me gustaría subrayar lo importante que es la política forestal y los bosques, pues éstos constituyen sumideros que absorben dióxido de carbono. Al parecer, los Estados Unidos acudirán a Copenhague con buenas noticias, lo que constituye un cambio muy significativo.
Ahora tenemos que comenzar a hablar seriamente sobre cómo se pagará la factura para prevenir el cambio climático. La cuestión de la distribución de la renta es sumamente importante en este aspecto, porque tampoco podemos hacer que los pobres de Europa la paguen.
Axel Voss
(DE) Señora Presidenta, me gustaría alentar al jefe de la delegación que acudirá a Copenhague a que luche por lograr un resultado positivo. Tener objetivos ambiciosos es positivo y, en última instancia, los esfuerzos que hacemos ahora también serán una contribución al mañana en vista de las consecuencias y los futuros daños en forma de migraciones, deterioro de las zonas costeras o incluso que las regiones estables pierdan su estabilidad debido al cambio climático.
Asimismo debemos dar ejemplo. No obstante si otros Estados y, en particular, los más importantes, no tiran en la misma dirección, deberíamos hacerlo únicamente de forma proporcionada. En vista de todo ello, yo señalaría que la mayoría de nuestras empresas ya soportan una carga muy elevada.
Y me gustaría puntualizar algo más y es que también luchamos por la credibilidad de la UE, para dar argumentos a las nuevas generaciones sobre la necesidad de la UE.
Andreas Carlgren
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señora Presidenta, quiero expresar mi sincera gratitud al Parlamento Europeo por este largo e intenso debate, y también por el firme y amplio compromiso que se ha manifestado durante éste. Se ha dicho que el optimismo que mostramos debe basarse en el realismo. Sin embargo, yo iría más allá y diría que, de hecho, se basa en experiencias reales. La UE ha logrado reducir sus emisiones. Las hemos reducido en un 50 % de lo que teníamos que alcanzar de cualquier modo en 2020 y en una tercera parte si pretendemos conseguir lo que todos esperamos sea el resultado del acuerdo de Copenhague, es decir, una reducción del 30 % de las emisiones por parte de la UE. Ello se debe ante todo a que hemos establecido normas comunes por medio de un acuerdo vinculante de derecho internacional: el Protocolo de Kyoto. Es por ello que nuestro compromiso ha sido tan firme para que el proceso de Copenhague desemboque en este acuerdo legalmente vinculante. No sucederá de inmediato en Copenhague, sino que tendremos que llegara a un acuerdo sobre todo el contenido del convenio. Luego vendrá la parte técnica, que implica trasladar todo ello a un texto jurídico vinculante. Por lo que respecta a la UE, esperamos que esto suceda en unos cuantos meses tras la Conferencia de Copenhague.
Quisiera decir igualmente que la crisis financiera que sufre todo el mundo no ha tenido nada que ver con que el gasto para salvar al clima se considere excesivo. Por el contrario, las grandes inversiones ecológicas también forman parte de los cambios económicos, en otros términos, el avance hacia una sociedad "más verde" ayudará también a los países, tanto ricos como pobres, a salir de la crisis económica. Los mercados de derechos de emisión de CO2 ofrecen de hecho un medio para crear espacios suficientes para la inversión. Garantizan que el que contamina paga, permiten establecer un límite máximo para las emisiones y que el dinero que los contaminadores pagan por sus emisiones pueda transferirse también a los países en desarrollo para realizar inversiones ecológicas en ellos. En ocasiones se cuestionan estos aspectos. Algunas personas se preguntan por qué debemos invertir en el mecanismo de desarrollo limpio, pero es precisamente de esto de lo que se trata, a saber, de que los contaminadores sufraguen el coste de las inversiones ecológicas en los países en desarrollo. Me parece que es algo positivo e importante, pero también debemos reformar estas normas a fin de que los efectos sobre el medio ambiente sean aún mayores y más visibles, y que podamos estar más seguros de que los recursos llegan a los más pobres.
Asimismo se necesitará un acuerdo para evitar las fugas de carbono. Por ello, esta preocupación debe transformarse en un compromiso aún más firme para hacer de este acuerdo una realidad.
Por último, creo que habría que decir claramente que si el acuerdo alcanzado en Copenhague no es suficiente para que la UE adopte el objetivo del 30 %, es decir, si obtenemos un resultado tan diluido que no permita a la UE, por motivos de convicción, llegar al 30 %, entonces habrá sido un fracaso. Por tanto habría que decir con igual claridad que puede haber algo peor que no alcanzar un acuerdo, a saber, lograr un mal acuerdo. Es por ello que la UE ha colocado tan alto la barra. Es por ello que trabajamos tan arduamente en estos momentos acerca del contenido. Y también porque, cuando hablamos del objetivo de los dos grados, somos conscientes de que es el nivel más alto que debemos alcanzar. Sabemos de hecho que presenciamos resultados inaceptables incluso ahora. Basta con hablar con el Gobierno de las Maldivas, por ejemplo, que hace poco celebró una reunión de su consejo de ministros bajo el mar para mostrar algunas de las consecuencias que serán casi inevitables en algunas partes del mundo. Así pues sería cínico no adoptar una actitud sumamente decidida. El mundo ya ha esperado suficiente y ha llegado la hora de que alcancemos el acuerdo necesario en Copenhague en interés del planeta. Es por ello que el compromiso del Parlamento y de toda la UE resulta tan importante.
Stavros Dimas
Señora Presidenta, ha sido un debate muy interesante en el que se han producido intervenciones excepcionales y constructivas. Hemos escuchado numerosos puntos de vista sobre diversos temas. Es muy posible que algunas personas no estén de acuerdo. Por ejemplo, no puedo entender por qué alguien se opondría a industrias limpias, ecológicas que no contaminen basadas en nuevas tecnologías de alto rendimiento. Y sin embargo, he escuchado esa posición en este debate. No puedo entender por qué alguien preferiría seguir contaminando, emplear industrias de tecnología desfasada que, si producen beneficios, lo hacen porque no pagan el coste de la contaminación; sin embargo, esos beneficios no durarán mucho porque esas industrias no serán competitivas. Sin embargo, en una democracia y en un parlamento democrático se escuchan puntos de vista de toda índole.
Me gustaría hacer un comentario acerca de la Organización Mundial para el Medio Ambiente. Esta organización, a favor de la cual Francia en particular ha hecho un gran esfuerzo, era una de nuestras ambiciones y espero que se haga realidad en años venideros. No cabe duda de que necesitamos una organización como ésta para que exista una organización encargada del medio ambiente a nivel internacional que promueva cuestiones medioambientales, así como económicas o sociales, y que permita igualmente coordinar mejor los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente. Para lograrlo fácilmente se podría modificar el actual Programa para el Medio Ambiente de las Naciones Unidas y de hecho es necesario hacer esfuerzos en esta dirección.
También me gustaría hablar del Protocolo de Kyoto, al que se ha hecho referencia en varias intervenciones. Estoy satisfecho con los resultados obtenidos por la Unión Europea, pues los 15 Estados miembros que tienen el objetivo colectivo de reducir sus emisiones de dióxido de carbono en un 8 % en el período 2008-2012 alcanzarán dicho objetivo, pero también la UE-27, que cuenta con diez nuevos Estados miembros que tienen objetivos y Chipre y Malta que no los tienen, conseguirá el objetivo. Así pues, la Unión Europea tiene el argumento moral de que mantenemos nuestra palabra, y todo ello se ha conseguido, sin duda, gracias a medidas que hemos tomado ya sea a nivel nacional o a nivel europeo, entre las cuales se encuentra el régimen de comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono.
Debo destacar, como ha hecho el señor Carlgren, que la UE logrará una reducción aún mayor que la que nos fijamos inicialmente sobre la base de nuestras previsiones, sin renunciar al crecimiento económico. Citare tan solo una estadística: entre 1990 y 2007, período sobre el cual tenemos estadísticas, el crecimiento económico fue del 44 % y la reducción de las emisiones de dióxido de carbono fue del 5 % en la UE-15 y del 9% en la UE-27. Las previsiones apuntan a que en 2012 habremos superado este objetivo, lo que facilitará considerablemente alcanzar el objetivo de una reducción del 30 % en 2020.
Cabe señalar que, en 2008, se registró una importante reducción del 1,8 de los gases de efecto invernadero de la Unión Europea, mientras se mantuvo el crecimiento económico, y no fue sino hasta finales de 2008 que nos vimos afectados por la crisis económica, que también se reflejó en la reducción de gases de efecto invernadero.
Sólo quedan unos días y ruego a Sus Señorías que redoblen sus esfuerzos y sus contactos bilaterales. Tras haber consultado al ECOFIN, al Consejo de Medio Ambiente y al Consejo Europeo, ahora contamos con instrucciones claras para promover propuestas específicas en materia de fuentes de financiación, estructuras operativas y los criterios que deben utilizarse para evaluar la seriedad de las contribuciones de todos los participantes. Intentemos en el tiempo que nos queda hacer uso de estos medios de la forma más eficaz posible.
Existe un amplio consenso acerca de la necesidad de consentir esfuerzos a escala mundial para alcanzar el objetivo de 2º C. Y también existe una convicción generalizada en el sentido de que los fundamentos básicos de un acuerdo sobre la protección del clima para el período a partir de 2012 pueden y deben echarse en Copenhague. Estos fundamentos son ante todo compromisos ambiciosos para reducir las emisiones por parte de los países desarrollados, incluidos los Estados Unidos, medidas adecuadas por parte de los países en desarrollo para reducir el aumento de sus emisiones y asistencia financiera para que los países en desarrollo moderen sus emisiones y se adapten al cambio climático.
Nos acercamos rápidamente a la línea final. Hagamos el mejor uso posible de la Conferencia de Copenhague y hagamos realidad los principales compromisos de todos los países en lo que será un acuerdo histórico. En Copenhague tendremos que alcanzar un acuerdo sustancial sobre todos los elementos del Plan de acción de Bali. En Copenhague habrá que alcanzar un acuerdo vinculante sobre todos estos elementos, e inmediatamente después, en un plazo de tres a seis meses como máximo, habrá que abordar los aspectos jurídicos, de modo que tengamos el acuerdo vinculante que la Unión Europea ha venido buscando, y que deberá mantener el objetivo de limitar el aumento de la temperatura provocado por el cambio climático en 2º C.
Me parece que huelga decir que las diputadas y diputados al Parlamento Europeo contribuirán a los esfuerzos que se realizan en estos días, en particular en las cruciales reuniones de Copenhague, y debo dar las gracias a Sus Señoría por ello y, una vez más, por todos los esfuerzos que han hecho.
Presidenta
Quiero recordar una vez más a Sus Señorías que el sistema de tarjetas azules creado por el Grupo de trabajo sobre la reforma parlamentaria no se aplica a los debates con la Comisión y el Consejo, sino exclusivamente a los debates entre las diputadas y diputados de esta Cámara.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha presentado una propuesta de resolución para cerrar este debate.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana.
Luís Paulo Alves  
Nadie puede ignorar la extrema urgencia de alcanzar un acuerdo internacional destinado a reducir considerablemente las emisiones de dióxido de carbono para el período posterior al Protocolo de Kyoto.
Tenemos que asegurarnos que la tierra no se caliente más de dos grados. Para lograrlo, las emisiones mundiales deben reducirse al menos un 30 % en los próximos diez años. El futuro de la humanidad está en la balanza y el tiempo se acaba. Ésta es nuestra única oportunidad para mitigar los efectos del cambio climático que ya comienzan a sentirse y que podrían convertirse en el problema más grave del siglo XXI.
Para nosotros, los habitantes de islas, que hemos sido los que menos hemos contribuido a estos cambios, este problema es motivo de gran preocupación.
La Unión Europea debe seguir asumiendo un papel de liderazgo y hablar con una sola voz sobre cuestiones medioambientales. Tendrá que emplear todo su peso político para que las grandes potencias mundiales lleguen a un acuerdo firme en la próxima Cumbre de Copenhague. Adoptar medidas decisivas y cambiar el modelo energético mundial de consumo de energía -como ya han hecho Portugal y las Azores- reviste vital importancia, al igual que las inversiones en energías renovables y eficiencia energética.
Nessa Childers  
por escrito. - En los últimos días, Irlanda ha sufrido varias inundaciones que han devastado a familias ordinarias, pequeñas empresas y agricultores de toda la isla. Las inundaciones provocadas por el río Barrow, el segundo más largo de Irlanda, han hecho que gran parte de Carlow estuviera bajo el agua durante cuatro días. Las inundaciones en la vecina Kilkenny han sido las peores de los últimos 60 años. Si bien siempre ha habido inundaciones en Irlanda, el aumento de su frecuencia y gravedad es otro recordatorio de los efectos del cambio climático provocado por el abuso imprudente de nuestro medio ambiente. Independientemente de lo que suceda en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático en menos de dos semanas en Copenhague, los fenómenos meteorológicos extremos, como las inundaciones de Irlanda, se harán más frecuentes. Debemos incrementar nuestra resistencia a los efectos del cambio climático. Señora Presidenta, pido al Gobierno irlandés que solicite de inmediato ayuda de emergencia al Fondo Europeo de Solidaridad. El pueblo irlandés demostró hace poco su compromiso con la UE al votar masivamente a favor del Tratado de Lisboa. Ahora la UE tiene que mostrar su compromiso con el pueblo irlandés, con la población de Carlow y Kilkenny, aprobando por la vía rápida estos fondos de ayuda.
Diogo Feio  
por escrito. - (PT) Es crucial lograr un acuerdo político en Copenhague, pero debe ser de ámbito mundial. Colocar a la industria europea en una situación de gran desventaja respecto a la de otras economías desarrolladas sería un error para la economía y de muy poca utilidad en términos ecológicos. Los esfuerzos europeos deberían encaminarse a intentar alcanzar un acuerdo que imponga obligaciones a todas las partes.
Asimismo, Europa debe encontrar soluciones eficaces y razonables para la cuestión de la financiación, lo que excluye la idea de un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales (impuesto Tobin) para financiar la adaptación al cambio climático en los países en desarrollo.
Este tipo de ayuda, por necesaria que sea, no debe concederse en detrimento de la economía, el comercio y la creación de riqueza.
El coste que dicho impuesto tendría para la sociedad en general (al aumentar la presión fiscal, lo que tendría consecuencias para todos los contribuyentes y consumidores) y sus repercusiones en el mercado financiero (al reducir la liquidez necesaria y el flujo de crédito hacia las empresas y hogares) no pueden ser ignorados.
Además, la aplicación de un impuesto a nivel mundial provocaría problemas técnicos y una compleja administración. La salida de la crisis no puede implicar nuevos impuestos que serían difíciles de recaudar. Tenemos que olvidarnos de la idea de un nuevo impuesto.
José Manuel Fernandes
por escrito. - (PT) La UE debe seguir asumiendo un papel de liderazgo y dar ejemplo en la lucha contra el cambio climático. Es necesario señalar que la UE ya ha superado las metas fijadas en el Protocolo de Kyoto.
Creo que el acuerdo de Copenhague para reducir las emisiones mundiales de carbono debería ser vinculante. En vista de ello he presentado una enmienda a la resolución del Parlamento sobre esta materia, en la que pido que el texto definitivo recoja una serie de sanciones internacionales.
Considera que el acuerdo debe ser de ámbito mundial, ambicioso y con plazos definidos. Si no nos mostramos ambiciosos, acabaremos con un instrumento inútil que será todavía menos eficaz que el Protocolo de Kyoto, que ya contempla sanciones internacionales. Esperamos que el acuerdo sea una normativa eficaz e incluya una cláusula de revisión para poderlo actualizar con facilidad.
Asimismo debemos enviar un mensaje claro a las industrias emergentes de Asia. China y la India no pueden quedar exentas de toda responsabilidad cuando producen un gran porcentaje de las emisiones mundiales, mientras que nuestras industrias hacen grandes esfuerzos para reducir sus emisiones.
Los Estados Unidos tienen una gran responsabilidad para que la Cumbre sea un éxito. Espero que el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, demuestre que es merecedor del Premio Nobel, porque la lucha contra el cambio climático contribuirá a la paz y la felicidad de todos los países.
Adam Gierek  
por escrito. - (PL) El clima se encuentra en pleno cambio, algo que ya ha sucedido en numerosas ocasiones anteriormente. Actualmente, el mundo tiene 6 000 millones de habitantes, y lo que alguna vez fue un fenómeno extremo que pasaba desapercibido, ahora resulta evidente. Más aún, las elaboradas infraestructuras de generación y suministro de electricidad, por ejemplo, fallan a menudo, y entre los efectos de estos fallos se encuentran apagones y caídas de las redes informáticas. También nos enfrentamos al problema de la desertificación de grandes zonas de la Tierra, que provoca catástrofes económicas que requieren ayuda humanitaria. Los primeros indicios de este fenómeno son los disturbios que tienen lugar en Somalia y las predicciones de futuros conflictos por el agua. Los flujos migratorios van en aumento. ¿Se resolverán estos problemas imponiendo limitaciones restrictivas a las emisiones de CO2? La respuesta es no.
En primer lugar, nadie ha demostrado que las emisiones de CO2 sean la causa del cambio climático. En segundo lugar, los efectos de esta limitación de las emisiones de CO2 solamente se producirían al final del siglo. En tercer lugar, las restricciones en el ámbito de las emisiones de CO2 tan solo debilitarán la economía humana y, en consecuencia, agravarían las catástrofes. En cuanto al régimen de comercio de derechos de emisión, se trata de una propuesta antisocial y los ciudadanos de a pie deberán correr con su coste. Sin embargo, los beneficios serán embolsados por el mundo financiero, por el mundo de la especulación. Por consiguiente y por motivos humanitarios y sociales, lo más importante no es luchar contra las muy improbables causas del cambio climático, sino contra los resultados del cambio climático. No se trata de adaptarse al cambio climático, sino de tomar la iniciativa. Por ejemplo, en mi país, la seguridad del abastecimiento de agua ya es un problema importante.
Rovana Plumb  
por escrito. - (RO) El cambio climático plantea actualmente dos importantes problemas a la humanidad: por una parte, la necesidad de reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y, por la otra, la necesidad de adaptarse a los efectos del cambio climático. Si tenemos en cuenta que nos enfrentamos a un fenómeno de dimensiones planetarias y que la UE es responsable de tan solo un 10 % de las emisiones de gases de efecto invernadero generadas a nivel mundial, es importante que alcancemos un acuerdo obligatorio de derecho internacional y ámbito mundial en Copenhague dentro de dos semanas. Me alegro de que el Presidente Obama vaya a asistir a la Conferencia con un mandato que incluye objetivos definidos para reducir las emisiones, a los que se comprometerán los Estados Unidos. Para adaptarnos a los efectos del cambio climáticos necesitamos un mecanismo de financiación en el que se establezcan las cifras exactas que deberán invertirse en tecnologías ecológicas para crear nuevos puestos de trabajo, algo que resulta tan necesarios en este período de crisis.
Silvia-Adriana Ţicău  
por escrito. - (RO) El propósito de la conferencia internacional sobre el cambio climático que comenzará en Copenhague el 7 de diciembre es llegar a un acuerdo para el período posterior al Protocolo de Kyoto que obligue a los países del mundo a reducir las emisiones contaminantes. La UE se ha comprometido unilateralmente a reducir en un 20 % las emisiones de contaminantes respecto a 2005, así como a que un 20 % del consumo de energía provenga de fuentes renovables. Sin embargo, estos esfuerzos deben coordinarse con los esfuerzos de todos los países desarrollados o en desarrollo. El consumo de energía y las emisiones de contaminantes pueden reducirse de forma rápida y poco costosa si mejoramos la eficiencia energética a escala mundial. Es por ello que la UE y sus Estados miembros deben mejorar la eficiencia energética, sobre todo en los sectores de la construcción y el transporte. Para que la UE pueda reducir las emisiones de contaminantes que producen las industrias con un gran consumo de energía de acuerdo con los compromisos que ha asumido, debe facilitar recursos financieros para modernizar las empresas europeas. Ésta es la única manera en que podremos mantener la producción y, por ende, el empleo en la Unión Europea. Debemos velar durante la revisión del presupuesto de la UE por que se faciliten suficientes recursos financieros para adoptar medidas de protección contra el cambio climático y de adaptación a sus efectos. El desarrollo de una economía ecológicamente eficiente a nivel mundial generará nuevas inversiones, creará nuevos puestos de trabajo y hará que aumente el nivel de vida.
