Preparación de la Conferencia de Cancún sobre el clima (29 de noviembre a 10 de diciembre) (debate) 
Presidente
El siguiente tema son las declaraciones de la Comisión y del Consejo sobre la preparación de la Conferencia de Cancún sobre el clima (29 de noviembre a 10 de diciembre).
Joke Schauvliege
Señor Presidente, Señorías, después de la Conferencia de Copenhague, la Unión Europea decidió con bastante rapidez proceder con un enfoque pragmático y gradual en el futuro. Centrar sus esfuerzos en un enfoque de "todo o nada" ya no es posible. Poco a poco hay que poner en marcha las bases para el marco posterior a 2012. Somos conscientes de que han avanzado muy despacio las negociaciones sobre la creación de un régimen ambicioso para luchar contra el cambio climático más allá de 2012. Los participantes tienen perspectivas radicalmente diferentes, algo que ha quedado patente hace muy poco durante la última ronda oficial de negociaciones en Tianjin, donde se realizaron progresos muy limitados.
Señorías, en este contexto el Consejo de Medio Ambiente y el Consejo Europeo ponen los últimos retoques a la posición de la Unión Europea para la Conferencia de Cancún. Las posiciones de otras instituciones, y naturalmente también su propuesta de resolución, fueron consideradas durante el proceso. Ya se ha determinado que Cancún no producirá ningún marco jurídicamente vinculante posterior a 2012. Teniendo en cuenta que todavía no está claro el contenido del paquete de medidas para Cancún, la posición de la Unión Europea, que también ofrecerá a los negociadores europeos la flexibilidad necesaria, presenta varios elementos. A todas luces queda claro que el paquete de medidas para Cancún debe ser equilibrado, lo que significa que debe contener elementos que permitan acomodarlo tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados. Entonces, ¿cuáles son los principales elementos de la posición de la UE?
Ante todo, existe la necesidad de lograr un resultado equilibrado; para equilibrar los derechos de negociación en el contexto del Protocolo de Kioto y de la Convención, por un lado, y en los propios marcos, por otro.
En segundo lugar, se dan las condiciones para un segundo período de compromiso en el contexto del Protocolo de Kioto.
En tercer lugar, están las líneas generales de los componentes esenciales del Plan de acción de Bali, a saber, una visión común, mitigación, adaptación, tecnologías y financiación. La UE mantiene su posición de que la mejor manera de esbozar el marco posterior a 2012 es tener un único instrumento jurídicamente vinculante. Teniendo en cuenta que el año pasado esta posición dio lugar a numerosos malentendidos y su gran importancia en las negociaciones internacionales, la UE tiene la intención de adoptar una posición flexible: flexible en relación con un segundo período de compromiso, aunque sujeta al cumplimiento de determinadas condiciones. ¿Cuáles son esas condiciones? Todas las economías más importantes deben participar en el marco posterior a 2012. El marco ha de ser ambicioso y eficaz, se debe garantizar la integridad medioambiental y se deben realizar progresos en la reforma de los mecanismos de mercado actuales, así como introducir nuevos mecanismos. Además, los países desarrollados deben demostrar que están cumpliendo los compromisos financieros, especialmente en lo que respecta a la financiación rápida. La Unión Europea y sus Estados miembros han presentado el primer informe en profundidad y transparente sobre la aplicación de los compromisos financieros y en 2010 habrán contribuido con 2 200 millones de euros. Espero que este informe ayude a restaurar la confianza entre las distintas partes.
La Presidencia belga es de la opinión de que se necesitan medidas específicas y tangibles para cumplir las expectativas de las partes, así como para garantizar la confianza en el proceso multilateral incluido en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Haremos todos los esfuerzos posibles para contribuir al logro de los objetivos de la Unión Europea. En ese sentido, también contaremos con ustedes, como siempre, Señorías, para ayudar a difundir y reforzar este mensaje.
Connie Hedegaard
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, naturalmente comparto mucho de lo que acabo de escuchar de la Presidencia belga. También estoy deseando de trabajar con ustedes en Cancún. Está muy claro que el acuerdo jurídicamente vinculante que la UE estaba dispuesta, y que todavía estamos dispuestos, a acordar el año pasado no será el resultado de Cancún -no por nuestra culpa sino porque otros no están dispuestos a suscribirlo-. Es cierto que esperamos un paquete que sea equilibrado pero, yo también diría sustancial y ambicioso.
En verdad, fuimos los primeros, en febrero y marzo, en presentar la idea de adoptar un enfoque progresivo para construir el Acuerdo de Copenhague y garantizar que el impulso continuara en Cancún. Aunque parece haber acuerdo en que esto es lo que debemos conseguir en Cancún -un paquete equilibrado- es fácil decir lo que a cada parte le gustaría pero es mucho más difícil acordar lo que eso significa.
¿Qué es un paquete sustancial equilibrado? Aquí yo diría que, visto desde una perspectiva europea, queda claro que insistiremos en la necesidad de consolidar compromisos de mitigación, establecer un sistema MRV mejorado y promover los mercados del carbono. Naturalmente también deberíamos tomar decisiones en cuanto a REDD+, adaptación, tecnología, financiación y capacidad de creación. Todos estos elementos han de reflejarse en un paquete que consideramos equilibrado.
Una cosa que me gustaría enfatizar es que nosotros, la Unión Europea, debemos permanecer claros en cuanto a nuestras condiciones para un segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto. Debemos utilizar dichas condiciones para aumentar el nivel de ambición y conseguir que el resto nos siga. Las condiciones anejas a un posible segundo período de compromiso son muy importantes para la integridad medioambiental y la ambición del futuro sistema sobre el clima. La Unión por sí sola en un segundo período de compromiso no es suficiente ni creíble. Por tanto, debemos aferrarnos a nuestras condiciones para conseguir respuestas positivas de nuestros socios. He de decir que me da la impresión de que-también antes de la COP-, está creciendo el reconocimiento de nuestros argumentos sobre el particular.
El proyecto de resolución que tenemos ante nosotros abarca todas las áreas que acabo de mencionar. La Comisión está muy satisfecha con la orientación ofrecida por el Parlamento, aun cuando no se pueda aceptar toda ella en su conjunto.
Para citar un ejemplo: alguno de ustedes sugirió que tenemos otro objetivo además del objetivo de dos grados. Una de nuestras prioridades principales para Cancún será no volver a abrir el Acuerdo de Copenhague ni dar marcha atrás en lo que ya tenemos.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para enfatizar que la UE necesita cumplir los compromisos de inicio rápido realizados en Copenhague. Les puedo decir hoy honestamente que casi lo hemos conseguido. Aunque todavía necesitamos 200 millones de euros de los Estados miembros para conseguir exactamente lo que formulados en Copenhague. Entiendo que pueden distinguir entre poder decir en Cancún, en nombre de la Unión Europea, "que hemos cumplido" y decir que "casi hemos cumplido". Realmente creo que deberíamos utilizar los días previos a la celebración de la Conferencia de Cancún para intentar cumplir todos los compromisos de Copenhague.
No he mencionado los objetivos, no porque no sean importantes, que por supuesto lo son, y la UE, este año como el año pasado, dirá que estamos casi preparados para aceptar el 30% a condición de que los otros también lo cumplan. Ningún cambio en ese sentido. Si no se debaten tanto ahora los objetivos, creo que es porque a que muchas de las otras partes no están tan dispuestas -por razones que ya conocen- a debatir sobre objetivos en Cancún. Creo que es importante afianzar los compromisos del Acuerdo de Copenhague en el texto oficial. A partir de ahí podemos mejorar las cosas.
Aunque también he de decir que, no importa el resultado de Cancún, creo que, después de Cancún, es crucial para nosotros continuar teniendo una política climática inteligente con objetivos ambiciosos, abordando al mismo tiempo nuestros retos energéticos, como acaban de debatir. Podemos presionar en lo que respecta a la innovación y la creación de empleos, así como establecer objetivos ambiciosos.
Mi punto final es que estamos trabajando para garantizar la implementación del Tratado de Lisboa -obviamente- y les puedo asegurar que informaremos a la delegación del Parlamento en cada fase del progreso de las negociaciones. Naturalmente, habrá sesiones informativas diarias con la delegación del Parlamento e intentaremos trabajar muy estrechamente.
Acogemos con gran beneplácito el apoyo mencionado en la propuesta de resolución para garantizar que la UE transmite un mensaje único. Creo que ese es uno de los principales retos en Cancún: todo aquel que hable en nombre de la Unión Europea, nuestros socios fuera de Europa pueden estar seguros de que encontrarán el mismo tipo de prioridades y el mismo mensaje. De esa manera se entenderán mejor nuestras prioridades.
Karl-Heinz Florenz
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, hay algo que debemos aprender de Copenhague, donde usted, señora Comisaria, era Presidente, y es que en el futuro la Unión Europea debe transmitir un solo mensaje en este tipo de conferencias. Es posible que tengamos opiniones diferentes en uno o dos puntos, pero si como europeos estamos divididos en el mensaje que ahí transmitimos, no se nos considerará creíbles, y si no tenemos credibilidad nadie nos seguirá. En verdad, ¿por qué deberían hacerlo? Por tanto, es fundamental que mantengamos las cifras que establecimos bajo el mandato de la Canciller Merkel y construyamos la base para estas negociaciones. Comparto su opinión de que los objetivos ambiciosos de dos grados no deberían ser ahora cuestionados con seriedad ni considerar una cifra significativamente inferior, porque eso dificultará mucho más la capacidad para cumplir dichos objetivos y que otros nos rehúyan.
Estoy muy preocupado porque estamos poniendo en peligro nuestra propiedad intelectual. La industria invierte dinero y mano de obra en el desarrollo. Si ahora vamos y relajamos la protección de dicha propiedad intelectual y minamos la protección que ya existe, entonces perderemos los elementos de valor, es decir, nuestra propiedad intelectual. Estoy completamente a favor de la transferencia de tecnología, pero las empresas también deben tener la sensación de que invierten en esta, por eso, no se debe socavar la propiedad intelectual.
En lo que respecta a los compromisos, también me inclino a pedir compromisos serios de nuestros socios a escala mundial. Sin embargo, estos deben ser creíbles y deben ser factibles para que dichos países los respeten. De lo contrario, harán exactamente lo que no queremos, en otras palabras, se distanciarán de nosotros. Por tanto, reviste gran importancia presentarnos de manera creíble en Cancún. Las principales decisiones se adoptarán posteriormente en Johannesburgo, pero debemos preparar el terreno en Cancún. Soy agricultor de profesión. Si no se prepara adecuadamente el terreno, no habrá cosecha. Concentrémonos en la preparación de un buen terreno.
Marita Ulvskog
Señor Presidente, antes de la celebración de la Conferencia de Copenhague teníamos grandes expectativas. El resultado no fue tan bueno. El día que nos fuimos de Copenhague estaba nevando y hacía mucho frío en las salas de reunión. No solo Copenhague experimentó un descenso de las temperaturas, sino también todo el debate sobre el medio ambiente. Se podría decir que el clima ha descendido posiciones en la agenda política respecto a antes de la Conferencia de Copenhague. Eso es lamentable, pero el hecho es que nuestro trabajo consiste en garantizar que la Cumbre de Cancún logra mejores resultados y aborda y mejora el resultado de Copenhague. ¿Cómo vamos a hacerlo? Lo haremos, como representantes de Europa, asumiendo un papel protagonista. Eso era exactamente lo que la señora Christiana Figueres, Secretaria Ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, pidió cuando habló durante una vídeo conferencia con los que representaremos al Parlamento Europeo en Cancún. Necesitamos mostrar liderazgo, y lo haremos, entre otras cosas, implementando de verdad todo lo que prometimos en Copenhague -no casi todo, absolutamente todo-.
Naturalmente debemos garantizar que otros también nos siguen. Además de otras decisiones específicas en Cancún sobre la deforestación, la transferencia de tecnología y sobre una vía por la que avanzar hacia el segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto, esto podría allanar el camino hacia un acuerdo internacional sobre el clima en 2011. No creo que nuestras expectativas deban ser muy bajas antes de Cancún.
Chris Davies
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, en este momento no hay mucho entusiasmo a la hora de hacer frente al calentamiento global, sino que más bien hay un escepticismo público generalizado. A principios de año vimos nieve en el suelo, a pesar de todo, si observan las cifras, podrán ver que los primeros seis meses de este año fueron los más cálidos que se han registrado en todo el mundo. Eso es un hecho.
Yo quiero un acuerdo internacional en vigor lo antes posible pero me preocupa el carácter de dicho acuerdo. La distinción entre países desarrollados y países en desarrollo me parece extraña. Me pregunto cuánto tiempo llevará a algunos países en desarrollo superar a los países europeos más pobres. Analizo las conferencias sobre el cambio climático, el entusiasmo con que Arabia Saudí apoya la idea de incluir la captura y almacenamiento de carbono en el MDL. Arabia Saudí ciertamente puede invertir un poco de su dinero en estas cosas. ¿Por qué nosotros deberíamos contribuir a ello?
Me preocupa que la Unión Europea se quede atrás en el ritmo de cambio y creo que las iniciativas relacionadas con el cambio climático y nuestra capacidad para hacer frente al calentamiento global ofrecen grandes oportunidades. China planea reducir la intensidad del carbono en un 45% durante la próxima década. Eso supone invertir en centrales eléctricas nuevas que reemplacen las antiguas, así como mejorar la eficiencia energética. Existe una dificultad real aquí, si no podemos competir con los chinos ahora, ¿cómo vamos a competir con una China más eficiente en el sector energético dentro de unos años?
Quiero ver que nos apretamos las tuercas. Quiero que avancemos del 20% al 30%. Quiero que veamos los precios del carbono aumentar de modo que impulsemos en el futuro las inversiones en bajas emisiones de carbono. Ojala tuviera más convicción de que en la Comisión estuvieran de acuerdo en que realmente debería ser considerado y ejecutado. Simplemente no creo que esto ocurra en el presente. Conozco el entusiasmo de la Comisaria por este tema. No estoy seguro de que la Comisaria cuente con el pleno apoyo de la universidad. Aunque, ¿quizás necesitamos una segunda opción?
Sí, la necesitamos y debe sacar adelante nuestra eficiencia energética. Hace pocos minutos escuché los planes del Comisario Oettinger para presentar una legislación el próximo año. Dicha legislación tiene que ser ambiciosa. Tenemos que salvar nuestros recursos. Tenemos que ser más competitivos.
Yannick Jadot
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, podría haber limitado mi intervención a recordar simplemente las imágenes de este verano en Rusia y el sur de Asia, para recordarles la absoluta necesidad urgente de luchar contra el cambio climático y, ya que estamos hablando de Europa, a avanzar inmediatamente, o lo antes posible, hacia el objetivo del 30% para 2020 en lo que respecta a las emisiones de gases de efecto invernadero. A día de hoy, si no hacemos cambios, llegaremos al 19%. Prácticamente hemos conseguido el objetivo que establecimos, de manera que no podemos hablar de ambición europea si hablamos del 20%.
En lo que a mí respecta, no soy un obvio admirador del mercado del carbono, pero si nos quedamos en el 20%, podemos estar seguros de que vamos a tratar el mercado del carbono como una especie en peligro de extinción y no como una palanca en la lucha contra el cambio climático. Avanzar hasta el 30% podría suponer un aumento de 8 000 millones de euros para los presupuestos europeos en subastas de cuotas. Sabemos que el 30% es posible. En concreto, un objetivo vinculante de eficiencia energética del 20% significaría un millón de empleos europeos. Esto representa un ahorro de 1 000 euros por hogar en Europa y, puesto que el Comisario Oettinger ha mencionado Nabucco, es el equivalente a 15 Nabuccos.
Entonces, ¿vamos a acabar con las empresas europeas si avanzamos hasta el 30%? Obviamente no. Todos los estudios demuestran que es así. Algunos sectores potencialmente en riesgo están afectados, pero existen medios y hasta ahora esos sectores que amenazan Europa con la extinción son aquellos que se han beneficiado de la política energética europea. Han obtenido miles de millones de euros gracias a la política europea en materia de clima.
Avanzar hasta el 30% implicaría claramente ponernos del lado de aquellos que están provocando cambios, con los están construyendo el mundo del futuro. Me gustaría citar algunas cifras. Según el barómetro de Ernst & Young de 2010, China y los Estados Unidos son los países más atractivos para el desarrollo de energías renovables. Según un estudio reciente, sólo 3 de las 50 empresas identificadas como líderes mundiales en tecnología ecológica están ubicadas en Europa, el resto está en Asia o en los Estados Unidos.
Por tanto, es absolutamente esencial avanzar hasta el 30%, y concluiré haciéndome eco de las palabras de Barack Obama cuando dijo que podríamos dejar los empleos del futuro a nuestros competidores o podríamos aprovechar la oportunidad del siglo, puesto que ellos ya han empezado a hacerlo. La nación que sea pionera en la energía del futuro será la nación pionera del siglo XXI, según sus palabras. Perdió las elecciones. Asumamos el liderazgo en la transición energética y la nueva economía.
Miroslav Ouzký
en nombre del Grupo ECR. - (CS) Señor Presidente, aunque soy signatario de la resolución sobre la próxima conferencia climática, también tengo algunos comentarios críticos y reservas respecto a nuestra resolución. Como saben, me complace el optimismo que siempre hemos transmitido al mundo antes de cada conferencia en el pasado, y que luego se ha transformado en gran escepticismo, esta vez no está tan extendido. Estoy satisfecho de que entendamos que esta conferencia no desembocará en un acuerdo global y todos en esta Cámara sabemos que sin un acuerdo global, Europa por sí sola, aun cuando aumentara ambiciosamente sus planes hasta el 100%, no tendría la menor influencia sobre el cambio climático global.
El endurecimiento ciego de nuestras normas podría poner en riesgo a Europa, y confieso que estoy totalmente en desacuerdo con la introducción oculta de impuestos europeos bajo el pretexto de la lucha contra el cambio climático.
Con el fin de evitar ser únicamente negativo, considero una gran promesa apoyar la cooperación con los países en desarrollo, especialmente en lo que respecta a la protección del agua potable, así como nuestros esfuerzos para garantizar el acceso a la misma para todos los ciudadanos, particularmente en los países en desarrollo. Aunque tengo reservas críticas, no pretendo retractarme en mi apoyo y espero que la próxima conferencia desemboque, después de todo, en nuevos avances.
Bairbre de Brún
Señor Presidente, no podemos repetir los errores que cometimos en Copenhague el año pasado. Se requiere un verdadero liderazgo y voluntad política para mantener el límite de temperatura en 1,5oC. Este objetivo es importante.
La UE debe actuar unilateralmente para aumentar el objetivo de reducción de emisiones para 2020 y persuadir a otros países desarrollados a acordar un objetivo general de reducción de emisiones del 80% al 90% para 2020. Esto no solo contribuirá en las negociaciones de Cancún sino que es necesario hacerlo por nuestro bien.
Los países desarrollados también necesitan facilitar una financiación adecuada en materia climática, y poner en funcionamiento la financiación rápida con un compromiso político firme y plena transparencia. También existe la necesidad de fuentes de financiación a largo plazo. Entre esas opciones, deberían existir medidas financieras e impositivas internacionales, así como financiación del transporte aéreo y marítimo internacional.
Les pido que voten en contra de las enmiendas que procuran enviar un mensaje difuso de este Parlamento. Se necesita un mensaje contundente. No se puede utilizar la crisis económica global como excusa para no hacer nada o negar la justicia climática. El cambio climático es un problema que debe ser abordado a escala global, y para ello es necesario generar confianza entre nosotros.
Oreste Rossi
Señor Presidente, Señorías, a pesar del hecho de que, tanto en comisión como en esta Cámara, yo había predicho el fracaso de la Conferencia climática de Copenhague y el documento presentado por esta Cámara, esta experiencia no nos ha enseñado nada.
Si insistimos en hacer peticiones unilaterales en el sentido de que Europa debe reducir sus emisiones en cantidades muy superiores a las previstas en el Protocolo de Kioto, entonces la próxima Conferencia en Cancún -la COP 16- también será un fracaso y, una vez más, el Parlamento quedará fatal.
La resolución aprobada en comisión no solo destaca que las contribuciones a los países emergentes no deberían ser inferiores a 30 000 millones de euros por año para 2020, sino que también alienta a la UE a promover la creación de un fondo climático ecológico, reservando 100 000 millones de dólares por año a partir de 2020.
El documento también no dice cómo conseguir la financiación, que es gravando impuestos de todas las fuentes posibles como, por ejemplo, la imposición de impuestos a las transacciones financieras, los intercambios comerciales, los billetes de avión, básicamente sacando el dinero directamente de los bolsillos de los ciudadanos y las empresas.
A continuación el informe se lanza a las peticiones utópicas. Nos pide incluso reducir un 30% las emisiones de CO2 a la atmósfera en lugar del 20% para 2020 e insta a la Comisión a presentar una propuesta de manera que la UE establezca dichos objetivos de forma unilateral.
Pedir a las personas y las empresas que hagan estos sacrificios en un momento de crisis económica como el actual es lo último de una larga serie de disparates europeos. Compartimos la misma posición que el Consejo, que es que la Unión Europea tan solo puede considerar un segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto si esto se produce en un marco general que incluye a todas las economías más importantes, antes de un acuerdo global jurídicamente vinculante.
Nick Griffin
Señor Presidente, elegir el soleado México para la COP 16 ha sido un buen paso. Deberíamos ahorrarnos el bochorno del año pasado, cuando los defensores del calentamiento global temblaban de frío en Copenhague en el mes de diciembre más frío de las últimas décadas. Asimismo, utilizar el término engañosamente ambiguo de "cambio climático" en lugar de "calentamiento global" podría cegar a unos pocos contribuyentes británicos con la ironía de mantenerlo de la misma manera que un verano inusualmente frío da paso a un invierno temprano y glacial. Un truco incluso mejor sería celebrar estos eventos sólo en primavera: mira cada día hace más calor.
¿Hasta cuándo puede la fascista UE imponer impuestos y controles más punitivos a los ciudadanos ordinarios con el pretexto de las causas antropógenas del cambio climático, cuando un número creciente de verdaderos científicos rechazan la teoría como injustificada y malograda? CGA es propaganda sin fundamento, una mentira a gran escala tipo Josef Goebbels procedente del complejo industrial ecológico porque se benefician de transferencias masivas de riqueza de la gente llana a los ladrones que comercian con el carbono, como Al Gore y Goldman Sachs. Y está siendo explotada por las élites políticas de la izquierda para completar la desindustrialización de occidente porque los débiles conservadores están demasiado atemorizados por la histeria del calentamiento global como para levantarse y decir la verdad realmente inconveniente: la hipótesis de las causas antropógenas del cambio climático es la estafa más rentable de la historia.
La Conferencia de Bilderberg de este año, celebrada en España en el mes de junio, incluyó una sesión de los peligros por el enfriamiento global. ¿Cuándo llegará el nuevo realismo de las personas que realmente determinan la política global, entre las personas que simplemente piensan que así lo hacen?
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, Señorías, estoy ciertamente impresionado por las ideas que personas como el señor Griffin propagan aquí en nombre del cambio climático. La relación entre el fascismo y el cambio climático es un completo misterio para mí. También creo que lo que ha presentado aquí es escandaloso y creo ese tipo de declaraciones no tienen lugar en esta Cámara, porque el problema es demasiado serio para ello.
También me preocupa que en realidad tengamos un índice superior de emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Echen un vistazo a las cifras elaboradas por la Organización Meteorológica Mundial. También estoy impresionado con el bajo nivel de aceptación entre la población. El señor Griffin también se ha apuntado a este movimiento y me parece increíble que los mayores emisores de carbono como los Estados Unidos y China no estén dispuestos a suscribir un acuerdo internacional de este tipo.
Recuerden el debate que tuvimos en esta Cámara el año pasado antes de la Conferencia de Copenhague. Si no somos demasiado ambiciosos e iniciamos estas negociaciones con realismo, entonces, nosotros, como Europa -un emisor menos importante- todavía podemos lograr algo.
¿Cómo podemos hacerlo? Señora Comisaria, valoro su entusiasmo, pero creo que la comunicación con los ciudadanos es sumamente importante. La población no entiende el problema. ¿Por qué? Es porque las cifras de la Organización Meteorológica Mundial son claras -son cifras medias-. Es cierto que en Europa actualmente hace más frío que hace unos años, pero, en general, las temperaturas han incrementado en todo el mundo. Es necesario comunicar eso y si no conseguimos hacerlo no recibiremos el apoyo de los ciudadanos, y ello permitirá que personas como el señor Griffin traigan a colación el fascismo con la cuestión del cambio climático. Ese es el problema. Por consiguiente, señora Comisaria, le pido que intente hacer mejoras en ese sentido.
En segundo lugar, logremos el cambio hacia fuentes de energía sostenibles con los incentivos que valoramos. Mi colega ha presentado cifras. Las mejores empresas están en China y aquí en Europa no somos tan buenos. Por tanto, necesitamos desarrollar buenas ideas para hacer que las empresas logran de verdad realizar este cambio. ¿De verdad son estos objetivos vinculantes la gran solución de la que siempre han presumido aquí?
Naturalmente también necesitamos honestidad en los mercados. No deberían permitirse las cosas que suceden en relación con el mecanismo para un desarrollo limpio -el 60% del dinero va a China-. No es aceptable esconderse detrás de argumentos puramente jurídicos en ese sentido. Abordemos el debate con honestidad, porque esta cuestión es demasiado importante. Tiene nuestro apoyo, señora Comisaria.
(El interviniente acuerda responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul (Artículo 149, apartado 8, del Reglamento))
Lucas Hartong
(NL) Señor Presidente, el señor Seeber dijo que el público no entiende el debate sobre el clima. Me gustaría preguntarle lo siguiente: ¿podría ser que el público sí que lo entiende, pero simplemente tiene una opinión diferente a la de mi colega?
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, no sé si lo he entendido correctamente. Lo que es importante es que simplemente hemos celebrado abiertamente este debate con nuestros ciudadanos -como he dicho- sobre la base de las cifras de la Organización Meteorológica Mundial. Son simplemente cifras medias para el mundo, que indican que la temperatura está aumentando 0,63 grados, pero en Europa nuestros valores son diferentes. Esto se debe a que el tiempo es un fenómeno local y estamos hablando del clima, que es un fenómeno global a largo plazo. Así que, tomemos esta decisión. Si decimos que cada vez hace más frío y que los inviernos llegan antes, entonces también debemos comunicarlo correctamente. Por eso, mi apelación para una mejor comunicación reviste gran importancia.
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, estoy preocupado porque vamos de un extremo a otro. Antes de Copenhague quizás fuimos demasiado ambiciosos y ahora, antes de Cancún, me preocupa que no seamos lo suficiente ambiciosos. Por eso creo que es bueno que el Parlamento, en su resolución, aborde todas las cuestiones que creamos son necesarias para realizar progresos y para obtener resultados incluso en Cancún.
Tenemos una petición importante y es que la UE cambie su estrategia. Antes de Copenhague, nos supeditamos a lo que los Estados Unidos o, quizás, China hicieran. Eso no funcionó ni tampoco funcionará en Cancún. Por tanto, debemos adoptar medidas de protección en materia climática para proteger nuestros propios intereses. De ahí el llamamiento de la mayoría de la comisión, también espero que mañana en sesión plenaria incrementemos nuestros objetivos del 20% al 30%. En cualquier caso, eso será necesario durante el transcurso del proceso. Debemos lograr este objetivo al menos antes de ir a Sudáfrica. También creo que todavía seguimos el camino equivocado en lo que respecta al Protocolo de Kioto. Aquí también, estamos confiando en los demás. Creo que nuestra oferta debería ser establecer Kioto II. No tendremos ningún problema en hacerlo, lo conseguiremos.
Por último, en relación con que la UE transmita un solo mensaje. Vi como eso funcionó en Nagoya. Teníamos un micrófono para la UE. Podrían hablar varias personas, pero tenían que estar de acuerdo en el mensaje. Eso es lo que me gustaría ver en Cancún por parte del Consejo y la Comisión.
Corinne Lepage
(FR) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, al menos una cosa quedó clara después de Copenhague y es que la campaña de desinformación que se organizó antes de Copenhague fracasó, y que la información que recibimos del Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) ha sido totalmente confirmada por todos los expertos a disposición de las Naciones Unidas. Ese es el primer punto que quisiera destacar.
Eso muestra la importancia y la urgencia de lo que debemos hacer. Debemos extraer las conclusiones del revés sufrido en Copenhague y, a consecuencia de ello, es absolutamente esencial que la Unión Europea establezca objetivos por sí sola sin restricciones y libremente. Por eso es esencial, tanto para el clima como para las industrias y la economía, que se mencione el objetivo del 30% en la resolución que se votará mañana.
Como ya ha destacado un diputado, ya casi se ha logrado el objetivo del 20%. Si queremos dar un impulso a nuestras industrias, si queremos seguir siendo líderes o llegar a serlo en nuevos sectores, tanto en eficiencia energética o como en energías renovables, es fundamental que nos establezcamos este objetivo en la Unión.
El segundo punto es la credibilidad. Debemos mantener nuestros compromisos respecto a los países del Sur, distinguiendo al mismo tiempo las diferentes categorías de los países del Sur porque, efectivamente, China y África no se pueden meter en el mismo saco. Por esa razón, en mi opinión -y es una opinión personal que ahora expreso y no es necesariamente la de mi Grupo- es esencial que tengamos un impuesto sobre las transacciones financieras que nos permita obtener los 100 000 millones de dólares que hemos de pagar en 2020.
Finalmente, espero que al final en Cancún se pueda suscribir el acuerdo sobre bosques, el Acuerdo de Reducción de Emisiones de Carbono causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques (REDD), porque eso ya sería un gran paso adelante. Recordemos que la deforestación representa el 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Satu Hassi
(FI) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con todos aquellos que han expresado su apoyo para una reducción más estricta, hasta el 30%, de las emisiones de la UE. No solo se trata del futuro de la especie humana, repercute en nuestro interés seguir siendo competitivos en la revolución de la tecnología energética que se ha puesto en marcha.
Para la que la UE sea un líder creíble en materia climática, en Cancún debería promover una estrategia genuina de protección del clima y no crear nuevas lagunas. Por desgracia, la UE parece estar operando de otro modo en relación con las reglas contables para los sumideros de carbono forestales. Parecería que la UE está dando su aprobación a las previsiones futuras como un punto de referencia para los sumideros forestales, que son arbitrarias inevitablemente. Eso supondría más problemas para los países industrializados, y no se trata de una medida de pequeña dimensión. El problema al que me refiero podría ser el equivalente de entre el 3% y el 5% de todas sus emisiones, es decir, lo que equivale a la obligación de reducir las emisiones combinadas para todos los países industrializados en virtud del Protocolo de Kioto para 2012.
Otro inconveniente de la política de la UE es la externalización de las reducciones de emisiones a los países en desarrollo mediante el mecanismo para un desarrollo limpio. Eso es poca visión de futuro, pero también poco inteligente desde el punto de vista de la competencia leal, si utilizamos el mecanismo para un desarrollo limpio para apoyar sectores industriales en China que aquí son criticados como un riesgo de fugas de carbono, por ejemplo. Los créditos basados en proyectos deben limitarse a los países en desarrollo más pobres.
Zbigniew Ziobro
(PL) Señor Presidente, la lucha contra el calentamiento global sin duda alguna se ha convertido en uno de los objetivos más importantes de la Unión Europea. Un factor significativo en este respecto es, creo yo, una política racional para reducir las emisiones de dióxido de carbono y gases de efecto invernadero en la atmósfera. En la propuesta de resolución del Parlamento, que ha sido redactada antes de la Conferencia de Cancún, hay una parte que menciona una reducción significativa -más del 20%- de las emisiones de CO2 de los Estados miembros. Parece que, al proponer una política de este tipo, la Unión no está considerando las graves repercusiones para las economías de los Estados miembros.
Si bien hay una gran reducción por parte de la Unión Europea, hay una declaración muy débil respecto a la posición de la Unión sobre la reducción de las emisiones de gas en los Estados Unidos o los países de Asia. Eso es un gran error. En la actualidad, cuando Europa está sufriendo un declive económico, debemos concentrarnos más en medidas destinadas a reforzar la economía de la Unión y no en cargarla con costes adicionales. No son los Estados miembros de la Unión Europea los mayores emisores, sino las economías que crecen con rapidez de los países en desarrollo como China o la India, y no tienen la intención de reducir sus emisiones. Por tanto, la producción industrial, y en consecuencia los empleos, podría ser exportada a países fuera de la Unión Europea. Nuestra economía será más débil y no se reducirán las emisiones sino que aumentarán. Esta política no lleva a ninguna parte. Por consiguiente, debería reconsiderarse este tipo de dirección política en el ámbito de la lucha contra el calentamiento global.
Sabine Wils
(DE) Señor Presidente, la Conferencia climática de Cancún ha de ejercer una presión positiva sobre nuestros Estados con el fin de lograr progresos en cuanto a la cooperación internacional y la legislación en materia de protección nacional del clima. Como parte de una alianza de responsabilidad, la UE debe demostrar liderazgo político, independientemente de lo que hacen los Estados Unidos y permitir que sea juzgada por el principio de la justicia climática. Esto significa que debe haber un segundo período de compromiso para las naciones industrializadas de conformidad con el Protocolo de Kioto. Se han de facilitar fondos adicionales para financiar las medidas en materia climática. Respecto a la financiación a largo plazo, la UE debe poner sus cartas sobre la mesa durante las negociaciones. La Unión debe presentar objetivos ambiciosos para la reducción de los gases de efecto invernadero. La temperatura global no debe incrementar bajo ninguna circunstancia más de 1,5ºC. Este objetivo repercutirá en innovaciones técnicas y creará empleos en un tiempo de crisis económica.
Anna Rosbach
(DA) Señor Presidente, en diciembre todo el mundo -funcionarios, políticos, periodistas, activistas y muchos más- se dirigirán a la Cumbre en México. Este Parlamento también participará, aun cuando siempre hay un poco de descontrol respecto a cuantos diputados pueden viajar.
Cuando vayamos a la cumbre climática, hay una cosa muy importante que debemos recordar y es llevar con nosotros una dosis de realismo. Soy muy consciente de que no es muy popular decir eso, pero es importante si queremos parecer creíbles ante el resto del mundo. La UE debe estar a la vanguardia, ya que se ha expresado tan espléndidamente -es decir, debe asumir el liderazgo y dar un buen ejemplo-. Todo eso está muy bien, pero debemos asegurarnos de que no vamos demasiado rápido de manera que nadie puede seguirnos. No está bien procurar una política que sólo unos pocos países están dispuestos, o pueden, llevar a cabo. Al hacerlo sólo lograremos una cosa y es transferir las industrias intensivas en mano de obra fuera de Europa a países con una legislación mucho más laxa, salarios más bajos y peores condiciones de trabajo. Perderemos empleos y eso perjudicará las economías europeas. Por tanto, debemos trabajar en soluciones que puedan ser aceptadas por países emergentes que crecen con gran rapidez como China, la India y el continente sudamericano. Espero que aprendamos de la experiencia de la reunión del año pasado en Copenhague y que este año planteemos objetivos alcanzables en lugar de poner las miras en lo imposible.
Lucas Hartong
(NL) Señor Presidente, la próxima semana tendremos la conferencia sobre cambio climático de las Naciones Unidas en Cancún. Es una completa farsa para la UE participar en la misma, ya que de hecho no hay nada mal con nuestro clima. Estamos experimentando fluctuaciones normales de las temperaturas. ¿Me permite hacer hincapié en los hechos reales de esta conferencia superflua? La próxima semana cientos de participantes embarcarán en aviones hacia México, lo que generará emisiones de CO2. ¿Ahora, cuál era el objetivo de la conferencia sobre el cambio climático? Ah, sí, era la reducción de las emisiones de CO2. Actualmente, en Cancún se están deforestando 11 000 hectáreas de bosque de mangle. ¿De nuevo, cuál era el objetivo de la conferencia sobre el cambio climático? Oh, sí, era la protección de los bosques. Señor Presidente, ¿me permite dar a la UE un pequeño consejo? Dejen la política climática a especialistas verdaderamente independientes, ya que todo esto cuesta mucho dinero a los contribuyentes, no se ha logrado nada durante las últimas décadas a parte de informes sesgados del Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) y su presidente charlatán el señor Rajendra Pachauri.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, quiero empezar por decir que me ha parecido que las dos intervenciones -tanto la de la Presidenta en ejercicio del Consejo como la de la señora Comisaria- sitúan a esta Conferencia de Cancún en un horizonte completamente distinto al de Copenhague, en un horizonte mucho más realista, mucho más viable y, por tanto, con muchas más posibilidades de eficacia.
Si Copenhague fue la Cumbre de una sola carta -como ha dicho la Presidenta-, Cancún tiene que ser la cumbre de una variedad de opciones viables y eficientes.
La lucha contra el cambio climático tiene dos elementos fundamentales: en primer lugar, tiene que ser global, debe incluir a todos los grandes emisores -desde los Estados Unidos a Brasil, China o la India- y, en segundo lugar, tiene que ser un conjunto de medidas eficiente sobre el impacto en el cambio climático, es necesario que se pueda medir ese impacto y que, además, no menoscabe el crecimiento económico.
En ese sentido hemos de tener la modestia también de reconocer que la lucha contra el cambio climático -ese reto mundial- ofrece una variedad de opciones tanto tecnológicas como políticas.
Hay acuerdos vinculantes y puede haberlos, hay acuerdos sectoriales, hay transferencia tecnológica, hay apoyo a la investigación. Todas las opciones se tienen que poner en juego, y ello acompañado de un incremento radical de la eficiencia energética en todos los sectores de la economía y en todos los sectores de la sociedad. Sólo así será posible afrontar eficazmente los problemas del cambio climático. En ese sentido, si Cancún es la Cumbre de una variedad de acuerdos viables y eficientes, Cancún habrá sido un gran éxito.
Kriton Arsenis
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, estaría de acuerdo con el señor Leinen en que de verdad hemos ido de un extremo a otro. Teníamos expectativas muy altas en Copenhague y quizás debería tener muy pocas expectativas en Cancún.
Nuestras peticiones se centran básicamente en dos cuestiones: el acuerdo REDD y la financiación. Si no logramos ningún avance en estas dos cuestiones, existe el riesgo de que no se avance en las negociaciones e incluso es posible que estén en peligro. Si no se realizan progresos en Cancún, todo el proceso de negociación estará en peligro. Por eso confiamos en sus esfuerzos, los esfuerzos de la Unión Europea para lograr progresos, aunque sólo sea en estas dos cuestiones y para mantener las negociaciones en su conjunto fuera de peligro.
Muchos diputados han dicho que realmente ya hemos logrado una reducción del 17,3% de las emisiones en 2009. El objetivo del 20% para 2020 está al alcance; podríamos conseguirlo en los próximos años. No hay motivos para no avanzar hasta el 30% o más, si queremos modernizar nuestra economía, crear nuevos empleos y volver a ser competitivos.
La señora Hassi también habló sobre el LULUCF. Tiene toda la razón. La posición de la UE, en el sentido de que no deberíamos comparar las reducciones en las emisiones relacionadas con el LULUCF con 1990 y que deberíamos utilizar la línea de negocio como siempre, las emisiones excesivas y cuánto hemos disminuido las emisiones respecto a los objetivos establecidos, es una posición absurda.
Confiamos en ustedes para lograr resultados en estas dos cuestiones cruciales durante las negociaciones en Cancún.
Bas Eickhout
(NL) Señor Presidente, muchas gracias a la señora Comisaria y al Presidenta en ejercicio belga por sus palabras de presentación, aunque también me gustaría recordar a la Cámara que el Acuerdo de Copenhague era sumamente débil y que incluso a veces se olvida lo dispuesto en el mismo. El objetivo de 2ºC, o incluso el objetivo de 1,5ºC, se menciona en el Acuerdo de Copenhague y, si deseamos lograrlo, debemos ponernos a trabajar para reducir nuestras emisiones -más del 20%- además de proporcionar los fondos para los tres primeros años. El Acuerdo de Copenhague dispone muy claramente que dichos fondos deben proceder de fuentes nuevas y adicionales. Comisaria Hedegaard, usted ha dicho que casi lo hemos conseguido, pero los fondos no son nuevos ni adicionales y todavía estamos muy lejos de conseguirlo. Seamos honestos aquí. Después está la cuestión del papel de la Unión Europea, del liderazgo. En realidad esta es una pregunta para la Presidenta en ejercicio belga: ¿cómo lo vamos a conseguir en Cancún? Ahora tenemos un mandato del Consejo, pero las negociaciones serán necesarias en Cancún. Si realizamos ajustes, ¿se requerirá de nuevo la unanimidad de los todos los Estados miembros, o se hará el cambio mediante una mayoría cualificada? Después de todo ello, sólo entonces podremos desempeñar de verdad un papel líder. Más ambición, más fondos y mejores negociaciones es lo que hace falta.
Peter van Dalen
(NL) Señor Presidente, el desafío para Cancún es complejo y de gran urgencia, sin embargo hay perspectivas, ya que considero el resultado de Nagoya esperanzador y alentador. Ha habido mucho debate sobre la cuestión de cómo se presentará la Unión Europea en este debate. ¿Luchamos por una reducción del 20% en las emisiones de CO2 o incluso una reducción del 30%? Por mi parte, menos CO2 no equivale a menos actividad económica, así que podemos centrar la atención en un objetivo de reducción de las emisiones de más del 20%, ya que eso presentará oportunidades para empleos más ecológicos, para la innovación y para un crecimiento económico sostenible. Al mismo tiempo, me gustaría pedir al Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) que se tomen muy en serio las críticas de sus informes, y que creen una plataforma abierta de debate científico de modo que se examine toda la información relevante y no quede encubierta. Si no lo hace, esta atmósfera de desconfianza seguirá rodeando los informes del IPCC, algo que creo innecesario e indeseable.
Marisa Matias
(PT) Señor Presidente, voy a volver sobre algunas cosas que se han dicho en esta Cámara. Se ha mencionado que se espera que Cancún sea un paso importante a medio camino en la lucha contra el cambio climático, y que también no se puede ir más allá o ser más ambiciosos que en Copenhague o que aceptemos el resultado de la Conferencia de Copenhague. Sabemos que dicho acuerdo fue débil, a pesar de todo no ha habido ningún cambio en las pruebas y los datos científicos a nuestra disposición, me parece que hay un cambio en la voluntad política y una falta de valor y que vamos a Cancún con miedo.
Estoy convencida de que la retirada no puede ser una opción en una de las crisis más graves de nuestro tiempo. También me gustaría decir que tenemos una oportunidad para ponernos a prueba en Cancún en lo que respecta a varias cuestiones que hemos mencionado en esta Cámara, y también para poner a prueba nuestra capacidad de redistribución y de dar apoyo a los países y a los pueblos más pobres. Creo que responder a la crisis medioambiental también implica responder de manera justa y unificada a la crisis social y económica que actualmente estamos atravesando. Eso es ser realistas.
Derek Roland Clark
Señor Presidente, me complace leer este discurso en nombre del señor Bloom, que -en mi opinión-se le ha prohibido injustamente su participación en esta Cámara esta tarde.
Hace un año en Copenhague tuvimos un fracaso, cuando 15 000 personas no cualificadas, incluyendo diputados y toda la comitiva, llegaron al lugar, para duplicar la huella de carbono durante quince días y enredarse sin esperanza en el climagate, que estaba cuidadosamente preparado para frustrar los procedimientos.
Sí, todos recordamos la Universidad de East Anglia demostrando lo que es, un centro de falsa ciencia producida en serie por científicos comprados y pagados que dependen de la Dirección General de Investigación de la Unión Europea y el "súper organismo cuasi-gubernamental" de las Naciones Unidas para fondos y laboratorios de investigación y de los contribuyentes del Reino Unido para que paguen sus salarios. Aparecieron como falsificadores de datos, falsificadores de modelos informáticos del clima, encubridores de datos inconvenientes y conspiradores de los acólitos ecologistas de Obama.
Las masas contribuyentes aprendieron en términos inequívocos que la UE y el programa ecológico global sólo sirven para aumentar los impuestos sobre el carbono y para asustarnos para que lo respetemos.
En Cancún no será tan malo, por supuesto. Hace más calor. Es un invierno alegre y los conspiradores tendrán más cuidado de esconder sus planes de gobernanza mundial este año. Pero están advertidos, nosotros, el pueblo, conocemos su juego.
Francisco Sosa Wagner
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, comparto el deseo de esta Cámara. Quiero que las propuestas de los europeos obtengan el respaldo que merecen en Cancún.
En relación con este debate hay que subrayar la importancia de las ciudades en la preservación del medio. Existe un pacto entre más de mil alcaldes de la Unión Europea que demuestra la existencia de un reconocimiento del problema por parte de estas autoridades, cuya actuación resulta determinante si queremos tener éxito. De nada valen las grandes palabras que utilicemos si no contamos con la colaboración de los alcaldes de las ciudades.
Para ello, es muy importante que se divulguen las emisiones, pues las ciudades producen casi un 80% de los gases de efecto invernadero. Hoy día no existe esta divulgación ni, lo que es peor, un patrón común para la medición misma de estas emisiones.
Existe una organización sin ánimo de lucro que se llama "Proyecto de divulgación del CO2" que ya acoge la información de miles de empresas y que -pienso- podría ser utilizada también por los ayuntamientos. Sin su concurso, sin el concurso de estos ayuntamientos y de los alcaldes, la actuación medioambiental se queda en humo, el humo del que precisamente queremos huir.
Theodoros Skylakakis
(EL) Señor Presidente, se ha revelado un escándalo medioambiental importante que debe ser examinado en la Conferencia de Cancún. Se ha vendido el 60% de los derechos del mecanismo para un desarrollo limpio en la venta de derechos de emisión son para la destrucción de un gas industrial de efecto invernadero, el HFC-23, por un valor 70 veces superior del precio real, y son los consumidores de electricidad europeos lo que lo están pagando.
Hasta la fecha hemos desperdiciado unos 1 500 millones de euros y, si las cosas continúan así, derrocharemos otros 3 500 millones para 2013, en comparación con el precio real que supone la destrucción del gas, que es simplemente de 80 millones de euros. Esto está generando una cantidad masiva de beneficios injustificados para unas pocas empresas a escala global, sin ningún beneficio para el medio, dado que el HFC-23 en la atmósfera ha incrementado en los últimos años.
Esta situación es inaceptable y pone en duda la honestidad de nuestra política medioambiental y el mecanismo de Kioto. Europa necesita solucionar este problema en el contexto de la COP-16, porque un cambio en la política internacional respecto a esta cuestión ofrece una oportunidad importante de limitar drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero de inmediato y con un bajo coste, así como pedir a países como China que se impliquen más activamente en los esfuerzos para luchar contra el cambio climático, ya que en la actualidad está inyectando enormes cantidades de HFC-23 en la atmósfera, que podrían reducirse a cero si China utilizara un poco del capital que gana en impuestos sobre estos beneficios injustificados.
Derrochar más de 4 000 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos es inaceptable. Nuestro trabajo en el Parlamento Europeo consiste en defender los intereses públicos y los intereses de los consumidores.
Edite Estrela
(PT) Señor Presidente, el contexto internacional de esta conferencia no es favorable, está la crisis económica global, la incertidumbre política y administrativa de los Estados Unidos y el estancamiento de las negociaciones entre China y los Estados Unidos. Por tanto, las expectativas son muy bajas, pero, a pesar de todo, la Conferencia de Cancún debe considerarse como una oportunidad para restaurar la confianza en el proceso multilateral y el cambio climático, así como para consolidar el Acuerdo de Copenhague. Eso es lo mínimo que podemos hacer e incluso eso requiere determinación y liderazgo político durante las negociaciones, además de ambición en la toma de decisiones. Sobre todo, es necesario avanzar en áreas que afectan a los países en desarrollo, a saber, financiación, transferencia de tecnología y capacidad de creación. Sin embargo, en lo que respecta a la mitigación se esperan progresos, especialmente en la definición de objetivos ambiciosos y vinculantes para reducir las emisiones y transferir procesos, concretamente los relacionados con la supervisión y la provisión de información y el control.
A pesar del resultado de los acuerdos internacionales, la Unión Europea debe perseguir el objetivo de reducir las emisiones de CO2 más del 20%, con vistas a crear empleos "ecológicos" y crecimiento económico. En resumen, los resultados de Cancún deberían ayudar con las definiciones posteriores a 2012 con el fin de lograr un acuerdo internacional en 2011 que sea jurídicamente vinculante y cumpla el objetivo global de limitar a dos grados el aumento de las temperaturas.
Roger Helmer
Señor Presidente, hablando a título personal, permítame recordar a mis colegas que el público ha perdido la fe en las causas antropógenas del cambio climático. Los votantes están hartos de ser culpados por el cambio climático y ya no están dispuestos a seguir pagando por ello.
Más y más científicos salen a la palestra para hacer frente a la ortodoxia climática. La credibilidad del IPCC ha sido dinamitada. Los recientes y leves cambios climáticos son totalmente coherentes con los ciclos climáticos naturales establecidos a largo plazo. Copenhague fracasó por la misma razón que Cancún fracasará. Los Estados Unidos, con su nueva mayoría republicana en el Congreso, no acepta el sistema de límites máximos y comercio de derechos de emisión ("Cap and Trade"). La India y China no renunciarán al progreso en nombre del alarmismo climático. Nuestras políticas ecológicas son probablemente innecesarias, ciertamente ineficaces y de lo más caro.
Si Europa actúa unilateralmente, destruirá nuestras economías y empobrecerá a nuestros nietos, sin lograr ningún impacto sobre el clima. Estamos adoptando la pobreza por elección en nombre de una teoría científica dudosa. Es el momento de cambiar de rumbo.
Catherine Soullie
(FR) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, se verá unión y realismo, al menos así me gustaría que fuera el caso, cuando votemos mañana la resolución para la decimosexta Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático. Por eso, espero que nuestra Comisaria responsable pueda mantener los objetivos pragmáticos que debemos cumplir de forma colectiva y que también defienda las condiciones asociadas absolutamente no negociables que Europa ha establecido.
Tampoco debemos perder de vista en estas negociaciones las expectativas que tienen los ciudadanos y las industrias para lograr un equilibrio justo. Todo el mundo tiene que luchar contra el cambio climático, no Europa por sí sola.
Por tanto, será fundamental reconocer la importancia de la propiedad intelectual que no está adecuadamente protegida. Las tecnologías ecológicas deben beneficiarse en mayor medida, pero eso no significa que debamos vender a la baja nuestro conocimiento presente y futuro, incluso por el bien de esta importante batalla contra el cambio climático.
De forma similar, pedir métodos comunes para calcular las emisiones y para verificar y publicar datos de manera que todas las industrias emisoras estén en igualdad de condiciones parece ser la petición más legítima y no una táctica negociadora.
Por último, y mi colega acaba de plantear esta cuestión, también se han de poner sobre la mesa las polémicas lagunas del actual mecanismo de desarrollo limpio. Señorías, lamentablemente todos sabemos muy bien que el poder real de negociación no reside en el Parlamento Europeo. Sin embargo, se ha de alentar y no olvidar la voluntad de varios diputados, yo misma incluida, de trabajar y participar en un resultado positivo de esta Conferencia, tal y como hemos sentido que debe ser durante los últimos días. Si Europa desea permanecer firme en los diálogos internacionales, así debe ser para todos los legisladores.
Rovana Plumb
Señor Presidente, como persona optimista que soy, considero que se puede dar un paso adelante en Cancún con un paquete equilibrado que permitirá a los países tomar medidas más firmes y con más rapidez en todas las áreas relacionadas con el cambio climático. Por eso, reviste gran importancia restablecer la posición de liderazgo de Europa en las negociaciones internacionales en materia climática mediante la introducción del principio de diplomacia climática; y en lo que respecta a la Unión Europea y a sus Estados miembros, definir e implementar el principio de justicia climática, defendiendo así una cláusula de igualdad en las futuras negociaciones internacionales sobre el clima.
Hago hincapié en la importancia de establecer un mecanismo que regule la financiación de los aspectos financieros del cambio climático. Será necesario recaudar fondos de fuentes innovadoras de ingresos, como, por ejemplo, un impuesto sobre las transacciones financieras, fondos verdes o fuentes privadas con el fin de poner en marcha los proyectos de adaptación y mitigación del cambio climático, así como para lograr un crecimiento ecológico que contribuya a lograr una buena calidad de vida de los ciudadanos y un crecimiento justo. No olvidemos la dimensión de género en las políticas relacionadas con el cambio climático.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la brecha entre las expectativas y los resultados de la Conferencia de Copenhague era inadmisiblemente amplia, por eso era necesario que hiciéramos algunos cambios. Esta vez, vamos a Cancún con objetivos mucho más realistas, sin dejar de ser ambiciosos. Señora Comisaria, usted se merece el reconocimiento por haber asegurado que, esta vez, la Unión va a ir a la conferencia climática mucho mejor preparada y quisiera agradecérselo.
Sin embargo, me gustaría comentar algunas de las enmiendas presentadas. El acuerdo que suscitamos en Copenhague ha producido algunos resultados significativos, uno de ellos, sin duda, es la decisión de que debemos tomar medidas para limitar el aumento global de la temperatura a menos de 2 grados Celsius. Debemos insistir en este objetivo y ahora no es el momento de cambiarlo, aun cuando eso signifique apuntar a un objetivo menor. Debemos seguir siendo creíbles. No podemos cambiar decisiones tan importantes de un año para otro.
También me gustaría responder a las propuestas de que la Unión reduzca unilateralmente las emisiones de gases de efecto invernadero al 30%. Creo que no debemos distanciarnos de nuevo de los países terceros. Tenemos que aumentar este objetivo y lo aumentaremos, pero sólo si las circunstancias son adecuadas. Sin embargo, hemos de garantizar que establecemos el procedimiento para tomar esa decisión de antemano y, por supuesto, que el Parlamento Europeo participe, en consecuencia, en el proceso de decisión.
También debemos alentar el desarrollo y la utilización de tecnologías limpias a escala global. Si bien el acuerdo sobre la transferencia de tecnología es sumamente importante, también necesitamos tener acuerdos en vigor para la protección de la propiedad intelectual. Sólo de esa manera el cambio climático se convertirá en una oportunidad, en lugar de una carga.
Por último, en lo que respecta a la cuestión de los esfuerzos de financiación para reducir el impacto del cambio climático en los países en desarrollo, permítanme enfatizar que la Unión Europea ya tiene un mecanismo financiero para tal fin, a saber, el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión o el RCE. Tenemos que garantizar el funcionamiento y la eficacia del régimen, así como la transparencia y el desembolso específico de fondos. Creo que sería inadecuado crear nuevas cargas financieras en este momento de crisis financiera y económica.
Justas Vincas Paleckis
(LT) Señor Presidente, pronto el mundo recibirá de nuevo buenas, o como ha sido la costumbre últimamente, y malas noticias sobre el cambio climático, esta vez desde Cancún. La gran mayoría de científicos dicen que el tiempo se acaba para que la humanidad detenga el cambio climático, pero no ha habido ningún descenso en el número de personas que lo niegan o que no quieren hacer nada. La Unión Europea era y seguirá siendo el motor de impulso en el progreso de las conversaciones. En Cancún, la UE debe coordinar mejor las posiciones de los Estados miembros. Es importante que hagamos nuestros deberes, demostrar que es posible tener un desarrollo económico sostenible y un estilo de vida que respeta el medio ambiente. Sólo cambiando nosotros podemos pedir a los demás que sigan nuestro ejemplo.
De verdad me gustaría apoyar un paso unilateral por parte de la UE para reducir al 30% las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020. Es especialmente importante que en Cancún se tenga en cuenta el principio recientemente formulado de justicia climática. Si el calentamiento global no se detiene o al menos se limita, los países más pobres y los pueblos más pobres serán los primero en quemarse en este planeta que se sobrecalienta con rapidez.
Parecería que algunas personas, empresas y países siguen el viejo pero modernizado dicho de que después de mí, el diluvio -después de haber obtenido grandes beneficios-. Esta actitud no debe prevalecer en Cancún.
Elisabetta Gardini
(IT) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, Señorías, el deseo de Europa de establecer objetivos ambiciosos antes de la próxima conferencia sobre el cambio climático es sin duda un compromiso que se ha de perseguir con tenacidad, los resultados del mismo condicionarán el futuro de nuestro planeta.
Sin embargo, Señorías, por esa misma razón debemos ser realistas y más cautos en nuestras expectativas. En lo que a nosotros respecta, las negociaciones internacionales preparatorias para la Conferencia de Cancún no solo no han registrado ningún progreso considerable hacia un acuerdo global, sino que han confirmado el recelo y la resistencia respecto a los compromisos suscitados en Copenhague.
Ya lo han mencionado anteriormente, pero me gustaría hacer referencia a China en este punto. Por ejemplo, China se ha permitido a sí misma incrementar las emisiones de CO2 5 000 millones de toneladas para 2020, con consecuencias que sólo pueden ser compensadas reduciendo al 100% las emisiones industriales de Europa para el mismo año, 2020 -y es posible que ni eso sea suficiente-.
Este hecho no solo hace que la propuesta de una reducción incondicional del 30% sea poco realista -y nos oponemos firmemente- sino que también lleva a muchos observadores independientes a plantear la hipótesis de un aumento, incluso un aumento significativo, de las emisiones globales para esa fecha. En esta situación contradictoria, lo menos arriesgado, e incluso demagógico, sería presentar cifras y pergeñar situaciones atractivas aunque poco realistas en las que cantidades desconocidas se vean inevitablemente reflejadas en la ampliación de los costes.
La esperanza es que la Unión Europea adopte una propuesta sostenible, realista y compartida en Cancún, porque un acuerdo que proporcione resultados tangibles y reales siempre será preferible a que las expectativas se vean abocadas inevitablemente al fracaso y que los esfuerzos de los gobiernos en relación con temas importantes medioambientales sean aún menos creíbles ante la opinión internacional y eso, sería especialmente difícil de reparar.
Jolanta Emilia Hibner
(PL) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, la aprobación de la resolución para la decimosexta Conferencia de las Partes en México representa el primer paso en un debate global. Se trata de un compromiso muy difícil para todos los países. No debemos engañarnos pensando que lograremos un éxito inmediato. Tenemos que presentar una propuesta que sea lo más amplia posible, pero que también el reúna a todos los países posibles que participen en la conferencia.
El principal objetivo que contiene la resolución consiste en alcanzar un compromiso sobre la lucha contra el cambio climático y el calentamiento global. Si queremos lograr este objetivo, debemos obtener el apoyo de los países más grandes y de los mayores emisores. Entre los que se encuentran los Estados Unidos y China. Debemos debatir esto juntos y pedirles que consideren sus posibilidades económicas. También debemos centrarnos en lograr los objetivos que ya hemos incluido en el paquete en materia de ecología de la Unión Europea. Algunos diputados dicen que es un paquete modesto, porque habla de una reducción del 20% de los gases de efecto invernadero. Primero demos ese paso, y después hablaremos del próximo.
También es importante tener compromisos que todos los países puedan aceptar. De nuevo, si incluimos compromisos que nadie puede poner en práctica, no tendrán ninguna fuerza y sólo existirán en papel. Asimismo, debemos dirigir nuestra atención a aquellos países que son muy débiles en cuanto a desarrollo económico y que tienen economías muy poco desarrolladas. Sin embargo, nuestro objetivo es que el dinero debe ser destinado, sin duda alguna, a los países más pobres. Deben tener acceso al dinero de la Unión. En nombre de mis colegas, me gustaría decir que creo que todos nosotros vamos a desear suerte a la señora Comisaria. Yo también declaro mi disposición para prestar asistencia en las negociaciones.
Sirpa Pietikäinen
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a la Comisaria Hedegaard por su trabajo tan positivo y comprometido sobre las cuestiones climáticas en la Unión Europea y a escala global.
Sabiendo que las negociaciones en el marco de las Naciones Unidas sobre todas las cuestiones internacionales son muy difíciles en este momento, creo que tenemos que explotar al máximo un planteamiento basado en la acción. Sabemos que el desafío se presenta a escala global en todos los países, de modo que las medidas para impedir el cambio climático siempre son beneficiosas, desde el punto de vista del medio ambiente y también del de las empresas.
Contamos con una amplia variedad de estudios que demuestran que la UE podría reducir en un 30% sus emisiones de CO2 o incluso un 40% para 2020 de tal manera que sería económicamente viable y rentable. Eso requeriría, en primer lugar, suspender todas las subvenciones que resulten perjudiciales como, por ejemplo, los 6 000 millones de euros anuales que Europa emplea en carburantes fósiles y ser más estrictos en cuanto al apoyo legislativo del RCE, la eficiencia de recursos y la eficiencia energética, así como instrumentos como una directiva más estricta sobre el diseño ecológico.
Creo que sólo mostrando el camino nosotros mismos, podemos convencer a otros de que a) somos serios, b) es rentable y c) lo hacemos en beneficio del medio ambiente y de la economía europea.
Seán Kelly
(GA) Señor Presidente, le doy las gracias a mi Grupo por darme la oportunidad de decir unas palabras sobre este tema que me interesa mucho.
El resultado de la Conferencia de Cancún es muy importante para la Unión Europea, en cuanto a la percepción y los resultados. Han de considerarnos realistas y tenemos que transmitir un solo mensaje. Este tiene que ser transmitido con fuerza en el sentido de que el calentamiento global es un problema global que necesita una solución global con objetivos globales vinculantes.
Por esa razón, debemos cumplir los objetivos del 20% para 2020. Cualquier otra cosa será contraproducente. Podría diezmar nuestra economía, hacernos menos competitivos al tiempo que el mundo en desarrollo nos adelanta.
Si para 2015, o alrededor de esa fecha, hemos alcanzado el objetivo del 20%, podemos cambiarlo al 25% o al 30%, que luego sería visto como un éxito en cuanto a las relaciones públicas. Cualquier otra cosa -apuntar al 30% y luego no conseguirlo- será considerado como un desastre en cuanto a las relaciones públicas, como en el caso de la Estrategia de Lisboa. Ya hemos tenido suficiente. Ha llegado el momento de pelear con inteligencia, hacer nuestra parte y garantizar que el resto del mundo hace lo mismo.
Por último, he escuchado que mencionar que es posible que algunos diputados al Parlamento Europeo vayan a Cancún a protestar; tienen todo el derecho a hacerlo pero espero que lo hagan a título personal y privado y no como delegados acreditados.
Danuta Jazłowiecka
(PL) Señor Presidente, mis colegas diputados han insistido muchas veces en la necesidad de que haya una única postura interna con respecto a la política climática. Yo, sin embargo, quisiera que prestáramos atención al hecho de que en la próxima conferencia sobre el clima deberíamos utilizar, además, nuestra mejor baza que también es, como se vio el año pasado, nuestra gran debilidad. Me refiero a negociar a múltiples niveles e intentar comprender los argumentos de nuestros socios y también a buscar hábilmente un compromiso satisfactorio. Intentemos aplicar todo nuestro conocimiento comunitario a la política climática. El aislamiento del que ha hablado la Comisaria depende de la participación de EE.UU., China, Brasil, Rusia y la India. Sin su participación ninguna de las medidas que tome la Unión tendrá sentido. Asimismo hay que decir claramente que dado que las potencias económicas emergentes quieren desempeñar un papel internacional mayor, también tienen que aceptar una mayor responsabilidad. Los países BRIC no pueden recurrir siempre a su necesidad de llegar al nivel de desarrollo para justificar su descuerdo en medidas radicales para proteger el clima. Mayor autoridad implica una mayor responsabilidad.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Señor Presidente, el éxito de la conferencia de Cancún sobre el cambio climático es fundamental para que el proceso de negociación bajo los auspicios de Naciones Unidas tenga credibilidad. Es, por tanto, imprescindible que se contraigan compromisos concretos y se fijen objetivos realistas. Es fundamental que lleguemos a un acuerdo en aspectos tales como las políticas de protección forestal, la transferencia de tecnología a países en desarrollo y la financiación.
Si no llegamos a un acuerdo mundial, Europa deberá seguir dispuesta a considerar un segundo periodo de compromiso para el Protocolo de Kioto pero imponiendo sus condiciones, en especial con respecto a la integridad medioambiental del protocolo, el nuevo diseño del Mecanismo de Desarrollo Limpio y el compromiso de los mayores contaminadores del mundo, como pueden ser China y los EE.UU.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, en la víspera de la conferencia del clima en Cancún, la UE y sus Estados miembros deberían darse cuenta finalmente de que fijar cada vez más objetivos de forma unilateral no ayudará a la hora de ejercer influencia sobre los EE.UU., China y la India, ni ayudará a incluir a las economías emergentes en la lucha contra el cambio climático. En vista de esto, el compromiso unilateral de reducción del dióxido de carbono en un 40 % que ha propuesto el Grupo Verts/ALE parece excesivo. Incluso el compromiso unilateral del 30 % tiene sentido sólo si hay acciones reales que lo respalden. Estoy de acuerdo con la señora Hedegaard: la Unión puede recuperar su liderazgo sólo si muestra resultados concretos, invirtiendo en investigación y desarrollo, creando empleos ecológicos, desarrollando una red energética inteligente y siguiendo una política de crecimiento ecológico sostenible.
Karin Kadenbach
(DE) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, el Parlamento, ya ha hecho compromisos claros y en numerosas ocasiones con respecto a las medidas de protección del clima. Lamentablemente, esta actitud me parece menos frecuente en los órganos decisorios de los Estados miembros. Los ministros de medio ambiente, que a menudo son muy ambiciosos, ven en muchos casos que se las tienen que arreglar solos. Los ministros de economía y finanzas y aquellos responsables en materia económica con suerte piensan también en periodos de tiempo más largos. No obstante, la mayoría de las veces se toman medidas para un espacio de tiempo muy definido, en concreto, para el periodo antes de las siguientes elecciones. La naturaleza, sin embargo, no puede dar cuenta de las necesidades diarias de la política; responderá al cambio climático con las consiguientes consecuencias negativas para los ciudadanos y, de hecho, para toda la humanidad. Si no conseguimos comunicar la urgencia de este asunto, y en concreto la apremiante necesidad de tomar medidas, parte significativa de nuestros fondos tendrá que ir a parar a la ayuda para catástrofes en un futuro no muy lejano.
Señora Comisaria, con el lema "un planeta, una voz" deseo que tenga mucho éxito en Cancún por el bien de las generaciones futuras.
Sonia Alfano
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco enormemente la presencia de la Comisaria Hedegaard y la postura que ha adoptado. Quisiera darle las gracias por su compromiso de mantener al Parlamento informado continuamente sobre los avances para Cancún.
Debemos llevar la lucha contra el cambio climático a un nivel mundial y con la participación de todos pero la idea de que nuestra postura tiene que depender de la de otros países es irresponsable y no hace justicia al papel que la UE se ha fijado: liderar el camino de las revoluciones culturales hacia un nivel mundial, primordialmente la lucha contra el cambio climático.
Nosotros mismos tenemos que fijarnos objetivos más ambiciosos y garantizar que los diferentes Estados miembros los cumplen. Por tanto, agradezco a la señora Comisaria que haya recordado a Italia, hace unos días, que mantenga sus promesas financieras por valor de 200 millones de euros para combatir el cambio climático. Desafortunadamente, tengo que informar a la señora Comisaria de que el presupuesto italiano no parece incluir estos fondos por el momento.
Por tanto, pediría a la señora Comisaria que dedique todos sus esfuerzos a ello para hacer que los Estados miembros mantengan sus promesas, en concreto, cuando se trata de una batalla importante para el futuro próximo de los ciudadanos del mundo...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
João Ferreira
(PT) Señor Presidente, la UE fue responsable del fracaso de Copenhague y de los pocos avances en las negociaciones internacionales. No basta con declarar que uno es ambicioso, fijando objetivos para otros países desarrollados aunque disten mucho de las recomendaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, si no nos centramos en los medios por los que se puede lograr. Más que los objetivos, tema central de este debate, importan los medios para alcanzar estos objetivos y son fundamentales.
La UE insiste en una propuesta de mercado, utilizando los instrumentos de mercado que hasta ahora han demostrado ser dos cosas: ineficientes y sumamente dañinos. Esto es un maná para los especuladores financieros: ya no solo alimentos, no solo la deuda soberana de los estados sino también la propia atmósfera, el aire que respiramos va a servir a un nuevo programa multimillonario para generar bienes financieros ficticios.
Comisaria, podemos encontrar las causas del cambio climático remontándonos a la irracionalidad de este sistema económico y social. Encontraremos la solución si rompemos con este sistema.
Iosif Matula
(RO) Señor Presidente, el cambio climático ciertamente es el mayor reto al que se enfrenta el hombre hoy en día.
Lamentablemente, las expectativas de la conferencia de Cancún son bastante modestas debido al fracaso de Copenhague. En Copenhague se esperaba que los países desarrollados apoyasen mediante varios medios los planes de acción de los países en desarrollo para combatir los efectos del cambio climático. Sin embargo, el impacto de la crisis económica, que se siente especialmente en los Estados miembros de la UE, nos obliga a centrarnos en otras prioridades también.
Es muy importante que lleguemos a un acuerdo para la reducción de las emisiones de carbono. En Cancún La UE tiene que expresar su posición común sobre los objetivos que se han de lograr y tener en cuenta que el éxito de la Estrategia 2020 está sujeto al cumplimiento del objetivo del cambio climático. A este respecto, quisiera destacar el papel de las asociaciones destinadas a desarrollar el potencial de la energía sostenible a nivel regional y fomentar el uso de la energía renovable en las regiones.
Gilles Pargneaux
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, sabemos lo tenaz que es y sabemos que quiere que Europa hable por fin con una única voz en Cancún. Por tanto quisiera que pudiera darnos su opinión sobre dos temas, dos medidas que aparecen en nuestra resolución y que votaremos mañana. Quisiera tener su opinión en público sobre estas dos proposiciones antes de la votación de mañana.
En primer lugar, sobre la creación de un fondo ecológico que nos permitirá finalmente gastar 100 000 millones de dólares al año a partir de 2020 en ayuda a los países más pobres.
En segundo lugar, sobre la introducción de un impuesto del 0,01 % sobre las transacciones financieras que tendría como resultado un fondo de 20 000 millones de euros también para ayudar a los países más pobres. Creo que es un tema importante de naturaleza financiera que nos permitiría avanzar más rápidamente y llegar más lejos.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, la finalidad de la conferencia sobre el clima es establecer un sucesor para el Protocolo de Kioto que expira en 2012. Necesitamos progresar urgentemente en la lucha contra el cambio climático. En general, la UE está bien encaminada, en términos relativos, para cumplir sus objetivos climáticos. Sin embargo, sería fundamental para nosotros, la UE junto con los EE.UU. y China que estableciésemos los prerrequisitos legales de un acuerdo mundial de protección del clima. Especialmente en tiempos difíciles el fortalecimiento de la política medioambiental también proporcionará oportunidades sustanciales a la política económica, por ejemplo mediante la inversión en energías renovables y eficiencia energética.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Señor Presidente, llevamos hablando del cambio climático durante ya dos décadas en los foros internacionales. A pesar de la concienciación, cada vez mayor, sobre este problema mundial, se podría decir que desde el punto de vista político hemos perdido el tiempo durante estas dos décadas.
El Protocolo de Kioto dejará de aplicarse en 2012 y el fracaso de la conferencia del clima del año pasado en Copenhague no augura por lo pronto ningún cambio mejor. Los debates sobre el clima en octubre sólo confirmaron el cisma existente entre el llamado mundo desarrollado y el mundo en vías de desarrollo y, por tanto, tendremos mucho trabajo por hacer en Cancún. Si queremos que la conferencia de Cancún tenga éxito, tendrá que haber un cambio fundamental en la postura de los países ricos. En primer lugar, tenemos que reducir el volumen de emisiones nacionales de forma drástica. Los llamados bonos de carbono ya no son solución en este contexto. Si los países ricos compran permisos de los países pobres a fin de continuar produciendo emisiones, no se contribuye al clima de ninguna forma.
Kyriakos Mavronikolas
(EL) Señor Presidente, la pregunta que se nos plantea es: ¿seremos capaces de avanzar en la lucha contra el cambio climático en Cancún? Me parece que nuestra posición y nuestros objetivos marcan verdaderamente el ritmo en cuanto a los cambios necesarios para adelantarnos al desastre ecológico.
Las posiciones de la Unión siguen siendo las correctas y no solo tenemos que aclararlas en esta conferencia sino que tenemos que luchar para obtener resultados mucho mejores que los de Copenhague.
Lamentablemente, señora Comisaria, tenemos que seguir pensando que depende de nosotros persuadir a los grandes estados, en especial a los EE.UU. y China, para que se unan al esfuerzo general por combatir el cambio climático. Confío en que estos esfuerzos den sus frutos.
Connie Hedegaard
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, iba a limitarme a tres comentarios básicos tras este caluroso debate pero creo que debo responder en primer lugar a una pregunta muy directa del señor Pargneaux: creo que podemos avanzar bastante en la formación de un fondo ecológico. Sin embargo, para muchos, probablemente haya que revisar un poco más algunas de las fuentes de financiación más específicas ya que sólo han pasado dos semanas desde que el Equipo de Alto Nivel de Naciones Unidas se presentó con estas diversas aportaciones.
Siendo realistas, deberíamos progresar de forma sustancial; deberíamos saber qué queremos hacer con este fondo y cómo crearlo. Entonces estoy convencida de que en poco tiempo también podremos determinar los requisitos del fondo. Creo que tendremos que avanzar poco a poco pero estamos muy a favor de seguir adelante con el fondo ecológico.
Y ahora mis tres comentarios: en primer lugar, Marita Ulvskog dijo con anterioridad en este debate que el tema del clima ha ido quedando rezagado en la agenda internacional de este año. Esto es verdad pero también es cierto que si comparamos nuestra posición actual con la de hace dos, cinco o diez años podemos ver que el clima se encuentra en un puesto superior en la agenda actual.
Si no fuera por el periodo previo al Acuerdo de Copenhague, ¿creen que temas como el cambio climático, la eficiencia energética y el fomento del crecimiento económico hubieran sobrevivido a la crisis económica? Diría que probablemente no. Es un tema que sigue estando muy presente en la agenda de la UE y debe seguir estándolo.
El señor Ouzký dijo que Europa siempre es "demasiado optimista"; pues bien, quizás no sea siempre en vano. Los pesimistas no logran grandes cosas. Europa mostró el camino en 2008 cuando estableció los objetivos y muchas economías la siguieron en el periodo previo a la Cumbre de Copenhague.
Hace dos años estábamos prácticamente solos a la hora de establecer objetivos. En la víspera a la Cumbre de Copenhague, grandes economías como Indonesia, México, Corea, la India, Sudáfrica y otras -la lista es mucho más larga- establecieron objetivos nacionales. Si todo sigue así, esto es también muy importante visto desde el punto de vista del comercio europeo. Es algo que hemos ganado realmente. Ahora, en muchos países, estos objetivos domésticos conducirán a algún tipo de cambio paradigmático. Sí, es demasiado lento en muchos sentidos pero en realidad hemos avanzado bastante.
Alguien hizo referencia a las economías emergentes. Este no era un tema para las economías emergentes anteriormente. Hace dos años las economías emergentes habrían dicho que no era su deber abordar el cambio climático que eran los países ricos, los desarrollados, los tendrían que solucionarlo. Hoy en día, gracias a Copenhague reconocen que tienen su parte de responsabilidad. Tenemos que seguir por este camino en Cancún, y lo haremos.
Había algunas preguntas sobre el MDL. Cierto, es un problema. Nos enfrentamos a algunas dificultades en este sentido y forma parte de nuestra lista de "tareas pendientes" para Cancún: intentar avanzar en las reformas necesarias para el sistema de MDL.
Quisiera decirle al señor Skylakakis que me complace anunciar que mañana la Comisión presentará nuestra propuesta sobre determinadas restricciones en el uso de gases industriales. Ha habido una muy buena cooperación y participación del Parlamento necesaria si queremos llegar a una conclusión satisfactoria con los Estados miembros. Presentaremos nuestra propuesta mañana y creo que daremos cabida a muchas de las preocupaciones que ha planteado el Parlamento.
Mi comentario final es para el señor Leinen y el señor Arsenis, quienes dijeron que temían que se estuviese restado demasiada importancia a Cancún. Creo que decir que queremos un resultado ambicioso, sustancial y equilibrado -con todos los elementos que mencioné y que la Presidencia belga ha mencionado- no es minimizar demasiado. Si realmente queremos conseguir una decisión en materia de bosques, adaptación, tecnología, provisión de financiación inmediata, cómo medir, reportar y verificar los mercados de carbono y sobre los diferentes elementos que hemos mencionado aquí hoy, creo que es un progreso sustancial.
Todos sabemos por qué no podemos conseguir una de las cosas que nos gustaría: un acuerdo vinculante a nivel internacional. Una de las razones es que no ha progresado en el Senado estadounidense. Todos sabemos que este es el motivo. Sin embargo, creo que si seguimos con este ímpetu, todavía podemos lograr el objetivo europeo cuando antes: el acuerdo vinculante a nivel internacional.
Haremos todo lo posible para lograr este progreso en Cancún porque la alternativa es muy mala, es nefasta. Tenemos que asegurarnos de que así es y les puedo garantizar que, juntos, la delegación europea hará todo lo que pueda para lograrlo y lo haremos de tal forma que el mundo pueda oírnos hablar con una "sola voz". Espero que con esta famosa "sola voz" todos digamos lo mismo, tengamos las mismas prioridades se trate de ministros de la Comisión, expertos o diputados al Parlamento Europeo.
Además, estoy deseando trabajar con su delegación cuando lleguemos a Cancún.
Joke Schauvliege
Señor Presidente, Señorías, naturalmente coincido con las palabras de la señora Comisaria y también quisiera dar las gracias a todos los miembros de esta Cámara por todos los comentarios y preocupaciones que han manifestado. Hemos tomado nota de ello en todos los casos y los tendremos en cuenta. Asimismo, quisiera dar las gracias a la Comisión y a sus servicios por la constructiva cooperación que han mantenido con nosotros hasta ahora. Creo que deberíamos seguir por este camino y que esto será también fundamental en los próximos días y semanas tanto en Cancún como en la propia conferencia sobre el cambio climático. La señora Comisaria ha respondido muchas de las cuestiones pero yo quisiera mencionar otros aspectos.
He oído hablar de credibilidad, de "hablar con una sola voz" y por supuesto es lo que tenemos que hacer. Puedo decir, por experiencia propia, tras haber asistido a la Décima Reunión de la Conferencia de las Partes (COP 10), a la Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) en Nagoya, que la UE puede hacerlo y además que es el único camino correcto para lograr un buen resultado. No solo tenemos que tener en cuenta las experiencias de Nagoya sino también las malas experiencias del año pasado en Copenhague y aprender de ellas. De hecho, el Consejo lo ha hecho: nosotros mismos hemos adoptado una posición clara. Tenemos nuestras conclusiones del Consejo y en base a ellas podemos proclamar el mensaje inequívoco de la UE, también a nivel internacional.
Señor Eickhout, huelga decir que si la UE tiene que volver a las conclusiones del Consejo, se aplicará la coordinación comunitaria, puesto que siempre ha sido práctica habitual, y que el mensaje se seguirá acordando de forma inequívoca allí también. También he escuchado una serie de comentarios sobre el aumento de la reducción hasta el 30 %. Como saben, el Consejo ha refrendado el informe de la Presidencia también en este tema: el informe basado en la comunicación de la Comisión que presenta un análisis del impacto del avance hacia una reducción del 30 %. En este informe -y esto ha sido aprobado por el Consejo- solicitamos a la Comisión que siguiese analizando el impacto en los niveles de los Estados miembros. A este respecto, se ha prometido también que, en primavera -en el Consejo de primavera- se celebrará un debate sobre la progresión a la reducción del 20 %.en base al análisis adicional de la Comisión
Honorables diputados, varios de ustedes han señalado muy bien la importancia de la conferencia en Nagoya. No se trata de adaptar nuestras ambiciones. Tenemos que ser realistas pero también tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que se logra un buen resultado en Cancún: un paquete de medidas equilibrado. Nosotros, la Presidencia belga, haremos todo lo que esté en nuestras manos para lograr ese resultado y lo haremos junto con todos los Estados miembros, con la Comisión Europea y con vuestro apoyo. Tenemos que asegurarnos en este sentido de que, con la fuerza de la confianza renovada en Nagoya -donde la acción a nivel multilateral hizo posible que se llegase a un acuerdo una vez más- podemos seguir en la misma línea en Cancún y, además, que somos capaces de recuperar la esperanza en cuanto al clima.
Presidenta
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves, 25 de noviembre de 2010.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
János Áder
Quizás ya hayan oído hablar del escándalo HFC-23 anunciado en la conferencia de prensa celebrada ayer por el Grupo PPE. Yo también encuentro vergonzoso que los contribuyentes europeos tengan que pagar aproximadamente setenta veces más para destruir el gas de efecto invernadero generado durante la producción de un gas refrigerante que ya está dejando de producirse creando unos beneficios extra tremendos para unos pocos, en su mayoría, empresas chinas e indias. Y por si el escándalo fuera poco, la Comisión Europea, aludiendo a la confianza del inversor, no planea suspender el comercio de estas emisiones de inmediato antes del 2013 y cambiar esta situación ya insostenible.
Esto es aún más vergonzoso en vista de que en las negociaciones internacionales sobre el clima la Comisión hace todo lo que está en su mano para evitar que los nuevos Estados miembros mantengan las cuotas de Kioto que forman parte de su riqueza nacional. Lo hace a pesar de que realmente hay una reducción de emisiones detrás de las cuotas a las que los antiguos países socialistas, incluida Hungría, tienen derecho por las que los países de Europa del Este han pagado un precio considerable desde que cambió el régimen. No obstante, el tema principal del escándalo desvelado ayer es precisamente que mientras los consumidores europeos han pagado 1 500 millones de euros hasta la fecha para destruir HFC-23, la concentración atmosférica de este gas, que es 12 000 veces más agresivo que el dióxido de carbono, se ha incrementado notablemente en las últimas dos décadas. Por tanto, no deberíamos sorprendernos tanto, Señorías, de que con esta política de doble rasero, que la UE no tenga una postura uniforme en Cancún, como ocurrió en Copenhague.
José Manuel Fernandes
por escrito. - (PT) Para la Cumbre en Cancún que comienza el próximo lunes, defiendo un acuerdo vinculante donde conste un sistema internacional de sanciones. Es evidente que un acuerdo así sólo tendrá sentido si vincula a los mayores emisores globales: los EE.UU., China y la India. La UE ha sido líder en la lucha contra el cambio climático y hay que alentarla para que refuerce ese liderazgo, aunque sin olvidar los grandes esfuerzos que ya han hecho nuestras industrias para responder a las reducciones obligatorias de las emisiones en Europa. Hay que darse cuenta de que la UE es responsable de cerca del 15 % de las emisiones mundiales y se calcula que este porcentaje caerá hasta el 10 % para 2030, mientras que los EE.UU., China y la India son responsables de la mitad de las emisiones mundiales con tendencia a aumentar. Por tanto no puedo estar de acuerdo con que la UE deba limitar de forma unilateral sus emisiones de CO2 al 30 % en vez del objetivo del 20 %, si otros países no van a estar a la altura, en especial, los EE.UU. Esto no significa que haya que disminuir la ambición de la UE. Al contrario, creo que incluso si otros no nos acompañan, deberíamos seguir centrando nuestros esfuerzos en la investigación científica, innovación tecnológica relacionada con las fuentes de energía libres de carbono, eficiencia energética y la creación de empleos ecológicos para aumentar nuestra competitividad.
Alajos Mészáros
por escrito. - (HU) Hacia un Protocolo posterior al de Kioto... La XVI Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que se celebrará en diciembre en México, tiene incluso mayor importancia tras el fracaso de la Cumbre de Copenhague. Aunque a nivel internacional, Copenhague se puede considerar un avance, dista mucho de nuestras expectativas. El Protocolo de Kioto vence en 2012, y por eso reviste especial importancia que hayamos definido objetivos mundiales claros para todo el mundo. No basta con que haya un acuerdo relativo sobre el tema dentro de la UE. Es importante que los EE.UU. y los grandes poderes de Asia adopten nuestros objetivos también. Incluso si no se puede llegar a un acuerdo en las cifras y porcentajes en Cancún, es totalmente esencial que los estados del Convenio acuerden planes y compromisos concretos que preparen el camino para la conclusión de un Protocolo posterior al de Kioto en Sudáfrica en 2011. Hay que llegar a un acuerdo en temas como los mecanismos de financiación, seguimiento y control. La UE tiene que servir de ejemplo mostrando una postura unificada.
Katarína Neveďalová
Quisiera empezar señalando que la conferencia sobre el cambio climático en Cancún es otra gran oportunidad para hacer algo por las generaciones futuras y al menos, en parte, una compensación por lo que no pudimos hacer en Copenhague. Ya no es posible negar el cambio climático mundial. La plantación de viñedos en zonas de montaña y el cultivo de cosechas donde antes no crecían son ejemplos de ello como lo son las catástrofes naturales cada vez más frecuentes. Tenemos que adoptar una solución responsable y a largo plazo. No soy experta en medio ambiente y las teorías difieren pero sí creo que es necesario que hagamos algo. Tenemos que dejar de debatir si el cambio climático es o no un hecho y en lugar de ello debatir cómo combatirlo. Tenemos que dejar de debatir si se puede detener o no el cambio climático y hacer algo al respecto. La UE tiene que liderar estos debates igual que todos sus Estados miembros. Tenemos una responsabilidad con respecto al futuro del mundo entero. Tenemos que apoyar una mayor reducción de la producción de las emisiones, tenemos que unir a las regiones, ciudades y pueblos para proteger el medio ambiente, tenemos que intentar crear empleos ecológicos y tenemos que financiar la inversión en investigación e innovación. Creo que somos los que todavía podemos salvar el planeta. Sin embargo tenemos que permanecer juntos, firmes y unidos.
Bogusław Sonik
Las negociaciones sobre el clima en Cancún empiezan en tan sólo una semana. La UE ha adoptado planes ambiciosos en el ámbito de la reducción de emisiones, financiación, bosques y transferencia tecnológica. Por un lado, es importante la diligencia en las negociaciones sobre el clima pero esto no debe obstaculizar la importancia de las decisiones que se tomarán finalmente en la conferencia. También hay que sacar conclusiones de los decepcionantes resultados de la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático, en la que no se tomaron decisiones importantes o específicas. Por tanto, durante la XVI Conferencia de las Partes la UE deberá contribuir a la recuperación de la confianza en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático. El debate ya se ha prolongado lo suficiente. Ahora, en Cancún, hay que idear medidas concretas y pertinentes en base a las que podamos elaborar un acuerdo internacional general en Sudáfrica en 2011.
