12. Prawa pacjenta w transgranicznej opiece zdrowotnej (
- Przed głosowaniem:
Kartika Tamara Liotard
(NL) Na podstawie art. 168 ust. 2 chciałabym złożyć wniosek w sprawie przestrzegania Regulaminu. Nasze ugrupowanie, podobnie zresztą jak kilka innych ugrupowań, przedłożyło poprawkę w sprawie zmiany podstawy prawnej. Chodzi o to, obecnie podstawa prawna obejmuje jedynie art. 95 dotyczący rynku wewnętrznego, czyli wyłącznie interesu gospodarczego, a nie uwzględnia art. 152 dotyczącego zdrowia publicznego, w którym pacjent jest postrzegany jako punkt wyjścia.
Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności w zasadzie poprosiła Komisję Prawną o opinię, ale ta prośba została przygotowana wyłącznie w oparciu o oryginalny wniosek Komisji Europejskiej. W sprawozdaniu pani Bowis wyraźnie widać, że wprowadzono zmianę uwzględniającą prawa pacjentów, a co za tym idzie zmieniła się również podstawa prawna. Poprawki te zostały jednak uznane za niedopuszczalne i w związku z tym pod znakiem zapytania stoi teraz podstawowa zmiana, jaką chce wprowadzić Parlament, a mianowicie zmiana orientacji z wyłącznie rynkowej, na uwzględniającą prawa pacjentów. Chciałabym prosić o odesłanie sprawozdania do Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności.
Przewodniczący
Pani Liotard! Przejdziemy teraz do głosowania nad poprawką 158, która stanowi wniosek o odrzucenie. Odpowiem na zgłoszone przez panią uwagi, zaraz po otrzymaniu wyników tego głosowania.
Chciałbym złożyć wniosek w odniesieniu do poprawek dotyczących podstawy prawnej: prezydencja powinna zadecydować o dopuszczalności tych poprawek, szczególnie zaś poprawek 159, 119, 116 i 125. Decyzja jednak musi być uzależniona oczywiście od ostatecznego kształtu dyrektywy, który zostanie zmodyfikowany w wyniku głosowania.
W związku z tym proponuję, by głosowanie nad dopuszczalnością poprawek odbyło się na końcu, ponieważ wtedy prezydencja będzie znała dane niezbędne do zdecydowania, czy poprawki są dopuszczalne, czy też nie. W przeciwnym wypadku będziemy musieli podjąć decyzję teraz, nie posiadając wystarczających informacji.
Dlatego też, jeśli szanowni mówcy się zgodzą, głosowanie w sprawie tych poprawek odbędzie na końcu.
Philip Bushill-Matthews
sprawozdawca. - Panie przewodniczący! Popieram ten wniosek, ale czy ze względu na przejrzystość sytuacji, mógłby pan wymienić te poprawki objęte podstawą prawną: 159, 119 itd.? W określeniu "itd.” należałoby również uwzględnić motyw, czyli poprawkę 126.
Przewodniczący
Przeprowadzimy zatem głosowanie nad 80 poprawkami zgłoszonymi przez stosowną komisję. I mamy świadomość, że pan Bushill-Matthews chciałby przedłożyć poprawkę ustną do poprawki 100.
- Przed głosowaniem nad poprawką 100:
Philip Bushill-Matthews
sprawozdawca. - Panie przewodniczący! Przepraszam koleżanki i kolegów za zgłaszanie poprawki na tak późnym etapie, ale jest to tylko kwestia wyjaśnienia.
Treść poprawki 100 odnosi się do obowiązku państw członkowskich wymiany informacji z zakresu spraw dyscyplinarnych lub sądowych prowadzonych przeciwko pracownikom służby zdrowia. Takie założenie jest całkowicie stosowne, ale w ostatniej chwili zwrócono mi uwagę, że można to również zinterpretować, jako stwierdzenie, że jeśli pracownicy służby zdrowia mają na swoim koncie na przykład wykroczenia drogowe, to państwa członkowskie będą miały obowiązek przekazać także te informacje. Oczywiście twórcy przedmiotowej poprawki nie mieli takiego zamiaru i dlatego, dla wyjaśnienia, zaproponowana teraz treść brzmiałaby następująco: "państwa członkowskie będą bezzwłocznie i z własnej inicjatywy wymieniały informacje dotyczące spraw dyscyplinarnych lub sądowych prowadzonych przeciwko pracownikom służby zdrowia, w przypadku, gdy mają one wpływ na ich rejestrację lub prawo do świadczenia usług”. Chodzi zatem wyłącznie o wyjaśnienie.
Przewodniczący
Dotychczas podczas głosowania w sprawie przedmiotowego sprawozdania zagłosowaliśmy nad licznymi poprawkami dotyczącymi art. 15, 16 i 17. Przyjęto następujące poprawki mające wpływ na te artykuły: 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 i 135.
Pani komisarz Vassilou powiedziała w trakcie debaty, że będzie przygotowana na zmianę podstawy prawnej, jeśli w jej mniemaniu wystąpią powody do takiej zmiany, co będzie uzależnione od zmiany do dyrektywy. Musimy zadecydować o dopuszczalności poprawek 159, 119, 125 i 126(1), by zagwarantować zgodność ostatecznej wersji tekstu przyjętej przez Parlament z podstawą prawną.
Należy uwzględnić to, co powiedziała pani komisarz oraz to, że właściwa komisja przeprowadziła głosowanie nad poprawkami, a mianowicie właściwa komisja i jej przewodniczący uznali dopuszczalność poprawek; odnotowuję zmianę dyrektywy, biorąc pod uwagę, że przewodniczący komisji zezwolił na przeprowadzenie głosowania nad poprawkami oraz uwzględniając wszystkie wyniki głosowania w odniesieniu do art. 15, 16 i 17.
Po uwzględnieniu powyższego, prezydencja uznaje dopuszczalność poprawek. Rozpoczniemy teraz głosowanie nad przedmiotowymi poprawkami.
Philip Bushill-Matthews
sprawozdawca. - Panie przewodniczący! Akceptuję pańskie orzeczenie - ma pan prawo do wydawania takich orzeczeń. Wcześniej jednak pani Liotard wspomniała, że potrzebna nam będzie podwójna podstawa prawna, ponieważ w przeciwnym wypadku, jeśli podstawa prawna dotyczyłaby wyłącznie rynku wewnętrznego, oznaczałoby to głosowanie tylko w kwestiach gospodarczych, bez powtórnych prób rozpoczęcia debaty. Chciałbym jedynie delikatnie poprawić to stwierdzenie: pojedyncza podstawa prawna, która obecnie obowiązuje nie jest wyłącznie gospodarcza, obejmuje również wolność wyboru praw pacjentów. W związku z tym nasze ugrupowanie zagłosuje przeciwko podwójnej podstawie prawnej, zarówno w przypadku oryginalnych poprawek, jak i całego motywu. Zachęcam pozostałych kolegów, by postawili pacjentów na pierwszym planie.
Edward McMillan-Scott
Panie przewodniczący! Próbuję, mówiąc krótko, jakoś pomagać, ale zaczynam odczuwać głód. Dzisiejsze głosowania są bardzo ważne, a porządek obrad jest bardzo napięty i bardzo panu współczuję.
Wróciłem właśnie z pokoju dla prasy, gdzie zauważyłem, że tak naprawdę jedynie ośmiu dziennikarzy słucha wyników głosowania. Pozostali odczytują wyniki z ekranów, gdzie zapisywane są wszystkie poszczególne głosy. W związku z tym uważam, że odczytywanie wyników każdego głosowania nie jest konieczne.
(Oklaski)
Przewodniczący
Panie McMillan-Scott! Do tej pory dostosowywaliśmy się do mówców. Od tej chwili będziemy pracować szybciej, by w ten sposób zadowolić każdego.
- Po głosowaniu:
Philip Bushill-Matthews
sprawozdawca. - Panie przewodniczący! Z powodu ostatniej interwencji - spowodowanej bardzo dobrymi intencjami - pominął pan swoją standardową praktykę, czyli złożenie podziękowań sprawozdawcy. Jestem przekonany, że chciałby pan to uczynić, zwłaszcza pod jego nieobecność.
Przewodniczący
To rzeczywiście właściwy moment, by podziękować naszemu sprawozdawcy, panu Bowis'owi za wykonaną pracę, a także życzyć mu szybkiego i pomyślnego powrotu do zdrowia.
