Impacto medioambiental del proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico (debate)
Presidente
El próximo tema es el informe del señor Libicki, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el impacto medioambiental del proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico para unir Rusia y Alemania (peticiones 0614/2007 y 0952/2007).
Marcin Libicki
ponente. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy es muy especial, ya que se basa en una petición de ciudadanos corrientes de la Unión Europea. Me gustaría dar la bienvenida a las personas presentes en la tribuna, que son los autores de la petición que constituye la base del debate de hoy. El señor Krzysztof Mączkowski, que representa a muchas organizaciones ecologistas está ahí, y creo que también está la señora Morkunaite de Lituania. La petición ha sido firmada por casi 30 000 personas. Siguen llegando firmas a la Comisión de Peticiones. El debate, sin lugar a dudas, está siendo seguido por muchos millones de personas y por la opinión pública de todos los países del mar Báltico.
En el marco de la historia de esta petición en el Parlamento Europeo, en primer lugar mantuvimos varias discusiones sobre este tema en la Comisión de Peticiones. Las discusiones se basaron en presentaciones muy sólidas elaboradas por los autores de la petición. En total, celebramos cinco debates sobre el tema. También organizamos una audiencia pública. En la audiencia pública participaron especialistas de renombre internacional, que respaldaron los argumentos de la petición: la amenaza al medio natural del mar Báltico es enorme y cabe cuestionar la utilidad de arriesgarse con una inversión de tal magnitud. Durante el curso de las discusiones en la Comisión de Peticiones, y cuando el Parlamento Europeo acordó que la cuestión se debatiera públicamente, que es lo que se está haciendo hoy, se celebraron debates adicionales en el seno de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Asuntos Exteriores. Los textos presentados para su aprobación obtuvieron el 90 % de apoyo en la Comisión de Peticiones y en las otras dos comisiones.
Sólo en ese momento, de repente, se produjo una importante actividad entre los oponentes y los críticos de este informe y los argumentos contenidos en él. De repente, se transmitieron 180 enmiendas a la Comisión de Peticiones. Casi todas se rechazaron. Los comités asesores vivieron una experiencia similar. Se podría decir que es una gran ofensiva -no hay otra forma de describirlo- por parte de Nord Stream. Recibimos instrucciones de voto preparadas por Nord Stream en la Comisión de Peticiones. Llevo cuatro años trabajando en el Parlamento Europeo y ésta fue la primera vez que presencié cómo alguien relacionado con los grupos de presión dictaba a los diputados en qué sentido debían votar para cada una de las enmiendas: absténgase en ésta, vote a favor de ésta, vote en contra de la otra.
El debate de hoy se basa en 40 opiniones e informes de expertos diferentes. Señoras y señores, en relación con esta cuestión hay tres partes interesadas: los ciudadanos corrientes de la Unión, el gran capital político y económico y el Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo debería ser la voz de los ciudadanos corrientes de la Unión Europea. Deberíamos haber aprendido la lección de lo que ocurrió en los referendos de Francia, los Países Bajos e Irlanda. Queremos obtener la confianza de los ciudadanos corrientes de la UE y espero que ésta sea la actitud de todos los diputados de esta Cámara.
Me gustaría dar las gracias a todas las personas que nos han ayudado a poder celebrar el debate de hoy. Quiero dar las gracias a la señora Foltyn-Kubicka, que ha preparado una exposición fantástica sobre el mar Báltico aquí en el Parlamento Europeo, al señor Cashman, Vicepresidente primero de la Comisión de Peticiones, y al señor Beazley, Presidente del Intergrupo Báltico del Parlamento Europeo. También me gustaría dar las gracias a la Secretaría de la Comisión de Peticiones, especialmente a David Lowe, Karen Chioti y Silvia Cannalire, así como a todas las personas que me han prestado sus consejos, ayuda y colaboración: Szymon Szynkowski, Norbert Napierajów, Wojciech Danecki, Witold Ziobrze y Michał Krupiński. Son las personas que más aportaciones han brindado a este trabajo.
Stavros Dimas
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Libicki, Presidente de la Comisión de Peticiones, por su informe, que nos permite debatir acerca de las repercusiones medioambientales de este gran proyecto: la construcción de un gasoducto de gas natural de 1 200 km de longitud que cruzará las aguas poco profundas del mar Báltico. Estamos debatiendo no sólo porque se trate de un proyecto importante que suscita muchas preocupaciones sobre la protección medioambiental en el área del Báltico, sino porque también parece ser el primero de muchos proyectos similares planificados para el futuro.
El proyecto ya ha atraído la atención de los medios de comunicación y los políticos de toda la región del Báltico en los últimos meses. Ha sido debatido en muchos foros y en la mayor parte de los países afectados.
Como ha dicho el señor Libicki, también se debatió en el Parlamento Europeo en enero, en el marco de la audiencia pública organizada por la Comisión de Peticiones, en la que participé junto con el señor Piebalgs, mi colega Comisario, responsable de la cartera de energía. El Comisario Piebalgs esbozó las perspectivas de la Unión Europea en relación con el gas natural e hizo hincapié en que las necesidades de gas de la Unión Europea están aumentando rápidamente, mientras que la producción de gas en la UE disminuye drásticamente y las existencias se agotan.
Nuestra política energética para Europa subraya la necesidad urgente de promover la mejora de la eficiencia energética y las fuentes renovables de energía. Estamos trabajando en esa dirección.
Sin embargo, la importación de gas natural deberá incrementarse para cubrir las necesidades energéticas de Europa en las próximas décadas. Serán necesarias infraestructuras adicionales, como gasoductos de gas natural y terminales de gas natural licuado, para cubrir las necesidades de los consumidores europeos y garantizar un suministro constante. El gasoducto Nord Stream permitirá incrementar el suministro de gas natural procedente de Rusia.
Como saben, la necesidad de construir una nueva infraestructura para el transporte del gas ruso a la Unión Europea fue reconocida por el Parlamento Europeo y el Consejo en las directrices para las redes transeuropeas de energía, adoptadas en septiembre de 2006. Me refiero en concreto a la Decisión nº 1364/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo. En las directrices se especificaban varios proyectos prioritarios, y este proyecto se clasificó como proyecto de interés europeo y, por lo tanto, como una prioridad máxima. Si la evaluación de impacto medioambiental es positiva, el gasoducto Nord Stream será un proyecto de interés europeo.
Mi idea principal en la audiencia de enero del Parlamento Europeo consistía en que el proyecto, al igual que cualquier otro proyecto, debe respetar todas las normas medioambientales del Derecho internacional y comunitario en sus fases de construcción, funcionamiento y supervisión. Hoy quiero volver a dejarlo claro.
De conformidad con el Derecho internacional y comunitario, el propietario del proyecto (Nord Stream AG) debe solicitar un permiso de ejecución o un permiso de construcción a los países que tienen jurisdicción en relación con las obras que se realizarán: Alemania, Dinamarca, Finlandia y Suecia. No obstante, la concesión de un permiso de ejecución para un proyecto de tales características está sujeta al procedimiento de la evaluación del impacto medioambiental. También esto está estipulado en las directrices para las redes transeuropeas de energía, como señalé antes. Los procedimientos de evaluación del impacto medioambiental están estipulados en el Derecho comunitario y en el Derecho internacional. Existe una directiva pertinente de la UE, así como el Convenio de Espoo para el ámbito transfronterizo.
El Convenio de Espoo forma parte del acervo comunitario, ya que tanto la Comunidad como los Estados miembros son partes del Convenio. En este caso, son de aplicación tanto las leyes comunitarias como las nacionales. La naturaleza transfronteriza del proyecto implica que se debe respetar el Convenio de Espoo, y los Estados miembros deben hacer cumplir adecuadamente las disposiciones de la directiva sobre las evaluaciones del impacto medioambiental antes de conceder un permiso de ejecución.
El procedimiento de evaluación del impacto medioambiental con arreglo al Convenio de Espoo comenzó a finales de 2006, cuando se dio a conocer el proyecto. Según la información de que dispone la Comisión, se ha debatido acerca de muchos estudios, informes y cuestiones en diversos foros y reuniones, tanto con el público como con las autoridades competentes de los Estados miembros.
Como se dispone en el Convenio de Espoo, el contratista o el propietario del proyecto debe proporcionar la documentación adecuada en relación con el impacto medioambiental. Al mismo tiempo, el país que deba conceder el permiso de ejecución, el país de origen, la parte originante, a la que se hace referencia en el Convenio de Espoo, tiene las dos obligaciones siguientes.
En primer lugar, debe entablar el diálogo con las autoridades en materia medioambiental y con el público afectado y, en segundo lugar, debe debatir con la parte o las partes afectadas, es decir, con los países vecinos, que podrían verse afectados por los efectos transfronterizos del proyecto. En este caso, las partes afectadas son los tres Estados bálticos y Polonia.
Por lo tanto, el cumplimiento del procedimiento de evaluación del impacto medioambiental requiere que se evalúen y se debatan, tanto por parte de las autoridades competentes como del público, todas las preocupaciones, cuestiones y temas importantes, como los que se mencionan en el informe sobre el que debatimos hoy.
En la fase actual, es prematuro señalar la posibilidad de que haya impactos medioambientales negativos irreducibles o inevitables, como se dispone en la legislación sobre el impacto medioambiental. De hecho, aún no se ha redactado el informe final de evaluación del impacto medioambiental. Por lo tanto, las autoridades competentes en el área medioambiental aún no han tenido la ocasión de analizar y evaluar todos los datos técnicos necesarios para dar respuesta a todas las cuestiones legítimas.
Los países de origen tienen el derecho de solicitar toda la información complementaria que juzguen necesario para conceder, si así lo deciden, un permiso de ejecución. Por ejemplo, Suecia ya lo ha hecho: el propietario del proyecto cursó una solicitud formal para cumplir los requisitos legales nacionales.
Por otra parte, las partes afectadas también tienen el derecho legal a asegurarse de que disponen de toda la información que necesitan. Se me ha informado de que todas las partes involucradas, es decir, tanto las partes originantes como las partes afectadas, celebran reuniones y debates con regularidad sobre los avances del procedimiento de evaluación del impacto medioambiental con arreglo al Convenio de Espoo.
El informe final sobre el impacto medioambiental estará listo a finales del año. Una vez se haya presentado, se celebrarán los debates formales, en los que se determinará la decisión final sobre si se concede o no el permiso de ejecución.
Espero que las autoridades competentes de todos los Estados miembros, que han suscrito el Convenio de Espoo, realizarán sus tareas y asumirán sus responsabilidades como deben.
Rusia, que ha firmado el Convenio de Espoo pero no lo ha ratificado, ha decidido acatar sus normas.
Para concluir, me gustaría hacer hincapié en que estamos supervisando los progresos y que estamos en contacto con las partes responsables del Convenio de Espoo, con las partes afectadas y con el contratista. En lo que respecta al contratista, las autoridades de la Comisión han dejado claro que se deben respetar todas las obligaciones relacionadas con los requisitos de información y transparencia.
(Aplausos)
Christopher Beazley
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señor Libicki, señoras y señores, comprenderán que este informe es muy importante no sólo para esta Cámara, sino también para el público en general, como ya ha señalado el señor Libicki.
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. Las 30 000 firmas ponen de manifiesto la preocupación existente en las costas del mar Báltico, que ha sido descrito como un mar que agoniza a causa de la contaminación. El Báltico es muy poco profundo. En su fondo sigue habiendo barcos militares de la Segunda Guerra Mundial. La pregunta es: ¿es realmente lo más sensato hacer pasar un gasoducto por el fondo de esta región tan particular de la Unión Europea?
Tengo el honor de ser el ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores y, al igual que por las cuestiones medioambientales que ha revisado la Comisión de Peticiones, también estábamos preocupados por el carácter de la evaluación medioambiental a la que acaba de referirse la Comisión.
Comisario, en su respuesta, ¿podría confirmar que aceptará el párrafo 20 del informe Libicki del Parlamento, en el que se solicita a la Comisión que realice una evaluación medioambiental independiente? Suscita cierta preocupación el hecho de que, si son los promotores los que encargan la evaluación medioambiental, ésta podría carecer de objetividad.
También pedimos que se consulte a todos los Estados litorales del mar Báltico -los nueve, incluida Rusia- y que todos ellos participen plenamente en el mantenimiento y la seguridad del gasoducto, en el caso de que construyera. La Comisión ya ha subrayado la importancia del reconocimiento del Derecho internacional y europeo y nos gustaría añadir que también es necesaria la responsabilidad de la empresa. Se debería contratar un seguro apropiado que cubriera todos los riesgos o daños potenciales causados por el proyecto, tanto durante su construcción como posteriormente.
Por último, insistimos en el principio de reciprocidad. El intento fallido de ayer de los socios rusos de destituir al consejero delegado de BP-TNK es una mala señal para el entendimiento mutuo entre las empresas de la UE y las empresas rusas. Buscamos que este ejercicio se haga en armonía, pero también queremos que la Comisión supervise este proyecto con mucha atención y, como ha señalado el ponente, al igual que dos Comisarios en la audiencia, la propuesta actual presentada por Nord Stream no es satisfactoria.
Me gustaría concluir diciendo que mi Grupo votará a favor del informe Libicki.
Andres Tarand
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (ET) El único argumento que merece ser señalado en relación con la construcción del gasoducto en el Báltico que sigue sin resolución es el relacionado con la protección medioambiental. La empresa suiza Nord Stream no presentó una evaluación del impacto medioambiental dentro del plazo permitido, lo que obligó al Parlamento Europeo a votar a ciegas.
También ha quedado claro que sólo se incorporaron los nuevos problemas medioambientales a la evaluación del impacto medioambiental encargada por Nord Stream después de que el Parlamento Europeo hubiera señalado los principales errores de sus planes de investigación. El principal problema de la evaluación del impacto medioambiental son los restos y la munición de decenas de barcos de guerra que naufragaron en las batallas en el golfo de Finlandia en agosto de 1941. Este hecho fue reconocido por el miembro de la Duma Andrei Klimov hace tan sólo diez días.
Sin embargo, el año pasado se informó de que la ruta estaba completamente despejada. Se debe prestar especial atención al fósforo que se libera cuando se remueven los sedimentos del fondo: aunque en la evaluación del impacto medioambiental se indique que no guarda relación alguna con la eutrofización, otras escuelas de pensamiento disienten. También debemos saber que se liberarán dioxinas y metales pesados. Los metales pesados, tóxicos para los humanos, están presentes en el pescado que se destina a la alimentación humana. Ya sabemos que los niveles de estas sustancias y de la radioactividad son altísimos en el mar Báltico tal como está.
Rihards Pīks
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (LV) Gracias, señor Presidente. En lo que respecta a este proyecto y al informe del señor Libicki, me gustaría decir que, en términos generales, se deberían examinar tres aspectos. El primero es el económico. Está claro que los recursos energéticos son necesarios tanto para Alemania como para Europa y, desde esta perspectiva, es necesario el gasoducto desde Rusia, ya que este país posee los recursos de gas. El segundo aspecto es el político. Me refiero al modo en que se preparó el proyecto. Todos sabemos que se hizo moviendo hilos políticos, antes de las elecciones, sin mediar consultas con los Estados que podían verse afectados desde el punto de vista económico o medioambiental.
En segundo lugar, como sabemos, de conformidad con la estrategia de la UE en el área energética, se ha dispuesto la compatibilidad de los canales energéticos. En este caso, no se ha previsto nada en este sentido, por lo que, de hecho, este proyecto no cumple con la estrategia de la UE para la solidaridad de la energía y la seguridad energética que hemos aceptado.
En tercer lugar, cabe señalar el aspecto medioambiental, que es de lo que trata específicamente el informe Libicki. Como sabemos, según el informe del Fondo para el Medio Ambiente Mundial, siete de cada 10 ubicaciones contaminadas de los océanos del mundo se encuentran en el mar Báltico. Desde esta perspectiva, me parece que se ha debatido poco -reconozco, por supuesto, que las compañías que ejecutan el proyecto han realizado cálculos y han celebrado debates- pero no se ha debatido de ninguna otra alternativa en público, como, por ejemplo, construir el gasoducto por tierra. Si se construyera por tierra, sería mucho más fácil lograr la compatibilidad y se resolverían dos aspectos: el medioambiental y el estratégico y político. Gracias.
Lasse Lehtinen
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señor Presidente, la petición que aborda el informe está relacionada con el medio ambiente, aunque hemos observado en las discusiones que se han producido que el proyecto de gasoducto tiene dimensiones no relacionadas con la medioambiental.
De conformidad con la autoridad de este Parlamento, nos ceñimos a los hechos de las resoluciones. El hecho es que la UE necesita el gas ruso y Rusia necesita incluso más a los clientes europeos.
El segundo hecho es que el proyecto que se está negociando ha sido aprobado por la UE como parte del programa de las redes transeuropeas. Se trata de un proyecto de construcción a gran escala y su ejecución podría ser perjudicial para el ecosistema del Báltico.
Por este motivo, es importante que se elaboren informes medioambientales imparciales, para que se puedan determinar los riesgos y se sopesen frente a los beneficios. No existen proyectos sin riesgos.
Las enmiendas que propone nuestro Grupo se basan en el principio de que no se pueden realizar concesiones en lo tocante al medio ambiente, pero tampoco se pueden crear barreras artificiales.
También es un hecho que el mayor problema medioambiental que afronta actualmente el Báltico es la agricultura de los países circundantes, y que el transporte de petróleo por barco, que es cada vez más corriente, constituye un riesgo real. No obstante, no se abordan estos problemas en el informe.
También es un hecho que las negociaciones sobre el gasoducto se han politizado tanto que existe el peligro de que la cuestión en sí misma quede de lado. La observación del ex Presidente Putin en el sentido de que la marina rusa tiene la obligación de proteger los intereses financieros no ayuda a crear un clima de confianza. La instrumentalización de la energía para presionar políticamente no es una manera civilizada de mantener un diálogo internacional.
Finlandia se ha visto presionada por Rusia mediante la imposición de derechos a la exportación de madera aunque, al menos por el momento, el Gobierno finlandés no ha vinculado esta cuestión con el proyecto de gasoducto.
Rusia no ha ratificado el Convenio de Espoo sobre el Báltico. Se debería exigir a Rusia que lo hiciera antes de que comenzara la construcción del gasoducto.
Diana Wallis
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, este informe tiene diversas facetas muy importantes y abarca un conjunto muy complejo de cuestiones europeas, no sólo de índole medioambiental. Cabe señalar que nos llega a través de la Comisión de Peticiones, cuyo mérito consiste en reunir opiniones diferentes de esta Cámara, a través de audiencias y de este informe, para intentar formar una opinión sintética.
El principio director de mi Grupo para abordar este informe ha sido intentar adoptar un conjunto de respuestas europeas para los problemas europeos. Fundamentalmente, el gasoducto pone de manifiesto la necesidad -si es que era necesario ponerla de manifiesto- de adoptar un enfoque europeo del suministro de energía.
No es apropiado que diferentes países hagan cosas diferentes con socios diferentes. Necesitamos una respuesta europea vertebrada por el principio de solidaridad.
Se ha hablado mucho del medio ambiente y el Comisario ha dado algunas respuestas adecuadas relacionadas con el Derecho europeo en materia medioambiental y las obligaciones jurídicas internacionales, pero tenemos que fomentar la confianza; tenemos que garantizar, en la medida de lo posible, el respeto de las normas europeas y la existencia de un enfoque coordinado y coherente de las cuestiones medioambientales.
Por supuesto, tenemos que abordar el difícil tema de las relaciones entre la UE y Rusia. Ésta es una buena oportunidad: en la zona del mar Báltico existe la Asociación Medioambiental de la Dimensión Septentrional. Utilicemos ese vehículo, que representa uno de los éxitos de las relaciones entre la UE y Rusia, para esta situación.
Para acabar, les quiero dejar con un pensamiento positivo. En mi comarca, Yorkshire, hay un pueblo que ahora está conectado con otro pueblo de Noruega a través del gasoducto submarino más ancho que existe en el mar del Norte. Esto ha permitido que se creen relaciones interpersonales que durarán mucho tiempo. Eso es positivo.
David Hammerstein
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, señor Libicki, Presidente de la Comisión de Peticiones. Es cierto que estamos tratando una petición ciudadana, que representa a miles de personas preocupadas por la construcción de un gasoducto de Rusia a Alemania.
Sobre todo, hay que cuestionar la naturaleza bilateral del acuerdo ruso-alemán, que implica a empresas como Gazprom y E.ON, para construir uno de los gasoductos más largos del mundo. Se pretende construirlo en medio del mar Báltico, para evitar su paso por territorio polaco y de los países bálticos.
Sí, este proyecto es un bypass político; sí, un bypass que no sólo esquiva los posibles problemas políticos que traería aparejados su construcción por tierra sino que desprecia olímpicamente una política energética común de la Unión Europea y debilita la posición de la Unión Europea en sus relaciones con Rusia. Los distintos acuerdos energéticos bilaterales con Rusia sin apenas coordinación con la Unión Europea también son malas noticias para una política exterior europea fuerte que hable con una sola voz.
El proyecto propuesto atraviesa un mar frágil, contaminado por productos tóxicos y con una renovación natural muy limitada. Las consecuencias de cualquier accidente serían catastróficas para todos los países ribereños. Ante todo, debemos exigir la aplicación decidida del principio de cautela, con una evaluación ambiental exhaustiva que estudie también todas las alternativas y el cumplimiento estricto de todas las normas internacionales.
La mejor forma de garantizar nuestra seguridad energética es contar con una política europea coordinada con altas exigencias ambientales.
Eva-Britt Svensson
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, un gasoducto en el fondo del mar Báltico incrementará las emisiones que causan el cambio climático e impondrá graves riesgos medioambientales al delicado ecosistema del Báltico. Existe el peligro de perturbar el equilibrio biológico. ¿Qué podría pasar con todas las minas esparcidas en el fondo del mar? El proyecto de gasoducto -si se realiza según lo planeado- se aparta mucho del compromiso que tanto se apoya de boquilla en el marco de los debates sobre el clima. Todas esas discusiones sobre las cuestiones climáticas deben tomarse en serio y traducirse en acciones y medidas concretas.
Cada promesa de reservar miles de millones para inversiones relacionadas con el gas natural retrasa las tan necesarias inversiones que se deben dirigir a las energías alternativas renovables, y contradice todas las buenas intenciones declaradas de replantear la política medioambiental y detener el cambio climático. El mar Báltico y la cuestión climática deben pasar a ser objetos de atención. Por este motivo, exigimos que Nord Stream estudie una ruta alternativa por tierra antes de que se tome una decisión sobre un posible futuro gasoducto, lo que es totalmente coherente con la decisión del Gobierno sueco de febrero de este año.
Sylwester Chruszcz
(PL) Señor Presidente, lo que están haciendo los rusos no es sorprendente, ya que no forman parte de la Unión Europea y tienen intereses económicos propios en construir el gasoducto por el fondo del mar Báltico y mantenerlo independiente de intermediarios. Sin embargo, lo que está haciendo el Gobierno alemán en Berlín es escandaloso y va contra la solidaridad europea. Los alemanes, que están a favor del proyecto de la Unión Europea y, recientemente, de la Constitución Europea, parecen emplear la palabra "Unión" de manera muy selectiva. No podemos estar de acuerdo. Tampoco usted, Presidente Pöttering, en cuanto ciudadano alemán más importante de la Unión Europea, ha hecho nada al respecto. En vez de viajar a las reuniones de sus compatriotas, ¿podría usted pensar en actividades que no enemistaran a las naciones de Europa?
András Gyürk
(HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. Señoras y señores, la cuestión del gasoducto del mar Báltico es una de las cuestiones más polémicas de la política energética común que se está elaborando. A muchas personas les preocupa que la construcción del gasoducto no incremente la seguridad del suministro del continente, sino nuestra indefensión frente a Rusia.
Desconocemos si los precios serán más asequibles para los consumidores o si, por el contrario, se dispararán a causa de las enormes inversiones. Y, por último, no hay una respuesta clara para las preguntas que suscita el programa actual: ¿cuáles serán las consecuencias medioambientales del proyecto Nord Stream?
En mi opinión, es esencial que se realice una evaluación apropiada del impacto medioambiental antes de que se construyan los gasoductos planificados bajo el mar, que determinarán el suministro energético de Europa en las décadas venideras, incluido el Nord Stream. Naturalmente, la evaluación de impacto medioambiental debe abarcar todas las cuestiones. En nuestro caso, desgraciadamente, no se ha realizado una evaluación completa e imparcial que tome en consideración la perspectiva medioambiental.
Sin embargo, el informe sobre el que estamos debatiendo aclara en gran medida las preocupaciones medioambientales suscitadas por el gasoducto del mar Báltico. Me parece equivocado que no se haya analizado detalladamente el impacto medioambiental exacto que tendrá el drenaje de 1 200 km de fondo marino. Los peligros que entraña la munición de la Segunda Guerra Mundial que no ha explotado, y que se encuentra en la zona en cuestión, tampoco se han aclarado. Una preocupación adicional la constituyen las sustancias químicas peligrosas que contaminarían el mar durante la construcción del gasoducto.
Estas cuestiones son tan importantes que me parece inconcebible ejecutar el proyecto de manera responsable sin haber respondido primero a ellas de manera clara y tranquilizadora. Opino que la protección del medio ambiente y la seguridad del suministro energético no se excluyen mutuamente. Si el Parlamento Europeo realmente quiere ser una institución cercana a sus ciudadanos, debe tomar en consideración las 30 000 firmas contenidas en las diversas peticiones en las que se llama la atención sobre los riesgos medioambientales relacionados con el gasoducto del mar Báltico y debe proporcionar una respuesta real a las cuestiones que se han planteado. Gracias.
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, este informe ha sido elaborado por petición de 30 000 ciudadanos europeos. La Comisión de Peticiones ya ha desempeñado una función muy valiosa al colocar esta cuestión en el programa de la UE. Es esencial para la confianza de los ciudadanos que Europa actúe con ellos y en su nombre. Por lo tanto, es esencial que se siga percibiendo que Europa está comprometida con el impacto medioambiental de esta propuesta; el Comisario Dimas tiene una gran responsabilidad al respecto.
Debemos demostrar que somos capaces de proteger la salud de los ciudadanos y la sostenibilidad de nuestro medio ambiente. La necesidad absoluta de desarrollar recursos energéticos y su adquisición deben basarse en los principios de la sostenibilidad. Las enmiendas de mi Grupo a este informe tienen la finalidad de orientar, o más bien de reorientar, el informe hacia dichos principios. Pido al Parlamento que las respalde.
Como ha señalado el Comisario Dimas, para conceder los permisos con respeto a la legalidad vigente, es necesario y obligatorio que se realice una evaluación del impacto medioambiental. La manera en que gestionemos esta cuestión determinará el futuro, y tenemos que hacerlo bien.
Henrik Lax
(SV) Señor Presidente, el hecho de que el Parlamento Europeo debata sobre el caso Nord Stream tiene, al menos, dos aspectos positivos. Gracias a la investigación pública de la Comisión de Peticiones realizada en enero, podemos esperar que Nord Stream realice una evaluación del impacto medioambiental imparcial y amplia.
El segundo aspecto positivo es que el debate debería dejar claro a los propietarios de Nord Stream y al Estado ruso que sólo se concederá el permiso para construir el gasoducto si Rusia ratifica el Convenio de Espoo. Debe ser un requisito previo que se establezca a quién corresponde la responsabilidad en caso de que se produzcan perjuicios. No obstante, como hemos escuchado, serán necesarias otras medidas de fomento de la confianza si se desea que este proyecto constituya el fuerte lazo de unión entre la UE y Rusia que deseamos. Entre otras cuestiones, Gazprom también tiene que demostrar públicamente y en la práctica que es capaz de respetar sus compromisos de suministro en el futuro.
Helmuth Markov
(DE) Señor Presidente, por supuesto, la construcción de conductos -sean de gas o de petróleo- tiene un impacto en el medio ambiente, independientemente del recorrido del conducto, sea a través del mar del Norte, de Ekofisk a Emden, existente en la actualidad, o de Rusia a Alemania a través de Polonia, conducto que también existe.
Se deben realizar auditorías del impacto medioambiental y evaluaciones tras la aprobación de la nueva planificación energética. Todos estos asuntos están reglamentados en el ámbito internacional. Existe el Convenio de Espoo, en virtud del cual los países por los que discurre el gasoducto tienen la responsabilidad de comprobar si se pueden llevar a cabo las obras de construcción en ese lugar o no. Confío en esos países, y confío en que se respetará el Convenio, porque sólo así podremos debatir sobre si existe una alternativa para ir por este camino o por otro.
Lo que estamos haciendo ahora a veces me parece prácticamente un caso de partidismo político. Debido a nuestra influencia política, estamos determinados a hacer pasar el gasoducto por allí, aunque haga falta evitar la evaluación del impacto medioambiental. Dejemos que sean los países y sus autoridades quienes decidan si se cumplen las obligaciones medioambientales o no. Nuestro deber como europeos es afirmar que confiamos en los Estados miembros afectados.
Ria Oomen-Ruijten
(NL) Señor Presidente, estamos debatiendo hoy porque los ciudadanos y los gobiernos están preocupados por la construcción de este gasoducto. Están preocupados por el riesgo que corre el medio ambiente del ya de por sí delicado mar Báltico.
No obstante, el debate se ha politizado mucho. Todos estamos de acuerdo en que tenemos que respetar todos los convenios internacionales y medioambientales, especialmente en el caso de la delicada área del mar Báltico Señor Presidente, la politización que estamos presenciando no tiene nada que ver con eso. Tenemos que admitir que necesitamos la energía, que la producción nacional, en los países Bajos y en otras partes, sigue disminuyendo y, por lo tanto, necesitamos gas de otras fuentes. Ese gas viene de Rusia. Hubiera sido mucho mejor transportar el gas por tierra, pero se ha demostrado imposible, así que tendremos que atravesar esa área delicada. Por lo tanto, mi primer punto es que se deben respetar todos los convenios internacionales y medioambientales.
Mi segundo punto -y espero que nadie haga oídos sordos- es que un informe de impacto medioambiental satisfactorio debe preceder a la concesión de los permisos. Dichos permisos tienen que ser concedidos por Alemania, Dinamarca, Suecia y también Finlandia. Juzgaremos esto más tarde o en otra ocasión, a final de este año.
También cabe señalar que necesitamos un cierto grado de reciprocidad. Dependemos del gas ruso y los rusos dependen de nuestra disposición a comprarlo. Espero que esta reciprocidad se regule adecuadamente pronto en el acuerdo de asociación, que deberá estar desprovisto de todas las emociones políticas suscitadas por este proyecto. Entonces podremos resolver muchos problemas.
Victor Boştinaru   -
(RO) Este informe hace referencia a las cuestiones medioambientales, aunque no es posible que se refiera únicamente a ellas.
En primer lugar, me gustaría hacer hincapié en que apoyaremos este proyecto, que podría mejorar el suministro energético de Europa. Por este motivo, me parece lamentable que la Unión Europea no haya elaborado todavía una política energética común.
La Unión Europea necesita normas medioambientales comunes, no sólo cuando se trata de proyectos del tamaño de Nord Stream. Hay planificados otros proyectos similares en otras partes de Europa, y las normas que se acuerden se deben respetar en todas partes.
Nord Stream representará un precedente importante y debemos asegurarnos de que avanzamos en la dirección correcta. Este informe es la respuesta del Parlamento Europeo a una petición respaldada por más de 30 000 firmas; no tenemos el derecho a ignorar la opinión de los ciudadanos europeos.
La historia del desarrollo humano, especialmente en la era industrial, contiene enormes catástrofes medioambientales. El Parlamento Europeo, en la Europa de 2008, no tiene el derecho de repetir la misma historia.
Johannes Lebech
(DA) Señor Presidente, el mar Báltico es muy vulnerable y el gasoducto Nord Stream tendrá repercusiones sobre el fondo marino y la biodiversidad de esta área. Por lo tanto, creo que todos los Estados costeros deberían supervisar conjuntamente la seguridad medioambiental, y que Nord Stream debe pagar compensaciones por cualquier perjuicio que se pudiera producir durante la construcción del gasoducto. Sin embargo, el problema medioambiental no es el único de los relacionados con Nord Stream. También hay una falta de confianza entre Rusia y los países de la región del mar Báltico. Se sabe que Rusia ha utilizado más de una vez la política energética como una herramienta política. Además, muchos de los países de la región del mar Báltico ven en Nord Stream un claro intento de Rusia de evitarlos y acceder al mercado de Europa occidental directamente. Asimismo, Nord Stream se puede considerar como un ejemplo de un acuerdo bilateral entre Rusia y un Estado miembro de la UE. Por lo tanto, Europa tiene un interés muy especial en Nord Stream, ya que, al tratarse del suministro de energía, es importante que la UE esté unida en torno a una política energética común y que los Estados miembros no lleguen a acuerdos bilaterales a título individual. Al ser éste el caso, es importante que Rusia demuestre su buena voluntad y ratifique todos los acuerdos internacionales.
Urszula Gacek
Señor Presidente, el gasoducto Nord Stream que atravesará el Báltico ha sido un proyecto polémico desde el día en que el ex Canciller alemán asumió un puesto directivo de alto nivel en la empresa que gestiona la operación. Este hecho ha suscitado preocupaciones justificadas sobre la seguridad energética en varios países de la región del mar Báltico. Se ha convertido en un ejemplo clásico de fallo del principio europeo de solidaridad. No puede haber dudas acerca de la importancia geopolítica que el proyecto Nord Stream tiene para Rusia.
No obstante, hoy no estamos debatiendo sobre eso. Hoy debatimos acerca de otro aspecto muy importante del gasoducto Nord Stream: su impacto medioambiental. Por lo tanto, me ha sorprendido mucho que el Comisario Dimas haya hecho hincapié en primer lugar en la importancia del suministro energético y en los aspectos comerciales del proyecto, y que sólo se haya referido más tarde al impacto medioambiental. Esperaba que las prioridades del Comisario de Medio Ambiente fueran otras.
Estamos todos de acuerdo en que el mar Báltico es un medio único y frágil. Numerosos expertos comparten las preocupaciones de las personas que ha suscrito la petición y sospechan con razón que el informe del impacto medioambiental pueda ser escrito por expertos de Nord Stream. Por favor, tengan en cuenta que los propios países costeros del mar Báltico, que sienten las amenazas no medioambientales del gasoducto, serán probablemente los que sufrirán directamente cualquier daño medioambiental que se produzca. Si se aprueban las enmiendas que restan importancia a las amenazas medioambientales, lo que se hará será, para hablar claramente, sumar una injuria a un insulto.
Vural Öger
(DE) Señor Presidente, por supuesto, va en el interés de todos los ciudadanos de la UE, especialmente los de los países costeros del mar Báltico, que no se ponga en peligro el medio ambiente. No obstante, una vez disipadas las preocupaciones medioambientales, nada debería impedir la construcción del gasoducto del Báltico, ya que la UE depende tanto de la diversificación de las fuentes energía como de la diversificación de las rutas por las que se transporta la energía.
La UE tendrá que importar 200 000 millones de metros cúbicos más de gas todos los años a partir de 2012. Si queremos asegurar nuestro suministro de energía en el futuro, todos los gasoductos son importantes para la UE: el gasoducto del mar Báltico constituye una ruta energética complementaria y, por lo tanto, no se debería contemplar como competencia en relación con los otros proyectos. Los argumentos con base política no deberían perturbar los intereses económicos de la UE.
Todas las diferencias entre los Estados miembros orientales y occidentales de la UE se deberían haber resuelto con antelación. En el futuro, esta tarea se podría dejar en las manos de un "Mister Energía para Europa". Los equívocos y los desacuerdos se podrían evitar antes de los acontecimientos gracias a la coordinación, la transparencia y el intercambio de información. Una vez más, el debate pone de manifiesto la necesidad de que dispongamos de una política exterior común y coordinada de la UE.
Grażyna Staniszewska
(PL) Señor Presidente, para mí, el gasoducto del Báltico y el enfoque que ha adoptado el Parlamento Europeo hacia dicho gasoducto constituyen una prueba del valor real de la UE, una prueba de si la UE actúa realmente sobre la base de la solidaridad. También es una prueba de nuestro compromiso con la protección medioambiental. Si en los proyectos de mucho menor tamaño que conllevan riesgos menores para los seres humanos y el medio ambiente es obligatorio presentar varias propuestas alternativas para que se pueda elegir la más oportuna, también debería serlo en el caso de este proyecto de gran envergadura que, potencialmente, podría amenazar seriamente no sólo el medio ambiente, sino también a los seres humanos; debería ser obligatorio que los promotores presentaran varias propuestas alternativas. En ese momento se podría elegir la propuesta más beneficiosa, que debe ser la menos perjudicial para los seres humanos y el medio ambiente. Resulta muy extraño que se haya hecho caso omiso de este enfoque en este caso tan importante.
Vytautas Landsbergis
Señor Presidente, espero que ninguno de los líderes de la UE se alegrara en Janty-Mansiisk cuando el nuevo Presidente ruso se mofó de la solidaridad europea.
Ahora estamos enfrentados al reto actual: ¿se están respetando o se está haciendo caso omiso de las preocupaciones existenciales legítimas de los Estados costeros más pequeños? Si no se respeta a dichas tribus "limítrofes" y su destino sigue siendo marginal, nos estaremos adentrando en un pantano de neocolonialismo en la nueva Europa. Si el Parlamento vota contra la realización de una evaluación de impacto medioambiental verdaderamente independiente y desdeña la prevención de los peligros reales, debido a que el gran capital dice que "no hay riesgo de catástrofe" después de que un equipo nacional haya propuesto dicha postura de manera urgente, la propia UE y la idea de Europa pueden verse perjudicadas.
Me gustaría instar a los colegas que me están escuchando a que vayan a las tumbas de Adenauer, Schuman y De Gasperi y les pregunten en qué sentido deben votar, especialmente en lo que respecta a las cinco primeras enmiendas sobre Gazprom. En lo que a mí respecta, estrecharé la mano de los estimados diputados alemanes que voten en esta Cámara contra las enmiendas presentadas por los 41 diputados.
Los que se hayan sido llevados a error, pueden poner remedio absteniéndose. Europa debe seguir siendo nuestra prioridad.
(Aplausos)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Señor Presidente, el gasoducto planificado que unirá Rusia y Alemania será el gasoducto doble más largo que discurre bajo el mar de todo el mundo, y también el menos profundo, lo que lo hará especialmente susceptible a posibles daños. No cabe duda de que la magnitud de las obras que se deberán realizar en una amplia zona del mar Báltico constituye un peligro serio para el medio natural, la biodiversidad y los hábitats, la seguridad y el transporte y, en caso de que llegara a producirse una catástrofe ecológica, también para la salud de las poblaciones de los países costeros del mar Báltico.
En virtud del Convenio de Espoo, debido al grave riesgo impuesto al medio natural, la primera medida debería ser examinar rutas alternativas para la instalación del gasoducto, de manera que no se perturbe el medio marino. Por lo tanto, se deberían proponer rutas por tierra. La construcción del gasoducto en el fondo marino del Báltico no es una cuestión bilateral entre Alemania y Rusia ya que, si se produjera una catástrofe ecológica, la sufrirían todos los países del mar Báltico. Un proyecto de tal importancia únicamente se debería llevar a cabo con el espíritu de solidaridad europea y con el acuerdo de todos los Estados costeros del mar Báltico, una vez realizada una evaluación del impacto medioambiental completa e independiente.
Adam Bielan
(PL) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al autor del informe, el Presidente Marcin Libicki, que ha preparado este informe en condiciones excepcionalmente difíciles, ya que ha tenido que hacer frente a la potente presión de los representantes del consorcio responsable de la construcción de este polémico proyecto. Espero que en la versión final del informe se demuestre que la época en la que los grupos de presión tenían una gran influencia sobre las leyes aprobadas por la Unión Europea es cosa del pasado.
En vista de la importancia del caso, me gustaría hacer hincapié en que, en el marco del examen de proyectos que afectan directamente a sus miembros, la Unión Europea debería aplicar normas objetivas de protección medioambiental. El informe de hoy pone a prueba dicha objetividad. El proyecto Nord Stream, como bien sabemos, tendrá un efecto desastroso para el medio ambiente natural del mar Báltico. No podemos permitir que se realice tan peligrosa inversión en la Unión Europea sin el acuerdo de una cuarta parte de sus habitantes. Nuestro objetivo debería ser llegar a un consenso, no aprobar un proyecto peligroso para el medio ambiente y cuestionable desde el punto de vista económico debido a la imposición de un gigante de la energía.
El gasoducto que atravesará el Báltico no es positivo desde el punto de vista económico: es 30 veces más caro que si se construyera por tierra. Según las últimas estimaciones, el proyecto tendrá un coste de entre 10 000 millones y 20 000 millones de euros. Un gasoducto alternativo por tierra costaría alrededor de 3 000 millones de euros. Este hecho implica que el gas transportado costará mucho más, lo que hará aumentar de manera inmediata el coste de las importaciones de gas para toda la Unión Europea.
Una segunda cuestión de este proyecto inusitadamente polémico es la seguridad energética de la Unión Europea. El proyecto de construcción de Nord Stream tendrá un efecto drástico sobre dicha seguridad. En respuesta a las acciones de Rusia, la Unión Europea debería ampliar el acceso de los Estados miembros a los recursos de gas y petróleo de Asia Central, en vez de hacernos cada vez más dependientes del suministro de gas de Gazprom, como ocurre actualmente. Las actividades del Kremlin tienen por objeto evitar la diversificación del suministro de gas en Europa, y Nord Stream es la manera perfecta de alcanzar dicho objetivo. Como dije antes, este proyecto carece de justificación económica.
El proyecto Nord Stream demuestra la capacidad del kremlin de monopolizar el mercado del gas en Europa. Al mismo tiempo, los problemas relacionados con el proyecto europeo Nabucco representan un ejemplo del fracaso de la Unión en el intento de asegurarse su propia seguridad energética. En este punto, cabe preguntarse: ¿por qué Alemania, un país que hasta hace poco apoyaba con fervor la libertad y la seguridad de los países del antiguo bloque oriental, empuja a esos países al riesgo de perder otra vez su soberanía? Al apoyar los planes del Kremlin, que busca imponer su dominio energético general en Europa occidental, Alemania pone a estos países en riesgo de sufrir un chantaje político por parte de Rusia.
Pido a todos los grupos parlamentarios que apoyen el informe de hoy con la finalidad de impedir una enorme catástrofe medioambiental y de que se respete el derecho de todos los países costeros del mar Báltico a dar o negar su acuerdo a este tipo de inversión. Lo que necesita la Unión Europea ahora es solidaridad en todos los aspectos, en lo que respecta tanto a la seguridad energética como a la protección medioambiental.
Tunne Kelam
Señor Presidente, creo que este informe será una prueba de si el Parlamento Europeo debe atender en primer lugar los intereses de los ciudadanos -los ciudadanos están realmente preocupados- o si, por el contrario, debe ceder a la presión de las grandes empresas, una presión que causa vergüenza.
Lamento que la cuestión se haya politizado tanto. Es el resultado de los tratos bilaterales iniciales, en los que se hizo caso omiso de las demás partes interesadas.
Pienso que necesitamos -y concuerdo plenamente con la señora Wallis- un enfoque coordinado y coherente de la UE y un cumplimiento estricto de la legislación de la UE. Los requisitos previos para construir el gasoducto deberían ser la realización de un estudio del impacto medioambiental verdaderamente independiente bajo la supervisión de la Comisión, en el que se establezcan las responsabilidades por los posibles daños, y la ratificación del Convenio de Espoo por parte de Rusia.
(El Presidente interrumpe al ponente.)
DanutBudreikait
(LT) Los Estados de la UE siguen ejecutando proyectos que pueden tener consecuencias catastróficas y, al mismo tiempo, debaten acerca del impacto de las actividades humanas en el medio ambiente.
Hasta ayer, el gasoducto Nord Stream era un proyecto comercial entre dos países, Alemania y Rusia. Hoy ha pasado a ser una prioridad de la UE.
El gasoducto Nord Stream se construirá bajo un mar poco profundo que, además, es el más contaminado del mundo. Sobre su fondo hay armas químicas de la Segunda Guerra Mundial y sustancias contaminantes de las bases militares rusas. Se pretende que atraviese territorio de la red Natura 2000. Es obligatorio que realicemos una investigación independiente de las posibles consecuencias medioambientales.
En el caso de que se produjera una catástrofe, las personas que viven alrededor del mar sufrirían los daños directamente e, igualmente, las economías de los países y el medio ambiente en general también padecerían las consecuencias. ¿Quién será el responsable?
Los ciudadanos de 10 Estados viven alrededor del mar Báltico; no se trata únicamente de Alemania y Rusia, países acostumbrados a decidir el futuro de otras naciones.
Pido a Europa que sea unánime en la búsqueda de otras alternativas, como la construcción de gasoductos por tierra, y que estudie la energía nuclear, no el gas, como una alternativa respetuosa del medio ambiente que podría proporcionar seguridad energética a la UE.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, durante los últimos meses he transmitido varias preguntas a la Comisión acerca de esta cuestión y siempre he recibido respuestas poco claras y muy generales. Me gustaría llamar su atención sobre tres cuestiones del debate. En la práctica, todos los países costeros del mar Báltico recelan acerca de este proyecto y creen que el impacto sobre el medio natural del mar Báltico será negativo. La segunda cuestión es el coste del proyecto que, incluso según el inversor, está aumentando drásticamente: inicialmente se estimó en 4 500 millones de euros. Actualmente, se estima en entre 8 000 y 12 000 millones de euros. Se podría decir que esto únicamente afecta al capital principal, pero la cuestión es que, al final, el coste se transmitirá a los consumidores. La situación es aún más sorprendente porque existen rutas alternativas para el gasoducto dos o tres veces más baratas. En tercer lugar, por último, este proyecto ataca el corazón del ideal de la política energética común de la unión Europea. Es difícil imaginar que este ideal se materialice en el futuro, cuando el proyecto de gasoducto (...)
(El Presidente interrumpe al ponente.)
Carl Schlyter
(SV) Señor Presidente, el proyecto de gasoducto se basa en tres errores fundamentales. Un error medioambiental: se invierten miles de millones en combustibles fósiles en vez de en energía renovable, lo que será destructivo para el medio ambiente y creará enormes cantidades de lodo. Cuando se construyó el puente de Öresund, de 10 km de longitud, se tuvo que retirar mucho más lodo tóxico de lo que se esperaba. El gasoducto tiene más de 1 000 km de longitud. Será una catástrofe medioambiental que dejará PCB, DDT y plaguicidas químicos en el fondo del mar.
El proyecto se basa en el egoísmo en vez de en la solidaridad. Alemania y Rusia actúan a espaldas de otros países, a los que no se ofrecerá gas, lo que también es terrible. Incluso peor: es antidemocrático. Se desea construir en el mar para evitar que los propietarios de las tierras puedan bloquear el suministro. Se quiere construir en el mar porque, tal vez, sólo unos pocos gobiernos puedan decir "no" a que pase por sus aguas territoriales. Es usted, Comisario, quien tiene el derecho, según el Convenio de Espoo, de defender la parte no territorial del Báltico. Es usted, únicamente usted, quien puede defender los derechos de los propietarios de las tierras, en virtud del Convenio de Espoo, y exigir rutas alternativas.
Laima Liucija Andrikien
(LT) Hoy se ha mencionado el Convenio de Espoo en varias ocasiones, especialmente en relación con la necesidad de que todos los países interesados respeten las normas internacionales de protección medioambiental. Señoras y señores, el hecho es que el Convenio de Espoo no ha sido ratificado por Rusia. Las promesas de respetar las normas expuestas en el documento sin ratificarlo no son creíbles; ya tenemos cierta experiencia al respecto en relación con la Carta de la Energía.
Un grupo de colegas diputados propone enmiendas al documento de hoy. En los cuatro años en que he trabajado en este Parlamento, nunca he presenciado una presión tal por parte de una empresa. Somos perfectamente conscientes de la necesidad de que se realice una evaluación del impacto medioambiental, y es totalmente inaceptable el punto de vista mencionado por algunos consistente en que la evaluación debería ser realizada por una única empresa, lo que es totalmente imposible.
Apoyo el informe Libicki y pido a mis colegas diputados que se unan a mí.
Marios Matsakis
Señor Presidente, hablamos de este proyecto como si se tratara de la primera vez en la historia que se construye un gasoducto bajo el mar. Existen docenas de gasoductos que atraviesan nuestros mares y que no causan problemas. Disponemos actualmente de la tecnología necesaria para transportar gas y energía a las zonas que los necesitan, y millones de ciudadanos alemanes necesitan este gas urgentemente.
Debemos ser lo suficientemente honestos para darnos cuenta de que el propósito de este informe no es evitar la introducción de gas en Alemania o en la UE, sino evitar que atraviese el mar Báltico y, en vez de ello, traerlo por tierra. Se manifiesta claramente en el párrafo 25 que es posible transportarlo por tierra, de manera que pase por Polonia por razones meramente políticas y económicas. Debemos ser honestos y admitirlo. Es poco ético emplear las preocupaciones medioambientales con la finalidad de lograr objetivos políticos, por lo que votaré en contra.
Konrad Szymański
(PL) Señor Presidente, me gustaría responder al Comisario Dimas, que se ha centrado en las cuestiones políticas y económicas y ha evitado de algún modo las cuestiones medioambientales. Todos sabemos que Rusia no tiene la intención de cumplir con el principio de mutualidad en lo que respecta a las inversiones en el mercado de la energía. En el mejor de los casos, Rusia reglamentará el acceso a su mercado y expulsará, en cualquier momento, a los inversores europeos. Por este motivo, el proyecto Nord Stream refuerza la posición económica de Rusia y es perjudicial para Europa. Todos sabemos que Rusia no tiene la menor intención de dejar de usar la energía como una herramienta de presión política. Hoy lo hace principalmente con Ucrania. La ejecución del proyecto Nord Stream hará que todos los países de la Unión Europea estén igualmente expuestos a este tipo de presión y que puedan ser chantajeados. Esperaremos a que se tomen en consideración las evaluaciones negativas de los países bálticos. El Comisario Dimas puede hacer caso omiso de estas opiniones. Incluso podríamos financiar el proyecto con fondos europeos. En tal caso, por favor no se sorprendan si cada vez más grupos de ciudadanos dan la espalda al proceso de integración. Algunos dirán que este proyecto no les interesa, otros, que es perjudicial.
Árpád Duka-Zólyomi
(HU) Gracias, señor Presidente. Nord Stream es uno de los planes dirigidos a satisfacer la demanda de energía de la UE. Existen, sin embargo, muchas dudas. Los riesgos medioambientales existentes exigen la realización de estudios profesionales sobre el impacto en los que participen los ocho países afectados. Éste es un prerrequisito para que pueda comenzar la planificación.
El plan, que ha tenido un carácter bilateral hasta la fecha, tiene también una dimensión más amplia que afecta la seguridad de la energía europea. La UE no puede hacer caso omiso de esta dimensión. Considerando la posición común de 2006 sobre la política energética común, la participación de la Comisión en el proyecto es esencial para dar lugar a los criterios de solidaridad energética en la Unión.
No es correcto que el proyecto se haya preparado sin el consentimiento previo de los Estados costeros. Este plan conlleva riesgos medioambientales que afectan a un tercio de los Estados miembros de la Unión y existe también una alternativa por tierra más sensata... (El Presidente interrumpe al ponente.)
Olle Schmidt
Señor Presidente, diría a mi colega, el señor Matsakis, que yo vivo cerca del Báltico; él, no. En nombre de la solidaridad medioambiental, le rogaría que mostrara cierta preocupación también por el Báltico.
(SV) Señor Presidente, a veces, en esta Cámara, escuchamos con mucha atención ciertas intervenciones; por ejemplo, las contribuciones de Vytautas Landsbergis. Debido a la experiencia que tiene el señor Landsbergis en relación con las condiciones políticas necesarias para la creación de una región y su conformación en un clima de seguridad, creo que debemos escucharle con atención cuando habla.
Me gustaría decir al Comisario Dimas y a la Comisión en su conjunto que me parece incomprensible que ni la UE ni usted, señor Comisario, ni el resto de la Comisión, hayan reaccionado ante este enorme proyecto en lo que respecta a la política de seguridad, la política energética o la política medioambiental. He planteado la cuestión en varias ocasiones y siempre he recibido respuestas muy evasivas. No comprendo por qué les llevó tanto tiempo interesarse en esta cuestión que afecta al conjunto de Europa, no sólo a Rusia o a Alemania.
Ville Itälä
(FI) Señor Presidente, el Báltico es una mancha medioambiental de la Unión Europea. De verdad que lo es, y mucho. Pedimos y necesitamos la adopción de muchas medidas dirigidas a mejorar la situación del Báltico, aunque no será posible sin el compromiso de Rusia con la cuestión.
Sabemos lo importante que es la construcción de este gasoducto para Rusia, y ahora tenemos la oportunidad de exigir a Rusia, antes de que concedamos el permiso de construcción, que se comprometa con algunos otros proyectos medioambientales dirigidos a reducir las emisiones en el Báltico. Si se concede el permiso, debemos asegurarnos de que Rusia se comprometa realmente con la cuestión y adopte las medidas necesarias.
Se trata de una oportunidad y, al mismo tiempo, de una cuestión de credibilidad para el conjunto de la Unión Europea. Debemos actuar unidos y con una sola voz en nuestras relaciones con Rusia si es que queremos salvar el Báltico. Ahora tenemos una oportunidad de hacerlo y debemos aprovecharla.
Presidente
Señorías, hemos dado la palabra a diez oradores, excepcionalmente, porque normalmente la damos como máximo a cinco. Quedan unos cuantos diputados que habían pedido también la palabra. Quiero recordarles que pueden entregar su contribución por escrito, que se incluiría, naturalmente, en el Acta de la sesión.
Stavros Dimas
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los participantes del debate de hoy por sus interesantes puntos de vista. Es cierto que me he referido a la audiencia pública solicitada por la Comisión de Peticiones en enero, en la que intervenimos mi colega, el señor Piebalgs, responsable de la cartera de energía, y yo, y he repetido lo que dijo mi colega, el señor Piebalgs, en relación con la necesidad de importar gas natural. También me he referido a la Decisión nº 1364/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, en virtud de la cual en las directrices se especificaron ciertos proyectos prioritarios como proyectos de interés europeo, incluido este proyecto. ¡Ésa fue su decisión, no la mía! Por lo tanto, ¡no me critiquen por poner demasiado énfasis en las cuestiones económicas! Me he referido precisamente a las cuestiones que decidieron ustedes. Además de en esta cuestión, mi intervención se ha centrado en las cuestiones medioambientales. Son éstas las cuestiones que me preocupan. Por lo tanto, les pido que presten un poco más atención, no sólo durante una sexta parte de mi intervención, sino también durante las otras cinco sextas partes.
Las preocupaciones relacionadas con el impacto medioambiental de proyectos de tan grandes dimensiones, de gran importancia y que contienen aspectos técnicos muy complejos son, por supuesto, totalmente legítimas. Las preocupaciones ponen de manifiesto que el público en general está cada vez más interesado en los debates sobre el desarrollo sostenible y sobre la protección medioambiental en relación con los grandes proyectos de infraestructuras.
No obstante, en la evaluación del impacto medioambiental se incluyen tanto los impactos medioambientales como las opiniones del público y de las autoridades encargadas de los asuntos medioambientales. La obligación de realizar una evaluación del impacto medioambiental se dispone en la legislación pertinente sobre las evaluaciones de impacto medioambiental, en la directiva de la UE y en el Convenio de Espoo que, como dije antes, Rusia ha firmado pero no ha ratificado, si bien ha manifestado que lo aplicará. Espero que lo ratifique. Siempre alentamos a los países terceros a que ratifiquen los acuerdos de interés medioambiental.
Las conclusiones de los procedimientos de impacto medioambiental deben ser evaluadas con cautela por las autoridades encargadas de la concesión de permisos de ejecución o de construcción para todos los tipos de proyectos de infraestructuras. Sólo así pueden dichas autoridades comprender claramente las cuestiones medioambientales incluidas en el informe elaborado meticulosamente por el señor Libicki.
Por ejemplo, en el informe se menciona la amenaza de una contaminación a gran escala debida al vertido en el mar Báltico de miles de toneladas sustancias químicas necesarias para limpiar el gasoducto antes de que entre en servicio; en el informe se habla de "sustancias químicas específicas".
No obstante, parece ser que, en febrero de 2008, el contratista confirmó que no tenía la intención de utilizar dichas sustancias químicas en las pruebas de presión del gasoducto antes de que éste entrara en servicio. Esto no quiere decir que el problema no vaya a existir. Es muy probable que se utilicen otras sustancias químicas. Sin embargo, quiere decir que debemos esperar hasta que se haya concluido el procedimiento de evaluación del impacto medioambiental, como exige la ley, para poder debatir acerca del cumplimiento de la legislación y las políticas de la UE, el impacto, los riesgos y las medidas, y también para decidir las condiciones que se deben imponer al propietario del proyecto.
Las condiciones de transparencia dispuestas para el procedimiento de evaluación del impacto medioambiental garantizan que todas las partes, incluido el Parlamento Europeo, podrán acceder a toda la información pertinente.
Es interesante señalar que varias partes han manifestado hoy la opinión de que la Comisión debería tener una mayor jurisdicción, bien para realizar estudios del impacto medioambiental, bien para imponer diversas políticas. La jurisdicción de la Comisión es específica. En lo que respecta a los estudios y los estudios del impacto medioambiental, no tiene los medios ni la jurisdicción. Esta última corresponde a los Estados miembros. La función de la Comisión, como se señala en el Tratado, es garantizar que los Estados miembros apliquen debidamente y respeten plenamente todas las normas del Derecho comunitario, incluidos los acuerdos internacionales ratificados por la Comunidad.
La Comisión sólo puede intervenir si existen razones de peso que permitan sospechar que se han producido omisiones en el cumplimiento de las obligaciones jurídicas pertinentes dispuestas en el Derecho comunitario, con inclusión de las leyes medioambientales de la Unión Europea.
No ha habido indicaciones de ello hasta ahora, ya que el estudio del impacto medioambiental sigue en curso. Les aseguro que la Comisión no dudará en intervenir en el momento preciso, de ser necesario.
Por último, quiero simplemente repetir que la Comisión espera que los Estados miembros cumplan plenamente las obligaciones derivadas del Derecho comunitario. Es una condición fundamental para cualquier decisión final de aprobación que se tome.
Deseo darles las gracias una vez más, especialmente al señor Libicki, por su informe y por la oportunidad que nos ha brindado de debatir la importante cuestión del gasoducto y de su posible impacto medioambiental.
(Aplausos)
Marcin Libicki
ponente. - (PL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todas las personas que han intervenido en el debate. Debo decir que me siento orgulloso de ser diputado de esta Cámara. Hoy, este Parlamento ha hablado con la voz de los ciudadanos, lo que no siempre es el caso: la voz del pueblo, como en las mejores tradiciones de los Parlamentos europeos, creados para que las opiniones de los ciudadanos pudieran llegar a la elite de este mundo.
Comisario Dimas, usted forma hoy parte de es elite. Por favor, escuche la voz de los ciudadanos que han hablado hoy a través de los diputados. Prácticamente todo el mundo ha convenido en que este gasoducto no constituye únicamente una amenaza para el medio ambiente, sino que también será perjudicial para el medio ambiente, en primer lugar debido a su construcción y, más tarde, Dios no lo quiera, en el caso de que se produjera una catástrofe.
Se han presentado muchas opiniones sobre esta cuestión, pero el señor Dimas no las ha debatido. ¿Por qué no construir el gasoducto por tierra, si costaría tres veces menos y se realizaría con mayor seguridad? La Comisión Europea no tiene nada que decir al respecto, aunque esta cuestión se debatió. Se ha mencionado otra cuestión: el hecho de que Nord Stream sea una empresa pública responde a un plan político. Se ha comentado que todo esto es política. Sí, es todo política: la política de Nord Stream y de su dueño, el Kremlin.
También se ha hablado en la Cámara de que hace falta solidaridad europea. No comprendo por qué se ha presentado una enmienda dirigida a eliminar la cláusula que trata de la solidaridad. Es precisamente esta cuestión la que constituye una prueba de la solidaridad europea, como se ha mencionado hace un momento. ¿Por qué no ha hablado de los costes que se transmitirán a los consumidores? Ese aspecto se ha mencionado en el debate. Ahora nos enfrentamos a esta prueba: ¿escuchará al pueblo la elite de este mundo, la elite de la Unión, a la que usted pertenece, Comisario, de la misma manera que la elite escuchó la voz del Parlamento en un pasado remoto? Cuando la elite no escuchó, las cosas acabaron mal. Hemos visto el resultado en los referendos de Francia, los Países Bajos e Irlanda. Por favor, entienda esto como una advertencia. La elite de la Unión Europea debería acordarse de al servicio de quién está para que el resultado sea positivo.
Presidente
Queda cerrado el debate. La votación tendrá lugar a las doce.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Cristian Silviu Buşoi  
por escrito. - El impulso del debate sobre Nord Stream representa un punto de partida muy adecuado para que por fin Europa hable con una sola voz sobre las cuestiones de la seguridad energética y se oriente hacia una política energética común eficaz.
La seguridad energética es un elemento esencial en el contexto de la seguridad general de la UE y, por lo tanto, se debería tratar con el mayor cuidado, especialmente frente a la creciente dependencia de la energía importada, que se espera que alcance el 65 % en 2030. La dependencia del gas se espera que alcance el 84 % del suministro en 2030. Se debería prestar atención a la relación particular de la UE con Rusia: se debería hacer hincapié en la creación y el cumplimiento de condiciones de acceso equitativas y el trato justo tanto de los inversores rusos en la UE como de los inversores europeos en Rusia. Desgraciadamente, el último caso aún no se cumple y por lo tanto se debería intentar avanzar en esa dirección.
Además, deseo reconocer la importancia de la posible ratificación por parte de Rusia del Tratado sobre la Carta de la Energía y el Protocolo sobre tránsito para evitar los posibles desacuerdos relacionados con Nord Stream.
Una vez más, me gustaría que se debatiera acerca de las posibles consecuencias catastróficas para el medio ambiente que podría tener el proyecto Nord Stream, en vista de su escala y la ruta propuesta. Manifiesto mi apoyo a una ruta alternativa por tierra.
Titus Corlăţean  
por escrito. - (RO) Acojo con satisfacción la posición que ha adoptado el Parlamento Europeo en relación con la construcción del gasoducto que conectará Rusia con Alemania.
La Unión Europea necesita una política energética integrada, común y coherente, así como una estrategia a largo plazo que garantice la independencia energética de los Estados miembros.
La Unión Europea debería abordar las cuestiones medioambientales y geopolíticas relacionadas con la seguridad energética mediante un esfuerzo concertado de todos los Estados miembros, y no mediante acuerdos bilaterales entre algunos Estados miembros y Rusia. Ésta es la única manera en que la Unión Europea podrá tener una posición sólida en sus negociaciones con Rusia, evitar que los recursos energéticos se conviertan en un factor de presión política y ser socio de Rusia en pie de igualdad.
Así, también podremos dar respuesta a las frustraciones justificadas de los ciudadanos rumanos en relación con los continuos incrementos de los precios del gas y la electricidad, que tienen repercusiones negativas importantes de índole socioeconómica para los rumanos y su calidad de vida.
A la vez, la solución de una política energética común europea podría contrarrestar la incapacidad de la derecha que gobierna en Bucarest de defender los intereses energéticos de Rumanía en su relación con Rusia.
Mieczysław Edmund Janowski  
por escrito. - (PL) Me gustaría dar las gracias al señor Marcin Libicki, Presidente de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, por haber tratado una cuestión que genera mucha ansiedad. Más de 30 000 ciudadanos preocupados de la UE han pedido asistencia en relación con la propuesta de construcción de un gasoducto en el fondo del mar Báltico. Es una lástima que las personas que pretenden llevar a cabo esta inversión aún no hayan transmitido una evaluación del impacto medioambiental. A fin de cuentas, éste es el proyecto de construcción más largo bajo el mar de todo el mundo: 1 200 kilómetros. La cuestión sobre la que estamos debatiendo hoy tiene una dimensión ecológica y una dimensión económica. Por supuesto, no podemos hacer caso omiso del trasfondo político de la cuestión. El trazado del gasoducto atravesará áreas de la red Natura 2000 así como depósitos de municiones y gas venenoso bajo el agua procedentes de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, debemos llevar a cabo investigaciones fiables que permitan evaluar los riesgos en cuatro hipótesis: durante la construcción del gasoducto, durante su funcionamiento normal, en caso de que se produzcan situaciones críticas (catástrofes) y cuando se desmantele el gasoducto después de su uso o si se pone fin al contrato de suministro. No disponemos de ningún análisis fiable de este proyecto, en un momento en el que, según la legalidad vigente, prácticamente cualquier proyecto de construcción requiere que se realice una evaluación del impacto medioambiental. Ésta no es una cuestión que afecte únicamente a dos países: Alemania y Rusia. Hoy, este asunto representa también un ejemplo de la falta de solidaridad europea en el área de la energía. Por lo tanto, escuchemos las voces de los ciudadanos afectados. Ellos nos pueden decir que hay algo que no funciona.
Anneli Jäätteenmäki  
por escrito. - (FI) La decisión de construir el gasoducto del Báltico es un trato entre dos partes: Rusia y Alemania. Debería ser un asunto en la que participaran todos los Estados costeros del mar Báltico. Alemania y Rusia no son los únicos Estados del mar Báltico. Se necesita una decisión conjunta acerca de la cuestión, ya que el gasoducto del Báltico tendrá un impacto medioambiental negativo en la región.
Se debe investigar el impacto medioambiental del gasoducto del Báltico y se deben adoptar las medidas necesarias. Se debería exigir a Rusia que se comprometiera a cumplir el Convenio de Espoo como prerrequisito para conceder el permiso de construcción.
La situación del medio ambiente del Báltico sólo se podrá mejorar si Rusia se interesa y se compromete. Ahora tenemos una oportunidad de lograr que Rusia se comprometa.
El bienestar económico de Rusia depende de la exportación de energía. Por otra parte, la UE depende de la energía rusa. Hace falta una cooperación justa y estratégica de la UE y Rusia que respete el medio ambiente.
Se ha criticado mucho al Kremlin en esta Cámara. De todas maneras, siempre hacen falta dos partes para llegar a un acuerdo.
Ahora es hora de que la UE se mire a sí misma. ¡Hay buenas razones para transformar la cooperación y las preocupaciones de la UE acerca de la situación del Báltico en acciones!
Siiri Oviir  
por escrito. - (ET) En el artículo 194 del futuro Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (el Tratado de Lisboa) se dispone claramente que la política energética de la UE debería tomar en consideración la necesidad de conservar y mejorar el medio ambiente, en un espíritu de solidaridad entre los Estados miembros. No puedo estar de acuerdo de ninguna manera en que el medio ambiente natural de la UE se convierta en un esclavo de la política energética exterior de la UE cuando, además, en los últimos años, Europa ha defendido decididamente la protección medioambiental. Dado que el mar Báltico es ya una de las zonas marinas más contaminadas, es inaceptable que se lo someta a más factores de riesgo que podrían llevar a la zona al borde la catástrofe natural y económica en el futuro. Insto al Parlamento Europeo a que apoye las ideas presentadas por los países del mar Báltico, el ponente y las organizaciones medioambientales consistentes en que el gasoducto se debería construir por tierra y, por lo tanto, insto a la Comisión Europea y al Consejo a que empleen todos los medios jurídicos que tengan a su alcance para modificar el plan del constructor de construir el gasoducto bajo el mar Báltico.
Sirpa Pietikäinen  
por escrito. - (FI) Señor Presidente, ponente, señoras y señores, me gustaría felicitar al ponente por su trabajo bien llevado a fin. El informe aborda de manera encomiable las preocupaciones de los ciudadanos de la Unión, especialmente los ciudadanos de los Estados costeros del Báltico, acerca del impacto medioambiental del gasoducto planificado. La construcción del gasoducto del Báltico es, principalmente, una cuestión medioambiental, y el proyecto y su viabilidad deberían ser examinados con arreglo a ello.
El Báltico es uno de los mares más contaminados del mundo. Su especial situación lo hace muy vulnerable: es uno de los mares menos profundos del mundo y la renovación de sus aguas es lenta. El Báltico es una masa única de agua salobre y, por este motivo, algunas de las plantas y animales que viven en el mar no se encuentran en ninguna otra parte del mundo. Un daño medioambiental a gran escala sería catastrófico para el mar.
Apoyo decididamente la exigencia del informe de que una tercera parte independiente realice un análisis del impacto medioambiental. El análisis debería basarse en factores científicos y medioambientales amplios.
También es posible, incluso, conseguir que Rusia se comprometa a aplicar todas las decisiones negativas que se deriven de las evaluaciones medioambientales a través de los convenios acordados internacionalmente. Todos los convenios que se mencionan en el informe son importantes. Cabe señalar que ésta sería la primera vez en que se aplicaría en la práctica el Tratado de Helsinki, que data de 1974.
Las obras de construcción no pueden comenzar antes de que se hayan evaluado todos los posibles efectos medioambientales relacionados con el ciclo de vida del gasoducto. También se debería examinar con atención la posibilidad de hacer pasar el gasoducto por una ruta por tierra. No se cuestionan las necesidades energéticas de la Unión. No obstante, hay muchas maneras diferentes de satisfacer las necesidades de energía; los mares de la Unión no se deberían poner en peligro únicamente porque las otras alternativas parezcan ser más costosas.
Zdzisław Zbigniew Podkański  
por escrito. - (PL) El gasoducto del Báltico tiene muchos aspectos: aspectos económicos, ecológicos, energéticos y políticos. Aparte del energético, ninguno de los otros se aguanta de pie.
Desde el punto de vista económico, es mucho mejor y tres veces más barato construir el gasoducto por tierra en vez de sobre el fondo marino. Desde el punto de vista ecológico, la construcción de un gasoducto en el fondo marino representa una amenaza de catástrofe para toda la cuenca del mar Báltico, y no sólo para esta cuenca. Nadie ha analizado completamente el alcance del riesgo y nadie puede prever sus consecuencias. Desde el punto de vista político, es ventajoso para Rusia, pone en conflicto a la Unión Europea y hace que Alemania infrinja los principios europeos de asociación y solidaridad.
En estas circunstancias, el informe del señor Marcin Libicki, que contiene información convincente y específica, se debería aprobar y tomar en consideración cuando se tome una decisión.
Zuzana Roithová  
por escrito. - (CS) A mí también me importan las preocupaciones de las decenas de miles de ciudadanos que destacan en su petición los riesgos asociados a la construcción del mayor gasoducto del mundo en el fondo del poco profundo mar Báltico.
Su petición dio lugar a una audiencia pública y a un informe del Parlamento Europeo, en el que se destaca la necesidad de incluir a otros países, y especialmente a la UE, en el proceso de toma de decisiones. Los problemas se deben a los riesgos ecológicos relacionados con el gran cementerio de buques de guerra y munición que hay en el fondo del mar y con el método químico muy arriesgado que se empleará para limpiar el gasoducto antes de que entre en servicio.
No daré mi opinión acerca de la ruta alternativa por tierra, pero creo firmemente que la Comisión Europea y el Consejo deben asumir sus responsabilidades como coordinadores y exigir -por el interés de los países bálticos y los demás- que los inversores asuman la responsabilidad total de los posibles daños ecológicos que se produzcan. La Comisión y el Consejo también deben exigir que se realicen una evaluación del impacto independiente y una evaluación de la ruta alternativa por tierra.
La ruta de suministro de gas desde Rusia por el norte es importante. Por lo tanto, es esencial que la UE firme un acuerdo con Rusia en el que se establezcan las condiciones de supervisión de la construcción del gasoducto y de su funcionamiento seguro. A fin de cuentas, Rusia no ha ratificado aún el Convenio de Espoo. Desgraciadamente, no disponemos aún de una política energética común de la UE ni de normas comunes. Podemos ver claramente que, en vez de un acuerdo bilateral entre Alemania y Rusia, los europeos necesitan un acuerdo de la UE y el consentimiento de los países bálticos a la construcción del gasoducto. El Parlamento está enviando un claro mensaje político a este respecto.
Wojciech Roszkowski  
por escrito. - (PL) El debate sobre el informe del señor Libicki muestra una unanimidad casi total acerca de la evaluación del proyecto Nord Stream. Es incoherente económicamente, provocará un incremento enorme de los costes del gas que se suministre en el futuro, representará una amenaza ecológica para los países bálticos y hará aumentar la dependencia de algunos Estados miembros del suministro procedente de Rusia. La cuestión, por lo tanto, es la siguiente: ¿quién se beneficiará?
La opinión del señor Matsakis que, en este contexto, ha hablado de oponerse al informe y ha exigido que seamos "honestos" no se puede tomar en serio. Es difícil comprender lo que el señor Matsakis entiende por honestidad.
La votación sobre este texto será una prueba de en qué grado el Parlamento Europeo está verdaderamente orientado por las opiniones de economistas, ecologistas y ciudadanos corrientes de la UE, y en qué medida por la presión del grupo ruso-alemán, cuya intención es reducir la seguridad energética y la seguridad ecológica en algunos Estados miembros y destruir la solidaridad europea.
Esko Seppänen  
por escrito. - (FI) Señor Presidente, la construcción del gasoducto por tierra sería una alternativa más barata y segura que su construcción por mar. El gasoducto planificado en el Báltico tendrá, sin lugar a dudas, un impacto en el medio ambiente, y se debe investigar este hecho para reducir los riesgos al mínimo.
No obstante, Nord Stream no es competencia de la UE. De hecho, el Parlamento está debatiendo la cuestión sobre la base de un informe de la Comisión de Peticiones. Es la política interior de Polonia la que se trae ante una institución comunitaria de manera indirecta como si se tratara de una cuestión medioambiental, sin referencia alguna a los motivos políticos de Polonia y los Estados bálticos.
Si fuera un vendedor de gas ruso o un comprador alemán, no podría confiar en la seguridad del suministro, especialmente en el caso de que el gasoducto atravesara el territorio polaco. En Europa hemos tenido malas experiencias con la mediación de Ucrania, que almacenó reservas o no pagó el gas y, posteriormente, cuando se encontró en una situación de crisis, guardó para su uso propio en el país el gas que había sido enviado de Rusia a Europa central. Ese mismo riesgo no se ha descartado en relación con Polonia. Por lo tanto, va en contra del desarrollo del comercio y las relaciones económicas entre Rusia y la UE. Todos los países del Báltico lo apoyan.
Desgraciadamente, no se puede sustituir el gasoducto bajo el mar por una alternativa por tierra, pero es obligatorio que se proteja el medio marino.
