Scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Doyle a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2003/87/CE al fine di perfezionare ed estendere il sistema comunitario di scambio delle quote di emissione dei gas a effetto serra - C6-0043/2008 -.
Avril Doyle
relatore. - (EN) Signor Presidente, ridurre le emissioni di carbonio e disancorare le nostre economie dalla dipendenza dai combustibili fossili costerà circa l'un per cento del PIL, se agiremo con decisione nell'arco dei prossimi dieci anni.
Se rimandiamo le decisioni che la letteratura scientifica specializzata indica a noi, esponenti politici, come indispensabili per raggiungere l'obiettivo di un aumento massimo della temperatura globale di 2°C, i costi saliranno al 10 per cento almeno entro il 2020, e si impenneranno bruscamente poiché, dopo i livelli di guardia ambientali, verranno superati anche quelli finanziari.
Sì, le industrie efficienti in termini di energia e risorse sono efficienti anche dal punto di vista economico; sì, una trasformazione rivoluzionaria del settore energetico è esattamente ciò di cui abbiamo bisogno. Su questo punto non c'è la minima possibilità di scelta. L'Unione europea è l'unica regione al mondo in cui sia attualmente in funzione un sistema di scambio delle quote di emissione, che abbia fissato un prezzo per il carbonio e che si sia impegnata a ridurre unilateralmente del 20 per cento le proprie emissioni di CO2.
Ci siamo posti come progetto pilota per il resto del mondo e per altre regioni. Queste regioni stavano sviluppando i propri sistemi cap-and-trade, e da parte mia attendo con interesse di conoscere, all'inizio dell'anno nuovo, la proposta della nuova amministrazione statunitense, basata sul programma elettorale del Presidente eletto Obama. Come ci ha confermato la scorsa settima a Poznań il senatore John Kerry, la proposta sarà senz'altro pronta per quella data.
Accolgo con grande soddisfazione anche il progetto di sistema ETS proposto oggi dal governo australiano e modellato sul nostro ETS; auguro a questo progetto il miglior successo.
Apprezzo il serio e risoluto impegno con cui Cina, India e moltissimi altri paesi di regioni industrializzate o in via di sviluppo in tutto il mondo perseguono l'obiettivo di ridurre drasticamente le emissioni di biossido di carbonio, abbandonando con decisione la routine seguita finora.
E' passato quasi un anno da quando la Commissione ha adottato il pacchetto clima-energia, e in questi 11 mesi abbiamo percorso un lungo cammino. In luglio, la presidenza francese ha annunciato che avrebbe fatto di questo pacchetto la propria priorità, e da allora abbiamo lavorato assai duramente per raggiungere insieme un accordo entro la fine di quest'anno.
Ormai siamo in vista del traguardo. Circostanze eccezionali richiedevano misure eccezionali. Tutti, nelle Istituzioni europee, hanno compreso lucidamente la necessità che fosse l'Europa a guidare e portare avanti questo processo, completandolo in tempo per la quindicesima sessione della Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, che si terrà l'anno prossimo a Copenaghen.
Gli accordi in prima lettura, soprattutto su questioni di grande complessità tecnica come questa, non devono diventare la norma. Solidarizzo vivamente con i colleghi che criticano il calendario, distinguendolo dall'aspetto sostanziale del tema su cui siamo impegnati. Sono certa che, se il tema fosse diverso, concorderei con gran parte delle loro osservazioni; ma in questo caso tutti sappiamo come stanno le cose. Non abbiamo scelta; sappiamo bene per quale motivo il calendario si presenta in questo modo.
I preparativi per la conclusione di quest'importantissimo accordo internazionale sono già iniziati, e la firma di questo pacchetto climatico riaffermerebbe il forte impegno dell'Unione europea a perseguire i propri obiettivi e a tener fede alle proprie responsabilità nei confronti dei paesi in via di sviluppo.
Ho ripetutamente ricordato alla presidenza francese - ed era chiaramente inteso fra noi - che non avremmo mai accettato che il Vertice europeo mettesse il Parlamento di fronte a un fatto compiuto. Questo era chiaro fin dall'inizio. Come relatrice della revisione del sistema di scambio di quote di emissione dell'Unione europea, desidero riconoscere il fatto che la presidenza francese, con l'eccellente gruppo di negoziatori guidato dall'ambasciatore Léglise-Costa ha compreso questa situazione fin dall'inizio. I temi presentati tra parentesi quadre al Vertice rientravano nei parametri che sarebbero risultati accettabili al Parlamento europeo e a me, come relatrice della commissione competente per il merito, cioè la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare.
Quindi, ai quei colleghi i quali dubitano che il metodo della codecisione sia stato rispettato - nello spirito ma anche nella lettera della legge - voglio garantire che i documenti tornati indietro dal Vertice non presentavano sorprese di sorta, in quanto tutti gli aspetti e tutti i parametri erano stati accuratamente sviscerati in cinque o sei dialoghi a tre prima del Vertice.
Jean-Louis Borloo
Signor Presidente, onorevoli deputati, permettetemi di dichiarare che il lavoro svolto dall'onorevole Doyle e da tutti i deputati al Parlamento europeo su questa direttiva, che era oggettivamente difficile, è stato assolutamente vitale e indispensabile. Sì, onorevole Doyle, sono convinto che abbiamo rispettato il patto di fiducia. Erano in gioco due questioni realmente essenziali.
La prima domanda era: considerato il calendario, siamo ancora in regime di codecisione? Confermo che ci troviamo in un'autentica procedura di codecisione. Il tempo scarseggiava per tutti, a causa di eventi internazionali di cui non si può dare la colpa a nessuno, né al Parlamento, né al Consiglio, né alla Commissione; le cause sono in sostanza Copenaghen e il ritmo democratico europeo.
Per dirvi la verità, non sono affatto sicuro che avendo molto più tempo a disposizione avremmo raggiunto risultati tanto migliori. Ci sono momenti in cui la velocità rende più facili le manovre - come ben sanno gli sciatori - e sono convinto, onorevole relatrice, che lei abbia trovato il modo per recare in seno ai dialoghi a tre tutta la forza del Parlamento, in particolare su un punto essenziale come la seconda fase. Il resto è nel testo.
La questione reale è passare dal 20 al 30 per cento e scegliere tra comitatologia e codecisione, in un momento in cui l'Europa ha bisogno di capacità di manovra nei negoziati. Dovremo probabilmente escogitare un processo di dialogo a tre itinerante piuttosto informale nel periodo di Copenaghen - in parte immediatamente prima, in parte subito dopo - affinché Copenaghen si concluda con un reale successo internazionale e getti le basi di una trasformazione effettiva.
In ogni caso, sapete che su questo punto abbiamo abbandonato la comitatologia per la codecisione, passo che mi sembra essenziale sia per questa relazione specifica, sia per la direttiva.
Un'ultima osservazione: come noi, anche voi desiderate che l'assegnazione delle messe all'asta si radichi in maniera più salda e sicura nel contesto dei dialoghi a tre, e su questo disponiamo finalmente dell'inequivocabile sostegno della Commissione: nel frattempo abbiamo incrementato la nostra capacità dal 20 al 50 per cento - secondo le dichiarazioni degli Stati membri - a uso di queste messe all'asta.
Ecco, in poche parole, ciò che intendevo dire: non penso che il calendario abbia inciso, in alcun momento e in alcun modo, sulla realtà della procedura di codecisione, che è essenziale come l'unanimità, che non era obbligatoria ma essenziale per il Consiglio e i capi di Stato e di governo.
Stavros Dimas
Signor Presidente, le conclusioni del Consiglio europeo sulla proposta di revisione del sistema comunitario di scambio delle quote di emissione dei gas a effetto serra sono estremamente soddisfacenti, specialmente se pensiamo alla complessità e al carattere profondamente tecnico di questo sistema. Presentando la propria proposta un anno fa, la Commissione intendeva perfezionare ed estendere il sistema di scambio delle quote di emissione dei gas a effetto serra, in modo che tale sistema potesse contribuire in maniera decisiva agli obiettivi di riduzione delle emissioni di biossido di carbonio nell'Unione europea e diventare la base, lo standard per altri sistemi di scambio delle emissioni di gas a effetto serra in tutto il mondo.
L'accordo di compromesso mantiene tutti i punti relativamente importanti della proposta, soprattutto il tetto massimo unico per le emissioni di biossido di carbonio con la riduzione lineare, in modo da ottenere l'obiettivo complessivo di una riduzione del 20 per cento; conserva altresì l'adozione graduale della messa all'asta completa. Faccio notare che, nel primo e nel secondo periodo di scambi, la percentuale totale messa all'asta è stata circa del 5 per cento. Ora, con il terzo periodo che inizierà nel 2013, almeno il 50 per cento delle quote verrà scambiato, e tale percentuale aumenterà gradualmente di anno in anno. Inoltre, per effetto della proposta di compromesso, le norme sull'assegnazione vengono armonizzate, in modo che ciascuno abbia le medesime possibilità; anche questo è un risultato molto importante. La proposta di compromesso tutela rigorosamente l'integrità ambientale e l'obiettivo della protezione; risponde inoltre alle preoccupazioni e ai timori dell'industria garantendo certezza a lungo termine e prevedendo disposizioni speciali per le industrie che rischiano la rilocalizzazione, a causa della mancanza di un accordo internazionale per la limitazione delle emissioni di biossido di carbonio e altri gas a effetto serra.
Il sistema di scambio di emissioni dell'Unione europea è già il più vasto del mondo; e ora naturalmente, dopo che questa proposta ha individuato e risolto vari problemi, diventerà ancor più efficiente e potrà connettersi più agevolmente con gli altri sistemi che si vanno istituendo in campo internazionale. Desidero ringraziare ancora una volta la presidenza francese per il suo intensissimo impegno e soprattutto la relatrice, onorevole Doyle, che ha contribuito in maniera decisiva alla formulazione dell'accordo di compromesso; e naturalmente ringrazio voi tutti, che avete votato a favore della proposta.
Corien Wortmann-Kool
Signor Presidente, anch'io vorrei iniziare porgendo le mie vivissime congratulazioni alla nostra relatrice, alla Commissione e, last but not least, alla presidenza del Consiglio per il risultato ottenuto. Mentre ambizioni e obiettivi sono rimasti intatti, la linea d'attacco è diventata assai più efficace e accorta.
In effetti, la commissione per il commercio internazionale aveva chiesto di dedicare particolare attenzione proprio a questo punto. Se gravassimo di pesanti oneri l'industria europea - che è costretta a competere sul mercato globale - la conseguenza sarebbe che una parte delle nostre industrie abbandonerebbero l'Europa; il risultato sarebbe insomma l'esatto contrario di quel che desideriamo, ossia una produzione più pulita in Europa e negli altri paesi. Per tale motivo è da accogliersi positivamente il fatto che il piano di messe all'asta preveda ora di lasciare ampio spazio a un sistema di parametri. Ci rallegriamo per l'esito finale, che è quello auspicato dalla commissione per il commercio internazionale.
In secondo luogo, richiamo la vostra attenzione sugli sforzi e sull'impegno che si registrano nel resto del mondo; a Poznán si è compiuto qualche progresso solo con parecchia riluttanza. Dobbiamo veramente unire le forze con il nuovo presidente degli Stati Uniti per riuscire a concludere un accordo su scala mondiale; in caso contrario non sarebbe possibile realizzare i nostri obiettivi di portata mondiale.
Elisa Ferreira
Signor Presidente, nonostante la crisi economica e finanziaria l'Unione europea persevera senza esitazioni nel proprio impegno sul tema del cambiamento climatico. Le dichiarazioni rese dal presidente eletto degli Stati Uniti e la posizione presa a Poznań da Cina, Brasile, Messico e altri paesi dimostrano che le pionieristiche iniziative d'avanguardia assunte dall'Europa cominciano a dare i loro frutti. Questo Parlamento ha recato un evidente valore aggiunto alla proposta della Commissione, e ringrazio la relatrice, onorevole Doyle, per la disponibilità con cui ha accolto i suggerimenti della commissione per i problemi economici e monetari. Ella ha proposto al Parlamento soluzioni sagge e razionali per i problemi connessi alla rilocalizzazione delle emissioni dei gas a effetto serra, ha introdotto criteri qualitativi e un limite del 50 per cento sull'utilizzo dei meccanismi di sviluppo pulito e di off-setting; ha cercato inoltre di mantenere al 50 per cento circa la libertà degli Stati membri di utilizzare i proventi generati dalle quote messe all'asta.
C'è ancora molto lavoro da fare, e mi auguro vivamente che tale lavoro veda l'attiva partecipazione del Parlamento europeo. In particolare, dobbiamo definire nei dettagli i criteri in base ai quali classificare nella pratica i settori interessati dalla rilocalizzazione delle emissioni dei gas a effetto serra, e poi analizzare attentamente le conseguenze che l'aumento dei prezzi energetici avrà per l'economia e i cittadini. Ma soprattutto, dobbiamo sfruttare tutto il potere diplomatico che l'Europa può mettere in campo, per garantire che gli impegni ambientali dei nostri principali partner siano concreti e sinceri, misurabili ed equivalenti ai nostri. Gli accordi settoriali possono costituire un elemento fondamentale di questo processo. In ogni caso, ci siamo incamminati sulla strada giusta e mi sembra che abbiamo svolto un lavoro valido.
Lena Ek
In Europa disponiamo di un sistema per lo scambio di quote di emissioni fin dal 2005. Questo negoziato è servito a migliorare le regole di tale sistema; tuttavia, sembrava di essere nel film Urla del silenzio, al centro di un combattimento in cui ci sparavano addosso da tutte le parti.
Gran parte dei negoziati ha avuto luogo in seno alla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia; vorrei soffermarmi in particolare su alcuni aspetti dei risultati finali del negoziato. La definizione delle priorità di un accordo globale è di estrema importanza, e altrettanto importante è il fatto che, dopo Copenaghen, disporremo di un elenco delle industrie competitive. Siamo riusciti a ottenere la semplificazione delle norme e lo snellimento della burocrazia a vantaggio delle piccole imprese. Il divieto dell'insider trading ha reso il sistema più aperto e trasparente, garantendo in tal modo credibilità ed efficacia. Abbiamo introdotto incentivi che incoraggeranno l'industria a utilizzare gas e calore eccedentari per la produzione combinata di riscaldamento ed energia. Abbiamo esteso più decisamente il sistema al settore della navigazione, e abbiamo ora la possibilità di negoziare con i paesi nostri vicini per scambiare quote di emissioni.
La struttura c'è, gli obiettivi ambientali sono stati fissati, ma gli strumenti sono diventati meno efficaci a causa dell'azione degli Stati membri. Giudico deplorevole quest'involuzione, ma vi invito comunque a votare a favore domani, poiché rinunciare a un pacchetto climatico ci costerebbe un prezzo infinitamente più alto. La ringrazio, signor Presidente.
John Bowis
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, abbiamo fatto bene a offrire mazzi di fiori alla presidenza francese, come ringraziamento per il lavoro che ha svolto in questa sede. C'è tra noi Jean-Louis le Roi-Soleil, e spero che egli voglia accettare questo titolo condividendolo, un pochino almeno, con la nostra relatrice su questo tema, la collega Avril Doyle. Fra tutti i dossier del pacchetto climatico - che io sostengo senza eccezioni - questo è stato il più arduo da gestire, e all'onorevole Doyle è toccato, mi sembra, il compito più duro. La settimana scorsa a Poznań era questo il dossier che è stato messo in discussione, ma alla fine siamo riusciti a completarlo; è un risultato ottenuto grazie alla fiducia e al duro lavoro.
Alcuni colleghi del mio gruppo ritengono che su alcuni aspetti del pacchetto ci siamo spinti troppo in avanti, troppo velocemente e a un prezzo troppo elevato. Altri, tra cui gli esponenti del mio partito, giudicano invece che su molti punti avremmo potuto essere più audaci: insieme alla British Confederation of British Industry noi auspicavamo una politica più coraggiosa per quanto riguarda le messe all'asta; volevamo destinare specificamente gli introiti all'ecoinnovazione e alle nuove tecnologie; volevamo fondi per la tutela e la promozione delle foreste; volevamo sostenere i paesi a basso reddito; e infine volevamo fissare precisi standard per le prestazioni delle nuove centrali elettriche, affinché non si potesse aprire nessuna centrale a carbone senza dotarla di una tecnologia per la cattura di CO2.
Siamo però riusciti a ottenere finanziamenti per i progetti dimostrativi per la CCS; abbiamo stabilito criteri rigorosi per i biocarburanti; abbiamo protetto le piccole imprese, abbiamo esentato gli ospedali e abbiamo garantito all'industria la sicurezza che chiedeva, mentre si apprestava ad affrontare le sfide che le abbiamo proposto. Mancano 12 mesi a Copenaghen; noi siamo partiti, ora Copenaghen dovrà afferrare il testimone.
Linda McAvan
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, vorrei iniziare con un "grazie”. Ringrazio il Commissario Dimas, i suoi collaboratori e Jos Delbeke; hanno compiuto un ottimo lavoro, e soprattutto ci hanno presentato una proposta valida. Ringrazio la collega Avril Doyle, che è coriacea, come sapete, e brilla per tenacia e determinazione. Non è stato un compito facile, come ha appena notato l'onorevole Bowis. Ringrazio i relatori ombra che hanno lavorato con noi, Virpi Köykkä del segretariato della commissione, Ulrike Schöner del gruppo PSE e la mia assistente Elizabeth Colebourn. Nelle settimane scorse queste persone hanno svolto una mole sovrumana di lavoro per rendere possibile il voto di domani - e sono quasi tutte donne! Ma anche alcuni uomini ci hanno dato una mano nel corso del cammino; abbiamo formato una bella squadra e abbiamo lavorato insieme con piacere e profitto. Ringrazio il ministro, i suoi collaboratori e l'ambasciatore Léglise Costa per il valido pacchetto su cui voteremo domani.
Cosa abbiamo ottenuto? Come ha detto il collega Bowis, "qualche cosa”. Però è già un risultato essere qui oggi e votare domani. Non è stato facile, poiché alcuni in quest'Assemblea non avrebbero voluto farci votare domani; anzi, avrebbero preferito non farci votare affatto prima delle elezioni. Invece voteremo su un pacchetto equilibrato, che riesce a bilanciare le esigenze dell'ambiente e quelle dell'occupazione. Certo, abbiamo fatto alcune concessioni sulla messa all'asta, la quale però è solo lo strumento per decidere "come” affrontiamo il problema, non il parametro per decidere "se” lo affrontiamo oppure no. Abbiamo fissato il limite massimo e la traiettoria verso il basso, ossia i due elementi essenziali che ci mettono sicuramente in grado di raggiungere l'obiettivo del 20/20/20.
Non vorrei che qualche collega, lasciando il Parlamento per tornarsene a casa giovedì, lamentasse che abbiamo tolto l'industria dai guai; le cose non stanno affatto così. I traguardi fissati per l'industria sono impegnativi e, come ha osservato la Commissione, noi siamo il primo gruppo di paesi al mondo che si sia dotato di un sistema per lo scambio di emissioni di così ampia portata. Questo sistema avrà il sostegno del mio gruppo politico, e mi auguro che domani giunga il sostegno di tutto il Parlamento.
All'inizio di questo processo ho detto che l'Europa aveva discusso a fondo durante la presidenza tedesca, mentre ora dovevamo metterci in cammino prendendo decisioni difficili su questo provvedimento legislativo e sul resto del pacchetto. Spero che domani prenderemo questa decisione e inizieremo il cammino verso Copenaghen unendoci ad altri lungo la strada, per produrre infine un pacchetto sul cambiamento climatico all'altezza dell'impegno che tutti, in Parlamento, vi abbiamo dedicato.
Lena Ek
Selma Lagerlöf, la scrittrice svedese che ottenne il premio Nobel, inizia uno dei suoi romanzi più famosi con l'esclamazione "Finalmente!”; e la stessa esclamazione probabilmente oggi esce dal cuore a tutti noi, che abbiamo lavorato ai vari aspetti del pacchetto climatico. Un sentito ringraziamento va rivolto naturalmente alla presidenza francese, alla Commissione e al Commissario Dimas, che ha personalmente compiuto un intensissimo lavoro su questo tema, all'onorevole Doyle, ovviamente, a tutti colleghi, e non da ultimo a tutti i membri del personale, che hanno anch'essi lavorato con grande impegno e tenacia.
Molti di noi vorrebbero spingersi più in avanti, ma non dobbiamo dimenticare che molti sono anche gli scettici sugli effetti del clima, e costoro non desiderano prendere una decisione, ma anzi avrebbero volentieri rimandato qualsiasi iniziativa, qualsiasi tentativo di gestione, e soprattutto il voto che dovremo effettuare domani. E' questa la situazione con cui dobbiamo confrontarci. In un mondo perfetto, vorrei vedere più riduzioni di emissioni in Europa e meno quote di emissioni distribuite gratuitamente, ma allo stesso tempo mi sento di far notare che siamo riusciti a spuntare una serie di risultati positivi: maggiore apertura, norme più semplici, esenzioni per le piccole imprese, carote, incentivi per l'efficienza energetica nell'industria e un livello minimo per gli aiuti ai paesi in via di sviluppo. Nel giro di pochi anni anche la navigazione sarà inclusa nel sistema. E' chiaro che un maggior numero di quote di emissioni verrà messo all'asta; purtroppo, nessuna parte degli introiti è stata riservata a progetti e investimenti di grande rilevanza. Gli Stati membri hanno però promesso trasparenza, così da dimostrare che almeno metà degli introiti verrà utilizzata per gli aiuti ai paesi in via di sviluppo e per investimenti nella silvicoltura e in ricerche e tecnologie innovative; è una promessa che gli Stati membri devono mantenere. Dal punto di vista del Parlamento, manterremo su di loro una rigida sorveglianza e smaschereremo con severità implacabile chiunque rompa le promesse fatte in questa sede.
Quello su cui saremo chiamati a votare domani non è un accordo perfetto, ma votare contro significherebbe votare per l'inerzia assoluta; in tal caso non avremmo alcun punto di partenza per i negoziati di dicembre a Copenaghen. Se non cominciamo subito a lavorare a questo problema, i costi saranno enormi; il nostro dovere ora è dunque quello di assumerci la responsabilità del voto di domani, per l'ambiente, l'industria e i cittadini d'Europa. Il gruppo ALDE sosterrà tutte le proposte comprese nel pacchetto. La ringrazio, signora Presidente.
Caroline Lucas
a nome del gruppo Verts/ALE. - (EN) Signora Presidente, ringrazio l'onorevole Doyle per il suo tenace lavoro. Questa mattina il presidente Sarkozy ha affermato che il compromesso è nello spirito dell'Europa. Purtroppo non credo che, tra qualche decennio, i sentimenti basteranno a consolare coloro che, ripensando al 2008, si chiederanno che cosa avessero mai pensato i politici in quell'anno: con le conoscenze che avevano, perché non hanno fatto qualcosa di più per salvarci tutti dalle intollerabili conseguenze del riscaldamento globale? Perché non hanno agito con maggiore tempestività e decisione?
E' una domanda cui non possiamo sfuggire, mi sembra, perché la scienza è chiarissima: un 20 per cento di riduzione delle emissioni entro il 2020 non ci dà assolutamente alcuna seria speranza di evitare un aumento di 2°C della temperatura. E se si considera il pacchetto nel suo complesso, è scandaloso notare che sarebbe in ogni caso possibile esternalizzare nei paesi in via di sviluppo più di metà di questa riduzione di emissioni, comunque pesantemente inadeguata; tutto questo non è solo scorretto dal punto di vista scientifico, è anche immorale.
Nel frattempo, pure il sistema di scambio di emissioni viene trasformato in una macchina per far piovere dal cielo profitti sulle industrie più inquinanti d'Europa. A quanto sembra, anziché imparare dalle prime fasi dell'ETS, stiamo varando leggi miranti a sovvenzionare queste industrie e a ritardare ulteriormente la nostra transizione a un'economia più sostenibile. Temo quindi di non poter condividere l'elogio del compromesso tessuto dal presidente Sarkozy; almeno non quando il compromesso è formato da una miriade di concessioni alle aziende, che antepongono letteralmente i profitti dell'industria alla vivibilità del nostro pianeta; non quando il compromesso significa che i settori responsabili del 96 per cento delle emissioni non derivanti dalla produzione di energia riceveranno un'assegnazione gratuita di permessi pari al 100 per cento; non quando ciò significa che il prezzo del carbonio sarà spinto così in basso da scoraggiare qualsiasi investimento nelle alternative dell'energia verde.
Non è questo il momento di celebrare; è piuttosto il momento di riflettere sugli sforzi ancora necessari per creare la volontà politica di opporsi al baratro del caos climatico. Ed è il momento di constatare amaramente che abbiamo perduto un'altra occasione di effettuare un cambiamento concreto.
Salvatore Tatarella
a nome del gruppo UEN. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, non sarei così pessimista come la collega Lucas che mi ha preceduto, io farei i complimenti alla relatrice, al Commissario Dimas e alla presidenza francese perché innegabilmente questo è un ulteriore successo di questo semestre.
Io credo che l'approvazione del pacchetto clima-energia e di questa direttiva sia un fatto estremamente positivo. Credo che da oggi l'Europa può chiamarsi in prima fila nel mondo nella lotta al cambiamento climatico. Abbiamo le carte in regola per presentarci a Copenaghen l'anno prossimo con autorevolezza e con forza, potendo chiedere a tutti gli altri paesi del mondo di fare come ha fatto l'Europa.
Io vorrei sottolineare in modo particolare il ruolo positivo giocato dall'Italia e non sembri una contraddizione: l'Italia non ha voluto sottrarsi e non ha voluto ostacolare gli obiettivi ambiziosi che tutti insieme ci siamo dati, ma allo stesso tempo avevamo il dovere di difendere il nostro sistema produttivo nazionale. Come ha detto stamattina il presidente Sarkozy, l'Europa non può nascere contro gli Stati e contro gli interessi nazionali, era necessario un compromesso e siamo certi di averlo conseguito.
Jens Holm
Le emissioni stanno aumentando a un ritmo senza precedenti; l'aumento annuo di 2,2 ppm (parti per milione) di biossido di carbonio è l'incremento più rapido di emissioni di biossido di carbonio verificatosi nell'arco di 650 000 anni. Dobbiamo bloccare questa tendenza, e ridurre il biossido di carbonio presente nell'atmosfera a un livello non superiore alle 350 ppm. Il sistema di scambio delle quote di emissione è lo strumento più importante a disposizione dell'Unione europea per la riduzione delle emissioni, e il modo in cui tale sistema viene articolato è di conseguenza essenziale.
Mi rammarico quindi che addirittura la metà delle riduzioni di emissioni dell'Unione europea sia destinata ad avvenire in altri paesi, per effetto di quelli che vengono definiti meccanismi di flessibilità. Non è mai stata questa l'intenzione della commissione per lo sviluppo e il cambiamento climatico, che ha preso in esame i meccanismi di flessibilità unicamente come misure complementari. Mi rammarico inoltre che sia necessario un tempo così lungo per la completa entrata in vigore della procedura di messa all'asta, e che già ora aziende energetiche estremamente robuste dal punto di vista finanziario possano ricevere assegnazioni gratuite se costruiscono impianti sperimentali per la cattura e lo stoccaggio del carbonio o CCS, come viene definita questa procedura.
Nonostante tali riserve, il gruppo GUE/NGL e io sosterremo questa proposta, che comporta - per lo meno - un miglioramento del difettoso sistema di cui disponiamo attualmente. Abbiamo introdotto un limite massimo per i progetti del meccanismo di sviluppo pulito (CDM) nonché criteri qualitativi per valutarli. La messa all'asta delle quote di emissione rimarrà, in ultima analisi, il principio fondamentale; anche il tetto delle emissioni verrà progressivamente abbassato, e ciò significa che le dimissioni prodotte dall'Europa dovranno diminuire costantemente.
Possiamo concludere di aver fatto un passo nella direzione giusta, ma avrei preferito risultati più cospicui; come al solito, le lobby dell'industria e gli Stati membri più conservatori sono riusciti ad annacquare i nostri obiettivi climatici. Questa è in sostanza l'Unione europea: molte discussioni ma, quando i nodi vengono al pettine, pochi fatti. Vi ringrazio.
Johannes Blokland
Signor Presidente, desidero in primo luogo ringraziare di cuore la relatrice, onorevole Doyle, per la sua tenacia e per il risultato che alla fine è scaturito dai negoziati. Non è un risultato completamente soddisfacente: a mio avviso tutte le quote di emissioni andrebbero messe all'asta già nel 2013, ma il compromesso che ci viene presentato è comunque ancora accettabile.
Mi rallegro vivamente che sia stato stabilito di rendere disponibili i 300 milioni di quote di emissioni a favore dei progetti dimostrativi per la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS); sarà per noi un valido incentivo a mettere alla prova questa tecnologia di transizione. Mi auguro sinceramente che gli Stati membri spendano effettivamente una vasta percentuale dei profitti che ricaveranno dalla messa all'asta per finanziare obiettivi climatici; per raggiungere tale obiettivo si possono utilizzare fondi - come il Fondo di adattamento dell'ONU - oppure si può inviare indirettamente il denaro all'industria promuovendo l'innovazione e la ricerca.
Considerati tutti gli aspetti, domani voterò a favore di quest'accordo; è un passo nella direzione giusta. Il ministro Borloo doveva portare sull'altro lato della strada una carriola con 26 rane senza che nessuna saltasse via, mentre l'onorevole Doyle ha avuto il compito di portare sull'altro lato una carriola zeppa di centinaia di rane inferocite; anche lei è riuscita nella sua missione. Ottimo risultato!
Françoise Grossetête
(FR) Signora Presidente, ora finalmente abbiamo un compromesso, e colgo quest'occasione per ringraziare la relatrice, l'onorevole Doyle. A Copenaghen, quindi, l'Europa non correrà il rischio di sprofondare nel ridicolo. Trattengo però il fiato fino a domani, augurandomi che i colleghi votino nella maniera giusta; deploro ancora che alcuni di loro critichino la procedura utilizzata; un simile atteggiamento mi sembra offensivo per la relatrice e per tutto il Parlamento.
Ricordo inoltre che, dopo il Consiglio, sabato si è tenuto un nuovo dialogo a tre con il Parlamento europeo e in quell'occasione molti aspetti sono cambiati ancora una volta; ciò dimostra che il Parlamento è inserito a pieno titolo nel processo di codecisione. Chiedo quindi ai colleghi di rimanere obiettivi; fra uno o due anni non riusciremo certo a concludere un accordo migliore, e non possiamo permetterci il lusso di rimanere inerti nel periodo da qui al 2013. L'industria vuole pianificare ora e vuole organizzarsi ora.
Tutti gli adeguamenti necessari sono contenuti in questo testo. Ci consentiranno di sostenere la ricerca e l'innovazione, oltre che di aiutare le aziende e l'economia a superare questa fase di transizione di una rivoluzione industriale sostenibile nel modo più indolore possibile. E ci consentiranno anche di prepararci meglio, nel contesto della crisi economica, senza mettere a repentaglio l'obiettivo di ridurre del 20 per cento le emissioni di gas a effetto serra.
Invito quindi alla lucidità quei colleghi che ancora esitano. Sarebbe incredibilmente assurdo che il Parlamento europeo da un lato si dimostrasse incapace di raggiungere un accordo, ma dall'altro, l'anno prossimo a Copenaghen, volesse convincere gli altri di aver avuto ragione. Venerdì abbiamo assistito a un fatto storico: non c'è un solo continente al mondo che si sia dato norme vincolanti come quelle adottate all'unanimità dal Consiglio e approvate nel corso dei dialoghi a tre. L'Europa ora si è mossa, poiché ha trovato l'elemento che le mancava: una forte volontà politica.
Quindi, non limitiamoci a considerazioni meramente istituzionali; cerchiamo di passare a una prospettiva più ampia. L'Unione europea, stimolata dalla presidenza francese, ha appena rimodellato il proprio futuro economico ed energetico, riconfermando il proprio status internazionale di leader nella lotta contro il cambiamento climatico. Non è stato semplice: portare i 27 Stati membri intorno a un tavolo per concordare norme vincolanti è stata un'autentica impresa. Complimenti dunque alla presidenza francese, e buona fortuna per Copenaghen.
María Sornosa Martínez
(ES) Signora Presidente, Commissario Dimas, Presidente Borloo, onorevoli colleghi, è giunto il momento di agire; il pacchetto legislativo che stiamo per adottare ce lo consente. Gli esiti del pacchetto non sono eccezionali, ma possiamo dichiararci ragionevolmente soddisfatti.
Se verrà adottato domani, esso invierà agli altri paesi il chiaro segnale che l'Unione europea è seriamente impegnata a guidare la lotta contro il cambiamento climatico.
Affrontare il cambiamento climatico e la transizione verso una società a bassi consumi e basse emissioni di carbonio costituisce una fondamentale priorità globale. Questo provvedimento legislativo ci permetterà di pianificare gli investimenti futuri per la riduzione di emissioni, soprattutto grazie all'efficienza energetica e al graduale smantellamento di quegli impianti obsoleti che emettono quantità fortissime di CO2.
Ringrazio tutti coloro - tra cui specialmente l'onorevole Doyle - che ci hanno consentito di giungere a questo traguardo, ed esprimo la mia soddisfazione per il pacchetto legislativo che, mi auguro, adotteremo domani.
Patrick Louis
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, il rispetto per l'ambiente e la competitività non vanno separati; la loro somma consente di migliorare le prestazioni. Purtroppo, il meccanismo proposto dal Parlamento rimane un compromesso suscettibile di rivelarsi inefficace, in quanto presenta due carenze.
Non vengono istituiti diritti di compensazione alle frontiere. Senza quest'elemento fondamentale, le nostre esigenze non verranno compensate a livello globale; si tradurranno in costi di produzione supplementari e in un freno all'espansione, in uno stimolo alla rilocalizzazione delle emissioni e in importazioni che faranno diminuire l'occupazione. Senza diritti di compensazione alle frontiere dell'Unione, le nostre qualità rischiano di mutarsi in difetti.
Manca inoltre una politica coraggiosa che assegni diritti di emissione di carbonio alle foreste e all'industria del legno; un tale provvedimento avrebbe incrementato il valore delle foreste nei paesi in via di sviluppo, limitato le emissioni di CO2 e incoraggiato lo sviluppo del più elementare pozzo di assorbimento del carbonio.
Queste due osservazioni, dettate dal buon senso, dimostrano che questa relazione, pur colma di buone intenzioni, potrebbe tradursi unicamente in un colossale spreco di energia.
Pilar Ayuso
(ES) Signora Presidente, signor Commissario, questa proposta è stata presentata dalla Commissione più di un anno fa e si prefiggeva obiettivi davvero ambiziosi. Da allora, il mondo è stato flagellato da sconvolgimenti finanziari che, si temeva, avrebbero fatto naufragare anche queste misure. Alla fine, però, è stato possibile raggiungere un accordo equilibrato: praticamente nessuno ne è completamente soddisfatto, ma si tratta ugualmente di un accordo valido che mantiene gli obiettivi finali e, allo stesso tempo, offre alle aziende un accesso più agevole agli strumenti per raggiungere gli obiettivi stessi.
Per tale motivo dobbiamo rivolgere un vivissimo ringraziamento e calorose congratulazioni alla relatrice onorevole Doyle, ai relatori ombra degli altri gruppi politici, e soprattutto alla presidenza francese la cui opera ci ha permesso di giungere a un risultato che è positivo per tutti.
Confido che nel prossimo futuro le circostanze ci permetteranno ci concepire ambizioni ben più elevate, e che altri paesi si uniranno alla crociata contro il cambiamento climatico, che in Europa tutti riteniamo urgentissima.
Atanas Paparizov
(BG) Signora Presidente, signori rappresentanti della Commissione europea e della presidenza, permettetemi in primo luogo di esprimere il mio sostegno all'accordo che è stato raggiunto nel quadro del Consiglio europeo e del dialogo a tre sul pacchetto clima-energia.
Ne esce riconfermato il ruolo dell'Unione europea come forza trainante nella lotta contro il cambiamento climatico. L'accordo, però, non trascura neppure la necessità che l'Europa rimanga competitiva e salvaguardi l'occupazione in questo periodo di profonda crisi economica globale.
In materia di scambio di quote di emissione, l'accordo raggiunto sul tema della solidarietà con i nuovi Stati membri dell'Europa centrale e orientale, anche per tener conto degli sforzi da loro compiuti dopo il 1990, testimonia della vitalità dei valori europei, che rendono l'Europa attraente agli occhi di vaste popolazioni.
Per quanto riguarda la cattura e lo stoccaggio del biossido di carbonio, invito la Commissione europea a onorare l'accordo raggiunto sull'utilizzo di 300 milioni di tonnellate di quote di emissioni di carbonio, insieme alle proposte di cofinanziamento sulla base delle rimanenze della dotazione del bilancio 2008, nonché di crediti a condizioni di favore da parte della Banca europea per gli investimenti.
Spero, signora Presidente, che il pacchetto climatico divenga la base di future trasformazioni positive sia per il clima, sia per lo sviluppo economico di paesi come la mia Bulgaria e altri paesi dell'Europa centrale e orientale.
Urszula Krupa
(PL) Signora Presidente, l'intero sistema di riduzione delle emissioni di biossido di carbonio si fonda su ipotesi non provate, e non migliorerà né l'ambiente né le condizioni di vita degli esseri umani. L'obiettivo del documento è diventato quello di ottenere la massima riduzione di biossido di carbonio e insieme di imporre la tecnologia per la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS); ma quest'ultima è pericolosa e non si giustifica dal punto di vista ambientale.
Non dovremmo danneggiare l'ambiente utilizzando le formazioni geologiche come discariche di rifiuti: non ha senso. E non dovremmo neppure danneggiare le economie, che diverranno meno competitive di quelle dei paesi terzi, sprofondando ulteriormente nella recessione. Il pacchetto polacco costerà almeno 500 miliardi di zloty, mentre il sistema proposto per mettere all'asta le quote di emissioni è costosissimo.
Inoltre, estendendosi progressivamente ad altri settori delle economie degli Stati membri, il sistema di scambio delle emissioni servirà efficacemente a spingere quelle economie ad assumersi la competenza degli Stati membri in materia di politica fiscale: le tasse pagate finora saranno gradualmente eliminate, e sostituite con tasse ambientali determinate in maniera arbitraria.
Bogusław Sonik
(PL) Signora Presidente, in base alla proposta della Commissione europea i grandi complessi industriali e le centrali elettriche che emettono biossido di carbonio nell'atmosfera dovrebbero acquistare permessi da utilizzare in occasione di speciali aste. Se il sistema previsto venisse effettivamente introdotto, ne seguirebbe un'ondata di fallimenti. Si è dimostrato però possibile scongiurare il verificarsi di un tale disastro e individuare una soluzione; quest'ultima comporterebbe un aumento del costo dell'energia, ma non così drastico.
E' importante affrontare la questione energetica con un approccio olistico. Proprio per tale motivo il Parlamento aveva proposto, in passato, di nominare un funzionario di alto livello che si occupasse della questione energetica nel contesto della politica estera. L'incaricato avrebbe la responsabilità di coordinare tutte le strategie politiche che riguardano gli aspetti esterni della sicurezza energetica, come l'energia, l'ambiente, il commercio, il trasporto e la concorrenza.
Si pone ora il problema del ruolo della Commissione europea: quest'ultima ha elaborato una proposta tutt'altro che equilibrata, ignorando la situazione di quei paesi la cui industria energetica si basa sul carbone. Nel loro insieme, questi paesi rappresentano un terzo dei paesi dell'Unione europea; mi sembra quindi perfettamente opportuno chiedere al presidente del Parlamento se l'Europa comunitaria è un'Europa di diktat o un'Europa di accordi. A mio parere, il Commissario Dimas non ha superato l'esame; egli non ha saputo fornire alcun contributo allorché i negoziati sono giunti a un punto critico, e si è limitato a ribadire luoghi comuni, espressione di un vago buon senso, che non potevano affatto costituire la base di un compromesso. In tal modo il commissario ha incrinato la credibilità dell'approccio comunitario ai problemi europei. E' stata la presidenza francese a salvare l'approccio comune ai problemi del cambiamento climatico; è stata la presidenza francese che ha consentito di concludere un accordo in campo energetico, e di questo vorrei ringraziare i ministri Borloo e Kosciuszko-Morizet.
Occorre ora sostenere i governi degli Stati membri, per metterli in grado di utilizzare i più moderni ritrovati della tecnologia in campo energetico. L'Istituto europeo di innovazione e tecnologia, di recente istituzione e con sede a Budapest, dovrebbe essere in grado di fornire un contributo a questo riguardo.
Matthias Groote
(DE) Signora Presidente, il compromesso sul sistema di scambio delle quote di emissioni che andrà al voto domani reca la firma inconfondibile del Parlamento europeo; proprio per giungere a questo traguardo hanno lavorato da una parte la relatrice, e dall'altra il relatore ombra. Li ringrazio di cuore.
La revisione del sistema di scambio delle quote di emissioni e l'intero pacchetto sul cambiamento climatico formano il pacchetto di tutela del clima globale più ambizioso e di più vasto respiro che mai sia stato concepito. Possiamo esserne fieri, ed è un successo da non sottovalutare; al contrario, dobbiamo concederci una pausa di riflessione.
Il risultato che sarà messo ai voti domani non deve però indurci a riposare sugli allori. Dobbiamo invece controllare scrupolosamente gli sviluppi del clima e le conseguenze economiche che tali sviluppi avranno per noi. Intendo perciò chiedere alla Commissione di preparare una specie di relazione Stern per l'Unione europea, così da permetterci di valutare con precisione le conseguenze finanziarie che il cambiamento climatico avrà per l'Unione europea, e le misure che dovremo adottare in futuro per venire a capo della crisi globale.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, non credo che le nostre spiegazioni sul reale significato da attribuire a tutto questo pacchetto siano state molto convincenti. Molti credono che noi intendiamo punire la politica industriale; ma in realtà si tratta piuttosto della politica relativa al CO2 e alla sostenibilità nel nostro pianeta. Per questo occorrono risorse! E' una constatazione dolorosa, ma se non disponiamo di tali risorse non possiamo affrontare il problema dei grandi pozzi di assorbimento di carbonio nel mondo, che esistono e non si possono far sparire a chiacchiere. A tale scopo abbiamo dei meccanismi, che non mi soddisfano del tutto, così come non mi soddisfa del tutto il risultato; voterò comunque a favore.
La rilocalizzazione delle emissioni di gas a effetto serra rappresenta la porta d'ingresso a una specie di liberazione. Tutto questo non significa affatto che l'industria, che a nostro avviso sarà liberata, debba essere liberata proprio dalla Commissione. La stessa considerazione vale per il sistema dei parametri. Con tutto il rispetto, signor ministro e onorevole Doyle, dobbiamo agire con estrema cautela, per evitare che in futuro la nostra Commissione divenga l'unico signore e padrone della politica economica europea; tale responsabilità non dovrebbe mai ricadere sulle spalle di un'unica Istituzione! Ho quindi i miei dubbi, ma in ultima analisi voterò comunque a favore della relazione, dal momento che - retrospettivamente - essa non riguarda solo il CO2, ma anche la sostenibilità. Stiamo bruciando, a velocità vertiginosa, le risorse dei nostri figli, e di conseguenza mettiamo a repentaglio il nostro pianeta; occorre rovesciare questa situazione, adottando una nuova politica per la società industriale. E' la nostra unica possibilità!
Quando deploriamo che il Parlamento non abbia potuto offrire su questo tema un adeguato contributo di competenza, diciamo una cosa perfettamente vera. Tuttavia, cari amici del gruppo PSE, in sede di Conferenza dei presidenti voi avete votato a maggioranza per questa procedura frettolosa, mentre noi abbiamo votato contro. Noi desideravamo una procedura differente, che sarebbe stata certamente accettabile per il Consiglio. Se avete delle lamentele da fare, quindi, indirizzatele al destinatario giusto.
In conclusione, non riesco a immaginare una proposta più valida, in grado di raccogliere una maggioranza adeguata. Per tale motivo dobbiamo votare a favore.
Anne Ferreira
(FR) Signora Presidente, sul pacchetto climatico è stato raggiunto un accordo, e di questo siamo tutti felici.
Permettetemi però di smorzare l'entusiasmo con cui alcuni hanno accolto questo pacchetto. Un accordo era condizione necessaria per prevedere ciò che sarebbe successo dopo Kyoto, ma non sufficiente per affermare che oggi siamo in grado di raccogliere la sfida del cambiamento climatico.
Mi sembra inoltre che questo testo abbia parecchi punti deboli. In primo luogo, giudico deplorevole che il livello di messa all'asta sia stato abbassato al 70 per cento per il 2020, mentre la proposta iniziale prevedeva il 100 per cento.
In secondo luogo, accettando che il 50 per cento degli sforzi di riduzione possa venire compensato da progetti svolti nei paesi in via di sviluppo, noi riduciamo drasticamente la responsabilità dell'Unione europea dal punto di vista del cambiamento climatico.
Il terzo esempio è offerto dal basso livello degli introiti e dalla mancanza di un serio impegno a investire nella lotta contro il cambiamento climatico, sia all'interno dell'Unione europea, sia a beneficio dei paesi in via di sviluppo.
Dubito che tali provvedimenti, e più in generale quelli contenuti nel pacchetto clima-energia, possano incoraggiare l'economia europea a operare i cambiamenti necessari e avviare l'Unione europea a divenire una società sobria nelle emissioni di carbonio.
Voteremo tuttavia a favore del testo complessivo, ma a mio avviso saranno necessarie ulteriori iniziative per dare maggior peso all'impegno europeo.
Elisabetta Gardini
Signora Presidente, onorevoli colleghi, io ritengo che l'accordo raggiunto sul pacchetto clima-energia sia un accordo ambizioso, perché da un lato rispetta gli obiettivi dati in termini di tutela ambientale, ma allo stesso tempo indica le strade per coniugarli con la sostenibilità economica. E lo ritengo anche un successo italiano, perché l'Italia ha negoziato alcuni aspetti critici del pacchetto e i risultati sono positivi.
Il testo approvato, infatti, è molto migliorato rispetto alla versione uscita dalla commissione ENVI e soprattutto è molto più vicino alla posizione della nostra famiglia politica. La clausola che prevede ad esempio una revisione nel 2010, anche alla luce dei risultati della conferenza di Copenaghen, concordata su proposta del presidente Berlusconi, è un punto qualificante e il fatto che sia passata all'unanimità credo sia un bel segnale di sensibilità al sistema industriale, così com'è importante che sia stata accettata l'introduzione graduale del sistema delle aste in settori industriali non esposti alla competitività internazionale, permettendo e consentendo invece ai comparti a rischio "carbon leakage" di beneficiare dell'attribuzione di quote gratuite.
Questo però non vuol dire che sarà una passeggiata, che sarà un percorso facile, perché questo pacchetto provoca comunque un sensibile aumento dei costi sul sistema paese. Infatti anche la gratuità si applica al numero di quote coerente con gli ambiziosi benchmark fissati dalla direttiva in esame e quindi i rischi di delocalizzazione non sono eliminati del tutto. Per cui torniamo all'importanza della clausola di revisione: lì si potrà valutare se il sistema sta pagando troppo e si potranno apportare correzioni e riallineare gli sforzi.
Il Parlamento, io credo, dovrà vigilare sull'implementazione dell'accordo e in particolare su come avverranno le aste, quello secondo me sarà il vero banco di prova. Noi stiamo chiedendo un grande sforzo all'economia reale e come abbiamo sempre sostenuto non vogliamo che questo sforzo si traduca in una finanziarizzazione eccessiva scollegata dall'economia reale.
Caroline Jackson
. - (EN) Signora Presidente, porgo ringraziamenti e congratulazioni all'onorevole Doyle, ma credo che domani il Parlamento europeo vivrà un giorno triste per la democrazia.
Siamo invitati ad approvare un accordo raggiunto con il Consiglio a porte chiuse; abbiamo consapevolmente gettato a mare la nostra occasione di modificare la posizione del Consiglio per mezzo di una completa procedura di codecisione. Non capisco perché il Parlamento chieda nuovi e maggiori poteri, se non siamo preparati a esercitare quelli che abbiamo.
Nella fretta di adeguarci a un calendario privo di senso, che ci era stato peraltro imposto, abbiamo mancato alla nostra responsabilità di garantire una valutazione esaustiva - effettuata da autorità imparziali - dell'impatto del pacchetto sul cambiamento climatico. Per esempio, io di recente sono stata relatrice per la direttiva quadro sui rifiuti; essa promuove l'ipotesi di centrali elettriche e di riscaldamento efficienti dal punto di vista energetico, ma la revisione dell'ETS potrebbe penalizzare impianti di questo tipo. C'è stata una discussione qualsiasi su quest'importante problema? Che fine ha fatto?
In generale, abbiamo accettato le tesi propugnate dagli Stati che guardano al pacchetto in maniera più allarmata. Non ci siamo curati di mettere a punto un robusto meccanismo di valutazione d'impatto per l'Unione europea e ora ne paghiamo il prezzo. Inoltre, non abbiamo la più pallida idea se sia possibile raggiungere effettivamente gli obiettivi indicati nel pacchetto. Siamo davvero convinti che l'attuazione dei provvedimenti verrà controllata in maniera sufficientemente rigorosa, nonostante le parole del commissario Dimas, e che si agirà rapidamente contro quegli Stati che non renderanno operativo neppure questo pacchetto così indebolito?
Come controlleremo tutti i progetti di ripartizione degli sforzi nei paesi in via di sviluppo? Se il cambiamento climatico è così importante, allora il problema dell'applicazione va affrontato in maniera assai più attiva di quanto sia stato mai fatto finora da qualsiasi parte, in materia di politiche ambientali; ma non abbiamo notizia di alcuna iniziativa in questo senso. Se da tutto questo scaturirà un buon risultato, dovrà essere un rinnovato impegno a varare rigorosissime garanzie sull'attuazione e un sistema standardizzato di valutazione d'impatto imparziale, analogo a quello adottato dal Congresso degli Stati Uniti.
Qualcuno ha detto che questo frettoloso accordo in prima lettura non va considerato come un precedente della disponibilità del Parlamento a cedere al Consiglio gettando al vento i propri poteri, cioè i poteri di cui gode nel quadro della procedura di codecisione; ma è proprio così che andrà a finire, non è vero ministro Borloo? E i Parlamenti futuri dovranno pentirsene amaramente.
Georg Jarzembowski
(DE) Signora Presidente, signor Ministro, signor Commissario, il gruppo PPE-DE è favorevole all'accordo - raggiunto in sede di dialogo a tre da Consiglio e Parlamento - che prevede di non estendere le nuove norme per la revisione del piano generale di scambio delle emissioni (ETS) al traffico aereo, bensì di attendere nuove norme speciali per il traffico aereo, che non sono state ancora pubblicate.
Le norme speciali ETS per il traffico aereo, accettate da Parlamento e Consiglio in estate e destinate a entrare in vigore il 1° gennaio 2012, sono le prime norme in tutto il mondo a inserire il traffico aereo in un piano per lo scambio di emissioni, e di conseguenza richiedono alle compagnie aeree di limitare l'impatto del traffico aereo sull'ambiente. E' un principio giusto; le conseguenze, ossia i costi per le compagnie aeree, per gli aeroporti e in ultima analisi per i passeggeri, che si trovano all'interno di un sistema di concorrenza globale, sono appena tollerabili, sulla base del regolamento cui abbiamo aderito nel corso dell'estate.
Norme più severe, derivanti dalla nuova normativa generale ETS, sarebbero del tutto ingiustificate e per di più avrebbero gettato in gravissime difficoltà finanziarie le compagnie aeree europee. In tale misura vi siamo grati, Parlamento e Consiglio. Si tratta di un principio corretto anche perché le norme speciali ETS per il traffico aereo ci offrono l'occasione di negoziare norme assolutamente equivalenti con i paesi terzi e in tal modo evitare conflitti di dimensioni mondiali, che potrebbero provocare misure di ritorsione contro le compagnie aeree europee. In tutta onestà, soluzioni globali - o come minimo soluzioni parziali, miranti a instaurare una ragionevole tutela ambientale nel settore del traffico aereo mondiale - sono sempre migliori di norme eccessivamente rigide, valide solo all'interno dell'Unione europea. In tale misura, siamo estremamente soddisfatti. Come sapete, le norme speciali ETS per il traffico aereo saranno in ogni caso riesaminate nel 2014.
Sono quindi grato alla relatrice, onorevole Doyle, e alla presidenza francese - se quest'ultima fosse qui ad ascoltare - per aver escluso il traffico aereo; si è trattato di una decisione corretta che ci consentirà di progredire. Vi ringrazio di cuore!
Richard Seeber
(DE) Signora Presidente, non perderò tempo a congratularmi con la presidenza francese per l'esito positivo di questi negoziati. L'insufficiente partecipazione del Parlamento europeo lascia comunque un retrogusto amaro; è un peccato, soprattutto su un tema come questo. Non comprendo affatto la fretta che è stata ostentata in questa sede, dal momento che quasi tutti gli Stati membri hanno dimostrato scarsissima solerzia nel mantenere gli impegni che avevano già sottoscritto con il Protocollo di Kyoto.
Siamo sempre bravissimi a metterci d'accordo su obiettivi che si perdono in un futuro lontano. Il sistema di scambio delle quote di emissione (ETS) partirà il 1° gennaio 2013. Abbiamo preso impegni che si riferiscono a questo periodo e, più avanti, al 2020 e a un remoto futuro. Sarebbe stato meglio costringere gli Stati membri a onorare gli impegni sottoscritti, e magari coinvolgere il Parlamento europeo in un processo politico equo, corretto e democratico.
Ma soprattutto, mi sembra che la Commissione si trovi ora di fronte a sfide assai ardue, poiché quello cui abbiamo aderito è un quadro complessivo. In particolare nella definizione dei singoli punti, come l'applicazione dei meccanismi flessibili, molto dipenderà dal modo in cui la Commissione fisserà le condizioni generali. Anche in questo caso occorre sottolineare che, nel settore ETS, è possibile esternalizzare circa il 50 per cento ad altre regioni del mondo; con la ripartizione degli sforzi, si passa al 70 per cento. Qui gli Stati membri non hanno avuto riguardi. Anche in questo caso vorrei chiedere alla Commissione e al Commissario Dimas di controllare con estremo rigore il rispetto delle norme, e di ricordare agli Stati membri la responsabilità che si sono assunti a favore del clima mondiale.
Inoltre, non abbiamo ancora risolto il problema di un'esatta definizione delle rilocalizzazioni delle emissioni di gas a effetto serra. E' senz'altro giusto fare eccezioni per alcuni settori, ma finora nessuno sa quali siano i settori interessati; per tale motivo, la Commissione dovrà istituire una procedura trasparente, sicuramente accettabile per l'industria e gli Stati membri, poiché qui sono in gioco somme di denaro assai rilevanti. E' importante garantirsi una base sicura, grazie a un processo trasparente.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Signora Presidente, ringrazio tutti coloro che, in Parlamento, sono stati partecipi di questo notevolissimo contributo al pacchetto climatico. Rivolgo un elogio particolare al segretariato, il cui personale ha svolto un'impressionante mole di lavoro durissimo, che sarebbe impossibile far rientrare nei limiti previsti dalle leggi sugli orari di lavoro.
Il risultato che ci viene ora sottoposto, oltre a essere davvero soddisfacente, si distingue per le sue elevate ambizioni dal punto di vista ambientale; come talvolta avviene, per tale esito dobbiamo ringraziare il Consiglio e non il Parlamento. E' stato il Consiglio a impostare correttamente alcuni problemi di non lieve entità, che affioravano nella proposta della Commissione. In realtà, molti aspetti rimangono ancora irrisolti, e solo il tempo ci rivelerà il resto.
Il nostro gruppo ha inciso notevolmente sul risultato, benché ciò non appaia dalla posizione adottata dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare; il nostro contributo spicca però con evidenza nella posizione del Consiglio e nel risultato finale. Il nostro modello alternativo di scambio di emissioni promuoveva un clima generale di intrecciarsi di opinioni e libera discussione; abbiamo perciò aiutato e incoraggiato il Consiglio a indirizzare la propria politica verso il metodo dei parametri.
Desidero perciò ringraziare gli Stati membri, compresa la mia Finlandia, per aver considerato attentamente l'ampio ventaglio di opinioni espresso dal Parlamento e per aver preso nota della trasformazione che si è registrata in questa sede. L'operato del Consiglio ha ricevuto in quest'Assemblea un sostegno assai più convinto di quanto fosse sembrato in un primo momento.
L'obiettivo principale della politica climatica è quello di concludere un accordo sincronico e generale; non c'è un altro punto di partenza responsabile dal punto di vista climatico. In tal modo possiamo garantire che le riduzioni effettuate qui non provochino incrementi altrove, perché altrimenti i sacrifici fatti risulterebbero vani.
Purtroppo, nel movimento ambientalista alcuni sarebbero disposti a imboccare questa strada. L'esperienza però ci ha dimostrato che l'ambiente non ricompensa l'ostinazione unilaterale e il puritanesimo climatico, poiché si tratta di atteggiamenti sterili. Dobbiamo unirci in un ampio fronte e darci regole eque. Ci occorrono leggi che possano motivare le aziende a partecipare alla gara per ideare la tecnologia che produca la minor quantità di emissioni possibile; leggi fatte per premiare, e non punire, le aziende che vi riescono.
Desidero sottolineare la mia soddisfazione per il fatto che manterremo l'obiettivo di una riduzione del 20 per cento delle emissioni; potremo così affermare a buon diritto che Parlamento e Consiglio non hanno annacquato alcun aspetto della proposta.
Christofer Fjellner
(SV) Signora Presidente, nel corso degli anni trascorsi da quando faccio parte del Parlamento europeo ho imparato che le cose non si risolvono sempre come uno desidererebbe. Tutto si basa sui compromessi, ma alla fine la soluzione trovata di solito funziona abbastanza bene. Molti oggi si lamentano, sia coloro che avrebbero desiderato norme più ambiziose, sia coloro che trovano già troppo audaci le norme proposte oggi. Ma a mio avviso, il solo fatto di essere comunque riusciti a raggiungere un compromesso dovrebbe bastare a riempirci di soddisfazione; è un passo nella giusta direzione, ed è un passo di cui io, almeno, sono orgoglioso. Sono orgoglioso, poiché questo risultato conferma che la Svezia è comunque il paese che si assume le responsabilità maggiori in Europa, ma anche che l'Europa è la parte del mondo che si assume le maggiori responsabilità a livello globale. Noi conservatori svedesi abbiamo svolto un intenso lavoro per portare a compimento questo compromesso, sia in seno al Consiglio che qui al Parlamento europeo.
Ci sono molte cose da dire su questo tema, ma se dovessi commentare il punto che giudico più soddisfacente, mi soffermerei sui provvedimenti che abbiamo preso a proposito di automobili: stiamo tenendo conto dei vantaggi ambientali delle automobili, ma concediamo anche alle case automobilistiche il tempo sufficiente per sviluppare nuovi modelli. Come già si è detto, non dobbiamo illuderci che questa sia la fine del processo; è solo il preludio dell'importante lavoro che si dovrà svolgere a Copenaghen. Mi sembra che a tal fine abbiamo gettato basi solide; vi ringrazio molto.
Jerzy Buzek
(PL) Signora Presidente, a mio avviso questa direttiva costituisce un esempio di dialogo valido ed efficace all'interno dell'Unione europea. E' stata probabilmente la direttiva più ardua con cui abbiamo dovuto confrontarci nel corso di questa legislatura; gli emendamenti proposti non erano chiari a tutti. Alla fine ognuno di noi ha ascoltato le ragioni dell'altro, in primo luogo in Parlamento, e poi devo riconoscere che la presidenza francese ha affrontato questo problema con una scrupolosa lucidità veramente straordinaria. Ringrazio i Commissari Dimas e Piebalgs che hanno partecipato alla discussione.
Ora il nostro compito è quello di applicare questa direttiva; ci viene prescritto di ridurre le emissioni di gas a effetto serra del 20 per cento entro il 2020. Una riduzione del 20 per cento è il minimo! In questo modo, abbiamo creato una politica climatica comune dell'Unione europea; questo passo non è stato ancora annunciato esplicitamente, ma la direttiva fa riferimento alla nostra politica comune. Come ogni politica comune, anche questa richiederà un'azione sistematica, monitoraggi e controlli incrociati. Inoltre dobbiamo finanziare un programma strategico sulla tecnologia energetica, come risposta alla valutazione sulle emissioni di CO2. Sarà un punto di partenza comune per la nostra politica energetica comune; è proprio di questo che ha bisogno l'Unione europea.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) L'unica opzione praticabile per noi oggi non è quella di produrre meno, ma di rendere la nostra produzione più intelligente e più verde; è importante ridurre le emissioni inquinanti, ma dobbiamo anche garantire lo sviluppo economico e mantenere l'occupazione.
Rispetto alla riduzione dell'8 per cento fissata dal Protocollo di Kyoto, la Romania ha tagliato le proprie emissioni di gas a effetto serra del 43 per cento tra il 1990 e il 2005. Purtroppo, quest'obiettivo è stato raggiunto tramite processi di ristrutturazione attuati dalle aziende dell'industria pesante, e nonostante la dipendenza dai combustibili fossili. Anche se sarebbe stato più vantaggioso prendere come anno di riferimento il 1990, apprezzo la flessibilità e la solidarietà che sono state dimostrate ai nuovi Stati membri, e che si sono concretate in un periodo di transizione, necessario per effettuare i cospicui investimenti che consentiranno alle imprese di operare con maggiore efficienza.
Per mezzo di alcuni emendamenti abbiamo ottenuto l'assegnazione di quote a titolo gratuito per il teleriscaldamento residenziale e per i sistemi di riscaldamento o raffreddamento basati sulla cogenerazione efficiente; abbiamo ottenuto un sostegno per le famiglie a basso reddito, finanziato con i proventi delle quote di emissione messe all'asta; e abbiamo ottenuto infine l'esenzione degli ospedali e dei piccoli impianti dal sistema di scambio di certificati di emissione. Vi ringrazio.
Chris Davies
. - (EN) Signora Presidente, uno dei risultati di questi negoziati è l'istituzione di un meccanismo di finanziamento per i progetti dimostrativi di cattura e stoccaggio del carbonio, di cui mi occuperò più tardi. Ma benché io sia stato negoziatore e relatore per la CCS, è la revisione della direttiva ETS che ci ha veramente garantito il successo, e per questa direttiva sono stato tutt'al più un comprimario. Qualche volta c'è bisogno di fortuna, e credo di essere stato veramente fortunato a trovare accanto a me, per la direttiva ETS, le onorevoli McAvan, Ek e altri relatori ombra. Sono stato fortunato a trovare una presidenza aperta all'esplorazione di nuove idee, e sono stato fortunato soprattutto a poter lavorare con l'onorevole Doyle, relatrice per questo provvedimento legislativo, che ha ottenuto un importo notevolissimo. Sottolineo un solo particolare, signora Presidente, e cioè che in tutta la storia del Parlamento ben pochi relatori hanno presentato una proposta iniziale che avrebbe potuto raccogliere al massimo finanziamenti per 1,5 miliardi di euro, e hanno concluso il proprio lavoro con un pacchetto cinque o sei volte più cospicuo.
Bart Staes
(NL) Signora Presidente, l'obiettivo di ridurre del 20 per cento le emissioni di gas a effetto serra entro il 2020 è stato salvaguardato. Non dobbiamo però mentire a noi stessi: tale obiettivo era già insufficiente. La scienza ci avverte che dovremmo puntare a una riduzione del 25, o addirittura del 40 per cento. Mi rammarico che il sistema delle aste sia stato indebolito nei settori diversi dall'elettricità; nel 2020, assegneremo ancora gratuitamente il 30 per cento dei diritti di emissione, mentre la messa all'asta del 100 per cento diventerà realtà solo nel 2027.
In tal modo inviamo un pessimo segnale a coloro che dovranno discutere l'accordo mondiale sul clima a Copenaghen, benché la miglior risposta alla rilocalizzazione delle emissioni dei gas a effetto serra sia, in realtà, proprio un accordo su scala mondiale. Rinunciare a un accordo su scala mondiale significa indebolire ulteriormente il sistema delle aste, in quanto il 96 per cento delle aziende continuerà a ricevere diritti d'emissione a titolo gratuito; minori proventi dai diritti d'asta significano minori investimenti in energia sostenibile e in ricerca e sviluppo.
Vorrei porre all'onorevole Doyle la seguente domanda: può ipotizzare quale sarà la prevedibile diminuzione dei profitti delle aste, ora che il sistema è stato drasticamente indebolito?
Presidente
. - Mi dispiace, ma a causa dei limiti di tempo non posso accettare altri interventi. La parola va quindi nuovamente alla relatrice, l'elogiatissima onorevole Doyle.
Avril Doyle
relatore. - (EN) Signora Presidente, mi limiterò a poche rapide osservazioni.
L'integrità ambientale dell'ottima proposta originaria risalta con evidenza, soprattutto in uno scenario del meno 30 per cento. Sarà inutile portare i nostri provvedimenti legislativi a Copenaghen se non li doteremo di finanziamenti adeguati nel dicembre prossimo: tocca a voi, signori della Commissione.
L'accordo sui 300 milioni di quote per la CCS potrebbe trasformare radicalmente l'intero dibattito sulle riduzioni del biossido di carbonio, se la validità della tecnologia verrà confermata grazie ai 12 impianti in questione.
L'accordo che stiamo esaminando conferisce all'Unione europea l'esplicito mandato di negoziare con paesi terzi nel processo di preparazione all'accordo del prossimo anno. Non possiamo permetterci un fallimento, poiché la storia ci condannerebbe per esserci sottratti alle nostre responsabilità, e indicherebbe in noi una generazione di leader politici che conoscevano il problema, conoscevano la letteratura scientifica specializzata, ma sono rimasti inerti.
Per alcuni la mia relazione finale è troppo audace; per altri è troppo timida. Ma anche con le assegnazioni gratuite secondo i parametri, la riduzione degli obiettivi non sarà facile per l'industria. Evitiamo di rendere il meglio nemico del bene: questo, al tirar delle somme, è un buon risultato. In realtà è il migliore del mondo, poiché questo è l'unico ETS oggi esistente al mondo. Invito gli Stati Uniti e l'Australia a fare meglio di noi e a costringerci ad alzare la posta in gioco l'anno prossimo a Copenaghen.
Presidente
. - La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, mercoledì 17 dicembre 2008.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Jorgo Chatzimarkakis, Wolf Klinz, Holger Krahmer, Alexander Graf Lambsdorff e Willem Schuth  
Signora Presidente, l'accordo sul pacchetto climatico costituisce un risultato modesto.
L'Unione europea ha fissato l'obiettivo di una riduzione del 20 per cento rispetto al 1990, e abbiamo già ottenuto quasi la metà di questa riduzione. La parola magica è ora espansione a est, dove le emissioni sono più basse in cifre assolute; resta l'obiettivo di una riduzione del 12 per cento rispetto al 1990.
L'Unione europea dovrebbe ottenere una riduzione compresa fra il 3 e il 4 per cento nei paesi in via di sviluppo; resta quindi un po' meno del 9 per cento. Gli obiettivi si possono mancare di una percentuale che può giungere al 5 per cento; resta quindi il 4 per cento.
In circostanze normali a questo punto si dovrebbe concludere: guarda che fortuna, l'Unione europea ha deciso di non esportare tutta la propria economia in Asia. Il compromesso è evidentemente più economico della proposta della Commissione, e ciò consente al Freie Demokratische Partei (FDP) di aderirvi.
Invece, l'Unione europea spinge i propri stessi Stati membri l'uno contro l'altro; per effetto del mix energetico, delle norme di esenzione e di astute manovre negoziali, alcuni Stati membri si trovano in vantaggio sugli altri. Presto potremmo vedere i fornitori di energia tedeschi produrre elettricità in Polonia anziché in Germania, a meno che non decidano di acquistarla in Francia.
Lo spettacolo degli Stati membri dell'Unione europea invischiati in questa specie di mercato del bestiame lascia poche speranze per un accordo globale, e contemporaneamente si pone il problema dell'efficienza delle risorse.
Invitiamo i governi, il Consiglio e la Commissione europea a garantire l'efficienza sia dal punto di vista della protezione ambientale che da quello dell'economia e della crescita.
Magor Imre Csibi  
per iscritto. - (EN) La settimana scorsa, il Consiglio e i negoziatori del Parlamento europeo hanno concluso un accordo di portata storica in merito al pacchetto sul cambiamento climatico. Accolgo questo compromesso con soddisfazione offuscata da un velo di tristezza, in quanto il pacchetto è stato notevolmente indebolito rispetto alla proposta iniziale della Commissione e al voto delle commissioni del nostro Parlamento. Nel momento in cui è urgentemente necessaria una coerente azione di lotta contro il cambiamento climatico, l'Europa ha scelto una lenta transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio, con deroghe e assegnazioni di carbonio a titolo gratuito. Nonostante queste pecche, il compromesso costituisce un importante progresso che getterà le basi di un'economia più sostenibile. L'acquisizione più importante sta nel fatto che obiettivi e principi di applicazione sono sanciti per legge e tutti hanno riconosciuto la necessità di avviarsi sulla strada di uno sviluppo più pulito. Inoltre, la lotta contro il cambiamento climatico si può condurre con efficacia solo se tutti vi partecipano, e questo compromesso dà all'Unione europea maggiori poteri negoziali per ottenere la partecipazione dei partner internazionali. Ultima, ma non meno importante considerazione, sosterrò quest'accordo poiché sono convinto che esso non sia una mera esercitazione verbale, bensì un compromesso che potremo veramente raggiungere.
Daciana Octavia Sârbu  
Il risultato dei negoziati sul pacchetto climatico svolti fra le tre Istituzioni rappresenta un compromesso equilibrato, grazie al quale l'Unione europea potrà contribuire fattivamente alle misure di lotta contro il riscaldamento globale, poiché l'Unione è il primo gruppo di Stati ad assumersi tale impegno sotto forma di obbligo giuridico. In questo momento incombe su di noi una crisi finanziaria globale, che nella maggioranza degli Stati membri ha suscitato timori di fronte all'obiettivo di ridurre le emissioni di carbonio. Tuttavia, dal Vertice è scaturito un accordo che conserva il giusto equilibrio tra le esigenze di tutela del clima e la necessità di superare l'attuale stallo economico. A mio avviso, l'utilizzo delle argomentazioni connesse a questa crisi non deve impedirci di adottare il pacchetto, e spero che tutti i gruppi politici presenti in Parlamento votino a favore. Sono grata che siano stati riconosciuti gli sforzi dei paesi - Romania compresa - che hanno tagliato i propri livelli di emissioni tra il 1990 e il 2005; a tale scopo è stato modificato il sistema di distribuzione del reddito generato dalle messe all'asta, senza però stravolgere la struttura generale del pacchetto. Allo stesso tempo, mi sembra, gran parte dei nodi della direttiva sullo scambio delle quote di emissione, che avevano suscitato gravi problemi negli Stati membri, sono stati affrontati in maniera adeguata e consentiranno all'Unione europea di intraprendere con decisione la lotta contro il cambiamento climatico.
Esko Seppänen  
La direttiva sullo scambio delle quote di emissione sottoposta oggi all'esame del Parlamento è capitalismo con una verniciatura di verde; ma rimane comunque un esempio di capitalismo basato sull'azzardo, di racket legalizzato. Dal momento che la proposta originaria della Commissione era stata formulata in modo che l'industria europea non dovrà pagare il prezzo della speculazione se non in termini di costo dell'elettricità, voterò a favore, benché sia contrario allo scambio di quote di emissione. Sono favorevole a fissare obiettivi per le emissioni, ma avremmo dovuto raggiungerli per mezzo della tassazione, non ricorrendo alla speculazione.
