Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 9 de octubre de 1998.

Comunicación del Presidente
El Presidente
Es para mí un inmenso placer poder compartir hoy con ustedes mi alegría por la concesión del Premio Nobel de la Paz a John Hume y David Trimble.
A lo largo de los años, el Parlamento Europeo ha sido constante en su apoyo al proceso de paz en Irlanda del Norte. El camino hacia la paz no está asegurado. Del mismo modo en que la concesión del Premio Nobel de la Paz a John Hume y David Trimble debe fortalecer a la población de Irlanda del Norte en su búsqueda de la paz, el galardón debe reforzar también nuestra solidaridad y la de la comunidad internacional en su conjunto con el proceso de paz. Aquí, en el Parlamento Europeo, saludamos orgullosos a nuestro colega John Hume.
(Aplausos)
Banotti
Señor Presidente, aprecio y agradezco sus amables palabras. Estoy segura de que todos nuestros colegas compartirán nuestra gran satisfacción y nuestro orgullo por este honor sin igual que se le rinde a John Hume y a David Trimble. Después de toda la angustia y desesperación de los últimos 30 años, éste es un tributo maravilloso a la fe que hemos tenido siempre en la tesis de John Hume de que la no violencia en el camino hacia la paz en Irlanda del Norte era el único camino posible. Deseo expresarle, señor Presidente, mi agradecimiento y unirme a todos nuestros colegas al manifestar nuestra inmensa alegría y nuestro apoyo a John Hume y David Trimble en la labor que están realizando en Irlanda del Norte.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quizá sea conveniente esperar un minuto más hasta que el propio Sr. Hume esté presente, ya que entonces se lo podremos decir en persona, en representación de nuestros grupos.
Señor Presidente, creo que no sólo tenemos que felicitar al propio Sr. Hume, sino también al pueblo irlandés por el hecho de que, gracias al acuerdo del Viernes Santo, vuelva a haber posibilidades para la paz. Creo que es positivo, señor Presidente, que mañana, cuando estemos aquí, en esta Casa, el Presidente del Grupo, el Sr. Martens, no sólo felicite de nuevo al Sr. Hume, sino que, a través de él, también felicitemos a todas las personas que ahora tienen la posibilidad de hacer realidad la paz.

El Presidente
Muchas gracias, señora Oomen-Ruijten. Si he optado por hacer esta manifestación al principio de la sesión, ello se debe a que no tenía la seguridad de que el Sr. Hume pudiera llegar en la próxima media hora, y me pareció que este momento del inicio de la sesión era el más solemne para hacer esta manifestación en presencia de todas sus Señorías. Lo cual no quiere decir que no se pueda repetir la felicitación al Sr. Hume cuando ya se encuentre entre nosotros.

Puerta
Señor Presidente, yo quería, en nombre de mi Grupo, felicitar también al Sr. Hume, nuestro colega, ya que hemos sido testigos de cómo ha venido trabajando durante todos estos años por la paz en Irlanda. Y voy a aprovechar esta oportunidad para felicitarnos, en nombre del Parlamento Europeo -que ha elaborado tantas resoluciones sobre el tema-de que un sangriento dictador como Augusto Pinochet esté hoy a las puertas de la justicia en Londres y podamos tener la oportunidad de exigirle cuentas por haber conculcado los derechos humanos, por haber llenado de sangre la democracia chilena, por haber producido la muerte del Presidente Allende. Yo creo que todos los demócratas europeos y del mundo estamos hoy esperanzados de que no siga existiendo la impunidad. Esperamos que todas las instituciones judiciales y gubernamentales estén a la altura de las circunstancias y colmen la esperanza de que no queden impunes estos crímenes. Esperamos que algún día el Tribunal Penal Internacional pueda ejercer totalmente su jurisdicción sobre los que atentan contra la humanidad y cometen crímenes de genocidio y contra los derechos humanos.

Gallagher
Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de felicitar a John Hume, a quien el pasado viernes le fue concedido el Premio Nobel de la Paz. Porque provengo de las circunscripciones fronterizas y represento a una parte de esa provincia histórica del Ulster, me embargó una gran emoción, al igual que a la población de Irlanda, cuando tan acertadamente le fue concedido el Premio Nobel de la Paz a John Hume.
En todas sus ruedas de prensa y todas sus entrevistas del viernes y el sábado pasados, John Hume se mostró magnánimo. Dijo que el premio era para la población del Ulster. Que era para todos aquellos que han contribuido a llevar adelante el proceso de paz que culminó en el acuerdo de paz del Viernes Santo. Espero sinceramente -al igual que todos en esta Asamblea- que este premio fortalezca el proceso de paz y nos conduzca al día en que en Irlanda del Norte tendremos paz con justicia. John Hume ha dedicado 30 años de su vida a este objetivo, con la hábil ayuda y el firme apoyo de su mujer Pat -y quisiera rendir homenaje también a ella. John Hume siempre ha sido un hombre recto, aunque él nunca haya presumido de ello.
Deánaim comhghairdeas ó mo chroí le John Hume as ucth na dúise Nobel a bhuachan. Bí se tuillte go maith aige tar éis 30 bliain ag obair thar ceann na síochána.

Bonde
Señor Presidente, también me gustaría felicitar en nombre de mi Grupo al Comité del Premio Nobel en Oslo por una elección tan noble y equilibrada. Mi Grupo propuso unánimemente a los dos para la obtención del Premio Nobel y me alegra que la elección haya sido precisamente doble, pues de este modo la atención fundamental recaerá en la idea de paz sin tomar partido por un único bando. En este Parlamento conocemos a John Hume y vemos en él a un hombre que ha trabajado de modo consecuente por la paz, en cualquier caso, durante los 19 años en los que he mantenido trato con él en este Parlamento. Cuando llegue mañana, podremos rendirle homenaje. Mi Grupo también ha tenido en varias ocasiones la oportunidad de reunirse con David Trimble y sólo tiene palabras de elogio para la parte protestante del proceso de paz. Demostró un inmenso coraje personal en Westminster cuando con seis miembros de su grupo en contra y sólo tres a favor apostó por la paz. No sé cuántos presidentes de grupo en esta sala presentarían propuestas de hallarse en una minoría tan llamativa dentro de sus grupos. Pienso que el Sr. Trimble ha realizado un esfuerzo muy noble y por ello me parece totalmente justo que el Comité del Premio Nobel conceda equitativamente el premio a ambas partes del conflicto.
Mi grupo ha sido el primero del Parlamento en celebrar unas jornadas de estudio en Belfast. Quiero recomendarles a todos los demás grupos que celebren jornadas de estudio en Belfast, que conozcan esa bella región y que busquen el modo de que juntos podamos dar saludar al proceso de paz en Belfast, pues se lo tienen merecido después de tantos años de guerra.

Cox
Señor Presidente, en nombre del Grupo ELDR, felicito de todo corazón a nuestro colega John Hume por el reconocimiento del que ha sido objeto por su coraje, su coherencia de análisis y su perseverancia política y personal durante muchos largos y difíciles años en Irlanda del Norte. En nombre de mi Grupo, estoy completamente de acuerdo con las palabras del senador George Mitchell de los Estados Unidos, quien también ha contribuido personalmente de manera importante durante casi tres años a la búsqueda de la paz en Irlanda del Norte. El senador dijo que sin John Hume no habría habido realmente ningún proceso de paz, y respecto a David Trimble observó que sin él no habría habido ningún acuerdo de paz. Ambos han demostrado, cada uno a su manera, un gran valor. Les felicitamos.

Green
Señor Presidente, deseo manifestar mi gran decepción por haber dado paso a este acto antes de la llegada de John Hume. Hemos notificado al Gabinete de la Presidencia que nos encargaremos de que el Sr. Hume esté presente dentro de unos 20 minutos. Parece una farsa decir todas estas palabras y rendirle homenaje en su ausencia. Lo lamento mucho. Es muy lamentable, y habríamos prestado un gran servicio al Parlamento y rendido un gran homenaje a uno de nuestros diputados de haber podido decir estas cosas en su presencia y ofrecerle el reconocimiento y el tributo que merece.
No tengo intención de rendir homenaje al Sr. Hume en su ausencia. Lo haré aquí, si usted me lo permite, cuando llegue o lo haremos en nuestro Grupo. Él pertenece a nuestro Grupo y le felicitaremos personalmente en su presencia por haber recibido el Premio Nobel de la Paz. Señor Presidente, espero que usted haga lo propio cuando llegue dentro de pocos minutos.

El Presidente
Señora Green, si hubiese usted llegado unos minutos antes, habría oído que yo intenté asegurarme, mediante consultas con su gabinete, de que el Sr. Hume llegaría a tiempo para escuchar estas intervenciones. Pero su propio gabinete, hace un minuto, antes de entrar en la sala, no pudo asegurarme la hora de llegada del Sr. Hume. Por eso tomé esta decisión, que comuniqué justo antes de que usted entrase en el hemiciclo.

Aelvoet
Señor Presidente, quiero sumarme a todos aquéllos que ya han hecho uso de la palabra para decir también, en nombre de mi Grupo, cuán felices estamos de que el Sr. Hume haya obtenido este premio, que tiene totalmente merecido. Nos sumamos a ellos. Así mismo, procuraremos que durante la reunión de esta tarde del Grupo Socialista reciba en mano una carta de nuestro Grupo.
Quisiera, igualmente, adherirme al segundo punto que nuestro colega, el Sr. Puerta, ha abordado, a saber, que estamos en un momento político especialmente importante en la Unión Europea, es decir, la decisión del Gobierno británico de detener al general y dictador Pinochet. En lo que a esto se refiere, se trata de una cuestión política muy importante, en la que este Parlamento ha trabajado durante años.
Por supuesto, resulta particularmente desafortunado que esta semana sea una semana en la que normalmente no tenemos debate de actualidad en que este tema pueda ser planteado. Viendo que están muy implicados dos países europeos, a saber, Gran Bretaña y España, mi Grupo pide que procuremos adoptar una declaración en el Parlamento Europeo. Le pedimos que procure que este asunto ocupe un buen lugar en la Mesa. Así mismo, quiero felicitar, en nombre de todo mi Grupo, al Gobierno británico por su valiente hazaña, ya que, por fin, con ella tenemos la esperanza de poder tratar con mano dura a personas que han cometido crímenes terribles, incluso cuando desempeñaban las más altas funciones políticas.
/Aplausos)
Medina Ortega
Señor Presidente, aparte de felicitar al Sr. Hume por haber recibido el Premio Nobel de la Paz junto con el Sr. Trimble, quiero indicar, como han señalado ya otros oradores, que este fin de semana se ha producido un acontecimiento importante y es que las autoridades británicas han dado cumplimiento a una petición de detención del general Pinochet por parte de las autoridades judiciales españolas. Esa decisión de las autoridades británicas está conforme con las reiteradas peticiones de este Parlamento en el sentido de que se persigan los delitos cometidos bajo la dictadura chilena, tanto en su país como fuera de él, y suponen un reforzamiento del espacio judicial europeo. Concretamente, quiero señalar que en Chile solamente se ha perseguido el delito contra una ciudadana norteamericana, con motivo del atentado contra el general Letelier, pero ha habido más de cuarenta ciudadanos europeos asesinados por la dictadura chilena y, hasta ahora, no se ha emprendido procedimiento judicial ninguno contra ella. Por lo tanto, si el gobierno chileno no castiga a los delincuentes, es lógico que las autoridades europeas lo hagan. Y exhorto al gobierno español a que presente inmediatamente la solicitud de extradición del general Pinochet para que éste pueda comparecer en España en las numerosas causas judiciales abiertas contra él.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, hace algún tiempo nuestro colega Jarzembowski dirigió una pregunta a la Comisión en la que preguntaba si era cierto que el servicio secreto norteamericano escuchaba conversaciones del Parlamento Europeo y de la Comisión y si leía los mensajes de correo electrónico. La Comisión confirmó esto entonces. Ahora le pregunto a usted, señor Presidente: ¿Hasta qué punto ha adoptado usted medidas para procurar que esto no vuelva a ser posible? Efectivamente, ni siquiera naciones amigas, pero con las que mantenemos una competición económica, deberían escuchar las conversaciones ni leer los mensajes de correo electrónico. No digamos de otras naciones con las que no estamos vinculados por la vía de la amistad. Por consiguiente, ¿qué medidas técnicas se han emprendido en este sentido en los edificios nuevos de Bruselas y Estrasburgo?

El Presidente
Señora Bloch von Blottnitz, me permito llamar su atención sobre el hecho de que esta Asamblea ya ha celebrado un debate sobre esa materia y no ha querido adoptar resolución alguna sobre el tema.
(Protestas de la Sra. Bloch von Blottnitz) No, señora Bloch von Blottnitz. Repito que esta Asamblea ya ha mantenido un debate sobre el asunto y no ha adoptado ninguna resolución al respecto, por lo que difícilmente puedo hacer cumplir resoluciones que no se han adoptado. Naturalmente que en el nuevo edificio las instalaciones tendrán todas las garantías posibles para que no se produzcan interferencias, no sólo de este tipo sino de ningún otro. Esto está incluido en el cahier de charges y naturalmente se cumplirá en la medida en que sea técnicamente posible.

Aprobación del Acta
Chichester
Señor Presidente, yo también deseo añadir mis felicitaciones al Sr. Hume y al Sr. Trimble por la concesión del Premio de la Paz y manifestar el deseo de que no sea un galardón prematuro.
Intervengo en relación con el Acta del pasado viernes, en la que consta que yo intervine sobre el tema de la pertenencia al Partido Conservador británico. A pesar de que siempre me alegra hablar de ese tema, el motivo principal de mi intervención fue para comentar el éxito de un diputado laborista que había conseguido que se suprimiera del Acta literal sus observaciones sobre la necesidad de llamar al número 10 de Downing Street para saber cómo debía votar. Formulé entonces la pregunta siguiente: ¿está abierta esta posibilidad a otros diputados? Quiero que esto conste en Acta.

El Presidente
Verificaremos cuál fue el contenido de su intervención y lo incluiremos en el Acta.

Rack
Señor Presidente, sólo deseo que conste en Acta que estaba presente el día 6 de octubre, que intervine en el turno de palabra y que también participé en la votación. Esto no aparece en el Acta. Ruego que se haga constar debidamente.

Carnero González
Señor Presidente, yo quería asociarme a las palabras de felicitación del presidente Puerta y de nuestro colega Medina porque Augusto Pinochet Ugarte esté detenido en Londres, pero quisiera subrayar dos aspectos que me parecen importantes. El primero, que la obligación de los Gobiernos de los Estados miembros es colaborar con la Justicia sin ningún tipo de condición y, en ese sentido, evidentemente, que cuando se pida la extradición de este señor por parte de la Justicia española todos esperamos que el Gobierno español actúe en consecuencia. Pero yo, sinceramente, señor Presidente, no me quiero resignar -refiriéndome a lo que decía la colega Aelvoet- a este orden del día. Yo haría un llamamiento, si usted me lo permite, a que se plantee en los órganos correspondientes que los presidentes de nuestros Grupos reflexionen sobre la posibilidad de incluir un punto específico para que este Parlamento se pronuncie con una resolución sobre la detención del general Pinochet, sobre la detención del dictador Pinochet, y sobre la necesidad de que los Estados miembros y sus Gobiernos colaboren con la Justicia. Yo creo que debemos ir un poco más allá de lo que estamos haciendo en estos momentos -creo que es posible- y que los presupuestos pueden dejar lugar a la política y, en este caso, a la solidaridad. Así que yo quisiera que se planteara esta posibilidad para que se introduzca en el orden del día un punto específico cuando sea oportuno.
(El Acta queda aprobada)

Bienvenida
El Presidente
Tengo gran placer en saludar al Sr. Raymond Langhendries, Presidente de la Cámara de Representantes de Bélgica, que se encuentra en la tribuna oficial.
El Sr. Langhendries ha asistido a una reunión que hemos celebrado esta mañana con los presidentes Violante, Fabius y Fischer como preparación a la reunión de presidentes de Parlamentos europeos en Viena a principios de diciembre en la que él preparará la ponencia principal.

Composición de los Grupos políticos
El Presidente
El Sr. Moorhouse me ha informado de que se ha adherido al Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas.

Balfe
Señor Presidente, sólo observé que el Sr. Moorhouse se encuentra demasiado a la izquierda para encontrar su puesto en el moderno Partido Laborista.

Teverson
Señor Presidente, tras haber hecho ese comentario, desearía informar al Partido Laborista que el Sr. Moorhouse ha encontrado evidentemente la verdadera tercera vía, que es la democracia liberal. Le daremos la bienvenida a nuestro Grupo mañana.

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que no se ha incorporado ninguna modificación.
(El orden de los trabajos queda aprobado)

Aelvoet
Señor Presidente, hace un cuarto de hora le he preguntado si se podía presentar una propuesta en relación con el orden del día de esta semana, a fin de discutir la detención del general y dictador Pinochet. No he obtenido respuesta alguna y usted ha dicho que no había peticiones en relación con el orden del día. Desde luego que he formulado esta petición.

El Presidente
Señora Aelvoet, como usted sabe bien, según el Reglamento yo no puedo hacer esta propuesta en este momento. Podré hacerla una vez consultados los presidentes de los Grupos políticos. Más adelante, después de hacer esa consulta, la propondré o no, según vea si hay o no mayoría sobre el asunto, y la Asamblea puede modificar el orden del día en ese momento. Ahora no puedo hacerla porque no se ha pedido a tiempo ni los presidentes de Grupo, hasta ahora, se han manifestado al respecto.
Tiene la palabra la Sra. Oomen-Ruijten.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, el hecho de que algunos Grupos no se lo hayan pedido significa que no consideramos necesario hacerlo esta semana. Señor Presidente, el Reglamento señala que debemos presentarle las cuestiones una hora antes de que empiece la sesión; esto no ha sucedido. Por tanto, no lo estimamos necesario.

El Presidente
Por eso, señora Oomen-Ruijten, lo que pienso hacer es consultar, después de terminar este inicio de sesión, a los presidentes de los Grupos políticos y ver exactamente cuál es su posición y si hay o no mayoría sobre la propuesta correspondiente.
Señora Green, ¿quería hacer uso de la palabra?

Green
Señor Presidente, como líder de mi Grupo, puedo comunicarle ahora que, puesto que se ha planteado el asunto, opinamos que sería más adecuado celebrar un debate propiamente dicho sobre el particular durante el próximo período parcial de sesiones.

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Carnero, que ya ha hecho su propuesta. Y creo que no habla en nombre de su Grupo.
Tiene la palabra, pues, la Sra. Lulling.

Lulling
Señor Presidente, mañana figurará en el orden del día el informe del Sr. Giansily, sobre la expiración del Tratado CECA. La secretaría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y yo misma atrajimos la atención de la Secretaría, a comienzos de la semana pasada, sobre el hecho de que mi opinión no se había reproducido correctamente en dicho documento.
Solicité que se volviera a imprimir el documento. Pese a todo, observo que en la distribución, y en todas partes, sigue figurando el documento con mi opinión toda cortada. Le pido que ponga inmediatamente remedio a esta situación.

El Presidente
Señora Lulling, los servicios me han dicho que se ha dado orden de hacer un corrigendum. Espero que esté listo lo antes posible.

Carnero González
Señor Presidente, la cuestión es que yo he escuchado por estos altavoces que «como el Sr. Carnero no habla -parece ser- en nombre de su Grupo, no le voy a dar la palabra». A mí eso no me parece correcto, señor Presidente. Yo tengo un mandato de diputado y me parece que puedo expresar las opiniones y la propuesta que considere oportunas y, en este caso, además, estoy convencido de que mi Grupo y gran parte de esta Asamblea reclama que haya una resolución felicitándonos por la detención de Pinochet y, además, instando a los Gobiernos a que cumplan con su obligación.

El Presidente
Señor Carnero, ya hemos escuchado su opinión, como hemos escuchado también la de otros diputados. Haré uso de mis facultades en el momento más adecuado y haré la propuesta a la Asamblea después de hacer las consultas pertinentes. Es el procedimiento que está establecido en este caso y, como siempre, nos atendremos a él.
Señor Puerta, ¿quiere hacer usted uso de la palabra o cree que no es necesario?

Puerta
Señor Presidente, yo solamente quiero dejar patente y claro que, como presidente de Grupo, he manifestado la esperanza de que las instituciones judiciales y gubernamentales aprovechen a fondo esta ocasión para acabar con la impunidad del general Pinochet y pienso que tiene que haber una posición de todos los grupos políticos para hacer un debate serio y a fondo, y en ese sentido, en principio y salvo lo que opine mi Grupo en una reunión de todo el Grupo, estoy de acuerdo con la Sra. Green en plantear un debate en las mejores condiciones en la próxima sesión.

Giansily
Señor Presidente, quiero que la Sra. Lulling esté tranquila puesto que su opinión en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos acerca de mi informe ha sido aprobada por unanimidad e íntegramente, sin la más mínima modificación, por la Comisión de Presupuestos. Por consiguiente, puede incluirse en la votación final sin la menor dificultad.

Transporte de mercancías peligrosas: consejeros de seguridad
El Presidente
De conformidad del orden del día, se procede al debate del informe (A4-0351/98) del Sr. Koch, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a la armonización de los requisitos del examen de aptitud de los consejeros de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, por ferrocarril o por vía navegable (COM(98)0174 - C4-0242/98-98/0106(SYN)).

Koch
Señor Presidente, señoras y señores, la propuesta de directiva, presentada por la Comisión, relativa a la armonización de los requisitos de examen de aptitud de los Estados miembros para los consejeros de seguridad enlaza con el contenido regulador de la Directiva 96/35/CE.
Esta directiva obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas oportunas, incluidas la formación y el examen de aptitud, de manera que toda empresa cuya actividad comprenda o el transporte de mercancías peligrosas por las vías de transporte interior como carreteras, vías férreas o vías navegables interiores o la actividad de carga y descarga relacionada con tal actividad, pueda designar antes del 31.12.1999 sus consejeros de seguridad. De esta suerte, la legislación comunitaria, al garantizar un alto nivel de conocimientos, de capacidades y de destrezas prácticas, contribuye, en primer lugar, a elevar la seguridad del transporte -por lo demás, una prioridad del Parlamento- y en segundo lugar, al evitar unos costes de formación desiguales, contribuye a la eliminación de las distorsiones de la competencia y a la armonización de las posibilidades de competir entre las empresas de diferentes Estados miembros.
Celebro que en la directiva que se propone no se trate de la adquisición formal de un certificado de capacitación, sino de un certificado de garantía de un alto nivel de conocimientos, de capacidades y de destrezas prácticas de cada uno de los consejeros de seguridad para preparar de manera adecuada y específica transportes de mercancías peligrosas así como para poder solucionar situaciones repentinas de peligro. Por esta razón espero que junto a la respuesta escrita de un número mínimo de preguntas de diferentes, pero muy definidos, bloques de temas y, por tanto, de ámbitos de materias muy definidos, toda persona que se examine debe ser capaz de solucionar y, por consiguiente, de elaborar un estudio de casos.
De conformidad con el principio de subsidiariedad los Estados miembros pueden incrementar el número mínimo de preguntas exigido y prever también preguntas complementarias orales. Al mismo tiempo, éstos garantizan el reconocimiento mutuo de cada uno de los certificados de aptitud que se hayan obtenido bajo la responsabilidad nacional, pero bajo la estricta aplicación de la presente directiva. Con el fin de mantener un nivel pertinentemente alto de examen, espero que los Estados miembros se ayuden mutuamente a través de informaciones permanentes, sobre todo, acerca del programa así como sobre la estructura de las pruebas de examen en lo que respecta a los métodos de examen, a la duración del mismo y al material impreso permitido. Con el fin de reducir los gastos administrativos y las pérdidas de información, el flujo de información no debería discurrir directamente entre los Estados miembros sino a través de la Comisión de la UE.
Para los consejeros de seguridad cuya actividad se reduzca a un tipo muy concreto de mercancías, por ejemplo, sólo a sustancias explosivas o sólo a gases o sólo a sustancias radiactivas, se habilitará una prueba de aptitud que esté restringida al ámbito de actividad correspondiente, haciendo constar esto, naturalmente, en el certificado de formación. Pero este certificado de formación tendrá solamente una validez restringida, de manera que su titular sólo podrá ejercer su actividad en su «ámbito especial». Para que en el año 2000 se pueda emplear un consejero de seguridad, que en muchos lugares se denomina «encargado de mercancías peligrosas», en todas las empresas europeas que se dediquen al transporte o a la carga de mercancías peligrosas, deberá hacerse la transposición de la presente directiva al Derecho nacional antes de finales de 1999. Por consiguiente, recomiendo que se dé la conformidad al informe, incluyendo las enmiendas, que la comisión ha votado por unanimidad.

Schlechter
Señor Presidente, la propuesta de directiva que vamos a debatir es una consecuencia lógica de la Directiva 96/35 del Consejo respecto a la armonización de los requisitos de examen para la formación de consejeros de seguridad en el transporte de mercancías peligrosas.
Puede decirse incluso que la directiva que se va a transponer es innovadora en el sentido de que es el primer texto, dentro del derecho comunitario derivado sobre transportes, que trata de la seguridad y se refiere a la vez a los tres medios de transporte terrestre, que son la carretera, el ferrocarril y las vías navegables. Por su objeto, la directiva está en la línea de las medidas para prevenir los riesgos inherentes al transporte de productos peligrosos, imponiendo, a las empresas correspondientes, la designación de unos consejeros de seguridad que posean una cualificación profesional adecuada y cuya misión sea limitar dicho riesgo de accidentes fomentando todas aquellas medidas que puedan contribuir a que se respeten las normativas aplicables al transporte de sustancias peligrosas y al establecimiento de unas condiciones óptimas de seguridad.
El Grupo Socialista puede suscribir el objetivo perseguido en este caso, aunque queden por dilucidar algunas cuestiones. Así, en algunos países, la mayoría de los conductores profesionales han hecho un examen y cursos de reciclaje para obtener un certificado de formación especial ADR. Y por este hecho se benefician de un aumento de salario bastante sustancial. ¿Podrán hacer valer sus conocimientos para acceder a la profesión de consejero de seguridad?
En los anexos se fijan claramente las funciones del consejero de seguridad, cuyo certificado de formación tiene una validez de cinco años. Puesto que los transportes de materias peligrosas y, por lo tanto, los riesgos de accidente están aumentando de forma impresionante, nos preguntamos si no habría sido oportuno introducir además la idea de reciclaje anual, a fin de que los consejeros de seguridad puedan poner al día sus conocimientos en materia de seguridad.
Otra pregunta que uno se puede plantear es sobre la obligación que se impone a las empresas de transporte de mercancías de designar a uno o varios consejeros. En las grandes empresas ello no supone ningún problema. Pero, ¿qué pasa con las pequeñas empresas que tienen pocos empleados? Se puede admitir que el consejero de seguridad sea designado entre el personal de la empresa o que lleve a cabo su misión como experto independiente. Pero cuando sea el propio jefe de la empresa el que está autorizado a ejercer la función de consejero de seguridad, habrá que procurar exigirle la cualificación profesional necesaria. Sea como fuere, la afirmación de la Comisión de que la directiva no conllevará cargas ni costes suplementarios se ha de valorar con prudencia.
Aunque los Estados miembros no puedan ya notificar a la Comisión en los plazos previstos las disposiciones de sanción, habría sido interesante conocer el tipo de sanción que prevé la Comisión por su parte. En cualquier caso, el Gran Ducado de Luxemburgo contempla, para las infracciones de la directiva, penas de prisión de entre 8 días y 5 años y multas de entre 10.000 francos y 1 millón de francos o bien una de estas penas únicamente. ¡Atentos los aficionados y que viva la subsidiariedad!

Mendes Bota
Señor Presidente, de vez en cuando -pero con una frecuencia mucho mayor de lo deseable-, el mundo se ve sobresaltado con noticias de accidentes ocurridos en el transporte y en la manipulación de mercancías peligrosas. Ya sea con explosivos, gases, materiales radiactivos, aceites minerales o substancias líquidas o sólidas, los accidentes en las carreteras, los ferrocarriles o las vías navegables son una constante que provoca pérdidas de vidas y daños ecológicos.
La entrada en vigor del Espacio Económico Europeo multiplicó, como era de esperar, el volumen de los intercambios comerciales entre los Estados miembros firmantes, con millares y millares de camiones, cisternas, contenedores y vagones que circulan cargados de mercancías peligrosas. Es posible reducir esos riesgos imponiendo a las empresas especializadas de ese sector normas de control, seguridad y peritaje técnico de alto nivel. Como las empresas tienen que designar hasta el 31 de diciembre de 1999 uno o más consejeros de seguridad, carecía de sentido que no se armonizaran las normas y el contenido de los exámenes y los esquemas de formación profesional a que están sujetos. Se evita así la distorsión de la competencia y se garantiza un alto nivel de preparación de dichos consejeros para abordar situaciones y materias peligrosas.
Así, pues, felicitamos al Sr. Koch por su informe y apoyamos las diez propuestas de enmienda presentadas, pero no podemos dejar de lamentar que el Consejo no haya acogido a tiempo las propuestas del Parlamento Europeo, que disponían que, siempre que hubiera un accidente, el consejero de la empresa interesada estaría obligado a elaborar un informe en el plazo de seis meses y también que los Estados miembros estarían obligados a presentar un informe anual a la Comisión sobre los accidentes ocurridos en sus territorios.

Kaklamanis
Señor Presidente, este informe estudia los requisitos del examen de aptitud de los consejeros de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas.
Por supuesto, vamos a votar a favor del informe aunque, como grupo político, nos parece falto de decisión; sin embargo, quizás no sea responsable de esto nuestro colega el Sr. Koch, sino la Comisión y el Consejo. No se describen con detalle las requisitos científicos, y principalmente, no menciona nada sobre la personalidad, la credibilidad y especialmente sobre las posibles relaciones que puedan tener estos consejeros de seguridad con cualquier lobby económico o industrial. Y es comprensible para todos ustedes qué entiendo exactamente con esto, y creo que es a esto a lo que debemos dar más importancia.
Motivado por la presencia de nuestro estimado Comisario, el Sr. Kinnock, debo decir que en este informe debería haber algo más de cuya ausencia no es responsable el Sr. Koch, ya que la propuesta de la Comisión no lo incluye. No se trata sólo de las condiciones de seguridad en el transporte, señor Comisario. Se trata también de a dónde van estos productos peligrosos, y especialmente los radiactivos. ¿Dónde se entierran? ¿Dónde se almacenan? ¿En qué condiciones? Señor Comisario, me imagino que estará informado, porque ha habido un comunicado oficial del Gobierno búlgaro, de que se han recogido champiñones radiactivos en Bulgaria y ahora están investigando sobre si se debe a un mal enterramiento de los residuos o a una fuga de la central nuclear de Kozlondui que todavía está en funcionamiento. ¡Me pregunto si no debía mencionarse esto en el informe!

Sindal
Señor Presidente, estimados colegas y señor Comisario Kinnock, seré breve a la hora de hablar sobre este excelente informe y esta sobresaliente iniciativa. Todas nuestras iniciativas en materia de seguridad han sido bien recibidas entre la población europea. Las normas y los estándares son recibidos gustosamente, ya se trate de coches, barcos, trenes o aviones. Nuestro día a día está marcado por un número demasiado elevado de accidentes, lo que hace que las mejoras sean bienvenidas. En el punto 9 del informe queda descrita la cooperación entre los países miembros y la Comisión. Estoy firmemente convencido de que nosotros, a pesar de que sea responsabilidad de los países miembros garantizar la implementación, estamos obligados a disponer de algún tipo de informe anual, una discusión anual de cómo están transcurriendo las cosas. Estamos obligados a vigilar si se lleva a la práctica lo que hemos acordado. No hay nada que moleste tanto a la gente como ver a su vecino o a su competidor hacer trampa. Una cosa es la enseñanza y el examen, otra cosa es el modo de garantizar la seguridad en el día a día. Estoy seguro de que la Comisión logrará por el camino de la voluntariedad que los países miembros se unan a semejante régimen.
Quiero decirle al Sr. Kaklamanis que si logramos sólo aprobar e implementar el informe elaborado por el Sr. Koch habremos alcanzado algo. Creo que no debemos comenzar ahora a mencionar lo que falta. Eso habremos de hacerlo otro día. En mi opinión, los países miembros son quizá más lentos de lo que creemos a la hora de poner en práctica estos tipos de normas comunes. No obstante, quiero desearle a la Comisión mucha suerte y por supuesto apoyo la propuesta.

Stenmarck
Señor Presidente, en primer lugar permítame dar las gracias al ponente Koch por este excelente trabajo. Estimo que él ha mejorado la propuesta anterior en muchos aspectos.
Es evidente que quienes trabajamos con asuntos relacionados con los transportes muchas veces hemos comprobado que una de nuestras misiones más importantes es la de facilitar la libre circulación, sin fronteras, dentro de la Unión. Esto es de enorme importancia para los transportes de mercancías. Justamente por eso apostamos fuertemente tanto por el proyecto de RTE como por la ampliación de relaciones al otro lado del antiguo telón de acero. Cuando esto ocurra, tenemos que ser conscientes también de que pasarán cada vez más mercancías peligrosas a través de esas fronteras. Entonces será importante que sepamos que quienes manejan esas mercancías tienen calificaciones y conocimientos necesarios para hacerlo. Los diferentes países tienen legislaciones de variado alcance. Es importante que la armonización que se está haciendo se realice dentro del ámbito de la mayor seguridad posible, dependiendo de la diversidad de mercancías peligrosas que pasan continuamente a través de las fronteras. También por este motivo se ha ampliado el derecho comunitario en distintas etapas para dar la misma legislación a todos los países miembros en relación con el tratamiento de mercancías peligrosas por carretera, por ferrocarril o por vía navegable.
Creo importante subrayar en este contexto que tienen que existir normas similares en las fronteras exteriores de la Unión. A la luz de esto, permítanme hacer al Comisario dos preguntas relativas a las fronteras exteriores. La primera: ¿van a regir también las reglas de los países miembros de la UE para los países que tienen acuerdos del EEE con la UE? La segunda: ¿qué reglas van a aplicarse a los transportes de mercaderías peligrosas desde los países candidatos a la adhesión de la antigua Europa del Este cuando esos transportes se dirijan a alguno de los países miembros de la UE? Estaría muy agradecido si se me aclararan esas preguntas.

Sisó Cruellas
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Koch por el excelente trabajo que ha llevado a cabo en la redacción de este informe sobre la armonización de los requisitos del examen de aptitud de los consejeros de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, por ferrocarril o por vía navegable.
Creo que es del máximo interés tener personas especializadas y bien preparadas que planifiquen el transporte de mercancías peligrosas, porque en muchas ocasiones ha sido la inexperiencia y la falta de preparación al manipular las mercancías peligrosas a la hora de ser transportadas la causa del accidente.
Muchas veces nos quedamos satisfechos por el hecho de que los vehículos que transportan mercancías peligrosas pasen a cierta distancia de los núcleos de población, y creo que la seguridad debe basarse más que en por dónde circula el vehículo, en las características técnicas de dicho vehículo y en la técnica de transporte usada.
Yo viví de cerca un accidente de estas características que se produjo hace años en la provincia de Tarragona, España, y fue horrible. Al explotar el vehículo se creó una enorme lengua de fuego que recorrió una gran distancia a gran velocidad, calcinando todo cuanto encontraba a su paso, personas, animales, vegetación, edificios, etc. Por eso es necesario buscar realmente la seguridad en el medio de transporte y en la logística de dicho transporte. Para que sea muy difícil, o prácticamente imposible, que se produzca un accidente porque, si se produce, en muchos casos no se pueden calcular los efectos que tendrá ni su alcance, tanto en lo que respecta a los daños a las personas como a los daños ecológicos.
Por eso doy la bienvenida a esta propuesta, que creo es muy importante y dará lugar a mayor seguridad en el transporte.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, permítame, en primer lugar, agradecer a la Comisión de Transportes y en particular al ponente, Sr. Koch, esta útil contribución a la mejora de la propuesta de la Comisión sobre el examen de aptitud de los consejeros de seguridad. Como sabrá la Asamblea, la directiva de 1996 relativa a los consejeros de seguridad ya garantiza que todas las empresas, cuyas actividades incluyan el transporte de mercancías peligrosas por carretera, por ferrocarril o por vía navegable, están obligadas a nombrar como mínimo a un consejero de seguridad que deberá haber seguido una formación profesional especial y haber superado un examen corroborado por un título. No obstante, aún no se han acordado cuáles serán los requisitos mínimos para este examen, y la actual propuesta viene a corregir este importante aspecto. Me complace observar el apoyo a la propuesta de la Comisión que, en general, se ha puesto de manifiesto una vez más en el debate de hoy y que también recoge el informe Koch.
También me complace afirmar, por consiguiente, que la Comisión puede aceptar la enmienda 1, ambas partes (una y dos), las enmiendas 2, 4, 5, 7, 9 y 10, puesto que son coherentes con los objetivos de la propuesta. Las enmiendas restantes deben ser rechazadas, pero únicamente por la sencilla y llana razón de que son innecesarias, porque ya están contempladas en la directiva de 1996, como en el caso de la enmienda 1, parte tres, y la enmienda 6, o porque ya están previstas en alguna otra parte de la propuesta actual, como en el caso de las enmiendas 3 y 8.
He escuchado atentamente a todos los oradores del debate, y quisiera decir al Sr. Sindal que estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho, y al Sr. Kaklamanis que no sólo lo que dijo el Sr. Sindal sobre avanzar con la seguridad de esta propuesta legislativa, sino también que muchos de los temas que acertadamente plantea su Señoría serían mejor atendidos por mi colega Ritt Bjerregaard, la Comisaria de Medio Ambiente, y naturalmente por la DG XI. Estoy seguro de que en ambos casos le escucharían complacidas y le proporcionarían una respuesta constructiva.
En lo que respecta a las preguntas del Sr. Stenmarck, puedo darle lo que creo que serán buenas noticias: los países de la Europa central y oriental, incluidos, evidentemente, todos los que han solicitado su incorporación en la Unión, ya están contemplados en la correspondiente Directiva marco ADR, el acuerdo sobre el transporte de mercancías peligrosas por carretera, y además, se presentará una propuesta de legislación comunitaria para incluir esta propuesta en la ADR. Es lo que podríamos denominar un enfoque «de doble seguridad», y sé que se ajusta a los deseos manifestados por el Sr. Stenmarck.
La amplia sintonía entre la Asamblea y la Comisión es una prueba más de la fructífera colaboración entre la Comisión de Transportes y mis colegas de la DG VII. Estoy agradecido por ello y me complace recomendar a la Asamblea el informe del Sr. Koch.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Navegación interior
El Presidente
De conformidad del orden del día, se procede al debate del informe (A-0352/98) del Sr. Konrad, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 82/714/CEE, de 4 de octubre de 1982, por la que se establecen las prescripciones técnicas de los barcos de la navegación interior (COM(97)0644 - C4-0066/98-97/0335 (SYN)).

Konrad
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, estimados colegas, con vistas a la creación de un mercado único, precisamente y, en especial, antes de la ampliación de la Unión Europea hacia el este, es necesario velar por que en nuestras vías navegables no rijan criterios diferentes en materia de seguridad, de medio ambiente y en materia social; que tampoco rijan diferentes procedimientos de autorización o documentos diferentes que sean importantes para la navegación interior. La directiva que se ha presentado ahora tiene por objeto contribuir a lograr una unificación.
La navegación interior en Europa es y sigue siendo un modo de transporte evidentemente respetuoso con el medio ambiente y cargado de futuro. Se afirma que aquí existen aún reservas de capacidades y es preciso aprovecharlas. Es importante hablar de la navegación interior pues la navegación interior ya no transporta solamente mercancías masivas, sino que en este ámbito se han creado entretanto posibilidades de transportar también mercancías muy técnicas y de alto valor. Así, por ejemplo, cabe transportar vehículos nuevos, pudiéndose transportar cientos de vehículos al mismo tiempo.
Esto significa, naturalmente, y desde mi punto de vista también me parece correcto, que ahora con la apertura de los mercados a la Europa del este se van a producir también incrementos de capacidades. Precisamente éste es el punto del que tenemos que hablar. Aquí hemos de adoptar acuerdos, de manera que en el marco de un cambio todos los participantes sean encaminados hacia las nuevas condiciones.
En coincidencia con la Comisión Central para la Navegación por el Rin y con la Comisión Económica de las Naciones Unidas la directiva que se ha presentado puede contribuir a lograr a un nivel uniforme de los barcos de navegación interior a nivel europeo, contribuyendo considerablemente a la armonización. Para nosotros en el Parlamento ha sido importante -por lo demás, una exigencia muy antigua- que junto a las disposiciones sobre la actividad económica de transporte de mercancías se hayan incluido también en esta directiva barcos de transporte de pasajeros. Por consiguiente, en el futuro la directiva regirá también para los barcos de pasajeros a partir de 12 personas. Considero esto un paso importante y acertado.
En nuestras vías navegables de Europa deseamos tener una flota moderna, competitiva, con la mayor seguridad posible para los barcos, pero también para el pasaje, y deseamos también hacer realidad en Europa estándares medioambientales claros y acordados. Queremos lograr todo esto sobre el trasfondo de una liberalización de este mercado. Lo digo expresamente: para el Grupo del PPE y también para mí, como ponente, constituye un imperativo absoluto que se abran los mercados y que logremos también aquí una liberalización. Precisamente aquí, en el sistema de tarifas, es necesaria la liberalización, para generar también aquí más mercado.
Para mí es del todo importante que en los acuerdos que adoptemos no acumulemos ahora estándares demasiado altos que no sean alcanzables en esta forma, en especial por parte de los países candidatos a la adhesión, al menos en los próximos años si es que no en los próximos decenios. Un punto importante para mí, y por eso menciono este tema, ha sido que en la audiencia que celebramos en la Comisión de Transportes, el punto de la ampliación hacia el este y el diálogo con los países candidatos a la adhesión se han puesto de manifiesto, pues en esta audiencia han estado también en la mesa los europeos del este -el canal Danubio-Meno-Rin es aquí la palabra clave- y han discutido las cosas con nosotros. El temor fue el siguiente: no pongamos a tanta altura las cosas pues de lo contrario parecerá como si los viejos Estados miembros quisieran en cierto modo levantar barreras y organizar un proteccionismo. Esto no es así, ni tampoco tiene que ser así. Creo que la directiva que se ha presentado y el informe hablan otro lenguaje. Estamos abiertos a la competencia, los mercados están abiertos, la Europa del este es bienvenida y la navegación interior se va a acreditar a través de la competencia.

McMahon
Señor Presidente, mis credenciales para hablar sobre canales se basan simplemente en el hecho de que el canal Forth and Clyde comienza en Bowling, en las proximidades de Clydebank, en mi circunscripción, y llega hasta Grangemouth.
El Comisario proviene de un país en el que existe un canal muy importante, el Llangollen, que es muy utilizado por los turistas. Es importante tener en cuenta que las vías navegables representan un medio de transporte muy viable. Quizá en el Reino Unido no se han utilizado en todo su potencial -una situación que realmente deberíamos proponernos cambiar. En lo que respecta al canal Forth and Clyde, nos disponemos a utilizar fondos del Milenio y de los Fondos estructurales para modernizarlo e intentar regenerarlo.
Volviendo al tema del informe Konrad, es un informe excelente. El Grupo Socialista quisiera felicitar al Sr. Konrad por este informe que fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Transportes y Turismo. Es un informe específicamente técnico, cuyo objetivo es actualizar los requisitos técnicos para el transporte de mercancías peligrosas por vías navegables. Tanto la propuesta, como el informe de la comisión tratan sobre dichos aspectos técnicos, pero, en mi opinión, el ponente ha sabido explicar las complejidades de los tres diferentes regímenes que existen en Europa para el transporte de mercancías peligrosas por vías navegables.
El ponente ha explicado con gran elocuencia el funcionamiento de estos tres diferentes regímenes. Uno es la Comisión Central del Rin, el primer organismo transnacional, el primer organismo auténticamente europeo, establecido a raíz del Congreso de Viena y confirmado a través del Convenio de Mannheim en 1836. Tras haber trabajado en mi propio informe, que es similar al del Sr. Konrad, me ha impresionado mucho la gestión de la Comisión del Rin y que ésta haya logrado el acuerdo en una zona transnacional e incluso imponer que su cuerpo de policía supervise el cumplimiento de las normas para embarques y cargamentos en el Rin.
La adaptación de las normas técnicas y de seguridad a los más altos niveles posible es de la máxima importancia. Los avances que se han producido en la Europa del Este, en particular la conexión del Danubio y el Rin a través de un canal en 1992, dieron lugar a la creación de un segundo organismo, la Comisión del Danubio. Junto con la ampliación, es importante que alcancemos un acuerdo, la armonización y la normalización de las mejores prácticas y condiciones. Y lo que es aún más importante, como declara en su informe el Sr. Konrad, es que las vías navegables serán en muchos aspectos un medio de apertura para la Europa central y oriental en el futuro. Es algo que debemos tener en cuenta en el contexto de la ampliación.
Las normas relativas al Rin son muy eficaces. Tuvimos una audiencia sobre este asunto con los representantes del Rin y del Danubio que acudieron a la comisión. El claro mensaje fue que en este caso disponemos de buenas normas de funcionamiento y queremos que las mejores prácticas se adopten para el resto de Europa.
En estos momentos, la Comisión está participando. No sé si el Comisario Kinnock participa personalmente, pero la Comisión está tomando parte en las conversaciones de Ginebra sobre este asunto, averiguando qué será necesario para poder proceder a la armonización de procedimientos normalizados para los buques que operan en las vías navegables. Es algo de una importancia crucial. El informe Konrad es de gran valor para dichas conversaciones. Su aprobación facilitará la actualización de los requisitos técnicos y la implantación de un sistema uniforme.
El otro tema que no será tan fácil es alcanzar el reconocimiento mutuo de los certificados de patrón de barco, etc. El Sr. Konrad destaca este aspecto en su informe. Es un asunto sobre el que deberemos volver en el futuro.

Wijsenbeek
Señor Presidente, al igual que los anteriores oradores, debo volver a la audiencia que celebramos en la Comisión de Transportes y Turismo. En ella, constatamos la importancia de la navegación interior y relacionamos distintos asuntos. Los informes, tanto del Sr. Konrad como del Sr. McMahon, han sido respaldados por nosotros, pero son sólo elementos que muestran el importante lugar que debemos otorgar a la navegación interior. Señor Comisario, podemos estipular ahora las prescripciones técnicas, pero todavía falta algo que forma parte de esta cuestión: los buques de carga, y esto lo hemos vuelto a ver tras el reciente accidente ocurrido en un lago de Cataluña. Por lo demás, estoy de acuerdo con el ponente.
No obstante, señor Comisario, además de las prescripciones técnicas, debemos contar con una política adecuada para la modernización de la flota. Eso implica una prima continua al desguace y, en segundo lugar, una mejor infraestructura. Sobre esto, señor Comisario, todavía no hay absolutamente nada. El Sr. McMahon ya lo ha señalado. Especialmente en las comunicaciones con Europa Oriental, y esto es importante, debemos contar con una mejor infraestructura para la navegación interior; y en las RTE no figura ningún proyecto y tampoco en las acciones de ayuda a Europa Oriental. Esta situación debe cambiar rápidamente.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, como sus Señorías sabrán, el objetivo de la propuesta de la Comisión es actualizar la Directiva 82/714/CEE, de acuerdo con los avances técnicos realizados desde 1982. La propuesta se basa en las últimas normas técnicas que se aplican en el Rin; creará un único conjunto de normativas para todos los barcos de navegación interior que operan en la Comunidad y proporcionará seguridad a los participantes de este sector, incluidos los astilleros que operarán en un mercado único y liberalizado.
Actualmente, como sabrá la Asamblea y como ya hemos oído en el debate, existen dos grupos de normativas para los barcos de navegación interior en la Unión Europea: las aplicables al Rin y aquéllas aplicables en las demás vías navegables. A pesar de que el certificado del Rin permite a los barcos el acceso a las vías navegables comunitarias, el certificado comunitario no permite el acceso al Rin. Habida cuenta de que las operaciones en el Rin representan más de la mitad del transporte por vías navegables en Europa y las normas técnicas aplicables se encuentran entre las más estrictas del mundo, la Comisión cree que el conjunto de normativas uniformes que ahora se propone para toda la Unión beneficiará a todo el sector. Este avance supone una mejora hasta situarnos al nivel de las normas del Rin; significa el reconocimiento automático entre el certificado comunitario y el certificado del Rin para los barcos de navegación interior; y la claridad y uniformidad resultante beneficiará también, naturalmente, las negociaciones con los países candidatos de la Europa central y oriental, cuyos niveles técnicos deberán, evidentemente, ser adaptados antes de la futura adhesión a la Unión; un punto al que se han referido varias de sus Señorías en el transcurso del debate.
La propuesta permite a la Comisión actualizar regularmente los anexos de la directiva, con la ayuda de un comité que estará compuesto por representantes de los Estados miembros. Este mecanismo garantizará que las normativas aplicables en la Unión tengan plenamente en cuenta las normas técnicas más modernas, en particular, aquéllas desarrolladas en el contexto del Rin.
Con este telón de fondo, la Comisión acoge con satisfacción el informe de la Comisión de Transportes y Turismo, elaborado muy hábilmente, como hemos oído, por el Sr. Konrad, así como la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, redactada por el Sr. Miller. La reacción de dichas comisiones demuestra el alto grado de concienciación entre sus Señorías sobre el potencial del transporte por vía navegable en Europa, como acaba de decir el Sr. McMahon. Asimismo presentan una imagen muy clara de la necesidad de modernización y armonización de las normas técnicas en beneficio del sector de la navegación interior.
Las enmiendas presentadas apoyan y refuerzan la propuesta de la Comisión. Me complace decir, por tanto, que seis enmiendas pueden ser aceptadas con pequeñas modificaciones en su redacción según los casos. La enmienda 4, no obstante, que pide que la Comisión notifique al Parlamento Europeo a intervalos regulares sobre los importantes cambios introducidos en los anexos de la directiva, no puede ser aceptada, porque la actual normativa sobre comitología, que deberá ser revisada, no prevé la notificación regular al Parlamento sobre los trabajos de los comités creados sobre la base del procedimiento de cooperación. La Comisión, naturalmente, está dispuesta a informar al Parlamento en cualquier momento, pero no puedo incluir un compromiso formal en los artículos de la presente directiva, sencillamente por este motivo de procedimiento.
La actual iniciativa podría contribuir al funcionamiento eficaz y de alta calidad del transporte por vía navegable, lo cual, naturalmente, es muy deseable para la competitividad económica y la sostenibilidad.
Agradezco, por consiguiente, al Sr. Konrad y al Sr. Miller su trabajo y a este Parlamento su constante comprensión y apoyo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección de las aguas contra la contaminación agraria
El Presidente
De conformidad del orden del día, se procede al debate del informe (A-0284/98) de la Sra. McKenna, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la aplicación de la Directiva 91/676/CEE del Consejo relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura y sobre las medidas adoptadas con arreglo a la Directiva 91/676/CEE del Consejo relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura (COM(97)0473 - COM(98)0016 - C4-0040/98).

McKenna
Señor Presidente, a pesar de la Directiva sobre la utilización de nitratos de 1991, cuyo objetivo era proteger las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, hemos avanzado muy poco. De hecho, a pesar de que todos los Estados miembros debían presentar planes de acción antes de finales de 1995, nueve Estados miembros, entre los que se incluye el mío, Irlanda, no lo han hecho. Esta actitud irresponsable demostrada por los gobiernos de los Estados miembros respecto a la protección del medio ambiente no debe tolerarse. En algunos casos, la Comisión se muestra demasiado indulgente con los gobiernos de los Estados miembros que hacen caso omiso de las directivas comunitarias sobre la protección del medio ambiente. Hay que obligar a dichos gobiernos a cumplir fielmente y cuanto antes la directiva de 1991. No entiendo por qué no se han iniciado ya procedimientos de infracción contra los Estados miembros que no han aplicado dicha directiva o no lo han hecho correctamente.
Los nitratos causan graves problemas de salud. La existencia de nitratos en el agua potable se considera un problema de salud pública para los seres humanos, porque el nitrato se reduce rápidamente a nitrito en el organismo. Esto provoca la incapacidad de transportar oxígeno a los tejidos. La reducción de la capacidad de transportar oxígeno se manifiesta especialmente en los niños hasta la edad de seis meses, y es la causa del comúnmente conocido «síndrome del niño azul». Existe además otro grave problema con el nitrato, cuando éste reacciona con componentes presentes en el estómago para formar productos cuyos efectos cancerígenos se han demostrado en muchos animales.
En la UE, la concentración de nitrato en el agua está regulada por dos directivas: la Directiva de 1975 relativa a las aguas superficiales destinadas a la producción de agua potable y la Directiva de 1980 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Ambas establecen una concentración máxima admisible de 50 mg/l. A pesar de que en la actualidad se acepta ampliamente ese nivel por razones de salud pública, Greenpeace está haciendo una campaña a favor de un límite aún más estricto de 10 mg/l, especialmente para tener en cuenta sus repercusiones sobre la salud en los niños. También las organizaciones de las Naciones Unidas -OMS y FAO- defienden este nivel máximo, porque es la concentración en el agua potable segura para los lactantes alimentados con biberón.
Aparte de los problemas de salud pública, debemos tener en cuenta aquéllos relativos a la eutrofización. Consiste en el aumento del contenido de compuestos nitrogenados y fosforados en el agua, lo que origina un crecimiento acelerado de algas y otras formas de vida vegetal que ocasiona un desequilibrio entre los organismos presentes en las aguas superficiales. Esto tiene un efecto de arrastre no sólo sobre la biodiversidad de los mares y de las aguas, sino también sobre el turismo, debido a los graves problemas de la floración de algas tóxicas y la mortandad de peces, etc. Por tanto, aunque se detenga y se invierta la tendencia actual hacia una ganadería intensiva, deberán transcurrir de 20 a 30 años para que las aguas superficiales y subterráneas de Europa vuelvan a ser seguras. En algunas zonas podrían ser necesarios 40 o 50 años antes de que se restablezca una situación ecológicamente segura.
A pesar de que todos los Estados miembros debían presentar programas de acción antes del 28 de diciembre de 1995, hasta la primavera de 1998 sólo lo habían hecho seis Estados miembros, a saber, Austria, Dinamarca, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos y Suecia. Mi país, Irlanda, sostiene que no existe ningún problema en lo que respecta a los nitratos, pero el último estudio de las zonas costeras, publicado en diciembre del pasado año, presenta unos resultados muy alarmantes. Lo más alarmante fue el alto porcentaje de contaminación por nitratos con un 40 % de las 242 afluencias examinadas que presentaban niveles de 25 mg/l o más y en 15 casos por encima de 100 mg/l, lo que supera ampliamente los límites comunitarios. El último informe de Eurostat presenta dos Estados miembros en los que los niveles de nitratos han aumentando, a pesar de que ello supone un incumplimiento de las directivas. Dichos países son Alemania e Irlanda.
En lo que respecta a la aplicación de la Directiva sobre nitratos, las regiones que se muestran menos dispuestas a resolver el problema -a pesar de ser las que tienen el mayor problema- son los Países Bajos y Flandes. Muestran un desinterés total por la situación, y es evidente que deben examinarse los métodos agrícolas que utilizan y reducirse el número de animales por hectárea, debido al problema del estiércol.
Quisiera llamar su atención sobre la enmienda 13, presentada por el Grupo Socialista. Esta enmienda busca fondos para hacer frente a las instalaciones a gran escala para gestionar los residuos animales. Su objetivo es obtener una subvención comunitaria por valor del 25 % del coste. En los Países Bajos se intentó esta medida, pero no tuvo éxito. Me gustaría conocer la opinión de la Comisión. Los agricultores vuelven a solicitar más fondos para atajar problemas que ellos mismos han creado. Eso no es aceptable para los contribuyentes europeos.

Provan
Quisiera comenzar expresando mi agradecimiento al ponente de la Comisión de Medio Ambiente.
En la Comisión de Agricultura nos tomamos este asunto muy en serio. No es frecuente que los Estados miembros hagan caso omiso de un reglamento comunitario, pero en buena parte, es lo que sucede en este caso, porque la mayoría de los Estados miembros han avanzado muy despacio en este ámbito.
Por ello, nos parece sorprendente que, en su informe, la Comisión no haya llegado realmente hasta el fondo para averiguar por qué los Estados miembros no han aplicado debidamente esta directiva. La Comisión no se ha esforzado en colaborar, y esperamos que en lo sucesivo se muestre menos autoritaria, intente obtener mayor cooperación y sepa persuadir a los Estados miembros para que alienten al sector agrícola a tomar medidas al respecto.
Los propios agricultores y ganaderos no reconocen el problema. Sé perfectamente que son muchos los que piensan que la eutrofización, por ejemplo, es un problema que no es causado necesariamente por el sector agrícola. He visto con mis propios ojos lagos en las montañas de Escocia en cuyos alrededores no hay otra agricultura que los pastizales para unas pocas ovejas y, sin embargo, existe eutrofización en los lagos. Es un tema complejo que nadie conoce realmente: mayor número de horas de luz solar es a menudo uno de los argumentos que se presentan.
La Comisión de Agricultura cree que la Comisión podría haberse esforzado más para obligar a los Estados miembros e intentar que esta directiva sea más eficaz en el futuro. Debe ser más eficaz y reconocemos esa deficiencia.
La propia directiva necesita mejoras importantes, debido a la falta de avances realizados, y la Comisión de Agricultura opina que debe darse a conocer mejor toda la problemática, para que el sector agrícola reaccione como parte de la reforma de la política agrícola en su conjunto.

Kirsten Jensen
Señor Presidente, el mayor problema de la Directiva relativa a los nitratos - tal como dijo la Sra. McKenna - no es la directiva en sí sino la falta de ejecución de ésta en los países miembros. Todavía hay varios países que aún no han puesto en marcha legislaciones nacionales de cara a garantizar aguas subterráneas más limpias. La intención no puede ser dar carpetazo en los países miembros a las rígidas normas medioambientales aprobadas en la UE. El que algunos países hagan caso omiso de la política común resulta devastador para la lealtad entre los países miembros.
Esto causa problemas a los campesinos si los gastos de reducción de las emisiones de nitrógeno recaen sólo sobre algunos campesinos. No es lógico que campesinos que producen de modo más responsable desde el punto de vista del medio ambiente se encuentren en peor situación a la hora de competir. Resulta absolutamente necesario que todos los países miembros sean presionados para poner en práctica la Directiva relativa a los nitratos para que la carga quede repartida equitativamente. Los países que no hayan ejecutado la Directiva relativa a los nitratos a tiempo, no deben ser recompensados con ayudas de la UE más altas que los países que ya hayan llevado a la práctica la directiva. Además, esto significaría que la UE tira el dinero. Cuando la política de medio ambiente no se cumpla, debe introducirse la cross-compliance , tal como aparece propuesta en la Agenda 2000.
El último punto que quiero mencionar es la situación sumamente criticable en cuanto a la presentación de datos a la Comisión. Desde el Parlamento, hemos de apoyar a la Comisión en su trabajo de presión sobre los países miembros. Debe ser un requisito que los países miembros faciliten cifras correctas a la Comisión para que así puedan elaborarse estudios generales sobre el modo como la Directiva relativa a los nitratos funciona en la práctica. Además, las cifras dadas serán una herramienta efectiva en la lucha por lograr una adecuada implementación de la Directiva relativa a los nitratos en todos los países. Ésta también es lamentablemente la causa principal de que esta información no se esté dando. La Comisión difícilmente puede acusar a un país miembro de eludir la directiva si no existen los más mínimos datos al respecto. Es necesario presionar a los países miembros para garantizar una buena puesta en práctica y una mejor información a la Comisión en lo que se refiere a la Directiva sobre los nitratos si se quiere que ésta tenga alguna relevancia.

Schnellhardt
Distinguido señor Presidente, señoras y señores, el presente informe se ocupa de los informes de la Comisión relativos a la aplicación de la denominada directiva de los nitratos. Escuchen y asómbrense, esta directiva existe desde 1991. Los problemas que existen en relación con los nitratos no son nuevos, ciertamente, y mucho menos lo son los planteamientos de solución que aquí se proponen. No nos debemos dejar amedrentar por eso. Nos deberíamos concentrar en avanzar por el camino que se ha tomado. Al mismo tiempo, deberíamos renunciar a querer reinventar el mundo. En principio todos estamos de acuerdo. Ahora se trata de trasponer de manera consecuente la directiva a los Estados miembros y de darle aplicación. No se trata de modificarla. El Parlamento Europeo debería animar a la Comisión a proceder con más energía contra los Estados miembros que no hayan cumplido aún sus compromisos derivados de la directiva.
En ocasiones el juego se hace aburrido. Por un lado, de determinadas esquinas se escucha una y otra vez la exigencia de más subsidiariedad, pero, por otro lado, los Estados miembros no quieren o no son capaces de realizar su aportación comunitaria en los ámbitos, como aquí, en la política de medio ambiente, en los que la cooperación comunitaria es indiscutiblemente necesaria.
Las enmiendas presentadas por mi Grupo tienen por objeto apoyar las demandas en pro de que se trasponga y se aplique de manera consecuente la directiva. No tiene mucho sentido sobrecargar la resolución del Parlamento. No cabe, por ejemplo, imponer de manera coactiva unas normas de buenas prácticas agrícolas, si éstas no están siquiera definidas aún a nivel europeo. Incluso la exigida limitación del número de animales por hectárea debería estar de más, una vez que los Estados miembros apliquen la directiva.
Seguimos rechazando de manera decidida que en este informe se dicten ya criterios de la Agenda 2000. Sabemos, ciertamente, que en este momento la Agenda debe ser debatida. Tales exigencias difuminan más bien la dirección de choque del Parlamento y no son más que agua sobre los molinos de los apóstoles de la subsidiariedad que blanden la divisa de «mirad, ahora los de Bruselas quieren dictar también hasta el número de vacas en el prado». Deberíamos concentrarnos e insistir en que se haga lo que sea necesario y esto está dicho ya clara e inequívocamente en la directiva sobre los nitratos.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el Grupo Liberal aprobará el informe de la Sra. McKenna. El análisis que realiza nuestra colega sobre la situación en los Estados miembros es bastante crítica, pero justificada, teniendo en cuenta que, a no menos de once Estados miembros, una directiva de 1991 les trae total o parcialmente sin cuidado. Esto se aplica, por lo menos, a Flandes, donde la situación es grave. No puedo contradecir a la ponente cuando habla de falta de voluntad política en esta región. El problema no se soluciona haciendo, sin más, caso omiso de la norma europea. Eso ha sucedido hasta ahora en Flandes, donde el plan de acción de abonos sólidos, por ejemplo, para el año 1998, prevé que el abonado de los pastizales sea el doble de la norma europea.
¿Cómo debemos enfocar este problema? Las normas europeas deben aplicarse estrictamente. Partiendo del principio «el que contamina paga» debemos tratar y gravar, antes que la producción de abonos sólidos, los excedentes de este producto. Dejemos que sea el propio sector, en primera instancia, quien decida cómo solucionar el problema. Si no tiene éxito, quizá entonces debamos establecer una reducción obligatoria del número de animales en determinadas regiones. No obstante, intentemos primero las otras opciones.
Estimada colega, su informe ha provocado un gran revuelo en Flandes y ha vuelto a acelerar las negociaciones relativas a un nuevo decreto sobre abonos sólidos. Por lo pronto, le doy las gracias por ello.

Hyland
Señor Presidente, la protección del medio ambiente es actualmente una prioridad para la mayoría de los Estados miembros, y los ciudadanos europeos son cada vez más conscientes de su potencial social y económico. Los agricultores, que en su mayoría son los guardianes y gestores del campo, están respondiendo positivamente adaptándose a las cambiantes orientaciones medioambientales, muchas de las cuales suponen un desembolso, por el que merecen recibir compensación.
En ninguna otra parte existe el mismo compromiso positivo respecto a la gestión del medio ambiente como en mi país, Irlanda. Irlanda, como país agrícola, depende en mayor medida que ningún otro Estado miembro de la UE de las exportaciones agrícolas. Nuestros productos alimenticios de calidad están estrechamente relacionados con nuestro entorno natural de pastos. Nuestro turismo, y en particular nuestro turismo agrícola, están estrechamente ligados al campo. El empleo en los sectores de alimentación y de turismo depende de nuestra imagen de calidad.
Es equivocado y perjudicial sugerir que el gobierno y los agricultores son indiferentes a la protección del medio ambiente. El gobierno ha respondido positivamente a los comentarios de la Comisión con respecto a la concentración de nitratos en las aguas subterráneas y ha establecido que el fósforo representa una amenaza mayor. En ambos casos, el gobierno, las organizaciones agrícolas y los agricultores se han propuesto eliminar cualquier posible amenaza para el medio ambiente y, en particular, para la calidad del agua subterránea. Basta con contemplar el interés de Irlanda en el plan de protección del entorno rural y el número de agricultores que participan en dicho plan para darse cuenta de hasta qué punto nos sentimos comprometidos en Irlanda con el entorno natural.
Un último comentario: sin agricultores no habría medio ambiente. No existirían guardianes del entorno natural, y quisiera aconsejar a todos a que mediten sobre este particular.

González Álvarez
Señor Presidente, estamos ante un problema de salud pública -la ponente ya lo ha dicho-y ante un problema de incumplimiento sistemático del Derecho comunitario.
De salud pública porque ya en el año 1975 las directivas que tienen que ver con la calidad de las aguas preveían que el nivel de nitratos no sobrepasara los 50 miligramos/litro, y algunos países como Bélgica y los Países Bajos lo sobrepasan en 100 miligramos/litro. De salud pública porque la Organización Mundial de la Salud y la FAO dicen que no hay que llegar a los 50 miligramos/litro sino que, para la seguridad de los lactantes, no habría que pasar de los 10 miligramos/litro.
E incumplimiento sistemático del Derecho comunitario porque la directiva prevé, además de elegir zonas vulnerables que deben aplicar buenas prácticas agrícolas, dos programas de acción -uno que tendría que acabar el año próximo y otro en el 2003- y respecto de esos dos programas de acción, sólo seis Estados miembros han presentado en 1998 algo que pudiera parecerse a un programa de acción. Por lo tanto, hay un incumplimiento claro del Derecho comunitario.
Yo comprendo la preocupación del ponente de la Comisión de Agricultura -y también la preocupación de algunos compañeros de la Comisión de Agricultura que presentaron enmiendas- cuando plantea que debiera haber más información a los agricultores, que debiera haber ayudas, que debiera, quizá, haber, por parte de la Comisión Europea, una posición menos autoritaria. Sin embargo, a nosotros nos parece que la Comisión Europea ha hecho bien en abrir expedientes de infracción porque es la única manera de convencer a los gobiernos de que tomen medidas con respecto a los nitratos en el agua potable. La salud pública ha de ser defendida por nosotros -como muy bien dice el Tratado y como muy bien nos ocupamos de repetir-y el cumplimiento del Derecho comunitario es una garantía no sólo para los consumidores sino para el futuro de la propia Europa. Por lo tanto, a nosotros nos parece que deben abrirse los expedientes de infracción y debe, en todo caso, ayudarse a los agricultores y a los Estados miembros a que pongan en práctica ésta y otras directivas que tienen que ver con la salud pública.

Lagendijk
Señor Presidente, estimados colegas, está claro que en los Países Bajos, por distintos motivos, nadie está contento con las conclusiones que muy brillante y justificadamente ha expuesto mi colega, la Sra. McKenna: ni el movimiento ecologista, ni los agricultores, ni el Gobierno. Si no ocurre nada, si no se interviene de forma drástica, en el año 2002 los Países Bajos no cumplirán, ni mucho menos, directrices tales como las establecidas en la directiva relativa a los nitratos. El propio Gobierno neerlandés lo ha reconocido. Muy pocas veces ha estado tan claro el mensaje de un informe. Gobierno neerlandés, ministro Pronk, ¡hagan algo! Si eso no ocurre, los Países Bajos irán directamente al desastre: una concentración demasiado alta de nitratos en el medio ambiente y decenas de millones de florines necesarios para depurar el agua potable. Más grave todavía, la seguridad de que, hacia el año 2002, los Países Bajos pueden enfrentarse a una multa diaria de 500.000 florines. Este verano, el Gobierno neerlandés pudo utilizar como pretexto el hecho de que estaba cesante. Pudo evitar ser emplazado ante el Tribunal por la Comisión Europea. Ahora esto sucederá presumiblemente a finales de este año.
Para los Países Bajos: una vergüenza, no lo puedo decir de otra forma. Un pobre consuelo: finalmente pagará quien contamina.

Maes
Señor Presidente, vengo de una región en la que, por el momento, ningún pozo suministra agua potable: Flandes. Quiero señalar, parafraseando lo que nuestro anterior orador ha dicho aquí sobre la agricultura, que sin una buena agua potable no hay una industria ganadera y tampoco salud pública. Estoy, por tanto, satisfecha con el informe de la Sra. McKenna, y espero que Flandes deje de formar parte de los malos alumnos de Europa en lo que respecta a la lucha contra la contaminación del agua potable producida por nitratos. De momento, tenemos unas concentraciones de nitratos en el agua potable cuatro veces superiores a las permitidas o previstas. Me remito, y eso ahorra tiempo, señor Presidente, a lo que la Sra. Kestelijn ha dicho sobre este asunto. Sin embargo, a pesar de que la Comisión ha iniciado procedimientos de infracción contra Flandes en dos ocasiones, en 1995 y en 1997, la situación todavía no ha mejorado. Si la comparo con Dinamarca, que también partía de una mala situación, siento vergüenza. Solamente puedo decir que no es culpa mía. La mayor parte de la población no lo quiere así, pero la mayoría que en este momento está en el poder en Flandes cede ante los grupos de presión agrícolas y esto ha obligado a que en 1995 se adoptara un plan de acción de abonos sólidos que no responde en absoluto a las exigencias que se han manifestado en la directiva. No se recoge nada en cuanto a normas, nada en cuanto a un código de buenas prácticas agrícolas. No se han incluido zonas vulnerables, pero eso lo entiendo, señor Presidente, ya que toda Flandes es una zona vulnerable, una gran zona vulnerable. El programa de acción no es en absoluto suficiente.
Ahora, señor Presidente, pregunto a la Comisión: ¿Cómo van el seguimiento de las cartas y los procedimientos de infracción? ¿Se va a confiar realmente en la buena voluntad?. Porque ya no creo en la buena voluntad del sector. Constato que el sector está en crisis y que, a pesar de todo, debemos afirmar que no se ha hecho ningún uso de ésta para adoptar medidas evidentes tales como, por ejemplo, la limitación de la producción porcina.
Señor Presidente, las limitaciones sólo no serán suficientes, y estoy convencida de que una agricultura menos intensiva y más respetuosa con la propia agricultura y con los animales es, a fin de cuentas, lo mejor para las personas.

Blokland
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar cordialmente a la Sra. Maes por su primer discurso. Lo que ha dicho coincide con lo que yo pienso.
El objetivo del abonado es fomentar la fertilidad de la tierra de cultivo; esto implica que no deben producirse más abonos sólidos que los que las plantas puedan absorber. Es, por tanto, muy importante evitar que los nitratos lleguen a las aguas subterráneas y a las aguas superficiales. La aplicación de la Directiva 91/676/CEE tiene aquí mucho que ver. La aplicación de esta directiva se encuentra en una situación muy lamentable. Hace años, todos los Estados miembros estuvieron de acuerdo con la norma de los 50 mg de nitratos por litro de agua subterránea. Sin embargo, en la mayoría de los Estados miembros no se ha llegado a nada. En algunos Estados miembros incluso nunca se han hecho planes, de modo que hasta el Tribunal Europeo ha tenido que intervenir. Es preciso, por tanto, que todos los Estados miembros se tomen en serio la aplicación de la directiva. También los Países Bajos, que en este asunto no son el buen chico que tan a menudo pretenden ser.
No obstante, la responsabilidad del problema actual no se encuentra sólo en la agricultura, sino también en el consumidor, que consume mucha carne a un precio relativamente bajo. Todo esto ha sido muchas veces fomentado en el pasado por la Administración Pública. Esta ganadería intensiva genera naturalmente algunos problemas. Por otra parte, si detuviéramos ahora el abonado, los nitratos continuarían llegando a las aguas superficiales incluso transcurridos veinte años. En resumidas cuentas, las verdaderas soluciones son a largo plazo y desde ahora deben mejorar rigurosamente.

Pinel
Señor Presidente, la cuestión de los nitratos en el agua es real, pero forma parte de un problema mucho más amplio y global que intentaré exponer aquí.
Desde hace cincuenta años, nuestros paisajes y recursos naturales se han visto sistemáticamente deteriorados por unas prácticas agrarias intensivas y contaminantes. Han sido necesarios cinco mil años para configurar nuestros campos. Han bastado cincuenta años para estropear sus más bellos frutos. Desde hace cincuenta años se vacía el campo de sus agricultores, se arrancan los setos, se desecan las charcas, se esparcen venenos por el suelo, se apelmaza la tierra impidiendo que respire, se impide, por último, que el agua de lluvia se infiltre hasta las capas freáticas. En lugar de penetrar en el suelo, el agua discurre por la superficie y arrastra el humus hasta el río más cercano. En mi región, Normandía, la erosión de los suelos se lleva hasta veinte toneladas de humus por hectárea y año en algunas zonas.
Las consecuencias de estos métodos irresponsables son múltiples, pero pueden citarse algunas de las más graves. El productivismo intensivo ha vaciado el campo de una gran parte de sus agricultores y ha contribuido considerablemente, por otro lado, a saturar las zonas urbanas. Se trata, por lo tanto, de un auténtico problema de planificación del territorio. Los plaguicidas, herbicidas, fungicidas y otros productos químicos son además espermicidas. En efecto, desde que comenzó su utilización masiva, estos venenos han reducido a la mitad la fertilidad humana en los países occidentales. Las relaciones de causa a efecto son hoy por hoy médicamente irrefutables. Se trata, por lo tanto, de un gran problema de salud pública. Llueva o no, las capas freáticas tienen muchas dificultades para regenerarse, para recargarse. Su bajo nivel, por tanto, hace que los contaminantes, por ejemplo los nitratos, tiendan a concentrarse. La reducción de los recursos hídricos y de su potabilidad es especialmente preocupante, cuando se sabe, además, que esta agua será uno de los más importantes retos estratégicos del próximo siglo. Se trata también, por lo tanto, de un gran problema de geopolítica.
Señoras y señores, Señorías, ya no estamos viviendo hace cincuenta años, al terminar la guerra, cuando las numerosas penurias podían justificar un verdadero esfuerzo por las cantidades a producir. Esto ya no ocurre hoy en día. Hace ya mucho tiempo que tendríamos que haber reorientado dichos esfuerzos de la cantidad a la calidad. Pero desde los años 50 tenemos los dedos pillados en un engranaje infernal, autoalimentado por las multinacionales agroquímicas y por los bancos. No, ¡los agricultores no son responsables de esta situación! La mayoría de ellos han sido incluso las primeras víctimas, estrangulados simultáneamente por dos lazos: el del endeudamiento y el de la carrera de las subvenciones. Los que más han luchado por respetar el medio ambiente se han dejado la vida en ello, tanto en el sentido literal como en el figurado, por cierto: basta con ver las tasas de suicidio de las poblaciones agrarias. Ahora bien, es obligado reconocer que la Unión Europea es corresponsable de esta situación. Lo cierto es que no está en situación de dar lecciones a los Estados miembros en el terreno del medio ambiente, ella que, desde hace tiempo, favorece sistemáticamente, a fuerza de subvenciones, los métodos intensivos.
Para terminar, todo aquello que pueda favorecer una mayor concienciación siempre se acepta bien, y el trabajo de la Sra. McKenna es digno de elogio. Pero estoy realmente convencido de que la respuesta a todas estas cuestiones se encuentra fundamentalmente en algunos medios bancarios e industriales que, por desgracia, Señorías, son mucho más influyentes que nosotros.

Myller
Señor Presidente, la lenta aplicación de las directivas relativas al medio ambiente constituye un verdadero problema para la UE y, como ya se ha afirmado en distintas intervenciones, esta aplicación ha sido especialmente parsimoniosa por lo que respecta a la directiva sobre los nitratos. Como también se ha dicho ya aquí, la agricultura moderna es la mayor fuente de emisiones y el principal causante de la eutrofización de las aguas. Únicamente nos damos cuenta de los problemas de la eutrofización cuando ésta aparece en nuestras playas y embarcaderos. Esto es lo que ha ocurrido, por ejemplo, en el mar Báltico. Ahora, los ciudadanos exigen que se ponga verdaderamente coto a la contaminación y a la eutrofización de este mar. No podemos seguir echando la culpa de esta eutrofización, como hemos venido haciendo hasta el momento, únicamente a los países bálticos y a Polonia, puesto que las estadísticas muestran que también los países de la UE son culpables de esta situación. Por este motivo, es necesario que prestemos a este asunto la atención que merece y que emprendamos medidas al respecto.
Desearía resaltar de manera especial que tampoco Finlandia ha elaborado ningún plan al respecto, si bien este país se ha comprometido a reducir las emisiones de nitratos en un cincuenta por ciento. Esta circunstancia reviste una especial importancia si tenemos en cuenta nuestra línea costera, incluidos los sistemas hidrológicos interiores. Hoy por hoy, aún puedo beber agua del lago a cuyas orillas se encuentra mi casa de campo.
La política agrícola de la Agenda 2000 constituye un importante instrumento para controlar las emisiones agrarias. Solamente se deben conceder ayudas directas cuando se respeten las normas vigentes. Hay que destinar ayudas medioambientales de carácter específico para el mundo rural allá donde se emprendan medidas serias y se mejore la situación del entorno ecológico.

Valverde López
Señor Presidente, en principio podemos apoyar perfectamente el proyecto de resolución del informe de la Sra. McKenna. Ahora bien, cuando se revise, quizás tengamos que hacer alguna autocrítica a cómo elaboramos nuestros informes. Quizás las exigencias de mayor transparencia por parte de la Comisión tampoco las cumplimos en nuestros informes, y así cuando hablamos de que algunos Estados miembros cumplen, y otros no cumplen, tal vez tendríamos que denunciar concretamente los Estados miembros que incumplen y aquellos que cumplen en algunas condiciones.
Por lo tanto, en el apartado al que hacemos referencia, yo hubiera aconsejado que se hubiera mencionado aquellos tres Estados -que son Suecia, Austria y Finlandia- que cumplen el nivel general de exigencia de su agua subterránea. Y también habría que haber destacado que sólo cuatro Estados miembros han transpuesto la Directiva, y esos son Dinamarca, España, Francia y Luxemburgo. Creo que en estas sesiones, que son de control de los Estados miembros, hay que especificar y hay que entrar en la transparencia.
Tampoco creo que debamos personificar nuestras resoluciones. Hablar de un Parlamento que manifiesta su indignación..., quizás las personas nos indignamos, y quizás las instituciones tengamos que utilizar otras expresiones. Y así tendríamos que analizar nuestra propia resolución, y no es crítica concreta a un proyecto, sino quizás al trabajo que realizamos.
Y llegamos al punto en el que coincido plenamente con todos los colegas que han intervenido: la discrecionalidad que tiene la Comisión de iniciar los expedientes, pues quizás deja mucho que desear y este Parlamento sí debe manifestar su preocupación porque la Comisión no cumpla con mayor eficacia esta obligación de obligar a cumplir la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros. Su discrecionalidad es excesiva. Creo que el hacer cumplir los códigos de buenas prácticas agrícolas puede ser la pieza fundamental.
Y con respecto al último párrafo del informe de la Sra. McKenna, que habla de «exigir la producción de energía en pequeñas instalaciones», quizás encontraría un mayor eco si hablásemos de promover y de dar incentivos para estos objetivos.

Eisma
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones de nuestra colega, la Sra. McKenna, a pesar de venir de un país que tiene muy malos rendimientos. El par de errores que aparece en el informe McKenna, en cuanto a la situación en los Países Bajos, no afecta en absoluto a las muy justificadas reclamaciones dirigidas a este país. Como liberal, no soy partidario de prohibiciones y órdenes, pero resulta que en los Países Bajos no se puede solucionar el problema de los abonos sólidos sin utilizar estos instrumentos. Este Estado miembro ha intentado todo para solucionar esta dificultad, aunque no ha querido reducir el censo ganadero. La imposición de un gravamen sobre los excedentes de abonos sólidos ha sido uno de los métodos utilizados, pero parece no ser óptimo para los Países Bajos. Todavía nos sobran catorce millones de kilos de abonos sólidos que no nos podemos quitar de encima. Quisiera que esta lección sirviera a otros países que tienen el mismo grave problema. Reconozco que cada país debe poder buscar sus propias soluciones óptimas, pero debemos afrontar una cosa: sencillamente, producimos demasiado en la Unión Europea. Tenemos un censo ganadero demasiado amplio y, por ello, es inevitable una reestructuración de la ganadería. No podemos perder más tiempo.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, es evidente que muchas veces las directivas de la Comisión no se basan en estudios que reflejen toda la realidad agraria, toda la realidad ambiental, de toda Europa. Yo procedo de una zona de Portugal en la que difícilmente, muy difícilmente, tenemos una cabeza por hectárea. Hay otras zonas de Portugal en las que muchas veces hay cinco cabezas por hectárea. Véase la diferencia, en un pequeño país tan pequeño como el nuestro, entre la agricultura del Norte, que es de pequeña dimensión, y la agricultura del Sur, de mayor dimensión. Es evidente que en un país como el mío, con grandes diferencias de clima, con épocas de sequía, como ahora tenemos, con épocas de lluvias intensas en el invierno, la única época en que de hecho hay un clima estable es el verano. Para producir en el verano es necesario regar. Para regar es necesario abonar, porque, si no se abona, no hay cosecha.
Por tanto, el problema portugués no se plantea de la misma forma que se plantea para Suecia o para Holanda. Se plantea de una forma completamente diferente, en la medida en que, cuando se echan los nitratos a la tierra no es exactamente en verano, cuando hay menos posibilidades de contaminación de la capa freática.
Ahora bien, son necesarios métodos agrarios adecuados. Pero, ¿cómo compatibilizar los métodos agrarios adecuados con la supervivencia de los agricultores en el campo? Por un lado, hay un modelo europeo de agricultura; por otro, hay un rigor casi inquisitorial de la pureza de sangre europea. ¿Cómo compatibilizarlos? Es importante encontrar la solución para ese problema: en primer lugar, mediante la educación. La educación es importante para que quienes visitan el campo no lo ensucien. En segundo lugar, hay industrias contaminantes, como los lagares y las explotaciones intensivas. Por último, también sería fundamental que se pensara en el biogás, lo que sería una forma de aplicar y desarrollar la agricultura aprovechando lo que ensucia nuestros campos. Y no se ha hecho.

Sandbæk
Señor Presidente, celebro que de nuevo tengamos posibilidad de debatir este importante tema. El alcance del problema de los nitratos es alarmante. En el 22 % de la superficie agraria europea aparecen concentraciones superiores a los 50 mg por litro que son el valor sanitario normalmente aceptado. En realidad, esta cifra - como mencionó también la señora ponente - debería quedar reducida a 10 mg por litro tanto para el agua potable como para las aguas de superficie tal y como recomiendan la OMS, la FAO y Greenpeace, considerando que este nivel de concentración puede garantizar el agua potable para los niños. No debemos olvidar que el problema de los nitratos es un grave problema de salud pública y considerando las muy serias repercusiones tanto para la salud como para el medio ambiente del problema de los nitratos, las peticiones del informe encaminadas a la solución del problema resultan demasiado vagas. Que los Estados miembros no hayan puesto en práctica la legislación aprobada en este campo supone una clara irresponsabilidad. Por supuesto que como todos los demás apoyo totalmente una petición a la Comisión para que acelere los procedimientos de infracción. Sin embargo, esto tampoco basta. Debemos pedir a la Comisión que modifique radicalmente la política agrícola comunitaria, de modo que a la agricultura le resulte atractivo minimizar la eutrofización de las aguas producida por nitratos. En primer lugar, esto requiere una ayuda mucho mayor aumentando los fondos provenientes del presupuesto de la política agraria común para que la reconversión a la agricultura ecológica resulte atractiva a las explotaciones agrícolas convencionales. Además, una reconversión semejante y tan amplia a la agricultura ecológica en la UE implicará innumerables beneficios para el medio ambiente y para la salud.
Es importante señalar que la Directiva relativa a los nitratos no basta por sí sola para tener aguas limpias en la UE. Por ello me gustaría pedir a la Comisión que tome la iniciativa a la hora de introducir tasas comunes sobre el nitrógeno en la UE, entendiéndose como condición para éstas que el beneficio que produzcan vuelva a los Estados miembros. Tales tasas pueden ser un medio de promover los objetivos de la directiva relativa a los nitratos. Espero que teniendo en cuenta estas observaciones, el Parlamento Europeo dé su apoyo al informe puesto que sus peticiones suponen un paso importante en la dirección correcta.

Trakatellis
Señor Presidente, no hay ninguna duda de que la contaminación producida por nitratos se debe fundamentalmente al abuso de los abonos en los cultivos agrarios y a la ganadería intensiva. Y, claro, como es excesiva la cantidad de nitratos, las plantas no pueden consumirlos, atraviesan el terreno, contaminan las aguas subterráneas y la consecuencia es doble. Por un lado eutrofización: eutrofización en los ríos, en las zonas costeras y en los mares con todas sus consecuencias y, por otro lado, peligro para la salud pública en el agua potable porque, como ya sabemos todos, los nitratos se reducen a nitritos en el organismo y los nitritos transforman la hemoglobina en metahemoglobina. La consecuencia es que no se transporta bien el oxigeno desde los pulmones a los tejidos y esto es especialmente peligroso para los bebés.
No hay ninguna duda de que los objetivos de la directiva, que apuntan a la reducción y previsión de la contaminación producida por nitratos, eran correctos. Desgraciadamente los Estados miembros no han respondido en la medida en que debían y, me entristece mucho más el hecho de que mi propio país no haya respondido. Porque, aunque ha determinado cuatro regiones vulnerables, aún no ha decidido de qué forma las va a proteger, ni ha presentado programas de acción al respecto. Creo que la Comisión Europea debe controlar la aplicación de las distintas directivas con mayor decisión porque no es posible tener calidad de vida sin proteger el medio ambiente.

Novo
Señor Presidente, Señorías, la lucha contra la contaminación de las aguas subterráneas exige una estrategia integrada mediante la lucha contra los diferentes orígenes de dicha contaminación, ya sea agrícola, industrial de diversos tipos o doméstica. Por eso nos parece adecuada la referencia que se hace en el informe a la realización de investigaciones que permitan evaluar el peso relativo de las diversas fuentes contaminantes de las aguas subterráneas.
En el ámbito de la contaminación de las aguas subterráneas por nitratos, resulta, de hecho, urgente una rápida transposición de la legislación comunitaria a los derechos nacionales, que ya debería estar concluida incluso. Ahora bien, quisiéramos decir que su aplicación práctica debería ser consensuada para atender las especificidades nacionales o regionales, cosa que, por lo demás, procuramos introducir en algunos aspectos del informe mediante enmiendas a su texto.
Nos hemos permitido, por ejemplo, subrayar la necesidad de prestar atención especial a ciertas zonas agrarias fácilmente identificables y conocidas, algunas ya citadas aquí en determinados Estados miembros, donde las situaciones son graves y hace mucho que los valores de contaminación sobrepasaron el nivel admisible. Ése es el resultado de métodos intensivos que vuelven, al menos a plazo, sus agriculturas más fuertes desde el punto de vista de la competencia, ya sea por los aumentos de productividad que así obtienen o por los apoyos agrarios comunitarios a que más fácilmente tienen derecho.
Se trata sin duda -incluso porque en algunos casos son zonas particularmente vulnerables- de una situación que se debe atender de forma inmediata y prioritaria. De forma general, consideramos también que las intervenciones necesarias y adecuadas para situaciones muy diversificadas exigen igualmente un conocimiento pleno y total, ya sea en relación con los diversos cultivos y sistemas de producción o en relación con las situaciones concretas existentes en los diversos Estados miembros y en las diversas regiones, a fin de impedir discrepancias artificiales, privilegios indirectos y el agravamiento de las injusticias.
Particularmente en lo relativo al número de cabezas de ganado por hectárea, hay que prestar -es otro ejemplo- atención particular, ya que las decisiones tienen que tener en cuenta valores absolutos y relativos y atender a las estructuras de tenencia de la tierra de las diversas regiones.
Por otro lado, también en relación con ese aspecto, consideramos, por el contrario, que (además de la propuesta de creación de instalaciones de producción de biogás, con la que estamos de acuerdo) en todas las explotaciones pecuarias se deberían crear, con los apoyos e incentivos adecuados, instalaciones debidamente fiscalizadas para la recogida y el tratamiento de estiércol, aspecto que no se recoge explícitamente en el texto del informe, pero que esperamos que se introduzca mediante la aprobación de una enmienda que presentamos.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, deseo comenzar haciendo referencia muy brevemente a dos mujeres. En primer lugar, a mi colega Ritt Bjerregaard, que lamentablemente tuvo un accidente muy desagradable en su casa hace un par de semanas y ha sufrido heridas de cierta consideración. La buena noticia es que se recupera satisfactoriamente y esperamos volver a tenerla entre nosotros en breve. El contratiempo que está sufriendo es, en parte, la causa de mi presencia aquí esta noche para asistir a este debate fascinante. En segundo lugar, deseo felicitar a la Sra. Maes por su intervención inaugural. Hoy es su primer día en este Parlamento. Ha logrado intervenir a las dos horas de convertirse en diputada. Ha logrado hablar durante tres minutos, a pesar de que el tiempo que se le había asignado era de dos minutos, por lo que sus electores pueden sentirse muy satisfechos por el hecho de que en vez de una diputada, han conseguido una diputada y media, y estoy seguro de que es un buen presagio para el futuro. Le deseo mucha suerte en su carrera en este Parlamento.
Agradezco a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y, en particular, a su ponente, la Sra. McKenna, este oportuno informe de propia iniciativa que centra la atención en la necesidad urgente de garantizar el cumplimiento de la directiva sobre nitratos de 1991. Según el dicho, las ruedas del Señor muelen muy despacio, pero las ruedas del Señor parecerían propulsadas por cohete si las comparamos con los procedimientos de transposición y aplicación de los Estados miembros.
El informe destaca acertadamente la lentitud de la aplicación de esta directiva. Como ya dijo Ritt Bjerregaard, la Comisión considera la actual situación injustificable y completamente inaceptable. La resolución presentada a la Asamblea pide a la Comisión que acelere sus procedimientos de infracción, y esta noche intentaré explicar detenidamente cuáles han sido exactamente los avances realizados desde el informe sobre la aplicación.
Parece que los Estados miembros comienzan a tomarse en serio sus obligaciones, pero aún de manera insuficiente. Se han corregido tres de las cinco transposiciones no realizadas; se han implantado dos de los tres códigos de buena práctica que faltaban; y se han elaborado los tres informes que faltaban. Pero hasta ahora, sólo dos de los siete Estados miembros sin ninguna zona vulnerable han hecho sus designaciones y sólo dos de los diez que no habían cumplido sus programas de acción -la aplicación crítica- los han establecido.
Es evidente que el progreso realizado se debe únicamente al estricto cumplimiento y también es evidente que la actual situación es completamente inadecuada. La Comisión intensificará, por tanto, su estrategia. Se han abierto treinta y dos casos contra 13 Estados miembros -todos excepto Finlandia y Suecia-, de los cuales 9 se han cerrado debido al progreso alcanzado. En el caso de los programas de acción, el dictamen motivado emitido en el momento del informe ya está en manos del Tribunal de Justicia. Asimismo, se han emitido otros siete dictámenes motivados y tres cartas de notificación formal, muchos de los cuales terminarán este año ante el Tribunal de Justicia si no se toman las medidas oportunas. La Comisión también proseguirá sin pérdida de tiempo las propuestas para el pago de sanciones. Me consta que ni siquiera estos esfuerzos, a pesar de que son enérgicos, satisfarán del todo a algunas de sus Señorías. En realidad, la propia Comisaria no está del todo satisfecha con la situación, como pueden imaginarse los diputados que la conocen.
Pero debemos esforzarnos para garantizar que los Estados miembros aplican la directiva del Consejo que ellos mismos aprobaron por votación. Si se muestran lentos o reacios, lo único que podemos hacer es recurrir a nuestros mejores esfuerzos, como sabrán todos los diputados de esta Asamblea. Algunos oradores han dicho que para que se aplique debidamente la directiva necesitamos, como Comunidad, ayudar a los agricultores con fondos adicionales. Francamente, a la Comisión no le convence este argumento: va completamente en contra del principio del que contamina paga. A pesar de que proporcionamos fondos para proyectos piloto encaminados a reducir la contaminación por nitratos, no proporcionamos ninguna financiación por cumplir con los requisitos obligatorios. Las medidas ambientales del sector agrícola, por ejemplo, apoyan una serie de planes contra la contaminación por nitratos, pero únicamente cuando produzcan un beneficio ambiental por encima de los requisitos de la directiva.
Mientras tanto, apoyamos la solicitud contenida en el informe de la Srta. McKenna para que la Comisión elabore un informe anual. Es fundamental para identificar públicamente a los Estados miembros que se niegan a avanzar. Permitirá además a este Parlamento hacer un seguimiento de los procedimientos de incumplimiento. No obstante, creemos que una comunicación sobre la promesa de una solución efectiva -podría tener un título más acertado- al problema de los nitratos, que sugiere el informe, podría proporcionar una excusa más para retrasar la aplicación. Puesto que consideramos que debemos centrar firmemente toda la atención en garantizar que la directiva se aplica debidamente, somos reacios a proporcionar dicha comunicación, porque podría convertirse en otra excusa para el retraso. Espero que su Señoría comprenda nuestra motivación en este caso.
La integración es otra preocupación básica, y la referencia a la misma es oportuna en vista del reciente compromiso de integración que asumieron los Jefes de Gobierno en el Consejo de Cardiff. Se han realizado avances considerables en la integración del medio ambiente en los Fondos estructurales, en lo que la Comisaria Wulf-Mathies ha colaborado estrechamente, como ya demuestra la propuesta de incrementar la parte proporcional que el Fondo Europeo para el Desarrollo de las Regiones destina al medio ambiente.
Respecto a la política agrícola común, las medidas de medio ambiente en el ámbito agrícola son una prueba inequívoca de progreso. Desde que la actual Comisión asumió su mandato, se han realizado intensos esfuerzos para desarrollar y establecer estas medidas que incluyen ayuda a la agricultura orgánica. Dichas medidas dan fe de la labor del Ritt Bjerregaard y serán reforzadas en la Agenda 2000, que también continúa con el desacoplamiento de ayuda de la producción y propone nuevos instrumentos de posible interés ambiental.
La estrategia de integración incluye también, evidentemente, la participación de los Estados miembros y de este Parlamento, así como de la Comisión. Acojo con satisfacción el informe como una prueba más del estrecho interés del Parlamento en una política que garantice el agua sana y potable. Una de las principales prioridades de la Comisaria Bjerregaard es sin duda asegurarse de que la actual legislación y la nueva política de aguas que la sigue se apliquen debidamente. La firme posición que el Parlamento ha adoptado y sigue adoptando sobre este asunto, como demuestra una vez el presente informe, será de gran ayuda para dicho esfuerzo de la Comisión, y tanto mis colegas como yo, expresamos nuestra gratitud por ello.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Perturbaciones endocrinas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0281/98) de la Sra. Jensen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre sustancias químicas que provocan perturbaciones endocrinas.

Kirsten Jensen
Señor Presidente, sabemos que los productos químicos pueden provocar casos de envenenamiento agudo además de alergias, cáncer y daños cerebrales. Sin embargo, en los últimos años también se ha visto que los productos químicos pueden afectar a nuestra salud y a nuestras capacidades de reproducción lentamente, por lo que hemos de poner en duda tanto los valores límites como el modo de clasificación por grupos en el que hemos regulado los productos químicos en la UE. Con la directiva sobre biocidas algunos creyeron quizá que la UE había acabado de regular los productos químicos, ¡de ninguna manera! Por ello este informe de iniciativa de la Comisión de Medio Ambiente. Tenemos normas para los productos químicos utilizados en la agricultura y para los productos químicos utilizados en el lugar de trabajo. Sin embargo, no sirve de nada limitar la regulación de los productos químicos a estos ámbitos relativamente fáciles de controlar, cuando los productos químicos influyen también en nuestro tiempo libre, en las guarderías o en otros lugares que no se rigen por las normas.
El uso extendido de productos químicos sintéticos es un fenómeno de posguerra. No puedo olvidar cómo el Museo de Historia Contemporánea, sito en Berlín Oeste, celebró con una exposición a mediados de los años setenta la fabricación de la primera blusa verde clara hecha de materiales sintéticos y producida en masa. A lo largo de los años en los que he trabajado con la legislación química europea he intentado conseguir que los hombres que toman decisiones me prestaran atención y les he preguntado si sabían que éste era un asunto que podía influir en sus capacidades de reproducción. Éste ha resultado ser un argumento que ha logrado abrirles los ojos. En mi informe comienzo también enumerando los posibles efectos en los hombres para abordar a continuación los efectos en las mujeres y en los niños. La capacidad reproductora no es la única amenazada. Los científicos hablan de sistemas inmunitarios debilitados. Las cifras de esperma caen, mientras que aumenta el número de casos de cáncer de testículos y cáncer de mama. Las personas desarrollan formas de alergia que los incapacitan totalmente y los niños muestran dificultades de conducta que posiblemente tienen su origen en la presencia de sustancias químicas sintéticas en el medio ambiente. Sabemos por algunos casos graves de medicación incorrecta ordenada por el médico que ha habido embriones que han sido dañados en el vientre de la madre, y que en algunos casos los daños se manifestaron por primera vez al llegar los jóvenes a la edad reproductiva. Hay otros brotes de enfermedades. Está teniendo lugar una feminización dentro del mundo animal, en la que, por ejemplo, un par de gaviotas hembras se juntan en torno a una nidada de huevos estériles y experimentos con animales indican que dosis muy pequeñas en un momento muy determinado durante el embarazo pueden ser fatales y de ahí la discusión de hasta qué punto la peligrosidad radica en la dosis o en el momento de exposición.
En los últimos tiempos, la Comisión ha presentado difusas comunicaciones en lo que respecta a la presencia de los ftalatos en los mordedores para bebés. En este caso, el principio de cautela tuvo por efecto prohibiciones nacionales, pero ninguna regulación comunitaria común. La tendencia apunta a los valores límites, aunque esto sea tan discutido en estos casos, y prácticamente no hay ejemplos de que la Comisión cumpla el requisito del tratado de emplear el principio de cautela.
La Comisión ha admitido el pasado mes que la evaluación de riesgos no funciona y no cabe más que estar de acuerdo en esto cuando sólo una parte insignificante de los 100.000 productos químicos que ya se comercializan han pasado una evaluación sanitaria o medioambiental. Este sistema no funciona y por ello el informe de la Comisión de Medio Ambiente va encaminado hacia la clasificación por grupos. Además, nos preguntamos si lo más obvio no sería dar la vuelta a la carga de la prueba y así quien quiera comercializar las sustancias, muestre también la inocuidad de éstas. De esta forma la industria dispondrá de un estímulo bastante mayor para examinar e informar sobre sus propios productos.
Las disposiciones del Tratado de Amsterdam sobre la sostenibilidad y el énfasis en el principio de cautela posibilitan intervenir en interés de la salud y del medio ambiente, teniendo estos principios prioridad en la aprobación de productos químicos individuales o tipos de productos. Nosotros proponemos, en consecuencia, que la Comisión presente una lista de las sustancias que pueden perturbar las hormonas. La Comisión debe examinar toda la legislación comunitaria para ver si disponemos de los recursos suficientes para intervenir ante las sustancias que perturban las hormonas. La Comisión debe hacer uso de su sistema de evaluación de riesgos en esta importantísima lucha y utilizar de modo consecuente la clasificación por grupos. La Comisión debe hacer propuestas sobre el cambio de la carga de la prueba. La Comisión debe apoyar la investigación en campos prioritarios como estudios a largo plazo de la calidad del esperma y apoyar la investigación sobre el motivo del aumento en los casos de cáncer de mama y cáncer de testículos. La UE debe utilizar el principio de cautela y por ello contemplar la eliminación de las sustancias que al mismo tiempo sean cancerígenas, provoquen alergias o irriten las vías respiratorias. Cuando este informe fue tramitado en la Comisión de Medio Ambiente, obtuvimos algunas respuestas muy poco satisfactorias de los funcionarios de la Comisión, por lo que espero que las respuestas de esta tarde sean más claras.

Pompidou
Señor Presidente, Señorías, los perturbadores endocrinos son sustancias que actúan principalmente imitando la acción de las hormonas naturales o interfiriendo con su metabolismo. Se trata en particular de los plaguicidas y de determinados medicamentos.
Por mi parte, dudo en apoyar sin reservas al ponente, aunque se haya dedicado a un tema especialmente difícil. ¿Por qué? Porque los datos científicos siguen siendo contradictorios y requieren un análisis detenido y un planteamiento experimental riguroso e independiente.
Como ponente de opinión de la Comisión de Investigación, yo insistiría en la ausencia de una relación directa científicamente demostrada entre la exposición a los disruptores endocrinos y los efectos sobre la salud. De ahí la importancia de que se realicen estudios epidemiológicos en profundidad sobre las poblaciones expuestas, a fin de precisar el riesgo de posibles cánceres, las perturbaciones endocrinas en la mujer, la influencia sobre la tasa de fertilidad en el hombre, basada no en el recuento de espermatozoides tal como aparece en todos los estudios actuales y que depende de variaciones individuales o estacionales, sino basada en la calidad del esperma. De ahí la necesidad, asimismo, de unos estudios experimentales realizados en laboratorio para investigar los efectos sinérgicos entre varias sustancias, con miras a demostrar un relación dosis-efectos, que es la única manera de demostrar la existencia de una relación directa entre los disruptores endocrinos y sus efectos sobre la salud.
En este caso, el recurso al principio de cautela debe ir unido al principio del examen de experiencias y conducir al establecimiento de un sistema de vigilancia. Esta es la óptica desde la que he presentado varias enmiendas cuyo objeto es conseguir una mayor coordinación de las iniciativas nacionales en materia de investigación, la creación de una red de investigación conectada con el CCI y una mayor comparabilidad de los resultados gracias a un sistema de clasificación que permita la prevención necesaria en función del grado de exposición.
Aparte de las enmiendas lingüísticas referidas a las recomendaciones nos. 7, 29 y 31 del ponente, yo presentaría una enmienda oral sobre la recomendación nº 28 del ponente, cuyo fin es poner de relieve la existencia de una relación dosis-efectos, paso indispensable para no limitarse a simples argumentos de presunción y para adoptar las medidas que se impongan en virtud de unos argumentos experimentales objetivos e independientes.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en su opinión sobre este sensible tema, se ha limitado conscientemente a las sustancias nocivas de origen agrícola. Se trata de sustancias fitosanitarias que con frecuencia han llamado ya la atención a causa de otros daños sobre la salud humana y sobre el medio ambiente. La comisión especifica en su informe una lista de 25 productos fitosanitarios, autorizados en la Unión, que se hallan bajo sospecha de que dañan el sistema hormonal de los seres humanos y de los animales. En otras 4 sustancias, entre ellas la Atracina y el Diurón, se ha demostrado ya de forma inequívoca un efecto hormonal. Tales sustancias deben ser retiradas inmediatamente de la circulación. Debemos actualizar rápidamente los procedimientos de autorización de los pesticidas e introducir un examen de compatibilidad con el medio ambiente con relación a estos efectos hormonales. Nuestra comisión ha exigido que en el procedimiento de examen de compatibilidad con el medio ambiente no sólo se comprueben las sustancias pesticidas activas, sino también sus residuos y sustancias adicionales. Efectivamente, precisamente las sustancias adicionales, como suavizantes y emulgentes, son conocidas en otros ámbitos de la industria química por su efecto nocivo sobre el sistema hormonal.
Es asombroso que en el ámbito de los pesticidas la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural plantee unas exigencias más estrictas que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Espero que el Pleno acepte las enmiendas que hemos presentado de nuevo para que después del urgente endurecimiento de los procedimientos de autorización se restrinja la difusión, tan extendida, de las sustancias con efectos hormonales nocivos. Quiero instar a la Comisión y a los Estados miembros a que en caso de duda actúen con arreglo al principio de precaución y a que retiren del mercado los pesticidas con efecto hormonal.
Permítanme unas palabras dirigidas a mi colega, el Sr. Pompidou. A veces tengo la impresión de que antes de pasar a actuar tenemos que investigar hasta la muerte. No es comprensible que no reaccionemos hasta que el niño se haya caído ya al pozo. De ahí mi sugerencia a la investigación de que nos apoye con más rapidez en esto. Realmente, no puedo menos que celebrar el informe de la Sra. Jensen.

Bowe
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Socialistas deseo, en primer lugar, respaldar las observaciones que ha hecho la ponente. Nos ha presentado una evaluación muy clara de los peligros que supone esta nueva amenaza química. Una vez más, en nombre de los Socialistas, quiero decir que votaremos a favor de este informe mañana y esperamos que se emprendan medidas a nivel de la Unión Europe sobre los productos químicos que imitan a las hormonas y que, como se ha demostrado, causan todo tipo de extraños problemas de salud y de reproducción en peces, aves y otros animales salvajes.
Estos productos químicos llamados disruptores endocrinos -no moduladores endocrinos, como algunos quieren que se les conozcan- están presentes en muchos plásticos diferentes y muchos otros productos, entre los que se incluyen los envoltorios de alimentos, pinturas y pesticidas. Ciertamente se teme -y existen investigaciones científicas serias que lo apoyan- que dichos productos químicos sean responsables de la aparente disminución de la calidad del esperma entre los hombres de muchos países occidentales. Sus efectos a largo plazo podrían ser incluso más graves, como hipospadias y testículos retenidos, además de toda una serie de problemas de reproducción tanto en hombres como en mujeres, sobre lo que debemos tomar medidas ahora.
Muchos de los productos químicos que pueden estar en el origen de este problema aún no han sido debidamente analizados. Desconocemos su verdadero poder o sus repercusiones. Los efectos más importantes conocidos hasta ahora parecen ser durante el período de desarrollo del feto, más que en los adultos. Los efectos que hemos presenciado en el entorno natural tendían a aparecer en el agua y afectar a peces, moluscos, algunas aves y otros animales que se alimentan de la fauna marina. Pero eso no es ninguna excusa para no adoptar el principio cautelar y tomar medidas para proteger la vida humana ahora.
Por este motivo, en nombre del Grupo de los Socialistas, espero que la Comisión Europea atienda a las peticiones contenidas en este informe, elabore una lista de sustancias que se sabe que son imitadoras de las hormonas, comience a eliminar gradualmente dichas sustancias o reduzca a un mínimo su utilización, comience a analizar la legislación sobre el control de la contaminación y la legislación sobre la calidad del agua para garantizar que esas sustancias se reducen a un mínimo o son erradicadas completamente del medio ambiente, y que dedique realmente algunos esfuerzos a un programa de investigación que estudie los auténticos mecanismos de la disrupción endocrina.
Por último, debemos reconocer que estamos limitados y no disponemos de ninguna prueba aceptable de reconocimiento internacional que identifique la actividad imitadora de hormonas de los productos químicos. Éste es un tema clave sobre el que la Comisión debe trabajar y que debe impulsar cuanto antes, junto con los investigadores norteamericanos y japoneses.
Los efectos a largo plazo de estos productos químicos son ciertamente muy graves en base a los datos de que disponemos. Son difíciles de predecir, pero en base a los efectos que tienen sobre los seres vivos con ciclos de vida mucho más cortos que los seres humanos, resulta evidente que deberíamos estar seriamente preocupados y dispuestos a adoptar medidas. El Parlamento continuará exigiendo a las demás instituciones comunitarias que se emprendan medidas, que se realice un esfuerzo internacional para atajar lo que a todas luces es un problema mundial. La Unión Europea se encuentra en una posición ideal para iniciar dicha acción. Hacemos un llamamiento a la Comisión para que tome medidas.

Valverde López
Señor Presidente, creo que es importante, ante la opinión pública, que repitamos una vez más que se trata de un informe de iniciativa de este Parlamento, y este Parlamento no es un órgano científico, sino político, y lo que hacemos es transmitir nuestra preocupación a la Comisión Europea para que estudie si esta preocupación que hay en el ambiente está fundamentada o no. Y ésta es la primera aclaración que hay que hacer.
En segundo lugar, comparto las aclaraciones y comentarios que ha hecho el colega Pompidou: no podemos transmitir los mismos a la población sin que estén suficientemente justificados científicamente. Tampoco podemos transmitir, a través de nuestro debate, porque nos sean temas más queridos y que hemos tratado en otras ocasiones, toda la culpa, o una gran parte de ella, a los pesticidas. Sin embargo, sí es importante que instemos, diríamos que con cierta premura, a la Comisión a que ponga en marcha todos sus mecanismos. Por supuesto el Quinto Programa Marco de acción debería acoger alguna acción en este sentido.
Y yo creo que tampoco podemos dejar de indicar que existen equipos de investigación independientes en la Unión Europea que están trabajando en estos temas hace bastantes años. Soy profesor de la Universidad de Granada y me consta que en la Facultad de Medicina de Granada, desde hace más de diez años, hay un excelente equipo de investigación trabajando en estos temas y sobre unos productos que no se mencionan en la resolución, que son productos que entran a formar parte de tratamientos de ortodoncia.
Dicho esto, creo que tampoco, en una resolución, podemos hacer afirmaciones de carácter general sobre los efectos negativos de las sustancias químicas, porque al final son estas denuncias genéricas lo que queda. Tenemos que pensar que también hay muchas sustancias químicas que son muy positivas. Sin ir más lejos, en estos días, los premios Nobel que se han concedido en el ámbito de la Medicina han sido por el descubrimiento de los mecanismos de un producto tan tradicional como la nitroglicerina, que se venía utilizando -y usted, señor Presidente, de esto sabe mucho- desde hace bastantes años; y los mecanismos por los cuales actúan estos productos en la pared de los vasos sanguíneos han sido un importante descubrimiento en las últimas décadas. Por lo tanto, no podemos cargar las tintas de forma genérica en los productos químicos en general.
Lo que sí es muy importante es el apartado 35 de la resolución de nuestra ponente, en el que se pide a la Comisión Europea que revise los procedimientos de salida al mercado de los productos químicos con esta intencionalidad. Esto sí, creo yo, que es una conclusión muy importante.

Pompidou
Señor Presidente, quisiera intervenir por una cuestión de procedimiento, para evitar que cualquiera se aproveche de la interpretación. Mi colega Valverde López ha hecho alusión al NO, que es de hecho el monóxido de nitrógeno. Los intérpretes, sin ser culpa suya, lo han traducido por «nitroglicerina», que es un peligroso explosivo. Hay que decir muy claramente que es el monóxido de nitrógeno el que está en el origen del premio Nobel, y no la nitroglicerina.

El Presidente
Señor Pompidou, el Parlamento no es un centro científico, es un órgano político.

Watson
Señor Presidente, se utilizan más de 100.000 productos químicos sintéticos, pero sólo una fracción de éstos ha sido analizada sobre sus efectos de disrupción endocrina. Algunos de los que han sido examinados han sido prohibidos en occidente, pero se siguen utilizando en países en desarrollo.
¿Por qué son motivo de preocupación? Porque destruyen las células que producen hormonas naturales. Deterioran las funciones reproductivas. Afectan al peso y a la temperatura del cuerpo. Y lo que es más importante, sabemos que tienen efectos que se transmiten de madre a hijo.
Los encontramos en las emisiones industriales, en pesticidas, detergentes, plásticos, productos enlatados y en artículos para el aseo personal. Conocemos sus efectos sobre animales. En los Grandes Lagos se han visto afectadas unas 16 especies. En el Reino Unido, como ha señalado el Sr. Bowe, se han visto afectados peces y caracoles. En los Estados Unidos se han visto afectados los caimanes. Existen vías de exposición de los humanos a dichos productos químicos. A través de la matriz, de la leche materna, al beber agua contaminada, la absorción a través de la piel de champús, etcétera y de la inhalación e ingestión de pulverizadores pesticidas. No disponemos de pruebas firmes de que afecten a los humanos, pero existen muchos indicadores como la disminución de la calidad del esperma y el aumento de cáncer de testículo y de mama.
En diciembre de 1996, la Comisión afirmó que no existía motivo de alarma. Me atrevería a cuestionar esa afirmación. Los Demócratas Liberales de esta Asamblea apoyan este informe y, en particular, el llamamiento de que se adopte un enfoque de cautela, la petición de más investigaciones y de sus implicaciones sobre el presupuesto para el Quinto programa marco y la necesidad de cooperación internacional. Felicitamos a la Sra. Jensen por esta iniciativa. Creemos que tenemos el deber respecto a futuras generaciones de actuar ahora y garantizar que no se sigue extendiendo la utilización de dichos productos químicos.

Breyer
Señor Presidente, estimados colegas, nosotros queremos felicitar también a la Sra. Jensen por su informe. Es importante que el Parlamento Europeo haya emprendido, por fin, una iniciativa, pues me parece que la Comisión ha escondido su cabeza debajo de la arena e ignora los problemas. Lo que nosotros necesitamos es que se actúe por fin a nivel europeo y tanto más cuanto que la situación de los datos es más que alarmante. Cada vez nos llegan informaciones más impresionantes. Así, por ejemplo, se sabe entretanto que los suavizantes pueden penetrar también en la cadena alimentaria pues pueden ser absorbidos en los productos alimentarios ricos en grasas. Conocemos también las noticias alarmantes acerca de que estas sustancias endocrinas son cancerígenas. Somos conscientes de que necesitamos abandonar de una vez el PVC a nivel europeo.
Considero también escandalosa la manera con que la Comisión trata el material de datos sobre ftalatos en los juguetes infantiles. Aunque se sabe desde febrero que al menos hay tres sustancias que son altamente tóxicas la Comisión no ha emprendido ninguna iniciativa. Por el contrario, se realizan manipulaciones en los resultados de la investigación o, mejor dicho, se modifican los métodos de investigación para que la Comisión no actúe. Esto es más que malo, pues aquí se deja de lado el principio de precaución y porque aquí se pone en juego de manera negligente la salud de los niños. Por esta razón, yendo más allá del informe de la Sra Jensen, hemos exigido que estos ftalatos altamente tóxicos sean retirados del mercado inmediatamente. Existen alternativas a éstos, de manera que no los necesitamos. Quisiera indicar también en este momento a los colegas que solicitaremos una votación nominal sobre esto, pues es muy importante que aumentemos ahora la presión en este sentido sobre la Comisión. Y vamos a exigir -y esto es esencial para nosotros- que hasta que se consiga abandonar el PVC, se prescriba una etiqueta para estas sustancias para que los consumidores puedan informarse, al menos, sobre los peligros y nosotros logremos así que la presión sobre la industria para que busque alternativas sea más fuerte aún.

Graenitz
Señor Presidente, durante mi niñez en la Austria ocupada por las cuatro potencias no sólo había que mostrar un salvoconducto cuando había que ir de un sector a otro, sino que al regreso, si se vivía, como yo, en el sector norteamericano, se era fumigado siempre con DDT, muchas personas varias veces al día. Entonces se veía solamente a corto plazo que el DDT mataba las pulgas, los piojos y los demás insectos que había en Europa después de la guerra. Lo que no se pensó entonces, y hoy no siempre se tiene en cuenta suficientemente, es que junto a un efecto a corto plazo de los productos químicos existe también otro efecto a largo plazo. Por esta razón, quiero dar las gracias a la Sra. Jensen por su informe, porque ha llamado la atención del Parlamento, la atención de la opinión pública y también, como espero, señor Comisario, la atención de la Comisión, sobre el hecho de que pensar a corto plazo en el ámbito de la autorización de los productos químicos constituye un error y que con frecuencia sólo tras algunos años, quizá incluso después de decenios, podemos advertir qué modificaciones se han producido en el medio ambiente, en los animales y, finalmente, también en los seres humanos por el empleo de productos químicos.
Hoy muchos de estos productos químicos de hace treinta o cuarenta años están prohibidos. Muchos otros están aún ahí y no disponemos de los métodos para comprobarlos, ni de un etiquetado adecuado para muchas cosas, ni disponemos -algo que es mucho más importante, pues muchas cosas se transmiten a través del viento o del agua- de los acuerdos internacionales necesarios para abandonar los productos químicos. Sobre los productos químicos difícilmente eliminables se está negociando actualmente a nivel internacional con el fin de lograr una lista por medio de la cual se pueda planificar un abandono rápido. Yo instaría a la Comisión a que esta lista permanezca provisionalmente como una lista abierta y que se le puedan añadir aquellas sustancias que todavía están siendo investigadas ahora y cuyos efectos nocivos sobre el sistema endocrino de los animales o probablemente también sobre los seres humanos sean constatables.
Tenemos en la Unión el principio de cautela que es profesado en muchos discursos y en muchas declaraciones de labios para afuera. Ahora se trata de transponer realmente este principio de cautela a la legislación relativa a la seguridad en el puesto de trabajo, a la seguridad de los consumidores y a la seguridad de nuestro medio ambiente, y se trata, sobre todo, de reforzar la investigación pues las consecuencias para la salud que hoy ya se pueden observar, seguramente con algo más de investigación podrán ponerse absolutamente en consonancia con lo que hoy prescribe ya el principio de precaución.

Poggiolini
Señor Presidente, Señorías, muchos estudios han puesto de manifiesto que la introducción en el medio ambiente de determinadas sustancias químicas, entre las 100.000 que se conocen, puede provocar consecuencias muy preocupantes para los animales, así como para el ser humano al alterar el funcionamiento del sistema endocrino. Dichas sustancias como, por ejemplo, los pesticidas, el DDT y sus derivados -productos industriales, medicamentos- y las sustancias contaminantes en general, consideradas nocivas o presuntamente perjudiciales por el Convenio sobre la protección del medio ambiente marino del Atlántico nororiental (Convenio OSPAR) o por el grupo de trabajo de la OCDE, actúan imitando la acción de las hormonas naturales y, en consecuencia, alteran el equilibrio natural de los organismos. En el ámbito de los conocimientos actuales se han comprobado fenómenos preocupantes: peces que durante su ciclo vital cambian de sexo, aumento notable de la esterilidad en el ser humano debida a la fuerte reducción del número y la calidad de los espermatozoides, difusión sin precedentes de disfunciones del tiroides y de otras glándulas internas en amplias capas de la población, así como efectos cancerígenos para las personas. Se ha constatado un aumento, de otro modo inexplicable, del cáncer de testículos y de próstata. Los expertos, sin embargo, no se han mostrado unánimes a la hora de establecer una relación directa entre la exposición a estas sustancias y dichos fenómenos. Por tanto, teniendo en cuenta los estudios existentes a escala internacional sobre este tema, es necesario elaborar una estrategia de investigación a escala europea tendente a profundizar los conocimientos no solo sobre la calidad del esperma, sino sobre el sistema nervioso, las variaciones y los efectos de dichas sustancias en el sistema de las glándulas internas del ser humano y las consiguientes alteraciones de la calidad y cantidad de hormonas producidas.
En consecuencia, es preciso que la Comisión garantice que todo producto químico vaya etiquetado de forma fácilmente comprensible en lo que a su contenido de sustancias extrañas al medio ambiente se refiere, y asegure que se indique la clase de riesgo.
Y termino congratulándome con la ponente, Sra. Jensen, del excelente trabajo realizado y confiando en que la resolución se apruebe por amplio consenso.

Tannert
Señor Presidente, señoras y señores, indudablemente nuestra colega, la Sra. Jensen, tiene el mérito de haber abordado un importante planteamiento y de haberlo llevado adelante con buenas propuestas. Sin embargo, el manejo de este planteamiento es difícil, ya que la base empírica, es decir, el conjunto de datos, no es simplemente chocante, como afirma nuestra colega, la Sra. Breyer, sino que es francamente contradictorio y flojo. Éste es el problema. Por eso, investigar y coordinar la investigación es una tarea prioritaria en este punto. Me parece que para la Unión Europea -lo ha dicho ya nuestro colega, el Sr. Valverde López- lo más importante es que en el quinto programa marco se establezcan las oportunas prioridades de investigación. Como ponente de este programa específico voy a apoyar esto y espero que no sea cierto que el Consejo, tal como se dice, no haya decidido ya los programas específicos, aunque el programa marco no haya entrado aún en vigor.
El Centro de Investigación Común de la Comunidad podría desempeñar la función de centro de coordinación y de dirección de esta investigación y podría prestar asesoramiento en la creación de una red europea de investigación. Por lo demás, es urgentemente necesario que la Comisión, de acuerdo, a ser posible, con la OCDE, presente una definición provisional de los factores disruptivos del sistema endocrino a fin de mejorar de manera decisiva la comparabilidad de los datos empíricos. Por esta razón, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ha elaborado con gran cuidado su opinión, y lamento que su aceptación por parte de la comisión competente para el fondo se realice de manera poco decidida. Quiero dar las gracias a nuestro colega, el Sr. Pompidou, por haber reintroducido una serie de propuestas, a mi juicio, muy buenas, que nosotros habíamos realizado.
En nuestra opinión, ya es hora de realizar esfuerzos coordinados de investigación. En este ámbito el accionismo resulta contraproducente tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista ecológico. Deberíamos cuidarnos de practicarlo, aunque debemos actuar.

Heinisch
Señor Presidente, estimados colegas, las sustancias químicas que van a parar al medio ambiente podrían constituir una posible causa de las disrupciones del sistema endocrino. Por consiguiente, es absolutamente necesario analizar los productos químicos en relación con sus efectos sobre el sistema endocrino. En caso de resultar peligrosos, la consecuencia ineludible deberá ser su prohibición o su sustitución. Sin embargo, es importante que tales medidas de precaución o tales contramedidas puedan apoyarse en una evaluación del riesgo que esté científicamente fundamentada. No obstante, en este momento no se puede hablar de una prueba científicamente segura en lo que respecta a los efectos de las sustancias químicas sobre el sistema endocrino. En las enmiendas que he presentado en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, así como en la Comisión de Derechos de la Mujer, he intentado poner adecuadamente el acento. Así, a mi juicio, la Comisión debería elaborar una estrategia de investigación que ayude a remover la inseguridades que existen en el ámbito de los factores disruptivos del sistema endocrino.
Las medidas que se apoyen únicamente en presuntos nexos causales tienen necesariamente una eficacia dudosa. Por esta razón, soy partidaria de mantener la cabeza fría a pesar de todas las preocupaciones. Nuestra divisa debería ser, no caer en la pura acción, sino invertir nuestras energías en la ampliación de nuestra base científica. Sobre esta base, obtenida así, podremos actuar después de manera finalista en la protección de la salud. Debemos seguir esta manera de proceder en atención a los ciudadanos adultos de la Unión Europea a los cuales no queremos amedrentar, sino informar, y la protección de cuya salud debe ser nuestro objetivo prioritario.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, deseo comenzar expresando el agradecimiento de la Comisión por la iniciativa del Parlamento de abordar el tema de la disrupción endocrina y por el trabajo de la ponente, Sra. Jensen. Asimismo deseo asegurar a la Asamblea que la Comisión comparte las preocupaciones manifestadas aquí a lo largo del debate, así como en el informe de la Sra. Jensen.
Esta claro que los científicos deben investigar las sospechas relativas a los efectos nocivos para la salud pública y otros seres vivos de la exposición a determinados productos químicos para obtener más información esencial. También los políticos comprometidos con el principio de cautela deben evaluar dichas sospechas. Por ello, la Comisión propondrá una estrategia para abordar el tema de los disruptores endocrinos, y se declara dispuesta a aceptar las líneas generales de esta propuesta de resolución que defiende un incremento de la investigación de cara a mejorar el marco legislativo, la publicación de la información y la participación en los esfuerzos internacionales para resolver el problema.
Como pone de manifiesto el informe de la Sra. Jensen, es evidente que la investigación es vital, si queremos ampliar nuestros conocimientos sobre este fenómeno de la disrupción endocrina. La Comisión está trabajando estrechamente con los Estados miembros y la OCDE para ayudar a desarrollar un enfoque armonizado para la realización de análisis y pruebas de los productos químicos que causan disrupción endocrina.
Asimismo, se ha comenzado a financiar proyectos dentro del Cuarto programa marco sobre I+D, como se ha señalado en el debate, y este tema figurará entre las prioridades del Quinto programa marco, que se iniciará en breve. La Comisión desempeña además un papel clave en la tarea de reunir a investigadores de diferentes proyectos para que intercambien información y coordinen sus actividades.
Desde el punto de vista de la regulación, será necesario, naturalmente, que la política se base en el debido asesoramiento científico y que se proporcionen los medios para responder con rapidez y eficacia a las preocupaciones específicas cuando de repente empiecen a aparecer pruebas. La Comisión, por consiguiente, puede apoyar las peticiones de la propuesta de resolución de examinar la suficiencia de la actual legislación y, en caso necesario, adaptarla convenientemente para abordar el tema de la disrupción endocrina. De forma similar, sobre la base del principio de cautela, prevemos la necesidad de consultar a los comités científicos de la Comisión para que emitan una opinión científica independiente en los casos de exposición directa o indirecta del consumidor a productos químicos que pudieran ser disruptores endocrinos. Los comités científicos, naturalmente, tienen la función de proporcionar una opinión científica independiente y no la de coordinar las actividades reguladoras de los Estados miembros.
Continuando con el tema de la mejora del marco legislativo, existen varios conceptos, como los propuestos para etiquetar los requisitos y para la evaluación de riesgos, que están siendo contemplados activamente en el marco de la política global sobre productos químicos. Hay que recordar también que uno de los requisitos para emprender acción legislativa es llegar a un acuerdo sobre los métodos de prueba, como la enmienda presentada a la Directiva 91/414 sobre los productos fitosanitarios, y el establecimiento de una lista definitiva de sustancias disruptoras endocrinas.
En el contexto internacional, existe la clara necesidad de coordinación para aunar recursos, evitar duplicación de los trabajos y facilitar la armonización de cualquier acción reguladora, sin olvidar tener en cuenta los factores del comercio internacional. Con este fin, en junio del presente año, la Comunidad Europea suscribió un protocolo sobre contaminantes orgánicos persistentes en el maco del Convenio ECE de 1979 relativo a la contaminación atmosférica transfronteriza prolongada. La Comunidad participa actualmente en las negociaciones para crear un instrumento global sobre los POP.
La Comisión también está desarrollando un papel activo en varias iniciativas internacionales relacionadas con la investigación, junto con organizaciones como la Organización Mundial de la Salud, el PNUMA, la OCDE y con representantes de los Estados Unidos de América y Japón, bajo los auspicios del Foro intergubernamental sobre la seguridad de los productos químicos.
Asimismo, en el marco del Acuerdo de coordinación científica y tecnológica entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que fue suscrito recientemente, se ha identificado la disrupción endocrina como uno de los cuatro proyectos prioritarios.
Como espera la Asamblea, la Comisión apoya el llamamiento que hace el informe de la Sra. Jensen a favor de una comunicación pública efectiva. Naturalmente, la percepción de los riesgos por parte del público difiere a veces de aquélla de la comunidad científica y, en el caso de los disruptores endocrinos, la inquietud del público puede deberse, en cierta medida, a una falta de información clara y exhaustiva sobre el fenómeno, así como sobre las medidas que se están llevando a cabo para subsanarlo. Por consiguiente, será necesario hacer pública información fiable a través de los canales apropiados de una manera más eficiente y eficaz, como recomienda el informe.
Por último, deseo asegurar al Parlamento que la Comisión analizará recomendaciones para acciones a corto, medio y largo plazo que aborden los puntos principales planteados en la propuesta de resolución. Reitero mi agradecimiento a la Asamblea y a la Sra. Jensen por proporcionar un informe de gran calidad y la oportunidad de estudiar un tema de creciente importancia, no sólo en esta Asamblea, sino también, espero, entre la amplia opinión pública que, por razones obvias, se muestra muy interesada en este tema.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Biodiversidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0347/98) del Sr. Sjöstedt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre una estrategia de la Comunidad Europea en materia de biodiversidad (COM(98)0042 - C4-0140/98 - SEC(98)0348 - C4-0155/98).

Sjöstedt
Señor Presidente, el empobrecimiento de la biodiversidad es uno de nuestros grandes problemas medioambientales que tenemos que resolver. Desgraciadamente, hoy no existen indicios de que las amenazas directas o indirectas a las plantas y a los animales vayan a disminuir. Por el contrario, hoy nos encontramos en una situación enormemente grave en esta materia. Para enfrentar estos problemas se ha creado dentro de la ONU el Convenio sobre Biodiversidad, que ha sido firmada tanto por los quince Estados miembros de la Unión como por la propia Unión. Todos los Estados miembros de la Unión trabajan hoy con planes de acción especiales para intentar cumplir con las numerosas obligaciones contenidas en la convención. Esos planes de acción tienen diferente carácter, pero todos los países están trabajando con ellos.
Lo que ahora tenemos frente a nosotros es la propuesta de la Comisión para una estrategia política de la UE a fin de cumplir con las obligaciones de la convención. Mi informe es la respuesta a esta comunicación. De forma bastante natural, nos concentramos, como debe ser, en los aspectos propios de la política de la UE. Se puede decir que la competencia está compartida entre los Estados miembros y la Unión Europea. Como base de este informe, como su hilo conductor, está la idea de que hay que integrar los argumentos sobre la biodiversidad en otros campos políticos. Quisiera subrayar la importancia de esto puesto que la sola protección de algunos sectores -aunque cumplamos con la directiva Habitat y otras cosas de suma importancia- son totalmente insuficientes para alcanzar el nivel de exigencias contenido en la convención.
En la comunicación se propone el establecimiento de planes especiales de acción en cinco sectores. Se trata de los recursos naturales -incluidas la directiva Habitat y la «directiva aves»- de la agricultura, de la pesca, de la política regional y planificación física y de la cooperación al desarrollo. A grandes rasgos, creo que la comunicación de la Comisión es buena. Es de buena calidad, se proponen buenas medidas, se presenta una buena orientación, pero, al mismo tiempo, es bastante general. Cabe decir que lo difícil viene ahora cuando se ponga en práctica. Se puede decir que en política hay dos maneras de no hacer las cosas. Una de ellas es decidirse a no hacerlas y la otra es decidirse a hacerlas pero, aún así, no hacerlas. Aquí hay un evidente riesgo, viendo otros aspectos del trabajo de la Comisión, de que llegue a ser muy difícil pasar de la palabra a la acción y asumir las consecuencias de lo expresado aquí. Por eso, opino que son importantísimas la propia forma de proceder, es decir, cómo se va a trabajar con esto en el futuro y la realización de una verdadera evaluación. Es preciso que los planes de acción que ahora se aprueben sean enormemente concretos, que se incluyan plazos, por ejemplo, en relación con determinadas especies particularmente amenazadas. También es necesario que se hagan programas de acción completos. En la comunicación de la Comisión echamos en falta al menos dos cosas, esto es, que no se considera necesario hacer planes de acción tanto para los transportes como para la energía. En este contexto, se alude al trabajo sobre los aspectos climáticos y sobre la lluvia ácida, pero no es suficiente. Yo, como ponente, y la comisión por unanimidad, queremos tener también planes de acción para estos dos sectores.
Además, queremos que la Comisión informe de vuelta al Parlamento Europeo para que no tengamos solamente la posibilidad de observar sino también de influir en el trabajo futuro que se deberá evaluar continuamente. También quisiéramos que cuando se discutan los planes de acción, se haga en un procedimiento abierto a influencias de movimientos ecologistas y a expertos nacionales. En relación con esto, tengo dos preguntas directas para el Comisario. La primera se refiere a la información. ¿Qué influencia tendrá el Parlamento en los planes de acción, van a volver a nosotros para que podamos ejercer nuestras influencias? La otra pregunta se refiere al sector de los transportes y la energía. ¿Están ustedes preparados para elaborar también planes de acción en estos sectores?
Si ahora miramos un poco hacia el contenido político, el principal problema de la política de la UE en esta materia es que grandes sectores de la política de la Unión en aspectos clave, por ejemplo las redes de transportes y la política pesquera, afectan actualmente a la biodiversidad. Muchas cosas que hacemos son directamente dañinas si las comparamos con las obligaciones que emanan de la convención. Obviamente, la principal misión tiene que ser enmendar esta política.
En relación con la ampliación de la UE tenemos una responsabilidad especial. Sabemos que muchas regiones en Europa del Este gozan hoy de una riquísima biodiversidad. La mayor riqueza europea se encuentra hoy en países que solicitan su adhesión a la UE. También hay riesgos relacionados con la integración. El hecho de que esos países tengan una biodiversidad tan rica depende, en parte, de sus bajos niveles de desarrollo, por ejemplo en agricultura. Uno de los grandes riesgos es que cuando los países tengan que reformar su política industrial, lo que conllevará enormes y drásticos cambios para muchos de ellos, la biodiversidad podrá verse gravemente afectada. Tendremos que ser muy cuidadosos para que esto no ocurra. Creemos, además, que también hay que tener más cuidado con las inversiones en infraestructuras, por ejemplo, la forma como el BEI presta dinero a los países miembros. También queremos que se tomen en cuenta diferentes partes del informe en distintas materias, que no me es posible tratar aquí.

Trakatellis
Señor Presidente, los millares de formas de vida, esta sorprendente variedad es la consecuencia de la biodiversidad que ha creado la propia naturaleza viviente en una de sus expresiones más importantes. Constituye la quintaesencia del equilibrio dinámico de las distintas formas de vida y de los distintos ecosistemas. Es también una fuente importante de riqueza económica y está en relación directa con la calidad de vida del ser humano porque afecta a su entorno cotidiano y a sus posibilidades de ocio y también forma parte de su patrimonio natural.
Desgraciadamente, las leyes físicas que crearon un equilibrio dinámico de las formas de vida en nuestro planeta han sido violadas por las múltiples actuaciones de los hombres. Estas actuaciones humanas han acelerado en los últimos años la disminución de la biodiversidad. Con todo, tenemos posibilidades de intervenir favorablemente; pero hacen falta incentivos para localizar y neutralizar las distorsiones en muchos ecosistemas.
Es preciso definir la estrategia para la gestión de la biodiversidad, tanto a nivel comunitario como mundial, para lograr una coexistencia armoniosa entre el desarrollo económico y la biodiversidad. Por otra parte, este es un elemento fundamental básico del modelo del desarrollo sostenible que fomenta la Comunidad, pero también deriva del Convenio Internacional sobre la Diversidad Biológica. En el marco de la Agenda 2000, la incorporación de esta estrategia a las distintas políticas de la Comunidad es de importancia primordial.
En líneas generales, la política se desarrolla en cuatro ejes temáticos.
Primer eje, la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica. La conservación de los ecosistemas y de las especies en su medio natural es condición sine qua non. Naturalmente, la protección debe darse también en las regiones no protegidas, con la aplicación de medidas, tanto in situ como ex situ.
El reparto de los beneficios resultantes de la utilización de recursos genéticos es el segundo eje. La creación de un marco jurídico y, paralelamente, la protección del uso y del desarrollo de los recursos genéticos es un incentivo importante encaminado al reparto de los beneficios resultantes de la utilización de estos recursos. Paralelamente deberá analizarse también la adopción de medidas financieras positivas y disuasorias.
Terminando, señor Presidente, añadiría el tercer eje: investigación, supervisión e intercambio de información, y el cuarto: educación, formación y sensibilización. Concluyendo, el objetivo general será poner de relieve la importancia de la biodiversidad para el futuro de la humanidad como fuente de riqueza, tanto económica como ecológica, y principalmente como un componente de la vida en nuestro planeta.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidos colegas, la presente comunicación de la Comisión sobre un plan de acción para la conservación de la biodiversidad dice muy poco sobre el ámbito de la pesca. Por esta razón, la Comisión de Pesca presentó a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor las siguientes conclusiones para que las incluyera en su resolución.
Así, pues, la Comisión de Pesca insta a la Comisión a crear un grupo científico de trabajo, cuya función ha de ser la de elaborar un plan de acción para el estudio de las interrelaciones entre la pesca y el ecosistema marino. Con esto queremos subrayar que es preciso elaborar un plan sobre la biodiversidad en la pesca para hacer frente a intereses sectoriales y asegurar que se incluyan más decididamente los aspectos ecológicos en el sector de la pesca.
Por lo demás, instamos a la Comisión a aplicar en la explotación de los recursos pesqueros el principio de cautela que se estableció en el Convenio de las Naciones Unidas sobre el mantenimiento y la explotación de los recursos pesqueros extraterritoriales y de las especies de larga migración. Queremos urgir a que todas las organizaciones regionales que sean competentes en materia de explotación piscícola en la UE apliquen también este principio de cautela. Queremos que se intensifiquen las medidas conservacionistas en todos los acuerdos pesqueros que firme la Unión Europea. Queremos que la Comisión exponga cómo pueden hacerse realidad los objetivos que se han establecido en la estrategia para la conservación de la diversidad de especies y queremos ser consultados a este respecto por la Comisión.
Para asegurar nuestros recursos pesqueros y el valioso producto alimentario que es el pez, no debemos perder más tiempo a la hora de establecer y poner en práctica una estrategia que sea compatible con el medio ambiente, sea sostenible y no exonere de su responsabilidad a las personas que se dedican a la pesca. En cualquier caso los resultados de la investigación obtenidos hasta hoy en este ámbito son insuficientes.

Keissl-Dörfler
Señor Presidente, la especial gravedad de la situación se hace patente, cuando se piensa que existen alrededor de 20 a 30 millones de especies de seres vivientes, de las cuales sólo 1, 4 millones han sido descubiertas y descritas científicamente y que en los próximos 25 años 1, 5 millones de especies habrán sido exterminadas. Definitivamente, es preciso actuar. Por esta razón, a nosotros, los de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, nos resulta incomprensible por entero que el Consejo no haya firmado aún el reglamento, aprobado por el Parlamento y la Comisión, sobre la comercialización de especies vegetales, que la Comisión apoye sólo a regañadientes, fastidiosamente y de manera ineficaz la cooperación entre los programas nacionales de los Estados miembros, los bancos de genes y el sector informal, que incluso en el seno de la DG VI se juegue con la idea de dejar expirar en 1999 el único programa integrado para la conservación, caracterización, recogida y aprovechamiento de la diversidad genética en la agricultura.
Por el contrario, para conservar la diversidad de especies necesitamos fomentar modalidades extensivas de producción y de cultivo ecológico. En el futuro es necesario también hacer realidad iniciativas comunitarias europeas y el fomento específico de programas precisamente en el marco de la Agenda 2000 y no impulsar la amortización financiera y de personal de los proyectos. Lamentablemente, ésta es la situación en este momento. La diversidad de especies es todavía muy grande en los países candidatos a la adhesión, es preciso fomentarla y apoyarla con gran celeridad y extender los programas a estos países.
Las dos últimas opiniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han sido elaboradas por mi colega, el Sr. Graefe zu Baringdorf, y yo, en calidad de representante suyo, he tenido el honor y el placer de exponer aquí mi posición al respecto.

Tamino
Señor Presidente, al igual que los anteriores oradores, debo reiterar que las investigaciones más recientes sobre la difusión de especies extrañas en los hábitats naturales indican un retroceso constante de la biodiversidad, sobre todo en Europa. Las causas de este retroceso se conocen perfectamente y obedecen a formas de agricultura y explotación del suelo extremadamente intensivas, a la fragmentación de los hábitats debida a las infraestructuras, en particular de transporte y urbanización, así como al turismo de masas y a la contaminación del agua, el aire y el suelo.
Por tanto, en aplicación del Convenio sobre la biodiversidad, es muy importante que, gracias a esta Comunicación, la temática de la biodiversidad se integre en las políticas comunitarias. Sin embargo, a pesar de la gran incidencia de las políticas de transporte y de turismo en la conservación de los ecosistemas, dicho texto sostiene que no es necesario aplicar planes de acción específicos en materia de transporte y turismo, «ya que la elaboración y la fijación de las estrategias comunitarias en materia de cambio climático y acidificación... junto con la aplicación de procedimientos adecuados de evaluación de las repercusiones ambientales, deben bastar para alcanzar los objetivos de biodiversidad también en el ámbito de estas políticas.» Esta decisión impide, por una parte, la aplicación de procedimientos adecuados de control en los sectores mencionados por los órganos europeos y, por otra, limita las posibilidades de la Comunidad de promover y desarrollar políticas afines.
Por estas razones, señor Presidente, la Comisión de Transportes y Turismo, al igual que la Comisión de Medio Ambiente, pide que se prevean planes de acción específicos también en los sectores del transporte y del turismo. En particular, la Comisión de Transportes y Turismo desea hacer hincapié en los siguientes puntos: el ilimitado crecimiento de los transportes y del turismo; el problema de los flujos de transporte actualmente canalizados hacia zonas donde la biodiversidad es muy elevada; la necesidad de pasar de la carretera a los ferrocarriles, al objeto de reducir el impacto medioambiental, según el Convenio Internacional sobre los Alpes; la necesidad, como propone la Comisión, de una internalización de los costes externos; el hecho de que en el Acuerdo de Kyoto se indican objetivos concretos que requieren políticas adecuadas de transportes; la incidencia de las infraestructuras de transporte en la biodiversidad; la necesidad de una atenta evaluación del impacto medioambiental, así como de una evaluación de la estrategia medioambiental en lo que a las redes de transporte transeuropeas se refiere. La Comisión de Transportes y Turismo pide que no se construyan nuevas infraestructuras que afecten a las áreas protegidas por la red NATURA 2000 y que el turismo sea sostenible y no perjudique a la biodiversidad siendo a dicho efecto necesario establecer los límites superiores de capacidad de carga de las zonas sensibles.
Por todo ello, señor Presidente, pedimos un etiquetado ecológico para el turismo sostenible y, al margen de la Comisión de Transportes y Turismo, quiero resaltar la necesidad de que se respeten las indicaciones de la Comisión de Investigación y de la Comisión de Medio Ambiente en lo que se refiere al posible impacto originado por los organismos modificados genéticamente.

Virgin
Señor Presidente, estamos debatiendo un informe muy importante que, entre otras cosas, trata de la herencia que nuestra generación va a dejar a las venideras en el campo de la biodiversidad. El ponente ha hecho un interesante informe que ha sido completado con muchas buenas ideas y aportaciones de otras comisiones y de diputados en particular. Creo que en esta materia existe una gran unidad de criterios en el Parlamento. Voy a limitarme a algunos comentarios.
La diversidad biológica, de la que todos somos tan dependientes, está directamente relacionada con otros aspectos medioambientales. Por ejemplo, la lluvia ácida y los óxidos de azufre y de nitrógeno han diezmado la biodiversidad en muchos lagos del Norte de Europa, entre otros países, en Suecia. La decisión del Parlamento en la primavera pasada sobre disminución de las emisiones hasta niveles que tolere la naturaleza, poco a poco tendrá efectos en la biodiversidad.
Ayer muchos periódicos suecos incluían reportajes sobre la amenaza que supone para las barreras de coral el anormal calentamiento de los mares. Es obvio que esto también constituye una grave amenaza para la biodiversidad. Puede haber una relación entre el efecto invernadero, que hemos debatido muchas veces aquí en el Parlamento, y el fuerte aumento de la temperatura de los mares. Posiblemente las normas para la conservación de la biodiversidad pueden servir de apoyo a las medidas encaminadas a disminuir los riesgos en esta materia.
También deseo destacar la importancia que tiene para la biodiversidad el derecho de propiedad y su diversificación. A menudo han sido intereses personales en el cuidado y conservación de la naturaleza los que han posibilitado una rica variación biológica. Sin embargo, hay situaciones en los que la atención a biótopos únicos puede llegar a ser una carga tan grande para los propietarios privados que es razonable que el estado actúe y los compense por las pérdidas que puedan haber sufrido. Pero el respeto a la propiedad privada va a favorecer a largo plazo la biodiversidad. También podemos ver buenos resultados cuando se usan medios económicos de gestión para estos efectos.
La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ha destacado en su informe el papel de la biotécnica como complemento para mantener e incluso recuperar la diversidad biológica. Opino que son puntos de vista muy interesantes que tienen que ser tomados en cuenta en el futuro, aunque las propuestas esta vez fueron rechazadas en la comisión.

Eisma
Señor Presidente, estoy en mangas de camisa porque hace un calor tremendo en esta sala. Tampoco es bueno para la biodiversidad que el clima de esta sala esté tan mal regulado. Quizá usted pueda hacer algo.
Pese a ello, creo que la comunicación de la Comisión sobre biodiversidad tiene una enorme importancia por afectar al núcleo de la política europea de protección de la naturaleza. Estoy satisfecho con esta comunicación, pero solamente como un primer paso. Sabemos que la Comisión va a formular planes de acción para la conservación de los recursos naturales, la agricultura, la pesca, la política regional y la cooperación económica. Esta lista -y esto lo señala justificadamente el ponente, el Sr. Sjöstedt- no está completa. El transporte y la energía no figuran en ella. Lo encuentro muy lamentable porque justamente estos sectores tienen una importante influencia en la biodiversidad.
Así mismo, opino que estos planes de acción para el transporte y la energía deben realizarse. Estoy muy interesado en conocer la reacción del Comisario Kinnock ante nuestras preguntas relativas a esta cuestión. Si observamos cuál es ahora la situación, la integración de la protección de la naturaleza y los otros sectores resulta todavía totalmente necesaria. Un ejemplo reciente: la Unión otorga en Creta una subvención a las ovejas que conduce al sobre pastoreo y a la erosión, con consecuencias devastadoras para la biodiversidad. Opino que debe ponerse fin al respaldo de proyectos similares que tienen consecuencias directamente negativas para la biodiversidad.
Como ponente para el presupuesto en materia medioambiental, me he esforzado por lograr una mejor integración de la protección del medio ambiente y de la naturaleza en otros sectores. Por tanto, he propuesto que los fondos estructurales también puedan utilizarse en la red Natura 2000 y en la aplicación de las directivas sobre hábitats y aves silvestres. Espero que en la sesión plenaria del próximo jueves, a la hora de votar el presupuesto, se siga esta idea de la Comisión de Medio Ambiente. Esto supondrá un enorme paso adelante en la protección de la naturaleza europea y una buena utilización de la integración de la biodiversidad en la política estructural.

González Álvarez
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el ponente en su preocupación por los efectos que la agricultura intensiva, las redes transeuropeas, la reducción de los recursos pesqueros, y tantas otras actuaciones en el ámbito de la economía de Europa, pueden tener sobre los recursos naturales y la biodiversidad. Y quiero plantear con él la necesidad de -respetando el convenio que hemos firmado los Estados miembros- planes de acción rápidos, inmediatos y que el Parlamento conozca. Y como no hay mejor cosa que poner un ejemplo para ver cómo la biodiversidad peligra, este fin de semana, en mi país, en la provincia de León, visité un bosque que, en unas maniobras militares, se vio quemado en 5.000 hectáreas, un bosque del que desaparecieron las especies vegetales, las especies animales y que probablemente no volverán a aparecer hasta dentro de 50 años. Si no somos rápidos en plantear planes de acción, será muy difícil mantener la biodiversidad, mantener la vida tal y como nosotros quisiéramos hacer.

Gahrton
Señor Presidente, la biodiversidad está amenazada desde muchos sitios. En el último número de la revista malaya Third World Resurgence se describe cómo algunas grandes empresas occidentales están exterminando la biodiversidad en la agricultura mediante el uso de técnicas de manipulación de genes y mediante las patentes. Este problema también fue destacado en la cuarta Conferencia de Bratislava a comienzos de este año, con asistencia de las partes de la Convención sobre Biodiversidad. Muchos delegados expresaron allí su inquietud por la llamada tecnología de exterminio, es decir, la manipulación genética patentada de semillas haciéndolas estériles en la próxima generación. El objetivo es, se comenta, hacer biológicamente imposible para los campesinos reproducir sus propias cosechas, apropiándose las grandes empresas de todo a través de la manipulación genética y de las patentes.
A la luz de todo esto, quiero dar mi apoyo especialmente al punto 43 del informe del ponente en el que se establece que todos los estados deberán tener derecho soberano sobre sus recursos genéticos y que éste debe ser un principio superior cuando la UE firma acuerdos en el campo de las patentes.

Weber
Señor Presidente, como defensor del medio ambiente europeo, hoy me siento avergonzado. Me preocupa que muchos de los Estados miembros no hayan hecho aún sus deberes. No todos hemos elaborado un programa de acción nacional en cumplimiento de nuestros compromisos de conformidad con el Convenio sobre la Diversidad Biológica. A los europeos nos gusta criticar a países de otras partes del mundo que continúan destruyendo sus bosques naturales o convirtiéndolos en tierras de cultivo. Por otro lado, nuestros bosques fueron convertidos hace siglos -algunos fueron destruidos y son muy pocos los ecosistemas forestales que quedan en la UE. Lamentablemente, no mostramos gran interés cuando se trata de reconvertir los bosques a su estado natural. La implementación de las directivas sobre los hábitats y sobre las aves también están bloqueadas.
El éxito del establecimiento de la Red Natura 2000 ha sido hasta ahora muy limitado. Siete países no han preparado aún sus planes de conversión, entre los que se encuentran Francia, Alemania y Luxemburgo. Es realmente embarazoso. Espero que la estrategia forestal en la que tanto está trabajando la Comisión nos brinde ahora la oportunidad de establecer zonas protegidas en cumplimiento de nuestros compromisos en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica. No repitamos el error que se cometió con el anuncio de Natura 2000. Nadie ha propuesto aún un plan de financiación serio para Natura 2000. Hagamos algo al respecto.

Blokland
Señor Presidente, la Comisión ha señalado en su comunicación sobre biodiversidad que se ha ideado una estrategia comunitaria para modificar la situación en Europa. Hasta el momento, las medidas adoptadas son insuficientes para combatir el deterioro de la biodiversidad de Europa. Me alegra el interés de la Comisión por la naturaleza europea. Este problema transfronterizo justifica una acción colectiva de los Estados miembros.
Sin embargo, la política de la Comisión respecto de la biodiversidad debe ser coherente. La Comisión todavía financia actividades que tienen una influencia negativa para la biodiversidad. Por lo que se refiere a las actividades necesarias en el marco de la PAC, las RTE o la política regional, en mi opinión, se debe compensar el daño mediante, por ejemplo, el establecimiento de espacios naturales extraordinarios. Naturalmente es muy insatisfactorio que la propia Comisión debilite la fortaleza de sus medidas relativas a la conservación de la biodiversidad. Por ello, ruego a la Comisión se tome en serio las observaciones que figuran en la resolución.
Por último, no puedo dejar de señalar que algunos asuntos aparecen dos veces en la presente resolución. La combinación de algunos párrafos sobre pesca, sobre RTE y sobre las evaluaciones periódicas previstas ha dado lugar a una resolución clara.

Valverde López
Señor Presidente, creo que todos apoyamos esta comunicación, de la Comisión que refleja la preocupación de las Instituciones comunitarias por cumplir los convenios internacionales así como por cumplir otra de nuestras obligaciones, la de hacer de la política de medio ambiente una dimensión de restos de políticas. Y también tenemos que transmitir un mensaje a los Gobiernos nacionales, regionales y locales, puesto que las políticas a estos niveles tienen que ser convergentes y concordantes con las de la Unión Europea. Y aquí hay varios ámbitos que ofrecen grandes oportunidades y tenemos que llamar la atención de todos los ciudadanos, porque no es sólo responsabilidad de las autoridades sino de todos y cada uno de nosotros, porque como consumidores podemos tener una elección positiva en este ámbito, y también como actores de la democracia local, para apoyar a aquellas comunidades que realmente defiendan la biodiversidad biológica. Pero lo más importante de toda la comunicación es esta llamada de atención general para que ningún responsable político pueda sentirse ajeno a esta preocupación general. Y también quiero apoyar de forma muy expresa las conclusiones del ponente.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, deseo felicitar al ponente, Sr. Sjöstedt, y a las Comisiones de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, de Transportes y Turismo, de Pesca, de Agricultura y Desarrollo Rural y de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía por sus opiniones y por el exhaustivo informe que se esta noche se somete a la consideración de la Asamblea. Está claro que este Parlamento se ha propuesto promover activamente la integración de los intereses ambientales en todos los ámbitos, y la Comisión acoge con satisfacción el apoyo dado a la comunicación sobre biodiversidad en las opiniones de las comisiones y, también en el presente informe.
Con la presentación de dicha comunicación, la Comisión ha emprendido la integración de los intereses en materia de biodiversidad en las políticas e instrumentos comunitarios. Ahora estamos comenzando a desarrollar planes de acción y otras medidas para implantar la estrategia sobre biodiversidad. El informe Sjöstedt será, evidentemente, de utilidad en este proceso. Sólo quisiera añadir que los planes de acción, aunque muy útiles y oportunos, no son requisitos imprescindibles para una política y prácticas medioambientales eficaces, como estoy seguro que comprenderán sus Señorías. En el ámbito de los transportes, por ejemplo, tenemos un compromiso con la sostenibilidad. Eso significa una acción, como han apuntado los participantes en el debate, en un amplio frente, ya se trate de fomentar la utilización del transporte por ferrocarril para pasajeros y mercancías; o de asegurar un acuerdo eficaz con Suiza; o de la introducción de políticas de precios justas y eficaces por la utilización de la infraestructura de transportes; o la reducción de emisiones; o una serie de otras estrategias, ninguna de las cuales entra claramente en la definición de planes de acción para la protección y el fomento de la biodiversidad, a pesar de que todas ellas son sumamente valiosas para garantizar la sostenibilidad ambiental a través de mejores políticas de transportes. Estoy seguro de que me comprenden.
El presente informe, aparte de su naturaleza generalmente agradable y su eficacia del análisis, incluye algunas peticiones que la Comisión no podrá satisfacer. Una vez que haya explicado nuestro pensamiento, espero que la Asamblea comprenda por qué no podemos aceptar todas las partes del informe.
Primero, en el apartado 14 se solicita que el Parlamento Europeo y el Consejo aprueben un plan de acción -o al menos, que todos los planes de acción sean sometidos a la aprobación del Parlamento Europeo y del Consejo. No obstante, consideramos que semejante procedimiento retrasaría innecesariamente la aplicación de la estrategia. Habíamos previsto que la Comisión aprobara los planes de acción en la forma de comunicaciones al Parlamento y al Consejo, pero no necesariamente para que sean sometidos a su aprobación. Las propuestas legislativas que puedan contener dichos planes de acción deberán ser aprobadas, evidentemente, según los procedimientos legislativos.
Segundo, en el apartado 16 se exige a la Comisión que desarrolle planes de acción específicos para los sectores del transporte y de la energía, a los que ya he hecho referencia. En nuestra opinión, muchas de las preocupaciones en materia de biodiversidad en estos ámbitos ya están contempladas en las estrategias relativas a los cambios climáticos y la acidificación que tratan sobre las correspondientes emisiones que pueden repercutir sobre la biodiversidad, y en las propuestas existentes o previstas sobre evaluación ambiental. Aparte de esto, la Comisión no considera necesario desarrollar nuevas acciones políticas de envergadura para integrar la biodiversidad en los instrumentos correspondientes en dichos ámbitos.
Tercero, en el apartado 43 se solicita que algunos principios contemplados en el Convenio sobre Diversidad Biológica deben prevalecer sobre otros acuerdos internacionales celebrados por la Comunidad, por ejemplo, aquéllos en virtud del régimen de la Organización Mundial del Comercio. La posición de la Comisión es que los acuerdos en materia de medio ambiente están al mismo nivel que los acuerdos comerciales y deben aplicarse de una manera coherente entre sí. No existe una jerarquía de normas a priori. En cuarto lugar, el considerando J sugiere que la Unión Europea debe compensar los perjuicios que pudieran ocasionar las redes transnacionales, la política agrícola común y la política regional. La posición de la Comisión es que la estrategia comunitaria sobre biodiversidad debería contribuir a evitar que la política de redes, la política agrícola y la política regional ocasionen daños a la biodiversidad, por lo que no debería existir ninguna necesidad de nuevos mecanismos de compensación. Ni que decir tiene que la Comisión agradecería a esta Asamblea que tomara en consideración estos elementos.
Respecto a las preguntas específicas formuladas por el ponente: ha preguntado qué sistema utilizaremos para informar al Parlamento sobre el cumplimiento de la estrategia. La Comisión informará regularmente al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación de la estrategia. En junio, el Consejo de Medio Ambiente solicitó que el primero de estos informes estuviera disponible antes de junio 2000. Evidentemente, dicho informe también será presentado al Parlamento. Luego está la pregunta que formuló el Sr. Sjöstedt sobre consultar no sólo a expertos de los Estados miembros, sino también a las ONG y otras partes interesadas sobre lo que él describe como planes de acción nacionales. No estamos hablando de planes de acción nacionales; se trata de planes de acción comunitarios y como consecuencia de ello tienen un valor añadido. La respuesta a su pregunta es que nos proponemos consultar con la misma energía y la misma minuciosidad que en el caso de la compilación de la propia estrategia. Nadie negaría que fue una operación de gran alcance en la que las redes ya han quedado firmemente establecidas y que serán explotadas plenamente velando por el cumplimiento sistemático y sincero de los planes de acción. Espero que esto satisfaga las exigencias del Sr. Sjöstedt y de sus colegas.
No hay ninguna duda, como han dicho varios diputados en éste y en muchos otros debates, de que la biodiversidad es fundamental para la vida en la tierra. También es evidente que ahora está siendo erosionada más rápidamente que en ninguna otra época de la historia del planeta. La Comunidad tiene el deber legal, moral y en su propio interés de asumir su responsabilidad y cooperar con terceros países en los esfuerzos por cambiar esta tendencia. La cooperación con los Estados miembros y con un público más amplio en este proceso es evidentemente vital para garantizar que en conjunción con los esfuerzos nacionales, la aplicación de una estrategia comunitaria sobre biodiversidad contribuye a invertir esas tendencias negativas e incluso destructivas, habida cuenta de que la biodiversidad se está reduciendo no sólo en la Comunidad, sino también en todo nuestro continente y en todo el mundo.
Sé que esta Asamblea comparte esta convicción de que hay que poner fin a esta destrucción e invertir el proceso. Expreso el reconocimiento de la Comisión por el modo en que este Parlamento continúa manifestando esta convicción a través de iniciativas de gran utilidad como el informe del Sr. Sjöstedt.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.30 horas)

