Alocución del Presidente
El Presidente
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hace menos de 50 años, cuando vine por primera vez a esta Alsacia que hoy nos acoge, Europa se encontraba ensangrentada, destruida y dividida por las consecuencias de medio siglo de convulsiones y de la Segunda Guerra Mundial. Al Este, el Telón de Acero había caído sobre diez Estados europeos. Al Sudoeste, España y Portugal seguían sometidos a regímenes dictatoriales.
Un puñado de europeos tuvieron, sin embargo, en aquel momento el valor y la clarividencia necesarios para enderezar el rumbo y sustituir el enfrentamiento por el entendimiento. Entendimiento profundo, el que rebasando la alianza ocasional o la mera cooperación se asentaba en la consecución del interés común mediante instituciones democráticas también comunes.
El trayecto recorrido con ese nuevo rumbo ha sido enorme. Los logros obtenidos han superado todas las previsiones. Los seis Estados fundadores se han convertido en quince, constituyendo el más grande de los espacios de bienestar conocidos. La caída del Muro de Berlín y el final de la guerra fría han permitido a millones de europeos recobrar su libertad y, a pesar de todas las dificultades que conocemos, abordar resueltamente el camino de la integración. Nuestro modelo de Comunidad es imitado en otros continentes.
Si el proceso de construcción europea ha sido un éxito a pesar de las imperfecciones y defectos propios de toda construcción humana, ¿por qué están inquietos nuestros ciudadanos? ¿Por qué dudan, se desinteresan del proceso o lo rechazan abiertamente, precisamente en el momento en que los Gobiernos de los Estados miembros y las Instituciones de la Unión conciben ambiciosos planes para asociarles y tener en cuenta sus preocupaciones e intereses?
Se da indudablemente, Señorías, un fenómeno bien conocido: las dificultades superadas tienden a olvidarse y los éxitos a difuminarse ante los problemas del presente. Y estos problemas no son ciertamente de menor cuantía. Con 18 millones de parados, una economía que tarda en salir del estancamiento y un aumento constante del número de europeos en situación de exclusión social, hay razones más que suficientes para que nuestros conciudadanos se pregunten ¿a dónde vamos y por qué?
No pretendo en esta alocución primera contestar exhaustivamente a esas preguntas. Me propongo algo más modesto: recordar que la Unión Europea tiene un objetivo esencial. A saber, el mantenimiento de la paz. Y recordar también que para lograr este objetivo es indispensable que nuestra Unión siga perfeccionándose y fortaleciéndose.
La necesidad de una federación europea para preservar la paz se proclamó ya en la Declaración Schuman de 9 de mayo de 1950 y no ha perdido vigencia en estos 46 años. Quizás algunos piensen que ha desaparecido el peligro de guerra mundial, pero de la escena internacional no han desaparecido ni la guerra ni la violencia. Bosnia, Rwanda, Burundi, Zaire, Somalia y tantos otros aconteceres trágicos se encargan de recordárnoslo, día tras día.
Los europeos soportan cada vez menos que la Unión resulte incapaz de intervenir en estos conflictos para evitarlos o, al menos, para restablecer la paz. No basta con decirles que no podemos hacer más porque carecemos de facultades para ello. Es necesario reconocer que el sistema de cooperación establecido por el Tratado de Maastricht para la política exterior y de seguridad ha sido un rotundo fracaso y que es indispensable sustituirlo cuanto antes por otro más eficaz, es decir, más comunitario, menos intergubernamental, como tantas veces ha pedido este Parlamento. ¿Por qué más comunitario, menos intergubernamental? Porque para la construcción de una Europa unida -tenemos que repetirlo una y otra vez- la vía comunitaria es sinónimo de eficacia y la vía intergubernamental es sinónimo de lentitud, dilación y, a fin de cuentas, de fracaso.
La comparación de las trayectorias de la Comunidad Económica Europea, por una parte, y de la Asociación Europea de Libre Cambio, por otro, bastaría para evidenciarlo. Las dificultades para desarrollar el segundo y tercer pilar del Tratado de la Unión han vuelto a ponerlo de manifiesto.
Europa no debe preocuparse sólo de la paz en el exterior. También en el interior ésta se ve perturbada por fenómenos como el terrorismo, la criminalidad organizada, la trata de menores o el tráfico de drogas. Contra estas lacras es imposible ya luchar eficazmente en cada una de las naciones por separado. Ni siquiera basta, en muchos casos, la simple cooperación de jueces y policías. Para hacer frente al mercado común del crimen necesitamos un verdadero espacio judicial y policial europeo.
Parece claro que la gran mayoría de los Gobiernos de los Estados miembros están dispuestos a abordar seriamente esta cuestión en la Conferencia Intergubernamental. Pero no basta con esa buena voluntad si, ante las reticencias de algunos, se margina una vez más a las instituciones comunitarias. El Parlamento ha propuesto fórmulas prudentes para llevar a cabo de forma progresiva la comunitarización de aquellos aspectos de la política de justicia e interior que ya no pueden resolverse por vía de cooperación. Los Estados miembros incurrirían en una enorme responsabilidad si fuesen incapaces de poner en común sus soberanías nacionales para resolver unos problemas que afectan tan decisivamente a la paz y seguridad de sus ciudadanos.
Esa paz, Señorías, depende también en nuestra Unión de que se mantenga un amplio consenso social sobre la forma de distribuir los frutos del trabajo y la riqueza. Un consenso que ha sido el resultado de una larga lucha que ha conllevado duros sacrificios para la clase obrera hasta que los enfrentamientos, a menudo sangrientos, han ido dando paso a la conciencia generalizada de que el diálogo y el acuerdo entre los interlocutores sociales es el mejor medio de ir dando pasos firmes hacia una creciente justicia social. El formidable impulso que el Mercado Común supuso para las economías de los Estados miembros ha sido, sin duda, un factor importante para llegar a esa situación que denominamos Estado del bienestar y que tanto facilita el consenso a que vengo refiriéndome.
La necesidad de competir a escala mundial con otras potencias económicas y las transformaciones derivadas de la puesta en práctica del Mercado Interior exigen en estos momentos adaptar el Estado del bienestar a las nuevas circunstancias. Quizás potenciando el papel de los agentes sociales más que el de las autoridades públicas, pero conservando en todo caso -permítaseme insistir en ello- los rasgos esenciales del sistema, de nuestro modelo social europeo, que de ninguna manera queremos abandonar.
Un modelo que reposa sobre un equilibrio delicado de los tres valores comunes a toda sociedad verdaderamente democrática: la libertad, la igualdad y la fraternidad o solidaridad. Ninguno de ellos puede ser sacrificado sin que la democracia padezca y la paz social resulte amenazada.
Señorías, a nuestro Parlamento le corresponde velar por que esos valores presidan el desarrollo de la construcción europea y el funcionamiento de las instituciones comunitarias empezando, como es lógico, por esta misma Cámara. En la carta que me he permitido dirigir a sus Señorías solicitando el voto he formulado algunas propuestas y sugerido algunas pistas, en especial en relación con la necesidad de facilitar el contacto con nuestros electores, de recuperar un mayor margen de expresión para los diputados y de dar mayor vivacidad a nuestros debates. Al mismo tiempo, convendrá fijarse como objetivo la obtención de un estatuto único que responda a la obvia reivindicación de un tratamiento idéntico para quienes ejercen las mismas funciones. Su inexistencia nos ha causado perjuicios considerables.
No voy a entrar ahora en detalles sobre estas y otras cuestiones de la vida del Parlamento, pero sí quiero pedirles, encarecidamente, su apoyo para lograr más transparencia y más eficacia en nuestra actuación, consciente como soy de que sin ese apoyo las mejores intenciones de cualquier presidente estarían condenadas al fracaso.
Es absolutamente imprescindible que el trabajo de este Parlamento sea cada día de más calidad, más transparente y visible y más participativo, si de verdad queremos que la labor que aquí se realiza responda a las inquietudes de los ciudadanos de la Unión. No obstante, sería un error imperdonable el limitar nuestro esfuerzo a los cambios necesarios para lograr simplemente un buen funcionamiento interno de nuestra Institución: el verdadero objetivo es acercar el Parlamento a los ciudadanos. Saludo, en este sentido, los importantes progresos alcanzados durante el mandato de mi predecesor, Klaus Hänsch, e insisto en que el más importante enlace entre el Parlamento y los ciudadanos somos todos y cada uno de los diputados.
Del esfuerzo que hagamos por acercarnos a los ciudadanos durante los próximos dos años y medio, de nuestra capacidad de conectar con sus inquietudes y problemas dependerá, en buena medida, que éstos consideren las elecciones europeas de 1999 como una fecha políticamente relevante, susceptible de influir en la futura orientación de la construcción europea.
Señorías, aquí estamos para representar a los europeos y los europeos necesitan que la Unión les sirva para lograr una sociedad cada vez más libre, más igual y más solidaria. Sólo podrá lograrlo si supera airosamente los tres retos con que ha de enfrentarse:
El primero es la puesta al día de las Instituciones comunitarias en la Conferencia Intergubernamental. Me he referido antes a algunos aspectos fundamentales, pero no podría pasar por alto la necesidad de que el conjunto de las instituciones se adapte para poder funcionar con transparencia, democracia y eficacia en una Unión que tiene ya quince miembros y que pronto tendrá más. Esta adaptación no tendrá éxito añadiendo organismos o métodos intergubernamentales a una construcción ya excesivamente compleja.
Nuestros conciudadanos no entienden ni pueden entender el complicado sistema de los pilares, los procedimientos y las bases jurídicas que caracterizan hoy a nuestra Unión. Están acostumbrados a un esquema sencillo: una cámara o dos que legislan, un ejecutivo que gobierna, unos tribunales que juzgan y hacen respetar la ley; todo ello plasmado en unos textos cuyo lenguaje puedan entender. Alejarse de este esquema es poner en riesgo la legitimidad democrática, apartarse del Estado de Derecho y encaminarse al fracaso. Europa ha dejado de ser, afortunadamente, un asunto de minorías especializadas; no podrá seguir adelante sin el apoyo de los europeos y no lo tendrá si éstos no ven unas instituciones que puedan entender, orientar y controlar.
El segundo de los cabos que hemos de doblar es el de la Unión Económica y Monetaria. No sólo monetaria; tendremos una moneda única, pero no solamente una moneda. También una política económica común, pues las grandes orientaciones de la política económica de los Estados miembros -de los in y de los pre-in- las fijarán las instituciones comunitarias. Nuestro Parlamento tiene en esta materia un reto muy especial: lograr que esas orientaciones respondan a las necesidades e intereses de nuestros conciudadanos; que los sacrificios efectuados hasta ahora para sanear nuestras economías se traduzcan en la creación de empleo y en la eliminación de la exclusión social. Tenemos en esta materia un amplio campo de colaboración con los Parlamentos nacionales en la búsqueda de fórmulas y de políticas que permitan invertir la tendencia hacia esa sociedad dual que de ningún modo podemos admitir.
Señorías, el tercero de esos grandes desafíos a que hemos de hacer frente es la ampliación de la Unión a los otros europeos, a los países de nuestro continente que aún no han podido unirse a nosotros. Hoy en día el único objetivo realmente histórico para las naciones europeas es la organización de una Europa fuerte y democrática, capaz de ser factor de paz en el mundo.
Para ello hemos de reunirnos todos en una Unión que sea ejemplo de cohesión política, social y geográfica. No sirve un zoco, un mercado al que se va con la exclusiva voluntad de lograr una ventaja económica a costa del otro; es necesaria una comunidad, una búsqueda del interés común guiada por instituciones democráticas y animada por una decidida voluntad de integración. Éste es, sin duda, otro de los retos cruciales a los que se enfrenta la Conferencia Intergubernamental, que deberá tomar muy en serio cuestiones tan cercanas a los ciudadanos como son la lucha contra el desempleo -vuelvo a repetirlo- y la exclusión social, el medio ambiente y la salud de los ciudadanos comunitarios.
De nosotros depende, Señorías, seguir sin tregua esa lucha, arrastrar con nosotros a la opinión pública y abrir caminos de futuro. Yo sólo puedo prometerles no escatimar esfuerzos y estar siempre atento a sus iniciativas y orientaciones. Con la confianza que da el saber que este Parlamento, como los buenos marinos, siempre ha sabido aprovechar los vientos del momento, ya sean bonancibles o contrarios, para navegar hacia el puerto que ni siquiera se vislumbra.
Nuestros conciudadanos se debaten hoy en las tinieblas de la incertidumbre. Como aquellos europeos de las carabelas de Cristóbal Colón se vuelven hacia nosotros inquietos y dubitativos. A nosotros nos toca reafirmar la bondad del rumbo, seguirlo con decidida voluntad y demostrarles que en las sombras del presente adivinamos ya el alborear del mañana.
Este objetivo histórico no se logrará -y con ello termino- sin una potenciación del papel de nuestro Parlamento. Kant recordó con gran acierto que «la lucha por el Parlamento es la lucha por la libertad». Ayer, hoy y siempre será también la lucha por la igualdad y la solidaridad, la lucha por un futuro en paz.

Aprobación del Acta
El Presidente
Se han distribuido las actas de las sesiones del viernes 13 de diciembre de 1996, lunes 13 de enero y martes 14 de enero de 1997.
¿Hay alguna observación?

Colom i Naval
Señor Presidente, en el acta del día 13 no consto en la lista de presentes, seguramente por un despiste propio.

El Presidente
Muchas gracias, señor Colom i Naval. Se verificará.

Corbett
Señor Presidente, en el Acta del 13 de enero se dice que se me ha designado como diputado del Parlamento Europeo pero, en realidad, se me ha elegido .
En el Reino Unido, incluso si se produce una vacante en la mitad del mandato del Parlamento Europeo, no la cubrimos con la próxima persona de la lista de un partido, lo que hacemos es organizar una elección.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Corbett. Yo no dudo de que esa observación suya será tenida en cuenta por la Conferencia Intergubernamental si decide abordar el tema, que a nosotros nos afecta tan a fondo, de un procedimiento electoral uniforme.

Falconer
Señor Presidente, en el Acta el Sr. Falconer dice que no hubo ninguna elección. En realidad, el Acta debía decir «eleccciones» porque yo me referí a las elecciones para las Vicepresidencias.
En segundo lugar, en el Acta no consta que me opuse al procedimiento, según pidió usted aunque luego se olvidó de mi objeción.

El Presidente
Muchas gracias, señor Falconer. Se toma nota de ello. Lo único que indiqué es que usted no formuló la objeción en el momento en que yo hice la pregunta, aunque después, efectivamente, vi esa protesta por su parte.

Herman
Señor Presidente, el acta del lunes no menciona mi nombre en la lista de presencia, aunque sí estaba presente.

El Presidente
Tomamos nota de ello, señor Herman. Supongo por otra parte que usted habrá votado, por tanto este extremo debe figurar en acta.

Green
Señor Presidente, me permito recordarle que en diciembre se comprobó que un diputado de este Parlamento votó dos veces en una de las votaciones -el propio diputado admitió ante el Parlamento que lo había hecho- utilizando la tarjeta de otro diputado de este mismo Parlamento. Seguramente se acordará usted de que, después de debatirla aquí, la cuestión, que constituye una grave falta de conducta, fue trasladada a la Mesa del Parlamento. Le agradeceré que nos explique ahora lo que la Mesa de este Parlamento decidió hacer con esa grave falta de conducta.

El Presidente
Muy bien, señora Green. Con mucho gusto, doy lectura, para conocimiento de todos, de los dos últimos párrafos del acta de la Mesa, aunque es conocido de todos que el acta de la Mesa es un documento público que se distribuye a todos los diputados. Doy lectura a esos dos últimos párrafos.
»La Mesa oye una intervención del Presidente, quien recuerda que de conformidad con el apartado 3 del artículo 22 del Reglamento, la Mesa es competente en los asuntos referentes al desarrollo de las sesiones, que la decisión adoptada en el Pleno por la Sra. Fontaine no permite aplicar ninguna sanción al Sr. Pasty con carácter retroactivo de conformidad con al artículo 110, e informa a la Mesa de su intención de remitir una carta a este último, haciendo hincapié en la gravedad de los hechos y lamentando el incumplimiento de los principios básicos de la democracia parlamentaria que empaña la imagen y afecta a la dignidad de la Cámara; en lo que respecta a una posible comunicación ante el Pleno, la decisión corresponderá al Presidente de sesión; toma nota de la decisión del Presidente, tras escuchar a la Sra. Fontaine, Presidenta de sesión en el momento en que se registró el incidente, y recabar la opinión de los miembros de la mesa, de remitir una carta al Sr. Pasty, recordándole la absoluta necesidad de respetar y hacer respetar las disposiciones de los artículos 117 y 110 del Reglamento.»
Por tanto, les recuerdo que la decisión de la Mesa dice simplemente: »toma nota de la decisión del Presidente, tras escuchar a la Sra. Fontaine, Presidenta de sesión en el momento en que se registró el incidente, y recabar la opinión de los miembros de la mesa, de remitir una carta al Sr. Pasty, recordándole la absoluta necesidad de respetar y hacer respetar las disposiciones de los artículos 117 y 110 del Reglamento».

Green
Señor Presidente, una cuestión de orden. Esta decisión de la Mesa plantea varias cuestiones. En primer lugar, me parece que, a la luz de la forma en que la Mesa interpretó lo ocurrido, es evidente que la persona que ocupaba la presidencia en aquel momento interpretó equivocadamente el Reglamento, pues el corolario de una falta de conducta tan grave debería haber consistido en excluir inmediatamente de este Parlamento al culpable. Como resultado del traslado de la cuestión a la Mesa y de que la Mesa dijera entonces que no podía obrar retroactivamente, es evidente que ya no puede haber exclusión, pues la persona que ocupaba la Presidencia en aquel momento cometió un error de interpretación. Todo esto es sumamente lamentable y, en opinión de mi Grupo, sea cual fuere el sector a que pertenezca un diputado que haga una trampa de esa envergadura -tanto si es de la izquierda como si es de la derecha-, en el futuro mi Grupo pedirá que se excluya inmediatamente al diputado en el momento en que haya ocurrido el incidente. Ninguna otra forma de obrar podrá satisfacernos.
En segundo lugar, le agradeceré que confirme que se envió la carta al diputado de que estamos hablando y que lea esa carta al Parlamento para que todo el mundo sepa exactamente lo que se ha dicho en nombre de este Parlamento a un diputado que cometió aquí una falta de conducta.

Martens
Señor Presidente, quisiera recalcar que, por supuesto, la Mesa de este Parlamento es competente en esta materia. Gracias a la iniciativa de la Sra. Green, ha dado usted a conocer las decisiones de la Mesa. Además ha dado a conocer al Parlamento el contenido de la carta que envió la Mesa al Sr. Pasty. Pienso que la lectura de dicha carta, es decir, de los dos apartados que he oído, significa que se hace pública la condena del diputado en cuestión y en sí equivale, claro está, a una forma de sanción.

Anastassopoulos
Señor Presidente, todos los diputados saben que la interpretación del Reglamento es un asunto que siempre suscita grandes debates. Lo mismo ocurre a menudo en la Presidencia. Tuvimos un debate muy largo sobre este tema. No puedo aprobar la observación de la Sra. Pauline Green; ella sabe cuánto la estimo, pero en este caso no estoy de acuerdo con ella. Creo que, en honor a la verdad más elemental, hay que decir que la Sra. Nicole Fontaine no interpretó el Reglamento erróneamente. El Reglamento ofrecía la posibilidad de aplicar la sanción de expulsión, dejando a su arbitrio la decisión de hacerlo. En el Reglamento pone que puede . «Puede», señora Green; no está obligada. La Presidenta en ejercicio ese día, en una sesión muy difícil en la que todos estábamos muy cansados, y tras haberlo sometido a debate en la Asamblea, consideró oportuno remitir el asunto a la Mesa. No creo que haya aplicado erróneamente el Reglamento, ya que no estaba obligada a expulsar al Sr. Pasty y, en consecuencia, creo que no debemos crear la impresión de que la Sra. Fontaine actuó erróneamente. Tomó la decisión que creía que debía tomar para cerrar ese día. Además, el asunto llegó a la Mesa y lo hemos visto, señora Green. No estoy de acuerdo con usted, está equivocada en este punto. ¡Consulte el Reglamento! Pone que se puede , no que esté obligado. Lo verá si repasa usted el Reglamento. Estamos manteniendo un largo debate; el Sr. Kerr está a su lado. Después de haber sacado las conclusiones nosotros, el Presidente dirigió una carta al Sr. Pasty, porque ya no quedaba tiempo para un debate sobre la aplicación del artículo de expulsión.

El Presidente
Es un tema delicado y difícil, que afecta al prestigio de uno de los miembros de esta Asamblea y al prestigio de la propia Asamblea. Entiendo que debemos oír a las cinco personas que han solicitado el uso de la palabra. Después me ha vuelto a pedir la palabra la Sra. Green. Antes de volver a dársela daré la interpretación que hace el Presidente de esta cuestión.

Malone
Señor Presidente, una cuestión de orden. Yo estaba presente en la ocasión de que nos estamos ocupando ahora y he de decir que fue la primera vez en que oí que un diputado admitía abiertamente que había votado incorrectamente y que había votado dos veces, después de lo cual pidió perdón a este Parlamento. Es probable que no lo hiciera debidamente, pero lo cierto es que parecía arrepentido.
No voy a hacer recriminaciones. Ahora bien, era una votación muy delicada sobre el informe Zimmerman y los resultados de diversas votaciones eran muy apretados, por lo que habría que saber qué pasa con la validez de la votación sobre el informe. ¿Tenemos derecho a que haya una segunda votación sobre el informe? No sé de qué forma hubiera votado la Sra. Baldi si hubiera estado presente y tampoco sé si el Sr. Pasty emitió el voto de la Sra. Baldi tal y como ella hubiera deseado. Tampoco sabemos con qué frecuencia han tenido lugar este tipo de cosas, ya que sólo se admitió lo sucedido cuando lo denunció el Sr. Tomlinson. Muchos de nosotros vimos lo que había sucedido, pero la admisión de lo cometido sólo se hizo después de que se señalara la cuestión a la presidencia. Todos estos asuntos merecen estudio.

El Presidente
Señora Malone, hay una cosa que debe quedar absolutamente clara: el resultado de una votación, una vez proclamado por el Presidente, no se puede modificar. Además, en este caso, los servicios de la Asamblea comprobaron que, hubiese sido emitido o no ese voto indebidamente, el resultado hubiera sido el mismo. Hubiera cambiado en un voto, pero el resultado hubiera sido el mismo. Por tanto, yo les agradeceré que no volvamos a insistir sobre este tema. Quedó decidido en su momento y nadie puso en aquel momento en entredicho la validez de la votación. Por tanto, una vez proclamado el resultado de la votación por la Sra. Fontaine, dicho resultado permanecerá así.

Van Dijk
Señor Presidente, sobre el resultado de esta votación. Quisiera que comunicara usted una vez más al pleno cuál ha sido el resultado de la votación. Si mi información es correcta, esta enmienda era muy controvertida y ha sido aprobada por mayoría con un solo voto de diferencia, con el voto de la Sra. Baldi, que no se encontraba en la sala, lo cual significa que si ese voto no se hubiera emitido, la enmienda no habría sido aceptada, porque no habría obtenido la mayoría. Esto, por supuesto, empeora aún más la cuestión. Se trataba de una enmienda muy controvertida. No entiendo en absoluto que no se impongan más sanciones al Sr. Pasty a fin de evitar este tipo de excesos en el futuro. Quisiera que volviera usted a comunicar claramente el resultado de la votación, para que todos sepamos si realmente tiene usted razón. Era una votación individual, así que es posible.

El Presidente
Señora van Dijk, yo le ruego que tenga en cuenta lo que acaba de decir el Presidente. He recordado en primer lugar que los servicios de la Asamblea verificaron que el acto en cuestión no influyó en el resultado de la votación. He recordado después una norma reglamentaria: que una vez proclamado el resultado de la votación, ése es invariable. Y le ruego que considere también que en el acta del día siguiente no hubo reclamación alguna en relación con esa votación.

De Vries
No me gusta tomar la palabra en este tipo de debates, pero se trata de un asunto muy grave por el que está en juego el prestigio de nuestra Asamblea. Personalmente no estuve presente en la votación en cuestión y por consiguiente no quiero pronunciarme sobre lo que sucedió el jueves de la anterior sesión. Quiero pronunciarme sobre el reglamento. Ni el artículo 117, ni el artículo 110 contemplan que la Mesa desempeñe papel alguno. Por consiguiente, toda referencia en este debate al papel de la Mesa no es conforme al Reglamento. El Reglamento habla tan sólo del papel del Presidente.
Por lo tanto, señor Presidente, deseo formularle una pregunta a usted directamente. El artículo 110 del Reglamento dice que en casos como este, el Presidente, después de una amonestación formal, puede proponer al Parlamento expresar su rechazo a la conducta de un diputado. Señor Presidente, ¿estoy en lo cierto si interpreto las palabras que acaba usted de pronunciar como una amonestación formal al diputado en cuestión conforme al artículo 110 del Reglamento, y que por consiguiente ha asumido usted la responsabilidad al amparo de nuestro Reglamento? Quisiera que me aclarara usted esta cuestión.

El Presidente
Antes de dar la palabra a la Sra. Fontaine, respondo a la pregunta que me ha formulado directamente el Sr. de Vries. Voy a mencionar el artículo 110, puesto que el 117 se remite al 110 y va acompañado de una interpretación que dice precisamente que el caso del 117 hay que tratarlo según el 110. El artículo 110 dice: »En caso de que un diputado promueva desórdenes muy graves en la sesión, el Presidente, previa amonestación formal al mismo, podrá proponer al Parlamento -podrá , es decir, el Presidente de sesión está legimitado para hacerlo o no hacerlo- en el acto o a más tardar durante la siguiente sesión -por tanto tiene que ser en el mismo día o en el día siguiente- un voto de reprobación, que llevará aparejada la expulsión inmediata del salón de sesiones y la prohibición de asistencia durante un período de dos o cinco días».
Por tanto, queda claro que el Presidente de sesión hace uso de sus facultades a la vista de la gravedad del hecho. Y yo recuerdo -pues estaba presente- que, por parte de la Asamblea, hubo quien entendió que el asunto debería remitirse a la Comisión de Reglamento, pero no hubo nadie que pidiese en ese momento la expulsión del diputado en cuestión, sino que se consideró que era adecuado someter el caso a la Mesa. Quizá los colegas no recordaron esa limitación temporal, pero yo entiendo -y esa es una facultad que corresponde al Presidente o a la Comisión de Reglamento- que, una vez transcurridos esos dos días, es imposible, ajustándose al Reglamento, utilizar el artículo 110 y aplicar esta sanción. Y esta interpretación mía coincide con la hecha constar en el acta por el Sr. Hänsch. Por tanto, son dos interpretaciones coincidentes. No obstante, desde ahora digo que enviaré a la Comisión de Reglamento el acta del día de hoy para que, si lo estima conveniente, examine esta interpretación. Pero, hoy por hoy, tanto el Presidente Hänsch como yo mismo entendemos que el artículo 110 establece una limitación temporal clarísima. Es más, yo les recuerdo que, según el apartado 2 del artículo 110, »el Parlamento se pronunciará sobre esta medida disciplinaria en el momento que el Presidente determine, bien sea durante la sesión en que se hayan producido los acontecimientos que constituyan su causa o bien durante una de las tres sesiones siguientes». Pero, naturalmente, la medida disciplinaria tiene que ser propuesta en ese mismo día o en el siguiente.
Por eso, ni la Mesa ni el Presidente Hänsch, en uso de sus facultades, pudo establecer la sanción en ese caso. Repito que si se entiende que eso tiene que modificarse, se modificará a través de la vía pertinente para ello, que es la Comisión de Reglamento. Por tanto, la Mesa estimó -he dado lectura al acta- que el Presidente Hänsch, en uso de sus facultades para velar por el buen orden de las sesiones, estaba plenamente autorizado a dirigirse al diputado en cuestión y enviarle una carta.
Me dicen ustedes que dé lectura a la carta. Yo les quiero recordar que si doy lectura a la carta del Presidente Hänsch, tengo que dar lectura también a la contestación del Sr. Pasty y eso por una razón muy clara: porque cualquiera que es incriminado tiene derecho a ser oído, y naturalmente el Reglamento prevé esta oportunidad de defensa.
En estas condiciones y puesto que el Reglamento no prevé si se debe dar o no lectura a la carta, someto a la Asamblea la decisión de leer o no las cartas.

McGowan
Señor Presidente, al principio indiqué con toda claridad que quería tomar la palabra. Me referiré a dos cuestiones importantes. En lo que atañe al artículo 110, la situación es absolutamente clara. Hay artículos que hemos estado discutiendo durante muchísimo tiempo y de lo que se trata realmente es de la interpretación que ha dado la Mesa a lo que es «la siguiente sesión». En realidad, la siguiente sesión es la de hoy, pues hoy es la primera ocasión en que podemos ocuparnos de esta cuestión. Por el Reglamento se ve con toda claridad que es el Parlamento el que decide.
Todos sabemos que el principio de «una persona, un voto» es absolutamente fundamental para la labor de este Parlamento y he de decirle a usted, señor Presidente -y espero que escuche con mucha atención lo que voy a decir-, que es usted el quinto Presidente del Parlamento Europeo ante quien he planteado esta cuestión. Durante doce años ha habido una práctica en este Parlamento que algunas personas describen en plan de broma diciendo que equivale a «tocar el piano». Esta es la primera vez que la presidencia ha llevado a cabo una investigación que ha permitido identificar a un diputado que ha acabado por admitir de mala gana que era culpable.
La otra cuestión importante es que este Parlamento Europeo, utilizando una gran cantidad de fondos públicos, envía representantes como observadores internacionales a todas partes del mundo: por ejemplo, a Africa y a la Europa oriental. Hace apenas una semana, el Sr. Stasi, del Grupo del Partido Popular Europeo, la Sra. AndréLéonard, del Grupo de los Liberales, y yo mismo, como representante del Grupo Socialista, regresamos de Chad tras actuar como observadores en las primeras elecciones legislativas a las que se presentaban varios partidos. Nuestra principal preocupación en calidad de observadores era cerciorarnos de que no se hacían trampas y de que ningún elector votaba más de una vez. Si no podemos poner en práctica nuestro propio Reglamento, habrá colegas nuestros de este Parlamento que se dirigirán a la comunidad internacional, incluida la Asamblea Paritaria del Convenio de Lomé, para que investigue las prácticas democráticas de nuestro propio Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor McGowan. Pregunto ahora a la Asamblea si debo leer las cartas en cuestión.
(El Parlamento decide que se proceda a su lectura) Así, pues, daré lectura a las cartas.

Green
Señor Presidente, me alegra verdaderamente que nos vaya a leer la carta. Permítame decirle que, en mi opinión, sería totalmente inadecuado que tuviera usted que leer un canje de cartas. Ahora bien, lo que le pedimos, como Presidente de este Parlamento, es que nos lea una carta que ha enviado el Presidente de este Parlamento a un diputado. Si se tratara de un canje de cartas entre la Presidencia y ese diputado, la cosa sería totalmente diferente. Queremos enterarnos de lo que escribió el Presidente como consecuencia de un incidente que tuvo lugar en una sesión plenaria. A continuación será la Mesa la que se ocupe de las consecuencias.

El Presidente
Señora Green, respeto mucho sus opiniones pero quien decide sobre el contenido de la votación es el Presidente, y el Presidente vela por la defensa de todos y cada uno de los diputados. Si un diputado se defiende mediante carta de una acusación que le hacen, lo menos que podemos hacer como demócratas es escuchar su contestación. Luego, cada uno decidirá como le parezca, pero yo no puedo, de ninguna manera, negarle la voz a uno de nuestros colegas que se defiende ante una imputación, y no lo haré. Voy a dar lectura a las dos cartas.
»Sr. Pasty, Diputado del Parlamento Europeo.
Señor Diputado,
He sido informado por la Presidenta de sesión, concretamente la Sra. Fontaine, que, en el momento de la votación del informe de la Sra. Zimmermann sobre la protección de menores, el jueves 12 de diciembre de 1996, efectuó usted, por retomar los términos de su intervención, una doble votación.
Este acto es de una gravedad manifiesta, por cuanto que el artículo 117 del Reglamento del Parlamento Europeo determina que «el derecho de voto es un derecho personal. Los diputados votarán individual y personalmente.»
Tras haber recabado la opinión de los miembros de la Mesa, teniendo presentes las disposiciones de los artículos 117 y 110 y en virtud de las funciones y deberes que, en particular, confiere al Presidente el artículo 19 del Reglamento, lamento tener que informarle que su comportamiento en la sesión del jueves 12 de diciembre de 1996, constituye una infracción al artículo 117 y ha de considerarse como una grave perturbación de la sesión.
Por otra parte, debo recordarle solemnemente que el abuso del derecho de voto en el seno de nuestro Parlamento atenta contra los principios elementales de la democracia parlamentaria y, por consiguiente, no puede sino dañar gravemente la imagen de nuestra Asamblea y la dignidad de los Diputados que la integran.
Cordialmente..., etc.»
He recibido una carta del Sr. Pasty, que dice:
»Señor Presidente,
Su predecesor, el Sr. Klaus Hänsch, me ha remitido, con fecha 9 de enero de 1997 y con la referencia nº 0090, una carta relativa a la votación del informe de la Sra. Zimmermann sobre la protección de menores, el jueves 12 de diciembre de 1996, y cuyos términos no puedo aceptar.
Efectivamente, la redacción de esta carta plantea un serio problema de ética puesto que hace suponer que realicé intencionadamente una doble votación, hecho que sería de una gravedad enorme, cuando simplemente se trató de un error técnico cuya responsabilidad asumo por completo, como ya declaré en la sesión.
(Reacciones diversas) Esta carta, firmada por el Presidente Hänsch, constituye a mi juicio un acto difamatorio extremadamente grave por parte del Presidente de la institución, por las suposiciones que manifiesta y la orientación que deja entrever. Por tanto, tengo derecho a preguntarme por los verdaderos motivos que subyacen en la redacción de este documento y el uso que se desea hacer de él.
(Reacciones diversas) Por consiguiente, le solicito que estudie la posibilidad de anular el citado documento con objeto de sustituirlo por una carta cuya redacción sea conforme a la realidad.
Cordialmente....»
Es evidente que el Presidente no puede ni debe anular una carta ya enviada. Enviada y que ha recibido una respuesta. A partir de este momento, la única decisión posible es remitir el asunto a la Comisión de Reglamento para saber cuál es la solución que toma esta Asamblea conforme a derecho ante un caso como éste.
Hay dos diputados que piden la palabra sobre este tema. Posteriormente seguiremos con el orden del día.

Fontaine
Señor Presidente, no tengo en absoluto la intención de prolongar este debate, pero al haber tenido la ingrata tarea de resolver esta difícil situación, como Presidenta de sesión, me parece que debo algunas explicaciones a sus Señorías.
Recuerdo que se trataba de la última sesión del mes de diciembre, antes de las vacaciones de Navidad, cuando tuvimos que afrontar este incidente. Algunos de mis colegas solicitaron que se procediese a una verificación, algo que hice inmediatamente, y que reveló lo que ustedes ya saben.
Como el Sr. Anastassopoulos muy bien ha dicho, la lectura del artículo 110 del Reglamento es meridianamente clara. El Presidente puede proceder a la expulsión. Eso está claro y creo que, en cualquiera de nuestros idiomas, el verbo «poder» no tiene otro significado.
Por razones que podrían ser discutibles, no consideré la oportunidad de proceder a la expulsión, en el acto, del diputado en cuestión. Y, señor de Vries, simplemente le recuerdo que el punto 3 del artículo 22 del Reglamento estipula que «la Mesa resolverá los asuntos referentes al desarrollo de las sesiones».
Ésta es la razón por la que me he creído en el deber de dar curso a la sugerencia, que por otra parte había hecho el Sr. Tomlinson, si la memoria no me falla y creo que el acta dará fe de ello, de someter este asunto a la Mesa, una sugerencia por cierto muy oportuna en aquella situación tan delicada.
Por consiguiente, pedí la intervención inmediata de la Mesa. Como pueden ver, se hizo con diligencia, puesto que fue la siguiente reunión de la Mesa, la última presidida por el Presidente Klaus Hänsch, la que examinó el asunto con los resultados que ustedes conocen.
Ahora, deseo tranquilizar a la Sra. van Dijk. Por supuesto, hemos verificado si el resultado de la votación de la enmienda 13 del informe de la Sra. Zimmermann se hubiera visto alterado y, afortunadamente, esa posibilidad no se habría producido.
Esto es, Señorías, lo que yo tenía que decir sobre este asunto.

Green
Señor Presidente, quisiera dejar bien sentado que no impugno la forma de actuar ni la decisión de la Sra. Fontaine en la presidencia. Es posible que no esté de acuerdo con su interpretación, pero no niego que obró de conformidad con el Reglamento y reconozco que el Sr. Anastassopoulos ha defendido heroicamente a su colega en la Mesa. No impugno la actuación de la Sra. Fontaine, aunque es posible que no esté de acuerdo con su interpretación.
Dicho lo que antecede, reconozco que me consterna la carta del Sr. Pasty que nos acaba de leer.
Digamos las cosas como son: lo que sucedió en este Parlamento fue observado por muchos diputados. No se trata de algo que tuvo lugar en una sala privada en la que quizá se pudiera interpretar de diversas maneras lo sucedido. Nadie puede votar en su propio escaño y en el escaño de otra persona y pretender que lo ha hecho sin querer. Señor Presidente, eso es completamente inaceptable.
Se ha cometido una clara infracción del Reglamento. Si hubiéramos recibido del diputado en cuestión -al que, como habrá podido comprobar usted, no nombré en mis intervenciones anteriores- una clara expresión de disculpa ante este Parlamento a raíz de la carta del Presidente Hänsch, hubiéramos podido dar por liquidado el incidente, pero no ha sido así y por eso tengo que preguntarle a usted ahora qué es lo que está haciendo como Presidente de este Parlamento para ocuparse de un ataque lanzado contra la presidencia de este Parlamento por un diputado a quien se ha visto hacer trampa en las votaciones que han tenido lugar aquí. Su integridad como Presidente y nuestra integridad como diputados están en juego.

El Presidente
Señora Green, he propuesto a la Asamblea, y la Asamblea lo ha aceptado, leer también la carta del Sr. Pasty como se lee cualquier defensa que hace una persona, y esa defensa no se puede coartar en ningún caso. La lectura de dicha carta, por mi parte, no supone la aceptación o aprobación de lo que uno de nuestros miembros dice en su defensa.
He expresado de una manera muy clara cuáles han sido los acuerdos de la Mesa, que respaldan perfectamente la actuación del Sr. Hänsch, y por tanto no necesito insistir en lo que la Mesa de esta Asamblea ha dicho en su momento.
Es evidente que nos encontramos ante un problema delicado. Cuando el Presidente de sesión, en lugar de tomar una decisión, prefirió enviar el asunto a la Mesa, se suscitó entonces, y se ha vuelto a suscitar, cuál es el órgano competente y cuál es el procedimiento adecuado para solucionar el caso. Y para eso, el órgano competente es la Comisión de Reglamento. Luego enviaré este caso a la Comisión de Reglamento para que, a la luz del mismo - que carece de precedentes - dicha comisión pueda perfeccionar, si lo estima pertinente, las normas aplicables.
Por hoy no hay nada más y considero cerrado el caso.
Señor Martens, le voy a dar la palabra pero le pido, por favor, que no insista en reabrir el caso.

Martens
Quisiera decir brevemente dos cosas: yo estaba presente en la sala cuando tuvieron lugar los hechos. Es cierto que el Sr. Tomlinson propuso exponer la cuestión a la Mesa. La Sra. Fontaine lo hizo con la aprobación de esta Asamblea. En segundo lugar: su decisión de remitir esta cuestión a la Comisión de Reglamento me parece la correcta.

El Presidente
Muchas gracias, señor Martens.
Las actas quedan aprobadas.

Muscardini
Señor Presidente, hace media hora que solicito intervenir acerca del Reglamento, sin embargo, usted ha seguido concediendo la palabra a la Sra. Green, quien ha empleado más de media hora para hablar de los asuntos que le interesan. Ahora, yo también deseo intervenir sobre el Reglamento, habida cuenta que yo también soy una diputada de este Pleno. ¡Aunque ocupamos los escaños de la derecha, tenemos derecho a intervenir!

El Presidente
Señora Muscardini, este tema ha quedado cerrado. No vamos a volver a reabrirlo con ninguna intervención.

Muscardini
Señor Presidente, me refiero al funcionario que se sienta a su derecha que quizás no alcanza ver este sector del hemiciclo y que, sin embargo, me ha mirado cinco o seis veces. Lo que solicito es poder intervenir en este Pleno al igual que los demás, de lo contrario estaremos en el Pleno y no nos moveremos de aquí.

El Presidente
Señora Muscardini, en una primera ronda he dado la palabra a todos y cada uno de los oradores que me la han pedido.

Muscardini
Señor Presidente, no deseo intervenir sobre el debate: deseo hablar sobre el Reglamento y el orden de los trabajos y no sobre al debate.

El Presidente
Señora Muscardini, los funcionarios informan al Presidente quien, de la forma que cree más oportuna, conduce la sesión. Puede equivocarse, como es natural, pero tratando de hacer avanzar el orden del día.

Elección de Cuestores (continuación)
El Presidente
He aquí el resultado del segundo escrutinio para la elección de los Cuestores:
Número de votantes: 449 Papeletas blancas o nulas: 13 Votos emitidos: 436 Mayoría absoluta: 219
Han obtenido:
Sr. Bardong: 225 votos Sr. Killilea: 182 votos Sr. Paasio: 216 votos Sr. Viola: 171 votos
Ha obtenido la mayoría absoluta de los votos emitidos el Sr. Bardong. Felicito a este colega por su elección.
Dos puestos de Cuestores quedan todavía por cubrir. Es, pues, necesario proceder a una tercera votación. Recuerdo a sus Señorías que, en la tercera votación, basta la mayoría relativa para la elección de los cargos que quedan por cubrir. Se han distribuido las papeletas y los sobres. Como quedan aún dos puestos por cubrir, sus Señorías no podrán indicar más de dos nombres. En caso de empate de votos, serán proclamados electos los candidatos de más edad.
(Se efectúa la votación) Pido a los escrutadores que se dirijan a la sala 3 en la segunda planta para proceder al escrutinio de los votos.

Consejo Europeo en Dublín -
Semestre de actividades de la Presidencia irlandesa
y resultados de la Conferencia de la OMC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
el informe del Consejo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo de los días 13 y 14 de diciembre en Dublín-la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividades de la Presidencia irlandesa, incluidos los resultados de la Conferencia sobre la Organización Mundial del Comercio en Singapur del 9 al 13 de diciembre de 1996.Tiene la palabra el señor Bruton, Presidente en ejercicio del Consejo.

Bruton
Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitarle por su elección y rendir homenaje también al Sr. Hänsch por la excelente labor que desarrolló cuando ocupaba el cargo que recae ahora en usted. La presidencia irlandesa de la Unión Europea, que acaba de terminar, se ha caracterizado por una estrechísima cooperación con el Parlamento. Ha habido unas cuarenta reuniones entre ministros irlandeses que representaban a la presidencia y diversas comisiones de este Parlamento.
Me parece que se puede decir que la presidencia irlandesa ha sido un éxito. Si es verdad lo que digo, me parece que ha sido así porque nosotros, en la Presidencia, escuchamos atentamente lo que nos decía el Parlamento e hicimos lo posible por traducir el mandato democrático que representan ustedes en acciones concretas en el plano del Consejo.
Diré que también estabamos sumamente interesados durante nuestra presidencia en conseguir que los ciudadanos de Europa pudieran comprender realmente la labor que estábamos realizando y pudieran identificarse con ella; que pudieran decirse a sí mismos que esa labor significaba algo para ellos. Por eso, al principio de la presidencia escogimos cuatro lemas para resumir en lenguaje llano y comprensible lo que estábamos tratando de hacer. Esos cuatro lemas eran los siguientes: puestos de trabajo seguros en Europa, calles más seguras en Europa, moneda fuerte en los bolsillos y en los monederos de los europeos, y paz para Europa, entre Europa y sus vecinos, y entre sus vecinos. Me alegra poder decir que durante los seis meses pasados conseguimos progresar en relación con cada uno de esos cuatro lemas, que son lemas que todo el mundo puede comprender en Europa y que significan algo para los europeos y para su vida. En este informe de hoy ante el Parlamento me volveré a referir a esos cuatro lemas.
En cuanto al lema de la moneda fuerte, creo que podemos decir que logramos progresos sustanciales en la Cumbre de Dublín en lo que se refiere a los preparativos para la Unión Económica y Monetaria. En particular, el acuerdo sobre el Pacto de Crecimiento y Estabilidad, el acuerdo sobre el nuevo Mecanismo de tipos de cambio y sobre la condición jurídica del Euro, que se concertaron al final de la presidencia irlandesa, representaban importantes pasos adelante hacia el objetivo de la existencia de moneda fuerte en los bolsillos y en los monederos de los europeos. Quisiera rendir particular homenaje a mi colega, el Primer Ministro Jean-Claude Juncker, de Luxemburgo, por contribuir en la reunión de Dublín a lo que conseguimos.
En cuanto al lema de la mayor seguridad en las calles de Europa, creo que el éxito conseguido reviste dimensiones particulares. Estamos tratando aquí de un problema en el que los europeos piensan mucho: la seguridad que tienen, o que no tienen, cuando salen de sus casas, e incluso cuando están en sus casas, ante la delincuencia organizada. Todos sabemos que ha aumentado el número de delitos violentos. Quizá no se haya registrado un incremento en el nivel absoluto de delitos denunciados, pero hemos podido ver que se está agravando el grado de violencia que acompaña a esos delitos cuando se cometen. Gran parte de estos delitos violentos tienen que ver con el incremento del tráfico de drogas ilícitas.
Me alegra poder decir que durante la presidencia irlandesa conseguimos progresar sustancialmente hacia nuestro objetivo de hacer que las calles e incluso las zonas rurales de Europa resulten más seguras para nuestros ciudadanos. Convinimos en una resolución sobre el grave tráfico de drogas ilícitas. Convinimos en la adopción de medidas conjuntas para armonizar más las normas y prácticas de la policía, de los servicios de aduanas y de las autoridades administrativas en la lucha contra la toxicomanía y el tráfico de drogas ilícitas. Convinimos en un programa quinquenal para ayudar a las personas que son actualmente toxicómanas a reducir su grado de dependencia y a reducir la incidencia de la toxicomanía, y convinimos en un programa de cooperación más estrecha entre nuestras autoridades aduaneras y nuestras empresas en la lucha contra la droga, para que la Europa sin fronteras que hemos creado no sea algo que los delincuentes puedan explotar provechosa y fácilmente. También adoptamos una decisión importantísima en Dublín cuando convinimos en encargar un importante informe sobre la delincuencia organizada que la presidencia neerlandesa recibirá en abril de este año.
Otro objetivo importante es asegurar puestos de trabajo para los europeos. En realidad esto representa el mayor de los retos. Si una persona depende de la droga y como resultado de esa dependencia se crea un mercado para delincuentes, en muchos casos esto se debe a que esa persona no encuentra otra manera de conseguir que su vida le resulte tolerable. No tiene empleo, está desesperada, ha perdido el sentimiento de la dignidad, no tiene la impresión de que su vida tenga razón de ser y en un intento de superar su situación recurre a los estupefacientes. Si nos fijamos, por ejemplo, en el uso de heroína en Dublín, ciudad que mejor conozco de todas, veremos que hay una estrechísima correlación entre el nivel de desempleo a largo plazo en una zona geográfica particular y fácilmente identificable, y el nivel del uso indebido de heroína. El uso indebido de la heroína se da sobre todo en las zonas en que es común el desempleo a largo plazo. Las drogas blandas, u otras drogas, se consumen en todas partes, pero la heroína está relacionada directa y estrechamente con el desempleo a largo plazo. Esto demuestra que hay un vínculo entre el problema del desempleo y muchos de los demás problemas con que tropieza nuestra sociedad.
Hemos adoptado la Declaración de Dublín sobre el Empleo. La Declaración reconoce que, a fin de cuentas, la responsabilidad principal por la creación de empleo incumbe en primer lugar a los gobiernos nacionales, pero en la práctica, con la economía de mercado, incumbe a las empresas y a las personas el mejoramiento de su propia capacidad para que resulten más fáciles de emplear y, si se trata de empresas, la expansión de sus mercados para que necesiten que más personas trabajen para ellas.
Es ilusorio pretender que las instituciones políticas pueden resolver el problema del empleo. No pueden hacerlo, sean instituciones nacionales o instituciones de la Unión Europea. No debemos alimentar ilusiones que no guardan relación con la realidad. Es arriesgado formular declaraciones acerca del empleo. Nos abocamos a la desilusión si estimamos que por el mero hecho de adoptar declaraciones o incluso de desembolsar grandes cantidades de dinero, nosotros, los políticos, vamos a resolver el problema del empleo. No lo conseguiremos. Podemos mejorar la estructura, podemos mejorar el entorno en el que la gente adopta las decisiones que acabarán por crear puestos de trabajo, pero la responsabilidad principal recae en el propio individuo.
En mi opinión, la acción más importante que podemos desarrollar por lo que se refiere al empleo consiste en educar a la gente y en volverla a capacitar. Creo que éste es el mayor reto con que se enfrenta la Unión Europea. La educación es una esfera en la que tradicionalmente la Unión Europea ha tendido a considerar que, en primer lugar, la educación es una responsabilidad de cada país. Por otra parte, hemos participado muy a fondo en la esfera de la capacitación, pero ¿hay realmente en el mundo moderno una distinción clara entre capacitación y educación? ¿Es que la capacitación no es por definición educación y, en cierto modo, es que toda la educación no tiene una dimensión de capacitación?
Me parece que si hemos de hablar con sensatez acerca de la posibilidad de hacer más empleables a los europeos, no nos queda más remedio que hablar de la posibilidad de mejorar sus aptitudes, su educación y sus actitudes mentales.
En un mundo moderno que se rige por la tecnología de la información y por los progresos científicos no es la capacidad individual de poder hacer algo lo que determina lo empleable que es una persona, sino la capacidad de la persona para pensar, para comunicar, para ordenar los hechos en una configuración determinada, y para ordenar las informaciones. Eso es lo que determina la empleabilidad de una persona. Esa capacidad no es algo que se pueda obtener por adiestramiento, es algo que se puede obtener mediante la educación: educación para que la gente descubra las capacidades que ya tiene; educación para que se den cuenta de que la mayor parte de nosotros no realizamos más que el 10 por ciento de nuestras posibilidades, y estímulo para ayudarles a descubrir el 90 por ciento restante. En esto consiste el reto del empleo en Europa: en estimular a los europeos a tener más confianza en sus propias capacidades. Este es el reto esencial en lo que al empleo se refiere.
Aunque comparto la desilusión del Parlamento por el hecho de que no hayamos facilitado fondos para las RTE, no nos dejemos arrastrar por la creencia de que ésta es la cuestión fundamental en lo que se refiere al empleo: no lo es. El problema del empleo para europeos -la «empleabilidad» de los europeos- en el siglo XXI quedará determinada en el plano de la educación y de la capacitación.
Por último, me referiré a la cuarta prioridad que he mencionado, que supone una Europa pacífica y la paz entre Europa y sus vecinos y en torno a Europa. Creo que se puede decir que durante la presidencia irlandesa Europa obtuvo un mayor reconocimiento como partícipe en el proceso de paz del Oriente Medio, como resultado de la primera Cumbre de Dublín. Me alegra que, en parte quizá como resultado de la intervención de Europa, hayamos llegado ahora a un punto en el que esta mañana el Primer Ministro Netanyahu y el Presidente Arafat rubricaron un acuerdo sobre Hebrón.
También hemos podido presenciar una mejora cualitativa de nuestra relación con los Estados Unidos durante la presidencia irlandesa. La acción del Presidente de los Estados Unidos respecto de la suspensión del funcionamiento del Título 3 de la Ley Helms-Burton puede atribuirse directamente al éxito de la Cumbre anterior a Navidad entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
Pasamos ahora la presidencia a los Países Bajos, que es uno de los miembros fundadores de la Unión Europea. Tengo la convicción de que la presidencia de los Países Bajos trabajará excelentemente, y en realidad ya lo está haciendo. Es importantísimo que hagamos todo lo que podamos para conseguir que el Tratado se concierte en Amsterdam. Si no se concierta en Amsterdam dentro del plazo previsto, todo el proceso de ampliación quedará aplazado y todas las subsiguientes consideraciones estratégicas quedarán pendientes.
Todo el mundo sabe que las fechas de las elecciones en diferentes países influyen en el proceso decisorio, pero si hay que adoptar decisiones -y no cabe duda de que hay que adoptarlas- probablemente es mejor adoptarlas dentro de un mes que esperar cuatro meses para adoptarlas. Mi opinión es que no hay motivo válido para prolongar la agonía. Sabemos que algunas de las decisiones que hemos de considerar serán desagradables para todos nosotros; naturalmente, las decisiones desagradables no serán las mismas para todos los países. Entre cumplir nuestro cometido en Amsterdam o aplazarlo, me parece que la primera alternativa es la mejor.
Concluiré estas observaciones diciendo que Europa, en mi opinión, ha estado actuando de forma introvertida durante estos tres o cuatro últimos años: hemos estado estudiando de forma introvertida el proyecto de una moneda única, el proyecto de un nuevo Tratado, el proyecto del mercado único interior. Nuestra forma de razonar es muy introspectiva, y así tiene que serlo, porque tenemos que poner orden en nuestra casa antes de pasar a la acción en el exterior. Ahora bien, espero que la próxima fase del desarrollo europeo tenga más en cuenta lo que pasa en el exterior, una vez que hayamos ordenado nuestros asuntos internos. El mundo se enfrenta con importantes retos filosóficos, culturales y éticos respecto de los cuales Europa puede y debe desempeñar un importante cometido.
Si se me preguntase cuál es el principal reto con que los políticos europeos se enfrentan en la actualidad, contestaría que no es la cuestión de los instrumentos que hemos de encontrar para ocuparnos de los problemas de la moneda única, ni la relación precisa entre el Parlamento y la Comisión, o entre el Consejo y el Parlamento. Estas cuestiones son importantes para todos los que estamos aquí, pero quizá no lo sean para nuestros ciudadanos. Lo que sí es importante es lo siguiente: ¿comprenden nuestros ciudadanos el proyecto filosófico, ético y cultural en que nos hemos embarcado para el siglo XXI? ¿Nos hacemos cargo del problema ético que nos plantea el enorme crecimiento demográfico en Africa, el problema de esos países pobres que rodean a esa isla de privilegios cada vez más pequeña que es Europa? ¿Nos damos cuenta de las cuestiones éticas que surgen respecto de la manera en que estamos consumiendo tan gran parte de los recursos mundiales y, en caso afirmativo, tenemos alguna posibilidad de enfrentarnos con ese problema? Si confeccionamos una proyección demográfica para dentro de 50 años, no sabremos si podemos seguir haciendo lo que estamos haciendo hasta ahora o si podemos permitir que otros países lo hagan. Hay una bomba demográfica y ambiental de efectos retardados cuya espoleta necesitamos desactivar, y para poder hacerlo necesitamos un sentimiento de comprensión.
Gracias a la tecnología hemos creado un mercado mundial: hoy en día el dinero puede desplazarse en un plazo de segundos desde un lugar del mundo hasta otro cualquiera, pero todos sabemos que los mercados no se basan únicamente en normas: se basan en una ética compartida. Si no hay una comprensión ética compartida de la base del comercio, el comercio resultará imposible a la larga.
¿Poseemos una ética mundial? ¿Comprendemos la ética del comercio a escala mundial, o va a convertirse el mercado mundial que hemos creado en una esfera sin principios éticos en la que cada uno no aspirará más que a explotar a los demás sin preocuparse en absoluto de las consecuencias?
¿Nos hacemos cargo de todo esto, en esta carrera que no sabemos evitar hacia la consecución de ingresos cada vez más cuantiosos para personas que están en lo más alto de la escala por su capacidad para explotar este mercado mundial? ¿Nos hacemos cargo de que todo esto significa que sigue habiendo gran número de personas que van quedando al margen irremisiblemente? ¿No parece indicar todo esto que, en cierto sentido, la mundialización está agravando la desigualdad de ingresos en Europa? ¿Cuáles son los efectos de la mundialización en esa solidaridad que tan necesaria es para los europeos si han de preservar y sentir un sentimiento de identidad, un sentimiento de ciudadanía? La significación profunda de la situación en que nos hallamos, ¿responde a la realidad mundial? Basta con arañar con fuerza para descubrir que cada uno de nosotros tiene un sentimiento de lo que es: patriotas irlandeses, patriotas franceses, patriotas británicos, patriotas escoceses, etc. Este sentimiento de lo que somos -este sentimiento nacional tan arraigado de lo que somos-, ¿es realmente una forma adecuada de definición para un mundo que en la actualidad es mundial, en el que las personas de un grupo étnico pueden desplazarse materialmente dentro de 24 horas y, en términos de transacciones, dentro de un milisegundo, desde una cultura hasta otra diferente? Esta forma de autodefinición, esta identidad cultural que conservamos desde los años anteriores a la guerra no corresponde realmente al mundo que hemos creado en el mercado mundial.
Una vez que haya acabado la Conferencia Intergubernamental y que haya quedado establecida la moneda única -y he de admitir que no se trata de una tarea fácil- el debate en Europa va a asentarse en la esfera de la filosofía, la cultura y la ética. Si se centra en esa esfera la gente sentirá mucho más interés por Europa que en la actualidad. Se reducirán las diferencias entre ciudadanos e instituciones, porque entonces hablaremos de cosas que realmente preocupan a nuestros ciudadanos y estaremos definiendo Europa en términos que afectan directamente a esa especie de sentimiento filosófico que tiene la gente cuando piensa en la importancia de su propia vida. Este es el reto con que Europa tiene que enfrentarse en los próximos años.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Bruton, por su intervención y por sus amables palabras iniciales para esta Presidencia. Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, el Sr. Santer.

Santer
Señor Presidente, señor Primer Ministro, señoras y señores Diputados, resulta agradable hacer balance de la Presidencia irlandesa. Una vez más, un pequeño país ha demostrado que podía llevar adelante una gran presidencia: la Presidencia irlandesa ha tomado muchas iniciativas; se había planteado objetivos fruto de una madura reflexión. No puedo mencionarlos todos porque creo que el éxito de este trabajo queda bien reflejado en el orden del día del Consejo Europeo de Dublín, que hacía de esta cita un acontecimiento importante.
Un mes después, debemos juzgarlo en función de nuestros grandes objetivos para la Unión Europea. ¿Ha permitido progresar en la vía de una Unión, cada vez más estrecha, entre los pueblos de Europa?¿Ha contribuido a acercar la Unión a los europeos? Finalmente, ¿ha establecido las bases del futuro comunitario ante la proximidad de la nueva ampliación?
A estas tres preguntas debo contestar que sí, pero debo añadir a continuación que Europa necesita más. Es indispensable llegar más lejos, perseverar sin descanso. Esto es cierto para la moneda única, es cierto para el empleo, es cierto para la cooperación en materia de asuntos interiores y judiciales y, finalmente, es cierto también para la Conferencia Intergubernamental, que entra en su última recta.
Señor Presidente, siempre he dicho que se llegaría a la moneda única y dentro de los plazos previstos, y el Consejo de Dublín ha allanado el camino que nos conduce hasta ella. Es éste un mensaje muy positivo: los dos reglamentos sobre el estatuto jurídico del euro han sido aprobados en su esencia y van a poder ser terminados, el primero debe entrar en vigor ya este año, y el segundo a partir de 1998, cuando el Consejo haya determinado los Estados miembros que participarán en la zona del «euro».
El Consejo Europeo ha aprobado el nuevo mecanismo de cambio con vistas a asegurar la unidad del mercado interior entre los países que participen en el euro desde el 1 de enero de 1999 y los que no participen entre los «in» y los «pre-in» o los «out». El acuerdo afecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y sobre todo ha alejado los últimos nubarrones reforzando las buenas perspectivas de la Unión Monetaria. Hemos conseguido el compromiso necesario, un buen compromiso. A partir de ahora las políticas presupuestarias se verán inscritas en un marco apropiado; ésta es la prueba de que la voluntad política sigue siendo firme y concuerda con los esfuerzos presupuestarios que están haciendo los Estados miembros, y en ese caso también vuelvo a decirles cuál es mi convicción desde el principio: con el crecimiento relanzado, y si los Estados miembros no relajan sus esfuerzos, la zona del euro contará, desde el 1 de enero de 1999, con un elevado número de participantes.
El acuerdo sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es, por tanto, desde el punto de vista monetario, el mejor signo que debemos conservar de este Consejo y nos empuja al optimismo. Además, los agentes económicos y financieros de Europa y de todo el mundo han oído esta señal. A partir de ahora, todo el mundo sabe que desde el 1 de enero de 1999 habrá que contar con el euro. La presentación del diseño de los futuros billetes, en el transcurso de este mismo Consejo Europeo, fue precisamente una feliz coincidencia y le ha puesto un rostro a la moneda única. Ella ha manifestado el carácter muy concreto de nuestro proyecto, que afecta a todos los europeos y que es un instrumento de la lucha por el empleo. Con toda claridad, para mí, la moneda europea es un instrumento y no un fin, es una de las armas con las que podremos comprometer la batalla por el empleo.
Señor Presidente, nuestros esfuerzos por el empleo no deben descuidar ninguna pista. Éste es el sentido del Pacto de confianza por el empleo. Para favorecer el empleo no debe despreciarse nada. Y felicito a la Presidencia irlandesa, que no ha ahorrado esfuerzos, y la declaración de Dublín sobre el empleo lo demuestra. La cooperación entre la Comisión y la Presidencia ha sido excelente y fructífera; ha girado en torno a los objetivos del Pacto de confianza por el empleo, que he concebido precisamente para movilizar a todos los agentes europeos y a todos los niveles. Hay pruebas de que esta concepción se está concretando y estas pruebas son un poderoso estimulante, ante todo para los Estados miembros, para avanzar todavía más. A ellos corresponde conducir las reformas. Además, si se ponen de acuerdo y coordinan sus esfuerzos, se producirá un efecto multiplicador europeo.
De acuerdo con las conclusiones de Essen, el Consejo ha aprobado el segundo informe conjunto sobre el empleo, lo que significa un paso más en la movilización común, al igual que la decisión por la que se crea el Comité de Empleo y Mercado del Trabajo, que debe desempeñar un importante papel de asesoramiento al Consejo en la elaboración y puesta en práctica de la estrategia europea del empleo. Debemos avanzar juntos por la vía de la modernización de nuestras economías. Y, en lugar de cultivar la morosidad, valoremos a los que toman iniciativas, a los que se mueven. En todas partes todo el mundo se apresura; y por ello los pactos territoriales han tenido esta acogida en las distintas regiones de Europa. El Consejo Europeo ha decidido poner en marcha y financiar unos sesenta.
También los interlocutores sociales se movilizan y, por primera vez en la historia de la Comunidad, sindicatos y empresarios han presentado una declaración común al Consejo Europeo. Actualmente negocian a nivel europeo sobre la organización del trabajo y la flexibilidad.
Al mismo nivel que las prioridades del Pacto de confianza por el empleo figura también el mercado interior. No estoy haciendo la relación de avances conseguidos bajo la Presidencia irlandesa. No solamente debemos afianzar el mercado interior, el mercado único, sino también explotar todo su potencial. Hay reservas importantes en relación al crecimiento y al empleo: por ello, me he comprometido a presentar en junio, en el Consejo Europeo de Amsterdam, un plan de acción y un calendario precisos para alcanzar este objetivo antes del 1 de enero de 1999. Mi intención es volver a dinamizar el mercado interior con propuestas precisas y prioritarias, encaminadas a rellenar todas las lagunas existentes.
También debemos asegurarnos de que se cumplen todos los criterios de buen funcionamiento de este mercado. Para explotar todo su potencial es necesario, por ejemplo, asegurarse de que las empresas estén bien informadas de las nuevas ocasiones que se presenten. La Presidencia ha conseguido que se apruebe el Tercer Programa Plurianual para las pequeñas y medianas empresas. Yo la felicito por ello, pues las PYMES desempeñan un papel crucial para el empleo, deben saber que el mercado interior es también su campo de acción y no solamente el de las grandes empresas.
Señor Presidente, si hay un ámbito en el que la Presidencia irlandesa ha aportado una contribución ejemplar, es el de justicia y asuntos interiores. Si la lucha contra la droga es una prioridad para los ciudadanos, también era una prioridad irlandesa y Dublín ha demostrado que era una prioridad europea. Con el fin de reforzar la cooperación en materia de justicia y asuntos interiores, se han aprobado cuatro programas: GROTIUS, SHERLOCK, VOISIN y STOP. Si estos programas pueden ponerse en marcha ya desde este año, hay que anotar este éxito en el activo de Irlanda.
Lo mismo ocurre con la criminalidad organizada, que sabemos no conoce fronteras. Nuestros Estados deben sentirse solidarios y mostrarlo. El Consejo ha decidido la creación de un grupo de alto nivel, que estará encargado de establecer un programa de acción conforme a un calendario ajustado. En este sentido, constato algunos progresos en las intenciones. Esto podría ser un buen augurio para la CIG y por ello esta evolución deberá traducirse en hechos. Sé que ustedes comparten mi convicción. Si nos dotamos definitivamente de medios para emprender este combate, los europeos se darán cuenta.
Vuelvo ahora, señor Presidente, a lo que va a determinar el futuro institucional de la Unión. Después de seis meses de trabajo intensivo, el texto de la Presidencia ha permitido ver con más claridad, ha sabido elegir y aplicar el mejor método posible durante estos últimos seis meses. Igualmente, he estado atento al compromiso de los representantes de ustedes, la señora Guigou y el señor Brok, para la Conferencia Intergubernamental. Por otra parte, me felicito de que los puntos de vista del Parlamento Europeo y de la Comisión converjan en numerosos puntos. Pero no debemos engañarnos, todavía estamos lejos de haber planteado en los textos respuestas claras a las aspiraciones de los ciudadanos y a los problemas derivados de la ampliación. Ésta será la función de la Presidencia neerlandesa y de ello hablaremos esta tarde.
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, deseaban ustedes que pudiéramos discutir los resultados de la Conferencia Ministerial de Singapur. Globalmente son positivos. En efecto, la Unión Europea ha conseguido que los compromisos establecidos durante la Ronda de Uruguay se vean confirmados tal como deseamos, pero no ampliados, como pretendían sobre todo los países exportadores de productos textiles y agrícolas. La declaración de Singapur sobre la multilateralidad y la no discriminación en el ámbito de los servicios es alentadora, al igual que el acuerdo sobre los productos de la tecnología de la información y el compromiso político sobre las telecomunicaciones.
No deseo omitir el avance que la declaración ministerial dedica a la iniciativa en favor de los países menos avanzados, pues ha sido la acción de la Comisión en Singapur la que ha permitido que la iniciativa no se haya visto pura y simplemente enterrada. Es cierto que ni la cuestión de los informes entre medio ambiente y comercio ni la de las normas sociales fundamentales han obtenido el éxito que la Comisión deseaba. Sigo convencido de que el futuro nos permitirá desarrollar nuestras ideas, como podremos hacerlo por otra parte con los otros dos nuevos temas por los que la Unión se ha interesado, que son los informes entre el comercio y las inversiones, así como entre el comercio y las reglas nacionales de competencia.
Señor Presidente, se dice con frecuencia, con demasiada frecuencia, que los europeos desconfían de Europa. No comparto este análisis y mi sentimiento profundo es que los europeos siguen siendo favorables a Europa. Si es cierto que hoy están a la expectativa, ello se debe a que ésta se les ha presentado de manera excesivamente ideológica durante años. No es ése mi planteamiento, debemos ceñirnos a las realidades y dar prueba de que la Unión sirve a los europeos y éstos nos darán su apoyo. Ésta es mi actuación política, que ha sido igualmente la de Irlanda, y los resultados están ahí. La Presidencia neerlandesa se compromete a seguir el mismo camino y de ello hablaremos esta tarde. Europa puede salir totalmente beneficiada.

Green
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista quisiera extender la bienvenida al Primer Ministro de Irlanda, John Bruton, que está hoy entre nosotros, y quisiera aprovechar la oportunidad para darle gracias y felicitarle por la excelente labor desarrollada por el Gobierno irlandés durante los seis meses que ha presidido la Unión Europea.
La presidencia recayó en Irlanda en un momento crucial en que el proceso intergubernamental estaba vacilando, en un momento en que se precisaba un esfuerzo concertado para procurar restablecer la situación. Es posible que mi grupo tenga muchas críticas acerca del proyecto de tratado en que desembocó la Cumbre de Dublín II -los especialistas de mi grupo expondrán muchas de esas críticas en este debate- pero no cabe duda de que la voluntad irlandesa de producir un proyecto de Tratado que abarque muchas de las esferas vitales que estamos estudiando, y el éxito obtenido en esa empresa, representan un logro considerabilísimo, especialmente si se tienen en cuenta las diferencias muy evidentes que existen entre los Estados miembros de la Unión acerca de cuestiones delicadas como la flexibilidad y la votación por mayoría cualificada, el empleo y la dimensión social, el tercer pilar y la lucha contra la droga, el terrorismo y la delincuencia internacional, el desarrollo de una política exterior y de seguridad común, y la ampliación de la Unión, junto con otras muchas más cuestiones.
Irlanda asumió la presidencia en un momento en que el calendario de la Unión Económica y Monetaria exigía acción, un momento en que el concepto de la UEM suscitaba resistencia activa en muchos Estados miembros y en el cual hubiera resultado mucho más sencillo y mucho más cómodo limitarse a levantar el pie del acelerador y esperar a que las próximas presidencias se ocuparan de la cuestión.
Quisiera rendir homenaje a Ruairi Quinn, que ha sido el Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de Economía y Hacienda durante la presidencia irlandesa y que estaba resuelto a no tomar el camino fácil y a salir adelante con su programa, a llegar a un acuerdo acerca del pacto de estabilidad, a finalizar las disposiciones jurídicas para el Euro y la estructura del nuevo Sistema Monetario Europeo, y todo esto en un momento en que la presidencia irlandesa se enfrentaba con un calendario muy recargado de reuniones del Consejo, con las engorrosas cuestiones del presupuesto de la Unión para 1997 y, al mismo tiempo, con la realización de una ambiciosa serie de reuniones con este Parlamento. A este respecto quiero rendir tributo a la labor del Sr. Mitchell, que está con nosotros esta mañana. La presidencia irlandesa se reunió también con las comisiones y los grupos políticos de este Parlamento, sin por ello, naturalmente, dejar de gobernar Irlanda y sin descuidar el tortuoso proceso de búsqueda de una verdadera paz y reconciliación en Irlanda del Norte.
Quizá es en Irlanda y en su vigorosa economía, su potencial de expansión y su floreciente confianza en lo que debemos fijarnos cuando nos preguntamos por qué uno de los países más pequeños de la Unión ha podido actuar con tanto éxito en la presidencia de la Unión. Al revés que su gran vecino, el Gobierno de Irlanda -y cuando oímos lo que ha dicho el Sr. Bruton esta mañana comprendemos por qué- entiende la perspectiva europea. Ha participado en los procesos de la Unión Europea, no solamente en un sentido muy práctico sino mediante un examen intelectual de las perspectivas futuras y la plaza de Irlanda en el mundo. Todo esto ha quedado perfectamente demostrado por las observaciones del Sr. Bruton.
A continuación me ocuparé brevemente del programa de política exterior de la Unión en los seis últimos meses. Irlanda ha desempeñado también un papel moderado y cuidadoso en esta esfera de máxima dificultad. En este Parlamento hemos felicitado al Ministro de Asuntos Exteriores Dick Spring por la forma inteligente y sensible en que se ha ocupado del papel de Europa en el proceso de paz del Oriente Medio. También en este caso, en contraste con algunos de los Jefes de Estado de la Unión, la presidencia irlandesa se ha desenvuelto con una madurez que cabe apuntar en el crédito de nuestra Unión, y éste es otro motivo para que demos gracias al Primer Ministro.
Los que estamos en este lado de la sala estimamos que la presidencia irlandesa ha sido un éxito. Esto no quiere decir en absoluto que estemos de acuerdo con todas las decisiones o con todas las declaraciones, y estoy segura de que el Sr. Bruton no espera de nosotros que lo estemos. Eso sí, hemos podido comprobar que la presidencia irlandesa ha desarrollado su labor con eficiencia y efectividad en la sólida defensa de los objetivos de la Unión Europea, y que ha actuado con integridad. Ha preparado el camino para la presidencia neerlandesa y ha demostrado que Europa puede desempeñar un papel en el plano internacional. Ese papel reviste importancia crucial en estos momentos. El Presidente en ejercicio recordará que la Unión Europea desempeñó un papel positivo en el proceso de paz del Oriente Medio que tuvo lugar en la Conferencia de Barcelona y en el que se esbozó la política mediterránea de nuestra Unión. Estoy segura de que, como yo, todos acogemos con satisfacción el Acuerdo de Hebrón que se ha firmado hoy.
Teniendo en cuenta las tensiones que reinan actualmente en el Mediterráneo oriental, la Unión tiene ahora la oportunidad de demostrar una vez más su función de facilitación, utilizando para ello el escenario de la Conferencia del Mediterráneo para agrupar a todos los que intervienen en las tensiones actuales: Turquía, Grecia y Chipre, todos los cuales participan en el proceso mediterráneo y lo promueven.
En breve los Ministros de Asuntos Exteriores, incluido el de Irlanda, se reunirán en el contexto de la Conferencia del Mediterráneo para examinar las cuestiones de seguridad. Les insto, y espero que ustedes también lo hagan, a que, como parte de la presidencia saliente y parte también de la Troica de la Unión Europea, ejerzan su considerable influencia diplomática y política para disminuir las tensiones y la carrera de armamentos desesperadamente peligrosa que ahora se está desarrollando en el Mediterráneo oriental. El tema de la desmilitarización de la isla de Chipre ha estado en nuestro programa de trabajo de los dos últimos años: debemos ocuparnos de ese tema con el mismo empeño y el mismo vigor con que se desarrolla en la actualidad la carrera de armamentos en el Mediterráneo oriental.
Diré para acabar que la presidencia irlandesa ha sentado sólidos cimientos para las próximas presidencias que traten de la Conferencia Intergubernamental y de la Unión Económica y Monetaria, y que ha demostrado que una diplomacia sensata que reconozca lo que puede hacer Europa y la función que Europa puede desempeñar en el mundo actual es algo que tenemos que poner a disposición de los demás. Doy gracias a la presidencia irlandesa por haberlo hecho.

Martens
Señor Presidente, la Cumbre Europea de Dublín y la Presidencia irlandesa fueron un éxito notable. Tal y como acaba de decir el Presidente de la Comisión, se ha vuelto a demostrar que los representantes de un país pequeño pueden ser grandes presidentes del Consejo Europeo. Sin duda, este fue el caso de Taoiseach John Bruton y sus ministros, que han desempeñado su tarea con eficacia y con una profunda convicción europea.
La moneda europea está en camino. No sólo porque a partir del año 2002 los siete billetes del banco europeo se pondrán en circulación en muchos países, sino también porque en Dublín se decidió el «Pacto de Estabilidad».
Para nosotros, este Pacto de Estabilidad no es una especie de corsé para nuestras economías. Al contrario, estamos convencidos de que hará bajar los tipos de interés y fomentará el crecimiento económico. Por ello va siendo hora de que convenzamos a nuestros conciudadanos de que esta Unión Económica y Monetaria es precisamente la mejor arma contra el desempleo que sigue socavando de forma tan dramática nuestra sociedad, y considero que la declaración sobre el desempleo que usted, señor Presidente, ha arrancado al Consejo Europeo en Dublín, supone una verdadera ruptura. Conozco un poco el entorno del Consejo Europeo, y en efecto ha logrado usted una ruptura, y esto es un gran éxito.
En Dublín se decidió que los ministros de Finanzas formarían una especie de gobierno económico común frente al Banco Central Europeo. Ellos han de determinar las relaciones externas de Europa con otras zonas monetarias y concretamente con la zona del dólar. Por consiguiente, la moneda única permitirá a los europeos reducir enormemente las turbulencias que perturban los sectores de nuestra economía.
La Presidencia irlandesa ha conseguido encauzar las negociaciones en torno a la CIG a una fase política. Después del buen éxito de la CIG en Amsterdam, tendremos que iniciar la ampliación. Esta es esencial para la estabilidad de nuestro continente y también para su seguridad. Los pueblos de la Europa Central y Oriental tienen grandes expectativas. Pero he de decir que si la Cumbre de Amsterdam no consigue organizar la Unión Europea de forma eficaz y democrática, no sería prudente iniciar estas negociaciones sobre la ampliación.
Por ello es preciso regular cuestiones muy delicadas como la composición de la Comisión, la competencia del Parlamento Europeo, las proporciones de voto, las decisiones por mayoría en el Consejo, las competencias del Tribunal de Justicia. La diplomacia europea ha de convertirse en un verdadero instrumento de cooperación y seguridad común. Es preciso crear una defensa europea.
Por desgracia, pese a los éxitos de su Presidencia en materia de política interior, he de constatar que las posiciones adoptadas en Dublín, por ejemplo sobre las relaciones con Rusia, sobre los conflictos en la región de los Grandes Lagos y la situación en la antigua Yugoslavia, todavía no responden a una verdadera política exterior y de seguridad común. A falta de una voluntad política y dada la ausencia de un criterio común en los intereses vitales de los europeos a nivel mundial, siguen sin cumplirse las condiciones para convertir a Europa en una potencia real capaz de actuar en pie de igualdad con Estados Unidos en la escena mundial.
Asimismo es preciso adaptar la política regional y agrícola, la financiación de la Unión. La adaptación de esta financiación es necesaria porque algunos Estados miembros no consideran que deban asumir costes discriminatorios debido a la ampliación.
Los notables progresos, aceptados también en algunos ministerios nacionales, en favor de una verdadera policía común, una especie de FBI europeo, y un espacio jurídico europeo, son buenos presagios para luchar juntos contra el terrorismo, el narcotráfico y la criminalidad internacional. También en este sentido hay que elogiar a la Presidencia irlandesa. Toda iniciativa para tratar la justicia y la seguridad común, y para someterlas a un control democrático, contará con nuestro apoyo. Un aspecto esencial para los próximos meses es que con su documento, por primera vez, ha encauzado usted las negociaciones a una fase política. Espero que no se olvide ese ímpetu y que la Presidencia neerlandesa siga este mismo rumbo, pero de eso hablaremos más tarde.
Le felicito a usted, y también a la Comisión, por los resultados de la Cumbre de Dublín.

Collins, Gerard
Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitarle por su elección y desearle toda clase de éxitos durante su mandato. Cuirimse céad mile fáilte roimh Taoiseach na h'Eireann agus Aire Gnothaï na h'Eorpa ata anseo chun deire oifiguil a chuir le Uachtaranacht Eireann don Comhphobail.
Felicito calurosamente al Presidente en ejercicio saliente del Consejo y a su Ministro de Asuntos Exteriores, Gay Mitchell, con ocasión de su visita oficial al Parlamento Europeo, por haber llevado a feliz término la presidencia irlandesa de la Unión. A todos nos agrada sobremanera el éxito que ha tenido la presidencia irlandesa. Al Taoiseach y a sus colegas del Gobierno y a los centenares de funcionarios de la administración pública que han participado en las labores de la presidencia les damos gracias muy sinceramente: estamos muy orgullosos de lo bien que han llevado a cabo su labor.
También me agrada decir que la Cumbre de Dublín ha sido una de las reuniones en la Cumbre de mayor éxito de los último años. Se ha progresado mucho en relación con las cuatro prioridades principales que enumeró la presidencia irlandesa al principio de su mandato y que aprobó el Parlamento: la moneda única, la lucha contra la delincuencia y la droga, la Conferencia Intergubernamental, y la lucha contra el desempleo. El establecimiento de una moneda única en menos de dos años está progresando firmemente; el Pacto de Crecimiento y Estabilidad hace que los mercados financieros, los inversionistas y el público en general puedan confiar en que el Euro sea una moneda estable que no sufra fluctuaciones como consecuencia de las políticas a corto plazo que aplican uno o más de los gobiernos de la nueva zona monetaria.
Me satisfacen los progresos conseguidos en Dublín en la consolidación de la cooperación entre países de la Unión Europea para luchar contra la delincuencia organizada y contra el tráfico internacional de drogas. Al comercio ilegal de drogas se debe gran parte de la miseria que existe en cada uno de nuestros países y la delincuencia contra personas y bienes para poder financiar la toxicomanía significa que gran número de nuestros ciudadanos viven en constante temor por su seguridad personal. Los que son responsables directos del suministro de drogas ilegales que hay ahora en comunidades de toda la Unión hace tiempo que vienen operando sobre una base internacional y una acción eficaz para reducir sus actividades requiere asimismo una respuesta internacional coordinada.
La Unión debe asignar recursos de su presupuesto anual para interceptar a los contrabandistas que introducen drogas en la Unión, para fiscalizar la distribución de sustancias utilizadas en la fabricación de drogas dentro de la Unión, y para investigar las actividades de blanqueo de dinero de los barones de la droga. El proyecto de revisión de los Tratados que la Conferencia Intergubernamental presentó en la Cumbre de Dublín constituye una base sólida para pasar a la fase final -que es la más controvertida- de las negociaciones acerca de un nuevo Tratado.
El acuerdo en la Cumbre sobre el proyecto de revisión de los Tratados fue un logro extraordinario y todos los involucrados merecen nuestro agradecimiento especial, particularmente el representante gubernamental Noel Dorr por la función principal que desempeñó a ese respecto. Una de las cuestiones que aún no se han resuelto en esas negociaciones es la del número de Comisarios de la Unión Europea que hay que nombrar en el futuro. Es de importancia vital que se preserve la legitimidad política de la Comisión en todos los Estados miembros y a los ojos de cada electorado nacional. A la larga esto sólo se podrá conseguir si cada país tiene un sitio en el areópago de Comisarios.
Otra cuestión institucional que todavía no se ha resuelto es la de la operación futura de la presidencia del Consejo de Ministros. Se ha sugerido que los países europeos pequeños carecen de recursos y de posibilidades para embarcarse en la onerosa labor de la presidencia de los asuntos de la Unión, y que debería suprimirse el sistema actual que consiste en ejercer la presidencia durante seis meses en régimen de rotación. Hay que reconocer que el historial de la presidencia irlandesa durante los seis últimos meses y en particular durante la Cumbre de Dublín, como en el caso de la anterior presidencia irlandesa, demuestra claramente que los Estados miembros más pequeños pueden organizar con eficiencia y éxito las presidencias y que en muchos casos pueden hacer de intermediarios de acuerdos que Estados miembros de mayores dimensiones no consiguieron finalizar durante sus respectivas presidencias. La experiencia de los seis últimos meses indica que hay buenos motivos para preservar el sistema actual, que consiste en cambiar de presidencia del Consejo por rotación.

Cox
Señor Presidente, en nombre del Grupo Liberal quisiera empezar por felicitarle a usted y también por felicitar al Taoiseach y a sus colegas del Gobierno de Irlanda por lo excelentemente que han desempeñado la presidencia de la Unión durante estos seis meses.
Este período ha quedado marcado por el interés prestado a determinadas cuestiones, por la ardua labor desarrollada, y por el considerable éxito alcanzado. De la forma más eficaz y categórica posible se ha demostrado que estaban equivocados los que aducían que en el futuro no debería haber ya una presidencia por rotación entre todos los Estados miembros.
Taoiseach, ha demostrado usted sin dudas de ningún género -y en el caso de Irlanda, no por primera vez- la capacidad de los Estados miembros más pequeños para desempeñar sus funciones con éxito, desarmando a muchos de los críticos que en los Estados miembros aducían que había que introducir cambios.
Quisiera tambien rendir homenaje a la administración pública de Irlanda que, aunque relativamente pequeña, ha logrado izarse hasta el nivel necesario para preparar y asumir las funciones de la presidencia y, en muchos casos, para presidir muchas de las dos mil o más reuniones que constituyen parte integrante de la labor de la presidencia.
En vista de la incertidumbre que rodeaba a esta cuestión antes de la Cumbre de Dublín II, diré que el logro político individual más significativo ha sido el acuerdo sobre el Pacto de Estabilidad como parte de los preparativos necesarios para la Unión Económica y Monetaria. Además de obtener un acuerdo sobre la condición jurídica del Euro y los principios generales del MTC II, la presidencia irlandesa ha mantenido y reforzado el impulso hacia una moneda única. También en este caso la capacidad de los Estados miembros más pequeños para actuar como honrados intermediarios, mediando entre los países mayores, ha quedado bien ilustrada y subrayada por la presidencia irlandesa con la ayuda, como se ha reconocido aquí hoy, del Primer Ministro de Luxemburgo.
En cambio, el Grupo Liberal está desilusionado por el progreso realizado hasta la fecha con lentitud y de mala gana acerca de una serie de cuestiones de liberalización, especialmente en telecomunicaciones y servicios postales. Esto no constituye un fallo imputable directamente a la presidencia, sino más bien un fallo de la voluntad colectiva del propio Consejo. Más molesto resulta el hecho de no saber apreciar la dinámica competitiva de una economía mundial más abierta -a la cual ha hecho referencia con tanta elocuencia el Taoiseach-, cuestión que, si no nos ocupamos de ella, nos costará puestos de trabajo a la larga en vez de proteger los puestos de trabajo que tenemos en la Unión, de lo cual parecen estar convencidos los que proponen que se mantenga el actual statu quo.
En la esfera de la Conferencia Intergubernamental es donde la presidencia irlandesa nos ha obsequiado con el mayor legado. El proyecto de Tratado se caracteriza por su ambición y por su realismo, y representa un crédito para su principal autor, el Sr. Noel Door. Sin embargo, en el plano institucional y en cuanto a la cuestión de la flexibilidad, nos desanima que no se hayan hecho más progresos. Sería una lástima que al final tuviéramos que decidirnos por soluciones mal analizadas o mal concebidas sin la debida reflexión y el debido debate, pues esto revestirá una importancia crucial para nuestra capacidad de resolver efectivamente la cuestión de la ampliación, cuestión que el Taoiseach ha subrayado acertadamente como el próximo reto de importancia después del final de la Conferencia Intergubernamental.

Puerta
Señor Presidente, aunque en mi Grupo en estos momentos no hay componente irlandesa aunque sí un partido asociado que, por cierto, participa en el Gobierno irlandés, yo quisiera manifestar también el agradecimiento de nuestro Grupo por el trabajo del equipo irlandés al frente de la Presidencia europea.
Las intervenciones del Sr. Bruton son profundas y brillantes, y su Ministro para Europa ha hecho una labor realmente ejemplar en su relación con el Parlamento Europeo.
Dicho esto, debo mostrar también mi preocupación en nombre del Grupo y una cierta decepción por los resultados de la Cumbre, aunque sé que la Presidencia holandesa todavía hará que nos parezcan mejores los miembros de la Presidencia irlandesa. ¿Por qué tenemos esa preocupación y esa decepción? Porque hay una debilidad en las propuestas relativas a las reformas institucionales de cara al mejor funcionamiento de las instituciones y a su democratización y de cara sobre todo a la ampliación.
Nos satisface sin duda el nuevo título sobre el empleo, pero no hay una referencia a la salvaguarda de los servicios públicos ni hay una instrumentación de las políticas que quieren crear empleo. Lamentamos que no se haya previsto ningún verdadero progreso en las cuestiones de ciudadanía y tenemos la sensación de que las decisiones más importantes de la reforma serán tomadas en su momento, en el último minuto, sin transparencia ni información directa a los ciudadanos ni a los representantes de los ciudadanos para que puedan deliberar responsablemente.
No estamos de acuerdo con algunas afirmaciones que se hacen sobre el empleo y las políticas de saneamiento. No vemos que la política dura de saneamiento presupuestario vinculada a la creación del euro implique automáticamente un crecimiento de la producción y del empleo. En esto, disentimos. Creemos que aumenta el desempleo y a la vez correlativamente aumenta la especulación financiera. Es necesario que las transacciones financieras en Europa que tienen que ver con la especulación sean sometidas a impuestos.
Hay esas nuevas posibilidades de empleo en medio ambiente, en temas sociales, pero no son suficientes. Creemos que hay que reflexionar sobre la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, hay que volver a reflexionar una vez más sobre los efectos que se producen en algunas economías nacionales, en algunas sociedades. Y mantenemos una fuerte discrepancia sobre el sentido del pacto de estabilidad y crecimiento.
En definitiva, el pacto de estabilidad y crecimiento va a condicionar en el futuro las políticas presupuestarias de los Estados miembros y a algunos países les va a producir graves problemas.
En cuanto a la Europa de los ciudadanos, apoyamos la lucha contra el narcotráfico -hay que luchar más contra el blanqueo de ese dinero negro que se produce por el narcotráfico- y lamentamos que la creación del Observatorio europeo para los fenómenos racistas y xenófobos no haya sido decidida.
En cuanto a los asuntos exteriores, estamos muy de acuerdo con los planteamientos que se hacen sobre Palestina y lamentamos la tolerancia y la comprensión excesiva con el Gobierno turco. No tiene credibilidad el Gobierno turco para que se le trate de esa manera en el cumplimiento de los Derechos humanos porque cada vez los conculca más para todos sus ciudadanos y especialmente para el pueblo kurdo.
También nos gustaría que sobre Cuba hubiese acciones más decididas para que hubiese una posibilidad de cooperación entre la Unión Europea y Cuba con todas las garantías recíprocas con miras a una mayor democratización.
No tengo tiempo para más, señor Presidente Bruton, pero sepa usted que nuestras críticas son muy leales, y esperamos que en el futuro su buen trabajo fructifique en la Conferencia Intergubernamental. Podría decir, sin ninguna ironía, que Dios nos oiga y nos apoye en estos momentos tan difíciles, porque en las Instituciones sólo no confiamos.

Roth
Señor Presidente, estimados colegas, apreciados señores del Consejo y de la Comisión, acordémonos de diciembre. ¡Cómo nos alegramos, señor Santer, de los regalos que íbamos a recibir en Dublin! Después fue la fiesta -yo sólo lo vi en la televisión- y llegó el reparto. Los Papás Noel europeos abrieron sus sacos y, luego, desempaquetaron ante las cámaras.
Acordémonos: John Major estaba satisfecho, porque había obtenido lo que quería. El Sr. Chirac dijo que Dublín nos había regalado la imagen de una nueva Europa. El Canciller Kohl, a tono con la estación del año, habló de la caravana que sigue adelante. Los Sres. John Bruton y Jacques Santer pensaron, afortunadamente, en los que habían sido excluidos y dijeron que el desempleo era insoportablemente elevada y no respetaba ninguna frontera. Causa un cierto estupor que todos estuvieran tan navideñamente felices y satisfechos.
En este contexto me he acordado de otra frase, de una frase totalmente diferente, de una frase verídica. Pero no la pronunció ningún representante de la cumbre, sino alguien muy diferente. Esta frase reza así: »Se puede definir aquí a la política como la consecución de los objetivos económicos con ayuda de la legislación». No fue ningún representante gubernamental, no. Fue Kurt Tucholsky quien en 1919 pronunció esta frase, como si se hubiera sentado a la mesa en 1996 en la tarde de la cumbre irlandesa. De forma sutil y muy precisa esta frase expresa qué ha sido de hecho de la obra reformadora, tan amargamente necesaria y tan pomposamente anunciada. Un proyecto que hace aun más fácil economizar a la economía. Un proyecto, en el que los derechos fundamentales de todos son reducidos a meros deseos y de alguna manera -lo ha dicho John Bruton- son aplazados sine die, y un proyecto en el que la participación de los estados de la Europa oriental se reduce al papel de policías auxiliares en la lucha contra la criminalidad organizada.
Naturalmente, en Dublin se trató el crecimiento. Yo también estoy a favor del crecimiento, y cómo, pero de un crecimiento muy diferente. No estoy a favor de más ganancias, ni de destrucciones ecológicas, sino a favor de más democracia, de más justicia social, de más sentido ecológico, de más Europa, es decir, de toda Europa, y esto entrelazado simultáneamente y no puesto de forma sucesiva.
Esta Europa necesita urgentemente un fundamento democrático y de estado de derecho para provecho de sus ciudadanas y ciudadanos. De esto habla también el documento relativo a la Conferencia intergubernamental, pero solamente en su título. El texto mismo apenas tiene que ver con la democracia: no más transparencia, no más cogestión, no más derechos de participación y no más control democrático.
Yo le pregunto si no es ambiguo que los jefes de Gobierno se presenten en sus países como demócratas europeos y gusten de maquinaciones antidemocráticas en Dublin. El pacto de establidad de Dublin es una especie de reglamento de empresa, podría decirse, de la sociedad por acciones UE, y obedece a leyes férreas de estabilidad, con arreglo a la siguiente consigna: en primer lugar, la instalación UE es intocable, protegerla y fomentarla es la suprema obligación. En segundo lugar, se garantiza el ejercicio libre de los intereses económicos. Nadie puede ser obligado contra su conciencia a la protección del medio ambiente, a la protección de los derechos sociales y democráticos.
Todo lo demás lo regulan EUROPOL y el euro, todo como si el euro y EUROPOL fueran realmente los que abren las puertas, la receta auténtica contra todos los problemas y como si estos dos logros fueran a redundar realmente en provecho de los ciudadanos.
Quien desee realmente una Europa, no debe desearla así.

Saint-Pierre
Señor Presidente, Señorías, una vez que el Consejo Europeo de Dublín ha encarrilado definitivamente la cuestión de la moneda europea, permítanme que en esta ocasión mencione únicamente los trabajos de la Conferencia Intergubernamental.
Tal como ya dijimos en el mes de diciembre en una resolución, el proyecto de Tratado modificado por la Presidencia irlandesa (a la que hay que felicitar) tiene el indudable mérito de hacer balance de la situación de la CIG, que se caracteriza por un bloqueo total en el ámbito de las reformas institucionales y por una falta real de voluntad de progresar por parte de algunos Gobiernos.
Mi grupo considera que nadie puede permitirse el lujo de esperar, salvo a riesgo de un mercadeo de último minuto, con resultados inciertos e imprevisibles y, forzosamente, poner en peligro no solamente la ampliación sino también el futuro de la propia Unión.
Estamos convencidos de que, por encima de su trabajo de propuesta, este Parlamento debe plantear una estrategia que, evidentemente, debe seguir. ¿Cuál debe ser, en los próximos seis meses, la estrategia política de esta Asamblea, por encima del importante trabajo de nuestros dos observadores y de la votación de nuestras resoluciones? Pregunta tanto más pertinente, por cuanto que no disponemos del procedimiento del dictamen conforme sobre el resultado de las negociaciones.
Considero útil recordar que, durante la última ampliación, el Parlamento ya se había comprometido a no embarcarse en otras ampliaciones sin una importante reforma institucional. Ello implica, entre otras cosas, una codecisión real entre el Parlamento Europeo y el Consejo, el abandono del procedimiento de unanimidad, el anclaje de la Comisión en el centro del sistema institucional de la Unión y una cláusula de cooperación reforzada para evitar, en el futuro, cualquier bloqueo o parálisis.
Para concluir, quisiera, señor Presidente Santer, hacerle una invitación solemne para que la Comisión se asocie con el Parlamento en esta batalla. En efecto, todos sabemos que la Comisión es el guardián de los tratados. Incurriría en una grave responsabilidad si no alertara a la opinión pública y a los Estados sobre los peligros de una ampliación que no se viera precedida de una verdadera reforma institucional.

De Gaulle
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Dublín ha provocado de nuevo la aparición de la oposición entre aquellos Estados para los que la moneda sólo es un instrumento de regulación económica y aquellos que hacen de ella el elemento central de su política.
Al alinearse con las tesis alemanas que dan primacía a una reevaluación de los activos, con preferencia a una política de relanzamiento de la demanda global, algunos dirigentes franceses incurren en un error estratégico de graves consecuencias y en un contrasentido económico máximo.
Me pregunto cuál puede ser el interés de Francia, pero también de los Estados Unidos y Gran Bretaña, por impulsar en Europa central la creación de un amplio bloque, bajo control de una Alemania que una política tradicional de equilibrio entre las potencias permitiría contener con facilidad. La construcción europea ha cambiado de naturaleza. La utopía de Jean Monnet se ha convertido en un espacio de rivalidades difusas, una gigantesca partida de póquer en la que lo que está en juego es la hegemonía en Europa, es decir, una nueva estrategia para un viejo objetivo.
El Pacto de Estabilidad, al que se ha añadido el término de crecimiento, por las necesidades de la causa, tiende, por otra parte, a poner en práctica un modelo económico extraordinariamente rígido y coactivo para los Estados miembros. Así, no sólo se les dictaría la política monetaria sino también la presupuestarias, las fiscales y la sociales, que es lo mismo que decir, simplemente, la política. En el mundo de la empresa los activos existen únicamente si son generadores de beneficios.
El general De Gaulle afirmó que la política de Francia no se hacía en la Bolsa. Aquellos que pretenden que es necesario remitirse al mercado en realidad están haciendo la política de otros. Los conferenciantes de Dublín, enfrentados a esta verdad evidente, se han resignado al crecimiento débil y a las deslocalizaciones, conociendo las consecuencias nefastas que esta política de abandono tendría para el empleo y la cohesión social.
Señoras y señores, saben ustedes que las condiciones para el paso a la moneda única estarán muy lejos de verse cumplidas en 1997 y que la decisión verdadera no se tomará antes de las elecciones legislativas francesas de 1998. Cualquiera que sea la decisión que se tome, en cualquier momento el pueblo francés podrá ser consultado en referéndum sobre Europa. Eso no podrán ustedes cambiarlo.

Cushnahan
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar al Taoiseach, al Tánaiste, Sr. De Rossa y también al Ministro Mitchell y a los funcionarios de la administración pública irlandesa por haber demostrado claramente de una vez para siempre que una pequeña nación no solamente puede asumir la responsabilidad de la presidencia de la Unión Europea sino que puede desempeñar esa función con gran éxito.
Durante los seis últimos meses, la presidencia irlandesa ha dado impulso a la consecución de una moneda única; ha definido una estrategia integrada de empleo en la Unión Europea, que incluye una política macroeconómica y una reforma estructural; ha puesto los cimientos para importantes iniciativas al conseguir una eficaz cooperación en nuestra Unión para la lucha contra la delincuencia organizada en general y contra el tráfico de drogas en particular, y, cosa que no es menos importante, nos ha proporcionado un proyecto de texto del Tratado notablemente sencillo y comprensible en el que se indican las opciones que tenemos a nuestra disposición.
Apenas hemos empezado a examinar esas opciones cuando la Comisión y los Estados miembros han lanzado al debate la última cantinela europea: la flexibilidad. ¿Es este último concepto la panacea instantánea e ideal para ayudarnos a superar nuestras dificultades, o no es más que un caballo de Troya cuya finalidad es obstaculizar nuestro camino hacia la Unión federal definitiva? Temo que sea más bien lo último, especialmente si ofrece un sistema que multiplica las posibilidades de soslayar determinadas obligaciones y una posible fragmentación en vez de la unidad de destino. La integridad de la Unión exige que todos los que creemos en ella sigamos juntos el mismo camino y vayamos en la misma dirección, como tan claramente nos indicaron nuestros predecesores y fundadores.
Esta integridad fundamental es más importante que el respeto de los «egos» nacionalistas de Estados miembros recalcitrantes que han sido y siguen siendo una barrera que se opone al progreso. No es una disculpa aceptable que detengamos nuestra marcha hacia la Unión con el sacrificio de principios importantes para guardar entre nosotros a algunos de esos Estados miembros que bloquean nuestro progreso.
Recordemos la experiencia de Maastricht. Debilitamos nuestra voluntad de instituir la Carta Social y la moneda única a fin de conseguir un consenso. Sin embargo, lo que conseguimos debilitando nuestra posición no fue un acuerdo, sino un texto aguado y la posibilidad de escapar al cumplimiento de determinadas obligaciones.
Por esas razones, la definición de flexibilidad que al principio de esta semana dio John Major suscita mis sospechas. Esa definición indica que se puede permitir que una mayoría de Estados miembros sigan adelante con miras a conseguir una integración más estrecha, a condición de que tengan el consentimiento de los Estados miembros que no están de acuerdo. Eso no es flexibilidad, eso es una dictadura impuesta por una minoría a la mayoría. Esta es una cuestión fundamental de la que un día u otro habrá que ocuparse. El objetivo final de la Unión, en el que coinciden una mayoría abrumadora de Estados miembros, no se puede esgrimir indefinidamente como si fuera el precio de un rescate. Habría que decir de una vez para siempre a los que no comparten nuestras ideas que lo que queremos no es crear estructuras que se presten a elegir las obligaciones que uno acepta y a dejar las que uno no quiere aceptar: lo que queremos es crear estructuras que uno pueda abandonar por completo si lo desea, para que los demás puedan perseguir sin trabas esa visión común de una Europa unida. Ojalá el lema de la presidencia neerlandesa sea «o dentro, o fuera».

Pasty
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente del Consejo, la cumbre de Dublín quedará probablemente como una etapa importante para la consecución, en la fecha prevista, es decir, el 1 de enero de 1999, de la Unión Económica y Monetaria, que constituye un objetivo político máximo para Europa. Por tanto conviene saludar el importante trabajo realizado bajo su autoridad, señor Presidente, durante los seis meses de la Presidencia irlandesa.
Aparte de los significativos progresos realizados en al ámbito monetario, la Presidencia irlandesa, conforme a las prioridades que se había fijado, ha reunido un amplio consenso sobre las orientaciones que habrán de seguirse en el futuro en materia de política de empleo y sobre las acciones que será necesario coordinar mejor en el futuro para luchar contra el tráfico de drogas, la criminalidad organizada, el terrorismo y la explotación sexual de menores. Por tanto, debemos felicitar a la Presidencia irlandesa por sus excelentes resultados y agradecerle los esfuerzos que ha realizado para conseguirlos.
La conclusión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, considerada como una etapa decisiva en la aplicación de la moneda única, será sin duda el acontecimiento más destacado de esta cumbre por su impacto sobre el futuro de la construcción europea.
Un sondeo Gallup, realizado en cuatro países de la Unión Europea (Alemania, Reino Unido, Francia e Italia) muestra con toda evidencia que nuestros conciudadanos no se equivocan sobre la importancia de la apuesta, a la que se adhieren o que se plantean con aprensión. En efecto, el reto no es solamente técnico o económico, sino político en el sentido estricto del término.
La puesta en funcionamiento de una moneda común, el euro, en los albores del siglo XXI, constituye una prueba real a la que no podemos sustraernos. O bien el proceso no llega a su término y la construcción europea se reduce a lo que es hoy, es decir, un gran mercado, una unión aduanera, pero con la tendencia a disolverse cada vez más en una amplia zona de libre cambio, abierta y receptiva a todas las corrientes de la globalización, o, por el contrario, el proceso sale adelante y la Unión Europea, impulsada por solidaridades y nuevas disciplinas que crea la Unión Monetaria, se convierte en una potencia económica real a escala internacional antes de transformarse también, con unas instituciones renovadas, en una potencia política. No se trata solamente de una evolución, sino ante todo de una verdadera mutación en el proceso de la construcción europea.
Si pretendemos que esta mutación sea positiva es necesario que, paralelamente, evolucione el proceso de reforma de las instituciones europeas, actualmente comprometido en el seno de la Conferencia Intergubernamental pero que en verdad aún no ha despegado. A la Presidencia neerlandesa le toca tomar el relevo y actuar de forma que la cumbre de Amsterdam sea, en el plano de las instituciones, paralela a lo que ha sido la cumbre de Dublín en plano de la moneda.

Neyts-Uyttenbroeck
Señor Presidente, yo también quiero dar la enhorabuena al Gobierno irlandés por la manera excelente en que ha desempeñado la Presidencia. Quisiera dedicar el minuto de que dispongo al aspecto institucional.
Según se desprende de la declaración final de Dublín, apenas se ha abordado esta temática y eso no es extraño, pues la Presidencia irlandesa ha hecho pocas propuestas al respecto, en el convencimiento de que las cuestiones más importantes, las cuestiones institucionales más delicadas, serán examinadas solamente en la ronda final de negociaciones. Esto significa que quizás podamos esperar muchas cosas, pero que al mismo tiempo hemos de temer muchas otras, y en cualquier caso hemos de permanecer vigilantes. Un punto que exige nuestra atención es el riesgo de que las cuestiones del tercer pilar sean borradas del tercer pilar, pero no vayan del todo al primer pilar, por lo cual quedarán en un limbo institucional al margen de todo control parlamentario.

Ribeiro
Señor Presidente, todos los Consejos Europeos tienen su historia o sus historias y algunos pasarán a la Historia.
La Cumbre de Dublín tuvo, evidentemente, sus historias, sobre todo la de sus antecedentes, sobre todo la reunión anterior de Nuremberg y la carta Kohl/Chirac, que eclipsó el documento de la Presidencia irlandesa -otro antecedente-, final de una presidencia que tuvo el mérito de intentar valorizar las vertientes sociales. También la reunión del ECOFIN, que aportó mucho material para las decisiones políticas, de principio y de fundamento técnico y, además, las historias de las declaraciones de los mayores dirigentes de los Gobiernos de los Estados miembros que, como pocas veces, plantearon con claridad las opciones cuando se aproximan las cumbres en las que habrá que optar.
No sé si, por sus historias, Dublín pasará a la historia de las cumbres, pero lo que parece es que se ha desbrozado mucho terreno técnico, mientras se espera la oportunidad y la posibilidad de que se tomen decisiones políticas, y se hicieron muchos encargos para el Consejo Europeo de este semestre, en Holanda.
El Pacto de Estabilidad y la convergencia reforzada pasarán como los temas, si Dublín pasa a la Historia, porque se aprobaron los principios de un pacto de estabilidad (y de crecimiento) que es, como muy bien lo ha llamado Claudia Roth, un pacto de recesión, pues establece las condiciones en que la recesión podrá disculpar déficit considerados excesivos.
Quedó aplazado todo lo relativo a la ampliación y al empleo, porque la ampliación no puede perturbar este paso a la moneda única, considerado decisivo, como si los desempleados y la tantas veces afirmada prioridad de prioridades debiesen y pudiesen esperar.
Una vez más estuvo ausente del Consejo Europeo la economía real, la situación social como la viven las personas, la lucha social que se detiene ante las opciones adoptadas, en cuya preparación se procura esquivar esos obstáculos, que se desearían menores. Pero no lo son. Marcarán el futuro de esta «construcción» y contribuirán decisivamente a las historias y a la Historia de las futuras cumbres.

McKenna
Señor Presidente, quisiera dar la bienvenida a nuestro Taoiseach, Sr. Bruton, y felicitar a la presidencia irlandesa, incluidos sus funcionarios de la administración pública, por lo mucho y lo muy duramente que han trabajado para llevar a cabo su cometido. Estoy de acuerdo con la idea de la presidencia rotatoria y estoy de acuerdo con que continúe. Ahora bien, dicho lo que antecede, no me queda más remedio que puntualizar que no estoy de acuerdo con los resultados.
No creo que nada de lo que ha hecho la presidencia irlandesa haya interrumpido los esfuerzos encaminados a hacer de la Unión Europea una superpotencia militar o a impedir que se sigan agravando las diferencias entre ricos y pobres, que es el resultado verosímil de la UEM. El título del documento que esboza las propuestas de cambio del Tratado se refiere a la adaptación de la Unión Europea para beneficio de sus pueblos: eso es totalmente engañoso. Algunos cambios en la sección de seguridad del documento proponen una mayor militarización de la Unión Europea. Los únicos que se beneficiarían de semejante cambio serían los fabricantes de armas. Es una lástima que el Gobierno irlandés no haya conseguido -en realidad ni siquiera lo intentó- incluir en las propuestas de cambio salvaguardias adecuadas que protejan la neutralidad irlandesa, y que no propusiera que el objetivo del desarme se hiciera constar en el Tratado. En realidad, las propuestas de cambio estrecharían la relación de la Unión Europea con la Unión Europea Occidental, que cuenta con armas nucleares, y prepararían el camino para una posible fusión entre los dos órganos.
El Pacto de Estabilidad para la UEM, promovido en Dublín, no es cosa de la que podamos regocijarnos, aunque la continuación de la batalla contra el desempleo era un objetivo declarado de la presidencia irlandesa. En realidad, venía en segundo lugar después de la estampida para llegar a un acuerdo sobre el Euro. El Sr. Quinn, Ministro de Hacienda, ha descrito a la UEM diciendo que fundamentalmente es un proyecto político, pero no consiguió definir ningún beneficio político derivado de ella, ni aliviar los temores de que se limite sencillamente a agravar las diferencias entre ricos y pobres. Personalmente, creo que sería un acto de locura que Irlanda ingresase en la UEM si Gran Bretaña se queda fuera, posibilidad que cobra cada vez mayor verosimilitud. Menos de la tercera parte del comercio de Irlanda se lleva a cabo con los probables países fundadores de la UEM, mientras que el 70 por ciento de dicho comercio se efectúa con Gran Bretaña y el resto del mundo.

Malone
Señor Presidente, también yo quiero dar la bienvenida al Taoiseach y agradecerle las interesantísimas y espontáneas observaciones que ha hecho hoy en esta sala. Me parece que ha recibido ya muchas felicitaciones. Taoiseach, ha podido ver usted el respeto que los diputados de este Parlamento sienten por lo que usted y sus colegas han hecho durante la presidencia irlandesa. Estoy seguro de que es para usted una fuente de gran estímulo. Estoy orgullosísima de lo que han conseguido ustedes; tiene usted motivos para estar orgulloso de un cometido bien desempeñado. Estoy segura de que esta cumbre será considerada por muchos como un éxito resonante. Limitaré mis observaciones a tres puntos distintos.
En primer lugar, se había encomendado a la presidencia irlandesa la labor de producir un proyecto de tratado para reemplazar al de Maastricht. No solamente lo hicieron ustedes a tiempo, como habían prometido, sino que su documento de 140 páginas, en contraste con el presente Tratado, es lectura fácil para el hombre de la calle que, y esto es aún más importante, puede comprenderlo desde la primera lectura.
En segundo lugar, el proyecto de texto indica que en la Conferencia Intergubernamental se ha progresado en relación con diversas cuestiones institucionales fundamentales. Entre ellas ocupa un lugar destacado el reconocimiento de la necesidad de seguir democratizando el proceso decisorio.
Suscita en mí especial satisfacción la voluntad de perfeccionar el procedimiento de codecisión, poniendo de esta manera en condiciones de verdadera igualdad a los dos sectores legislativos de la Unión Europea: el Consejo de Ministros, en representación de los Estados miembros, y nosotros, este Parlamento Europeo, en representación del pueblo.
Me agrada asimismo la voluntad de ampliar el ámbito del procedimiento de codecisión. Ahora bien, reconozco que en principio se trata únicamente de meras expresiones de voluntad que habrá que poner en práctica. Espero que la ambición de que ha dado pruebas la presidencia irlandesa, que ha culminado con el proyecto de tratado, se pueda llevar a la práctica a tiempo para la Cumbre de Amsterdam.
La segunda esfera principal de éxito ha sido, sin duda alguna, la Unión Económica y Monetaria. Muchos oradores lo han mencionado. Se ha progresado en relación con el nuevo sistema monetario europeo, la condición jurídica del Euro, y el Pacto de Crecimiento y Estabilidad. Si dejamos de cumplir todas estas decisiones, el proyecto íntegro de la UEM quedaría en peligro. Es de importancia vital que esos éxitos vayan acompañados ahora de nuevas medidas encaminadas a reforzar el control democrático, a proteger el derecho de los consumidores, y a informar a fondo a los pueblos acerca del paso a la moneda única para que los profetas del apocalípsis no puedan decir que tienen razón. Esto es lo que tenemos que hacer para que la UEM se gane la confianza pública. Tiene que haber una explicación, esa explicación tiene que ser clara, y tienen que transmitirla medios de información que crean en ella.
Por último, acojo con satisfacción la Declaración de Dublín sobre el Empleo. La Declaración es una de las señales más importantes que he podido observar como diputada, de que nuestras demandas pueden influir en la dirección que tome el Consejo Europeo. El Sr. Santer nos dirá que estamos hablando constantemente de empleo, pero esta Declaración de Dublín sobre el Empleo nos indica que estamos pasando a la acción.
La Declaración tiene que ser ahora el preludio de una verdadera acción, manifestada en instrumentos concretos, objetivos realistas y calendarios efectivos. La Unión Europea tiene que conseguir una mayor coordinación de las políticas de empleo y una política macroeconómica orientada al crecimiento. A continuación la presidencia neerlandesa tiene que adoptar medidas concretas para mejorar la educación y proporcionar una capacitación adecuada, iniciativas laborales de base comunitaria, y dar prioridad al empleo de los jóvenes y a la capacitación durante toda la vida. Taoiseach, ha mencionado usted la importancia de la capacitación y la educación y su relación con la toxicomanía en ciudades como Dublín. Veo que entiende usted las demandas y las necesidades del hombre de la calle.
Una vez más me permito felicitarle y desearle toda clase de éxitos. Me agrada observar que este mes los medios de información irlandeses han asistido en masa a nuestras reuniones. Espero que informen sobre lo que han visto para que el público irlandés se entere de la profunda estima que se siente por nuestro liderazgo.

Bonde
Señor Presidente, la cumbre de Dublín y el informe elaborado al respecto pueden valorarse conforme a una serie de aspectos clave. El primero de ellos es la transparencia. ¿Qué hemos conseguido en este ámbito? El artículo 189 B sobre la aprobación de la posición común mediante normas comunes; ahora bien, esto no supone ningún progreso real. En el ámbito de la subsidiariedad hay una referencia a la ampliación del acervo comunitario. Ni una sola decisión se devuelve a los Estados miembros, lo cual, según ha dicho el Sr. Santer en varias ocasiones, sería deseable. Democracia: habrá adopción común de decisiones en una serie de ámbitos que todavía no conocemos, pero que en conjunto supondrán menos democracia parlamentaria, ya que cada vez se transferirán más competencias a la UE. Empleo: se aplicarán medidas de protección, pero no habrá puestos de trabajo para sustituir los que se pierdan al iniciarse la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria. Ampliación: parece probable que unos pocos países ricos de la Europa central y oriental, o los más ricos de ellos, se incorporen en el año 2005, pero la ampliación no se hará efectiva para todos. Medio ambiente: se han hecho declaraciones aceptables, pero no suponen cambios reales, con la excepción de que se ha ratificado el procedimiento del Tribunal, que invalidó la garantía medioambiental y la convirtió en un régimen de dispensa, según el cual la Comisión tendrá que aprobar cualquier excepción en los Estados miembros. Se trata, por lo tanto, de un retroceso real.
En los seis ámbitos o aspectos clave presentados por Dinamarca, es obvio que no hay ningún progreso. Al contrario, recibimos todo lo que no queremos: ciudadanía de la Unión, policía, ejército, moneda única y los medios de poder de un Estado federal. En consecuencia, señor Presidente, supongo que no le sorprenderá que no lo pueda aceptar.

Blot
Señor Presidente, Señorías, desearía mencionar tres cuestiones a propósito del debate de esta mañana. No creo que haya precisamente materia para la autosatisfacción por parte de la Presidencia irlandesa. Su política monetaria, de la que se ha vanagloriado, nos cuesta muy cara, y el Pacto por el empleo choca contra las fuerzas del mercado ante el collar impuesto por la Unión Monetaria. En ningún momento se ha abordado el verdadero problema, que es el de un dólar infravaluado.
También en materia de seguridad se ha hablado de éxito. Deseo aclarar que, en 1950, Francia registraba una tasa de 250.000 crímenes y delitos en su territorio. En 1995, registraba 4, 5 millones. Esta evolución es la misma en la mayoría de los países de Europa y no se ha comprobado este año un descenso considerable. Hace unos momentos, el Presidente ha dicho que la angustia vital podía explicar una cierta delincuencia y, sobre todo, el consumo de estupefacientes. Pero, en este caso, creo que esta angustia vital procede más bien de esta civilización de las luces, de las luces frías y heladas, que ignoran la necesidad del calor humano satisfecho por el sentimiento familiar, el sentimiento religioso y el patriótico que se olvidan con demasiada frecuencia.

Fayot
Señor Presidente, la Presidencia de los últimos seis meses, de la que Dublín II era su cumbre en el doble sentido del término, era la de un pequeño país. Como luxemburgués, me alegro del éxito de la Presidencia irlandesa que demuestra, por si era necesario, que el compromiso político en favor de Europa no depende ni de las dimensiones ni del número de habitantes de un país. Me felicito también, dicho esto entre paréntesis, por el hecho de que el Sr. Bruton haya reconocido aquí el papel del Primer Ministro luxemburgués en el compromiso sobre la Unión Monetaria en Dublín.
El éxito irlandés debería demostrar que el sistema de presidencia rotatoria sigue siendo válido, pues concede a cada Estado miembro, pequeño o grande, la posibilidad de dar prueba de su compromiso europeo y de su eficacia, cualesquiera que sean las dimensiones de su administración. Y creo que ésta es una enseñanza a extraer para los debates institucionales en el marco de la Conferencia Intergubernamental.
Señor Presidente, el proceso de la construcción europea es lento y necesita paciencia. No se deben crear ilusiones sobre saltos cualitativos. La cumbre de Dublín, por ejemplo, no ha resuelto nada en materia de empleo. El Pacto de confianza por el empleo del Presidente Santer, que hemos saludado en este Parlamento, no ha recibido el impulso político necesario, en cualquier caso no más que los proyectos de grandes redes transeuropeas como, por otra parte, ha recordado el Sr. Bruton.
Nosotros, los socialistas, seguimos convencidos de que el empleo está en el centro del devenir de Europa. Sin duda, como ha dicho el Sr. Bruton, se trata de una cuestión filosófica, una alternativa filosófica. No serán los beneficios los que salven a Europa sino la inversión, la formación profesional, y estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Primer Ministro irlandés sobre la importancia de ésta. Lo que salvará a Europa son unas normas ecológicas y sociales. Los ciudadanos europeos no comprenden que el capitalismo, por emplear esta importante palabra, haya podido ser «civilizado» en el transcurso del siglo XX en el marco nacional, pero que no pueda serlo en el marco europeo. Señor Presidente, para nosotros los socialistas, empleo, normas sociales, cohesión económica y social son conceptos que forman un todo indisociable.
Una última palabra, señor Presidente. Quisiera saludar aquí muy especialmente los esfuerzos de la Presidencia irlandesa en lo que respecta a la seguridad interior. Como socialistas, pretendemos que una gran parte de lo que llamamos el tercer pilar se incluya en el ámbito comunitario y apoyaremos los esfuerzos de las futuras presidencias, primero la neerlandesa y después la luxemburguesa, en este sentido.

Brok
Señor Presidente, señoras y señores, yo también quiero dar las gracias a la Presidencia irlandesa del Consejo. Usted, señor Taoiseach, ha contribuido personalmente con una gran dosis de interés y de iniciativa al éxito de la Presidencia. Pero también quiero dar personalmente las gracias por su buena colaboración a Gay Mitchell y a Noel Dorr, quienes han hecho importantes contribuciones precisamente al Parlamento Europeo en sus conferencias de trabajo y en la Conferencia intergubernamental.
La Presidencia irlandesa del Consejo ha allanado el camino para el próximo semestre de conversaciones en el terreno de la Conferencia intergubernamental. El acuerdo que se ha alcanzado acerca de los últimos problemas que había que solucionar en el ámbito de la Unión monetaria ha dejado ahora libres las cabezas, de suerte que es posible concentrarse en la Conferencia intergubernamental. La Unión monetaria es la última piedra angular de la integración económica. Ahora es necesario recorrer el camino hacia una mayor integración política. Soy de la opinión de que esta Unión monetaria constituye una aportación a la competitividad de Europa, una contribución a una mayor estabilidad y una contribución a la creación de puestos de trabajo, y no puedo ver, señor De Gaulle, que esta Unión monetaria conduzca al predominio de un país, sino que esta Unión monetaria distribuye la responsabilidad entre los Estados miembros de la Unión Europea de una manera razonable y no conduce a predominio alguno.
Con su documento sobre la Conferencia intergubernamental desde la perspectiva del Parlamento Europeo la Presidencia irlandesa del Consejo ha dado un paso importante. En efecto, ha presentado un texto del Tratado, según el cual la codecisión deberá ser la regla general del procedimiento de decisión legislativo. Esperamos que sobre esta base se negocie sobre ello en cuanto al contenido y la metodología bajo la Presidencia neerlandesa del Consejo. En el documento se ha dicho también que hay que consolidar la decisión por mayoría cualificada que necesitamos para lograr la operatividad y la capacidad de ampliación de la Unión. Alemania y Francia han hecho en su carta la propuesta de que ésta debe ser también la regla general, de la que existan excepciones que se mencionen específicamente, esto significa la inversión del proceso. Si pudiéramos conciliar ambas concepciones, ello significaría la irrupción de la reforma institucional que necesitamos urgentísimamente.
No puedo referirme a muchas otras cosas, ni siquiera a los logros acerca de la precedencia en el tercer pilar, en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad. Permítanme que por la brevedad del tiempo enumere solamente dos puntos. Hemos de poner cuidado en que no se llegue a una desparlamentarización -aquí se hallan en el mismo barco el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales- y en que no se llegue a una tercera cámara. Por encima de todo quisiéramos afirmar que sólo podremos hablar de un éxito de la Conferencia intergubernamental si el Parlamento Europeo recibe el pleno derecho presupuestario. Este será para nosotros un punto esencial a la hora de analizar los resultados de esta Conferencia intergubernamental.

Azzolini
Señor Presidente, los seis meses de Presidencia irlandesa han sido un período de intenso y fructífero trabajo. El Consejo Europeo de Dublín de hace un mes, confirmó definitiva y positivamente las cuatro principales prioridades asumidas por la Presidencia al principio de su mandato y nuestro Grupo lo celebra y las recuerda al Pleno aquí reunido.
He aquí algunos puntos: la adopción de una importante serie de medidas en el ámbito de la justicia y de los asuntos internos; los progresos realizados en el sector de la Unión Económica y Monetaria como, por ejemplo, la aprobación de la estructura del nuevo sistema de cambios; el acuerdo sobre los reglamentos que establecen el marco jurídico para el euro; la aprobación de los principales principios y elementos del pacto de estabilidad y crecimiento, orientados a garantizar la disciplina presupuestaria en la Unión Económica y Monetaria; los importantes resultados con respecto a la estrategia de crecimiento y empleo que significaron la adopción de una Declaración sobre el empleo, que representa un programa común dirigido a definir una amplia serie de medidas que deben actuarse a nivel nacional y comunitario para fomentar y fortalecer sinérgicamente las políticas macroeconómicas y estructurales en los programas para el empleo y el crecimiento de los Estados miembros; la presentación, a petición del Consejo Europeo de Florencia, del documento marco general de un proyecto de revisión de los Tratados basado en tres objetivos prioritarios: acercar la Unión a sus ciudadanos, fortalecer y ampliar la Política Exterior y de Seguridad Común, a fin de incrementar su coherencia y eficacia, así como de garantizar el mejor funcionamiento de las Instituciones y la eficacia del procedimiento de toma de decisiones, con vistas a la ampliación. Se trata de un documento que constituye un buen fundamento para continuar las negociaciones y permite, mediante una más definida e incisiva búsqueda del equilibrio y del consenso, alcanzar los objetivos y las ambiciones contempladas en las exposición de motivos y llegar, por lo tanto, al plazo preestablecido de la Conferencia Intergubernamental, esto es, junio de 1997, con un nuevo y más moderno Tratado de la Unión idóneo para hacer frente a los retos del siglo XXI, siendo el primero de ellos la futura ampliación.
Señor Presidente, los méritos de la Presidencia irlandesa son muchos más y no los voy a enumerar aquí por falta de tiempo. La Presidencia irlandesa ha pasado ahora el testigo a Holanda: unámonos para contribuir todos juntos de forma provechosa, transparente y coherente a estos nuevos seis meses de construcción europea.

De Clercq
Señor Presidente, dado que el tiempo apremia, me limitaré a hacer una evaluación política sucinta, y por lo tanto incompleta, de la conferencia ministerial de Singapur. En términos generales puede decirse que el balance de esta conferencia fue positivo. La Organización Mundial del Comercio ha salido reforzada de esta conferencia. Uno de los grandes méritos ha sido sin duda el haber logrado un acuerdo multilateral sobre la tecnología de la información: el sector de hoy y del mañana, que maneja ya mundialmente 400 millardos de dólares.
Sin duda es importante que se cree un grupo de trabajo sobre el gasto público. Esto permite examinar otras propuestas en materia de competencia, inversiones y transparencia del gasto público. Por desgracia también hemos de constatar que no se no han realizado o apenas se han realizado progresos en cuestiones que nosotros consideramos prioritarias.
En materia de medio ambiente puede decirse que no se ha logrado nada en absoluto. Peor aún, esta cuestión prácticamente no fue examinada. Por lo que respecta al ámbito de las cláusulas sociales, si partimos de nuestras posiciones vemos que se ha logrado muy poco. Pero nuestros esfuerzos no han sido del todo en vano. El hecho de que en la declaración final se incluyera la cláusula social, y concretamente la referencia a las normas laborales mínimas, puede considerarse una victoria, dada la fuerte oposición procedente de los países en vías de desarrollo.
Ahora sobre el ámbito institucional. El hecho de que el Parlamento Europeo haya podido hacer propuestas por primera vez desde la creación del GATT refuerza el papel que desempeñamos en la toma de decisiones en general de la Unión. No obstante, no hemos de olvidar que la posición del Parlamento en una conferencia de este tipo no es clara. Entre otras cosas, no nos permite controlar a la Comisión Europea.
Señor Presidente, Señorías, este aspecto merece nuestra plena atención en el futuro, sobre todo a la luz de la revisión de los Tratados y de la próxima conferencia de la Organización Mundial del Comercio.

Theonas
Señor Presidente, la cumbre de Dublín constituye un paso más hacia la consolidación de la Unión Europea de la pobreza y el desempleo. Los líderes de los Estados miembros de la Unión, pasando por alto los sentimientos de desesperación y también de indignación de los ciudadanos europeos, procedieron a aprobar el antipopular Pacto de Estabilidad y, sin considerar las dramáticas consecuencias que tendrá para la producción, el empleo y la protección social en todos los países, y sobre todo en los más pobres, insistieron en imponer las denominadas políticas de saneamiento, es decir, de austeridad intensa y parcial, de mayor desregulación del mercado de trabajo y de estricta adaptación financiera, aun a expensas del desarrollo.
La cumbre de Dublín contribuye a incrementar la militarización de la Unión Europea, hecho que agrava la preocupación de los pueblos de Europa que luchan por la paz y el bienestar social y que están a favor de la disolución de los restos de la guerra fría, como la OTAN y la Unión Europea Occidental, de los pueblos que exigen expresar su opinión mediante referendos nacionales y vinculantes que les permitan decidir el futuro de Europa.
Por lo que respecta a la ampliación, señor Presidente, quiero expresar mi preocupación ante la aparente intención de la Mesa de realizar las negociaciones sobre la posibilidad de un futuro ingreso de Chipre en la Unión Europea no exclusivamente con el gobierno legítimo de Chipre, preocupación que se profundiza ante el silencio persistente de los órganos institucionales de la Unión Europea frente a las amenazas por parte de cargos gubernamentales y militares de Turquía de emprender una acción militar contra Chipre para reforzar su defensa. La Unión Europea debe condenar sin rodeos la actitud agresiva y estas acciones de Turquía.

Sainjon
Señor Presidente, todo el mundo sabe que la OMC está llamada a jugar un papel de primera magnitud para regular de manera leal las relaciones comerciales internacionales.
Así, la celebración de la conferencia de Singapur representa un avance indiscutible, útil para definir acuerdos que deben contribuir a que la humanidad avance hacia el progreso. Pero esta conferencia ha sacado a la luz planteamientos y conceptos muy diferentes, especialmente con respecto a las normas sociales. Pensar que basta con mencionar este problema en una declaración final para estar en paz con la propia conciencia o considerar que basta con remitir esta cuestión a la OIT, con el pretexto de que no se debe mezclar comercio internacional y derechos sociales es, cuando menos, poco serio, sobre todo cuando se conocen las limitaciones de esta institución en materia de intervención.
Creo que este comportamiento supone una huida hacia adelante, que denota ante todo la voluntad política de algunos gobiernos de la Unión por diluir la cuestión de las normas sociales en la OMC. Mi juicio es severo con respecto a la Unión, que no ha sabido presentar un frente unido. Todo el mundo no ha tocado la misma partitura en este ámbito, lo que ha facilitado las maniobras de algunos países en vías de desarrollo. Soy severo porque la Unión podría, y debería, hacerlo mejor para conseguir la creación de un grupo de trabajo sobre las normas sociales en el seno de la OMC.
Señor Presidente, comprendo que no siempre es fácil llegar a los mejores compromisos en reuniones tan difíciles como la de Singapur. Pero me parece chocante, e incluso triste, que países desarrollados hayan podido trocar las tecnologías de la información, el whisky y el coñac por la explotación en el trabajo de millones de niños, incluso hasta la muerte y cuya cifra no deja de aumentar, según la propia OIT.
Comprenderán ustedes mi reacción, que pretende que el hombre es más importante que el beneficio financiero. Reacción que se pretende fiel también a valores democráticos, solidarios y humanistas. Deseo firmemente que la Unión tome iniciativas firmes contra cualquier falta al respeto de los derechos del hombre en el trabajo, que no dude en tomar las medidas necesarias cuando se conozcan hechos concretos de violación del derecho como en Birmania y en otras partes.
Por consiguiente, tenemos dos opciones, o bien conseguimos introducir las normas sociales en el seno de la OMC, o bien sufriremos disturbios sociales en países considerados como política y socialmente estables. Y lo que está pasando en Corea del Sur debe entenderse como una advertencia.

Hager
Señor Presidente, la propuesta irlandesa contiene temas de máxima importancia. Esto se ha discutido ya muchas veces y quiero evitar repeticiones. ¿Quién no estaría de acuerdo en lo fundamental con los programas que se han esbozado, por ejemplo, en las cuestiones de los derechos fundamentales, de la libre circulación, del reforzamiento de la política exterior y de seguridad común y en el reforzamiento de la lucha contra la criminalidad? También los ciudadanos que nos han otorgado nuestro mandato -y que, adelantando una encuesta del Sr. Brok, son una tercera parte del electorado austriaco- también estos ciudadanos conocen la importancia de todos estos valores y que debe trabajarse constantemente en el mantenimiento y mejora de los mismos. Pero también saben que entre los Estados miembros y entre sus representantes existe un amplio consenso acerca de las cuestiones que se exponen con más detalle en el documento. Lo que ustedes no saben es qué va a hacer en suma con el Tratado la Conferencia intergubernamental, es decir, hasta qué punto este Tratado se va a diferenciar luego de aquél para el cual han dado ustedes su conformidad.
Por consiguiente, lamentamos que, tal como hemos oído muchas veces, importantes cuestiones materiales y, sobre todo, cuestiones institucionales, que son importantes para el futuro de Europa, se hayan quedado por resolver y que su tratamiento se haya aplazado por razones tácticas. Creemos que no neutralizaremos la preocupación de los ciudadanos por el desarrollo futuro y ni conseguiremos la anunciada transparencia si los dejamos en la ignorancia. Más bien, su preocupación por un centralismo creciente se verá aumentada por ello y por manifestaciones como las de nuestro Comisario Fischler en un diario austriaco en las que rechaza sin más la inclusión del Parlamento Europeo en la decisión sobre su presupuesto.
Pero, preocupaciones en esta dirección provocan también la ampliación prevista de la decisión por mayoría y el hecho de que la Presidencia, en sus conclusiones sobre Dublin II, proponga apoyar las condiciones marco jurídicas para la utilización del euro en el artículo 235 CEE, tal como se observa cada vez más y se demuestra también en un estudio del Sr. Bandet, y con lo cual se documenta la tendencia de la Comunidad a arrogarse, con independencia de cualquier proclamación formal en favor de la subsidiariedad, sobre un fundamento jurídico dudoso una competencia que, en nuestra opinión, no le corresponde.

Morán López
Señor Presidente, yo también quiero felicitar muy sinceramente a la Presidencia irlandesa por una tarea que tomó en un momento difícil de la vida de la Unión, que ha llevado a buen término y que ha permitido fijar unas líneas que pueden ser los raíles sobre los cuales, en el último período negociador, se aborde la Conferencia Intergubernamental, a la que me voy a limitar como presidente de la Comisión de Asuntos Institucionales de este Parlamento.
El Parlamento ha tomado claramente posición respecto al tema de la Conferencia y de las Instituciones en dos informes convertidos en resolución del Parlamento: el informe Martin/Bourlanges y el informe Dury/Maij-Weggen. Los compañeros del Parlamento los conocen y a ellos me remito.
Las líneas aprobadas en la Cumbre de Dublín muestran cuál es el camino para este último período negociador. Con el afán de cooperar desde el Parlamento con la tarea que tiene la Conferencia Intergubernamental, no podemos menos de señalar ciertas debilidades, ciertas ambigüedades y ciertas carencias de este documento. Hay debilidades en lo que se refiere a la definición de la extensión de la codecisión. La Conferencia Intergubernamental está en el buen camino, pero realmente lo decidido, lo acotado es poco.
No se ha abordado el asunto de las mayorías del Consejo, que es el tema esencial tanto en la situación actual de la Unión como, mucho más, en el momento de las ampliaciones. No se ha entrado tampoco, con un avance sustancial, en ninguna definición que permita mejorar el tema del empleo, que es la lacra esencial de la civilización actual y sin duda de la Unión. Hay, además, carencias, timideces, ambigüedades. Hay una timidez en la definición de la política exterior y de los instrumentos para llevarla a cabo y, a este respecto, no se define la función de la Comisión.
No existen tampoco definiciones claras respecto a la PESC. Y tampoco hay definiciones muy importantes sino intuiciones respecto a los temas de ciudadanía. Hay ambigüedades en lo que se refiere a la cooperación reforzada y a la flexibilidad, que probablemente van a ser los dos conceptos que van a permitir no solamente una Unión a 15, sino una Unión a veintitantos. Es de esperar que en este último semestre, en el semestre neerlandés, se profundice y se eviten estas ambigüedades.
Por último, la relación de los Parlamentos nacionales con el Parlamento Europeo no se decide con claridad en estas grandes líneas de la Presidencia irlandesa, que con todo significan un marco que nosotros consideramos de gran importancia, y por el cual felicitamos sinceramente a la Presidencia irlandesa.

Kittelmann
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera añadir todavía dos palabras sobre la Conferencia de Singapur. He constatado una y otra vez con cierta sorpresa que en el Parlamento Europeo con ocasión de una gran conferencia como la de Dublín o de una exitosa conferencia como la de Singapur nos las arreglamos no para encomiar el éxito sino para rebajarlo con exigencias adicionales. Sin embargo, como Parlamento Europeo hemos de ser capaces alguna vez de apreciar los resultados positivos, para que las personas de fuera, si nos escuchan, vean que se va hacia adelante y no apliquen siempre toda la escala negativa. A quién ayuda esto y cuando los oradores en particular vean quién les da las gracias por ello, comprobarán también que como mucho a ellos mismos y esto ni siquiera debidamente.
En Singapur hemos vivido en común una conferencia respecto de la cual existía desde el principio un gran escepticismo. Ha sido una primera conferencia de revisión en la que 150 países han adoptado acuerdos mediante consenso. Los 15 países de la Unión Europea no podían lograr nada si un país, fuera Albania u otro cualquiera, decía: no, no quiero esto. Bajo estas circunstancias esta conferencia constituye un hito esencialmente positivo respecto del desarrollo ulterior de la OMC. Quiero afirmar esto aquí y, además, quisiera decir lo siguiente: celebro que haya funcionado el hecho de que nos hayamos presentado en Singapur con una sola voz. Este ha sido mérito de Sir Leon Brittan al que quiero dar las gracias de manera especial por su presencia comprometida junto con los 15 diferentes ministros, quienes se sometieron a la idea de ceder la voz a la Comisión.
Creo también que nosotros, como Parlamento, -en la medida que fue posible- estuvimos allí bien integrados. Viajamos hasta allí para participar y esto lo deberíamos seguir haciendo en el futuro. Yo doy básicamente las gracias por ello, aunque los Parlamentos jamás consiguen todo lo que quieren.
También debemos sentir una gran satisfacción en relación con los resultados. La conclusión de un acuerdo sobre técnicas de información que establece el camino hacia una futura regulación en el campo de la telecomunicación constituye un acontecimiento histórico en relación con la prosecución del comercio mundial. Contribuirá al bienestar, fomentará el libre comercio y todos podemos considerar esto como extraordinariamente positivo, aunque deberíamos comentarlo también.
Finalmente, quiero decir lo siguiente: naturalmente, los países en proceso de industrialización y los países en vías de desarrollo se encuentran en una difícil situación. Todos los días leemos los disturbios que existen en estos países, que en ellos aumenta la pobreza, y es comprensible que en ellos exista la preocupación de que queremos reducir su competitividad mediante criterios ecológicos y sociales. Es necesaria una respiración boca a boca, un intento realmente diario, para convencer a estos países de que les interesa que avancemos conjuntamente. Singapur ha sido una conferencia llena de éxito. Como Unión Europea podemos estar orgullosos de haber estado allí y no puedo menos que decir lo siguiente: sigamos adelante en esta dirección y conseguiremos también a largo plazo nuestro objetivo de un libre comercio mundial.

Watson
Señor Presidente, también yo quisiera hablar de Singapur y creo que hubiéramos debido sostener un debate aparte acerca de este importante tema. En particular quiero referirme a los casos de China y de Taiwán.
China se quejaría con razón si -después de haber finalizado negociaciones económicas satisfactorias- se plantearan objeciones políticas acerca de su ingreso. Lo mismo cabe decir de Taiwán. Las negociaciones económicas sobre el ingreso de Taiwán en la OMC pueden finalizar fácil y rápidamente, posiblemente dentro de unas cuantas semanas. Eso es lo que deberíamos hacer para que ingresara Taiwán, importante democracia y potencia comercial de envergadura.
No es beneficioso para el comercio mundial que sigamos excluyendo a la República de China a causa de la oposición de la República Popular de China. En este caso, la diferencia entre una «República» y una «República Popular» es como la diferencia que hay entre una chaqueta y una camisa de fuerza.
Es evidente que también tenemos que conseguir que ingrese la República Popular, una vez que haya cumplido determinadas condiciones básicas. Esto reforzaría a la OMC y contribuiría a la reforma de China. En el marco de la nueva política china del Presidente Clinton, las posiciones de los Estados Unidos y de Europa son mucho más parecidas. En el Grupo ELDR instamos a nuestros negociadores a que intensifiquen sus esfuerzos para conseguir una solución de estos problemas. Si no son objeto de discusión en Singapur, quisiéramos saber por qué.

Martinez
Señor Presidente, hemos tenido Dublín y Singapur, y en Dublín se ha aprobado el pacto de austeridad presupuestaría. Después de medio siglo de keynesianismo se nos ha explicado que la riqueza venía de la búsqueda del mito del equilibrio presupuestario. He examinado todas las series estadísticas de las finanzas públicas americanas del siglo XIX y de las finanzas públicas europeas y nunca he encontrado equilibrio presupuestario. Es cierto que se ha aprobado un Pacto de Estabilidad con un derecho penal presupuestario que permitirá sancionar a los distintos pueblos en situación de conducción en estado de embriaguez presupuestaria. También está la moneda única que se nos promete para 1999 y la cláusula social esbozada como si el país de Adam Smith, que ha creado en todas partes la miseria de las naciones, pudiera al mismo tiempo volver al ultraliberalismo y hablar de lo social.
Afortunadamente, ha existido Singapur. Es evidente que en Singapur se ha evitado la catástrofe, pues se pretendía reabrir el expediente agrícola, algo que finalmente no se ha hecho. Pero, señor Santer, no volvamos de nuevo a comenzar por Punta del Este. Los Estados Unidos han adoptado el Fair Act. En abril de 1996, desvincularon la producción de las ayudas y se sitúan en posición de fuerza con vistas al reinicio de las negociaciones a finales del año 2000. No debemos retrasarnos, señor Presidente.
Es verdad, señor Presidente del Consejo, que nos ha dicho usted que se ha creado un espacio filosófico. Era la gran aportación de Dublín. Le recuerdo sin embargo que Descartes nació en Francia, publicó en los Países Bajos y murió en Suecia. Antes de Dublín, ya había inventado, él también junto con Spinoza, el espacio filosófico.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, quisiera felicitar a la presidencia irlandesa y en particular al Primer Ministro y al Ministro de Hacienda de Irlanda, por los progresos conseguidos en relación con la Unión Económica y Monetaria.
Creo que el mes de diciembre de 1996 será considerado como la divisoria de todo el proceso de la Unión Económica y Monetaria. Diciembre de 1996 ha marcado el punto central en el que la Unión Económica y Monetaria dejó de ser una simple aspiración de la Unión Europea para convertirse en una realidad. Será un mes de importancia para la historia de Europa.
Ahora bien, permítanme que dirija mi atención al Pacto de Crecimiento y Estabilidad. No olvidemos que lo hemos denominado Pacto de Crecimiento y Estabilidad. Es fundamental que el acuerdo a que se llegó en Dublín se ponga en práctica tal y como está redactado. Espero que todos los que firmaron el acuerdo sobre el Pacto de Crecimiento y Estabilidad lo cumplan tal como está escrito y que no haya ninguna acción lanzada desde la retaguardia por miembros de la Comisión de Asuntos Monetarios o por personal del Banco Central Europeo o por algún Ministro de Hacienda de algún Estado miembro importante de la Unión Europea, con objeto de minar el compromiso a que se llegó en Dublín acerca de dicho Pacto. Si en algún momento se hace algún intento de modificar dicho acuerdo o de restarle rigor, este Parlamento será el primero en condenar dicho intento. Es esencial que el Primer Ministro irlandés y la próxima Presidencia neerlandesa cumplan dicho acuerdo.
En segundo lugar, me referiré a algo que el Primer Ministro irlandés, Sr. Bruton, ha dicho acerca del papel del gobierno en los esfuerzos por crear puestos de trabajo y reactivar la economía. Teniendo en cuenta la excelente relación que hay entre el sector público y el sector privado en Irlanda, que ha contribuido a lograr las elevadísimas tasas de crecimiento de los últimos años en el país, me ha desanimado que el Primer Ministro diga que en una economía de mercado hay poco lugar para la intervención gubernamental. El efecto multiplicador de las inversiones públicas desempeña un papel esencial para promover el crecimiento y para promover el empleo. Si se fija usted en la economía irlandesa, Primer Ministro, verá que en su propia economía el papel de las inversiones públicas ha sido absolutamente esencial para conseguir las tasas de crecimiento que han logrado ustedes en los últimos años. Por eso necesitamos que haya acción concertada en el plano europeo: una política económica común, particularmente en la esfera de las inversiones públicas, para que podamos incrementar las tasas de crecimiento y podamos abordar el problema del desempleo.
La última cuestión que mencionaré se relaciona con la forma en que tenemos en la actualidad una política monetaria centralizada y con lo que podemos hacer en materia de política económica. Dirijo mis observaciones al Presidente Santer y al Primer Ministro irlandés. En 1997 es absolutamente esencial que el Consejo, la Comisión y este Parlamento se esfuercen por establecer un mecanismo que actúe como contrapeso de la autoridad monetaria centralizada del Banco Central Europeo, para que así podamos tener una autoridad económica dentro de la Unión Europea. Esto significa el refuerzo del Comité Económico y Financiero de Ministros de Hacienda; esto significa una función más importante para la Comisión Europea; esto significa una función más importante de vigilancia para el Parlamento Europeo. Este tiene que ser nuestro objetivo para 1997, y espero que la Comisión y el Consejo nos presenten propuestas sobre el particular.

McCartin
Señor Presidente, como tantos otros, también yo quisiera felicitar a la presidencia irlandesa por el éxito que ha tenido su mandato, y decirles que, como los países más pequeños tienen menos recursos, los éxitos que consiguen merecen mayores elogios. Quisiera felicitar al Sr. Bruton, Taoiseach , al Sr. Spring, Tánaiste, y al Sr. Mitchell, pues todos han trabajado muchísimo y han contribuido inmensamente al éxito obtenido.
Quisiera hacer constar también que el Sr. Bruton no se ha consagrado únicamente al ideal europeo mientras era Presidente en ejercicio. Durante muchos años ha promovido el ideal europeo y ha sido un adalid muy trabajador y bien informado de la Unión Europea. Creo que es particularmente importante que lo reconozcamos en estos momentos. En su mensaje de Año Nuevo, dirigiéndose a su propio pueblo en su propia circunscripción, dijo que uno de sus tres objetivos era esforzarse por la creación de una Europa federal. Para los que estamos en estas instituciones es fácil abogar en favor de esas cosas: es lo que se espera que hagamos.
En los próximos años tenemos tres importantes tareas que llevar a cabo. Me refiero a la Conferencia Intergubernamental, a la moneda única y a la ampliación. Algunas de estas tareas, en particular la ampliación, no podremos cumplirlas sin que haya sacrificios para las personas que actualmente forman parte de la Unión Europea. Si queremos tener éxito en esa esfera, no bastará con que lleguemos a un acuerdo entre nuestras propias instituciones: el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Tendremos que ganarnos la confianza de nuestras respectivas opiniones públicas nacionales. Los Parlamentos nacionales y regionales tienen un importantísimo papel que desempeñar. Por eso aprecio tanto el servicio que a lo largo de tanto tiempo ha prestado al ideal europeo en el contexto irlandés el actual Primer Ministro de Irlanda, Sr. Bruton, bien secundado por el Sr. Mitchell.
Quisiera referirme brevemente a la declaración de la Sra. McKenna, según la cual la unión monetaria europea es un mal asunto e Irlanda no debe dejarse involucrar en ella. La Sra. McKenna basó su declaración en nuestros intercambios comerciales con el Reino Unido y el resto de Europa. Las cifras que ha citado han perdido actualidad. Hoy en día exportamos el 40 por ciento de nuestros productos a los países de la Unión Europea que forman parte de ella contra viento y marea, y el 28, 5 por ciento al mercado británico. Quisiera recordarle que en los 170 años de unión monetaria con Gran Bretaña hemos hecho menos progresos que en los 17 años de acuerdo monetario con los países de la Unión Europea.

Van Velzen, Wim
Señor Presidente, espero que no me lo tome a mal, pero considero los resultados de la Presidencia irlandesa y de la Cumbre de Dublín sobre todo en su valor como punto de partida para la Presidencia neerlandesa, especialmente en lo referente al empleo.
Sin por ello pretender reprocharle nada a la Presidencia irlandesa, quiero no obstante constatar que estas cuestiones están envueltas en tantas brumas que nos es imposible decir que haya mayor claridad, y que nada puede salir mal durante la Presidencia neerlandesa.
Lo que pretendíamos al elaborar el capítulo sobre el empleo era que en cualquier caso surgiera un equilibrio entre la política monetaria por un lado, y por otro la política de crecimiento, empleo y cohesión en la Comunidad. Si consideramos el resultado de su Presidencia, hemos de constatar que este equilibrio no está presente en el proyecto de tratado.
De acuerdo con esta propuesta, la política de empleo ha de estar en línea con las directrices económicas, es lo único que se dice al respecto, pero lo contrario también tiene que suceder. De esto se trata precisamente. No se puede seguir únicamente una política económica y monetaria si al mismo tiempo no se tiene en cuenta cuáles serán sus efectos sobre el empleo. Y no sólo para las personas que ya tienen trabajo, sino para los muchos millones que están excluidos del proceso laboral y que pese a las operaciones financieras de los últimos años siguen sin encontrar un puesto de trabajo. Espero que este dato esté claramente presente en los debates de la cumbre.
En resumidas cuentas, todavía queda mucho por hacer, sobre todo porque, de hecho, la propuesta de la Presidencia neerlandesa adolece del mismo defecto. No basta con incluir el procedimiento de Essen en el Tratado, algo que al parecer tenemos previsto hacer. Además necesitamos un calendario y unos objetivos e indicadores concretos. Sólo entonces podremos eliminar la falta de compromiso de las declaraciones.
Por último, quiero hacer una observación a la introducción del Sr. Bruton, quien ha presentado un alegato a favor de más instrucción y la formación. En primer lugar, se trata de una observación sensata, aunque sólo fuera por el hecho de que, en los últimos años, los Estados miembros han reducido drásticamente sus gastos en instrucción y formación. Por otra parte, esto tiene que ver mucho con la UEM y con el pacto de estabilidad. Pero quiero citar favorablemente un informe científico publicado ayer en mi país, que señala que por muy importantes que sean la instrucción y la formación para la denominada employability , con ellas no se crea ni un solo puesto de trabajo. Cito aquí a la Sra. Papandreou, una de las anteriores Comisarias, que dijo en esta Asamblea: en estos momentos, en Europa ya hay personas que han seguido una formación y un reciclaje seis o siete veces, y todavía no han encontrado trabajo. Es un problema que se ignora continuamente, se espera que la instrucción y la formación, que la estabilidad económica crearán automáticamente empleo. Es un disparate si no se cuenta al mismo tiempo con una política orientada a la creación concreta de puestos de trabajo. Quisiera que el pacto de estabilidad del Sr. Santer se centrara en ello en primer lugar.

Nassauer
Señor Presidente, señoras y señores, quiero referirme al tercer pilar, a los resultados que a este respecto ha mostrado hasta ahora Dublín, y a las expectativas que abrigamos para la Conferencia Intergubernamental. Nuestro objetivo más importante en este ámbito es Europol. En el Tratado de Maastricht todo estaba ya acordado, pero luego se demoró en tediosas negociaciones sobre la convención y ahora se ha quedado atascado en el procedimiento de ratificación de los Parlamentos nacionales. Es un escándalo que Europol no trabaje todavía.
Hacemos ahora un llamamiento a los Parlamentos nacionales a que hagan lo que les corresponde para que se otorgue a Europol la posibilidad de trabajar.
Segundo punto: se está extendiendo la convicción de que Europol necesita al menos a medio plazo una operatividad propia. No para desplazar a las policías nacionales, sino para tener posibilidades óptimas de negociar, no como un FBI europeo, pero sí para ostentar dimensiones europeas como una autoridad policial europea que es competente para determinados delitos graves.
Este es el camino -que, por lo demás, ha sido indicado ya por esta Parlamento- que debe emprender la Conferencia Intergubernamental.
Tercer punto: todos nosotros estamos pidiendo la comunitarización de partes esenciales del tercer pilar. Se trata, sobre todo, del asilo y de la emigración. Esto es acertado. Si caen las fronteras en Europa, sólo tendremos éxito con un derecho comunitario de asilo. Y si somos de esta opinión, entonces hemos de hacer ahora el esfuerzo de elaborar un derecho común de asilo. Por consiguiente, un derecho comunitario de asilo es la tercera exigencia que se sigue, como una consecuencia, de la Conferencia de Dublín.

Schulz
Señor Presidente, señoras y señores, no comparto siempre la opinión de nuestro colega, el Sr. Nassauer, pero hoy debo estar totalmente de acuerdo con él. En efecto, uno de los resultados vergonzosos de la cumbre de Dublín -y ello no se debe, en mi opinión, a la Presidencia irlandesa del Consejo, sino a la actitud de bloqueo de algunos gobiernos miembros- es que Europol, a pesar de que es anunciada siempre por todo lo alto como la organización que próximamente podrá combatir eficazmente la criminalidad organizada, de hecho no se produce nada en Europol excepto las ampulosas declaraciones.
Europol debía ser la panacea para combatir la criminalidad de las drogas. ¿Combate Europol la criminalidad de las drogas? No.
Europol debía ser la panacea para combatir la criminalidad nuclear, un tema que, por lo demás, ha desaparecido totalmente de la discusión pública. ¿No existe ya realmente ningún contrabando nuclear en Europa? Probablemente no, pues las elecciones al Parlamento Federal han pasado ya.
Europol debía ser un medio para combatir el abuso sexual de los niños, se ha dicho en la última cumbre de Dublín. Es urgentemente necesario que se haga algo en este terreno. Pero no se hace nada.
Desde hace tiempo sabemos en este Parlamento que en los Estados miembros las reservas nacionales de soberanía -y de éstas se trata, en definitiva- son más importantes que la lucha eficaz contra la criminalidad a nivel europeo.
En nuestro grupo no abrigamos esperanza alguna de que se vaya a cambiar la actitud en el Consejo de Ministros o en los gobiernos miembros. Ponemos las esperanzas en usted, señor Presidente de la Comisión. Le correspondería a usted emprender iniciativas, por ejemplo, en el sentido de que usted inste de manera ejemplar a los Estados miembros a que pongan los recursos operativos oportunos a disposición de sus servicios en la Comisión que tengan funciones en el tercer pilar para que al menos puedan trabajar eficazmente.
Pienso en la UCLAF, la unidad de lucha contra el fraude, la cual podría actuar con mucha más fuerza contra al criminalidad organizada. Si la Comisión, en lugar de celebrar lo que presuntamente se acuerda en las cumbres pero que en realidad no se ha acordado, se pudiera decidir a instar a los gobiernos miembros y a decir que se emprendiera, por fin, la lucha contra la criminalidad organizada, pero no con palabras sino con hechos, entonces podría usted, señor Santer, estar seguro de nuestro aplauso. Pero no lo tendrá usted si usted hace siempre esas declaraciones en las que usted afirma todo lo que se ha decidido, pero que luego no se lleva a la práctica. Tenga usted más coraje y entonces el Parlamento estará de su lado.

Mann, Thomas
Señor Presidente, la República de Irlanda no pertenece a los países más grandes de la Unión Europea en lo que se refiere a su superficie, pero pertenece a los más grandes en lo que se refiere a sus éxitos. El elevado compromiso, la capacidad y los vitales impulsos de la Presidencia del Consejo han hecho acreedor de respeto al gobierno de John Bruton. Estos han construido puentes de entendimiento, han logrado resultados concretos, en vez de hacer meramente las usuales declaraciones, llenas de palabras pero vacías de contenido. ¿Ha conseguido también Dublín este «doping» en el ámbito que tiene la máxima prioridad, es decir, en la lucha contra un desempleo que asciende a 18 millones de desempleados? Ha conseguido avivar más la conciencia de los Estados miembros en el sentido de agrupar medidas para producir efectos.
Entre éstas se cuentan: en primer lugar, el apoyo especial a los grupos específicamente problemáticos como los desempleados de larga duración, las mujeres desempleadas y los jóvenes, mediante iniciativas de empleo a nivel local y regional, en segundo lugar, un aumento claro de la calidad en la formación profesional y en el reciclaje profesional para estar en buenas condiciones de cara a la competencia internacional y para ser mucho más flexible y móvil; en tercer lugar, la puesta en práctica de los programas acordados para las pequeñas y medianas empresas, cuyas sanas estructuras y cuya capacidad de innovación generarán nuevos puestos de trabajo.
Evidentemente, nos encontramos al comienzo de la necesaria eliminación de las barreras administrativas y fiscales. Y una cosa más: el pacto de confianza de Jacques Santer ha encontrado un apoyo cada vez mayor. La convergencia de los Estados miembros, experimentada hace dos años en Essen y documentada ahora en la declaración de Dublín, es el camino mejor hacia una mayor responsabilidad, una mayor coordinación y una mayor cooperación comunes a nivel europeo. Cada vez hay menos oposición a que haya un futuro capítulo sobre el empleo, que contenga cosas sustanciales.

Hughes
Señor Presidente, en los dos minutos que tengo para hablar quisiera centrar brevemente mis observaciones en un aspecto de los resultados de la Conferencia de la OMC en Singapur: la cuestión de la observancia de las prncipales normas laborales de reconocimiento internacional en los arreglos o acuerdos mundiales de comercio.
Al hacerlo, quisiera rendir homenaje al Ministro Enda Kenny, Ministro irlandés de Comercio, por sus denodados esfuerzos encaminados a conseguir una posición de consenso positivo para la Unión sobre esta cuestión en Singapur. No ha sido una tarea fácil, en vista de la posición hostil de algunos de nuestros propios Estados miembros, el Reino Unido entre ellos, ante la posibilidad de que se mencionen normas laborales fundamentales en la declaración final. Habrá quien se sienta desilusionado por el párrafo sobre normas laborales que figura en la declaración final, porque apenas reafirma la voluntad de preservar el principio de dichas normas, de subrayar el papel de la OIT y de tomar nota de la necesidad de que las secretarías de la OIT y de la OMC colaboren continuamente en relación con esta cuestión. Al asunto no se le dio carácter operacional en la estructura de la OMC, y hago mía la frustración del Sr. Sainjon a este respecto.
De todos modos, habiendo estado en la conferencia de Singapur y habiendo comprobado la evidente hostilidad a toda mención de dichas cuestiones que demostraron algunos países desarrollados y algunos países en desarrollo, en vez de sentirme defraudado diré que comparto la opinión de Willy De Clercq, Jefe de nuestra delegación en la mencionada conferencia, según el cual el hecho de que esta cuestión no hubiera quedado excluida de las negociaciones constituía de por sí un éxito.
Hemos conseguido que no se extinga la llama, pero no basta con eso. El Grupo Socialista pide al Consejo que en su labor preparatoria de la próxima conferencia ministerial -y hay que comenzar ahora esa labor- se base en la referencia con que contamos para conseguir que progresemos en materia de normas laborales fundamentales, así como de normas ambientales, y para lograr que tengamos un comercio mundial que sea libre y equitativo.
Quisiera dar gracias sinceramente a la presidencia irlandesa por la valiosa labor que ha desarrollado a este respecto.

Pimenta
Señor Presidente, empezaré por felicitar a la presidencia irlandesa por la excelente labor que ha efectuado durante los seis últimos meses y por su excelente cooperación con el Parlamento Europeo, en particular en la esfera del medio ambiente y de la cooperación internacional, como se pudo comprobar en Singapur.
Señor Presidente, por desgracia, en Singapur, por lo que se refiere al medio ambiente nada ha habido. El Parlamento Europeo viene manifestando desde hace dos años su total oposición a la falta de decisiones por lo que se refiere a la relación entre la política del medio ambiente y las normas del GATT. En Singapur, bajo la brillante dirección de Willy Declercq, la delegación del Parlamento Europeo manifestó, en todos los foros, que no puede aceptar que la Organización Mundial del Comercio siga desconociendo treinta años de Derecho internacional del medio ambiente, siga desconociendo la legitimidad de los convenios que luchan contra el turismo de residuos tóxicos, protegen la capa de ozono o intentan reducir el cambio climático.
No podemos seguir aceptando el secretismo con que la Organización Mundial del Comercio actúa y la forma como trata a las organizaciones no gubernamentales. Y quisiéramos decir unas palabras para la Comisión en lo relativo al importante asunto del comercio y el medio ambiente relativo a las leg-hold traps . Sir Leon Brittan consiguió que la Comisión pasara por alto la voluntad del Consejo de Ministros y la voluntad de este Parlamento, al continuar con una política que no aplica la legislación comunitaria en vigor -el Reglamento 91- y pasa por alto el voto del Parlamento Europeo, pasa por alto el Consejo de Ministros de Medio Ambiente de diciembre. Señor Presidente Santer, puede estar seguro de que nosotros vamos a censurar ese comportamiento de la Comisión en lo relativo al comercio y el medio ambiente y, en particular, a las leg-hold traps .

Randzio-Plath
Señor Presidente, la Presidencia irlandesa del Consejo ha puesto de relieve oportunamente los éxitos logrados en la preparación de la Unión monetaria. Esto merece nuestro elogio. Por fin podemos tener en claro cuál va a ser la dimensión internacional de la Unión monetaria pues necesitamos condiciones marco monetarias estables, incluso a nivel internacional, pues el sistema Bretton-Woods se ha derrumbado. No podemos dejar caer nuestras economías nacionales en el mecanismo estrangulador de la especulación, del mismo modo que no hemos de confiar solamente a los mercados el comercio y la economía. En este sentido la Conferencia de Singapur ha sido seguramente una conferencia exitosa en lo que respecta a una mayor apertura de los mercados y a realizar más avances en la liberalización.
Sin embargo, en nuestra opinión, queda muchísimo por hacer -incluso para esta Unión Europea- para lograr con ahínco las exigencias del Parlamento Europeo. Estas consisten, especialmente, en más avances en la realización de un comercio mundial leal. Tenemos un conjunto normativo demasiado poco claro no sólo en el ámbito de los asuntos sociales y de medio ambiente, sino también en el ámbito del régimen internacional de la competencia. No podemos dictar en el seno de la Unión Europea una legislación contra los cárteles y los monopolios y al mismo tiempo hacer posibles estos monopolios, y estabilizarlos, a nivel internacional. Por consiguiente, necesitamos un régimen internacional de la competencia que ayude a realizar el comercio mundial leal.
Esto es aplicable también al otro ámbito. Europa debe hablar aquí, al contrario que en Singapur, con una sola voz. Una Presidencia, una Comisión no podrán lograr nada, si se pone de manifiesto en Singapur que la Unión Europea se halla dividida en la cuestión de este conjunto normativo. Es preciso hacer progresos en este punto. No debe suceder que la orientación vaya en esta dirección, que el libre comercio mundial siga siendo tan exitoso y que contribuya al crecimiento de las economías nacionales porque esté fundado en la explotación de las personas y en la depredación de la naturaleza y de los recursos.
Sin embargo, hoy no podemos despachar sólo de esta manera la cumbre de Lyon sobre el empleo. No puedo menos que calificar de cínicas las manifestaciones de los jefes de Estado y de Gobierno del G7 en el sentido de que hemos de utilizar las posibilidades de la globalización cuando las personas y nuestro planeta son las víctimas de semejante política. Por esta razón necesitamos lo que el GATT y la OMC han querido siempre: un comercio mundial leal con un conjunto normativo, tal como nosotros, como Parlamento Europeo, lo hemos exigido siempre.

Bruton
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera darles las gracias a todos por sus amables palabras dirigidas a la presidencia irlandesa y en particular por haber elogiado con razón al Ministro de Estado, Gay Mitchell, que se ocupó de las relaciones con el Parlamento en nombre de la presidencia irlandesa.
A guisa de conclusión me limitaré a exponer cuatro cuestiones. Esta es la segunda vez en mi vida que he tomado la palabra ante el Parlamento Europeo, y la primera vez fue en septiembre pasado. En aquel debate reinaba una atmósfera de acentuado pesimismo y de crítica por la labor de la Unión Europea. La atmósfera que reina en este debate es totalmente diferente. Este es un debate positivo en el que los oradores piden que Europa haga más de lo que ha hecho, pero en esas demandas se percibe el sentimiento de que tienen la seguridad de que Europa puede hacer más de lo que hace. Este cambio de atmósfera desde septiembre hasta enero es un crédito positivo para el liderazgo de este Parlamento y es también una señal de salud para Europa.
En segundo lugar, el tratado que la presidencia irlandesa presentó en forma de proyecto en Dublín es un tratado para el pueblo. Es un tratado para los ciudadanos de Europa. No es un tratado para una entidad económica únicamente. Contiene disposiciones encaminadas a desarrollar una acción más rigurosa en relación con la delincuencia y las drogas. Por primera vez contiene normas respecto de la garantía de los derechos humanos individuales. Por primera vez introduce en el Tratado el concepto del desarrollo sostenible, cuestión de gran importancia para todos los que nos preocupamos por el medio ambiente. Refuerza las disposiciones del Tratado que se ocupan de la protección de los consumidores, en vez de ocuparse de la protección de los productores. También por primera vez define explícitamente una posición de igualdad entre el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros por lo que se refiere a la codecisión. Todo lo que acabo de decir indica que este tratado aproxima la Unión Europea a sus ciudadanos.
(Aplausos) Permítanme que me refiera ahora a la tercera cuestión. Este tratado hay que ratificarlo. No será ratificado mientras los ciudadanos no comprendan que contiene algo de valor para ellos. Como se ha podido ver claramente por el debate, ésta no es una cuestión respecto de la cual podamos permitirnos aunque no sea más que un mínimo de complacencia. En todos nuestros debates sobre el tratado es importantísimo que sigamos recordando que tenemos que traducir el texto del tratado en algo que consiga realmente que la gente esté dispuesta a separarse de sus televisores, de la mesa en la que están cenando con sus familias para ir a un centro electoral cualquiera en Europa y votar «sí». Todo esto requiere un esfuerzo de comunicación. No basta con que lo hagamos bien, es preciso que lo simplifiquemos y que hagamos de ello algo que contenga un mensaje emotivo al que la gente pueda responder positivamente. He aquí el reto político con que nos enfrentamos.
Por último, estoy muy de acuerdo con todos los diputados que han dicho, en particular respecto de Europol, que no basta con aprobar un tratado o una declaración a menos que la ratificación y la ejecución en los Estados miembros sea tan positiva como la voluntad política de aprobar sus disposiciones al principio. A ese respecto el Parlamento tiene que vigilar mucho para evitar deslices por parte de los diversos Estados miembros. Acepto todas las críticas hechas a Estados miembros en esta esfera por su fracaso en la aplicación de declaraciones. Nuestro historial no es brillante y el historial de los que más elocuentes han sido en favor de adoptar posiciones europeas comunes es a menudo el peor historial en términos de poner en práctica dichas declaraciones, y a menudo el historial de los que son más críticos y más lentos en la adopción de posiciones comunes europeas es el mejor cuando se trata de ponerlas en práctica.
(Aplausos prolongados y sostenidos)
El Presidente
He recibido nueve propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del articulo 37 del Reglamento
La votación tendrá lugar el jueves a mediodía.
El debate queda cerrado.

Elección de cuestores (continuación)
El Presidente
Anuncio el resultado del tercer escrutinio para la elección de Cuestores:
Número de votantes: 464 Papeletas blancas o nulas: 9 Votos válidos emitidos: 455
Han obtenido:
Sr. Killilea: 194 votos Sr. Paasio: 214 votos Sr. Viola: 169 votos
Como resultado del tercer escrutinio, proclamo electos Cuestores del Parlamento Europeo a los diputados Sres. Paasio y Killilea, a quienes felicito cordialmente por su elección.
De conformidad con el artículo 16 del Reglamento, la precedencia de los Cuestores queda determinada por el orden en que han resultado elegidos.

Votación (número y composición numérica
de las comisiones)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación de la propuesta de decisión (B40028/97), presentada por ocho Grupos políticos, relativa al número y la composición numérica de las comisiones parlamentarias.
La enmienda nº 1 ha sido retirada.
Tiene la palabra el Sr. Fabre-Aubrespy para una cuestión de orden.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, respecto al tema de la enmienda 1 de la que acaba usted de hablar, quisiera dar las gracias a los colegas que aceptaron cofirmarla conmigo y también al grupo del PPE, que permite a todos los grupos estar representados en el seno de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades haciendo el esfuerzo de ceder un escaño.
La cuestión que planteaba la enmienda era la de la representación de todos los grupos políticos en el seno de las comisiones. Creo que deberían ustedes someter a la Comisión de Reglamento la práctica que se ha instaurado desde hace varios años, consistente en neutralizar algunas comisiones y violar de este modo, en mi opinión, el artículo 135 del Reglamento. Éste prevé una representación equitativa de todos los grupos políticos y de los diputados no inscritos en el seno de las comisiones, sin hacer distinciones entre las comisiones que no están neutralizadas y las que se han calificado como neutralizadas. No es normal que la Conferencia de Presidentes pueda hacer una propuesta a cualquier comisión parlamentaria en la que no esté representado un grupo político y, en particular, naturalmente, a la Comisión de Reglamento. Creo que este punto merecería ser aclarado para dar al artículo 135 la interpretación adecuada.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fabre-Aubrespy. Reflexionaré sobre su propuesta. De todas maneras, usted, como miembro suplente y activo de la Comisión de Reglamento, sabe tan bien como yo que cualquier diputado o Grupo político puede someter a esa comisión los asuntos que estime oportunos.
Someto a votación el conjunto de la propuesta de decisión.
(El Parlamento aprueba la propuesta de decisión)
(La sesión, interrumpida a las 13.00, se reanuda a las 15 horas)

Programa de actividades de la Presidencia
neerlandesa y situación en Serbia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el programa de actividades de la Presidencia neerlandesa, incluida la situación en Serbia.
Tiene la palabra el Sr. Van Mierlo, Presidente en ejercicio del Consejo.

Van Mierlo
Señor Presidente, Señorías, nos gusta afirmar que «Europa es la cuna de la democracia». Sin embargo, nadie podrá negar que el proceso de integración europea no se ciñe del todo al criterio de legitimación democrática. Al margen de la explicación que se pueda dar a este déficit, nos obliga a tener siempre en cuenta la necesidad de encontrar una solución.
Y es con esta idea en mente que hablo ante esta Asamblea. Para mí es un gran honor encontrarme hoy entre ustedes, sobre todo porque ayer eligieron ustedes a un nuevo Presidente. Permítame, señor Presidente, felicitarle por su elección y desearle mucha fuerza y sabiduría en su nuevo cargo.
Espero que nuestro encuentro de hoy siente las bases de una cooperación fértil entre el Consejo y el Parlamento en el próximo semestre.
La nota de la Presidencia neerlandesa ha sido calificada de sobria. Es correcto, pero no es completo, pues somos sobrios porque somos ambiciosos. Modestia, no en nuestros objetivos, sino en función de nuestros objetivos. No hay espacio ni tiempo para unas cuantas prioridades nacionales. Hay un calendario europeo y sólo esto, y en estos momentos no puedo imaginarme mayor ambición que lograr con este calendario los resultados que necesita Europa.
Con esta idea los Países Bajos han elaborado el programa presidencial para el próximo semestre. El dinamismo de nuestros predecesores irlandeses ha sido para nosotros un gran apoyo. Ustedes han recibido ya el texto por escrito de nuestro programa presidencial. Mi introducción se limitará a tratar los principales retos políticos.
Solemos otorgar a los finales de siglo un significado que supera ampliamente el mero avance de una serie de números. Sea como fuere, no cabe duda de que el paso al próximo milenio coincide más o menos con cambios drásticos en Europa. Cambios que pueden aliviar por fin la desesperanza de las horas más negras de este siglo. No se trata de una ley natural que se cumple porque sí. Se trata de una oportunidad histórica que hay que aprovechar y modelar. No podemos perderla. Durante años se ha debatido sobre el dilema en torno a la relación entre profundización y ampliación. ¿Cuál de las dos tiene preferencia? La reciente historia europea ha eliminado la falta de compromiso intelectual de este debate. Ya nadie puede esconderse detrás de una de ellas: la profundización o la ampliación, en la esperanza de que después la alternativa tenga menos posibilidades de éxito. La caída del muro de Berlín nos ha otorgado el imperativo histórico de la ampliación. Al mismo tiempo hemos descubierto que la ampliación no es posible si no profundizamos. Por consiguiente, ahora de trata de ambas: profundización y ampliación.
Se está acercando la ampliación más importante de la Unión Europea. La ampliación que por fin puede conferir de pleno derecho el calificativo de «europea» a la Unión. Al mismo tiempo, trabajamos en la profundización política más importante que sufrirá la integración; me refiero al proyecto de Unión Económica y Monetaria. Nos hemos preguntado en qué momento de la historia de la integración europea asumimos ahora la responsabilidad de la Presidencia. Y es justo antes del momento en que van a tener lugar esas dos mutaciones de nuestro proceso evolutivo europeo: la ampliación y la creación de la Unión Económica y Monetaria. Y Europa todavía no está lista. Por ello, la primera ambición de los Países Bajos es doble: un Tratado dentro de seis meses y un Tratado de importancia; un Tratado que nos permita hacer frente a las dos mutaciones. Por ello, nuestra primera preocupación es la gestión de la CIG, la gestión del preámbulo de la UEM y la ampliación. Además, hay algunas cuestiones de política exterior que tienen tal envergadura y que son tan esenciales para Europa, que tendremos que tratarlas inevitablemente, y que no son prioritarias, sino obligatorias.
En primer lugar diré algo sobre la Conferencia Intergubernamental, la UEM y la ampliación.
La Conferencia Intergubernamental está por tanto encuadrada en el siglo XXI; un siglo que tendrá que conocer a una Europa indivisa. Nuestra dedicación es trabajar en una CIG que pueda concluir a tiempo y con un resultado sustancioso. Nuestros predecesores irlandeses han sentado las bases para ello. Pero también las contribuciones de Francia, Alemania, Portugal y el Benelux le otorgan un importante impulso. El Parlamento Europeo contribuye activamente, tanto con sus resoluciones sobre cuestiones relacionadas con la CIG, como con la presencia constructiva de los diputados, el Sr. Brok y la Sra. Guigou, en el grupo de negociadores.
Queda aún mucho trabajo por realizar. Para empezar, en los ámbitos delicados donde apenas se han realizado progresos: como el amplio ámbito de las reformas institucionales. Me refiero a la ampliación de las decisiones por mayoría cualificada, a las relaciones entre las instituciones, entre ellas el Parlamento Europeo. Asimismo, a partir de ahora, será preciso concretar el debate sobre un tema delicado como la flexibilidad. La flexibilidad es la palabra clave que ha de suprimir el aparente conflicto entre ampliación y profundización. La capacidad de actuar flexiblemente ha de dar cancha a ambos enfoques. Sin flexibilidad, una Unión mucho más grande acabará anquilosándose. Sin embargo, la flexibilidad es asimismo una medicina que ha de administrarse con mesura y con precaución, pues una dosis demasiado alta puede fragmentar a la Unión.
Este será sin duda el problema más difícil de la CIG desde el punto de vista intelectual, del mismo modo que las instituciones serán el problema más difícil desde el punto de vista político. En estos dos ámbitos emprenderemos acciones inmediatas para llenar cuanto antes las lagunas del bosquejo irlandés.
Hemos de mantener los progresos realizados en otras cuestiones. Así, me complace que se perfile una tendencia a una mayor competencia legislativa para esta Asamblea. La apoyaremos con energía. Lo mismo puede decirse del refuerzo del papel del Parlamento en el nombramiento de la Comisión. ¿Acaso no es preciso tapar por dos lados el agujero en la democracia europea? Luego surge la pregunta de si es posible reforzar la función europea de los parlamentos nacionales, sin que ello vaya en detrimento del Parlamento Europeo, y de cómo hay que hacerlo.
Estamos de acuerdo en que la actuación internacional de la Unión logra por fin la eficacia y coherencia que corresponden a su peso. Pero, a pesar de este consenso, vemos que la verdadera política exterior europea sigue teniendo dificultades para despegar. Pero ¿por qué? La consabida respuesta alude a los grandes contrastes entre intereses nacionales. Pero, ¿son realmente tan grandes como se suele suponer siempre? Pensándolo bien, considero que, aparte de algunos fuertes contrastes entre intereses nacionales, también hay contrastes creados entre intereses nacionales. ¿Acaso no sirven estos últimos ante todo para apoyar la identidad nacional? De ser así, se logra lo contrario de lo que pretendemos: no se hace la política a favor del interés, sino que se crea el interés a favor de la política. Recordémoslo a la hora de enfrentarnos a la paralizante cultura de la unanimidad.
También la mejora del enfoque en el ámbito de la justicia y asuntos interiores -ese ámbito tan crucial para nuestra seguridad interior- exige tratarse pronto en la CIG. Es preciso que la Unión pueda actuar con mayor dinamismo contra la criminalidad transfronteriza y el narcotráfico. Por otro lado, para ello no sólo es decisivo el resultado de la CIG. El Consejo Europeo de Dublín ha desarrollado diversas propuestas de acción, con las que nos pondremos -y ya nos hemos puesto- a trabajar. Aún no se han agotado todas las posibilidades para reforzar la cooperación práctica entre las autoridades nacionales en estos ámbitos.
El diseño de un nuevo Tratado llega ahora a su fase decisiva. Sólo surgirá un nuevo Tratado si todo el mundo pone su empeño. No por algo así como «el honor de Amsterdam», aunque sea para nosotros un honor hacer que Amsterdam sea un éxito.
La Unión Económica y Monetaria se dirige irreversiblemente a la tercera fase. Tenemos a la vista euro sólido y estable gracias a un fuerte pacto de estabilidad y crecimiento. Gracias al acuerdo en torno a la estructura de un nuevo mecanismo de cambio y gracias al marco legal del euro. Esta Presidencia hará lo posible por mantener la dinámica y la credibilidad del proceso. En primer lugar, llevando a buen puerto la toma de decisiones políticas en Dublín en los ámbitos que acabo de mencionar.
Y sobre todo quiero dejar bien claros nuestros criterios con respecto al ingreso de nuevos Estados miembros. Es muy simple: todo país que cumpla los criterios es bienvenido. Y cuantos más, mejor. La ampliación de la Unión con los PECO y los países mediterráneos exige un gran esfuerzo por parte de dichos países, pero también por nuestra parte. Estoy convencido de que una Unión sin fundamentos sólidos no será capaz de salir indemne de una ampliación considerable. El núcleo de nuestra preparación de la Unión reside por tanto en la necesidad de lograr un resultado sustancial de la Conferencia Intergubernamental. La adhesión a la Unión exige preparativos intensos a los países candidatos. Sobre todo para poder participar eficazmente en el mercado interior.
La adhesión exige también una base de apoyo lo más amplia posible en los países implicados. Esta no crece por medio de abstracciones puramente técnicas, sino a través de un diálogo real e intenso. Así se acercan las percepciones de ambas partes. Así se cotejan las expectativas a la realidad. El inconveniente del diálogo estructurado como el que estamos manteniendo actualmente, es que no tiene estructura ni es diálogo. Por ello tendremos que aspirar a llenar de contenido este intercambio de ideas. Limitándonos a uno o dos problemas que se hayan preparado bien. Esto es válido para la integración en toda su amplitud, desde el mercado interior hasta materias como el Estado de derecho y el good governance .
Algo más sobre la ampliación.
Un continente europeo pacífico, democrático y próspero en el siglo que viene: ya no es una visión, sino una tarea política para que triunfe la próxima ampliación. El proceso de negociación sin duda será arduo, complicado y largo. Pero el punto de partida ha de ser el planteamiento profundamente arraigado en nuestra civilización europea. A saber: ¿cómo combinamos el principio de «igualdad de oportunidades» con la realidad de desigualdad de capacidades?
Soy consciente de que si no se encuentra una solución duradera a la problemática de Chipre, se puede hipotecar gravemente toda la ampliación. Con esta idea, pero también respecto a la adhesión de Chipre, fomentaremos que la Unión en estos momentos haga lo posible por acercar una solución, manteniendo una consulta intensiva con todos los implicados, y por supuesto inclusive con Turquía. Ya hemos iniciado dicha consulta, inclusive con Estados Unidos y Naciones Unidas. Es importante que colaboremos en el marco de una única agenda, sin agendas ocultas de los diferentes participantes. Espero que en este sentido también ustedes presten suficiente atención a las relaciones con dicho país.
Hasta aquí la CIG, la UEM y la ampliación, que forman para nosotros un triángulo estratégico. Pero esto no es todo. El mundo a nuestro alrededor no está a la espera de que finalice la CIG. Tampoco el ciudadano, ni la economía. Por ello tendremos que prestar toda nuestra atención al desarrollo político, la legislación, la gestión y la dirección de la Unión. En nuestra nota presidencial han podido ustedes leer cómo tenemos previsto hacerlo.
Los grandes retos interiores son y seguirán siendo: más empleo, trabajo con buenas condiciones laborales, seguridad personal y pública, protección de nuestro valioso medio ambiente. La erradicación del racismo exige este año un esfuerzo adicional.
El fundamento económico de la integración -su leal burro de carga- es el mercado interior. El funcionamiento real de este mercado interior exige un cuidado y una dedicación continuos por nuestra parte. No podemos aislarlo. No se trata tan sólo de más mercado en la perspectiva de la futura moneda única, sino también de la cohesión entre mercado, medio ambiente y la medida humana.
La actuación exterior exige nuestra atención permanente. En primer lugar, porque los numerosos conflictos regionales no deben dejarnos fríos. En segundo lugar, porque los intereses de la gran potencia económica que es la Unión, exigen que estemos alerta. Por último, porque la relación entre política y economía en las relaciones internacionales es ya mucho más complicada. El núcleo de nuestra actuación exterior es seguir defendiendo activamente los derechos humanos y la democracia. A fin de cuentas, estos valores forman el corazón de lo que llamamos la civilización europea. Pero hay también razones más funcionales que exigen cada vez más una política de derechos humanos a nivel europeo. A fin y al cabo, para los Estados miembros individuales es mucho más difícil seguir eficazmente una política como esta sobre una base bilateral. La defensa de los derechos humanos y la democracia tiene que formar parte de un enfoque amplio y coherente de la prevención y el control de conflictos.
Quiero mencionar asimismo algunos importantes retos regionales.
Para empezar, el proceso de paz en Oriente Medio, en el que hoy, por primera vez desde hace mucho tiempo, cabe mencionar un claro progreso, si no un triunfo. El acuerdo alcanzado hoy en torno a Hebrón supone un paso importante hacia una paz justa y duradera, un paso que puede ofrecer un nuevo impulso tan necesario al proceso de paz. Me complace que en el impulso dado a este acuerdo, la Unión Europea haya demostrado, en estrecha cooperación con las partes y con Estados Unidos, que puede contribuir de forma esencial al proceso de paz. Su contribución no tiene por qué limitarse al apoyo económico del proceso. Tampoco en este caso es posible separar clínicamente la economía de la política. Sin el apoyo económico europeo, el proceso de negociaciones correría claramente peligro. Esta complementariedad otorga a la Unión el derecho y el deber de desempeñar un papel político activo en este proceso. No necesariamente el papel negociador o mediador sentado a la mesa, pero no por ello un papel menos político. La valoración positiva por todas las partes del papel de nuestro enviado especial, el Sr. Moratinos, recalca este hecho. Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar lo mucho que la Presidencia valora su dedicación y su eficacia.
En la antigua Yugoslavia, el papel de la Unión tiene un carácter político mucho más explícito, porque la implicación militar de muchos Estados miembros complementa los esfuerzos diplomáticos y humanitarios. Es necesario prestar mucha atención e inventiva para mantener el ritmo de la instauración de la paz. El punto de partida han de ser las decisiones tomadas recientemente en Londres por el Peace Implementation Council .
Algunas de sus Señorías me han pedido que dijera algo acerca de la resolución del Parlamento sobre la República Federal de Yugoslavia. Aunque por supuesto no quiero anticiparme a la votación de dicha resolución, puedo asegurarles que la Presidencia apoya el tenor de la resolución. En diversas ocasiones, el Consejo ha apoyado claramente las conclusiones del informe González y ha hecho un llamamiento al presidente Milosevic para que reconozca los resultados de las elecciones del 17 de noviembre. Estoy realizando una gira por todos los Estados miembros para llevar el mensaje de la Presidencia y también para escuchar los puntos de vista específicos de cada uno. Y por supuesto, en todas partes sale a colación la situación de Belgrado. Existe una gran unanimidad con respecto a la situación de ese país. Desde el principio he estado dispuesto, y sigo estándolo, a viajar a Belgrado en cuanto podamos hacer algo realmente productivo allí. Pero quiero elegir cuidadosamente el momento oportuno. Las noticias que hemos recibido últimamente de Belgrado parecen indicar que Milosevic empieza a prestar oídos a los llamamientos, aunque sea muy lentamente, sobre todo a los llamamientos de los manifestantes. No obstante, el camino de la democratización en la República Federal de Yugoslavia sigue siendo largo, y mientras no se logre un resultado satisfactorio en Serbia, el mundo tendrá que seguir presionando a Milosevic y ofreciendo su apoyo a la oposición y al movimiento estudiantil.
El planteamiento del plan llamado proceso post-Barcelona, es bueno. Es decir, prometedor para la estabilidad euromediterránea en sentido amplio. Sin embargo, la puesta en práctica depende en gran medida de cómo evolucionen los conflictos regionales. Y dependerá también del proceso de paz en Oriente Medio. Esta Presidencia se dedicará enérgicamente al desarrollo del proceso post-Barcelona. No estamos dispuestos a aceptar el reparto de papeles que amenaza con aparecer en el Consejo entre los Estados miembros del norte y los del sur ante la ampliación al Este. ¡La estabilidad de la región mediterránea concierne a todos en la Unión! Los vecinos de España, Italia y Grecia son vecinos nuestros, de los países del Norte.
Por ello es un privilegio adicional, como país nórdico, poder expresar este punto de vista ejerciendo la copresidencia en el proceso de Barcelona con gran atención e intensidad.
Las grandes relaciones transatlánticas siguen siendo una piedra angular de nuestra política exterior. Se trata de una cuestión que, aunque no sobresalga tanto, merece igualmente nuestra atención. Estas relaciones ya no son tan evidentes como durante la guerra fría, cuando dependíamos de las armas nucleares de los norteamericanos. Quien quiera ahora mantener estas relaciones, tendrá que cuidarlas, nutrirlas e invertir en ellas. No podemos limitar el diálogo transatlántico a business and economics , porque la actuación mundial conjunta de Europa y Estados Unidos puede ser esencial en algunos momentos. Europa y América se necesitan mucho en un mundo con numerosos focos de inestabilidad. En muchísimos ámbitos -relacionados con el sistema comercial mundial, el control de las crisis regionales o las relaciones con Rusia- la cooperación transatlántica es la única clave del éxito. Por el contrario, una cooperación deficiente es una garantía de fracaso. Hemos de aunar fuerzas siempre que la cultura y los intereses concuerden. Por ejemplo, para proteger nuestros valores comunes, como los derechos humanos. Si son diferentes, hemos de procurar que sigan siendo susceptibles de ser discutidos y tratados. Por ello es preciso fomentar activamente el diálogo transatlántico y la ejecución del plan de acción Unión Europea-Estados Unidos.
La amarga situación de la región africana de los Grandes Lagos exige naturalmente un esfuerzo por parte de Europa. Aparte de la prórroga de la ayuda humanitaria, la Unión tendrá que orientarse más y más a la prevención y al control de conflictos. Sobre esta cuestión mantenemos también un diálogo con los norteamericanos, para ver si podemos abordar conjunta y eficazmente esta cuestión tan difícil.
Soy consciente de que no he mencionado todos los ámbitos de atención de la política exterior, pero para terminar quiero resaltar algunas ideas sobre el carácter variable de la integración europea.
Para muchos, la integración europea fue durante largo tiempo una «abstracción técnica». El tema ocupaba un lugar casi siempre marginal en los debates políticos nacionales. Con la caída del comunismo y con «Maastricht», Europa ha ocupado un lugar central en la política nacional de todos los Estados miembros. Los temas tradicionales de la política exterior han adquirido una dimensión europea, tanto si se quiere como si no. Este desarrollo ha cambiado drásticamente el carácter de la integración. «Europa» coincidía más o menos con una agenda técnica «allí, en Bruselas». Ahora, Europa se está convirtiendo más y más en la suma de las sensibilidades políticas nacionales. ¡Un desarrollo muy complejo, inevitable, pero a mi entender no del todo negativo! Complejo, en efecto, pues la interacción entre la gestión europea y la nacional, entre la democracia a nivel europeo y a nivel nacional, se ha vuelto muchísimo más complicada. Pero ¿acaso la gestión nacional no se está volviendo también más complicada? ¡No nos engañemos!
A menudo pienso que la crisis que padecemos en Europa y la impotencia que sentimos en Europa, es la suma de todas las impotencias a nivel nacional, que nos limitan tanto a la hora de negociar en Bruselas. De este modo no tenemos suficiente espacio y margen en casa para volver con un mensaje que sea agradable para la base. Es molesto e inevitable, pero tiene también un aspecto positivo, asociado a la emancipación de la integración. A fin de cuentas, ¿de qué sirve la integración europea si no está arraigada en el ánimo de nuestros ciudadanos europeos? ¿Si no aborda cuestiones que les preocupan? Los ciudadanos se identifican más fácilmente con su propio Estado y con su región, pero cada vez más se van dando cuenta y van sintiendo día a día en su propia carne que los innumerables retos superan las posibilidades del Estado nacional. El ciudadano y Europa tienen cada vez más interés el uno por el otro. Y no obstante siguen siendo unos extraños.
El Presidente Vaclav Havel, quien en 1994 pronunció un impresionante discurso ante esta Asamblea, también se refirió a esta problemática. Al leer el Tratado de Maastricht, Havel se mostró asombrado por el hecho de que las reglas de juego comunes hubieran sido hechas por un grupo de países tan diferentes entre sí. Estaba impresionado por el ingenioso artilugio. Pero su conclusión fue: My reason has been spoken to, but not my heart . Ahora existe una diferencia entre la letra muerta del Tratado y la realidad de la integración europea. Pero es innegable que la Unión es un artilugio y que muchos la sienten como tal. Dudo mucho que se pueda exigir pasión por Europa como artilugio. ¿No hemos aprendido lo suficiente en este siglo europeo sobre la relación ambivalente entre la emoción, la majestuosidad y la guerra? Y esa lección, ¿no contiene la razón de ser del artilugio que se llama integración europea?
Es necesario que los europeos se identifiquen con el nivel administrativo europeo. Pero ello ha de tener lugar de una manera que yo quisiera denominar emoción razonable. Por supuesto, es imposible imponerla. No podremos imponerla jugando al «ratón y al gato» entre las capitales y con Bruselas, ni compitiendo en democracia entre el nivel europeo y el nacional. Ni tampoco con pretensiones europeas forzadas, necesariamente defectuosas, y que por tanto originan insatisfacción de antemano. Pero tampoco lo lograremos con el nivel de ambiciones de la llamada realpolitik .
La identificación con Europa sólo puede aumentar si la construcción europea sabe desempeñar convincentemente sus tareas. Y sólo si es legitimada democráticamente en un sentido amplio. Por consiguiente, tiene que ser también transparente y accesible.
La identificación con Europa también se beneficia de un debate sincero, abierto y profundo entre los políticos nacionales más allá de las fronteras. Así lo exige la creciente europeización de lo que he llamado sensibilidades nacionales.
En este sentido ¿no deberíamos desarrollar juntos una especie de nueva cultura? Por último, considero que el Tratado no tiene por qué llegar al alma. Aunque si podría ser más legible.
La Unión Europea es un artilugio. Una interacción única entre el nivel supranacional y los Estados miembros nacionales. Única también en el sentido de que resulta casi más fácil explicar qué es lo que no es la Unión Europea, que explicar lo que sí es. Europa existe mucho más a los ojos del exterior, que en la percepción de los europeos. Dejar claro qué es la Unión y sobre todo qué puede y qué debe hacer, es tarea de todos los que participan en la integración europea. No sólo en las instituciones europeas, sino también en nuestros gobiernos nacionales y en nuestros parlamentos nacionales.
Este es por lo menos el afán de la Presidencia neerlandesa.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por su felicitación y por el discurso que acaba de pronunciar.
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, el Sr. Van den Broek.

Van den Broek
Señor Presidente, en nombre del Presidente Santer y de toda la Comisión quiero añadir unas palabras a la fascinante introducción del ministro Van Mierlo, por la que deseo felicitarle tanto a él como a su equipo. Usted sabe que el Presidente Santer lamenta mucho no poder estar entre nosotros esta tarde, pues se ha requerido su presencia en la comisión de investigación de la EEB de este Parlamento.
Señor Presidente, puedo ser breve. El pasado 7 de enero, la Comisión en pleno realizó una visita a La Haya para hablar con la Presidencia neerlandesa de sus planes y se complació de constatar que en esta consulta intensa y fructífera las prioridades coinciden plenamente. Por otra parte, esto es natural y no constituye ninguna sorpresa. Todos nosotros reconocemos que, en los próximos seis meses, la Presidencia neerlandesa tendrá que afrontar una tarea sumamente dura, dado que no se puede hablar de una prioridad única: hay varias prioridades. Aunque quizás convenga recalcar un poco la Conferencia Intergubernamental, de la que todos esperamos tanto y sobre la que quiero expresar aquí mi plena confianza en cuanto a su éxito bajo la Presidencia neerlandesa. Por otra parte, las Presidencias neerlandesas ya tienen cierta experiencia con las Conferencias Intergubernamentales, y quiero recordarles que también Maastricht, en 1991, fue un parto difícil. Sin duda el camino a Amsterdam estará lleno de baches, pero merece la pena. Por las palabras del ministro Van Mierlo hemos podido comprender que la Presidencia neerlandesa está muy motivada y que ha penetrado hasta nosotros la convicción de que, sin una conclusión positiva en junio, Europa dará pasos atrás en lugar de adelante. Sobre todo en lo referente a la ampliación, también la Comisión les promete que tendrá listos todos los documentos preparatorios para la ampliación a mediados del presente año. Ello tiene que ver con los dictámenes respecto a las diez solicitudes de adhesión de los PECO, incluidos los Estados bálticos, así como el documento sobre los efectos de la ampliación en los diversos ámbitos políticos europeos, más especialmente en la política agrícola común y la política regional. Esto significa asimismo que se hará una nueva propuesta financiera marco para la financiación de la Unión después de 1999 y que se presentará un amplio documento político en que se tratarán las consecuencias políticas de la ampliación y los guiones del proceso de ampliación, respecto a las negociaciones: cómo las mantendremos, qué haremos con el período de transición. Resumiendo, la Comisión Europea contribuirá paralelamente a los esfuerzos de la Presidencia. Lo mismo puede decirse de otras cuestiones importantes, como la de la Unión Económica y Monetaria y la contribución que puede hacer la Comisión al debate, concretamente al debate en torno a las instituciones en la Conferencia Intergubernamental, donde también nosotros prestamos mucha atención a la cuestión de la «flexibilidad», y suscribo la observación hecha por el Sr. Van Mierlo. Dentro de poco recibirán ustedes una contribución por escrito de la Comisión Europea al respecto.
Ha sonado la palabra empleo. Eso me complace. Sé que el Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, y la Comisión quieren seguir recalcando el valor añadido que se deriva de la convergencia de políticas en este punto, gracias a la política de empleo. En Amsterdam, la Comisión presentará también más propuestas sobre esta cuestión, entre otras en forma de un plan de acción para encargarse de que se perfeccione la libre circulación en nuestro mercado interior común.
Con respecto a la política exterior nos adherimos a las prioridades que se han mencionado. Comparto la opinión del Sr. Van Mierlo de que son muchas más de las que, dada la falta de tiempo, podemos mencionar aquí.
No obstante, quiero decir unas palabras sobre la situación en Belgrado, en vistas de la propuesta de resolución y las preguntas formuladas al respecto a la Comisión. Ni que decir tiene -y también me hago eco de lo que ha dicho el Sr. Van Mierlo- que la Unión, incluida la Comisión, insiste en que el Presidente Milosevic siga íntegramente las recomendaciones de la comisión González. Del mismo modo que la Comisión considera lógico que suceda esto y se cumplan ciertas condiciones del proceso de Dayton, antes de establecer vínculos formales entre la Unión Europea y Belgrado, firmar acuerdos de cooperación, ofrecer ayuda técnica o adjudicar preferencias comerciales a Belgrado, sobre las cuales tenemos propuestas en cartera, pero que todavía no queremos plantear dada la actual situación política de Belgrado.
Quiero volver a felicitar al Sr. Van Mierlo por su introducción y ofrecerle todo el apoyo en nombre del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer y de toda la Comisión. Esperamos poder colaborar de forma intensiva con la Presidencia.

d'Ancona
Señor Presidente, para mí es un honor y un placer poder hacer algunas observaciones en nombre del Grupo de los Socialistas para dar la bienvenida a la Presidencia neerlandesa. Mi Grupo tiene depositadas grandes esperanzas en ella y pienso que el discurso que ha hecho el ministro Van Mierlo aquí refuerza dichas esperanzas, pero también porque no dudamos de la inclinación europeísta del Gobierno neerlandés y especialmente de usted, señor Van Mierlo. Pero así son las cosas: a los amigos no sólo hay que alabarlos. La amistad soporta las críticas y quiero hacer algunas observaciones críticas.
Para empezar, es preciso prestar más atención -y eso también lo sabe usted- a la necesidad de salvar el abismo entre Europa y sus ciudadanos. La Europa de la burocracia, de los Consejos de Ministros celebrados a altas horas de la noche, de los acuerdos opacos e incomprensibles, esa Europa no entusiasma a los neerlandeses ni a la gente europea. Por ello esperamos de la Presidencia neerlandesa una mayor transparencia, una mayor visibilidad de la toma de decisiones, y también más consultas con el Parlamento Europeo. A fin de cuentas, es absurdo que a veces tengamos que ir a Estocolmo para saber lo que sucede en el Consejo. Los Países Bajos, con su tradición abierta y democrática, tienen aquí una misión que cumplir, y esto también se aplica a la otra piedra del escándalo, a saber, la mala gestión financiera de los recursos de la Unión. El Parlamento, la Comisión y el Consejo han de garantizar un uso económico y correcto de estos recursos. En realidad, en los planes neerlandeses echamos en falta propuestas concretas para mejorar el control. Y lo mismo puede decirse de los diputados a este Parlamento. Es necesario un estatuto europeo para todos los europarlamentarios. Llevamos ya diez años pidiéndolo y considero que el Consejo tiene que cooperar. Esperamos que, en el presente año, la Presidencia tome iniciativas para poner en práctica un estatuto de este tipo.
Europa necesita una base de apoyo. Los ciudadanos tienen que recuperar la confianza en el proyecto europeo. Esto es posible también ocupándose de que la Unión tenga sus asuntos internos en orden y también puede lograrse con una política clara, con resultados concretos y visibles. Naturalmente nos complace la dedicación de la Presidencia en el ámbito del empleo, pues en Europa necesitamos puestos de trabajo. En muchos países de la Unión, el desempleo supera el 10 %, y por supuesto esto provoca acciones por parte de los sindicatos. La consigna «UEM es igual a desempleo» es ciertamente incorrecta, pero también lo es perseguir a ciegas los objetivos monetarios. Hay que invertir más en la gente, hay que seguir reduciendo la jornada laboral, ofrecer más posibilidades para períodos más cortos o más largos de licencia, para el cuidado, la formación, la reeducación, el reciclaje, la readaptación, los planes están listos y esperan ser puestos en práctica. En este sentido, Europa tiene realmente una tarea que desempeñar como complemento de lo que ya hacen los Estados miembros. Europa necesita asimismo una política comunitaria más fuerte en el ámbito de la justicia y asuntos interiores. Por excelencia, un ámbito que preocupa a los ciudadanos. Se trata de la lucha contra la criminalidad internacional, las drogas y el racismo, la política de fraude y asilo. En Maastricht se desarrollaron planes para clasificar el tercer pilar en el primer pilar comunitario, pero tengo la impresión de que sucedió lo contrario, pues ahora vemos precisamente que se refuerza lo intergubernamental, y eso no puede ser.
Así pues, críticas, pero también quiero decir algunas cosas positivas. Sabemos apreciar lo que se ha dicho en el ámbito de la política de medio ambiente. Tenemos un orden del día nutrido y lo mismo puede decirse de la cooperación al desarrollo. Nos parece estupendo que se logre un enfoque coordinado, integrado, tanto en el ámbito del medio ambiente como en el ámbito de la cooperación al desarrollo. No diré nada sobre lo que ha señalado el ministro en relación con la CIG, pues ni que decir tiene que todos nosotros lo suscribimos plenamente.
Consideramos que Europa está desequilibrada. Necesita toda nuestra atención para devolverle el equilibrio. Un equilibro entre Norte y Sur, también financiero, un equilibrio entre el interés europeo y la solidaridad internacional. Dedicación a la UEM, pero también al trabajo, también a la naturaleza, a la igualdad de oportunidades. Por supuesto, comprendemos que la Presidencia implique balancear, buscar un equilibrio y no patinar. Pero si el equilibrista no se atreve a seguir adelante y se queda parado, caerá inevitablemente.
Ministro Van Mierlo, le deseo valor e inspiración en la cuerda floja y espero poder saludarle en junio al otro lado con un cálido aplauso en nombre del Grupo Socialista.

Maij-Weggen
Señor Presidente, a pesar del constructivo discurso europeísta por el que deseo felicitar al ministro Van Mierlo, la Presidencia neerlandesa no ha empezado con buen pie. El innecesario e imprudente debate sobre un documento irlandés, en sí moderado, sobre la lucha conjunta contra la criminalidad del narcotráfico internacional, demostró falta de criterio en la postura de otros Estados miembros y falta de coordinación en esta Asamblea.
Espero sinceramente que todo vaya mejor durante el resto de la Presidencia, también porque en el pasado, los Países Bajos dirigieron siembre muy bien a la Unión Europea. Por consiguiente, corremos el riesgo de perder nuestra buena reputación.
En 1991, el anterior Gobierno neerlandés logró por fin cerrar el Tratado de Maastricht y el Tratado de la Unión Económica y Monetaria. Fue todo un logro del ex primer ministro Lubbers, del ex ministro van den Broek, aquí presente, y del ex ministro Kok. Y en realidad es curioso que para nuestro país, la derrota del Black Monday , de la cual hace tiempo que ya no se habla en Bruselas y Estrasburgo, parezca pesar mucho más que el doble éxito de diciembre de 1991. ¿Es masoquismo, es miedo al fracaso? Espero que no se trate de lo segundo, pues en realidad es un mal presagio. Este parece ser el caso, pues hay pocas novedades, poca creatividad y poca iniciativa en el programa neerlandés. Se diría que los Países Bajos se limitan a tramitar las cuestiones, a seguir el orden del día en curso. Lo que le falta un poco es valor e inspiración. La principal tarea que hay que acabar es la clausura de la CIG.
¿Cuáles son los principales baremos para los cristianodemócratas? ¿Qué criterios utilizaremos para evaluar el resultado?
En primer lugar, consideramos que en el nuevo Tratado hay que dejar bien claro qué significa la ciudadanía europea. Y aquí deseamos añadir un elemento importante al Tratado. Consideramos que en el territorio de la Unión no puede discriminarse a ningún ciudadano. Ni por motivos de raza, procedencia, religión, sexo, color, inclinaciones, ni por una minusvalía. Por consiguiente, queremos incluir un artículo como el artículo 1 de la constitución neerlandesa en el Tratado Europeo de Amsterdam.
Asimismo queremos que se obligue a las instituciones europeas a adaptar su método de trabajo burocrático y tecnocrático para funcionar de forma abierta, transparente y democrática. Un derecho general a la información para los ciudadanos, una ley de transparencia de la administración a nivel europeo y competencias normales para el Parlamento Europeo, pues es ridículo que este Parlamento, después de 18 años de ser elegido directamente, siga sin disponer de todas las competencias.
La Unión Europea ha de frenar además la armonización de una legislación absurda por lo detallada. Extraño torbellino el que se ha levantado aquí en torno a máquinas cortacésped, al tamaño de plátanos y fresas y a los porcentajes de grasa en el chocolate. Geelhoed tenía mucha razón en los Países Bajos: hemos de centrarnos en los problemas realmente importantes, en los grandes problemas internacionales de esta época, la lucha contra el desempleo, la lucha contra la contaminación ambiental, la lucha contra la criminalidad internacional, el narcotráfico y el tráfico de armas. Y por ello, en Europol se buscan los coches robados, pero todavía no los niños secuestrados. Y también -y creo que la Sra. d'Ancona tiene mucha razón- hemos de esforzarnos más por controlar mejor el fraude. ¿Por qué no hay una mejor cooperación entre los tribunales de cuentas nacionales y los europeos? Hemos de actuar con más energía en política exterior. En realidad, ahora reaccionamos como un municipio con quince cuerpos de bomberos que celebran reuniones interminables antes de decidirse a apagar un incendio, y por tanto no es extraño que Estados Unidos se nos adelante y a menudo ya esté presente en una determinada zona de fuego, mientras Europa todavía está enzarzada en discusiones.
Señor Presidente, así es como queremos adaptar a Europa. Pero me preocupa mucho la actitud del gabinete morado neerlandés, pues por lo visto no hay acuerdo en torno a algunas cuestiones cruciales. ¿Qué pasa con la toma de decisiones? ¿Es cierto que el VVD sigue aferrándose a un veto en algunos puntos, aunque los demás interlocutores sean partidarios de la mayoría cualificada? ¿Es cierto que el VVD en realidad sigue oponiéndose a la política de empleo, mientras el ministro Melkert quiere tomar iniciativas en este ámbito? ¿Qué pasa con el contenido democrático de la Unión cuando se trata de posiciones del gabinete morado? ¿Es cierto que los ministros del VVD se han opuesto en el gabinete a una ampliación de la competencia presupuestaria, por lo que sólo se ampliará nuestra competencia legislativa y no nuestra competencia presupuestaria? ¿Es realmente cierto que la mitad del presupuesto europeo sigue y seguirá fijándose de forma no democrática?
Y luego la política exterior. En este ámbito, el VVD no quiere una ampliación de las competencias europeas, pese a que los demás interlocutores sí la aprueban. Señor Presidente, estos problemas y las discrepancias debilitan a la Presidencia neerlandesa. ¿Cómo puede crearse un orden del día bueno, creativo y valiente, si en el propio país hay tanta división? A fin de cuentas, en el orden del día neerlandés hay pocas novedades, poca creatividad e iniciativa.
El Grupo del PPE opta por la renovación en Europa y por la solidaridad con los PECO. Optamos por la unidad en la diversidad, por una Europa fuerte, enérgica y comunitaria. Esta ha sido siempre la línea cristianodemócrata y es la que seguiremos en el futuro.
Me siento «neerlandesa» en lo más profundo de mi ser y quiero seguir siéndolo, pero nuestra seguridad y nuestro progreso sólo están garantizados en una Casa Común Europea. Espero de todo corazón que la Presidencia neerlandesa tenga éxito. Prefiero estar orgullosa de un buen resultado de los Países Bajos que tener que avergonzarme de los malos resultados, y sobre este telón de fondo deseo ante todo al gabinete morado más unidad y al ministro Van Mierlo -cuyo europeísmo no pongo en duda en ningún momento- le deseo mucho éxito y mucha suerte.

Van Bladel
Señor Presidente, el Padre de mi patria -creo sinceramente en una Europa de las naciones- es el príncipe de Orange, Francia, y a la vez conde de Nassau, Alemania. El primer ejemplo de una cooperación franco-alemana bajo cuya dirección se crearon los Países Bajos. Cuando atravesaba una situación difícil, Guillermo de Orange Nassau solía decir en francés: Il n'y a pas besoin d'espérer pour entreprendre et ni de réussir pour persévérer. No hace falta tener esperanza para emprender algo ni acertar para perseverar. Es lo que quiero decirle al Presidente neerlandés, aunque las circunstancias no sean tan desesperadas como en 1548. Doy las gracias al Sr. Van Mierlo por su contribución filosóficamente constructiva.
Ciertamente es usted primus inter pares para catorce Estados miembros, pero teniendo en cuenta que se ha desvanecido el idealismo europeo de posguerra y que el concepto europeo amenaza con enfriarse, no puede usted esconderse detrás de conceptos como la flexibilidad y el pragmatismo. También usted lo comprende. Después de la unificación de Alemania nos encontramos en vísperas de la ampliación, una oportunidad histórica para evitar quedarnos estancados en una zona comercial ampliada.
Señor Presidente, ¿cómo piensa usted en la práctica luchar efectivamente contra la criminalidad con la ambigua política neerlandesa en materia de drogas? Las propuestas de profundización son poco claras. ¿Está usted dispuesto, sí o no, a aceptar a un comisario de turno del Benelux? ¿Cómo puede usted seguir afirmando que opera sensatamente en Oriente Medio cuando no lo ha hecho y no lo hace en Europa? Nuevamente es Estados Unidos el que apoya activamente a la oposición serbia y mitiga la pequeña crisis de misiles de Chipre.
Qué incongruencia seguir apoyando a los violadores de los derechos humanos de Argelia y Siria, mientras que la relación con Turquía, con la que la Unión tiene muchas obligaciones y ha ganado mucho dinero, corre peligro de enfriarse. ¿Qué está usted haciendo realmente en la supuesta política exterior? No logro descubrir una línea.
Luego está el déficit democrático. El déficit no se encuentra en el Parlamento Europeo, ¡sino en ustedes! Usted es Presidente de la legislación secreta en Europa. Sin embargo, le otorgamos el beneficio de la duda. Al final del trayecto, evaluaremos su política a partir de los siguientes puntos. ¿Se ha logrado que la legislación del principal legislador europeo, el Consejo de Ministros, sea tan pública como la del colegislador, el Parlamento Europeo? No hace falta modificar la conducta, basta con un reglamento de orden. ¿Se ha mantenido el prestigio de Europa en el ámbito social mediante la participación legal de los trabajadores?
Derechos humanos. Sus críticas se centran en China, pero en Surinam tienen sentido. ¿Aclarará usted si Bouterse, en la época en que se cometieron los asesinatos, tenía la nacionalidad neerlandesa o no, y se ocupará usted de que se presente el expediente misteriosamente desaparecido sobre esta nacionalidad? Así se ayuda a los derechos humanos, así se lucha contra el narcotráfico internacional. ¿Mantendrá usted por ejemplo el euro fuerte? ¿Qué ha hecho usted con respecto a la gobernabilidad de la Unión Europea antes de pasar a la ampliación? Al final del trayecto evaluaremos estos puntos.
Señor Presidente, en nombre de la pequeña delegación del Grupo Unión por Europa, quiero desear mucho éxito a la Presidencia neerlandesa, pues Europa lo necesita y lo merece, y todos hemos de cooperar para lograr la estabilidad y la seguridad. Le deseo mucho éxito, Sr. Van Mierlo.

De Vries
Señor Presidente, quisiera limitarme a la cuestión principal, a saber, la política europea, y dejar la política interior neerlandesa a los compañeros del Congreso de los Diputados, que la Sra. Maij-Weggen tanto añora.
La Unión Europea está a punto de emprender la fase más crucial de su desarrollo desde 1957. La Unión se encuentra en una encrucijada. O conseguimos una moneda, una moneda única, en el año 2002 en Europa, norte y sur, o desaprovechamos esta oportunidad durante toda una generación. O la Unión integra las democracias de la Europa Oriental o incumple su principal tarea. O mantiene intacta la integridad de sus instituciones únicas, o el peso geopolítico de Alemania volverá a engendrar rencor en el resto de Europa.
A la luz de estas tareas, muchos líderes nacionales no se atreven a asumir el mando de la Unión Europea. Con demasiada frecuencia optan por avivar el fuego del nacionalismo a través de sus acciones u omisiones. Demasiado a menudo ceden a la tentación de culpar a Europa de las decisiones nacionales impopulares, mientras quieren atribuirse el mérito de los logros de la Unión. Por ello, la Unión corre peligro de convertirse en el foco de los miedos de nuestros ciudadanos en lugar del ser el foco de sus esperanzas. Se trata de un desarrollo peligroso. La integración europea no es irreversible. El nacionalismo es más destructivo y la Unión Europea más frágil de lo que muchos piensan.
A la luz de todo esto, las principales tareas para la Unión bajo la Presidencia neerlandesa son claras. Estas son: en primer lugar, ocuparse de que la moneda única sea estable y fuerte, y en segundo lugar, preparar a la Unión para la ampliación haciéndola más dinámica y democrática. Once países están esperando para adherirse a la Unión. Seis en la Europa Central y Oriental, tres en la región báltica y dos en el Mediterráneo. Cuanto mayor sea la diversidad en la Unión, más difícil será tomar decisiones. Una Unión de 18 a 26 Estados miembros se halla por tanto ante una elección fundamental: limitar el uso del veto o degenerar en una versión pequeña de la OSCE. Pero para nuestros ciudadanos, una Unión que ya no pueda decidir con rapidez o con energía, será pronto irrelevante. Una Unión así pierde definitivamente el apoyo de sus ciudadanos. Nada daña más la credibilidad de la Unión que su continua incapacidad para hablar con una sola voz en la política internacional. Ello se debe en parte a que se abusa del derecho de veto. Portugal bloqueó el acuerdo de la UE con la ASEAN, España un acuerdo con Canadá, el Reino Unido impidió una posición común contra las armas químicas, Grecia bloqueó la política mediterránea de la Unión. El potencial de chantaje en la política comercial y en la política exterior de la Unión es en estos momentos sencillamente demasiado alto. Por ello, en este sentido es necesaria una modificación del Tratado. Claro está que, en sí, una modificación del Tratado es insuficiente. Los Estados miembros tienen que estar dispuestos también a repartirse los intereses y principios comunes. Y esto es necesario sobre todo en la antigua Yugoslavia. ¿Cuándo actuará por fin la Unión para que Belgrado y Zagreb entreguen a los sospechosos de los crímenes de guerra? Claro, la Unión hace observaciones simpáticas sobre las conclusiones de Londres. Pero todo eso es poco convincente y ciertamente no es eficaz. Hago un llamamiento a la Presidencia neerlandesa de la Unión para que proponga una acción común que supedite la ayuda no humanitaria a la antigua Yugoslavia a la extradición de los sospechosos a La Haya.
Nuestros ciudadanos necesitan urgentemente una respuesta europea a los crecientes problemas del crimen transfronterizo y la migración. Abogo por un ataque frontal contra el fraude. Por un mejor control de nuestras fronteras exteriores y por un sistema justo de reparto de cargas en relación con los refugiados. Para introducir dinamismo en cada uno de estos puntos es preciso que los Estados miembros limiten la acción paralizante del derecho de veto. La Unión tiene que poder actuar allí donde lo quieran nuestros ciudadanos, es decir, en los problemas internacionales urgentes. Va siendo hora de que la Unión cumpla las promesas que se hicieron en Maastricht a los ciudadanos. Los políticos nacionales han de permitir que la Unión sea algo más que la suma de los egoísmos nacionales. Esperemos que la Presidencia neerlandesa sea un éxito en este sentido.

Miranda
Señor Presidente, quisiera hacer aquí un paréntesis en este debate que se ha celebrado hasta ahora en lengua holandesa e introducir aquí algunas «pinceladas» con colores meridionales. Como ya se ha dicho, tres asuntos de la mayor importancia figuran en el orden del día con cruces que en algunos casos se vuelven indisociables y que inevitablemente figuran entre las prioridades de la Presidencia holandesa. Me refiero a la fase final de la Conferencia Intergubernamental, la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria y a la ampliación. Ahora bien, hay otras que los ciudadanos de nuestros países sienten en particular e igualmente merecedores de una atención preferente. De entre ellos destaco los siguientes: los problemas sociales en aumento -y, muy en particular, el grave flagelo del desempleo-, la participación de los ciudadanos en la vida y en las decisiones comunitarias y la realización -o no- de los principios de cohesión y de solidaridad comunitarias consagrados en el Tratado.
Quiero comenzar expresando, no la sorpresa, sino mi convicción de que poco o nada se avanza con esta Presidencia respecto de los tres últimos aspectos que acabo de subrayar. En efecto, en el plano social -y, muy en particular, en la esfera del empleo- no se vislumbran grandes cambios, cambios importantes, cambios de fondo respecto de lo que han sido las políticas comunitarias hasta este momento. Dada la obsesión que se ha impuesto en cuanto a la aplicación de los criterios de convergencia nominal, se prevén mayor flexibilidad, mayor desreglamentación, más empleo precario, más desempleo. Evidentemente, apreciamos algunas referencias que figuran en el programa de la Presidencia holandesa, como, por ejemplo, a la mayor igualdad entre hombres y mujeres. Pero convengamos en que, en la actual situación social, no es suficiente. Nuevas orientaciones -y, a nuestro juicio, un profundo cambio- son indispensables.
Lo mismo se podría decir en cuanto a la participación de los ciudadanos, cada vez más aprensivos y alejados de la vida y de las opciones comunitarias. En vísperas de la Conferencia Intergubernamental y de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, sería de esperar una actitud comprometida y una fuerte participación de los ciudadanos europeos, con vistas a un debate amplio, plural y participado y una auscultación por su parte gracias a la celebración de referendos sobre esos asuntos. Como el propio Parlamento Europeo ya ha subrayado, por lo demás. Ahora bien, la Presidencia holandesa avanza poco también a ese respecto, pues se limita a las conocidas y limitadas esperanzas respecto de los resultados de la CIG y a intenciones, de las que tomamos nota, desde luego, pero que nos parecen excesivamente vagas.
Respecto de la cohesión, el vacío es total, ni una palabra a ese respecto. Lo que no deja de ser sintomático y revelador de cierta concepción de la Comunidad.
Vuelvo ahora a los tres temas esenciales que he citado al comienzo de mi intervención. En el debate de esta mañana, hemos tenido ya oportunidad de evaluar los resultados de la Cumbre de Dublín en sus diversas vertientes, por lo que no vamos a repetir lo que entonces afirmamos y nos centramos en un aspecto que me parece de particular importancia y actualidad. Se refiere a la Unión Económica y Monetaria y tiene que ver directamente con la Presidencia actual. Se trata de la afirmación hecha por el actual ministro holandés de Hacienda en cuanto al grupo limitado de países que, como afirmó, deberá constituirse al comienzo de la tercera fase de la UEM, con lo que se dará prioridad a los niveles de desarrollo o a la pujanza de las economías de esos países y se deja en segundo plano la observancia -o no- de los criterios de convergencia nominal. No nos ha sorprendido semejante declaración. Por lo demás, ya esperábamos que surgiera en cualquier momento, con esa u otra procedencia. No sólo porque siempre hemos considerado artificiales y arbitrarios dichos criterios, sino también porque, en primer lugar, son evidentes las dificultades para cumplirlos -¡incluso por países con economías más fuertes!- y, en segundo lugar, porque lo que efectivamente se pretende es la creación de una moneda fuerte y, por último, porque siempre sospechamos que las decisiones finales en esta esfera serían -o serán- definitivamente adoptadas en función de criterios marcadamente políticos. Pero -y así termino- todo esto exige que la Presidencia actual aclare con rigor y objetividad lo que efectivamente propone en esta esfera. Y eso es lo que le pedimos en este momento.

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, continúo aquí la serie de no neerlandeses que toman la palabra. Es una buena costumbre que al inicio del año la gente se desee suerte y yo le deseo mucho valor a la Presidencia neerlandesa para resolver todos los asuntos difíciles que le esperan en los próximos meses. Ya se ha presentado el programa de trabajo en que se dice que los Países Bajos se congratulan por el borrador de un nuevo tratado, redactado en Irlanda. No obstante, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que una amplia mayoría de este Parlamento ha señalado que este Tratado, las propuestas que circulan en nombre de la Presidencia irlandesa, no son bien recibidas aquí, y concretamente debido a una cuestión muy importante, a saber, que la democratización apenas progresa. Más concretamente, el Sr. Brok lo ha dicho claramente esta mañana, existe un riesgo real de que al ampliar la Unión tengamos que enfrentarnos a una «desparlamentarización», y eso sí que no puede ser. Y es que es absurdo que por un lado se emprendan campañas para acercar Europa al ciudadano mientras que por otro lado se deja colgados a los representantes de estos ciudadanos. De ahí que quiera recalcar la necesidad de reforzar el papel de los diputados y pienso que el escándalo de la EEB, que fue denunciado con toda nitidez por la comisión de investigación del Parlamento, demuestra de forma convincente que el papel de los diputados es insustituible si se quiere garantizar los intereses de la población y la salud de los ciudadanos. La experiencia demuestra que la Comisión y el Consejo se dejan impresionar con demasiada facilidad por los grupos de presión o por los gobiernos de determinados Estados miembros. Por consiguiente, pienso que hay que demostrar que el Parlamento es capaz de garantizar estos intereses esenciales. De ahí que exijamos un derecho de codecisión para el Parlamento en materia de agricultura, de lo contrario no es factible.
Con respecto a las propuestas en materia de mercado interior, considero que se afirma demasiado alegremente que esta sería la mejor garantía de crecimiento y empleo. ¿De qué tipo de crecimiento hablamos entonces? ¿Un crecimiento con contaminación y menos perspectiva de empleo? Es evidente que el mercado interior no ha dado mucho de sí en los últimos años en materia de creación de empleo, y además quisiera señalar que van apareciendo cada vez más conflictos entre normas ambientales buenas en los Estados miembros y la llamada libre competencia en ese mercado interior. Si Alemania quiere fomentar fiscalmente la energía ecológica, esta iniciativa se rechaza por considerarse competencia desleal, y los países que se esfuerzan por internalizar los costes ambientales son atacados, mientras que los que externalizan los costes ambientales distorsionan las relaciones de competencia. Es imposible fundar un desarrollo sostenible sobre este tipo de prácticas que precisamente están aumentando en el mercado interior.
Totalmente decepcionantes son las iniciativas anunciadas para el empleo. Una vez más se trata de un informe en que se remite a ECOFIN, que en los últimos años ha demostrado se una traba en lugar de un estímulo. Por cierto que con muchos compañeros hemos emprendido acciones en contra.
Por último quiero acabar con la tesis de que cuando usted dice, Sr. Van Mierlo, que se pregunta si una construcción europea puede entusiasmar a los ciudadanos, que la respuesta que en cualquier caso sólo podrá entusiasmarles un poco si la Unión se perfila como un proyecto político emancipatorio frente a un mercado mundial inaprensible e incontrolable. En lugar de ello, vemos precisamente que muy a menudo la Unión se subordina a ese mercado mundial. Hago un llamamiento a la Presidencia neerlandesa para que defienda activamente los derechos humanos en las relaciones exteriores. Los Países Bajos no tienen en este sentido la mejor reputación, prefieren dejar el respeto de los derechos humanos en manos de las iniciativas europeas. Ahora bien, ya que están ustedes en la Presidencia, les ruego que hagan lo posible por presionar entre otros a Milosevic para que reconozca los resultados de las elecciones en su país.

Dell'Alba
 Mijnheer de Voorzitter, Señorías, después del Sr. Miranda, yo también deseo intervenir en otra lengua en este debate tan neerlandés que se desarrolla en su mayor parte en idioma neerlandés, para manifestar mi satisfacción por el hecho de que este semestre esté presidido por los Países Bajos. Como miembro del Partido Radical transnacional, no puedo olvidar que el holandés Sr. Bos presidió el Comité previo que en las Naciones Unidas consiguió que en dicho foro -gracias también a la ayuda y el apoyo de las Unión Europea- se fijara como fecha para la creación del Tribunal Penal Internacional el año 1998, lo que demuestra concretamente que pueden darse pequeños pasos en la dirección correcta si existe una voluntad política que los sustente. Éste es un deseo y un voto que hago para que puedan darse otros pasos como éste a lo largo del semestre de Presidencia neerlandesa.
Como es natural, los retos que tenemos ante nosotros, así como los retos que tienen ante ustedes son muy importantes y, incluso diré, decisivos para el futuro de la Unión Europea. No cabe duda de que 1997 es un año clave para la Unión Económica y Monetaria. Por consiguiente, espero que la Presidencia neerlandesa se beneficie de las reflexiones que despuntan cada vez más al objeto de que, junto con el camino necesario y obligado que nos llevará hacia la moneda única, haya una reflexión política sobre la necesaria compensación del gobierno de las economías para que esta convergencia no sea tan sólo monetaria, sino que pueda lograr efectivamente, mediante la moneda única, ese gobierno económico reclamado por Jacques Delors, sin el cual el día en que entre en vigor la moneda única va a ser el día en que quizás las opiniones públicas europeas correrán el riesgo de alejarse cada vez más de Europa y de esa Unión Europea a la que, por el contrario, debemos jugar todas nuestras cartas, incluida la de los retos que tenemos ante nosotros a escala mundial. En la Conferencia Intergubernamental, para la que tenemos a disposición el óptimo texto de la Comisión de Asuntos Institucionales que espero que el Parlamento adopte mañana y confío en que la Presidencia neerlandesa tenga en cuenta como contribución añadida y valiosa para concluir y llevar a buen fin los trabajos iniciados bajo la Presidencia irlandesa.
En cuanto a los retos que nos esperan en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad, compruebo a mi pesar los muchos obstáculos que existen, aunque creo que, gracias a la determinación de un Gobierno pueden hacerse algunas cosas importantes como, por ejemplo, lanzar la idea de una moratoria con respecto a la pena de muerte o a China. Sigan resistiéndose, come espero que estén haciendo al veto que Italia y Francia están ejerciendo para impedirles que presenten una moción sobre China ante la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra. Pues bien, sigan adelante y así tendrán de su parte al Parlamento y serán unos pequeños pasos en la dirección correcta.

Van der Waal
Señor Presidente, el mayor reto al que se enfrenta la Presidencia neerlandesa es sin duda la conclusión de la CIG. Es necesaria una reforma institucional para adecuar la Unión a 25 o más Estados miembros. El borrador irlandés para la revisión de los Tratados contiene en este sentido sólo un inventario de los problemas. Por consiguiente, aún queda un difícil camino por recorrer.
Mientras tanto, está claro que la revisión va sobre todo en dirección a una mayor profundización de la integración europea. Esto significa aspirar a más competencias europeas y una mayor centralización de la toma de decisiones a nivel europeo. Esto es lógico desde un determinado concepto de la futura estructura a que se aspira para la Unión. Sin embargo, no se pueden pasar por alto los aspectos negativos que ello conlleva. Cabe pensar concretamente en el creciente abismo entre la administración europea y los ciudadanos.
Por ello hago un llamamiento a la Presidencia neerlandesa para que preste una atención especial a dos cuestiones relacionadas con este fenómeno preocupante, que constituye el revés de una mayor centralización. En este sentido, el documento irlandés contiene puntos de referencia positivos.
En primer lugar, elaborar la buena propuesta para la aplicación del principio de subsidiariedad en un protocolo a añadir al Tratado. En la Cumbre de Edimburgo, a finales de 1992, se formularon declaraciones precisas sobre este principio en respuesta al rechazo danés del Tratado de Maastricht. Por desgracia, estas disposiciones no fueron aprobadas por el Parlamento Europeo y no se han incluido en el documento irlandés. Sin embargo, la aplicación de las declaraciones de Edimburgo puede contribuir en gran medida a reducir la normativa europea. Esto es necesario para lograr que una Unión de 25 o más Estados miembros con diferencias cada vez mayores entre sí, siga siendo gobernable. En este sentido, la Presidencia neerlandesa no debe dudar en devolver a los Estados miembros algunos asuntos que se han trasferido a la Unión.
Un segundo punto de referencia valioso en el documento irlandés es la propuesta de reforzar la posición de los parlamentos nacionales en la administración europea. En los debates sobre el control de la toma de decisiones europea se habla de un déficit democrático. Por lo general, la solución de este problema suele buscarse en la ampliación de las competencias del Parlamento Europeo. Sin embargo, no hemos de olvidar que los parlamentos nacionales forman la base de la democracia parlamentaria en Europa, y que esto es lo que piensan los ciudadanos.
Por tanto, apoyamos las propuestas orientadas a integrar sólidamente los parlamentos nacionales en el proceso de toma de decisiones europeo, entre otras cosas enviándoles a tiempo las propuestas legislativas europeas.
La flexibilidad parece convertirse en los próximos meses en el principal obstáculo en las negociaciones. Se ha lanzado la idea de impedir que los países que rechazan una mayor delegación de la soberanía sean un obstáculo para el grupo de países que sí están dispuestos a hacerlo. No nos complacen mucho estas ideas. Conllevarán un desmoronamiento de la cooperación y dificultarán aún más la toma de decisiones en la Unión. Nos parece mejor limitar la cooperación en el contexto de la UE a los ámbitos políticos que guardan relación con el mercado interior. Los países que deseen cooperar más en ámbitos como la política exterior y la justicia pueden llegar a acuerdos al margen del Tratado.
Por último, esperamos que la Presidencia neerlandesa consiga clausurar con éxito la CIG. Pero consideramos que es preferible alcanzar un resultado cualitativamente bueno, que cumplir el calendario autoimpuesto. Deseo mucha fuerza mental y física a la Presidencia neerlandesa.

Amadeo
Señor Presidente del Consejo, hemos escuchado su intervención y hemos hallado muchos programas y proyectos encomiables y en los que podemos coincidir. Sin embargo, no quisiéramos que, como sucedió con otras Presidencias, los expedientes quedaran sin solución y los problemas se desvanecieran para luego llenar los programas de las futuras Presidencias.
Los que pertenecemos a Alianza Nacional consideramos cruciales los próximos meses, habida cuenta de que va a finalizar la Conferencia Intergubernamental y con la misma se lograrán por fin las claves interpretativas para entender qué tipo de Unión Europea será la del futuro. Esto es, si será una Unión Europea, como se suele decir, a la carta, en la que cada Estado encuentre lo que más le interesa sin sentirse vinculado con respecto a los compromisos que no le convienen o, por el contrario, una Europa del mercado único y de la moneda única, en la que el Banco Central Europeo y, en su seno, un limitado número de banqueros perteneciente a la llamada «área del marco» decidan las políticas financieras y monetarias de cada uno de los Estados miembros; o, incluso, una Unión Europea ampliada a los países del Este y, por consiguiente, »deshilachada» si no se modifican las reglas y, en consecuencia, enfrentada a inmensos problemas sociales y laborales que limitarán su atención y penalizarán sus iniciativas en otros sectores; o, tal como confiamos los que pertenecemos a Alianza Nacional, una Europa que, además de la cohesión económica y financiera, tenga por fin una única opinión con respecto a las cuestiones relativas a la política exterior y a su seguridad, una Europa que considere de importancia vital para sus intereses y para su propia existencia, los problemas de la cuenca del Mediterráneo, ante todo el de la explosión demográfica de los pueblos de su costa norteafricana y la consiguiente inmigración ilegal de unos desesperados en busca de trabajo y supervivencia.
La Presidencia neerlandesa podrá ofrecer una importante contribución a estos y otros problemas, a pesar de que alguna desatinada declaración suya y del Gobernador del Banco holandés, me inducen a pensar que su atención corre el riesgo de centrarse en lograr la moneda única y el respeto de los criterios de Maastricht únicamente. Aunque en Italia mi partido está en la oposición, me permito hacerle notar, señor Presidente, que los esfuerzos que está realizando el Gobierno italiano para respetar los compromisos contraídos en Maastricht, respecto a los que nosotros de Alianza Nacional somos muy críticos, merecen la consideración de todos y no permiten que nadie los juzgue con suficiencia o con aires de superioridad.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del articulo 37 del Reglamento.

David
Señor Presidente, en las espaldas de la Presidencia neerlandesa recae una gran responsabilidad: Europa se halla en un momento crítico de su desarrollo y en su horizonte se perfilan, amenazadores, dos retos monumentales. En primer lugar, naturalmente, el camino hacia la fase final de la Unión Económica y Monetaria, pero también, y no menos importante, la ampliación de la Unión Europea hacia el Mediterráneo y en la Europa central y oriental.
Todos sabemos que las negociaciones para la adhesión no comenzarán hasta que haya concluido la Conferencia Intergubernamental, después de la Presidencia neerlandesa. Ahora bien, para que las negociaciones que probablemente desarrollaremos tengan éxito, hay que iniciar la labor preparatoria dentro de los seis próximos meses. En vez de los intercambios orales más bien anodinos del pasado, es preciso que ahora desarrollemos un verdadero esfuerzo para instituir un diálogo constructivo. Hay que plantear algunas cuestiones de importancia, cuestiones que van desde los aspectos del mercado interior hasta el desarrollo de la sociedad civil en la Europa oriental, con todas sus complejidades conexas.
También en este contexto, tenemos que centrar nuestra atención en las reformas de la Unión Europea, reformas que serán necesarias para que podamos ampliarla. En el Parlamento nos damos cuenta de que es necesario efectuar cambios institucionales, pero no olvidemos que nuestras estructuras presupuestarias, en particular los fondos estructurales y la política agrícola común, necesitan asimismo una reforma fundamental. Sin estos cambios la ampliación, sencillamente, no podrá tener lugar.
Durante los próximos años, junto con la UEM, la ampliación de la Unión Europea tiene que figurar en la parte más destacada de nuestro programa de acción. No se trata de decidir si va a haber ampliación, sino de determinar cuándo y cómo va a tener lugar. La ampliación redunda en interés de la Unión Europea y de los Estados que la solicitan. Redunda en interés de la Unión porque nos brindará un mercado mayor y nos ayudará a asegurar la paz y la estabilidad. Redunda en interés de los Estados que lo solicitan porque la Unión puede ayudarles a conseguir la prosperidad económica y el progreso político.
Quisiera insistir en que todos nosotros, obrando juntos como europeos, tenemos la responsabilidad moral de trabajar con los países de la Europa central y oriental para que puedan superar el legado de los 40 años pasados. La degradación ambiental, los graves errores de gestión económica y la asfixia de todo verdadero impulso democrático constituyen otros tantos aspectos de ese legado. En colaboración con los pueblos de la Europa oriental tenemos que superar esas cuestiones de forma definitiva. Junto con ellos tenemos que construir una Europa nueva y unida, una Europa que incluya tanto al Este como al Oeste.
En gran parte la celeridad con que se lleve a cabo la ampliación y el grado en que superemos los enormes problemas con que nos enfrentamos dependerá de la labor preparatoria de la Presidencia neerlandesa. Espero que se lleven a cabo los preparativos esenciales, y tengo la convicción de que se llevarán a cabo.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, yo también quisiera expresar mis mejores deseos a la Presidencia en ejercicio. En mi opinión, lo que se debe esperar de una buena Presidencia no es que sea capaz de arreglar todos los problemas que tiene planteados la Unión Europea en este momento -lo que sería físicamente imposible por razones de tiempo-, sino que, forjando voluntades y aunando consensos, sea capaz de dar un impulso al proyecto de integración europea, que se encuentra en estos momentos, señora Presidenta, en un momento crucial de su calendario. Y precisamente porque se encuentra en un momento crucial de su calendario, entiendo que la Presidencia en ejercicio tiene que actuar con grandes dosis de prudencia, con grandes dosis de habilidad y con grandes dosis de tacto.
Y permítame, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que le diga que no se han entendido las declaraciones que ha hecho su colega el Presidente en ejercicio del ECOFIN, que, de una forma ciertamente incorrecta, se ha referido a una cierta histeria por parte de algunos Estados miembros para acceder a la Unión Monetaria.
Yo creo, señora Presidenta, que no le corresponde a la Presidencia en ejercicio hacer una valoración de las capacidades de los Estados miembros, y creo, señora Presidenta, que es inútil enajenarse innecesariamente consensos, sobre todo en una materia sobre la que el único juez debe ser el Tratado. Sin embargo, en honor a la verdad, hay que decir que el Sr. Presidente en ejercicio ha dejado las cosas claras y ha puesto los puntos sobre las íes en su intervención de esta tarde.
Creo, señora Presidenta, que lo que sí estamos juzgando hoy son los objetivos y las prioridades de la Presidencia en ejercicio. Y a este respecto, me gustaría, señor Presidente en ejercicio, hacer dos preguntas. La primera se refiere al hecho de si la Presidencia holandesa ha previsto, con motivo del Consejo oficioso del ECOFIN en el mes de abril, un primer análisis sobre la revisión de las perspectivas financieras con vistas a la financiación futura de la Comunidad. En segundo lugar, señor Presidente en ejercicio, quiero preguntar si ha previsto la posibilidad de la conclusión de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental para la reforma de los Tratados con una hipótesis a 14 miembros, y si de los contactos que ha tenido con las autoridades del Gobierno británico actual, la Presidencia holandesa tiene alguna iniciativa para salir del impasse que produciría una situación de ese tipo.
Y termino, señora Presidenta, como empecé: reiterando mis mejores deseos de éxito a la Presidencia holandesa y recordando al Presidente en ejercicio que el reto de la Presidencia, como él ha dicho muy bien al principio de su intervención, que, en cierta medida, es el mismo reto que tiene la Unión Europea en su conjunto, es el de cómo conjugar, con prudencia y con tino, la unidad y la diversidad, el de cómo hacer compatible el interés legítimo de los Estados miembros, incluido el de la Presidencia, y el de conformar la Unión Europea como una orquesta bien afinada, bien temperada.
Y para eso, señor Presidente en ejercicio, en nuestro Grupo tenemos dos métodos que son el de poner tantas veces cuanto sea necesario las ideas al servicio de los ideales y buscar cada uno su ventaja en la ventaja común.

Santini
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, yo también comparto las opiniones positivas en cuanto a los proyectos y las perspectivas que usted, señor Presidente, acaba de señalar con relación a la Conferencia Intergubernamental, la Unión Monetaria, la ampliación y, ante todo, el fomento del diálogo. Ahora bien, dentro de este marco positivo, encuentro un motivo de gran pesar y me resulta poco grato tener que hacer un comentario negativo sobre el evidente paso atrás que la Unión Europea corre el riesgo de dar en los ámbitos que implican la vida política, social y económica y, en particular, el mercado interior, la política comercial y ese consabido problema del empleo contra el que estamos luchando. En su programa, señor Presidente, no existe ninguna mención acerca del turismo, el turismo que aquí en la Unión Europea fue considerado en el pasado como algo muy aleatorio y casi un ectoplasma programático. Pues bien, este turismo ahora está muerto, mejor dicho lo mató, asesinó el Consejo de Ministros hacia mitades del pasado mes. Su esquela apareció en la Comisión de Transportes y Turismo, que desde ahora se llamará, pienso, tan sólo Comisión de Transportes, entre la consternación de todos los que durante años trabajaron en torno a dos proyectos.
El primero era un proyecto todavía en ciernes, denominado «Acciones comunitarias en favor del turismo» que se implementó en 1994 y cuya envergadura era modesta, pues, tan sólo preveía 6 millones de ecus de financiación. Si piensan ustedes que la región alpina de la que soy originario y que cuenta tan sólo con 450 mil habitantes, asigna 1 millón de ecus más que los que asignaba toda la Unión Europea, se darán cuenta de lo importante que es ocuparse de turismo. Pues bien, a pesar de que en dicha acción se hablaba del turismo de los años 2000, el recién nacido ha muerto prematuramente. Un turismo que figura en el Tratado de la Unión que lo define como un sector y una actividad fundamentales. Y lo demuestran los números, señor Presidente, 9 millones y medio de agentes, cifra que puede ampliarse a un igual número de familias, 65 % de empleo femenino, 296 millones de llegadas cada año en Europa, 165.000 millones de dólares de ingresos, casi, mejor dicho, más del 5 % del producto interior bruto europeo. Pues bien, no cabe duda que todo ello no tiene importancia alguna. Como acabo de decir, se ha asesinado al turismo. Pero no se trata del turismo de Venecia, París, Madrid y Amsterdam, que es endémico, inevitable y automático.
Señora Presidenta, se trata del turismo de las zonas deprimidas y periféricas, donde el turismo significa pan y vida y, a menudo, el único recurso económico. Éste es el turismo que le quiero recomendar, un turismo, como acabo de manifestar, que reúne importantes requisitos como instrumento de cohesión -palabra con la que nos llenamos la boca- ocasión de encuentros, estímulo para salvaguardar y valorizar patrimonios culturales, históricos, así como patrimonios artísticos. Un turismo que implica todos los demás sectores: los transportes, el comercio, la agricultura. Y mientras tanto, nosotros debatimos, y así sucedió realmente, sobre los destinos de los alevines en los criaderos de lubinas o sobre el porcentaje de cacao en el chocolate. Señor Ministro, atienda a los 12 Estados miembros que dijeron sí al turismo y no a los 3 que, en virtud de ese principio absurdo de la unanimidad, dijeron no.

Bertens
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, bienvenido. Todos sabemos que para el desarrollo futuro de la Unión es muy importante que la conclusión de la CIG sea un éxito. Y la Unión no sólo necesita una administración democrática más dinámica, sino que también necesita profundizar la Unión para lograr el refuerzo de nuestro papel en el mundo, la ampliación de la Unión y la autoridad legítima que pueda asumir la UEM.
Quiero evocar la dificultosa ratificación y la entrada en vigor del Tratado de Maastricht para recordar a la Presidencia, quizás innecesariamente, sus grandes responsabilidades. El secretismo y el déficit democrático fueron a la sazón casi fatales para el Tratado de Maastricht.
La apertura y la democracia son exigencias que no sólo viven en el Parlamento Europeo, sino que también determinarán la futura legitimidad de la Unión ante los ciudadanos. No lograremos garantizar la legitimidad con una costosa campaña de información, sino con una democratización seria.
Con razón, la Presidencia presta mucha atención a la eficiencia -que exige que se elimine el derecho de veto-, a la toma de decisiones y a la mayoría cualificada en el Consejo. Pero para una Europa del ciudadano hace falta más. La votación por mayoría exige también un control parlamentario. Por supuesto, este control ya no puede efectuarse eficazmente a nivel nacional, porque el ministro puede quedarse en minoría y sin embargo ha de atenerse a la decisión tomada. Por ello, el control por parte del Parlamento Europeo no es un deseo de un grupito empeñado en exigir más poder, sino una exigencia de la democracia.
La democracia significa más. Exige también que las supuestas consideraciones sobre la eficacia no impliquen que el Consejo persista en la financiación intergubernamental de la política agrícola, y por lo visto, también de la política exterior y de la política judicial. Una de dos, o el método comunitario, pero con control parlamentario, o la ineficacia de la financiación por Estados miembros que se aferran a la soberanía formal. Además, ha de ponerse coto al gasto de los fondos europeos sin control parlamentario. A fin de cuentas, es algo que hemos aprendido de todos los escándalos de fraude.
La primera acción política de la Presidencia neerlandesa parece indicar que se confía plenamente en la flexibilidad. Esta flexibilidad será inevitable para poder sortear los bloqueos dentro de la actual Unión o de la futura Unión ampliada. Hemos de ocuparnos de que los compromisos institucionales elegidos permitan que la Unión siga siendo eficiente, democrática y transparente.
Por experiencia personal sé, y eso no es nuevo, que este ministro, esta Presidencia, aprecia la democracia. Por ello tengo plena confianza en que lo hará lo mejor posible. Pero también hago un llamamiento a la Presidencia para que desarrolle una política exterior activa. Los instrumentos, por deficientes que sean, están ahí. Estos instrumentos son muy necesarios en relación con Chipre. La Unión no puede esconderse tras el primado de las Naciones Unidas. Eso no ha funcionado. La insensata compra de armas por parte de Chipre no hace más que evidenciar la inestabilidad del status quo. No hemos de olvidar que la crisis y la inestabilidad son el resultado de la ocupación turca del norte de Chipre, que hemos aceptado durante 23 años. En vísperas de las negociaciones de adhesión, la Presidencia de la Unión asume una responsabilidad especial.
¿En qué consiste la contribución especial de la Unión a la que se ha referido recientemente el primer ministro neerlandés? No podemos permitir que la desproporcionada reacción turca impida que se cumplan las promesas hechas a Chipre. Por ello me pregunto, ¿cómo he de interpretar las noticias en los medios de comunicación neerlandeses de que el Gobierno neerlandés no excluye del todo el suministro de misiles a Turquía? No creo que sea un buen ejemplo de diplomacia silenciosa.
Por lo demás deseo por supuesto mucha sabiduría y mucha ambición a la Presidencia.

Carnero González
Señora Presidenta, a diferencia de mi colega y compatriota Don Ignacio Salafranca, yo sí he entendido perfectamente el sentido último de las declaraciones del Presidente en ejercicio del Consejo ECOFIN y Ministro de Finanzas de Holanda, que el Primer Ministro de ese país, de una manera bastante lógica pero también diplomática ha tratado de tapar.
Él nos ha venido a recordar lo que significa de hecho la Unión Económica y Monetaria y, más aún, cómo la interpretan los que podríamos llamar países más fuertes económica y financieramente de nuestra Unión. Él nos ha venido a decir que esa Unión Económica y Monetaria va a significar una Europa de dos velocidades y, que además, »esos fuertes» se están pensando si algunos países «débiles» van a ser cómodos o no para esa Europa de dos velocidades.
En otras palabras, nos ha venido a decir lo que realmente pueden estar pensando el Presidente del Bundesbank y algunos otros responsables monetarios o gubernamentales de esa Europa de núcleo duro.
Por lo tanto, he entendido perfectamente el mensaje. Creo que muchos españoles, muchos italianos, muchos griegos, muchos europeos han entendido perfectamente el porvenir que nos espera en ese tipo de Unión Económica y Monetaria. En este caso, la diplomacia poco puede hacer para tapar lo que se ha dicho pensando no con el corazón pero sí con la cartera, y lo dice alguien que sin duda alguna no comparte ese capítulo tan nefasto del Tratado de Maastricht como es la Unión Económica y Monetaria.
He utilizado la mayor parte del tiempo para hablar de un tema que no pensaba abordar, y ahora no quiero dejar de decir dos cosas. Estamos debatiendo también de la situación en Serbia. Creo que este Parlamento debe pedir que la Presidencia en ejercicio exija al Presidente Milosevic reconocer todos y cada uno de los resultados que se dieron en las elecciones municipales del 17 de noviembre. Pero no podemos olvidar que hay otro país surgido de la antigua Yugoslavia que ha tenido dificultades, incluso para estar en el Consejo de Europa, por falta de democracia, y me refiero a Croacia. Hay que tener una única vara de medir y no dos: la misma para todo el mundo.
Termino recordando también que, como español, he sentido cierta decepción al ver que el programa de la Presidencia holandesa se olvida del desarrollo de las relaciones con Cuba. No sé si será porque el Presidente Clinton ya dijo hace pocos días su última palabra agradeciéndonos nuestra posición a cambio, eso sí, de congelar, que no suspender, una ley tan inaceptable como la Helms-Burton.

Van Dijk
Señora Presidenta, Sr. Van Mierlo y Sr. Patijn, su compañero, el Sr. Kok, dijo ayer sobre la UEM que más valía que los políticos se callaran al respecto. Ahora bien, le prometo que yo no lo haré. Muy mal tienen que andar las cosas con la democracia en Europa si no podemos hablar de ello, de un tema que preocupa cada vez más a los ciudadanos. Y con razón, pues la UEM en su forma actual provoca la desintegración social. Constituye ciertamente un corsé presupuestario, pero no incluye medidas contra la competencia fiscal. Hay abundancia de textos sobre el empleo, pero ningún instrumento eficaz. En la carrera hacia el euro, dejamos en la cuneta a 20 millones de desempleados. Una moneda única como esta provoca la discordia. Los países meridionales temen perder el tren de la UEM y el ministro Zalm -como ya se ha dicho aquí- calificó este miedo de histérico. Al hacerlo habló con demasiada franqueza.
¡Queridos amigos de la Europa del Sur, si supiérais cómo hablan los Países Bajos de vuestra participación en la UEM! Prefieren no tratar con vosotros. Todo tiene que apartarse para dejar paso a un euro fuerte y si es preciso al Tratado de Amsterdam. El primer ministro Kok lo ha comprendido: las disputas en torno a la UEM obstaculizan en efecto la revisión del Tratado, cuando una mayor integración política es precisamente la condición para la integración monetaria. Una unión monetaria que no sea una unión social y ecológica, que no cree puestos de trabajo, amenazará con hundirse a causa de la división entre gobiernos y la desconfianza de los ciudadanos, y por lo que a mí respecta, podemos aparcar la UEM en la nevera hasta disponer de un mejor Tratado que haga más democrática y más dinámica a la Unión, y eso ya es bastante difícil.

Gollnisch
Señora Presidenta, Señorías, ¿qué se puede esperar en el momento de la la apertura de esta Presidencia neerlandesa?¿En qué sentido es posible orientar el futuro de Europa, habida cuenta de los aspectos extremadamente, y cada vez más, apremiantes de los tratados?
En primer lugar, en el plano político y económico, la Presidencia neerlandesa tendrá que negociar el mercado único europeo, y en este sentido estará muy preocupada sin duda por toda una serie de cuestiones monetarias que condicionan el futuro de la famosa moneda única.
Esperamos que no se sacrifique la prosperidad europea, que no se sacrifique el empleo, que no se sacrifique lo que queda de empresas libres en Europa a este dogma de la estabilidad monetaria, y esperamos también que la situación de nuestras diferentes economías no tenga que sufrir las nuevas rigideces monetarias que impiden los ajustes necesarios.
La Presidencia irlandesa, nos dice, será igualmente activa en el proceso de paz en Oriente Medio. Debemos aspirar (algo difícil por otra parte) a que Europa hable con una voz distinta a la de los Estados Unidos de América. Nuestros intereses no son los mismos y nosotros tenemos otra función que desempeñar.
En el ámbito de la criminalidad será necesario seguramente volver sobre algunas imprudentes disposiciones relativas a la apertura de fronteras, tanto en el interior como en el exterior de la Unión.
En cuanto a la ampliación, deseamos que la Presidencia europea tenga a bien tomar en consideración los peligros que representa la ampliación a un país desafortunadamente dividido en dos recientemente por una guerra inexplicable.

Marinho
Señor Presidente, de forma clara y sintética, jurídicamente basada en los Tratados, la Presidencia holandesa formula con rigor en el texto de su programa los imperativos que nos impone el camino al euro.
Normalmente, pocos leen -o, si lo hacen, no con gran atención- los compromisos inscritos en los programas de trabajo de las presidencias. Pero esta vez, para nosotros, los textos cobran la mayor importancia por lo que encierran de compromiso político, público y universal de la Presidencia holandesa y también por lo que valen al contradecir las declaraciones recientes del Ministro de Hacienda, Gerrit Zalm, que, de un plumazo y sin la menor contención, condenó a los países meridionales al ostracismo en materia de moneda única. Entre otras cosas, dijo dos particularmente graves: la primera era la de que no consideraba ventajoso que los países meridionales, donde normalmente el sol brilla en invierno, se integren desde el principio en el primer pelotón de la moneda única; la segunda fue la de que consideraba incluso una histeria -climática, naturalmente, me imagino- los esfuerzos que esos Estados hacen para cumplir con los criterios de convergencia.
El Presidente en ejercicio del Consejo ECOFIN no puede decir disparates de ese género. En primer lugar, porque sólo a partir del Tratado y del cumplimiento riguroso de los criterios que impone la ley comunitaria se determinará quién entra o quién no entra en el pelotón inicial. A ese respecto somos todos iguales y no hay unos Estados más iguales que otros. Lo que el ministro holandés hizo fue opinar sin fundamento objetivo ni fundamento jurídico sobre un asunto muy delicado de las relaciones entre Estados dando por supuestas normas comunitarias inexistentes. En segundo lugar, fue ofensivo para con los esfuerzos de los Gobiernos, los ciudadanos y los países que creen en el compromiso europeo y hacen todo lo posible para cumplir las políticas de rigor acordadas en su conjunto.
Como reconoce cualquier dirigente medio en asuntos europeos, estas políticas son una contribución indispensable al saneamiento de la hacienda pública europea, luchan contra el desempleo y hacen creíble el proyecto de la moneda única frente al dólar americano y al yen japonés.
Yo tomo nota, señor Presidente, de sus declaraciones del comienzo de la presentación del programa de trabajo y de este debate y me congratulo al respecto, como también recuerdo las consideraciones del Primer Ministro, personalidad por la que tengo el mayor respeto y consideración, Sr. Wim Kok, que consideró esas declaraciones una gaffe . De hecho, el Sr. Gerrit Zalm va a necesitar muchos meses, muchos años, mucho más de lo que dura una presidencia, para aprender el Tratado de la Unión Europea, estudiar los criterios de Maastricht, leer las previsiones de organismos independientes como la OCDE, por ejemplo, para no sorprenderse al tener que concluir que, al menos en el caso de mi país, Portugal, estamos a la par de los Países Bajos en la mayor parte de los criterios de Maastricht y bastante mejor que ellos en lo relativo a la deuda pública.
Exactamente por eso consideramos que los Países Bajos tienen todo el derecho, siempre que cumplan los criterios, a integrarse, como nosotros, como España e Italia, en el pelotón de cabeza de la moneda única. Y mi deseo, que formulo a la Presidencia holandesa, es que, al llegar a su término, haya hecho todo lo necesario para que el proyecto de creación de la moneda única sea un proyecto lo más común posible a todos los europeos, basado en exigencias de rigor, pero también en la igualdad entre todos los Estados de esta Unión.

Pack
Señora Presidenta, estimados colegas, señor Presidente, quiero hablar solamente sobre el tema de Serbia. Celebro la decisión del Consejo de 9 de enero en la que éste demanda del Gobierno serbio el total respeto para los resultados de las elecciones municipales en Serbia, es decir, para las victorias de la coalición de los partidos de la oposición, Zajedno, espera la garantía de la libertad de prensa y el cese de las presiones contra los medios independientes de prensa independientes y pide el diálogo entre todas las fuerzas políticas de Serbia.
Después de que un ministro de Asuntos Exteriores de esta Unión Europea volviera a desacreditar en Belgrado antes de Navidad mediante su innecesaria visita, acompañada de unas torpes declaraciones, la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea, se me hizo especialmente fácil mi visita a Belgrado la semana pasada llevando en el bolsillo la declaración del Consejo de 9 de enero.
La coalición de la oposición, Zajedno, los estudiantes y con ellos cientos de miles de ciudadanas y ciudadanos serbios se han echado a la calle hace semanas. Si nuestros ministros de Asuntos Exteriores vivieran presencialmente este ambiente de resurgimiento, como lo viví yo en la noche del jueves al viernes, proclamarían todavía más apoyo a este desarrollo democrático y anunciarían e incluso llevarían a cabo medidas más terminantes de sanción contra Milosevic.
Todos los que dicen que en el caso de Milosevic se sabe dónde se está y que en el de la oposición no, deberían detenerse brevemente y reflexionar sobre esta idea. Alguien que en 1991 disolvió sangrientamente en su propio país una manifestación democrática, que ordenó el ataque a Eslovenia, la guerra contra Croacia con las primeras fosas comunes en Vucovar, que es el responsable originario de la guerra en Bosnia con campos de concentración, fosas comunes, refugiados, a quien la diplomacia norteamericana calificó en 1992 como buchter of the Balkans, ¿es más fiable, es más apropiado para establecer en Serbia una democracia que los líderes de la oposición a la que ha querido privar de su éxito electoral? Con independencia de cuán variable haya sido -ya lo he expuesto aquí- la posición política de los dos hombres dirigentes de la coalición de la oposición, incluso en los últimos años, las últimas semanas han mostrado que ellos quieren dar a Serbia con medios pacíficos y con el apoyo de la población civil un nuevo semblante democrático.
Yo espero que Occidente les otorgue al menos la misma confianza que a Milosevic e incluso más, pues éstos han formado una coalición con la Sra. Pesic, la dirigente de la »Civil Alliance» y que desde el principio ha luchado en contra de la guerra en la región. Espero también que la Unión Europea conceda más importancia a que Milosevic y también otros, en caso de que llegaran al gobierno, solucionen de una vez el problema de Kosovo, pues allí comenzó todo y allí terminará también.
Señoras y señores, Milosevic ya no es por más tiempo el garante único de la puesta en práctica de Dayton. La responsabilidad de hacerlo reside ahora en Sarajevo, en Pale y en Bajaluka, y los hombres y mujeres de allí deben ser llamados a esta responsabilidad, deben ser considerados nuestros interlocutores. Y todo sería más fácil, señoras y señores, si Karadzic estuviera, por fin, donde le corresponde estar.
Durante los días y las noches que he estado en Belgrado he percibido que las personas quieren librarse, por fin, de la atmósfera viciada y de la represión del régimen de Milosevic. Espero, señor Comisario van den Broek, que usted con la Unión Europea ayude precisamente a los medios independientes y precisamente a Radio 92, que juega un papel espléndido, para que ayuden a acompañar este proceso democrático. La guerra comenzó en Yugoslavia en la época de la última Presidencia neerlandesa del Consejo y del Ministro de Asuntos Exteriores, van den Broek. Haga usted lo posible, señor Presidente del Consejo, para allanar el camino a Serbia hacia Europa y también para liberar realmente a Bosnia.

Hermange
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, el semestre de la Presidencia neerlandesa se abre en un período crucial para la Unión Europea, marcada por el doble desafío de la ampliación y de la profundización.
En este contexto de la Conferencia Intergubernamental es importante no perder de vista el objetivo que debemos perseguir, que no es otro que conseguir, además de la Europa monetaria, una Europa de los hombres, es decir, una Unión que responda a las aspiraciones y preocupaciones de los pueblos. Una Europa de los hombres es una Europa que se preocupa por los más débiles, por los más necesitados, por los excluidos, por los niños y por los jóvenes.
Por ello, señor Presidente, he estado atenta a sus propuestas sobre el empleo y la política social. La búsqueda de las condiciones económicas favorables para el desarrollo del mercado del empleo ha de ser prioritaria. Paralelamente, es indispensable proteger y desarrollar el modelo social europeo, creador de riqueza para nuestras sociedades y nuestras economías.
En este sentido, la Conferencia Intergubernamental tendrá, en esta materia, la pesada responsabilidad de dotar por fin a la Unión Europea de competencias incuestionables en materia social, que le permitan básicamente actuar de forma más eficaz en la lucha contra la exclusión social.
Igualmente, me alegro de que la Presidencia neerlandesa haya hecho de la lucha contra la criminalidad internacional y el tráfico de drogas una de sus prioridades, sobre todo en razón a los estragos que provoca la toxicomanía entre nuestros jóvenes, en términos de dependencia, de miseria y de salud. Es indispensable una cooperación práctica entre las policías, las aduanas y los sistemas judiciales de nuestros países para luchar de forma activa contra el tráfico de drogas. Pero, sabe usted, señor Presidente, que es igualmente esencial armonizar las legislaciones europeas relativas a la represión del tráfico y consumo de drogas, armonización sin la cual no habría lucha eficaz y de seguridad para el conjunto de nuestros conciudadanos, y sobre todo para nuestros jóvenes.
Siempre en el mismo espíritu, pediría a la Presidencia neerlandesa que no descuide el grave problema de la protección de la infancia en Europa, que no constituye una preocupación vinculada a la actualidad, sino una verdadera apuesta de fondo para la construcción europea.
Deseo, señor Presidente, renovar también mi propuesta de creación de un Centro europeo de prevención y lucha contra los distintos tipos de violencia hacia los menores. Pensado a imagen de las agencias europeas, este centro sería una instancia de coordinación de los medios de acción, pero también un lugar de información e intercambios único, al que se confiaría como misión prioritaria y muy concreta la búsqueda de niños desaparecidos, poniendo en red los centros nacionales de búsqueda y los dispositivos puestos en práctica por las asociaciones y familias en los diferentes países de la Unión.
Durante la votación del presupuesto para 1997, el Parlamento y el Consejo han manifestado su apoyo a la puesta en práctica de acciones en favor de la protección de la infancia. Es urgente concretar esta determinación, y apelo al Presidente del Consejo para que estimule la voluntad necesaria para la realización de este proyecto, con el fin de que los 80 millones de niños que viven en la Unión Europea puedan crecer en una Europa acogedora y, por supuesto, preparada para un futuro mejor.

Alavanos
Señora Presidenta, quisiera expresar mis deseos de éxito para este semestre a la Presidencia holandesa. Los Países Bajos figuran entre los grandes países, son un país dinámico, que podría desempeñar un papel positivo de síntesis y, en mi opinión, bastante diferente y mucho más social del que mostró en el Tratado de Maastricht, que, además, sería mucho mejor acogido por los ciudadanos europeos.
Hemos visto la sensibilidad de la Presidencia holandesa ante una serie de cuestiones relacionadas con los derechos de los ciudadanos. Sin embargo, hemos visto también una absoluta falta de sensibilidad ante determinadas cuestiones, a pesar de que el anuncio del programa de actividades de la Presidencia holandesa tiene lugar precisamente aquí, en Estrasburgo, que es donde el pleno del Parlamento Europeo ha planteado reiteradamente serias cuestiones en relación con la vulneración de los derechos humanos por parte de Turquía, y donde en los últimos meses el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha pronunciado dos sentencias contra Turquía, tanto en relación con los derechos humanos de los kurdos como en relación con las propiedades de los chipriotas en las partes de la República de Chipre ocupadas por las tropas turcas.
Desde este punto de vista, señor Presidente en ejercicio, quisiera hacerle la siguiente pregunta: usted es Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea desde hace pocas semanas. Ayer, tras una escalada de amenazas, escuchamos al Presidente islamista de Turquía, el Sr. Erbakhan, amenazar abiertamente con la guerra y la ocupación de territorios a un Estado miembro de la Unión Europea, Grecia, y a un país asociado a la Unión, Chipre. El Sr. Erbakan dijo concretamente: »Grecia recibió su lección en 1922, cuando se desterró a los griegos de Asia Menor, y en 1974, cuando se ocupó la mitad de Chipre. Turquía está dispuesta a volver a dar esa lección». Esto es una amenaza de guerra contra un Estado miembro de la Unión Europea. Y, sin embargo, por parte de la Presidencia, no se oye ni siquiera una protesta, ni siquiera una toma de posición seria ante esta amenaza de guerra. Tan sólo escuchamos palabras diplomáticas sin trascendencia, que sólo preparan el terreno de cara a la asociación entre la UE y Turquía. Nadie quiere aislar a Turquía. Nadie quiere erigir muros entre Turquía y Europa, pero sí queremos que Turquía respete a los países miembros, que respete el sistema democrático de la Unión Europea, como cualquier otro país , y que la Unión Europea, también desde su Presidencia, tenga el valor y el coraje de cumplir con sus obligaciones y de apoyar a los países miembros amenazados por semejantes gritos de guerra. Espero una respuesta por su parte, señor Presidente en ejercicio.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, en las últimas semanas se ha reprochado a los holandeses que las demandas a la Presidencia se han colocado demasiado bajas. Pero se puede decir igualmente que son muy ambiciosas. El Sr. van den Broek ha aludido ya a que aspirar al mismo tiempo a la profundización y a la ampliación requiere muchísimas reflexiones y esfuerzos.
Yo le pregunto, señor Presidente del Consejo, si precisamente en el caso de la ampliación sabe usted cuáles son los requisitos. YEn parte ahn sido enumerados ya. Me refiero a los requisitos institucionales. Como alguien que procede de un pequeño país, quisiera apoyarle en que en el futuro, naturalmente, en una Unión más grande, los pequeños países tengan también una representación fuerte. Pienso en la ayuda regional. ¿Qué ideas van a aportar los Países Bajos a la discusión en este punto y van a preparar también la ayuda regional, de tal manera que ésta sea también posible en una Unión ampliada? Me refiero a la ayuda agrícola. ¿Están ustedes dispuestos a apoyar que se cambie de una política agrícola de subvenciones directas hacia una ayuda al espacio rural teniendo especialmente en cuenta los aspectos sociales?
Algo que se menciona rara vez, pero en donde espero precisamente de los Países bajos el correspondiente apoyo es, seguramente, también la política de medio ambiente y la modernización de las centrales nucleares en la mitad oriental de Europa. Yo les apoyo plenamente en sus esfuerzos por llegar realmente a una solución en este punto, pero creo que se necesitan muchos requisitos.
En segundo lugar, quiero mencionar muy brevemente algo que es muy importante en relación con el desarme y con la guerra. Nos enfrentamos a ello y ojalá podamos lograr con el apoyo de la Presidencia neerlandesa que se prohíban definitivamente las minas antipersonal y, en concreto, la producción, el comercio y la difusión, y que se llegue también realmente a la destrucción de las actuales minas antipersonal en la medida que las haya. Finalmente, le ruego que la Unión Europea combata con éxito contra las minas antipersonal en esta actividad que se ha emprendido en el marco de las Naciones Unidas y en la cual Europa, sobre todo, debe dar ahora una señal, y espero que usted llegue a conseguir esto en su Presidencia.

Peijs
Señora Presidenta, en los próximos meses se someterá a prueba a Europa. ¿Será capaz la Unión de reformarse a fin de afrontar el siglo XXI con optimismo? Un nuevo siglo con numerosas ampliaciones y los consiguientes problemas de integración. Algunas de las reformas necesarias para adaptar la estructura administrativa y democrática a la nueva situación pueden resultar muy dolorosas para los Estados miembros individuales.
Los Países Bajos tienen ante sí la considerable tarea de crear un consenso en torno a esta elección tan difícil. Y el consenso era y es la especialidad de los Países Bajos. Según algunos, este es precisamente el núcleo del éxito de la economía del pólder. Precisamente el hecho de que los Países Bajos están acostumbrados a buscar los compromisos y el consenso puede hacer que la Presidencia neerlandesa sea histórica. Y por ello es inoportuno que, como ha expresado de forma tan educada mi compañero el Sr. Salafranca, por lo cual deseo darle las gracias, en la primera semana de la Presidencia un ministro de finanzas presente su criterio tan directamente y con tan poca diplomacia, que haya que temer que se desvanezca ese consenso y esa confianza. Hasta un niño puede adivinar qué países son considerados histéricos por el ministro Zalm. Un país como España, que por ejemplo ha congelado el salario de los funcionarios para poder cumplir los criterios de la UEM, difícilmente podrá defenderse en casa si el Presidente de la UE declara en la prensa que la actuación de este gobierno es histérica. En nombre de mi Grupo me veo obligada a pedir una explicación al Presidente neerlandés por esta conducta.
También la moneda, señor Presidente, exigirá mucha atención del Presidente neerlandés. La normativa en torno al estatuto legal del euro, el último toque al pacto de estabilidad, una resolución sobre un nuevo Sistema Monetario Europeo, todas estas cuestiones exigen confianza y unanimidad. Aunque la moneda cuenta con un alto grado de aprobación en la Unión, siguen existiendo algunas preocupaciones. Quizás la Presidencia neerlandesa sea sumamente apta para hacer frente a estos problemas. Me refiero a la política de mercado laboral y al desempleo en la Unión. Los Países Bajos pueden hacer hincapié en las adaptaciones estructurales necesarias en la política respecto a sistemas salariales rígidos, adaptaciones de la seguridad social y mayor movilidad laboral. Un punto criticable del programa de la Presidencia neerlandesa es la ausencia de un Consejo del Turismo. Va siendo hora de que todo el mundo sepa que el turismo es la principal fuente de empleo en toda la Unión Europea. Teniendo en cuenta que tanto la Unión como el Gobierno neerlandés enarbolan el estandarte del empleo, es incomprensible que el Presidente neerlandés ignore el turismo como si este no existiera. Por lo demás, deseo al Presidente neerlandés que logre un Tratado de Amsterdam que respete al ciudadano y que sea tan creativo como la propia ciudad.

Crowley
Señora Presidenta, al igual que otros diputados quisiera desear a la presidencia neerlandesa el mayor éxito en este importantísimo año para la Unión Europea. La labor iniciada por la presidencia irlandesa ha fijado ya muchos de los parámetros que necesitamos para continuarla. A juzgar por lo que se ha dicho esta mañana en el Parlamento en respuesta al último Presidente en ejercicio, el Primer Ministro John Bruton, uno puede ver que se hace hincapié en una Europa más cercana a su pueblo, que pueda tener en cuenta las preocupaciones del pueblo, que pueda reaccionar con rapidez y que pueda aliviar los temores pero que, al mismo tiempo, pueda suscitar entusiasmo y pasión entre sus pueblos.
En vez de repetir lo que ya han dicho otros oradores, me limitaré a mencionar a la presidencia neerlandesa dos cuestiones a cuyo respecto me gustaría que se tomaran medidas. Una ha sido mencionada ya en el documento de la presidencia que se ha distribuido entre los diputados: se trata de la lucha contra la delincuencia internacional y el tráfico ilícito de drogas. Esta es una de las esferas de mayor preocupación para el hombre o la mujer de la calle, que al fin y al cabo constituyen el objetivo final de la Unión Europea. En un programa de televisión de la BBC World se ponía de relieve el lunes pasado que el 82 por ciento de todos los delitos cometidos en Gran Bretaña guardan relación con la droga. Cifras recientes de la Fuerza de Policía Irlandesa indican que el 76 por ciento de todos los delitos cometidos en Irlanda tienen algo que ver con las drogas. Con el servicio de drogas de Europol radicado en los Países Bajos, espero que la presidencia neerlandesa prosiga la labor comenzada por la presidencia irlandesa para desarrollar una acción coordinada y concertada, pasar estas cuestiones del tercer pilar al primer pilar, y conseguir una mayor coordinación y una mayor cooperación entre los Estados miembros en la lucha con lo que constituye un flagelo y un vil negocio ilícito.
Sobre la base de lo que acabo de decir, mi segundo y último punto es que, si esta Unión Europea ha de significar algo, si el nuevo tratado de la Unión Europea ha de significar algo, es preciso que protejan a los elementos más vulnerables de nuestra sociedad, que son nuestros hijos. En Bélgica tenemos un caso de actualidad con los círculos de pederastas. Nos enfrentamos con problemas actuales y cotidianos: los niños no sólo son víctimas de abusos sexuales y emotivos, sino de la pobreza, la falta de oportunidades y la protección. Con la cantidad de buena voluntad que hay entre nosotros, debería existir ahora la posibilidad de incluir un artículo concreto en el nuevo tratado que el Gobierno neerlandés espero nos brinde durante su presidencia, para conseguir que los derechos y las libertades de los niños queden plena e individualmente consagrados en dicho texto. Si no podemos proteger a nuestro porvenir, que son nuestros hijos, ¿qué sentido tiene que protejamos nuestro presente?

Theonas
Señora Presidenta, la Presidencia holandesa tiene que asumir el deber, que se ha ido configurando en cumbres anteriores y, más recientemente, en Dublín, de impulsar la terminación de la Conferencia Intergubernamental, la tercera fase de la UEM y la ampliación de la Unión Europea a los países de la Europa central y oriental. Lo cierto es que, con su acción en esa dirección, la Presidencia holandesa hará su pequeña contribución a la construcción de la Europea de la pobreza y el desempleo. De la labor que se seguirá realizando en el próximo semestre, los pueblos de Europa no pueden esperar que mejoren sus condiciones de vida y de trabajo.
Con respecto a la situación en Serbia, quisiera destacar, en primer lugar, la prudencia con que el Presidente en ejercicio del Consejo trata este asunto en su declaración. Señora Presidenta, el pueblo serbio, a pesar de las enormes dificultades a las que se ve enfrentado, tanto de orden económico por la aplicación del embargo, como por los problemas provocados por la situación bélica en la región de los Balcanes, es capaz de garantizar los procesos democráticos y de ampliar sus derechos democráticos, si no se le somete a presiones exteriores y a intereses internacionales.
La decisión del gobierno serbio de anular las elecciones democráticas y la reacción desencadenada en consecuencia impone la búsqueda de una solución en el marco del ordenamiento jurídico de Serbia, y mediante decisiones concretas de sus fuerzas políticas destinadas a llamar la atención sobre los verdaderos problemas del pueblo serbio, liberándolo de su actual situación de atolladero, foco para los que acechan los derechos del pueblo serbio, y reforzando su lucha por la paz en la región, la democracia y el bienestar social. Desde este punto de vista, no podemos comprender la intención de imponer nuevas medidas y condiciones a Serbia con el pretexto de que se reconozcan los derechos democráticos de la oposición. La imposición de medidas adicionales que, en última instancia, complican la vida del pueblo serbio, no puede sino provocar dudas. Tras los Acuerdos de Dayton, el pueblo serbio esperaba lógicamente el levantamiento de las sanciones. Sin embargo, ahora ve que este compromiso no sólo se incumple, sino que, además, no se pierde ninguna oportunidad de mantener y ampliar las medidas en su perjuicio. Por otra parte, todas las noticias publicadas hoy en la prensa indican que el gobierno serbio ya se está moviendo hacia el reconocimiento de los derechos de la oposición y la aceptación de los resultados de las recientes elecciones municipales.
Se observa que los resultados de las elecciones han sido aprobados en las ciudades más importantes, como Belgrado y Nis. Creo que la insistencia del Parlamento Europeo en la imposición de nuevas medidas puede resumirse en una palabra: esta iniciativa sólo se puede caracterizar de hipocresía; de lo contrario, si no calificamos esta orientación y esta postura de hipocresía, las palabras perderían su sentido.

Willockx
Señora Presidenta, señor ministro, 1997 es un año muy importante para Europa, es algo que ya se ha señalado aquí y con razón. Asimismo es un año en que Europa está siendo conducida por países pequeños. La troika la forman, en efecto, Irlanda, los Países Bajos y Luxemburgo. Países pequeños con dinamismo, que quieren confirmar la tradición de una buena Presidencia de los países pequeños. Sin duda, Irlanda realizó un buen trabajo. Los Países Bajos tienen ante sí una tarea muy especial, quizás histórica: la de clausurar o preparar la parte final de la Conferencia Intergubernamental. En resumidas cuentas, nuestra actitud ante la Presidencia neerlandesa es la de una confianza vigilante. Confianza en el enfoque tradicional, eficiente y pragmático. Vigilancia también porque a veces, en los periódicos, en las entrevistas con los principales elementos de la coalición morada de los Países Bajos, como el Sr. Bolkestein, leemos cosas sobre Europa que parecen más bien lo contrario de lo que nosotros queremos para Europa. Por consiguiente, Sr. Van Mierlo, señor Presidente, Sr. Patijn, cuento con que no se dejen guiar ustedes por la inspiración del Sr. Bolkestein durante la Presidencia de la Conferencia Intergubernamental, sino más bien por el memorándum del Benelux.
Sr. Van Mierlo, me complace que haya abogado usted por una mayoría cualificada. Es esencial para que Europa funcione. Sin embargo, me decepciona que ya en la primera conferencia de prensa de la Presidencia neerlandesa se recalcara y confirmara expresamente la unanimidad en materia de política fiscal. Eso cuando la Presidencia neerlandesa da tanta importancia al vínculo entre fiscalidad y empleo, cuando precisamente la Presidencia neerlandesa da tanta importancia a la tasa de CO2, cuando hemos constatado que es precisamente la unanimidad paralizante la que ha provocado el vía crucis, el calvario de la tasa de CO2.
En tercer lugar, quisiera dirigirme al Sr. Patijn, como presidente del Consejo de Presupuestos.
Señor Patijn, ha sido usted testigo del enorme malestar que ha surgido entre el Parlamento y el Consejo. Quiero rogarle que de manera informal intente disipar a corto plazo este malestar. Pienso que debemos asumir parte de la responsabilidad por dicho malestar, pero que esta reside principalmente en el Consejo, que en los últimos años no ha funcionado bien en esta cuestión.

García-Margallo y Marfil
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el día 31 de diciembre un grupo de diputados de este Parlamento brindamos por el éxito de la Presidencia holandesa, animados como estábamos por el éxito de su Presidencia anterior, que culminó en la firma y ratificación del Tratado de Maastricht.
El día 6 de enero -día de Reyes, por más señas-, su Ministro de Hacienda y Presidente en ejercicio del Consejo ECOFIN se estrenó con unas declaraciones en las que se mostraba partidario de una Unión Económica y Monetaria muy reducida para, textualmente, asegurar la credibilidad del euro.
Por si estas declaraciones fuesen poco afortunadas, el Ministro de Hacienda se permitió añadir que los países del Sur que pretendían incorporarse a la tercera fase de la Unión desde la primera ola pecaban de histeria. Y en segundo lugar, ejerciendo de seleccionador europeo, limitó la tercera fase a Alemania, el Benelux, Francia y quizá, dijo, con suerte, Irlanda y Austria.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en su discurso se ha preguntado, citando a Havel, si se puede pedir una pasión por Europa -desde luego, este Parlamento la tiene-, pero no es con discursos semejantes como se transmite pasión por Europa ni se hace crecer la pasión por Europa en los pueblos que la integran.
Las declaraciones del Ministro de Hacienda, tibiamente rectificadas por usted al día siguiente, son poco delicadas, son torpes, son contrarias al Tratado de la Unión Europea y, lo que es peor, reflejan un espíritu poco compatible con las declaraciones de este Parlamento que, si bien ha dicho siempre que desea un euro estable, sólido, fuerte y creíble, ha dicho que deseaba que cuantos más países pudiesen integrarse en esa moneda única, mejor para Europa, porque se evitarían así fracturas innecesarias entre el Norte y el Sur, entre pobres y ricos, entre la Europa de los tejados grises y la Europa del Mediterráneo.
Dice una obra clásica que probablemente usted conozca, »Don Juan Tenorio», que un punto de contrición da al alma la salvación. El señor Presidente en ejercicio del Consejo tiene en este Parlamento la ocasión de solemnizar lo obvio diciendo que la única ley en materia de acceso a la moneda única es el Tratado de Maastricht -piense lo que piense su Ministro de Hacienda-; de hacer una declaración un poco más ambiciosa diciendo que el Gobierno holandés desea que sea el mayor número de países de Europa los que integren esta moneda; o, finalmente, en un colmo de éxtasis y de pasión europeísta, podría hacer la declaración que se desea: una interpretación del Tratado que nos permita al máximo de los países participar en la moneda única. Podría, en un rasgo de generosidad, aplaudir los esfuerzos de Gobiernos como el mío, que están haciendo esfuerzos ímprobos por participar en la primera fila, llenos de entusiasmo en la nueva construcción europea, que es la tercera fase de la unión monetaria. Si es así, probablemente el señor Presidente en ejercicio salve su alma. En caso contrario, estoy seguro que la condenará.

Wiersma
Señora Presidenta, en lo que a mí respecta quiero rendir homenaje a la amplia explicación del ministro de Asuntos Exteriores de los Países Bajos sobre la Presidencia de este país. En mi intervención sólo quiero referirme a una cuestión, y es la de Serbia, o mejor dicho de la República Federal de Yugoslavia.
En lo que respecta a este Parlamento, la Presidencia neerlandesa puede empezar abordando la cuestión política exterior urgente a la que en este debate queremos prestar una atención especial. Durante semanas enteras hemos seguido con ansiedad los acontecimientos en la República Federal de Yugoslavia. Han sido semanas de una protesta impresionante y pacífica contra la falsificación de los resultados de las elecciones locales. Por lo visto, los serbios ya están hartos.
Durante mucho tiempo, el gobierno de Milosevic ha quedado resguardado por los acuerdos de Dayton. Eso ya no vale. Se ha cometido fraude electoral y la misión de la OSCE lo ha comprobado sin dejar lugar a dudas.
El Gobierno serbio ha de atenerse enteramente a las recomendaciones de la misión González. También esto está fuera de toda duda. La Unión no puede mantener relaciones con un gobierno que viola de forma tan burda las reglas democráticas. Con esta conducta, el Gobierno serbio bloquea el camino hacia Europa. Es preciso congelar las relaciones mientras el presidente Milosevic no haya cedido al 100 %. Afortunadamente, tal y como se ha visto antes, el Comisario Van den Broek comparte esta opinión.
La Unión y los Estados miembros han de esforzarse por que el FMI no haga concesiones al actual Gobierno serbio. No sólo se trata de corregir el resultado de las elecciones. La cuestión es un ejemplo de la preocupante calidad de la democracia serbia. Esta debe mejorar. La Unión tiene que dejarlo claro, pero también tiene que estar dispuesta a ayudar a reforzar la democracia en este país. Esto es responsabilidad de todos. En estos momentos, Milosevic se tambalea. Sin embargo, por el momento sus concesiones no han impresionado mucho a los manifestantes. Al parecer, el Presidente de este país necesita unos cuantos empujoncitos más. La Presidencia puede ayudar organizando una misión especial de la troika y con ello ejercer presión sobre el terreno.
Me ha decepcionado un poco la reacción del ministro Van Mierlo, quien ha declarado compartir el tenor de la presente resolución, pero añadiendo que todavía no sabe con certeza si ha de emprender una acción de este tipo enviando la misión de la troika a ese país. Considero que la Unión Europea no ha de esperar mucho para no correr el riesgo de dejar la iniciativa a los norteamericanos. Nunca se puede determinar exactamente en qué momento y con qué resultado se puede emprender tal misión. Pienso que la gente de Belgrado tiene derecho a una presencia clara de la Unión Europea. La Unión Europea, repito, ha de estar claramente presente en Belgrado. Es importante para la oposición, ahora, pero al mismo tiempo se trata de invertir en las relaciones futuras, con un país que esperemos sea más democrático.

Valverde López
Señora Presidenta, otros colegas han criticado el desliz político del Ministro de Hacienda holandés. Yo creo que este tema no debe enturbiar la realidad del programa de la Presidencia holandesa, y quiero felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo por ser el primero de los presidentes que hace una interpretación, ajustada al espíritu y la letra de los Tratados, de la esencia de lo que representa la Presidencia rotativa del Consejo, lejos de todo voluntarismo y de demagogia dirigida hacia objetivos de política interior.
Creo también que desde este Parlamento no deberíamos nacionalizar demasiado estos debates semestrales de la Presidencia del Consejo. Dicho esto, señora Presidenta y señor Presidente en ejercicio del Consejo, y siguiendo las orientaciones de su propio programa, quiero entrar en algunos puntos de esa realidad europea a la que usted se refiere para recordar algunos de los elementos que desde este Parlamento consideramos esenciales. Creo que es muy importante que su Presidencia se dedique a limpiar los cajones del Consejo, que es la institución que tiene más proyectos de directiva y reglamentos atrasados. Ni la Comisión ni el Parlamento son los que retrasan el proceso legislativo; es el Consejo. Ahí hay una asignatura pendiente y esperamos mucho de su diligencia.
Por otro lado, haría un gran servicio si hiciese prosperar en el Consejo el espíritu de los Tratados y no los modos de desnaturalización que la práctica ha impuesto. Me refiero a que el Consejo, con demasiada frecuencia, busca un acuerdo, incluso en los casos en que el Tratado permite votar por mayoría cualificada. Esto también va en contra de los Tratados y retrasa innecesariamente muchas decisiones.
En este mismo espíritu, señor Presidente, debería de cortar las veleidades de renacionalización de algunas políticas que pretenden llevar a efecto algunos Gobiernos. Me refiero concretamente a la política de medio ambiente y, en este sector, tenemos que recordar que una de las propuestas que usted recuerda en su programa, la puesta en marcha de una forma definitiva del acuerdo sobre la tasa CO2 /energía, es algo que estamos esperando desde 1992, fecha en que se celebró la Cumbre de la Tierra y en que contrajimos el compromiso formal de carácter internacional de que esta medida legislativa iba a entrar en vigor pronto en la Unión Europea.
Y hablando en otros ámbitos como son las políticas interiores, yo creo que la aprobación definitiva del Tratado sobre el Convenio de Frontera Europea Común es urgente así como las medidas contra el terrorismo y, por supuesto, como han dicho otros colegas, la lucha contra la droga.
Señor Presidente, creo que no debería desnaturalizarse en el próximo tratado la doble competencia separada de los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. Cualquier desnaturalización o mezcla en las competencias aludidas sería muy negativo para el futuro de nuestro trabajo.

Collins, Kenneth
Señora Presidenta, antes que nada quisiera decir que, por lo menos en la esfera del medio ambiente, me satisfacen los objetivos de la Presidencia neerlandesa. Estimo que su programa ofrece una mezcla curiosa de elogiosa ambición y de falta de realismo: falta de realismo porque me parece que hay problemas en materia de calendarios y mecanismos de la Comunidad que no se reflejan en el programa que se ha publicado. Realmente, tenemos que desarrollar ese realismo.
Me parece que es loable que quieran conseguir que las políticas en materia de medio ambiente y salud queden debidamente integradas con las demás políticas, especialmente la del empleo. Me parece que todo esto es muy positivo, y me agrada que hablemos de ellos seriamente, pero tengo un par de comentarios específicos que quisiera hacer.
Espero que durante los seis meses de la Presidencia neerlandesa se progrese con el Quinto Programa de Acción Ambiental, en principio consiguiendo que el acuerdo del Consejo de diciembre llegue realmente al Parlamento para que podamos empezar a trabajar en segunda lectura. Espero que se esfuercen por conseguir un acuerdo sobre el agua de beber y el agua para bañarse. Ya hemos hecho la primera lectura en este Parlamento y realmente no veo por qué motivo no progresamos más. Tengo la convicción de que podemos progresar.
En tercer lugar, estoy de acuerdo con ellos en que la ejecución y la aplicación de la política ambiental son cuestiones de tremenda importancia, pero quisiera pedirles que no llegaran a un acuerdo en el primer Consejo de Ministros del Medio Ambiente y que esperen hasta el segundo para que así puedan beneficiarse de las consultas y los debates con el Parlamento sobre esta importantísima cuestión.
En cuarto lugar, espero que se esfuercen por ocuparse del programa de aceites para vehículos, tampoco en el primer Consejo de Ministros del Medio Ambiente sino en el segundo, porque me parece que de esta manera podríamos ayudarles.
Por último, espero que reconozcan que todavía no contamos con un programa marco sobre el agua y que por lo tanto estimularemos a la Comisión para que llegue a un acuerdo sobre el particular, a fin de que podamos empezar a trabajar pronto en esa esfera. Les deseo que tengan éxito durante los seis meses, a pesar de la política de obstrucción que algunos Estados miembros siguen en el Consejo.

Oostlander
Señor Presidente, en respuesta al extenso discurso del ministro Van Mierlo, quisiera decir algo que quizás encierre una pizca de la pasión que tanto necesita. Sé que está dispuesto a escucharlo. Quisiera recordarle el hecho de que la integración europea fue una cuestión valientemente aceptada por anteriores generaciones que con ello intentaron realizar un sueño. Se trataba de que ya no se hablara tanto de las espadas mantenidas en alto, sino del manejo eficiente los arados. En realidad, esto se logró. Por consiguiente, cabe decir que hoy en día vivimos en un pedazo de utopía puesta en práctica. Si lo deja en manos del pragmatismo burocrático, a la larga no le quedará más que un artilugio, y así empezó usted su discurso.
Pero pienso que es muy importante aprovechar suficientemente la dinámica del Gobierno neerlandés como Presidente de la Unión. Supongo que con usted estará en buenas manos.
Ahora sobre el tercer pilar, un sector de este artilugio. Intentar mantener desesperadamente la soberanía nacional es diametralmente opuesto a la seguridad ciudadana. Creo que es algo que se va entendiendo cada vez más. Por ello ahora es sumamente importante que se decida soberanamente luchar contra la criminalidad a escala europea. Es muy peligroso mantener temerariamente este sector tan clásico del Estado de derecho sin las competencias necesarias del Tribunal Europeo y el control parlamentario a nivel europeo.
Le recuerdo que en su país existe la comisión de investigación Van Traa sobre la conducta de la policía y la justicia. Tenemos que darnos cuenta de lo temerario que resulta mantener este sector a nivel europeo sin una posibilidad de este tipo. No es ni ha sido nunca nuestra intención quitar competencias a los parlamentos nacionales, sino sólo ofrecer un seguro cobijo comunitario a las competencias abandonadas en el Consejo, en una dirección errónea de Bruselas.
Considero que debería usted ser un poco más ambicioso y en lo que respecta a la política de asilo ha hecho usted una observación graciosa sobre la política neerlandesa. En realidad defiende usted que la custodia de un pasaporte a prueba de fraude quede en manos, creo, de la Comisión. Eso parece. ¿No se trata de un interés demasiado unilateral del gobierno neerlandés? Si lo miro en el contexto histórico, creo que tiene gracia.

Reding
Señor Presidente, la Presidencia neerlandesa no será fácil. El riesgo de que no se pueda tomar ninguna decisión importante antes de las elecciones británicas es grande y sólo quedarán unas semanas útiles antes de la cumbre de Amsterdam. Afianzar en unas semanas algo que otros no han conseguido poner en marcha en varios meses no es creíble, y ello en un ámbito en el que los ciudadanos esperan mucho de la Unión Europea.
Éstos desean que su seguridad personal se vea garantizada, que se lleve a cabo una lucha eficaz contra la criminalidad internacional, que los crímenes cometidos contra los menores, el tráfico de drogas, el fraude y la corrupción sean combatidos eficazmente. Sin embargo, estamos constatando que el sistema intergubernamental ha dado pruebas de ineficacia en todos los ámbitos. Tanto si se trata de cooperación judicial como policial, el esquema siempre es el mismo, la criminalidad internacional ha puesto en práctica su espacio europeo cuando los que deberían combatir esa criminalidad internacional se parapetan tras la fachada de sus llamados intereses soberanos, haciendo con ello poco o nada. Continuar por esa vía, señor Presidente, es caminar indudablemente hacia el fracaso. Por el contrario, para resolver los problemas, necesitamos estructuras comunitarias, no solamente en materia de visas, de asilo y de inmigración, sino también y ante todo en materia de prevención del crimen y en materia de actuación policial y judicial.
Por consiguiente, se imponen dos conclusiones. Que los que se aferran a su soberanía sepan que si no ceden una parte de ella en beneficio de todos corren el riesgo de perderla en su integridad. Y, en segundo lugar, que la Presidencia irlandesa, si no llega a tiempo a ultimar un paquete eficaz en materia de lucha contra la criminalidad organizada, se abstenga de concluir y pase en expediente a la Presidencia siguiente. En efecto, vale más esperar un poco y disponer de buenos textos que apresurarse y sufrir durante años las consecuencias de un sistema que no funciona.

Van Mierlo
Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por su participación, por supuesto por los elogios y por las palabras de aprecio que han expresado, pero también por las observaciones críticas. Nos encontramos al principio del proceso y como Presidente tengo por supuesto mis propios criterios sobre muchas cuestiones relacionadas con Europa, pero como Presidente debo escuchar todas las opiniones, porque más adelante entrarán en juego cuando tengamos que combinarlas para lograr unos criterios de consenso. Por ello agradezco casi todas las observaciones críticas realizadas, y paso por alto las observaciones que tenían una tendencia muy nacional. Una de sus Señorías ha sido muy explícita al respecto y luego dijo a mayor abundamiento que se sentía neerlandesa de pies a cabeza. Pues bien, no lo ha ocultado ni por un momento. Sin embargo, también a ella quiero agradecerle las observaciones críticas que ha formulado y también las utilizaré. Quizás pueda ser más breve porque muchas de las observaciones hechas pertenecen al ámbito de los diferentes ministros, a quienes tendrán ustedes oportunidad de ver mucho por aquí. Me encargaré de transmitir sus observaciones, que han sido anotadas y que se refieren sobre todo a este ámbito -como por ejemplo las observaciones del Sr. Collins-, a nuestros ministros en su calidad de Presidentes del Consejo. Ellos podrán dialogar de forma mucho más concreta con ustedes a este respecto.
Muchos han señalado -el Sr. Oostlander ha sido quizás el más explícito- que nos encontramos en un año crucial. Europa ha iniciado con pasión su construcción, pero en ello no hay ninguna contradicción. Lo que he dicho es que no hemos de pretender apasionar en seguida a todos los ciudadanos con esta construcción. Pero que nosotros, los que estamos trabajando en ello, sí debemos sentir pasión, pues de lo contrario no será posible. Necesito una clara pasión funcional y la despierto en otros para realizar esta tarea.
Como ya he dicho, es imposible tratarlo todo detalladamente. Pero examinaré unos cuantos ámbitos a los que casi todo el mundo se ha referido. El empleo es una cuestión de la cual se ha hablado de diversas maneras a lo largo del debate. Algunos albergan grandes expectativas, otros están decepcionados. Y otros temen que el medio ambiente salga perjudicado. Desde Essen, la cuestión del empleo se plantea como una tarea cada vez más clara de la Presidencia y de la Unión. Las disputas se centraban sobre todo en la cuestión de qué tendríamos que hacer con ello en el Tratado. Por lo que parece en estos momentos, si miro a mi alrededor, sigue habiendo países escépticos, que cuestionan si en la Unión nos podemos ocupar realmente y de forma eficaz del empleo, pero no se trata de un escepticismo sobre los objetivos o sobre las responsabilidades, sino sobre la cuestión de si la Unión puede aplicar eficazmente el instrumento. De eso se trata. No obstante, poco a poco, incluso quienes tenían una postura más escéptica, han ido comprendiéndolo más. Y parece que en el Tratado se incluirá un apartado claro a este respecto.
Ahora quiero pasar a la UEM, de la que muchos han hablado y a menudo como si la UEM fuera el enemigo del empleo. Quiero decirles que este es a mi entender un punto de vista erróneo. Todo país que pone en orden su economía se da cuenta de que ello puede repercutir negativamente a corto plazo en el empleo. Pero surge una situación que luego puede crear más empleo. Lo hemos visto en los Países Bajos y ahora recogemos los frutos. En realidad, pasa lo mismo con la creación de la UEM. La UEM no es el enemigo del empleo. Es posible que a corto plazo tenga este tipo de efecto debido a las pautas de conducta necesarias para adecuarse a ella. En realidad se espera que tenga un resultado positivo en la capacidad para crear puestos de trabajo.
Pienso que este es el lugar para reiterar -en realidad innecesariamente, pues lo he dicho claramente en mi primera intervención, pero quizás, por lo que veo, no todo el mundo lo ha podido oír- cuál es la postura del gabinete neerlandés con respecto a la cuestión de la admisión en la UEM. Para empezar quiero salir en defensa de mi colega de Finanzas. Recibí la información de diversos periódicos extranjeros, y fue así que me enteré, me asusté y pensé: Dios mío, ¿ha dicho eso? ¿ha querido decir eso? Se lo pregunté y me dio una respuesta muy correcta. La palabra histeria se pronunció en el contexto de una descripción de países que no estarán listos en el primer año, sino uno o dos años más tarde, pero antes de que llegue el euro. Y se trata de países que se espera podrán participar en la UEM desde el principio. En este contexto dijo: prefiero eso a intentar de forma histérica estar listos en este año. Es decir, me abstendré de emitir un juicio sobre el contenido, pero en cualquier caso la observación no pretendía ser ofensiva para nadie. Los países en cuestión no tienen por qué sentirse ofendidos. Ahora la opinión en cuestión, que lleva asumiendo desde hace dos años el gabinete de los Países Bajos, la opinión del presidente del gobierno, incluido el ministro de Asuntos Exteriores y el ministro de Finanzas, es la opinión que he expresado y no puedo ser más concreto: todo aquel que cumpla los criterios será bienvenido, y cuantos más, mejor. Y esto no implica segundas intenciones, en el sentido de: bueno, pero quizás haya que pensar en que... No, es así. Así lo hemos dicho siempre. Es cierto que en los Países Bajos existe una opinión de que hay que ser estrictos con los criterios. Que no hay que hacer trampas. Por cierto que siento curiosidad por saber cómo lo traducen. Así es, en efecto. Pero esta es la opinión. Me dirijo especialmente a los países que durante una semana han podido permitirse el lujo de sentirse ofendidos.
Quiero hacer algunas observaciones sobre la democracia, que abarca todo lo que vincula al ciudadano con el proceso de toma de decisiones. Esto exige por tanto transparencia y control de los controles parlamentarios. Es uno de los principales temas de los debates de la CIG. Espero que en esta cuestión puedan lograrse resultados reales. La Presidencia neerlandesa se siente muy inspirada por la idea de disminuir el déficit democrático. En nuestras propuestas hay numerosas competencias para aumentar las posibilidades de control por parte del Parlamento Europeo. No estamos solos. Es cierto, y todo el mundo lo sabe, que hay otras opiniones al respecto. La fuerza con que se enfoca varía de un país a otro. Pero así son las cosas, qué se le va a hacer, y lo mismo puede decirse de muchas otras cosas. Nuestra tarea consiste en lograr un consenso. Pero no duden que lo abordaremos enérgicamente. Esto es lo principal que puedo decirles en estos momentos al respecto.
Quiero pasar ahora a las observaciones que se han hecho sobre los derechos humanos. He dedicado bastante atención a esta cuestión. He dicho que considero que se trata de una tarea de creciente importancia para Europa. Hay quien lo ha interpretado en el sentido de que los Países Bajos dejan la política de derechos humanos en manos de Europa. Quiero decir una cosa al respecto. No se trata de «dejar en manos de» por comodidad. Lo digo porque noto que todos los países tienen grandes dificultades para seguir por sí solos una política de derechos humanos. Pienso que por ello, en relación con los países grandes, las emerging economies como China y en realidad todo el sureste asiático, también incluyo a Indonesia porque es muy importante, hemos de buscar nuevas vías para hablar de la cuestión y encargarnos de conservar poder suficiente para hacer mantener los valores o restituirlos allí donde han sucumbido. Por consiguiente, sólo pueden ustedes interpretarlo de forma positiva.
Se han hecho algunas observaciones sobre el tercer pilar. Quiero recalcar lo importante que lo consideran los Países Bajos, no sólo como window-dressing , no porque esta cuestión haya suscitado un debate muy delicado entre Francia y los Países Bajos sobre los diferentes criterios en política de drogas. Pueden estar ustedes seguros de que las diferencias seguirán existiendo durante un tiempo, aunque constato que poco a poco se empieza a comprender mejor una política de drogas que quizás tenga una concepción muy nacional, pero que da resultados que, si he de serles sincero, son mucho mejores que en los países vecinos. Es muy difícil. ¿Cómo puede un país explicar a sus ciudadanos que renuncia a una política que da tantos resultados positivos sólo porque así lo desea otro país o porque hay tanta incomprensión al respecto? Esto no quita que los Países Bajos deban asumir la responsabilidad cuando los efectos negativos de su enfoque nacional crucen la frontera y entren en otros países. Puedo asegurarles que lo considero un reto y que estoy orgulloso de que precisamente los Países Bajos ejerzan ahora la dirección del high level group que ha de encargarse tanto de la criminalidad como de la política de drogas, y que también podemos dirigir la creación de una action commune que ha dado tanto que hablar. Estoy convencido de que podemos demostrar que es posible entablar una cooperación mucho más intensa, eficaz y efectiva en estos puntos, sin necesidad de renunciar a la esencia de la política nacional.
Quiero hacer una observación -el Sr. De Vries ha dicho algo al respecto, pero creo que todo el mundo comparte su opinión- sobre la cuestión de Yugoslavia y los criminales de guerra. Se nos ha hecho un llamamiento para emprender acciones en este ámbito. Quiero decirles lo siguiente. Personalmente considero que el hecho de que los criminales de guerra sigan libres es un mal que, si no lo podemos extirpar, se convertirá en el principal obstáculo para lograr los objetivos de Bosnia-Herzegovina, a saber, un Estado multiétnico, que también puede serlo, que puede funcionar. No sólo esto, sino que además para el Tribunal que existe en estos momentos y que en realidad irradia y simboliza la conciencia mundial, pero que no tiene criminales para funcionar, es una afrenta, por decirlo así, a nuestra lucha por el orden jurídico y la defensa de los valores. Por estas razones no nos resignamos. Reconozco que es muy difícil arrestar a estas personas en Yugoslavia con las fuerzas disponibles. No entraré en detalles. Ustedes los conocen en parte. Pero el hecho de que hasta ahora no se haya hecho nada eficaz no implica en absoluto que los países de la Unión se resignen. Nos adentramos entonces en un terreno en que resulta difícil hablar en público, pues se piensa entonces en otro tipo de acciones. Lo único que puedo pedirles es que me crean cuando les digo que no me resigno a este hecho, que no podemos permitírnoslo.
Sobre la flexibilidad se han hecho varias observaciones. Ya he dicho que desde el punto de vista intelectual se convertirá en el problema más difícil. Lo podríamos resumir del siguiente modo: la necesitamos, pero se supone que hay que adoptar una actitud recelosa frente a ella, pues de lo contrario puede poner en peligro el proceso de integración sin que uno se dé cuenta. Esta es la actitud con que intentaremos dar forma a esta capacidad que, como ya he señalado, es necesaria para reconciliar el imperativo de la ampliación con el imperativo de la profundización. Las diferentes velocidades pueden servir de puente, si se aplican con cuidado y cautela. También en este punto constato grandes discrepancias. No obstante, estoy convencido de que en el Tratado podremos elaborar unas cláusulas aceptables sobre la flexibilidad, con una gran moderación por parte de la Comunidad en general con respecto a la flexibilidad en el primer pilar. En el segundo pilar la cuestión es diferente, porque allí intentamos librarnos de la tiranía del veto. Es absolutamente necesario. El Sr. Bertens, pero también muchos otros, como el Sr. De Vries, lo han señalado. Queremos lograr, cueste lo que cueste, una política exterior más eficaz, más efectiva. No es que se vote con tanta frecuencia, pero la sombra del derecho de veto planea sobre todo el procedimiento de toma de decisiones en el Consejo. Con demasiada frecuencia esto hace que el consenso sea: bien ninguna decisión, o bien una decisión basada en el mínimo común denominador.
Unas palabras sobre Chipre. Muchas de sus Señorías se han referido a ello. Como ya he señalado, si no solucionamos la cuestión chipriota, veremos obstaculizadas nuestras libertades, tanto en lo que respecta a la ampliación de la OTAN, como a la ampliación de la Unión Europea, por lo menos implica una amenaza. Es preciso actuar con gran precaución. No cabe duda de que en estos momentos tenemos lo que se denomina una window of oportunity para actuar ahora. El año que viene se celebrarán elecciones en Chipre y en realidad ahora hemos de sentar las bases de las negociaciones que han de celebrarse medio año después de la conclusión de la CIG. Se detecta cierta mejora de la situación, pero es temporal, y tiene que ver con los misiles encargados pero que por lo pronto, en los primeros dieciséis meses no serán emplazados. También en relación con los aviones turcos y chipriotas que sobrevuelan la zona. He hecho un llamamiento a ambas partes para que se abstengan de hacer algo que pueda agravar las tensiones.
Quiero dar otra respuesta, concretamente al Sr. Bertens, aunque no esté en su sitio, que tiene una dimensión europea, me refiero al eventual suministro de misiles a Turquía. Simplemente se trata de un país de la OTAN. Turquía entra en la categoría de países a los que se puede suministrar armas. Esto merece un juicio muy crítico, a la luz de la pregunta de si estas armas pueden ser utilizadas contra los kurdos. Naturalmente, todas las peticiones oficiales de un suministro se evalúan en base a la pregunta de si el suministro aumentará la tensión en una zona. Estos son los criterios que se aplican normalmente, y que también se aplican en este caso, pero en estos momentos no hay ninguna solicitud de suministro, es decir, que anticiparse a este tipo de decisiones contribuye en sí a aumentar la tensión. No es necesario y por consiguiente no pienso hacerlo.
Unas palabras sobre Oriente Medio. Se ha hecho una observación en el sentido de que tenemos otros intereses que los norteamericanos. Quizás sea cierto en cuanto a los detalles. En general, Oriente Medio es una amenaza no sólo para la paz en la zona, sino que si la paz no surge, será una amenaza para todo el mundo. Pienso que los intereses básicos de los norteamericanos y de los europeos son los mismos.
Quiero dejarlo aquí, sin estar convencido de haber contestado satisfactoriamente a todo el mundo, pero sí de que estaré presente muchas veces y tendré oportunidad de considerar todas las observaciones hechas.

Pack
Señor Presidente del Consejo, lamento que, en realidad, usted haya dado una respuesta a los colegas holandeses solamente, aunque nosotros formamos aquí un Parlamento muy europeo. Europeo significa, precisamente, alemán, francés, portugués y así sucesivamente. Yo había hecho una afirmación muy concreta sobre Serbia y me gustaría escuchar de usted una respuesta concreta sobre Serbia y no solamente del Sr. van den Broek, sino del Presidente del Consejo.
Por favor, señor Presidente del Consejo, menos frases pero con contenido.

El Presidente
Comprendan ustedes que el debate ha sido muy largo y el tiempo apremia.

Van Mierlo
Señor Presidente, es cierto, tiene usted razón, se trata en sí de una cuestión muy importante, pero también me veo un poco presionado, debido al orden del día.
También el Sr. Wiersma ha expresado su decepción respecto a Serbia, porque no me he apresurado a decir que pensaba acudir allí con una troika.
Quiero decirle que en mi gira por las capitales, se habla siempre extensamente de la cuestión de Serbia. Que las opiniones son muy congruentes y que todos estamos dispuestos a desempeñar el papel más eficaz. Iremos allí, tan pronto podamos ir para hacer realmente algo. Pero no se puede ir por las buenas, pues cabe la posibilidad de que el hecho de haber estado allí y volver con las manos vacías surta un efecto contraproducente, cuando de haber acudido tres días más tarde, quizás se hubiera podido hacer algo, pero esto ya no es posible, pues ya se ha estado allí. Es decir, hemos de pensar en función de qué es eficaz, pero quiero decirles que todos los países se complacen y apoyan con convicción a quienes demuestran que existe otro Belgrado aparte del de Milosevic. No les quepa la menor duda, hasta ahora no he visto ninguna excepción y tampoco espero encontrarla en el resto de mi viaje.

Alavanos
Señor Presidente, la cuestión planteada por la Sra. Pack es precisamente la que quisiera plantear yo también: creo que no debería contestar solamente a los diputados holandeses. He planteado al Sr. Ministro la cuestión de la declaración hecha ayer por el Sr. Erbakan, y que aparece hoy en toda la prensa europea, de que Turquía está dispuesta a actuar contra Grecia, es decir, que el ejército turco está dispuesto a actuar contra Grecia de la misma manera que lo hizo contra Chipre en 1974. El Presidente no puede hacer caso omiso de este tema, de esta amenaza contra un Estado miembro. Espero una toma de posición, dentro de medio minuto, por parte del Sr. Presidente.

Maij-Weggen
Tengo una pregunta que ha sido formulada por tres Grupos y que en realidad no ha sido contestada, concretamente la pregunta de qué piensa la Presidencia neerlandesa de la anhelada ampliación de la competencia presupuestaria del Parlamento, además de la competencia legislativa, que usted afirma apoyar. Pero en torno a la competencia presupuestaria han surgido dudas debido a algunas observaciones, algo que aquí se considera muy grave. Por consiguiente, queremos una respuesta del ministro Van Mierlo. No sólo lo quiere nuestro Grupo, sino también otros tres Grupos.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo me he limitado a formular dos preguntas y la verdad es que no he tenido respuesta a ninguna. La primera es muy sencilla: es trata de saber si el Consejo oficioso ECOFIN del mes de abril tiene previsto hacer un primer examen de la revisión de las perspectivas financieras para financiar la Unión Europea el año 2000.
Y la segunda pregunta es importante y se refiere, señor Presidente, al hecho de saber si la Presidencia en ejercicio, después de la ronda de negociaciones -y en especial de los contactos que ha tenido con el actual Gobierno británico-, contempla una solución a 14 de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental para la reforma de los Tratados.

Antony
Seré muy breve, señor Ministro. Ha dicho usted que no había ni una sola voz discordante. Creo que, hace cinco años, cuando se estaba masacrando Vukovar, cuando aquí aún se apoyaba al ejército rojo yugoslavo, había, efectivamente, muy pocas voces discordantes, la de mis amigos y la mía propia. Hoy, tenemos que añadir el ridículo a la vergüenza.

Van Mierlo
Señor Presidente, respecto a Turquía he decidido que el Consejo de Asociación examine las relaciones con Turquía. Turquía es un aliado en el marco de la OTAN. Se puede criticar mucho a Turquía, pero habrá que tratar tanto los lados positivos como los negativos, y de ahí que celebremos cuanto antes el Consejo de Asociación de Turquía para poder analizar todas estas cuestiones. Ayer hice un claro llamamiento a los implicados y en este caso también al Sr. Erbakan, para que se abstenga de hacer declaraciones y de emprender acciones que puedan incrementar la tensión. Pero no han de subestimar ustedes los intercambios de ideas que tienen lugar en estos momentos a ambos lados y que aumentan la tensión. Es preciso que se controle a ambos lados, pues de lo contrario no lograremos lo que de entrada es necesario, por ejemplo, para encontrar una solución para Chipre.
En lo que respecta a la influencia presupuestaria, me limitaré a señalar lo siguiente: el intercambio de ideas sobre la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios en la CIG no parece indicar, y simplemente es realista afrontarlo, que se vaya a eliminar esta distinción. Esto no significa que todo el mundo considere que esto tenga que seguir tal como está en estos momentos, pero creo haberles contestado en un momento anterior que algunos procesos en el proceso de integración funcionan gradualmente. De momento creo que serán escasas las posibilidades de cambiar la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios.
En cuanto a una reunión informal en torno a las perspectivas financieras, los ministros de Finanzas del ECOFIN son quienes han de decidir en primer lugar. El documento neerlandés para la Presidencia dice que podría procederse a una inventarización informal que no comprometa a nada, pero esto ha suscitado tantas protestas, que cabe dudar de si esta reunión tendrá realmente lugar. Personalmente pienso que, cuando un país apela al acuerdo de no hacerlo y se mantiene firme en esta postura, no es posible cambiar el orden del día en esta cuestión. Pero si se llegara a celebrar la reunión, sería tan sólo un intercambio de ideas informal que no comprometería a nada.
Asimismo se ha formulado una pregunta sobre la situación respecto al Reino Unido. Resulta difícil dar una respuesta en un minuto sin andarse con mucho cuidado. No soy partidario de que los Catorce intenten llegar a conclusiones y sitúen al Reino Unido en una posición aislada en todos los expedientes. Me parece contraproducente. En tal caso se da pie a la politización y polarización en la campaña electoral del Reino Unido y no tenemos ningún interés en que ello suceda.
Quiero decirles que no tengo ninguna necesidad de inmiscuirme en la campaña electoral de Reino Unido. No es asunto nuestro, es su democracia, son sus valores los que están en juego, y tengo aún menos razones para pronunciarme sobre quién debería ser el vencedor. Lo único para lo que estoy autorizado, y lo hago en nombre de muchas personas, es esperar que los británicos consigan hablar de Europa de una manera no demasiado negativa durante su campaña. Ya que de lo contrario, si en la campaña que se celebrará allí, el candidato más antieuropeo recibiera la mayoría de los votos, no digo que vaya a ocurrir, pero de ser así, el vencedor, sea quien sea, tendrá muy poco margen para iniciar luego las negociaciones. Y seamos sinceros, necesitamos a los británicos para construir Europa, y además queremos que se queden. Para hacerlo, tenemos que ponernos a trabajar. Por consiguiente, hemos de procurar olvidar que existe ese problema. Dejémosles hacer su campaña. Intentemos junto con los británicos tramitar los expedientes de la forma más constructiva posible y evitemos que surjan situaciones en que los británicos se queden aislados en todos los puntos vitales de la fase final antes de las elecciones. Por lo menos haríamos bien de no pensar demasiado en las elecciones británicas. Es erróneo pensar que el Reino Unido es el único país que obstaculiza el consenso en diversos puntos esenciales. No es cierto y hemos de rechazar esa idea. No va en interés de Gran Bretaña y tampoco en interés de Europa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Van Mierlo.
El debate queda cerrado.
La votacion tendrá mañana a las 12.00 horas.

Valverde López
Señor Presidente, creo que la práctica diaria de nuestro trabajo tiene que servir para rectificar nuestra agenda y el modo en que planificamos nuestros trabajos. Le pido, señor Presidente, que transmita a la Mesa que debates como el que acabamos de terminar deben prepararse mejor y prever el tiempo suficiente para que cuando la Presidencia del Consejo, como en este caso, esté dispuesta a contestar de una forma abierta y con hábitos parlamentarios tradicionales, tenga el tiempo suficiente para contestar y no se traten estos debates como un debate corriente, porque para nosotros es muy importante. Y ya advierto también a la Presidencia que en el próximo período parcial de sesiones está previsto en el orden del día un debate con el Consejo Europeo. Espero que al Consejo Europeo se le advierta de que tendrá tiempo suficiente para discutir abiertamente en un diálogo abierto y parlamentario, como este Parlamento está pidiendo siempre y le es tan necesario. Es el ruego que le hago para que lo transmita a la Mesa.

El Presidente
De acuerdo. Así lo transmitiré a la Mesa.

Contratos a distancia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0009/97) de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0666/96-00/0411(COD)) relativa a la protección del consumidor en materia de contratos negociados a distancia (Ponente: Sra. Oomen-Ruijten)

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, el procedimiento de conciliación sobre la venta a distancia ha tenido, a mi entender, un resultado excelente. En estas negociaciones hemos logrado muchas cosas. En realidad, más de lo que habría querido el Consejo, y por primera vez ha cambiado la postura del Consejo entre la posición común después de la segunda lectura y el procedimiento de conciliación, en el sentido de que, mientras al principio no accedía a los deseos del Parlamento, ha acabado por aceptarlos por unanimidad. Después de todas las enmiendas del Parlamento, el Consejo aceptó por primera vez una propuesta de este tipo por mayoría cualificada.
En la delegación he notado que se podían lograr resultados si insistía en que el Consejo me diera una explicación, explicaba por qué hacía algo, formulaba a mi vez preguntas, y de las 31 enmiendas, 26 han sido incorporadas al texto íntegramente o en una forma adaptada.
Tres enmiendas quedaron obsoletas, principalmente por razones técnicas. Dos enmiendas fueron retiradas, por razones prácticas, por la ponente. Un buen resultado, teniendo en cuenta que el Consejo en un principio no quería aceptar ninguna de las enmiendas.
Al final, tenemos una directiva que atiende una necesidad apremiante. La protección del consumidor en un ámbito donde no existen en absoluto reglas europeas y donde estas son necesarias. Es importante, dada la envergadura que ha tomado la venta de bienes y servicios a distancia. Cada vez más se utilizan las tecnología existentes, pero también las nuevas. Vendemos discos a través de la televisión, vendemos ropa a través de Internet y reservamos nuestras vacaciones por teléfono. Cada vez se aprovechan más estas posibilidades. No sólo en el propio país, sino que también nos dirigimos a proveedores del otro lado de las fronteras y estos se dirigen a nosotros. En el mercado interior, un consumidor emancipado tiene que poder hacer opciones bien meditadas al comprar. No va sólo en interés del consumidor, sino también en interés de los proveedores de bienes o servicios.
Para poder tomar estas opciones, es preciso que se cumplan una serie de condiciones. Uno de los puntos principales es el derecho a una buena información. En la directiva se establece que para cerrar un contrato el consumidor ha de conocer entre otras cosas el precio, las características principales, el modo de pago y, en su caso, el coste del suministro de la mercancía o del servicio. El Parlamento también quiere que en caso de pago por adelantado, cuando no se preste el servicio equivalente, se devuelva el dinero. En esta directiva hemos formulado una serie de condiciones con respecto al márqueting. Se ha introducido una prohibición del uso del fax, el teléfono acoplado, las convocatorias telefónicas, y si el teléfono se utiliza para la venta a domicilio o el márqueting, en cualquier caso existe ahora una normativa para que no pueda molestarse sin más a todo el mundo durante la comida.
Señor Presidente, algo muy importante que el Consejo en realidad no quería, y que antes sólo podía leerse en la letra pequeña de un contrato, es la entrega de una mercancía equivalente. Esto significaría por tanto que si tengo que hacer una campaña en mi país para las elecciones y necesito camisetas verdes, y me entregan camisetas rojas, podría vendérselas a los socialistas, pero yo lo que quería era tener camisetas verdes. Por tanto, ha de ser posible devolver las camisetas rojas y que a mí me devuelvan mi dinero.
Este tipo de casos, que normalmente se regulan en la letra pequeña, quedan incluidos ahora en la legislación, y eso ha costado mucho esfuerzo.
Veamos la cuestión de los servicios financieros. Por desgracia, una enmienda que habíamos presentado a este punto no fue aceptada por unos cuantos votos, y quiero dar las gracias por ello a diversos compañeros liberales, de D66 y otros del otro lado. Lo que sí hemos conseguido -y se lo digo a mi compañero Fernand Herman- es que ahora exista un compromiso del Consejo con respecto al Libro Verde de Servicios Financieros, y es que allí donde haya lagunas, se presenten nuevas posibilidades legislativas.
Lo que habría que regular, y en realidad es algo totalmente nuevo, es la cuestión del recurso. En esta legislación hemos determinado que también las organizaciones de consumidores pueden recurrir a otra instancia judicial. Pienso que es algo totalmente nuevo. Quisiera mencionar la autorregulación que, a mi entender, ofrece buenas posibilidades de resolver todas las reclamaciones. Asimismo quiero mencionar el suministro de flores, que tenía que entrar en la directiva. Otra novedad es que esto se ha regulado adecuadamente en un procedimiento de conciliación, en consulta entre el Consejo y el Parlamento.

Whitehead
Señor Presidente, esta tarde hemos discutido detenidamente importantes cuestiones pero me parece que ahora es apropiado que una de las figuras de la política neerlandesa pronuncie su primer discurso de esta presidencia neerlandesa en una causa que ha hecho suya y muy suya en estos últimos años. Quisiera felicitarla por el tiempo que ha dedicado a conseguir que esta directiva llegue a una fase de conciliación muy satisfactoria. También quisiera disculparme de antemano ante ella y ante el Comisario Bangemann, a quien quisiera formular una pregunta, porque tengo que pasar casi inmediatamente a formular otra pregunta al Presidente Santer en la comisión temporal de investigación sobre la EEB que se está reuniendo al mismo tiempo que nosotros.
Me limitaré a plantear unas cuantas cuestiones muy breves porque ya la ponente ha dicho gran parte de lo que había que decir. En primer lugar, el enorme incremento de las ventas directas deja al consumidor en lo mejor y al mismo tiempo en lo peor de este nuevo mundo. Lo mejor, porque ahora hay acceso a toda una gama de servicios nuevos. Lo peor, porque no hay ninguna protección en términos de conocimientos acerca de las técnicas de venta que se utilizan. A veces el consumidor que se halla en esa situación se encuentra con lo que en inglés, guiándonos por el neerlandés, denominamos una «esperanza resignada». Espero que la tradución neerlandesa no sea verloren hoop . Esta situación, en la que uno no sabe suficientemente bien lo que le está sucediendo y lo que está sucediendo alrededor de él, es algo que esta directiva ha procurado rectificar.
Me alegra muchísimo que 26 de las propuestas que pasaron por el procedimiento de conciliación quedaran aceptadas, particularmente en vista de los antecedentes en la materia, verdaderamente lamentables, y de los dos años que esta cuestión pasó en el anterior Parlamento por no haberle dado curso el Consejo. La situación ha cambiado ahora y me alegran los logros conseguidos.
Quisiera refirme brevemente a las cuestiones planteadas por la relatora. Hemos recibido algunas importantes adiciones al texto. Hemos dado ahora siete días laborables a los consumidores, durante los cuales pueden cambiar de opinión. Se les va a informar adecuadamente cuando se les vayan a enviar productos de sustitución. Se les va a reembolsar si cambian de opinión, y tienen derecho a un reembolso completo si el proveedor quiebra o deja de realizar los servicios que tenía que prestar. Todo esto es sumamente positivo y, junto con la protección contra el recurso al teléfono, enmienda de la que ya me he ocupado anteriormente, brindan un grado de verdadera protección.
Ahora bien, sigue pendiente el problema de los servicios financieros. La Comisaria Bonino se comprometió a presentar una comunicación sobre los servicios financieros y, de ser necesario, una directiva. Ha pasado un año y lo único que tenemos es un Libro Verde poco convincente y ninguna disposición legislativa. En nombre de la Comisión y en mi propio nombre quisiera preguntar al Comisario Bangemann en qué fase se halla ahora esta propuesta en la Comisión. Este Parlamento debería instar a la Comisión y al nuevo Director General de la DG XXIV -cuando se le nombre- que den pruebas de la misma determinación en materia legislativa en esta esfera de servicios financieros que la que ha tenido la relatora.
Por último, viniendo como vengo de un país cuyo gobierno es intransigente por lo que se refiere a que las organizaciones de consumidores puedan entablar acciones ante los tribunales, diré que me alegra mucho que esa posibilidad exista ahora en todos los Estados miembros. Como ha dicho acertadamente la Sra. OomenRuijten, éste es un nuevo punto de partida, que esperamos todos los países hagan suyo, incluido mi propio país. Insto al Reino Unido a que permita que las organizaciones legítimas de consumidores, y no solamente el Director General responsable del comercio en condiciones leales, puedan entablar esas acciones.
Como resultado de la denodada labor de todos los que han participado en esta directiva, y muy particularmente de la ponente, los consumidores no tienen ya una esperanza resignada sino la firme seguridad de que se beneficiarán del grado adecuado de protección.

Garosci
Señor Presidente, ante todo quisiera felicitarle por su reelección y desearle un buen trabajo.
En materia de contratos negociados a distancia, y según los propósitos del Parlamento Europeo, el proyecto vuelve a plantear fundamentalmente tres cosas: la primera, y la ponente acaba de recordárnosla, facilitar a los consumidores una indicación precisa y clara con respecto a todas las informaciones precisas, que incluyen desde el derecho al reembolso hasta el código de conducta y las normas generales. La segunda se refiere a la armonización de las modalidades y condiciones relativas al ejercicio del derecho de rescisión por parte del consumidor final. Y por último, la tercera se refiere a la puesta en marcha de un procedimiento eficaz que permita resolver los contenciosos transfronterizos.
A los Estados miembros se les plantea, asimismo, la obligación de adaptarse a la Directiva en un plazo de tres años desde su entrada en vigor, mientras que a la Comisión se le pide que elabore un informe sobre la aplicación de la Directiva en un plazo de cuatro años desde su entrada en vigor.
Por consiguiente, evaluamos positivamente el trabajo llevado a cabo, ante todo, por la ponente a quien le damos las gracias, así como por el Comité de Conciliación y la Comisión, suficientemente disponible en cuanto al texto del compromiso en el que se han recogido casi todas las enmiendas presentadas por el Parlamento.
Nuestro Grupo, por lo tanto, apoyará el texto conjunto con la satisfacción de haber contribuido a facilitar al consumidor final un sistema actualizado de protección de sus derechos.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, Señorías, a diferencia de las enmiendas que teníamos en la segunda lectura, hoy examinamos un compromiso que da muestras de mayor realismo y que es aceptable para todos los diputados de esta Asamblea. Me complace muy especialmente que los servicios financieros queden excluidos. No es que quiera perdonar a este sector, sino que creo que la especificidad de las transacciones financieras no es compatible con el carácter general de esta directiva. Una investigación más profunda, entre otras cosas a través del Libro Verde, ha de sacar a la luz los problemas existentes. Por lo demás, apoyo el artículo 10 en materia de uso de determinadas técnicas de comunicación y el llamado cold calling . Lamentablemente, el compromiso alcanzado amenaza con fracasar, dado que el cold calling es regulado en la directiva RDSI de forma diferente y menos pragmática. Para evitarlo he presentado una enmienda en nombre de mi Grupo al informe Medina Ortega. Sea como fuere, mi Grupo apoya el compromiso alcanzado en torno a la directiva sobre venta a distancia.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, el informe que nos llega del procedimiento de conciliación con el Consejo plantea una armonización jurídica del régimen de los contratos negociados a distancia, del que resulta una cierta competencia desleal.
Actualmente, estas técnicas son numerosas: impresos, cartas estandarizadas, catálogos, teléfono, con o sin intervención humana o automática, radio, videoteléfono, fax, telecompra por televisión, que, en el futuro, se verán multiplicados por el CD-ROM, el MODEM, que permitirán la conexión entre ordenadores personales, etc.
Felicito al ponente y tomo nota de que la Directiva plantea toda una serie de instrumentos que permitirán la realización de estos objetivos: plazos de resolución de contratos, carga de la prueba que puede ser invertida bajo ciertas condiciones, distinción entre lo profesional y lo profano, exclusión de ciertos contratos, principalmente los relativos a servicios financieros, informaciones específicas, etc.
Mi única reserva incide en el hecho de que una información que me parece absolutamente esencial no figura en el proyecto de directiva y no se menciona en el excelente informe de la Sra. Oomen-Ruijten. Se trata del derecho aplicable a estos contratos. ¿Es el del punto de partida de la oferta?¿El del punto de llegada de la oferta?¿El del punto de partida de la aceptación o el del lugar en que la aceptación se ha recibido? Esta cuestión es absolutamente fundamental, sobre todo con relación a la posibilidad de que los contratos se vean sometidos al derecho de terceros Estados, lo que permitiría evitar la legislación europea. De forma general, creo por otra parte, que sería preferible armonizar las normas del derecho internacional privado antes que las normas de fondo.

Bangemann
Señor Presidente, la Sra. Oomen-Ruijten ha sido demasiado modesta. Este es realmente un éxito espléndido, un resultado de su trabajo, del que se puede estar orgulloso con razón y me permito felicitarla por ello.
Quiero referirme muy brevemente a dos cuestiones que no se han planteado todavía. El Sr. Whitehead y otros se han referido todavía a los servicios financieros. Ustedes saben que hemos presentado un libro verde sobre esto, que será tratado aún en las comisiones del Parlamento. En cuanto finalice esta discusión haremos, evidentemente, propuestas que recojan también lo que el Parlamento tiene que aportar en este debate. Sobre lo que ha dicho el Sr. Gollnisch: esta propuesta no modifica el Derecho general. Es decir, para la cuestión de qué Derecho es aplicable rigen las disposiciones generales que ya existen hoy. No necesitamos recurrir a ellas de manera extraordinaria pues son suficientemente claras. Existe una concepción internacional y, naturalmente, sigue siendo de aplicación aquí.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Nuevos alimentos e ingredientes alimentarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0006/97) de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los nuevos alimentos y los nuevos ingredientes alimentarios (C4-0667/96-00/0426(COD)) (Ponente: Sra. Roth-Behrendt)

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar, quisiera aclarar un malentendido, que quizá exista entre algunos colegas, pero que reina, sobre todo, en la opinión pública. Se equivoca quien crea que con esta legislación nosotros decidimos si los alimentos genéticamente modificados van a estar o no en el mercado. Esta decisión ha sido adoptada ya hace tiempo, informalmente, por decirlo así, y lo que tenemos que hacer hoy es algo que ya se ha decidido por sí solo, en concreto, la utilización de la tecnología genética en los alimentos, y regular en interés de las consumidoras y de los consumidores las partes que son importantes para crear un marco legal que proteja e informe a los consumidores y que proporcione seguridad jurídica a la industria.
Como ponente que se viene ocupando de estos temas desde hace casi cinco años estoy convencida de que el compromiso que se ha presentado a esta Asamblea y que se votará mañana ofrece esto: seguridad e información para las consumidoras y los consumidores, pero también seguridad para la industria productora.
Permítanme que diga algo sobre tres puntos: el ámbito de aplicación de esta legislación no excluye ninguna parte. En los ingredientes alimentarios hay que partir del principio de la legislación vertical que conocemos en la Unión Europea. Esto significa que hay que realizar las comprobaciones pertinentes dentro de la legislación sobre ingredientes alimentarios o sobre edulcorantes. Hemos obtenido la promesa de la Comisión -y yo me fío directamente de la palabra que el Sr. Bangemann me da y que ha dado al Pleno- de que en el caso de que se descubra una laguna que no esté regulada legalmente, como sucede en el caso de las enzimas, se subsane esta laguna. Esta es también la función de la Comisión y hasta ese punto yo confío también en ella.
Tenemos una normativa sobre autorizaciones que regula claramente los criterios de seguridad y los criterios de comprobación y esto está plasmado también en la legislación. Yo habría deseado quizá que hubiéramos podido hacer desaparecer el procedimiento simplificado, pero también puedo vivir muy bien con estos dos procedimiento diferentes. Para mí esto no es un punto de fractura del compromiso.
Finalmente, también tenemos el punto del etiquetado; esto es algo en torno a lo cual gira casi todo. Si ustedes, estimados colegas, que pertenecen a este Parlamento desde hace tiempo, recuerdan, al principio, en 1992-1993, apenas se hablaba de algún etiquetado. Hemos tenido que luchar durante mucho tiempo con la Comisión e incluso con el Consejo. Sin embargo, si hoy decimos en el compromiso que han de etiquetarse todos los alimentos que se diferencian de otros alimentos, esto es algo que yo puedo defender con tranquilidad de conciencia y que proporciona a las consumidoras y a los consumidores un alto volumen de información. Allí donde haya métodos de análisis, las consumidoras y los consumidores sabrán que algo está modificado genéticamente porque va a estar etiquetado. Si ustedes saben y recuerdan que, por ejemplo, en la radiación o en otros procedimientos se modifican diariamente o cada mes los métodos de análisis, entonces sabremos también que el número de alimentos que se etiquetarán y se caracterizarán va a aumentar claramente con seguridad en los próximos meses y años.
Frente a los críticos de este compromiso quiero sostener que es una ilusión creer, -por ejemplo, como en el cuento de los cuatro músicos de Bremen, en el que el burro, el perro, el gato y el gallo se marcharon a tierras lejanas diciendo que en cualquier parte encontraremos algo mejor que la muerte- que este cuento puede aplicarse también aquí. Esto no es así. No encontraremos algo mejor en cualquier parte. Escucharé con atención a la Sra. Breyer cuando hable después y le ruego que ahora haga lo mismo conmigo. No puedo menos que reír frente a nuestros colegas y a las organizaciones de fuera de este Parlamento que creen, que si no tenemos un compromiso y una legislación, los 15 países miembros introducirán pasado mañana una legislación. Estos colegas parecen mostrar un alto grado de capacidad de ilusión. Ciertamente, esto es hermoso, pero puede ser también peligroso a la hora de legislar.
Si los países miembros quisieran haber hecho esto, podían haberlo hecho ya hace tiempo. ¿Qué país miembro tiene una legislación que contenga el etiquetado? Ningún país tiene esto, ni siquiera mi país. Sabemos que si queremos satisfacer los requisitos del mercado interior que todas las mercancías han de estar libremente accesibles, es decir, han de flotar libremente, se han de mover libremente, en el mercado interior. ¿Qué tendremos luego? Quizá tengamos un día en dos o tres Estados miembros una legislación, cuando el proceso legislativo en estos países haya concluido dentro de dos o tres años. En todos los demás no tendremos ninguna. Sabemos cuán difícil fue la discusión en el Consejo. ¿Por qué durante dos años no ha podido ponerse de acuerdo el Consejo en una posición común? Justamente, porque la gran mayoría de los países miembros no quisieron hacer caso en el Consejo al Parlamento Europeo en lo que se refiere al ámbito de aplicación y al etiquetado. Naturalmente, el compromiso es un compromiso. No es el 150 % de cumplimiento de la carta a los Reyes magos. Esto me gustaría, pero el mundo no es así.
Lo que ha conseguido el Parlamento Europeo para las consumidoras y los consumidores de Europa tras la segunda lectura en el comité de conciliación en lo que se refiere a seguridad, a claridad y a fiabilidad, precisamente también en el etiquetado, esto por lo que hemos combatido - digo combatido, porque hemos combatido realmente- es un gran éxito. Deberíamos ser suficientemente autoconscientes para ver esto de esta manera y para no minimizar este resultado, que, por el contrario, deberíamos presentar también con orgullo ante las personas de la Unión Europea.

White
Señor Presidente, empezaré por felicitar a la ponente por las excelentes negociaciones que ha llevado a cabo en el Comité de Conciliación. Doy gracias también a la Comisión, que facilitó el acuerdo final, porque durante el curso del procedimiento de conciliación su papel y su ayuda fueron sumamente aceptables.
Como la Sra. Roth-Behrendt, estimo que se trata de un acuerdo que no necesita realmente que lo defendamos, pues habla por sí mismo. Si no hubiéramos alcanzado el tipo de acuerdo que alcanzamos, entonces no podría decir, como digo ahora, que habrá que etiquetar un producto cuando haya habido un cambio que sea necesario indicar en la etiqueta. La supresión de las palabras «de manera significativa» y las concesiones que hizo el Consejo al aceptar que se suprimieran esas palabras fueron -si se me permite el juego de palabras- significativas.
Nos ha quedado un texto bastante tortuoso como resultado del compromiso a que hemos llegado. Ahora decimos «los nuevos alimentos que no sean equivalentes a los alimentos existentes». Ese texto ha sustituido a las palabras «de manera significativa». Lo siento: el nuevo texto es un ejemplo de mala redacción y lo mejor hubiera sido suprimir sencillamente las palabras «de manera significativa» y dejar el texto tal como estaba.
He de decir a todos los que nos critican que acepto íntegramente lo que acaba de decir la Sra. Roth-Behrendt. ¿Es razonable creer que los 15 Estados miembros van a coordinar repentinamente sus respectivas legislaciones y van a insistir en que se aplique el etiquetado en toda la Unión Europea? En realidad es el Parlamento Europeo, utilizando la facultad de codecisión de forma positiva, el que ha insistido en la protección de los consumidores cosa que, de lo contrario, no se hubiera conseguido con la propuesta original de la Comisión. Qué le vamos a hacer si lo que acabo de decir les parece complaciente: estamos aquí para representar a la gran circunscripción europea y, desde ese punto de vista, hemos conseguido lo que queríamos. Quedo muy agradecido a todos los que se han esforzado en el Comité de Conciliación por llegar al compromiso que hemos conseguido en el plano colectivo.

Valverde López
Señor Presidente, en esta fase final del debate nos tenemos que preocupar, como han dicho otros colegas, del mensaje que transmitimos a la opinión pública. Y ese mensaje tiene que ser un mensaje de seguridad, porque se ha mejorado las condiciones de seguridad de los productos y también se ha mejorado las condiciones de la información. Por lo tanto, es un mensaje positivo.
Asimismo, hay que subrayar que este reglamento también pone en marcha una evaluación científica eficaz para prevenir cualquier riesgo para el medio ambiente, asegura a todos los consumidores que se les está protegiendo el derecho a la salud, y fija lógicamente también unas exigencias específicas suplementarias para la información del consumidor allí donde sea necesario.
Por otro lado, en el ámbito del etiquetado -donde se ha planteado una gran batalla política-, lo importante es que el producto sea de calidad, igual que lo importante en la circulación viaria es disponer de carreteras que sean seguras y no de carreteras malas llenas de señales de peligro y de alerta. Y eso es lo que hemos intentado aquí: dar seguridad primaria al consumidor y después darle la información suficiente.
Y, en este ámbito, yo creo que ha sido una oportunidad encontrar un equilibrio para declarar qué se considera un alimento no equivalente y una definición clara de las precisiones de la interpretación de esta circunstancia. Yo creo que en este sentido tenemos que estar tranquilos y que éste es el mensaje fundamental que tenemos que transmitir a los ciudadanos.
Además, con este reglamento, la Unión Europea está zanjando un debate ya excesivamente largo y es bueno que este Parlamento haya intervenido de una forma muy activa.
Yo quiero felicitar a la ponente por el trabajo que ha realizado, a pesar de algunos desencuentros iniciales que hemos tenido y, por qué no, al Sr. Bangemann, que en la fase final también nos ha ayudado en nuestra negociación con el Consejo y es de justicia así reconocerlo.
El Grupo del Partido Popular Europeo apoya plenamente la resolución a la cual hemos llegado en este texto.

Eisma
Podemos congratularnos, señor Presidente, por el resultado alcanzado, y en especial hemos de felicitar a la ponente, la Sra. Roth-Behrendt. Por supuesto, se trata de un compromiso, pero si consideramos que hace unos meses, en un gran número de Estados miembros todavía había resistencia a la posición común, he de decir que ahora hemos logrado algo. Naturalmente es esencial para nosotros que ahora se etiqueten los productos o ingredientes de productos que hayan sido modificados. Es muy importante para el consumidor. Para los liberales es muy importante que el consumidor pueda elegir entre un artículo modificado genéticamente y un artículo que no ha sido modificado genéticamente. Por supuesto, sé que se trata de un compromiso, y me dirijo a nuestros compañeros los Verdes, pero si votan ustedes contra esta propuesta, daremos un paso atrás. Es decir, se trata de algo o nada. Si tenemos algo, eso nos permitirá controlar mejor y tener una legislación mejor. Recuerden, por ejemplo, la decisión sobre el maíz modificado genéticamente. Ahora tenemos algo con que trabajar con la Comisión sobre una base conjunta. Yo les propongo que votemos a favor de esta propuesta, y así no nos quedaremos con las manos vacías.

Breyer
El presente compromiso es un reglamento sobre el no etiquetado y un engaño a los consumidores. No garantiza ningún etiquetado completo de productos genéticamente modificados y constituye un envase engañoso. Los consumidores siguen caminando en la oscuridad. De la misma forma que no se etiqueta el aceite procedente de soja genéticamente manipulada, tampoco se etiqueta la leche que procede de vacas que han sido tratadas con hormonas del crecimiento que hayan sido genéticamente manipuladas. Hablar aquí de una caracterización universal es, sencillamente, el engaño de las etiquetas. El reglamento sobre nuevos alimentos se basa en este podrido compromiso. Es un reglamento de ocultación para más del 80 % de los alimentos genéticamente modificados.
La mayor parte de los alimentos genéticamente manipulados se le habrán de endosar secretamente a las consumidoras y a los consumidores. Esto equivale a una alimentación forzada. En el reglamento no existe una sola frase sobre el contenido del etiquetado. Sin embargo, los consumidores tienen derecho a un etiquetado claro e inequívoco. Pero el etiquetado se confía en gran medida al productor y éste se expresará de una forma completamente eufemística y oscura, como, por ejemplo, »producido mediante biotecnología moderna» u «optimizado por fisiología nutritiva» e incluso he oído ya de labios de representantes de la industria que habría que etiquetar como «producido en compatibilidad con el medio ambiente». Una afrenta a la protección de los consumidores y al deseo de los consumidores de un etiquetado claro y universal. En consecuencia, queda claro lo siguiente: el compromiso crea confusión para las consumidoras y los consumidores y deja las manos libres a la industria de la tecnología genética.
El compromiso tampoco garantiza un procedimiento serio de autorización. Para la mayoría de los productos de tecnología genética basta un simple registro en la Comisión y no garantiza, en absoluto, protección alguna de las consumidoras y de los consumidores. ¿Dónde están los criterios de comprobación sanitaria? No hay ninguno. Hablar aquí de una protección de los consumidores es una clara mentira.
Los riesgos para las personas y para el medio ambiente están preprogramados. Los alimentos genéticamente modificados siguen siendo también una ruleta rusa para los alérgicos. Falta un registro público y una responsabilidad completa. Esto tampoco contribuye a crear confianza entre los consumidores. El compromiso es un golpe contra la protección de los consumidores y tiene tantos agujeros como un queso suizo.
La afirmación de que es mejor un mal reglamento que ninguno, constituye un certificado de pobreza política y es falsa. El reglamento impide regulaciones más consecuentes en los Estados miembros. Recomiendo a la ponente que relea sus discursos de la primera y de la segunda lectura.
El compromiso constituye una traición a la protección de los consumidores. Es un acto jurídico miserable, banal, y sacudirá a posteriori la confianza de las ciudadanas y de los ciudadanos en la Unión Europea.
Digan ustedes no a este envase engañoso y a este reglamento de ocultación. Les insto urgentemente a hacerlo.

Weber
Señor Presidente, en mi país el 85 por ciento de la población no quiere consumir alimentos modificados genéticamente. Si este Parlamento desea respetar el principio democrático de la libertad de elección para los consumidores, tenemos que garantizar la transparencia del origen de los ingredientes del pan nuestro de cada día. Esto significa que el consumidor ha de tener derecho a saber cómo se ha producido el maíz y la soya que se va a comer. La directiva de compromiso que estamos discutiendo en este momento no da garantía alguna a ese respecto.
En la práctica, los criterios para etiquetar los alimentos modificados genéticamente solo se fijarían después de haberse adoptado esta directiva y sería la Comisión la que los definiese. En Luxemburgo, esa forma de obrar decimos que es como «comprar un gato que está envuelto en un saco». Hablando con seriedad diré que no me parece que debemos obrar de esa manera. Por otra parte, los criterios para cumplir las normas en materia de seguridad alimentaria no existen todavía y también esos criterios han de ser fijados por la Comisión, y sólo por la Comisión. Después de todo lo que hemos visto en el caso de la enfermedad de las vacas locas, el Parlamento no debería dejar esa responsabilidad a la Comisión.
Si nuestro Parlamento vota a favor de esta fórmula de compromiso, el procedimiento de registro será el denominado «procedimiento simplificado». El registro no se efectuará en las administraciones alimentarias de los Estados miembros, sino en la propia Comisión. Dudo mucho de que la Comisión disponga actualmente de personal suficiente para constituir los órganos de control requeridos con los conocimientos necesarios. De hecho, la Comisión tendría que confiar en los productores. Personalmente, yo no lo haría.
Por todas esas razones -falta de transparencia y falta de seguridad para los consumidores- recomiendo que rechacemos esta fórmula de compromiso.

Sandbæk
Señor Presidente, el Comité de Conciliación, y en especial la Sra. Roth-Behrendt, merecen ser elogiados por la supresión de la excepción, en el etiquetado obligatorio de los productos que contengan organismos modificados genéticamente, en caso de que la modificación genética se haya hecho por motivos agronómicos. Sabemos que los consumidores europeos se muestran muy escépticos ante la modificación genética. Tienen derecho a hacer una elección cualificada, y el texto de conciliación se la facilita hasta cierto punto, pero, desgraciadamente, no lo bastante para que se mantenga una política de consumo realmente responsable. El etiquetado es información para los consumidores y debe ser obligatorio. Debe ser obligatorio en todos los tipos de productos y debe describir el proceso de producción. Personalmente, no quiero comprar bajo ninguna circunstancia un producto al que se haya añadido un gen que lo haga resistente, por ejemplo, al round up . El día en que se encuentren concentraciones tan grandes de round up en el agua potable que se quiera prohibir o limitar su uso será económicamente casi inviable porque, en ese caso, tampoco podrán utilizarse plantas genéticamente modificadas. Otro problema es que no sólo debe tratarse de productos compuestos por organismos modificados genéticamente, sino que han de ser también «nuevos» para que estén obligados a someterse a un procedimiento de autorización. De esta forma, quedan fuera del marco del Reglamento los productos modificados genéticamente ya comercializados.
Finalmente, estoy en principio en contra de dar un cheque en blanco a la Comisión y a los comités. Esto es precisamente lo que pasará con este texto de conciliación. Habrá importantes decisiones políticas que quedarán fuera del alcance de los políticos elegidos por el pueblo. Se decidirá en reuniones cerradas de los comités cuándo un producto que contenga organismos modificados genéticamente difiera fundamentalmente del producto tradicional, y si ha de ser etiquetado y de qué manera. Basándonos en la exigencia de información y transparencia de todos los procedimientos, y a pesar del gran esfuerzo realizado por el Comité de Conciliación, el subgrupo danés votará en contra del texto de conciliación.

Graenitz
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, hace casi diez meses votamos aquí en segunda lectura las enmiendas del Parlamento al reglamento sobre nuevos alimentos. Seguramente, entonces no pasaron todas las enmiendas que muchos deseaban en esta Asamblea. No obstante, quiero felicitar, en primer lugar, a la Sra Roth-Behrendt por la creatividad y la inteligencia con que ha conseguido lo mejor posible para los consumidores partiendo de lo que se logró en el comité de conciliación. Creo que el Parlamento puede estar orgulloso del resultado, si tenemos en cuenta de lo poco que hemos partido en realidad.
Quisiera aportar aquí dos puntos sobre el etiquetado. Por un lado, ahora se han de etiquetar todos los organismos genéticamente modificados cuando se hallen en un alimento y procedan de una modificación agronómica o de otro tipo, lo cual representa una gran diferencia respecto de la posición común del Consejo y de la Comisión. En segundo lugar, el etiquetado de los componentes genéticamente modificados -pido que se ponga atención al lenguaje, pues hablo tanto de organismos como de componentes- se funda en la demostración de ser una especie diferente. Esta es una cosa muy importante, pues precisamente porque no están enumerados todos los procedimientos por los que se aporta esta demostración, se puede dar un amplio espacio al desarrollo, lo cual es una cosa especialmente importante para los consumidores.
Quisiera mencionar también un último punto. También se ha logrado establecer en el § 14 que por parte de la Comisión se lleve a cabo una observación de larga duración de los efectos, tanto de los efectos sobre el mercado interior, sobre el desarrollo del mercado, como de los efectos sobre la protección de los consumidores y sobre el desarrollo de la salud pública, y creo que después sabremos también mucho más acerca de los efectos de estos nuevos alimentos sobre las personas.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a la Sra. Roth-Behrendt. ¿Por qué? Recuerdo lo que pasó con la venta a distancia. Como ponente, no ha tenido usted la suerte de encontrarse con un Comisario cooperativo. No, el Sr. Bangemann obstaculizó más bien al Parlamento. Por ello quiero felicitarle por el resultado obtenido. Este era el primer punto.
En segundo lugar, a la sazón se presentaron seis enmiendas. A usted no le complació que lo hubiéramos hecho como Grupo del PPE. Sin embargo, pienso que ya puede enterrar el hacha de guerra, en el sentido de que allí donde ha recibido usted todo el apoyo del Grupo del PPE para realizar las seis enmiendas, lo ha hecho, pero incluso esto era ya demasiado complicado. Así que le felicito por segunda vez.
Acabo de oír a la Sra. Breyer, y también al Sr. Weber, que ha leído un texto y que insinuaba que aquí se engañaba a los consumidores. Quisiera invitar al Sr. Weber, que procede de un país que también forma parte del Benelux, a que viniera a los Países Bajos a ver cómo funciona. La legislación que proponemos ahora aquí es exactamente igual que lo que han hecho allí las organizaciones de consumidores. Por consiguiente, no se trata de engañar a los consumidores, no, sino de ocuparse de que suceda algo positivo.
Tres palabras clave. En primer lugar, seguridad. En el asunto de la EEB hemos aprendido bien y mucho. Pienso por tanto que es esencial que se incluyan las características agronómicas, que primero se habían excluido.
Segunda característica: la información. La información es necesaria para que el consumidor pueda hacer una buena elección. Ahora se ofrece esta información. Ya no es posible hacer excepciones, por lo cual el consumidor -y eso nos los demuestra la investigación del Libro Verde- sabe lo que come.
Un tercer punto, que me preocupa tanto como a la Sra. Roth-Behrendt, es lo que va a suceder ahora con los aromas y los extractos. Todavía no se ha regulado y es preciso adaptarlo.

Lannoye
Señor Presidente, quisiera unirme también a los diferentes colegas para agradecer a la Sra. Roth-Behrendt los esfuerzos que ha realizado, incluso aunque no llegue en absoluto a las mismas conclusiones que ella. Mañana habremos de pronunciarnos sobre el texto modificado del proyecto de reglamento, que ha sufrido muchos avatares y (personalmente, deseo deshacer cualquier malentendido entre nosotros) no se pronuncia sobre el trabajo de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, cuyo margen de maniobra era muy escaso, demasiado, en mi opinión, para llegar a un buen resultado. Es necesario pronunciarse sobre el producto terminado y para nosotros este producto terminado no es aceptable.
No lo es por varias razones: en primer lugar, es evidente que algunas sustancias que intervienen en la transformación de los alimentos, y en especial las enzimas, no están cubiertas en absoluto por la legislación. Tampoco tenemos ninguna garantía jurídica sobre la legislación que se va a aplicar a los disolventes, a los aditivos y a los colorantes. Finalmente, por lo que respecta a la evaluación del riesgo, sabemos, por el texto que se nos ha presentado, que muchos alimentos producidos por medio de tecnologías genéticas serán objeto de una simple notificación a la Comisión. Una vez en el mercado, no habría procedimiento de autorización.
Solamente por esto consideramos que el texto es insuficiente. Pero aún hay más. El etiquetado tampoco es suficiente, hay un cierto progreso aparente pero quedan muchas incertidumbres en ese famoso artículo 8 que hemos debatido también durante tanto tiempo. Evidentemente, estas incertidumbres serán puertas abiertas para dejar un margen de maniobra importante a la Comisión, que por otra parte tenemos razones para creer mucho más preocupada por el funcionamiento del mercado interior que por la seguridad de los consumidores...
A fin de cuentas, creo que todo está orientado a una trivialización del recurso a la tecnología genética en la alimentación. Digo bien «trivialización», es decir, debilitamiento progresivo de una legislación orientada a reglamentar el recurso a la tecnología genética. Esto me parece inaceptable, desde el momento en que sabemos que subsiste un buen número de incertidumbres, principalmente sobre los efectos a largo plazo.
Desearía que se extrajeran las verdaderas lecciones de la crisis de las vacas locas y estoy un poco sorprendido de ver el optimismo que reina en la Asamblea en este sentido; ¿qué conclusiones debemos extraer? En primer lugar, que no se ha aplicado el principio de precaución, que la transparencia en lo que respecta a los trabajos de los expertos ha estado totalmente ausente al igual que la información al consumidor. Sin embargo eran exigencias elementales que hubieran permitido evitar la crisis de las vacas locas.
Por ello, no vayamos, por favor, a una crisis del «salmón loco». En cualquier caso, no podemos aceptar que se camine en esta dirección y preferimos que no haya legislación a corto plazo, es preferible un vacío jurídico provisional si con ello se consigue una mejor legislación más adelante.

Bowe
Señor Presidente, recomiendo al Parlamento la fórmula de compromiso a que hemos llegado en materia de nuevos alimentos en el Comité de Conciliación. La fórmula consiste fundamentalmente en que el Parlamento reconoce las realidades técnicas de esta directiva sobre etiquetado, y que el Consejo acepta el derecho de la población a saber lo que hay en los alimentos que consume. El desarrollo de la modificación genética por vía tecnológica ha planteado en general la necesidad de esta directiva; aunque la aceptación pública y la utilidad manifiesta de los efectos benéficos de la biotecnología en otros sectores como la medicina y la farmacia son ahora indiscutibles, no es eso lo que sucede cuando tratamos de la biotecnología animal o vegetal o de los alimentos producidos con tecnología genética. Hay quien alega que la utilización comercial y la comercialización de semillas modificadas genéticamente pueden ser nocivas para otras plantas y para la salud humana.
Esas preocupaciones, junto con los aspectos económicos y sociales de la biotecnología, plantean nuevos problemas para los sectores decisorios. Por esos motivos nos hemos esforzado por conseguir un sistema de etiquetado gracias al cual los consumidores sepan lo que están comiendo y puedan tener la posibilidad de elegir libremente lo que desean consumir. Nos hemos esforzado por conseguir que el nivel de información sea lo mayor posible, sin perjuicio para su carácter practicable y la posibilidad de exigir que se respete. Las principales lecciones que de esto se derivan para las personas que desean explotar las nuevas biotecnologías son para mí muy claras. Unicamente un diálogo llano con el consumidor y un esfuerzo combinado de la industria y la ciencia para ser lo más abiertas y rectas que sea posible crearán la atmósfera en la que la confianza de los consumidores haga que estos productos sean aceptables.
Recomiendo esta propuesta al Parlamento, convencido de que constituye un paso adelante del Parlamento Europeo para responder a los deseos de los consumidores en el mercado único europeo.

Hautala
Señor Presidente, este reglamento lleva camino de convertirse en una hoja de parra con la que se pueda cubrir la industria. Después de esto, se podrá afirmar que todo está en regla por lo que respecta a la protección de los consumidores y que no tendremos nada en que preocuparnos cuando nos sentemos a comer. Sin embargo, ésta no es en absoluto la situación.
Me pregunto si el señor Bangemann podría decirnos por qué razón no son públicas las aclaraciones relativas a la seguridad de los nuevos productos alimenticios. En mi opinión, éste es un modo manifiesto de subestimar a los consumidores.
Señor Eisma, resulta a todas luces evidente que algunos Estados miembros se van a ver obligados a suavizar sus legislaciones. Por lo tanto, resulta incorrecto afirmar que los Verdes pecamos de irresponsabilidad al no tener previsto apoyar la entrada en vigor del presente reglamento. Hay muchas personas que no desean apoyar con su dinero la producción de alimentos manipulados genéticamente, a pesar de lo cual la mayor parte de éstos carecerá de etiquetado.
Afortunadamente, a los consumidores atentos les quedará la posibilidad de adquirir productos que exhiban una etiqueta donde se lea «producto no modificado genéticamente». Sin embargo, señor Presidente, el gran misterio estriba en saber quién necesita realmente los alimentos sometidos a modificación genética.

Gebhardt
Señor Presidente, distinguidos colegas, el resultado de la conciliación que estamos debatiendo hoy es una sonora bofetada para el Comisario Bangemann. Este ha querido impedir un etiquetado de los productos influidos o modificados genéticamente. El Sr. Bangemann debería ver una caja de condones. En ella figura: longitud más de 170 mm, diámetro 33 mm., grosor 0, 07 mm. aproximadamente. No creo que una pareja de enamorados se interese por la longitud, por el diámetro y por el grosor de un preservativo. Pero estoy convencida de que todos tienen interés en conocer exactamente el origen y las características de sus alimentos. Quieren y deben saber qué compran. Con el compromiso que se ha logrado sobre el reglamento acerca de los nuevos alimentos hemos confirmado a las ciudadanas y a los ciudadanos su mayoría de edad y hemos dejado en sus manos la libre decisión de compra. Esto es bueno así. Por esta razón deberíamos aprobar mañana por una gran mayoría el reglamento así modificado, para que por fin tengamos un pie en la puerta y podamos seguir trabajando en este caso.

Thyssen
Señor Presidente, como es bien sabido, el debate que mantenemos hoy es la culminación de largas negociaciones. En esta sala todavía hay quienes se oponen, afortunadamente no muchos, y que presentan el expediente como si se tratase de un conflicto entre los intereses del mercado interior y los de la protección del consumidor. Ahora bien, este no es el caso. Ha valido la pena negociar, teniendo en cuenta el resultado. Es un éxito para el consumidor y también para el Parlamento, que se ha encargado de llenar las lagunas en el ámbito de aplicación y del etiquetado.
En el expediente hemos tenido que hacer algunas opciones fundamentales. En primer lugar, si permitimos o prohibimos los nuevos alimentos. Una prohibición general no existe en ningún lugar del mundo, y no es conveniente. Con ello se cierra el camino a las aplicaciones y desarrollos científicos. Por consiguiente, sólo queda una alternativa: aceptarlos, y entonces surge la pregunta: ¿en qué medida hemos de dosificar la libertad?
Está claro que la situación actual de libertad total es una mala opción, incluso para el consumidor. Hoy en día, el consumidor sólo puede hacer valer sus derechos a la postre por medio de normas de responsabilidad. Por lo demás está desamparado.
En la propuesta de texto común se protege doblemente al consumidor. Los productos que llegan al mercado están sujetos a unas condiciones rigurosas para conseguir la licencia. En segundo lugar, se satisfacen las drásticas, aunque justas exigencias de los consumidores en el ámbito de la información.
Con esta regulación, la biotecnología tiene posibilidades aceptables sin que se subestimen los riesgos para la salud pública. El consumidor es informado y el hecho de que nosotros hayamos contribuido a ello no hace más que recalcar nuestro papel en la protección del consumidor. Espero que mañana, el texto sea aprobado por una gran mayoría.

Jackson
Señor Presidente, espero que nunca tengamos motivos para lamentar la ola de optimismo que esta medida parece suscitar en nuestro Parlamento Europeo. A mi juicio ésta es una de las normas legislativas más importantes de la Unión Europea de que nos ocuparemos este año. Es una norma que afecta a los alimentos que consumimos y, muy verosímilmente, al futuro de la humanidad en la tierra.
Soy uno de los optimistas que estiman que la tecnología genética nos brinda esperanzas, no solamente de aumentar el abastecimiento de alimentos, sino también de disminuir la utilización de plaguicidas y de herbicidas en la producción alimentaria. A pesar de ello, tengo algunas dudas. Mi firme convicción es que, como representantes de los pueblos de Europa, tenemos la obligación de ser vigilantes y de comprobar que esta norma legislativa, que en algunas pasajes no da la impresión de ser muy firme -estoy seguro de que la propia relatora lo admitirá-, da buenos resultados, y aporta todas las salvaguardias necesarias para la salud de los pueblos de Europa.
Tengo entendido que en la actualidad hay ocho casos pendientes de aprobación de productos modificados genéticamente ante la Comisión Europea. Y que hay unos 40 productos modificados genéticamente comercializados fuera de Europa en estos momentos. Me imagino que no pasará mucho tiempo antes de que se nos ofrezcan para su comercialización en Europa esos 40 productos.
Hay dos cosas en particular que los diputados del Parlamento Europeo tendrán que hacer una vez que estas normas legislativas estén ya en la recopilación legislativa. En primer lugar, tenemos que vigilar exactamente de qué forma están etiquetados los alimentos modificados genéticamente. No pueden estarlo de forma tan opaca que las disposiciones del artículo 8 pierdan toda su razón de ser.
En segundo lugar, los diputados del Parlamento Europeo tendrán que descubrir los secretos de los dos comités esenciales de la Unión Europea en esta esfera: el Comité Permanente de Productos Alimenticios, y el Comité Científico de Alimentación Humana. La experiencia de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor con esos dos órganos ha sido muy poco feliz. Nunca hemos conseguido entablar un verdadero diálogo con ellos. A pesar de ello, si uno lee este reglamento verá que esos dos órganos desempeñan un papel absolutamente fundamental para decidir si esos alimentos llegan o no llegan a nuestra mesa.
Por lo tanto, espero que el Parlamento pueda establecer y mantener con esos comités una relación mucho más estrecha en el futuro. El informe de la Comisión de investigación temporal sobre la EEB destaca la necesidad de que así sea. Me parece que la EEB, y el hecho de que un enigma científico tan grande pueda surgir tan rápidamente y pueda provocar tantos daños, deberían impulsarnos a reflexionar. No sabemos todo lo que tenemos que saber acerca de las consecuencias de lo que hacemos. Tenemos que preocuparnos mucho por la salud de los pueblos de Europa.

Flemming
Señor Presidente, mi tía de ochenta años me ha asegurado que jamás en su vida comprará alimentos genéticamente modificados. En cambio, mi joven y dinámico sobrino ve en estos nuevos alimentos la entrada definitiva en una época en la que se acabarán las malas cosechas, la escasez de alimentos y las situaciones de hambre en todo el mundo. Que nosotros, los ciudadanos de Europa, tengamos realmente el poder de decidir que un alimento pueda desaparecer del mercado porque sencillamente no lo compramos, esto hay que agradecérselo a este Parlamento si se aprueba mañana el presente documento.
Nunca han tenido los consumidores un poder tan grande, jamás han estado tan informados de una manera tan clara y tan completa. Ningún ámbito de alimentos genéticamente modificados queda excluido, en lo que respecta a su contenido, del reglamento. Quien diga lo contrario, no dice la verdad. La seguridad y los criterios de comprobación están claramente descritos en el reglamento. Quien sostenga lo contrario, no dice la verdad.
El reglamento advierte expresamente que los productores pueden hacer también publicidad dando a conocer que sus productos son alimentos normales. Va a existir una competencia fascinante, una carrera por la predilección de los consumidores. Nadie debe tener miedo de comer en el futuro alimentos genéticamente modificados si no lo desea. Quien afirme lo contrario, no dice la verdad.
Pero el impulso investigador del ser humano no puede prohibirse. Los seres humanos no aceptamos ninguna puerta cerrada. Cada progreso encierra también peligros. De éstos hay que preservar a los seres humanos. Aquí no puede haber compromisos. Siempre han sido los valientes quienes se han arriesgado al progreso y quienes también lo han conseguido.
La tecnología genética representa una revolución en la medicina. Quizá ayude realmente a reducir también en el ámbito de los alimentos la escasez y las situaciones de hambre.
Habría sido inhumano hacer lo que ha estado a punto de hacer la Comisión y también el Consejo, es decir, privar llana y sencillamente al ciudadano de su posibilidad de elegir. La votación de mañana va a ser un momento estelar del Parlamento, una victoria del Parlamento sobre el Consejo y la Comisión.

Liese
Señor Presidente, señoras y señores, yo también creo que este compromiso es un éxito para el Parlamento Europeo. Naturalmente, se puede discutir acerca de si constituye un gran éxito o un éxito satisfactorio. Creo que hemos conseguido lo decisivo. Siempre que exista una modificación en un alimento, debe etiquetarse. Esto proporciona al consumidor y, en especial, también a los alérgicos, la posibilidad de excluir cualquier riesgo potencial, por muy pequeño que sea éste. No existe ninguna ruleta rusa, señora Breyer. Usted miente en este punto. Nadie debería opinar seriamente que un rechazo del compromiso conduciría a un mejor resultado. Con el rechazo se produciría únicamente lo que la industria norteamericana y también muchos responsables de la Unión Europea han deseado durante mucho tiempo: no habría, en absoluto, ningún etiquetado. Esta es también, seguramente, la razón por la que todas las asociaciones europeas de consumidores nos empujan a que aprobemos el compromiso.
La tan citada comparación con la directiva sobre el patentado no sirve de ayuda, en absoluto, pues, en primer lugar, entonces teníamos un mal texto para decidir, teníamos un mal compromiso, y ahora tenemos un buen texto y, en segundo lugar, la alterantiva era entonces que siguiera en vigor durante un cierto tiempo, por ejemplo, 2 o 3 años, la yuxtaposición del Derecho nacional de patentes, hasta que dispusiéramos de un Derecho mejor europeo. Aquí la alternativa es el compromiso. La otra opción sería solamente que no hubiera etiquetado, pues ni siquiera los Verdes creen seriamente que todos los quince Gobiernos y Parlamentos nacionales vayan a aprobar rápidamente una regulación sobre el etiquetado. Yo he defendido frecuentemente a los Verdes, y también a Greepeace, contra las críticas injustificadas. No todo lo que dicen los Verdes, y tampoco lo que dice Greenpeace, son tonterías. Pero, para terminar, quisiera decir lo siguiente: la campaña de Greenpeace y de los Verdes contra este compromiso es un alboroto irresponsable. Si tuvieran éxito mañana, se consolidaría la insostenible situación actual, es decir, que la soja genética, el maíz genético y otros alimentos continuarían sin etiquetado en los estantes y, entonces, se habría perdido la oportunidad. Por consiguiente: aprobación.

Bangemann
Señor Presidente, el debate final ha puesto de manifiesto una vez más cuán difícil es encontrar en este ámbito una regulación que satisfaga a todos, pues las contradicciones - desde la alimentación forzada hasta una brillante victoria del Parlamento- son bastante grandes. Tampoco se trata de quién ha ganado o ha perdido ahora, sino que se ha tratado de encontrar una regulación que, por un lado, recoja las demandas justificadas de los consumidores pero que, por otro lado, sea una regulación practicable, pues una regulación que no aporte nada, tampoco se ajusta, ciertamente, a los deseos de los consumidores. Esto lo he dicho desde el principio. Yo me alegro mucho de que hayamos llegado a un compromiso. Es una formulación diferente de la que habíamos propuesto, en lugar del criterio de la «diferencia significativa» se introduce ahora un procedimiento de análisis, un procedimiento de constatación, una cosa es sustituida por la otra, pero ésta es absolutamente una regulación tan razonable como la que propusimos al principio.
Pero no habría sido razonable sin semejante limitación, un etiquetado que prácticamente fuera ilimitado. Siempre nos hemos mostrado partidarios de un etiquetado y quisiera decírselo a todos aquellos miembros de este Parlamento que -por lo demás, sin razón y en contra de la verdad- afirman que nosotros no propusimos ninguna obligación de etiquetado. Nosotros hemos dicho siempre que ésta debe ser practicable, es decir, que con la futura difusión de la biotecnología no conduzca a que, luego, haya que etiquetar el 80 % o el 90 % de todos los alimentos. Esto no tiene que ver realmente con los intereses de los consumidores. Entonces nadie tomaría en serio esto. Lo hemos conseguido ahora, de una manera diferente a como lo habíamos propuesto, pero lo hemos conseguido. Por consiguiente, me encuentro en el centro, entre los que dicen que éste es un paso de gigante y los que, como la Sra. Breyer, dicen que esto no significa nada. Me atengo a la ponente. Lo he hecho durante todo el procedimiento.
El punto 24 de sus conclusiones describe con toda exactitud la situación ante la que va a estar mañana el Parlamento, es decir, la siguiente cuestión: ¿hay que aceptar un compromiso que no satisface todos los deseos del Parlamento, sean o no justificados, o es mejor no tener nada? Hay que dar, pues, un primer paso, pues también quisiera decir esto. Lo que tenemos ahora ante nosotros no es el final de la historia -y esto no se refiere solamente a las enzimas o a otras sustancias que no están reguladas todavía- sino que esto se refiere también, sobre todo, a la puesta en práctica de las disposiciones, pues no es un asunto fácil. No son textos legales que digan exactamente con claridad, hasta la última coma, a la Comisión y a los comités científicos qué es lo que tienen que hacer en los casos particulares. Esto no va a ser enteramente fácil y por esta razón quisiera pedirles que aprueben esto, y quiero dar también las gracias a la ponente, pues éste es realmente un paso muy notable en la dirección correcta. Esto debería ser decisivo, en último término, no si se lleva a cabo en un 100 % lo que uno desea, pues la democracia no descansa precisamente en que alguien pueda tener razón en un 100 %, sino en que todos se puedan poner de acuerdo en algo, mediante lo cual todos vivan mejor que antes.

Roth-Behrendt
En los siete años y medio de mi pertenencia a este Parlamento no he tenido jamás la necesidad de emitir una declaración personal. Intento utilizar poco este medio, en la medida de lo posible. Sin embargo, hoy debo hacerlo. Pero, debido a lo avanzado de la hora, no quisiera referirme más a colegas de la Asamblea ni tampoco a la intervención del Comisario. Quiero dar las gracias a la mayoría de los colegas. Mi declaración personal se refiere a la acusación de la Sra. Breyer de que yo, que apoyo este compromiso, engaño a las personas, practico un engaño respecto de la seguridad de las consumidoras y de los consumidores. Rechazo esta acusación y le ruego que lo haga constar en el Acta.

Breyer
Señor Presidente, quisiera aprovechar la ocasión para hacer una declaración personal. El Sr. Liese me ha acusado nominalmente de mentir, ha afirmado que este compromiso no se va a convertir en una ruleta rusa para los consumidores y para los alérgicos. Lo contrario es la verdad. Ustedes saben que no hay criterios sanitarios. Pero saben también que no hay un método de comprobación para poder constatar previamente el carácter alergógeno de estos alimentos genéticamente manipulados.
Las autoridades sanitarias norteamericanas reconocen este hecho. Por consiguiente, si no tengo un método de comprobación para poder constatar previamente el carácter alergógeno de los alimentos, los saco al mercado y, en consecuencia, se hará la prueba en los consumidores y consumidoras. Este es un problema especialmente grande para los alérgicos y las alérgicas.
Paso ahora a la acusación de la Sra. Roth-Behrendt. No la he acusado de mentir. La Sra. Flemming ha hecho también aquí de manera indirecta los reproches que dudan de este reglamento, que han puesto de manifiesto que no hay ningún etiquetado para el 100 % de los alimentos genéticamente manipulados. He aducido algunos ejemplos como, por ejemplo, la hormona del crecimiento que se produce por tecnología genética. Incluso el Sr. Bangemann reconocería aquí que no es posible constatar y que no existe para esto un método de comprobación. Sin embargo, es un producto genéticamente manipulado.
Me he referido únicamente a la afirmación de la Sra. Roth-Behrendt, la ponente, que ha declarado que este reglamento proporciona una protección absoluta. Creo que otros oradores y oradoras han puesto en claro que no existe esta protección absoluta. No tenemos ningún criterio. No quisiera -ahora no me escucha la Sra. RothBehrendt- atacarla personalmente, creo que no lo he hecho con ninguna palabra. Pero tengo derecho, como diputada y como defensora de los consumidores, a decir aquí claramente lo siguiente: faltan los criterios sanitarios. Por consiguiente no se puede hablar de que estamos posibilitando aquí la protección de la salud. Por favor, señora Roth-Behrendt, enumere aquí, si lo desea, los correspondientes criterios sanitarios. No figura ninguno en el reglamento.

White
Quisiera preguntar al Comisario Bangemann si acepta que en la actualidad el artículo 8, como resultado del procedimiento de conciliación, estipula una amplia obligación de etiquetado pero que si, a la luz de la experiencia, resulta que el sistema de protección de la salud pública es deficiente, entonces, de conformidad con la declaración que acompaña al acuerdo de conciliación, la Comisión se esforzará por conseguir que haya siempre una amplia obligación de etiquetar.

Hautala
Señor Presidente, he planteado de nuevo una pregunta al señor Bangemann que ha quedado, una vez más, sin respuesta. Por lo tanto me veo obligada a repetirla: ¿Qué piensa el señor Bangemann del hecho de que las aclaraciones relativas a la seguridad de los alimentos genéticos no sean públicas?

Liese
Quisiera ser muy breve. Si es de utilidad quisiera retirar frente a la Sra. Breyer la palabra mentira, que tampoco figura en el manuscrito de mi intervención. Sin embargo, quisiera insistir en que es falso que se juegue aquí a la ruleta rusa con los consumidores, y que es una opinión irresponsable afirmar que sería mejor que rechazásemos la posición común.

Bangemann
Señor Presidente, quiero referirme en primer lugar a la pregunta de la Sra. Hautala: de hecho no la he respondido, porque no he creído que en vista de la brevedad del tiempo debamos entrar ahora en una discusión sustantiva. El hecho de que estas notificaciones no sean públicas es enteramente normal. Esto se hace también en otras solicitudes que revisamos nosotros. Pero luego se hacen públicas porque se envían a los países miembros, se envían a los comités científicos, y cada cual se puede orientar allí. Esto quiere decir que nosotros no obligamos a ningún comunicante a que publique su notificación en un boletín oficial, pero lo que hacemos después, todo eso se publica.
En lo que respecta a lo que ha afirmado el Sr. White, no puedo menos que confirmarlo una vez más. Ya lo he dicho a petición de la ponente y, por lo demás, figura también en el artículo 14. Haremos un seguimiento de todo lo que ocurra. Hay un monitoring sin lagunas de todas las cosas que pasan. Si en algún lugar se producen lagunas, extraeremos las consecuencias de ello y haremos nuevas propuestas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bangemann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 19.30, se reanuda a las 21.00 horas)

Transferencias transfronterizas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0004/97) de la Sra. Peijs, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0660/96-94/0242(COD)) relativa a las transferencias transfronterizas.

Peijs
Señor Presidente, el Comité de Conciliación, del cual he podido formar parte en calidad de ponente, ha expresado su acuerdo con el proyecto de texto común de la directiva sobre las transferencias transfronterizas. En caso de que el Parlamento Europeo confirme durante esta semana este texto, podremos contar entonces finalmente con la citada directiva. El resultado así obtenido puede resultar satisfactorio para nuestro Parlamento, debiendo poner a su vez en aplicación los Estados miembros la directiva antes del 1 de enero de 1999, fecha de la entrada en vigor de la UEM. Por su parte, Alemania preveía dificultades en el cumplimiento de los plazos, habiendo prometido en una declaración separada desplegar sus mayores esfuerzos por suprimir dichas dificultados. Por nuestra parte, comprendemos las inquietudes de este país miembro.
¿Qué se propone concretamente como objetivo esta directiva? Con el tiempo han venido surgiendo ciertas imprecisiones que pasaré a ilustrar a continuación. La direc(iva se propone mejorar los servicios en el ámbito de las transferencias de fondos transfronterizas a través de una mayor eficacia de las mismas. Esto reviste una extremada importancia en la preparación de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria. El mercado interior y posteriormente la introducción del euro han dado lugar a un aumento constante tanto en el número como en el importe de las transferencias transfronterizas. Con vistas a aprovechar al máximo las posibilidades que ofrece el mercado interior reviste una importancia fudamental para el sector empresarial, y en particular las PYME, la realización de transferencias rápidas, fiables y poco costosas entre los diversos países de la Comunidad. Mientras no se garantice esta condición, seguirá persistiendo un grave obstáculo a la libre circulación de bienes y de servicios en la Comunidad. Para el ciudadano, la directiva viene a poner fin a un cúmulo de trabas de costos dobles y a menudo elevados, largos plazos de transferencia y ningún de derecho de reclamación en caso de que sencillamente dejase de efectuarse la operación.
La directiva se aplicará a las transacciones por un importe inferior a 50 000 ecus previendo en particular un procedimiento destinado a incrementar la transparencia de los costes, la rapidez y la fiabilidad de la operación. Estimo que el elemento esencial de la directiva lo constituye la información que resulta objeto de su regulación. De esta manera, es deber de una institución proporcionar al cliente la suficiente información tanto antes como después de efectuada la operación, debiendo velar además los Estados miembros por que existan los procedimientos adecuados y eficaces de reclamación y recurso con vistas a una posible conciliación de los diferendos. Considero extremadamente positivo que nuestros ciudadanos sepan efectivamente a qué atenerse. En lo adelante queda también suprimida toda doble deducción de los costes.
En caso, no obstante, de que se cometa algún error en la operación, la institución del mandante tiene la obligación de abonar a éste, es decir su cliente, la suma de 12 500 ecus, como máximo, correspondiente al inporte de la transferencia, a la cual se sumarán los intereses perdidos por el cliente y los costes incurridos en la transacción. Todo ello dentro de un plazo de 14 días laborales bancarios a partir por supuesto de la fecha de vencimiento del plazo establecido de antemano entre el cliente y el banco. Es evidente que el mandante, es decir todo cliente de una institución bancaria, tiene el derecho de acudir a los tribunales nacionales a fin de exigir el pago del resto del importe.
Es decir que la presente directiva favorece tanto la transparencia como la fiabilidad y la rapidez de las transferencias entre los diversos países. A una transparencia y a una precisión mayores corresponderá igualmente una disminución de los costes de la operación. En realidad, ya en la actualidad están comprobándose los efectos que indican la incidencia de la directiva sobre el mercado. Numerosos bancos, lo estoy viendo en los Países Bajos, así como en Alemania, han procedido ya a efectuar transferencias en euros que satisfacen las estipulaciones de la directiva. Cabe pues afirmar que se trata de una directiva de suma importancia que habrá de favorecer la libre circulación de bienes y servicios en el espacio comunitario.
El resultado final que se nos presenta ahora es globalmente muy positivo. Al comenzar las negociaciones, las aspiraciones del Consejo y del Parlamento Europeo eran bastante divergentes. Ma parece conveniente que ambas instituciones hayan moderado sus pretensiones y que hayan llegado a un acuerdo en cuanto a los principales puntos de discrepancia. Estas divergencias se referían, por ejemplo, al límite del ámbito de aplicación de la directiva, que ha pasado a ser ahora de 50 000 ecus, es decir que la directiva cubre todos las transferencias de un importe inferior a dicha suma, elevándose la obligación de reembolso a 12 500 ecus. Otro punto de desacuerdo era la fecha de entrada en aplicación de la directiva que será ahora el 1 de enero de 1999, coincidiendo con el inicio del funcionamiento de la UEM. Esperamos que también esto tenga lugar en Alemania, aunque en el caso de este país haya que esperar tal vez aún un plazo mayor. Contamos así ahora con una directiva que protege de manera adecuada los intereses del consumidor y del sector de empresas y que habrá de fomentar el comercio interior comunitario en términos de bienes y servicios.
En nombre de este Parlamento y de los ciudadanos que representamos, hago un llamamiento a los Estados miembros para que en el menor plazo posible apliquen las disposiciones que contempla esta directiva y que redundarán en beneficio tanto de los ciudadanos como de las empresas europeos.

Harrison
Señor Presidente, la directiva sobre transferencias transfronterizas es una buena noticia para Europa, una buena noticia para sus ciudadanos, una buena noticia para las pequeñas empresas y una buena noticia para el Parlamento Europeo. ¿Por qué?
En primer lugar, en lo que respecta a los ciudadanos y los consumidores: todos nosotros hemos intentado alguna vez enviar dinero de un país a otro. Puede que escalar la cara norte del Eiger hubiera sido más fácil. Recuerden las caras que ponen detrás de la ventanilla cuando se va al banco más cercano y se anuncia, como hice yo una vez, que se quiere enviar dinero de Inglaterra a Francia para pagar unas vacaciones. La falta de entusiasmo va seguida de falta de información sobre cómo efectuar la transacción, cuáles son los costes, cuánto se tardará en hacer la transferencia y qué garantías se tiene de que el dinero no se va a perder en su viaje a través del Canal de la Mancha.
Recuerden su estupefacción ante el hecho de que tanto el banco emisor como el receptor quieran sacar tajada en forma de comisiones por ejecutar una tarea tan simple como ésta en la era electrónica. Ya era hora de que se decidiera poner freno al doble cobro de comisiones y esto es lo que se hará por medio del instrumento constituido por la directiva. Los del Grupo Socialista tenemos un especial interés en proteger a los consumidores garantizando una obligación de reembolso de hasta 12.500 ecus en cualquiera de dichas transacciones. La mayor ayuda a los consumidores, sin embargo, será la exigencia de transparencia en los costes bancarios y en las condiciones de transferencia. El hecho de que la información se exponga a la vista permitirá realmente a los clientes buscar en distintos bancos el servicio más barato y mejor. La competencia arrojará luz sobre el mundo lóbrego y lleno de telarañas de las grandes oficinas bancarias y suprimirá los retrasos comúnmente asociados a dichas transacciones. Tan frustrada estaba la votante de mi circunscripción Dorothy Evans, de Ellesmere Port, al enviar transferencias de dinero a Suecia para sus suscripciones a revistas que recurrió a enviar billetes de coronas por correo. ¡Ya llega la ayuda, Dorothy!
Buenas noticias también para las PYME, cuyo temor a enviar dinero al extranjero puede impedirles que funcionen de manera plena y eficaz en el mercado único europeo. ¿Por qué arriesgar beneficios cuando una transferencia bancaria para adquirir bienes o servicios anula el incentivo de hacer negocios a través de las fronteras? Jugar a lo seguro prácticamente significa «no jugar para nada en el mercado único».
Buenas noticias para el Parlamento Europeo y felicitaciones a la Sra. Peijs por su insistencia ante el Consejo. Al invocar el procedimiento de conciliación y llegar a un compromiso razonable con el Consejo hemos demostrado que el Parlamento tiene capacidad y astucia a la hora de usar sus nuevos poderes de conciliación. Una vez más, el Parlamento Europeo se está mostrando como una institución de la gente, por la gente y para la gente.
Una consideración final: la mayor transparencia introducida en el acto de enviar dinero de un país a otro será más visible una vez se haya introducido la moneda única. Los bancos dejarán de incluir tipos de conversión en sus tarifas totales. Aún mejor, los costes reales del servicio prestado quedarán al descubierto. Verdaderamente, el foco de luz de la sana competencia iluminará las oscuras bóvedas de los bancos europeos. Esta directiva constituirá también una buena noticia para los bancos, que se harán más competitivos dentro de la gran empresa de Europa: el mercado único europeo.

Garosci
Señor Presidente, ante todo le felicito por su reelección y le deseo también a usted un buen trabajo.
Como todos sabemos, el número de transferencias transfronterizas en la Unión Europea asciende a unos 400 millones de operaciones anuales, la mitad de las cuales no supera el importe de 2.500 ecus cada una. Habida cuenta de las tendencias de crecimiento actuales se estima que, al principio de los años 2000, el número total de operaciones bancarias transfronterizas, con exclusión de los pagos en efectivo, superará el millardo. Esto se deberá al aumento de las actividades transfronterizas, así como a un mayor intercambio de bienes, servicios y dinero. En consecuencia, es indispensable promover acciones de reglamentación que garanticen la defensa del ciudadano en cuanto usuario bancario, tanto si se trata de un pequeño o gran empresario como de un simple ahorrador.
Este objetivo está en perfecta consonancia con la activación y la difusión de la moneda única. Es preciso que una operación bancaria entre dos diferentes ciudades de la Comunidad sea igual a una operación entre dos diferentes ciudades del mismo Estado, sin dejar a las entidades de crédito toda la gestión de dicha operación, es decir, la facultad de fijar modalidades y costes a su libre albedrío.
Por consiguiente, estamos de acuerdo con la mayor parte del proyecto comunitario, aprobado por el Comité de Conciliación y lo vamos a apoyar. Por ello, y ante todo, deseamos dar las gracias a la ponente, así como - permítanos hacerlo- al Gobierno francés que lo consideró una de sus prioridades durante su semestre de Presidencia, el primero de 1995, cuando tomó acuerdos con los Gobiernos de casi todos los Estados miembros y con este Parlamento que le secundó, con el profundo convencimiento de que lo que queremos no es la Europa de los banqueros, sino la de los ciudadanos.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, nuestro grupo político se mostró bastante crítico en particular durante la fase inicial en lo referente a las cuantías de los importes habiéndose también esforzado decididamente por tratar de hacer aumentar los importes a los que se aplicaría la presente directiva. No obstante ello, estimo que el resultado alcanzado puede considerarse positivo y es mi deseo, por consiguiente, al igual que el de mis colegas, felicitar a la ponente por dichos resultados. Nuestro grupo reconoce una enorme y extraordinaria importancia al hecho de que resulten así protegidos adecuadamente los intereses de los consumidores y de las pequeñas empresas, en todo caso hasta una determinada suma. Aunque desearía vivamente que tal vez los bancos ofreciesen un grado aún mayor de garantía y de fiabilidad en los compromisos concluidos con sus clientes. Si queremos de verdad construir una Europa y un mercado únicos, es nuestro deber proporcionar también garantías en lo tocante a la circulación de estas transferencias.

Gebhardt
Señor Presidente, Señorías, en el debate anterior mi intervención tuvo, por error, una duración muy inferior al tiempo de uso de la palabra concedido. Por lo tanto, espero que sean comprensivos si ahora quizás lo rebaso ligeramente.
En cuanto al tema que nos ocupa, habría sido preferible conseguir más. No obstante, yo creo que en el Comité de Conciliación hemos conseguido algunos logros en favor de las personas que nos han elegido. A pesar de las mejoras introducidas en el proyecto original, subsiste empero un problema que me preocupa: se han fijado unos límites de responsabilidad demasiado bajos. De este modo se traslada en último término del socio más fuerte al más débil un riesgo financiero que en determinadas circunstancias puede poner en peligro la supervivencia de la empresa.
Por fortuna, las normas legislativas no mantienen su vigencia a perpetuidad y es posible mejorarlas una vez transcurrido un plazo prudencial. Yo espero, por otra parte, que nuestros interlocutores del Consejo cumplan su palabra. En el Comité de Conciliación prometieron que no se agotará el plazo de aplicación de 30 meses y que se procurará que la transposición de la directiva a las legislaciones nacionales se haya completado en todas partes antes del 1º de enero de 1999.
Con la esperanza de que pronto se procederá a una revisión que incluya una mayor protección de los consumidores, yo creo que debemos aprobar el resultado alcanzado en el Comité de Conciliación.

Kuhn
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Protección del Consumidor, competente para emitir opinión, había depositado obviamente mayores expectativas en la presente directiva por lo que respecta a la protección del consumidor. Aun así, yo di mi voto afirmativo en el Comité de Conciliación y pido al Parlamento que también la vote afirmativamente. Necesitamos una directiva que regule las transferencias transfronterizas y yo confío en que los Estados miembros procedan a su transposición antes del 1º de enero de 1999, o sea antes del inicio de la Unión Monetaria, tal como se ha prometido.
El Parlamento consiguió que prevaleciera su propuesta de que la directiva se aplique a todas las transferencias por un importe inferior a 50.000 ecus. Con ello quedan cubiertas la mayor parte de las transferencias al sector privado y a las PYME. El importe de 12.500 ecus en que queda fijada la obligación de reembolso de los bancos en el caso de transferencias adeudadas en cuenta pero no percibidas por el destinatario es una cifra de compromiso que deberá mejorarse cuando se proceda a la revisión de la directiva.
Durante el procedimiento de conciliación, en algún momento el Consejo dio la impresión de creer que todavía vivimos en el tiempo de las diligencias y que el dinero transferido se transporta en metálico. Un incremento voluntario por parte de los bancos sería acogido con satisfacción y muy de agradecer.

Marín
Señor Presidente, en nombre de la Comisión quisiera agradecer al Parlamento sus esfuerzos para conseguir que el procedimiento de conciliación haya producido los resultados que nos permiten hoy llegar a esta conclusión común entre las tres instituciones. Se ha puesto de manifiesto también que el procedimiento de conciliación en ocasiones se revela como positivo y es un método que permite perfectamente, a través del diálogo interinstitucional, producir este tipo de buenas noticias. Creo que la Sra. Peijs ha hecho una descripción in extenso del acuerdo alcanzado a través del procedimiento de conciliación, y la mayoría de los parlamentarios que han tomado la palabra en el debate han puesto de manifiesto las ventajas que van a tener los consumidores, las personas individuales, las empresas, con la aprobación de esta directiva. Así pues, me van a permitir ustedes la licencia de no tener que repetir aquí en qué consisten los resultados de este procedimiento de conciliación.
Creo que las ventajas son evidentes. Era una demanda, sobre todo de aquellos que, como se ha explicado por los diferentes parlamentarios, utilizan este tipo de servicios. La situación ahora es mucho más clara. La situación es mucho más transparente para los ciudadanos y, además, y lo que es más importante -y con esto termino-, es una buena medida para ir fortaleciendo progresivamente el mercado interior sin fronteras.
Así pues, señora Peijs, gracias por sus palabras, gracias a todos ustedes y gracias también al procedimiento de conciliación que ha permitido hoy tomar esta decisión positiva.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Asociación Unión Europea - América Latina
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0416/96) del Sr. Bertens, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(95)0495 - C4-0489/95) «Unión EuropeaAmérica Latina: actualidad y perspectivas del fortalecimiento de la asociación 1996-2000».

Manzella
Señor Presidente, antes de iniciar el debate sobre el informe del Sr. Bertens, deseo someter a su atención una cuestión de procedimiento, habida cuenta de que estamos a punto de debatir dos informes de la Comisión de Asuntos Exteriores, sin que con respecto a dichos informes hayamos oído la opinión de la Delegación para América Latina ni tampoco de la Delegación para América Central.
Desde el punto de vista del Reglamento, es posible que dicha omisión tenga una justificación. Creo, sin embargo, que desde el punto de vista sustancial, es decir, desde el punto de vista de la economía de nuestros trabajos, es oportuno que en estos casos pueda ser oída la opinión de las Delegaciones afectadas.
Por lo tanto, señor Presidente, si usted considera fundada mi observación, podría eventualmente someter la cuestión a la Comisión de Reglamento, a fin de ver qué papel efectivo desempeñan las Delegaciones parlamentarias en la economía de nuestros trabajos.

El Presidente
Señoría, lo siento, pero los miembros de estas delegaciones pueden presentar enmiendas antes de la votación de mañana. Con esto quedaría contestada su petición. No creo que se pueda revocar, puesto que los miembros de las delegaciones tienen este derecho.

Manzella
Señor Presidente, no he solicitado ninguna devolución. Tan sólo he preguntado si usted considera oportuno seguir adelante con el debate y someter el asunto a la Comisión de Reglamento para estudiar y examinar cuál debe ser en el futuro el papel de las delegaciones con respecto a estas materias.
Me parece que es ajeno a la economía de los trabajos parlamentarios el hecho de no implicar a las delegaciones interesadas en el tema de América Latina.
Señor Presidente, se trata sólo de una observación para el futuro. No era en absoluto mi intención pedir la devolución.

El Presidente
Señoría, presentaré su petición al Presidente.

Bertens
Señor Presidente, desearía en todo caso felicitarlo, tanto a título personal, como en nombre de mi grupo, por su reelección como Vicepresidente de este Parlamento. Al colega Manzella desearía agradecer cordialmente el énfasis que ha puesto en el interés que reviste el hecho de que la delegación de América Latina tenga algo que ver con el presente informe. Puedo tranquilizarlo, fui miembro de la misma durante siete años y medio, es decir no hay ninguna incongruencia en ello y por lo demás hube de residr quince años de mi breve existencia en ese continente al que nos estamos refieriendo ahora. De todos modos, ya podremos hablarnos más de cerca; yo soy neerlandés, el Sr. Manzella es italiano y tal vez podamos entonces comunicarnos de otra manera.
Agradezco a la Comisión y en particular al Comisario Marín la comunicación referente a las futuras relaciones con América Latina. Ese continente se halla en plena fase de evolución resultando especialmente importante que la Comisión mantenga una visión coherente de todos los aspectos que abarca esa relación.
Demasiado a menudo contemplan los europeos a América Latina con la visión de los años setenta y ochenta. América Latina ha dejado de ser el continente de las dictaduras, de las violaciones de los derechos humanos, de la inflación desmesurada, o de los atrayentes aunque misteriosos contras, o de los rivales de esos contras.
Esta evolución hay que agradecérsela también a Europa. Desde principios de la década de los ochenta, la Unión Europea ha venido dando pruebas palpables de una fructífera política exterior europea común. No hay nadie que sepa esto mejor que el Comisario Marín, su experiencia del Diálogo de San José. El colega Carnero, también un experto conocedor de América Latina, ha redactado un excelente informe sobre la materia. En particular haciendo hincapié en la manera en la cual la política exterior común europea, sin necesidad de institucionalizarse, funciona adecuadamente. Y sobre esa base estamos ahora construyendo.
A partir de esa fecha, sin embargo, Europa se ha mantenido en una posición estática, mientras que por su parte América Latina ha venido registrando rápidas transformaciones. Una política de reconciliación, democratización y respeto de los derechos humanos ha logrado consolidar los fundamentos de una estabilidad política y social. Reformas económicas y una estabilización macroeconómica han creado las posibilidades de una reconstrucción económica. Todas estas transformaciones han dado un fuerte impulso a la cooperación regional, a la conclusión del Pacto Andino, a la creación de Mercosur, y a otros progresos.
Europa, por su parte y una vez más, perdió la oportunidad de acompañar ese crecimiento, desaprovechando así las numerosas posibilidades que se presentaban conjuntamente con los nuevos acontecimientos. La cooperación se limitó al carácter unilateral de la cooperación al desarrollo. Sucesivamente fuimos perdiendo el mercado latinoamericano en manos de Estados Unidos que a través de NAFTA y de The Enterprise for America's Initiative , se apresuró a ocupar el vacío dejado por los europeos. En materia de inversiones y de comercio con América Latina, en la actualidad Estados Unidos sobrepasa ampliamente a Europa.
Las nuevas estructuras en ese continente resultan aún endebles. Una tercera parte de la población vive por debajo del umbral de pobreza. Los fondos destinados a la educación y formación resultan insuficientes. La droga, la corrupción y el clima de impunidad socavan las estructuras políticas de América Latina. Tenemos puesta toda nuestra atención en el proceso de democratización en esos países. El reestablecimiento de la paz en Guatemala constituye un hecho memorable, aunque es evidente que esta paz sigue siendo sumamente precaria en caso de que no prestemos nuestra contribución a la misma.
Europa tiene el deber de considerar a la nueva América Latina como un interlocutor adulto. La comunicación de la Comisión da un primer paso en ese sentido. Resulta inadmisible que una región que reviste semejante importancia, con sus estructuras aún frágiles, se vea olvidada por nuestra política exterior y de seguridad común.
No obstante, los esbozos de una nueva política para América Latina resultan bastante imprecisos y desprovistos de compromiso. Pido pues a la Comisión que elabore un programa de acción, que presente iniciativas concretas en el marco de una nueva política.
En mi informe he presentado una serie de propuestas orientadas a dichas iniciativas concretas que abarcan la política exterior, la economía, la integración, la cooperación al desarrollo, la seguridad y la defensa.
En lo referente a la política exterior es necesario considerar a América Latina como una región prioritaria. No tenemos por qué copiar exactamente el diálogo transatlántico que sostenemos con Estados Unidos y Canadá al establecer un diálogo transatlántico con América Latina. Aunque este último deberá constituir un punto sólido en el orden del día.
En materia de economía e integración, la Unión Europea deberá seguir fomentando la integración regional y estableciendo contactos con esas regiones.
En cuanto a la cooperación al desarrollo, suscribo las prioridades propuestas por la Comisión. En su calidad de donante de mayor importancia, la Unión Europea deberá invitar a los demás países a que redoblen sus esfuerzos. En particular, Estados Unidos constituye un donante de muy poca envergadura.
Pasaré ahora a las cuestiones de seguridad y defensa. Aunque con el término seguridad deseo igualmente hacer mención de la cooperación en la lucha antidroga. Esta última deberá extenderse a otras regiones del continente no incluidas en el Pacto Andino.
La seguridad y la defensa deberán figurar igualmente en el orden del día referente a América Latina ya que constituyen dos ámbitos dignos de atención en una relación verdaderamente adulta con los países de este continente. La cooperación en materia de diplomacia preventiva, mantenimiento de la paz y aspectos afines constituye una cuestión de significación mundial. Resultan muy convenientes igualmente los contactos entre las organizaciones relevantes.

Estevan Bolea
Señor Presidente, en la opinión de la comisión de la que yo soy ponente me voy a referir, como es natural, a los aspectos de energía y de investigación y desarrollo.
Señorías, estamos hablando, en el caso de América Latina, de un mercado de 450 millones de habitantes. En consecuencia, 450 millones de consumidores. Decía el Sr. Bertens que la Unión Europea ha descuidado aquellos mercados. No en el ámbito de la energía, señor Bertens. En el ámbito de la energía se han hecho grandes inversiones por parte de muchos de los países miembros de la Unión Europea. Creo que han hecho unas inversiones tan importantes que en estos últimos años son los verdaderos protagonistas en este área.
Pero en este amplio territorio hay un crecimiento económico importantísimo y un estadio de desarrollo de crecimiento económico todavía bajo, con lo cual cabe esperar un importantísimo aumento del consumo de energía. Por eso, en nuestra comisión, nos preocupa que se haga un uso eficiente de la energía. Existe ya el programa ALURE (América Latina - Utilización óptima de los recursos energéticos) de la Dirección General I de la Comisión, para la cooperación entre América Latina y la Unión Europea, importante pero insuficiente. Está mal dotado. Necesitamos más recursos, señor Comisario, para ese programa porque nos parece importantísimo.
Nos parece también que deben desarrollarse las energías renovables, sobre todo la energía hidroeléctrica. El potencial de desarrollo de la energía hidroeléctrica en América Latina es inmenso. Es una energía que no contamina como otras. Tenemos, además, las selvas amazónicas, que son verdaderos sumideros de anhídrido carbónico. Todo eso debe aprovecharse en nuestra futura colaboración mediante los acuerdos pertinentes.
Y en cuanto al papel más activo que deberemos desarrollar en el campo de la investigación y el desarrollo, hemos propuesto unos seminarios para cambiar impresiones de mutua cooperación, de intercambio de investigadores y de inicio de programas en el campo alimentario, en la biotecnología, en la energía y, sobre todo, en el medio ambiente.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, estamos ante un gran informe y así lo ve la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Ya es hora de que la Unión Europea comience a ver América Latina como ve a otras naciones americanas, como los Estados Unidos de América o como Canadá. Está muy bien que destaque el ponente cómo nuestras relaciones han superado ya titubeantes principios y comienzan a ser relaciones maduras entre núcleos regionales con vocación de entendimiento. Vocación de entendimiento porque somos parte de culturas similares y cuyo acercamiento se ha visto acrecentado por la incorporación de Portugal y de España a la Unión Europea.
Si bien es tradicional el entendimiento con América Latina por parte de España y Portugal al igual que ocurre entre la Commonwealth y Gran Bretaña, la Comunidad tal vez no ha reaccionado en el caso de América Latina de la misma manera. Este apoyo debe mostrarse en el fortalecimiento de los diferentes órganos que pueden hacer que ese entendimiento adquiera carta de naturaleza. Me refiero a órganos como el Banco Europeo de Inversiones, el ECIP o el AL-INVEST, que directamente me llevan a deducir que la Unión Europea ve con buenos ojos la ayuda al desarrollo que está proporcionando, que la UE es la primera donante de ayuda -el 54 % frente a menos de la mitad de, por ejemplo, Estados Unidos-. Sin embargo y a pesar de todo, nos encontramos con que las inversiones europeas en dichos países no sólo no crecen sino que disminuyen. Los Estados Unidos de América acaparan el 43 % del comercio global y el 75 % de la inversión exterior directa. ¿Por qué la situación se encuentra tan descompensada y no estamos, en realidad, en situación de igualdad con Estados Unidos? Mi aplauso para el informe y el apoyo de la Comisión de Desarrollo y Cooperación a que se intensifiquen y normalicen las relaciones con América Latina.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, he leído con interés el texto del informe redactado por el Sr. Bertens y las opiniones de las diferentes comisiones que han colaborado a configurar el informe. Me ha parecido que son texto útiles, interesantes intentando aportar ideas de cómo fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y América Latina.
Acercarse hoy a la realidad de América Latina, como decía hace un momento el propio Sr. Bertens, no es acercarse a la América Latina de las últimas décadas. Supone descubrir un mundo mucho más complejo, mucho más activo, con luces y sombras, pero con enormes posibilidades. Un mundo que comparte identidades, pero no es bueno tratar de reducir América Latina a una vaga uniformidad y olvidar las diferencias. América Latina es el Chile emergente y la Nicaragua de índices de pobreza muy severos, la Guatemala que celebra un acuerdo de paz y la Costa Rica que es un cierto ejemplo de estabilidad democrática. Y también es verdad que América Latina es Colombia, con focos de violencia insurgente vinculada al narcotráfico, y Perú, donde asistimos a un rechazable uso de la violencia y el secuestro como instrumentos políticos. Pero también es Mercosur, un ambicioso proyecto, y el Tratado de Libre Comercio entre México, Canadá y Estados Unidos.
Creo que la Unión Europea tiene que avanzar en la dirección de un planteamiento global de sus relaciones con América Latina, valorando la pluralidad misma de ese continente. Tenemos instrumentos de diálogo político. El diálogo de San José, que también ha desarrollado el Comisario Marín, es un ejemplo pero quizás no es suficiente. No podemos aceptar el riesgo de que América Latina siga contemplando como prioridad a Estados Unidos y tenga a la Unión Europea como un fiel acompañante.
Es muy útil conocer la evolución de las inversiones y flujos comerciales entre la Unión Europea y América Latina para plantearnos un cierto análisis de por dónde pueden ir las perspectivas del futuro. Nos queda mucho camino por recorrer para descubrir todas las potencialidades del diálogo parlamentario, por ejemplo, porque la cooperación política de la Unión Europea con América Latina, siendo importante, se reduce en muchos casos a un diálogo ministerial o gubernamental. Y el diálogo parlamentario es útil en los procesos de consolidación de la democracia o en los procesos de integración regional.
América Latina y la Unión Europea se necesitan y, desde un plano de igualdad y con lealtad a un clima de cooperación, necesitan profundizar en los instrumentos de colaboración política y comercial. Cualquiera que haya visto o estudiado la cooperación entre la Unión Europea y América Latina habrá descubierto que existe un amplio campo de esa cooperación y, sin embargo -y la Comisión lo sabe también-, a veces es muy poco visible para el ciudadano que quiere determinar esos niveles de cooperación.
Otro de los problemas que pesa sobre la mayoría de los países de América Latina es el de la carga de la deuda. La Unión Europea debiera ser un socio activo capaz de elaborar o presentar propuestas coordinadas, innovadoras, que aliviaran el peso de la carga de la deuda externa de los países latinoamericanos. Y ello porque se trata de países con sociedades muy duales, en la mayoría de los casos, que necesitan apoyo para sus reformas económicas capaces de corregir los índices de paro, las cifras de pobreza, reformas económicas que creen condiciones para consolidar o incluso, en algún caso, crear políticas de solidaridad colectivas similares a lo que en Europa conocemos como «Estado del bienestar».
Algunos países de América Latina tienen problemas muy graves vinculados al narcotráfico y la corrupción, pero no podemos levantar un hipócrita dedo acusador mientras no actuemos con rigor en ese tema, porque la coca producida no se convierte en droga si no es porque hay consumidores.
Termino, señor Presidente, diciendo que hoy, prácticamente, ha acabado la época de las dictaduras militares, pero puede haber el riesgo de caer en otro tipo de regímenes populistas que no resuelvan los problemas estructurales de América Latina. En todos los caminos posibles de colaboración, la Unión Europea y América Latina debieran de encontrarse. La propuesta de la Comisión va en esta dirección y las aportaciones del Sr. Bertens también.

Lenz
Señor Presidente, cuando se habla de las relaciones de Europa con América Latina, nunca es posible saber con exactitud en qué historia de familia, a caballo entre el pasado y el futuro, nos inmiscuimos. Los conflictos, conversaciones, negociaciones, críticas se suceden de manera alternante. Encontramos hermanas y hermanos, primos y primas, relaciones de padrinazgo que se extienden a lo largo de décadas y siglos, colonias de refugiados y emigrantes e inmigrantes emprendedores. Sin embargo, el tema que hoy nos ocupa es el futuro, concretamente la definición de la relación de la comunidad de Estados de la Unión Europea con América Latina que servirá para revitalizar una asociación que se extienda más allá del año 2000, después de unos años en que abundaron los conflictos entre dictadura y democracia, de lucha por los derechos humanos y de construcción de mercados comunes en América Latina. Un tema importante tanto para la política exterior común como para nuestra política de comercio exterior. Ambos aspectos están involucrados. A nuestro parecer y de conformidad con los deseos del Parlamento Europeo, tal como quedan plasmados en el excelente informe del colega Bertens, la Unión Europea debe valerse de ambos para establecer un nuevo diálogo transatlántico, en el cual también deberá incluirse a Estados Unidos.
El Parlamento Europeo ha procurado promover este diálogo durante muchos años, desde que fue elegido por votación directa por primera vez. El Tratado de Maastricht exige en su artículo J.1 una política dinámica en relación con América Latina. Esta política ha faltado durante largo tiempo.
Los acontecimientos en Europa relegaron a un segundo plano el interés por los procesos políticos en América Latina, que por su parte también se ha mantenido un poco apartada de la política mundial, a pesar de sus indiscutibles progresos económicos y democráticos durante la década de los noventa. La Comisión ha indicado una vía para reactivar estas relaciones con su Comunicación «Unión Europea-América Latina: actualidad y perspectivas del fortalecimiento de la asociación 1996-2000». Las opiniones de las comisiones competentes, el trabajo consecuente de las delegaciones para las relaciones con América del Sur y con América central, el diálogo interparlamentario en el marco de las Conferencias Interparlamentarias PE-Parlamento latinoamericano ponen de relieve la importancia que otorgamos a las conclusiones de la resolución.
Nos hemos empleado firmemente a favor de la consolidación de Mercosur, el establecimiento de Parlamentos regionales en América Latina, del Parlamento Andino y del Parlamento Centroamericano. Sin embargo, no podemos dejar de lado los temas difíciles. Las drogas, la propagación de la criminalidad y la corrupción que abarcan países enteros, la expansión del comercio en sectores sensibles, la lucha por la consolidación de los derechos humanos y la democracia son temas que no pueden dejarse de lado.
La audiencia celebrada el año pasado en la Subcomisión de Derechos Humanos sobre el tema de la impunidad en relación con los atentados cometidos bajo las dictaduras contra los derechos humanos de los adversarios políticos, pero también de muchos ciudadanos que quedaron atrapados entre dos fuegos, reveló la complejidad y sensibilidad de estos problemas heredados. Existe una estrecha relación entre la democracia y la independencia de los tribunales.
La Europa democrática tiene el deber de respaldar la estabilización de la democracia, para reforzar así la participación de Estados democráticos en los organismos internacionales y desarrollar planteamientos comunes en materia de política de seguridad y de defensa y a la vez también de prevención de los conflictos.
Esta es nuestra tarea y desde el Parlamento europeo hemos abogado siempre en favor de la misma ante la Comisión y el Consejo. Esperamos que el informe tenga mucho éxito.

Carrère d´Encausse
Señor Presidente, la evolución actual de América Latina es uno de los acontecimientos más afortunados de nuestro fin de siglo. Durante mucho tiempo esta zona ha sido considerada como un polvorín, en la que proliferaban las guerrillas y los golpes de Estado. Pero hoy es una región en que la paz y la democracia están en constante progreso, y la Unión Europea debe apoyar el fortalecimiento de dicho proceso y participar en él. Al igual que Sr. Bertens, a quien felicito por su excelente informe, saludo la iniciativa de la Comisión, así como la orientación de su comunicación, encaminadas a reactivar las relaciones entre la Unión y América Latina.
En el escaso tiempo que se me ha concedido, no puedo referirme, aunque los apruebo, a los tres ejes prioritarios en los que la Comisión propone centrar la cooperación de la Unión. Me limitaré, pues, a expresar aquello que considero como requisito previo a toda reforma, es decir, al apoyo que Europa puede y debe aportar para la consolidación de los procesos democráticos.
A menudo se reprocha a la Unión Europea de ser ante todo una unión económica, de tener preocupaciones mercantilistas. Este juicio ignora su contribución al desarrollo de la democracia en el mundo gracias a sus acuerdos de cooperación o de asociación celebrados con países en los que la democracia estaba o había estado amenazada. Tal es el caso del subcontinente latinoamericano, donde ciertos regímenes democráticos siguen siendo frágiles y en el cual la Unión puede contribuir de manera decisiva a consolidar los actuales procesos. Las propuestas de la Comisión para crear una asociación política y comercial entre la Unión y estos países responden a dicha preocupación. Pero deseo manifestar algunas dudas sobre dos puntos del informe.
En primer término, el Sr. Bertens va más allá del marco ministerial en el que este tipo de diálogo tiene lugar y propone que, además de las reuniones interparlamentarias que se organizarían, el Parlamento Europeo y su equivalente latinoamericano participen en las reuniones ministeriales. Esto puede plantear una confusión institucional inútil en el momento en que se están restableciendo vínculos que hasta ahora estaban, en parte, distendidos.
En segundo término, la lucha contra el tráfico de estupefacientes. En su exposición de motivos, el Sr. Bertens sugiere que el problema del tráfico de droga es una cuestión que depende de la oferta y la demanda y que ante todo hay que crear formas de desarrollo alternativas y no optar por una verdadera guerra contra la droga, ya que la represión, añade, nunca ha sido eficaz. Este enfoque del problema me preocupa puesto que, si bien es cierto que es preciso crear formas de desarrollo alternativas en las zonas donde se cultivan los citados productos, también hay que frenar el tráfico de droga por todos los medios, sin excluir ninguno. La misión de la Unión Europea consiste asimismo en ayudar a estos países a quitarse de encima una plaga que, en ningún caso, contribuye al avance de la conciencia democrática.

Novo Belenguer
Señor Presidente, señor Comisario, los últimos años realmente han estado marcados por un acercamiento entre la Unión Europea y América Latina debido fundamentalmente a la adhesión de España y Portugal, hecho que ha acrecentado y acentuado las similitudes culturales entre los dos continentes.
En este sentido quisiera mostrar nuestra coincidencia con el espíritu del informe del Sr. Bertens y resaltar como objetivo prioritario y fundamental la necesidad de ampliar y fortalecer las distintas acciones que promueven el desarrollo y la consolidación de la democracia en los países latinoamericanos, tal y como se recoge también en la comunicación que sobre este asunto ha realizado la Comisión.
Por ello, consideramos que es imprescindible realizar un mayor esfuerzo en la contribución europea para profundizar en las reformas económicas de los países de América Latina, para asegurar así el éxito de la reforma estructural que actualmente se lleva a cabo, promoviendo el desarrollo y el progreso de las distintas regiones latinoamericanas y prestando una especial atención a las acentuadas disparidades sociales y económicas existentes en toda la zona.
Para lograrlo, desde la Unión Europea debemos realizar acciones más enérgicas y ambiciosas, de manera que las relaciones con América Latina se conviertan en el objetivo principal de la nueva política exterior y de seguridad común. Debemos recordar que el tradicional superávit comercial de América Latina con la Unión Europea, tras triplicarse en los años 80, disminuyó a inicios de los años 90 y prácticamente desapareció en el año 1993.
Los últimos tres años han registrado un déficit que ya ha alcanzado la cifra de 1500 millones de dólares. Paralelamente, la Unión Europea ha dejado de ser el principal inversor en América Latina, lo que hace ver que las acciones actuales encaminadas al fortalecimiento de la asociación con Latinoamérica no son suficientes y carecen de la ambición y dinamismo que las mismas requieren.
En conclusión, señor Presidente, nos parece que resulta imprescindible que la Comisión elabore un programa de acción para Latinoamérica que, como ya se ha dicho, contenga propuestas concretas y comunes que promuevan, por una parte, el desarrollo y la evolución económica y, por otra, la paz, la democracia y el más estricto respeto a los derechos humanos.

Souchet
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Bertens se refiere a una comunicación de la Comisión relativa a las relaciones entre la Unión Europea y América Latina, la cual debe ciertamente ser considerada en sí misma, pero también como parte de un conjunto compuesto de comunicaciones sobre las relaciones con Canadá, los Estados Unidos y América Central.
Este conjunto de textos coherentes revela la legítima preocupación de la Unión Europea por redefinir sus relaciones con el Conteniente americano en el contexto de la «postguerra fría» y de compensar la emergencia de un potente polo de desarrollo económico y comercial centrado en el Pacífico.
Me congratulo de las intenciones manifestadas sobre la lucha por el desarrollo y contra la droga, la defensa de la justicia social y del medio ambiente, así como sobre el estrechamiento de los vínculos culturales. Pero me preocupo cuando nuestros socios ACP nos alertan sobre la permanente erosión que sufren los acuerdos de Lomé, mediante la concesión de preferencias comerciales en todas direcciones, y particularmente sobre los efectos devastadores del SPG «Droga».
Hoy conocemos las consecuencias nefastas de este sistema de preferencias arancelarias generalizadas, concebido con las mejores intenciones. No sólo no ha contribuido a detener significativamente la producción de droga, sino que, además, ha destruido sectores enteros de la horticultura y de la pesca europea. Me preocupo asimismo cuando la evolución de nuestras relaciones comerciales se presenta como si debieran desembocar obligatoriamente en una zona de libre comercio intercontinental, incluso si dicho enfoque aún está formulado de manera bastante vaga.
Si la verdadera intención de la Comisión es aplicar un conjunto de acuerdos comerciales y arancelarios, que constituyen un marco transatlántico de libre comercio que duplica la eliminación de los derechos de aduana multilaterales aceptados en los acuerdos del GATT, que se nos aclaren las razones, las ventajas, los inconvenientes, los costes y los beneficios de ello. ¿Cuáles serán sus consecuencias con respecto al empleo en Europa? ¿Qué contrapartida pediremos a nuestros socios? ¿Se pueden evaluar las consecuencias de estos acuerdos en el sector agrícola, cuando conocemos la productividad de este sector en América del Sur, sus costes de mano de obra y sus modelos sociales y medioambientales?
Por todas estas razones, señor Presidente, el Grupo por la Europa de las Naciones, sin dejar de reconocer la calidad del trabajo realizado por el Sr. Bertens, estará muy vigilante con respecto a las propuestas concretas que, sobre esta base, elaborará la Comisión Europea.

Musumeci
Señor Presidente, la escasa atención que la Unión Europea ha deparado en los últimos años a los países de América Latina, vuelve a suscitar la cuestión de la falta de una estrategia exterior global por parte de Europa, al menos desde el punto de vista político, comercial y de la seguridad. No cabe duda de que la Comunicación de la Comisión al Parlamento tiene al menos el mérito de haber planteado, después de años de culpable silencio, la exigencia de relanzar las relaciones entre la Unión Europea y América Latina, mientras que al ponente, Sr. Bertens, ha de reconocérsele el valor de haber enfocado y puesto en evidencia las carencias y los límites de la Comunicación del Ejecutivo, así como de haber propuesto soluciones serias y concretas.
Es un craso error considerar a América Latina -como se la ha considerado hasta la fecha- uno de los muchos interlocutores transoceánicos con quien mantener relaciones basadas en programas a menudo vagos y poco innovadores. Sólo la miopía política podrá impedir a la Unión Europea y a sus Estados miembros considerar a América Latina como una zona geográfica de gran importancia, al menos desde el punto de vista político y cultural.
A los motivos estratégicos, si me lo permiten, yo añadiría características históricas, culturales y lingüísticas comunes que convierten a ese subcontinente en la tierra con más carácter europeo entre dos Océanos: millones de italianos, españoles, portugueses -para ofrecer algunos ejemplos- viven desde hace generaciones en dichos países, es decir, millones de emigrantes europeos que comparten con la población local la lucha contra la pobreza y la marginación social.
Y mientras Europa continúa sin desempeñar su papel de socio privilegiado, el espacio de esta pasividad es ocupado rápidamente por los Estados Unidos que garantizan a América Latina el 43 % del comercio y el 75 % de las inversiones directas extranjeras.
Por consiguiente, es preciso recuperar el tiempo perdido. El Ejecutivo europeo y el Consejo deben implementar un programa de acción global relativo a la Política Exterior y de Seguridad Común con América Latina, que deje de ser abstracto y genérico; una política de cooperación económica para los próximos cuatro años dotada de suficientes recursos financieros, frente a los actuales 1.340 millones de ecus, así como un esfuerzo común en la lucha contra el tráfico de drogas y en favor de las acciones humanitarias, sociales y culturales. En cualquier caso, Europa debe hacerse reconocer el mérito de participar como protagonista en el proceso de evolución del continente latinoamericano. A lo largo de los próximo meses, vamos a comprobar si existen las condiciones y la voluntad política para hacerlo.

Theorin
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Bertens por su informe. Este informe, como la comunicación de la Comisión, cumple una importante función. Cabe desarrollar y renovar la cooperación iniciada a mediados de los 80 en el marco del diálogo de San José. Debemos aplicar y poner al día los instrumentos políticos y económicos acordados para que la Unión pueda apoyar el proceso iniciado en favor de la democracia y del respeto de los derechos humanos en la región. Cabe dar unos pasos para que se aproximen los criterios y las normativas vigentes en ambos continentes en cuanto a estas cuestiones.
La UE es actualmente el mayor contribuyente económico que tiene Latinoamérica. Desde el punto de vista político la región, no obstante, ha disminuido en importancia para Europa, a pesar de que culturalmente, y en relación con los objetivos políticos, las dos partes han ido aproximándose durante los últimos años. Hay unos aspectos centrales en las relaciones de la Unión con estos países, por ejemplo, el fomento de la democracia, un mayor respeto de las minorías, el medio ambiente, la lucha contra el narcotráfico y el crimen internacional, que amplían y profundizan el entendimiento entre ambos continentes. En este sentido se requiere, precisamente como apunta el ponente, un diálogo político a fondo entre la UE y Latinoamérica con objeto de salvaguardar y seguir apoyando esta evolución positiva.
No obstante, me causan cierto escepticismo algunos aspectos de la cooperación que aborda el informe. Considero que es erróneo defender en este contexto la conveniencia de incluir dentro del diálogo político con estos países aspectos de defensa y seguridad por parte de la UE. Creo que es evidente que la UE debe respaldar la gestión de los trabajos que se realizan a nivel internacional en defensa de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la democracia. El mejor modo de hacerlo, como menciona el propio ponente, es desarrollando una estrategia global para la cooperación económica y política con estos países. Pero pienso que es ilógico e incorrecto que la UE se apropie a nivel global del papel que desempeñan las Naciones Unidas. Estas cuestiones deben y tienen que solucionarse a nivel internacional, y a través de un organismo que esté investido de la legitimidad requerida para ello.
El informe aborda además la cuestión del control de la exportación de armas. Es vital que se frene esta exportación. Bajo los auspicios de las Naciones Unidas se ha elaborado un registro voluntario para el recuento de armamento pesado. La UE debería trabajar por que se desarrolle dicho registro, por que sea obligatorio, y comprenda todo tipo de armamento, ligero y pesado. Todo ello debe verse como un primer paso hacia la restricción global del comercio de armas. Los aspectos relativos a la defensa no entran dentro de las competencias de la UE, y deben consecuentemente gestionarse a nivel interestatal. No puedo de ningún modo apoyar la línea que defiende que la UE adopte el papel de policía mundial, ejerciendo su influencia sobre los aspectos de defensa y seguridad en la zona.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Bertens por su informe, porque es uno de los pocos casos en este Parlamento en el que se subraya la necesidad no sólo de reforzar las relaciones con los países de América Latina, sino también de repensar estas relaciones.
América Latina, señor Presidente, es el pariente pobre de las relaciones exteriores de la Unión Europea. Como yo suelo decir casi siempre, América Latina no necesita dádivas, lo que necesita son oportunidades, y de los tres vectores por los que discurrirá la acción de la Unión Europea en los próximos años -el diálogo político, la cooperación y las relaciones comerciales-, yo pienso que es el diálogo político, con esta dimensión parlamentaria a la que se han referido otros colegas, el que va a marcar la pauta del desarrollo de estas relaciones.
Porque fueron razones políticas y no económicas las que están en el inicio del diálogo de San José, porque fueron razones políticas y no económicas las que están en la consolidación del diálogo con el Grupo de Río y porque son razones políticas y no económicas las que han de marcar la pauta de una transición política en Cuba hacia la democracia en pleno respeto a los derechos y libertades fundamentales, como ha pedido este Parlamento.
Pero, sin embargo, con ser muy importante el diálogo político, señor Presidente, acabará reduciéndose a la nada y agostándose, si no se ve acompañado de unas acciones de cooperación que sustenten este diálogo político.
Yo estoy muy contento de que el Sr. Bertens esté aquí porque ha estado presente también en el debate con la Presidencia holandesa donde no se ha mencionado para nada la prioridad de América Latina. Yo creo que es importante que, a la hora de votar los presupuestos, podamos hacer entre todos lo suficiente para que las enmiendas que se presentan -y le recuerdo al Sr. Bertens que el ponente general era un miembro de su Grupo-, puedan prosperar.
En lo que se refiere a los aspectos comerciales, creo, señor Presidente, que los datos de las exportaciones europeas aparecidos a principios de enero y relativos al año 95 son muy satisfactorios. Pero no estimulamos la producción de los países latinoamericanos porque, al final, resulta que son competitivos en muchos productos y, en muchos casos, les cerramos nuestros mercados.
Creo que podemos estar satisfechos por lo que se ha hecho, queda mucho todavía por hacer y reitero mi felicitación al Sr. Bertens por su informe.

Manzella
Señor Presidente, este debate ha confirmado que, hoy por hoy, América Latina se considera como la frontera del mundo, en el sentido de que no existe una cultura institucional, económica, social y artística que debe hacer las cuentas aquí y ahora con lo que hasta hace pocos años se consideraba el continente desaparecido. La interdependencia mundial es uno de los muchos interrogantes políticos que nos plantea América Latina. Y nos los plantea con doscientos millones de pobres, cada vez más pobres, en contraposición con un desarrollo vertiginoso que implica regiones cada vez más grandes de ese continente, y nos los impone con la subsistencia de un archipiélago de nacionalismo a menudo fuente de graves lesiones del Estado de Derecho frente a experimentos de regionalismo que también allí se van consolidando; nos los plantea con el retraso en muchos casos de la afirmación de un ordenamiento jurídico propiamente dicho, ante la expansión de una subjetividad civil muy sensible.
Como Unión Europea debemos asumir estas contradicciones, conscientes de que el mundo se ha vuelto pequeño y que dichos contrastes son de cierta forma también nuestros. Es por ello que estoy de acuerdo con el Sr. Bertens en lo referente a tres puntos fundamentales: primero, el diálogo transatlántico europeo debe ser doble con el Norte y con el Sur; segundo, nuestra política en América Latina debe ser una política global, planificada según el sistema comunitario de los objetivos, plazos y medios; tercero, el marco ministerial debe ir acompañado por un marco interparlamentario, es decir, el marco específico en el que deben tener voz y voto los interlocutores de la sociedad civil y también el marco en el que los modelos regionales americanos que van afirmándose como, por ejemplo, Mercosur, deben hallar un equivalente y un apoyo en nuestro modelo regional parlamentario.

Heinisch
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo acojo con satisfacción el informe y también la Comunicación de la Comisión. Considero importante seguir consolidando las relaciones entre la Unión Europea y el Continente latinoamericano, con objeto de evitar el riesgo de quedar desplazados por los Estados Unidos. Por otra parte, coincido con el ponente en que en la Comunicación de la Comisión se echan en falta propuestas concretas en muchos aspectos. Próximamente será urgente disponer de un plan de acción en este ámbito. Faltan, por ejemplo, propuestas para controlar el problema de las drogas que es muy agudo en estos países. Para ello es necesario mejorar las estructuras socioeconómicas en general, pero también es preciso elaborar un programa específico, encaminado en particular a la sustitución del cultivo de estupefacientes mediante políticas concretas de desarrollo de la economía agraria.
Acojo con satisfacción el enfoque basado en el reconocimiento de que un mejor conocimiento del otro continente y el entendimiento mutuo son importantes para consolidar el Estado de derecho y promover la participación de la sociedad civil en el desarrollo de una estructura auténticamente respetuosa de los derechos humanos.
Mis experiencias en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación y en la Delegación para las relaciones con Sudamérica me han demostrado cuán importante es promover sobre todo el intercambio entre la gente joven. Por consiguiente, yo quisiera proponer que sigan ampliándose los programas existentes en el ámbito de la cooperación científica y tecnológica, en particular los dirigidos a las universidades, con objeto de ofrecer precisamente a los jóvenes y a los futuros científicos una oportunidad de participar activamente en la nueva asociación y de beneficiarse del intercambio de experiencias.
En general, es necesario dotar a los estudios latinoamericanos de un enfoque que se proponga el examen comparado de los procesos de desarrollo europeo y latinoamericano, con objeto de dar cuenta tanto de las afinidades como de la diversidad de ambas cultura y de incorporar estos conocimientos a todas las medidas ulteriores. Sólo así conseguiremos que la cultura latinoamericana sea aceptada y tratada como una cultura autónoma.
Antes de acabar, quisiera señalar otro aspecto que me parece mejorable: también en este caso, la tan criticada burocracia europea dificulta a menudo la puesta en práctica de buenas ideas. Es importante que se simplifiquen las modalidades de presentación de propuestas de proyectos y que se mejore la gestión de los programas de investigación. Sólo de este modo será posible garantizar un pronto examen de las propuestas y una rápida aprobación de los proyectos.

Howitt
Sr. Presidente, quisiera unirme en felicitar al Sr. Bertens y agradecerle que haya incorporado enmiendas que yo promoví dentro de la opinión sobre el presente informe de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Las enmiendas para garantizar los principios del desarrollo afianzan nuestras relaciones con todos los países de América Latina, poniendo de relieve la gravísima repercusión social de las políticas de ajuste estructural, apoyando una participación mucho mayor de la sociedad civil en nuestro diálogo y nuestros acuerdos, así como el sensible tema del acceso comercial equitativo para productos elegidos por los propios países, no por nosotros.
Me gustaría decir además que estoy muy de acuerdo con los comentarios del ponente sobre la importancia de un desarrollo alternativo como parte de la lucha contra el problema de las drogas, y que tendríamos que desear éxito al programa de desarrollo alternativo en Bolivia de financiación europea que se anunció a finales del año pasado, el programa de este tipo de mayor trascendencia hasta el momento.
Sin embargo, lamento que en la resolución de esta noche no nos haya parecido prioritario incorporar otras dos de mis enmiendas para apoyar programas destinados específicamente a las mujeres, que incluyan derechos relativos a la reproducción, y para reiterar nuestro compromiso con el Convenio 169 de la OIT y combatir el abuso manifiesto de los derechos de la poblaciones indígenas que se sigue produciendo en casi todos los países de la zona.
También querría sumarme al ponente cuando pregunta a la Comisión hasta qué punto se van a aplicar de forma concreta unos conceptos imprecisos. En el considerando C decimos ¿de qué sirven las cláusulas democráticas y sociales en nuestros acuerdos cuando no parece que se intente hacer un seguimiento de las mismas y hacerlas cumplir? En el considerando I pedimos la protección del medio ambiente y, sin embargo, Europa sigue apoyando grandes proyectos hidráulicos en nombre del desarrollo, uno de los cuales -según dicen las comunidades locales y las ONG- devastará uno de los entornos de mayor extensión y valor de la región.
Hay 200 millones de personas en la región que viven en la pobreza. ¿Hasta qué punto es esto compatible con la propia declaración del Comisario Marín a la Comisión de Desarrollo el 29 de octubre pasado de que los países de Mercosur han sido tachados de la lista de ayuda al desarrollo para concentrarse en países más pobres como Bolivia y Perú? Un país aparentemente rico como Brasil tiene más población pobre que cualquier otro país de este planeta y Europa no puede callarse ante ello.

Marín
Señor Presidente, quiero en primer lugar agradecer al Sr. Bertens su informe donde pone de manifiesto algo que por parte de la Comisión no hay ningún inconveniente en aceptar.
Todo lo que sea reforzar las relaciones con América Latina, darles más contenido, aumentar la presencia europea, garantizar la calidad y cantidad de nuestras relaciones políticas, económicas, financieras, comerciales, culturales, es algo que tiene que constituir una tendencia natural de la Unión Europea, teniendo en cuenta las vinculaciones históricas, culturales para unos, económicas y comerciales para otros.
En realidad, la comunicación que hizo la Comisión relativa a la forma en que vamos a llevar nuestras relaciones en el último quinquenio del siglo, no es sino una guía práctica que pretende señalar lo que va a ser el alfa y omega de nuestra actividad. Mucho más que lanzar nuevas ideas en este momento respecto a América Latina, lo que va a pretender la Comisión es poder consolidar el ingente trabajo que se ha hecho, particularmente en los dos últimos años, cuando hemos producido una renovación completa desde la Convención de San José hasta las distintas integraciones regionales.
¿Qué sentido tendría ahora lanzar nuevas iniciativas cuando la renovación del Acuerdo de San José se ha hecho en el Consejo de Ministros de Florencia del último semestre del año pasado? ¿Qué sentido tienen nuevas ideas cuando todavía estamos en la fase del diagnóstico para el lanzamiento definitivo de las negociaciones con MERCOSUR, con Chile, la nueva opción que se ha abierto para la Comunidad andina, y estamos tratando de encontrar una fórmula negociadora respecto al último acuerdo que queda que es el relativo con México?
Yo preferiría, en los próximos 3 ó 4 años, consolidar el trabajo que se ha hecho, que ha sido muy importante porque, en definitiva, no es sino hace escasamente 2 ó 3 años cuando la Unión Europea ha ido perfilando una estrategia mucho más específica respecto al continente latinoamericano. Como ha dicho el Sr. Cabezón, América Latina no es un concepto homogéneo. Hay muchas Américas Latinas. En consecuencia, se imponía un trabajo mucho más flexible con el que, guardando exclusivamente el nivel horizontal del Grupo de Río como foro de diálogo político especializado, la Unión Europea ofreciera del Norte al Sur de América Latina una plataforma de cooperación adecuada en función de las necesidades regionales, territoriales y políticas, y del grado de desarrollo económico de esos países. Así, empezamos a perfilar un esquema de integración subregional que poco a poco hemos ido alimentando, pensando que hemos establecido un trabajo de pioneros.
No existe antagonismo entre la posición de Estados Unidos y de la Unión Europea en el tema relativo, por ejemplo, al NAFTA. Con el NAFTA, señor Bertens, estamos muy tranquilos. Desde hace 3 años, el NAFTA no se ha extendido a ningún otro país de América Latina. En los últimos 3 años la Unión Europea ha hecho MERCOSUR, Chile, un nuevo San José, un acuerdo con México, un nuevo SPG agrícola. Tendremos que revisar las cifras, pero utilizando las cifras de la OCDE, la Unión Europea, en los últimos 3 años y en términos de cooperación al desarrollo, supone ya el 61, 5 %. Después viene el Japón con el 19, 5 % y, en tercer lugar, los Estados Unidos con un 14 %.
Será muy difícil reprochar a la Unión Europea no ocuparse suficientemente del continente latinoamericano cuando, ya en las cifras OCDE del año pasado, estamos representando el 62 %, y todavía mucho menos buscar un factor de imitación respecto a los Estados Unidos, al que incluso Japón superó ya el año pasado, y supone escasamente un pequeño 14 %. No se puede reprochar eso a la Unión Europea porque el esfuerzo que se ha hecho ha sido muy notable y muy considerable.
En lo que sí le doy la razón, señor Bertens, es en que, siendo el principal factor de cooperación con un 62 %, esto no se sepa, o se sepa muy poco. En eso, le doy la razón. Pero ¿en qué consiste la visibilidad en el mundo en que vivimos? Para ser visible y estar presente en la comunicación mundial se necesita, además de buena voluntad, dinero, dinero y dinero. Y es muy difícil que la Unión Europea pueda tener visibilidad en lo que hace si los instrumentos de comunicación -que en una sociedad mediática como la actual son elementales-, simplemente son muy frágiles.
Independientemente de esto, y en relación a nuestra acción exterior, usted ha llegado a proponer en su informe hasta 22 medidas, relativas a la PESC y al diálogo político; yo rezo para que en el Tratado de Amsterdam este tema se resuelva porque no es precisamente en el capítulo PESC donde la Unión Europea tiene una mayor credibilidad.
En segundo lugar, tampoco puedo aceptar, como se ha dicho, que hayan disminuido las relaciones de tipo financiero y comercial, porque, insisto, esto no responde a los datos de la OCDE. En este momento, respecto a América Latina, la Unión Europea es el primer interlocutor comercial en nueve países, y es el segundo en ocho países. Entre aquellos nueve países están los más importantes en términos económicos, me estoy refiriendo a MERCOSUR, Chile, etc. etc.
En términos comerciales, los flujos entre los dos continentes han aumentado, en los últimos tres años, en un 40 %, lo que es espectacular. Y en términos de stock, el incremento de las inversiones directas europeas en sectores productivos en los últimos años ha sido simplemente espectacular. Algunos países de la Unión Europea incluso han podido multiplicar por 3 sus inversiones directas productivas, y no necesito citar ejemplos que aparecen en los medios de comunicación todos los días.
De nuevo, quiero plantear el tema de la complementariedad con la política de los Estados Unidos. Este año, señor Bertens, este año de 1996, Estados Unidos nos ha superado en inversiones, pero usted sabe que hay inversiones directas productivas y hay fondos de inversiones. Y la Unión Europea sigue siendo el socio más importante de América Latina, y de ahí la calidad de nuestra cooperación en inversiones directas productivas, es decir, capital que se invierte, que crea riqueza, crea puestos de trabajo y crea desarrollo.
Ojo, pues, al analizar la estadística OCDE en materia de flujos financieros, porque los flujos financieros no siempre son equivalentes a procesos de desarrollo porque se trata simplemente de capitales golondrinas que van y vienen al calor o frío de los tipos de interés.
Yo creo que queda mucho por hacer, sin duda, pero no tenemos que reprocharnos nada en un salto que yo califico de espectacular en algunos sectores. En términos económicos, las cosas han ido bien y ahora tenemos que desarrollar lo que hemos iniciado en los últimos años.
Hay un dato del cual se ha hablado poco pero que a mí me parece esencial en relación con América Latina. Sin duda el diferencial del continente ahora es positivo y Latinoamérica no es el continente ni de la inflación galopante, ni de las juntas militares, ni de la deuda comercial. Hay estabilidad política, se ha progresado mucho, hemos asistido a procesos de paz, se ha pagado la deuda comercial. El problema de América Latina para el próximo siglo, que es muy importante y creo que tendremos que hablar de él en el futuro, es la deuda social.
Latinoamérica no ha pagado su deuda social. Hay mucha pobreza, hay mucha marginación. Los niveles de incremento de la riqueza son espectaculares, 7 u 8 %, a veces, de media para todo el continente, y se parece al modelo asiático en ese sentido. Pero mucho me temo que esa riqueza no termina de repartirse correctamente.
Creo que esa es de verdad la asignatura pendiente del continente Latinoamericano para el próximo siglo. Se ha ajustado económicamente, se ha ajustado financieramente, se está ajustando «políticamente» por entendernos. Habrá en el futuro que preocuparse de la estabilidad interna del propio continente, y eso se llama lucha contra la pobreza porque, si no, será difícil poder mantener los logros económicos y políticos conseguidos en los últimos años.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Diálogo de San José
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0418/96) del Sr. Carnero González, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo (COM(95)0600 - C4-0102/96) relativa a la renovación del diálogo de San José entre la Unión Europea y Centroamérica.

Carnero González
Señor Presidente, bastaría un rápido vistazo para comprobar que de la Centroamérica de principios de los ochenta a la Centroamérica de mediados de los noventa media una gran distancia. En efecto, de un itsmo plagado de regímenes militarizados, conflictos armados abiertos y violaciones continuas de los derechos humanos, hemos pasado a una región en la que dan sus primeros pasos sistemas políticos pluralistas fundamentados en el sufragio universal, se respetan cada vez más los derechos humanos y se han establecido acuerdos que han hecho acallar las armas y entronizado la reconciliación nacional como principio y también como objetivo.
El fin de la Guerra Fría y, desde luego, el propio esfuerzo de los centroamericanos están en la base de esos cambios hacia mejor, de la oscuridad hacia la esperanza. Pero ahí ha contribuido también la acción de la Unión Europea, enmarcada desde hace más de una década en el denominado proceso de San José. Este proceso es una de las acciones exteriores de la Unión que con más razón puede situarse en el haber del balance de las actividades de la misma. Sobre todo teniendo en cuenta que su lanzamiento y primeros pasos y, en fin, su mantenimiento, se hicieron y se han hecho en las adversas condiciones de la agresiva política de los Estados Unidos que caracterizó la llamada era Reagan.
Pero el éxito no puede impedirnos constatar que en Centroamérica queda mucho por hacer, tanto en los terrenos políticos como socioeconómicos, para alcanzar una situación suficientemente aceptable. Es preciso consolidar la democracia fortaleciendo el Estado de Derecho y consiguiendo un pleno respeto a los derechos humanos individuales y colectivos, lo que exige, entre otras cosas, la construcción de poderes judiciales independientes desde los que combatir eficazmente el execrable fenómeno de la impunidad.
También será necesario que la Unión Europea contribuya al cumplimiento y la aplicación de los acuerdos de paz firmados, el último de los cuales lo ha sido el pasado 29 de diciembre entre el Gobierno de Guatemala y la comandancia de la URNG, lo que ha constituido, sin duda, una magnífica noticia.
Sobre todo, será imprescindible hacer frente a las enormes deficiencias económicas y sociales que provienen del mantenimiento del subdesarrollo y tienen como consecuencia el aumento de las desigualdades, la pobreza, la marginación y también la exclusión. Tendremos no sólo que renovar el diálogo de San José sino fortalecerlo y ampliarlo al máximo, subrayando sus fines básicos y poniendo cuantos instrumentos sean necesarios para alcanzarlos. Entre esos fines deben figurar, además de los antes referidos en los ámbitos políticos y sociales, dos que a su vez los engloban: la correcta y aceptable inserción de América Central en la economía internacional, no a través de políticas de ajuste y de regulación, sino a través de estrategias favorecedoras de modelos de desarrollo humana y ecológicamente sostenibles, y el impulso de la propia integración regional.
En todos esos sentidos van las diferentes propuestas contenidas en el informe que presento en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, pero me gustaría subrayar algo más.
La elaboración de un programa de acción global de la PESC para América Central, dotado de medios suficientes, al igual que el pertinente acuerdo marco de cooperación, debería ir acompañado de un protocolo financiero que incluya un sustancial incremento de recursos asignados a la colaboración con Centroamérica. Ese programa debería incluir medidas de modernización y profundización del Estado de Derecho, que se dirijan, por ejemplo, a la lucha contra la impunidad, la promoción de los derechos humanos, el apoyo a refugiados y retornados, el control democrático de las fuerzas armadas y la reducción del gasto militar, así como la protección de los pueblos indígenas y de sectores como la mujer; la extensión al sector industrial centroamericano del nuevo sistema de preferencias generalizadas del que disfrutan los países del Pacto Andino; la condonación, al menos parcial, de la deuda externa de los países de la región; el necesario impulso de la lucha contra el narcotráfico y, en fin, todas aquellas medidas que permitan aumentar la calidad de vida y también avanzar en la igualdad luchando, como decía antes, contra la pobreza, la exclusión y la marginación.
Asimismo, al posicionarnos en pro de la intensificación del diálogo político entre la Unión Europea y Centroamérica, debemos sugerir que tomen parte acrecentada en el mismo tanto el Parlamento Europeo como el PARLACEN, únicos parlamentos en el mundo que han sido elegidos con carácter supranacional de manera directa, y que se cree un foro consultivo de la sociedad civil en el que iniciativas como las del ICIC e instancias como CIFCA puedan ser recogidas o participar.
No debemos olvidar tampoco nuestros deseos de que la Comisión Europea sea dotada en este campo de los medios humanos y materiales para llevar a cabo su labor de la mejor manera posible.
Señor Presidente, creo que continuando la positiva labor realizada hasta el momento, hoy es necesario impulsar, continuar y culminar un trabajo que no ha de relajarse porque entre Centroamérica y Europa queda todavía un gran trabajo por llevar a cabo.

Newens
Señor Presidente, la aportación hecha por la Unión Europea a través del diálogo de San José para acabar con la horrendas guerras civiles en Nicaragua, el Salvador y, más recientemente, en Guatemala es considerable y demuestra con bastante claridad el papel positivo que puede desempeñar la Unión Europea en la escena mundial.
Irónicamente, sin embargo, el advenimiento de la paz significa que probablemente disminuirá en picado la atención prestada en este área, pese a que muchos de los problemas subyacentes no se han resuelto en absoluto. El presente informe es importante porque señala las necesidades básicas en la región y especifica de forma clara las políticas que debería seguir ahora la Unión Europea.
El proceso de San José debería seguir ofreciendo la oportunidad de intercambiar puntos de vista y debates no sólo por medio de las conferencias -en dos de las cuales he tenido la ocasión de hablar en nombre del Parlamento- sino también de una mayor participación de la sociedad civil en la región. Es esencial que se den todos los pasos posibles para dedicar atención a la prevención de nuevos abusos de los derechos humanos y oponerse a que se corra un velo sobre los que ocurrieron en el pasado por medio de amnistías generales y medidas por el estilo.
Se debe también concentrar esfuerzos en los temas sociales. Hay ingentes cantidades de personas -sobre todo de las poblaciones indígenas- afectadas por la pobreza. La mitigación de la pobreza, la atención sanitaria y la reforma educativa son cuestiones esenciales y no pueden conseguirse mediante soluciones neoliberales impuestas desde fuera.
Está claro que la integración regional redunda en beneficio de la población, pero no si no se adoptan medidas especiales para defender los intereses de todos los que son vulnerables. El problema de la deuda y la necesidad de proteger el medio ambiente son otras cuestiones que no hay que pasar por alto ni olvidar.
El presente informe señala la forma en que debieran desarrollarse las políticas. La Unión Europea puede, y debe, desempeñar todo el papel que le corresponde en la región.

Lenz
Señor Presidente, gran parte de cuanto se ha dicho sobre el informe del Sr. Bertens también es aplicable, naturalmente, al informe del Sr. Carnero González. Yo me limitaré, por lo tanto, a exponer algunas observaciones sobre el problema específico de la región que nos ocupa. Centroamérica ha sido objeto a lo largo de los años, aún en mayor medida que Sudamérica, de vivos debates en el marco de esta Cámara entre los partidos europeos y sus interlocutores centroamericanos sobre el camino correcto a seguir. Actualmente, en la mayoría de estos países impera la democracia y la paz. Un presidente democráticamente elegido acaba de tomar posesión de la segunda Presidencia libremente elegida en Nicaragua y la UE ha suscrito un acuerdo con Nicaragua cuyo objetivo es apoyar la reforma del sistema educativo y de la administración de justicia.
El diálogo entre América Latina y la UE iniciado en el marco del Diálogo de San José y los resultados conseguidos desde 1984 han sido sin duda uno de los pocos ejemplos de una política exterior común realmente exitosa. El acuerdo marco suscrito por los países signatarios del Tratado General de Integración Centroamericana en 1993 constituye una importante piedra angular de la cooperación. Es preciso proceder a su renovación y modernización. Desde luego, falta establecer un diálogo interparlamentario institucionalizado, que el PE también desea en este ámbito. No obstante, junto a los aspectos positivos o que al menos han mejorado, subsisten también algunas sombras: el alto nivel de endeudamiento, las condiciones económicas desfavorables, los contrastes sociales, la reintegración de los refugiados retornados, el desempleo, la integración, no siempre lograda, y la reconversión de las antiguas fuerzas armadas, por un lado, pero también de los ex-combatientes de la resistencia, por el otro, ponen en peligro a las democracias todavía no consolidadas. Siguen cometiéndose atentados contra los derechos humanos. En el Parlamento Europeo nos hemos ocupado repetidamente de estas cuestiones, como por ejemplo también el tema de los niños de la calle en Guatemala. Sin embargo, precisamente este país acaba de iniciar ahora un proceso de paz, por el cual deseamos felicitar una vez más desde aquí a las partes negociadoras. Acogemos con satisfacción dicho proceso y lo apoyamos. No obstante, la tarea más ingente está asociada a su aplicación. Después de años de acciones militares, de terrorismo, de incontables muertes, de desconfianza debe iniciarse ahora conjuntamente un camino que no será fácil. A la Unión Europea le corresponde actuar también como un instrumento de concertación adecuado a través de la Comisión Mixta. No podemos permitir que decline la cooperación con el Gobierno y los partidos, los sindicatos y las organizaciones sociales. Debemos desarrollar iniciativas en favor del Estado de derecho y de una justicia independiente, de los derechos humanos y de su cumplimiento por la policía y las fuerzas armadas.
Es absolutamente necesario que llegue a constituirse una sociedad civil que en verdad esté dispuesta a asumir también directamente unas tareas y una responsabilidad políticas y a resolver los problemas económicos y sociales. Desde aquí debemos contribuir a ello con programas en favor del desarrollo comunitario, de la descentralización, de la reforma agraria, de la participación de las mujeres en condiciones de igualdad, que no pueden concebirse sólo como respuesta a situaciones de crisis. Este debe ser en efecto nuestro programa, puesto que no conseguiremos que la citada sociedad civil asuma su responsabilidad si nosotros no la apoyamos desde la Unión Europea. En tal caso, de nada habrán servido las bellas palabras pronunciadas aquí en el Parlamento. Solicitamos, por consiguiente, a la Comisión que en verdad respalde también dicho programa.

Van Bladel
Señor Presidente, hay ocasione en las que cabe comprobar con satisfacción que las cosas andan bien en este mundo y es éste el caso en América Central. Hace diez años me tocó servir de ponente encargado de informar sobre los conflictos armados en Nicaragua y en El Salvador y hoy, por el contrario, es la paz la que incluso ha estallado en Guatemala.
Ahora que reina la paz, resulta también importante que se proceda a consolidar la democracia y el Estado de Derecho. El diálogo entre la Unión Europea y América Central ha arrojado ya sus frutos. Los resultados positivos podrán incrementarse a condición de que la Comisión apruebe la propuesta del colega Carnero contenida en su excelente informe y relativa a la instauración en particular de un programa plurianual más detallado para Centroamérica. En ese caso, a mi parecer, deberemos velar principalmente por que el mayor número posible de actores sociales, por ejemplo el movimiento sindical, tengan la facultad de participar en la ejecución de dicho programa. Porque la importancia de esta participación no la comparten enteramente la mayoría de los gobiernos de la región. En Guatemala, por ejemplo, el año pasado llegó a prohibirse completamente una organización sindical de funcionarios. Sería absolutamente lamentable, y a este respeto me sumo a las declaraciones del Sr. Comisario en su apreciación de hace un momento del informe del Sr. Bertens, que en América Central sucediese lo mismo que en el resto de América Latina, a saber un aumento del crecimiento sin una repartición equitativa del mismo. La situación de la gente sigue siendo desfavorable. El Comisario Marín ha acertado cabalmente al señalar que no es ésta la manera de actuar. Espero por consiguiente que la Comisión no pierda de vista la necesidad de dar inicio al diálogo social, que los sindicatos participen en el mismo, aunque igualmente los empresarios. Puede parecer tal vez sorprendente, pero también los empresarios carecen del más mínimo nivel de organización en América Latina. Es decir, que un diálogo social tal como el que conocemos en Europa entre trabajadores y empresarios sería la mejor solución.
Observo con satisfacción que no sólo se halla presente el Sr. Comisario, especialista en las cuestiones de América Latina, sino además el nuevo Vicepresidente del Parlamento, que a su vez es un colega de mi grupo político. Espero que este informe del Sr. Carnero encuentre una resonancia positiva en el seno de la Comisión.

Manzella
Señor Presidente, el diálogo de San José se ha convertido en un modelo de política integrada de la Unión Europea y, por consiguiente, desvalorizarlo y reducirlo a un simple experimento de cooperación al desarrollo sería un error por nuestra parte y por parte de los países del istmo. Si hoy América Latina es fundamental en las grandes directrices del progreso mundial, dichos países se hallan en el centro del centro y constituyen el eslabón más sensible y frágil, a la par que decisivo, de nuestra política que, en consecuencia, debe considerarse en este caso en su sentido más amplio: PESC, por lo tanto, y según nuestra terminología, y no sólo cooperación. Si seguimos por esta vía, señor Comisario, el apoyo de este Parlamento será total.
Ello significa que con relación a América Central hace falta tener ideas y un plan, cuyos objetivos económicos e institucionales deben ser coherentes y coordinados. Las directrices de este plan deben ser tres: en primer lugar, el impulso en favor de la regionalización como única forma institucional adecuada para aprovechar los efectos positivos de la globalización y atenuar los efectos negativos de la misma. En segundo lugar, el impulso en favor de un regionalismo parlamentario que representa el sistema más moderno para llevar a cabo una política de respeto de los derechos humanos y políticos en dichos países y para englobar el diálogo social, y al respecto es francamente deplorable que en la Declaración de Florencia no se haya hecho mención alguna al PARLACEN; y por último, ayudas orientadas preferentemente en beneficio de los municipios y las comunidades locales, bajo un atinado y profundo control de la Comisión y de este Parlamento, en el ámbito de sus competencias, a fin de impedir que asignaciones manipuladas creen nuevas tensiones en los países como Guatemala recién salidos de situaciones de guerra civil.

Marín
Señor Presidente, señores parlamentarios, en primer lugar, quisiera agradecer al ponente, Sr. Carnero González, su informe. La Comisión lo comparte no sólo en términos generales, sino también en los aspectos específicos que ha señalado porque, en definitiva, lo que se pone de manifiesto en el informe del Sr. Carnero es, en primer lugar -y me remito a lo que señalaba antes en mi explicación sobre América Latina-, la necesidad de renovar y de rehabilitar el diálogo de San José que, en expresión de algún parlamentario, tal vez constituya, en su modestia, una de las acciones de política exterior más sólidas y convincentes que haya podido hacer la Unión Europea en el capítulo de las relaciones exteriores. Si se ve dónde estaba el diálogo de San José cuando se puso en marcha el Grupo de Esquipulas y lo que ha pasado en América Central, y el momento político en que nos encontramos actualmente, se puede considerar que, efectivamente, se ha dado un auténtico salto de gigante en materia de estabilización política del istmo centroamericano. Es verdad que el fin de la Guerra Fría ha ayudado y es verdad que con la paz en Guatemala se ha resuelto, en principio, el último conflicto de guerra civil que existía en los países del istmo.
¿Cómo se ha hecho? El diálogo de San José se inició hace ya diez años, mantenido en plena Guerra Fría, sobre unas bases en que terminar con las guerras civiles, llegar a sistemas democráticos y hacer un esbozo de desarrollo económico constituían los ejes principales.
América Central ha cambiado mucho en los últimos cinco años. Se han producido incluso situaciones muy difíciles y complicadas en el plano político que se han resuelto por vías democráticas, se ha puesto fin a guerras civiles. Y nos encontramos con el fenómeno de Guatemala: la próxima semana, los días 20 y 21, el comité consultivo de donantes se va a reunir en Bruselas, organizado bajo el patrocinio de la Comisión Europea, lo cual pone de manifiesto, no el protagonismo pero sí la participación cada vez más fuerte que estamos teniendo en procesos delicados como el proceso de paz. Por este motivo, había que darle a todo ello una nueva dimensión. Y de ahí el acuerdo de Florencia para una nueva visión de nuestras relaciones con América Central.
Señor Carnero, lo que falta auténticamente en América Central es la idea de Estado. En consecuencia, nuestro objetivo fundamental, por decirlo muy brevemente, va a ser fomentar una cooperación descentralizada con la sociedad civil. Mi idea va a ser incluir progresivamente a las ONG, preferentemente locales. Los microproyectos -estamos haciendo en Bruselas ya casi 400 al año- nos cuestan mucho dinero, mucho trabajo y, por supuesto, son de difícil control desde Bruselas. Tenemos ideas, tenemos suficiente dinero, pero faltan funcionarios. En consecuencia, quiero derivar mucho pequeño proyecto hacia las ONG locales, concentrarnos en el Estado de Derecho, esencialmente parlamentos -vamos a colaborar en la reforma de varios parlamentos siguiendo el ejemplo piloto de Paraguay-, en la reforma de la administración del Estado, la Justicia, la administración fiscal y la administración financiera. Eso va a ser básicamente el elemento central de la cooperación en los próximos cinco años con objeto de que vaya cuajando la idea de que un Estado democrático necesita, antes que nada, tener un Estado que empiece a dar credibilidad a todos los procesos de paz y políticos de la zona.
La respuesta que hemos tenido del otro lado del Atlántico ha sido verdaderamente extraordinaria y la prueba es que no hubo necesidad de insistir nada para que las autoridades guatemaltecas, el mismo día de la firma, nos propusieran organizar, bajo los nuevos parámetros de San José, el comité consultivo de donantes en Bruselas, lo cual va a hacer que, una vez más, la Unión Europea pueda pilotar -podemos hacerlo, porque son experiencias financieras relativamente modestas y sí tenemos gente para eso- este ejercicio.
El problema de América Central, de una manera todavía mucho más aguda que en otros países de América Latina, es de nuevo la marginación y la pobreza. Y en este asunto, he llegado a la convicción de que en el continente latinoamericano, o se hacen Estados fuertes, democráticos y eficaces, o la ayuda al desarrollo es muy difícil que funcione.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas.

Protección de los datos personales y de la intimidad  en el sector de las telecomunicaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0415/96) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la posición común del Consejo (C4-0470/96-00/0288(COD)) con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección de los datos personales y de la intimidad en relación con el sector de las telecomunicaciones y, en particular, la red digital de servicios integrados (RDSI) y las redes móviles digitales públicas (Ponente: Sr. Medina Ortega)

Medina Ortega
Señor Presidente, yo querría decir que si quisiéramos buscar un nombre opaco, algo que fuera contra la transparencia, no hay otro nombre más divertido que el que tiene en este momento esta directiva o esta propuesta de recomendación de directiva, porque se llama, por lo menos en castellano -no sé como le sonará al señor Comisario en su idioma-, directiva relativa a la protección de los datos personales y de la intimidad en relación con el sector de las telecomunicaciones y, en particular, la red digital de servicios integrados (RDSI) y las redes móviles digitales públicas. Parece una cosa muy misteriosa y muy especializada.
En realidad, lo que tenemos es una directiva para garantizar la protección de las personas en el ámbito de las telecomunicaciones. Y aprovechando que está aquí presente el Comisario, a mí me da la impresión de que al Comisario, en aras de ese principio de transparencia y de conocimiento del Derecho comunitario, lo más normal es que le parezca aceptable la modificación del título, en el sentido de la enmienda 2 de nuestro texto, que habla de la directiva relativa al tratamiento de los datos personales y la protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones. Creo que la enmienda 2 es una enmienda que ayudaría a comprender a los ciudadanos comunitarios de qué estamos hablando.
Esta directiva es el complemento de otra directiva que aprobamos hace no mucho tiempo, que era la directiva sobre protección de los datos personales y de la intimidad en general, y aquí la aplicamos al ámbito de las telecomunicaciones.
Otra enmienda simplificadora, que creo que el Comisario no tiene delante porque se refiere sólo a la versión española, es la enmienda 1, que sustituye la expresión «servicios públicos de telecomunicación» por «servicios de telecomunicación accesibles».
En todo caso, yo diría que el trabajo que se ha hecho con respecto a esta directiva es bueno, nos hemos tomado tiempo, yo creo que era bueno tomarse tiempo porque las brumas se han ido disipando. La primera propuesta de comunicación de la Comisión es de 1990, y venía junto con la directiva general de protección de datos. El Parlamento se tomó su tiempo y concluyó su primer informe en 1992. Posteriormente la directiva sobre protección de datos siguió su propio camino, y quedó fuera la directiva sobre protección de datos en materia de telecomunicaciones. Concretamente, la propuesta modificada de la Comisión al Parlamento y al Consejo ya es del año 94, o sea, que hay cuatro años entre la propuesta inicial y la propuesta modificada. Por último, la posición común del Consejo es del año 96 y nos llega al Parlamento cuando las cosas están perfectamente claras.
En la Comisión de Asuntos Jurídicos discutimos esto en el ambiente característico de nuestra comisión, que es un ambiente de bastante concordia por encima de las diferencias políticas, con la preocupación de garantizar la intimidad de las personas. Probablemente, la innovación más importante de esta directiva es que se aplica no sólo a la protección de las personas físicas sino también de las personas jurídicas.
Lo que no tiene sentido ninguno, y creo que el Comisario estará de acuerdo conmigo, es hablar de subsidiariedad en este terreno. Es absurdo que, en el caso de una llamada telefónica de París a Londres, en un país se aplique una ley y en otro otra distinta, porque si tratamos de proteger la intimidad de las personas, lo normal es que se aplique la misma ley.
Aquí no tiene sentido ninguno hablar de subsidiariedad. Yo mantengo que la razón por la cual a algunos políticos británicos les gusta tanto esa palabra es porque es una palabra muy difícil de pronunciar en inglés y que nadie sabe lo que quiere decir «subsidiarity».
Si hay una llamada de París a Londres no tiene sentido que se aplique una ley en París y otra en Londres. Por tanto, la subsidiariedad está fuera de lugar y a esto va dirigida nuestra enmienda 7. No tiene por qué haber subsidiariedad. Esta directiva se diferencia de la otra directiva en que se aplica no sólo a las personas físicas sino también a la protección de las personas jurídicas, y a la Comisión de Asuntos Jurídicos no le ha parecido mal esta extensión de la protección. Pero lo que no tiene sentido ninguno es que en unos países puedan estar protegidas las personas jurídicas y en otros no, porque volvemos al mismo problema. Es decir, si una compañía multinacional llama de París a Londres, su comunicación puede estar protegida en París pero quizá no en Londres. Esto es absurdo y, por eso, algunas de las enmiendas van dirigidas a impedirlo. Aunque como ponente tengo que recomendar todas las enmiendas, voy a anticipar que algún Grupo político, concretamente aquél al que yo pertenezco, va a tratar de eliminar cualquier facultad legislativa del Estado que permita, por ejemplo, establecer una distinción entre competencias nacionales.
En definitiva, nosotros creemos que se ha hecho un buen trabajo, creo que lo que nos quedan son cosas muy pequeñas, y proponemos unas cuantas enmiendas que simplifican la norma y que le dan un poco de racionalidad: no cabe la subsidiariedad y no caben diferentes legislaciones.

Blak
Señor Presidente, la sociedad de la información equivale ya hoy a telecomunicación y transferencia de datos, que conjuntamente proporcionan un número casi ilimitado de posibilidades de comunicación. Las posibilidades son tan imprevisibles como numerosas, por lo que es importante proteger a los ciudadanos de los abusos y procurar que se mantenga un control democrático. Gracias al progreso de las telecomunicaciones es posible obtener y distribuir información personal, por ejemplo sobre los intereses de la gente, su orientación sexual, etc. También a Internet deben aplicarse normas que regulen la inviolabilidad de la intimidad, en lugar de prohibir indirectamente el acceso de algunos a la información para evitar que todos los que estén interesados puedan obtener información relativa a la intimidad de las personas. No obstante, no debe descartarse un control democrático razonable de la oferta de Internet, un control que vigile la oferta ilegal de información. Hoy es posible encontrar cualquier cosa en Internet, desde indicaciones para la fabricación de bombas y métodos de tortura hasta amenazas contra los empleados y pornografía infantil, información que puede distribuirse sin necesidad de indicar la dirección del remitente. Si deseamos acabar con la pornografía infantil, por ejemplo, debe exigirse una dirección, un código personal o algo parecido al ofrecer información en Internet, para que la entidad que la ofrece sea responsable de ella. El principio de libertad con responsabilidad debe regir en Internet.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, no es sólo el título, como ha dicho muy bien el ponente -quien ha desarrollado una encomiable labor en este informe, y la posición común que hoy nos ocupa es sin duda reflejo de un laborioso consenso-, sino que todo el texto es confuso y ambiguo, y resulta difícil reconocer en él aquel proyecto inicial sobre el que esta Asamblea se pronunció en primera lectura.
Dicho lo anterior, es preciso insistir en que esta directiva se enfrenta a una situación compleja y delicada que demanda una urgente solución. Se inscribe en un espacio jurídico gravemente asimétrico en el que destaca la disparidad de las regulaciones nacionales, porque se proyecta sobre ese auténtico campo de batalla tecnológico y económico que son las telecomunicaciones. Y a ese panorama hay que añadir, además, los avatares de esta directiva.
Ha entrado en vigor, entre la primera y la segunda lectura, la directiva general sobre protección de datos personales, con lo cual esta directiva pasa a ser una directiva sectorial, más orientada a la gestión de esos datos en el ámbito específico de las comunicaciones que a la protección real en la que se hace permanentemente referencia, y no podía ser de otro modo, a la directiva general.
Además, frente al proyecto inicial, y lo ha señalado el ponente, en esta directiva se incluyen las personas jurídicas y también se hace una ampliación respecto de determinados servicios que no venían contemplados en la primitiva versión, por ejemplo, el vídeo sobre demanda y algunos otros servicios de este tipo. Ante este panorama, el Partido Popular Europeo apoyará mañana con su voto las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos con la modificación puramente técnica que supone la nº 12, presentada por el Grupo al Pleno. Unas tienen por objeto mejorar el texto, es decir, servir a la seguridad jurídica, y en este sentido destaco aquí la enmienda al título ya que, si el contenido ha cambiado, justo es que el título refleje ese cambio de contenido. Otras, como ha señalado el ponente, hacen referencia al correcto empleo del concepto de subsidiariedad. Y por último, las más tienden a preservar los intereses legítimos de los consumidores y de las empresas usuarias.
También votará el Partido Popular Europeo por la supresión del párrafo tercero del artículo 12, y el correspondiente del considerando 20, pues entendemos que no tiene razón de ser aquí la distinción entre personas físicas y personas jurídicas en el tratamiento y la protección de sus legítimos intereses.
Y por último, señor Presidente y señor Comisario, votaremos a favor de la enmienda nº 11, presentada por el Grupo Liberal, que estimamos necesaria, y no sólo en estricta aplicación de las exigencias del mercado único, que se compadecen mal con esa doble posibilidad abierta por el texto actual, sino también porque nos parece un compromiso más justo entre los intereses legítimos de las empresas y los intereses legítimos de la protección de los datos personales, de las personas y de los usuarios.

Thors
Señor Presidente, como se ha dicho anteriormente, se están produciendo unos cambios muy interesantes en el sector de las telecomunicaciones. Por desgracia, me parece que estamos debatiendo la cuestión como si marcháramos de espaldas hacia el futuro; a veces establecemos unos requisitos muy desfasados. Hemos creado el concepto de «servicio público» o universal. Queremos que todos los ciudadanos tengan acceso a él de un modo equitativo, es decir a unos precios reducidos. Pero no existen «almuerzos gratis». Recordemos la situación de la Europa oriental, donde la gente creía que podía permitirse los «almuerzos gratis a cuenta de las dietas». Con este sistema son las generaciones futuras las que pagan el precio de los abusos.
La Directiva que debatimos hoy aborda en menor medida la problemática, tratándola parcialmente en su artículo 8. La descripción del mercado de las telecomunicaciones que se da en este contexto, y en muchas otras directivas, no corresponde en absoluto a la situación que rige en los países miembros que están en una posición de vanguardia en cuestiones relativas a la liberalización de dicho mercado, por ejemplo los escandinavos. Puesto que tenemos situaciones dispares en los diversos países miembros, es muy razonable que se aplique el principio de subsidiariedad. También tenemos ejemplos de que los países escandinavos han ido lejos, y de que la libre competencia ofrece posibilidades de mejorar el servicio y de promover el equilibrio regional; en estos países han disminuido apreciablemente los precios de las llamadas nacionales e internacionales y la evolución del mercado ha sido vigorosa. Me permito aportar el dato de que el año pasado se vendieron 600.000 teléfonos inalámbricos en Finlandia, que tiene una población de 5 millones; los dueños de dicho aparato no son únicamente diputados finlandeses del Parlamento Europeo.
¿Qué se deduce de este hecho? Que en estos ámbitos donde destaca el desarrollo tecnológico, no cabe fijar unos requisitos obsoletos que permitan que se abuse de nuestros recursos, y que se modifiquen la capacidad competitiva de Europa. Por eso espero que se trate este aspecto en el debate.

Lindqvist
Señor Presidente, el sector de las telecomunicaciones crece, y es por ello vital que se puedan proteger los datos personales archivados en redes telemáticas digitales contra su uso indebido. No obstante, también es importante que los ciudadanos que lo deseen tengan acceso a los datos almacenados en diversos registros telemáticos. En mi opinión, el principio general debe ser el de la transparencia, es decir, que se haga público todo aquello que figure en las guías telefónicas, como números y direcciones de abonados, a menos que éstos adopten una decisión contraria. Lo que no es de dominio público debe especificarse debidamente, y el principio de la protección de datos personales no debe eliminar el derecho de todo ciudadano a tener acceso a la información.
Todo esto está explícitamente reglamentado en el principio de información sueco, y las leyes de protección de datos personales han funcionado de forma excelente. No debe permitirse, en mi opinión, que la normativa armonizadora llegue hasta un punto donde ya no tenga vigencia el principio del acceso a la información. Es evidente que hay que prohibir la intervención de líneas telefónicas, y los abonados pueden tener un número secreto. En mi opinión, la configuración de una normativa detallada de tal magnitud debería producirse a nivel nacional.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, como bien sabrá la Asamblea, la propuesta inicial de esta directiva, como ha dicho el Sr. Medina Ortega, se remonta ya a 1990, y la propuesta revisada se presentó en 1994. Llegar a una posición común ha supuesto más tiempo de lo habitual, por no decir más, y ello, comprensiblemente, ha causado algunos inconvenientes a este Parlamento. En vista de este hecho, la Comisión está tanto más agradecida a la Asamblea por la actitud constructiva que ha demostrado tanto en la primera como en la segunda lectura; y está particularmente agradecida al ponente, Sr. Medina Ortega, quien también fue ponente de la directiva general sobre protección de datos personales, por su especial paciencia y por la forma perspicaz y productiva en la que ha tratado la directiva propuesta en segunda lectura.
Al adoptar la directiva estaremos prestando un servicio tanto a los operadores económicos como a los consumidores. Evidentemente, es esencial que el sector de las telecomunicaciones, en rápida expansión, conserve la confianza de los usuarios, y es igualmente evidente que dichos usuarios tendrán que estar seguros de que la cantidad cada vez mayor de información que confían a las redes se maneje con absoluta integridad y no se utilice para ningún fin que ellos no pretendan ni deseen.
Por otro lado, la concienciación pública sobre la intimidad y la protección de datos personales va en aumento y los Estados miembros han de responder eficazmente a unas preocupaciones legítimas. Para evitar grandes divergencias entre disposiciones nacionales que puedan obstaculizar la libre prestación de servicios en el mercado interior, es esencial garantizar que haya un acuerdo sobre un conjunto básico de principios que puedan respetarse en la práctica en toda la Comunidad. En resumen, debemos garantizar que la sociedad de la información ofrezca iguales oportunidades y beneficios mutuos para todos. En ese proceso, habrá que definir suficientemente los derechos básicos de los usuarios y garantizar unas condiciones de competencia equitativas para todos los operadores. Esos son los principales objetivos de la presente directiva y, con este telón de fondo, paso ahora a dar las respuestas de la Comisión a las enmiendas propuestas.
La Comisión considera que las enmiendas nos. 2, 3, 4, 6, 7, 10 y 12 son aclaraciones y mejoras útiles del texto y, por lo tanto, las acepta de buena gana. La enmienda nº 9 elimina la capacidad de los operadores de exigir un pago a los abonados por que sus datos personales no sean incluidos en la guía. La Comisión está de acuerdo con el Parlamento en que el abonado individual no tendría que pagar por el derecho a la intimidad y, por lo tanto, podemos apoyar la enmienda.
He de decir a la Asamblea, sin embargo, que el resto de las enmiendas propuestas no son aceptables por motivos que -espero- la Asamblea encuentre racionales y con los que llegue a estar de acuerdo. En primer lugar, a propósito de la enmienda nº 5, he de recordar a la Asamblea que el proyecto de directiva autoriza a los Estados miembros a limitar la aplicación del artículo 11 sobre guías a las personas físicas, es decir, a los particulares. La razón clara de ello es que la facilidad ofrecida a las personas jurídicas, empresas comerciales, etc., para decidir si se las incluye o no en la guía no es un derecho humano fundamental, sino más bien un interés legítimo. Por consiguiente, se pensó que las disposiciones para atender al legítimo interés de las personas jurídicas no necesitaban tener el mismo carácter preceptivo que las que garantizaran el derecho a la intimidad.
Además, los argumento a favor de que se ofrezca un mayor número de opciones gratuitas respecto a la forma de figurar en la guía serían menos poderosos en el caso de las personas jurídicas que, evidentemente, en el de los particulares. La enmienda que tenemos ante nosotros introduce un nuevo elemento, concretamente un derecho a la información por parte del usuario que no está contemplado en modo alguno en la esencia de la directiva y que, de interpretarse a contrario , parecería sugerir que en realidad se puede permitir que los Estados miembros obliguen a las personas jurídicas a aparecer en la guía. Esa no es la intención y sin duda introduce confusión en el tema. Así pues, por los motivos citados, la Comisión no puede aceptar la enmienda.
Tampoco puede la Comisión aceptar la enmienda nº 8, por la sencilla razón de que contiene un error de redacción. Sin embargo, esta enmienda es sustituida por la nº 12, que la Comisión sí puede apoyar. En cambio no puede apoyar la enmienda nº 11. Ésta eliminaría la posibilidad de que los Estados miembros ofrecieran un mayor nivel de protección a los abonados individuales frente a llamadas indeseadas. La posición común permite que los Estados miembros elijan un sistema de inclusión o de exclusión voluntaria para las llamadas indeseadas realizadas con fines de venta directa. Esto quiere decir que los gobiernos pueden o bien prohibir dichas llamadas en general a menos que los abonados hayan indicado que no les importa recibirlas, o permitirlas en general aunque dando la posibilidad de que los abonados indiquen en una lista pública que no desean recibir llamadas indeseadas de venta directa.
La Asamblea quizá recuerde que este enfoque también se ha adoptado sobre la misma cuestión en la directiva sobre venta a distancia debatida aquí hoy mismo. La Comisión no puede apoyar la enmienda porque eliminaría la posibilidad de elección en el nivel más elevado de protección y lo haría sin ninguna razón imperiosa que tenga que ver con el funcionamiento del mercado interior.
En cuanto a la propuesta de suprimir el apartado 3 del artículo 11, la Comisión no puede apoyarla porque hay razones válidas para no aplicar las detalladas disposiciones relativas a la opción a la intimidad de las personas físicas de exactamente la misma manera que se aplicarían a las personas jurídicas, como ya he indicado en respuesta a otra enmienda. En el caso de las personas jurídicas, no es el derecho a la intimidad lo que está en juego, sino el legítimo derecho a decidir de qué forma quieren figurar en las guías. No tienen por qué necesitar las mismas posibilidades de elección que los ciudadanos particulares y no siempre se les podrá garantizar la oferta gratuita de todas las posibilidades. Por lo tanto, en el artículo 11 de la directiva propuesta se hace una diferenciación. La Comisión podría apoyar una aclaración del apartado 3 del artículo 11 explicando que en todos los casos habría que cuidar de los intereses legítimos de las personas jurídicas, pero no necesariamente de la misma manera que el derecho a la intimidad de las personas físicas. Dicho añadido al apartado 3 del artículo 11 podría decir lo siguiente: »En dicho caso, los Estados miembros deberán garantizar que haya suficientes posibilidades disponibles que tengan en cuenta los intereses legítimos de los abonados que no sean personas físicas por lo que se refiere a su inclusión en la guía».
Como comentario final en relación con las enmiendas, la Comisión no puede apoyar la supresión del apartado 3 del artículo 12, una vez más porque hay razones válidas para no aplicar exactamente las mismas disposiciones a las personas jurídicas que a las personas físicas. Para aclarar brevemente los puntos en cuestión sería aceptable, desde el punto de vista de la Comisión, añadir una frase al tercer apartado del artículo 12 que dijera lo siguiente: »Los Estados miembros podrán limitar la aplicación de los apartados 1 y 2 a los abonados que sean personas físicas en la medida en que queden suficientemente protegidos los intereses legítimos de los abonados que no sean personas físicas y, en particular, los de las pequeñas y medianas empresas».
Espero que, reconsiderándolo, los diputados de la Asamblea acepten el razonamiento de la Comisión sobre la minoría de enmiendas que no son aceptables. Espero asimismo que sea posible aprovechar la confluencia básica de las opiniones de la Comisión y del Parlamento y conseguir que la directiva sea aprobada muy a principios de este año.
Doy las gracias al ponente y a sus compañeros por el trabajo que han dedicado para mejorar la directiva propuesta.

Medina Ortega
Señor Presidente, el Comisario acaba de proponer una modificación oral a una de las enmiendas. Espero que se me haga llegar por escrito al objeto de poder formular nuestra opinión antes de la votación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Gestión del tráfico aéreo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0381/96) del Sr. Cornelissen, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el Libro Blanco de la Comisión (COM(96)0057 - C4-0191/96) «Gestión del tráfico aéreo - Liberalización del espacio aéreo europeo».

Cornelissen
Señor Presidente, esta semana he recibido las últimas cifras referentes a los retrasos en el tráfico aéreo. En noviembre del año pasado, más de un 20 % de los servicios de líneas regulares europeos registró un retraso de por lo menos un cuarto de hora. Temo que pese a las mejoras alcanzaddas en 1993 y 1994 los retrasos aumenten de nuevo en alto grado. Esto implica graves molestias para los pasajeros y un aumento considerable de los costes. Los especialistas señalan la posibilidad de ahorrar en este renglón un total de 2 500 millones de ecus al año. O sea que el actual despilfarro se eleva en realidad a 50 millones de ecus a la semana. Es evidente además que estos retrasos perjudican el factor seguridad, que constituye para todos nosotros la prioridad esencial. Conforme a ciertas evaluaciones, a consecuencia de las congestiones en el tráfico aéreo, se observa generalmente la presencia innecesaria en el aire de 60 a 70 aeronaves. Estas saturaciones dan lugar igualmente a un aumento de la contaminación atmosférica y de molestias sonoras. Las razones de estas congestiones no obedecen a una insuficiencia del espacio aéreo sino a una gestión absurda e ineficaz del espacio aéreo europeo. Esta gestión sigue estando en manos de los diversos Estados miembros. La supresión de las fronteras en el suelo ha significado un cierto adelanto, pero en el aire sigue triunfando el espíritu nacionalista. Vemos así que existen en Europa 49 centros de control del tráfico aéreo (ATC), 31 sistemas nacionales, 18 suministradores de soportes informáticos, 22 sistemas operativos y 30 lenguajes de programación. Cabe reconocer no obstante que a raíz de la decisión, en 1988, de los ministros de la CEAC de estrechar la cooperación entre los países miembros, los resultados alcanzados han sido considerables. Es evidente que debemos proseguir por esa vía, bien que esto no resulte suficiente. Todo deja indicar que la navegación aérea habrá de aumentar de manera turbulenta. En los próximos diez años, los especialistas prevén la duplicación del tráfico aéreo. Una gestión que no tome en consideración esta vertiginosa evolución, unida además a una continua fragmentación del espacio aéreo, ejercerá gravísimas repercusiones. El Libro Blanco de la Comisión revela de manera harto evidente este riesgo. Se hace indispensable pues un enfoque europeo de la cuestión. Un sistema integrado de gestión del tráfico aéreo constituye la única solución duradera al problema. El espacio aéreo europeo deberá ser considerado como una unidad colectiva, sin fronteras nacionales, debiendo suprimirse igualmente las diferencias existentes entre los espacios aéreos civiles y militares. Tengo entendido que los ministros de la CEAC se proponen adoptar, el próximo 14 de febrero, una decisión relativa a la futura estructura institucional de la ATM europea.
Habida cuenta las competencias de que dispone la Unión Europea en esta materia, desearía plantear al Comisario unas cuantas preguntas. ¿Cómo piensa garantizar los intereses comunitarios en esta cuestión? Me refiero a la necesaria distinción entre reglamentación y gestión. ¿De qué manera se garantizará que la planificación y la repartición del espacio aéreo serán de la incumbencia de las autoridades nacionales? ¿Cómo evitar que un Estado miembro impida, mediante veto, la puesta en aplicación de la reglamentación por otro país miembro? ¿Cómo asegurar un control democrático a nivel comunitario? ¿No debemos además establecer una convención en el marco de Eurocontrol que pueda aplicarse con mayor rapidez adaptándose a las transformaciones tecnológicas, políticas o económicas? ¿Está dispuesto el Comisario a mantener informado al Parlamento en cuanto a las evoluciones registradas y a consultarnos de nuevo sobre las posibilidades de adhesión una vez que se dé a conocer el contenido de la nueva convención?
En fecha reciente, Alemania y los países del Benelux han desarrollado un concepto de ATC integrado que hará posible un espacio aéreo con libre estableimiento de rutas en el espacio aéreo por encima de 30 000 pies. ¿Está dispuesta la Comisión a fomentar ete tipo de iniciativas regionales encaminadas a mejorar a corto plazo la capacidad aérea? Se trata de una decisión de carácter indispensable, igualmente en aras de la seguridad. El año 1996 resultó el más desastroso de toda la historia de la navegación aérea en lo referente a la seguridad. Un total de 57 accidentes con más de 1 800 muertes, y estamos excluendo aquí los accidentes causados por acciones de sabotaje. También en provecho de la seguridad se hace indispensable una gestión del tráfico aéreo que incluya una más clara repartición de las competencias. Tras tantos años de discusión espero que los gobiernos de los Estados miembros asuman el coraje político de optar finalmente por los intereses de los ciudadanos.

Lüttge
Señor Presidente, Señorías, el cielo sin fronteras al que se ha referido repetidamente Pam Cornelissen se convierte por desgracia demasiado a menudo en un infierno acotado. El año pasado presentamos con mi colega de Grupo Brian Simpson una propuesta de resolución con motivo de la catástrofe ocurrida en el Caribe, en la cual perdieron la vida la totalidad de los ocupantes de un aparato de Birgen Air. Nos proponíamos dejar patente de este modo que la seguridad en el espacio aéreo no depende sólo del control del tráfico aéreo, sino que también deben contemplarse como requisito previo otros elementos, como por ejemplo las normas técnicas de seguridad, pero también una formación cualificada de los pilotos y de cuantos trabajan en contacto con los aviones.
Una parte de nuestras peticiones se han cumplido. Algunos Estados miembros han dado pasos para establecer una lista negra. También puedo destacar positivamente en este contexto la actuación del Ministro de Transporte alemán, el Sr. Wissmann, quien ha adoptado medidas para que se deniegue la autorización de despegue o de aterrizaje en el caso de determinadas deficiencias, detectadas gracias a unos controles más rigurosos.
Sin embargo, todo ello supone sólo unos primeros pasos. Yo pido, por consiguiente, a la Comisión que intervenga en este ámbito y que elabore, en particular, una directiva que obligue a publicar en los catálogos los nombres de las correspondientes compañías de aviación. El Parlamento Europeo viene instando desde hace años a que se incremente la eficiencia y la compatibilidad y se mejore la productividad. Es algo que, a mi parecer, les debemos a los consumidores, pero también a las compañías de aviación, sobre las cuales también recae obviamente una parte de la responsabilidad. Ya sabemos que las compañías aéreas europeas se encuentran inmersas en una intensísima guerra competitiva y la magnitud de los costes que ha citado el Sr. Cornelissen ya es, de hecho, elocuente.
El primer paso debe ser una mejor coordinación para evitar nuevas tendencias erróneas. No obstante, a mi parecer es preciso que se establezca muy pronto la competencia central de la Comisión y que el mandato otorgado a la misma para actuar en las negociaciones con terceros países vaya unido asimismo a un mandato para que también tome en consideración estos elementos.
La realización del espacio aéreo común con los países de la Europa central y oriental y de toda el área mediterránea es necesaria a mi parecer. En este contexto, en realidad también es importante garantizar un equipamiento tecnológico común que permita alcanzar una auténtica compatibilidad. Lo cual para mí también va unido en el fondo a la esperanza de que pueda utilizarse tecnología europea. ¿Por qué habríamos de adquirir esta tecnología «fuera» cuando contamos con la capacidad para producirla? Yo creo que esto no será necesario.
Citaré algunos ejemplos muy banales. Mi hijo es piloto comercial y también comenta repetidamente las imprudencias que cometen algunos controladores aéreos que dan las instrucciones en su lengua cuando se sobrevuelan determinados países, entre ellos en particular Italia y Francia. De la terminología debería desprenderse claramente que la lengua de comunicación debe ser el inglés. Todo esto debe incluirse en el catálogo de medidas que podrán introducirse. Me resulta difícil comprender que pueda aceptarse a la ligera semejante riesgo. A mi parecer se trata de una irresponsabilidad. Nuestro objetivo es la unificación bajo una autoridad europea y a ser posible una autoridad común europea de tráfico aéreo. Este es nuestro objetivo común. Será preciso dar algunos pasos previos antes de alcanzarlo, pero yo creo que todos estamos de acuerdo en cuanto a este objetivo.
Estimado Pam Cornelissen, yo le agradezco sinceramente el trabajo que ha invertido en el presente informe y aprovecho gustoso la ocasión para manifestarle ante el Pleno mi más sincero agradecimiento por sus dos años y medio de dura labor en su calidad de Presidente de la comisión. Nuestro amigo Pam Cornelissen ha dejado de ejercer ahora esta función. Muchísimas gracias y reciba nuestro reconocimiento por el trabajo realizado.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente, Sr. Cornelissen, por su informe sobre un tema complejo y difícil como es el del Libro Blanco sobre el control del tráfico aéreo. Hay que reconocer que el análisis que hace la Comisión en el Libro Blanco es un análisis completísimo y de un rigor extraordinario. Sin embargo, no tengo también más remedio, en honor a la verdad, que coincidir con el análisis que hace el ponente de que las soluciones que propone el Libro Blanco no están a la altura del brillante análisis que hace la Comisión. No se puede proponer, como una de las soluciones para este problema, que la Unión se adhiera simplemente a Eurocontrol. Todo el mundo sabe que Eurocontrol, y así quedó perfectamente claro en la audiencia que tuvimos en la Comisión de Transportes y Turismo, no pudo cumplir sus cometidos de garantizar un sistema armonizado del control del tráfico aéreo en Europa porque muchos de los Estados miembros retiraron los poderes supranacionales que en su día concedieron a la organización.
Señor Presidente, siempre he dicho que estamos ante un problema grave y urgente. Grave porque afecta a los costes de explotación de nuestras empresas, que pagan de una manera muy onerosa la ausencia de un sistema armonizado del control del tráfico aéreo en Europa, y urgente porque cada vez que se produce una perturbación no sólo se producen pérdidas para nuestras empresas sino molestias incalculables para nuestros ciudadanos. Y creo, señor Presidente, que este tema hay que tomarlo muy, muy en serio.
Hasta que no se acometa un deslinde de competencias claro y se llegue a un tipo de soluciones institucionales, políticas, administrativas, científicas y técnicas, no tendremos nada que hacer. Yo siempre digo, señor Comisario, que las competencias corresponden a la Unión Europea y tiene que asumirlas decididamente, que Eurocontrol tiene los medios pero no tiene las competencias y que la Conferencia Europea de ministros de Transportes ni tiene los medios ni tiene las competencias pero tiene muchas ideas. Le invito, señor Comisario, a que haga propuestas decididamente en la línea de preservar las competencias comunitarias y de intentar dar soluciones a un problema que afecta a los costes de nuestras empresas y a la paciencia de nuestros ciudadanos.

Wijsenbeek
Señor Presidente, comenzaré felicitando al Sr. Cornelissen y manifestándole mi agradecimiento por los dos años y medio durante los cuales ha asumido con gran empeño la presidencia de nuestra comisión parlamentaria.
Este informe constituye en realidad también la prueba de esa dedicación, bien que se trata de un tema del cual el ponente ha venido ocupándose durante años en el parlamento nacional y que ha venido luchando con tesón por una mejor gestión del tráfico aéreo. Sigue siendo empero lamentable el comprobar que hasta el presente dichos esfuerzos hayan resultado baldíos y que de la organización Eurocontrol, en la cual habíamos depositado inicialmente tantas esperanzas, en este caso específico podría afirmarse casi literalmente que es como si no hubiese sido puesta en pie en realidad.
A ese respecto, desearía plantear una pregunta más detallada tanto al ponente como al Comisario y referente también al programa de la Presidencia neerlandesa que se nos ha presentado esta tarde. En ese documento figura concretamente como uno de los objetivos de la Presidencia del Consejo designar a la Unión Europea, en cuanto tal, miembro de Eurocontrol. No obstante, en el párrafo 17 del informe del ponente aparece otro texto. También el ponente afirma la necesidad de adhesión en nuestra calidad de Unión, aunque también señala en ese informe que en realidad deberíamos añadir algo más o bien crear una nueva organización en el seno de la Unión Europea. Desearía se me aclarase este punto, ya que en fin de cuentas es en aras de la eficacia y de la seguridad de los pasajeros que resulta absolutamente necesario que logremos una mejor reglamentación con menos de proteccionismo.

Van der Waal
Señor Presidente, procederé a algunas observaciones en un estilo más que breve. La imagen fragmentaria que arroja la actual gestión del espacio aéreo constituye un acuciante problema que encarece además esta gestión y es causa de onerosos retrasos. Aunque en nombre de la objetividad cabe reconocer además que las dificultades registradas en los aeropuertos y el fuerte crecimiento del tráfico aéreo juegan también en este contexto un importante papel. No obstante ello es indudable la necesidad de aspirar a un sistema adecuado de gestión. Estimamos que la proposición de la Comisión de establecer una distinción entre las actividades reguladoras y operativas de la gestión del tráfico aéreo aporta a tales efectos una positiva contribución. Además de ello, considero también prudente el deseo de la Comisión de aplicar exclusivamente la reglamentación a nivel supranacional. Es posible que los esfuerzos desplegados por el Parlamento de atribuir la ejecución de la gestión del espacio aéreo a una organización europea constituyen la solución más económica, aunque en realidad son las autoridades nacionales las que desean conservar el control del espacio aéreo en sus manos. Es decir que esta propuesta representa, no obstante, un paso de avance. Aunque es necesario que se hallen involucrados también los países de Europa Central y Oriental.
Para concluir, señor Presidente, si en realidad se prevé para el año 2000 la duplicación del tráfico aéreo, no queda tiempo prácticamente para adentrarnos ahora en una discusión relativa a la significación que este hecho tendrá en la previsión de la infraestructura y en la degradación del medio ambiente.

Belleré
Señor Presidente, señor Comisario Kinnock, Señorías, el mercado único en el sector de transporte aéreo ha supuesto un crecimiento exponencial del tráfico aéreo, mediante el aumento constante de las rutas y de las compañías aéreas. Se prevé que en la primera década del 2000 dicho aumento va a duplicarse.
El continuo aumento de operadores de aeronaves y la entrada en funcionamiento de nuevos aeropuertos ejercerán importantes presiones sobre el sistema europeo de tráfico aéreo y es sabido que, en la actualidad, las congestiones del tráfico en los aeropuertos representan un obstáculo para la libre circulación de personas y bienes.
Este hecho nos empuja hacia consideraciones y propuestas adecuadas y, en mi opinión, la eficacia de los servicios de navegación aérea es una prerrogativa fundamental para la gestión del tráfico aéreo.
Hasta ahora, la navegación aérea estuvo y sigue gestionándose a través de sistemas operativos nacionales. Desde hace tiempo, sin embargo, estas estructuras son inadecuadas con respecto a la demanda del volumen del tráfico y además dicha fragmentación sigue siendo la causa principal no sólo de incomodidades en términos de retrasos para los pasajeros, sino también de consecuencias negativas en términos económicos y de costes, tanto para las compañías aéreas como para las sociedades que operan en el sector. Asimismo, dicha fragmentación del control del tráfico aéreo menoscaba la seguridad de los vuelos sobre todo si se considera el elevado número de los cuasi accidentes y accidentes acaecidos hace pocas fechas.
En consecuencia, es preciso tener la clarividencia necesaria para alcanzar una visión global de lo que va a ser el crecimiento en el sector del transporte aéreo en un próximo futuro. Por lo tanto, es cada vez más fuerte la exigencia de una gestión única del espacio aéreo europeo para optimizar su utilización a través de normativas y sistemas operativos de control uniformes.
De hecho, a través de dicho instrumento se podrán definir normas comunes rigurosas a fin de mantener el nivel más alto posible de seguridad; se podrán armonizar los métodos y procedimientos de trabajo y cuantificar la asignación de las rutas aéreas sobre la base de la demanda de tráfico. Otros puntos importantes son la aplicación y el control de las nuevas tecnologías avanzadas como los sistemas digitales y por satélite que ofrecen un inmenso potencial de eficacia en el ámbito de la gestión del tráfico aéreo, así como las normas comunes para la formación de los controladores del tráfico aéreo.
La Comisión, por su parte, se limita a efectuar un análisis de las actuales carencias del sistema y a recomendar la necesidad de separar las funciones reguladoras de las funciones operativas de la gestión del tráfico aéreo, así como la necesidad de que toda la Comunidad se adhiera al sistema de Eurocontrol. En realidad, nos esperábamos mucho más, esto es, que la Comisión desempeñara un papel fundamental. Por el contrario, en el Libro Blanco falta una estrategia realista a medio y largo plazo para crear un sistema único de control.
En consecuencia, y sobre la base de estas consideraciones, coincido con lo manifestado por el ponente Sr. Cornelissen y deseo expresar mi aprecio hacia su informe y el trabajo que ha llevado a cabo a lo largo de estos dos años y medio como presidente de la Comisión de Transportes.

Sindal
Señor Presidente, el informe es en realidad el resultado de un compromiso alcanzado por la comisión, ya que ha habido muchas votaciones. Las tres propuestas de resolución de la Comisión no me parecen satisfactorias. No obstante, opino que una de ellas sirve como punto de partida. El informe llega lejos, tanto en el ámbito técnico como en el político, y es muy extenso. En cualquier caso, una cosa queda totalmente clara para todos: hay problemas.
Quiero mencionar tres cosas. En primer lugar, lo más importante es que se adopte una decisión política y que nos planteemos si hemos de seguir por ese camino. No podemos discutir el aspecto técnico. Debemos fomentar que el Consejo adopte una decisión política. Aunque haya diferencias sobre el aspecto técnico y hasta falta de voluntad, hemos de seguir adelante. El Parlamento debe estimular y apoyar a la Comisión en este trabajo y todos nosotros debemos seguir trabajando. En segundo lugar, la UE no es suficiente. No estoy de acuerdo con el ponente en esta cuestión. Lo que necesitamos no es un organismo democrático centrado únicamente en los quince Estados miembros; estamos hablando de toda Europa. Cuando me encuentro a una altura de 30.000 pies acercándome a la frontera de Polonia, el problema de seguridad sigue siendo el mismo. Por eso no podemos centrarnos únicamente en los quince Estados miembros. En tercer lugar, hay que mencionar las compañías aéreas que, en nombre de la competencia, contribuyen a empeorar la situación. Aunque tienen poco material y pocos empleados, asumen cada vez más operaciones, a pesar de que no pueden cumplir sus horarios. La congestión del espacio aéreo, señor Cornelissen, se debe a menudo a que los aviones no pueden salir del aeropuerto por falta de material. Las compañías intentan ahorrar todo lo que pueden, y eso les impide cumplir sus horarios de despegue. Las que disponen de suficiente material despegan a su hora. Ha de haber coherencia entre la facturación y las salidas. No es tolerable que seamos capaces de enviar gente a la Luna y a la estación espacial MIR, pero que no podamos garantizar la seguridad necesaria en nuestro propio espacio aéreo.
Deseo suerte a la Comisión en su intento de presionar al Consejo para alcanzar una solución sensata.

McIntosh
Señor Presidente, querría felicitar al Sr. Cornelissen como ponente. Espero que éste no sea el último informe que haga para la comisión parlamentaria. También doy la bienvenida al Sr. Comisario esta tarde y doy las gracias a la Comisión por sus propuestas. Sin embargo, tendría que haber más puntos comunes entre la Comisión y el Parlamento Europeo en nuestras propuestas. El Sr. Lüttge se ha centrado en un lenguaje único. Yo querría añadir a eso que tendría que haber mucha más compatibilidad entre los ordenadores y los diversos sistemas utilizados por los controladores del tráfico aéreo nacionales.
Acepto la propuesta de la CEAC de que haya un modelo común de actuación con diferentes sistemas. Espero que el comisario no esté quizá interpretando mal intencionadamente -no es que yo esté sugiriendo ni por asomo que podría ser así- lo que estamos proponiendo en este Parlamento: es decir, no una estructura monolítica sino sencillamente un sistema único, pero con múltiples proveedores. Tendría que haber más en Europa de lo que vemos en Estados Unidos: un único sistema de control del tráfico aéreo, que deje a cada Estado miembro la libertad de organizar y dirigir sus propios servicios, pero con unas directrices y presupuestos establecidos conjuntamente.
No obstante, la cuestión de fondo para todos los que viajamos- en particular los viajeros de negocios y los de ocio y turismo- es que la inversión requerida por los Estados miembros es urgente. El incremento del tráfico aéreo y de la cantidad de personas que utilizan nuestro sistema, ya sobrecargado, no puede esperar a que se establezcan dichos presupuestos.
Recomiendo a la Asamblea las propuestas del informe del Sr. Cornelissen y espero que el informe obtenga un absoluto apoyo.

Stockmann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, Sr. Comisario, quien como nosotros, en nuestra calidad de diputados, se ve obligado a realizar de dos a cuatro vuelos por semana llega a ser sensible al problema de la gestión y la seguridad del tráfico aéreo europeo. Los retrasos forman parte de nuestra experiencia cotidiana. Uno de cada cinco vuelos se ve afectado por un retraso en Europa. Estos retrasos, los trayectos adicionales y la consiguiente ocupación adicional del espacio aéreo, al igual que un número creciente de accidentes e incidentes, gravan la economía europea y a las compañías aéreas, y recaen no en último término también sobre nosotros, los usuarios. La causa son los sistemas anticuados de gestión y seguridad del tráfico aéreo, con una división nacional anacrónica. Todo esto hace ya largo tiempo que es sabido, como también se sabe que se espera que el tráfico europeo se duplique en los próximos quince años. El Parlamento ya ha reclamado a menudo con firmeza un cambio de rumbo. Los problemas citados se incrementarán exponencialmente en los próximos años si no se realiza un cambio cualitativo en los sistemas de ATC-ATM. Aun cuando se adoptase de inmediato la decisión de iniciar un procedimiento unificado para proceder a la introducción de las tecnologías más modernas, su ejecución requeriría alrededor de diez años.
La solución que hoy estamos buscando debe abarcar, por lo tanto, los próximos treinta años. Esto exige también un salto cualitativo en la modificación del marco institucional de EUROCONTROL que se contempla en el Libro blanco. Necesitamos una respuesta unitaria a escala europea y la necesitamos pronto. Las posibilidades técnicas, desde la navegación asistida por satélite hasta las aplicaciones telemáticas en el ámbito de la gestión, ya existen y los problemas financieros tampoco tienen que ser necesariamente un serio obstáculo para su aplicación. Yo creo que podría contemplarse, por ejemplo, un impuesto mínimo sobre el queroseno, destinado a financiar la implantación de un sistema de control y gestión como el citado. El ahorro resultante compensaría el coste adicional que ello supondría para las compañías aéreas.
El problema fundamental sigue siendo, hoy como ayer, de carácter institucional y, por lo tanto, en principio ha de poder resolverse políticamente, siempre que exista la voluntad de hacerlo. Lo cual ciertamente requeriría que los políticos del ámbito del transporte dejemos de ser los únicos que comprendemos que no es posible seguir concibiendo en términos nacionales el espacio aéreo hacia el cual levantamos la mirada. En el umbral del próximo milenio, un viento o incluso un vendaval europeo nos sería muy beneficioso a todos para solucionar los problemas pendientes en el ámbito del espacio aéreo. Para acabar, también yo quiero dar las gracias al ponente por su excelente informe.

Sisó Cruellas
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Sr. Cornelissen por el magnífico trabajo realizado en la redacción de este informe y, como es habitual en él, en todos cuantos hace. Creo que es de sobra conocida la postura del Parlamento Europeo sobre la cuestión que estamos debatiendo. Esta Asamblea se ha manifestado ya, en diversas ocasiones, a favor de crear en Europa un sistema único de gestión del tráfico aéreo con el fin de evitar las actuales dispersiones en centros de control, en sistemas nacionales, en suministradores de soportes informáticos, en sistemas operativos y en lenguajes de programación.
Existen también dispersiones de esta índole a la hora de la selección de tecnología y de normalización, y también en la responsabilidad entre diversas organizaciones internacionales y de los Estados a la hora de tomar decisiones de política global de gestión de tráfico aéreo.
Estas dispersiones deben evitarse, puesto que repercuten negativamente en la seguridad del tráfico aéreo, en la calidad de los servicios prestados a los pasajeros y en sus costes. También repercuten negativamente sobre el medio ambiente como consecuencia de las congestiones de tráfico aéreo que producen. Por otra parte, si no se instrumentan significativos cambios en la situación actual, no se podrá hacer frente al incremento de la actividad del tráfico aéreo, que se calcula será, en el año 2010, más del doble de la actual.
Además, debemos ser conscientes de que, para programar y aplicar las medidas necesarias para conseguir la unificación de la gestión del tráfico aéreo en Europa, se necesitan cerca de 10 años, puesto que los obstáculos a salvar son muchos y díficiles, tanto de índole jurídica, institucional y política como de índole técnica y económica.
Por lo tanto, Señorías, pienso que debería presentarse con urgencia un plan estratégico con el fin de conseguir la unificación de la gestión del tráfico aéreo y que dicha gestión quede integrada dentro de la red transeuropea del transporte, puesto que estos objetivos son imposibles de alcanzar en función del contenido del Libro Blanco ya que, como opina el ponente, este Libro Blanco no presenta ninguna medida concreta ni ningún programa de acción.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, las mejoras para lograr una mayor fluidez del tráfico aéreo constituyen una cuestión que abarca muchas dimensiones. Entre los diversos problemas que ocasiona el tráfico aéreo destacan por su importancia los daños acústicos y medioambientales, para los cuales es necesario encontrar soluciones tanto a nivel nacional como mediante la cooperación europea. Esta cuestión es especialmente importante para nosotros, los finlandeses, puesto que la situación geográfica de nuestro país lo hace muy vulnerable a medida que aumenta la congestión del espacio aéreo. En los trayectos de larga distancia se acumulan los retrasos y se dificultan las conexiones entre los vuelos.
Se deben respaldar las labores de integración que exige el señor Cornelissen para solucionar los problemas mediante un sistema común de control del tráfico aéreo en Europa. Es posible aliviar la situación enderezando las rutas y desarrollando los sistemas de la aviación civil de los países de la Europa oriental. Desde el punto de vista de Finlandia, es especialmente provechoso reforzar la integración de los países bálticos en la cooperación europea en materia de control del espacio aéreo. Se debería reflexionar también acerca de lo que se puede hacer por lo que respecta a la modernización de las flotas aéreas de las antiguas repúblicas soviéticas y a la mejora de la seguridad aérea como, por ejemplo, mediante un perfeccionamiento de los conocimientos de inglés, la lengua generalizada en el ámbito del control aéreo, por parte de los pilotos. Nos encontramos ante una silenciosa bomba de relojería cuya desactivación requiere urgentemente que se destinen fondos comunes, siguiendo el modelo de los programas TACIS y PHARE.
Igualmente, se debe plantear esta situación también a un nivel nacional. A pesar de las indudables ventajas de coordinación que ofrecen Eurocontrol y la ATM, en cuyas actividades Finlandia participa parcialmente, éstos no han conseguido, sin embargo, ni unificar los sistemas de control aéreo de sus Estados miembros ni incrementar su seguridad. Hasta la fecha Finlandia es el único Estado miembro de la Unión Europea que ha permanecido al margen de Eurocontrol. Las razones han sido el temor a un alza en los costes de las rutas nacionales, el control de la aviación militar y las dificultades a la hora de apoyar los aeropuertos con escaso volumen de tránsito. Finlandia, el país más septentrional y oriental de la Unión Europea, es un territorio bastante grande con una densidad de población muy reducida, por lo cual reviste una importancia vital para dicho país el mantenimiento de una red densa y funcional de rutas aéreas nacionales.
A pesar de la centralización, la mayor responsabilidad recae en cada uno de los propios Estados miembros. Cada uno de ellos debe asumir sus responsabilidades y, por ejemplo, invertir sus ingresos en concepto de utilización de las rutas aéreas para asegurar el buen funcionamiento en su propio espacio aéreo. No hay que buscar la solución solamente en el foro que ofrece la cooperación europea, sino que hay que escuchar también a aquellas personas que sufren la contaminación y los ruidos ocasionados por la congestión del espacio aéreo.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, deseo añadir mi voz a la de los diputados que, en el transcurso de este debate, han hablado elogiosamente del Sr. Pam Cornelissen por la forma en que ha dirigido la Comisión de Transportes y Turismo en los últimos dos años y medio y, sobre todo en mi caso, por la forma en que lo ha hecho en los dos últimos años. Antes de conocer al Sr. Cornelissen se sabía que yo utilizaba la frase que a veces empleamos en inglés: »double Dutch» (literalmente, »doble holandés») y por utilizarla de forma bastante despectiva, dando a entender con ello una comunicación confusa, un galimatías. Después de conocer al Sr. Cornelissen y de haber tenido el placer de trabajar con él durante dos años, puedo decir que «double Dutch» también significará para mí de ahora en adelante algo dos veces más claro y dos veces más inteligente que cualquier otra afirmación -la mayor parte del tiempo, al menos. Me reservo el derecho a hacer alguna excepción a mi propia regla en algunas ocasiones.
Debo decir inmediatamente que, desde luego, mi idea de «double Dutch» es también aplicable al Sr. Florus Wijsenbeek. ¿Cómo podría ser de otro modo?
Valoro en mucho la opinión del Sr. Cornelissen y de sus colegas sobre este tema, al igual que sobre otros, y, por lo tanto, me complace especialmente que el informe que han elaborado dé un amplio y fuerte apoyo al Libro Blanco de la Comisión sobre la gestión del tráfico aéreo, al que hemos denominado «liberalización del espacio aéreo europeo». Aunque no tengo que decírselo a la Asamblea, el desarrollo y modernización de la gestión del trafico aéreo es un tema de vital importancia para los millones de viajeros de la Unión Europea y -claro está- de otras partes del mundo que utilizan nuestro espacio aéreo; para las líneas aéreas, para los aeropuertos y, por supuesto, para todos los relacionados con la actividad. Espero, por lo tanto, que podamos aguardar un avance rápido y sustancial en las mejoras que son necesarias, por todas las razones que tan eficazmente han expuesto todos los diputados que han intervenido en el debate de esta noche.
Puesto que la aviación civil en la Unión ha crecido, está creciendo y va a seguir creciendo con gran vitalidad durante los próximos diez o quince años, es esencial que se produzca una continua mejora de la gestión del espacio aéreo a fin de combatir la saturación; mantener y, por supuesto, hacer avanzar la seguridad en la aviación civil y reducir los costes medioambientales y económicos, que son considerables y que, como han dicho varias de Sus Señorías, obedecen a retrasos tanto en tierra como, por supuesto, en el aire que está por encima de la Unión Europea.
Los diputados recordarán que los esfuerzos de años recientes han cosechado algunos cambios loables desde las crisis de finales de los 80. El hecho es que, tal como nos ha recordado acertadamente el Sr. Cornelissen esta tarde, el número de retrasos ha vuelto a aumentar en el último año y ello debe poner a todo el mundo en guardia contra la autocomplacencia y, también, servir de acicate a todas las autoridades responsables, incluidos los gobiernos de los Estados miembros, para trabajar por una mejora continuada en la gestión del tráfico aéreo europeo.
Dentro de los esfuerzos para conseguir dicha mejora, la Comisión ha sostenido durante varios años que la Comunidad Europea debiera tener una mayor participación directa en las cuestiones relacionadas con la gestión del tráfico aéreo y esta idea se ha propuesto siempre -en lo que respecta a la Comisión y en lo que respecta a esta Asamblea- no por aspiraciones de poder ni por nada de miras tan estrechas, sino, sencillamente, para aportar soluciones prácticas a unos problemas de carácter crónico. Tal enfoque se deduce claramente del tono y el contenido del Libro Blanco que publicamos en marzo del año pasado, al igual que se deduce claramente del informe que estamos examinando esta noche.
En resumen, en el Libro Blanco que publicamos en su día se exponían diversas deficiencias bien conocidas de los dispositivos de gestión del tráfico aéreo a escala europea; en él se examinaba una serie de posibles soluciones y se llegaba a la pragmática conclusión de que Eurocontrol -el organismo organizativo que en la actualidad es primordialmente un proveedor de servicios de gestión del tráfico aéreo- debería recibir nuevas e importantes responsabilidades legislativas y reguladoras complementarias. En el Libro Blanco también se hacía hincapié en que, puesto que muchas de dichas nuevas responsabilidades abarcarían áreas de competencia de la Comunidad bien definidas, la propia Comunidad debería convertirse en miembro del nuevo Eurocontrol por derecho propio.
Los señores diputados sabrán que la iniciativa de la Comisión sobre gestión del tráfico aéreo se ha ido desarrollando a la vez que el estudio INSTAR realizado por la Conferencia Europea de Aviación Civil (CEAC), en el que la Comisión ha intervenido muy a fondo y al que, desde luego, hemos aportado una cuantiosa contribución financiera. Pocos ponen ahora en duda que ambas iniciativas influirán de manera importante en los futuros dispositivos europeos de gestión del tráfico aéreo (ATM) en cuanto a perfilar las responsabilidades, poderes y estructuras de Eurocontrol, y confío razonablemente en que el criterio de la Comisión sobre los futuros sistemas institucionales de gestión del tráfico aéreo a nivel europeo pueda fundirse con las de la CEAC, en especial en lo que se refiere a la mejora de Eurocontrol, a la votación por mayoría para garantizar la eficacia de la toma de decisiones, a una mayor coordinación e información -todos los temas que han planteado durante el debate de esta noche el Sr. Cornelissen y otras personas- y, desde luego, a la participación de la Comunidad.
La gran cuestión de la pertenencia de la Comunidad al nuevo Eurocontrol, que plantea de por sí problemas de competencia, desde luego no se ha resuelto todavía -como habrán notado algunas de Sus Señorías. No obstante, esperamos que el debate sobre este tema reciba un nuevo impulso en el Consejo de Transportes dentro de la Presidencia neerlandesa; por otro lado, la Comisión ha publicado hace poco proyectos de directivas de negociación que harían efectivas las dos principales recomendaciones del Libro Blanco que mencioné anteriormente en mi intervención.
Sé que este Parlamento, como muchos otros, mantendrá un gran interés en las decisiones del Consejo sobre la materia y ello me hace estar si cabe más agradecido por el informe minucioso y favorable que han hecho el Sr. Cornelissen y sus colegas acerca de las propuestas de la Comisión. Lo mínimo que haré por reciprocidad será, tal como ha pedido el Sr. Cornelissen, mantener plenamente informadas a la Asamblea y a la Comisión de Transportes sobre todos los avances que se produzcan, sabiendo que contamos con el apoyo del Parlamento en nuestro esfuerzo por conseguir las considerables y urgentes mejoras que son necesarias en la gestión del tráfico aéreo en toda la Unión Europea.

Wijsenbeek
Señor Presidente, hice una pregunta muy clara: la Presidencia neerlandesa quiere al parecer que la UE ingrese en Eurocontrol como tal, mientras que el apartado 17 del informe se refiere a una nueva organización. ¿Qué opina la Comisión al respecto?

Kinnock, Neil
, miembro de la Comisión. (EN) Como sabrá el Sr. Wijsenbeek después de leer nuestro Libro Blanco, hemos llegado a la pragmática conclusión de que lo que más convendría sería la participación de la Comunidad en lo que hemos llamado «nuevo Eurocontrol». La Presidencia neerlandesa -dicho sea en su honorreconoce claramente y comprende que de lo que estamos hablando, y lo que constituye el tema de debate entre los Estados miembros, es de un nuevo Eurocontrol. Esperamos seguir contando con el apoyo del Gobierno de los Países Bajos y, en particular, de la ministra de Transportes, Sra. Jorritsma, en nuestros esfuerzos por garantizar una convergencia entre las conversaciones que están teniendo lugar en la CEAC y las propuestas presentadas -sensata y productivamente, creo yo- en nuestro Libro Blanco. Nos alegra contar con el apoyo de la Asamblea en esta empresa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Transporte público y ayudas estatales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0419/96) del Sr. Castricum, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el transporte público y las ayudas estatales.

Castricum
Señor Presidente, la impresión de numerosos ciudadanos es de que Europa se está convirtiendo cada vez más en una cuestión en la que priman el mercado y la moneda. Por otra parte, cada vez disminuye más la comprensión colectiva de esta evolución. En los casos en los que se reconocen las ventajas de la libre circulación de personas, de bienes y servicios, parecen saltar pronto a la vista, y en grado mayor, los inconvenientes. La liberalización de la moneda y los efectos de la búsqueda de la moneda única han llevado a incertidumbres y dudas que vienen a socavar los fundamentos de la Unión Europea. En este contexto se ponen igualmente en tela de juicio los servicios públicos, entre ellos primeramente los transportes públicos. El informe de iniciativa que estamos debatiendo ahora fue adoptado por unanimidad en la Comisión de Transportes. Es posible que su alcance se extienda aún más en el supuesto de que aprobemos mañana la enmienda del colega Wijsenbeek, aprobación que merece además todo mi respaldo.
He tratado, en el informe que hoy nos ocupa, de unificar de manera armoniosa, por encima de las divergencias ideológicas, el papel primordial de las autoridades y las posibilidades de funcionamiento del mercado. Espero que haya alcanzado efectivamente ese objetivo. En numerosos documentos, más recientemente aún en el informe referente al Citizens Network , este Parlamento ha hecho hincapié en la significación colectiva del transporte público. Resulta más que evidente un mayor grado de implicación por parte de la Unión Europea, derivando prácticamente de manera lógica de la unificación del mercado y del fuerte aumento de la movilidad, incluso a través de las fronteras comunitarias. Desde un punto de vista económico, ambiental y social se hace más que indispensable un papel más decisivo del transporte público. Aunque al mismo tiempo debemos reconocer que el derecho a la movilidad no puede constituir una cuestión absoluta. En el informe consta de manera explícita la necesidad de que las autoridades nacionales continúen asumiendo la responsabilidad política de los servicios públicos, que una liberalización del mercado de los transportes públicos no ofrece ninguna garantía para un funcionamiento de redes de transporte coherentes y de que en caso de producirse transformaciones en las condiciones de funcionamiento será crucial una participación de los intereses de los trabajadores en dichas transformaciones. El documento se basa esencialmente en el concepto de la incapacidad de funcionamiento del transporte público en su sentido más amplio sin el respaldo de las autoridades nacionales, aunque al mismo tiempo resulta conveniente, en caso de la existencia de un pozo insondable para los gastos públicos, encontrar una solución a este problema a través de una gestión razonable. El ciudadano tiene derecho al disfrute de servicios públicos, entre ellos también el transporte público. Este ciudadano tiene sin embargo igualmente derecho a que se desplieguen todos los esfuerzos a fin de que estos servicios se hallen organizados y sean prestados de manera responsable. Los esfuerzos financieros invertidos deberán tomar siempre en consideración los resultados obtenidos. Los saneamientos que resultasen necesarios deberán efectuarse teniendo presentes criterios de responsabilidad social. A este respecto cabe recordar que, de acuerdo con estudios efectuados, existen en los Estados miembros modalidades altamente divergentes de ayudas al transporte público. Sería conveniente adoptar una iniciativa orientada a recopilar informaciones comparables que permitirían establecer una línea común entre magnitudes que aún hoy resultan a menudo inconmensurables. De este modo, lentamente pero con seguridad, podríamos encaminarnos a una situación en la cual cuestiones como el mercado y la moneda sigan ocupando la misma posición, pero en los cuales se otorgue importancia primordial a los intereses de los ciudadanos y a las responsabilidades de las autoridades.
Antes de concluir deseo agradecer a la Comisión de Transportes la manera constructiva con la que ha abordado mi proyecto de informe, y a todos aquellos que han aportado elementos a su contenido por la colaboración prestada y el sentido de creatividad demostrado. Me sumo con placer al mensaje dirigido anteriormente al colega Cornelissen, y referente al modo en que éste ha dirigido durante los primeros dos años y medio de este período de sesiones la Comisión de Transportes.

Sindal
Señor Presidente, en mi opinión, el informe del Sr. Castricum constituye una buena aportación al debate sobre el transporte público. En el Parlamento debatimos con regularidad el tema de las ayudas estatales y el transporte público. En una serie de informes se ha confirmado que éste forma parte de la red de los ciudadanos. El informe no trata de la posibilidad de conceder ayudas estatales al transporte público, sino más bien de cómo prestarlas, una vez decidida su concesión.
En general, se puede decir que las ayudas estatales concedidas automáticamente han llevado una y otra vez a la formación o el mantenimiento de monopolios, por lo que en principio deben evitarse. Como todos sabemos, nosotros también vamos por ese camino. Sin embargo, conviene dejar claro que el transporte público no siempre deja beneficios. Gran parte del mercado del transporte se ha liberalizado. En consecuencia, el transporte se ha convertido en un problema, sobre todo en las zonas poco pobladas. No en todas las partes de la UE se ha encontrado una solución satisfactoria a este problema. Con la aprobación de este informe, el Parlamento sostiene que, si se quiere, tiene que ser posible garantizar el transporte público. No obstante, hay que exigir que la gestión del sector público sea transparente y que no distorsione la competencia.
Creo que hemos superado la idea fija de privatizar todo y que el transporte esté sujeto a las condiciones del mercado. Ahora reconocemos un servicio público, una obligación pública, lo cual me alegra. Felicito una vez más al Sr. Castricum por su informe.

Jarzembowski
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo quisiera agradecer sinceramente al colega Castricum, en nombre de nuestro Grupo político, la elaboración del presente informe. Yo pienso que se trata de un informe excelente que formula la posición de principio del Parlamento Europeo sobre los servicios de transporte que deben garantizar las ciudades, las regiones y los Estados miembros en interés de los ciudadanos y sobre las ayudas estatales que llegado el caso pueden ser necesarias para la prestación de estos servicios públicos de transporte.
Los demócrata cristianos coincidimos con los restantes grupos de esta Cámara en que las ciudades, las regiones y los Estados miembros tienen la obligación de definir los cometidos del transporte público de personas o del transporte público general en beneficio del interés colectivo y de velar por que éstos se cumplan. Gracias a Dios, los socialdemócratas se han decidido a aceptar que, no obstante, no es en modo alguno imprescindible que estos servicios públicos de transporte sean prestados por empresas estatales. Al contrario, las ciudades y regiones deberían licitar los servicios de transporte y adjudicarlos a la empresa -ya sea estatal o privada- que ofrezca las condiciones más eficientes, más respetuosas con el medio ambiente y más favorables en términos de costes y que también las cumpla en la práctica.
Si la Asamblea acepta estos principios y yo espero, señor Comisario, que la Comisión tampoco los discutirá, los demócrata cristianos, a diferencia de los socialdemócratas, en realidad no consideramos necesario que la Conferencia Intergubernamental formule un artículo específico con vistas a su inclusión en el Tratado de Maastricht, en el cual se definirían los servicios públicos en términos absolutamente generales.
Tampoco creemos, por otra parte, que el interés público exija que la Comisión establezca una reglamentación adicional. Yo tengo un gran interés en saber si el Comisario considera imprescindible que desde la Comisión Europea y desde la Comunidad Europea se establezca una reglamentación adicional. Por mi parte, yo pienso que el principio de subsidiariedad se opone precisamente a la incorporación de nuevos artículos al Tratado y a la introducción de nuevas regulaciones europeas. Por otra parte, los demócrata cristianos coincidimos con los demás Grupos políticos de esta Cámara en que el transporte público requiere una financiación muy superior al precio de los billetes y en que, en los casos en que se requieran subvenciones públicas para cubrir los déficits, éstas deberán estar vinculadas al rendimiento y todas las empresas que ofrezcan estos servicios, ya sean públicas o privadas, deberán tener acceso a las mismas.
Cuando sea necesario construir una infraestructura particular para el transporte público de cercanías, su construcción y gestión podrá correr a cargo de un organismo público y la empresa explotadora deberá abonar -y en esto coincidimos plenamente con el Sr. Castricum- un pago adecuado por su utilización.
Yo creo que en la Asamblea estamos básicamente de acuerdo en cuanto a los principios fundamentales. Por consiguiente, quedamos a la espera de la intervención del señor Comisario para saber si la Comisión Europea también acepta la excelente propuesta del colega Castricum.

Wijsenbeek
Señor Presidente, en efecto el presente informe ha sido respaldado ampliamente, incluso por unanimidad, por la Comisión de Transportes y Turismo. Hemos considerado verdaderamente dicho documento como un complemento y en un cierto sentido existe igualmente una superposición con respecto al informe «Citizens Network» que personalmente pude presentar en el período parcial de sesiones del pasado noviembre.
Pese al hecho de que el colega Castricum desea respaldar mi enmienda, intención que le agradezco sumamente, estimo sin embargo que existe una diferencia de matices entre nuestros enfoques. En primer lugar, ¿no debemos acaso aspirar a un plan de subsidio que calificaría casi de sistemático? En segundo lugar, ¿hasta qué punto se extiende el deber -llamémoslo así- de proporcionar los servicios públicos y el transporte público? Estimo que también en el Libro Verde «Citizens Network» hemos podido comprobar que en determinados casos resultaría más conveniente en ciertas regiones la inexistencia de transporte público y más bien la existencia de un transporte privado que podría programarse conforme a las necesidades y que tal vez pudiese recibir incluso una cierta ayuda por parte de las autoridades. En todo caso, a mi juicio, estamos todos de acuerdo en cuanto a determinadas regiones y en cuanto a la pregunta que cabe plantearse en cuanto a la extensión que debe alcanzar una red de transporte, a la concesión o no de subsidios y a la verdadera definición de una red de transporte. Es éste por supuesto un concepto demasiado elástico pudiendo afirmarse en este caso que una red está constituida por la totalidad de la red de transporte de un Estado miembro o solamente consiste en un determinado enlace dentro del territorio de ese Estado miembro que resulta necesario para que exista una red de transporte.

Novo Belenguer
Señor Presidente, el apoyo a toda acción que posibilite un servicio público universal, esto es, un transporte público que garantice su acceso a todos los ciudadanos y que cumpla con el objetivo de interés social, debe ser uno de los objetivos principales que deben contemplarse en las acciones comunitarias que se desarrollen en el ámbito del transporte. Dicho servicio público, ya sea a través de una entidad pública o de una entidad privada, debe regularse mediante reglas establecidas y garantizadas por los Estados, posibilitando la creación y desarrollo de un sistema de transporte integrado eficaz y seguro y estimulando, consecuentemente, dicho uso con acciones que mejoren la relación calidad-precio de los mismos para, así, concienciar y convencer al ciudadano de las posibles ventajas reales que supone el uso de la red pública de transportes.
Es importante recordar que el propio Tratado de la Unión, contempla de forma explícita las obligaciones de las empresas a garantizar un servicio de interés económico general. En este sentido, tal vez resultara conveniente que, en la próxima revisión del Tratado de la Unión que tendrá lugar a lo largo del presente año, dicha garantía se refiera de manera más explícita al servicio público.
Señor Presidente, quisiera subrayar la importancia que la garantía del transporte público tiene para las regiones periféricas y rurales, zonas de por sí menos desarrolladas y especialmente débiles en lo que se refiere a redes de transporte público. En esta línea, la prestación del servicio público debe contemplar y programar redes de transporte más amplias en las que se incluyan las regiones periféricas y las zonas rurales, tal vez menos espectaculares pero de vital importancia para sus ciudadanos.
Para ello -y con esto acabo- resulta absolutamente imprescindible que la Comisión realice un seguimiento constante e investigue con firmeza las diferentes ayudas que cada Estado recibe en el sector del transporte para poder valorar así, en la justa medida, el efecto y la resonancia de las mismas.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la unanimidad con respecto al sin duda excelente informe del Sr. Castricum es tan grande que no quisiera extenderme demasiado. El informe expone también la evolución que en general se prevé, no sólo en el ámbito de la política de transporte, sino también por lo que se refiere a la evaluación del rendimiento estatal y privado. Hasta hace pocos años esto se planteaba todavía en términos de la alternativa «mercado frente al Estado», o bien de la disyuntiva «mercado o Estado». Actualmente, y esto queda claramente patente en el informe, lo que se busca es, en cambio, una combinación óptima de mercado y Estado, con objeto de conseguir un rendimiento también óptimo.
Del mismo modo que es evidente que los servicios deben orientarse hacia un mercado, también lo es que no sería posible prescindir totalmente de las subvenciones y de los contratos públicos. Esto es particularmente cierto en el caso del transporte, ya sea en el ámbito urbano, regional o de larga distancia.
Dicho esto, yo quisiera añadir algunas observaciones adicionales. También las empresas públicas deben tener en cuenta que deben producir para un mercado. A menudo no ha sido así. Las empresas públicas deben reformar su actuación. Sólo de este modo podrán aspirar a la aceptación de los ciudadanos. Deben hacer algo para conseguirla. Pensando precisamente en las empresas de ferrocarriles de mi propio país, éstas también deben explotar debidamente sus terrenos. No pueden limitarse a conservarlos y a esperar que el sector público, o sea los ciudadanos, desembolse al mismo tiempo dinero para que puedan ir cobrando subvenciones. Y el sector público, este es el segundo punto, debe guiarse por el principio de que ha de prestar sus servicios de manera que incluyan un incentivo o de lo contrario será preferible suprimir el servicio, que las empresas públicas no deben dar por sentado que cada año recibirán una determinada cantidad y que a ser posible ésta será aún mayor el año siguiente.
El informe señala en el fondo un camino adecuado en este sentido, que además podría consolidarse y concretarse con un contenido definido en un artículo del tratado. Sin embargo, la práctica es más decisiva que los artículos de principio. Si Europa ajusta a esta práctica, habremos iniciado un camino muy favorable.

Stenmarck
Señor Presidente, me permito, al igual que los oradores anteriores, iniciar mi intervención agradeciendo al ponente Sr. Castricum el trabajo realizado en la preparación del informe.
Hay tres aspectos que deseo destacar como de especial importancia en el debate sobre el tráfico colectivo. El primero puede parecer trivial, pero es un hecho comprobado que es vital que exista el tráfico colectivo. Es el modo de enfrentarnos al problema de los embotellamientos y a los retos ambientales, todo lo cual exige sin embargo que se cumplan una serie de requisitos, por ejemplo, en torno a su accesibilidad. Tiene que estar al servicio del público cuando se lo necesite, de otro modo jamás se convertirá en una alternativa al transporte privado. También debe ser económico, o al menos mantener unos precios competitivos. De otro modo tampoco será una alternativa viable para los viajeros.
El segundo aspecto relevante para el tráfico colectivo es que se necesita la competencia. Estos servicios rara vez se ven expuestos a la competencia de otras modalidades de tráfico colectivo u operadores del mismo sector. Hay que impulsar este aspecto.
En tercer lugar, es importante que aprendamos unos de otros. Existen grandes diferencias entre los países miembros en la cuestión de la medida en que se subvenciona esta modalidad de transporte, quizá porque los servicios se costean de modos muy diversos. El coste medio del transporte por autocar de línea en Suecia es del 46 por ciento. Es notablemente mayor en Bélgica y los Países Bajos. No hay motivo para aceptar esta situación en unos tiempos duros en relación con la economía de toda la UE.
Si cumplimos con estos requisitos, estoy convencido de que el tráfico colectivo jugará un papel mucho más importante y más activo en el futuro. No obstante, vale la pena subrayar que sólo vamos a alcanzarlos haciendo este tráfico mejor y más eficaz, y no penalizando a los conductores de automóviles por la vía fiscal.

Kinnock, Neil
, miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, querría empezar agradeciendo la iniciativa del Parlamento de presentar un informe del Sr. Castricum -un excelente informe, por cierto- que hace un análisis extenso y oportuno del importante tema de la financiación del transporte público en la Unión Europea. Todo el mundo tiene claro que para conseguir los objetivos de la política común de transportes es absolutamente esencial un transporte público de gran calidad que ofrezca una alternativa real a la dependencia del automóvil privado, y es igualmente obvio que, por lo tanto, un aumento de la eficacia del transporte público y de la transparencia en las finanzas del mismo favorecerá a los intereses económicos, sociales y medioambientales de la Comunidad en su conjunto.
Como bien sabrá la Asamblea -y tal como nos han recordado el Sr. Castricum y, cómo no, el Sr.Wijsenbeek-, hemos intentado articular esto con nuestro Libro Verde de la Comisión sobre la red de ciudadanos publicado hacia estas mismas fechas del año pasado, en el cual se define una estrategia global para desarrollar plenamente el potencial del transporte público y atender, entre otras cosas, a la necesidad de revisar algunas normas existentes, entre ellas las relativas a la financiación. En el Libro Blanco sobre una estrategia de revitalización de los ferrocarriles también se analizaron las mejoras necesarias en la forma de financiar la mayoría de los ferrocarriles de la Unión, como parte de los esfuerzos que consideramos necesarios para que el ferrocarril pueda aumentar con éxito su participación en nuestro sistema de transporte público.
En tercer lugar, como un ejemplo más de los objetivos e ideas compartidos en común por la Comisión y el Parlamento, nuestra reciente Comunicación de la Comisión sobre los servicios de interés general en Europa ponía el transporte como ejemplo de un sector en el que la Comunidad ha adoptado un enfoque específico a fin de tener en cuenta las necesidades de servicio público.
Por imposiciones de tiempo, querría exponer muy brevemente qué opina la Comisión sobre el tema general del transporte público antes de hacer algunos comentarios específicos sobre el informe que tenemos ante nosotros esta noche. En primer lugar, según deja claro el informe del Sr. Castricum, no debiéramos olvidar que muchos excelentes servicios de transporte público, de propiedad tanto privada como pública, se prestan sin ningún apoyo financiero procedente de recursos públicos. Los servicios que estén bien proyectados, bien gestionados y que sean asequibles para los viajeros será más probable, lógicamente, que atraigan a un número suficiente de pasajeros para cubrir costes con el pago de las tarifas de transporte. Ya destacamos este punto básico pero significativo en el Libro Verde sobre la red de ciudadanos.
No obstante, hay otras veces en los que las autoridades públicas, con mucha razón, adoptan el punto de vista de que hay una necesidad pública de un servicio que no es necesariamente viable desde el punto de vista comercial en las áreas urbanas y, como han dicho varios Estados miembros en el debate, tampoco en las áreas rurales. En tales casos es claramente apropiado y necesario que las autoridades públicas financien algunos servicios prestados por los operadores del transporte público y cabe subrayar que dicha financiación no constituye una ayuda pública en sentido estricto.
La decisión sobre si financiar o no dichos servicios es preferible que, por razones obvias, la tomen las autoridades competentes y responsables de los Estados miembros. Sin embargo, la Comisión tiene, igualmente, unas responsabilidades claras. En primer lugar, la responsabilidad de intentar establecer un marco jurídico adaptado a las circunstancias que afronta el transporte público en toda la Unión. En segundo lugar, la de establecer las disposiciones necesarias para garantizar que los pagos destinados al servicio público no se utilicen como medio oculto, y de difícil control de responsabilidades, de cubrir pérdidas debidas a la ineficacia, que dicho transporte sea proporcionado y que «transparente» signifique «para servicios esenciales específicos prestados a la sociedad en general».
Del mismo modo, suele ser conveniente que las autoridades públicas contribuyan a costear los proyectos de infraestructuras de transporte público, pues está claro que aunque los usuarios, por diversos medios directos e indirectos, pagan la infraestructura de transporte que utilizan, lo que pagan no es siempre suficiente para cubrir todos los costes. En lo que respecta a la financiación por los Estados miembros, las ayudas que presten deben contribuir a desarrollar el transporte público por el bien común, y la Comisión comparte la idea que refleja el proyecto de resolución sobre aumentar la transparencia en la financiación del transporte público, sobre todo mejorando los datos proporcionados en el informe anual sobre competencia y en los informes sobre ayudas públicas.
El tiempo me impide extenderme en la respuesta al informe del Sr. Castricum, pero me gustaría responder a la propuesta concreta de que se incluya en el Tratado un artículo referido específicamente de los servicios públicos -un tema que ha vuelto a plantear esta noche por el Sr. Castricum y, por supuesto, el Sr. Jarzembowski. He de decir a la Asamblea que la Comisión no coincide en que sea necesario un nuevo fundamento jurídico del tipo propuesto. En lugar de ello, en nuestra comunicación sobre servicios de interés general defendimos que debería insertarse una referencia en el artículo 3 del presente Tratado en el sentido de que una actividad específica de la Comunidad debe contribuir a fomentar servicios de interés general. Este enfoque es sin duda válido en el caso del transporte, en el que el perfecto equilibrio entre la liberalización y el interés general viene dado no sólo por el artículo 90 del Tratado en su forma actual, sino también por el artículo 77, basado en el sector.
Espero que, considerándolo bien, la Asamblea esté de acuerdo en que éste es el enfoque más práctico para conseguir el objetivo expresado en la propuesta de resolución, un objetivo que he de decir que apruebo ampliamente. Más en general, puedo asegurar a la comisión parlamentaria que la Comisión trabaja constantemente para mejorar e intentar completar las normas existentes sobre transporte público. Respetando plenamente el principio de subsidiariedad, también tenemos en cuenta, por supuesto, los problemas que pueden surgir en las regiones fronterizas y en otras regiones con necesidades especiales de transporte.
Como muchos otros que han intervenido en este debate, mis colegas y yo creemos que el transporte público puede desempeñar una importante función en solucionar los problemas de congestión, contaminación y seguridad en el transporte, y un elemento importante para conseguirlo es, evidentemente, definir correctamente las normas. Esa es otra razón para acoger con satisfacción el informe del Sr. Castricum y, por lo tanto, lo recomiendo encarecidamente a la Asamblea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.15 horas)

